平成３０年度第１回袖ケ浦市景観審議会
１

開催日時

平成３０年８月３日（金） 午後１時１０分開会

２

開催場所

袖ケ浦市保健センター集団指導室

３

出席委員
会

長

阿部

貴弘

委 員

立﨑 政男

副会長

田邉

学

委 員

青澤 洋實

委

員

宇野

武夫

委 員

髙井 由夏

委

員

吉田

良美

委 員

岡本 和幸

委

員

青山

隆行

員

在原

緑

（欠席委員）
委
４

５

６

出席職員
市長

出口 清

都市整備課主査

山田 尚史

都市建設部長

江尻 勝美

都市整備課主査

長内 綾子

都市建設部次長

鈴木 敏幸

都市整備課主査

鶴岡 俊洋

都市整備課副参事

泉水 雄一郎

傍聴定員と傍聴人数
傍聴定員

４人

傍聴人数

０人

議 題
（１）袖ケ浦市景観計画の色彩基準について（２）景観まちづくり賞について（３）その他

1

７

議事〈午後１時１０分開会〉

事務局(泉水副参事)【開会】
出口市長【辞令交付】

出口市長【挨拶】【出口市長、所用のため退席】

阿部会長

【挨拶】

事務局(泉水副参事)【委員紹介】
事務局(泉水副参事)【職員紹介】
事務局(泉水副参事)【資料確認】【出席状況確認】〔１０名中９名の出席、景観条例施行規則第３１条第２項の規定により、定数の２分の１以上の出席のため、会は成立。〕
景観条例施行規則第３１条第１項の規定に基づきまして、会長が本会の議長を務めることとなっておりますので、これより先は阿部会長にお願いいたします。よろしくお願いします。
阿部会長

それでは、次第にしたがいまして、議事を進めさせていただきます。
本日の議題は２件です。最初に議案第１号「袖ケ浦市景観計画の色
彩基準について」事務局から説明をお願いします。

事務局（鶴岡主査）【資料１により袖ケ浦市景観計画の色彩基準について説明】
阿部会長

説明ありがとうございました。色彩基準を変更しようということですが、その背景となっているのが、前回議論しました景観計画の点
検評価ということで、当初、現基準について想定していなかった課
題が生じてきているとのことです。しかし、社章が設置できないか
ら企業が来ないということはないかと思いますが、企業誘致にあたっては企業側からも何とかならないかといった声が上がっているこ
2

と、また、既存の立地している企業についても壁面の 1/20 程度の社章を設けていて、それが現状は既存不適格となってしまい、外壁を塗り替える際にはもう社章は付けられないというのが現状の景観計画となっています。一方、こうした基準の変更が景観を向上させるのか劣化させるのかといった点も配慮が必要であろうといった点が、色彩基準変更のポイントだと思いますが、まずいろいろご意見があると思いますので、何かありましたらお願いします。
田邉副会長 私が色彩の専門家として実際に袖ケ浦の景観に関わるようになったのは、景観計画が策定され、運用が始まったときでしたので、策定の経緯とか、背景を詳しく知らなかったのですが、改めて、このような議題が上がってきまして、袖ケ浦の景観計画の色彩基準の特徴について少し整理してみました。まずは建物外壁の基調色について制限をし、暖色系の彩度が６又は４、寒色系が２というような基準で、他市との差もあまりないといえます。一方、明度については
一律５以上となっており、これは暗い色を嫌うといった内容でかな
り特徴があると思います。それから、広告色といったカテゴリーを持っていて、これは全国的に珍しい基準の作り方だと思います。広
告色は比較的彩度の強いものを含めて、壁面の 1/5 以下であれば使えるといった基準になっていますが、こちらも明るめの色を狙っています。このため、ベースの色は明るめのものでいいのですが、そこに変化を加えようとしても明るい色でなくてはならないといった状況です。このため紺色や深緑色、焦げ茶系の色を使うといった場
合でも、なかなかできないといったことが特徴であり、課題であるともいえます。アクセントとして他自治体の例も挙げていただいていますが、資料３ページでアクセントの色の面積については一番厳しいところで壁面の 1/45 の我孫子市があり、それから壁面の 1/20、
1/10、1/5 の都市があって、実は私のほうで景観計画のお手伝いをした都市がこの中にもあり一番厳しいのが浦安市の 1/10 です。それ以
外は 1/5 としているのですが、色彩基準というのは、ネガティブチ
ェックとして機能すべきものと私は考えていますので、色彩基準がデザインの幅や創造性を著しく狭めてしまうのは、あまりよろしい
ことではないかと考えます。このため、それほど厳しい基準を設けることはしませんでした。袖ケ浦市にくるとアクセントカラーが使えないというのは厳しいと感じたのですが、一方で広告色の範囲が比較的緩やかでもありますので、狭い基調色と広げた広告色、そし3

て今般のフリーに使えるアクセント色と大きく３つに分けるということで、私自身はアクセントカラーとしては比較的使用できる面積を狭くしてもそれほどデザインの妨げにはならないと思います。しかしながら、広告色でもう少し深い色について使えないということが実は広告というより建築物の変化を加えるような色として課題ではないかと感じます。
阿部会長

事務局も景観計画策定時に担当されてはいらっしゃらないと思いま
すし、私も策定の経緯を知らないのですが、色彩基準設定にあたっては、田邉副会長の発言にもありましたが、特徴的な基準となっています。この経緯についてはご存知でしょうか。

事務局（鈴木次長） 景観計画は平成２６年度より運用をしているのですが、市内の建築物の外壁色を調査し、市のおすすめ色を決めたということは把握しています。
阿部会長

今いただいたご意見ですと、この広告色については非常に特徴的であり、これをもう少し幅を考えたらどうだろうかというご提案でした。広告色の基準については、特に課題の認識はないということでよいのでしょうか。

事務局（鶴岡主査） そうです。
阿部会長

一つの特徴として、今後の景観形成にどの程度影響があるのか引き
続き点検評価をしていっていただきたいと思います。この広告色の特徴が生きてきているのか、もしくは課題が出てくるのか、景観計
画を運用する中で引き続き検討していただきたいと思います。そういった特徴のある中で、さらに基準外の色彩も使えるようにする、
特に社章をターゲットとするとのことですが、ほかにご意見等あり
ますか。

青山委員

この算定面積というのは、社章を包絡した面積なのでしょうか、それとも使われている色自体の面積なのでしょうか。また、例えば基準に合った色の部分の面積は、算定面積から除くのでしょうか。

事務局（鶴岡主査）

基本、グラデーションなどもあったりするので、社章を4包絡した面積を算出して考えます。
阿部会長

宇野委員は建築のお立場から、色彩基準や適用除外についていかがでしょうか。

宇野委員

建築の立場からお話しさせていただきますが、実際設計者の立場に立つと、あまり規制があると堅苦しくて困ります。先ほど、各エリ
アの方針の説明がありましたが、やはり向かう方向は良いのですが、いかにバランスをとるか、明るい色だけ、例えば、おいしいものだ
けというより、「わさび」や「からし」が効くといった、ある程度幅があったほうがより豊かな景観なりができるのではないかと考えます。しかし、昔あったような派手な景観論争、原色を塗ったような建築物の議論もありますので、先ずは、例外規定を設けること、「～の場合はこの限りでない」といった表現や、景観アドバイザーの意
見を聞くといったことを入れて幅を持たせていただきたいと思いま
す。

阿部会長

先ずポイントとしては、色彩基準は現行のままとするかあるいは、現状の運用状況を踏まえて見直しをするかということですが、景観計画はあまり大きく変えてしまうと、基準がころころ変わるということで好ましくないと思います。今回はしっかり点検評価をしたう
えで、抽出した課題ですので、それは尊重するということで、しかも調べると既存不適格の物件も非常に多いとのことですが、それらの建築物が市内の景観を悪化させているというものでもないという現状です。このことから一部分は見直しをして、使える色彩を増やしてもいいのではないかと思います。その点についていかがでしょうか。もしよろしければ、変更について積極的に検討すると、その際の面積やアドバイザーの関与といったことがポイントになってくるかと思いますが、一気に緩めてしまうと予想がつきませんので、少しずつ変更していくのが良いかと思います。その中で現状は壁面の 1/20 程度で収まるとのことでしたので、ワンポイントで 1/20 程
度の変更でも他市とのバランスがとれるのではないかと思いますがいかがでしょう。

田邉副会長 私は広告色でも明度の低い部分が使用できないのが少し問題かと思います。壁面の 1/20 でも低明度のものが使えるのであれば、問題5

ないと思いますが、例えば茶系の色なんかも明度が低いものは使えないようになっています。そう考えると、1/20 だけ茶系使えるようになっても、建築物のデザインの幅は大きく変わらないかなと思います。広告色の範囲を変えないのであれば 1/10 程度は必要かなと思います。例として、あるコーヒーチェーン店の色は緑系の低明度のものが使用されていますし、明度の大小でだいぶ印象が違ってくると思います。もし広告色の範囲は今より低明度のものを許容しているのであれば 1/20 のアクセントでよいかと思いますが、今は低明度が使用できずに 1/20 とのことなので、実はあまり緩めているようで実勢に合っていないと思います。極端な話、赤色ロゴと黒文字の場
合、どちらも 1/20 の範囲に入れなくてはならないので、これは結構厳しいのではないかと思います。改めて整理するとこのような課題があるのかと考えます。
事務局（鈴木次長） 私共では工場等の看板の大きさを考えているのですが、今のお話ですと広告色の度合いも変更したほうが良いという意見でよろしいでしょうか。
田邉副会長 看板を使うにしても、原色だけを許容するのではなく、明度の低い暗い色も含めてセットで 1/20 だとかなり厳しいのかと思っています。現在暗い色に対して非常に厳しくなっているので、そこは課題として認識しておいたほうがよいかと思います。今回色彩基準を再検討する機会があるので、本質的には明度の低い暗い色も使えないことにも問題があると思います。
阿部会長

この点については、実務的な点からいうと、椎の森工業団地の工場立地も控えている中で、社章の使用について可能な限り早く対応したいといった考えもあるかと思います。色彩基準が懸案になっているこのタイミングで広告色の基準内容についても積極的に見直してはいかがという意見もある一方で、このように明るい色に限定して使用するようにした当初計画の意図もあり、それを踏襲する必要もあろうかと思います。特徴があるということは悪いということではないと思います。その点から、色彩基準を広告色も含めて根本的に見直すとすると、大規模な調査が必要となり、併せて時間も必要になります。一方で、工業地のまちづくりも進んでいるなかで、事務局の考えはどのようなスケジュールを考えているのでしょうか。段6

階的な色彩基準の緩和ということで、今回は速やかに最小限の緩和とし、その先に広告色の範囲も含めて見直しを検討ということを念頭と置くのでしょうか。もしくはこれを機に、色彩基準自体を根本的に見直しするのか、調整をしていただければと思います。その中で、今回は速やかに変更をしていくとのことであれば、今回は最小限での緩和としておき、次の段階で広告色の範囲も含め検討ということが妥当かと思います。なお、緩和の際には景観アドバイザーの意見を聞くといった手続きは残しておいたほうが良いと思います。
実際運用が始まり、窓口のノウハウも蓄積されればアドバイザーの関与も無くて良いと思いますが、最初は何が起こるか予想できない
のでアドバイザーの意見を聞いていただいたほうが良いと思います。
宇野委員

確認ですが建築物の外壁には広告色以外の色は使えないのでしょうか。

事務局（鶴岡主査） 現基準ではそうなります。
田邉副会長 全体として、明るい色の方向にもっていくという基準になっています。基調色がそうであるのは理解できますが、暗い色が使えないことについては検討の余地があるかと思います。例えばこげ茶の組
み合わせはできないということになります。
事務局（鶴岡主査） おっしゃる通りで、現基準では明度が低いものは使用できない基準になっています。これは、市内の建築物の調査をした際に明度の高い色が多くあり、市内の色彩は高明度で構成されていることから、この調査結果を基に基準が出来上がったと聞いています。
宇野委員

なぜこのような基準になってしまったのでしょうか。

事務局（江尻部長） 当時私も担当しましたが、各地区で１０００件を超える物件の調査をし、低明度の建築物はほとんどない状況でした。各地
区、明るいイメージでできており、それを基に本市の特徴の色彩ということで基準範囲を決定したという経緯がございます。
阿部会長

決して使えないことが悪いことではなく、この特徴を基に景観形成を進めていくということであればそれでよいと思います。
7

事務局（江尻部長） なお、最近の傾向としてかなり色彩の濃い建築物も増えてきています。そのあたりをどのように加味するのかといったことは考える必要があると思っています。しかし、悪いということでもないと思います。
宇野委員

であれば、低明度は是非例外規定ということで明記していただきた
いと思います。

阿部会長

広告色はランドマーク的なものであっても、使用できる面積は広がるけど使用できる色の範囲は広がらないということですね。

田邉副会長 かなり大きなもので、明るい色であればよいですが、扉とかを暗くしたくてもできない状況です。かなり厳しいですね。
事務局（江尻部長） 当時、本市には、黒色を基調としたホームセンターチェーンは建てられないといったことも話したりしていました。多くの経済的な活動の制限もかかってしまうということで慎重に検討しましたが、本市の特徴でもあるので、現基準に決定しました。
阿部会長

今回はどこまで、変更するのか整理をしていただきたいと思います。

事務局（鈴木次長） 本日の会議の趣旨として、景観計画の点検評価の課題や、
椎の森工業団地の進出企業からの意見などから、主に社章等に絞っての基準の見直しをしたいと考えており、説明をさせていただきました。現実的に工場建設のスケジュールなども考慮すると、方針は速やかに決定したいと考えています。一方で先ほど、指摘のあった
広告色自体の基準についても承知しております。
阿部会長

そうしますと、基準を見直すことについては、皆様のご意見として反対はありません。ただし面積や使用できる色のバランスで、例えばワンポイントの社章等を主なターゲットとするのであれば、1/20で良いのですよね。ただ、それ以降、色彩についての議論がなくなってしまうのであれば、今のタイミングで 1/10 程度までしてもいいのではないかと思います。一方、広告色については今後見直す余地があるのであれば、今回は先ず 1/20 での緩和とし、広告色について
は建築行為の創造性を高めるという観点からその後見直しも検討す8

べきというところだと思います。これについては事務局で今回は何をターゲットとし今後はどうするのかについて考えていただきたいと思います。
事務局（鈴木次長） 今回は社章の使用が第一と考えております。その上で、他の色彩基準についても見直しを検討していくということになるかと思いますが、計画策定からまだ時間が経っていないので、頻繁に計画の内容を変えてもいいのかという点も疑問があります。
阿部会長

もし広告色についても見直しをするのであれば、調査が必要と思います。調査をしませんとなってしまうとそれは困ってしまいます。
田邉副会長にお聞きしますが、まずは 1/20 での緩和ということでいかがでしょうか。

田邉副会長 そうですね。今後検討の余地があるのであれば、まずは 1/20 でよ
いかと思います。なお、資料 7 ページですが、商店の 1/20 の写真にも低明度のものがあり、本市では使用できないものがあります。このレベルでも使えないということを意識してもらいたいと思います。
まずは社章について 1/20 とすることには異存はないですが、やはり課題はあると思いますので継続的に検討していくべきかと思います。
事務局（鶴岡主査） 昨年度実施した景観計画の点検評価のまとめにおいて、色彩基準の変更について検討をしていくとしていますが、併せて景観計画が変更された際には一定期間を経たのち再度点検評価をすることも明記しています。事務局側としては、まずは部分的な緩和をし、その後運用上問題の有無や対応策について、再度景観計画の点
検評価を行う必要があると考えます。点検評価の結果、課題が散見されれば、基準の再見直しをしていくこととなると思います。
阿部会長

では、今後広告色の変更も含め、継続して検討を進めることとしていただきたいと思います。併せて、緩和エリアですが、市内全域なのか、商業工業地域のみなのかについてご意見ありますでしょうか。
今回はターゲットが明確なので住宅地までの適用ではなく、商業工業地域のみでも問題ないと思いますがいかがでしょうか。

宇野委員

私は市内一律でのほうが良いと思います。それほど、都市化もされ9

ていないですし、ある程度幅があったほうが良いと思います。
阿部会長となるとマンションなどでも同じ基準となりますがいかがでしょう。
住宅系の用途で想定されるのはどのようなものでしょうか。

吉田委員

１０００㎡以上となると、規模の大きなマンションなどですね。

青山委員

最近は老人ホームなどもあります。

事務局（鶴岡主査） 実際工場以外に届出があったのは、老人ホーム、保育園、一般の３階建て住宅、マンションなどです。なお、どの建築物も当
初から原色や暗い色、ロゴは使用せず課題はありませんでした。
阿部会長

私の大学では現在校舎を新築しており、大学の校章はピンク色なのですが、このようなものが商業系以外に想定されるのかなと思います。市全域としても良いかと思いますが、良好な住宅地環境を妨げることが危惧されます。緩和することで住宅地環境や市街化調整区
域への支障は出ないかを確認いただき、問題なければ、複雑にすると手続きも煩雑となるので、市全域としていただきたいと思います。

事務局（鈴木次長） 当初は工業地限定で話をしていましたが、市全域としま
すとインターチェンジ周辺において流通業務施設等の立地が想定されます。そのあたりが問題としては考えられます。
阿部会長

それは、工業地と同じだと思います。インターチェンジ周辺だと落ち着いた建物であっても社章は設置できないということになると思います。工業地で設置でき、インターチェンジ周辺はできないとなると逆におかしいということになってしまいます。このような場合もあるので、例外規定でアドバイザーの関与を明記しておくのが良
いと思います。アドバイザーの関与を条件に市全域での基準変更をするということになるかと思います。その方向で案を策定いただき、再度次回審議会で諮問いただきたいと思います。

事務局（鶴岡主査） いただいた意見により、案を策定し、次回審議会前に案をお示しさせていただきます。

10

阿部会長

事前に意見照会していただけると当日スムーズになると思います。
他に、ご質問・ご意見等がないようですので、次の議案に移らせていただきます。続いて議案第２号「景観まちづくり賞について」事務局から説明をお願いいたします。

事務局（山田主査）【資料２、参考資料により景観まちづくり賞について説明】事務局（鈴木次長） 説明について補足させていただきます。事務局から皆様の意見を聞いてしまったのですが、実は市長のあいさつにもありましたが、景観まちづくり賞につきましては６月から７月にかけて募集をしたのですが、思ったほど応募が少なく、７月３１日をもって 4団体しか応募がありませんでした。本来であれば、大賞および奨励賞、４部門の各賞ということで、応募が多ければ審査も必要となるのですが、説明の通り４団体の応募にとどまっていますので、予め事務局にてその４つの団体をそれぞれの部門に割り振りをさせていただき、その上で皆様方に審査をお願いしたいと考えております。
阿部会長

以前の応募は、今回よりも多数あったのでしょうか。

事務局（鈴木次長） 応募数の大小はあり、ここ２年は眺望ポイントなどの写真を募集し、多数応募がありましたが、今年度はテーマを変え、景観まちづくりの取組みについて募集をしたところです。しかし思ったほどの応募がなかったというのが実情です。今後はこのテーマについても再検討して募集していきたいと思います。
阿部会長

以前にもお話したかもしれませんが、この賞を受賞すれば認定のワ
ッペンや認定証などを使っていいなどといった、そのようなものがあると競ってこの賞を目指していけるかなと思います。なお、本日審査用紙をお送りいただけるということでしょうか。

事務局（鈴木次長） 部門ごとに割り振りし、改めて委員の皆様にお送りさせていただきます。
阿部会長

わかりました。そのほか、委員の皆様からご意見ありますか。

青澤委員

私は定年退職後も仕事をしていますが、その内容は住宅の検査とい11うことで、完成時ではなく、建った時点における検査をしています。
担当している地区が市原市から南房総市ですが、道路沿いなどを見てみると、やはり色合いについて、私が昔現場管理していた時には使わなかった赤い玄関ドア等が現状ではあったりします。その点で色合いというのは過去より今のほうが、購入世代も２０代からということもありますので、色にこだわっている方もいると思います。
このため、先ほど説明のあった使用できる色彩の範囲については使用できるようにする必要があると感じました。
阿部会長

岡本委員はいかがでしょうか。

岡本委員

景観まちづくり賞について、今まで相当数の団体が受賞をしており、私も平成２２年度に保全賞を頂いているのですが、数年後にもう一度申請してもよいのでしょうか。

事務局（鈴木次長） 同じ内容、取組みですと複数回の受賞は疑問ですが、活動内容が前回の賞と違うものであれば再度応募していただいても結
構です。
岡本委員

何度も応募して賞が多くなれば、何か優遇されれば良いかと思います。

事務局（鈴木次長） 先ほど会長もおっしゃっていましたが、数多くの団体が応募していただくことが一番だと思っています。
阿部会長

活動が進化していれば、再度の応募も良いということですね。髙井
委員いかがでしょうか。

髙井委員

企業のロゴマークについてですが、ロゴマークにはその企業のイメージが入っています。資料にも本基準があることで、社章の掲出について検討中の企業があるとのことでしたが、面積を小さくしてでも、オリジナルのものを使えるようにしたほうが良いと思います。

阿部会長

立﨑委員はいかがでしょうか。

立﨑委員

景観まちづくり賞についてですが、部門をあらかじめ割り振った後、12

審査をしてくださいとのことですが、まずは募集前にテーマについて審議会に事前説明などはあるのでしょうか。
事務局（鈴木次長） 当該年度で募集するテーマについて事前に審議会へ説明はしていない状況です。今までもありませんでした。
立﨑委員

景観ということで、再来年の２０２０年にはオリンピック・パラリ
ンピックも開催され、本市は開催地にはなっていませんが、本県は幕張や一宮などの開催地があり、アクアラインを使っての来訪者も多くなってくると思います。そのためこの夏の間におもてなしの、
例えば花の植栽など、何かオリンピック・パラリンピックに絡めたテーマで取組みを募集するのも良いのかなと思います。

事務局（鈴木次長） この意見につきましては今後の募集の参考にさせていた
だきます。
阿部会長

青山委員いかがでしょうか。

青山委員

見付面積についてですが、設計上では立面図において真正面から見た面積に対して、例えば 1/20 ということですが、一般的に見る景観としては真正面より、斜め２面で見るのが通常かと思います。そうなると２面合計の 1/20 などといった考えもあるのでしょうか。側面は広いのに正面は狭いなど、建物形状で使用できる面積も大きく変わってくることも考えられますが、そういった事例はあるのでしょうか。

事務局（鶴岡主査） 基本的には県の屋外広告物条例などもそうですが、１壁面単位で算出しています。ご意見のような２壁面での算出というのは、他の事例も含め聞いたことがありません。
阿部会長

２壁面となるとかなり運用が難しいのかなと思います。今後継続的に色彩基準の検討をする中で、そこまでやるかといったことになるかと思います。あと、私からですが、今回は社章について課題が出てきたとのことですが、そもそも届出いただいたものについて工場誘致を積極的に図るのであれば、工場景観ナンバーワンを目指すな
ど、窓口のほうでより良い運用ノウハウの蓄積に努めていただきた13

いと思います。良い工場景観を作ることを目指していただければと思います。それでは、その他という事で事務局から何かありました
らお願いします。
事務局（泉水副参事）
阿部会長

特にございません。

それでは、本日予定しました議題は滞りなく、すべて終了いたしま
した。ご協力ありがとうございました。進行を事務局にお返しします。

事務局（泉水副参事） 阿部会長・委員の皆様ありがとうございました。それでは、本年度の審議会開催予定について説明させていただきます。
本年度は先ほど説明させていただきました、景観計画の色彩基準について、見直しを予定しており、これに伴い、第２回審議会を１月頃に予定しております。開催にあたりましては、開催日の日程調整をさせていただき、２週間前までには通知するようにいたしますので、ご出席くださるようお願いいたします。また、議題２の景観まちづくり賞の大賞の審査につきましては、改めて委員のみなさまに審査依頼をさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
併せまして、本日の審議内容につきまして委員の皆様には、議事録作成にあたり発言内容の確認をいただき、その後議事録の写しを事務局から送付させていただきますので、ご了承をお願いいたします。また、議事録につきましては市のホームページ等で公開いたしますことを申し添えます。以上をもちまして、平成３０年度第１回
袖ケ浦市景観審議会を終了させていただきます。慎重審議ありがとうございました。
【閉会】（午後２時５０分閉会）

14

平成３０年度 第１回袖ケ浦市景観審議会
日時

平成３０年８月３日（金）午後１時１０分から
袖ケ浦市役所
保健センター集団指導室

場所

次
１

開

２

辞令交付

３

市長あいさつ４

会長あいさつ

第

会

５

議 事
（１）袖ケ浦市景観計画の色彩基準について・・・資料１（２）景観まちづくり賞について・・・・・・・・資料２、参考資料（３）その他

６

閉

会

資料１

袖ケ浦市景観計画の色彩基準について
１．現状と課題について① 本市では、良好な景観形成を推進し、景観法に基づく制限・誘導等を活用した景観まちづくりを実施するため、景観法第８条の規定に基づき、「袖ケ浦市景観計画」を H２５年１２月に策定し、H２６年４月より運用開始しました。運用開始から現在４年が経過しています。
② 景観法及び景観計画では、良好な景観への誘導を図るため、一定規模以上の建築等を行う場合は、あらかじめ市へ届出を要することが規定されています。
運用開始後４年間での一般区域※における建築物の届出件数は合計２１件でした。その中で、工業系用途地域内（工場関係）の届出が 15 件（約７割）でした。
③ 景観計画では建築物等の配置や敷地内の緑化などの基準の他に、建築物の外壁等に使用できる色彩基準を定めています。現在の本市の色彩基準では、
基準色（ベースとなる色）と広告色（企業広告等に使用する色）が定められており、それ以外の色彩は使用できません。
（使用を許容するような文言の記載もありません。）≪下記基準を参照≫④ このため、例えば外壁の一部に企業の社章等（企業ロゴ）を使用するような計画で届出をしても、色彩基準から外れれば面積の大小に関係なく、使用することが出来ません。
⑤ 今年度より、椎の森工業団地２期地区での工場着工も進んでおり、各社からも社章等の使用について問い合わせが相次いでいます。≪下表参照≫⑥ H２９年度に実施した「景観計画の点検・評価」では、今後の取組みの課
題として色彩基準を挙げており、変更について検討を進めるとしています。
※一般区域とは袖ケ浦駅海側地区を除く市内全域を指す。
（袖ケ浦駅海側地区は「景観形成推進地区」に指定され、地区独自の基準となっています。
）

~1~

資料１

◎本市景観計画での色彩基準

赤

黄赤

黄

緑

青

紫

明度
彩度

外壁の基準色

外壁の広告色

屋根の基準色◎工場関係における社章等の壁面設置に関する問い合わせ内容
年月

会社名

場所

H28.7

A社

長浦拓

結果
色彩基準に合致せず壁面設置を断念（基準内容について会社側から意見あり）

H28.10

B社

椎の森１期

基準内容に適合させたうえで設置

H29～30C社

椎の森 2 期

検討中（基準内容について会社側から意見あり）〃

D社

椎の森 2 期

基準内容に適合させたうえで設置予定〃

E社

椎の森 2 期

検討中（基準内容について会社側から意見あり）〃

F社

椎の森 2 期

検討中（基準内容について会社側から意見あり）

~2~

資料１

２、景観計画の見直しを行うにあたって（１）「景観計画の点検・評価」の結果
H29年度に実施した、「景観計画の点検・評価」では、運用上課題となっている企業の社章等をアクセントで建物の壁面に使用する際の色彩基準について、専門家の意見も聞き、変更を検討すると位置付けています。
点検・評価は、第3者機関である景観審議会の意見を基に、市役所庁内
会議、議会説明を経て策定・公表されており、今後の景観施策を進める上で、市の方針としての意味合いもあります。
（２）他市の状況
千葉県内で景観計画を策定済みの市町村は 19 市町です。
（H30.4 時点）
策定済み市町村での色彩基準を確認したところ、色彩基準外の色彩を使用することについて、いずれの市町村でも一定程度許容しており、一切使用できないという市町村はありませんでした。
（景観形成推進地区など、特別な場合は除く。）◎他市の色彩基準の状況
色彩基準を適用しない範囲

県内市町村（全１９市町村・策定年度）

一切使用不可袖ケ浦市(H26)

壁面の 1/45 の範囲で使用可

我孫子市(H18)

壁面の 1/20 の範囲で使用可

木更津市(H28)、鎌ヶ谷市(H27)、山武市(H27)

壁面の 1/10 の範囲で使用可

浦安市(H21)、成田市(H26)、流山市(H20)

壁面の 1/5 の範囲で使用可

千葉市(H23)、市原市(H21)、市川市(H18)、
松戸市(H23)、茂原市(H25)、印西市(H30)、
船橋市(H22)、柏市(H20)、佐倉市(H30)

面積基準無し（定性的表現）

大網白里市(H26)、酒々井町(H29)

~3~

資料１

（３）景観計画の基本方針との合致
景観計画に記載された、工業地における基本方針は下記のとおりです。
①空や海と調和し、眺望に配慮した景観づくり②工業地帯や海を身近に感じる景観づくり③明るく穏やかな色彩を主体とした親しみやすい景観づくり⇒大規模な工場や倉庫等は、明るく穏やかな色彩を基調とし、威圧感の少ないより親しみやすい色彩景観を形成する。
色彩基準の変更内容としては、企業の社章等をワンポイントで使用する場合を想定しています。このため、威圧感が増加するものではなく、「親し
みやすい色彩景観」という工業地の方針にも合致するものです。

（４）本市の特性
本市の経済及び財政上、工業の振興は重要であり、上位関連計画にも記載があるが、工業の振興について可能な限り配慮をする必要があります。
なお、工場地帯は、一般の方の出入りや歴史文化的景観も少ない場所であり、現在のような社章等をワンポイントで使用することもできないような色彩基準については、工業系の会社からの相談も多いこともあり、再検討が必要だと考えます。
併せて、工場は主に臨海部において連続して立地していますが、本市と隣接市との間で基準に大きな差が生じており、調和も必要となっています。

以上の課題や背景、根拠から本年度、景観計画の見直し(色彩基準の変更)を進めることとしました。

~4~

資料１

３、景観計画の見直し内容について
景観計画の見直しは、一般区域における色彩基準の変更を予定しています。
それ以外（形態意匠や緑化等）の項目や景観形成推進地区の基準については、
運用上、大きな課題もないため、今回変更の予定はありません。
なお、審議会開催に先立ち、見直しする内容について専門家（会長及び景観アドバイザー）からの意見を聞き参考としています。
（１）色彩基準について
別記に例外規定を追記することを予定しています（下記の市原市や鎌ヶ谷市
を参照）。また、エリアを限定したり景観アドバイザーの関与等についても記載するか検討していきます。
（例：「必要に応じて景観アドバイザーの意見を聞くことにより、壁面の見付
面積の１/20 に使用する色彩は色彩基準を適用しない」等の表現。
）≪市原市の記載例≫≪鎌ヶ谷市の記載例≫

~5~

資料１

（２）色彩を許容する規模について変更する場合、許容する規模についても、適正な範囲基準を検討していきます。
使用可能な範囲が大きいと、自由度は増しますが、周囲から突出したものとなり調和が図れないことが想定されます。一方、範囲が狭い場合は、社章等の視認性が落ちてしまうことが想定されます。

≪参考：社章等の設置範囲イメージ≫※上段：社章と社名の合計面積を対象とした場合
下段：社章のみの面積を対象とした場合

~6~

資料１

≪店舗の外壁の色彩範囲イメージ

見付面積の 1/5 程度とした場合

見付面積の 1/20 程度とした場合（３）専門家意見について
先月、景観計画の見直しについて専門家（会長及び景観アドバイザー）の意見を聞きました。その内容については以下のとおりです。
① 現在運用で生じている課題や今までの背景、根拠から景観計画を見直す（色彩基準の変更）こと及び指定後間もない「景観形成推進地区」については変更対象から除くことについて異論はありませんでした。
② 色彩基準の例外規定を追記するとともに、基準外の色彩を使用する場合は景観アドバイザーが関与することを明記 したほうが良いとの意見がありました。
③ 基準をどの程度許容するのかについては、複数の意見がありました（1/5～1/20 まで）。また、許容する地区（新基準を適用する地区）も、一般
区域全域か地域を限定するのかについて複数意見がありました。

これらのことから、本日の審議会では委員の皆様より・景観計画の見直し(色彩基準の変更)を進めることについて
・例外規定の記載内容及び基準の内容（許容範囲）
・新基準を適用する地区

等々についてご意見を頂きたいと考えています。
~7~

資料１

４、変更スケジュールについて
月日
7 月 3 日、10 日

事項
景観アドバイザー相談

7 月 30 日

都市整備基本計画等策定委員会専門部会（意見聴取）

８月 3 日

平成３０年度第 1 回景観審議会（意見聴取）

８月下旬～９月下旬

変更素案作成・庁内会議・議会全員協議会

１０月

パブリックコメント

１１月～１２月

変更案の策定１２月～１月

平成３０年度第３回都市計画審議会（諮問）１月

平成３０年度第２回景観審議会（諮問）

１月末

決定告示

~8~

現景観計画抜粋



















資料２

平成３０年度袖ケ浦市景観まちづくり賞について
１．実施概要（１）目的
景観まちづくりを広げていくため、例年、地域の景観形成に貢献している取り組みなどを募集し、景観まちづくり賞として表彰している。
平成２９年度は「袖ケ浦市の眺望ポイント」と題し、市内の眺望ポイントを写真で募集し表彰を行ったが、今年度は地域の景観形成に貢献している取り組みなどを募集し、特に模範とすべきものを表彰するものとする。
（２）募集内容
地域住民又は事業者等による、地域（市内）の特徴、魅力、美しさや潤いなどを感じさせる景観づくりに関連する取り組みとする。
（３）募集の周知方法
広報そでがうら、景観まちだより、市ホームページ及び市ツイッターへの掲載、並びに各公民館等でのポスター掲示により行う。
６月１日

景観まちづくり賞募集開始
広報そでがうら及びホームページへの掲載
公民館(5 箇所)、図書館(2 箇所)、袖ケ浦公園花のテラス、袖ケ浦
バスターミナルへのポスター掲示
６月７日
景観まちだよりへ掲載と回覧依頼（市内全域）
６月１６日 景観まちづくり市民会議（構成員は景観まちづくり推進団体及び違反広告物除却活動推進団体）において募集案内
７月３１日 募集期限

（４）応募方法
別添の応募用紙に、取り組みを実施している写真を添え、郵送、持参あるいは、電子メールにより、都市整備課に送信する方法で行う。
（５）賞の種別・表彰の対象
景観まちづくり賞の受賞部門は、本市の景観まちづくりの基本的な方針から、景観育成部門、景観保全部門、景観創出部門及び景観学習部門の 4 部門及び審査員賞（大賞、奨励賞）とする。

資料２①景観育成部門 はぐくみ賞「一人ひとりの行動・取り組みで育む景観づくり」の方針により、自主的かつ積極的な活動により顕著な功績があった取り組みなど（景観を育む活動として、違反広告物除却、地域の魅力を活かす活動など）②景観保全部門 まもり賞
「歴史・自然により形成された景観の保全」の方針により、歴史的なまちなみ景観の形成及び保全に寄与している取り組みなど（景観を守る活動として、保存樹木･生垣･自然環境の保全、里山の再生など）③景観創出部門 つくり賞
「市の特徴を活かした景観づくり」の方針により、新しい良好な景観の創出に資する
取り組み、周辺環境に調和した植栽、デザイン、色彩等について特に工夫した取り組みなど（景観を造る活動として、草花の植栽等による地域の環境美化及び魅力ある田園空間の創出、特に工夫した取り組みなど）④景観学習部門 まなび賞
「景観まちづくりの学習」の方針により、景観を学ぶ活動を通して、市の景観の良さを紹介している取り組みなど
⑤審査員賞
・大賞
特にすぐれた模範とすべき景観まちづくりの取り組み
・奨励賞
良好な景観に対する配慮がされ、市内に広がることが望まれる取り組み（６）審査の方法
審査員については、庁内の景観行政に関連する課職員（景観まちづくり推進のための専門部会）及び市景観審議会委員により書類審査等にて行う。
８月
９月中旬頃
９月下旬頃

審査員への審査依頼
審査結果の委員への報告
受賞者へ審査結果の通知（７）審査結果の公表及び表彰
審査員審査の結果により受賞者を決定する。受賞者への通知並びに表彰式での賞状授与等を行い、広報そでがうら及び市ホームページ等により紹介する。

資料２

審査の基準（評価の考え方）（案）
評価項目

応募者
項目毎に、該当すると考えられる場合は○印を、特に優れている場合は◎印を付けて下さい。
該当しない場合は空欄として下さい。

景観育成部門○・自主的に活動されている。 自主的かつ計画的な活動をしている。
・積極的活動され取り組みの頻度が多い。
・取り組みが地域へ展開されている。

◎
予定を広く知らせ、自主的に参加できる機会を設けている。

月に 2 回程度実施している。

週に 1 回程度実施している。

活動人数が増加している。

活動人数が増加し、地域も拡大している。

・地域の魅力を活かす取り組みとなっている。

地域の地形、自然等の景観資源を活かしている。 広範囲に景観資源を活用している。

・取り組みが持続可能となっている。

毎年継続している。

5 年以上継続している。

景観保全部門○◎・景観を守る取り組みとなっている。

良好な景観を阻害するものを取り除いている。

広範囲に取り組んでいる。

・歴史的な景観の保全に寄与している。

宿場、街道、史跡、催し等の歴史的な景観を保全している。

歴史的な景観を発見し、継続的に保全している。

・文化的な景観の保全に寄与している。

祭りや季節の行事等により季節特有の景観づくりをしている。

様々な地域で行われている。

・まちなみ景観の形成に寄与している。

街並み等の維持向上により、快適な住環境を形成している。

広く市街地として良好な街並みを形成させている。

・自然環境の保全に寄与している。

植栽等による緑化や里山、谷津田等の適切な管理を行っている。

広範囲に自然環境を保全している。

景観創出部門○◎・新しい景観を創出してい取り組みにより、新たな景観が創出されている。
る。
・魅力ある景観を創出して 地域にふさわしく、住民に好まれる景観が形成さ
いる。
れている。
・周辺環境に調和した花木、花木や建造物等の形態及び色彩が周辺環境と調意匠及び色彩等となってい和している。
る。

広範囲に新たな景観が創出されている。

・創意工夫した取り組みである。

取り組み方、参加方法等を工夫している。

景観づくりと共に参加意欲を高める
工夫をしている。

・地域の環境美化へ寄与している。

地域の生活環境の美化に、貢献している。

地域環境が良好な状態として保たれている。

地域住民が誇れる景観となっている。
四季折々の草花や植栽により、年間を通した取り組みとなっている。

景観学習部門○◎・景観について学ぶ機会となっている。

散策等により景観について、見て考える機会を設けている。

市民の学習の成果として公表されている。

・地域の魅力を伝える機会となっている。

地域の子供たちが参加する機会がある。

子ども会や学校等と連携し、地域の魅力を伝える機会となっている。

・身近な取り組みとして誰もが体験できる。

誰もが参加できるように予定を公開している。

広報紙やホームページ等により広く開催案内をしている。

・市の景観を広く紹介している。

地域の景観を紹介する資料等を作成している。
（応募資料にある場合）

広報紙やホームページ等により広く
良好な景観について紹介している。

・各種媒体による広報活動をしている。

取り組みを紹介するホームページ、広報紙等を作成している。（応募資料にある場合）

広報紙やホームページを随時見ることが出来る。

参考資料
景観まちづくり賞（景観づくりの取組み）受賞歴
部門（賞名）

平成２２年度①

美化ボランティアのつどい
育成部門（はぐくみ賞）

飯富蔵波台線沿線の花
いっぱい運動創出部門（つくり賞）

学習部門（まなび賞）

保全部門（まもり賞）

農地・水・環境保全向上
対策協議会

平成２２年度②

平成２３年度

平成２４年度

神納神楽ばやし保存会

富士見公園愛好会

平成２５年度池畔の植物をまもる会 大曽根・勝環境保全会

平岡小学校幽谷分校

景 観形 成 活 動や環 境
保全活動（大曽根・勝地区）

ホタルの繁殖・放流

ひまわり生産出荷組合

いいとみ花の会

根形中学校ＰＴＡ

蔵波台若草西自治会

神納花の１５会

小中学校通学路沿いの空き地への花の植栽（根形小中学校通学路）

壁画作成（根形中学校
通学路トンネル内）

地 域に 愛 さ れる公 園の管理・植栽（蔵波）

広域農道沿いの植栽
活動

平岡小学校幽谷分校

里山を歩く会広域農道沿い花の植栽
等地域協働活動
里山を歩く会

中川ビオトープの会

平 岡 小 学 校 幽 谷 分 校 袖ケ浦市凧保存会

久保田区里山の環境整
備中川ビオトープによる環境学習（小櫃川河川
敷）

ホタルの観察・飼育・放流活動（松川沿いの清流）

椎の森里山会

川原井の里山。谷津田の再生

平成２７年度

神楽ばやしによる地域 富士見公園の花壇整備・ 荒 れた 池 畔へ の花 の文化の交流（卒土神社、 清掃活動（福王台見公 植栽（奈良輪）
神納地区）
園）

ひまわりの植栽と地域への開放（飯富、下新田の畑）

上総自然学校

平成２６年度植栽や田んぼの復元による里山の再生（椎の森
自然環境緑地）「神凧」の伝統文化・技能の習得、継承（市内各地）

散策道の管理・野外学
習支援

特定非営利活動法人 ぽぴあ 百目木農村環境保全会

み どり の カ ーテン の制作（川原井地区）
阿部区

FA ネット

違反広告物除却ボラン
ティア活動（昭和地区等）

地域の伝統文化、かしま 人形 の 制 作（阿 部区）

清掃活動による地域
環境づくり（富士見台、奈良輪区）

耕 作放 棄 地へ の花 壇
造成活動（県道馬来田
停車場中川線沿い）

参考資料
部門（賞名）

平成２２年度①

平成２２年度②

平成２３年度

平成２４年度

平成２５年度

平成２６年度

今井３丁目なぎさ自治会

郷土博物館市民学芸員
万葉グループ

平成２７年度

坂戸市場 小藤田邸

きらめき賞（まちを彩るイルミネーション）

明るい坂戸市場奨励賞

木更津警察署少年補導員等連絡会

神納２丁目 加藤邸 里山を歩く会（株）生光園ガウランド花の会

萩野石油

違反広告物除却活動
地球・水の惑星

里山の赤道再生と地域住民との交流（久保田の里山）
長浦わかば自治会

ウ ィン タ ーイ ルミ ネーション（今井第一公園）

神納２丁目 大柳邸 中富ふれあいの会

はなの会

癒しの空間

高須会館の植栽活動

花いっぱい活動による青少年健全育成と環境
美化（平川地区の公民館と駅周辺）

市道脇空き地の美化
永吉

大賞

ガウランド敷地内の花壇整備（袖ケ浦健康づく
り支援センターガウラ
ンド）

郷 土博 物 館 万葉植 物
園 の整 備 （ 下新田 地区）

桜のライトアップ（南
総昭和線沿い）網倉邸

大空に鯉のぼりを掲げる会 三角形をテーマとしたイルミネーシ
小櫃川の鯉のぼりョン
里山を歩く会（まなび賞）

神納花の１５会（つくり賞）平成３０年度景観まちづくり賞応募内容

応募件数

４件

〇平成３０年度景観まちづくり賞応募内容【１】

枝落としや倒木処理などによる里山の保全

団体名：アクション・グリーン
推薦者：自薦代表者：多田知子

活動時期：平成 20 年～

参加人数：11 人

活動地域：袖ケ浦市林地区、川原井地区の山林
活動状況

【２】

槍水川沿いのアジサイ植栽

団体名：宮田環境保全会
推薦者：自薦代表者：山口
参加人数：62 人

活動地域：袖ケ浦市宮田地区（槍水川両岸）
活動状況

貴一

活動時期：平成 20 年～

【３】地域住民の絆づくりの一環としての花いっぱい活動

団体名：中富ふれあいの会
推薦者：自薦代表者：若林参加人数：136 人

博之

活動時期：平成 15 年～

活動地域：袖ケ浦市中富地区（平川公民館、富岡分館、東横田駅）
活動状況

【４】

蔵波台における美化活動

団体名：蔵波台愛犬クラブ
推薦者：自薦

参加人数：30 人

代表者：廣田常三

活動時期：平成 25 年～

活動地域：袖ケ浦市蔵波台地区（蔵波台１丁目～７丁目）
活動状況

応募団体活動位置図

４ 蔵波台愛犬クラブ

１

２

アクション・グリーン

宮田環境保全会３

中富ふれあいの会