自然教育園報告（Rept. Inst. Nat. Stu. ）第50号：1−12,

①

2019.

自然教育園におけるゲンジボタルの発光行動と遺伝子解析
大場信義＊・鈴木浩文＊＊
Flashing behavior and mitochondrial DNA analyses of the ﬁreﬂy,
Luciola cruciata in the Institute for Nature Study
Nobuyoshi Ohba＊, Hirobumi Suzuki＊＊

はじめに

東京のホタル退行曲線については，品田（1974）が各種の文献を基にその経過の全貌をまとめて報告した。江戸時代は高田落合・王子石神井川・谷中宗林寺など江戸市中にもホタルの名所があったという。江戸川・九段・牛ヶ淵でも見られた。しかし，明治時代終わりごろからホタルは少なくなり，
昭和 5 〜 10 年にはほぼ山手線の外側まで退行したとされている。その後も急速に後退し，現在では都心部からほとんど姿を消してしまった。
こうした中，都心に残された自然教育園で 40 年間の観察記録がまとめられた（矢野，2018）。都内に残された緑地に，毎年ゲンジボタルが自然発生することはまさに現代の奇跡である。自然教育園内には流程約 240m，川幅 0 〜 2m の水系に沿って湿地が残されており，こうした中で園内のゲンジボタル生息数の継続的な発生状況のモニタリングが 1978 年より開始され，2017 年まで 40 年間継続された。
1987 年以降ゲンジボタルは激減し，著者の一人である大場は 1988 年 12 月に環境調査，翌 1989 年
6 月 21 日には環境整備にアドバイスを求められて現地調査を行った。生態観察は目視により実施した結果，オスの飛翔発光間隔が東日本型のゲンジボタルに比較すると大変短く，西日本型である可能性が高いことを矢野氏に伝えた。このことは現存するゲンジボタルのルーツに関わることであり，矢野氏も非常に強い関心を持つに至った。しかし，その後はこの問題を解決する機会がないまま 2017年 6 月 17 日に至って，矢野氏の強い思いと要請があり，生態調査および発光パターンと遺伝子解析を行う機会に恵まれた。

＊大場蛍研究所，OHBA Fireﬂy Institute＊＊日本ホタルの会，Japan Fireﬂies Society

自然教育園報告─2─

第50号，2019

自然教育園の概要
自然教育園とは，東京都港区白金台五丁目に存在する国立科学博物館附属の自然緑地である。もともと江戸時代に下屋敷などに使われた土地ではあるが，あまり人の手を入れていない状態が長く保たれたことで，人口密集地となる以前の東京都区内の自然の姿を残す貴重な場所となっている。自然教育園は，大都市「東京」の中心部にあって今なお豊かな自然が残る都会の中のオアシスともいえる貴重な森林緑地であり，コナラ・ケヤキ・ミズキなどの落葉樹，スダジイ・カシ類・マツ類などの常緑樹が広がり，ススキやヨシの草はら，池や小川などがある。約 20 ヘクタールの園内では 2014 年現在，1473 種の植物，約 2130 種の昆虫，約 130 種の鳥類の記録が残されている（国立科学博物館附属自然教育園，2014）。

自然教育園のゲンジボタル保護・増殖計画
1988 年以前にはゲンジボタルが多く発生していたが，次第に減少し，その原因究明と保護増殖計画が検討された。そうしたなかで矢野氏は，1988 年 9 月 3 日には横須賀市博物館附属馬堀自然教育園に来園し，また，1988 年 12 月 21 日，1989 年 6 月 21 日には，大場も自然教育園を訪問し，自然教育園の活動に協力するようになった。その後事業は中断していたが，2017 年 6 月 17 日には矢野氏の要請もあり，調査することになった。

西日本と東日本のゲンジボタル
ゲンジボタルの発光の様子は，中部山岳地帯を境に西日本と東日本で異なっている。図 1 には，典型的な西日本（京都府京都市清滝）と東日本（千葉県いすみ市，旧夷隅郡大原町）の発光パターンを示す。これは，オスが集団で飛びながらメスを探しているときに安定してみられるものである。西日本では，発光のピークの間隔は 1.7 秒，発光の持続時間は 1.2 秒，消光時間は 0.5 秒である（図 1 A）。
これに対して東日本では，発光間隔は 4.8 秒，発光の持続時間は 4 秒，消光時間は 0.8 秒である（図1 B）。このように，西日本での点滅周期は約 2 秒，東日本では約 4 秒と異なっていることが知られている（大場，1989; 2004; 2009）。大場はこれまでの調査結果から自然教育園のゲンジボタルには西日本型（2 秒型）が混在することを指摘していた。

材料と方法
発光パターン映像の記録方法
撮影機材には一眼レフカメラ Sony α7S を用いた。ISO 400000 の感度で，静止写真および動画を記録した。
発光パターン映像の解析方法
動画録画したデータは，AVI ファイル形式のムービーに変換した後，タイムラプス・イメージ解析ソフトウェア（TiLIA）にて解析した（Konno et al., 2016）。このソフトウェアは，AVI 形式のム

大場・鈴木 ： 自然教育園におけるゲンジボタルの発光行動と遺伝子解析

─3─䠝䠞

1.2

2.4

3.6

4.8

6.0

7.2

8.4

9.6

10.812⤒㐣᫬㛫䠄⛊䠅

図1ゲンジボタル（オス成虫）の発光パターン

横軸は時間（秒），縦軸は発光強度を示す．Ａ：京都府京都市産。発光のピークの間隔は 1.7 秒，発光の持続時間は 1.2 秒，消光時間は 0.5 秒．Ｂ：千葉県いすみ市産。発光のピーク間隔は 4.8 秒，発光の持続時間は 4 秒，消光時間は 0.8 秒．

ービーを読み込み，コマ送りで発光体をマニュアルで追跡し，発光体の光強度を経時的に数値化することができる。以下のサイトからダウンロードできる（https://drive.google.com/drive/folders/0B2o
7FRVs2VohMmx2QzBVX3ZDeDA）。

ミトコンドリアＤＮＡの解析方法
解析には，1989 年 6 月 21 日に採集したオス成虫１個体（− 20℃保存），2017 年 6 月 20 日に採集したオス成虫２個体（エタノール保存），2018 年 6 月 2 日に採集したオス成虫２個体（エタノール保存）を用いた。これらの個体は，発光パターンの解析に用いた個体と同一ではない。
1 個体につき脚 2 本から，QIAamp DNA mini kit（QIAGEN 社）を用いて，取り扱い説明書のプロトコル（組織からのゲノム DNA の抽出）に従い，DNA を抽出した。抽出した DNA から，PCR（polymerase chain reaction） に よ っ て， ミ ト コ ン ド リ ア の cytochrome oxidase II（CO II）
遺伝子領域を増幅した（Suzuki et al., 2002）。増幅には次のプライマーを用いた。TL2-J-3037：5ʼ
-ATGGCAGATTAGTGCAATGG-3ʼ および TK-N-3785：5ʼ-GTTTAAGAGACCAGTACTTG-3ʼ（Simonet al., 1993）。増幅した CO II 遺伝子の PCR 産物は，PCR に用いたプライマーと同じプライマーを用いて，BigDye terminator v3.1 cycle sequencing kit および Genetic analyzer 3130xl（ABI 社）を使用してダイレクトシーケンスを行い，塩基配列を決定した。
塩基配列を基に，6 つの制限酵素（Ase I, Rsa I, Mva I, Hae III, Hinf I, Hpa II）の切断サイトを確認し，ハプロタイプを決定した。なお，ハプロタイプの名称は，Suzuki et al.（2002）によった。

─4─

自然教育園報告第50号，2019

系統樹の作成には，Suzuki et al.（2002）によって報告されているゲンジボタルの CO II 遺伝子の塩基配列に，今回の自然教育園でのデータを付け加えて行った。使用したソフトウェアは，MEGAver.6（Tamura et al., 2013） で，p-distance を 用 い て， 平 均 距 離 法（UPGMA , Unweighted Pair
Group Method with Arithmetic mean）による系統樹を作成した。

結果

生息状況と発光パターンの映像解析
1989 年：都心部にある自然教育園は，天空が人工照明の反射により照度が高く，特に曇天時は懐中電灯が無いなかでも明るかった。ホタルは樹木が被い茂った暗い環境に集まり発光していた。残念ながら，目視観察のみであったために，観察記録の数量的なデータは持ち合わせていない。
2017 年：28 年後の 2017 年 6 月 17 日に同一場所で観察した。湿地，水路は草で被われ，また樹木が被い 1989 年時点と比較して暗い環境となっていた（図 2，3，4）。樹木や下草が繁茂して飛翔空間が狭まり今後の環境整備を必要としている。観察当日は発生個体数が極端に少なく，飛翔活動が短く写真撮影（動画と静止画）の記録は困難を極めた。飛翔個体数はわずか数個体であったが，静止画と動画撮影は辛うじて記録に成功し貴重なデータとなった。
図 5 は，ゲンジボタル（オス成虫）の飛翔軌跡の写真で，飛びながら発光している状態が軌跡として写っている。軌跡が途切れているところが，消光している状態となる。目視観察から，これは西日本型の発光パターンと判断された。図 6 は，図 5 とは別の個体の動画録画したデータをタイムラプス解析した結果である。発光のピークの間隔は 1.7 秒，発光の持続時間は 1.1 秒，消光時間は 0.6 秒であった。このように発光間隔は約 2 秒と短く，西日本型の発光パターンを示していた。
ミトコンドリア DNA 解析
表 1 には，ミトコンドリア CO II 遺伝子の塩基配列を基に制限酵素の切断サイトから決定したハプロタイプを示している。1989 年採集の 1 個体は E 型，2017 年採集の 2 個体は E 型と C 型，2018 年
採集の 2 個体は C 型であった。表２は，Suzuki et al.（2002）のデータを基に，全国におけるゲンジボタル CO II 遺伝子のハプロタイプを示しており，この分布図（図 7）をみると，E 型は主に西日本に分布し，C 型は関東に分布していることが分かる。この結果から，自然教育園には，関東と西日本を中心に分布するハプロタイプが混在していることが分かった。
図 8 の系統樹は，Suzuki et al.（2002）の系統樹に自然教育園のデータを付け加えたものである。
大きく 3 つの系統（東日本系統，西日本系統，九州系統）があり，東日本系統の中には更に東北と関東の 2 系統，西日本系統の中には中部と西日本の 2 系統，九州系統には北九州と南九州の 2 系統が認められている。この系統樹の中で，自然教育園の 1989 年採集の E 型は西日本の系統に，2017 年採集の E 型は中部の系統に，他の C 型は関東の系統に，それぞれ含まれていた。

大場・鈴木 ： 自然教育園におけるゲンジボタルの発光行動と遺伝子解析

図2

自然教育園のゲンジボタル生息環境
湿地，水路は草で被われている．

図3

自然教育園のゲンジボタル生息環境

樹木や下草が繁茂し飛翔空間が狭まっている．

─5─

自然教育園報告

─6─

図4

図5

第50号，2019

自然教育園のゲンジボタル生息環境

自然教育園のゲンジボタル（オス成虫）の飛翔軌跡
発光軌跡は短く西日本型と判断される．

大場・鈴木 ： 自然教育園におけるゲンジボタルの発光行動と遺伝子解析

─7─⤒㐣᫬㛫䠄⛊䠅図6

自然教育園のゲンジボタル（オス成虫）の発光パターン

発光のピークの間隔は 1.7 秒，発光の持続時間は 1.1 秒，消光時間は 0.6 秒．発光間隔は約 2 秒と短く，西日本型と判断される．

─8─

自然教育園報告第50号，2019㻭
㻮㻯㻰㻱
㻲㻳㻴㻵
㻶
㻷㻸㻹
㻺㻻㻼㻽㻾㻿

図7

ゲンジボタルにおけるミトコンドリア CO II 遺伝子のハプロタイプ（A 〜 S 型）の分布
Suzuki et al. (2002) のデータを基に作成．

大場・鈴木 ： 自然教育園におけるゲンジボタルの発光行動と遺伝子解析

─9─㻥㻜 $䠖㟷᳃㻥㻥$䠖௝ྎᮾ໭'䠖㛗ᒸᮾ᪥ᮏ⣔⤫%䠖⡿ἑ㻡㻣㻥㻥㻤㻠

%䠖ⓑ㤿
%䠖኱ཎ&䠖ᐩᒸ㻤㻡㛵ᮾ&䠖ᶓ὾㻥㻥&䠖⮬⮬↛ᩍ⫱ᅬ&䠖⮬⮬↛ᩍ⫱ᅬ&䠖⮬⮬↛ᩍ⫱ᅬ㻥㻜 )䠖ᯇᮏ㻡㻟㻣㻥)䠖἟ὠ(䠖⮬⮬↛ᩍ⫱ᅬ୰㒊*䠖⨾⃰ຍⱱ㻟㻡㻞㻝(䠖ᗈᓥ㻝㻤㻝㻜㻜す᪥ᮏ⣔⤫-䠖ဴከ(䠖὾ᆏ㻝㻠,䠖㞃ᒱ㻝㻣+䠖ὠල㻟㻞(䠖἟ὠ/䠖㇏⏣㻟㻢㻟㻡.䠖ᒣ㮵㻟㻤2䠖ᒣ㮵㻞㻥6䠖໭ᕝ㻣㻤໭஑ᕞ.䠖ᑐ㤿1䠖ᑠᇛ஑ᕞ⣔⤫0䠖ᑠᇛ㻢㻥㻝㻜㻜㻞㻤

3䠖ᐑஅᇛ㻟㻟

3䠖ᐑᓮ
4䠖ᐑᓮ㻥㻥㻜㻚㻜㻝㻡す᪥ᮏ(䠖⮬⮬↛ᩍ⫱ᅬ㻜㻚㻜㻝㻜㻜㻚㻜㻜㻡༡஑ᕞ

5䠖ᐑᓮ
㻜㻚㻜㻜㻜ሷᇶᕪ␗䠄䠂䠅
図8

ゲンジボタルにおけるミトコンドリア CO II 遺伝子ハプロタイプの平均距離法（UPGMA）による系統樹
系統樹の枝の先端には，A 〜 S までのハプロタイプとその採集地が示してある．自然教育園のハプロタイプは関東地域，中部地域，西日本地域の系統にまたがって含まれている．

─ 10 ─表1

自然教育園報告第50号，2019

ミトコンドリア CO II 遺伝子の塩基配列を基に 6 つの制限酵素の切断サイトから決定した
ハプロタイプ
各制限酵素におけるアルファベットの小文字表現による型およびその組み合わせによるハプ
ロタイプ（アルファベットの大文字表現による型）は，Suzuki et al., (2002) の表記による．

ಶయ␒ྕ᥇㞟ᖺ⮬↛ᩍ⫱ᅬ㻙㻌㻝⮬↛ᩍ⫱ᅬ㻙㻌㻞⮬↛ᩍ⫱ᅬ㻙㻌㻟⮬↛ᩍ⫱ᅬ㻙㻌㻠⮬↛ᩍ⫱ᅬ㻙㻌㻠5㻝㻥㻤㻥㻞㻜㻝㻣㻞㻜㻝㻣㻞㻜㻝㻤㻞㻜㻝㻤ไ㝈㓝⣲㻭㼟㼑 㻌㻵㻾㼟㼍 㻌㻵㻹㼢㼍 㻌㻵㻴㼍㼑 㻌㻵㻵㻵㻴㼕㼚㼒 㻌㻵㻴㼜㼍 㻌㻵㻵㼍㼍㼍㼍㼍㼎㼎㼍㼍㼍㼍㼍㼎㼎㼎㼍㼍㼍㼍㼍㼍㼍
㼍㼍㼍㼏
㼏㼎
㼎
㼎

考䝝䝥䝻䝍䜲䝥㻱
㻱㻯㻯㻯

察

自然教育園のゲンジボタルの生息状況を調査する中で，発光パターンの解析から西日本型が存在していると考えられた。一方，ミトコンドリア DNA 解析の結果からも，主に関東地域に分布する C 型のハプロタイプに加えて，主に中部または西日本地域に分布する E 型のハプロタイプが混在していることが分かった。このことは，かつて自然教育園に他地域（中部および西日本地域）からのゲンジボタルが導入されたことがあったという経緯を示しており，その遺伝子が現在まで引き続き存続しているとうことになる。
自然教育園は，江戸時代の高松藩主（香川県）の松平讃岐守頼重の下屋敷から明治時代の海軍・陸軍の火薬庫，大正時代の皇室の御料地の変遷を経て，戦後の 1949 年に自然教育園として開園している。
矢野（2018）によれば，開園以降，他の地域からのホタルの導入は一切考えられない。しかし，江戸時代には薬草園が設けられ，四国からハマクサギやトラノオスズカケなどの植物が導入された記録が残っており，現在も成育している。当時，四国の故郷から植物同様にホタルも導入された可能性も考えられる。今回のミトコンドリア DNA 解析の結果は，関東の系統の他に，中部と西日本の系統が見られたが，それらが四国に由来するのかどうかは分からなかった。今後は，四国のサンプルを含む網羅的な比較によって明らかになると思われる。
ゲンジボタルの人為的な移殖に伴う遺伝的な撹乱の状況は，これまでいくつか報告されている（鈴木，2009；木村ほか，2013）。遺伝子レベルでの生物の多様性や地域固有性が認識されるようになった現在において，ゲンジボタルの保護・保全・再生を考える上で，図 7 や図 8 に示した情報は重要であり，その結果を活かした施策が必要である。しかし，このことは，遺伝的な差異の認識がなかった時代における保全・再生の取り組みが，結果として遺伝子撹乱の状況を作ってしまったことを遡及して非難しているわけではないと，私たちは考えている。ホタルは万葉集を始め，いろいろなところで詩歌に詠まれている。また，江戸時代の献上ボタルの記録や，ホタル狩りの様子なども残されており，日本人の生活に深く関わってきたことは事実である（原，1940；南，1961）。自然分布と一致しない
遺伝的な撹乱の状況は，これまでの人間活動を反映したものであり，移入元を推定することによって，ホタルと人間との関わりや当時の生活の様子を解き明かす一面もあると考えられる。
自然教育園のゲンジボタルには西日本型および東日本型が混在している結果を得たが，DNA 解析

大場・鈴木 ： 自然教育園におけるゲンジボタルの発光行動と遺伝子解析
表2

─ 11 ─

全国におけるゲンジボタルのミトコンドリア CO II 遺伝子のハプロタイプと頻度
Suzuki et al.（2002）のデータを基に作成．

㞟ᅋ㻌䠄ಶయᩘ䠅㟷᳃┴䚷㟷᳃㻌㻔㻝㻜㻕䝝䝥䝻䝍䜲䝥㻌䠄㢖ᗘ䠅㞟ᅋ㻌䠄ಶయᩘ䠅䝝䝥䝻䝍䜲䝥㻌䠄㢖ᗘ䠅㻭ᒱ㜧┴䚷⨾⃰ຍⱱ㻌㻔㻤㻕㻱㻌㻔㻜㻚㻣㻡㻕㻘㻌㻳㻌㻔㻜㻚㻞㻡㻕㟷᳃┴䚷ᘯ๓㻌㻔㻡㻕㻭ᒱ㜧┴䚷㧗ᒣ㻌㻔㻝㻜㻕㻱ᒾᡭ┴䚷┒ᒸ㻌㻔㻝㻜㻕㻭ᒱ㜧┴䚷㧗㮖㻌㻔㻝㻜㻕㻱ᒾᡭ┴䚷㔩▼㻌㻔㻢㻕㻭㟼ᒸ┴䚷἟ὠ㻌㻔㻣㻕㻱㻌㻔㻜㻚㻞㻥㻕㻘㻌㻲㻌㻔㻜㻚㻣㻝㻕ᐑᇛ┴䚷௝ྎ㻌㻔㻝㻜㻕㻭㟼ᒸ┴䚷㔠㇂㻌㻔㻥㻕㻱㻌㻔㻜㻚㻤㻢㻕㻘㻌㻲㻌㻔㻜㻚㻝㻝㻕ᒣᙧ┴䚷ᒣᙧ㻌㻔㻠㻕㻭ឡ▱┴䚷㇏ᶫ㻌㻔㻝㻜㻕㻱㻌㻔㻜㻚㻤㻜㻕㻘㻌㻲㻌㻔㻜㻚㻞㻜㻕ᒣᙧ┴䚷⡿ἑ㻌㻔㻝㻜㻕㻮ឡ▱┴䚷ὠල㻌㻔㻝㻜㻕㻱㻌㻔㻜㻚㻠㻜㻕㻘㻌㻲㻌㻔㻜㻚㻞㻜㻕㻘㻌㻴㻌㻔㻜㻚㻠㻜㻕㻌⚟ᓥ┴䚷䛔䜟䛝㻌㻔㻞㻕㻭୕㔜┴䚷ᑿ㮖㻌㻔㻥㻕㻱ᰣᮌ┴䚷㊊฼㻌㻔㻝㻜㻕㻭㻌㻔㻜㻚㻣㻜㻕㻘㻌㻯㻌㻔㻜㻚㻟㻜㻕⁠㈡┴䚷ᒣᮾ㻌㻔㻥㻕㻱⩌㤿┴䚷ᐩᒸ㻌㻔㻝㻜㻕㻯⁠㈡┴䚷ᚿ㈡㻌㻔㻟㻕㻱Ⲉᇛ┴䚷ᚚ๓ᒣ㻌㻔㻝㻜㻕㻭රᗜ┴䚷὾ᆏ㻌㻔㻝㻜㻕㻱Ⲉᇛ┴䚷䛴䛟䜀㻌㻔㻥㻕㻭࿴ḷᒣ┴䚷ᐑᮏ㻌㻔㻞㻕㻱Ⲉᇛ┴䚷₻᮶㻌㻔㻡㻕㻭ᓥ᰿┴䚷㞃ᒱ㻌㻔㻝㻜㻕㻱㻌㻔㻜㻚㻤㻜㻕㻘㻌㻵㻌㻔㻜㻚㻞㻜㻕ᇸ⋢┴䚷ᔒᒣ㻌㻔㻝㻜㻕㻯ᓥ᰿┴䚷୕ยᒇ㻌㻔㻥㻕㻱༓ⴥ┴䚷኱ཎ㻌㻔㻤㻕㻮ᒸᒣ┴䚷ဴከ㻌㻔㻝㻜㻕㻱㻌㻔㻜㻚㻤㻜㻕㻘㻌㻶㻌㻔㻜㻚㻞㻜㻕㻯㻌㻔㻜㻚㻡㻣㻕㻘㻌㻱㻌㻔㻜㻚㻠㻟㻕ᒸᒣ┴䚷ᒸᒣ㻌㻔㻠㻕㻱ᮾி㒔䚷䛒䛝䜛㔝㻌㻔㻣㻕⚄ዉᕝ┴䚷ᶓ὾㻌㻔㻝㻞㻕㻯ᗈᓥ┴䚷Ᏻⱁὠ㻌㻔㻠㻕㻱⚄ዉᕝ┴䚷ᶓ㡲㈡㻌㻔㻝㻜㻕㻯㻌㻔㻜㻚㻥㻜㻕㻘㻌㻱㻌㻔㻜㻚㻝㻜㻕ᒣཱྀ┴䚷㇏⏣㻌㻔㻝㻜㻕㻱㻌㻔㻜㻚㻠㻜㻕㻘㻌㻷㻌㻔㻜㻚㻡㻜㻕㻘㻌㻸㻌㻔㻜㻚㻝㻜㻕⚄ዉᕝ┴䚷⟽᰿㻌㻔㻡㻕㻱㤶ᕝ┴䚷ሷỤ㻌㻔㻠㻕㻱᪂₲┴䚷㛗ᒸ㻌㻔㻣㻕㻭㻌㻔㻜㻚㻤㻢㻕㻘㻌㻰㻌㻔㻜㻚㻝㻠㻕ឡ፾┴䚷㠃Ἑ㻌㻔㻝㻜㻕㻱᪂₲┴䚷⣒㨶ᕝ㻌㻔㻣㻕㻭㻌㻔㻜㻚㻤㻢㻕㻘㻌㻮㻌㻔㻜㻚㻝㻠㻕㧗▱┴䚷ᅵబᒣ㻌㻔㻥㻕㻱᪂₲┴䚷బΏ㻌㻔㻣㻕㻭బ㈡┴䚷ᑠᇛ㻌㻔㻝㻜㻕㻷㻌㻔㻜㻚㻠㻜㻕㻘㻌㻹㻌㻔㻜㻚㻡㻜㻕㻘㻌㻺㻌㻔㻜㻚㻝㻜㻕ᒣ᲍┴䚷ᖹ℩㻌㻔㻝㻜㻕㻱㻌㻔㻜㻚㻡㻜㻕㻘㻌㻲㻌㻔㻜㻚㻡㻜㻕⚟ᒸ┴䚷ᑠ಴㻌㻔㻡㻕㻷ᒣ᲍┴䚷ୗ㒊㻌㻔㻢㻕㻱㻌㻔㻜㻚㻢㻣㻕㻘㻌㻲㻌㻔㻜㻚㻟㻟㻕㛗ᓮ┴䚷ᑐ㤿㻌㻔㻝㻜㻕㻷㛗㔝┴䚷ᯇᮏ㻌㻔㻝㻜㻕㻲⇃ᮏ┴䚷ᒣ㮵㻌㻔㻥㻕㻷㻌㻔㻜㻚㻡㻢㻕㻘㻌㻻㻌㻔㻜㻚㻠㻠㻕㛗㔝┴䚷ⱴ㔝㻌㻔㻠㻕㻱㻌㻔㻜㻚㻞㻡㻕㻘㻌㻲㻌㻔㻻㻚㻣㻡㻕⇃ᮏ┴䚷᪫ᚿ㻌㻔㻡㻕㻷㻌㻔㻜㻚㻞㻜㻕㻘㻌㻻㻌㻔㻜㻚㻠㻜㻕㻘㻌㻼㻌㻔㻜㻚㻠㻜㻕㛗㔝┴䚷㔝ἑ㻮㻌㻔㻜㻚㻝㻜㻕㻘㻌㻲㻌㻔㻜㻚㻥㻜㻕⇃ᮏ┴䚷ேྜྷ㻌㻔㻟㻕㻼㛗㔝┴䚷኱⏫㻌㻔㻤㻕Ἠ㻌㻔㻝㻜㻕㻲኱ศ┴䚷኱ศ㻌㻔㻡㻕㻷㻌㻔㻜㻚㻤㻜㻕㻘㻌㻻㻌㻔㻜㻚㻞㻜㻕㛗㔝┴䚷ⓑ㤿㻌㻔㻥㻕㻮ᐑᓮ┴䚷໭ᕝ㻌㻔㻝㻜㻕㻷㻌㻔㻜㻚㻠㻜㻕㻘㻌㻻㻌㻔㻜㻚㻠㻜㻕㻘㻌㻾㻌㻔㻜㻚㻝㻜㻕㻘㻌㻿㻌㻔㻜㻚㻝㻜㻕⚟஭┴䚷⚟஭㻌㻔㻝㻜㻕㻱ᐑᓮ┴䚷ᐑᓮ㻌㻔㻝㻜㻕㻼㻌㻔㻜㻚㻤㻜㻕㻘㻌㻽㻌㻔㻜㻚㻝㻜㻕㻘㻌㻾㻌㻔㻜㻚㻝㻜㻕ᒱ㜧┴䚷㛵㻌㻔㻝㻜㻕㻱㮵ඣᓥ┴䚷ᐑஅᇛ㻌㻔㻥㻕ᮾி㒔䚷⮬↛ᩍ⫱ᅬ㻌㻔㻡㻕㻼㻯㻌㻔㻜㻚㻢㻕㻘㻌㻱㻌㻔㻜㻚㻠㻕に供したサンプルが野外観察した同一個体の発光行動であるのか否かの確定はできていない。観察個体数が非常にわずかであり，個々に確認が出来なかったためである。しかし，東西の特徴（発光行動と遺伝子型）を備えたゲンジボタルが混在していることが明らかになった。西日本型と東日本型のハイブリッド形成があるのかどうかなど，2 型の生殖的隔離機構については非常に大きな謎が残ったままであるが，今後は更に観察例を増やして上記の確認を行って行きたい。

─ 12 ─自然教育園報告第50号，2019

謝辞

本研究を進めるに当たり，自然教育園での野外調査および遺伝子解析のサンプル調達の便宜を図って頂いた矢野亮氏（国立科学博物館附属自然教育園名誉研究員）に感謝の意を表する。

引用

文

献

原志免太郎．1940．蛍．実業之日本社，216pp．
木村和裕・日和桂正・草桶秀夫．2013．ゲンジボタルの遺伝子解析による人為的放流か自然発生かの判別法．全国ホタル研究会誌（46）：29-41．
国立科学博物館附属自然教育園．2014．自然教育園ガイドブック．30pp．
Konno, J., Hatta-Ohashi, Y., Akiyoshi, R., Thancharoen, A., Silalom, S., Sakchoowong, W., Yiu, V.,
Ohba, N. & Suzuki, H. 2016. TiLIA: a software package for image analysis of firefly flash
patterns. Ecol. Evol. 6: 3026-3031．
南喜市郎．1961．ホタルの研究．太田書店，321pp．
大場信義．1989．西と東で異なるゲンジボタル．昆虫と自然，24（8）：2-6．
大場信義．2004．ホタル点滅の不思議─地球の奇跡─．横須賀市自然人文博物館，199pp．
大場信義．2009．ホタルの不思議．どうぶつ社，307pp．
Simon, C., Frati, F., Beckenbach, A., Crespi, B., Liu, H. & Flook, P. 1994. Evolution, weighting,and phylogenetic utility of mitochondrial gene sequences and a compilation of conserved
polymerase chain reaction primers. Ann. Entomol. Soc. Am. 87: 651-701．
品田穣．1974．都市の自然史

人間と自然の関わり合い．中央公論社，200pp．

Suzuki, H., Sato, Y. & Ohba, N. 2002. Gene diversity and geographic diﬀerentiation in mitochondrial
DNA of the Genji ﬁreﬂy, Luciola cruciate（Coleoptera: Lampyridae）．Mol. Phyl. Evol. 22: 193205．
鈴木浩文．2009．ゲンジボタルにみる遺伝的多様性・固有性と人為的撹乱の状況─ホタル移植の三原則─．月刊

海洋 / 号外（51）：21-30．

Tamura, K., Stecher, G., Peterson, D., Filipski, A. & Kumar S.（2013）．MEGA6: molecular
evolutionary genetics analysis version 6.0. Mol. Biol. Evol. 30: 2725-2729．
矢野亮．2018．自然教育園におけるゲンジボタル 40 年間の観察記録．自然教育園報告（49）：1-22．