<令和３年度 運営推進会議における評価>【事業所概要】法人名

一般社団法人 横浜市都筑区医師会

所在地（〒 224－ 0015 ）事業所名

都筑区医師会ナーシングホーム

横浜市都筑区牛久保西 1-20-21【事業所の特徴、特に力を入れている点】≪当事業所のケアの理念≫
利用者・ご家族の幸せの実現のために「その人の生きるを支える ～寄り添い・理解し・尊重する～」を目指しています。
≪特色≫・平均要介護度 4.5 で医療機器を使用している方、がんや非がんのターミナル期の看取りなど、医療依存度の高い方々が多いため、看護師の人数を充実させ、利用者・家族が安心して利用できるように努めています。
・介護と看護の連携を高めて、自立した専門職の育成を目指しています。
【自己評価の実施概要】
事業所自己評価
実施日

従業者等自己評価
西暦 2022 年

3 月

7 日

実施人数

（

22

）人

※管理者を含む

出席人数（合計）（

8）人※自事業所職員を含まず【運営推進会議における評価の実施概要】
実施日

西暦 2022 年 3 月 25 日～4 月 16 日 （書面会議）□自事業所職員（

出席者（内訳）
□利用者（

0 人）

0 人）

□市町村職員（ 1 人）

□利用者の家族（0）□地域包括支援センター職員（ 1 人） □地域住民の代表者（ 1 人）
□知見を有する者（

1

5 人）□その他（ 0 人）

■ 前回の改善計画の進捗評価
項目

前回の改善計画

実施した具体的な取組

進捗評価

Ⅰ．事業運営の評価

1 について

1 について

1 について（評価項目 1～10）

・看多機事業の地域における役割を見や・事務所スペースを広げた壁の見やすい役割を担えているかを職員は評価しておすい位置に掲げるところに掲示したが、にも関わらず職員

り、役割を十分に担えていないと考えて・看多機事業について、年 1 回は全員に 評価にばらつきがあるため、質問の主旨説明する。

いる職員が少なくないと思われる。

を説明した。
・看多機の役割の研修会を開催し伝えた。

Ⅱ．サービ １．利用者等の特性・変化に応ス提供等
じた専門的なの評価
サービス提供（評価項目 11～27）

3.4 について

3.4 について

3.4 について・育成計画について新任にヒアリングを・ヒアリングができず、修正できなかっ

今年度の改善計画を次年度に持ち越す。

行い、修正する

た。

10.について

10.について

10.について具体的な災害を想定した訓練の実施、動コロナ禍により、災害を想定した訓練は今年度の改善計画を次年度に持ち越す。

けるマニュアルにする

行えなかった。

11～18 について

11～18 について

11～18 について・職員が、利用者の病状や希望の把握な・看護師からの促しを行い、看多機計画

・現状、介護職からの担当制での積極的ど意識が持てるように介護職員も情報収に生活面の実施計画を追加した。

な計画への参加は難しいと思われるた集し、計画に携わる。

め、カンファレンスや申し送り等から介
護職の意見を把握し、看護師が反映するのが現実てきだと思った。
12 について・今後も継続し、認知症ケアの実践能力

12 について12 について・認知症ケアについて実践に繋がる研修2を高めていく必要がある

会の開催をする・認知症のケアについての研修会は実施

27 について・1～2 名は、認知症介護実践者研修を受 できた。

具体的なツールの提示をしなかったた

講してもらう・リーダー1 名認知症介護実践者研修をめ、できなかった。次年度は、看取り期の

27 について受講できた。

在宅療養サポートマップを活用したい。

・予後及び死ぬまでの経過を丁寧に説明

27 についてできるよう、ツールを使って学びを深め

5 名の看取りをしたが、ツールを使った説

る

明の実践はできなかった

２．多機関・多 31～33 について
職種との連携多機能であるため職員全員が、外部の専（評価項目 28
門職とかかわることが少ないため、運営～31）
推進会議に役職だけでなく交互に出席
し、運営会議の役割や外部への発信の体

31～33 について

31～33 について業務が多忙となり、通常参加していたメコロナ禍もあり、外部との関りは、更にンバーも最小限の参加になる状況で、新減ったと感じている。今年度の計画を次しいメンバーの参加促しまで、できなか年度に持ち越し職員に外部との関りを経った。

験してもらいたい。

1 について

1 についてACP の研修会を企画開催した

ACP に必要性は理解できたと思われる験をする。
３．誰でも安心 1 についてして暮らせる・安心して暮らせるまちづくりとして、
まちづくりへ
の参画（評価項 ACP の研修会を企画開催する
目 32～41）

が、ACP における事業所としての地域での役割までは落とし込めなかった。次年度繋げたい。

Ⅲ．結果評価42・43 について

42・43 について

（評価項目 42～44）

・利用者の目標達成のために、職員の業

・給仕はしていたが、非常勤看護師 1 名 ・慢性的に人手不足は続いており、雇用務負担が集中しないようにケアマネや常と介護職 1 名の雇用はできたが、ケアマ も困難であるため法人内での一体的な運勤看護師を雇用し、サービス量の確保をネと常勤看護師の雇用はできず、サービ 営を強化していく必要がある。

行う。

ス量の確保を十分に確保できなかった。
但し、法人の訪問看護と訪問介護とで一体的な運営ができるように体制づくりを

3

42・43 について

進めてきた。
※「前回の改善計画」および「実施した具体的な取組」は事業所が記入し、「進捗評価」は自己評価・運営推進会議における評価の総括を記載します■ 今回の「評価結果」および「改善計画」
項目

評価結果

改善計画

Ⅰ．事業運営の評価

1 について

1 について（評価項目 1～10）

項目を担えているかを職員は評価しており、役割を十分に担・看多機事業の目的、期待されている役割については、研修会

えていないと考えている職員が少なくないと思われる。

等で伝え、カンファレンスや面接で確認する。

3.4 について今年度の改善計画を次年度に持ち越す。

3.4 について10.について・育成計画について新任にヒアリングを行い、修正する

今年度の改善計画を次年度に持ち越す。

10.について具体的な災害を想定した訓練の実施、動けるマニュアルにする

Ⅱ．サービ １．利用者等の特性・変化に応ス提供等
じた専門的なの評価
サービス提供（評価項目 11～27）

11～18 について

1～18 について

・現状、介護職からの担当制での積極的な計画への参加は難・職員が、利用者の病状や希望の把握など意識が持てるようにしいと思われるため、カンファレンスや申し送り等から介護介護職員も情報収集し、計画に携わる。

職の意見を把握し、看護師が反映するのが現実てきだと思った。
12 について12 について・今後も継続し、認知症ケアの実践能力を高めていく必要が・認知症ケアについて実践に繋がる研修会の開催をするある・1～2 名の職員、認知症介護実践者研修の受講を促す

27 について27 について具体的なツールの提示をしなかったため、できなかった。次年 ・予後及び死ぬまでの経過を丁寧に説明できるよう、「看取り
度は、看取り期の在宅療養サポートマップを活用したい。

期の在宅療養サポートマップ」等を活用し学びを深め、実践する

２．多機関・多 31～33 について

31～33 について4

職種との連携
コロナ禍もあり、外部との関りは、更に減ったと感じてい（評価項目 28
る。今年度の計画を次年度に持ち越し職員に外部との関りを～31）
経験してもらいたい。

多機能であるため職員全員が、外部の専門職とかかわることが３．誰でも安心
して暮らせる
まちづくりへ
の参画（評価項目 32～41）

1 について

1 についてACP に必要性は理解できたと思われるが、ACP における事業・支援者として、利用者の ACP 支援ができるように支援事例

所としての地域での役割までは落とし込めなかった。次年度などの研修会を開催し、理解を深める少ないため、運営推進会議に役職だけでなく交互に出席し、運営会議の役割や外部への発信の体験をする。

繋げたい。

Ⅲ．結果評価42・43 について

42・43 について

（評価項目 42～44）・慢性的に人手不足は続いており、雇用も困難であるため法・ケアマネや常勤看護師を雇用をし、訪問看護や訪問介護の職

人内での一体的な運営を強化していく必要がある。

員との一体的な運営を行う。

※自己評価・運営推進会議における評価の総括を記載します■ 評価表 [事業所自己評価・運営推進会議における評価]
事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

Ⅰ 事業運営の評価 ［適切な事業運営］（１） 理念等の明確化① 看護小規模多機能型居宅介護の特徴を踏まえた理念等の明確化とその実践
1

 サービスに求められる「①医療ニーズの高い利用者の

６

特になし

１６

 ①～⑤の全てを含む理念等がある場合は「よくできている」
 ①～⑤の一部を含む理念等が掲

在宅生活の継続支援」、「② ［具体的な状況・取組内容］
在宅での看取りの支援」、 ・「おおよそできている」が一番多いが、げられている場合は、「おおよそ「③生活機能の維持回復」、 理念等は実際掲げて、掲示してあるためできている」もしくは「あまりで「④家族の負担軽減」、「⑤ 評価は、
「よくできている」とした。

きていない」

地域包括ケアへの貢献」を ・胃ろう、中心静脈栄養など医療ケアが5 独自の理念等が明確化されてい事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄含む、独自の理念等を掲げ 必要な利用者に、介護士、看護師、医師ている

評価の視点・
評価にあたっての補足
ない場合は「全くできていない」

らと協力し、支援している。
・家族の状況に応じてサービス内容を変更している。
・⑤はあまり実施できていない2

 サービスの特徴および事業

８

所の理念等について、職員

１２

特になし

１

を踏まえた実践」の充足度を評価

がその内容を理解し、実践 ［具体的な状況・取組内容］
している 「サービスの特徴および理念等します 独自の理念等が明確化されてい・全員が理解し行動できているわけではな

ない場合は「全くできていない」

い。
・自分も含め、理解できているか疑問である（２） 人材の育成① 専門技術の向上のための取組
3 職員との話し合いなどを通じて、各職員の中長期的な育成計画などを作成してい
る

３

１２

６

１

特になし

て、充足度を評価します［具体的な状況・取組内容］

 すべての職員について育成計画

・介護職は介護職キャリアパスをモデルになどを作成している場合は「よく自己デザインシートで、看護職は教育評価できている」

表にて、育成計画を立てている。

 育成計画などを作成していない・面接をしての見直しの機会が持ててい場合は「全くできていない」

ない。
4 法人内外の研修を受ける機

５１０

 「育成計画の作成」の状況につい

５

２
6

特になし

 「専門技術の向上のための日常

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

会を育成計画等に基づいて［具体的な状況・取組内容］

業務以外での機会の確保」につい確保するなど、職員の専門・コロナ禍であり、数少ない研修にも参て、充足度を評価します

技術の向上のための日常業

加できなかった。

務以外での機会を確保して・一年間の研修計画に基づき、定期的にいる

学ぶ機会を確保している。
・研修の案内がよくある② 介護職・看護職間の相互理解を深めるための機会の確保
5 介護職・看護職・介護支援専

１０

門員の間で、職員が相互に

１１

特になし

１

 「情報を共有する機会」の充足度を評価します 例えば「利用者等の具体的なケー情報を共有する機会が、確［具体的な状況・取組内容］

保されている

・申し送りノート、スマイル伝言、カンスについて話し合うための、定期

ファレス、グループ LINE で情報共有する的なカンファレンスの開催」など機会は確保している。

が考えられます・コロナ禍において集合カンファレンスで共有する機会が減り、紙面での情報共有が多くなってはいる。
（３） 組織体制の構築① 運営推進会議で得られた意見等の反映
6

 運営推進会議で得られた要望、助言等を、サービスの提供等に反映させている

４

１３

特になし

２

 「得られた要望・助言等のサービスへの反映」の視点から、充足度を評価します［具体的な状況・取組内容］
駐車による苦情について、地域住民への理解を促すために町内会やマンションの自治会に働きかけたらいいのではとアド
7

事業所自己評価

番
号

よく
できて
いる

評価項目

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

バイスをもらったが、具体的な活動には繋げられなかったが、次年度、お願いしていきたい。
② 職員が安心して働くことができる就業環境の整備
7

 職員が、安心して働くこと

６

１４

１

１

特になし

 「職員が、安心して働くことのでができる就業環境の整備に［具体的な状況・取組内容］

きる就業環境」の充足度を評価し努めている

・非常勤については、就業時間や子供のます

体調不良時に休み易いように対応してい 例えば、「職員の能力向上の支る。また、慢性的な人員不足や常勤者の援」、「精神的な負担の軽減のため負担の偏りがあるため、職員の表情の変の支援」、「労働時間への配慮」な化にも目を配り、役職者が声掛けなどをどが考えられます

している。
（４） 情報提供・共有のための基盤整備① 利用者等の状況に係る情報の随時更新・共有のための環境整備
8 利用者等の情報について、随時更新を行うとともに、

９

特になし

１２

 「情報の随時の更新」と「職員間で迅速に共有するための工夫」の

必要に応じて職員間で迅速［具体的な状況・取組内容］

２つの視点から、充足度を評価しに共有できるよう工夫され・スマイル伝言や申し送りノート、グル

ます

ている

ープ LINE で情報の更新をしており、職員も確認している。

（５） 安全管理の徹底
8

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足① 各種の事故に対する安全管理9

 サービス提供に係る利用者等および職員の安全確保の

５

１５

特になし

１

 「各種の事故に対する予防・対策」の充足度を評価します

ため、事業所においてその［具体的な状況・取組内容］

対策が求められる事項としては、

具体的な対策が講じられて・記録は ipad を携帯しているが、クラウ

例えば「医療・ケア事故の予防・いる

ドでの情報入力のため個人情報保護の対対策」、「交通安全」、「夜間訪問時応している。

の防犯対策」、「個人情報保護」な・インシデント報告と情報の共有し再発どが考えられます

予防に努めている。
・コロナ禍において感染防止対策のマニ
ュアルの更新し感染拡大に努めている② 災害等の緊急時の体制の構築
10 災害などの緊急時においても、サービス提供が継続で

８

９

特になし

５

 「緊急時におけるサービス提供のための備え」について、充足度きるよう、職員、利用者、関［具体的な状況・取組内容］

を評価します係機関の間で、具体的な対職員の「安否確認方法」は、マメールで 例えば、「安否確認方法の明確

応方針が共有されている一斉配信し各々から返事をもらう。利用化」、「連絡先リストの作成」、「医者は、トリアージリストを作成しており療材料などの確保」、「災害時ケア

順番に確認すると決めている。

のマニュアル化」などが考えられ・緊急時の「連絡先リストの作成」してますある。
・具体的な対応方針については、全職員への共有は十分でない。
Ⅱ サービス提供等の評価
9

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

１．利用者等の特性・変化に応じた専門的なサービス提供（１） 利用者等の状況把握及びアセスメントに基づく計画の作成① 利用者等の 24 時間の暮らし全体に着目した、介護・看護両面からの一体的なアセスメントの実施
11 在宅時の利用者の生活状況や家族等介護者の状況等を

８

特になし

１４

 「家族等も含めた 24 時間の暮らし全体に着目したアセスメント」

含む、利用者等の 24 時間の［具体的な状況・取組内容］

暮らし全体に着目したアセ・ケアプランの立案の際には、24 時間の ケアが包括的に提供される看護スメントが行われている

情報を収集し、看多機計画に反映させて

小規模多機能型居宅介護においいる。

ては、家族等を含めた 24 時間のの充足度を評価します

暮らし全体に着目したアセスメ
ントが必要となります12

 介護職と看護職がそれぞれの視点から実施したアセス

２

１６

特になし

４

 「介護職と看護職間でのアセス
メント結果の共有」について、充

メントの結果が、両職種の［具体的な状況・取組内容］

足度を評価します

間で共有されている

・介護看護職員で利用者のダブル担当制

 介護・看護の両面から行われたアにして反映する仕組みを取っている。

セスメントの結果は、その後のつ・介護職からの発信は少ないが、発進さき合わせなどを通じて、両職種でれた場合は、両者で共有している。

共有されることが望ましいとい
えます② 利用者等の「尊厳の保持と自己実現の達成」を重視した計画の作成
13

 家族を含む利用者等の考えを把握するとともに、その

９

特になし

１３

 「家族等の考えを含めた計画の作成」について、充足度を評価し10

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

目標の達成に向けた計画が［具体的な状況・取組内容］

利用者のみでなく、家族等の考え作成されている・家族看多機計画やケアプランに反映させを適切に把握するとともに、そのている。

考えを含めた計画を作成することは重要であるといえます14 利用者の有する能力を最大限に活かした、「心身の機能１４

６

特に本人らしい生活の自立  「利用者の有する能力を活かし

２

は大切な事だと私もこの頃た、心身機能の維持回復を重視しになり思うようになりまし

た計画の作成」について、充足度の維持回復」「生活機能の維［具体的な状況・取組内容］

持又は向上」を目指すこと

・日常生活の自立のなどの視点を持って た。

を重視した計画が作成され計画を作成している。

を評価します 「利用者が尊厳を持って、その有ているする能力に応じ地域において自立した日常生活を営む」ために、必要な視点であるといえます③ 利用者の今後の状況変化の予測と、リスク管理を踏まえた計画の作成
15 利用者の今後の状況変化の予測と、リスク管理を踏まえた計画が作成されている

7

特になし

１５

 「状況変化の予測」と「リスク管理」の２つの視点から、充足度を評価します［具体的な状況・取組内容］
・予後を含めた利用者の今後の病状変化

 介護・看護が一体的に提供されるについても早期に把握し、対応できるよ看護小規模多機能型居宅介護にうに計画に反映している

おいては、特に看護職による予後予測などを踏まえて計画を作成することが重要です11

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足（２） 利用者等の状況変化への迅速な対応とケアマネジメントの実践① 継続したアセスメントを通じた、利用者等の状況変化の早期把握と計画への反映
16

 サービス提供を通じた継続

７

的なアセスメントにより、

１３

特になし

２

 「早期の把握」と「計画への適宜反映」の２つの視点から、充足度

利用者等の状況変化を早期［具体的な状況・取組内容］

を評価しますに把握し、計画への適宜反・利用者の状態変化の情報を早期に皆が映が行われている

把握し、計画に反映するよう努めている
看多機計画は、最低 1 回/月に評価し反映している。
・食事形態等、評価ができていないことがある。

② 居宅への訪問を含む、利用者等の暮らし全体に着目したアセスメントの実施と計画への反映
17

 通い・泊まりの利用に過度

７に偏らないよう、適時適切

１３

特になし

２

 「訪問による、家族等を含めた居宅での生活状況の変化の継続的に利用者宅を訪問すること［具体的な状況・取組内容］な把握」という視点から、充足度

で、家族等を含めた居宅で・訪問を増やし、偏らないように努めてを評価しますの生活状況の変化を継続的いるが、家族の状況により難しいこともに把握している多い 訪問によるケアの提供は、家族等を含めた居宅での生活状況を把握するためにも重要です③ 利用者等の状況変化や目標の達成状況等に関する関係多職種との情報共有
18 利用者等の状況変化や目標の達成状況等について、主

９

１２

特になし

１

 「利用者等の状況変化や目標の達成状況等の事業所内外を含む

治医など、事業所内外を含［具体的な状況・取組内容］

関係多職種との情報共有」についむ関係多職種と情報が共有

・主治医には、状況変化時、電話や各医て、充足度を評価します12

事業所自己評価

番
号

評価項目
されている

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

師の連絡ツールなどにより、早急に報告し共有している。
・兼務職員にもスマイル伝言やグループ
LINE で共有している（３）介護職・看護職の協働による一体的なサービスの提供① 介護職と看護職の相互の専門性を生かした柔軟なサービスの提供
19

 介護職と看護職のそれぞれ

９の専門性を最大限に活かし

１０

特になし

３

かした役割分担」について、充足ながら、柔軟な役割分担が ［具体的な状況・取組内容］
行われている 「介護職と看護職の専門性を活度を評価します・専門性を生かして配置したいが、介護 介護・看護が一体的に提供される職が少ないため、看護職が介護の部分も看護小規模多機能型居宅介護で柔軟に対応している。

は、効果的・効率的なサービス提供のために、各々の専門性を活かした役割分担や、業務の状況等に応じた柔軟な役割分担を行うことが重要です20 利用者等の状況について、

１１

介護職と看護職が互いに情

特になし

１１

 「介護職と看護職の情報共有および対応策の検討」について、充報を共有し対応策を検討す ［具体的な状況・取組内容］

足度を評価します

るなど、両職種間の連携が その都度話合い、検討できている
行われている② 看護職から介護職への情報提供および提案
21

 看護職から 介護職に対して、疾病予防・病状の予後予

５

特になし

１７

 「看護職の専門性を活かした、介護職への情報提供や提案等」につ

13

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

測・心身の機能の維持回復 ［具体的な状況・取組内容］

いて、充足度を評価します このような情報提供や提案等は、などの観点から、情報提供 ・看多機計画や日々のケアを通して伝えや提案等を行っている評価の視点・
評価にあたっての補足ているが、十分でない。

看護職の専門性を活かした役割の１つとして期待されます（４）利用者等との情報及び意識の共有① 利用者等に対するサービスの趣旨及び特徴等についての情報提供
22

 サービスの趣旨および特徴

６等について、分かりやすく

１５

特になし

１

 「利用者等の理解」について、充足度を評価します

説明し、利用者等の理解を［具体的な状況・取組内容］

得ている・利用料が高額になるため、利用開始時に理解をしてもらっている。

② 利用者等への「在宅での療養生活」に係る指導・説明
23

 作成した計画の内容や在宅での療養生活の継続に向け

24

７

１３

特になし

１

足度を評価しますて留意すべ き点等につい［具体的な状況・取組内容］て、分かりやすく説明し、利・毎月、看多機計画書を利用者家族に渡用者等の理解を得ている

して説明している。

 利用者等が行う医療処置や医療機器の取り扱い方法、

８

１３

 「利用者等の理解」について、充

特になし

１

 「利用者等の理解」について、充足度を評価します

家族等が行うケアの提供方［具体的な状況・取組内容］

法等について、分かりやす・基本的には、利用者家族にも自己管理

く説明し、利用者等の理解ができるように説明している。

を得ている

14

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足③ 重度化した場合や終末期における対応方針の、利用者等との相談と共有
25

 利用者本人（意思の決定・表７

示ができな い場合は家族

特になし

１５

 「サービス提供への適切な反映」
について、充足度を評価します等）の希望や意向を把握し、 ［具体的な状況・取組内容］
サービスの提供に反映して・利用者家族と相談して、希望や意向をいる

聞き、可能な会切りサービスに反映するように努めている26

 在宅生活の継続の可否を検７討すべき状 況を予め想定し、その際の対応方針等に

１３

特になし

１

 「将来に発生し得る様々なリスクを想定した上での、対応策の検討と共有」について、充足度を評［具体的な状況・取組内容］

ついて、利用者等と相談・共価します

有することができている27

 終末期ケアにおいて、利用者等に適切な時期を見計ら

９１２

宜しくお願いします。

１

 「予後および死までの経過の説
明」と「記録の有無」の２つの視って、予後および死までの［具体的な状況・取組内容］

点から、充足度を評価します

経過を丁寧に説明し、説明・ケアマネや看護師が、主治医と連携し 「丁寧に説明し」且つ「記録としした内容や利用者等の意向

予後や支援内容等は説明し、記録していて残している」場合は「よくでき等を記録として残している

る。

ている」

２．多機関・多職種との連携（１） 病院・施設等との連携による円滑で切れ目のないケアの提供① 病院・施設等との連携や情報共有等による、在宅生活への円滑な移行28

 病院・施設等との連携・情報共有等により、病院・施設等

１１

特になし

１１

 「利用者の円滑な在宅生活への移行」について、充足度を評価し15

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

全く
できていな
い

評価の視点・
評価にあたっての補足

からの、利用者の円滑な在［具体的な状況・取組内容］

宅生活への移行を支援して・退院カンファレンスの参加や電話、サ 例えば、「退院・退所前のカンファいる

マリーでの情報共有し円滑な移行ができレンスへの参加」、「利用者等に係るようにしている。

る病院・施設等との継続した情報ます共有」などの取組が考えられます② 入院・入所の可能性がある利用者についての、主治医等との対応方針の共有
29

 すべての利用者について、

８

１４

特になし

 「緊急時の対応方針等の主治医

緊急時の対応方針等を、主［具体的な状況・取組内容］

等との相談・共有」を評価します

治医等と相談・共有するこ・ターミナルや病状不安定な利用者につ 利用者の状態変化・家族等介護者とができているいては確認しているが、病院医師が主治の状況の変化など、実際に発生す医で病状が安定している場合はできている前の段階から予め対応方針等ないこともある。

を主治医等と相談・共有しておくことが重要です③ 地域の医療機関等との連携による、急変時・休日夜間等に対応可能な体制の構築
30

 地域の医療機関等との連携

８

１２

特になし

 「即座な対応が可能な体制の構により、休日夜間等を含め［具体的な状況・取組内容］

築」について、充足度を評価しまて、すべての利用者につい・夜間等の緊急時は、先ず看護師が対応

すて、急変時に即座に対応がし、主治医に繋げて対応する

可能な体制が構築されている（２） 多職種との連携体制の構築① 運営推進会議等における、利用者のために必要となる包括的なサポートについての、多職種による検討
31

 運営推進会議等において、

７

１０

３

１
16

特になし

 「利用者のために必要となる、介事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

利用者のために必要と考え［具体的な状況・取組内容］

護保険外のサービスやインフォられる包括的なサポートに・運営推進会議メンバーとして、自治会

ーマルサポート等を含めたケア

ついて、民生委員・地域包括長と区役所職員にも参加してもらっていの提供について、多職種とともに支援センター・市区町村職る。今年度は、訪問時の大型マンション検討・支援を行っていくなどの取員等への情報提供や提案がにおける駐車場の確保が難しいことの情組」の充足度を評価します

行われている

報共有をした。

 そのような取組をしたいことがない場合は「全くできていない」
 民生委員のみでなく、自治会長や町会長などの住民代表も対象です

３．誰でも安心して暮らせるまちづくりへの参画（１） 地域への積極的な情報発信及び提案① サービスの概要及び効果等の、地域に向けた積極的な情報の発信32

 運営推進会議の記録につい

１２

６

３

１

特になし

 「誰でも見ることができる方法て、誰でも見ることができ［具体的な状況・取組内容］

での情報発信」と「迅速な情報発るような方法での情報発信

・ホームページにアップしており、外部

信」の２つの視点から、充足度をが、迅速に行われているからも閲覧できる。また、職員へも申し評価します

送りノートに挟み、閲覧してもらうよう
にしている
33

 サービスの概要や地域にお

１

１０

９

２

地域のための施設ですが、専  「積極的な啓発活動」について、門性も高く、医療依存度も高いて果たす 役割等につい［具体的な状況・取組内容］て、正しい理解を広めるた

・今年度は地域住民への広報はできなか いため大変だと思います。

め、地域住民向けの積極的ったが、新任ケアマネ研修会では、看多「地域説明会の実施」などの取組

な啓発活動が行われている機の説明は行った。

が考えられます。

17

評価する項目です 例として、「チラシ等の配布」や

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足
 利用者や職員の確保のみを目的とした活動等は除きます（２） 医療ニーズの高い利用者の在宅での療養生活を支える、地域拠点としての機能の発揮① 看護小規模多機能型居宅介護事業所の登録者以外を含む、地域への訪問看護の積極的な提供
34

 看護小規模多機能型居宅介

4

７

２

７

これはあまり必要ないと思  「指定訪問看護事業所の指定をう。現状で OK

護事業所の登録者以外を対［具体的な状況・取組内容］

併せて受けている事業所」のみが象とした訪問看護を積極的

・登録以外の訪問は指定がないためでき対象です。該当しない場合は、実に実施しているない。

施状況欄は無記入で、[具体的な状況・取組内容]欄に｢指定なし｣と記入してください 「登録者以外を対象とした訪問看護」を実施してないていない場
合は、「全くできていない」
 「あまりできていない」～「よくできている」は、その「積極性」の視点から、充足度を評価します② 医療ニーズの高い要介護者の積極的な受け入れ35

 「たん吸引」を必要とする要介護者を受け入れること

１７

特になし

５

 「積極的な受け入れ」について、充足度を評価してください 「受け入れることができる体制」

ができる体 制が整ってお［具体的な状況・取組内容］

り、積極的に受け入れてい・3 月現在で 7 名の利用者が吸引が必要

が整っていない場合は、「全くでるな状態である。日中は看護師が常駐してきていない」

18

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足 「あまりできていない」～「よくいるが、夜間帯等はヘルパーによる吸引で対応している

できている」は、その「積極性」の視点から、充足度を評価します36 「人工呼吸器」を必要とす

１４

る要介護者を受け入れるこ

７

特になし

１

 「積極的な受け入れ」について、充足度を評価してくださいとができる体制が整ってお［具体的な状況・取組内容］

り、積極的に受け入れてい・現在 1 名登録あり。

 「受け入れることができる体制」
が整っていない場合は、「全くでるきていない」
 「あまりできていない」～「よくできている」は、その「積極性」の視点から、充足度を評価します37

 「看取り支援」を必要とす

１７

る要介護者を受け入れるこ

特になし

５

 「積極的な受け入れ」について、充足度を評価してください 「受け入れることができる体制」とができる体制が整ってお［具体的な状況・取組内容］

り、積極的に受け入れてい今年度は、3 月現在で終了者 9 名、看取りが整っていない場合は、「全くでる5 名だった。

きていない」
 「あまりできていない」～「よくできている」は、その「積極性」の視点から、充足度を評価します（３） 地域包括ケアシステムの構築に向けての、まちづくりへの参画① 行政の地域包括ケアシステム構築に係る方針や計画の理解
38

 管理者および職員が、行政が介護保険事業計画等で掲

６１４

 「内容等の理解」について、その２充足度を評価します19

事業所自己評価番号

評価項目
げている、地域包括ケアシ

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

都筑区では、令和 4 年 3 月に  地域包括ケアシステムの構築に［具体的な状況・取組内容］

ステムの構築方針や計画の

都筑区アクションプランをあたっては、その中で各々が果た

内容等について理解してい策定した。

すべき役割を、明確に理解するこるとが必要であるといえます 地域包括ケアシステムの構築方
針や計画などがない場合は、「全くできていない」② サービス提供における、（特定の建物等に限定しない）地域への展開
39

 サービスの提供エリアにつ

１０

いて、特定の集合住宅等に限定せず、地域に対して積

特になし

１２

［具体的な状況・取組内容］

極的にサービスを提供している 「特定の集合住宅等に限定しな
い、地域への積極的な展開」について、充足度を評価します 看護小規模多機能型居宅介護は、特定の集合住宅等に限定することなく、地域全体の在宅療養を支える核として機能していくことが期待されます 特定の集合住宅等のみを対象としている場合は「全くできていない」③ 安心して暮らせるまちづくりに向けた、関係者等への積極的な課題提起、改善策の検討等
40

 介護・看護の観点から、地

１

９

１１

域の関係者に対し、必要に［具体的な状況・取組内容］

応じて課題提起や改善策のできていない１

必要ならば行うという現状  「課題提起や改善策の提案等のの考え方で良いと思う。

取組」について、その充足度を評価します 今後は、サービスの提供等を通じ提案等が行われている20

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足て得た情報や知見、多様な関係者とのネットワーク等を活用し、必要となる保険外サービスやイン
フォーマルサービスの開発・活用
等、利用者等のみでなく地域における課題や改善策を関係者に対して提案していくなどの役割も期待されます そのような取組をしたことがない場合は、「全くできていない」

41

 家族等や近隣住民などに対

２

９

１０

１

地域住民の支援は、今は余裕  「家族等や近隣住民に対する、介がなく、これからですね。

し、その介護力の引き出し［具体的な状況・取組内容］

護力の引き出しや向上のためのや向上のための具体的な取家族への介護方法の指導は行っている

取組」について、その充足度を評組等が行われているが、地域住民に対する活動は行っていな価します 今後は、利用者への家族等や近隣い。

住民の関わりを促しながら、関係者全員の介護力を最大限に高めることにより、在宅での療養生活を支えていくための環境を整えていくなどの役割も期待されます そのような取組をしたことがない場合は、「全くできていない」

21

番
号

評価項目

運営推進会議における評価
コメント記入欄

事業所自己評価

評価の視点・
評価にあたっての補足

Ⅲ 結果評価① 計画目標の達成
42

 サービスの導入により、利用者ごとの計画目標が達成されている

１．ほぼ全ての利用者について、達成され 皆さん、良く努力している  「計画目標の達成」について、評価
ている
します
と思う。
２．利用者の２/３くらいについて、達成されている
３．利用者の１/３くらいについて、達成されている
４．利用者の１/３には満たない［具体的な状況・取組内容］
職員の評価は、１が 12 名、2 が 9 名、3が1名② 在宅での療養生活の継続に対する安心感
43  サービスの導入により、利 １．ほぼ全ての利用者について、達成され 皆さん、良く努力している  在宅での看取りを除く、全ての利用ている
用者およびその家族等にお者およびその家族等に対し、サービと思う。
２．利用者の２/３くらいについて、達成さいて、医療が必要な状況下スの提供により実現された「医療がれているにおいての在宅での療養生 ３．利用者の１/３くらいについて、達成さ必要な状況下においての、在宅でのれている活の継続に対し、安心感が療養生活の継続に対する安心感」に
４．利用者の１/３には満たない
得られている
ついて、評価します［具体的な状況・取組内容］
職員の評価は、１が 14 名、2 が 8 名

44

 サービスの導入により、在宅での看取りを希望する利

１．ほぼ全ての利用者について、達成され 皆さん、良く努力している  在宅での看取りを希望する利用者ている
およびその家族等に対し、サービスと思う。
２．利用者の２/３くらいについて、達成さ

22

番
号

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価項目

事業所自己評価

用者およびその家族等におれている
３．利用者の１/３くらいについて、達成されている
４．利用者の１/３には満たない
５．看取りの希望者はいない

いて、在宅での看取りに対する安心感が得られている［具体的な状況・取組内容］

評価の視点・
評価にあたっての補足の提供により実現された「在宅での看取りに対する安心感」について、評価します 在宅での看取りは、事業所内（通い・泊まり）での看取りを含みます

職員の評価は、１が 15 名、2 が 5 名

 在宅での看取りの希望者がいない
場合は、「５．看取りの希望者はいない」

23