第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo

ネットワーク中立性

Netflix vs. Comcast 論争は日本で起こるのか？
九州大学 実積寿也
jitsuzumi@econ.kyushu-u.ac.jp

そもそもネットワーク中立性とは？
• Wikipediaによる定義• At its simplest, network neutrality is the principle that all Internet traffic should betreated equally. According to Columbia Law School professor Tim Wu: "Network
neutrality is best defined as a network design principle. The idea is that a maximallyuseful public information network aspires to treat all content, sites, and platforms
equally"

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo2

Internet Policy Statement (Aug. 5, 2005)
Moreover, to ensure that broadband networks are widely deployed, open, affordable,
and accessible to all consumers, the Commission adopts the following principles:• To encourage broadband deployment and preserve and promote theopen and interconnected nature of the public Internet, consumers areentitled to access the lawful Internet content of their choice. 【合法的なコンテンツには全てアクセスできます。】
The
weadopt are
to of their• …, consumers
areprinciples
entitled to run
applications
andsubject
use services
choice, subjectreasonable
to the needs ofnetwork
law enforcement.【使いたいアプリやサービスはmanagement.
全部使えます。】【ただし、合理的なネットワーク管理には従う】• …, consumers are entitled to connect their choice of legal devices that do
not harm the network.【端末は自由に接続できます。】• …, consumers are entitled to competition among network providers,application and service providers, and content providers.【競争市場の恩恵を享受できます。】
第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo3

総務省報告書（2007年）でのネット中立性三条件• 以下の三条件に合致したネットワークが維持・運営されている場合、ネットワーク中立性が確保されていると考えることが適当。
1. 消費者がネットワーク（IP 網）を柔軟に利用して、コンテンツ・アプリケーションレイヤーに自由にアクセス可能であること
2. 消費者が法令に定める技術基準に合致した端末をネットワーク（IP 網）に自由に接続し、端末間の通信を柔軟に行うことが可能であること
3. 消費者が通信レイヤー及びプラットフォームレイヤーを適正な対価で公平に利用可能であること• さらに、ネットワーク中立性を確保するための視点として以下の二つを提示
1.
2.

ネットワークのコスト負担の公平性
ネットワークの利用の公平性

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo4

ネット上のデータ爆発：Exaflood

出典：総務省「我が国のインターネットにおけるトラヒック総量の把握」（2014年3月14日）

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo5各国の実効速度

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo6

ネットワークマネジメントへの負荷増大
ISP6社のブロードバンド契約者のトラヒックの推移

移動通信トラヒックの推移

出典：総務省『平成26年 情報通信に関する現状報告』

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo7

日本の状況は？

出典：日本インターネットプロバイダ協会「帯域制御に関する実態調査結果」（2009年8月）

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo8米国の固定系プロバイダの状況

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo9米国の移動系プロバイダの状況

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo10

原因は？

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo

http://arstechnica.com/informat
ion-technology/2014/02/netflixslow-on-verizon-or-comcast-avpn-might-speed-up-that-video/11Video, Video, Video

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo12

Sandvine社によれば(1H 2014)….（1/4）

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo

Real-Time Entertainment=Applications and protocols that allow “on-demand” entertainment that is consumed (viewed or heard) as it arrives
E.g.. Streamed or buffered audio and video (RTSP, RTP, RTMP, Flash, MPEG), peercasting (PPStream, Octoshape), specific streaming sites andservices (Netflix, Hulu, YouTube, Spotify,)

13

Sandvine社によれば(1H 2014)….（2/4）

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo

14

Sandvine社によれば(1H 2014)….（3/4）

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo

15

Sandvine社によれば(1H 2014)….（4/4）

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo16

ネット中立性問題＝ネット混雑問題「ネットワークを支配するSMPによる隣接市場での反競争的行為」（要素B）への対処
コンテンツ事業者
利用者

アプリケーション事業者

短期的施策
トラフィック混雑の制御
ダイナミックなネット環境において，効率性と公平性をどう確保するか？

隣接市場への参入・関与
特殊なビジネス慣行

プロバイダ

長期的施策

隣接市場への参入は効率性基準を満たすことができるか？
反競争的な市場支配力レバレッジをどう抑制するか？

最適なネットワーク容量の確保
最適容量をどのように決めるか？
必要資金をどう確保するか？

低い
参入障壁

「インターネット利用の急増によるネットワーク上のトラフィック混雑」（要素A）への対処

垂直統合型プロバイダによる市場支配力の行使
自然独占性

高い
参入障壁

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo

ネットワーク事業者の市場支配力の行使をどのように規律付けるか？

ネットワーク事業者

17

特定プロトコルに対する制御

FCCは先のインターネット政策声明および通信法の諸条文を根拠として、通信法第4条i項の付帯的管轄権の行使として当該命令の有効性を主張したが、裁判所は、付帯的管轄権を発動できるための法的権限をFCCに与えた具体的条項が十分に論証されていないことを理由に、2010年4月6日、命令の有効性を否定。
http://www.nbcnews.com/id/21376597/#.UpbbCMS-2-0
第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo18

FCCの努力
固定ブロードバンド接続サービス
fixed broadband Internet access service

移動ブロードバンド接続サービス
mobile broadband Internet access service

サービスの定義

主に固定位置に存在する利用者に対して移動し主としてモバイル機器を用いたサービス提供．スない機器を用いたサービス提供．固定無線ブロー
マートフォンを用いたサービスを含む．
ドバンドや固定衛星ブロードバンドサービスを含む．

透明性の確保Transparency

サービス提供事業者は，消費者が十分な情報の下でサービスの選択ができ，さらに端末事業者がインターネット機器を開発・販売・保守できるよう，ネットワーク管理方法や実効品質，取引条件に係る情報を開示しなくてはならない．

利用拒否の禁止
Anti blocking

サービス提供事業者は，合理的ネットワーク管理
サービス提供事業者は，合理的ネットワーク管理• FCCはブロードバンド普及の目的であれば、706条の名の下に，適法なウェヴサイトへのアクセスをの名の下に，適法なコンテンツ，アプリケーション，を根拠としてプロバイダに規制を及ぼしうる。
拒否してはならない．また，同様に，自身の音声・サービスの利用，あるいはネットワークに障害をビデオサービスと競合するアプリケーションの利用• オープンインターネット命令のうち、anti及ぼさない端末の接続を拒否してはならない．
を拒否してはならない．

不当な差別の禁止
Anti discrimination

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo

discrimination義務とanti-blocking義務についてはその有効性を否定。
規定なし．
サービス提供事業者は，適法なネットワークトラ•
disclosure義務の有効性を否定しなかった。
フィックの伝送について不当な差別を行ってはなら（ただし，このことが一般的なオープンインターネッない．合理的ネットワークの管理は不当な差別には該当しない．

ト原則に反して行為を認容するものではないことは別途明記．）
19

ヘビーユーザーの利用制限
ISP

CapDetails

Comcast

300GB per month

Comcast suspended its cap in May 2012 after raising it Comcast is testing an overage fee
to 300GB. It’s unclear what form the cap will take.
that lets you pay $10 for 50 GB more.

AT&T

250GB or 150 GB permonth

Subscribers to AT&T’s faster Uverse product have a 250
GB cap while those subscribing to basic DSL have a 150
Customers pay $10 for 50 GBGB cap. The gigabit service will have a higher cap
commensurate with its speed.

CenturyLink

150 GB per month to 250 Plans with speeds of 1.5Mbps have a 150 GB cap. Plans None, you’re encouraged to move towith speeds greater than 1.5Mbps have 250 GB cap. a higher tier.
GB per month

Cox

50GB-400GB per month Faster tiers have higher caps.

None, you’re encouraged to move toa higher tier.

Charter

100 GB – 500 GB per
month

Faster tiers have higher caps.

None, you’re cut off.

Suddenlink

150GB to 350 GB per
month

Faster tiers have higher caps.

Customers pay $10 for 50 GB after thirdtime going over.

MediaCom

250 GB to 999 GB per
month

Faster tiers have higher caps.

Customers pay $10 for 50 GB.

Cable One300 GB to 500 GB per
month

Caps depend on the type of plan one chooses;
Streaming, Premier, Ultra

None, you’re encouraged to move toa higher tier.

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo

Overage costs

SOURCE: http://gigaom.com/2013/11/15/data-cap-2013/20

商売のタネ

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo21

Pressure from Google

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo22

FCCからの新提案

Proposed rules

Fast Lane and Slow Lane？

§ 8.7 No Commercially Unreasonable Practices.
A person engaged in the provision of fixed
broadband Internet access service, insofar as• 固定ブロードバンドプロバイダは、ビジネス上の観
such
person is so engaged, shall not engage in
点から合理的だと判断できないような行為を行ってはならない。
commerciallyunreasonable practices.
Reasonable network management shall notconstitute a commercially unreasonable practice.
(NPRM [May 2014])

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo

23

Strong Net Neutrality?

http://blog.level3.com/global-connectivity/heads-isps-win-tails-you-lose/

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo

24

Netflixの主張

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo

25

Netflixによるハラスメント？

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo

http://a.abcnews.com/images/Business/HT_netflix_verizon_network_jtm_140606_16x9_992.jpg

26

Verizonの反論

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo

http://publicpolicy.verizon.com/blog/entry/why-is-netflix-buffering-dispelling-the-congestion-myth27

Level3参戦

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo

http://blog.level3.com/global-connectivity/verizons-accidental-mea-culpa/28

ISPサイドの意見

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo29

Two-sided market【両面市場】
Network
Operator

End-users

ContentOwners

Indirect network effect
間接ネットワーク効果
第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo

Source: Eisenmann et al. (2006)30

現実的対応第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo

31

なぜ米国でここまで揉めたのか？
Estimated market share in Japan日本
インターネット
接続サービスブロードバンド
アクセス回線

米国
インターネット
接続サービス

プロバイダ
（ISP）

ISP

ISP

サービス
ベースの競争事業者

サービス
ベースのアクセス回線
卸売り業者 競争事業者

NTT東西

設備ベースの競争事業者

電気通信会社

既存事業者が提供するネットワーク設備に対するアクセス

OthersOthersISP

ブロードバンド
アクセス回線

Other telcos

ケーブルテレビ会社
物理的なネットワーク設備

Estimated market share in the USPowercos

物理的なネットワーク設備
NTT Group

RBOCs

Cablecos

Cablecos
Municipalities

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo32

Comcast+Time Warnerの意味
Those harms would mainly affect over-the-top video
services that might compete with Comcast/Time
Warner Cable, the filing said. Choke points are theInternet channel to the consumer; theinterconnection point; and any specialized service
channels acting as high-speed lanes and restricting
the bandwidth available for "the public Internet
portion of the pipe," Dish said. "Each choke point
provides the ability for the combined company toforeclose the online video offerings of its
competitors." Comcast/Time Warner Cable would
also be able "to exercise its enormous size toleverage programming content in anti-competitive
ways," said Dish.
Communications Daily, August 05, 2014 Tuesday

http://www.latimes.com/business/la-fi-comcast-time-warnercable-20140213-htmlstory.html

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo33

Unlimited？
Unlimited data planを利用する顧客のうち、月間利用量上位5％の顧客に対し、混雑セル利用時にトラヒック制御を行う。
Q: Is this the same as throttling?
A: No, this is not throttling.
Q: How is this different than throttling?
A: With throttling, your wireless data speed is
本措置は混雑時限定に行うトラヒック制御でreduced
for your entire cycle, 100% of the time,
noあって、ネット中立性の観点から問題となる常matter where you are. Network Optimization is時throttlingではない。
based
on the theory that all customers shouldhave the best network possible, and if you’re notcausing congestion for others, even if you areusing a high amount of data, your connection
speed should be as good as possible.
第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo34

FCC委員長のレスポンス• Verizon社の措置は、合理的なネットワーク管理ではなく、unlimited契約を締結している利用者を差別的に取り扱うものである。
• 他の事業者も同様の行為に手を染めているという事情は自身の行為を正当化するものではない。
第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo35

Verizon事案が及ぼす影響• The purpose of the inquiry could
be multifold, said former FCC
Commissioner Robert McDowell,
now at the Hudson Institute. It
could be used to force Verizon toagree to voluntary net neutrality
rules, he said. It also "could be ashot across the bow indicating
the commission is going toreverse the 2010 order and have
net neutrality rules apply towireless," McDowell said.
Communications Daily, August 04, 2014 Monday

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo36

相互接続規制をめぐる議論に飛び火• 下院エネルギー商業委員会の関心（http://energycommerce.house.gov/sites/republicans.energycommerce.house.gov/files/analysis/CommActUpdate/20140715WhitePaperInterconnection.pdf）• Sprint社の主張• "Despite clear guidance from the FCC that interconnection obligations are technologyneutral, many incumbent carriers contend that they are not required to negotiate under
Sections 251/252 of the Communications Act for the inter-connection and exchange of
通信法に、IP網の相互接続をカバーするようなより強力な規制を導入すべきである。
voice
traffic using IP technology," … "This reluctance to acknowledge a legal obligation toprovide interconnection at reasonable cost-based rates is an ominous sign for competitivecarriers." Congress and the FCC should institute "broad national interconnection
requirements for IP voice" .

• CenturyLink社の主張• Edge providers "increasingly argue today that 'Net Neutrality' principles should be extended
to the exchange of IP voice and data traffic," … "What they actually demand, rather thantransparency
or fairness, is the imposition of mandatory peering without compensation,
IP網の相互接続は現時点で十分に競争的に機能しており、新たな規制は不要である。
which is akin to the highly regulatory mandatory bill-and-keep requirement that generally
applies to common carrier voice traffic," which is "archaic monopoly-era voice regulation to
all IP voice and data traffic (without accepting common carrier regulation of their services)."

第2回日本インターネットガバナンス会議（2014/8/19）@Tokyo37