̈ 縄 文 馬 ̈ は い た か近藤恵１）
松浦秀治２）
中村俊夫３）
中井信之４）
松井章５）１）東京大学理学部人類学教室

１１３東京都文京区本郷７­３­１２）お茶の水女子大学生活科学部人間科学

１１２東京都文京区大塚２­１­１３）名古屋大学年代測定資料研究センター

４６４­０１名古屋市千種区不老町１４）有限会社地球科学研究所

４６８名古屋市天白区天白町植田

５）奈良国立文化財研究所埋蔵文化財センター

６３０奈良市二条町２­９­１

字源工門新田２２­１９

１．はじめに日本に，いつからウマが存在したかという問題に関しては，食糧史，文化史，考古学，人類学などの諸問題と絡んで様々な議論がなされてきた．更新世における古生物学的証拠では，およそ２万年〜３万５千年前のものと考えられるウマの化石が岩手県からわずかに産出しているが，これらはその後日本列島に定着することなく絶滅した種のものとされる．また，旧石器人類遺跡からウマの化石が出土した例はない．ところが，引き続く縄文時代の貝塚からは，各地でウマの遺存体（骨）の出土が報告され，これを根拠として縄文時代に（大陸から移入された？）ウマが存在していたことを認める立場がある．また，それらの出土資料を基に，日本におけるウマの起源や系統に関する研究を進めたものは多く，さらに，骨の計測によＪ日本の在来馬の形態変化や，家畜としての役割などウマとヒトとの関わりについて論じているものもある．
しかし，このような論の基となったウマ骨資料は，必ずしも組織的学術調査によって発掘されたものばかりではなく，表面採集された資料や，考古学の非専門家による発掘資料など，正確な出土層準が不明であり，確実に縄文時代の文化層から出土したものであるかどうかに疑問が持たれるものも少なくない．また，人類には埋葬という長い習慣があり，その可能性についても吟味されなければならない．
近年では精度の高い大規模な発掘調査の数が著しく増加しているが，それに反して，確実に縄文時代の文化層からウマ遺存体の出土する例が逆に見られなくなるという傾向が指摘されている．また，後世において縄文時代の貝層に混入したウマの骨の存在が，自然科学的分析によって明らかにされた事例もある．これらは，従来のウマの出土の記録の中に疑わしいものが含まれている公算の大きいことを示唆している．この­４９他，遺伝学的調査や文化的見地からも，縄文時代から始まる日本のウマの歴史・系統論に対して疑問が投げかけられている．
このように，現在は「縄文馬」の信憑性が問われている状況にある．しかしながら，縄文時代におけるウマの存在を肯定的に見る学者も依然少なくない（以上の文献については，近藤ほか，１１３９１，１９９２；近藤，１９９３参照）．
縄文時代におけるウマの存否に関する問題の決着を図るには，具体的な骨資料について，まずその古さを検証することが研究の基盤として不可欠である．そこで筆者らは，実際に縄文貝塚から出土したウマ遺存体の理化学分析による年代学的研究を行い，いわゆる「縄文馬」の帰属する年代に関して実証的な検討を試みた．成果は順次公表
中（近藤ほか，１９９１，１９９２，ｉｎｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎ；近藤，１９９３；松浦・近藤，１９９３）である
ので，詳しくはそれらに譲り，ここでは要旨のみ述べる．
２．資料と方法
分析資料として，縄文貝塚９遺跡から出土したウマの骨１４点を入手した（表１）．
それらは，関東地方千葉県の大崎貝塚，木戸作遺跡，余山貝塚，武田貝塚，常行院裏貝塚，荒屋敷貝塚，築地台貝塚，および九州地方の鹿児島県出水貝塚と熊本県黒橋貝塚から出土した資料である．このうち，余山貝塚と出水貝塚のウマ遺存体は縄文時代の最も確実な証拠として常に引用され，「縄文馬」イ戈表例となっているものである．
また，荒屋敷貝塚出土の馬の中手骨は，かつて著者のひとり（松浦，１９７６，１９８３）によって縄文時代に遡る可能性が示唆されたが，これについても再検査を試みた．
表１．本研究で分析された「縄文馬」関係資料および年代判定・測定用元素

遺跡名

ウマ骨

比較骨資料

フ ッ 素

大崎貝塚
木戸作遺跡
余山貝塚

中手骨２点
脛 骨 １ 点下顎骨１点
歯 １ 点
距 骨 １ 点歯 １ 点
視 骨 １ 点歯 １ 点
検 骨 １ 点頭 骨 １ 点
中手骨１点
脛 骨 １ 点脛 骨 １ 点・ｒ，・ｓ／シ／ニホンジカ２２点

○

­○

­○

­

出水貝塚
黒橋貝塚
武田貝塚
常行院裏貝塚
荒屋敷貝塚＊築地台貝塚＃＊＊＊＃

ニ ホ ン ジ カ １ ０ 点
ニホンジ

カ５点

○
イノシＳ・／ニホンシ｀カ１５点○○

イノシＳ・／ニホンシʼカ１４点
­­
­
­
­

○
­
○○

­

○

­

○

○
＊
＊
＊
＊○

松 浦 （ １ ９ ７ ６ ） が 骨 中 の ウ ラ ン 分 析 結 果 を 報 告 して い る
ウラン分析は骨の相対年代判定に有効である。
松浦（１９８３，未発表）によるフッ素分析値がある。
松 浦 （ １ ９ ７ ８ ） が 骨 中 の ウ ラ ン 分 析 結 果 を 報 告 して い る­ ５ ０ ­１４Ｃ○○○­

骨に適用されている絶対年代測定法，相対年代判定法には，現在，いくつかの方法があるが，ここでは扱う年代範囲，「縄文馬」資料の希少性，比較動物骨資料の点数，採取できる試料の量，分析の利便性・実行性などを考慮して，フッ素年代判定法（松浦，１９８４）および加速器質量分析計（ＡＭＳ）を用いた放射性炭素年代測定法（中村・中井，１９８８）を適用した．
各々のウマ骨（表１）をフッ素分析（松浦，１９９１参照）するとともに，大崎貝塚，木戸作遺跡，余山貝塚，出水貝塚，黒橋貝塚については，ウマ以外の出土哺乳動物骨を，それぞれ２２点，１０点，５点，１５点，および１４点のフッ素分析を行った．余山貝塚，出水貝塚，武田貝塚，常行院裏貝塚，荒屋敷貝塚のウマ資料５点については，骨試料からコラーゲンの抽出を行い（近藤ほか，１９９２参照），ＡＭＳ１４Ｃ年代測定に供した．
３．結果とコメント
今回の分析結果と既報の理化学的文献データから，本研究において分析資料として扱った縄文貝塚９遺跡出土のウマ１４点すべてが，縄文時代のものではないと判断され，後世において貝塚内へ混入したものであることが示唆された．５点のウマの骨の１４Ｃ年代値は，中世あるいは近世の範囲であった．
また，今回の理化学的研究の対象にできなかったウマ資料に関しても，それらが後世に縄文貝塚へ混入したものである可能性は大きく，現時点においては，「縄文馬」が存在していたことを示す証拠となる骨資料は確認されない．これは，わが国において縄文時代にウマは存在していなかった蓋然性が高いことをも推察させるものであった．
３世紀の日本の姿を伝えた『魏志倭人伝』には「牛馬なし」という記載があり，これ に 対 し ， 縄 文 貝 塚 か ら 出 土 す る ウ マ 遺 存 体 の 存 在 を 反 証 と して 挙 げ， 『 魏 志 倭 人 伝 』の文献としての信頼性に疑問を投げかける向きもあったが，今回の結果はその疑問を支持しなかった．本研究は，今後，日本における家畜の起源・系統や，日本人の生活史に関する各分野の研究に有意義なデータを与えることとなろう．

謝辞­
本研究においては，多くの方々から，貴重な骨資料を入手するにあたって様々な便宜を図って戴き，また，数々の御教示や御助言を賜った．以下に記して（順不同）心より感謝申し上げる．
国 立 歴 史 民 俗 博 物 館 副 館 長 佐 原 員 博 士 ， 国 立 歴 史 民 俗 博 物 館 考 古 研 究 部 春 成 秀爾教授，同西本豊弘助教授，野田市郷土博物館金山喜昭学芸員，東京大学総合研究
資 料 館 赤 沢 威 教 授 ， 九 州 大 学 医 学 部 柴 田 洋 三 郎 教 授 ， 同 中 橋 孝 博 博 士 ， 九 州 大 学
文学部田中良之助教授．

­５１­

引用文献
近藤恵（１９９３）千葉市木戸作遺跡縄文後期貝層出土ウマ遺存体の年代の再評価­
伴出哺乳動物骨のフッ素分析より．第四紀研究，３２，ｐ．１７１­１７４．
近藤恵・松浦秀治・松井章・金山喜昭（１９９１）野田市大崎貝塚縄文後期貝層出土ウ
マ 遺 残 の フ ッ 素 年 代 判 定 一 縄 文 時 代 に ウ マ は い た か ． 人 類 学 雑 誌 ， ９ ９ ，
ｐ．９３­９９．
近藤恵・松浦秀治・中井信之・中村俊夫・松井章（１９９２）出水貝塚縄文後期貝層出土ウマ遺存体の年代学的研究．考古学と自然科学，２６，ｐ．６１­７１．
松浦秀治（１９７６）荒屋敷貝塚出土獣骨のウランについて．「千葉県荒屋敷貝塚一貝塚外緑部遺構確認調査報告­」，千葉県文化財センター，ｐ．７０­７５．
松浦秀治（１９７８）築地台貝塚出土獣骨のウラン分析．「築地台貝塚・平山古墳」，干葉県文化財センター，ｐ．１２７­１２９．
松浦秀治（１９８３）堆積層における骨遺残の共時性を調べる一骨の年代決定・時代判定法．考古学ジャーナル，２２３，ｐ．２０­２４．
松浦秀治（１９８４）フッ素年代判定法と古人骨の編年．日本人類学会編「人類学­その 多 様 な 発 展 」 ， 日 経 サイエ ンス ， ｐ ． ４ ６ ­ ５ ０ ．
松浦秀治（１９９１）イオン電極を用いた骨中のフッ素の定量．国立歴史民俗博物館研究報告，２９，ｐ．２３５­２４４．
松浦秀治・近藤恵（１９９３）縄文時代にウマはいなかった？一骨の古さを測る．化
学と工業，４６，ｐ．３３５­３３６．
中村俊夫・中井信之（１９８８）放射性炭素年代測定法の基礎一加速器質量分析法に重点をおいて．地質学論集，２９，ｐ．８３­１０６，５２­

ＤｉｄＨｏｌ・ｓｅｓｌｎｈａｂｉｔＪａｐａｎｉｎｔｈｅＪｏｍｏｎＰｅｒｉｏｄ？

ＭｅｇｕｍｉＫＯＮＤＯＩ），ＳｈｕｊｉＭＡＴＳＵʼＵＲＡ２
ＴｏｓｈｉｏＮＡＫＡＭＵＲＡ３），ＮｏｂｕｙｕｋｉＮＡＫＡ１４）
ａｎｄＡｋｉｒａＭＡＴＳＵ１５）

１）ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＡｎｔｈｒｏｐ（）ｌｏｇｙ，ＦａｃｕｌｔｙｏｆＳｃｉｅｎｃｅ，ＴｈｅｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＴｏｋｙｏ：７­３­１トｌｏｎｇｏ，
ＩＥ３１Ｊｎｋｙｏ­ｋｕ，ʼ（ｏｋｙｏ１１３，Ｊａｐａｎ２）ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＨｕｍａｎＢｌｌｏｇｉｃａｌＳｔｕｄｉｅｓ，ＳｃｈｏｏｌｏｆＨｕｍａｎＬｉｆｅａｎｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ
Ｓｃｉｅｒｌｃｅ，０ｃｈａｎｏｍｉｚｕｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ：２­１­１０ｔｓｕｋａＪｕｎｋｙｏ­ｋｕ，ʼＩʼｏｋｙｏʻ１１２，Ｊａｐａｎ
３）ＤａｔｉｎｇａｎｄＭａｔｅｒｉａｌｓＦｌｅｌ；ｅａｒｃｈＣｅｎｔｅｒ，Ｎａｇｏｙａｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ：ＩＦｕｒｏ­ｃｈｏ，Ｃｈｉｋｕｓａ一ｋｕ，ＩＮａｇｏｙａ４６４­（馬Ｊａｐａｎ
４）ＲｅｓｅａｒｃｈｌｒｌｓｔｉｔｕｔｅｏｆＥａｒｔｈＳｃｉｅｎｃｅｓ：２２­１９Ｇｅｎʼｅｍｏｎｓｈｉｎｄｅｎ，Ｕｅｄａ，Ｔｅｍｐａｋｕ­ｃｈｏ，
Ｔｅｍｐａｋｕ­ｋｕ，Ｎａ９ｏｙａ４６８，Ｊａｐａｎ
５）ＣｅｎｔｒｅｆｏｒＡｒｃｈａｅ（）ｌｏｇｉｃａｌＯｐｅｒａｔｉｏｒｌｓ，ＮａｒａＮａｔｉｏｎａｌＣｕｌｔｕｒａｌＰｒｏｐｅｒｔｉｅｓＲｅｓｅａｒｃｈｌｒｌｓｔｉｔｕｔｅ：２­９­ＩＮｉｊｏ­（；ｈｏ，Ｎａｒａ６３０，Ｊａｐａｎ

ＨｏｒｓｅｓｋｅｌｅｔａｌｒｅｍａｉｎｓｈａｖｅｂｅｅｎｒｅｃｏｖｅｒｅｄｆｒｏｍＨｏｌｏｃｅｎｅｓｈｅｌｌｍｏｕｎｄｓｏｆｔｈｅＪｏｍｏｎ
ｐｅｒｉｏｄｉｎｍａｎｙｐｌａｃｅｓｏｆＪａｐａｎ，ｗｈｉｌｅｎｏｎｅｆｒｏｍｔｈｅＰｌｅｉｓｔｏｃｅｎｅｈｕｍａｎｓｉｔｅｓｉｎＪａｐａｎ．Ｔｈｉｓ
ｓｅｅｍｅｄｔｏ９ｉｖｅｅｖｉｄｅｎｃｅｔｈａｔａｎｃｉｅｎｔｈｏｒｓｅｓｏｆＪａｐａｎ（ｉｍｒｌʼｌｉｇｒａｔｅｄｆｒｏｍｔｈｅＡｓｉａｎＣｏｎｔｉｎｅｎｔ？）ｓｈｏｕｌｄｈａｖｅｃｏｍｅｉｎｔｏＥＩｒ）ｒ）ｅａｒａｎｃｅｄｕｒｉｎｇｔｈｅｐｒ・ｅｈｉｓｔｏｒｉｃＪｏｍｏｎｐｅｒｉｏｄ．
Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｄｏｕｂｔｓｈａｖｅｂｅｅｎｉｎｃｒｅａｓｅｄａｓｔｏｗｈｅｔｈｅｒｔｈｅｈｏｒｓｅｒｅｍａｉｎｓｆｒｏｍＪｏｍｏｎｓｈｅｌｌｍｏｕｎｄｓｒｅａｌｌｙｄｉｄｏｒｉｇｉｎａｔｅｉｎＪｏｍｏｎｄｅｐｏｓｉｔｓｏｒｗｅｒｅｌａｔｅｒｉｎｔｒｕｄｅｄｔｏｔｈｅｄｅｐｏｓｉｔｓ，ｓｉｎｃｅａｎｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｎｕｍｂｅｒｉｎｒｅｃｅｎｔｙｅａｒｓｏｆｍｕｃｈｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄｅｘｃａｖａｔｉｏｎｓｏｎａｌａｒｇｅｒｓｃａｌｅ
ｈａｖｅｎｅｖｅｒｔｈｅｌｅｓｓｐｒｏｖｉｄｅｄｆｅｗｏｒｎｏａｄｄｉｔｉｏｎｓｔｏｔｈｏｓｅｐｒｅｖｉｏｕｓａｒｃｈａｅｏｌｏｇｉｃａｌｒｅｃｏｒｄｓｏｆ
Ｊｏｍｏｎｈｏｒｓｅｓ．Ｂｅｓｉｄｅｓ，９ｅｎｅｔｉｃｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎｓａｎｄｃＬｊｌｔｕｒａｌｒｅｖｉｅｗｓｈａｖｅａｌｓｏｒａｉｓｅｄ
ｓｕｓｐｉｃｉｏｎｓａｇａｉｎｓｔｔｈｅｃｒｅｄｉｂｉｌｉｔｙｏｆｔｈｅｌＩＨｏｒｓｅｓｏｆｔｈｅＪｏｍｏｎｐｅｒｉｏｄ̈。
ＴｏａｓｓｉｓｔｔｏｓｏｌｖｅｔｈｅｃｈｒｏｎｏｌｏｇｊｃａｌｐｒｏｂｌｅｍｏｆｔｈｅＪｏｍｏｎｈｏｒｓｅｒｅｍａｉｎｓ，ｔｈｅｒｅｌａｔｉｖｅ
ｄａｔｉｎｇｂｙｆｌｕｏｒｉｎｅａｎａｌｙｓｉｓａｎｄｔｈｅａｂｓｏｌｕｔｅｄａｔｉｎｇｂｙａｃｃｅｌｅｒａｔｏｒｍａｓｓｓｐｅｃｔｒｏｍｅｔｒｉｃｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｏｆ１４Ｃｈａｖｅｂｅｅｎａｐｐｌｉｅｄｔｏａｔｏｔａｌｏｆ１４ｈｏｒｓｅｂｏｎｅｓｆｒｏｍｇｓｈｅｌｌｍｏｕｎｄｓｏｆ
ｔｈｅＪｏｍｏｎａｇｅ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｔｈａｔｎｏｎｅｏｆｔｈｅｈｏｒｓｅｒｅｍａｉｎｓａｒｅｔｏｂｅａｓｓｉｇｎｅｄｔｏｔｈｅ
ＪｏｍｏｎｐｅｒｉｏｄａｎｄｔｈａｔｔｈｅｙａｒｅｐｒｏｂａｂｌｙｉｎｔｒｕｓｉｏｎｓｏｆｍｅｄｉａｅｖａｌａｇｅｓｏｒｌａｔｅｒｔｏｔｈｅＪｏｍｏｎｓｈｅｌｌｍｏｕｎｄｓ．Ａｌｔｈｏｕｇｈｆｕｒｔｈｅｒｃｈｒｏｎｏｌｏ９ｉｃａｌｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｓａｒｅｎｅｃｅｓｓａｒｙ，ｏｕｒｆｉｎｄｉｎｇｓｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｔｈａｔｔｈｅｒｅｉｓａｔｐｒｅｓｅｎｔｎｏｒｅａｓｏｎａｂｌｅａｒｃｈａｅｏｌｏｇｉｃａｌｓｕｐｐｏｒｔｆｏｒｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆ
ｈｏｒｓｅｓｉｎｔｈｅＪｏｍｏｎｐｅｒｉｏｄｉｎＪａｐａｎ．

­５３