まえがき
本書は臨床における普段の看護実践にどのようなエビデンスがあるのかを示すことを大きな目標として執筆しました。
そしてそれはある程度達成できたとも感じています。
エビデンスを知った上で看護実践をするということは非常に重要なことだと思うので、「こんなエビデンスがあるんだ」と楽しみながら読んでいただけたら幸いです。
しかし、「エビデンスがある＝正しいこと」ではありません。
一つのエビデンスで臨床実践がガラリと変わることは決して多くないからです。
ある介入に関する論文を検索すると有効という結果も無効という結果も出てくることが数多くあります。
またエビデンスだけで現場は変わりません。
それは根拠に基づいた実践（EBP）が現場で軽視されているからという単純な話ではなく、それぞれの現場には様々な組織文化・土壌があり、多様な職種がいて、様々な職位の人がいて、それぞれの利害関係がある、など様々な要素が絡んでいるからです。
つまり、「エビデンスがあれば正しい」も「エビデンスが無ければ正しくな
い」も誤りなのです。
クリアカットに割り切れない部分も感じて頂けたら幸いです。
そして、看護の現場では「それエビデンスあるの？」「これにはエビデンスがあります！」としばしばエビデンスが「ある」か「ない」かという二値的な語られ方をしますが、実際にはもう少し踏み込む必要があります。
研究デザインによって、またそれぞれの研究の内容によって、そのエビデンスの強みや弱みがあり、またそもそもエビデンスとして質の高いものもあれば低いものもあり、実践に活かす上ではその吟味が最も重要になるからです。

ii

扉_まえ�き.indd 2

2021/02/19 18:52

本書ではその吟味、実践への適用の詳細までは十分に論じられていません。
しかしそれでも、エビデンスを知ることは武器になり得ると思います。
患者との距離も近く、実際に様々な医療行為やケアをする看護職がエビデンスという視座を手に入れられればより良い患者アウトカムが達成できると確信しているからです。
本書が根拠に基づいた実践（EBP）の、臨床実践へのエビデンスの活用に向けた一歩目を踏み出す人の一助になることを心から願っています。

iii

扉_まえ�き.indd 3

2021/02/19 18:52

目

次chapter 1
01
02
03
04
05
06
07
08
09

ダブルチェック 
クーリング せん妄 
口腔ケア 
身体拘束 
体位変換 
転倒 
低血圧患者に対する下肢挙上の是非 
麻痺側での血圧測定 

2
16
23
34
48
66
73
85
93

chapter 2
01
02
03
04
05
06
07
08
09
10
11

駆血帯 
採血時の手袋 
指輪 
キーボード 皮下注射前の消毒 
聴診器 
白衣 
手指衛生の基本と最新のエビデンス 
マスク 
末梢静脈カテーテル 膀胱留置カテーテル 

104
111
118
125
136
143
153
166
179
196
206

iv

目次.indd 42021/02/19 16:42

chapter 1

看護・ケアのエビデンス

01

2人同時に？別々に？〜ダブルチェックのエビデンス〜「ダブルチェックお願いします」
病院で勤務する看護師なら一回の勤務で言われない日はないのではないでしょうか。それくらいダブルチェックは多くの看護師にとって日常的に行う業
務の一つとなっていると思います。
患者間違いや薬剤の種類間違い、量の間違いなど多くのエラーと日々隣り合わせである看護師にとってエラーを見つけるためにダブルチェックをするというのは自然なことであると考えられているでしょうし、ある程度妥当だとも思います。
しかし、実際の報告を読んでいると「ダブルチェックは絶対的に有効か？」というとどうも違うようにも感じます。
「ダブルチェックは効果がある（はずだ）」というエビデンスに基づかない自分自身の確信に基づいている側面も多分にあるように思うのです。
そこで本稿では、「ダブルチェックは有効である」というドグマから一度離れて、実際の報告をもとにダブルチェックのエビデンスについてまとめていきた
いと思います。

ダブルチェックは 2 人同時に？別々に？
薬の種類・量の間違いや患者の間違いなどの医薬品関連の事故は医療の現場ではとてもよく起こる事象です。
小児に焦点を当てた英国の研究［1］では、誤薬事故で 8 年間に 29 人が死亡

2

１章01��ルチェック.indd 2

2021/02/19 15:51

していると報告されています。
また、中東諸国における誤薬の発生率と種類に関する研究を検索し、関連する主な要因を特定することを目的としたシステマティックレビュー［2］では、エラー率は処方で 7 . 1～90 . 5 ％、投与では 9 . 4～80 ％と幅があり、報告された

1
看護・ケアのエビデンス

最も一般的な処方ミスの種類は、不正確な用量、間違った頻度などが挙げられていました。
誤薬の原因としては、患者・薬品等の誤認と処方箋等の読み違えが最も多く、次いで知識に基づくミスと不注意によるミスが多かったとされています［3］。
また、公益社団法人

日本医療機能評価機構が行っている医療事故情報収集等事業で様々な医療事故が報告されており、 2018～2019 年の間に合計 9 , 097
件の事故が報告されています［4］。

２人同時に？ 別々に？ 〜ダブルチェックのエビデンス〜

01「事例検索」を活用することでその時の事故の状況などの詳細が調べられるのですが、試しにキーワード「ダブルチェック」で 2018 〜 2019 年を検索すると
1 , 877 件（20 . 6 %）がヒットしました。
つまりそれだけダブルチェックに関連した事故の報告が多いということが分かります。
体感としても医薬品関連のインシデントやアクシデントはその他の事故と比べても最も多い部類に入るように思います。
そんな、医薬品の事故を防止するために最も一般的に行われている対策であろうダブルチェックですが、意外と人によってやり方にばらつきがあるように感じます。
例えば、「2 人で同時にダブルチェックするべきなのか？一人一人別々にダブルチェックするべきなのか ?」といざ聞かれると答えに窮する人もいるのではな
いでしょうか？
ISMP（Institute for Safe Medication Practices）という投薬過誤の防止のために様々なデータをまとめたり発信したりしている団体によると、ダブルチェッ
クで重要なのは「独立して確認すること」であるとされているようです［5］。
つまり、「1 人目が 2 人目の判断に影響を与えることがないようにする」ことが重要であると。

3

１章01��ルチェック.indd 3

2021/02/19 15:51

例えば、スライディングスケールを使用している患者に血糖測定をした時「血糖値 200 mg/dl だったのでヒューマリン R 2 単位なんですけど」等と 1 人目が 2
人目に言ってしまうと判断に大きな影響を与えてしまっていて、「独立して」ダブルチェックしているとは言えないので問題があるといえます。
1 人目が一つ一つのことをチェックしながら準備したように、2 人目も独立して一つ一つのことをチェックしていく必要があるというわけです。
ただ、例えば「ピコスルファートナトリウム水溶液を 10 滴」というような指示の場合、 2 人目が独立してチェックすることはおそらく困難な為（独立してチェックすると何滴入ってるのかが分からないので）、実際には 2 人同時にダブ
ルチェックするしかない状況もしばしばあるとは考えられます。
とは言うものの、基本的には「2 人同時でのダブルチェックは避けるべき」と言えるでしょう。
ちなみに、カナダのアルバータ州のヘルスケアサービスの提供を担当している Alberta Health Services が公表している「独立したダブルチェック」というタイトルのガイドライン［6］によると、独立したダブルチェックの好ましいプ
ロセスは以下のようなものであるとしています。少し長いですが引用します。
1 . 1）2 人の医療専門家が独立して確認する
a）最新の処方箋または投薬記録。
b）患者の関連する検査値および／または診断結果。
c）必要に応じて投薬量の計算を行う。
d）薬のチェック
(i) 適切な患者(ii) 適切な薬(iii) 適切な量(iV) 適切な時間(V) 適切な投与経路(Vi) 適切な目的・理由

4

１章01��ルチェック.indd 42021/02/19 15:51

(Vii) 適切な文書の作成
e）ポンプのプログラミング
1 . 2）1 人目の医療従事者は、1 . 1 項に定められた検証を行う際に、2 人目

1
看護・ケアのエビデンスの医療従事者に何を見ることを期待しているかを伝えてはならない。
1 . 3）2 人目の医療従事者が検証を終えた後は、各医療従事者の結果または結論を共有し、正確性または不一致を判断するものとする。
1 . 4）1 つのシリンジに複数の薬剤を調剤する場合は、各医療従事者は薬剤を作成する前に必要な用量をそれぞれ独立して計算し、すべての薬剤

２人同時に？ 別々に？ 〜ダブルチェックのエビデンス〜

01の結果を比較するものとする。
1 . 5）矛盾が発見された場合には、1 人目の医療従事者と 2 人目の医療従事者が再び独立したダブルチェックのステップを行う。
a）それでも不一致が発見された場合は、3 人目の医療従事者に相談して、投薬前に不一致を解決する。
b）3 人目の医療従事者の確認後も矛盾が解決されない場合は、 1 人目の医療従事者は、投薬指示内容を明確にするために処方者に相談する必要がある。
このように、やはりダブルチェックをするなら独立性を担保する必要があるとされていることが分かります。

看護師のダブルチェックに対する認識は？
では、実際の看護師のダブルチェックに対する認識はどうでしょうか？
3 つの病院の腫瘍内科に勤務する看護師を対象にダブルチェックについて横断的に調査した研究［7］があります。この研究では 274 名の看護師が参加しています（回答率 70 ％）。

5

１章01��ルチェック.indd 5

2021/02/19 15:51

参加者に「ダブルチェックの本質的な特徴は何か」と尋ねると、
・「2 人が一緒に薬をチェックすること」が本質的な特徴であると回答したのが
54 ％・「2 人が連続して同じチェックをすること」が 22 ％・「1 人が前の同僚の結果を知らずに、1 人が独立して作業を繰り返す」が 24 ％という結果になりました。
つまり、ISMPが言うような「独立性」を遵守していたのは看護師のうちの 1 / 4程度だったということです。そして、多くの看護師がダブルチェックをしている同僚をサポートするために、自分の業務が頻繁に中断されていたことも報告されています。
具体的には 1 日に 1～5 回の中断を 39 ％の看護師が、 1 日に 5 回以上の中断を20 % の看護師が経験していました。
業務の途中でダブルチェックの依頼を受けて一旦中止する、というのは確かに現場レベルではよくあることですが、ミスを防ぐためのダブルチェックをす
るが故に別のミスに繋がるリスクがある、というジレンマがあると言えそうです。
実際に、作業が中断された時とされてない時でエラーの発生率に差があるかをシミュレーションにて調査した研究［8］によると、中断があった時に統計学的に有意にエラーの発生が多かったことが示されています。
この他にも、スイスの腫瘍内科を持った 3 つの病院（2 つの大学病院と 1 つの大規模な地方病院）で看護師のダブルチェックの認識について調査した研究［9］があります。この研究では、対象となった 389 人の看護師のうち 274 人（70 ％）が回答しました（女性 91 ％、平均年齢 37 歳）。
調査の結果、大多数の看護師は、ダブルチェックは投薬安全のための中心的な作業と考えており（87 ％）、またダブルチェックに必要なリソース（時間や手間）はそれによりもたらされる安全性によって正当化される（92 ％）と考えて

6

１章01��ルチェック.indd 6

2021/02/19 15:51

いることが示されました。
反対に、バーコードスキャンのような技術的な解決策が人間によるダブル
チェックよりも良い代替案になると同意したのは 34 ％に過ぎず、ダブルチェッ
クが廃止された場合、80 % の看護師が患者の安全性に対するかなりの脅威を予1
看護・ケアのエビデンス

想していました。
しかし、そういった受け止めをしていると同時に、 28 % の看護師はダブルチェックがしばしば表面的なルーチンワークであることを認識しており、 50 %
近くの看護師は、ダブルチェック中に 2 人の看護師が同じミスをすることがあることを認めてもいました。
つまり、ダブルチェックは必要であるとは感じつつも、そのダブルチェック

２人同時に？ 別々に？ 〜ダブルチェックのエビデンス〜

01

が表面的な確認に留まってしまっていることも感じているという訳です。

ダブルチェックは本当に有効なのか？
では、そもそもダブルチェックはきちんと有効性が検証されているのでしょうか？
ダブルチェックによってエラー検出が増えるかどうかを調べることを目的に実施されたランダム化比較試験［10］があります。この研究では救急部と ICUの看護師がペアを組み、模擬患者でシミュレーションを行っています。
43 組の看護師が研究に参加し、シングルチェック群とダブルチェック群に無作為に割り付けられ、それぞれ与えられたシナリオ（薬の量や種類が違う等）を実行しました。
その結果、体重あたりの投与量の間違いについて、シングルチェック群では9 ％の看護師が、ダブルチェック群では 33 ％の看護師がミスを検出しました（オッズ比※ 5 . 0，95 ％CI：0 . 90 - 27 . 74）。
また、バイアルの間違いについて、シングルチェック群では 54 % の看護師
が、ダブルチェック群では全員の看護師が検出していました（オッズ比 19 . 9，
95 ％CI：1 . 0 - 408 . 5）。
※詳細は巻末の用語一覧を参照

7

１章01��ルチェック.indd 7

2021/02/19 15:51

ただこの研究では、看護師は各看護師が独立して作業していたかどうかにか
かわらず、両方のメンバーが投薬のチェックに関与していた場合、ダブル
チェックを使用したとみなされたようです。
「独立性」を考慮するなら独立してダブルチェックするようにすべきなのでは、と感じるのですが、何故そうしなかったのかの理由については特に記載がありませんでした。
加えて、サンプルサイズ※が小さく、信頼区間※の幅がすごく広くなっていることも分かります。
この他にも、よくハイアラート薬の一つとして挙げられるインスリンを投与する際のダブルチェックがエラー検出に有効であるかどうかを検証した研究［11］があります。この研究は非盲検ランダム化比較試験であり、解析は ITT 解析※を実施しました。
1400 床の医療センターの 5 つのユニット（内科：3、外科：2）で実施され、ダブルチェックを行う介入群とダブルチェックを伴わない病院の手順通りにチェックをする対照群に割り付けられました（ちなみにランダム化は患者ベースではなくユニットベース）。
合計 266 人（ダブルチェック群：n= 103，対照群：n= 163）の患者が登録され、データ収集の 4 週間で 5 , 238 回のインスリン投与の機会がありました。
そしてその結果、時間のエラーを除いた後の総エラー率は 2 . 5 ％でダブルチェック群（23［1 . 2 ％］）と対照群（110［3 . 4 ％］，P＜0 . 001）で有意な差がみられたものの、用量の間違い等についてはダブルチェックにより減少するということは示されませんでした。
また、ダブルチェックを行って薬剤を投与した場合とシングルチェックで薬剤を投与した場合でのエラー率を比較したクロスオーバー※研究［12］があります。46 週間の研究期間中に、リハビリテーション病棟で投与された 129 , 234 の薬剤の中から 319 のエラーが検出され、全体のエラー率は 1 , 000 薬剤あたり
2 . 5 でした。
※詳細は巻末の用語一覧を参照

8

１章01��ルチェック.indd 8

2021/02/19 15:51

検出されたエラーの大部分は比較的軽微なものであり、重大な副作用はありませんでした。
シングルチェックでの 1 , 000 回投与あたりのエラー率は 2 . 98（95 ％CI：2 . 45 3 . 51）であり、ダブルチェックでの 1000 回投与あたりのエラー率 2 . 12（95 ％1
看護・ケアのエビデンス

CI：1 . 69 - 2 . 55）よりも統計学的に有意に高い結果となりました。
また、時間という観点ではシングルチェックではなくダブルチェックをして薬剤を投与した場合、1 , 000 回の薬剤投与あたり約 17 . 1 時間が追加で必要であることも示されました。
数少ない報告でもある程度の有効性は示されているので「ダブルチェックには効果がない」とは言えないと思いますが、だからといって「ダブルチェック

２人同時に？ 別々に？ 〜ダブルチェックのエビデンス〜

01

はすごく有効である」と結論付けるのも難しいという印象を受けます。
ダブルチェックの有効性について調査したシステマティックレビュー［13］によると、ダブルチェックについての研究の多くはアンケート調査などで、定量的な評価をした研究は乏しいとのことでした。
BMJ Quality Safety に報告されたダブルチェックの投薬過誤減少に対する有効性を検証したシステマティックレビュー［14］でも、ダブルチェックの有効性については乏しいことが示されています。また、この研究ではダブルチェッ
クの実施率も報告しており、ダブルチェックは曖昧に理解されている割には、成人患者を対象とした報告で 52 〜 97 % と高い実施率であることが示されました。
実施されている割には、しっかり理解されておらず、その有効性もはっきり示されていない、というのが現状でしょうか。

ダブルチェックよりシングルチェック？
では逆にシングルチェックについてはどうなのでしょうか？
ここまでダブルチェックについてまとめてきましたが、ダブルチェックは単に「有効性の検証が不十分だ」という以外にも色々な批判があります。
前述の他の看護師の業務を中断させてミスを誘発するかもしれない点や単純

9

１章01��ルチェック.indd 92021/02/19 15:51

に時間がかかる点、その他にも「責任が希釈されてしまう点」などが挙げられます。
つまり、それらのデメリットがシングルチェックの場合は反転してメリットになる（他の看護師の業務を中断させない、時間を節約できる、責任が希釈されない）ということでもあります。
ただ、現状なかなかシングルチェックで投薬するというのは個人的にはあまり聞いたことがなかったことや、基本的にはダブルチェックするのが当たり前だと思っていたことから、シングルチェックの有効性についてあまり考えたことがなかったのですが、いくつか報告を読んで、多くの施設にとってシングル
チェックを導入することの意義は大きいのではないかと感じるまでに至りました。
少し前の報告で、海外のとある病院の看護師のシングルチェックに対する認識を調査した研究［15］があります。この病院では 10 年以上シングルチェック
での投薬を行っており、またシングルチェックでの投薬の質を保つために院内で認定された人のみがシングルチェックでの投薬が行えるようなシステムがあったようです。
日本でも主に大学病院などでは静脈注射や末梢静脈カテーテル留置などの手技について認定する制度があったりしますが、それと似たようなものだと思います。
この研究は、オーストラリアのメルボルンにある大規模な三次病院を対象とした横断的調査で、参加者に紙ベースの調査票を配布しています。
具体的には、この研究では Single-Checking Administration of Medications
Scale（SCAMS-II）という「医薬品のシングルチェックに対する看護師の態度を測定するためのツール」を使用して評価しているようです。
これは 13 項目（一部後述）から成る質問票で、それぞれ「責任」「効率」「知識」のいずれかの領域に該当しています。
調査の結果、合計 619 名の看護師が対象となり、299 人の看護師が回答しまし10

１章01��ルチェック.indd 10

2021/02/19 15:51

た（回答率 48 ％）。
参加した看護師の大多数は年齢 35 歳以下で、臨床経験は 10 年以下でした。
全体的には、ほぼすべての看護師がシングルチェックに賛成していました（n= 284、95 ％）。

1
看護・ケアのエビデンス

結果の詳細を以下に一部抜粋します。

説明責任・シングルチェックを使ってエラーを起こさない自信がある→はい：91 . 6 %（n= 274）

２人同時に？ 別々に？ 〜ダブルチェックのエビデンス〜

01

・単一チェックシステムを使用した薬物投与の方が管理がしやすい→はい：80 . 9 %（n= 242）
・ シングルチェックで専門職の看護師としての説明責任が高まる→はい：90 %（n= 269）

効率
・シングルチェックシステムを利用して時間が短縮されたことを歓迎する→はい：95 . 3 %（n= 285）・シングルチェックは別の看護師を探す必要がないことによって、私のイライラのレベルを減少させる→はい：94 . 6 %（n= 283）
・シングルチェックでの体制により多くの患者が時間通りに投薬を受けることが出来ている→はい：83 %（n= 248）

知識・1 回の薬のチェックで薬の知識を更新し続けられるようになった→はい：92 %（n= 275）
・シングルチェックにより薬の投与方法の観察にも気を配ることが出来

11

１章01��ルチェック.indd 11

2021/02/19 15:51

ている→はい：91 . 6 %（n= 274）・シングルチェックのプロセスで他の看護師と薬剤や患者の問題を話し合うことが励みになっている→はい：69 . 6 %（n= 208）
［15］より抜粋

このように、シングルチェックでの投薬を行っている病院の看護師はシング
ルチェックに対して肯定的な態度をとっており、シングルチェックにより看護師としての説明責任が高まり、時間をより効率的に使うことが出来、薬剤投与
手順の遵守と薬剤知識の更新を促進すると考えていることが示されました。
シングルチェックを導入している病院なので当然なのかもしれませんが、少なくとも「シングルチェックを一般的に行っている看護師」はシングルチェッ
クの様々な側面を肯定的に捉えていることをこの論文を読んで改めて感じました。
この他にも、シングルチェックを導入したオーストラリアの三次病院からの報告［16］があります。この研究では、シングルチェック導入後の看護師の責
任意識のレベル、チェック技術への自信のレベル、変更に対する満足度をアンケートにて調査しました。またシングルチェックとダブルチェックで投薬ミスの発生率に差があるかも調べています。
病院内のすべての成人病棟、手術室、産科病棟、救急部門の看護師（n= 292）が対象となり、そのうち 129 名（44 ％）が回答しました。
アンケートに回答した看護師のうち、指定された薬剤についてはシングル
チェックをするというルールの施設で働いたことがあると回答したのは 23 人
（18 ％）のみであり、大多数の看護師は 6 年以上（73 ％、n= 94）の臨床経験を有していました。
調査の結果、シングルチェックへの変更については、看護師の反応は全体的

12

１章01��ルチェック.indd 12

2021/02/19 15:51

に肯定的でした。
一部の看護師は、指定されたグループの薬剤をシングルチェックするようになったことで、自律性が高まったことを評価していると述べており、また看護師の中には、自分の実践に対してより責任感が増し、服薬管理に自信が持てる
また、大多数の看護師が「シングルチェックになったことで服薬管理にかかる時間が短くなった」と回答していました。
ちなみに、誤薬事故についてはダブルチェックが行われていた期間（2000 年

1
看護・ケアのエビデンス

ようになったと感じていると述べている人もいました。

3 月から 9 月まで）と研究期間中の 7 ヵ月間（2001 年 3 月から 9 月まで）を比較
入後で 4 件と大きな差は認められませんでした。
ただ、イベント数が少ないので、この結果を以て「シングルチェックでもダブルチェックよりも誤薬が増えない」と言うことは出来ないでしょう。
シングルチェックとダブルチェックでの誤薬発生率の差を比較検討したエビデンスの集積が待たれるところですね。

まとめ

01

２人同時に？ 別々に？ 〜ダブルチェックのエビデンス〜

すると、ダブルチェックが行われていた当該期間で 5 件、シングルチェック導全く示されていないわけではないにせよ、それでもダブルチェックの有効性の根拠は乏しいという点で、すべての投薬でダブルチェックを行うことの妥当性は決して高くないと思います。
また、ダブルチェックには色々なやり方がありますが、例えば「一人が読み上げて、もう一人が確認する」というやり方だとダブルチェックになっている
ようでなっていません。前述のように、ダブルチェックをするならやはり独立性を保ったダブルチェックが必要になるわけです。
そして、業務を中断させない、時間が節約できる等、様々な点でダブルチェッ
クしないことの恩恵が大きいのも事実ですし、特に人の少ない夜勤では業務負担量という意味で大きな恩恵を受けられると考えられます。

13

１章01��ルチェック.indd 13

2021/02/19 15:51

こういったことからも、全ての投薬でのダブルチェックをやめてしまって、
ダブルチェックする薬を限定する（ハイアラート薬のみ、当該部署においてリ
スクが高いと考えられる薬剤等）のも十分に妥当な方法の一つだと言えるでしょう。
判断に迷うような状況ならダブルチェックも必要になるでしょうが、単純な確認ならバーコードスキャン等の機械を用いてダブルチェックをするのも一つの方法ですし、指差し確認の有効性を示す報告［17］もあるので、それでも十分かもしれません。
少なくとも、「なんでもかんでもダブルチェックで解決しようとする」のは考えられているようで実は考えられていないのかもしれないですね。
「シングルチェックは検討に値する！少なくとも漫然とダブルチェックするより遥かに実際的である」ということは頭に入れておきたいと思います。

・ダブルチェックの有効性の報告は意外と乏しい・ダブルチェックにより引き起こされるミスもある・シングルチェックは検討に値する【参考文献】
［1］
［2］

［3］

［4］
［5］

Cousins D, et al. Medication errors in children – an eight year review using press
reports. Paed Perinat Drug Ther 2002;5:52-8.
Zayed Alsulami, et al. Medication errors in the Middle East countries: A systematic
review of the literature. Eur J Clin Pharmacol. 2013 Apr;69(4):995-10 08.［PMID：
23090705］
Keers RN, et al. Causes of medication administration errors in hospitals: a systematic
review of quantitative and qualitative evidence. Drug Saf. 2013 Nov;36(11):1045-67.
［PMID：23975331］
医 療 事 故 情 報 収 集 等 事 業 第60回 報 告 書 http://www.med-safe.jp/contents/report/
index.html（2020年10月1日にアクセス）
Independent Double Checks: Worth the Effort if Used Judiciously and Properly
https://www.ismp.org/resources/independent-double-checks-worth-effort-if-usedjudiciously-and-properly（2020年10月1日にアクセス）14

１章01��ルチェック.indd 14

2021/02/19 15:51

［6］1
看護・ケアのエビデンス

01

２人同時に？ 別々に？ 〜ダブルチェックのエビデンス〜

Alberta Health Services 2016 - INDEPENDENT DOUBLE-CHECK
https://extranet.ahsnet.ca/teams/policydocuments/1/clp-provincial-med-mgmtindependent-double-check-guideline.pdf（2020年10月1日にアクセス）［7］ Schwappach DLB, et al. Medication double-checking procedures in clinical practice:a cross-sectional survey of oncology nurses' experiences. BMJ Open. 2016 Jun
13;6(6):e011394.［PMID：27297014］［8］ Prakash V, et al. Mitigating errors caused by interruptions during medication
verification and administration: interventions in a simulated ambulatory chemotherapy
setting. BMJ Qual Saf. 2014 Nov;23(11):884-92.［PMID：24906806］［9］ Schwappach DLB, et al. Oncology nurses' beliefs and attitudes towards the doublecheck of chemotherapy medications: a cross-sectional survey study. BMC HealthServ Res. 2018 Feb 17;18(1):123.［PMID：29454347］［10］ Douglass AM, et al. A Randomized Controlled Trial on the Effect of a Double Checkon the Detection of Medication Errors. Ann Emerg Med. 2018 Jan;71(1):74-82.
［PMID：28669554］［11］ Modic MB, et al. Does an Insulin Double-Checking Procedure Improve Patient
Safety? J Nurs Adm. 2016 Mar;46(3):154-60.［PMID：26866326］［12］ Kruse H, et al. Administering non-restricted medications in hospital: the implications
and cost of using two nurses. Aust Clin Rev. 1992;12(2):77-83.［PMID：1622350］［13］ Zayed Alsulami, et al. Double checking the administration of medicines: what isthe evidence? A systematic review. Arch Dis Child. 2012 Sep;97(9):833-7.［PMID：
22550322］［14］ Koyama AK , et al. Ef fectiveness of double checking to reduce medication
administration errors: a systematic review. BMJ Qual Saf. 2020 Jul;29(7):595-603.
［PMID：31391315］［15］ Cross R, et al. Nurses' Attitudes Toward the Single Checking of Medications.
Worldviews Evid Based Nurs. 2017 Aug;14(4):274-81.［PMID：28437836］［16］ Jarman H, et al. Medication study supports registered nurses' competence for single
checking. Int J Nurs Pract. 2002 Dec;8(6):330-5.［PMID：12390586］［17］ 増田貴之, 他. 指差喚呼のエラー防止効果の検証. 2014：5(28),:5-10.

15

１章01��ルチェック.indd 15

2021/02/19 15:51

ホントに意味がある？
看護のエビデンス 20
2021年 3 月31日

著

第 1 版第 1 刷 ©

者

古木秀明

発行者

宇山閑文

発行所

論文から読み解く

FURUKI, Hideaki

株式会社 金芳堂〒 606-8425 京都市左京区鹿ヶ谷西寺ノ前町 34 番地
振替01030-1-15605

電話075-751-1111（代）https://www.kinpodo-pub.co.jp/
組

版

株式会社

グラディア

印刷・製本 モリモト印刷株式会社
落丁・乱丁本は直接小社へお送りください．お取替え致します．

Printed in Japan
ISBN978-4-7653-1858-7

03-5244-5089

奥付.indd 1

03-5244-5088

2021/02/19 16:54