自然教育園報告Ⓒ 2023

第 55 号：1 − 10,2023.

国立科学博物館附属自然教育園

自然教育園におけるオオタカの繁殖記録（2022 年）
遠藤拓洋＊
国立科学博物館附属自然教育園

Takumi Endo: Breeding record of Northern Goshawk (Accipiter gentilis) in the Institute for Nature
Study (2022). Miscellaneous Reports of the Institute for Nature Study (55): 1–10, 2023.
National Museum of Nature and Science, Institute for Nature Study

はじめに幹にハクビシン登りこみ防止のためのトタン板を設置した。また，周囲の低中木から営巣木を伝うルートを潰すため，オオタカの繁殖に影響を及ぼさない程度に剪定・東京都港区白金台に位置する国立科学博物館附属自然伐採を行った（遠藤，2022）。

教育園（以下，自然教育園）においては 2017 年よりオオタカ Accipiter gentilis の繁殖行動が継続して確認さこの対策が効いたのか，2022 年に入るとハクビシンのれている。2017 年にはヒナが誕生したものの，間もな侵入はわずかなものとなり，大きな影響を及ぼすことなく消失し失敗となったが，翌 2018 年以降は毎年幼鳥まく，無事にこの年の繁殖も成功となった。なお，カメラでの成長と巣立ちが確認された。自然教育園では都内交換の際，音声用のサブカメラを巣の真上へ移設しておにおけるオオタカの繁殖生態を明らかにするため，2018

り，2022 年においては，これまで推測のみであった産

年 12 月より IPC ネットワーク監視カメラを用いたモ卵およびヒナ誕生の日時まで記録することができた。こニタリングシステムを設置し，巣内状況の記録を行っの他，前年までの課題として挙げていた，餌生物の種名ている。2019 年には産卵前にハシブトガラス Corvusレベルの判別についても一部は明らかにすることができ

macrorhynchos の襲撃により巣が破壊され，新たな巣へた。また，同様に以前より課題となっていた，餌を巣に移転したが，同年 10 月に移転先の巣にカメラを移設し，運搬する前に解体する場所，いわゆる調理場の探索にお2020 年からは繁殖期を通しての記録に成功している（遠いても，自然教育園周辺施設に聞き取り調査を行うこと

藤，2020；遠藤・川内，2021）。

で，若干の進展がみられた。

2021 年には誕生後間もないヒナのいる巣内をアオダ

本報告では，2022 年の繁殖経過のほか，餌生物運搬回イ シ ョ ウ Elaphe climacophora， ハ ク ビ シ ン Paguma

数の推移や現時点で判明した種類 , 自然教育園周辺施設

larvata が同時間帯に襲撃し，4 羽中 3 羽のヒナが消失の利用について中心に考察する。

したものの，残った 1 羽は幼鳥まで無事に成長し，巣立ちが行われた。その後，2021 年の晩秋からカメラシステ

調査方法

ムが映らなくなり，一部カメラ本体と営巣木下部〜カメラ間の LAN ケーブルを交換することとなった。その交換作業のために巣の付近まで登りこんだ際，巣内がハク（1）モニタリングシステムによる撮影記録の解析

ビシンのフンで埋まっており，ためフン場として使われ2021 年までと同様に，2019 年にスダジイ営巣木へ設ていることが明らかとなった。巣の大枠を崩さないよう置した IPC ネットワーク監視カメラシステムを用いて撮に内部のフンを除去したほか，営巣木および周囲 9 本の影記録を行った。

* E-mail: tendo@kahaku.go.jp−1−

自然教育園報告

第 55 号：1 − 10,2023.

図 1．ネットワークカメラシステムの概要．

表 1．2022 年におけるオオタカの繁殖経過．

本カメラシステムは，LAN ケーブルを同軸ケーブルに変換し，有線により現地のカメラと管理棟のネットワークビデオレコーダー（塚本無線繁殖ステージ

WTW-NV404EP2）をつなぐ仕様である。また，PoE（Power over Ethernet）対応のため，現地にカメラ本体へ電源を繋ぐ必要なく，年月日

主なイベントなど(10月〜12月）

ハクビシンが度々巣に侵入し，ためフン場として利用
オオタカ オスメスともにほとんど巣に飛来せず
職員によるハクビシンのためフン除
去、登りこみ対策実施

1月4日
1月21日

オスが飛来
オスが再度巣に飛来 ハクビシンのフンを払う 巣材運搬開始

2月8日

メスが巣に飛来するようになる

2月25日

巣内に青葉を運搬するようになる

3月20日

産卵

1卵目

3月23日

産卵

2卵目

3月26日

産卵

3卵目

3月29日

産卵

4卵目

4月27日
4月28日

ヒナ1羽目
ヒナ2羽目

4月30日

ヒナ1羽の死亡確認
ヒナ3羽目 誕生

5月3日

ヒナ4羽目 確認（2日深夜〜3日早朝誕生）

6月3日

営巣木の枝に1羽が飛び移る

6月10日

夜に1羽が戻らなくなる

6月13日

夜に2羽が戻らなくなる

6月17日

夜に3羽とも戻らなくなる

7月11日
7月12日

幼鳥の巣への飛来 最終記録
親鳥（メス）の巣への飛来 最終記録

8月4日

園内で鳴き声 以降，姿・鳴き声ともにしばらく確認なし

非繁殖期

有線でのカメラシステムの利用が可能である（図 1）。
カメラは 2 基（メインカメラ：塚本無線

4K IP ネッ

トワーク赤外線カメラ WTW-PRP9030E2，予備カメラ：
塚本無線

200 万画素 IP ネットワークカメラ

WTW-求愛造巣期

PR820）を使用した。先述のカメラ交換の際は，メインカメラは前年度と同様に，巣から数メートル離れた別の幹に巣とほぼ同じ高さになるように，音声記録兼用の予備カメラは真上から巣全体を見下ろす画角で設置した。
2022 年の記録撮影は 2021 年 12 月 23 日から 2022 年 8抱卵期月 10 日まで行った。メインカメラ，予備カメラとも 24時間撮影とした。

（2）自然教育園周辺施設における聞き取り調査
昨年度までの自然教育園内の探索では，オオタカが狩った獲物を巣に運ぶ前に解体する，いわゆる調理場が見

巣内育雛期つからなかった（遠藤，2022）ことから，育雛期のオオ誕生
誕生

タカの調理場は自然教育園外を利用している可能性が考えられた。そこで，営巣地から周囲 1 km 以内に位置する周辺 3 施設について，オオタカによるものと見られる羽の散らばりや骨などの食痕等（図 2）がないか，施設関係者に聞き取り調査を行った。
巣外育雛期

結果と考察
１．繁殖経過のまとめ
2022 年における繁殖経過を表 1 に示す。

−2−

遠藤：オオタカの繁殖記録

2022 年は年明け後は 1 月 4 日に 1 度のみ親鳥のオス（以遅くとも 1 月の上旬の間にはオスの飛来が増え始めてお下，オス）が飛来して以降，しばらくはオス，親鳥のメり（遠藤 2022；遠藤・川内 2021），例年よりも 2 週間ほス（以下，メス）ともに一切飛来が見られなかったが，ど遅かった。メスについては，2 月 8 日より巣に入り始

1 月 21 日より，オスの再飛来と巣材の運搬が確認された

め，例年では 1 月下旬までに入っていたことを考えると，（図 3）。その際，巣内に少量残っていたハクビシンのフこちらも 2 週間以上遅かったことになる。2 月 25 日より，ンを払いのけるような行動が確認された。前年度までは巣内に青葉（葉のついた枝）を運搬し，産座を造り始めた（図 4）。
3 月 20 日より第 1 卵の産卵が確認され（図 5），以降
23 日に第 2 卵，26 日に第 3 卵，29 日に第 4 卵と 2 日おきに産卵が行われた（図 6）。2021 年までは抱卵行動が確認できてからの推測ではあるが，これまでの園内の最も早い記録（2021 年 4 月 8 日）と比べても 3 週間以上早くに産卵が行われたことになる。オオタカの生態では，通常，産卵は 4 月から 5 月にかけて行われるとされ（環境省自然環境局野生生物課，2012），国内では例外的に早い記録といえる。2022 年に皇居・赤坂御用地におけるオオタカの繁殖が当館のプレスリリースによって公表された（国立科学博物館，2022）が，その際の赤坂御用地図 2．聞き取り調査において提供した，食痕例の画像．

図 3．1 月 21 日

図 4．2 月 25 日

オスの再飛来と巣材運搬．

図 5．3 月 20 日

青葉を運搬するメス．

図 6．3 月 29 日

−3−

第 1 卵の産卵直後

巣内 4 つの卵．

自然教育園報告

第 55 号：1 − 10,2023.

でのヒナの画像と同時期には自然教育園のヒナは既に幼といった行動が見られた（図 10）。筆者は基本的には営鳥になっており，明らかに産卵が早かったといえる。

巣木とは別の枝に飛び移った瞬間を巣立ちと判断していその後，最初の産卵から 38 日後の 4 月 27 日午後 2 時る（環境省自然環境局野生生物課，2012）が，この後メ38 分に最初のヒナが卵から完全に出て，誕生を確認した

インカメラが不調となり，遠景からの記録が撮れずに巣（図 7）。翌 28 日午後 3 時 54 分には同様に 2 羽目のヒナ立ちの瞬間が判断できなくなってしまった。日中の大半が誕生した。その後，4 月 30 日朝になって，2 羽のうちを巣外で過ごすという判断基準（例えば，Mizumura et

1 羽が倒れたまま動かず，死亡したと見られ，同日午後al.，2018；濱尾ほか，2019）にしてもカメラに映らずと2 時 42 分にメスが死がいを食べ始めた（図 8）。また，3もすぐそばの営巣木の枝にとまっている可能性もあり，羽目のヒナは，同日 7 時 30 分頃から卵が割れ，孵化が明確なタイミングの判断がしづらかった。そこで今回は，始まったとみられた。死亡したのが 1 羽目か 2 羽目かは巣の外へ出た幼鳥もしばらくは夜間にはメスとともに巣判別がつかなかったが，原因としては 29 日夜の大雨で内で過ごす習性から，夜間に幼鳥が巣内で過ごさなくな衰弱した可能性が最も考えられる。4 羽目のヒナ（図 9）った日を巣立ちとすることにした。6 月 10 日には 1 羽目は少し日が空き，5 月 2 日深夜から 3 日未明にかけて誕が戻らなくなり（図 11），13 日には 2 羽が，17 日には 3生したと見られるが，夜間中は絶えずメスがヒナと卵を羽とも夜間に不在となり，日中もほとんど巣に寄り付か抱卵・抱雛しており，明確な瞬間は確認できなかった。

なくなったためにこの日を 3 羽とも完全に巣立った状態

その後は 2021 年のように他動物による侵入などもなと判断した。巣立ち後は，ときおり幼鳥，親鳥とも個別く，順調にヒナが成長していった。6 月 3 日には，ほぼに一時的に巣に戻る程度で，7 月中旬まで確認された。

幼鳥となった 1 羽が巣から出て営巣木の枝に飛び移る

また，園内の公開地域では鳴き声は聞こえるものの，巣図 7．4 月 27 日

1 羽目のヒナ誕生．

図 8．4 月 30 日

動かなくなったヒナ．

図 9．5 月 3 日

3 羽のヒナ（4 羽目誕生の翌朝）．

図 10．6 月 3 日−4−

営巣木の枝にとまる幼鳥．

遠藤：オオタカの繁殖記録立ち後の幼鳥を見かけることはほとんどなかった。8 月

まず，図 13 に餌生物の総運搬回数とその運搬者につ4 日を最後に 9 月下旬まで姿，鳴き声とも確認できず，いてオス，メス，幼鳥で比率を示した。2022 年の総運搬

この時期に自然教育園から独立と分散が行われたと見ら

回数は 64 日間で 153 回であり，2021 年における 63 日れる。

141 回と比較するとわずかに多かったが，2020 年の 45

総じて，例年より 3 週間以上，巣立ちまでの経過が早日 233 回と比較すると依然として少ない数字といえる。

まったが，巣立ち以降の経過，園内から独立・分散する

2021 年の記録においては，育雛期初期にヒナの数が 4 羽

時期は例年と変わらないと推測できる結果となった。まから 1 羽に減少したためと考察したが，今回は後述す

た，冒頭の通り，ハクビシンのためフン場になり，除去る，運搬した餌生物の扱いの違いによるものと思われる。

したものの繁殖期に入る頃にも再度フンを残された影響

運搬者の内訳については，オス 6.5%，メス 92.8％，幼について懸念していたが，少量であれば，払いのけてそ鳥 0.7％であった。これは 2020 年（オス 5%，メス 95％）のまま営巣することがわかった。の記録に近く，2021 年のオス 27.5％とは異なり，大半がメスにより直接巣内に餌生物が運ばれた。なお，幼鳥0.6%は巣立ち後の 6 月 26 日に 1 回持ってきた際のもの

2．餌生物の運搬回数と内訳
ヒナの孵化した 4 月 27 日から幼鳥となって巣立ったである。また，餌生物を鳥類，ネズミ類，モグラ類，お後の 6 月 30 日まで，巣内に運搬された餌生物についてよび画角の関係で確認できなかったものや食べかけの肉撮影記録より解析を行い，一部記録においては 2021 年塊状態のものなどを判別不能とし，大別した際の比率をと 2020 年の記録（遠藤 2022；遠藤・川内 2021）と比較

図 14 に示す。鳥類については，運びこまれた餌生物のする。

大きさからさらに 3 段階に分けた。鳥類・小：スズメ大（全図 11．6 月 10 日

図 12．6 月 17 日

幼鳥 1 羽不在の巣．

図 13．餌生物の運搬者の内訳．

幼鳥 3 羽およびメス不在の巣．

図 14．餌生物の種類・大きさの内訳．

−5−

自然教育園報告

第 55 号：1 − 10,2023.

長 20㎝未満），鳥類・中：ムクドリ・ヒヨドリ大（全長6 回，最小運搬数は 4 月 28 日，6 月 15 日および 6 月 1720㎝から 30㎝未満），鳥類・大：ハト類以上（全長 30㎝

日から 24 日の 0 回であった。まず，今回特筆すべき傾以上）とし，オオタカやヒナのサイズ，特に親鳥の趾の向としては，育雛期初期の運搬回数が 2020 年と 2021 年長さ（約 11㎝）等との比較により判別した。なお，体のの同時期よりも少なかったことである。これは 2020 年一部が欠損したものについては，本来の全長を推定したの記録（遠藤・川内，2021）で述べた，食べ残した餌を上で判断した。鳥類全体とネズミ類，モグラ類の比率をすぐに巣外へ親鳥が持ち去るという行動が，今回におい見ると，今回は鳥類全体が 90.2%に対し，哺乳類としてては少なかったことによるものと考えられる。今回，餌ネズミ類・モグラ類合わせて 3.3％と 2021 年の 4%より生物の給餌の様子を観察したところ，一つの餌を巣内に低い結果となった。哺乳類としてネズミ類・モグラ類が長時間置いたまま小分けに給餌が行われることがあり，全体の 29％を占めていた 2020 年の記録は，2018 年の園初期は最大で 60 時間程度同じ餌を巣に置いたままであ内記録による哺乳類の比率：6.3％（濱尾ほか，2019）おったことが確認された。餌生物ごとの種類，回数についよび練馬区の記録による哺乳類の比率：4％（Mizumuraては，誕生後 16 日（5 月 12 日）までは鳥類・中，大のet al.，2018）を参照しても明らかに多く，単に年毎のぶみで 17 日から鳥類・小やネズミ類が運ばれ始めた。大れとも考えづらくなった。筆者は 2020 年の報告（遠藤・

きめの餌を巣に置いたまま長時間利用するという，前述川内，2021）にて，哺乳類の割合が他の事例より高かっの傾向を示した結果といえる。
今回は前述の通り，巣を上から撮ることで餌生物の姿たのは，Covid-19 による飲食店の休業によりネズミ類が政府が鮮明となり，より正確に判別できるようになった。そマガジン，2020）影響によるものではないかと推測したの結果，鳥類ではカワラバト Columba livia（図 16），が，2 年間異なる傾向が続いたことでよりその可能性がム ク ド リ Sturnus cineraceus（ 図 17）， ス ズ メ Passer

高くなったように思える。鳥類に着目すると，鳥類・小montanus（図 18）の 3 種類が各数個体判別できた。し10.5%，鳥類・中 27.5%，鳥類・大 52.3％で，ハト類以上

かし，鳥類・大や鳥類・中と判断した一部は欠損のほか，の餌生物が最も多い比率となった。

画角の関係でヒナや親鳥の体に特徴となる部分が隠れて一時的に日中にも行動するようになった（NHKまた，日毎の運搬回数と餌生物の種類の推移を図 15しまうことも多く，未だ精査中である。また，ネズミ類に示した。1 日の最大運搬回数は 5 月 25 日，6 月 7 日の（図 19），モグラ類（図 20）については，それぞれ園に図 15．日ごとの餌生物運搬回数と種類・大きさの推移．

−6−

遠藤：オオタカの繁殖記録

図 16．5 月 26 日

カワラバト．

図 19．5 月 18 日

ネズミ類．

図 17．6 月 13 日

ムクドリ．

図 20．5 月 25 日

モグラ類．

16 の通り頭も落とさず，ほとんど解体せずに運搬した例があり，これを参考とした。一方で，鳥類・大のほとんどは趾の特徴などからハト類と推測できたが，この大きさのものは欠損していることが普通で，かつ個体ごとに大きさや羽色等が異なり，カワラバトと断定できなかった。中には非常に足の長い，ポーターのような特徴の個体もおり，野生化した飼育種も含まれている可能性がある。ムクドリはほぼ欠損せずに巣に運ばれてくること
図 18．5 月 26 日

スズメ．

が多く，横顔やオレンジに近い嘴と足の色から判別できた。ムクドリについては総運搬数 153 回のうち，現在 9回まで確認されている。スズメについても欠損せずに運ばれてきたが，ムクドリよりも小さいために，オオタカ生息しているとみられるドブネズミ Rattus norvegicusの体で隠れやすく，かつ特徴が見づらいという難点があや ク マ ネ ズ ミ Rattus rattus， ア ズ マ モ グ ラ Mogera

った。赤茶色の頭部や，横顔の黒い斑紋などから判断しimaizumii（川田ほか，2019）が考えられるが，視界のた。現段階で判別できた鳥類種カワラバト，ムクドリ，悪い夜間や早朝でみづらく，運搬数がわずかなこともあ

スズメはいずれも人家に近い環境や都市部で普通に見らり，種名の判断まではできていない。

れる種であり，国内のオオタカの餌生物として非繁殖期も含めて，各所で確認されている。
（例えば，石沢・千羽，カワラバトについては，この大きさには珍しく，図−7−自然教育園報告

第 55 号：1 − 10,2023.

1967；関山，1993；復建調査設計㈱，2015；Mizumura

あったカワラバトの食痕が確認された。園内でカワラバet al.，2018）。一方で，自然教育園においてはこれら 3

トはあまり見かけず，付近の公園などの方がよく見られ種の記録があるものの（国立科学博物館附属自然教育園，ることも考えるとこれらの周辺施設を餌場として利用し2007），園内で見かけることはそう多くはない。特にムている可能性はある。また，いずれも散発的な痕跡であクドリは川内（2021）による 2010 年代のセンサス調査ったことから，仮にこれらの周辺施設を利用していた場においてもほとんど記録されておらず，今回 9 回確認さ合，これまで仮定していたように必ず決まった調理場がれた例も園外で得られた可能性が考えられる。自然教育あるというよりは，その都度狩りをした場所の付近で獲園における餌生物の特性を明らかにするためには，やは物の解体を行っていると考えた方が自然である。
施設Ｂ，施設Ｃにおいては複数回利用したとみられるり餌生物の種構成の全容を明らかにする必要があり，引ポイントがあり，特に施設 C は従業員によってオオタカ

き続き解析を続けていきたい。と見られる姿が確認されており，利用していた可能性は高い。今回の結果から，次年度以降も周辺施設における３．自然教育園周辺施設における聞き取り調査

利用については注目していきたい。

営巣地から周囲 1 km 以内に位置する周辺 3 施設において，繁殖期間中における食痕の有無についての聞き取り調査を行った。その結果を表 2 に示す。なお，今回は今後の課題

まだ予備調査に留まるものであり，公共の施設以外も含まれることから，具体的な名称については伏せる。
情報が得られた時期の関係から，いずれも実際に現地

2022 年の繁殖記録は，オオタカの一般的な繁殖生態かにおいて明確に園で繁殖していたオオタカが利用していら見ても産卵が例外的に早かったといえるが，繁殖そのたかどうかは確認できなかったが，今繁殖期で餌生物でものは 2021 年のような大きなアクシデントもなく，順表 2．周辺 3 施設におけるオオタカ痕跡の聞き取り調査．
営巣地からの距離
施設A

約600m

聞き取り方法結果

施設職員から屋外における管理担当 正確な日付は不明だが、繁殖期間中2件、ハトのように痕跡の有無を確認してもらったな羽が散らばっていたのを確認
4件の関連情報が集まる
・4月に小鳥を加えた鳥を目撃

施設職員から関係職員全員に痕跡の ・4月初旬、木の根元にカワラバトの肩から先の骨に
施設B

約800m

有無やオオタカに関わる情報を確認してもらった

羽根も少しついた状態のものが片方落ちていた・5月下旬、上と同じ木の根元で鳥の骨、羽根を確認
・6月初旬、グレーの羽根が大量に散乱しているのを確認
職員・従業員からの情報
・5月頃からバックヤードでよくオオタカらしき姿を自然教育園と交流のある従業員の施設C約500m

みるほか、施設職員等複数に目撃情報を ・2か所でハト類の羽の散乱を確認
聞き取り

現地での確認
現地での確認・6月下旬に確認したところ、バックヤードの一部、落ち葉下にカワラバトの羽が大量に散乱していた−8−遠藤：オオタカの繁殖記録御礼申し上げます。

調に終えた結果となった。また，モニタリングの観点からも，課題であった餌生物と種レベルでの同定について，予備カメラの画角の変更により判別の精度が高まり，少引用文献なくとも 3 種の鳥類については判別が可能となった。しかしながら，餌生物の種構成の全容を明らかにするには及ばず，自身の判別精度もまだまだ足りていないことか

遠藤拓洋．2020．自然教育園におけるオオタカの繁殖記
録（2019）．自然教育園報告（52）：25-36．

ら，内外の研究者の力をお借りし，今後も詳細な解析を行っていきたい。さらに，真上からの映像でも時間帯や遠藤拓洋・川内博．2021，自然教育園におけるオオタオオタカの体に隠れてどうしても判別できないものが出

カの繁殖記録（2020）．自然教育園報告（53）：17-28．

ることもわかったため，これまであまり成果のなかった遠藤拓洋．2022．自然教育園におけるオオタカの繁殖記録（2021）．自然教育園報告（54）：1-8．

ペリットや食べこぼしの採取調査についても引き続き取り組んでいく必要があると考えている。また，餌生物調

濱尾章二・遠藤拓洋・西海功．2019．東京都心の自然査の結果からカワラバトなどのハト類が多くを占めてい教育園で繁殖したオオタカの抱卵と育雛行動．自然教る可能性があること，および周辺での聞き取り調査，現育園報告（51）：13-18．

地踏査により自然教育園の営巣地から 1 km 以内の緑地復建調査設計㈱．2015．オオタカの子育て〜巣作りからや樹林を含む近隣施設も餌場にしている可能性が考えら巣立ちまで〜「池子オオタカモニタリングの記録」．

れた。今後は当園のオオタカが近隣の施設等を利用して123pp．

いる確かな記録を得るため，引き続き調査を検討してい石沢慈鳥・千羽晋示．1967．日本産タカ類 12 種の食性．
山階鳥類研究所研究報告 5（1）：13-33．

る。
なお，懸念されていたハクビシンのフンについては，環境省自然環境局野生生物課．2012．猛禽類保護の進少量であればオオタカ自身によって除去されるといっため方（改訂版）─特にイヌワシ，クマタカ，オオタ事例が確認されたため，繁殖地の環境を激変させないとカ に つ い て ─．2012-12-06．https://www.env.go.jp/

いう意味でも現在までの地上対策で侵入の頻度が減少しcontent/900491158.pdf（参照日 2022 年 3 月 14 日）．ている現状を維持すべきではないかと思われる。今後，

川田伸一郎・長岡浩子・濱尾章二．2019．自然教育園の哺乳類（2018 年．自然教育園報告（51）：1-5．

侵入の頻度や巣内のためフンの量が顕著に増加することがあれば，再度対策を検討していくつもりである。

川内博・遠藤拓洋・本多菊太郎・島田一．2019．自然教育園におけるオオタカの初繁殖について．自然教育園報告（50）：57-60．

謝辞

川内博．2021．2010 年代における自然教育園の鳥類の生息状況の変化について．自然教育園報告（53）：7-16．

本調査にあたり，調査方法や展示活動における配慮についてご助言いただいた（公財）山階鳥類研究所評議員

国立科学博物館．2022．「皇居と赤坂御用地でオオタカの栁澤紀夫氏，周辺調査においてご助言・ご協力をいたとフクロウが同時期に繁殖したことを確認〜ハシブト

だいた都市鳥研究会の川内博氏，周辺調査にご協力をガラスの個体数減少が要因か？〜」．国立科学博物館．

いただいた川内桂子氏，本多菊太郎氏，調査方法や報プ レ ス リ リ ー ス，2022 年 12 月 21 日．https://www.

告へのご助言をいただいた動物研究部の濱尾章二氏，西kahaku.go.jp/procedure/press/pdf/1014267.pdf

海功氏，モニタリングシステムにおけるメンテナンス

国立科学博物館附属自然教育園（編）．2007．国立科学等にご助言をいただいた㈱建設環境研究所の中野晃生

博物館自然教育園動植物目録．105pp．国立科学博物氏，カメラ故障時の交換作業にご協力いただいたプラン

館附属自然教育園，東京．

トマスターズ代表の田中浩氏，聞き取り調査にご協力

MIZUMURA, H.，IKEDA, T.，KAWASAKI, T.，

いただいた周辺施設関係者の皆様，そして調査方法や展SHIRATORI, F.，SETO, H.，KUNISHIMA, Y.，

示についてご助言いただいた矢野亮氏，周辺施設とのTAKAHASHI, Y.，ICHINOSE, T.，& HIGUCHI,連絡等にご協力いただいた吉野英男氏，岩崎誠司氏をはH．2018．Prey items delivered to young Northern

じめとする自然教育園職員の皆様にこの場を借りて厚く

Goshawks Accipiter gentilis by a single pair breeding−9−自然教育園報告

第 55 号：1 − 10,2023.

in central Tokyo, Japan．Ornithological Science，17：

or.jp/politics/articles/lastweek/35870.html（参照日229-235．

2022 年 3 月 14 日）．

NHK 政治マガジン．2020．ねずみが日中住宅街に営業

関山房兵．1993．オオタカ Accipiter gentilis の育雛期に自粛などで行動変化？．2020-5-7．https://www.nhk.

おける食性．岩手県立博物館研究報告 11：1-10．

− 10 −