『対⼈援助学マガジン』第 13 巻第４号(通巻第 5２号)2023 年３⽉

臨床社会学の方法(40) 加害者プログラムの試み−京都方式の紹介
中村 正

1. 京都における加害者プログラム社会実

暴力は身体的暴力だけではなく、精神的心
理的暴力にまで拡大しているということは、装の取り組み相談にくることのできる DV 加害者たちな京都府では、「配偶者等からの暴力の防止ら知っている。この連載では、関係コント

及び被害者の保護・自立支援に関する計画

ロール型暴力と定義してきたのでさらに拡（第 4 次）」に基づき、被害者支援の一環と張して理解して欲しいと考えている。

して、
DV 加害者を対象としたカウンセリン

しかし、身体的暴力と心理的精神的暴力

グを実施している。京都府の男性相談委託の対比は正確ではない。加害者に都合のよを立命館大学人間科学研究所臨床社会学プ

い定義になりかねないからだ。暴力の過小

ロジェクト（中村正が代表）が受けて実施評価になるおそれがある。現行法では、心する「DV 加害者カウンセリング・グループ

理的精神的暴力は保護命令の対象ではないワーク」である。

から軽いと考えているようでもある。これ

この男性相談にはあらゆる職業の男性がは誤りである。

やってくる。児童福祉の枠内で実施してい暴力認識の掘り下げのために相談を行う。

る虐待する父親むけの「男親塾」（大阪）とカウンセリングを中心にした個人面談に加は異なり、参加者の広がりがある。子どもえ、男性同士で経験を分かち合い、脱暴力

虐待の場合は、子連れ再婚組を含めたとしをめざす取り組みのためのグループワークても子育て世代が中心となる。
30 歳から 40を組織している。
この相談事業は 2019 年度

歳代が多数派である。DV 加害者は 20 歳代にスタートした。コロナ禍で中断したこと前半から 70 歳代までに広がる。

もあったが順調に相談が入っている。
「男性

DV と虐待が事件化し、かなり報道されて問題相談室」と名付けた。

いることもあり、加害男性たちの意識改革

月に 2 回のグループワークを 8 回実施し、はある程度は進んでいるといえる。最近来1 クールとしている。１年間に 3 クール実談する男性はモラルハラスメントではない

施する（年に 24 回のグループワーク）。ク

かと自覚していることもあり、自らの非違ールとクールの間に個人面談を行い、自己行為を広く解釈するようになっている。

評価をはさむ。可能な場合は、女性へのパ23

「臨床社会学の⽅法(40)加害者プログラムの試み−京都⽅式の紹介」(中村正)2. 脱暴力の学校−京都方式ゼミナール

ートナーコンタクトも行う。ファシリテー
ターとコ・ファシリテーター（大学教員、臨
床心理士・公認心理師）、記録係（産業カウ

１）個人の課題に焦点づけたセミオーダー

ンセラー、若者支援の NPO 運営者）
、そし

メイドの脱暴力ゼミナールが中軸て初期面接・連絡担当（開業する臨床心理

男性向けの相談は各自治体で取り組まれ

士・公認心理師）の合計 4 名（現在は全員ている。私たちの取り組む「男性問題相談男性）で担っている。2023 年の第３クール

室」は、「暴力と男性」を主訴とする男性をの現在（2023 年 3 月段階）
、２グループ稼

受け付けている。中心はゼミナール方式で働している。一回 90 分としている。1 グルある。
DV 防止法に根拠づけられた社会的制

ープは常時参加者４名で行っている。両グ度としての加害者プログラムは日本にはなループとも欠席の多い人は次クールもしくい。あくまでも任意参加である。だからあは個人面談に参加してもらうこととして、る程度の動機づけはある。その「自発性」を

参加者はほぼ 100％の出席率で推移してい

活用する。

る。
２回目のクールからは 4000 円の参加費

体系的なカリキュラムとして構造化されを徴収している。動機形成と問題整理のたたプログラムではなく、その男性のニーズ

め、事前に 5 回の個人面談を実施する。継に合わせて脱暴力が可能になるよう、自分続した個人面談を希望する場合はグループの経験をもとにして暴力事件やその裏側にワークと並行して利用可能で、有料となっある課題を可視化していく。セミ・オーダている。長い人では３年間、参加している。

ーメイドとなるように、自らの暴力エピソ

京都府と立命館大学人間科学研究所のードのケーススタディを展開している。会

HP の入り口には次のように記載してある。

場の都合で 90 分しか確保できないことも目的として、「DV 加害者が自らの行動に気あり、定員４人がゼミナールでは適切なでづき、暴力に頼らない関係づくりを身につある。

けることを目指します」と。対象者は、「20

グループへのチェックインのあと、前回

歳以上の男性（京都府内に在住または在勤、からの近況を語り、暴力をめぐるエピソー

在学している方）」とし、次のような参加者

ドを毎回ホワイトボードに書き出す。自らを想定している。①暴力を繰り返さない、の体験をもとにして、加害（性）と暴力（性）更生意欲のある方、②自分を変えたいといを言葉にしていく作業である。他の参加者

う積極的な意思のある方、③暴力に頼らなからシェアするコメントをアサーションコ

いコミュニケーションをとりたい方、④男

ミュニケーションとして聞く。
「I メッセー性として生きづらさを抱えている方、であジ」を用いて出してもらう。この作業を繰る。

り返す。グループワークそれ自体が新しい

男性問題相談室へようこそ!

コミュニケーション様式の練習となる。参加者は、グループワーク専用のノートを持
参し、熱心にメモをとっている。
意識しているのは、これまでの人生では

24

『対⼈援助学マガジン』第 13 巻第４号(通巻第 5２号)2023 年３⽉

用いたことのない言葉の獲得である。自らを振るう力という意味だけではなく、パワの体験から立ち上がる暴力的なエピソード

ーのある人が多い。それは多様なパワーでをとおして加害のナラティブを豊かにしてある。経済的、社会的、政治的、文化的な諸いく。自らの行動が起こる必然の経過を自相でパワーを持つ彼がいる。それらは職業覚していく。自己の問題や加害を語る語彙

や履歴にも表れている。そしてそれを可能として腑に落としていく。
「ワードがワールにするような恋人関係や家族関係を、身近ドをつくる」という社会構成主義の言葉もな人間関係、つまり家族環境として構成し紹介する。さらに自己理解と対になるようている。

にして、被害者と被害の理解、他者の理解

こうしたパワーの自覚は彼の責任である。

もめざす。それは妻や恋人、子どもの理解

パワーとコントロールが DV をはじめとしへといたる。これまでの人生で、それを暗た暴力的な人間関係だとすると、パワーと黙に実践していたが意識化されていないよ

コントロールは彼の人生の生き方となってうな文脈を発掘するための言葉（概念）をいることを理解していく。しかしそれが加紹介する。

害性や暴力性をもつものとして認識していそれらをエピソードに重ねて書いていく。

ない。身体への暴力は、被害が発生していホワイトボードに色を変えて言葉を強調しるので認知するが、それを支えている関係ていく。例えば、家父長制、ジェンダー、ガコントロール型暴力の源にあるパワーとコ

スライティング、男性性ジェンダー、女性

ントロールについては、十分には認知でき依存、被害者支援、トラウマ、関係の非対称ていない。また、男性性ジェンダーという性、ミソジニー、女性嫌悪などのキーワー

言葉も頭で理解している程度なので自らのドを紹介する。

行動や意識を理解するまでには至っていな

これは長く加害者と対話して感じる、加い。

害のナラティブの困難さに根ざしている。

パワーを持っている、あるいは行使でき

たとえば「I メッセージ」、アサーション、

るということは、自らのこうした特性を無共感のコメント、エピソードに基づくロー

視しても生きていける力なので、自省的な

ルプレイなど、グループワークでは定番の思考の邪魔をする。男性性ジェンダー作用

ものを活用するが、やはり言葉がないこと

は下駄を履かせてもらって生きていける効をどうするのが課題だと思ってきた。言葉

果ともいえるので、厄介な作用を果たしてがないと、現状を超えることができない。

いる。だから理解が進まない。自らのパワ変革的ではないのだ。関係コントロール型

ーは誰かの支えによって可能となっている

暴力についても理解を深めていく。モラル

ことに気づいていく工夫がグループワーク

ハラスメントや心理的暴力という言葉を含である。その中軸がゼミナールである。こんだ、関係性をコントロールしている自ら

うしたパワーとコントロールは男性性ジェのパワーに気づいていく。その変容を目指

ンダー作用として非対称な関係性を構成しすことになる。

ていく。それを掘り起こすことになる。

確かに、DV グループには、身体への暴力

25

「臨床社会学の⽅法(40)加害者プログラムの試み−京都⽅式の紹介」(中村正)２）たとえば、非対称な関係性を体験した構造がみえてくる。加害性や暴力性へと展例をたくさんだしていく

開してくリスクをもった「関係コントロー

非対称な関係性のわかりやすい事例を紹ル型暴力」のほう芽の典型のようだ。この介したことがある。恋人同士のコミュニケ

ように、ひとつのエピソードを掘り下げてーションに潜むラインでの会話である。恋いくにはゼミナール方式がよい。エピソー

人間暴力とまでは言えないが微妙な亀裂をド想起は、事件としての身体的暴力につい生じさせるかもしれない会話だった（『対人ては比較的語りやすいが、水面下の関係コ

援助学マガジン』第 12 巻第 2 号、通巻第ントロールの多くは暗黙的な実践なので思46 号、2021 年 9 月）。
「臨床社会学の方法

い出すのに苦労する。エピソードの掘り起(34) 関係の非対称と権力の勾配 −『俺のとこし作業である。グループワークでやってっている講義が休講になったのでこれからいると想起の連鎖が起こり、たくさんの事会いたい』とラインで言われた女子学生と例が語られる。それらのいくつかを紹介し考えたこと−」として書いた。

ていこう。

副題にあるようなメールを受けた女子学生が講義の後、相談にきたので、翌週まで

３）反対の側から考えてみたらおかしな事に考えたことをまとめた。当の女子学生は態には差別が潜むことの理解

きちんと No と言えた。しかし相談はまたこんなことが話題になった。
「夫の着るも別のことであった。こうしたやり取りはジのを考えて購入し、用意する妻がいる。こェンダーの意識に照らするとどんなことがのことをどう考えるか」という内容だった。

言えるか、何かもやもやの残るやりとりだ

そこで逆を考えてみた。私の担当する男性

ったのできちんと整理をしておきたいとい

相談事例に「監視」のようなことが含まれうのだ。彼女は逆のことがあっても同じよていた。妻の着る物を夫がアレンジしておうなことはしていないという。

金もだす。妻に似合っているかどうかは自

この事例は「非対称な関係性」の好例であ分流の判断だろう。妻の好みというよりもる。そこでは、「①他者の時間を奪うことの夫の好みをもとにしているカップルだ。こ

無配慮、②感情労働をしている、③嫉妬なれは善意か、愛情か、または束縛か。お金をのか、④恋人間暴力の萌芽なのか、⑤性的出してくれる。いつも洋服を買う時にはつ

同意について、⑥相手の意思決定を尊重す

いてくるらしい。これが続くことが奇妙だ

ること、⑦ストーキングのはじまりなのか、とその女性は感じていた。

⑧理由を説明することの負荷、⑨女性とし妻が主語になることはよくあることだ。

てみるのか学生としてみるのか」という諸「家内には頭があがらない」と第三者によ点について記述した。恋人である男子学生

く語る男性がいる。
「私が着るものは下着ものメール（コミュニケーション）のもつ非含めて全部妻任せだ」といって笑っている

対称な関係性について深く掘り下げてみた。

男性もいる。監視のように感じる先の事例

つまり、2 行程度のラインメールから恋人とはまったく非対称である。

同士の関係性を規定しているマクロな社会ゼミナールでは、暴力の体験のなかに、暴26

『対⼈援助学マガジン』第 13 巻第４号(通巻第 5２号)2023 年３⽉

力以前のこうした特徴があることを視野にていく。そのためにも言葉が必要となる。

入れる。エピソードを語る対象を身体的な氷山のたとえも理解しやすいだろう。水面

暴力だけではなく、それ以前の非対称関係

下の方が大きく、暴力だけではなくそれを性を指摘することになる。「全部家内任せ」支えるすそ野にある文化、思考、感情をこと豪語することは、女性を家内役割に閉じそ問題にしていくのがゼミナールだ。

込めるが、相互に愛情だと考えている。逆

ポイントは二点。非対称な関係性があり、に、夫が妻の着る物を買いにいく例では監

それは権力の勾配によってつくられている視のようにもみえる。非対称なのだ。相互ことの理解である。マジョリティとなる側作用が対等ではない。現象の形態や意味づ（この場合は男性）がこれら諸点への意識

けが異なる。ゼミナールでダブルスタンダ的な理解を必要とする。本マガジン「社会ードの現実を洗い出していく。暴力性でも臨床の視界」（第 12 号まで）でも紹介した

加害性でもなく存在している暴力前史（全が、非対称性は言葉がないことを考えると史）と考える。自らのパワーに無自覚で無分かりやすい。たとえば、
「看板娘」
、
「箱入

知で居られる暗黙の実践の領域である。

り娘」はあるが、「看板息子」、「箱入り息子」この領域を視野に入れる。だから脱暴力はない。婿養子と嫁養子、ワーキングマザへの過程はそう簡単ではない。これまでそーとワーキングファーザーなどもすべて同の前史＝全史も含んだ生き方の習慣があり、じである。女性の社会進出と男性の家庭進

生態学的な、自己と他者を取り巻く環境を出も同じだ。後者の言葉はなく、非対称だ。

構成している。それが脱暴力の対象として

これらは家族を介したジェンダー秩序や家も設定されるべきだろう。たとえば、解決制度に根ざしている。そこには社会的な権を急ぐこと、問題解決について自分で決め力の編成の効果がある。

てしまうこと、もう自分は大丈夫と思い込

また、「肌色」と記されたバンドエイドをみ相談に来なくなること、「離婚してやる」

貼ってその表記のもつレイシズム的な意味と言うこと、相手も悪いと述べるなどが男を何も感じないことも同じだ。これらは日性問題相談では散見される。したがって、常のなかにある構造的問題の表出であり、暴力の出来事それ自体というよりも、暴力

暗黙理論となり、当たり前のようにして差性を含んで成立している彼の日常生活とい別をはらんだ日常が再生産されていく。こう生態学的な環境や行動のシステム、つまの点については「臨床社会学の方法(10) サ

り関係性の組成の仕方自体を対象にして脱イレンシング（沈黙化作用）−語られていな暴力を検討していく。

いこと・語りえないものがあることへの配出来事としての身体的暴力は氷山の一角

慮−」（『対人援助学マガジン』Vol.6 No.2、

なので、その下に沈んでいる膨大な量の塊

通巻第 22 号、2015 年 9 月）で詳述した。

を溶かしていく。対話では，暴力を肯定する文脈を探る。
「図」としての暴力事件だけではなく、「地」としての暴力や抑圧を無自覚に包含する彼のミクロ環境へと降り立っ27

「臨床社会学の⽅法(40)加害者プログラムの試み−京都⽅式の紹介」(中村正)加害男性との相談は、質的に充実するからだ。暴力性・加害性−被害性の認識が異なることを理解できる。暴力そのものの意味づけも異なる。
ほかにもこうした違いはたくさん語られる。たとえば子どもの発達障害の受容のこと。父親がなかなか認めないことが多い。
妻は発達相談に行かせたい。夫は、子どもは多動で元気な方がよく、いつかは成長と
４）生命の感受性の違いを指摘した妻からともに収まるといって取り合ってくれない。
子どもが発達障害かどうかというよりも、の手紙

こんな例もある。DV 相談に来た 40 歳の子どもの行動の特性を案じる妻がいて、そ男性。彼女の手紙を持参していた。妻がカのことを理解してほしいと思うだけなのに、

ウンセリングに行くことを勧めたという。

いきなり決めつけることへの不満が溝をつ

妻命令という。カウンセラーに読んで欲しくっていく。妻はせめて夫婦で話をしたい

いと渡された手紙に次のようなことが書いと思っているだけだがそんな時間はないのてあった。恋人同士だったころ、ドライブで無理だというばかりだ（中村正「加害者をしていた。夜、何かの小動物を轢いたよの変容可能性をひきだすための対話」『精神

うな衝撃があり、助手席にいた彼女が車を科看護』2023 年 3 月号、50 巻 3 号）。

止めて確認したいと言った。彼は無視して走り続けた。車の点検をしたり、もし何か

５）婿養子を家族システムとしてみていたの動物が死んでいたら保健所に連絡したり、その頃は十分な言葉は持ち合わせていな

路肩に寄せておいたりといろいろなことをかったが、幼い頃から非対称な関係性に気すべきだと思った。このときの「違和感」がづいていた。それは私の家族の体験である。

いつまでも残ったと語る。どうしてか。将私の父は母の実家に入り、母の姓を名乗っ

来、結婚して子どもができたら大丈夫だろていた。戦後なので、家制度はなくなった

うかと思ったのだという。私は生命の感受昭和 30 年代、地方では家制度が意識の上で性の異なりだと思った。暴力、加害−被害へは残存していた。婿養子の規定は民法上、の感じ方の次元からの差異がある。その都廃止された。しかし人々の意識のなかでは度、確認しつつコミュニケーションができ生きていた。父は「自分は婿養子だ」とよくればいいのだが、会話さえできないとする語っていたことを覚えている。これは制度と、「蟻の一穴」にならなければよいのだががないので奇妙な言い方だったし、子どもと思ったエピソードだ。

には理解できなかった。漫画・アニメ『サザ男性加害者への相談では、合意がとれれエさん』の登場人物になぞらえ、妻の実家

ば女性にも話を聞く機会（パートナーコンに同居している夫が「マスオさん」と言わタクト）を設ける。被害者との対話の後のれていたので、漫画をとおしてそうした家28

『対⼈援助学マガジン』第 13 巻第４号(通巻第 5２号)2023 年３⽉

族もあるのかと納得できないが理解をしてに気づいたという。また別の男性。夫は「今いた。マスオさんは妻サザエの父母の養子

日は飲み会にいく」という。妻は「今日飲みにはなっておらず、さらにマスオ・サザエ

会にいってもいい？」と聞くという。これ夫妻の姓は夫側の「フグ田」であるのだが、は単に経済的な非対称性だけではなく心理

それでも婿養子と言われる。ますます理解

的な関係性の非対称性だと思うと発言が続不能だった。婿養子規定が削除された後も、く。

妻の氏を婚姻氏とした娘の夫が俗に「婿養互いにないものをもっているのであなた子」と呼ばれてきたし、私の父のように自を好きになったと妻が恋愛中に言い、自分らもそう自称していた。婚姻届で相手方のも共感したので一緒になったが、パワーと氏を選択しても、単に妻側の氏を名乗るこコントロールの関係が内包されていると、とになるだけであり、それだけで妻の父母相手にはないようなリーダーシップを発揮と養親子関係が発生するわけではない。
「嫁しやすくなり、ついつい上下関係がでるよ

養子」もありうるがそう呼称されないのは、

うな、つまり「相手にはないもの」が上昇しこの家制度の名残なのだろう。

てくる。グループワークで言葉を得て自己呼称の非対称な関係性はこうした歴史の省察をしていた男性がいた。相互に補完し反映である。対応するワールドがすでにな

合うことさえもがパワーとコントロールのいのに、ワードだけがあるという逆転した渦のなかにあるとコメントした。

事例である。

こうしたことを集積していくゼミナール

単に言葉だけが残っているというよりも、
家族システムとしての関係性を規定する作方式の脱暴力の学校はとても盛り上がる。
メモをとることが自然と多くなる。

用を果たしているように父母の関係性をみて感じていたことも覚えている。

３

非対称な関係性の可視化（マッピング）の好例−家のなかのことやっているつも６）「些細なことで」という言い訳こそをほ

り！

りさげる
加害の男性は、必ず「些細なことで」と言NPO を運営している前田さんが家族進

い訳する。暴力を過小評価する言葉だと考出の体験をまとめている（前田晃平『パパえての形容だが、些細なことこそが掘り下の家庭進出がニッポンを変えるのだ！』光

げるに値する。些細なことからどうして殴文社、2021 年）。非対称な関係性という言るのか。暴力に至るのだから、それは決し葉こそ用いていないが、とても参考になるて些細なことではない。こうしたことを取ことを書いていたので紹介しておきたい。

り上げる。たとえば、妻が出ていった。別居

これもよくある出来事だ。

が長くなり、荷物を取りに帰った後、空っこれを田中さんは「俺だって頑張ってる

ぽになった妻の使っていた部屋をみて、改んだ論争」と名付けたという。結果は、完敗めて感じた参加男性がいる。
「占拠していただったそうだ。一目瞭然のマッピングだ。

スペースが違う。
」と。生活空間の非対称性「男性育休を取ろうという人なら、程度の29

「臨床社会学の⽅法(40)加害者プログラムの試み−京都⽅式の紹介」(中村正)

差こそあれ、家事育児をそれなりに頑張ろうと決意していることでしょう。私だって、
そのつもりでしたとも。でも、本人目線の頑張ってる度と、実際にやれている度は、残念ながら違います。我が家でも「俺だって頑張ってるんだ」論争が勃発しました。」と語る。
「家事も育児も、もう少し分担してくれないと、私が復職したら立ち行かなくなる。こう宣言した妻に対し、『もう十分やってるでしょ！』と反論しました。だって、俺は頑張ってる！お皿だって洗ってるし、お風呂だって掃除してる！おむつだって替
えてるぢゃないか‼ 侃々諤々の議論の末、お互いが担当する家事育児をすべてリストアップすることになったのですが……。
」と振り返り、マッピングをしたという。一目瞭然の違いだ。思い込みと事実は違う。細
分化していく、日々の家族運営の事実を具体的に切り出している点がわかりやすい。
マイクロな実践から立ち上がる違いは明確
だ（｢俺、家事やってる｣｢どこが？｣夫が絶句…夫婦のかみ合わなさを示す"あるデータ"、2022 年 5４．被害と加害も非対称であることの理解

月 1 日、『プレジデントオンライン』）。

−身体的な暴力を支える暴力性・加害性があること『どうして男はそうなんだろうか会議』（清田隆之、澁谷知美、筑摩書房、2021 年）という書物がある。議論をしながら男性性ジェンダー研究について五人が論じたものである。私は、「男性性と暴力―コミュニケーションに潜む加害と被害の両面から考える」と題して対話した。社会学者の澁谷知美さんと、市井の研究者、清田隆之さんをホストとし、他に五人の男性たち（西井開、中村正、平山亮、前川直哉、武田砂鉄）が招かれる形式で、「これからの男」のあるべき30

『対⼈援助学マガジン』第 13 巻第４号(通巻第 5２号)2023 年３⽉

姿を考えるための「会議」を行った記録でかいも含めた恥辱などは、男性性ジェンダある。澁谷さんは、現代が男性の「被害者性」

ーにより、沈黙へと抑圧されることがわか（男の生きづらさなど）と「加害者性」（男ってきた。自らの被害のナラティブは弱い性特権など）に関して、「同時に語られていと思うことしばしばである。支配的な男性る時代」であると言う。「男はつらいよ型」

性ジェンダー作用は暴力の被害を黙らせる。

の物語でもなく、「男はすべて狼だ」型の、

これを沈黙化作用（サイレンシング）と名男性をすべて加害予備軍扱いするような極付けた。被害の語りを抑制するように機能端な一般化の物語を語るべきでないという。

する。被害を受けた男性もその支配的な男

重要なのは、男性性ジェンダーが作用し性性ジェンダー意識を内面化しているからて男性の社会的心理的容態を構築しているである。被害は沈黙する。言葉が少ないと、ことと、男性性のグラデーションがあり、自らの被害の理解は進まない。そうするとそこに他の社会的諸属性が交差し、マッチ自らが与えた被害の理解も進まない。先にョで、支配的な男性性から、不安定で脆弱紹介した被害者が感じ取っているような心な男性性、周縁化された男性性までの、と理的な不安や傷つきの理解も弱くなる。

ても幅広の連続体が横たわっていることの「脱暴力のグループワークにくると脱力理解である。加害男性のナラティブをとおしていくようだ」と語った男性がいた。
「脱して、その連続体のある部分を埋めていく

暴力は疲れる」ともいった。暴力性を取りことを想定した書物である。

除くと、男性としての存在意義がなくなる

その連続体のなかには、男性同士の暴力、という。それに変わるものを構築しないと、男性の性被害や暴力被害、周縁化された弱脱暴力の取り組みは彼の視野に入らない。

者男性の存在、反社会的集団に属する男性

彼にとって暴力を支える男性性は、一種の性の誇示などの幅がある。その男性性ジェ

資源として機能している。その資源は力（パンダー連続体を意識しながら、暴力性と加ワー）なので、それに代わるものを入れ替

害性を表現する語彙と文脈を育んでいく。

えていくことになる。自らの暴力被害の事

既製品の言葉で加害を語っても、加害者の実でさえも、男性性ジェンダーを介して、ナラティブは生成しない。逆に、「地」の部

克己の対象となり、忘却し、沈黙のなかへ

分に根差した、つまり、「関係の非対称性」と沈め、対抗して強くなる経験として期待を理解した上での気づきにもとづく語りがされてしまう。自分のなかでも被害は過小

豊かになることをめざす。

化され、加害は高揚する。

男性たちには、そもそも、加害や被害にこうして、暴力は認めるが加害は認めなついて語るための語彙が少ないことを指摘いという男性性ジェンダー作用がつくられしてきた。その幅の中のどこかに置かれた、る。つまり加害性の否認である。グループ

加害者となる男性が、かつて被ったことのワークでは、「確かに殴ったが俺は悪くない。

ある暴力の被害をきちんと直視できるだろ

妻や子どもにも問題があった。
」と話す男性うか。少年の頃に受けた虐待、体罰、いじめ、が多い。加害性の認識の欠落に貢献するの

さらに心理的な屈辱、性暴力としてのからはここで語られる他罰性である。こうした31

「臨床社会学の⽅法(40)加害者プログラムの試み−京都⽅式の紹介」(中村正)

ことを乗り越え、「加害者にきちんとなる」

害のナラティブを掘り起こしているが、まことが重要となる。

ずは、自己の加害性と暴力性の認識を獲得するために不可欠だからである。なんと言５．特権への気づき−マイクロアカウンタビっても、脱暴力は自らの責任である。そしリティて被害者との関わりがある。加害性の理解を進めるためにも被害性や被害者の理解がゼミナール方式の加害者プログラムは、

大切だが、1 年程度のプログラムでは難し「マイクロアカウンタビリティ」と位置づい。なかなか届かないという感触である。

けている。第 48 号（2022 年３月)に「臨床

特に、加害や暴力の定義を関係コントロー

社会学の方法（36 ）暴力の文化—Micro

ルにまで拡張すると、その乗り越えは男性

Action for Violence-Free プロジェクト構想

性ジェンダー作用や家族関係の変化も対象—」として書いた。
「プロジェクトは自己のになってくるので、さらに工夫と時間がか再生に向かうための小さな一歩になるようかる。

に体系化し、その総称として Micro Action

こうした加害者対応の経験をもとにする

for Violence-Free（脱暴力のための小さなと、とりわけ恋人間暴力のテーマの裾野に一歩プロジェクト）と名付けた」と記した。

あるような、先のラインメール事例は数多「マイクロアクションとは、マイクロアグ

いと推測できることもあり、予防のためのレッションやマイクロ・マチズモからの脱プログラムへと組んでいければよい。とは出という意味であり、まずは身近な親密ないえ、現在の当事者への対応が急務なので、他者との関係において可能なことをすると被害者支援との関係がせり出してくる。こいう意味でもある」とも。

れを「被害者支援の一環としての加害者対

これを男性問題相談室では、マイクロア

応」として位置付け、議論の合意を政策形

カウンタビリティと位置づけている。脱暴成の場でも作ってきた。

力にむけて個人ができることをすべきだか

こうした観点から、現在、内閣府で加害者らである。マクロな男性性ジェンダー作用対策の議論を行なっているところだ。被害をもとにしつつも、個人の説明責任、暴力者支援と加害者対応は、両輪というよりも、を振るったことの責任の果たし方という意

被害者支援が駆動してその一翼に加害者対味である。同じ男性性ジェンダーのなかを応があるべきこととして表現したこともあ

生きていても暴力を振るわない男性がいるる。

からである。個人の脱暴力への責任を召喚

このゼミナールでは、自己啓発にも役立するための臨床性も重視している言い方でつように、これまでは使ってこなかった語ある。

彙を自己の暴力エピソードをとおして理解

では、誰への説明責任なのか。被害者とし、他者と確認しあいながら腑に落としてなる他者である。身近で親密な関係にあるいくことで、脱暴力への課題を上昇させる人である。被害者理解は暴力と加害の臨床ことにしている。

では難しい課題となる。ゼミナールでは加さらに社会構築主義的な観点から、エデ

32

『対⼈援助学マガジン』第 13 巻第４号(通巻第 5２号)2023 年３⽉

ュケーショ education、ケア care、ジャス
ティス justice、ジェンダーgender の交差性
（intersectionality）を統合した脱暴力の学校になることを念頭においている。加害の交差性（intersectionality）はあまり語られていないが、マジョリティ特権の効果としてのパワーであることは自覚すべきであろう。そうしたことを知らないということ、
つまり無知であること自体にも責任がある。
そのことをエピソード語りをとおして学ぶ。
つくられた無知に上にあぐらをかいている
ことから特権を考える。マジョリティの特権についてはさらに別に詳細を論じていきたい。

立命館大学/社会病理学・臨床社会学
2023 年 2 月 28 日受理

33