<運営推進会議における評価>【事業所概要】法人名

一般社団法人 横浜市都筑区医師会

所在地（〒 224 － 0015

事業所名

都筑区医師会ナーシングホーム）

横浜市都筑区牛久保西 1-20-21【事業所の特徴、特に力を入れている点】
利用者・ご家族の幸せの実現のために「その人の生きるを支える ～寄り添い・理解し・尊重する～」をケアの理念におき、丁寧なケアを目指しています。
・対象者としては、医療機器を使用している方、機能回復を望まれている方、がんや非がんのターミナル期の看取りなど、医療依存度の高い方々が、安心して自宅で過ごすことができるように努めています。
【自己評価の実施概要】
事業所自己評価
実施日

従業者等自己評価
西暦 2020 年 3 月

30 日

実施人数

（ 15

出席人数（合計）（資料配布 7 人 中）人※管理者を含む【運営推進会議における評価の実施概要】

実施日

西暦 2020 年 5 月

8 日

回答者 6 ）人※ COVID-19 感染防止のため書面会議とした□自事業所職員（ 人）
出席者（内訳）□利用者（人）■市町村職員（ 1 人）
□利用者の家族（■地域包括支援センター職員（ 1 人）人）

1

■知見を有する者（ 3 人）

■地域住民の代表者（ 1 人）

■その他（

1 人）

■ 前回の改善計画の進捗評価
項目

前回の改善計画

実施した具体的な取組

進捗評価

Ⅰ．事業運営の評価

1.2 について

1.2 について

1.2 について（評価項目 1～10）

事業所のサービスに求められる役割を理事業所理念の唱和はできなかった。

新しい取り組みはなかったが作年よりⅡ．サービ １．利用者等の特性・変化に応ス提供等
じた専門的なの評価
サービス提供（評価項目 11～27）

解できるよう事業所理念を唱和する。(月は、認識できている職員が増えた。

に強化週間を設ける)

3.4 について

3.4 について

3.4 について

介護職の育成のために育成マニュアルを

介護職の育成マニュアルを完成させた。 たマニュアルの活用はしていない。個々

完成させ、目標達成のための面接を実施

目標達成のための中間で実施ができなか の職員の中間面接ができていない。

できる。

った。

10.について

10.について

10.について具体的な災害を想定した訓練等を行い、施設の災害対応マニュアルを作成し、避災害マニュアル作成し、2/6 に研修会を実 動けるマニュアルにしていく必要があ

難誘導で実施する。

施した。

る。

12 について12 について12 について・利用者の目標を共有し実践できるよう・カンファレンスでの共有は、全ての利・カンファレンスでの共有は、全ての利にカンファレンスで看護小規模多機能型

用者ができなかった。計画のカンファレ

用者ができなかった。計画のカンファレ

居宅介護計画書を検討、共有する。

ンスでの検討が共通認識できていない。

ンスでの検討が共通認識できていない。

新任の雇用ができなかったため、作成し・個別目標実現のために、発声のための ・個別目標実現のために、発声のための環境整備やリハビリ、スキントラブル対 環境整備やリハビリ、スキントラブル対応、非がんターミナルの対応など実践で 応、非がんターミナルの対応など実践できた。

２．多機関・多 特になし
職種との連携（評価項目 28～31）

きた。
28～30 について
医療との連携は「よくできている」という評価が多い。
31 について2

運営推進会議では、制度に対する課題は事例を通して訴えている提案等は現在のところない。
３．誰でも安心
して暮らせる
まちづくりへ
の参画（評価項目 32～41）

32 について32 について32 について運営推会議で検討した内容等を職員が共運営推進会議資料を申し送りノートに

会議資料を申し送りノートに入れたこ有し、地域包括ケアにおける看多機サー

入れて職員への周知をした。

とで、会議での検討内容についての職員

ビスの役割や課題等を理解することがで33 についての理解が増えた。

きる。

自治会の総会の時に、看多機の役割等

41 についての話をさせてもらった。

地域に愛され必要とされるように、地域

41 について41 についてに向けた研修会の開催やボランティの受実施できなかった。

具体的に計画をしなかったため、地域

け入れなどを行い、地域に開かれた活動

住民や利用者・家族を対象とした取りを行う

組みができなかった。

Ⅲ．結果評価42・43 について

42・43 について

42・43 について

（評価項目 42～44）

職員雇用、ボランティアの活用、認知症

・求人サイト・フェスタ・紹介など職員・退職者は、介護職常勤 2 名・非常勤 3

ケア、レクレーション内容の充実をおこ雇用に努めた。

名、入職は看護師非常勤 1 名で、人員不ない、多様な利用者のニーズに対応し、 ・認知症ケアについて、研修会開催した。 足のため利用者受け入れが更に困難にな
個々の利用者の目標達成ができる。

・音楽療法のボランティアにデイサービ

った。次年度早々、3 名の介護職の雇用

スのレクレーションを定期的に開始し

ができた。

た。

・音楽療法士によるレクレーションは、

44 について44 について利用者にとって好影響が期待できる。

看取りへの姿勢が介護看護で共有できる

・3 名の看取りを行った。

44 についてように介護職への看取りの教育を行う。

・看護介護で各々の利用者の情報を共 3 名と看取り人数は少なかったが、自宅有し、看取りの場所等を検討し、ター 死 2 名・施設死 1 名であったが、利用
ミナルケアを実践した。

者・家族の思いに沿って、看取りの場
所等の選択できた。

3

※「前回の改善計画」および「実施した具体的な取組」は事業所が記入し、「進捗評価」は自己評価・運営推進会議における評価の総括を記載します■ 今回の「評価結果」および「改善計画」
項目

評価結果

改善計画

Ⅰ．事業運営の評価

1.2 について

3.4 について（評価項目 1～10）

唱和などの取り組みはなかったが作年よりは、認識できている ・新任介護士に対して、育成マニュアルを活用し、新任教育を職員が増えた。

行う。また、マニュアルの修正を行い、介護職の育成マニュア

3.4．10 について

ルをより良いものにする。

マニュアルは作成したが活用ができていない。

・個人面談を行う

職員の個人面談ができていない。

10.について具体的な災害を想定した訓練等を行い、動けるマニュアルにする。

Ⅱ．サービ １．利用者等の特性・変化に応ス提供等
じた専門的なの評価
サービス提供（評価項目 11～27）

12 について12 について・カンファレンスでの共有は、全ての利用者ができなかった。 ・看護小規模多機能型居宅介護計画書を作成後は、カンファレ
計画のカンファレンスでの検討が共通認識できていない。

ンス又は、意見の書き込みをしてもらうなど、共有や再検討を

・個別目標実現のために、発声のための環境整備やリハビリ、 することを定着させる。
スキントラブル対応、非がんターミナルの対応など実践でき・認知症ケアについて職員の理解を深め、介護職中心としてケた。

アのアプローチの礎をつくる。

２．多機関・多 8～30 について
31 について職種との連携医療との連携は「よくできている」という評価が多い。
看多機の課題は、運営推進会議等で事例を通して訴えていく。
（評価項目 28
31 について～31）
運営推進会議では、制度に対する課題は事例を通して訴えている提案等は現在のところない。
３．誰でも安心 32 について
41 についてして暮らせる
会議資料を申し送りノートに入れたことで、会議での検討内 地域住民や利用者・家族を対象とした参集する研修会にこだわ

4まちづくりへ 容についての職員の理解が増えた。
らず、企画・実施をする。
（例：フレイルなど）の参画（評価項
41 について目 32～41）
具体的に計画をしなかったため、地域住民や利用者・家族を対象とした取り組みができなかった。
Ⅲ．結果評価42・43 について

42・43 について

（評価項目 42～44）

・退職者は、介護職常勤 2 名・非常勤 3 名、入職は看護師非常 ・地域からの依頼の利用者の受け入れ、登録利用者の希望する
勤 1 名で、人員不足のため利用者受け入れが更に困難になった。 サービスの提供ができるように人材の確保をおこなう。
次年度早々、3 名の介護職の雇用ができた。

・ボランティアの積極的な受け入れをおこなう

・音楽療法士によるレクレーションは、利用者にとって好影響が期待できる。
44 について3 名と看取り人数は少なかったが、自宅死 2 名・施設死 1 名であったが、利用者・家族の思いに沿って、看取りの場所等の選択できた。
・特に意見は無いが理解した。

※自己評価・運営推進会議における評価の総括を記載します■ 評価表 [事業所自己評価・運営推進会議における評価]
事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

Ⅰ 事業運営の評価 ［適切な事業運営］（１） 理念等の明確化① 看護小規模多機能型居宅介護の特徴を踏まえた理念等の明確化とその実践
5

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

事業所自己評価

番
号

評価項目

1

 サービスに求められる「①医療ニーズの高い利用者の在

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

６

８

１

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

・了解（書面での返信から）

 ①～⑤の全てを含む理念等がある
場合は「よくできている」
 ①～⑤の一部を含む理念等が掲げ

宅生活の継続支援」、「②在宅 ［具体的な状況・取組内容］
での看取りの支援」、「③生活 ・看多機の役割として全ての項目を網羅られている場合は、「おおよそでき機能の維持回復」、「④家族の して事務所内に掲示し、さらに独自の理ている」もしくは「あまりできて負担軽減」、「⑤地域包括ケア 念も明確化している。
「おおよそできていいない」
 独自の理念等が明確化されていなへの貢献」を含む、独自の理 る」が８と一番多いが、実際に掲げてあ念等を掲げている2

 サービスの特徴および事業
所の理念等について、職員がい場合は「全くできていない」

るため「よくできている」と評価する
２

１０

了解（書面での返信から）３

踏まえた実践」の充足度を評価しその内容を理解し、実践して ［具体的な状況・取組内容］
いる 「サービスの特徴および理念等をます

１で回答あったように、理解が各職員で異な 独自の理念等が明確化されていなる。また、理念に沿った支援をしたいが、マい場合は「全くできていない」

ンパワー不足などにより、十分に利用者・家族の支援が実現できていない。
（２） 人材の育成① 専門技術の向上のための取組
3 職員との話し合いなどを通じて、各職員の中長期的な育成計画などを作成している

７

５

３

了解（書面での返信から）

 「育成計画の作成」の状況について、充足度を評価します［具体的な状況・取組内容］
全職員の中長期的な目標は提示し、個々の目標設定、育成計画作成のために面接をし、個別計画を作成しているが、その6 すべての職員について育成計画などを作成している場合は「よくできている」
 育成計画などを作成していない場

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

後に面接をして振り返る時間がなく、十評価の視点・
評価にあたっての補足
合は「全くできていない」

分に機能していない。
4

 法人内外の研修を受ける機

４

４

６

１

・了解（書面での返信から）

 「専門技術の向上のための日常業会を育成計画等に基づいて ［具体的な状況・取組内容］

務以外での機会の確保」
について、

確保するなど、職員の専門技 内部での研修は、24 時間体制でも時間や充足度を評価します

術の向上のための日常業務 回数をずらして職員の研修機会を確保し以外での機会を確保してい たが、参加できる人は限られてしまう。
る

外部研修や資格取得希望者に対しては、勤務調整し支援した。

② 介護職・看護職間の相互理解を深めるための機会の確保
5 介護職・看護職・介護支援専

６

８

１

・了解（書面での返信から）門員の間で、職員が相互に情 ［具体的な状況・取組内容］

を評価します 例えば「利用者等の具体的なケー報を共有する機会が、確保さ 毎日のカンファレンスやその記録・申しれている

 「情報を共有する機会」の充足度

送りノート・電子カルテなど情報の共有

スについて話し合うための、定期のための体制は確保されている。

的なカンファレンスの開催」などが考えられます（３） 組織体制の構築① 運営推進会議で得られた意見等の反映
6

 運営推進会議で得られた要

４

６

２

２
7

・了解（書面での返信から）

 「得られた要望・助言等のサービ

事業所自己評価

番
号

よく
できて
いる

評価項目

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

望、助言等を、サービスの提 ［具体的な状況・取組内容］

スへの反映」の視点から、充足度

・「わからない」と記載し未記入が１名いた。

供等に反映させている

評価の視点・
評価にあたっての補足を評価します・昨年の反省から、会議に参加していない
職員にも情報を伝えるため、申し送りノートに運営推進会議の記録を挟むようにした。
・自治会長の提案で地域の災害訓練に 3名で参加し地域の活動に参加できた。
② 職員が安心して働くことができる就業環境の整備
7

 職員が、安心して働くことが３

できる就業環境の整備に努めている

８・了解（書面での返信から）

３

 「職員が、安心して働くことのできる就業環境」の充足度を評価します［具体的な状況・取組内容］

 例えば、「職員の能力向上の支援」、

・未記入１名あり・事務員の事務スペースをデイルームから「精神的な負担の軽減のための支事務所内に変更し、介護支援専門員のワ

援」、「労働時間への配慮」などがークスペースなどを確保し、働きやすく

考えられますなったとの意見があった。
・シフト調整、労働時間への配慮、声かえ等をして精神的な負担の軽減の支援をしている（４） 情報提供・共有のための基盤整備① 利用者等の状況に係る情報の随時更新・共有のための環境整備
8

事業所自己評価

番
号

評価項目

8

 利用者等の情報について、随時更新を行うとともに、必要

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

３

９

３

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

・了解（書面での返信から）

 「情報の随時の更新」と「職員間で迅速に共有するための工夫」のに応じて職員間で迅速に共 ［具体的な状況・取組内容］

２つの視点から、充足度を評価し有できるよう工夫されてい ・申し送りノート、カンファレンス記録、まする

ICT 記録などから職員が自ら情報を確認するようにしているが、薬剤や利用者対応情報等の更新が時折、なされていないこともある。

（５） 安全管理の徹底① 各種の事故に対する安全管理9

 サービス提供に係る利用者等および職員の安全確保の４８・了解（書面での返信から）

２

 「各種の事故に対する予防・対策」の充足度を評価します

ため、事業所においてその具 ［具体的な状況・取組内容］

対策が求められる事項としては、

体的な対策が講じられてい ・未記入１名

例えば「医療・ケア事故の予防・る・インシデントレポートを共有し、対応対策」、「交通安全」、「夜間訪問時

策を都度検討している。

の防犯対策」、「個人情報保護」な・個人情報保護においては、ICT のセキュどが考えられます

リティは二重でクラウド化している。
・送迎やケア提供は、職員がひとり立ちするまで同行し指導にあたっている。

② 災害等の緊急時の体制の構築

9

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

10

 災害などの緊急時において

２

８

４

１

も、サービス提供が継続できるよう、職員、利用者、関係機関の間で、具体的な対応方
針が共有されている

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

・了解（書面での返信から）

 「緊急時におけるサービス提供のための備え」について、充足度を［具体的な状況・取組内容］

評価します

・災害時対応マニュアル・連絡先リスト・

 例えば、「安否確認方法の明確化」、

トリアージリストあり。

「連絡先リストの作成」、「医療材

・非常食や備品を循環できるように確保料などの確保」、「災害時ケアのマしていく。

ニュアル化」などが考えられます

Ⅱ サービス提供等の評価
１．利用者等の特性・変化に応じた専門的なサービス提供（１） 利用者等の状況把握及びアセスメントに基づく計画の作成① 利用者等の 24 時間の暮らし全体に着目した、介護・看護両面からの一体的なアセスメントの実施
11 在宅時の利用者の生活状況や家族等介護者の状況等を

３１０

・了解（書面での返信から）２

し全体に着目したアセスメント」

含む、利用者等の 24 時間の ［具体的な状況・取組内容］の充足度を評価します ケアが包括的に提供される看護小

暮らし全体に着目したアセ ・ケアマネや看護師等の情報から、利用スメントが行われている 「家族等も含めた 24 時間の暮ら

者や家族等の生活や介護状況をアセスメ

規模多機能型居宅介護においてントしている。

は、家族等を含めた 24 時間の暮
らし全体に着目したアセスメントが必要となります12

 介護職と看護職がそれぞれ

１

９

３

１

・了解（書面での返信から）

 「介護職と看護職間でのアセスメの視点から実施したアセス ［具体的な状況・取組内容］

ント結果の共有」について、充足

メントの結果が、両職種の間 ・１名未記入度を評価しますで共有されている・昨年と状況は変わっておらず、看護師

 介護・看護の両面から行われたアセスメントの結果は、その後のつ10

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

も介護職も担当利用者を決め、毎月、計

き合わせなどを通じて、両職種で画作成者のケアプランをもとに、看護師共有されることが望ましいといえが看護・介護計画を作成している。カンますファレンスで内容共有はしているが、さらに介護職が主体となって計画書作成と評価ができる体制を構築したい。
② 利用者等の「尊厳の保持と自己実現の達成」を重視した計画の作成
1314

 家族を含む利用者等の考え

４

８

１

１

・了解（書面での返信から）

 「家族等の考えを含めた計画の作を把握するとともに、その目 ［具体的な状況・取組内容］

成」について、充足度を評価し利標の達成に向けた計画が作 計画は、利用者やその家族の希望を記載

用者のみでなく、家族等の考えを成されている

し、その達成のために支援内容を作成し適切に把握するとともに、その考ているが、人材不足のため、通所や泊りえを含めた計画を作成することは

回数は希望に添えない状況がある。

重要であるといえます 利用者の有する能力を最大 ３

１０

１

１

・了解（書面での返信から）

 「利用者の有する能力を活かし限に活かした、「心身の機能 ［具体的な状況・取組内容］

た、心身機能の維持回復を重視しの維持回復」「生活機能の維 利用者の状態に合わせ生活機能が維持でた計画の作成」について、充足度持又は向上」を目指すことを るように計画を作成している。

を評価します 「利用者が尊厳を持って、その有重視した計画が作成されているする能力に応じ地域において自立した日常生活を営む」ために、必要な視点であるといえます③ 利用者の今後の状況変化の予測と、リスク管理を踏まえた計画の作成
11

事業所自己評価

番
号

15

評価項目

よく
できて
いる

 利用者の今後の状況変化の ３

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

７

１

１

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

・了解（書面での返信から）

 「状況変化の予測」と「リスク管予測と、リスク管理を踏まえ ［具体的な状況・取組内容］

理」の２つの視点から、充足度をた計画が作成されている評価します・３名未記入・利用者の病状に合わせ、肺炎、廃用性、

 介護・看護が一体的に提供される転倒などのリスクをふまえて計画作成し看護小規模多機能型居宅介護におている。

いては、特に看護職による予後予測などを踏まえて計画を作成することが重要です（２） 利用者等の状況変化への迅速な対応とケアマネジメントの実践① 継続したアセスメントを通じた、利用者等の状況変化の早期把握と計画への反映
16

 サービス提供を通じた継続 ５

８

１

１

・了解（書面での返信から）

 「早期の把握」と「計画への適宜的なアセスメントにより、利 ［具体的な状況・取組内容］

反映」の２つの視点から、充足度用者等の状況変化を早期に 毎月、看多機計画作成の際、評価をしてを評価します

把握し、計画への適宜反映が おり、利用者等の状況変化を把握し、計行われている

画には適宜反映している。

② 居宅への訪問を含む、利用者等の暮らし全体に着目したアセスメントの実施と計画への反映
17

 通い・泊まりの利用に過度に偏らないよう、適時適切に利３６・了解（書面での返信から）

６

 「訪問による、家族等を含めた居宅での生活状況の変化の継続的な用者宅を訪問することで、家 ［具体的な状況・取組内容］

把握」という視点から、充足度を族等を含めた居宅での生活 泊りや通いのニーズが高い利用者が多評価します

状況の変化を継続的に把握 く、泊り利用に偏っている利用者が多くしている

 訪問によるケアの提供は、家族等なっているが、家族に協力を得て、ケアを含めた居宅での生活状況を把握

マネ訪問だけではなく、全利用者に訪問するためにも重要です

看護が月 1 回できるよう努めている。
12

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

・了解（書面での返信から）

 「利用者等の状況変化や目標の達③ 利用者等の状況変化や目標の達成状況等に関する関係多職種との情報共有
18 利用者等の状況変化や目標

４

９

１

１

の達成状況等について、主治 ［具体的な状況・取組内容］

成状況等の事業所内外を含む関係

医など、事業所内外を含む関 ケアプランや主治医の治療方針をもとに多職種との情報共有」について、係多職種と情報が共有され 看護・介護計画書を作成し、主治医に提充足度を評価しますている

出している。また、利用者の状況変化時
は、主治医と共に方針を話合うように努めている。

（３）介護職・看護職の協働による一体的なサービスの提供① 介護職と看護職の相互の専門性を生かした柔軟なサービスの提供
19

 介護職と看護職のそれぞれの専門性を最大限に活かし

５

７・了解（書面での返信から）３

した役割分担」について、充足度ながら、柔軟な役割分担が行 ［具体的な状況・取組内容］
われている 「介護職と看護職の専門性を活かを評価します看護職は医療的ケアを優先し、介護職は

 介護・看護が一体的に提供される生活全般の支援を行っているが、介護職

看護小規模多機能型居宅介護で不足のため、柔軟にケアを率先して行うは、効果的・効率的なサービス提ようにしている。

供のために、各々の専門性を活かした役割分担や、業務の状況等に応じた柔軟な役割分担を行うこと
が重要です

20

 利用者等の状況について、介護職と看護職が互いに情報

１０

４・了解（書面での返信から）１

 「介護職と看護職の情報共有および対応策の検討」について、充足13

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄を共有し対応策を検討する ［具体的な状況・取組内容］

評価の視点・
評価にあたっての補足
度を評価します

など、両職種間の連携が行わ 情報共有は毎日のカンファレンスや連絡れている

ノートなどで、対応策の検討では、カン
ファレンスや看護・介護計画書を作成であるが、計画書作成にあたっては、介護職のかかわりが少ない。

② 看護職から介護職への情報提供および提案
21

 看護職から介護職に対して、
疾病予防・病状の予後予測・

７

７・了解（書面での返信から）

１

護職への情報提供や提案等」につ心身の機能の維持回復など ［具体的な状況・取組内容］

いて、充足度を評価します このような情報提供や提案等は、の観点から、情報提供や提案 利用開始から、疾病予防・病状の予後予等を行っている 「看護職の専門性を活かした、介測・心身の機能の維持回復などサービス

看護職の専門性を活かした役割の利用の目的をプランや看護・介護計画書

１つとして期待されますに明確にし、ケアの提案や情報共有に努めている。
（４）利用者等との情報及び意識の共有① 利用者等に対するサービスの趣旨及び特徴等についての情報提供
22

 サービスの趣旨および特徴

３

７

２

・了解（書面での返信から）等について、分かりやすく説 ［具体的な状況・取組内容］
明し、利用者等の理解を得て ・サービス開始時には、分かりやすいよいる 「利用者等の理解」について、充１

うにパンフレット等で説明をし、料金も具体的に提示している。
・２名未記入、登録時に対応していない
14

足度を評価します事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

１・了解（書面での返信から）

 「利用者等の理解」について、充職員が理解していない。
② 利用者等への「在宅での療養生活」に係る指導・説明
23

 作成した計画の内容や在宅

２９での療養生活の継続に向け ［具体的な状況・取組内容］

足度を評価しますて留意すべき点等について、 ・計画した内容等に関しては、利用者や分かりやすく説明し、利用者 家族の思いを鑑みながら、看多機計画書
等の理解を得ているを作成している。月 1 回のケアマネ訪問
時に説明等に努めている。
・３名未記入、説明に関わっていない職員が理解していない。

24

 利用者等が行う医療処置や

３

１０

１

・了解（書面での返信から）医療機器の取り扱い方法、家 ［具体的な状況・取組内容］

 「利用者等の理解」について、充足度を評価します族等が行うケアの提供方法 医療的ケアの指導等は、利用者の療養の等について、分かりやすく説 目標に応じて、家族や本人に指導等を実明し、利用者等の理解を得て 施できている。
いる③ 重度化した場合や終末期における対応方針の、利用者等との相談と共有
25

 利用者本人（意思の決定・表

５

７

１

１

示ができない場合は家族等） ［具体的な状況・取組内容］

 「サービス提供への適切な反映」
について、充足度を評価しますの希望や意向を把握し、サー 終末期等の利用者については、本人や家ビスの提供に反映している・了解（書面での返信から）族の意向を十分に聞き、その実現ができるようにサービス内容の調整をしている。
15

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

３

２・了解（書面での返信から）

 「将来に発生し得る様々なリスク

・１名未記入26

 在宅生活の継続の可否を検３５討すべき状況を予め想定し、 ［具体的な状況・取組内容］を想定した上での、対応策の検討

その際の対応方針等につい ・在宅生活の継続が困難になりそうなとと共有」について、充足度を評価て、利用者等と相談・共有す きは、早めに医師に家族等への説明を依します

ることができている

頼し、療養場所も含め方針を検討・共有している。
・２名未記入、関わっていないので分からないという回答と、対応を予測していると回答あり。

27

 終末期ケアにおいて、利用者

４

６

２

２

・了解（書面での返信から）

 「予後および死までの経過の説等に適切な時期を見計らっ ［具体的な状況・取組内容］

明」と「記録の有無」の２つの視て、予後および死までの経過 主治医から利用者・家族へ説明をしても点から、充足度を評価します

を丁寧に説明し、説明した内 らい、「看取りの同意書」を記載してもら 「丁寧に説明し」且つ「記録とし容や利用者等の意向等を記 う。死ぬまでの経過を丁寧に説明していて残している」場合は「よくでき録として残しているている」

る記録はないが、今年度は自宅死 2 名、
施設死 1 名のお看取りを行った。

２．多機関・多職種との連携（１） 病院・施設等との連携による円滑で切れ目のないケアの提供① 病院・施設等との連携や情報共有等による、在宅生活への円滑な移行28

 病院・施設等との連携・情報

５

４

３

１
16

・了解（書面での返信から）

 「利用者の円滑な在宅生活への移事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

共有等により、病院・施設等 ［具体的な状況・取組内容］

行」について、充足度を評価しまからの、利用者の円滑な在宅 ・今年度、3 名の新規があり、2 名は退院

す

生活への移行を支援してい カンファに参加した。その内 1 名は、病 例えば、「退院・退所前のカンファ

院 PT に訪問してもらう等の連携を行っレンスへの参加」、「利用者等に係た。

る病院・施設等との継続した情報

・登録者が入院した場合は、必ず看護サ共有」などの取組が考えられまする

マリーでの情報の共有をしている。
② 入院・入所の可能性がある利用者についての、主治医等との対応方針の共有
29

 すべての利用者について、緊 ６

３

２

２

・了解（書面での返信から）急時の対応方針等を、主治医 ［具体的な状況・取組内容］との相談・共有」を評価します 利用者の状態変化・家族等介護者等と相談・共有することがで 新規利用者全員、訪問看護指示書をもらきている

 「緊急時の対応方針等の主治医等の状況の変化など、実際に発生すい、緊急時の対応を確認している。

る前の段階から予め対応方針等を主治医等と相談・共有しておくことが重要です③ 地域の医療機関等との連携による、急変時・休日夜間等に対応可能な体制の構築
30

 地域の医療機関等との連携 ５

５

１

２

・了解（書面での返信から）

 「即座な対応が可能な体制の構により、休日夜間等を含め ［具体的な状況・取組内容］

築」について、充足度を評価しまて、すべての利用者につい 利用者全員、訪問看護指示書をもらい、すて、急変時に即座に対応が可 緊急時の対応を確認し、病状悪化時は、能な体制が構築されている

再確認している。

17

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足（２） 多職種との連携体制の構築① 運営推進会議等における、利用者のために必要となる包括的なサポートについての、多職種による検討
31

 運営推進会議等において、利 ４７４・了解（書面での返信から）

 「利用者のために必要となる、介用者のために必要と考えら ［具体的な状況・取組内容］

護保険外のサービスやインフォー

れる包括的なサポートにつ ボランティアの相談をしてから、包括支

マルサポート等を含めたケアの提いて、民生委員・地域包括支 援センターや近隣の保育園からのボラン供について、多職種とともに検援センター・市区町村職員等 ティアを継続的にお願いできている。

討・支援を行っていくなどの取組」

への情報提供や提案が行わの充足度を評価します そのような取組をしたいことがなれている

い場合は「全くできていない」
 民生委員のみでなく、自治会長や町会長などの住民代表も対象です３．誰でも安心して暮らせるまちづくりへの参画（１） 地域への積極的な情報発信及び提案① サービスの概要及び効果等の、地域に向けた積極的な情報の発信32

 運営推進会議の記録につい ５５２

 「誰でも見ることができる方法で

２・了解（書面での返信から）て、誰でも見ることができる ［具体的な状況・取組内容］の情報発信」と「迅速な情報発信」

ような方法での情報発信が、 ・運営推進会議の内容は、HP にアップをの２つの視点から、充足度を評価

迅速に行われているします

２～３週間以内にしている。
・１名は未記入18

事業所自己評価

番
号

33

評価項目

よく
できて
いる

 サービスの概要や地域にお ２

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

３

３

５

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

・了解（書面での返信から）

 「積極的な啓発活動」について、いて果たす役割等について、 ［具体的な状況・取組内容］

評価する項目です

正しい理解を広めるため、地 包括や行政も共催している自治会の総会

 例として、「チラシ等の配布」
や「地

域住民向けの積極的な啓発 の時に、看多機の役割等の話をさせても域説明会の実施」などの取組が考活動が行われている

えられます。

らった。

 利用者や職員の確保のみを目的とした活動等は除きます（２） 医療ニーズの高い利用者の在宅での療養生活を支える、地域拠点としての機能の発揮① 看護小規模多機能型居宅介護事業所の登録者以外を含む、地域への訪問看護の積極的な提供
34

 看護小規模多機能型居宅介

１

１

８

・了解（書面での返信から）

 「指定訪問看護事業所の指定を併

護事業所の登録者以外を対 ［具体的な状況・取組内容］

せて受けている事業所」のみが対象とした訪問看護を積極的 ・５名未記入、元々、同建物に別事業所象です。該当しない場合は、実施に実施しているの訪問看護事業所があり、外部への訪問

状況欄は無記入で、[具体的な状

看護は、その事業所が担っている。

況・取組内容]欄に｢指定なし｣と記入してください 「登録者以外を対象とした訪問看護」を実施してないていない場合は、「全くできていない」
 「あまりできていない」～「よくできている」は、その「積極性」の視点から、充足度を評価します② 医療ニーズの高い要介護者の積極的な受け入れ35

 「たん吸引」を必要とする要介護者を受け入れることが

９・了解（書面での返信から）４

 「積極的な受け入れ」について、充足度を評価してください19

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

 「受け入れることができる体制」

できる体制が整っており、積 ［具体的な状況・取組内容］
極的に受け入れている評価の視点・
評価にあたっての補足

・３月現在、６名の喀痰吸引の必要な利が整っていない場合は、「全くでき用者がいる。介護職のみの対応では不十ていない」
 「あまりできていない」～「よく分な時は、看護職が対応している。
・２名未記入できている」は、その「積極性」の視点から、充足度を評価します36 「人工呼吸器」を必要とする ４・了解（書面での返信から）
７
１
要介護者を受け入れること［具体的な状況・取組内容］
ができる体制が整っており、
現在、人工呼吸器使用者 1 名いるが、ケ積極的に受け入れている
アの負担が大きい。宿泊の場合は、看護師の夜勤で対応しているので。これ以上、４が整っていない場合は、
「全くでき
ていない」

の視点から、充足度を評価します１

要介護者を受け入れること ［具体的な状況・取組内容］

・了解（書面での返信から）

 「積極的な受け入れ」について、充足度を評価してください

ができる体制が整っており、 がん末や高齢者の終末期も積極的に受け積極的に受け入れている 「受け入れることができる体制」

できている」は、その「積極性」

・３名未記入 「看取り支援」を必要とする ７充足度を評価してください 「あまりできていない」～「よく積極的には受けられない。

37

 「積極的な受け入れ」について、

 「受け入れることができる体制」

入れている。H28 年度８名、H29 年度３が整っていない場合は、「全くでき

名、R1 年度 3 名の看取り支援をおこなっていない」
 「あまりできていない」～「よくている。

できている」は、その「積極性」の視点から、充足度を評価します（３） 地域包括ケアシステムの構築に向けての、まちづくりへの参画
20

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足① 行政の地域包括ケアシステム構築に係る方針や計画の理解
38

 管理者および職員が、行政が介護保険事業計画等で掲げ

２

４

２

 「内容等の理解」について、その３・了解（書面での返信から）［具体的な状況・取組内容］

充足度を評価します 地域包括ケアシステムの構築にあている、地域包括ケアシステ ・管理者は、入職時のオリエンテーショ
ムの構築方針や計画の内容

ンで、地域包括ケアシステムにおける事

たっては、その中で各々が果たす等について理解している

業の位置づけ、期待されている役割等をべき役割を、明確に理解すること説明しているが、４名の未記入があるこが必要であるといえます 地域包括ケアシステムの構築方針とからも職員の理解が不十分であるや計画などがない場合は、「全くできていない」② サービス提供における、（特定の建物等に限定しない）地域への展開
39

 サービスの提供エリアにつ６

いて、特定の集合住宅等に限５・了解（書面での返信から）

１

定せず、地域に対して積極的 ［具体的な状況・取組内容］にサービスを提供している

・特定の集合住宅等へサービスの提供をしていない。

 「特定の集合住宅等に限定しな
い、地域への積極的な展開」について、充足度を評価します 看護小規模多機能型居宅介護は、特定の集合住宅等に限定することなく、地域全体の在宅療養を支える核として機能していくことが期待されます③ 安心して暮らせるまちづくりに向けた、関係者等への積極的な課題提起、改善策の検討等
40

 介護・看護の観点から、地域

１

３

４

４

 「課題提起や改善策の提案等の取の関係者に対し、必要に応じ ［具体的な状況・取組内容］

組」について、その充足度を評価て課題提起や改善策の提案

・運営推進会議においては、事業におけします等が行われているる課題提起を行っている。介護職の人材

 今後は、サービスの提供等を通じ不足、医療依存度が高い人の送迎におけて得た情報や知見、多様な関係者

21

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

る人手と所要時間、介護保険制度と障害とのネットワーク等を活用し、必自立支援制度と狭間利用者の問題、報酬要となる保険外サービスやインフ

制度の見直しなどを運営推進会議では伝ォーマルサービスの開発・活用等、えている。

利用者等のみでなく地域における・３名の未記入もあり、職員には伝わっ

課題や改善策を関係者に対して提ていない。

案していくなどの役割も期待されます41

 家族等や近隣住民などに対

１

２

５

５

・了解（書面での返信から）

 「家族等や近隣住民に対する、介し、その介護力の引き出しや ［具体的な状況・取組内容］

護力の引き出しや向上のための取向上のための具体的な取組 ・今年度は、地域住民や利用者・家族を組」について、その充足度を評価等が行われている

します

対象とした取り組みができなかった。

22

番
号

評価項目

運営推進会議における評価
コメント記入欄

事業所自己評価

評価の視点・
評価にあたっての補足

Ⅲ 結果評価① 計画目標の達成
42

 サービスの導入により、利用 １．ほぼ全ての利用者について、達成されている者ごとの計画目標が達成さ
２．利用者の２/３くらいについて、達成さ
れている
れている
３．利用者の１/３くらいについて、達成されている
４．利用者の１/３には満たない 「計画目標の達成」について、評価します［具体的な状況・取組内容］② 在宅での療養生活の継続に対する安心感
43  サービスの導入により、利用 １．ほぼ全ての利用者について、達成されている
者およびその家族等におい
２．利用者の２/３くらいについて、達成さて、医療が必要な状況下におれている
いての在宅での療養生活の ３．利用者の１/３くらいについて、達成されている継続に対し、安心感が得られ
４．利用者の１/３には満たないている［具体的な状況・取組内容］
・人工呼吸器や気管切開の利用者へのサービス提供は、安心感はあるようすだが、利用者家族が満足できるような量的なサービスの提供ができていない。

23

 在宅での看取りを除く、全ての利用者およびその家族等に対し、サービスの提供により実現された「医療が必要な状況下においての、在宅での療養生活の継続に対する安心感」について、評価します

番
号

44

評価項目

運営推進会議における評価
コメント記入欄

事業所自己評価

 サービスの導入により、在宅 １．ほぼ全ての利用者について、達成されているでの看取りを希望する利用
２．利用者の２/３くらいについて、達成さ者およびその家族等においれているて、在宅での看取りに対する ３．利用者の１/３くらいについて、達成されている
安心感が得られている
４．利用者の１/３には満たない
５．看取りの希望者はいない

評価の視点・
評価にあたっての補足
 在宅での看取りを希望する利用者およびその家族等に対し、サービスの提供により実現された「在宅での看取りに対する安心感」について、評価します 在宅での看取りは、事業所内（通い・泊まり）での看取りを含みます［具体的な状況・取組内容］
今年は 3 名の利用者の看取りとなった。

 在宅での看取りの希望者がいない場

自宅 2 名・施設 1 名であったが、利用者・合は、「５．看取りの希望者はいない」

家族の思いに沿って、看取りの場所等の選択できた。

24