臨床トピックス：植込型補助人工心臓治療におけるドライブライン感染制御

69

臨床トピックス

植込型補助人工心臓治療におけるドライブライン感染制御
六 鹿 雅 登＊内容紹介
植込型補助人工心臓の電源供給のもととなるドライブラインの感染は，植込型補助人工心臓患者においては日常的に起こり得る合併症であり，注意を要する。その予防方法に関して概説した内容となっている。

された電線であり，これとコントローラーとバッテリーとを接続することで植込型補助人工心臓が稼働するものである。
）

Ⅰ．植込型補助人工心臓の在宅管理中の合併症
植込型補助人工心臓の在宅管理中に起きうる合はじめに植込型補助人工心臓は 2011 年に保険償還され，併症は，装置の不具合，主要な感染（菌血症，敗血症，縦隔炎，ドライブライン感染，ポケット感染），神経機能障害（脳梗塞，脳出血），出血，右わが国でも体外式補助人工心臓装着状態にて病院心不全，不整脈，溶血，消化管合併症など多岐に内で待機し，移植を何年も待つ時代から，在宅でわたる。

移植を待機する時代に突入した。在宅管理するこ

植込型補助人工心臓の患者は，術前重度の心不とで社会復帰も可能となり，患者の Quality of全状態であり，肝機能障害，腎機能障害，低栄養Life も向上した。植込型補助人工心臓治療開始に状態，高度浮腫などを合併していることが多く，伴い，心臓移植希望登録者数も年々増加し，2022

術後感染症を合併するリスクが，通常の開心術と年には心臓移植待機期間が平均 1,700 日を超え，比較すると高い。術後急性期では，カテーテル関さらなる期間の延長が予想されている。安心安全

連血流感染症のリスクも高く，術後 30 日までのに生活するためには，在宅での自己管理が重要と敗血症発症率も約 10% と言われている。皮膚をなり，退院前の植込型補助人工心臓の機器管理，貫通しているドライブラインの感染は，約 10〜ドライブライン感染管理，抗凝固療法の管理など30% 発生すると言われ，日本の植込型補助人工心の教育も重要となる。
（＊ドライブラインとは，臓 の 最 新 の デ ータ ベ ース の 報 告（2022）で の体内から皮膚を貫通して体外にでるコーティング

Kaplan-Mier によるドライブラインの感染回避率
は，90 日以内で 94％，180 日以内で 87％，1 年で 78%，2 年で 68%，3 年で 61% と年々増加する

Key words
埋込型補助人工心臓，ドライブライン感染＊Masato Mutsuga：名古屋大学大学院医学系研究科
病態外科学心臓外科 教授

重大な合併症であり，長期在宅管理を要する日本の患者にとっては，特に避けたい合併症の一つである。

現代医学 70 巻 1 号70A

B

令和 5 年 6 月（2023）

C

図１ ドライブライン貫通方法

Ⅱ．ドライブライン感染を防止する取り組み

た。この方法でのドライブライン感染率は，13例中 6 例に発生し，46% であった。次に採用した

名古屋大学心臓外科教室の植込型補助人工心臓

ドライブライン貫通方法は，ポケットから腹直筋治療は，2013 年に施設認定を取得後，現在まで

膜下を右側から臍下中央の筋膜下を通り，左側の®に 交 換 も 含 め て 97 例（HeartMate II ；Abbott，®

USA:HMII 54 例，HeartMate 3 ：HM3 42 例，®

腹直筋外縁方向に出す方法に変更した。筋膜下を通る距離が長く，一度感染してもデブリードメン

HVAD ；Medtronic Inc，USA: 1 例）を実施してトを繰り返すことでポケット感染を予防できるときた。開設当初は，HMII というアメリカ製のデ考え，採用した（図１；Method B）。

バイスを使用し，ドライブラインは，心臓の下でドライブラインが体の真横に出るため，固定も左側の腹膜上のポケット（人工心臓をおさめる部しやすく可動時のドライブラインのひきつれもな分）からポケット内でループを一つ作成し，長さく，感染率を有意に下げることが可能となった。

を調整した後に右側の腹直筋外縁方向に direct に

この方法のドライブライン感染率は，42 例中 2 例

1）貫通させる方法（図１；Method A）を使用した 。

であり，5％であった。時代の変遷とともに植込

これは，海外では一般的に施行されている方法

型補助人工心臓も進化し，磁力で浮くタイプの遠である。しかし，この方法は，一度感染すると腹心ポンプ（HM3）が登場した。HM3 は，randomized

直筋のバリアーはあるものの，人工心臓があるポcontrol trial の結果，軸流ポンプであった HMII にケットに近く，デブリードメントを行い，感染制ポンプの血栓イベント，stroke イベントおよび生御を試みようとすると，どんどん人工心臓に近く存率で有意に勝り，HMII は臨床の場から去るこなるというデメリットがあることが判明した。実ととなった 2, 3）。

際に，あと５cm で人工心臓に感染してしまうとHM3 を臨床使用することになり，ドライブラいう患者もいて，外来でドライブラインを消毒すインが若干短くなり，ドライブラインの皮下トンるたびに肝を冷やした経験もある。この患者は感ネルも作成方法を変更せざるをえなくなった。

染の再発もなく，心臓移植に到達することができポケットから腹直筋膜下を左側から臍上中央の臨床トピックス：植込型補助人工心臓治療におけるドライブライン感染制御

A

BCD71

図２ ドライブライン感染回避率

筋膜下を通り，右側の腹直筋外縁方向に出す方法る試みを行った。しかしながら，ドライブラインに変更した（図１；Method C）。このドライブラの緑膿菌感染を 3 例経験した。この３症例は数ヶ

3）

イン感染率は，論文 で紹介した際は，感染症例月のドライブライン処置でも改善せず，ドライブが 2 年ほどなく 0%（0 例 /25 例）であった。
（図２C）

ラインおよびポンプ全交換を余儀なくされたが，現在は，2 例感染症例を認め，5%（2 例 /39 例）と感染の再発なく２例は心臓移植に到達し，1 例は1）なっている 。HM ３と HMII の感染回避率は有感染もなく移植待機中である。感染原因としては，意差はないものの HM3 の方が高いものであった。

２例は入院中に感染したが，病棟のシャワーヘッ

（図２A）。このドライブライン貫通方法の変更は，ドに緑膿菌が検出され，これが原因であろうと推有意に感染率を減少させることができた方法の一測された。これ以降は，完全プロテクト法に変更つと考えている。

した。ドライブライン感染率は，完全プロテクト

もう一つ変更した方法は，植込型補助人工心法以前（Protocol A）；６例 /17 例（35%），完全プ臓患者のシャワー方法である。開設当初は，ドロテクト法以後（Protocol B）２例 /63 例（3%）
で有ライブラインにシャワーを直接あてることを禁意に低下した 1）（図２A，B）。60 歳以上，60 歳止した。しかし，学会および国際心肺移植学会

未満での非感染率を比較したが，60 歳未満におでのシャワープロトコールにおいてもシャワーいて有意に非感染率が高いものであった（図 2D）。

をあてても水道水から感染することはないとあ

他施設でも様々な方法で，ドライブライン感染るか，もしくははっきりとしたプロトコールはを減らす試みがなされているが，海外に比べて日なかった

4, 5）。創部感染した患者の創部洗浄も直接シャワー洗浄を行った経験もあり，一部の患者でシャワーをドライブラインに直接あて，洗浄す本のほうが移植までの待機期間が長く，感染制御はさらに重要な項目である。

現代医学 70 巻 1 号

72

おわりに植込型補助人工心臓治療におけるドライブライン感染制御の施設としての試みを中心に，わが国および世界の現状を比較しながら概説した。２年間ほど新規デバイスでドライブライン感染なく経過していたが，その後発生したことから，個人での創部管理の問題もあり，まだ容易に解決できない問題であり，患者教育も含めてさらに改善していきたいと考えている。

利益相反
本論文に関して，筆者が開示すべき利益相反はない。

令和 5 年 6 月（2023）

文献1）Mutsuga M, et al：Impact of an improved drivelinemanagement for HeartMate II and HeartMate 3
left ventricular assist devices. Artif Organs 2023；
47：387-395.
2）Mehra MR, et al：Two-year outcomes with amagnetically levitated cardiac pump in heart
failure. N Engl J Med 2018；378：1386–1395.
3）Mehra MR, et al：A fully magnetically levitatedleft ventricular assist device—final report. N Engl
J Med 2019；380：1618–1627.
4）Kusne S, et al: An ISHLT consensus document for
prevention and management strategies formechanical circulatory support infection. J Heart
Lung Transplplant 2017；36：1137–1153.
5）Cannon A, et al： Variability in infection control
measures for the percutaneous lead amongprograms implanting long-term ventricular assist
devices in the United States. Prog Transplant
2012；22：351-359.