自然教育園報告（Rept. Inst. Nat. Stu. ）第43号：65−75,

2012.

自然教育園におけるキアシドクガの異常発生について（第7報）
矢野亮１・桑原香弥美２Population explosion of Ivela auripes（Butler）
in the Institute for Nature Study（Part 7）
Makoto Yano １ and Kayami Kuwahara ２

はじめに

これまで自然教育園報告第 37 号でキアシドクガの形態及び生態，自然教育園内に生育するミズキの個体数とその経年変化，2005 年におけるキアシドクガの発生状況やミズキの食害地域の分布について報告した。
また，同報告第 38 号で 2006 年，同報告第 39 号で 2007 年，同報告第 40 号で 2008 年，同報告第41 号で 2009 年，同報告第 42 号で 2010 年におけるミズキの被害状況などについて報告した。
2004 年から 2008 年まで 5 年間連続して異常発生していたキアシドクガの発生個体数が，2009 年には激減し，ミズキへの食害もこれまでになく軽微であった。2010 年にはキアシドクガの成虫オス1 個体を確認しただけで自然教育園内におけるキアシドクガの大発生は終息したと考えられる。2011年にはキアシドクガは全く確認されていない。しかし，食害されたミズキの枯死木が増加し，倒伏などがはじまり被害は年々深刻になりつつある。
これまで一連の報告ではキアシドクガの異常発生が主題であったが，2010 年からはミズキの枯死木の推移に重点がおかれている。
2011 年園内のミズキ枯死木の個体数・枯死木のその後の被害状況などを調査したので本報で報告したい。
報告にあたり調査とそのまとめにご理解をいただいた自然教育園の職員の皆様，また，キアシドクガの資料提供等でご指導いただいた動物研究部の大和田守博士には大変お世話になった。これらの方々に厚くお礼申し上げる次第である。

調 査 の 方 法
前回までの調査と同様に園内 200 分の 1 の樹木分布図をもとに全園にわたり踏査し，ミズキの枯死
１国立科学博物館名誉研究員，Curator Emeritus, National Museum of Nature and Science, Tokyo
２国立科学博物館附属自然教育園，Institute for Nature Study, National Museum of Nature and Science, Tokyo─ 66 ─

自然教育園報告第43号，2012

木の個体数や枯死木のその後の被害状況を調査した。
調査期間は，2008 年〜 2010 年と同様秋の落葉期前を中心に 11 月 26 日〜 12 月 22 日の間に実施した。
調査項目は，これまで行っていたキアシドクガの発生状況に関しては，完全に終息しているので省略した。2010 年から新たに設定されたミズキの被害状況について調査した。
すなわち，「生存」まだ生存し着葉しているもの。2010 年には「健全」と表示していたが，実際には健全なミズキはほとんどないため 2011 年から「生存」と改めた。
「立枯れ」細い枝は落下しているが，幹や太い枝は残っているもの。
「樹皮剥離」樹皮が全面的に剥離しているもの。
「幹折れ」地上 50㎝以上の高さで幹が折れているもの。
「根元倒伏」地上 50㎝未満の高さで倒伏しているもの。
「根上り倒伏」根ごと倒伏しているもの。
「分解消失」枯死後数年たちすでに分解され木自体が消失しているもの。
「伐採」園周辺の住宅・道路，園路に隣接する枯死木で，危険防止のため伐採または半伐採されたもの，の 8 項目である。
この他，倒伏した方向なども地図上に記録した。

調 査 の 結 果
1．キアシドクガの発生状況
2011 年はキアシドクガの発生が確認されなかったので，この項目は 2011 年には実施していないが，ミズキの枯死にはこれまでのキアシドクガの発生状況に密接な関係があるので，2005 年から 2011 年までのミズキの食害頻度についてまとめてみた（表 1）。
表 1．キアシドクガによるミズキの食害頻度
年

頻度

2005年

2006年

食害なし「０」 393（31.0％） 39（ 3.3％）

2007年

2008年

（4 0.3％）0

一部食害「Ⅰ」 368（29.0％） 188（15.7％） 188（18.0％）

2009年

2010年

2011年

14（ 2.3％） 563（100％） 545（100％）（1 0.1％） 582（97.2％）00

大部分食害「Ⅱ」 144（11.3％） 185（15.4％） 397（38.0％） 48（ 7.1％）（3 0.5％）00

全て食害「Ⅲ」 364（28.7％） 787（65.6％） 457（43.7％） 631（92.8％）

00

0

生存木合計

1269

599

563

545

枯死木

─調査木合計

1269

1199

1046

680

86（ 6.7％） 162（13.4％） 373（35.4％） 81（11.9％） 39（ 6.5％） 19（ 3.4％）
1285

1208

1053

680

602

564

なお，前報告までは食害頻度の割合を示す際，「枯死木」までを含めていたが，枯死木には着葉がなく食害されることがないため，本報告では「生存木」についての割合を表示するよう訂正した。
全体的には 2005 年から 2008 年まではキアシドクガによる食害が増加していることがわかる。しかし，2008 年はこれまでにない大発生をしたため，餌不足が原因でオス・メスともに小型化し，正矢野・桑原 ： 自然教育園におけるキアシドクガの異常発生について（第7報）

─ 67 ─

常な生殖ができず，さらには多数の寄生性昆虫の発生により衰退した。翌 2009 年に急激に減少し，2010 年以降は完全に終息していることがわかる。
なお，2007 年の全て食害「Ⅲ」が 43.7％と他の年に比べ低いのは，3 月に幼虫が孵化したが，この時期低温が続き一部の幼虫が死亡もしくは発育不良となったため個体数も少なく食害が軽微であったと考えられる。また，2009 年の一部食害「Ⅰ」が 97.2％と極めて高いが，この年はキアシドクガの発生が激減しほとんどが樹冠部を僅かに食害したか，あるいは他の昆虫による食痕と思われるものが多かった。したがって，2009 年の一部食害「Ⅰ」は，食害なし「０」に限りなく近いものが多いと考えられる。
2．ミズキ枯死木の個体数の経年変化調査の結果，2011 年はキアシドクガの発生はなかったが，これまでの長年にわたる食害の影響で2010 年から 2011 年までの 1 年間で 19 個体のミズキが枯死した。
太さの内訳は，小（胸高直径 10 〜 30㎝）が 7 個体（36.8％），中（31 〜 50㎝）が 9 個体（47.4％），大（51㎝以上）が 3 個体（15.8％）であった（表 2）。
表 2．ミズキ枯死木の個体数の経年変化
胸高直径

年

2005〜2006年 2006〜2007年 2007〜2008年 2008〜2009年 2009〜2010年 2010〜2011年 2005〜2011年の合計

大（51㎝〜）

12（14.0％）23（14.2％）35（ 9.4％） 12（14.8％）（6 15.4％）（3 15.8％）

中（31〜50㎝）

30（34.9％）47（29.0％）115（30.8％）29（35.8％）

16（41.0％）（9 47.4％） 246（32.4％）小（10〜30㎝） 44（51.2％）

92（56.8％）

223（59.8％）40（49.4％）

17（43.6％）（7 36.8％） 423（55.6％）

162373

81

39

合 計

86

1991（12.0％）760

これまでのミズキ枯死木の個体数の経年変化をみると，2005 年から 2006 年の 1 年間に 86 個体，
2006 年から 2007 年の 1 年間に 162 個体，2007 年から 2008 年の 1 年間に 373 個体と年ごとに約 2 倍のペースで枯死木が増加していた。
しかし，2009 年にはキアシドクガの発生個体数が激減したため，2008 年から 2009 年の 1 年間に81 個体，また，2010 年にはキアシドクガの発生が終息したため 2009 年から 2010 年の 1 年間に 39 個体，そして 2010 年から 2011 年の 1 年間には 19 個体と約半減し続けていることがわかった（図 1 〜図 6）。
これらのことから，キアシドクガの異常発生とミズキの枯死には明らかな相関関係があるといえる。
この一連の調査では，自然教育園に生育するミズキ 1304 個体を対象に追跡調査をしているが，現在の生存木は 545 個体（41.8％），枯死木 760 個体（58.2％）となった。自然教育園ではこの 6 年間に約 6 割のミズキが枯死したことになる。2006 年から 2011 年までの 6 年間に枯死した 760 個体の分布を図 7 に示した。
なお，現在生存しているミズキも全てが健全ということではない。過去には 2000 年に路傍植物園付近のマツ林に生育していた樹令約 50 年のミズキが根元倒伏，インセクタリウム付近のミズキの大木はいずれもウスバカミキリの幼虫の侵入・食害により着葉中の生存木が倒伏している。また，2009年には物語の松付近のミズキの大木が根元腐食のため着葉中の生存木が倒伏している。
2011 年には着葉した生存木が 2 個体倒伏している。1 個体は根元倒伏，もう 1 個体は根上り倒伏で自然教育園報告─ 68 ─

第43号，2012ある。いずれも根元部分や根が完全に腐食していたものである（図 8 〜図 9）。
現在残された生存木も長年のキアシドクガの食害を受け，樹幹部や根が腐食しているためいつ倒伏しても不思議ではない状況であることはまちがいない。
3．ミズキの枯死年とその後の被害状況
調査した地図上には個々のミズキが何年に枯死したかという記録が残されているが，そのミズキが2011 年時点でどのような被害状況になっているのか，その経年変化を分析した（表 3）。
表 3．ミズキの枯死年とその後の被害状況（2011 年）
年〜2005年

2006年

2007年

2008年

2009年

2010年

2011年

合計

立枯れ

000

1（ 0.3％）（4 5.0％）（2 5.1％）10（52.6％）17（ 1.9％）

樹皮剥離0（1 1.2％）（7 4.4％）65（17.5％）25（31.3％）

18（46.2％）

1（ 5.3％） 117（12.9％）

幹折れ（5 3.2％）5（ 6.2％）22（13.8％）81（21.8％）24（30.0％）10（25.6％）（2 10.5％） 149（16.4％）

根元倒伏（5 3.2％）10（12.3％）

19（11.9％）39（10.5％）（3 3.8％）（1 2.6％）（1 5.3％）

根上り倒伏

15（ 9.5％）40（49.4％）

79（49.4％） 147（39.6％） 12（15.0％）（4 10.3％）（2 10.5％） 299（32.9％）

分解消失

116（73.4％） 12（14.8％）（1 0.6％）000

伐採

17（10.8％）

13（16.0％）32（20.0％）38（10.2％）

12（15.0％）（4 10.3％）

合計

158

81

160

371

80

39

図1

ミズキの枯死木の分布図（2006 年）
86 個体

図2

0

78（ 8.6％）

129（14.2％）（3 15.8％） 119（13.1％）

19908

ミズキの枯死木の分布図（2007 年）
162 個体矢野・桑原 ： 自然教育園におけるキアシドクガの異常発生について（第7報）

図3

ミズキの枯死木の分布図（2008 年）

図4

373 個体図5

ミズキの枯死木の分布図（2010 年）
39 個体

─ 69 ─

ミズキの枯死木の分布図（2009 年）
81 個体

図6

ミズキの枯死木の分布図（2011 年）
19 個体自然教育園報告─ 70 ─

図7第43号，2012

ミズキの枯死木の分布図（2006 年〜 2011 年の合計）
760 個体矢野・桑原 ： 自然教育園におけるキアシドクガの異常発生について（第7報）

図8

─ 71 ─

着葉した生存木の根元倒伏．ミズキ H6（胸高直径約 39㎝）
．2011 年 9 月 7 日ひょうたん池へと根元倒伏した．根元部分は完全に腐食していた．（大澤陽一郎氏撮影）

図9

着葉した生存木の根上り倒伏．ミズキ G762（胸高直径約 38㎝）．2011 年 9 月 21 日の台風
15 号で傾斜し，その後 12 月 3 日に根上り倒伏した．根は完全に腐食していた．写真に見られる細根は，同時に倒伏したトウネズミモチのものと思われる．（大澤陽一郎氏撮影）

自然教育園報告─ 72 ─第43号，2012

なお，実際の調査は 2006 年から 1304 個体のミズキを対象にしているが，2004 年 3 月作成の地図上にはこれ以外に 158 個体記録されているため，今回はこの分析も追加してみた。
分析の結果，「立枯れ」は〜 2005 年 0％，2006 年 0％，2007 年 0％，2008 年 0.3％，2009 年 5.0％，2010 年 5.1％，2011 年 52.6％であった。2005 年〜 2007 年に枯死したミズキは，枯死後 7 年経過した
2011 年には全てが倒伏したため 0％になったのである。この他枯死年が古いほど値が小さいことがわかった。
「樹皮剥離」は，2005 年 0％，2006 年 1.2％，2007 年 4.4％，2008 年 17.5％，2009 年 31.3％，2010
年 46.2％，2011 年 5.3％であった。2005 年から 2007 年の値が低いのはすでに幹折れ・倒伏してしまったものが多いためと考えられる。2009 年・2010 年に値が大きいところから樹皮剥離現象は枯死後2 〜 3 年目に盛んに起こると考えられる。
「幹折れ」2005 年は 3.2％，2006 年は 6.2％，2007 年は 13.8％，2008 年は 21.8％，2009 年は 30.0％，2010 年は 25.6％，2011 年は 10.5％であった。この値からみると幹折れ現象は枯死後 2 〜 4 年目にかけて起っていることがわかる。
「根元倒伏」2005 年 3.2％，2006 年 12.3％，2007 年 11.9％，2008 年 10.5％，2009 年 3.8％，2010 年2.6％，2011 年 5.3％であった。根元倒伏は，その後根上り倒伏することがないため全体に値は低いが，枯死後の年数が経つにつれ値が高くなる傾向がある。
「根上り倒伏」2005 年 9.5％，2006 年 49.4％，2008 年 39.6％，2009 年 15.0％，2010 年 10.3％，2011年 10.5％であった。この分析から枯死後 4 〜 6 年後の 2006 年から 2008 年に高い値を示していることがわかった。これは，「立枯れ」「樹皮剥離」「幹折れ」のものの根が腐食し，ミズキが本体自身を支えきれず倒伏したと考えられる。
2011 年現地を調査していると，この「根上り倒伏」現象が至るところで見られた。
そこで，2010 年に調査した時と 2011 年の 2 年間の「根上り倒伏」の変化を比較してみた（表 4）。
表 4．根上り倒伏の 2 年間の変化
枯死年

2011年（A）

2011年（B）

B−A

2006 年

4140− 1

2007 年

4879＋ 312008 年

57147＋ 90

2009 年

212＋ 102010 年

14＋ 3

2011 年

─2＋ 2合149284135計

この結果，2006 年は大差なかったが，枯死年 2007 年では 31 個体，2008 年では 90 個体，2009 年では 10 個体等 2006 年から 2011 年までに 135 個体増加し合計で 284 個体となった。これは 2010 年「根上り倒伏」した 149 個体のほぼ 2 倍にあたることになる。枯死後 4 〜 6 年目に根の腐食がピークになることと関連していると考えられた。
「分解消失」は，枯死年 2005 年以前のものが 73.4％，2006 年が 14.8％，2007 年が 0.6％であった。

矢野・桑原 ： 自然教育園におけるキアシドクガの異常発生について（第7報）

─ 73 ─

枯死後 6 年以上たったものは，分解消失が急速にはじまることがわかった。
「伐採」は園周辺の住宅・道路，園路に隣接する枯死木で，危険防止対策のため伐採・半伐採されたもので毎年 10 〜 20％の範囲である。この項目は他の項目と異なり人為的な理由によるものだが，大木ほど危険度がより高いため伐採されることが多い。
なお，ミズキの倒伏した方向も記録していたが，基本的には傾斜地では高い方から低い方に倒伏するものが多いが，なかには水平方向あるいは逆方向に倒伏する個体も少なくなかった。おそらく腐食の患部がある場合にはその方向に倒伏すると考えられた。
4．ミズキの強被害の個体数の年ごとの割合
前述の調査項目の中でミズキの地上部のほとんどがなくなる程の強い被害と思われる「幹折れ」「根元倒伏」「根上り倒伏」「分解消失」「伐採」の 5 項目の値の合計が枯死木総個体の中で占める割合を示し，2010 年との比較を行った（表 5）。
表 5．ミズキの強被害個体の 2 年間の変化
2010年
枯死年

2011年

枯死個体数

強被害（％）

枯死個体数

強被害（％）

2005年

──

158

158
（100％）

2006年

8680（93.0％）8180（98.8％）

2007年

162

139（85.8％）

160

153（95.6％）

2008年

373

194（52.0％）371

305（82.2％）

2009年

8131（38.3％）

8051（63.8％）

2010年

39（8 20.5％）3919（48.7％）

2011年

──

19（8 42.1％）

分 析 の 結 果，2010 年 は 枯 死 年 2006 年 93.0 ％，2007 年 85.8 ％，2008 年 52.0 ％，2009 年 38.3 ％，2010 年 20.5％であった。一方，2011 年は 2005 年以前に枯死したもの 100％，2006 年 98.8％，2007年 95.6％，2008 年 82.2％，2009 年 63.8％，2010 年 48.7％，2011 年 42.1％であった。
これらのことから 2010 年は枯死後 3 〜 4 年目で約 90％，枯死後 2 年目で約 50％の地上部がなくなっていることがわかる。しかし，2011 年は，枯死後 6 年目で 100％，枯死後 4 〜 5 年でほぼ 100％，3 年目で約 80％，2 年目で 60％，1 年目・当年目でも約 50％がなくなっている。2010 年から 2011 年のわずか 1 年間で急速なスピードで強被害の個体が増加していることになる。おそらく来年以降は，幹や根の腐食がさらに進むため枯死木の倒伏は加速度的に増加すると推測される。

あとがき

2001 年 6 月 23 日，自然教育園の正門付近で昼間ヒラヒラとモンシロチョウのように飛ぶ白いガが多数目撃された。これがキアシドクガとの最初の出会いである。
あれから 10 年，これまでにないスピードで自然教育園の森が大きく変動してしまったのである。

─ 74 ─自然教育園報告第43号，2012

2002 年・2003 年は，キアシドクガの発生は軽微であったが，2004 年には自然教育園内のほとんどのミズキが丸坊主になるほど食害されてしまった。餌を求めて移動する無気味な幼虫が，自然教育園の塀や近隣のマンションのベランダに無数に群がり，周辺住民からの駆除要請の連絡が相次いだ。そこで，我々は箒と塵取を持ち駆けつけ，謝罪しながら駆除したことを昨日のように思い出す。
その後もキアシドクガは，2008 年まで 5 年間異常発生を繰り返した。ミズキ自身も再び新しい葉を展開したが樹勢は次第に衰弱し枯死に至るものまで出てきている。キアシドクガの発生は，2009年には激減し 2010 年以降は完全に終息している。
しかし，5 年間連続のキアシドクガの異常発生で，ミズキの食害被害は大きく，胸高直径 70cm を超える巨木が次々と根上り倒伏している。これまで自然教育園の森を 40 年間以上見続けてきたがこれほど凄しい光景を見たことはなかった。全くの驚異である。
最近では園内での調査の際，倒木に足を取られ林内を歩くのも容易ではないし，いつ倒伏するかわからないミズキも多く危険を感じるほどである。
また，園路あるいは道路・住宅付近でもミズキの倒伏はあったが，園路などの反対側に倒伏することが多く，危害がなかったことは奇蹟に近いことである。
現在，立っている枯死木が約 150 個体，生存木が 545 個体あるが，枯死木・生存木ともに幹や根の腐食が進行しており，いつ倒伏するか予測もつかない状況である。それに加え近年，都市周辺では以前にも増して強風の吹く頻度も高くなっているし，局所的な竜巻もしばしば発生している。このため枯死木よりも着葉した生存木の方がより風を受け倒伏する可能性が大きいと考えられる。
今後も道路・住宅・園路周辺にあるミズキは，倒伏した場合甚大な被害を及ぼす危険性があるた
め，生存木・枯死木を問わず十分な監視をする必要があるであろう。

参考文献

中 野 敬 一．2009． 東 京 都 港 区 に お け る キ ア シ ド ク ガ 蛹 の 捕 食 寄 生 性 昆 虫 に つ い て

環 動 昆，

20（3）: 127-131．
大和田守・濱尾章二・矢野亮・桑原香弥美．2007．自然教育園で大発生したキアシドクガ（鱗翅目，ドクガ科）成虫の小型化について，自然教育園報告，（38）: 39-49．
大和田守・矢野亮・桑原香弥美．2009．自然教育園で大発生したキアシドクガ（鱗翅目，ドクガ科）成虫の小型化について，2008 年（英文）．自然教育園報告，（40）: 67-72．
大和田守・矢野亮・桑原香弥美．2010．自然教育園で大発生したキアシドクガ（鱗翅目，ドクガ科）成虫の小型化，2009 年（英文）．自然教育園報告，（41）: 65-70．
矢野亮・桑原香弥美．2006．自然教育園におけるキアシドクガの異常発生について

自然教育園報告，（37）: 1-8．
矢野亮・桑原香弥美．2007．自然教育園におけるキアシドクガの異常発生について（第 2 報）
．自然教育園報告，（38）: 31-37．
矢野亮・桑原香弥美．2008．自然教育園におけるキアシドクガの異常発生について（第 3 報）
．自然教育園報告，（39）: 29-38．
矢野亮・桑原香弥美．2009．自然教育園におけるキアシドクガの異常発生について（第 4 報）
．自然教育園報告，（40）: 59-66．

矢野・桑原 ： 自然教育園におけるキアシドクガの異常発生について（第7報）

─ 75 ─矢野亮・桑原香弥美．2010．自然教育園におけるキアシドクガの異常発生について（第 5 報）
．自然教育園報告，（41）: 55-63．
矢野亮・桑原香弥美．2011．自然教育園におけるキアシドクガの異常発生について（第 6 報）
．自然教育園報告，（42）: 13-22．