『⾏政サービスに関する意識調査』の概要

名古屋市⽴⼤学⼤学院経済学研究科附属経済研究所

１．調査の⽬的下野恵⼦

２．調査の設計・回収結果

この調査は，名古屋市を対象として，地域住⺠

⑴

調査地域

名古屋市内全域（16 区）がどのような種類の住⺠サービスを必要と考えて

⑵

調査対象

名古屋市内に住む満 20 歳以いるのか，また，市全体，区内の住⺠サービスを上の者

どのように評価しているのか，を明らかにするこ⑶

標本数2,151とを⽬的とする。

⑷

標本抽出

各区の住⺠基本台帳より，市・町・村という最も住⺠に近い地⽅⾃治体は，⼈1,000 分の１の割合で無作為

下⽔道，道路，公園などの基礎的な社会資本を整抽出備し，さらに，公共交通，図書館，スポーツ施設

⑸

調査⽅法

郵送法などの多くの住⺠サービスを提供している。さら⑹調査期間

2003 年８⽉に，2000 年４⽉に介護保険が実施され，地⽅⾃治

⑺

回収結果

有効標本数

2,123体が介護サービス供給に責任を持つこととなっ（無効標本数 = 郵便返送数：た。

28）

地⽅⾃治体は補助⾦・地⽅交付税に⽀えられ多回収数569

くのサービスや社会資本を提供してきた。しか

回収率

26.8％

主質問

12 問

し，1990 年代に⼊り，中央政府の財政⾚字に伴い

⑻

質問項⽬数

縮⼩した補助⾦・交付税分を公債費で補填し歳出

回答者特性に関する質問を維持しようとしたために（国策であったが），多８問

くの⾃治体の財政は急激に悪化し，多額の公債残⑼調査の企画・分析⾼に苦しんでいる。名古屋市もその例外ではな

下野研究室

い。今後，地⽅税の増税は避けられないとしても，（名古屋市⽴⼤学⼤学院経済住⺠サービスに関してもその優先度を考え，歳出学研究科附属経済研究所）の削減も考えていく必要がある。
このアンケート調査結果は，住⺠サービスの優先度を考える際の参考となる情報を与えている。

３．回答者の個⼈属性の特徴
回答者の個⼈属性は以下のようにまとめられる。回答者のサンプルを主として『国勢調査（2000年の名古屋市データ）』と⽐較して，サンプルの偏― 71 ―を参照）りをみている。最も⼤きな特徴は，若い 20 歳代，働き盛りの 50 歳代の回答率が低いこと，逆に 60⑵

年代別では若年者の回答割合が低い。ゆえ歳代前半の回答率が⾶び抜けて⾼いことであるに，未婚者割合が低く，借家住まいも低い。

（問 14）。ただし 65 歳以上の⾼齢者の割合は平

逆に，60 歳代前半の回答者が名古屋市平均均的であり，アンケート結果が，特に中・⾼年者より５ポイント以上⾼くなっている。（問の選好・選択を反映した結果になっているとは考14，問 16，問 18 を参照）

えられない。

⑶

個⼈属性の詳細については，〈付２〉の集計結果

査サンプルより，かなり⾼くなっているの問 13 から問 20 までを参照していただきたい。
その他の個⼈属性は次のようにまとめられる。
⑴

職業では主婦の割合が，名古屋市の世論調（27％対 23％，問 15 を参照）。

⑷

回答者は⼥性の割合が 64％と⾼い （問 13

回答者の学歴は『国勢調査』よりも若⼲⾼め。（⼤学卒が 22.2％対 19.0％，問 17 を

問 14．５歳階級別⼈⼝注）国勢調査の⽐率は 20 歳以上を対象（年齢不詳除く）。

問 16．配偶関係注）『国勢調査』の配偶関係調査は 15 以上を対象。⽐率は分⺟は総数（無回答含）。

― 72 ―

問 18．住居形態注）『国勢調査』は、給与住宅と間借りを除く。

問 15．職業注）『平成 13 年度第 40 回市政世論調査』（名古屋市）：対象 20 歳以上。

参照）⑸

2000 年の『国勢調査』データと⽐較すると，４．アンケート調査結果のまとめ

回答者では⼀⼈暮らしの割合が⾮常に低

このアンケート調査によって得られた最も重要い。若年者が少ないというだけでなく，愛な結果は，次ページに図⺬した問３の「満⾜度」

知県の⾼齢者の⼀⼈暮らしの割合は全国平と問４の「要望（⼒を⼊れて欲しいサービス）」と均よりも低いことを反映していると考えらのクロス図である。満⾜度と要望は必ずしも反⽐れる。２世帯家族の割合が⾼いのも⼤きな例しているわけではないが，⼀般に満⾜度が低い特徴である。
（問 19 を参照）

サービスの要望度は⾼くなっている。

⑹ 世帯の平均年収は 561 万円。500-800 万円

まず，満⾜度の⾼いサービスは，公共交通の整が 26％，300-500 万円が 25％，100-300 ⾯

備，ゴミ・リサイクルという名古屋市が⼒を⼊れ円が 21％，800-1000 万円が 10％となっててきたサービスである。ただし，これらのサービいる。
（問 20 を参照）

スに対する要望は必ずしも⾼くない。
― 73 ―

問 19．家族構成

注）質問項⽬と国勢調査との対応：

質問項⽬

→

国勢調査

１．ひとり暮らし→「単独世帯」
２．夫婦のみ→「夫婦のみの世帯」
３．夫婦と未婚の⼦のみの世帯→「夫婦と⼦供から成る世帯」
４．あなたと未婚の⼦のみの世帯→「男親と⼦供から成る世帯」＋「⼥親と⼦供から成る世帯」
５．⼆世帯家族→「夫婦と両親から成る世帯」
６．三世帯家族→「夫婦，⼦供と両親から成る世帯」
７．その他の世帯→「夫婦とひとり親から成る世帯」＋「夫婦，⼦供ひとり親から成る世帯」＋「夫婦と他の親族（親，⼦供を含まない）から成る世帯」＋「夫婦，⼦供と他の親族（親を含まない）から成る世帯」＋「夫婦，親と他の親族（⼦供を含まない）から成る世帯＋「夫婦，⼦供，親と他の親族から成る世帯」＋「兄弟姉妹のみから成る世帯」＋「他に分類されない親族世帯」＋「⾮親族世帯」。

次に満⾜度が低く要望が⾼いサービスは，“消次にアンケート調査の結果を質問の順にまとめ費者保護・防犯”“地震・⽔害”“バリアフリー”ると以下の５点となる。詳しいデータは結果の図“公害防⽌”となっている。それに続き，“病院”

⺬，および〈付２〉の数字を⾒ていただきたい。

“介護施設”“居宅サービス”などの医療・介護関連サービスに関しては満⾜度が低く，要望が強い。

⑴

⼀般的な住みやすさの基準（「⾮常に重要」の割合順，問１を参照）

逆に最も要望の低いのは“道路の拡張・整備”

１．犯罪が少なく安⼼できる街（⾮常に重要である。道路の拡張，整備が必ずしも道路混雑の＝ 79％，重要＝ 95％）緩和に結びつかず，排気ガスや交通事故などの増加を⽣んできたことが理由であろう。

２．医療・福祉・教育などの住⺠サービスの上記の点を考慮すると，満⾜度が⾼く必ずしも⽔準が⾼い（53％；91％）

要望は⾼くないが，「公共交通の整備」は重要な課

３．公共交通が発達している（36％；91％）

題であろう。⼀般的な住みやすさでは３番⽬の要

４．通 り に ゴ ミ が 落 ち て い な い 清 潔 な 街（34％；88％）

因であり，実際に住む場所の決定要因としては最５．街路樹・公園など緑の多い街（34％；92％）

重要要因となっている。さらに，要望の強い“公⑵害防⽌”“道路混雑の緩和”にも結びつく。
― 74 ―

名古屋市の住み⼼地（問２を参照）

注）問３は「⾮常に満⾜」＝２，「満⾜」＝１，「どちらでもない」＝０，「あまり満⾜でない」＝−１，「不満」＝−２，問４は「特に⼒を⼊れる」＝２，「⼒を⼊れる」＝１，「どちらでもない」＝０，「⼒を⼊れる必要なし」＝−１，「全く必要なし」＝−２，として平均点を計算した。の整備」は最も満⾜度が⾼くなっている。

半数が「とても満⾜：100 点」（４％），「満⾜：70 点」（49％）としているが，50 点（ど⑷区のサービス⽔準が改善されない場合に，ちらとも⾔えない）が 42％を占める。他市のサービス⽔準の⾼い区に移動したいと考えて調査に⽐較すると，若⼲，満⾜の割合が低い。

いるのは，21％。（問７を参照）＊最も重要な移動要因は，「安全・防犯」「公⑶ 名古屋市が⾏っているサービスの「満⾜度」共交通サービス」。（問８を参照）と「⼒を⼊れて欲しいサービス」（問３と問４⑸を参照，５段階評価となっている）＊最も⼒を⼊れて欲しくないサービスは「道路の拡張」である。

引っ越し経験者は 68％（問９を参照）。このうち半数は，名古屋市内の他の区からの移動（問 10 を参照）。

＊満⾜度が低く，⼒を⼊れて欲しいサービス
は「消費者保護・防犯」「地震・⽔害」「バ＊引っ越しの時に，区のサービス⽔準を考慮したのは 17％（問 11 を参照）。

リアフリー」「公害防⽌」などである。

＊考慮したサービスは，「公共交通サービス」＊道路に関しては，「混雑緩和」が強く期待さ「公園・緑地が多い」「安全・防犯」「病院が近くにある」の順である。

れている。
＊「病院」
「介護施設」「居宅サービス」に関しては満⾜度が低く，要望が強い。
＊「ゴミリサイクル」「公共交通」「公共施設― 75 ―考慮すれば公共交通の整備・維持・充実が望まれ５．まとめる。

アンケート調査結果は，次の４点としてまとめ最後に，望まれるサービスと公務員数に関するられる。

考えを述べる。
⑴ 「安全・防犯」対策は⾮常に重要。警官，消このアンケート調査結果によれば，「消費者保費⽣活アドバイザーなど，防犯のためには⼈護・防犯」，「医療・介護サービスの充実」，など，⼿が必要ではないか。

⼈⼿がかかるサービスが望まれている。公共交通⑵

満⾜度が相対的に⾼く要望は必ずしも⾼くないが，「公共交通の維持・充実」は重要であの整備も「公害防⽌」や「道路混雑の緩和」のために必要であり，⼈⼿が必要となる。

る。その理由は，住みやすさを決定付けるこ公務員の削減が当然のように⾔われるが，⾃動と，および，「道路の混雑緩和」「公害防⽌」的な公務員数削減が望ましいのであろうか。“必という満⾜度が低く，要望の強いサービスへ要なサービスの確保には⼈員が必要なこと”を住の対応にもなる。具体例として，次のような⺠に説得する必要があるのではなかろうか。根拠

疑問がうかぶ。

をはっきり⺬して，市⺠を説得するのも，地⽅⾃＊環状線を活かすことを考えられないか。

治体の重要な役⽬である。

例えば，昼間の 10 分間隔ではあまり乗⾞しないのでは？

公務員数の削減が当然と住⺠に思わせるのが，⼤阪市の例に⾒られるような外部から⾒れば妙な＊公共交通の間引き運転はより乗⾞⼈数を賃⾦慣⾏と⺠間労働者以上に恵まれた年⾦制度，減らすおそれはないか，例えば桜通線？

⾮効率に⾒える労働であろう。また，なぜ公務員＊鶴舞線の混雑緩和のために増便の可能性

は雇⽤保険に加⼊していないのであろうか。現在の公務員は法を犯さない限り免職にならないのはないのか？
⑶ 「介護施設」「居宅介護サービス」とも満⾜で，転職する必要もないからである。

度が低い。公的な関与がもっと必要かもしれ根拠のない付加的賃⾦はなくし，年⾦も⺠間並ない。その理由として２つが考えられる。にし，雇⽤保険へ加⼊し公務員にも転職の可能性＊介護サービスに関するモニタリングコスを認めるべきであろう。しかし，異常な残業が当

トは⾼い（不正受給，虐待，サービスのたり前となっている⽇本社会で働く⼥性にとっ質の問題）。て，公務員は労働時間が守られるので働き続けら＊介護サービス労働者の賃⾦⽔準は⺠間だ

れる重要な職場となっていることも⾔い添えておけに任せると上がらないので，⼈材不⾜く。また，⾮効率的な労働者は⺠間企業にも存在になる可能性がある。

するが，働く場が⼈の⽬に触れることの多い公務⑷ 「病院」の統廃合は慎重に⾏う必要がある。

員に対しては⾮効率的であるという強い偏⾒が存在する可能性もある。

さらに，このアンケート結果によれば，名古屋

ただし，現在必要とされるのは，防犯・消費者

市⺠はこれ以上の「道路整備」は望んでいない。

保護，介護サービス，公共交通などの現業サービ「公害防⽌」や「バリアフリー」への強い要望をスに係わる公務員であり，書類を書く公務員では― 76 ―い。転職も頻繁である。

ない。
オーストラリア，スウェーデンをはじめとして財政状況を勘案しつつ，住⺠の望むサービス提先進国では，パートタイム（短時間勤務）の公務供のために，⽇本の低賃⾦，不安定雇⽤の「パー員も多く（ただし時間給は同じで社会保険に加トタイマー」待遇ではなく，⾝分を保障された「短⼊），⺠間企業と同じように怠業の場合には⾸に時間勤務公務員制度」を導⼊できないものであろなるし，⺠間企業との雇⽤形態の差はほとんどなうか。

― 77 ―

⾏政サービスに関する意識調査の結果の図⺬
（注意点）１．回答数が書いていない場合は，全員が対象である。
２．数字はパーセンテージを⺬している。ただし，無回答のものは除いている。
問１．⼀般的な住みやすさの基準として，次にあげるものに対して，どのようにお感じになっていますか。
各項⽬ごとに，適当と思われるもの１つに○をつけてください。

― 78 ―

問２．トータルとして考えた場合，あなたは名古屋市に住んで，どの程度満⾜していますか。100 点満点でつけたら何点くらいですか。あなたの考えに近いもの１つを選んで○をつけてください。

― 79 ―

［名古屋市が⾏っている⾏政サービスについてお聞きします］
問３．名古屋市が⾏うサービスの満⾜度についてお聞きします。あなたは，市が⾏うサービスとして挙げられた次の項⽬について満⾜していますか。各項⽬について，適当と思われるもの１つを選んで○をつけてください。

― 80 ―

問４．名古屋市が⾏うサービスに対する要望についてお聞きします。あなたは，市が⾏うサービスとして挙げられた次の項⽬についてどれだけ⼒を⼊れて進めて欲しいとお考えですか。各項⽬について，適当と考えられるもの１つを選んで○をつけてください。
全く⼒を⼊れる必要はなし― 81 ―

［あなたの住んでいらっしゃる区の⾏政サービスに関してお聞きします］
問５．あなたが住んでいる区に○をつけてください。
＜付＞実際の⼈数分布サンプル

問６．区で⾏われている事業やサービスに関して，周辺の区と⽐較してその⽔準をどう考えますか。それぞれ最も適しているもの１つを選んで○をつけてください。
⾮常に⾼い

⾼い普通

１．公共交通サービス

3.6

17.3

55.2

２．図書館、スポーツ施設の充実

3.4

19.6

54.3

３．保育所が利⽤できる

0.4 4.7

４．居宅介護サービス⽔準

0.4 5

５．介護施設があること

0.4

5.3

７．公園・緑地が多い

5.5

８．安全・防犯

0.2

7.7

９．区役所の対応

0.4

6

⾮常に低い
7.3

16.7

73.7

75.7

18.2

4.4

16.1

5.1

16.1

69.2

8.5

６．病院が近くにあること

低い

34.3

― 82 ―

12.8

28.4

73.8

2.8

12.6

42.8

55.6

4

17.9

49.8

29.3

2.7

4.3

8.1

163.8

問７．現在お住まいの区のサービスが改善されない場合についてお聞きします。他のサービス⽔準が同じであるならば，サービス⽔準がより⾼い区へ移り住みたいと思いますか。１つだけ○をつけてください。
回答数＝ 324問６で，区のサービス⽔準が１つでも低いと回答した⼈ 
のみ問８．区で⾏われているサービスの中で，あなたが最も重視するものは何ですか。当てはまるもの３つ以内に○をつけてください。その中で最も重視するもの１つに◎をつけてください。

― 83 ―

問９．転勤あるいは引越の経験についてお聞きします。あなたは，これまでに現在住んでいる区以外の地区（名古屋市内の他の区，他の市町村）に住んだことがありますか。

問 10．現在の地区にお住まいになる以前，どこにお住まいになっていましたか。１つだけ○をつけてください。
回答数＝ 359（引越経験者のみ）

問 11．現在の区へお住まいになることを決めるに当たって，その区のサービス⽔準を考慮しましたか。１
つだけ○をつけてください。
回答数＝ 360（引越経験者のみ）― 84 ―

問 12．問 11 で「１．考慮した」とお答えになった⽅にお聞きします。その時，考慮したサービスは何ですか。当てはまるもの全てに○をつけてください。その中で最重視したもの１つに◎をつけてください。
回答数＝ 64引越の時，区のサー
ビスを考慮した⼈ 

問 13．あなたの性別に○をつけてください。

― 85 ―

問 14．あなたの年齢に○をつけてください。

問 15．あなたの職業に○をつけてください。

問 16．あなたはご結婚されていますか。

― 86 ―

問 17．あなたの最終学歴に○をつけてください。

問 18．あなたのお住まいに当てはまるものに○をつけてください。

問 19．あなたの家族構成に当てはまるものに○をつけてください。

― 87 ―

問 20．あなたの家計の税込み年収はどれくらいですか。１つに○をつけてください。

― 88 ―

― 89 ―

― 90 ―

― 91 ―

― 92 ―

― 93 ―

― 94 ―

― 95 ―

― 96 ―

― 97 ―

― 98 ―

― 99 ―

― 100 ―― 101 ―― 102 ―― 103 ―