研究ノート

CalArts のプログラムレビューに関する考察
─わが国コンテンツ教育分野の質保証・向上への示唆─

山

口

豪

デジタルハリウッド大学【目次】ている。この様な状況に鑑み、今後わが国で、そうしⅠ．問題提起と本稿の目的た取組を推進し、その中で特に鍵となる上記①②を実Ⅱ．先行事例研究のレビュー

施することが重要であると考える。それでは、わが国

Ⅲ．CalArts のプログラムレビューの CT 分野の学部・研究科等を擁する高等教育機関

Ⅳ．わが国の高等教育機関への示唆（以下「CT 系大学」）で、上記①②をどう実施すればⅤ．CT 分野の質保証システムの将来像とコンテンツ

よいのか。
その手掛かりとして、本稿では、米国の芸術系大学

教育学会の役割の California Institute of the Arts（以下「CalArts」）

Ⅵ．残された課題で実施されている上記①②の先進事例を考察し、その［キーワード］考察から、以下２点を導出することを目的とする。

学習成果、プログラムレビュー、カリキュラムマッ
プ、ルーブリック、実験的アニメーション

第１は CalArts の上記事例の特徴を考察し、CT 系
大学の参考に供することである。第２は上記の考察結果から CT 分野の質保証システムの将来像を示すことと、筆者が所属するコンテンツ教育学会の役割の提言

Ⅰ．問題提起と本稿の目的（私案）を示すことである。

近年、わが国の高等教育の質保証・向上に関して、①学習成果の設定・評価や②プログラムレビューの重Ⅱ．先行事例研究のレビュー
本稿に関する CT 分野の先行事例研究について、以要性が着目され、中央教育審議会大学分科会将来構想
部会（2017）では、これらの点が重要な課題や論点と下３点からレビューを行う。

検討の方向性として示されている。そうした中で、わ第 １ に 学 習 成 果 の 設 定・ 評 価 に つ い て は、 英 国

が国では、医・歯・薬・工学、看護学、獣医学等の専QAA（The Quality Assurance Agency for Higher

門分野別評価において、上記①②に関する取組が進

Education） に よ る Subject Benchmark Statement,

み、日本学術会議では、多くの学問分野で大学教育のArt and Design（分野別参照基準 アート＆デザイン）

分野別質保証のための教育課程編成上の参照基準が策がある。また、それを活用しているロンドン芸術大学

定されている。

の事例概要が日本高等教育評価機構（2007）で示され
１

上記の動きの中で、コンテンツ分野 （以下「CT分野」）に焦点を当てた上記①②に関する議論は、未ている。なお、この基準は山口（2018）で翻訳を行った。

だ多くなされておらず、CT 分野の高等教育の質保第２にプログラムレビューについては、全米のアー証・向上に関する取組は、他の分野と比較して出遅れ

ト＆デザイン分野の専門分野別アクレディテーション− 113 −

大学評価研究第17号

2018年10月

団体である National Association of Schools of Art

対58％であり、人種、民族的には白人51％、ヒスパ

and Design（NASAD）を受審したカルフォルニア州

ニック系又はラテン系15％、アジア系12％、アフリカ

立大学ノースリッジ校の同レビューの一部を紹介した系・アメリカ人７％、その他15％と多様である。同年

未来工学研究所（2009）がある。そこでは、同校の５の教員数は、常勤が158人、非常勤が208人であり、学年サイクルのプログラムレビューのプロセスや手続き

部生対教員の比率は6.6％である２。

の概略が示されている。
第３に質保証システムについては、日本高等教育評２．実験的アニメーション専攻のアウトカム・アセス
メント

価機構（2007）で、NASAD のアクレディテーションシステムの概略と米国、英国、オランダに所在する６

本稿では、CalArts の映画／映像学部・研究科の実

つの CT 系大学の質保証の仕組みの概略が解説されて験的アニメーション（Experimental Animation）専いる。

攻のアウトカム・アセスメントを取り上げる。その理以上から、上記３点について、その概略やその一部

由は以下２点にある。

を考察したものはあるが、CT 系大学の参考に供する第１に映画／映像学部・研究科の学生数割合は2016

べく各内容の詳細を考察したものは、管見の限り存在

年で全体の約27％と他のそれと比較して一番多く重要しない。また、CalArts の取組をわが国に紹介した文な学部・研究科であり、その内の同専攻は、アニメー

献も見当たらない。更に CT 分野に焦点を当て、そのション作家が「個人」で自分独自の制作方法を案出す

質保証システム全体の在り方について提言を行ったもることで作品をつくりあげる教育を行うという先進的のも見受けられない。従って、本稿の内容は、一定のな取組を実践していることから、CT 系大学にとって新規性・独自性があり、今後 CT 分野での新たな研究

重要な示唆が得られると考えられる点である。
第２に米国のアニメーション教育の最高峰に位置付の推進や展開に資することができると考える。

けられる重要な専攻であり３、この専攻では学士・修Ⅲ．CalArts のプログラムレビュー

士課程の明確なアウトカム・アセスメントの仕組みを

１．CALARTS の概要

持ち、両課程を擁する CT 系大学にとって参考になる

CalArts は、米国カリフォルニア州ロサンゼルス郡と考えられる点である。

サンタクラリタ市、バレンシアに本部を置く1961年設立の私立大学である。そのミッションは、「世界にお（１）学習成果の設定・評価

ける知識と経験の形を広げ、受け入れられているアイ

CalArts では、全学部・研究科の全専攻で学習成果デアに疑問を投げかけ、創造的な可能性に到達するたが設定されている。その内、実験的アニメーション専

めの技術と個人的な意欲を養成するよう、アーティス

攻の学士・修士課程における学習成果は、表１の通り

トに教授すること。また、そのアーティストが、現在であり、①創造的発達、②個人の表現、③文脈的知及び将来の文化の形態において、世界的に重要な作品

識、④デジタルスキル、⑤コミュニケーションと批判を創造するよう挑戦せしむること（CalArts，2016，

的スキル、⑥プロフェッショナリズムの観点から設定３頁）」である。

されている。

CalArts には、2016年で、951人の学部生と496人の大学院生が在籍している。CalArts は、学位取得のた（２）カリキュラムマップ

めの基幹教育プログラムとして、①アート、②ダン

CalArts では、各専攻の学習成果の達成にどの授業

ス、③映画／映像、④音楽、⑤演劇、⑥クリティカル・科目が寄与するかを示したカリキュラムマップを全学

スタディーズを提供し、上記①～⑥の６学部・６研究部・研究科の全専攻で定めている。その内、実験的ア科を擁している。2016年の学生全体の男女比は、42％

ニメーション専攻のそれは表２である。表２縦列の授− 114 −CalArts のプログラムレビューに関する考察─わが国コンテンツ教育分野の質保証・向上への示唆─

表１

実験的アニメーション専攻の学習成果

学士課程の学習成果

修士課程の学習成果

創造的な作品のすべての側面において、学生は高度な能
学生は、絵画、アニメーション、映画製作の十分に開発 力を持つ。学生は熟達したアニメーションや映画制作ス
１．創造的されたスキルを備えた創造的なプロセスを考案し、独自 キルを開発する。学生の論文のプロジェクトは非常に独発達性のある表現の開発を考案する。
自性のある意見を示し、その芸術的な作品は完全に専門的なレベルである。
学生のスタイルは分かり易く魅力的である。学生の作品 学生の論文は、情報に通じ、革新的で影響力のあるもの
２．個人のは、実質的な創造性と独立したアイデアの深い発展を示 である。独創的なアイデアと技術の両者を、独創性の高表現す。
い作品を制作する際に使用されている。
学生は、タイムベースト・アートにおける現在の発展を認識し、批評的に論じることができる。また、アニメー
ションや映画製作の過去の動向を認識することができ
３．文脈的る。プレゼンテーション、ディスカッション、ライティ
知識
ングにおいて説得力のある形で彼 / 彼女の作品の歴史
的 / 文化的 / 社会的文脈に関する彼 / 彼女の高度な理解を明示することができる。

学生は知覚面での重要なスキルを持ち、芸術界、アニメーション界、そして特にタイムベースト・アートの世界における自分自身の作品の歴史的、社会的、文化的側面を認識し、批評的に論じることができる。

主要な技術機器、ソフトウェア、及びデジタルプロセス
学生は技術を適切かつ自信を持って適用し、有意義な方を使用する学生の能力は、彼または彼女が他者に教える
４．デジタ 法で様々な技術を組み合わせて、望ましい成果を達成すように求められる範囲のほとんどを超えたものである
ルスキル
る。学生はそのプロセスを説明することができ、また、こと。学生の論文プロジェクトでは高度な理解とイノ
他の人が問題を解決するのを助けることができる。
ベーションが明白であること。
５．コミュ
ニケーショ
ンと批判的
スキル

学生は、他の人の意見に反するアイデアについて説得力を持って主張することができる。学生は聞いたことに耳
学生は協力者やアドバイザーとして他の人たちと一緒を傾けて答えることができる。彼 / 彼女は自分自身の議に十分に協働することができ、また、効果的なディレク論において知識を効果的に使用し、他の人の意見を真剣ターであること。
に受け止めることができる。彼 / 彼女はプロジェクトで他の人たちと一緒に首尾よく協働することができる。

学生の個人的な作品が期待を上回ること。学生はプロ
フェッショナルなプレゼンテーションを行うことができ、また、プロフェッショナルな作法を理解することが
６． プ ロ
できる。学生の作品は目標指向型で体系化されており、フェッショ
学生はプレッシャーのもとでも十分に取り組むことがナリズムできる。学生は教員と良好な関係を持ち、価値のある情報または助言を同僚に対して頻繁に提供することができる。

プロフェッショナリズムと専門的知識の高さに基づき、学生は他の人たちによって追求される存在であること。また、学生は、幅広いコンタクトを持ち、より大きな芸術界への統合に取り掛かる存在であること。彼または彼女のプレゼンテーションは刺激的であること。彼 /彼女は優れたプロフェッショナルな作法を理解し実践することができる。学生は、個人的かつ芸術的な目標を達成することができ、また、能率的であり、さらに、プレッシャーのもとでも十分に取り組むことができる。学生は、価値のある情報または助言を同僚に対して頻繁に提供することができ、また、教員との良好な関係を持つ
ことができる。

出所）CalArts（2014）の１～３ページより筆者作成

業科目が、表２横列の１～６（表１の学習成果の１～

３．ルーブリック

６を指す）のどの学習成果の達成を意図しているかを

CalArts では、学習成果をアセスメントするツール明確に示している。また、このマップは、各授業科目の１つとしてルーブリックを採用している。本稿ででどの程度学習成果を達成することができたかをアセは、そのツールの代表的事例として、ホリスティック

スメントする上で非常に重要であると共に、CalArts（全体的）ルーブリックとアナリティック（分析的）のプログラムレビューの重要な要素の１つになっていルーブリックを考察する。

る。
（１）全体的ルーブリック
全体的ルーブリックの一例として、表３のライティ− 115 −

大学評価研究表２
美術学士

カリキュラムマップ

アニメーション基礎第17号

2018年10月

実験的アニメーション専攻のカリキュラムマップ
１ ２ ３ ４ ５ ６

美術学修士

× ×

サウンド・アクイジション× × ×

カリキュラムマップ

１ ２ ３ ４ ５ ６
× ×

× ×

× ×

実験的アニメーターのための描画テ
× ×
クニック

インターミディエイトアフターエ
× ×
フェクツ

× ×

ハイブリットイメージング

×アニメーションのためのデジタルパス × ×

ハイブリットイメージング

アニメーション美術学士の歴史

×

サウンド・アクイジション

× ×

×

×

初年度の短編映像

デジタルパスとショートプロジェク
× ×
ト

× × ×

実験的アニメーターのためのポスト× ×
プロダクションサウンド

×

構造化戦略
映画史（２）

×
×

×

×

×

実 験 ア ニ メ ー シ ョ ン： 直 接 的 テ ク
× ×
ニック

×
× ×

× ×

× ×
×

× ×

× ×

実験的アニメーターのためのポスト× ×
プロダクションサウンド

×

アニメーションの歴史に関するセミ
×
ナー

×

×

構造化戦略

×

×

実験アニメーション論文に関するコ× × ×
ンセプトセミナー

×

× ×

×

×

実験アニメーション論文作成のため
× × ×
のセミナー

× ×

実験アニメーション：学部における論評 × × × ×

×

自主研究

× ×

× × ×

出所）CalArts（2014）の３～４頁より筆者作成※表２横列の１～６は、表１縦列の１～６を指す

表３

全体的なライティングルーブリック

執筆者は優れたライティング能力を示す。執筆者のペーパーは、完全かつ効果的に開発された内容と修辞上の精巧さによって識別される。
このカテゴリにおけるエッセイは典型的に：
・ 課題の条件を満たしながら、非常に優れた洞察力、視野の広さ、または、独創性をもってトピックに応えている；・ 主なアイディアについて、明確に焦点化され、効果的に体系化され、そして、理路整然と展開されている；
・ 具体的な事例と詳細を適切かつ効果的に用いている；・ 言葉遣い、フレーズ、構文の多様性を含む言語の優れた操作を示している；
・ 軽微な不備はいくつかあるものの、語法、文法、言語の慣用法の重大な誤りがない。
執筆者は優れたライティング能力を示す。執筆者のペーパーは、上級者のものよりもやや思慮に欠け、あるいは、やや洗練されていないかもしれないが、その内容や展開は確固としたものであり、また、効果的な表現方法を用いている。これらの学生は明らかに及第点のペーパーを書くことができる。
執筆者は、十分な大学レベルのライティング能力を示す。執筆者のペーパーは、内容、展開、または、表現方法において平凡なものであるかもしれないが、その執筆は、執筆者が上級のライティングコースへの準備ができていることを示すのに十分な能力がある内容であること。文体の不十分さは、執筆者がアイディアを展開し、伝える能力を著しく制限しないこと。
以下のスコアは及第点に達しないことを意味する。
執筆者のエッセイは、不十分な大学レベルのライティング力を反映している。執筆者のペーパーは、内容、展開、または、表現において重大な欠点があり、執筆者がまだ上位区分のライティングを扱う準備ができていないことを示している。文体の不十分さは、執筆者がアイデアを展開し、伝える能力を著しく制限している。
執筆者のエッセイは非常に薄弱なライティングを表している。
執筆者のペーパーは、重度の欠点、または、欠点の組み合わせのいずれかによって特徴付けられている。
執筆者のエッセイは、課題に対する最小限の反応のみを示している。このスコアは、主題に対する有意義な応答を行ったり、展開することに失敗している、または、ほとんど支離滅裂な段落を一貫して作成している執筆者のために用意されたものである。
出所）CalArts（2017）の13頁より筆者作成− 116 −CalArts のプログラムレビューに関する考察─わが国コンテンツ教育分野の質保証・向上への示唆─

ングルーブリックがある。全体的ルーブリックは、分

４．毎年のアセスメントレポート

析的ルーブックよりも詳細な内容ではないが、CT 分

CalArts では、これまで述べたアセスメントをベー野のアセスメントでは主観的評価が求められる場合がスに、各学部の各専攻で、表５のアセスメントレポー

多いため、CT 分野のアセスメントを行う上で有効的

トを毎年度作成している。このレポートの目的は、教である。全体的ルーブリックは、一般的にアセスメン

育プログラムや教授法の研究のために、各教育プログ

トの基準は示されているが、どのようにその基準を満ラムでの学習成果の発見を文書化することにある。こたすかという点については詳述していない。この意味のレポートは各専攻の責任者が取り纏め、簡潔に１～において、学生は創造的かつ自由な表現を教員から出３枚程度の文書にして、各学部長に提出する。このテされた課題に対して行うことができるという利点がある。

ンプレートは、学生の学習、ニーズ、成功に焦点を当てた、まさに、学習成果の設定・評価にフォーカスし（２）分析的ルーブリック

た内容になっている。

分析的ルーブリックの事例として、CT 分野では、
口頭でのプレゼンテーションが重要であるため、表４

５．プログラムレビューのサイクルと手法のルーブリックの事例を取り上げる。このルーブリッ

CalArts では、図１のプログラムレビューの７年サ

クでは、縦軸に３つの評価基準を置き、それに対し学イクルを定め、最初の年度にアセスメント計画を確立

生が到達しているレベルを示したものを４段階にわけし、続く２～６年度に、その計画に示されたアセスメて横軸に置き評価する方法を採用している。この様な

ントスケジュールに沿ったアセスメントレポートを作

ルーブリックでは、予め評価の基準が示されているこ成し評価を行う。そして、７年目に、そのレポートかとから、評価する側と評価される側の認識が共有されらのデータに基づく自己点検・評価を行うと共に、る、複数の評価者による評価のズレやブレを防ぐこと

CalArts 以外の同僚（peer）からなる各分野の専門家ができる等の利点がある。

による外部評価を実施する。Calarts では、学外者の参画を得たプログラムレビューを実施し、評価の客観
表４

口頭でのプレゼンテーションのルーブリック

口頭でのプレゼ
ンテーション

認め難い

内容の質

研究上の欠陥があり、アイディアが独創的でなく、専門分野の学識と関連していない

専門分野の学識向上に寄独創的なアイディアはあ
専門分野の学識向上に寄与する堅実な研究である
るが、研究上の欠陥があ与する堅実な研究から独が、アイディアがとてもり、専門分野の学識と関創的なアイディアが導か
独創的であるようには見連していないれている
受けられない構成と明瞭さプロセスと結果が明確に
プレゼンテーションされておらず、事例も関連性がないように見受けられ、結論も明確でない

研究プロセスが明確でな
く、結果は記述されているが、事例に乏しいものの、結論は合理的である

研究プロセスは明確であ
研究プロセスと結果が優り、結果は、具体的に要良な事例を伴って記述さ約されており、関連するれているが、結論は明確
事例や結論も明確で説得
でない
力がある

ビジュアルに関する資料
が研究に関連しているよう に 見 受 け ら れ ず、 まビジュアルの有 た、分かりにくい；学生
効性は質問に答えることができず、また、研究について議論することができな
いビジュアルに関する資料
が 分 か り に く く、 グ ラ
フィックを用いて説明がな さ れ て い な い； 学 生
は、 研 究 に つ い て レ
ビューすることはできる
が、特定の質問に対して答えることができない

ビジュアルに関する資料が体系化されているが、フォント、色、グラフィッ
クについては、明瞭さが担保されていない；学生
は質問に答えることがで
きる

改善が必要

コメント：
出所）CalArts（2017）の14頁より筆者作成− 117 −

発展途上

格別

ビジュアルに関する資料
が 体 系 化 さ れ て お り、フォント、色、グラフィッ
クが賢明に使用されている；学生は容易に質問に答えることができ、研究について議論することができる大学評価研究表５第17号

2018年10月

アセスメントレポートのテンプレート

年度
学部
プログラム
学位レベル
提出期限
学部長・学科長への提出日
指示
下記の各カテゴリーに沿って、以下をご記入ください
１）あなたの主張を支持する事例
２）あなたが認識した問題がどのように取り組まれているかについての１次見解
I．学生の学習プログラムアセスメントによる発見（ポートフォリオ、中間在籍時レビュー（mid-residency reviews）、アウトカムベースの課題、コースエバリュエーションなど）に基づき、学生は、あなたの教員が期待している学習成果と芸術創造のレベルにおいて、あなたのプログラムの表明しているアウトカムに到達していますか？
（例えば、どの学習成果が最も高いレベルで実証されていますか？また、どの学習成果が十分に実証されていないといえますか？）
II．学生のニーズ
学生調査、コースエバリュエーション、及び学生のミーティングやフォーカスグループなどから集められた情報の結果をレビューする時に、何か顕著な、あるいは、テーマ別の問題はありますか？
（例えば、あなたは、驚くべき結果、複数年度に亘って続く問題、複数の関係者からの同様な意見、及び教員の懸念に対して適切に対処した応答などを発見しましたか？）
III．学生の成功
あなたの学生の入学状況、卒業率、及び在籍率を評価するときに、あなたは、現時点または将来のある時点において、あなたのプログラムのミッションを果たす能力に影響を及ぼす何らかの傾向があることに気づいていますか？
（例えば、高い水準の学生を引き付け、維持し、そして卒業させるあなたの能力に潜在的に影響を及ぼす既知の障害はありますか？）
出所）CalArts（2017）の20頁より筆者作成

図１

プログラムレビューサイクルẖᖺ䛾䜰䝉䝇䝯䞁䝖䝺䝫䞊䝖䠍䜰䝉䝇䝯䞁䝖ィ⏬
ẖᖺ䛾䜰䝉䝇䝯䞁䝖䝺䝫䞊䝖䠎䜰䜽䝅䝵䞁䝥䝷䞁

䝥䝻䜾䝷䝮䝺䝡䝳䞊
䝃䜲䜽䝹

እ㒊ホ౯

ẖᖺ䛾
䜰䝉䝇䝯䞁䝖䝺䝫䞊䝖䠏ẖᖺ䛾䜰䝉䝇䝯䞁䝖䝺䝫䞊䝖䠐⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯ẖᖺ䛾䜰䝉䝇䝯䞁䝖䝺䝫䞊䝖䠑䝥䝻䜾䝷䝮䝺䝡䝳䞊䛾䠓ᖺ䝃䜲䜽䝹䠉᭱ึ䛾ᖺᗘ䛻䜰䝉䝇䝯䞁䝖ィ⏬䜢☜❧䛩䜛ᖺᗘ͗ϭͮϴͮ䛺䛹䠉ḟ䛻⥆䛟ᖺᗘ䛻ᚲせ䛻ᛂ䛨䛶䛭䛾ィ⏬䜢ಟṇ䛩䜛䚹䛭䛧䛶䚸௨๓䛾䝺䝡䝳䞊䝃䜲䜽䝹䛛䜙䛾䜰䜽䝅䝵䞁䝥䝷䞁䜢ᐇ⾜䛩䜛䠉䛭䛾ィ⏬䛻♧䛥䜜䛯䜰䝉䝇䝯䞁䝖䝇䜿䝆䝳䞊䝹䛻ἢ䛳䛯䚸Ꮫ⏕䛾Ꮫ⩦ᡂᯝ䛾ホ౯䛻ᇶ䛵䛟ᖺᗘ ϮͲϲͮϵͲϭϯͮ䛺䛹䜰䝉䝇䝯䞁䝖ィ⏬䜢ᐇ⾜䛩䜛ᖺᗘ͗ϳͮϭϰͮ䛺䛹͘䠉ẖᖺ䛾䜰䝉䝇䝯䞁䝖䝺䝫䞊䝖䛛䜙䛾䝕䞊䝍䛻ᇶ䛵䛟⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䜢⾜䛖䠉ĂůƌƚƐ௨እ䛾ྠ൉䛛䜙䛺䜛ྛศ㔝䛾ᑓ㛛ᐙ䛻䜘䜛እ㒊ホ౯䛾ᐇ᪋䠉⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛸እ㒊ホ౯⤖ᯝ䛻ᇶ䛵䛟䜰䜽䝅䝵䞁䝥䝷䞁䛾ཷ㡿ฟᡤ䠅ĂůƌƚƐ ;ϮϬϭϳͿ䛾Ϯϭ㡫䜘䜚➹⪅సᡂ− 118 −CalArts のプログラムレビューに関する考察─わが国コンテンツ教育分野の質保証・向上への示唆─

性・透明性を高めている。

作成した上で、更に各学部・研究科において、アセス

その外部評価の評価者は、概ね２～３名で構成され、書面評価並びに１～２日の実地調査を行い、そのメントレポートとして学習成果にフォーカスした評価を行っている点が特徴的である。

結果を表６のルーブリックの観点に基づき、同調査の現在、わが国の大学は、知識・技能・態度等の学習

１ヶ月程度以内に、３～５ページ程度のレポートとし成果を学位授与方針に明確に示した上で、その学習成てまとめ、CalArts へ提示する。

果を学生が修得したかどうかを把握し、評価することが求められている。こうした責務に対して、今後 CT

Ⅳ．わが国の高等教育機関への示唆

系大学は、測定可能な学習成果を定め、その評価と結Ⅰで述べた問題提起に対して、CalArts の取組の特果の公表を通じて、大学の社会に対する説明責任を徴を考察し、CT 系大学への示唆を以下３つの観点か行っていく必要があり、その際の参考として上記のら導出する。

CalArts の先進事例は活用できると考える。

１．学習成果の設定・評価

２．プログラムレビュー

CalArts では、まず各学部・研究科の各専攻におけ

CalArts では、２～６年目における毎年の学内でのる学習成果を明確に定め、次にその学習成果と各授業

アセスメントと７年に１回のルーブリックを用いた学科目が連動するように設定したカリキュラムマップを外者による外部評価を行い、体系的にプログラムレ

表６

外部レポートのルーブリック（外部評価者が使用するためのもの）

基準

未発展

発展途上

十分に確立

目標の到達度

アウトカムが専門分野に関連した知識、スキル、価値に基づいアウトカムがいつかのケースにアウトカムが専門分野と関連しており、そして、規則的かつ組おいて専門分野と関連していなている
織的に評価され、報告されていいる

アウトカムが専門分野に関連した知識、スキル、価値に基づいており、そして、規則的かつ組織的に評価され、報告されている。 さ ら に、 そ れ が フ ォ ロ ー
アップされ、プログラム計画に統合されているカリキュラムが当該学位に対して 適 切 で あ る。 そ し て、 カ リ
キュラムはタイムリーに完了できるように設計されている。そして／あるいは、カリキュラム
は、期待されるアウトカムを達成するために、学生にとって適切な機会を提供している

カリキュラムが当該学位に対して、最新のものであり、また、
適切である。そして、カリキュ
ラムはタイムリーに完了できる
よ う に 設 計 さ れ て い る。 そ して、カリキュラムは、期待されるアウトカムを達成するために、学生にとって適切な機会を提供している

学生と教員間の連携が促進されて い る； 学 生 は、 メ ン タ リ ン
グ、アドバイジング、学術的な学生と教員間の連携がしばしば 学生と教員間の連携がたいていサポート、施設・設備、テクノ促進されていない；学生はおお 促進されている；学生はおおむ
ロジー、インターンシップ、エ
ね満足しているよそ不満足である
キ シ ビ ジ ョ ン、 あ る い は、 パ
フォーマンス機会などの質に対して、おおむね満足している

学生と教員間の連携が促進され、 ま た、 円 滑 に な さ れ て い
る；学生は、メンタリング、アドバイジング、学術的なサポー
ト、施設・設備、テクノロジー、
イ ン タ ー ン シ ッ プ、 エ キ シ ビ
ジョン、あるいは、パフォーマ
ンス機会などの質に対して、非常に満足しているプログラムの優先順位は特有の目的やラーニングアウトカムに基づいて、その必要性が規定され、 学 部 長 の ニ ー ズ が 明 確 になっている。そして、利用可能な資源を効率的かつ効果的に使用することがなされているプログラムの優先順位が、現実的に特有の目的やラーニングア
ウトカムに基づいて、その必要性が規定され、学部長のニーズが十分かつ適切に明確になっている。そして、利用可能な資源を効率的かつ効果的に使用することがなされている

カリキュラムが当該学位に対しカリキュラムがいくつかの点に て お お む ね 適 切 で あ る。 そ しカリキュラムレ
おいて、当該学位に対して不適 て、カリキュラムはタイムリー
ビューに完了できるように設計されて
切である
いる

学生の経験

プログラムは学部長のニーズを明確に示していない。そして、リソースプランニ
利用可能な資源を効率的かつ効
ング
果的に使用することもなされていない

プログラムはニーズの優先順位
付けがなされており、学部長のニーズが明確になっている。そして、利用可能な資源を効率的かつ効果的に使用することがおおむねなされている出所）CalArts（2017）の27頁より筆者作成− 119 −

格別

大学評価研究第17号

ビューを実施している点が特徴的である。今後 CT 分

2018年10月

くの大学がルーブリックの必要性を感じている。

野の高等教育の質保証・向上を図る上で、CalArts で

以 上 の 点 に 鑑 み、 今 後 CT 系 大 学 に お い て、実施されている様な学内でのアセスメントと学外者に

CalArts で実施されている様な学習成果の観点・基準

よる外部評価を組み合わせたプログラムレビューを、を定めたルーブリックの活用が重要になってくると考CT 系大学自らが実施することが有効であると考え

える。

る４。

Ⅴ．CT 分野の質保証システムの将来像とコンテンツ教育学会の役割

３．ルーブリック
CalArts では、アセスメントツールの１つとしてこれまでの考察を踏まえ、上記Ⅴを図２に沿って以

ルーブリックが活用され、CT 分野で重要な全体的及下で述べる。但し、下記提言は、コンテンツ教育学会

び分析的ルーブリックを用いたレポートやプレゼンを代表して述べるものではなく、筆者個人の見解であテーションの評価が行われている点が特徴的である。

ることを予め断っておく。

このルーブリックに関して、わが国大学への全数調
査（回答数561大学）によると、学習成果の評価方法

１．CT 分野の質保証システムの将来像としてのルーブリックの使用割合は、全体の8.9％でCT 系大学では、上記Ⅲで CalArts の取組の特徴をあるが（あずさ監査法人，2014，32頁）、ルーブリッ

考察し、そこから上記Ⅳで CT 系大学への示唆を導出

クの活用を導入すべきかという全数調査（回答数684

したことからも分かるように、外部評価者の参画を得件）によると、「導入すべき」は149件（21.8％）、「どたプログラムレビューを実施することが重要であり、ちらかといえば導入すべき」は280件（40.9％）、「ど

その際、特にルーブリック等を用いた学習成果の設定

ち ら か と い え ば 導 入 す る 必 要 は な い 」 は116件と評価が重要となる。更に UNESCO-CEPES（2007）（17.0％）、「導入する必要はない」は38件（5.6％）でによる「質保証のための活動は、確固とした質の文化あった（中央教育審議会，2012，84頁）。この様に多によって支えられる高等教育機関内のメカニズムにか

図２

CT 分野の質保証システムの将来像とコンテンツ教育学会の役割（私案）㸺ࢥࣥࢸࣥࢶᩍ⫱Ꮫ఍ࡢᙺ๭㸼ྛ✀ཧ↷᝟ሗ
ࢆᥦ౪㧗➼ᩍ⫱ᶵ㛵
㸦ࢥࣥࢸࣥࢶศ㔝㸧ෆ㒊㉁ಖドࢩࢫࢸ࣒ࡢᵓ⠏ᩘᖺ࡟୍ᗘࡢ
ࣉࣟࢢ࣒ࣛࣞࣅ࣮ࣗࡢᐇ᪋
㸦እ㒊ホ౯⪅ࡢཧ⏬㸧‫&ڦ‬7ศ㔝ࡢᏛኈㄢ⛬ᩍ⫱࡟࠾ࡅࡿཧ↷ᇶ‽ࡢసᡂ‫&ڦ‬7ศ㔝ࡢᏛኈㄢ⛬ࣔࢹࣝࢥ࢔࣒࢝ࣜ࢟ࣗࣛࡢ⟇ᐃ‫ࢶࣥࢸࣥࢥڦ‬ศ㔝ࡢ௵ពࡢ➨୕⪅ホ౯ࡢྍ⬟ᛶࡢ᳨ウ㸦Ꮫኈㄢ⛬ᩍ⫱ࣉࣟࢢ࣒ࣛࢆᑐ㇟㸧‫ڦ‬ㄆドホ౯ᶵ㛵࡜㐃ᦠࡋࡓඹྠㄪᰝࡢᐇ᪋ ࡞࡝ᐇ᪋ࡢྍ⬟ᛶࢆ᳨ウศ㔝ูእ㒊㉁ಖドຓゝ࣭ᣦᑟ≉࡟Ꮫ⩦ᡂᯝࡢタᐃ࡜ホ౯ࡀ㔜せ࣮ࣝࣈࣜࢵࢡ➼ࡢά⏝Ꮫ༠఍ࡀᑗ᮶ⓗ࡟ᐇ᪋᳨ウ

Ꮫෆࡢ㉁ࡢᩥ໬ࡢ㔊ᡂ⮬ᕫⅬ᳨࣭ホ౯⤖ᯝࡢᥦ♧እ㒊ホ౯㸦࢔ࢻࣂ࢖ࢨ࣮࣮ࣜ࣎ࢻࡢタ⨨㸧௵ពࡢᑓ㛛ศ㔝ู➨୕⪅ホ౯Ꮫኈㄢ⛬ᩍ⫱ࣉࣟࢢ࣒ࣛࢆᑐ㇟

ᑓ㛛⫋኱Ꮫ㝔ㄆドホ౯ෆ㒊㉁ಖドࢩࢫࢸ࣒ࡢホ౯ホ౯ᇶ‽➼ࢆ㋃ࡲ࠼ࡓホ౯ඹྠㄪᰝࡢᐇ᪋ࢆ᳨ウᶵ㛵ูእ㒊㉁ಖドᶵ㛵ูㄆドホ౯ฟᡤ㸧ᯘ 㸦㸧㡫ࢆཧ↷ࡋ࡚➹⪅సᡂࠋ− 120 −CalArts のプログラムレビューに関する考察─わが国コンテンツ教育分野の質保証・向上への示唆─

かっている」との指摘や、OECD による「高等教育CT 系大学へ将来的に情報提供を行うことが考えられにおいてきわめて重要なことは、質を維持向上させるる。

という文化を学内に醸成させることである（OECD，2009，116頁）」との指摘の通り、質に対する学内構成（２）学士課程モデルコアカリキュラムの策定

員の意識を高める（質の文化の醸成）ことが重要であ

NASAD の評価基準等を参考に、学士課程教育のる。この様な観点を重視した内部質保証システムを構CT 分野のモデルコアカリキュラムを作成する必要が築することが重要である。

ある。更にそれを将来的に策定した場合、任意の専門

そして、機関別外部質保証としては、この内部質保分野別第三者評価でその充足状況等を確認し、CT 分

証システムの認証評価を行い、分野別外部質保証とし野の高等教育の質保証・向上に繋げることを検討するては、アドバイザリーボード等による外部評価が CT必要がある。

系大学に対して助言や指導を行い、また、評価基準等を踏まえた専門職大学院認証評価を同評価機関が行う（３）任意の専門分野別第三者評価の可能性の検討といった外部質保証システムが考えられる。更に、現学士課程教育における任意の CT 分野の第三者評価

在は CT 系大学の学士課程教育に対する専門分野別第の可能性を検討するにあたっては、まず対象とする専

三者評価は実施されていないが、その必要性を認めた門分野をどこまで広げるのか、次に国際的水準との同学協会（コンテンツ教育学会等）が中心となって、認等性を求める基準（NASAD の評価基準等）に即して証評価制度とは別の枠組み（以下「任意」）の同評価評価を行い、国際的見地から当該教育プログラムを保を実施することを検討すべきである５。

証するのか、国際基準への適合・不適合を判断することが可能かどうか等を検討する必要がある。更にその２．コンテンツ教育学会の役割活動を支える人材の確保・育成と財政基盤の確立が不今後 CT 分野の高等教育の質保証・向上を推進して６

可欠である 。

いくために、CT 分野の高等教育に焦点を当てその質保証・向上を図ることを事業目的の１つとして2016年（４）認証評価機関と連携した共同調査の実施

１ 月 に 設 立 さ れ た コ ンテ ン ツ 教 育 学 会 の 役 割 が、

海外の CT 分野の評価機関・評価受審大学の実態調

CalArts の事例考察から導き出された CT 分野の質保査を行うことが必要である。その際、今後、コンテン証システムの将来像の中で、図２に示したとおり、非ツ教育学会と各認証評価機関とが連携して共同調査を常に重要な役割を担っていると考える。その観点に立実施し、その成果を同学会の上記３つの役割の課題解

ち、コンテンツ教育学会の果たすべき役割に関する提決や、各認証評価機関の認証評価システム等の改善に言（私案）を以下で４点述べる。

還元すること等が考えられる。
以上のとおり、これからの CT 分野の高等教育の質保証・向上においては、各大学と共に認証評価機関、（１）学士課程教育の参照基準の作成
学士課程教育における CT 分野では、英国 QAA の日本学術会議、更にはコンテンツ教育学会が協働してArt and Design や History of Art, Architecture and取り組んでいくことが必要であると考える。本稿がそ

Design 等の分野別参照基準があるが、これらを参考のための一助となり、また、こうした取組を今後推進に、学士課程教育における CT 分野の参照基準を作成する１つの契機となれば幸いである。

すべきである。また、必要に応じ日本学術会議関係者とも連携して、同基準を作成するコンテンツの分野やⅥ．残された課題
最後に、今後さらに研究を進めるべき残された課題

定義を明確にする必要がある。更に、その際には、CT 分野ごとの育成すべき資質・能力等を詳述し、を以下に２点示す。

− 121 −

大学評価研究第17号

2018年10月

第１に CalArts と CT 系大学を比較考察するなど、ている。

さ ら に 踏 み 込 ん だ 実 践 的 な 研 究 が 必 要 で あ る。

５ 最後の点は工藤（2016）の51頁を参考にして記述。

CalArts の事例から CT 系大学へのより説得力ある示

６

唆 を 導 く た め に は、 そ う し た 比 較 考 察 を 行 い、

これらの点は工藤（2016）の51頁を参考にして記述。

CalArts の事例を CT 系大学に導入する際の利点や課題等を明らかにすることや、CalArts の事例を CT 系

【参考文献】

大学に実際に適用し、その上で有効性と問題点や改善

CalArts（2014）CalArts Academic Assessment Plan
https://calarts.edu/Portals/

点を明らかにすることが今後必要である。

０ /Documents/FV-

Experimental_Animation.pdf?ver=2017-03-14-

第２に先行研究の幅広いレビューが必要である。本稿は CT 分野の先行事例研究のレビューにとどまって102500-077（参照日2018/３/24）

いるが、今後は CT 分野での教育に関する研究、高等

CalArts（2016）2016-17 Factbook
https://calarts.edu/Portals/0/Documents/2017%20

教育機関での学習成果の設定と評価やプログラムレ
ビューの実施等に関する研究を幅広く批判的に検討

FACTBOOK-Final.pdf?ver=2017-08-21-133602-503

し、問題意識のさらなる絞り込みを行うことが必要で（参照日2018/３/24）ある。

CalArts（2017）HANDBOOK FOR PROGRAMASSESSMENT & REVIEW【脚注】

https://calarts.edu/Portals/０/Documents/Program_

１ 「コンテンツの創造、保護及び活用の促進に関す

Review_Handbook.pdf?ver ＝2017-03-08-103113-803

る法律」（平成十六年六月四日法律第八十一号）の（参照日2018/３/24）

第二条の定義によれば、コンテンツとは、「映画、UNESCO-CEPES（2007）Quality Assurance and

音楽、演劇、文芸、写真、漫画、アニメーション、

Accreditation: A Glossary of Basic Terms andコンピュータゲームその他の文字、図形、色彩、音Definitions

声、動作もしくは映像もしくはこれらを組み合わせあずさ監査法人（2014）「学修成果の把握と学修成果

たもの、またはこれらに係る情報を電子計算機を介の評価についての具体的方策に関する調査研究」報して提供するためのプログラム（電子計算機に対す告書る指令であって、一の結果を得ることができるようOECD 編／森利枝訳（2009）『OECD 高等教育政策レに組み合わせたものをいう）であって、人間の創造的活動により生み出されるもののうち、教養又は娯

ビュー：日本』明石書店
工藤潤（2016）「大学基準協会は専門分野別評価とい楽の範囲に属するもの」と定義されている。
２

これらの数字は CalArts（2016）に基づく。

３

この点は CalArts Ranked No. １ Animation

かに向き合うべきか」大学基準協会『大学評価研究
第15号』
大学改革支援・学位授与機構（2016）「高等教育に関

School in U. S

する質保証関係用語集」（http://www.hometownstation.com/santa-clarita-

大学基準協会（2015）『内部質保証ハンドブック』

news/education/calarts-ranked-no-１-animation-

中央教育審議会（2012）「学士課程教育の現状と課題

school-in-u-s-156098）（参照日2018/３/24）に基づく。
４に関するアンケート調査」の概要

大学基準協会（2015）の31、44頁において、全国

中央教育審議会大学分科会将来構想部会（2017）「今のわが国の大学へのアンケート結果より（回答率：

後の高等教育の将来像の提示に向けた論点整理」49％）、教育プログラムレビューの教育改善への寄（平成29年12月28日）

与率はどの規模の大学でも極めて高いことが示され

日本高等教育評価機構（2007）「海外におけるファッ− 122 −CalArts のプログラムレビューに関する考察─わが国コンテンツ教育分野の質保証・向上への示唆─

ション系高等教育機関に係る評価機関並びに被評価機関（大学院等）のアクレディテーションの実態にに関する調査研究報告書』
未来工学研究所（2009）『大学の質保証及び学位プロ

関する調査研究」『認証評価に関する調査研究』

グラムの在り方に関する調査研究報告書』

林隆之（2016）「９．まとめ：国内における分野別評

山口豪（2018）「QAA

分野別参照基準価の実施枠組みの提案」大学評価・学位授与機構編

ザイン『我が国における大学教育の分野別質保証の在り方

学会誌 Vol.２』26～47頁− 123 −

アート＆デ2017年２月（邦文仮訳）」『コンテンツ教育

大学評価研究第17号

2018年10月

Consideration of program review at the
California Institute of the Arts

- Implications for quality assurance and improvement of content
education field in Japan-

※ Go YAMAGUCHI［Key Words］
Learning Outcomes, Program Review, Curriculum Map, Rubric, Experimental Animation［Abstract］
The purpose of this study is to consider the characteristics of program review at the California Institute of theArts so that each university related to content education field in Japan will be able to assure and improve thequality of its educational and research activities.
First, a general view of the recent environments surrounding Japanese universities related to content
education field is provided, and second, previous research related to the program review at the California
Institute of the Arts is surveyed in this paper.
Third, the forward-looking program review at the California Institute of the Arts is analyzed, focusing on
outcome assessments, rubrics as an assessment tool, the system of an annual assessment report, program review
cycle, and the system of an external review.
Finally, based on the above considerations, future directions to quality assurance and improvement ofcontent education field in Japan and recommendations on the role of creative content research association areproposed.
※ Undergraduate Academic Affairs, Digital Hollywood University− 124 −