自然教育園報告（ Rept.
lnst.
Nat.
Stu.
)
57‑
63,2001.

‑57ー

第32号

都市緑地におけるカラスの生息状況に関する研究
小林健志＊
百1eStudyabouttheL
ifeofJung
leCrowsi
nUrbanP
ark

TakeshiKobayashi*

1. 研究の目的
都市域でのハシブトガラス（カラスと略す）は著しく増殖し、他の鳥類に危害 を加えて生息を脅かし、都市生態系をゆがめている鳥である 。そのため、カラスが増殖する生態系のゆがみを改善し、多くの鳥類が生息できる環境を形成していくことが望ま れている 。そこで、カラスが増殖した原因を明らかにして、都市生態系のあり方について考察していくことが重要な課題になる 。
都市域でカラスが増殖する原因は、生ゴミなどによる大量の餌の存在が大きいが、同時にねぐらや休息場所が存在することも大きな原因と考えられる 。都市内に存在する大面積の緑地は、カラスのねぐらとして使われていることが、近年、報告されているが、年聞を通じての実態や畳間の休息利用についての研究事例はほとんどない。また、市街地におけるカラスの早朝の採餌行動と夕方の就畑幸行動に関しては研究事例があるが、 畳間の休息行動や、年間の生活史に関する研究事例は少ない。早朝や夜間だ けではなく、畳間のカラスの生態をも明らかにすることは、カラスが増殖する原因を明らかにするためにも重要であると考えた。
カラスが夜間にねぐらとして利用している東京都内の自然教育園と明治神宮は、 畳間でもかなり多くのカラスが見られることから、本来、森林に生息するカラスは、 畳間は都市緑地を休息場所として利用していることが推測される 。そこで、 カラスが都市緑地を畳間の休息場所と して利用できることが、市街地でカラスが増殖する原因の一つではないかという仮説のもとに、大面積の都市緑地である自然教育園と明治神宮において、カラスの生息状況と生息場所の晴好について調査することとした。

2. 調査の概要と調査地の環境
1）調査の概要(1）生息状況調査

都市緑地でのカラスの畳間の生息状況を明らかにするために、調査地とした自然教育園と明治神宮内分で巡回できる観測コースを設け、カラスのいる場所を記録した。調査期間は自然教育園に、 90‑120
では 1999年 1月〜 12月、明治神宮では 1999年 2月一 12月として、 1ヶ月に 1回行った。観測する時間は1回目が午前中 、 2回目が日の入り 4時間前、 3回目が日の入り 2時間前と して、 1日 3回 とした。観
＊東京農工大学大学院農学研究科， TokyoUniversityo
fAgricultureandTechnology,
GraduateSchoolo
fAgriculture自然教育園報告第 32号， 2001‑58‑

測は裸眼による目視に双眼鏡を併用して行った。記録 した個体はすべて樹上や地上に止ま っている個体であり、飛朔個体は除いた 。通常の鳥類調査では飛期個体や鳴き 声 が聞こえた個体も記録するが、確実に緑地 を利用している個体を記録するために、樹上または地上に止ま っていると確認されたカラスのみを記録した 。カラスを確認 した ら、場所と数を記録して、時間帯ごとの個体数の推移を集計した。 また、個体数密度を算出し、調査地問での比較をした。 さらに、水浴びなどの行動も記録した。

(2）就待状況調査
カラスが夜間にねぐら利用している 実態 を明らかにするために、就I待状況を調査した。調査地は自然教育園と明治神宮で、日の入り後にねぐら入りしたカラスの写真撮影 を行 った。 自然教育闘では 1999年

2月、 7丹、 11月、明治神宮では1999年 3丹、 6月、 9月、 12月に調査を行 った。

(3）採餌状況調査
カラスが主に早朝に採餌行動を行 っている 実態を明らかにするために、採餌状況を調査した。調査地
は飲食店が多く、生ゴミを出す量の多い新宿区の繁華街とした。調査 日は明治神宮や自然教育園にねぐら入りするカラスが多い 1
999年 1
2月中旬の 2日間行った。開始時間は日の出時刻の約 15分前とし、約20分でセ ンサスルートを巡回して、カラスの数（飛朔個体を含む）、およびゴ ミの場所と量、街路樹の本数を記録する調査を計 6回行 った。

2）調査地の環境(1）生息状況と就梼状況の調査地
生息状況調査と就鳩状況調査を行った自然教育園と明治神宮の環境 の特徴を Ta
b.1に示す。明治神宮
は面積が約 70haで、あり、自然教育園の約 20haの 3倍以上の広さである 。調査地ごとに植生の状況をメッシュ データ 化すると、自然教育園は落葉樹優占メッシュが多くの割合を占めてい るのに対して、明治

一

神宮 は常緑樹優占メ ッシュと落葉樹優占メ ッシュ の割合がそ れぞれ30% 40%とな ってお り、 2つの調査地には遠いがみら れる 。

Tab.
1 調査地の環境の比較
調査地

面積植生タイプ

その他

自然教育園

20ha
70ha

落 葉 72%
常 緑 36%、落葉 32%

夜間人の立ち 入り 禁止
夜間人の立ち入り禁止

明治神宮(2）採餌状況の調査地
採餌状況調査を行 った東京都新宿区の繁華街は、新宿 3丁目の道路上とし、北部は靖国通り、南部は新宿通りで閉まれている 。面積は約 100m×100mで、約 1haで、ある 。 この区域内にセンサスルー卜を設定した 。調査地は飲食店が建ち並び、多数の生ゴミが見られるほか、カラス の休息場所となる街路樹も存在する 。

小林 ：都市緑地におけるカ ラスの生息状況に関する研究‑ 59

3. 調査の結果
1）生息状況
(1）個体数の推移

年間の推移では、両調査地とも冬期の個体数が多かった 。個体数が最 も多か った 月は異な り、 自然教育園では12月、明治神宮では 2月であ った。明治神宮では 3月に急減して、 4月に再び増加していたり、自然教育園では 1 ・2月は少なく、 3月に念、に地加していたりするなど、 12月から 3月にかけては個体数の増減が激しかった（Fig.I、2）。個体数は春から 夏にかけてはいずれも減っており、 8月から増加に転じた 。時間帯の推移では、日の入りが近づくにつれて増加する傾向が示された。
2000
1800
1600
1400個1200

体 1000数

8006004002000
1999年1月31日 1999年3月18日 1999
年5月25日 1999年7月27日 1999年9月29日 1999年 11月17日
観測日
Fig.
1 個体数年間推移 （自然教育園）｜一＋ー午前中−−一日の入り 4時間半前

ー＋一日の入り 2時間半前

1400
1200
1000個
体数800600400200。
1999年2月3日

1999年4月1日

I−＋ー午前中1999年6月15日 1999年8月28日
観測日
Fig.
2個体数年間推 移 （明治神宮）−−一日の入り 4時間半前

1999年 1
0月25日 1999年 1
2月14日

‑‑‑‑4
一日の入り 2時間半前

‑60一

自然教育園報告 第32号，2001(2）調査地ごとの個体数密度
両調査地における時間帯ごとの個体数密度の平均をTab.
2に示す。 どの時間帯においても 自然教育園の方が明治神宮よりも個体数密度が有意に高いことが明らかとな った（Wilcoxon
検定、p<0.
05）。自然教育閣（1999）
が行 ったカラス調査の報告 σab.3）
からも、 畳間と 日の入り前後の個体数密度は 自然教育園の方が高いことが明らかとされている 。
Tab.
2 生息状況調査による時間帯 ごとの個体数密度
密度（個体数／ ha)
日の入り 4時間前

出−一前一 一A ︸
叩似午一

調査地
自然教育園
明治神宮

日の入り 2時間前
34.
2

17.
72.
1

7.
1Tab.
3 自然教育園（1999）調査によ る昼間と日の入り前後の個体数密度
密度（個体数／ ha)
日の入り前後

間一81
ZJ O
3fh
F

化止一 qJ

調査地

250.8
112.
7i
唱

自然教育園
明治神宮

(3）メッシュ毎の個体数密度Fig.
3,4に各調査地、各植生 タイ プご との個体数密度 を示す。両調査地とも、湿地・池メ ッシュと落葉樹 i
憂占メ ッシュのメ ッシュ 毎の個体数密度は他の植生タ イプよりも 高い。 また、いずれの調査地においても 、湿地 ・池では水浴びをするカラスがどの季節でもみ られた 。

3

交互作用棒グラフ：メ y シュ 毎個体数密度効果・ 植生虫イプ

メ2

メ 1.75・yaッ 2.
5ン

ノユニ
L

交互作用棒グラフ ：メッシ ュ毎個体数密度効果：植生タイプ

21.
5ユ1.2
5ー~ 15h埠

固｛
体数
密 0.
5度

1｛
団体0.
7
5数 0.
5:0.25。

。
湿地

緑
常針
葉i
也

裸1也

落
葉

建，、f
し、

湿
地

緑
常針
葉

地
草i也

落
葉

建、，f
し、
I也

地

植生タイ プI裸也

植生タイプ

Fig.3 自然教育園での生息状況調査にお ける植生 空イプ別のFig.
4 明治神宮での生息状況調査における植生タイプ別のメッシュ 毎個体数密度平均値（アルファベ ッ トの同じ群聞は Wi
lcoxon機定で有意差なし （p>0.
05。
） 遣 う群間は有意差あり （p<0.05）。
）

メッシ ュ毎個体数密度平均値（アルフ ァベッ トの同 じ群聞は Wi
lcoxon機定で有意差なし （p>0.
05）
。 違う群聞は有意差あり （p,0.
05）
。
）小林：都市緑地におけるカラスの生息状況に関する研究‑61一2）就縛状況
両調査地とも、カラスは日の入り後には畳間のように落葉樹上などの人目のつく場所では少なくなり、木本の中に身を隠す傾向にあった。 しかし 、目 視が困難であ ったため、 利用場所の傾向を定量的には示せなかった。

3）採餌状況

調査日の両日とも、日の出直後の 6時50分に、カラスの数が最も多くなった。また、街路樹が多いほど多くのカラスがみられる傾向にあった。18日の観測では、 1996
年から自然教育園が行っている、自然教育園で捕獲したカラスにタグをつけて放すカラスの行動因調査により、タグをつけら れたカラスが 2個体発見された。自然教育園を利用していたカラスが新宿で採餌をしていたことになる 。ただし、タグをつけてから時聞が経 っているので、現在は別の場所を休息場所、あるいはねぐらとして利用している可能性もある 。

4. 考察
昼間の年間個体数の推移では、カラスの個体数は冬期に多く、夏期に少ない傾向が明らかとな った。
また、自然教育園や明治神宮 をねぐらとして利用するカラスは、 夏期 よりも冬期に多いことがわか っている（自然教育園 1999など）ので、 畳夜通 じてカラスは夏期よりも冬期に多い傾向が明らかとな った。
福田（ 1991、1992）は繁殖期の夏期に巣立った幼鳥は終日なわばり内で親鳥から餌をもらって生息していることを明らかにしている 。 また、自然教育園（ 1999）が自然教育園と新宿御苑で営巣場所を調査した結果によると、周縁部や敷地外に営巣することが多く、日本野鳥の会（ 1998）が井の頭自然文化園で行 った調査でも、敷地の周縁部に営巣する傾向にあることがわかっている 。 さらに、千羽ら（ 1997）のアンケート調査では、ビル街などの人工物にも営巣することが明らかにされている 。
以上のことから、両調査地とも冬期に個体数が多く、夏期に個体数が少ない理由としては、夏期は繁殖期にあたり、なわばりが強くなるので、分散して生息するからであり、冬期は分散 していた繁殖個体が繁嫡を終えて、規模の大きい緑地に集中するからであると考えられる 。
12月から 3月にかけては両調査地聞の個体数の変動が大きかった 。自然教育園 （1999）によると、自然教育園でタグをつけたカラスが明治神宮にねぐら入りした事例があることが明らかとなっていることから、周辺の餌の状況などの何らかの原因によって、ねぐら聞の移動があるために、個体数の変動が大きくなると考えられる 。
落葉樹｛愛占のメ ッシュが多 い自然教育園で個体数密度が高く 、両調査地とも落葉樹｛愛占のメ ッシュ毎の個体数密度が高かったことから、カラスは落葉樹が大部分を占める環境を選好する傾向にあると考えられる 。また、湿地・池メ ッシュのメッシュ毎の個体数密度が高かった こと、湿地 ・池周辺で水浴びをするカラスが確認されたこと、日本野鳥の会（1998）による井の頭自然文化園の調査でも池周辺に多くのカラスが見られたことから、湿地・池への選好性が高いと考えられる 。
夜間の環境選好性については、木本の中にカラスが身を隠す傾向がみられたが、定量的なデータは得られなかった。 しかし、自然教育園（ 1999）のデータから自然教育園で日の入り前後の個体数密度が高いことがわかり、日の入り前後は落葉樹の多い環境を選好する傾向にあるが、自然教育園 (1999）による

‑62ー

自然教育闇報告第32号，2001と日没後にねぐら移動する個体が観察されており、夜間は常緑樹に潜む個体も見られることから、日没後は落葉樹の多い環境から移動する可能性もある 。今回は夜間に人の立ち入りがない都市緑地で調査を行 ったが、唐沢 (1988）や自然教育園 (1999）によると、夜間に人の立ち入る上野公園などの都市緑地では、ねぐら入り個体数が少ないことがわか っており、夜間は人的影響の少ない環境を選好する傾向にあると考えられる 。
採餌状況を調べた結果、早朝の新宿の一部分では、特に日の出直後に 多くのカラスが生ゴミを採餌していることが明らかとな った。千羽・藤村（1997）のアンケート調査や、日本野鳥の会 （1998）より、東京都心部においてはカラスの餌の 2/ 3は生ゴミや人聞が与えた餌であることが明らかとな っており、 黒沢ら（1999）も東京でカラスによる生ゴミの食い荒らしがあることを報告 している 。山寺 ・山寺（
1990）
は仙台において、カラスは日の出の30分以上前に鴫き始めて、活動し始めることを明らかにしており、 黒田（1984）も東京において日の出の平均20〜30分前にカラスがねぐらを出ることを明らかにしている 。また、 畳間の生息状況調査ではほとんど採餌行動はみられなか った。
これらのことから、カラスは日の出前にねぐらを出て、日の出前後のII
寺聞を生ゴ ミの採餅行動に 当てており、採餌行動は早朝に集中していると考えられる 。また、街路樹のような休息場所の 多い餌場に 多くのカラスが集まることが明らかにされた。
以上のことから、カラスは日の出前後に、休息場所のある餌場に多く 集 まって採餌し、 畳間は落葉樹の多い場所や湿地 ・池を好んで、休息して、日の入り前後はさらに 落葉樹が多い環境を選好し、夜間は人の影響が少ない環境をねぐらとして選好する傾向があるという 一 日を通じた生息状況が明らかとな った。自然教育園や明治神宮では夏期は繁殖の影響で個体数が減少し、冬期は増加するという年聞を通した生息状況も明らかにされた。
都市では、カラスは早朝にまとめて採餌ができるので、 昼間は都市緑地において休息時間にあてることができ、夜間は都市緑地をねぐらとして利用できる 。 さらに規模の大きい緑地が消失したために猛禽類が少ないことなどか ら、都市はカラスにと って生息 しやすい環境にな っているため 、都市においてカラスが糟殖しているものと考えられる 。
昨今、カラスは生ゴミをあさる、人を襲 う害鳥であるという観点で問題視する 意見もあるが 、このような被害 を引き起こしたのは生ゴ ミを通じてカラスに大量の餌を与え 、緑地を減少させて、オオタカなど生態系上位種を都市から追い出した人間の仕業に他ならない。
今後、カラスだけではなく、多くの 生 き物が快適に生息できる環境を取り 戻すためには、 緑地をできるだけ大規模化し、都市生態系のゆがみを少しでも改善 していくことが必要でAある 。また 、餌とな っている 生 ゴミの管理方法についても考慮、しなければならない。

参考資料千羽普示.1997. 「鳥類 （カラス 類 を主 とした）と人との関わりに見 られる都市環境の変化jの研究（平成 7年度） ，自 然教育聞報告， （28):41‑
57.
千羽普示.1998. 「鳥類（カラス 類 を主 とした）と人との関わりに見 られる都市環境の変化」の研究（平成 8年度） ，自 然教育園報告， α9):19‑29.
千羽晋示 ・藤村仁. 1997. カラス類の生息状況に関するア ンケート調査について（平成 7年度） ，自然小林・都市緑地におけるカラスの生息状況に関する研究

63教育園報告，（28):33‑
40.
藤村仁 ・菅原十一 ・武藤幹生・千羽晋示.1999. 「鳥類（カラス類を主と した）と人との関わりに見られる都市環境の変化」の研究（平成 9年度），自然教育園報告，（30):25‑
35.
福田道雄.1991. 都市緑地に住むハシブ トガ ラスの生態（旨）．日本鳥学会誌， 39(4):142‑143.
福田道雄. 1992. 都市緑地に住むハシブ トガ ラスの繁殖生態（旨） ．日本鳥学会誌， 40(4):135.
唐沢孝一.1988. カラスは どれほど賢いか 都市鳥の適応戦略．中公新書．
唐沢孝一 ・山根茂生 ・越川重治・滝之入新一.1996. 第 3回都心に於けるカラスの集団時の個体数調査(1995年） • UrbanBirds,13(1):2‑
23.
国立科学博物館附属自然教育園. 1997. 「鳥類（カラス類を主とした）人との関わりに見られる都市環
境 の 変 化 」 の 研 究 平 成 8年度調査結果（資料集）．国立科学博物館附属自然教育園
国立科学博物館附属自然教育園. 1999. 「鳥類（カラス類を主と した）人との関わりに見られる都市環
境 の 変 化 」 の 研 究 平 成10年度調査結果．国立科学博物館附属自然教育園
黒団長久. 1984. ハ シブトガラスの朝起と夜起． 山階鳥類研究所報告，（ 16) 93‑
113.
黒沢令子 ・成末雅恵 ・川 内博 ・鈴木君子. 1999. 東京のカラス類と生ゴミについて（ 中間報告），とうきょうのカラスをどうすべきか

第 2回シンポジウム報告書： 13‑
22.

武藤幹生. 1998. 秋田市近郊におけるカラス類の生態学的研究．秋田大学大学院教育学研究科修士論文．
東京都西部公園緑地事務所井の頭自然文化圏、日本野鳥の会. 1998. 井の頭自然文化園野鳥生息環境調
査その 2報告書．
山寺亮・ 山寺恵美子. 1
990. 鳥がさえずりはじめる時刻と日の出の時刻との関係について

1. ハシブトガラスの鳴きはじめる 時刻.
s仕ix,(9):2
3‑
29.

SummaryI
nordertoinv
esti
gatea
bou
tt
hel
i
feof]
ung
l
eCrowsi
nu
r
ba
np
ar
k,inv
esti
gatio
no
f出ecrowsa
tI
nst
i
tute
forNatureStu
dyandM
ei
jiShr
inei
n1
999.
Therearethr
eepointsthatwasc
lear
e
dbyt
hi
sstudy.
1.Manycrowse
a
tf
oodsa
tsunr
i
se.
2.Manycrowsl
i
ket
heenv
ir
onmen
t出 attherearemanydeciduou
swoodsfroma
fter
noo
nt
osu
n
se
t.
3.η1erearemorec
row
s凶 W
inte
rt
hani
nSummera
tIn
st
itu
t
eforNatureStu
dyandMeijiS
hrine.