言語処理学会 第30回年次大会 発表論文集（2024年3月）

英日翻訳方略体系に基づく「直訳」「意訳」の訳出分析
山本真佑花 1
1 東京大学

藤田篤 2

影浦峡 1

2 情報通信研究機構

的に使用頻度が高く [5]、対極的に使用されることが多い、「直訳」および「意訳」という 2 つの言葉本研究では、しばしば用いられる「直訳」「意訳」 に着目し、これらがどのような翻訳現象を表しているのかを、山本ら [1] の英日翻訳方略体系に基づいという言葉が具体的にはどのような翻訳現象を表て分析した。なお、これらの言葉は、翻訳の発注者しているのかを、山本ら [1] の英日翻訳方略体系に（クライアント）による翻訳発注時あるいは成果物基づいて分析した。この結果から以下の 2 点がわの評価時に使用する場面も想定されるが、クライアかった。まず、文書ごとの書き換え数の合計を、直ントの解釈は様々であるため特定が困難である。そ訳、意訳間で比較したところ、両者に固有の特徴はこで本研究では、プロ翻訳者が上記の 2 つの言葉を見つからなかった。また、事例に対応する方略のどのように訳出しているか、という観点で分析を頻度分布からは、直訳では、S13（Focus change）の行った。
操作が多く使用されていた一方で、意訳では、G12（Omission）、S5（Abstraction change）の操作が多く使
2 先行研究用されていた。
西野ら [5] は、翻訳業界で使用される主観評価表
1 はじめに現の使用頻度を分野や所属ごとに整理した。西野ら
は、英日翻訳において主観評価に使われていると考翻訳品質に対して翻訳業界が扱う言葉やその定義えられる言葉を翻訳指南書などから抽出し、得られには常に曖昧さが含まれているが、近年、これらのた 110 の言葉の使用頻度を翻訳者や翻訳会社の在籍整理が研究と実践の双方で進められている。たとえば、翻訳誤りを評価する指標としては、MQM [2]、 者に尋ねる調査を実施した。その結果、「直訳（直訳的・直訳調）」と「わかりやすい」が専門分野によJTF 翻訳品質評価ガイドライン [3]、英日翻訳向け校らず使用者の割合が最も高く、「意訳（意訳的・意訳閲カテゴリ体系 [4] などがある。これらは、翻訳成調）」、「読みやすい」、「自然」などが続くことがわ果物に含まれる、解釈誤り、用語誤り、レジスタ違反などの翻訳誤りを分析的に評価する指標であり、 かった。また、分野別の結果からは、金融・経済・法務分野では、「フォーマル」や「格調ある」などの複数人間での合意形成やコミュニケーションの円滑言葉が、特許・知財分野では、「逐語訳」や「不明化に寄与する。
瞭」などの言葉が、他の分野と比較して使用頻度が一方で、翻訳品質を評価する際には、「直訳」、「意高いことも明らかになった。
訳」、「自然」、「わかりやすい」など、評価者の主観しかしながら、これらの主観評価表現が具体的に的な判断で使用される言葉（主観評価表現）も用いどのような現象を指すために用いられているのかられる [5]。 経験のある作業者間であればこうしたは、明らかにされていない。経験の程度が異なる複言葉の解釈はある程度まで共有できるかもしれない
数人の間で解釈を共有するためには、この点を明らが、経験の程度が異なる複数人の間で解釈を共有すかにすることは必須である。
ることは困難である。そのため、このような主観評価表現が意味する翻訳現象を明らかにすることで、
3 英日翻訳方略体系
評価者間および翻訳作成工程における参与者間のコ
本研究の訳出分析には、山本ら [1] の英日翻訳ミュニケーションの向上が望めるほか、その後の円滑かつ統一的な翻訳品質の同定にも寄与する。
方略体系を使用した。この体系は Chesterman [6] の翻訳方略体系をもとに構築されており、Syntactic
本研究では、主観評価表現の中でも専門分野横断

概要― 2805 ―This work is licensed by the author(s) under CC BY 4.0(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

strategy、Semantic strategy、Pragmatic strategy の 3 つ調」、「意訳調」にするよう指示するとともに、の方略グループからなる。各方略グループには、14「直訳調」への書き換えは普段から直訳調の訳種類、12 種類、12 種類の方略が含まれている（方略出をする傾向がある翻訳者を、「意訳調」への。の一覧は、付録 A の表 5〜7 に記載）

書き換えは普段から意訳調の訳出をする傾向が山本らは、英日翻訳方略体系の構築にあたり、誤ある翻訳者を従事させるよう指示した。今回りではないが改善の余地がある訳を「素朴訳」、さらは、6 文書（3 文書 × 2 つの言葉）すべて異なるなる品質向上のために書き換えられた訳を「適訳」、翻訳者が書き換えを担当した。

素朴訳を適訳に書き換える操作を「翻訳方略」と呼3. 上記により得られた 6 種類の文書から、著者のんでいる。
「素朴訳」は次のように定義されている。

うち 1 名が、素朴訳と適訳の間で表層上の違いがあり、かつ互いに独立に書き換えられたと判

起点テキストの文の先頭から順に、最小の翻訳断されるものを個別の書き換え事例として抽出単位で訳出され、特に必要でなければその最小した。書き換えがなされていない文は、分析対翻訳単位を拡張することなく訳された状態の訳象外とした。各文書の先頭から順にパラグラフ

文。可能な限り、一般的にいう「直訳」に近い単位で書き換え事例の抽出を進め、直訳と意訳それぞれの訳文において約 50 事例が得られたもの。その状態の訳文において、起点言語の命題に関わる情報が過不足なく訳文で表されていところまでを分析対象とした。

ること。また目標言語側の文法的な誤りがないこと。ただし、言語表現としての適切さや文章

4. 上記により得られた事例に対して、著者とは別の作業者が、抽出単位のダブルチェック、適訳としての結束性を満足しているとは限らない。

への誤り混入チェック、素朴訳の書き換え箇所

このように、山本らの英日翻訳方略体系は、最低に対する校閲カテゴリ [4] 付与を行った。校閲

限の品質が担保された素朴訳を、翻訳目的に合わせるよう書き換える操作を体系的に整理したものであカテゴリの付与は、素朴訳は誤りを含まない前る。本研究の目的である「直訳」「意訳」の訳出分析基づいて誤りを修正していると考えられる書きを行うにあたって、この英日翻訳方略体系は、「直換え事例を除外し、翻訳方略の適用とみなせる訳」「意訳」という仕様に合わせるための操作に着書き換え事例のみを残すことを意図している。

目することができる点で適切な分析道具である。

得られた分析対象箇所の記述統計および事例数を表 1 に示す。

「直訳」「意訳」の訳出分析

4提であるため、この時点で校閲カテゴリ体系に本研究では、翻訳方略が「素朴訳から適訳への書4.2翻訳方略の付与き換え操作」と定義されていることをふまえ、あら4.1 節の手順で得た分析対象の書き換え事例に対かじめ作成した素朴訳を「直訳調」、「意訳調」の適して、著者のうち 1 名が、山本ら [1] の英日翻訳方略訳に書き換えた結果を収集し、これらの言葉に対し体系の Syntactic strategy、Semantic strategy、Pragmaticて実際に適用された具体的操作を分析した。

strategy のそれぞれから 1 方略ずつを付与した。判4.1

断に悩んだ場合は、他の著者 2 名に相談の上で方略分析用事例の収集を確定した。

本研究では、金融・経済・法務分野（以下、単に金融）、医学・医薬分野（以下、単に医薬）、工業・分析結果

5科学技術分野（以下、単に工業）の各々に属する 1

方略を付与した結果を、全書き換え事例数と、書文書、計 3 文書を使用した。3 文書各々に対し、次き換えが表す方略の頻度分布の観点から分析した。の手順で分析対象事例を収集した。
1. 各文書に対して、著者のうち 1 名が素朴訳を作

5.1

全書き換え事例数

表 1 の全書き換え事例数を見ると、医薬分野では成した。
翻訳者に素朴訳から適訳への書き換えを依頼

直訳よりも意訳の方が書き換え数が著しく多い一方で、工業分野では意訳よりも直訳の方が書き換え数した。その際、翻訳仕様書にて各文書を「直訳が多かった。金融分野では、書き換え数に大きな差

2. 翻訳会社を通じて、社内評価が特に高いプロ― 2806 ―This work is licensed by the author(s) under CC BY 4.0(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

表 1 分野・言葉ごとの記述統計および事例数
パラグラフ数 原文ワード数 全書き換え事例数 分析対象外 素朴訳の誤り修正 適訳への誤り混入 分析対象
金融（直訳）
金融（意訳）
医薬（直訳）
医薬（意訳）
工業（直訳）
工業（意訳）

表210108877219219139139310310595347806751536210210810403735586340

方略数とその合計（Syntactic strategy）

表 3 方略数とその合計（Semantic strategy）

金融
医薬工業
合計
直訳 意訳 直訳 意訳 直訳 意訳 直訳 意訳

金融
医薬
工業
合計
直訳 意訳 直訳 意訳 直訳 意訳 直訳 意訳

G2G1G13G9G11G12G14G3G5G6G7G4G10G99

1124
140
3
5240
3000
11
3
24
800
240
3002
3
56
342
10
50
4002
18
462
70
22
30
1100

1
22
7
9
3
1022
90
7000
20
4
1
1
30
42
30
100437
1616
105584180
14002491197180661001500S90S111S146S20S42S135S123S30S53S73S990S100 16025023401401601411320420170120164111202901003165111035030015615201703101624101860680670
414142178062

表 4 方略数とその合計（Pragmatic strategy）
金融
医薬
工業
合計
直訳 意訳 直訳 意訳 直訳 意訳 直訳 意訳はなかった。3 節で述べたように、素朴訳は、一般的にいう「直訳」に近いものと定義されており、そPr11Pr50Pr20Pr32Pr42Pr60Pr147Pr13 10Pr125Pr154Pr990Pr100 8のような素朴訳を直訳調の適訳に書き換える場合は書き換え事例数が少ないであろうと想定していた。
しかしながら、収集した事例からその限りではないことがわかった。素朴訳は、必要がない限りは最小翻訳単位を拡張することなく訳され、言語表現としての適切さや文章としての結束性を満足しているとは限らない訳文であることから、完成度の高い「直訳」には、完成度の点で素朴訳に対して多くの方略が適用されていた。

5.212126122110011501338204000200810170700120191428020000102312812025000001051090151005221832142304000235222222019039

例である。

方略の頻度分布(1)

原文: The total purchase price was $282.50.
素朴訳: そ の総 購 入 金 額 は 282.50 ド ル で金融、医薬、工業分野の直訳、意訳事例に対するした。

方略数とその合計を、方略グループごとに表 2〜4

適訳（意訳）: 総購入金額は 282.50 ドルでに示す。

した。

Syntactic strategy の合計を見ると、直訳、意訳のどちらを見ても、G1（Substitution）の操作が最も多かった。顕著な違いとしては、G12（Omission）の語など、文脈から自明に理解される要素を削除する合計が直訳では 5 件であったにもかかわらず、意訳操作が多く行われていた。

意訳では、例 (1) のような指示語や、主語や目的では 18 件と、全体で 2 番目に多く使用されていた。

Semantic strategy の合計を見ると、直訳、意訳のど

このことから、意訳では、素朴訳にある自立的文法ちらにおいても S100（No semantic changes）の操作要素を適訳で削除する操作が多く行われていることが最も多かった。これは、直訳、意訳を問わず、意がわかった。例 (1) の太字部分は、意訳調への書き味論的な変化を生じない範囲での書き換えが多いことを意味する。直訳では、S13（Focus change）が換えにおいて、G12（Omission）の操作がなされた事― 2807 ―This work is licensed by the author(s) under CC BY 4.0(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

意訳と比べて多く使用されていた。一方で、意訳で素朴訳: 機器認証手順のどちらか一方またはは、S5（Abstraction change）が直訳と比べて多く使両方を適用する。

用されていた。例 (2) の太字部分は、直訳調への書

適訳（直訳）: 機器認証手順のどちらか一方

き換えにおいて S13（Focus change）の操作がなされまたは両方が該当する。

た事例、例 (3) の太字部分は、意訳調への書き換えにおいて S5（Abstraction change）の操作がなされた事例である。
(2)

原文: A product may contain one device or mul-

変化を生じない操作が多く行われていた。

まとめ6

本研究では、評価者の主観的な判断で使用される

tiple devices.
素朴訳: 製品には 1 つのデバイスまたは複ことが多い主観評価表現のうち、専門分野を問わず数のデバイスが含まれる可能性があります。

使用頻度が高く、対極的に使用されることが多い、「直訳」および「意訳」という 2 つの言葉に対して、適訳（直訳）: 1 つの製品には 1 つまたは複これらがどのような翻訳現象を表しているのかを、数のデバイスが含まれる可能性があり山本ら [1] の英日翻訳方略体系に基づいて分析した。

ます。

具体的には、金融、意訳、工業分野の文書に対し直訳であっても、例 (2) のように、視点を変更して表現する操作は多く行われていた。
(3)

直訳、意訳ともに、例 (4) のように、誤用論的なて、それぞれ異なるプロ翻訳者に、素朴訳を「直訳調」および「意訳調」の適訳に書き換えさせた。そして、得られた個々の事例を翻訳方略体系に基づい

原文: Numerous international, national, andprofessional organizations publish guidelines
and recommendations for travelers.て分析することで、「直訳」および「意訳」を実現させるために使用される操作を明らかにした。
文書ごとの全書き換え事例数からは、医薬分野で

素朴訳: 多くの国際、国内、専門機関が渡航

は直訳より意訳のほうが書き換え数が著しく多い者向けのガイドラインや推奨事項を出版

一方で、工業分野では意訳より直訳のほうが書き換している。

え数が多いことが観察された。金融分野では、書き適訳（意訳）: 多くの米国内外の団体や専門換え数に大きな差はなかった。素朴訳の定義をふま的な団体が海外渡航者を対象とするガイえ、直訳のほうが書き換え数が少ないと想定していドラインや推奨事項を発行している。

たが、直訳、意訳の書き換え数に顕著な差異はな

意訳においては、例 (3) のように、意味を具体化または抽象化する操作が多く行われていた。
Pragmatic strategy の合計を見ると、直訳、意訳のどちらを見ても、Pr100（No pragmatic changes）の操作が最も多かった。このことから、直訳、意訳を問わず、語用論的な変化を生じない範囲での書き換えが多いことがわかった。Pr13（External Informationadaptation）も多く出現しているが、この原因として、今回は用語集やスタイルガイドを参照せずに素朴訳と適訳を作成していたため、固有名詞の表現・表記や文体などにおける書き換えが翻訳者の判断で行われていたことが考えられる。これは、直訳、意訳の言葉に起因する書き換えではないと考える。例

かった。
事例に対応する方略の頻度分布からは、Syntacticstrategy については、意訳時に G12（Omission）の操作が多く行われていることがわかった。Semanticstrategy については、直訳時に S13（Focus change）、意訳時に S5（Abstraction change）操作が多く行われていることがわかった。Pragmatic strategy については、Syntactic strategy や Semantic strategy で観察されたような特徴的な差異は見つからなかった。
今後は、各分野で直訳、意訳複数名分のデータを用意することで、様々な翻訳者の訳出を比較する。
また、「直訳」「意訳」以外の主観評価表現についてもそれらが表す翻訳現象を分析する。

(4) の太字部分は、Pr100（No pragmatic changes）の操作がなされた事例である。
(4)

原文: One or both of the equipment authorization
procedures apply.

― 2808 ―This work is licensed by the author(s) under CC BY 4.0(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

謝辞
本研究の一部は、日本学術振興会科研費補助金基盤研究（S）「翻訳規範とコンピテンスの可操作化を通した翻訳プロセス・モデルと統合環境の構築」（研究課題番号：19H05660）の支援を受けて行われた。

参考文献[1] 山本真佑花, 藤田篤, 影浦峡. メタ言語としての英日翻訳方略体系の洗練と検証. 日本通訳翻訳学会第 24 回年次大会, p. 25, 2023.
[2] Arle Lommel, Hans Uszkoreit, and Aljoscha Burchardt.
Multidimensional Quality Metrics (MQM): A frameworkfor declaring and describing translation quality metrics. Revista Tradumàtica, Vol. 12, pp. 455–462, 2014.
[3] 一般社団法人日本翻訳連盟. JTF 翻訳品質評価ガイドライン, 2018. (2024 年 1 月 11 日閲覧).
[4] 豊島知穂, 藤田篤, 田辺希久子, 影浦峡, Anthony Hartley.
校閲カテゴリ体系に基づく翻訳学習者の誤り傾向の分析. 通訳翻訳研究への招待, Vol. 16, pp. 47–65, 2016.
[5] 西野竜太郎, 新田順也, 山本真佑花, 藤田篤, 大西菜奈
美, 山田優. 翻訳の主観評価で用いられる表現. 言語処
理学会第 27 回年次大会発表論文集, pp. 919–923, 2021.
[6] Andrew Chesterman. Memes of translation: The spreadof ideas in translation theory. John Benjamins, 2016.

― 2809 ―This work is licensed by the author(s) under CC BY 4.0(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

A

山本ら [1] の英日翻訳方略体系
Syntactic strategy を表 5 に、Semantic strategy を表 6 に、Pragmatic strategy を表 7 に示す。各グループは、方略が適用の優先順位が高い順に並べられた「決定リスト」の形で整理されている。
表 5 Syntactic strategy

表6表7

Semantic strategy

Pragmatic strategy

ID

方略名

ID

方略名

ID

方略名

G2
G1G13G9G11G12G14G3G5G6G7G4G10G99

Orthographic change
Substitution
Punctuation change
Modality shiftAdditionOmission
Referential expression change
Word structure change
Phrase structure change
Clause structure change
Sentence structure change
Unit shift
Scheme change
Other syntactic changes

S9S11S14S2S4S13S12S3S5S7S99
S100

Trope change
Causal change
Reference mode change
Antonymy
Perspective change
Focus change
Ambiguity change
Hyponymy
Abstraction change
Emphasis change
Other semantic changes
No semantic changes

Pr1
Pr5
Pr2
Pr3
Pr4
Pr6Pr14Pr13
Pr12Pr15Pr99
Pr100

Locale adaptation
Illocutionary change
Explicitness change
Information changeInterpersonal change
Coherence change
Cohesion change
External Information adaptation
Register adaptation
Readability change
Other pragmatic changes
No pragmatic changes― 2810 ―This work is licensed by the author(s) under CC BY 4.0(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).