人間福祉学研究

第 11 巻第 1 号

2018．
12

特集論文：「福祉の哲学，価値，思想」について

社会福祉における価値―いのちの視点から―
藤井 美和
関西学院大学人間福祉学部教授

要約ソーシャルワークは価値と知識と技術の総体とされ，価値はその根幹であるとされてきた．日本の社会福祉は，その実践家の価値・思想・信条に支えられて発展してきたものの，社会福祉が制度化され，ソーシャルワークが科学的アプローチを求められていく中で，価値や思想について議論することは少なくなっていった．本論の目的は，社会福祉実践の拠り所である価値の必要性を改めて問い直すことにある．そこでまず価値とは何かについて議論し，価値判断において主体が持つ「より善いもの，
より望ましいもの」という判断基準が何であるかを示し，そこから生まれるいのちの相対化を肯定す
る議論−優生思想とパーソン論−をレビューした．そして社会福祉・ソーシャルワークに求められる
人間観についてスピリチュアリティを含む「全人としての人」の視点から考察し，今後のソーシャルワークが，人間の究極的価値を基盤とした知識と技術の総体という原点に回帰することの必要性を提言した．
Key words：社会福祉の価値，人間の尊厳，優生思想，パーソン論，全人としての人
人間福祉学研究，11（1）：43―55，2018

く，専門職者を養成する教育機関においてより大1．はじめにきな問題である．
日本の社会福祉実践の歴史を見ると，その開拓

現代社会の在りようは，社会福祉の価値，思者たちは，困難の中にある人そのものに深い関心

想，哲学の必要性を迫ってくる．戦後の高度経済を寄せ，その尊厳を守るために，ときにその人生

成長によって貧困を脱したかのように見えた社会のすべてをかけて社会変革に身を投じてきた．苦は，今，格差社会といわれる構造的貧困を生み出難の中で彼らを支えたものは，自己実現や社会的した．希薄な地域社会での孤立死や自殺は，これ承認といったものとは別次元の，価値，思想，宗までと違った取り組みが求められる．医療の進歩

教や哲学にもとづく確固たる信念であった．

に目を向けると，人は長寿を生きる恩恵を得た半

戦後，社会福祉政策が公的なものとして制度化

面，その生死は操作可能なものとなった．さらにされていく中で，社会福祉実践は，法的・制度的人工知能に見られるような科学技術の進歩もま枠組みに則るものとなり，実践基盤である価値，

た，人間存在の意味や生きる意味，幸せとは何か

思想，哲学について議論されることがなくなってという根源的な問いを突き付けてくる．このよういった．このような状況は，実践現場だけでなな問いは，経済的豊かさや科学的・合理的視点か
43

らだけではその答えに迫ることはできない．この望ましいものと判断するかの基準（モノサシ）でような時代だからこそ，社会福祉はもう一度，そあり，これがものの見方を支えている（藤井，の根幹にある，価値，思想，哲学に目を向け，人2010）．したがって人間の行動，選択，態度は，間とは何か，幸福とは何か，社会福祉は何を目指

価値（モノサシ）によって影響を受けることにな

すのか再考する必要がある．

る．価値は，歴史的，文化的，時代的，社会的背本論では，社会福祉の「価値」に注目して，人景といったさまざまな条件のもとで形成されるた間の尊厳や社会の在り方について，筆者の学問的め，その価値観はさまざまである．また，ある時背景である死生学をもとに議論を展開する．紙面

代に生きるある人の価値観は，その置かれた状況の都合上，価値の議論や社会正義についてはそのによっても変化する．そして，ある人の欲求（望外観を述べるにとどまらざるを得ないが，ここでましさ）を満たすことが，他の人の欲求や権利をは，社会福祉が「価値」を議論することに，どの妨げることも起こってくる．ここに社会正義の問ような意味があるのか問題提起することを目的と題が生じるのである．

する．

価値多様といわれる現代，何を望ましいものとなお価値の議論については，日本における社会するのか，すべての人の共通理解として価値を定

福祉の価値と，欧米でのソーシャルワークの価値

義することは困難な作業だろう．しかし，その中についての文献を紹介しながら進めるため，本論で，時代や文化を超えて普遍的な価値（究極的価では「社会福祉」「ソーシャルワーク」を一つに値）がある．その一つが人間の尊厳である（Pearce,

統一せず，そのまま用いることとする．

1996）．

2．社会福祉の価値

2.2．ソーシャルワークの価値
ソーシャルワーク実践の本質的な要素は，価2.1．価値とは

値・知識・技術であり，ソーシャルワーク実践「社会福祉の価値」を論じる前に，
まず「価値」

は，価値と知識と技術の総体であるといわれるとは何か考えてみたい．見田（1962）は，価値を，（Bartlet, 1970）．Gordon（1965）は，ソーシャル

主体の欲求を満たす客体の性能であり，その一般ワークは専門職の中でも，もっともその価値を基的機能は，意識的行為における選択の基準である

盤とする職業であるといい，Reamer（1999）は，と定義している．嶋田（1980）
は，
Kluckhohn（1951）

ソーシャルワークのフレームワークは一連の価値の定義を引用して，「価値は，行為者にとって可（a set of values）であるという．

能な種々の遣り方，手段，目的のなかから，選択

またソーシャルワークはその実践が重要な部分するにあたって影響を与える『望ましきもの』である限り，価値自由（中立性のために価値判断（The desirable）に関して，個人あるいは集団のを排除する）という立場をとることはできない．

抱く明示的もしくは暗黙の概念」（p. 6）だとし実際，社会福祉実践のさまざまな場面で，価値はている．全米ソーシャルワーカー協会のソーシャ

絶えず問われている．福祉領域で働くことにおいValues（中略）て価値自由という道はなく（Pearce, 1996），ソー

refer to what is regarded as good andルワーク実践検討委員会でもシャルワークなどの対人援助実践は，倫理綱領や

desirableと説明され，価値は，何が善く何が正義や人権に根差しているがゆえに，すでに何ら望まれるかを示すものとされている（Bartlett,か の 価 値 や 真 理 に 関 わ っ て い る（Canda &1970）．

Furman, 2010）と考えられる．秋山（1980）もま

このように，価値は評価主体が何を善いもの，た，主体的価値判断（専門的価値判断）なくして44

人間福祉学研究

社会福祉実践はあり得ないと主張している．この第 11 巻第 1 号

2018．
12

爆弾を作りそれを使うことにどんな意味があるのように，価値はソーシャルワーク実践，社会福祉

か，
それが人類にとってよいことなのかという「価実践の基盤をなすものであり，それゆえ，実践者値」判断である．あるいは，クローンをつくるため（ソーシャルワーカー）は，自己の価値観についの「知識」があり，クローン作製の「技術」が獲ての洞察と他者のもつ価値観について，常に敏感得されたとして，クローン人間をつくってよいのかでなければならない（Canda & Furman, 2010）．

という議論は，クローン人間を生まれさせることが望ましいものであるのかという「価値」判断の2.3．ソーシャルワークの価値，知識，技術の関係問題である．出生前診断による選択的人工妊娠中

ソーシャルワークの 3 要素の一つ，価値につい絶，代理母出産，延命治療や安楽死等，目覚ましてはこれまで述べてきた．では知識と技術は，価く進歩する現代の科学技術によって，私たちの生

値とどのような関係にあるのだろう．知識は，人活や生き方は大きな影響を受けている．技術はたを理解しそのニーズを知るためのものである．そだそれだけで進歩していく．ソーシャルワーク実

れは，環境とその中の人を理解する知識だけでな践においても，知識と技術が価値に支えられていく，価値にもとづくソーシャルワーク実践を導きなければ，何を望ましいものとして実践するの出す根拠となる理論やモデルが含まれる（Brown,

か，その根拠を見出すことはできないのである．

1996）．実践の技術は，それらを根拠として導き出

では，価値が示す望ましさや善いものとは何をされるものであるから，あるケースにおいて介入指すのだろう．嶋田（1980）は「望ましきもの」のレパートリーがなく，新たな方法を見出さなけ（The desirable）に関して，個人あるいは集団のればならない場合は，技術的な可能性を探るので抱く明示的もしくは暗黙の概念としているが，現なく，常に価値にもとづく知識から導き出されな

代社会における個人や集団の示す「望ましきもの」

ければならない．

は必ずしも一つの方向を示しているとはいえない．

このように，価値，知識，技術はそれらが並立

むしろ望ましきものは，個人によって異なり，社しているのではなく，ソーシャルワーク実践にお会においても絶えず揺れ動いているといえる．こいて，価値は常にその根底にあり，知識と技術をの点について，価値の構造から考察してみたい．

支えていると考えられる（図 1）．

価値は，その判断基準が及ぼす内容によって三

これは次のようなたとえで説明すると分かりや重の構造を持っていると考えられる（藤井，2015）（図すい．核分裂の「知識」があり，その知識を用い

2）．その表層部分は，「変化しやすい価値観」であた原子爆弾を作る「技術」を手に入れた．では，それを用いて原子爆弾を作るのか―それは，原子変化しやすい価値観
ゆっくり変化する価値観

知識変化しない価値観

技術

価値
図2
図1

ソーシャルワークの価値・知識・技術

価値の三重構造出典 藤井美和（2015）『死生学と QOL』p. 20 関西学院大学出版会

45

る．これは，何が善いのか，望ましいのかというをもつモノサシである．人が生まれること，死ぬ

判断が，個人の好みに拠るものである．したがっことは，自然の摂理であり，時代や文化を超えてて，状況が変わればそれに応じてすぐ変化するモ

畏敬の念をもって受け止められてきた．ところがノサシである．その代表的な例は流行である．流

一見当たり前のように思われるこのモノサシも，

行のモノサシは毎年変化する．昨年は A タイプ

現代は「変化するもの」となってきた．出生前検の服が好ましいとされていたが，今年は A タイ

査によって胎児の障がいが明らかになると人工妊

プの服はすでに時代遅れであり，B タイプの服を娠中絶を選択する現状がある．「生きたい」と願選ぶ．ところがその翌年は，C タイプの服を着な

う寝たきりの人が，「いつまで生きるのか」といければ時代に乗り遅れる，というようなものであ

う周りの圧力によって，安楽死を選ばざるを得なる．個人の生活上の好みの選択のように判断基準

い状況も今後起こりうるだろう．現代は，生と死が短い期間で変化するのが，表層にある変わりやが人の手に委ねられ，いのちの尊厳という普遍的すい価値観である．

価値が，価値判断を伴うものになっている．

この表層的な価値観の内側にあるのが，「ゆっいのちが，「望まれるもの」と「望まれないもの」

くり変化する価値観」である．これは，個人的なという価値判断の対象となれば，いのちの価値は好みや志向とは異なり，時代や文化に影響を受け相対的なものになる．いのちが相対的価値であるて変化するモノサシである．この価値観は，時代

なら，モノと同じように，優れたものや欠陥のあと共に少しずつ変化し，数十年，あるいは数世代るものといった選別がなされるのは当然の帰結でを経て，大きく変化するものである．結婚観はそある．

の例の一つである．1950 〜 60 年代は，結婚して2.4．何が善いもの，望ましいものなのかから子どもをもつのが当然であり，結婚前に男女が同棲したり子どもをもつことは社会的に受け入善いもの，望ましいものに普遍的な性質や社会れられていなかった．しかし現在では，一緒に住的合意は取れないのだろうか．なぜ，普遍的価値

んでから結婚する，あるいは子どもを授かったこと考えられるいのちの尊厳すら相対化され，人間とをきっかけに結婚する，ということは非難されの価値判断一つで生まれるべきもの，死ぬべきもることではない．またしつけに対する価値観もそのが選別されるのか．そのためには，価値判断のの一つである．しつけとして，ときに暴力を伴う主体がもつ「善いもの，望ましいもの」が，どの力と権威によるスパルタ式がよい教育だといわれような性質であるかを見る必要がある．

ていた時代から，数十年たった今では，そのよう一般に，「善いもの」「望ましいもの」は，そのなしつけは虐待とみなされるようになっている．

主体の欲求（ニーズ）と考えられがちである．欲

男女共同参画や受動喫煙防止なども，長い時期を求（ニーズ）については，Maslow（1968；1971）

要して変化してきたものである．このように，時がその欲求階層説で示したように，人間は低次の代や文化の影響によって変化するモノサシが，欠乏欲求（生理的欲求，安全欲求，愛情・所属欲ゆっくり変わる価値観である．

求，承認・尊重欲求）が満たされることで高次のそして価値観の中心部分にあるものが，普遍的欲求（自己実現欲求）を希求し，成長に向かうと性質としての「変化しない価値観」（あるいは「容されている．したがって，ニーズは人間が成長す

易に変化しない価値観」）である．この例としてるために満たされるべきものと理解されることが挙げられるのが，人間の尊厳である．人は常に尊多い．しかし Maslow（1971）は，成長志向にあ厳あるものとされなければならない．これは個人

り自己実現する人は，たやすく自我を忘れることにおいても社会においても共有される普遍的性質

ができ，自我を超越し自己意識をもたないで客観46

人間福祉学研究

第 11 巻第 1 号

2018．
12

的世界に取り組むことができるという．これは，であるとして，しばしば福祉財政への批判の根拠

成長欲求におけるニーズが利己的なものでないことしても用いられた．そもそも適応できない（淘とを示している．人間の利己的な欲求にはきりが汰される）人を公的に支援することは，社会に貢ない．次から次へと何かを獲得することにエネル献する優生な構成員の財政負担を増やすことになギーを注ぎ，終わりを見ることのない欲求は わり，彼らの権利が阻害されるというものである．

がまま ともいえる．一方，自我を超越する視点

そこには，すべての人が社会の構成員であるといから「望ましいもの」を見れば，それが わがまう見方は存在しない．

ま とは異なる性質をもつことは明らかである．

優生学は人間の遺伝形質によってその価値に差望ましいというのは，利己的欲求とは一線を画すをつけるものであり，価値がないと判断された人るものなのである．嶋田（1980）も，「常識的に間の尊厳が深く傷つけられたことは歴史が示すというその時々の欲求（ニード）は，（中略）「ニーおりである．ナチスドイツによるホロコーストは，ド」と呼ばれるべきものでさえなく，実は「ウォドイツ民族を優秀なものにするために行われた障ント」， 言 い 換 え れ ば「 欲 し き も の 」（Theがい者，ジプシー，
ユダヤ民族等の抹殺であった．

desired）であるにすぎない」（p. 9）として，「望

国内のハンセン病患者への過酷な隔離や断種も，ましきもの」（The desirable）と「欲しきもの」（The

障がい者の優生手術も，戦後の優生保護法によっ

desired）を区別している．

て合法化された．1966 年，兵庫県で始まった「不障がいのある子はいらない，知的レベルの高い

幸な子どもの生まれない運動」も優生思想に基づ子がほしい．これは，子どもの存在を無条件に受いたものであり，2016 年の相模原障がい者殺傷

け入れるという望ましさ（desirable）より，自事件も優生思想を信奉する加害者によるものだっ

分の望む条件を満たす子どもがほしいという利己た．

的欲求（want）が優先していることを示すもの

優生保護法が撤廃され，母体保護法が施行されだといえる．

たのは 1997 年．
わずか 20 年ほど前のことである．
優生学に基づく国家政策はもはや存続しないが，個人の自発的選択として，いのちの選別は今なお

3．人間の尊厳―価値の相対化行われている．これが「内なる優生思想」である．
では次に，いのちの相対化や人間の相対価値をすでに実現可能になったデザイナーベイビー（優肯定する議論を見てみよう．ここでは優生思想と秀な遺伝子をもつ精子や卵子を購入して自分の望

パーソン論を概観する．

む子どもをもつこと）は，価値ある子どもをもちたいという，内なる優生思想の現れだといえる．
ところが，優生思想（内なる優生思想）を「善3.1．優生思想
優生学は，進化論を唱えたチャールズ・ダー

いもの」「望ましいもの」と信じて生きていくと，

ウィンのいとこ，フランシス・ゴルトンが 1883

ある時，そこに大きな落とし穴があることに気づ

年に提唱したものである．ダーウィンの進化論はく．それはどんな優れた人間であっても，人は必「自然淘汰」で知られるように，環境に適応するず死ぬ存在だということである．優れていること

ものがその性質をもって生まれ，そうでないものに生きる根拠を見出してきた人も，歳を重ね，病は淘汰されていくというものである．ゴルトンはを患い，障がいをもち，いずれは自らが排除して進化論に着目し，人間を優れた状態に発展させる

きた「望まれないもの」になる．そうなったとき，ことに価値を置いた（米本，2000）．そのため，

人はどこに自己存在の根拠を見出すのだろう．
フランスの哲学者，
Jankélévitch（1978）は「死」

自然に排除されていく弱者を保護する政策は誤り
47

の捉え方として，人称の捉え方を示している．3

しい気持ちを抑えることができない日々を過ごし

人称の死は客観的な死であるが，2 人称の死（愛ております」．

する人の死），1 人称の死（私の死）へと視点を

私たちが 3 人称から見る世界は「夫は妻の介護移すにつれ，死はより主観的なものとなる．どのを 16 年も続けて立派だ」「妻はなんと幸せな人な立場で死に向き合うかによって，死のもつ意味やのだろう」というものであるが，1 人称が見る世

解釈が異なると考えられる．この議論は死に限ら界は，「思えば最初に倒れたから 16 年の長きにわず，生きる根拠においても同じである．先に述べたり身動きも出来ず，言葉も話せない苦しい中でた内なる優生思想が，自分自身の存在価値を測る

家族の生きる支えとなってくれたことはどんなに価値基準になることを，私たちは 1 人称になるま

感謝してもし足りない」というものである．これで気づかない．3 人称としての優生思想は変化しが 1 人称の世界観なのである（藤井，2015）．こない．しかし，それを根拠に生きる人間は，2 人のように，1 人称の立場から見えてくる世界は，称の立場になるであろうし，最終的には必ず 1 人

客観的な見栄えのよさや物質的な豊かさとは別の称の立場になるのである．

ところにあるといえる．

また優生思想の立場に立つ人（3 人称）は，何らかの不自由をもつ人たちの 1 人称の「幸せ」を

3.2．パーソン論

実感をもって受け止めることは難しいだろう．
「障

パーソン論は，人間をその性質上の違いからがい者は不幸である」「高齢者は社会の負担であ「ヒト」と「パーソン（人格）」に二分する．「ヒト」

る」というようなステレオタイプは常に 3 人称のは，ホモ・サピエンスという種に属する生物学的視点であり，その視点に立つ限り，1 人称が生き意味しかもたない．一方「パーソン」は，自己意る豊かな世界を見ることはできない．

識をもった理性的存在であり，生存価値のある存

一つの例を挙げてみよう．16 年寝たきりの妻在だとする．Tooley（1972）は，ある人（A）にを介護する 70 代の男性は，妻が心筋梗塞で救急

自己意識がなければ，その人（A）はパーソンで病棟に運ばれ，担当医から見込みがないといわれはなく，生命権の主体となりえない．よって A

た と き， 家 で 最 期 を 看 取 り た い と， す べ て のに自己意識がなければ，A の生命権を奪うこと

チューブを抜いて ICU から自宅に連れて帰った．

も認められる，と説明している．つまりパーソン

そのとき筆者に送られたメールは次のようなもの

であることが存在価値を認めるための条件となる．

であった．「私がかけつけた時はまるで死んでる

では，ヒトとパーソンを分ける自己意識とは何ように見えました．
（中略）救急医の話では，心を意味するのか．自己意識をもつとは，ある期間筋梗塞を起こしてるが，手遅れでカテーテルなど

にわたって存在し続ける独立した実態（持続的主はできず手の施しようがない．いつ再発するか予体 ） で あ る と 認 識 で き る こ と で あ る（Tooley,

断を許さないということなので，最期を自宅で看1972）．言い換えると，継続する時間（過去・現取ることにしまして，自宅に引き取りました．し在・未来）の中で同一性をもって持続する自己にかし奇跡的に，『退院して 1 ヶ月後の誕生日』をついての意識をもつことを意味する．自己意識を迎えることが出来ました．思えば，最初に倒れてもつパーソンは，生き続けたいという未来志向的から 16 年の長きにわたり，身動きもできず，言欲求（選好）をもつことができるため，その選好

葉も話せない苦しい中で家族の生きる支えとなっに反してその存在（パーソン）を殺すことは不正てくれたことはどんなに感謝してもし足りませであるということになる．一方，生物学的存在とん．主が彼女を苦しみから解放するために召されしてのヒトは，自己意識をもたず，生きたいといるのであろうと思いつつも 1 日でも長く生きて欲う欲求（選好）をもつことがないため，それを抹48

人間福祉学研究

殺することについての問題は生じないことになる

第 11 巻第 1 号

2018．
12

されている点である．浜野（2017）は「人は人に（浜野，2017）．

よって人として扱われることによって人となる」

Singer（1993）はその著書『実践の倫理』の中（p. 7）と表現して，人間が他者との関わりの中で，胎児や無脳症児のような重症の新生児，植物で変化する存在であることを主張している．筆者

状態や脳死状態といった人のいのちに価値を認めはこの関係性は，人との関係性だけでなく，自然ることに疑問を呈し，古い戒律「人命をすべて平の中で生かされるいのち，大いなるものから与え等の価値をもつものとして扱え」を捨て，新しいられたいのちといった，いのちの神秘や人間を超戒律「人命の価値が多様であることを認めよ」にえるものとの関係性，超越的視点を含んだもので書き換え，「決定したことの結果に責任をもて」

あると考える．

と主張する．これによれば，胎児，新生児，重度優生思想もパーソン論も，人間の遺伝形質や自の知的障がい児・者，遷延性意識障がい者や脳死

己意識といった基準を設け，人間存在の価値を相状態の人を殺すことは，それ自体に道徳的問題は対化する．優生思想や内なる優生思想は優れた人ない．重度障がいをもつ新生児を死ぬに任せる選間と劣った人間を選別し，選好功利主義は利害関択をする際，あるいは遷延性意識障がい者を介護係者の選好がその対象となる人の生存を決定すする際，親や家族が「ヒト」である存在を，あたる．人のいのちの評価・選別を，同じ社会の人間かも「パーソン」（人格的存在）とみなして関わが行うことを正当化する社会とは，どのようなもることは，過剰な配慮であるという1）．

のだろうか．ここで，人間の尊厳と社会正義の関

障がいのある胎児の堕胎，植物状態の人の積極係についてみてみたい．

的安楽死というようないのちの選別にあたって，選好功利主義はその問題に関わるすべての関係者

4．人間の尊厳―社会正義の選好（好ましさ＝ preference）がより充足される決定を是とする．パーソン論の立場に立つ

正義が実現される公正な社会では，その構成員と，当事者（例えば，障がいのある胎児や植物状は公平に扱われる．そこには自ずと社会が構成員

態の人）は，そもそも選好をもたないため，そのの尊厳を保障することが前提となるだろう．しか生存は周りの選好次第となる（しかしながら厳格し，社会が構成員の存在価値を相対的に捉え（つなパーソン論であれば，それは「ヒト」であり，

まり，あらかじめ尊厳が守られるべき人とそうで生存権のないものについて，いのちを議論するこない人を定め），守られるべき人の人権が保障さと自体無意味となる）．

れていることを根拠に，正義が実現されているとパーソン論への批判として，人間を「ヒト」と宣言するのは，正義の議論の破たんではないだろ「パーソン」に分ける，その境界のあいまいさがうか．人間の尊厳や人権を普遍的価値とするから指摘される．つまり，自己意識を基準として，二こそ，社会正義はその実現が常に課題となるので分法的な人間の線引きが厳密にできるのかというある．そう考えると，社会正義の議論は結局のと点，また自己意識や理性といった知的側面を存在

ころ，尊厳ある人間とは何か―人の存在価値は無価値の基準とした点への批判である．自己意識や条件なのか，条件付きなのか―という議論から始理性をパーソンの要件にすることは，一側面からめなければならないことになる．

人間全体を評価しようとするものであり，身体の「最大多数の最大幸福」をスローガンとするベ

中でも脳に特別な位置が置かれているようにさえンサムの功利主義は，社会の中でできるだけ多く見える．そして一番の問題点は，人は関係性の中の人が多くの快（幸福）を得る選択が正しいとすで生きているにもかかわらず，その関係性が無視る（児玉，2010）．できるだけ多くの人が快を得49

ることには頷ける．しかし病気や障がいをもつ人

4.1．人間観―人間存在をどのようにとらえるかは，常に少数派であり快を享受する機会が与えら

コペルニクスの地動説やニュートンの万有引力れない．その意味では公正な社会とはいえないだで知られる 16 世紀の科学大革命によって，すべろう．しかし優生政策においては，そもそも劣っての事象は科学的・合理的に説明できるという科た人たちは排除の対象であるから，彼らが快の獲学的価値観が支配的となった．それまで Body-

得対象から排除されること自体，問題としないの

Mind-Spirit として捉えられていた人間は，エビデである．

ンスの取れる実証可能な Body-Mind の領域から

選好功利主義における正しい決定は，関係者の説明されるようになり，科学的に説明できない

選好（preference）がどれだけ充足されるかとい

Spirit の部分は人間理解から切り落とされた（図 3）．

う基準であるが，個人の選好（preference）が，近年は，Mind の中でも脳に重きが置かれ，人いわゆる 自我を超えて客観的に世界を見る望ま

間そのものを，脳の働きから説明することが多くしい（desirable）ものであったとしても（そなっている．人間の全体が科学で説明できるのでのような選好をもつことができるか疑問である

あれば，いのちはどこからやってくるのか，人はが），そもそも自己意識のない「ヒト」は尊厳を死ぬのになぜ生きるのか，生きる意味は何か，と守るべき対象にはならない．もし人のわがままいう本来人間存在の根拠をなす部分が，人間理解（want）が，選好の名のもとに満たされていくな

から切り離されてしまうことになる．

ら，社会は自由至上主義へ向かって行くことにな

ソ ー シ ャ ル ワ ー ク も 科 学 性 が 求 め ら れ，るだろう．自由至上主義で公正な社会はどのよう

Evidence-Based-Practice（EBP）が推奨されてきに実現するのだろう．人間は，関係性の中で生きた．EBP は実践の根拠を示すものであり，実践るのであるから，同じ共同体として生きるというの質の向上のためには必要である．しかし，実践

価値を見出していくことが必要なのではないだろの根源にある問い―何が望ましい生活なのか，何

2）

うか ．

が満足度の高い人生なのか―は，全体的人間を理

社会正義の議論が，人間存在をどのようにとら解しなければ答えられない．例えば，医学の進歩

えるかという人間観からスタートするとして，はによる延命は Body-Mind においては歓迎された．

たして社会福祉は人間をどのようにとらえればよ

しかし，次第に延命至上主義に疑問がもたれ，いだろう．

Quality of Life（QOL）が注目されるようになっ

人間理解

Whole Person
切り落とされた

図3
出典

全人としての人

Body-Mind-Spirit

藤井美和（2015）『死生学と QOL』p. 50

関西学院大学出版会

50

人間福祉学研究

第 11 巻第 1 号

2018．
12

たのは，Body-Mind だけでとらえられない Spirit

性だけが常にクローズアップされ，実践者とクラからの問い―人間らしさとは何か，生きる意味とイエントの距離はどこまで行っても縮まらない．

は何か―といった人間の根源的な問いに気づいた

いつまでたっても助ける側と助けられる側であからである．Body-Mind-Spirit への「全人回帰」

る．しかし，そもそも，私たちはどの人にも同じは，先端科学で分断された人間存在をもう一度統ようにいのちが与えられ，それを受け取って生き合することの重要性を示している．

ている―このような根源的な視点に立つなら，人間がここに在ることには何の違いも見当らない．
社会福祉の人間観は，「違い」を超えるのでなく，4.2．Spirit―スピリチュアリティ
ここで，スピリチュアリティの意味するところ

そもそも「同じであること」に気づくことによっを整理しておきたい．スピリチュアリティとは，てつくられ，そこに共に生きる価値が形成される

人 間 存 在 に 意 味 を 与 え る 根 源 的 領 域（ 藤 井，のではないだろうか．

2015）であり，言い換えると，どのような状態で日本の社会福祉やソーシャルワークにおいてあっても自分の存在をよしとすることができる，は，スピリチュアリティを含めた人間理解に違和

その根拠となるものである（藤井，2010）．先の，感を覚える人もあるかもしれない．しかし，人間

植物状態の妻を介護する夫の例から分かるようが何において同じなのかといえば，それは，人間に，1 人称の主観的世界観は，スピリチュアリティ

の根源的な存在意味にあるとしかいえない．それの特性を有したものである．スピリチュアリティ

ぞれが同じく尊いという普遍性を語ろうとすれはその人の身に起こった事柄の意味付け，自己やば，スピリチュアリティ抜きに語る（身体的・心

他者を理解する際に働く価値基準の性質をもつと理的・社会的側面のみで語る）ことの方が，不自もいえる．宗教的，非宗教的であるにかかわらず，

然であると筆者は考える．

スピリチュアリティは，「私がここに置かれてい実際，科学的人間理解から，スピリチュアリる」そのことに意味を与えるものであるがゆえ，

ティを含めた全人理解への移行は，世界保健機関

すべての人に普遍的に備わっているものであり，（WHO）の動きが大きく影響している．WHO は

自己に向かうのと同時に，自己を超える超越的な健康の定義「健康とは，完全な肉体的，精神的及ものにも向かう性質を有している．

び社会的福祉の状態であり，単に疾病又は病弱のTornstam（1993）は，人は老年期においてこ

存在しないことではない」（WHO，1946）（訳厚れまでの物質的・合理的視点から，より神秘的・

生労働省資料）に代わるものとして，1998 年に健超越的視点に移行することで人生の満足度を増加

康の定義改正案を提出した（WHO，1998）．改正

させることができるという「老年的超越（Gero-

案は，「健康とは完全な肉体的（physical），精神transcendence）」の概念を示している．老年的超的（mental），spiritual 及び社会的（social）福祉

越に至る人は，身体的な健康や社会的評価にとらの dynamic な状態であり，単に……」（訳厚生労

われることなく，今あるいのちを感謝して生きる働省資料）と，従来の定義にスピリチュアリティ

というのである．これは，自己存在をスピリチュの領域を加え，それらがダイナミックに影響しアルな視点から見ることから生まれる喜びだと考あっていることを打ち出した．この動きは，科学えられる．

偏重的な人間の見方から，全人として統合された社会福祉実践において実践者がもつ人間観につ

人間の見方（Body-Mind-Spirit）への転換であり，いても，ここに学ぶべきものがあるのではないだ

WHO の示した人間観は，バラバラで理解されてろうか．病気，障がい，高齢…そのような目に見いた人間を統合して理解しようとする「全人回帰」

える違いから人間を理解しようとすれば，その特である．嶋田（1980）はそれより以前に，「全人51

的人間の統一的人格の確立」こそが，社会福祉のえる原点回帰は，科学の進歩や社会構造の変化に出発点である「人権」の拠って立つ価値観の内容

よって揺れ動く人間の尊厳を改めて問い直すきっを示すものだと主張している3）．

かけを与えてくれるだろう．今後，人間とは何

社会福祉の見る人間観は，問題をもつ人間の一か，価値とは何かという視点から，人間の尊厳を側面に焦点を当てるものではなく，問題をもつ人根底に置いた具体的な教育プログラムを構築しての全人的苦しみに立つものでなければならない

いくことが求められるだろう．

4）．そうでなければ，優生思想やパーソン論のように，問題のある存在を社会でどう扱えばよいの

5．おわりにか，というアプローチしか生まれてこない．
「こ
こにいる人の苦しみは，私がもつ苦しみだったか

価値や思想は，
それを 3 人称的に語るのでなく，もしれない」「私のもつ価値観が作り出したこの

1 人称として生きる一人一人にとって，それがど

社会が，この人を苦しめているのではないか」―のような意味をもつのかという視点から語らなけ

このようなものの見方が私たちに欠落しているよ

ればならない．内なる優生思想も，パーソン論も，うに思われる．社会の価値観を形成しているのは

3 人称の立場からそのロジックを語ることはでき

個人の価値観である．社会が変わるためには，一るだろう．しかし自分自身が 1 人称，2 人称の立人一人がその価値観・人間観を問い直すところか場に置かれたとき，そのロジックが通用しないのらしか始まらない．だからこそ，社会福祉の価値であれば，それは社会に援用するにふさわしい思や思想は，人間と社会に関わるとき，その知識や想とはいえない．
また価値や思想を議論するときには，生きる人

技術以上に重要なものなのである．

間としての主体に目を向けなければならない．人間存在そのものに意味を与える根源的領域「スピ4.3．社会福祉の原点回帰
日本の社会福祉実践は，実践家の揺るがざる信

リチュアリティ」を加えた「全人」こそが，いの念―それは，思想であり哲学であり価値や信仰でちを生きる主体となる．健康な体だけが生きるのあった―によって発展し，どのような状況にあるではなく，自己意識だけが生きるのでもない．人人の尊厳も守られなければ，社会正義は実現しな間存在の全体を統合し，「いのち」という視点をいことを教えてくれた．しかし先に述べたよう

与えてくれるスピリチュアリティに立つとき，私に，社会福祉やソーシャルワーク教育が実践の知たちはその「違い」ではなく「同じ」であることとして構築され，また教育において科学的アプ（存在価値において同質であること）に気づかさ

ローチに重きが置かれていく中で，人間存在とはれる．

何か，人間の尊厳とは何かという議論はほとんど

社会福祉の価値・思想・哲学を見直すことは，されなくなっていった．社会福祉は今こそ，分断

始めにも終わりにも，人間存在とは何かを議論すされた価値，知識，技術の 3 要素を統合する必要

ることにつきる．WHO がスピリチュアリティをがあるのではないだろうか．WHO が人間理解に含めた「全人回帰」に向かったように，社会福祉

おいて，全人的人間へと回帰したように，社会福も，価値，知識，技術の総体へと「原点回帰」す祉も，価値を根底とした知識と技術の総体としてるときがきている．知識・技術の偏重から，価の「原点回帰」が必要である．さもなくば，社会

値・思想・哲学にもう一度目を向け，人間とは何

福祉は自らの拠って立つ基盤を失うことになりかか，価値とは何か，社会福祉は何を目指すのかとねない．

いった真摯な議論を重ねていく必要がある．すべての価値が（いのちの価値さえも）相対化してい人間理解を支える全人回帰，社会福祉実践を支52

人間福祉学研究

第 11 巻第 1 号

2018．
12

原則（Principles）7, Treating People as Whole
Personsには， Social workers recognize thebiological, psychological, social, and spiritual
dimensions of people’s lives and understandand treat all people as whole persons. と記載されている．

く時代だからこそ，社会福祉はその原点に立ち返ることが今，求められるのではないだろうか．
註1） パーソン論の立場においても，人間が「最小限の社会的相互作用に参加できる場合」は，厳格な意味でのパーソンではないが，社会的意味でのパーソンと認め，保護の対象とする立場もある．この立場では，新生児殺しなどを認めることはない．
2） 社会正義，正義論については詳しく述べることはしないが，功利主義，選好功利主義，自由至上主義，共同体主義については，ベンサム，シンガーの論，ロールズ，サンデルなどの著作を参照していただきたい．
3） 嶋田（1980）はその著書「社会福祉の思想と理論」の中で「全人的人間」について述べている．ティ
トマスが，社会福祉政策の目的はコミュニティの中にある個人の「アイデンティティ」の確立にあると主張したのに対し，嶋田は直接ティトマスにその意味を問うたところ，ティトマスから The unified personality of the wholehuman being, which is the distinctive character
belonging to an individual と解説を受け，この「全人的人間」に強烈なインスピレーションを受けたという．そして 1968 年ヘルシンキ国際
社会福祉会議において社会福祉活動が常に人権意識を出発点とすべきことが強調された折り，その「人権」の拠って立つ価値観の内容を表す
思想こそがこの「全人的人間の統一的人格の確立」である，と回顧している．嶋田は，全人的人間の概念について詳しく記していないが，衝撃を受けた「全人的人間」は，「我が国の風土には未だ馴染みえぬものとして，その表現に躊躇を感じていたものを端的に言い現している思想であった」としていることから，全人的人間は嶋田の社会福祉思想の根幹に触れるものであったと推察する．
4） 生活上の困難の背後には必ずや，生きる意味のなさや関係性のなさによる苦しみ（スピリチュ
アルペイン）が潜んでいる．そのような苦しみに 敏 感 で あ る ソ ー シ ャ ル ワ ー ク（SpirituallySensitive-Social Work）は，アメリカのソーシャ
ルワークプログラムの認定評価機関 The Council
on Social Work Education（CSWE）が実践を促進している（Sheridan, et. al. 2012）．また国際ソーシャルワーカー連盟（IFSW）の倫理綱領―

参考文献
秋山智久（1980）『社会福祉実践論：方法原理・専門職・価値観』改訂版，ミネルヴァ書房．
Bartlett, H. M.（1970）. National Association of Social
Workers Inc.
Brown, H. C.（1996）The knowledge base of social
work. In Vass, A. A.（ed.）. Sage Publications.
Canda E. R.; Furman L. D. （2010）. Oxford University Press（木原活
信・中川吉晴・藤井美和（監訳）（2014）『ソーシャルワークにおけるスピリチュアリティとは何か―人間の根源性にもとづく援助の核心』ミネルヴァ書房．
藤井美和（2010）「第 1 章 生命倫理とスピリチュ
アリティ」藤井美和・浜野研三他編著『生命倫理における宗教とスピリチュアリティ』晃洋書房．
藤井美和（2015）『死生学と QOL』関西学院大学出版会．
Gordon, W. E.（1965）Knowledge and values: The
distinction and relationship in clarifying social
work practice.
, 10（3）,32―39.
浜野研三（2017）「『人間である』という概念の意義：
種差別批判に抗して」『人文研究』67（1），1―
17．
児玉聡（2010）『功利と直感』勁草書房．
Jankélévitch, V.（1966）. Flammarion.（ 中澤紀雄訳（1978）『死』みすず書房）．
Kluckhohn, C.（1951）Values and value-orientationsin the theory of action: An exploration in
definition and classification. In Parsons, T. andShils, E.（eds,）
Harvard University Press.
Maslow, A. H.（1968）. Van Nostrand, Rainhold.
Maslow, A. H. （1971）The53

,（2 1），37―65.
Tornstam, L. （1993） Gerotranscendence: A
theoretical and empirical exploration. In
Thomas, L. E. and Eisenhandler, S. A.（eds.）.
Greenwood Publishing Group.
World Health Organization: Preamble to theConstitution of the World Health Organization
as adopted by the International HealthConference, New York, 19 ― 22 June, 1946;
signed on 22 July 1946 by the representativesof 61 States（Official Records of the World
Health Organization, no. 2, p. 100）and enteredinto force on 7 April 1948.
World Health Organization （1998）Executive
Board 101st Session, Resolutions and Decisions,
EB101.1998/REC/l, 52―53.
米本昌平（2000）「第一章イギリスからアメリカへ―優生学の起源」米本昌平・松原洋子・橳島次
郎・市野川容孝著『優生学と人間社会』講談社
現代新書．

. Penguin（上田吉一訳（1973）『人
間性の最高価値』誠信書房）．
見田宗介（1962）「価値意識の構造と機能―価値の社会学への序説」『社会学評論』13（2），38―52．
Pearce, J.（1996）The value of social work. In Vass,
A. A.（ed.）. Sage Publications.
Reamer, F.（1999）.
Columbia University Press.
Sheridan, M. J.; Husain, A. & Canda, E. R.（2012）
Translating Research/Teaching Expertise into
Curriculum Resources: CSWE’s Religion &Spirituality Clearinghouse, CSWE―58th APM,
Washington, DC, November 11, 2012.
嶋田啓一郎（1980）「第 1 章社会福祉思想と科学的方法論」嶋田啓一郎編『社会福祉の思想と理論：
その国際性と日本的展開』ミネルヴァ書房．
Singer, P.（1993）, Second edition.
Cambridge University Press（山内友三郎・塚崎智監訳（2002）『実践の倫理』［新版］昭和堂）．
Tooley, M （1972） Abortion and infanticide.

54

人間福祉学研究

第 11 巻第 1 号

2018．
12

The value of social work: Supporting human dignity
Miwa Fujii
School of Human Welfare Studies, Kwansei Gakuin University

Value is an essential element in social work practice, along with knowledge and skill. The pioneers of social
work in Japan had strong belief in and valued social work practice. Because social work practice began to focus
more on scientific approaches, such as evidence-based practices, in the 2000s, values have come to have less andless effect in social work on both practice and education. It is imperative that values be reassessed in modern
society to evaluate human beings and consider human dignity as a relative value. The objectives of this study
were to discuss social work values and present a holistic understanding of human beings in social work and its
practices. The author first discussed value as such, then reviewed ideas of eugenics and the personhoodargument, and finally presented a perspective on human beings in social work. It is high time we returned tothe basis of social work and recognized what social work values really are.

Key words: social work value, human dignity, eugenics, personhood argument, whole person55