論説

大学の課題

地方の公立単科大学で考える

勝

野

眞

大学基準協会副会長
岐阜薬科大学学長［キーワード］

吾

大学の質保証と認証評価

大学の質保証、認証評価、大学の自立と自律、学生を守る

我が国における大学の質の保証システムは、戦後いくつかの変遷を経て、現在に至っているが、その最も大きな特徴は、国による大学の設置認可制度が、中核はじめにとして重要な役割を果たしてきたことにある。大学の我が国における大学の公的な第三者評価制度である設置は、国の定めた大学設置基準に基づいて行われ、認証評価制度は、文部科学省が認証した大学基準協設置という「入り口」のところで規制することによっ会、大学評価・学位授与機構、日本高等教育評価機構て国が大学の質の保証を行う、いわば上からの大学のの３つの機関によって行われている。2004年にスター質保証のしくみが作り上げられてきた。大学設置の基トしたこの認証評価制度に基づく大学の機関別認証評

準は当初、大学基準協会が1947年に作成した「大学基価は今、第２クールに入っている。第２クールでは、準」が用いられたが、1961年、文部省は「大学設置基第１クールを検証して、評価基準、評価項目の縮小や準」を定め、これに基づいて大学の設置認可が行われ最低限の質保証から質の向上を目指す制度への改正なるようになった。アメリカのアクレディテーションのどのより良い評価に向けての努力が行われている一考え方にならって設立された大学基準協会の「大学基方、準国立の独立行政法人である大学評価・学位授与

準」は、もともとメンバー制で、協会メンバーである機構が事業見直しによる整理統合の対象とされ、認証大学が相互に協会が設定した一定の基準を満たしてい評価からの撤退の可能性が議論されるなど、大学の質るかどうかを評価・判定し、全体として協会メンバーを保証する認証評価制度そのものを揺るがす危険を孕の大学の質を保証しようとするものであった。そこでみながら評価作業が進められている。

は「大学基準」は大学の質の最低基準を示すものであ

筆者の勤める大学は、地方の、規模の小さな公立り、それぞれの大学は、主体的に質を高める努力をすの、しかも薬学という狭い専門の分野の単科大学であることによって、それぞれの大学の特徴や個性を競いる。加えて法人化もしていないので、我が国の大学のあうということを前提とするものであった。しかし、なかでは極めてマイナーな存在である。現在我が国の国によって「大学設置基準」が定められると、それに大学を包み込んでいる大学改革の大波は当然本学にも基づいて設置が認められた大学は国が認めた水準の質及んでいるが、このような本学の立ち位置は、それでを持つ大学とされ、この「入り口」での規制で大学のもこの激流の中心から少し離れて考える余地を与えて質を保証するシステムができあがった。国が大学の質くれる。本稿ではこのような視点から、大学の課題をを保証するため、その設置基準は極めて厳しいもので考えてみたい。

あったが、他方、設置後の大学の努力は評価の対象とは考えられなかった。このシステムは入学希望者に対−1−

大学評価研究第13号

2014年８月

して大学数が少ないという需給の関係が続くなかで、我が国の初期の大学基準協会のあり方は、そのひと入学試験とともに、これまで我が国の大学の質の維持つのモデルであると思われる。もちろん、過去の古いに大きな役割を果たしてきた。また、それは学閥とい引き出しにあるものをそのまま現代に持ってくるのでう因習を生むことにもつながった。

はなく、急激な少子高齢化とグローバリゼーション、ところが、18歳人口の減少と規制緩和という大きな我が国社会が直面するこの厳しい環境に対応できるも時代の流れのなかで1991年に学校教育法と「大学設置のでなければならないし、我が国の大学への公的支援基準」などに関わる法令の大幅な改正、いわゆる「大のあり方の問い直しも必要である。

学設置基準」の大綱化・自由化が行われた。これによ

我が国の認証評価制度が、今、直面している危機

り大学の質保証に関わる設置基準の役割はかなり限定は、大学にとって評価とは何かを改めて検証する良いされたものとなり、「事前規制」から「事後チェック」機会であると思われる。

へのかけ声とともに、2004年の認証評価制度がスター地方のマイナーな大学からトした。認証評価制度では、国（文部科学省）が認証した評価機関による第三者評価がすべての大学に義務

筆者の大学は、岐阜市立の単科の薬科大学である。

づけられるようになり、国立大学、公立大学の法人化

中央から離れ、今の時代にあっても情報は届きにくもこの大きな流れのなかで進められた。

い。財政規模が小さく、常に設置者である自治体のプ

以上の経緯は、大学関係者には周知のことである。

レッシャーに曝されている。法人化していないため、ここで天野郁夫氏の『大学改革を問い直す』をテキス大学として機動的に動く自由は極めて限定されたもの

トに、私なりに歴史を振り返ったのは、この経緯のなである。また、このような環境は学生や教職員などのかで、大学の社会に対しての説明責任に関する自覚が構成員が、内向きで閉鎖的な「井の中の蛙」になりや生まれ（ドナルド・ケネディは、大学がこれまでこのすい危険性をもっている。しかし、地域の人々の変わ自覚が乏しかったことへの痛烈な反省のもとに、『大らない暖かい眼差しに守られて82年の伝統を重ね、幸学の責務』について述べている）、ある範囲での自由

いにも学生選抜に関する大学の自由度は高く全国から度が獲得できたなど、大学にとってポジティブな側面優秀な学生が集まり、恵まれない待遇にもかかわらずが生まれた一方、自己点検・評価に関わる作業に時間教員のモティベーションは高い。学生の就職率に悩まをとられることによる大学総体と大学教員の研究・教されることもない。また、単科の薬科大学であるた育の時間の圧迫やいわゆる「評価疲れ」と呼ばれる疲

め、「大学のミッションは何か」、「機能分化を」、ある弊、モティベーションの低下など、大学にとって本質

いは「教育の出口保証・アウトカムは何か」など、今、的と考えられる部分でのネガティブな側面が露わに大学に浴びせられている厳しい批判や辛口のコメントなっているという現実に危機感をもつからである。こが、身にこたえる状況にはない。小さな規模であるたのネガティブな側面は、大学にとって最も重要な構成

め学生と教員の距離が近く、クラブ活動も活発で、学員である学生に悪い影響を与えないはずはない。

生の人間形成に重要な「隠れたカリキュラム（Hidden

評価のための評価、ランキングのための評価ではなCurriculum）」も充実していると言って良いと思う。

く、それぞれの大学の質の向上・改革につながる評

このような定量化や可視化の難しい部分こそが、大価、評価を行うことによって大学の個性が光るように学の芯ともいえる部分ではないだろうか。このようななる評価、学生・教員のモティベーションを高めるよ

部分を評価できるシステムは、自由で、自立し、自律うな評価、我が国の大学に、このような評価文化を構する大学同士のピア・レビューをおいて他にないと考築することが必要である。そのためには、大学の主体えている。

性が何より重要と思われる。自由、自立、自律こそ大学が求めるものである。

−2−

大学の課題地方の公立単科大学で考える

おわりに【参考文献】
１．天野郁夫『大学改革を問い直す』慶應大学出版会

上記の大学と大学改革、認証評価についての筆者の2013

考えは、あまりにも理想主義的なものであることは確

２．納谷廣美「質保証の新段階『新時代を迎えて─こかである。全国の大学に押し寄せている大学改革の荒れからの質保証制度について─』」波から取り残されている本学の立ち位置からの甘い考『IDE 現代の高等教育』No.533，IDE 大学協会，22

えかもしれない。しかし、ツケを学生と社会に転化し－27頁，2011

ない大学改革を行う大学こそ生き残る大学であると思

３．ドナルド・ケネディ（立川明、坂本辰朗、井上比う。

呂子訳）『大学の責務』東信堂

今、真に大学の体力を鍛える大学評価のあり方が問われているのではないだろうか。

−3−2008