Progress in Biolinguistics−

Geneses of Language - A View from Generative Grammar−

Koji Fujita
Graduate School of Human and Environmental Studies, Kyoto University
Nihonmatsu-cho, Yoshida, Sakyo-ku, Kyoto 606-8501, Japan
Phone: +81-75-753-6643, Fax +81-075-753-6559
E-mail: kfujita@french.ic.h.kyoto-u.ac.jp(Received 12 May 2003 Accepted 13 May)

[Abstract]
Generative grammar constitutes one major branch of theoretical linguistics, but its more important role as
biolinguistics can be found in the interdisciplinary field of human biology.

By exploring one particular instanceof the cognitive faculties of our species, i.e, the Language Faculty (or the Language Organ), researchers ingenerative grammar/biolinguistics aim to elucidate the fundamental properties of human intelligence, or humannature itself.

In this paper, we overview the main topics of generative grammar/biolinguistics to see how

deeply they are intertwined with those of modern biology.

In particular, we take a new and enlightening look at

the familiar issues of the nature, acquisition and evolution of the human language, its universality and diversity,and its economy and redundancy.

These are here rephrased in terms of three different levels of genesis oflanguage, i.e., microgenesis, ontogenesis, and phylogenesis, in the hope that their possible unification may beforthcoming.

[keywords]
Universal Grammar, Minimalist Program, universality and diversity, optimal design, economy, redundancy,
microgenesis, ontogenesis, phylogenesis, Neo-Darwinism

Viva Origino 31 (2003) 104 - 121©

2003 by SSOEL Japan- 104 -

Viva origino 31 (2003) 104 - 121
生物言語学の展開-生成文法から見た言語発生の諸問題藤田耕司

京都大学 人間・環境学研究科
606-8501 京都市左京区吉田二本松町
075-753-6643/6559(fax)kfujita@french.ic.h.kyoto-u.ac.jp

1. 本稿の背景とねらい

−

序にかえて

精鋭化、またそれを背景に素描しつつある人間「生物 学としての 言語学」 を掲げる生 成文法

言語の実像には違和感をつのらせる生物学者も（Generative Grammar）という言語科学の方法論多いのではないだろうか。

が、当時まだ 20 代の青年であった Noam Chomsky

原因のいくつかは簡単に見つけることができによって提唱・発動されたのが 1950 年代の半ば、る。まず自明なこととして、生成文法の現場に以来すでに半世紀の時間が経過したことになる。

おいてなされている研究の大部分は理論言語学

その間、いわゆる自然科学・人文科学の（あまの枠内に限定された高度に専門的なものであり、り根拠が明確とも思えない）垣根を超えて多くその成果が生物学にフィードバックされるようの隣接諸科学と相互に影響を及ぼし合いながら、な形では提示されていないことがある。（特に生成文法内部においても幾度かの大きな理論変

我が国においては）大多数の生成文法研究者が革を経て現在は「ミニマリスト・プログラム」

実際に行っていることは言語事実の観察と分析（ミニマリズム、極小主義）と呼ばれる研究戦をとおして人間の言語能力の普遍的特性をモデ略が採用されるに至っている。

ル化することであり、生物学者ではない彼らがこの新しいプログラムはそれまでの生成文法

その作業なり成果を生物学的議論の俎上に載せといくつかの点で人間の言語能力に対する基本

ることを当面、困難または不必要だと考えたと

スタンスや問題設定法が大きく異なっている。

しても無理からぬことであろう。

私見では、このミニマリスト・プログラムの登同種の問題は諸科学の分業制度が極限まで徹場によって生成文法はようやく本来の「生物言底された現代においていたるところに噴出して語学」（Biolinguistics、ヒトの言語能力の生物学いるのであり、異分野間の交流（のみならず同的・自然主義的研究）としての立場を鮮明にし分野内の下位領域間交流すら）の可能性は全体始めたと言えるのではないかと思われる。しかとして下降線を辿らざるを得ない。生物学的発しその一方で、生成理論と生物学諸分野との交生過程に似て、科学の進展も分化と統合の道程

流は必ずしも目に見えて活性化されてきたといであるから、来るべき統合に備えながらこれまう印象は受けにくく、むしろ、言語能力がヒトでの我々はさらなる分化の段階にまだあると考種に固有の遺伝的・生得的資質に根ざしたもの

えよう（Synthesis by Analysis）。

であるという従来からの生成文法の基軸には共より深刻な、そして本論考にとってより関わ感を覚えながらも、この理論の急速な抽象化・りの深い事情として、幾分なりとも生成文法を- 105 -

Viva origino 31 (2003) 104 - 121
知っている生物学者にとって、現在の生成文法

その中の主流である Chomsky 派）は言語進化にの方向性は現代生物学の流れにむしろ逆流して関する限り、現代の進化論争上に強固な位置をいるような印象を受けかねないものであるとい

占める Neo-Darwinism を却下し反適応主義の立う点がある。

場を明確に打ち出しているために、自然選択をいくつかの論点を整理しておかなければなら唯一絶対の説明原理とする Ultra-Darwinist たち

ないが、主に二点を指摘することができる。まの目には、生成派は言語進化を巡る議論を拒んず第一に、かつての生成文法が生物学的な系のでいる、あるいは極端な場合には言語神授説・一例として言語システムの余剰性、無駄の多さ

創造論者であるとさえ映ってしまうようなのでを指摘していたのに対し、ミニマリスト・プロある。この混乱ないし誤解の源が「神か自然選

グラムでは言語の経済性・最適性・簡潔性を重択か」という誤った二項対立の図式にあること視し、言語システムを余剰性が一切ない、あるは言うまでもない。

種完璧な系としてとらえようとしている点。

そしてこのような誤解も含めて、生成文法の「生物学としての言語学から物理学としての

生物言語学としての立場を不透明にしている原

言語学へ」と時に描写されることがあるように、因としてはさらに、たいへん残念ながら、その生成文法は我々の言語能力とりわけ統語計算シ

主張の内容が正確に理解されることなく、誤解

ステムに課せられる条件が自然世界に作用するや無理解に基いた正当とは言い難い批判が言語より普遍的・根源的な物理・数学的法則の一例

学の内外から生成理論に対してなされ続けてきであるという可能性を示唆し始めている。これたという経緯もあげておかなければならない。

はちょうど分子生物学や生物物理学、生化学がさしずめ「言語生得説は言語能力のすべてが特とらえる還元論的ないし機械論的生命観に相通定の遺伝子によって決定されるとする考え方でじるものがあるのだが、一方で我々はそれだけあり、生後の環境との相関を考慮しないものででは生命の真実は語り尽くせないことをよく知ある」というのがそういった誤った通説の代表っている。その複雑さにおいて生命現象に勝るであろうが、専門の学者の中にもそういった事とも劣らない言語を果たして自然法則だけで記

実誤認に基づいて生成理論批判を繰り広げると述できるのか、といった疑問が生じるも当然でいった光景がいまだに散見されるのである。

あろう。

本稿では以上のような生成文法を取り巻く必第二に、人間言語が生物学的能力である、言ずしも好ましいとは言えない状況を考慮しなが語学は生物学の一部である、としながらも、なら、特に生物学諸分野との有益な交流の可能性

らばその先に当然問われるべきはずの重要課題を模索する目的で、生物言語学の一つの方法論である言語の起源と進化の問題が生成文法におとしてのこの理論の経緯や現状、展望を描写しいては置き去りにされている（ように見える）、たいと思う。

という点。実状はまったく異なり、言語を巡る
進化生物学的議論は生成文法に限らず言語学に

2. 普遍と多様−総合説進化論の中の生成文法

おいて決して等閑視されてはいない。

生物学と同様、言語学も現象レベルの多様性としかしとりわけ生成文法学者（より正確には

その多様性をもたらす原理群の普遍性の双方に- 106 -

Viva origino 31 (2003) 104 - 121
注目して、両者を統合的に理解しようとするもJ. D. Watson & F. H. C. Crick の Nature 論文が発のである。そういった統合はたいてい、単純な表されたのが 1953 年、それを追うようにして法則なりパターンの組み合わせや積み重ねから1957 年に Chomsky の Syntactic Structures が公刊

さまざまな現象を引き出そうとする点で多様性され生成文法（当時は「変形文法」の呼称がよを普遍性に還元するものとなるが、こういったり適切であったが）がこの世に産声をあげたこ

還元論的手法をいわゆる「木を見て森を見ず」とは、以降の生物言語学としてのこの理論の展的な悪い意味での要素還元主義と混同すべきで開を想起すれば非常に興味深い。言語におけるはないだろう。むしろ森だけ見ていても分から

普遍と多様、保存と変化という対立命題をこのないことも木を見れば分かる、と喩えるべきで理論は、ちょうど分子生物学が生物学においてあるが、一見無関係に見える事象間に共通点ややってみせたように、見事に統合・調和させる

関係性を見出しそれを法則という形でモデル化ことになるからである。

するのが科学の本質であるとすれば、その関係

通常、生成文法が登場し牽引した時代風景と性を浮かび上がらせる合理的手法として分析的していわゆる認知革命を語るのが慣例であるが、アプローチはいまだに健全でありもっとも有効

その誕生の兆しとしてはむしろ総合説進化論やなのである。（再び、Synthesis by Analysis）

分子生物学の形成なり成熟により、生命という

例えば Charles Darwin は生物種の多様性、生複雑極まりない現象の中核部に還元論的手法で物世界における可変性に注目し、それを（主に）切り込んでいくことができるという期待に満ち

自然選択という原理を通じて理解することを提た時代精神を指摘しておくことも、あながちこ案した。ほぼ同じ時代に、Gregor Mendel はむし

じつけではないだろう [1] 。

ろ一様性や保存性に注目し、世代を渡って形質

生成文法（に限らず理論言語学が取り上げるが受け継がれるという現象を遺伝因子の存在、べき）言語の多様性は主に四つのレベルで表出

とりわけその粒子性に基づいて解読してみせた。

する。まず第一に明らかなのは自然言語自体のこの変化対保存、多様対一様という一見相容

多様性、つまり世界に 3000〜4000 ないし 7000

れない二つの現象の一方ずつに関わるはずであ〜8000 あると推定される個別言語の数であって、った研究パラダイム−Darwin 進化論と Mendel

生物多様性（biodiversity）との対応が最も見て遺伝学−は、20 世紀初頭、Mendel 遺伝則の再発取りやすい。これは言語学でいうところの共時

見 に 続 い て 起 き た 「 現 代 の 統 合 」 （ Modern

的（synchronic）な変異であり、例えば現代日本

Synthesis、総合説進化論）によって矛盾なくま語と現代英語はどこがどう異なり、その違いはとめ上げられるに到る。Darwin にとっては不明

何に由来するのか、という問題に相当する。

であった変異自体がもたらされるメカニズムと、

第二は歴史的あるいは通時的（diachronic）な

Mendel にとっては不明であった遺伝粒子の実体、変異であり、例えば現代英語と 12〜16 世紀頃の

この二つのブラックボックスの中身を同時に解

中期英語はなぜどのように異なるのか、あるい明したのが分子生物学・分子遺伝学の知見であは時の経過とともにある言語が消滅しまた別のり、象徴的には DNA の二重螺旋の構造そのも新しい言語が生まれるのはどのようにしてなののであった。

か、の問題であると同時に、より根源的な問題- 107 -

Viva origino 31 (2003) 104 - 121
として、人間言語自体の起源と進化もここに含中心的命題になる。

めることができる。通時的変化がミクロ進化に

言語知識自体は有限のはずでありながら（な相当するのに対してこちらはマクロ進化に相当

ぜなら脳の容量には限界がある）、それが生み出することになる。Darwin が Origin で言語と生物

す表現の数には限界がない、という人間言語の進化の平行性を指摘したのは言語の通時的変化

特性は時に「言語使用の創造的側面」（creativeにおいてのことであり、言語類型論と生物分岐

aspect of language use）、「有限手段の無限使用」

論など、言語学・生物学の伝統的な分野間での（infinite use of finite means）などとと表現され概念や表記法の借入などの交流が古くから見らるが、こういった言語の実用を根底から支援しれるのもこの部分である [2] 。

ている表現生成能力、またその生成過程の解明

第三の多様性は一個人の発達上のものであり、がここでいう言語の極微発生の中核的問題であ

例えば日本語を母語とする同一個人が幼児期とり、これがとりもなおさず言語知識＝脳内文法

成人期で、あるいは三才期と四才期で、その言のモデル化という生成文法が自らに課した第一

語知識がどのように異なるのか、といったもの課題であった。

である。とりわけ、誕生直後のどの言語もまだ

以上のような言語多様性を言語普遍性に結び持たない（ように見える）段階から特定の言語

つけて統合的に理解しようとする営みが生成文を母語として持つに到るまでの推移は、言語獲法研究の根幹をなす一つであり、その問題設定

得（language acquisition）の問題として生成文法

法は Darwin と Mendel を対立関係から共存関係

にとって最重要課題の一つであるのみならず、に導いた総合説進化論のそれに通じるものがあ

それが提唱する普遍文法（Universal Grammar）

るように思われる。言語と生物の進化や遺伝との理論や言語生得性の仮説の妥当性を巡って認いう領域の違いは当然ながら、Darwin や Mendel

知科学全体を巻き込んだ論争が繰り広げられてが生物世界について提起したのと同じ問題が言いる領域である。先の共時的・通事的変異を言語世界にもあることを生成文法は（再）発見し、語の系統発生（phylogeny, phylogenesis）と呼ぶ

またそれらの統合までもを自らの手でなし遂げな ら ば 、 こ ち ら は 言 語 の 個 体 発 生 （ ontogeny,

ることになるのである。

ontogenesis）ということになる。
第四の言語多様性は、筆者が極微発生

3. 「発生」という見方（microgenesis）と呼ぶものである。これは、一

前節で述べた言語多様性の各クラスは、それを個人の言語知識がその人の生涯に渡って無限に生み出す「発生」過程の分類に従って次の三つ

近く多様な言語表現を生成できるという事実にに整理し直すことができるだろう。

深く関わるが、とりわけ同一の意味や同一ではないけれども密な対応関係にある意味を持ちな(1)

がら記号連続としては表面的に異なる複数の表

A

Microgenesis
言語知識が生み出す言語表現の多様性

現が存在すること、さらにはその多様性は実はB Ontogenesis

まったくの無制限なのではなく厳しく限定され個人の発達過程で生じる言語知識の多た許容範囲内でのみ表出するものであることが様性- 108 -

Viva origino 31 (2003) 104 - 121
C Phylogenesis

表 出 す る 現 象 と し て の 外 在 言 語 （ externalized

言語の起源、通時的変化とその結果とlanguage, E-language）を区別して、過去の言語

しての言語知識の共時的多様性

学の資料分析的手法と決別し、能力なり内在言語を対象にすることでヒトの知性の一側面、ひこの場合、発生は進化や生成にも置換可能な概

いてはヒトの本性（human nature）の研究に言語念であるが、現在の生成文法の特徴の一つは、学を変質させたのが生成文法であった。

こういった動的な概念によって上の問題に整合

もちろんこのことは、生成文法が言語運用の的に取り込もうとしている点にあると思う。原

問題を軽んじて切り捨てたということではなく、因と結果、入力と出力だけを静的に検討するの運用が拠って立つ能力自体の解明なくして運用

ではなく、両者がどのように対応づけられていを巡る議論のみを弄することの空虚さに敏感でるのかを調べる必要があるという共通認識が急あった、より基本的な問題の存在に気づきそこ

浮上してきたのである。

から議論を始めることを選択した、と理解すべ

一方、Chomsky 自身をはじめ多くの生成文法きであろう。能力と運用（構造と機能と言い換研究者・生物言語学者が設定している主要課題

えてもよい）は当然密接に相関しており、いずは通常、次のように定式化されるので[3]、これれを無視しても包括的な言語の記述はありえなと(1)との関係について触れておこう。

い。
と同時に、両者の相関論はまず両者を明確に(2)

A

言語知識の本質

対比させそれぞれについての研究を積み重ねたB その個体レベルにおける獲得

結果として可能になるものであり、それらを混C その実用同・同一視することを奨励するものでは決してD

その脳内メカニズム

E その種レベルにおける進化ない。能力運用相関論は生成文法の近年の展開においてようやく視野に入りつつある。
(2D)の脳神経学的研究も、従来の生成文法と(1)は(2)から(C)の語用論的問題と(D)の脳神経言はむしろ関係が稀薄であったと言わざるをえな

語学的問題を除いたものを「発生」をキーワーい。古典的な大脳機能局在論はさておいても、ドにして再定式化したものであることがお分か

近年の fMRI（機能的磁気共鳴画像法）や PET（ポりいただけると思う。このうち(2C)の言語の使ジトロン放射断層撮影法）を駆使した脳機能イ

用の問題は、言語知識のみならず究極的には「自メージングでさえ、脳がある言語活動を行って由意志」の問題も含めてあらゆる言語外要素がいる際にどの部分が活性的であるかをかなりの関わる行為論の領域であり、これが生成文法の精度を持たせて示すことはできたとしても、そ射程に入るのは当分先のことであろう。

れがその活動に関わるさまざまな言語的・非言

古 く は 言 語 の 能 力 （ competence ） と 運 用語的要因のうちのどの成分に対応しているのか、（performance）を区別し、あるいは脳内に実装

言語活動の何を映し出しているのかは言語理論

された知識体系としての内在言語（internalizedとのすり合わせによって（敢えていえば言語理

language, I-language）とその産出物として外界に論と辻褄があうように）解釈するしかなく、脳- 109 -

Viva origino 31 (2003) 104 - 121
科学側からの理論研究への有益なフィードバッ

通性を見出し始めているのだと思う。

クは得にくいという状況があった。
とりわけ生成文法は理論の先鋭化・抽象化が急速に起こる枠組みであるため、脳科学からの

以下、それぞれの発生の問題について順に検討しながら、生成文法の考え方をもう少し掘り
下げていこう。

実証的データがその時々の理論と矛盾しないということを後追いの形で検証・裏付けしていく

4. 極微発生、または言語生成の動的モデル化

といった消極的な役割しか、言語の脳科学には

我々の言語知識は多様極まりない言語表現、典与えられてこなかったように思う。例えば Elman

型的には「文」をある一定の法則に従って原理らの指摘を待つまでもなく[4]、言語知識を含め的には 無限に生成 し続ける システムと してイて知識とは突き詰めれば脳の神経細胞のある状

メージされる。初期の生成文法はこのような特態・布置を指すのであるから、生成文法による質を、言語知識を多くの個別規則の集積と見な

文法モデルの脳神経科学側からの実体論的裏付すことでモデル化しようとしていた。特に興味

けの必要性は言うまでもない。

深い事実として注目されたのが、多様に見えなが、こういった一方向の流れを超えて、純理

がら一定の対応関係が各言語表現間には存在す論研究としての生成文法と実証的脳神経科学のるということ、またそのことが分かるというこ

間に双方向的な協力関係なり共同体制が確立さとが母語話者の言語知識の一部であるというこ

れなければ生物言語学としての成熟は望み薄だとであり、これを理論として捉えることに当時と言え、そしてそのような体制は現在まさに整の研究エネルギーの多くが注ぎ込まれていた。

えられつつあるところだ [5] 。
以上のような背景もあり、本稿でも(2C, D)に
ついてはその重要性を十分認識した上で、論点

例えば能動文とそれに対応する受動文という、表面的には異なる記号列間に成立する意味的同値関係がある。

を絞るためにこれ以上触れることはしないでおこう。上記のとおり、残った(2A, B, E)が(1A-C)(3)に包摂されるものであり、「発生」の問題としa. John criticized Mary.
b. Mary was criticized by John.

て捉え直したこれらのトピックを中心にすることで、生成文法の生物言語学としての実像に迫これを両文は同一の抽象的な基底構造（「深層構ることができるであろう。普遍性と多様性をど造」）を共有し、そこから異なる経緯を辿ることのように結びつけるかという問題は、単純な構

で別個の表面的な構造（「表層構造」）として具造なり形態から複雑な構造・形態がどのように現化する、と考え、またこの構造間の写像が起発生するのかという視点から眺めるべきであっきる際に働く構造変換操作を提案しこれを「変て、この発生の過程を解明することで生成文法形」（transformation）と呼んだのが、変形文法

は(1A-C)に対する解答を与えようとするものですなわち初期の生成文法だった。

あると言える。そして筆者の個人的印象を言え

ここでいう言語の極微発生の問題は、まず与ば、現在の生成文法はこれらの三つのレベルのえられた深層構造からどのような経緯を辿って発生過程の間にすらなにがしか偶然ではない共各表層構造が生じるのか、という形に集約され- 110 -

Viva origino 31 (2003) 104 - 121
る。なお誤解されやすい点であるが、(3a)から変形により(3b)が発生するのではなく、(3a,b)とも(4)に同じ深層構造から異なる過程、異なる変形を

a. Bill thinks John criticized Mary.
b. *Mary is thought John criticized by Bill.

経て発生する表層構造である。
こういった、表面的には異なって見える個物（文頭の「*」はその例文が非文法的、つまり当を共通の原型の変形体として関係づける思考法

該文法が生成不可能であるということの慣例的は、生物学においてはこれより約 100 年前に他表記である。）(4b)が英語として不可能な表現でならぬ Darwin の「変化を伴う由来」（Descent with

あるということが分かる、というのも英語母語

modification）という進化観にすでに端的に表明

話者の知識の重要な一部でありこれを捉えられされていたが、そのルーツをさらに遡れば 18 世

ない文法モデルは検討に値しない。そこで各々

紀ドイツの文豪 Johann Wolfgang von Goethe の植の変形規則がどのような入力構造のみに適用し物形態学に到ることができる。

（「構造記述」）それをどのように変形させるのGoethe は現実に目撃される植物の多様な形態

か（「構造変化」）を、それぞれの規則の定式化

を、普 遍的な原構 造、原型 である「原 植物」の中に盛り込んでおくという方略が採られたの（Urpflanze）が段階を経て変態（メタモルフォー

がこの段階の理論であった。

ゼ）した結果であるとし、すべての植物の同一

この制限つきの個別変形規則の集合という初性・実体性をこの想定上の原植物に見出してい期の図式が母語話者の脳内文法のモデルのありた。このメタモルフォーゼこそ、変形操作といようとしていかにも不適切である、ということう概念の「原型」なのであり、また多様性を普はその後直ちに理解されるところとなる。要す

遍性から導出しようとする科学的営為の素朴なるに理論として複雑すぎ一般性を欠いていたの

原風景なのかも知れない。

だ。モデルの簡潔性や経済性、一般性や包括性

1950 年代の初期理論に続き、「標準理論」とを高めることで理論の進展を推進するのは生成呼ばれることになる 1960 年代の生成文法の理論

文法も他のすべての科学理論も同じである。

構成においては、数多くの変形規則がそれが関個別変形規則を羅列するだけのモデルからは係づけるべき出力ごとに（いわゆる構文ごとに）何か重要なことが見落とされている、変形規則

提案され、またそれらの変形規則は無条件に適どうしの間の関係づけがなされていないという用するのではなく、実際にあり得る出力のみを直感なり認識が当時の研究者の間に共有されて与えあり得ないものを生み出さないように制約いたと表現してもよいだろう。そこで次の段階がかけられていることになっていた。

（1970〜80 年代）では、変形規則群の多様性が例えば(3b)を導出する際に適用する「受動化説明の対象となり、これを「α移動」（Move α）

変形規則」は、それが適用しなかった(3a)においという単一の普遍的操作と、その適用結果としては目的語として表出する「Mary」を主語の位ての構造ないし表示（representation）に対して置に転位させる効果を含んでいるが、この同じ課せられる一般的制約・条件に解体するという規則が同様にして(4b)を誤って生成することは戦略が登場することになる。

ないよう、制限が加えられる必要がある。

α移動はただ構造内の任意の要素を任意の位- 111 -

Viva origino 31 (2003) 104 - 121
置に転位させる効果を持ち、その適用自体が制限を与えられることはないとされた。多様な形(6)a. Mary criticized herself.

式を生む仕組みは個別変形規則のそれぞれでは

b. *Mary thinks John criticized herself.

なく、それらすべてに共通する（いわば「原型」

c. *Mary thinks herself criticized Bill.

としての）α移動自体にあり、言語知識の実体性がこれに移行したことで個別変形規則群は姿(5)において「t」は「Mary」がα移動の適用を受を消す。あらゆる表現形式は同じα移動が何にけて転位した結果、元の位置に残ると想定され対してどのように作用するのか、どのような発た痕跡（trace）を表す。また(6)における「herself」

生過程を辿るのかに応じて多様に具現化する言は再帰代名詞と呼ばれる名詞表現のクラスに属

語構造であることになり、これらを便宜上分類し、これらは文中の別の名詞を先行詞として解するためのラベルとして以外には、個々の表現

釈されなければならない。(5)、(6)いずれも(a)は形式自体を指す概念は意義を持たないことにな

文法的であるが(b,c)は非文法的である。これらる。端的に「構文は実在しない」と表現されるを注意深く比較してみると、ちょうど(5)におい見方である。

て「Mary - t」の関係が適正であるのと同じ構造

このα移動に対しては適用条件が課せられて環境において、(6)における「Mary - herself」のはおらずまたそのことがα移動の最大限の簡潔

関係も適正であり（5a と 6a）、また「Mary - t」

性と一般性を保証していたのだが、その結果不の関係が不適正であるのと同じ構造環境におい適正な構造も無限に生み出してしまうことを認ては「Mary - herself」の関係も不適正である（5b,c

めざるを得なくなった。例えば上の(4b)の発生と 6b,c）、という相関が成り立つことに気づかさを未然に防ぐ手だてはなく、α移動はいわゆるれる。するとこれらを統一して説明するような過剰生成（overgeneration）を無制限に許すシス

文法原理があれば、α移動によって生じる関係

テムであった。そのため過剰生成物のすべてを、であろうがなかろうが、文中の依存関係はすべ

そしてそれらのみを後ほど排除し、結果的にはて原則的には同じ制約に従うという形でさらに適格な構造だけを出力するような仕組みが言語

一般性の高い説明が得られることになる。

知識になければならず、それらはその出力構造

これと同じ手法によって、表出する言語表現に対する適格性条件、表示の制約としてやはりと必要だと思われた制約の多様性が次々に関係最大限の簡潔性と一般性を保証される形式で文づけられて普遍化していったのがこの時代（1970

法に組み込まれることになった。

〜80 年代）であった。この見方では、言語知識

これは、例えば(5)の対比と(6)の対比という表として実在しているのはこのような効果を持っ面的には無関係な現象の間に共通性を見出す試

た抽象的原理であって、α移動の適用のみを個

みによって実践された。

別に制限するものもα移動の出力構造のみを制限するものも不要となる。このような理由にｙ(5)a. Mary was criticized t.

り、表示に対する制約を装備した理論（表示のb. *Mary is thought that John criticized t.

システム）が移動規則の制約を装備した理論（規c. *Mary is thought that t criticized Bill.

則のシステム）よりも優れている、と当時は理- 112 -

Viva origino 31 (2003) 104 - 121
解されたのである。

一変してしまう。理論の一層の簡潔化・一般化

ここで留意しておきたいのは、このようなモを目指している点はそれまでと変わりないが、デルにおいては、1)言語は無限の過剰生成をいそれのみならずその理論が捉える言語の実体自ったんは許すという余剰性を備えた系であり、2)

体が一 切の余剰性 や無駄を 許さない最 適設計

それら 余剰なもの を後ほど 除去するよ うな選（optimal design）をなしているという予測なり

択・淘汰の系である、ということになる点であ

期待値を一種のヒューリスティクスにして、従る。もちろん扱う現象領域はまったく異なるが、来の理論の全面的改訂を断行したのだ。

その論理構成において当時の生成文法は驚くほ

この断行は最初、いわゆる「仮想上の概念的

ど Neo-Darwinism のそれに近似的であったこと必然性」（virtual conceptual necessity）を欠くもが分かる。これは後述するように生成文法が言の、つまりモデルを組み上げるに当たってその語学側からの反 Neo-Darwinism の旗手としての存在が内部の事情によってのみ要請され確固た位置を占めていることを考えれば、まさに意外る必然性の根拠が不在であるような理論装置をとも思えることなのである。

すべて破棄することから開始された。例えば長そして言語が上記のような余剰性を内包してきに渡って重要な役割を果たした深層構造・表いるということ自体も、言語を他の生物学的シ層構造も、その他多くの理論構築物とともに速ステムと同じものとして眺めることを要請するやかに姿を消すことになる。

大きな要因となっていた。DNA のイントロン領

この深層構造・表層構造の破棄は、構造なり域や免疫応答系における膨大な抗体分子形成に表示という静的で安定した配列を基本に据える象徴されるように、生物系は常に大量の無駄をのではなく、その構造自体はどのようにして発許し、かつスプライシングや抗原抗体反応に見生可能なのか、その過程（表示に対して「派生」

るように、そうやって内部に蓄えた余剰の中か（derivation）」のダイナミズムにこそ注視しなけら何を選び出し、何を切り捨てるのかの問題がればならないという新しい視点を象徴するもの

生命活動の中核に常にある。

であり、生成文法の（広義の）構造主義からのこのような生物系のあり方によく似て、言語脱却を意味するものでもあった。言語表現の多も常に大量の余剰物を発生させ続ける生成系で様性を普遍性によって読み解こうとする点は同あり、全体としてはその余剰性を保持しつづけ

じだが、その普遍性はすでに出来上がった基底ながら 個々の言語 活動はそ の膨大なレ パート的構造を超えて、いかなる構造の生成にも参画

リーから適切なものを選択するという作業によする人間言語の構造構築能力にこそ求められるって賄われている。こういったことを指摘するものとなった。

ことで、生成文法は「言語＝生命」というありすべての言語表現、言語構造の背景にはそれふれたアナロジーに深い意味づけを行っていたを発生させる普遍的な力の作用があり、それはようにさえ筆者には思える。

具体的には構造を構成することになる各成分のこの後、1990 年頃を境目にして生成文法はミ間に関係性を見出し、一つずつ組み合わせていニマリスト・プログラムという新しい研究プロ

く手続きの積み重ねである。適用すべき表示をグラムに移行することになるが、ここで状況は失った制約の機能は、この構造構築の進行方式- 113 -

Viva origino 31 (2003) 104 - 121
に対する制約として振り替えられることになる。

なものなのではなく、他のあらゆる現象・事象

ある意味では表示のシステムから規則のシステと同じようなアプローチによって研究すべきもムへの揺り戻しが起きたことになるが、かつてのとする「方法論的自然主義」（Methodologicalの個別変形規則群とそれに対する適用条件群でNaturalism）にとっても歓迎すべき出来事であっはなく、極限まで抽象化を行った統語的計算能た。

力と、その本質的特性としての経済性原理という形でそれはモデル化される。

最小作用、最小労力は自然物のふるまいを普遍的に特徴づけるものであり、言語構造の構築

ここでいう経済性原理には、構造構築の過程も究極的には脳内で起きる自然現象的出来事と（派生）に無駄な操作の適用や必要以上のコス対応している以上、ここでいう言語の経済性がトが要求されるような適用様式はすべて排除さ

実は言語のみに成り立つ特性ではなく、自然世れるとする派生の経済性と、この派生によって界全体に作用しているより高次の普遍原理から発生した構造内には、それが意味と音声を繋ぐ

導かれるべきものであることを示唆しているか媒介として機能する上で必要かつ十分な情報をらである。

担う成分以外は含まれていてはならないとする
表示の経済性の二つがある。

科学理論も分化と統合の過程を繰り返すもの
であると先に述べた。生成文法は言語学という見方を変えれば、意味と音声を対応づけるに

領域、それも言語全体からみればむしろ偏狭と必要最低限な構造を最もコストの低い方法で作も言えるほどに厳しく守備範囲を絞り込んだ領

り上げる仕組みが人間の言語機能にあるという域の中で同じ過程を繰り返しながら、実は既存ことになる。組み合わせ論的最適化（combinatorialの言語学の壁を打破して言語学を他の中核的自

optimization）問題を計算量の爆発を起こすこと

然諸科学と結びつけ、科学の統合を企てるものなく解くような仕組みだと言い換えてもよい。

でもあると言えるだろう。

かつての構造間の写像のモデルでは、規則の一方でこの経済性や言語の最適設計性は、新適用からは実効時間が捨象され、瞬時的な写像

たな概念的問題を噴出させることにもなる。第がイメージされていたのだが、この新しい派生

一に、経済性という考え方は文字通りにはある

モデルは、時間的・空間的計算量を視野に入れ

目的、到達すべき事態があらかじめ設定されてた動的モデルである。瞬時的・静的な見方は効いる場合に成立するものであるから、これに依率的な研究を推進するための一種の理想化ある

拠した説明は目的論（teleology）への逆行にないはブラックボックス化であり、それにより得りかねないという危惧である。

ることのできた知見を頼りに今やその内実に踏人間が言語能力を用いて意図的に物事を行う

み込もうとする理論の深化を象徴するものであ場合と異なり、言語能力自体は無意識の作用でる。

ある。中でも統語派生は解釈に対して先見性をと同時に、個別的な規則適用条件群から表示持たない無目的的・盲目的プロセスであると考の制約を経て経済性という抽象的原理に帰着しえられ、この自律システムの振る舞いを目的論たことは、生成文法が掲げている、言語を含め的に述べることは明らかに適切さを欠くことにて人間の高次認知機能は自然世界にあって特別なる。喩えればタンパク質の三次立体構造が熱- 114 -

Viva origino 31 (2003) 104 - 121
力学的平衡状態として記述できるにせよ、そのにも他のどのシステムにも経済的な部分と余剰状態をあらかじめ分子が予期しそれを目指して的な部分があり、両者は二者択一なのではなく自分の取るべき布置を決めているということが相補的な関係、あるいは同じ一つのものの異なあり得ないのと同様、言語構造の「フォールデる側面という関係にあるのではないだろうか。

ィング」もある状態を目指して起きる目的指向
的なプロセスではない。

以上、本節では個々の言語表現の発生を巡って生成文法が辿ってきた理論展開を概観しなが言語の経済性原理もそれに先行して提案されら、そこに横たわっている余剰性と経済性の問

またそれによって包摂されることになった諸原

題に触れた。理論が余剰な系とそこに働く選択

理と同じく、説明されるべき特性なのであって機構という静的な表示システムから、最も経済

それ自体が説明原理ではないと考えなければな

的に構造構築を実行する最適な計算系という動らない。

的な派生システムへと移行する中で浮上してきさらに大きな問題は、余剰性の満ち溢れた生た上述の論点は、次に見る言語の個体発生を巡物世界にあって人間の言語システムだけがどうる議論、さらに系統発生のそれへと受け継がれして無駄のない完璧な設計を達成し得たのか、ることになる。

という謎である。下でも述べるように、だからこそ人間言語は漸進適応進化の産物ではあり得

5. 個体発生、または普遍文法から個別文法へない、という論法によって言語を Neo-Darwinism「初期に経験する言語刺激には質的ばらつきがへの反証としてあげることがあるが、これは果あるにも関わらず、それに基づいてすべての人

たして健全な議論だろうか。もちろん創造説と間が、そして人間だけが正しい母語を獲得できは無縁であるが、別の意味での Argument fromるのは なぜなのか 」−言語 獲得の論理 的問題

Design に陥ってしまう危険性はないのか。そも（logical problem of language acquisition）と呼ばそも言語システムの内実が実体論として最適設れるこの問題に対する唯一の合理的な（理性に計をなしていると言えるほど、我々は例えば免適った）仮説として生成文法が提出したのが言疫学者が免疫機構の仕組みを解明したと同じ程語の生得性であり、普遍文法（UG）の理論であ度に言語の仕組みを理解しているのだろうか。

った。

ひょっとしてモデルとしての経済性・簡潔性・

個々の経験を遥かに凌駕する豊かな言語知識

最適性にすぎないものをモデル化の対象自体のを無意識のうちに脳内に発生させてしまう幼児

それと取り違えているに過ぎないということはの能力が、説明を要する驚嘆すべき対象である

ないのだろうか [6] 。

ということを指摘しただけでも、Chomsky の認

自戒の意味も込めてこれらの疑問は表明して

知科学全体の進展に対する貢献は最大限に評価おきたいし、さらに言えば、生物界にあって人されなければならないが、それに対する解答と間言語だけがこのような特異な特性を持つと安して彼が示した普遍文法の構想は、賛否両論い易に断じてしまうことは、上記「方法論的自然

まだに激しい論争が繰り広げられている一大仮主義」の履行にとって妨げにさえなりかねない

説でありそのインパクトは絶大である。またそと思う。言語だけが経済的なのではなく、言語の他方で、「言語は生まれつき備わっている本- 115 -

Viva origino 31 (2003) 104 - 121
能である」「言語能力は遺伝する」といったセのは当然としても、それが有意義なものとなる

ンセーショナルな表現に惑わされ、本質からそような体制がまだ整っていないのは残念なことれたところで無益な議論が続けられているのもだと言わざるをえない。

事実である。

言語生得説は、言語知識は生後の言語経験の

本節では各個別言語の文法の原型としての普みを通じて獲得されるものだと考える経験主義

遍文法がどのような性質を備え、またそこからや行動主義心理学に徹底的に対峙するものであ

どのようにして個別文法が発生するのか、を中るが、それは決して経験の重要性を軽視するも心にして個体発生のレベルにおける言語の多様のではない。この問題を「遺伝か環境か」（氏と普遍、余剰と簡潔の問題に考察を加える。

か育ちか、nature or nurture）という二項対立の普遍文法はヒト種固有の生物学的、遺伝的資

図式に歪曲して捉えることが誤っているのであ質・能力の一つとして想定されるもので、言語り、生得説の立場は最初から明らかに遺伝・環能力の基本設計を規定し制限する認知基盤に相境相関論である。刺激や環境からの入力を最大当する。人間言語がヒトに備わった生物学的能限に有効利用して、わずかのデータに基づきな力であり、そこに遺伝情報が関与していること

がら必ず正しい理論（＝母語文法）の発見にい自体は、なによりも言語がヒトに固有のものでたるような、いわば科学が仮説を構築するのとあることや、幼児の言語獲得のあり様、遺伝性

同じ仕組みをヒトとしての本性に求めようとい言語疾患の症例などから否定のしようがない。

うのが言語生得説であり、普遍文法理論である。

にも関わらず普遍文法という考え方が大きな論

言語の個体発生の場において、生じる多様性

争の的になってきたのは、そこに領域固有性、は各個人の脳内文法（言語器官 language organ

つまり言語独自の特性が存在しそれを含めて生とも呼ぶ）として具現化するものであり、また得性の主張がなされているからである。

その多様性に共通する普遍性は、脳内文法ない

懐疑派からは例えば言語に固有の生得的能力

し言語器官の初期状態としての普遍文法に帰せをあらかじめ用意しておかなくても、他の生得られる。普遍文法が異なる言語刺激との相関を的汎用認知能力と環境の相関の中から言語は立通して各個別文法として具体化する、ないしはち上がってくるのではないか、といった声が聞

そのような言語刺激を個別文法に対応させる写かれる。これに対し擁護派は、そういった印象

像関数としての役割が普遍文法に与えられるこ

論は生成文法が明らかにしてきた言語の構造的とになる。

特質を直視せずに吐かれた空論であるとしてここのような普遍文法をヒトに固有の言語獲得れを承認しない。言語は一枚岩ではなく、さま装置（Language Acquisition Device,LAD）ないし

ざまな異なる働きをする下位部門の集合であっ

文法発生装置と見る言語獲得の図式こそ生成文て、それらのうちのどの部門のどの部分が言語法の初期から確立されていたものの、この役割

生得説にとって重要であるのか、に同意しないに見合った普遍文法のモデルとして慎重な検討まま互いの議論を空転させているという状況さに値する提案がなされたのは 1980 年前後になっえある。普遍文法は確立された truism では決してのことであり、それは「原理とパラメータ」てないから、その妥当性を議論し続けるべきな（Principles and Parameters、P&P）のモデルとし- 116 -

Viva origino 31 (2003) 104 - 121て知られるものである。

今後の展開が向けられなければならない。あるP&P モデルによれば、普遍文法は少数の一般段階までは説明装置であった普遍文法は、生成原理とその一般原理の実際の適用様式について文法の現場ではすでに被説明項に転化している。

微調整を施すような可変部分である媒介変数か

このような流れを前節で見た極微発生（言語ら構成される。原理自体は普遍的でありながら、表現の生成）の扱いを巡る理論展開と比較してそれをわずかに変化させて組み合わせることで、みると、面白い平行性があることに気づく。当

多数のバリエーションを発生させる仕組みであ初の深層構造から表層構造への写像によって多り、幼児にとっての初期言語資料はこの微調整様性を保証する静的なモデルから構造自体が定の方法を決定するに足る程度のものでよいこと

立するプロセスに注視する動的なモデルへの移になる。

行が起きたのと同じようにして、普遍文法と各ある言語を母語として獲得するということは、
この微調整をその言語に合わせて施すことに他

個別文法を対応づける中で浮上してきたのはパラメタ値設定という動的な過程であった。

ならず、言語獲得＝パラメータ値設定という定

現在のミニマリスト・プログラムにおいては式化が得られる。幼児にとっては世界のどの言構造と同様パラメータもその役割を最小に抑え語であってもその環境に置かれることで容易にられ、代わって台頭してきたのが形態発生にお獲得することが可能であるが、その際に幼児のける Alan Turing の反応拡散（reaction-diffusion）

脳内で起きていることは入力されるデータに基系モデルや生物進化における Stuart Kauffman のづいてパラメータ値を設定し、普遍文法の一般

自己組織化（self-organization）理論などに代表原理をその言語に合わせた適用様式で実働させされる、自発的な構造形成やパターン発生に注始めることである。

目するアプローチである。操作の適用もそうな

このような初期条件の微弱な変動に依存して、のだが、外部から作用する力に頼るのではなく、多様な出力が生み出されるのはカオス系の特色

そのシステムの内に、一定の構造を生み出すよ

であり、言語が複雑適応系の一つであるといううな力が働いておりその結果としての言語構造ことを（時代背景としてそういう表現こそされでありまた個別文法だということになるだろう。

てはいなかったが）生成文法は早くから指摘しこれは当然、言語進化についても同様である。

ていたことになるだろう。

言語獲得と選択の関係についても触れておこ

またこのことは、普遍文法理論が単純な遺伝う。上で言語表現の過剰生成を許す言語理論の子還元論とは無縁のものであることをはっきり

余剰性を見たが、これと平行的にパラメータ値

物語っている。原理や媒介変数が遺伝的情報を設定による言語獲得のモデルも余剰に満ちたも元に立ち上がってくる知識のシステムであるかのとならざるを得ない[7]。この見方では普遍文ら遺伝子の役割ももちろん重要であるが、タン法にはどの個別言語の文法にも対応可能な選択

パク質レベルまでの情報に過ぎないものが結果肢があらかじめ潤沢に用意されており、その中的にどのようにして脳内にある特定の知識を発から必要なもののみを選び出す、もしくは必要

生させることに関わってくるのか、そのプロセ

でないものを除去する（活性化しない）、というスを動的に把握することにこそ普遍文法理論の手続きがそこに加わることで各個別文法が具体- 117 -

Viva origino 31 (2003) 104 - 121
化することになる。日本語を獲得するというこ存在しているものにしか作用せず、その選択さとは、普遍文法の豊富なオプションのうち日本れるべきものがどうやって生じたのかを述べず語に必要のない選択肢を刈り取ることを意味しして進化を説明したことにはならないという点ている。

である。自然選択の関与を否定しているのでは獲得や習得の概念が、新しいものを外部から決してなく、それだけでは説明として不十分で取り込むことを意味するとするならば、母語知あると指摘するスタンスは、例えば経験主義を識の発生はこれらには該当せず、逆に内部にす

経験論だけでは言語獲得は説明できないとしてでに獲得していたものを捨てる（'unlearning'）

却下したのと同質のものである。

ことで成立する現象である。個別文法から結果

Darwin 自身、自然選択を進化の「一つの主要論的に言えば、普遍文法は余剰的なものをすべな要因」としか述べておらず、むしろ生成文法て含めて保持しており、そのような無駄に支えの精神としては、Neo-Darwinism によって歪められてこそ経験や刺激の最大効率化が可能であられてしまった Darwin の思想を元通りにしよう

ることになる。

というものだと見なすこともできるだろう。実パラメータ設定による言語獲得モデルが普遍際、自然選択だけでは、進化という壮大な物語

文法の余剰性を前提にしているのと対照的に、のうちのエピローグ部分を語ったことにしかな

ミニマリスト・プログラムが関心を寄せる自発らないのである。

的モデルはあらかじめ用意しなければならない

自然選択説への疑義の第二は生成文法が言語

選択肢をどこまで少なくできるかという問いかの本質を適応的ではなく、むしろ反機能的なもけに答えるもの、象徴的には遺伝・環境相関論のと考えることから生じる。もちろん言語能力の中で遺伝が直接関わっていた領域を最小化すが全体として、それを持つ者の生存や繁殖を有ることで、相関論的・動的モデルをより発展さ利にすることは想像に難くない。しかし生成文

せていく狙いをも持つものだと理解できるだろ法が主たる関心を寄せている言語の中核領域、

う[8]。

言語構造の構築過程とそこに課せられる制約についてはどうだろうか。単純な考察として、例

6. 系統発生、または自律進化のモデルへ

えば上出の例文(5a-c)をもう一度見てみよう（こすでに触れたように、Chomsky をはじめ生成学

こに再掲する）。

派の多くは言語の起源と進化の問題については
Neo-Darwinism の自然選択万能説を却下する姿(5)a. Mary was criticized t.

勢を貫いており、この部分が多くの生物学者に

b. *Mary is thought that John criticized t.

とって生成文法を分かりにくいものにしている

c. *Mary is thought that t criticized Bill.

主な要因であると思われる。（生成文法内部にも Neo-Darwinism の 信奉 者 は 少 な くな い の だ

機能論的に見れば、(5a)の受動文は対応する能動が。
）

文 (John criticized Mary.) に比べて、Mary に話し

自然選択説に対する生成側からの異議申し立

手の視点を合わせて事態を述べることができる、ての根拠は多岐に渡るが、第一に選択はすでに

誰が Mary を批判したのかという情報を背景化- 118 -

Viva origino 31 (2003) 104 - 121
することで、無関係な事項に触れることなく必造を定義する部門内部の制約によるのであって要な情報だけを効率的に伝えることができる、

それを適応論的に説明しようとすることは誤りなどのメリットを持つことが容易に想像できる。

である。自然選択説から言えることは、そのよ

このような考察はこの表現方法の個々の使用

うな制約があっても致命的ではないのでそのまにあたっての動機なり目的を的確に表してはい

ま残っているという程度のことに過ぎない。

るかも知れないが、この表現形式がそもそも成また上で見たように、言語の設計が最適性を立すること、文法がこの構造を生成可能である

実現しているという生成文法の見方も、言語のとして認可することの説明にはなり得ないこと

自然選択による進化を否定する要因となる。通に注意しなければならない。これを混同するの

常、漸進適応進化は完全なものを造り出さず、が極端な目的論的機能主義であって、進化生物

むしろ不完全さこそが進化の証しになるからで

学では「キリンの首はなぜ長い」「鳥にはなぜある。さらには、「連続性のパラドックス」と翼があるのか」といった問答に象徴されてきたして知られる問題がある。中間種不在の問題とものである。

共通する性質のものだが、人間言語が某かの動さて(5a)が今述べたような機能的メリットを持

物言語から漸進的に進化してきたと想定するのつとしてこれが適応的なものであったとしよう。

が困難なほど、人間言語と動物言語の間は不連

同じ理由で、どうして(5b,c)も生成可能にならな続であるという観察である。

いのであろうか。これらが可能な表現形式であ

言語能力のある領域が適応的でなく、また連

れば、やはり対応する能動文とは異なる機能的続的な進化も考えにくいとすると、代案としてメリットを持つことができそれが適応的になる

一種の跳躍進化の可能性を探るのも自然な成りこともあったはずであるにも関わらず、これら行きと思われるかも知れない。実際、生成文法

はそういった事情とは関係なく構造としてありから見た言語進化のあり様は Stephen J. Gould ら得ないのである。逆に言えば(5b,c)を不可能な構の「断続平衡進化説」（Punctuated Equilibrium）

造として排除する言語知識は一体どのような意と親和性を持つものと従来考えられている。ま味で適応的だと考えればよいのであろうか。あた、言語全体としての適応性と言語を構成する

るいは(5b,c)を許す文法を持つ者と許さない文法

一部分の適応性は明確に区別されるべきものでを持つ者とで、後者が前者より生存や繁殖に有あり後者は適応的とは言えないとする点におい利であると保証できるであろうか。

ては、「分子進化の中立説」を唱えた木村資生

同様にして、普遍文法の一般原理は論理的にの視点ともどこかしら通じるものがあるだろう

は無数にあり得る他の構造をすべて未然に排除し、さらに近年では上でも触れた自己組織化なしており、残った僅かの許容範囲内だけで我々

ど、与えられた物理的制約の下で自律的に構造に創造的自由をもたらすものであると考えると、が立ち上がる過程にも注目が集まるようになっ

それら排除された無数の構造はもし排除されなてきている。

ければ言語が適応的にならないと断定できるよ
うなものなのであろうか。
(5b,c)が不可能な表現であるのは、専ら言語構

言語進化論は決定的な証拠を見つけることは不可能であるという理由で、言語学内部では過去において一時タブー視されるような状況さえ- 119 -

Viva origino 31 (2003) 104 - 121
あったわけだが、比較認知脳科学をはじめとす踏み込んだ議論に発展する可能性もあると思わる近接諸分野からの知見を結集することで人間れる。ついでながら、このような脳の進化も生言語の原型（原言語、protolanguage ）の姿がど物進化における余剰性の増大がもたらすものでのようなものであったか、そしてそこに何が加あるということにも留意しておいてよいだろう。

わることで人間言語が成立するに到ったか、そ以上は言語のマクロ進化に関わる考察である。

の実像を巡って学際的な議論が盛り上がりつつ対してミクロ進化というべき、言語の歴史的変あるというのが現状である。

化、通時的変異の問題は従来の生成文法におい生成文法では人間言語をその他から大きく隔てはパラメータ値の変動の現象として理解されてているものは統語部門の存在であると考え、てきた。同様に前節では触れなかった個人の発

この構造構築能力がおそらくは他高等霊長類に達上の変化もパラメータ値の変動である。する

すでに見られた概念的能力と結合することで人と、問題の言語多様性の共時的、通時的、発達

間言語は比較的短期間の間に成立したという見的の別を問わず、人間言語は普遍文法がいった方が有力である。統語的能力は大脳新皮質の多ん成立した後は厳しく限定された範囲内でパラ層化、コラム重複化によってヒトの脳に新たにメータ値の微弱な変動に従って表向き異なる表

発生した能力と思われるが、この統語能力と密情を見せるに過ぎない、非常に均質でタイトな接に関わっているのが「作業メモリ」（working

システムだという姿が浮かび上がってくる。
「言語は進化しない」という表現は（これもmemory）と呼ばれる短期記憶である。
言語構造を組み上げるには、そこに要求され誤解を招きやすい言い方であるが）このようなる各成分を作業メモリ内に呼び出して部分的に言語のあり方を的確にとらえるものであろう。

組み上げたものを一時保存し、後ほどそれをさらに別の部分部品と組み合わせる、といった複

7. 結語

雑で階層的な手続きが要請される。この階層的

本稿では、言語への生物学的アプローチとしてな作業メモリの進化が統語的能力を発達させ人の生成文法の展開の経緯を、言語の「発生」に間言語の進化を促したとすれば[9]、脳のこの機関わる問題を中心にして簡単に素描してきた。

能を担う部分に焦点を当てることで先に述べた

言語能力は我々の抽象的思考を支え、科学をは理論研究として生成文法と実証研究としての脳

じめあらゆる知的営みを推進する原動力でもあ

神経科学の双方向の連携が、言語の各レベルにる。もとより、この言語という複雑極まりない

おける発生の研究において実現するのではない系の全貌を解明しヒトの本性に迫っていくにはだろうか。筆者自身は、これまで生成文法が提どの一つの学問、理論もそれだけで完結すると起してきた統語的制約の問題はつまるところこいうことはなく、生成文法もそのささやかな守の作業メモリの働き方の問題に集約されるので備領域の立場からこの人間生物学の学際的な企はないかと想像する。

てに参画しているに過ぎない。本稿を読まれてまたこういった視点から言語を見直してみる

興味を持たれ、この企てに賛同される方が一人ことは、単に統語能力や言語の問題にとどまらでもおられたとしたら、それは筆者にとって望ず、ヒトの知性のありかた、人間の本質にまで外の喜びである。

- 120 -

Viva origino 31 (2003) 104 - 121
Press, Cambridge, Mass., 1996.
5. その現状については、酒井邦嘉. 言語の脳科[註・参考文献]
1. Modern Synthesis と Neo-Darwinism は通常、同学. 中公新書 2002. などに紹介されている。

義語として用いられるようであるが、ここで6. Li(1997) において「生物学的余剰性」と「認は異なる意味合いを持たせている。すなわち、

識 的 余 剰 性 」 （ bioredundancy

前者は一見相反する理論なり研究パラダイム

cognoredundancy）の混同として指摘された点を統合してより一般性の高い包括的理論の構である。Li, Y. An optimized Universal Grammar

築を目指すという科学の進展のあり様の実例

and biological redundancies. Linguistic Inquiry 28,

であり、後者はその統合を自然選択という万170-178 (1997).

能原理によって成し遂げようとした試みであと7. Piattelli-Palmarini, M. Evolution, selection andる。従って筆者のように前者に対して好意的

cognition: fromであり、かつ後者に対して批判的であってもbiology and in the study of language, Cognition 31,

自己矛盾はないと考えている。

1989. Reprinted in C. P. Otero ed. 1994. Noam

2. 例えば Hoenigswald, H. M., and Wiener, L. F.,
Eds.,

BiologicalmetaphorandChomsky: Critical assessments, IV. Routledge,

cladistic

classification: An interdisciplinary perspective,

learning to parameter setting in

New York, 98-142. 1994.
8. Lorenzo,

Guillermo,

andVictorM.

Longa.

University of Pennsylvania Press, Philadelphia,

Minimizing

1987. 所収の各論文を参照のこと。

minimalist program as a biological framework for

3. Chomsky, N., Knowledge of language: Its nature,

genes

for

grammar:The

the study of language, Lingua 113, 643-657

origin, and use. Praeger, New York, 1986., Jenkins,
L., Biolinguistics: Exploring the biology ofthe(2002).
9. 澤口俊之・澤口京子. 脳の進化-大脳新皮質のコラム重複説language, Cambridge University Press, Cambridge,
2000. など。

を中心にして. 松沢哲郎・

長谷川寿一 編, 心の進化: 人間性の起源をもとめて. 岩波書店, 58-66, 2000.

4. Elman, J. L, et al. Rethinking innateness: A
Connectionist perspective on development, MIT- 121 -