<令和４(2022)年度 運営推進会議における評価>【事業所概要】法人名

一般社団法人 横浜市都筑区医師会

所在地（〒 224 － 0015

事業所名

都筑区医師会ナーシングホーム）

横浜市都筑区牛久保西 1-20-21【事業所の特徴、特に力を入れている点】≪当事業所のケアの理念≫
利用者・ご家族の幸せの実現のために「その人の生きるを支える ～寄り添い・理解し・尊重する～」を目指しています。
≪特色≫・平均要介護度 4.5 で医療機器を使用している方、がんや非がんのターミナル期の看取りなど、医療依存度の高い方々が多いため、看護師の人数を充実させ、利用者・家族が安心して利用できるように努めています。
・介護と看護の連携を高めて、自立した専門職の育成を目指しています。
【自己評価の実施概要】
事業所自己評価
実施日

従業者等自己評価
西暦 2023 年

2月

8日

実施人数

（

10 日

出席人数（合計）

（

21

）人

※管理者を含む【運営推進会議における評価の実施概要】
実施日

出席者（内訳）

西暦 2023 年

2月☑自事業所職員（ 8 人）
□利用者（

人）

☑市町村職員（□利用者の家族（

13）人※自事業所職員を含む

1 人）□地域包括支援センター職員（ 人）☑地域住民の代表者（1 人）人）☑知見を有する者（ 3 人）

■ 前回の改善計画の進捗評価
1

□その他（

人）

項目

前回の改善計画

実施した具体的な取組

進捗評価

Ⅰ．事業運営の評価

1 について

1 について

1 について（評価項目 1～10）

・看多機事業の目的、期待されている役

・訪問介護や新人を対象に伝えた。

職員の回答は昨年と殆ど変わらず、「お割については、研修会等で伝え、カンフ

およそできてる」と評価しているが、理ァレンスや面接で確認する。

念は①～⑤まで網羅しているため、継続的に職員への周知が必要だと思われる

3.4 について

3.4 について・育成計画について新任にヒアリングを育成計画について新任にヒアリングがで 育成計画については、看護・介護と評価行い、修正するきなかった。

3.4 について指標も異なり、訪問看護・訪問介護と一体化により、育成計画を見直す必要がある。

10.について

10.について具体的な災害を想定した訓練の実施、動

具体的な災害を想定した訓練の実施、動 防災訓練は年 2 回以上、夜間を想定したけるマニュアルにする

けるマニュアルの作成はできなかった 訓練を開催する必要があるが、できていが、BCP を作成に着手した。

10.についてない。実地指導でも指摘を受けた。
防災の BCP を完成する必要がある

Ⅱ．サービ １．利用者等の特性・変化に応ス提供等
じた専門的なの評価
サービス提供（評価項目 11～27）

1～18 について

1～18 について

1～18 について・職員が、利用者の病状や希望の把握な・介護職員が、計画に携わるように働き 担当の看護師と介護職が話あっての計画

ど意識が持てるように介護職員も情報収かけることができなかった。

作成はできなかったが、今後、事業所の集し、計画に携わる。

12 について一体化に伴い、各利用者の担当者を訪問

12 について・認知症ケアの研修会は開催したが、い 看護看護師 1 名・看多機看護師 1 名・介・認知症ケアについて実践に繋がる研修

つもと同じスクール式で、参加型の実践 護職 1 名の 3 名体制する予定のため、再会の開催をするに繋がる研修会はできなった。

検討する。

・1～2 名の職員、認知症介護実践者研修 ・1 名の職員を認知症介護実践者研修の 12 についての受講を促す受講ができた。

2

27 について人材不足の中で最低限の研修が行えてい

27 について・「看取り期の在宅療養サポートマップ」 る状況、少なくとも内部の研修会の開催・予後及び死ぬまでの経過を丁寧に説明等の活用はできなった。

と外部研修受講させることは、継続が必できるよう、「看取り期の在宅療養サポー要である。

トマップ」等を活用し学びを深め、実践

27 についてする

看取りの研修会を対象として行う必要がある。

２．多機関・多 31～33 について
31～33 について
職種との連携多機能であるため職員全員が、外部の専 役職以外の職員を交互に出席させること（評価項目 28
門職とかかわることが少ないため、運営 はできなかった。
～31）
推進会議に役職だけでなく交互に出席

31～33 について
職員不足におり、運営推進会議に多数の職員を参加させることは不可能だった。

し、運営推進会議の役割や外部への発信の体験をする。
３．誰でも安心
して暮らせる
まちづくりへ
の参画（評価項目 32～41）

37・38 について

37・38 について・支援者として、利用者の ACP 支援がで事例を通した ACP 支援についての研修 今年度は 5 名の看取り支援を行った。今きるように支援事例などの研修会を開催

会を開催した。

し、理解を深める

37・38 について
後も介護職も含めた、スキルアップが必要である。

Ⅲ．結果評価42・43 について

42・43 について

（評価項目 42～44）

ケアマネや常勤看護師を雇用し、訪問看

雇用は介護職 2 名、看護師 1 名雇用出来 一体化の体制は大まかに整い、3 月には計護や訪問介護の職員との一体的な運営をたが、看護師 2 名の退職、1 名の休職、介 画作成者も入職予定。今後は、業務がス行う。

護職 1 名の退職があり、人員不足は解消 ムーズに流れるように、日々の業務流れしなかった。しかし、一体化が進んだ。

42・43 について等の調整が必要である。

※「前回の改善計画」および「実施した具体的な取組」は事業所が記入し、「進捗評価」は自己評価・運営推進会議における評価の総括を記載します■ 今回の「評価結果」および「改善計画」
項目

評価結果

改善計画

3

Ⅰ．事業運営の評価

1 について

1 について（評価項目 1～10）

職員の回答は昨年と殆ど変わらず、「おおよそできてる」と評

・看多機理念について面接時に個別につたえる価しているが、理念は①～⑤まで網羅しているため、継続的・事業所評価を全職員に伝達する。

に職員への周知が必要

・看多機についての研修を実施するだと思われる
3.4 について

3.4 について育成計画については、看護・介護と評価指標も異なり、訪問看 ・訪問看護と看多機看護の評価指標を検討し、統一する。
護・訪問介護と一体化により、育成計画を見直す必要がある。 ・訪問介護と看多機介護の研修計画（目標設定）を統一する
10.について

10.について

防災訓練は年 2 回以上、夜間を想定した訓練を開催する必要・防災訓練は年 2 回以上、夜間を想定した訓練を実施する。

があるが、できていない。実地指導でも指摘を受けた。

・防災の BCP を完成する。

防災の BCP を完成する必要がある
Ⅱ．サービ １．利用者等の特性・変化に応ス提供等
じた専門的なの評価
サービス提供（評価項目 11～27）

1～18 について

1～18 について担当の看護師と介護職が話あっての計画作成はできなかった

・利用者の担当制を明確にして、担当者毎に計画立案を相談すが、今後、事業所の一体化に伴い、各利用者の担当者を訪問るシステムを構築する。

看護看護師 1 名・看多機看護師 1 名・介護職 1 名の 3 名体制

・介護職と看護職との合同カンファレンスを定期的に開催する

する予定のため、再検討する。

12 について12 について・喀痰吸引等の資格取得研修、認知症実務者研修は、受講を人材不足の中で最低限の研修が行えている状況、少なくとも内部の研修会の開催と外部研修受講させることは、継続が必促す。
・看護師が介護職へ医療ケアについて研修会を開催する要である。
27 について27 について看取りの研修会を対象として行う必要がある。

・介護職員向けの看取りの研修会を実施する

２．多機関・多 31～33 について
職種との連携
職員不足におり、運営推進会議に多数の職員を参加させるこ（評価項目 28とは不可能だった。
～31）

4

31～33 について
・外部との接触として運営推進会議に役職以外の職員を参加させる。

３．誰でも安心 37・38 についてして暮らせる
今年度は 5 名の看取り支援を行った。今後も介護職も含めた、まちづくりへ
の参画（評価項 スキルアップが必要である。
目 32～41）

38 について・１と同じ41 について・外部に向けた研修会を開催する
例）ACP について「もしバナゲーム」など
・研修会開催時に看多機の周知をする

Ⅲ．結果評価42・43 について

42・43 について

（評価項目 42～44）

一体化の体制は大まかに整い、3 月には計画作成者も入職予定。 ・一体化の体制を構築し、利用者の受け入れを積極的に行う。
今後は、業務がスムーズに流れるように、日々の業務流れ等の調整が必要である。

※自己評価・運営推進会議における評価の総括を記載します■ 評価表 [事業所自己評価・運営推進会議における評価]
事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足

Ⅰ 事業運営の評価 ［適切な事業運営］（１） 理念等の明確化① 看護小規模多機能型居宅介護の特徴を踏まえた理念等の明確化とその実践
1

 サービスに求められる「①医療ニーズの高い利用者の

5

15

特になし

1

 ①～⑤の全てを含む理念等がある場合は「よくできている」
 ①～⑤の一部を含む理念等が掲

在宅生活の継続支援」、「② ［具体的な状況・取組内容］
在宅での看取りの支援」、 ・①～⑤の理念を掲げているため、「よくげられている場合は、「おおよそ「③生活機能の維持回復」、 できている」になるが、職員への周知ができている」もしくは「あまりで「④家族の負担軽減」、「⑤ できていない

きていない」

地域包括ケアへの貢献」を

 独自の理念等が明確化されてい含む、独自の理念等を掲げない場合は「全くできていない」

5

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

5

15

1

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足ている

2

 サービスの特徴および事業
所の理念等について、職員特になしを踏まえた実践」の充足度を評価

がその内容を理解し、実践 ［具体的な状況・取組内容］
している 「サービスの特徴および理念等します 独自の理念等が明確化されてい・理念はかかげられ頭に入っているつもない場合は「全くできていない」

りだが、日々見直すようにしたい。
・今年度も、職員の理解を深めるために、看多機とは研修会は開催した。
（２） 人材の育成① 専門技術の向上のための取組
3 職員との話し合いなどを通じて、各職員の中長期的な

4

1

13

特になし

6

 「育成計画の作成」の状況について、充足度を評価します すべての職員について育成計画

育成計画などを作成してい［具体的な状況・取組内容］

る

看護リーダーを中心に、年度末と年度はなどを作成している場合は「よくじめに全職員の面接を行い、各自作成しできている」

 法人内外の研修を受ける機会を育成計画等に基づいてているが、年度の中盤でも面接をし、目 育成計画などを作成していない

標達成状況の確認が必要だと思われる

場合は「全くできていない」

3

15

特になし

2

 「専門技術の向上のための日常業務以外での機会の確保」につい確保するなど、職員の専門［具体的な状況・取組内容］て、充足度を評価します

技術の向上のための日常業

喀痰吸引等や認知症の研修会は、事業側務以外での機会を確保してから声をかけているが、人数は限られて

いる

いる。
6

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足② 介護職・看護職間の相互理解を深めるための機会の確保
5 介護職・看護職・介護支援専
門員の間で、職員が相互に

9

11

特になし

1

 「情報を共有する機会」の充足度を評価します 例えば「利用者等の具体的なケー情報を共有する機会が、確［具体的な状況・取組内容］

保されている

定期的なカンファ開催とその記録、伝言スについて話し合うための、定期機能や記録、申し送り等を活用し、利用的なカンファレンスの開催」など者に対する情報共有ができている。

が考えられます（３） 組織体制の構築① 運営推進会議で得られた意見等の反映
6

 運営推進会議で得られた要４

望、助言等を、サービスの提供等に反映させている

13

特になし

4

 「得られた要望・助言等のサービスへの反映」の視点から、充足度を評価します［具体的な状況・取組内容］
運営推進会議は、報告書を職員に共有しているが、今年度は、大型マンションの駐車場確保について、アドバイスを受けたが、対象事例はなった。アドバイスももらったら、反映するようにしている。

② 職員が安心して働くことができる就業環境の整備
7

 職員が、安心して働くことができる就業環境の整備に
努めている

3

15

2

1

［具体的な状況・取組内容］
全くできていない、あまりできていないを選択した職員は、深夜勤体制の継続への不安がある。また、常勤が定時で帰れない、非常勤の負担の偏りなど、職員か7

特になし 「職員が、安心して働くことのできる就業環境」の充足度を評価します 例えば、「職員の能力向上の支
援」、「精神的な負担の軽減のための支援」、「労働時間への配慮」な

事業所自己評価

番
号

よく
できて
いる

評価項目

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等らの意見がある。

評価の視点・
評価にあたっての補足
どが考えられます（４） 情報提供・共有のための基盤整備① 利用者等の状況に係る情報の随時更新・共有のための環境整備
8 利用者等の情報について、

７

12

2

特になし

 「情報の随時の更新」と「職員間随時更新を行うとともに、［具体的な状況・取組内容］

で迅速に共有するための工夫」の

必要に応じて職員間で迅速・スマイル伝言機能、個別のファイルに２つの視点から、充足度を評価しに共有できるよう工夫され添付、申し送りノート等により、職員間

ます

ている

で迅速に共有できるよう工夫している。
・更新が追い付いていないこともある（５） 安全管理の徹底① 各種の事故に対する安全管理9

 サービス提供に係る利用者等および職員の安全確保の

5

16

特になし

 「各種の事故に対する予防・対策」の充足度を評価します［具体的な状況・取組内容］

ため、事業所においてその対策が求められる事項としては、

具体的な対策が講じられて例えば「医療・ケア事故の予防・

いる

対策」
、
「交通安全」、「夜間訪問時の防犯対策」、「個人情報保護」などが考えられます② 災害等の緊急時の体制の構築
10 災害などの緊急時において

4

14

特になし

3

8

 「緊急時におけるサービス提供

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足

も、サービス提供が継続で［具体的な状況・取組内容］のための備え」について、充足度きるよう、職員、利用者、関・災害マニュアルの内容を周知するためを評価します係機関の間で、具体的な対研修を行った。BCP 作成を開始した。

 例えば、「安否確認方法の明確

応方針が共有されている・地震時に年に数回、マメールで職員へ化」、「連絡先リストの作成」、「医

安否確認の訓練を行い、全員が状況を返療材料などの確保」、「災害時ケア

信している。

のマニュアル化」などが考えられます

Ⅱ サービス提供等の評価
１．利用者等の特性・変化に応じた専門的なサービス提供（１） 利用者等の状況把握及びアセスメントに基づく計画の作成① 利用者等の 24 時間の暮らし全体に着目した、介護・看護両面からの一体的なアセスメントの実施
11 在宅時の利用者の生活状況

4

15

特になし

 「家族等も含めた 24 時間の暮らや家族等介護者の状況等を［具体的な状況・取組内容］

し全体に着目したアセスメント」

含む、利用者等の 24 時間のケアプラン作成時には 24 時間の状況をの充足度を評価します

暮らし全体に着目したアセ

把握し、各職種に実行可能か否かを相談

 ケアが包括的に提供される看護スメントが行われている

している。また、家族との会話により、

小規模多機能型居宅介護におい現状を把握したり、各職種と相談したりては、家族等を含めた 24 時間のし、ケアなどに活かしている。

暮らし全体に着目したアセスメ
ントが必要となります12

 介護職と看護職がそれぞれ

2

18

1

特になし

 「介護職と看護職間でのアセスの視点から実施したアセス［具体的な状況・取組内容］

メント結果の共有」について、充

メントの結果が、両職種の・看護師が中心に看多機計画書を作成・足度を評価します

間で共有されている

アセスメントしているが、「おおよそでき9 介護・看護の両面から行われたア

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等ている」と回答した職員が多い。

評価の視点・
評価にあたっての補足
セスメントの結果は、その後のつき合わせなどを通じて、両職種で共有されることが望ましいとい
えます② 利用者等の「尊厳の保持と自己実現の達成」を重視した計画の作成
13

 家族を含む利用者等の考え

6

15

特になし

 「家族等の考えを含めた計画のを把握するとともに、その［具体的な状況・取組内容］

作成」について、充足度を評価し目標の達成に向けた計画がケアプラン作成は、家族と利用者の考え利用者のみでなく、家族等の考え作成されているを把握しないとできない。職員の個人評を適切に把握するとともに、その価は「おおよそできている」が多いが、考えを含めた計画を作成するこ事業所としては「よくできている」と評とは重要であるといえます

価する。
14

 利用者の有する能力を最大

4

16

1

特になし

 「利用者の有する能力を活かし限に活かした、「心身の機能［具体的な状況・取組内容］

た、心身機能の維持回復を重視しの維持回復」「生活機能の維視点を持ち作成はされているが、「おおよた計画の作成」について、充足度持又は向上」を目指すこと

そできている」が一番多いのは、平均要を評価しますを重視した計画が作成され

介護度 4.5 であることから、積極的な機 「利用者が尊厳を持って、その有ている

能回復よりも、機能の維持と安楽の視点する能力に応じ地域において自での計画作成の方が多い。

立した日常生活を営む」ために、必要な視点であるといえます③ 利用者の今後の状況変化の予測と、リスク管理を踏まえた計画の作成
15 利用者の今後の状況変化の

4

17

特になし

10

 「状況変化の予測」と「リスク管事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足

予測と、リスク管理を踏ま［具体的な状況・取組内容］

理」の２つの視点から、充足度をえた計画が作成されている

殆どの看多機計画書は、利用者の状況変評価します

化予測とリスク管理を踏まえ作成されて 介護・看護が一体的に提供されるいる。
「おおよそできている」が多いのは、看護小規模多機能型居宅介護に介護職の理解不足や看護師の「リスク管おいては、特に看護職による予後理」の視点に自信が持てないものだと考予測などを踏まえて計画を作成えられる。

することが重要です（２） 利用者等の状況変化への迅速な対応とケアマネジメントの実践① 継続したアセスメントを通じた、利用者等の状況変化の早期把握と計画への反映
16

 サービス提供を通じた継続

6

15

特になし

 「早期の把握」と「計画への適宜的なアセスメントにより、［具体的な状況・取組内容］

反映」の２つの視点から、充足度

利用者等の状況変化を早期

1 か月ごとの計画の見直しを行い、適宜を評価しますに把握し、計画への適宜反反映している。

映が行われている② 居宅への訪問を含む、利用者等の暮らし全体に着目したアセスメントの実施と計画への反映
17

 通い・泊まりの利用に過度

5

14

2

特になし

 「訪問による、家族等を含めた居に偏らないよう、適時適切［具体的な状況・取組内容］

宅での生活状況の変化の継続的に利用者宅を訪問すること

自宅での生活の把握する視点を持ち、訪な把握」という視点から、充足度

で、家族等を含めた居宅で問介護や看護のサービス提供を心掛けてを評価しますの生活状況の変化を継続的いる。ターミナルなどの重度のケースも

 訪問によるケアの提供は、家族等に把握しているあり、泊りや通所が中心になることも少を含めた居宅での生活状況を把なくない。

握するためにも重要です③ 利用者等の状況変化や目標の達成状況等に関する関係多職種との情報共有
18 利用者等の状況変化や目標

5

16

特になし
11

 「利用者等の状況変化や目標の事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等の達成状況等について、主評価の視点・
評価にあたっての補足
達成状況等の事業所内外を含む

治医など、事業所内外を含［具体的な状況・取組内容］

関係多職種との情報共有」についむ関係多職種と情報が共有

利用者の状況変化においては、内外ともて、充足度を評価します

されているに共有しているが、目標達成状況については、内外ともに情報共有ができていな
い部分がある。

（３）介護職・看護職の協働による一体的なサービスの提供① 介護職と看護職の相互の専門性を生かした柔軟なサービスの提供
19

 介護職と看護職のそれぞれ

5

15

1

特になし

 「介護職と看護職の専門性を活の専門性を最大限に活かし ［具体的な状況・取組内容］

かした役割分担」について、充足ながら、柔軟な役割分担が ・基本的な役割分担はされているが、医度を評価します行われている

療的ケアの多い利用者が多く、且つ介護 介護・看護が一体的に提供される職が少ないため、看護師が医療ケア以外

看護小規模多機能型居宅介護での役割を柔軟に担っている。

は、効果的・効率的なサービス提供のために、各々の専門性を活かした役割分担や、業務の状況等に応じた柔軟な役割分担を行うことが重要です20 利用者等の状況について、

7

13

1

特になし

 「介護職と看護職の情報共有お介護職と看護職が互いに情 ［具体的な状況・取組内容］

よび対応策の検討」について、充報を共有し対応策を検討す ・情報共有をして対応策などの検討はし足度を評価します

るなど、両職種間の連携が ているが、十分ではない。
行われている。

② 看護職から介護職への情報提供および提案
12

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

21

 看護職から 介護職に対し

3

18

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における
意見等

特になし

評価の視点・
評価にあたっての補足 「看護職の専門性を活かした、介て、疾病予防・病状の予後予 ［具体的な状況・取組内容］

護職への情報提供や提案等」につ

測・心身の機能の維持回復 看護職は、介護職の意見を反映した計画

いて、充足度を評価します このような情報提供や提案等は、などの観点から、情報提供 を立てることになっているが、現状ではや提案等を行っている

看護師の立案になっている。積極的な情

看護職の専門性を活かした役割

報提供までには至っていない。

の１つとして期待されます（４）利用者等との情報及び意識の共有① 利用者等に対するサービスの趣旨及び特徴等についての情報提供
22

 サービスの趣旨および特徴

5

16

特になし

等について、分かりやすく［具体的な状況・取組内容］

説明し、利用者等の理解を利用者家族に最初に説明するのは、殆ど得ているが計画作成者である。パンフレットや重 「利用者等の理解」について、充足度を評価します

要事項説明書、契約書を見せながら説明し、おおよその料金も提示している。
② 利用者等への「在宅での療養生活」に係る指導・説明
23

 作成した計画の内容や在宅での療養生活の継続に向け

特になし
5

16

 「利用者等の理解」について、充足度を評価しますて留意すべ き点等について、分かりやすく説明し、利［具体的な状況・取組内容］

用者等の理解を得ている

毎月、計画作成者が訪問をし、療養について、説明を行っている。

24

 利用者等が行う医療処置や

5

16

特になし

医療機器の取り扱い方法、［具体的な状況・取組内容］

家族等が行うケアの提供方

利用者家族の負担を鑑み、医療機器が取

 「利用者等の理解」について、充足度を評価します13

事業所自己評価番号

評価項目
法等について、分かりやす

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足

り扱えるように説明をしている。

く説明し、利用者等の理解を得ている③ 重度化した場合や終末期における対応方針の、利用者等との相談と共有
25

 利用者本人（意思の決定・表示ができな い場合は家族

4

17

特になし

 「サービス提供への適切な反映」
について、充足度を評価します［具体的な状況・取組内容］

等）の希望や意向を把握し、 スタッフ不足や泊りの部屋がないなどのサービスの提供に反映して状況から希望通りに反映できなこともあいる

るが、基本的には本人家族の意向を聞き、ケア内容に反映している。

26

 在宅生活の継続の可否を検討すべき状 況を予め想定し、その際の対応方針等に

4

特になし

17

 「将来に発生し得る様々なリスクを想定した上での、対応策の検討と共有」について、充足度を評［具体的な状況・取組内容］

ついて、利用者等と相談・共価します

有することができている27

 終末期ケアにおいて、利用

8

13

特になし

 「予後および死までの経過の説

者等に適切な時期を見計ら［具体的な状況・取組内容］

明」と「記録の有無」の２つの視って、予後および死までの医師と連携し、時期を見て家族に説明し点から、充足度を評価します

経過を丁寧に説明し、説明意向を聞き、記録している。

 「丁寧に説明し」且つ「記録としした内容や利用者等の意向て残している」場合は「よくでき等を記録として残しているている」

２．多機関・多職種との連携
14

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

運営推進会議における
意見等

全く
できていな
い

評価の視点・
評価にあたっての補足（１） 病院・施設等との連携による円滑で切れ目のないケアの提供① 病院・施設等との連携や情報共有等による、在宅生活への円滑な移行28

 病院・施設等との連携・情報

7

14

特になし

 「利用者の円滑な在宅生活への共有等により、病院・施設等［具体的な状況・取組内容］

移行」について、充足度を評価しからの、利用者の円滑な在退院カンファやサマリー、電話等の連絡ます

宅生活への移行を支援してにて円滑に退院できているよう支援して 例えば、「退院・退所前のカンファ

いるいる。事業所内での情報共有が遅れがち。

レンスへの参加」、「利用者等に係る病院・施設等との継続した情報共有」などの取組が考えられます② 入院・入所の可能性がある利用者についての、主治医等との対応方針の共有
29

 すべての利用者について、

5

16

特になし

緊急時の対応方針等を、主［具体的な状況・取組内容］

治医等と相談・共有するこ

登録時に緊急連絡先の確認をして、療養とができているの方針を主治医とも共有している。

 「緊急時の対応方針等の主治医等との相談・共有」を評価します 利用者の状態変化・家族等介護者の状況の変化など、実際に発生する前の段階から予め対応方針等
を主治医等と相談・共有しておくことが重要です③ 地域の医療機関等との連携による、急変時・休日夜間等に対応可能な体制の構築
30

 地域の医療機関等との連携

8

10

特になし

 「即座な対応が可能な体制の構により、休日夜間等を含め［具体的な状況・取組内容］

築」について、充足度を評価しまて、すべての利用者につい全ての登録者は、主治医からの指示書もすて、急変時に即座に対応がもらい、夜間帯は看護師のオンコール体

可能な体制が構築されてい制を取り、急変時に対応できるようにし

る

ている。
15

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足（２） 多職種との連携体制の構築① 運営推進会議等における、利用者のために必要となる包括的なサポートについての、多職種による検討
31

 運営推進会議等において、

5

13

特になし

 「利用者のために必要となる、介利用者のために必要と考え［具体的な状況・取組内容］

護保険外のサービスやインフォられる包括的なサポートに人員不足や家屋の環境により、送迎・訪ーマルサポート等を含めたケア

ついて、民生委員・地域包括

問入浴等を利用せざる負えない状況であの提供について、多職種とともに支援センター・市区町村職ることなどは、情報を提供したが、その検討・支援を行っていくなどの取員等への情報提供や提案が打開策等の提案はできていない。

組」の充足度を評価します そのような取組をしたいことが行われているない場合は「全くできていない」
 民生委員のみでなく、自治会長や町会長等の住民代表も対象です３．誰でも安心して暮らせるまちづくりへの参画（１） 地域への積極的な情報発信及び提案① サービスの概要及び効果等の、地域に向けた積極的な情報の発信32

 運営推進会議の記録につい

9

10

1

1

特になし

 「誰でも見ることができる方法て、誰でも見ることができ［具体的な状況・取組内容］

での情報発信」と「迅速な情報発るような方法での情報発信

外部に対しては HP に掲載し、内部にた信」の２つの視点から、充足度をが、迅速に行われている

いしては、回覧ができるようにしている

評価しますが、職員には周知されていないようだ。
33

 サービスの概要や地域にお

11

8

2

いて果たす 役割等につい［具体的な状況・取組内容］て、正しい理解を広めるた

職員不足により余裕がなく、積極的な啓め、地域住民向けの積極的

蒙活動は行っていない。

特になし 「積極的な啓発活動」について、評価する項目です 例として、「チラシ等の配布」や「地域説明会の実施」などの取組

16

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等な啓発活動が行われている

評価の視点・
評価にあたっての補足が考えられます。
 利用者や職員の確保のみを目的とした活動等は除きます（２） 医療ニーズの高い利用者の在宅での療養生活を支える、地域拠点としての機能の発揮① 看護小規模多機能型居宅介護事業所の登録者以外を含む、地域への訪問看護の積極的な提供
34

 看護小規模多機能型居宅介
護事業所の登録者以外を対象とした訪問看護を積極的に実施している

４

8

2

5

特になし

 「指定訪問看護事業所の指定を併せて受けている事業所」のみが［具体的な状況・取組内容］

対象です。該当しない場合は、実既存の訪問看護ステーションが併設して施状況欄は無記入で、[具体的ないるため、登録者以外の訪問看護は実施

状況・取組内容]欄に｢指定なし｣

していない。

と記入してください 「登録者以外を対象とした訪問看護」を実施してないていない場
合は、「全くできていない」
 「あまりできていない」～「よくできている」は、その「積極性」の視点から、充足度を評価します② 医療ニーズの高い要介護者の積極的な受け入れ35

 「たん吸引」を必要とする

13

8

特になし

 「積極的な受け入れ」について、要介護者を受け入れること［具体的な状況・取組内容］

充足度を評価してください

ができる体 制が整ってお夜勤をする介護職が痰の吸引ができるよ 「受け入れることができる体制」

り、積極的に受け入れていうに資格を取得してもらい、体制を整えが整っていない場合は、「全くで

る

ている。

きていない」
 「あまりできていない」～「よく17

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足できている」は、その「積極性」の視点から、充足度を評価します36 「人工呼吸器」を必要とす

9

10

1

特になし

 「積極的な受け入れ」について、

る要介護者を受け入れるこ［具体的な状況・取組内容］

充足度を評価してくださいとができる体制が整ってお人工呼吸器装着利用者の泊りの場合は、

 「受け入れることができる体制」

り、積極的に受け入れてい看護師の夜勤としているため、シフト調が整っていない場合は、「全くでる整が必要で、積極的に増やせる状況ではきていない」
 「あまりできていない」～「よくない。

できている」は、その「積極性」の視点から、充足度を評価します37

 「看取り支援」を必要とす

14

6

特になし

る要介護者を受け入れるこ［具体的な状況・取組内容］とができる体制が整ってお今年度は、1 月までに 5 名の看取りを支り、積極的に受け入れてい援しており、積極的に行っている

 「積極的な受け入れ」について、充足度を評価してください 「受け入れることができる体制」
が整っていない場合は、「全くでるきていない」
 「あまりできていない」～「よくできている」は、その「積極性」の視点から、充足度を評価します（３） 地域包括ケアシステムの構築に向けての、まちづくりへの参画① 行政の地域包括ケアシステム構築に係る方針や計画の理解
38

 管理者および職員が、行政が介護保険事業計画等で掲

4

15

特になし
2

 「内容等の理解」について、その充足度を評価します18

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足
 地域包括ケアシステムの構築にげている、地域包括ケアシ［具体的な状況・取組内容］

ステムの構築方針や計画の理念の中に、「地域包括ケアへの貢献」をあたっては、その中で各々が果た

内容等について理解してい掲げ、入職者に対しても地域包括ケアシすべき役割を、明確に理解するこる

ステムの構築のために設置されたサービとが必要であるといえます

スであることを伝えているが、職員への 地域包括ケアシステムの構築方

周知はまだ難しい。

針や計画などがない場合は、「全くできていない」② サービス提供における、（特定の建物等に限定しない）地域への展開
39

 サービスの提供エリアについて、特定の集合住宅等に限定せず、地域に対して積極的にサービスを提供して
いる

8

12

特になし

1

［具体的な状況・取組内容］
特定の集合住宅への限定したサービス提供は、していない。

 「特定の集合住宅等に限定しな
い、地域への積極的な展開」について、充足度を評価します 看護小規模多機能型居宅介護は、特定の集合住宅等に限定することなく、地域全体の在宅療養を支える核として機能していくことが期待されます 特定の集合住宅等のみを対象としている場合は「全くできていない」③ 安心して暮らせるまちづくりに向けた、関係者等への積極的な課題提起、改善策の検討等
40

 介護・看護の観点から、地

11

6

3

特になし

 「課題提起や改善策の提案等の域の関係者に対し、必要に［具体的な状況・取組内容］

取組」について、その充足度を評

応じて課題提起や改善策の今年度は、運営推進会議において、
「苦情

価します

提案等が行われている対応」から大型マンションでの駐車場確

 今後は、サービスの提供等を通じ保の問題について情報提供した。自治会て得た情報や知見、多様な関係者

長より、個別に対応するより、マンショとのネットワーク等を活用し、必19

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足

ンの自治会など組織にアプローチする方要となる保険外サービスやインが、功を奏する場合もあると、アドバイ

フォーマルサービスの開発・活用スを受けた。

等、利用者等のみでなく地域における課題や改善策を関係者に対して提案していくなどの役割も期待されます そのような取組をしたことがない場合は、「全くできていない」

41

 家族等や近隣住民などに対

12

７

2

特になし

 「家族等や近隣住民に対する、介し、その介護力の引き出し［具体的な状況・取組内容］

護力の引き出しや向上のためのや向上のための具体的な取直接、家族等には介護力の引き出しのた取組」について、その充足度を評組等が行われている

め、相談や指導を実施しているが、地域価します 今後は、利用者への家族等や近隣に対しては行っていない。

住民の関わりを促しながら、関係者全員の介護力を最大限に高めることにより、在宅での療養生活を支えていくための環境を整えていくなどの役割も期待されます そのような取組をしたことがない場合は、「全くできていない」

20

番
号

評価項目

運営推進会議における意見等

事業所自己評価

評価の視点・
評価にあたっての補足

Ⅲ 結果評価① 計画目標の達成
42

 サービスの導入により、利用者ごとの計画目標が達成されている

１．ほぼ全ての利用者について、達成され 特になしている（ 11 ）２．利用者の２/３くらいについて、達成されている（ 9 ）３．利用者の１/３くらいについて、達成されている
４．利用者の１/３には満たない 「計画目標の達成」について、評価します［具体的な状況・取組内容］
毎月評価をして計画を見直している。

② 在宅での療養生活の継続に対する安心感
43  サービスの導入により、利 １．ほぼ全ての利用者について、達成され 特になしている（ 12 ）用者およびその家族等にお２．利用者の２/３くらいについて、達成さいて、医療が必要な状況下れている（ 8 ）においての在宅での療養生 ３．利用者の１/３くらいについて、達成されている活の継続に対し、安心感が
４．利用者の１/３には満たない
得られている［具体的な状況・取組内容］
平均要介護度 4.4 で、医療機器を使っている利用者の割合は 5 割、医療機器の種
類は、胃瘻・経鼻胃管・気管切開・在宅
酸素・人工呼吸器・膀胱留置カテーテル・
腸瘻・持続皮下注などと様々なものを受け入れいている。
21

 在宅での看取りを除く、全ての利用者およびその家族等に対し、サービスの提供により実現された「医療が必要な状況下においての、在宅での療養生活の継続に対する安心感」について、評価します

番
号

評価項目

44

 サービスの導入により、在宅での看取りを希望する利用者およびその家族等において、在宅での看取りに対する安心感が得られている

運営推進会議における意見等

事業所自己評価

１．ほぼ全ての利用者について、達成され 特になしている( 12 )２．利用者の２/３くらいについて、達成されている（ 7 ）３．利用者の１/３くらいについて、達成されている
４．利用者の１/３には満たない
５．看取りの希望者はいない

評価の視点・
評価にあたっての補足
 在宅での看取りを希望する利用者
およびその家族等に対し、サービスの提供により実現された「在宅での看取りに対する安心感」について、評価します 在宅での看取りは、事業所内（通い・泊まり）での看取りを含みます［具体的な状況・取組内容］
積極的に受けれており、利用者家族の思 在宅での看取りの希望者がいない
場合は、「５．看取りの希望者はいいを大切に支援している。

ない」

22