平成３０年度第１回袖ケ浦市環境審議会
１ 開催日時平成３０年９月１４日

午後２時開会２ 開催場所

袖ケ浦市役所旧館３階大会議室

３ 出席委員
会

長

工藤智子

委員

諏方和子

委

員

國廣隆紀

委

員

三浦邦夫

委員

山本浩史

委員

髙石斌夫

委員

繁多紀子

委員

斉藤文雄

副会長

眞利子

浩

委員

吉田良子

委員

小島直子

委員

鶴岡義博

委員

塩谷保幸

委員

村上久美

（欠席委員）

４ 出席職員
市長

出口清

環境管理課副参事 大田知司

環境経済部長分目

浩

環境 管理 課 副主 幹

武川

直

幹隆

環境管理課主査

河口真慶

環境経済部次長 苅米
５ 傍聴定員と傍聴人数
傍聴定員

６人

傍聴人数

６人

６ 議 題
(1) （仮称）姉崎火力発電所新１～３号機建設計画環境影響評価準備書について（諮問）(2) その他-1-７ 議 事
(1) 開会(2) 会長あいさつ(3) 市長あいさつ(4) 諮問書交付
以降、会長が議長となり議事進行(5）議題（１）（仮称）姉崎火力発電所新１～３号機建設計画環境影響評価準備書について（諮問）議 長：議題（１）について事務局から説明をお願いします。

事務局：配布資料１に基づき（仮称）姉崎火力発電所新１～３号機建設計
画環境影響評価手続きについての説明。（説明内容省略）
議 長 ：ただ今の説明について、質問等あればお願いします。
（質問等特になし）
では次に、事業者より（仮称）姉崎火力発電所新１～３号機建設計画環境影響評価準備書の内容について説明をお願いします。
事業者 ：配布資料２に基づき、（仮称）姉崎火力発電所新１～３号機建設計
画環境影響評価準備書の内容について説明。（説明内容省略）
議 長 ：ただいまの説明について、意見や質問等お受けしたいと思います。
議事の円滑な進行のために質問については一問一答形式でお願いしたいと思います。まず質問し事業者が答え、それに関連する質問を続けて行うというような形にしたいので、よろしくお願いします。では、意見や質問等お受けいたします。
國廣委員：至るところに低減という言葉があって、何から低減するのか、限りなく少なくするということで低減と言っているのかよく見えない。低減という言葉は非常に曖昧だなというふうに感じた。
放水口の残留塩素が検出されないこととは、定量下限値（0.05mg/L）未満になるように管理することと書いてあるが、この残留塩素がどう影響するのか、将来、どんな魚等に影響するのかという予測が全くなく、ただ少なくするから良いと言っているように見える。定量下限値未満となるように管理するとは、どのような管理をするのか。
事業者 ：低減という言葉については、現状の 1～６号機が運転している状態から発している環境負荷に対して今回の新１～３号機及び残る５、６号機を足した将来の環境負荷が低減するということで低減という言葉を使っております。

-2-

残留塩素の定量下限値未満となるよう管理するということについては、準備書〔要約書〕129 ページの表を参照いただきますが、供用時の環境監視計画の項目として、表の一番下に水環境、水質、残留塩素という環境監視項目を掲載しております。調査の方法として、残留塩素濃度を測定する。調査の地点としては放水口とする。調査の時期及び頻度としては、残留塩素濃度が放水口において定量下限値未満となるよう管理するため放水口にてサンプリングした冷却水を DPD 比色法など適切な方法により分析し確認します。なお、設備の使用開始時においては、注入濃度を調整しながら効果及び放水口の残留塩素濃度を頻度よく測定し安定的に定量下限値未満となることを確認します。この確認をもって、定量下限値未満となるよう管理していくという方法を見つけていくというものです。
國廣委員：品質管理と同じだが、定量下限値未満で管理するというのは具体的にできないと思う。以下ならわかるが、定量下限値未満で管理するということは 0.05 以下の数字が出なくて当てにならない。それで管理ができますか。
事業者 ：DPD 比色法においては定量下限値が 0.05 ということで計算しております。DPD の分析装置につきましては、デジタルで出るものとか比色、色の見比べで出るものとかあるが、0.05 未満を測れる機器もあるので、そういったもので管理していくということを考えております。
國廣委員：それは公定法で、精度管理はできない。
議 長 ：質問でお願いします。
國廣委員：当てにならない数値で定量下限ということは、0.05 以下の数値が出ても当てにならないということである。これが公定法の規制である。それで管理するということは、全く意味のない話である。
いくら読んでも当てにならない数値である。
議 長 ：今のは意見ですか。質問の形でお願いします。
國廣委員：定量下限以下の当てにならない数値で管理するというが、それは全く意味のないことではないか。意味はありますか。
事業者 ：定量下限値 0.05 未満と定義されているので、0.05 より小さい数値だということが管理されていれば影響がない数値だからという意味でとらえていただきますようお願いします。0.05 まではきちんと測れるが、それ未満は委員のご指摘のとおり測れない。測れない数値が出てくれば定量下限値未満を満足している。0.05 より小-3-さな値であるから問題のない数値であるということだと思います。
國廣委員：現実に、残留塩素 0.05mg/L が出たとすると、１日あたりの塩素の量はべらぼうな数量となる。そこで、注入量を見ながら、生態系に及ぼす影響を管理できないか。
議 長 ：質問の趣旨がわかりかねますが、もう一度お願いします。
國廣委員：0.05mg/L 未満というところにこだわっている。未満の場合、0.05が出たら管理がアウトである。0.05 以下で管理するというのなら私は理解できる。しかし、未満で管理するということは、0.05 にならないようにするのにはどうしたら良いかということである。
次亜塩素酸ソーダを注入することが環境保全措置に書いてある。
なぜ今まで入れてなかったのを入れるのか。５号機、６号機に入れるということだが、環境保全措置としてやるのなら今まで通りに既設より少なくするのなら入れないほうがいい。
議 長 ：質問が変わったようですが、最初の質問はもうよろしいですか。
國廣委員：答えにならない。
議 長 ：意見としてつけるということでよろしいですか。
國廣委員：意見としては、次亜塩素酸ソーダを入れることを私は認めたくない。既設は入れてなかったわけだから、それを入れて低減できるということが至る所に書いてある。
議 長 ：質問ではなく、意見でよろしいですか。
國廣委員：意見。
議 長 ：後の方で言われた意見も同じでよいですか。５号機、６号機に入れてなかったのに、なぜ、１～４号機をリプレースするにあたって今まで入れてなかったものを入れるのかというご質問でよろしいですか。
國廣委員：はい。
事業者 ：まず、塩素注入の目的は、発電設備の冷却水路あるいは復水器、こちらに海生生物等が付着することにより、発電設備の熱効率等が低下するといった現象が起こります。これを回避するために電解塩素の注入を行い、付着しにくくなる状態を作るというのが、今回塩素注入をする目的です。既設に入れてなかったものをなぜ入れるのかいうことですが、既設においても、貝の付着による効率の低下、それに伴う水路、復水器の清掃が必要となっているのが現状です。これらを改善していくために、今回は、取水口及び放水口とも既設を有効活用するということから、同じ取水口を使うものであるので、現状の既設の５号機、６号機についても塩素-4-等薬品注入ありということで計画したものです。
議 長 ：取水口も放水口も共通なのでということでよいですか。別々のところでないので、そこに、次亜塩素酸を入れると５号機、６号機にもそれが回っていきます。それに関連して、ご意見、ご質問等ありましたらお願いします。
國廣委員：いかに管理するかという方法論がはっきりしないが、アウトプットとして、0.05 未満にすれば海生生物などに影響を与えないという保証はありますか。
事業者 ：保証という意味ではっきり言うことはできませんが、これまでの文献、例えば海洋生物研究所による調査の結果などから環境への影響が小さいということで記載されております。
また、その海域に生息する海生動物、植物、これらの影響についても、運転開始前、運転開始後、こちらを調査する計画であるので、こういったなかで確認をしていくということです。
國廣委員：意見だが、今、お話いただいたことは非常に重要なことである。
それを評価のところに書くべきではないか。ただ、数字で管理するからいいのだということになっている。環境保全措置として書いてあるが、海生生物には、よその文献等で調査した限りでこうなっている。だから、0.05 未満で管理するという論法でないとおかしくないですか。
議長：評価書を作成するにあたっては、まず根拠を示して定量下限値未満になれば、その影響が少ないということなので、それをもって管理するという論法でなければおかしい。そのようにしてほしいということでよろしいですか。
國廣委員：そうです。
事業者 ：定量下限値というのは、科学的に全てを完全にゼロにするというのは自然状態では不可能です。なので、物事を測るからには測って影響のない、今回の場合は、0.05 が定量下限値なので、0.05 より小さい値、測れないレベルにまで落ちるということは実質的には放水口ではゼロだという意味だと思います。よって、それであれば、測れないレベルまでやりますというのは、裏を返すと、ほぼゼロであるということなので、文献が云々でなく放水口から出るときについてはゼロにするので影響はないというところで、この保全措置を示しているということです。
國廣委員：理解できない。
議 長 ：このままやっても水掛け論となります。そもそも準備書、評価書-5-というのは事業者が自ら作成するものであるので、國廣委員のご意見はご意見として事業者が受け止めていただければと思います。
定量下限値について、眞利子委員のご意見は。
眞利子委員：ゼロを証明するのはできないと思います。計量士の立場から言うと非常に難しい。例えば、出てはいけない細菌が出てしまった。
ずっとゼロだったのが出てしまった。それが間違いだったと首を吊る人もいる。確かにゼロを証明するのは無理だし、事業者が定量下限値未満と言っている以上は突っ込まない方が良いと思う。
確かに、0.05 以下を測定する機械はある。その妥当性の評価については、公定法でないという意見もあるが、数値化することはできる。それをもって事業者が管理すると言う以上は、それで良いと思っています。
議 長 ：他に質問はありますか。
眞利子委員：資料２の 53 ページ、56 ページにある将来の温度差の項目で、7としか記載していないが、表現として 7℃、7.0 なのか、それとも7 までで、7.9 ぐらいまでを含むのか。
事業者 ：7.0 に相当する数字と考えていただいて構いません。
眞利子委員：7.0 に記載の変更をお願いする。次に、資料２の 71 ページ、CO2の排出量で、現状は５、６号機で約 470 万 t-CO2/年というのが将来の５、６号機は約 440 になっている。稼働率か何かを変えるということか。
事業者 ：まず、現状の５、６号機のうち、６号機については準備書 43 ペー
ジに、第 2.2-22 表 温室効果ガスに関する事項の表を掲載しました。この中で、二酸化炭素年間排出量という項目があり、１号機の約 220 万 t-CO2/年から、２号機以降は同左、同左、同左と書いてあります。６号機については約 250 ということで、その根拠については表の下、注２に記載しております。現状は１～５号機がLNG、６号機が LPG、将来についてはすべて LNG ということで算出しております。将来については、新１～３号機は約 160 ですが、５号機は現状と同じ約 220、６号機は LNG で算出したので約 220 と数字が 30 下がります。この 30 下がった数字が、現状の５、６号機で約 470 と将来の５、６号機で約 440 の差となります。
議 長 ：この件に関連して質問はありますか。
眞利子委員：準備書〔要約書〕の 26 ページ、廃石綿等、アスベストが書いてある。今までアスベストの話は出てこなかったように記憶しているが、５号機、６号機に使用されていると書かれている。準備書-6-

〔要約書〕の 111 ページにある表の一番下、合計の上の段に廃石綿等になっており、現状は１～６号機で年間約 55ｔ使うという話になっている。将来は、５号機、６号機で約 20ｔになっている。
何か書き方がおかしいなというのがあるのと、何で廃石綿等というのを出してきたのかというのがわからないのですが。
事業者 ：現状の１～６号機の年間約 55ｔという数字については、過去数年間にわたる定期点検時において発生した廃棄物の最大量となります。毎年 55ｔを排出するというものではありません。過去に最大55ｔという実績があるということです。また、将来の 20ｔについては、現状が１～６号機、360 万 kW の出力の規模ですが、これが議

長

事業者

将来は５、６号機が残り出力で 120 万 kW、３分の１になります。
現状の 55ｔの約３分の１程度が将来においても出ると算出し、約20ｔと予測したものです。
：これに関しては、関連した別の審議会で質問しましたが、そもそもアスベスト自体は使えない状態で減っていく一方なので、過去の最大値を取るというのは、ちょっと準備書に書く内容としては、根拠があまりになさ過ぎかと思いますが、20ｔというとかなりの量です。その辺は評価書に向けてご検討いただければと思います。
：５、６号機の設備は現在も稼働しております。稼働中の設備には一部廃石綿を使用している箇所があります。今後、定期点検等で分解点検を行った際には廃石綿が排出される可能性があり、将来においても、20ｔというのが出る可能性があるということで、最大の影響を見越して 20ｔというのを記載しております。現在稼働中の設備には、まだ廃石綿を使っている状態があるので、それを分解するときに出てくる可能性があるので記載したものです。
議 長 ：平成 17 年度からアスベストの使用が禁止され、届出制度が出来ました。その頃から、東京電力からかなりの件数の届出書があがっており、１０年以上経過し、かなり更新が進んでいるのでそういったことを意見として出させていただきました。
國廣委員：現状の１～４号機の状況はどうなっているか。撤去は予定してい事業者ますか。
：現状の１～４号機の状況については、稼働中です。撤去については、時期が決まっていません。準備書〔要約書〕9 ページに工事工程を掲載しましたが、下の欄に注意書きで新１～３号機の運転開始時、１～４号機は発電設備としては廃止していますが、撤去されていない状態であるということで記載しております。

-7-國廣委員：準備書のなかでは、ダウンウォッシュの検討をされている。既設の１～４号機のタービン建屋などは、ダウンウォッシュの検討対象になると思うが如何か。
事業者 ：建物ダウンウォッシュの予測に関して、発電所アセス手引きでは発生条件に該当する場合、必要に応じて予測しなさいという形になっています。今回、発電所アセス手引きに基づき判定をしました。判定にあたっては、既設１～４号機を含む発電所構内すべての建屋を踏まえて判定しております。その結果、準備書 581 ページ、第 12.1.1.1-62 表 煙突周辺の主な建物の寸法で記載しています。これらの寸法を踏まえて発生条件の計算を行いました。計算式については、準備書 579 ページ、建物ダウンウォッシュ発生条件についての記載があります。具体的には、HS、煙突の実高さですが、今回 80ｍとなっています。これが建物高さ、HB と 1.5LBについては建物の高さと建物の横幅の小さい方の値、これらを足した値よりも煙突の実高さが低くなった場合には、建物ダウンウ
ォッシュ発生時の予測計算を行うような形になっています。今回、それに基づいて判定した結果を準備書 581 ページのⅲ予測結果に記載しました。煙突高さ（80m）に対し、計算式で求めた最大値が73m という形となっています。これに基づき、今回、建物ダウンウ
ォッシュについては既設１～４号機も含めたうえで判定し、発生条件に該当しないことから予測はしていません。
國廣委員：１～４号機までは 55ｍから 58ｍぐらいだから、73ｍよりも低いということの理解でよいか。
事業者 ：先ほどご説明した計算式で算出した最大値が 73ｍです。なお、既設の１～４号機のボイラ、タービン建屋については、発電所アセス手引きに基づくと、計算対象ではありません。
三浦委員：５、６号機の発電効率はどうなっているのか。
事業者 ：５、６号機については、約 43 パーセントの発電効率となっております。１～４号機についても同様です。
三浦委員：前回、國廣委員から火力発電所ができてから東京湾の水温がどのくらい変化したのかということで質問があり、調べてみるということだったと思うが、今回、資料のどこかに入っているのか。
事業者 ：いつのご質問ですか。
三浦委員：昨年 7 月 19 日、平成２９年度第２回の審議会の議事録 10 ページにあるが、國廣委員より「姉崎火力を作ってから今までの東京湾の水温がどのように変化したのか。今回のリプレースでどのよう-8-

事業者な位置づけになったのかを示してもらいたい。」さらに、「姉崎火力ができた昭和３７年ぐらいから、データがあれば準備書に反映させてほしい」とある。
：準備書に記載はございませんが、昭和５１年から平成１０年までの東京湾における水温の長期変動傾向について記載のある文献を確認したところ、春から夏にかけては下降傾向にあり、秋から冬にかけては上昇傾向にあります。水温は一年間にわたって上昇しているわけではなく、外洋水の流入により季節的に変動していると考察されております。なお、千葉県で公共用水域における水温の測定を行っているので、準備書の 697 ページから 701 ページに、平成１０～２８年度までの文献データを取りまとめております。
三浦委員：海流によって全然違うので、なかなかこれだけの影響というのはわからないと思うが、火力発電所が出来ての影響というよりも季節変動とかの影響が大きいと、そういうことか。
事業者 ：そのような理解をしております。
國廣委員：温排水の拡散に関して、準備書 789 ページ、第 12.1.2-20 表 温
排水拡散予測結果があるが、海表面から海面下 3ｍまで色々と予測をしているが、海面下 3ｍになると 3℃以上になるような包絡面積は０になっている。ところが 790 ページ以降、海表面、海面下 1ｍ、2ｍ、3ｍの包絡線が載っているが、これでは、海面下 3ｍのところでも実際には結構な面積が現状ではあるように見える。図の見方がよくわからないが、この図から見れば、袖ケ浦火力発電所と合わせての予測はされているようだが、五井火力の影響も検討しなかったか。
事業者 ；五井火力の検討もしました。結果として五井火力とは重畳していないことから、包絡線に含めておりません。
國廣委員：よくわからない。
事業者 ；五井火力とは接していないので、影響を受けないということです。
議 長 ：五井火力と影響が重ならないので、図示していないということですか。
事業者 ：そういうことです。
國廣委員：五井火力の環境影響準備書を見たが、接しているのではないか。
事業者 ：予測評価できるものについてはすべて取り込むようにしていますが、先行した五井火力の影響については、検討したうえで接しないことを確認しています。
潮時や場の流れにより、温排水の形状は時々刻々と変化しており-9-ます。準備書に記載している温排水拡散予測結果の図については、満潮や干潮、流れの向きが北から南の状況といった全てのケースを重ね合わせ、一番外側の線を引いた包絡線です。従って、包絡線だけをみると五井火力と重畳しているように見えてしまうかもしれませんが、場の流れによって、それぞれの温排水（姉崎火力、袖ケ浦火力、五井火力）は同じように北に流れたり南に流れたりしているので、実際は重畳しておりません。
國廣委員：準備書 590 ページに、逆転層の予測結果について表による記載があり、その条件は風速 6.7ｍ/ｓ、かなり強い風のある時ということである。逆転層とは比較的風がない時に発生すると自分は認識事業者しているが、この表では風速 6.7ｍ/ｓと設定されている。それはなぜか。
：逆転層については、高層気象観測を行い確認しております。その結果を準備書 589 ページの表に取りまとめております。逆転層の区分としては、接地逆転層と上層逆転層の２つに区分しています。
この区分に基づき、上層逆転層形成時のうち、煙流が逆転層を突き抜けず、かつ、有効煙突高さが逆転層の下端高度より低い場合について、予測を行っております。今回、その条件に該当したのは出現回数でいうと、表の上層逆転層で突き抜けない、有効煙突高さが逆転層の下端高度よりも以下というところで、定常運転時は 33 回、冷機起動時は 44 回観測しております。これらの条件のなかでもっとも着地濃度が高い条件が風速 6.7ｍ/ｓでした。実際は 6.7 以上で逆転層が発生しているときもあり、定常運転時においては、全 33 回中 13 回が風速 6.7ｍ/ｓ以上となっており、冷機起動時は、全 44 回中 14 回が風速 6.7ｍ/ｓ以上となっております。
議 長 ：他にご質問、ご意見はありませんか。では、今回の（環境審議会としての）審議についてはここまでさせていただきます。続きまして、本日欠席している委員からの質問や意見の提出がありましたら、事務局からお願いします。
事務局 ：本日欠席委員３名から事前にいただいている質問等はありません。
議長：議題（１）については、市長から諮問されておりますので、審議会として答申をしなければなりません。この後、答申についての審議を行いますので、事業者の方はここで一度退席となります。
（事業者退席後）では、答申案の審議に入りたいと思います。
答申案につきまして、事務局の考えを説明願います。

- 10 -

事務局：事務局から、答申についての考えを説明いたします。あらかじめ事務局にて案をまとめました。（以降、資料に基づき事務局説明。
説明内容省略）
議 長 ：ただ今の答申案について、意見や質問等をお受けいたします。
國廣委員：「地形が及ぼす二酸化窒素の拡散について」というところだが、逆転層の発生等についても精査してほしい。
議 長 ：どこに逆転層について配慮するという言葉を入れますが。
國廣委員：地形が及ぼす逆転層等による二酸化窒素の拡散について配慮するというような形である。
議 長 ：今の意見について他の委員の方、ご意見はありませんか。
地形が及ぼす逆転層、もう一度お願いできますか。
國廣委員：地形が及ぼす逆転層の形成時の影響を精査して、その拡散について配慮してほしい。準備書 590 ページの表がたいへん気にかかる。
議 長 ：風速 6.7ｍ/ｓと書いてあるところが気になるということですか。
國廣委員：6.7ｍと結構な風が吹いているが、自分の知る限りではもっと風速の低いところで逆転層を形成し、二酸化窒素の影響が出たこともあった。
議 長 ：私の認識ではということでは、科学的な根拠がないと市の意見として知事にお答えできないので、事務局に一旦引き取らせていただきたいと思います。文案については会長、副会長、事務局に一任いただければと思います。答申につきましては、期限もあるので会長、副会長、事務局で調整のうえでまとめるということで、皆様の審議をいただければと思いますがよろしいでしょうか。
眞利子委員：皆様の意見を伺いたい。答申案には、廃棄物に関する記載は一切ない。アスベストについてはかなりの量が使用されているということがある。この部分について、記載したほうがいいのかどうか、そのあたりの意見を伺いたい。
議 長 ：委員の方、どうでしょうか。
眞利子委員：リサイクル率が 98 パーセントなので、必要ないという方もいると思う。そのあたりどうなのかなと。
國廣委員：いいんじゃないですかね。私から見れば。
議 長 ：どなたかご意見は。アスベストに関しては、20ｔも出ないと思います。ただ 20ｔと書いてくる事業者の姿勢は如何なものかと思いますが、個別に意見として出すほどのことでないかなと。
眞利子委員：ただ、20ｔと書かれたので言おうかなということで言いました。
議 長 ：アスベストに限らず、いろんな場面で過去３年間の平均を取りま- 11 -

したみたいなトーンで書かれています。それは廃棄物に限ったことではなく、全体的なものなので逆に廃棄物だけに特化するとどうかなという気がします。
他にご意見ございませんでしょうか。
小島委員 ：答申案のなかで、「新たな」という言葉が入っていることで、過去の分を含めていいのかと思いました。
國廣委員：環境影響評価の限界かと思うが、アスベストの問題もそうだが、結局、低減という言葉に意味がある。我々はそれを正しく意識しながら影響評価をしていかないといけないというふうに思う。
議 長 ：環境影響評価について、許認可権はないので限界はあるがなるべ
く事業者がよりよい計画にしてもらうために、色々意見を言うことは必要だと思います。広く皆様の意見を聞けたらなというのが私の気持ちです。
では、作成した答申につきましては、後日、皆様へ送付させていただきますので、よろしくお願いいたします。
(6) 議題（２）その他
議長：続きまして議題（２）その他ということでありますが、事務局から何かありますか。

事務局 ：事務局より委員への事務連絡を行った。（説明内容省略）
・緑のカーテンコンテストの審査について（依頼）・次回の会議の予定について
・平成３０年度版 袖ケ浦の環境（配付）議 長 ：ただいまの説明について、質問等はございませんか。
國廣委員：袖ケ浦の環境は、冊子でなくプリントだけなのか。
事務局 ：昨年度から、プリントアウトしたものでお願いしております。全庁的に印刷物を縮小するというような流れがあり、その流れの中でこのような形で用意しお渡ししております。また、ホームページのほうに近々アップしたいと思いますので、ご活用いただけれ議長ばと思います。
：以上をもちまして環境審議会の議事は終了し、議長の任を解かせていただきます。委員の皆様には長時間ご協力を頂きありがとうございました。

(7)閉会- 12 -