自然教育園報告Ⓒ 2021

第 53 号：43 − 48,2021.

国立科学博物館附属自然教育園

自然教育園内に存在する土塁の土質特性
村田智吉１, ＊・川井伸郎２・遠藤拓洋３・矢野亮３・田邊玲奈３・渡邊眞紀子４１

国立研究開発法人国立環境研究所，２株式会社クレアテラ，３国立科学博物館附属自然教育園，４東京都立大学

Tomoyoshi Murata1, Nobuo Kawai2, Takumi Endo3, Makoto Yano3, Rena Tanabe3, Makiko Watanabe4:
Soil properties of the earthworks in the Institute for Nature Study. Miscellaneous Reports of theInstitute for Nature Study (53): 43–48, 2021.
1

National Institute for Environmental Studies, 2 Createrra Inc., 3 The Institute for Nature Study, 4 Tokyo Metropolitan University

はじめに査結果について報告を行う。

自然教育園には複数の土塁が現存し，中世の居館との土塁の分布と土壌調査地点の概要

関連が示唆されるものから明治期の軍火薬庫との関連があるものなど，様々な歴史を包含している。現在多くの土塁上には多種多様な植物が生存し，貴重な二次的自然調査地点は過去の土壌調査事例等に基づき（平山らの構成要素として保全されている（鶴田・坂元 1978，桜1978， 岡 本 1984， 浜 田 ら 1990， 魚 井 ら 2012， 川 井 ら

井 1981，加瀬 1994）。

2013），利用履歴や築造の時期，目的などが推定されてまた，園内北側を取り囲む外周土塁の一部は，園中央いる土塁を中心に本年度は 3 か所（北側外周土塁，館跡部に位置する谷戸状の谷部を堰き止めるように築造され土塁，火薬庫跡土塁）を選定した。これらはすでに田代ている。比高差および斜面傾斜角が大きく，且つ，豪雨ら（2020），長田ら（2021）によって，土塁斜面の傾斜や排水等の影響を受けやすいため，一部が崩落を繰り返

角度の大きい箇所として報告がなされている地点から選しており，周辺の樹木等に対して影響を与え始めている定した。加えて，対照地として自然地形を残しているとことが指摘されている（田代ら 2020）。近年，突発的に推定される台地部の平坦面から 1 か所を選定した（図 1）。

発生する豪雨等は，土塁の侵食，さらにはそれにともなう土塁の形状や土質の変化をもたらす可能性がある。周土壌調査方法

辺樹木等の倒木の可能性も懸念されていることから，土塁の土質構造（平山ら 1978，岡本 1984，川井ら 2013）および土塁の現状（田代ら 2020，長田ら 2021）については詳細に把握する必要がある。

各地点の頂部においてルートオーガー（半割パイプ形の採取器具，外径φ3cm，内径φ2.5cm）を用いて深度土塁の構造調査については，北側外周土塁の一部を調別に土壌の採取を行い，土塁の築造に用いられた土質材査した岡本（1984）の報告があるものの，自然教育園内料や堆積状態などを調査した（写真 1，2）。下層の土質に存在する他の多数の土塁については，未だ詳細が理解が土塁の強度に重要であると考えたため，本採取器具でされていない。土塁形状に関する詳細調査はすでに田代

採取可能な深さ 2.8 ｍまでを調査深度とした。

ら（2020），長田ら（2021）によって開始されたところ

採取試料は，現地において土色の違いや層界などをもであるが，土塁の土質に関する詳細調査についても令和とに深さごとに切断，回収し，それぞれ今後の分析のた

2 年度から 3 年間の計画で開始した。ここに初年度の調めにビニール袋に入れて実験室内に持ち帰った。

* E-mail: tmurata@nies.go.jp− 43 −

自然教育園報告

第 53 号：43 − 48,

なお，土塁の掘削調査については，文化庁および東京

2021.のもと実施した。

都港区教育委員会の許可を得て，同教育委員会の立会い

๼ଈ֐बౖྦྷՒ༂‫ྦྷౖ੽ށ‬ୈஏฑ୳໚‫ྦྷౖ੽ؙ‬ౖ࣯௒ࠬஏ఼
ਦ1ਦ1ౖ࣯௒ࠬஏ఼ୈஏฑ୳໚ౖྦྷ௘෨
ౖྦྷࣾ໚

図１．土質調査地点．

写真 1．館跡周辺に築造された土塁（土塁高はおよそ 3m）．

− 44 −

村田ほか：土塁の土質特性1243
写真 2．ルートオーガーによる土壌試料掘削工程．

土塁を構成する土壌の土質特性

45cm~55cm までは黒色味がやや弱くなり，
ࣺਇ2 直下の深さϩʖφΨʖΪʖͶΓΖౖৗࢾྋ۹ࡡ
上下の層位との漸移的な層と思われる暗褐色（7.5YR3/4）

採取した土壌試料について標準土色帖をもとに土色をな土色を呈していた。さらにその下層の深さ 120cm ま判定した結果を柱状図として示した（図 2）。土色は，土では，有機物含有量の少ない褐色の土層（7.5YR 4/4）

壌に混入する有機物の含有量とその形態（黒色味），鉄が厚く堆積していた。深さ 120cm~150cm までの間には，の含有量とその風化程度（黄色味や赤色味）に影響を受褐色（7.5YR 4/4）の土塊が混じる暗褐色（7.5YR3/4）

けながら変化するものと考えられる。また，自然教育園な層が存在した。断定はできないが，おそらくこの層内に分布する土壌は，すべて火山灰を起源とする黒ボク

位は過去に表層環境下にあった頃，植物の旺盛な繁茂が土と考えられる。

多量の有機物を土壌に還元した結果生成したものと思われる（こういう層位を埋没腐植層という）。深さ 150cm

1．台地平坦面

から 270cm までは，有機物含有量の少ない褐色の土層概ね自然の堆積状態を維持していると考えられる台（7.5YR 4/4）が厚く堆積していた。

地平坦面を今回の基準断面とした。まず表層から深さ黒色味の強い層位の厚さについて，武蔵野台地面上

45cm までは黒色味が非常に強く（7.5YR2/2~2/3），有に立地する明治神宮の事例と比較してみたい。金子ら

機物含有量が高いと思われる土壌が堆積していた。その（1991）の報告では，黒ないし黒褐（7.5YR2/1~2/2）の− 45 −

自然教育園報告ୈஏฑ୳෨(cm)ౖ৯0
7.5YR2/2ʤࠉ‫׌‬ʥ
157.5YR2/3ʤ‫ۅ‬ҋ‫׌‬ʥ
45
7.5YR3/4ʤҋ‫׌‬ʥ
55

第 53 号：43 − 48,๼ଈ֐बౖྦྷ௘෨
(cm)
ౖ৯02021.
๼ଈ֐बౖྦྷ๼౨ࣾ໚
(cm)
ౖ৯0
7.5YR2/3ʤ‫ۅ‬ҋ‫׌‬ʥ

7.5YR2/3ʤ‫ۅ‬ҋ‫׌‬ʥ
ʤ7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ͹ౖն͹ࠠͣΕΠϨʥ

60
75

75
7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ
ʤ7.5YR3/3ʤҋ‫׌‬ʥ͹ౖն͹ࠠͣΕΠϨʥ

120
7.5YR3/4ʤҋ‫׌‬ʥ
150

120

165

165
7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ

ʤ7.5YR3/3ʤҋ‫׌‬ʥ͹ౖն͹ࠠͣΕΠϨʥ

225

7.5YR2/2ʤࠉ‫׌‬ʥ
225

7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ

7.5YR1.7/1ʤࠉʥ

7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥՒ༂‫ྦྷౖ੽ށ‬(cm)
ౖ৯0
7.5YR2/3ʤ‫ۅ‬ҋ‫׌‬ʥ
30
7.5YR3/3ʤҋ‫׌‬ʥ

7.5YR3/3ʤҋ‫׌‬ʥ

60

ౖ৯
7.5YR2/3ʤ‫ۅ‬ҋ‫׌‬ʥ

ʤ7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ͹ౖն͹ࠠͣΕΠϨʥ

75
90
105
120
130
140
150

90

7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ
7.5YR3/3ʤҋ‫׌‬ʥʤ7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ͹ౖն͹ࠠͣΕΠϨʥ

135

7.5YR3/2ʤࠉ‫׌‬ʥ

150

7.5YR3/3ʤҋ‫׌‬ʥ
7.5YR2/3ʤ‫ۅ‬ҋ‫׌‬ʥʤ7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ͹ౖն͹ࠠͣΕΠϨʥ

ʤ7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ͹ౖն͹ࠠͣΕΠϨʥ

7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ

7.5YR2/3ʤ‫ۅ‬ҋ‫׌‬ʥ
ʤ7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ͹ౖն͹ࠠͣΕΠϨʥ

ʤ7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ͹ౖն͹ࠠͣΕΠϨʥ

240

7.5YR2/3ʤ‫ۅ‬ҋ‫׌‬ʥ
7.5YR3/3ʤҋ‫׌‬ʥ

180

7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ

240

195

225

ʤ7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ͹ౖն͹ࠠͣΕΠϨʥ

7.5YR2/2ʤࠉ‫׌‬ʥ

7.5YR3/4ʤҋ‫׌‬ʥ

210

7.5YR2/1ʤࠉʥ

280

280

‫ྦྷౖ੽ؙ‬

30

7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ
7.5YR3/4ʤҋ‫׌‬ʥ

240

(cm)
015

ʤ7.5YR3/2ʤࠉ‫׌‬ʥ͹ౖն͹ࠠͣΕΠϨʥ

200
7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ

270

ʤ7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ͹ౖն͹ࠠͣΕΠϨʥ

7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ
150

195
7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ

ʤ7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ͹ౖն͹ࠠͣΕΠϨʥ

7.5YR3/3ʤҋ‫׌‬ʥ

7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ

ʤ7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ͹ౖն͹ࠠͣΕΠϨʥ

7.5YR2/3ʤ‫ۅ‬ҋ‫׌‬ʥ

7.5YR2/2ʤࠉ‫׌‬ʥ

7.5YR2/3ʤ‫ۅ‬ҋ‫׌‬ʥ
7.5YR3/3ʤҋ‫׌‬ʥ

268
280

7.5YR2/3ʤ‫ۅ‬ҋ‫׌‬ʥ

ʤ7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ͹ౖն͹ࠠͣΕΠϨʥ

7.5YR4/4ʤ‫׌‬ʥ

図２．各調査地点における土色の柱状図．

層位が表層約 80cm，極暗褐（7.5YR2/3）な層位がそのすると考えられる暗褐色の埋没腐植層が存在した。また，直下に約 40cm，計深さ 120cm まで堆積しており，自現表層部分は過去の土地利用により，かなり削剥を受け然教育園台地面上の 45cm よりもはるかに厚い（川井らている可能性も考えられた。

2013 に柱状図掲載）。このことから，自然教育園内の黒土層は過去の土地利用によっていくらか削剥を受けてい2．北側外周土塁る可能性が考えられる。

北側外周土塁は比高差が大きく（8m 程度），ルートオ

要約すると，台地平坦面では表層 45cm 程度には黒ーガ―による土壌採取法では深層の情報が得難いと考え色味のある腐植層が存在し，それ以深では褐色のローたため，頂部に加え，斜面上でも調査を実施した。調査

ム層が約 300cm 深まで厚く堆積していた。但し，深さ地点は，谷の堰き止め部ではなく，やや東側にずれた土

120cm 〜 150cm あたりには，過去の植生の繁茂に起因

塁頂部および頂部より 1m 程度低い北東斜面上で行った。

− 46 −

村田ほか：土塁の土質特性

土 塁 頂 部 で は， 有 機 物 含 量 の 高 い 極 暗 褐 な 層 位

利な土質と考えられる。

（7.5YR2/3）が深さ 75cm まで認められたが，台地平坦面とは異なり，その後深さ 280cm までほぼ全層において，

4．火薬庫跡土塁

褐色のローム層（7.5YR4/4）に暗褐な土壌（7.5YR3/3）

火薬庫跡土塁の比高差は館跡土塁と類似して，2~3mが混ざる様相で堆積していた。一方，斜面上では，深さ程度とみられる。田代ら（2020），長田ら（2021）が報60cm まで極暗褐な層位（7.5YR2/3）が堆積し，その後告している通り，本土塁の斜面は急傾斜をなしているもは深さ 150cm に至るまで，極暗褐〜暗褐な層位が徐々のの，館跡土塁と異なり，四方が比較的直線的なきれいに褐色（7.5YR4/4）のローム層に遷移する漸移層的様相な形状を保持している。また，他の土塁よりも全体的にを呈していた。その後，深さ 200cm から 280cm までは，黒色味が強い土層が多く，表土付近にあった土壌が大半

再度黒色味の非常に強い層位（7.5YR1.7/1 〜 2/2）が厚くの起源と考えられる。褐色ローム層は 135cm~150cm と堆積していた。これほどの黒色味の強い土壌は，自然教下端部の 268cm~280cm にわずかに観察されたが，土塁育園内の現表層からはあまり見られない。今後の調査での強度を補うような構造ではなかった。

明らかにしていきたいところだが，この下層から現われた黒色味の強い土壌は，盛土で埋没した本来の台地表層5．まとめ部に相当するのかもしれない。つまり，この層位の直上に以上，台地平坦面が自然堆積状態を表しているとす堆積していた褐色ローム層までが盛土材料と思われる。

れば，教育園一帯の土壌堆積状態は黒土層が表層から

岡本（1984）の報告によると，北側外周土塁の園内部50cm 程度，そしてその直下には厚い褐色のローム層が側の地形的に最も低い谷の堰き止め部を調査したとこ堆積していることが確認された。一方，北側外周土塁でろ，基底部には褐色のローム層とその直上に旧地表と思は，表層 60~75cm には極暗褐 ~ 暗褐な黒土層の下に黒われる層位が堆積していることを確認している。そして，土混じりの褐色ローム層が深さ 165~200cm あたりまで

このローム層を掘り込んで排水用の木製暗渠が布設され厚く盛土されていた。そして盛土の基底部は本来の台地ていた。つまり，河川を堰き止めた土塁ではなく，あく部に相当するのではないかと予想された。また，館跡土まで台地面の低位な箇所，もしくは斜面を盛土で覆土し塁，火薬庫跡土塁では盛土された層位全体が黒色味の強て構築した土塁と考えられる。しかし，外周土塁全体をい土壌を主体としていたことから，自然教育園内外の周見渡して深部のどこまでが盛土で覆土されているかを地辺に分布していたであろう表層土を集めて築造したので形のみから判別することは難しい。今後さらに深部の土はないかと想像されるが，外周土塁と異なり，なぜ黒土質について調査を積み重ねていきたい。

主体の土質材料で築造したのかは定かではない。

3．館跡土塁

今後の計画と展望

館跡土塁は北側外周土塁に比べると比高差が小さく 2〜 3m 程度とみられ，また，田代ら（2020），長田ら（2021）の報告より，その形状はかなり急傾斜をなしており，ま今後は，地形解析班の詳細な調査結果をふまえながら，た崩壊が進んでいることが認められている。本土塁も北自然教育園内に存在する概ねすべての土塁について，鉛側外周土塁同様に，かつての表層付近にあった黒色味の直方向の土質調査を進めていく。また，採取した各土壌強い土壌が多く用いられていた。しかし，北側外周土塁

試料についての化学分析（有機物含量，有機物の形態分と異なり，深さ方向に頻繁に土色が変化していた。また，析，砂画分の鉱物組成等）も行い，各地点，各層位の土層厚 10cm 〜 15cm の褐色（7.5YR4/4）のローム層が，壌の起源や土質の詳細についても考察を進めていく。

何層か狭在していた。このような層位構成を持つ意味は不明だが，黒土層のみを積み上げただけでは強度に難が謝あるため，褐色のローム層を基盤補強のために狭在させ辞た可能性も考えられる。黒土層は有機物含有量が高く，物理的に団粒を形成しやすいことから，空隙率の多い土自然教育園，文化庁および東京都港区教育委員会の関層となりやすい。一方，褐色のローム層は，粘土含有量

係者の皆様には，本調査に対しご協力とご配慮をいただが高く緻密な構造を作りやすいため，基盤の安定化に有き心より感謝申し上げます。

− 47 −

自然教育園報告

第 53 号：43 − 48,

引用文献

2021.

教育園報告，47：53-60．
長田強志・田代崇・村田智吉・遠藤拓洋・渡邊眞紀子．
2021．自然教育園内の土塁斜面にみられる地形変化の浜田龍之介・田中治夫・村田智吉・坂上寛一．1990．自解析．自然教育園報告，34：49-54．

然教育園内のハイドロカテナの土壌（1）─水分条件と断面形態．自然教育園報告，21：87-96．

岡本東三．1984．自然教育園（旧白金御料地）外周土塁の調査．自然教育園報告，15：33-42．

平山良治・山崎美津子・坂上寛一・浜田竜之介．1978．
自然教育園の土壌図．自然教育園報告，8：39-59．

桜井信夫．1981．『自然教育園』．東京都公園協会監修東金子真司・田中永晴・高橋正通．1991．明治神宮の土壌
─都市の中の自然土壌─．森林立地，33：92-98．

京公園文庫，郷学舎，22，p88．
田代崇・長田強志・村田智吉・遠藤拓洋・矢野亮・渡邊眞紀子．2020．自然教育園内における土塁の地形

加瀬文雄．1994．白金館址と柳下氏．港区立郷土博物館
研究紀要，3：1-17．

的特性．自然教育園報告，33：7-12．

川井伸郎・村田智吉・田中治夫．2013．自然教育園にお鶴田総一郎・坂元正典．1978．自然教育園沿革史．自然教育園報告，8：1-19．

ける歴史的な人為からの土壌の再生．自然教育園報告，
44：25-36．

魚井夏子・渡邊眞紀子・村田智吉．2012．自然教育園に

川井伸郎・村田智吉・渡邊眞紀子・田中治夫．2016．自然教育園における土壌有機物の炭素安定同位体比とメラニックインデックスからみる人為改変の歴史．自然− 48 −

おける鉛直方向の土壌硬度と土地利用履歴との関係．
自然教育園報告，43：37-45．