平成 28 年９月 30 日「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について
公益財団法人基

大 学 基 準 協会
準

委員長

委
圓

員
月

会
勝

博

大学評価企画立案委員会
委員長

浅

野

考

平

本協会の「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対して、正会員大学、賛助会員大学をはじめとした関係者各位より貴重なご意見を賜りました。皆様のご協力に心より感謝申し上げます。
この度の意見募集の結果及びご意見を踏まえた本協会の対応を以下の通り公表いたします。

【意見募集の概要】
１

案

件

名

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集

２

意 見 募 集 期 間

平成 28 年２月 19 日（金）～同年３月 31 日（木）３意 見 提 出 者 数

16 大学、１機関及び９個人

４

内容別にみた意見件数

163 件

５

意見の受け取り方法

電子メール

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見への対応
No.
１

意見

意見を踏まえた修正＜項目＞「内部質保証担当組織」

理由「学位授与方針」、「教育課程の「『大学基準』及びその解説」（改定案）とあるものを、編成・実施方針」及び「学生の受「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）「大学全体として内部質保証のけ入れ方針」という本協会の従来全体推進に責任を負う組織」と修正します。

＜意見＞の表現は、いわゆる３つのポリシーを表現するものとして各大学に理解されつつあるものと思われま

高大接続システム改革会議の最終報告が出されようとしている。

また、これを簡略した表現としそれと並行して、学校教育法施行規則も改正されようとしている。 て、「内部質保証担当組織」
その中で、例えば、『学位授与の方針』は『卒業認定・学位授与のとあるものを、方針』と変更する案が示されている。また、ＳＤの解釈も、「職員「全学内部質保証推進組織」（事務職員だけでなく、教員や技術職員を含む。）を対象とした研と修正します。

す。
また、ＳＤの解釈についても、各大学の取り組みを尊重して評価を行います。
「内部質保証担当組織」の表現

修（スタッフ・ディベロップメント）の機会を充実する。」と拡大については、教学マネジメントをされている。よって、この度の「『大学基準』及びその解説」（改定担う組織でもありますが、他の意

案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）においても、見も踏まえ、表現の正確性を高め

高大接続システム改革会議等の動きに沿うように機動的に対応しるために、修正します。

ていただきたい。
また、「「卒業認定・学位授与の方針」（ディプロマ・ポリシー）、「教育課程編成・実施の方針」（カリキュラム・ポリシー）及び「入学者受入れの方針」（アドミッション・ポリシー）の策定及び運用に関するガイドライン」の参考資料１のイメージにもあるように、

1

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由「また、内部質保証のシステム自表現の正確性を高めるために、「内部質保証担当組織」を「教学マネジメントを担う者」もしくは「教学マネジメントを担う組織」とすることを提案する。
２＜項目＞「『大学基準』及びその解説」（改定案）

体についても、定期的に検証し改善「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

する必要がある。」

全体修正します。

とあるものを、「大学は、内部質保証システム自＜意見＞「検証」は、「真偽を確かめること。」「事実を確認・証明すること。」「証拠調べをすること。」という内容で、それを起点とするアクションを行うことまでのニュアンスは含まれていないと思われる。
検証とは、「自己点検・評価」の「点検」に相当する内容で、そ体の適切性について定期的に点検・評価し、その結果を改善・向上に結びつける必要がある。」とするなど全体にわたって修正します。

の結果に対し「評価」することが次のアクションに繋がるキーだと考える。
そこで、例えば、「『大学基準』及びその解説」の中に、「内部質保証のシステム自体についても、定期的に検証し改善する必要がある。」（8 頁）とあるが、「内部質保証のシステム自体についても、定期的に検証し、評価の上、改善する必要がある。」とすればどうか。
今次の改正案全体について「検証」という表現の使われ方を精査すればどうか。
３

＜項目＞

修正なし。

本改定案においては、教育課程「『大学基準』及びその解説」（改定案）

での学びを意味する場合について「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

も、また学生生活一般での様々な2

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正全体

理由
経 験を通して知識、技能、態度などを獲得・習得することを意味す＜意見＞る場合についても「学習」という全体を通して、「学修」を「学習」という表現に意図的に変更さ語で表現することとしています。

れていると見受けられるが、「学修」を用いるべきである。大学設

なお、本協会が考える「学習」

置基準上、大学での学びは「学修」とされ、2012（平成 24）年 8 月と「学修」及びその他の語の語義

28 日に出された中央教育審議会答申「新たな未来を築くための大学については、本協会ウェブサイト

教育の質的転換に向けて～生涯学び続け、主体的に考える力を育成

等で公開している「本協会の諸基する大学へ～（答申）」でも、一貫して「学修」が用いられている

準で使用する用語の解説」をご参ためである。

照ください。
（http://www.juaa.or.jp/images/publication/pdf/other/yougo.
pdf）

４

＜項目＞

同上

同上

同上

同上

「『大学基準』及びその解説」（改定案）
全体＜意見＞
大学での学びについて、文部科学省は「学修」を用いているのに対し、大学基準協会の大学基準では「学習」を用いている。異なる用語を用いるのであればその意図等を解説などに記述すべきであ
る。
５

＜項目＞
「『大学基準』及びその解説」（改定案）
3

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

全体
＜意見＞
平成 24 年の中教審答申「新たな未来を築くための大学教育の質的転換に向けて～生涯学び続け、主体的に考える力を育成する大学～」に基づき、「学習」ではなく「学修」が使われるようになってきていた中、今回、あえて「学習」に戻す理由を、解説内で提示いただけないでしょうか？
現場では、どちらの用語を使用したらよいのか混乱しており、本学でも、この４月から立ち上げる組織の名称について「学習センター」がよいのか「学修センター」がよいのか、意見が分かれ、議論の末「学習センター」とすることになったという経緯もあります。
よって、「学習」に戻すのに異論はありませんが、大学基準協会
としての見解をお聞きしたいと思います。
６

＜項目＞

修正なし。

例えば、
「…学位授与方針及び教「『大学基準』及びその解説」（改定案）

育課程の編成・実施方針を定め、全体

公表しなければならない」としているように、それを明文化し学外＜意見＞「『大学基準』及びその解説」（改定案）において、「掲げる」「公表する」「明確にする」「明示する」「定める」等の語句が使用されている。特に今回の改定では「明確にする」の使用が目立つ。（現
行「大学基準」では、「掲げる」「公表する」「明示する」「定める」の表記である）4にも公表することが必要なものについては、「公表」の語を明示的に使用しています。学外公表まで必ずしも必要としないが、少なくとも学内において教職員が知り得る「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由

これら語句の混在に大学側は苦労する。各語句の使い分けに意図状態になければならないものにつはあるのか（それぞれに応じて求める取り組みの具体的内容や水準

いては「明確にする」等の語を用の違いを想定しているのか）。もしあるならば、それを「説明会」

いています。

や「解説冊子」等で具体的に説明願いたい。ことさらに無いならば、同質の行為を示す語句は、可能な限り統一されたい。
７＜項目＞「自ら掲げる理念・目的」「『大学基準』及びその解説」（改定案）とあるものを、必要に応じて全体「その理念・目的」

文意を明確にするために、修正します。

と修正します。
＜意見＞「自ら掲げる理念・目的」が繰り返し出てきます。
「掲げる理念」
は分かりますが、「掲げる目的」となると多少不自然に思われます。
基準[理念・目的]では、「自ら掲げる理念に基づき、人材育成の目
的その他の教育研究上の目的を適切に設定して」と分かりやすく表
現されています。そこでは、目的は「掲げられる」のではなく、「設定される」ことになっています。このようなことを踏まえますと、「自ら掲げる理念・目的」は、従来のように「その理念・目的」とした方が簡潔で分かりやすくなると思われます。
８

＜項目＞

－

本改定案全体を見直し、修正を「『大学基準』及びその解説」（改定案）

加えるなかで、読みやすさを高め全体ることに留意します。

＜意見＞一つの文が非常に長いため、読む方が息切れして何度も読み返さ

5

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

ざるを得ないような箇所がいくつか見られます。その代表例として、「趣旨 1」の最初の文をあげることができます。
「大学は、学問の自由を尊重し、高度の教育及び学術研究の中心機関として、豊かな人間性を備えた有為な人材の育成、新たな知識と技術の創造及び活用、学術文化の継承と発展等を通して、学問の進歩と社会の発展に貢献するという使命を担っている。」
この文を一回読んだだけでは意味が取れません。例えば上の例ですと、以下のように２つの文に分けるなど、読みやすくする工夫をお願いしたいと思います。
「大学は、学問の自由を尊重して高度の教育及び学術研究を行う中心機関であり、学問の進歩と社会の発展に貢献するという使命を担っている。したがって、豊かな人間性を備えた有為な人材の育成、新たな知識と技術の創造及び活用、学術文化の継承と発展等に努めなければならない。
」
９

＜項目＞

同上

「『大学基準』及びその解説」（改定案）
趣旨２ 大学基準の意義について

（４頁）

＜意見＞
『大学基準の解説』 の（改定案）において『大学基準は、大学基準協会の大学評価を行う際の基準であると同時に、大学としての適切な水準を維持し、自ら掲げる理念・目的の実現に向けた改善・向上のための指針として機能することが期待されている。
』という文章がある。
6

同上

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由

上記文章は、現行の「大学基準」では二文で表記されていたものを一つの文に統合してまとめている。「同時に」という表記で二つの文章をつないで統合することにより、前段（大学評価を行う際の基準）と後段（大学としての適切な水準を維持し、自ら掲げる理念・
目的の実現に向けた改善・向上のための指針）の同位性を示したと推測する。しかし、文章としては読みにくくなった。現行「大学基準」文章の方が読みやすく、理解しやすい。
この表記はあくまで一例であり、これ以外にも、今回の改定（改定案）では、現行「大学基準」上の表記について、「・・・すると
ともに」の言葉を用いて一文に統合し、長文化した文章が増えた。
これにより、一文中に「主語・述語」関係が二箇所以上ある「複文」が増加し、評価側が意図する文意がかえって不明瞭になった。大学側（読み手）の誤解や混乱を招かないためにも、「基準」や「解説」の文章は、なるべく簡潔明瞭な「単文」が望ましい。
10

＜項目＞

修正なし。

人材育成の目的など、他の類す「『大学基準』及びその解説」（改定案）

る用語との整理を図るために修正全体しました。ただしこれは、各大学における教育目標の設定を否定す＜意見＞
現行の大学基準では「教育目標を定め～」等の記述が見られ、点検・評価項目においても「教育目標に基づき学位授与方針を明示しているか」「教育目標と学位授与方針との整合性」等の記述が見られるが、新たな大学基準案では「教育目標」に関する記述がない。
教育目標の位置付けは、新たな大学基準ではどのように捉えるべき7

るものではありません。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

基準４の（１）（２）の区分をや

教育内容、方法等と学習成果にか、解説等を記述すべきである。
11＜項目＞「『大学基準』及びその解説」（改定案）

め、統合します。

全体

関することとは、一連の関係にあるものです。このことの明確性を高めるために、修正します。

＜意見＞「10 管理運営・事務組織・財務」については、管理運営、事務組織、財務のそれぞれで、「点検・評価項目」の番号が①からになっているが、「４教育課程・学習成果」については、教育課程と学習成果で区分けされることなく、「点検・評価項目」の番号が続きになっている。一方、「大学基準の解説」では、「(1)教育課程」「(2)
学習成果」と区分けされているので、区分けの有無を整理したほうがよいのではないか。
12

＜項目＞

修正なし。

「社会の発展」という表現のな「『大学基準』及びその解説」（改定案）

かに、「社会の福祉の向上」という大学基準の解説（４頁）１

意味を含んでいます。

３行目

大学のあり方「社会の発展」の表現＜意見＞
現行は「社会の福祉の向上」となっています。（新旧対照表

Ｐ４）「社会の発展」により「社会の福祉の向上」が達成されるものであり、社会の福祉の向上が大学の責務の最終目的ではないでしょうか。
「社会の発展」の概念は「社会の福祉の向上」のそれに包摂され8

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

るものであり、旧の表現の方が相応しいし、このままでよいのではないかと考えます。
（最近の「教育の数値化」につながる考えの一つとも捉えることができるのではないでしょうか。）
13

＜項目＞

「国際化」

「『大学基準』及びその解説」（改定案）とあるものを、趣旨１．大学のあり方について「グローバル化」

４ 教育課程・学習成果について（４頁）（1）教育課程（７頁）

近年の動向に合わせるために、修正します。

と修正します。

＜意見＞
現在では文部省は、これまでの「国際化」から「グローバル化」という用語が用いられていますが、この「国際化」のままで良いでしようか。私見ですが、後者が前者よりもより幅広い意味合いがあるように思いますが。ただ、現実には「大学基準」以外の「基準」には現在は「国際化」が使われていることは承知しています。従って、ここを変更すると、他の基準も整合性の観点から変更する必要が生じます。ただ、この「大学基準」の用語を変更しないと、他の基準の用語も変更できません。
14

＜項目＞

修正なし。

例えば、大学基準の趣旨として、「『大学基準』及びその解説」（改定案）「大学が適切な水準を維持し、そ基準の冒頭表記 （５頁）の向上を図るための指針」としているように（１頁）、大学基準は最＜意見＞『大学基準の解説』における「基準」について説明した冒頭表記

9

低基準ではなく、大学が自主的に質を高めていくための向上基準で

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由の記載（「改定案」）にあって、『ここでは、各大学の理念・目的をあることを企図したものです。そ尊重しつつも、高等教育機関としての大学が追求すべき基準についのため、「守るべき」という表現でて述べる』と表記された。現行の「大学基準」の表記では、「守るなく「追求すべき」という表現がべき基準」となっている。

より適切であるとの判断に至った「追求すべき」と「守るべき」では、大学に求められる取り組みものです。

の度合い（水準）が変わる。この記載変更に関し、その意図や大学側に要求する取り組み内容や水準の違いについて、「説明会」や「解説冊子」等で具体的に説明願いたい。
15

＜項目＞

「教育目的」「『大学基準』及びその解説」（改定案）とあるものを、削除します。

大学基準の構成図（最終頁）「教育目的」は、人材育成の目的を含む、教育研究上の目的のう
ち、特に教育に関するものを指し
ています。

＜意見＞

ただし、概念上の混乱を生じさ

網掛け部分に「教育目的」とありますが、これは法令上規定するせかねないため、「大学基準の構成

べき「人材養成の目的」と理解してよいでしょうか。あるいは別物

図」中から削除します。

であれば、どのようなものを指すのか、根拠法令を示してください。
なお、「人材養成の目的」と同じであれば、「基準１：理念・目的」
が該当します。基準１における「人材養成の目的」と各ポリシーとの関連性がこの構成図では分かりにくいと思いますので修正願い
ます。
16

＜項目＞

同上

「『大学基準』及びその解説」（改定案）
大学基準の構成図 （最終頁）10

同上「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由＜意見＞「大学基準の解説」の「２

内部質保証」には、「理念・目的の実現に向けて学位授与方針、教育課程の方針・実施方針及び学生の受け入れ方針の策定のための全学的な基本方針を定めた上で」とあるが、大学基準の構成図にある「教育目的」との関係が述べられていない。加えて、「『大学基準』及びその解説」や「点検・評価項目
及び評価の視点」には「教育目的」という単語が使用されていない。
これは大学設置基準における「教育研究上の目的」であるとも思われるが、『大学基準』の「４教育課程・学習成果」においては、「大

学は、自ら掲げる理念・目的を実現するために、これらに基づき学位授与方針及び教育課程の編成・実施方針を定め、公表しなければならない」とあるため、「理念・目的」と「教育目的」との関係が判然としない印象を受ける。なお、「大学基準の構成図」では、「教育目的」と３つの方針がそれぞれ直接つながっているが、「大学基準の解説」ではその点については説明されていない。これらの点について、「大学基準の解説」か「大学基準の構成図」のどちらかまたは両方に、注釈等をつけて補足いただくほうがより理解しやすいと思われる。
17

＜項目＞

修正なし。

「大学基準の解説」において、「『大学基準』及びその解説」（改定案）

教育課程の編成・実施方針、学生

大学基準の構成図 （最終頁）の受け入れ方針が学位授与方針を「踏まえて」とあるのは、それら

11

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正＜意見＞

理由
方針が相互に連関する必要性を述「大学基準の解説」では、教育課程の編成・実施方針は学位授与

べたものであり、方針間の上下関方針を踏まえて、学生の受け入れ方針は学位授与方針及び教育課程係を意味しているものではありまの編成･実施方針を踏まえて定めるとあるが、『大学基準の構成図』

せん。

ではそれらは並列の関係となっているようにも受け取れ、誤解を与えかねないので、構成図に注釈等を加えることにより、図の趣旨を説明いただいたほうがより理解しやすいと思われる。
18

＜項目＞

修正なし。

大学基準の構成図は、あくまで「『大学基準』及びその解説」（改定案）

も本協会の基準の構成を説明した

大学基準の構成図 （最終頁）

図であって、ＰＤＣＡサイクルを図で示したものではありません。

＜意見＞
現在、大学教育部会で審議されている「３つのポリシーに基づく
大学教育改革の実現（イメージ）」では、３つのポリシーの運用を中心とした全学的なＰＤＣＡサイクルと学習成果に注目した教育プログラムレベルのＰＤＣＡサイクルを分けて表記し、分かりやす
く図示しています。
今回提示された「大学基準の構成図」では、大学全体の運用と、学位別の運用とが判別できず、分りにくい印象を持ちます。大学評
価の目的は、説明責任と継続的な改善にあると思いますので、この目的に沿って、せめて全学と教育プログラムレベルの運用を分るよ
うにするなど、各大学が自己評価を行うにあたって利用できる図に修正するよう検討ください。
また、教育研究組織に沿って教育目的が規定されるという流れが12

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由

よく理解できませんので説明を加えてください。
19

＜項目＞

なし

「教育の質の保証及び向上」（大「『大学基準』及びその解説」（改定案）

学基準［内部質保証］）という観点

大学基準の構成図 （最終頁）から、各基準の位置づけを整理しています。すなわち、「教育」との＜意見＞

関連性の強さに応じて各基準の位「基準１０：管理運営・事務組織・財務」が「基準２：内部質保置が表現されるように配慮してい証」の括りから外れていますが、「基準８：教育研究等環境」（例：ます。

施設・設備の管理体制など）が含まれるのであれば、「基準１０」
も内部質保証に包含されると思います。また、基準４から７まで点線で括られていることと、そこに基準８及び９が含まれていない理
由が読み取れません。大学にとって各基準の関連性が分かりやすくなるように、構成図の見直しをお願いします。
20

＜項目＞

修正なし。

当該箇所については、新しく点「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

検・評価する事項が増えたわけで全体はありません。
現行の点検・評価項目において＜意見＞は、「『方針設定→実施→点検・評第二サイクルにおける点検・評価項目においては、注として「『方価→改善』のシステムが円滑に機針設定→実施→点検・評価→改善』のシステムが円滑に機能してい能しているか」に着目すべきこと

るかを中心に自己点検・評価を行う。」とされている。第三サイクが注記されています。改定案にあルにおいては、複数の基準において評価の視点に「検証結果に基づる当該評価の視点も、方針設定か

く改善に向けた取り組みの適切性」というものがあるが、第二サイら始まる一連の流れを自己点検・

クルの注の最後の「改善」に向けた取り組みの適切性までを自己点
13

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

検・評価するのであれば、点検・評価報告書を作成する際に「「方評価する観点から設けており、現

針設定→実施→点検・評価→改善→その適切性への点検・評価」を行と同様の考え方に立っていま切り出すこととなるのか。明確にしていただきたい。

す。
なお、評価の視点は各大学が必要に応じて設定するものであり、本協会が示すものはあくまで参考例として位置づけることにしま
す。

21

＜項目＞

－

評価の視点は各大学が必要に応「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

じて設定するものとします。本協

全体

会が示すものは、あくまで参考例
として位置づけます。

＜意見＞
第二サイクルにおいては「評価の視点」は参考となる視点とし、その採否は大学に委ねるとされている。第三サイクルも同様か。
22

＜項目＞

修正なし。

「点検・評価項目」のほかに「評「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

価に際し留意すべき事項」などは全体設けません。大学及び評価者の双方が「点検・評価項目」及びその＜意見＞
第二サイクルにおける「評価に際し留意すべき事項」において、点検・評価項目、基盤評価および達成度評価の関係が図示されているが、特に達成度評価は点検・評価項目の内容と合致しないものがあり、点検・評価報告書として作成しづらかった。留意すべき事項
14

もととなっている「大学基準」の趣旨を踏まえながら評価を行うよ
うにします。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由を盛り込めるような点検・評価項目の設定、または点検・評価報告書の章立てを検討する際にご配慮いただきたい。
23

＜項目＞

修正なし。

点検・評価項目及び例示する評「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

価の視点は、法令要件を充足して全体

いるかだけでなく、教育等が各大
学の理念・目的、方針に沿って実＜意見＞現できているかを総合的に自己点「評価の視点」について、各種法令等に基づく評価項目と、大学検・評価できるように設定していが設定する目的・目標に基づく評価項目が混在していると思いまます。したがって、法令に由来すす。各種法令等に基づく評価項目については、該当する法令を示しる項目と、それ以外の項目というてください。大学が自己評価する場合にも、認証評価において評価分け方をしていません。

者が評価する場合においても、何を基準とした評価項目であるのか、明確にしておくことが、評価の質向上と、評価負担の軽減につながります。
24＜項目＞

注の位置づけを見なおすととも「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に、必要な対応をとります。

全体

解釈上の誤解を招くことがない
ように、欄外注はなくし、最低限必要な内容はすべて「点検・評価
項目」のなかで示すようにします。

＜意見＞
点検・評価項目及び評価の視点（改定版）の全般について、各基準の欄外に注（※）があります。大学が認証評価を受ける際に、欄外注（※）がどの程度対象となってくるのか解釈上の誤解を招き、自己点検・評価への対応を困難にすると思われます。また、「評価の視点」が大学側が点検・評価をするための指針のみならず、大学15

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由

評価分科会委員が大学を評価するための指針も兼ねているとすれ
ば、評価結果にブレが生じる懸念があります。第２期では、欄外注はなく「留意すべき事項」の項目に含まれておりましたので、新基準に関しても「点検・評価項目」及び「評価の視点」で網羅される
ように見直しをお願いします。
25

＜項目＞

同上

同上

同上

同上

「点検・評価項目及び評価の視点」
（改定案）
全体
＜意見＞
「評価の視点」欄に「・」と「－」の記号が見られるが、それぞれの記号の意味付けが不明であるため枠外等に解説を付記すべきである。また、「－」の記号で記述されている内容は、限定列挙なのか例示列挙なのか等についても同様に枠外等に解説を付記すべ
きである。
26

＜項目＞
「点検・評価項目及び評価の視点」
（改定案）
全体
＜意見＞
欄外注（※印）の位置づけが不明確です。実質的に評価基準となる内容が欄外注にあるように思われます。逆説的には、欄外注を読まないと評価できない状況になっています。評価に必要な事項は点
検・評価項目あるいは評価の視点に含めるよう修正してください。
16

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.
27

意見

意見を踏まえた修正

＜項目＞

理由

同上

同上

－

機関別認証評価と専門職大学院「点検・評価項目及び評価の視点」
（改定案）
全体
＜意見＞
評価の視点における「・」と「－」の違いについて、「－」は補足と認識してよろしいか。
28

＜項目＞
その他

認証評価のあり方の検討など、認大学評価（認証評価）全般について

証評価制度全体の検討のなかで考慮していきます。

＜意見＞（法科大学院①）
本法科大学院は、全学規模で現在大学が７年ごとに受けている大学基準協会の認証評価とは別に、独自に法科大学院向けの認証評価
として、５年ごとに大学評価・学位授与機構により極めて詳細にわたる認証評価を受けている。
この５年のサイクルとしては
１．認証評価用資料作成・提出
２．認証評価３．年次報告書提出
４．年次報告書提出および自己評価書作成
５．年次報告書提出および外部評価委員の訪問調査と報告書作成となっており、また、この評価は３年ごととなる動きもある。現17

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

在はこの５年サイクルの法科大学院独自の認証評価関連業務に加えて全学規模で７年ごとに受けている認証評価に法科大学院も加わるように義務付けられており、独自の５年サイクルと同様、評価
年以外には相応の報告書の作成・提出や外部評価等関連企画へも参加せざるを得ず教員も事務職員も業務量が超過となっており疲弊し、また、独自の認証評価対応以外にも応ずるべきなのかも教員か
ら疑問も数多く呈せられている。
そこで、今後法科大学院についてはこの７年ごとに行われる全学規模の認証評価から外していただきたく、検討くださるよう教員一同要望している。具体的な方策としては、法科大学院向けに実施される認証評価とその結果をもって、全学規模における認証評価に際して、法科大学院の評価とすることを検討いただきたい。
（法科大学院②）「『大学基準』及びその解説」「点検・評価項目及び評価の視点」の各改定案については特に意見はありません。ただ、そもそも法科
大学院は、独自に大学評価・学位授与機構（次年度より「大学改革支援・学位授与機構」に改組。以下「機構」）による５年に一度（将来３年に一度に短縮されることも検討されている）の法科大学院認証評価を受けており、その一環として、独自の自己点検・評価作業とそれに基づく外部評価をも実施しているため、７年に一度の大学基準協会による大学全体の認証評価作業に別途対応することが率直に言って苦痛になっています。もちろん法科大学院内部において18

理由

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

も、法科大学院認証評価を大学基準協会のそれに変更することも一時検討されましたが、機構の法科大学院認証評価は国公立大学及び有力私大のほとんどが参加する権威ある認証評価とみなされており、それだけ信頼性の高い機関の認証評価で適格認定を受けることが本学の法科大学院にとっても望ましいと考えられること、また、
すでに過去２回の認証評価を経て機構の認証評価に対応する独自の技術や知識が蓄積されていることから、改めて認証評価機関を変更してまた一から準備することはあまりにもロスが大きいと考えられます。そこで、本法科大学院としては、引き続き機構の認証評
価に独自に対応しつつ、大学基準協会による大学評価にも協力していきたいと思いますが、その際法科大学院自体の評価に関しては、できるだけ負担が過大にならないようにご配慮をお願いできればと存じます。
以下基準１
29

＜項目＞

No.15 参照「『大学基準』及びその解説」（改定案）
１ 理念・目的について（５頁）、

４ 教育課程・学習成果について（６頁）、

大学基準の構成図 （最終頁）＜意見＞
大学基準の構成図にあります「教育目的」は、「人材育成（養成）の目的」と修正してください。現状の「教育目的」という言葉は、

19

No.15 参照

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由「人材育成その他の教育研究上

表現の統一性を図るために、修法令上では該当するものが見当たらず、大学基準の解説でも、その内容に触れられていませんが、以下の理由から「人材育成（養成）の目的」を指しているように読み取れます。
構成図では３つのポリシーを策定するための原点という位置づけになっております。基準４の解説では「自ら掲げる理念・目的を実現するために、授与する学位ごとに…学位授与方針を定め」とあるように、３つのポリシー策定のための上位方針は、自ら掲げる理念・目的であり、この表現は、基準１にある建学の精神などに相当する「理念」あるいは「人材育成（養成）の目的」で利用されています。また、３つのポリシーを「授与する学位ごと」に策定することを示していることから、策定のための上位方針も「学位ごと」であると思われ、その場合、法令に規定された「人材育成（養成）の目的」に沿って、３つのポリシーを策定する、という流れになるのではないかと推察します。
大学の理念、大学の目的、学科別の人材養成の目的、３つのポリシーに加えて、新たに教育目的を設定することは、すでに４段階にもなっているところを５段階にすることになります。教育課程の管理にとって効果的な仕組みであるのか疑問に感じます。
30＜項目＞「『大学基準』及びその解説」（改定案）
１ 理念・目的

の目的」

（２頁）

とあるものを、「人材育成の目的その他の教育＜意見＞「人材育成の目的その他の教育研究上の目的」という表現です20

研究上の目的」正します。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正が、5 頁の解説の方で使用されています「人材育成その他の教育研

理由と修正します。

究上の目的」という表現の方が良いのではないかと思います。

31

＜項目＞

「計画等」

「『大学基準』及びその解説」（改定案）とあるものを、

１ 理念・目的「計画その他諸施策」（２頁）

文意を明確にするために、修正します。

と修正します。

＜意見＞「計画等」の「等」の意味ですが、「計画」には「財務計画」「組
織改革計画」など種々の「計画」という意味であれば、「諸計画」
が分かり安いのではありませんでしようか（11 頁には「中・長期財政計画」とありますので、「財務計画を含む諸計画」といった文言は如何でしようか）。また、「等」が単なる「計画」だけでなく、例えば「諸施策」をも含むのであれば、「等」だけでは、理解し難いのではないでしようか。
32

＜項目＞

同上

「将来を見据えた計画等」は「『大学基準』及びその解説」（改定案）

中・長期計画や戦略計画を含意し

１ 理念・目的たものです。

（２頁）

なお、この計画等が見直される＜意見＞べきことは、基準の解説部分を修「将来を見据えた計画等」とありますが、見据えるとは「視線を据えてしっかり見る。見つめる。じっと見る。
」（広辞苑・第六版）
ことを意味しており、含意が必ずしも明らかではありません。
戦略的計画という言葉は相応しくないとのご判断であれば、「そ21

正することでより明確にします。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由

れを実現するための積極的な中・長期計画等」としてはいかがでしょうか。
また、計画そのものよりも、めまぐるしい環境変化に応じた修正が必要となることが多く、不断の見直しが必要という観点から「プロセス」という側面の重要性もあります。
そこで、「それを実現するための積極的な中・長期計画等を策定・公表し、必要に応じてこれを見直さなければならない。」とする方が良いと考えます。
33

＜項目＞

修正なし。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）

期計画等を理解することは重要で

１ 理念・目的あると考えますが、さらにこれを（２頁）

学外に公表するか否かは状況に応＜意見＞じるものと判断されますので、本「目的」は「設定」だけでなく「公表」が求められていますが、改定案ではこのことを明記してい「計画等」は「明確にする」が求められているだけで、「公表」はません。

求められていませんが、それで良いのでしようか。
34

広く当該大学の構成員が中・長

＜項目＞

修正なし。

ここでいう「課程」は、学士課「『大学基準』及びその解説」（改定案）

程や専門職学位課程といった学位

１ 理念・目的について課程の意味でなく、例えば教育学（５頁）

部におかれる「学校教育教員養成＜意見＞
この「課程」の意味は何でしようか。教育学部にあるような「小学課程」などの「課程」なのでしようか。それとも「専門職学位課
程」の「課程」でしようか。
「点検・評価項目及び評価の視点」（改22

課程」等の課程を意味しています。
本改定案において学位課程を意味する場合、例えば「学士課程」などと表現することで、「課程」の語

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由定案）では「学部、学科又は課程ごと」と上記例と同じ文言がありの違いが明確になるように留意しますが、４頁には「「学部（学科または課程）構成及び大学院研究ています。

科」とあり、多少使い方にズレがあるように思われます。他にもあるかもしれませんが。この「課程」に多様な意味があるのであれば、誤解が生じない文章表現が必要かもしれません。
35

＜項目＞

「社会の変化等に応じて大学と「『大学基準』及びその解説」（改定案）

して将来を見据えた計画等を明確

１ 理念・目的についてにしていく必要がある。その計画の（５頁）

文意を明確にするために、修正します。

策定にあたっては、中・長期的に遂＜意見＞行可能な、自律的活動を担保しうる「社会の変化等に応じて大学として将来を見据えた計画等を明確にしていく必要がある。その計画の策定にあたっては、中・長期的に遂行可能な、自律的活動を担保しうる内容であることが求められる。」とありますが、上記意見（１）に対応して、「大学は、自ら掲げる理念・目的を実現するための積極的な中・長期計画等を策定・公表し、社会の変化等に応じてこれを見直す必要がある。その計画等は、大学の組織・経営基盤を踏まえ、自律的活動を担保しうる内容であることが求められる。」としてはいかがでしょうか。

内容であることが求められる。」とあるのを、「社会の変化等を考慮しながら大学として将来を見据えた計画その他諸施策を作成し、必要に応じてこれを見直す必要がある。この計画
等は、大学の組織・財政基盤を踏まえた自律的活動を担保しうる内容であることが求められる。」と修正します。

36

＜項目＞

同上

「将来を見据えた計画等」は、「『大学基準』及びその解説」（改定案）

希望的な方向性を示すものでは十１ 理念・目的について分とはいえず、大学が主体的に活

（５頁）

23

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由
動を推進していけるよう、財政そ＜意見＞の他の資源の裏付けを持ったもの『大学基準の解説』基準「1

理念・目的」の文末表記に「そのが必要です。なお、このことを明計画の策定にあたっては、中・長期的に遂行可能な、自律的活動を確に表現するため、No．35 のとお担保しうる内容であることが求められる」と記載されている。

り修正します。

「自律的活動を担保しうる内容」とは、具体的にどのようなことか。何をもって「自律的活動を担保しうる内容」と判断するのか。
これを中・長期計画でどのように表現するのか。「説明会」や「解説冊子」等で具体的に説明願いたい。
37

＜項目＞

No.23 参照

No.23 参照

No.24 参照

ここに言う将来を見据えた計画「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）
基準１ 理念・目的

（１頁）

＜意見＞
「大学の理念・目的」とありますが、学則に定めるべき法令要件としての「大学の目的」と、建学の精神などの各大学に委ねられた「理念」とは、区分して示すように修正をお願いします。第２サイ
クルにおける評価分科会においても、法令要件である「目的」は、学則の条文をエビデンスとして確認し、不備があれば「改善」の対象となり、建学の精神は、対象外になるなど、この２点は分けて評価をするようになっておりました。「法令要件」と「大学独自の取り組み」とは、分けて記載すべきと思います。
38＜項目＞「点検・評価項目及び評価の視点」
（改定案）
24

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果についてNo.

意見
基準１ 理念・目的

意見を踏まえた修正（１頁）

理由
は、大学全体としてまとめられた
戦略的な計画を指し、事業ごとに＜意見＞設定された事業計画とは異なるも「※１」の将来を見据えた計画について、実行可能性が担保されのを想定しています（No.35 及びたものとの注釈がありますが、事業計画書と予算書をセットにした

No.36 参照）。

ものという意味で捉えて宜しいでしょうか。

なお、「点検・評価項目」全体として欄外注を外します。

39

＜項目＞

修正なし。

基準２の各「点検・評価項目」「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）のほか、基準３以下の各基準に、

基準１

当該に関する自己点検・評価と改

理念・目的

（１頁）

善に関わる「点検・評価項目」を
＜意見＞

設け、
「教育研究活動の充実・向上「大学は、理念・目的に照らして教育研究活動の充実・向上のたのための検証」を具体的に示してめの検証を行う必要がある」とあるが、「点検・評価項目」や「評います。

価の視点」には含まれていない。これは、この検証を行う活動そのものが「２

内部質保証」にあたるため、「１ 理念・目的」の「点検・評価項目」や「評価の視点」には含まれていない、という理解でよいだろうか。

以下基準２
40

＜項目＞

修正なし。

ご指摘のとおり、内部質保証シ「『大学基準』及びその解説」（改定案）

ステムの機能化のためには、ＩＲ２ 内部質保証について機能の充実も重要な観点と思われ（５頁）「点検・評価項目及び評価の視点」
（改定案）

ます。

25

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果についてNo.

意見
基準２ 内部質保証

意見を踏まえた修正（２、３頁）

理由
しかしながら、ＩＲ担当組織を設置することが重要なのではな＜意見＞く、収集した情報に基づき意思決

内部質保証を実現するにあたって、学内の現況を調査分析する

定を行うなど、情報の収集と活用「ＩＲ機能」は基盤となる必要不可欠な機能です。第２サイクルにのあり方を実質化させることが重おける大学評価においても、全学的なデータに不備があり、入学者要であると考えるため、ご指摘のがゼロにも関わらず毎年一定数の卒業生を輩出している学科があ

点を「点検・評価項目」として例

ったり、大学全体の教員数が実地調査の段階を得ても判然としなか示することはしません。なお、各ったりした大学もあり、評価分科会として実態把握に苦心しまし大学がＩＲに関する取り組みを自た。基礎的なデータの収集・管理の徹底、そのデータを利活用した

己点検・評価する場合には、基準

教育環境の適切な維持、さらには第３サイクルで重視する教育効果

２の点検・評価項目③において評の測定にあたって、ＩＲは不可欠です。ＩＲの導入とＩＲer の配価の視点を独自に設定し、取り上置・育成は中央教育審議会答申でも推奨しています。基準２においげることを想定しています。

て、内部質保証システムの一環として「ＩＲの機能の開発、ＩＲ担
当組織・担当者の配置」は評価項目として追記・修正するようにお願いします。
41

＜項目＞

修正なし。

方針の設定から学習成果の把「『大学基準』及びその解説」（改定案）

握・評価、自己点検・評価、改善・

２ 内部質保証について向上に至る一連の「点検・評価項（５、６頁）、

４ 教育課程・学習成果について（６、７頁）

目」を設けることで、教育の有効「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

性を直接的にではなく、ＰＤＣＡ

基準２ 内部質保証の取り組みに着目して評価できる（２、３頁）、

基準４ 教育課程・学習成果（５～８頁）

ようにしています。

26

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

＜意見＞

理由
なお、
「教育の企画・設計、運用、

基準２で求めている教育活動の有効性の検証に向けた意欲的な検証及び改善」は、教育のＰＤＣ

内部質保証に関わる基準の内容に比べて、基準４の内容はほぼ従来Ａを言い換えたものです。

通りで、整合が図れていないように思われます。基準４において、教育活動の有効性の検証が可能となるよう、点検・評価項目及び評価の視点を設定するよう加筆・修正をお願いします。例えば、基準２において「教育の企画・設計、運用、検証及び改善のための」という用語が登場しますが、基準４におけて、「教育の企画」とは何に相当するのか、「教育の設計」とは何に相当するのか、「教育の運用」はどのような作業や業務を指すのか不明確です。用語の定義を明確化するとともに、各基準において統一的な利用をお願いしま
す。
42

＜項目＞

修正なし。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）
２

をはじめ、本協会はかねてから「内内部質保証（２頁）、２ 内部質保証について（５頁）、

部質保証」という語を用いてきて10 管理運営・事務組織・財務について（10 頁）

おり、わが国においてその語は定

大学基準の構成図

着しつつあると認識しています。

「点検・評価項目及び評価の視点」
（改定案）
基準２

内部質保証

平成 22 年に改定した大学基準

また、本協会が内部質保証という（２頁）

語を用いるに際しては、「…教育・学習等が一定の水準にあることを＜意見＞「『大学基準』及びその解説」及び「点検・評価項目及び評価の大学自らの責任で説明・証明して視点」（改定案）では、各所に「内部質保証」という用語が用いらいく学内の恒常的・継続的プロセ

れているが、以下のとおり、「自律的質保証」という用語に置き換ス」（「『大学基準』及びその解説」

27

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正えるべきである。

理由５頁）などと解説し、自主性・自律性という面は強調してきたとこ

１ 「内部質保証」（internal quality assurance）という用語は、ろであり、単に行為形態としてのグローバル化に伴い、大学の質保証が国際的な課題となっている

内部・外部といった区分以上の意

中で、学修課程や学位構造の共通化をすすめる欧州を中心に使わ味は明確だと考えます。

れてきた用語で、UNESCO-CEPES（ユネスコ・ヨーロッパ高等教育センター）による定義によれば、「外部質保証」（external quality
assurance）との対概念として説明されている。
我が国においても、中央教育審議会の答申や各種基準などにおいて、「内部質保証」という用語が一般的に用いられているが、「内部質保証」についての公的・正式な定義はなく、大学評価・学位授与機構による「高等教育機関が、自らの責任で自学の諸活動について点検・評価を行い、その結果をもとに改革・改善に努め、これによって、その質を自ら保証すること」という定義（大学評価・学位授与機構『高等教育に関する質的保証関係用語集第三版』）があるに過ぎない。
２

我が国では、「外部質保証」としては、設置基準・設置認可・認証評価という公的な質保証が考えられるが、大学設置基準の緩和に伴い、第三者である認証評価機関による適格認定にその役割が期待されてきている。その認証評価も各大学の自律的質保証に大きく依拠していることから、我が国においては「外部質保証」と「内部質保証」の境界が曖昧になってきており、欧州等のよう28

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由に「外部質保証」と「内部質保証」を対概念としてとらえることは適切ではない。
３ 用語は、その内容を的確に表すものでなければならないと考えるが、「内部質保証」という用語からは、大学の自律的な質保証という内容を容易に想起することはできない。そのため、「内部質保証」は特にステークホルダーにとって分りにくい用語となっている。
４ 今後、各大学に自律的質保証の取組を一層推進するよう促す必要があると考えられるが、そのためにも、「内部質保証」よりも「自律的質保証」の方が適切である。
43

＜項目＞

修正なし。

内部質保証の目的は教育にある「『大学基準』及びその解説」（改定案）

ため、本改定案においては、その２ 内部質保証ことを明記しています。その場合、（２頁）

教育との関連性の高さから、
「社会
＜意見＞

連携・社会貢献」は内部質保証の「２ 大学は、自ら掲げる理念・目的を実現するために、内部質保証システムを構築し、恒常的・継続的に教育の質の保証及び向上に取り組まなければならない。」（下線引用者）とありますが、理念・目的と内部質保証の関係、とりわけ両者の対象範囲についていま少し明らかにしていただく方がよろしいかと思います。

対象範囲に含めていますが、一方で「管理運営・事務組織・財務」
に関することは、直接的にその対象範囲から除いて設定しています。ただし、各大学が内部質保証

大学基準の解説（５頁）では「教育・学習等が一定水準にあるこ

29の対象に「管理運営・事務組織・

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由と」（下線引用者）と説明され、また末尾の大学基準の構成図でも、財務」を含めるという考え方をす

内部質保証の太い枠線は、「９ることを否定するものではありま

社会連携・社会貢献」を含むことを示しています。

せん。

しかし、改定案の大学基準２は、「内部質保証システムを構築し、恒常的・継続的に教育の質の保証及び向上に取り組まなければならない。」（下線引用者）と記されており、内部質保証の対象は、（大学基準協会が今回示す改定内容とは異なり、）教育に限定されるかのように誤解される恐れがあると思います。これが第一の点です。
次に、内部質保証が「９ 社会連携・社会貢献」まで対象とする
場合、理念・目的の実現との切り分け、また各基準の規定内容がその切り分けの結果によって異なるのではないか、というのが第二の点です。
この第二の点についてご説明しますと、まず個人的には、理念・目的と内部質保証は「別の話」だと考えております。前者は、大学基準協会が戦後発足したときから、大学人による集団自治と大学の個性を尊重する趣旨から定められたものです。研究や社会貢献も含まれているでしょう。しかし、内部質保証は、高等教育のマス化とグローバル化から要請されているものです。
ところで、学習が生成しなければ、教育したことにならないというパラダイム転換は、米国では 90 年代なかばから、日本でも学士課程答申以降は、主流になっていると思います。たとえば、第一期の認証評価では、図書館の座席数が水準評定に入っており、第二期
では問われなくなっていると記憶しています。しかし、座席数にせ30

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

よ、蔵書冊数にせよ、電子ジャーナルにせよ、整備しているだけでは上記のパラダイム転換に対応していません。それらがどの程度活用されているかが、「プロセス」として評価されて初めて、教育から学習へという学生中心のアプローチが生かされることになると考えます。すなわち、教育から学習へのパラダイム転換によって評価の考え方そのものが変化すると思います。
8 教育研究等環境の大学基準改定案を例にとると、「…を整備し、これを適切に管理運営しなければならない。」と記されており、大学基準の構成図では内部質保証の対象に含まれているものの、その規定内容は上記のパラダイム転換に対応していません。逆に、8 教
育研究等環境が理念・目的を実現するための検証対象であれば、今次の改定案で不都合はないと思われます。大学基準 趣旨１（１頁）
は「自ら掲げる理念・目的の実現に向けて組織・活動を不断に検証し、その充実・向上に取り組む」ことを規定しており、これに対応した大学基準であると考えうるからです。
平たく申し上げると、理念・目的の実現を図る大学基準協会の伝統を尊重しつつ、内部質保証をどのように基準内に再構成しているかをお示しいただければ幸甚です。もし、内部質保証の対象は大学基準の構成図通りであるが、主要には教育を内部質保証の対象としているのであれば、その旨を「２

内部質保証について」の解説（５頁以降）にご記入いただくとともに、内部質保証の範囲に入る諸基
準については「不断に検証し、その充実・向上に取り組む」だけでは足りず、どのように活用されて学習が生成しているかのプロセス

31

理由「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由を評価することが求められる旨の記述が、各基準の解説にある方が良いと考えます。逆に、内部質保証の対象を教育に限定する（基準
４、５のみ対象とする）のであれば、基準６～10 の規定に変更は必
要なく、これらのプロセス評価が基準４－２において求められることが、その解説に記載されるべきであると思います。
44

＜項目＞

同上

同上

修正なし。

本基準は、「趣旨」（１頁）にも「『大学基準』及びその解説」（改定案）
２ 内部質保証（２頁）＜意見＞「大学基準」の多くの条項では「教育研究」と「教育」と「研究」がセットになっていますが、このままですと「内部質保証」する対象が「教育」に限定され、それを支える「研究」は対象外とされているように読まざるを得なくなりますが、それで良いのでしようか。本協会の評価対象は確かに「教育」中心ですが、協会もしたいに「研究」の重要性を強調しつつあると理解しているのですが。例
えば、大学は「教育」だけでなく、「研究」「研究所」の評価をも考慮することが求められており、それに協会は応えようとされていると理解しているのですが。私的には、大学の「教育」は「研究」があって初めて成立すると考えています。
45＜項目＞「『大学基準』及びその解説」（改定案）

ある通り、「大学が適切な水準を維

２ 内部質保証、６持し、その向上を図るための指針」

教員・教員組織、10 管理運営・事務組織・

財務 （２～３頁）
32

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由としての側面を有するものです。

＜意見＞

そのため、基準の各所で「向上」

基準２、基準６、基準 10 に「向上に取り組まなければならない」の語が言及されますが、一定のあという文言があるが、取組状況は各大学で程度の差が生じるため、り方を指定する意図はなく、各大基準としては曖昧なものとなってしまっている。

学固有の理念・目的に応じて取り組まれるべきものとする立場に立っています。そのため、表現としては幅のあるものとなっていま
す。

46

＜項目＞

「教育・学習等が一定水準にある「『大学基準』及びその解説」（改定案）

こと」

２ 内部質保証について（５頁）

表現の正確性を高めるために、修正します。

とあるものを、「教育・学習等が適切な水準にあ

＜意見＞

ること」

「教育・学習等が一定水準にあること」とありますが、一定ではと修正します。

質を保証したことになりにくいので、「教育・学習等が学位に見合った水準にあること」とすべきではないでしょうか。
47

＜項目＞

「大学全体として内部質保証に「『大学基準』及びその解説」（改定案）
２ 内部質保証について（５頁）＜意見＞責任を負う組織」

図してはいません。あくまで学内とあるものを、の様々な取り組みが円滑に進むよ「大学全体として内部質保証のう、その推進に責任を負う組織と推進に責任を負う組織」「大学全体として内部質保証に責任を負う組織（以下、「内部質保証担当組織」という。）」とありますが、教育課程を提供する学33

当該組織が全てを担うことを意と修正します。

の趣旨です。表現の正確性を高めるために、修正します。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

部や研究科が質保証に責任を持つのではなく、その組織が責任を負うかのように誤解されるかもしれません。また、内部保証担当組織

また、これを簡略した表現としという言葉も（耳慣れないとともに）同様の誤解を受けそうです。 て、「内部質保証担当組織」
したがって、前者は「大学全体として内部質保証の推進に責任を48とあるものを、負う組織」（あるいは、大学全体として内部質保証を支援する組織）「全学内部質保証推進組織」とし、続く文章では「当該組織」としてはいかがでしょうか。

と修正します。

＜項目＞

同上「『大学基準』及びその解説」（改定案）
２ 内部質保証について

（５頁）

＜意見＞
内部質保証を担当する組織の設置について、第２期で求められていた内部質保証に関する組織と同じと考えてよいのか、異なる機能や役割を担うと捉えるべきか判然としませんので、第２期との比較において、説明を加えるようお願いします。
内部質保証については、総合的に、第２期の各受審大学の評価結果に鑑み、大学全体としてのＰＤＣＡサイクルが有効に機能するために、仕組み・体制が整備されているのかを点検・評価すること（第２期の踏襲）が望まれるのではないかと思います。内部質保証担当
組織の設置が強調されていますが、新基準の表現からは、この組織の設置は、屋上屋を架すようなものに受け取れますので、柔軟に運用できるよう修正をお願いします。
また、この組織について、すでに本学内では、自律的な質保証・質向上を推進する役割よりも、学内を監視する役割を担う機関とし34

同上

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由ての印象を持たれると危惧する声もあります。アクション（Ａ）の強制化は、自律的な改善活動である内部質保証の精神とは相反するものであり、この組織の設置は、教育現場の反感を買うことにつながりかねなません。設置を明記するにあたっては各大学における柔軟な運用を求めます。
49

＜項目＞

同上

同上

「『大学基準』及びその解説」（改定案）
２ 内部質保証について（５頁）

なお、内部質保証の推進に責任を負う組織の形態は、各大学の特＜意見＞

徴や規模等、大学の特性に応じて内部質保証担当組織とは、どのような組織をイメージしたらよい設定されるものであると考えるたのか理解できません。新たな概念なのでしょうか、第２サイクルでめ、その組織体の望ましい例など言われてきた内部質保証を担当する組織、と同一なのでしょうか。

の提示はいたしません。

第２サイクルと第３サイクルでの違いを明確に示してください。
改善事項の実施について決定権があるのは理事会であり、そのために効果測定をしたり、モニタリング機能を担ったりするのが自己点検・評価委員会です。日本の大学において、該当する組織をもった大学があれば例示いただければ参考になります。
50

＜項目＞

同上

「『大学基準』及びその解説」（改定案）
２ 内部質保証について（５、６頁）＜意見＞
改定案では、「大学は、内部質保証担当組織において、内部質保

35

同上「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正証の方針・手続に基づき、学部、研究科その他の組織が実施した自己点検・評価の結果を踏まえた行動計画に即して、教育の改善・改革を促進させることが必要である。
」とある。
「内部質保証担当組織」とは、「大学全体として内部質保証に責任を負う組織」とあり、「内部質保証」とは、「ＰＤＣＡサイクル等
を適切に機能させることによって、質の向上を図り、教育・学習等
が一定水準にあることを大学自らの責任で説明・証明していく学内の恒常的・継続的プロセスのことである。」と定義されている。
「内部質保証担当組織」とは、平成 27 年度大学評価シンポジウ
ムで説明された、説明の資料「『内部質保証ハンドブック』～内容について～」の 30 頁の図に記載された「質保証・質向上委員会」とするのならば、その組織が「行動計画に即して、教育の改善・改革を促進させること」を行うのは、権限を越えていると考える。そこで、「大学は、内部質保証担当組織において、内部質保証の方針・手続に基づき、学部、研究科その他の組織が実施した自己点検・評価の結果を踏まえた行動計画に即して、教育の改善・改革を促進させることが必要である。
」を、「大学は、内部質保証の方針・手続に基づき、学部、研究科その他の組織が実施した自己点検・評価の結果を踏まえ、行動計画を策定し、それに即して、教育の改善・改革を促進させることが必要である。」と修正すべきである。
ともかく「内部質保証」を機能させるのならば、「Ｃ」を掌る機関が行った「Ｃ」の結果、「Ａ」を生み出し、「Ｐ」を掌る組織や「Ｄ」を掌る組織、いわば大学の全機能でもって教育の改善・改革を促進

36

理由

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由させることが肝要である。つまり、「内部質保証担当組織」の定義
を、単一の組織を指し示すのではなく、「大学全体として内部質保証に責任を負い、ＰＤＣＡ等を適切に機能することに責任を負う組織体」とすればどうか。
それとともに、「点検・評価項目及び評価の視点」の内容も変更する必要が生じるのではないか。
また、内部監査等の監査機能との重複や棲み分けも考えておく必要があるのではないか。「質保証・質向上委員会」の設置は屋上屋を重ねるような気がする。
51

＜項目＞

修正なし。

No．41 参照

「この内部質保証の方針・手続に文意を明確にするために、修正「『大学基準』及びその解説」（改定案）
２ 内部質保証について（５頁）＜意見＞
内部質保証の方法・手続に、「教育の企画・設計、運用、検証及び改善のため行動指針等を定める」必要性について、改正案では「教育の企画・設計」の文言が唐突であり、文脈が理解しづらいことから、もう少し丁寧な説明を希望する。
52＜項目＞「『大学基準』及びその解説」（改定案）

は、内部質保証に関する大学の基本

２ 内部質保証について的な考え方、…改善のための行動指（５頁）

針等を定める必要がある。」＜意見＞とあるものを、「この内部質保証の方針・手続には、内部質保証に関する大学の37「大学は、この内部質保証の方します。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

基本的な考え方、…等を定める必要がある。」という文章には主語

針・手続に、内部質保証に関する大がありません。従って、例えばですが「…行動指針等が定められる学の基本的な考え方、…改善・改革必要がある。
」などと変更が必要ではないでしようか。

のための行動指針等を定める必要

理由

がある。」
と修正します。
53＜項目＞

パラグラフ中に「全学内部質保証「『大学基準』及びその解説」（改定案）

推進組織は」という表現を挿入する

２ 内部質保証についてなど修正します。

（５、６頁）

文意を明確にするために、修正
します。

＜意見＞
第３パラグラフ、第４パラグラフの文章には主語がありません。
54

＜項目＞

－

本協会の大学評価は機関別評価「『大学基準』及びその解説」（改定案）

であるため、大学全体の観点から

２ 内部質保証について評価を実施します。したがって、（６頁）

その観点は、分野別評価と必ずし＜意見＞
大学全体を対象とした機関別認証評価において、教育課程別に教育活動の有効性を検証することは可能であるのか疑問に感じます。
教育内容に関わる有効性の検証は、専門分野別、すなわち教育課程ごとに行うべきと思います。機関別認証評価の役割と分野別認証評
価の役割を明確にすることを希望します。
また、ＪＡＢＥＥなど分野別外部評価を受けている学科においては、認証評価の内容は重複する内容であり、外部評価をもって認証
評価を代替できるような仕組みを構築願いたい。

38

も一致するものではありません。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.
55

意見

意見を踏まえた修正

＜項目＞

修正なし。

理由
「４

教育課程・学習成果につ「『大学基準』及びその解説」（改定案）

いて」と異なり、「２２ 内部質保証について

では、３つの方針を策定する意義（６頁）、

４ 教育課程・学習成果について（１）教育課程（６頁）

内部質保証」の全体像を示しています。

＜意見＞「原則として、授与する学位ごとに上記３つの方針を策定し、」「授与する学位ごとに、修得すべき知識・技能・態度など当該学位にふさわしい学習成果を示した学位授与方針を定め、」とあります
が、内容が重複しているように読めますので４にのみ記載してはいかがでしょうか。
56＜項目＞「…内部質保証担当組織は、こう「管理」という語は表現として「『大学基準』及びその解説」（改定案）

した一連のプロセスを適切に管理

必ずしも適切でなく、誤解を招き

２ 内部質保証について（６頁）

しなければならない。」

かねないため修正を行います。

とあるものを、＜意見＞「全学内部質保証推進組織は、３「内部質保証担当組織は、こうした一連のプロセスを適切に管理しなければならない。」とありますが、役割分担は大学が自主・自律的に定めることから、削除した方が良いのではないでしょうか。

つの方針が全学的な基本方針に沿って策定され、また３つの方針に基づく教育活動、その検証及び改善・改革の一連のプロセスが適切に展開するよう、必要な運営等を行う役
割を担わなければならない。」と修正します。

39

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.
57

意見
＜項目＞

意見を踏まえた修正理由「その際には、行政機関及び認証

文意を明確にするために修正し「『大学基準』及びその解説」（改定案）

評価機関等からの指摘事項の内容

２ 内部質保証について（６頁）を斟酌した上で、その対応を検討すます。

る必要がある。」＜意見＞「その際には、行政機関及び認証評価機関等からの指摘事項の内容を斟酌した上で、その対応を検討する必要がある。」が、“斟酌”という文言は曖昧なので、明確な文言に変更するべきである。

とあるものを、文脈上より適切な箇所に移動させたうえで、「また、行政機関、認証評価機関
等からの指摘事項についても、その対応を検討しなければならない。」と修正します。

58＜項目＞

欄外注や評価の視点の位置づけ「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）
基準２ 内部質保証を改めます。

（２頁）

基準２の評価の視点では、全学的なＰＤＣＡサイクルの適切性を自己点検・評価することを求めているなど、必ずしも「有り・無し」＜意見＞で判断できるものではないと考え評価の視点について、組織の整備、方針と手続き、さらに基本方ています。しかしながら、本改定

針、欄外で行動計画や行動指針など、評価対象として取り上げるべ案に付した欄外注等に必ずしも分き内容が理解しにくいと思います。全般的に、外形的で形式的な側

かりやすくない点もあるため、評面のみを評価すればよいような印象を受け、「有り、無し」でチェ

価の視点の位置づけを改めるな

ックするようなものとも捉えられます。基準２については、そのよ

ど、全体を見直します。

うな評価でよいのでしょうか。大学で利用されている一般的な用語で説明、例示するなど、分かりやすく修正してください。
59

＜項目＞

評価の視点を参考例として位置40「策定のための全学的な基本方

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

づけ直したうえで、「学位授与方針、 針等」は、３つのポリシーを学内

基準２ 内部質保証

教育課程の編成・実施方針及び学生で一体的に策定するために必要との受け入れ方針の策定のための全される大学としての考えをまとめ学的な基本方針等の設定」

たものです。これを内部質保証の（２、３頁）＜意見＞
点検・評価項目③「方針及び手続に基づき、内部質保証システム
は有効に機能しているか。」に関する評価の視点の欄に、「学位授与方針、教育課程の編成・実施方針及び学生の受け入れ方針の策定のための全学的な基本方針等の設定」と記載されているが、3 ポリシーを策定するための全学的な基本方針等とは、どのような内容が求められるのか、もう少し明確な説明書きを加えていただきたい。

とあるものを、評価の視点として示したのは、大「学位授与方針、教育課程の編学全体として設定されるべきもの

成・実施方針及び学生の受け入れ方

であり、教育活動のマネジメント

針の策定のための全学としての基の根幹をなすという考えによりま本的な考え方の設定」

す。なお、その内容を一律に指定と修正します。

することは適当でないと考えるた

また、この全学的な基本方針がなぜ内部質保証の評価の視点の欄に

め、点検・評価項目中により詳細記述されているのかについても、説明書きを加えていただきたい。

な解説を書き加えることはいたし
ません。
ただし、
「方針等」という表現が意図を正しく伝えない懸念がある
ため、「評価の視点」における一部の文言を修正します。

60

＜項目＞

同上

「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）
基準２ 内部質保証

（２頁）

＜意見＞
点検・評価項目③の「評価の視点」に関して、「３つのポリシー

41

同上

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由の策定のための全学的な基本方針」とありますが、「方針策定のための『方針』」は不要だと思いますので、表記の見直しをお願いし
ます。
61

＜項目＞

No.47 参照

「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）
基準２ 内部質保証No.47 参照
なお、内部質保証の推進に責任（２頁）を負う全学的な組織の位置づけや当該組織と執行部との関係性は、＜意見＞

大学の規模、ガバナンスの在り方

点検・評価項目③の「評価の視点」に関して、「教育のＰＤＣＡ等に応じて異なるものです。よっサイクルの管理」とありますが、【※５】の内容を読み取る限り、「内てそのあり方は、各大学の判断に

部質保証担当組織」が各組織の点検・評価（Ｃ）を踏まえて、改善委ねています。

計画（Ｐ）の策定まで取り締まる印象を持ちます。内部質保証シス
テム体系図（例）では「質保証・質向上委員会」は大学執行部に報告する役割であり、改善のためのフィードバックは大学執行部と各個別機関とのやり取りと示されております。このやり取りにまで介入するのは、「内部質保証担当組織」が、大学執行部よりも強い権限を持つことになるのではないかと危惧します。
62

＜項目＞

修正なし。

「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）
基準２ 内部質保証

他の中央省庁や自治体等も想定した表記です。

（２頁）＜意見＞
点検・評価項目③の「評価の視点」に関して、「行政機関」とありますが、第２期では「文部科学省」とあります。文部科学省では
42

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由なく、行政機関とする理由があるのでしょうか。ご確認ください。
63

＜項目＞

修正なし。

外部評価の実施は、全ての大学「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

が一律に実施することは現実的に

基準２

難しいことから、評価の視点とし

内部質保証

（２頁）

て例示していません。なお、外部＜意見＞

評価又はこれに相当する措置は、「大学基準の解説」（6 頁 9～10 行目）で言及されている、外部か

各学部・研究科がそれぞれの教育らの評価については、その重要性に鑑み「評価の視点」にも盛り込

研究を検証し、自己点検・評価のんでおくべきではないか。

客観性・妥当性を高めるうえで重要な意義を有すると言えます。したがって、評価の視点として例示
する「内部質保証の推進に責任を負う全学的な組織による学部・研究科その他の組織における教育の
ＰＤＣＡサイクルを機能させる取り組み」を、各大学がそれぞれの状況に即して用いる場合に、適宜
外部評価等も含むものに修正することを想定しています。

以下基準３
64

＜項目＞

修正なし。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）
３ 教育研究組織「適切に整備」された教育研究
組織のあり方として、これを単に

（２頁）
43

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果についてNo.

意見
３ 教育研究組織について意見を踏まえた修正（６頁）

理由
編成・設置するだけでなく、適切に管理・運営することが必要であ＜意見＞ることを解説したものです。

基準３では「教育研究組織を適切に整備」とされているところ、解説においては、「教育研究上の組織を編成・設置するとともに、これを適切に管理・運営する」となっているため、文言の整合性をとっていただく方がよい。
65

＜項目＞

評価の視点を参考例として位置

当該評価の視点は、学問の動向、「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

づけ直したうえで、「教育研究組織

社会的要請、大学を取り巻く国際基準３ 教育研究組織と学問の動向、社会的要請、大学を的環境等に照らして自己点検・評（３頁）

取り巻く国際的環境等との適合性」 価することを一例として示したも＜意見＞○評価の視点
本学に附置されている８つの研究所は、大学の理念・目的に沿って設置されていることを、規程等をとおして謳っており、適切に運用されている。ただし、個々の活動内容は、その独自性と相まってとあるものを、のです。同一基準で評価を行うこ「教育研究組織と学問の動向、社とを求めたものではなく、また常会的要請、大学を取り巻く国際的環にこの視点に立たなければならな境等への配慮」いことを意図したものではありまと修正します。

対象を特定化することができない。したがって、学問の動向、社会せん。評価の視点は各大学が必要に応じて設定するものとして位置的要請、国際性などに関する評価は同一基準では計れないことを思づけ直したうえで、文言を改め、量する必要がある。

表現の正確性を高めるために表現を修正します。

66＜項目＞

評価の視点を参考例として位置表現の正確性を高めるために、「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

づけ直したうえで、「…附置研究所、 修正します。

基準３ 教育研究組織

センター等その他の施設の…」

（４頁）

44

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由とあるものを、＜意見＞「…附置研究所、センター等の組点検・評価項目①の評価の視点「大学の理念・目的と附置研究所、 織の…」センター等その他の施設の設置状況の適切性」について、「施設」と修正します。

ではなく「組織」とすべきではないか。点検・評価項目は「組織」と表現している一方で、「施設」とするとハード面が強調され、ソ
フト面の点検・評価が疎かになるおそれがあるためである。
以下基準４
67

＜項目＞

修正なし。

「学位授与方針」「教育課程の編「『大学基準』及びその解説」（改定案）

成・実施方針」及び「学生の受け

４ 教育課程・学習成果 ～ 10 管理運営・財務 （２、３頁）

入れ方針」という本協会の従来の表現は、いわゆる３つのポリシー＜意見＞を表現するものとして各大学に理「方針」という言葉が基準４～基準 10 の全てに使われるようになったが、基準４の学位授与「方針」、基準４の教育課程の編成・実施「方針」、基準５の学生の受け入れ「方針」は、現在、中央教育審議会において、いわゆる３つのポリシー（「ディプロマ・ポリ
シー」「カリキュラム・ポリシー」「アドミッション・ポリシー」）の文言も用いて、これらの策定・公表を義務化するための学校教育法施行規則の改正も含めた議論が行われている。
このため、「卒業認定・学位授与の方針（ディプロマ・ポリシー）」、「教育課程編成・実施の方針（カリキュラム・ポリシー）」、「入学者受入れの方針（アドミッション・ポリシー）」というように表記する方が分かりやすくなるのではないか。
45

解されつつあるものと判断します。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.
68

意見

意見を踏まえた修正

＜項目＞

修正なし。

理由
効果的な教育を行うための措置「『大学基準』及びその解説」（改定案）

は、各大学、各分野に応じて異な

４ 教育課程・学習成果

り、多様なあり方が想定されると（２頁）ころです。このことから、表現と＜意見＞

しては幅のあるものとなっていま

基準４に「効果的な教育を行うための様々な措置を講じ」というす。

文言があるが、「様々な措置」は各大学で程度の差が生じるため、基準としては曖昧なものとなってしまっている。
69

＜項目＞

修正なし

本改定案の中では、学習成果を「『大学基準』及びその解説」（改定案）

修得するという表現を用いること

４ 教育課程・学習成果

としています。

（２頁）

なお、本協会では、「学習」は大＜意見＞

学における教育課程での学びのみ「学位授与方針に示した学習成果の修得状況」とありますが、「学

ならず、学生生活一般での様々な習成果の修得状況」は分かりにくいと思われます。「学習成果の到経験を通して主体的に知識、技能、達状況」などの表現がより適切ではないでしょうか。また、上述の態度などを獲得・習得することをように、「学習」は自主性・自立性の乏しい“learning”を意味す意味する言葉として使用していまることが多いので、自主性・自立性が求められる「学位」にそぐわす。

ないように思いますがいかがでしょうか。
70

＜項目＞

修正なし。

学生の学習成果については、教「『大学基準』及びその解説」（改定案）

育内容、方法等の改善を目的とし

４ 教育課程・学習成果て把握・評価するものと言えます（２頁）

が、その結果については学外に公＜意見＞表することに馴染まないものも多46

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

ここでは「評価」に限定されていますが、現在では「ポートフォ

理由
いと考えられるため、本改定案はリオ」等の手法を使って、その「評価内容」を逐次明らかにしてい公表まで述べていません。

くことが求められています。また、卒業後も「学習成果の修得状況」の「公表」する必要があるように思います。ただ、その「公表」はあくまでも「個人」に対してであって、「社会」に対してではありませんので、「公表」という表現では書けないということなのでし
ようか。
71

＜項目＞

修正なし。

学位課程の違いによって、また「『大学基準』及びその解説」（改定案）

専門分野の違いによって、観点・４ 教育課程・学習成果

方法等には多様なあり方が考えら（２頁）れます。したがってそのような留＜意見＞意点まで大学基準のなかで示すこ「さらに、学位授与方針に示した学習成果の修得状況を把握し評とは適当でないと判断されます。

価しなければならない。」とありますが、学位授与方針も「原則として、授与する学位ごとに」（６頁）策定することが求められていることから、４ 教育課程・学習成果における学習成果の修得状況の把握は、結論として学部・学科、研究科・専攻、課程ごとに行うことになります。当該基準の解説（７頁）には、少なくとも学習成果の修得状況の把握について、課程別の留意点をお示しいただければと思います。
72

＜項目＞

修正なし。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）
４ 教育課程・学習成果について（６頁）及び「点検・評価項目
47

No.３参照「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由及び評価の視点」（改定案）を含む全体＜意見＞『大学基準の解説』 基準「４教育課程・学習成果について」の記載では、「学修」の用語が「学習」の表記に代わった。大学評
価報告書等における「学習」と「学修」の使い分けは、大学にとって悩みどころである。アクティブラーニングが要請される昨今にあって、多くの大学は「学修」表記に改めようとする傾向もある。今回の改定案で、なぜ、旧来に戻るともいえる「学習」表記に変更したのか。このことについて、大学基準協会や文部科学省側で考え方の変化があったのか。「説明会」や「解説冊子」等で具体的に説明願いたい。
「学習」と「学修」で使い分けが必要ならば、その事についても説明が欲しい。
73

＜項目＞

修正なし。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）
４ 教育課程・学習成果について（1）教育課程（６、７頁）＜意見＞「…など当該学位にふさわしい学習成果を示した学位授与方針」とある場合の「学習」は、「当該学位にふさわしい」とありますので、あくまでも「卒業単位」に必要な「がくしゅう」ですので、その場合には「学修」の方が良いのではないでしようか。この場合、「学修」は卒業単位取得、それゆえ卒業単位取得という大学の「学48

No.３参照「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由（１）（２）の区分をやめ、統合

教育内容、方法等と学習成果にび」の狭義の意味であり、その卒業単位を越えた「学び」を「学習」と考えてのことです。ここまでのところ、大学の学びがこの狭義の「学修」でなく、広義の「学習」で統一されていると考えてのこと
です。
74

＜項目＞
「『大学基準』及びその解説」（改定案）
４ 教育課程・学習成果についてします。

（６、７頁）

るものです。このことの明確性を「点検・評価項目及び評価の視点」
（改定案）
基準４

教育課程・学習成果

関することとは、一連の関係にあ高めるために、修正します。

（５－７頁）＜意見＞「『大学基準』及びその解説」では（１）教育課程と（２）学習成果に細分されているが、「点検評価項目及び評価の視点」では細分されていない。基準４における①～④を（１）教育課程、⑤⑥を（２）
学習成果、⑦を両方の検証と細分して考えて良いのか、それとも①～⑦を（１）教育課程と（２）学習成果に細分せずに記述するほうが良いのか教えていただきたい。
75

＜項目＞

同上

「『大学基準』及びその解説」（改定案）
４ 教育課程・学習成果について（６、７頁）＜意見＞
基準４の解説において（１）と（２）に分かれていますが、大学49

同上

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

基準との整合、また「点検・評価項目」との整合を考え、（１）（２）の表記を廃止し、一体化した解説とするよう修正をお願いします。
第２サイクルでは、１つの教育プログラムを４分節に分断して評価する形式となっており、複数プログラムがある場合など、まず各プログラムの方針だけが説明され続け、次に教育課程の説明が続くといった構成で、自己評価を行う上でも、評価者としても評価する
上でも、教育プログラムを一体的に捉えることが困難でした。第３サイクルでは、基準４を一体化することで、プログラム単位で教育効果を評価できる工夫する余地が与えられたものと理解しています。基準４を一体化することによって、方針からカリキュラム、教
育方法、教育効果までを１つのストーリーとして評価しやすくなる
項目となるよう、修正することを検討ください。
76

＜項目＞

修正なし。

授与する学位が異なるのであれ「『大学基準』及びその解説」（改定案）

ば、それらごとに方針が定められ

４ 教育課程・学習成果についてるべきことを述べています。学士、（６頁）

修士等の学位課程別に１つ又は経＜意見＞

済学、工学等の分野ごとに１つと「（１）教育課程」において、「大学は、自ら掲げる理念・目的をいう意味ではありません。このこ実現するために、授与する学位ごとに、～（後略）」とあるが、記とは、改定案で明らかであると判述中の学位とは、学位の種類を指すのか、学位の分野を指すのか不断されることから、修正は行いま明瞭であるため、明記すべきである。
77

せん。

＜項目＞

修正なし。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）

本協会では従来から「学位授与方針」という語を使用しています。

50

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果についてNo.

意見
４ 教育課程・学習成果について意見を踏まえた修正（６頁）

理由
この語が「卒業認定・学位授与の方針」に相当するものであること＜意見＞は、誤解なく理解され得ると判断「（１）教育課程」において、ディプロマ・ポリシーに関して「学します。

位授与方針」の記述があるが、文部科学省の審議会資料では「卒業認定・学位授与の方針」という用語が用いられている。特段の意図がないのであれば用語は統一すべきである。
78

＜項目＞

修正なし。

いわゆる「学力の三要素」を含「『大学基準』及びその解説」（改定案）

め、学生の身に付けるべきコンピ

４ 教育課程・学習成果についてテンシーを、「知識・技能・態度」（６、７頁）という語で一般的に表現する立場＜意見＞をとっています。

「（１）教育課程」の中で、「修得すべき知識・技能・態度など当該学位にふさわしい学習成果」、また「（２）学習成果」の中で、「学位授与方針に示した知識、技能、態度等の学習成果」とあるが、例
えば、学士課程に関しては、高大接続改革実行プラン（平成 27 年 1
月 16 日文部科学大臣決定）で示されている学力の三要素（「知識・技能」「思考力・判断力・表現力」「主体性・多様性・協働性」）との整合性をとっていただく方がよい。
79

＜項目＞

No.74 参照

当該部分の改定は、負担軽減を「『大学基準』及びその解説」（改定案）

理由としたものではありません。

４ 教育課程・学習成果について

方針設定から自己点検・評価、改（６、７頁）

善・向上に至る一連の点検・評価＜意見＞

項目全体を通じて、教育課程、方51

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

第２期の基準では、４つに区分されていたものが、（１）教育課

法等の有効性を評価する考え方を

程及び（２）学習成果の２つに区分けされることで、負担の軽減にとっています。したがって、有効

見えますが、（１）の内容は第２期における基準４（１）から（３）

性それ自体の評価の視点は設けてをまとめたものであり、「方針・シラバス・単位認定・成績評価・いません。

検証」など、外形的な形式な評価の視点がそのまま継続され、実質なお、（１）（２）の区分をやめ、的な点検・評価の実態はほぼ変わらないように見受けられます。評

全て統合します。

価項目・評価の視点が実質的に変更していない中で、教育内容の有効性の検証を行うことは不可能と思います。大学基準には「教育の企画・設計、運用、検証及び改善のための行動指針（基準２）」な
ど新たな文言が登場していますので、教育評価の視点においても整合を採りつつ、教育内容・方法の有効性を評価する視点を明示して欲しいと思います。新たな評価の視点を提示することが出来ないのであれば、これまで通り４つの区分の方が、適切に点検できると思いますので、見直しをお願いします。
80

＜項目＞

No．74 参照「『大学基準』及びその解説」（改定案）
４ 教育課程・学習成果について（１）教育課程（７頁）＜意見＞（１）の最後の二段落目には、「学習成果」や「学位授与の適切性」などの文言があり、これらは第２期における基準４（４）成果の内容であるため、新基準４（２）学習成果に統合する方が宜しいかと思います。

52

No．74 参照

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.
81

意見

意見を踏まえた修正

＜項目＞

修正なし。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）
４ 教育課程・学習成果について理由
ここに言う「学習成果」とは、卒業・修了時までに修得すべき能（１）教育課程（７頁）

力等を意味しています。ご指摘の通り教育研究上の目的とは異なる＜意見＞

レベルのものであ、同列に扱う意「それぞれの課程における教育研究上の目的や学習成果の修得

図はありません。あくまで科目をのためにふさわしい授業科目」とありますが、教育研究上の目的と設定する上で学生に期待する能力

学習成果は異なるレベルであることから、いずれかに限定してはい等を考慮すべきことを表現するたかがでしょうか。
82

めに示したものです。

＜項目＞

修正なし。

基準４の「授業形態、授業方法「『大学基準』及びその解説」（改定案）にも工夫を凝らす」という記述は、

４ 教育課程・学習成果について （１）教育課程 （７頁） と、授業における教育実践を意味して

６ 教員・教員組織についています。一方、基準６の当該箇所

（８頁）

の関係

は、ＦＤ活動として、「教育効果を＜意見＞

高める授業の改善等を図る」こと

・４ 教育課程・学習成果について：「大学は、学生の学習意欲を促進させるために、履修指導を適切に行うとともに、適切なシラバ
スを作成し、授業計画に基づいて教育研究指導を行い、授業形態、授業方法にも工夫を凝らすなど、学習の活性化のための十分な措置を講ずることが必要である。」

を述べており、それぞれ異なっています。
なお、教員の資質向上に関することは、本改定案において全て基準６の対象としています。

・６ 教員・教員組織について：「このＦＤ活動を通じて、教員の教育能力の向上、教員の研究活動の活性化、学習成果の分析を踏まえた教育課程の開発及び改善並びに教育効果を高める授業の改53

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由「大学は、…適切かつ多様な授業

ご指摘の点は、下段の説明は学形態を採用するとともに、学生の学習の活性化の具体的な方策につい習を活性化し、効果的に教育を行うて述べており、内容の一部が重複ための様々な措置を講じる必要がして記載されておりました。文意ある。

を明確にするために修正します。

善等を図る必要がある。
」
下線部分の内容が重複していると思われる。基準４は「教育内容・方法等の改善のためのＦＤ」について記述し、基準６は「教員自身の資質向上のＦＤ」について記述するのではなかったか。本学で大学評価を受ける際、草案提出時に「（現）基準３の教員自身の資質向上のＦＤと教育内容・方法等の改善のためのＦＤが混在しているので書き分けるように」と指摘されている。
83＜項目＞「『大学基準』及びその解説」（改定案）
４ 教育課程・学習成果について（１）教育課程（７頁）＜意見＞「大学は、教育課程の編成・実施方針に基づき、適切かつ多様な授業形態を採用するとともに、学生の学習を活性化し、効果的に教育を行うための様々な措置を講じる必要がある。

大学は、学生の学習意欲を促進させるために、履修指導を適切に行うとともに、適切なシラバスを作成

大学は、学生の学習意欲を促進させるために、履修指導を適切に行うとともに、適切なシラバスを作成し、授業計画に基づいて教育研究指導を行い、授業形態、授業方法にも工夫を凝らすなど、学習の活性化のための十分な措置を講ずることが必要である。」（下線引用者）とありますが、学習を活性化させるための措置について、段落を分けて記述する意図が必ずしも明確ではありません。７行目からの第２段落と９行目からの第３段落の違いについて追加説明をお願いいたします。

し、授業計画に基づいて教育研究指導を行い…など、学習の活性化のための十分な措置を講ずることが必要である。」とあるものを、「大学は、…授業内外における学生の学習を活性化し、効果的に教育を行うための様々な措置を講じな

54

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由

ければならない。その一環として、適切なシラバスを作成するとともに履修指導を適切に行い、また、授業や研究指導の計画に基づいて教育研究指導を行うほか、…など、十分な措置を講ずることが必要である。」と修正します。
84

＜項目＞

同上。

同上。

「大学は、履修単位の認定方法に表現の正確性を高めるために、「『大学基準』及びその解説」（改定案）
４ 教育課程・学習成果について（１）教育課程（７頁）＜意見＞「大学は、学生の学習意欲を促進させるために、履修指導を適切に行うとともに、適切なシラバスを作成し、授業計画に基づいて教育研究指導を行い」とあるが、時系列で言えば、シラバス作成が先になると思われるので、「大学は、適切なシラバスを作成し、学生の学習意欲を促進させるために履修指導を適切に行うとともに、授業計画に基づいて教育研究指導を行い」というように文言を見直していただけるとよい。
85＜項目＞「『大学基準』及びその解説」（改定案）
４ 教育課程・学習成果について （１）教育課程

関して、いずれの課程においても、 修正します。
（７頁）

…」

55

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

＜意見＞

理由

とあるものを、「課程」に多様な意味があるのであれば、誤解が生じない文章表
現が必要かもしれません。

「大学は、履修単位の認定方法に関して、いずれの学位課程においても、…」と修正します。

86

＜項目＞

修正なし。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）
４ 教育課程・学習成果について（１）教育課程

当該部分は、教育課程のみならず個々の授業も想定した記述で（７頁）す。個々の授業における厳格かつ適正な成績評価及び単位認定並び＜意見＞に明示した手続に則った学位授与「また、教育の質を保証するために、あらかじめ学生に明示したという一連のプロセスは、教育の方法・基準に則った厳格かつ適正な成績評価及び単位認定を経て、質の保証の重要な要素であると考明示した手続に則して学位授与を適切に行わなければならない。」

えます。

（下線引用者）とありますが、大学基準２の改定案が規定する「…
教育の質の保証および向上に取り組まなければならない。」は、課程レベルのものであり、この解説部分で準則主義的な運用に「教育の質を保証するために、」という文言を用いるのは多義的に過ぎる嫌いがあります。削除してはいかがでしょうか。
87

＜項目＞

「…学習成果を見極めながら、単「『大学基準』及びその解説」（改定案）
４ 教育課程・学習成果について

位制度の趣旨に沿った措置を…」（１）教育課程（７頁）＜意見＞

ベルの成績は学習成果の到達度にとあるものを、よってのみ判断されるわけではあ「…単位制度の趣旨に沿った措りません。成績を評価し単位を認

置を…」

56

ご指摘にもあるように、科目レ定する一連のことが、「学習成果を

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正「各授業科目の特徴や内容、履修形態等を考慮し、学習成果を見と修正します。

極めながら、単位制度の趣旨に沿った措置を採ることが必要」（下理由
見極めながら」なされるべきことを述べているものです。

線引用者）とあります。文脈から、各科目レベルで修得する対象（知ただし、後に続く学習成果の把識、技能、態度等）を指すと考えられますが、大学設置基準第 21

握・評価に関する部分との関係等、

条第３項（「これらの学修の成果を評価して単位を授与することが文脈を考慮し修正します。

適切と認められる場合には」）との関係があまり明確ではありません。
また、周知の通り、単なる出席（点）を成績評価基準とする問題点が指摘される一方、（出席にともなう）討議への積極的な参加であれば、これを成績評価基準として採用しても差し支えないという考え方もあります。すなわち、科目レベルの成績は「学習成果の到達度」のみによって判断されるわけではない（成績≠学習成果）ことから、この「学習成果を見極めながら、」という文言は削除する方が良いと考えます。（学習成果を科目レベルで急に言及するならば、前後に補足説明が必要でしょう。）
88

＜項目＞

修正なし。

「等」には、教育内容、教育方「『大学基準』及びその解説」（改定案）

法等のみでなく、それらの改善に

４ 教育課程・学習成果について（１）教育課程（７頁）

関連性の強い事項も含んでいます。ただし、点検・評価項目にお＜意見＞（１）教育課程（７頁）の最終段落「大学は、教育内容、教育方
法等の適切性について定期的に検証し、・・・」とあるが、「等」は何か別に含まれるのか。
（「点検・評価項目及び評価の視点（改定版）」の「点検・評価項目」の⑦（７頁）には「等」の記載がない。）
57

いて、学習成果の把握・評価については、その直接的・第一次的な活用対象である教育課程及びその内容・方法の自己点検・評価と改「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由
善に関する部分において明示的な言及をするにとどめています。

89

＜項目＞

No．74 参照

No．74 参照

点検・評価項目①「授与する学位

表現の正確性を高めるために、「点検・評価項目及び評価の視点」
（改定案）
基準４

教育課程・学習成果（５～７頁）＜意見＞
基準４「教育課程・学習成果」及び基準１０「管理運営・事務組
織・財務」は、１つの基準の中で小区分が設けられています。基準
１０については、「管理運営」「事務組織」「財務」のそれぞれの区分に基づいて点検・評価項目を明確に表記していますが、基準４は①～⑦まで点検・評価項目があるものの、どれが「教育課程」または「学習成果」に関するのか不明確ですので、明確に示してくださ
い。
90

＜項目＞
「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

ごとに、学位授与方針を明示してい

基準４

るか。」

教育課程・学習成果（５頁）とあるものを、＜意見＞「授与する学位ごとに、学位授与「大学基準の解説」では、学位授与方針を定め公表しなければならないこと、教育課程の編成・実施方針を定め公表しなければなら

方針を定め、公表しているか。」と修正します。

ないこととされているが、「評価の視点」では、「○○方針の適切な明示」となっており、「公表」の点が含まれていないので、「○○方針の適切な明示・公表」などとするほうがよいのではないか。
58

点検・評価項目②「授与する学位

修正します。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

ごとに、教育課程の編成・実施方針を明示しているか。」とあるものを、「授与する学位ごとに、教育課程の編成・実施方針を定め、公表しているか。」と修正します。
91＜項目＞

評価の視点を参考例として位置「点検・評価項目及び評価の視点」
（改定案）
基準４

教育課程・学習成果づけ直したうえで、

（５頁）

＜意見＞
上必要な法令要件の評価項目になっておりますが、※８では「方針を示しているか」だけを評価対象としており、実態を評価対象にしているように読み取れません。例えば、全開設科目における教養教
育科目の割合、課程修了時における総修得単位数における教養科目の割合など、方針にそって「授業科目を開設しているか（基準４の③）」、「学生が学習しているか（基準４の⑥）」など実態を自己評価することが重要と感じます。特に教養科目の配慮は法令要件ですので、方針だけではなく、開設状況（プロセス）、学生一人あたりの履修状況（アウトプット）までは評価の視点に加えるべきと考えますので、例えば③の項目に「教養科目と専門科目の割合の適切性」

59

養教育への配慮など、各学位課程

点検・評価項目③においてにおいて求められる教育内容は、「・各学位課程における教育内容

教育課程の編成・実施方針としての適切性」「※８」について、専門科目と教養科目への配慮という設置基準

ご指摘のとおり、専門教育と教だけではなく、方針に基づく科目とある評価の視点を、設定のあり方としても重要です。

「・各学位課程にふさわしい教育

したがって、各学位課程において内容の設定（＜学士課程＞初年次教求められることのいくつかを取り

育・高大接続への配慮、教養教育と上げ、このことが明確になるよう専門教育の適切な配置等、＜修士課にします。

程・博士課程＞コースワークとリサーチワークを適切に組み合わせた教育への配慮等、＜専門職学位課程＞理論教育と実務教育の適切な配置等）」と修正します。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由など、加筆・修正をお願いします。
もちろん、教養科目の割合や、配当年次などは当該大学の教育理念に沿うものでありますので、一定の基準を設けることを望むもの
ではありません。評価の方法として、インプット（制度、法令、組織など）だけではなく、プロセスやアウトプットを意識した評価ができるよう評価の視点を改善いただけると、評価の範囲が明確になり、評価負担の軽減にもつながります。
92

＜項目＞

修正なし。

単位は、学生の学習時間を考慮「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

して設定されるべきものであり、

基準４

その際の学習時間とは、授業内の教育課程・学習成果（６頁）

ものだけでなく予習・復習といっ＜意見＞た授業外の学習をも含むもので「大学基準」の解説（改定案）では、現行基準の記載に「単位の趣旨」とあるのを「単位制度の趣旨」という表記に変更している。
また「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）（6 頁）でも、「基
準４ 教育課程・学習成果⑤」では「単位制度」という語句が使用されている。これらの表記に則すならば、「基準４

教育課程・学習成果 ④」の記載に「単位の実質化」とあるのは「単位制度の実質化」と表記してもよいのではないか。それとも「単位の実質化」とは、制度の実質化ではなく、単位そのものを実質化であるので、語句修正は必要ないのか。
「単位の実質化」と、「単位制度の実質化」は、大学での取り組
みや体制整備、成果検証に大きく関わる。可能ならば、どこかで解60す。
「単位」が持つそのような意味を十分に踏まえ、そのもとで企図する学生の学習時間が適切に確保されるよう求める趣旨から「単位の実質化」という表現を用いています。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

評価の視点を参考例として位置

文意を明確にするために、修正説や説明を願いたい。
93＜項目＞「点検・評価項目及び評価の視点」
（改定案）
基準４

教育課程・学習成果づけ直したうえで、

（６頁）

します。

「・学生の学習を促進するための取り組み（授業及び授業時間外に必＜意見＞

要な学生の学習を活性化し効果的「点検・評価項目」④には、「学生の学習を活性化し、効果的に教育を行うため」とあるが、「評価の視点」欄では、「学生の学習を促進するため」とある。双方の記述の文言を揃えて、「点検・評価
項目」欄は、「学生の学習を促進させ、効果的に教育を行うため」というように見直していただけるとよい。

な教育を行うための工夫等）の適切性」とあるものを、「・授業及び授業時間外に必要な学生の学習を活性化し効果的な教育を行うための工夫等」と修正します。

94

＜項目＞

修正なし。

「学生の学習を促進するための「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

取り組み」は、分野によって異な基準４り、各学部・研究科に応じた取り

教育課程・学習成果（６頁）

組みが求められるところですが、＜意見＞

当該評価の視点は、あくまでそう

点検・評価項目④の「評価の視点」に関して、「学生の学習を促進するための取り組みの適切性」との内容がありますが、この項目のみでは学部・研究科の特色・特徴が表現しにくいので、各学部・研究科が推進している教育内容の特色が表現可能となる「評価の視点」の設定をご検討ください。

した個々の取り組みの適切性を、大学としてどう捉えるかということを問題にしたものです。なお、評価の視点はすべて例示として位置付けますので、各大学がそれぞ61

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由
れの特色等を評価するうえで必要な視点が別にある場合は、それを独自の評価の視点として設定することが有効です。

95

＜項目＞

修正なし。

「基準４

教育課程・学習成果」「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）の点検・評価項目③に関しては、

基準４「教育課程の編成にあたっての順

教育課程・学習成果（６頁）

次性・体系性のへの配慮」といっ＜意見＞た評価の視点を例示しています。

④の評価の視点の＜学士課程＞のところに以下の項目を追加

ご指摘のあった点は、この評価のしたらどうかと思います。

視点の一部として対応しています

・時間割における科目配置の適切性（※）

が、各大学が独自に視点を設定す※例えば、必修科目とコア科目などが同一時間帯に配置されてるにあっては、ご指摘のような表

いて同一学期に両者を履修できないような事態になっていないこ現をとった視点を設けることも考と。
96

えられます。

＜項目＞

評価の視点を参考例として位置「点検・評価項目及び評価の視点」
（改定案）
基準４

教育課程・学習成果づけ直したうえで、（６頁）「シラバスの内容（授業の目的…、成績評価方法・基準等の明示、＜意見＞

授業内容とシラバスとの整合性の④の評価の視点の３番目の・に、「シラバスの内容（授業の目的、…、基準等の明示、授業内容とシラバスとの整合性の確保等）の適切性」とありますが、「授業内容とシラバスとの整合性の確保等」

62確保等）の適切性」とあるものを、「シラバスの内容（授業の目的

表現の正確性を高めるために、修正します。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

はカッコの外に出して、「シラバスの内容（授業の目的、…基準等…、成績評価方法・基準等の明示）の明示）、授業内容とシラバスとの整合性の確保等の適切性」とし及び実施（授業内容とシラバスとのた方がよいのではないかと思います。

整合性の確保等）」

理由と修正します。
97

＜項目＞

修正なし。

点検・評価項目⑤に関しては、「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）「成績評価の公平性向上のための基準４

取り組み」を評価の視点として例

教育課程・学習成果（６頁）

示しています。ご指摘の点は、こ＜意見＞の評価の視点の一部として対応し点検・評価項目（６頁）の⑤において、学生の成績評価について、ていますが、各大学が独自に視点

学生自身が行う「成績評価に対する異議申し立て制度」については、を設定するにあっては、ご指摘の評価の視点としないのか。

ような表現をとった視点を設ける
ことも考えられます。

98

＜項目＞

評価の視点を参考例として位置「アセスメント・テストの実施」「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

づけ直し、さらに当該視点の具体的などが学習成果の測定方法の一例

基準４

な方法例を挙げた部分の前に、であることが分かるように修正し教育課程・学習成果（７頁）「《学習成果の測定方法例》」＜意見＞を書き加えます。

点検・評価項目⑥の「評価の視点」に関して、「学習成果を把握・評価するための方法の開発」として４つの項目があります。この表記により、受審大学はこれら４つの項目を設定することが条件だと判断する可能性があります。これらの項目があくまでも例示であることを説明してください。

63

ます。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.
99

意見
＜項目＞

意見を踏まえた修正

理由

学習成果の測定方法例として、

例示する評価の視点をより分か「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）「卒業生、就職先への意見聴取」 りやすくするために、具体的な学基準４を書き加えます。

教育課程・学習成果（７頁）

習成果の測定方法例としてご指摘の点を書き加えます。

＜意見＞
点検・評価項目（７頁）の⑥において、学習成果の把握及び評価については、卒業（修了）した学生や、受入企業先等からなど外部からの評価の視点を入れたほうがよいのではないか。
100 ＜項目＞

修正なし。

本協会では、点検・評価項目⑥「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に記載のとおり、学位授与方針に基準４明示した学習成果の測定を求めて教育課程・学習成果（７頁）

います。したがって、上記の学習＜意見＞

成果を測定するためのテストであ「点検・評価項目⑥」の「評価の視点」について、「アセスメン

るものは、これに含まれます。

ト・テストの実施」とあるが、具体的にどのようなテストを想定しているのか記述からは意図が読み取れない。履修科目毎の学期末テ
スト等を想定しているのか、或いは米国のＣＬＡのような学習成果把握のための標準試験を想定しているのか、何らかの解説は付記できないか。
101 ＜項目＞「大学は、こうした学習成果を把ご指摘のように、学習成果を把「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

握し評価した結果を教育内容、教育握し評価した結果は、単に教育内

基準４

方法等の改善に適切に活用するこ

容、方法の改善のみでなく、これとが必要である。」に関連したその他の事項の自己点とあるものを、検・評価や改善にも活かされてい教育課程・学習成果

（７頁）

＜意見＞

64

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由「大学基準の解説」の「(2)学習成果」では、「大学は、こうした「大学は、教育課程及びその内くものと想定しています。ただし、学習成果を把握し評価した結果を教育内容、教育方法等の改善に適容・方法の適切性について定期的に点検・評価項目にあるとおり、学切に活用することが必要である。」となっており、「教育内容、教育

点検・評価し、その結果を改善・向

習成果の把握・評価した結果は、方法等」となっているのは、教育内容・教育方法の改善だけでなく、 上に結びつける必要がある。そのまず第一に教育課程及びその内教員組織や教育環境・学習環境の改善に結びつくケースも想定され容・方法の自己点検・評価と改善・際、把握し、評価した学生の学習成るからであると捉えているが、この捉え方でよいだろうか。また、 果を適切に活用することが重要で向上に活用されるべきものと考え「点検・評価項目」⑦は、「教育内容、教育方法の適切性についてます。こうしたことが明確になる

定期的に検証を行っているか。」となっており、これに対応する「評ある。」と修正します。

価の視点」として「教育内容、教育方法の適切性に関する定期的なように「大学基準」の記述を修正します。

検証の実施」があり、その補足として「－ 学習成果の測定結果の活用」となっている。上記の捉え方の場合、この評価の視点では、「学習成果を把握し評価した結果」が「教育内容、教育方法以外」の改善に結びついたことが自己点検・評価報告書の記載から漏れてしまうのではないかと思われるが、この点についてはどのように理解すればよいだろうか。
102 ＜項目＞

同上「点検・評価項目及び評価の視点」
（改定案）
基準４

教育課程・学習成果

（７頁）

＜意見＞
点検・評価項目（７頁）の⑦において、「教育内容、教育方法の適切性について…」とあるが、「「大学基準」及びその解説（改定案）」の７頁にある「４教育課程・学習成果について」の（１）教育課

65

同上

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

程の最終段落には、「大学は、教育内容、教育方法等の適切性について定期的に検証し、…」と「等」の記載があり、「等」に何か別の項目が含まれるのであれば、「点検･評価項目」には具体的に記載すべきではないか。
以下基準５103 ＜項目＞

修正なし。

本協会では従来から「学生の受「『大学基準』及びその解説」（改定案）

け入れ方針」という用語を使用し５ 学生の受け入れについてています。この語が「入学者の受（７頁）

入れに関する方針」に相当するも＜意見＞のであることは、誤解なく理解さ「（１）教育課程」において、アドミッションポリシーに関してれ得ると考えます。

「学生の受け入れ方針」の記述があるが、文部科学省の審議会資料では「入学者の受入れに関する方針」という用語が用いられている。
特段の意図がないのであれば用語は統一すべきである。
104 ＜項目＞

修正なし。

大幅な定員超過を防ぐなど、学「『大学基準』及びその解説」（改定案）

生数を適切に管理することは、教５ 学生の受け入れについて

育効果の確保のために必要なこと（７頁）と考えます。
＜意見＞「大学は、教育効果を十分に上げるために、入学定員に対する入学者数及び学生収容定員に対する在籍学生数を適正に管理しなけ
ればならない。」とあるが、学生数を適正に管理することと教育効
果を十分に上げることは必ずしも一致しないと思われるので、表現の変更を求める。

66

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

105 ＜項目＞「点検・評価項目及び評価の視点」
（改定案）
基準５

学生の受け入れ意見を踏まえた修正

理由

点検・評価項目①「学生の受け入

文意を明確にするために、修正れ方針を明示しているか。」

（９頁）

します。

とあるものを、「学生の受け入れ方針を定め、公＜意見＞表しているか。」「大学基準の解説」では、学生の受け入れ方針を定め公表しなけと改めます。

ればならないとされているが、「評価の視点」では、「～を踏まえた学生の受け入れ方針の適切な明示」となっており、「公表」の点が含まれていないので、「～を踏まえた学生の受け入れ方針の適切な明示・公表」などとするほうがよいのではないか。
106 ＜項目＞

修正なし。

それらすべての学生を含む概念「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

であることは、誤解なく理解され基準５得ると考えます。

学生の受け入れ（９頁）＜意見＞
評価の視点（９頁）の③において、入学者数や在籍学生数について、定義は示しておかなくてよいか。例えば「入学者数や在籍学生数については、国費外国人留学生を含み、秋季入学生を含む。」など。
107 ＜項目＞―「大学基準」および点検・評価「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

項目の大学評価における運用につ

基準５

いては、別に検討するものとしま

学生の受け入れ

（９頁）

す。
＜意見＞

67

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由

この評価の視点には詳細は記載されていないが、第 2 サイクルの基準では、単年度の学科毎の定員が 1.00 であることが求められ、1.30 以上または 0.7 未満は努力課題とされていた。 例えば、編入学定員が 2 名の学科の場合、編入学した学生が 1 名でも 3 名でも努
力課題となる。仮に 2 名に合格を出しても、1 名が手続きをしなけ
ればこれも努力課題となり、大学がコントロールできる範囲を明らかに越えている。数値基準を適用する場合も、母数が少ない場合は、定性的な基準とあわせて評価すべきだと考える。
以下基準６108 ＜項目＞

修正なし。

本協会は大学における内部質保「『大学基準』及びその解説」（改定案）

証を重視しています。その内部質

６ 教員・教員組織保証を推進するに際して重要とな（２頁）

るのが、学位授与方針等のいわゆ＜意見＞基準の順番について、基準 10 とされていた[内部質保証]が、繰り上がって基準２として配置されることは内部質保証の重要性に鑑みてよいと思うが、基準３とされていた［教員・教員組織］は、基準５［学生の受け入れ］と基準７［学生支援］の間に配置するのではなく、これまでどおり［教育研究組織］の直後に配置することが望ましいため、基準３[教育研究組織]、基準４の次に[教員・教員組織]としていただきたい。

る３つのポリシーの明確化です。
この観点から整理すれば、学生の入学から卒業までの事項が核となり、これに次いで、教育を効果的に実現するための重要な要素のひとつとして「教員・教員組織」が位置づくという考え方が成り立ちます。各基準の配列は、こうした考え方に基づいています。

68

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

109 ＜項目＞

修正なし。

理由
本協会としても教育研究活動等「『大学基準』及びその解説」（改定案）の活性化が本旨であるの考えに立６ 教員・教員組織についてちます。あくまで教育・研究・社（８頁）

会活動等に関する業績は、それら＜意見＞活動が活性化するよう必要な施策「また、教育・研究・社会活動等に関する業績を評価し、教育研を検討するために把握されるべき究活動等の活性化を図る必要がある。」との一文について、「業績もののひとつと考えます。この趣の評価」を前提とした表現にすべきではないと考える。重点は「教旨は明確であると判断されるた育研究活動等の活性化」であり、「業績の評価」は本質ではない。

め、修正しません。

貴協会作成の「内部質保証ハンドブック」（pp.41-43）において、「教員の教育業績評価の実施」は、規模の大小を問わず、改善への寄与率が他の取組に比して低いということが確認されていることからも、大学基準に具体的に記述すべきではない。
110 ＜項目＞

修正なし。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）
６ 教員・教員組織について（８頁）

10 管理運営・事務組織・財務（２）

事務組織と教員組織とは、それぞれ固有の事項を有しており、「大学基準」のなかで同一の基準とす（10、11 頁）

ることは必ずしも適切ではないと考え、修正しません。

＜意見＞
基準 6［教員・教員組織］と基準 10-2［事務組織］は、合体させて、基準 6［職員組織］にし、そのうえで、基準 6-1［教員・教員
組織］基準 6-2［職員・事務組織］と分けると『学生に対する支援と大学の教育研究の趣旨と目的に深い理解を有する職員によって構成される及び、教育研究機関にふさわしい事務組織として、教員

69

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由「また、組織ごとに十分な教員を

教員の年齢構成や男女比のバラ「『大学基準』及びその解説」（改定案）

配置し、教育と研究の成果を上げる

ンス等については、教育研究上の６ 教員・教員組織について必要がある。
」

必要性に応じた教員組織のあり方

組織との協働による適切な業務遂行は重要である。』と解説に記載されていることとの関連がより明確になるのではないでしょうか。
111 ＜項目＞（８頁）＜意見＞
教員の年齢構成や男女比のバランスに配慮することについては、「点検・評価項目及び評価の視点」では、「点検・評価項目」②の教員組織の編制に関する項目での「評価の視点」に含まれているが、「大学基準の解説」では、「点検・評価項目」では③にあたる、教員の募集・採用・昇任等の段落（２段落目）で記載されており、やや整合性を欠く。本来的には、「点検・評価項目及び評価の視点」とあるものを、を検討する際に考慮されるべきも「その際、教員の年齢構成に配慮のであり、単に教員の募集・採用

するとともに、教員の国際性、男女手続き上の留意点にとどまるもの

比など教育研究上の必要性を踏まではありません。そのため、修正

えた教員構成に配慮しながら、組織しその意図を明確化します。

ごとに十分な教員を配置し、教育と研究の成果を上げる必要がある。」と修正します。

で示されているとおり、教員の採用の段階ではなく、教員組織の編制方針を策定する段階で考慮しておくべきことであると思われるので、「点検・評価項目及び評価の視点」に合わせ、「大学基準の解説」においても、教員組織の編制方針に沿った教員組織の編制の記載（１段落目）で、年齢構成や男女比への考慮について記載しておくべきではないか。
112 ＜項目＞「このＦＤ活動を通じて、教員の基準６において述べていること「『大学基準』及びその解説」（改定案）

教育能力の向上、教員の研究活動のは、教員の資質向上に関すること

６ 教員・教員組織活性化、学習成果の分析を踏まえた（ファカルティ・ディベロップメ

教育課程の開発及び改善並びに教ント（ＦＤ））であり、これに対し

（８頁）

＜意見＞
70

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由「大学基準の解説」の３段落目には、「～学習成果の分析を踏ま育効果を高める授業の改善等を図て、基準４で改定案が「検証」やえた教育課程の開発及び改善並びに教育効果を高める授業の改善る必要がある。」「改善」といった語をもって表し等を図る必要がある。」とあるが、これは「４ 教育課程・学習成とあるものをているものは、教育内容、方法等果」の「(1)教育課程」の最終段落の「大学は、教育内容、教育方「このＦＤ活動を通じて、教員のに関する自己点検・評価及びそれ法等の適切性について定期的に検証し、その結果を改善に結びつけ

教育能力の向上、学習成果の分析をを踏まえた改善等の取り組みでる必要がある。」、「（2）学習成果」の最終段落の「大学は、こ踏まえた教育課程の開発及び改善す。ＦＤの対象として、教育課程

うした学習成果を把握し評価した結果を教育内容、教育方法等の改並びに教育効果を高める授業方法の開発や個々の授業方法の見直し

善に適切に活用することが必要である。」との区別が難しく、内容の改善等を図る必要がある。また、 などが含まれるため、教育の改善

的に重複することが多いと思われる。これらは、どのようなケース

教育のみならず、教員の研究活動のという面から見れば両者が重なるを想定して区別されようとしているのか、例示等も踏まえてお示し

活性化を図る取り組みや、社会貢献

ところもありますが、上述の通りいただけると有難い。

等の教員に求められる諸活動につこれらはそれぞれ別のものです。

いてその資質向上を図る取り組み

なお、こうした趣旨がより明確も必要である。」と修正します。
113 ＜項目＞

同上「『大学基準』及びその解説」（改定案）
教員・教員組織 （８頁）
＜意見＞
第３段落の中程に「学習成果の分析を踏まえた教育課程の開発及び改善」とありますが、７頁の基準４の教育課程・学習成果の（２）の最後の部分には、「こうした学習成果を把握し評価した結果を教
員内容、教育方法等の改善に適切に活用することが必要」とあり、71になるように、基準６の記述等の一部を修正します。
同上

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由

同様の内容と思われます。教員の資質向上として「学習成果の分析を踏まえた教育課程の開発及び改善」を挙げることには少し違和感があります。基準４で取り上げるだけでよいのではないかと思います。
114 ＜項目＞

同上

同上

基準については同上。

基準については、No.112 の通り「『大学基準』及びその解説」（改定案）
６ 教員・教員組織について

（８頁）

＜意見＞
ＦＤに関する記述において、「このＦＤ活動を通じて、教員の教育能力の向上、教員の研究活動の活性化、学習成果の分析を踏まえた教育課程の開発及び改善並びに教育効果を高める授業の改善等を図る必要がある。」とあるが、並列する事項が分かりづらい表現となっているため、「このＦＤ活動を通じて、教員の教育能力の向上、教員の研究活動の活性化、学習成果の分析を踏まえた教育課程の開発・改善及び教育効果を高める授業の改善等を図る必要がある。」というように文言を見直していただけるとよい。
115 ＜項目＞「『大学基準』及びその解説」（改定案）
６ 教員・教員組織について点検・評価項目については、欄外（８頁）

修正します。点検・評価項目につ

注の位置づけを全面的に改めます。 いては、
「大学基準」を踏まえて自「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

己点検・評価に用いるという設定

基準６

趣旨に鑑み、当該注記における詳

教員・教員組織（11 頁）

細な説明は削除します。
＜意見＞72

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由

教員の資質向上を図るために、「組織的かつ多面的にファカルティ・ディベロップメント（ＦＤ）活動に取り組まなければならない。
このＦＤ活動を通じて、教員の教育能力の向上、教員の研究活動の活性化、学習成果の分析を踏まえた教育課程の開発及び改善並びに教育効果を高める授業の改善等を図る必要がある。」としている。
今回の改正案では、「教育の質の保証」という観点により傾斜した内容となっており、教員の資質向上について、ＦＤ活動に焦点をあてているかと思われるが、教員の資質向上を図るためには、改定前の基準等に示されている「その他の諸活動（社会貢献、管理業務などを含む教員に求められる様々な活動）に関する教員の資質向上を図るための研修等」も加えるべきではないか。
116 ＜項目＞

修正なし。

各大学がそれぞれに応じた自主「『大学基準』及びその解説」（改定案）

的な取り組みを進めることが望ま

６ 教員・教員組織れる事項であることから、具体的（８頁）

な指針は示しません。

＜意見＞「教育・研究・社会活動等に関する業績を評価し」とありますが、
実務家教員の業績評価については、具体的なガイドラインが無く、課題とされる点です。特に専門職大学院のように、一定数の実務家
教員の配置が義務付けられている場合には、より具体的な指針が示されることが望ましいと思います。
117 ＜項目＞

全体として、欄外注や評価の視点

欄外注に記載していた内容の一「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）の位置づけを改めたうえで、例示す部を、ご指摘をもとに例示する評基準６ 教員・教員組織

る評価の視点のうち、価の視点のなかで記述するように（11 頁）
73

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正「各学部・研究科等の教員組織の

＜意見＞

理由
します。

編制に関する方針の適切な明示」【※15】「当該学部等の教育に必要な職位構成（教授、准教授等とあるものを、の割合等）や各教員の役割、連携のあり方等を明らかにすることが「各学部・研究科等の教員組織の求められる。」とあるが、具体性に欠けるので、もう少し具体的に編制に関する方針（各教員の役割、記述するべきである。また教員は原則公募で得られるものであるか

連携のあり方、教育研究に係る責任

ら、必要な職位構成について明示することは、不可能に近いと思わ

所在の明確化等）の適切な明示」

れるので当該箇所を削除するべきである。

と修正します。

118 ＜項目＞

No.115 参照

No.115 参照

修正なし。

ここでは、
「教員像」もその対象「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）
基準６ 教員・教員組織（11 頁）＜意見＞【※18】「このＦＤの構成要素には、教員の教育能力の向上、教員の研究を含めたキャリア構築、カリキュラム開発及び改善、教育効果を高めるための授業の改善等がある。」とあるものは、基準４の点検・評価項目④において教育内容、方法の適切性について検証・改善を求めていることとの区別が難しく、内容的に重複することが多いと思われる。これらは、どのようなケースを想定して区別されようとしているのか、例示等も踏まえてお示しいただけると有難い。
119 ＜項目＞「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）となります。

74

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果についてNo.

意見
基準６ 教員・教員組織

意見を踏まえた修正理由（10 頁）＜意見＞
点検・評価項目⑤についてですが、教員組織の適切性だけでなく、「教員像」の適切性も含めた方がよいのではないかと思います。
以下基準７120 ＜項目＞

No.3 参照「『大学基準』及びその解説」（改定案）
７ 学生支援No.3 参照。
なお、『大学評価論の体系化に関（２頁）

する調査研究報告書』（大学基準協会、2015（平成 26）年 12 月刊行）

＜意見＞は、同章執筆者のお考えに基づく「7 大学は、自ら掲げる理念・目的を実現するために、学生が学ものであり、本協会で定義する「学習に専念できるよう」の文では、「学習」が使われていますが、「学習」と必ずしも同じものでありま修」の方が適切ではないでしょうか。実際、『大学評価論体系化にせん。

関する調査研究報告書』（大学基準協会 2015 年 12 月）の p.13 には、「学生は従来のように専門教育を踏襲した受け身的な「学習」(learning)ではなく、産業の再編成と学問の再編成が呼応して進行する時代に有効な「学修」(study)を踏まえた豊かな学力の醸成が期待される」と記されています。通常、「学習」は高校までで、大学からは「学修」です。大学設置基準など文科省が大学教育に関して従来使用しているのも「学修」です。
ただ、いずれにしましても、大学基準協会における「学習」と「学修」の使い分けを整理して明確にしてほしいと思います。
121 ＜項目＞

修正なし。
75

当該段落の後段にあるように、

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由「『大学基準』及びその解説」（改定案）

経済的支援など、学生が勉学に励

７ 学生支援について

むための様々な条件への配慮を（９頁）「修学支援」として意味しており、＜意見＞
マ

学習に関する支援のみに限っていマ

文脈から考えてこれら「学修支援」は「学習支援」の方が良いのません。

ではないでしようか。
122 ＜項目＞

修正なし。

学生に対する経済的支援とし「『大学基準』及びその解説」（改定案）て、大学独自の奨学金を学生が利

７ 学生支援について用できるようにするほか、学外の（９頁）

８ 教育研究等環境について（９頁）

経済的支援の利用の便宜を図ることは、高度に望まれることです。

＜意見＞

また、情報通信技術の進展を見据「解説」であることから具体的な記述が重要となることは理解でえた機器整備及び情報倫理の遵守

きるものの、それが限定的と捉えられないような工夫が必要である
ため、「７も、今日の大学において高度に望学生支援について」にある「大学独自の奨学金その他の支援制度を整備し」の説明と「８まれることです。したがって、改教育研究等環境について」に定案の記述は適当と考えられまある「学生の視点に立った情報通信技術（ICT）機器の充実とそのす。

活用の促進、情報化の進展に合わせた情報倫理教育に注力する必要がある」の説明は、例示であることを明示していただきたい。
123 ＜項目＞「…に加え、学生生活の安定のた「『大学基準』及びその解説」（改定案）

めに大学独自の奨学金その他の支

７ 学生支援について

援制度を整備し、これらを担う組織（９頁）

を設け、適切に運用する他、学外の＜意見＞奨学金の受給に関わる相談や取り76

表現の正確性を高めるために、修正します。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

標記学生支援に関する記載について、「改定案」では「…学外の扱い業務を強化するなど、経済的支奨学金の受給に関わる相談や取扱業務を強化するなど、…」と新た理由

援の充実が必要である。
」に記載（修正）されたが、「…相談や取扱業務の体制を強化するなとあるものを、ど…」の記載が適切ではないか。「相談」や「業務」を強化する、「これらのほか、授業料の減免、という表現に違和感がある。なお、現行の「基準」では「…相談や大学独自の奨学金、学外の奨学金等取扱業務を充実させるなど…」の表記となっている。

を通じた経済的支援の充実を図り、安定した学生生活の実現に努めなければならない。」と修正します。

124 ＜項目＞

修正なし。

「キャリア教育」として、正課「『大学基準』及びその解説」（改定案）

カリキュラムとして実施するもの

７ 学生支援についてと正課外のものとが想定されま（９頁）

す。ただし、敢えてこれを区別立＜意見＞「学生の進路支援として、キャリア教育を実施する」とあるが、キャリア「教育」は教育課程の一環でもあるため、[学生支援]の中
だけではなく、[教育課程・学習成果]に関するところでも触れるべきではないか。

77てて記述することは、「大学基準」
としては必ずしも好ましくないとする立場に立ちます。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

125 ＜項目＞

意見を踏まえた修正理由「これらのほか、部活動、ボラン

その重要性に鑑み、新たに記述「『大学基準』及びその解説」（改定案）

ティア活動等の正課外における学７ 学生支援について（８、９頁）

生の活動についても、その充実のたを設けることとします。

めに適切に支援することが重要で
＜意見＞

ある。」

ボランティア活動やサークル活動も学生の主体性を培う大きなを書き加えます。

機会と考えます。「ボランティア活動やサークル活動に対する支援体制」に関する言及も含めてはいかがかと考えます。
126 ＜項目＞

修正なし。

ここでいう「留学生」は大学が「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

受け入れた者のことを指していま

基準７

す。

学生支援

（12 頁）＜意見＞
点検・評価項目（12 頁）の②において、＜修学支援＞に「留学生等」とあるが、この「留学生」についての定義は何か。国内から海外へ行く留学生、あるいは、海外から来る外国人留学生など。
127 ＜項目＞

修正なし。

「退学希望者」は、退学を希望「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

する学生と考えております。よっ基準７ 学生支援て、ご指摘の「大学側に何らかの（12 頁）

相談をした者」を想定しています。
＜意見＞
評価の視点における「・退学希望者の状況把握と対応の適切性」
に関して、退学希望者とはどのような学生を想定しているのか。例
えば、大学側に何らかの相談〔経済的状況、学習状況、人間関係等〕

78

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由をした者であるのか、または、大学に書類を提出した者であるのか等、詳細を教えていただきたい。
128 ＜項目＞

修正なし。

「キャリア教育」に関し、正課「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）の教育課程の一環として行うもの

基準７

については、「学生の社会的及び職

学生支援（12 頁）

業的自立を図るために必要な能力＜意見＞を育成する教育の適切な実施」基

「大学基準の解説」の４段落目で示されている、キャリア教育の準４に評価の視点を例示していま実施について、「点検・評価項目及び評価の視点」には含まれていす。また、その他正課外のものにないので、「評価の視点」に含まれているほうがよいのではないか。

ついては、基準７の「進路選択に関わる指導・ガイダンスの実施」とある評価の視点例が、ご指摘の点に対応しています。なお、評価の視点は、キャリア教育の実施状
況に応じて、各大学がそれぞれ独自に設定することが望まれます。

129 ＜項目＞

修正なし。

ここでいう「正課外教育」は、「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

大学がカリキュラム外で補助的に基準７ 学生支援

行う教育活動を指します。例えば、（12 頁）

各種資格試験の対策講座などが考＜意見＞えられます。一方、「正課外活動」「点検・評価項目②」の「評価の視点」について、＜修学支援＞の支援とは、部活動に対するものには「正課外教育」の記述があり、＜その他の支援＞には「正課外など、学習に限定されない学生の79

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

活動（部活動等）」とあるが、正課外教育と正課外活動の定義が不

その他の活動への支援を指しま明である。正課外活動は正課外教育に内包するのか、それとも異なす。

る概念なのか、点検・評価項目の「評価の視点」に加える上で、大学基準協会としての考え方を解説等に示すべきではないか。
以下基準８130 ＜項目＞「大学は、自ら掲げる理念・目的「『大学基準』及びその解説」（改定案）を実現するために、学生の学習及び

８ 教育研究等環境

教員による教育研究活動を十分に（３頁）

より適切な表現とするために、修正します。

行えるよう」＜意見＞とあるものを、（現行）「８ 大学は、自ら掲げる理念・目的を実現するために、学生の学習及び教員による教育研究活動を十分に行えるよう、教育研究等
環境の整備に関する方針を明確にし、その方針に沿って学習環境や教育研究環境を整備し、これを適切に管理運営しなければならない。」「大学は、自ら掲げる理念・目的を実現し、学生の学習及び教員による教育研究活動を十分に行うことができるよう」と修正します。

（改正意見）「８ 大学は、自ら掲げる理念・目的を実現するために、学生の学習及び教員による教育研究活動を十分行うことができるよう、教育研究等環境の整備に関する方針を明確にし、その方針に沿って学習
環境や教育研究環境を整備し、これを適切に管理運営しなければならない。」
131 ＜項目＞

修正なし。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）

理念・目的が自ら掲げるものであるという文意は明確であると判80

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果についてNo.

意見
８ 教育研究等環境について

意見を踏まえた修正（９頁）

理由
断されます。

＜意見＞「大学は、理念・目的の実現に必要な教育研究等環境の整備に関する方針を定め、…」とあるものについて、他の基準と異なりここだけが、理念・目的の前に「自ら掲げる」が抜けていますので、補足した方が良いように思います。
132 ＜項目＞

修正なし。

ご意見にある通り、「教育研究等「『大学基準』及びその解説」（改定案）

環境」としては、様々なものが考８ 教育研究等環境についてえられるところです。したがって、（９頁）

何らかのひとつの方針文書の策定＜意見＞を求めているものではありませ「教育研究等環境の整備に関する方針」を定めることが必要とされているが、大学基準にある他の方針はテーマがある程度絞られているのに対し、本方針はテーマが横断的であまりにも多岐にわたり、一つの方針にまとめるのは困難である。例えば、以下のようなものがあり、社会連携・社会貢献に関係するものも加えれば、さらにテーマが広がる。

どのようなあり方を考えるかという基本姿勢を明確にするものであれば、内容別に、それぞれ方針を取りまとめることは問題ないものと考えます。

・教育のソフト面（TA、奨学金、ハラスメント防止、補習・補充
教育等）
・教育のハード面（校地校舎、図書館、バリアフリー、安心・安全等）
・研究のソフト面（研究支援制度、研究専念時間
・研究のハード面（研究室、研究施設、図書館ん。大学として教育研究等環境を

等）
等）
81

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

また、横断的であるために、これらは他の方針（修学支援の方針、研究支援の方針、図書館の方針）とも内容が重複することが考えられ、方針が形骸化するおそれがある。貴協会としても、一つの方針にすることを求めている訳ではないと考えるが、様々な方針の中に環境の整備の要素が含まれていれば問題ないことを明確に位置づけていただきたい。
133 ＜項目＞

修正なし。

ここでは、大学としての「研究「『大学基準』及びその解説」（改定案）

に対する基本的な考え方」を意味

８ 教育等研究環境についてしています。したがって、施設・（９頁）

設備の整備や運用等の諸般に関し＜意見＞て言及される「教育研究等環境の解説の記述中には、「大学は、大学としての研究に対する基本的整備に関する方針」と同じものでな考え方を明らかにした上で、～（後略）」とあるが、この「基本はありません。

的な考え方」とは、同様に大学基準の解説の記述中にある「教育研究等環境の整備に関する方針」とは異なるものであるのか。異なるのであれば、具体的にどのような考え方を指すものであるのか解説等に付記すべきである。
134 ＜項目＞

同上「『大学基準』及びその解説」（改定案）
８ 教育研究等環境について（９頁）＜意見＞
第３段落において「大学としての研究に対する基本的な『考え』を明らかにした上で」とありますが、ここにおける「考え」と「教82同上「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

育研究等環境の整備に関する方針」との関係性が分かりにくいと思います。この基準では「環境の整備に関する方針」が求められます
が、「研究に対する考え（方針）」も別途必要なのでしょうか。それ
とも、「教育研究等環境の整備に関する方針」の中に「研究に対する考え」も明示する必要があるのでしょうか。
135 ＜項目＞「規定」「『大学基準』及びその解説」（改定案）とあるものを、

８ 教育研究等環境について

「規程」

（９頁）

表現の正確性を高めるために、修正します。

と修正します。
＜意見＞「大学は、研究倫理や研究活動の不正防止に関する規定を明文化し、…」としてあるものや、「管理運営は、関係法令及び管理運営
方針に基づいて明文化された規定に従い、…」とあるものの「規定」
は、「規程」もしくは「規程・規定」が良いように思います。
136 ＜項目＞

大学基準において、「『大学基準』及びその解説」（改定案）

情報倫理の確立は、学生のみな「…の充実とその活用の促進、情らず広く教員等にも求められると

８ 教育研究等環境（９頁）

報化の進展に合わせた情報倫理教ころであるため、「大学基準」及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

育に注力する必要がある。」

評価の視点例をそれぞれ修正し、

基準８

教育研究等環境（14 頁）とあるものを、「…の充実とその活用の促進を＜意見＞「大学基準の解説」の１段落目の記載では、情報倫理教育への注
力は「学生に対して」という趣旨に読めるが、「点検・評価項目及び評価の視点」では、「点検・評価項目」⑤の研究倫理についての83図る必要がある。また、情報化の進展にあわせた取り組みとして、教職員及び学生の情報倫理の確立を図

明確化を図ります。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

項目の「評価の視点」として、「情報倫理教育の適切性」が示されており、教員も含めての研究倫理遵守の取り組みが行われているか

理由

ることが必要である。」と修正します。

という趣旨に読めるので、「大学基準の解説」と「点検・評価項目
及び評価の視点」の関係が整合するように記載箇所の変更や記載の補足等をしたほうがよいのではないか。

また、評価の視点を参考例として
位置づけ直したうえで、点検・評価
項目⑤に、「情報倫理教育の適切性」とある評価の視点を、「情報倫理に関する取り組み」と修正し、また、点検・評価項目②の評価の視点として移行します。

137 ＜項目＞「大学基準」は修正なし。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）

学生の学習を促進させるという観点から教育研究環境等を整備す

８ 教育研究等環境（９頁）「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）
８ 教育研究等環境（14 頁）

学生の学習に関係する評価の視べきことは、「大学基準」において、

点は、点検・評価項目②で例示する

例えば、「解説」第１段落の「学生ようにします。

の学習…のための」といった記述
や、第２段落の「学生の学習…等＜意見＞に資する」といった記述をもって「点検・評価項目」④の「評価の視点」に含まれている、「学生の特性や学生及び教員の要望に対応した環境整備の適切性」、「学生の自主的な学習を促進するための環境整備の適切性」などの、教員の教育ではなく学生の学習を支援する環境整備の必要性が、「大学基準の解説」には示されていないと思われるので、示すほうがよ84

表現しています。
なお、指摘のあった評価の視点
は、何れも教員の教育研究活動に関する点検・評価項目④にあり、必ずしも適当な位置でないため修「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

いのではないか。

理由
正します。

以下基準９
138 ＜項目＞「大学基準」において、「『大学基準』及びその解説」（改定案）
９ 社会貢献・社会連携について「大学は、これらのことを前提（10 頁）に、特性に応じた社会との連携・協「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）
基準９ 社会連携・社会貢献「大学基準」及び点検・評価項
目全体の表現の統一性を図るために、修正します

力に関する方針を定め、…」（16 頁）とあるものについて、「大学は、これらのことを前提＜意見＞
基準名が「社会連携・社会貢献」であるのに対し、定めるべき方針として「社会との連携・協力に関する方針」、適切性について検証すべきは「社会連携・社会貢献」とされている。貴協会の考えるに、その特性に応じた社会連携・社会貢献に関する方針を定め、…」と修正します。

「社会連携」「社会貢献」「社会との連携・協力」三者の関係性を明確にしていただきたい。定めるべき方針も「社会連携・社会貢献に関する方針」でよいのではないか。
139 ＜項目＞「また、その成果を適切に社会に「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）
基準９ 社会連携・社会貢献

還元しているか。」（16 頁）とあるものを、「また、教育研究成果等を適切に＜意見＞
点検・評価項目②「略～社会連携・協力に関する取り組みを実施
しているか。また、その成果を適切に社会に還元しているか。」とあるが、「その成果」が指すところは、文脈からすると「社会連携・協力に関する取り組み」の成果であると思われる。しかし、評価の85

社会に還元しているか」と修正します。

文意の明確性を高めるために、修正します。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

視点にある例えば「教育研究成果の社会への還元」という社会連
携・社会貢献に関する取組みの成果について、さらに適切に社会に還元しているかという二重の問いになってしまうため分かりづらい。点検・評価項目②は例えば、「略～社会連携・協力に関する取り組みを実施し、教育研究成果等を適切に社会に還元しているか。」というような表現が適切ではないか。
140 ＜項目＞

同上

同上

修正なし。

大学基準の解説で述べているよ「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）
基準９ 社会連携・社会貢献（16 頁）＜意見＞
点検・評価項目②「社会連携・協力に関する方針に基づき、社会連携・協力に関する取り組みを実施しているか。また、その成果を適切に社会に還元しているか。」について、「その」ではなく「教育研究成果の」とすべきではないか。「教育研究成果を社会に還元するために、社会連携・協力に関する取り組みを実施する」のであり、「社会連携・協力に関する取り組みの成果を社会に還元する」のではないと考えられるためである。
141 ＜項目＞「『大学基準』及びその解説」（改定案）

うに、産官学連携など学外機関等

９ 社会連携・社会貢献についてとの連携は、ここでの対象となり（10 頁）「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）
基準９ 社会連携・社会貢献ます。

（16 頁）

86

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由＜意見＞第２サイクルまでは、産官学連携（共同研究、発明など）、技術移転などに取り組んでいる場合、この基準に含められていたものと思います。第３サイクルにおける基準においても変更なしという理解でしょうか。基準の文章からは読み取りにくいように感じますので、大学内で用いる用語と合わせて修正することをご検討ください。
以下基準 10142 ＜項目＞「規定」「『大学基準』及びその解説」（改定案）とあるものを、

10 管理運営・事務組織・財務

「規程」

（３頁）

表現の正確性を高めるために、修正します。

と修正します。
＜意見＞「明文化された規定に基づき」とある箇所の「規定」は、「規程」
ではないでしようか。ただ、より広く「規程・規定」とするのが無難なように思います。なお、「規程」が「規定」よりも法体系状上位にあると理解する立場からのコメントです。もちろん動詞に使う
場合には「規定する」と表記するものと理解しています。
143 ＜項目＞

修正なし。

いわゆる「教職協働」について「『大学基準』及びその解説」（改定案）

新規に盛り込むなど（11 頁）、事10 管理運営・事務組織・財務

務組織のより積極的な位置付けを（３頁）

行う改定案としています。
＜意見＞
ここで出てくる「事務組織」という表現は、現在大学教育部会等
87

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正理由で議論されている職員の高度化要請や、事務組織をより積極的な位置付けにすべきといった内容を加味した表現・扱いとは言い難い。
現在と同様の位置付けで評価する、ということであれば、わざわざ「事務組織」という項目を立てる必要はなく、従来どおりの「管理運営・財務」のままでよい。仮に、例えば「大学運営組織」や「大学経営組織」のような表現・位置付けにするのであれば、独立した項目にする価値もあるだろう。
144 ＜項目＞

修正なし。

ご指摘の通り、今日における監「『大学基準』及びその解説」（改定案）

査の意義は、十分に認識されるべ

10 管理運営・事務組織・財務について （１）管理運営 （10

きものと考えます。ただし、例え頁）

ば教学監査の実施を必須とするな
ど監査の実施について一定のあり＜意見＞方を定めることは必ずしも適当で「管理運営方針に基づいた適切な大学運営を担保するために、監ないと判断されることから、修正

査体制を整えて監査するとともに、…」とある部分について、近年は行いません。

の大学における監査業務の重要視、とりわけ国立大学法人での監査業務の強化＜任期を２年から４年への変更、常任化の勧めなど＞を考えると、単に「監査体制」だけでなく、より具体的に「業務監査・
財務監査・教学監査などの監査体制」と変更することが好ましいよ
うに思いますが。国立大学法人の本協会での認証評価の可能性を考えると、具体的な記述があった方が良いと思いますが。
145 ＜項目＞

基準 10 の表題「管理運営・事務「『大学基準』及びその解説」（改定案）

組織・財務」

88

ご指摘の通り、例えば、管理運
営に関する定期的な自己点検・評「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

10 管理運営・事務組織・財務について （１）～（３） （10、11 頁）とあるものを理由
価や改善は、事務組織に関する事「大学運営・財務」に修正します。 項を含む場合も想定されるなど、３区分を設けることが、基準の趣＜意見＞

旨を適切に表現するために必ずし基準１０について「管理運営・事務組織・財務」となっており、も適当でないともいえるため、区基準の解説では（１）～（３）の小見出しになっています。タイト

分を見直し、かつ表題を改める修ルが３点あり、内容も３点に分かれるようであれば、これは別の基正をいたします。

準と考えられますので、基準１０にまとめるのではなく、３つの基準に分けた方が評価を行いやすいと思われます。あるいは、タイト
ルを「大学運営」あるいは「教学運営支援」などとして、小見出しをなくし、一体として評価できるようにすると、運営体制や財務などを分析的に区切ることなく評価できます。例えば、予算計画の策定などは財務の問題でもありますが、策定プロセスは管理運営上の問題でもあり、一体化した評価が可能になりますので、機関別評価にふさわしい全学的な課題が浮き彫りになるものと思います。
146 ＜項目＞

修正なし。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）
10 管理運営・事務組織・財務について（１）～（３）No.147 のとおり修正します。よって、（１）のご指摘の点は現行の

（10、

11 頁）

表現のままといたします。
また上記によって、定期的な自己点検・評価の対象として、事務＜意見＞組織も含まれることが分かるよう（１）管理運営（10 頁）の最終段落「大学運営の適切性について
定期的に検証し、…」の大学運営は、「管理運営」ではないか。
（「点
検・評価項目及び評価の視点（改定版）」の「点検・評価項目」の89にします。したがって、ご指摘（２）の点を追記する修正は行いませ「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正④（17 頁）には「管理運営の適切性について…」と記載されている。）

理由ん。

（２）事務組織（11 頁）においては、「事務組織と教員組織の協財務の自己点検・評価について、働による適切な業務遂行について、定期的な検証の実施、その検証

すでに点検・評価項目④が、監査結果を改善に結びつけることについて記載が必要ではないか。

等も含んだ内容となっているた（３）財務（11 頁）においも（２）の意見同様に、「財政計画にめ、ご指摘（３）を踏まえた別置

基づく十分な財務基盤の確保と公正かつ効率的な運営について、定はしません。

期的な検証の実施、その検証結果を改善に結びつけることについて記載が必要ではないか。
147 ＜項目＞

修正なし。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）
基準 10 管理運営・事務組織・財務（１）管理運営「学内構成員の意見を参考に」するという表現は、民主的という（10 頁）

意味を含んでいることは明らかであると判断します。

＜意見＞
第２期基準において、「民主的かつ効果的な大学の意思決定プロセスの担保」という表現を用いていますが、新基準では「学内構成員の意見を参考に」としています。「民主的」との文言が外される
ことにより、現場の意見は「参考」にしかならず、学長のトップダ
ウンを後押しすることになりかねないとの懸念がありますので、表記の見直しをお願いします。
148 ＜項目＞「理事」「『大学基準』及びその解説」（改定案）とあるものを、

10 管理運営・事務組織・財務について （１）管理運営 （10「理事長をはじめとした理事」

頁）と修正します。

90

表現の正確性を高めるために、修正します。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由＜意見＞「学長、副学長、学部長、研究科長、理事等の権限と責任を明確化し、…」とあるものについて、理事一般よりも「理事長」の重要性を考えると、「理事長・理事等」とするか、「理事長等」に変更した方が良いのでしようか。
149 ＜項目＞

修正なし。

財政運営に関係することではあ「『大学基準』及びその解説」（改定案）

りますが、大学としての意思決定、

10 管理運営・事務組織・財務について （１）管理運営 （10

権限行使の側面に着目し、その適頁）切性を述べるものであるため、財務に関する部分ではなく当該部分＜意見＞において言及しています。

予算編成および執行については、「管理運営」の点検・評価項目となっているが、第二期の大学基準では、「財務」の点検・評価項
目に含まれていた。今回、管理運営と財務をより一体的な観点から評価するという趣旨で、このような変更があったのではないかと推察するが、この変更の趣旨についてお示しいただけると理解が深まるため有難い。
150 ＜項目＞「事務組織は、学生に対する支援「『大学基準』及びその解説」（改定案）と大学の教育研究の趣旨と目的に10 管理運営・事務組織・財務について （２）事務組織 （10

深い理解を有する職員によって構頁）成されるとともに、…」とあるものを、＜意見＞「そのために、大学の教育研究の「事務組織は、学生に対する支援と大学の教育研究の趣旨と目的
91

趣旨や目的、とりわけ学生に対する文意を明確にするために、修正します。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正に深い理解を有する職員によって構成されるとともに、…」とある

支援に深い理解を有する職員を配ものについて、「学生に対する支援」と「教育研究の趣旨と目的」

置することが必要であるとともに、との順序を変更する必要はありませんでしようか。「学生支援」が…」最初に来るのは不自然のように思いますが。例えば、「当該大学が理由と修正します。

自ら掲げる理念・目的、大学の教育研究の趣旨、学生に対する支援など」といったように大きな目的から、より下位の問題へと変更する必要があるかと思います。もっとも、細かく書く必要がないと思いますので、単に「所属する大学が自ら掲げる理念・目的」だけで良いように思いますが。
151 ＜項目＞「そのためには、職員の採用・昇「『大学基準』及びその解説」（改定案）

格に関する諸規程の整備等による10 管理運営・事務組織・財務について（２）事務組織（10、 優秀な人材の確保に加え、適正な業

11 頁）

務評価に基づく処遇改善、スタッ
フ・ディベロップメント（ＳＤ）の＜意見＞

活用、専門的な知識・技能を有する「事務組織」の４行目「そのためには、…（中略）専門的な知識・技能を有する職員の育成や配置等により、職員の意欲・資質の向上を図る仕組みを機能させることが必要である。」とあるが、「専門的な知識・技能を有する職員の育成や配置等」により「職員の意欲・資質の向上を図る」というロジックが不明である。
「専門的な知識・技能を有する職員の育成や配置」については、３行目から４行目にかけての「…大学運営を総合的に行いうる環境を整備する必要がある。」の前後で記載するのがよいのではないか。

職員の育成や配置等により、職員の意欲・資質の向上を図る仕組みを機能させることが必要である。」とあるものを、「職員の採用・昇格にあたって、
大学は、これに関する諸規程を整備するなどし、優秀な人材の確保に努める必要があり、また、適正な業務

92

文意を明確にするために、修正します。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

評価に基づく処遇改善等を通じて職員の意欲向上を図る必要がある。
教育研究機関である大学の運営
は、教員と職員の協働によって行われることが重要である。また、適切かつ効果的な大学運営を実現する
ためには、組織的なスタッフ・ディ
ベロップメント（ＳＤ）活動が必要であり、こうした活動を通じて大学は、教員及び職員の大学運営に必要な資質の向上を図らなければならない。」と修正します。
152 ＜項目＞

ＳＤについては、第１段落の記述「『大学基準』及びその解説」（改定案）に代えて、第２段落に、10 管理運営・事務組織・財務について （２）事務組織 （11頁）

基準 10 の表題を「大学運営・財務」に変え、管理運営と事務組織「また、適切かつ効果的な大学運とを区分する記述を改め、大学運営を実現するためには、組織的なス

営に関することを包括した記述とタッフ・ディベロップメント（ＳＤ） したうえで、ＳＤについても、事＜意見＞ＳＤについて、事務組織の中で触れられていますが、今日、スタッフとは「学長職」「理事職」「学部長職」などの役職者を含めた概念になっているものと思いますので、ＳＤについては（１）の管理運営に含めるよう修正願います。（２）については、教員特有の研93活動が必要であり、こうした活動を

務職員に関するものに限らない記通じて大学は、教員及び職員の大学述とするなど修正します。

運営に必要な資質の向上を図らなければならない。」と記述する修正をします。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由「…教育研究水準を維持してい基準全体の表現の整合性を高め修が別の基準にあるように、事務組織に特有の研修について解説するべきと思いますので検討ください。
153 ＜項目＞「『大学基準』及びその解説」（改定案）
10 管理運営・事務組織・財務についてくための基盤整備を図る」（３）財務（11 頁）

るために、修正します。

とあるものを、「…教育研究水準を維持・向上し＜意見＞ていくための基盤整備を図る」「…教育研究水準を維持していくための基盤整備を図る」とあると修正します。

ものについて、最初の「趣旨」にもありますように、「向上」を追加して、「維持」だけでなく「維持・向上」と変更する方が良いよ
うに思いますが。次段落に「教育研究水準の維持・向上」とあるのに合わせ、ここでも、この用語を入れた方が良いように思います。
154

＜項目＞

修正なし。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）
10 管理運営・事務組織・財務について （３）財務

授業料以外の財源として寄付金なども考えられ、研究費に限って（11 頁）

記述することは適当でないと判断
されます。

＜意見＞
「大学財政は、授業料収入への過度の依存を避け、授業料以外の財源の確保を図る…」とあるが、「授業料収入への過度の依存を避けるために、競争的研究補助金や企業からの受託研究費など、研究費に関して多様な財源確保に努める…」等の表現とし、研究費については、各教員が自助努力する意味合いの文言を追記すべきではな
いか。

94

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.
155

意見

意見を踏まえた修正

＜項目＞

修正なし。

「『大学基準』及びその解説」（改定案）
10 管理運営・事務組織・財務について

理由
寄付金などが考えられますが、そうしたものは、一般に「授業料（３）財務 11 頁

以外の財源」として認知されているものと思われるため、それを明＜意見＞示する修正は行いません。

「大学財政は、授業料収入への過度の依存を避け、授業料以外の財源の確保を図る…」とあるが、授業料以外の財源の具体案を示していただきたい。
156 ＜項目＞

修正なし。

「学生、教職員からの意見」に「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

どの範囲まで対応するかは、その基準 10 管理運営・事務組織・財務 （１）管理運営 （17 頁）

方法も含めて多様なあり方が考えられます。したがって、各大学が＜意見＞それぞれ評価の視点を独自に設定

点検・評価項目（１）②の「評価の視点」に関して、「学生、するに際しては、それぞれの大学教職員からの意見への対応の適切性」とありますが、この表記ではの状況に応じて最も適当なものと「学長の責任ある判断の後押しにつながる各機関への審議依頼（そすることが望まれます。

の回答）」から「学生・教職員個々人のクレーム・苦情内容」まで、あらゆる意見が包含されます。基準の解説に示される「学長の責任ある判断が可能な体制」として、教職員も意思決定に参画していることが点検・評価可能となる表記の見直しをお願いします。
157 ＜項目＞

修正なし。

当該部分では、予算執行に伴う「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

効果の分析・検証を求めています。

基準 10 管理運営・事務組織・財務 （１）管理運営 （17 頁）

したがって、法人の業務や会計経95

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由
理の適正性に関し実施する監査と＜意見＞は別のものを想定していただく必（1）管理運営③の評価の視点の 4 つ目

要があります。たとえば財務を担「予算執行に伴う効果を分析・検証する仕組みの適切性」とは何を当する部局における定期的な検証求めているのか曖昧である。従来からの監事監査や会計監査のことなどを指します。一般に監査とのでよいのか、それ以上に、費用対効果を検証する仕組みとしての IR混同が懸念される表現とは必ずしのようなものを求められているのか、明確にしてほしい。

も言えないため、修正は行いません。

158 ＜項目＞

修正なし。

「教学運営その他の大学運営に「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

おける教員と職員の連携関係（教基準 10 管理運営・事務組織・財務 （２）事務組織 （18 頁）

職協同）の適切性」とある評価の視点、またこれに連なるＳＤに関＜意見＞する点検・評価項目は、ご指摘の事務組織の項目を新たに加えたこと、及び「教員組織との協働にことも踏まえています。

よる適切な業務遂行は重要である。」の文言は大変重要だと考える。
「評価の視点」に、教員組織と事務組織の協働した業務を推進させるための活動（ＦＤとＳＤを統合した活動）も加えてはいかがでしょうか。
159 ＜項目＞

点検・評価項目は修正なし。

「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）
基準 10 管理運営・事務組織・財務

改定案において、業務評価、処遇改善と、ＳＤを含む職員の意（２）事務組織（18 頁）＜意見＞「事務組織」の「点検・評価項目」①の「評価の視点」である、
96

ただし、「大学基準」において、欲・資質向上を図る取り組みが同「…優秀な人材の確保に加え、適じ文で記述されており、内容が混正な業務評価に基づく処遇改善、ス

在していました。文意を明確にす「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由「・職員の採用・昇格等に関する諸規定の整備とその適切な運用状

タッフ・ディベロップメント（ＳＤ） るために、修正します。

況の適切性」、「・人事考課に基づく、職員の適正な業務評価と処の活用、専門的な知識・技能を有す

遇改善の適切性」は、「大学基準の解説」に基づくと、「点検・評る職員の育成や配置等により、職員

価項目」②の「事務組織の機能向上のために、職員の意欲・資質のの意欲・資質の向上を図る仕組みを向上を図るための方策を講じているか。」の「評価の視点」になる機能させることが必要である。」のではないか。

とあるものを、「…優秀な人材の確保に努める
必要があり、また、適正な業務評価に基づく処遇改善等を通じて職員の意欲向上を図る必要がある。
教育研究機関である大学の運営
は、教員と職員の協働によって行われることが重要である。また、適切かつ効果的な大学運営を実現する
ためには、組織的なスタッフ・ディ
ベロップメント（ＳＤ）活動が必要であり、こうした活動を通じて大学は、教員及び職員の大学運営に必要な資質の向上を図らなければならない。」と修正します。

160 ＜項目＞

修正なし。

「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）

基準 10 の表題を、「大学運営・財務」とし、かつ「管理運営」と97

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

基準 10 管理運営・事務組織・財務 （２）事務組織 （18 頁）「事務組織」とに区分を設けずに基準 10 管理運営・事務組織・財務

記載するようにいたします。その（３）財務（19 頁）

もとで、定期的な自己点検・評価＜意見＞に関する点検・評価項目は事務組（１） 点検・評価項目（18 頁）（２）事務組織において、「事務

織をも含むものとするため、（１）

組織と教員組織との協働による適切な業務遂行について、定期的なのご指摘のような新規の点検・評

検証の実施、検証結果を基に改善に向けた取り組みを行っている

価項目は設けません。また、財務か」などの項目は必要ないか。

の自己点検・評価についても、点（２） 点検・評価項目（19 頁）（３）財務において、「財政計画

検・評価項目④における評価の視にかかる十分な財政基盤の確保と公正かつ効率的な運営について、

点「管理運営の適切性に関する定

定期的な検証の実施、検証結果を基に改善に向けた取り組みを行っ期的な検証の実施」の一例として、ているか」などの項目は必要ないか。」などの項目は必要ないか。

監査のことを取り上げているように、本改定案の中に既に含まれているため、修正は行いません。

161 ＜項目＞－「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）
基準 10 管理運営・事務組織・財務（３）財務

大学評価の運用については、別途検討し、適切な実施が図れるよ（19 頁）

う努めてまいります。

＜意見＞
基準 10 の予算及び財務に係る点検・評価項目及び評価の視点について、一法人が複数大学を運営している場合の評価方法を考慮する内容としていただきたい。
※本学は一法人が複数大学を運営しており、予算及び財務は、法98

「『大学基準』及びその解説」（改定案）及び「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）に対する意見募集の結果について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

点検・評価項目①を②に、点検・ＰＤＣＡサイクル等の確立状況

人下で一体となった運用を行っているため、各大学ごとの予算・財務状況を示すことが困難である。
162 ＜項目＞「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）
基準 10 管理運営・事務組織・財務（３）財務

評価項目②を①にします。
（19 頁）

を評価するという本協会の評価の趣旨を明確にするため修正します。

＜意見＞
点検・評価項目①と②の順番は、「大学基準」及びその解説の 11頁の（3）財務の記載内容と対応づけて、逆にした方がよいのではないか、即ち、①が財政計画を策定しているか、②が財務基盤を確立しているか、とした方がよいのではないかと思います。
163 ＜項目＞

評価の視点を参考例として位置「点検・評価項目及び評価の視点」（改定案）
基準 10 管理運営・事務組織・財務（３）財務づけ直したうえで、（19 頁）

表現の正確性を高めるために、修正します。

「文部科学省科学研究費補助金、
外部資金…の受託状況」＜意見＞とあるものを、点検・評価項目①の「評価の視点」欄には、「文部科学省科学研究費補助金、外部資金（寄附金、受託研究費、共同研究費等）の受託状況、資産運用等の適切性」とあるが、科研費の部分だけが、「文部科学省科学研究費補助金、
外部資金…の獲得状況」と修正します。

どのような状況を示すのか表記されていないため、「文部科学省科学研究費補助金の獲得状況、外部資金（…以下省略…）」というよ
うに見直していただけるとよい。
以上
99