平成３０年度第３回袖ケ浦市環境審議会
１ 開催日時平成３０年１２月２６日

午後２時開会２ 開催場所

袖ケ浦市役所旧館３階大会議室

３ 出席委員
会

長

工藤

智子

委

員

斉藤

文雄

委

員

國廣

隆紀

委

員

諏方

和子

委

員

山本

浩史

委

員

三浦

邦夫

浩

委

員

髙石

斌夫

副会長

眞利子

委

員

吉田

良子

委

員

繁多

紀子

委

員

小島

直子

委

員

村上

久美

委

員

鶴岡

義博

員

塩谷

保幸

浩

環境 管理 課 副主 幹武川直

環境経済部次長 苅米幹隆

環境管理課主査

河口真慶

環境管理課副参事 大田

知司（欠席委員）
委
４ 出席職員
環境経済部長分目

５ 傍聴定員と傍聴人数
傍聴定員

５人

傍聴人数

１人

６ 議 題
(1) 袖ケ浦市環境基本計画年次報告書について(2) 環境に関するアンケート調査の実施について(3)（仮称）袖ケ浦市太陽光発電設備の設置及び管理に関するガイドライン（案）に係るパブリックコメント手続きの実施について(4) その他-1-

７ 議 事(1) 開会(2) 会長あいさつ(3) 環境経済部長あいさつ(4) 議題（１）袖ケ浦市環境基本計画年次報告書について
議 長 ：議題（１）について事務局から説明をお願いします。
事務局 ：事前配布資料「環境基本計画年次報告書」及び追加資料１に基づき、袖ケ浦市環境基本計画年次報告書についての説明。
（説明内容
省略）
議 長 ：ただ今の説明について、質問等あればお願いします。
高石委員：説明の最後で、環境基本計画の計画期間は、国・県の新たな計画との整合性を図るために平成３４年度の計画期間満了を待たずに、２年前倒しで平成３２年度を初年度とする計画の策定を目指すとの説明があったが、もう少しどういう内容か、詳しく聞きたい。
事務局 ：２年前倒しする理由でございますが、まず、国が今年４月に環境基本計画（第５次）を策定しております。また県が今年度中に策定して来年度から新たな環境基本計画を実施するという状況にある事から前倒しするものです。
高石委員：日程ではなく、内容的なものを聞いている。どうしてそれに合わ
事務局

せるのか。
：今お話しさせていただいたとおり、国の環境基本計画が今年４月に閣議決定を受けております。また現在、県のほうでアンケート
等、市町村に照会をかけて対応しているところでございます。また、本市の企画課の方で市の総合計画を策定中であり、平成３２
年度からスタートする計画となっております。
そういった諸々の計画のスタート年次、また、国、県の計画等も踏まえた中で、いろんな社会情勢、環境の変化、そういったものを考慮のうえ、平成１４年に作ったものですので、そこに的確に対応していくということで、平成３４年度スタートのものを他の計画等との整合性を図った中で、２年前倒しして、平成３１年度に策定し、平成３２年度にスタートしていくということでございます。
高石委員：市の総合計画に合わせて平成３２年度スタートに向け動いているとのことだが、現在の計画内容が違っているから、違うことが想定されるから変えていくということなのか、その内容を聞きたい。

-2-

事務局

国が動く、県が動く、袖ケ浦市が動くからやっているというのでなく、逆に平成１４年はどういう考えで現行計画を策定したのかということを聞きたい。例えば、ここの項目が違っていたので国に合わせる、県に合わせるというのならわかる。ただし、大気から水質から全てに、基準値、基準測定方法が記載されているが、正しく測定して記載したものか、そのあたりがよくわからない。
国の測定基準が変わるとか、そういう話ではないのか。
：平成１４年当時、今の環境基本計画を作った時も、その時点の社会情勢や環境情勢、そういったものを踏まえながら市の総合計画、国、県の計画等を反映させるということで策定したものです。平
成３０年現在、計画最終年まであと４年ありますが、地球温暖化
とかいろんな環境の問題が、世界で、また日本の中でも変化しているということがございます。そういった中で、国の方も新たな環境基本計画を作っており、今現在、県の方も動いている、袖ケ浦市につきましても、今の総合計画の中のいろんな施策があります。その中で、環境の施策というのがありますが、今の環境の置かれている状況が変化してくるということがございますので、今後目指すべき袖ケ浦市としての環境像というのを、もう一度このタイミングで、市の総合計画を作っていく、国、県が見直ししていくというなかで、再度見直しを図っていき、今現在問題となっているところについても、新たな視点でどのような形で環境を守っていくとか保全していくとか、そういったことを今後市民のご意見も聴きながら策定を進めていきたいということでございます。
基礎調査というところでアンケートを実施しますが、それ以外の国、県の動向も今調べているところですので、次回３月に開催する審議会で、第２次環境基本計画についての策定方針を再度説明させていただきます。その段階で、もう少し詳しく方向性を説明させていただきますので、ご理解いただきたいと思います。
高石委員：国や県の計画が、こういう方針で変わっているから、それに合わ
せたいという話ならわかる。そこが不明瞭なので、あえて伺った。
３月を待たずしても、今の段階で市は相当のものを掌握していると思う。その点を説明して、実はそういうことでこれを元にアンケート等色々やりますよということを前面に打ち出した方がわかりやすいと思う。
事務局 ：ありがとうございます。
國廣委員：高石委員の質問と関連するが、報告書２頁、（２）計画の期間とい-3-うところで、概ね５年ごとに計画を見直すと書いてあるが、計画
はころころと変えてしまうと、物差しが変わって何をやっているのかわからない状況になると思う。２０年間の中で、５年ごとに見直すことは良いと思うが、直近の見直しというのはいつやったのか、どこをどういうふうに変えたのか、直近の５年間で見直しされているのであれば、かなりアップデートされていると思う。
その最新版の計画に基づいて、きちんと報告していく必要があると思う。
議 長 ：事務局に確認します。
（２）の「したがって、本計画の計画期間は、２０年間」としており、次の段落で「ただし、具体的な施策につ

事務局

いては５年程度を目安に定め、概ね５年ごとに計画を見直す」と記載されております。計画という文字が出てくるので、その違いがよくわからないと思いますが、２０年をスパンとして作っている基本計画というのがあって、具体的な施策については５年の計画を作るという体系になっているということでよろしいですか。
：直近の概ね５年の見直しは平成２５年８月にしております。この時は、東日本大震災が平成２３年３月にあり、それを受けて報告
書３頁、（４）袖ケ浦市が目指す望ましい環境像と取組方針の６番で、放射能という項目を追加・見直しをしたところでございます。
項目の内容としては、放射能ということで関連する項目、市の施策ということで公共施設の放射能の測定、農畜産物に含まれる放射能の測定、除染といった項目、取組みを追加した形で、大きな項目としては放射能を追加した状況です。
國廣委員：具体的施策を計画に合わせて直した、というよりも計画そのものを見直した、という理解でよろしいか。
事務局 ：平成３０年３月の審議会で、袖ケ浦市環境基本計画の見直しについて説明しましたが、過去の見直しということで、平成１９年度
は見直しを行いませんでしたが、平成２４年度、冊子としては平成２５年８月に改訂したものですが、放射能汚染の他に、外来生物と残土埋立問題等も含め、改訂版という形で施策の見直しをしてございます。
國廣委員：計画を変えて、施策を変えているわけですよね。
事務局 ：５年ごとに見直すという話の中で、策定から５年後の平成１９年
度のときは基本的に内容も施策も見直ししておりません。平成２４年度のときは計画の中で、先ほど説明したような放射能問題、外来生物問題ということがありましたので、計画の中に追加し、-4-

それに伴って施策も追加しております。大きな見直しをしたのが１０年目ということになります。昨年度、軽微な見直しをしたというのが施策の見直しです。既に達成された施策については取り除いていくということを３月の審議会で説明しました。そういった中でも、地球全体の温暖化とか新たな問題が起きたなかで、国、県も計画の見直しで動いている状況です。市の一番基本となる総合計画も２０２０年度にスタートということで、今現在、市民の皆さん方のところに足を運びながら意見を聴いているところです。
総合計画との整合性を取っていくのが環境基本計画としても一番ベストだろうということで進めております。先ほど高石委員がおっしゃった通りだと思います。国がこういった動きをしている、県がこう動いている、そういった説明があってしかるべきということは、まさしくおっしゃるとおりですので、次回の審議会では策定方針について、もう少し明確に国、県の動き、市の総合計画
としてもこんな施策体系を考えているというようなことを踏まえて説明をさせていただきますのでよろしくお願いいたします。
國廣委員：計画は了解した。要するに計画どおりに出来ているかいないかが報告書の答えになると思う。中味は、環境基準を達成しているという文言が各論には出ている。報告書では環境基準を達成している文言が、３４頁２行目には環境指標に対して達成されているとある。環境指標とはパラメーターである。パラメーターを達成しているというのは日本語じゃないと思う。パラメーターで定めてそれをどこまでやるかという目標がある。環境基準だったら目標が数値化されている。それを答えにしないといけない。事務局はどう考えるか。
議 長 ：指標はイコールパラメーターだという根拠というか理屈について、ご説明いただいたほうが事務局も答えやすいと思いますが、他の委員の方にもわかるようにお願いします。
國廣委員：例えば、報告書２０頁、（４）－２ 袖ケ浦の景観資源を発見するという項目があり、その中に環境指標がある。
「まちがきれいだと感じる市民の割合」とあるが、これはパラメーターである。どういう数値化をするかという割合で示すということである。割合を達成するという日本語はない。その割合をいくらまでにしたいかということが目標になる。目標を達成する、基準を達成する、と言ったらわかる。そういうことである。
議 長 ：「まちがきれいだと感じる市民の割合」ということで、基準値が３-5-

１．２％で、その評価する方法は基準年より増となっている。これが達成しているかいないかということの判断基準になるという理解でよろしいですか。
事務局 ：そうです。
國廣委員：見出しが間違っているということか。これは方法である。基準値があるとか目標値があるとかならわかるが。
事務局 ：報告書１８頁をご覧ください。環境指標という中で５項目あります。環境基準が定められている小櫃川とか海域については環境基準を達成しているかいないかという話になります。市民意識調査
や水洗化率など環境基準が定められていないものにつきましては、
基準年度より増やしていこうということで目標を掲げて取り組んでおります。環境基準があるものについては、それを設定しております。それ以外のものについては、目標を掲げられるような項
目を設定し、施策をやっていくというような形にしております。
國廣委員：評価方法という言葉を、例えば、目標値とか、目標とかに変えたらどうか。
議 長 ：目標と評価方法は全く別だと思います。評価の仕方がわかりにく
いということで國廣委員から出ておりますが、このやり方については、環境基本計画が作られた時から評価の仕方としてやられているかと思います。今それをおかしいと言われたら、次の環境基
本計画を見直す時に、違うものを設定するとかそういったやり方になると思います。今回だけ、平成２９年度だけやり方を変えるというのは、そもそも評価の方法というのが決まっており難しいと思いますので、今回は國廣委員にご納得していただくしかないと思います。
後、わかりにくいと思うのが指標の推移というところです。國廣委員がパラメーターと思われる要因にもなるのかと思います。例
えば「空気、水のきれいさに満足している市民の割合」というのが指標で、それに関してどうなっているのかというのを見ているということで指標の推移と使われていると思います。逆に言えば、
指標がどう推移しているのかと受け取れるかなと、その辺で國廣委員もパラメーターというところに行ってしまったのかとも思ったりするのですが。
國廣委員：評価基準という言葉が出てくる。報告書の３０頁、あるいは３２頁にもある。
議 長 ：これは評価基準とする明確な指標がないことから、という意味で-6-

使っていますが。
國廣委員：それがないから基準年より増すとかと文言が入るのではないか。
事務局 ：環境基準がないものについては、アンケートとか市民が思っている割合とかを吟味しながら、もっと高めていきましょうということです。
議 長 ：他に、この報告書で不明確な点などありましたらご質問願います。
眞利子委員：報告書の全体的な見栄え、書きようについて聞きたい。６頁から環境施策の推進状況という形で、９頁には四角の枠内に環境についてということで書かれている。ただ、ずっと見ていく中で違和感があるのが２１頁の環境美化、ごみ問題のところである。２２頁の四角の枠内に少しだけリサイクルについて書いてあるが、（５）－１ ポイ捨て、不法投棄についてのコメントがなかった
り、全体を通して四角に表している文章がすごく短くなっている
ところときちんと書いてあるところがある。そこの書きようのレ
ベルがもう少し統一というか、セクションで表を作ってきちんと載せてあるのであれば、それを生かした形での文章を書かないと、報告書をきちんと公開するにはいかがなものかと思うがどうか。
例えば、２２頁のところのリサイクルの話はあるけど、ポイ捨てとか不法投棄の話はないじゃないか、と思う人がいないのかと個
人的には思う。ポイ捨てや不法投棄については一切ふれていない、
基準年度との比較もこれではわからない。
事務局 ：四角に書いたのは、特に変化の大きかったところを洗い出して記載しております。変化のないところは書きようがないというのがございまして、書いてあるところと書いてないところが出てしまいます。もう少し掘り下げた内容について評価するような形で記載すれば良いということでしょうか。
眞利子委員：それでいい。
議 長 ：例えば、２２頁にある悪質な不法投棄、ポイ捨てに対する罰則の適用という項目で、適用例なし、というのはあまりにも記述がシンプルすぎないかということですよね。
眞利子委員：せっかく表にしてまとめてあるのだから、しかるべきコメント
が少しずつあってもいいのかなと思う。
議 長 ：平成２９年度においては、悪質な不法投棄は見られなかったが小さい不法投棄はあったとか、もう少し丁寧に書いても良いのではないかというご意見ですね。
眞利子委員：そうです。

-7-

事務局

：これについては、もう一度全体的に確認して追記できるよう取組みたいと思います。
眞利子委員：細かな話をする。いろんな数値に単位がついているが、単位と数値の間には半角スペースを入れること、次に、１１頁の表で下から２つ目の項目において 7/8 から 15 とあるが、こういう書き方はしない。7/8 から 7/15 と記載すること、あと半角と全角が入り混じっており、スラッシュも半角だったり全角だったりバラバラである。それと資料Ｐ１のＨ２４の欄で、長浦 0.002.6 と記載され点が２つある。0.0026 でなければならない。全体を見直しても
らいたい。
議

長

：事務局できっちり見直していただければと思います。また委員の方でもお気づきの点がありましたら、事務局にご指摘いただければありがたいと思います。
國廣委員：〇やら△の説明が２箇所出てくる。どちらが正しいのか、教えてほしい。６頁で〇△の説明がある。特に「－」のところだが、６頁では平成２９年度の値がないものとあるが、８頁では平成２８
年度の値がないものと記載されている。どちらが正しいのか。
事務局 ：８頁が平成２９年度の誤りですので修正し、６頁と整合性を取っていきます。
國廣委員：この報告書はいつを基準としたのか、日付がないのでわからないが、２７頁については、平成２８年度（２０１６年度）の日本エ
ネルギーの温室効果ガスの量が環境省から７月２７日に出されている。最新のデータを載せたほうが良いのではと思うがどうか。
事務局 ：こちらについては、平成２９年度段階ということで、その時の数値を用いているということでございます。
議 長 ：時点の問題で、平成２９年度の成果の評価なので、平成２９年度に出ている数値を使ったということだと思います。
事務局 ：今一度整理して、必要があれば合わせて修正したいと思います。
議 長 ：他にご質問等はございますか。
三浦委員：１３頁のオキシダントのところで評価が×になっているが、取組方針の中では、大気環境有害物質の監視を継続するというふうになっている。具体的に何をするのかというと、何となく受け身の取組が多くて積極的にこうやるというのが感じられない。例えば、東京都では白熱電球が壊れたらＬＥＤ電球に無料で変えてくれるという取組みをしている。１３頁を見ると×になっているが、超過時間は４１０時間、昼間の平均は環境基準は満たしていると、-8-じゃあどうするんだろうというのを少し感じる。３頁、２ 大気
環境の中で、交通による大気汚染、騒音、振動を解消すると書いてある。大気汚染については記載があるが、騒音、振動については何も記載がないのは変な感じがする。これから解消すると書いてあるのだから、どうやって解消するのかというのを是非書き込んでもらいたい。それから、地域公共交通システムの導入と書いてあるが、地域公共交通システムとは何なのか、ＮＰＯとかに任せて集団で乗り合いタクシーみたいなことをやるということか、違うのではないかという感じがする。全体的にもっと前向きにとらえて補助金出しました、ボランティアやりますということだけ
でなく、市としてどういうことをやりたいのかというのを積極的に推進していただきたい、そういうことを環境の中に盛り込んでもらいたいと思っている。
議 長 ：では、ご意見として承るということでよろしいでしょうか。
三浦委員：お願いします。
議 長 ：今日、塩谷委員がご欠席ということなんですが、塩谷委員の方から何かご質問とかご意見とかございましたでしょうか。
事務局 ：塩谷委員から質問等はございませんでした。
議 長 ：では、ご質問等はないようですので、ここで議題（１）については終了とさせていただきます。
(5) 議題（２）環境に関するアンケート調査の実施について
議 長 ：続きまして議題（２）について、事務局から説明をお願いします。
事務局 ：環境に関するアンケート調査実施計画（案）に基づき、環境に関するアンケート調査についての説明。（説明内容省略）
議 長 ：ただ今の説明について、質問等あればお願いします。
村上委員：アンケートを回答するにあたり、どこに該当するのかどこに〇をつけてよいのかよくわからない。ちょっと混乱すると思う。市民
アンケートの４頁では回答欄が番号のところに〇をつけてくださ
いとなっているが、７頁だと番号はそのままで右側に設けた回答
欄に〇をつけることとなっている。全体で書式を統一し、回答欄を右側に設けて〇をつけてくださいというふうにしたほうがわか
りやすい、回答の仕方を揃えた方が、アンケートを受け取った者
としてはわかりやすいかと思う。あと、事業者アンケートの７頁、その他の欄はちょっと幅が狭いと思う。全体のレイアウト、見た-9-

目の統一感を出していただいたほうが回答しやすいと思う。
議 長 ：答える側に立って、答えやすい様式にしていただくというのは大変重要なことと思います。他の委員からも他に気づいた点がありましたら事務局にアドバイスをお願いしたいと思います。事業者の方も、これでは答えにくいとかいうのがございましたら、この場でお聞かせ願えればと思います。
國廣委員：３頁の問３で、「あなたが日頃行っている環境保全にかかわる取り組みについてお聞きします」とある。啓発のため設けたのであれ
ば意味があると思う。できたら追加してもらいたいが、食品ロスとかマイカーの洗車の節水というようなことも重要だと思う。
もう一つは省エネルギーの区分で、エコバックを活用してレジ袋を使わないというのがあるが、いま話題の中心は省エネというよりむしろ環境保全の方である。省資源とかそういったカテゴリーにしたほうが良いと思う。
議 長 ：ここはすでに３０項目ございますので、第２次環境基本計画を作るときに、市としてここの問題は絶対聞いておきたいことがあると思いますので、國廣委員から出された洗車、食品ロス、あと、
カテゴリーが限られているので、レジ袋については事務局の方で検討願いたいと思います。
鶴岡委員：事業者として回答する場合、どの程度の立場、地位の方を想定しているのかを書いたほうがいいと思う。会社として回答すべきなのか、担当者のレベルで回答するものか、大きな会社だと会社の意思を反映させるのが大変なので、どうするのか。
事務局 ：このアンケートに送付文を追加します。どのような立場の方に書いていただきたいという内容を周知したいと思います。基本的には、東京などの本社でなく、袖ケ浦市内の事業所という立場で回答してもらいたいと、あとはその中で、担当者か他の方に書いていただくか、送付文でお伝えします。
眞利子委員：アンケート調査実施計画（案）を見たら、調査票の配布回収だ
けだったのでこれではわからないという話だったが、今の内容で納得した。ただこういった会議に出すのであれば、送付文も（案）としてこの場で出して、こちらも含めて話し合うべきじゃないかと思うのでお願いしたい。
事務局 ：了解しました。
小島委員：調査対象者が１８歳以上の男女となっている。無作為抽出とあるが、年代別に環境に関する意識とか、そういうところでパーセン- 10 -

テージとか決まっていたら教えていただきたい。
１８歳からで年代を７つに分けているが、それぞれどの程度なのか、パーセンテージは決めてあるのか教えていただきたい。
事務局 ：年代と地域、これは地域の人口の割合で大きな枠を作ってそこか
ら無作為に抽出していくという形で考えております。
小島委員：意識という部分で気になった。意識を持つという年代がどの程度の人たちが多いかということを考えると、子育て環境の年代から
どうしても上となって、どうかなと思う。
斉藤委員：このアンケートは何年ぶりに行うものなのか、やった実績があってどこか変わったところがあるとか、何かあるのか。
事務局：アンケートは、現行の環境基本計画を平成１４年に策定しましたが、その時に行っております。内容につきましては、なるべく比較ができるように近い形にはしておりますが、１５年以上経過しているというのもあって特に生物多様性とか外来生物とか、そういったところで大きな変化がございます。あとは、項目もアンケートを回答する立場を考えるとあまり多すぎてもいけないということで、多少絞った部分もあります。そういった形で、平成１４
年のアンケートを参考にしつつ、今の状況に合わせたものに作り替えているという形でございます。
國廣委員：事業者に対するアンケートの中で、問４のところで「廃棄物の減議

長量化や省エネルギー、自然エネルギーの活用等に関する取り組み」とある。ただし中味を見ると必ずしもそうではない内容になっている。かなり常識的な問いかけが多いが、ＳＤＧs の取り組みとか、ＥＳＤの推進とか、そういったことについても意識を喚起する意
味でも問いかけていけばよいと思う。それから、地域とのコミュ
ニケーションということでは、コミュニケーションへの取り組みというのはどう考えているのか、そういうことも入れたらよいのではないかと思う。
：前回の計画を作ったときに比べ、社会的な情勢もかなり変わっていると思いますので、ＳＤＧs とかＥＳＤとか、これからの企業の方が取り組まれることについても入れるのは、大変よろしいかなと思います。当たり前になっているようなことは、逆に質問項目からはずしてもいいかなと、２０年前はそうでもなかったが今となっては当たり前の感覚というのがあると思うので、事業者にも伺って質問項目を整理したほうがよろしいかと思います。
私からの質問となりますが、事業者へのアンケートで問２、「貴事- 11 -

業所では、環境問題についてどのようにお考えですか。」の中で、（１）企業の社会的責任だから、というのが日本語になっていな
いかなと、例えば、企業の社会的責任だ、なら、そう思うとかそうは思わないとか答えられると思いますが、社会的責任だからと言われるとちょっと答えようがないと思いますので、問２の質問については、文章を見直していただければと思います。
問３に関しては、事業所の中の事業活動が環境へ与えるマイナスの影響についてと聞いて、環境基本計画にどのように生かすのかというのがよく見えないところがあります。この質問は必要なのか、事業所の方は今ＣＳＲ等で、いろんなことに取り組まれてい

事務局
議 長
事務局
議 長

ると思いますが、これを聞いて計画のどこにどう反映させるのかと聞く以上は、何かに使うために聞かないと意味がないと思いま
すので、再考していただきたいと思います。
：わかりました。
：塩谷委員から何かご質問とかご意見とかございましたでしょうか。
：塩谷委員から特にございませんでした。
：では、議題（２）については以上で終了とさせていただきます。

(6) 議題（３）（仮称）袖ケ浦市太陽光発電設備の設置及び管理に関するガイドライン（案）に係るパブリックコメント手続きの実施について
議 長 ：続きまして議題（３）について、事務局から説明をお願いします。
事務局 ：「袖ケ浦市内の太陽光発電設備に関する現況等及びガイドラインの概要」及び追加資料２に基づき、（仮称）袖ケ浦市太陽光発電設備の設置及び管理に関するガイドライン（案）に係るパブリックコメ
ント手続きについての説明。（説明内容省略）
議 長 ：ただ今の説明について、質問等あればお願いします。
國廣委員：対象が２０キロワット以上の設備に設定して、ガイドライン（案）を作っている。先行している大網白里市、白井市の例もあるが、比較的、大網白里市のガイドラインに似ていると思う。なぜ白井事務局

市の方をあまり取り入れないのか、理由を教えていただきたい。
：ご質問のとおり、大網白里市のガイドラインを参考としております。白井市につきましては、まちづくり条例と関連づけてガイド
ラインを設けておりますが、本市でまちづくり条例と関連づけるのは難しい、白井市を参考とするのは難しいと判断しました。現状では、地域住民に説明がなく事業が進んでしまう、行政にも何- 12 -

の協議もなく進んでしまうという中で、やはり住民へ説明してもらう、所管の行政に事前に協議してもらいたいということで、一番県内で容易に取り掛かることができる大網白里市のガイドラインをある程度参考とさせていただいて、指針というような形で策定していこうという考えのもとで進めております。
國廣委員：意見だが、実態調査をある程度実施して、袖ケ浦市内の太陽光発電設備が今どんな状況でどういうふうに認定を取られてやっていくかということも踏まえて、ガイドラインを作っていかなければいけないと思う。
議 長 ：事前にきちんと把握してから、ガイドラインを作るべきだというご意見でよろしいですね。
高石委員：認定件数４２８件について、認定基準というのは市はどうなっているのか、ガイドラインの適用されない既に認定されている４２
８件分についての維持管理、廃棄までの取扱いはどうなるのか。
事務局 ：認定件数４２８件ですが、国の経済産業省資源エネルギー庁で実施している固定価格買取制度の中で、袖ケ浦市内にある太陽光発電設備について認定している件数となります。ガイドラインにつきましては、４月１日施行し７月１日以後工事に着手する事業より適用すると説明いたしました。既に設置済の設備につきましても、ガイドライン施行後になりますが、実態を把握したなかで廃

議

長

事務局

棄するに至った場合においては、事業者とよく協議したうえで市からも廃棄する際の適正な方法について指導していかなければならないと考えております。
：高石委員が言われたのは、廃棄ではなく現在作られているものに対して、どうするのかという質問でした。
：この点につきましては、庁内の会議体でも話が出ておりました。
実際、こういったガイドラインや条例とか作る中で、対象はいつからというのは定めますが、今回、既に設置されている事業者に対しましても、４月１日のガイドラインの施行に合わせて各事業者に袖ケ浦市のガイドラインについて、こういったものを作りましたというお知らせをいたします。そういった中で、ガイドラインの適用は７月１日以降ですが、既存の事業者にもガイドラインに沿った形で対応していただきたいという内容で通知をさせていただくというように考えております。今設置されているところに対しては適用除外であり、協議書を出してくださいという話はいたしません。ただ考え方として、廃棄もそうですし稼働していく- 13 -

上での維持管理についても、こういった形で維持管理していただ
きたい、適正な管理をしていただきたいというところを重視していただきたい、ということでお願いしていきたいと考えております。
高石委員：従前に設置したものについては、トラブルを抱えるということにもなりかねないか。
事務局 ：トラブルについては、資料の中にも、過去こんなトラブルがありましたが、こういった解決をしておりますという内容を載せております。今、実際に再生土で埋め立てしたところで、太陽光発電
をやるところで近隣の住宅が側にあり、反射光が懸念されている箇所がございます。それに対しては事業者の方に住民の皆様へ丁寧に説明してくださいということでお願いしております。我々が把握している中で、地域の皆様方とトラブルというか懸念される
ところに対しては、個別に対応させていただいておりますので、高石委員がおっしゃったように今抱えているトラブルが解消されないということではないと思います。もし、そういった場所があるということであれば、また、おっしゃっていただければ我々の方で事業者に話しをしていきたいと思っておりますので、お願いいたします。
國廣委員：あくまでも事業計画の段階でのガイドラインが中心だが、管理という言葉もあり設置後の報告も要するということをガイドラインに入れたらどうかと思うがいかがか。
事務局 ：検討してみたいと思います。
國廣委員：第１１条に、事故が発生したとき直ちに対策を講ずることということになっているが、行政当局にこういった手続きをした設備について異常が発生したときは報告義務を持ってもらうようにしな
いといけないと思う。例えば、土砂崩れが発生したとか、発電設備からの排水で地域が冠水したとか、その辺の顛末を行政当局が知らないというのは問題があると思う。
議 長 ：その辺についても、事務局でご検討願います。
それでは、塩谷委員から何かご質問とかご意見とかございましたでしょうか。
事務局 ：塩谷委員から特にございませんでした。
議 長 ：では、議題（３）については以上で終了とさせていただきます。
(7) 議題（４）その他- 14 -

議

長

事務局

議

長

：続きまして議題（４）その他ということでありますが、事務局から何かありますか。
：次回の予定について説明いたします。次回は３月２５日に予定しております。現時点で内容につきましては、先ほど説明で申し上げたアンケートの結果、環境基本計画の策定方針など、そういった内容になります。以上です。
：以上をもちまして環境審議会の議事は終了し、議長の任を解かせていただきます。委員の皆様にはご協力を頂きありがとうございました。

(8) 閉会- 15 -