CSS2018研究倫理委員会活動報告

2018年12⽉13⽇

サイバーセキュリティ研究における倫理プロセス〜モチベーションと問題意識〜
l 世の中を変える⾰新的な研究成果を⽇本から発信したい。
そのような研究ができるコミュニティを作りたい。
l 研究者/技術者が、世間から批判される・法廷闘争に巻き込まれる事例がある。研究活動を萎縮させる効果が⾼い。
l 無責任に実験実施、攻撃⼿法・脆弱性を公開するのではなく、責任ある研究者/技術者として、どのように倫理的に取り組めばよいか？
l 「研究において倫理プロセスが重要であるのはわかるが、何をどうすればいいのかよくわからない。」という声も。

2

サイバーセキュリティ研究における倫理プロセスについての活動
サイバーセキュリティ研究の倫理プロセスとは？

サイバーセキュリティ研究に関する倫理的な研究設計・実施の⼿順。Menlo reportの原則に基づいてどの様に研究を実施するかに関するもの。
例：どのようなステークホルダが存在するか？リスクを最⼩化するための⼿段をどのように実施するか？どのようにResponsible disclosureを実施するか？

ここ１年の活動llll

http://www.iwsec.org/mws/ethics.html

JSPS 第192委員会 2017年度公開シンポジウム (2017/11)
l

ケーススタディ/世の中の最新動向共有l

発表者：吉岡（横国⼤）、秋⼭（NTT）

SCIS2018 MWS企画セッション (2018/1)
l

⼤学教育・暗号理論分野・産業会議運営等の観点から議論l

発表者：齋藤（明治）、秋⼭（NTT）、鵜飼（FFRI）、伊⾖（富⼠通）JSPS 第192委員会「サイバーセキュリティ研究倫理を考えるWG」設⽴ (2018/3)l

活動内容：学術/産業横断的な推進活動l

主査：篠⽥先⽣、事務局：秋⼭、畑⽥

⽇本ITUジャーナル寄稿ll

まとめページ「サイバーセキュリティ研究倫理と⽇本における活動」秋⼭、吉岡

CSS2018研究倫理委員会/相談窓⼝ 設置(2018/6)

3

CSS2018研究倫理委員会/相談窓⼝
l CSS2018に論⽂投稿を検討している研究者に対して、研究倫理に関する相談窓⼝を設置
l 相談者は相談フォームに基づいて問い合わせ、相談窓⼝担当が回答
l 回答内容は過去の事例や世の中の状況を鑑みて ”アドバイス” を⾏うものであり、”お墨付き” を与えるものではない
l 相談内容は基本的には窓⼝担当に閉じるが、窓⼝担当で扱いきれない場合はアドバイザリにも共有し議論する

相談者
（研究者）
①相談

相談窓⼝

アドバイザリ

担当6⼈

担当16⼈

CSS2018研究倫理委員会①問い合わせl プログラム委員会からの問い合わせにも回答する場合もある

②回答

②回答

プログラム委員会
4情報の取り扱い
l 「相談者に同意を得た上で，窓⼝活動を通じて得られた研究倫理に関する知⾒を蓄積・共有致します．」
l 「相談内容は当該研究倫理委員会内のみで共有されます．具体的には，相談窓⼝に届いたメー
ルは研究倫理相談窓⼝担当者（※印の6名）全員に届きます．
また，必要に応じてCSS2018研究倫理委員会において議論されます．」
5

CSS2018研究倫理委員会/相談窓⼝の周知
l CFP
l ウェブサイト
l 研究会メーリングリスト
l SNS等

6相談者（研究者）からの相談と回答
相談者の相談内容
研究内容：※研究倫理的にどのような問題が⽣じ得るかを検討するため，計画している（または実施中の）研究内容をできるだけ詳細にお知らせください
研究倫理上考えられる問題点：※研究内容についてご相談者ご⾃⾝が考える研究倫理的問題点をお知らせください
研究倫理対応案：※上記問題への対応案があればお知らせください!

"



 CSS2018 !
"


研究倫理相談窓⼝の回答
相談内容の整理 ：相談内容に基づいて、相談者が実施しようとしている研究⾏為、研究者が抱いている倫理的懸念、を相談者の研究倫理対応案、を明確にする。
利害関係者の識別 ：だれが利害関係者（ステークホルダ）なのかを列挙する。
相談内容についての回答 ：相談者の対応に関する意⾒、過去の類似研究事例、推奨する対応、相談者が⾒逃している懸念事項、など。
7

相談のハンドリングと回答
l CFP公開（６⽉下旬）から発表登録締切（８⽉上旬）までに４件の相談があった
l ハンドリング⼿順
l 相談 → 担当者決定 → 議論推進/取りまとめ → 回答

案件①：データ符号化技術の仕様・実装に関連する脆弱性の開⽰に関する相談

相談

案件②：広域スキャンにおける探索対象への影響等に関するご相談

相談

案件③：質問紙調査における回答者への影響に関するご相談

相談

担当回答
決定
5営業⽇
2営業⽇

案件④：広域スキャンにおける探索対
象への影響等に関するご相談

相談

回答

9営業⽇
5営業⽇

4営業⽇

→ およそ５営業⽇で対応できるようになった。
※ただし対応期間は重複していない

回答
回答

8

研究倫理に関して⾔及している論⽂※倫理教育や倫理そのものを議論しているものは除く

論⽂数
10
9

事前相談案件も含まれる

8
7
6
54
32
10

CSS2016

CSS2017

CSS2018

9

プログラム委員会からの問合せ
l 投稿後の論⽂に関して、プログラム委員会で「研究の倫理プロセスに関して懸念の可能性がある論⽂」をチェック
l 挙がった論⽂に関して、プログラム委員会から研究倫理委員会に対して問い合わ
せl 全部で４件，どれも「脆弱性の開⽰⽅法」（いわゆるResponsible disclosure）に関するもの!

" CSS2018 !
"
l 反省点と課題

l 著者への事前周知が不⼗分
l 著者に修正の検討をお願いする際、修正期間が⾮常に短い（論⽂集印刷期限のため）l 論⽂修正要否の基準が不明確（それぞれ個別に要否を議論）

10得られた知⾒（1/3）
l 事後対応から事前対応へ

l 研究前・論⽂執筆前に倫理プロセスに則って⾏うのが原則
l 事後対応は時間的制約が強く、窓⼝・著者ともに⼗分な対応が難しい
l ⼀線を超えてしまっていたら対応⾃体難しい

l 幅広い啓発活動が必須（セキュリティ系学会に限らない）
l 事前に著者⾃⾝が⾃発的に倫理プロセスの検討をすることが理想
l CSS/SCIS＋その他会議での企画セッションを継続的に実施

11得られた知⾒（2/3）
l 相談窓⼝と対応コスト

l 相談窓⼝担当委員の稼働として概ね 数⼈⽇／件 程度，発表数約200件弱の規模のシンポジウムで４件程度の問合せ
l 本来はCSSに限らず学会界/産業界横断的に実施すべき活動
l 相談窓⼝担当委員には経験・知識が必要なため担当可
能な委員はある程度限られるため、ベストエフォートの対応にならざるを得ない
l 事例蓄積・共有することに意味がある，時限的活動から継続的活動にできないか

12

得られた知⾒（3/3）
l ⾼度な倫理プロセス、基本的な倫理プロセスl ⾼度な倫理プロセスについては「相談窓⼝」で事前対応できた
l 基本的な倫理プロセスについて事前対応するために、投稿時の「チェックリスト」や、過去研究の「事例集」を作成する必要がある
l ただし、時代の変化・技術の進化とともに世論・社会的な合意のラインは変化する
l よって、ガイドラインとして固まったものをまとめ上げるのではなく、チェックリストの整備と更新、事例集の蓄積を⾏うことを優先する

13