研究ノート



格付予測モデルの構築におけるサンプルセレクションバイアス
宋

明

子＊

格付を予測モデルを構築するにあたり，モデルの目的変数である格付は観測されるものもあれば観測されないものもある，むしろ観測されない企業の方が多い．
この時，格付が観測される企業のデータのみで格付予測モデルを構築すると，サンプルセレクションバイアスの存在の可能性を排除することができない．本稿では，サンプルセレクションバイアスの有無を確認する手法として，格付が観測されるか否かの事象と格付が観測される場合どの格付が付与されているかの二つの事象を同時にモデル化する相関を持つ二変量順序プロビットモデルを提案し，推定される相関係数よりサンプルセレクションバイアスの有無を確認した．モデルの推定結果より，上記の二つの事象には高い相関があることが判明し，格付が観測されるデータは比較的高い格付が付与される確率が高いことが確認できた．言い換えると，格付が観測されるか否かの事象と格付が観測される場合どの格付が付与されているかの二つの事象に相関がある場合，格付が観測されるか否かの事
象を無視して，格付が観測されるデータのみでモデル構築を行うと，モデルから算出される予測格付はサンプルセレクションバイアスを含んだ格付であり，実態より高めの格付が算出される傾向があることが確認できた．
キーワード：格付，サンプルセレクションバイアス，順序ロジット，二変量順序
プロビット
1．イントロダクション研究での主な分析手法及び分析結果をまとめる．

本節では，金融機関の信用リスク計量化に用いられている格付及び格付予測モデルについて

1.1.

格付と格付予測モデル

概要を説明した上で，格付予測モデルを構築す

近年格付は信用リスクを表す重要な指標としるにあたっての本研究の新規性を明確にし，本て注目され活用されている．特に，金融機関にとって大型倒産も発生しているなか貸出先の信＊株式会社金融工学研究所：〒 103-0027 東京都中央区日本橋 1-4-1 日本橋一丁目三井ビルディング 19F
本稿を作成するにあたり，ご指導いただいた横浜国立大学の小林正人教授に感謝いたします．なお，本稿で示されている内容および意見は筆者個人に属し，金融工学研究所の公式見解を示すものではありません．

用リスクをより精緻に把握することは重要な課題となっている．金融機関において格付がどうして重要な指標となっているかまた格付の活用方法などについては，炭谷（2008）を参照．
その前に格付とは何か，格付投資情報セン
ター編（1998，p.17）では以下のように定義している．
「格付とは，債券などの元本，利息が『エコノミア』第 65 巻第 1 号（2014 年 5 月），17-32 頁［Economia Vol. 65 No.1（May 2014），pp. 17-32］



期限とおり，約定とおりに支払えるか，その安負債を下回る確率を計算する Mer ton モデルな

全度を等級（以降本文中ではノッチと呼称）で示どがある．

したものである．安全度はアルファベットで表

格付予測モデルは主に順序ロジットモデルをすが，最上級のトリプル A（AAA）からダブル用いて構築されるが，モデルの説明変数にどのA（AA），シングル A（A）
，トリプル B（BBB），

ような情報を用いるかによりいくつかの発展がダブル B（BB）と段階的に下がるに従って，ある．まずは説明変数として企業の決算情報か

安全度が低下する」．安全度を表す格付符号はら得られる財務指標を用いるのが最も普通であ格付機関によって異なる．日本にある主な格付

る．安川（2003）ではいくつかの格付機関で重機関は，ムーディーズ，スタンダード・アンド・視されている財務指標を用いて格付を予測する

プアーズ，フィッチレーティング，格付投資情モデルを構築している．実際格付機関が格付を報センター（以降本文中では R&I と呼称）
，日本

付与する際には，企業の財務指標以外にもたく格付研究所などがある．それぞれの格付機関のさんの定性情報などを用いるのが普通である．

格付の定義および特徴については，黒沢（2007）

そのため，近年では財務指標と定性情報の両方と黒沢（2009）を参照．

を用いて格付予測モデルを構築する試みもあ

信用格付は信用リスク管理において欠かせなる．また成松（2007）では，企業の諸財務指標

い重要な指標であるため，格付予測モデルの研に個別企業のデフォルト確率を説明変数に追加

究および構築も盛んでいる．現在金融機関におして，二段階による格付予測モデルを構築して

いて最も広く使用されている信用リスク計量モ

いる．これらの先行研究はいずれも目的変数は

デルは大きく分けて 2 つに分類される．一つ

公表されている格付機関の格付を用いて分析しは，個別企業の倒産確率を推定するモデルでており，多くの研究は説明変数に更なる情報をあり，二項ロジットモデルが最も利用されてい追加したり，モデルの構造を二段階にしたりする．もう一つは，個々の企業や債券の信用格付ることで，モデルの予測精度を上げることを目を推定するモデルであり，順序ロジットモデル

的としている．モデルの目的変数である格付にが最も利用されている．二項ロジットおよび順

ついてはデータの収集を含め特段議論は行って

序ロジットなどの詳細については，木島・小守

いない．

林（2006）を参照．
個別企業の倒産確率を推定するモデルは，大1.2.

本研究の目的と新規性きく分けて二種類のモデルに区分される．一つ

どのようなモデルでもモデル構築に用いるは，企業の過去の財務データを用いて将来倒産

データの違いにより，構築されたモデルの出力する確率を求める統計モデルである．統計モデ

結果が変わる可能性がある．通常の場合モデル

ルについては，Altman（1968）の Z スコアモデ

構築は入手可能な観測されるデータを用いて行

ルからはじめ，様々なバリエーションがある．

う．モデル構築に用いる観測されるデータがあ山下・川口（2003）の非上場企業の過去の財務

る大きな母集団から抽出された一部のサンプル

データを用いて将来デフォルトする確率を求めである時は，モデル構築用データにサンプルセ

る二項ロジットモデル，山下・安道（2006）のレクションバイアスが含まれる可能性があるた

非上場企業のデフォルト率の期間構造を表現しめ，サンプルセレクションバイアスの存在有無

たハザードモデルなどがある．もう一つは，市を確認する必要がある．

場情報を用いて将来デフォルトする確率を求め

信用スコアリングモデルにおいてサンプルる構造型モデルである．代表的な構造型モデルの選択にバイアスが存在することは知られてには，Mer ton（1974）の上場企業の株価など

おり，推定量の不偏性や一致性に影響が生じを用いて企業の資産価値の変動を予測し，将来ることも指摘されている．詳細については，

Banasik et al .（2003）及び Greene（1998）を参り，標本選択問題が起きていると考えられる．

照．Banasik et al （. 2003）では補助投与者のデー

標本選択においてバイアスが存在する場合，モタ，Greene（1998）ではクレジットカードロー

デルの推定結果にもバイアスがかかり，正しいンのデータを用いて，それぞれのスコアリング

予測格付が算出されないことになる．このようモデルにおけるサンプルセレクションバイアス

な格付予測モデルの構築における標本選択問題の存在を確認した．どの論文もモデル構築に用については先行研究がなく，本稿で初めて目的いるデータがある大きな母集団から抽出される変数である格付に注目し，格付予測モデルを構場合，そのデータの抽出過程も同時にモデル化

築するに当たり，モデル構築に用いるデータにすることで，サンプルセレクションバイアスのサンプルセレクションバイアスがあるかどうか有無を確認し調整する必要があることを主張しを確認し，サンプルセレクションバイアスがあている．同様な考え方より，非上場企業の倒産る場合の対処方法について提案する．

確率を推定する信用スコアリングモデルの構築

以下ではまず格付機関が公表している格付のにおいても，サンプルセレクションバイアスがみを用いて格付予測モデルを構築する際にどう存在する可能性はある．なぜならモデル構築にしてサンプルセレクションバイアスが生じるか用いられる観測されるデータは金融機関が融資について直観的に説明する．通常統計モデルをを行っている企業のみであり，融資を行ってい構築する際にモデル構築に用いる標本の抽出にない企業或いは融資を実行する前の審査においおいては，「無作為抽出」と「作為抽出」がある．

て不合格となった企業についてはほとんどの情

統計では標本は無作為に抽出されたと仮定する

報がデータとして登録されていなく，観測され場合が多い．なぜなら無作為抽出法では，全体ないため，これらの情報はモデルに反映されなの一部を調べるだけで，母集団全体の情報がつい．モデル構築に用いられるデータにある一定

かめるという利点があるからである．
「作為抽の傾向がある場合，例えば金融機関が融資を出」だと，標本の抽出過程においてある種の作行っている企業は融資を行っていない企業と比為が生じ，統計的な結果にバイアスが生じてしべて比較的信用力が高い企業であると考えられまう．これを通常サンプルセレクションバイア

る場合，モデル構築データにはサンプルセレク

スという．例えば，格付予測モデルの構築を例

ションバイアスが存在する可能性がある．ただにあげると，日本全国の上場企業を対象とした

し，金融機関が融資を行っていない企業のデー

場合，格付が付与されている企業よりも付与さタについては金融機関ごとにデータの登録基準れていない企業の方が数的には多い．この時，などが異なり，データの登録が不十分であると格付を取得している企業にある一定の傾向があのデータ利用上の制約もある．

る場合標本選択は単純な無作為抽出ではなくな

格付予測モデルの構築におけるサンプルセレ

り，標本選択においてバイアスがかかっている

クションバイアスについても，倒産確率を推定可能性がある．格付が付与されている企業に一するモデルの場合と同様に，格付が観測される定の傾向があるとのことは，格付を取得する企企業は日本全国の企業のうち極一部であり，格業はある程度信用力が高い企業であると思われ付が観測されない企業と比べて一定の傾向があるほか，実際に格付の取得を希望しても投資不る場合，例えば格付が観測される企業は格付が適格と呼ばれる BB ゾーン以下の格付しか取得

観測されない企業に比べて比較的信用力が高い

できない可能性がある場合には，そもそも格付などの傾向がある場合，モデル構築データにはの公表を希望しないと思われることから，格付

サンプルセレクションバイアスが存在する可能を取得している企業には何らかの傾向があと推性がある．つまり，ある母集団から抽出した標察される１）．実際 R&I 格付を取得している企業

本の一部しかモデル構築に利用しないことになに対して，格付別の分布を確認したところ，シ

ングル A ゾーンが全体の 47% 程度を占めていデル構築を行うことが可能となると考え，上記

ることが確認でき，R&I の格付を取得しているの二つの事象に相関を仮定してモデルの推定を企業は比較的に高い格付の企業が多いことが確行った．もし推定される相関係数がゼロなら，認できる．一方で，日本全国の上場企業を対象

二つの事象は独立であるとのことで，サンプルとした場合，上場企業の格付の平均ゾーンがシ

セレクションバイアスは存在せず，格付を取得

ングル A ゾーンとは考えられない２）ため，R&I

している企業のみで順序ロジットモデルの構築の格付を取得している企業は日本全国の上場企を行っても問題ないと解釈できる．もし推定さ業から無作為にランダムに抽出した標本である

れる相関係数がゼロではない場合，二つの事象とは考えにくいと思われ，R&I の格付を取得には相関があるとのことになり，格付を取得ししている企業にはそれなりに高い格付が付与さていない企業も含んで構築した二変量順序プロれる傾向があると考えられる．このように格付

ビットモデルの方が手法としてより適切であを取得している企業にある一定の傾向がある場

り，R&I の格付を取得したとの条件の下で，ど合，格付を取得している企業のみでモデル構築の格付が付与されたかを求めることにより，サを行うと，構築したモデルからの予測格付は，ンプルセレクションバイアスを調整した予測格

サンプルセレクションバイアスを含んだ格付と付を推定することが可能となる．

なり，予測結果には偏りが生じ，実態よりも甘実際上記の二つのモデルを推定し，モデルのくまたは保守的に格付が予測されることにな

予測格付を比較した結果，順序ロジットモデル

る．

は格付を取得している企業のみのデータでモ

本稿では格付予測モデルの構築におけるサン

デル構築を行っているため，R&I 格付と推定

プルセレクションバイアスの有無を確認し，サ

格付の一致率は，相関を仮定した二変量順序プ

ンプルセレクションバイアスが存在する場合，

ロビットモデルの結果と比べて 2% 程度高い結推定格付はどれぐらいの偏りを持つかを確認す果となったが，二変量順序プロビットモデルもるために，以下のような二つのモデルを構築し十分なパフォーマンスを示した．さらに順序ロた．

ジットモデルの推定格付は R&I の格付との乖

一つは，格付機関が公表している格付（ここ離が非常に大きい格付が数件あったが，二変量では R&I の公表格付を用いた ）のみを用いて構

順序プロビットモデルの推定格付はそのような築した順序ロジットモデルである．

R&I の格付との乖離が大きい格付が比較的少な

もう一つは，日本全国の上場企業を対象とかった．また二変量順序プロビットモデルに仮し，格付取得の有無と格付を取得した場合どの定していた相関係数については 0.6 以上の高い格付が付与されるかの二つの事象を同時にモデ相関が確認され，格付を取得している企業は高ル化した二変量順序プロビットモデルである．

い格付が付与される確率が高くなる傾向がある

二変量順序プロビットモデルにおいては，格付ことが確認できた．さらに，順序ロジットモデを取得しているか否かの事象と格付を取得した

ルの推定格付と二変量順序プロビットモデルの場合どの格付が付与されるかの事象に相関構造

推定格付を比較すると，順序ロジットモデルのを仮定することでより現実に近い仮定の下でモ推定格付が二変量順序プロビットモデルの推定格付に比べて高くなる傾向が確認できた．つまり，二つの事象（格付取得の有無と格付を取得し1）現在は，金商法により，一旦格付の取得を希望した企業は格付結果の如何に関わらずその結果が公表されることになっている．
2）㈱金融工学研究所の推計では，BBB 〜 BB ゾ
ーンが平均的なゾーンである．

た場合どの格付が付与されるか）に相関があるにも関わらず，相関を無視して格付を取得している企業のデータのみで順序ロジットモデルの構築を行うと，推定結果にはバイアスがかかり，



サンプルセレクションバイアスを調整した二変量順序プロビットモデルよりも高い格付が付与されることが確認できた．

信用力が高いなど）などに区分される．

本稿で主に取り扱う格付のような順序付離散
データの分析には順序ロジットモデル及び順序

本稿での結果は，あくまで本稿で用いた 5 つ

プロビットモデルが最も広く利用されている．

の財務指標より構築されたモデルにおける結論

両モデルの違いは仮定する誤差項の分布の違いであり，モデルの構築に用いるデータまたはモ

であり，順序ロジットモデルは誤差項にロジス

デルに用いる財務指標の組み合わせが変われ

ティック分布を仮定し，順序プロビットモデル

ば，異なる結果が導かれる可能性もなくはない．

は誤差項に正規分布を仮定している．仮定してそのため，格付推計モデルの構築を行う際には，いる誤差項の分布には違いがあるものの，モデ説明変数の組み合わせが決まった後に，順序ロ

ルパラメータの推定値には大きな乖離がなく，ジットモデルと二変量順序プロビットモデルのどのモデルを用いても整合的な推定結果が得ら両方を構築し，相関の有無および構築したモデ

れる．実際金融分野の実務においては順序ロ

ルの推定格付を比較することで，サンプルセレ

ジットモデルの方が関数形がわかりやすく説明

クションバイアスの有無を確認することが望まが容易であることと，モデルパラメータ推定もしいと考える．

比較的容易であることから順序プロビットモデ

本稿の構成は以下のとおりである．まず，2

ルよりも広く利用されている．そのため本稿で節では，一般的な格付予測モデルの構築に用いも順序ロジットモデルを用いてモデル構築を行られることが多い順序ロジットモデルおよび本う．順序ロジットモデルのモデル式及び尤度関稿で主に取り扱う二変量順序プロビットモデル

数については，2.1 節で解説する．

についてモデル式と尤度関数を示す．次に，3モデルの構築に用いられるデータは様々な形

節では，分析に用いるデータ及び説明変数にで制限されている．例えば本稿で扱う格付を例ついて解説する．続いて，4 節では格付を取得とすると，日本全国の上場企業を母集団としたしている企業のみで構築した（サンプルセレク

場合，格付が観測される企業はその母集団の極ションバイアスを含んだ）順序ロジットモデル

一部である．このような場合母集団（日本全国と格付を取得しているかしていないかの情報もの上場企業 ）と抽出した標本（ 格付が観測され含んだ日本全国の上場企業を対象として構築しる企業）が同質であれば標本抽出のバイアスはた二変量順序プロビットモデルを推定し，両モ存在しないかもしれないが，抽出した標本にあデル精度がどのぐらい異なるかを検証する．最る一定の傾向などがある場合標本抽出にバイア

後に，5 節では本研究における主な分析結果をスがかかる可能性がある．本稿では標本抽出のまとめる．

バイアスの有無を確認するために，日本全国の2．モデル

離散データの分析にはロジットモデルとプロ上場企業を対象に，格付が観測されるかされな
いか，格付が観測される企業はどの格付が付与されているかの二つの事象を同時にモデル化す

ビットモデルが最も広く用いられている．これる．この時目的変数は格付だけではなく，格付らのモデルは目的変数が取る値によって，企業が観測されるかされないかも目的変数となり，の倒産分析などに用いられる二項ロジット（プ

目的変数として二つが仮定される．そのためモロビット）モデル（デフォルトしたら 1，しなかっデルとして二変量順序ロジットモデルと二変量，格付の分析な
たらゼロなどの二つの値をとる ）順序プロビットモデルが候補となる．本稿では

どに用いられる順序ロジット（プロビット）モ

さらに格付が観測されるかされないか，格付がデル（ 通常格付は複数の記号に区分されており，観測される企業はどの格付が付与されているか

格付には順序がついている，例えば AAA は A よりの二つの事象に相関があるか否かを確認すべ

く，相関をもつ二変量正規分布を仮定した二変量順序プロビットモデルを用いて，相関の有無を確認することで，サンプルセレクションバイ
アスの有無を確認する．二変量順序プロビット

ク分布に従う誤差項で，Yi は順序ロジット分布に従う．

順序ロジットモデルの尤度関数は以下のように表わされる．

モデルのモデル式及び尤度関数については，2.2
節で解説する．
2.1.

Q

-

L

M

/

順序ロジットモデル

格付データは順序が付いている離散データであり，順序付離散データの分析には順序ロジッ

最も利用されている順序ロジットモデルを用

また上記の尤度関数の対数尤度関数は次のように表わされる．

OQ / 

McCullagh（1980）により提案されたモデルである．
ついて，どの格付（格付符号）が付与されてい-<L M OQ  3L M

ここで，Pi・j の計算は以下のとおり．
①

ここでは，R&I の格付を取得している企業に

Q

L M

いて格付予測モデルの構築を試みる．順序ロ
ジットモデルは比例オッズモデルとも呼ばれ，

3LM

トモデル及び順序プロビットモデルが幅広く用いられている．本稿では金融機関の実務に<L M

R&I の格付 1 を取得している企業

3 <L   





5L

U

5LO

るかの事象を順序ロジットモデルを用いてモデ② R&I の格付 （j=2~J-1）
jを取得している企業

ル化する．このモデルは観測される格付のみを

3 <L  M 

用いており，モデル構築データの抽出過程につM 

いてはモデル化していない，つまりサンプルセ



M

③

モデルである．

3 <L  -  のように定義する．

=L 

<L 



5L

U

 LI

=L

 LI



5LO HL

 =L
- 

U

U

5LO

5LO

R&I の格付 J を取得している企業
- 



5L

U

5LO

ここで，ʌ(x) はロジスティック分布の累積分布関数である．上記の Pi・j をすべての企業 n について足し合せることでこのモデルにおける対数尤度関数が求まる．本稿では，この尤度関数を用いてモデルのパラメータの最尤推定量を求



LI
- LI

（1）

5L

5L

レクションバイアスについては議論していない
順序ロジットモデルは次の式（1）と式（2）





める．
（2）

 =L

2.2.

二変量順序プロビットモデル

2.1 節の順序ロジットモデルは，目的変数として格付の 1 変量のみであった．しかし R&I

ここで，i はデータの数を表す符号で，ここでの格付を取得している企業は日本全国の上場企

は n 個あると仮定する．Ri は R&I の格付を説業のうち，一部の標本に過ぎず，標本抽出におる．Yi は R&I の格付を表す符号で，ここでは J可能性があるため，ここでは目的変数として以明する説明変数で，ここでは l 個あると仮定す

けるサンプルセレクションバイアスが存在する

個の格付があると仮定する．ei はロジスティッ

下の二つの変数を設定し，相関を仮定した二変

量順序プロビットモデルの構築を試みる．
目的変数の一つは，日本全国の上場企業に対して，R&I 格付の取得有無を表す 2 値変数，つまり R&I の格付を取得していれば 1，取得して

<L 

 LI

=L

 LI

+  =L

付離散変数である．
通常 R&I の格付を取得するか否かの事象とR&I の格付を取得した場合どの格付が付与されたかの二つの事象には相関があると想定されるため，ここではこの二つの事象に相関を仮定し，相関を持つ二変量順序プロビットモデルを構築
する．

（6）

+ -   =L

もう一つは，R&I の格付を取得している企業
はどの格付を取得しているかの順序を表す順序

+

LI
- LI

いなければ 0 という質的変数である．

+

ここで，i はデータの数を表す符号で，ここでは n 個あると仮定する．Ri は R&I の格付を説明する説明変数で，ここでは n 個あると仮定す

る．Yi2 は R&I の格付を表す符号で，ここでは J個の格付があると仮定する．ei2 は標準正規分布に従う誤差項で，Yi2 は順序プロビット分布に従う．

本稿では，二つのモデルの誤差項 ei1 と ei2 に

まず，R&I の格付を取得しているか否かの二二変量標準正規分布を仮定し，二つの誤差項に項プロビットモデルを次の式（3）と式（4）の相関（格付を取得しているか否かの事象と格付をように定義する．

取得している企業にはどの格付が付与されている

=L 

 ;L

<L 

HL
P ;LP

 LI

=L

 LI

=L 

かの事象には何らかの関連がある）がある場合の（3）

二つのモデルの同時推定を試みる．
二つの誤差項に相関がある場合，相関を持つ（4）

ここで，i はデータの数を表す符号で，ここでは n 個あると仮定する．Xi は R&I の格付を取

二変量標準正規分布の密度関数は次式のように表せる．

I  HL HL 




 U

  
HL HL UHLHL U 

H[S得しているか否かを説明する説明変数で，ここでは m 個あると仮定する．Yil は R&I の格付を

ここで，r は誤差項の相関を表し，誤差項に相取得しているか否かを表し，1 であれば R&I の関を持つ二変量標準正規分布を仮定することに格付を取得しており，0 であれば R&I の格付をより，Yi1 と Yi2 は相関を持つ二変量順序プロビッ

取得していないことを表す．ei1 は標準正規分布

ト分布に従う．

う．

下のように表わされる．

に従う誤差項で，Yil は二項プロビット分布に従
次に，R&I の格付を取得している企業には，どの格付が付与されているかの順序プロビット

二変量順序プロビットモデルの尤度関数は以/

モデルは次の式（5）と式（6）のように定義する．

=L 



5L

U

5LQ HL



Q

-

L

M N

 3L MN<L MN

また上記の尤度関数の対数尤度関数は以下の（5）ように表わされる．

OQ / 

Q-



L M N

<L MN OQ  3L MN



ここで，Pi・jk の計算は以下のとおり．

りを調整した条件付き期待値を用いるのが適①（2003, pp.781）をもとに，
以下で詳細を解説する．

R&I の格付を取得していない企業

3 <L   
②



+



+

5L

U

P

観測される目的変数に切断がある場合の二変;LP

量正規分布の積率については以下の定理があ 5L

る．その前に，切断というのは，標本データが5LU 

研究対象のより大きい分布のある部分のみから

U 5LU


;L

P

;LP U

R&I の格付 （j=2~J-1）
jを取得している企業+

3 <L  <L  M 

+
+
+
④

;L

R&I の格付 1 を取得している企業

3 <L  <L   ③

切である．これの理論根拠については Greene

5L

M 



M

 5L

U



5L

U

U 5LU 

 ;L
 ;L


 ;L
+ -  5L+ - P

P ;LP U
P ;LP U

5LU 

5L

U

;L

P



性があることになる．
ここでは Greene（2003, pp.781）の定理 22.5
を そ の ま ま 掲 載 す る．Greene（2003, pp.781）の定理 22.5 によると，観測される目的変数に切断がある場合の二変量正規分布の積率は以下

5LU

;LP
U

の格付を取得している企業は，より大きい母集抽出される標本であり，切断が生じている可能R&I の格付 J を取得している企業

3 <L  <L  -  は，モデル構築に用いる標本データである R&I団である日本上場企業全体のデータの一部から

5LU

5LU

U 5LU 

 5L

M 

M

抽出されたとき生じるものである．本稿の例で;LP U

のとおりとなる．
定理 22.5：y と z が平均が µy と µz，標準偏差がy とz，相関が ρ の二変量正規分布に従うとすると，一次および二次の条件付き積率は以ここで，Ф(x) は標準正規分布の累積分布関数

下のように計算される．

で，N(x, y, r) は，相関を持つ二変量標準正規分(  \ _ ]  D  + \布の累積分布関数である．上記の Pi・jk をすべての企業 n について足し合せることでこのモデル

9DU  \ _ ]  D  における対数尤度関数が求まる．本稿では，この尤度関数を用いてモデルのパラメータの最尤え方として無条件の期待値つまり，式（5）の


\





 ] 

ここで，

推定量を求める．
モデルから算出される予測格付について，考

 ]

\

]



D +] 
]

 ] 



 ]
 ]

 ]

 ]

 ]

]

5LQ を も と に 算 出 す る 方 法である．また φ(az ) は標準正規分布の確率密度の格付が付与されたかという，条件付き期待値
である (  \ _ \は観測される をもとに予測格表し，λ(az ) は逆ミルズ比と呼ばれるもので，本稿で扱う目的変数のように，観測される目

プロビットモデルに当てはめると，以下のよう

=L 



5L

U

と，R&I の格付を取得している条件の下で，ど付を算出する二通りの考え方がある．

的変数がある母集団からの一部の標本であり，関数，Φ(az ) は標準正規分布の累積分布関数を
詳細は，Heckman（1979）を参照．

上記の定理 22.5 を本稿における二変量順序になる．

さらにある一定の傾向を持っている場合，母集

まず，標本選択を決定する式，つまり R&I団からの標本抽出にバイアスが生じる可能性がの格付を取得しているか否かのモデル式は，式る．この場合は，標本抽出のバイアスによる偏（3）と式（4）のとおりである．ここで，R&I



の格付を取得している企業が選択された標本となる．次に，主要な研究対象となる格付予測モ
デル式は，式（5）と式（6）のとおりである．
R&I の格付を取得しているか否かの規則は，式（3）の zi1 がゼロ（τ＝0）よりも大きいときのみ観測される．式（3）と式（5）の誤差項は平均ゼロ，分散 1 の標準正規分布に従い，誤差項の間の相関は r であると仮定する．これらを表 1.

分析基準日と対象決算書

分析基準日
対象決算書
R&I 格付2004 年 9 月 2003 年 6 月〜 2004 年 5 月 2004 年 9 月 30 日
2005 年 9 月 2004 年 6 月〜 2005 年 5 月 2005 年 9 月 30 日
2006 年 9 月 2005 年 6 月〜 2006 年 5 月 2006 年 9 月 30 日
2007 年 9 月 2006 年 6 月〜 2007 年 5 月 2007 年 9 月 30 日
2008 年 9 月 2007 年 6 月〜 2008 年 5 月 2008 年 9 月 30 日
2009 年 9 月 2008 年 6 月〜 2009 年 5 月 2009 年 9 月 30 日

Greene（2003, pp.781）の定理 22.5 に代入すると，て 2004 年度から 2009 年度までの上場企業のR&I の格付を取得している条件の下で，どの格

財務データを対象とした．財務データは日経付を取得したかのモデルの予測格付を表す条件

NEEDS のデータベースから取得した．また格付データとして 2004 年度から 2009 年度までの付き期待値は，以下のとおりである．

R&I の格付を取得している企業を対象とした．

(  \ _ \は観測される  (  \ _ ]    (  \ _ H 

 ;





;

P

; P (  H _ H 





;

P

;P U

ここで， H 

 ;



H






モデル構築に用いるデータを作成するためには，財務データと格付データを紐付ける必要がP ;P 

;
 ;





;

P

;P 

H

P ; Pと

;P
である．
P ;P



P

rλ (α e1 ) はサンプルセレクションバイアスの調整項であり，相関係数がゼロの場合サンプルセ

レクションバイアスが存在しないためこの項はゼロとなり，予測格付は式（5）の

=L 



5L

U

5LQをもとに算出する無条件

あるが，紐付ルールは以下のとおりとした．まず，分析基準日として 2004 年 9 月から 2009 年
9 月を設け，次に，分析基準日から 4 ヶ月の決
算書の未入手期間をおいてそこから対象期間
内（1 年間）にある直近の決算書を取ってきた．
最後に，上記で確定した決算書に 9 月 30 日のR&I の格付を紐付けた．具体的な分析基準日と対象となる決算書及び R&I 格付との対応関係
は表 1 のとおりである．
モデル構築に当たっては，業種別に企業の特性が異なることより，業種別のモデルを構築するのが一般的なやり方である．本稿では，いくの予測格付と一致する．また相関係数がゼロでつかの業種の中から標本数が最も多い製造業のはない場合， rλ α e1 の分だけサンプルセレク

データを用いてモデル構築を試みる．

( )ションバイアスが存在するとのことになる．
3．使用データ

本節では，2004 年から 2009 年までの上場企業を対象とし，R&I の格付を取得している企業

製造業における R&I の格付を取得している
企業数は 1,648 件であり，取得していない企業
数は 8,427 件である．うち，R&I の格付を取得している企業について，格付別企業の割合を示したのが表 2 である．

及び取得していない企業を区別した上で，2.1

表 2 および図 1 の R&I の格付を取得してい節と 2.2 節の順序ロジットモデル及び二変量順る企業の格付別分布をみると，シングル A ゾー

序プロビットモデルを構築し，両モデルの精度ンを中心（48% 弱）に，トリプル B ゾーンの格及び推定格付がどの程度異なるかを分析する．

付が概ね 36% 程度を占める分布となっていることが確認できる．

3.1.

データ

モ デ ル 構 築 に 当 た っ て， 財 務 デ ー タ と ししかし，日本の製造業の上場企業全体を母集団と考えた場合，その上場企業全体の格付の中



表 2.
格付
AAA
AA+
AA
AAA+
A
ABBB+
BBB
BBBBB+ 以下
計図1
Ϯϱ͘ϬϬй

として自己資本，安全性指標として自己資本比

格付別企業数
企業数
18
40
86
92
167
319
290
228
238
123
47
1,648

割合
1.092%
2.427%
5.218%
5.583%
10.133%19.357%17.597%13.835%14.442%
7.464%
2.852%
100.00%

格付別企業の割合率，
収益性指標として総資本事業利益率（ROA），
効率性指標として営業運転資本回転期間，その他指標として経常収支総資産比率の 5 指標を用いてモデル構築を行う．
モデルの説明変数である財務指標には指標値が大きいほど信用力が高いと解釈できる指標と指標値が小さいほど信用力が高いと解釈できる指標がある．今般モデル構築に用いる 5 指標のうち，効率性指標以外の指標は，指標値が大きいほど信用力が高いと考えられる指標であり，効率性指標である営業運転資本回転期間は指標値が小さいほど信用力が高いと考えられる指標である．本稿ではモデル構築における説明変数

ϮϬ͘ϬϬй

の符号条件３）をよりわかりやすくするために，ϭϱ͘ϬϬй

効率性指標である営業運転資本回転期間についϭϬ͘ϬϬй

ては，逆数を取ることで指標値が大きいほど信ϱ͘ϬϬй

用力が高く格付も高くなると解釈できる指標にϬ͘ϬϬй

変換し，他の指標との向き（意味合い）を合わせた．
次頁以降では具体的な説明変数の算式を示

心がシングル A ゾーンとは直観的に考えにくす．なお説明変数の加工については詳細は割愛

い．そのため，R&I の格付を取得している企するが，外れ値処理や対数変換などを行ってい業は，日本の製造業の上場企業全体からランダる．

ムに抽出した標本ではなく，ある一定の傾向を

表 4 に上記の説明変数に関する統計量を示持つ標本であり，サンプルセレクションバイア

す．表の各種統計量はすべての指標の対数変換

スを含む可能性があることもある程度推察され後の値に対して算出している．

る．

また説明変数間の相関係数は表 5 のとおり．
表 5 より各変数間には極端に高い相関はなく，

3.2.

モデルの説明変数

格付を予測するモデルの構築において説明変総資本事業利益率（ROA）と経常収支総資産比率に 0.52 程度の相関が確認された．

数をどのように選択するかは格付分析の重要な

次節では，上記の 5 つの説明変数を用いて，研究課題であり，一般的にはより広範囲の財務

順序ロジットモデル及び二変量順序プロビット

指標から格付を分析するために，規模・安全性・モデルのモデルの構築を行う．

収益性・効率性などを表す財務指標が用いられている．
本稿ではこの問題に深く立ち入ることは避け，先行研究で用いられているいくつかの指標を参考として，信用力のモデル構築に最も多く用いられる代表的な 5 つの財務指標を用いて分析を進めることとする．具体的には，規模指標

3）指標の意味合いが異なる指標，つまり指標値が大きいほど信用力が高いと解釈される指標と指標値が小さいほど信用力が高いと解釈される指標
ではパラメータの符号が異なる．本稿では指標値が大きいほど信用力が高いと解釈できる指標のパラメータにはマイナスの符号制約を設けた．



表 3.

説明変数の算出

No. 区分
指標名
算式
1 規模
自己資本
資本合計
2 安全性 自己資本比率 資本合計 / 資産計
3 収益性 総資本事業利 ( 営業損益 + 受取利息
益率（ROA） ･ 配当金 ) / 総資産
4 効率性 営業運転資本 1 / ( ( 受 取 手 形 + 売
回転期間逆数 掛金 + 棚卸資産 - 支払
手形 - 買掛金 + 割引手形 ) / ( 売上高 / 決算
月数 ))5 その他 経常収支総資（経常収入−経常支出）
産比率
/ 総資産
表 4.
No.
1
2
3
4
5

区分

説明変数の統計量

平均 標準 中央 最小 最大
偏差 値 値 値
規模
自己資本2.94 1.31 2.82 0.38 5.22
安全性 自己資本比率 1.71 0.38 1.77 0.57 2.20
収益性 総資本事業利 1.47 1.19 1.74 -1.82 2.96
益率（ROA）
効率性 営業運転資本 1.72 1.17 1.52 0.91 14.08
回転期間逆数その他 経常収支総資 0.54 0.37 0.58 -0.48 1.11
産比率
表 5.

指標名

説明変数間の相関係数

指標名

自己資 自己資 売上高 営業運 経常収
本
本比率 利払後 転資本 支総資
事業利 回転期 産比率
益率 間逆数
自己資本
1
自己資本比率0.23
1
総資本事業利0.27
0.39
1
益率（ROA）
営業運転資本0.06 -0.17 -0.13
1
回転期間逆数
経常収支総資
0.22
0.19
0.52
0.22
1
産比率

表 6.

順序ロジットモデルのパラメータ推定値

No. 区分
指標名
1 規模
自己資本
2 安全性 自己資本比率
3 収益性 総資本事業利益率（ROA）
4 効率性 営業運転資本回転期間逆数
5 その他 経常収支総資産比率
表 7.
格付
aaa
aa+
aa
aaa+
a
abbb+
bbb
bbbbb+ 以下

推定値
-2.90
-3.12
-0.22
-0.25
-1.31

格付閾値
順序ロジットモデル閾値
-26.66-25.39-24.28-23.59-22.64-21.11-19.64-18.19-16.08-14.01-14.01 超数である 5 つの財務指標を用いて，順序ロジッ
トモデルのパラメータ推定を行う．
モデルの目的変数である R&I 格付について
は，投資適格の格付はそのまま用い，投機適格
である BB+ 以下の格付は一つの格付にまとめて推定を行う．
順序ロジットモデルのパラメータ推定値は表6 のとおり．
格付と説明変数の符号関係をみると，今般モデル構築においてすべての財務指標に対して，指標値が大きいほど信用力が高いと解釈される
ように指標変換を行っているため，推定されるパラメータの符号はすべて「−」となっている．

4．分析結果

本節では，3 節のデータ及び説明変数を用いて，2 節の順序ロジットモデルと二変量順序プ
ロビットモデルの推定を行い，両モデルの推定結果について比較分析を行う．

また目的変数である格付において，「aaa」は「1」，「aa+」は「2」，…，のように信用力が高いほど数値が小さくなるように設定した．そのため，
2.1 節の式（1）における Zi の値が小さいほど高い格付が付与されることになる．

予測格付を算出するに当たっての格付閾値は
表 7 のとおりである．

4.1.

順序ロジットモデルの推定

ここでは，3.1 節のデータと 3.2 節の説明変

表 8. 二変量順序プロビットモデルのパラメータ推定値
No.

区分

1
2
3

規模
安全性
収益性

4

効率性

5

その他

指標名

格付有無 格付モデ 相関係数
モデル推 ル推定値
定値
自己資本34.04 -136.92-0.61
自己資本比率- -158.32
総資本事業利益率（ROA）
営業運転資本-7.88
回転期間逆数
経常収支総資- -61.31
産比率

表 9. 偏り調整前後の Z 値【全体】
平均
標準偏差
表 10.

偏り調整前
-7.20
2.11

偏り
偏り調整後
-0.32
-7.52
0.14
2.06

偏り調整前後の Z 値【R&I 格付を取得している企業】

平均
標準偏差

偏り調整前
-9.54
1.16

偏り
偏り調整後
-0.29
-9.83
0.10
1.13

り 2.2 節の式（5）の Zi2 の値が小さいほど高い格付が付与されることになる．採用変数をみる
二変量順序プロビットモデルの推定と収益性の売上高利払後事業利益率が欠落してここでは，3.1 節の製造業の全上場企業のデー

いるが，これは経常収支総資産比率との相関がタを用いて，R&I の格付を取得しているか否か原因であると考えられる．最後に，Zi1 と Zi2 の4.2.

を判別するモデルと R&I の格付を取得している企業はどの格付が付与されるかの二つのモデ間に -0.61 の相関があるとのことは，Zi1 の値が大きい企業は Zi2 の値が小さくなる傾向にあり，ルを同時に推定する．二変量順序プロビットモ

結果として R&I の格付を取得している企業はデルの推定においては，誤差項に相関を仮定し比較的に高い格付が付与される傾向があるとのて推定を実施する．モデルの説明変数としては，解釈になる．

順序ロジットモデルと同様に 3.2 節の 5 変数を用いる．

R&I の格付を取得しているとの条件の下で，どの格付を取得したかは，2.2 節の定理 22.5 にR&I の格付を取得しているか否かを判別する

より，「無条件の期待値」に，サンプルセレクショ

モデルの説明変数は，すべての組み合わせによ

ンバイアスによる偏りである「相関係数 × 逆ミ

る推計結果の中から説明変数が有意かつ R&I

ルズ比」を足した条件付き期待値となる．以下格付と推定格付の一致率が最も高い組み合わせ

では，偏りを調整する前と調整した後の結果をを選択した．なお，R&I の格付を取得している比較することで，どの程度の偏りがあったかを

企業はどの格付が付与されるかのモデルについ確認する．

ては，3.2 節の 5 変数すべてを用いた．
最終的なモデルの説明変数及び推定値は表 8のとおりである．
格付とモデルの説明変数の関係であるが，ま表 9 と表 10 における「偏り調整前」はサンプ
ルセレクションバイアスを考慮しない無条件の期待値である式（5）の「 =L 



5L

U

5LQ 」

を示し，
「偏り」はサンプルセレクションバイ

ず，R&I の格付を取得しているか否かを判別す

アスによる偏りを示すもので，「相関係数 × 逆るモデルにおいては，規模を表す自己資本がモミルズ比」で計算され，「偏り調整後」は R&I

デルに採用された．解釈としては規模が大きいの格付を取得しているとの条件の下で，どの格企業ほど積極的に格付を取る傾向があることに付を取得したかの条件付き期待値を示すもの

なる．つまり 2.2 節の式（3）の Zi1 の値が大きで，「 =L 

いほど格付を取得する傾向があるとの解釈にな



5L

U

ルズ比」で計算される．

5LQ＋相関係数 × 逆ミ

る．次に，R&I の格付を取得している企業はど

サンプルセレクションバイアスによる偏りの格付が付与されるかのモデルについては順序

は，「相関係数 × 逆ミルズ比」で計算されるが，ロジットモデルの場合と同様にすべての説明変逆ミルズ比は常に正の値をとり，相関係数は本

数のパラメータ推定値は「−」となった．つま

稿では -0.61 だったため，偏りは負の値をとる．



表 11. 格付閾値
格付
aaa
aa+
aa
aaa+
a
abbb+
bbb
bbbbb+ 以下

二変量順序プロビットモデル閾値
-13.25-12.72-12.22-11.88-11.41-10.66
-9.94
-9.25
-8.28
-7.43
-7.43 超つまり，偏りを調整することで，偏り調整後のZi2 の平均は偏り調整前平均である Zi2 より小さくなり，標準偏差も小さくなっていることが確認できた．
予測格付を算出するに当たっての格付閾値は

表 12. 格付推移：R&I 格付→モデル推定格付（順序ロジットモデル）
aaa aa+
AAA
AA+
AA
AAA+
A
ABBB+
BBB
BBBBB+
以下
計

aa

aa-

a+

a

5
11
19
21
32
10
2
0
0
0
0

4
6
13 11
16 44
19 36
44 73
61 15010 106
0 27
0
5
0
0
0
1

a-

bbb+ bbb bbb- bb+
以下
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
4
0
0
0
0
11
1
0
0
0
16
1
0
0
0
92
5
0
0
0
100 6270082 74 39
5
1
24 57 123 226
10 17 41 42 13
5 11 15 10
5

0
0
0
0
0
0

0
0
0
0
0
0

1

2

0
0
0

0
0
0
0

2
5
3
4
1
1
0
0
0
0
0

2

2

16 100 167 459 345 228 225

1

2 ノッチ上げ
1 ノッチ上げ一致
1 ノッチ下げ2 ノッチ下げ

79

104
393
562
344
104

25

計
18
40
86
92
167
319
290
228
238
123
47
1,648

6.31%
23.85%
34.10%
20.87%
6.31%

表 11 のとおりである．
4.3.

モデル推定結果の比較

表 13. 格付推移：R&I 格付→モデル推定格付（二変量順序プロビットモデル）
aaa aa+

ここでは，4.1 節と 4.2 節にて構築した順序
ロジットモデルの推定格付と二変量順序プロ
ビットモデルの推定格付を用いて，モデルの目的変数である R&I 格付との比較を実施する．
R&I の格付を取得している 1,648 件について，
R&I の格付と順序ロジットモデルの推定格付，
二変量順序プロビットモデルの推定格付の推移を示したのが表 12 と表 13 である．表中の縦の格付は R&I の格付を表し，横の格付は推定モデルの格付を表す．なお，表現をわかりや

AAA
AA+
AA
AAA+
A
ABBB+
BBB
BBBBB+
以下
計

aa

aa-

a+

a

a- bbb+ bbb bbb- bb+
以下
6
0
0
0
0
3
0
0
0
0
23
1
0
0
0
32
5
0
0
0
58
5
1
0
0
144 503
0
0
124 95 370046 90 72 11
3
16 31 126 54 11
2 17 29 43 32
2 11 15 11
8

0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

0
0
1
0
0
1
0
0
0
0
0

5
7
8 29
11 50
10 45
16 87
5 116
2 32
0
6
0
0
0
0
0
0

0

0

0

2

57 372 456 305 283 119

54

計
18
40
86
92
167
319
290
228
238
123
47
1,648

すくするために，R&I の格付は大文字（例えば，順序ロジットモデルの推定格付は小文AAA）
字（例えば aaa），二変量順序プロビットモデルの推定格付は小文字太字（例えば aaa）で表す．
表 12 より，R&I の格付を取得している企業

2 ノッチ上げ
1 ノッチ上げ一致
1 ノッチ下げ2 ノッチ下げ

57
154
523
495
223

3.46%
9.34%
31.74%
30.04%
13.53%

について，R&I の格付と順序ロジットモデルの推定格付を比較した結果，全体でみた場合

ンプル数が少ないため推定結果にばらつきが存

34.10% が一致しており，78.82% が 1 ノッチ以在することも確認できる．特に R&I 格付が「A内に，91.44% が 2 ノッチ以内に収まっているこ−」と「BBB」の一部のサンプルにおいては，とが確認できる．

推定格付がかなり高いことが確認できる（表中

格付別でみた場合，上位格と最下位格ではサ．また 1 ノッチ以内に収まっての斜体太字部分）

いる格付の中で，1 ノッチ上げが 23.85%，1 ノッ

表 14.

チ下げが 20.87%，2 ノッチ以内に収まっているaaa aa+格付の中で，2 ノッチ上げが 6.31%，2 ノッチ
下げが 6.31% を占めており，順序ロジットモデ
ルからの推定格付はノッチ上げの割合が比較的多く，R&I の格付より高めに推定される格付が比較的多いことが確認できる．
目的変数である R&I の格付は財務情報以外にも各種定性情報等によって付与されている．
本稿では限られた 5 つの財務指標のみで R&Iの格付を当てているため，実際の R&I 格付とモデル推定格付の一致率はさほど高くない．

格付推移：順序ロジットモデルの推定格付→二変量順序プロビットモデルの推定格付

aaa
aa+
aa
aaa+
a
abbb+
bbb
bbbbb+
以下
計

aa

aa-

a+

a

a- bbb+ bbb bbb- bb+
以下
1
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
317
0
0
0
0
134 2070
0
0
4 92 13200
0
6 149 700001 48 30
0
0
0
1 24

0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0

0
0
1
0
1
0
0
0
0
0
0

0
0
2
0
15
0
35 65
4 162
1 141
0
4
0
0
0
0
0
0
0
0

0

0

0

2

57 372 456 305 283 119

54

計
2
2
16
100
167
459
345
228
225
79
25
1,648

表 13 より，R&I の格付を取得している企業について，R&I の格付と二変量順序プロビットモデルの推定格付を比較した結果，全体でみた場合 31.74% が一致しており，71.12% が 1 ノッ
チ以内に，88.11% が 2 ノッチ以内に収まって

2 ノッチ上げ
1 ノッチ上げ一致
1 ノッチ下げ2 ノッチ下げ

0
18
592
954
80

0.00%
1.09%
35.92%
57.89%
4.85%

いることが確認できる．また 1 ノッチ以内に収まっている格付の中で，1 ノッチ上げが 9.34%，

格付は順序ロジットモデルの推定格付のように

1 ノッチ下げが 30.04%，2 ノッチ以内に収まっ

R&I の格付との乖離が大きい格付はなかったこている格付の中で，2 ノッチ上げが 3.46%，
2 ノッ

とも特徴の一つである．サンプルセレクション

チ下げが 13.53% を占めており，二変量順序プ

バイアスを調整することにより，R&I の格付にロビットモデルからの推定格付はノッチ下げのより近い推定格付が得られたと考えられる．

割合が比較的多く，R&I の格付より保守的に推定される格付が多いことが確認できる．

最後に，順序ロジットモデルの推定格付と二変量順序プロビットモデルの推定格付について

二変量順序プロビットモデルから算出される比較する．表 14 の縦の格付は順序ロジットモ

予測格付は，順序ロジットモデルの場合に比べデルの推定格付，横の格付は二変量順序プロて，R&I 格付との一致率が 2% 程度低いが，そ

ビットモデルの推定格付を表す．

の結果については以下のとおり解釈できる．順

表 14 より，R&I の格付を取得している企業

序ロジットモデルは R&I の格付を取得していについて，順序ロジットモデルの推定格付と二る企業のみで構築したモデルであり，一致率が変量順序プロビットモデルの推定格付を比較し高いのは当然のことかもしれない．一方で，二た結果，全体でみた場合 35.92% が一致してお変量順序プロビットモデルは，二つのモデルをり，94.90% が 1 ノッチ以内に，99.76% が 2 ノッ

同時に推定しており，R&I 格付を取得している

チ以内に収まっている．また 1 ノッチ以内に収か否かもモデル化しているため，このモデルにまっている格付の中で，1 ノッチ上げが 1.09%，

おいても誤差が存在し，その分 R&I 格付との1 ノッチ下げが 57.89%，2 ノッチ以内に収まっ一致率が若干低くなっていると考えられる．そている格付の中で，
2 ノッチ上げが 0.00%，2 ノッ

れにしても二変量順序プロビットモデルの一致

チ下げが 4.85% を占めている．つまり，順序ロ

率も順序ロジットモデルと比べて大きな差異はジットモデルの推定格付に比べて二変量順序プなく，相応のパフォーマンスであると考える．

ロビットモデルの推定格付はノッチ下げの割合

また二変量順序プロビットモデルからの推定が大きいことより，二変量順序プロビットモデ



ルは順序ロジットモデルに比べて予測格付が保ル構築を行うことに問題はない．一方で，相関守的に算出されることが確認できる．

係数がゼロではない場合は，上記の二つの事象

5.

結論には関連があるとの解釈になり，その場合は上記の二つの事象をそれぞれモデル化し，二変量

前節までは R&I の格付を予測するモデルを

順序プロビットモデルを構築してサンプルセレ

構築するにあたり，上場企業の製造業のデー

クションバイアスによる偏りを調整した予測格

タを用いて二つのモデルを構築した．一つは，付を算出するのが手法として適切であると考え

R&I の格付を取得している企業のみで構築した

る．

順序ロジットモデルである．もう一つは，製造モデルの推定結果より，二変量順序プロビッ

業の上場企業全体のデータを用いて，R&I のトモデルの相関係数が 0.6 以上となり，R&I の格付を取得しているか否かのモデルと R&I の格付を取得している企業は比較的高い格付が付格付を取得している企業はどの格付が付与され与される確率が高いことが確認できた．言い換ているかのモデルを同時に推定する相関を仮定

えると，R&I の格付を取得している企業のみでした二変量順序プロビットモデルである．二変順序ロジットモデルを構築すると，推定される

量順序プロビットモデルの相関係数の推定値か

格付は実態より高めに予測される傾向があると

らサンプルセレクションバイアスの有無を確認のこととなる．ただし，本稿の結論は，あくま

し，サンプルセレクションバイアスがある場合，

で限られた 5 つの財務指標による分析結果では二つのモデルから算出される予測格付にどのよあり，モデルの推定に用いる標本が変わるまたうな傾向があるかについて確認した．結論をまは説明変数の組み合わせが変わる場合，結論がとめると以下のとおりである．

異なる可能性もある．そのため，モデル構築を通常モデルは，どのようなサンプルデータを行うにあたっては，モデルに使用する説明変数用いて構築されたかによって出力結果が変わっ候補が決まったら，順序ロジットモデルと相関てくる．特に，モデル構築に用いるデータがあを仮定した二変量順序プロビットモデルを構築る大きな母集団から抽出された一部のサンプル

して，サンプルセレクションバイアスの有無をである時は，サンプルセレクションバイアスの確認することが適切であると考える．

存在有無を確認する必要がある．本稿で扱う目

参考文献

的変数である R&I の格付を取得している企業
は，日本全上場企業のうちの一部の標本である
ことから，モデルの構築に用いるデータのサン
プルセレクションバイアスの有無を確認するのが望ましい．そこでサンプルセレクションバイ
アスの有無を確認する手法として，R&I 格付を取得しているか否かの事象と R&I 格付を取得している場合にはどの格付が付与されているかの二つの事象に相関を仮定し，相関を持つ二格付投資情報センター編（1998）．『格付の知識』
日経文庫
木島正明 , 小守林克哉（2006）．『信用リスク評価の数理モデル』朝倉書店
黒沢義孝（2007）．
『格付会社の研究』東洋経済新報社
黒沢義孝（2009）．
『格付情報のパフォーマンス評価』
梓出版社

変量順序プロビットモデルを構築し，推定され炭谷健志（2008）．「銀行のリスク管理と格付け : 事る相関係数よりサンプルセレクションバイアス

業法人等への与信を中心に」『年報財務管理研の有無を確認した．推定される相関係数がゼロ究』19．pp.1-7．日本財務管理学会

であれば，上記の二つの事象は独立であるとの成松恭多（2008）．
「SME 格付けの概要と日本の中堅・ことで，サンプルセレクションバイアスは存在

中小企業市場における格付けの役割」『年報財

せず，R&I 格付を取得している企業のみでモデ

務管理研究』19．pp.8-14．日本財務管理学会



安川武彦（2003）．「順序離散データモデルの拡張

Greene, W.H. (2003). Econometric analysis, 5thによる格付けデータの分析」，筑波大学ビジネ

edition. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall．

ス科学研究科，2003，博士論文
山下智志 , 川口昇（2003）．「大規模データベースを用いた信用リスク計測の問題点と対策（変数
選択とデータ量の関係）」『金融庁金融研究研
修センター』，ディスカッションペーパー
山下智志，安道知寛（2006）．「時間依存共変量を用いたハザードモデルによるデフォルト確率
期間構造の推計手法」『統計数理』54. pp.23-38.
Altman, E. (1968). Financial ratios, discriminant

Greene, W.H. (1998). Sample selection in creditscoring models. Japan and the World Economy,
Vol.10, pp.299-316.
Heckman, J.J. (1979). Sample selection bias as a
specification error，Econometrica, Vol.47 No.1,
pp.153-161．
McCullagh, P. (1980). Regression models for ordinal
data (with discussion), J. Roy, Statist. Soc. Ser.
B,42, pp.109-142.

analysis and the pr ediction of corporate

Mer ton, R.C. (1974). On the pricing of corporatebankruptcy, Journal of Finance, Vol.23, No.4,

debt: The risk str ucture of interest rates,

pp.189-209.

Journal of Finance, Vol.29, No.2, pp.449-470.

Banasik, J., Crook, J., Thomas, L. (2003), Sample
selection bias in credit scoring models, Journalof the Operational Research Society, Vol.54,
No.8, pp.822-832.

（株式会社金融工学研究所）（査読付投稿論文

2014 年 10 月受理）