自然教育園報告Ⓒ 2019第 51 号：1 − 5,2019.

国立科学博物館附属自然教育園

自然教育園の哺乳類（2018 年）
川田伸一郎・長岡浩子・濱尾章二＊
国立科学博物館動物研究部

Shin-ichiro Kawada, Hiroko Nagaoka, Shoji Hamao: Mammal fauna of the Institute for Nature Study,
Tokyo, 2018. Miscellaneous Reports of the Institute for Nature Study (51): 1–5, 2019.
Department of Zoology, National Museum of Nature and Science

はじめにいは主に常緑広葉樹からなる森林である。
B1 はサンショウウオの沢の小川が干上がった部分，

東京では 1900 年代に進んだ植生や土地利用の変化に

B2 はサンショウウオの沢に近い常緑林内である。このより哺乳類が大きく減少した（高岡，2013）。しかし，沢の周囲には高茎草本のほかササ Sasa sp. やノイバラ

近 年 は， タ ヌ キ Nyctereutes procyonoides や ハ ク ビ シ ン

Rosa multiflora 等の低木が見られる。また，沢の両側かPaguma larvata が各所で観察されるなど，都心での哺乳ら高木の樹冠が張り出しており，林縁的環境となってい類の生息事例が増加している（斎藤ら，2017）。国立科る。なお，調査期間中サンショウウオの沢は水が流下す

学博物館附属自然教育園では，過去の各種目録に 12 種ることはなかった。の哺乳類の記録がある（まとめとして国立科学博物館附
2. 捕獲によるモグラ類とネズミ類の調査

属自然教育園，2007）。しかし，調査方法や同定の根拠

2018 年 12 月 3 〜 4 日に A 地点でモグラ類の捕獲を行が記されたものではなく，正確な哺乳類相の記載が必要なった。モグラ用捕獲罠は筒状の本体にワイヤーを備えとなっている。
哺乳類は夜行性のものが多く，またヒトの目を逃れるたバネが取り付けられたもので，モグラ類が良く使用し警戒心の強い種も多いので，種や生息密度を正確に調査ていると思われる坑道を露出して埋設設置した．モグラすることは難しい。そこで，今回は罠による小哺乳類の類が筒の中に入って，奥にあるトリガーを押すと，バネ捕獲と，センサーカメラによる夜間を含む長期間の撮影がはじけてワイヤーを引き上げ，モグラ類を保定するも記録によって，哺乳類の生息状況を調査した。のである。ネズミ用捕獲罠はパンチュートラップを使用した．これは二枚のプラスチック板で構成されたもので，薄いプラスチック板を湾曲させて，トリガー部分にピー

方法ナッツなどの餌を挟んで設置する．ネズミが餌を齧り取ったら，プラスチックが平面に戻ろうとする力でネズミを挟み込んで捕獲するものである．捕獲は，天然記念物

1. 調査場所
調査は国立科学博物館附属自然教育園（北緯 35 度 38および史跡「旧白金御料地」の現状変更（28 港区教文第分， 東 経 139 度 43 分； 標 高 15 〜 30m） 内 の A，B1，336 号）及び東京都の鳥獣捕獲許可を取得して行なった。

B2 の 3 つの地点で行なった。A は中央湿地内を流れる
3. センサーカメラによる記録小川である。小川は水性植物園の池の水が流下するため常に一定の水量がある。中央湿地はヨシ Phragmites

2018 年 9 月 23 日〜 12 月 14 日の間，2 台のセンサー

australis 等草本植物の群落が広がり，背後の森の小道沿

カ メ ラ（TREL 20J, GISuppy） を 設 置 し て， 無 人 状 態* E-mail: hamao@kahaku.go.jp−1−

自然教育園報告

第 51 号：1 − 5,2019.

A (2018/9/23–2018/12/14)䖩䖩䖩

B2 (2018/11/15–2018/12/14)
B1 (2018/9/23–2018/11/15)

図 1．調査場所．星印の地点にセンサーカメラを設置した。A 地点ではモグラ類捕獲用の罠も設置した。
Fig. 1. Study sites. Stars show the sites where camera traps were located. Mole traps were also located at site A.

(a)

(b)

(c)

(d)

図 2．センサーカメラによる調査．カメラ設置風景（a）。撮影された画像の例：ネズミ類（b），タヌキ（c），ハクビシン（d）。
Fig. 2. Camera trapping. Setting (a) and mammals photographed (b: Rattus sp., c: Nyctereutes procyonoides, d: Paguma larvata).

−2−川田ほか：自然教育園の哺乳類（2018 年）で撮影される動物を記録した（図 2a）。このカメラは，

2. 場所・時期による記録個体数の変化

PIR センサーにより動物が発する赤外線に反応して撮影

センサーカメラによる記録個体は，タヌキとハクビシが行なわれる。2 台はいずれも調査期間中の 11 月 15 日

ンでは A よりも B 地点の方が多い傾向があった。しかに，バッテリーと撮影画像を保存した SD カードを交換し，ネズミ類は A 地点でのみ記録され，B 地点ではまっした。この作業はカメラ設置地点で行なったので，撮影たく記録されなかった（表 1）。A，B 両地点間の記録個を中断した時間は短いものであった。この作業の後，A体数の多寡は種によって異なっていた（カイ二乗検定；

ではカメラの設置場所を変えなかったが，B1 ではタヌ

χ2 ＝ 177.9，d.f. ＝ 2，P<0.001）。

キのカメラへの接近，接触が多かったため，30m ほど離また，撮影期間を 7 日間ごとに分けて記録個体数の時れた B2 にカメラを移動した。

期的な変動をみると，タヌキでは時期が進むに連れて増撮影された画像には鳥類やヒト，そして風雨に反応し加 し て い た（Spearman の 順 位 相 関 係 数；rs ＝ 0.81，nたと思われる，哺乳類（ヒトを除く）が撮影されていな＝ 12，P<0.01）が，ネズミ類とハクビシンでは時期的ないものもあったが，これらは除外した。また，同種の動増加あるいは減少の傾向は認められなかった（ネズミ類：

物が 30 秒以内に再度撮影されていた場合には，同一個

rs ＝− 0.55，n ＝ 12，P ＝ 0.07；ハクビシン：rs ＝ 0.27，体の可能性が高いと考え分析から除外した。

n ＝ 12，P ＝ 0.38；図 3）。

結果

1. 哺乳類目録表 1．センサーカメラによる撮影地点と哺乳類 3 種の記罠を用いた調査で，アズマモグラ Mogera imaizumii 1録個体数．
Table 1. Number of individuals recorded of three

個体が捕獲された。ネズミ類については捕獲すること

mammalians at two photograph sites.

ができなかった。また，センサーカメラによってネズミ類 Rattus sp.，タヌキ，ハクビシンが記録された（図2b‒d）。ネズミ類は比較的大型であることからクマネズミ R. rattus かドブネズミ R. norvegicus と考えられるが同定することはできなかった。

撮影地点Site

ネズミ類
Rattus sp.

タヌキ
Nyctereutes
procyonoides

A112

164

4

B0322

16

ハクビシン
Pagumalarvata

図 3．記録個体数の時期的変化．
Fig. 3. Seasonal changes in number of individuals recorded by camera traps. Open circles, closed circles,and asterisks show Rattus sp., Nyctereutes procyonoides, and Paguma larvata, respectively.
−3−

自然教育園報告

第 51 号：1 − 5,2019.

図 4．記録個体数の時刻変化．
Fig. 4. Temporal changes in number of individuals recorded by camera traps. Symbols are the same as Figure 3.

ら 6 時 42 分，日の入り時刻は 16 時 29 分から 17 時 39

3. 時刻による記録個体数の変化
センサーカメラによる記録個体は夜間に集中し，昼間分であり（国立天文台，2019），日の出ている時間帯ははほとんど記録がなかった（図 4）。何れの種も 17 〜 18活動が顕著に低下するようである。哺乳類の生息確認に時台から記録されるようになり，5 〜 6 時台になると記は夜の出現状況を記録するセンサーカメラや罠が有用で録がほとんどなくなった。

あることがあらためて示されたと言えよう。
自然教育園の哺乳類相については，1949 年に国立自然教育園として開園されて以来，確認されたとして目考察録（国立科学博物館附属自然教育園，1984，2007）に12 種の記載がある。これらの内，アカネズミ Apodemus

今回，罠とセンサーカメラによる調査から 4 種（ただspeciosus とアズマモグラに関しては，1960 年代に複数し，ネズミ類は同定不能）の哺乳類が記録された。調査の標本が採集され，現在も当館のコレクションとして保期間の秋から冬にかけて，1 週間にタヌキは数十個体，管されている。もっとも古いものは 1962 年 12 月 4 日にネズミ類は 10 〜 20 個体がセンサーカメラによって撮影採集されたアズマモグラで，台帳の情報によれば「手塚されており，これらの哺乳類が多く生息していること氏」が採集したとされているので，埼玉県の高等学校教が示唆された。ネズミ類が撮影されている画像ではクマ師として教鞭をとる傍ら，モグラ類などの哺乳類を研究ネズミ属のいずれの種であるか同定ができなかったが，した手塚甫氏によるものであろう。1963 年 12 月から翌2018 年 12 月に園内で拾得された個体を調査したところ

1964 年 4 月にかけてはアカネズミ 9 個体，アズマモグクマネズミであったため，写真に写っていた個体も本種

ラ 28 個体が小原巌氏により採集されている。今回の罠である可能性が高い。複数の画像に同一個体が撮影されを用いた調査は十分に行えたとは言えないが，アズマモていた可能性は排除できず，今回の記録個体数をもってグラについては 1 個体の捕獲があったことや，園内外に生息個体数であると理解することはできないが，ある程広く分布する「モグラ塚」の様子から，現在も安定した度の個体数が生息していることは明らかである。

生息が確認できたこととなる。一方アカネズミについて

9 月から 12 月の調査期間中，タヌキの記録個体数は顕は 1964 年に標本が採集されて以来，確実な生息情報を著に増加していた。これは，冬に向かって個体数が増加欠いている。本種は草原性のネズミであり，自然教育園したり，活動が活発になったりしたことを示しているのより広い敷地面積を持つ皇居でも確認されていない種でかもしれない。また，各種ともほとんどの記録が夜間のある。おそらくこの間に絶滅したのではなかろうかと推ものであった。調査期間中の日の出時刻は 5 時 28 分か測される。

−4−

川田ほか：自然教育園の哺乳類（2018 年）

引用文献

その他の種についてはいずれも確認方法が記されておらず，全貌は明らかではない。ただし，1984 年の目録には，ネズミ類 Rattus spp. は「稀に確認されるだけ」，タヌキ

国立科学博物館附属自然教育園．1984．国立科学博物館は「現在未確認」となっている。東京都のタヌキは 1950

附属自然教育園動植物目録．国立科学博物館附属自然

年代初頭までは捕獲例があり，1970 年代までに都西部へ教育園，東京．と分布が後退したとされている（小原，1982）が，近年

国立環境研究所．2012．侵入生物データベース 2012．

都市部への進出が著しく，都東部の 23 区全てで生息がhttp://www.nies.go.jp/biodiversity/invasive/確認されるに至っている。自然教育園と同じ港区の赤坂（2019/7/11 参照）

御用地においては，1990 年代前半からタヌキが目撃され国立天文台．2019．国立天文台暦計算室．https://eco.ている（手塚・遠藤，2005）。今回のセンサーカメラにmtk.nao.ac.jp/koyomi/（2019/7/11 参照）

よる調査でこれらが多く記録されたことは，これらの種

農林水産省農村振興局（監）．2018．野性鳥獣被害防止の個体数が増加していることを表していると言えるだろ

マニュアル─アライグマ，ハクビシン，タヌキ，アナう。

グマ─（中型獣類編）．95pp．農文協プロダクション，

また，
2008 年にセンサーカメラによってタヌキが 3 回，東京．

ハクビシンが 1 回撮影されたという記録がある（吉野・小原秀雄．1982．東京のほ乳類．沼田真・小原秀雄（編）萩原，2010）。その調査が自然教育園内の 2 地点に 155

東京の生物史．197 pp. 65-73．紀伊国屋書店，東京．

日間カメラを設置したものであることを考えると，今回

Saito, M. U. & Koike, F. 2015. Trait-dependent changesの調査に比べて記録数が著しく少ない。カメラの性能や

in assemblages of mid-sized and large mammals

設定は異なるものの，2008 年から今回の調査の間にタヌ

along an Asian urban gradient. Acta Oecologia，67：

キ，ハクビシンとも生息個体数が大きく増加したものと34-39.

考えられる。

斎藤昌幸・金子弥生・増田隆一・園田陽一・保坂哲朗．

ハクビシンは戦時中に毛皮用に持ち込まれたとも（国2017．都市における食肉目動物研究．哺乳類科学，立環境研究所，2012），江戸時代から存在したとも言わ

57：157‒158.

れる（農林水産省農村振興局，2018）が，いずれにせよ

高岡貞夫．2013．過去百年間における都市化にともなう

元々は日本に生息しない移入種であると考えられてい東京の生物相の変化．地学雑誌，122：1020-1038.

る。ハクビシンやタヌキの増加は，捕食者や競争者とし手塚牧人・遠藤秀紀．2005．赤坂御用地に生息するタヌて生態系に影響を及ぼす可能性が懸念される。雑食性でキのタメフン場利用と食性について．国立科学博物館

年間産仔数が比較的多い中型哺乳類は都市環境への進出

専報，（39）：35-46．

が顕著であるといわれており（Saito & Koike，2015），今後の動向を調査し続ける必要があるだろう。

吉野勲・萩原信介．2010．自然教育園におけるホンドタ
ヌキとハクビシンの自動撮影記録と糞の分析．自然教
育園報告，（41）：79-83.

−5−