2023.1.1(日)「二木立の医療経済・政策学関連ニューズレター（通巻 222 号）」
ＢＣＣでお送りします。出所を明示していただければ、御自由に引用・転送していただいて結構ですが、他の雑誌に発表済みの拙論全文を別の雑誌・新聞に転載することを希望される方は、事前に初出誌の編集部と私の許可を求めて下さい。
御笑読の上、率直な御感想・御質問・御意見、あるいは皆様がご存知の関連情報をお送りいただければ幸いです。
本「ニューズレター」のすべてのバックナンバーは、いのちとくらし非営利・協同研究所のホームページ上に転載
されています：http://www.inhcc.org/jp/research/news/niki/ 。

222 号の目次は以下の通りです（19頁）
１．論文：「イギリス型のかかりつけ医の登録制・人 頭払い制導入はなぜありえないのか？」（「深層を読む・真相を解く」『日本医事新報』2022 年 12 月 3 日号（5145 号）：56-57 頁）…………………………………………………………………………………………2 頁
２．最近発表された興味ある医療経済・政策学関連の英語論文（通算202 回：2022 年分その 10：7 論文）…5頁
３．私の好きな名言・警句の紹介（その216）－最近知った名言・警句………………10頁

４．私が毎月読むかチェックした日本語の本・論文の紹介（第 20 回）…13 頁
お知らせ○論文「複眼で読む医療・社会保障の未来と病院経営－悲観論を超えて」を『病院』
2023 年 1 月号に掲載します。
○短文「『敵を憎むな、判断が狂う』」を『月刊保団連』2023 年 1 月号に掲載します。
○論文「『全世代型社会保障構築会議報告書』をどう読むか？」を『日本医事新報』2023 年1月14日号に掲載します。
いずれも本「ニューズレター」223 号に転載する予定ですが、早く読みたい方は掲載誌をお読みください。

- 1 -1．論文：イギリス型のかかりつけ医の登録制・人頭払い制導入はなぜありえないのか？
（「深層を読む・真相を解く」『日本醫事新報』2022 年 12 月 3 日号（5145 号）：56-57 頁）

今回は連載（126）（本誌 11 月 5 日号）の続編です。前回は、「かかりつけ医の制度化」が閣議決定された、そして「かかりつけ医」が診療所医師のみを指すとの言説が事実誤認であることを指摘しました。「かかりつけ医機能が発揮される制度整備」の議論はまだ続いていますが、この 1 か月で「かかりつけ医の制度化」が、当面行われないことが確定しました。
本稿では、その点について説明すると共に、将来的にも、イギリス型のかかりつけ医の登録制・人頭払い制導入はありえないと私が判断する理由を述べます。

「制度化」は当面なくなった

私が、「かかりつけ医の制度化」が、当面なくなったことが確定したと判断した最大の根拠
は、11 月 24 日の全世代型社会保障構築会議（第 9 回）に示された「論点整理（各分野の改革の方向性）」の【医療提供体制】の項で、「かかりつけ医の制度化」ではなく、「かかりつけ
医機能が発揮される制度整備は不可欠であり、早急な実現に向けて、以下の論点を整理すべき」と書かれたからです。6 つの論点はいずれも重要と思いますが、4 番目に「かかりつけ医機能の活用については、医療機関、患者それぞれの手上げ方式とすること」と明記され、「かかりつけ医の制度化」を主張していた論者が異口同音に強調していた登録制が否定されたことが決定的に重要と言えます。
財務省も「制度化」提案を棚上げ
この判断の「傍証」もあります。それは、全世代型社会保障構築会議に先だち 11 月 7 日に開かれた財政制度等審議会・財政制度分科会に財務省が提出した資料「社会保障」のかかりつけ医の記述が 5 月の「建議」から大幅に後退（現実化）したことです。

「建議」は、「医療分野で求められる今後の取組等」で、「給付の水準を抑制するための方策等について、まずは、効率的で質の高い医療提供体制を構築することが求められる」として、そのトップに「かかりつけ医の制度化」をあげ、「かかりつけ医機能の要件を法制上明確にすべき」、「かかりつけ医として認定するなどの制度を設ける」、「認定を受けたかかりつけ医に…登録しておらず…かかりつけ医に受診する患者にはその全額又は一部について定額負担を求める」等と提案していました（38,45 頁）。
しかし、「社会保障」資料は、「『かかりつけ医機能』を有する医療機関の機能を明確化、法制化し、機能発揮を促す必要がある」とチラリと書いているだけで、「建議」のような乱暴な提案は消えました。
しかも、「かかりつけ医機能の制度整備の必要性」（65 頁）では、かかりつけ医機能を担う医療機関が、診療所だけでなく、「中小病院・診療所」「診療所等」であると理解できる書き方をしています。「建議」は「かかりつけ医」（機能）に（中小）病院も含まれることはまったく書いていなかったので、この点は半歩前進と言えます。

- 2 -ただし、「高度急性期」と「（一般）急性期」を区別せず、「急性期病院を入院医療に集中させる」等の現実から乖離した書き方は残っています。
長期的にはかかりつけ医は制度化？
イギリスのＧＰ（一般医・家庭医）制度に範をとった、かかりつけ医の制度化、特に登録制・人頭払い制の導入論がこの「建議」以降一気に盛り上がったことを考えると、財務省の転進の意
味は大きいと思います。
それでも、将来的にはイギリス型のかかりつけ医が制度化される可能性はあると期待または心配している医師やジャーナリスト・研究者もまだいるようです。
私も、今後、もし「総合診療専門医」の養成が急速に進み、かつて髙久史磨先生が願望を込めて述べた「日本でも地域包括ケアに本格的に取り組んでいくのであれば、専門医の半分くらいは総合診療専門医にしていく必要がある」ことが実現した場合には、緩やかな「かかりつけ医の制度化」がなされる可能性はあると思います。（「専門医取得の義務化、『崩れてしまった』」m3.
com 2017 年 11 月 4 日）。
イギリス型が導入されない 3 つの理由
しかし、その場合にも、イギリス型の全国民を対象にした厳格な登録制・人頭払いの制度が導入される可能性はまったくないと判断しています。その理由は 3 つあります。
第 1 のそして根本的理由は、横倉義武日本医師会会長（当時）が鋭く指摘されたように、「医療というのは、それぞれの国の歴史があるわけ」で、「イギリスの場合はＮＨＳ主導で、全部税金でやっていて、社会保険方式をとっている日本とは財政方式が違う」からです(『社会保険旬報』
2019 年 9 月 1 日号（2758 号）：6-16 頁）。
第 2 の理由は医療経済学的な理由で、プライマリケアの拡充で医療費は抑制できない、むしろ増加することが、過去 20 年間の、イギリスを含めた国際的な実証研究で明らかにされているからです（本連載(124)、本年 9 月 3 日号）。医療費抑制が国是となっている日本で、医療費増大を招く制度化が導入されるわけがありません。
ちなみに私は 31 年前の 1991 年に、旧「厚生省の政策選択基準はあくまで医療費抑制（正確には公的医療費抑制）であり」、「厚生省は医療費増加を招くことが明らかな政策は、特別の事情がない限り選択しないという視点から、厚生省の医療政策を評価すること」を提唱し、以来、この視点から医療政策の将来予測を行ってきました（『複眼でみる 90 年代の医療』勁草書房,1991,
13-14 頁）。
第 3 の理由は、国民が現在のフリーアクセスに慣れ親しんでおり、それを大幅に制限するかか
りつけ医の登録制＝厳格な「ゲートキーパー」制には大反対するからです。
皮肉なことに、かかりつけ医の制度化を提唱している健康保険組合連合会の 2020 年の国民意
識調査でも、フリーアクセス制限に不安を持つ人が多かったとの結果が出ています（「新型コロナウイルス感染症拡大期における受診意識調査報告書」2021 年 2 月,第 5 章「医療機関等のかかりかたに関する意識」（55-62 頁）ウェブ上に公開）。
この調査は、「持病あり」群（3500 人）と「持病なし・体調不良あり」群（1123 人）を対象にしたインターネット調査です。その中の「医療機関の受診のあり方」についての調査で、「最初に決まった医師を受診し、その医師の判断で、必要に応じて病院等の専門医療機関を受診する」- 3 -に対する賛成は 57.0％で、「病気の症状の程度に関わらず、医療機関の規模とは関係なしに自分の選んだ医療機関を受診する」に賛成の 31.3％をほぼダブルスコアで上回っていました。
しかし、前者に賛成のうち、「体調不良時に、最初の受診は事前に選んで登録した診療所の医師に限定され、当該医師からの紹介状または救急時以外に病院を自由に受診できない」とした場
合に「不安を感じる」が全体でも 59.5％、「持病なし・体調不良あり」群では実に 68.7％に達していました。このことは回答者全体の約 65％がフリーアクセスの厳しい制限に反対していることを意味します（31.3%＋57.0％×59.5％）。
「健康人」では反対の割合がさらに高くのは確実です。
イギリスのＧＰ受診にも待ち時間
なお、イギリスでは病院入院だけでなく、GP・診療所受診にも相当待ち時間（日数）があります。これのデータにはバラツキがありますが、非緊急受診の場合平均 10 日という報告や、先進的な改革事例で平均 19 日から 10 日に 49％低下したとの報告もあります（Siddique H: NHS
patients waiting over two weeks to see a GP,

shows survey, August 12,2019. /Anonym: Routine GP appointment waiting times reduced by 47% - Pikering Medical Practice,North.共にウェブ上に公開。いずれもコロナ感染爆発前)。
「かかりつけ医の制度化」論者の大半は、イギリスのＧＰを理想化して紹介していますが、この点に沈黙しているのは不公正です。

- 4 -２．最近発表 された興味ある医療 経済・ 政策学関 連の英 語 論文（通 算
201 回）(2022 年分その 10：7 論文)※「論文名の邦訳」（筆頭著者名：論文名．雑誌名 巻(号)：開始ページ－終了ページ，発行
年）［論文の性格］論文要旨の抄訳±αの順。論文名の邦訳の［］は私の補足。

○アメリカにおける認知症有病率の［部分集団間の］不平等の趨勢
Hudomiet P, et al: Trends in inequalities in the prevalence of dementia in the Uni
ted States. PNAS(The Proceedings of the National Academy of Sciences) 119(46)e2212205119, November7,2022 ［量的研究］
健康の不平等を減らすことは重要な国家目標である。認知症は有病率が高く、負担が重く、しかも費用がかかる疾患であり、教育レベル、性、人種的・エスニック的集団間の有病率には相当の 差が ある 。近 年認 知症有 病率 が低 下し たこ とは確 証さ れて いる が、 有病率 の部 分集 団
間の格 差に つい ては 、格 差が拡 大し てい るか 否か につい てさ え、 十分 に明 らかに され てい な
い。し かし この よう な知 識は、 公共 政策 が格 差に 取り組 む上 で不 可欠 であ る。部 分集 団間 の格差の 経年 的変 化の 研究 は、公 共政 策に とっ て利 益があ るだ けで なく 、認 知症の 因果 関係 について の仮 説を 確立 する という 科学 的利 益も ある 。とい うの は、 異な る部 分集団 とコ ホー ト
は、教 育、 有給 労働 、医 療提供 、経 済状 態等 のリ スクフ ァク ター への 曝露 が異な るか らで ある。
本研究は、アメリカ合衆国の 2000～2016 年の認知症有病率を年齢、性、人種とエスニシテ
ィ、教育レベル、生涯稼得別に推計する。その際、全国代表標本調査である「健康・退職調査」
から得られた 21,442 人の 65 歳以上高齢者と 97,629 観察・人のデータを用いる。この調査は様々な 認知 機能 検査 を実 施し、 部分 標本 は臨 床的 認知症 評価 も受 けて いる 。マル コフ 連鎖 モ
ンテカルロ法を用いて、認知機能の経時的、潜在変数モデルを作成した。この方法は「健康・退職調 査」 が以 前用い て いた方 法よ りも 、部分 集 団の認 知症 有病 率をよ り 正確に 示せ る。65歳以上人口の年齢調整認知症有病率は 2000 年の 12.2％（95％信頼区間,11.7-12.7％）から 20016 年の 8.5％（同 7.9-9.1％）へと 3.7％ポイント、30.1％も有意に低下していた。女の有病率は常に男より高かったが、性差は縮小していた。男の部分集団では、教育レベル、稼得、および 人種 ・エ スニ シテ ィ間の 認知 症有 病率 の不 平等は 縮小 して いた 。女 でも不 平等 は縮 小
していたが、男ほど大きくはなかった。2000-2016 年の間に教育レベルは相当向上していることを観察できた。この変化は、統計学的意味では、男の認知症の有病率低下の 40％、女の同20％を説明できた。それに対して、調査対象の年齢、人種・エスニシティ、及び心血管系リスクファクターの構成変化の認知症有病率低下に対する影響は相対的に小さかった。
二木コメント－上記抄訳では、disparities を格差、inequalities を不平等と訳し分けましたが、本論文では後者も「格差」と訳した方が適切だったかもしれません。この研究は「日本経済新聞」2022 年 12 月 11 日朝刊の科学欄の記事「教育水準向上で認知症抑制」（加藤宏志）で紹介されていて、知りました。私も認知症有病率が低下しているとの研究が海外にあることは知っていましたが、アメリカで直近 16 年間に 31％も減っていたとは驚きです。ただし、上記記事で橋本英樹東大教授が指摘しているように、この研究結果は「（教育- 5 -歴が全てという）運命論ではない」ことにも留意する必要があると思います（詳しくは、橋
本英樹「認知症予防の社会経済的要因」『Progress in Medicine』2023 年 1 月号）。なお、
本「ニューズレター」215 号（2022 年 6 月）で紹介したように、橋本教授グループは、緻密なシミュレーション研究により、2016～2043 年に、日本でも認知症罹病期間は男女とも短縮すると推計しています（「日本における 2016～2043 年のフレイルと認知症の有病率と医療・ケアの経済的コストを推計する：マイクロシミュレーション・モデリング研究」Kasajima
M （笠島めぐみ）, et al: Projecting prevalence of frailty and dementia and the ec
onomic cost of care in Japan from 2016 to 2043: a microsimulation modelling study.
Lancet Public Health 7(5):E458-468, May 1,2022（オープンアクセス）.

○人口高齢化と医療財政：同じコインの両面［医療支出と医療歳入］を予測する方法
Cylus J, et al: Population ageing and health financing: A method for forecasting t
wo sides of the same coin. Health Policy 126(12):1226-1232,2022［シミュレーション
研究］
人口 高齢 化は 将来 の医 療財政 の維 持可 能性 に悪 影響を 与え ると 思わ れて いる。 新し い方 法
－医療制度の人口高齢化・財政維持可能性ギャップ（the PASH）－を提案し、人口高齢化ミックス の変 化が どの よう に医療 支出 と医 療歳 入に 影響す るか を探 究す る。 多様な 医療 財政 制
度を代表するヨーロッパと西太平洋諸国から得られたデータに基づいて作成した 6 つの匿名化した 国の シナ リオ を用 いて、 現行 の医 療財 政方 式を前 提と した 場合 の、 人口高 齢化 によ って生じる 2020-2100 年の医療歳入と医療支出のギャップの規模を予測する。
2100 年に最大の財政ギャップが生じる国（シナリオ 6 の国)では、ギャップのほとんど（87.1％）は医療支出の増加によって生じる。しかしながら、医療財政を労働市場に関連した社
会保険 料に 大き く依 存し ている 国々 では 、財 政ギ ャップ の相 当部 分は 医療 歳入の 減少 から 生じる。 医療 支出 と医 療歳 入の両 方に 均等 に注 意し て分析 すれ ば、 政策 決定 者は人 口高 齢化 に対処す るた めの もっ とバ ランス のと れた 政策 選択 セット －サ ービ スの 費用 と利用 をタ ーゲ ットとするものから歳入を多様化するものまで－を作れるようになると主張する。
二木 コメ ント －人 口高 齢化が 医療 支出 に与 える 影響だ けで なく 、医 療歳 入に与 える 影響 を
同時に 考慮 する とい う視 点は非 常に 魅力 的な ので すが、 本文 は私 には 「頭 の体操 」に 思え ます。著者が提案し、新規性が高いと自賛する PASH も？？？です。

○［調査開始時］認知機能障害を有する［が認知症ではない］高齢アメリカ人の自己負担医療費と医療サービス利用［の追跡調査］：2008-2016 年「健康・退職調査」の結果
Jenkins D, et al: Out-of-pocket health expenditures and health care services use among older Americans with cognitive impairment: Results from the 2008-2016 Healthand Retirement Study. The Gerontologist 62(6):911-922,2022［量的研究］
重度認知障害(SCI)・認知症への移行に伴う医療サービス利用と費用負担についてのエビデンスは 不足 して いる 。認 知障害 レベ ルの 変化 が毎 年のナ ーシ ング ホー ム利 用、入 院、 及び 自己負担額に与える影響を調査した。「健康・退職調査」（2007/2008 年度～2015/2016 年度。
同一対 象を隔 年で 調査） から、 調査開 始時 に認知 機能障 害はあ るが 認知症 ではな い(CIND)75
歳以上の高齢者（1692 人）のその後の変化を 8 年間、前向き調査した。

- 6 -

8 年間で、5.9％が正常化し、15.9％が CIND にとどまり(安定群）、14.9％が重度認知障害・認知症に移行し（悪化群）、63.3％が死亡した。何 らかのタイプのナーシングホーム利用は悪化群と死亡群で非常に髙く、同様の傾向はやや少ないが入院でもみられた。調査開始時の 1年当たり平均自己負担額（本人または家族が支払った医療費）は、正常化群、安定群、悪化群では同様であった（それぞれ 1156,1145,1385 ドル。95％信頼区間は略、以下同じ）。死亡群
では 2529 ドルだった。調査 8 年目には自己負担額は、正常化群で 1402 ドルに、安定群で 21
88 ドルに、悪化群で 8988 ドルに増えていた。死亡直前の調査では 7719 ドルだった。共変数を調整しても推計値は大きくは変わらなかった。
二木コメント－「認知機能障害はあるが認知症ではない」(CIND)後期高齢者を対象にして、8 年間も入院やナーシングホーム入所、及び本人・家族の年間自己負担医療費を追跡調査した
非常に息の長い研究です。

○［アメリカにおける］オバマケアによる 2014 年のメディケイド［の対象］拡大が 60-64 歳の低所得成人の医療アクセスと健康状態に与えた影響：最初の 6 年間のエビデンス
Baten RBA, et al: Effects of the 2014 Affordable Care Act Medicaid expansion on health care access and health status of poor adults aged 60-64 years: Evidence fromthe first 6 years. The Gerontologist 62(6):923-930,2022［量的研究］
ＡＣＡ（オバマケア）によるメディケイド（の対象）拡大が 65 歳間近の成人の医療アクセスと健 康状 態に 与え た影 響はほ とん ど知 られ てい ない。 本研 究の 目的 は、 メディ ケイ ド拡 大の 60-64 歳の低所得成人への影響を検討することである。差の差法を用いて、オバマケアによるメディケイド拡大を 2014 年に行った州と行わなかった州との 6 年間の変化を比較する。
データは 2011～2019 年の、連邦貧困線以下の 60-64 歳の個人を対象とする「行動リスク要因
監視システム」から得た。
メディケイド拡大州では、何らかの医療保険のカバー率は 8.5％ポイント上昇し（p<0.01）、
お金がないための医師受診控えは 6.6％ポイント減った。同様に、かかりつけの医師・医療提供者を持つ率と定期健康診断を受ける率も、それぞれ 9.1％ポイント（<0.01）、4.8％ポイン
ト（p<0.1）上昇した。さらに過去 30 日以内に身体的不健康だった日数も 1.5 日減り(p<0.05)、精神的に 不健 康だ っ た日の 減少 と健 康の自 己 評価の 改善 を示 唆する エ ビデン スも 得ら れた。以上から、オバマケアによるメディケイド拡大は、60-64 歳の低所得者の医療アクセスと健康状態を改善したと言える。
二木 コメ ント －オバ マ ケアに よる メデ ィケイ ド 拡大が 、60-64 歳の低所 得者の 医療 アク セスと健康状態の両方を改善したことを 6 年間の縦断調査で初めて示した貴重な研究だそうです。

○高齢 者の ライ フス タイ ルへの 介入 が「 国際 生活 機能分 類」 の健 康参 加領 域に与 える 効果 ：体系的文献レビューとメタアナリシス
O'Hoski S, et al: The effect of lifestyle interventions on the International Class
ification of Functioning, Disability and Health Participation Domain in older adul
ts: A systematic review and meta-analysis. The Gerontologist 62(6):e304-316,2022［量的研究］- 7 -ＷＨＯの「国際生活機能分類」（ＩＣＦ）は生活・人生場面での参加を健康の重要な要素と認めて いる 。こ の要 素を ターゲ ット にし た介 入を 同定す るこ とは 、特 に身 体能力 の低 下が 参加に影 響す る高 齢者 で特 に重要 であ る。 しか し、 リハビ リテ ーシ ョン の研 究では 参加 は通 常測定さ れて いな い。 本研 究の目 的は ライ フス タイ ルまた は行 動変 容へ の介 入が高 齢者 のＩ Ｃ
Ｆの参加領域に与える効果を評価することである。Medline 等 5 種類の電子データベースを用いて、データベースの開始時から 2020 年 4 月までに収録された、地域在住の 60 歳以上の高齢者 を対 象に して 、行 動変容 また はラ イフ スタ イルへ の介 入の 効果 を通 常のケ アと 、Ｉ Ｃ
Ｆの参加領域に注目して比較したランダム化比較試験を探索した。
最終的に、1,548 人の参加者を含む 8 つの研究を選んだ。参加アウトカムに対する有意の効
果は認められなかった（標準化平均差 0.04;95％信頼区間-0.19～0.26;p=0.76)。エビデンスの質は 非常 に低 いと 判定 された 。以 上か ら、 ライ フスタ イル また は行 動変 容への 介入 は高 齢
者の参 加に ごく 限定 的な 効果し かな いこ とが 明ら かにな った 。し かし 、効 果推計 には 大き な
不確実性があり、その理由の 1 つは今回検討した研究の質が低いことである。高齢者の参加の変化 を敏 感に 感知 でき る測定 尺度 を用 いて 、介 入効果 を評 価す べき であ る。研 究デ ザイ ンを改善すれば、高齢者の参加を促進するもっと効果的な介入を明らかにできるであろう。
二木コメント－国際生活機能分類（ＩＣＦ）の「参加」領域に注目して、高齢者へのライフ
スタイル介入の効果を検証した、恐らく世界初の体系的文献レビュー・メタアナリシスです。
残念ながら効果は認められませんでしたが、貴重な negative data と思います。ただし、要旨の最後の 2 文は「希望的観測」(withful thinking）と言えます。

○ヨーロッパ諸国は COVID-19 の流行を予防するために何をしたか？COVID-19 医療制度対応
モニターからの教訓
Rajan S, et al: What have European countries done to prevent the spread of COVID-1
9? Lessons from the COVID-19 Health system response monitor. Health Policy 126(5):355-361,2022[政策研究］
一部のヨーロッパ諸国は、パンデミックの 1 年目（2020 年）に COVID-19 感染の抑制に成功
したが 、他 の国 は苦 闘し 、それ は対 応が 遅か った からか 効果 的な 対策 を導 入でき なか った ためである。本論文は、COVID-19 感染を予防するために取られたヨーロッパ諸国での公衆衛生対策の経験について検討する。文献と COVID-19 医療制度対応モニターへの各国の 2020 年 3
月～12 月の報告に基づいて、公衆衛生施策の重要な側面を検討する。それらには、サーベイ
ランス や感 染爆 発を コン トロー ルで きる 公衆 衛生 のキャ パシ ティ ー（ 効果 的な検 査、 接触 者
追跡な ど） 、人 間行 動の 理解に 基づ く明 確な メッ セージ 、患 者隔 離な どの 必要な 対策 の望 ま
しくな い結 果へ の対 策、 ワクチ ン接 種を 迅速 かつ 広範に 実施 する 能力 が含 まれる 。結 論と して、COVID-19 感染予防に成功するためには、各国は明示された目標を伴う明快な戦略と対策を実施するための包括的なシステムが必要だと言える。
二木コメント－タイトルは魅力的なのですが、書かれていることは「総論専科」でした。な
お、要旨だけでなく、本文も COVID-19 対策でのプライマリケアの重要性には触れていませんでした。

○高所 得国 にお ける 医療 制度へ のシ ョッ クに 対す る医療 制度 のレ ジリ エン スを評 価す るの に

- 8 -

用いられるメトリックスとインディケーター：体系的文献レビュー
Fleming P, et al: Metrics and indicators used to assess health system resilience i
n response to shocks to health systems in high income countries - A systematic rev
iew. Health Policy 126(12):1195-1205,2022［文献レビュー］
医療制度のレジリエンスの重要性は COVID-19 パンデミック時に明らかになった。レジリエ
ンスの 実用的 尺度(measures)を見いだし 、そ れによ り医療 制度の レジ リエン スを強 める戦 略を立て るこ とが 求め られ ている 。本 文献 レビ ュー では医 療制 度レ ジリ エン スを「 ショ ック への準備をし、ショックをマネッジし（吸収し、適応し、変換し）、ショックから学ぶ能力」と定義す る。 本文 献レ ビュ ーの目 的は 、様 々な 医療 制度シ ョッ クの 際、 医療 制度の レジ リエ ン
スがどのように測定されたかを検討することである。PRISMA ガイドラインに従い、文献の各探索段階で複数のレビュアーが別々にスクリーニングを行い、当初 3175 研究を見いだし、そのうち 68 研究を選んで詳細な分析を行った。
ほぼ半分（46％）が COVID-19 に関するもので、それに経済危機、大災害、過去のパンデミ
ックに 関す る研 究が続 い た。80％超の 研究 が定 量 的メト リッ クス を用い て いた。 もっ とも よく使わ れる ＷＨ Ｏの 医療 制度機 能は 資源 とサ ービ ス提供 だっ た。 ショ ック ・サイ クル につ いてみると、大半の研究がマネジメント・ステージ（79％）に関連するメトリックスを報告していたが、回復や学習（22％）について述べているものは少なかった。よく用いられているメト
リックスは、職員数、職員のウェルビーイング、病床数と種類、利用と質への影響、公私の医療支出 、医 療の アク セス とカバ リッ ジ、 情報 シス テムに 関す るも ので あっ た。標 準化 され た
質的メ トリ ック スで 特に ガバナ ンス に関 する もの の開発 は遅 れて いた 。シ ョック 後の 変化 と影響を 分析 する ため の定 量的メ トリ ック スが 必要 とされ てい る。 本文 献レ ビュー はシ ョッ ク
への準 備の 作成 に問 題が あるこ と、 およ びシ ョッ クのレ ガシ ー（ 長期 的な 影響） を実 際に 評価している研究はごく少ないことも明らかにした。
二木コメント－本研究もタイトルは非常に魅力的なのですが、本文の分析は独りよがりで、リアリティに欠けると感じました。英語表現にも問題がある気がします。metrics は最近は定量的尺度の意味で用いられることが多いと思いますが、本論文では indicator、measure と同じ「尺度」という広い意味で用いられているようです。

- 9 -３．私の好きな名 言・ 警句の紹介（その 214）－最近知った名言 ・警句＜研究と研究者の役割＞〇岩井克人（経済学者・東京大学名誉教授。2022 年 10 月 31 日に死去した小宮隆太郎東京大学名誉教授（享年 93）の教え子）「［小宮隆太郎］先生の明晰さは、怖いほどだった。実証的な裏付けのない理論、理論的な整合性のない政策には厳しかった」、「［先生は］理論は実証に追随すべきだという信条を持っており、使える道具であるなら使おうという姿勢だった。
日本の 現実 が新 古典 派の モデル に合 わな けれ ば、 理論を 実証 に合 わせ るこ とに何 のち ゅう ち
ょもなかった」（『週刊エコノミスト』2022 年 12 月 13 号：76 頁、「追悼小宮隆太郎」）。

二木コ メン ト－ 私は 小宮 先生に お会 いし たこ とは 一度も あり ませ んが 、先 生の鋭 い論 説や 率
直なエッセーを読んで感銘を受け、本「ニューズレター」で今まで、以下のように 4 回、先生の名言を紹介させていただきました。
○小宮隆太郎（東京大学名誉教授）「［篠原三代平さん（87 歳）からは］最近も度々ご著書
・論文 を頂 戴し 、同 年代 の日本 の経 済学 者の 中で の、最 長不 倒距 離と いう べきご 健筆 ぶり に驚かされています」（『篠原三代平先生の文化勲章受章をお祝いする会（平成 18 年 12 月 5日）スピーチ集』13 頁）。（35 号、2007 年 7 月）二木コメント－この名言紹介時には書きませんでしたが、私はこれを 2007 年＝15 年前＝60 歳時に読んで、医療経済・政策学研究者の中で「最長不倒距離」を打ち立てようと決意しました。
○小宮隆太郎（経済学者・東大名誉教授。日本学士院会員）「東大助教授という結構なポストを私は 与え られ たの であ るから 、収 入を 増や した り、栄 達を 求め たり する 誘惑に 陥っ ては ならないと思った」（「日本経済新聞」2008 年 12 月 13 日朝刊「私の履歴書（13）」）。二木
コメン ト－ 研究 者は 経済 的・社 会的 にス トイ ック である べき との 、若 き日 の小宮 氏の 決意 に大いに共感しました。（35 号、2007 年 7 月）
○小宮隆太郎（経済学者・東大名誉教授。日本学士院会員）「私はいつも始まりは『少数派』
であり、今もその気持ちは変わらない。しかし、しばらく前にマル経の若い人に『小宮さんこ
そ多数派でしょう』と言われて驚いた。『多数派』と言われるということは、もうあまり斬新な意見を述べる舞台には登場しないということで、現役ではなくなったわけであろう」（「日本経済新聞」2008 年 12 月 30 日朝刊「私の履歴書(29)」）。二木コメント－研究では「多数派」と いう 評価 は必 ずし も褒め 言葉 では ない こと を指摘 して おり 、上 記ク ルーグ マン の言 葉と共鳴すると思います。（54 号、2009 年 2 月）
○小宮隆太郎（「通念の破壊者」と呼ばれた経済学者。東京大学・青山学院大学名誉教授、86 歳）「［いかに経済学を研究すべきか］第３は、『耳学問』のすすめである。経済学の研究
は、特 定の 専門 分野 の研 究であ って も、 その 背後 にある 現代 の経 済に つい ての総 合的 理解 を必要とする。様々な事実、制度、さまざまな分野の理論、概念についての理解が必要だ。／それらについてすべてを文献の渉猟から吸収していくのは、莫大な時間を必要とする。（中略）ある事 柄に つい て知 りた いと思 った とき 、そ のこ とにつ いて よく 知っ てい る先輩 後輩 の研 究者、専門家、実務家などから、必要なことの概略を直接教えてもらう『耳学問』がしばしば有効にな る。 研究 会や セミ ナーに 出席 し、 積極 的に 質問し 、新 しい 知識 を吸 収する こと も耳 学
問の一 種だ ろう 。／ もち ろん、 研究 上必 要な こと は、耳 学問 で知 った こと を文献 など によ って確か めな けれ ばな らな い。し かし 、概 略の 知識 や文献 の所 在な どを 知る 上では 、耳 学問 は

- 10 -

大いに役に立つ」（『経済学わが歩み学者として教師として』ミネルヴァ書房,2013,135頁）。二木コメント－私も、電子メールにより、友人・知人からいろいろ教えてもらう「耳学問」を常用しています。重要なことは、小宮氏が指摘しているように「研究上必要なことは、耳学問で知ったことを文献などによって確かめなければならない」ことだと思います。（116号、2014 年 3 月）

○星マリナ（星新一の次女。星新一公式サイトを日本語と英語で運営している）「中学生のころ、教科書に父［星新一］の作品が載り、『作者はなにを言おうとしていたのでしょうか』とあったので、父に直接聞きに行きました。すると父は、『そういうことを学校で聞くから子どもが本を読まなくなるんだ』と怒っていました。『おみやげ』という作品に出てくる『フロル
星人がわからない』という小学生からの手紙に、父はこう返事を出したそうです。『わからない部分 があ れば 書い た人 がいけ ない ので すか ら、 気にす るこ とは あり ませ ん』／ 小説 は楽 しければ いい とい うの が父 の考え で、 その ため に読 みやす く、 わか りや すく するた めの 努力 を惜しみませんでした」（「中日新聞」2022 年 12 月 4 日朝刊、「没後 25 年

星新一」）。二木コメント－私も日本福祉大学の教員時代、学部生・大学院生に、「読みやすく分かりやすい
文章（レポート・論文）を書く」よう指導し続けたので、大いに共感しました。
○仲田 泰祐 （東 京大 学大 学院経 済学 研究 科お よび 公共政 策大 学院 准教 授、 専門は 金融 政策 。
アメリ カＦ ＲＢ で経 済モ デルを 用い た政 策分 析に 従事し た経 験を 活か して 、藤井 大輔 氏と 共に 2021 年 1 月から「コロナ分析プロジェクト」を立ち上げ、分析を毎週更新）「［メディア向けの ］意 見交 換会 に向 けて、 準備 した スク リプ トをそ のま ま読 み上 げれ ばよい とい うく ら
いまで 入念 にス ライ ドを 作り込 んで 報告 練習 を繰 り返し 、わ かり やす さを 徹底的 に追 求し ました」、「［意見交換会のために］丸 2 日間くらいかけてスライドと説明内容を何度も吟味して、『分かりやすくするための最適化』に向けた作業を行いました。その過程で当日読み上げるためのスクリプトも完全なものを用意して、会の前日には夜中に家の周りを 3 時間くらい、散歩しながら声に出して読み上げて発表の練習をしました」（仲田・藤井『コロナ危機、経済学者の挑戦

感染症対策と社会活動の両立をめざして』日本評論社,2022 年,10,12 頁）。二

木コメ ント －私 もお 二人 のプロ ジェ クト は知 って いまし たが 、こ れほ どま でに「 『わ かり やすく伝える』ための徹底した工夫」をされていたことを知り、感銘を受けました。

○星新一（作家。生涯に 1001 編のショートショートを発表。1997 年死去、71 歳。今年は没後 25 年）「考えてみると、すらすら書けたのは、ほとんどない。三年に一回ぐらいはあったかな。ほかはどれも、苦しんだあげくの産物である」（新潮社電子書籍『気まぐれ遊歩道』所収「一〇〇一編」。上記「中日新聞」が引用）。二木コメント－この言葉は、以前、別の作品集の「あとがき」で読み、私には「救い」になりました。

○錦富士（伊勢ヶ濱部屋所属の現役大相撲力士、26 歳の有望株。2022 年 11 月場所（九州場所）9 日目に、前日まで 1 敗で首位を走っており、同場所初優勝した実力者の阿炎を破る）「自信 と浮 かれ てし まう ところ の中 間地 点が 難し い。自 信に しな がら も浮 かれる こと なく 、地に足をつけて自分の相撲をとって勝ちを目指したい」（「読売新聞」2022 年 11 月 22 日朝刊「やぐら太鼓」）。二木コメント－「深まっている！」と感嘆しました。研究を進める上で- 11 -

の心構えにもなると思います。

○村田兆治（プロ野球・ロッテの元投手。ダイナミックな投球フォームで 215 勝をあげた。
第一線から退いた後も直球の球速が 140 キロを記録するなど、年齢を感じさせない姿を何度も披露してきた。2022 年 11 月 11 日死去、72 歳）「自分には『人生に引退なし』と言い聞かせているんだよ」（「読売新聞」2022 年 11 月 12 日朝刊、「評伝」）。

＜その他＞〇百瀬孝（第 26 代東京駅長（JR 東日本））「時代が変わろうとも変えられない部分もある。
最も重 要な 商品 は安 全で 安定し た輸 送だ 。安 全は たとえ 経営 的に 非効 率だ ったと して も守 り
続けないといけない。決められたことをやり続ける強さも必要だ」（「読売新聞」2022 年 10月 18 日朝刊「ＪＲ考第 5 部在来線④）。二木コメント－私は今まで、｢ＪＲは効率優先」との偏見（？）を持っていたので､この断言に清々しさを感じました｡この視点は､医療でも極めて重要と思います｡〇城守国斗（日本医師会常任理事。2022 年 9 月まで中医協委員）「中医協ではこれまで有効性と安 全性 が確 認さ れた 技術等 は速 やか に保 険収 載とす る方 針で 対応 して まいり まし たが 、
近年は この 決定 に際し て 利便性 とい う判 断基準 の 影響が 顕著 にな ってき て おりま すこ とか ら 、
今回の 改定 の議 論の 中で も有効 性や 安全 性を 確保 した上 で利 便性 を重 視し てとい う御 発言 が目立っ てお りま す。 ／利 便性は もち ろん 重要 では ござい ます が、 中医 協で 保険適 用の 可否 を審議す る際 に最 も重 要な 判断基 準は エビ デン スに 基づい た有 効性 と安 全性 である とい う認 識を各委員には改めて強く認識していただきたいと思っております」（2022 年 2 月 2 日中央社
会保険医療協議会・第 515 回議事録。『病院』2022 年 12 号の巻頭対談（城守国斗×太田圭洋）1018 頁で、太田氏が引用）。二木コメント－上記百瀬氏の発言を読んだ後に、『病院』
年 12 月号の対談でこの発言を知り、城守氏の見識の高さに感服しました。

〇立川談四楼（落語家、作家）「私は落語家で、落語家には何を言ってもいいと思っている人
は多く 、罵 声を 含め 、い ろんな 言葉 が飛 んで きま す。こ れを いち いち 気に してい ては 身が 持ちません。その人に笑顔を向け手をあげて『アドバイスありがとう』と言います。相手はびっ
くりし ます よ。 非難 した つもり がア ドバ イス と受 け取ら れ、 あり がと うと 礼まで 言わ れて しまうの です から 。鼻 白む という やつ です 。も う相 手には 撤退 しか ない わけ です」 （「 毎日 新聞」2022 年 12 月 2 日朝刊「人生相談」。他人の言動に「傷つきやすいです」、「こんな私はおかしいですか」との 56 歳女性の相談に対して、「全くおかしくありません」と述べたうえで、こう助言。それに続けて、この手法を会得するまでの試行錯誤を紹介）。二木コメント－
私も、日本福祉大学学長時代、批判的意見が出されたとき、まず「ご指摘ありがとうございます」又は「申しありませんでした」と言うように努力していたので、大いに共感しました。私は、2022 年 4 月から地元の町内会長になっていますが、会員からの相談・苦情に対しても同様の「低姿勢」で対処しているツモリです。

- 12 -

４．私が毎月読むかチェックした日本語の本・論文の紹介（第 20 回）（ 「 二 木 ゼ ミ 通 信 （ 君 た ち 勉 強 し な き ゃ ダ メ ） 」 58 号 （ 2022 年 12 月 11 日 ） か ら 転 載 ）※ゴチック表示の書籍・論文は私のお奨めa/o 私好み

Ａ．論文の書き方・研究方法論関連○清水健二『教養の語源英単語』講談社現代新書,2022 年 10 月。
…「現代英語のうち、約 70％はラテン語とギリシャ語が元になっており、語源を利用して英単語を覚える利点がここにある」という視点から、「英単語の語源を軸にヨーロッパの歴史に関する教養を高めることに主眼を置いて編集した」「画期的な本」と著者は自賛しているが、私には「英単語オタク」が自己の蘊蓄を披露した自己満足本に見える。私の経験では、語源を知ってもそれほど語彙は増えず、語彙を増やす王道は、英語雑誌や英語の専門論文をコツコツ読
み、文脈と関連させて語彙を少しずつ増やすこと。「学問に王道はない」！
＋○清水健二・すずきひろし著、本間昭文・イラスト『英単語の語源図鑑』かんき出版,2018 年。
…中学・高校レベルの英単語の「語源（接頭辞＋語根＋接尾辞）をイラスト付きで分かりやす
く示し、「同じルーツの単語を芋づる式に増やせる」と謳ったベストセラー。サラリと読む価
値はあるが、この方法で増える語彙はごく限られれている。帯封の「100 の語源で 10,000 語が身につく！」は超・超誇大宣伝。

○特集「臨床現場からの研究発信－観察データをどう活かすか」『The Japanese Journal ofRehabilitation Medicine

リハビリテーション医学』59(11):1079-1130 頁,2022 年 1

1 月。
…8 論文。リハビリテーション医学専門家を中心に、観察データを用いた統計手法を臨
床現場で応用できるよう代表的手法を解説。特に傾向スコア解析・変数操作法、差の差分法(difference in difference)、層別解析と回帰分析、N-of-1 研究（1 人の患者に対してランダム化・ブラインド化した複数の介入を反復。「単一被験者試験」。N は numberの略）の説明は分かりやすい。美馬達哉・他「N-of-1 研究をどう行うか」（1111-1117
頁）は医療・福祉分野で一歩進んだ（量的要素も加えた）「事例研究」をしたいと考えている者必読。なお、N-of-1 と（ほぼ）同義の「シングル・システム・デザイン」は過去の社会福祉士国家試験にも出題された！（第 32 回＝令和元年度。「相談援助の理論と方法」問 104）。
Ｂ．医療・福祉関連○長沼建一郎『法政策論への招待』信山社,2022 年 9 月。
…法学の中心に位置する「法解釈論」ではなく、将来に向けて、意図的に法律を作る、
法を動かしていく「法政策論」という角度から、「法学の諸要素や議論を整理して、他の社会科学との関連を視野に入れつつ、いわば『並び替えて』提示」。全 3 部・20 章。
中心は法による政策の内容を論じた第 1 部と法による政策の実現について述べた第 2部。第 3 部は補論的で、「法政策論とは何か」について、自伝も交えつつ、学問的に検討。第 1・2 部は全章とも全項目（論点）をジャスト 1 頁にまとめた「アカデミック・- 13 -

エッセイ」（著者の表現）で、法学・法政策論の初学者でも理解できるように、社会保
険・社会保障関係の事例を示しつつ、分かりやすく簡潔に書いている。本書をていねいに読めば、法学・法政策論の発想・基本的用語等を知ることができる。私は「裁判当事者の責任」（66 頁）、「事前／事後をめぐる現行法と政策」（88 頁）、「作為と自然」（125 頁）、法的な因果関係と科学的な因果関係との違い（144 頁）等が勉強になった。
ただし、第 10 章「政策選択と不確実性」は経済学・ゲームの理論の知識がないと難しいと思う。著者は、社会保障（法）研究者なので、法的規制の緩和論には批判的（89 頁等）。フュックス（アメリカの医療経済学）の主張も的確に引用（126 頁：自由の限界
効用も逓減,138 頁）。
○特集「ケアの提供における個別指導をめぐるジレンマ」『社会保障研究』7 巻 2 号：
102-147 頁,2022 年 10 月。
…特集テーマについて、総論と個別 3 分野（高齢者介護＝ホームヘルプサービス、障害者の自立生活、看護）別に、主に理論的に整理・検討。私は、「親族を中心とした家族によるケアの批判を原点としていた」自立生活(運動）が、現在は「家族を含む複数の主体の関わりによって『個別的配慮』を実現しようと」していることを知り、隔世の感（井口高志「障害者の自立生活における『個別的配慮』実践」）。理論研究好き・オ
タク向きの特集。
○平野久美子『異状死日本人の 5 人に 1 人は死んだら警察の世話になる』小学館新書,2022 年 10 月。
…2020 年に著者の実母を含む近親者 3 人が「イジョウ（異状）死」扱いされたことにショックを受け、一般人の目線から、実母の死の真相と日本の死因究明制度の現状・問題点を執拗に追求・追及したノンフィクション。「異状死の異常な金銭考察」も行う。
異状死を減らすためには、「日頃から…かかりつけ医を決めておく」必要があるとして、全国的にも高名な「プライマリー・ケアの達人」へのインタビューも実施。本書を読むと、日本の制度が欧米諸国に比べて大きく立ち後れていること、その中にあって東京都監察医務院が「奇跡のような存在」であることが良く分かる。ただし、副題はデタラメ：本書 4 頁にも、年間死亡者 145 万人のうち、警察扱いは約 17 万（11.7％）と書いてある！誤嚥性肺炎の死亡は「死亡者全体の 34.6％」は 3.4％のトンデモ誤記（73 頁）。
○福村雄一・他『ＡＣＰと切っても切れないお金の話』日経ＢＰ社,2022 年 10 月。
…将来の医療ケア選択について話し合うＡＣＰの枠を超えて、将来の生活・お金選択について話し合うアドバンス・ライフ・プランニング（ＡＬＰ）も含め、事例を多数盛り込んで書かれた実践書。経済の問題はＡＣＰ（医療選択）に大きく影響するとして、
医療介護福祉職が知っておきたい制度や法律（遺言、死後業務委任、任意・法定後見制
度、家族委託）についても解説。特にＭＳＷには参考になると思う。
○木澤義之・竹之内沙弥香・森雅紀「（座談会）踊り場に立つ ACP，今何が求められているか」「週刊医学界新聞」2022 年 11 月 7 日 1-3 面（ウェブ上にも公開）。
…日本のＡＣＰの先駆者 3 人が、過去 30 年以上にわたるＡＣＰの理論・実践・実証の- 14 -

試みを整理し、将来を展望。ＡＣＰは今まで何回か「曲がり角」を経てきて、最近では2020-2021 年に米国の緩和ケア専門家（Morrison）がＡＣＰへの強烈な疑念を呈し、「ＡＣＰはいま踊り場にある」とされているとのこと。文献も詳しく紹介され、宮下惇氏等による最新の「日本版ＡＣＰの定義」（2022 年）も解説。ただし、私は、3 人の誰も現
実の厳しい医療費抑制・患者負担拡大にまったく触れず、「理想的なＡＣＰ」しか語らないことに違和感も感じた。
＋◎森雅紀・森田達也『Advance Care Planning のエビデンス－何がどこまでわかっているのか？』医学書院,2020 年 10 月。［「ゼミ通信」34 号（2020 年 12 月）で推薦。
再掲］…過去 30 年間に国内外で蓄積されたＡＣＰの知見を丁寧に解説。ＡＣＰの歴史、定義、エビデンス、最新の研究の動向を包括して学習できる。Part Ⅰの 1 で「すべてのはじ
まりの古典をしっかり理解する」ことを強調し、2「ＡＣＰの定義」で欧米だけでなく、アジアの研究も紹介－「アジアの中での多様性」＆「家族中心の意思決定はアジアに限らない」（34 頁）。Part Ⅴ「ＡＣＰに関する日本の議論を整理するための［著者 2 人の］雑談」も深まっている。私は「おわりに」の森田氏のクールな見解に共感。類書と異なり、欧米偏重ではなく、アジア・日本の実践・研究に詳しく触れているのも良い。
終末期ケアの臨床家＆研究者必読。
○坂口一樹・他「営利企業による医療法人の持分取得・経営支配

税務・会計専門家へのイン

タビュー調査から」「日医総研リサーチレポート」No.134,2022 年 11 月（ウェブ上に公開）。
…近年、株式会社等の営利企業が医療法人の出資持分を保有し、医療機関の経営に影響力を及ぼしている事例が増えているとの認識に基づいて、その動機や背景事情の探索を目的として、
2021～2022 年に著名な税務・会計の専門家 3 人（謝辞欄に実名明記）の半構造化面接法によるオンライン・インタビュー調査を実施。調査結果の記載で、インタビューにおいて直接得た情報をゴチック体で示しているのは分かりやすい。「営利企業による出資持分保有は、持分なし
医療法人への移行の阻害要因になる等、医業経営の非営利性・公益性の担保の障害になりうる」との指摘は重要。ただし、本調査では具体的事例は示されていない。最後に示されている「医業経営の非営利性・公益性の担保という観点から」の 3 つの提言のうち、「2．営利企業から経営支配されている医療法人の実態把握」は、ぜひ日医総研で行ってほしい。私は数年前にこれを計画したが、個人での調査は不可能と分かり、断念した。

○山口育子「患者の立場から考える“かかりつけ医機能”（発展編）（ＣＯＭＬメッセージ No.
138）」『ＣＯＭＬ』387 頁：10-11 頁,2022 年 11 月 15 日。
…山口氏が『社会保険旬報』2022 年 9 月 21 日号（20-25 頁）に発表した同名論文の「発展編」
で、以下の 4 つの柱立て：「議論のすり替えで登場した『登録制』」、「対象疾患や機能を一定レベルにした研修修了者の公表を」、「かかりつけ医の『合意制』を提案」、「すでにあった『かかりつけ医』の診療報酬」。山口氏が一番強調しているのは 3 番目の柱と思われる。医療では一般には「患者の同意」が用いられる（例：インフォームド・コンセントの日本語訳は「説明と同意」＝医師による説明と患者の同意－二木）。しかし、それでは「医療側が『同意を得る主体』となってしまい、結果的に形骸化しがちです。患者が主体になって選び、両者で- 15 -

認識する“合意”が必要」と強調。この「同意」と「合意」の区別は、法律用語としても妥当と思う（「合意」：「当事者の全員の意思が一致（合致）すること。なお、類語の『同意』と異なり、当事者の一方が能動的で他方が受動的立場に立つことを必要としない」『有斐閣法律用語事典 第 5 版』2020，328 頁）。私(二木）の『文化連情報』2022 年 12 月号論文を 2 回肯定的に引用。

○社会福祉法令研究会編（編集代表・古都賢一）『新版社会福祉法の解説』中央法規,
2022 年 11 月。
…古都氏が編集代表だった初版（2001）の 21 年ぶりの全面改定。1000 頁を超える大著で、社会福祉法に関わる行政職や福祉法研究者は必携。第一編「社会福祉法の意義と改革の進展」は、厚生労働省の視点からみたこの間の改革の説明で、当然ながら法の問題点の指摘はない。第二編「社会福祉法逐条解説」は 700 頁を超え、各条項を詳細に解説。第 3 編は「参考資料」。私は法律の専門家ではないが、第 1 編 55 頁で、社会福祉法第 4 条第１項の「地域住民が相互に人格と個性を尊重し合いながら、参加し、共生する地域社会」により、地域共生社会が「定義された」と説明するのは、無理があると思う。その理由は以下の通り。①「地域共生社会」という用語は、第 4 条を含め、社会福祉法の全条文で一度も使われていない。②厚生労働省通知「『地域共生社会の実現に向けた地域福祉の推進について』の改正について」（令和 3 年 3 月）中の改正社会福祉法の第 4 条第１項の解説も、「地域共生社会」について定義したとは書いていない。
③厚生労働省の「地域共生社会」のＨＰでは、現在も、地域共生社会の定義として、2006 年の閣議決定「ニッポン一応総活躍プラン」の定義が書かれている。④第 2 編 104-105 頁の第 4 条第１項の「解説」も、この条項で地域共生社会を定義したと書いていない。⑤古都氏は講演録「これからの地域共生社会と地域福祉」で、第 4 条の意義を強調しているが、それにより地域共生社会が定義されたとは説明していない（『社会保険旬報』 2021 年 1 月 21 日号：26-32 頁）。（以上は、友人の厚生労働省事務官（現役・ＯＢ）と社会保障法研究者合計 5 人に問い合わせた上でまとめた）。仮に第 4 条第１項の上記記述（35 字）が地域共生社会の定義だとしても、それは社会福祉の枠内の狭い定義であり、しかも「地域包括ケアシステム」の包括的定義（「地域における医療及び介護の総合的な確保の促進に関する法律」第 2 条第１項。154 字））と比べると、あまりに貧弱。
○無署名「法令における用語の定義」参議院法制局ＨＰ（2020 年 4 月に編集・執筆）。
…参議院法制局の若手・中堅職員有志が編集執筆。「法令おけるその用語の定義方法としては、大きく分けて、用語の定義のための規定を特に設ける方法と法令の規定中で括弧を用いて定義を行う方法とがあります」等、簡潔に解説。本文献は上記社会保障研
究者に教えていただいた。
＋○法制執務・法令用語研究会『条文の読み方 第 2 版』有斐閣,2021 年 3 月（初版 20
12 年）。
…衆議院法制局の有志（？）が、法律の「構造」と法制執務用語の読み方（特に類似用語の使い分け）について、簡潔に説明。医療・福祉・経済系の研究者で、法文を読む機会は多いが、条文についての基礎知識は不十分な方は必読。「法制執務における用語の- 16 -

数々は、私たちの日常用語とは少し異なる独自の世界を持っている」ことが良く分かる。本書初版の書評で「法文は、論理的に明晰な文章の一つの見本」と書いていたものがあったが、本書を読むとそれは過大評価で、時には「意味やまとまりで文章の構造を解読する」、「文章の内容から判断する」必要があることが分かる（初版 31,34 頁）。
○上田敏「総合リハビリテーションを考える」『The Japanese Journal ofRehabilitation
Medicine

リハビリテーション医学』59(11)：1131-1136 頁,2022 年 11 月。

…「リハビリテーション」の本来の意味が「権利の回復」であることを説明した上で、障害者の「全人間的復権」を目指す「総合リハビリテーション」の歴史と現状、各分野の歩みを簡潔に概観。「総合リハビリテーション」は従来は、「医学」・「職業」・「社会」・「教育」の 4 つからなるものと考えられてきたが、現在では「工学」をはじめ、「介護」、「一般医療」、「行政」、「インフォーマル・サービス」、「ピア・サポー
ト」などが加わり、ますます「総合的」なものになってきている。
○特集「精神障害にも対応した地域包括ケアシステムの構築－ＯＴにはなにができるか」『作業療法ジャーナル』2022 年 12 月号：1307－1341 頁。
…藤井千代氏の総論（巻頭論文）を含めて 6 論文。「編集後記」（長野敏弘氏。1390頁）には、「精神障害者にも」という表現が導入された経緯が書かれており、貴重：2016 年から 1 年間、厚生労働省で開催された「これからの精神保健医療福祉のあり方に関する検討会」で、検討会の構成員の長野氏が、2016 年 9 月 30 日、「検討会の構成員として、『精神障害』独自で高齢者等のそれとは別の地域包括ケアシステムの構築が進められることのないよう、何とかインパクトのある言葉を残したかった。そこで『にも』と入れましょうと提案し」、「その 3 年後『精神障害にも対応した地域包括ケアシ
ステムの構築に関する検討会』が開催された。
○高橋祐輔「2022 年度診療報酬改定の影響等に関するアンケート結果について－回復期・働き方改革関連等」『ＷＡＭ』2022 年 11 月号：20-27 頁。
…福祉医療機構の貸出先の病院に 2022 年診療報酬改定の影響等に関するアンケート調査を実施し、回答のあった 335 病院（地域包括ケア 208 病院、回復期リハ 125 病院。
すべて非公立）の状況を集約。
○特集「検証2022 年診療報酬改定」『病院』2022 年 12 月号：1015-1021,1030-109

1 頁。
…2 年ごとの恒例の特集。論文 12 本と巻頭対談。城守国斗・太田圭洋氏の対談は 202
2 年診療報酬改定の内容とプロセスの問題点を多面的に示し、看護の処遇改善の財源に「診療報酬を充てるべきではなかった」と主張。織田正道「通院困難な高齢者にオンライン診療は有用」（1052-54 頁）は地域密着型の中小病院がオンライン診療を進める
上で示唆に富む：同病院（111 床・急性期一般入院料１。機能強化型在宅支援病院）はオンライン併用の在宅や外来患者を 800 人（！）も抱えており、7 診療科 20 人の医師がオンライン診療に従事している。その経験に基づいて、「地域密着型病院においては、自力で通院困難な高齢者の増加や、新型コロナ感染拡大に伴う受診控えなどへの対応として、オンライン診療［と訪問診療の組み合わせ－二木］は有用」と強調。ただ- 17 -

し、初診からのオンライン診療は原則行わず、基本的に従前より医師との信頼ができている再診の患者に限っている。石渡勇氏らは「不妊症の保険適用とその問題点」を具体的に指摘。「病院種別の改定影響」（5 本）は、仲井培雄氏、岡本隆嗣氏、池端幸彦
氏ら斯界の論客が執筆。「総論」に厚生労働省、財務省担当者の論文と共に、私の『文化連情報』2022 年 7 月号掲載論文「医療経済・政策学の視点から 2022 年度診療報酬改定の問題点を考える」も転載。
○特集「2022 年度診療報酬改定は入院医療をどう変えた？その影響を探る」（豊川琢・他）『日経ヘルスケア』2022 年 12 月号：22-40 頁。
…総論では、2022 年度診療報酬改定の影響を天気で表し、「高度急性期は『晴れ』、
一般急性期は『曇り』、急性期後・軽度急性期（地域包括ケア病棟）は『嵐』、回復期（回復期リハビリテーション病棟）は『雨』、慢性期は『曇り』と評価。各論では、上記病院機能別に対応事例を紹介。
○レポート「注目集まる急性期病棟の介護職の役割」（坂野日向子）『日経ヘルスケア』
2022 年 12 月号：50-55 頁。
…それぞれの地域で急性期医療を中心的に担っている 3 病院（石川・恵寿総合病院、
長野・相澤病院、福岡・済生会福岡総合病院。いずれも 400 床前後）における介護職の本格的導入について詳細にレポート。恵寿総合病院は看護部と対等な「介護部」を創設
し、相澤病院は独自の院内認定介護員制度で無資格者を育成し、済生会福岡総合病院
は看護師と介護福祉士等がチームを組んで病棟を運営。
○松田晋哉「（講演録）「With コロナ時代の病院経営～地域包括ケアシステム実現のための中小病院の役割～」『民医連医療』2022 年 12 月号：38-43 頁。
…松田氏が継続して分析しているＤＰＣデータと全国の先進医療機関の現地調査から得た知見を紹介しながら、今後の民間中小病院の役割を具体的に提起。今後の人口高齢化に伴う「医療介護ニーズの複合化」に対応して、「医療・介護、入院、入所、在宅を柔軟に支える病院を中核とした医療介護複合体がとても重要」であることを強調し、「これから高齢者の貧困問題が大きな課題になり…貧困な高齢者を地域でどう支えていくか」が新しい課題だと提起。
Ｃ．コロナ関連○仲田泰祐・藤井大輔『コロナ危機、経済学者の挑戦

感染症対策と社会活動の両立をめざして』日本評論社,2022 年 9 月。
…仲田氏と藤井氏(共に東京大学大学院経済研究科所属）が率いる研究チームは、新型コロナウ
イルス「感染症コロナ対策と社会活動の両立」を模索する際の参考資料となるデータ分析・モデル分析を 2021 年 1 月に発表し、それを毎週更新することにより、メディアや政策現場、一般の人々に大きな影響を与えた。本書はその多面的な分析のエッセンスと活動の経緯を、『経済セミナー』編集部によるインタビュー形式でまとめた貴重な「歴史の証言」。全 9 章。第 2 章の「数理モデルと政策分析」では、経済学ではスタンダードとなっている「最適化問題」を敢えて除いたシンプルなモデルで分析する方が、政策判断に役立つ情報をタイムリーに出していけたことを強調（27 頁）。この研究が、「未来予測」（prediction）ではなく、「シナリオ分
析」(projection)であり、政策提言よりも判断材料の提供・選択肢の提示に重点を置いている- 18 -

ことも繰り返し強調。第 5 章「五輪分析に込めた思い」、第 6 章「メディアとの対話」、第 7章「政策現場との対話」は臨場感に溢れている。私も、仲田氏が認めるように、「コロナ対策全般として経済学者のプレゼンスは薄い」（171 頁）と思っているが、仲田・藤井チームの研究
は経済学をベースにした数少ない「生きた」政策分析・政策研究であると知り、感銘を受けた。
仲田氏が、「分かりやすく伝える」ために徹底した工夫を行い続けたことに感嘆した（10 頁等）。

○無署名（読売新聞社会部・医療部担当）「コロナ警告アラート

医療の狭間①～⑤」「読売新聞」2022 年 11 月 11～13,15～16 日朝刊（社会面）。

…多くの医療機関・医療従事者等へのていねいな取材に基づいて、日本のコロナ対応の課題と困難を多面的に報じており、新聞の今年のコロナ記事のベストワンと言える。
私が一番注目したのは、記述のほとんどが病院医療の抱える課題と困難にあてられ、診療所についての記述は③の 5 段目にチラリと触れられているだけだったこと。このことはコロナ対応の主役が病院である以上当然だが、平時にかかりつけ医制度が整備されていれば、コロナ禍にも十分対応できたとの主張が絵空事であることを雄弁に示している。もう 1 つ、④で病院の平時の「余力」の重要性を強調していることに、大いに共感した。この点は、コロナ感染爆発時には、医療関係者だけでなく、厚生労働省高官や河野太郎担当大臣も強調していたが、現在ではほとんど忘れられている。ただし、個々の記述には異論もある。例：①で日本は「急性期だけで 100 万人近い」「ベッド大国」と書いているが、100 万床近いのは「一般病床」で、これには急性期病床だけでな
く、回復期病床を含む。
Ｄ．政治・経済・社会関連○渡部努『世界インフレの謎』講談社現代新書,2022 年 10 月。
…著者は日本銀行勤務を経て、現在東京大学大学院教授。前著『物価とは何か』（講談社,2022年）で、2022 年日経経済図書文化賞受賞。全 5 章。第 1 章では、現在の世界インフレの原因は戦争（ソ連のウクライナ侵攻）ではなく、真犯人はコロナ・パンデミックであると示唆し、「より大きな、深刻な謎」として、「フィリップ曲線」（失業率とインフレ率のトレードオフを示したチャート）がもはや神通力を失ったことを示し、世界経済のメカニズムが変化しつつあると主張。第 2・3 章で、経済学者を翻弄した、コロナ「『後遺症』としての世界インフレ」を多面的に分析。第 4 章では「日本だけが苦しむ『2 つの病』－デフレという慢性病と急性インフレ」を分析し、「価格凍結の根本的な原因は、消費者の『インフレ予想ｊ』が低すぎる』こと」にあるとの説明（181 頁）。第 5 章「世界はインフレとどう闘うのか」は思考実験的。本書を読むと、コロナ・パンデミックが日本と世界の経済に与えた影響を歴史的・理論的に理解できる。
著者は、パンデミック後に著者を含めた経済学者が犯した「間違いや見落とし」・「読み違え」
も率直に書いており，「知的正直」を感じた。

- 19 -