社会臨床の視界（１０）ソーシャル・ナラティブと社会臨床−変わりにくい日常という物語を書き換えることの重要性と社会の物語構造に着目することの意義について−中村正（立命館大学大学院応用人間科学研究科）があった。しかし後世からすると別の物語

１．物語としての社会となる。社会的養護の子どもたちを文字通り社会が引き受けるための物語が必要とな

前号では児童移民とケア・リーバー（児り、謝罪と和解、再会と修復があるからこ

童養護施設で育った人たち）のことを記し

そ、個人が自らの歴史を一貫させる支援とた。

してのライフストーリーワークがうまく機

イギリスの児童福祉の基本となっている社

能する。そのためにも再著述の力点として会的養護について、子どもたちが一貫したは包摂という新しい社会の物語を構築する

人生の筋をつくる、つまり自分の人生の物ことが大切となる。物語とはひとまとまり語を構成していく作業を支援するライフスとなった意味の体系であり、人々の了解やトーリーワークが大切となり、それはトラ

共感の、行動と規範の源泉となる。ここでウマケアともなる臨床的な取り組みであるはそれらをまとめてソーシャル・ナラティことを紹介した。さらにそれだけではなく、ブと呼んでおきたい。個人だけではなく社

児童移民のような集団的体験は社会の側も会もまたその有り様を変容させる必要に迫

それを包摂した物語をもつ必要があることられるという意味での社会臨床的なもののも強調した。
「排除の物語」であったものか見方である。映画や小説や研究をとおしてら、謝罪と和解、史実の探求、修復と恢復、

児童移民についての物語の書き換えとなり、理解と共有を基調とした「包摂の物語」に里親を中心とした社会的養護の仕組みがさ

書き換えられるべきだ。これは再物語化＝らに強化され、イギリス児童福祉の厚みを再著述化とナラティブアプローチでは考えもたらす物語の変更であるようにすることる。映画や小説はそれに相応しい媒体となは現在を生きる者の責任であろう。
物語を表現する際に、演劇、映画、小説る。研究もまた歴史を冷静に見つめる。
マクロにみれば、児童移民は「帝国のシは格好の手法となる。あいまいで、揺らぎステム」として作動していた一部なので、のある、相互作用をとおして変化する関係

それはシステム内部の問題であり、したが性という側面は、児童相談所や少年刑務所って排除の物語という意味づけがあったわ

をはじめとしたいろんな臨床的事例では極けではない。相克はあったにせよ、それをめて重要なので、そこからくみ取るべき事是とした当時の社会の、そして当地の必然柄は大切にしたいと思う。人間行動の不可15

解さも含めて逸脱行動や社会病理の理解にに関心をもつマイケル・ホワイトらの流れ

は広い視野が重要で、趨勢となっている科をくむ言い方である。セラピーとしての臨学的な思考、たとえば、リスク統計的な定

床的な対話を組織する際に、支援する者と量的思考、数理的な根拠づけ、概念的分析される者ではなく、ソーシャル・ナラティ的なアプローチにくわえた異なる視点が求ブとして再構成するための共同作業者のよめられる。だから、あいまいなもの、割りうな立ち位置が大切だと学んだ。マイケル

切れないもの、発想を刺激するものを重視

はベトナム帰還兵へのセラピーや暴力加害するのが社会臨床の視界である。これらはへの臨床を例にしてその立ち位置、つまり視野を深め、広げ、時にはかすめ、攪乱さ

ポジショニングについて語っていたことをせてくれる。これを第１号では「家族は小紹介した。児童移民の事例も同じであり、説より奇なり」とも表現し、第４号では「社語る者のポジショニング（この場合は、児会の詩的言語としての臨床と表象」と呼ん

童移民問題をネグレクトしないための権利だ。今回の文脈では「ソーシャル・ナラテ

擁護と社会的養護の視点）とそれをソーシ

ィブ（複数の声から成り立つ＜社会＞の物ャル・ナラティブとして再物語化すること語）」ととらえ、別の角度から眺めてみるこの大切さを思う。
他にもこれらと同型の主題は社会のなかとにしたい。

に遍在している。アート系「京都シネマ」
２．ヤン・ヨンヒ監督の映画−『ディア・の代表をされている神谷雅子さんと一緒に

ピョンヤン』から『かぞくのくに』へ「シネマで学ぶ社会と人間の現在」というテーマで数本の映画と対談をセットした企

生老病死、貧病争苦があるところには個画を組んでいる。立命館大学の人間科学研

人の物語とともに家族の物語があり、それ究所が実施している（これらの言葉で検索は私憤や受苦や被害の体験をもとにする。

してもらうと経過がわかるが、現在は「シさらに、ある程度の広がりや関心をもとに

リーズ 13」となっている）。シネマ企画はしてその物語は、公憤、共感、連帯そして

こうしたソーシャル・ナラティブの視点か支援などの公共化する行動や作用を媒介とら練り上げている。2009 年１月は「家族のして、社会の物語へと変容していく。支配

現在」と題したシリーズを組んだ。そのひ的な物語としてあったものがそうではなくとつとして映画『ディア・ピョンヤン』（2006

なり、時には都合のよいように、時にはよ

年）を上映し、監督であるヤン・ヨンヒさ

りよいものへと、また時には新しい価値のんを招き、作品をめぐるあれこれについて創出のために、随時、書き換えられていく。

神谷さんが聞き役となり対談をお願いした

何らかの社会的変化は物語の書き換えとしことがある。

てすすむといってもよい。制度やシステム『ディア・ピョンヤン』は北朝鮮を祖国の変更につながると公的な書き換えとしてと仰ぐ父と娘のヤン・ヨンヒさんの関係に国家の物語も登場する。

焦点をあてている。第２作目の『愛しきソ以前にも述べたことだが、ナラティブセナ』（2009 年）は北朝鮮に住む姪の成長をラピーやナラティブアプローチという言い描いたものであるが私はまだ観ていない。

方は、支配的な物語の書き換えということ『かぞくのくに』（2012 年)は北朝鮮に渡っ

16

ている。

た三人の兄との関係に焦点をあてた家族の物語である。これは創作であるが、実話は３．「帰国事業」と帰国意思−物語の創造『兄：かぞくのくに』（小学館、2012 年）として出版されている。この書物は映画の背景を赤裸々に記したドキュメントである。

ヨンヒさんは入口と出口の「あいだ」に「私には三人の兄がいる。兄は北朝鮮にい埋め込まれたテーマを観て欲しいという。

る。
『帰国事業』で北朝鮮に渡っていった兄

在日、親子、恋人関係、介護、思い出、仕と私と『かぞく』の真実の物語」と書き始送りなどのいろんな「あいだ」がそこにあめられている。

る。はじめに家族ありきの映画である。で全部、自らの家族の日常を映し出した作も後景に国家の問題がうつり、出口は狭い。

品群である。徹底した家族の物語なのだが、『ディア・ピョンヤン』で主役だった父はその日常には現代日本の家族からすれば非すでに亡くなり、その墓は北にある。長兄

日常とでもいうしかない現実が組み込まれもまた先立ち、その墓もピョンヤンにあるていている。朝鮮半島をめぐる現代史そのという。
「悩んだんです。故郷は済州島です

ものが直に表出されているからである。ヨから。でもピョンヤンにいる次男、三男やンヒさんの家族は朝鮮半島をめぐる世界の孫が墓参りできるようにと。去年、大阪に渦に巻き込まれ、錯綜する。父は朝鮮総連

住む母が遺骨を持って行きました。離散家の幹部、1959 年にはじまり、1960 年代に族ですね。普通に家族と会うとか墓参りす

ピーク迎え、1984 年まで続いたとされるいるとかって、こんなに難しいのかと。今はわゆる「帰国事業」があり、宣伝されたよ

行き来さえできれば国は二つでいい、統一

うな「地上の楽園」でないとすでに分かりしなくていいと思います。北極や南極の方かけた段階で父は中学生だった三人の兄をが近くに感じます。隣の国なのにね。」（「家

北朝鮮に送り出したという。本来の出身地

族と国のはざまで・撮る・映画監督ヤン・ではない「北」に 93340 人が「帰国」した。

ヨンヒさん」（『朝日新聞』2012 年 8 月 15

彼女の兄たちは 1971 年から 1972 年に「帰日、朝刊）と語る。

国」した。幾度かその兄たちと会うために「帰国事業」は韓国からみると「北送事妹がピョンヤンにわたる。長男は躁鬱病に業」とされる。そしてイギリスの児童移民罹っていた。その後、父もまた病に伏した。

でも非営利団体や教会が活躍していたが、母は実に健気に兄たちに物資の仕送りをつ

ここでは国際赤十字社が関与していた。北づけている。こうした家族の様子がこれら

朝鮮と日本には国交がないからである。まの作品に描かれている。兄が病気の治療のた日本国内では北と南を代表する民間団体

ために三ヶ月だけ一時帰国を許された。し（在日本朝鮮人総聯合会と在日本大韓民国

かし終始、監視がついている。家族は自由民団）が活躍している。くわえて当時の在に話しもできない。検査の結果、手術が必日朝鮮人問題の解決をも日本政府は意図し要で、３ヶ月では短いと医師が告げる。兄ていたという。さらにアメリカ政府の野望

は寡黙であまり多くを語らない。その静かも重なる。これが入り交じり歴史におけるさにかの地の困難が透けてみえる。そんな利害の錯綜と一致も重なり、「地上の楽園へ具合の家族のやりとりが映画には描写され帰ろう」という物語が創られた。どうして17９万人もの人々が、文字通りの「エクソダ「帰国事業」は強制移住ではなく自発的ス」（集団的移動や脱出のこと）として自らな意思を尊重するかたちをとっていた。物の出身地ではない「北へと帰国する」こと語作用として社会的に形成された「帰国意を希望したのかは必要な情報が公開されて思」があり、それを前提に個々の家族の「決いない面もあり、今後も検証がすすめられ断」が行われ、物語が動き出す。ひとつひるべき課題となっている。

とつの家族の物語はみな違うが社会的に構

たとえば、テッサ・モーリス−スズキさ成された物語という大きな方向づけがそこん（オーストラリア国立大学教授）の『北にはある。この「帰国事業」の渦に巻き込

朝鮮へのエクソダス−「帰国事業」の影をまれた家族と個人も児童移民問題と同じよたどる』（原著 2007 年→朝日文庫 2011 年）

うなソーシャル・ナラティブというアプロがある。マクロな歴史記述を元にしているーチがよく似合う主題となっている。

が個人や家族の個別性も描かれた物語的記述となっている。姜尚中さんがその解説文

４．ソーシャル・ドキュメンタリーというで「歴史の詩学」としてこの書物の意義をアプローチ評している。歴史の研究という枠を越えた、
ここでいうソーシャル・ナラティブに近いソーシャル・ナラティブというアプロー

表現で、ひとりひとりの顔と家族の事情とチに近いものとして、映像の領域ではソー

歴史の必然と偶然の錯綜した様子が描かれシャル・ドキュメンタリーといういい方がているからである。

ある。その集大成のひとつに『ソーシャル・

菊池嘉晃さんの『北朝鮮帰国事業−「壮ドキュメンタリー−現代日本を記録する映大な拉致」か「追放」か−』（中公新書、2009

像たち』（萩野亮・編集部編、フィルムアー

年）にも教えられることが多かった。
「大量

ト社、2012 年）という書物がある。この書

帰国を生み出したのは、彼らの帰国意思形

物の「まえがき」ではソーシャル・ドキュ

成をめぐるプッシュ・プル要因にあった」

メントはいわゆる「社会派ドキュメント」という。
「就職支援や差別解消の啓発など定のことではないと強調されている。従来の住・共生への責任ある取り組みはほとんど

社会派に色濃くある啓蒙や反体制の色調となく、貧困、差別、不安定な法的地位などは異なるのだという。では一体何であるの

日本でのマイナス（プッシュ）要因が帰国か。
「＜個＞の視点を元にする表現、家族や者らの背を押したのは事実だろう」(232 頁)

自身の記録にある社会的な広がりをもつもと指摘し、日本社会の側、つまり「こちらの、より軽快に、より等身大の空間感覚か側」の影を見過ごせないという。もちろんら、社会のあり方が問題提起されている一プル要因もある。
「地上の楽園」という物語群の作品を指した総称だ」（4 頁）とされる。

をつくりだした社会主義国家と社会運動のこのアプローチはここで述べているソー側（これは民族と革命の物語）である。両

シャル・ナラティブに近い。媒体が映像で者の相乗効果にくわえ、さらにその背景とあるという違いくらいだ。すべての事柄がなっていた東アジアをめぐる世界政治の状

そこに係留される、そこに参照枠がある、況が重なる。文字通りの重層的な物語であ

そこに回帰し、そこから生成する、意味のる。

源や磁場となる日常性が私的体験も含めて18

表現されていく。日常そのものが懐胎する、もの、たとえば社会的で公共的で政治的な清濁併せ持って動いている、国家と社会と事項が召喚されてくる、そんな家族の日常

世界の「ねじれ」を生き抜かざるをえないなのである。観る者によっては「非日常的現実をとらえたいと思うソーシャル・ナラ

現実」と映るが、「拉致家族問題」とはまたティブはこのアプローチに近い。私憤、被異なる位相で「北朝鮮との関係を生きる家

害、受苦、混乱、錯綜などの体験や出来事

族」がそこに描かれている。国家間関係やは、科学的な学問研究も含みこんでナラテ

戦後世界政治の大きな物語としての朝鮮半ィブ化され、ドキュメント化されることで、島をめぐる物語ではなく、家族の物語のな

共苦、公憤、対話、理解、恢復などの社会かから立ち上がるこの社会のもつ「きしみ」の物語へと編みあげられていく。その過程

や「ねじれ」の物語である。そして何よりはダイナミックである。割り切れない現実もそれらをひきうけて生きている家族があが多いのだが、社会の物語として流通する

り、個人がいる。まずはそうした現実をそことで制度やシステムの変更につながるこのものとして受け取ることが大切だと思うともある。その記述と表現のもつインパク

ので、ソーシャル・ドキュメンタリーとい

トはソーシャル・ナラティブとソーシャ

ういい方が効果を持つのだろうし、ソーシ

ル・ドキュメンタリーという手法をとおしャル・ナラティブを聴いて共感するのだろてひとつの可能性を得ると私は思っている。

う。

かつて「個人的なことは政治的なことだ」

しかしその前に、そのものとして語ることフェミニズムは語った。しかし、現代かとそれ自体のリスクがあるテーマ群をこのらすると、政治といえばどことなく無骨で手法は選び取る。現に家族の喜怒哀楽を語無粋ないいようである。あちら側とこちらっただけなのに彼女は北朝鮮への入国を拒側、つまり敵と味方に区分けするような二否されている。物語化困難な現実が開示さ分法がちらつき、「女性対男性」を彷彿させれていく。それは私の隣にある質量感をもるのであまり用いたくない。私としては、った日常性である。
「帰国事業」や児童移民「こちら側の問題性」をも射程に入れて劈のことのあとに家族問題を考えると、私の開したい。どちらかといえば「メビウスの生きる家族との異同とともに家族問題の振輪」のようにねじれてつながり、ブーメラ幅を考えることを余儀なくされる。そうす

ンのようにこちらにも帰ってくる、そんなるとそれに感応し、応答し、近似の現実を

関係性を射程に入れたいと思う。なぜなら、理解し、感受する家族支援者や家族問題の自らも構成員としてそのシステムを成して研究者であることが要請される、あるいはいることを考えると、そのような関係性を少なくとも、家族問題のもつ社会性や公共視野にいれ、その言明をより複雑にして、性や個別性を視野に入れつつ、私にできる

個人的なことと政治的なこととのつながり

家族問題の解決への実践と倫理が私的にも方の問題として、単なる二分法的なものだ

公的にも問われることとなる。
この点は、先のマイケルのポジショニン

けではない「錯綜」をおいておきたいと思グ論にならって言えば、選択的夫婦別氏制

うからである。
ヨンヒさんの私的な家族のかかわりを描

度や男性問題へのこだわり、そして「家族く入口と出口の「あいだ」には実に多様な中心社会・日本」のもつ負の側面を理解し19

た上で家族療法論や家族システム論、そしれる能力−とくに恥ずべき過去と共謀したて家族問題解決にかかわる実践倫理的な方

自らの個人体験を書き直せる能力」（ⅳ頁）

法論がいかに大切であるかといつも考えてに焦点をあてている。正統性が急速に変化いる私の背後仮説のように存在している大する国家の物語構造の変化に遭遇し、社会、事なポイントである。

そして個人や家族はどう対応するのか、それがトラウマ的体験のようにしてあることについて知ることの重大性がわかる。革命

５．日常性を見据え、それを表現することや変革それ自体への関心は高まるが、その後の社会への関心をも持続させていきたい

この「帰国事業」という物語もまだまだものだ。

解明されるべきであり、現に、1984 年まで続いたとされる「帰国者」は家族の現在を体制変革という「革命の物語」に比べる「北」でいまも生きている。
「帰国事業」のと、「喪失からの恢復」の物語はより時間の全体像となるとその物語は垣間見えるだけかかるものである。社会臨床は「革命の物である。また、行き来できるだけでいいと語」ではなく、その予後も含めて社会の恢はならない「拉致家族」や「脱北者」もい

復を視野に入れたいと思うし、一方的に変て、物語はさらに錯綜し、重層的となる。

わるべき守旧的なものと、それを変える者「北と南」という現在を肯定し、そのなかがいるのではないと仮定する。「こちら側」

で暮らす家族の安寧が保たれる、安否の情でそれを支えるようにしている頑固な日常

報のやりとりだけでもできるということそがあり、変革を唱えるものもそこに巻き込れ自体、とてつもないことだといえる現実

まれている日常の重さがある。

は無視できない。
「統一という物語」でなくそのよい例を扱った映画がある。
『グッバてもいいというヨンヒさんの思いは切実に

イ、レーニン！』（2002年、ドイツ）である。

届く。

ベルリンの壁が崩壊する前の東ドイツの首さらに他の国々のことであるが、分断さ都ベルリンに暮らす息子と母の物語であれた民族や国家の問題が変容した後にもなる。母の人生は社会主義の暮らしにどっぷ

お残るのは、そのなかを生きてきたひとり

りつかっていた。しかし時代は変化し、ベ

ひとりの人生の物語の重さについてである。

ルリンの壁崩壊間近となった。息子はその今回は詳しくは紹介できないが、具体的に反体制運動に関わっている。デモに参加しは国家の物語が急速に変化した社会でのていた息子をみて母は心臓発作を起こす。

人々の再物語化とトラウマ的な体験の乗り昏睡していた間にとうとう壁は崩壊し東西越えのことである。たとえば、『過去と闘うが統一された。しかしその弱った心臓はこ国々−共産主義のトラウマをどう生きるれ以上のショックに耐えられないだろうとか』（ティナ・ローゼンバーグ、新曜社、原医師はいう。そこで息子は一計を講じた。

著1995年→翻訳1999年）では、チェコスロ

なお東ドイツはそのままであり、母の信奉

バキア、ポーランド、ドイツの事例が具体する社会主義体制は以前と変わらずに続い的に書かれていて、それはそれで大変な経ているという壮大なお芝居を打つことにし過をたどることが詳述されている。これはたのだ。ニュースを捏造してまで西側化す「人間が過去を書き直して現在に合わせらる社会を隠す。あたり前のようにしてあっ20

た日常の変化が人々の意識や態度にまで腑いてみるとよいのではないかという意味だ。

に落ちるにはより時間がかかり、負荷とも

いわば「メビウスの輪」のように捻れてつなることを描いている。だまし続けること

ながる、あるいは「むこう側とこちら側」の騒動がコミカルに描かれているが、息子を架橋する、そして被害と加害の「あいだ」が自らの信念を無理に母に押しつけようとや影として社会病理をみることなどが社会せず、むしろ社会主義の元で長く暮らして

臨床の関心であるとこれまで書いてきた。

きた母の思いと生活に配慮しようとした心

そうした見地をさらにソーシャル・ナラテ

配りに感銘を受けた。国家の物語、社会のィブとして意識化していきたいと思ってい物語とは異なりをみせる個人と家族の物語る。

である。だから、この息子のようなケアの

こうしたことに敏感な作家のひとりは村こころが要るのだと思う。確かに共産主義

上春樹さんである。地下鉄サリン事件の被という過去は変化していくが、そのもとで害者へのインタビューを試みた動機はこの生きてきたという重みや歴史や生活を無視視点だったと記している。それはオウム真できない。母は個人として、家族としてそ

理教とは何であったのかという問いである

こを生きたのだから。日常としてその時代が、社会病理学者もまた共有すべきものでと社会を生きている人たちを一刀両断にはある。

否定できないのだと思う。
「拉致」や「脱北」

地下鉄サリン事件と同じ 1995 年の阪神や「入国禁止」という壮絶な体験も含まれ淡路大震災がその後、ボランティアや NPOながらそこには「帰国事業」をとおして「北という新しい物語をもたらしたように、物の今」を生きる人たちがいて、レーニンは語構造としてみると、オウム真理教幹部に

確かに母を含めて東の人々を生かし続けた

よる地下鉄サリン事件からいかなることを重みもあり、また、現になお社会主義社会

考えるべきなのかと問い、被害者へのインで生活を送る人々もいて、その功罪と清濁タビューを試みた。それを編集した分厚いの全部をあわせた社会的現実、そして何よ

書物が『アンダーグラウンド』（1997 年→

りも西の国々にも課題が山積していること

講談社文庫 1999 年）である。そのあとがき

や南の問題もたくさんあることをとらえる

は「目じるしのない悪夢−私たちはどこにためにも、ソーシャル・ナラティブとソー向かおうとしているのだろう？」と題されシャル・ドキュメンタリーというアプローている。被害者問題とは端的にいえば二次

チは大切にしたいと思う。

被害のことである。サリン事件の被害者でその後体調が思うように回復せず仕事を辞６．村上春樹さんの発想−あちら側とこちめざるを得ない人がいた。「二重の暴力性」

ら側、「合わせ鏡」に映るもの−と村上さんはいう。それは「むこう側」の課題ではなく、「こちら側」の私たちの課題

児童移民のことを遠い国の、過去の話とであるとういう。被害者インタビューをとしてではなくケア・リーバーの問題として

おして「むこう側とこちら側」が根っこで再定義してみるとまた異なった把握ができつながっていることを明らかにしたいといると指摘した。合わせ鏡に写る「こちら側」

う。だから「アンダーグラウンド」なのだ

を照射するものとしてそうした諸課題を置と。もちろん地下鉄での事件だったからと21

るのか、と映画は問うているようだ。別のいう意味もあるが。
さらに物語としてみると、麻原彰晃によ話題ではあるが刑務所も福祉化しているとる安物の救済の物語を阻止できず、現代

山本譲司さんは『累犯障害者』（2006 年→

日本社会における「物語の脆弱さ」を示

新潮文庫 2009 年）で書き、高齢者や知的障したものとしてオウム真理教問題がある

害者たちの排除の物語を描いた。社会的なと村上さんは続ける。物語の創造にかか

包摂や統合の物語とそれに支えられたシス

わる作家の責任を自覚した言い方だと思テムと制度の未整備、家族が最後のよりどう。あちら側や加害者や異常者たちが一ころになっている家庭内暴力への無策、虐方的にいるのではない。たちうちできな待が発生するたびに騒ぎはするが社会的養い、阻止できなかった物語の欠如をこそ

護への関心が向かわない冷淡さなど、「こち

教訓にすべきだと彼はいう。そして、物ら側」の「物語の委譲」の構図、この場合語のための意味づけを他者に委譲していは社会的なネグレクトの様相がみえてくる。

ないだろうかと問う。

村上さんはこうして合わせ鏡に映り、事この村上さんの問いと類似の問いは社

件をとおして透視される「こちら側」の論

会病理をめぐる諸問題には枚挙に暇がな

理 と シ ス テム こ そ を 問う べ き だ とい う 。

いほどである。たとえば「戸塚ヨットスク「『あちら側』が突き出してきた謎を解明すール問題」である。ここはスパルタ式に問るための鍵は（あるいは鍵の一部は）、ひょ

題行動を直すという施設である。寮生は家っとして『こちら側』のエリアの地面の下族に連れられて常に一定数確保されていたに隠されているのではあるまいか」（740ということは何を意味するのだろうか。こ頁）という。その『こちら側』とは『一般

れも「物語の委譲」である。必要悪なのか、

市民の論理とシステム』であり、『あちら側』

最終的な解決を託したのか、他に選択肢はとは、『オウム真理教の論理とシステム』でなかったのか。

あり、両者は一種の合わせ鏡的な像を共有『平成ジレンマ』（2010 年、齋藤潤一監していたのではないか。
」（744 頁）。それは督）という作品がある。スクールでのしご「自分自身の内なる影の部分（アンダーグ

きが原因で入寮生が亡くなった事件で訴え

ラウンド）ではないか。
・・そこには我々のられ、４年間の刑期を終えた戸塚ヨットス

自我と、それが作り出す『物語』が関わっ

クール校長があたりまえのようにして学校ている」（745 頁）と考えている。「もしあを再開する様子を描いたソーシャル・ドキ

なたが自我を失えば、そこであなたは自分ュメンタリーである。彼を求める人々ととという一貫した物語をも喪失してしまう。

もに体罰を必要とするという彼の主張が響

しかし人は、物語なしに長く生きていくこ

く。しかし最後の場面はスクールに入ってとはできない。物語というものは、あなたくるのが長引いたひきこもりの 40 代の男

があなたを取り囲み限定する論理的制度性であることから問題のフェーズが変化し（あるいは制度的論理）を超越し、他者とたことがわかる。やんちゃな非行少年はも共時体験をおこなうために重要な秘密の鍵

う来ない。しかしそれでもスクールに入りであり、安全弁なのだから」（750 頁）。

たいという人が家族と共に訪れる。行き場
７．こちら側を把握するのない人たちを誰が、どこが引き受けてい22

どおり足元の下の暗黒−地下（アンダーグ
そのためにまずはメディア・リテラシー

ラウンド）から−「悪夢」というかたちをである。マスメディアは「地下鉄サリン事

とってどっと吹き出し、同時にまた、私た件とは要するに、正義と悪、正気と狂気、

ちの社会システムが内奥に包含していた矛

健常と奇形の、明白な対立」（736 頁）を描

盾と弱点とをおそろしいほど明確に浮き彫いた。連載第２号では「思考のレッスン」

りにした」（767 頁）。

と記し、この枠づけからとりあえず自由に

そしてその後も 9.11 の米国でのテロがあなる素材をたくさん紹介した。それほど多り、昨年には東日本大震災があり、フクシ

様に、社会病理にはこの種の「悪のドラマ

マがあり、もっと身近には滋賀県大津市で化」が常套的である。
「マスメディアの基本のいじめ自殺があり、各地での子ども虐待

姿勢は＜被害者＝無垢なるもの＝正義＞と死亡事件や家庭内暴力事件がある。それら

いう『こちら側』と、＜加害者＝汚されたは同じくシステムの綻びを顕わにする。私もの＝悪＞という『あちら側』を対立させたちは、日々、その同じシステムを生きてることだった。
・・このような相互流通性をいる。 いじめ、自殺、家庭内暴力、不登欠いたモーメントの行き着く先は、往々に校やひきこもり、薬物依存など、それらして、煮詰められパターン化された論理ではすべて地続きにこちらの世界とつながあり、淀みがもたらす無感覚である」（740っている。これはしつけであるとして虐頁）という。

待があり、夫婦喧嘩と何が違うのかとＤ

しかしそれに対して「こちら側の私たち

Ｖ加害者はいう。これは遊びやふざけのはいったいどんな有効な物語を持ち出すこ一環だったといっていじめの暴力性が軽とができるだろう？麻原の荒唐無稽な物語

くなっていく。叱咤激励にハラスメントを放逐できるだけのまっとうな力を持つ物は宿る。相手の尊厳に傷をつけ、罵るこ

語を、サブカルチャーの領域であれ、メイとをモラルハラスメントは捕捉した。行ンカルチャーの領域であれ、私たちは果た

きたくない／行けない学校の現実は不問

して手に入れているだろうか？」（753 頁）、に付されて不登校が語られる。生き辛さ「あなたは誰か（何か）に対して自我の一や言葉にならない鬱積と薬物依存は近い。

定部分を差し出し、その代価としての『物言葉にならない身体の反乱が暴力をひき語』を受け取ってはいないだろうか？私たおこす。こうして日常性に病理は宿る。

ちは何らかの制度＝システムに対して、人こちら側もその日常という現実を生きて格の一部を預けてしまってはいないだろういる。フクシマはさらに多くのことを問か？もしそうだとしたら、その制度はいついかける。原子力を夢見てきた長い戦後

かあなたに向かって何らかの『狂気』を要の歴史と電力の一定部分をそれに頼って求しないだろうか？・・あなたが今持って生きている現実があり、それを支えた科いる物語は、本当にあなたの夢なのだろう

学技術もあり、日常性から問い直すべきか？それはいつかとんでもない悪夢に転換

格好のテーマとなる（たとえば、吉見俊

していくかもしれない誰か別の人間の夢で哉『夢の原子力：Atoms for Dream』ちはないのか？」（753-754 頁）と問うている。

くま新書、2012 年など）。どこもそうだ「それらはともに私たちの内部から−文字

ろうが私の出身高校は戦後になって校歌
23

を変えた。
「原子の時に生を受け、ゆくてについての体系化をしたいと考えている。

けわしき道をすすむ」というくだりがあ

このマガジンを連載している方々のなかにる。広島や長崎のことを踏まえた歌詞では、同僚の教員たちとチームティーチング

あると習った。もちろんそこには原子力で教えた大学院の修了生たちがいる。それの平和的利用という共同の夢見る物語もぞれ物語を書き換えようとして実践してき含まれていた。チェルノブイリやスリーた経験をもち、そのことをバネにいまでもマイル島やフクシマは想定されてはいな

努力をしている方々である。

かった。こうした類いの夢物語は他にもテーマは多岐に渡る。不妊治療であり、あるのだろう。

スポーツ事故であり、不登校児の認定フリジェンダーの意識もまた同じ。虐待や暴ースクールであり、学びの場づくりであり、力を含んだ家族に接することが多い仕事を男性問題という新しいカウンセリング領域

していると、同じように、男性性や父性のの開発であり、精神科デイケアでの恢復をはき違えを無意識に生きている加害者が轍

めぐるやりとりである。緩慢なようだがし（わだち）にはまり、愛すべき家庭内の弱かし確実に動いていく日常が捉えられてい者を苦しめている様子と重なる。この場合る。社会の物語を書き換える営みとして、は安物の「男らしさの物語」にかけがえのこうした方々の、当事者研究風の描写によない家族を譲り渡してしまった男性や父親って、告発や非難だけではない、しかし単や息子の行き詰まりがみえてくる。ナラテに科学的なだけでもない、ソーシャル・ナィブセラピーとしてはその安物の、しかしラティブとでもいえる社会臨床の記述をと支配的に、頑固にも流通している、変わりおして可視化されるものの集積は貴重だとにくい日常的な行動規範ともなっている思う。こうした積み重ねの結果、制度に風「男らしさの物語」の書き換えをおこなう

穴があくこともある。認定フリースクール、こととなる。

修復的対話と和解、不妊カウンセリングのこうして社会病理の数多くの事例には、 開発、男性問題という新領域への挑戦など
冷淡な傍観者の姿、システムへの過剰なはその典型だろう。そんな知的なインパク

期待、リスク社会の喧伝と扇情、悪のドトを大切にしたい。

ラマ化への加担、安物の物語への依存な日常を生きるという意味では実に身近など「こちら側」の影が映る。それらはみ話題ばかりである。とはいえ、そうしたこ

な「物語の委譲」である。そうではなくとを記述するための知の制度は固有にあってできることをする、日常からの思考、た方がよいと思っている。臨床の知は個別二分法への疑い、あいだへの関心などか性を物語として取り出すのに有益だ。これ

らみえてくることは多い。

らは合流して「知の創造工房」のようになるといいなと考えている。そのために、制度疲労を起こしている「大学院」という制

８．物語を書き換えることと知のかたち

度を、社会人の実践や知恵が単に当該領域
社会の物語の再構成を行う際に「社会との専門知やその作法にならって表現される

臨床」という大きなフレームが貢献する。

のではなく、ソーシャル・ナラティブといそこから生成する「臨床の知・実践の知」

う知に変換できるように機能させられれば24

と願っている。単に「大学院」が社会人をと理解などを基調とした物語構造が産み出受け入れるというだけでは無益だろう。新されていく。臨床や支援の領域では、当事しい知のかたちの創造と流通のためにこう者と研究者の二分法や質的研究と量的研究したデジタルマガジンは力を発揮する。
『ドの二分法が散見されることもあり（ももちキュメンタリーの修辞学」（佐藤真、みすず

ろん対立的という意味でなくどんな共同関書房、2006 年）がいう「素材先行主義」（当係ができるのかを想定しての意味である

事者としての特異な体験や出自を過剰に扱が）、ソーシャル・ドキュメンタリーやソーうこと）の相対化や社会化にも貢献するの

シャル・ナラティブはその乗り越えも意識で、共通言語として流通しやすいある形式

している（量的研究の質にかかわるメタ的のもとに臨床や支援の実践言説を整形する

研究や質的研究の客観化の手法開発も進んことは大切だと思う。しかしそれが単に既でいるが）。当事者であれ（前述した素材先存の学術的なるものへと回収されていくだ

行主義とも重なる）、研究者であれ、臨床家

けでは意味が薄れる。新しい知のカタチがであれ、表現者としての工夫が要ると思う

求められているのだと思う。

からだ。ここではそれをソーシャル・ナラ

他にも知のかたちとしてこのソーシャ

ティブやソーシャル・ドキュメンタリーとル･ナラティブに近い手法にノンフィクシ

いう視点で紹介してみた。臨床と支援の現ョンというアプローチがある。すぐれた作

実をよりよく表現し、物語の書き換えに向品が多い（石井光太編『ノンフィクション

かう知のかたちとしてさらに追求していき新世紀』河出書房新社、2012 年が参考になたい方法論である。社会臨床の視界に入っった）。別途、検討してみたいが、ノンフィ

たものを伝達する手法を精緻にしていきた

クションは書き手の意思が前景化する、ついと思う。

まり執筆の意図がよくでた表現方式となる。
追記

これは、ソーシャル･ナラティブとの関連では「編集」という作業の位置づけとの関わりで是非とも吟味しておきたい論点である。

入手しやすいこの連載、全編とおして丁さらにそれぞれの学問分野における質的調

寧に読んでくれている方がおり、８月初め

査や事例研究やフィールドワークなどもあの暑い日、東京からわざわざ京都まで訪ねり、ソーシャル･ナラティブとの比較で考えてこられた。夏休みで学生が少なく閑散とていきたいと思う。

した大学のブック＆カフェ風のオープンス
ペースで長い時間かけて連載で扱っている事項のあれこれについて、行間を埋めるよ

９．さいごにうな内容の話をした。私よりはお若いその映像によるソーシャル・ドキュメンタリ

方は毎号の内容について印象に残る言葉をーであれ、物語によるソーシャル・ナラテ

書き出していたのでそれを見せていただいィブであれ、受苦と受難、私憤と不幸、被た。ぎっしりとしたメモの束だった。もち

害と苦痛、混乱と閉塞などの出来事と体験

ろんどうしてそんな具合に関心をもってくを社会の物語として変容させていく過程で、れているのかについて私もお聞きしながらそれらは、公憤と共苦、支援と連帯、恢復だったので対話のような時間となった。文

25

脈の理解をしてくれているその方との会話
は弾み、行間といっても私があまり意識していないところまで突っ込んでくれたので私としても発見があった。その時はそれでも時間が足りずに、話の最後の方になってナラティブや社会詩学とは何かの話になった。ここで記したことをいおうと思ったのだが時間切れとなった。彼女の質問に応えるような思いで書いた次第である。
こうして連載が 10 号分もたまると、講演や取材を依頼してくる方、大学院で勉強したいという方、学部や大学院のゼミの学生
たち、臨床の現場で出会う専門家たち、そして研究者仲間にもこの連載の紹介をすることがある。少々ハードに、かつボリュー
ムをもたせて書いているので、「アカデミッ
ク・エッセイ」と紹介することにしている。
第１号に書いたように元々は備忘録として書いているので私の頭の整理のようではあるが、こうして読んでくれている方もいて、また場合によっては読んでくださいとお勧めすることもあり、社会臨床の論としては一貫させようと心がけている。とりわけこうしたオフ会のような出会いがあると、どんなものであれ、やはりものを書いていることの責任を感じる。彼女は今回もまた丁寧なメモをとってくれているかと思いつつ思考の連鎖に終わりは来ない。

26