様式 6‐1（定例会議）

別３．案件（１）東第２浄水場耐震補強他工事
意見・質問

紙２

回答等

○１回目の入札では参加申込業者がなく、２・この工事は、浄水場の新設工事又は耐震補強

回目は入札参加資格の条件を変更し、入札工事の施工実績を実績要件としていましたを実施したと思うが、どのように条件を変が、浄水場の新設工事が全国的に少ないこと更したのか説明をお願いしたい。

から申込業者がなかったと考えられます。そこで、施工実績を浄水場に限定するものではなく、水道施設の貯水施設や配水池等も含めることのほか、募集地域を近畿圏内から国内に広げることを条件とし、再度、入札公告をさせていただきました。

〇参加可能業者の募集地域を近畿圏内から国・本市としては、浄水場の浄水池の耐震工事と内へ広げているが、結果からみるとあまりいうことで、飲料水を貯水する部分であるこ効果的ではない。２回目の入札に向け、参とから、水道施設工事の施工実績については、加可能業者が少ししか増えない条件の変更

これ以上の条件緩和は考えていませんでしでは、競争性を担保するうえでもよくないた。国内の参加可能業者の中には、水道施設と思うが。

工事を専門とする大手の業者も多数ありましたので、そういった業者に手を挙げていただ
きたかったというのが正直なところであります。

〇参加資格の条件を変更したにも関わらず、・この工事については、浄水場を新設するので結果として参加業者が少なかった。この結はなく、既存の建物を使用しながら地下にあ果から、他の要因について、再検討されたる浄水池の部分のみを耐震化するということのかを聞きたい。

で非常に難度の高い工事であること。また、２か年の継続事業で行っていることから、配置技術者が長期間拘束されること等が、入札参加を見合わせた要因ではないかと推測しています。

○この工事は、土木工事が主な内容になるの・耐震補強であるが、土木工事的なものになりか。

ます。

〇水道施設工事という形で受注すると、土木・工法につきましては、せん断補強の鉄筋工法工事を併用して施工できる業者が少ないのを採用していますが、その工法による施工可か。

能な業者が少ないというのが現状です。

6

様式 6‐1（定例会議）〇今後、例えば、ＪＶのような形で募集する・そのとおりです。

等、検討しておかないと難しいと思う。業者の登録で、最希望にできる工種は一つなのか。
○水道施設工事で発注された工事では、土木・そのとおりです。

工事を最希望で登録している業者は外れてしまうのか。
〇水道業者では、耐震補強の知識がある業者

・市民の飲料水を扱うということで、水道施設が少ないと思う。土木工事で発注していれに精通している業者に発注することが最善でば、また違う結果になっていた可能性はああると考えています。

るのか。
〇こういう工事は頻繁にあるものではないと・今後、同様の案件を実施する際には、多数の思われるが、入札が取り止めになったので業者に参加いただけるよう、入札参加条件の変更すれば良いということではない。１回設定について十分検討して実施します。

目の入札公告をする前に条件を十分に吟味していただきたい。

7様式 6‐1（定例会議）

別（２）神足小学校（北西・北東棟）防水・外壁等改修工事
意見・質問

紙３

回答等

○最低制限価格の算出方法は、入札価格の最高金額と最低金額を除いて平均したものに一定の割合を掛けたものでよかったか。

・そのとおりです。

〇一定の割合は公表されているのか。

・最低制限価格制度運用基準で変動制の場合は８５％と定めております。

8様式 6‐1（定例会議）

別（３）市道第３０４３号線舗装維持工事
意見・質問

紙４

回答等

○毎回のことではあるが、舗装工事は入札金・現在の最低制限価格運用基準の適用範囲は、額にかなり開きがあり、落札率が非常に低工事については、５００万円以上としていまい。前回の委員会で、品質に問題がないとす。本工事については、５００万円未満であの説明を受けているので、落札価格が低額るため最低制限価格は設けておりません。

でも問題はないが、最低制限価格を設定しないのは、どのような経緯からか。
〇工事価格によって、最低制限価格が設定さ・現状ではそうなります。最低制限価格の適用れないということか。

について、国からの更なる品質確保とダンピング受注の防止対策を強化することにより、下請け業者へのしわ寄せ対策と共に技術労働者への処遇改善対策につながることから、最低制限価格運用基準の適用範囲について見直しの要請がありました。本市でも最低制限価格運用基準の適用範囲を５００万円以上から１３０万円を超える入札に係る案件へ見直し、令和４年４月１日からの適用を考えています。

〇建設コンサルタント系の委託業務等の見直・委託業務等につきましては、５０万円以上にしはどうか。

最低制限価格を適用していますので、見直しは行いません。

〇最低制限価格運用基準の適用範囲を１３０・今回、１３０万円超を適用する検討を行なっ万円以上に見直すが、変動制の掛け率８た際に率についても検証しましたが、現時点５％は見直さないという理解でいいのか。

においては見直しをしない結論となりました。引き続き、率について経過を注視し、適当であるかの検証をしていきます。

9様式 6‐1（定例会議）

別紙５（４）市道第４０７９号線交差点カラー化工事
意見・質問

回答等

○入札を辞退している業者が複数あるが、要・辞退に関しては、辞退届が入札前に提出され因は何が考えられるのか。

ますが、辞退理由の記載欄が無いため、こちらでは辞退理由の把握はできていません。

〇辞退届に辞退理由の記載を求めることにつ・辞退届については、電子入札システムに業者いて、検討しているのか。の方で辞退というチェックを入れて送信するということになっています。システムの中で、辞退理由の記載が可能かどうか確認します。

〇辞退理由の記載を義務化すると、業者が、・業者にとっては負担となり、入札参加を見合入札を辞退することが印象としてあまりよわせる可能性はあると考えます。

くないと考え、入札に参加すること自体を見合わせることになるのではないか。
〇今回の抽出案件等見ると、全体として入札・次回までに検討します。

参加業者数が少ない印象がある。辞退届に辞退理由を記載することに関しては、入札参加業者の減にならないよう一定の考慮をした上で、検討していただきたい。

10様式 6‐1（定例会議）

別（５）西山公園体育館電気設備改修工事
意見・質問

紙６回答等

○簡易公募型指名競争入札で参加業者がなか・長岡京市内に本工事の参加資格のある登録業ったため、条件付一般競争入札に変更とな者が６社該当していたことから、１回目は選っている。当初、入札等参加業者公募・選定基準のとおり簡易公募型指名競争入札を設定基準のとおり簡易公募型指名競争入札と定しました。２回目につきましては、基準のしているが、２回目は条件付一般競争入札

とおり、京都府内業者に枠を広げることも検に変更し、地域を広げて入札公告している。

討しましたが、再度、入札が不調となること

これは、基準に当てはまらないのではないの無いよう、近畿圏内まで範囲を広げた上でか。

設定しました。

〇１回目は選定基準に基づき条件設定されて・入札等参加業者公募・選定基準及び運用基準いるが、２回目は何に基づき条件設定されになお書きがあります。基準は標準的なものているのか。

であり、これにより難い場合や、趣旨に反することになる場合は、別途、業者選定委員会で決定するとなっていますので、今回、近畿圏内まで枠を広げるということで、選定委員会に諮ったうえで決定しました。

11

様式 6‐1（定例会議）

別（６）滝ノ町２丁目地内配水管布設替工事
意見・質問○一般的に管工事は、入札価格に差がつきに

紙７

回答等
・管工事については、材料の規格が決まっていくいものなのか。

ます。材料価格に差がつかないことが、入札価格に差がつかない原因の一つと考えられます。

〇他社と差をつけるとすれば、人件費等にな・諸経費の部分になります。

るのか。

12

様式 6‐1（定例会議）

別（７）長岡京市アルコール貯蔵庫設置工事
意見・質問

紙８

回答等

〇入札参加資格は市内業者限定になるのか。

・こちらについては、製品としてアルコール貯アルコール貯蔵庫を造るのは、技術的に難蔵庫があり、それを設置するものです。今回、しいものではないのか。

土間コンクリートの打設、消防法により決められた換気扇の設置に伴う電気工事がありましたので、消防検査を受検する必要があるた
め、建築一式で発注しております。工事自体は、製品を取り寄せ、後はコンクリート打設と電気の接続ですので、市内業者も十分施工可能なものです。

○起工年月日が５月２４日で、業者選定委員・通常、起工が完了してから選定委員会の開催会が４月１５日となっているが。業者選定を原則としております。今回の工事につきま委員会は、起工してからではないのか。

しては、現在、施工中の新庁舎建設工事に伴う工事車両の進入路の関係から、アルコール貯蔵庫の早期移設が必要となりました。また、新型コロナウイルス感染症の関係で、消毒用のアルコールを大量に保管する必要があり、急遽発注する必要性が生じたことから、仕様の概要が固まった段階で選定委員会を行いました。

○緊急の場合はやむを得ないと思うが、その・通常の入札経過ではないものについて、次回内容を監視委員会の資料に記載していただから資料に記載いたします。また、資料の内きたい。違和感に気づかなければ、議論に容についても、更に議論していただけるようもならなかったと思う。工事内容も資料で工夫いたします。

は見えにくい部分があり、数字と流れだけしか判断する基準が無いので、そのあたりも工夫していただきたい。
○この案件の話ではないが、各入札結果の欄

・この件につきましても、次回から、抽出案件に落札率を記載していただきたい。落札率

説明書や入札結果に記載させていただきまというのは大きなポイントになるので、見す。

やすくしていただけたらと思う。
〇令和３年４月から法定福利費の明示を追加

・本市でも、検査時に法定福利費の明示についされている。工事現場の作業員に対する福て、元請業者に指導しております。現状とし13

様式 6‐1（定例会議）

利厚生が主な目的であると認識している

ましては、法定福利費を明示することにより、が、これにより何か効果があったのか聞か

福利厚生のため支払う費用のうち、業者が負せていただきたい。

担する部分についての理解が、徐々にではありますが、浸透しつつあります。

（委員長まとめ）
抽出案件７件を審議し、入札に関する手続き及び、契約に至った経緯など、特に問題となるものは無いと結論付けます。

14