要介護高齢者発生要因に関する調査研究

平成14年３月

社団法人 国 民 健 康 保 険 中 央 会

Contents
１ 研究目的 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥2
やす おか むら２ 長野県泰阜村をフィールドに ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥4
２.１ 調査研究方法の検討 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥4（１） 「介護予防」研究の特質 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥4（２） 最初の手掛かりはケーススタディから ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥4（３） 泰阜村をフィールドに ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥5２.２ 泰阜村の概況 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥5
２.２.１ 泰阜村の歴史 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥5
２.２.２ 泰阜村の暮らしぶり ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥7（１）地理的特性 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥7（２）人口構造 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥7（３）人口動態 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥9（４）産業構造 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥9２.２.３ 泰阜村の保健・医療・福祉の状況 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥11（１）保健・医療・福祉のあゆみ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥11（２）泰阜村の福祉サービス供給体制‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥16（３）需要側の状況‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥18（４）保健・医療・福祉サービスの状況のまとめ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥20

３ リサーチャーと調査方法 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥22（１）リサーチャー‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥22（２）調査方法の概要とケーススタディの進め方‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥22（３）調査方法に関する考察‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥23

４ ケーススタディの対象候補 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥25
５ ケーススタディ ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥32
５.１ 要介護高齢者 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥32（１）Ｔ・Ｔさん（67歳 女性）‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥33（２）Ｙ・Ｎさん（86歳 男性）‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥36（３）Ｔ・Ｎさん（67歳 男性）‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥41（４）Ｓ・Ｎさん（84歳 女性）‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥46（５）Ｙ・Ｓさん（76歳 男性）‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥47（６）Ｍ・Ｍさん（84歳 女性）‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥49

５.２ 自立高齢者 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥51（１）Ｔ・Ｋさん（70歳

男性）‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥51（２）Ｗ・Ｓさん（78歳

女性

元ヘルパー）‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥52（３）Ｓさん（元気高齢者）‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥54（４）Ｎさん（回復された方）‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥55（５）元気さんたち‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥56（６）独り暮らしの高齢者‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥57

６ 考察 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥60
６.１ 各ケースに関する考察 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥60（１）要介護高齢者‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥60（２）自立高齢者‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥63
６.２ ケーススタディから推察される要因 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥64（１）高齢者自身に関するもの‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥64（２）家族との関係‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥67（３）地域社会との関係‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥68（４）地域基盤‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥69
６.３ 今後の地域ケアの課題 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥69（１）ケア・サービスの提供の課題‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥70（２）地域サポートの課題‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥72（３）モニタリングとトータルマネジメント‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥73

７ 現地座談会 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥75
７.１ 村で在宅福祉に取り組む

リサーチャー座談会 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥75

７.２ 泰阜村の昨日・今日・明日 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥82

付属資料 要介護認定者の状態 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥97
要介護高齢者発生要因に関する調査研究会委員名簿 ‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥103

やすおかむら

泰阜村（長野県下伊那郡）
Yasuoka

長野
松本

飯田

泰阜村

大阪

中

央自

東京

動 車道

名古屋
東名高速道路東京名古屋

中央自動車道210分
中央自動車道
120分

飯
田
I.C

40分

泰阜村

１ 研究目的
いま我が国に高齢化の嵐が吹きつけている。嵐がやってくる少し前まで、私たちは傍観者でいることができるし、進路を予測する余裕もある。しかし嵐が実際にやってくると、私たちは家もろともに呑み込まれ、他のものをも巻き込み始める。
いまや私たちは、高齢化という激しい嵐に否応無く巻き込まれている。この嵐のただ中で、幾多の高齢者とその家族が、しのびよる家庭崩壊の影におののいている。これは、豊かになったはずのわが国に頭をもたげ始めた新たな貧困、それも、善良な市民や地域を巻き込む劇的な貧困である。
本来なら祝福されるべき長寿が新たな貧困をもたらし、そのような貧困が、わが国を豊かさに導いてくれた世代に容赦なくのしかかっているとなると、私たちは黙視しているわけにはいかない。とりわけ高齢者が、寝たきりや痴呆など、介護の手を必要とするようになったとき、不安は一気に増大する。
私たちは誰しも、出来ることなら老後を健康に過ごしたい、介護の世話を受けるようなことにはなりたくない、と切実に願っている。しかしどうしても、その時期はやってくる。そこで私た
ちは次に、こんなことを考える。
「高齢になっても、介護を必要とする状態にはならないようにしたい」「介護を必要とする状態になるとしても、その時期をできるだけ遅らせたい」「介護を必要とする状態になっても、その進行をできるだけ遅らせたい」「介護を必要とする状態から早く回復して、社会復帰を果たしたい」
これまで耳慣れなかった介護予防という用語が短期間のうちに定着したのは、人々のこうした願望が、ことのほか大きいことを示している。
しかし、そのような願望に応えて、いわゆる介護予防を実現するのは、必ずしもたやすいことではない。なぜなら、介護予防は疾病予防に比べて、そこにかかわる要因が複雑多岐にわたるとともに、高齢者は個人差が大きく、一律にはいかないことが予測されるからである。また内容的にも例えば、生きがい、気力、家族の愛情、などといった把握しにくいものや、社会的・行政的な観点を必要とする要因が、多く含まれていると考えられるからである。
こうした課題に取り組むのは困難なことである。多くの研究のように、最初に整然とした研究計画があり、一つ一つ段階を経て、最後に明確な結論に到達する、というわけにはいかない。手探りで進んでいくしかない。結論に到達できるかどうかも分からない。介護予防というテーマの大きさを考えると、この研究だけで回答を得ることは無理だ。
しかし重要なことは、まず率先して課題に取り組むことである。そうして、途中に起こった出来事や、ぶつかった問題などを、ありのままに書き記していく。そうした中から、介護予防に少しでも近づくための道を開いて行く。ただちに介護予防の回答を引き出そうとするのではなく、読む人がそれぞれの場所にあてはめるヒントがあり、自分たちも課題に取り組んでみようと思い、−2−

1 研究目的

やがてそれが各地域に広がっていく。そのような土台作りの参考になれば、この研究の目的は達せられたことになる。
読み進んでいくうちに、ここに登場する一人一人の高齢者の表情が目の当たりに浮かんでくる
ような、また、その傍らで献身的に話しかけるリサーチャーの熱意が伝わってくるような、そん
な温もりのある報告になれば、なお嬉しい限りである。

泰阜村の風景−3−

やすおかむら２ 長野県泰阜村をフィールドにやす おか むら本章では、本研究で長野県泰阜村をフィールドとしてケーススタディを進めたことの経緯を述べる。
２.１ 調査研究方法の検討「高齢者が介護を必要とするようになる原因の多くは、痴呆や脳卒中、骨折などだから、これらの疾病を予防すれば介護予防につながる」という見解は、確かにその通りで、一定の成果が期待されることは明らかである。しかしこの手法は、「介護予防」ではなく、従来からある「疾病予防」であり、疾病の疫学によって手法が開発されているものである。

（１） 「介護予防」研究の特質
従来の疫学的手法は、多数の観察を通して特定のはっきりした要因（食塩、コレステロール、
井戸水の細菌、水銀など）にたどり着き、これを取り除くという方法であった。平成12年度「要介護高齢者発生の要因に関する研究」の中で我々は、これまでに発表されたいくつかの文献を調べてみた。その内容は① 「介護予防」と称する文献は沢山あるが、すべて従来の疫学の範囲のもの② 疾病予防、バリアフリー、入浴などが良いというが、すべて仮定からの推測③ 膨大なデータの分析をしても、実際に適用できるのはごく少数例だけ④ 「介護予防」と称しても、何を予防目標にしようとしているのかが不明確というものであり、結局のところ、「介護予防」に役立つ文献は見当たらなかった。
「介護予防」で取り扱うさまざまな要因は、疾病予防に比べてはるかに複雑多岐にわたり、個人差も大きく、その内容も例えば、「生きがい」、「気力」、「家族の愛情」などといった抽象的なものが多くを占めることになるだろう。それは従来の医学の範囲に収まらず、より広く、もっぱら社会的な観点や行政的な手法を多く要するものであると考えられる。

（２） 最初の手掛かりはケーススタディからひとつの集団を分析するのに有効な手掛かりが得られないのであれば、まず少数のケースス
タディから始めて仮説に至るのが一般的な手法である。ケーススタディを通して、これまで疾病の陰に隠れていた疾病以外の複雑な要因が見えてくるかもしれない。さらに、高齢者を取り巻く生活環境や現行制度の問題点など、背景にある要因も浮かび上がってくるのではなかろうか。そうなれば、高齢者を要介護に陥らせないための方策や、それを実行に移すための手掛かりにたどり着く可能性もある。

−4−

2 長野県泰阜村をフィールドに（３） 泰阜村をフィールドにケーススタディを有効に繰り広げるためには、地域の状況が十分に掌握され、なおかつ自治体として本調査研究に相当の理解と熱意のある優れたフィールドが必要である。このようなフィールド探しが、実はケーススタディを成功させるうえで最初の大きな関門となり、多大のエネルギーを要する。
平成12年度本研究会では要介護認定率の高い市町村と低い市町村を抽出、比較検討し、数回にわたる議論を展開した。認定率でいえば中位にあたる村に、長野県下伊那郡泰阜村があった。
この村の松島村長が、たまたま研究会委員であり、ケーススタディの対象候補として打診を行うこととなった。
研究会メンバーが泰阜村を訪問し、プレ調査を行ってみると、次のような点が判明し調査対象フィールドとして適当であることが確認された。
・ 超高齢化が進展しており、将来の日本の姿を先取りしている。
・ 村長が福祉に関して熱心である。
・ 地域に根ざした保健師、在宅看護師など、人的資源に比較的恵まれている。
・ 過疎ではあるものの、医療・福祉について一定の整備がされている。
・ 地理的に近隣から隔絶された位置にあるため、待機者や複数病院の介在といった、他の行政や民間の影響を受けにくい、自然に出来上がった実験室的な様相を呈している。

２.２ 泰阜村の概況
２.２.１ 泰阜村の歴史
泰阜村が、行政単位として歴史にその名を現したのは、明治８年以降のことであり、古くからこの村が１つの単位として活動してきたわけではない。村名自体も、こうした地名がもともとあったわけではない。村史によれば、合併願書には地域の地勢から「豊岡村」と村名を付けたが、県の指導により漢詩にある「泰山丘阜」から泰阜村と命名された。泰は「水路を自分の両手で拓く」、阜は「豊かで盛んな様」を意味する。
翌年には県の統廃合により長野県が誕生し、郡制や学務委員、衛生委員等の管理組織が次々とつくられていった。そして、明治22年には新町村制が施行され、自治体制へと移行するに至る。
泰阜村の産業はもともと自給自足を中心とする農業が中心であったが、その後養蚕業がさかんとなり、明治30年代、40年代には郡下一の生産量をほこった。しかし、昭和恐慌の影響により養蚕農家は大打撃を受け、畜産等への多角化を余儀なくされる。
戦中の統制経済を経て、戦後はこんにゃくの栽培がさかんとなり、蔬菜中心の農業構造へと変化した。この間、農業の担い手の村外への流出もあり、大規模経営農家と小規模農家への２−5−極化がすすんだ。
以上のような農業の経緯に示されているように、とくに昭和恐慌以後の村の生活は貧しく、人口問題を解決するための方策が検討されてきた。その解決策の一つとして重要なのは、満州への分村移民である。満州への移民は、満州国を設立し、中国支配の拠点として活用しようとしていた日本にとって重要な国策であった。泰阜村ではこの満州移民を村更生の第一に掲げてその遂行を図り、昭和13年から15年にかけて1,000人近い人口が渡満している。
（しかし、満州国への移民は、太平洋戦争へのソ連の参戦と不可侵条約破棄による侵攻により惨憺たるものとなる。）
戦後においても、村内だけでは人口を支えるのが困難なことから国内への開拓移民も積極的に行われ、山梨県や茨城県、愛知県のほか、数は少ないものの北海道や宮崎県にも入植が行われている。

村史の中の表現として、「隠居だが、未だ働ける50歳以上のお年より」といった表現が出てくる
が、戦前の平均余命が短い時代においては、50歳というのが家督を譲って隠居する一つの年齢上のポイントだったようだ。隠居状態になると社会的な位置づけが大きく変わり、家に閉じこもって比較的早い時期に亡くなっていたものと推察される。
泰阜村の村長によれば、この隠居の背景は以下の２つの点がある。一つは村の貧困であり、狭まかないい耕地を細々とたがやしていたため、若い後継者にいわゆる 賄 や経済運営を譲った時点で、自分は隠居という立場になって、そうなったらなるべく早くお迎えが来ることが良いというように考えた。もう一つは、家督相続が戦後なくなったとはいえ、家督相続を是としてきた日本社会にあって、ごく当たり前のこととして隠居が行われていたと考えられることである。
社会的に見れば、隠居した時点で社会と切り離され、早く亡くなることで、ケア等の社会的コ
スト圧縮につながっていた面がある。しかし現在は、人生80年時代となり、さらにお年寄りも家督をつぐべき者がいないという状況で、とても隠居どころではなくなっている。

泰阜村では、比較的オープンにお互いの家が迎え入れあう関係になっており、オープンなやりとりが実現されている。

−6−

2 長野県泰阜村をフィールドに

図１ 泰阜村の位置

２.２.２ 泰阜村の暮らしぶり
本節では、各種の統計データから、泰阜村の住民の暮らしぶりを把握する。
（１） 地理的特性
泰阜村は長野県下伊那郡の南東に位置しており、ちょうど日本地図上で中央あたりに位置する（図１）。また、内部の標高差が450ｍと大きい。集落は

泰阜村

19であり、北部の花崗岩崩積土からなる地域と、南部の洪積層の比較的肥沃な地域とから成っている。
総面積は64.5km 2である。このうち約３分の２が山林で占められている。田畑の割合は数パーセントである。
つまり、山林中心である。谷や盆地に集落が点在する構成という特徴がある。大集落による地域集団が形成されているわけではなく、在宅福祉のサービス提供のうえでは地理的に相当の困難がある。
（２） 人口構造
人口は平成12年の国勢調査によれば2,237人であり、人口の減少傾向は近年弱まりつつある（図２）。
世帯数については、2000年時点で約700世帯である（図３）。

図２
4,453

泰阜村の人口推移
人口の推移（単位：人）

4,139

女性
3,676
3,189

2,283
2,133
1,875

2,170

1955

2,006

1960

1,801

1965

1,624

男性
2,943

1,501

2,710

1,388

2,482

2,431

1,288

1,270

2,319

2,237

1,228

1,176

1,565

1,442

1,322

1,194

1,161

1,091

1,061

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000
年

出所：2000年泰阜村勢要覧

−7−

図３

泰阜村の世帯数推移

世帯数の推移（単位：戸）

893

878

851

805

777

755

713

718

751

703

1955

1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000年

出所：2000年泰阜村勢要覧

高齢化は、着実に進行しており、2000年10月１日の国勢調査では35.0％（2000年３月31日現在の住民基本台帳に基づく統計では、36.2％）まで上昇している（図４）。
図４

泰阜村の高齢化率の推移

50％
人口数における65歳以上人口の占める割合（単位：％）
40％
33.3
30％

36.2

27.5
22.6

20％

16.0

18.7

10％
0％
1975

1980

1985

1990

1995

2000 年
出所：2000年国勢調査−8−

2 長野県泰阜村をフィールドに（３） 人口動態
人口動態についてみると、出生数はここ数年では毎年10人前後である。死亡数については、
30〜40人の規模で発生している。
また、転入・転出は、ここ数年では双方が80〜100人規模で出たり入ったりしている。

図５

泰阜村の人口動態

１）出生･死亡
出生

（人）
50
45

43

42

35

40

死亡
43

41

35

33

30

26

25

26
21

20

21

24

22

20

19

13

15

10

10

8

10

Ｈ11年

Ｈ12年

5
0

Ｓ60年

Ｈ２年

Ｈ７年

Ｈ８年

Ｈ９年

Ｈ10年

Ｈ13年

２）転入・転出
（人）
140

転入
転出
115

120
100

116

114 113

106
89

99

92

90

90 93

80

87 90
72

65

60

105 103

98

40
20
0

Ｓ60年

Ｈ２年

Ｈ７年

Ｈ８年

Ｈ９年

Ｈ10年

Ｈ11年

Ｈ12年

Ｈ13年

（４） 産業構造
村の産業としては、工場が13事業所（平成10年工業統計）、商業施設が22店舗（平成９年商業
統計）を数える以外は農業が中心となる。
農業は昭和初期の養蚕全盛期を経て、米、こんにゃく、畜産、果樹、野菜等を中心とした構成となっている。
−9−しかし、標高差が大きく急斜面が多いという地理的特性から、農業における規模の経済性を追求することは難しく、若者の多くは他の地方都市や大都市部へと流出、あるいは通勤しているのが現状である。
表１区

泰阜村村民の産業別就業者数の内訳
1980年

分

1985年

1990年

1995年

就業者数

構成比％

就業者数

構成比％

就業者数

構成比％

就業者数

構成比％

第一次産業

756

44.9

576

37.4

443

31.0

409

30.5

農業

744

44.2

552

35.9

428

29.9

393

25.6

林業・狩猟業

8

0.5

21

1.3

6

0.4

10

0.8

漁業・水産養殖業

4

0.2

3

0.2

9

0.7

6

0.7

492

29.2

549

35.7

544

38.0

485

36.2

第二次産業
鉱業

2

0.1

28

1.8

27

1.9

22

1.6

建設業

193

11.5

209

13.6

191

13.3

176

13.4

製造業

297

17.6

312

20.3

326

22.8

284

21.2

第三次産業

376

22.4

355

23.0

440

26.3

400

29.9

卸売・小売業

110

6.5

103

6.7

96

6.7

101

7.5

金融・保険業

6

0.4

6

0.4

4

0.3

6

0.4

2

0.1

1

0.1

73

4.4

62

4.0

46

3.2

45

3.4

2

0.1

4

0.3

2

0.1

187

11.1

180

11.7

225

15.7

246

18.4

59

3.5

59

3.9

64

4.4

46

3.4

4

0.3

1,431

100.0

1,340

100.0

不動産業
運輸・通信業
電気・ガス・水道業
サービス業
公

務

分類不能の産業
総

数

1,683

100.0

1,539

100.0

出所：泰阜村資料（データは国勢調査に基づく）

図６

泰阜村村民の就業地の内訳

県内他で就業
2.8
下條村で
3.1
阿南町で就業

他県で就業
0.2

7.4
飯田市で就業

自宅で就業

16.5
泰阜村内で就業

36.9

33.1

（％）

出所：1995年国勢調査− 10 −

2 長野県泰阜村をフィールドに

２.２.３ 泰阜村の保健・医療・福祉の状況（１）保健・医療・福祉のあゆみ
医療については、昭和初期以来病院や診療所設立の取組みが行われてきたが、定着は困難であり、無医村対策が大きな課題であった。（昭和２年の泰阜病院は５年に閉鎖、その後を受けて設立された泰阜診療所も昭和12年には機能しなくなっている）。戦後、泰阜村国民健康保険組合の直営診療所がスタートし、医療供給の安定化が図られた。その後は80年代以降、高齢者対応の医療供給の充実化に向けて、患者送迎の無料化や老人医療無料化などが図られてきた。
保健衛生では、昭和30年代の保健衛生協議会発足により行政と保健衛生組織の一体化による業務推進の基礎がつくられた。一方で、昭和18年以来、村に保健婦が常駐して訪問指導や健康相談にあたる体制が構築され、村内２名の体制で任に当たった。
社会福祉では、貧困者救済が近代以降の大きな課題であり続けた。それまでは住民の相互扶助や無尽講などによって担われていたのが、昭和21年の生活保護法の制定により、国による扶助費と村費による扶助の仕組みが形成された。当時の生活扶助状況は人口4,426人に対して383人が対象となっており、人口の１割近くが生活保護を受けていた。
高齢者福祉においては、昭和38年の老人福祉法により、養護老人ホームが設けられ老齢福祉年金の支給が認められた。この流れで高齢者が集う『老人憩いの家』という施設も建設された。
しかし、この当時においては高齢者福祉という発想はそれほど育っていなかったと村長は回想する。
「昭和46年にうちで『老人憩いの家』というのが出来たんだけど。この頃なんか高齢者福祉
なんていうことは全く行政施策にも、村の中全体になかったね。当時の施設は要するに二階に集会施設があって、段差があって、トイレは一段降りていく、段差ばかりの建物なのだ。老人クラブが発足したのも、結局は隠居した皆さんが頑張って何かやろうというのではなくて、むしろ世の中の流れに従ったという感じ」
在宅福祉の推進では、地元に着任した医師の積極的な在宅への協力姿勢や、保健・医療・福祉を統合化した組織づくりを早い時期から行った行政の体制、ホームヘルパー、在宅福祉支援センター等の地域介護力の着実な増強が背景にある。
（表２）
この転換について、村長はこう回想している。
「昭和60年ぐらいまでは、当事者は大変だと思うけど、村全体として介護だ、福祉だなんていうのは、行政の中心でもなかったし、話題の中心でもなかった。しかもその頃は、大体70ぐ
らいで亡くなったので、それほど問題になりにくかったのだと思う。長寿社会になって、倒れてから10年も生きなければいかん、体が障害をもって10年も生きなければいけない、こんな状況になったんで、現場をみている医師も行政もなんとかしなくちゃいけないという発想に変わったと思う」− 11 −

表２

泰阜村の保健・医療・福祉施設のあゆみ

1984（昭和59）年２月／医師着任、ホームヘルパー３名（非常勤継続）。５月／在宅入浴サービス開始

1985（昭和60）年

４月／在宅入浴ヘルパー採用（非常勤１人）

1986（昭和61）年４月／患者送迎無料化（外来、診療所中核病院）。直診診察所までは希望により送迎をしていた

1987（昭和62）年４月／訪問看護婦導入（非常勤２人）。保健衛生グループ発足（保健、医療の統合）1988（昭和63）年

４月／保健福祉グループへ発展的改組（保健、医療、福祉の統合）。診療所を核とした活動へ。６月／給食サービス開始。地域デイサービス（痴呆高齢者を囲む地域の会が出発）開始=年々拡大。７月／老人医療無料化（診療所窓口負担村で）1989（平成元）年

４月／訪問看護婦常勤化（３人）。ホームヘルパー常勤化（１人常勤、３人非常勤）。集団検診の廃止（無料で個人の希望により施設検診の道を開く=病気発見は個人のレベルで）。国保税を引き下げ（1992年までに世帯平均６万円減額=半減）

1990（平成２）年

4月／訪問看護婦4人常勤、１人非常勤。ホームヘルパー２人常勤、２人非常勤。在宅入浴ヘルパー３人非常勤。廃屋を利用したケア付住宅の試み（旧米山家）。12月／保健福祉課発足

1991（平成３）年

４月／ホームヘルパー４人常勤、２人非常勤、入浴ヘルパー３人

1992（平成４）年

４月／ショートステイ、高齢者のための給食施設運営開始（旧郵便局跡−デイホームかたくり）、寮母１人採用。３月／ケア付住宅２戸完成。
８月／医療福祉無線開局

1993（平成５）年

４月／夜間ケア実施開始

1994（平成６）年

４月／特別養護老人ホーム「やすおか荘」開所。８月／現村長就任

1995（平成７）年

４月／ホームヘルパー７人常勤、３人非常勤。10月／福祉バス運行開始（無料）。12月／網野医師退職（正式退職は1996年２月）

1996（平成８）年

４月／ホームヘルパー７人常勤、４人非常勤。

1997（平成９）年

４月／「24時間テレビ愛は地球を救う」在宅入浴車の寄贈を受ける（ボイラー付）。４月／24時間ホームヘルプサービス（県単）開始（夜間専門非常勤ヘルパー４人増員）。５月／ホームヘルパー８人常勤、３人非常勤。
10月／佐々木医師着任

1998（平成10）年

４月／在宅福祉支援センター設立（診療所医師所長）

1999（平成11）年４月／南部地区訪問看護ステーション「さくら」開所。訪問看護婦１人
さくらへ転出、訪問看護婦２人に。４月／デイサービス開始（担当１人採用、主任は看護婦、非常勤訪問看護婦２人はデイサービス）。７月／新施設建設着手。10月／介護保険認定審査始まる

2000（平成12）年４月／介護保険スタート。５月／泰阜村保健福祉支援センターと泰阜村
国保診療所完成
出所：泰阜村資料− 12 −

2 長野県泰阜村をフィールドに介護保険に基づくサービス提供実績は、ホームヘルプが39件、デイサービスが43件で多くなっており、訪問看護は20件、訪問入浴が４件、ショートステイは９件となっている（平成14年
３月）
このように、ホームヘルプやデイサービスは半数程度が受けており、在宅での介護力を補うサービスとして広く利用されている。

図７

介護保険の給付サービスの提供件数の推移(件) 80
ケアプラン

70

訪問看護

60
50

ホームヘルプ40

デイサービス

30

訪問入浴

20

ショートステイ100

H13.4 H13.5 H13.6 H13.7 H13.8 H13.9 H13.10 H13.11 H13.12 H14.1 H14.2 H14.3 H14.4

泰阜村では、現在、介護保険に基づくサービス提供以外に以下のようなサービス提供を行っており、生きがいづくりの活動、サークルも積極的に運営されている。
① 生活支援サービス
ヘルパー派遣、ショートステイ提供が実施されている。
表３

泰阜村における生活支援サービス

事業名

内容・対象者

生活管理指導・基本的生活習慣が欠如していたり、社会適応が困難

員派遣事業

な高齢者、自立者が体の不調等で生活支援が必要な（ヘルパー派

場合等、ヘルパーが自宅で生活習慣の支援、指導を

遣）

行う事業

生活管理指導・基本的な生活習慣が欠如していたり、対人関係が成立

短期宿泊事業

しない等、社会適応が困難な高齢者及び、自立と判定（ショートステされた者で、介護者の負担軽減を図ることを目的とし、

イ）

短期保護、給食、入浴サービス等の提供を行う事業− 13 −

開始時期

Ｈ12年４月

Ｈ12年４月

② 外出等の一部の社会生活機能を補完するサービス
配食サービス、軽度生活援助事業、外出支援サービス事業、訪問理美容サービス事業が実施されており、高齢者の社会性を重視した取り組みが行われている
表４

泰阜村における外出等の一部の社会生活機能を補完するサービス

事業名

内容・対象者

開始時期

・概ね65歳以上の単身者、高齢者のみの世帯及び、これ
配食サービスに準ずる世帯、身障者であって調理が困難な方に弁当事業の配食を行う事業

Ｓ63年６月・週１回：個人負担200円（総費用850円）
・基本的な日常生活を営むことの困難な高齢者に対する軽度生活援助指導。自立と認定された者に対して訪問介護員を派遣

事業

し、生活指導を行う事業

Ｈ12年４月・随時：個人負担１時間32円（総費用800円）
・概ね65歳以上で一般交通機関の利用が困難な者、下肢外出支援サー

等が不自由な者に対して、居住と医療機関、在宅福祉

ビス事業

サービス提供場所等の送迎を行う事業

Ｈ12年４月・１往復：個人負担500円（総費用5,000円）
・概ね65歳以上で理美容院に出向くことの出来ない高齢訪問理美容サ者に対して、自宅等へ訪問して理美容サービスを行う

ービス事業

事業
・散髪代のみ実費− 14 −

Ｈ13年３月2 長野県泰阜村をフィールドに③ 生きがいづくり、社会活動支援
地域グループ支援事業として、「お風呂とおしゃべりの会」、「一二三会」、「マロンの会」、「高町の会」、「高齢者おたのしみ会」の活動が行われており、生きがい、社会性、コミュニケーションの活性化を図っている。また、生きがいと健康づくり事業においては、デイサービ
ス利用者を対象に旅行活動などが行われている。

表５

生きがいづくり、社会活動支援

事業名

内容・対象者

地域グループ

・村内の高齢者、障害者のグループで介護予防及び、生支援事業

きがい作りを目的に活動するものを支援する事業(1)お風呂とお・お風呂の設備が無かったり、自宅で入浴出来ない人がしゃべりの会対象

開始時期

Ｓ63年６月・週１回(2)一二三会

・平島田地区の高齢者

Ｈ７年・２ヵ月１回程度：お花見、茶話会、小旅行(3)マロンの会・北地区の閉じこもりがちな高齢者

Ｈ７年

・年２〜３回：茶話会(4)高町の会

・高町地区

Ｈ７年

・年３回：お花見、茶話会、小旅行(5)高齢者おた

・田本地区

のしみ会

・月１回：詩吟、講話（講演会）、ボランティア活動、茶

Ｈ14年

話会
生きがいと健・高齢者の生きがいづくりと社会参加を目的に各種サー

康づくり事業

ビスを提供する。もっと生きがいづくり、社会的孤立感の解消、自立生活の助長を図る(1)旅行（デイ①愛知健康の森：１泊２日の旅

Ｈ12年10月②北海道：２泊３日の旅

Ｈ13年７月サービス利用者）− 15 −

また、在宅介護を行っている人々への支援として、介護用品の支援や介護者交流会も行っている。
表６

泰阜村における在宅介護者支援

事業名

内容・対象者

在宅介護用品・在宅の寝たきり老人及び、介護認定者で常時オムツが

支援事業

開始時期
Ｈ９年

必要と認めた方に給付し、本人及び介護者の負担を軽減する事業
・オムツ、尿とりパッドの支給・年間：１人75,000円補助（超過分の１割は自己負担）

家族介護者交・高齢者を介護している介護者の方々の元気回復事業

流会（介護者

・年２回（日帰り小旅行）

Ｈ９年

リフレッシュ）（２）泰阜村の福祉サービス供給体制
１）予算
泰阜村では、在宅福祉に力を入れており、社会福祉協議会に全面的に委託してサービス提供を行っている。この経費の内訳は表に示すように約１億円、歳出に占める割合は数パーセントである。（表７）
表７

社会福祉協議会への委託による在宅福祉の費用
（円）

事業

内

運営経費

補助金

訳
村支出金

デイサービス

27,843,271

14,245,000

51.2％

12,146,871

ホームヘルプ

39,472,589

33,290,000

84.3％

3,975,890

9.5％

訪問指導事業6,567,749

470,000

7.2％

2,384,112

36.3％

援護事業

497,460

50,00010.1％

378,140

76.0％

老人憩の家

785,948−−

631,92280.3％

241,000

5,565,796

43.6％

社協（総務管理費）

8,583,724

福祉バス

8,347,579−−

6,997,579

83.8％

おむつ支給

1,083,999−−

1,083,999

110.0％

432,700−−

150,768

34.8％

93,615,019

48,936,000

52.3％

33,295,776

35.5％

共同募金配分事業
合計

640,000

10.3％

259,000

67.8％

出所：泰阜村資料− 16 −

2 長野県泰阜村をフィールドに

２）医療福祉関係のスタッフ数
医療福祉関係のスタッフとしては、ホームヘルパーが10名（夜間がさらに３名）であり、これらは社会福祉協議会のスタッフである。医師は診療所に１名、歯医者の開業医が１名いる。そして看護師が２名、訪問看護師が１名いる。保健師は現在２名である。
なおリハビリに関わる理学療法士や作業療法士は村にはいないため、村外の施設を利用する必要がある。
表８

医療福祉関係のスタッフ数（平成14年３月31日現在）
スタッフ数

ホームヘルパー

10名＋夜間３名

医師

１名

歯科医師

１名

看護師

７名

訪問看護師

２名

保健師

２名

理学療法士

０名

作業療法士

０名

３）医療福祉関係の施設
福祉関係の施設としては、以下に示すように、在宅介護支援センターと特別養護老人ホームが１棟ずつある。老人福祉施設は存在しないが、特別養護老人ホームでショートステイを提供している。
老人福祉センターおよび保健センターの両方の機能を併せ持つ形で泰阜村保健福祉支援センターがあり、保健福祉一体型の活動の拠点となっている。
この他ではこれまで老人憩いの家であった建物を改装し、介護予防拠点施設としている。
ここには温泉やプールがあり、水中歩行などのスポーツも実施している。

医療面では、在宅診療に熱心な医師がいる泰阜村診療所があるものの、病院はないため、どうしても専門的な治療や療養が必要な場合には村外へ出向くことが必要となる。これ以外
では歯科医が１ヵ所あるのみである。

− 17 −

表９

泰阜村における医療福祉関係の施設

施設種別（平成14年3月31日現在）
ショート デイサー
ステイ実 ビス実施
ベッド数
施の有無 の有無
無無

施設名称

在宅介護支援センター 泰阜村在宅介護支援センター
福祉

医療

特別養護老人ホーム

やすおか荘

有

老人福祉センター

泰阜村保健福祉支援センター

その他

介護予防拠点施設（あさぎり館）

一般診療所

泰阜村診療所

歯科診療所

宮島歯科医院（民間）無50＋6（ショート）

有（３）需要側の状況
１）医療費
泰阜村における老人医療費は、平成12年度で１人あたり約49万2000円で、全国平均の約76万3000円を大きく下回っている。
もともと長野県は全国一医療費が低いことで有名だが、その平均よりもさらに10万円程度
低くなっている（図８）。
こうした傾向はここ10年くらい続いている。
図８

泰阜村の１人当り老人医療費の推移（国保）（円）
900,000

泰阜村

長野県計

全国計

800,000
700,000
600,000
500,000
400,000
300,000
200,000
100,000
0
平
成
２
年
度

平
成
３
年
度

平
成
４
年
度

平
成
５
年
度

平
成
６
年
度

平
成
７
年
度

平
成
８
年
度

平
成
９
年
度

平
平
平
成
成
成
１０ １１ １２
年
年
年
度
度
度

出所：国民健康保険中央会− 18 −

2 長野県泰阜村をフィールドに

２）要介護高齢者の認定状況
調査時点の平成13年１月時点では76名だったが、平成14年１月には100名へと増加している（表10）。増えているのは要支援や要介護度１、２の層であり、泰阜村においても、それほど重症でない段階でもとりあえず認定を受けておくといった行動が出てきているようである。
表10 重症度別要介護高齢者認定数の推移
（人）
要支援

要介護１

要介護２

要介護３

要介護４

要介護５

計

平成13年3月

2

14

15

17

14

20

82

平成13年4月

1

17

12

18

18

21

87

平成13年5月

1

18

15

17

20

23

94

平成13年6月

1

18

16

17

21

24

97

平成13年7月

2

19

18

15

21

19

94

平成13年8月

2

19

18

15

21

19

94

平成13年9月

3

18

20

15

21

19

96

平成13年10月

3

19

21

15

21

18

97

平成13年11月

3

21

20

16

21

17

98

平成13年12月

8

20

18

17

20

19

102

平成14年1月

7

20

18

18

18

19

100

平成14年2月

5

22

18

18

20

19

102

平成14年3月

4

23

17

21

17

19

101

３）特別養護老人ホーム待機者の数
平成14年３月末時点で17名が待機状態となっている。

４）在宅、施設の傾向
平成14年１月時点では、在宅のサービス受給者73名に対して施設のサービス受給者16名であり、在宅のウェイトが高い（表11）。

− 19 −

表11 在宅・施設別のサービス受給者の推移（人）
在宅サービス

施設サービス

総数

平成13年3月

48

16

64

平成13年4月

49

15

64

平成13年5月

51

16

67

平成13年6月

55

17

72

平成13年7月

64

19

83

平成13年8月

68

16

84

平成13年9月

69

17

86

平成13年10月

67

18

85

平成13年11月

67

18

85

平成13年12月

71

16

87

平成14年1月

73

16

89

平成14年2月

70

20

90

平成14年3月

75

20

95

（４）保健・医療・福祉サービス状況のまとめ
１）首長と現場担当者の密接な連携
村長と現場スタッフとが同じフロアの大部屋で仕事しており、現場での状況を踏まえた施
策立案や意思決定が迅速に行われる体制がつくられている。

２）在宅福祉と医療・保健の一体となったサービス提供の歴史
泰阜村では在宅に熱心な医師の着任を契機として、在宅福祉と医療・保健を一体とした活動が続けられてきた。このことは村民にとって大きな安心の源となっている。ただし、介護保険の導入以降、サービスの明確化や役割範囲の限定化のもとで、保健師等は一つの転機を迎えつつある。

３）介護保険に基づく以外にも多様な生活支援サービス
介護保険に基づかないサービスでは、生活支援サービスとしてのヘルパー派遣、ショートステイ提供が実施されている。また、外出等の一部の社会生活機能を補完するサービス、生きがいづくり、社会活動支援も提供されている。
さらには、介護者のリフレッシュに向けたサービスも提供されている。

４）在宅福祉を念頭においたサービス供給体制
スタッフとしては、社会福祉協議会においてホームヘルパーを10名（夜間スタッフ３名がこれに加わる）配置しており、要介護認定者約10人に１人の割合となっている。
− 20 −

2 長野県泰阜村をフィールドに施設としては、広域で設置された特別養護老人ホームが１棟あるが、あとは基本的に在宅でのケアを支援する施設となっている。また、最近では老人憩いの家を介護予防を念頭においた施設へと改装し、水中歩行等のサービスを提供している。

５）在宅療養が中心で医療費が少ない
泰阜村では病院がないことが大きいが、さらに本人の希望をくんで入院よりは在宅をすすめる医療提供者側の姿勢もあって、医療費は長野県全体よりも一段低い水準にある。
他方では専門的な治療が必要とされる時は、どうしても村外の施設を利用しなければならないという問題はある。

６）変わりつつある介護保険の認定申請
介護保険の認定者は、最初は、重症度になってから申請するパターンが多く、要支援はほとんどいなかった。しかし、ここ１年間で認定者の内訳をみると要支援や要介護度１、２といった層が増えてきている。

７）在宅でのサービス受給者の比率が高い
介護保険のサービス受給者は在宅の比率が比較的高く、これまでの在宅療養の伝統が反映されている。

− 21 −

3 リサーチャーと調査方法（１）リサーチャー
泰阜村でのケーススタディでは、松島村長の配慮により次の４人のリサーチャーに参加してもらうことができた。

松下良子； 昭和18年１月生。
長野県立阿南病院准看護学院卒。
昭和35年〜39年まで長野県立阿南病院で看護婦として勤務後、泰阜村診療所にて
昭和50年から平成12年まで看護婦として勤務。
平成12年より現在までケアマネジャーとして泰阜村社会福祉協議会へ出向。

吉沢よし子；昭和22年10月生。
諏訪赤十字高等看護学校卒。
昭和44〜49年まで諏訪赤十字病院で看護婦として勤務。
平成３年より現在まで訪問看護師およびケアマネジャーとして泰阜村社会福祉協
議会に勤務。

池田真理子；昭和31年１月生。
長野県立公衆衛生専門学校卒。
昭和53年〜59年まで阿南町役場で保健婦として勤務。
昭和59年より現在まで保健師として泰阜村役場に勤務。

岡島やよい；昭和33年８月生。
岐阜県立衛生専門学院卒。
昭和56年〜58年まで飯田病院で看護婦として勤務。
昭和58年より現在まで保健師として泰阜村役場に勤務。

（２）調査方法の概要とケーススタディの進め方
次は調査対象をどうするかということだが、ここからが初めての経験である。リサーチャーの４人は、プロフィールでも分かるようにいずれも地域や個々の認定者の状況を熟知しており、通常の家庭訪問や保健指導には十分に習熟している有能なスタッフである。調査にとりかかる
前に、４人のリサーチャーに今回の「介護予防」調査の趣旨と、これまでの疫学調査との違いを説明したところ、すぐに理解された。

− 22 −

3

リサーチャと調査方法

調査方法に関しては、４人のリサーチャーの感性や瞬間的なひらめきを大切にするため、周囲からはできる限り介入しない方法を選んだ。それは、今回の調査で必要なのは、調査対象者のありのままの生き様や、心の奥深くにしまいこまれた長い人生の思いに触れて手掛かりを得ることであり、それらは言葉よりも、ちょっとしたしぐさや表情などから読み取ることができるものだからである。
そのようなことから、調査を固定化するような調査票は用意しなかったが、リサーチャー同士の話し合いで、質問事項を一覧でチェックできるような表はあった方がよいということになった。すなわち、すべての項目を埋めるような表ではなく、質問者が質問したかどうかを自分で確認するためのもので、リサーチャーによって様式が作られた。
その他、訪問は１人で行くのか複数で行くのか、調査の客観性を保つため同じ対象者に異なるスタッフが時期をずらせて訪問するのか、といったことも議論されたが、まずは各１人のスタッフに任せることになった。

（３）調査方法に関する考察
リサーチャーが乗り越えるべき第１の壁は、正確に聞き取りをすることの難しさであった。
「自分がこうなったのは何々のせいだ」というように自分の考えを強調する人は多い。そしてこれまでの訪問や保健指導では、相手の考えに耳を傾けることでニーズを把握することが進め方の基本であった。しかし「介護予防」では、相手の言い分ばかり聞いているわけにはいかない。
むしろ、こちらの質問に対する答えを引き出すことが重要である。ところがそうなると、同じ話の繰り返しになり、問いに対する答えという対話が成り立たなくなり話が広がらない。それが今回の調査の現状であった。
リサーチャーが乗り越えるべき第２の壁は、聞き取った結果をどのように記録するかということであった。例えば10回訪問して話を聞き、その話をつなぎ合わせれば、調査対象者の生き様がどのようなものかということは見えてくる。しかし調査票の様式に従って話を進めていこうとすると、２〜３時間の訪問で相手もこちらもいやになってくる。用紙を持って行くのではなく、普通の会話のなかから探っていく形をとらなければならないのではないか。
これらが今回の調査から得られた課題であった。そして以上のような課題に対して今回の調査では、・ あくまでリサーチャーの感性に期待するところが大きい
・ 調査票のようなものは用いず白紙に感じたことをそのまま書けばよい
・ 録音テープをとってもよいが、あとは自分の意見でよい・ 気楽に、徹底的に自分の思いで、書けばよい− 23 −

・ それをもとに、皆で考えながらまとめていく
・ これまでにない踏み込んだ、心を打つものが報告の中で出てくればよいということが改めて確認された。

泰阜村の特産物「しいたけ」− 24 −

４ ケーススタディの対象候補
次は調査対象者の選定である。ケーススタディの対象者を探すため、泰阜村の要介護認定の状況を調べてみることにした。平成13年１月末時点での泰阜村の要介護認定者は76人であり、一人ひとりの状況を書き写したものが巻末の付属資料である。内訳および特徴は以下の通りである。

① 男性28人、女性48人② 在宅58人、施設16人で家族に看てもらえない認定者も多い（無受給者２人は除く）③ 要支援は１人だけであり、軽度の者は少ない④ 重症度は真中あたりが多いが痴呆と寝たきりの合併が多い

日本の統計では、寝たきりの中に痴呆が含まれていることが多く、痴呆の実態がわかりにく
いので、参考に男女ならびに在宅施設別の痴呆度、寝たきり度、要介護度の３者の相関を分析
した表を作ってみたので、次頁以降に掲げる。
この中からまず、最初に調査しやすい対象者を数名選んでみようという提案がなされたが、一方で無作為抽出によるべきとの意見もあり、議論の末、ここでは15人を無作為的に抽出することとなった。ただ、15人のうち８人は痴呆などのため対象から除外せざるを得ず、あとの７人を調査対象にすることとなった。

このほか、ヒアリング対象者として、自立の高齢者も含めることとし、生き様や生きがいなどを聞き取り調査して、要介護にならなかった経緯や要因を明らかにした。対象は以下の通りである。

１）自立高齢者への訪問インタビュー調査（T・Kさん、W・Sさん、Sさん、Nさん）
２）元気高齢者の集まりへの参加インタビュー調査（「元気さん」たち、独り暮らしの高齢者の昼食会）− 25 −

表12 ケーススタディの対象候補者の分布（1）在宅男性
１

痴呆度×寝たきり度
寝
正常

Ｊ1

Ｊ2

Ａ1

た

き

り

Ａ2

ラ

ン

Ｂ1

ク
Ｂ2

Ｃ1

Ｃ2

合計

（独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居）
1（1）

正常

1

2

2

2

4

1

13（1

Ⅰ
痴

Ⅱ
Ⅱa

呆

Ⅱb

ラ

Ⅲ

ン
ク

Ⅲa

2（1）

1

3（1）

2

3

5

Ⅲb
Ⅳ

1

1

M
合計

２

3

1（1）

1

4（1）

2

1

2

4

4

22（2

痴呆度×要介護度
要

介

護

度

要支援 要介護度1 要介護度2 要介護度3 要介護度4 要介護度5 要介護度6 要介護度7 要介護度8

合計（独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居）
正常

3（1）

1

1

5

1

1（1）

1

1

1

1

3

13（1

Ⅰ
痴

Ⅱ
Ⅱa

呆

Ⅱb

ラ

Ⅲ

ン
ク

Ⅲa

3（1）
2

5

Ⅲb
1

Ⅳ

1

M
合計

３

3（1）

4

3（1）

7

5

22（2

寝たきり度×要介護度
要

介

護

度

要支援 要介護度1 要介護度2 要介護度3 要介護度4 要介護度5 要介護度6 要介護度7 要介護度8

合計（独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居）
寝

2

正常

1

3

Ｊ1

1（1）

1（1）

た

Ｊ2

1

1

き

Ａ1

1

り

1（1）

Ａ2

1

Ｂ1

1

2

4（1）

1

2
1

ラ

Ｂ2

2

ン

Ｃ1

2

2

4

Ｃ2

1

3

4

7

5

22（2

ク

合計

3（1）

4

3（1）

− 26 −

2

4 ケーススタディの対象候補（2）施設男性

１

痴呆度×寝たきり度
寝
正常

Ｊ1

Ｊ2

Ａ1

た

き

り

Ａ2

ラ

ン

Ｂ1

ク
Ｂ2

Ｃ1

Ｃ2

合計

（独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居）
正常
Ⅰ
痴

Ⅱ
Ⅱa

呆

Ⅱb

ラ

Ⅲ

ン
ク

Ⅲa

1

1

2

1（1）

1（1）

1

1

Ⅲb
Ⅳ
M
合計

２

2（1）

1

1

4（1）

痴呆度×要介護度
要

介

護

度

要支援 要介護度1 要介護度2 要介護度3 要介護度4 要介護度5 要介護度6 要介護度7 要介護度8

合計（独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居）
正常
Ⅰ
痴

Ⅱ
Ⅱa

呆

Ⅱb

ラ

Ⅲ

ン
ク

1

Ⅲa

1

2

1（1）

1（1）

1

1

Ⅲb
Ⅳ
M
合計

３

2（1）

1

1

4（1）

寝たきり度×要介護度
要

介

護

度

要支援 要介護度1 要介護度2 要介護度3 要介護度4 要介護度5 要介護度6 要介護度7 要介護度8

合計（独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居）
寝

正常

た

Ｊ2

き

Ａ1

り

Ａ2

2（1）

1

1

Ｂ1

ラ

Ｂ2

ン

Ｃ1

ク

2（1）

Ｊ1

Ｃ2
合計

2（1）

1

− 27 −

1

1

1

4（1）

（3）在宅＋施設男性
１

痴呆度×寝たきり度
寝
正常

Ｊ1

Ｊ2

Ａ1

た

き

り

Ａ2

ラ

ン

Ｂ1

ク
Ｂ2

Ｃ1

Ｃ2

合計

（独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居）正常

＊2（1） 1

＊3

2

2（1）

1

2

4

1

15（1

1

5（1）

3

6（1）

Ⅰ
痴

Ⅱ
Ⅱa

呆

Ⅱb

ラ

Ⅲ

ン
ク

Ⅲa

1

3（1）

Ⅲb
Ⅳ

2

2

M
合計

5（1）

2（1）

1

5（1）

3

要

1

介

護

2

4

5

28（3

度

要支援 要介護度1 要介護度2 要介護度3 要介護度4 要介護度5 要介護度6 要介護度7 要介護度8

合計（独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居）正常

＊4（1） ＊2

1

5

3

15（1

1

2（1）

1

1

5（1）

2（1）

1

1

2

6（1）

Ⅰ
痴

Ⅱ
Ⅱa

呆

Ⅱb

ラ

Ⅲ

ン
ク

Ⅲa
Ⅲb

2

Ⅳ

2

M
合計

３

4（1）

7（1）

4（1）

7

6

28（3

寝たきり度×要介護度
要

介

護

度

要支援 要介護度1 要介護度2 要介護度3 要介護度4 要介護度5 要介護度6 要介護度7 要介護度8

合計（独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居）
寝

正常
Ｊ1

4（1）

5（1）

＊2（1）

た

Ｊ2

1

き

Ａ1

1

り

1

2（1）
1
＊1

1（1）

Ａ2

1

2

Ｂ1

1

2

5（1）
3
1

ラ

Ｂ2

2

ン

Ｃ1

2

2

4

Ｃ2

1

4

2

7

6

28（3

ク

合計

4（1）

7（1）

4（1）

※無受給者１人を含む− 28 −

2

4 ケーススタディの対象候補（4）在宅女性
１

痴呆度×寝たきり度
寝
正常

Ｊ1

Ｊ2

Ａ1

た

き

り

Ａ2

ラ

ン

Ｂ1

ク
Ｂ2

Ｃ1

Ｃ2

合計

（独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居）
正常

1（1）

2（1）

痴

1（1）

1

1

2（1） 15（6

1

1

3

1（1）

6（3）

Ⅱa
Ⅱb

ラ

Ⅲ

ク

2

Ⅱ

呆

ン

5（1）
1

Ⅰ

Ⅲa

1（1）

3（1）

2

1

1

2

5

Ⅲb
Ⅳ

1

1

2

1

1

2

6

M
合計

２

5（2）

2（2）

2

6（1）

7（1）

1（1）

要

護

4

2

7（2） 36（9痴呆度×要介護度介度

要支援 要介護度1 要介護度2 要介護度3 要介護度4 要介護度5 要介護度6 要介護度7 要介護度8

合計（独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居）
正常

2（1）

痴

2（1）

1

1

2（1）

15（6

1

3

1（1）

6（3）

Ⅱa
Ⅱb

ラ

Ⅲ

ク

3（2）

Ⅱ

呆

ン

5（1）
1

Ⅰ

Ⅲa

2（1）

1（1）

1

1

1

1

1

2

5

1

1

Ⅲb
Ⅳ

1

2

1

2

6

6（3）

7（1）

6

6（2）

36（9

M
合計

３

2（1）

9（2）

寝たきり度×要介護度
要

介

護

度

要支援 要介護度1 要介護度2 要介護度3 要介護度4 要介護度5 要介護度6 要介護度7 要介護度8

合計（独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居）
寝

正常
Ｊ2

き

Ａ1

2

1

ン

Ｃ1

2（2）
1

4（1）

1

2

1（1）

1

3

7（1）

1（1）
2

1

1（1）
1

1

Ｃ2
合計

2
6（1）

Ｂ1
Ｂ2

5（2）

2（2）
1

Ａ2

ラ

ク

2（1）

Ｊ1

た

り

1（1）

2（1）

9（2）

6（3）

7（1）

− 29 −

4
1

2

2

5（2）

7（2）

6

6（2）

36（9

（5）施設女性１

痴呆度×寝たきり度
寝
正常

Ｊ1

Ｊ2

Ａ1

た

き

り

Ａ2

ラ

ン

Ｂ1

ク
Ｂ2

Ｃ1

Ｃ2

合計

（独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居）
正常
Ⅰ
痴

Ⅱa

呆

Ⅱb

ラ

Ⅲ

ン
ク

２

Ⅱ

Ⅲa

1（1）
1

2（1）

1

1（1）
1

1

1

1

1

Ⅲb

1

Ⅳ
M

1（1）

合計

2（1）

2（1）

6（1）

3（1）

2

2

1

2（1）

3

12（3

痴呆度×要介護度
要

介

護

度

要支援 要介護度1 要介護度2 要介護度3 要介護度4 要介護度5 要介護度6 要介護度7 要介護度8

合計（独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居）
正常
Ⅰ
痴

Ⅱ
Ⅱa

呆

Ⅱb

ラ

Ⅲ

ン
ク

1（1）
2（1）

Ⅲa

2

Ⅲb
1

Ⅳ

2

6（1）

1

1

1

M

2

1（1）

合計

３

1（1）

4（2）

3（1）

4

1

2（1）

1

12（3

寝たきり度×要介護度
要

介

護

度

要支援 要介護度1 要介護度2 要介護度3 要介護度4 要介護度5 要介護度6 要介護度7 要介護度8

合計（独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居）
寝

正常
Ｊ2

き

Ａ1

2（1）

1（1）

1

2（1）

1（1）

1

Ａ2
Ｂ1

ラ

Ｂ2

ン

Ｃ1

ク

1（1）

Ｊ1

た

り

1

1

3（1）

2

Ｃ2

1

合計

4（2）

3（1）

− 30 −

2

1

1

3

4

1

12（3

4 ケーススタディの対象候補（6）在宅＋施設女性
１

痴呆度×寝たきり度
寝
正常

Ｊ1

Ｊ2

Ａ1

た

き

り

Ａ2

ラ

ン

Ｂ1

ク
Ｂ2

Ｃ1

Ｃ2

合計

（独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居）
正常

1（1）

2（2）

痴

２

1（1）

1

1

2（1） 15（6

1

1

3

1（1）

7（4）

1

11（1

1

2
8

Ⅱa
Ⅱb

ラ

Ⅲ

ク

2

Ⅱ

呆

ン

5（1）
1

Ⅰ

Ⅲa

1（1）
3

2（1）

1

3（1）

1（1）

2

1

1
1

1

Ⅲb
Ⅳ

1

M

1（1）

合計

7（3）

1
2（2）

4（1）

6（1）

7（1）

4（2）

要

護

2

1

3
1

2（1）

4

4

10（2

48（12）

痴呆度×要介護度介度

要支援 要介護度1 要介護度2 要介護度3 要介護度4 要介護度5 要介護度6 要介護度7 要介護度8

合計（独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居）
正常

2（1）

痴

1

1

Ⅱb
Ⅲ
Ⅲa

2（1）

2（2）

1

1

1

3（1）

3

4

2

2

2（1）

15（6

1

3

1（1）

7（4）

Ⅳ
合計

11（1

2

Ⅲb
M

３

2（1）

Ⅱa

ラ

ク

3（2）

Ⅱ

呆

ン

5（1）
1

Ⅰ

2

2

2

1（1）
2（1）

9（2） 10（5

10（2

10

8

1

2（1）

7（2）

48（12）

寝たきり度×要介護度
要

介

護

度

要支援 要介護度1 要介護度2 要介護度3 要介護度4 要介護度5 要介護度6 要介護度7 要介護度8

合計（独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居） （独居）
寝

正常

1（1）

2（1）

Ｊ2

き

Ａ1

3（1）

7（3）

2（2）

Ｊ1

た

1

2（2）

1

1（1）

4（1）

1

2

1（1）

1

3

7（1）

Ｂ1

1（1）

2（1）

1

4（2）

ラ

Ｂ2

2

1

1

ン

Ｃ1

1

2

1

4

3

6（2）

10（2

10

7（2）

48（12）

り

ク

1

Ａ2

2（1）

4（1）
6（1）

1

Ｃ2
合計

2

9（2） 10（110（2− 31 −

4

５ ケーススタディ
ケーススタディは、最終的に要介護高齢者7名、自立高齢者4名を対象に実施した。ただし、リサーチャーが何度も足を運んで調べたのは要介護高齢者の方であり、自立高齢者では、1回自宅に赴いて話を聞くという形で行った。
なお、自立高齢者については高齢者同士の集まり（元気さんたち、独り暮らしの高齢者の昼食会）におけるヒヤリングも付随して行っている。以下ではこれらの結果について、個別ケース別に報告する。
５.１ 要介護高齢者
要介護高齢者については、選んだ７人に対して、リサーチャー４人が訪問調査を行った。巻末に76名の要介護高齢者の特徴をリスト化しており、その中に各ケースも載せているので参照されたい。なお、７人のうち１人については本人の同意が得られなかったため、ここでは掲載していない。
各ケースの担当リサーチャーは以下の通りである。
（１）のケースＴ・Ｔ（松下）（２）のケースＹ・Ｎ（吉澤）（３）のケースＴ・Ｎ（吉澤）（４）のケースＳ・Ｎ（岡島）（５）のケースＹ・Ｓ（池田）（６）のケースＭ・Ｍ（松下）
調査の内容をケースの概要調査で得たリサーチャーの所見、及び今後ケアの中でリサーチャーが配慮したいと思ったことについて記述した。
またケース（２）Ｙ・Ｎ氏とケース（３）Ｔ・Ｎ氏については、生活・家族・環境及び健康等の状況をヒストリーにし、それに対してどの時期に、どんな医療、保健、福祉サービスが提供されたかを見れるようにし、そこから要介護予防要因、促進要因を検討してみた。
以下では、各ケースの概要ならびにリサーチャーの所見について個々に報告する。
なお、各ケースの概要中の家族構成の図においては、次のような記号化を行っている。
□：男性存命中○：女性存命中■：男性死亡●：女性死亡− 32 −

5

ケーススタディ（１）Ｔ・Ｔさん（67歳 女性）＜ケースの概要＞
要介護度：１
事例の特徴
比較的若い時期に片麻痺となるが、前向きな性格からくる本人の努力で積極的に社会参加ができているケース
家族構成
父：脳梗塞
66歳死亡
母：心筋梗塞 54歳死亡
弟：心筋梗塞 54歳死亡
（66歳）
本人

（夫婦とも35歳）

要介護状態になった時期ときっかけ
40歳健診で高血圧を指摘されたが内服せず、現金収入を得るために内職に追われ過労が続いていた。59歳の時に脳梗塞で倒れ、左片麻痺となり要介護状態となった。
生育歴（生活背景）
中学校卒業後、27歳まで他県の紡績工場で働き帰郷。29歳の時に結婚し一男一女をもうけ、以後農業に従事。
利用している福祉サービス等
デイサービス・訪問看護・障害年金− 33 −

＜リサーチャーの所見＞
・ 家族には迷惑をかけられないということで、自分の身の回りのことは自分で行っている。また、短歌や旅行などの趣味も積極的に楽しんでいる。
・ 介護者（長男の妻）は本人がほとんど自立しているため、実際の介護は食事の準備程度である。
むしろ孫の世話や留守番をしてもらっていてありがたいと思っている。
・ 今は元気で積極的な方。要介護１。デイサービスを利用し、訪問介護も受けている。それは、リハビリ云々よりも、色々な話をしたいという面が大きい。
・ 健診結果から危険性を指摘されたのに、倒れてからリハビリを一生懸命やるという典型的なタイプ。やはり倒れるまではなかなか夢中にならない。
・ 夫は、普通の農業とか、建設などをやって働いていた。本人が言うには、とにかく暮らしは貧しかった。村で農業に従事していれば、この時代は現金収入が少ないため、普段の家の仕事をこなして、さらに内職に頑張っていた。女性が自分の自由になるお金を持てたのは、ほとんどの年寄りたちが年金がもらえるようになってから。だから年金もほとんどの人が65歳まで待てず、早くに年金をもらってしまった。しかし、長生きしてしまったので今は非常に苦しい状態にある。
・ 重度ではないが、今は障害年金をもらっている。過労だなんて言っていられず、みんな倒れるまで働くのが現実だった。貧しくても、やっぱり努力するから病気になっても治る。努力もする人というのは倒れても努力するから回復する。きっと血管がもろくなって、栄養失調で脳梗塞を起こしたのだろう。
・ 一つの見方としては、努力をするということが重要で、「自分の身の回りのことは自分でやらなくては」という固い意志があれば回復も可能と思われる。
・ ご主人はあまりやさしい人ではない。まだ土木作業員として働いている。奥さんは奥さんで勝手にやっていればという感じ。外の人間にはよく分からないが、「こんなものだ」と思っているかもしれない。それでも問題がないのかもしれない。
・ 農村では都市とは夫婦関係の感覚も違うかもしれないかもしれない。例外ではないかもしれない。

（リサーチャーが今後のケアの中で配慮したいと思ったこと）
・ 現在も十分努力し成果は上がっているが、欲をいえば、得意な唄を楽しむ、文章や短歌を作るなど趣味を楽しんだら、精神的には障害を克服できるのではないか。
・ 夫の理解がもう少し得られたら（大家族でそれなりに役割があって良いが）、夫婦の会話、旅行に行くといったことが一緒にできたら、もっと豊かな気持ちで家庭生活が送れると思う。
・ 参加できるサービスが限られているデイサービス以外のユニークな活動の場が用意されれば、− 34 −

5

ケーススタディ

生活の質の向上と生きがいが持てる。
・ デイサービスで障害の程度をもう少し考慮したメニューがあって、レクリエーションの持ち方の工夫がなされ、きめ細かい対応があれば、生活の質の向上と生きがいが持てる。
・ 現状は、通所のリハビリが受けられない（通所の手段がない）が、ＰＴによるリハビリが受けられれば、筋力低下の予防がある程度できたのではないか。

− 35 −

（２）Ｙ・Ｎさん（86歳 男性）＜ケースの概要＞
要介護度：４→５
事例の特徴
視力障害、脳卒中後の麻痺のあるケースで、長男家族と同居している。主な介護者
は高齢の奥さんで、オムツ交換等のサービスを受けながら在宅療養生活を送っている。
本人はとにかく寝ていたいとデイサービスの通所に対し消極的であるが、介護者は一日家にいてもらうととても介護できないと訴え、介護者・本人どちらの思いを優先させるか迷うケース。
家族構成

(83歳)

本人

父：脳卒中 58歳死亡
母：脳卒中 48歳死亡
姉（長女）：昭和26年 事故死
姉（次女）：結核病死（不明）
弟（次男・三男）：戦死
弟（四男）：脳卒中 70歳死亡
妹（三女）：昭和34年頃満州で病死（不明）
弟（五男）：脳卒中後遺症で療養中（68歳）

要介護状態になった時期ときっかけ
45、46歳の頃、ろれつが回らなくなったりしびれ感等の症状で２週間ほど入院治療をしたことを契機に抗高血圧薬の内服が始まり、保健婦の指導により好きだった酒・
たばこもやめる。76歳頃に昔交通事故で損傷した右目を摘出する手術を受けた頃には左眼も緑内障を患っていて、82歳の時にほとんど失明に近い状態となった。83歳の時に脳梗塞の発作をおこし、失明状態および完全麻痺となるもリハビリで一旦介助歩行が可能になった折、要介護認定を受けオムツ交換等のサービスが開始とされるが、84年に立位が不能となり車いす生活となる。
生育歴（生活背景）
青年学校を18歳で卒業後、郵便配達をする。その後戦争で外地へ行き、帰還後再び郵便配達として60歳まで働いていた。24歳で結婚し一男をもうけたが、妻を亡くし、34歳の時再婚し一男二女をもうける。郵便配達を退職後は、発作を起こす前まで妻と農業に従事していた。80歳の時に長男夫婦と孫２人との、同居生活が始まっている。
利用している福祉サービス等
ホームヘルプサービス（オムツ交換）・デイサービス・共済年金＜リサーチャーの所見＞
・ とにかく寝ていたいという志向が強い。妻の要望でしかたなくデイサービスに通っているが、ほぼ全介助の生活をしている。見えない上に耳も遠くなり、人づきあいはなるべくなら避けたい。
− 36 −

5

ケーススタディ・ 介護者（妻）は、老齢になっての毎日のオムツ交換や食事の介助が負担である。現在は息子の嫁が食事を作っているが、状況の変化により今後息子夫婦の介護への協力を期待している。そして、自宅で看取られたいと思っている。
・ 中途失明ということもあり、見えない、また聞こえないなど難聴もあるのだが、とにかくデイ
サービスを利用して一日起こされていることがかなり苦痛らしい。
・ デイサービスを勧める介護者と利用者との気持ちのギャップがこの中では見えている。
・ どちらを選んだらいいのか、ケアマネジャーの方では本来なら本人の気持ちを尊重したいが、といって本人の気持ちを汲んでしまうと、今度は介護者の介護負担ということになってしまう。
こういう点で、今後難しい問題ではないかと思われる。
・ 近くに住んでいる長女が週１、２回くらい顔を出してくれるのがせめてもの救いという状況である。余談になるが、13年の７月５日から７日の２泊３日でデイサービスで北海道旅行をした。
失明しているので、恐らく参加しないのではないか思われたが、妻が北海道旅行をしたことがないということで、ケアマネジャーが介護者の気持ちを汲み、夫婦で北海道旅行に参加するよ
うに薦めた。２泊３日を結構喜んで参加したということなので、失明している方でも外に出してあげるということは大変よかったと思っている。
・ お昼などに関しては妻がある物で作っているが、朝と夜は嫁が作った物にちょっと手を加えている。それでも台所を二つにするなどしないのは、食事の世話をしてくれる嫁への感謝の気持ちと、食事作りの負担が軽くなるためと思われる。
（リサーチャーが今後のケアの中で配慮したいと思ったこと）
・ 寝たきり、痴呆が進まない為に１日の生活にリズムをつけ、メリハリのきいた生活をする必要があるので、１日の時間の流れを教えるとともに、話題の提供が必要である。これによって、寝たきり、痴呆の進行が少しでも遅くなるだろう。
・ 同居といっても、介護の主が高齢の妻であるという状況は今後もあまり変わらないと思われるので、あまり積極的なアプローチは出来ない。

− 37 −

表13 Y・Nさんのケースヒストリー（１）生き様
生年月日
病歴

T5.6.1745〜6歳頃しびれ感、ろれつが回らない等の症状が出現、2週間入院治療、その後服薬継続中。
交通事故により右眼損傷（ガラスによる）で2週間入院、日常生活に支障ない程度の視力はあり。
①H3 右眼摘出、左眼緑内障→H9年頃よりほとんど失明に近い状態②H10.11 脳梗塞後遺症（左右完全麻痺） ③緑内障による失明第1様式（訪問者記入用）
現在の年齢
86歳
要介護発症年齢
81歳
年令
1 0歳未満＜生活習慣＞
酒（日本酒）1日 １〜2合
タバコ（キザミ40匁を20日間で使用）
好き嫌いは無し＜生活態度（性格）＞几帳面で働き者
頑固
内向的＜生活行動＞
尋常高等小学校
青年
軍隊（現役歩兵軍曹）

10歳代

20歳代

30歳代

40歳代

50歳代
52歳

20歳

50歳

18歳

60歳代

70歳代

80歳代

90歳代以上血圧が高いと言われて止める

他人の意見は聞くが、家人の言う事は聞かず自己主張が強い
外部との交流を好まない

8歳
16歳

16歳
18歳
21歳
（24歳

30歳
外地へ出兵）
S34年 金紫勲章受賞
H11.11.3よりサービス開始（誘導により歩行可
能状態）
H13.1頃より立位困難、
車椅子使用

＜仕事＞
郵便配達員

15歳

（中断）

評
価 農業 ・ 日雇い労働者
項
目 ＜住環境＞
持家
＜家族＞
夫婦
子供

S50年

S20年

退職後農業のかたわら日雇い労働者・配達の手伝いをしていた

24歳
結婚（男 1名、女 死亡

34歳
再婚（男 2名、女

両親

兄妹

1名
母･･･58歳で死亡（脳卒中）
父・・・48歳で死亡（脳卒中）9名

幼児期：2名死亡
兵役：2名死亡
長女：S50年、消化器疾患にて死亡

次女：満州で死亡

次男：H13年脳卒中で死亡＜現役時代の役職＞
S35〜40年頃
戦没者遺族役員
部落長（1年）
＜財産＞
田んぼ 2
畑
4
山林
少々
＜子供の現状＞
長男・・・先妻の子 名古屋在住
長女・
・
・村内
次男・
・
・同居
三男・
・
・飯田市内
皆、血圧が高い＜家族とのかかわり＞
・頑固で家族の言う事はなかなか聞き入れない面があるが、外に出ると人当たりがよく、他人の世話もしていた。
・田、畑仕事は妻が中心。休みの時のみ手伝いをする。
・子供たちは家を離れてからも、ちょくちょく家を訪れ、農作業の手伝いをする。
・息子孫が同居するにあたり、住宅改修、増築をする。
（H８.３月〜）（外トイレ・浴室の改築、夫婦の寝室の増築＜地域とのかかわり＞
・息子たちが同居するまでは、地域の集会や役回りも受け、活動していた。
・部落長、班長、戦没者遺族会役員など
注）×は各々の出来事が起こったタイミングを示したものである。

− 38 −

三男：脳卒中後遺症療養中

5ケーススタディ（２）病状の変化とサポートのかかわり

第2様式（訪問者記入用）
現在の年齢
86歳
要介護発症年齢81歳
年令
医療（看護）サービス

1 0歳未満

10歳代

20歳代

30歳代

40歳代

50歳代

60歳代

70歳代

80歳代

90歳代以上保健サービス
福祉サービス
ホームヘルプ・平成11年11月〜
１日３回オムツ交換・平成12年12月〜
1日４回オムツ交換（夜間の時間帯が増える）

訪問入浴
デイサービス・平成11年11月〜
週１回利用
・平成12年1月〜
週2回利用

評
価
項 配食サービス
目
介護用品

82歳
ベット使用（H10.7）
オムツ使用（H10.11）
H８.３月〜トイレ・浴室
寝室の改修

住宅改修
経済状況

郵便配達員としての給料
農業（自家用のみ）

家族の協力

退職後は共済年金と妻の国民年金で生計を立てていたが同居後は生活費を息子が出している為、経済的な問題は無い。
・Ｈ7年 息子夫婦孫２人が同居
食事作りは嫁、身の回り、農作業
は夫婦で行っていた。
・長女が週1〜2回訪問してくれ、買物等の用を足してくれている。
（要介護状態となってから）

近隣関係
コミュニティ

− 39 −

（３）サポート上の要介護予防要因・促進要因

第３様式（訪問者記入用）
現在の年齢
86歳
要介護発症年齢81歳
医療（看護）
サービス

サポート上の要介護予防要因（良かったこと）
寝たきりによる廃用症候群進行防止
リハビリ・散歩に出す等 離床の試み、対話

サポート上の要介護予防要因（悪かったこと）

保健サービス
福祉サービス
ホームヘルプ

訪問介護によるオムツ交換に１日4回入ることにより、介護者の負担軽減が出来た。

訪問入浴
デイサービス

介護者の休養がとれる。

失明により他とのコミュニケーションが取りにくい。
車椅子移乗の時間帯が苦痛（常にベット上での臥床を望んでいる）
本人にとってはあまり積極的に参加を望んでいないが、家人はデイサービスの回数を増やすことを望んでいる。

評価項
目 配食サービス
介護用品

オムツ支給による経済的負担軽減

住宅改修
経済状況
家族の協力
近隣関係
コミュニティ

H13年7月5〜7日、2泊3日でデイサービス利用者の北海道旅行に参加− 40 −

5

ケーススタディ（３）Ｔ・Ｎさん（67歳 男性）＜ケースの概要＞
要介護度：３→２
事例の特徴
56歳という比較的若い時期に右完全麻痺になるが、元来のくよくよしない性格と意欲に少し欠けるためか、ベッド上の生活が苦になっていない。旅行に行ったり外に出たりと人と接することに積極的で、行事等によく参加する。とりあえずベッド上の現状の生活を受け入れそれなりに楽しんでいるケース。
家族構成

本人

（64歳）
（37歳）

父：がん 85歳死亡
母：老衰 95歳死亡
姉（長女）：81歳 脳梗塞後遺症
姉（次女）：78歳 腰椎ヘルニア
姉（四女）：結核病死 24歳
姉（五女）：急性胃腸炎 ８歳で死亡
妹（六女）：交通事故 24歳で死亡
妹（七女）：肺癌 50歳で死亡

要介護状態になった時期ときっかけ
56歳の時に大工の仕事中に転落し、狭心症の既往歴もあり、外傷性の脳出血なのか
定かではないが、右半身麻痺となる。基本的にADLは自立している。
生育歴（生活背景）
11人兄弟の長男として生まれ18歳から大工を始め、24歳で独立し27歳の時に結婚、一男一女をもうけている。まじめであるがものごとにはくよくよせず、お酒も晩酌１合程度であった。現在看護師の長女と妻と生活してい。妻はパートに出ているため、昼間は一人の状態である。
利用している福祉サービス等
デイサービス・訪問看護・労働災害保険＜リサーチャーの所見＞
・ 自分から積極的にリハビリにはげむとうわけでもなく、とりあえず現状の体力で座ったまま進みながら、お風呂以外は基本的な生活を送っている。リハビリを兼ねて、絵やものづくりなど麻痺があってもできる趣味をすすめてみたが続かず、ベッドに横になりラジオを聴く生活に満足している。
・ 介護者(妻)はお風呂の介助が体力的に大変だが、今のところは本人同様現状をよしとしている。
・ 認定レベルは３から２へとむしろよくなっているが、この辺はケアマネの書きようだろう。
・ 麻痺の発症直後の手当てに問題があったのではないか。２〜３週間とか２〜３ヵ月とかの頃に何かしておればよかったのではないか。
− 41 −

・ とにかく、意欲には欠ける。いろいろチャレンジしたが、続けてやっていく傾向はみられない。
こちらがちょっと手を出してあげれば、それでどんどん行くかと思ったが、そうではなかった。
こちらで言われたことしかやらず、それっきりで終わってしまう。ベッドで1日寝ていてもったいないという感じが強い。そばにラジオを置いて、ずっと聴いていて、自分の必要なときだ
けベッドから降るという生活である。
・ 一方、何かみんなで集まって話したり遊んだりする時間があれば、行く。イベントがあるときは必ず出る。その場にすぐ適応する人であり、とにかく自己主張に欠ける面がある。とはいえ､１人で絵をずっと描きなさいと言ったら、それはだれでも嫌であろう。意欲も落ちる。
・ ただし、これから身体機能が落ちていくと厳しいのではないか。体格がよいため、体重が重い点が問題。労災の給付があるので、経済的な面では全然心配ない。あとは気力が重要となる。
あまり余計なことをせずに、このままそっとしておいていいのかもしれない。
・ 北海道旅行も自分で行きたいと言い出したくらいで、何かやりたいという気持ちはあるようだ。
毎日寝てるばかりで完全に満足してるわけではないのだろう。しかし、自分からやるというわ
けではなく、相手から言われればやるけれどもという姿勢である。
・ 「○○をやってみたら」と紹介はしたが、紹介するパターンが少なすぎたと反省している。脳卒中の障害を持った人達の「リハ楽しみ会」（自助グループ）を作って参加していた。毎月１回、欠席は絶対せず、楽しんでいた。しかし、村がこの活動を支援できなくなった時点で、会がなくなってしまった。
・ 電動車椅子もよいが、立地条件が悪いということなので難しい。道が悪く、ちょっと間違えれば坂になってしまう。庭は広いが、舗装してないこと、さらに庭の真下が畑・田んぼという場所であり、落ちたら大変である。

（リサーチャーが今後のケアの中で配慮したいと思ったこと）
・ 寝たきりにならないためにも、現在の生活スタイルに満足しないで、問題意識を持たせる。いろいろな可能性にチャレンジしてみることにより、興味を引き出す。１日の生活にメリハリが生まれ、生き生きと生活出来るのではないか。
・ 将来的に体力・筋力の低下により現在の昼間独居の生活が出来なくなった時の家族の気持ち、考えを把握・指導する。介護負担が重くならないようなサービスの利用をうながすことにより、在宅生活を継続していける。
・ もし道路の改良ができるならば、電動車椅子による外出が可能となる。

− 42 −

5

ケーススタディ

表14 T・Nさんのケースヒストリー（１）生き様
生年月日
病歴

S9.4.15①H2.4.24

第1様式（訪問者記入用）
現在の年齢
67歳
要介護発症年齢
56歳
年令＜生活習慣＞
酒約１合（消防に入ってから）
肉類 からいもの好き

脳内出血後遺症

10歳未満②H6.3.1

10歳代

高コレステロール血症

20歳代

30歳代

40歳代

18歳

③H6.3.1

狭心症

50歳代

60歳代

70歳代

80歳代

90歳代以上56歳＜生活態度（性格）＞
まじめで頑張り屋
腕の良い職人
物事にくよくよしない＜生活行動＞
泰阜村小中学校
夜間ソフトボール＜仕事＞
腕の良い大工
農業
＜住環境＞
評 持家
価
項 ＜家族＞
目 夫婦
子供２人
両親

兄妹

11名

7歳

15歳

18歳

56歳

（24歳で独立）57歳 新築（Ｈ5年）段差解消、廊下を広くする、浴室に手すりをつける等
27歳
結婚 （S36年♂、S40年♀）

長男：本人
次男：健在
三男：健在
長女：81歳・脳梗塞後遺症
次女：78歳・腰椎ヘルニア
五女：7歳で急性胃腸炎ため病死
六女：交通事故死＜現役時代の役職＞

58歳
母･･･95歳で死亡（老衰）父・・・85歳で死亡（がん）
三女：健在
四女：幼児期に病死
七女：H4年に肺がんで病死
副区長就任

＜財産＞
田んぼ 13ａ
畑
2ａ
山林
1ha＜子供の現状＞
長男・・・独身、村外に居住（整備工）
長女・・・独身、同居（看護婦）＜家族とのかかわり＞
・ずっと村に居住。大工として仕事のかたわら、自宅の農業を手伝っていた。
・両親が健在中は両親が中心。父親の死後は母親、本人、妻が主になり、農作業をしていたが、本人に発病後は次男である弟が農作業を手伝ってくれている。
・末の妹を呼び寄せ、看病。在宅で看取る。
母親も在宅サービスを受けながら、在宅で看取る。
＜地域とのかかわり＞
・地元中心に仕事をしているが、県外（名古屋、横浜方面）
まで仕事に出かけていた。
（腕の良い大工として信頼されていた。）
・班長、区長、家屋評価委員（10年間）（40歳代〜）を歴任。
注）
×は各々の出来事が起こったタイミングを示したものである。

− 43 −

（２）病状の変化とサポートのかかわり

第2様式（訪問者記入用）
現在の年齢
67歳
要介護発症年齢56歳
年令
医療（看護）
サービス

10歳未満

10歳代

20歳代

30歳代

40歳代

50歳代

60歳代

70歳代

80歳代

90歳代以上H2年4月24日入院 6ヵ月入院
ET後、週3回の訪問看護（リハビリ歩行練習）
H12年4月から週1回訪問看護（介護保険開始〜）
保健サービス
福祉サービス
ホームヘルプ
訪問入浴
H10. ５月より1回／W利用
H12. ４月介護保険開始により２回／W利用

デイサービス
評
価 配食サービス
項
目 介護用品

H８〜 1回／W
H２. 退院後 ベッド 車イス ポータブルトイレを使用

住宅改修
経済状況

H５. 家を新築、バリアフリーとなる大工として建設会社へ
兼業農家（野菜・米作り）

56歳〜
労災傷害年金家族の協力

実母が家族の留守中家を守り、田畑を耕し野菜を作っていた。
近隣関係
班のつきあい程度
コミュニティ

− 44 −

実母がＥＴ後〜H9年5月に95歳で亡くなるまで介護していた。
その後は昼間独りの生活を続けているが、基本的な生活は可能である。
妻は20年以上援産所でパートとして働いている。

5

ケーススタディ（３）サポート上の要介護予防要因・促進要因

第３様式（訪問者記入用）
現在の年齢
67歳
要介護発症年齢56歳
医療（看護）
サービス

サポート上の要介護予防要因（良かったこと）
リハビリによる残存機能の低下防止

保健サービス
福祉サービス
ホームヘルプ
訪問入浴
デイサービス
評
価 配食サービス
項
目 介護用品
住宅改修

昼間独居状態、一人での外出は不可能である。外部との交流の機会がない為、デイサービスが外部との交流の場として活用。
家人勤めの関係上お弁当を作っているが週1回でも配食サービスを受けることにより負担軽減と楽しみがある。
（実母も同時にサービスを受ける）
ベッド一式
旧住宅は段差があり、暗い、寒い等の問題があったが、H5年新築後は問題が解消される。

経済状況
家族の協力
近隣関係
コミュニティ

H13年7月5〜7日、2泊3日で北海道旅行に参加− 45 −

サポート上の要介護予防要因（悪かったこと）

（４）Ｓ・Ｎさん（84歳 女性）＜ケースの概要＞
要介護度：２
事例の特徴
非常に貧しい家に生まれ育ち兄弟に精神および知的障害者が多かったことより、両親の死を契機に強制的に精神科に入院となり、その後知的障害者施設、特別養護老人ホームと施設生活を送っている。
家族構成
父 ：64歳死亡
実母：63歳死亡
姉（長女）：平成6年死亡
兄（長男）：平成12年死亡
兄（次男・三男）：乳児期死亡
姉（次女）：乳児期死亡

本人

要介護状態になった時期ときっかけ
軽度の知的障害があり、50代から高血圧・白内障・心臓病を患っているが、医療不信により服薬や入院を拒んでおり、81歳の時半年ほど強制的に心臓病で入院している。
兄弟２人が亡くなった後、体力も気力も衰え現在は車いすによる生活を送っている。
生育歴（生活背景）
非常に貧しい家に生まれ育ち、兄弟６人中３人が幼少時に亡くなる。残った３兄弟
もみな知的障害や精神障害がありずっと生活保護を受けて生活をしていた。本人も学校にはあまりいかず農作業の手伝いをして家計の一部を支えていたが、主たる生計者
は腹違いの姉であった。いじめられたり、強制入院をさせられたりとつらい過去を持ち、ちょっとした親切でも非常に喜ぶ。特に特養に面会に来てくれる人がいるととてもうれしがる。
利用している福祉サービス等
特別養護老人ホーム入所＜リサーチャーの所見＞
・ 特養での洗濯物たたみを生きがいにしてきたが、兄弟２人が亡くなった後、体力も気力も衰え
車いすによる生活を送っている現在では、身寄りもなく、村からの慰問を楽しみにしている。
・ 時代の変化通りの新しい施設に入ってきているが、そこへ介護保険が出てきたわけで、それがどう影響するかが気になるところである。
・ 一方では厄介者扱いで、まず病院に入れて、今度新しい知的障害者施設ができたら、そちらへ回して、さらに今度は特養できたら、歳取ったし、そっちへ移せばいいという感じもある。村に戻ってきて、村で生活をできない人ではないけれども、だんだんたらい回しされているという面があるのではないか。
・ これまで転々としてきたため、もう今のところへずっと置いて欲しいという感じになっている。
− 46 −

5

ケーススタディ（５）Ｙ・Ｓさん（76歳 男性）＜ケースの概要＞
要介護度：５
事例の特徴
病気一つせずスポーツマンで元気な人であったため、64歳の時に脳卒中で倒れたが、リハビリにはげみ一日中ぶらぶらと外を散歩できるまでに回復した。70代に入ってから母親の死、息子の離婚など度重なるショックが続き73歳の時に再発作をおこす。四肢麻痺状態と同時に言語障害・感情失禁も併発し終日ベットで過ごす全介助となった
ケース。
家族構成

本人

（73歳）

離婚

父：心臓病 65歳死亡
母：老衰 88歳死亡
妻：73歳
長女：三重県在住 50歳
次女：村内在住
48歳
長男：飯田市在住 38歳

要介護状態になった時期ときっかけ
少し足をひきずるような歩き方をしだした昭和63年に脳卒中の発作を起こす。いったん杖歩行が可能となるまで回復したが、平成６年に精神的なショックからか持病の喘息が悪化し、平成９年にしゃっくりが止まらなくなった直後再発作をおこした。後は、リハビリへの意欲もなくなり全介助が必要な寝たきり状態となる。
生育歴（生活背景）
発作をおこすまでとても元気で病気一つせず家業の農家を若いころから手伝っていた。スポーツマンで野球が好きで早朝や夜間ソフトにも積極的に参加していた。性格は頑固で無口。飲酒は付き合い程度であった。
利用している福祉サービス等
訪問看護・ヘルパー・入浴サービス・デイサービス＜リサーチャーの所見＞
・ 60代に起こった１回目の発作の後は杖歩行まで回復したが、70代の２回目の発作では精神的なショックも伴ってリハビリへの意欲もなくなる。言語障害・感情失禁等コミュニュケーション
障害も伴う。
・ 介護者（妻）は、病気しない人だと思っていたぐらい元気な人であったので足を引きずるようになっても受診を勧めることもなく脳卒中発作をおこすまで医療のお世話になったことはなかった。こうした状態になった時、受診をすすめたり、生活上での注意をしてやれば良かったのにと後悔している。母親の死亡前後、手をかけてやることができず、これも症状をすすめる原− 47 −

因になったと後悔している。今回再発作を起こして精神的な要因も重なって全介助の生活になり、在宅でどこまでやれるのかは不安。
・ いろいろな追いうちがかかってしまっている。平成８年か９年ごろに息子が離婚して、孫、息子も出て行ったとか、急にさびしくなっていた。平成８年に隣のおじさんが亡くなったのと、息子の離婚、母親の死亡が重なってしまった。
・ いろんな役職をやっていて、飲み会になると家に必ずその人たちをみんな連れてきて、大盤振る舞いをしたらしい。その頃のプライドみたいなものは、持っている。そういうプライドがあるために鬱なのかもしれない。外に出たがらない。家がいいという発想になってしまう。
・ 今から思えば、ちょっと放置しちゃったかなという感じがある。
・ 向こうから話しかけてくるというタイプの人ではないのでやりにくいが、ふさぎ始めたところ
で、フォローが何かなかったかなというような問題もある。
・ 奥さんは非常に頭がよく、理論が立つがきつい人。現在も季節的に仕事をしている。

（リサーチャーが今後のケアの中で配慮したいと思ったこと）
・ 月８日間は、デイサービスに行くものの、体も大きく麻痺もあり移動に手がかかり、ほとんど
寝たきり状態となっている。デイサービスみたいな画一的なものでなく、それぞれの人にあわせた興味深い事（話、趣味、レク等々）を提供できないものかと思う。
・ サービスの利用もあり、妻は季節的に勤め（パート）に出たりするが、介護への精神的負担が大きい。ショートステイの希望が多すぎて、ちょっと預かって欲しいという時に対応できない。
精神的にもっと楽しい介護ができるように、何をしたらいいのか。現在介護者の会（年３回）
を実施しているが、もっと何かないか。
・ 家族だけでリハビリ訓練をするのは、労力的にも技術的にも無理がある。村単独で理学療法士（PT）を設置するのは困難である。近隣病院等でも理学療法士（PT）不足で訪問は無理。泰阜村は在宅関係のサービスは充実しているものの、訪問リハ、通所リハは対応できない。
①訪問看護を充実させ訪問リハを行う②病院等への送迎を確保し、通所にてリハビリを行う− 48 −

5

ケーススタディ（６）Ｍ・Ｍさん（84歳 女性）＜ケースの概要＞
要介護度：３→２
事例の特徴
自分が骨折で寝たきりとなってまもなく、夫が急死し精神的に最初はかなり落ち込
んだが、家族のサポートにより回復してきたケース。
家族構成
父：脳卒中 74歳死亡
母：脳卒中 82歳死亡
姉（長女）：肺がん 65歳死亡
兄（長男）：事故（山仕事）42歳死亡
姉（次女）：心臓病 20歳頃死亡
夫：脳卒中 87歳死亡
娘：事故死 24歳死亡

本人
（57歳）

要介護状態になった時期ときっかけ
75歳のころ、腰痛がひどく骨粗しょう症の診断を受け丸背もひどくなっていたが、83歳（平成12．３）の時にトイレの段差につまずいて転倒し、脊椎圧迫骨折、寝たきり状態となる。
生育歴（生活背景）
尋常小学校卒業後、家で農業の手伝いをしていて、24歳の時に結婚し二男一女をもうけ、ずっと夫と共に農業で生計をたててきた。
利用している福祉サービス等
デイサービス・訪問看護・障害年金＜リサーチャーの所見＞
・ 夫の死後、欝状態がつづき一人で留守番もできずデイサービスを利用しても不穏状態を示すため、長男の勤務先である次男宅へ毎日通い精神的安定をとりもどしてきた。基本的に自立したいという意思が固く家族の協力もあって回復してきた。
・介護者(長男・次男夫婦)は、欝状態の時は心配で一人にしておくことができず、とにかく一人にしない、一緒にいること、朝一緒に仕事に出かけることで身支度を整え、メリハリのある生活のサポートをしてきた。

− 49 −

・ 歩行可能な状態の回復に関して言えば、とにかく自分では身体的な自立はしたいという意志が働いたことと、安静にしていなければいけない時期にせん妄があって徘徊してしまったことがよい結果につながったようだ。これは他のケースでも何例か経験されている。例えばひどい骨盤骨折の人が、入院したらせん妄状態で歩いた、徘徊したことで歩けるようになった。
・ それと家族が、本当によく面倒をみて、支えている。いわゆるファミリーのサポートがよかったため、本人自身もその家族を大事にして、この家族のために私はこうしちゃおれんという気持ちも働いた。
・ 長男は口は悪いが、やさしい。毎日朝起きて、「はい、おばあ起きろ」と言って支度させて、車に乗せて、毎日通勤するわけである。また帰りに「はい、降りろ」と言う。これでは本人もぼけっとしていられない。

（リサーチャーが今後のケアの中で配慮したいと思ったこと）
・ 高齢であり、家族のサポートもあるため、このままで良いと思われる。

− 50 −

5

ケーススタディ

５.２ 自立高齢者（１）Ｔ・Ｋさん（70歳 男性）＜ケースの概要＞
既往症
昭和33年頃だと思うが、村に赤痢が流行し当時担当者であったＴ・Ｋさんは毎日のように消毒など徒歩で巡回した。その過労が原因であったようだが、心臓弁膜症で約１ヵ月病院に入院加療したことがある。
現病名
なし
治療状況
なし
就労状況
現在の仕事
農業、水田６アール、畑５アール程の自家用食品の生産程度なので、時間的には大した就労ではないため、趣味の庭づくり、花木の手入れ、大工による家屋の改修・修繕、パソコンによる資料整理、インターネットによる資料収集等に楽しんでいる他、ゲートボールを半日ほど月２週間くらい楽しんでいる。
過去の仕事
昭和51年までは役場職員として勤務、その後平成11年までは、電機機具製造の下請けとして、本社工場内で主に夫婦で働いて来た。
村へ貢献していること
上記のような状況の中で公職にあることがこれに該当する。平成３年４月から村の議会議員
家族構成（同居）
夫婦と妻の母親
家族の健康状態夫婦は特に記すような病気はないが、農協の毎年行うヘルススクリーニングの結果により、尿蛋白が陽性だとか血糖値、コレステロール値が高い等の指摘があり再検査はしている。強いて言えば、先天的な弱視により運転免許が取得できないため妻の運転に頼っている。
生きがいデイ、老人クラブ等への参加
歳になったらそれなりの付き合いをするという思いから、65歳から老人クラブに加入し、現在は地区の役員（班より選出する幹事）２回目。公務（議会議員）に支
障がない限りあらゆる機会に会合、講習会等に参加したいと思って努力している。
ただ、妻には長年家業（下請業）で協力してもらっていたので、自分は妻の留守中の家事、義母の世話などの家事を中心に考えている。

＜リサーチャーの所見＞
・ いわゆる学識が高く、村への貢献度も大きい。老いの受容に心がけている。

− 51 −

（２）Ｗ・Ｓさん（78歳 女性

元ヘルパー）＜ケースの概要＞
既往症
胆のう炎（手術）
現病名
白内障、緑内障、膝関節炎、骨粗しょう症
治療状況
通院（定期）、内服
就労状況
現在の仕事
自分の身の回りのこと
過去の仕事
助産婦、農業、家庭奉仕員
村へ貢献していること
地域の皆さんの支え合い
家族構成（同居）
独居
家族の健康状態
生きがいデイ、老人クラブ等への参加
生きがいデイ、ゲートボール＜リサーチャーの所見＞
・ ヘルパーの草分け的存在であるＳさんは、今も元気にボランティアでヘルパー的な活動もしている。子供たちや地域とのつき合い方、生き方などが非常に先進的で参考になる。
・ ４人の子供（１人は知的障害）と良い関係を保ち、長男宅と自宅の間を往き来している。老い仕度をし、自らの努力で老いを受け入れようとしている。

＜本人の感想＞
・ 私は、いま78歳です。でも、年のことは何時も忘れておるんです。年のこと忘れて、ご近所とお付き合いを上手に、というか、皆で仲良くやっていくというのを一番大切にしています。本
当に泰阜村にお世話になって、子供も育ててもらったわけですから、自分の出来ることで、少しでも貢献出来ればいいなと、毎日をそういう気持ちで生きてます。だから寂しいとか、困ったとか、余り私自身は思わない生活をしてます。
・ 子供は４人いて、飯田の方におりますが、やっぱり子供の小さいうちは向こうからどんどんこ
っちへ来るように、そういう形をとってました。もう20年ぐらいになりますけども、今は子供が大きくなって、学校の方も忙しいし、若い者も働くちょうど中堅の年になりましたので、私の方から、出来るだけ行っています。１週間ぐらい行って邪魔にならないように上手に暮らし− 52 −

5

ケーススタディて、それでまた戻ってきます。別に、こうしようとか、ああしようと、そういう話しはしません。いま子供が住んでいる所の周り、地域、そういう所へ少しずつ入って、ご近所のお年寄りのいる所とか、若い人も一緒にくるめて、ちょっとお話ししたり、お茶戴いたりとか、向こうへ行っても自分が寂しくないという、準備をしています。
・ もう50代、40代、中堅の時代から、生き方というものは、やっぱり自分なりに考えていかないと戸惑うと思う。私も、主人に先立たれて13年になりますが、そういうのも、やっぱり３年位
心が動揺するものです。地域の皆さんがお手紙をくれるとか、面会に来てくれるとか、お陰様
で本当にそういう支えがいっぱいあったんですよ。だから他の動物と違って人間はしゃべってもらったり、書いてもらったりしないと、やっぱり鋭気をもらえないね。
・ もう私は、死ぬための準備を全部済ませてしまいました。終末治療はしないようにとか全部書いて、自分の名前、ハンを押して、息子の名前を書きました。それで、77歳の時に子供達をみんな呼んで昼食会を開きました。そして、そこで詩を作って、子供たちや孫にあげて、飯田に１泊して、それで写真も撮りました。それで、もういつ逝ってもいいように、そういうふうにしてね。

泰阜村の風景− 53 −

（３）Ｓさん（元気高齢者）
大正12年生まれ。泰阜村では大地主の１人であり、12代当主にあたる。寝たきりの妻と２人暮らし。
酸素吸入をしているが、それでも煩わしさをみせない。
いままでは「診療所を建てるとき」「役場を建てるとき」に土地を貸して欲しいという話があった
時にも、息子が帰ってくるからという理由で断っていたが、今年、ケアハウスのために土地を譲た。
息子は帰ってくるつもりはない。息子の本心では親を施設に入れるつもりである、という事実
を本人は知らない。

●現在についての感想
・過分な待遇を受けていると思っている。
・野菜をつくっており、とうもろこしもつくった。最近つくったのはどうも味が悪い。
・できないことは考えないようにしているので、とても楽に生きられる。
●期待していること・こんなけちな家でも息子がいつか帰ってくるかもしれない。普段はめったにこないが。
・息子はＳさんを東京へ呼び寄せるつもりだったが、妻の面倒をだれがみるのか、ということで医師が反対し、結局行かなかった。
●ヘルパーさんとの対話
・妻がが寝たきりになってしまい、ヘルパーさんが入るのは最初いやだったが、いまは楽しい。
・子どもは気まぐれだけど、ヘルパーさんはよくしてくれる。
● いくつまで生きたいか
・長生きなんてとんでもない・自分の両親も94歳でバタッと亡くなった。
●テレビは・新聞はみているが、テレビはあまり見ていない。
・イチローのファンで、民放の女子アナはうるさくてきらい。
●ペットは・ねこを飼っている。ねずみ退治につかった。

− 54 −

5

ケーススタディ（４）Ｎさん（回復された方）
夫婦で仲良く長生きしている。どちらも具合の悪くなることはあったが、支え支えられて80代を過ぎる今でも元気。感謝の気持ちが強い。

・ 毎月、健康診断を受けていた。妻が高血圧だ、腎臓結石とかで一昨年入院した。しばらく一人で自炊をしていたが、そのうち栄養失調という診断を受けて、今度は自分が入院した。手術をした３日目から歩行訓練を始めた。食事養生をするというので表をくれたが、何を食べても良いというのは１年後だった。酒とたばこもしばらくやめた方が良いと言われた。
・ 夏には、左目が緑内障、右目は白内障があるというので手術をした。３時間かかったが、つらい手術だった。それでも完全には見えるようにならなかったので、今度はレーザー光線を使うというが、思案中である。
・ 一昨年までは野菜の出荷もしていたが、今年はやめてしまった。自分たちの分くらいの野菜を作っている。農業をやることは、歩くというよりも外へ出て新鮮な空気を吸い、太陽に当たることで、とにかく体を動かすことにもなる。これが健康のもとではないか。
・ 趣味はいろいろあって、信濃の国という県歌を覚えたり、百人一首の暗記をしている。詰め将棋を考えるのも好きである。60代のときに、県内のミニ国体に村のテニスの代表として出場した。ゲートボールが流行ったときにも、泰阜村のゲートボールの会長もやった。
・ 日記には、別に思ったことではなくて、毎日やった仕事のこと、そして家内が何処か行ったこと等の出来事と金銭の出入りだけ書き留めている。老人クラブの会合にはよく出ているが、部落にある色々な行事の夜の会合には、もうちょっと出られない。出ても、大勢の話はもう聞こえないし、ちょっと話す方も出来ない。
・ 年金だけでは生活出来ないため、それまでは出荷野菜作ったり米なども自家用で全部とったりして、金のかからない生活をしていた。それでも年金だけでは、ちょっと寂しい。
・ ヘルパーさんが食事をつくりに来てくれることは、若返ったような気がして、楽しみだ。ヘルパーさんが来て、珍しいもの作ってくれたり、世話をしてくれる。お勝手が若々しくなってよい。

− 55 −

（５）元気さんたち村の施設に月２回集まっている。その高齢者グループの一つにインタビューを行った。その結果、要介護にならずに元気であり続ける要素として、次のような点が抽出された。

・ 野菜中心の食事である。自宅で野菜を作っている家も多い。
肉はほとんど食べず、せいぜい魚を食べる程度。
季節もの旬のものを食べている。
・ 近所の人が自然に集まったり、話し相手がいないときは村内をウロウロしている。これが散歩となり、自然に運動となっている。
・ 気楽に楽しく日々の生活を送ることが重要である。
元気の秘訣のひとつに「笑い」が挙げられていた。
・ 生きがいを持つことが重要であり、畑仕事や人との会話が挙げられている。
この村の施設での集まりも生きがいとなっている。

【参加者の会話から】
Ａ：食事を偏食なしでいただいています。76歳。
脳梗塞にもなったが、リハビリを続けて回復した。
Ｂ：朝はお茶３杯、梅一粒など、食べ物や飲み物をキチンと決めている。
畑仕事は主人がやって、私は花を栽培している。
岐阜蝶を孵化させることも生きがいの一つ。
Ｃ：小さいときにいろいろ病気をして、心臓弁膜症になったり、今は血圧の薬を飲んでいる。
家族には大切にしてもらっている。
Ｄ：中国からの引き揚げ者です。中国ではいろいろな病気をしたので、最近まで酸素吸入をやっていました。77歳。
一人暮らしだが、気楽に暮らして、３度のご飯をいただいて、今が一番幸福です。
こちらで皆さんと一緒にやれることが楽しみで、一番うれしい。
Ｅ：耳も遠いし、物忘れもひどくなった。91歳。
でも、この会があって皆の話を聞いたり、楽しみにしている。
家族と一緒に８人で住んでいる。
Ｆ：85歳になるが、家族仲良く暮らして食べていかれる。
農協へ売るのはやめてしまったが、うちで食べる分くらいの野菜は作っている。
Ｇ：82歳になるが、大きな病気はしたことがない。
孫とも一緒に住んでいる。

− 56 −

5

ケーススタディ（６）独り暮らしの高齢者（昼食会開催時のインタビュー）●元気でいる秘訣
１）生活状況
生活環境に関しては、皆とくに健康に気をつけてと肩ひじを張るようなこともなく、自然体の生活を送っている。持病を持っている方も多い。
・ ただただ自然に暮らしとるだけ。
・ 夜なんかよけいそう。時間に制限がないもんで。眠たくなると寝て。それで寝れんときにはどうしたらいいかなと思って。考えるときも……。そう思ってはいるけども、別に何を気をつけるって、用も何もするんじゃないしね。自分のことだけやるだけだもんで。仕事何もできないで、それでお世話になってるんです。
・ 朝方トロッと寝ちまったりで、なにしろ頭が真っ白で、だいぶこのごろしょうがついてきましたところです。こうやってお呼ばれしていただいて、みんなと話してありがたいと思って。
・ 私も満州から終戦明けの21年に帰ってきまして、それで主人が１ヵ月早く帰ってきて、44年に主人に先立たれ、30年１人で暮らしてきました。
・ まあわし、持病を持ってるもんで、心臓を患っています。先生にお世話になって薬をこっちに回してもらっております。52年から膵臓やってな、入退院の繰り返しで５回までやったんです。それでもあっちの方へいけんで困ったに。80近いんだけど、79歳になったけど。まん
まちょっと人より頑張れると思って。
・ このすぐ近所におります。主人が亡くなって16年経ちますけど、小さいときからおてんばだ
かなんだか知らんけど、怪我ばっかりしておりましてね、怪我はするんだけど、病気という病気は本当にしない。主人によく言われた、馬鹿は風邪ひかんてな。風邪を引いたこともな
いぐらい健康だったんだけど、去年の６月かな、腰が痛いなと思って、うち入って、それでご飯の支度をしようと思って、ヒョッと立った拍子にフラーッとして転んで、ぎっくり腰やってしもうた。それっきりおかしくなっとってね、ちっともこういうふうに寝れなんで、先生のお世話になって、今やっと楽になりました、痛み取れまして。病気っちゅう病気をしたことはないんだけど、何かおっちょこちょいだったね。怪我ばっかりしとって。内臓も何だ
だな、一時食べるものもあんまり食べれなんで。
・ 私も早くに主人に亡くなられたもので、それから苦労してやってきました。別に病気という
病気じゃないけど、目の回るのが持病で、それで、この先生にお世話になって、いつも行っちゃ点滴やってもらっちゃ、お世話様になっております。自分が22歳のときに主人に亡くなられたものでね、別れたもんで、それがらこっち、いつも本当に苦労した。
・ 主人が昭和18年に召集で行って、終戦の年に亡くなったもんでの。それからこっち１人ずっと。それで健康で、自分で自分のことができるやって、まあまあ最高だと思っとります、今は。
− 57 −

・ 私なんて何にもいることない。そこをどういうふうに生きていったらいいものかなって、今一番悩んでる。かえってみんな知らんうちにコロンと死ねりゃこれが一番幸せだし、それだけを願っとる。何をやりてえと思ってもな、できんし。これも年輪だと思って行かにゃしょ
うがない。やれることは……きれいで死にたいと思う。そればっかり願ってとって。
２）散歩、運動・ このごろちょっと暖かいもんで、田んぼをずっと１周歩くようにしちゃいますの。暖かくなったら、ちっともう力をつけて、こう何かでこう紛らしてと思いましてね。
・ 今はお隣行ったり歩いたり、それが支え。
・ 寒い日も、風の日も、散歩、運動ですよね。

● 子供について・ うちの息子は、風が吹いたっちゃ「どうそっちは」、雪が降ったっちゃ「どうそっちは」。それで去年は７、８と、休みのたんびに飛んできてくれた。
・ 子供はあてになることがないな。子供みんな一人前にさせにゃ、とがんばってきたけど、今度は、こっちの方が悪くなっとる。
・ 今子供たちたまに電話くれたり、盆正月とか、たまに来るだけで、この節電話もくれんと言って今怒っとるところです。元気な証拠ずらってみんなに言われるけど。
・ 1人でおるとなんか心細いで、娘のところに行くと言うと、先生に「何言って、娘のところに行ったって何もないくせに」と言われた。暮れにはどうしても来いって連れてきてくれたもので、行っておきましたけど、じっとしとるのが大変で暮れに帰ってきましたけど。

● 医者、診療所について
・ 病人は医者頼りなんだ。
・ 主人のときは訪問看護婦さんが入ってくれたり、いろいろあったもんで、それでおかげのう
ちもちょうど夜間診療やっておったもんで、なんとか世話、少しぐらいの世話はできるということで、やってもらいました。でも本当最後というときは、先生もご苦労様だったと思う
んだけど、夜でも何でもすぐ飛んできてくれて。見てもらって。
・ とにかく医者嫌いだったもんで、病院は嫌だと言って、それで家へ帰りたいと言ったときに「泰阜だで返してあげれる」って、今の担当の先生がそう言って返してくれて。もう「いつでも困ったら来て下さい」ということで家に帰りました。

− 58 −

5

ケーススタディ● 楽しみ１）電話・コミュニケーション
・ 毎晩電話かける。普段話をしているようなことを電話で替わりに話す。
・ 今日町会に行くでなーっとか電話で。
・ （施設の居住部門で一緒に住んでいる同士が）会って話して、いろいろ話して、まあ、元気の素かもしれんな。
２）運動・ ゲートボールやってた。
・ 散歩。
３）趣味
・ 編物は好きで、今度もコタツ布団の綿入りましたもんで１枚作った。そんなことを、それがまあ趣味だけど。なんせ折り紙の方は不器用、編物とか針仕事、そういうのは好き。
・ それは一番先にこの施設で教えていただいて、何でと言うと、独り暮らしだし、最後はベッ
ドの上に横たわらんならんという覚悟をしておるもんで、そのときに何かと言ったら、紙と鉛筆があったら、何か書ける……書けれんようになっちゃダメだけど、書けれるうちはなんとか書けれるし、それでその方へ気をとられておったら、苦しいことも悲しいことも紛らせ
れるかなと言って、もう最初のうちは本当に日記のようなものを松下（看護師）さんに見ていただいておったの、最初のうち。そのうちにケアマネージャーさん忙しくなっちゃって、
こんなおかしなものを見てもらったら気の毒だと思って、そして村の方の短歌の会の方へあれしとるんだけど、まだ日記のようなものを書いております。
４）テレビ等
・ テレビが楽しみ、それしかないの。
・ 食べることは楽しみじゃないけど、食べれるのは不思議じゃな。

デイケアの元気な高齢者と懇談− 59 −

６ 考察
各ケースについてのリサーチャーの報告を受けて、研究会のメンバーによる考察が行われた。考察においては、リサーチャーの報告を読み解き、そこに解釈を加えて、要介護高齢者の発生要因の抽出や介護の課題について検討を行うことを目的とした。
各ケースならびにリサーチャーの所見をみて気づいた点や考えた点をまず列挙し、そのうえで要介護高齢者の発生要因としてひきだされるポイントを報告する。さらに、今後に想定される課題を述べる。
６.１ 各ケースに関する考察（１）要介護高齢者①T・Tさん（67歳）
・ 所見は、ケアマネジャーがサービスをどう提供するかという視点で見て書かれているが、普通の介護サービスがほしいわけではないと思われる。
・ ここまで語ってくれる人はあまりいないにもかかわらずT・Tさんが話してくれたのは伝えたいことがあるからであろう。一般に、高齢者はもっと自分を認めて欲しいと思っているものと考えられる。そこで、一人の人間として受け止めていくことが重要であろう。
・ T・Tさんは、若くして脳卒中になっており、同世代の人はまだ働いている。その中でも彼女は必死に生きてきた、強くて素晴らしい人である。T・Tさんは、自分に自信がある、悔いのない人生をまっとうしてきた人であると考えられる。
・ 夫はあまりやさしい人ではないという話から推察すると、夫が非協力的なので、本人が頑張らなければという思いがあり、自立を促した点も多少はあったと思われる。ただし、こういう状況になれば、夫も支援的にならなければならないと思われる。
②Y・Nさん（86歳）
・ 脳卒中で亡くなっている家族が多いため、遺伝的に脳卒中の家系とも考えられる。
・ デイサービスにあまり行きたがらず、１、２回だけ行くということだが、本人は目が見えない上に難聴でもあるので、外に出たがらず環境が変わることが不安なのであろう。妻は83歳で典型的な老老介護であり、献身的だが、疲れている様子がうかがえる。旅行にも行っているので夫婦仲は良いものと推察される。
・ 若い人たちは同居だが、支援はほとんどないとのことであり、これは老老介護の夫婦にとっては余裕を持てない。
・ いろいろな障害もあるし、家庭のサポート力は非常に低いといえるだろう。86歳と83歳では限界であり、外のサポートを本人が受け入れにくいという点が障害になっているように思われる。
・ 本人は、郵便配達をやっており真面目ですごく硬い人間のようで、人には迷惑をかけたくない人間
かもしれないと思われる。だから外に出ないのではないかと推察される。
・ この人は一種の安心感を持っている人であると思われる。と言うのも、長男夫婦と住んでいるので、− 60 −

6

考察

自分の務めは十分果たしたと考えているように見うけられるからである。
・ 本人は家に居たくても、介護者や家族は自分たちが疲れている時には、少しはデイサービスに行って欲しいと思っているものと考えられる。
③T・Nさん（67歳）
・ 元は大工で、活動的だったようである。いざという時の危機管理という面では、看護婦の長女がいるという点が非常に恵まれている。
・ 56歳の時に脳卒中になって、現在67歳とまだ若い。性格は非常に明るい人であるが、やる気を出さないというのは、大工という仕事が出来なくなったことが理由ではないかと考えられる。
・ 介護度が良くなっているということは、自分で何かを努力している人ではないか。リサーチャーがそこを聞き出せていないのではないかとも思われる。その結果、「やる気がない」という所見になっている。昼間、こっそり覗いて見たら何かやっているかもしれない。中途障害になった人は、前の状態に戻れないということで、前職に戻りたくない人もいるので、押し付けないほうがよい。他のことだったらやるかもしれないので、そういう何かを引っ張り出してあげられるとよい。
・ この人の場合、特殊な車でないと動けない、１人で動けないという問題がある。それが外とのつながりを維持したり、つくりあげていくのを阻害しているのであろう。
④S・Nさん（84歳）
・ 非常に特殊なケースなので、介護予防という話の対象ではないが、家族の支援がない、というケースをどうフォローするかといった課題の例になりうる。
・ 地域から差別・偏見を受けて生きてきた人であり、知的障害として色々な所にたらいまわしにされ（精神病院から救護施設等々）、学習する場もなく、しだいに兄弟もバラバラにされたとのことである。同じ施設に入居していた弟が一昨年に亡くなり、ショックを受けたようだ。支えは兄弟だけだったのに、最後の支えがなくなったので、がっくりきたものと思われる。身寄りがないので、村長が身元引受人になっているくらいである。腹違いの姉に子どもがいるが、関係を断ち切られているなどの理由で、彼女を訪れる人はいない。偏見・差別の中での被害者といえる。
・ 一般に、自分が住む地域で差別を受けた人は大きな打撃をうける。知的障害もそこから出てきている可能性があり、他者が作り出す障害といえる。周りの環境が彼らを障害者に作り上げた面もあると考えられる。
⑤Y・Sさん（76歳）
・ リサーチャーは本人を「無口で頑固」というややマイナスイメージで表現しているが、この点はリサーチャーと本人の関係が必ずしもうまく通っていないことを示唆していると思われる。人間は言葉にしなくても、好感を持っているかどうかは感じることができる。リサーチ− 61 −

ャーが「いらないことは言わないし、忍耐強くて耐えていける人なんだ」と思うと、相手に伝わるが、マイナスイメージで捉えていると相手もそれがわかって相互のよい関係が築けない。
・ 母親が亡くなったことと息子の離婚がきっかけになり、鬱状態になったとのことである。この人の場合、そうした悲しい出来事からなかなか立ち直れなかったのであろう。身近な人を失った時、愛情が深かった場合ほど、現実をなかなか受け入れられないものである。
・ 悲しい出来事があった時に立ち上がるためには、必ず相手が必要であると考えられる。奥さんははっきり言ってきついタイプで、暖かい感情に包まれた夫婦の絆なのか疑問である。
・ 父親が心臓病で弱かったので、本人がお母さんを手伝って支えていた。こうしたこともあって母親との関係は相当強かったと推察される。この人は強いように見えて、実は弱い、甘えん坊だったのかもしれないが、妻がきつい人なので甘えられないという関係になっているようだ。
・ 妻が本人をどう思っているかが分かると良い。もしかすると、妻は本心では「施設に行ってほしい」という思いを持っている可能性もある。
・ 言語障害と心身麻痺なので、しゃべることも書くこともできないし、感情の表現もできない。
障害のために、感情も病んでいるということはありうると思われる。
⑥M・Mさん（84歳）
・ 夫は３〜４年前に亡くなっており、長男が面倒をみている。この人の場合、家族の存在が大きいと思われる。
・ 80歳くらいでパートナーを亡くすということは、代理がないということを意味する。50代だ
ったらまだ、別の人と出会う可能性がある。
・ 息子は57歳で独身とのことだが、なぜ息子は結婚しないのか？ 股関節脱臼をしたというが、それが理由ではないだろうと思われる。
・ 本人としては、息子がよくみてくれているという思いの反面、独身でいる57歳の息子を見ていて、幸せと感じていない可能性がある。夫があまり本人を支えなかったから息子がやさしくなったのかもしれない、という想像もできる。
・ 泰阜村は本来、嫁のこない所なので独身男性が多いため、これは例外ではないだろう。それより先に、家、親がぐっと圧しかかってしまう傾向がある。
・ 若者はパートナーを見つけることで発達する面があり、それが達成されていないと内面の抑圧が生み出される可能性もある。この意味では、もっと息子（介護者）と母親（被介護者）を引き離した方が良いかもしれない。次男の会社で働いているなどの点も抑圧の源になっている可能性があり、表面はうまくいっていても長期的にはどうかという観点でみていくことも必要だろう。

− 62 −

6

考察・ 息子が旅行に行きたいなどの時に母親はどうするか、といった点については、現に、短期入所などを利用している。それはうまくやっているようである。息子は身体障害者福祉協会の会長をしている。会合や飲み会に出席しており、満足している。こうした息抜きの場や母親といったん離れる場はある程度確保されている点はよいと思われる。

（２）自立高齢者①T・Kさん、W・Sさん
・ ２人とも知識レベルが高く、模範的な人である。こういう人もいるということでモデルとして皆に提示していくこともよいと思ったが、村では、「私にはあそこまでできない」ということで、難しいとのことである。
②Sさん
・酸素吸入をしているが、それでも煩わしさをみせずに受け入れており、村への感謝をむしろ示している。
・ 寝たきりの妻と２人で、他に話し相手はいないため、話し相手がほしいというニーズが強いように思われる。最初はリサーチに「来るな」と断ったということだが、行ってみるとよくしゃべってくれた。本当は話がしたいのであろう。
・ 息子は地主の子ということで不自由なく育ったとのことだが、親の意向とは逆に、帰ってく
るつもりはないようだ。皮肉なもので、可愛がられた子どもは親を大事にしない傾向がある。
苦労すると人にもやさしくできる。乗り越えられない苦労だと困るが、乗り越えられるくらいの苦労があったほうが、人間は成長できるのではないかと思われる。
③Nさん
・「お勝手が若々しくなった」という表現がフレッシュで良い。
・ 感謝にあふれている、すべてを受け入れている、という印象を受ける。
・ 年齢を重ねるごとに、「この人たちがいるから自分が生きていけるんだ」という思いが大きくなる傾向があるが、この人の場合にもそれが出ていると考えられる。
・それが一つの成長過程であり、それをこの人たちは会得しているのでなないか。
④元気さんたち、独り暮らしの高齢者の方たち
・ 皆一様に村への感謝の気持ちを表明しているが、「他者がいてはじめて自分が生きられる」と、元気老人たちも思っているのだろう。「この人たちがサポートしてくれているのだ」ということがわかっている。
・ この背景には、成長した過程の中から得られた「生かされている」という感謝の気持ちが一般的にあるのではないかと思われる。
・ 一方には、生きることへの自信、誇りがあると思われる。「生きることは難しい」が、それ− 63 −

を生き抜いてきたという自信、誇りがあるからこそ、「生かされている」と言えるゆとりがある。
・ また、地域において健康危機管理と福祉基盤がきちっとできているということが病気や障害を忘れさせ、感謝できることにつながっているのだろう。
・ 「健康の秘訣は？」と聞くと、「そんなこと考えないことが健康の秘訣だよ」という答えが返ってきたが、このように健康を変に目的化しないとことが本人にとってトータルな意味でよい方向に働いているのではないかと考えられる。「自然体でねー」「自然に暮らしているだ
けよ」といった表現があるが、当たり前と思う事、つまり「日常性」から、健康であるということがわかる。
・ 戦争の話から「苦難を乗り越えて生きた強い人」というのが読み取れる。この意味での誇りがあり、自信があることが健康の大きな要素となっているのであろう。大変だったと思われる戦争体験などを、本人たちは頑張ってやってきたと言っていない、淡々と語っているところが健康である証拠である。
・ また、自立している点も共通している面がある。自分の庭で野菜を育てたり、とにかく自分で考えて自分で切り盛りする。人に言われずに、決定する。この辺は戦争中に学んだものが生かされているのではないかと思われる。
・ それが今の高齢者の強さであり、裏を返すと、80くらいまで生きた人たちは、ある意味で選抜された人達ともいえる。しかし、これからの高齢者はそうした一種の淘汰がない世代になってくるので大変になる。ひ弱な人も生き残る。生かされてしまうのではないかと思われる。

６.２ ケーススタディから推察される要因
ケーススタディより推察される要介護の発生要因として、疾病予防以外のポイントを探ると以下のような点が指摘される。
（１）高齢者自身に関するもの①会話
元気高齢者と回復が遅れている要介護高齢者とを比べてみると、会話のできる環境が整っているかどうかが、かなり異なっていることがわかる。元気高齢者や一人暮らしの高齢者はやはり近所の人が自然に集まったり、電話で会話し合うなどの行動が頻繁にとられている様
子がうかがえた。一方で日中家に閉じこもっていた時期T・Nさん、Y・Sさんなどは会話の機会が少ない。
また、要介護高齢者でもたとえばT・Tさんの場合、リハビリより色々な話がしたくてデイ− 64 −

6

考察

サービスを利用している側面があるようで、会話、社会性をもとめる傾向が映し出されている。また元気高齢者でもSさんはリサーチにくるなといっていたが、訪問するとよく話してくれた。その意味でも「会話」は高齢者にとってかなり根源的なニーズであり、これが満たされていることはきわめて重要なことであろう。
なお、会話については、ケアサービスの提供者が、本人へのアプローチや今後提供すべきサービス、さらには本人にとってのリスクやニーズ等に関するサインを読み取っていくという点でも重要な意味を持つものである。
②自立心回復している要介護高齢者の場合、自立心が強いことが特徴として指摘できる。たとえばT・Tさんの場合、自分ががんばらねばという志向が強く、それが回復に向けた努力を生み出している可能性がある。
また、元気高齢者は自分の庭で野菜を育てたり、自分で考えて自分で切り盛りしている点からも自立している生活ぶりが読み取れる。T・Kさんは自分で自分の人生をきちんと設計して生きている。さらに、W・Sさんも老いへの準備や死に方まで考えているとともに、子どもらに対して「自分から行く」という能動的なスタイルで応じようとしている。
自立心や自立のための技能があることで、疾病や生活環境変化によって一時的に活動レベルが落ちてもそれを補填しうるものと考えられる。
③自信や誇りT・Tさんの場合、自分に自信をもっており、悔いのない人生を送ってきたものと思われる。
元気高齢者も生きることへの自信や、誇りがにじみ出ていた。とくに戦争体験や貧困体験を経て培われたものは大きな意味をもっていると考えられる。しかも、一人暮らしの高齢者の方々にみられたように、それをやたらと強調するわけではなく淡々と語っている点からは、それを変にあげつらうのではなく、さりげなく共感をもってもらえることを望んでいるものと考えられる。
④地域への貢献意識、活躍の場
T・KさんやW・Sさんは村への貢献意識が高いとともに、村への強い感謝の気持ちを有しており、持ちつ持たれつの関係を保っている。地域に対して何らかの貢献ができていることを実感することは、その共同体にとっての自分の居場所が確保されていることであり、それが張りとなって要介護状態を乗り切れる面があると考えられる。
地域への貢献というほどではないが、元大工のT・Nさんの場合も本人が主役になれるような場が見出せず、日中寝てばかりいる。
こうした「場」があると、本人の現在や過去に培ってきたものが認められることになり、気持ちが盛り上がって、やる気が出てくるものと考えられる。

− 65 −

⑤感謝の気持ち元気高齢者に共通してみられたのが、村への感謝の気持ちである。ヘルパーの草分けであるW・Sさんは村へ多大な貢献をしている反面で、村への感謝を表明してやまない。大地主のSさんも、村から「過分な待遇を受けている」と述べている。Nさんもヘルパーのサービスを含めた村の対応への感謝の気持ちにあふれている。「他者がいてはじめて自分が生きられる」「他者に生かしてもらっている」と、この元気高齢者も思っているものと考えられる。
自立心や自信、誇りといったものがある一方で、こうした謙虚な感覚が備わっていることは、介護予防という点からきわめて重要と思われる。というのも、自立心だけでは乗り越えられない事態に遭遇した場合に、こうした謙虚さが周囲からのサポートをひきつける一つの要因となると考えられるからである。
⑥次の世代等に託せるもの
Sさんは土地があり、次の世代に託すことができるものを持っている。リサーチャーに後から聞いた話では、それを息子にゆずるか、村にゆずるかで揺れているとのことである。最終的にどちらに受け渡すかは別として、次の世代に活用してもらえるものがあるということは、
高齢者にとっての張りの一つとなっている可能性がある。
次の世代に任せられるものは、土地だけに限らない。Y・Nさんの場合、現在の介護者である配偶者について次の世代（息子夫婦）にまかせていけるという安心感があるものと考えられる。
⑦生きがい移行に向けた柔軟性
仕事などの生きがいが失われてしまった時に、どこまで立ち直れるか、という観点も重要である。元大工のT・Nさんは、若くして大工という仕事ができなくなったことが心理的に大きな打撃になっていると思うが、その後「やる気」を生み出すものとめぐり合えていないようである。
これに対して元気高齢者は、生きがいを上手に移行させている様子がうかがえる。たとえば、T・Kさんは、「歳をとったらそれなりの付き合いを」、という発想にみられるように柔軟に自分の領域を広げたり、移行したりしている。
このような移行は、職業や趣味だけに限らない。ヘルパーのSさんのように、将来子供の住んでいる地域において生活する時のために、年に何回かそこへ自ら足を運び、その土地における社会関係を構築ている例もみられる。
これからわかるように、高齢になると、生きがいをうまく移行させていくことが、将来的な生きがい喪失からの立ち直りを早める効果をもたらすものと考えられる。そのための柔軟性が必要となる。

− 66 −

6

考察⑧障害をもつことによる心の病みの有無
Y・Sさんは障害をもつことで、思うように自分を表現できず、それによって感情を病んでしまった可能性がある。このような意味では、早めに医療の世話になることもやはり重要と考えられる。
⑨喪失体験への対処
Y・Sさんは、親や親しい人の死、そして息子夫婦の離婚といった悲しい出来事が重なってしまっていた。M・Mさんは、高齢時に配偶者を失うことで鬱状態になっている。喪失体験
は大変大きなインパクトをもたらすものであり、一人で耐えていくのは難しい。模範的な元気高齢者であるW・Sさんですら３年間落ち込んでいたと話している。
こうした喪失体験時には家族なり地域なりの適切なサポートが必要であり、要介護高齢者の場合、それが適切でなかった可能性がある。
⑩リスクへの自覚、先回り
T・Tさんのように無我夢中で働いてきた方に典型的にみられるが、要介護状態に陥る場合、リスクの振り返りが不足しているように思われる。節目節目において自分にどういったリスクが発生する可能性があるか、振り返ることができるようにすることが重要であろう。
元気高齢者のW・Sさんは、自分が現在住んでいる地域社会から移った場合など、そうしたリスクを常に先回りして考えてきている。

（２）家族との関係①家族からのサポート
要介護高齢者の事例では、家族からのサポートが少ないことが問題となっている例がいく
つかみられた。T・Tさんの場合、寝たきりになった段階での配偶者の協力があまり得られていないようだ。また、Y・Nさんの場合、老老介護であるが、同居している息子の家族からのサポートがほとんどないことが本人や介護者の自由度を少なくしている。
やはり同居家族からの適切なサポートがあることは基本であり、それが満たされるような関係が構築されるべきである。Y・Sさんの例では、かなり悲しい出来事が重なったときに配偶者からのサポートをそれほど受けていないように見受けられる。
このため、配偶者との若いころからの絆も必要と考えられるし、性格的な相補性にも考慮する必要がある。たとえば、Y・Sさんは実は甘えん坊かもしれないので、本人が甘えられる
関係がどこかで必要となろう。
②孫との関係
要介護高齢者の場合、同居している孫が大きな励みになっているケースがみられた。T・T
さんは孫との関係が良好でとても大きな支えになっていると考えられる。

− 67 −

もともと嫁と母親はライバル的な関係にあるため、介護においてもなかなか良好な関係を築きにくい面があるように思われる。その点、孫はそうした関係からは離れており、良いポ
ジションにいるものと推察される。
③家族全体としての健康
要介護高齢者の場合、比較的うまくいっている事例でも家族全体としての健康が満たされているか、というとやや疑問な面もある。たとえばM・Mさんの場合、長男はとてもよく母親の面倒をみているが、四六時中母親と一緒であり、もう少し距離があった方がお互いにとって健康的と考えられる。M・Mさん本人は息子がよくみてくれるのでうれしいのだろうが、一方ではいつまでも独身でいるということは、後を託す嫁がいないため、本人にとって達成
感を感じられない面があるように思われる。
介護のために家族が広い意味での健康を損なうことがないようにすることは勿論のこと、
介護されている本人にとっての達成感といった点も考慮した家族全体としての健康状態が満たされていく必要がある。

（３）地域社会との関係①同じ世代としての共有意識
一人暮らしの高齢者の集まりでは、戦争体験等が語られており、そうした共通の体験をく
ぐりぬけたことが本人たちにとっての大きな財産となっている。T・Tさんの世代の女性の働
きぶりについても、この世代に共有されているものと考えられる。その意味では、こうした共有意識に根ざした励ましあいが期待できる。したがって、同世代が地域社会の中にいて集えるようになっていることは、本人たちにとって大きな意味をもつと考えられる。
②落ち込んでいるときの地域の人からの支え
喪失体験等で落ち込んでいるときの地域の人からの支えは、立ち直りに向けて大きな力を発揮する。たとえばW・Sさんの場合には、配偶者の死から３年間立ち直れなかったと言うが、そのとき、地域の人たちからの手紙等による励ましが大変な支えになったという。
とくに近い人を失った時、一人ではなかなかそれを受け入れていくことができないため、周りからのサポートが必要である。また当初の段階では現実を受け入れられないがゆえに、
たとえば亡くなった人の食事まで用意してあげたりする行動をとるような例もあるようだが、そういった行動を痴呆扱いせずに周囲も暖かく支えていけることが重要と考えられる。
③若いときからの地域との交流
自立高齢者のケースをみると、若い頃からの地域との交流が活発である。
若いときから地域との交流を発達させておくことで、自分の身に何かあったときでも地域の人たちと一定のやりとりをすることができ、励まし等を受けることができたものと推察さ− 68 −

6

考察れる。
④交流の阻害要因としての迷惑意識
Y・Nさんは人に迷惑をかけたくないという意識が高いため、デイサービス等を利用しない面があるようであるが、それが交流を阻み、閉じこもりに向かう傾向をつくっている。この人の場合、郵便配達員として活躍してきた過去があるため、外と交流して現在の自分をみせたくないという意識も働いているのではないかと考えられる。
こうした迷惑意識の殻をやぶって、本人の居場所のあるような場が確保されていくことが望ましい。
⑤活躍できる舞台
上記のポイントとも関連するが、それぞれの高齢者が過去の生き様が生きる形で活躍できる場があるとよい。たとえばT・Nさんはリハ楽しみ会には欠かさず出席して熱心だった。また、今回のケースではないが、元教育長の方で失語症になってからは何もしようとしなかった人が、たまたま失語症の会でリーダーになり、忙しいけれども、それがきっかけで活き活きしてきた
例もある。この人の場合は、失語症の会に偶然行き着いたわけだが、過去の生き方やプライドの拠り所に基づいて、高齢者が活躍できる場が地域に存在することが重要であろう。

（４）地域基盤①地域インフラ環境
元大工のT・Nさんは麻痺があるため、特殊な車でしか移動できない。このため住宅、地形や環境の問題から活動を広げることができない。具体的には、１人で動けないという日本の家屋の問題、坂が多い、道が細いという地形や環境の問題を挙げることができる。このような環境的な要因が要介護者の発生要因になっている。
②サポートの基盤
元気高齢者の地域への感謝や安心感の背景として、泰阜村の場合、健康管理基盤や福祉基盤が診療所を中心にできていることが読み取れる。また一人暮らしの高齢者の会合においても診療所がきわめて重要な位置づけにあり、安心の中心にあることがわかった。在宅福祉をベースとする医療や保健との一体的なサービス提供を行ってきた泰阜村のサービス提供が、高齢者の支えや基盤として評価されていることを示すものである。
６.３ 今後の地域ケアの課題
以上みてきたように、要介護高齢者発生要因としては、高齢者本人の要因、家族の要因、地域社会の要因、そして地域基盤の要因を指摘することができる。
今後の課題としては、高齢者自身や家族が留意すべき点も多いが、ここではそれを支援するこ− 69 −

とも含めて、行政等のサービス提供者の課題という観点から報告する。
（１）ケア・サービスの提供の課題①高齢者のニーズの汲み取り
今回リサーチャーやリサーチャーが準拠したケアマネジャーの所見をみた場合、すぐれた情報収集が行われている反面、聞き取りの技能や視点の広がりといった面からみて、高齢者のニーズ把握が不十分なのではないかという点も見受けられた。たとえば、T.Tさんの場合でみると、ケアマネジャーがサービスをどう提供するかという視点で見ているが、その人が本
当は何をしてほしいかが見えていないように思われる。本当はこんなサービスがほしいのではなく、「あなたが生きてきた時代は大変だったよね」と、ちょっと話かけて、一生懸命声をかけると、彼女らのやる気が出てくるのに、声に出すことができないようである。
②世代という視点に立ったサービスの提供
今回ケーススタディの対象となっている高齢者は、戦争をくぐり抜けてきたり、貧困な時代を必死でがんばったりといった体験がある。また旧来の「イエ」を中心とした家族制度がまだ残っている時代に育っている。そこでそうした体験に根ざしたアプローチが必要となる。
たとえば、明治、大正に生きた人たちは今の時代を生きて達成感が大きく、幸せ感も大きい。これはデータからも分かる。昔の貧しいレベルから出発しているので、「あの頃にくらべれば」と、彼らにとっては達成感が大きく不満がない。若い人とは今の社会を見る眼や感覚が違う。現代っ子の目から見るのではなく、歴史的な流れをみていかなければいけない。
しかし、これがもっと若い世代が高齢になった場合には、本人たちが経験してきたことは相当異なってきている。このため、自ずと有効なアプローチは変わってくると考えられるため、その点をきちんと考慮する必要がある。
③会話の重視会話が、高齢者のニーズやリスクの兆候を探るうえでも重要である点は、前に述べたとおりである。その意味では、ケアにおいて「ホームサービス」「訪問介護」というよりも、その人の所へ行っていかに話をしてあげられるか、話を聞いてあげられるかというほうがずっと大事になってくるかもしれない。道具はあっても良いが、それが重要なのではない。その人たちが求めるヘルスサービスは、上から与えるのではなく、「私は○○がほしいんです」と、その人たちに言わせて提供していく方が望ましい。その際にキーとなるのがやはり「会話」である。
④ニーズに基づく適切なサービスレベルのみきわめ
上記のようなニーズの汲み取りをしたうえで、やたらにサービスをつくっても仕方がない。
その人たちがほしいというサービスを作らないとだめであろう。泰阜村の場合は、お金をくれるからというよりは、必要に迫られて出来たサービスだと思う。ただ、村が頑張りすぎた− 70 −

6

考察

ために、住民が「村がやってくれる」という気になってしまっているという面もあるようだ。
住民が行政に頼りすぎると、一人一人の能力が伸びなくなる。子どもを育てるにも、死なない程度に転ばせて、挑戦する力を養う。その点は欠けていたかもしれない。それでも、全国的にみれば、泰阜村はずいぶん進んだケースだと言える。地域として、生きる力、挑戦する力を養っていくことが大事である。しかし、ある程度は支える必要がある。実際上は難しいが、この間のバランスを考えたサービス提供が望まれる。
⑤家族の観点からの見直し
ケーススタディからは、家族の構成員の間に働く力関係が重要であることが示唆された。
その意味では家族構成員の間の関係をよくよくみきわめたケアが必要となる。
たとえば、夫婦のどちらか一方が障害をもった時に、夫婦関係がよい場合には、配偶者は「そうはいっても、こんなこともできますよ」と、先生の判断よりも良い評価をする。関係がよくないと、もっと状態が悪いと評価する傾向がある。こうした受け答えの中から関係を判断していくことが必要となる。
なお、当然のことながら、ケアにおいては家族全体のバランスを考えていく必要がある。
介護者の健康も含めながら考えなければならないが。高齢者だけの気持を考えるわけにはいかない。介護者や家族の気持を踏まえながら、高齢者の気持を優先して、折り合いをつけていかなければいけない。しかし、本人は家に居たくても、介護者や家族が疲れている場合には、少しはデイサービスに行って欲しいと思っているかもしれない。
⑥さりげないケア
要介護高齢者の発生要因で述べたように、日本人はよく「人に迷惑をかけたくない」と言う。それが自己の意思決定になっているならば、その意思決定を支えてあげなければならず、さりげない援助が必要である。本人が迷惑だと思っているのであれば、迷惑じゃないよと伝えてあげることが大事である。
介護保険は高齢者とヘルパーの間の関係を、「一緒に生きる仲間」から「介護者と介護される対象者」に変えてしまった面がある。このため、さりげない援助というのが難しくなってしまったこともある。
⑦ケアハウス等在宅／施設の２分法を超えた試み
在宅を始めた10,20年前に比べると高齢者の意識も変わってきたが、村長やリサーチャーによれば、泰阜村というところは都会と違って、「家」というものに対する執着が強い。ところ
が人は1人では生きられないもので、昔はどんな状況になっても「家から離れたくない」、と言っていた人たちが、「寂しいから誰かと一緒に暮らしたい」と言い始めたという。
そこで泰阜村でもケアハウスを建て始めた。ニーズは、「人と話したい」「人の顔を見て暮らしたい」である。その思いは以前からあったのだろうが、家のことが先行して本当の気持− 71 −

ちが言えなかったものと思われる。それが、「寂しい」「人の顔を見て暮らしたい」「離れたくない」という本心、本当の気持を表現できるようになった。
土地への執着が強い地域、世代であってもこのような傾向が見えてきたことは、今後在宅と施設といった２分法で考えるのではなく、高齢者同士の共同居住といった方向についても本格的に検討する時期にきていることを示唆するものである。
（２）地域サポートの課題①安心の拠り所
泰阜村の高齢者が安心の拠り所としているのは、いつでも自宅に往診にきてくれる医療の存在が大きい。こうした基盤がきちんと整っていることが、本人たちの自信、誇りの背景にある「村への感謝」にもつながっている。
②地域の協力、支え（地域の「健康能力」）
ケーススタディから地域の協力や支えの重要性が再認識されたが、行政は自分たちが提供するサービスが第一だと思い込みがちで、周囲の支えを軽視してきた傾向がある。周囲の協力と支えは「地域の健康能力」ということもできる。これがあれば、少々行政サービスがな
くてもまかなえる。しかし、そこでガタガタしてくると、周囲にどんなに良いサービスがあったとしてもどうにもならないのではないか。
③セルフヘルプグループの発達
地域の協力や支えを生みだす１つの形が住民の自助グループである。T.Nさんの事例では自主グループへの参加が本人の活動において重要な位置を占めていたと思われるが、村がこの活動を支援できなくなった時点で、会がなくなってしまった。
行政が自助グループを作る際には、だんだん任せていくこと、離れていくことが大事であろう。いつまでも面倒をみようとしない。「○○ぐらいは協力するよ」「○○ぐらいは提供するよ」という「ぐらい」の距離のとり方を踏まえていくことが望ましい。
④差別・偏見等による発達阻害
S.Nさんの事例は要介護高齢者の発生要因という観点よりも、むしろ本人が差別や偏見により人との交流を阻害されてきたという点を問題にすべきである。普通は、地域のサポートがある環境で子どもは成長するわけで、自分が住む地域で差別を受けた人ほど、発達できない
人はいない。日本はこういう差別・偏見を受けるケースは多い。本来サポーティブでなければならない地域が、敵対の立場になっている。日本は島国なので、異種のものをなかなか受け入れられない傾向はいまだにある。これはあってはならないこととして、指摘される。
⑤地域環境の整備
T.Nさんの事例のように特殊な車でないと動けないという問題があった場合、道路の整備が地域環境上の課題としてクローズアップされる。ただし、環境の整備といっても完全なもの− 72 −

6

考察は難しいし、本人が納得できるレベルを設定していくことが重要である。人間は「条件が整ったから」満足するのではなく、「納得」できれば、それでその人は成長が遂行できたと考えることができる。自分なりに納得することが大事である。

（３）モニタリングとトータルマネジメント①マネジメント機能の必要性
以上のようなサービス提供や地域サポートへの関わりを実施していくうえでは、高齢者本
人、家族、地域社会のすべての面からトータルに考えて、高齢者へのサービス提供の内容、タイミング等を見計らっていく役割が必要となる。
しかしながら、そういう人材を確保する方法が整っていない。一面的に理論をあてはめる
わけにもいかないし、知識をもった上で、実践がないと駄目である。ただし、現実の問題として今、地域社会は待てない。だから地域社会の中で育てていかなければならない。
また感性が大事である。いかに学習能力があって理論を身に付けていても、感性というものは、その人が生きてきた中で培われたものであるので、個人差があると考えられる。
能力的には、どうしても向き不向きの問題も出てくる。この意味では、こうした立場に立つ者は、自己査定そして自分に合わなければ辞められるし、行政側も辞めてもらうことを考えて、適材適所を図っていくようなことも今後検討していく必要がある。
②見守り機能の必要性
こうしたマネジメント機能のベースとなるのが、高齢者各人の状況を正確かつタイミング
をはずさずに把握する機能である。
泰阜村のような所でも介護保険施行後、この機能がやや空白になってしまっている傾向があるようだ。リサーチャーによれば、ケアマネジャーは現在、ケアプランを立てるような時
以外は高齢者自身との接触があまりないようである。従来は保健師が、保健福祉一体型のポ
リシーのもとでこうした機能を担ってきた面があるが、介護保険以降、保健の仕事ではないということで関われないでいるのが現状である。
しかし、こうした機能はサービス提供を誤らないためにも必要であり、その実現を図っていくことが望ましい。
見守り機能実現における留意点は以下のとおりである。

１）見守りの中からキューを見出す
高齢者が大切にしてほしい部分、訴えたいことは繰り返し本人から語られる話の中に出てきており、それを読み込むことが重要である。また、あまり生きがいを失うなどして意欲がない人についても、過去の生き様を把握した上で、どういうところでその人が生き生きする− 73 −か、というキューを見逃さず、タイミングよくアプローチしていくことが重要である。
２）家族から本人をみる視点を大事にする
これまでの考察からわかるように、家族というものは要介護発生の要因において重要な位置を占める。にもかかわらず、日本では、いつも家族は患者のバックグラウンドだった。家族から本人をみる、という部分を現場の人間があまりしてこなかった傾向があるのではないか。
「家族が介護をやるのはあたりまえよ」というと、家族は追い詰められて、ストレスで「あの保健婦さんには来て欲しくない」となってしまう。そこで「できれば家族がしたほうがいいね」「でも、出来なくてもいいのよー」と言うと家族はゆとりができて頑張れる。
このように状況を皆がどう理解するか、どうやって皆が満足できるフォロー体制ができるかを考えることが大事であり、そのためにはマネジメント機能や見守り機能を果たす者が家族というものをよく理解している必要がある。
３）生活への立ち入り
モニタリングにしろ、フォローにしろ、生活に立ち入っていくことになるが、プライバシーの観点等から問題視されることもありえる。とくに日本の文化的背景から問題になりやすい。日本は「うち」と「そと」がはっきりしていて、バリアーがある。他者が介入する場合には、あくまでも常日頃からの信頼関係を築き上げることが必要である。
社会が変わってきており、昔は家族でフォローできてきた点が、今は核家族化がすすみ、家族内でフォローできなくなってきた。したがって、家族以外のプロの援助が必要になってきたし、受け入れざるを得ない状況になってきたことへのコンセンサスが必要だろう。これまでは「健康」という御旗のもとに保健師が半ば強制的に家庭に入り込んでいたという歴史もあるが、こうした形では難しいと考えられる。

診療所の外観− 74 −

７ 現地座談会
７.１ 村で在宅福祉に取り組む リサーチャー座談会
出席者（発言順）

松下 良子（看護師・ケアマネージャー）
吉沢よし子（看護師・ケアマネージャー）
岡島やよい（保健師）
池田真理子（保健師）
生田 惠子（国民健康保険中央会参事・司会）
福祉の村づくりに取り組んできた４人の保健師・看護師。泰阜村の高齢者に最も身近に接してその気持ちを知っている彼女たちが、村の福祉を支えてきたといえるだろう。泰阜村の今日までの歩み、いま感じていること、抱えている問
題点などを話してもらった。司会は国民健康保険中央会の生田参事。
必要なとき必要なサービス
電話一本ですぐ対応
生田

まず自己紹介を含めて、泰阜村の現状を話してください。

松下 私は泰阜村の診療所に昭和50年から20年間、看護師として勤めました。
現在は診療所に籍を置いたまま、ケアマネジャーとして社会福祉協議会
で介護予防の生きがいサービスを担当しています。
この村では、お年寄りが必要なときに必要なだけ必要なサービスを提供するという体制が、介護保険制度が始まる前からできあがっています。
保健師

池田真理子

困ったことがあったら、役場でも診療所でも社協でも電話を一本すればすぐ誰かが対応する。村がそういう施策を実施して、スタッフも揃えました。それが泰阜村のお年寄りの安心につながっています。
吉沢 私は社協に勤めており、平成３年から泰阜村の看護師として訪問看護とケアマネジャーを基本にしてやっています。
診療所と看護師とヘルパーが一体になって情報を共有し、みんなで村の中のお年寄りを何とかしてあげようという気持ちが強いですね。まず実践するのが先で、行政は後からついてくるというのがこの村の福祉の特徴です。村の外へ出ている人も、お年寄りを安心して村へ置いておくことができます。
岡島 私は役場に勤務している保健師で保健活動が中心ですが、介護の問題にも取り組んでいます。保健活動には昔から熱心な村でした。しかし、私が役場に勤めた昭和58年ごろから診療所に赴任した網野医師や保健師の− 75 −

池田さんたちと、健診は住民には役に立っていないと考えるようになり、村も昭和60年代初めの頃から福祉の方にお金をつぎ込むことになったのです。
こうすれば長生きする、病気にならないというのが保健分野の取り組
みですが、福祉が進んでくると保健は福祉を邪魔しないという形になっていきます。補助金は保健活動の方にくるのですが、実際はほとんど福祉活動に使っていたと思います。村として有効に活用したわけです。
生田 保健・医療・福祉の一体化を、厚生省が言い出す以前から実践していたのがこの村ですね。
池田 私は保健師として泰阜村役場に昭和59年から勤務しましたが、国が何といおうと村の高齢者は今何を望んでいるのか、地域にいるわれわれが考え、対策を考えなければいけないという思いを持ってきました。
自分でないとできない役割をもつこと
生田 村の高齢者福祉の歩みを振り返って、いま感じていることは何でしょうか。
池田 健康であり続けることがいいことで、病気や障害を持つことは悪いことだといった善悪の判断はまちがっています。人は具合が悪くなったり障害をもったりするのは当たり前です。そして、死は必ず訪れるということを認めたうえで、医療・保健が、その人の人生にどれ位役立つか考え
ると、たいしたことはないのです。
私は数年間 生涯学習を担当した時期がありますが、その頃は、高齢者が必ずしも健康でなくてもよい、病気をもっていてもよいから、この村で生まれて死んでいけて幸せだなと思えるように、生き生きと暮らすにはどうしたらよいか、一生懸命考えてきました。
そこでいえることは、それぞれの人が自分でないとできない役割をもつことです。ほんのちょっとしたことでもいいのです。
たとえば「ふるさと学習」という事業ですが、小中学校へ地区の高齢者が講師として出向き、子供達に話をする事業です。好評だったのは猪を獲る話です。当時の村会議長さんが詳しいので講師をお願いしたとこ
ろ、猪を獲る道具や罠などを教室に持ち込んで子どもたちに熱心に話してくれました。手紙のやりとりがその後も続いていて、高齢者は子どもに教えることに生きがいを見出し、子どもたちはふるさとへの関心を高− 76 −

保健師

岡島やよい

7 現地座談会めたはずです。
松下 生きがいデイサービスで約150人のお年寄りとおつき合いしていますが、この１年半でお年寄りはとくに80歳を過ぎるとこんなに急激に能力が落ちるのかと愕然とすることがあります。お年寄りたちもそのことに気づいて、非常にショックを受けます。
岡島 家の中にだけいるときは、あまり気づいていないのですが、公の場で折看護師・ケアマネジャー

松下良子

り紙などをやって、できなかったことに気づくのはショックのようです。
松下 本当にできない方にはそっとサポートするような方法でないと、思いやりに欠けるのではないでしょうか。
介護予防は役にたつか
役割分担の調整が必要
生田

介護予防で、そうした変化を緩やかにすることはできないでしょうか。

松下 個人的には、予防はあまり役にたたないと思います。むしろそうした変化を受け入れて、その時期その時期をどういうふうに暮らしていけるかを考えるべきではないでしょうか。たとえば、在宅リハビリでは、回復に向けてということより、むしろスキンシップとか、精神的な面での支えになるような効果しかないのではないかと思います。
池田 たとえば、糖尿病・貧血・栄養障害の改善・予防のための食生活指導、転倒防止のための下肢の筋力トレーニングなど、気持ちよく暮らせるためにできることはあると思います。
松下 「寝たきりゼロ運動」なんてありますが、体自体に苦痛があって、寝ていたいというお年寄りもいます。そういう人を無理に外に引っ張り出す
ことは本当にいい介護なのでしょうか。みなさんには叱られそうですが、「寝たきりだっていいじゃないか」と思うのです。
岡島 畳に布団を敷いた生活というのは、介護する人には苦痛かもしれません
が、本人にとってはそこから這って歩けるということがある。ベッドだと、自分で下りるのが大変です。膝関節のためによいといわれますが、何か自由を奪っている感じはありますね。
松下 お年寄りが衰えていくことへの不安、さみしさ、死への恐怖。それをな
くすことなんてとても私たちにはできない。むしろ受け入れて、穏やかに最後のときを暮らせるようなサポートができればいいなと最近思うのです。本人だけではなく介護者も含めて、耳を傾けて寄り添ってあげて、安らかな気分になってもらうほかないのではないか。
− 77 −

池田 介護スタッフは人生の最後の部分を支えています。一人ひとりの高齢者が最後をどう生き、どう死んでいくのが幸せなのか、そのためにそれぞれの部署がどういう役割分担をすればいいのかが問題です。
高齢者が何を望んでいるのかを真剣に考え、相談にのり、家族や親族と調整をとれるスタッフが必要なのではないでしょうか。
岡島 お年寄りが私たちに相談されるときは、自分なりの結論をもっているのです。でも、ちょっと後押ししてほしいとか、自分の老いへの不安を受けとめてくれる人がほしいとか、技術的なことよりも、その人が一生を終えるときに自分はよかったと一緒に認めてくれる人がほしいのです。
医療との連携が不可欠
保健師の強み生かしたい
生田 お年寄りの介護に直接携わってこられた皆さんからみて、こんな問題がある、これからそれをどう克服していくかといった点に話を移しましょうか。
吉沢 病院では医療中心でいいのでしょうが、在宅では医療と保健・福祉が一体になっていないといいプランはつくれないし、いい介護もできません。
ホームヘルパー、デイサービス、訪問看護の部門ではみなさんががんばっていますが、医療の面とのコンタクトがうまくとれていないのは残念です。
松下 志を一つにして、いわばこの村の保健・医療・福祉の草創期に携わった世代と今の世代とでは、介護にかかわる姿勢の面でちがいがあるように思います。時代が変わり人が変われば、どこの世界にもある問題かもしれませんが…。
また、在宅でも医師の占める比重は大きいので、医療との連携が不可
欠です。それがないと、介護保険の利用者の方々に申しわけがないという気がします。
岡島 高齢者の支援という問題に限定すれば、保健・医療・福祉の分野には垣根がないはずです。どの分野がやればいいかではなく、いちばんやり易いところがやればいいのです。ただ保健分野では、生きがい対策などに比べると数字的身体的評価が求められるので、拘束が多くて思いきったことができない面があります。
吉沢 村の高齢者福祉対策に、若い人たちから批判が出たことがあります。おれたちには何もしてくれないと…。そうした批判をかわすためにも、青− 78 −

看護師・ケアマネジャー

吉沢よし子

7 現地座談会

年層向けの活動を無視するわけにはいきません。
岡島 10年も経てば人々の気持ちも寝たきりの人の暮らしも変わります。地域を過去に戻すのではなく、地域に保健師が置かれている強みを生かして、
新しい地域をつくっていくために、お手伝いしなければと思っています。
保健師はどこの家でも受け入れてもらえるし、いろんな人と自由に話し合えるのが強みですね。
国民健康保険中央会参事

生田惠子（司会）
昭和39年に神奈川県立公

お年寄りとコンタクト

衆衛生看護学院卒、東京都

とれない若いスタッフ

麹町保健所、都衛生局健康池田 「病状が見えて人が見えない」という言葉があります。在宅介護に携わ推進部をへて平成４年に日本看護協会常任理事、同12年８月から現職。

る人が新しくなるにつれて、お年寄りに対して過去にどんな栄光をもっていたのか、どんな趣味をもっていたのか、今やってほしいことは何なのか、上手に話ができない、コンタクトをとれないスタッフが多くなってきたように思います。
お年寄りを一人の人間として「幸せな人生だった」といえるように最後の幕引きまで支援してあげる。そういうケアをすることができるスタ
ッフでなければならないと思います。
そのためには、ヘルパーだけではなく、医者や看護師、村の担当者も含めて総合的なケアができるようにコーディネイトしていくことが必要です。それは保健師の役割だと思っています。個々人がバラバラでかかわっていたのでは、そういうケアはできません。
松下 介護保険が始まって、経営優先の傾向が出てきたのも問題ですね。現場
からいえば、経営にあまりこだわらないケアをしたいのです。
在宅より施設へ
高齢者の気持ちも変わる
生田 高齢者の気持ちも在宅よりは施設へと変わってきているようですね。
池田 15年ほど前は家にいた方がいい、独居でも「最後まで家で暮らしたい」と言っていたお年寄りが、体が弱ると不安がつのり、家を離れてでも人々と集い、誰かと暮らしたいと望むようになっています。家族と一緒に暮らしていて寝たきりでもないのに、家に昼間一人でいて、ひどくさ
みしい思いをしている高齢者が増えています。淋しさのためうつ状態になったり、食欲が落ちたりする例もあります。といって、この村は離れたくない。都会に出ている息子夫婦と暮らすわけにいかないが、誰かと− 79 −

一緒に暮らしたいというのです。
そこで村では、そういう人たちのために自分の部屋があって、みんなと一緒に暮らせる場所をつくることを計画中です。これも在宅の延長として考えよう、在宅の意味を拡大していこうという構想です。
岡島 今まで在宅にこだわったのは、高齢者自身の希望だったのです。だから、家族を説き伏せて在宅を進めてきました。介護者の都合で要介護者が施設に入ったりしたケースはありますし、家族との折り合いが悪いので特養に入りたいという人もいました。
ラクをしたい家族
高齢者も自己主張を
池田 介護保険制度が施行される少し前から、家族が高齢者の世話をしたがらなくなり、家族の希望で特養入所申請や短期入所を希望するケースが多くなりました。確かにお年寄りの介護はたいへんです。施設に預けたほうがラクだということを知ってしまえば、要介護者の気持ちはどうであれ、家族は預けつづけたくなるということなのでしょうか。
岡島 おばあちゃんがおじいちゃんを看ているうちは何とか在宅でいけるけれ
ども、どちらかが倒れたら、もう面倒をみられないから何とかしてくれというケースはたくさんあります。
松下 介護保険のサービスをあまり使わないで本当に献身的に在宅でがんばっている人たちは、今もいます。しかし、その次の世代になると、介護保険が追い風になり、意識が変わっています。お嫁さんが重症のお年寄りを献身的に介護するというケースはなくなりましたね。
本人と家族との意見のくいちがいはたしかにあるし、介護保険が始まって、家族の意向で施設入所が決まる傾向もありますね。しかし、誰のための福祉なのか。家族のための福祉ではないはずです。
池田 お年寄り本人の本当の気持ちをかなえてあげることより、声の大きな家族の言い分のほうについ耳をかたむけてしまいがちです。
吉沢 保険料を払っているのだから施設に入れる理由もあるし、家族もそれでラクをしたいという感じですね。
池田 今のお年寄りは施設に入れといわれたら、「みんなに迷惑をかけるから」といって入るでしょう。でも私たちの年代になると、入れといわれても入らない、と主張するようになるでしょうね（笑い）。
岡島 要は本人がどう考えているか、寄り添って見ぬいてあげることでしょう− 80 −

7 現地座談会ね。
松下 介護は医療のようにドクター主導ではうまくいかない。しかし、医師に対して「そんなことをいわれても困る」とは介護スタッフもなかなかいえません。だから、介護スタッフは医師に対して、お年寄りは介護スタッフに対して、きちっとした考えをもって自己主張することも大切です。
在宅でも施設でも、人らしく生き死ぬこととは
吉沢 施設ケアについていえば、家にいると何カ月ももたないような状況の人も、施設に入ると、回復し長生きします。
池田 特養に入所しているケースを調べてみると、何回か介護度を更新しても当初受けた介護度とあまり変わらないし、状態もあまり悪化しません。
ところが在宅の場合は、認定の更新のたびに徐々に介護度が進み、確実に状態が悪化し、死亡していくケースが多いのです。
特養は、温度管理、栄養管理、補液を徹底します。自宅では夏は暑く、
冬は寒く、栄養も充分でない場合もあるでしょう。どちらが良いのかわ
かりませんが、人が死ななければならないときに死なせてあげられない
ような気がします。人が人らしく生き、死んでいくとはどういうことか、
在宅か施設かという二元論ではかたづかない問題で、どうしたらいいのか、考えてしまいます。
松下 食べられなくなり水分も摂れなくなって、枯れていく自然な死の形が「老衰」です。今は老衰になりかけのところで引き戻される。家族は「もういいです」とはいえない。人として、全く意識がない状態で生きるのがよいのか、現場で非常に考えさせられます。
生田

お話はつきませんが、この辺で。ありがとうございました。

− 81 −

７.２ 泰阜村の昨日・今日・明日
出席者（発言順）

行天 良雄（医事評論家）
松島 貞治（泰阜村村長）
南澤 孝夫（国民健康保険中央会審議会、司会）
国民健康保険中央会の「要介護高齢者発生に関する研究会」の委員長・行天氏と同委員として研究のフィールドを提供された泰阜村の松島村長に、在宅福祉を拓いた村の昨日・今日・明日を話し合ってもらった。冒頭の報告と司会は、
国民健康保険中央会の南澤審議役。
会話がなくなるのは危険信号
高齢者の集団化によるケアを
南澤（司会）

お忙しいところをお集まりいただきまして、ありがとうございます。最初に今回の調査研究の主旨とポイントを報告させていただきます。
平成12年４月に介護保険法が施行されまして２年を過ぎました。制度発足当初は若干混乱もみられましたけれども、最近ようやく軌道に乗り始めてきたいえると思います。
介護保険法の施行に合わせて１つの大事な問題として、介護を要する
人たち、要介護の人たちが発生するのをどうして予防するか。介護予防といっておりますが、このニーズも急速に高まってまいりまして、介護予防という問題を研究していこうということも出てまいりました。
疾病予防に比べて介護予防は非常に多くの要因が複雑に重なっております。そのことはだれしも直感的に、要因が非常に複雑であるというのはわかるのですが、具体的にどういうふうに関係しているのかということになりますと、まだほとんど解明されていないというのが現状であります。
こういう非常に手掛かりの少ない研究でありますから、１つのやり方
はとにかく現地に、フィールドに行って、実際のところを観察する。あるいは現地の人たちのお話を十分に聞いた上で、手掛かりを見つけて研究を進めていこうという手法をとることにしました。それで泰阜村のほうから提供されましたごく少数の事例を選びまして、徹底的に掘り下げ− 82 −

7 現地座談会

るというケーススタディの手法を選ぶことにしました。
泰阜村というのは、過疎と高齢化というわが国が抱えている問題が典型的にみられる村です。こういう状況の中で、全国的にも知られる福祉の村をつくりあげた意義は大きいと思います。また、医療費が効率的に使われている村であることもよく知られております。そして、泰阜村では以前から、高齢者のために大切なのはお世話すること、つまり心をこめた看護・介護が大切だという観点から、村をあげての取り組みがなさ
れてまいりました。
調査研究を進める中で、１つ見えてきたことは、介護予防には疾病予防に比べて多くの要因があるが、１つは会話を保つということ、会話をなくさないようにすることが大事であろうということであります。会話がなくなるのは、要介護につながる危険信号といえるだろうと思います。
自立した元気な高齢者について見ると、会話や人との接触を大切にし、身近なことに生きがいをもっている。また、村や周囲の人たちに助けられて自分たちは過ごしていけるという感謝の気持ちをもっている人が多いこともわかりました。
さらに、介護にあたるスタッフも、介護を受ける高齢者とともに成長
し、りっぱなスタッフに育っていくこともわかりました。そして、スタッフ自身も何らかの死生観（自分の死に方に対するイメージ）をもっていないと、高齢者のことが本当にわからないのではないかという問題意識も出てまいりました。
こうした点に基づいて高齢者の介護を充実するには、スタッフと財源が必要になりますが、１つの自治体とくに過疎の村では確保するのが困難であろうと考えられます。そこをどう打開するかですが、一つは高齢者の集団化、家から出てどこかに集まってもらってケアしていく新しい形を考えていくことであろう。あるいは従来の老人保健事業などの保健事業をもう少し介護に焦点をあててシフトさせていくという方向も考えられます。
以上のような報告を踏まえまして、今日は研究会の委員長をお願いした行天先生と、フィールドを提供していただいた松島村長さんに、この研究を通じて感じられたこと、あるいは研究を離れても結構ですので、
日ごろお感じになっていることをお話しねがい、全国の皆さんに向けて提言していただければと思います。

− 83 −

在宅福祉の選択は泰阜村の先見性南澤 では、まず行天先生から、泰阜村を実際に見て回られた印象をうかがいましょうか。
行天 生まれたところで育って暮らし、そこで死ねれば、こんな幸せなことはないと私は前から思っているのです。保健・医療・福祉の一体化とよくいわれますが、このうちの保健は、健診とか予防とか健康センターとか、予算はいざしらず現実の対応は大したことはしてこなかった。保健・医療・福祉のうちほとんどは医療に集中していたわけです。だから、皆保険と並行して病院や医師の問題、医療費の合理化対策などがクローズア
ップされてきました。
ところが、平成12年度の介護保険の発足とともに福祉に中心が移ってきた。医療はほどほどにして、高齢者の人生観、社会観、広い意味でその人の生き方の中での保健さらに介護が問われるようになりました。
それは一対一の介護だけではなく、その人の暮らし方なども視野に入ってきます。
泰阜村は、そういう意味での先見性があったといえます。もっとはっ
きりいえば、お金は少ないし、人も減っているし、周りは山ばかりだから、何かそこで考えざるを得ないという１つの選択が在宅福祉でした。
その選択は、実際にいろいろな場面を見せてもらい、お話をうかがって、「なるほど」と思うのです。
昨日も泰阜村を回っていて目についたのは、子どもの登下校する姿です。このへき地で、これだけの人口で、「まだこんなに子どもがいる」というのが、珍しかったし、さわやかでした。全国的にみると、もう鶏は鳴かない。犬の鳴き声もこの頃はきかれなくなった。１日中歩いても子どもはあまり見かけない。この村で子どもが車道の真ん中を歩いている姿をみて、子どもを守ってほしいと改めて思いました。
南澤 福祉の村を率いてこられた松島村長から、これまでの村の歩み、現状をお話しねがえますか。いろいろご苦労もあったと思います。
松島 泰阜村の人口は2,237人（平成13年の国勢調査）で、昭和40年が4,133人
ですから、35年間で2,000人近く減ったことになります。集落が散在していて、まとまった地域、平らなところがない。標高差があって、山と谷の間に人が住んでいるという典型的な過疎の山村です。

− 84 −

7 現地座談会

長野県はもともと保健活動に熱心だったところです。泰阜村でも保健師２人体制で、結核はもちろん感染症、脳卒中対策に力を入れ、塩分を控える運動や健診も非常に熱心にやってきました。医療は、昭和30年
代後半の高度成長期に入る頃から、無医村の時代や外国人医師の時代もあり大変でしたが、住民の健康を守り医療を提供する施策は村の大きな課題でした。
一つの転機は、昭和59年に網野さんという医師が村の診療所に着任されたことです。彼は、村で先端医療をやろうという思いもあったようで
医事評論家

行天良雄
昭和4年生まれ。同29年に千葉大学医学部卒業、翌年

すが、高齢化が進む中で、医療では高齢者を救えないということに気がついていきます。泰阜村の高齢化率が25％をこえたのは昭和63年、網野医師が本格的に福祉に取り組もうといったのがちょうどこの時期です。

NHKに入社。保健・医療・福祉に関する放送番組の企画・製作に従事、56年にNHK解説委員。平成6年に退職した以後、医事評

高齢者に医療は無力お世話するのが福祉
松島 この頃、私は診療所の事務長だったのですが、高齢者の老いと死の前に医療はいかに無力であるかを網野医師は強調されていました。何が必要かときくと、「介護だ」という。当時、介護という言葉を使ったかどうか、「福祉」だったかもしれません。その福祉とは、お世話をすることだといわれました。お世話の延長線上にあるのは死である。加齢とともに衰えて老いを迎えて、その向こうの死への過程を何とか幸せに送らせてあげたい。それが私の村の在宅福祉の原点になっています。
昭和64年（平成元年）頃から在宅福祉に本格的に取り組む中で、高齢者の気持ちをきいていると、長生きするよりも自分の暮らした家で死んでいきたいという願望がある。といって、家族にあまり迷惑をかけた
くないという気持ちもある。そこのところをどうするか。これはもう公的な支援しかない。今から13年ほど前ですが、そのときから泰阜村は公的介護、介護の社会化に重点をおいて今日まで実践してきました。
そこで１つ発見したのは、医療費が減ったことです。その原因を調査すると、医療費を押し上げていたのは亡くな− 85 −

泰阜村診療所の診察室

る前の病院の終末期医療でしたが、在宅死が増えるとともに医療費が減ってきたのです。在宅福祉は、医療費を減らして福祉に回していこうという当時の考え方にもつながり、先見性があったと今になって思います。
そういうこともあって、早々と社会介護を実践し、医療スタッフは増やさず介護スタッフを増やしてきました。朝日新聞で平成３、４年頃、人口1,000人以上の村で人口１人当たりホームヘルパーの数が泰阜村はいちばん多いと紹介されたこともあります。ただ最近は、在宅死がピー
ク時の８割から、５〜６割に減っています。私は多少形は変わっても在宅福祉が高齢者本人にとって幸せなことであるという強い認識をもっていますので、在宅福祉を推進していく考えは変わりません。
南澤 生まれたところで生活し老いていくという行天先生のお話と、在宅福祉を基本にしていくという松島村長の話は共通していると思います。行天
先生は最近、106歳のお父さんを在宅で看とられたばかりで、いろいろ感じられたこともあるでしょうね。
行天 洋の東西を問わず、自分が育ち暮らした家で死を迎えるのは、いま最高のぜいたくに変わっています。ケタ外れの金額を投入しないと、質の高い在宅医療を維持するための優秀な看護・介護スタッフは集まらない。
「優秀な」というのは、アンケートをとると９割近くが「人柄」です。
在宅福祉をめざすと村長さんはいわれるが、お金の方が心配です。現時
点なら持ちこたえても、このあとどうなるか。先行きが心配になる。もう１つの点は、ひとり暮らしや重症なお年寄りを訪問介護で十分に見られるのか。また、ヘルパーなどが行ったときに、話しかけてあげるのがいちばんいい。朝から晩までテレビ以外にまったく人の声をきいていな
いわけだから。そういう訓練ができているかどうかです。
クロネコヤマトの小倉さんという名誉会長が、モノを運ぶだけではな
く、笑顔と声を運べということを社員に徹底教育して、今日の基礎をつくった。ところが村の人にきいたら、泰阜村にはクロネコヤマトの集荷が来ないというのです。ぼくはショックをうけました。世界規模でシベ
リアの奥地までいつでも運びますといっているクロネコが、現実に日本で行かないところがある。村の人は、電話をかければ来てくれるが、１個だけモノを取りに来てくれとは気の毒で頼めないといっていました。
折があったらクロネコの方にもきいてみようと思っています。
つまり、こういうへき地の村で、細かいところに気を配りながら独居− 86 −

泰阜村村長

松島貞治
昭和25年生まれ。高校卒
業後、泰阜村役場の職員として働く。平成6年、8年に同村長に当選し現在２期目。「在宅福祉村」を推進。

7 現地座談会

老人を訪問していくというシステムには限界があるのではないか。もちろん、お年寄りに対するヘルパーの接し方にも問題があります。
それから、在宅の強化で終末期医療を中心に医療費が減ったという話ですが、医療圏が広がって周辺の病院に入ったりすれば、医療費は上がっていく。医療側に自浄作用がないのも問題です。岩手県の沢内村がう
まくいかなくなった１つの理由は、村で保健管理を十分にやっても、出稼ぎの人などが東京で腎透析を行ったら、医療費はたちまち上がってしまうからです。ぼくは沢内村を調べに行ったことがありますが、泌尿器関係の出費が非常に多かった。
終末期医療が悪いというのではないが、一歩誤るといま問題になっている安楽死に拡大するし、医療費も減るとは限らない。医療側に自浄作
用がないのも問題です。
また、今まで見舞いに来たこともない人が突然あらわれて、これをやれ、あれをやれという。そういう無責任な人を食いとめるのも大事な問題です。村税を払わない人がえらそうな口をきくなというのと同じです。
終末期の見舞いで、モノを持ってくるのもよくない。モノなんて今は安くなった。現金10万円を置いていくほうがどれほど見舞いとしては大事かということを、泰阜村キャンペーンのトップに掲げてもらいたい（笑い）
。
家族介護者には何らかの恩典がないと不公平
南澤 家族不在の在宅介護が成り立つのかという話と終末期医療の話と２つありましたが、松島村長、いかがですか。
松島 私はいま要介護者のいない家庭、いても施設に預けている家庭に比べると、要介護者を抱えて介護されている家族の方には何らかの恩典がないと不公平かなという気持ちになっています。同時に、家族がいない、介護者がいない、それでどこまで在宅介護をやるかの見極めをつけねばな
らない時期にきたと感じています。
在宅はお金がかかるという話は、泰阜村のサービスの提供は介護保険の限度額に対してせいぜい50％です。この程度の介護費用の使い方だ
ったら、今の制度でやっていけると思います。しかし、今の介護のレベ
ルは明治・大正・昭和初期生まれの人が満足できる程度のもので、戦後− 87 −

生まれのわれわれが介護を受ける頃は、この程度の在宅介護では満足できないだろう。となれば、当然もっとお金がかかることになります。
介護サービスの上乗せ分を村が負担していますが、要介護５で介護者がいない人をヘルパーが毎日７、８回訪問すると100万円ぐらいになります。在宅介護だから費用が安くてすむという考え方はまちがっているというのが１つの結論です。お金の問題は大きいですね。
行天 時時刻刻変わっていく日本の社会の姿を反映してのご意見ですね。前はこう考えていたのに今はこうなるというケースは、これからどんどん増
国民健康保険中央会審議役

えてくると思います。
結局、国民全体にとって介護とは一体何なんだということになる。おむつをとりかえることだというのが私の持論です。これをやった人とやらない人では、それこそ天国と地獄ほど違います。
家族介護とそのほかの介護との落差が大きすぎるのです。だから、いま村長がいわれたように、要介護者を在宅で面倒をみている家族の方にはお金を出してあげたいというのは、そのとおりだと思います。そうす
ると、自分で面倒をみるといってカネだけもらう人が出てくるといわれるけれども、私は出てきてもいいと思っています。在宅で介護をしている人に対して、お金を出して、「あなたたちの仕事を私どもは評価していますよ」というふうにすべきです。泰阜村では在宅で介護している人に対して、どのくらいお金を出すつもりですか。
松島 介護慰労金という介護保険前の制度として残っていたものが、１年間に12万円、月１万円です。そういう形でなく、たとえば１ヵ月で１点、２ヵ月で２点とか加算していって、その１点が１万円ならば、30ヵ月で30万円とか、そういう方がいいのかもしれません。
家族介護者に報酬を払うという議論が介護保険導入のときにありました。私も当時は、家族は精神的な支えであって実際の介護はプロに任せばいいと考えていたのですが、家族が介護に５時間なり８時間かかわっていれば、その介護に報酬を出すような恩典があってもいいのかなと思います。
いまが要介護者のピーク
ヘルパーの月収33万円
南澤 本当に質の高い在宅介護は、スタッフの面でも経費の面でも確保するの− 88 −

南澤孝夫（司会）
昭和21年生まれ。47年に京都府立医科大学卒、54年に大阪大学院修了（公衆衛 生 学）、厚 生 省 に 入 る。
平成12年7月から国民健康保険中央会審議役。

7 現地座談会は非常にむずかしい。しかし、何とかやれるところまでやっていきたいという基本的な認識はお二人の間で一致しているようですね。村長には「成算あり」ですか。
松島 介護者やお金の都合で老後の介護を受ける場所が左右されるのは、よくないと思います。利用料の軽減とかサービスを手厚くする方向を村で考える必要があります。それは、行政の中心を福祉にしていけば実現できるのではないかと思います。65歳以上の人、つまり村の第一号被保険者はあと５、６年で減る時代に入ります。全国より20年ぐらい早い。
たぶん今が要介護者のピークでしょう。村では介護も重要な労働市場ですから、若い人が介護に携わり定着していく道も開けてくるのではないか。ただし、その場合に国が福祉・教育・環境といったところに財政をシフトできるかどうかです。
この村でさえ介護保険の特別会計は14年度予算で２億円です。そのうち半分は国、12.5％は県という割合からいけば、村が高齢者福祉にかけているお金はわずかなものです。高齢化率が高く要介護者の多い地域に対して、国がもっと福祉にお金を出してくれれば、私のいう方向で将来ともやっていけると考えています。
人のことを思うとか感謝するとかいう気持ちがなくなったら人間が人間を介護することはむずかしくなるけれども、日本人はそうはならないでしょうから、在宅介護は何とか継続していけると思います。
行天 「介護」という字はいい字ですね。人が両手で抱きかかえている。それ以外に介護というのはあり得ないのです。介護立国でも福祉立国でもいいが、国民全体が選択すべき時期にきていると思います。
10年先、20年先を考えろと昔はいわれたけれども、今は５年先でもクルクル変わらざるを得ない。介護保険でも、全然自分で使わない人が大半であるにもかかわらず、保険料だけはとられている。よく黙っていると思います、この国の人はみんな穏やかなのです。本来なら増税なり
消費税アップをはっきり打ち出して、国民の了解を得て実施すべきであるのに、選挙に負けるというのでそうしなかった。政治や行政が適当なところでごまかすという時代はもう終わりにしないといけない。
南澤 介護保険も介護予防も、介護能力のあるヘルパーさんがいないと成り立
たないという問題があります。そういう人材はまだまだ不足していますね。
行天 たとえば泰阜村では月収40万円出します、そのかわりここで骨を埋め− 89 −

るつもりでやってほしい。結婚して子どもができても、幼稚園も学校も完備しています。そういう全国募集をするのです。若い人材が集まると思う。タクシーの運転手の手取りはいま東京、大阪、名古屋の平均が20万円をアップ・ダウンしています。保険料などを会社が抜いていますから、実質の所得はちょっとちがいますが、ボーナスなしで月に20万円前後では子ども２、３人だとかなり苦しい。
松島 私の村のヘルパー経験者は、手当込みにすると平均33〜34万円にはなると思います。この地域は、地元の飯田女子短期大学に福祉介護コース
を入れて３年の看護学科があります。介護をめざす人がかなりいて、今は売手市場で、福祉介護コースを卒業しても就職できない人がいるぐらいです。
住環境・特養整備も必要だが行政がどこまでやるか
南澤 では現実をふまえて、これからの方向、展望に話を移しましょうか。
松島 最後は結局、お金の話になるのでしょうね。自分が生まれた家で最後を迎えるというときに、ひどいあばら屋ではいけないので、住環境を整備するとなると、お金が必要になる。それから、特養を選択せざるを得な
い人もいます。今の特養は４人部屋の雑居ですが、国の方向転換で個室化しプライバシーが保護できる建物にかえていく。デイサービスなども、行きたくない人もいる。また、話し相手にきてほしいという人もいるかもしれない。このような高齢者のいろいろな要求に応えていく必要があります。
ノーマライゼーション、社会参加ということは、泰阜村では早くから北欧に学んで力を入れてきました。障害をもった人もせめて人なみのことができるようにしたい。ここでもお金が必要になる。
この十数年をふり返ってみると、村の人たちの最低限の要望に応えてきたというだけで、もっともっと人間らしいというか、人間の尊厳を守る、人間が幸せな生活を送るという点ではやることがいっぱいある。その１つがハードでは住宅を含めた基盤整備、ソフトでは単なる場所の提供ではなくて、会話の相手をする、それもデイサービスの日ではなく、
フリータイムで、今日は気分がよくて碁を打ちたいから相手をしてあげるとか、武蔵野市でやっているレモンキャブのように、いつでも行きた
いところがあれば行けるようにするとか、そういう体制をつくりあげていけたらいいなと思っています。
− 90 −

泰阜村の風景7 現地座談会

行天 それは無理ですよ（笑い）。ここまでが限界で、これから先は無理という判断はなかなかむずかしいと思いますけれども。
たとえば住環境整備といわれるが、具体的には特養のようなものをつくって、そこへ移ってくださいというようにした方がいい。この村は一軒一軒があまりにも離れているし、かなりいたんでいる家もある。それを直していくよりは、全部壊してしまって、新しい近代的なバリアフリ
ーの住宅をつくった方がはるかにいい。村の土地も買い手がないそうですから、その横に小型のグループホームやケアハウスを冷暖房完備でつくる。経費の面でもその方が少なくてすむのではないですか。
松島 行政がどこまでやるかを議論しているところです。今の村の人たちの国
民年金が月に３、４万円、せいぜい５、６万円です。村の高齢者のいちばんの問題は収入が少なさすぎることだ、とにかく高齢者の負担を増やすなという網野医師の考えが最初のスタートのときにあって、ほとんど
無料の福祉サービスをつづけてきました。最近は多少負担が増えていますが…。
その右肩上がりの公費負担をどこで平行線にするのか、私どもがいまやろうとしている部分がボランティアの世界になるのか、個人の負担になるのか、また国がどう考えるのか。介護予防でたとえばウォーキング
がいいとか、たばこは吸わないほうがいいとかは自助努力でやるのと同じような話で、福祉・介護もここまでは行政の仕事で、ここから先は自分でやるという、ここのところが私の村のこれからの大きな課題です。
行天 介護中心型の福祉というのは世界に例がないのです。福祉というと漠然としたものになって、とくに日本の場合は福祉の主力は年金になってきている。年金ももちろん大事ですが、年金以上に具体化したものとして出てきているのが介護です。
年金は国全体の問題ですが、介護はそれぞれの地域で思いきったことができる。いま村長がいわれたようなことをこの村で実験的にやるのだ
ったら、５年から10年が限度でしょうが、パイロットのような形で実施してみる。そして、泰阜村は徹底した介護中心型の看とりを実現していると全国にアピールしたらいい。
その場合に、対象者をどうするか。納税証明や居住証明でどのくらいまでさかのぼって認めるかです。たとえば私が「この村に引っ越します」と言ったときに、「いや、受け入れない」と断るくらいの強い姿勢でな− 91 −いと、大規模に移動してくる人が増えて、限られた財源の中で大変です。
村長の判断で決めるしかない。批判が出ても、自分が一つのロマンを描いて実践していくぐらいの覚悟でやらないとむずかしい。
ボランティアは役にたつか
移送サービスや話し相手に
行天 いまいわれた中で、あまり役にたたないと思うのはボランティアです。
私が本当にやってもらいたいボランティアは、おむつのとりかえです。
それ以外によけいなことはやってほしくない。植木に水をやるなど大きなお世話です。
南澤 高齢者にはまだまだ働ける人もいますから、その人たちを活用したボラ
ンティアというのは考えられませんか。
行天 高齢者にとっていちばん嫌いなものは高齢者です。自分の老いの末路をみているようで。
松島 われわれの考えるボランティアの発想は、行政の補完というか、行政の役割が１から10まであるとすれば、５と７のところが足りないので埋めていこうという発想です。私の村でいちばん困るのは、こういう地形
なので移送です。それを移送サービスの形でできないか。タクシーを使う方法もあるでしょう。あるいはお年寄りの話し相手をするようなこと
をボランティア的にできないかと考えています。
行天 タクシーに関しては、福祉タクシーというのを京都や大阪で見学したことがありますが、運転手が介護職の資格をもっている。ほっぺたに顔を寄せる、私がやりますから安心ですという教育をしている。普通の運転
手は、乗せるときに途中で手を離すのです。するとリフトにドンと置かれてしまう。これは痛いのですが、本人は言えないことが多い。
会話の相手をするというのも、時間がかかってなかなかむずかしい。
人間とくに高齢者が心を開いて自由にしゃべれる雰囲気をつくるのは、
一朝一夕にはできない。
全体のコーディネート役は保健師だが教育課程を改めよ南澤 保健・医療・福祉の連携という場合、村の保健師やヘルパーの役割について、松島村長はどうお考えですか。

− 92 −

7 現地座談会

松島 私の村の保健・医療・福祉の連携の条件は、医師がいなければならないというのがまず１点です。ヘルパーは介護技術の習得という経過がない
まま当初から独占企業でやっているので、質の向上をどう訓練するか、これからが大変です。
そこで、保健・医療・福祉の連携は国レベルの問題でもありますが、
高齢化率の高い地域では、行政の最大の課題として高齢化対策に取り組むのが大事なことです。とくに福祉の分野には、医療も保健も福祉の分
野にかかわっていくべきです。診療所の看護師も事業者としての訪問看
護師も、医師の手伝いというのではなくて、介護の中心的な役割を果た
すべきだし、保健師も、がんや脳卒中の予防に取り組むよりも高齢者の幸せな老後と終末期をどうするか、介護の仕事にシフトすべきではないかと考えています。
ところが、なかなかそこに集中できない。最終的にだれが中心的なコーディネートをするのか。研究会でその話をしたところ、その仕事は保健師だということになったので、私も少し認識を変えて、トータルのコーディネートこそ保健師の仕事だという考えになっています。ただ、それぞれの仕事を縦割りで主張するのではなくて、そのときどきの課題に１つの組織として取り組んでいく。そういう保健・医療・福祉の連携にしたいと思っています。
南澤 老人保健では保健婦の管轄下にヘルパーがいて、コーディネートされる側にあったように思います。しかし、介護保険ができてヘルパーが独立してきて、かえって保健と福祉の壁ができたのではないかという印象をもちます。
この村は住民の情報をそれぞれの担当者が全部把握して、情報交換してやっていますが、保健と福祉をつなげるシステム自体はないですね。そこを人間関係とか知識で補っているからいいのですが、これから保健師は何をするか、ヘルパーはどうかかわる
座談会風景

かというような役割分担を決めていかないと、うま
くいかないのではないでしょうか。

行天 保健師に全体のコーディネート的な役割を期待するのはわかります。ほかにそういうことができる能力と立場の人がいないわけだから。しかし、へき地の医者の代わりと感染症に対応する行政の第一線を担うというこ− 93 −

とで内務省が配置したのが保健師です。その考え方は、今日まで全然変わっていない。看護教育の中で、保健師は看護師よりも一段上だという教育をした。お年寄りとの会話なんて教育してこなかった。さらに、日本の食生活を大きく変えたのは家庭用の電気冷蔵庫の普及です。保健行
政がやってきたことは電気冷蔵庫に及ばなかった。これが文化だと思います。
とはいえ、保健師は能力のある人たちなのだから、その役割を否定はしません。今様に名前を変えればいい。ヘルスケアマネジャーとかね。
そして、教育課程も改めるべきです。お年寄りはみんなそれぞれの生活を背負っている。人生体験というものを理解してはいけないと、介護も十分にできません。そういうことを教育すべきです。
「介護師」を定着させたい
看護大学の半分は介護大学に
行天 介護師という名前も定着させたいですね。２級とか１級とかではなくて、保健師や看護師と同じように介護師を行政的にきちっと位置づけて養成する。今の看護大学の半分ぐらいは介護大学にすべきだと思います。看
護の方は医師と一体化しながら医療をやってもらって、介護は保健・福祉・看護を含めた介護専門職でやっていく。そういう形をとるべきですが、残念ながら介護を教えることができる人が少ないし、教育には時間がかかる。
松島 介護の対象者は１人の人間であるのに、介護にかかわる方が細分化されているということが問題です。たとえばお年寄りにとってみれば、おむ
つをヘルパーにかえてもらおうが看護師にかえてもらおうが、おむつをかえるということがとりあえず満たされればいいわけです。そういう意
味でわれわれスタッフが１人の人に必要に応じてサービスを提供するた
めに、どういう形がいいのかを考えるのです。
昔は在宅ケアを充実させるのだという強力な医師がいて、その方向を進めたのですが、今は非常に民主的でみんなで話し合うので、これでいくのだとまとめるところが弱いかなという印象を私はもっています。そこを強めていけば、保健・医療・福祉に境がないように、介護スタッフ
も保健師・看護師・ヘルパーの境がなくなるのではないでしょうか。
行天先生のいわれる介護師の位置づけは、医師・看護師・保健師の下のようなイメージでヘルパーが働いているけれども、介護の専門家と認− 94 −

7 現地座談会

められるヘルパーが必要だということだと思います。
行天 介護という問題の位置づけを決定的に高める必要がある。具体的に高めるにはカネ以外にないのです。だからぼくは、優秀な介護師を全国から公募し、これだけの評価をするのだということを全国に示せばいいと思う。泰阜村がその人たちに、たとえば月100万円出すとなったら、大きな宣伝効果があります。厚生労働省が圧力をかけてくるだろうし、医師会も医師を中軸にした医療の構造を崩すことにもなりますから黙っていないでしょう。それでも動じない覚悟でやるしかない。
要介護者の支援重点に
安心して死ねる村めざせ
南澤 では最後に、介護問題に取り組んでいる他の村へのメッセージも含めて一言ずつおねがいします。
松島 要介護者の発生率は国の見込みどおり65歳以上の12、13％程度で止まるでしょう。10人の介護保険の第一号被保険者のうち８、９人は、保険料を払うけれども介護保険は使わない人たちです。最近の例をみると、医療保険だけで亡くなる人も結構あって、介護保険を使ってもその期間は短い。泰阜村は高齢化率37％の村ですが、高齢化そのものへの対応
はやっていける、 介護保険という枠の中での対応は定着しつつあるとみています。
むずかしいのはそこから先ですね。私の村では今後、高齢者が幸せに死んでいけるために、どこまで行政がお金をかけてやっていくかを見極めながら、在宅福祉を中心に進めていきたいと考えています。
元気な人が要介護者にならないようにすることも大事ですが、要介護になった人をどうサポートするかの方がやはり大きな問題でしょう。だから、元気な人の予防より、支援を必要とする人にお金をかける方向で考えていきます。
行天 要介護者重点の施策はぜひ進めていってほしいですね。その次は、「安心して死ねる村」というのを目玉にしてもらいたい。泰阜村は、老いても安心して住んでいられる村をめざすべきである。そのためには、措置にもどせとはいいませんが、措置的な介護で行政が責任をもってやりますということでもいいのではないか。この村でいろいろ見たりきいたり
して、いまそんなことを感じています。

− 95 −

Data
付属資料
要介護認定者の状態

− 98 −

70

70

72

73

73

女

女

男

男

女

67

男

68

66

女

女

66

66

男

女

65

59

女

男

52

男

性別 年齢

要介護
期間

要介護３

要介護４
→４

要介護３

要介護２

要介護３

要支援

○

要介護４ ○

要介護１ ○

要介護１ ○→３

要介護４ ○

要介護３ ○

要介護２ ○

→要介護

○

○

特養

施設入所

サービス種類

在宅

要介護１ ○

介護区分

A1

C1

J2

A1

B2

A2

J1

A1

寝たきり

A1

有り、
Ⅲa、 J２
リハパン
ツを破る
等の問題
行動

正常

有り、Ⅲ
a、11.２
月診断２
才位の脳
状態

有り、IV C2

有り、M

正常

正常

有り、I

正常

正常

正常

正常

正常

痴呆の
有無
排泄

自立

自立

入浴

意思の伝 全介助
達ほとん
どできな
い

要介護度の→以降は2002年３月時点のものであり、変化がみられた場合のみ記載した。

A D L

全介助

全介助

自立

自立

全介助

全介助

洗身全介 見守り
助、浴槽
出入一部
介助、ふ
らつき有

つかまり
ながら可
能

自立

何かにつ できない
かまれば
できる

自立

できない できない自立

つかまり つかまりながら可 ながら可能能

全介助

何かにつ できない 一部
かまれば 移乗も全可
介助

つかまり 自立ながら可能

自立

全介助、 自立
上衣、靴
下一部介
助

自立

妻、娘と３人暮らし
息子同居ではない
が結婚

独居
一昼夜未発見母と２人暮らし、
妻子と離別
無収入

家族構成

妻、息子夫婦の４
人暮らし

妻と２人

夫、息子夫婦、孫
１人

独居

夫、息子３人

妻子と３人

夫婦２人暮らし夫、夫の弟息子夫
婦、孫３人

何かにつ 何かにつ 一部介助 妻と２人かまれば かまれば
可
可、移乗
一部介助

一部介助 自立

自立

口腔洗浄
爪切り

家族の健康問題

お嫁さん
が中心だ
が、
自立

妻

妻

妻

本人は在宅生活望 夫
んでいるが夫、息子の介護に将来的な不安を持つ

妻

なし

なし

仕事の
有無

なし

なし

他に受け
ている
疾 病

治療有無

40才の時脳卒中後遺症、身障
２級、右マヒ、言語障害

脳梗塞後後遺症（H11.10発症） アダラート
軽度の右下全麻痺、言語障害、 L２錠
20代で発作

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

その後の経緯変化なし。
デイ２回/週。就労しない。退屈ではない。無収入。

殆ど変化なし。デ
イ１回/週。

車 椅 子 で 外 出 し 地 デイサービス２/W、域との交流を深め 訪問看護1/W、リ
たい
ハビリ継続中。息子が結婚。

4 2 才 時 夫 急 死 、 ２ H12.11〜独居。
人 の 子 供 と 暮 ら し H13.８再発作（誰もて い た が 、 ５ 年 前 知らなかった）。
に実家に戻り母と 入院、レベル低下
２人。
。独居生活維持す
るが、H14.６より愛知県の息子宅で同居予定。デイサー
ビス１/W、生きがい１/M利用、ヘル
パー２/W。

社会との接触老人性痴呆（H８.９発症）、
変形性膝関節症（11.３発症）、特養に入所してからは落ち着
くが痴呆は進行肝ガンで入院していて死亡（13年５月）。

特養に入院（痴呆進行）。レベル低下。

入院中（12月下旬〜）。北海道旅行は行った。レスピ
レータ挿入。維持。
糖尿病は４/16−18
仮退院。在宅でいけるか。

変化なし。奥さん
１人で頑張っている。

生活変化なし。レ
ベル低下→介護者大変。入浴困難→
風呂の改修。

意欲が薄い

自宅、デイサービス。
清潔になった／家族への指導。

１ 人 で 閉 じ こ も り ２/Wデイサービス
がち利用。２食〜３食へ。自分から発語しない。家庭も意識的に改革。

D r . の 意 H８年より閉じこも 痴呆進行して徘徊。
見 書 、短 り が ち 、 他 人 と 接 奥さんもお手上げ。本
期 入 所 触をいやがる、一 入所手続き。レベ療 養 介 日 中 家 に 閉 じ こ も ル低下。
護
りじっとしている 月１回ショート→（こたつ）妻外に 入院申請（待機中
出る時は鍵をかけ ）。拒食症が周期る的に。燕下障害も。
脳梗塞後遺症、右下肢麻痺、 有
高血圧症

痴呆

クモ膜下出血後遺症、肝硬変、 抗がんれ
肝性脳症、じょく創あり
ん剤服用
平成12
年５月より
入 院 治
療、
IVH

老人性痴呆（精神分裂症？）

肺気腫慢性呼吸不全（H４.12）、甲状腺機能低下症（H５.11）、糖尿病（H11.３）、在宅酸素療法を８年続ける。糖尿病のコント
ロールが最近では中心に。
入院生活が長かったことによる筋力低下、酸素療法のため行動範囲が狭く、外出の機械
少ない

H４.４脳梗塞右片マヒ、言語 てんかん
排泄障害、慢性気管支炎
コントロー
H10.３〜
ル剤服用

脳梗塞後遺症（H９.10発症）、 インヒ
尿失禁（11.１発症）、右半身 ベース
マヒだが夫婦仲良く元気、40 パルジピ
代発症
ン

脳出血後遺症（H７.９発症）、 アダラート プ ラ ス 志 向 、 努 力 意 欲 的 に 社 会 参 加
左半身マヒ、しかし性格は明 L２錠
家、明るい性格、 をしている。短歌
るい
別棟と本宅の間を をはじめ生き甲斐
練習を兼ねて行き デイサービスの短
来、サークルにも 歌の会を楽しみに
積 極 的 に 参 加 し よ している。
うとする

訪問指導 脳出血H６.５.15重度左片マヒ
月２回

デ イ サ ー ビ ス なし（ 妻 訪問指導 脳出血後遺症（左半身マヒ）、脊 有
月４回が働いて 月４回
髄すべり症、
見当識障害
いる）

外

主たる介護者
同居者

介護者である夫の 夫（ し っ健康状態思わしく かりし てない（呼吸器系の いる）
疾患）

要介護認定者の状態（１）

何かにつ 何かにつ 自立
かまれば かまれば可可

一部介助 一部介助 自立

全介助

見守り

一部介助 自立

移動

つかまり つかまりながら可 ながら可能能

寝返り

一部介助 つかまれ 一部介助
ばできる

自立

自立

衣類着脱

入 浴 行っ 一部介助 全介助
ていない、
洗身全介
助

間接的援 行ってい 自立
助
ない

できない、 全介助
介護時の
指示とき
どき通ず
る

できない 全介助

自立

自立

洗身一部 自立
介助

自立

全介助

具体的要 間接的援 自立
求に限り 助ときどき伝達できる

意志の伝 自立達可能

他者にと 全介助
きどき伝
達できる

ときどき 自立
伝達できる

意思伝達 自立
可能

通じる

自立

自立

食事

間接的援 一部介助 自立
助

いくらか 自立
困難、で
きる

できる

いくらか 自立
困難
（Dr）、
ときどき
伝達でき
る

意思伝達 自立
可能

コミュニ
ケーション

本資料のデータは、2001年３月に参照した介護認定審査の資料に基づくものである。

T.T

T.N

ケース

付属資料３

付属資料 要介護認定者の状態

− 99 −

74

74

75 10年前よ 要介護２
り

75

76

76

76

76

77 平成９年 要介護２ ○
より左半
身マヒ

77

77

女

男

女

女

男

女

女

男

女

女

女

要介護２ ○

要介護５ ○

要介護４ ○

特養

○

施設入所

サービス種類

在宅

要介護５ ○ケア住
宅

要介護２
→３

要介護１ ○

要介護３ ○

要介護３ ○

要介護１ ○

74 昭和51年 要介護１ ○→２女

要介護５ ○

介護区分

73

要介護
期間

男

性別 年齢

J1

A2

A2

A1

C2

寝たきり

正常

正常

正常

正常

正常

A1

C1

JA

B2

C2

有り、Ⅲ J2
a

正常

正常

有り、Ⅲ
２

有り、知
覚障害＋
痴呆、Ⅲ
a

正常

正常

正常

痴呆の
有無
排泄

一部介助 自立

自立

自立

自立

自立

要介護

行ってい 全介助
ない、洗
身全介助

できる

できる

あり

要介護度の→以降は2002年３月時点のものであり、変化がみられた場合のみ記載した。

自立

全介助

自立

全介助

見守り

自立

自立

自立

自立

自立

行ってい 一部介助 全介助
ない、洗
身全介助

一部介助 自立

できる

自立

できる

自立

つかまれ できる
ばできる

つかまれ
ばできる

できない

自立

何かにつ
かまれば
可

自立

何かにつ
かまれば
可、二本
の杖で

家族の健康問題

夫と２人暮らし

夫と２人

夫と２人

独居

妻と２人暮らし（外へ出たがらない）

独居

独居

独居

夫と２人

妻、献身
的しっか
り者

夫

夫の妻

息子の妻

夫も要介護３
夫婦共に死亡（病院13.８） サービス
ショックなしを受けている

夫も介護認定受け 一応夫ている、在宅酸素
治療中

夫も要介護特養入所
死亡（13.４）

障害者←息子夫婦と孫２人

両肢関節opeをした、障害者、胃潰瘍治療中回復

弟 の 家 族 1 0 人 と 暮 弟の妻が病弱らしていた

夫もあまり健康でない

息 子 夫 婦 、 子 供 ３ なし
人、６人家族

なし

なし

仕事の
有無

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

デ イ サ ー ビ ス 農作業
月４回

外

主たる介護者
同居者

妻 と ２ 人 暮 ら し 、 介護者の疲労が濃 妻 パー
体重あるため介護 い
トへ出て
負担大きい
いるた
め、ヘル
パーの支
援を受け
ている）

家族構成

歯磨き整 義兄
理は全介 甥４人
助

口腔洗浄
爪切り

要介護認定者の状態（２）

できない できない 全介助

つかまれ つかまればできる ばできる

つかまれ つかまれ
ば可
ば可能

全介助

できる

できる

ボタン、 何かにつ できない
上衣一
かまれば部、ズボ 可
ン、パン
ツ見守り

自立

移動

できない できない

寝返り

一部介助 できる

全介助

意思の伝 排尿全介 洗身介助 一部介助 全介助
達できる 助、排便
直接的援
助

問いかけ 全介助
にうなづ
くできる
（まれに
しか発語
しない）

ときどき 間接的援 一部介助 自立伝達でき 助
る

できる

A D L
衣類着脱

見守り
一部
（指示）

間接的援 行ってい 見守り
助
ない

一部

いくらか 間接援助 全介助
困難
（Dr.）
（失語症
のため）
できる
（調査）

なし

食事

洗身全介 全介助
助

入浴

間接援助 一部介助 要介護

自立ほとんど 自立
できない

あり

あり

ときどき 全介助
伝達でき
る、言語
障害

コミュニ
ケーション

本資料のデータは、2001年３月に参照した介護認定審査の資料に基づくものである。

Y.S

ケース

付属資料３

疾 病

治療有無

なし

なし

リウマチ及び大腿骨骨折
治療中（最近６ヶ月以内）により寝たきり状態、じょく創あり

両関節入り口骨頭置換術立ち上がり厳しいその後の経緯変化なし。介護疲れがある。週２日
デイサービス利用。
ヘルパー土・日のみ。４月から12月まで奥さんがお勤め。

なし

変化なし。現在は良くなった。

施設入所

特養入所（H14.３月）。女性に興味。

農作業をして働い 介護力不足（夫、ている、最近入所 農作業等）で老健した
施設利用もしたが在宅願望強し。デ
イ２回/週、訪問看
護、ヘルパー利用。
夫がつらくあたる。
この一ヶ月ほど病状が悪化。

外へ出るのを好ま 変化なし。サービない
スなし。

社会との接触頑張っている。夫がなくなる。デイ
サービス１回/週。
ヘルパー１回/日で家事援助等。

夫が病院で亡くなった。立ち上がりがややつらくなった。ヘルパーが毎日入る。尿臭が酷いので、H14年２月頃から週１回お風呂へ。その後、明るくなる。

夫 、 認 定 者 在 宅 酸 H12.12蛋白血症。
素治療中、本人家 意識レベルも落ち事をこなしてきた てきたが、その後が、最近６ヶ月以 栄養状態の改善に
内に骨折、動けな より食欲がでて明くなった、食事が るくなり、寝たき
とれないため、当 りではあるが安定所 と し て は 在 宅 死 している。回復。
を覚悟している（Dr.）

なし

変化なし。最近発作。
奥さんが献身的。
少しずつレベルが落ちてきているが、在宅に支障なし。

ヘルパーの全面支 燕下の状態に波が援によりケアつき ある。心を閉ざし住宅てしまい、応答、発語ほとんどなし。
弱っている。

申 請 時 家 族 遠 方 に （施設入所）ありこのまま本村においてくれの希望

精神安定 週末は泰阜村まで、 週 １ 回 （ 日 の み ）剤
ウィークdayは隣市 し か 泰 阜 に 来 て いの長男宅でない。長男のところに住む。

なし

脳出血後遺症、右半身マヒで ロラメッ
ベット上生活、リハビリには ト
あまり関心がない

大腿骨骨折で寝たきり状態、
脳梗塞後遺症、左半身マヒ

老人性痴呆症、妄想、介護への挫折

脳梗塞S64.１〜不眠

脳梗塞後遺症、右片マヒ、失
語障害

老人性痴呆

脳出血後遺症、右片マヒ

小脳橋角部髄膜種、末梢神経 有炎

昭和51年、脳出血、左方片麻痺、高血圧症

脳梗塞後遺症（H３.９.８発症）、 プロスタ
気管支喘息（S62.10発症）、 イ L 、 ス
前立腺癌（H２.２発症）、ほ ピロペン
ぼ寝たきり、肥満情動失禁が ト、テ多い、誤えんも増える
ノーミン

訪問指導 腰が120まがっている、脳梗 なし
月４回塞後遺症、左上下肢不全マヒ

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

他に受け
ている

付属資料
要介護認定者の状態

− 100 −

80

80

80

81

81

81

男

女

男

女

79

男

女

79

男

女

78

女

79

78

女

男

78

男

79

78

男

女

77

女

性別 年齢

要介護
期間

要介護１ ○

要介護２ ×非受給

要介護５ ○

○

○特養

○

特養

施設入所

サービス種類

在宅

要介護５ ○本入所申請中

要介護４（01.2）

要介護３ ○

要介護５ ○

要介護２

要介護４ ○

要介護１ ○

要介護５

要介護４

要介護１

→５

要介護２ ○

要介護２ ○

介護区分

寝たきり

J1

AZ

J2

C1

正常

正常

A1

A1

有り、Ⅰ C2

正常有り、Ⅳ C1有り、Ⅳ J2有り、Ⅲ C2
a

有り、Ⅲ
a、徘徊、
妄想

有り、Ⅱ A1（−）
b

正常有り、M C2有り、Ⅲ B1b

正常

正常有り、Ⅳ B2
毎日同じ
話をくり
返しする

痴呆の
有無
排泄

入浴

食事

自立

自立

尿失禁、 全介助
間接介助

自立

自立

A D L

自立

自立

自立

全介助

自立

自立

全介助

全介助

全介助

意思の伝 全介助
達できる意思の伝 自立達できる

殆ど伝達 全介助
できない、
難 聴 、失語症

意思の伝 全介助
達できる、
全盲

要介護度の→以降は2002年３月時点のものであり、変化がみられた場合のみ記載した。

見守り

全介助

全介助

自立

自立

一部介助 自立

全介助

全介助

意思の伝 尿意、便 全介助
達ほとん 意なく全
どできな 介助
い

目が離せ 間接的援 一部介助 自立ない
助ほとんど 全介助
できない

できない 便、尿失 洗髪介助 自立
禁、全介助

意志疎通 直接的援 全介助
困難
助

できる

できない 全介助

できる

自立

何かにつ
かまって
可

屋内では
なんとか
できる、
屋外では
電動車イ
ス

できない できない

できる

自立

自立

全介助

全介助

全介助

自立

つかまら つかまれずにでき ば可能
る

つかまら つかまれないでで ば可能
きる

できない できない

できない できない

できない つかまり
ながら可
能

できる

できない できない

自立

一部介助 できる

全介助

見守り

口腔洗浄
爪切り

一部

夫はペースメーカー
装着

夫

独居
養子家族は他府県（ 泰 阜 村 保 険 福 祉 に存住
施設センター）

夫婦２人（養子、
孫は村外、週末に訪問）

妻

７ 人 （ 夫 、 息 子 夫 夫も呼吸器疾患が 夫
婦、孫、ひ孫２人） あり、介護負担が大

妻と２人暮らし（山 妻が介護病人と腰 妻
奥一軒家）
痛→ショートステ
イに入っている、
本人は在宅を希望

夫と２人暮らし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

仕事の
有無

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

他に受け
ている

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

デ イ サ ー ビ ス なし
なし
月４回
（夫は洋
品店）

なし

なし

長男の妻 デ イ サ ー ビ ス なし
月８回

妻、息子夫婦、孫２ 妻、身体的、精神 妻
人
的な疲労、農作業
もしている

独居

息子

息子（あ
まり丁寧
な扱いは
受けてい
ない）

外

主たる介護者
同居者

妻がリウマチ、要 妻、しか
介護２
しリウマ
チで参っ
ている

家族の健康問題息子夫婦（共働き） なし

妻と２人暮らし？

妻と２人息子夫婦孫３人独身の息子２人との
３人暮らし

家族構成

要介護認定者の状態（３）

何かにつ 全介助
かまれば可

一部介助 平成11年 つかまれ11月でき ばできる
る→平成 →できな
12年９月 い
できない

自立

全介助

移動

つかまり つかまりながら可 ながら可能能

寝返り

一部介助 自立

全介助

衣類着脱困難、で 失禁、全 一部介助 一部介助 ズボンパ 自立
きない
介助
ンツ全介
助

できる

できる

意思伝達 直接的援 洗身全介 自立
可能
助
助

コミュニ
ケーション

本資料のデータは、2001年３月に参照した介護認定審査の資料に基づくものである。

ケース

付属資料３

疾 病

治療有無

社会との接触その後の経緯H13.９−入院。老健施設入所。H14.４−
ケア付き住居入所。
状 態 変わらず 、一 部
落ちる。

入院中、
人工透析
治療中
（医療）

有

てんかん
剤

なし

梗塞進む。妻の腰、膝痛↑。保留していた特養入所となる（14年３月）。

入院中

痴呆状態進む。食事がとれなくなり、入院中。

死亡（13年夏）。
延命拒否。在宅で亡くなった。暑さ
でどんどん弱っていった。

施設なし、息子夫婦と 在宅後は十分な食
同居しているがほ 事がとれず、衰弱と ん ど 放 置 状 態 、 が目立った。（H14年２月）血糖のコ
悲惨な状態、T.P.4.5gアルブミン ン ト ロ ー ル も 悪 く
14年２月よりケア
2.5g
H13.３.29、長期ショ 付 き 住 宅 入 居 で いくぶん補正され、ートステイ予定
４/15−自宅に戻る。
在宅サービスなし

な に か し よ う と い 41番の夫。H13.８呼う 意 欲 を な く し か 吸不全により入院。
けている
退院後寝たきり（ポータブル使用）2
O 療法。せん妄状態。

元 気 な 痴 呆 老 人 、 施設
スタッフは便尿対策にふりまわされる

腎不全で死亡（H13.８）

左下肢骨髄炎後遺症（S２.１）子供のころ

肺気腫、慢性心不全、変形性膝関節症、心肺機能低下著しい、体動、気候の変化により容易に呼吸苦最近寂しさを訴え 気力の衰えがみられ、依存心が強くる、行動範囲狭いなっている。ADLはほぼ自立している。

入院して死亡（肺ガン）

脳梗塞後遺症（H８.１）、増 ワーファ わ が ま ま 一 杯 、 閉 入 院 し て 死 亡 （ 肺炎）
帽弁置換術（S53.12）、右乳 リン、ラ じこもりがち房切除術、（S62.４）、ほぼ シックス、
寝たきり、失語症のため会話 ラニラピッ
不能、右半身マヒ、気分のム ト、 デ バ
ラ激しい
ケン

脳梗塞後遺症（H12.3）、全盲（H８.８）、肺ガン術後（H９.４）

アルツハイマー型痴呆
（H１）症状は徐々に悪化

脳血管性痴呆、脳梗塞後遺症、 有左変形性膝関節症

パーキンソン症候

多発性脳梗塞、糖尿病、高血 有圧症、右下肢に軽度マヒ

肺気腫、変形性関節症
せんもうあり脳出血後遺症（H２.12）、四 デバケン、肢の水疱を伴う発疹
ラシック（H12.５）、H２.３.５に脳出 ス、セル
血の発作、経官栄養、失調栓 テクトの呼吸

アルツハイマー型痴呆H５.６〜、左胸頚部骨折H10.５〜

腎不全

変形性膝関節症H８〜胃潰瘍 介護に結 嫁 と の 関 係 う ま く H13.１ 大腿骨骨折
H11.６〜、狭心症H９.６〜、 びついた いかずで入院、ショート
→服薬利用の後ターミナ中、骨折
ル（４日間）は在で入院宅で死亡（13年８
中、近く
月）。
退院

脳梗塞後遺症（H11.８発症）、糖尿病（H9.11発症）、糖尿病のコントロール良好、関節症と肥満のため歩行が困難、脳梗塞後遺症ほぼ回復、痴呆
進行

− 101 −

84

86

86

男

女

男

84

女

84

女

84

83

女

女

83

女

83

女

83

83

女

男

83

男

82

女

83

82

女

女

82

男

○

○

要介護４ ○

要介護２ ○

要介護５ ○
５回

寝たきり

B2

C1

特養待ち 有り、Ⅱ A1
b有り、Ⅰ

訪問看護 正常１回

B1有り、Ⅱ B1
b中度の精神薄弱有り、Ⅲ A2
２有り、Ⅲ A2
a

有り、Ⅲ
a 背中
に子供を
背負って
話しかけ
る

有り、Ⅳ

有り、Ⅲ なしa

正常有り、Ⅲ C2２有り、Ⅰ C1（中等度）

有り、Ⅲ C2a

有り、Ⅳ B2
四つん這
いによる
這い回り

有り、Ⅳ

有り、Ⅱ A2b

有り、Ⅲ C2b

痴呆の有無

要介護４ ○ケアつ デイ２回 正常
きアパー
ト

要介護２

要介護４ ○

要介護４ ○→２

要介護３ ○

要介護２ ○→５

要介護３ ○

要介護４ ○

要介護４ ○

要介護２ ○

要介護４
→５

○

○

施設入所

サービス種類

在宅

要介護４ ○特養待
ち

要介護２
→４

82 ３年前よ 要介護３
り全く寝
たきり

男

要介護４ ○
→５

介護区分

82

要介護
期間

女

性別 年齢
全介助

排泄
全介助

食事

入浴して 自立
いない、
洗身全介
助

全介助

入浴

全介助

自立

行ってい 自立
ない、洗
身全介助

一部

できる

できる

できる

あり

要介護度の→以降は2002年３月時点のものであり、変化がみられた場合のみ記載した。

自立

自立

全介助

自立

自立

自立

自立

行ってい 自立な い 、洗身全介助

自立

入 浴 行っ 全介助
ていない、
洗身全介
助

間接的援 全介助
助

間接的援 全介助
助

介護者と 全介助
全介助の意志の ほぼ垂れ疎通がで 流し状態
きる

ときどき 直接的援 洗身一部 見守り伝達でき 助介助
る

洗身全介 全介助
助、浴槽
出入一部
介助

できない 直接的援 胃 i t 部 会 自立助
所

意思の伝 全介助
達ほとん
どできな
い、回り
に無関心

見守り

自立歩行
できない、
はって 移
動

できない できない

できる

できない できない

つかまれ できない
ば可能

つかまら つかまらないでも ないで可
可能
能

見守り

自立

全介助

全介助

自立

自立

全介助

全介助

何かにつ
かまれば
できる

何かにつ
かまれば
できる

何かにつ
かまれば
できる

つかまり
ながら可
能

自立

できる
自立

できる

何かにつ できない
かまれば
可

つかまれ できない
ばできる

できる

できる

自立

自立

自立

つかまら 自立
ないとできない

ボタン靴 自立
下一部、
上衣ズボ
ンパンツ
全介助

見守り

妻両下肢不自由

夫と２人

夫と２人

妻と２人暮らし

なし

息子の妻

なし

なし

なし

一部介助 独居

夜のみ娘の家へ、昼は自宅（１人）妻、子供夫婦、孫２人

妻なし

娘 、 デ イ サ ー なし
ビス月４回

なし

夫は娘と同居、息子 夫も脳梗塞で倒れ なし、息 デ イ サ ー ビ ス なし
は同居が難しい
た
子
月８回
死亡

１人

息子夫婦、孫２人計 なし
５人、息子の妻が介
護

なし

なし

子供２人が１〜 なし
２週毎に来訪短期入所３ヶ月 なし
継続？

なし

なし

なし

なし

なし

土日に長 退 所 中は県 外 なし
男、三女 の 長 女 の 家 でが自宅で 介護（施設と在介護。施 宅をうまく使い設分けている）

要介護度１の夫と２ 夫も妻も介護でお 夫（アル人暮らし（仲の良く しめの交換を一日 コール好ない夫との会話に不 もせず
き、あま
満が多い）
りみる気
ない）

３人、長男、三女

夫、本

夫

次男

介護つかれ、本人 妻
はマイペース

痴呆、生活悲惨（Dr.）

妻も半身不随飯田市の次男と同居 なし

夫婦２人（子供４人 夫もアルコール依 夫
県外）
存症

仕事の
有無

訪 問 介 護月4 8 なし
回、訪問入浴介
護月８回 、訪 問
看護月48回外

主たる介護者
同居者

夫婦２人（息子夫婦 家族せつない、妻 妻が隣に）は体調くずす（両膝が悪い）

一部介助 妻と２人

全介助

家族の健康問題

息子２人と３人暮ら 長男は狭心症で入 弟
し
院歴有り

家族構成

何かにつ 一部介助 妻と２人
かまれば、
移乗一部
介助

口腔洗浄
爪切り

要介護認定者の状態（４）上衣全介 何かにつ できない 一部
助、ズボ かまれば （移乗も
ンパンツ
全介助）
一部、靴
下ボタン
自立

全介助

全介助

移動

できない できない

寝返り

ズボンパ 自立
ンツ一部
介助

全介助

一部介助 全介助

行ってい 全介助
ない

直接的援 全介助
助

一応でき 自立るできる（難聴） 全介助
ほとんど
伝達でき
ない

A D L
衣類着脱

洗身全介 一部介助 全介助
助一応通じ 直接援助 全介助
る程度

意思の伝 全介助達できるできない、 全介助
夫以外の
判別困難

意思伝達 直接的援 一部介助 自立
ときどき 助できる

いくらか 自立
困難、で
きる

なし

コミュニ
ケーション

本資料のデータは、2001年３月に参照した介護認定審査の資料に基づくものである。

Y.N

S.N

M.M

ケース

付属資料３

疾 病

治療有無

社会との接触

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

寝たきり。全介助。
痴呆症状。４へ落ちる。

な し 、 長 期 入 所 待 H13.４死亡、ち（脳梗塞、再発作）
入所中

H13.10要介護（2）に。元気なった。

有慢性骨髄炎、老人性痴呆、じょく創

老人性痴呆、うつ傾向

失明、精神不安定

脳出血後遺症、神経因性膀胱

毎日処置、
処 置を受
けている

なし

なし

脳出血後遺症、拒薬、全身浮 有腫（心不全）

脳梗塞12年５月

脳梗塞後遺症（H12.８.30発症 小児用バ）、変形性膝関節症
ッファリ（H３.４発症）、言語障害と ン、ロラ
歩行障害徐々に回復
メット、
バップフ
ォー

多発梗塞性痴呆（H９.３発症）、痴呆が進行し食事に全介助必要、転倒の危険が増して
いる

老人性痴呆

ADLについてはあ
まり変換なし。
H13.12から特養護入所。

老健施設ゆいの里
入所。

なし

H13.３ 上腕骨骨折により寝たきり状態。ADLほぼ全介助。ショートステ
イ長期利用中攻撃的、痴呆が急に進む

拘縮が進み、呑み込みも悪く、むせるようになっている。

本人は気丈でまわ 徐々に筋力低下がりを心配させない 進んでいる。要介ようにしている
護度変化なし。

他 人 と の 接 触 に 拒 入所中
否反応を示す自 分 の 世 界 に 閉 じ H13.７ 死亡（老健
こもりだしたまたは介護不足）
12/12/29

おとなしい、素直

外 出 す る と 行 方 不 車椅子状態へ移行。
明になる
H14.４ 死亡。
→車椅子

痴呆にうつ病かぶさり精神状 薬管理で 息 子 、 嫁 、 月 ２ 回 H13.７ 転倒大腿部
態編dの宇
きないた 程 度 訪 問 、 介 護 期 骨 折 で 入 院 。 そ のめ整腸剤 待 で き ず 、 介 護 は 後歩行可となり、Hの服薬の 自 分 で 一 応 行 っ て 13.11〜特養ショー
みいるが、不潔ト長期利用。痴呆
は徐々に進んでいる。

脳出血後遺症

変形性脊髄症、脳梗塞後遺症

骨粗鬆症、円背、胸腰推随骨 有折、高血圧、老人性痴呆施設

死亡（H13.５）脳梗
塞。再発作。

脳梗塞後遺症（H12.10）、
脳血管性痴呆（H12.10）、
H12.９頃より急にレベル悪化
うつ病（S54.８）、パーキン
ソン症候群（H８.１）、寝たきり痴呆老人と何ら変わりはない

死亡（H14.１）自宅←特養。誤嚥だった。その日の晩にに亡くなる。

老人性痴呆（H７.６発症）、
肉体的には元気だが痴呆は確
実に進む、ますます元気で職員が振り回される
グラマリール

病院で亡くなる

特にない

その後の経緯意識レベルがない、10年以上子の状態

S61.１糖尿病、H11.12脳梗塞、 コントロ
軽度右マヒ
ール不良
のまま

訪問指導 脳卒中後遺症、じょくそう、 経営栄養 なし
月28回
経営栄養

他に受け
ている

付属資料
要介護認定者の状態

− 102 −

90

91

91

92

92

96

102

女

女

女

女

男

女

89

女

男

89 昭和63年 要介護５ ○
以降

女

90

89

女

女

88

男

90

87

女

女

86

女

要介護４ ○

要介護５ ○

要介護４

要介護４ ○介護保
→５
険前受け
た、始ま
って13.１
月なし、
２月じょ
く創→実
の娘がみ
ていた

要介護５ ○

要介護４ ○

要介護５

寝たきり有り、Ⅱ A2b有り、Ⅳ有り、Ⅲ B1a

有り、Ⅳ C2有り、Ⅱbまだら有り、Ⅱ B1b

有り、Ⅱ A2
２→Ⅱb

有り、Ⅱ C2b有り、Ⅱ A2
b物忘れ
激しい、有り、Ⅲ C2
a

痴呆の
有無

○

C2

C1○

有り、Ⅱ B2b

正常有り、Ⅲ C1
a年令30
才と話す

正常

有り、Ⅳ C2有り、Ⅲ A1
２（まだら）

特養H61 有り、Ⅱ C2
〜
b

○

老健

施設入所

サービス種類

在宅

要介護２ ○ホーム
→４
ヘルパー
60回/月

要介護３ ○→４

要介護３

要介護２ ○

要介護３ ○

要介護４ ○

要介護５ ○

要介護５ ○

86

女

要介護５ ○

介護区分

86

要介護
期間

男

性別 年齢
排泄

食事

行ってい 全介助
ない、洗
身介助

入浴

全介助

間接的援 一部介助 自立
助

全介助

全介助

全介助

自立

全介助

自立

全介助

全介助

全介助

意思の伝 排尿間接 全介助達できる、 的援助、
視力聴力 排便直接
か なり低 的援助
下意識レベ 全介助
ルは高い

要介護度の→以降は2002年３月時点のものであり、変化がみられた場合のみ記載した。

全介助

全介助

自立

A D L
移動

できない できない

寝返り

つかまれ
ばできる

つかまれ
ばできる

できない できない

できる

何かにつ 何かにつかまれば かまれば
可
可

できる

できない できない

介助

全介助

自立

全解除

自立

全介助

はって移
動する方
が楽、つ
かまれば
歩行は可

できる

なにかに
つかまれ
ばできる

できない できない
移乗も全介助できない できない

できる

できない できない

できる

できる

ボタン上 つかまれ つかまれ
衣一部介 ば可能
ば可能、
助、ズボ
日中は車
ン靴下全
イスで動
介助
き回る

全介助

見守り

全介助

自立

全介助

上衣、ズ つかまり つかまり
ボン、パ ながら可 ながら可ンツ一部 能
能
介助、靴
下全介助

全介助

衣類着脱

自立

全介助

全介助

全介助

つかまら できない
ないで可能

何かにつ できない
かまればできる

一部介助 ボタン上 つかまれ できない
衣一部介 ば可能
助、ズボ
ン靴下全
介助

尿失禁、 可能であ 一部
全介助
るが本人
拒否、洗
身もなし

全介助

意思の伝 全介助
達ときど
きできる

できる

なし

一応通じ 間接的介 全介助
る
助

全介助

間接的援 入 浴 拒 自立助
否 、洗 身も行っていないできない 全介助できる

直接的援 行ってい 自立助
ない

意思の伝 直接的援 一部介助 自立
達ときど 助
きできる

なし

自立

難聴かな 直接介助 行ってい 自立
りの大声
ない、洗
出さない
身全介助
と、でき
る

通じる

意志の伝 全介助
達できる

意思伝達 排便後の 洗身を全 自立
可間接的援 介助で
助、排尿
後の後始
末全介助

できない 全介助

コミュニ
ケーション

本資料のデータは、2001年３月に参照した介護認定審査の資料に基づくものである。

ケース

家族の健康問題病弱

息子夫婦と本人の
３人暮らし

痴呆

なし

娘

なし

なし

仕事の
有無

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

居 宅 療 養 管 理 なし
指導月２回、往診なし

訪 問 入 浴 介 護 なし
月４回、訪問介護月１回、居宅療養管理
指導月１回

疾 病

なし

脳梗塞後遺症（H７.２）

変形性腰膝関節痛（S60.11発症）、神経性関節炎（H４.12発症）

老人性痴呆

老人性痴呆

アルツハイマー型痴呆、入所
中大腿骨骨折老人性痴呆

老人性痴呆（H６.４）
精神分裂病（S30）
てんかん発作はなくなる。
痴呆は進む。

脳梗塞後遺症

失禁が多い、老人性痴呆腰痛

なし

なし

なし

有

なし

脳出血による軽度マヒ、神経 内服
因性膀胱

なし

その後の経緯死亡（14.３ 施設）

変わりはない。食べる

H14.１ 軽度の脳梗
塞発作後子夫婦と同居。介護負担が精神的に重く、施設利用希望（家族）。
排泄に問題有り。

入所。あまり変化なし。

H13.11〜ショートス
テイ長期利用。
栄養改善により体力、精神面共に向上。

死亡（H13.７）

変わりない

奥さんの介護が良い→介護している。
誤嚥も酷い。延命するかどうか、今
後の方針。

なし

なし

施設

下肢の筋力低下が進み、終日ベッドの上。移動は車椅子。介護への抵抗
が（言葉）ひどく
昼夜逆転もある。

施設

１人暮らし、10年間 移動が困難になり、家に固執、最近腰痛 お む つ も 使 用 す るで動けなくなる、数 よ う に な っ た 。 な
年間風呂に入らず家 ん と か ポ ー タ ブ ル
族とは絶縁
使用。
（腰）

なし、介護者には 徘徊ほとんどなく
一番悲惨なケースなる。下肢の筋力低下。

なし

山の中の一軒家なし

意欲を失ってきた

閉じこもりがち

社会との接触

なし

なし

なし

施設

老人性痴呆、知的レベルが似かよっているので知恵遅れの息子とうまくいっている、ヘルパーの通いが困難（山奥）寝たきり、しゃべらなくなる。娘夫婦がひきとり、皆で暮らしている。

変形性膝関節症、前立腺肥大 有、バル ほ が ら か 、 高 度 難 レベル低下症
ーン留置 聴老人性痴呆（H６）、大腿骨頸部骨折（H10.６）痴呆が進
み骨折後車イス生活

訪問指導 骨折による寝たきり、脳梗塞 内服無し、 日 の 当 た ら な い 暗 死亡（13.11老衰）
月８回
H12から、変形性膝関節症
塗 布 剤の い 部 屋 に 寝 て い る（日の当た ４〜、じょく創あり、失明
み、が、家族とのコミらない 暗ュニケーションはい部屋）
良い、生活状態に満足している

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

治療有無

老人性痴呆、前立腺癌、足踵 ホルモン
にじょく創
療法、訪
問診察

訪問指導 腰痛症、老人性痴呆
月回

なし

なし

なし

他に受け
ている

村にいる なし
息子がよ
く見にく
る

なし

なし

年 数 回 長 男 訪 なし
れるが介護力ない

デイサービス
長男の妻 （週４）

妻

息子

息子のお
嫁さん、
孫のお嫁
さん

妻

外

主たる介護者
同居者

痴呆の息子と２人暮 山奥の一軒家に痴 息子
らし
呆の息子と暮らす （？）→末の娘さん宅
面倒見良
い

娘夫婦、孫

娘夫婦と孫の４人（10年以上前に亡く なしなった）長男の妻との２人暮らし長男夫婦

独居

子夫婦との３人暮ら
し

長男夫婦

１人暮らし

妻と２人

息子との２人暮らし なし

独居（泰阜村保険福祉施設センター）８人、息子夫婦、孫
夫婦

妻と２人

家族構成

要介護認定者の状態（５）

口腔洗浄
爪切り

付属資料３

要介護高齢者発生要因に関する調査研究会
委員名簿
安西 将也

（龍谷大学教授）

石川 治江（ケアセンターやわらぎ理事長）

川越 博美（聖路加看護大学教授）◎行天 良雄
朔

哲洋

松島 貞治

（医事評論家）（佐久総合病院地域ケア兼内科医長）（長野県泰阜村村長）（50音順、敬称略）◎は委員長− 103 −