第１１３回神河町議会定例会に提出された議案○町長提出議案
報告第１号

令和４年度神河町一般会計予算繰越明許費に係る繰越計算書の報告の
件

報告第２号

令和４年度神河町一般会計事故繰越しに係る繰越計算書の報告の件

報告第３号

令和４年度神河町産業廃棄物処理事業特別会計予算繰越明許費に係る繰越計算書の報告の件

報告第４号

令和４年度兵庫県町土地開発公社の事業報告の件

第４３号議案

神河町企業版ふるさと納税基金条例制定の件

第４４号議案

神河町自転車等の放置防止に関する条例制定の件

第４５号議案

神河町国民健康保険税条例の一部を改正する条例制定の件

第４６号議案

神河町消防団条例の一部を改正する条例制定の件

第４７号議案

神河町消防団粟賀北分団中村部消防ポンプ自動車の取得の件

第４８号議案

令和５年度神河町一般会計補正予算（第３号）

第４９号議案

令和５年度神河町介護療育支援事業特別会計補正予算（第１号）

第５０号議案

令和５年度神河町国民健康保険事業特別会計補正予算（第１号）

第５１号議案

令和５年度神河町後期高齢者医療事業特別会計補正予算（第１号）

第５２号議案

令和５年度神河町介護保険事業特別会計補正予算（第１号）

第５３号議案

令和５年度神河町浄化槽事業特別会計補正予算（第１号）

第５４号議案

令和５年度神河町水道事業会計補正予算（第１号）

第５５号議案

令和５年度神河町下水道事業会計補正予算（第１号）

第５６号議案

令和５年度公立神崎総合病院事業会計補正予算（第１号）

－１－

－２－

神河町告示第129号
第113回神河町議会定例会を次のとおり招集する。
令和５年６月２日
神河町長
１

期

日

令和５年６月13日

２

場

所

神河町役場

山

議場

○開会日に応招した議員
小

島

義

次

松

岡

宣

彦

木

村

秀

幸

藤

森

正

晴

澤

田

俊

一

藤

原

資

広



納

良

幸

栗

原



哉

安

部

重

助

小

寺

俊

輔

吉

岡

嘉

宏

○応招しなかった議員
な

し

－３－

名

宗

悟

－４－

令和５年

第113回（定例）神

河

町

議

会

会

議

録（第１日）

令和５年６月13日（火曜日）

議事日程（第１号）
令和５年６月13日
日程第１

会議録署名議員の指名

日程第２

会期の決定

日程第３

諸報告

日程第４

報告第１号

午前９時開会

令和４年度神河町一般会計予算繰越明許費に係る繰越計算書の報
告の件

日程第５

報告第２号

令和４年度神河町一般会計事故繰越しに係る繰越計算書の報告の
件

日程第６

報告第３号

令和４年度神河町産業廃棄物処理事業特別会計予算繰越明許費に係る繰越計算書の報告の件

日程第７

報告第４号

令和４年度兵庫県町土地開発公社の事業報告の件

日程第８第43号議案

神河町企業版ふるさと納税基金条例制定の件

日程第９第44号議案

神河町自転車等の放置防止に関する条例制定の件

日程第10第45号議案

神河町国民健康保険税条例の一部を改正する条例制定の件

日程第11第46号議案

神河町消防団条例の一部を改正する条例制定の件

日程第12第47号議案

神河町消防団粟賀北分団中村部消防ポンプ自動車の取得の件

日程第13第48号議案

令和５年度神河町一般会計補正予算（第３号）

日程第14第49号議案

令和５年度神河町介護療育支援事業特別会計補正予算（第１号）

日程第15第50号議案

令和５年度神河町国民健康保険事業特別会計補正予算（第１号）

日程第16

第51号議案

令和５年度神河町後期高齢者医療事業特別会計補正予算（第
１号）

日程第17

第52号議案

令和５年度神河町介護保険事業特別会計補正予算（第１号）

日程第18

第53号議案

令和５年度神河町浄化槽事業特別会計補正予算（第１号）

日程第19

第54号議案

令和５年度神河町水道事業会計補正予算（第１号）

日程第20

第55号議案

令和５年度神河町下水道事業会計補正予算（第１号）

日程第21第56号議案

令和５年度公立神崎総合病院事業会計補正予算（第１号）

本日の会議に付した事件
日程第１

会議録署名議員の指名

日程第２

会期の決定

日程第３

諸報告

－５－

日程第４

報告第１号

令和４年度神河町一般会計予算繰越明許費に係る繰越計算書の報
告の件

日程第５

報告第２号

令和４年度神河町一般会計事故繰越しに係る繰越計算書の報告の
件

日程第６

報告第３号

令和４年度神河町産業廃棄物処理事業特別会計予算繰越明許費に係る繰越計算書の報告の件

日程第７

報告第４号

令和４年度兵庫県町土地開発公社の事業報告の件

日程第８第43号議案

神河町企業版ふるさと納税基金条例制定の件

日程第９第44号議案

神河町自転車等の放置防止に関する条例制定の件

日程第10第45号議案

神河町国民健康保険税条例の一部を改正する条例制定の件

日程第11第46号議案

神河町消防団条例の一部を改正する条例制定の件

日程第12第47号議案

神河町消防団粟賀北分団中村部消防ポンプ自動車の取得の件

日程第13第48号議案

令和５年度神河町一般会計補正予算（第３号）

日程第14第49号議案

令和５年度神河町介護療育支援事業特別会計補正予算（第１号）

日程第15第50号議案

令和５年度神河町国民健康保険事業特別会計補正予算（第１号）

日程第16

第51号議案

令和５年度神河町後期高齢者医療事業特別会計補正予算（第
１号）

日程第17

第52号議案

令和５年度神河町介護保険事業特別会計補正予算（第１号）

日程第18

第53号議案

令和５年度神河町浄化槽事業特別会計補正予算（第１号）

日程第19

第54号議案

令和５年度神河町水道事業会計補正予算（第１号）

日程第20

第55号議案

令和５年度神河町下水道事業会計補正予算（第１号）

日程第21第56号議案

令和５年度公立神崎総合病院事業会計補正予算（第１号）

出席議員（11名）
１番

小

島

義

次

７番

松

岡

宣

彦

２番

木

村

秀

幸

８番

藤

森

正

晴

３番

澤

田

俊

一

９番

藤

原

資

広

４番



納

良

幸

11番

栗

原



哉

５番

安

部

重

助

12番

小

寺

俊

輔

６番

吉

岡

嘉

宏

欠席議員（なし）

欠

員（１名）

－６－

事務局出席職員職氏名
局長



内

教

男

主査

鵜

野

雄二郎

説明のため出席した者の職氏名
町長

山

名

宗

悟

建設課長

野



直

規

副町長

前

田

義

人

地籍課長

中

野

友

純

教育長

入

江

多喜夫

上下水道課長

谷

綛

和

人

総務課長

平

岡

万寿夫

健康福祉課長藤原

栄太

総務課参事兼財政特命参事

健康福祉課参事兼保健師事業特命参事

黒

田

勝

樹

税務課長

長

井

千

晴

住民生活課長平岡民雄

住民生活課参事兼防災特命参事

農林政策課長

井

出

前

川

橋

橋

弘

美

北

川

由

美

春

名

常

洋

井

上

淳一朗

島

浩

司

公

平

町参事兼病院副院長兼事務長
博
穂積

病院総務課長兼施設課長

啓明

教育課長兼給食センター所長

ひと･まち･みらい課副課長兼商工観光特命参事

村

会計管理者兼会計課長

ひと・まち・みらい課長
石

木

児
吉

治

教育課参事兼社会教育特命参事
宮

本

議長挨拶
○議長（小寺俊輔君）

皆さん、おはようございます。

開会に先立ちまして、一言御挨拶を申し上げます。
まず、台風２号、また梅雨前線の活発化、線状降水帯の発生によってもたらされた大雨によりお亡くなりになられた方々に哀悼の意を表すとともに、被災された地域の一日も早い復興をお祈り申し上げます。
幸いにも、神河町では大きな被害はありませんでしたが、改めて自然の脅威に対し畏怖するとともに、町民の生命と財産を守ることの難しさを考えさせられました。また、神河中学校は５月３０日より２泊３日で沖縄への修学旅行で、台風の影響により１日延泊となりましたが、無事に帰町できたことに胸をなで下ろした次第であります。生徒の安全のために適切に対処していただいた先生方をはじめ、関係された方々に感謝申し上げます。
６月８日には、全日本愛瓢会神河町大会が開催され、秋篠宮皇嗣殿下を神河町にお迎えする栄に浴しました。展示会の会場である揚羽ホールに御同行させていただきました
が、殿下のひょうたんや植物に対する御造詣の深さに感嘆し、また、穏やかな殿下のお－７－人柄に敬服いたした次第であります。翌９日には、砥峰高原を御視察いただき、自然豊
かな神河町を御覧になられた後、御帰京なされました。殿下をお迎えするに当たり、御尽力された全ての方々と、お迎え、お見送りに来ていただいた町民の皆様に心より感謝
申し上げます。
さて、本日ここに第１１３回神河町議会定例会が招集されましたところ、議員各位並びに執行部におかれましては、定刻までに御参集を賜り開会できますことは、町政のため誠に御同慶に堪えません。
後ほど、議会運営委員長から報告を受けますが、今次定例会に町長から提出されます
案件は報告、条例の制定、一部改正、財産取得、各会計補正予算など計１８件であります。いずれも町政にとって重要な案件であります。議員各位には格別の御精励を賜り、適正妥当な結論が得られますようお願い申し上げまして、開会の挨拶といたします。

町長挨拶○町長（山名宗悟君）

おはようございます。第１１３回神河町議会定例会の開会に当たり、一言御挨拶申し上げます。
日ごとに山の木々の緑が色濃くなり、爽やかな風を感じています。また、町内各地で、特に猪篠区の庭先や農道の脇一体には、あじさいの淡いグラデーションを集中して見ることができる季節になりました。一方で、今年の梅雨入りは例年よりも早く、既に台風がもたらす線状降水帯の発生により、神河町に影響はなかったものの、近畿地方をはじめ日本列島に多くの被害をもたらしました。今年の梅雨はめり張りのある梅雨と言われ、線状降水帯が発生しやすいと言われていますので、ハザードマップでの再点検と備えをしっかりとしなければなりません。役場として、気象庁の情報をリアルに捉え、住民の皆様にお伝えしてまいります。
さて、御承知のとおり、新型コロナウイルス感染拡大につきましては、感染症法上の取扱いが２類から５類への移行に併せて、一気に人々の活動が活発化してまいりました。
交流から関係、そして定住のまちづくりをキャッチコピーとして地域創生を進める神河
町にとりましても、これまで開催できなかった各種交流事業実施再開に地域の皆様とともに全力を挙げる所存でございます。そんな中、先月は第１５回神河町消防操法訓練大会が４年ぶりに開催され、ポンプ自動車の部優勝は大山分団吉冨部、準優勝は小田原分
団、小型ポンプの部優勝は小田原分団、準優勝は越知谷分団でした。来る６月２５日、福崎町で開催される神崎郡消防操法大会には、小型ポンプの部のみの大会となりましたが小田原分団、越知谷分団が神河町の代表として出場していただきます。
６月に入り、１０日には長谷犬見川ほたる祭りが長谷地区の振興を考える会主催で開催されました。また、中村区でも４年ぶりにほたるまつりが開催され、多くの人でにぎわいました。今年は天候にも恵まれ、犬見川では、午後８時からの蛍鑑賞では蛍の飛び交うのを楽しむことができました。今年は、例年より蛍の飛び交うのが早いようでござ－８－

います。１７日にはこっとん亭及びグリーンエコー笠形でほたる祭りが開催されます。
犬見川、小田原川、越知川、猪篠川それぞれで蛍鑑賞を楽しんでいただきたいと思います。
次に、５月２９日から第１４回目となりますブロック別町政懇談会を開催しています。
各地域の課題をしっかりと捉え、共通認識を図ることでまちづくりの方向性をしっかり共有して、次の政策展開に生かしてまいります。そして、何と申しましても、神河町にとりまして最大の話題は、延期になっていました全日本愛瓢会主催の第４８回兵庫県神河町大会が開催されたことでございます。３回の延期の中、今年こそはとの熱い思いの込められた会員皆様により制作されたひょうたんは、８日、９日と福本区揚羽ホールで展示会が開催されました。展示会には愛瓢会名誉総裁の秋篠宮皇嗣殿下が御観覧に来られ、また役場庁舎での懇談会、宿泊は峰山高原ホテルリラクシア、翌日は砥峰高原を視察いただき、私も愛瓢会兵庫県支部長の大中様ほか、関係者の皆様とともに精いっぱいのおもてなしと神河町のＰＲをさせていただきました。その模様はテレビ、新聞各社で紹介いただき、自然豊かな神河町が全国に発信できたと思います。改めて、関係者の皆様方に感謝を申し上げます。
さて、本日は第１１３回神河町議会定例会を招集いたしましたところ、議員各位の御出席を賜り議会が開催できますことを厚く御礼申し上げます。今定例会には、報告４件、条例制定及び改正４件、消防ポンプ自動車取得１件、令和５年度一般会計ほか各会計補
正予算９件など、計１８件を提案させていただきます。
以上、議員の皆様にはよろしく御審議賜り、御承認賜りますようお願いを申し上げ、開会の挨拶とさせていただきます。

午前９時０８分開会○議長（小寺俊輔君）

ただいまの出席議員数は１１名であります。定足数に達していますので、第１１３回神河町議会定例会を開会します。
これより、本日の会議を開きます。
納良幸議員より、体調の都合により起立困難の届けがあり、着座での発言、挙手をもって採決の意思表示をしたいということでございます。これを許可いたしております
ので御了承願います。
本日の議事日程は、お手元に配付のとおりです。
それでは、日程に入ります。
・
日程第１○議長（小寺・

会議録署名議員の指名
俊輔君）

日程第１、会議録署名議員の指名であります。

会議録署名議員は、会議規則第１２７条の規定により、議長から指名いたします。
４番、納良幸議員、５番、安部重助議員、以上２名を指名します。

－９－

・○議長（小寺俊輔君）

・

次の日程に入る前に、先般開かれました議会運営委員会の決定事項について報告を受けます。
安部重助議会運営委員長。
○議会運営委員会委員長（安部重助君）

議会運営委員長の安部です。議会運営委員会の報告をいたします。
去る６月７日、議会運営委員会を開催し、今期定例会の議事運営について協議し、決定した事項を御報告申し上げます。
まず、会期の日程ですが、本日から６月２７日までの１５日間と決しております。
町長から提出されます議案は、報告４件、条例の制定２件、条例の一部改正２件、財産取得１件、補正予算９件の計１８件が提出されております。
議会からの提出議案は、閉会中に受理した請願はございませんでした。陳情につきましては４件を受理しております。議会運営基準第１４２条の規定により、その写しを配付しておりますので御確認ください。
議事日程につきましては、お手元に配付しております日程表のとおりでございます。
本日、第１日目は、提案説明の後に質疑を行い、報告第１号から第４号については了承。第４３号議案、第４６号議案、第４７号議案については表決をお願いすることにしております。第４４号議案、第４５号議案については民生福祉常任委員会に付託し、審査をお願いすることになります。第４８号議案の一般会計補正予算については総務文教常任委員会に付託し、審査をお願いすることになります。第４９号議案の特別会計、第５５号議案、第５６号議案、各企業会計補正予算は表決を。一般会計との関連がある第５０号議案から第５３号議案の各特別会計、第５４号議案の企業会計補正予算について
は、最終日採決としております。
一般質問につきましては、事前に通知のとおり、通告締切りを６月２日の午後３時とし、通告がありました４名の議員により、本会議第２日目の２０日９時３０分から４名の一般質問を行います。２７日の最終日は、委員会に付託しました議案の審査報告を受け、表決をお願いすることにしております。
以上のとおり、今期定例会の会期日程及び議事日程について決定し、議長にお願いをしております。議員各位には、格段の御協力をお願い申し上げます。
以上で議会運営委員会の報告を終わります。
○議長（小寺俊輔君）

議会運営委員長の報告は終わりました。

それでは、日程に戻ります。
・
日程第２○議長（小寺

・

会期の決定
俊輔君）

日程第２、会期の決定の件を議題とします。

お諮りします。今期定例会の会期は、本日から６月２７日までの１５日間としたいと－１０－

思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（小寺俊輔君）

御異議ないものと認めます。よって、今期定例会の会期は、本日から６月２７日までの１５日間と決定しました。
・
日程第３○議長（小寺

・

諸報告
俊輔君）

日程第３、諸報告でございます。

監査委員より例月出納検査及び行政監査の監査報告を提示していただいております。
お手元にその写しを配付しておりますので、御一読願います。
閉会中の主な事柄については、別紙一覧表として配付しております。なお、各委員会の閉会中の活動状況については、各委員長より報告をしていただきます。
まず、総務文教常任委員会、澤田俊一総務文教常任委員長、お願いします。
○総務文教常任委員会委員長（澤田俊一君）

おはようございます。総務文教常任委員

会委員長の澤田です。閉会中の５月２２日に総務文教常任委員会を開催し、所管事務について調査を行いましたので、その主な項目について報告をいたします。お手元の開催
結果報告書を御覧ください。
まず、教育委員会についてです。１番の第３期かみかわ教育創造プラン（神河町教育基本計画）の取組状況について。まず１点目の質疑として、第３期かみかわ教育創造プ
ランの基本方針に、生きる力を育む教育の推進という項目が上げられている。生徒・児
童はどのような遊びをしているのか。コンピューターやゲームなどもそれなりに大事かもしれないが、やはり自然と触れ合うということが非常に大事ではないかと思う。子供たちにとって体を鍛えたり、遊びを通して仲間と力を合わせて育つことが大切ではないかという問いに対しまして、昔、家庭では学校から帰るとみんな集まって遊んでいたが、今はゲーム等室内で過ごすことが多くなっており、異年齢で遊ぶことは学校が中心になっている。教師も率先して外へ出て一緒に過ごす努力をしている。補導員さんも、地域で子供を見かけることがないと心配されている。役場敷地内の公園や広場では遊んでいる姿も見かけるが、全体的には昔と比べると少ない。何とか遊びも充実させたいとの回答でありました。
続いて、子供が自分たちで考えて遊び、楽しい思い出をつくることが非常に大事だと思う。体を強くする、気持ちを強くする。また、いろいろな考え方を持つ力を育てることができるのではないかの問いに対しましては、全く同感であり、そのような力も養うように考えていきたいとの回答でありました。
次に、２番の教育委員会の機能を生かした活動状況についてであります。今年度から教育委員会の指導体制として、学校教育に関して教育推進員を配置されたが、学校教育指導員との役割の違いは何かの問いに対しましては、今年度は特にＧＩＧＡスクール、
コミュニティスクール、中学校の部活動の在り方の３点に絞って教育推進員に事業を進－１１－めていただいてるとの回答でありました。
次に、学校教育係の関係で、３番の小学校の適正規模・適正配置についてであります。
令和６年度から長谷幼稚園に入園希望されている方があり、再開される予定である。長谷小学校を改装して保育ルームを設置予定だが、現在の長谷幼稚園園舎と敷地をどうするのか、方向性を検討しているのかという問いに対しましては、長谷幼稚園園舎で再開も検討したが、老朽化して一部雨漏りしていること、今年３月に埼玉県で学校への不審者侵入事件が発生したことなどから、長谷小学校内で幼稚園を再開することが園児の安全安心な環境づくりにふさわしいと判断した。６月議会で設計費用を計上し、９月議会
で工事費を計上したいと考えている。現在の園舎は老朽化が進んでいるが、今後、民間活用について検討していきたいとの回答でありました。
次に、少し飛びまして、７番のその他であります。スクールソーシャルワーカーが神河中に１名配置されている。問題を抱える、支援を必要とする生徒・児童が増えてきているとのことだが、ソーシャルワーカー１名で何人の子供を担当しているのかの問いに対しまして、令和４年度実績では、町内の児童・生徒で１１名であるとのことでありました。
続いての質問として、子供たちは非常に難しい問題、長期的に関わっていかないと解決できないような問題も持っていると思う。スクールソーシャルワーカー１人で対応できるのかの問いに対しましては、基本的には学校、スクールソーシャルワーカー、スクールカウンセラー、教育委員会も含めて対応している。全てをスクールソーシャルワー
カー１人で対応するのではなく、神河町の関係機関、健康福祉課と連携し対応しているとのことでありました。
次に、神崎幼稚園と寺前幼稚園で未就労家庭の３歳児の受入れが始まったが、準備段階で想定していなかったような困っていることがないかの問いに対しましては、寺前幼稚園で４名、神崎幼稚園で７名を受け入れている。今年度は、おむつが取れない３歳児がおられると報告を受けている。本来は家庭でおむつトレーニングをしていただくところを、幼稚園も一緒になって行っているとの回答でありました。
次に、社会教育係について、８番の施設運営・維持管理の状況（老朽箇所の把握）についてであります。各施設の修繕工事が多く、経費もかさんでいる。どのように調整をしているのかの問いに対しまして、当初予算で計画した修繕以外に突発的に修繕が必要になった場合は、優先順位をつけて財政協議を行っているとのことでありました。
財政特命参事からは、財政担当としては、基本的には公共施設等総合管理計画に基づいて進めている。しかし、緊急に修繕が必要なものについては、協議して対応している。
財政に影響を及ぼすような多額な修繕については、日頃からしっかり施設管理を行い、当初予算に計上するように各課にお願いしている。緊急時には、財源的に対応できるよ
うに考えているとの回答でありました。
次に、町民温水プールの利用者が目標の５倍以上に達しなかった場合はどうするの－１２－

かという問いがありました。現在、プール使用料収入と支出の差引きが約５００万円
で、赤字の解消と施設の老朽化への対応が課題になっている。長谷地区の区長さん方と使用料収入を増やすことを協議し、利用促進に取り組んでいる。おおむね２年で使用料収入が増えなければ、閉館も検討しなければならないと考えている。それ以前に、機器の部品がない状態なので、故障した場合には修理できないこともあり得るとの回答でありました。
次に、公民館についてです。１１番の生涯学習の拠点としての公民館事業について。
図書除籍に伴うリサイクルフェアの内容はとの問いに対しまして、新図書コミュニティ
施設への移転に伴い、中央公民館と神崎公民館の蔵書で重複するものは１冊のみを新図書施設に移転し、残りの図書を除籍する。廃棄するのはもったいない図書を１週間程度展示し、住民の方に提供できるように計画しているとのことでありました。
次に、給食センターについてであります。１５番の給食費の滞納徴収状況について。
令和４年度の過年度分滞納世帯５世帯のうち２世帯が完納となり、残り３世帯となった。
この間、徴収に努力されたことを評価する。他の課についてもこのように取り組んでほしいとの評価と問いに対しまして、担当者が努力した成果である。今後も徴収に努めた
いとのことでありました。
１６番のその他の中で、将来の学校給食センターの運営方法について、令和７年９月
から市川町と共同運営する方向で調整していることは理解する。福崎町の更新計画等の調査を行っているが、将来的に神崎郡で給食センターを運営することを目指しているのかの問いに対しましては、市川町と共同運営することが確定したわけではないが、２町
とも児童・生徒数が減少しており、共同運営するほうが効率的であるということで協議をしている。福崎町も同じような状況ではないかと判断し、更新計画等の調査を行い情報収集をしている段階であるとの回答でありました。
関連して、市川町との共同運営について、２月の常任委員会では、令和５年度早々に運営形態を決定したいとのことであったが、その後の検討状況はの問いに対しましては、
令和６年度から備品発注等ができるように、本年１１月の予算編成時期を目途に調整を進めていきたいとのことでありました。
次に、税務課、１番の適正公平な課税の実施と収納率向上への取組状況についてであります。令和４年度の不納欠損額が例年と比べて極端に多いが、その理由はの問いに対しまして、過去に消滅時効になった分で不納欠損ができていないものが多くあった。全て再調査し精査した結果、件数が多くなったとの回答でありました。
関連して、１つの例として、遠方の滞納者に対して５年間何も対応しなかったでは問題である。年金生活の高齢納税者も、苦しい生活の中で納税していただいている。公平な課税という観点から、安易な不納欠損はよくない。徴収努力をお願いしたいとの問いに対しまして、徴収努力をしなければならないことは十分に分かっている。納税してい
ただいている人がいる一方で、徴収できないので不納欠損するのは確かに不公平感があ－１３－

るので、随分古い未徴収税を残してきた現状がこれまであった。今回、法的根拠を基に再調査し、精査して不納欠損をしたとの回答でありました。なお、質疑の後に令和４年
度不納欠損処分について、当委員会として了承しました。各税目の件数と金額はお手元に記載のとおりであります。
次に、会計課についてです。１番の資金収支計画と公金の出納管理状況について。兵
庫県が発行するＳＤＧｓ債（グリーンボンド）を購入するとのことだが、購入目的は何かの問いに対しましては、債券運用指針に基づき兵庫県が発行する債券で、安全性があり、利回りも定期預金を上回っていること、また、神河町のＳＤＧｓの取組の一つとして県債を購入することにより、兵庫県のグリーン化推進施策の達成に貢献するとともに、対外的に取組を広くＰＲできると考えて購入を決定したとの回答でありました。
関連して、負債になることはないのかの問いに対しましては、債券が１００％安全かと言われると、途中で売却すると売却損が出る可能性もあるので、満期保有を前提に購入する。証券会社が倒産しても発行体が倒産しない限りは元金が保証されると確認しているとの回答でありました。
最後に、総務課についてです。②番－１の第３次神河町行財政改革大綱の取組状況について。委員の委嘱や会議開催のスケジュールについての問いに対しましては、８月頃には継続性も含め新たな委員の委嘱を行い、委員会を開催し、実行計画の検証をしていただく予定であるとの回答でありました。
３番の第２次神河町長期総合計画（後期基本計画）の進捗状況につきましては、計画策定支援のためのコンサルタントのプロポーザル審査会が、この時点では５月３１日に行われると説明があったところであります。
次に、６番のケーブルテレビ・インターネット運営事業について。ケーブルテレビのインターネット光回線について、３月１５日以降は１ギガから２ギガに増強し、安定したサービスが提供できるようになったと説明があったが、ユーザーは満足されているのかの問いに対しましては、増速以前は多くのユーザーが利用される時間帯に通信データ量が１ギガを超えて不便をかけていた。増速後は、最も利用される２０時から２４時頃の時間帯の通信データ量は５ギガ程度で、上限の２ギガまで余裕がある状況であるとの回答でありました。
次に、７番の廃校跡地活用事業について。地域交流センター跡地活用の神河国際アカ
デミーについては、越知谷地区の区長と跡地活用検討委員を対象に、運営状況と今後の方針について５月中に報告会を行う予定であるとの説明がございました。
川上小学校跡地活用の株式会社ＢｕｇＭｏについて、撤退との情報があるがの問いに対しましては、株式会社ＢｕｇＭｏについては、金融機関と資金調達の関係について協議中と聞いている。川上小学校跡地の活用について、今後、株式会社ＢｕｇＭｏがどのようにされるかは決定はしてないとの回答でありました。
最後に、②番－２の公共施設等総合管理計画及び個別施設計画の取組状況について。

－１４－

２月の常任委員会でこの件については説明を受け、出された意見も反映された成果物が当日提出されました。この計画では、神崎公民館が２０３８年、神崎体育センターが２０３９年、町民温泉プールが２０５３年に解体となっているが、例えば神崎公民館は大規模修繕や長寿命化の予定もない。大ホールのエアコンが壊れたままで、その他の修繕もしないで２０３８年まで使用するということかの問いに対しましては、解体の時期は決まっているものではなく、あくまで目安である、この計画では目安であるということであります。今後４０年間の平均的なコストの割り出しの中で決めた時期であるとのことでありました。
副町長からは、財源確保の観点から一度に全てのことができないので、緊急度の高い
もの、危険度の高いものから順に対応しなければならない。神崎公民館と神崎体育セン
ターについては、粟賀小学校の跡地整備後は並行して施設を運営することはない。令和７年度には公民館と体育センターは業務が停止し、そのまま放置することは適切ではないので、できるだけ早く解体することになるとの回答でありました。
以上、大変大まかな報告となりましたが、これ以外の項目につきましてはお手元の報
告書にまとめておりますので、御覧いただきたいと思います。
執行部におかれましては、報告書をいま一度読み返していただき、適切な事務執行をお願いいたします。
これで総務文教常任委員会の開催結果の報告を終わります。
○議長（小寺俊輔君）

次に、民生福祉常任委員会、小島義次民生福祉常任委員長、お願いします。
○民生福祉常任委員会委員長（小島義次君）

民生福祉常任委員会の委員長、小島です。

去る５月３０日に民生福祉常任委員会を開催し、閉会中の継続調査についてその結果を報告いたします。
まず、公立神崎総合病院です。主な質疑がありました。令和５年３月末の執行状況についての質問がありました。特別損失が３５万円計上されているが内容はとの質問に、看護師修学資金貸与者の年度内退職に伴う返還金の免除分であるとの回答です。
院内のＷｉ－Ｆｉ整備はいつからかとの質問に対し、整備時期については控えさせていただきたい。Ｗｉ－Ｆｉ整備は、外来と病棟、健診センター、人間ドックの待合室に対応していく方向であるとの答弁でした。
重要事項への取組状況について質問がありました。病院経営改善対策本部は、町長直轄で春名事務長が病院改革推進室の室長になり、総務課の職員が所管してると理解しているが、役場に設置している対策本部との関係はどうなっているのかとの問いに、経営改善計画推進本部は、経営改善対策本部を廃止して移行したもので、２つの本部会議が並列するのではなく、町長の本部会議を病院の本部会議に移したものであるとの答弁でした。
また、コンサルタントの株式会社ユアーズブレーンは、経営改善計画推進本部だけに－１５－

関わっているのか。外部委員にも関わり、情報共有できているのかとの問いに、今後、株式会社ユアーズブレーンは、改革委員会にも参画していただく。経営改善計画推進本部会議への出席がメインではなく、経営改善計画を策定する大事な部分にも参画していただくとの答弁でした。
次に、任期付職員について質問がありました。任期付職員で看護部次長が着任されたが、着任されて２か月間の様子はどうか。また、看護部次長にどういうことを期待されているかとの問いに、１番は看護師教育の支援である。看護部次長は看護協会のラダー
教育のひな形を１か月で神崎版に改良され、看護師の視点で看護師が働く環境を見て、何点か指摘されている。当院にはない視点で支援していただいてるとの答弁でした。
次に、飛びまして、コロナ補助金について質問がありました。令和５年度はコロナ関連の補助金がなくなると思うが、経営戦略はどう考えているかとの質問に、令和５年９月までの病床の空床確保補助金が措置されるが、補助額はかなり下がる。６月補正で国庫補助金約０００万円の計上をする予定である。また、同じく１番は人件費削減であるが、どの部門をどうするか経営改善計画の策定もある。人口減少からも縮小という方向になるが、財務の体力を維持しながらコンサルタントと探っていく。現時点では明確な戦略はないとの答弁でした。
令和４年度不納欠損処分について、当委員会として了承しました内容は、外来診療費
４件、９１万８７２円とのことです。
次に、健康福祉課です。高齢者福祉について質問がありました。杉区が介護予防モデ
ル地区事業で表彰されたが、集いの場の重要性を検証してほしい。集いの場で出会うこと、体を動かすことがフレイル予防になるので、今後、町民へどのように普及されるのかとの問いに対して、町民へ杉区における事業とアンケート調査の分析結果を広報等で周知したい。集いの場もどんどん再開し、広げていきたいとの答弁でした。
次に、障害者福祉に関する質問がありました。障害者の相談業務と訪問入浴サービス
事業も休止ということだが、再開のめどはあるのかとの御質問に、訪問入浴サービスは
令和５年９月３０日まで事業休止だが、人員がそろった時点で再開を予定している。特定相談支援事業については、社協で２２名おられたが、全員ほかの相談支援事業所に引き継いでいるとの答弁でした。
また、特定相談支援事業と町の障がい者基幹相談支援センター、訪問入浴介護サービ
スで必要な資格は何かとの問いに、基幹相談支援センターについては、社会福祉士だけ
でなく、保健師や支援事業所の職員でも大丈夫である。特定相談支援事業所の計画相談
員は、何年間かの介護職施設や老人施設等、福祉施設での経験年数があり、なおかつ相談支援員になるための研修を受けることが必要である。募集しても応募がないのは看護師である。介護職員についても、社協の介護職員とは別に雇用しなければならないという条件があり、人材確保に苦慮しているとの答弁でした。
次に、市川町社会福祉協議会が代替で訪問介護サービスをされている。利用者は介護－１６－

認定を受けておられ、移動が難しいので訪問看護、訪問入浴、介護サービスを利用されていると理解してよいかとの質問に、代替サービス利用者は３名で、家からの移動が可
能な１名はデイサービスを利用されている。２名は訪問看護を利用されているとの答弁でした。
その他の質問としまして、物価高騰対策の３万円の商品券の配付時期は８月から９月になると思われる。この給付時期について、特に国の指示はなかったのかとの質問に、特にないが、できるだけ早く実施できるように努めたいとの答弁でした。
次、住民生活課です。主な質疑応答の中で、国民健康保険についての質問がありました。標準税率実施で国保税が上がるのは理解できる。令和５年度は年額１万円程度、また来年度も１万円保険税が上がるが、税率改正のタイミングは適切か、町民の理解が得られるのかとの質問に対し、県に納める負担金が緩和措置で減額されていたため、黒字会計で税率改正を行っていなかった。しかし、県への負担金軽減措置も令和５年度で終
わり、決算収支でマイナスが大きくなる見込みである。緩やかに標準保険税率に移行するよう、今年度から引上げを進める。負担が増えることについて、十分理解していただ
けるよう説明するとの答弁でした。
また、令和１０年度から財政調整基金がゼロぐらいになる。裁量不足に陥った場合、町としてどう考えているのかとの質問に、標準保険税率まで到達すると、医療費については県が見てくれるので、国保会計として収支が均衡すると考える。収支の均衡が取れない場合、県等からの支援措置があるのか、一般財源を投入することになるのか、まだ見通しはつかない状況にあるとの答弁でした。
特定空家対策についての質問がありました。特定空家が認定されてから何年後に取壊しができるのかとの質問に、吉冨の物件については相続人が多数おられ、関係者の調査をしている。今のところ、いつ除却できるかは未定であるとの答弁でした。
次に、自転車放置防止について質問がありました。自転車等の放置防止に関する条例について、委員会資料について何度も修正があったが、事務の進め方はとの問いに、４月以降、法制の専門業者である株式会社ぎょうせいと確認を取りながら進めている中での修正ということで御了解願いたいとの答弁です。
トイレ利用者のための駐輪場として、自転車を駐輪できる環境を整備することは必要だと思うがとの質問に、トイレ利用のための駐輪スペース等を明示する方法も検討し、最終的な放置禁止区域設定のときには検討したいとの答弁でした。
次に、消防関係についての質問がありました。消防団の条例改正で、市川町、福崎町の団員報酬と出動報酬の状況は。今回、出動報酬を時給０００円にされた根拠はとの質問に、福崎町は３万円に引き上げると聞いている。市川町では、記憶では２万円と確認した。出動報酬については、国は１日０００円だが、従来の４時間未満、４時間以上という出動時間での支給を踏まえて、時給という形で消防審議会において決定されたとの答弁です。

－１７－

次に、中播消防署の建て替えの件で、現状と今後の見通しはとの質問に、第９回検討委員会で、３町長の決定を踏まえて次の段階に入ることが決定しているが、３町長の合意ができていないとの答弁でした。
当課における令和４年度不納欠損処分について、当委員会として了承しました内容は、
後期高齢者医療保険料２件、２３万５２２円ということです。
最後に、上下水道課です。水道施設整備事業の見直しで、以前から水道管路のＡＩ診断を活用しているが、ＡＩ診断でどういう成果があったのか。今後も継続して診断していく予定があるのかとの問いに、全路線をランクづけし、一番漏水の可能性が高いもの
を路線ごとに区分している。年間３キロぐらいしか更新できないが、更新の優先順位をつけるための手段として活用しているとの答弁でした。
令和４年度に浄化槽事業特別会計に移行され、令和６年度には企業会計に移行とのことだが、何か状況が変わってきたのかとの問いに対し、市町設置型浄化槽更新事業で国から補助を受ける場合、浄化槽事業を一般会計で運用してると補助対象にならない背景があり、特別会計に移行した。総務省からは、浄化槽会計は企業会計に移行するよう指導があるので、一旦、特別会計に移行し、条例整備した上で令和６年度からの企業会計移行に向け準備を進めるとの答弁でした。
近隣市町で上下水道の広域化等を計画されてるが、いずれは県営水道、県営下水道になるまで広域で実施していくほうが効果的だと理解してよいかとの質問に、県下、全県民が同じ水道料金であるべきだと思っている。５０年後には単独１町では維持できない状態になるので、広域化、共同化で維持してつないでいきたいとの答弁でした。
また、県としては、県全域を県営水道の方向に持っていくという方向性なのかという質問に対して、今のところはないと思う。神河町としては、県営水道にしてほしいと積極的にお願いしているが、前向きな返答はないとの答弁でした。
令和４年度不納欠損処分について、当委員会として了承しました。その内容は、水道使用料３件、３４万８６５円、下水道使用料３件、３４万３９０円、合計６件で６８
万２５５円です。
以上、主な質疑において報告しました。詳細については資料等を御覧ください。
これで、民生福祉常任委員会の報告を終わります。
○議長（小寺俊輔君）

次に、産業建設常任委員会の報告に入る前に、報告者の説明をさせていただきます。
産業建設常任委員会は、５月１７日と同月２５日の２日に分けて行われました。両日とも藤森正晴委員長が入院、療養のため欠席されたことから、神河町議会委員会条例第１２条の規定により、藤原資広副委員長が委員長の職務を代行されました。神河町議会
運営基準第７６条では、副委員長が委員長の職務を行った場合は、委員長は委員長報告を副委員長に行わせることができると規定されており、藤森正晴委員長から産業建設常任委員会の報告を藤原資広副委員長に行ってもらう旨の申出がありましたので、産業建－１８－

設常任委員会の報告は藤原資広副委員長に行っていただきます。御了承願います。
それでは、藤原資広産業建設常任副委員長、お願いします。
○産業建設常任委員会副委員長（藤原資広君）

おはようございます。産業建設常任委

員会副委員長の藤原でございます。閉会中の５月１７日と２５日の２回に分けて、産業建設常任委員会を開催し、所管事務について調査を行いましたので、その主な内容を報
告いたします。お手元の開催結果報告書を御覧ください。
まず最初に、５月１７日分でございます。建設課関係でございます。橋梁・道路関係について。橋梁の下に生えている竹の除去も、申請すれば根ごと除去できるかの問いに、河川管理者である県土木と協議すればできる。ただし、根についている土砂の持ち出しはできるが、土砂自体の持ち出しはできないとの回答でした。
次に、地方創生道整備推進交付金事業で、町道野村沢線の道路改良工事に係る協議の進展状況はの問いに、４月に県のヒアリングを受け申請しているが、内示はまだ出ていない。内示が出れば、実施に向けて市川町の建設課等と協議を進めていきながら、あわせて費用負担の在り方についても協議していきたいとの回答でした。
農林業関係についてであります。河川内にある農業用施設のメンテナンスで、過疎債等を活用し補修工事ができないかの問いに、農業用施設に係る補修工事等は受益者負担も発生するし、メンテナンスも必要である。詳細な内容が分からないので一般論でしか言えないが、過疎債だけでなく、より補助率の高い災害復旧関連の補助金で対応する方法もあるとの回答でした。
関連質問といたしまして、老朽化した補修が必要な農業用施設なので、過疎地域でも有効に活用しながら、過度な財政負担なく施設を長く利用できるように地域を維持していくのが、過疎債本来の目的ではないのかの問いに、まず、農業用関連施設の改修に活用できる補助メニューを調べるべきと考える。補助事業で適合するメニューがないか、
また、過疎地域については、過疎債のメニューにも適合すれば活用できるとの回答でした。
次に、地籍課に移ります。安全対策グッズはどのようなものを購入されているのか。
また、消防署との合同訓練は、具体的にはどのような訓練内容なのかの問いに、安全対策グッズは熱中症対策用として、オーエスワン、首を冷やす保冷剤、山中で所在位置を知らせる発煙筒など購入したいと考えている。消防署との合同訓練は、消防署と連携し、
緊急救助訓練を調整している。訓練内容は、山中で発生するものなので、防災ヘリによる救助や、発煙筒をたいてドローンで撮影をしながら状況を確認できるか、また、職員も素早く対応できるかといった訓練を予定しているとの回答でした。
関連で、合同訓練は非常によいことである。消防も警察も事前に訓練内容を知らせて申請すれば、実際に防災ヘリ等による訓練も可能だと思うので、一度確認されてはどうかの問いに、早速姫路市消防局と相談したいという回答でございました。
次に、高精度の航空写真やレーダー測量の成果等、リモートセンシングデータを活用－１９－

した地籍調査とはどんなものなのかの問いに、リモートセンシングを活用した調査は、県が既に撮影した林相や表面の地形データを活用して境界を設定することで、現場に行くことなく、集落センター等で地権者に確認してもらえる。協議が必要な境界について
は、補備測量のために現地へ行き、確認をして境界くいを打っていく。一方、補備測量が増えると経費も増えてくるので、地元説明会等で事前に意向調査をしながら調査方法を決めていくことになるとの回答でした。
次に、５月２５日分の調査です。農林政策課関係でございます。人・農地問題解決推進事業の取組状況についてでございます。
最初に、捕獲した在来種の野生動物は捕獲者が放獣すると解釈してよいか。また、捕獲した野生動物を捕獲者が殺処分した場合、法令違反となるのかの問いに、捕獲した在来種の野生動物は、捕獲場所近くでは放獣できないので、捕獲者が山の奥で放獣するしか方法がない。また、無資格者が野生動物を殺処分することは、動物愛護法や狩猟法等の法令違反となるとの回答でした。
次に、担い手や中心経営体のない地域では、誰が地域計画を策定するのかの問いに、担い手や中心経営体のない地区では、地権者全員の意向調査を行い、調査結果を基に地域内で話合いをしていく。その結果をブロックで持ち寄り、区外の担い手や中心経営体
がおられないか確認しながら、地域計画を立てればよい。また、結果によって、地権者の意向を尊重しながら、今後も農地として残していくのか、別の利用方法がないかなど考えていく必要が生じてくるかもしれないとの回答でした。
関連で、まず地権者にアンケート調査した後、地権者が個々に調整をしていくのかの問いに、全農地の地権者に意向調査をし、地域の代表、営農の代表、担い手などと地権者の意向を基に、これからの農地の管理の在り方や思いを話し合いながら、面的にどう管理していくのか協議していくとの回答でした。
引き続き関連でございますが、法人化に向けて話合いをしていく上で、まず法人後のメリット、デメリットを考えてしまうが、対象地域内の他の地域ではどのような意見が出ているのかの問いに、合同で行っている検討委員会の中では、全体的に人数が少なくなる状況なので、大きなまとまりになることはいいことではないかといった肯定的な意見がある。対象地域内の意見も聞きながら、また、地域の将来を見据えながら前向きに取り組まれてるとの回答でした。
関連で、農地に果樹等を植えることで復田できなくなるがそれでもよいのかの問いに、農地には田、畑、樹園地も含まれてるので、圃場整備した農振農用地を畑地化することは可能である。国も畑地化に向けた補助制度を創設しているとの回答でした。
最後の関連です。収益性が維持できてこそ法人として成り立つと思うが、担い手不足の中で法人経営をどのように成り立たせようと考えているのかの問いに、単一作物から収益性のより高い作物や果樹園の作付、ブランド化に取り組むことで差別化を図り、多角経営ができるよう、姫路農業改良普及センターの支援も受けながら取り組んでいきた－２０－い。また、企業や農協なども参画できる制度なので、農業だけでなく、地域全体をどのように維持していくのかも含めて考えていく必要があるとの回答でした。
それから、次の質問です。後継者育成事業の講習に応募したが、応募者全員受講できなかったことがあった。どうにかならないのかの問いに、実際、受講できず困られている営農組合も多くある。窓口は県の農業機械化協会で、事務局は県の農産園芸課内にある。受講できるまで応募していただければ、事務局も考慮してくれると思うとの回答でした。
次の問いですが、川上地内の小水力発電で、県が農地法第５条の許可をしなければ建設できないと認識してよいのかの問いに、農地法第５条の申請は県の許可である。県の許可がなければ、農地からの転用ができないため、建設できない。地域から建設反対の意見や要望等を受けて県に進達したものであるとの回答でした。
関連で、なぜ県は川上地内の小水力発電所建設を許可したのかの問いに、申請に不備があれば不許可であるが、全て合法的で違法性がなく、書類も完備されており、不許可にすべき事由がなく許可となったとの回答でした。
農業・林業再生推進事業の取組状況についてでございます。森林環境譲与税の基金は、
現在約０００万の残高がある。実際にどう展開されようとしているのかの問いに、令和５年度の収入見込額と基金残高も含めた事業費で事業を実施するのは、現時点では不可能である。森林環境譲与税の使途は、木材活用や従事者の確保、広葉樹の植栽などに活用できるので、事業内容も拡大しながら活用していく必要があると考えている。また、
森林環境譲与税の基本的な考え方は、基金として積み立てていくことではない。基金として積み立てながら、目的に沿って有効に活用できるように事業展開を図っていくべきと考えているとの回答でした。
関連で、今後、桜の植栽要望を聞かれているが、要望数が多く、対応できないようであれば、基金を取り崩し、必要額を補正して対応するという考えはあるのかの問いに、そのような状況になれば、財政と協議して対応する。森林環境譲与税の剰余金の発生は全国的に出ているが、神河町は本来の目的に沿って森林整備に全額充当しており、執行率も県下では高いと認識しているとの回答でした。
ひと・まち・みらい課に入ります。地域公共交通計画策定及びデマンド型交通導入の進捗状況関連でございます。
最初に、デマンド型交通で、町職員が運転していると聞くが、問題があるのではないかの問いに、デマンド型交通で町職員は運転していない。デマンド型交通の時間帯に合わない中学生等の送迎は、町が職員等で対応している。デマンド型交通、それからコミュニティバスの運行については、資格を持っている事業者が行うことがベストだと理解しているので、早急に株式会社ウイング神姫と調整していきたいとの回答でした。
関連で、通常の下校時間が変更になる場合、株式会社ウイング神姫で運転手の調整ができないときの対応方法だと思うが、これから梅雨時期に入ると、警報などによりこの－２１－

ようなケースも想定される。また、越知谷方面や大山方面にデマンド型交通を拡大した
場合、費用面も含めた緊急時の対応方法をしっかり検討していただきたいの問いに、今後、デマンド型交通やコミュニティバスの全体的な運行体制の見直しを行い、より利用しやすい公共バス運営体制の構築に向けて検討していきたいとの回答でした。
アグリイノベーション推進事業の取組状況についてでございます。令和３年、４年度の地方創生推進交付金事業に係るソフト事業部分の補助対象額が確定し、交付金を返還する必要性がないと理解してよいのかの問いに、実施したソフト事業分は全て補助対象と認めてもらえたので、国に返還する必要性はないとの回答でした。
次に行きます。附帯決議を付した事業のＪＲ播但線利用促進事業の取組状況についてでございます。特急はまかぜ利用促進補助金の申請８件の内訳はの問いに、この補助金制度があることを知っておられた方の利用が５件、月に何度か利用されている方の利用が２件、残り１件は回答がなかったとの回答でした。
関連で、遠距離通勤・通学等補助金について、新年度に入って１か月余りでの申請実績が１５件で、補助額が１０万０００円余りである。当初予算からかなり乖離があるがとの問いに、補助申請は購入された補助金の定期券の利用最終月頃にしていただくので、現在の申請実績は１か月定期券購入の申請分となるとの回答でした。
関連で、予算審議では、新たなＪＲ利用者を促進するための補助金制度と説明を受けた。今までＪＲを利用されていた方も補助対象だが、当初説明と実態とに乖離が生じていると思うがの問いに、さらなるＪＲ利用促進に向け検討していきたいとの回答でした。
関連で、通勤・通学距離が５０キロメートル以上ある方で、従来からＪＲを利用されている方もこの制度を利用できるのかの問いに、利用できるとの回答でございました。
関連で、通勤・通学距離が５０キロメートル以上ある申請１５件の内訳は、また、寺前駅以南の利用者のうち、学生の利用件数はの問いに、寺前駅以北の利用者が４件、寺前駅以南の利用者が１１件である。以南の利用者１１件のうち、９件が遠距離通学の学生であるとの回答でした。
最後の関連で、多額の予算を計上しているが、効果が得られていない。早くかじを切り、効果の得られる事業内容に見直すべきである。９月頃には６か月定期券購入者の申請があるとのことだが、これから制度を見直しても年度内に当初見込んでいた効果が得られないのでないのか。早急に実態を検証し、より効果が上がる事業内容になるよう検討してほしいとの問いに、できるだけ早い段階で新たな展開が図れるよう、補助金制度も含めて検討していきたいとの回答でした。
次に、ＥＶカーシェアについて、以前から配備されてる１人乗り用の電気自動車はほとんど利用されていないのに、今後、新たに普通車２台が配備されるが、利用促進に向けて、どのようにＰＲされるのかの問いに、７月から始まる兵庫県のデスティネーショ
ンキャンペーンと併せて、日産自動車とタイアップし、利用促進に向けた取組について検討していきたいとの回答でした。

－２２－

関連で、利用料金は、通常１日レンタカーを借りる料金の倍近い料金で高かったと思うが、検討内容はどういうものなのかの問いに、ＥＶカー時代に向けて利用促進につながるよう、ＥＶシェアカーでレンタルもできるといった形で宣伝できれば、より効果的ではと検討している。今のところ、日産自動車のアプリも活用し、以前説明した利用料
金で運行する予定である。今後、レンタカーと比較し、メリット、デメリットも考慮した中での使い分けとなる。結果的に、シェアカー料金は日産自動車の料金体系を活用するとの回答でした。
関連で、委託先が株式会社長谷なので、レンタカーは長谷駅ではなく、村営ふれあい
マーケットに配備していることをしっかり広報する必要があると思うがの問いに、町のＳＮＳ等、広報媒体も活用しながら県のデスティネーションキャンペーンと併せた取組の中で一緒に宣伝活動できたらと考えているとの回答でした。
商工振興・観光事業全般に係る取組状況についてであります。グリーンエコー笠形のプールをニジマス釣りに活用とある。プールは笹川財団からの補助を受けて建設したものだが、目的外使用の許可は受けているのかの問いに、既に所有権が町に移管されているので、町の判断で目的外使用できるとの回答でした。
関連で、プールとして使用する場合、健康上、また衛生上厳しい規制があると思う。
町も十分監視して、的確な指導をすべきではないのかの問いに、多くの方が利用される
体育施設なので、保健所の指導も仰ぎながら、適切に対応していくとの回答でした。
次に、グリーンエコー笠形運営について、レストラン等を利用する場合、以前は送迎してもらえたが、今は送迎してもらえない。また、グラウンドゴルフ場の整備が全くできておらず、野球場でグラウンドゴルフをするように言われるなど、非常に不評である。
行政としてどのように指導、助言しているのかの問いに、指定管理者の経営方針として、
さらなる利用者の増、費用削減、各種イベントの開催など説明を受けており、町もタイアップしながら関わっていきたい。送迎についても、レンタカーや従業員の車両で対応しているが、周知できていないようである。また、グラウンドゴルフ場の芝生の管理については、粟賀ゴルフ場のグリーンキーパーの指導を仰ぎながら対応を検討していく。
町のグラウンドゴルフ場として残すべき施設だと承知しているとの回答でした。
関連で、グラウンドゴルフ場をキャンプ場やグランピングキャンプ場に変更していく
方針を指定管理者が持たれているようだが、グラウンドゴルフ場も補助を受けて整備したものなので利用に制限があるのではないかの問いに、当初、指定管理者からグラウン
ドゴルフ場や野球場、多目的グラウンドをキャンプ場に活用したいとの提案を受けた。
グラウンドゴルフ場はtotoの補助金を活用して整備したもので、２０年償還である。使途を変更するとなれば０００万程度の返済金が必要となるので、今のままグラウンド
ゴルフ場として管理していくとの回答でした。
関連質問です。現在、送迎対応しているとのことだが、送迎をするに当たり、利用人数など条件があるのかの問いに、基本的に条件はない。１人だけの送迎はできないが、－２３－送迎人数に応じて従業員の車両も使用しながら対応しているとの回答でした。
次に、グリーンエコー笠形の会計報告について、臨時会に提出された資料だけで起債償還受入金を減免されたのか。臨時会に提出された会計報告書では何の根拠にもならない。セグメントごとの決算書を確認した上で判断されたかの問いに、指定管理者との信頼関係の中で、今回は臨時会に提出した資料で確認し、判断したとの回答でした。
関連質問として、指定管理者との信頼関係も大事であるが、臨時会に提出された資料
では赤字決算となった証拠書類にはならない。提出されたグリーンエコー笠形の決算書には、観光施設本体の収支以外に体育施設の収支も含まれているのではないのか。セグ
メントに基づいて作成された決算書で判断すべきものであって、指定管理者自体の決算書ではどの事業で赤字決算となったのか全く分からない。減免と判断した根拠が全く分からないとの問いに、セグメントごとに作成された決算書の提出を求めていきたいとの回答でした。
次に移ります。創業支援事業補助金について、交付要綱によると、１０年以上町内に在住し、事業を継続することになっているが、結婚を機に海外に転出された方もあったと記憶している。その後、どうなっているのか。また、休業期間は１０年の縛りに加算されるのかの問いに、現在休業中だが事業を継続する意欲がある。本人にも休業期間は加算されることを念押ししており、本人からも承諾をもらっているとの回答でした。
関連で、以前このような規定はないと報告を受けたが、交付要綱は平成２７年７月９日から適用とある。口頭約束ではなく書面で残しておくべきであり、事業が継続できな
い場合は補助金返金してもらうべきではないのかの問いに、交付要綱作成当時、既に１０年間拘束することを定めていたが、返還規定は別途定めるとしていたため、規定を追加した。１０年の拘束期間中に町外に転出された方については、補助金返金を求めた。
休業中の方からは誓約書を提出していただいているとの回答でした。
以上、質疑のあった主なものを報告いたしましたが、これ以外の質疑応答につきましてはお手元の報告書にまとめておりますので、御覧いただきたいと思います。
これで産業建設常任委員会の報告を終わります。
○議長（小寺俊輔君）

では、私のほうから３月定例会以降の主立った事項について報

告いたします。
３月３０日、中播北部行政事務組合議会定例会（第２日目）が開催され、栗原哉副
議長、小島義次民生福祉常任委員長と私が出席いたしております。
同じく３月３０日、中播衛生施設事務組合議会定例会（第２日目）が開かれ、小島義次民生福祉常任委員長と私が出席いたしております。
付議事件は、共に令和５年度事務組合会計予算についてで、原案のとおり可決しました。
４月２日、令和５年度神河町消防初出式並びに入退団式が開催され、各議員出席していただいております。

－２４－４月４日、本町議会タブレット導入に関して、福崎町議会運営委員会の行政視察を受け入れました。議会運営委員会委員と私が出席し、導入の経過や具体的な操作方法の説明を行っています。
４月１０日、兵庫県立高等学校令和５年度入学式があり、生野高等学校に澤田俊一総務文教常任委員長が、神崎高等学校に私が出席しております。
４月２４日、令和５年４月区長会に私が出席し、令和５年１月２４日、２７日開催の区長会との意見交換会で出された御意見、御提案について、議会側の回答を報告させていただきました。
５月７日、神崎ろうあ協会設立記念式典が福崎文化センターで開催され、私が出席しております。
５月１０日、神河町人権文化推進協議会総会が開催され、栗原哉副議長、吉岡嘉宏
人権文化推進特別委員長、安部重助委員、そして私が出席しております。
同じく５月１０日、神崎郡議長会が開催され、私が出席しております。協議事項は、
令和４年度事業報告及び決算、令和５年度事業計画及び予算について協議が行われ、いずれも原案のとおり、承認、可決いたしております。また、役員改選により、私が会長に就任しております。
５月１７日、第１１２回臨時会を開催いたしました。
５月１８日、兵庫県町議会議長会臨時総会が神戸で開催され、私が出席しております。
協議事項は、役員選出に関する内規の一部改正、定期総会の運営等で、いずれも原案のとおり、承認、可決いたしております。
５月１８、１９日、市町村議会議員研修（住民とのコミュニケーション、対話と発信力の向上）が滋賀県大津市にございます全国市町村国際文化研修所で開催され、松岡宣彦議員に参加していただいております。
５月２１日、令和５年度神河町消防操法訓練大会が開催され、各議員出席していただ
いております。
５月２３日、２４日、全国町村議会議長会、議長・副議長研修会が開催され、栗原
哉副議長と私が出席しております。研修は、大正大学社会共生学部教授、江藤俊昭氏から「町村議会の課題と今後の展望について」、ＮＰＯ法人ブロードバンドスクール協会
理事、若宮正子氏から「町村こそデジタルを～住民のためのデジタル活用法～」、株式会社朝日新聞社コンテンツ編集本部次長、三島あずさ氏から「町村議会とハラスメント」と題して、それぞれ講演を広聴いたしました。
あわせて、２３日に、山口壯衆議院議員、末松信介参議院予算委員長、加田裕之参議
院議員を、２４日に、谷公一国家公安委員長、池畑浩太朗衆議院議員、片山大介参議院
議員をそれぞれ訪問いたしました。
５月２５日、神河町商工会通常総代会が開催され、私が出席しております。
５月２６日、神河町戦没者慰霊祭が姫路護国神社で執り行われ、各議員出席していた－２５－

だいております。
５月２９日、兵庫県町議会議長会定期総会が神戸で開催され、安部重助議員と私が出席しております。総会議事に先立ち、兵庫県町議会議長会自治功労者表彰が行われ、本町議会の安部重助議員、藤森正晴議員が２０年以上在職功労者表彰を受けられました。
議事については、令和４年度会務等の報告がなされ、了承しております。また、役員改選により、私が副会長に就任しております。
総会終了後、「町村議会の課題」と題して、全国町村議長会事務総長、望月達史氏から講演を受けております。
同じく５月２９日、神河町観光協会通常総会が開催され、栗原哉副議長に出席していただいております。
６月３日、自主防災かみかわ総会が開催され、私が出席しております。議事は、令和４年度事業報告及び決算、役員改選、令和５年度事業計画及び予算について、いずれも原案のとおり、承認、可決いたしております。
６月８日、第４８回全日本愛瓢会兵庫県神河町大会オープニングセレモニーがあり、私が出席しております。午後、大会への秋篠宮皇嗣殿下のお成りに同行しております。
また、夜には、愛瓢会会員との懇親会に参加しております。
６月９日、第４８回全日本愛瓢会兵庫県神河町大会表彰式及び総会がグリンデルホー
ルで行われ、私が出席しております。
定例会ごとに発行しております議会だよりにつきましては、４月１０日に第７６号を発行し、それぞれ各区長様を通じて全戸に配布しております。
以上で閉会中の主立った事項について報告を終わります。
ここで暫時休憩とします。再開を１０時４０分とします。
午前１０時２０分休憩

午前１０時４０分再開○議長（小寺俊輔君）

再開します。

先ほどの民生福祉常任委員会の報告において、一部報告漏れがございました。再度、報告を求めます。
小島義次民生福祉常任委員長。
○民生福祉常任委員会委員長（小島義次君）

民生福祉常任委員長の小島でございます。

先ほど民生福祉常任委員会の調査報告で、住民生活課の不納欠損処分について、漏れがありましたので、おわび、訂正し、追加報告いたします。
住民生活課の不納欠損処分、後期高齢者医療保険料２件とありますが、それに付け加えて、住宅新築資金等貸付金２件がございます。金額は６４３万３８５円でございます。追加報告いたします。申し訳ございませんでした。以上です。
○議長（小寺俊輔君）

議案の審議に入る前に、申し添えております。議員各位におい－２６－

ては、会議規則第５４条第１項では、発言は全て簡明にするものとし、議題外にわたり、また、その範囲を超えてはならないと規定されています。また、同規則第５５条第１項
では、質疑は同一議員につき、同一の議題について３回を超えることができないと規定されています。会議規則第５４条及び第５５条遵守の上、お願いいたします。
町当局におかれましては、質問に対して、明瞭かつ的確な答弁をお願いし、会議の進行に御協力いただきますようお願いします。
それでは、早速議案の審議に入ります。
・
日程第４○議長（小寺

・

報告第１号
俊輔君）

日程第４、報告第１号、令和４年度神河町一般会計予算繰越明許費に係る繰越計算書の報告の件を議題とします。
上程報告に対する提出者の報告を求めます。
山名町長。
○町長（山名宗悟君）

報告第１号の報告理由並びに内容について御説明申し上げます。

本報告は、令和４年度神河町一般会計予算繰越明許費に係る繰越計算書の報告の件でございます。地方自治法施行令第１４６条第２項の規定によりまして、令和４年度の繰越
明許費の５事業につきまして、繰越計算書をもって報告するものでございます。
以上が報告理由並びに内容でございます。詳細につきましては、総務課財政特命参事から御説明いたしますので、よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

詳細説明を求めます。

黒田総務課財政特命参事。
○総務課参事兼財政特命参事（黒田勝樹君）

総務課、黒田でございます。それでは、詳細説明をさせていただきます。
まず、２ページのほうをお開きいただきたいと思います。一般会計繰越明許費繰越計
算書でございます。令和４年度の繰越明許費、５つの事業の財源内訳を報告をさせていただきます。
まず、５款農林水産業費、１項農業費、農村地域防災減災事業でございます。ため池の廃止、詳細設計に係るものでございまして、繰越額につきましては、７８０万円で、未収入特定財源として、県支出金７０４万０００円、そして一般財源が０７５万
０００円でございます。県支出金は、農村地域防災減災事業補助金でございまして、補助率につきましては１０分の１０でございます。なお、補助枠を超える部分、０７
５万０００円が一般財源となってございます。
続きまして、地籍調査事業でございます。繰越額は６００万円で、未収入特定財源
としまして、県支出金４４８万０００円、そして一般財源が１５１万０００円
でございます。県支出金につきましては地籍調査事業補助金でございまして、補助率につきましては４分の３でございます。

－２７－

続きまして、７款土木費、２項道路橋梁費、町単独町道改良事業（町道作畑・新田
線）でございますが、繰越額につきましては８４５万０００円でございます。未収入特定財源としまして、地方債が７５０万円、そして一般財源につきましては９５万
０００円でございます。なお、地方債につきましては辺地対策事業債でございます。
続いて、７款土木費、２項道路橋梁費、道路メンテナンス事業でございます。繰越額につきましては１５９万円で、未収入特定財源としまして、国庫支出金６７４万
０００円、地方債１４０万円、そして一般財源につきましては３４４万０００円でございます。国庫支出金につきましては、道路メンテナンス事業補助金でございまして、補助率につきましては５２％、地方債は過疎対策事業債でございます。

続いて、７款の土木費、３項河川費、河川改修事業でございます。繰越額は７００万円で、未収入特定財源としまして、地方債６１０万円、そして一般財源につきましては
９０万円でございます。地方債につきましては、緊急自然災害防止対策事業債でございます。
これらによりまして、翌年度へ繰り越すべき財源の合計額につきましては、一般財源の合計額の７５７万０００円でございます。
次のページに各事業の繰越理由につきまして掲載をしておりますので、御参考にしていただきたいと思います。
以上で詳細説明を終わらせていただきます。よろしく御審議をお願いをいたします。
○議長（小寺俊輔君）

報告は終わりました。

本報告に対する質疑に入ります。質疑のある方。
１１番、栗原哉議員。
○議員（11番

栗原哉君）

１１番、栗原です。河川改修事業について、ちょっと確認したいんですが、これ、契約金額は多分６２１万４００円で、前払い金６００万、５月１０日に５３０万、だから１３０万入れてると思うんです。ということは、残り４９１万４００円になるんですが、５００万ぐらいの繰越しであれば分かるんですが、
この繰越額が７００万っていうのはどういうことなんか、ちょっと説明していただけませんか。
○議長（小寺俊輔君）○建設課長（野野建設課長。

直規君）

建設課、野でございます。栗原議員の質問にお答えさせていただきます。
まず、河川改修事業の繰越金でございますけども、今、栗原議員が申されたとおり、契約金額は今６２１万４００円でございます。そのうち令和４年度中に支払った分
が１３０万円で、残りが４９１万４００円という形で、その分につきまして本来繰越しをするべきではございますけども、まだ工事が完了しておりませんので、その出来
高数量が確定しておりません。よって、この時点で出来高数量が増になるということを判断しまして、その分の増額する額を契約金額に上乗せして、繰越しをさせていただい－２８－

て、予算確保をしております。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）○議員（11番栗原

１１番、栗原議員。

哉君）

今の説明では、やっぱり５００万ぐらいが妥当なんだが、２００万見込んで７００万という形にしていると、そういう理解でよろしいですか。
○議長（小寺俊輔君）○建設課長（野野建設課長。

直規君）

そのとおりでございます。まだ完全に工事が完了してなくて、出来高数量が上がってきてない。そこで検査もできておりませんので、数量は増額で確定するということで、見込んでの増額でございます。以上です。
○議長（小寺俊輔君）○議員（９番藤原

９番、藤原資広議員。

資広君）

９番、藤原です。そしたら、関連で質問させてもらいます。
たしかこれ変更契約で工期が多分５月３１日に、この前の５月１７日の産建の委員会で報告あったんですけども、まだ完成してないという理解でよろしいんでしょうか。
○議長（小寺俊輔君）○建設課長（野野建設課長。

直規君）

建設課、野でございます。繰越しで工期を延長しましたのが令和５年５月３１日までということで、２か月間延長させていただいております。
５月３１日には、現場は工事完了をしております。今、その分の出来高精算をやってる
途中でございます。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）○議員（９番藤原

９番、藤原議員。

資広君）

９番、藤原です。そしたら、当初契約からしますと多分

３００万ほど増える格好になりますね、仮にいっぱいだとしたら。じゃあ、果たして、それが当初から適切な設計だったのかどうかっていう話も出てくるんですけども、やはり変更経過、どっと、このいわゆる繰り越した事業で増えてくるのが、ちょっと私も理解できないところあるんです。初め７００万のものの考え方やったんですけど、５月の１７日の建設課の資料でいきますと、６

３２％の進捗、出来高歩合のたしか率でしたよね。６００万にその率掛けていきますと、約０００ちょっと出るぐらいです。部
分払い扱いされてるはずですから、多分９掛けますと、大体９００万ぐらい。６０

０から９００引いて７００かなと思って理解しとったんですけれども、全く考え方違うということなんで、ちょっと初めも、今、栗原議員おっしゃったように、１３０万出
てるのに何でかなということはそこにあったんです。
それと、今、言いましたように、ちょっとたとえ町単であろうが、区要望事業であろうが、やっぱり変更がちょっと額が大き過ぎるのかなという気がちょっとあったんで、ちょっと関連で質問したわけなんですけども、実際はどうかなっていうことをもう一遍お願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）○建設課長（野野建設課長。

直規君）

建設課、野でございます。この上ノ山谷川の契約のこと－２９－

でございますけれども、当初は５１５万９００円で契約をさせていただいております。それから、２月に一度変更契約をしております。この部分につきましては、変更契約の増額分１０６万５００円と、それと工期を３月２４日と当初はしておりましたが、それを３月３１日まで延ばしております。この１回目の変更内容につきましては、工事施工に当たって、その現場に入るための支障木がたくさんあったということで、その支障木の伐採費及び運搬処分費を追加をさせていただいたので、それにかかる費用が１０
６万５００円という形で増額をさせていただいております。
その後、３月３１日までに工事が完了できないという見込みになりましたので、繰越しをさせていただいたと。その部分で、今度、３月３１日までに今できている部分の出
来高歩合を計算しますと６

３２％で、出来高金額にしまして０１０万８００円という形で計算をしております。それに前払い金の６００万を足せば、もうはや既に６
００万になってしまっていると。残りの２８％分の工事がまだ完了してないので、その分の増額分を見込んでの繰越しの額ということになったということでございます。以上
でございます。
○町長（山名宗悟君）

増額になった中身。

○議長（小寺俊輔君）

野建設課長。

○建設課長（野直規君）

すみません、増額になった中身でございますけども、まだ工事ができていない部分の護岸のコンクリートブロック積みの面積とか、あとその分の取り合いの石積みとか等の数量が確定しておりません。ただ、指示によってその辺の変更は取り合いいうか、現場に合わせての施工になりますので、その分が増額になると。
また、増額になった部分につきましては、底張りのコンクリートの増ということで、その分が増額になるということで、繰越予算の確保に努めたということでございます。
以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）○議員（９番藤原

９番、藤原議員。

資広君）

９番、藤原です。４月２８日締めのこの前の資料でした。

その中に赤字で出てたのは支障木の除去の一式で上がってきて、今言われたように１００万ちょっとのお金でした。それで、河床張りブロックで、当初、河床張りブロックなしに、多分そのままだったのかな。それがあかんでそれを増やしたってことでしたら、本来そこで赤字で出てきとったら分かるんですけど、それにしても２００万ぐらいな増っていうのはかなり大きいんで、今おっしゃったようにブロックの面積がちょっと増えるとか増えんとか取り合いが言われましたけど、基本的には、それは現場すり合わせの部分で出てきて、そんな多く出る部分じゃないと思うんですけど、ちょっとその意味で、別に繰越制度自身が認められている制度ですから、それをとやかく言うんじゃないんですよ。やっぱりその実態に合わせて必要な額を繰り越しすべきではないかなと思うんで、ちょっとさば読まれてる分がかなり大きいんかなっていうのがあって気になったわけで
す。

－３０－

今言いましたように、本来でしたらもう４月２８日現在で、５月１７日の報告は見せてもらってますんで、本来はそこでその話があればいいんですけど、たまたまそれなかったんで、赤字で出たのは支障木の撤去の除去費一式で上がってただけやったんで、ちょっと気になっただけです。以上です。
○議長（小寺俊輔君）

どなたがお答えされますか。

黒田財政特命参事。
○総務課参事兼財政特命参事（黒田勝樹君）

総務課、黒田でございます。非常に上乗

せ幅が大きいんでないかというようなところの御指摘でございます。確かに安全を見てというところであろうかというふうに思っているところでございますが、実際に、一応ベターなのは、変更契約ができていれば、実績をある程度見込みを出して、それに合わせてまずは変更契約をやって、そして繰越しというふうなところが一番いいんだろうと思うんですが、そこは事務のなかなかタイミングのところでできていなかったということでございます。
今後、この繰越しは制度としておっしゃられるようにございますので、これを活用していくということでありますが、実際にその繰越額については明確になるようにということで、あまり大きな差がないようにということで努めさせていただきたいと思います
ので、よろしく御理解をいただきたいと思います。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）

ほかに質疑のある方。質疑はございませんか。
〔質疑なし〕○議長（小寺俊輔君）

質疑を終結します。

報告第１号については、以上のとおりでございます。御了承願います。
・
日程第５○議長（小寺

・

報告第２号
俊輔君）

日程第５、報告第２号、令和４年度神河町一般会計事故繰越しに係る繰越計算書の報告の件を議題とします。
上程報告に対する提出者の説明を求めます。
山名町長。
○町長（山名宗悟君）

報告第２号の報告理由並びに内容について御説明申し上げます。

本報告は、令和４年度神河町一般会計事故繰越しに係る繰越計算書の報告の件でございます。
地方自治法施行令第１５０条第３項の規定によりまして、繰越計算書をもって報告するものでございます。
以上が、報告理由並びに内容でございます。
詳細につきまして、総務課財政特命参事から御説明いたしますので、よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

詳細説明を求めます。

－３１－

黒田総務課財政特命参事。
○総務課参事兼財政特命参事（黒田勝樹君）

総務課、黒田でございます。それでは、詳細説明をいたします。
まずは、５ページのほうを御覧いただきたいと思います。一般会計事故繰越繰越計算書でございます。７款土木費、２項道路橋梁費、道路メンテナンス事業（水ノ谷トンネ
ル補修工事）でございます。この事業につきましては、令和４年３月定例会におきまして、令和３年度一般会計補正予算（第８号）の繰越明許費として可決をしていただいた
ものでございます。
それでは、計算書の内訳につきまして申し上げます。支出負担行為額ですが、５３０万７００円で、内訳としまして、支出済額が０８６万２００円、支出未済額が４４４万５００円で、翌年度繰越額につきましては、支出未済額と同額の４４４
万５００円でございます。その財源の内訳につきましては、既収入特定財源として
０５０万円で、過疎対策事業債、それから未収入特定財源としまして３８９万６００円で、道路メンテナンス事業補助金でございます。一般財源につきましては、２９０万円でございます。
繰越しの理由につきましては、説明欄のほうに記載をしておりますが、長谷の水ノ谷
トンネルの補修工事におきまして、受注業者におきまして新型コロナウイルス感染症が蔓延いたしまして、現場の施工体制を縮小をしたという状況でございます。それに伴いまして、施工能率の低下により不測の日数を要したため、年度内の完成が困難になったことから事故繰越となったものでございます。
以上で詳細説明を終わらせていただきます。よろしく御審議をお願いをいたします。
○議長（小寺俊輔君）

黒田財政特命参事、先ほどの説明の中で、一般財源が２９０万円と説明されましたが、恐らく４万９００円の報告間違いだと思うので、訂正をお願いします。
黒田財政特命参事。
○総務課参事兼財政特命参事（黒田勝樹君）

総務課、黒田でございます。大変申し訳ありません。一般財源のところで少し単位を間違って申し上げたようでございます。訂正をさせていただきます。一般財源につきましては、４万９００円でございます。
以上でございます。よろしくお願いをいたします。
○議長（小寺俊輔君）

報告が終わりました。

本報告に対する質疑に入ります。質疑のある方。
９番、藤原資広議員。
○議員（９番藤原資広君）

９番、藤原です。事故繰越につきましては、自治法２２０条の第３項のただし書ということで、支出負担行為はされていて、避け難い事故のある場合のみということで、風水害、多分限定されていると思います。それ以外の場合は、もう通常のやり方でこういう扱いをしませんよという理解の仕方でよろしいですね。

－３２－

○議長（小寺俊輔君）

黒田財政特命参事。

○総務課参事兼財政特命参事（黒田勝樹君）

総務課、黒田でございます。少し、事故

繰越と繰越明許の違いというところで、議員さんのおっしゃられますとおり、避け難い事故というところと、それと、年度内に支出負担行為がされているというところでございます。
それと、もう一つ、３点目、３点あるんですが、事故繰越につきましては、予算の定めの必要がないというところでございます。そういうことで、これらに合致するものについては事故繰越ということで、それ以外については繰越明許費ということで整理をさせていただくというふうな考え方でございます。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）

ほかに質疑のある方。質疑はございませんか。
〔質疑なし〕○議長（小寺俊輔君）

質疑を終結します。

報告第２号については、以上のとおりでございます。御了承願います。
・
日程第６○議長（小寺

・

報告第３号
俊輔君）

日程第６、報告第３号、令和４年度神河町産業廃棄物処理事業

特別会計予算繰越明許費に係る繰越計算書の報告の件を議題とします。
上程報告に対する提出者の説明を求めます。
山名町長。
○町長（山名宗悟君）

報告第３号の報告理由並びに内容について御説明申し上げます。

本報告は、令和４年度神河町産業廃棄物処理事業特別会計予算繰越明許費に係る繰越計算書の報告の件でございます。
地方自治法施行令第１４６条第２項の規定によりまして、繰越計算書をもって報告するものでございます。
以上が、報告理由並びに内容でございます。
詳細につきまして、住民生活課長から御説明いたしますので、よろしく御審議をお願
いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

詳細説明を求めます。

平岡住民生活課長。
○住民生活課長（平岡民雄君）

住民生活課、平岡でございます。それでは、７ページ、産業廃棄物処理事業特別会計繰越明許費繰越計算書を御覧ください。１款産業廃棄物処
理事業費、１項産業廃棄物処理事業費、残土砂等処分地整備事業でございます。繰越額
６４０万円で、未収入特定財源として、その他６４０万円でございます。
繰越しの理由については、下段に記載のとおりでございます。よろしく御審議をお願
いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

報告が終わりました。

－３３－

本報告に対する質疑に入ります。質疑のある方。質疑はございませんか。
〔質疑なし〕○議長（小寺俊輔君）

質疑を終結します。

報告第３号については、以上のとおりでございます。御了承願います。
・
日程第７○議長（小寺

・

報告第４号
俊輔君）

日程第７、報告第４号、令和４年度兵庫県町土地開発公社の事

業報告の件を議題とします。
上程報告に対する提出者の説明を求めます。
山名町長。
○町長（山名宗悟君）

報告第４号の報告理由並びに内容について御説明申し上げます。

本報告は、令和４年度兵庫県町土地開発公社の事業報告の件でございます。この兵庫
県町土地開発公社は、構成団体の兵庫県下１２町から委託を受けて、公共用地の取得、処分等の事業を行うものであり、本報告は、地方自治法第２４３条の３第２項の規定により報告するものでございます。
以上が報告理由並びに内容でございます。
詳細につきましては、総務課財政特命参事から御説明いたしますので、よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

詳細説明を求めます。

黒田総務課財政特命参事。
○総務課参事兼財政特命参事（黒田勝樹君）

総務課、黒田でございます。それでは、兵庫県町土地開発公社の令和４年度事業報告書及び計算書類によりまして、詳細説明をさせていただきます。
まずは、１１ページのほうをお開きいただきたいと思います。まず、事業の概要でございます。公有地の取得事業につきましては、委託によります新たな土地の取得はございませんでした。土地の処分状況につきましては、令和元年度中に全ての土地の処分が完了をしております。
次に、事業収支につきましては、事業収益がなく、その損失額につきましては１１万３３０円となってございます。この損失につきましては、当年度末の未処分利益剰余金を処分いたしまして、翌年度繰越金剰余金を９１１万２２６円としているところでございます。
続いて、１２ページをお願いをいたします。事業の執行状況につきましては、先ほど事業の概要で申し上げましたとおり、土地等の取得も土地の処分もございませんでした。
続いて、１３ページをお願いをいたします。財務の概況でございます。１番、収益的収入及び支出でございますが、収入、１、事業収益につきまして、該当はございません。
続いて、２の事業外収益につきまして、１、受取利息、１、基本財産利息につきまして－３４－

は３６０円で、これは１２町からの出資金総額の８００万円に係る利息でございます。
２の預金利息は３５０円でございまして、これは未処分利益剰余金に係る利息で、収益的収入合計は７１０円となります。
続きまして、１４ページをお願いをいたします。１４ページは支出でございます。１、事業原価につきましては、該当がございません。２、販売費及び一般管理費は１１万
０４０円で、この事業の必要経費でございまして、旅費、需用費、役務費を経費として支出をしてございます。収益的支出の合計につきましては１１万０４０円で、収益的収入合計から収益的支出合計を差し引きました当期純利益ですが、マイナス１１万３３０円となってございます。
続いて、１５ページをお願いをいたします。資本的収入及び支出でございます。収入、支出とも該当がございません。
続きまして、次のページの１６ページをお願いをいたします。一番上の借入金につきましても該当がございません。
続いて、少し飛びまして、２４ページをお願いをいたします。令和５年３月３１日現在の財産目録でございます。まず、資産の部、１、流動資産、１、預貯金の期末残高でございますが、７１１万２２６円でございます。２の公有用地はございません。
次に、負債の部、長期借入金でございますが、これにつきましても該当がございません。
差引き正味資産につきましては、期末におきまして７１１万２２６円でございまして、これは２１ページに損益計算書がございますが、それの未処分利益剰余金９１
１万２２６円と、２６ページに資本金の明細表がございますが、１２町の出資金総額
８００万円との合計額となってございます。
最後に、２８ページ以降を御覧いただきたいと思います。２８ページ以降につきましては、令和５年度の事業計画及び資金計画でございます。新たに土地取得を行う事業計
画につきましては、ございません。
以上で、詳細説明を終わらせていただきます。よろしく御審議をお願いをいたします。
○議長（小寺俊輔君）

報告が終わりました。

本報告に対する質疑に入ります。質疑のある方。質疑ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（小寺俊輔君）

質疑を終結します。

報告第４号については、以上のとおりでございます。御了承願います。
・
日程第８○議長（小寺・

第４３号議案俊輔君）

日程第８、第４３号議案、神河町企業版ふるさと納税基金条例

制定の件を議題とします。
上程議案に対する提出者の説明を求めます。

－３５－

山名町長。
○町長（山名宗悟君）

第４３号議案の提案理由並びに内容について御説明申し上げます。
本議案は、神河町企業版ふるさと納税基金条例制定の件でございます。
制定の理由は、地方自治法第２４１条の規定に基づき、地域再生法第５条第４項第２号に規定するまち・ひと・しごと創生寄附活用事業に資するため、当該事業の実施のために受け入れた法人からの寄附金を積み立てる企業版ふるさと納税基金を設置するため、条例を制定するものでございます。これにより、法人からの寄附金を基金に積み立て、法人が希望する神河町地域創生プロジェクト事業に充当するものでございます。
以上が提案の理由並びに内容でございます。
詳細につきましては、ひと・まち・みらい課長から御説明いたしますので、よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

詳細説明を求めます。

石橋ひと・まち・みらい課長。
○ひと・まち・みらい課長（石橋啓明君）

ひと・まち・みらい課、石橋でございます。

それでは、神河町企業版ふるさと納税基金条例の制定についての詳細説明をさせていただきます。
まず、企業版ふるさと納税制度の概要についてでございます。同制度は、国が認定する地方公共団体の地域再生計画に記載された地方創生プロジェクトに対して、企業が寄附を行った場合に、法人関係税から税額控除をする仕組みで、既存の軽減措置と併せまして、最大９割の優遇措置を受けられるものでございます。
留意事項としましては、１０万円以上の寄附が対象となります。また、本社が所在す
る地方公共団体への寄附は対象となりません。
当町が、認定を受けている地域再生計画につきましては、令和２年度で、第５６回認定の神河町地域創生総合戦略推進計画となりますが、これまでには、平成２８年度第１回認定になりますけれども、峰山高原スキー場整備計画がございました。現計画の内容につきましては、国の制度改正を踏まえ、当町の第２期総合戦略の全てを包含するものとなっております。
基金の設置によるメリットといたしましては、本基金を設置することで、翌年度以降の事業にも寄附金を充てることが可能となりますことから、寄附金を柔軟かつ最大限に活用することができます。また、このことによりまして、企業が当町に寄附をしやすい
環境を整えることにもつながってまいります。
次に、条例の概要でございます。この条例は、第１条にありますように、上位法に基づき企業版ふるさと納税を適正に管理運営することを目的としたものでありまして、その内容は、一般的な基金条例と同様の枠組みでございます。したがいまして、説明は概略とさせていただきますけれども、第２条では、基金は予算の定めるところにより積み－３６－

立てること、第３条では、管理について規定をしており、基金に属する現金は、金融機関への預金、その他最も確実かつ有利な方法により保管しなければならないこととしております。第４条では、処分についてでございます。基金は設置目的に従い、つまり、企業版ふるさと納税を活用する地域創生事業に使用する場合に限り、予算に計上して処分することができることとしております。第５条には、基金運用から生ずる収益は、利息などでございますけれども、基金に繰り入れすることとしております。第６条、繰替
え運用についてでございます。確実な繰戻し方法により歳計現金に繰り替えて運用できることとしております。第７条につきましては、委任についてでございます。
附則といたしまして、この条例は公布の日から施行するものであります。
なお、基金を設置する場合につきましては、事前に内閣府と条例案をもって事前相談を行うこととなっておりまして、事前に相談の結果、了承を得ておりますことを申し添えさせていただきます。
以上、詳細説明とさせていただきます。御審議よろしくお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

提案説明が終わりました。

本議案に対する質疑に入ります。質疑のある方。
３番、澤田俊一議員。
○議員（３番澤田俊一君）

３番、澤田です。少し教えてください。町長の説明、また、石橋ひと・まち・みらい課長の説明の中でも、地域創生プロジェクト事業というよ
うな名前が出てきたりとか、この基金条例案の中にも、地域創生法第１条の規定では、
地域再生法第５条第４項第２号に規定するまち・ひと・しごと創生寄附活用事業という事業とか、続いて、当該事業という言葉とか、４条には、ただ事業という、事業というのが分かりにくいんですよね。事前に内閣府に見ていただいて了承を得たということですので、一般的にはこの条例案でいいのかなと思うんですけども、本来であれば、第１条の２行の最後ですね、まち・ひと・しごと創生寄附活用事業の後に、括弧書きで、以下事業というとすれば、当該もなくなるし、第４条の事業もこの事業なんやというふうに、すっきりと理解が、私にはしやすいなと思ったんですけども、その辺、文書法制やられてて、内閣府でもオーケーもらっているということなんですが、どうなんでしょうか。
○議長（小寺俊輔君）

平岡総務課長。

○総務課長（平岡万寿夫君）

総務課、平岡でございます。先ほど、第１条の件で、活用事業の後ろに、以下事業というというふうな省略をつけたらどうかという御提案ですけ
ども、これにつきましては、昨年の１２月に提案をいただいて承認いただきました、交通とも同じようなつくり込みのやつになっておりますので、基本的には、この文章で問題ないというふうに考えておりますので、御了承いただきたいというふうに考えております。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）

３番、澤田議員。

－３７－

○議員（３番澤田俊一君）

澤田です。問題ないということですので、了承いたします。
その中で、説明の中にもあったんですが、いわゆる、第４条に、この事業に要する経費の財源に充てる場合に限りということで、この事業が限定されているわけですね。私はずっと読み込んでいくと、先ほど、石橋課長のほうからも説明があったんですが、令和２年３月策定の第２期神河町地域創生総合戦略ですね、５年間の計画、その中の１１
ページにあります神河町総合戦略体系図にあるアクションプラン、この中の事業、その事業ということで理解してよろしいですね。
○議長（小寺俊輔君）

石橋ひと・まち・みらい課長。

○ひと・まち・みらい課長（石橋啓明君）

ひと・まち・みらい課の石橋でございます。

澤田議員がおっしゃっていただいたとおりでございまして、第２期の神河町の総合戦略の中には、基本目標としまして、４つの目標というふうな形の中でアクションプログラ
ムを設置しております。その中に載っている事業に係る部分での御寄附をいただいた場
合には対象となるというふうに御理解をいただければというふうに思っております。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）○議員（３番澤田

３番、澤田議員。

俊一君）

３番、澤田です。最後にもう１点教えてください。企業から寄附をいただくときには、この事業、たくさんあるんですけども、たくさん並んでいる事業の中に、この事業にということで指定をしていただいて受けるというふうに理解してよろしいですか。
○議長（小寺俊輔君）

石橋ひと・まち・みらい課長。

○ひと・まち・みらい課長（石橋啓明君）

ひと・まち・みらい課の石橋です。そのとおりでございます。指定を受けて寄附をいただくというふうなことになっております。
今現在、神河町のプロジェクトとしまして、先ほども言いましたとおり、基本目標の１から４番というふうな、４つの基本目標に併せまして、それぞれ、大まかに事業をつけさせていただいております。例えば、基本目標１、豊かな自然を生かし、安定した仕事を創造するというふうな分につきましては、観光交流人口１００万人推進プロジェクトというような名前で事業名をつけさせていただいて、今現在、チラシ等で分かりやすく周知をさせていただいているというふうなところが実態でございます。そのほかの部分
によるところによりましては、先ほどもありましたとおり、プロジェクトの中のアクションプログラムの中である事業も、もちろん対象になるというふうなところで、ホームページ等でも周知をさせていただいているところでございます。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）

ほかに質疑のある方。

１１番、栗原哉議員。
○議員（11番

栗原哉君）

１１番、栗原です。１点確認なんですが、今現在のところ、この企業版ふるさと納税、私が記憶しているところでは、和田興産から０００万、－３８－

それから、公園の東畑さんから５０万というふうに思とんですが、それに間違いないですか。
○議長（小寺俊輔君）

石橋ひと・まち・みらい課長。

○ひと・まち・みらい課長（石橋啓明君）

ひと・まち・みらい課の石橋でございます。

今現在、後でも補正予算等でも出てくるのですけれども、基金に積み上げるものにつきましては、和田興産さんから頂きました粟賀小学校のプロジェクトの分で０００万円、
それから、東畑建築事務所様から頂きました、同じ趣旨で５０万、トータル０５０万を積み立てるというふうな予定で今は考えさせていただいております。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）○議員（11番栗原

１１番、栗原議員。

哉君）

この東畑さんは、設計に関わられておりますよね、公園の。内容的には、やっぱり便宜を図ったらいけないというような条項もあると思うんですが、その辺どうですか。きちっと線を引いてされるんか、その辺ちょっと教えてください。
○議長（小寺俊輔君）

黒田財政特命参事。

○総務課参事兼財政特命参事（黒田勝樹君）

総務課、黒田でございます。御寄附をいただく企業様との距離感というところについては、十分に意を持ちながら、適切な距離感で進めていきたいというふうに思っております。少し、この中で禁止されている行為というものなんですが、まず、この寄附を行っていただいたことに対する代償として、
例えば、補助金を交付することであるとか、町がその法人に貸付けをする行為であるとか、それから、入札とか許認可関係で便宜的なことを図るとか、それから、合理的な理由の伴わない市場価格での物の取引、そういったこと。それから、その寄附の代償として財産を譲渡するであるとか、そういった、もろもろのところの禁止事項が決められてございます。町としましては、これらの禁止事項に、もう当然に駄目なことばっかりなので、ここの部分には厳格にというところと、それと、今御心配いただいたように、少し企業との距離感については、十分配慮しながら事業のほうを進めたいと思いますので、よろしくお願いをいたします。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）

ほかに質疑のある方。質疑はございませんか。
〔質疑なし〕○議長（小寺俊輔君）

質疑を終結します。

これより討論に入ります。討論ございませんか。
〔討論なし〕○議長（小寺俊輔君）

討論を終結します。

これより、第４３号議案を採決します。本案については、原案のとおり可決することに賛成の方は起立願います。
〔賛成者起立〕－３９－

○議長（小寺

俊輔君）

起立全員であります。よって、第４３号議案は、原案のとおり

可決しました。
・
日程第９○議長（小寺・

第４４号議案俊輔君）

日程第９、第４４号議案、神河町自転車等の放置防止に関する条例制定の件を議題とします。
上程議案に対する提出者の説明を求めます。
山名町長。
○町長（山名宗悟君）

第４４号議案の提案理由並びに内容について御説明申し上げます。
本議案は、神河町自転車等の放置防止に関する条例制定の件でございます。
本件につきましては、第１１１回議会定例会に提案させていただきましたが、条例が未制定の中で放置自転車を撤去、保管したこと、上位法に定める駅前広場等の良好な環境を確保し、その機能の低下を防止するための対策といった、町が実施すべき対策を行った上で提案すべきである。また、条例案の内容に不備や不明確な点があるなどの指摘により否決されたことから、撤去した放置自転車については、町で保管していることを現地にて掲示するとともに、自転車駐車場へ移動を促す啓発看板を新たに設置するなど、現時点で実施できる対策を講じ、また、条例内容につきましても、御指摘のあった部分について再度検討を行い、一部修正を加えまして、再提案させていただくものでございます。
条例の主な修正点は、１点目、駅前広場など、自転車等の放置を禁止する必要のある
公共の場所を、自転車等放置禁止区域として指定することができること。２点目として、
自転車放置禁止区域内では、警告札を取り付けた後、放置場所の周辺に利用者等がいないと認められるときは、放置自転車等を撤去することができること。３点目として、保管した自転車等について、告示で定める期間を経過しても返還できない場合において、その保管に不相当な費用を要するときは、当該自転車等を売却し、その売却した代金を保管することができること。４点目として、撤去し、保管した自転車等を返還するときは、それらに要した費用を利用者等から徴収することができることなどの規定を新たに設けました。
これらにより、自転車等の適正な管理と利用を促し、駅前広場や歩道等の公共の場所
における放置自転車等の防止を図るものでございます。
以上が、提案理由並びに内容でございます。
詳細につきましては、住民生活課防災特命参事から御説明いたしますので、よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

詳細説明を求めます。

井出住民生活課防災特命参事。

－４０－

○住民生活課参事兼防災特命参事（井出博君）

住民生活課の井出でございます。それでは、神河町自転車等の放置防止に関する条例制定の件の詳細説明をさせていただきます。
当条例につきましては、町長の提案説明でもありましたように、第１１１回神河町議会定例会での御指摘を受け、自転車の安全利用の促進及び自転車等の駐車対策の総合的推進に関する法律、また、近隣市町の条例を参考に修正を加え、上程をさせていただいております。
また、町長が申し上げました新野駅前における放置自転車対策に加えまして、御指摘を受けました駅周辺を自転車で訪れた観光客の方が、駅トイレを利用される場合の駐輪対策として、サイクルスタンドの設置を進めておりますので、御報告いたします。
それでは、前回の提案内容からの変更点を中心に、御説明を申し上げます。３ページを御覧ください。まず、第２条の定義について、第１項第１号の自転車等は、上位法の定義を参考に修正を加え、第３号には、以降の条文にも記載のある自転車駐車場の定義を追加し、第４号では町有地等の定義を公共の場所に変更し、道路、公園、河川敷、駅前広場その他の公共の用に供する場所で、自転車駐車場以外の場所としております。
次に、第４条には、新たに町民の責務として、自転車等の放置の防止に関する意識の向上に努め、この条例の目的を達成するため、町長が実施する施策に協力しなければならないという規定を加えております。
４ページを御覧ください。また、第５条、利用者等の責務の第２項には、自転車の所有者は、当該自転車に自己の住所及び氏名、または、名称を明記するよう努めることの規定を加え、防犯登録につきましては受けるよう努めなければならないから受けなければならないに変更しております。
第６条の自転車小売業者の責務では、第１項に防犯登録を受けることの勧奨と併せて、自転車の購入者に対し、当該自転車に所有者の住所及び氏名または名称を明記することを追加しております。
第７条の鉄道事業者等の責務では、上位法の規定に準じ、鉄道事業者及びバス事業者
は、自ら自転車駐車場の設置に努め、町長が自転車駐車場を設置しようとする場合は、その用地の提供など、当該自転車駐車場の設置に積極的に協力しなければならないという規定に変更しております。
第８条の施設設置者の責務では、自転車等の大量の駐車需要を生じさせる施設として、官公署、学校、その他の公共、公益的施設の設置者及びスーパーマーケット、金融機関など、当町で想定される具体的な施設を明記し、自転車駐車場を当該施設もしくはその敷地内またはその周辺に設置するように努めなければならないことを規定しております。
第９条の放置禁止区域の指定では、第１項に、自転車等の放置を禁止する必要のある
公共の場所を、自転車等放置禁止区域として指定することができることの規定を設け、第２項では放置禁止区域を変更し、または、廃止できること、第３項では、放置禁止区－４１－

域を指定、または変更、廃止したときは、その旨を告示しなければならないことを定めています。
第１０条の自転車等の放置禁止では、放置禁止区域内において自転車等を放置してはならないことを規定し、ただし書の、町長が特にやむを得ないと認める場合については、
公共性または公益性の高い業務に従事中であり、やむを得ない場合、また、緊急の場合、
その他特別な理由があると認める場合として、規則により定めております。
第１１条では、放置禁止区域内の放置自転車等の措置として、第１項に、放置禁止区
域内において自転車等が放置されているときは、当該自転車等に対し、自転車駐車場その他の適切な場所に移動することを命ずる警告札などを取り付けることができること、
次ページ、第２項では、前項の措置を講じた後、なお自転車等が放置され、周辺に利用者等がいないと認められるときは、当該自転車等を撤去できること、また、この場合において、必要があるときは、自転車等を工作物等に係留している器具の切断、その他必要な措置を講ずることができること、第３項では、撤去した自転車等を、あらかじめ定
めた場所に保管しなければならないこと、第４項では、緊急やむを得ない場合は、第１項に規定する警告札を取り付けることなく、第２項に規定する撤去の措置を講ずることができることを定めております。
第１２条では、放置禁止区域以外の公共の場所における放置自転車等の措置としまして、第１項では、自転車等の放置により、良好な環境が確保されないと認めるときは、利用者等が自ら移動すべき旨の警告札等を取り付けることができること、第２項では、警告札等を取り付けたにもかかわらず、規則で定める７日間を超えて、なお放置されている自転車等については、撤去することができること、また、緊急やむを得ないと認めるときは、警告札等を取り付けることなく、直ちに撤去できることを規定し、第３項、第４項では、放置自転車等の撤去、保管に関する措置を定めております。
第１３条では、保管した自転車等の措置として、第１項では、撤去した理由、放置されていた場所、撤去した日、台数など、規則で定める内容を告示し、自転車等を返還するため必要な措置を講ずること、第２項では、利用者等が確認できるものについては、
当該自転車等の利用者等に対し、速やかに引取りを通知すること、第３項では、告示の日から、規則で定める一月を経過しても返還することができない場合において、その保管に不相当な費用を要するときは、当該自転車等を売却し、売却した代金を自転車等に代わって保管することができること、また、この場合において、買受人がないとき、または売却することができないと認められるときは、廃棄等の処分をすることができること、第４項では、告示の日から起算して六月を経過しても返還することができないとき
は、自転車等の所有権は町に帰属することなどを定めております。
第１４条の費用の徴収では、撤去し、保管した自転車等を返還するときは、それらに要した費用を徴収することができるとし、規則により、費用を、自転車１台について
０００円、原付自転車１台について０００円と定め、次ページの第３項には、盗難、－４２－

その他、自転車等を放置したことについてやむを得ない理由があると認めるときは、費用を免除することができることを規定しております。
７ページから８ページには、神河町自転車等の放置防止に関する条例施行規則、９ページ、１０ページには、申請書などの様式を参考として、お示しをさせていただいております。
以上、神河町自転車等の放置防止に関する条例制定の件の詳細説明とさせていただきます。よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

提案説明が終わりました。

本議案に対する質疑に入ります。質疑のある方。
３番、澤田俊一議員。
○議員（３番澤田俊一君）

３番、澤田です。３月定例会で提案があった条例に反対討論をした者として質問させていただきます。
反対討論をした中身については、ほぼ全て、私が懸念を持ってた部分については全てクリアしていただいているということで、それは評価をするんですけれども、そして、委員会では最後までどうかと言われていた来訪者のためのサイクルスタンドも考えていこうということについては理解をします。そのとおり、進めていただきたいと思うんですけども、町長が提案説明の中で、条例案不備があったんで一部を修正してということで、提案の説明があったんですが、私から見ると、３月の定例会の分とこの条例案は、ほぼ全文が書き換えられております。３月の定例会の審議のときにも、本会議であったか民生福祉常任委員会であったかは、ちょっと私は正確には覚えてないんですけども、その当時提案された条例は、本当に、県下の各市町の条例案を参考につくったものなので、このとおり生かしてほしいというような説明もあったんですけども、先ほどの井出
防災特命参事からの説明では、いろいろと３月定例会で指摘を受けて、近隣の市町の条例を参考に見直しましたと、そんな発言があったんですね。やっぱり、条例案を提案されるときには、やっぱり慎重に、住民に分かりやすい条例の提案をお願いしたいということを、３月の反対討論で言わせてもらったんですけども、その辺、この条例に限らず、新たに条例を制定されるときの町の姿勢、それをもう一度聞かせてください。
○議長（小寺

俊輔君）

山名町長。

○町長（山名宗悟君）

澤田議員の御質問にお答えさせていただきます。

この条例提案、説明内容についての一部修正を加えたということでございますが、何のための条例制定なのかという、その基本的な精神は何ら変わっていない。ここを基本として修正をかけさせていただいたというふうに捉えていただければというふうに思っているところでございます。
そして、私どもは、提案させていただいた内容について、御指摘された事項があった。
その御指摘された内容の反対討論を受けて、採決により反対大多数で否決されたということは、反対された議員の皆様方が、全員その反対討論の内容でもって反対されている－４３－

ということでありますので、指摘された内容を、今度の提案する際には網羅していかな
ければ可決はされないという、そういうことであろうということで、私どもは、その内容を網羅させていただいた内容で提案をさせていただいたということでございます。当初提案させていただいた条例の内容については、県下、多くの市町で制定をされている、
そのような中で、神河町においては、この自治体で制定されている内容が一番近いであろうということで制定をさせていただいておりますので、その考えでもって提案した結果がそういったことであったということでありますから、そこはしっかりと受け止めて、
とにかく困っていらっしゃる方々があるということは事実でありますので、早く放置自転車をしっかりと処分、そして保管をしなければいけない、そこは最優先させていただ
いての今回の提案ということであります。といいながらも、しっかりと指摘いただいた
ところは網羅させていただいておりますので、どうぞよろしくお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）○議員（３番澤田

３番、澤田議員。

俊一君）

３番、澤田です。私から見て、近隣のいろんな条例も比べた上での指摘をさせてもらったことです。ですから、やはり今後、この条例に限らず、新たな条例を制定されるときには、やはり近隣の市町を参考に住民に分かりやすい条例をつくってほしいなとお願いしておきます。
その中で、第９条に、放置禁止区域の指定を行うというふうに規定をされました。もし、案があれば、付託されます民生福祉常任委員会に提出をしていただきたいと思いますけれども、議長のほうからお願いしていただければと思います。
○議長（小寺俊輔君）

第９条の自転車放置禁止区域の、いわゆる案ですね、この案はあると思いますので、付託されます民生福祉常任委員会のほうで提出していただきたいと思います。これはよろしくお願いいたします。今、結構です。
ほかに質疑のある方。
７番、松岡議員。
○議員（７番松岡宣彦君）

７番、松岡です。この条例、前と比べたら相当よく内容は整っていると私は思いますが、ただ、第５条の第２項、それと第６条、その中に、当該自転車に自己の住所、氏名を書くように勧めるというような内容なんですけれども、今、名札にも名前を入れへんっていうようなことがあると思うんですけども、自転車に
住所と名前を書くというのは、一体どういうメリットがあるのか。防犯登録しておけば、それでいいと思うんですけど、この文章は私必要ではないんじゃないかと思いますが、いかがでしょうか。
○議長（小寺俊輔君）

井出住民生活課防災特命参事。

○住民生活課参事兼防災特命参事（井出博君）

住民生活課、井出でございます。御指摘の部分でございますけれども、例えば、放置されている自転車があれば、直ちに撤去する場合もございます。しかしながら、住所、所有者の名前が分かっておれば、こちらで事前に調べて、ここで止められている方ではございませんかといったことで、御自－４４－

身で撤去を促すことが、事前にできるんではないかという部分。また、防犯登録につきましても、一定の期間を過ぎると、その防犯登録の登録もなくなってしまいますので、そういった自転車につきましても、こういった名札等がございましたら、その方の所有者が分かりますので、直接御連絡することも可能になるのかなという部分でこういったものを勧めるという部分で記載をさせていただいておるところでございます。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）○議員（７番松岡

７番、松岡議員。

宣彦君）

７番、松岡です。言われる意味はそうだろうなと思うんですけれども、この時代の流れからいうと、住所と名前を書くというのは、非常に私は抵抗があります。もし、そこに住所と名前が書いてあったとしても、誰かから譲っていただいた自転車だと意味もないでしょうし、私は、この文章はどうしても外していただ
きたいというふうに思います。以上です。
○議長（小寺俊輔君）

井出防災特命参事。

○住民生活課参事兼防災特命参事（井出博君）

住民生活課、井出でございます。こちらとしましては、こういったものは必要であるという認識でこの条例につけさせてい
ただいております。例えば、所有者が変わったとしても、その所有者がどなたに渡したのかなというところの情報も収集できるんではないかというふうに思います。御指摘の部分で、何か、今後トラブル的なところがあるようでしたら、改正のほうも考えていかないと駄目かなと思いますけれども、現時点では、こういったお名前であるとか住所の記載というのは必要であるという認識で、条例のほうに上げさせていただいております
ので、御理解をいただきますようお願いいたします。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）○議員（７番松岡

７番、松岡議員。

宣彦君）

７番、松岡です。今の説明の内容ですけども、現在においても、住所と名前を自転車に書いている人、見られたことありますか。その所有者が分からないから、放置自転車がどうのこうの言うてはるんやから、何か、その文章だけ
は、僕はどうしても気に入りませんしね。僕、自転車乗るときに、僕の、自分の住所と名前なんて書きたくないですよね。それを奨励するっていう、この文章を消していただ
かない限り、すばらしい条例だとは私は言えません。以上です。
○議長（小寺俊輔君）

井出防災特命参事。

○住民生活課参事兼防災特命参事（井出博君）

住民生活課、井出でございます。見たことがございますかというところなんですけども、実際にこの条例を制定するまでに、新野駅で放置されていた自転車がございました。そこには、学校の指導であったのかど
うかは分かりませんけども、お名前が記載されている自転車もございましたので、直接その方に御連絡いただきまして、自転車を引き取っていただいたという例もございます
ので、そういった意味でも、お名前が書かれていることでそういった対応もできたとい
うこともございますので、今、現時点では、こちらとしてはあったほうがいいというふ－４５－

うな認識でございます。これにつきましても、義務というところではなくて、あくまでも勧奨ということになっておりますので、御自身がそれで書かれるか、書かれないかという部分は、御自身の判断に委ねられるというところで御理解いただきたいというふうに思います。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）○議員（11番栗原

１１番、栗原議員。

哉君）

今の議論ですけど、やっぱり立場の違いで言ってるんですよね。松岡議員の言われているのは、自転車の所有者の立場で物を言われてます。参事が言われているのは、処理をしたいがためにこれを入れてる。これは、自分らが連絡して後のことを考えたい、そういうことやと思うんです。だから、今、先ほど言われた
防犯登録、これ、当然大事です。防犯登録以外にも車体番号で精査できます。その辺をちょっと忘れてるんかなというふうに思うんですけど、どうですか。
○議長（小寺俊輔君）

井出防災特命参事。

○住民生活課参事兼防災特命参事（井出博君）

住民生活課、井出でございます。当然、もう防犯登録につきましては、義務になっておりますので、それで確認することもできます。しかしながら、そういったおっしゃられるところも、古くなれば確認ができないという状況も出てきます。また、所有者の立場としましても、そういった自転車、
自分の自転車がそこにあった自転車がなくなっているというところで不安に思われているっていうところもありますので、そこにお名前があれば、どなたの物かというところ
で、警察の方に確認されてもお名前があるというところで、その持ち主の方が分かって、
分かりやすくなるのかなというところでございます。
そういったことで、先ほども申し上げましたように、あくまでも勧奨というところで御理解いただきたいというところと、この条文があることで、今後トラブル等があるよ
うでしたら考え直していかないと駄目かなというふうに思っておりますので、今、現時点ではこのままということで考えております。よろしく御理解いただきたいと思います。
以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）○議員（11番栗原

１１番、栗原議員。

哉君）

防犯登録は消えてしもうたら分からない。でも、車体番号いうのは消えませんよ。もうボディに打ちつけてあるやつやから。だから、購入者が車体番号持っとって分かる話ですからね。だから、あくまで、やっぱり自転車の所有者のほうの考え方で、放置されて、今度、回収するほうの立場、やっぱりその差がこういう言葉を出してるんかなというふうに思うんです。実際、今の世の中変わってきて、自分の住所、名前を表に出す人はだんだん減ってますからね。その辺を、やっぱり加味してもろたほうがええと思います。すみません。
○議長（小寺

俊輔君）

山名町長。

○町長（山名宗悟君）

いろいろと御意見をいただいているところでございます。やっぱり、自分の住所、名前については、一般的にはそこまでしなければいけないのかとい－４６－

う御意見もあろうかと思います。そういう点については、第５条として、担当参事のほうも申し上げましたように、努めなければならないという表現をさせていただいている
ところでございまして、そして、この条例の名称は何かというと、放置自転車をなくするための条例制定でございますので、基本、放置してはいけない場所に放置された自転車について、そこに住所、名前がしっかりと書いてあれば、すぐ対応ができるという、
そういうことがあるわけでございますから、通常、放置されない方々については、何ら、どういうんですか、そういう事象が発生しないわけでございますから、あくまでも、放置された自転車をスピーディーに対応できる、そのために制定をさせていただいているという条例であって、その条例の第５条については、努めるという表現をさせていただ
いているところを御理解いただければというふうに考えます。以上です。
○議長（小寺俊輔君）

ほかに質疑のある方。

９番、藤原議員。
○議員（９番藤原資広君）

９番、藤原です。いろいろと条例の内容を変えられております。前回と今回と比べまして、例えば、参考資料なんですけど、条例のほうでは、
例えば警告札だとか標識板だとか、いろいろ文字があります。前回は、たしかそんなんは、でも、規則で多分上がってたかと思うんですけども、今回たまたま、それ関係ない
からのけとってんか、よう分からないですけど、何で欠けてるのかということと。
もう１点、１４条でしたかな、徴収金額の規定があります。自転車の場合は０００
円、それから、原付の場合は０００円となっとんですけど、この考え方をちょっと教えていただけませんか。
○議長（小寺俊輔君）

井出防災特命参事。

○住民生活課参事兼防災特命参事（井出博君）

住民生活課、井出でございます。先ほどの最初の御質問に関しては、ちょっと、少し聞き取りにくかったので、もう一度お願いしたいなというところなんですけども、２番目の自転車の金額の考え方でございます。これにつきましては、基本的には、他市町の徴収の状況を確認してというところでございますけれども、基本的には、それにかかった撤去、保管にかかった費用というものを徴収することができるということで上位法に書かれてございます。そういった部分
で、自転車１台撤去するのにどれぐらいの費用がかかるのかなという部分で、きちんと委託した場合という部分で、時間、１時間で０００円ぐらいの費用がかかるのかなというところなのかなと思うんですけれども、基本的には、他市町の部分で、一応、一番低めに設定されているような額を採用させていただいて、費用の徴収の部分を設定させていただいているというところでございます。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）

質疑の途中ですが、ここで昼食のため、暫時休憩といたします。

再開を１３時ちょうどとします。
午後０時０１分休憩－４７－

午後１時００分再開○議長（小寺俊輔君）

再開します。

休憩前に引き続き、神河町自転車等の放置防止に関する条例制定の件を議題とします。
休憩前、藤原資広議員の質問に対し、井出特命参事より、一部内容が不明瞭であったとの反応がございましたので、回数制限には入れませんから、藤原資広議員、もう一度、
その部分の質問をお願いいたします。
９番、藤原議員。
○議員（９番藤原資広君）

９番、藤原です。最初にした質問は、１１条の第１項に警告札っていう文字があります。それから、規則の第２条でも、標識板等とかいうような文字があるんですけど、３月の定例会のときに、こういう書式が多分出てたと思った
んで、規則の中で。今回はなかったから、別に削って、落とす必要性もないのかなと思って聞いたんです。だけの話なんです。
○議長（小寺俊輔君）

井出防災特命参事。

○住民生活課参事兼防災特命参事（井出博君）

住民生活課、井出でございます。前

回の提案からの規則の様式のところで、警告札、注意札の様式を定めていたというところでございますけれども、これにつきましては、前回は放置禁止区域の設定をせずに、条例を提案させていただいていたというところで、注意札、警告札につきましても、統一的な内容で提案させてはいただいてたんですけれども、今回、放置禁止区域と、また区域外というところで、二通りの警告札がございます。そういった部分で、同じような内容で書くことができないかなというところもあったり、また、他市町の条例を見ましても、そこまで警告札の様式までの定めがなかったというところもございましたので、今回も、その警告の札に関しましては、そのときそのときの形で、任意で作成させていただいて、即時撤去なり、７日間の少し期間を取っての警告札というようなことで対応させていただきたいというところで、今回、省略させていただいております。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）○議員（９番藤原

９番、藤原議員。

資広君）

９番、藤原です。別に警告札は、別に様式変わろうが変

わろまいが関係ないという話と思いますんで、別に落とす必要性もないのかなと思いました。
一番したい話は、２番目の質問やったんです。０００円と０００円の話なんです。
ちょっと近隣で調べてみました。加古川市の例は、自転車で５００円、原付で０００円でした。姫路が、自転車が０００円で、それからバイクが０００円。福崎は
０００円と０００円。うちが０００円と０００円ね。例えば、新野駅の例でいきます、あそこで放置自転車の置いてあるのは、恐らく姫路から以北で来られている方が多いんかなと思います。もう一つは、今度は神河町からも、今度は姫路のほうへ行かれて乗られる方もあると思います。播但線全体の利用促進と、いわゆる景観の保全、それ－４８－

と、もう一つは、放置はしてはいけないですよというような考え方で、もっと広い意味で考えていくなら、別にここだけが上げる下げるじゃなくて、例えば、福崎町の例、例
えば０００円やったら０００円で、原付につきましては、姫路なんかは、結構原付の放置が多いですから分かるんですけれども、全体として放置しては駄目なんですよ、
やっぱり播但線周辺、駅周辺は皆さんきれいに使いましょうねって言うなら、あえて
０００円、０００円にせんでも、みんな合わせてもいいんじゃないかと思うんですよ。
これは、地域のエリアとして、中播磨の常識、マナーとしてそういうようなことはあってもいいんじゃないかと思うんです。そういう意味を踏まえて、０００円、０００
円じゃなくて、合わせたほうがいいんかなと思うんですけど、その辺については考え方
いかがでしょうか。
○議長（小寺俊輔君）

井出防災特命参事。

○住民生活課参事兼防災特命参事（井出博君）

住民生活課、井出でございます。御指摘の金額の部分につきましては、本当に、市町によっても様々でございまして、一応、
０００円、０００円という設定されているのは、こちらで調べたところ、播磨町と高砂市が０００円、０００円。ほかの県内では、０００円から、ほかにも０００円の間で設定されているのが７市町ございました。自転車でいうと、あと５００円
から０００円というのも７市町あって、伊丹市とか相生市でいくと、５００円から
０００円とかって、高い設定のところもございます。そもそもの、この費用の徴収に関しましては、自転車の保管であるとか、あと、工事費とか売却とか、そういった撤去にかかる費用を自転車の利用者の負担とすることができるということでございます。ですので、それが０００円にするのか、０００円にするのかというところの根拠的なところでございますけれども、当町としましては、保管の費用というのは、町有の施設内で保管しますので、かからないというところで、撤去にかかる人件費相当が費用として想定されるのかなというところでございまして、その目安としての自転車１台０００円というような形の設定をさせていただいているということで御理解いただきたいと思います。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）○議員（９番藤原

９番、藤原議員。

資広君）

９番、藤原です。播磨町だとか、神戸本線という意味じゃなくて、播但線のエリアの中で、やはり放置しないですよ、ちゃんと自分の自転車、自分で管理して迷惑かけないようにするんですよ。例えば、姫路のほうは高い、ここ安
いから放置していいんやっていうんじゃなくて、播但線全体で利用する方は、そのマナ
ー守ってくださいね。やはり、ひとつ一定の値段、例えば、福崎並みやったらよろしいですやん。そういう形でしたほうが、かえってしてはいけない行為、費用かかる、かからんじゃなくて、放置したら駄目なんですよ、それしたら駄目なんですよということを知ってもらうための礼儀じゃないかなと思うんですけども、もうちょっと広義的な、もうちょっと意義のあるお金の徴収の仕方されたらどうかなと思って質問したんですけど、－４９－

その辺りはどうでしょうか。
○議長（小寺俊輔君）

井出防災特命参事。

○住民生活課参事兼防災特命参事（井出博君）

住民生活課、井出でございます。考え方としては、この播但線の沿線、統一した金額設定というところの御意見かなと思います。そういった部分にしましても、姫路市と、設定されているのが福崎町というところです。福崎町につきましては、自転車が０００円と、原付が０００円で、姫路市につきましては、自転車が０００円と、原付が０００円というような設定でございます。自転車につきましては０００円というところですけど、原付につきましては、
０００円、０００円というところとなっております。福崎町につきましても、これ、
一応金額の設定というところですけれども、今まで徴収したというようなことはないというようなことも聞いてございます。あくまでも、これ、上位法に基づいてそういった費用の相当費用の負担を自転車の利用者から求めることができるというふうになっておりますので、決まった金額ということではなくてもいいのかなというふうに考えておりまして、あくまでも、神河町としましては、その負担を取るというところではなくして、
そもそも、そういった駅前であるとか、公共の場所において、放置自転車をなくすということが目的であって、費用につきましては、あくまでも、当町の考え方としては、先ほども言いましたように、自転車の撤去費相当分という形で請求をさせていただいているというところでございます。
そういった部分で、各市町で様々な考え方によって取決めをされているというところ
でございますので、当町としての考え方としましては、先ほど御説明させていただいた
ところで御理解いただきたいというふうに思います。よろしくお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

ほかに質疑のある方。質疑ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（小寺俊輔君）

質疑を終結します。

ここでお諮りします。本案については、民生福祉常任委員会に審査を付託したいと思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（小寺俊輔君）

御異議ないものと認めます。よって、第４４号議案は、民生福祉常任委員会に審査を付託することに決定しました。
・
日程第１０○議長（小寺・

第４５号議案俊輔君）

日程第１０、第４５号議案、神河町国民健康保険税条例の一部を改正する条例制定の件を議題とします。
上程議案に対する提出者の説明を求めます。
山名町長。
○町長（山名宗悟君）

第４５号議案の提案理由並びに内容について御説明申し上げま

－５０－

す。
本議案は、神河町国民健康保険税条例の一部を改正する条例制定の件でございます。
改正の理由は、本年５月１８日に行われました神河町国民健康保険運営協議会において審議され、答申を受けたことに伴い、神河町国民健康保険税条例の一部を改正する条例を制定するものでございます。
以上が提案理由並びに内容でございます。
詳細につきましては、税務課長から御説明いたしますので、よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

詳細説明を求めます。

長井税務課長。
○税務課長（長井千晴君）

税務課、長井でございます。それでは、第４５号議案の詳細説明を申し上げます。
今回の国民健康保険税条例の一部改正でございますが、去る５月１８日に神河町国民健康保険運営協議会が開催され、町からは、令和５年度の国民健康保険税について諮問し、慎重に協議いただいた結果、答申がなされました。
国民健康保険につきましては、持続可能な社会保障制度の確立を図るための改革の推進に関する法律による国の制度改正により、平成３０年度から都道府県が主体となり、保険料水準の統一、つまり、各都道府県ごとに統一した保険料率にしていくことになっております。しかし、都市部や山間部の被保険者の状況が異なるため、税率を統一する
ために、一斉に引き上げることは、被保険者の急な増額負担を招くことが予想されたため、兵庫県におきましても、国が設定している最終期限である、令和１２年度の保険料率完全統一のため、各市町が段階的に引き上げていくこととされております。現在の神河町の国民健康保険の状況としましては、１人当たりの医療費は高止まりの状況にあり、件数・医療費とも、昨年・一昨年と大きく増減はないものの、被保険者数は年々減少しており、令和４年度におきましては、年度中に１７０名余りも減少しているため、歳入に不足が生じている状況にあります。しかし、保険税率につきましては、増額改正は、
平成２２年度の改正以降１０年以上しておらず、県下でも低い税率となっております。
これは、県下統一の保険料率施行を見据えて、年々税率改正をする市町が増えているた
めであります。
このような状況から、答申の内容は、税率を長く据え置くことは、令和１２年度に急激に納税者の負担が大きくなるおそれがあるため、今後の標準保険税率への移行に向け、
計画的・段階的に引き上げていくため、今年度の税率の改定はやむを得ないと認めます。
ただし、限りある財政調整基金を適切に投入することにより、被保険者の急激な負担増とならないように慎重に対応していくことを望みますというものでありました。
それでは、資料に沿って御説明いたしますが、最初にタブレット２３ページの参考資料２を御覧ください。この表の真ん中より下の黄色の色づけをしている令和１２年度と－５１－

書いてあります行が、現時点での兵庫県が示している標準税率になります。そして、その下の段の「差異」と記載している行が、神河町の令和４年度の現行税率との差になり、全てにおいて当町の税率が低い状況となっております。この差について、令和４年度の現行税率から令和１２年度の標準税率になるように、８年間かけて均等に引き上げた場
合の各年度の税率の表がそちらになります。そして、令和４年度のすぐ下の水色に色づけしました令和５年度の部分が、今回の改正の根拠となる税率でございます。
次に、２１ページの参考資料１をお願いします。現行の税率と改正案の比較表になりますので、新旧対照表と併せて御覧ください。
それでは、新旧対照表により説明をいたしますので、１３ページをお願いいたします。
まず、第３条第１項は、国民健康保険の被保険者に係る医療分となる基礎課税額の所得割について、１００分の

４４から１００分の５５に改正となります。

次の第５条は、被保険者に係る医療分の均等割について、１人につき２万９００円
から２万７００円に改正しております。
第５条の２の１号、２号、３号は、１３ページから１４ページにかけてになりますが、
国民健康保険の世帯ごとに係る世帯別平等割額について、一般の特定世帯以外の世帯が１世帯につき１万５００円から１万４００円に、特定世帯が１世帯につき２５０
円から７００円に、特定継続世帯が１万３７５円から１万０５０円に改正しております。
ここで言う特定世帯とは、平成２０年度から後期高齢者医療制度が施行されたことにより、同一世帯の国保加入者が後期高齢者医療に移行し、他の国保被保険者が１人だけになった世帯を特定世帯といい、医療給付費分と後期高齢者支援金分の世帯平等割額について、５年間２分の１の額が軽減されることとなっております。また、その５年を経過しても、引き続き同じ状態で国民健康保険と後期高齢者医療に分かれている世帯を、
特定継続世帯といい、医療給付費分と後期高齢者支援金分の世帯平等割額が３年間４分の１の額が軽減されるようになっております。
次の第６条ですが、後期高齢者支援金等課税額の被保険者に係る所得割を、１００分の９０から１００分の９３に改正しております。

第７条の２は、後期高齢者支援金等課税額の被保険者均等割を、１人につき７００円から１万４００円に改正しております。
次の第７条の３は、後期高齢者支援金等課税額の世帯別平等割額について、特定世帯以外の世帯については、１世帯につき３００円から６００円に、特定世帯について
は、１世帯につき６５０円から８００円に、特定継続世帯は、４７５円から７
００円に改正しております。
次に、第８条は、介護納付金課税額の被保険者に係る所得割を１００分の
１００分の

３９から

４９に改正しております。

第９条の２の介護納付金課税額の被保険者均等割を、１人につき３００円から１万－５２－

３００円に改正しております。
次の１５ページ、第９条の３、介護納付金課税額の世帯別平等割額を、１世帯につき
７００円から２００円に改正しております。
続きまして、第２１条第１項は、低所得世帯の減額措置に係る国民健康保険税の減額についての規定になります。医療給付分課税額、後期高齢者支援金等課税額、介護納付金課税額の被保険者均等割額、世帯平等割額について、それぞれ１５ページから１６ページの第１号は７割軽減額について、１６ページ下の行から１８ページ上段までの第２号は５割軽減額について、１８ページ３行目から１９ページ５行目までの第３号は２割軽減額について、該当となる場合の軽減する額について改正の規定をしております。
次の１９ページ、６行目から第２１条第２項は、未就学児の均等割額減額についての改正になります。第１号が基礎課税額分の減額規定で、第２号が後期高齢者支援金等課
税額分の減額規定となっており、第１号と第２号のそれぞれアは７割軽減世帯の減額す
る額、イは５割軽減世帯の減額する額、ウは２割軽減世帯の減額する額、エは一般世帯の減額する額の改正の規定となります。
以上、第４５号議案の詳細説明を終わらせていただきます。よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

提案説明が終わりました。

本議案に対する質疑に入ります。質疑のある方。
９番、藤原議員。
○議員（９番藤原資広君）

９番、藤原です。今回の税率の改正で、標準世帯でどのぐらいほど増えるのかということと、全体にした、もし試算されていたら、どの程度税収が増えるのかが１点目です。
２点目、最終的に、令和１２年だったっけ、していったときに、標準世帯ではどのぐ
らいほど、今度改正から何ぼほど上がるのか。もし、試算されていたら教えていただけませんか。
○議長（小寺俊輔君）○税務課長（長井

長井税務課長。

千晴君）

税務課、長井でございます。標準世帯で軽減が係らない世帯でありましたら、家族４人と設定してましたら、年間１万余り上がる予定になっております。全体の保険料額としましては、令和４年から５年でありましたら、大体約３００万ぐらい上がるようになっております。
あと、２点目ですね。令和１２年の標準家庭の税率としましては、全体で９万円ぐら
い上がることになってます。１２年かけてですね、１年に１万円ずつぐらいになります
ので。全体の保険税としましては、今、４年から５年、３００万円と言いましたけども、
あと、５年からは大体２５０万ずつ全体で上がっていくようになりますので、令和４年度から令和１２年度で０５０万円上がる予定にはなっておりますが、ただ、現時点での被保険者数、所得についての試算をしておりますので、こちらのほうは変わってくる－５３－

可能性がございます。以上です。
○議長（小寺俊輔君）○議員（９番藤原

９番、藤原議員。

資広君）

９番、藤原です。これは加入者に対して、やっぱり優しく、分かりやすく説明してあげないと、ちょっと分かりにくい部分になりますのと、やっぱり加入者の多くは多分年金生活者の方だと思いますんで、それのフォローも考えて、うまくＰＲなり、理解してもらえるような努力をお願いしたいと思います。以上です。
○議長（小寺俊輔君）○税務課長（長井

長井税務課長。

千晴君）

税務課、長井でございます。ありがとうございます。こち

らにつきましては、国の制度であり、県の制度なので、それを理解していただくように
広報、チラシ等で毎年広報してお知らせしていく予定としておりますので、よろしくお願いいたします。以上です。
○議長（小寺俊輔君）

ほかに質疑のある方。

３番、澤田議員。
○議員（３番澤田俊一君）

３番、澤田です。ちょっと教えてください。１０年以上

税率据え置いてきたんで、それを今回から令和１２年度に向けて、県下統一に向けて、
徐々に段階的に増税していくっていう、その部分についてはよく理解できるんです。今、藤原議員言われたように、丁寧な説明もお願いしたいと思うんですけども、ちょっと、私も国保のこと、あんまり詳しくはないんですけども、国保のちょっと全体像を知るた
めに、よければ、出せるようであれば次の常任委員会に出してほしいんですけども、いわゆる一般世帯ですね。国保加入世帯が全体でこれだけあって、一般世帯が何割、どれぐらい、何世帯ぐらいある、７割軽減世帯がどれぐらいある、５割軽減世帯、２割軽減
世帯、それぞれの世帯の構成がこういうふうにあって、それぞれの軽減ごとの、令和４年度の実績でも構いませんので、その国保税に占める割合、それは世帯の人数によっても変わってくると思うんですけども、大体２割軽減世帯の人が総額でどれぐらいの、何割ぐらいの税金を納めておられるのか。よく、何でこれを問うかというと、いわゆる一般世帯の方々が、やはりもう国保税高いって言われるんですね。そういうことを説明するときに、我々は全体像が分からへんのんです。ひょっとすると予算とか決算の段階でそういう資料を提供していただいてるんかもしれませんけども、何かそういう国保の今の全体像、負担の割合が分かるような、そういう何か資料を提供いただけないかなと思うんですけども、これは議長のほうからお願いしてもらわんとあかんのかもしれへんですけども、そういうことが可能かどうか、お尋ねします。
○議長（小寺俊輔君）

長井税務課長、先ほど澤田議員から依頼がありました、いわゆ

る国保の加入状況等々の資料を、次、付託されます民生福祉常任委員会までに用意することは可能ですか。（発言する者あり）
じゃあ、私のほうからその資料の提出のほうをお願いしておきます。
ほかに質疑ございませんか。

－５４－

６番、吉岡議員。
○議員（６番吉岡嘉宏君）

６番、吉岡です。単純な話をお聞きします。財政調整基金が２億０００万残っているというような話を、傍聴しとった民生福祉常任委員会か何かで聞いた覚えあるんですけど、２億０００万を使い切らんと、神河町の財産です
から、国保用の財政調整基金ですから、それを使って少しでも税率上げるんを阻止する、
こういうことでええと思うんですが、２億０００万あるから、８年かけて県の言うとる高い税率になっちゃうんですけども、８年かけてちょびちょび税率が上がりますよと。
２億０００万あるから、８年で割ったら０００万ですね。これ、年間、今から、令和５年度から０００万ずつ取り崩す算定をしていると、こういうことでいいですか、
どうでしょう。
○議長（小寺俊輔君）○税務課長（長井

長井税務課長。

千晴君）

税務課、長井でございます。委員会で基金の残高、２億４００万と申し上げたんですけども、その時点ではまだ４年度の決算が打ってなかった状
況でしたので、令和４年度会計のほうに９０８万０００円を取崩しで繰り入れております。令和５年度、この税率を上げた上で試算をしましたら、それでも９００万円の取崩しが必要になっていきます。令和５年度で激変緩和といいまして、県のほうが財政が少ない町であったりとかに補助をしていてくれた分が令和５年度で終了しますので、それが全くなかった場合は、令和６年度では６００万ぐらいの取崩しが必要になってくるような状況になります。その試算でいったところで、ちょうど令和１１年ぐらいで終わるような試算になっています。以上です。
○議員（６番吉岡嘉宏君）○議長（小寺俊輔君）

はい、分かりました。

ほかに質疑ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（小寺俊輔君）

質疑を終結してよろしいですか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（小寺俊輔君）

質疑を終結します。

ここでお諮りします。本案については、民生福祉常任委員会に審査を付託したいと思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（小寺俊輔君）

御異議ないものと認めます。よって、第４５号議案は、民生福祉常任委員会に審査を付託することに決定しました。
・
日程第１１○議長（小寺・

第４６号議案俊輔君）

日程第１１、第４６号議案、神河町消防団条例の一部を改正する条例制定の件を議題とします。
上程議案に対する提出者の説明を求めます。

－５５－

山名町長。
○町長（山名宗悟君）

第４６号議案の提案理由並びに内容について御説明申し上げます。
本議案は、神河町消防団条例の一部を改正する条例制定の件でございます。
改正理由は、令和３年４月１３日付の消防庁長官通知で示された非常勤消防団員の報
酬等の基準が定められたことを受け、令和５年２月１３日の神河町消防審議会において、消防団員の処遇改善について審議が行われ、令和５年２月２４日に答申を受けたことに伴い、神河町消防団条例の一部を改正する条例を制定するものでございます。
改正内容は、副分団長の年額報酬を３万０００円から４万円に、班長の年額報酬を１万０００円から３万０００円に、団員の年額報酬を１万円から３万円にそれぞれ引き上げるとともに、出動手当を出動報酬に、水火災に出動を水火災等の災害及び行方不明者の捜索等に出動に改め、また、支給額を、現行の４時間未満の活動１回０００
円及び４時間以上の活動１回０００円から、１時間当たり０００円とし、１日当たり０００円を限度に支給することができるとし、条文中の水火災を水火災等の災害に改めるもので、令和５年４月１日から適用するものでございます。
以上が提案理由及び内容でございます。よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

提案説明が終わりました。

本議案に対する質疑に入ります。質疑のある方。
３番、澤田議員。
○議員（３番澤田俊一君）

３番、澤田です。１点、教えてください。第１０条の改正です。これも消防審議会の答申に基づいて改正されるということなんですけども、第１０条の改正前については、４時間未満の活動が１回０００円、４時間以上の活動が１回０００円ということであったものを、改正後につきましては、１時間当たり０
００円、１日当たり０００円を限度に支給することができるというふうに書いてある
んですけども、この中身について教えてほしいんですが、まず１点は、従前からの扱いも含めて教えてほしいんですけども、１時間とか１回とかっていう定義あるんですけども、１時間になりますと、例えば昼間に姫路のほうにお仕事に行かれてた方が、水防指令が出たり火災があって、帰ってくるという状況も生まれてくると思うんですね。そうしたときに、従事した時間というのは、遠隔地から帰ってくる時間は含むのか含まないのか。やはりこの辺のところは少し厳密に押さえておかないと、解釈がどうなのかなというのを教えてほしいのと、１日当たり０００円を限度、ですから、１時間当たり
０００円が、８時間を超えると１日として０００円が限度ですよというふうに規定は読めるんですけども、水防等でいわゆる一昼夜従事することもあるわけですね。そうす
ると、何をもって１日とするのか。日付をもって１日とするのか、８時間をもって１日とするのか、その考え方について。この２点、教えてください。
○議長（小寺俊輔君）

井出防災特命参事。

－５６－

○住民生活課参事兼防災特命参事（井出博君）

住民生活課、井出でございます。まず、１点目のお仕事先から神河町に戻ってきて、そこから当然出動、消防団の活動に入るというところで、その仕事場からここまで帰るまでの時間が入るのか入らないのかというところかなと思います。これにつきましては、基本的には消防活動に従事した時間というところで、そこまでに、活動に入るまでの時間というものは、基本的に入ってな
いというふうに解釈していただきたいというところでございます。この時間につきましても、消防団の副分団長なり部のほうから御報告いただいた時間という形で今までは処理をさせていただいてございます。
２点目の今回改正された場合の時間の考え方というところでございます。基本的には１日、午前零時から午後零時、２４時間が１日ということで想定しております。ですので、例えば夜中、零時から夜中をまたいだというところであれば、そこまでの時間がもし８時間たっておれば０００円、出動がもし夜の１０時から零時までが出動であれば、その間の２時間の０００円で、また、零時からは１日がスタートするという考え方で、そこから８時間までが１日というような考え方で支給をさせていただきたいというふうに考えております。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）○議員（３番澤田

３番、澤田議員。

俊一君）

お仕事を犠牲にしながらボランティア精神で消防団活動に従事していただく。やはりお仕事をされてる立場のことからすると、その勤務先の理解があって帰ってくるわけですけども、やはりそれによって給与等の減額とか、そうい
うようなこともあり得るわけですよね。ですから、そういう意味では、私は従事するっていうのが、いわゆる消防の共済の考え方が恐らく従事したときから解散まで、集まれがかかって従事したときから解散までが従事やと思うんですけども、そう言いながらも拘束はされるわけですから、やはり遠方から帰ってこられる方については、何らかの配慮があってもいいんじゃないかなと。改正前については４時間未満とか４時間以上という、まして金額が少なかったわけですから、今回時給の０００円というふうに定義をされると、やはりもう少しその辺の配慮が必要ではないかなというふうに思うんです。
それと、水防等が出ますと、本当に１日以上、昼夜をまたいで２日、８時間、８時間を超えるような時間帯を、実際、水防指令が出てから解除されるまで従事されるわけですから、そのときに本当に８時間限度でええのかなということもちょっと危惧するわけです。その辺について、お考えがあれば。
○議長（小寺俊輔君）

井出防災特命参事。

○住民生活課参事兼防災特命参事（井出博君）

住民生活課、井出でございます。その勤務時間につきましては、一応消防活動、この条例にも書かせていただいております
ような形で、そういう直接消防業務に従事した場合の時間ということで設定させていた
だいております。当然、近いお仕事場からの帰りの時間の方もいらっしゃれば、姫路から遠方で帰られる方もいらっしゃるというところで、その辺の不公平感があるというと－５７－

ころは理解はしております。この辺りにつきましては、一定同じような考え方で支給させていただく必要があるかなと思いますので、現時点での考え方は、今、先ほど申し上げましたような形で支給をこれまでもしておりましたので、そういったことで想定しておりますけれども、その辺りはこちらで、支給の方法につきましては見直していける部
分は見直していきたいというふうには考えておりますけども、現時点ではそういった形
で、活動時間においての支給ということで御理解いただきたいというふうに思います。
あと、０００円が限度という部分が、もう少し柔軟な対応ができたらというような御意見だったと思いますけれども、基本的にはこの出動報酬につきましては、国のほうから示されてるのが、１日０００円、国の示されてるのは７時間４５分、おおむね８
時間ですけども、８時間を１日として０００円という形で示されております。これに基づいて、神河町につきましても１日を８時間として設定させていただいてるというところでございますので、これにつきましても、今後、他市町の状況とかに応じて、これが最終的な形であるというふうにはこちら思っておりませんので、そういった状況を見ながら改正していける部分につきましては、今後も検討していきたいというふうに思います。よろしくお願いいたします。
○議長（小寺

俊輔君）

山名町長。

○町長（山名宗悟君）

私のほうで少し考え方を述べさせていただきます。

私の提案説明でも申し上げたとおり、消防団条例につきましては、執行部が独自で条例を制定できるものではないわけでございまして、その制定する前に消防審議会において審議をいただいて、その結果、答申を受けて、その内容に基づいてそれを尊重し、条例制定をさせていただいておりますから、今、御質問いただいている内容等についても、私は直接その場にはおりませんが、そういったところも審議された結果、今回の条例制定をさせていただいたというふうに捉えております。呼出しがあってから現地に到着す
る間、当然そういうところもあろうかと思いますが、社会通念上、例えば勤務時間をどこに取るのだというふうになれば、やはり現地に到着してから、職場に到着してから正規の勤務時間というふうなことが通念上、言われておりますので、そういうところも含めての今回の条例制定というところで、何といっても、答申を受けた内容に基づいて提案させていただいているというところを御理解いただきたいと思います。
○議長（小寺俊輔君）○議員（３番澤田

３番、澤田議員。

俊一君）

３番、澤田です。今、町長がおっしゃった答申を受けてというのは十分理解をしております。そういう中で、今、井出特命参事からは、その考え方、私が言ったような考え方もあり得ると、そういうことをおっしゃったんでね、仮にそういう考え方をされるんであれば、また消防審議会を経んとあかんと思うんですけ
ども、やはり運用の仕方、分団からの報告とかの運用の仕方っていうのはこれ以外にちゃんと要領が決められてると思うんで、そこにやっぱり明文化していただく。仮に器具庫へ来てからということじゃなしに配慮するんだという考え方があるんであれば、それ－５８－

をちゃんとしっかりと明文化しておいていただかないと、担当者によって、分団によって解釈が違ったら困りますのでということをお願いしたところです。
○議長（小寺

俊輔君）

山名町長。

○町長（山名宗悟君）

おっしゃられる内容については承知させていただきました。この運用についても、拡大運用というふうな、運用の取り方でどうにでもなるようなことであってはならないというふうにと思っておりますので、そういった明確な対応ができるように努めさせていただきます。以上です。
○議長（小寺俊輔君）

ほかに質疑のある方。質疑ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（小寺俊輔君）

質疑を終結します。

これより討論に入ります。討論ございませんか。
〔討論なし〕○議長（小寺俊輔君）

討論を終結します。

これより第４６号議案を採決します。本案については、原案のとおり可決することに賛成の方は起立願います。
〔賛成者起立〕○議長（小寺俊輔君）

起立全員であります。よって、第４６号議案は、原案のとおり

可決しました。
・
日程第１２○議長（小寺・

第４７号議案俊輔君）

日程第１２、第４７号議案、神河町消防団粟賀北分団中村部消防ポンプ自動車の取得の件を議題とします。
上程議案に対する提出者の説明を求めます。
山名町長。
○町長（山名宗悟君）

第４７号議案の提案理由並びに内容について御説明申し上げます。
本議案は、神河町消防団粟賀北分団中村部消防ポンプ自動車の取得の件でございます。
本件は、神河町消防車両配備計画に基づき、平成１２年に配備した粟賀北分団中村部の消防ポンプ自動車を更新するもので、議会の議決に付すべき契約及び財産の取得、または処分に関する条例第３条の規定により、議会の議決を求めるものでございます。
車両はトヨタ自動車のダイナでございまして、ーバー型で、ポンプ等の搭載後の車両総重量は１５トン級消防専用ダブルキャブオ
５トン未満、オートマチックの二輪駆動でございます。また、乗車定員は前部３名、後部３名の計６名で、普通免許証で運転が可能な消防ポンプ自動車となっております。
以上が提案理由並びに内容でございます。
詳細につきましては、住民生活課防災特命参事から御説明いたしますので、よろしく－５９－

御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

詳細説明を求めます。

井出住民生活課防災特命参事。
○住民生活課参事兼防災特命参事（井出博君）

住民生活課、井出でございます。それでは、神河町消防団粟賀北分団中村部消防ポンプ自動車の取得の件の詳細説明をさせていただきます。タブレットの２７ページの神河町消防団粟賀北分団中村部消防ポンプ
自動車の取得に関する附属説明書を御覧ください。
１、入札の状況、

入札の日時、場所及び事業名ですが、日時は令和５年５月２４日

水曜日午前１０時４８分。場所は神河町役場３階第３会議室。事業名は神河町消防団粟
賀北分団中村部消防ポンプ自動車（ＣＤ－Ⅰ型）購入事業でございます。
入札予定価格。消費税及び地方消費税を含まない額は９０５万０００円で、消費税及び地方消費税１０％を加算した額は０９６万６００円でございます。
次の、応札業者並びに入札書記載金額は、記載のとおり、有限会社西垣消防器具製作所が９００万円で落札となっております。
契約金額ですが、入札書記載金額に消費税及び地方消費税１０％を加算した額、金０９０万円を取得金額とします。
２、納車期限につきましては、令和６年２月２８日でございます。
次ページの、神河町消防団消防ポンプ自動車（ＣＤ－Ⅰ型）の取得に関する附属説明書を御覧ください。
事業名のところでございます。粟賀北分団中村部の現行車両につきましては、平成
１２年３月に配備しましたボンネットタイプの消防ポンプ自動車（ＢＤ型）でございまして、神河町消防車両配備計画に基づき更新するものでございます。
次に、型式ですが、ベース車両はトヨタのダイナでございます。最大積載量が１５トンのダブルキャブオーバー型で、オートマチック車の二輪駆動、乗車定員は前部３名、後部３名の計６名でございます。また、ポンプ等を搭載後の完成車両の総重量が５トン未満でございますので、平成２９年３月の道路交通法改正後に普通免許証を取得された消防団員でも運転が可能となります。これまでに配備しております消防ポンプ自動車は、車両総重量が５トン以上となりますので、準中型免許以上の免許証が必要となることから、このたびの配備車両につきましては、中村部の意向により、普通免許証
で運転ができるポンプ車両に決定しております。
ポンプですが、消防ポンプ自動車に使用するＡ－２級の性能で、高速運転時の性能の低下を防止するインデューサーつきの軽量化されたボリュートポンプでございます。
なお、ポンプの構造及び性能につきましては、日本消防検定協会の受託評価により、動力消防ポンプの技術上の規格を定める省令の基準に適合していることが保証されております。
の配備品は記載のとおりでございます。

－６０－以上で、神河町消防団粟賀北分団中村部消防ポンプ自動車の取得の件の御説明を終わらせていただきます。御審議のほどよろしくお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

提案説明が終わりました。

本議案に対する質疑に入ります。質疑のある方。質疑ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（小寺俊輔君）

質疑を終結します。

これより討論に入ります。討論ございませんか。
〔討論なし〕○議長（小寺俊輔君）

討論を終結します。

これより第４７号議案を採決します。本案については、原案のとおり可決することに賛成の方は起立願います。
〔賛成者起立〕○議長（小寺俊輔君）

起立全員であります。よって、第４７号議案は、原案のとおり

可決しました。
・
日程第１３○議長（小寺・

第４８号議案俊輔君）

日程第１３、第４８号議案、令和５年度神河町一般会計補正予算（第３号）を議題とします。
上程議案に対する提出者の説明を求めます。
山名町長。
○町長（山名宗悟君）

第４８号議案の提案理由並びに内容について御説明申し上げます。
本議案は、令和５年度神河町一般会計補正予算（第３号）でございまして、補正予算（第２号）以降、補正要因が生じたものについて補正するものでございます。
補正の主な要因は、人事異動などに伴う人件費の補正、企業版ふるさと納税基金積立金。防犯カメラ設置補助金、町単独土地改良事業補助金、空き家活用支援事業補助金、消防団員報酬などの増額。
今回の補正における財源調整として、財政調整基金繰入金の増額補正などでございます。
これらによりまして、歳入歳出予算の総額に歳入歳出それぞれ０７５万０００円
を追加し、歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ９２億４７０万０００円とする
ものでございます。
以上が提案理由並びに内容でございます。
詳細につきましては、総務課財政特命参事から御説明いたしますので、よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

詳細説明を求めます。

－６１－

黒田総務課財政特命参事。
○総務課参事兼財政特命参事（黒田勝樹君）

総務課、黒田でございます。それでは、第４８号議案の詳細説明をいたします。事項別明細書で説明をさせていただきますので、８ページのほうをお願いをいたします。
２、歳入、１５款国庫支出金、２項国庫補助金、４目土木費国庫補助金は、社会資本整備総合交付金定住促進分１３万０００円の増額でございます。県随伴事業である空き家活用支援事業補助金１件分でございまして、事業の概要につきましては、対象経費
が２１０万円、県の補助金が１５０万円、町の負担分が６０万円でございます。これに係ります町負担に対しまして補助がされるものでございまして、補助率につきましては２３％となってございます。
続きまして、１６款県支出金、２項県補助金、２目民生費県補助金でございます。防犯カメラ設置事業補助金でございまして、６万円の増額でございます。１件分の上限額が６万円の補助でございます。
続いて、子ども・子育て支援交付金４万円の増額でございます。幼稚園、保育所の実費徴収に係る補足給付事業に係るものでございまして、補助率につきましては３分の２でございます。
続いて、６目土木費県補助金でございます。空き家活用支援事業補助金として１５０万円の増額でございます。土木費国庫補助金で御説明をさせていただきましたとおりでございます。補助率につきましては、県の補助要綱に基づきまして、対象経費の区分によりまして分かれてます。２００万円以上から４００万円未満では１５０万円の定額補助となってございます。
続いて、１９款の繰入金、２項基金繰入金、６目財政調整基金繰入金でございます。
８３５万０００円の増額でございまして、今回の補正の財源調整のため増額するものでございます。これによりまして、補正後の残高でございますが、１５億１０５万
０００円の見込みでございます。
続いて、９目交通安全対策基金繰入金でございます。６５万０００円の増額でございまして、これにつきましては、交通安全注意喚起看板の設置及び自転車等の放置禁止
区域の表示看板の作成経費に充当するものでございます。補正後の残高につきましては
３０７万０００円の見込みでございます。
続きまして、２１款の諸収入、５項雑入、２目雑入でございます。自転車等の撤去保管料及び売却代金として０００円の増額でございます。撤去保管料につきましては、
自転車１台につきまして０００円、原動機付自転車１台につきまして０００円となってございます。現在、保管をしております自転車４台分を計上をいたしてございます。
続いて、９ページ、歳出をお願いをいたします。まず、歳出全般にわたりまして、人件費につきまして、４月の人事異動、各課での担当替え、共済費、保険料の変更、その他異動に伴う補正、また、会計年度任用職員の採用等に伴う補正、そして、人件費に係－６２－

る特別会計の繰出金の補正をいたしてございます。なお、各科目での給料、職員手当、共済費等の個々の説明につきましては割愛をさせていただきたいと思います。
ここで、１９ページの給与明細書を御覧いただきたいと思います。２、一般職、の総括を御覧いただきたいと思います。区分、比較欄で外書き両括弧上段につきましては再任用職員、両括弧下段につきましては会計年度任用職員の掲載をしてございます。一般職の合計で、給料が５２２万０００円の増額。職員手当が１８４万円の増額。共済費が２５４万０００円の増額で、合計で９６０万０００円の増額補正でございます。
そして、再任用職員につきましては、合計欄を見ていただきますと２９３万０００円の減額、会計年度任用職員につきましては合計で１９２万０００円の増額でございます。
大変申し訳ありません。１０ページのほうに戻っていただきたいと思います。２款の総務費、１項総務管理費、５目の交通対策費でございます。６６万０００円の増額でございまして、通学路の安全対策としての交通安全注意喚起看板、設置場所につきましては吉冨区内ということでございます。それから、自転車等の放置禁止区域の表示看板
でございますが、設置の場所はＪＲ寺前駅、それからＪＲ新野駅でございます。これらに係る経費の計上でございます。
続きまして、６目の企画費でございます。企業版のふるさと納税積立金として０５０万円の増額でございます。まち・ひと・しごと創生寄附金の有効活用と円滑な運営を図るため、積立てをするものでございます。兵庫県下で一番小さな町の地方創生の頑張りを発信していき、応援していただける企業を増やしてまいりたいというふうに考えてございます。
続きまして、８目諸費でございます。過年度社会資本整備総合交付金返還金、定住促
進分でございますが２０万円で、平成３０年度の住宅取得支援事業補助金でございまして、対象者の転出により返還が生じたものでございます。
続きまして、次のページの１１ページをお願いをいたします。３款民生費、１項社会福祉費、１目社会福祉総務費でございます。防犯カメラ設置補助金として１６万円の増額でございます。東柏尾区に１台という予定をしてございます。
それから、１２ページをお願いをいたします。２項児童福祉費、１目児童福祉総務費
でございます。保育所の実費徴収に係る補足給付費３万円の増額でございます。低所得者で生計が困難である保護者が支払うべき日用品、文房具等の購入に要する費用の実費徴収の一部を給付するものでございます。支給認定の対象者は１名ということでございます。
続きまして、４款衛生費、１項保健衛生費、１目保健衛生総務費でございます。水道
事業会計の補助金としまして４５万０００円の減額でございます。内容につきまして
は、高料金対策、長期前受金返戻額等の繰り出し基準算出に錯誤があったことにより調整をするものでございます。

－６３－

続いて、１３ページを御覧いただきたいと思います。３項清掃費、２目し尿処理費、浄化槽事業特別会計繰出金２万０００円の増額でございます。これにつきましては、
過年度料金に過誤納があったことによるものでございます。
続いて、５款農林水産業費、１項農業費、４目農地費は、町単独土地改良事業補助金
としまして２００万円の増額でございます。根宇野地区、猪篠地区、２地区の農地の復
旧に係るものを計上をいたしてございます。
続いて、１４ページをお願いをいたします。６款の商工費、１項商工費、１目商工振興費でございます。就労支援システム業務の管理委託料として３万０００円の増額でございまして、価格の改定があったことにより予算不足が生じたことによる計上でございます。
続いて、１５ページをお願いをいたします。７款の土木費、２項の道路橋梁費、１目
道路橋梁維持費でございます。一般備品購入費として９０万円を増額をいたしてございます。これにつきましては、ランクルの排土板に係る経費を計上をいたしてございます。
続いて、５項住宅費、２目住宅建設費でございます。２１０万円の増額でございまして、地域交流拠点型、空き家活用支援事業補助金でございます。歳入のほうでも御説明を申し上げたものでございます。対象物件につきましては、寺前区内でございます。
続いて、８款の消防費、２目非常備消防費でございます。０４８万０００円の増額でございます。団員報酬条例の改正によるものを計上をいたしてございます。
続きまして、１６ページをお願いをいたします。９款の教育費、２項小学校費、１目小学校管理費でございます。修繕料としまして７３万０００円を増額いたしてございます。寺前小学校のプール棟の給水管の修繕に係るものでございます。
続きまして、３項中学校費、中学校管理費でございます。修繕料５６万０００円の増額で、空調機の修繕に係るものでございます。
４項の幼稚園費でございます。委託料として４９万０００円の増額でございます。
長谷幼稚園再開に伴います長谷小学校の改築修繕工事に係る設計監理業務委託料でございます。扶助費につきましては、実費徴収に係る補足給付費３万円の増額でございまして、低所得で生計が困難である保護者が支払うべき日用品、文房具等の購入に要する費用の実費徴収の一部を給付するものでございます。
１８ページから２３ページにつきましては、給与費の明細書を添付をいたしてございます。御確認をお願いをいたします。
以上で詳細説明につきまして終わらせていただきます。よろしく御審議をお願いをいたします。
○議長（小寺俊輔君）

提案説明が終わりました。

本議案に対する質疑に入ります。質疑のある方。
１番、小島義次議員。
○議員（１番小島義次君）

１番、小島です。ちょっと１６ページのところの中学校－６４－

管理費教育費の中の中学校管理費で、報償費で１２６万の減になってます、講師謝礼ですね。これはどういうことか、ちょっと理由を教えてください。
○議長（小寺俊輔君）

児島教育課長。

○教育課長兼給食センター所長（児島浩司君）

教育課、児島でございます。中学校部

活動指導員が部活動を指導した時間に応じて報償費を支払っておりましたけども、部活動指導員につきましては、学校教育法施行規則７８条の２に規定される者で、学校教員と同じ位置づけになっております。よって、報償費を減額して、報酬で計上するものでございます。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）

ほかに質疑のある方。質疑ございませんか。質疑を終結してよ

ろしいですか。
９番、藤原議員。
○議員（９番藤原資広君）

９番、藤原です。土地改良事業で根宇野区と猪篠区で１件ずつで２００万上がっとんですけど、基本的に年度当初か昨年の暮れにまとめられた
区要望で上がってくる分で、当初予算で含まれないものっていうのは何か理由あるんですか。
○議長（小寺俊輔君）○建設課長（野野建設課長。

直規君）

建設課、野でございます。藤原議員の御質問にお答えさせていただきます。
まず、町単土地改良補助事業で根宇野区と猪篠区、２件上げております。これにつきましては、根宇野区の場合、今年、令和５年の５月６日から７日にかけての降雨によりまして、根宇野区内の農地の石積みが崩壊したということで、区長のほうから報告がございました。それにつきまして、農地ですので、農地災害復旧事業として採択をされるかどうか、姫路土地改良センターと協議をしましたが、その崩壊した石積みの維持管理がきちんとできていないという理由で補助の採択は難しいということでございましたので、それではもうあと、町単土地改良補助で２分の１の補助を出すということで復旧をするということで、このたび補正を上げております。
それと、猪篠区につきましては、これは令和３年６月に民家裏の農地の石積みが崩落
しております。これにつきましても、その当時関係者が現場の状況確認と今後の対応について協議をされました。このときは雨も何も降ってなくて、いきなりずったということで、災害に係らないということでございましたので、町単土地改良補助でできひんか
なということで提案はさせてもろうたんですけども、残りの２分の１の地元負担の調整がつかなくて、一旦保留にされておりました。それが、このたび関係者の負担割合など
地元調整が整いましたので、復旧をしてほしいというか、復旧するということで要望が上がってきましたので、このたび補正で上げさせていただいております。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）

ほかに質疑ございませんか。

－６５－

〔質疑なし〕○議長（小寺俊輔君）

質疑がないようですので、質疑を終結します。

ここでお諮りします。本案については、総務文教常任委員会に審査を付託したいと思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（小寺俊輔君）

御異議ないものと認めます。よって、第４８号議案は、総務文教常任委員会に審査を付託することに決定しました。
・
日程第１４○議長（小寺・

第４９号議案俊輔君）

日程第１４、第４９号議案、令和５年度神河町介護療育支援事

業特別会計補正予算（第１号）を議題とします。
上程議案に対する提出者の説明を求めます。
山名町長。
○町長（山名宗悟君）

第４９号議案の提案理由並びに内容について御説明申し上げます。
本議案は、令和５年度神河町介護療育支援事業特別会計補正予算（第１号）でございまして、当初予算以降、補正要因が生じたものについて補正するものでございます。
補正の理由は、職員の異動等により人件費の補正が生じたことによるもので、病院事業会計との間において、相互に事務員１名を異動したことによるものでございます。
補正内容は、給料で１万０００円、職員手当で３７万０００円、共済費で６万
０００円、それぞれ減額、業務費で合計４６万円を減額し、同額を予備費に計上します
ので、このたびの補正では予算総額の補正はございません。
以上が提案理由並びに内容でございます。よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

提案説明が終わりました。

本議案に対する質疑に入ります。質疑のある方。
〔質疑なし〕○議長（小寺俊輔君）

質疑を終結します。

これより討論に入ります。討論ございませんか。
〔討論なし〕○議長（小寺俊輔君）

討論を終結します。

これより第４９号議案を採決します。本案については、原案のとおり可決することに賛成の方は起立願います。
〔賛成者起立〕○議長（小寺俊輔君）

起立全員であります。よって、第４９号議案は、原案のとおり

可決しました。
・－６６－

・

日程第１５○議長（小寺第５０号議案俊輔君）

日程第１５、第５０号議案、令和５年度神河町国民健康保険事業特別会計補正予算（第１号）を議題とします。
上程議案に対する提出者の説明を求めます。
山名町長。
○町長（山名宗悟君）

第５０号議案の提案理由並びに内容について御説明申し上げます。
本議案は、令和５年度神河町国民健康保険事業特別会計補正予算（第１号）でございまして、当初予算以降、補正要因が生じたものについて補正するものでございます。
補正の内容は、４月の職員の人事異動により増額補正をするもので、人件費を伴う補正のため、一般会計繰入金の増額補正も行うものでございます。
これらによりまして、歳入歳出予算の総額に歳入歳出それぞれ２２９万０００円を増額し、歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ１３億８５５万０００円とするものでございます。
以上が提案理由並びに内容でございます。よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

提案説明が終わりました。

本議案に対する質疑に入ります。質疑のある方。質疑ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（小寺俊輔君）

質疑を終結します。

本議案については、総務文教常任委員会に審査を付託した第４８号議案、令和５年度
神河町一般会計補正予算（第３号）との関連がありますので、本議案に対する討論、採決は最終日に行います。御了承願います。
・
日程第１６○議長（小寺・

第５１号議案俊輔君）

日程第１６、第５１号議案、令和５年度神河町後期高齢者医療事業特別会計補正予算（第１号）を議題とします。
上程議案に対する提出者の説明を求めます。
山名町長。
○町長（山名宗悟君）

第５１号議案の提案理由並びに内容について御説明申し上げます。
本議案は、令和５年度神河町後期高齢者医療事業特別会計補正予算（第１号）でございまして、当初予算以降、補正要因が生じたものについて補正するものでございます。
補正の内容は、４月の職員人事異動により減額補正をするもので、人件費を伴う補正のため、一般会計繰入金の減額補正も行うものでございます。
これらによりまして、歳入歳出予算の総額から歳入歳出それぞれ２１１万０００円
を減額し、歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ２億４１９万０００円とするもの－６７－

でございます。
以上が提案理由並びに内容でございます。よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

提案説明が終わりました。

本議案に対する質疑に入ります。質疑のある方。
３番、澤田議員。
○議員（３番澤田俊一君）

３番、澤田です。１点だけ教えてください。事項別明細書の２６ページの歳入の説明欄です。事務費繰入金というふうになっとんですけども、先ほどの国保会計については、職員給与費等の繰入金というような表記があるんですけ
ども、これは会計によってこの説明の表記は違うんでしょうか。
○議長（小寺俊輔君）

どなたがお答えいただけますか。

平岡総務課長。
○総務課長（平岡万寿夫君）

総務課、平岡でございます。国保の場合につきましては、人件費と事務費で分けて言葉をしておりまして、後期高齢につきましては一括で繰り入れておりますので、このような繰入れの中身となっております。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）

平岡課長、すみません。私ももう一つ理解できなかったんです

けれども、もう一度、丁寧に説明していただいてよろしいですか。
平岡総務課長。
○総務課長（平岡万寿夫君）

総務課、平岡でございます。国保会計の一般会計繰入金のところに職員給与費繰入金というふうに、あと事務費と分けて細目が分かれてるんです
けども、後期高齢については一本で書かれてあるということで御理解いただきたいとい
うふうに思います。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）

ほかに質疑ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（小寺俊輔君）

質疑を終結します。

本議案についても、第５０号議案と同様の理由により、本議案に対する討論、採決は最終日に行います。御了承願います。
・
日程第１７○議長（小寺・

第５２号議案俊輔君）

日程第１７、第５２号議案、令和５年度神河町介護保険事業特別会計補正予算（第１号）を議題とします。
上程議案に対する提出者の説明を求めます。
山名町長。
○町長（山名宗悟君）

第５２号議案の提案理由並びに内容について御説明申し上げます。
本議案は、令和５年度神河町介護保険事業特別会計補正予算（第１号）でございまして、当初予算以降、補正要因が生じたものについて補正するものでございます。

－６８－

補正の内容は、４月の職員の人事異動により増額補正をするもので、人件費を伴う補正のため、一般会計繰入金の増額補正も行うものでございます。
これらによりまして、歳入歳出予算の総額に歳入歳出それぞれ２２９万０００円を増額し、歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ１４億０８４万０００円とするものでございます。
以上が提案理由並びに内容でございます。よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

提案説明が終わりました。

本議案に対する質疑に入ります。質疑のある方。質疑ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（小寺俊輔君）

質疑を終結します。

本議案についても、第５０号議案と同様の理由により、本議案に対する討論、採決は最終日に行います。御了承願います。
・
日程第１８○議長（小寺・

第５３号議案俊輔君）

日程第１８、第５３号議案、令和５年度神河町浄化槽事業特別会計補正予算（第１号）を議題とします。
上程議案に対する提出者の説明を求めます。
山名町長。
○町長（山名宗悟君）

第５３号議案の提案理由並びに内容について御説明申し上げます。
本議案は、令和５年度神河町浄化槽事業特別会計補正予算（第１号）でございまして、
当初予算以降、補正要因が生じたものについて補正するものでございます。
補正の要因は、浄化槽使用料の過誤納が判明し、令和２年５月分から令和４年３月分までの料金を返納することになったことから、過年度合併浄化槽使用料還付金を増額いたします。
補正の内容は、歳入では一般会計繰入金を２万０００円の増額、歳出では還付金、利子及び割引料を２万０００円の増額でございます。
これらによりまして、歳入歳出予算の総額に歳入歳出それぞれ２万０００円を増額し、歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ１６３万０００円とするものでございます。
以上が提案理由並びに内容でございます。よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

提案説明が終わりました。

本議案に対する質疑に入ります。質疑のある方。質疑ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（小寺俊輔君）

質疑を終結します。

本議案についても、第５０号議案と同様の理由により、本議案に対する討論、採決は－６９－

最終日に行います。御了承願います。
・
日程第１９○議長（小寺・

第５４号議案俊輔君）

日程第１９、第５４号議案、令和５年度神河町水道事業会計補

正予算（第１号）を議題とします。
上程議案に対する提出者の説明を求めます。
山名町長。
○町長（山名宗悟君）

第５４号議案の提案理由並びに内容について御説明申し上げます。
本議案は、令和５年度神河町水道事業会計補正予算（第１号）でございまして、当初予算以降、補正要因の生じたものについて補正するものでございます。
補正の内容は、予算第３条の収益的収入の予定額で、基準額の積算誤りによる他会計
補助金の高料金対策補助で４５万０００円の減額、収益的支出の予定額で、４月の職
員の人事異動等に伴い、総係費の給料、手当、法定福利費等で３００万０００円を減
額、漏水減免で大口の還付金が発生したため、過年度損益修正損を１０万円増額、増減の差額２４５万０００円を予備費で増額いたしております。
次に、予算第４条の資本的支出では、法定福利費の年度予定額の変更により０００
円の増額をいたしております。資本的収入額が資本的支出に対し不足する額１億９９
４万０００円は、過年度分損益勘定留保資金等で補填いたします。
次に、予算第７条に定めた議会の議決を経なければ流用することのできない経費、職員給与費を２９５万０００円減額し、６８８万０００円とするものでございます。
以上が提案理由並びに内容でございます。よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

提案説明が終わりました。

本議案に対する質疑に入ります。質疑のある方。質疑ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（小寺俊輔君）

質疑を終結します。

本議案についても、第５０号議案と同様の理由により、本議案に対する討論、採決は最終日に行います。御了承願います。
・
日程第２０○議長（小寺・

第５５号議案俊輔君）

日程第２０、第５５号議案、令和５年度神河町下水道事業会計

補正予算（第１号）を議題とします。
上程議案に対する提出者の説明を求めます。
山名町長。
○町長（山名宗悟君）

第５５号議案の提案理由並びに内容について御説明申し上げま

す。

－７０－

本議案は、令和５年度神河町下水道事業会計補正予算（第１号）でございまして、当初予算以降、補正要因の生じたものについて補正するものでございます。
補正の内容は、予算第３条の収益的収入の受取利息及び配当金を、兵庫県ＳＤＧｓ債の購入による有価証券利息により４万０００円の増額、収益的支出の予定額で、４月の職員の人事異動に伴い総係費を補正するもので、給料、手当、法定福利費等で５２万
０００円の増額、予算収支均衡の原則から予備費を４８万０００円減額いたしております。
次に、予算第４条の資本的収入の企業債で、算出方法の端数処理を市町振興課から指導を受け、資本費平準化債を１０万円の増額、資本的支出で、４月の職員の人事異動に伴い、事務費の給料、手当、法定福利費等２１６万０００円の減額、資金運用として、
その他資本的支出の投資として、兵庫県ＳＤＧｓ債の購入０００万円を増額いたしております。資本的収入額が資本的支出に対し不足する額２億９０５万０００円は、
過年度損益勘定留保資金等で補填いたします。
次に、予算第７条に定めた議会の議決を経なければ流用することのできない経費、職員給与費を１６５万０００円減額し、４８５万円とするものでございます。
以上が提案理由並びに内容でございます。よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

提案説明が終わりました。

本議案に対する質疑に入ります。質疑のある方。
９番、藤原議員。
○議員（９番藤原資広君）

９番、藤原です。ページ２５で、資本的支出、その他の資本支出の投資ということでＳＤＧｓ債０００万円購入されます。会計課が管理している部分の、いわゆる企業会計以外の部分では、債券運用指針というものをつくられて管理をされてます。企業会計のほうではこういうのをつくられているんでしょうか。
○議長（小寺俊輔君）○上下水道課長（谷綛谷綛上下水道課長。
和人君）

上下水道課の谷綛でございます。藤原議員の御質問にお答えしたいと思います。
企業会計のほうでは、確かに運用指針、それから運用基準みたいなものはつくっておりません。一般会計に準じて、このたび運用をさせていただいているところでございます。近隣の市町では、確かに公営企業についてもこのような指針であったり、運用基準、定めておられるところもありますので、今後勉強させていただいて、随時設定していきたいというふうに考えております。よろしくお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）○議員（９番藤原

９番、藤原議員。

資広君）

９番、藤原です。その随時でじゃなくて、購入されるときからしとかないと、やっぱり公金運用ですから、それは管理される方もちゃんと見て、注意点もよう理解しとかんと具合悪い話なんで、今からつくりますじゃなくて、買う時点で持っとかないといけないと思うんですよ。それは、あくまで企業会計は企業会計、－７１－

それぞれの部署で責任があるんですから。会計管理者は企業会計以外のものを管理されてるんですから、それはその方の責任がありますので、担当部署でしっかりそれはつくってください。以上です。
○議長（小寺俊輔君）○上下水道課長（谷綛谷綛上下水道課長。
和人君）

まず、つくっていきたいと思います。それと、今回の運用につきましては、公金管理委員会という内部の組織を持っておりまして、その中で議論をさせていただいて、一般会計からの分と、それから企業会計のこの下水の分からということで協議させていただいて、運用を決めさせていただいております。以上でございます。
○議長（小寺俊輔君）

ほかに質疑ございませんか。

３番、澤田議員。
○議員（３番澤田俊一君）

３番、澤田です。１点、教えてください。ちょっと企業

会計詳しくないので教えてほしいんですけども、１８ページの、いわゆる資本的支出で購入された兵庫県のＳＤＧｓのグリーンボンド債の利息を、収益的収入のほうで受け入れる予定をされとるんですけども、会計上の仕組みがちょっと私は、本来、資本的支出で購入したものは資本的収入で受け入れるべきではないかなと思うんですけども、その会計の仕組みを教えてください。
○議長（小寺俊輔君）○上下水道課長（谷綛谷綛上下水道課長。
和人君）

申し訳ございません。会計の仕組みと言われましても、少し説明できませんけども、この分につきましては、こちらも疑問に思いましたので、４条の分は４条で受けるべきではないかというふうなことで、会計事務所さん、菅原会
計事務所というところに会計のいろいろと指導をいただいておるところなんですけども、そこに確認をさせていただいて、３条で受けなさいということを御指導いただいて、３条で受けることにしてございます。以上です。
○議長（小寺俊輔君）

よろしいですか。あまり答えになってないんですけれども、いわゆる企業会計の手法としては、こういった手法が当然というか、当たり前という理解でよろしいんですかね。どなたか、もし答えられる方がいらっしゃったら。
黒田財政特命参事。
○総務課参事兼財政特命参事（黒田勝樹君）

総務課、黒田でございます。私も企業会計の担当ではございませんので詳しいところは分からないわけですが、通常、利息の部分については３条予算で受けるというふうになってございます。それから、こういう資本形成に伴うものについては４条というような、ざっくりと簡単に言いますと、そういった形になります。３条は、どういうんですかね、１年間の短期部分のお金の動きです
ね、そういったところに入ってくるということで、通常、利息については、これで、３条で受けるので合ってるというか、適正な処理だというふうに思っております。以上でございます。

－７２－

○議長（小寺俊輔君）○議員（３番澤田

３番、澤田議員。

俊一君）

３番、澤田です。そうしますと、満期で今度返ってくる

お金ですね、元金。これはどちらで受け入れるのが正しいんですか。
○議長（小寺俊輔君）○上下水道課長（谷綛谷綛上下水道課長。
和人君）

上下水道課、谷綛でございます。今回のこのＳＤＧｓ

債ですけども、５年で満期になる予定でございます。ちょっと今、お答えすることができませんけども、５年満期時にどこで受けるか。また、委員会のほうでも勉強させていただいて、御報告させていただきたいと思います。以上です。
○議長（小寺俊輔君）○議員（９番藤原

９番、藤原議員。

資広君）

９番、藤原です。一般的には出したとこへ戻すのが普通だろうと思います。これも買われる前にちゃんとしておかないと、出すとこは取りあえず４条から出しましたよ。仮に今、説明でしたら、今度は受けるときに、３条で受けますって、本来出したとこと違いますやん。そういうのおかしな話になるんで、こんなもん出す前からちゃんとしとかないといけない話じゃないですかね。当然、出したとこへ戻す、そこで利息は多分４条へいくんじゃないかなと思うんですけども、それもやっぱ
り買うはこうたは、どこでも金だけは都合したわ。返ってきたときは、満期で返ってきたときは返ってきたときの話じゃなくて、やっぱり決めとかないと。それ今言ったように、こういう指針なんかしてちゃんとしとったらいい話であって、だから、企業会計と一般会計と違いますから、そこを十二分に、いわゆる研究して、的確な会計処理をお願
いいたします。以上です。
○議長（小寺俊輔君）○上下水道課長（谷綛谷綛上下水道課長。
和人君）

そのとおりだと思います。申し訳ございません。確かに支出する場合は資本的な支出ということで、有価証券を買うことになりますので、無形固定資産に当たると思いますので、４条予算で購入するのは当たり前でございます。
その元金の０００万返ってくるときに受けるところでございますけども、今のところ
本当に、申し訳ございません。先に勉強して、この予算組むべきでしたけども、勉強不足でございますので、以降、勉強させていただいて、どちらでどう組むのが正しいのか、
また、御説明をさせていただきたいと思います。失礼します。
○議長（小寺俊輔君）

ほかに質疑ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（小寺俊輔君）

なければ質疑を終結してよろしいですか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（小寺俊輔君）

質疑を終結します。

これより討論に入ります。討論ございませんか。
〔討論なし〕○議長（小寺俊輔君）

討論を終結します。

－７３－

これより第５５号議案を採決します。本案については、原案のとおり可決することに賛成の方は起立願います。
〔賛成者起立〕○議長（小寺俊輔君）

起立全員であります。よって、第５５号議案は、原案のとおり

可決しました。
・
日程第２１○議長（小寺・

第５６号議案俊輔君）

日程第２１、第５６号議案、令和５年度公立神崎総合病院事業

会計補正予算（第１号）を議題とします。
上程議案に対する提出者の説明を求めます。
山名町長。
○町長（山名宗悟君）

第５６号議案の提案理由並びに内容について御説明申し上げます。
本議案は、令和５年度公立神崎総合病院事業会計補正予算（第１号）でございまして、
当初予算以降、補正要因が生じたものについて補正するものでございます。
このたびの補正は、予算第３条の収益的収入及び支出のみで、予算第４条の資本的収入及び支出の補正はございません。
補正の内容は、収入で、３点。１点目は、新型コロナワクチン接種費用の計上、２点
目は、予算科目の修正、３点目は、新型コロナウイルス感染症対策事業補助金の増額でございます。
支出では２点。１点目は、４月の人事異動及び共済費率変更に伴う人件費の増減、２点目は、職員紹介業務委託料の増額でございます。
これらにより収益的収入は、第１項医業収益で９２０万円、第２項医業外収益で０００万円を増額し、病院事業収益を３５億２１９万０００円に、収益的支出は、１
項医業費用で４８４万０００円を増額し、病院事業費用を３６億３４０万０００円とし、予算第７条に定めた議会の議決を経なければ流用することができない経費の給与費を２２億１１１万円に、予算第８条に定めた一般会計からこの会計への補助を受ける金額を１億６５７万０００円に補正いたします。
以上が提案理由並びに内容でございます。
詳細につきましては、病院総務課長から御説明申し上げますので、よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

詳細説明を求めます。

井上病院総務課長。
○病院総務課長兼施設課長（井上淳一朗君）

病院総務課の井上でございます。本議案の詳細説明をさせていただきます。まず、３５ページを御覧ください。予算第３条の収益
的収入及び支出でございます。

－７４－

補正の内容は、町長が申し上げたとおり、収入で３点、支出で２点ございます。
まず、収入でございます。１点目は、新型コロナワクチン接種費用の計上でございまして、１款病院事業収益、１項医業収益、５目その他医業収益の公衆衛生活動収益として９２０万円を計上いたします。接種費用は、お一人１回、２７７円で、約０００人を想定して算定をしております。２点目は、予算科目の修正でございます。当初予算において、２項医業外収益、１目負担金、交付金の中に誤って２節他会計補助金を計上しておりましたので、２目補助金、３節他会計補助金として科目修正させていただくものでございます。なお、他会計補助金として計上していた１億８７１万０００円の中に、本来他会計負担金として計上しなくてはならない２１４万円を含んでおりましたので、併せて科目修正させていただきます。３点目は、新型コロナウイルス感染症対策事業補助金の補正でございます。当初予算では科目設定のみとしておりましたけれど
も、新型コロナウイルス感染症緊急包括支援事業について、令和５年９月３０日まで適用されることになりましたので、病床確保料として約０００万円を見込み、計上をいたします。
次に、支出でございます。３７ページを御覧ください。１点目は、４月の人事異動に伴う人件費の補正でございます。町の一般会計及び介護療育支援事業特別会計と、病院事業会計との間において、それぞれ事務員の異動を行いましたので、給料、職員手当、
法定福利費をそれぞれ補正いたします。法定福利費では、共済費率の変更も行い、共済費合計では２８４万０００円の増額でございます。２点目は、職員紹介業務委託料の増額補正でございます。今日、職員採用に当たり、直接御本人から病院に問いかけられることが少なくなり、業者を通じての応募が主流になっております。当初予算で６４０万円計上させていただきましたが、不足見込みとなりましたので、２００万円増額させていただくものでございます。
３９ページは、キャッシュフロー計算書でございます。
４０ページから４３ページは、給与費明細書でございます。
４４ページを御覧ください。この資料は、補足的に添付している説明資料でございま
すが、ほぼ中段に３条予算の収支差を掲載しております。左から２列目の当初予算時には、費用が収入を１億５５７万０００円上回ることとなっておりましたが、このたびの補正により、右から２列目、予算現額の列を見ていただくとマイナス１２１万
０００円となり、依然、費用が収入を上回っておりますけれども、収支差が少し縮まった状況でございます。
以上が提案理由並びに内容でございます。よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（小寺俊輔君）

提案説明が終わりました。

本議案に対する質疑に入ります。質疑のある方。
９番、藤原議員。
○議員（９番藤原資広君）

９番、藤原です。先ほど３８ページでありました職員の－７５－

委託の関係、２００万されてます。当初６４０万あって、２００万の追加っていうことなんですけども、時代の流れによって、今ね、病院のほうもいろいろと募集もかけ、イ
ンターネットも載せながらされてるんですけども、なかなか欲しい人材が確保できないということなんですけども、どの職種を何名程度、今、不足していて補おうとされているのか。そこら辺を教えてください。
○議長（小寺俊輔君）

井上病院総務課長。

○病院総務課長兼施設課長（井上淳一朗君）

病院総務課の井上でございます。今、藤原議員のほうからおっしゃったとおり、以前は、ホームページを見たとか、ハローワーク
経由で応募が主流でありましたけれども、現在は業者紹介が主流になっております。令和５年度の予算のことを申し上げますと、６４０万円当初予算で計上をさせていただいておりました。この職員の紹介手数料については、業者を通じての紹介者について、採用試験を経て採用に至った場合、推定年収の２０％から３０％を手数料としてお支払いするものでございます。今日まで、令和５年度の部分で申し上げますと、薬剤師１名、看護師２名の現在３名の採用を決定しておりまして、その３名で約４３０万円の手数料の支払いが必要になってる状況でございます。
今後におきましても、看護助手でありますとか、看護師がまだ不足している状況でございまして、採用を進めなくてはいけないというふうに考えておりますので、２００万円の増額をお願いするものでございます。どうぞよろしくお願いします。
○議長（小寺俊輔君）

よろしいですか。

９番、藤原議員。
○議員（９番藤原資広君）

９番、藤原です。今おっしゃった説明を受けたように、

いわゆる今までにないような形で職員を確保できないということで、今から欠員できたらその分がこういう形でいってくるということで、かなりまた運営についても影響ある
かと思います。やっぱり就学資金も使いながらいろいろされてるんですけども、やっぱりそういうのもうまく利用しながら、また、その人らも必ず入ってもらうようにしないと投資した意味がありませんので、その面についてまた努力願いたいと思います。以上です。
○議長（小寺俊輔君）

井上病院総務課長。

○病院総務課長兼施設課長（井上淳一朗君）

病院総務課の井上でございます。ありがとうございます。
看護師につきましても、看護師就学資金で、本年４月に１人採用をしたところでございます。また、本年、就学資金の貸与を１名決定をしておりまして、４年後には１名の看護師の確保ができるという見通しが立ったところでございます。あと、看護助手でありますとか看護師につきましては、診療報酬上、何人を確保しないと診療報酬がマイナ
スされるとかという部分がありますので、できるだけそちらに影響が出ないように、確保に努めてまいりたいと思います。どうぞよろしくお願いします。

－７６－

○議長（小寺俊輔君）

ほかに質疑のある方。質疑はございませんか。
〔質疑なし〕○議長（小寺俊輔君）

質疑を終結します。

これより討論に入ります。討論ございませんか。
〔討論なし〕○議長（小寺俊輔君）

討論を終結します。

これより第５６号議案を採決します。本案については、原案のとおり可決することに賛成の方は起立願います。
〔賛成者起立〕○議長（小寺俊輔君）

起立全員であります。よって、第５６号議案は、原案のとおり

可決しました。
・○議長（小寺俊輔君）

・

以上で本日の日程は全て終了しました。

ここでお諮りします。委員会に付託した議案審査のため、明日から６月１９日まで休会にいたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（小寺俊輔君）

御異議ないものと認めます。よって、委員会に付託した議案審査のため、明日から６月１９日まで休会と決定しました。
次の本会議は、６月２０日、午前９時３０分再開とします。
本日はこれで散会とします。どうもお疲れさまでした。
午後２時５２分散会－７７－