核データニュース，No.79 (2004)

WG 活動紹介(II)FP 核データ評価ワーキンググループ
日本原子力研究所
核データセンター柴田惠一shibata@ndc.tokai.jaeri.go.jp

1. はじめにFP 核データ評価に関する WG 活動はかなり昔から行われている。核データセンターのホームページを見ると、1969 年から始まり、1996 年で一旦小休止している。そして、2002年から河野俊彦氏（現、LANL）をリーダーとして活動を再開した。JENDL-3.3 は 2002
年に公開されたが、このライブラリーでは FP データの改訂はごく一部しかされていない。
活動再開の当初の目的は、評価国際協力ワーキングパーティー（WPEC）で、FP 核データの相互比較のサブグループ（SG21）に対応するためであった。しかしながら、データの相互比較はグループ全体で取り組むべき仕事ではないので、次期汎用ライブラリー
JENDL-4 のための評価作業を実施すべく、少々方針転換した。実際に、JENDL-4 の整備がシグマ委員会として承認されたのは、2003 年 12 月であるので、本 WG は先行して仕事を始めたことになる。使用済燃料取り扱い施設における燃焼度クレジット導入等によりFP 核データの重要性は増してきており、JENDL-4 のためにデータを見直すのは意義深い。
河野氏のリーダーシップにより WG 活動は順調に進んでいたが、2003 年 4 月に河野氏がLANL/T16 に転出して、不肖私がリーダーを務めることに成ってしまった。私自身、FP核データ評価の経験はなく、当面、100 万馬力のエネルギッシュな河野氏に任せて高みの見物をしているつもりでいたのだが、考えが甘かった。2004 年度の公式メンバーは以下の通りである。
井頭政之（東工大）、渡部隆（東工大）、堀順一（京大）、川合將義（KEK）、石川眞（サイクル機構）、古高和禎（サイクル機構）、瑞慶覧篤（日立）、安藤良平（東芝）、村田徹（アイテル）、杉暉夫（東海原子力サービス）、千葉敏（原研）、中川庸雄（原研）、柴田恵一（原研）
なお、松延廣幸氏（元住友原子力）には旧 WG での経験を活かして貰うべく、無理を言って常時オブザーバーとして協力して頂いている。また、核データセンターの新人である岩本信之氏には Zn 同位体の評価を核データの最初の仕事として与えてあり、本 WG の活動に寄与してくれるものと期待している。若い人も若くない人も、JENDL-4 の FP デー
タ整備のために頑張るつもりでいる。

― 102 ―

2. この 2 年間の活動
1) まずは、JENDL-3.2 まででどの様な評価が行われてきたかを調査した。その結果分かったことは、以下の通りである。
•分離共鳴パラメータは 4 名が核種領域を分けて評価した。

•

非分離領域は ASREP コードを用い、中川さんが評価した。

•

高エネルギー領域は、CASTHY、PEGASUS による統計模型計算を行い、実験データのあるものについてはそれらに規格化している。

•非弾性散乱の DWBA 計算は核分裂生成物収率のピーク付近の偶―偶核に対して行った。

•

評価対象核種の選定は、半減期が 10 日以上で核分裂収率 0.1%以上であることが判断基準になっている。

2) 次に、高エネルギー領域での理論計算に使った模型及び入力パラメータ等を検討した。
•

ガンマ線強度関数としては Kopecky-Uhl 型のものが従来のものより、低エネルギー側で改善されている。これを使った方が、捕獲断面積の計算精度は上がる。

•

準位密度 a パラメータを RIPL-2 に収納されている Gilbert-Cameron 型のものと比較したところ、質量領域によって差が大きいところがあった。

•

Koning-Delaroche（K-D）のグローバル光学模型ポテンシャルで全断面積を計算し、測定値と比較したところ、実験値との一致はあまり良くなかった。従って、K-D ポテンシャルを使うにしても、adjust は必要となる。

•

変形核では、当然の事ながら球形光学模型よりチャネル結合光学模型の方が、実験値との一致は良くなる。

•離散準位に関しては、全般的に JENDL-3.2 評価に使われているものは RIPL-2 のものに比べ少なめであった。但し、RIPL-2 で level scheme が完全とされている準位まででも missing level が無いという保証はないので staircase plot による確認は必要である。

3)

JENDL-3.3 の捕獲断面積の現状を最近の実験値との比較から検討した。全般的に良く一致しているが、134,136,137Ba、142,143Nd、159Tb 等で差が見られた。捕獲断面積の Maxwell
平均値を Bao 等の評価値と比べると、74Ge, 76Se, 86Kr, 106,108Cd, 124,126Xe, 142Nd, 162,164Erで JENDL-3.3 との差が大きかった。

4) 再評価をする上で STEK 実験解析が参考となるが、その意味について議論した。結論としては、強吸収体で C/E が 1.0 より 10%以上ずれている核種に関しては評価上、留意すべきであるということになった。但し、一般的に強吸収体の微分データは豊富であり、評価値はそれと consistent になっているはずなので、必ずしも断面積データの問題と言いきれない部分はある。
5) 評価対象となる FP 核種としては Dy 等の新たに対象となったものを含めると 200 を超えた。これを、このＷＧで 5 年以内に全て評価するのは、あまりにも無謀であると感じた。（JENDL-4 は 5 年計画ということになっている。）特に、原研が JNC と統合し独立行政法人となると、設定した目標を達成できない場合、核データ研究自身が今― 103 ―後継続できなくなる。そこで、核種毎に優先順位を付けることにした。その判断基準
は、LWR、FBR での重要度、JENDL-3.3 データと既存の微分測定データとの一致の程度、最新の実験値がどの程度あるか、STEK 解析の結果及び WPEC/SG21 での作業結果である。最後の、WPEC/SG21 では、FP に関する評価データ、実験データを比較し、核種毎にベストな評価済データを選んだ。従って、この作業で JENDL-3.3 がベストデータとして選択されていれば、その核種のデータを改訂する motivation は下がる（優先順位が下がる）と判断した。A, B, C でランク付けして、まだ最終的ではないが、一番優先度が高い A の核種は約 90 核種である。この程度なら、評価可能な範囲ではと考えている。
6) とりあえず、実際の評価作業は、共鳴パラメータに関して進めている。JENDL-3.2 ま
では、ORNL でやっているような共鳴解析は行っていなかった。しかしながら、今後は SAMMY コードを使った評価も視野に入れるべく、SAMMY コードの使用経験者にその使用方法を講義して頂いた。なかなか、SAMMY を使いこなすのは大変そうであるが、まずは１歩踏み出す勇気が必要かもしれない。

3. 今後の進め方
これまで、JENDL-3.3 データの現状把握、評価方法の検討を行うと共に、独立して作業が進められる共鳴パラメータの評価を行ってきた。FP は核種数が多く、実験データが少ない。そこで、理論計算が重要となる。WG として、どの計算コードを用いるか現時点では未定であり、早急に決める必要がある。入力パラメータとしては、RIPL-2 を使うことになるかと思うが、コードとのインターフェースが必要となってくる。理論計算に関して、河野氏が抜けたのは大きな痛手であった。泣き言を言っててもしょうがないので、WG メンバー一致協力して考えていきましょう。
上 記 で WPEC/SG21 に つ い て 触 れ た 。 米 国 は 核 種 毎 に 選 ん だ ベ ス ト デ ー タ か ら
ENDF/B-VII 用の FP データファイルを作るつもりでおり、SG21 のフォローアップグルー
プでそれを実現しようとしている。JEFF もこのファイルを採用するかもしれない。我々はこれと一線を画し、独自に再評価を進めていく。
FP 核データ評価に関してご意見等があれば、私までお願いいたします。

― 104 ―