< 運営推進会議における評価>【事業所概要】法人名

一般社団法人 横浜市都筑区医師会

所在地（〒 ２２４－００１５ ）

事業所名

都筑区医師会ナーシングホーム

横浜市都筑区牛久保西１－２０－２１【事業所の特徴、特に力を入れている点】
利用者・ご家族の幸せの実現のために「その人の生きるを支える ～寄り添い・理解し・尊重する～」をケアの理念におき、丁寧なケアを目指しています。
・対象者としては、医療機器を使用している方、機能回復を望まれている方、がんや非がんのターミナル期の看取りなど、医療依存度の高い方々が、安心して自宅で過ごすことができるように努めています。

【自己評価の実施概要】
事業所自己評価
実施日

従業者等自己評価
西暦２０１９ 年 ２ 月 ２８ 日

実施人数

（

１０ ）人

※管理者を含む

出席人数（合計）（）人※自事業所職員を含む□地域包括支援センター職員（ ０人）□地域住民の代表者（２人）【運営推進会議における評価の実施概要】
実施日

西暦２０１９ 年 ３ 月 ８ 日□自事業所職員（ ８ 人）

□市町村職員（ １人）

出席者（内訳）□利用者（ ０ 人）

□利用者の家族（ ０ 人）

1

□知見を有する者（ ５人）

□その他（

人）

■ 前回の改善計画の進捗評価
項目

前回の改善計画

実施した具体的な取組

進捗評価

Ⅰ．事業運営の評価

１.2.について：

１.2.について：

１.2.について：（評価項目 1～10）

看多機サービスの役割について職員の理

職員が、看多機サービスの役割が理解で評価としては、昨年より１段階下がって解が十分でないことが分かったので、適きるように、適宜、カンファレンスや研いるが、「あまりできていない」がなくな

宜、カンファレンス等で伝える。

修等で伝える。

り「おおよそできている」が増えた。未々、3.4.について：

3.4.について：

全員が理念を念頭に日々のケアができて新任育成体制ができていないため、育成

育成メニューの流れを決め、育成する側いない。

メニューの流れを決め、育成する側のスのスキルアップを併せておこなう。(具体 3.4.について：キルアップを併せておこなう。(具体案は 案は検討)

・育成メニューの流れを決め、マニュア

検討)

10.について：

ルは作成中である。未だ、教育側の意思

10.について：

・災害時対応マニュアルの作成中

統一ができていない。

オリジナルの災害時対応マニュアル作成

・日中の避難訓練は実施した。

・研修が２４時間勤務のため全員が参加を行う。

できていない。
10.について：
災害対応マニュアル作成中で今年の中に完成させる予定。今年度の避難訓練は消防署と連携した。

Ⅱ．サービ １．利用者等の特性・変化に応ス提供等
じた専門的なの評価
サービス提供（評価項目 11～27）

12.について：

12.について：

12.について：

各利用者の看多機計画の内容をカンファ

全利用者の看多機計画を定期的にカンフ

評価は昨年より、「あまりできていない」

レンスで検討し、看護・介護で共有し、ァレンスで検討する。

が 2 名増え、評価が下がっている。計画

介護職からの意見を促すようにする。

したカンファレンスでの看多機計画の共17.について：

17.について：

有や検討ができなかった。

看多機計画書を利用者・家族に手渡しす

看多機計画書を利用者・家族に手渡しす

17.について：

る時は、できるだけ十分な時間をとり、る時は、訪問看護やケアマネ訪問時に十昨年より、｢よくできている｣が 3 名増え

内容を共有する。

分な時間をとり、内容を共有する。

評価は上がった。月１回のケアマネ訪問

2

と看護で訪問する機会を増やし、家庭での生活を把握できるようにした。
２．多機関・多職種との連携（評価項目 28
～31）
３．誰でも安心
して暮らせる
まちづくりへ
の参画（評価項目 32～41）

特になし

特になし

特になし

33.について33 について33 について要請や依頼を積極的に受け、地域ケアプ

今年度も積的に説明会を受ける。HP に出 ・今年度は、地域住民にむけた説明会等

ラや町内会等で地域住民向けに看多機サ張説明会のお知らせなどを掲示する。

を開催せず昨年より評価も下がった。新ービスの PR をさせてもらう。

36.について任ケアマネ研修会等では、事業の内容等

36.について看護師が夜勤の時に人工呼吸器患者の泊の説明を行った。

人工呼吸器患者の泊りの環境が整う体制

りの受け入れを開始する。

・看取りは積極的に行い、精神障害グルを作る。

41.についてープホームと連携し、良い看取りができ

41.について地域に愛される事業所になれるように、た。

地域に向けた研修会を年 2 回開催する

中川地域ケアケアプラザに相談をしなが36.についてら、場所貸し、ボランティアの活用など

・人工呼吸器利用者を 1 月より、月 1 回を計画する。

1 日からの宿泊を開始することができた。
41.について運営推進会議での提案により、マーマ保育園児が月 1 回、歌を唄いに来てくれるようになった。利用者が子どもたちに声をかけたり、頭をなでたりと喜ばれる。

Ⅲ．結果評価42.について42.について（評価項目 42～44）

要介護度平均 4.0 でレクレーションが充 職員のレクレーションへの意識高めるた「認知症予防音楽ケア体操指導員の認定

実しにくいため、職員のレクレーション

めに「認知症予防音楽ケア体操指導員の講座」を 2 名受講し、認知症予防体操やを意識付けるために「認知症予防音楽ケ認定講座」の受講してもらい、レクに反ハンドベル、ピアノなどの楽器も、少し

ア体操指導員の認定講座」の受講を許可

映してもらう。

づつレクレーションに反映できるように

3

42.についてする。

なってきた。
43.について43.について43.について喀痰等の研修終了者は 8 名となり、胃瘻 引き続き、介護職員の喀痰吸引等の研修

2 名の介護職員が喀痰吸引等の研修受講

注入や夜間の吸引なども対応できてい は必要なメンバーに受講してもらう。

し、修了することができた。

る。今後も継続し必要時は研修をしてもらう。
※「前回の改善計画」および「実施した具体的な取組」は事業所が記入し、「進捗評価」は自己評価・運営推進会議における評価の総括を記載します■ 今回の「評価結果」および「改善計画」
項目

評価結果

改善計画
1.2 について

Ⅰ．事業運営の評価

１.2.について：（評価項目 1～10）

皆が、理念として掲げた看多機の役割を念頭に日々のケアがで ・事業所のサービスに求められる役割を理解できるよう、カンきていない。

ファレンスの折に触れ事業所の役割を確認する(月に強化週

3.4.について：

間を設ける)

・育成メニューの流れを決めたマニュアルが未完成で、介護職 3.4 について
員が育たない。

・介護職の育成のために育成マニュアルを完成させる。

・研修が２４時間勤務のため全員が参加できていない。

・目標達成のための面接を実施する。

10.について：

・介護職の育成のための人員配置を行う。

災害対応マニュアル作成中で今年の中に完成させる予定。夜間 ・理解してほしい内容を穴埋めなどの避難訓練ができなかったが、今年度の避難訓練は消防署と連 10.について携した。

施設の災害対応マニュアルを作成し、夜間の避難誘導で実施する。

Ⅱ．サービ １．利用者等の特性・変化に応ス提供等
じた専門的なの評価
サービス提供（評価項目 11～27）

12.について：

12 について看多機計画書は毎月評価もできているが、スタッフ間での共有 利用者の目標を共有し実践できるようにカンファレンスで看や検討ができなかった。

護小規模多機能型居宅介護計画書を検討、共有する。

17.について：
昨年より、｢よくできている｣が 3 名増え評価は上がった。月１4

回のケアマネ訪問と看護で訪問する機会を増やし、家庭での生活を把握できるようにした。
２．多機関・多職種との連携（評価項目 28
～31）
３．誰でも安心
して暮らせる
まちづくりへ
の参画（評価項目 32～41）

特になし

33 について33 について・今年度は、地域住民にむけた説明会等を開催せず昨年より評 運営推進会議参加者や地域ケアプラザに更に協力を仰ぎ、看多
価も下がった。新任ケアマネ研修会等では、事業の内容等の説

機の説明会等の機会を設け、本事業の内容等の周知を行う。

明を行った。

36.について・看取りは積極的に行い、精神障害グループホームと連携し、 職員人員を増やし、医療依存度の高い利用者の受け入れを継続
良い看取りができた。

していく。

36.について41 について・人工呼吸器利用者を 1 月より、月 1 回 1 日からの宿泊を開始 ・運営推会議で検討した内容等を職員が共有し、地域包括ケア
することができた。

における看多機サービスの役割や課題等を理解することがで41.についてきる。

運営推進会議での提案により、マーマ保育園児が月 1 回、歌を ・地域に愛され必要とされるように、地域に向けた研修会の開
唄いに来てくれるようになった。利用者が子どもたちに声をか 催やボランティの受け入れなどを行い、地域に開かれた活動をけたり、頭をなでたりと喜ばれる。

行う。

Ⅲ．結果評価42.について42・43 について

（評価項目 42～44）「認知症予防音楽ケア体操指導員の認定講座」を 2 名受講し、 職員雇用、ボランティアの活用、認知症ケア、レクレーション
認知症予防体操やハンドベル、ピアノなどの楽器も、少しづつ 内容の充実をおこない、多様な利用者のニーズに対応し、個々
レクレーションに反映できるようになってきた。

の利用者の目標達成ができる。

43.について44 について2 名の介護職員が喀痰吸引等の研修受講し、修了することがで看取りへの姿勢が介護看護で共有できるように介護職への看きた。

取りの教育を行う。

5※自己評価・運営推進会議における評価の総括を記載します■ 評価表 [事業所自己評価・運営推進会議における評価]
事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

Ⅰ 事業運営の評価 ［適切な事業運営］（１） 理念等の明確化① 看護小規模多機能型居宅介護の特徴を踏まえた理念等の明確化とその実践
1

 サービスに求められる「①医療ニーズの高い利用者の在

3

特になし

6

 ①～⑤の全てを含む理念等がある
場合は「よくできている」
 ①～⑤の一部を含む理念等が掲げ

宅生活の継続支援」、「②在宅 ［具体的な状況・取組内容］
での看取りの支援」、「③生活 ・未記入１名られている場合は、「おおよそでき機能の維持回復」、「④家族の ・登録利用者に実践している。

ている」もしくは「あまりできて負担軽減」、「⑤地域包括ケア ・気管切開や IVH 実施者など、医療ニーいない」
 独自の理念等が明確化されていなへの貢献」を含む、独自の理 ズの高い利用者（通常のデイサービスは念等を掲げているい場合は「全くできていない」

受け入れ不可と荒れる利用者）の受け入れをできる限り、利用可能としてきている。
・昨年、看多機の運営方針に掲げ明示したにも関わらず評価が「おおよそできている」になっているのは、周知されていないか、記載内容のあるように問いの意
味を理解していない回答だと思われる。

2

 サービスの特徴および事業
所の理念等について、職員が1

6

改善計画で、唱和するのは、  「サービスの特徴および理念等を

2

職員さんがついていけるか
6

踏まえた実践」の充足度を評価し事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

その内容を理解し、実践して ［具体的な状況・取組内容］
いる

運営推進会議における評価
コメント記入欄と思い、ヒヤリハットなど

評価の視点・
評価にあたっての補足ます

で、随時振り返えればいいの  独自の理念等が明確化されていな・未記入１名・職員全員が実践できているか、不明のた ではないか。

い場合は「全くできていない」

め「おおよそできている」で評価した。
・理念は、職員で作成をし、新任のオリエンテーション際にも作成過程も含め,意図を伝えている。
・名刺裏に記載、事業所内にも掲げているが、職員の意識付けのために、日々のカン
ファレンス等においても、考えることができるようなファシリテートが必要である･内容を理解しているもののスキルアップのための学習が不足している。BPSD の対応、重度医療ケア、ターミナルケアなど、多岐に渡るため（２） 人材の育成① 専門技術の向上のための取組
36 職員との話し合いなどを通じて、各職員の中長期的な育成計画などを作成している

3

1

特になし

 「育成計画の作成」の状況について、充足度を評価します［具体的な状況・取組内容］
・介護職の育成計画が、まだ十分ではない。看護師の育成計画も見直しが必要である。
・各職員の当年度を含めて中長期的な目
7

 すべての職員について育成計画などを作成している場合は「よくできている」
 育成計画などを作成していない場
合は「全くできていない」

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

標は提示し個々の目標設定、育成計画作成のために面接をし、個別計画を作成し始めたが、作成のためのタイムリーな面
接が十分にできていない。
47

 法人内外の研修を受ける機

2

ケアプラは職員が 50 人、研  「専門技術の向上のための日常業会を育成計画等に基づいて ［具体的な状況・取組内容］

修会を 2 回設定しても全員は務以外での機会の確保」
について、

確保するなど、職員の専門技 ・未記入 1 名出られない。穴埋めのテスト充足度を評価します

術の向上のための日常業務 ・必要な研修は、必要なタイミングで実 形式にして（防災関係）やっ以外での機会を確保してい 施されていると思う。積極的に研修を受 たこともある。
る

ける職員も増えてきている。
・育成年間計画は立案しているが、新規開業のために実務が優先し、勤務帯の違いもあり、全職員の研修参加の時間確保が困難である。
・口腔ケアの行い方などを勉強会で学んだことを継続し、向上していけるようにとり組んでいる
・自ら確保している。

② 介護職・看護職間の相互理解を深めるための機会の確保
5 介護職・看護職・介護支援専
門員の間で、職員が相互に情

5

4

特になし

1

 「情報を共有する機会」の充足度を評価します8

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄 例えば「利用者等の具体的なケー報を共有する機会が、確保さ ［具体的な状況・取組内容］
れている

評価の視点・
評価にあたっての補足

・昨年より、評価が上がり「よくできている」

スについて話し合うための、定期になった。

的なカンファレンスの開催」など

・毎日のカンファレンス・カンファレンが考えられますス記録の周知・申し送りノート・電子カルテなど情報の共有のための体制は確保しており、利用者の迎え時の情報をリー
ダーやカンファレンスで伝えるようにしている。
・勤務時間の都合でカンファレンスに参加することはできない。
（３） 組織体制の構築① 運営推進会議で得られた意見等の反映
6

 運営推進会議で得られた要

2

6

1

1

特になし

 「得られた要望・助言等のサービ

望、助言等を、サービスの提 ［具体的な状況・取組内容］

スへの反映」の視点から、充足度供等に反映させているを評価します・昨年度からの要望に応え、決算後に会計報告をした。
・保育園からの合唱などのボランティアを提案してもらい、翌月には開始することができた。
・運営推進会議で話した内容等の確認が行えていない。

② 職員が安心して働くことができる就業環境の整備
7

 職員が、安心して働くことが

2

7

1

特になし
9

 「職員が、安心して働くことので

事業所自己評価

番
号

よく
できて
いる

評価項目

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

できる就業環境の整備に努めている

評価の視点・
評価にあたっての補足
きる就業環境」の充足度を評価します［具体的な状況・取組内容］
・介護職の医療依存度の高い人のケアに 例えば、「職員の能力向上の支援」、

対する不安等に関しては、看護師が介護「精神的な負担の軽減のための支職に指導や支援をするようにしている。

援」、「労働時間への配慮」などが・スタフに声かけし、確認を行い、不安

考えられます等があれば傾聴し、改善できるようにしている。
・環境は整っていると思う・ケアや介助を変われる時は、極力変わり、他のスタッフの負担軽減ができるよ
うに努めている。
（４） 情報提供・共有のための基盤整備① 利用者等の状況に係る情報の随時更新・共有のための環境整備
8 利用者等の情報について、随時更新を行うとともに、必要

3

6

特になし

1

 「情報の随時の更新」と「職員間で迅速に共有するための工夫」のに応じて職員間で迅速に共 ［具体的な状況・取組内容］

２つの視点から、充足度を評価し有できるよう工夫されてい ・毎日のカンファレンスや申し送りの活ます

る

用でおおよそできていると思う・スマイル、申し送りファイル、カンフ
ァレンスを通して共有されている
・申し送りノート、カンファレンス記録、
ICT 記録などから職員が自ら情報を確認するようにしているが、薬剤や利用者対
10

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

応情報、水分排泄表等の更新がされていないことが多い。
（５） 安全管理の徹底① 各種の事故に対する安全管理9

 サービス提供に係る利用者等および職員の安全確保の

3

特になし

6

 「各種の事故に対する予防・対策」の充足度を評価します

ため、事業所においてその具 ［具体的な状況・取組内容］

対策が求められる事項としては、

体的な対策が講じられてい ･未記入 1 名

例えば「医療・ケア事故の予防・る・インシデント、アクシデントレポートを対策」、「交通安全」、「夜間訪問時共有し、予防策を検討している。今年度の防犯対策」、「個人情報保護」なは、車椅子利用者の転倒予防について対どが考えられます

応策を検討・実施している。
・新しい医療機器等を使用するときには勉強会を開催している。
・送迎やケア提供においては、職員がひとり立ちするまで同行し指導にあたり、利用者・職員のる様にしている。
② 災害等の緊急時の体制の構築
10 災害などの緊急時においても、サービス提供が継続でき

4

5

特になし

1

ための備え」について、充足度をるよう、職員、利用者、関係 ［具体的な状況・取組内容］

評価します

機関の間で、具体的な対応方 ・連絡先リストあり。災害対応マニュア
針が共有されている

 「緊急時におけるサービス提供のルが未完成のため、今年度中に完成させ11

 例えば、「安否確認方法の明確化」、「連絡先リストの作成」、「医療材

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足る。

料などの確保」、「災害時ケアのマ

・非常用扉や火災時開ける出窓がちゃん

ニュアル化」などが考えられますと開くのかを確認し、扉の前や消化器前には物を置かないようにしている。
Ⅱ サービス提供等の評価
１．利用者等の特性・変化に応じた専門的なサービス提供（１） 利用者等の状況把握及びアセスメントに基づく計画の作成① 利用者等の 24 時間の暮らし全体に着目した、介護・看護両面からの一体的なアセスメントの実施
11 在宅時の利用者の生活状況

特になし
６や家族等介護者の状況等をし全体に着目したアセスメント」

４含む、利用者等の 24 時間の12 「家族等も含めた 24 時間の暮らの充足度を評価します

暮らし全体に着目したアセ ［具体的な状況・取組内容］
スメントが行われている
・不十分であるが、利用者や家族等の生

 ケアが包括的に提供される看護小

活に合わせ、通所の曜日、送迎時間等も、は、家族等を含めた 24 時間の暮

個別に考え、24 時間の暮らし全体に着目

らし全体に着目したアセスメント

してアセスメントはしている。

が必要となります 介護職と看護職がそれぞれの視点から実施したアセス

1

5

特になし

4

 「介護職と看護職間でのアセスメ
ント結果の共有」について、充足

メントの結果が、両職種の間 ［具体的な状況・取組内容］
で共有されている

規模多機能型居宅介護において度を評価します・昨年より、「あまりできていない」が 2 名増

 介護・看護の両面から行われたア

え、評価が下がっている。

セスメントの結果は、その後のつ・十分とはいえないため

き合わせなどを通じて、両職種で・看護師も介護職も担当利用者を決め、共有されることが望ましいといえ12

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

毎月、計画作成者のケアプランをもとに、評価の視点・
評価にあたっての補足ます

看護師が看護・介護計画を作成している。
介護職が主体となって計画書作成と評価ができる体制が必要である。
・看護のアセスメントの視点がもっと入ってくるといいと思う② 利用者等の「尊厳の保持と自己実現の達成」を重視した計画の作成
13

 家族を含む利用者等の考えを把握するとともに、その目

3

4

特になし

3

 「家族等の考えを含めた計画の作成」について、充足度を評価し利標の達成に向けた計画が作 ［具体的な状況・取組内容］

用者のみでなく、家族等の考えを成されている・ケアプランは、利用者やその家族の希望

適切に把握するとともに、その考を記載し、その達成のために計画を作成しえを含めた計画を作成することはているが、人材不足の問題で、訪問、通所重要であるといえます

や泊りが、希望に添えない現状がある。
・介護職としては、共有はしているが計画書の作成ができていない。
14

 利用者の有する能力を最大限に活かした、「心身の機能

1

6

特になし

3

 「利用者の有する能力を活かした、心身機能の維持回復を重視しの維持回復」「生活機能の維 ［具体的な状況・取組内容］

た計画の作成」について、充足度持又は向上」を目指すことを ・利用者の病状に合わせ生活機能が維持を評価します重視した計画が作成されて できるように計画を作成している。
いる 「利用者が尊厳を持って、その有・椅子に座っている時間が長い人もいるする能力に応じ地域において自立

ので、時間があるときに体操やハンドベした日常生活を営む」ために、必ル等、身体を少しでも動かせる様に行っ要な視点であるといえます13

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足ている。

③ 利用者の今後の状況変化の予測と、リスク管理を踏まえた計画の作成
15 利用者の今後の状況変化の予測と、リスク管理を踏まえた計画が作成されている

3

5

特になし

2

 「状況変化の予測」と「リスク管理」の２つの視点から、充足度を評価します［具体的な状況・取組内容］
・利用者の病状に合わせ、肺炎のリスク

 介護・看護が一体的に提供されるや ADL の拡大による転倒のリスクなど、

看護小規模多機能型居宅介護にお計画に反映させている。

いては、特に看護職による予後予・ターミナル期の場合は、予後予測の表測などを踏まえて計画を作成する

現に留意しながら計画書を作成していることが重要です（２） 利用者等の状況変化への迅速な対応とケアマネジメントの実践① 継続したアセスメントを通じた、利用者等の状況変化の早期把握と計画への反映
16

 サービス提供を通じた継続的なアセスメントにより、利

2

6

特になし

2

 「早期の把握」と「計画への適宜反映」の２つの視点から、充足度用者等の状況変化を早期に ［具体的な状況・取組内容］

を評価します

把握し、計画への適宜反映が ・毎月の評価と計画作成をしており、利行われている

用者等の状況変化を把握し、計画に適宜反映している。
・かたよっている利用者が多いと思う② 居宅への訪問を含む、利用者等の暮らし全体に着目したアセスメントの実施と計画への反映
17

 通い・泊まりの利用に過度に

3

4

2

1
14

特になし

 「訪問による、家族等を含めた居事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

偏らないよう、適時適切に利 ［具体的な状況・取組内容］

宅での生活状況の変化の継続的な用者宅を訪問することで、家 ・元々、泊りや通いの利用ニーズが高く、把握」という視点から、充足度を族等を含めた居宅での生活 利用者の体調の変化に併せて、ご家族に評価します 訪問によるケアの提供は、家族等状況の変化を継続的に把握 は協力を得ている。
している・月 1 回のケアマネ訪問による把握だけを含めた居宅での生活状況を把握でなく、全利用者に訪問看護が月 1 回でするためにも重要です

きるよう努めている。
③ 利用者等の状況変化や目標の達成状況等に関する関係多職種との情報共有
18 利用者等の状況変化や目標

2

6

1

1

特になし

 「利用者等の状況変化や目標の達の達成状況等について、主治 ［具体的な状況・取組内容］

成状況等の事業所内外を含む関係

医など、事業所内外を含む関 ・昨年より評価が下がった。

多職種との情報共有」について、係多職種と情報が共有され ・毎月の報告書の他に状況変化等、電話充足度を評価しますている

連絡、ICT(カナミック、モバカルネット)などで情報共有している・ケアプランや主治医の治療方針を踏まえ看多機計画書作成や評価をし、主治医に提出している。

（３）介護職・看護職の協働による一体的なサービスの提供① 介護職と看護職の相互の専門性を生かした柔軟なサービスの提供
19

 介護職と看護職のそれぞれの専門性を最大限に活かし

2

7

特になし

1

した役割分担」について、充足度ながら、柔軟な役割分担が行 ［具体的な状況・取組内容］
われている 「介護職と看護職の専門性を活かを評価します・介護職は、状況変化や処置等ある時は、
15

 介護・看護が一体的に提供される

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

看護師に確認し効率的に業務が行えるよ看護小規模多機能型居宅介護でうにしているは、効果的・効率的なサービス提・看護職は医療的ケアを優先し、介護職供のために、各々の専門性を活か

は生活全般の支援を行っているが、介護した役割分担や、業務の状況等に職不足のため、柔軟にケアを率先して行応じた柔軟な役割分担を行うことうようにしている。

が重要です

・看護職が看護職以外のことをやっているのがすごい。
（排泄介助や入浴介助を行っている看護師を見たことが無い）
20

 利用者等の状況について、介護職と看護職が互いに情報

5

3

特になし

2

 「介護職と看護職の情報共有および対応策の検討」について、充足を共有し対応策を検討する ［具体的な状況・取組内容］

度を評価します

など、両職種間の連携が行わ ・日々、報告相談はしている。
れている・情報共有は毎日のカンファレンスや連絡ノートなどで、対応策の検討では、カンファレンスや看護・介護計画書を作成であるが、計画書作成にあたっては、介護職のかかわりが少ない。

② 看護職から介護職への情報提供および提案
21

 看護職から介護職に対して、
疾病予防・病状の予後予測・

特になし
4

3

3

護職への情報提供や提案等」につ心身の機能の維持回復など ［具体的な状況・取組内容］

いて、充足度を評価しますの観点から、情報提供や提案 ・利用開始から、疾病予防・病状の予後等を行っている 「看護職の専門性を活かした、介予測・心身の機能の維持回復などサービ
16

 このような情報提供や提案等は、看護職の専門性を活かした役割の事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

ス利用の目的をプランや看護・介護計画

評価の視点・
評価にあたっての補足１つとして期待されます

書に明確にしている。ケアの提案や情報共有に努めている。
（４）利用者等との情報及び意識の共有① 利用者等に対するサービスの趣旨及び特徴等についての情報提供
22

 サービスの趣旨および特徴

1等について、分かりやすく説

特になし

8

1

 「利用者等の理解」について、充足度を評価します

明し、利用者等の理解を得て ［具体的な状況・取組内容］
いる・サービス開始時に分かりやすいように
パンフレット等で説明をしているが、サービス内容変更等などにも定期的に説明を繰り返しする必要がある。
・サービス内容が複雑化しているので、理解を得るのが難しいことがある。

② 利用者等への「在宅での療養生活」に係る指導・説明
23

 作成した計画の内容や在宅での療養生活の継続に向け

1

7

特になし

1

足度を評価しますて留意すべき点等について、 ［具体的な状況・取組内容］
分かりやすく説明し、利用者 ・未記入 1 名
等の理解を得ている

 「利用者等の理解」について、充・看多機計画書は、月 1 回のケアマネ訪
問時に説明等に努めている。
・利用者等がどれだけ理解されているか、不明な点もあるため

17

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

・分からないので記入できない

24

 利用者等が行う医療処置や特になし
5

医療機器の取り扱い方法、家5

 「利用者等の理解」について、充足度を評価します族等が行うケアの提供方法 ［具体的な状況・取組内容］
等について、分かりやすく説 医療的ケアの指導等は、利用者の療養の明し、利用者等の理解を得て 目標に応じて、家族や本人に指導等を実いる

施できている。

③ 重度化した場合や終末期における対応方針の、利用者等との相談と共有
25

 利用者本人（意思の決定・表

特になし
6

4

示ができない場合は家族等）

 「サービス提供への適切な反映」
について、充足度を評価しますの希望や意向を把握し、サー ［具体的な状況・取組内容］
ビスの提供に反映している・終末期等の利用者については、必ず本人や家族の意向を聞き、その実現ができるようサービス内容の調整をしている。
・通常のサービスの希望や意向については、人材不足のために反映できないこと
も多い。

26

 在宅生活の継続の可否を検討すべき状況を予め想定し、

3

4

特になし

2

 「将来に発生し得る様々なリスクを想定した上での、対応策の検討

その際の対応方針等につい ［具体的な状況・取組内容］と共有」について、充足度を評価て、利用者等と相談・共有す ・未記入 1 名

します

ることができている

18

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

・在宅生活の継続が困難になりそうなときは、家族の意向を把握し、医師に相談の上、療養場所も含め方針を検討・共有している。
・施設入所への検討や申請の手伝いもしている
27

 終末期ケアにおいて、利用者

4

4

1

特になし

 「予後および死までの経過の説等に適切な時期を見計らっ ［具体的な状況・取組内容］

明」と「記録の有無」の２つの視て、予後および死までの経過 ・未記入 1 名

点から、充足度を評価します

を丁寧に説明し、説明した内 ・看取り期になったときには、主治医か 「丁寧に説明し」且つ「記録とし容や利用者等の意向等を記 ら利用者・家族へ説明をしてもらい、「看て残している」場合は「よくでき録として残しているている」

取りの同意書」を記載してもらっている。
死ぬまでの経過を丁寧に説明している記録はない。今年度は 2 月 8 日現在で自宅
死 2 名、施設死 2 名のお看取りを行った。
・記録が十分でないと思うがおおよそできている。

２．多機関・多職種との連携（１） 病院・施設等との連携による円滑で切れ目のないケアの提供① 病院・施設等との連携や情報共有等による、在宅生活への円滑な移行28

 病院・施設等との連携・情報

4

5

1

特になし

 「利用者の円滑な在宅生活への移共有等により、病院・施設等 ［具体的な状況・取組内容］

行」について、充足度を評価しまからの、利用者の円滑な在宅 ・今年度は、11 名の新規があり内、4 名

す

生活への移行を支援してい の退院前カンファレンスに参加してい19

 例えば、「退院・退所前のカンファ

事業所自己評価

番
号

評価項目
る

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足る。その他にも電話や看護サマリー、訪

レンスへの参加」、「利用者等に係

問看護指示書を必ずもらい、円滑な在宅る病院・施設等との継続した情報

生活への移行に努めている。

共有」などの取組が考えられます② 入院・入所の可能性がある利用者についての、主治医等との対応方針の共有
29

 すべての利用者について、緊

6

4

特になし

急時の対応方針等を、主治医 ［具体的な状況・取組内容］との相談・共有」を評価します 利用者の状態変化・家族等介護者等と相談・共有することがで ・新規利用者全員、訪問看護指示書をもきている

 「緊急時の対応方針等の主治医等の状況の変化など、実際に発生すらい、緊急時の対応を確認している。

る前の段階から予め対応方針等を主治医等と相談・共有しておくことが重要です③ 地域の医療機関等との連携による、急変時・休日夜間等に対応可能な体制の構築
30

 地域の医療機関等との連携

7

2

1

特になし

 「即座な対応が可能な体制の構により、休日夜間等を含め ［具体的な状況・取組内容］

築」について、充足度を評価しまて、すべての利用者につい ・新規利用者全員、訪問看護指示書をもすて、急変時に即座に対応が可 らい、緊急時の対応を確認し、病状悪化
能な体制が構築されている時は、再確認している。

（２） 多職種との連携体制の構築① 運営推進会議等における、利用者のために必要となる包括的なサポートについての、多職種による検討
31

 運営推進会議等において、利

4

3

2

1 特になし20 「利用者のために必要となる、介事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

用者のために必要と考えら ［具体的な状況・取組内容］

護保険外のサービスやインフォー

れる包括的なサポートにつ ・デイサービスのメニューとして保育園

マルサポート等を含めたケアの提いて、民生委員・地域包括支 園児の来所などの提案をもらい、実現で供について、多職種とともに検援センター・市区町村職員等 きた。

討・支援を行っていくなどの取組」

への情報提供や提案が行わ ・運営推進会議に出ていないのでわからの充足度を評価します

れている そのような取組をしたいことがなない。

い場合は「全くできていない」
 民生委員のみでなく、自治会長や町会長などの住民代表も対象です３．誰でも安心して暮らせるまちづくりへの参画（１） 地域への積極的な情報発信及び提案① サービスの概要及び効果等の、地域に向けた積極的な情報の発信32

 運営推進会議の記録につい

3

4

2

1

特になし

 「誰でも見ることができる方法でて、誰でも見ることができる ［具体的な状況・取組内容］の情報発信」と「迅速な情報発信」

ような方法での情報発信が、 ・1 ヶ月以内には、HP にアップし公表し、の２つの視点から、充足度を評価

迅速に行われているします

内部で必要な内容はカンファレンスで発信している。
・自分が知らないだけかも知らないが、知らない。情報発信が不十分だと思う

33

 サービスの概要や地域にお

2

4

2

21

・連合の会長会議などあった  「積極的な啓発活動」について、

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

いて果たす役割等について、 ［具体的な状況・取組内容］
正しい理解を広めるため、地運営推進会議における評価
コメント記入欄

時に説明にきてもらう、また評価する項目です「チラシ等の配布」
や「地
ＮＨの見学会をするのはど  例として、

・未記入 2 名

域住民向けの積極的な啓発 ・今年度は、地域住民にむけた説明会等 うか？人集めは僕がやるよ。
活動が行われている評価の視点・
評価にあたっての補足

を開催しなかったが、新任ケアマネ研修 アンケートの結果みてそう会等では、事業の内容等の説明を行った。 思った。
・地域への周知はケアプラザ

域説明会の実施」などの取組が考えられます。
 利用者や職員の確保のみを目的とした活動等は除きますに相談してもらえれば協力できる。
・ パンフレットがあるな

ら、行政などの見える所に置いて宣伝するのもいい。
（２） 医療ニーズの高い利用者の在宅での療養生活を支える、地域拠点としての機能の発揮① 看護小規模多機能型居宅介護事業所の登録者以外を含む、地域への訪問看護の積極的な提供
34

1

 看護小規模多機能型居宅介

1

5

特になし

 「指定訪問看護事業所の指定を併

護事業所の登録者以外を対 ［具体的な状況・取組内容］

せて受けている事業所」のみが対象とした訪問看護を積極的 ・未記入 3 名象です。該当しない場合は、実施に実施している・訪問看護事業所は別にあるため、行っ状況欄は無記入で、[具体的な状ていない。

況・取組内容]欄に｢指定なし｣と記入してください 「登録者以外を対象とした訪問看護」を実施してないていない場合は、「全くできていない」
 「あまりできていない」～「よくできている」は、その「積極性」

22

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足の視点から、充足度を評価します② 医療ニーズの高い要介護者の積極的な受け入れ35

 「たん吸引」を必要とする要介護者を受け入れることが

特になし
9

1

充足度を評価してください 「受け入れることができる体制」

できる体制が整っており、積 ［具体的な状況・取組内容］
極的に受け入れている･看護師が 7 名と多く、夜勤もしており、が整っていない場合は、「全くでき介護職も研修をうけて、24 時間対応可能ていない」
 「あまりできていない」～「よくな体制ができている。

36

 「人工呼吸器」を必要とする要介護者を受け入れること･痰吸引の研修を受けて、吸引できる介護

できている」は、その「積極性」

職を増やしているの視点から、充足度を評価します

2

特になし

8

 「積極的な受け入れ」について、充足度を評価してください 「受け入れることができる体制」

ができる体制が整っており、 ［具体的な状況・取組内容］
積極的に受け入れている 「積極的な受け入れ」について、・現在、人工呼吸器装着者が 1 名いるが、が整っていない場合は、「全くでき昨年度できなかった宿泊の受け入れを、看ていない」
 「あまりできていない」～「よく護師の夜勤に合わせて受け入れを開始でできている」は、その「積極性」

きた。

の視点から、充足度を評価します37

 「看取り支援」を必要とする要介護者を受け入れること

精神障害グループホームとの  「積極的な受け入れ」について、
631

良い連携で看取りをしたことなどの良い例があったので、是  「受け入れることができる体制」

ができる体制が整っており、 ［具体的な状況・取組内容］
積極的に受け入れている充足度を評価してください

・自宅又は NH での最期を希望される方々 非、評価に具体的に入れても23が整っていない場合は、「全くでき

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

にケースバイケースで応えていると思う

運営推進会議における評価
コメント記入欄

らいたい。

評価の視点・
評価にあたっての補足ていない」

・がん末や高齢者の終末期も積極的に受 「あまりできていない」～「よくけ入れている。H２８年度８名、H２９年度３できている」は、その「積極性」

名、今年度は 4 名の看取り支援をおこなっの視点から、充足度を評価しますた。

（３） 地域包括ケアシステムの構築に向けての、まちづくりへの参画① 行政の地域包括ケアシステム構築に係る方針や計画の理解
38

5

 管理者および職員が、行政が介護保険事業計画等で掲げ

3

特になし

 「内容等の理解」について、その充足度を評価します［具体的な状況・取組内容］

 地域包括ケアシステムの構築にあている、地域包括ケアシステ ・未記入 2 名
ムの構築方針や計画の内容

・入職時の看多機事業の説明において、

たっては、その中で各々が果たす等について理解している

地域包括ケアシステムにおける事業の位べき役割を、明確に理解すること

置づけ、期待されている役割等を説明しが必要であるといえます 地域包括ケアシステムの構築方針ているが、職員がどこまで理解できていや計画などがない場合は、「全くでるかは不明。

きていない」② サービス提供における、（特定の建物等に限定しない）地域への展開
39

 サービスの提供エリアについて、特定の集合住宅等に限

6

特になし
3

1

定せず、地域に対して積極的 ［具体的な状況・取組内容］にサービスを提供している

特定の集合住宅等へサービスの提供をし
ていない。
24

 「特定の集合住宅等に限定しな
い、地域への積極的な展開」について、充足度を評価します 看護小規模多機能型居宅介護は、特定の集合住宅等に限定することなく、地域全体の在宅療養を支え

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足
る核として機能していくことが期待されます 特定の集合住宅等のみを対象としている場合は「全くできていない」③ 安心して暮らせるまちづくりに向けた、関係者等への積極的な課題提起、改善策の検討等
40

1

 介護・看護の観点から、地域

7

特になし

 「課題提起や改善策の提案等の取の関係者に対し、必要に応じ ［具体的な状況・取組内容］

組」について、その充足度を評価て課題提起や改善策の提案

・未記入 2 名します等が行われている・運営推進会議においては、事業におけ 今後は、サービスの提供等を通じる課題提起は行っている。介護職の人材て得た情報や知見、多様な関係者

不足、医療依存度が高い人の送迎におけとのネットワーク等を活用し、必る人手と所要時間、制度の違いによるサ要となる保険外サービスやインフービス利用の課題などォーマルサービスの開発・活用等、利用者等のみでなく地域における課題や改善策を関係者に対して提案していくなどの役割も期待されます そのような取組をしたことがない
場合は、「全くできていない」

41

 家族等や近隣住民などに対

1

2

3

4

25

特になし

 「家族等や近隣住民に対する、介事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における評価
コメント記入欄

評価の視点・
評価にあたっての補足

し、その介護力の引き出しや ［具体的な状況・取組内容］

護力の引き出しや向上のための取向上のための具体的な取組 ・今年度は、地域住民や利用者・家族を対組」について、その充足度を評価等が行われている象とした取り組みができなかった。

します 今後は、利用者への家族等や近隣住民の関わりを促しながら、関係者全員の介護力を最大限に高める
ことにより、在宅での療養生活を支えていくための環境を整えていくなどの役割も期待されます そのような取組をしたことがない
場合は、「全くできていない」

26

番
号

評価項目

運営推進会議における評価
コメント記入欄

事業所自己評価

評価の視点・
評価にあたっての補足

Ⅲ 結果評価① 計画目標の達成
42

 サービスの導入により、利用 １．ほぼ全ての利用者について、達成されている者ごとの計画目標が達成さ
２．利用者の２/３くらいについて、達成さ
れている
れている
３．利用者の１/３くらいについて、達成されている
100%達成 3 名
４．利用者の１/３には満たない
2/3 達成 6 名［具体的な状況・取組内容］
1/3 達成 1 名
・人員不足で利用者の要望に応えられて

 「計画目標の達成」について、評価
します

いない。
② 在宅での療養生活の継続に対する安心感
43  サービスの導入により、利用 １．ほぼ全ての利用者について、達成されている
者およびその家族等におい
２．利用者の２/３くらいについて、達成さて、医療が必要な状況下におれている
いての在宅での療養生活の ３．利用者の１/３くらいについて、達成されている継続に対し、安心感が得られ
４．利用者の１/３には満たないている［具体的な状況・取組内容］
100%達成 4 名
人工呼吸器や気管切開の利用者へのサー2/3 達成 5 名
ビス提供は、利用者家族が満足できるよう
未記入 1 名な量的なサービスの提供ができていない。
44

 サービスの導入により、在宅 １．ほぼ全ての利用者について、達成されているでの看取りを希望する利用
２．利用者の２/３くらいについて、達成さ27 在宅での看取りを除く、全ての利用者およびその家族等に対し、サービスの提供により実現された「医療が必要な状況下においての、在宅での療養生活の継続に対する安心感」について、評価します 在宅での看取りを希望する利用者およびその家族等に対し、サービスの

番
号

評価項目

運営推進会議における評価
コメント記入欄

事業所自己評価

れている
３．利用者の１/３くらいについて、達成さて、在宅での看取りに対するれている
安心感が得られている
４．利用者の１/３には満たない
５．看取りの希望者はいない
者およびその家族等におい［具体的な状況・取組内容］

評価の視点・
評価にあたっての補足
提供により実現された「在宅での看取りに対する安心感」について、評価します 在宅での看取りは、事業所内（通い・泊まり）での看取りを含みます

100%達成 4 名

今年は４名の利用者の看取りとなった。

 在宅での看取りの希望者がいない場

2/3 達成 4 名

自宅 2 名・施設 2 名であったが、利用者・合は、「５．看取りの希望者はいない」

1/3 達成 1 名

家族の思いに沿って、看取りの場所等の未記入選択できた。

1名

28