【論文】

カリフォルニア芸術大学における教育プログラム評価システムの特色―デジタルハリウッド大学のアウトカム・アセスメントシステム構築への示唆―
Characteristics of Program Review System at CalArts: Implications for the Establishment of Learning
Outcomes Assessment System at Digital Hollywood University

山口 豪

Go Yamaguchi

デジタルハリウッド大学

学務グループ

本稿の構成は大要次の通りである。第 1 にわが国の大学を取り巻くコンテンツ教育分野の質保証・向上に関する近年の動向を概観し、第 2 に先行研究レビューを行う。第 3 に CalArts の先進的な教育プログラム評価システムの特色に関し、学習成果の設定・評価、ルーブリック、
アセスメントレポート、プログラムレビューサイクル、及び外部評価システムに焦点を当て考察する。第 4 にこれらの考察結果から、今後コンテンツ系高等教育機関が前述の点に取り組む際の手掛かりを提示すると共に、デジタルハリウッド大学のアウトカム・アセスメントシステム
構築への示唆を導く。最後に将来のわが国コンテンツ教育分野の質保証システムの将来像とコンテンツ教育学会の役割を提案する。
キーワード：学習成果、プログラムレビュー、カリキュラムマップ、ルーブリック、実験アニメーション

1. 本稿の目的

ある California Institute of the Arts（カリフォルニア芸術大学（以下

近年、わが国の高等教育の質保証・向上に関して、特に①学生「CalArts」）で実施されている学生の学習成果の設定・評価やプロの学習成果 ※ 1 の設定・評価や②プログラムレビュー ※ 2 の重要性がグラムレビューの先進事例を取り上げる。この事例を通して、本稿は、着目されている。例えば、中央教育審議会大学分科会将来構想部会

次の 3 点を導出することを目的とする。

（2017）では、「学修成果の可視化と情報公開」が重要な課題として第 1 に CalArts で実施されている学生の学習成果の設定・評価や位置付けられ、「各大学が三つの方針に基づく大学教育の質向上にプログラムレビューの特色を考察し、CT 系大学の参考に供すること向けた PDCA サイクルを適切に機能させるためには、学生の学修成である。

果に関する情報を的確に把握・測定し（すなわち可視化し）、当該

第 2 に CalArts で実施されている学生の学習成果に焦点を当てた情報を各大学や学部等が取り組むべき目標の設定、目標と現状との先進的な教育プログラム評価システムの特色を考察し、デジタル

ギャップの測定、目標の到達に向けた既存のカリキュラムや教育

ハリウッド大学及び大学院（以下「本学」）のアウトカム・アセスメント

手法の見直し等に適切に活用することが必要である（37 頁）」との指摘

システム構築への示唆と提案（私案）を導出することである。

がなされると共に、プログラムレビューが重要な「論点と検討の方第 3 に CT 分野の高等教育の質保証・向上を推進するために、同分向性」として「個々の学生の学修成果や各大学の教育成果を、学位を野における高等教育の質保証システムの将来像を示すことと共に、与える課程（プログラム）共通の考え方や尺度（アセスメント・ポリ

筆者が所属するコンテンツ教育学会の役割についての提言（私案）をシー）に則って評価し、その結果をプログラムの改善・進化につな示すことである。

げるという改革サイクルが回る構造を定着させることが重要であると考えられる（37 頁）」との指摘がなされている。
そうした中で、わが国では、工学、薬学、歯学、医学、看護学、及び

なお、本稿は、筆者が個人として発表するものであり、所属機関
や所属学会を代表して述べる見解ではなく、その内容はすべて筆者
個人の責任に帰属することを予め断っておきたい。

獣医学等の専門分野別評価はすでに実行に移されており、これら分野の上記①②に関する取組みは進んでいる。また、日本学術会議
では、すでに数多くの学問分野で大学教育の分野別質保証のための教育課程編成上の参照基準が英国 QAA（The Quality Assurance
Agency for Higher Education）による分野別参照基準などを参考にして策定・公表されている※ 3。

2. 先行研究のレビュー
本稿に関連する先行研究について、次の 3 つの視点からレビューを行う。
第 1 に CT 分野に関する学習成果の設定・評価に関する先行事例

上記の動きの中で、コンテンツ分野※ 4（以下「CT 分野」）に焦点をとしては、英国におけるアート＆デザイン分野の卒業生に期待され当てた分野特性の上記①②に関する具体的な議論は管見の限り、ることを、その卒業生が学習終了時に、何を知り、何ができ、何を未だ多くはなされておらず、同分野における高等教育の質保証・向上

理解したのか、という観点から定義したものである英国 QAA にに関するわが国の取組みは、日本学術会議が対象としていない学問

よる Subject Benchmark Statement, Art and Design, February

分野であることなどから、他の学問分野と比較して遅れているといっ2017（分野別参照基準 アート＆デザイン 2017 年 2 月）がある。

ても過言ではない。このような状況に鑑み、今後わが国で、CT 分野の

この分野別参照基準には、アート＆デザインの優等学位を取得した

高等教育における質保証・向上に向けた取組みを推し進めていく必要

学生が必要とする達成度の①閾値（最小）レベルと②典型的なレベがあると考える。そして、とりわけ、その質保証・向上を図る上でルを記述するだけでなく、③卓越した達成基準の簡潔な説明も含ま鍵となる①学生の学習成果の設定・評価と②プログラムレビューをれている ※ 6。また、それを実際に利用している University of the

行うことが極めて重要であると考える。それでは、わが国の CT

Arts London（ロンドン芸術大学）の事例概要が日本高等教育評価

分野の学部・研究科などを擁する高等教育機関（以下「CT 系大学」）に

機構（2007）によって報告書としてとりまとめられている。なお、

おいて、CT 分野の上記①②をどのように実施すればよいのだろうか。

この分野別参照基準については、
山口（2018a）において翻訳を行った。

その手掛かりとして、本稿では、米国の優れた ※ 5 芸術系大学で47 ｜ DHU JOURNAL Vol.05 2018

【論文】カリフォルニア芸術大学における教育プログラム評価システムの特色―デジタルハリウッド大学のアウトカム・アセスメントシステム構築への示唆―

Characteristics of Program Review System at CalArts: Implications for the Establishment of Learning Outcomes Assessment System at Digital Hollywood University

第 2 に CT 分野のプログラムレビューについては、全米のアート＆

元々は専門学校であったシュイナードアートインスティチュート（創立デザイン分野の専門分野別アクレディテーションを担う団体である

1921 年）とロサンゼルス音楽・芸術学校（創立 1883 年）をウォルト・

National Association of Schools of Art and Design（NASAD）

ディズニーとロイ・ディズニーの先導により、創立された大学である※ 7。

のアクレディテーションを受審したカルフォルニア州立大学ノース

CalArts のミッションは、「世界における知識と経験の形を広げ、リッジ校におけるプログラムレビューの一部を紹介した未来工学研

受け入れられているアイデアに疑問を投げかけ、創造的な可能性に究所（2009）の事例報告がある。ここでは、同校の 5 年サイクルで到達するための技術と個人的な意欲を養成するよう、アーティストに実施されているプログラムレビューのプロセスや手続きの概略がイ

教授すること。また、そのアーティストが、現在及び将来の文化のンタビュー調査をもとに整理されている（未来工学研究所 , 2009,

形態において、世界的に重要な作品を創造するよう挑戦せしむること

100 頁）。

（CalArts, 2016, 3 頁）」である。

第 3 に CT 分野の質保証システムについては、日本高等教育評価

CalArts に は、2016 年 に お い て、951 人 の 学 部 生 と 496 人

機構（2007）において、海外におけるファション系高等教育機関の 大学院生が在籍している。CalArts は、学位取得のための基幹に係る評価機関並びに被評価機関（大学院等）のアクレディテーション

教育プログラムとして、①アート（22%（全体に占める 学 生 数 比の実態調査がなされ、評価機関としては NASAD のアクレディテー率、以下同様））、②ダンス（5％）、③映画／映像（Film and Video）

ションシステムの概略が説明されていると共に、被評価機関としては、（27％）、④音楽（19％）、⑤演劇（24％）、⑥クリティカル・スタディー

University of the Arts London、The Royal Academy of Fine Arts

ズ（3％）を提供し、上記①～⑥の 6 学部・6 研究科を擁している。

Antwerp（アントワープ王立芸術アカデミー）、School of Visual Arts

2016 年時点の学生全体の男女比は、42％対 58％であり、人種、（スクール・オブ・ビジュアル・アーツ）、FIT：Fashion Institute of

民族的には白人 51％、ヒスパニック系またはラテン系 15％、アジTechnology（ファッション・インスティチュート・オブ・テクノロジー）、

ア系 12％、アフリカ系アメリカ人 7％、未申告を含むその他 15％及び Pratt Institute（プラット・インスティチュート）の質保証システムの概略が説明されている。
以上のレビューから、CT 分野における学生の学習成果の設定・評価やプログラムレビューに関する先行研究について、その概略やその一部を紹介したものはあるものの、CT 系大学の参考に供すべ
くそ の 内 容 の 詳 細 を紹 介した も の は 、 管 見 の 限り存 在しな い。
また、CalArts の取組み自体をわが国に紹介した文献も見当たらない。さらに、わが国の CT 分野に焦点を当て、その質保証システム
全体の在り方について提言を行ったものも見受けられない。従って、CalArts の学生の学習成果の設定・評価やプログラムレビューに焦点を当て、その内容を詳細に紹介し、CT 系大学の参考に供すると共に、将来の CT 分野の質保証システムへの提言を行うことを目的とした
本研究は、一定の新規性があると考える。また、その内容は、今後
CT 分野での新たな研究の推進や展開に資することができると考える。
このような理由から、山口（2018b）において、CalArts のプログと多様である。同年の教員数は、常勤が 158 人、非常勤が 208 人
であり、学部生対教員の比率は、6.6％である※ 8。

3.2. CalArts のプログラムレビューの目的
CalArts のプログラムレビューの目的は、次のように定められている。
「学生の教育経験（educational experience）を継続的に向上させることにある。これは、それに関連する機能的な情報を収集することを目的とした教員主導の方法によって達成される。収集された情報は、教育的アプローチ、カリキュラム開発、及び管理運営
方針を学生のニーズに合致させるために、次の方法で使用される。
■ カリキュラムの範囲、深度、厳密さの妥当性を検討すること。
■ 教授法、授業形態、及びコース内容の有効性を評価すること。
■ 学生の学習に関するディスカッションを計画と資源配分の決定

ラムレビューに関する考察を行い、わが国の CT 分野の質保証・向上に統合すること。

への示唆を導出した。本稿は、山口（2018b）の研究内容をベースに、（CalArts, 2017, 3 頁）」

そこで示した「残された研究課題」に焦点を当て、より詳しい内容の考察を行い、山口（2018b）の研究内容をより進めたものと位置付

CalArts では、上記の目的に基づき、①コースレベル（専攻単位のけることができる。本稿と山口（2018b）との大きな違いは、次のレベル）、②教育プログラムレベル、③機関（大学全体）レベルの 3

2 点にある。

つのレベルのアセスメントが実施されている。それらの内容を次で第 1 は CalArts の先進的な教育プログラム評価システムの特色を考察する。

考察し、本学のアウトカム・アセスメント構築のための提案を行っている点である。
第 2 に山口（2018a）では、紙幅の都合上割愛せざるを得なかった
Calarts の先進的な教育プログラム評価システムの具体的な内容や、CT 分野の質保証システムの将来像とコンテンツ教育学会の役割のより具体的な提案内容について、本稿で詳述している点である。
以上のような具体的な提案を行った先行研究は、管見の限り見受けられないことから、本稿は一定の独自性があると考える。

3. CalArts の概況とプログラムレビューの目的
CalArts の概況と、本稿で主として取り扱う CalArts のプログラム
レビューの目的について、次で触れる。

3.1. CalArts の概況

4. CalArts のプログラムレビュー
CalArts のプログラムレビューの特色について、①実験アニメー
ション専攻の学習成果の設定の仕組み、②アセスメントツールとしてのルーブリック、③毎年のアセスメントレポート、④プログラム
レビューのサイクルと手法という 4 点に分けて、次で述べる。

4.1. 実験アニメーション専攻の学習成果の設定の仕組み(1) 実験アニメーション専攻の概要
本稿では、CalArts の 6 学部・6 研究科のうち、映画／映像学部・研究科の中の実験アニメーション（Experimental Animation）専攻の学習成果の設定の仕組みを中心に取り上げる※ 9。本稿でこの専攻を取り上げる理由は次の 2 点にある。

CalArts は、米国カリフォルニア州ロサンゼルス郡サンタクラリタ

第 1 に映画／映像学部・研究科の学生数比率は先述の通り、他の市、バレンシアに本部を置く1961 年に設立された私立大学である。

それと比較して一番高く重要な学部・研究科であり、そのうちの実験

DHU JOURNAL Vol.05 2018 ｜ 48

アニメーション専攻は、アニメーション作家が「個人」で独自の制作

アニメーション専攻の学士課程と修士課程における学生の学習成果

方法を案出することで作品をつくりあげるという先進的な取組みをは、表 1 のように設定されている。

実践していることから、CT 系大学にとって多くの示唆が得られると

そこでは、①創造的発達、②個人の表現、③文脈的知識、④デジ
タルスキル、⑤コミュニケーションと批判的スキル、⑥プロフェッショ考えられる点である。
第 2 に米国のアニメーション教育の最高峰に位置付けられる重要ナリズムの 6 つの観点から設定されている。

な専攻であり※ 10、この専攻では学士課程と修士課程の明確な学習

これらは、中央教育審議会（2008）で学習成果の参考指針として成果の設定の仕組みを持ち、両課程を擁する CT 系大学にも参考に示されている「知識・理解、汎用的技能、態度・志向性、総合的ななる部分が多々あると考えられる点である。

学習経験と創造的思考力（12 〜 13 頁）」の観点をすべて盛り込んだ(2) 学生の学習成果の設定内容であり、CT 系大学が学生の学習成果の設定を行う際に参考に

CalArts では、すべての学部・研究科における各専攻において、学生の学習成果が設定され、公表されている※ 11なると考える。

。そのうち、実験

表 1：CalArts における実験アニメーション専攻の学生の学習成果
学士課程の学習成果

修士課程の学習成果

1. 創造的発達

学生は、絵画、アニメーション、映画製作の十分に開発されたス
キルを備えた創造的なプロセスを考案し、独自性のある表現の開発を考案する。

創造的な作品のすべての側面において、学生は高度な能力を持つ。
学生は熟達したアニメーションや映画制作スキルを開発する。学生の論文のプロジェクトは非常に独自性のある意見を示し、その芸術的な作品は完全に専門的なレベルである。

2. 個人の表現

学生のスタイルは分かり易く魅力的である。学生の作品は、実質的な創造性と独立したアイデアの深い発展を示す。

学生の論文は、情報に通じ、革新的で影響力のあるものである。
独創的なアイデアと技術の両者が、独創性の高い作品を制作する際に使用されている。

3. 文脈的知識

学生は、タイムベースド・アートにおける現在の発展を認識し、批評的に論じることができる。また、アニメーションや映画製作の過去の動向を認識することができる。プレゼンテーション、ディ
スカッション、ライティングにおいて説得力のある形で彼 / 彼女の作品の歴史的 / 文化的 / 社会的文脈に関する彼 / 彼女の高度な理解を明示することができる。

学生は知覚面での重要なスキルを持ち、芸術界、アニメーション界、そして特にタイムベースド・アートの世界における自分自身の作品の歴史的、社会的、文化的側面を認識し、批評的に論じることができる。

4. デジタルスキル

学生は技術を適切かつ自信を持って適用し、有意義な方法で様々な技術を組み合わせて、望ましい成果を達成する。学生はそのプロセスを説明することができ、また、他の人が問題を解決するのを助けることができる。

主要な技術、機器、ソフトウェア、及びデジタルプロセスを使用する学生の能力は、彼 / 彼女が他者に教えるように求められる範囲のほとんどを超えたものであること。学生の論文プロジェクトでは高度な理解とイノベーションが明白であること。

5. コミュニケーションと批判的スキル

学生は、他の人の意見に反するアイデアについて説得力を持って主張することができる。学生は聞いたことに耳を傾けて答えることができる。彼 / 彼女は自分自身の議論において知識を効果的に使用し、他の人の意見を真剣に受け止めることができる。彼 / 彼
女はプロジェクトで他の人たちと一緒に首尾よく協働することができる。

学生は協力者やアドバイザーとして他の人たちと一緒に十分に協働することができ、また、効果的なディレクターであること。

学生の個人的な作品が期待を上回ること。学生はプロフェッショ
ナルなプレゼンテーションを行うことができ、また、プロフェッショ
ナルな作法を理解することができる。学生の作品は目標指向型で体系化されており、学生はプレッシャーのもとでも十分に取り組むことができる。学生は教員と良好な関係を持ち、価値のある情報または助言を同僚に対して頻繁に提供することができる。

プロフェッショナリズムと専門的知識の高さに基づき、学生は他の人たちによって追求される存在であること。また、学生は、幅広いコンタクトを持ち、より大きな芸術界への統合に取り掛かる存在であること。彼 / 彼女のプレゼンテーションは刺激的であること。彼 / 彼女は優れたプロフェッショナルな作法を理解し実践することができる。学生は、個人的かつ芸術的な目標を達成することができ、また、能率的であり、さらに、プレッシャーのもとでも十分に取り組むことができる。学生は、価値のある情報または助言を同僚に対して頻繁に提供することができ、また、教員との良好な関係を持つことができる。

6. プロフェッショナリズム出所）CalArts (2014) の 1 ～ 3 頁より筆者作成(3) カリキュラムマップ
CalArts では、各専攻で定めた学生の学習成果の達成にどの授業であると共に、CalArts のプログラムレビューの重要な要素の 1 つになっている。

科目が寄与するかを示したカリキュラムマップをすべての学部・研

わが国の大学でもカリキュラムマップを策定する大学は近年増え

究科の各専攻で定めている。そのうち、「実験アニメーション専攻」のているが、こうした分野特性に応じた学生の学習成果と各授業科目

カリキュラムマップは表 2 のようになっている。表 2 の縦列に示したを対応させたカリキュラムマップは、CT 系大学にとって示唆に富む

授業科目が、表 2 の横列に示した 1 ～ 6（この 1 ～ 6 は、表 1 の学生のものであると考える。

学習成果の 1 ～ 6 に対応）のどの学生の学習成果の達成を意図しているかを明確に示したカリキュラムマップになっている。また、このカリキュラムマップは、各授業科目において、どの程度学生の学習成果を達成することができたかをアセスメントする上で非常に重要

49 ｜ DHU JOURNAL Vol.05 2018

【論文】カリフォルニア芸術大学における教育プログラム評価システムの特色―デジタルハリウッド大学のアウトカム・アセスメントシステム構築への示唆―

Characteristics of Program Review System at CalArts: Implications for the Establishment of Learning Outcomes Assessment System at Digital Hollywood University

表 2：CalArts における実験アニメーション専攻のカリキュラムマップ
美術学士

カリキュラムマップ

1

2

3

アニメーション基礎

××

ハイブリッドイメージング

×

インターミディエイトアフターエフェクツ

×

アニメーション美術学士の歴史

×

サウンド・アクイジション××

デジタルパスとショートプロジェクト

××

実験的アニメーターのためのポストプロダク
ションサウンド

×

×

構造化戦略

×

×

映画史（2）

××

ゼンテーションのルーブリックの事例を取り上げる。この分析的ルーブリックでは、縦軸に 3 つの評価基準を置き、それに対し「学生が

4

5

6

×

×

×

×

×

×

成果を評価する方法を採用している。テストによる学習成果の評価

×

×

×

では、知識や理解度は評価できるが、思考・判断、関心・意欲、×実験アニメーション：直接的テクニック××

実験アニメーション：学部における論評

××

方法が導入されている。このようなルーブリックでは、予め評価の××基準が示されていることから、評価する側（教員）と評価される側×（学生）の認識が共有される、また、複数の評価者による評価のズレやブレを防ぐことができる等の長所がある。加えて、学生側も達成度

××

横軸（評価基準）に置き、マトリクスにしたものを使って学生の学習

態度、技能・表現については評価しづらいために、このような評価

××

到達しているレベルを示す特徴を記述したもの」を 4 段階に分けてをより明確に理解することができ、教員側も採点時間を短縮できる
×

上に効果的なフィードバックが可能になる利点もある。
以上で述べた事例については、CT 分野において有効性が高く利

×

×

×

×

点があることから、CT 系大学にとって、ルーブリックを開発し運用する際に、有用性があるものであると考える。
表 3：CalArts における全体的なライティングルーブリック

美術学修士

カリキュラムマップ

1

2

3

4

5

6

サウンド・アクイジション××

実験的アニメーターのための描画テクニック

×

×

×

×

ハイブリッドイメージング

×

×

×

アニメーションのためのデジタルパス

×

×

×

初年度の短編映像

××

実験的アニメーターのためのポストプロダク
ションサウンド××

アニメーションの歴史に関するセミナー

×

×

×

構造化戦略

×

×

×

実験アニメーション論文に関するコンセプト
セミナー

×

×

×

×

×

実験アニメーション論文作成のためのセミナー

×

×

×

×

×

自主研究

×

×

×

×

×

×

×

執筆者は優れたライティング能力を示す。執筆者のペーパーは、完全かつ効果的に開発された内容と修辞上の精巧さによって識別される。
このカテゴリにおけるエッセイは典型的に：
・ 課題の条件を満たしながら、非常に優れた洞察力、視野の広さ、または、
独創性をもってトピックに応えている；・ 主なアイデアについて、明確に焦点化され、効果的に体系化され、そして、
理路整然と展開されている；

××・ 具体的な事例と詳細を適切かつ効果的に用いている；・ 言葉遣い、フレーズ、構文の多様性を含む言語の優れた操作を示している；

×・ 軽微な不備はいくつかあるものの、語法、文法、言語の慣用法の重大な誤りがない。

出所）CalArts (2014) の 3 ～ 4 頁より筆者作成※表 2 横列の 1 ～ 6 は、表 1 縦列の 1 ～ 6 を指す

4.2. アセスメントツールとしてのルーブリック
CalArts では、学生の学習成果をアセスメントするツールの 1 つとしてルーブリックを用いている。本稿では、そのうち、そのアセス
メントツールの代表的事例として、ホリスティック（全体的）ルーブ
リックとアナリティック（分析的）ルーブリックの 2つの事例を考察する。
(1) 全体的ルーブリックの事例
全体的ルーブリックの一例として、ライティングルーブリックがあり、それは表 3 のようになっている。全体的ルーブリックは、分析的ルー
ブックよりも詳細な内容ではないが、CT 分野のアセスメントは主観的評価が求められる場合が多いため、同分野のアセスメントを行う
上で有効的である。全体的ルーブリックは、一般的にアセスメント

執筆者は優れたライティング能力を示す。執筆者のペーパーは、上級者のもの
よりもやや思慮に欠け、あるいは、やや洗練されていないかもしれないが、その内容や展開は確固としたものであり、また、効果的な表現方法を用いている。これらの学生は明らかに及第点のペーパーを書くことができる。
執筆者は、十分な大学レベルのライティング能力を示す。執筆者のペーパー
は、内容、展開、または、表現方法において平凡なものであるかもしれないが、その執筆は、執筆者が上級のライティングコースへの準備ができていることを示すのに十分な能力がある内容であること。文体の不十分さは、執筆者がアイ
ディアを展開し、伝える能力を著しく制限しないこと。
以下のスコアは及第点に達しないことを意味する。
執筆者のエッセイは、不十分な大学レベルのライティング力を反映している。
執筆者のペーパーは、内容、展開、または、表現において重大な欠点があり、執筆者がまだ上位区分のライティングを扱う準備ができていないことを示している。文体の不十分さは、執筆者がアイデアを展開し、伝える能力を著しく制限している。
執筆者のエッセイは非常に薄弱なライティングを表している。
執筆者のペーパーは、重度の欠点、または、欠点の組み合わせのいずれか
によって特徴付けられている。
執筆者のエッセイは、課題に対する最小限の反応のみを示している。このスコアは、主題に対する有意義な応答を行ったり、展開することに失敗している、または、ほとんど支離滅裂な段落を一貫して作成している執筆者のために用意されたものである。
出所）CalArts (2017) の 13 頁より筆者作成の基準は示されているが、どのようにその基準を満たすかという点については詳述していない。この意味において、学生は創造的かつ自由な表現を課題に対して行うことができるという利点がある。
(2) 分析的ルーブリックの事例
次に分析的ルーブリックの事例として、CT 分野では、口頭でのプ
レゼンテーションが特に重要な意味を持つが、表 4 の口頭でのプレDHU JOURNAL Vol.05 2018 ｜ 50

表 4：CalArts における口頭でのプレゼンテーションのルーブリック
口頭でのプレゼン
テーション

認め難い

改善が必要

発展途上

格別

内容の質

研究上の欠陥があり、アイデアが独創的でなく、専門分野の学識と関連していない

独創的なアイデアはあるが、研究上の欠陥があり、専門分野の学識と関連していない

専門分野の学識向上に寄与する
堅実な研究であるが、アイデアがとても独創的であるようには見受けられない

専門分野の学識向上に寄与する
堅実な研究から独創的なアイデ
アが導かれている

構成と明瞭さプロセスと結果が明確にプレゼンテーションされておらず、事例も関連性がないように見受けられ、結論も明確でない

研究プロセスが明確でないが、結果は記述されており、事例に乏しいものの、結論は合理的である

研究プロセスと結果が優良な事例を伴って記述されているが、結論は明確でない

研究プロセスは明確であり、結果は、具体的に要約されており、関連する事例や結論も明確で説得力があるビジュアルの有効性

ビジュアルに関する資料が研究に関連しているように見受けられず、また、分かりにくい；学生は質問に答えることができず、また、研究について議論することができないビジュアルに関する資料が分かりにくく、グラフィックを用いて説明がなされていない；学生は、研究についてレビューすることはできるが、特定の質問に対して答えることができない

ビジュアルに関する資料が体系化されているが、フォント、色、
グラフィックについては、明瞭さが担保されていない；学生は質問に答えることができる

ビジュアルに関する資料が体系化 されて おり、 フォント、 色、グラフィックが賢明に使用されている；学生は容易に質問に答えることができ、研究について議論することができる

コメント：出所）CalArts (2017) の 14 頁より筆者作成

4.3. 毎年のアセスメントレポート

1 ～ 3 枚程度の文書にして、各学部長に提出することになっている。

CalArts では、今まで述べたアセスメントをベースに、各学部のこれは表 5 に見るとおり、学生の学習、ニーズ、成功に焦点を当て各専攻で、アセスメントレポートを毎年度、各学部長に対して提出す

た、まさに、学生の学習成果の設定・評価にフォーカスした内容となっることになっており、そのテンプレートが表 5 に示したものである。

ている。

このアセスメントレポートの目的は、教育プログラムや教授法のこうしたアセスメントレポートの内容はプログラムレビューにおいて研究のために、各教育プログラムでの学習成果の発見を文書化する非常に重要であり、今後 CT 系大学が組織的に学生の学習成果のことにある。このレポートは各専攻の担当者がとりまとめ、簡潔に設定・評価を行う際に活用できるものであると考える。

表 5：CalArts におけるアセスメントレポートのテンプレート
年度
学部
プログラム
学位レベル
提出期限
学部長・学科長への提出日

指示
下記の各カテゴリーに沿って、以下をご記入ください
1) あなたの主張を支持する事例
2) あなたが認識した問題がどのように取り組まれているかについての１次見解

I. 学生の学習プログラムアセスメントによる発見（ポートフォリオ、中間在籍時レビュー（mid-residency reviews）、アウトカムベースの課題、コースエバリュエーション等）に基づき、学生は、あなたの教員が期待している学習成果と芸術創造のレベルにおいて、あなたのプログラムの表明しているアウトカムに到達していますか？
（例えば、どの学習成果が最も高いレベルで実証されていますか？ また、どの学習成果が十分に実証されていないといえますか？）II. 学生のニーズ
学生調査、コースエバリュエーション、及び学生のミーティングやフォーカスグループ等から集められた情報の結果をレビューする時に、何か顕著な、あるいは、テーマ別の問題はありますか？
（例えば、あなたは、驚くべき結果、複数年度に亘って続く問題、複数の関係者からの同様な意見、及び教員の懸念に対して適切に対処した応答等を発見しましたか？）

III. 学生の成功
あなたの学生の入学状況、卒業率、及び在籍率を評価する時に、あなたは、現時点または将来のある時点において、あなたのプログラムのミッションを果たす能力に影響を及ぼす何らかの傾向があることに気づいていますか？
（例えば、高い水準の学生を引き付け、維持し、そして卒業させるあなたの能力に潜在的に影響を及ぼす既知の障害はありますか？
出所）CalArts (2017) の 20 頁より筆者作成

51 ｜ DHU JOURNAL Vol.05 2018

【論文】カリフォルニア芸術大学における教育プログラム評価システムの特色―デジタルハリウッド大学のアウトカム・アセスメントシステム構築への示唆―

Characteristics of Program Review System at CalArts: Implications for the Establishment of Learning Outcomes Assessment System at Digital Hollywood University

4.4. プログラムレビューのサイクルと手法(1) プログラムレビューのサイクル
CalArts では、これまで述べてきたことを総合した 7 年サイクルの5. わが国のコンテンツ系高等教育機関への示唆
CalArts の取組みの特色を考察し、CT 系大学への示唆を次の 3 つの観点から導出する。

プログラムレビューを図 1 のようにまとめて公表している。CalArts
では、最初の年度にアセスメント計画を確立し、続く2 ～ 6 年度に

5.1. 学生の学習成果の設定・評価について

おいて、その計画に示されたアセスメントスケジュールに沿った学生の近年のわが国を含む世界の高等教育質保証の流れとして、アウ

学習成果の評価に基づくアセスメントレポートを作成し評価を行う。

トカム・アセスメントが重要となっており※ 13、「何を教えたか」でそして、7 年目に、2 ～ 6 年目のアセスメントレポートからのデータ

は なく「 何 が できるよう に なっ た か 」の 評 価 が 重 視 されて い る。

に基づく自己点検・評価を行うと共に、CalArts 以外の同僚（peer）

そ の 流 れとして、「 教 員 の 視 点 に たっ た 教 育（teacher-centeredからなる各分野の専門家による外部評価を実施する。特に、7 年にeducation）」か ら「 学 生 の 視 点 に たっ た 教 育（student-centered

1 回の外部評価者によるプログラムレビューを行っている点が重要

education）」への転換が近年なされ、大学は学生が習得すべき学習であり、CalArts では、このように、学外者の参画を得たプログラム

成果を明確に示すことにより、「何を教えるか」よりも「何ができレビューを実施し、評価の客観性・透明性を高め、有効に機能させるようになったか」が重要になってきている。すなわち、各大学は、ている※ 12。

具体的で、測定可能な学習成果を定めることが求められ、学習成果の評価と結果の公表を通じて、大学の社会に対する説明責任が高ま

図 1：CalArts におけるプログラムレビューサイクル

ることが期待されている※ 14。
しかしながら、例えば、2011 年度～ 2015 年度の 5 年 間の 大
学基準協会の大学評価結果（計 204 大学）において、学位授与方針に学習成果が明示されていない、または不十分であると努力課題として指摘された大学は 115 大学あり、学習成果の評価指標の開発に着手していない、または不十分であると総評で指摘された大学が135 大学あることが知られている（大学基準協会 , 2016）。
こうした流れの中で、CalArts では、本稿で述べてきたように、
まず各学部・研究科の各専攻における学生の学習成果を明確に定め、次にその学習成果と各授業科目が連動するように設定したカリキュ
ラムマップを作成した上で、さらに各学部・研究科において、アセス
メントレポートとして学生の学習成果にフォーカスした評価を行っている点が特徴的である。
今後 CT 系大学は、知識・技能・態度等の学習成果を学位授与

プログラムレビューの７年サイクル

年度 : 1 ｜ 8 ｜など－最初の年度にアセスメント計画を自己点検委員会で確立する－次に続く年度に必要に応じてその計画を修正する。そして、以前のレビューサイク
ルからのアクションプランを実行する

年度 : 2-6 ｜ 9-13 ｜など－その計画に示されたアセスメントスケ
ジュールに沿った、学生の学習成果の評価に基づくアセスメント計画を実行する

年度 : 7 ｜ 14 ｜など－毎年のアセスメントレポートからのデータに基づく自己点検・評価を行う－ CalArts 以外の同僚からなる各分野の専門家による外部評価の実施－自己点検・評価と外部評価結果に基づくアクションプランの受領方針に明確に示した上で、その学習成果を学生が修得したかどうかを把握し、評価することがより一層求められ、そのための評価方法を開発しそれらを適用する必要性に迫られている※ 15。
CalArts で行われている CT 分野の特性に応じた学生の学習成果の設定の仕方や評価の仕組みは明確であり、また有効性も高いことから、CT 系大学がそうした責務に応えていく上で参考にすべき取組みであると考える。

出所）CalArts (2017) の 21 頁より筆者作成(2) プログラムレビューのルーブリック
さらに、この外部評価については、表 6 のようなルーブリックが作成されており、これに沿って、外部評価がなされていることも重要である。外部評価者は、おおむね 2 ～ 3 名で構成され、自己点検・評価報告書を含む書面評価ならびに 1 ～ 2 日の実地調査を行い、その結果をこのルーブリックの観点に基づき、3 ～ 5 ページの外部評価
結果報告書として、CalArts に対して提示する。
こうしたルーブリックを用いた外部評価の仕組みは先進的であり、今後 CT 系大学が客観的かつ効果的に外部評価を実施する際に、参考になる有効的な取組みであると考える。

DHU JOURNAL Vol.05 2018 ｜ 52

表 6：CalArts における外部評価の際のルーブリック（外部評価者が使用するためのもの）
基準

目標の到達度

カリキュラム
レビュー

学生の経験

リソース
プランニング

未発展

発展途上

十分に確立

格別

アウトカムが専門分野と関連している

アウトカムが専門分野に関連した知識、スキル、価値に基づいており、そして、規則的かつ組織的に評価され、報告されている

アウトカムが専門分野に関連した知識、スキル、価値に基づいており、規則的かつ組織的に評価され、報告されている。さらに、それがフォローアップされ、プログラム計画に統合されている

カリキュラムが当該学位に対しておおむね適切である。そして、カリキュラムはタイムリーに完了できるように設計されている

カリキュラムが当該学位に対して適切である。そして、カリキュラ
ムはタイムリーに完了できるように設計されている。そして／あるいは、カリキュラムは、期待されるアウトカムを達成するために、学生にとって適切な機会を提供している

カリキュラムが当該学位に対して、最新のものであり、また、適切である。そして、カリキュラム
はタイムリーに完了できるように設計されている。そして、
カリキュ
ラムは、期待されるアウトカムを達成するために、学生にとって適切な機会を提供している

学生と教員間の連携がしばしば促進されていない；学生はおおよそ不満足である

学生と教員間の連携がたいてい促進されている；学生はおおむ
ね満足している

学生と教員間の連携が促進されている；学生は、メンタリング、
アドバイジング、学術的なサポー
ト、施設・設備、テクノロジー、
インターンシップ、エキシビジョ
ン、あるいは、パフォーマンス機会等の質に対して、おおむね満足
している

学生と教員間の連携が促進され、また、円滑になされている；学
生は、メンタリング、アドバイジ
ング、学術的なサポート、施設・設備、テクノロジー、インターン
シップ、エキシビジョン、あるいは、パフォーマンス機会等の質に対して、非常に満足している

プログラムは学部長のニーズを明確に示していない。そして、利用可能な資源を効率的かつ効果的に使用することもなされていない

プログラムはニーズの優先順位
付けがなされており、学部長のニーズが明確になっている。そして、利用可能な資源を効率的かつ効果的に使用することがおおむねなされているプログラムの優先順位は特有の目的やラーニングアウトカムに基づいて、その必要性が規定され、学部長のニーズが明確になっている。そして、利用可能な資源を効
率的かつ効果的に使用することがなされているプログラムの優先順位が、現実的に特有の目的やラーニングアウ
トカムに基づいて、その必要性が規定され、学部長のニーズが十分かつ適切に明確になっている。
そして、利用可能な資源を効率的かつ効果的に使用することがな
されている

アウトカムがいくつかのケースにおいて専門分野と関連していない

カリキュラムがいくつかの点において、当該学位に対して不適切である

出所）CalArts (2017) の 27 頁より筆者作成

5.2. アセスメントツールとしてのルーブリック

5.3. 教育プログラムレビューについて

米国の大学では、学習成果の評価方法の有効なツールの 1つとして

米国では、自ら提供するすべての教育プログラムについて、体系的

ルーブリックが活用され、例えば、レポートの評価、学生の活動やにプログラムレビューを実施することが徹底されており、毎年（もし作品・演出・実験の評価、プレゼンテーションやグループ活動の評価

くは 2 年に 1 度）の学内でのプログラムレビューと、5 ～ 7 年に 1 回、などでルーブリックが用いられている※ 16。CalArts でも、アセスメン

学外者によるプログラムレビューを実施し、評価の客観性・透明性

トツールとしてルーブリックが活用され、本稿で考察したようにルーを高めながら、それを有効に機能させている。このように、教育プロ

ブリックを用いたレポートの評価やプレゼンテーションの評価がグラムの質の保証・向上については、第一義的に各大学自らがその行われている。

責任を負う姿勢が顕著である。また、この「大学自身の質保証を

このルーブリックについては、中央教育審議会（2012a）でその重要性が指摘されてから、最近わが国でも注目されつつある。ただし、担保する第一義的責任は大学自身にある」という自覚は、国際的共通理解にもなっている（INQAAHE（2016））。

あずさ監査法人が実施したわが国大学への全数調査（回答数 561

CalArts でも、2 ～ 6 年 目 に お け る 毎 年 の 学 内でのプ ロ グラム

大学）によると、学習成果の評価方法としてルーブリックを使用しレビューと 7 年に 1 回の学外者によるプログラムレビューを実施し、ている割合は、全体の 8.9％にとどまっている。（あずさ監査法人 ,特に学外者によるプログラムレビューでは、外部評価者のための2014, 32 頁）。また、2012 年に中央教育審議会が実施した全数

ルーブリックを用い、体系的にそのレビューを実施している点が調査（回答数 684 件）で、ルーブリックの活用を導入すべきか否かと特徴的である。

いう調査がなされた結果、「導入すべき」は 149 件（21.8%）、「どCT 分野の質保証・向上を図る上で、米国で実施されているよう

ちらかといえば導入すべき」は 280 件（40.9%）、「どちらかといえな学内のプログラムレビューを、CT 系大学自らが実施すると共に、ば導入する必要はない」は 116 件（17.0%）、「導入する必要はない」

CT 分野の専門家による外部評価（プログラムレビュー）を実施する

は 38 件（5.6%）であった（ 中 央 教 育 審 議 会 , 2012b, 84 頁 ）。

ことが有効であると考えられる※ 17。特に CalArts で実施されている

このようにわが国の多くの大学がルーブリックの必要性を感じている。

学内プログラムレビューの仕組みや、ルーブリックを用いた学外者

以上のような点に鑑み、今後 CT 系大学において、CalArts で実施

によるプログラムレビューの取組みは先進的かつ効果的であることされているような学習成果の観点・基準を定めたルーブリックのから、今後 CT 系大学がそれらに取り組む際に参考になると考える。

活用の必要性がますます高まり、そのための開発に取り組むことが重要であると考える。

53 ｜ DHU JOURNAL Vol.05 2018

【論文】カリフォルニア芸術大学における教育プログラム評価システムの特色―デジタルハリウッド大学のアウトカム・アセスメントシステム構築への示唆―

Characteristics of Program Review System at CalArts: Implications for the Establishment of Learning Outcomes Assessment System at Digital Hollywood University

6. 本学のアウトカム・アセスメント構築への示唆
CalArts の取組みの考察から、本学のアウトカム・アセスメント

前述のとおり、学習成果の記述にあたっては、「具体的」に、「測定可能」な表現で、かつ「達成可能」な内容として、「有意義」な成果を構築への示唆と提案（私案）を次に導出する。

「一定の時間内」で修得できることを明確に示すことが重要である。

6.1. 学生の学習成果の設定・評価について明確化していくことが必要であると考える。

こうした点に留意して今後本学において学習成果をより体系的に(1) 学習成果の明確化
まず CalArts では、学習成果の領域（項目）を設定するにあたって、
B. ブルームの提案した「教育目標分類（Taxonomy）」を活用している ※ 18。これは学習成果には、次の 3 つの領域があることを示したものである（B. S. Bloom (Ed.), 1956）。
■ 認知的領域（Cognitive Domain）（学生は、何を知り、理解できるべきか）：知識・理解、思考・判断■ 情 意 的 領 域（Affective Domain）（どのよう な 学 生であ る べきか）：関心・意欲、態度■ 運動的領域（Psychomotor Domain）（学生は何ができるべきか）※ 19(2) カリキュラムマップの作成
本学において、学位授与方針に明示した学習成果を学生が確実に修得できる教育を展開することが必要不可欠であり、また、その学習成果の内容の学生への理解浸透を図ることが極めて重要である。
そのための取組みとして有効的であると考えられるのが、CalArts
でも実施されているカリキュラムマップの作成である。
前出の表 2 で示した CalArts のカリキュラムマップのように、本学
でも、表 7 で示したような方法で、今後すべての授業科目に、学位授与方針に掲げたすべての学習成果を「対応づける」（mapping）必要があると考える。
表 7：本学におけるカリキュラムマップの作成例
デジタルハリウッド大学及び大学院

次にその領域（項目）ごとに学習成果を記述する必要があるが、それにあたり、CalArts では、図 2 に示した学習成果を設定する

カリキュラムマップ作成例

学習
成果
１

科目 A

×

際の基本原則として、学生を主語にした「『学生』＋『態度・行動』＋『結果のエビデンス』」という基本原則を掲げている。
図 2：CalArts における学習成果設定の基本原則
学習成果の設定の際は主として下記の原則を踏襲すること：

科目 B

学習
成果
２

学習
成果
４

学習
成果
5
×

×

科目 C
科目 D

学習
成果
３

×
×

×

科目 E

×
×

×

出所）筆者作成
出所）CalArts (2017) の 5 頁より筆者作成

さらにその基本原則を押さえた上で、どのように具体的に学習成果を記述していくかについては、R.メイジャーによって提唱された以下の「ABCD」法に沿って整理することが有効的であると考える（Mager, 1997）。
■ 主語（Actor）:「 学生は」
■ 動詞（Behavior）:「 学生は●●を書くことができる。」■ 条件（Condition）:「 ●●を終えた時に、学生は●●を書くことができる。」■ 基準（Degree）:「 ●●を終えた時に、学生は●●の分野で適切な●●を用いて、●●を書くことができる。」※ 20※上記表の学習成果 1 ～ 5 は、例えば、本学の学位授与方針に掲げた学習成果を示すことが考えられる

このカリキュラムマップの作成によって、教員にとっては、各自の授業が本学の定めた学習成果とどのように整合性があるかを確認することができ、また、学生にとっては、どの授業で本学が求める学習成果を修得する機会があるのかが明確に分かるようになるという効用があるため、こうしたマッピング作業が必要であると考える。
(3) シラバスとの連動
カリキュラムマップを作成した後に、必要となる次の作業は、学習
成果とシラバスを連動させることである。具体的には、各授業科目で修得を目指す学習成果と学位授与方針との関連性を各シラバスで明示することが必要である。また、図 3 に示したように、各授業の学習目標（到達目標）が本学の学位授与方針に定めた学習成果のどれそして最終的に学位授与方針に学習成果を記述するにあたってに該当するのかを明記することが望ましいと考える。

は、達成の検証が可能な課程修了時の修得が求められる知識・能力・

なお、山口（2017）で分析したように、こうした学位授与方針に態度等の学習成果を明確にすることが重要である。そのための記述

掲げた学習成果と授業科目の達成目標の対応関係一覧表を作成し、法として、以下の「SMART」法を活用することが効果的であると考学生への理解が浸透している点を認証評価で長所として高く評価

える（Doran, 1981）。

された大学がある※ 22。

■ Specific（具体的）■ Measurable（測定可能）■ Achievable（達成可能）■ Relevant（ 有意義）
■ Time Scaled（一定の時間内）※ 21

DHU JOURNAL Vol.05 2018 ｜ 54

図 3：本学におけるシラバスの作成例

その領域の中で、学習成果を可視化するために、特に近年わが国において注目されているアセスメントツールの 1 つが領域 D にある
ルーブリック評価である。
(3) ルーブリックの開発・運用
では、どのようにルーブリックを開発していけばよいのか。ルーブリックの開発の基本的な流れとしては、主に次の 2 段階の開発を行うことが有効であると考える。
第 1 段階は、個人でも複数人でもできるが、以下のような開発手順となる（スティーブンス他 , 2014, 23-36 頁）。
① 授業全体の目標と課題の目的や目標を振り返る。
② 課題に関する学習目標のリストを作成し、各目標の期待される最高水準の行動を記述する。
③ 最高水準の行動を類似するスキルごとに分類し、各グループに共通する見出しをつけ、評価観点とする。
④ 評価尺度を何段階にするか決め、不足する行動の記述（評価基出所）大学基準協会 (2018) の 84 頁を参考に筆者作成

6.2. アセスメントツールとしてのルーブリック(1) 学習成果アセスメントツール

準）を補いながら、表形式に整える。
第 2 段階は、複数人でなければできない作業であるが、パフォー
マンス（作品）を持ち寄って互いに検討する作業「モデレーション

本稿の冒頭で述べたように、現在のわが国の大学に対して、「学習（moderation：調整）」を行うことがルーブリックの信頼性を高める

成果の可視化」が求められている。学生が学習成果を修得できている上で必須である。下記の手順が、そのグループ・モデレーションのかどうか、あるいは、学生がどの程度学習成果を修得できているか

典型例である（田中 , 2008, 143 頁 ; 田中編 , 2010, 73 頁）。

どうかを的確に把握・測定する（すなわち可視化する）方法は、一般的に大きく「直接評価」と「間接評価」の 2 つに分類される。

① パフォーマンス（作品）を多数集める。

前者は、学生が大学教育を受けることにより直接修得した知識や② 評価観点と評価尺度について、評価者間で合意する。

技能、態度の評価を意味し、後者は、大学教育を受ける学生の学習③ 全作品を互いの採点が分からないように採点する。

過程の評価、つまり学生の大学や教育プログラムへの期待度や満足④ 同じ点数がついた作品に共通して見られる特徴を記述し、記述

度、学生の学習行動や自己認識等の評価を意味する（江原 , 2015,154 頁）。

後（評価基準）を作成する。
⑤ 意見が分かれた作品について再評価を行う。

図 4 は、学習成果を的確に把握・測定するために、アセスメントする方法が「直接的か間接的か」、そして、その学習成果が、「認知第 1 段階の開発方法は、授業や課題の目的・目標に基づいて開発的な領域か非認知的な領域か」の 2 軸によって整理したものである。

する方法であり、教員の授業設計の視点が中心となる。第 2 段階の開発方法は、実際の成果（物）に基づいて開発する方法であり、学習

図 4：学習成果アセスメントツールの類型（山田 2013）

者の学習状況が反映されやすい※ 23。
以 上 の よ う な 段 階 的 な 開 発 手 法 に 基 づ き、 今 後 本 学 で は、
CalArts のルーブリックの事例等を参考に、学位授与方針に示す
知識、技能、態度等の学習成果を学生が修得したかどうかを的確に把握し、評価することが重要であり、そのために学習成果を可視化して評価する方法や指標をルーブリックとして、一定の時間と労力がかかるものの、開発しそれらを適用する必要があると考える。
なお、その際には、CalArts のルーブリックの事例等を本学の中でカスタマイズする必要があり、また、ルーブリックの対象範囲も、全科目を扱うようなものではなく、特定の科目や分野など小さなところから始めていくことが重要であると考える。さらに、ルーブ
リックの評価基準を事前に見せられると、いい点を取るにはどうすればよいかばかりを学生が考えるようになる等のルーブリックのデメリットも指摘されていることから、ルーブリックの利点を活かせる
ように適切に開発・運用していくことが必要であると考える。

(2) 学習成果の可視化にとってのルーブリックの意義
5.1 で述べたように、従来大学教育の中心であった認知面に加え6.3. 教育プログラムレビューについて(1) 毎年のアセスメントレポートの作成て、技能・態度面の育成・評価が求められるようになってきたこと

本学における学習成果の設定・評価の質と有効性を向上させるを背景に、領域 C や D にあるような新たなアセスメントツールのために、学生の学びの向上がどれだけ進展したかについて焦点を当開発がわが国の大学に対して要請されている。

てた毎年のアセスメントレポートを学部と大学院でそれぞれ作成する

55 ｜ DHU JOURNAL Vol.05 2018

【論文】カリフォルニア芸術大学における教育プログラム評価システムの特色―デジタルハリウッド大学のアウトカム・アセスメントシステム構築への示唆―

Characteristics of Program Review System at CalArts: Implications for the Establishment of Learning Outcomes Assessment System at Digital Hollywood University

ことが有効であると考える。そのレポートのテンプレート作成の際には、CalArts で実施されているような次の 3 項目を含むことが① 期待される学習成果を学生が達成しているか、また、その達成の程度について、適切に評価しているか。

効果的であると考える。

② 学位授与方針に定めた学習成果を学生が達成するために、適切① 学生の学習成果の実証③ 学生の学習教育基盤や学生支援が適切か。

② 学生のニーズの把握状況④ 教育プログラムの実施における資源配分が適切か。

な教育課程が体系的に編成され、適切な水準になっているか。

③ 学生の成功体験の記述
第 5 に自己点検・評価結果と外部評価結果に基づくアクション
さらに、上記の項目に加えて、このアセスメント過程を改善する

プランを自己点検委員会と経営会議で審議・策定し、それを本学ための提案を記載するコメント欄等をそのテンプレートの最後に設の中期事業計画の中に盛り込む。第 6 に次期のレビューサイクルのけることが有効的であると考える（バーバラ , 2013, 93 頁）。
これにより、本学の学部と大学院が定期的にアセスメントを行っていることと、改善への取組みを行っていることを同時かつ効果的に冒頭の年度では、必要に応じて最初に立てた全体のサイクルのアセ
スメント計画を修正すると共に、以前のレビューサイクルからのアクションプランを実行する。

確認することができると考える。
(2) 教育プログラムレビューのサイクル

6.4. 本学アウトカム・アセスメントシステムの私案本学でも、CalArts で実施されているように、教育プログラム

上記内容を総合して本学のアウトカム・アセスメントシステムをレビューのサイクルを描くことが重要であると考える。CalArts の私案として示したものが図 5 であり、その内容は大要、次の通りで事例に即して、例えば、次のような 6 段階のサイクルを描くことがある。まずアセスメント計画を自己点検委員会で策定し、次に学部・できると考える。

大学院の学位授与方針に基づいた学習成果の明確化とカリキュラム

第 1 に最初の年度に全体のサイクルのアセスメント計画を自己点

マップの作成及びシラバスとの連動を行い、さらにルーブリック等検委員会で策定する。第 2 にその計画に示されたアセスメントスケの学習成果評価指標を開発した上で、アセスメントレポートを作成

ジュールに沿った、学生の学習成果の設定・評価に基づくアセスし、その後自己点検・評価と外部評価でそのアセスメントレポート

メント計画を学部と大学院でそれぞれ実行する。具体的には、学部の内容を審議し、最終的に自己点検委員会と経営会議でアクション

では分野ごとの分科会で、大学院ではカリキュラム検討委員会で、プランを策定すると共に中期事業計画にその内容を盛り込む仕組み

アセスメントレポートをそれぞれ毎年作成する。第 3 に毎年のアセス

を本学のアウトカム・アセスメントシステムとして提案したい。

メントレポートからのデータに基づく自己点検・評価を行う。第 4 にこれらのプロセスを常に循環させることにより、本学の教育プロ

本学以外の同僚（peer）からなる各分野の専門家による外部評価を

グラムの水準と質は螺旋状に改善され、より高みに達することが実施する。その実施に際しては、CalArts で活用されているルーブ可能になると考える。そして、本学の目指す学生の学びの成長を実現

リック評価を参考に、次の 4つの重点項目を中心に審議を行う※ 24。

していくために、本学の教職員が一丸となって議論し、学生の学習
成果の向上に向けたムーブメントを本学に起こしていくことが今こそ必要であると考える。

図 5：デジタルハリウッド大学及び大学院アウトカム・アセスメントシステム（私案）＜デジタルハリウッド大学及び大学院のプログラムレビューの 5 年サイクル＞

年度 : 1 ｜ 6 ｜－最初の年度に全体のサイクルのアセスメント計画を自己点検委員会で策定する－次期のレビューサイクルの冒頭の年度では、必要に応じて最初に立てた全体のサイクルのアセスメント計画を修正する。そして、以前のレビューサイクルからのアクションプランを実行する

年度 : 2 ｜ 7 ｜－その計画に示されたアセスメントスケジュールに沿った、学生の学習成果の評価・評価に基づくアセスメント計画を学部と大学院でそれぞれ実行する

年度 : 3 ｜ 8 ｜－毎年のアセスメントレポートからのデータに基づく自己点検・評価を行う

年度 : 4 ｜ 9 ｜－デジタルハリウッド大学及び大学院以外の同僚（peer）からなる各分野の専門家による外部評価の実施

年度 : 5 ｜ 10 ｜－自己点検・評価結果と外部評価結果に基づき、自己点検委員会と経営会議でアクションプランを策定（中期事業計画と連動）

出所）CalArts (2017) の 21 頁より筆者作成

DHU JOURNAL Vol.05 2018 ｜ 56

7. コンテンツ教育分野の質保証システムの将来像とコンテンツ教育学会の役割
これまでの考察を踏まえて、今後 CT 分野の高等教育の質保証・向上を推進するために、同分野における高等教育の質保証システムの将来像とコンテンツ教育学会の役割についての提言（私案）を以下で導出する。これらの提言を私案としてまとめたものが図 6 である。

図 6：コンテンツ教育分野の質保証システムの将来像とコンテンツ教育学会の役割（私案）出所）林（2016）284 頁を参照して筆者作成。

7.1. コンテンツ教育分野の質保証システムの将来像

加えて、専門分野別第三者評価として、現在は、CT 系大学の学士

まず CT 系 大 学 に おいては、 前 述 4 で CalArts の 取 組 み の 特 色

課程教育に対する同評価は実施されていないが、将来的には他のを考察し、そこから前述 5 で CT 系大学への示唆を導出したことか

学問分野ですでに実施されているような任意の専門分野別第三者

らも分かるように、外部評価者の参画を得たプログラムレビュー

評価を実施することを検討すべきであると考える。

を実施することが重要である。その際には、特に学習成果の設定と評価が重要となる。

このような内部質保証システムと外部質保証システムを総合したCT 分野の質保証システムの将来像が描けるのではないかと考える。

次に UNESCO-CEPES（2007）では、「質保証のための活動は、確固とした質の文化によって支えられる高等教育機関内のメカニ

7.2. コンテンツ教育学会の役割（私案）

ズムにかかっている」と指摘されており、また、OECD の高等教育

今後 CT 分野の高等教育の質保証・向上を推進していくために、

政策レビューでは、「高等教育においてきわめて重要なことは、質をCT 分野の高等教育に焦点を当てその質保証・向上を図ることを事維持向上させるという文化を学内に醸成させることである。そのよ

業目的の 1 つとして 2016 年 1 月に設立されたコンテンツ教育学会

うな文化が育てば、高等教育機関のあらゆる行動や選択においての役割が、CalArts の事例考察から導き出された CT 分野の質保証

質の向上は重要な原則となる。また、教育課程の質を維持し改善システムの将来像の中で、図 6 に示したとおり、非常に重要な役割することに責任を負わなければならないということがおのずと意識を担っていると考える。その観点に立ち、コンテンツ教育学会のされるようになる」（OECD, 2009, 116 頁）と指摘されているよう

果たすべき役割についての提言（私案）を以下で 4 点述べる。

に、質に対する学内構成員の意識を高めること（質の文化「Quality(1) CT 分野の学士課程教育における参照基準の作成

Culture」の醸成）が重要であり、質の保証・向上に学内構成員の

英 国 QAA によ る 分 野 別 参 照 基 準 に つ いて、CT 分 野 に 関して主体性を発揮させることが重要である。このような観点を重視したは、例えば、Art and Design / History of Art, Architecture and

CT系大学の内部質保証システムを構築することが重要であると考える。

Design 等 の 分 野 の 参 照 基 準 が QAA で 定 め ら れて い る が ※ 25 、さらに、機関別外部質保証としては、機関別認証評価においてこれらを参考にして、CT 分野の学士課程教育における参照基準を

この内部質保証システムの評価を行い、分野別外部質保証としては、作成することを検討すべきである。また、日本学術会議ですでにアドバイザリーボード等による外部評価が CT 系大学に対して助言や策定されている他の分野の参照基準も参考に同基準を作成すること指導を行い、また、専門職大学院認証評価では評価基準等を踏まえも検討すべきである。さらに必要に応じ日本学術会議関係者ともた評価を認証評価機関が行うといった外部質保証システムが考えら連携して、同基準を作成する CT 分野の範囲とその定義を明確にれる。

57 ｜ DHU JOURNAL Vol.05 2018

【論文】カリフォルニア芸術大学における教育プログラム評価システムの特色―デジタルハリウッド大学のアウトカム・アセスメントシステム構築への示唆―

Characteristics of Program Review System at CalArts: Implications for the Establishment of Learning Outcomes Assessment System at Digital Hollywood University定める必要がある。加えて、その際には、CT 分野ごとの育成すべき【注】

資質・能力等を詳述し、CT 系大学に対して将来的に情報提供を行うことが考えられる。

※1

なお、英国 QAA の分野別参照基準の内容をわが国に導入する際独立行政法人大学改革支援・学位授与機構（2016）では、学習成果とは、に考慮すべき諸問題については、山口（2018a）において、日英の「学生が、授業科目、プログラム、教育課程などにおける所定の学習

学士課程教育の構造上の違いを踏まえる必要性や、将来的に CT 分野

期間終了時に獲得し得る知識、技術、態度などの成果を指す（24 頁）」の参照基準が策定された際に、各大学で実際にはどのような活用がと定義されている。

図られるのかという課題及びその活用が図られるための戦略や手立てについて詳しく考察を行っている。
(2) CT 分野の学士課程モデルコアカリキュラムの策定
NASAD の評価基準等を参考に、CT 分野のモデルコアカリキュラムを作成することを検討する必要がある。また、わが国の他分野ですでに策定されたモデルコアカリキュラムの内容を参考に、CT 分野のその内容を検討することも同時に進めるべきである。さらに、それを将来的に策定した場合、認証評価や任意の専門分野別第三者評価でその充足状況等を確認し、CT 分野の高等教育の質保証・

なお、大学設置基準等の法令では、基本的に単位につながる「がくしゅう」
を「学修」としているが、その成果の習得については必ずしも単位取得につながる正課教育のみで実現されるものではなく、そこには課外教育なども含まれるとの認識から、幅広く「がくしゅう」を捉えて「学習成果」の文言を本稿では用いる。
※2
中 央 教 育 審 議 会 大 学 分 科 会 将 来 構 想 部 会（2017）では プ ロ グラムレ
ビューを「個々の学生の学修成果や各大学の教育成果を、学位を与える
課程（プログラム）共通の考え方や尺度（アセスメント・ポリシー）に則って評価（37 頁）」すること、としている。

向上につなげることを検討する必要がある。
(3) CT 分野における任意の専門分野別第三者評価の可能性についての検討
学士課程における任意の CT 分野の第三者評価の可能性を検討するにあたっては、まず対象とする専門分野をどこまで広げるのかを定義する必要がある（CT 分野の定義の明確化の必要性）。次に国際的※3
日本学術会議の下記のウェブサイトには、2018 年 7 月時点で、すでに、経営学から医学分野に至るまで、31 の学問分野の参照基準が策定・公表されている。
h t t p : / / w w w. s c j . g o. j p / j a / m e m b e r / i i n k a i / d a i g a k u h o s y o /daigakuhosyo.html（ 2018 年 7 月 15 日アクセス）

通用性に配慮する必要があり、グローバル化の進展に伴い、①国際的通用性のある評価を行うのか、②国際的水準との同等性を求める※4

基準（例えば、NASAD の評価基準等）に即して評価を行い、国際的「コンテンツの創造、保護及び活用の促進に関する法律」（平成十六年六月

見地から当該教育プログラムを保証するのか、③国際基準への適合・不適合を判断することが可能かどうか、等を検討する必要がある。
さらに、その活動を支える人材の確保・育成と財政基盤の確立が四日法律第八十一号）の第二条の定義によれば、コンテンツとは、「映画、音楽、演劇、文芸、写真、漫画、アニメーション、コンピュータゲームその他の文字、図形、色彩、音声、動作若しくは映像若しくはこれらを組み合わせたもの又はこれらに係る情報を電子計算機を介して提供するため不可欠である※ 26。

のプログラム（電子計算機に対する指令であって、一の結果を得ることが(4) 認証評価機関と連携した共同調査の実施できるように組み合わせたものをいう。）であって、人間の創造的活動に

海外の CT 分野の評価機関・評価受審大学の実態調査を行うことが必要であると考える。例えば、コンテンツ教育学会で、その調査研究成果を前述の 3つの役割の課題解決に向けて還元することが今後より生み出されるもののうち、教養又は娯楽の範囲に属するもの」と定義されている。
※5必要である。また、日本高等教育評価機構（2007）において、すで例 えば、 下 記 のウェブ サイトに 掲 載 されて い る 2015 年 の QS Worldにそうした実態調査が行われているように、今後、コンテンツ教育

University RankingsにおけるArt & Design分野のトップ10大学の中で、学会と各認証評価機関とが連携して共同調査を実施し、その成果を

CalArts は第 7 位に位置付けられている。

CT 分野の学士課程における任意の専門分野別第三者評価や、各認

https://www.topuniversities.com/university-rankings-articles/

証評価機関における専門職大学院認証評価システム等の改善に還元

university-subject-rankings/new-ranking-world%E2%80%99s-

すること等が必要であると考える。
以上のとおり、これからの CT 分野の高等教育の質保証・向上に

top-art-schools（2018 年 7 月 15 日アクセス）※6

おいては、CT 系大学と共に認証評価機関、日本学術会議、さらにこの分野別参照基準は、英国 QAA による下記の URL から入手できる。

はコンテンツ教育学会等が協働して取り組んでいくことが必要で

http://www.qaa.ac.uk/docs/qaa/subject-benchmark-statements/

あると考える。本稿がそのための一助となり、また、こうした取組み

sbs-art-and-design-17.pdf?sfvrsn=71eef781_14（2018 年７月 15 日

を今後推進する 1 つの契機となれば幸いである。

アクセス）
※7
この記述は、下記ウェブサイトに掲載されている「カリフォルニア芸術大学
シアター＆ダンス、ドラマ」に基づく。
https://www.arcint.com/school/993（2018 年 7 月 15 日アクセス）※8
これらの数字は、下記のウェブサイトに掲載されている“CalArts Facts
and Figures”に基づく。
https://calarts.edu/about/institute/facts-and-figures（2018 年 7 月 15 日
アクセス）

DHU JOURNAL Vol.05 2018 ｜ 58

※9

※ 23

映画／映像学部・研究科には、その他に、「キャラクターアニメーション

このような 2 段階による開発方法の整理方法は、杉谷（2016）に基づき専攻」「映画／映像専攻」及び「映画監督専攻」がある。

記述。

※ 10

※ 24

こ の 点 に つ いては、 下 記 の ウェブ サイト に 掲 載 さ れて い る“CalArts

これらの表現については、大学改革支援・学位授与機構「教育の内部質

Ranked No. 1 Animation School in U.S.”に基づく。

保証に関するガイドライン（平成29年3月31日）」の「プログラム・レビュー

http://www.hometownstation.com/santa-clarita-news/education/の自己点検に含まれることが期待される事項例（29 ～ 36 頁）」も参考に

calarts-ranked-no-1-animation-school-in-u-s-156098（2018 年 7 月

作成した。

15 日アクセス）※ 25
これらの参照基準については、下記の URL を参照。

※ 11
下記のサイトに掲載されている“CalArts Student Learning Assessment,”

http://www.qaa.ac.uk/quality-code/subject-benchmark-statementsにすべて公表されている。

（2018 年 7 月 15 日アクセス）

https://calarts.edu/academics/office-of-the-provost/student※ 26

learning-assessment（ 2018 年 7 月 15 日アクセス）

これらの検討を要する点については、工藤（2016）を参考にして記述。
※ 12
この点については、筆者による CalArts の Brian Harlan 氏（Associate
Provost for Institutional Research & Effectiveness）へ のインタ

【引用文献】

ビュー調査結果に基づく。
（訪問日時：2017 年 10 月 26 日 14 時～ 16 時、
場所：California Institute of the Arts, President's Conference Room）。

あずさ監査法人 (2014).「学修成果の把握と学修成果の評価についての具体的方策に関する調査研究」報告書 .

※ 13(http://www.mext.go.jp/a_menu/koutou/itaku/1347643.htm)

この重要性については、例えば、深堀（2015）を参照。

（2018 年 7 月 15 日アクセス）※ 14

バーバラ・ウォルワード, 山崎めぐみ・安野舞子・関田一彦訳 (2013).

これらの点の記述については、大学改革支援・学位授与機構（2016）の『 大学教育アセスメント入門「学習成果」の項目に基づく。

ナカニシヤ出版 .

※ 15

B. S. Bloom (Ed.). Taxonomy of Educational Objectives: The

これらの点については、大学基準協会において、2018 年度からの第 3サイクルの機関別認証評価から適用される「大学基準」の「4学習成果を評価するための実践ガイド』

Classification of Educational Goals, White Plains: Longman, 1956.

教育課程・学習成果」に記載されている。
※ 16
これらの点の記述は、下記のサイトに掲載されている「大学ポートレート（私学版）用語辞典」に基づく。
http://www.shigaku.go.jp/p_dic_t012.htm（2018年7月15日アクセス）※ 17
大学基準協会（2015）の 31、44 頁において、全国のわが国の大学への

CalArts (2014). CalArts Academic Assessment Plan.
(https://calarts.edu/Portals/0/Documents/FV-Experimental_
Animation.pdf?ver=2017-03-14-102500-077）（2018 年 7 月 24 日
アクセス）
CalArts (2016). 2016-17 Factbook.
(https://calarts.edu/Portals/0/Documents/2017%20FACTBOOKFinal.pdf?ver=2017-08-21-133602-503)（ 2018 年 7 月 15 日
アクセス）

アンケート結果より（回答率：49％）、教育プログラムレビューの教育

CalArts (2017). HANDBOOK FOR PROGRAM ASSESSMENT &改善への寄与率はどの規模の大学でも極めて高いことが示されている。

REVIEW.
(https://calarts.edu/Portals/0/Documents/Program_Review_※ 18

Handbook.pdf?ver=2017-03-08-103113-803)（2018 年 7 月 15 日

CalArts では、B. ブルームの提案した「教育目標分類（Taxonomy）」をアクセス）

参考に、学習成果が設定されている（CalArts, 2017, 5-8 頁）。
中央教育審議会 (2008).「学士課程教育の構築に向けて（答申）」.
※ 19(http://www.mext.go.jp/component/b_menu/shingi/toushin/__

この記述は大学基準協会（2018）の 80 頁から引用。

icsFiles/afieldfile/2008/12/26/1217067_001.pdf)（ 2018 年 7 月
15 日アクセス）※ 20
この記述は大学基準協会（2018）の 82 頁を参考に記述。

中央教育審議会 (2012a).「新たな未来を築くための大学教育の質的転換に向けて～生涯学び続け、主体的に考える力を育成する大学へ～（答申）」.

※ 21
この記述は大学基準協会（2018）の 80-81 頁から引用。
※ 22
この点については、山口（2017）の21頁の表9に記載した3つのポリシー
で長所を獲得した事例を参照されたい。

( h t t p : / / w w w. m e x t . g o. j p / b _ m e n u / s h i n g i / c h u k y o / c h u k y o 0 /toushin/1325047.htm)（2018 年 7 月 15 日アクセス）
中央教育審議会 (2012b).「学士課程教育の現状と課題に関するアン
ケート調査」の概要 .
(http://www.mext.go.jp/component/b_menu/shingi/toushin/__icsFiles/afieldfile/2012/09/10/1325048_11.pdf)（2018 年 7 月 15 日
アクセス）

59 ｜ DHU JOURNAL Vol.05 2018

【論文】カリフォルニア芸術大学における教育プログラム評価システムの特色―デジタルハリウッド大学のアウトカム・アセスメントシステム構築への示唆―

Characteristics of Program Review System at CalArts: Implications for the Establishment of Learning Outcomes Assessment System at Digital Hollywood University

中央教育審議会大学分科会将来構想部会 (2017).「今後の高等教育のOECD 編著／森利枝訳 (2009).『日本の大学改革 OECD 高等教育政策

将来像の提示に向けた論点整理」（平成 29 年 12 月 28 日）.

レビュー：日本』明石書店 .

( h t t p : / / w w w. m e x t . g o. j p / b _ m e n u / s h i n g i / c h u k y o / c h u k y o 4 /houkoku/__icsFiles/afieldfile/2018/01/16/1400115_01.pdf)

杉谷裕美子 (2016).「第 2 部 大学評価の体系化に向けて 第 2 章 大学

（2018 年 7 月 15 日アクセス）

評価の展開

第1節

プロセス・アウトカム重視の評価」大学基準協会

高等教育のあり方研究会 生和秀敏編『JUAA 選書 15 大学評価の体系化』
スティーブンス , ダネル , レビ , アントニア , 佐藤浩章監訳 , 井上敏憲・

所収 , 東信堂 .

俣野秀典訳 （2014）. 『大学教員のためのルーブリック評価入門』玉川大学出版部 .

田中耕治 (2008).『教育評価』岩波書店 .

Doran, G. T. (1981). There's a S.M.A.R.T. Way to Write Management's

田中耕治編 (2010).『よくわかる教育評価

第 2 版』ミネルヴァ書房 .

Goals and Objectives, Management Review, 70, 35-36.
UNESCO-CEPES (2007). Quality Assurance and Accreditation:A
大学改革支援・学位授与機構 (2016). 「高等教育に関する質保証関係

Glossary of Basic Terms and Definitions．

用語集」（第 4 版）.

(http://unesdoc.unesco.org/images/0013/001346/134621e.pdf)(http://www.niad.ac.jp/n_kokusai/publish/no17_glossary_4th_（2018 年 7 月 15 日アクセス）

edition.pdf)（2018 年 7 月 15 日アクセス）
山田剛史 (2013).「連載：学びと成長を促すアセスメントデザイン（第 3 回：
認 知 的 側 面 に 偏 ら な い 評 価 指 標 設 定 に 知 恵 を絞ろう ）」『Between』

大学基準協会 (2015).『内部質保証ハンドブック』.

8-9 月号 , 32 ～ 34.
大学基準協会 (2016). 「内部質保証システムについて（大学評価実務
説明会資料）」.

山口豪 (2017). 「認証評価結果からみた内部質保証の現状と課題－(https://www.juaa.or.jp/images/accreditation/pdf/explanation/

デジタルハリウッド大学の内部質保証システム構築への示唆」デジタル

university/2016/ex_u_16_02.pdf)（2018 年 7 月 28 日アクセス）

ハリウッド大学紀要編集チーム『DHU JOURNAL Vol.04』19 ～ 24.

大学基準協会 (2018).『学習成果ハンドブック』.

山口豪 (2018a).「QAA

分野別参照基準 アート＆デザイン

2017 年2 月（邦文仮訳）」『コンテンツ教育学会誌 Vol.2』26 ～ 47.
江原武一 (2015).『大学は社会の希望か－大学改革の実態からその先
山口豪 (2018b).「CalArts のプログラムレビューに関する考察―わが国を読む－』東信堂 .

コンテンツ教育分野の質保証・向上への示唆―」大学基準協会『大学深堀聰子 (2015).『アウトカムに基づく大学教育の質保証

チューニング評価研究』第 17 号 , 113 〜 124.

とアセスメントにみる世界の動向』東信堂 .
林隆之 (2016).「9. まとめ：国内における分野別評価の実施枠組みの提案」大学評価・学位授与機構編『我が国における大学教育の分野別質保証の在り方に関する調査研究報告書』.
(http://www.mext.go.jp/a_menu/koutou/itaku/1371452.htm)（2018 年 7 月 15 日アクセス）
INQAAHE (2016). INQAAHE Guidelines of Good Practice 2016
revised edition.
(http://www.inqaahe.org/sites/default/files/INQAAHE_GGP2016.pdf)（2018 年 7 月 15 日アクセス）工藤潤 (2016).「大学基準協会は専門分野別評価といかに向き合うべきか」
大学基準協会『大学評価研究』第 15 号 , 47-53.
Mager, R. F. (1997). Preparing Instructional Objectives: A critical
tool in the development of effective instruction (3rd ed.). Atlanta,
GA: The Center for Effective Performance.
未来工学研究所 (2009).『大学の質保証及び学位プログラムの在り方に関する調査研究報告書』.
(http://www.ifeng.or.jp/wordpress/wp-content/uploads/2012/02/
kenkyuuhoukoku2009.pdf)（2018 年 7 月 15 日アクセス）
日本高等教育評価機構 (2007).「海外におけるファッション系高等教育機関に係る評価機関並びに被評価機関（大学院等）のアクレディテーションの実態に関する調査研究」『認証評価に関する調査研究』94 ～ 135.
(http://www.jihee.or.jp/publication/pdf/research_report/h18_
monka_jigyou.pdf)（2018 年 7 月 15 日アクセス）

DHU JOURNAL Vol.05 2018 ｜ 60

【論文】カリフォルニア芸術大学における教育プログラム評価システムの特色―デジタルハリウッド大学のアウトカム・アセスメントシステム構築への示唆―

Characteristics of Program Review System at CalArts: Implications for the Establishment of Learning Outcomes Assessment System at Digital Hollywood University【Paper】

Characteristics of Program Review System at CalArts: Implications for the Establishmentof Learning Outcomes Assessment System at Digital Hollywood University
Go Yamaguchi(Undergraduate Academic Affairs, Digital Hollywood University)
This paper is organized as follows. First, a general view of the recent environments surrounding Japanese universities for thequality assurance and enhancement in content education is provided, and second, previous research related to the relevant fields
is surveyed in this paper.
Third, the features of the forward-looking program review system at California Institute of the Arts (CalArts) are analyzed in thispaper, focusing on“learning outcomes assessment”,“rubrics”,“annual assessment report”,“program review cycle”, and“external
review system”at CalArts.
Fourth, based on the above considerations, a few important clues to improve the program review system at Japanese universities
and some significant implications for establishing the learning outcomes assessment system at Digital Hollywood University areproposed in this paper.
Finally, this paper suggests future directions toward enriching the quality assurance system in content education in Japan andrecommends several critical roles of“Creative Content Research Association”.
Keywords: Learning Outcomes, Program Review, Curriculum Map, Rubric, Experimental Animation

61 ｜ DHU JOURNAL Vol.05 2018