倍重要だ」と

2て代の師

上

大

要なのはい‘iでもない。しかし学ーミ

広く取り組み「誰一人取り残さなii丸合理性があると評価できよう3。m41

視する価値観を共有できない背景 い」社会を目指す
SDGS （持続可釦コ
原工に、格差や貧困の問題も横たわる 能な開発目標）の理念には、経済〗翻損失」を、長期的視点をもって重まだ見ぬ数世代先や世界全体にも それを後押しする社会の受容性が5生じるという意味で、社会全体の 格差や貧困と深く関わるのなら、鯰
木
奈
合意形成の難しさは、少子化問題 そのよ‘？な分配面の問題を改善す
馬ることなしに、環境問題の効率的船や教育投資以上だろう。19
カ国調教‘味”
解決は難しいだろう。その意
でm3査の結果は、そのような自分自身
学
飢餓や貧困、不平等の是正などに学大2220に直接関係しなさそうな「社会の装は先送りされる。対策の影署が点が必須なのだが、現在を重視し 典型的な公共財の過少供給なのだ村
船
がちな入間社会ではその対策のか実ら、政府のリーダーシップが必教幹

2022.12.13 週刊エコノミスト

40

ることもできるし、逆なら新製品大きく評価して、Aに軍配を上げ

考えれば、新製品A の改善を 2倍になることよりもうが、生物種の絶滅リスクが半分量単位のままでは判断が難しい。
「健康損失が半分になることのほが社会にとって望ましいのか、物半分になる。こんなとき、どちら

製品 Bなら生物種の絶滅リスクがAなら人間の健康損失が半分、新製品を支持すべきだろう。新製品開発したとき、私たちはどちらの生物種の絶滅リスクが（例えば生態系に配慮した原材料調達によっBを同時にて）半分になる新製品

では、健康損失は従来のままで、の代替が支持されることになろう。

なら、社会的により望ましい製品を開発できたと判断できる。コスト面に問題なければ、新製品Aへえば、従来品と比較して、新製品Aの健康損失が（例えば微粒子の排出を抑えることで）半分になる「誰一人取り残さない」社会の経済合理性当）」、過剰な資源利用等による将価格に反映されない「社会の損失」を可視化することで、人々の価値観とその背景が見えてくる。

私いLい□ いい口る気候変動や大気汚染などの環境変化は、人間の健康や将来の社会資産、生物種の絶滅リスクや植物の生産力の水準変化を介して、私たち自身に損失を与 え て い る 。

しかし、その損失の多くは、いまだ価格に反映されていない。市場を行き来するモノ や サ ー ビ ス

は、原料調達、製造、流通、消費、廃棄後まで含むチェーンを通じて、市場の外側で社会にどんな損失を与えているのか。そのような損失を、疫学、縣性学、大気汚染学などの知見を用いて定獄的に推定して可視化する「ライフサイク」)という研ル影孵評価(LCIA究分野がある。
日本発の LCIA 手法として国来の社会資産の損失は「 1人当たしまTO
第執仮氏

5船、.,‘教准学大科
商
葉千口広太4講院

定特学学大、.,`

京大
都濠

依

杜講
命

刷世

償‑P大呻

（出所） Murakami etal.2022.Na
tureSustainability．の図 1を筆者修正する価値が相対的に高いために製を社会経済分析八つの影響カテゴリー）判断するための貴重な情報だ。例

品 Aをより望ましく感じるだろう。 れる傾向が見られた。他の社会経の破棄や、各国の対策の停滞にも、長寿の人が多く、医療が充実した 済指標や個人的状況も含めて解析
このよヽ？な価値観の違いは強く関係するだろう。なぜなら、民主主地域なら、健康損失よりも生物種 すると、より進んだ発見があった。の絶滅リスクのほうがより緊急性
まず、平均寿命が短い国や国内義社会で新たなシステムを実装すが高く、製品 Bを支持するほうがの所得格差が大きい国では、生物るには社会の「合意」が必要で、社会の好みにマッチしそうだ。 種の保全よりも人間の健康を重視 国民の理解や価値観がその行方を左右するからだ。脱炭素を叫びな

人当たり G

1

いまだ十分に実装されないのも、やサウジア ラ ビ ア はDP が高い国だが、平均寿命は低このような価値観は、直接尋ね めで、国内の所得不平等度（ジニ

このような「合意」が現実の障害‘.,'

不平 等 ・ 貧 困 と 価 値 観係数）が高い。このような国に居がら、炭素税のような最も経済効率的であるはずの社会システムがてみないことにはわからない。そ生じる一方で、その対策のリター（温暖化や大気汚染など動きから分析になっていると考えられている。

温暖化や生物種保全などの社会課題には、その対策費用が今すぐ先していた。

ンは遠い将来に生じるという超長人々の価値観

経済理論的には、対策の遅れは佳期の公共財の特徴がある。このため、対策の合理的選択には少なくアセスメント
モノやサービスの際的にも注目される 「LIME（日専門は環境経済学、消殺者政策。博士（経済学）。

とも数十年単位での費用便益の視

将来の社会資産（米ドル）ドー→（＄り 930 米ドル」、温暖化や土地開発・森林伐採による生物種の損失
は「 130 種」、人間や動植物の生学社会システムイノベーションセンター・法学研究科所属（現職）。

体の平均・集計値）。同じ情報を使Bの改善のほ‘？符丘倍大きく評価って、個別製品単位で損失戴を可 して、 Bに軍配を上げればよい。
このような異なる単位で測られ視化できるので、LIME は企業の製品開発や環境会計の評価手法 る領域の損失は、国や地域によって、その社会における重要度が異としても活用されている。
なる。短命の人が多く、医療が不社会の損失を可視化することは、どちらの製品が望ましいかを 十分な地域では、健康損失を回避課程修了。日本学術振興会特別研究且RPDなどを経て、神戸大

こで、 LIME 開発者の東京都市 住する人々は、自分に直接関係し大学の伊坪徳宏教授、京都大学の そ‘？な人間の健康を、間接的な関係に見える生物種の保全よりも優栗山浩一教授らと共に、箪者は世9国に居住する成人男女、総界 1カさらに興味深いのは、このよう計 6000 人以上を対象に大規模同時調査を実施した。調査は実験 な価値観が回答者個人の置かれて的手法を用いて回答者の好みを定 いる状況によっても異なること量的に解析できるように設計し、 だ。例えば、高所得国に住んでいその回答データと社会経済指標の ても、回答者自身が相対的に貧困データを組み合わせて解析するこ であったり、社会的弱者であったとで、「各損失の重要度をどんな人 りする場合には、生物種の保全よがどんなふうに評価しているか」 りも人間の健康を優先する。逆に、低所得国に居住していても、回答を体系的に分析した。
結果として観察された価値観は 者自身が高所得層である場合には、、生物種の保全を人間の健康よ
予想通り夕盆碑だった。大まかには人当たり国内総生産 (GDP) りも優先する傾向が見られた。

1が高い日本やドイツなどでは生物種の保全対策のほうが優先され、 価値観の来歴を知る

ライフサイクル影響評価LIMEモデルの枠組み

本版被害算定型ライフサイクル環境影響評価手法）モデル」で1年当たりの社会の損失を推定する

1982年京都市出身。京都大学大学院博士後期
むらかみ・かよジルや南アフリカなどでは人間健

人当たり GDP が中程度のブラ\\と、温暖化や大気汚染による健康 命を支える基盤である植物生長のの損失は寿命換算で「1人当たり損失は「 130 億トン」と試算され(5る（値は 2022 年最新、世界全年0間で 1年分の損失に相（神戸大学特命講師）ことを示唆している。

1｀→|人間の健康（年）

7 日

村上佳世

康を改善する対策のほうが優先さ 共的な課題についての国際的合意

環境問題のような地球規模で公ご言／\.
生産／消費ド、、町...’』it闊“粋叩する傾向が見られた。例えば米国

学者が斬倍重要だ」と2て代の師

上大要なのはい‘iでもない。しかし学ーミ

広く取り組み「誰一人取り残さなii丸合理性があると評価できよう3。m41

視する価値観を共有できない背景 い」社会を目指す
SDGS （持続可釦コ
原工に、格差や貧困の問題も横たわる 能な開発目標）の理念には、経済〗翻損失」を、長期的視点をもって重まだ見ぬ数世代先や世界全体にも それを後押しする社会の受容性が5生じるという意味で、社会全体の 格差や貧困と深く関わるのなら、鯰
木奈
合意形成の難しさは、少子化問題 そのよ‘？な分配面の問題を改善す
馬ることなしに、環境問題の効率的船や教育投資以上だろう。19カ国調教‘味”
解決は難しいだろう。その意
でm3査の結果は、そのような自分自身学飢餓や貧困、不平等の是正などに学大2220に直接関係しなさそうな「社会の装は先送りされる。対策の影署が点が必須なのだが、現在を重視し 典型的な公共財の過少供給なのだ村
船
がちな入間社会ではその対策のか実ら、政府のリーダーシップが必教幹

2022.12.13 週刊エコノミスト

40

ることもできるし、逆なら新製品大きく評価して、Aに軍配を上げ考えれば、新製品A の改善を 2倍になることよりもうが、生物種の絶滅リスクが半分量単位のままでは判断が難しい。
「健康損失が半分になることのほが社会にとって望ましいのか、物半分になる。こんなとき、どちら製品 Bなら生物種の絶滅リスクがAなら人間の健康損失が半分、新製品を支持すべきだろう。新製品開発したとき、私たちはどちらの生物種の絶滅リスクが（例えば生態系に配慮した原材料調達によっBを同時にて）半分になる新製品

では、健康損失は従来のままで、の代替が支持されることになろう。

なら、社会的により望ましい製品を開発できたと判断できる。コスト面に問題なければ、新製品
Aへ

えば、従来品と比較して、新製品Aの健康損失が（例えば微粒子の排出を抑えることで）半分になる「誰一人取り残さない」社会の経済合理性

当）」、過剰な資源利用等による将価格に反映されない「社会の損失」を可視化することで、人々の価値観とその背景が見えてくる。

私いLい□ いい口る気候変動や大気汚染などの環境変化は、人間の健康や将来の社会資産、生物種の絶滅リスクや植物の生産力の水準変化を介して、私たち自身に損失を与 え て い る 。

しかし、その損失の多くは、いまだ価格に反映されていない。市場を行き来するモノ や サ ー ビ ス

は、原料調達、製造、流通、消費、廃棄後まで含むチェーンを通じて、市場の外側で社会にどんな損失を与えているのか。そのような損失を、疫学、縣性学、大気汚染学などの知見を用いて定獄的に推定して可視化する「ライフサイク」)という研ル影孵評価(LCIA究分野がある。
日本発の LCIA 手法として国来の社会資産の損失は「 1人当たしまTO
第執仮氏

5船、.,‘

教
准学
大科
商
葉千口

広太4

講院

定特学学大、.,`

京大
都濠

依杜講
命刷

世償‑P大呻

（出所） Murakami etal.2022.Nat
ureSustainability．の図 1を筆者修正する価値が相対的に高いために製を社会経済分析八つの影響カテゴリー）判断するための貴重な情報だ。例

品 Aをより望ましく感じるだろう。 れる傾向が見られた。他の社会経の破棄や、各国の対策の停滞にも、長寿の人が多く、医療が充実した 済指標や個人的状況も含めて解析
このよヽ？な価値観の違いは強く関係するだろう。なぜなら、民主主地域なら、健康損失よりも生物種 すると、より進んだ発見があった。の絶滅リスクのほうがより緊急性
まず、平均寿命が短い国や国内
義社会で新たなシステムを実装すが高く、製品 Bを支持するほうがの所得格差が大きい国では、生物るには社会の「合意」が必要で、社会の好みにマッチしそうだ。 種の保全よりも人間の健康を重視 国民の理解や価値観がその行方を左右するからだ。脱炭素を叫びな

人当たり G

1

いまだ十分に実装されないのも、やサウジア ラ ビ ア はDP が高い国だが、平均寿命は低このような価値観は、直接尋ね めで、国内の所得不平等度（ジニ

このような「合意」が現実の障害‘.,'

不平 等 ・ 貧 困 と 価 値 観係数）が高い。このような国に居がら、炭素税のような最も経済効率的であるはずの社会システムがてみないことにはわからない。そ生じる一方で、その対策のリター（温暖化や大気汚染など動きから分析になっていると考えられている。

温暖化や生物種保全などの社会課題には、その対策費用が今すぐ先していた。

ンは遠い将来に生じるという超長人々の価値観

経済理論的には、対策の遅れは佳期の公共財の特徴がある。このため、対策の合理的選択には少なくアセスメント
モノやサービスの際的にも注目される 「LIME（日専門は環境経済学、消殺者政策。博士（経済学）。

とも数十年単位での費用便益の視

将来の社会資産（米ドル）ドー→（＄り 930 米ドル」、温暖化や土地開発・森林伐採による生物種の損失は「 130 種」、人間や動植物の生学社会システムイノベーションセンター・法学研究科所属（現職）。

体の平均・集計値）。同じ情報を使Bの改善のほ‘？符丘倍大きく評価って、個別製品単位で損失戴を可 して、 Bに軍配を上げればよい。
このような異なる単位で測られ視化できるので、LIME は企業の製品開発や環境会計の評価手法 る領域の損失は、国や地域によって、その社会における重要度が異としても活用されている。
なる。短命の人が多く、医療が不社会の損失を可視化することは、どちらの製品が望ましいかを 十分な地域では、健康損失を回避課程修了。日本学術振興会特別研究且RPDなどを経て、神戸大

こで、 LIME 開発者の東京都市 住する人々は、自分に直接関係し大学の伊坪徳宏教授、京都大学の そ‘？な人間の健康を、間接的な関係に見える生物種の保全よりも優栗山浩一教授らと共に、箪者は世9国に居住する成人男女、総界 1カさらに興味深いのは、このよう計 6000 人以上を対象に大規模同時調査を実施した。調査は実験 な価値観が回答者個人の置かれて的手法を用いて回答者の好みを定 いる状況によっても異なること量的に解析できるように設計し、 だ。例えば、高所得国に住んでいその回答データと社会経済指標の ても、回答者自身が相対的に貧困データを組み合わせて解析するこ であったり、社会的弱者であったとで、「各損失の重要度をどんな人 りする場合には、生物種の保全よがどんなふうに評価しているか」 りも人間の健康を優先する。逆に、低所得国に居住していても、回答を体系的に分析した。
結果として観察された価値観は 者自身が高所得層である場合には、、生物種の保全を人間の健康よ予想通り夕盆碑だった。大まかには
人当たり国内総生産 (GDP) りも優先する傾向が見られた。

1が高い日本やドイツなどでは生物種の保全対策のほうが優先され、 価値観の来歴を知る

ライフサイクル影響評価LIMEモデルの枠組み

本版被害算定型ライフサイクル環境影響評価手法）モデル」で1年当たりの社会の損失を推定する

1982年京都市出身。京都大学大学院博士後期
むらかみ・かよジルや南アフリカなどでは人間健

人当たり GDP が中程度のブラ\\と、温暖化や大気汚染による健康 命を支える基盤である植物生長のの損失は寿命換算で「1人当たり損失は「 130 億トン」と試算され(5る（値は 2022 年最新、世界全年0間で 1年分の損失に相（神戸大学特命講師）ことを示唆している。

1｀→|人間の健康（年）

7 日

村上佳世

康を改善する対策のほうが優先さ 共的な課題についての国際的合意

環境問題のような地球規模で公ご言／\.
生産／消費ド、、町...’』it闊“粋叩する傾向が見られた。例えば米国

学者が斬