はじめに
東北歴史博物館は、宮城県を中心にしながら、東北地方の歴史・文化に関わる資料の収集と保存、研究に努めています。また、その成果を広く世界に発信することにより、社会との交流を促
進し、国際化時代にふさわしい地域づくりと地域活性化に貢献することを使命としています。
本紀要は、そうした使命のもと、当館職員の地道な研究活動の一端を公にするものです。今回
は考古学から論文２編、博物館学からの展望１編、そして考古学から報告２編、保存科学から報告２編を収録しています。いずれの報告・論文も、東日本大震災から８年目を迎え、その復興の歩みの中で一人一人の学芸員が日々の実践の中で思索を重ね、東北の再構築へ向け、さらに次の世代へとその成果を手渡していく営みの記録ともなっています。
相原は、昭和 56 年から 60 年にかけて発掘調査された宮城県刈田郡七ヶ宿町小梁川遺跡を中心に、縄文前期末葉から中期初頭の土器編年について層位学的見地から再検討を施しています。小
梁川遺跡の遺物は、今回の震災で大きな被害を受け、平成 28 年には「修復された被災文化財」展
を当館テーマ展示室で開催しました。
古川は、古代に東北・関東地方に分布する大型土坑の機能について、烽燧施設として考えた場
合の整合性について論じています。大型土坑の分布は下野国府北東部、常陸国府南西部など極端に集中する地域と、古代官道沿いに点在する地域がみられ、その造営年代は郡域の再編や官道の改廃の時期に関係している可能性について考えます。
鷹野は 2017 年に公益財団法人日本博物館協会がまとめた『博物館登録制度の在り方に関する調査研究報告書』および日本学術会議史学委員会

博物館・美術館の組織運営に関する分科会の『提言 21 世紀の博物館・美術館のあるべき姿―博物館法の改正に向けて』を受け、これからの博物館登録制度の構築と学芸員養成を目指して、さらに議論を深めていかなければならないことを指摘しています。
柳澤・相原は当館に寄贈された宮城県内の貝塚を中心とする楠本政助コレクションのうち、すでに整理を終えた南境貝塚以外の骨角器について報告しています。附編に氏の年譜と著作目録を収め、平成９年から行ってきた整理作業を終えることができました。
柳澤・渡辺剛氏（東北水産区研究所）は、平成 28 年度科学研究費による調査報告を行っています。津波堆積物の研究には珪藻分析を欠くことができませんが、砂押川や仙台湾の現生の珪藻群集についてよく分かっておりません。今後、貞観津波の研究を進めていく上で、重要な基礎
データになるものと思われます。
及川・芳賀・森谷は津波被災資料の中に、一部異臭を発するものがあり、その対処法について継続的に研究を行っています。今回、津波被災資料と洪水被災資との比較検討の結果、文化財に影響を与える成分は津波被災資料のほうが少ないという意外な結果を得ています。芳賀・及川・森谷も継続研究により、低コスト・低エネルギー型の収蔵環境構築に関し、木材による収蔵室湿度環境改善のための基礎調査を行っています。
職員一同、今後とも新たな一歩を刻むよう一層の研鑽を重ねる所存ですので、変わらぬご指導を賜りますよう、お願い申し上げます。
平成 30 年３月 27 日
東北歴史博物館長

鷹

野

光

行

縄文時代前期末葉から中期初頭の土器編年

縄文時代前期末葉から中期初頭の土器編年―宮城県七ヶ宿町小梁川遺跡を中心とする層位学的再検討―
相原

１．はじめに３．小梁川遺跡の再検討

２．縄文前期末葉から中期初頭の土器に関する

４．おわりに淳一（東北歴史博物館）

註・引用参考文献

小研究史

内 1937）とは異なり、松本の「大木式」は縄文中期

１．はじめにから後期中葉頃までの隆線表現に富む「凸線紋アイ

七ヶ宿ダム関連遺跡の発掘調査は 1981 〜 85 年にヌ式曲線模様の全盛」（松本 1919b）を特徴とし、前実施され、これまでに４冊の発掘調査報告書が刊行期は含んでいない（相原 2008b）。松本はその後、宮されている。その後、1993 年にはダムサイトの七ヶ城県桃生郡小野村川下り響貝塚の分層成果（松本

宿公園に町立「水と歴史の館」が開館し、常設展示

1929・1930）に基づき、「凸曲線紋期」を大木式直前に小梁川遺跡の遺物が展示された。東日本大震災で期、大木式旧相、大木式新相の３つに細分した。

は、小梁川遺跡出土の遺物も大きな被害を受け、修さらに岩手県気仙郡広田村集貝塚１）と松島町の遺復作業を行った。2016 年６月から 17 年２月には東跡出土の土器の違いから「萌芽的凸曲線紋」の有無

北歴史博物館テーマ展示室で「修復された被災文化によって２細分される「集式」が大木式の前に設定

財−小梁川・大梁川遺跡」展を開催している。

された（松本 1933）。この「集式」が概ね山内の前期

小梁川遺跡に関しては、これまで集落論（相原までを含む土器型式と考えられるが、資料の具体的2001）や葬墓制（相原 2010・2015b）の観点から分析な提示がなく、詳細は不明である（相原 2008b）。

を行っている。ここでは、縄文時代前期末葉から中期初頭の土器編年について論じる。

栗駒山▲

台ノ下貝塚
平館遺跡 旭ヶ丘遺跡
藤浜貝塚

内の脇2号貝塚

古館貝塚
南最知貝塚 磯草貝塚

若神子原遺跡

木売沢遺跡
八幡遺跡

松の原遺跡
上堤遺跡 赤谷貝塚
宝領A遺跡
原井田遺跡
赤谷B貝塚
中小僧遺跡 大栗A遺跡
嘉倉貝塚
新内ノ目遺跡小身川原遺跡
原田遺跡
竹原遺跡
焼石亦遺跡
糠塚貝塚
池月沼遺跡
地粮(堤花)貝塚
上ノ台遺跡 青島貝塚
浅部貝塚
堂地遺跡
空堤遺跡
軍馬山遺跡
向金沢遺跡
大岳遺跡
猿ヶ崎遺跡
岩石遺跡
物置遺跡 二ツ段遺跡
善王寺貝塚
大窪遺跡
滝の上遺跡
長者原貝塚
深沢平遺跡 孫沢上の原遺跡 恵比須田遺跡
大久保下遺跡
長舟広寺平遺跡 丸山遺跡
長根貝塚
小池裏遺跡
大森遺跡
沼崎山遺跡
水沢遺跡
道祖神囲貝塚
城生遺跡
彫堂遺跡

２．縄文前期末葉から中期初頭の土器に関する小研究史（１）大木式土器の研究

平貝貝塚
田茂川貝塚
町向貝塚

朝日貝塚
奥田金沢遺跡金谷遺跡

船形山▲

Ａ．松本彦七郎の研究

東要害貝塚

平田原貝塚
高松貝塚
川下り響貝塚

勝負沢遺跡
道珍浜貝塚

縄文前期から中期の土器編年の大綱は、山内清男

里浜貝塚
船入島貝塚
藤ヶ沢貝塚
大木囲貝塚 君ヶ岡貝塚
北原街道B遺跡
萱刈沢遺跡
向山高裏遺跡梨野A遺跡
栃原B遺跡
八木山緑町遺跡
三神峯遺跡
北前遺跡
山田上ノ台遺跡 上野遺跡
船渡前遺跡
西林山遺跡
長岫遺跡

蒲沢山遺跡

の宮城県宮城郡七ヶ浜村大木囲貝塚の調査研究に

中ノ内A遺跡よって、明らかとされた（山内 1937）。
山内の先行研究として、松本彦七郎の縄文土器

深町貝塚
曲木遺跡
金谷貝塚
谷地遺跡 愛宕山遺跡
館前貝塚
西浦遺跡
寺後遺跡
高萩A遺跡 上人壇遺跡
大鹿野遺跡
大橋遺跡
保原平遺跡
別当内遺跡

神ノ原遺跡

編年がある。松本は第１期大木式、第２期獺沢式、

上ノ台遺跡
中高瀬遺跡

福貴屋敷貝塚
給分浜貝塚
羽黒下遺跡
仁斗田貝塚
網地遺跡

名取川

羽根坂山遺跡熊野岳▲

高森A遺跡 尾浦貝塚
沼津貝塚 浦宿B貝塚
出島貝塚▲ 内山遺跡
根岸堤貝塚
小浦貝塚
猪落遺跡
北上川 屋敷浜貝塚

阿武隈川

筒目木遺跡

小梁川遺跡

鱸沼遺跡

赤井畑遺跡

第３期宮戸式の３型式（松本 1919ab）とし、大木

新鍬代遺跡

高田B遺跡
青葉南遺跡

式を最も古く位置づけた。山内がのちに大木１式

遺跡
貝塚

下南山遺跡

※大文字は本稿で取り上げる遺跡・貝塚〜 10 式とした縄文前期から中期の大木諸型式（山

図１

−1−

宮城県における前期末葉から中期初頭の遺跡・貝塚

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

Ｂ．山内清男の研究

郡吹浦遺跡の縄文土器において検討された（柏倉ほ

山内清男は 1927 年に大木囲貝塚Ａ地点の発掘調

か 1955）。第１類：大木６式として標式的なものと査に着手し、29 年のＦ・Ｇ地点調査までを行って近似のもの、第２類：円筒下層ｃ式またはｄ式に類いる（山内先生没後 25 年記念論集刊行会 1996）。こ似のもの（標式的な円筒下層ｃ式またはｄ式は認めの頃までには、土器型式編年の原形がすでに完成

られない）、第３類：円筒下層 c 式よりもｄ式・大（伊東 1977）し、手書きのメモが残されている。

木６式に類似点が多い（両者に見出せない独特のも

山内は縄文土器編年の全国編年網を公表（山内のを含む）に分類し、その総体を「吹浦式土器」と1937）し、その標式資料は『日本先史土器図譜』（山して東北地方南部の大木式と北部の円筒上層式の融内 1939）として刊行した。第１部関東地方は 41 年

合を示す例として注目し、吹浦式土器を秋田県南部

８月までに終え、第２部の東北地方は刊行予告に終から山形県庄内地方に及ぶ縄文前期末の「一つの地わった。

方文化」として位置づけた。大木系と円筒系の判別

戦後、山内の大木式土器に関する研究成果の一にあたっては土器文様だけではなく、胎土における部は、学位請求論文『日本先史土器の縄紋』（山内

繊維混和の有無や多寡、石器についても分析してお1961）や『日本原始美術１』（山内 1964）中に見出す

り、現在にも通じる優れた視点を提供している。柏

ことはできるが、まとまった記述は残されていない。

倉はこれらの土器の「時代的先後関係は明かではな

山内が近しい関係者に配布し、『岩手県史』（小い」とした上で、B 地区から A 地区への変遷を示唆

岩 1961）に掲載されたいわゆる「写真セット」がいしている。B 地区ではほとんどすべての土器に繊維

つごろ撮影されたのかは不明 ２）である。1996 年にが混和、ないしはわずかに含むのに対し、A 地区では山内先生没後 25 年記念論集刊行会から「写真セッは繊維を含まない土器が第１類土器はじめ第２類

ト」が改めて公開され、標式資料を所蔵する東北大土器にも見られ、後出の様相を呈すること、あるい学考古学研究室では大木４〜 10 式土器に表記されは、結語において「山形県下日本海岸の中期の土器

た地区・層位とともに、詳細な観察と実測図・写真

形式を見ると、仙台方面の大木８a 式、８b 式などを公表した（早瀬ほか 2006）。

と全く異ならないものが出土している」と述べているように、仙台湾の大木系文化がどこかの時点でこ（２）吹浦式土器の研究の地域に貫入し、そのまま定着するとみており、そ大木式土器と異系統土器との関係は、山形県飽海の転換点を A 地区の大木６式・円筒下層 d 式に求㸦㸯㸧኱ᮌ D ᘧᅵჾ

ࠕ&ࠖ

ࠕ&ࠖ
ࠕ&ࠖ









ࠕ&ࠖ
ࠕ&ࠖ

㸦㸰㸧኱ᮌ  ᘧᅵჾ







ࠕ&ࠖ 㸦㸱㸧኱ᮌ  ᘧᅵჾ








図２





FP

山内清男調査大木囲貝塚標式資料−2−㸦᪩℩࡯࠿  ࠿ࡽᵓᡂ㸧縄文時代前期末葉から中期初頭の土器編年めたものと思われる。なお、こうした B 地区を古

「吹浦式」（赤塚 1969）として掲載され、いわゆるいとする変遷観は、小笠原好彦（1974）
・今村啓爾

金魚鉢形土器が「吹浦式」として受け止められるに（2006ab）
・小林圭一（2014）にも継承されている。

至った。

柏倉の共同執筆者として報告書に名を連ねた江坂

ついには、型式設定者の柏倉自身が吹浦式を大木

輝彌は『日本考古学講座』で「秋田南部から山形に６式と円筒下層 d 式の融合型式とした「反省」（柏わたる、円筒土器とも大木系の土器とも異なる、日倉ほか 1972）から、吹浦式は単一型式ではとらえら

本海特有の吹浦式土器とも称すべき、前期末の特異

れず、「大木５b 式、大木６式、大木７a の古型式（糠な地方的な土器型式の存在することは注意すべき塚式）」に対比し、「吹浦式」を事実上、撤回した。

ことである。
」（江坂 1956）とし、柏倉が当初、定義

一方、柏倉の型式設定の意図をほぼ正確に引き継した第１類から第３類の総体としての「吹浦式」といだのは興野義一である。大木式と円筒上層式の関は異なり、第３類土器を「吹浦式」とする見解を示係について、1956 年の東北史学会で秋田県由利郡

した３）。1959 年には『世界考古学大系』第１巻に最鳥海村提鍋遺跡出土土器について報告し、翌 57 年

新成果として「吹浦式土器」が５点掲載された（八には提鍋遺跡出土の前期土器は吹浦遺跡と同様に、

幡編 1959）。林謙作は『日本の考古学Ⅱ』において、第１類：大木的なもの、第２類：円筒的なもの、第「大木６式には、山形県吹浦にみられるような深鉢

３類：融合型式に分けられる（興野 1957ab）としたに筒形底部をつけたような器形はみられない。」（林が、連載は２回で打ち切られ、肝心の第３類：融合

1965）とし、当初柏倉が「標式的な大木６式」とし型式については未刊のままとなった。

た土器を「吹浦式」とする全く逆の見解を示した。

1983 〜 86 年の山形県教育委員会による調査は、『山形県史』においても、球胴形深鉢土器のみが

小林圭一（2014）が論じており、ここでは触れない。

㸿ᆅ༊➨  㢮ᅵჾ➨  㢮ᅵჾ➨  㢮ᅵჾ

‫ڸ‬
‫ڧ‬

‫ڸ‬

‫ڧ‬

‫ڸ‬
‫ڸ‬‫ڧ‬‫ڧ‬‫ڧ‬
‫ڧ‬‫ڸ‬
㸦ูᆅⅬ᥇㞟᥇㞟㸧‫ڦ‬

‫ڧ‬
‫ڦ‬

‫ڦ‬

㹀ᆅ༊‫ڦ‬

‫ڦ‬‫ڦ‬‫ڸ‬

‫ڸ‬

‫ڦ‬

‫ڦ‬

‫ڦ‬





FP‫ڧ‬㸸⧄⥔ࢆྵࡲ࡞࠸
‫ڸ‬㸸⧄⥔ࢆഹ࠿࡟ྵࡴࠊ࡯࡜ࢇ࡝ྵࡲ࡞࠸
‫ڦ‬㸸⧄⥔ࢆྵࡴ↓༳㸸グ㍕࡞ࡋ
‫ڦ‬図３

‫ࠉڦ‬

吹浦式土器

−3−

‫ڦ‬

㸦᯽಴࡯࠿  ࠿ࡽᵓᡂ㸧東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）（３）糠塚貝塚・長者原貝塚・長根貝塚の研究し、同式の内容解釈が研究者によって異なり、混乱

Ａ．糠塚貝塚・長者原貝塚の研究のもとになっていると指摘した。調査概要を記した

糠塚貝塚は宮城県登米郡新 田村に所在し、1954『日本考古学年報』16 では「縄文前期末の大木６式の年に「陸前地方縄文式文化編年」を目的に、加藤孝

貝層の上から中期の大木７式、下から前期の大木５が新田村史編纂委員会役員・東北大学教育教養部日式が出土。また大木５式の層の一部から大木５式後本史研究室学生とともに調査した（加藤 1955）。調

半型式が大量に出土した」（興野 1968a）としている。

査では、淡水産沼真珠貝等を中心に若干の鹹水産貝

1964 年には糠塚貝塚の加藤調査の隣接地の一部類が混交する「二層位」の貝層が検出された。「層序が開田され、同年８月には興野が発掘調査を行っによって出土遺物の型式を異にしている」ことから、た。上層はカラスガイ・タニシを主とする貝層で五下層出土土器を第１類（大木５式）、上層出土土器

領ヶ台式や下小野式のモチーフのあるものを共伴す

を第２類とした（図４）。第２類土器は大木囲貝塚

る広義の大木７式土器、下層は残りの悪いカラスガの大木６式、川下り貝塚、吹浦遺跡の出土例から

イ・ハマグリ・アカニシ等が混じる赤褐色土層で大「大木６式と併行関係にある」とした。

木５式を主とし、最下層は大木２a、b 式、３式土加藤は 1955 年の東北史学会において「陸前国糠塚

器の微片が含まれている。67 年の東北史学会では貝塚の研究−特に東北地方縄文式文化の編年学的「宮城県糠塚貝塚の吟味（１）」の研究発表を行い、研究」として口頭発表している。加藤の糠塚貝塚に

加藤の型式観を批判した（興野 1967）。糠塚貝塚と先行する研究に、1947 〜 51 年にかけて行われた宮

大木囲貝塚との比較では、糠塚貝塚は北の円筒式の

城県柴田町上川名貝塚の研究４）がある。この中で影響が、大木囲貝塚は南の影響がより見られ、中期

加藤は淡水産蜆貝層から出土する上層土器（羽状縄では中部地方のある種の文化の移入が活発であると文土器、竹管文土器、撚糸文土器、竹管撚糸文土した。翌 68 年の日本考古学協会においても「大木式器の四種）、「此等四種の土器はいずれも同層位か土器における関東・中部的様相について」の研究発ら出土したので、同時的存在と考えられる」（加藤

表（興野 1968b）を行い、「関東・中部のものとはあ1951）としている。この「同一層位は同一時期」とまり似ていないが、文様や施文法の原流があきらか

する層位学的な研究方法は松本・山内によって確立に南的なものと、一般の大木式土器内では特殊的にされ、伊東信雄の素山貝塚調査においても用いられ存在する関東・中部色の濃厚なものと、その中間的た方法（伊東 1940）である。糠塚貝塚上層土器には、なもの」を指摘し、文化の相互作用について検討し

図４− 46 〜 61 の「大木６式土器」が含まれており、ている。

１〜 45 が大木６式に共伴するひとつの型式（加藤1955）と考えても、決して誤りではない。ただし、Ｂ．糠塚式土器の研究

伊東は素山貝塚の調査では「貝層とその下の黒褐色

1965 年には林謙作が「縄文文化の発展と地域性

土層との境目の所」から大部分の土器を得て、条痕東北」を発表している。

土器と縄文条痕土器からなる「素山上層式」を設定「糠塚の土器は、半截竹管文、貼付文の消滅としたのに対し、糠塚貝塚の場合、大木６式土器はいいった特徴からかんがえれば、中期の最初に位置づ

ずれも小片で、作図可能な土器多数との質的な違い

けられるものであろう。糠塚の土器に関東の下小野があり、単一層から出土したとしても、同一時期の式等の影響を認める見解もあるが、関東地方の下小単一型式としてよいかどうかには疑問が残る。

野式の分布が利根川流域から霞ガ浦地域にかぎられ1963 年に興野義一は宮城県登米郡南方村長者原

ることをかんがえると、むしろ東北から関東に波及

貝塚を発掘調査し、東北史学会において研究発表したものとかんがえるべきであろう。大木７式は山（興野 1964a・1965ab・1966）を行った。興野は長者

内清男によって二分されているが、その内容はあき原貝塚で層位的に出土した「大木６式」を典型例とらかではない。大木７a 式には、しばしば五領ガ 台−4−縄文時代前期末葉から中期初頭の土器編年式が伴出する。しかし大木７a 式自体がどの程度五である。問題はこの型式未命名の一群の土器を新型

領ガ台とちがった内容を持つのかはあきらかではな

式として設定するか、あるいはあくまで山内の示しい。大木７b には、口縁部文様帯に押圧縄文がさかた大木諸型式の枠組の中でとらえるかである。さらんに用いられる点で、北半の円筒上層 a 式からの影にこの過渡期の土器を加藤のように前期とするか、響がかんがえられる。逆に円筒上層 b 式には、四個中期とするか、大別の問題も横たわっている。

の大きな突起を持つ波状口縁が出現するが、これは林は「糠塚式」を中期初頭に位置づける根拠のひ大木７b 式あるいは中部地方からの影響であろう。

とつとして、半截竹管文、貼付文の消滅をあげ、五大木７b 式と円筒上層 a 式のあいだには、文様の相領ヶ台式に先行する型式として提唱された「下小野関関係がかなり顕著にみられる。」（林 1965）

式」（江森他 1950）に並行関係を求めている。小笠小笠原好彦も 1963 年に調査された大木囲貝塚 A

原も糠塚上層土器をⅠ群（「大木６式」）、Ⅱ〜Ⅳ群地点の前期後半の資料中に糠塚貝塚の一群の土器が（「糠塚式」）、Ⅴ群（図 4 − 23・29・32「大木７Ａ式」）

含まれていなかったことから、「糠塚式」を大木６とし、口縁部に一二の貼付文が施される糠塚式は円式（関東：十三坊台式）と大木７A 式（関東：五領ヶ筒上層Ａ式と並行関係にあるとし、前期に一般的に台式）の間に設定し、円筒上層 A 式に併行する中期

みられる地文の縄文がほとんど消失していることか

最初頭に位置づけた（小笠原 1968）。

らも中期初頭に位置づけられるとした。Ⅴ群土器は林・小笠原ともに、加藤が糠塚貝塚上部貝層出土

新潟地方の新崎式や関東地方の五領ヶ台式と並行すの第２類土器中の大木６式土器以外の土器を、中るとしている。

期最初頭に位置づけており、見解は一致している。

研究史をたどると、関東地方の十三菩提式と五1961 年には山内清男の写真セットは『岩手県史』に

領ヶ台式の間に、装飾文様が無文化し、ほとんど縦公にされており、二人の提唱する「糠塚式」は山内

走する綾繰文と縄文だけの ｢下小野式」の介在が想が大木囲貝塚で型式設定した「大木６式」にも「大定された時代に、層位学的な根拠もあいまいなまま

木７a 式」にも含まれない資料であることは明らかに創設された土器型式が「糠塚式」である。現在、

➨㸰㢮ᅵჾ











ͤ



ͤ



ୖ
㒊
㈅
ᒙ








































ୗ
㒊
㈅
ᒙ



























































➨㸯㢮ᅵჾ





↓༳㸸ຍ⸨ ͤ༳㸸ᯘ 
㸩༳㸸ᑠ➟ཎ  ࠿ࡽᵓᡂ






図4

FP

1954 年調査糠塚貝塚出土土器

−5−



東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

すでに「下小野式」設定の根拠は失われており、「糠

旧表土上面を中心に一括遺物が出土している。

塚式」成立の基盤も失われている。

土器には長胴形深鉢と球胴形深鉢がある。長胴形以後の研究史は今村啓爾が整理している。「糠塚

深鉢の口縁部は肥厚し、ボタン状・渦巻状・Ｕ字状・式を五領ヶ台Ⅰ式並行と正しく指摘してきた私とし

逆Ｕ字状の貼付文が配され、この貼付文には刻目文てははなはだ不本意ではあるが、中期初頭をすべては施されていない。半截竹管による平行沈線と連続

便宜的に大木７a 式と呼ぶ最近の趨勢に大幅に妥協

刺突によって文様が構成されている。糠塚貝塚にみし、大木７a Ⅰ式（旧糠塚式で五領ヶ台Ⅰ式並行部

られる橋状把手（図４−８）はない。いわゆる金魚鉢分）、大木７a Ⅱ式（五領ヶ台Ⅱ式並行）、大木７a Ⅲ

形をする球胴形深鉢も同様の文様構成となっている

式（山内資料本来の大木７a 式で、竹ノ下式に並行が、細隆線の付されるものがあり、さらに細かな半する）とするのが型式名に関する混乱をこれ以上長截竹管による連続刺突を伴う土器（23）は「十三菩引かせない現実的な方策になろう。次の阿玉台Ⅰ a

提系」と称されている。

式並行期からが大木７b 式となる。」（今村 2010）

この「結節浮線文土器」（興野 1970b）の文様構成
原理は大木６式そのものでありながら「施文法の源

Ｃ．長根貝塚の土器流は明らかに南的なもの」（興野 1968b）である。吹

長根貝塚は宮城県涌谷町小里に所在し、1968 年

浦遺跡Ａ地区のいわゆる金魚鉢形土器（図３−２〜５）に宮城県教育委員会を調査主体とし、東北大学考においてもすべて胎土に繊維を含んでいない。う古学研究室が調査を担当した（宮城県教育委員会

ち、吹浦遺跡Ａ地区３には三角形の彫去を伴ってい

1969）。南斜面の貝層に設けられた第Ⅰトレンチとるが、長根貝塚第ⅡＳトレンチ第３層では伴わな

第ⅡＳトレンチから、縄文前期末葉から中期初頭のい。長根貝塚には口縁部内面上端がやや肥厚するも土器が出土した。東北大学考古学研究室にとって記の（23）がある。

念碑的調査となった 1965 年の山王囲遺跡の発掘調

ｂ．第Ⅰトレンチの分層発掘（図６）

査を経ており、精緻な分層発掘が行われている。

第ⅡＳトレンチから 25 〜 30m 東側に第Ⅰトレン

ａ．第ⅡＳトレンチの分層発掘（図５）

チが設けられている。上部貝層と下部貝層に分かれ

第ⅡＳトレンチでは、第１層耕作土、第２層シジ

黒褐色土層（８層）の間層をはさんでいる。

ミ純貝層（出土土器の量は少なく、「南側の斜面へ

上部貝層は破砕貝層やしまりのない黄色粘土層とと発達するらしい」）、第３層は「黒土層で、砂質でいった二次堆積層を含む混貝土層で、層の堆積状況

柔らかい。この層の上面付近から押しつぶされたよは良くない。下部貝層のうち、10 層はシジミを主とうな情況でまとまりのある土器がかなり出土した。

する純貝層であり、堆積状況は良好である。第ⅡＳ…遺物を含む層の厚さは約 10 − 15 センチである。

トレンチの第２層（シジミ純貝層）に相当する層とこれから下の部分は無遺物層となる」とあるように、

みられる。




























図5
















長根貝塚第ⅡＳ トレンチ第 3 層出土土器

−6−

༑୕⳶ᥦ⣔



㸦ᐑᇛ┴ᩍ⫱ጤဨ఍  ࠿ࡽᵓᡂ㸧縄文時代前期末葉から中期初頭の土器編年①第 11 層土器

村 1971）に相当する。同層中には、胴部破片ながら

第 11 層は下部純貝層下、旧表土（無遺物の黒色土十三菩提系の結節浮線文土器（55）が含まれており、層）上面に形成された黒褐色土を母材とする混貝土

胴下部には端部に結節を施した縄文が整然と施され層で、「貝は腐食したものが多い。」「この層からはている。

つぶれた形で土器が出土し、復元可能なものが数点

報告者の藤沼邦彦もこの 10 層を「大木６式」としある。
」としており、第ⅡＳトレンチの旧表土上面て位置づけている。

の出土状況に類似する。第ⅡＳトレンチでは貝は混③第９層土器

じっておらず、すべて腐食して失われてしまった可第９層は混貝土層で、９a 層はシジミを含む砂質

能性とともに、第ⅡＳトレンチのほうが貝層形成以土層、９b 層はシジミ混じりの混貝土層、９c 層は混前、すなわち第ⅡＳトレンチが古く、第Ⅰトレンチ

貝粘土層、９d 層はシジミを主とする炭化物を多くが新しい可能性がある。いずれにしても大きな時間

含む混土貝層、９e 層は混貝の黄色粘土層である。

差は考えられない。

土器には長胴形と球胴形深鉢がある。長胴形深鉢

土器には長胴形と球胴形深鉢がある。肥厚する口の口縁部はほとんど肥厚せず、球胴形深鉢の口縁部内縁部には貼付文が配され、この貼付文には刻目文は

面上端は玉縁状をなしている。長胴形深鉢の波頂部下施されていない。半截竹管による平行沈線と連続刺の頸部には刻目のある横位楕円形貼付文（図６−46）

突によって文様が構成されている。図６−65 の口縁が配され、波頂部と貼付文間には相対する弧状沈線部には２個１対の棒状の貼付文が付され、貼付文に文、波底部にかけては平行沈線文とその間には縦位刻目はない。頸部には小山形状の沈線文が特徴的に

短沈線文が充填されている。平縁の深鉢（47）口縁めぐっている。66 の球胴形深鉢の口縁内面上端は部には短沈線文の施された縦位貼付文が配され、複玉縁状に肥厚している。土器の様相は第ⅡＳトレン

合口縁状をなす頸部にも単沈線文が連続して施さ

チ第３層とほぼ共通している。

れ、口縁部には横位平行沈線文が施されている。

②第 10 層土器

球胴形深鉢の 48・49 は典型的な五領ヶ台Ⅰ式土第 10 層は最も貝層が発達し、シジミを主とする器である。口縁部上端と下端には縦位短沈線文が施２枚の純貝層（10a・10c 層）と 10b 層：混貝砂質土された隆線が取り巻き、波底部には「）（」状をなす層と 10d 層：上面に黄色粘土層が薄く混じる混土貝

橋状把手が配され、横位短沈線文が充填されてい層である。
「土器の量も比較的多い。」

る。口縁部文様は渦巻・円形と弧状文、斜位平行沈土器には長胴形と球胴形深鉢がある。肥厚する口線文を巧みに組み合わせ、梯子状に短沈線文を施

縁部には貼付文が配され、この貼付文には刻目文は施し、さらに三角形の彫去を加えている。胴部には両されていない。波頂部の下には刻目の施された横位楕端結節の結束第１種羽状縄文が無文部を残して縦走

円形貼付文や橋状把手が付されるもの（図６−54）、

施文されている。この長根貝塚第Ⅰトレンチ第９層

橋状把手と同形の「）（」状貼付文が配される土器（56）

土器が、糠塚貝塚上部貝層（図４）の主体をなしてがある。ともに縦位または横位の短沈線文が充填さいたものと考えられる。

れている。56 の口縁上には左右非対称の突起が付④第８層土器され、突起部にのみ刻目文が施されている。口縁部

第８層は黒褐色土層で、貝は含まれておらず、旧には小さな円形竹管文が整然と２列配され、口縁内表土起源の層とみられる。土器の量は多く、第９層面上端は玉縁状をなしている。五領ヶ台式の特徴と土器と第４〜７層の上部貝層土器の過渡的様相を示される両端結節の結束第１種羽状縄文が無文部を残している。

して縦走施文されている。これは五領ヶ台系土器出

長胴形深鉢では第９層土器と同様に幅の狭い口縁

現期に関わる土器（「五領ヶ台（０）系土器」と仮称）

部文様帯に文様が構成されるもの（図６−36・37）

で、神奈川県中駒遺跡で注意された土器（今村・松のほかに、幅広の口縁部文様帯に多段構成の短沈線−7−東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）文が充填されるもの（38・39）がある。刻目のある

ｃ．小結

縦位棒状の貼付文間に、単に縦位結節文が施される

長根貝塚第Ⅰトレンチは良好な層位を示しており、最下の 11・10 層が大木６式、９・８層・上部

もの（40）が出現している。
五領ヶ台系の球胴形深鉢では、あまり胴張りせず

貝層７〜４層が大木７a 式である。特に第３群第６に、口縁部が緩やかに内湾する深鉢（41・42）や胴類とされた五領ヶ台系土器は、10・９・８・６層に上部に膨らみが偏る特異な形状の深鉢（43）が現れ含まれ、五領ヶ台成立期の土器から五領ヶ台Ⅱ式へている。口縁内面上端には玉縁はなく、緩い段が取と変遷していることが確認される。

り巻くもの（43）がある。口縁部文様帯の個々の文様要素は同じでも文様の構成原理は明らかに第９層

３．小梁川遺跡の再検討

土器とは異なっており、胴部には長大な矩形文（41）や下向き連弧文（43）が現れ、両端結節の結束第１（１）小梁川遺跡の構成
小梁川遺跡は白石川に小梁川・盗人沢が合流する

種羽状縄文は消失している。これらは五領ヶ台Ⅱ式の範疇でとらえられる土器である。

河岸段丘上に立地し、白ハゲ・板沢・原尻地区から⑤上部貝層（第４〜７層）土器なる（図７（１））。縄文早期後葉の住居跡１軒が原尻

上部貝層は破砕貝層やしまりのない黄色粘土層と地区、前期初頭の住居跡１軒が白ハゲ地区、前期前

いった二次堆積層を含む混貝土層である。再堆積と葉の住居跡 10 軒が板沢地区で検出されている。小みられる土器も混入している。

梁川遺跡の東側では大型住居跡２軒を含む住居跡４

長胴形深鉢では、幅広となった口縁部がやや内湾軒が発見されており、早期末葉以降は集落の構成とするもの、外傾するもの、緩やかに外反するものがなっている。前期中葉の大木２a 〜４式は遺物自体ある。胴部はやや胴張りのするものとしないものがが確認されず、前期末葉の大木６式から中期中葉のある。口縁部には縦位棒状の貼付文が配されるもの

大木８b 式までの継続性の高い集落が営まれているがあり、貼付文には連続して指頭状圧痕文や粗大な（相原 2001・2005・2010・2015b）。

刺突文（図６−17・13・11）が施され、口縁部上端の隆帯や頸部隆帯にも同様の圧痕文や刺突文が施さ（２）小梁川遺跡の土器れている。波頂部や頸部には楕円形貼付文が配され小梁川遺跡では、縄文前期末葉から中期前葉の東るもの（30・31）があり、貼付文には刻目あるいは側遺物包含層が確認された（図７（２））。比較的良好

指頭状圧痕が施されている。口縁部には、平行沈線

な層位関係が把握された CL 〜 CN・72 〜 73 区及び文と列点文（20）、半截竹管による横位平行沈線文

CL 〜 CQ・86 〜 87 区の層位をもとに土器群が設定と連続刺突文（10）あるいは横位小山形文（18）やハ

され、他の調査区と遺構に関しては層位と土器群か字状文（19）、波状文（８・30）あるいは単に縄文やら得られた型式学的特徴に従い、図示された。

結節文（11・21 〜 24・31 〜 33）が施されている。

遺物包含層の堆積状況は概ね良好であり、特に層球胴形深鉢の系譜をひく胴上部に膨らみが偏る特の上面には一括遺物が多数存在する。遺物包含層は異な形状の深鉢（25）では、頸部隆帯上に連続して第Ⅰ層から第Ⅴ層に大別され、それぞれ第Ⅴ群土器

指頭状圧痕が施され、胴部は垂下する沈線文で区画から第Ⅰ群土器が出土している。大別層には「′（ダッを作り出し、中に大きな下向き弧状文が配され、さシュ）」を付した土器群が混在する層が介在しており、らに小円形竹管外角で連続刺突の縁取り５）が施され土器群から土器群への過渡的様相を示している可能ている。こうした特徴は五領ヶ台Ⅱ式にみられるも性とともに、攪乱や発掘調査の技術的な過誤によるのであり、第８層土器にはない、より後出の様相を混入の可能性も考えられた。小梁川遺跡の調査のの呈している。

ちに行われた川崎町中ノ内 A 遺跡（宮城県教育委員
会 1987a）においては、小梁川遺跡第Ⅲ群土器から第
−8−

ᨩ஘

෌ሁ✚

 ᒙ ◚○㈅ᒙ㸧




෌ሁ✚




෌ሁ✚

 ᒙ ࡋࡲࡾࡢ࡞࠸㯤〓Ⰽ⢓ᅵᒙ㸧

−9−኱ᮌ D ᘧ


















኱ᮌ  ᘧ኱ᮌ  ᘧ ᒙ㸦ΰ㈅ᅵᒙ㸧

ୗ
㒊
㈅
ᒙ

















図６





















༑୕⳶ᥦ⣔



長根貝塚第Ⅰトレンチ出土土器



D 㹼 G ᒙ㸦D㸸⣧㈅ᒙࠊ㹠 ΰ㈅◁㉁ᅵᒙࠊF㸸⣧㈅ᒙࠊG㸸ΰᅵ㈅ᒙ㸧኱ᮌ D ᘧ኱ᮌ D ᘧD 㹼 H ᒙ㸦ΰ㈅ᅵᒙࠊ࠺ࡕ F㺃H㸸ΰ㈅⢓ᅵᒙ㸧෌ሁ✚㸽 ᒙ㸦㯮〓Ⰽᅵᒙ㸧෌ሁ✚㸽෌ሁ✚㸽኱ᮌ D ᘧD 㹼 F ᒙ㸦㯤Ⰽ⢓ᅵᒙࠊE ᒙ㸸◚○㈅ࢆྵࡴ㸧෌ሁ✚㸽኱ᮌ D ᘧୖ㒊D 㹼 F ᒙ ΰ㈅ᅵᒙࠊF ᒙ㸸◚○㈅ࢆྵࡴ㸧㈅ᒙ෌ሁ✚㸽෌ሁ✚㸽D 㹼 F ᒙ D ᒙ㸸ࡋࡲࡾࡢ࡞࠸㯤Ⰽ⢓ᅵᒙࠊE ᒙ㸸Ⅳ໬≀ࡢከ࠸㯮ⰍᅵᒙࠊF ᒙ㸸ᰂࡽ࠿࠸㯤Ⰽ⢓ᅵᒙ㸧෌ሁ✚㸽
෌ሁ✚㸽
኱ᮌ D ᘧD 㹼 E ᒙ㸦ΰ㈅ᅵᒙ㸧 ᒙ㸦⪔సᅵ㸧







஬㡿ࣨྎ 㸮 ⣔஬㡿ࣨྎ Ϩ ⣔஬㡿ࣨྎ ϩ ⣔




















㸦ᐑᇛ┴ᩍ⫱ጤဨ఍  ࠿ࡽᵓᡂ㸧஬㡿ࣨྎ ϩ ⣔

縄文時代前期末葉から中期初頭の土器編年

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

Ⅳ群土器へと漸移的に変化する様相が層位的に確認

肥厚していない（14-2）。胴上部に渦巻文などの意されている。以下、層位に従い、検討する。

匠文が配されるものはない。口縁部が肥厚する浅鉢（14-6）は肥厚部に連続して三角形の彫去が施され、Ａ．東側遺物包含層第 Vc 層土器（図８）

下端が鋸歯状をなしている。CL73 区の長胴形深鉢

V 層 は CP86 区・CO86 区・CN87 区 で 細 別 さ れ、

（5-5）も同一型式とみられる。

うち CP86 区が最も良好な堆積状況を示していた。

小梁川第Ⅴ c 層土器は、長根貝塚第 11 層土器とも

断 面 図 で は CP86 区 Va 層 は CQ86 区 Ⅴ 層 に つ な が異なっており、後述する嘉倉貝塚 SI77 住居跡１・２

り、CO86 区はグリッドとベルトの層の枚数が異層土器（図 13：4）と類似している。文様の中には、なっており、ここでは CP86 区グリッドと直接つな

大木５式から系譜をたどることができる要素が含まがっている CO86 区ベルトの層位を採る。

れており、大木６式の中でも古い様相を示している。

Vc 層 は CP86 区・CO86 区・CN87 区 で 検 出 さ れている。長胴形深鉢と球胴形深鉢および外傾して立Ｂ．東側遺物包含層第 Vb 層土器（図８）

ち上がる深鉢（図８：14-5、22-1）、やや内湾する浅CP86 区・CO86 区で検出されている。口縁部が肥鉢（14-6）がある。

厚する長胴形深鉢では、波底部に縦位貼付文が付さ

長胴形深鉢の口縁部は肥厚し、波頂部が三山状をれるもの（13-2）、平縁で口縁部に鋸歯状沈線文が施なすもの（14-3）、平縁に指頭状圧痕が施され、小されるもの（13-3）がある。やや胴張りする深鉢（13-

波状部を持つもの（20-2）がある。波頂部直下には4）は６単位の方形貼付文が配され、細い押圧縄文で円形の盲孔（14-1）や環状突起（20-1）が付されるも小山形状の文様が構成されている。頸部には斜位ののがある。頸部に低い隆帯をめぐらせ、鋸歯状（20-

刻目が施された低い隆帯がめぐっている。口縁部が3）、斜位（22-1）の沈線文を付すものがある。球胴形

緩やかに外反する深鉢（13-5・6）もある。縄文は斜深鉢では口縁部が肥厚するものとしないものがあ行するものが多く、横走するものもある。13-5 は結り、波頂部に円形の盲孔を伴う三山状をなす波状縁

節文が間隔をおいて横走している。

のもの（14-4）がある。頸部には半截竹管文による

19-1 は４単位の大波状をなす十三菩提系の深鉢で横位平行沈線文が施されている。胴部縄文が斜回転ある。口縁部の内外には半截竹管による結節浮線文によって施され横走縄文（14-4）となるものもある。

が施され、胴部は垂下する結節浮線文となってい結節浮線文の施される十三菩提系の深鉢は口縁部がる。胎土も他とは異なっている。

㸺ⓑࣁࢤ㸼
ᑠ
ᱱ
ᕝ

┐
ࠉ

す

㸺ᯈἑ㸼

ே
ࠉ ഃ

䠘ཎᑼ䠚ἑ 㑇

≀
ໟ
ྵ
ᒙ
ࠉ

ᮾ
ഃ
㑇
≀
ໟ
ྵ
ᒙ
ࠉ

㑇≀ໟྵᒙ➨Ϩᒙᑠࠉ㑇≀ໟྵᒙ➨ϩᒙᱱࠉ㑇≀ໟྵᒙ➨Ϫᒙᕝ㑇≀ໟྵᒙ➨ϫᒙ㑇≀ໟྵᒙ➨ϬᒙPⓑࠉࠉ▼ࠉࠉᕝ

（１）小梁川遺跡の構成（２）小梁川遺跡東側遺物包含層
図７

宮城県七ヶ宿町小梁川遺跡− 10 −



㘠ᒇ⏫⣔













− 11 −&0 㹼 &4࣭ 㹼  ༊

ϬF ᒙ

ϬE ᒙ

&4 ༊  ᒙ㸦ϬD ᒙ㸧



E







ϬD ᒙ





&4 ༊  ᒙ㸦ϬD ᒙ㸧











༑୕⳶ᥦ⣔




















図８









E

























&2 ༊  ᒙ㸦ϬF ᒙ㸧





E
F G
H༑୕⳶ᥦ⣔&2 ༊㸵ᒙ㸦ϬE ᒙ㸧

D


















&1 ༊  ᒙ㸦ϬF ᒙ㸧&2 ༊  ᒙ㸦ϬD ᒙ㸧









஬㡿ࣨྎ㸦Ϩ㸧⣔&2 ༊㸵ᒙୖ㠃㸦ϬE ᒙୖ㠃㸧&2 ༊࣋ࣝࢺ  ᒙ㸦ϬD ᒙ㸧






















&/ ༊  ᒙ㸦Ϭᒙ㸧








஬㡿ࣨྎ㸦㸮㸧⣔&2 ༊  ᒙୖ㠃㸦ϬD ᒙୖ㠃㸧஬㡿ࣨྎ㸦㸮㸧⣔

&0 ༊㸵ᒙ㸦Ϭᒙ㸧



D

小梁川遺跡東側遺物包含層第Ⅴ層出土土器












 





&3 ༊  ᒙ㸦ϬF ᒙ㸧&3 ༊  ᒙ ϬE ᒙ㸧&3 ༊  ᒙ㸦ϬD ᒙ㸧

&4 ༊  ᒙୖ㠃㸦ϬD ᒙୖ㠃㸧



D



&4 ༊  ᒙ㸦Ϭ͛ᒙ㸧&/ 㹼 &1࣭ 㹼  ༊

&1 ༊  ᒙ㸦Ϭᒙ㸧 &0 ༊  ᒙ㸦➨Ϭᒙ㸧

&0 ༊  ᒙ㸦Ϭ͛ᒙ㸧 ஬㡿ࣨྎ㸦㸮㸧⣔

















E






 






























&0 ༊  ᒙୖ㠃㸦Ϭᒙୖ㠃㸧（宮城県教育委員会 1986 から構成）

&2 ༊  ᒙ㸦Ϭᒙ㸧 &0 ༊  ᒙ㸦Ϭᒙ㸧

&3 ༊  ᒙ㸦Ϭᒙ㸧



D





&/ ༊  ᒙ㸦Ϭᒙ㸧

&1 ༊  ᒙୖ㠃㸦Ϭᒙୖ㠃㸧



&/ ༊  ᒙୖ㠃㸦Ϭᒙୖ㠃㸧

縄文時代前期末葉から中期初頭の土器編年

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

Ｃ．東側遺物包含層第 Va 層土器（図８）の可能性があろう。10-2 は半截竹管による押引きで口縁部の肥厚する長胴形深鉢と球胴形深鉢がある。

胴上部に山形状・渦巻状の文様意匠が構成されてい波状縁の長胴形深鉢では波頂部に環状、ボタン状のる。頸部には隆帯がめぐり、14-6 の浅鉢と同じ連続貼付文、同心円文、円形の盲孔が配され、頸部には山形をなす彫去が施されている。口縁部が肥厚する

半截竹管文による平行沈線文や連続刺突文が施され

長胴形深鉢では、４単位の U 字状・円形貼付文が付ている。図８：12-1の胴部地文は無文部を残して端されている。CL74 区６層（図 10：〔参考〕）におい

部に結節ある縄文が斜回転によって施されている。

ても、五領ヶ台出現期の土器が大木６式とともに出

球胴形深鉢（17-4）は台状部の径がすぼまり、Vc 層と土している。特に〔参考〕５は他と胎土が異なっては形状が異なっている。口縁部と胴上部に渦巻文とおり、搬入品の可能性がある。中部高地・北陸に分

山形文を組み合わせた文様意匠が配され、太い沈線

布する扇平系の鍋屋町式土器である（小島：1989）。

文で描かれるものと半截竹管による押引き文で構成
Ｅ．東側遺物包含層第Ⅳ層土器（図９・10）されるものとがある。26-2も同様の形状である。
小片ながら細い粘土紐による鋸歯文・渦巻文・格CM72 区６層（図 9：21）・CL73 区５層（図 10：6）

子目文の施された土器（17-1・2）が伴出しており、で検出され、細別層位は得られていない。土器小片

これらは五領ヶ台出現期の土器である。CL73 区 Vの出土が多い中で、CL73 区５層では、五領ヶ台（Ⅰ）

層では玉縁状の口縁部のもの（5-1・2・3）、CM72系の一括遺物が出土している。

区 V 層では縦位貼付文に横位の短沈線文が充填さ

長胴形深鉢（図 10：6-1）の口縁部には円形及び山れ、横位平行沈線文間には細い半截竹管文による縦形状の文様意匠が配され、間隙には三角形の彫去が

位沈線文が連続して描かれるもの（4-1）がある。

施されている。沈線文間には短沈線文が充填されてこうした五領ヶ台出現期の様相は包含層では断片いる。頸部には２個１対の小橋状把手が４単位付さ的にしか確認できなかったが、良好な資料（図 11 下）

れている。球胴部がやや扁平な深鉢（6-2）の口縁部が 162・180 号土坑（貯蔵穴）や５号土器埋設遺構かには大型の椀状突起が付され、両側には渦巻文が貼ら得られている。いずれも長根貝塚第Ⅰトレンチ 10

付されている。口縁部内面上端は玉縁状をなしてい層土器（図６）と同じ特徴を持っており、長根貝塚のる。口縁部には４単位の橋状把手が付され、円形及五領ヶ台出現期の土器にみられた整然と並ぶ小円形

び斜位の文様意匠が配されている。間隙には三角形

竹管文（図６−56）が図 11・162 号土坑８・13・17・の彫去が施され、沈線文間には短沈線文が充填され18、180 号土坑５の土器に施されている。162 号土坑ている。１・２の深鉢ともに、胴部は五領ヶ台式の20 の木目状撚糸文は北東北の円筒下層 d2 式（茅野特徴とされる両端結節の結束第１種羽状縄文が無文

2008）
・北陸の朝日下層式（加藤 2008）さらには関東・部を残して縦走施文されている。６-3 の２個１対の中部地方にみられる胴部地文である 。

小突起が付されたやや胴張りする器形の深鉢も本層６）土器である。口縁上縁が肥厚し、直下に縄文が押圧Ｄ．東側遺物包含層第Ⅴ層上面土器（図８）されている。

CQ87 区 ６ 層 上 面 お よ び、CN86 区 ９ 層 上 面・本層土器は 37 号住居跡（図 11 上）からも得られ、

CM86 区４層上面が該当する。CQ86 区１層も同区

押圧縄文や条線文が施された土器とともに、北陸の２層が Va 層であり、概ねⅤ層上面に相当する。

類新保系土器（36・37）が出土している。

8-8 は環状把手が長く伸びるいわゆる「トロフィー

第Ⅳ層上面 /CM72 区６層上面（図９：20）におい形土器」（赤塩 2008）で、桜沢系の鍋屋町式土器でても、第Ⅳ層とほぼ同一の内容からなる一括遺物がある（小島 1989）。把手の下には大きな三角形の彫得られている。なお、CM 〜 CQ・86 〜 87 区では去と線刻による渦巻文と小さな三角形の彫去が連続明確な本層土器は出土していない。

している。土器胎土も他とは異なっており、搬入品− 12 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

Ｆ．東側遺物包含層第Ⅲ層土器（図９・10）形竹管文が施されている。

CL72 区・CM72 区（ 図 ９）
、CL73 区（ 図 10）で 検

Ⅲｃ層では、交互刺突を伴う五領ヶ台（Ⅱ）系土器出された。Ⅲ層は下層のⅢ e 〜 c 層と上層のⅢ c 層上（9-1）がある。

面〜Ⅲ a 層に大別される。なお、CM73 区・CN73 区

第Ⅲ層では、交互刺突文とともに押引き文が特徴

は分析に堪える層位が得られておらず、除外する。

的にみられ、胴部の垂下する沈線文に沿って施され最下のⅢ e 層では、上下に縦位短沈線文状に繰りるもの（11-2・4）、菱形状の意匠（11-5）、区画文に沿っ返す交互刺突文（図９：12-1）、上端に細かい刻目文て施されるもの（11-4）、単独で横位平行線状に配さが連続して施されるもの（12-3）がある。押圧縄文がれるもの（11-5）がある。

施される土器（12-4）も存在する。深鉢胴部には垂下Ⅲｃ層上面〜Ⅲ a 層では大波状口縁の深鉢（図９：する隆線文と弧状文が貼付（12-5）され、地文の縄文8-1・2・3、図 10：４-2）が顕著な特徴として発達すは結束羽状縄文が縦走する。両端の結節や縄文間のる。波頂部には刻目文に加え、貼付文を伴うものも無文部はみられない。波頂部を截断した形状の截頂多い。Ⅲ b 層には鋸歯状（図９：7-5）、渦巻状（7-6）波状口縁の浅鉢（12-6）がある。

をなす押引き文がある。交互刺突文には矢羽根状をⅢ d 層の波状口縁の深鉢も截頂波状縁（10-1・3）なすもの（図９：6-2）、一定間隔を置いて交互刺突の形状で、波頂部上端には刻目が施されている。

文が繰り返されるもの（図 10：3-1）がある。

10-18 の深鉢はやや特異な形状をなし、隆線上には円



















‫ۑ‬ᢲᅽ⦖ᩥ ‫ۑ‬ᢲᅽ⦖ᩥ‫ࠉڹ‬஺஫่✺ᩥ

最上層のⅢ a 層では口唇部や口縁部の隆線上に縄&/ ༊  ᒙ㸦Ϫ͛E ᒙ㸧஬㡿ࣨྎ㸦ϩ㸧⣔‫ۑ‬ᢲᅽ⦖ᩥ

‫ۑ‬ᢲᅽ⦖ᩥ









‫ڹ‬஺஫่✺ᩥ ‫ڹ‬஺஫่✺ᩥ



















 ‫ۑ‬ᢲᅽ⦖ᩥ



















༑୕⳶ᥦ⣔



&/ ༊㸰ᒙ㸦Ϫ͛F ᒙ㸧஬㡿ࣨྎ㸦㸮㸧⣔஬㡿ࣨྎ㸦ϩ㸧⣔‫ۑ‬ᢲᅽ⦖ᩥ













 ‫ۑ‬ᢲᅽ⦖ᩥ
‫ۑ‬ᢲᅽ⦖ᩥ

‫ڹ‬஺஫่✺ᩥ


 

஬㡿ࣨྎ㸦Ϩ㸧⣔






༑୕⳶ᥦ⣔

&/ ༊  ᒙ㸦ϪD ᒙ㸧‫ڹ‬஺஫่✺ᩥ









&/ ༊  ᒙୖ㠃㸦ϪF ᒙୖ㠃㸧











 ‫ڹ‬஺஫่✺ᩥ‫ڹ‬஺஫่✺ᩥ ‫ڹ‬஺஫่✺ᩥ 
























 ‫ڧ‬ᢲᘬࡁᩥ

















஬㡿ࣨྎ㸦Ϩ㸧⣔











༑୕⳶ᥦ⣔





஬㡿ࣨྎ㸦㸮㸧⣔

















஬㡿ࣨྎ㸦ϩ㸧⣔

&/ ༊  ᒙ㸦Ϭᒙ㸧ࠝཧ⪃ࠞ&/ ༊  ᒙ஬㡿ࣨྎ㸦Ϩ㸧⣔&0 ༊  ᒙ㸦Ϭ͛ᒙ㸧஬㡿ࣨྎ㸦㸮㸧⣔

㘠ᒇ⏫⣔












 



&/ ༊  ᒙ㸦ϫᒙ㸧&0 ༊  ᒙ㸦ϫ͛ᒙ㸧஬㡿ࣨྎ㸦㸮㸧⣔

&/ ༊  ᒙ㸦ϪF ᒙ㸧&0 ༊  ᒙ㸦Ϫᒙ㸧 &1 ༊  ᒙ㸦Ϫᒙ㸧஬㡿ࣨྎ㸦㸮㸧⣔







஬㡿ࣨྎ㸦ϩ㸧⣔



























 &0 ༊  ᒙ㸦Ϭᒙ㸧

0

5

10cm

（宮城県教育委員会 1986 から構成）

図 10

小梁川遺跡東側遺物包含層Ⅴ～Ⅲ′層出土土器〔CL73・CM73・CN73 区〕− 14 −

縄文時代前期末葉から中期初頭の土器編年

4
1

中
期
初
頭

8

7
12

5

3

2
9

10

11

21

20

16
15

17

五領ヶ台

22

28

押圧縄文

1 ～ 3737 号住居跡

10

11

24

34

31

2

5

27

32

35

押圧縄文

36

条線文

12

37

13
14

1

五領ヶ台

26

25

30

33

19

18

Ⅰ

23

29

13

14

前
期
末

6

3

4

6

7

15

17

16

18

21

22

20
木目状撚糸文8
19

1 ～ 229162 号土

蔵

葉
2
4

3
五領ヶ台

1

9
6

5

1～

7

1 0 号土

図 118

1 五領ヶ台蔵

1号土器（宮城県教育委員会 1986 から構成）

遺構出土の前期末葉・中期初頭の土器文が押圧されるもの（図 10：3-3・4）がある。

遺構

い円形竹管外角による縁取り状の連続刺突文が施さこれらのⅢ c 層上面〜Ⅲ a 層土器は「五領ヶ台式と阿玉台式の中間型式（雷７類）」（西村 1954）あるれている。長根貝塚上部貝層の五領ヶ台Ⅱ式土器に類似している。

いは茨木県竹ノ下貝塚（藤本 1977）で注意された「五領ヶ台式直後」（佐藤 1974）「、五領ヶ台式終末期」
（山

Ｇ．小結

本 2008）と呼ばれる時期（五領ヶ台〔Ⅲ〕と仮称）に

小梁川遺跡の前期末葉から中期初頭にかけての土

併行する土器と考えられる。
「五領ヶ台終末期」は器は東側遺物包含層において、その変遷を確かめる

２細分され、最終段階は阿玉台Ⅰ a 式の角押し文のことができた。小梁川遺跡の前期末葉のⅤ a 層・Ⅴ a

祖形がみられる。小梁川遺跡では上層のⅢ′層では層上面土器では、特に異系統土器の存在が顕著であ区画隆線に沿う交互刺突文とともに、押圧縄文が施り、断片的ながら五領ヶ台成立期の土器が検出されされるもの（図９：２・３、図10：１・２）が現れている。

た。良好な資料は 162 号土坑・180 号土坑・５号埋設

なお、CL72 区 10 層上面（図９：13）からはスポッ

土器遺構にみられた。中期初頭の第Ⅳ層は五領ヶ台

ト的に長根貝塚上部貝層に相当する土器が出土している。隣接調査区の CM72 区６区上面とは内容的に同一面とは考えられず、CL72 区９層下底面の色彩が強い。東側遺物包含層から 100m 以上離れた盗人
沢対岸の原尻地区で検出された 56 号住居跡（図 12）
床面からは、胴上部に膨らみが偏る球胴状深鉢（1）㻞FP㻝が出土している。頸部には小さな三角形の彫去が交互刺突状に施され、半截竹管による平行沈線には細− 15 −

㸦ᐑᇛ┴ᩍ⫱ጤဨ఍ E ࠿ࡽᵓᡂ㸧（宮城県教育委員会 1987b から構成）

図 12

原尻地区第 56 号住居跡土器

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）〔Ⅰ〕系土器を伴い、37 号住居跡に良好な資料がある。

（３）宮城県北部の貝塚の土器

東側遺物包含層 CL72 区 10 層・原尻地区第 56 号住居

糠塚・長者原・長根貝塚の調査以降、宮城県北部

跡は長根貝塚上部貝層の土器に類似している。小梁では栗原市嘉倉貝塚（宮城県教育委員会 2003）・大川遺跡東側遺物包含層第Ⅲ層の下層のⅢ e 〜 c 層に

崎市東要害貝塚（大崎市教育委員会 2008）の調査がは五領ヶ台〔Ⅱ〕系土器とともに、交互刺突文や押引行われ、前期末葉から中期初頭の良好な資料が得らき文が施される土器を伴っている。上層のⅢ c 層上れている。千葉直樹（2007）が宮城県南部と比較し面〜Ⅲ a 層では大波状口縁の深鉢が顕著な特徴としながら、土器編年について論じており、ここでは概て発達する。押引き文は少なくなり、Ⅲ a 層では口略のみとする。

唇部や口縁上部の隆線に縄文が押圧されるもの、さらに上層のⅢ′層では区画隆線に沿う押圧縄文が現Ａ．嘉倉貝塚れており、中ノ内 A 遺跡遺物包含層 A 地区・Ｂ地区

嘉倉貝塚では第Ⅰ〜Ⅲ群土器が設定された。この５層の様相に類似している。これらは五領ヶ台式終うち、77 号住居跡（図 13：４）においては床面から

末期に併行する可能性が高い。

下部堆積層にかけての大木５式後半期の土器、上部







‫ۑ‬ᢲᅽ⦖ᩥ



჆಴㈅ሯ  ྕᅵᆙ






















㢮᪂ಖ⣔

჆಴㈅ሯ  ྕᅵᆙ჆಴㈅ሯ  ྕఫᒃ㊧












































჆಴㈅ሯ  ྕఫᒃ㊧

図 13



㸦኱ᓮᕷᩍ⫱ጤဨ఍  ࠿ࡽᵓᡂ㸧









 ᮾせᐖ㈅ሯ 6; 㑇≀ໟྵᒙ  ᒙୖ㠃 㹼 㸸ሁ✚ᒙ ࣭ ᒙ 㹼 㸸ሁ✚ᒙ  㹼  ᒙ㸸ᗋ㠃┤ୖ 㹼 㸸ᗋ㠃㸦ᐑᇛ┴ᩍ⫱ጤဨ఍  ࠿ࡽᵓᡂ㸧ࠝཧ⪃ࠞ኱ᮌᅖ㈅ሯ

栗原市嘉倉貝塚・大崎市東要害貝塚・七ヶ浜町大木囲貝塚の前期末葉中期初頭の土器− 16 −

㸦┦ཎ࣭኱ฟ  ࠿ࡽᵓᡂ㸧縄文時代前期末葉から中期初頭の土器編年堆積層では大木６式初頭の土器へと移行する連続的（Ⅱ）系土器（１・５）を含む一括資料が出土している。

な堆積層がとらえられている。上層土器は三山状を長根貝塚上部貝層・嘉倉貝塚 355 号土坑出土土器となす波頂部を持つ深鉢など、小梁川遺跡東側遺物包併行関係にあるものと考えられる。

含層Ⅴ c 層土器の特徴とほぼ一致している。

参考までに宮城県中部の七ヶ浜町大木囲貝塚例７）320 号住居跡（図 13：３）では長根貝塚 10 層、小（図 13〔参考〕）も掲げた。ともにやや扁平な球胴形

梁川遺跡東側遺物包含層 Va 層・Va 層上面土器と同をしており、縁取り状に小円形竹管による連続刺突

じく前期最終末の土器がまとまって出土している。

文が施されている。１は小さな三角形の彫去が交互

細い粘土紐を貼付した五領ヶ台出現期の土器が多く刺突状に配され、２は上下方向から交互刺突が施さを占めている。７の長胴形深鉢の胴部には縦走撚糸れている。２の波頂部には鉢巻状に隆線がめぐり、文が施されており、主として岩手県域に分布する北縦位短沈線文が全周している。波頂部下に環状の貼方系の大木６式である。

付文が付され、二重の圏線文がめぐり、三角形の彫

319 号土坑（図 13：２）では長根貝塚８層、小梁川去が施されている。

遺跡東側遺物包含層 CL72 区 10 層上面に相当する土器が出土している。北陸の類新保系土器（４）も伴出している。このような土器は糠塚貝塚においても４．おわりに
宮城県を中心とする縄文時代前期末葉から中期初出土（相原 2013）しており、この地域の特色の一つ

頭の土器編年は下表のように整理される。連続的なと考えられる。
355 号土坑（図 13：１）では長胴形深鉢とともに扁土器の変化は、長根貝塚・小梁川遺跡・中ノ内 A 遺

平な球胴形の五領ヶ台（Ⅱ）系土器（２）が出土して跡・嘉倉貝塚 77 号住居跡でとらえられている。山いる。平行沈線文には細い円形竹管の外角による縁

内清男の「大木７a 式」標式資料中、半截竹管によ取り状の連続刺突文が施されており、長根貝塚上部

る平行沈線文や連続刺突文（図２：（１）１・６）は貝層や小梁川遺跡東側遺物包含層Ⅲ e 〜 c 層土器・

中ノ内 A 遺跡遺物包含層 B 地区４層が初出であり、

56 号住居跡出土土器と類似している。

小梁川遺跡第Ⅳ群土器や中ノ内 A 遺跡第Ⅱ群土器の「大木７b 式」により近接した土器となっている。

Ｂ．東要害貝塚

これらについては、稿を改めたい。

SX10 遺物包含層３層上面（図 13：５）で五領ヶ台
表

宮城県を中心とする前期末葉・中期初頭の土器編年ᐑᇛ┴໭㒊䠄໭ୖỈ⣔䠅
኱
ᮌ
㻣㼎
ᘧ

ᐑᇛ┴༡㒊
䠄㜿Ṋ㝰Ỉ⣔䠅㛵ᮾᆅ᪉୰㒊 䞉 ໭㝣ᆅ᪉㜿⋢ྎ䊠㼎 ᘧ 䠄ᮾ㛵ᮾ䠅ᑠᱱᕝ㑇㊧ᮾഃ㑇≀ໟྵᒙ䊡ᒙ㜿⋢ྎ䊠㼍 ᘧ 䠄ᮾ㛵ᮾ䠅ᑠᱱᕝ㑇㊧ᮾഃ㑇≀ໟྵᒙ䊢䈓㼐 䡚 㼍 ᒙᑠᱱᕝ㑇㊧ᮾഃ㑇≀ໟྵᒙ䊢㼏 ᒙୖ㠃䡚䊢㼍 ᒙ୰ᮇ ኱ᮌ㛗᰿㈅ሯୖ㒊㈅ᒙ
㻣㼍ᘧ㛗᰿㈅ሯ䠔ᒙ

ᑠᱱᕝ㑇㊧ᮾഃ㑇≀ໟྵᒙ䊢㼑 䡚 㼏 ᒙ
჆಴㈅ሯ 㻟㻡㻡 ྕᅵᆙ኱ᮌ 㛗᰿㈅ሯ 㻝㻝 ᒙ䠒ᘧ๓ᮇ䠄ᑠᱱᕝ㑇㊧ᮾഃ㑇≀ໟྵᒙ 㻯㻸㻣㻞 ༊ 㻝㻜 ᒙ䠅஬㡿䞄ྎ 䛊䊡䛋

჆಴㈅ሯ 㻟㻝㻥 ྕᅵᆙ㛗᰿㈅ሯ䠕ᒙ
㛗᰿㈅ሯ 㻝㻜 ᒙ஬㡿䞄ྎ 䛊䊢䛋

᪂ಖᑠᱱᕝ㑇㊧ᮾഃ㑇≀ໟྵᒙ䊣ᒙ஬㡿䞄ྎ 䛊䊠䛋

ᑠᱱᕝ㑇㊧ᮾഃ㑇≀ໟྵᒙ䊤㼍 ᒙ㻌஬㡿䞄ྎ 䛊䠌䛋 䞉 ༑୕⳶ᥦ 䞉 㘠ᒇ⏫

ᑠᱱᕝ㑇㊧ᮾഃ㑇≀ໟྵᒙ䊤䠾ᒙ༑୕⳶ᥦ჆಴㈅ሯ 㻣㻣 ྕఫᒃ㊧ୖ㒊 ᑠᱱᕝ㑇㊧ᮾഃ㑇≀ໟྵᒙ䊤䠿ᒙ
჆಴㈅ሯ 㻣㻣 ྕఫᒃ㊧ୗ㒊༑୕⳶ᥦ჆಴㈅ሯ 㻟㻞㻜 ྕఫᒃ㊧

኱
ᮌ
㻡
ᘧ

− 17 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）【註】

５）『世界考古学大系Ⅰ』（1959）
・『日本の考古学Ⅱ』（1965）
では、こうした縁取り状の列点

１）松本が調査した集貝塚は、岩手県教育委員会では字文を伴う千葉県白井大宮台貝塚
出土土器を五領ヶ台式の典型と集にある金室貝塚を擬定地としている（岩手県教育委員
会 1998）。ただし、金室貝塚は晩期であり、松本の調査して掲載している。江坂が示した五領ヶ台式（江坂 1949）が勝した貝塚とは違っている可能性がある。
２）山内写真セットに関する最も早い言及は、管見では坂式を生み出す南関東の典型とすれば、西村が示した白井大宮「千葉県香取郡下小野貝塚発掘報告」（江森ほか 1950）の「註２ 山内清男氏所有の大木７a 式写真による。」

附図 2

である。
宮城県内には加藤孝氏遺品・後藤勝彦氏旧蔵品と興７）２点とも、「代木 21.9.13.」の朱書きが入っている（相原・大出 2017）。大木囲貝塚における円形竹管による縁取り

30 までがナンバリングされ、うち 16 が欠け、18 が２枚ある。左下隅に大木４〜大木 10 までのメモが鉛筆で連続刺突文は、興野も注目し、集成（興野 1996
112）している。

入っており、興野旧蔵セット・『岩手県史』で「大木７b」とされている一枚（17）が「大木７a」と書かれ、本来がさらに後藤氏から宮城県文化財保護課職員の一部に渡っている。こうした単純な誤記が大木７a 式と７b 式

台貝塚の五領ヶ台式は阿玉台式

６）中部地方の岐阜県丹生川村丸山遺跡（岐阜県文化財保護センター 1998）に中期初頭に伴う例がある。

野義一氏旧蔵品の２系統が伝わっている。後藤旧蔵
セット 21 枚は加藤氏から譲り受けたもので通番号 10 〜

16 とすべきであった１枚（「大木７a」）が 18 と押印され、番号に狂いが生じている。この写真セットの複製写真

五領ヶ台式（岡本・戸沢 1965 から） を生み出す東関東の典型である。

図版【引用参考文献】
相原

淳一の区別を混乱させた要因のひとつとも考えられる。

1990「東北地方における縄文時代早期後葉から前期前葉にかけての土器編年−仙台湾周辺の分層発掘資料を中心に」『考古学雑誌』76 − 1、
１〜 65 頁、日本考古学会

相原淳一

2001「宮城県における縄文時代集落の諸様相」『列島における縄文時代集落の諸様相』87 〜
108 頁 縄文時代文化研究会第１回研究集会基
礎資料集

相原
附図 1

淳一

2005「宮城県における複式炉と集落の様相」『日
本考古学協会 2005 年度福島大会シンポジウム
資料集』97 〜 116 頁

誤記された後藤勝彦氏旧蔵写真セット

通番号１〜９、すなわち大木１〜３が存在したのか

相原

淳一

相原

淳一

否かは、加藤の原版セットでも確認できない。興野
セットには加藤セットにはない大木１〜２b 式の３枚がある。この３枚は自然光で撮影されており、他とは撮影条件が異なっており、撮影日時は異なるものと推定

2008a「編年研究の現状と課題 東北地方」『歴史のものさし 縄文時代研究の編年体系』縄文時代の考古学第２巻、145 〜 163 頁、同成社
2008b「阿武隈川下流域における縄文時代後期初頭の土器編年研究序説」『蔵王東麓の郷土誌』
97 〜 132 頁、中橋彰吾先生追悼論文集刊行会される。大木３は興野セットにもない。興野セットの３枚は『岩手県史』にも掲載されており、「山内清男氏

相原淳一

提供」と明記されている。興野セットと加藤セットではトリミングの範囲が異なっているが、プリントの端や2010「東北地方南部の縄文集落の葬墓制」『縄文集落の多様性Ⅱ』125 〜 148 頁 雄山閣

相原淳一

同じ汚れが写し込まれており、ともに紙焼きした写真
からの複製写真である。『岩手県史』の写真は土器の右2013「宮城県登米市糠塚貝塚出土の北陸系土器」『興野義一著作集 時を語る』279 〜 286 頁

相原淳一

2015a「宮城県登米市糠塚貝塚の縄文土器−興野義一コレクションの調査−」『東北歴史博物３）江坂は『日本原始美術１』（1964）の吹浦遺跡出土土器の解説（江坂 1964）で、柏倉が「標式的な大木６式」

相原淳一

館研究紀要』16、43 〜 52 頁
2015b「宮城県の埋設土器」『埋設土器遺構』北とした土器を「大木６式と全く同一タイプのもの」とした上で、型式名は「吹浦式」を用いており、大筋で相原

淳一

日本縄文文化研究会
2015c『東北地方における最古の土器の追究

は柏倉と同じく文化複合としての「吹浦式」を貫いている。

相原1914.1.28-2011.3.11』纂修堂
淳一 2017「七ヶ宿ダム湖に沈んだ側に物差しが写りこんでおり、後から付着したとみられる汚れがない。

４）1946 年に入間田小学校校長から出土遺物が持ち込
まれ、翌 47 年５月から以後度々現地調査を行ってい相原る。47 年 ５ 月 鹿 島 明 神 社 貝 塚、47 年 ６ 月 中 居 貝 塚、
50 年 11 月金谷貝塚を調査、1949 年度文部省人文科学

赤塩

研究費補助による「宮城県柴田郡槻木町上川名貝塚の調査」、50 年東北史学会で口頭発表、51 年に『宮城学院大学研究論文集』Ⅰに報告を公表（加藤 1951）している。

小梁川・大梁川遺跡展〜時空を越えて縄文文化が語りかける
ものとは〜」七ヶ宿町春季特別展記念講演
淳一・大出 尚子 2017「北村千代治小伝」『東北歴史博物館研究紀要』18、27 〜 58 頁

2008「十三菩提式土器」『総覧 縄文土器』304〜 311 頁 『総覧 縄文土器』刊行委員会
赤塚長一郎 1969「縄文時代（Ⅱ）−前期・中期−」『山形県史 考古資料』55 〜 60 頁 山形県
伊東 信雄 1940『宮城県遠田郡不動堂村素山貝塚調査報− 18 −

仁縄文時代前期末葉から中期初頭の土器編年

告』奥羽史料調査部研究報告２
1957「古代史」『宮城県史』１ 宮城県

伊東

信雄

伊東

信雄

伊東

学研究会
信雄編 1981『宮城県史 34

今村

啓爾・松村

内古文化研究会
柏倉

1977「山内博士東北縄文土器編年の成立過程」『考古学研究』24 − 3・4、164 〜 170 頁、考古

恵司

加藤
資料集Ⅴ

啓爾

孝

考古資料』

1985 「五領ヶ台式土器の編年−その細分および東北地方との関係を中心に−」『東京大学文〜 401 頁、山形県総合学術調査会
1951「宮城県上川名貝塚の研究−東北地方縄文式文化の編年学的研究（１）」『宮城学院大学研
究論文集』Ⅰ

1971「横浜市日吉市中駒遺跡の中期縄文式土器」『考古学雑誌』57−1、81 〜 93 頁、
日本考古学会
今村

亮吉・加藤 稔・佐藤 禎宏・佐藤 鎮雄 1972 『鳥海山麓の考古学的調査」『鳥海山・飛島』328

加藤

孝

加藤三千雄

1955「宮城県登米郡新田村糠塚貝塚について」『登米郡新田村史』１〜 11 頁、新田村史編纂委員会
2008「新保・新崎式土器」
『総覧

縄文土器』

学部考古学研究室研究紀要』４、93 〜 158 頁、
東京大学文学部考古学研究室

鎌木

2006a「縄文前期末における北陸集団と土器系統の動き（上）」『考古学雑誌』90 − 3、１〜 43

界考古学大系』１、61 〜 77 頁、平凡社
岐阜県文化財保護センター 1998『丸山遺跡』岐阜県文化財保頁、日本考古学会
2006b「縄文前期末における北陸集団と土器鶏興野

義一

護センター調査報告書第 45 集
1957a「秋田県由利郡鳥海村川内「提鍋」遺跡１」

頭の動き（下）」『考古学雑誌』90 − 4、36 〜 51
頁、日本考古学会

興野義一『貝塚』60、１〜２頁
1957b「秋田県由利郡鳥海村川内「提鍋」遺跡２」

2006c「系統性という見方は土器研究に何をもたらすか？」『縄紋社会をめぐるシンポジウム

興野義一『貝塚』67、２頁
1964a 『宮城県長者原遺跡について（Ⅰ）」『歴Ⅳ 予稿集』３〜７頁、縄紋社会研究会・早稲田大学先史考古学研究所

興野史』27、91 頁、東北史学会
義一 1964b 「宮城県糠塚貝塚」『日本考古学年報』

今村 啓爾 2010『土器から見る縄文人の生態』同成社
岩手県教育委員会 1998『岩手の貝塚』岩手県文化財調査報

興野義一

17、79 〜 80 頁、日本考古学協会
1965a 「宮城県長者原遺跡について（Ⅱ）」『歴告書第 102 集
輝彌・直良信夫 1941 「相模国五領ヶ台貝塚調査予

興野義一

史』29、68 頁、東北史学会
1965b「宮城県長者原遺跡について（Ⅲ）」
『歴史』

今村

啓爾

今村

啓爾

今村

啓爾

江坂

江坂
江坂
江坂

輝彌
輝彌
輝彌

海老沢

江森

稔

報」『古代文化』12−10、39 〜 43 頁、日本古代
文化学会

興野

義一

30・31、127 〜 128 頁、東北史学会
1966「宮城県長者原遺跡について（Ⅳ）
」『歴史』

1949「相模国五領ヶ台貝塚調査報告」『考古学集刊』３、１〜 10 頁、東京考古学会

興野義一

33、90 〜 91 頁、東北史学会
1967「宮城県糠塚貝塚の吟味（１）」『歴史』35、

1956「東北」『日本考古学講座３』、91 〜 124 頁、
河出書房

興野

義一

87 〜 88 頁、東北史学会
1968a 「宮城県登米郡長者原貝塚」『日本考古1964 「38 深鉢
176 頁、講談社

興野義一

学年報』16、80 〜 82 頁、日本考古学協会
1968b 「大木式土器における関東・中部的要

吹浦式」『日本原始美術１』、

1982「茨木県内における縄文中期前半の土器様相（１）−竹ノ下式土器について−」『婆良岐素について」『日本考古学協会昭和 43 年度大会
研究発表要旨』４頁

考古』４、36 〜 56 頁、婆良岐考古同人会
正義・岡田茂弘・篠遠喜彦 1950「千葉県香取郡下小野

興野

義一

1969 「宮城県登米郡糠塚貝塚」『日本考古学年報』17、79 〜 80 頁、日本考古学協会

貝塚発掘報告」『考古学雑誌』36−3、39 〜 50 頁、
日本考古学会興野

義一

1970b「大木式土器理解のために（Ⅵ）」『考古学ジャーナル』48、20 〜 22 頁、ニューサイエ

興野

義一

ンス社
1981a「糠塚貝塚について−資料」
『迫町史』

興野

義一

1105 〜 1136 頁、登米郡迫町
1981b「長者原貝塚」「糠塚貝塚」『宮城県史 34

大崎市教育委員会 2008『東要害貝塚』宮城県大崎市文化財
調査報告書第３集
岡本450 〜 457 頁、『総覧 縄文土器』刊行委員会
義昌 1959「広域文化圏の形成 縄文前期文化」『世勇・戸沢 充則 1965「縄文文化の発展と地域性−関東」『日本の考古学Ⅱ』、97 〜 132 頁、河出書

小笠原雅行

房新社
2008「円筒上層層式土器」『総覧小笠原好彦

344 〜 351 頁、『総覧 縄文土器』刊行委員会
1968「東北地方南部における前期末から中期初頭の縄文式土器」『仙台湾周辺の考古学的研究』
21 〜 35 頁、宮城教育大学歴史研究会

小笠原好彦

資料集Ⅴ考古資料』405 〜 407 頁、宮城県史刊
行会

縄文土器』

1974「円筒式文化の崩壊とその意義」『東北の考古・歴史論集』55 〜 77 頁、平 重道先生還
暦記念会
柏倉 亮吉・江坂 輝彌・酒井 忠純・酒井 忠一・加藤 稔
1955『山形県飽海郡吹浦遺跡発掘調査報告』庄

興野

義一

小岩

末治

小島

俊彰

小林

− 19 −

1996「山内淸男先生供与の大木式土器写真セットについて」『画竜点睛』215 〜 224 頁、山内淸
男先生没後 25 年記念論集刊行会
1961「上古篇」『岩手県史１』、岩手県

1989「十三菩提式土器様式」『縄文土器大観』
１ 335 〜 338 頁、小学館
圭一 2014「吹浦遺跡出土の縄文土器〜今村啓爾氏の研究に学ぶ山形県内の縄文前期末葉の土器群〜」『東北芸術工科大学東北文化センター研究東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

小林小林紀要』13、３〜 51 頁
圭一 2016a「宮城県七ヶ宿町小梁川遺跡出土の大木圭一

松田光太郎 2003「大木６式土器の変遷とその地域性−縄文
時代前期末葉の東北地方中・南部の土器編年−」『神奈川考古』39、１〜 30 頁、神奈川考古同人会

６式土器」『研究紀要』８、21 〜 50 頁、公益財団法人山形埋蔵文化財センター

松本彦七郎

2016b「会津地方の大木６式土器と沼沢火山の噴火」『研究紀要』15、25 〜 77 頁、東北芸術工

1917「予の新石器時代観」『動物学雑誌』342、125 〜 128 頁、動物学会

松本彦七郎

1919a「日本先史人類論」『歴史と地理』3 − 2、18 〜 31 頁、大鐙閣

松本彦七郎

1919b「宮戸嶋里濱介塚及気仙郡獺澤介塚の土器 附特に土器紋様論」『現代之科学』7 − 5、科大学東北文化研究センター
小林

圭一

小林

圭一

2017a「縄文時代中期「小梁川・大梁川編年」に関する覚書」『研究紀要』16、３〜 24 頁、東北芸術工科大学東北文化研究センター
2017b「宮城県七ヶ宿町小梁川遺跡の集落構成

松本彦七郎について」『研究紀要』９、19 〜 44 頁、公益財団法人山形埋蔵文化財センター
佐藤

達夫

菅原

哲文

1974「土器型式の実態−五領ヶ台式と勝坂式の間」『日本考古学の現状と課題』、81 〜 102 頁、10 〜 42 頁、7−6、20 〜 48 頁
1929「陸奥国桃生郡小野村川下り響介塚調査報
告」『東北帝国大学理学部地質学古生物学教室
研究邦文報告』第７号

松本彦七郎

1930「陸奥国桃生郡小野村川下り響介塚調査報
告附図」『東北帝国大学理学部地質学古生物学

日本歴史学会編、吉川弘文館
2007「縄文時代中期前半の土器様相−最上川流

松本彦七郎

教室研究邦文報告』第８号
1933「土器群より見る集式に二型あり」『人類

域を中心として−」第 38 回岩手県考古学会研究集会

水沢

学雑誌』48 − 9、576 〜 577 頁、東京人類学会
2014『縄文社会における土器の移動と交流』雄

教子

千葉

直樹

2007「宮城県における縄文時代前期後葉の土器に関する一考察−嘉倉貝塚出土土器を中心と山閣
宮城県教育委員会 1969『埋蔵文化財緊急発掘調査概報−長

茅野

して−」
『考古学談叢』183 〜 211 頁 六一書房
嘉雄 2008「円筒下層土器」『総覧 縄文土器』218 〜根貝塚−』宮城県埋蔵文化財調査報告書第 17 集
宮城県教育委員会 1985『七ヶ宿ダム関連遺跡発掘調査告書

塚本師也

225 頁、『総覧 縄文土器』刊行委員会
2008「阿玉台式土器」『総覧 縄文土器』384 〜Ⅰ』宮城県文化財調査報告書第 107 集
宮城県教育委員会 1986『七ヶ宿ダム関連遺跡発掘調査報告

391 頁、『総覧 縄文土器』刊行委員会
築館町教育委員会 2002『伊治城跡 嘉倉貝塚』築館町文化

書Ⅱ 小梁川遺跡 遺物包含層土器編』宮城県
文化財調査報告書第 117 集

財調査報告書第 15 集
長野県埋蔵文化財センター 1998 「松原遺跡」『上信越自宮城県教育委員会 1987a『中ノ内 A・本屋敷遺跡他』宮城県文化財調査報告書第 121 集

中野幸大

動車道埋蔵文化財調査報告書４』2008「大木７a 〜８ｂ式土器」
『総覧

縄文土器』

宮城県教育委員会 1987b『七ヶ宿ダム関連遺跡発掘調査報
告書Ⅲ 小梁川遺跡』宮城県文化財調査報告書

西村正衛

352 〜 359 頁、『総覧 縄文土器』刊行委員会
1951「千葉県香取郡神里村白井雷貝塚発掘調査

第 122 集宮城県教育委員会 1988『七ヶ宿ダム関連遺跡発掘調査報告

概報」『古代』３、26 〜 31 頁、早稲田大学考古学会

書Ⅳ 大梁川遺跡 小梁川遺跡（石器編）』宮
城県文化財調査報告書第 126 集

西村正衛

1954「千葉県香取郡小見川町白井雷貝塚（第２・３次調査）」『早稲田大学教育学部学術研究』３

宮城県教育委員会 2003『嘉倉貝塚』宮城県文化財調査報告書第 192 集

西村

正衛

1959「内陸文化の繁栄」『世界考古学大系』Ⅰ、
78 〜 97 頁、平凡社

山内清男

1936「縄紋土器型式の年代的組織（仮製）」『ミネルヴァ』1 − 4、附表

西村正衛

1984『石器時代における利根川下流域の研究−
貝塚を中心として』早稲田大学出版部

山内清男

1937「縄紋土器型式の細別と大別」『先史考古学』1 − 2、29 〜 32 頁、先史考古学会

丹羽茂

1981 「大木式土器」『縄文文化の研究４』、43〜 60 頁、雄山閣

山内 清男 1939『日本先史土器図譜』先史考古学会
山内 清男 1961『日本先史土器の縄紋』（没後、1979 年に

丹羽茂

1989「中期大木式土器様式」『縄文土器大観１』
346 〜 352 頁、小学館

山内

能都町教育委員会・真脇遺跡発掘調査団
町真脇遺跡』

清男

先史考古学会から刊行）
1964『日本原始美術１』、講談社

1986『石川県能登山内先生没後 25 年記念論集刊行会 1996『画竜点睛−山内淸男先生没後 25 年記念論集−』

林

謙作

1965「縄文文化の発展と地域性 東北」『日本の考古学』Ⅱ、64 〜 96 頁、河出書房新社

山形県教育委員会 1984『吹浦遺跡第１次緊急発掘調査報告書』山形県埋蔵文化財調査報告書第 82 集

早瀬亮介ほか 2006 「東北大学文学研究科考古学陳列館
所蔵大木囲貝塚出土基準資料−山内清男編年

山形県教育委員会 1985『吹浦遺跡第２次緊急発掘調査報告書』山形県埋蔵文化財調査報告書第 93 集

基 準 資 料 − 」『Bulletin of Tohoku University
Museum』５、１〜 40 頁
早瀬 亮介 2008「前期大木式土器」『総覧 縄文土器』226〜 233 頁、『総覧 縄文土器』刊行委員会
藤本 彌城 1977『那珂川下流の石器時代研究Ⅰ』

山形県教育委員会 1988『吹浦遺跡第３・４次緊急発掘調査
報告書』山形県埋蔵文化財調査報告書第 120 集
山本 典幸 2008「五領ヶ台式土器」『総覧 縄文土器』376〜 383 頁、『総覧 縄文土器』刊行委員会
八幡 一郎編 1959『世界考古学大系１』、平凡社− 20 −

東北・関東地方の古代の大型土坑について

東北・関東地方の古代の大型土坑について
古川

一

１．はじめに

４．大型土坑の分布と烽燧

２．大型土坑の類例

５．まとめ

明（東北歴史博物館）

３．大型土坑の機能
近に掘建柱建物や集落がみつからないという二つの

１．はじめにパターンに分けられると指摘し、さらに、中国隋・東北・関東地方の古代の集落・官衙遺跡の発掘調

唐代の穀物貯蔵用の穴を参考として、土坑底面付近

査では、平面形がおよそ径２m 以上の円形、深さ１にみられる焼土・灰などの堆積層が調湿材である可m 以上で立面形態がすり鉢状を呈する大型の土坑が能性と堆積層中位に使用面がある可能性を指摘し、少なからず発見されている。これらの土坑の多くはこれらが氷室も含めた「貯蔵施設」であるとの見解

性格不明の遺構として報告され、共通した名称もなを示した（根本 2000）。同じく富元久美子氏も氷室い。特徴的な規模、形態から「大型円形土壙」「円の可能性も含めた「貯蔵施設」としての機能を想定

形有段遺構」「大型竪穴状遺構」などの名称で報告している（富元 2009）。

されている例が多いが、「井戸状遺構」
・
「井戸跡」
・
「祭

これらに対し、筆者は宮城県大崎市宮沢遺跡、同

祀遺構」
・「特殊遺構」・「貯蔵穴」・「氷室」・「（ごみ）栗原市鶴ノ丸遺跡などの古代の城柵遺跡周辺で発見

捨て穴」など特定の機能・性格を想定して報告されされたこの種の土坑が、古代の烽燧に関係する施設ている例もある。現在、これらに類する土坑の機能である可能性を提示した（古川 2012）。本論は、こや性格については、氷を貯蔵した氷室とする見解がの仮説を敷衍し、東北・関東地方の類例を広域的に有力であるが、氷室以外の穀物等の貯蔵施設・貯水収集し、この種の大型土坑の分布状況を、烽燧との施設・廃棄施設など、異なる性格や複合的な機能も関係から検討してみることにしたい。なお、類例の想定され、なお検討の余地を残している。

収集・検討を進めるにあたって、この種の土坑を「大この種の大型の土坑に関する先行研究として、宮型土坑」と呼ぶことにする。

内勝巳氏は「井戸状遺構」として千葉県内の類例を集成しその機能・性格を検討し（宮内 1996）、田形
孝一氏も同じく千葉県内の類例を集成した（田形２．大型土坑の類例

1996）。成島一也氏は「大型竪穴状遺構」として茨城

東北・関東地方の大型土坑の類例について、先行県下の類例を集成し、その機能を想定する上での課研究も参照しながら発掘調査報告書等をもとに情報題を整理した（成島 1997）。中山晋氏は、奈良県下収集した。その結果、合計 102 遺跡の延べ 197 例をの氷室との比較研究や、堆積層に含まれる珪藻など抽出しデータを整理することができた。抽出した際の理化学的分析を経て、この種の遺構が古代の「氷の選定基準としては、報告書等に記載された立地・室」であるとする見解を示した（中山 1996）。

規模・構造・堆積土の状況・遺物の出土状況・付属

根本靖氏は、埼玉県深谷市東の上遺跡の「円形有施設などに拠った。ただし、発掘調査を担当した自段遺構」を検討する中で、この種の遺構の立地が①

治体や機関、さらには報告された時期によって遺構

掘建柱建物や他の遺構の内部に位置するものと②付の名称や属性の提示方法、機能の解釈等が異なる。

− 21 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

このため、必ずしも報告書の趣意に基づいて抽出し跡１例、河内郡で11遺跡 26 例、都賀郡で５遺跡14

たわけではなく、収集成果は、網羅的なものとなっ例、芳賀郡で４遺跡９例である。これらの分布をみるていないことを予めお断りしておく。

と、下野国府の所在する都賀郡とこれに隣接する河内抽出した大型土坑は、遺跡単位で番号を付し、古郡・芳賀郡域に発見例が集中する一方、東山道等の官代の旧国単位（出羽、陸奥、下野、常陸、上総・下道沿いにも一定数点在するものがあることがわかる。

総、武蔵、上野、相模の九カ国）ごとに整理し、北【年代】年代を推定できたものは８世紀から 10 世紀

から順に、表１〜３の一覧表に示し、その分布を図前半までの奈良〜平安時代前半のものである。この

７・８に示した。また、土坑の平面図、断面図を報

うち８世紀代が７例、９〜 10 世紀代が 12 例、８〜告書の掲載図をもとにトレースし、同一縮尺で比較

10 世紀代が２例である。時期不明が半数を越えるした。ここではその一部を図１〜６に示した。以ため不確定ではあるが、この種の遺構の出現頻度の下、類例の分布・年代を旧国別に概観する。

ピークは８世紀後半から９世紀前半とみられる。

出羽・陸奥：出羽（秋田県）で１遺跡２例、陸奥（岩手・常陸：常陸（茨城県）では、34 遺跡 68 例を抽出した。

宮城・福島県）で 13 遺跡 21 例を抽出した。発掘調

大型土坑の発見例が国内では最も多く、最新情報の査報告書等では「土坑」「土壙」「特殊遺構」「井戸跡」

不足により今回抽出しなかった類例も加えるなら、などの呼び方で報告されている。遺構の性格は、井発見例数はさらに増加するとみられる。発掘調査報戸跡として報告されているものが６例、「土倉」な告書等では 1980 年代から 1990 年代中頃までは「土どの地下式貯蔵施設の機能を想定しているものが３

坑」
「井戸」
・
「井戸状遺構」などの名称で報告され例、その他 14 例は性格不明として報告されている。

ているが、1997 年に成島氏が茨城県下の資料を集【分布】複数例のある陸奥側の類例の分布を郡単位

成（成島 1997）した後、「大型竪穴状遺構」という呼で北から順にみると、胆沢郡１遺跡２例、栗原郡４称が使用されるようになり、さらに 2000 年以降は

遺跡７例、長岡郡１遺跡２例、新田郡１遺跡１例、「大型円形土坑」という呼称が用いられている。

宮城郡３遺跡５例、安積郡１遺跡３例、白河郡４遺遺構の性格については、氷室として報告されてい跡４例である。これらの分布をみると、秋田城、胆るものが 22 例と多いが、井戸もしくは貯水施設と沢城、伊治城、新田柵、多賀城、仙台市郡山遺跡等

しての機能を想定しているもの、祭祀に関わる遺構の城柵・国府周辺に発見例が点在し、さらに、下野として報告されているもの、その他性格不明とされ国境から白河関を越えた白河・安積郡域の東山道沿ているものなども少なくない。

いにも点在している。

【分布】類例の分布を郡単位でみると、那賀郡５遺跡【年代】年代を推定できたものは７世紀末から 10 世

６例、茨城郡２遺跡２例、筑波郡４遺跡 10 例、新治紀初頭までの奈良・平安時代のものである。このう

郡１遺跡２例、河内郡８遺跡 26 例、信太郡で 10 遺ち７世紀末〜８世紀初頭が１例、８世紀後半〜 10

跡 17 例、鹿島郡２遺跡３例、相馬郡１遺跡１例、行

世紀初頭が 10 例、時期不明が 10 例で、この種の遺方郡１遺跡１例である。これらの分布をみると、常構の出現頻度のピークは９世紀代とみられる。

陸国府の所在する茨城郡南西に隣接する信太・河内・

下野：下野（栃木県）では、21 遺跡 50 例を抽出した。

筑波郡域に発見例が集中している。一方で、東海道

大型土坑の発見例は常陸に次いで多い。発掘調査報等の官道沿いや霞ケ浦周辺にも点在している。

告書等では「土坑」「円形遺構」「円形有段遺構」な【年代】古墳時代後期７世紀前半までさかのぼる可

どの呼び方で報告されている。中山晋氏による一連

能性のある中台遺跡１・２号井戸を最古例として、の研究成果を受け、2000 年以降、栃木県下では「円新しいものでは中世の柴崎遺跡までの類例がある。

形有段遺構」という呼称が用いられ、氷室とする見時期が推定されるものは中台遺跡、柴崎遺跡を除く方が定着している。

と、８世紀から 10 世紀後半までの奈良・平安時代【分布】類例の分布を郡単位でみると、塩谷郡で１遺前半のものである。

− 22 −

東北・関東地方の古代の大型土坑について

表１

大型土坑の類例（出羽・陸奥・下野）ฟ⩚䠄⛅⏣┴䠅
㑇㊧

㑇㊧␒ྕ



⛅⏣ᇛ㊧

ᪧ㒆 ⌧ఫᡤ
⛅⏣ ⛅⏣ᕷ

㝣ዟ䠄ᐑᇛ┴䞉ᒾᡭ┴䞉⚟ᓥ┴䠅㑇㊧␒ྕ㑇㊧ᪧ㒆 ⌧ఫᡤ
ᒾᓮྎᆅ㑇㊧⩌



㭯㺧୸㑇㊧



Ἠἑ㸿㑇㊧



ᐑἑ㑇㊧

㛗ᒸ



᪂⏣ᰙ㊧

᪂⏣



ከ㈡ᇛ㊧




኱᪥༡㑇㊧
㒆ᒣ㑇㊧

⫹ἑ ዟᕞᕷ⏣ྥ㸿 బᖹᯘ㑇㊧ 㐩୰ஂಖ㑇㊧ ୖᝏᡞ㑇㊧ ⓑᒣ㹁
ୗ㔝㸦ᰣᮌ┴㸧
㑇㊧␒ྕ
㑇㊧



ᚋᒸ㑇㊧
ୖ㔝㑇㊧



ᐑࡢෆ㹀㑇㊧



ᛶ᱁
஭ᡞ
஭ᡞ

኱ᓮᕷ

ከ㈡ᇛᕷ
௝ྎᕷ

஭ᡞ
ᅵ಴
ᅵ಴
ᅵ಴

Ᏻ✚ 㒆ᒣᕷᮾᮧⓑἙ ▼ᕝ⏫
▮྿⏫
ᪧ㒆 ⌧ఫᡤᛶ᱁ሷ㇂ ▮ᯈᕷ኱㛵ྎ㑇㊧⍞✑㔝ྎᅋᆅすୗ㇂⏣㑇㊧

㑇ᵓ࣭ᒙ఩

ᚄ

῝



ᥖ㍕ᅗ
ᅗ
ᅗ

↝ᅵ࣭Ⅳ໬≀
ᖺ௦ฟᅵ㑇≀࣭≉ᚩ࡞࡝㸶ୡ⣖ᚋ㹼㸷ୡ⣖๓༙ ቚ᭩ࠕೃࠖ㸽῝↝ᅵ࣭Ⅳ໬≀ ࠶ࡾ ࠶ࡾ ࠶ࡾ ࠶ࡾ ࠶ࡾ ࠶ࡾ
 Ⅳ໬≀ᒙ ࠶ࡾ

䠕ୡ⣖
䠕ୡ⣖

ᖺ௦

ฟᅵ㑇≀࣭≉ᚩ࡞࡝ᅵᖌჾᮼ࣭㡲ᜨჾ⏎ᅵᖌჾᮼ࣭㡲ᜨჾ⏎㻝㻜ୡ⣖ึ㢌௨๓㻝㻜ୡ⣖ึ㢌௨๓㻝㻜ୡ⣖ึ㢌௨๓㡲ᜨჾ⏎࣭㕲〇ရ࣭◒▼ᘺ⏕ᅵჾ䞉㡲ᜨჾ⏎◚∦ᅵᖌჾ䞉㡲ᜨჾ䞉㉥↝ᅵჾ






ᅵᖌჾᮼ࣭㡲ᜨჾ⏎ᮌ⤌ࡳࠊᅵᖌჾᮼ࣭㡲ᜨჾ⏎ᮌ⤌ࡳ Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏ Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏ ᮌⅣ ↝ᅵ ᮌⅣ⢏ Ⅳ໬≀

ᚄ

῝



 Ⅳ໬≀ᒙ Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ




㸵ୡ⣖ᮎ
㸷ୡ⣖๓༙
㸷ୡ⣖๓༙௨๓
୙᫂
㸶ୡ⣖ᚋ༙
㸷ୡ⣖๓༙

ᮌ⤌ࡳࠊᅵᖌჾᮼ㸦㛵ᮾ⣔㸧ᅵᖌჾᮼ࣭㡲ᜨჾ⏎
ᅵᖌჾ⏎

ᖹᏳ᫬௦

㡲ᜨჾ⏎࣭㕲ࡉ࠸↝ᅵ࣭Ⅳ໬≀

ᅵᖌჾ࣭⎰ᅵᖌჾᮼ࣭㡲ᜨჾ⏎ࠕ෠ࠖቚ᭩

ฟᅵ㑇≀࣭≉ᚩ࡞࡝

ᖺ௦
ୡ⣖

ᅵᖌჾ⏎

 Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ Ⅳ໬≀ᒙ

ᖹᏳ᫬௦
ୡ⣖ᚋ༙

ᅵᖌჾ࣭▼ᖏ࣭ࢫࢫ࢟ᒓ
㡲ᜨჾᮼ



 Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ

ୡ⣖๓༙




 Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ Ⅳ໬≀࣭↝ᅵୡ⣖㡲ᜨჾᮼ࣭㕲᪘
ᅵᖌჾ⏎
㡲ᜨჾ࣭⎰




 Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ

㸱ྕ㑇ᵓ
ྕ㑇ᵓ
ྕ㑇ᵓ









ྕ㑇ᵓ
ྕ㑇ᵓ







 Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ

6.෇ᙧ᭷ẁ㑇ᵓ
6.ᅵᆙ
6.ᅵᆙ
Ᏹ㒔ᐑᕷ

ᥖ㍕ᅗ
ᅗ

㑇ᵓ࣭ᒙ఩
ᥖ㍕ᅗ ᚄ
',:஭ᡞ㊧ᅗ$ϱϩX஭ᡞ㊧

ᅵቼ
ᅗ

ᅵቼ

ᅵቼ

㸲ྕᅵᆙ

➨㸯ᅵቼ

➨㸰ᅵቼ

ᅵቼ
6(

6.

6.

6.

6.

6.ᅵᆙ
ᅗ 
6.ᅵᆙ

6.ᅵᆙ

㸯ྕᅵቼ
ᅗ

ྕ ᅵ ቼᅗ㸰ྕ≉Ṧ㑇ᵓ
ᅗྕᅵᆙ
ᅗ 

୙ᩚ෇ᙧ㑇ᵓ
6.ᅵᆙ

ୖᶓ⏣㸿




㑇ᵓ࣭ᒙ఩
6(
6.஭ᡞ≧㑇ᵓᰩཎ ᰩཎᕷ

ᐑᇛ



ᛶ᱁
஭ᡞ

ᅗ
ᅗ

ịᐊ

6.ᅵᆙ
6;෇ᙧ᭷ẁ㑇ᵓ

ᅗ

ịᐊ

6.ᅵᆙ

ᅗịᐊ

6.ᅵᆙ

ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭⎰ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭⎰㸦Ᏹ㒔ᐑᕷㄪᰝศ㸧



Ẋᒣ㑇㊧

Ἑෆ
ୖ୕ᕝ⏫



ከຌ༡ཎ㑇㊧ୖ୕ᕝ㧗ᰯᆅෆ㑇㊧⸆ᖌᑎ༡㑇㊧୕ࣀ㇂ᮾ㑇㊧



ᩥṦᒣ㑇㊧



᝷ᐑ㑇㊧



⟪㍯ᇛ㊧

ྕ㑇ᵓ
6;ᅵᆙ

ᅗᅗ

6;ᅵᆙ
6;ᛶ᱁୙᫂㑇ᵓ

ᅗ

༡Ἑෆ⏫

㸯ྕ෇ᙧ㑇ᵓ
㸰ྕ෇ᙧ㑇ᵓ
㸱ྕ෇ᙧ㑇ᵓ
㸲ྕ෇ᙧ㑇ᵓ
㸳ྕ෇ᙧ㑇ᵓ
㸴ྕ෇ᙧ㑇ᵓ
6.

▼ᶫ⏫

➨ᅵᆙ
➨ᅵᆙ
➨ᅵᆙ
➨ྕᅵᆙịᐊ Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ
 㸽

ୡ⣖๓༙

ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭⅊㔙ࠕ༓ࠖ



ୡ⣖ᚋ༙

ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ

ୡ⣖๓༙
ୡ⣖ᚋ༙
ୡ⣖ᚋ༙

ᅵᖌჾ⏎࣭㡲ᜨჾ㖊ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭⎰
ᅵᖌჾ⏎



ᅵᖌჾᮼ㢮Ⅼࠕ㒔㈡ࠖ








 ୖᒙ࡟↝ᅵ






ᅗ





ᅗ





 Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ Ⅳ໬ᮦ࣭↝ᅵ Ⅳ໬≀࣭↝ᅵୡ⣖ᚋ༙௨๓
ୡ⣖ᚋ༙௨๓
ୡ⣖๓༙௨๓

ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾࠕᕸࠖ
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭㕲〇ရ

ᅗ



 Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ

ୡ⣖

㡲ᜨჾ࣭⎰









ᖹᏳ᫬௦
ᖹᏳ᫬௦
ᖹᏳ᫬௦

ᅗ

ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ

ୗ㔝ᕷ
㒔㈡



ୗᆤ㑇㊧

኉⏕⏫



༓㥏ሯὸ㛫㑇㊧

ᑠᒣᕷ



㤿ሙඛ㑇㊧

㈓ⶶ᪋タ 6;ᅵᆙ㈓ⶶ᪋タ 6;ᅵᆙ㈓ⶶ᪋タ 6;ᅵᆙ㈓ⶶ᪋タ 6;ᅵᆙ
ịᐊ6;෇ᙧ᭷ẁ㑇ᵓ
ịᐊ

஧ᐑ⏫
ⰾ㈡


⽣ࡀධ㑇㊧㸿ᆅ༊




ᚚᇛᒣ㑇㊧
ᮾྎ㑇㊧

┈Ꮚ⏫

㈓ⶶ✰

ᅗ
ᅵᖌჾ

෇ᙧ᭷ẁ㑇ᵓ
6.ᅵᆙ
6.ᅵᆙ
6.ᅵᆙ
6.ᅵᆙ
ᛶ᱁୙᫂ᅵᆙ
ᛶ᱁୙᫂ᅵᆙ
ᛶ᱁୙᫂ᅵᆙ
6;

ᅵᖌჾ

ᖹᏳ᫬௦
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ

ᅗ



− 23 −

 Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ㸶㹼㸷ୡ⣖ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

上総・下総：上総・下総（千葉県）では、19 遺跡でられ、機能の想定についても多様な見解がある。

33 例を抽出した。発掘調査報告書等では「土坑」の【分布】類例の分布を郡単位でみると、香取郡１遺ほか「井戸」「井戸状遺構」「井戸状土坑」「大型縦跡１例、山辺郡１遺跡１例、武射郡１遺跡３例、印

穴状遺構」「大型円形土坑」など様々な呼称が用い旛郡８遺跡 14 例、千葉郡５遺跡 10 例、葛飾郡１遺表２

大型土坑の類例（常陸）

㸦Ⲉᇛ┴㸧




㑇㊧
㐲ཎ㈅ሯ
ᯇཎ㑇㊧
ྎΏ㔛ᗫᑎ



໭ᒇᩜ㑇㊧





⩚㯮ᒣ㑇㊧
ⶶ⏣༓㌺㑇㊧
ᐑᖹ㑇㊧



୰ྎ㑇㊧

㑇㊧␒ྕ

ᪧ㒆 ⌧ఫᡤ

ᛶ᱁

㑇ᵓ࣭ᒙ఩

஭ᡞ࠿
஭ᡞ
஭ᡞ
ịᐊ

㹑㹉㸮㸯
➨㸯ྕ஭ᡞ
➨㸰ྕ஭ᡞ
➨㸱ྕ኱ᆺ෇ᙧᅵᆙ

஭ᡞ
஭ᡞ
஭ᡞ
஭ᡞ
஭ᡞ
஭ᡞ
⚍♭
⚍♭

6.ᅵᆙ
➨㸯ྕ஭ᡞ
➨㸰ྕ஭ᡞ
➨㸱ྕ஭ᡞ
➨㸲ྕ஭ᡞ
➨㸳ྕ஭ᡞ
➨㸯ྕ኱ᙧᅵᆙ
➨㸰ྕ኱ᙧᅵᆙ
➨㸯ྕ኱ᆺ෇ᙧᅵᆙ
➨㸰ྕ኱ᆺ෇ᙧᅵᆙ
➨㸯ྕ஭ᡞ
➨㸱ྕᅵᆙ
➨ྕᅵᆙ
➨㸯ྕ኱ᆺ❿✰≧㑇ᵓ➨㸰ྕ኱ᆺ❿✰≧㑇ᵓ➨㸱ྕ኱ᆺ❿✰≧㑇ᵓ➨㸲ྕ኱ᆺ❿✰≧㑇ᵓ➨㸳ྕ኱ᆺ❿✰≧㑇ᵓ➨㸴ྕ኱ᆺ❿✰≧㑇ᵓ➨㸵ྕ኱ᆺ❿✰≧㑇ᵓ➨ᅵᆙ
➨ᅵᆙ
6.ᅵᆙ
➨ᅵᆙ
➨㸯ྕ኱ᆺ❿✰≧㑇ᵓ➨㸰ྕ኱ᆺ❿✰≧㑇ᵓ➨㸱ྕ኱ᆺ❿✰≧㑇ᵓ➨ྕᅵᆙ
6.ᅵᆙ
➨ྕᅵᆙ
➨ྕᅵᆙ
➨㸯ྕ኱ᆺ෇ᙧᅵᆙ
➨㸰ྕ኱ᆺ෇ᙧᅵᆙ
➨㸱ྕ኱ᆺ෇ᙧᅵᆙ
➨㸯ྕ኱ᆺ❿✰≧㑇ᵓ➨㸰ྕ኱ᆺ❿✰≧㑇ᵓ➨㸱ྕ኱ᆺ❿✰≧㑇ᵓࡦࡓࡕ࡞࠿ᕷ

㑣㈡ Ỉᡞᕷ

Ⲉᇛ

⟃Ἴ

Ⲉᇛ⏫
Ỉᡞᕷ
▼ᒸᕷ

ࡘࡃࡤᕷ



᫂▼㑇㊧



㔠⏣すᆤ㹀㑇㊧࠺ࡄ࠸ࡍᖹ㑇㊧



᰿㮵໭㑇㊧



⇃ࡢᒣ㑇㊧



ඵᖭ๓㑇㊧



๓㔝ᮾ㑇㊧



୰ཎ㑇㊧



ୖ㔝㝕ሙ㑇㊧



⚄⏣㑇㊧








ᰘᓮ㑇㊧
ᯇⴥ㑇㊧
ᛕ௦㑇㊧
ⅲᒣ㑇㊧
ᐤᒃ㑇㊧
㛗ᓠ㑇㊧



༡ୣ㑇㊧



ᖾ⏣㑇㊧



ᖾ⏣ྎ㑇㊧




す㒓㑇㊧
ୗࡾෆ㑇㊧

㜿ぢ⏫
⨾ᾆᮧ



ዟཎ㑇㊧

∵ஂᕷ



⚄㔝ྥ㑇㊧



㧗὾ẚᚋ㑇㊧




௒ᇛ㑇㊧
஧ᮏᮌ㑇㊧

஭ᡞ
᪂἞

Ἑෆ

ᅵᾆᕷ

ࡘࡃࡤᕷ

ịᐊ
ịᐊ
ịᐊ
ịᐊ
ịᐊ
ịᐊ
ịᐊ
ịᐊ
ịᐊ
ịᐊ
ịᐊ
ịᐊ
ịᐊ
ịᐊ
ịᐊ
ịᐊ
ịᐊ

ịᐊ
ịᐊ
ịᐊ

㱟ࣨᓮᕷ

஭ᡞ
ᢤ᰿
㈓Ỉ

➨ྕᅵቼ
➨㸶ྕᅵᆙ
஭ᡞ≧ᅵᆙ

ᅵᾆᕷ

⚍♭
⚍♭

ಙኴ

㸳ྕᅵᆙ
ྕᅵᆙ

✄ᩜᕷ

㮵ᓥ⏫
㮵ᓥ

⚄ᰨᕷ

┦㤿 Ᏺ㇂ᕷ⾜᪉ ⾜᪉ᕷ

ịᐊ

6.ᅵᆙ

ᥖ㍕ᅗ

ᚄ



ᅗ 
ᅗ 
ᅗ 
ᅗ 





ᅗ 

῝


















ᅗ   
ᅗ 





ᅗ   
  
 




 
 ᅗ   
ᅗ   
ᅗ 
ᅗ  ᅗ    
ᅗ   ᅗ   
ᅗ  




   
ᅗ    




 
 
 




 





− 24 −↝ᅵ࣭Ⅳ໬≀
Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏ᖺ௦Ṕྐ᫬௦ᖹᏳ๓ᮇ௨๓
ዉⰋ࣭ᖹᏳ᫬௦
ᖹᏳ᫬௦௨๓
ᖹᏳ᫬௦௨๓
୙᫂
ୡ⣖ᚋ༙
ୡ⣖๓༙
ྂቡ᫬௦ᚋᮇ
ྂቡ᫬௦ᚋᮇ
ዉⰋ᫬௦
ዉⰋ᫬௦
ୡ⣖๓ⴥ
ୡ⣖ᚋ༙
ୡ⣖๓༙

ฟᅵ㑇≀࣭≉ᚩ࡞࡝ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭ᅵ㗽ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭⎰ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭ᅵ⋢ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭ᅵ⋢㕲㔥ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭㕲ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭㕲ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭㕲ࡣࡉࡳᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭㤿ṑᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭⅊㔙ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭ᅵ⋢࣭㦵࣭㈅ྂቡ๓ᮇЍୡ⣖๓༙ ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭ᅵ⋢ୡ⣖ᚋ༙ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
୙᫂୙᫂ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
ᖹᏳ᫬௦ᅵᖌჾࠕ஭࣭ࠖ㡲ᜨჾ࣭ᅵ⋢ୡ⣖ᮎ㹼ୡ⣖๓ⴥ ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭㤿㢌㦵ୡ⣖ᚋ༙
ᅵᖌჾୡ⣖๓༙
ᅵᖌჾࠕ⛅ࠖ
ୡ⣖๓ⴥᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
ᚋ༙㹼ୡ⣖๓ⴥ ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾୡ⣖ᚋ༙௨㝆 ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭⅊㔙ୡ⣖୰ⴥᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭ᅵ⋢ୡ⣖ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭㕲㔥
ୡ⣖୰ⴥ
㡲ᜨჾ
ୡ⣖୰ⴥ௨๓ 㡲ᜨჾࠕᒸࠖቚ᭩
ୡ⣖๓ⴥᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭⩚ཱྀୡ⣖୰ⴥᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
୙᫂ᅵᖌჾⅣ໬≀࣭↝ᅵ⢏ ୡ⣖ᚋⴥ㹼ୡ⣖୰ⴥ ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾࠕ᪂࣭ࠖ⎰ୡ⣖ᚋⴥ㹼ୡ⣖ᚋⴥ ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭⅊㔙Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏ ୡ⣖୰ⴥ㹼ୡ⣖୰ⴥ ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭⅊㔙࣭⥳㔙࣭㤿㦵
Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏ ୡ⣖୰ⴥ㹼ୡ⣖୰ⴥ ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭⅊㔙࣭⥳㔙࣭㤿㦵
Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏ ୡ⣖୰ⴥ㹼ୡ⣖୰ⴥ ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏ ᖹᏳ᫬௦ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏ ᖹᏳ᫬௦ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭㕲ࡉ࠸Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏ ዉⰋ᫬௦୰ୡෆ⪥㘠࣭▼⮻

Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏㸦ୡ⣖ᚋ༙㹼ୡ⣖๓༙㸧

Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏ ᖹᏳ᫬௦ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ>ኴ㒊ࠖୡ⣖ᚋⴥ㹼ୡ⣖୰ⴥ ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾࠕ㸽࣭ࠖᅵ⋢ୡ⣖๓ⴥᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
ୡ⣖ᚋⴥᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭㤿ṑⅣ໬≀࣭↝ᅵ⢏ ୡ⣖ᚋⴥᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭㤿ṑⅣ໬≀࣭↝ᅵ⢏ ୡ⣖๓ⴥᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭㤿ṑⅣ໬≀࣭↝ᅵ⢏ ୡ⣖ᚋⴥⅣ໬≀࣭↝ᅵ⢏ ୡ⣖ᚋ༙㹼ୡ⣖๓༙ ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭⅊㔙ί⎼
㡲ᜨჾ
ᖹᏳ᫬௦
ᅵᖌჾ
ᅵᖌჾࠊ⅊㔙ί⎼Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏ ୡ⣖ᚋⴥ
ୡ⣖ᚋⴥ
㡲ᜨჾ
Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏ ୡ⣖୰ⴥᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭ᅵ㗽ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ

%㹼%ᮇ
ୡ⣖୰ⴥ
ୡ⣖୰ⴥ

㡲ᜨჾ࣭⎰
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭ᅵ㗽ᅵᖌჾᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ

㦵⢊㦵⢊Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏ ᖹᏳ᫬௦

東北・関東地方の古代の大型土坑について

跡２例、海上郡１遺跡２例である。

紀前半以前に属するものが 11 例と多い。

これらの分布の特性をみると、上総・下総・常陸

武蔵：武蔵（埼玉県・東京都）では、12 遺跡 21 例を

三国の結節点に位置する下総国府東部の印旛郡や上抽出した。発掘調査報告書等では「土坑」「土壙」「井総国府北部の千葉郡周辺に発見例が集中する。

戸」「円形有段遺構」「特殊遺構」「氷室状遺構」な【年代】古墳時代後期とされる今台遺跡 56・67 号土

どの呼称が用いられ、その機能の想定も「地鎮祭的坑を除くと、いずれも８〜９世紀代で、とくに９世祭祀に係る遺構」など多様な見解がある。

表３ୖ⥲࣭ୗ⥲㸦༓ⴥ┴㸧㑇㊧␒ྕ
㑇㊧ ୙ගᑎ㑇㊧ ஭ᡞࣨ㇂㑇㊧




ᚚ⏣ྎ㑇㊧

ᪧ㒆 ⌧ఫᡤ㤶ྲྀ ᡂ⏣ᕷ
ᒣ㎶ ᮾ㔠ᕷṊᑕ Ⱚᒣ⏫

ᛶ᱁

஭ᡞ

஭ᡞ
஭ᡞ
ඵ༓௦ᕷ ஭ᡞⓑᖭ๓㑇㊧大型土坑の類例（上総・下総・武蔵・上野・相模）
㑇ᵓ࣭ᒙ఩

ᥖ㍕ᅗ

6.஭ᡞ≧㑇ᵓ
6.஭ᡞ≧㑇ᵓ
6.஭ᡞ≧㑇ᵓ

㛫ぢ✰㑇㊧



㬆⚄ᒣ㑇㊧



ᯇᓮϭ㑇㊧

༳すᕷ

㧗ᓮ᪂ᒣ㑇㊧㧗ᒸ኱ᒣ㑇㊧㛗຾ᑎ⬥㤋㊧኱⏿Ϩ㑇㊧6.ᅵᆙ

ᅗ 
ᅗ 






























Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏ 㸶ୡ⣖Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏࣭㸶ᮎ㹼㸷ᚋ༙Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏࣭㸶ᮎ㹼㸷๓༙Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏ ୙᫂Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏ ྂቡᚋᮇྂቡᚋᮇⅣ໬≀࣭↝ᅵ⢏ ୙᫂㸶ᚋ༙Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏࣭㸷๓༙௨๓Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏ 㸷๓༙௨๓ᚄ῝ࡉ኱ᆺ⦪✰≧㑇ᵓ኱ᆺ⦪✰≧㑇ᵓ⚄᫂♫⿬㑇㊧



௒ྎ㑇㊧




୰Ọ㇂㑇㊧
ほ㡢ሯ㑇㊧



ᑠᒇࡢෆ㑇㊧㡲࿴⏣㑇㊧ ༡㟷㔝㑇㊧ ⥲ྜ㐠ືබᅬ㑇㊧Ṋⶶ䠄ᇸ⋢┴䞉ᮾி㒔䠅
㑇㊧␒ྕ
㑇㊧



኱ᙧᅵᆙ

ᅵᆙ
ᅵᆙ
ᅵᆙ
ᅵᆙ
༓ⴥᕷ
6.ᅵᆙ
༓ⴥ
6.ᅵᆙ㸯ྕᅵᆙ㈓Ỉ஭ᡞ ஭ᡞ㈓Ỉ஭ᡞ 6.኱ᆺ෇ᙧᅵᆙᅄ⾤㐨ᕷ㈓Ỉ஭ᡞ 6.኱ᆺ෇ᙧᅵᆙ

ᾏୖ

⇃㔝㑇㊧
ෆฟ㑇㊧



ᮾࡢୖ㑇㊧





୍ኳ≸㑇㊧
ᙇᦶஂಖ㑇㊧㏣ࢣ㇂ᡞ㑇㊧

ẚ௻

㭯ࢣᓥᕷ
㣤⬟ᕷ
㬀ᒣ⏫



ⱝᐑ㑇㊧

㧗㯇

᪥㧗ᕷ

 Ṋⶶᅜᗓ㛵㐃㑇㊧ ⚄᫂ୖ㑇㊧ ୐ࢶሯ㑇㊧ᡤἑᕷከᦶᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭ΰ㈅ᅵ
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭㤿ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭∵࣭㤿࣭㈅

஭ᡞ≧㑇ᵓ

ᛶ᱁

㑇ᵓ࣭ᒙ఩

஭ᡞ㸽

6;ᅵቼ
6;ᅵቼ
6;ᅵቼ
6;ᅵቼ
6;ᅵቼ
➨㸰ྕ≉Ṧ㑇ᵓ
஭ᡞ㸰
㸯ྕᅵᆙ
㸰ྕᅵᆙ
㸴ྕᅵᆙ
㸯ྕᅵᆙ

ᒸ㒊⏫




㇏ᓥ

ᅵᖌჾ
ᅵᖌჾ

➨ᆅⅬ஭ᡞ≧㑇ᵓᕷཎᕷᪧ㒆 ⌧ఫᡤ

ධ㛫ᅵᖌჾᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾࠕኳ࣭༓ࠖ
㡲ᜨჾ➨ᆅⅬ஭ᡞ≧㑇ᵓⴱ㣭୰ᐟ࣭⇃㔝㑇㊧

ᚚẊ๓㑇㊧

ዉⰋ᫬௦
㸷๓༙
㸷ึ㢌
㸶ᚋ༙
㸶ୡ⣖୰ⴥ
㸶ୡ⣖ᮎ

㓇ࠎ஭⏫
ᰤ⏫

ᴵἑ



ฟᅵ㑇≀࣭≉ᚩ࡞࡝

3ᅵᆙṔྐ᫬௦㸯⩌㹀኱ᆺ⦪✰≧㑇ᵓ

బ಴ᕷ










ᖺ௦

ᅗ 

3ᅵᆙṔྐ᫬௦㸯⩌㹀኱ᆺ⦪✰≧㑇ᵓ












↝ᅵ࣭Ⅳ໬≀

ϩ஭ᡞ

3ᅵᆙṔྐ᫬௦㸯⩌㸿

6.஭ᡞ≧ᅵᆙ༳᪠῝ᅵᖌჾ㸦ྂቡᚋᮇ㸧㡲ᜨჾᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭ே㦵࣭࣐࢘ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ࣭⎰ሪᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
㈅ᅵᖌჾᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾࠕ༓ࠖ
Ⅳ໬≀ᅵᖌჾࠕᐩࠖቚ᭩࣭㡲ᜨჾ㸶ᚋ༙㹼㸷㸯ᅄ༙ᮇ
ΰ㈅ᅵ࣭㦵㸦࣐࢘㸧㸶ୡ⣖ᅵᖌჾ࣭㡲ᜨჾ
㸶๓༙ᅵᖌ࣭㡲ᜨ࣭⅊㔙ᅵᖌ࣭㡲ᜨ࣭㕲Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏ 㸶๓༙Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏Ⅳ໬≀࣭↝ᅵ⢏3ᅵᆙṔྐ᫬௦㸱⩌



ᚄ

໭༊
໭༊
໭༊
໭༊
ᗓ୰ᕷ

ịᐊ
ịᐊ

ᥖ㍕ᅗ

ᅗ

ᅗ
ᅗ
➨㸯ྕ෇ᙧ᭷ẁ㑇ᵓ ᅗ
㸯ྕᅵᆙ
㸰ྕᅵᆙ
൤ᘧ
➨㸯ྕ≉Ṧ㑇ᵓ⚍♭㑇ᵓ 6;⚍♭㑇ᵓ 6;⚍♭㑇ᵓ 6;
ịᐊ≧㑇ᵓ

ᅗ
ᅗ

↝ᅵ࣭Ⅳ໬≀






㻠㻚㻣㻟
㻝㻚㻠













↝ᅵ࣭Ⅳ໬≀

Ⅳ໬≀

↝ᅵ࣭Ⅳ໬≀
↝ᅵ࣭Ⅳ໬≀
㻝㻚㻤↝ᅵ䞉Ⅳ໬≀
㻜㻚㻟㻢↝ᅵ䞉Ⅳ໬≀
↝ᅵ䞉Ⅳ໬≀
↝ᅵ࣭Ⅳ໬≀
↝ᅵ࣭Ⅳ໬≀
↝ᅵ࣭Ⅳ໬≀
↝ᅵ࣭Ⅳ໬≀
 ⓑⰍ⢓ᅵ ⓑⰍ⢓ᅵᖺ௦ฟᅵ㑇≀࣭≉ᚩ࡞࡝ᅵᖌჾ䞉㡲ᜨჾ
ᅵᖌჾ䞉㡲ᜨჾ

䠓ᚋ༙䡚
䠓ᚋ༙䡚
䠛

ᅵᖌჾ䠄␥ෆ⏘䠅ᅵᖌჾ䠔ୡ⣖๓༙䡚䠕ୡ⣖ᚋ༙ ᅵᖌჾ䞉㡲ᜨჾ䠔ୡ⣖๓༙䡚䠕ୡ⣖୰ⴥ 㤿㦵䞉ᅵᖌჾ䞉㡲ᜨჾ䞉⥳㔙䠓➨䠏ᅄ༙ᮇ䠓ᚋ༙䡚䠔ୡ⣖୰ⴥ䡚䠕ୡ⣖䠔ୡ⣖୰ⴥ 㡲ᜨჾ䠓ୡ⣖➨㻠ᅄ༙ᮇᚋ༙ ᅵᖌჾ䞉㡲ᜨჾ䞉⎰䠔ୡ⣖୰ⴥ䡚䠕ୡ⣖๓༙ 㤿㦵䞉ᅵᖌჾ䞉㡲ᜨჾ䞉⥳㔙୙᫂ ⎰䞉ยᏊ
ྂቡ᫬௦ᚋᮇ ᅵᖌჾ䞉㡲ᜨჾ䞉ยᏊᅵᖌჾ䠄␥ෆ⏘䠅㕲䛥䛔᪥㔝ᕷୖ㔝䠄⩌㤿┴䠅㑇㊧ ඖ⥲♫⵬ᾏ㑇㊧⩌┦ᶍ䠄⚄ዉᕝ┴䠅㑇㊧␒ྕ㑇㊧ᪧ㒆 ⌧ఫᡤໃከ ๓ᶫᕷᛶ᱁ᪧ㒆 ⌧ఫᡤ

ᛶ᱁ すᐩᒸ࣭ྥ⏿㑇㊧

኱ఫ

㑇㊧␒ྕ

㑇ᵓ࣭ᒙ఩

ᥖ㍕ᅗ

ᚄ

῝

↝ᅵ࣭Ⅳ໬≀

ᖺ௦ฟᅵ㑇≀࣭≉ᚩ࡞࡝

㑇ᵓ࣭ᒙ఩

ᥖ㍕ᅗ

ᚄ

῝

↝ᅵ࣭Ⅳ໬≀

ᖺ௦ฟᅵ㑇≀࣭≉ᚩ࡞࡝෇ᙧᅵᆙ

− 25 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）【分布】類例の分布を郡単位でみると、榛沢郡３遺は、各発掘調査報告書の記述に従い、官衙遺跡、集跡７例、入間郡３遺跡４例、比企郡１遺跡１例、高落遺跡それぞれにおける大型土坑のあり方を貯蔵・

麗郡１遺跡２例、豊島郡１遺跡４例、多摩郡３遺跡

貯水の二種に分けてみてみることにしたい。

３例で、下野・常陸のように一極に集中する地域はなく、東山道武蔵路沿いに散在している。

１）官衙遺跡の大型土坑【年代】古墳時代後期の御殿前遺跡第１号特殊遺構

貯蔵施設：官衙的施設内での発見例をみると、倉庫から、９世紀代の東の上遺跡１号土坑まで年代幅が群とみられる建物群の一画に計画的に配置された例

あるが、７世紀後半に遡るものが５例と多い。

が複数みられる。武蔵国榛沢郡衙正倉とされる埼玉

上野・相模：上野（群馬県）で１遺跡１例、相模（神県中宿遺跡（No.89）を典型として、陸奥国府である奈川）で１遺跡１例をそれぞれ抽出した。群馬県で宮城県多賀城跡（No.7）、同仙台市郡山遺跡（No.9）、は「円形有段遺構」、神奈川県では「円形土坑」の呼

栃木県宮の内 B 遺跡（No.17）などの例があげられる。

称が用いられ、その機能・性格の想定についてはいこれらについては報告書でも土倉、室のような地下ずれも氷室としている。

式の貯蔵施設としての機能を想定している。

【分布】上野国府の南東約２km に位置する元総社蒼貯水・給水施設：官衙的施設内で貯水施設としての海遺跡１例、相模国府の北西約８km に位置する西機能が想定された例として、秋田県秋田城跡（No.1）

富岡遺跡１例である。周辺の武蔵・下野・常陸に多SE923、多賀城跡（No.7）SE1281、茨城県台渡里廃くの類例がみられるのに比べ、上野・相模国域では寺（No.38）SK01 などがあげられる。武蔵国豊島郡各１遺跡と少ない。

家とされる東京都御殿前遺跡（No.97）SX001（図 6-9）

【年代】いずれも平安時代に属すとみられる。

は区画施設外に位置し、特殊遺構として祭祀に関わる可能性が示されている。

３．大型土坑の機能

２）集落遺跡の大型土坑

現在、大型土坑の機能については、氷室とする見貯蔵施設：集落遺跡で発見された大型土坑の配置を解（中山 2001、2007、2010 ほか）が広く受け入れらみると、①一遺跡で複数基が一か所に集中するもれつつある。しかし、氷室という特定の機能だけで、の、②隣り合う丘陵上など一定の距離を置いて配置

東北・関東地方に広く分布する類例の説明を尽くすされたものがある。さらに、他の遺構との配置関係ことは難しい。とくに複数の例にみられる底面中央では、③台地縁辺に位置し、同時期の遺構群から隔のピットの意味と、その周辺の焼土・炭化物層の成

離した位置にあるものと、④土坑周囲に同時期の特因についてはなお未解明であり、氷室に限定されな殊な竪穴住居跡や掘立柱建物跡が隣接するものとがい貯蔵、貯水などの多様な機能についても検討の余ある。

地を残している。したがって、本論では氷室は貯蔵①、②の立地条件については、奈良県下の氷室遺施設のカテゴリーの一つとして整理しておきたい。

構のそれに共通する。ただし、奈良県下で氷室遺構先行研究によりこれまで大型土坑に想定されてきとされる土坑は直径が６m を越えるものが多いのにた機能は、氷室を含む、室、土倉などの貯蔵施設と対し、関東・東北地方の大型土坑の平面径は３m 前しての機能と、井戸・水溜め、擬制井戸、水に関わ後であり、占有面積が異なる。③・④の他の遺構とる祭祀遺構などの貯水・給水施設としての機能の大の配置関係についてみると、③の住居･建物群の分きく２種に分けることができる。これとは別に、根布が疎な台地縁辺もしくは台地中央部の広場のよう本氏がすでに指摘（根本 2000 ）しているように、大な空閑地を選択した背景として、地下水の浸潤や湿型土坑の遺跡内での配置場所の検討により、官衙遺気による貯蔵物の汚染・腐食防止、④の施設の管理、跡と集落遺跡とでその配置が異なっている。以下で鳥獣被害予防のための監視などの要因が考えられる。

− 26 −

東北・関東地方の古代の大型土坑について

次に、大型土坑の機能を推定できる特徴的な痕跡が発見された例をみると、底面付近に材痕跡が４．大型土坑の分布と烽燧みられるものとして栃木県上横田 A（No.18）遺跡第日本古代における烽燧施設の実態は、いまだ考古

１号土坑（図 2-3）
、同薬師寺南遺跡（No.25）３号円

学的に解明されていない。しかし、前項でみた東形遺構（図 3-1）などがある。底面付近に顕著な焼

北・関東地方に分布する大型土坑のうち、いくつか

土・炭化物層がみられるものとして、栃木県大関台については、以下のような遺構の状況と立地条件か

遺跡（No.19）SX151 円形有段遺構（図 2-5）
、同文珠

ら、古代の烽燧施設に関わる可能性を検討すべきで

山 遺 跡（No.27）SK37 土 坑（ 図 3-3）
、茨城県八幡前あると考える。

遺跡（No.49）１号大型縦穴状遺構（図 4-9）
、同神田

◇火を燃やした痕跡が多い。

遺跡（No.53）１号大型竪穴状遺構（図 5-5）
、同幸田

・底面周辺に被熱痕跡（焼け面）や顕著な焼土・炭化物層が形成されている。

遺跡（No.61）５号土坑（図 5-8）
、埼玉県東の上遺跡（No.42）１号土坑（図 6-4）
、同追ケ谷戸遺跡（No.95）◇遠望の利く場所にあるものが多い。

１号円形有段遺構（図 6-7）
、千葉県高崎新山遺跡

・丘陵縁辺や台地末端に立地し、周囲に同時期の居住施設が少ない。

（No.77）050・051 大型縦穴状遺構（図 6-2･3）など多数にのぼる。このうち、典型例とされる大関台遺跡

ただし、これらの条件は、すでに前項でみたようSX151 円形有段遺構については、底面付近の土壌かに貯蔵施設・貯水施設としての機能を想定した場合

ら検出された水性珪藻が、土抗内に貯蔵された氷にでも、説明可能な条件であり、貯蔵・貯水施設とし含まれていた珪藻とみて氷室説を補強している。

ての機能を否定する根拠にはならない。

貯水・給水施設：大型土坑の壁面の傾斜角が急で矛盾するような結論となるが、現段階で、大型土深さが３ｍを越える深いタイプの土坑は、井戸も坑を烽燧施設と認定する具体的な根拠は見出せな

しくは井戸状遺構として報告されている場合が多い。このような限界を踏まえた上で、以下では先行い。素掘りの井戸跡、もしくは貯水施設などとして研究には無かった烽燧という視点から、より広域に位置付けられている。好例として、茨城県うぐいす

おける大型土坑の分布と遺跡内での配置関係に焦点

平遺跡（No.46）第１号井戸（図 4-6）、千葉県鳴神山を絞ってアプローチしてみることにしたい。

遺跡（No.75）Ⅱ 040 井戸跡（図 6-1）などがあげられる。ただし同形状を呈するものでも栃木県宮の内 B

１）広域的にみた大型土坑の分布

遺跡（No.17）SK04 円形有段遺構、茨城県羽黒山遺大型土坑の分布を広域に俯瞰するため、東北・関跡（No.40）第１号大型円形土坑（図 4-2）、埼玉県追東広域の地図に星印で地点を落とし遺跡番号を付しケ谷戸遺跡（No.95）１号円形有段遺構（図 6-7）などたものが７・８図である。以下、烽燧の視点から、は、氷室もしくは貯蔵施設としての機能が想定され旧国単位で分布の特性を再度概観する。

ている。

陸奥：国内太平洋側では最北の大型土坑の発見例でこれらの形態的特徴とは別に特殊な出土遺物とある岩手県奥州市岩崎台地遺跡群（No.2）DIW23 井

して、灰釉浄瓶が出土した茨城県幸田遺跡（No.61）

戸跡（図 1-2）は、古代律令国家の対エミシ政策の最５号土坑（図 5-8）、同幸田台遺跡（No.62）や、牛馬前線地域に位置する（図７）。10 世紀初頭の十和田骨が出土した茨城県明石遺跡（No.44）１号大形土ａ火山灰降下以前の遺構で、標高差約 20 ｍの台地

坑、千葉県須和田遺跡（No.86）第４地点井戸状遺上縁辺に立地し、末期古墳群が集中する和賀川の平構などは、水に関わる祭祀関連の遺構とされてい野部を一望に見下ろせる位置にある。報告書では井る。また、畿内産の土器が出土した埼玉県熊野遺跡

戸跡として報告されているが、同時代の住居跡群か（No.90）第２号特殊遺構は、祭祀に関わる遺構もしら離れ、湧水の期待できない台地上であり、井戸と

くは井戸跡とみられている。

しての機能は考えにくい。立地や年代から、胆沢城− 27 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）の管理下で配備された烽燧に関わる施設である可能る。a のまとまりは宇都宮市南部の遺跡群、b は石性を指摘しておきたい。

橋町北部の河内郡家と推定される上神主・茂原遺跡

宮城県北部の鶴ノ丸遺跡（No.3、図 1-3）、宮沢遺周辺に分布する遺跡群、c は都賀郡家と推定される跡（No.5）、新田柵跡（No.6）の大型土坑が、城柵遺多功遺跡周辺に分布する遺跡群、d は南河内町周辺

跡に隣接した烽燧に関わる施設である可能性はすでの下野薬師寺周辺に分布する遺跡群である。

に指摘したとおりである（古川 2012）。

さらに、下野国府南方の寒川郡では千駄塚遺跡

福 島 県 南 部 の 田 向 Ａ 遺 跡（No.10）、 佐 平 林 遺（No.31）、東方の芳賀郡域では常陸国新治・那賀郡跡（No.11）、 達 中 久 保 遺 跡（No.12）、 上 悪 戸 遺 跡方面への伝路沿いの二宮町蟹が入遺跡（No.33）・馬（No.13）、白山Ｃ遺跡（No.14）の大型土坑（図 1-4 〜

場先遺跡（No.32）や、益子町御城山（No.34）・東台

9）については、軍団の置かれた白河を起点とする

遺跡（No.35、図 3-6）などが分布している。

官道に沿った地域に、およそ６〜７km の間隔で分以上のように、都賀・河内両郡域に一定の距離を布し、集落内での住居跡群から離れた台地縁辺等の置いて集中する発見例と、官道沿いに分布する遺跡

立地条件、規模・形態の特徴などから、烽燧に関わの大型土坑の発見例の多くは、烽燧に関わる地理的る施設である可能性を指摘しておきたい。

要件を満たしているとみることができる。

下野：下野国域での大型土坑の分布をみると（図８）、常陸：常陸国域での大型土坑の分布をみると（図８）、まず栃木県最北の後岡遺跡（No.15）不整円形遺構（図北部の台渡里廃寺（No.38）を中核とした那賀郡家周2-1）は、福島県南部の白河郡域の遺跡と以下の都辺に北屋敷遺跡（No.39）
・羽黒山遺跡（No.40）が点

賀・河内郡域の遺跡群とのほぼ中間点に位置し、底在するが、常陸国府以北の類例は極めて少ない。

面付近の炭化物層や立地・形状からも烽燧に関わる施設である可能性を指摘できる。

一方で、常陸国府の南西約 25 ｋｍに位置する筑波郡、河内郡、信太郡に発見例が集中している。こ宇都宮市上野遺跡（No.16、図 2-2）は、推定東山

れらの地域は常陸国府と南方の下総・武蔵両国府を道の道路側溝の隣接地で大型土坑が発見された遺跡連絡する東海道沿いの地域であり、複数の類例を有で、東方３km の鬼怒川対岸には「烽家」の墨書土する遺跡群が以下の四つにまとまっている。

器が発見された飛山城跡が所在することから、烽燧

ａ：中台（No.43、図 4-4）・明石（No.44、図 4-5）に関わる施設としての可能性を想定したい。

ｂ：金 田 西 坪 b（No.45）
・中 原（No.51、 図 5-2・3）

次に、大型土坑の発見例が集中する下野国府北東

上野陣馬（No.52、図 5-4）

部の都賀・河内郡域では、東山道沿いに大型土坑を

ｃ：熊の山（No.48、図 4-8）・八幡前（No.49）
・前野有する遺跡に以下の４つのまとまりがある。

東（No.50、図 5-1）
・神田（No.53、図 5-5・6）

ａ：宮ノ内 B（No.17）
・上横田 A（No.18、図 2-3･

ｄ：うぐいす平（No.46、図 4-6）
・念代（No.56、図4）・ 大 関 台（No.19、 図 2-5）・ 瑞 穂 野 団 地

5-7）
・烏山（No.57）（No.20）a のまとまりは筑波郡家周辺、b は河内郡家周辺、

ｂ：西下谷田（No.21、図 2-6）・殿山（No.22、図c は河内郡島名郷の周辺、d は信太郡家周辺の遺跡

2-7）・文殊山（No.27、図 3-3）・惣宮（No.28、群である。このように筑波・河内・信太郡に類例が

図 3-4）

集中し、数キロメートルの間隔でまとまりをもって

ｃ：多功南原（No.23、図 2-8）・上三川高校地内（No.24、図 2-9）・下坪（No.30、図 3-5）分布する傾向は下野の都賀・河内両郡域の分布状況に近似している。

ｄ： 薬師寺南（No.25、図 3-1）
・三ノ谷東（No.26、
図 3-2）

なお、年代に関しては、河内郡域で８〜９世紀代の幅広い年代が想定されるものが多いのに対し、筑これらのまとまりは、下野国府北東部の都賀・河波郡域では７・８世紀代までのものが多く、９世紀

内郡の東山道沿いに３〜６ｋｍ間隔で分布してい以降に下るものが少ないという年代的な偏りがみら− 28 −

東北・関東地方の古代の大型土坑について㸱  㭯ࣀ୸㑇㊧ࠉᅵቼ㸰  ᒾᓮྎᆅ㑇㊧⩌ࠉ',:஭ᡞ㸯  ⛅⏣ᇛ
ࠉࠉࠉ6.஭ᡞ≧㑇ᵓ㸲  ⏣ྥ㸿㑇㊧ࠉࠉࠉ➨ྕᅵቼࠉࠉ㸳  ⏣ྥ㸿㑇㊧ࠉ➨ྕᅵቼࠉ㸶  ୖᝏᡞ㑇㊧ࠉ➨ྕ≉Ṧ㑇ᵓ㸵  㐩୰ஂಖ㑇㊧ࠉ➨ྕᅵቼ
㹋↝ᅵ⢏࣭Ⅳ໬≀ࢆྵࡴ

6 

図１

大型土抗（陸奥）− 29 −↝ᅵሢ➼㸴  బᖹᯘ㑇㊧ࠉࠉࠉ➨ྕᅵቼ㸷  ⓑᒣ㹁㑇㊧ࠉ➨ྕᅵᆙ

⅊ࢆྵࡴᒙ

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

㸱  ୖᶓ⏣$㑇㊧ࠉࠉࠉ➨ྕᅵᆙ㸰  ୖ㔝㑇㊧ࠉࠉ6.ᅵᆙ㸯  ᚋᒸ㑇㊧ࠉࠉࠉ୙ᩚ෇ᙧ㑇ᵓ㸳  ኱㛵ྎ㑇㊧ࠉࠉࠉ6;෇ᙧ᭷ẁ㑇ᵓ㸲  ୖᶓ⏣$㑇㊧ࠉࠉࠉ➨ྕᅵᆙ㸶  ከຌ༡ཎ㑇㊧
ࠉࠉ6;ᅵᆙ㸵  Ẋᒣ㑇㊧ࠉࠉྕ㑇ᵓ㸴  すୗ㇂⏣㑇㊧ࠉࠉ6.ᅵᆙ㸷  ୖ୕ᕝ㧗ᰯ㑇㊧ࠉࠉ6;ᛶ᱁୙᫂㑇ᵓ㹋
6 

↝ᅵ⢏࣭Ⅳ໬≀ࢆྵࡴ

図2

大型土抗（下野 1）− 30 −

↝ᅵሢ➼

⅊ࢆྵࡴᒙ

東北・関東地方の古代の大型土坑について㸰  ୕ࣀ㇂ᮾ㑇㊧ࠉࠉࠉ6.ᅵᆙ㸯  ⸆ᖌᑎ༡㑇㊧ࠉࠉࠉྕ෇ᙧ㑇ᵓ㸲  ᝷ᐑ㑇㊧ࠉࠉࠉ➨ྕᅵᆙ㸱  ᩥṦᒣ㑇㊧ࠉࠉࠉ6.ᅵᆙ㸳  ୗᆤ㑇㊧ࠉࠉࠉ➨ྕᅵᆙ㹋

6 

↝ᅵ⢏࣭Ⅳ໬≀ࢆྵࡴ
↝ᅵሢ➼
⅊ࢆྵࡴᒙ

㸴  ᮾྎ㑇㊧
ࠉࠉ6;

図３

大型土抗（下野 2）− 31 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

㸯  ໭ᒇᩜ㑇㊧ྕ஭ᡞ㸰  ⩚㯮ᒣ㑇㊧ࠉࠉࠉྕ኱ᆺ෇ᙧᅵᆙ㸱  ᐑᖹ㑇㊧ࠉࠉࠉ6.ᅵᆙ㸳  ᫂▼㑇㊧➨ྕ኱ᆺᅵᆙ㸴  ࠺ࡄ࠸ࡍᖹ㑇㊧ࠉྕ஭ᡞ㸲  ୰ྎ㑇㊧ࠉ➨ྕ஭ᡞ㸶  ⇃ࡢᒣ㑇㊧ࠉྕ኱ᆺ❿✰≧㑇ᵓ㸵  ᰿㮵໭㑇㊧ࠉྕᅵᆙ
㸷  ඵᖭ๓㑇㊧ྕ኱ᆺ❿✰≧㑇ᵓ㹋
6 

↝ᅵ⢏࣭Ⅳ໬≀ࢆྵࡴ

図４

大型土抗（常陸 1）− 32 −

↝ᅵሢ➼

⅊ࢆྵࡴᒙ

東北・関東地方の古代の大型土坑について㸰  ୰ཎ㑇㊧ࠉྕᅵᆙ㸱  ୰ཎ㑇㊧ࠉࠉࠉྕᅵᆙ㸲  ୖ㔝㝕ሙ㑇㊧ࠉྕ኱ᆺ෇ᙧᅵᆙ㸳  ⚄⏣㑇㊧ࠉྕ኱ᆺ❿✰≧㑇ᵓ㸯  ๓㔝ᮾ㑇㊧ࠉྕᅵᆙ㸴  ⚄⏣㑇㊧ࠉྕ኱ᆺ❿✰≧㑇ᵓ㹋

6 

↝ᅵ⢏࣭Ⅳ໬≀ࢆྵࡴ
↝ᅵሢ➼
⅊ࢆྵࡴᒙ

㸵  ᛕ௦㑇㊧ࠉྕᅵᆙ㸶  ᖾ⏣㑇㊧ࠉྕᅵᆙ

図５

大型土抗（常陸 2）− 33 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

㸯  㬆⚄ᒣ㑇㊧ࠉࠉࠉϩ஭ᡞ㸰  㧗ᓮ᪂ᒣ㑇㊧ࠉࠉࠉ኱ᆺ❿✰≧㑇ᵓ㸱  㧗ᓮ᪂ᒣ㑇㊧ࠉࠉࠉ኱ᆺ❿✰≧㑇ᵓ㸳  ୍ኳ≸㑇㊧ࠉ➨ྕᅵᆙ㸲  ᮾࣀୖ㑇㊧ࠉ➨ྕᅵᆙ㸴  ᙇᦶஂಖ㑇㊧➨࣭ḟㄪᰝ༊➨ྕᅵᆙ㸶  ⱝᐑ㑇㊧ࠉ➨ྕᅵᆙ㸵  ㏣ࢣ㇂ᡞ㑇㊧ࠉ➨ྕ෇ᙧ᭷ẁ㑇ᵓ図６㸷  ᚚẊᒣ㑇㊧ࠉ➨ྕ≉Ṧ㑇ᵓ↝ᅵ⢏࣭Ⅳ໬≀ࢆྵࡴ


㹋

↝ᅵሢ➼

6 

⅊ࢆྵࡴᒙ

大型土抗（下総・武蔵）− 34 −

東北・関東地方の古代の大型土坑について

国府

凡例

郡家
駅
大型土抗発見遺跡（数字は遺跡番号）
古代の官道
県境

秋田城跡



࣓ඬ؉ួ
ࣈɻ؉ួ


Ꮠඑ؉ួ

出羽国府
城輪柵跡




˙඙؉ួ

 
陸奥国府
多賀城跡






苅田郡家

会津郡家

安積郡家


白河郡家






石城郡家

芳賀郡家


図７

那須郡家

東北地方で大型土抗が発見された遺跡の分布− 35 −

050Km

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）れる。このような動向は大型土坑の造営が郡域の再府北東部の千葉郡では東海道沿いに発見例が集中

編や官道の改廃などの行政的な動きに連動した可能している。中でも神明社裏遺跡（No.81）・今台遺跡性を示唆するものとみることができ興味深い。

（No.82）は千葉市緑区富岡町に所在するが、「富岡」下総：下総での分布の特性をみると（図８）、下総という地名は烽火に関連する地名であり、上総国府

国府東部の印旛郡（No.73 〜 No.80）・千葉郡（No.81の北東約７km に位置し東京湾岸の眺望がよく、烽

〜 No.85）周辺での発見例が多い。この地域は上総・燧を設置する上で好立地の場所にある。

下総・常陸三国の結節点に位置し、とくに上総国

武蔵：東京都御殿前遺跡（No.97）は豊島郡家所在地

国府

白河郡家

凡例

陸奥国

郡家
黒川駅

石城郡家

駅
大型土抗発見遺跡

15

那須郡家（数字は遺跡番号）
古代の官道
県境

16
17〜20
21･22
27･28

下野国府

101

上野国府

足利駅

三鴨駅

31

30
29

34
河内郡家

那賀郡家

23･24
32
25･26
33
新治郡家

40

44

43

51
河内郡家 52

89〜91
奈良神社

48
49
50

53

常陸国府

47
45 46
56・57
信太郡家

95

39

42

新田郡家

幡羅郡家

35

93

鹿島郡家

61・62

入間郡家

96

66

55
相馬郡家

94

75
92

97

76

74

豊島郡家
100

98

武蔵国府

73

府
下総国府

79

85

印旛郡家
77

84

橘樹郡家

72

武射郡家

81〜83 山辺郡家

上総国府
海上郡家

102

相模国府

大住郡家

鎌倉郡家
天羽駅

安房国府
府

0
図８

関東地方で大型土抗が発見された遺跡の分布と古代官道− 36 −

50Km

東北・関東地方の古代の大型土坑についてで、武蔵国府と下総国府を結ぶ中間点に位置する

トとなるように位置している。SI34 竪穴住居から（図８）。他の例は武蔵国府から上野国府に向かう東は「千」「渦」など特徴的な墨書土器が出土している。

山道武蔵路沿線の多摩・入間郡域での複数の発見例

長方形の竪穴住居跡に関しては、「烽家」の墨書土である（図 6-4 〜 8）。また、年代的に７世紀後半に器が出土し烽火との関係で注目された宇都宮市飛山

遡る可能性のあるものが多いのは、東山道武蔵路の

城跡の竪穴住居跡の例が想起される。このような竪成立との関わりで注目される【註】。

穴住居跡は烽を管理するための番小屋もしくは、燃料・関連資材等の貯蔵施設である可能性がある。ま

以上、大型土坑の類例の分布を東北地方から関東

た、正方形の掘立式建物跡は「井楼矢倉（せいろう

地方まで概観すると、下野国府北東部、常陸国府南やぐら）」のような物見に関わる施設を想定するこ西部、下総国府東部など、国府近隣に発見例が集中とができるのではないだろうか。

する地域と、これらの地域を結ぶ官道沿いの地域に点在するように分布するものとがみられる。
国府近隣に類例の集中する地区がみられる下野・

５．まとめ

常陸・下総の諸国は、陸奥・出羽両国における対エ

東北・関東地方で発見された大型土坑の機能につミシ政策に関わる兵員や物資補給などに関して、国

いては、現状では氷室を含む貯蔵施設、井戸など貯

府・郡家・拠点集落などの間において迅速な情報伝水施設などの機能が想定されているものが多い。本達が必要であったと考えられる。迅速な情報伝達論では、これらの一部を含む大型土坑が烽燧施設では、東山・東海道の幹線道路沿いの路線はもちろんある可能性を想定して、その広域分布や年代についのこと、郡家と中核的な集落を結ぶ枝線の烽などもて検討してみた。
大型土坑の分布は下野国府北東部、常陸国府南西配備された可能性も想定すべきであろう。
このように、大型土坑の広域分布の特徴は、烽燧

部、下総国府東部など極端に集中する地域と、古代関連施設という視点からみた場合、矛盾なくその広官道沿いに点在する地域がみられた。また、遺跡内がりを説明することができる。

での大型土坑の配置の特徴をみると、集落内の遺構が疎な区域に位置し、官道沿いや河川流域の平野部

２）遺跡内での大型土坑の位置を見渡せる丘陵上や台地縁辺に立地するものが多大型土坑の遺跡内での配置についてはすでに集落い。さらに、大型土坑の造営年代については、対エ遺跡の貯蔵施設としての機能の検討の項で触れた。

ミシ政策が緊迫した８世紀後半から９世紀前半に属繰り返しになるが、①複数基が一か所に集中する、するものが多く、郡域の再編や官道の改廃の時期に②隣り合う丘陵上など一定の距離を置いて立地すも関係している可能性が確認できた。

る、③同時期の遺構群から隔離した位置にある、④

このような大型土坑の広域分布・遺跡内配置・造

長方形の竪穴住居跡や２×２間の掘立柱建物跡が隣

営年代の特性は、大型土坑造営の契機が、集落の個接するものがある、などの特徴が指摘できる。

別の論理によるものではなく、公的な要請の下で計

このうち、①・②・③については軍防令の烽の設画的に配備・造営された可能性を示唆している。

置基準にみあう条件とみることができる。④につ

日本古代史において、律令政府の対エミシ政策がいては、具体的事例として、栃木県西下谷田遺跡

緊迫した８〜９世紀に、陸奥・出羽両国の城柵間や（No.21）、多功南原遺跡（No.23）、惣宮遺跡（No.28）、国府との間での迅速な情報伝達手段の一つとして烽

蟹 が 入 遺 跡 A 地 区（No.33）、 茨 城 県 前 野 東 遺 跡

燧制が存在した（佐藤 1997）。その伝達経路は、烽

（No.50）などがある。多功南原遺跡（No.23）では集の管理者＝国司の居所である国府を起点とし、出落中央の高所に SX35 土坑（図 2-8）と長方形 SI34 竪羽・陸奥国内にとどまらず、軍団の設置された地域、

穴住居、SB23 方形掘立式建物の三つの遺構がセッ

人材・物資を供給した坂東諸国の国府周辺まで繋− 37 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

がっていた可能性がある。古代の烽燧制の実態を解【引用・参考明するためには、こうした可能性を意識しながら、

宮内

勝巳

1996 「井戸状遺構について（上）
」
『史館』第

中山

晋

28 号 史館同人1996 「古代日本の「氷室」の実体」『立正史学』

晋第 79 号 立正大学史学会
1997 「 古 代 日 本 の「 氷 室 」の 実 体 ― 栃 木 県

大型土坑の分布や立地を継続的に検討していく必要があると思われる。
なお、大型土坑の造営年代については、その多く

中山文献】（刊行年順）

下 の 例 を 中 心 と し て ―」『 冷 凍 』72 号
PP.744 〜 753 日本冷凍空調学会

が対エミシ政策に関わる８〜 10 世紀代のものとみられるものの、その前後の７世紀や 11 世紀代とみ

成島

一也

木下

正

県教育財団
1997 「古代道と烽」『烽 [ とぶひ ] の道』青木書

佐藤信

店 PP.232 〜 2411997 「古代国家と烽制」『烽 [ とぶひ ] の道』青靖

木書店 PP.68 〜 84
2000 「所沢市東の上遺跡の基礎研究Ⅲ―円形られるものも散見される。東国が緊張状態におかれた幅広い期間において、大型土坑の必要性が高まった背景を考察する必要があろう。
最後に、本論の成り立つ前提として、大形土坑の機能の個別具体的な再検討が必要なことは言うまで根本1997 「茨城県の大型竪穴状遺構について」『研究ノート』第６号 PP.165 〜 183 茨城

有段遺構（大型竪穴状遺構）について―」『あらかわ』第３号 PP.27 〜 48 あらもない。そのための作業として、東日本のみならず、列島全体での類例の情報収集が必要となる。さらには半島・大陸の類似施設との比較検討も必要となろう。その過程で、西日本の７世紀後半代に古

木本

雅康

中山

晋

かわ考古談話会
2000 『古代の道路事情』吉川弘文館
2001 「氷室研究の現状と課題」『研究紀要』第９ 号 PP.225 〜 240 財 団 法 人 と ちぎ生涯学習文化財団
ター

代山城とともに整備されたであろう烽燧施設（向井2007）との関係解明の扉も開かれると考えている。

川村

本稿は、東北歴史博物館調査研究事業の一環としておこなった資料集成の成果報告である。末筆ながら、類例の集成にあたってご教示をいただいた関係

和正2005 「都祁氷室に関する一考察」『龍谷大学
考古学論集Ⅰ』

中山晋ほか

2007 「 円 形 有 段 遺 構 」『 研 究 紀 要 』第 15 号
PP.393 財団法人 とちぎ生涯学習文

向井 一雄

化財団 埋文センター
2007 「 古 代 烽 に 対 す る 基 礎 的 研 究 」『 戦 乱の 空 間 』第 ６ 号
PP.90 〜 111

各位に謝意を表するとともに、資料の見落としや意が尽くされていない部分について、ご叱正いただけ

埋蔵文化財セン熊谷公男

れば幸いである。

戦乱の空間編集会

2007 「第Ⅳ章 多賀城創建再考」
平成 15 〜 18 年度 『古代東北・北海道
におけるモノ・ヒト・文化交流の研究』
PP.418 〜 442 東北学院大学文学部科
学研究費補助金（基礎研究Ｂ）研究成果
報告書 課題番号 :15320111【註】
埼玉県深谷市中奈良の奈良神社は『延喜式』巻九神名上の武蔵国幡羅郡四座の一つである奈良神社に比定される。そ富元久美子の縁起に、慶雲二年（705）、奈良神が「火熾」のような光を2009 「入間郡内における円形有段遺構の類
例」『飯能の遺跡（36）』PP.92 飯能市内

放つという神異が起こった後、陸奥国で「夷虜」（＝蝦夷）の反乱が起こり、武蔵国は控弦＝軍兵を陸奥に救援に派遣

中山

晋

発掘調査報告書 17 飯能市教育委員会
2010 「古代氷室の蔵氷量について」『池上悟したところ、兵士たちは奈良神の神霊を戴いて蝦夷と戦い
向かい無敵であったという興味深い逸話が含まれている。

古川一明

先生還暦記念論文集』PP.255 〜 2642012 「古代城柵官衙遺跡の烽燧についての試論」『宮城考古学』第 14 号
学会

奈良神が放った「火熾」のような光が、「夷虜」の反乱を告知し、その対応として軍兵が陸奥国に派遣されるという流れ
は、烽燧の存在を彷彿とさせる。ちなみに、奈良神社は東
山道武蔵路沿いに大型土坑が点在する地域の一角に位置しており大変興味深い逸話である。

【引用・参考宮城県考古調査報告書】（県別・刊行年順）

秋田県
1988 「昭和 62 年

秋田城跡発掘調査概報」P.3

秋田市秋

田城跡調査研究所
1989 「平成元年 秋田城跡発掘調査概報」P.39

秋田市秋

田城跡調査研究所− 38 −

東北・関東地方の古代の大型土坑について

岩手県
1995 「岩崎台地遺跡群発掘調査報告書」（財）岩手県文化振興事業団埋蔵文化財調査報告書 214 集

P.317

宮城県
1980 「宮沢遺跡」『東北自動車道遺跡調査報告書Ⅲ』宮城県文化財調査報告書第 69 集 PP.3 〜 262

蔵文化財調査報告書第 255 集

P. 345

2003 「西下谷田遺跡」栃木県埋蔵文化財調査報告書第 273
集 P.220
2003 「馬場先遺跡」栃木県文化財調査報告書第 324
茨城県

1981 「鶴ノ丸遺跡」『東北自動車道遺跡調査報告書Ⅴ』宮1979 「松葉遺跡」茨城県教育財団文化財調査報告Ⅰ P.50
1979 「神野向遺跡」鹿島町の文化財第 36 集 P.7 鹿島町

城県文化財調査報告書第 81 集 PP.353 〜 500
1982 「多賀城跡調査研究所年報 1981」P.30 宮城県多賀城

教育委員会
1988 「烏山遺跡」P.72

跡調査研究所1983 「 郡 山 遺 跡 Ⅲ 」仙 台 市 文 化 財 調 査 報 告 書

第 46 集1989 「宮平遺跡」P.35 石岡市教育委員会
1993 「北屋敷遺跡」茨城県教育財団文化財調査報告書第 79

第２集

集 P. 260･261
1994 「うぐいす平遺跡」茨城県教育財団文化財調査報告書

P.13
2011 「新田柵跡推定地 14 ほか」大崎市文化財調査報告書第第 84 集 P.255
1995 「中台遺跡」茨城県教育財団文化財調査報告書第 102

P.47
2006 「 泉 沢 Ａ 遺 跡 」栗 原 市 文 化 財 調 査 報 告 書

15 集

土浦市教育委員会

福島県

集 P.559･560･702･703
1996 「念代遺跡」茨城県教育財団文化財調査報告書第 111

1978 「母畑地区遺跡調査報告書Ⅱ―佐平林遺跡―」福島県
文化財調査報告書第 67 集 P.83

集 P.851997 「根鹿北遺跡・栗山窯跡」P. 102･110

1979 「母畑地区遺跡調査報告書Ⅲ−達中久保遺跡−」福島県文化財調査報告書第 74 集 P.195

員会
1997 「神田遺跡」茨城県教育財団文化財調査報告書第 121

1983 「母畑地区遺跡調査報告書 12 −上悪戸遺跡−」福島県
文化財調査報告書第 116 集 P.142

集 P. 213
1998 「神田遺跡」茨城県教育財団文化財調査報告書第 134

1990 「母畑地区遺跡調査報告書 29―田向Ａ遺跡―」福島県
文化財調査報告書第 223 集 PP.91 〜 99

集 P. 193
1998 「熊の山遺跡」茨城県教育財団文化財調査報告書第1999 「福島空港・あぶくま南道路３−白山Ｃ遺跡−」福島県文化財調査報告書第 354 集 P.389

133 集（中巻） P. 578･582
2000 「熊の山遺跡」茨城県教育財団文化財調査報告書第栃木県
1975 「東北新幹線埋蔵文化財調査報告書−後岡遺跡−」栃

166 集（下巻） P.631･633
2000 「中原遺跡２」茨城県教育財団文化財調査報告書第木県埋蔵文化財調査報告書 第 16 集 P.82
1978 「薬師寺南遺跡」栃木県埋蔵文化財調査報告書

第 23

159 集（上巻）P.461･475
2000 「明石遺跡」茨城県教育財団文化財調査報告書第 164

集 P.106･118 〜 1211985 「栃木県埋蔵文化財保護行政年報−下坪遺跡−」栃木

集（上巻） P.416･420
2003 「島名八幡前遺跡」茨城県教育財団文化財調査報告書

県埋蔵文化財調査報告書 第 62 集 P.22･30
1985 「上三川高校地内遺跡」栃木県埋蔵文化財調査報告書

第 201 集 P.259･261
2002 「熊の山遺跡」茨城県教育財団文化財調査報告書第第 65 集 P.54
1986 「栃木県埋蔵文化財保護行政年報−蟹が入遺跡Ａ地

190 集 P. 260･263･265･266
2002 「島名前野東遺跡」茨城県教育財団文化財調査報告書

区・東台遺跡−」栃木県埋蔵文化財調査報告書
81 集

第第 191 集 P. 217
2002 「上野陣場遺跡」茨城県教育財団文化財調査報告書第1990 「三ノ谷東・谷館野北遺跡」栃木県埋蔵文化財調査報
告書 第 112 集 P.259

182 集 P. 312･317･319
2004 「島名前野東遺跡」茨城県教育財団文化財調査報告書

1993 「栃木県埋蔵文化財保護行政年報−御城山遺跡−」栃
木県埋蔵文化財調査報告書 第 129 集

第 215 集 P. 63
2005 「熊の山遺跡」茨城県教育財団文化財調査報告書第1996 「宮の内Ａ・宮の内Ｂ遺跡」栃木県埋蔵文化財調査報
告書 第 175 集 P.161

236 集 P. 214
2007 「熊の山遺跡」茨城県教育財団文化財調査報告書第1996 「砂田東・上横田Ａ遺跡」栃木県埋蔵文化財調査報告
書 第 176 集 P.150･153

280 集（第２分冊） P. 364
2007 「島名八幡前遺跡」茨城県教育財団文化財調査報告書

1998 「上野遺跡−推定東山道関連遺跡−」宇都宮市埋蔵文
化財調査報告書 第 43 集 P.153

第 283 集 P. 170
2007 「羽黒山遺跡」茨城県教育財団文化財調査報告書第1999 「一本松遺跡・文殊山遺跡」栃木県埋蔵文化財調査報
告書 第 230 集 P. 150 〜 154

279 集 P. 243
2009 「台渡里１」水戸市埋蔵文化財調査報告書第 21 集 P.

1999 「多功南原遺跡」栃木県埋蔵文化財調査報告書 第222 集 P.989･1164
2001 「大関台遺跡」栃木県埋蔵文化財調査報告書第 251 集
P. 286
2001 「谷向・国谷馬場・中の内・惣宮・鍋小路」栃木県埋

19
千葉県
1983 「１ 市営総合運動場内遺跡」「昭和 55 年度埋蔵文化財
発掘調査報告書」市川市教育委員会
1985 「栄町大畑Ⅰ遺跡」千葉県文化財センター− 39 −

土浦市教育委東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

1987 「高崎新山遺跡」（財）印旛郡市文化財センター調査
報告書第９集 P.156･162･165･166
1989 「外箕輪遺跡」千葉県文化財センター調査報告書第180 集 P. 16
1989 「昭和 63 年度市川市埋蔵文化財発掘調査報告書
和田遺跡−第４地点−」 市川市教育委員会

須1990 「長勝寺脇館跡」（財）印旛郡市文化財センター調査
報告書第 121 集
1991 「千原台ニュータウンⅣ」千葉県文化財センター調査
報告書第 189 集 P. 241
1991 「白幡前遺跡」千葉県文化財センター調査報告書第188 集 P. 258･294･470
1992 「平成３年度市川市埋蔵文化財発掘調査報告書

須和

田遺跡−第６地点−」
1994 「市原市南青野遺跡」 市川市教育委員会「東金市井戸ケ谷遺跡」千葉県教育振興財団調査報告書第 208 集
1999 「鳴神山遺跡」千葉県文化財センター調査報告書第358 集 P. 346
2004 「松崎Ⅳ遺跡」千葉県文化財センター調査報告書第487 集 P. 96
2004 「松崎Ⅳ遺跡」千葉県文化財センター調査報告書第488 集 P. 121 〜 1232004 「今台遺跡」千葉県文化財センター調査報告書第 466
集 P. 117
2004 「観音塚遺跡」千葉県文化財センター調査報告書第472 集 P.339
2005 「間見穴遺跡」千葉県文化財センター調査報告書第506 集 P. 177
2006 「小屋ノ内遺跡」千葉県教育振興調査報告書第 557 集
P.724
2006 「下総町道中里名木線埋蔵文化財発掘調査報告書
木不光寺遺跡」香取郡市文化財センター調査報告書
第 96 集2008 「神明社裏遺跡２」千葉県教育財団文化財調査報告書
第 598 集員会 P. 217･218･228
埼玉県
1986 「内出遺跡」P. 66 内出遺跡調査会
1991 「若宮遺跡第 11 次調査」埼玉県日高市埋蔵文化財調査
報告書
1994 「一天狗遺跡Ｔ地点発掘調査報告書」鶴ケ島町文化財
調査報告書
1995 「中宿遺跡」埼玉県岡部町埋蔵文化財調査報告書第１集
1995 「熊野遺跡（Ａ・Ｃ・Ｄ区）」埼玉県埋蔵文化財調査報
告書第 279 集（第２分冊2000 「東の上遺跡第 33 次調査」埼玉県所沢市埋蔵文化財調
査報告書第 21 集 P. 99
2008 「追ケ谷戸遺跡」鳩山町埋蔵文化財調査報告P. 99

第 33 集2009 「飯能の遺跡（36）張摩久保遺跡」飯能市内発掘調査
報告書 17 P. 82
東京都1987 「御殿前遺跡Ⅱ」東京都北区埋蔵文化財調査報告書第５集 P. 63･108
1997 「七ツ塚遺跡Ⅱ」東京都日野市埋蔵文化財調査報告書
第 51 集− 40 −

博物館登録制度の行方博物館登録制度の行方―日博協報告書と学術会議提言をめぐって―鷹
１．はじめに野光

行（東北歴史博物館）

４．日本学術会議史学委員会

博物館・美術館等の組織運営に関する分科会 『提言「21 世紀の博２．日本学術会議におけるこれまでの博物館に物館・美術館のあるべき姿−博物館法の改正に関する検討向けて」』について

３．公益財団法人日本博物館協会『博物館登録制度

５．おわりにの在り方に関する調査研究』報告書取り上げたことがある５）ので、それ以後の三つの声

１．はじめに

明・報告・提言について、それらにおける問題意識

日 本 博 物 館 協 会（ 以 下、 日 博 協 と す る ）で は、と考え方などを概述する。

2014（平成 26）年度から山西良平西宮市貝類館顧問
を主査としてわが国の博物館の登録制度の在り方に（１）声明「博物館の危機をのりこえるために」ついての調査検討をおこない、その成果を 2017 年

青柳正規国立西洋美術館館長（当時）を委員長と３月に報告書にまとめた１）。これとは別に日本学術する 20 期の ｢学術・芸術資料保全体制検討委員会｣

会議史学委員会に設けられた ｢博物館・美術館の組において検討され、2007 年５月 24 日の第 38 回幹事

織運営に関する分科会｣ から、博物館法の改正に関会で議決された。

する「提言」が公表された２）。2019 年に京都で開か2003 年の地方自治法の改正によって公立博物館

れる ICOM 世界大会に向けて博物館への関心を高に指定管理者による運営方式が導入されることにめるために、また博物館の制度をきちんと理解もせなったことにより、長期的展望を構築した上での活ずに暴言を吐いた政府関係者もいた中で、制度の根動に困難を来しかねないこと、経済効率優先による

幹にかかわる議論を交わしていくことはいささか遅弊害などが生じることにより国公立博物館が危機にきに失している感はあるものの、大いに歓迎すべき直面しているとの認識のもとにまとめられた。

ことと考える。

基本的に博物館への指定管理者制度の導入への危

本稿ではこれらの報告・提言やこれまで日本学術

惧をもとにした検討で、公立博物館の在り方、博物

会議において検討されてきた報告などに示された内館の本来業務・社会的機能、博物館が対象とする資容の吟味を通じて、博物館の登録制度のありかたに料、の観点からの検証を踏まえ、指定管理者制度をついて検討したい。

導入するならば、設置者は当該博物館の基本性格運営方針を明確かつ詳細に呈示すること、指定期間は

２．日本学術会議におけるこれまでの博物館に関する検討10 〜 15 年を目安とすること、などを具体的に指摘した。
指定管理者制度については、2007 年にまとめられ

国立博物館の独立行政法人化に際しての注文の表

た文部科学省に設置された ｢これからの博物館の在明３）以後の報告・提言などのうち、2003（平成 15）

り方の関する検討協力者会議｣（以下、協力者会議

年６月に公表された二つの報告４）については以前にとする）の報告６）でも ｢指定管理者の導入や評価にあ− 41 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

たっては、経済効率性だけが強調され（中略）博物館による審議の結果である。ちなみに 11 名の方々の機能の維持という視点が軽視されてはならない｣ と専門分野は、美術史４名、考古学３名、保存科学２

安易な導入への注意を促していたが、表１の通り指名、史料管理学と古生物学が１名ずつで、そのうち定管理者による博物館の運営は増え続けている。

４名の方が博物館に勤務されていた。
本提言にも記されている通り、地方分権改革推進

表1

指定管理者の導入の割合

平成 17 年度
平成 20 年度
平成 23 年度
平成 27 年度

博物館
13.9%
19.0%
21.8%
24.0%

委員会の勧告には全日本博物館学会を始め多数の博博物館類似施設
16.7%
27.8%
29.9%
31.1%

物館に関わりを持つ学会などから反対声明が出され、勧告は実施されていない。
本提言では ｢博物館の登録制度は、わが国の博物館の質を維持する上できわめて重要な意味を持って( 各年度の文部科学省社会教育統計より )おり、堅持する必要がある｣ と断じた。また指定管（２）対外報告「文化の核となる自然系博物館の確立を目指して」

理者制度については平成 20 年の社会教育法等の一部改正の際の附帯決議の ｢指定管理者制度の導入によ2008 年１月 21 日にだされた、基礎生物学委員会・る弊害についても十分配慮｣ との文言をひいている。

応用生物学委員会・地球惑星科学委員会合同自然史・

さて揚げ足をとるようで恐縮だが、先の声明と古生物学分科会による報告である。

同じく、この提言でも注１に「ここでいう博物館と先述の協力者会議の審議を受けて博物館法の改正

は、博物館法の定めるところの公共施設をさし、美が図られようとしていたことに対し、３つの分野別

術館、動植物園、水族館を含む」と記す。文学館や委員会のもとの自然史・古生物学分科会で審議した、科学館 , プラネタリウムはどうする、とは言わないこ博物館の認定・登録基準、学芸員制度、博物館の評ととして、それでありながら注４には ｢わが国には

価、初等中等教育との連携、文化の核として、の点

5,775 の博物館が存在している｣ とも記している。注についての ｢要望｣ をまとめたものである。

１の ｢博物館｣ と注４の ｢博物館｣ は同じものを指さ認定・登録基準については、１）「モノを集める」、ない。5,775 の内、907 が注１の｢博物館｣なのであるが。

２）「知が集う」、３）「人が集う」の３項目の「博物後にも触れるが世間一般でいう博物館とわが国の博館機能が継続的に実現できる財政基盤を持ち、社会物館の制度の中で扱う博物館とは乖離しており、そ

教育施設、文化施設として十分な条件を満たす博物のことが理解された上で審議がされたのだろうか。

館のみを登録博物館とし、博物館の名称使用を許す

本提言では登録制度の堅持を謳った。その内容にべき」と提案した。概ね協力者会議による検討を受ついては本文中や注で協力者会議の提案する「登録け入れた上での提案と評価したい。

博物館の見直し」｢登録博物館の基準の見直し｣ を取り上げているだけで具体的には何も示していな（３）提言 ｢地域主権改革と博物館―成熟社会における貢献を目指して―｣い。確かにいい加減な博物館施設もまだまだ少なくない現在、登録制度のようなものを設けて博物館の内閣府に設置された地方分権改革推進委員会の平水準を維持しさらに高めていくことはなお必要であ

成 21 年 10 月７日の第３次勧告に、博物館の登録のることは間違いない。しかし一方で有名無実とまで要件及び博物館協議会委員の資格を廃止または条例はいわないまでも形骸化しているとも評される中委任することが盛り込まれたことへの反対意見を表で、従来の登録制度の堅持を謳うことがどれだけの明すべく、2011 年８月３日に ｢提言｣ として出され説得力を持つものだろうか。

たものである。

多くの関係団体・学会に加えて日本学術会議にお先の ｢声明｣ の際に副委員長として加わっていた

いても、機械的に処理されようとした博物館に関す

木下尚子熊本大学教授を委員長とし、11 名の委員

る地方分権に反対する明確な意思を示されたことは− 42 −

博物館登録制度の行方大いに評価するところではあるが。

管するものしか登録の対象とならないことをあらためようとすることで同時に相当施設の種別も必要な

３．公益財団法人日本博物館協会『博物館登録制度の在り方に関する調査研究』報告書

くなることの提案で、この点が新登録制度構築の最大の眼目だろう。
③は一旦登録されたらそのまま継続するという現本報告書ではまず出発点として 2001 年に発表され行の在り方をただし、登録をすることが博物館の改た日博協による『「対話と連携」の博物館―理解への善につながる仕組みとすること、④は登録された博対話・行動への連携―[ 市民とともに創る新時代博物物館のメリットとしても考えられる名称独占のこと

館 ]』をあげ、2006 年に文部科学省に設置された協力など。これに関して博物館が登録されたものである

者会議の第１次報告書の提言を踏まえた検討を行っことを示すプレートの設置が話題となったことがあてきている。協力者会議の議論には筆者も加わってる。私立の博物館で、登録博物館であることや、誤いたが、会議のごく初期の頃、座長であった故中川用ではあるが ｢文部省指定博物館相当施設｣ との表志郎氏が、これまで日博協の場で考え検討してきた示を入り口付近に掲出しているところを見たことがことがやっと行政の場に反映されることになるのだ、ある。国の登録文化財となっている建造物には、そと感慨を込めて話されていたことを思い出す。

の旨の表示のあるプレートが設置されているのをよ

本報告書は、後述する通り、博物館の登録制度のく見るが、その建物が価値あるものとして認知され再構築を目指した検討の結果をまとめたものである

るのにはこのプレートが一定の役割を果たしているが、再構築の必要性を訴える背景として、①登録さものと想像できる。登録博物館であることのプレーれた博物館及び博物館法の下にある博物館相当施設

ト設置には登録制度の普及の面で有効なものと考えが ｢全体の２割強に過ぎず｣、大多数の館園が法のるがいかがであろうか。

対象外であるという現状、②国立博物館の独立行政⑤は、新たな登録制度を構築するうえで、新たな法人化・公立博物館への指定管理者制度の導入・首登録基準の下で博物館の向上を目指すという観点の長部局で所管する博物館の増加・公益法人制度改革もとに、「設置」｢経営｣ ｢資料｣ ｢調査研究｣ ｢展示｣の影響・地方独立行政法人による公立博物館の設置｢教育普及｣ ｢職員｣ ｢施設設備｣ ｢連携協力｣ の各項と運営・博物館運営へのコンセッション方式の導入、目における登録基準案を示している。協力者会議のと博物館の運営形態が多様化していること、をあげ報告中では登録にあたっては全ての館種に通じる共ている。すなわち現在の登録制度が形骸化し、博物通基準と、館種や設置目的等の違いに配慮した特定館の置かれた現状にはそぐわない形になっているこ

基準の双方が必要としているが、この登録基準案はとを改めて確認したのである。

共通基準にあたるものとする。登録基準は同時に③再構築された新登録制度に盛り込むべき内容として、①

における評価基準の一つになるわけだが、どちらか

登録申請資格に対する設置者や所管による制限というとこの基準は下限を示すものであると言えよの撤廃う。それに対してより高いレベルでの基準とみなせ②

登録博物館・博物館相当施設の一元化るのは現時点では平成 23 年２月の文部科学省告示③

登録にかかわるチェック制度の導入「博物館の設置及び運営上の望ましい基準」である。

④

登録博物館が他の博物館と区別される仕組みの⑥で博物館現場に精通した専門家集団による第三創設者機関での登録審査体制に言及した。協力者会議報⑤

登録審査基準の見直し

告では ｢第三者専門機関｣ を設立して登録審査や博⑥

登録審査体制の充実

物館評価、上級学芸員の資格認定、博物館・大学・を提案している。

学会等に関するネットワーク形成支援に当たるこ①と②は現行では、公立博物館は教育委員会で所と、の提案がされている。

− 43 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

表２に①〜⑥と協力者会議での提案との対比を示に設置された分科会ということもあろうが自然系のしてみた。これを見ても、協力者会議における議論

分野からは一人だけが検討に加わったに過ぎず、分と結論の方向性が追認されたものとみて良いだろう。

野の偏りが著しい。専門家を交えての議論ではない

表２

ところに問題はないのだろうか。

新登録制度の提案の比較冒頭にも述べた通り、日博協の報告とも合わせ協力者会議報告書の提案（第２章２）
①
②
③
④
⑤
⑥

て、この時期にこのような検討がなされ、ほぼ同様

2- ⑵ 新しい登録制度の範囲の結論が出されてきたことは大いに評価するところ

2- ⑸ 一定期間ごとの確認について
2- ⑹ 情報公開と名称独占等について
2- ⑶ 新しい登録基準の骨格
2- ⑷ 登録審査機関について

４．日本学術会議史学委員会である。これらに示された方向性のもとに法改正も含めた改革をぜひ進めていきたいものである。そのような評価をした上で、この提言について問題点や博物館・美術館等の組織運営に関する分科会 『提言筆者の感じた疑問点を述べていきたい。
本提言では博物館・美術館の我が国における沿革、
定義、事業について概観したあと、博物館・美術館の「21 世紀の博物館・美術館のあるべき姿

発展過程で顕在化してきた問題や課題として、博物−博物館法の改正に向けて」』について

館登録制度と学芸員制度の２点を取り上げ指摘した。

小佐野重利東京大学大学院教授（当時）を委員長とし、美術史分野から９人、考古学から２人、文化（１）博物館登録制度の問題

人類学、会計学、造園学、古生物学の分野からそれ

まず、登録制度については ｢形骸化が著しい｣ とぞれ１名ずつ合計 15 名の委員による検討結果であ

述べ、①国立の博物館・美術館が法制度上の不整合る。そのうち博物館に職を持つ方は３名おられた。

から登録されることなく ｢博物館相当施設｣ の扱い

先の青柳委員長、木下委員長のもとにまとめられたを受けること、②地方教育行政の組織及び運営に関声明・提言にも共通して言えることだが、学術会議する法律の改正によって ｢文化に関すること｣ の中における博物館についての検討の場には、博物館にで扱われる博物館が教育委員会から首長部局へと勤める方は出ておられても、博物館学の研究者は一所管が移せることになり、また博物館が地方独立人も参画していない。博物館学の研究者の状況につ行政法人に移行することが可能になったことを合が、博物館学関係の学会でわせて ｢登録への意欲が減退する可能性｣ があるこ

ある全日本博物館学会、日本ミュージアム・マネーと、③登録施設と非登録施設の格差の顕在化、をあジメント学会、日本展示学会のいずれもが学術会議げた。その上で、現行制度は根本的な見直しが必要の協力学術研究団体となっており、また科学研究費であり、協力者会議の報告書の文を引いて「すべての申請にあたっての大区分 A の中の「中区分３：歴の設置形態の博物館に登録申請を行う資格を与え

史学、考古学、博物館学およびその関連分野」に単るべき」とする。そして登録制度の見直しによって

独で ｢小区分

博物館学関連｣ という枠が認められ「日本の博物館全体の水準の向上とその維持」を図ているにもかかわらず、である。「日本学術会議は、る、と強調した。これらの主張には何ら異議は持た

我が国の人文・社会科学、生命科学、理学・工学のない。ただ、登録制度を維持することが博物館の水

全分野の約 84 万人の科学者を内外に代表する機関」

準の向上と維持にどれだけつながるのだろうか。現（学術会議ホームページから）と謳いながら博物館

在の登録制度では、具体的な分量や内容に関わりな学に関しては学術的な専門家を欠いたところで議論

く博物館資料を有すること、最低限一人いれば良いをしてきたのである。だからだめということではな

学芸員、165㎡（50 坪）以上の建物、年間 150 日以上

いが、特に今回の提言の検討メンバーは、先に指摘の開館、であれば登録できる。この登録の水準の指した通り美術史分野が３分の２を占め、史学委員会

摘もしてほしかった。何でも登録できれば良い、といては以前に触れた

７）− 44 −

博物館登録制度の行方いうことではないだろう。また首長部局への移管やにまで広める、とする意義もわかる。本来「研究者」

地方独立行政法人への移行は「登録への意欲が減退の行う「研究」というのは、条件が整えられれば何する」のではなく、登録されること自体ができなくにも束縛されず自由な意思と発想の元に行われてしなるのが現在の制度なのだが。また「博物館は社会かるべきものだろう。しかし、その置かれた環境に教育施設である」ことを前提としているが、この前

よっては行ってはならない研究もあることは、日本

提に立つ限り登録制度をいかに検討しようが意味は学術会議自らが認めるところでもある８）。そこまでないだろう。この点では後段の「提言」としてまと行かなくとも、特に公立の博物館の職員に、博物館められた節に「新たな登録制度」「新登録制度設計」の場でまったくの自由意志のもとに自由な研究を行という語を使われていることから現行の登録制度をうことが職務として認められるものだろうか。公務

そのまま維持することを主張した上での議論ではな

員としての職務専念義務との兼ね合いはどうなのだ

いのだろうと信じたい。イギリスの制度を参考にすろうか。もちろん博物館は研究機関でもあるから研ることなどして「関連諸法律の間の『一元化』の理究を行うことが職務であることは当然である。しか念を目標に、博物館法に関して、文化財保護法とのしここで提案されたような「人類文化の未来に貢献

整合性を図りつつ、制度と法に関わる改正案を提言する独創的な研究」までその範囲を広げることが認する」ことを述べている。しかし具体的な「改正案」

められるのだろうか。いや、認められるべきだ、博は示されておらず、ぜひ今後さらに検討をして具体物館をめぐる環境はそのように変わらなければなら的な提言をしていただきたいものである。

ない、新しい登録制度における博物館はそのような環境下に置かれるべきだ、というのならばそのため（２）「学芸員資格制度の問題と学芸員の社会的位置づけ」についての制度設計を示してもらいたいものである。また、
現に私算では 1.37 人しか学芸系の職員がいない（平ここでは、法の上での学芸員の職務を確認した

成 27 年社会教育調査報告による）状況下で、研究活後、学芸員の採用上の事情から、｢研究業務が蔑ろ

動に専念する時間を作り出すことは、現場の人員配にされがち｣ であるのに対して、｢学芸員が研究者

置体制をそのままにしておいてはとうてい実現不可として｣ ｢人類文化の未来に貢献する独創的な研究

能なことではないだろうか。博物館が研究機関としにも従事できることを認める仕組みを考えるべき｣て「人類文化の未来に貢献する独創的な研究」を学という提案をしている。学芸員に研究者番号を付与

芸員が遂行できるような形まで提言してほしかった

して科学研究費の代表申請ができるように、との提のであるが。

案であるが、この点について、学部で取れる資格に研究機関指定について文部科学省から示されてい対して科学研究費への申請資格を与えるのか、といる５つの基準の要点を示してそこにおける障壁の高

うことについても議論もあったのではないか。しかさも指摘している。博物館のためにこの高い障壁をし、ここでとられるべき措置は学部卒だからどうこ越えるための方策まで提案してほしかった。またうということではなく、また学芸員という個あるい「公私立の博物館と美術館を合わせて、たった 27 館

は人に対することではなく、博物館という機関・組

しか研究機関指定を受けられていない」とするが、織に対する提案であるはずだ。

27 ということはないだろう。私見では 40 ヵ所は越博物館を登録に導くメリットの一つとして研究機えている。

関指定のことを取り上げる意義はよく理解できる。

平成 24 年度から施行された「改正学芸員科目」にそしてそこで行われる研究の範囲を博物館法第３条

よって「新たな課題が浮かび上がった」として、「学にある ｢資料に関する専門的、技術的な調査研究｣

芸員資格関連の授業を開講する大学が減少している「資料の保管及び展示等に関する技術的研究」にとこと」を挙げている。だが、これは「課題」として

どめず ｢人類文化の未来に貢献する独創的な研究｣とりあげるようなことなのだろうか。そのような改− 45 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

正がなぜ行われたのか、また協力者会議がそのよう博物館の登録制度がなお必要ということならば、な提案をした理由については振り返っていただけた

これまでとは違う新しい制度をつくりそれは日博協のだろうか。

の報告でも学術会議の提言でもいわれている通り、

協力者会議での検討をへて資格取得のための科目

全ての博物館が対象となるものでなければならなや単位数を増加したのは、学芸員養成を充実させる

い。新しい制度となるならば、登録という形と名称ためであることは言うまでもないことだったが、背にこだわることはあるまい。

景にはそれまでに横行していたきわめていい加減な2018 年１月22日に ｢これからの博物館の在るべき科目の読み替えなどで安易な資格付与が行われてい姿｣ と題するシンポジウムが、日本学術会議史学委

た状況９）を把握した上で養成科目の充実を図ったも

員会博物館・美術館の組織運営に関する分科会と日のであり、そのようないい加減なところは撤退して博協の主催によって行われた。この中では提言発出

もらって精選を図るのだから開講大学の減少はあり

までの学術会議内部でのご苦労のあったこともいく得ることだという認識の元で進められたことであっつか紹介された。これまで学術会議は博物館にかかた。そのような意識の表れとして、平成 24 年度かわることについてはものはいうが言いっ放し、というらの９科目 19 単位での新しいカリキュラムでの学のが常だったように思う。提言発出後にこのような芸員養成にあたろうとする大学に対して、文部科学会が開催されたことは大いに評価したいが、今後な

省では授業担当教員の博物館学に関する適性も見る

お博物館の課題を取り上げることがあるならば、専べく、業績やシラバスの提出を求め、チェックをし門家を交えた議論を交わしていただくよう切に願う。

たのである。その結果、確かに開講大学数は減少した。文部科学省の調べでは 2007 年４月１日現在で

注は 331 の大学・短大で開講されていたのが 2013 年４月１日には 300 となった。約１割の減少であるが、この程度の減少で学芸員養成に課題が生じた、と考えるのはいささか大げさな感想のように筆者には思える。
「思ったよりも減らなかった」というのが当時の関係者の方たちと交わした会話の中にあったことを記憶している。

１）公益財団法人日本博物館協会 2017『博物館登録制度の在り方に関する調査研究 報告書』
２）日本学術会議史学委員会

博物館・美術館の組織運営に関する分科会 2017 年７月 20 日『提言 21 世紀の博
物館・美術館のあるべき姿―博物館法の改正に向けて』
３）芸術学研究連絡委員会報告 1999 年７月 29 日 「国立博物館（芸術系）
・美術館の今後の在り方について−
独立行政法人化に際しての調査研究機能の重視、評価の適正化など−」
４）学術基盤情報常置委員会報告 2003 年６月 「学術資料の管理・保存・活用体制の確立および専門職員の確保とその養成制度の整備について」、動物科学研究連

５．おわりに
そもそも筆者が現行の博物館制度に疑問を持つ動機は、今回の提言の「2- ⑵ 定義」中にあるように我が国を代表する博物館である国立博物館が ｢日本の博物館制度においては博物館ではない｣ ことが ｢国民ばかりか、諸外国から見ても奇異｣ であることからである。筆者は長く大学で博物館学の講義をしてきたが、その始めに ｢東京国立博物館は博物館ではないのです｣ というところから博物館の歴史や制度を話してきたものである。学生の関心をひくには効果があったかも知れないが、そんなおかしな話をしなければならないことには違和感がずっとあった。
− 46 −

絡委員会・植物科学研究連絡委員会報告 2003 年６月「自然史系・生物系博物館における教育・研究の高度化について」
５）鷹野 2004「日本学術会議の二つの報告を呼んで」全博
協紀要８、pp.13-17、全国大学博物館学講座協議会
６）これからの博物館の在り方の関する検討協力者会議
2007 年６月『新しい時代の博物館制度の在り方について』
７）鷹野 2013 ｢博物館学のこれまで、今。
｣ 全博協紀要 15、
pp.1-10 全国大学博物館学講座協議会
８）日本学術会議第 243 回幹事会 平成 29 年３月 24 日 ｢
軍事的安全保障研究に関する声明｣
９）株式会社丹青研究所 2008 年３月 文部科学省委託事業『学芸員養成カリキュラムに関わる調査研究報
告書』

楠本コレクションの調査５ ― 骨角器編２

楠本コレクションの調査５ ― 骨角器編２―里浜貝塚・沼津貝塚他―
柳

澤

和

明・相

原

淳

一（東北歴史博物館）

１．はじめに

３．楠本コレクションの意義

２．南境貝塚以外の骨角器

附編

１．はじめに

２．南境貝塚以外の骨角器

楠本政助氏年譜・執筆目録

楠本政助コレクションは、平成９・16・17 年の今回報告する骨角器の中には、当館常設展示室

３回に分けて楠本氏より当館に寄贈され、宮城県内で公開中の資料（466・467・469・475・476・486・の縄文時代貝塚を中心に、主に昭和 30 年代に楠本

487・490 〜 492・497・498・500・504・505・537・

氏が収集された考古資料である。主体を占めるのは538）も多く含まれ、九州国立博物館に長期貸出し、骨角器で、他には縄文土器、土製品、石器、石製品、同館の常設展示で公開中の資料（458・459・488）

自然遺物、少数の古代土器などからなる。

表１

楠本コレクションの中心を占めるのは 649 点の骨

楠本コレクション骨角器遺跡・種類別集計

角器で、そのうち 540 点（83.2％）が楠本氏が居住県されていた石巻市内の貝塚出土品である。中でも南市・町境貝塚出土の骨角器は 449 点（69.1％）と主体を占

遺跡

め（表１）
、
『東北歴史博物館研究紀要』第 16 号で全資料を報告した。この他、縄文土器については同
第 10 号、土製品と石器については同第 17 号で報告している。また、一部の資料については、当館の総

大別

種

類

狩猟具 骨角牙鏃
弭形角器
根挟み

キジ笛

漁撈具 逆刺のある刺突具
組合せ式刺突具

燕尾式離頭銛

古式離頭銛

物館の常設展示に骨角器 12 点を長期貸出し、他館

開窩式離頭銛
単純銛頭
単純ヤスの企画展などに一部貸出している。

骨製網針
装身具 穿孔垂飾
管状垂飾

タカラガイ垂飾品

1

シカ角座製腕輪
貝輪

威儀具 骨刀骨刀製作過程破片

叉状角器
その他 骨針

不明
素材

刺突具

不明骨角器
骨角器素材

シカ角裁断片合 計

報告を完了する。
− 47 −

屋
敷
浜
貝
塚

3

1

1

1

13

9

24
3

1
25

1

1

3

1

1

2

1

平
田
原
貝
塚

8

西
の
浜
貝
塚

不
明

陸
前
高
田
市

礼
文
島

不
明

礼
文
島
内

不
明

獺
沢
貝
塚

1
4
1

4

1

1

2

1

1

5

1

1

1

1

1

1

1
1

26

58

1

10
3

12

28
1

3

2

90

215

18
8

2

4

1

1
1

1

24
9

1

2

1
30

2

20

1
4
1

86

1

1

1

1

1

2

3

5

1

1

1

計

49

1

1

合

1
1

1

10

1

里
浜
貝
塚

松
島
町

北
海
道

1

42
26

1

東
松
島
市

岩
手
県

1

1

449

1

2

52
54

1

4

6

2
13

2

尾
田
峯
貝
塚

1

1

4

14

泉
沢
貝
塚

3

2

23

人面付き角製簪
角偶

仁
斗
田
貝
塚

女
川
町

1

髪飾り（ヘアーピン） 18

先丸棒状角器柳澤が編集した。今回の報告で楠本コレクションの

4

2

6

骨篦

好な資料や学術的に価値の高い資料を中心に、前回

なお、本報告は本編を柳澤、附編を相原が担当し、

33

錨形釣針

貝刃

獺沢貝塚収集の骨角器の中から、特に残存状況の良

骨角器のみ報告することにした。

沼
津
貝
塚

78

鉤状釣針

屋敷浜・泉沢貝塚、女川町尾田峯貝塚、東松島市里浜・

骨角器は原則として報告せず、北海道礼文島採集の

南
境
貝
塚

単式釣針

単式釣針未製品

今回報告するのは、宮城県石巻市沼津・仁斗田・と同様、写真図版・表で報告する。出土遺跡不明の石
巻
市

逆刺のある組合せ式
刺突具

合展示やテーマ展示、Web で公開し、九州国立博

平田原貝塚、松島町西の浜貝塚、岩手県陸前高田市

宮
城
県

2
2

1
2

33

1

1

1

1

5

7

1

2

3

11

540（83.2％）

8

1

3

2
1

3
21

1
28

1

1

2 41

2
43

1

2

1

73

9

15

29
60

11

57 150

2

6

1

2
20

52

62

52
77
649

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）も含まれている。

を握りの柄状に加工しているが、素材の形状をあま中でも沼津貝塚出土の角偶（537）と顔面付き角り大きく変えず、両側辺が丸味を持ちながら薄くな製簪（538）は平成 10 年に宮城県指定有形文化財にる。もう一端は欠損している。宮城県内を主体とし、指定され、当館で常設展示している優品である。

わずかに岩手県内の資料を含む楠本コレクション骨537 は細かな彫刻によって人体全体を表現してい角器の中で、唯一の北海道の資料である。

る。左手と右足を欠いているが、楠本氏が丁寧に補骨角器の製作過程のわかる未成品も散見される。

修している。小型で人の形にバランスよく作られて496・500・501 の燕尾形離頭銛未成品は、いずれもいる。顔の表現は省略されているが、胸から胴部に基部にソケット部を作出していない。500 はソケッ

かけて T 字状の刳り貫きがある。手足は五指まで

ト部以外は完形品に近い状態であり、501 よりも加表現され、精巧に作られている。

工が進んでいる。ソケット部の穿孔が完成直前で538 は表面と両側編に細かな彫刻を施して、顔・あったことがうかがえる。507・508 の単式釣針未

目・口・髪・胸・脚部を表現した簪で、塗られた朱成品もかなり完成形に近い段階まで切り離さずに加が部分的に残る。頂部に人面を彫刻し、両目、口、工している状況がうかがえる。

両耳をユーモラスに表現する。頭部に綾杉状に線刻

517 は鹿角製網針で、表面には「大」の文字と似し、肩部表面にも綾杉状に彫刻する。それ以下は二た刻みがある。1960 年、楠本氏が里浜貝塚の簡易又に分かれ、先端に向けて細く加工して両足を表現

水道管工事で露出した大洞 BC 式期の混貝土層中する。足首部にあたる箇所を太くし、綾杉状に線刻より発見した（楠本 1980）が、鹿角製網針はそのする。表面の肩部からこの足首部までをやや太い沈後も出土例がない。発掘調査で出土した網針には、線を入れている。肩部直下にも細かい細工を施し、

福島県いわき市大猿田遺跡（福島県文化センター

短いながらも両手を表現したようである。裏面には1997）、長野県千曲市屋代遺跡群（長野県文化振興

この箇所と足首部を除き、彫刻されていない。裏面

事業団・長野県埋蔵文化財センター 1999）、新潟県頂部から肩部にかけて骨幹部の海綿状組織が残る。

新潟市的場遺跡（新潟市教育委員会 1991）、岩手県

楠本氏が欠損した右脚を丁寧に修復している。

平泉町柳之御所跡（岩手県文化振興事業団埋蔵文化

楠本氏の骨角器研究で特筆される優れた業績に

財センター 1995）より各１点、計４例が知られては、南境貝塚に特徴的な逆 Y 字状・扁平な離頭銛いる。すべて木製品で、柳之御所跡例が中世、他はを古式離頭銛として把握し、その分布や年代的位

古代の資料である。

置付けなどを明らかにしたことである（楠本政助

465 のキジ笛は、鹿角の硬質部を素材とし、2.2

1960・1969・1973）。古式離頭銛は、縄文時代中期

× 1.9 cm の隅丸長方形状で、２mm と薄い。表面

中葉〜後期前葉、特に中期末葉（大木 10 式期）には扁平に仕上げ、中央に４mm の円孔、四隅の対角

石巻湾に面した南境貝塚などで盛行した。今回報告

線状に２mm の円孔を穿ち、裏面は中央を円錐状にした骨角器の中にも石巻市仁斗田貝塚、屋敷浜貝採

窪め、均一な薄さで精巧に作られている。
キジ笛は寺脇貝塚に未成品、沼津貝塚に円形でつ集の古式離頭銛が含まれている（486 〜 488）。
この他、今回報告する骨角器の中から、特に注目まみがつく例があると楠本（1980）は記し、遠藤源
七コレクションで実見したとうかがった。沼津貝塚

される骨角器について簡単に紹介したい。
540 は鹿角製穿孔垂飾で、両側より穿孔した円孔例の所在はつかめず実見していない。寺脇貝塚例は、が２箇所ある。シカ角の角座に近い素材を用い、部

福島県磐城市教育委員会（1966）の図版十六 10、

分的に海綿状組織が残っている。ワシ・タカの爪を写真図版（59）19 で装身具とされたものかもしれ

模したとみられ、これと形態が類似する。

ない。これは 13 × 13 × 3 mm の方形で、四隅に552 の骨刀は、反り具合と素材の形状から、アシカやオットセイなど海獣の肋骨製とみられる。一端

円孔が穿たれている。より小さく、湾曲して中央に円孔がないことは、里浜例とは異なる。

− 48 −

楠本コレクションの調査５ ― 骨角器編２

よく似た大きさ・形態の民俗資料は散見される。
岩手県宮古市北上山地民俗資料館所蔵の民俗資料の例も不確実である。これらの年代的位置付けについては、今後さらに検討を要する。

「キジおき」（参考図）には、正方形に近いオス用と長方形のメス用とがある。同館の高橋稀環子氏のご教示によると、鹿角製で、二枚を貼り合わせて内面

３．楠本コレクション骨角器の意義

を円形にくぼめて薄くしている。里浜例よりも少しコレクションの中核は、石巻湾に面した貝塚から大きいが、形態・構造・大きさが酷似する。使い方

出土ないし、採集した資料である。中でも南境貝塚

は、口に含んで吹いてキジをおびき寄せるという。

の資料は、共伴する土器もある程度特定される比較

埼玉県小鹿野町指定文化財の明治初期の火縄銃に的良好な資料である。それ以外の貝塚資料は採集品

は、鹿角製「キジブエ」、火打ち石が紐で結わえらが多く、年代的位置付けも明確でないものが多いが、れている。兵庫県民俗資料の明治期の象牙製「キジ石巻湾貝塚群における縄文時代の骨角器を考える上ブエ」は、長方形で四隅に円孔、中央に円孔があり、で、貴重な資料となっている。

隅の一孔には紐が通されている。大・小があり、大型は雄用、小型は雌用に用いられ、「キジブエ本体

謝辞を口に含み、呼吸の強弱によって音色（さまざまな本稿を執筆するにあたり、寄贈者の楠本政助氏を鳥の擬音）を出し、雌雄・大小・遠近・季節などをはじめ、宮古市北上民俗資料館の髙橋稀環子氏、石吹き分けて、獲物を近づけて射つか、もしくは捕獲

巻市教育委員会の中野裕平氏、奥松島縄文村資料館する方法をとった」という（仲村恒明 1988）。

の菅原弘樹氏、愛知県埋蔵文化財センターの川添和

狩猟用のキジ笛は乱獲防止のため「鳥獣の保護及

暁氏、岩手県教育委員会平泉遺跡群調査事務所の櫻び管理並びに狩猟の適正化に関する法律施行規則」

井友梓氏、宮城県環境生活部自然保護課の上野山輝第十条第三項で昭和 22 年より使用が禁じられ、現

氏、宮城県教育庁文化財保護課の黒田智章氏から有在は使われていない。

益なご教示をいただいた。感謝の意を表します。

楠本（1973・1980）は、465 のキジ笛、516 の網針とも縄文時代晩期（大洞 BC 式期）のものとする。
鹿角製網針は縄文時代には類例はなく、キジ笛の類

素材：ニホンジカの角製作年代：大正年間頃
使用年代：大正〜昭和 35 年頃まで
使用方法：二枚を綴じ合わせ、唇で挟んで、やや口に含むようにして吹く。オス用が正方形に近く、メス用が長方形。
「おき」とは笛のこと。
作図者：髙橋（旧姓安藤）稀環子氏
収蔵：宮古市北上山地
民俗資料館

7

E-1-38
（メス用）
9

21

25

Aʼ

A-Aʼ

キジ笛

毛糸全長
約 500

「キジおき」（メス用）「キジおき」
（オス用）
24

A

里浜貝塚

B

Bʼ

4

2
メス用キジおき (E-1-38)

23

単位は mm

実測図：岩手県川井村教育委員会 2003

平成 14 年度国指定重要有形民俗文化財

写真：岩手県宮古市北上山地民俗資料館

髙橋稀環子氏『北上山地川井村の山村生産用具コレクション』第二分冊、p.19

実測図・写真提供、掲載許可

参考図

27

E-1-37
（オス用）

図版１
-465

岩手県宮古市教育委員会（北上山地民俗資料館）

キジ笛の民俗例（岩手県宮古市）

引用文献
岩手県川井村教育委員会 2003 平成 14 年度国指定有形民俗文化財『北上山地川井村の山村生産用具コレクション』
岩手県文化振興事業団埋蔵文化財センター 1995『柳之御所跡』（岩手県文化振興事業団埋蔵文化財調査報告書第 228 集）
楠本 政助 1973「第一編 先史」『矢本町史 第１巻』
pp.45 〜 265
楠本 政助 1980『縄文生活の再現―実験考古学入門―』（筑摩書房）
長野県文化振興事業団長野県埋蔵文化財センター 1999
更埴条里遺跡・屋代遺跡群（含む大境遺跡・
窪河原遺跡）―古代１編―』（上信越自動車
道埋蔵文化財発掘調査報告書 26）
仲村 恒明 1988「但馬地方の狩猟習俗とその用具」日
本民具学会編『山と民具―日本民具学会論集２―』（雄山閣出版）、pp.41 〜 54
新潟市教育委員会 1993『新潟市的場遺跡 的場土地区
画整理事業用地内発掘調査報告書』
福島県磐城市教育委員会 1966『寺脇貝塚』
福島県文化センター 1997『常磐自動車道遺跡調査報告11』（福島県文化財調査報告書第 341 集）− 49 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）449（B112）
里浜

452（B88）
450（B49） 里浜

455（B41）
泉沢

456（B39）
泉沢

453（B42）泉沢

沼津

451（B912A） 沼津

457（B87） 沼津
458（B383） 459（B46）里浜

462（B51） 里浜

沼津

460（B4） 沼津里浜

464（B38）

泉沢

465（B53）

里浜

463（B29） 尾田峯

0461（B501）

454（B43） 泉沢

5cm（S=2/3）449 〜 463：骨鏃、464：根挟み、465：キジ笛
449・450・458・459・462・465：里浜貝塚、452・457・460・461：沼津貝塚、453 〜 456・464：泉沢貝塚、
463：尾田峯貝塚
455 〜 461・463：茎にアスファルト付着458・459：九州国立博物館（常設展示）に長期貸出中

図版１

南境貝塚以外の骨角器（１） 狩猟具 ― 骨鏃、根挟み、キジ笛− 50 −

楠本コレクションの調査５ ― 骨角器編２466（B99）沼津

469（B22）467（B100） 沼津

泉沢

472（B18）

泉沢

里浜

471（B30）470（B50）468（B33）

里浜

473（B1008）沼津

里浜
0

5cm
（S=2/3）466 〜 473：逆刺のある固定ヤス（逆刺のある刺突具）
466・467・473：沼津貝塚、468・472：泉沢貝塚、469 〜 471：里浜貝塚
466 〜 469：茎にアスファルト付着466・467・469：総合展示室に展示中

図版２

南境貝塚以外の骨角器（2） 漁撈具 ―逆刺のある固定式ヤス（刺突具）− 51 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）474（B23）尾田峯

475（B21）477（B48）里浜

里浜
479（B1005） 西の浜

476（B101） 里浜

05cm

478（B47）（S=2/3）里浜

474 〜 479：逆刺のある組合せ式ヤス（刺突具）474：尾田峯貝塚、475 〜 478：里浜貝塚、479：西の浜貝塚
475・476：総合展示室に展示中
図版３

南境貝塚以外の骨角器（3） 漁撈具 ―逆刺のある組合せ式ヤス（刺突具）− 52 −

楠本コレクションの調査５ ― 骨角器編２480（B14） 沼津

482（B1）沼津
483（B55）

481（B96）沼津泉沢

484（B58） 里浜
05cm（S=2/3）

485（B56）

里浜

480 〜 482：組合せ式ヤス（刺突具）先端逆刺、483 〜 485：逆刺のあるヤス（刺突具）未製品
480・482・483：沼津貝塚、481：泉沢貝塚、484・485：里浜貝塚

図版４

南境貝塚以外の骨角器（4） 漁撈具 ―組合せ式ヤス、逆刺のあるヤス未製品− 53 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）486（B512） 仁斗田

487（B513） 仁斗田
488（B92）

屋敷浜

489（B578） 沼津
490（B1093）仁斗田
491（B94）

492（B89）495（B114）

沼津

泉沢

494（B13）493（B116）里浜

沼津

屋敷浜

0

5cm

496（B980） 沼津（S=2/3）486 〜 488：古式離頭銛、489：開窩式離頭銛、490：銛頭、491 〜 495：燕尾形離頭銛
496：燕尾形離頭銛未成品
486・487・490：仁斗田貝塚、488・495：屋敷浜貝塚、489・492・494・496：沼津貝塚、491：泉沢貝塚、493：里浜貝塚

486・487・490 〜 492：総合展示室で展示中、488：九州国立博物館に長期貸出中（常設展示）。
図版５

南境貝塚以外の骨角器（5） 漁撈具 ―離頭銛− 54 −

楠本コレクションの調査５ ― 骨角器編２497（B9）沼津

500（B20）498（B95）

里浜

泉沢

501（B57）
499（B8）0沼津5cm（S=2/3）497 〜 499：燕尾形離頭銛、500・501：燕尾形離頭銛未成品
497・499・501：沼津貝塚、498：泉沢貝塚、500：里浜貝塚
497・498・500：総合展示室で展示中
図版６

沼津

南境貝塚以外の骨角器（6） 漁撈具 ―離頭銛− 55 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）502（B577） 屋敷浜

503（B44） 泉沢

504（B509） 仁斗田

505（B526） 仁斗田

508（B45）506（B47） 沼津

泉沢

507（B978） 仁斗田

509（B503） 仁斗田

05cm（S=2/3）502：錨形釣針、503 〜 506：単式釣針、507・508：単式釣針未製品、509：鉤状釣針
502：屋敷浜貝塚、503・508：泉沢貝塚、504・505・507・509：仁斗田貝塚、506：沼津貝塚
504・505：総合展示室で展示中
図版７

南境貝塚以外の骨角器（7） 漁撈具 ―釣針− 56 −

楠本コレクションの調査５ ― 骨角器編２510（B73）

里浜

511（B27）

513（B75）

里浜

514（B74）

泉沢

512（B516） 仁斗田

里浜

516（B500） 沼津
515（B28）0泉沢
517（B54）

里浜

5cm（S=2/3）510 〜 516：骨篦、517：鹿角製網針
510・513・514・517：里浜貝塚、511・515：泉沢貝塚、512：仁斗田貝塚、516：沼津貝塚
図版８

南境貝塚以外の骨角器（8） 漁撈具 ―骨篦、網針− 57 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）518（B11）519（B17）

泉沢

520（B31）里浜

里浜

521（B122） 里浜

522（B90）

泉沢

523（B24）

屋敷浜

524（B522） 仁斗田

526（B26） 泉沢

527（B124） 里浜

528（B34） 里浜

0525（B16） 里浜

529（B35）

里浜

5cm（S=2/3）

518・519：骨針、520 〜 523：先丸棒状角器、524 〜 529：刺突具
518・522・526：泉沢貝塚、519 〜 521・525・527 〜 529：里浜貝塚、523：屋敷浜貝塚、524：仁斗田貝塚
図版９

南境貝塚以外の骨角器（9） その他（先丸棒状角器、骨針、刺突具）− 58 −

楠本コレクションの調査５ ― 骨角器編２530（B104） 泉沢
531（B941） 沼津

532（B517） 仁斗田

533（B123） 泉沢

535（B72）536（B25）

里浜
0

屋敷浜
5cm
（S=2/3）530 〜 536：刺突具
530・533・534：泉沢貝塚、531：沼津貝塚、532：仁斗田貝塚、535：里浜貝塚
536：屋敷浜貝塚
534（B120） 泉沢
図版 10

南境貝塚以外の骨角器（9） その他（刺突具）− 59 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）537（B1094）沼津
5cm

0（S=1/1）538（B1095）沼津
539（B2）540（B532） 沼津

542（B93）沼津

541（B108） 里浜

泉沢

543（B943） 沼津
05cm（S=2/3）537：角偶、538：顔面付き角製簪、539：ヘアーピン、540 〜 543：垂飾品
537 〜 541：シカ角製、542：スズキ主鰓蓋骨製、543：クジラ骨製
537 〜 540・543：沼津貝塚、541：里浜貝塚、542：泉沢貝塚
537：宮城県指定文化財（考古資料）考第６号、平成 10 年 12 月 4 日指定。常設展示室で展示中。
538：宮城県指定文化財（考古資料）考第５号、平成 10 年 12 月 4 日指定。常設展示室で展示中。
図版 11

南境貝塚以外の骨角器（11） 装身具 ―角偶、ヘアーピン、垂飾品− 60 −

楠本コレクションの調査５ ― 骨角器編２544（B3）沼津

545（B942） 仁斗田
05cm（S=2/3）547（B1034）

546（B903） 沼津

平田原

549（B80）0548（B1035）獺沢

5

里浜
10cm
(S=1/3)

544：イノシシ牙製垂飾、545：タカラガイ製垂飾未成品、546：シカ角製管状垂飾、547：イタボガキ製貝輪
548：アカニシ製貝輪、549：サルボウ製貝輪544・545：沼津貝塚、546：仁斗田貝塚、547：平田原貝塚、548：獺沢貝塚、549：里浜貝塚
図版 12

南境貝塚以外の骨角器（12） 装身具 ―垂飾品、貝輪− 61 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）550（B1023）仁斗田

551（B902B）仁斗田

552（B902A）仁斗田

05553（B1022）北海道礼文島（S=1/2）550：クジラ骨製骨刀､551・552：クジラ骨製骨刀製作過程破片、553：海獣肋骨製骨刀？
550 〜 552：仁斗田貝塚、553：北海道礼文島の名称不詳貝塚

図版 13

10cm

南境貝塚以外の骨角器（13） 威儀具 ―骨刀− 62 −

B4
B501
B51
B29
B38
B53

沼津貝塚
沼津貝塚
里浜貝塚
尾田峯貝塚
泉沢貝塚
里浜貝塚

登録 遺跡名B112 里浜貝塚
里浜貝塚
B49
B912A 沼津貝塚
沼津貝塚
B88
泉沢貝塚
B42
泉沢貝塚
B43
泉沢貝塚
B41
泉沢貝塚
B39
沼津貝塚
B87
B383 里浜貝塚
里浜貝塚
B46− 63 −
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角

燕尾形離頭銛
燕尾形離頭銛

燕尾形離頭銛
燕尾形離頭銛
燕尾形離頭銛
燕尾形離頭銛
燕尾形離頭銛
燕尾形離頭銛未製品
錨形釣針

単式釣針
単式釣針

漁撈具
漁撈具

漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具

漁撈具
漁撈具

沼津貝塚
沼津貝塚
泉沢貝塚
沼津貝塚
里浜貝塚
沼津貝塚
屋敷浜貝塚

泉沢貝塚
仁斗田貝塚

B980
B9
B95
B8
B20
B57
B77

B44
図版７ 504 B509

図版６ 496
図版６ 497
図版６ 498
図版６ 499
図版６ 500
図版７ 501
図版７ 502
図版７ 503

シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角

南境型離頭銛
開窩式離頭銛
銛頭
燕尾形離頭銛
燕尾形離頭銛
燕尾形離頭銛

漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具

屋敷浜貝塚
B92
B578 沼津貝塚
B1093 仁斗田貝塚
泉沢貝塚
B94
沼津貝塚
B72
B116 里浜貝塚
沼津貝塚
図版５ 494 B13
図版５ 495 B114 屋敷浜貝塚
シカ角
シカ角

シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角

B96
B1
B55
B58
B56
B512
B513

組合せ式ヤス（刺突具）先端逆刺組合せ式ヤス（刺突具）先端逆刺
逆刺のあるヤス（刺突具）未製品
逆刺のあるヤス（刺突具）未製品
逆刺のあるヤス（刺突具）未製品
南境型離頭銛
南境型離頭銛

シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角

シカ角
シカ角
シカ角
シカ角

素 材
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角

漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具

里浜貝塚
B47
B1005 西の浜貝塚
沼津貝塚
B14

漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具

逆刺のある固定ヤス（刺突具）
逆刺のある固定ヤス（刺突具）
逆刺のある固定ヤス（刺突具）
逆刺のある固定ヤス（刺突具）
逆刺のある組合せ式ヤス（刺突具）
逆刺のある組合せ式ヤス（刺突具）
逆刺のある組合せ式ヤス（刺突具）
逆刺のある組合せ式ヤス（刺突具）
逆刺のある組合せ式ヤス（刺突具）
逆刺のある組合せ式ヤス（刺突具）組合せ式ヤス（刺突具）先端逆刺

漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具

類

逆刺のある固定ヤス（刺突具）
逆刺のある固定ヤス（刺突具）
逆刺のある固定ヤス（刺突具）
逆刺のある固定ヤス（刺突具）

種
骨鏃
骨鏃
骨鏃
骨鏃
骨鏃
骨鏃
骨鏃
骨鏃
骨鏃
骨鏃
骨鏃
骨鏃
骨鏃
骨鏃
骨鏃
根挟み
キジブエ

漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具

狩猟具
狩猟具
狩猟具
狩猟具
狩猟具
狩猟具
狩猟具
狩猟具
狩猟具
狩猟具
狩猟具
狩猟具
狩猟具
狩猟具
狩猟具
狩猟具
狩猟具

泉沢貝塚
泉沢貝塚
泉沢貝塚
里浜貝塚
里浜貝塚
仁斗田貝塚
仁斗田貝塚

図版３ 478
図版４ 479
図版４ 480
図版４ 481
図版４ 482
図版４ 483
図版４ 484
図版５ 485
図版５ 486
図版５ 487
図版５ 488
図版５ 489
図版５ 490
図版５ 491
図版５ 492
図版５ 493

沼津貝塚
B99
図版２ 467 B100 沼津貝塚
図版２ 468 B33
泉沢貝塚
里浜貝塚
図版２ 469 B22
図版２ 470 B50
里浜貝塚
図版２ 471 B30
里浜貝塚
図版２ 472 B18
泉沢貝塚
図版３ 473 B1008 沼津貝塚
図版３ 474 B23
尾田峯貝塚
里浜貝塚
図版３ 475 B21
図版３ 476 B101 里浜貝塚
図版３ 477 B48
里浜貝塚

図版 番号
図版１ 449
図版１ 450
図版１ 451
図版１ 452
図版１ 453
図版１ 454
図版１ 455
図版１ 456
図版１ 457
図版１ 458
図版１ 459
図版１ 460
図版１ 461
図版１ 462
図版１ 463
図版１ 464
図版１ 465
図版２ 466

表２−１ 楠本コレクション骨角器（南境貝塚以外）の諸属性

完形
完形

先端欠損
完形
完形
完形
完形
完形
右側欠損

先端欠損
先端欠損

完形
軸部破片
先端部破片
完形
完形
先端欠損

完形
完形
完形
先端欠損
完形
完形
完形

基部欠損
基部欠損
基部欠損
先端欠損
完形
完形
完形
下半部〜基部残存
下半部〜基部残存
下半部〜基部残存
完形

完形
完形
完形
完形

残存部位
ほぼ完形
ほぼ完形
完形
完形
完形
完形
完形
完形
完形
完形
完形
完形
完形
完形
完形
完形
完形

3.2 cm
4.7 cm(6.1) cm
8.2 cm
8.1 cm(8.1) cm
13.0 cm
10.6 cm
4.2 cm(3.7) cm(4.4) cm

4.3 cm
9.4 cm10.1 cm
13.0 cm
16.7 cm
4.4 cm
4.7 cm
7.3 cm
4.2 cm
6.4 cm
5.5 cm
5.4 cm(4.0) cm

13.1 cm(5.3) cm(7.0) cm(6.4) cm
4.7 cm(4.5) cm
11.0 cm
6.5 cm(5.0) cm
9.7 cm
12.4 cm

0.6 cm
0.6 cm
0.7 cm
0.8 cm
1.1 cm
0.6 cm
0.5 cm
0.5 cm
1.4 cm
1.4 cm
1.3 cm
1.1 cm
1.0 cm

1.0 cm
0.7 cm
1.1 cm
0.9 cm
0.6 cm

1.0 cm
0.8 cm
0.8 cm
0.7 cm
0.8 cm
0.9 cm

0.8 cm
0.6 cm
1.0 cm
0.7 cm

0.5 cm0.2 cm

0.7 cm
0.6 cm
0.9 cm
0.8 cm

0.4 cm
0.5 cm
0.5 cm

1.2 cm
2.0 cm

1.4 cm
1.3 cm
1.2 cm
1.2 cm
1.8 cm
1.7 cm
1.5 cm

0.3 cm
0.7 cm

1.6 cm
1.0 cm
1.2 cm
0.7 cm
1.5 cm
0.8 cm
0.8 cm

1.1 cm (6.8) cm
1.4 cm 1.6 cm

0.9 cm
1.0 cm
2.1 cm
1.5 cm2.3 cm
2.0 cm
1.4 cm2.2 cm
1.6 cm
1.4 cm
1.0 cm
1.0 cm
1.1 cm

1.1 cm
1.0 cm
1.2 cm
1.2 cm
0.7 cm

1.5 cm
1.4 cm
1.3 cm
1.1 cm
1.4 cm
1.6 cm

1.5 cm
1.6 cm
1.6 cm
1.8 cm

0.9 cm
1.9 cm

4.2 cm2.2 cm10.1 cm
9.6 cm
10.0 cm
12.5 cm

0.7 cm
0.8 cm
1.2 cm
1.2 cm

0.6 cm
0.8 cm
0.6 cm

表採不明
縄文晩期（大洞B式）
不明
不明
縄文晩期（大洞BC式）
縄文晩期（大洞BC式）
不明
縄文後期（安行１式）

不明
縄文後期（安行１式）

縄文後期（安行１式）
縄文晩期（大洞BC式）
縄文晩期（大洞BC式）
縄文晩期初

図版39-206 縄文中期（大木８b式）
図版59-305 縄文中期（大木９式）

図版32-170 不明
図版26-150 縄文晩期（大洞C1式）
図版26-148 縄文後期（安行１式）
不明
図版32-171 不明
縄文晩期（大洞BC式）
図版38-202 縄文中期（大木10式）

図版26-154 不明
図版26-157 不明

図版24-143 不明
不明
図版21-115 不明
図版26-149 縄文後期（安行１式）
図版26-151 表採図版26-156 縄文晩期（大洞C1式）

縄文晩期（大洞C1式）
縄文後期（安行１式）
不明
不明
不明
図版59-292 縄文中期（大木９式）
図版59-291 縄文中期（大木８b式）
図版2-11
図版2-9
図版8-30
図版8-31

図版2-10

図版4-16
図版4-15
図版4-14

図版4-22

図版4-17
図版4-19
図版4-18
図版4-20

縄文晩期（大洞BC式）
縄文晩期（大洞C1式）
図版12-61 縄文晩期（大洞BC式）
表採
縄文晩期（大洞A式）
縄文晩期（大洞BC式）
縄文晩期（大洞B式）
縄文晩期（大洞C1式）
図版55-260 縄文晩期（大洞BC式）

図版12-63

幅厚さ『矢本町史』 所属時期（楠本氏比定）
0.6 cm (0.3) cm
不明
1.0 cm
0.5 cm不明
0.9 cm
0.4 cm表採
0.6 cm
0.4 cm
縄文晩期（大洞BC式）
0.4 cm
0.3 cm 図版12-66 縄文晩期（大洞C1式）
0.7 cm
0.5 cm 図版12-65 縄文晩期（大洞C1式）
0.6 cm
0.6 cm
縄文晩期（大洞C1式）
0.7 cm
0.5 cm
縄文晩期（大洞C1式）(5.7) cm
9.3 cm6.1 cm
5.6 cm

4.4 cm
5.5 cm
5.8 cm

長さ(2.2) cm(3.3) cm
4.0 cm
2.1 cm
2.7 cm
2.7 cm3.2 cm
4.2 cm考総合展示室で展示中。

錨形釣針破損品を単式釣針に再加工

総合展示室で展示中。

総合展示室で展示中。
総合展示室で展示中。

総合展示室で展示中。

総合展示室で展示中。
総合展示室で展示中。

九州国立博物館（常設展示）に長期貸出中。

総合展示室で展示中。
総合展示室で展示中。

斜め帯状にアスファルト付着。組合せ式ヤスの先端部逆刺。
斜め帯状にアスファルト付着。組合せ式ヤスの先端部逆刺。

斜め帯状にアスファルト付着。組合せ式ヤスの先端部逆刺。

総合展示室で展示中。
総合展示室で展示中。

総合展示室で展示中。

総合展示室で展示中。
総合展示室で展示中。

楠本(1969)ではアクセサリーとし、楠本（1988）でキジ笛に訂正。

茎にアスファルト付着。

茎にアスファルト付着。九州国立博物館（常設展示）に長期貸出中
茎にアスファルト付着。

茎にアスファルト付着。
茎にアスファルト付着。
茎にアスファルト付着。九州国立博物館（常設展示）に長期貸出中。

茎にアスファルト付着。
茎にアスファルト付着。

茎欠損。身部に明瞭な稜あり。

備

楠本コレクションの調査５ ― 骨角器編２

− 64 −

泉沢貝塚
B93
B943 沼津貝塚
沼津貝塚
B3
B942 仁斗田貝塚
B903 沼津貝塚
B1034 平田原貝塚
548 B1035 獺沢貝塚
里浜貝塚
549 B80550 B1023 仁斗田貝塚
551 B902B 仁斗田貝塚
552 B1022 仁斗田貝塚

542
543
544
545
546
547

スズキ主鰓蓋骨
クジラ骨
獣骨犬歯（牙）
タカラガイ
シカ角
イタボガキ
アカニシ
サルボウ
クジラ骨
クジラ骨
クジラ骨
海獣肋骨

サルボウ製貝輪
骨刀
骨刀製作過程破片
骨刀製作過程破片

骨刀？

装身具
威儀具
威儀具
威儀具

完形

完形
下半部欠損
製作過程破片製作過程破片完形
完形
半裁状に欠損
殻頂部欠損
完形
完形
完形

完形
完形
完形
左手・右足首欠損
左足欠損・補修
完形
完形
一部欠損

シカ角
シカ角
骨
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角

完形
完形
完形
軸部〜先端部
基部欠損
基部欠損
基部欠損
基部欠損
完形
基部欠損
完形
基部欠損

基部欠損
基部破片
基部一部欠損
ほぼ完形
ほぼ完形
ほぼ完形
軸部
完形
基部欠損

骨
骨
骨
骨
シカ角
骨
骨
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
骨
骨
骨
シカ角
骨
骨
骨
鳥骨
骨

残存部位
先端欠損
完形
完形
完形
完形
完形
完形
完形

素 材
シカ角
シカ角
シカ角
シカ角
骨
骨
骨
骨

スズキ主鰓蓋骨製垂飾品
クジラ骨垂飾品
牙製垂飾品
タカラガイ製垂飾未製品
管状垂飾品
イタボガキ製貝輪
アカニシ製貝輪

先丸棒状角器
先丸棒状角器
刺突具
刺突具
刺突具
刺突具
刺突具
刺突具
刺突具
刺突具
刺突具
刺突具
刺突具
刺突具
刺突具
角偶
顔面付き角製簪
ヘアーピン
垂飾品
垂飾品

骨篦
骨篦
骨篦
骨篦
鹿角製網針
骨針
骨針
先丸棒状角器
先丸棒状角器

種
類
単式釣針
単式釣針
単式釣針未成品
単式釣針未成品
鉤状釣針
骨篦
骨篦
骨篦

装身具
装身具
装身具
装身具
装身具
装身具
装身具

漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具
その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他
装身具
装身具
装身具
装身具
装身具

漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具
漁撈具

図版13 553 B902A 北海道礼文島 威儀具

図版12
図版13
図版13
図版13
図版13

図版11
図版12
図版12
図版12
図版12
図版12

図版10 534 B120 泉沢貝塚
里浜貝塚
図版11 535 B72
図版11 536 B25
屋敷浜貝塚
図版11 537 B1094 沼津貝塚
図版11 538 B1095 沼津貝塚
沼津貝塚
図版11 539 B2
図版11 540 B532 沼津貝塚
図版11 541 B108 里浜貝塚

里浜貝塚
里浜貝塚
里浜貝塚
泉沢貝塚
沼津貝塚
仁斗田貝塚
泉沢貝塚

泉沢貝塚
屋敷浜貝塚
仁斗田貝塚
里浜貝塚
泉沢貝塚

里浜貝塚
里浜貝塚
泉沢貝塚
沼津貝塚
里浜貝塚
泉沢貝塚
里浜貝塚
里浜貝塚
里浜貝塚

遺跡名
仁斗田貝塚
沼津貝塚
仁斗田貝塚
泉沢貝塚
仁斗田貝塚
里浜貝塚
泉沢貝塚
仁斗田貝塚

楠本コレクション骨角器（南境貝塚以外）の諸属性

図版
番号 登録
図版７ 505 B526
図版７ 506 B47
図版７ 507 B978
図版７ 508 B45
図版８ 509 B503
図版８ 510 B73
図版８ 511 B27
図版８ 512 B516
図版８ 513 B75
図版８ 514 B74
図版８ 515 B28
図版９ 516 B500
図版９ 517 B74
図版９ 518 B11
図版９ 519 B17
図版９ 520 B31
図版９ 521 B122
図版９ 522 B90
図版９ 523 B24
図版９ 524 B522
図版９ 525 B16
図版９ 526 B26
図版９ 527 B124
図版10 528 B34
図版10 529 B35
図版10 530 B104
図版10 531 B941
図版10 532 B517
図版10 533 B123

表２− 2

19.3 cm

6.0 cm
9.9 cm
9.7 cm
27.0 cm

4.3 cm
5.9 cm
6.2 cm
2.6 cm
21.0 cm
11.1 cm
12.0 cm

3.7 cm8.2 cm
9.7 cm
4.1 cm
5.7 cm10.7 cm
11.3 cm
11.7 cm

5.0 cm

4.1 cm
3.0 cm
3.8 cm
5.0 cm

2.9 cm
4.7 cm
1.3 cm
1.7 cm
1.6 cm
7.5 cm
8.1 cm

1.7 cm2.2 cm
0.4 cm
2.7 cm
3.0 cm

1.2 cm
1.5 cm
1.9 cm

1.1 cm
1.1 cm
0.8 cm
0.7 cm
0.5 cm
0.9 cm
0.7 cm
0.9 cm
1.1 cm
0.9 cm
0.9 cm
1.2 cm

1.8 cm
1.1 cm
1.8 cm
1.7 cm
1.6 cm
0.3 cm
0.4 cm
0.7 cm
1.2 cm(8.6) cm(4.1) cm
10.4 cm
15.0 cm
10.8cm
4.9 cm(6.1) cm
4.2 cm(7.8) cm
8.7 cm
13.0 cm
5.2 cm(3.5) cm
7.1 cm
7.6 cm(7.7) cm(7.7) cm
7.4 cm8.3 cm10.3 cm
9.0 cm

幅
2.7 cm
1.6 cm
1.9 cm
1.7 cm
10.6 cm
2.3 cm
1,8 cm
2.0 cm

長さ
7.1 cm
3.6 cm
4.8 cm10.9 cm
11.8 cm
8.5 cm11.5 cm
11.3 cm

宮城県指定有形文化財(考古資料)､平成10年12月4日指定、考第５号｡
宮城県指定有形文化財(考古資料)､平成10年12月4日指定、考第６号｡
全国的にみても類例の少ない垂飾品。

縄文後期（金剛寺式）
縄文後期（金剛寺式）
不明
縄文晩期（大洞BC式）

図版7-左側
図版7-右側
図版55-252
図版55-267

㚛破損後に再加工？

基部欠損

基部に素材の骨端部を大きく残す。未製品か。
基部他一部欠損。素材の四肢骨を半割して使用。
一部欠損・補修.。
基部欠損
基部・先端部欠損

四肢骨半裁片を素材とし、両側辺より剥離。未製品か。

四肢骨半裁片を素材とし、両側辺より剥離。先端を丸くすぼめる。
四肢骨半裁片を素材とし、先端を丸くすぼめる。
四肢骨半裁片を素材とし、先端を丸くすぼめる。

1.7 cm
0.6 cm
0.8 cm 図版46-226
1.4 cm
1.0 cm考

シカ角の一端に釣針の形状を大まかに作出。切り離す前の未製品。
大型品。シカ角叉状部を縦に半割して使用。基部に紐取り付け孔。

備

縄文後期（加曽利B式）
表採
縄文中期（大木９式）

縄文後期（安行１式）
不明
縄文中期（大木９式）
不明
不明
縄文晩期（大洞BC式）
縄文晩期（大洞C1式）
不明
不明
不明
縄文中期（大木９式）
不明

表採
不明
縄文晩期（大洞C1式）
縄文晩期（大洞A式）
縄文晩期（大洞BC式）
不明
不明
縄文晩期（大洞BC式）
不明

縄文中期（大木８b式）

0.5 cm 図版55-262 縄文晩期（大洞C1式）
1.4 cm 図版52-253 縄文中期（大木９・10式）
0.9 cm 図版51-241
1.3 cm 図版55-266
1.5 cm
2.0 cm
5.3 cm

0.4 cm0.8cm
0.4 cm
2.5 cm
0.8 cm

0.6 cm
1.0 cm
0.7 cm

0.8 cm
0.7 cm
0.6 cm 図版59-303
0.4 cm
0.3 cm
0.7 cm
0.3 cm
0.3 cm
0.5 cm
0.5 cm
0.6 cm 図版59-289
0.8 cm

0.7 cm
0.7 cm
1.2 cm 図版18-107
0.7 cm0.2cm 図版48-234
0.3 cm
0.3 cm
0.7 cm
0.9 cm厚さ『矢本町史』 所属時期（楠本氏比定）
1.1 cm 図版59-307 縄文中期（大木10式）
0.6 cm
0.6 cm 図版59-295 縄文中期（大木10式）
0.9 cm 図版39-205 縄文中期（大木８b式）
1.0 cm 図版33-172 縄文中期（大木８b式）
1.5 cm
縄文晩期（大洞C1式）
1.2 cm 図版18-108 縄文後期（金剛寺式）
0.8 cm 図版59-288 縄文中期（大木10式）

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

楠本コレクションの調査５ ― 骨角器編２

附編

楠本政助氏年譜・執筆目録に留まるものではない。一方、石巻では昭和 46 年

楠本コレクションは、「実験考古学」を確立した
楠本政助氏が昭和 30 〜 40 年代にかけて石巻地方をから 47 年にかけて市文化財保護委員として文化財の保護にも尽力した。

中心に収集した縄文時代の資料である。氏は自ら石

東日本大震災では石巻の自宅が流され、仙台に居巻考古学研究所を設立し、民間に身をおきながら、を移した。平成 27 年には「京都府立海洋高等学校『古独自に研究を進めた。先史を担当した『矢本町史』

代漁再現 探究活動』」（京都大学総合博物館：『京の第 1 巻（昭和 48 年）は当時の自治体史としては群

イルカと学びのドラマ : 京大と学校現場で紡ぐ「アを抜き、考古学界にも大きな衝撃を与えることとクティブ・ラーニング」をめぐる航海日誌）』の指なった。その研究と半生は『縄文人の知恵にいどむ』

導助言を行うなど、実験考古学の第一人者として後としてまとめられ、昭和 51 年の青少年読書感想文

進の育成にも余念がない。

全国コンクール課題図書に選定された。後には、国語や社会の教科書にも掲載され、氏の業績は考古学
表３

楠本政助

昨年、米寿を迎えられたということであり、ますますのご健勝とご活躍を祈念するものである。

年譜

西暦（和暦）
年齢
月日
できごと
1930（昭和５）年
1 月 11 日 朝鮮大邱府で誕生。
1945（昭和 20）年 15 歳
晋州師範学校裏山から磨製石剣出土。
8 月 15 日 晋州師範学校中退。
9 月 26 日 民間の機帆船を買い上げ、朝鮮三千浦から対馬、姫島、宇和島に向け出航。
10 月15日 父親の郷里愛媛県宇和島着。
1948（昭和 23）年 18 歳 4 月中旬 北海道めぐり（〜 24 年）。オホーツク文化の遺跡見学。
1951（昭和 26）年 21 歳 春
仙台へ。従兄の京呉服店を手伝いながら、宮城県図書館で考古学を独習。
1953（昭和 28）年 23 歳 1 月
結婚
1955（昭和 30）年 25 歳 9 月
石巻に転居。衣料品の行商を始める。石巻の郷土史家遠藤源七氏宅を訪問
1956（昭和 31）年 26 歳 3 月 3 日 石巻市沼津貝塚へはじめての表面採集
4 月上旬 毛利コレクション見学
12 月
沼津貝塚の屋敷の改築。初めての調査。角偶出土。
東北大学伊東信雄教授の陸奥国分寺跡調査を見学。
1958（昭和 33）年 28 歳 8 月
1959（昭和 34）年 29 歳 3 月初旬 慶應大学江坂輝彌氏、沼津貝塚角偶を見に石巻訪問。
春過ぎ頃 鹿角を水漬けにして削る方法を発見。
1960（昭和 35）年 30 歳
石巻市南境貝塚発掘調査。1.5×５ｍの試掘溝 2 本を 1 年半かけて発掘調査した。
6月
東北考古学会入会。東北大学伊東教授から創刊号に執筆依頼。
秋
石器による鹿角製釣針第 1 号完成。
暮
遠藤源七氏を見舞い、『東北考古学』の論文完成を報告。
1961（昭和 36）年 31 歳
沼津貝塚出土角偶を東京国立博物館寄託。
1964（昭和 39）年 34 歳
石巻市仁斗田貝塚を早稲田大学金子浩昌氏と試掘調査（幅 40cm・長さ１ｍ）。

慶応大学渡辺誠氏、資料調査に来訪（釣針・離頭銛 80 点実測）。

1966（昭和 41）年 36 歳 8 月
石巻市南境貝塚土取り工事。金子浩昌氏来訪。
1972（昭和 47）年 42 歳
固定銛の装着にソケットの必要性を解明。
1974（昭和 49）年 44 歳 5 月
日本考古学協会会員。このころ、宮城教育大学講師。
1976（昭和 51）年 46 歳 5 月 5 日 『縄文人の知恵にいどむ』産経児童出版文化賞受賞。

『縄文人の知恵にいどむ』第 22 回青少年読書感想文全国コンクール課題図書〔中学校の部〕に選定（全国学校図書館協議会）。
8月
保呂志浜で初の公開体験学習実施。
11 月
鹿角製湾曲刺具の使用法を解明。
1977（昭和 52）年 47 歳
第 2 回藤森栄一賞受賞。
1986（昭和 61）年 56 歳
縄文時代の竪穴住居に中二階の存在することを解明。
1992（平成 4）年 62 歳 3 月
NHK 東北ふるさと賞受賞。
1997（平成 9）年 67 歳 3 月
東北歴史資料館へ楠本コレクション寄贈。
1998（平成 10）年 68 歳 3 月「楠本政助」『東北にんげんマップ』（NHK 仙台放送局編・無明舎出版）
1999（平成 11）年 69 歳 12 月
「実験でたどるはるかな「縄文」―楠本政助（実験考古学者）」『日本人に会いたい―
たずね歩いた 34 人の肖像』（松井英俊・アートダイジェスト）。
2004（平成 16）年 74 歳 2 月
東北歴史博物館へ楠本コレクション第二次寄贈（東北大学寄託資料）。
2005（平成 17）年 75 歳 8 月
東北歴史博物館へ楠本コレクション第三次寄贈
2009（平成 21）年 79 歳 3 月「楠本コレクションの調査 縄文土器編」『東北歴史博物館研究紀要』102011（平成 23）年 81 歳 3 月 11 日 東日本大震災による津波で自宅流出。かろうじて難を逃れ、仙台へ転居。
2012（平成 24）年 82 歳
東北歴史博物館テーマ展示室１「楠本コレクション 縄文土器」展（10 月 2 日〜翌年 3 月
10 日）
2015（平成 27）年 85 歳 3 月「楠本コレクションの調査２- 骨角器編１ 南境貝塚 -」『東北歴史博物館研究紀要』16
京都府立海洋高等学校「古代漁再現 探求活動」に指導助言（蒲生諒太 2016「京都府立海洋高等学校「古代漁再現 探究活動」」『京のイルカと学びのドラマ : 京大と学校現場で紡ぐ「アクティブ・ラーニング」をめぐる航海日誌』京都大学総合博物館）。
「楠本コレクションの調査３- 土製品編 -」『東北歴史博物館研究紀要』172016（平成 28）年 86 歳 3 月「楠本コレクションの調査４- 石器編 -」『東北歴史博物館研究紀要』172018（平成 30）年 88 歳 3 月「楠本コレクションの調査５- 骨角器編２」『東北歴史博物館研究紀要』19− 65 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

表４

楠本政助
Ⓨ⾜ᖺ

著作目録
ㄽᩥ࣭༢ⴭ࣭ᒎ♧࣭ㅮ₇ ᖺ᫛࿴  ᖺࠕ㝣๓἟ὠ㈅ሯฟᅵேᙧ㦵ゅ〇ရࠖ ᖺ ᖺࠕᐑᇛ┴༡ቃ㈅ሯฟᅵࡢ㞳㢌㖰࡟ࡘ࠸࡚ࠖ
 ᖺ ᖺࠗ▼ᕳ࿘㎶ྂ௦㑇≀ᒎ࠘ ᖺ ᖺࠕ▼ᕳ࿘㎶ࡢ㑇㊧࡟ࡘ࠸࡚ࠖ

ᥖ㍕᭩ㄅࠊࢩ࣮ࣜࢬྡⓎ⾜࣭୺ദࠗ⪃ྂᏛ㞧ㄅ࠘➨  ᕳ➨㸱ྕࠗᮾ໭⪃ྂᏛ࠘➨㸯㍴┠࡛ぢࡿ㒓ᅵྐࢩ࣮ࣜࢬ㸯ࠗ㟷ᖺᏛ⣭ࡢᐇ㝿࠘᪥ᮏ⪃ྂᏛ఍
ᮾ໭⪃ྂᏛ఍▼ᕳබẸ㤋ᐑᇛ┴ᩍ⫱ጤဨ఍

 ᖺ ᖺࠕ኱Ὕ %& ᘧ࡟కࡗࡓゅ〇⥙㔪➨㸯ྕ࡟ࡘ࠸࡚ࠖ ࠗ▼ჾ᫬௦࠘➨㸵ྕ▼ჾ᫬௦ᩥ໬◊✲఍ ᖺ
 ᖺ
 ᖺ ᖺࠗᑿ⏣ᓠ㈅ሯฟᅵ㑇≀࠘ ᖺࠕ⦖ᩥ୰ᮇ࡟࠾ࡅࡿྂᘧ㞳㢌㖰ࡢኚ㑄ࠖ ᖺࠕ௝ྎ‴࡟࠾ࡅࡿඛྐ⊁⊟ᩥ໬ࠖ▼ᕳྂ௦ᩥ໬◊✲఍ྂ௦Ꮫ༠఍▮ᮏ⏫ྐ⦅⧩ጤဨ఍

 ᖺ ᖺࠕ▼ᕳᕷ⏣௦ᓥோᩯ⏣㈅ሯࠖ

 ᖺ ᖺࠗ⦖ᩥேࡢ▱ᜨ࡟࠸࡝ࡴ࠘
ࡕࡃࡲᑡᖺᅗ᭩㤋 ⟃ᦶ᭩ᡣ ᖺࠕ⦖ᩥ᫬௦࡟࠾ࡅࡿ㦵ゅ〇่✺ලࡢᶵ⬟࡜ᵓ㐀ࠖ ࠗᮾ໭⪃ྂᏛࡢㅖၥ㢟࠘ ᮾ໭⪃ྂᏛ఍ ᮾฟ∧ᑀᴦ♫⦅㸧㐀ࠖ ᖺࠕඃࢀࡓᢏ⾡ࢆ♧ࡍ㮵ゅࡢ⁺ලࠖࠗ⛉Ꮫᮅ᪥࠘➨  ᕳ➨㸷ྕ㸦≉㞟㸸⦖ ᮅ᪥᪂⪺♫ᩥேࡢ⏕ά㸧

 ᖺ
 ᖺ

ࠗྂ௦ᩥ໬࠘➨  ᕳ➨ ࣭ ྕࠗ▮ᮏ⏫ྐ࠘➨㸯ᕳඛྐࠗ▼ᕳᆅ᪉ࡢṔྐ࡜Ẹ಑ᐑᇛ┴▼ᕳᕤᴗ㧗➼Ꮫᰯ๰❧༑࿘ᖺグᛕㄽ㞟࠘

ഛ⪃

ᒎ♧༠ຊ

ᐑᇛ┴▼ᕳᕤᴗ㧗➼Ꮫᰯ ᖺ ᖺࠕ㮵ゅ〇‴᭤่ලࡢᐇ㝿ࠖࠗ⪃ྂᏛࢪ࣮ࣕࢼࣝ࠘1R ᖺ
 ᖺ ᖺࠗ⦖ᩥ⏕άࡢ෌⌧㸫ᐇ㦂⪃ྂᏛධ㛛࠘ ᖺࠕ⁺ᧄල࡜ࡑࡢ౑⏝ᐇ㦂ࠖ㸦ᕳ㢌ཱྀ⤮㸧ࡕࡃࡲࡪࡗࡃࡍ ⟃ᦶ᭩ᡣࠗᏘห⪃ྂᏛ࠘๰หྕ㸦≉㞟㸸⦖ᩥேࡣ 㞝ᒣ㛶ఱࢆ㣗࡭ࡓ࠿  Ώ㎶ㄔ⦅㸧 ᖺ
 ᖺ ᖺࠕ᪥ᮏࡢ࠶ࡅࡰࡢࠖ ᖺࠕ㦵ゅ㈅ჾࠉ〇స࣭⏝ἲᐇ㦂ࠖࠗᑠᏛᰯ㸴ᖺࠉ᪂ࡋ࠸♫఍࠘ᮾி᭩⡠ࠗ⦖ᩥᩥ໬ࡢ◊✲࠘➨㸵ᕳ㸦ຍ⸨᫴ᖹ࣭ 㞝ᒣ㛶ᑠᯘ㐩㞝࣭⸨ᮏᙉ⦅㸧 ᖺ ᖺࠕ௝ྎ‴ࡢ㈅ሯ⩌ࠉ⦖ᩥ᫬௦ࡢ⁺ᧄάືࠖࠗ᥈ゼࠉ⦖ᩥࡢ㑇㊧ࠉᮾ᪥ᮏ⦅࠘ ᡞἑ඘๎⦅㸧 ᖺ
 ᖺ ᖺࠕ⦖ᩥ᫬௦࡟࠾ࡅࡿ㦵ゅ〇่✺ලࡢᶵ⬟࡜ᵓ㐀ࠖ ࠗ᪥ᮏ⪃ྂᏛㄽ㞟࠘㸦ᩪ⸨ᛅ⦅㸧➨㸲ᕳ ᖺ ㅮ₇఍ࠕ⦖ᩥேࡢ▱ᜨࢆⓎ᥀ࡍࡿࠖ㸦 ᭶  ᪥㸧ྜྷᕝᘯᩥ㤋௝ྎᕷᩍ⫱ጤဨ఍

 ᖺ
 ᖺ ᖺࠕ⦖ᩥ㔪࡙ࡃࡾࡢ⛎ᐦࠖ ᖺࠗ⦖ᩥ⏕άࡢ෌⌧࠘ࠗ୰Ꮫᰯᅜㄒᣦᑟ᭩㸦ᩍᖌ⏝㸧࠘
ࡕࡃࡲᩥᗜ

ගᮧᅗ᭩
⟃ᦶ᭩ᡣ

 ᖺ ᖺࠕ❿✰ఫᒃࡢ᚟ඖ㸫㑇ᵓ࠿ࡽ᥎࡟ࡘ࠸࡚ࡢ⚾ぢ̿ࠖࠗ⪃ྂᏛྀ⪃ࠉୗᕳ࠘㸦ᩪ⸨ᛅඛ⏕㡴ᑑグᛕㄽᩥ㞟ห⾜఍⦅㸧ྜྷᕝᘯᩥ㤋 ᖺ ᖹᡂ  ᖺࠕࢸࢡࣀࣟࢪ࣮ࡢཎⅬࡢ᥈✲㹼ᐇ㦂⪃ྂᏛࡀ᫂ࡿࡳ࡟ฟࡋࡓࡶࡢ㹼ࠖࠗ⌧௦ᛮ᝿࠘➨  ᕳ➨  ྕ㟷ᅵ♫ࠉ ᖺ ᖺࠕ⦖ᩥே࡜ⅆࠖࠗྐヰࠉ᪥ᮏࡢṔྐ㸯ࠉ㹼᪥ᮏࡢ※ὶࢆ సရ♫᥈ࡿ㹼࠘ ᖺ ᖺࠕ⦖ᩥேࡢ㔮㔪ࠖࠗ୰Ꮫࠉ᪂ࡋ࠸ᅜㄒ㸯࠘ᮾி᭩⡠ ᖺ
 ᖺ ᖺࠕ⦖ᩥேࢆㆭ࠼ࡿࠖ ᖺࠗࠝṔྐయ㦂ࠞṔྐࡀዲࡁ࡟࡞ࡿࠉ⦖ᩥேࡢࡃ
ࡽࡋ࠘඲㸴ᕳ

ࠗ୰Ꮫࠉ᪂ࡋ࠸ᅜㄒ㸯㸦ᩍᖌ⏝㸧࠘

ᮾி᭩⡠
Ꮫ⩦◊✲♫

┘ಟ

 ᖺ ᖺࠕ࠿ࡾࡸ⁺ࡢࡃࡽࡋࠖ

ࠗ᪥ᮏࡢṔྐ㸯ࠉ⦖ᩥ᫬௦࠘㸦࣐ࣝࢳ࣓ࢹ࢕࢔ &'520㸧

ᮾி᭩⡠

┘ಟ

 ᖺ ᖺࠕ⦖ᩥேࡢ㔮ࡾ㔪㸦⦖ᩥ⏕άࡢ෌⌧㸧ࠖࠗ᪂⦅ࠉ᪂ࡋ࠸ᅜㄒ࠘㸦ஂಖ⏣῟┘㸧
ಟ㸧

ᮾி᭩⡠

 ᖺ
 ᖺ
 ᖺ ᖺࠕ⦖ᩥ᫬௦ࡢ⁺ᖌ࡟Ꮫࡪࠖ ᖺࠕ⦖ᩥ⏕άࡢ෌⌧ࠖ ᖺࠗ⦖ᩥேࡢ㐀ᙧຊ̿㨶࡜ࡾࡢ㐨ල̿࠘ᒎ㸦 ᭶  ᪥㹼  ᭶  ᪥㸧ࠗ᭶หࠉᅜㄒᩍ⫱࠘㸰᭶ྕࠕ᪥ᮏิᓥࢆㄞࡴ㸟ࠖㅮᗙࠉ➨㸯ᅇᮾிἲ௧ฟ∧
ᆅᗏࡢ᳃࣑࣮ࣗࢪ࢔࣒
௝ྎᕷ⦖ᩥࡢ᳃ᗈሙ

ࡋࡓෆ㒊ᵓ㐀

− 66 −

ࢽ࣮࣭ࣗࢧ࢖࢚ࣥࢫ♫
ᵓᡂ
┘ಟ

᭷ᩫ㛶

ᒎ♧༠ຊ

砂押川における現生海水生種・汽水生種珪藻の輸送限界

砂押川における現生海水生種・汽水生種珪藻の輸送限界―平成 28 年度科学研究費による調査・研究報告―柳澤和明（東北歴史博物館）・渡辺

１．はじめに

５．試料水の採取

２．調査・研究の背景

６．調査・研究の成果

３．調査・研究の目的

７．まとめと今後の展望

剛（東北水産区研究所）

４．調査・研究の方法

１．はじめに

２．調査・研究の背景

平成 28 年度科学研究費・挑戦的研究（萌芽）「砂（１）史料からうかがえる貞観地震・津波被害

押川・七北田川における現生汽水種・海生種珪藻の貞観地震・津波の根本史料『日本三代実録』貞観遡上限界」（16K13294）にもとづき、柳澤・渡辺の十一年五月二十六日条（869 年７月９日）からは、両名で本調査・研究を実施した。

この日、陸奥国府多賀城の「城下」に夜間に津波が本稿はこの研究成果報告書（柳澤和明 2017a）、

押し寄せ、約千人が溺死したと読み取れる（柳澤和

業務委託した珪藻分析報告書（パリノ・サーヴェイ

明 2012）。しかし、東日本大震災前に行われてきた株式会社 2016）、渡辺の所属する日本珪藻学会第 36

多賀城跡城外の発掘調査では、貞観津波被害の実態

回山形大会での共同報告（渡辺剛・柳澤和明 2016）

が不明確であった（柳澤和明 2013・2016b）。

にもとづく基礎的な調査・研究報告である。
柳澤は城柵官衙遺跡など歴史考古学を専門とし、（２）発掘調査で検出されたイベント堆積物

東日本大震災の発生後は貞観地震・津波研究を継続

イベント堆積物とは、津波・高潮・洪水など通常的に行っている（柳澤和明 2012 〜 2017a・b）。本調査・とは異なる環境下で堆積した堆積物の総称である。

研究の研究代表者で、調査・研究の立案・遂行・マ

東日本大震災後に行われた陸奥国府多賀城跡城外

ネジメント、調査日の選定、業務委託会社との連絡・の大規模な復興調査により、海水生種・汽水生種珪調整、研究成果報告書の作成にあたった。

藻を含む９世紀後半頃のイベント堆積物の砂層が４研究協力者で本稿の共著者である渡辺は、珪藻研箇所発見され、それ以前に検出された同時期のイベ究を専門としている。調査・研究計画の立案、試料

ント堆積物と併せると、７箇所のイベント堆積物が水の採取、水質測定、業務委託前の試料水の濃縮作検出された（宮城県教育委員会 2014）。

業とその管理、水質測定結果の解析、業務委託報告

イベント堆積物の粒度分析の結果、これらは河川書に基づく珪藻分析結果の解析などに全面的に協力

氾濫に由来する砂層であることが判明した（松本秀し、本調査・研究を柳澤と共同で実施した。

明 2014）。しかし、珪藻分析の結果、海水生種・汽本稿の執筆分担は、１〜５・７が柳澤、６が渡辺で、水生種珪藻が少量含まれていたことから、河川を遡両名の検討を経て柳澤が編集した。また、図面・表上した貞観地震津波堆積物である可能性が出てきたについては、
珪藻分析業務委託報告書（パリノ・サー（箕浦幸治他 2014、宮城県教育委員会 2014）。

ヴェイ株式会社 2016）、渡辺による各種データ解析、

最も北で検出された海生種珪藻を含むイベント堆

柳澤の撮影写真と WEB 取得水位データ解析をもと

積物は、多賀城 IC の調査で検出され、現河口からに、柳澤が作成して渡辺がチェックした。

約 6.2km に位置する。貞観地震・津波当時の仙台− 67 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

湾の海岸線が現在よりも約１km 内陸側に位置するが必要である。これは平成 27 〜 32 年度に多賀城跡こと（宍倉正展他 2010）から、貞観地震当時には城外で行われる大規模圃場整備事業に伴う発掘調査

海岸線から約５km 内陸に位置していたことになる。

で期待でき、平成 29 年度調査でも検出された。

『日本三代実録』記事からうかがえるように、多これに対し、河川中・下流域における現生の海水

賀城城下に襲来した貞観地震津波は、多賀城のすぐ

生種・汽水生種珪藻の輸送限界についての調査・研西側と多賀城城外の方格地割内を縦断して流れる砂

究は、これまで行われていない研究領域である。

押川を遡上し、方格地割内の道路側溝などを伝わって城下に氾濫したことが想定される。

本調査・研究は、多賀城跡の西側を流れる砂押川で検出されたイベント堆積物について、それが津波堆積物であるか洪水堆積物であるどうかを評価・解（３）基礎的研究の欠如

釈する際の基礎データを提供する。さらに、貞観地

山王遺跡多賀前・八幡地区他で検出された上記の震・津波の規模の評価や他の河川流域でのイベント

イベント堆積物に含まれていた海水生種珪藻や、よ堆積物研究にも参考となる基礎的な研究となる。

り下流域に生息する汽水生種珪藻の存在理由を合理的に解釈するためには、潮汐の変動を考慮に入れた
現生の海水生種・汽水生種珪藻の輸送限界を確認し４．調査・研究の方法ておく必要性がある。しかし、こうした研究はこれ

陸奥国府多賀城跡への貞観津波の襲来を検証するまで行われておらず、基礎的研究が不足していた。

ための基礎データとして、潮位が一年で最も高い春の 2016 年５月８日大潮日、貞観地震・津波発生時（４）仙台湾における東日本大震災の津波遡上（869 年７月９日、若潮日）と同じ 2016 年７月 14

仙台市荒浜における平成 23 年（2011 年）東北地

日若潮日夜に砂押川河口から多賀城跡近辺まで試料

方太平洋沖地震（東日本大震災）による津波堆積物

水を採取し、潮汐の変動に伴う現生の海水生種・汽は、海岸から４km 内陸まで残されていたが、海水

水生種珪藻の輸送限界を調査することにした。

生種珪藻が含まれていたのは海岸から 2.6 km まで
で、含有率も２％以下と僅かであった（Takashimizu（１）調査・分析方法

et al.2012）。また砂押川水系では、約 8.5 km 上流①研究対象

以上は津波が遡上した（相原淳一他 2016）。こうし

地質年代や塩分濃度の指標となる浮遊珪藻を対象た東日本大震災における津波遡上のデータは、本調とし、潮汐の変動に伴って海や河口から海水ととも

査・研究や陸奥国府多賀城跡におけるイベント堆積に輸送される海水生種・汽水生種珪藻、上流から海物の由来を考える上で重要である。

に下る淡水生種珪藻を調査した。珪藻群集分析用の試料水の採取時には併せて水質（水温、塩分、pH、
電気伝導度、透視度）測定を行い、検出した珪藻群

３．調査・研究の目的

集の組成を解析する上での基礎データとした。

陸奥国府多賀城跡に貞観津波が押し寄せたかどう②調査日

かということは、貞観地震・津波の規模の評価にも調査は２回行った。第１回目の試料水採取・水質繋がる重要問題である。東日本大震災の発生以降に測定は、干満の差が１年間で最も大きくなる春の大多賀城跡城外で海水生種珪藻を含む９世紀後半頃の潮日（2016 年５月８日）に実施した。第２回目のイベント堆積物が検出された（宮城県教育委員会

試料水採取・水質測定は、貞観地震発生時と同じ７2014）。しかし、その評価はまだ十分に定まってい月の若潮日（2016 年７月 14 日）夜に実施した。

るとは言い難い。新たなイベント堆積物の発見や、③調査地点（第１図）

イベント堆積物を含めた珪藻相の層位的変化の解明− 68 −

砂押川両岸の堤防上には河口からの距離が一定間

砂押川における現生海水生種・汽水生種珪藻の輸送限界

隔で標示されている。6.0 km 上流の新市川橋下に第１回目（５月８日春大潮日）の試料水の採取は、は、高さ約１ｍの可動堰がある。農繁期には可動堰

P ４、P ７〜 P ９の４地点で表層と川底から採取し、を揚げて上流側の大型用水路より両岸の水田に用水それ以外の地点は表層のみから採取した。第２回目を供給し、農閑期には堰を開放している。試料採取（７月 14 日若潮日）の試料水の採取は、P ２〜 P14

時の５・７月は農繁期のため堰が揚がり、これよりまでの地点で表層から採取した（表１）。

上流には海水の影響が及ばないことが確実である。

採取した試料水は全部で 33 試料水だが、第１回そのため試料水の採取は新市川橋までとした。河口目に採取した 20 試料水を先行して珪藻分析した。

から 6.0 km 上流の新市川橋までの間には、念仏橋、

そして、その結果を考慮して第２回目に採取した試笠神新橋、多賀城橋、八幡橋、鎮守橋、舟橋、樋の料水の中で P ６地点を除く 32 試料水を分析した。

口大橋、鴻池橋の８橋が架かり、この間に堰はない④試料水の採取（表１）（第１図）。夜間に行う試料水採取の安全性・利便

珪藻群集分析と水質測定用に、ロープ紐を付けた性を考慮し、各橋で試料水採取を行うとともに、橋バケツによって表層水１㍑をすべての採取地点で採と橋の中間地点でも試料水を採取することにし、16取した（図版 1-4 〜 6）。また、水深のある河口のＰ地点を選定した（第１図、表１）。試料水採取の平２地点から 3.3 km 上流の八幡橋Ｐ９地点までの８均間隔は 400 ｍとなる。

地点のうち、橋上や堤防上など試料水採取の安全
塩釜港

勿
来
川
砂
★
押 ★
川
★
★
多賀城 IC

多賀城跡

★
★

Ｐ16

貞
山
運
河

新市川橋（河口から 6.0km）

可動堰（高さ１ｍ）
Ｐ14
鴻池橋

Ｐ15

砂押鴻池橋水位観測局（河口から 5.5km）

八幡橋水位観測局（河口から 3.3km）（河口から2.7km） （河口から 2.3km）
Ｐ７Ｐ６Ｐ13（河口から 5.0km） 八幡橋 Ｐ８Ｐ５（河口から 2.0km）
樋の口大橋
Ｐ９
笠神新橋
（河口から 1.6km）
Ｐ４
Ｐ10
多賀城橋
舟橋
Ｐ３
（河口から 1.2km）
（河口から
Ｐ11
Ｐ12（河口から 4.6km）
念仏橋 砂
鎮守橋
3.1km）
押
（河口から
川
（河口から
3.7km）
Ｐ２（河口から 0.4km）
4.1km）
砂押川

砂
押
川
河
口

Ｐ１

0

1km

2km

第１図

バケツによる表層水採取地点

1/40,000

仙台新港

12 地点 12 試料

バケツによる表層水採取＋採水器による底層水採取地点★ 水位観測局（宮城県河川流域情報システム観測局）

珪藻群集分析・水質測定用の試料水採取地点− 69 −

４地点８試料

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）性が保たれるＰ４・７〜９地点の４地点では、北原⑥珪藻群集分析式Ｂ号採取器を用いて底層水も１㍑採取した（図各調査地点で採取した試料水計 32 点（表１）を

版 1-3・7 〜 9）
。採取した試料水は遮光ボトルに入逆濾過方式で２〜３週間かけて濃縮し、50 ml の遠れてルゴール固定液で直ちに固定し（図版１-14・沈管に保存して、珪藻群集分析用の試料とした。

15）、研究室に持ち帰った。７月 14 日若潮日の試料

試料水の濃縮作業は、渡辺の勤務する東北水産区

採取は表層のみとし、７月若潮日での海水の影響は研究所の全面的な協力を得て、同研究所内の研究室

５月８日春大潮日より小さいと考えられるため、採において渡辺の管理下で行った。

取地点をより少なく限定的に行うことにした。

濃縮終了後の珪藻種同定、珪藻群集組成などの基⑤水質測定

礎的分析は、パリノ・サーヴェイ株式会社に業務委

各試料水採集地点において、珪藻群集分析と水託し、以下のように行った（同社 2016）。

質測定用に採取した試料水について、測器（水温20 倍に濃縮した試料から遠沈管に元の濃度に計、塩分計、pH・電気伝導度計）により水温、塩

よって決めた量を量り取り、過酸化水素水を加えて分、pH、電気伝導度、透視度を測定し（図版 1-1・2・

試料の有機物の分解を行った。次に遠心分離機にか10 〜 13）、海水の遡上状況を確認した。

け、上澄み液を捨てる。この操作を３回繰り返し、

表１
分析
番号

珪藻分析・水質測定用の試料水一覧
名前

採取 河口からの地点 距離（km）

水層 水深

採取
日

試料の入った溶液が 300 μ l になるように水を加え（［遠沈管に量り取った量（μ l）/ 300（μ l）
］倍濃

1

P1

0.0km

仙台港

表層 0m 16/5/8縮）、溶液全量をカバ−ガラス上に滴下して乾燥さ

2

P2

0.4km

運河合流地点表層 0m 16/5/8

せた。乾燥した試料上に封入剤のプリュウラックス

3

P3

1.2km

緑地公園

表層 0m 16/5/8

4

P4

1.6km

念仏橋（表層） 表層 0m 16/5/8を滴下し、スライドガラスに貼り付け永久プレパラ

5

P4

1.6km

念仏橋（底層） 川底 Bot. 16/5/8

6

P5

2.0km

P4-P8 中間地点

表層 0m 16/5/8

7

P6

2.3km

信号機脇

表層 0m 16/5/8

8

P7

2.7km

笠神新橋（表層）表層 0m 16/5/8

し易いプレパラートを作成するために、P １〜 P11−トを作製した。
なお、第１回目採取分の試料は、検鏡の際に観察

9

P7

2.7km

笠神新橋（底層）川底 Bot. 16/5/8地点までの試料については 900 μ l、P12 〜 P16 地

10

P8

3.1km

多賀城橋（表層）表層 0m 16/5/8

11

P8

3.1km

多賀城橋（底層）川底 Bot. 16/5/8点までの試料については 600 μ l 量り取った。ま

12

P9

3.3km

八幡橋（表層） 表層 0m 16/5/8

た、第２回目採取分の試料は、P ２地点については

13

P9

3.3km

八幡橋（底層） 川底 Bot. 16/5/8

14

P10

3.7km

鎮守橋

表層 0m 16/5/8

1200 μ l、P ３〜 P14 までは 3000 μ l 量り取った。

15

P11

4.1km

舟橋

表層 0m 16/5/8

16

P12

4.6km

川屈曲部

表層 0m 16/5/8

17

P13

5.0km

樋の口大橋

表層 0m 16/5/8

18

P14

5.5km

鴻池橋

表層 0m 16/5/8

19

P15

6.0km

新市川橋（堰下）表層 0m 16/5/8

20

P16

6.0km

新市川橋（堰上）表層 0m 16/5/8

21

P2

0.4km

運河合流地点表層 0m 16/7/14

22

P3

1.2km

緑地公園

表層 0m 16/7/14

23

P4

1.6km

念仏橋（表層） 表層 0m 16/7/14

24

P5

2.0km

P4-P8 中間地点

表層 0m 16/7/14

P6

2.3km

信号機脇

表層 0m 16/7/14

珪藻の同定と種の生態性については、Hustedt

25

P7

2.7km

笠神新橋（表層）表層 0m 16/7/14（1930-1966）、Krammer & Lange-Bertalot（1985

26

P8

3.1km

多賀城橋（表層）表層 0m 16/7/14

27

P9

3.3km

八幡橋（表層） 表層 0m 16/7/14〜 1991）、Desikachiary（1987）、Horst Lange-

28

P10

3.7km

鎮守橋

表層 0m 16/7/14

Bertalot（2000）、安藤一男（1990）、伊藤良永・堀

29

P11

4.1km

舟橋

表層 0m 16/7/14

30

P12

4.6km

川屈曲部

表層 0m 16/7/14

内誠示（1989・1991）、小杉正人（1988）、渡辺仁治

31

P13

5.0km

樋の口大橋

表層 0m 16/7/14

32

P14

5.5km

鴻池橋

表層 0m 16/7/14

検鏡は油浸 600 倍または 1000 倍で行い、メカニ
カルステ−ジを用い、任意に出現する珪藻が 200個体以上になるまで同定・計数した。原則として、珪藻殻が半分以上破損したものについては、誤同定を避けるため同定・計数は行わなかった。200 個体が検出できた後は、全プレパラートの珪藻殻を計数した。

編（2005）などを参考に行った。
珪藻の生態性についての概略は、表２に示した− 70 −

砂押川における現生海水生種・汽水生種珪藻の輸送限界

とおりである。珪藻群集の解析にあたり、塩分濃度

今回の分析は、試料水中の絶対量を算出するために対する適応性により、個々の珪藻について海水生に、最初の段階から試料の精密な計量を行った。そ種、海水〜汽水生種、汽水生種、淡水〜汽水生種、れを一定の量の蒸留水で希釈し、それを一定量は計

淡水生種珪藻にまず生態分類した。さらに淡水生種りとることにより、検鏡する試料の正確な量を算出

については、塩分、pH、水の流動性の３適応性にした。さらに、計り取った試料中の個体数をすべてついても生態分類した。

カウントし、その量を１㍑に換算する方法で、水１

また、堆積環境の変遷を考察するために珪藻が㍑中の珪藻殻の絶対量を求めた。その結果について100 個体以上検出された試料について珪藻群集変遷

は、第 6-1 図、第 7-1 図に示した。

図を作成した（第 6-1・2 図、第 7-1・2 図）。出現（２）試料水の採取計画

率は珪藻総数を基数とした百分率で表し、基本的に１％以上（検出種数により変更）の出現率を示す分

砂押川水系は宮城県の管理する二級河川で、砂押類群についてのみ表示した。図中の●印は、総数が川で５箇所、支流の勿来川で３箇所の水位観測局

100 個体以上産出した試料うち１％未満の種を、+がある（第１図）。水位データは 24 時間リアルタ

印は総数 100 個体未満の場合の産出を示した。表示イムで観測され、「宮城県河川流域情報システム」

する分類群は、分析試料全体で産出率の合計が１％（http://www.dobokusougou.pref.miyagi.jp/miyagi/

以上の分類群である。また、図中には、海水生・汽

servlet/Gamen1Servlet）で WEB 公開されている。

水生・淡水生種の相対頻度と淡水生種を基数とした①第１回目の試料水採取計画

塩分、pH、流水の相対頻度について図示した。
表２
塩分濃度に対する区分
海水生種

2016 年 4 月 20 日大潮日、河口から 5.5 km 上流の珪藻の生態性

塩分濃度に対する適応性

生育環境（例）

強塩生種 (Ployhalobous)

塩分濃度が 40.0 パーミル以上に出現するもの

低緯度熱帯海域、塩水湖など

真塩生種 (Euhalobous)

塩分濃度が 40.0 〜 30.0 パーミルに出現するもの

一般海域（ex. 大陸棚及び大陸棚以深の海域）

汽水生種

中塩生種 (Mesohalobous) 塩分濃度が 30.0 〜 0.5
強中塩生種 (a-Mesohalobous) 河口・内湾・沿岸・塩水湖・潟など
パーミルに出現するもの 弱中塩生種 (b-Mesohalobous)

淡水生種

貧塩生種 (Oligohalobous) 塩分濃度が 0.5 パーミル以下に出現するもの

塩分、ｐH、流水に対する区分

塩分、ｐH、流水に対する適応性

貧塩−好塩性種 (Halophilous)

少量の塩分がある方がよく生育するもの

適塩
少量の塩分があってもこれによく耐えることができる
応 分 貧塩−不定性種 (Indifferent)
性にもの対
す 貧塩−嫌塩性種 (Halophobous) 少量の塩分にも耐えることができないものる 広域塩性種 (Euryhalinous)
低濃度から高濃度まで広い範囲の塩分濃度に対応して※１出現するもの真酸性種 (Acidobiontic)
pH
に
対
す
る
適
応
性

好酸性種 (Acidophilous)
ｐＨ−不定性種 (Indifferent)

陸
生
珪
藻

好気性種 (Aerophilous)※１

Lowe(1974) に依拠。

※２

生育環境（例）
高塩類域（塩水遡上域・温泉・耕作土壌）
一般陸水域（湖沼・池・沼・河川・沼沢地など
湿原・湿地・沼沢地
一般淡水〜汽水域

pH7.0 以下に出現、特に pH5.5 以下の酸性水域で最もよく生育するもの
pH7.0 付近に出現、pH7.0 以下の水域で最もよく生育
するもの

湿原・湿地・火口湖（酸性水域）

pH7.0 付近の中性水域で最もよく生育するもの

一般陸水（ex. 湖沼・池沼・河川）

好アルカリ性種 (Alkaliphilous) pH7.0 付近に出現、pH7.0 以上の水域で最もよく生育するもの
真アルカリ性種 (Alkalibiontic) 特に pH8.5 以上のアルカリ性水域で最もよく生育する※２もの

真止水性種 (Limnobiontic)
適流
応 水 好止水性種 (Limnophilous)
性に
対 流水不定性種 (Indifferent)
する 好流水性種 (Rheophilous)※２ 真流水性種 (Rheobiontic)

一般陸水域（ex. 湖沼・池・沼・河川・川・
沼沢地・泉）

湿原・湿地・沼沢地

一般陸水（ex. 湖沼・池沼・河川）
アリカリ性水域（少ない）

止水にのみ出現するもの

流入水のない湖沼・池沼

止水に特徴的であるが、流水にも出現するもの

湖沼・池沼・流れの穏やかな川

止水にも流水にも普通に出現するもの

河川・川・池沼・湖沼

流水に特徴的であるが、止水にも出現するもの

河川・川・小川・上流域

流水にのみ出現するもの

河川・川・流れの速い川・渓流・上流域

好気的環境 (Aerial habitats)
水域以外の常に大気に曝された特殊な環境に生育する珪藻の一群で、多少の湿り気と光さえあれば土壌表層中やコケの表面に生育可能、特に、土壌中に生育する
陸生珪藻を土壌珪藻という。

・土壌表層中や土壌に生えたコケに付着
・木の根元や幹に生えたコケに付着・濡れた岩の表面やそれに生えたコケに付着・滝の飛沫で湿ったコケや石垣・岩上のコケに付着
・洞窟入口や内部の照明の当たった所に生えたコケに付着Hustedt(1937・1938) に依拠。

※３

パリノ・サーヴェイ株式会社（2016）表２をもとに作成。

− 71 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

砂押鴻池橋観測局における 10 分間隔水位変動デー

潮日は７月 14 日であることから、この日の夜の上タを「宮城県河川流域情報システム」より取得してげ潮時を第２回目の試料水採取日時とした。

解析し、その１か月後、第１回目、春の大潮日（同

この１か月前、６月 15 日若潮日の午後 11 時 57 分、

年５月８日）の試料水採取計画を立案した。

満潮 39 cm に伴う砂押鴻池橋観測局（河口から 5.5

2016 年４月 20 日、塩釜港、午前２時 35 分、満km 上流）での影響をみると、満潮の２時間 27 分前、

潮 31 cm の２時間前、河口から 5.5 km 上流では午午後９時 30 分から潮位の変動がみられた。

前０時 30 分に水位が干潮時よりも３cm 上昇し初

そこで、７月 14 日午後８時 30 分（満潮２時間

め、１時間前の午前１時 20 分に 13 cm と大きく上

14 分前）にＰ 14（鴻池橋）地点から採取開始し、昇した。１時間 20 分後でも水位の下げ幅は小さく、Ｐ２地点までを午前０時 00 分（所用時間３時間 30

干潮から満潮に向けた水位の上昇は、河口から 5.5分）に終了するように試料水を採取すれば、塩釜港

km 上流でも１時間前より顕著となる。

でも高潮位の時間帯なので、試料採取に関する問題

以上より、５月８日大潮の午前３時 47 分、満潮はない、と判断した（第２図②）。

56 cm に際しての試料水採取は、満潮２時間前の午前１時 40 分頃より河口から 6.0 km 上流の新市川橋

５. 試料水の採取

P16 地点から開始して問題ない、と判断した。水位（１）第１回目の試料水採取、水質測定

も満潮から１時間 20 分過ぎても大きく低下してい第１回目の試料水採取は、2016 年５月８日大潮ないので、上流から下流に向けた試料水採取には十分時間的余裕がある、と判断した（第２図①）。

日、満潮２時間前の午前１時 42 分より新市川橋Ｐ②第２回目の試料水採取計画

15 地点（河口から 6.0 km 上流）から下流に向けて

貞観地震・津波は、貞観十一年五月二十六日（ユ試料水を採取し始め、午前６時 07 分に河口のＰ１

リウス暦 869 年７月９日）夜に発生し、この日は若地点での試料水採取を予定通りに終えた。この第潮日であった（柳澤和明 2016a）。2016 年７月の若１回目の試料水採取前後の水位変動は第２図①に示

標高

7

ｍ

勿来遊水地呑口（6.2km上流）

65

勿来遊水地吐口（6.2km上流）

4
3

鴻池橋表層試料水採取1：42 八幡橋表層試料水採取3：23

2
1
T.P.0
−1

八幡橋（3.3km上流）

砂押鴻池橋（5.5km上流）
満潮15：530.44m

満潮3：15
干潮21：29 0.52m-0.34m仙台塩釜港推算天文潮位

干潮10：05-0.97m

満潮16：430.45m

満潮3：470.56m
干潮22：08
塩釜港試料水採取6：07-0.26m

満潮17：31
干潮22：460.43m-0.20m
干潮10：47-1.03m12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 0
日時
5/6 (大潮）
5/7（大潮）5/8 (大潮）
Ｐ16〜Ｐ1試料水採取ձ➨㸯ᅇ┠ヨᩱ᥇ྲྀ᪥ࠝᖺ᭶㸶᪥㸦኱₻㸧ࠞ๓ᚋࡢỈ఩ኚື
標高

7

ｍ

6

勿来遊水地呑口（6.2km上流）

5

勿来遊水地吐口（6.2km上流）

4
3
2
1
T.P.0
−1

八幡橋（3.3km上流） 鴻池橋表層試料採取19：28

砂押鴻池橋（5.5km上流）
満潮10：150.13m

干潮15：26-0.09m

満潮21：540.45m

仙台塩釜港推算天文潮位

干潮5：38-0.29m

満潮12：18 干潮16：39
0.15m
0.01m

八幡橋表層試料採取20：54
P2河口試料採取23：28

満潮22：480.45m

干潮6：43-0.38m

満潮13：460.23m

干潮18：020.07m

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
7/13（長潮）7/14（若潮）
7/15（中潮）
日時
累積降雨量7mm
Ｐ14〜Ｐ2試料採取ղ➨㸰ᅇ┠ヨᩱ᥇ྲྀ᪥ࠝᖺ㸵᭶᪥㸦ⱝ₻㸧ࠞ๓ᚋࡢỈ఩ኚືͤ㸯ࠉඵᖭᶫ࣭◁ᢲ㬨ụᶫỈ఩ほ ᒁ࡟࠾ࡅࡿỈ఩ࢹ࣮ࢱࡣࠊᐑᇛ┴ࡀࠕἙᕝὶᇦ᝟ሗࢩࢫࢸ࣒ࠖ㸦KWWSZZZGRERNXVRXJRXSUHIPL\DJLMSPL\DJLVHUYOHWࠉࠉࠉ*DPHQ6HUYOHW㸧࡛:(%බ㛤ࡍࡿศ㛫㝸ࢹ࣮ࢱࢆྲྀᚓࡋ࡚ࠊᮾி‴ᖹᆒᾏ㠃73㸦ᾏᢤ㸮㹫㸧࡟᥮⟬ࡋ࡚సᅗࠋ
ͤ㸰ࠉ௝ྎሷ㔩 ࡢ᥎⟬ኳᩥ₻఩ࡣࠊᾏୖಖᏳᗇᾏὒ᝟ሗ㒊:(%බ㛤ࡢࠕ₻ộ᥎⟬ࠖࣉࣟࢢ࣒ࣛ㸦KWWSZZZNDLKRPOLWJRMS.$1.<27,'(WLGHBSUHGLQGH[KWP㸧
ࠉࠉࠉࢆࡶ࡜࡟ࠊ㞽್ࢆሷ㔩 ᭱పỈ㠃㸦73FP㸧࠿ࡽᮾி‴ᖹᆒᾏ㠃73㸦ᾏᢤ㸮㹫㸧࡟᥮⟬ࡋ࡚సᡂࠋ

第２図

砂押川水系各観測点における試料採取日前後の水位変動− 72 −

砂押川における現生海水生種・汽水生種珪藻の輸送限界

水温計

塩分計

ｐH、電気伝導計

１. 試料水採取用器材・水質検査具等一式

２. 水質測定器具各種

４. バケツによる表層水採取

５. バケツによる表層水採取

７. 底層水採取

Ｐ１仙台港

Ｐ９八幡橋

８. 底層水採取

３. 北原式Ｂ号採水器（底層水採取用具）

Ｐ２

Ｐ４念仏橋

10. 水質検査（pH、電気伝導度）Ｐ11 舟橋

11.pH 測定

Ｐ４念仏橋

13. 透視度計による透視度の測定

14. 採取した試水を遮光ボトルに分取
1 〜 15：2016/5/8

図版１

６．バケツによる表層水採取

９. 底層水採取

Ｐ４念仏橋

12. 塩分測定

Ｐ２（河口近く）

15. 遮光ボトルの試水にルゴール液を添加
柳澤和明撮影、試料水採取・水質検査：渡辺剛

試料採取用器材・水質検査具、試料水採取・水質検査状況− 73 −

Ｐ９八幡橋

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

表層と底層で水質は概ね同調し、水温は河口からしたとおりで、試料水採取は最も潮位の高くなる春

上流に向かって上昇、pH と塩分および電気伝導度

大潮日の上げ潮時に行ったことになる。

は河口から上流に向かって低下した。塩分は底層で（２）第２回目の試料水採取、水質測定

高い傾向が示され、比重の重い海水が底層から侵入

第２回目の試料水採取は、2016 年７月 14 日午後

している可能性がある。表層の塩分は 4.1 km を境

７時 28 分に鴻池橋Ｐ 14 地点（河口から 5.5 km 上流）に急低下し、電気伝導度も同様の傾向を示したこと

から下流に向けて試料水を採取し始め、午後 11 時から、春大潮日の満潮上げ潮に伴う上流への海水輸

28 分に河口から 0.4 km、Ｐ２地点での試料水採取

送は、４km 付近が限界と推定された（第３図①）。

を予定通りに終えた。この第２回目の試料水採取前②第２回目の採取試料水（2016 年７月14 日若潮日）

後の水位変動は第２図②に示したとおりで、貞観地塩分と電気伝導度は５月と同様に河口から上流に震と同じ月の若潮日の夜間の上げ潮時に行ったこと

向かって低下し、最も海に近い地点（Ｐ２、0.4 km）になる。なお、試料水採取日の前日７月 13 日午後

でも 15‰と低塩分であり、淡水の影響が強いと推測

５時 50 分から採取日当日７月 14 日午前 11 時 30 分された。水温は河口から上流４km まで上昇し、４まで小雨があり、砂押川の位置する多賀城市・塩釜

km から低下した。pH は河口で最も低く、１km よ市・利府町での累積雨量は約７mm であった（「宮り上流では 7.7 前後で推移した。塩分と電気伝導度

城県河川流域情報システム」）。採取した試料水に与の結果から、７月若潮日夜の上げ潮に伴う上流へのえた影響はごくわずかなものと思われる。

海水輸送は、３km 付近が限界と推定され、５月大潮日に比べ１km 程下流となった（第３図②）。

６. 調査・研究の成果（２）珪藻群集の組成（１）水質測定結果の解析①第１回目の採取試料水（2016 年５月８日大潮日）①第１回目の採取試料水（2016 年５月８日大潮日）①2016 年 5 月 8 日大潮日採取試料
（℃）
16.0
15.0

水

表層

温

（℃）
25.0

4.1km

底層

0

1

2

3

4

5

23.5

（km）
6

表層

8.5

4.1km

に汽水域（海水〜 汽水生種）にも生育する分類群
0

1

2

3

4

5

（km）
6

が（>60%）、合流地点（Ｐ２）と緑地公園（Ｐ３）

7.6
7.4

7.5
0

1

2

3

塩

（‰）
30

4

5

7.2

（km）
6

分

1

2

3

塩

（‰）
15

4.1km

4

5

（km）
6

9

流では出現しなかった（第４図①）。いずれかの地

表層点で 30% 以上出現した優占種は、海水生種の外洋・

6

10
表層

0

1

3

底層

2

3

4

5

電気伝導度

（ms）
20

4.1km

15

（km）
6

0

0

1

2

3

4

5

（km）
6

3.1km

15

淡水生種、淡水生種を併せた分類群）は 264 分類群

表層

10

5

表層

0

1

2

第３図

と非常に多く、仙台港（Ｐ１地点）を除き優占し、

5

底層

3

4

5

（km）
6

0

内湾種の Chaetoceros spp. と内湾種の Skeletonema spp.

であった。淡水で生息できる種（汽水生種、汽水〜

電気伝導度

（ms）
20

10

低密度（<25%）で推移した。海水浮遊生種（外洋・内湾指標種）は舟橋（Ｐ 11、4.1 km 上流）より上

分
3.1km

12

20

では 30% 程度、それより上流（Ｐ４〜 P11 ）では表層

0は 43 分類群であった（第 6-1・2 図）。これらの分類群は海域の基準とした仙台港（Ｐ１）で優占した

3.1km

7.8

8.0

0

５月大潮日の全サンプルから 307 分類群が出現し、pH

底層

底層でやや高くなる傾向が示された（第 6-1 図）。
このうち海域にのみ（海水生種）または海域を中心

pH

9.0

0

温

3.1km

24.0

13.0

7.0

水

表層

24.5

14.0

12.0

②2016 年 7 月 14 日若潮日採取試料

１㍑中の殻数は河口から淡水域にかけて増加し、

0

1

2

3

4

5

6
（km）

水温、pH、塩分、電気伝導度の測定結果

中間地点（Ｐ５、2.0km 上流）より上流では概ね90% 以上を占めた。いずれかの地点で 30 % 以水域− 74 −

砂押川における現生海水生種・汽水生種珪藻の輸送限界

上 出 現 し た 優 占 種 は、Cyclotella meneghiniana、認められず塩分も急低下することは、こうした地形

Navicula halophila、Nitzschia palea、Cyclostephanos aff.

的要因が大きく作用しているものと考えられる。

５月の調査で海水が達していないと考えられる淡び汽水生種）は、環境指標種としてまとめると下流

水域（Ｐ 12 〜Ｐ 16）に出現した汽水域の環境指標域から連続して出現していた（第 5 図）。しかし、個種について（第５図）、主要珪藻種の分布（第 6-1

別の種を精査すると不連続であり、低塩分および図）に基づき以下言及する。海水生種は上記の通淡水に適応していると示唆された（第 6-1 図）。したり、淡水〜汽水生種については淡水でも生育できるがって、これらの上流での出現は海水の輸送を示すと考え、ここでは扱わない。Ｐ 12 からＰ 16 で出現

結果ではないと推察された。

したのは５種である。Navicula spp. は複数種を含む②第２回目の採取試料水（2016 年７月14 日若潮日）

ため生態性を議論できないので、ここでは除外した。

１㍑中の殻数は河口から淡水域にかけて増加する

ただし、淡水での出現は１% 未満で非常に少ない。

傾向にあった（第 7-1 図）。７月若潮日の全サンプル

いずれの種も下流から連続的に出現していない（第から 222 分類群が出現し、このうち海域にのみ（海6-1 図）。環境指標種としては海域および汽水域の指水生種）または海域を中心に汽水域（海水〜汽水生

標種とされるが、淡水域でも出現が報告されている種）にも生育する分類群は 16 分類群であった（第（渡辺剛他 2011、Algaebase http://www.algaebase.

7-1・2 図）。これらの分類群は合流地点（Ｐ２、0.4

org）。したがって、これらの種は淡水から低塩分のkm 上流）で優占したが（>50%）、緑地公園（Ｐ３、環境に適応し、この付近で生育していたと考えるの1.2km 上流）から上流では 10％以下で推移した。海が自然であり、潮汐の影響で下流から輸送された細水生種は多賀城橋（Ｐ８、3.1 km 上流）より上流で胞ではないと推察した。

は出現しなかった（第４図②）。いずれかの地点で

invisitatus、Nitzschia sigmoidea であった。

一方で、汽水生種（ここでは海水〜汽水生種およこれらの珪藻群集の分析結果から、１年で最も潮30% 以上出現した優占種は海水浮遊生種で外洋・内位の高くなる春の大潮日の満潮時でも、河口から 4.1

湾種の Chaetoceros spp. であった。淡水で生息できる

km の舟橋Ｐ 11 地点から上流では海水浮遊生種珪種（汽水種、汽水〜淡水種、淡水種を併せた分類群）

藻が出現せず（第 6-1 図）、塩分が急低下する地点

は 206 分類群で構成され、これらはＰ２地点を除（第３図）と一致することが明らかとなった。舟橋き優占し（第４図②）、合流地点より上流では 90%

Ｐ 11 地点は、北西から南東に向けて流下する砂押以上を占めた。いずれかの地点で 30% 以上出現し川が大きく東に向けて流れ下る屈曲部にあたる（第た優占種はおらず（Thalassiosira pseudonana がＰ 10 で１図）
。１年を通じて最も潮位の高くなる春大潮日

29% 出現）、10% 程度の種が多数出現した。

の満潮時でも、これより上流に海水浮遊生種珪藻が《組成比》 0.4P２％100

７月の調査で海水が達していないと考えられる淡1.2 1.6 2.0 2.3 2.7 3.1 3.3 3.7 4.1 4.6 5.0 5.5 6.0 km
P３ P４ P５ P６ P７ P８P９ P10 P11 P12 P13 P14 P15 地点

9090

海生種珪藻の輸送限界→

80《組成比》 0.4
P２
％
100

生育環境

70

淡水

60

1.2 1.6 2.0 2.3 2.7 3.1 3.3 3.7 4.1 4.6 5.0 5.5 6.0 km
P３ P４ P５ P６ P７ P８P９ P10 P11 P12 P13 P14 P15 地点

海生種珪藻の輸送限界→

80
70
60

淡水〜汽水 50

50
40

汽水

30
20

40
30

汽水〜海水 20

10

海水

0
0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.5

0
0

5.0
6.0 km《河口からの距離》①2016年５月 ８日（春大潮日）採取試料水

第４図

10
0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.5
5.0
6.0 km《河口からの距離》②2016年7月 14 日（貞観地震津波と同月の若潮日）採取試料水

砂押川における主要珪藻群集組成の変移１（生息域）− 75 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）水域（Ｐ９〜Ｐ 14）に出現した海域または汽水域る。４km 付近で塩分 10‰程度だが、ここで急激にの環境指標種について（第５図）、主要珪藻種の分低下することから、４km 付近が物理的な海水の輸布（第 7-1 図）に基づき以下言及する。

送限界であることが判明し、この付近が同時に海水Ｐ９からＰ 14 で出現した種は３種で、いずれも浮遊生種の輸送限界でもあることが推定された（第下流から連続的に出現しておらず、出現率は１%

３・４図）。そして、４km 以上上流部では完全に未満であった（第 7-1 図）。これらの種は環境指標

淡水〜汽水生種の珪藻群集となる。また、汽水生種

種としては海域および汽水域の指標種とされるが、は分布範囲が広く、生育限界や輸送限界の推定は難淡水域でも出現が報告されており（渡辺剛他 2011、

しいことが判明した（第４〜６図）

Algaebase http://www.algaebase.org）、 淡 水 〜 低
塩分の環境に適応し、この付近でも生育していると（４）珪藻の環境指標種について考えられ、潮汐の影響で下流から輸送された細胞ではないと推察された。

環境指標種（第８図）の扱いについては、まず同定された個々の珪藻種が特定の環境指標種と一対一

これらの珪藻群集の分析結果から、貞観地震・津の関係にあるとは限らず、複数の環境に対する指標波が起きた時と同じ７月若潮日には、河口から 3.1となる場合も多くある点に注意されたい（第６・７

km の多賀城橋Ｐ８地点より上流では、海水生種（外図）。これはある珪藻種が外洋、内湾、藻場、干潟

洋・内湾指標種）が出現せず（第４図②、第５図、等の様々な環境に分布する場合があるためで、本研

第 7-1 図）、塩分が急低下する地点（第３図）と一

究では塩分に対する指標性から先行研究に基づき総致することが明らかとなった。

合的に珪藻種の生息域（生態性）を判断した（パリノ・サーヴェイ株式会社 2016）。また指標種として（３）海水浮遊生種珪藻の生育限界と輸送限界あるグループにまとめると、河口から上流まで連続

春大潮日の満潮時は海水輸送が強まり、港から２的に出現していたり、水質と環境指標種との間で不km 付近まで塩分 14‰程度で推移する（第３図①）。

一致があるように見えることがある。しかし個々のここまでは海水生種を中心とした珪藻群集がみら種に注視すると、不連続であったり個体数が非常にれ、２km 上流から淡水生種を中心とした珪藻群集少なかったりする場合がある。特に汽水生種のように切り替わる（第４図）。群集構造の変化から、２に生息域が広範な場合は、環境指標としての解釈がkm 付近が海水生種の生育限界と推定された。

難しい。本研究では物理・化学的な水質分析等を同

また、上流に向かうにつれて徐々に塩分が低下す
生息域

環境指標種

海水

A:外洋指標種
B: 内湾指標種
海水〜汽水 C1: 海洋藻場指標種
汽水
C: 海洋・汽水藻場指標種
汽水〜淡水 D1: 海水砂質干潟指標種
D: 海水・汽水砂質干潟指標種
E1: 海水泥質干潟指標種
E2: 汽水泥質干潟指標種
E: 海水・汽水泥質干潟指標種
淡水J: 上流性河川指標種
K: 中〜下流性河川指標種
L: 最下流性河川指標種群
M: 湖沼浮遊性種
N: 湖沼沼沢湿地指標種
O: 沼沢湿地付着生種
P: 高層湿原指標種群
S: 好汚濁性種
T: 好清水性種
U: 広適応性種
RI: 陸生珪藻

試料採取地点（上段：河口からの距離、km；下段：地点名）
0.0 0.4 1.2 1.6 2.0 2.3 2.7 3.1 3.3 3.7 4.1 4.6 5.0 5.5 6.0 6.0
P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 P10 P11 P12 P13 P14 P15 P16

７. まとめと今後の展望
本調査・研究の結果、以下のことが明らかとなった。
①海水浮遊生種珪藻（外洋・内湾指標種）の輸送限界は、潮位の最も高くなる春の大潮日の満潮時でも河口から４kmである。そして、貞観地震・津波と同じ７月若潮日夜の上

１回目、2016年5/8春大潮日採取試料

第５図時に行うことで環境指標種の妥当性も検討した。

２回目、2016年7/14若潮日採取試料

砂押川における主要珪藻群集組成の変移２（環境指標種）− 76 −

げ潮時では、３km とさらに１km 程下流側である。

− 77 −
ᾏỈ㹼ỶỈ⏕✀
ỶỈ⏕✀ῐỈ㹼ỶỈ⏕✀

第６-1 図 砂押川の第１回目試料水採取各地点における主要珪藻群集組成１（2016 年 5 月 8 日採取試料水）

㻝㻜 㻟 㻝㻜 㻠 㻝㻜 㻡 㻝㻜 㻢

ᾏỈ⏕✀



※１ 海水−汽水−淡水生種産出率・各種産出率・完形殻産出率は全体基数、淡水生種の生態性の比率は淡水生種の合計を基数として百分率で算出した。いずれも 100 個体以上検出された試料について示す。
なお、●は 1％未満、＋は 100 個体未満の試料について検出した種類を示す。
※２ 【環境指標種（珪藻種学名に続けて〔 〕内に付記）】 A: 外洋指標種 B: 内湾指標種 C1: 海洋藻場指標種 C2: 汽水藻場指標種 D1: 海水砂質干潟指標種 D2: 汽水砂質干潟指標種 E1: 海水泥質干潟指標種
E2: 汽水泥質干潟指標種 F: 淡水底生種群 ( 以上は小杉 ,1988) G: 淡水浮遊生種群 H: 河口浮遊性種群 J: 上流性河川指標種 K: 中〜下流性河川指標種 L: 最下流性河川指標種群 M: 湖沼浮遊性種 N: 湖沼沼沢湿地指標種 O: 沼沢湿地付着生種 P: 高層湿原指標種群 Q: 陸域指標種群 ( 以上は安藤 ,1990) S: 好汚濁性種 T: 好清水性種 U: 広適応性種 ( 以上は Asai & Watanabe,1995) RI: 陸生珪藻（RA:A 群 ,RB:B 群 ; 伊藤・堀内 ,1991）※３ パリノ・サーヴェイ株式会社（2016）図１を分割・編集して作成


P1 仙台港
P2 合流地点

P3 緑地公園
P4 念仏橋（表層） 
P4 念仏橋（底層） 
P5 中間地点

P6 信号
P7 笠神新橋（表層） 
P7 笠神新橋（底層） 
P8 多賀城橋（表層） 
P8 多賀城橋（底層） 
P9 八幡橋（表層） 
P9 八幡橋（底層） P10 鎮守橋
P11 舟橋P12 川屈曲部

P13 樋の口大橋
P14 鴻池橋
P15 新市川橋（堰下） 
P16 新市川橋（堰上） 

試料水採取地点
河口
から
の
距離
(km)

海 淡
水 水
〜 〜
海汽汽汽淡
水水水水水
生 生 生 生 生 Ẇᩘ / ୰種種種種種

Achnanthes spp. [A;B]
Chaetoceros spp. [A;B;D;E]
Cyclotella striata [B]Paralia sulcata [A;B]
Rhizosolenia spp. [A]Skeletonema costatum [B]Skeletonema spp. [B]Thalassiosira lineata [A]Thalassiosira spp. [A]
Cocconeis scutellum [C1]
Nitzschia constricta [E1;E2]
Nitzschia spp.
Fragilaria fasciculata [E1;E2]
Fragilaria tabulata [C;D;E]
Fragilaria spp.
Navicula perminuta [C;D;E]
Navicula spp.
Nitzschia calida [C;D;E]
Nitzschia levidensis [E1]Nitzschia spp.
Surirella brebissonii [D1;E1]
Asterionella formosa [M;T]
Asterionella ralfsii [M;T]Bacillaria paradoxa [U]
Cyclotella aff. distinguenda [S;U; M]
Cyclotella aff. glabriuscula [S;U; M]
Cyclotella meneghiniana [L;S]
Cyclotella spp.
Fragilaria aff.nanana
Fragilaria spp.
Hippodonta umbilicatissima
Navicula capitata [U;D;E]
Navicula capitata var. hungarica [U;D;E]
Navicula gregaria [U]
Navicula halophila [O;U]
Navicula veneta [U]Nitzschia frustulum [O;U]Nitzschia frustulum var. minutula [U]Nitzschia frustulum var. inconspicua
Nitzschia levidensis var. victoriae [U]Nitzschia macilenta [U]Nitzschia palea [S]Nitzschia palea var. debilis
Nitzschia cf. paleacea [U]Nitzschia tibetana [U]Nitzschia spp.
Rhopalodia gibberula [U]Thalassiosira pseudonana

砂押川における現生海水生種・汽水生種珪藻の輸送限界

− 78 −
ṆỈᛶ✀

第６-2 図 砂押川の第１回目試料水採取各地点における主要珪藻群集組成２（2016 年 5 月 8 日採取試料水）

ὶỈ୙ᐃᛶ✀
ῐỈ⏕✀

ὶỈ୙᫂✀
㝣⏕⌛⸴

※１ 海水−汽水−淡水生種産出率・各種産出率・完形殻産出率は全体基数、淡水生種の生態性の比率は淡水生種の合計を基数として百分率で算出した。いずれも 100 個体以上検出された試料について示す。

なお、●は 1％未満、＋は 100 個体未満の試料について検出した種類を示す。
※２ 【環境指標種（珪藻種学名に続けて〔 〕内に付記）】 A: 外洋指標種 B: 内湾指標種 C1: 海洋藻場指標種 C2: 汽水藻場指標種 D1: 海水砂質干潟指標種 D2: 汽水砂質干潟指標種 E1: 海水泥質干潟指標種
E2: 汽水泥質干潟指標種 F: 淡水底生種群 ( 以上は小杉 ,1988) G: 淡水浮遊生種群 H: 河口浮遊性種群 J: 上流性河川指標種 K: 中〜下流性河川指標種 L: 最下流性河川指標種群 M: 湖沼浮遊性種 N: 湖沼沼沢湿地指標種 O: 沼沢湿地付着生種 P: 高層湿原指標種群 Q: 陸域指標種群 ( 以上は安藤 ,1990) S: 好汚濁性種 T: 好清水性種 U: 広適応性種 ( 以上は Asai & Watanabe,1995) RI: 陸生珪藻（RA:A 群 ,RB:B 群 ; 伊藤・堀内 ,1991）※３ パリノ・サーヴェイ株式会社（2016）図１を分割・編集して作成


P1 仙台港
P2 合流地点

P3 緑地公園
P4 念仏橋（表層） 
P4 念仏橋 ( 底 )P5 中間地点

P6 信号
P7 笠神新橋（表層） 
P7 笠神新橋（底層） 
P8 多賀城橋（表層） 
P8 多賀城橋（底層） 
P9 八幡橋（表層） 
P9 八幡橋（底層） P10 鎮守橋
P11 舟橋P12 川屈曲部

P13 樋の口大橋
P14 鴻池橋
P15 新市川橋（堰下） 
P16 新市川橋（堰上） 

試料水採取地点
河口
からの
距離
(km)

ὶỈᛶ✀

Achnanthes lanceolata var. elliptica [K;T]
Cocconeis placentula var. euglypta [T]Cymbella minuta [K;T]
Cymbella turgidula [K;T]
Fragilaria vaucheriae [K;T]
Melosira varians [K;U]Planothidium lanceolatum [K;T]
Reimeria sinuata [K;T]
Rhoicosphenia abbreviata [K;T]Surirella angusta [U]
Achnanthes lapidosa [T]
Achnanthidium minutissimum ( [U]Amphora ovalis var. affinis [T]Encyonema silesiacum [T]Fragilaria capucina [T]Gomphonema affine [U]Gomphonema angustatum [U]Gomphonema parvulum [U]Navicula clementis [O;U]
Navicula cryptocephala [U]
Navicula cryptotenella [T]Navicula exilis [T]Navicula minima [O]
Navicula rhynchocephala [U]Nitzschia amphibia [S]Nitzschia clausii [U]Nitzschia frustulum var. perpusilla [O;U]Nitzschia intermedia [O;U]Nitzschia sigmoidea [O;U]Placoneis elginensis [O;U]Sellaphora pupula [S;U]
Achnanthes aff. kuelbsii
Aulacoseira alpigena [M;U]Aulacoseira ambigua [N]Aulacoseira distans [N;U]Aulacoseira granulata [M;U]Aulacoseira italica [U]Aulacoseira italica var. tenuissima [U]Aulacoseira spp. [U]
Cyclostephanos aff.costatilimbus [M;U]Cyclostephanos aff.invisitatus [M;U]Cyclostephanos spp. [M;U]Cyclotella bodanica [M;U]Cyclotella stelligera [M;U]Frustulia rhomboides [P]Nitzschia acicularis [U]Staurosira construens var.venter [S]Stephanodiscus alpinus [M;T]Stephanodiscus hantzschii [M;T]Stephanodiscus suzukii [M;T]Amphora spp.
Cyclotella spp.
Cymbella obscura [0]Cymbella spp.
Fragilaria spp.
Gomphonema spp.
Gyrosigma spp.
Navicula spp.
Nitzschia spp.
Pinnularia spp.
Stephanodiscus spp. [M]Surirella spp.
Hantzschia amphioxys [RA;U]
Luticola mutica [RA;S]
Orthoseira roeseana [RA]Nitzschia perminuta [RI]

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

− 79 −
ῐỈ㹼ỶỈ⏕✀

ὶỈᛶ✀

第７-1 図 砂押川の第２回目試料水採取各地点における主要珪藻群集組成１（2016 年 7 月 14 日採取試料水）

 㻟  㻠  㻡  㻢

殻数(1L中)ᾏỈ㹼ỶỈ⏕✀
ᾏỈ⏕✀ỶỈ⏕✀ὶỈ୙ᐃᛶ✀

ῐỈ⏕✀



海水−汽水−淡水生種産出率・各種産出率・完形殻産出率は全体基数、淡水生種の生態性の比率は淡水生種の合計を基数として百分率で算出した。いずれも100個体以上検出された試料について示す。
なお、●は1％未満、＋は100個体未満の試料について検出した種類を示す。
※２ 【環境指標種（珪藻種学名に続けて〔 〕内に付記）】 A:外洋指標種 B:内湾指標種 C1:海洋藻場指標種 C2:汽水藻場指標種 D1:海水砂質干潟指標種 D2:汽水砂質干潟指標種 E1:海水泥質干潟指標種
E2:汽水泥質干潟指標種 F:淡水底生種群(以上は小杉,1988) G:淡水浮遊生種群 H:河口浮遊性種群 J:上流性河川指標種 K:中〜下流性河川指標種 L:最下流性河川指標種群 M:湖沼浮遊性種 N:湖沼沼沢
湿地指標種 O:沼沢湿地付着生種 P:高層湿原指標種群 Q:陸域指標種群(以上は安藤,1990) S:好汚濁性種 T:好清水性種 U:広適応性種(以上はAsai & Watanabe,1995) RI:陸生珪藻（RA:A群,RB:B群;伊藤・堀内,1991）※３ パリノ・サーヴェイ株式会社（2016）図２を分割・編集して作成※１
P2 合流地点

P3 緑地公園
P4 念仏橋 （ 表 層 ） 
P5 中間地点
P7 笠神新橋 （ 表 層 ） 
P8 多賀城橋 （ 表 層 ） 
P9 八幡橋 （ 表 層 ） P10 鎮守橋
P11 舟橋P12 川屈曲部

P13 樋の口大橋
P14 鴻池橋

試料水採取地点
海 淡
水 水
〜 〜
海汽汽汽淡
河口 水 水 水 水 水からの 生 生 生 生 生
距離 種 種 種 種 種(km)
Chaetoceros spp. [A;B;D;E]

Nitzschia lanceola [A;B]
Nitzschia pellucida
Skeletonema costatum [B]Thalassionema nitzschioides [A;B]
Thalassiosira spp. [A]Nitzschia constricta [E1;E2]
Achnanthes delicatula [D1]
Nitzschia levidensis [E1]Asterionella formosa [M;T]Bacillaria paradoxa [U]
Cyclotella meneghiniana [L;S]
Cyclotella pseudostelligera [M;S;U]
Navicula capitata [U;D;E]
Navicula gregaria [U]
Navicula halophila [O;U]
Navicula phyllepta [O;U]Nitzschia frustulum [O;U]Nitzschia frustulum var. inconspicua
Nitzschia macilenta [U]Nitzschia palea [S]Thalassiosira pseudonana
Achnanthes japonica [J;T]
Achnanthes lanceolata var. elliptica [K;T]
Cocconeis placentula var. lineata [T]Cymbella minuta [K;T]
Fragilaria vaucheriae [K;T]
Navicula elginensis var. neglecta [U]
Navicula slesvicensis [T]Navicula viridula var. rostellata [K;U]Planothidium lanceolatum [K;T]
Reimeria sinuata [K;T]
Rhoicosphenia abbreviata [K;T]Surirella minuta [U]
Encyonema silesiacum [T]Fragilaria capucina [T]Fragilaria ulna [O;U]Gomphonema angustatum [U]Gomphonema parvulum [U]Navicula clementis [O;U]
Navicula cryptocephala [U]
Navicula cryptotenella [T]Navicula elginensis var. cuneata [O;U]
Navicula subrhynchocephala [O;U]Nitzschia amphibia [S]Placoneis elginensis [O;U]Sellaphora pupula [S;U]

砂押川における現生海水生種・汽水生種珪藻の輸送限界

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）②潮汐の変動に伴う上げ潮時の河川上流への海水成

東日本大震災の津波堆積物には、仙台市荒浜海分の輸送と、海水浮遊生種珪藻の輸送は一致し、岸から 2.6 km までに海水生種珪藻が含まれ、含海水浮遊生種珪藻の存在は海水輸送の指標となり有率も２％以下と僅かであることが判明しているうる。これに対し、汽水生種珪藻は生育範囲が広（Takashimizu et al.2012）。多賀城跡城外で検出さく、輸送限界の推定や指標には不向きである。

れた９世紀後半頃のイベント堆積物は、最北端では③海水浮遊生種珪藻群集は、河口から２km で淡水

現河口から 6.2 km 上流の多賀城 IC 地点であり、海群集へと変化する。このことから河口から２km

水生種（外洋指標種）珪藻を僅かに含む。ここまでが海水浮遊生種珪藻の生育限界と推測された。

古代のイベント堆積物に海水生種（外洋指標種）珪

本調査・研究は現代の砂押川を対象としたもので藻が含まれること自体が重要である。貞観地震・津ある。古代の砂押川は東西大路・南北大路交差点よ

波当時の海岸線は現在よりも約１km 内陸側に位置

り南では直線的に河川改修されていることが判明しする（宍倉正展他 2010）ので、５km 程上流に位置ているが、下流〜河口までの状況は不明である。護していたとみられる。東日本大震災では砂押川を 8.5

岸堤防の有無など現代と古代で河川環境が異なるも

km 以上津波が遡上した（相原淳一他 2016）。現代のの、海水浮遊生種（外洋・内湾種）珪藻の輸送限と古代の河川環境の違いを考慮しても、検出地点は

界が春の大潮日でさえ河口から４km であり、貞観

潮汐の変動に伴う平常時における海水浮遊生種珪藻

地震と同じ７月若潮日には３km であると判明したの輸送限界を超えていた可能性が高い。古代の砂押

ことは、海生種珪藻を含む９世紀後半頃の多賀城跡

川を貞観津波が遡上・氾濫した可能性を想定してい城外のイベント堆積物を理解する上で、参考となる。

るが、このことについては稿を改めて論じたい。

ῐỈ⏕✀

P3
P4
P5
P7
P8

P9

P10
P11
P12
P13
P14

合流地点

㝣⏕⌛⸴

Achnanthes spp.
Amphora spp.
Cyclotella spp.
Cymbella spp.
Fragilaria spp.
Gomphonema spp.
Navicula minuscula [O;U]
Navicula spp.
Nitzschia spp.
Stephanodiscus spp. [M]Hantzschia amphioxys var. vivax [RA;U]
Luticola mutica [RA;S]
Navicula contenta fo. biceps [RA;T]
Orthoseira roeseana [RA]Pinnularia subcapitata [RB;S]
Nitzschia perminuta [RI]

河口
からの
距離
(km)

ὶỈ୙᫂✀

Aulacoseira spp. [U]
Cyclostephanos aff.invisitatus [M;U]Cyclostephanos tholiformis [M]Cyclotella aff. glabriuscula [M]Nitzschia acicularis [U]Stephanodiscus hantzschii [M;T]Stephanodiscus parvus [M;T]

試料水採取地点

P2

Aulacoseira alpigena [M;U]Aulacoseira ambigua [N]Aulacoseira distans [N;U]Aulacoseira granulata [M;U]Aulacoseira italica [U]

ṆỈᛶ✀



念仏橋（表層） 
中間地点
笠神新橋（表層） 
多賀城橋（表層） 
八幡橋（表層） 
鎮守橋

舟橋

川屈曲部

樋の口大橋

緑地公園

鴻池橋





※１

海水−汽水−淡水生種産出率・各種産出率・完形殻産出率は全体基数、淡水生種の生態性の比率は淡水生種の合計を基数として百分率で算出した。
いずれも 100 個体以上検出された試料について示す。なお、●は 1％未満、＋は 100 個体未満の試料について検出した種類を示す。
※２【環境指標種（珪藻種学名に続けて〔 〕内に付記）】A: 外洋指標種 B: 内湾指標種 C1: 海洋藻場指標種 C2: 汽水藻場指標種 D1: 海水砂質干潟
指標種 D2: 汽水砂質干潟指標種 E1: 海水泥質干潟指標種
E2: 汽水泥質干潟指標種 F: 淡水底生種群 ( 以上は小杉 ,1988) G: 淡水浮遊生種
群 H: 河口浮遊性種群 J: 上流性河川指標種 K: 中〜下流性河川指標種 L: 最下流性河川指標種群 M: 湖沼浮遊性種 N: 湖沼沼沢湿地指標種
O: 沼沢湿地付着生種 P: 高層湿原指標種群 Q: 陸域指標種群 ( 以上は安藤 ,1990) S: 好汚濁性種 T: 好清水性種 U: 広適応性種( 以上は Asai & Watanabe,1995) RI: 陸生珪藻（RA:A 群 ,RB:B 群 ; 伊藤・堀内 ,1991）※３ パリノ・サーヴェイ株式会社（2016）図２を分割・編集して作成

第７-2 図砂押川の第２回目試料水採取各地点における主要珪藻群集組成２（2016 年 7 月 14 日採取試料水）− 80 −

砂押川における現生海水生種・汽水生種珪藻の輸送限界

海水

H：河口浮遊生指標種

E1：海水泥質干潟指標種
D1：海水砂質干潟指標種
Ａ：外洋指標種
40
塩分濃度

淡水

汽水

C1：海水藻場指標種

Ｂ：内湾指標種
35

E2：汽水泥質干潟指標種

D2：汽水砂質干潟指標種

G：淡水浮遊生指標種

C2：汽水藻場指標種

Ｆ：淡水底生指標種

30

※１

26

20

小杉正人（1988）、千葉崇・澤井祐紀（2014）に依拠。

第８図

12

10

5

4

2

0.5 0 ‰

※２ Ａ・Ｂ・Ｇ・Ｈの環境指標種は浮遊生珪藻、それ以外は付着生珪藻。

珪藻の環境指標種と生息域との関係【海水生種珪藻】

３

４

７

2

1

【海水〜汽水生種珪藻】

６【汽水生種珪藻】

５

13

8

15

9

10
16

倍率：1000 倍
10μm

111. Chaetoceros spp.
2. Chaetoceros spp.
3. Cyclotella striata (Kuetz.) Grunow
4. Paralia sulcata (Ehr.) Cleve
5. Thalassiosira lineata Jouse
6. Skeletonema costatum (Grev.) Cleve
7. Skeletonema costatum (Grev.) Cleve
8. Cocconeis scutellum Ehrenberg
9. Cocconeis scutellum Ehrenberg
10. Nitzschia constricta (Greg.) Grunow
11. Fragilaria fasciculata 㻌 (Ag) Lange-Bertalot
12. Fragilaria tabulata (Ag.) Lange-Bertalot
13. Navicula perminuta Grunow
図版２

12

14

14. Nitzschia calida Grunow
15. Nitzschia levidensis (W.Smith) Grunow
16. Surirella brebissonii Krammer & Lange-Bertalot
1・5・7：試料番号 1
2・6・10・12・16 ：試料番号 13
3・11：試料番号 24
：試料番号 98
：試料番号 259
：試料番号 613
：試料番号 1514
：試料番号 515
：試料番号 18※

P1 （仙台港）
P9 （八幡橋・底層）
P2 （貞山堀合流地点）
P7 （笠神新橋・底層）
P7 （笠神新橋・表層）
P5 （中間地点）
P11（舟橋）P4 （念仏橋・底層）
P14（鴻池橋）

パリノ・サーヴェイ株式会社（2016）図版１・３をもとに作成検出された主要珪藻（１）― 海水生種、海水〜汽水生種、汽水生種珪藻− 81 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

謝辞

引用文献

本調査・研究は、独立行政法人日本学術振興会に

相原よる平成 28 年度科学研究費・挑戦的研究萌芽（JSPS
科研費

JP16K13294）の助成を受けた。本研究の安藤実施にあたり、業務委託したパリノ・サーヴェイ株
式会社には、業務委託報告書の提出後にもデータ、

伊藤

図面、写真図版の確認をしていただいた。国立研究開発法人水産研究・教育機構

東北水産区研究所には、２度にわたる試料水の濃縮作業を所内の研究室伊藤でそれぞれ約２週間使用させていただくなど、ご協
力いただいた。また、日本珪藻学会第 36 回山形市

小杉研究集会で本調査・研究の概要について口頭発表を行ったが、参加の珪藻学会会員諸氏より貴重な御教宍倉示をいただいた。以上の機関・諸氏に御礼申し上げます。

淳一・高橋 守克・柳澤 和明 2016「東日本大震災と貞観津波における浸水域に関する調査―多賀城城下とその周辺を中心として」『宮城考古学』第 18 号、pp.111 〜 128
一男 1990「 淡水産珪藻による環境指標種群の設定と古環境復元への応用」『東北地理』
42、pp.73 〜 88
良永・堀内 誠示 1989「古環境解析からみた陸生珪藻の検討−陸生珪藻の細分−」『日本珪藻学会第10回大会講演要旨集』、p. 17
良永・堀内 誠示 1991「 陸生珪藻の現在に於ける分布と古環境解析への応用」『日本珪藻学誌』6、pp.23 〜 44
正人 1988「珪藻の環境指標種群の設定と古環境
復原への応用」『第四紀研究』27-1、pp. 1〜 20
正展・澤井 祐紀・行谷 佑一・岡村 行信 2010
「平安の人々が見た巨大津波を再現する」『AFERC NEWS』No.16（産業技術総合研究
所活断層・地震研究センター）、pp.1-10．

【汽水〜淡水生種珪藻】

21

23

24

22

25

17
28

倍率：1000 倍
10μm

20

19

18

26

17・22：試料番号 7 P6 （信号機）
18：試料番号 2 P2 （貞山堀合流地点）
19：試料番号 25 P7 （笠神新橋・表層）20：試料番号 27 P9 （八幡橋・表層）
21：試料番号 26 P８（多賀城橋・表層）
23：試料番号 10 P８（多賀城橋・表層）
24：試料番号 24 P5 （中間地点）
25：試料番号 16 P12 ( 川の曲がった所）
26・28：試料番号 32 P14（鴻池橋）
27：試料番号 12 P9 （八幡橋・表層）

17. Asterionella formosa㻌Hassall

18. Bacillaria paradoxa㻌㻳㼙㼑㼘㼕㼚
19. Cyclotella meneghiniana Kuetzing 㻌
20. Cyclotella pseu dostelligera㻌Hustedt
21. Navicu la capitata㻌Eh renb erg 㻌
22. Navicu la gregaria Do nk in
23. Navicu la halophila (Grun.) Cleve
24. Navicu la halophila (Grun.) Cleve
25. Nitzschia palea (Kuetz.) W.Smith
26. Nitzschia palea (Kuetz.) W.Smith
27. Nitzschia palea㻌var. debilis (Kuetz.) Gruno w
28. Thalassiosira pseu donana Hasle & Heimdal
図版３

27

※

パリノ・サーヴェイ株式会社（2016）図版２・３をもとに作成検出された主要珪藻（２）― 汽水〜淡水生種珪藻− 82 −

砂押川における現生海水生種・汽水生種珪藻の輸送限界【淡水生種珪藻】

44
42

29

45

46
36
40

30

37

47

38

31

48
32

34
39

倍率：1000 倍
10μm

33

35

29. Amphora ovalis var. affinis (Kuetz.) Van Heurck
30. Aulacoseira alpigena (Grun.) Krammer
31. Aulacoseira alpigena (Grun.) Krammer
32. Aulacoseira ambigua (Grun.) Simonsen
33. Aulacoseira distans㻌(Ehr.) Simonsen
34. Aulacoseira granulata (Ehr.) Simonsen
35. Cyclostephanos aff. invisitatus㻌(Hohn. And Hel.) Stoermer and

Hakansson

41
49
43
l-bi
真止水性種 ：30 〜 35・47 〜 49
r-ph
好流水性種 ：40・44 〜 46
ind
流水不定性種：29・36 〜 38・41 〜 43
unk
流水不明種 ：39
Ogh-hob 貧塩嫌塩性種：30・31・33
Ogh-hil 貧塩好塩性種：41
Ogh-ind 貧塩不定性種：29・32・34 〜 40・42 〜 49
Ogh-unk 貧塩不明種 ：3929：試料番号 2P2 （合流地点）30：試料番号 19 P15（新市川橋、可動堰下）
31・33・34・44・45・47・49：
試料番号 32 P14（鴻池橋）
32：試料番号 28 P10（鎮守橋）
35：試料番号 18 P14（鴻池橋）
36：試料番号 24 P5 （中間地点）
37・40：試料番号 2
P2 （貞山堀合流地点）
38：試料番号 24 P5 （中間地点）
39：試料番号 27 P9 （八幡橋・表層）
41：試料番号 29 P11（舟橋）42：試料番号 13 P9 （八幡橋・表層）43：試料番号 11 P８（多賀城橋・底層）
46：試料番号 23 P4 （念仏橋）48：試料番号 12 P9 （八幡橋・表層）

36. Gomphonema parvulum (Kuetz.) Kuetzing
37. Luticola mutica (Kuetz.) D.G.Mann
38. Navicula contenta Grunow
39. Navicula minuscula㻌Grunow
40. Navicula slesvicensis Grunow
41. Navicula subrhynchocephala Hustedt
42. Nitzschia amphibia㻌Grunow
43. Nitzschia sigmoidea㻌(Ehr.) W.Smith
44. Planothidium lanceolatum㻌 (Breb. ex Kuetz.) Lange-Bertalot
45. Planothidium lanceolatum㻌 (Breb. ex Kuetz.) Lange-Bertalot
46. Reimeria sinuata㻌(Greg.) Kociolek et Stoermer
47. Stephanodiscus hantzschii (Grun.) Cleve
48. Stephanodiscus hantzschii (Grun.) Cleve
49. Stephanodiscus parvus㻌Stoermer㻌
※ パリノ・サーヴェイ株式会社（2016）図版２・３をもとに作成

図版４検出された主要珪藻（３）― 淡水生種珪藻− 83 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

千葉崇・澤井 祐紀 2014「 環境指標種群の再検討と更新」『DIATOM』30、pp.17 〜 30
パリノ・サーヴェイ株式会社 2016『東北歴史博物館
挑戦的萌芽研究「砂押川・七北田川における現生汽水種・海生種珪藻の遡上限界」に係る
珪藻分析委託業務報告』
松本 秀明 2014「山王遺跡多賀前地区におけるイベン
ト堆積物の粒度分析結果」宮城県教育委員会『山王遺跡Ⅵ―多賀前地区第４次発掘調査
報告書―』（宮城県文化財調査報告書第 235集）、pp.182 〜 186
箕浦 幸治・山田 努・平野 信一 2014「山王遺跡多賀前地区、市川橋遺跡にみられるイベント
堆積物の堆積学的・古生物学的検討」同前、
pp.171 〜 181
宮城県教育委員会（柳澤和明編） 2014『山王遺跡Ⅵ―多賀前地区第４次発掘調査報告書―』（宮城県
文化財調査報告書第 235 集）
柳澤 和明 2012「『日本三代実録』より知られる貞観十一年（八六九）陸奥国巨大地震・津波の被害とその復興」『歴史』119 輯、pp.27 〜 58
柳澤 和明 2013「発掘調査より知られる貞観一一年（八六九）陸奥国巨大地震・津波の被害と復興」『史林』第 96 巻第 1 号、pp.5 〜 41
柳澤 和明 2016a「貞観地震・津波の発生時刻、潮汐の影響と記事の特異性に関する一考察」『東北歴史博物館研究紀要』17、pp.31 〜 42
柳澤 和明 2016b「九世紀の地震・津波・火山災害」鈴
木拓也編『東北の古代・中世史 第４巻
三十八年戦争と蝦夷政策の転換』（吉川弘文館）、pp.158 〜 187
柳澤 和明 2017a『砂押川・七北田川における現生汽水種・海生種珪藻の遡上限界』（平成 28 年度
科学研究費助成事業研究成果報告書、課題
番号 1613294）
柳澤 和明 2017b「『日本三代実録』にみえる五大災害
記事の特異性」『歴史地震』第 32 号、pp.19〜 38
渡辺 仁治編 2005『淡水珪藻生態図鑑』（内田老鶴圃）
渡辺 剛・上田 晶子・赤星 雄大・片野 登 2011「秋田県の珪藻 5 −八郎潟干拓地の支線排水路（LD-G1）における珪藻群集」『Diatom』27、pp.79 〜 85
渡辺 剛・柳澤 和明 2016「宮城県砂押川における汽水・海産珪藻の遡上に関する研究」〔日本珪藻学会第 36 回研究集会（山形 2016）プロ
グラム 口頭発表（ Ｏ -04）〕
『DIATOM』32、
p.67
Asai, Kazumi & Watanabe, Toshiharu,1995, Statistic
Classification of Epilithic Diatom Species
into Three Ecological Groups relating toOrganic Water Pollution (2) Saprophilous andsaproxenous taxa.Diatom,10, 35-47.
Desikachiary, T. V., 1987, Atlas of Diatoms. Marine Diatoms of
the Indian Ocean. Madras science foundation,
Madras, Printed at TT. Maps & Publications

Private Limited, 328, G. S. T. Road, Chromepet,
Madras-600044. 1-13, Plates : 401-621.
Hustedt, F., 1930, Die Kieselalgen Deutschlands, Oesterreichs
und der Schweiz. under Berucksichtigung derubrigen Lander Europas Sowie der angrenzenden
Meeresgebiete. in Dr. Rabenhorsts Kryptogamen
Flora von Deutschland, Oesterreichs unt der
Schweiz, 7, Leipzig, Part 1, 920p.
Hustedt, F., 1937-1938, Systematische unt okologische Untersuchungen mit die Diatomeen-Flora von Java,
Bali und Sumatra.Ⅰ 〜 Ⅲ. Arch. Hydrobiol.
Suppl., 15, 131-809p, 1-155p, 274-349p.
Hustedt, F., 1938, Systematische und okologische
untersuchungen uber der diatomeen flora
von Java, Bali und Sumatra nach dem material der
Deutschen limnologischen Sunda Expedition.
Arch. Hydrobiol. suppl.
Hustedt, F., 1959, Die Kieselalgen Deutschlands, Oesterreichs
und der Schweiz. under Berucksichtigung derubrigen Lander Europas Sowie der angrenzenden
Meeresgebiete. in Dr. Rabenhorsts Kryptogamen
Flora von Deutschland, Oesterreichs unt der
Schweiz, 7, Leipzig, Part 2, 845p.
Hustedt, F., 1961-1966, Die Kieselalgen Deutschlands, Oesterreichs und der Schweiz. under Berucksichtigung derubrigen Lander Europas Sowie der angrenzenden
Meeres-gebiete. in Dr. Rabenhorsts Kryptogamen
Flora von Deutschland, Oesterreichs unt der
Schweiz, 7, Leipzig, Part 3, 816p.
Krammer, K. and H. Lange-Bertalot, 1985, Naviculaceae.
Bibliothyca Diatomologica, vol. 9, p. 250.
Krammer, K. and H. Lange-Bertalot, 1986,
Bacillariophyceae, Susswasser flora vonMitteleuropa, 2(1) : 876p.
Krammer, K. and H. Lange-Bertalot, 1988, Bacillariophyceae,
Susswasser ﬂora von Mitteleuropa 2(2): 596p.
Krammer, K. and H. Lange-Bertalot, 1990, Bacillariophyceae,
Susswasser ﬂora von Mitteleuropa 2(3): 576p.
Krammer, K. and H. Lange-Bertalot, 1991, Bacillariophyceae,
Susswasser ﬂora von Mitteleuropa 2(4): 437p.
Lange-Bertalot, H., 2000, ICONOGRAPHIA
DIATOMOLOGICA: Annotated diatom
micrographs. Witkowski,A.,Horst Lange-Bertalot,
Dittmer Metzeltin: Diatom Flora of Marine
Coasts Volume 1. 219 plts. 4504 ﬁgs, 925 pgs.
Lowe, R. L., 1974, Environmental requirements and pollution
tolerance of fresh-water daitoms.In Environmental
Monitaing Ser. EPA-670/4-74-005. Nat.
Environmental Res. Center office of Res.
Develop. U. S. Environ. Protect. Agency.
cincinati. 1-344.
Takashimizu Y.,Urabe A.,Suzuki K.,Sato Y.,2012,Deposition by
the 2011 Tohoku-oki tsunami on coastal lowland
contorolled by beach ridges near Sendai,Japan,
Sedimentary Geology 282,pp.124-141− 84 −

水損被災資料由来の揮発成分について

水損被災資料由来の揮発成分について―乾燥法・災害種のちがいによる差異―
及

川

規・芳

１．はじめに

賀

対象資料と調査方法

2.2

結果と考察

絵・森

谷

朱（東北歴史博物館）

３．被災資料由来揮発成分の除去

２．乾燥法・災害種の異なる被災資料の空気質
2.1

文

3.1

対象資料と調査方法

3.2

結果と考察

４.

１．はじめにまとめ

２．乾燥法・災害種の異なる被災資料の空気質

東日本大震災発災以降、筆者らは被災した文化財施設とその被災資料を保管している施設の空気環

被災資料由来の揮発成分について、有機酸（ギ酸、境、被災資料由来の揮発成分等について継続して調酢酸）、アンモニア、揮発性有機化合物（VOC）に査してきた。

着目して調査した。

その過程で、被災資料の一部に、乾燥処置後、異VOC については化合物群を酸・エステル類、ア臭を発生し長期間消失しないものが存在し、その原

ルコール類、アルデヒド・ケトン類、炭化水素類、因物質は数種類のアルデヒド類やジアセチルで、文被災特異成分（筆者らの調査で被災施設や被災資料

化財材質へ大きな影響を与えるのは炭素数が 5 以下

から多く検出され、長期間残存することが確認されのアルデヒド類であることなどを明らかにした 1-3）。

ている 2- エチル -1- ヘキサノールやシロキサン類な一方、水損被災資料の安定化処置等を実施していど。以下、特異成分と表記）に分類し検討した。

る中で、自然乾燥（AD）と真空凍結乾燥（FD）では、処置前後の資料の状態がかなり異なるという印象を

2.1

対象資料と調査方法得ていた。乾燥処置は水損資料対処の最初のステッ

東日本大震災津波被災紙資料と平成 27 年 9 月関

プであり、この段階で何らかの差異があれば、その東・東北豪雨洪水被災紙資料を対象として調査した。

後の処置工程に影響を与える可能性がある。そこで乾燥法，災害種別，救出時の状況，乾燥処置までの乾燥法のちがいによる被災資料の状態の差異につい

経過等、対象資料の概要を表 1 に示した。救出後、て、資料からの揮発成分を尺度に検討することとし乾燥処置を行うまでの期間などが津波被災と洪水被た。また、これまで多くの安定化処置の実践例があ災で異なるため、厳密な比較は困難としても、傾向る淡水の洪水被災資料と比較することで、津波被災は把握できるものと考え行った。

資料に対してより適切な処置方法を選択できる可能揮発成分の捕集方法を表２、測定方法を表３に示性があることから、洪水被災資料についても調査しした。各被災資料をガスバッグに入れ、内部空気をた。サンプル数が少なく被災や救出後の状況も異な

活性炭フィルターを通した窒素ガス（約 20L）で置るため、本調査の結果がそのまま一般化できるとは換した。5-6 週間静置した後、内部空気を超純水捕限らないが、保存処置における留意点検討の一助と集 - イオンクロマト法、TENAX 管捕集 - 質量検出器

すべく中間報告するものである。

付ガスクロマト法（GC-MS）で分析した。

− 85 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018 ３）

2.2

結果と考察

に機能したためと推定しているが、洪水被災 AD 処

結果を表４と図１に示した。資料からの揮発成分

理資料（洪 A）で著しく高い値を示した理由も含め、の傾向は乾燥法別、災害種別で大きく異なった。

今後、精査が必要である。もし本現象が一般化でき

乾燥法別では、酢酸やギ酸、VOC 総量（TVOC）濃ることが確認されれば、被災資料に限らず、FD は

度は、災害種別によらず、FD ＞ AD で、特に洪水アンモニア除去の効果的な方法の選択肢の一つにな

被災 FD 処理資料（洪 F）で多量に検出された。

る可能性がある。

それに対してアンモニアは AD ＞ FD で、他の成VOC 組成の傾向は、乾燥法別の観点では、FD で分とは逆の傾向を示した。アンモニアは水溶性や揮は保持時間（RT）が 15 分より短い成分の量が多く、発性が著しく大きく、そのため、凍結した水分を比較的揮発性が高いと推定される成分も残存してい減圧下で昇華させて除去する FD がきわめて効果的ることが示された。洪 F の場合、RT が 15 分以下の

表１

対象資料の概要㈨ᩱ␒ྕ ␎ྕ  ὠ$  ὠ) 

 ὥ$  ὥ) 

⅏ᐖ✀ู

ὠἼ

ὠἼ

ὥỈ

ὥỈ

෗┿









ᩆฟ᫬ࡢ≧ἣ ᫬ᮇ ⿕⅏  ᖺᚋ㸪⿕⅏  ᖺᚋ㸪⿕⅏  ᪥ᚋ⿕⅏  ᪥ᚋ     ሙᡤ ᘓ≀㌺ୗ࠿ࡽᩆฟ

ᘓ≀㌺ୗ࠿ࡽᩆฟ

Ẹᐙᒇෆ࠿ࡽᩆฟ

Ẹᐙᒇෆ࠿ࡽᩆฟ     ≧ែ ‵ࡾࢆྵࢇࡔ≧ែ‵ࡾࢆྵࢇࡔ≧ែ⾰⿦㺗㺎㺛୰࡛ᾐỈ⾰⿦㺗㺎㺛୰࡛ᾐỈ     

⭉ᩋ 

⭉ᩋ㐍⾜

⭉ᩋ㐍⾜

⭉ᩋ㐍⾜

⭉ᩋ㐍⾜

     ⮯Ẽ ⮯Ẽࢃࡎ࠿

⮯Ẽࢃࡎ࠿

⮯Ẽ⏒኱

⮯Ẽ⏒኱

     

ࡑࡢ௚ 





⌧ሙ࡛⡆᫆ỈὙ⌧ሙ࡛⡆᫆ỈὙ஝⇱ฎ⨨ࡲ࡛ࡢಖ⟶ἲᐦᑒ㸪෭෾

ᐦᑒ㸪෭෾

ᐦᑒ㸪෭෾

ᐦᑒ㸪෭෾

஝⇱ἲ 

$' ᖖ ⣙  ᖺ )'$' ᖖ 㸪 ᪥ )'ศᯒ᫬㔜㔞 J 





$' ⮬↛஝⇱㸪)' ┿✵෾⤖஝⇱ ෾⤖Υ ᫬㛫㸪஝⇱ Υ ᫬㛫  

表２

ᕤ⛬

揮発成分捕集方法

表４

సᴗ

乾燥法・災害種の異なる被災紙資料からの揮発成分㈨ᩱ␒ྕ ␎ྕ   ὠ$  ὠ) 

 ὥ$  ὥ) 

ᐃ

㓑㓟

㻌

㻌

㻌

㻌

㔞

ࢠ㓟

㻌

㻌

㻌

㻌

㻌

㻌

㻌

㻌

















ձ㈨ᩱᑒධ

39') ࢞ࢫࣂࢵࢢ / ࡟㈨ᩱࢆタ⨨ղᑒṆࣂࢵࢢ㛤ཱྀ㒊ࢆࢡࣜࢵࣉ࡛ᑒṆ್࢔ࣥࣔࢽ࢔

ճ❅⣲ᑒධ

❅⣲ /άᛶⅣ࣮࢝ࢺࣜࢵࢪ⤒⏤ 

9᳨ฟᡂศᩘ ⥲ᩘ 

2

մ㟼⨨

 㐌㛫յ࢞ࢫᤕ㞟

࢖ࣥࣆࣥࢪ࣭ࣕ7(1$; ⟶ᤕ㞟

表３ᐃᑐ㇟≀㉁

測定方法ᐃ᪉ἲ᭷ᶵ㓟 1

࢖ࣥࣆࣥࢪࣕᤕ㞟 / 㸭,& ศᯒ࢔ࣝ࢝ࣜ 2࢖ࣥࣆࣥࢪࣕᤕ㞟 / 㸭,& ศᯒ᭷ᶵ≀ 92& 

7(1$; ⟶ᤕ㞟 / 㸭*&06 ศᯒ

1㓑㓟࣭ࢠ㓟  ᢳฟ

&

792& 

㻌㻌

㻌㻌

ᡂ㓟࣭࢚ࢫࢸࣝ㢮

 







ศ

࢔ࣝࢹࣄࢻ࣭ࢣࢺࣥ㢮









✀

࢔ࣝࢥ࣮ࣝ㢮









ู

Ⅳ໬Ỉ⣲㢮









๭

≉␗ᡂศ 

















ྜ  ࡑࡢ௚

$ ⮬↛஝⇱㸪) ┿✵෾⤖஝⇱ ෾⤖Υ ᫬㛫㸪஝⇱ Υ ᫬㛫  ༢఩ ȣJP ࢹ࣮ࢱ࣮࣋ࢫ࡜ࡢ୍⮴⋡ ௨ୖࡢᡂศ
࣊࢟ࢧࢹ࢝ࣥ᥮⟬್ ȣJP  ୍⮴⋡ࡀ ௨ୖࡢᡂศ࡟ࡘ࠸࡚✀ูࡈ࡜࡟ࣆ࣮ࢡ㠃✚࠿ࡽ⟬ฟ   *&06 ࡛ࡣ㓑㓟ࡢ୍⮴⋡ࡀᮍ‶࡛࠶ࡗࡓࡓࡵ㸪ࡇࡇ࡛ࡣ㝖እࡋ࡚㞟ィࡋࡓࠋ  ࢚ࢳࣝ ࣊࢟ࢧࣀ࣮ࣝࡸࢩࣟ࢟ࢧࣥ㢮࡞࡝➹⪅ࡽࡢᚑ᮶ࡢㄪᰝ࡛⿕⅏᪋タ࣭⿕⅏㈨ᩱ࠿ࡽከࡃ᳨ฟࡉࢀࡓᡂศ

2࢔ࣥࣔࢽ࢔

− 86 −

水損被災資料由来の揮発成分について

図１

乾燥法・災害種の異なる被災紙資料の GC-MS スペクトル（縦軸のスケールは図 3 と共通）

成分の多くは、ブタン酸などの有機酸とそのエステ
ル誘導体だった。

３．被災資料由来揮発成分の除去

災害種別の観点では、酸・エステル類の割合が洪被災資料から多くの揮発成分が放散されているこ

水＞津波だった。多くがブタン酸およびその誘導とが確認された。密封している限り、人や通常資料

体・関連物質だった。それらは微生物による腐敗・など外部への影響は限定されるが、成分によっては発酵等の代謝生成物として多く検出される物質であ

封入資料自体に影響を与える可能性は否定できなる。ブタン酸関連物質が微生物由来と推定すると、い。そのため、密封状態下における揮発成分の除去

これまでの「津波被災資料は洪水被災資料に比較し方法について調査した。

て、微生物の生育が少なく、腐敗が抑制されている

ガス不透性フィルム製密封袋に資料と揮発成分除傾向が認められる。塩分の制菌効果によるのではな

去材（ケミカル除去シート、以下 CS）を同梱して保いか」などの知見４）と合致する。

管する方法の効果を調査した。

アルデヒド・ケトン類は、津波＞洪水だった。筆者らが環境調査を行っているいくつかの津波被災資

3.1

対象資料と調査方法

料一時保管施設で高ホルムアルデヒド傾向が認めら

洪 A、洪 F と同条件で救出・保管・乾燥処置を実れている。それと今回の調査結果との因果関係につ施した資料（洪 A-CS、洪 F-CS）を対象に、それぞれ

いても今後調査を進めたいと考えている。

を CS と同梱し、２と同様の分析を行った。CS の仕アルコールは全資料から一定量検出された。これ

様を表５に、対象資料と実施状況を図２に示した。

は微生物由来，人工物（建築物・資材・瓦礫，工業製品・原料など）由来両方の可能性があると考えて3.2いる。調査対象数を増やし精査する予定である。

結果と考察

結果を表６に示した。CS によりほとんどの成

炭化水素類は乾燥法別、災害種別で特定の傾向は分が吸着除去された。洪 A-CS と洪 F‒CS の両者で認められなかった。これは人工物由来と推定しておVOC を検出したが、いずれも微量（洪 A-CS=76 μ

り、残存量の多寡は被災した場所の周辺環境に大きg/m3、 洪 F-CS=142 μ g/m3）で、CS が な い 場 合 にく依存すると考えている。

比較して、1/100 〜 1/600 程度まで減少した。

特異成分は、全資料から一定量検出された。割合

有機酸やアルカリ成分については、洪 A-CS では津 A で非常に多く、改めて、それらが長期間残アンモニア、洪 F-CS で酢酸とギ酸を検出したが、存することが示された。今後、これらが文化財材質

VOC と同様に量は少なく、基準値 ５）以下だった。

に与える影響についても検討したいと考えている。

以上の結果から、密封保管において本処置は有効と結論した。

− 87 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018 ３）

図２

図３

ケミカル除去シートによる揮発成分の除去

ケミカル除去シートの効果（縦軸のスケールは図１と共通）

４．まとめ

表５

乾燥法、災害種別の異なる被災資料からの揮発成分について以下の知見を得た。
①乾燥法のちがいにより、残存する成分の量と種ケミカル除去シートの仕様ᙧ≧PP

୺๣

άᛶⅣ

 ᒙᵓ㐀

άᛶⅣᒙ㸪ࣜࣥ㓟ῧ╔ᒙ㸪Ⅳ㓟࣒࣓࣮࣮࢝ࣜ࢘࢝᪥ᮏ↓ᶵᰴᘧ఍♫

類は異なる。FD では揮発性が高い成分も残存する。アンモニアは FD で、アルデヒド・ケト

表６ン類や特異成分は AD で残存量が少なく，各々
その乾燥法が除去に有利である。
②災害種別では、洪水被災は津波被災（塩分の制菌効果が示唆されている）に比較し酸・エステ

ケミカル除去シートの効果㈨ᩱ␒ྕ ␎ྕ  ὥ $&6  ὥ )&6 ㈨ᩱࡢᴫせ ὥ $ ࡜ྠࡌ  ὥ ) ࡜ྠࡌศᯒ᫬㔜㔞 J 







1'





㓑㓟 

ル類が多く残存する。微生物による腐敗の進行

ࢠ㓟 

1'



が津波被災より大きいためと推定している。

࢔ࣥࣔࢽ࢔ 



1'

792& 



③ VOC の種類の観点では、アルコール類、炭化水素類は乾燥法別・災害種別に関係なく一定量 ༢఩ ȣJP 㸪1' ୙᳨ฟ ࣊࢟ࢧࢹ࢝ࣥ᥮⟬ ȣJP 

残存する。周辺環境に依存すると考えている【註】

が、さらにデータの蓄積が必要である。
意外にも、津波被災資料は洪水被災資料に比較して文化財に大きな影響を与える可能性がある成分は少なかった。むしろ、FD 処理をした洪水被災資料
は酸・エステル類を大量に含有しており、その対処には注意を要する。
今後も引き続き、揮発成分発生のメカニズム、抑止法、除去方法、乾燥法の工夫、文化財材質への影
響などについて検討し、被災資料の適切な保全に少しでも寄与できればと考えている。
謝辞
本研究を進めるにあたり筑波大学教授

松井敏也氏、日本無機株式会社に全面的なご協力をいただきました。記して謝意を表します。
本 研 究 の 一 部 は 科 学 研 究 費 補 助 金（ 基 盤 A）[ 課 題 番 号
26242021] により行われた。

− 88 −

1） 芳賀文絵、及川規、松井敏也ほか「津波被災資料から発生する異臭について」『文化財保存修復学会第 38
回大会研究発表要旨集』（2016）p.280
2） 及川規、松井敏也、芳賀文絵ほか「津波被災文化財
施設・被災資料保管施設の空気質とその文化財材質への影響」『文化財保存修復学会第 38 回大会研究発
表要旨集』（2016）p.60
3） 及川規、芳賀文絵ほか「津波被災資料由来異臭成分とその文化財材質への影響」『文化財保存修復学会第39 回大会研究発表要旨集』（2017）p.152
4） 東嶋健太，江前俊晴ほか「水害被災した紙文書類の生物劣化を防ぐ塩水保存法」『文化財保存修復学会第34 回大会研究発表要旨集』（2012）p.40
5） 佐野千絵、呂俊民ほか「空気質の望ましい基準値」『博
物館資料保存論』（みみずく舎、2010）p.66

低コスト・低エネルギー型の収蔵環境構築について

低コスト・低エネルギー型の収蔵環境構築について―木材による収蔵室湿度環境改善のための基礎調査―
芳

賀

文

絵・及

川

２．木材についての基礎調査―湿度変動に対する吸放湿性調査―
調査方法

2-2

結果

谷

朱（東北歴史博物館）

３．木材設置における室内温湿度環境の調査

１．はじめに

2-1

規・森

3-1

調査対象室の気密化及び温湿度測定

3-2

室内空気交換率の測定

3-3

結果

４．まとめ

１．はじめに

２．木材についての基礎調査―湿度変動に対する吸放湿性調査―

文化財の収蔵に当たり、緊急時の一時保管場所、また既存の収蔵施設スペースの逼迫への対応策等と木はその樹種により調湿性が異なることが分かっ

して、文化財収蔵を目的としない施設への収蔵環境ており２）、特にスギは過去の調査から、温度変動に整備の必要性が高まっている。その際、施設の改築

対する密閉環境での調湿性が高いことがわかってい等によらない、施設使用法等の改善による収蔵環境

る。水分供給環境ではスギは湿度上昇を抑え、かつ改善が求められる場合がある。そこで筆者らは低コ

試料重量増加も大きいことから、吸湿量が高いこと

スト ･ 低エネルギー型の収蔵庫環境構築のための研が予想された。そこで、より木材の調湿性能につい究の一環として、収蔵庫温湿度環境調査や安価で簡て調査するため、相対湿度（以下湿度と略記）の変動

便に設置できる可換式の収蔵庫用調湿パネルの開発に対する各種木材の吸湿性について調査を行った。

検討等を行っている｡ 木材は優れた調湿性に加え、樹種により防菌 ･ 防虫性を示すものもあり上記の収

2-1．調査方法

蔵環境構築のための材料として有望な候補の一つでまず、試料の吸放湿性を調べるため、湿度変動ある｡ 特に文化財収蔵施設のうち、木材を使用したによる試料重量の変化を計測した。試料はスギに加収蔵庫は、高い調湿性を持ち、低エネルギー型収蔵

えて、ホームセンター等で入手が容易なヒノキ、キ庫として期待できることがわかっている 。

リ、エゾマツ材（各 10 × 10 ×１㎝）とし、板目の表

１）

そこで本報告においては、木材調湿性及び施設環面１面を除く側面（木口、正目）及び裏面はアルミ

境調査から得られた知見について報告する。本報告を使用し密封した。試料は恒温恒湿器内で、48 時間の調査、実験に使用した器材等は表１に示した。

以上一定温湿度（温度 22℃、湿度 55％）で維持した

表１

のち、温度を 22℃一定環境で、湿度を 12 時間ずつ

使用機器75％から 50％へ変化させ、試料の重量を測定した。

機器

仕様

温湿度計

HOBO 社製 UX100-011
精度：温度± 0.21℃ 湿度± 2.5%RH

恒温恒湿器

ヤマト科学社製

重量計

A&D 社製 汎用電子天秤 FZ-3000IWP
計量データロガー AD-1688

CO2 モニタ

恒温恒湿器 IG421

T&D 社製 おんどとり TR-76Ui
精度：CO2 ± 50ppm ±読み値の５%− 89 −

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

2-2．結果3-1．調査対象室の気密化及び温湿度測定

湿度変動による試料重量の変化については、試料

調査対象室をそれぞれ部屋Ａ、部屋Ｂとし、各室重量を 10 分インターバルで計測した結果を図１に示

中央に温湿度計を設置し、計測を行った。またそれした。また、吸湿行程開始時間である０時間後、放と同時に比較対象として、施設内室外のエントラン

湿行程開始時間の 12 時間後をそれぞれ基準とした、

スも同じく計測を行った。部屋の仕様等を表３に示

2、及び吸湿量３, ６, 12 時間ごとの吸放湿量（g/m ）した。部屋Ａ、Ｂは共に室内に換気扇等はなく、室と放湿量の比（放湿量 / 吸湿量）を表２に示した。

内への空気流入は扉または窓からとなる。部屋Ａに

湿度変動による試料重量の変化では、ヒノキ、スは扉が２枚あるが、そのうち１枚は調査前に養生

ギ、キリ、エゾマツの順で吸放湿量が多く、調湿性テープ他で目張りをした。室内温湿度変動等を一定がよいと考えられる。一方で、スギについては他の期間計測した後、部屋Ａは目張りをしていない残り

試料よりもやや放湿量が吸湿量と比較して少なく、の扉のガラリを封鎖した。部屋Ｂは窓の四辺を養生

木材中に水分を維持しやすい傾向にあると考えられテープで目張りしたのち、上面をエアキャップで覆た。今回の結果から，今後の試験対象として，調湿い、空気の流入を減らすと同時に扉のガラリを封鎖

性及び資料購入の容易さからスギを選択することとした。目張り後、同じく温湿度変動を一定期間計測した。

後、室内に木材をそれぞれ設置した。

表２

表３

各木材における吸放湿量

調査対象室について

吸湿量 / 放湿量（g/m2）（吸放湿量比（放湿量 / 吸湿量））
経過時間
３時間

６時間

12 時間

ヒノキ

スギ

キリ

エゾマツ

28 / 19

19 / 1418 / 168 / 11

（0.7）

（0.7）

（0.9）

（1.4）

41 / 31

34 / 1927 / 24

15 / 14

（0.8）

（0.6）

（0.9）

（0.9）

60 / 43

46 / 29

36 / 26

22 / 18

（0.7）

（0.6）

（0.7）

（0.8）

仕様

部屋 A

部屋 B

一般室仕様

一般室仕様

（コンクリート壁）
階層

１階

体積

設備

扉

１階

3.7 × 2.1 × 3m

4.3 × 2.7 × 2.8m

（24.0m3）（33.4m3）

２枚（ガラリあり）

１枚（ガラリあり）（１枚は事前に目張り）

３．木材設置における室内温湿度環境の調査

窓

なし

あり

設置木材

スギ（10 × 180 ×１㎝）を各部屋 30 枚ずつ設置

3-2．室内空気交換率の測定

収蔵庫環境の改善に当たり、室内への過度の外気

室内の気密性を CO2 空気交換率を測定することに流入は室内の温湿度安定性の妨げとなる。そのたより評価した。測定方法は JIS 法（JIS A 1463）に基め、この度は木材設置による調湿性調査より事前づき、調査対象室の部屋Ａ , Ｂの各室で測定を実施に、室内の扉や窓の目張りを実施し、室内の気密性した。各室の扉等を閉め切り室内を閉鎖したのち、向上を図り、併せて空間の空気交換率を計測した。

ボンベで CO2 を入れ、室内 CO2 濃度を約 3,000ppm

また、先の試験により一定の温湿度変化に対する木で安定させた。その後室内中央に設置した CO2 モニ材の調湿性について確認された。そこで、実際の一ターで 30 分間隔の CO2 濃度を測定し、減少勾配を時保管施設を想定して東北歴史博物館浮島収蔵庫２算出した。室内には空気循環を促すため、サーキュ室において複数木材を設置し、実際の室空間におけレーターを２台設置し、測定中常時運転させた。

る木材の調湿性について調査した。

CO2 濃度の減少から空気交換率を求める式は以下とした。

− 90 −

低コスト・低エネルギー型の収蔵環境構築について

V（C1 − C0）
Q（m3/h）= 2.303 ― log10 ――――
t
（Ct − C0 ）表４

空気交換率調査結果
部屋 A
換気回数

換気率

換気回数

（m3/h）（回 /h）（m3/h）（回 /h）

目張り前

9.84

0.41

17.18

0.52

目張り後

9.54

0.40

11.07

0.33

3

Ｖ：その室の気積（m ）ｔ：第 1 回目の測定時刻からその測定までの経過時間（h）
C1：第 1 回目の測定時刻（t = ０）における室内空気中の CO2
濃度（m3/m3）
Ct：t 時間後における室内空気中の CO2 濃度（m3/m3）
C0：給気中の CO2 濃度（m3/m3）

表５

温湿度調査結果（部屋 B 目張り前後）
部屋 B

空気交換率の測定は部屋 A、部屋 B において、それぞれ目張り前後で実施した。

湿度

温度

湿度

14.3

71.5

15.4

81.9

3-3．結果

0.7

5.0

0.6

4.0

1.1

5.6

標本

（10/28-

標準偏差

11/7）

計測した温湿度、空気交換率結果について表４〜日較差

６に示した。また、温湿度については目張り後と木平均値※

材設置後で比較対象のエントランスの湿度環境が類

平均値

似した任意の 10 日間を抜き出し、図２, ３に示した。
まず目張り効果について、表４より部屋 B は窓及

目張り後
11/19）

見た部屋 A と比較すると、特に室内窓が空間の気密性に大きく影響を与えることがわかった。湿度安定性についても目張りを施すことで室内湿度の日較差が減少しており、効果が高いことがわかり、簡易※日格差平均値（

表 6-1

平均値
標本
標準偏差

次に木材設置による効果について、表 6-1 及び日較差

表 6-2 から木材設置後やや室内湿度の日較差が減少

平均値

3.0

1.0

3.8

0.8

2.9

（0.67） （0.31）

1.2

9.3

（1）

（1）

部屋 B

エントランス

湿度

温度

湿度

温度

湿度

8.4

66.9

7.7

63.4

8.8

79.4

0.4

2.8

0.4

2.5

0.5

2.7

0.3

3.3

0.7

3.2

0.8

6.8

（0.49）（0.47）（1））内は、エントランスとの比を表す

温湿度調査結果（木材設置後）

木材設置後

部屋 A

（1/14 〜 1/24） 温度
平均値
標本
標準偏差
日較差
平均値※
※日格差平均値（− 91 −

0.9

部屋 A

※

※日格差平均値（

表 6-2

78.0

温湿度調査結果（木材設置前）

木材設置前がわかった。

13.4）内は、エントランスとの比を表す（12/2 〜 12/12） 温度

な処置であっても室内湿度安定性を向上できること

7.4
（1）

66.7

日較差
平均値※

1.3
（1）

12.3

標準偏差

び扉のガラリ部分に目張りを施すことにより換気回数は減り、ガラリ部分のみを目張りした際の変化を（0.85） （0.76）

標本（11/9-

エントランス

温度
平均値
目張り前

し、湿度環境が安定したことが確認できた。

部屋 B

換気率

Ｑ：給気量（m3/h）

部屋 B

エントランス

湿度

温度

湿度

温度

湿度

4.7

71.6

4.4

65.8

5.1

80.9

0.4

3.2

0.5

3.0

0.5

3.3

2.4

0.5

2.4

0.8

0.2

（0.36）（0.36））内は、エントランスとの比を表す

6.6
（1）

東北歴史博物館研究紀要 19（2018. ３）

参考文献

４．まとめ

１）芳賀

木材についての基礎実験により、以下の知見を得た。木材は樹種によらず放湿性よりも吸湿性の方が高く、周囲の高湿環境に木材が頻繁にさらされる場
合、時間の経過とともに木材含水率が高くなってい

文絵、及川規「低コスト・低エネルギー型の収蔵環境構築について - 木質収蔵庫及び木材調湿性についての基礎調査 -」『東北歴史博物館研究紀要』18（2017）p.77
２）永井 智 ｢木材の調湿 ･ 断熱性能評価｣『兵庫県立農林
水産技術総合ｾﾝﾀｰ研究報告 森林林業編（55）』（2008）
p.11-18３）古賀 賢一「建築材料の調湿性能の評価」『福岡県工業
技術センター研究報告』第 12 号（2001）

く可能性があることがわかった。また、室内環境の改善にあたっては、目張り等の簡易な措置であっても気密性が向上し、室内環境が安定することが確認され、さらに木材を設置することで、より室内湿度が安定することがわかった。

0.7

するほか、木材の形状による調湿性や生物等への影

0.6

響等について調査を行い、室内環境改善のための最0.5

適値を検討していく。また、これらを総括し、実際の収蔵空間の改善及び、運営方法を含めたトータル㔜㔞 (g)

今後は、木材の設置量と湿度安定性の関係を調査

0.4
0.3
0.2

なシステムとして、低コスト ･ 低エネルギー型の収0.1

蔵管理システムを提示したいと考えている｡

0⤒㐣᫬㛫（min）

本研究の一部は、科学研究費補助金（基盤 C）［課

䝠䝜䜻

題番号 16K01185］により行われた。

図１

90

48

䜶䝌䝬䝒

湿度変化における木材重量変化

48

85

70

24

65
60

12

36

75
70

24

65
60

55

12

55
12/4
㒊ᒇA

図２

12/6

12/8
㒊ᒇB

12/10

0
12/12

50
1/14

䜶䞁䝖䝷䞁䝇

1/16
㒊ᒇA

温湿度調査結果（木材設置前）

図３− 92 −

1/18

1/20
㒊ᒇB

1/22

0
1/24

䜶䞁䝖䝷䞁䝇

温湿度調査結果（木材設置後）

ᗘ
㸦Υ㸧

75

80
‵ᗘ
（%）

36
ᗘ
㸦Υ㸧

80
‵ᗘ
（%）

䜻䝸

90

85

50
12/2

䝇䜼

東北歴史博物館研究紀要
発19行／平成 30 年３月27日

編集発行／東北歴史博物館〒985−0862 宮城県多賀城市高崎一丁目22−1
TEL. 022−368−0101（代表）印

刷／社会福祉法人 共生福祉会 萩の郷福祉工場〒982−0804 仙台市太白区鈎取御堂平 38
TEL. 022−244−0117