寄稿

論文

大学教員の教育業績評価の方法としてのティーチング・ポートフォリオ ﻿

大学教員の教育業績評価の方法としてのティーチング・ポートフォリオ

栗田佳代子

東京大学大学院教育学研究科准教授［キーワード］ティーチング・ポートフォリオ、教育業る教育業績評価基準の提案（櫻井・井内・熊坂・小寺・績評価、FD、プレ FD、羽田・吉澤，2000）、教育業績における評点化の提案（阿部，2003）などがある。
その後、2016 年時点において教育活動に関する評はじめに

価は、国公私立大学の 69.5% が導入している（文部科

大学教育の質向上に向けた取り組みは、設置基準の学省，2019a）。一方、2015 年の調査によれば「教育活改正、大学評価制度の創設、FD の義務化など、様々動の評価手法の確立」が多くの大学によって課題としな方面にわたる。教員の教育業績の評価もまた、大学てなお挙げられており（三菱総合研究所，2015）、教育教育の質向上に資する重要な取り組みの一つとして位業績の評価に関する試行錯誤はいまなお継続している

置づけることができるが、一方で、その適切な運用がといえる。

難しいことも認識されている。

Ⅱ 教育業績評価におけるティーチング・

本稿では、教員の教育業績の評価の一手段として注ポートフォリオの位置づけ目されているティーチング・ポートフォリオ（TP）にところで、ティーチング・ポートフォリオ（TP）と着目し、TP についてあらためて理解を深めつつ、そは、教員が自身の教育活動についてのリフレクションの可能性と課題について検討を行う。

Ⅰにもとづいて記述された 7-10 ページ程度の本文と、大学教員の教育業績評価その内容を裏付ける根拠資料から構成される文書であ「大学の教師は、教育者と研究者の両面をもち、個る（セルディン，2007）。日本で TP が教育業績の評価

人業績は研究と教育とのバランスで評価されなければ方法として認知度を高めたのは、2008 年の答申「学士ならない」（阿部・小笠原・西森・細川，1997）─ この課程教育の構築に向けて」（中央教育審議会，2008）に一文の背景には、大学教員の資質として長らく研究力おける次の言及による。

が重視されてきた歴史がある。1999 年に大学設置基教員の人事・採用にあたっての業績評価について、準が改正されて自己点検・評価の実施と結果の公表が研究面に偏することなく、教育面を一層重視する義務化され、高等教育の質保証に向けた評価の重要性が広く示された。この流れをきっかけに教員個人の評大学として、自学の教員に求める役割・責務・専価においても研究と同様に教育業績を評価することへ門性等を学内外に明らかにする。評価に際しては、の意識が高まり、いわば試行錯誤が始まった。たとえ教員の自己評価を取り入れる。（中略）・・さらに、

ば、国立大学における教育業績評価に関する論考（阿授業改善に向けた様々な努力や成果を適切に評価す

部・小笠原・西森・細川，1997）、医学教育学会における観点から、教員が教育業績の記録を整理・活用す− 55 −

大学評価研究第 19 号る仕組み（いわゆるティーチング・ポートフォリオ）2020 年 10 月ている（小笠原・阿部・山岸・西森・細川，2003）。の導入・活用を積極的に検討する。

川嶋（2005）は、外国の大学における教職員評価を概（p.43 第３章 大学教職員の職能開発）

観した後に日本の大学への示唆として、評価を改善や活性化のための「形成的評価」と昇進や昇給などを目的

この答申では、教員個人の評価が「大学教職員の職とする「総括的評価」に分けて考え、特に、後者の総括能開発」の章において触れられている。つまり、評価的評価について、評価過程の透明性や客観性の担保、を単なる教員の能力に関する「判断」として終わらせる

および多様かつ多元的観点から根拠資料が収集されるのではなく、改善に結びつけることが期待されている。

必要性などから、ポートフォリオを教員の評価方式とそして、TP は教育業績に評価に際しての教員個人のして推奨している（川嶋，2005）。

自己評価を中心とした多角的評価の手段として、特にまた、山地ら（2014）
が行った海外大学における教育「授業改善に向けた様々な努力や成果を評価する観点」

業績評価の調査では、調査対象となったアメリカの大から推奨されている。TP は評価と改善を結びつけ同学が全てポートフォリオに基づく業績査定を行ってい時に進める手段として位置づけられているといえる。

たことを指摘するなかで「量的指標のみで客観的・自教育業績の評価は、たとえば、単なる担当授業科目動的な査定を行うことはむしろ警戒されており、教員数や指導学生数、出版された教科書の数など、いわゆ間の同僚性に基づいた質的かつ総合的な評価の方法がる量的な指標だけで測ることはできない。そこに「素重視されているようである」と報告している（山地・晴らしい授業・教育なのかどうか」という教育の質に劉・橋本，2014）。さらに TP の可能性に一歩踏み込み関する情報は含まれていないからである。また、学生「適切な評価資料が継続的に蓄積され総合的に査定しによる授業評価に関しても、教育を受ける立場からのうるものとなれば、大学全体としての教育改善にも大重要な情報を提供し得るが、それだけでは一面的であいに寄与するのではないだろうか」と教育業績評価とり十分とはいえない。

教育改善の双方への TP の有効性に言及している。

教育活動という多様かつ複雑な営みの「質」を把握す

皆本（2016）は佐賀大学における TP の教育業績評価るためには、より多角的に、そして包括的にとらえよへの活用事例を紹介しつつ、TP を評価するためのうとする仕組みが必要であり、教員本人からの量的な。
ルーブリック１の案を提案している（皆本，2016）

指標や授業評価などの基礎情報を踏まえた自己評価をまた、TP の導入については、2011 年度より文部科行うことが不可欠である。また、この自己評価のプロ学省による調査がはじまっている。2011 年には 113 大セスに包含される自己省察は、さらなる授業改善・教学（国立 21，公立 9，私立 81；14.9%）が TP を導入し育改善につながる考察でもある。したがって、これらていると回答しており、その数は、2016 年には 187 大を実現する手段として、TP は万能とはいえないもの学（国立 44，公立 14，私立 129；24.7%）に増加していの、これらの省察の仕組みを持つ方法であることかる（文部科学省，2011，2019）。さらには、2013 年度

ら、一つの有力な解として示されているということがより開始した私立大学等改革総合支援事業では、2018できる。

年度の申請のための調査票に、「授業を担当する専任教員に対し、ティーチング・ポートフォリオの作成を実際のところ TP は、教育業績の評価の試みにおけ導入するとともに、教育改善または教員などの教育業る検討の帰結として度々言及されてきた。

績の評価に活用する仕組みがありますか。
」という項目小笠原ら（2003）は、学生による授業評価および教育が設けられている（文部科学省，2019b）。

貢献、社会貢献、管理運営から構成される業績調査のデータを有機的に結びつけて、教育における教員個人

これらのことから、文部科学省の TP 導入や活用推の業績をまとめた自己評価書、─つまりポートフォリ

進を単なる号令をかけるにとどまらず、実質的にすすオである─ を一定期間ごとに提出することを提案しめようとしていることがわかる。

− 56 −

大学教員の教育業績評価の方法としてのティーチング・ポートフォリオ ﻿

以上のように、教育業績評価に関わる取り組みの様た FD プログラムとして普及しつつある。

子や、文部科学省の施策の方向性から、TP は教育業
Ⅲ-2績評価として確実に活用が期待され、導入が進むこと

TP 作成の意義であろう。しかしながら、後述の通り、拙速な導入はTP 作成の意義は次のようにまとめられる（栗田，形骸化に直結する。この点を論じるために、次章にお2017）。まず、TP の作成により、教育活動を多角的いて、まず、TP そのものの成立や作成の意義、構成に質的にとらえ可視化することができる。TP は自分および作成方法について概観する。の理念や方針をいかに具体的に実現できているかとい

Ⅲう形で教育活動に関して自己省察を行い、その記述をティーチング・ポートフォリオの歴史、多様なエビデンスで裏付けながら整理する。従来の、構成および作成方法
Ⅲ-1

教育に関する「量的」な情報は TP の本文において統合

TP の成立的に意味づけられ、教育活動の質が TP として包括的ティーチング・ポートフォリオ（TP）とは、教員がに示される。

自身の教育活動についてのリフレクションにもとづいまた、TP の作成は教育改善につながる。TP の作て記述された 7-10 ページ程度の本文と、その内容を成プロセスにおいて、作成者は教育活動を俯瞰して、裏付ける根拠資料から構成される文書である（セル

自己省察によって活動の背後にある方針や理念を明確ディン，2007）。にする。そしてこの理念を軸に教育活動をとらえなお1980 年代にカナダで「Teaching Dossir」として始ますことで、自身の理念に対する現実の齟齬や不足に気り、まもなくアメリカにおいて広まり、既に 2000 以づきを得て、これら齟齬や不足を解決する手立てを目

上 の 大 学 に お い て 採 用 さ れ て い る（ セ ル デ ィ ン，

標として定め行動していくことが、改善につながって2007）。実際にアメリカでは採用や昇進の際の教育業いく。いわば TP の作成は、自身の教育理念にもとづ績の評価資料として定着しており、多くの大学では、いた目標設定を自らの気づきによって行うことで、表教員や大学院生の教育研究活動を支援するセンター層的ではない改善を促す。

（Center for Teaching and Learning 等）が TP の作成

さらには、教育活動の可視化により他者との共有が方法を公開したり、作成のためのプログラムを提供し容易となることで、カリキュラムとしての一貫性・整たりしている。カリフォルニア大学バークレー校な合性を高めたり、優れた教え方、教育理念などの共有

ど、大学院生を対象としたプレ FD プログラムに取りをしたりすることにより教育の質の全般的な向上が期入れている大学も多い。

待される。TP の発信による個人あるいは大学としての一方、TP が日本において詳細に紹介されたのは教育力の高さのアピールにも活用することができる。

「アメリカの大学におけるティーチング・ポートフォリ以上の作成の意義が示すように、TP は教育業績のオ活用の動向」（杉本，1997）
によってである。その後、評価資料であると同時に教育改善を促す手段ともなカナダの大学への教員派遣による外生的な TP 作成プる。このことこそが、望ましい「評価」のあり方に資すログラムなどがみられるが（土持，2007）、日本国内にる手段として TP が期待される所以である。

おいて適用可能な TP が提案され、その作成のためのⅢ-3プログラムが開発・実施されたのは、大学評価・学位TP の構成授与機構によるものが最初である（大学評価・学位授

TP は、本文とその内容を裏付ける根拠資料から構与機構，2009）。以降、国内では、佐賀大学や大阪府成される文書である。ここでは、この本文の構造およ立大学高専のように採用や昇進時などの教育業績評価び根拠資料（エビデンス）について示す。

資料として用いる高等教育機関も少数ながら見られるが、基本的には、TP の作成は教育改善を主眼におい− 57 −

大学評価研究第 19 号

2020 年 10 月

Ⅲ-3（1）本文の構造

目標

TP の本文には、大きく、責任、理念、方針・方法、る。短期目標・長期目標を区別し、1, ２年で実現で改善、評価・成果、目標、という構造がある。この構きるものを短期目標、長期的なものを長期目標とし造は教育活動に対して一貫性を持った枠組を与える。て設定する。

理念の実現に向けた今後の展望として記述すこれまで行ってきた教育活動について、理念や方針を掲げ、これらに具体的にひもづく形で方法を整理し、以上が基本的な構造である。構造は文字通りの TP評価・成果そして目標を記述することで、教育活動を、の骨格をなすもので、目次はこれらそのままでなくと一貫性を持った視点で捉えることを目指す。以下、簡もよいし、この他、管理職ならではの活動や、臨床活

単に構造の各要素について説明する。

動あるいは研究との関連についての言及を追加してもよい。基本的には各人の教育活動がもっともよく表現

責任 TP の自己省察の対象となる教育活動の具体される形での目次を設定すればよい。

的な事実を記述する。期間としては作成目的にもよるが直近の３ - ５年程度とすることが多い。授業科

Ⅲ-3（2）根拠資料

目の他、クラブ・サークル活動の監督・顧問、研究

TP に添付される根拠資料（エビデンス）とは、本文

室指導、担任、寮の主事、カリキュラム開発、新任の内容が根拠を持った記述であることを示すための資

教員指導、他所での非常勤講師、公開講座担当な料であり、記述の公正性を担保する。例えば、「責任」

ど、自分が教育活動とみなせると考えるものは基本として記述された授業科目があれば、シラバスがエビ的に含める。

デンスとなり、「評価」として「授業評価が平均に比べ理念教育活動における自分の行動原理となる重要て高い」という表現があるならば、その授業評価デーな信念や姿勢を理念として記述する。観点としてタがエビデンスとして必要になる。理念および方針には、どのような学生を育てたいか、大学教員としてついては、「心のなかに存するもの」のためそれ自体のどうありたいか、学問をどのように考えているか、エビデンスというものはない。しかし、「理念・方針」などから考えるとよい。

が単なる美辞麗句ではなく、たしかに本人のものであ

方針・方法

教育の理念を実現するための方針やそるということは、それが方法に確かに結びついているの方針を具体化した方法を記述する。自分の教育活か否か、という点で示される。したがって、理念・方動において行っている授業を組み立て方、適用して針。方法のつながりがあり、方法に具体化されているいる教授方法、評価方法、学生への接し方などを具かどうか、という点が重要である。

体的に記述する。
改善

TP における具体的なエビデンスについて、構造の日頃教育の質向上のために行っている努力に各要素に対応した形で表１に示す。これらは一例であついて記述する。具体的には、研修への参加や資格り、他にもたくさんの資料がエビデンスになりうる。の取得、教育に関する勉強会の実施、などがあげら

そして、各人の記述に応じたエビデンスを選択する必れる。

要がある。また、エビデンスには個人情報を含む場合

成果・評価

教育活動を行った結果としての学生のがあるため、匿名化するなど、扱いには注意すること

成長や成果、あるいは、学生・第三者からの評価をも重要である。

記述する。前者の「成果」
は、授業前後での学生の能Ⅲ-4

力向上の証拠、学生の卒業論文、研究発表、就職なTP の作成

どが具体的な成果として記述される。一方、後者のTP の本文は７ -10 ページという分量があり、また、「評価」は行った教育活動に対する学生の評価や他者単なる事実の列挙ではなく自己省察にもとづいた教育からの評価、教育活動に関する受賞歴を記述する。

活動の俯瞰を行った文書となることから、研究論文執− 58 −

大学教員の教育業績評価の方法としてのティーチング・ポートフォリオ ﻿表1
責任方法
改善
成果
評価

エビデンスの例

シラバス、依頼状、担当表
シラバス、授業案、テスト原本、レポート課題、配布資料、スライド資料
板書用ノート、動画、写真、授業評価結果
研修参加証、修了証、資格取得証、勉強会開催告知メール
学生の最終課題例、就職率、就職先、卒業論文タイトル、学生の学会発表
授業評価結果、授業参観評価、学生からのメール、TA による評価、教育賞賞状、研究課題採択通知

筆に相当する労力を要する文章作成作業となる。ま中的な２日半がもっとも効率よく質の高い TP 作成にた、TP には責任、理念、方針・方法、改善、成果・評至ることができるといえる。

価、目標という基本的な構成があるが、この通りの順

また、「質の高い TP」を担保する試みとして、作成番がかきやすいわけではない。さらには、深いリフレプログラム自体の質保証の基準を定めた「TP ワーククションが促され集中できる作成環境が望ましい。

ショップ基準」が提案されている（大学評価・学位授与

したがって、独力による作成よりも作成プログラム

機構，2014）。TP ワークショップ基準（以下、WS 基への参加などによって他者の支援を受けながら TP を準）は、７つの「基準」と４つの「努力基準」から構成作成することが推奨されている（大阪府立大学高専

され、基準は WS を開催するにあたり満たすべきもティーチング・ポートフォリオ研究会，2011；皆本，の、努力基準は継続的に WS を開催するにあたり、目

2012；セルディン，2007）。大学評価・学位授与機構は指すべきものとして定められている。

日本の大学などに導入しやすい形式の作成プログラム

Ⅳを標準形として提案している。これは、アメリカで実ティーチング・ポートフォリオの教育業績評価としての正しい普及に向けての課題施されている３日半のスケジュールを合理化し、２日半にしたものである（大学評価・学位授与機構，2009）。

教員個人の教育業績の評価は、冒頭で述べたとおり

この作成プログラムでは、参加者に対しては事前課題大学教育の質向上に結びつくべきものであり、そのが課され、その事前課題をベースに、メンターとよば点、TP は評価と教育改善を同時に果たしうる手段とれる作成支援者との１対１の対話（メンタリング）とそして期待される。しかしながら、この効果的な運用がれをふまえた執筆の反復によって、TP が作成されて実現するためにはいくつか課題がある。

いく。図１は作成プログラムの標準的なスケジュール

TP は本来、Ⅲで概観したような論文相当の分量のである。メンターが支援することのできる作成者の人文書であり、教育活動を自己省察するための構成を有数は、作成支援の労力の大きさから、一回のプログラし、作成プログラム等に参加して相当の時間をかけてムにつき最大でも３名とされる。メンタリング A,B と作成するものである。そして、これらの分量や構成、あるのは、１人目の作成者、２人目の作成者のメンタ

そして、作成プロセスそのものが、教育活動を包括的リングの各時間を示す。にとらえ、また、自己省察を促すという TP の価値を作成プログラムのこの標準スケジュールに関して形成している。したがって、TP の導入にあたっては、これまで集中でなく一定の期間をあけた離散的なは、無駄な足踏みをする必要はないが、拙速を避けな日程や、１日を対面で実施し、あとは電話でのメンタければならない。TP を導入し、継続的な作成支援のリングによる支援、２日間であとはメールでの添削、体制を構築するには、大学全体としての TP に対するなど様々な試みが様々な大学で行われてきたが、これ共通理解と、先導する責任者の存在が不可欠であるらの企画・運営に関わった当事者として、参加者およ（Kurita，2011）。教員の理解のないままに TP 作成がびメンターからの直接的なコメントを総合すると、集学内で強制されれば、形骸化を招くであろう。どのよ− 59 −

大学評価研究

図１

第 19 号

2020 年 10 月

TP 作成プログラムの標準的なスケジュール

うに TP を用い、どのような作成体制を整え、どのよ

たとえば、皆本（2016）
は表２のようなルーブリックをうな期間で作成をすすめていくのか、などの詳細な検TP の評価の試案として提案している。

討は必須である。より具体的にいえば、ここで紹介しまた、教育改善に向けたプログラム、つまり FD プ

た TP について推奨される作成方法は２日半のメンログラムとの連携も整えておくことも重要である。こターの支援を得た集中的なプログラムへの参加によるれは、評価を改善につなげる明確な体制構築であり、作成であるが、この方法の場合、10 名作成するにはTP 作成の効果が教育の質向上につなげるための方策２日間半という時間と５名のメンターが必要である。

である。TP 作成の目的が教育業績評価の資料というこの作成プログラムの開催およびメンターの確保が重成果物を得ることにあるのだとしても、その作成プロ要である。

セスにおける様々な気づきは、授業運営などにおけるまた、TP の評価方法についても明確にしておく必新しい知識や授業方法を知りたいと思うモチベーショ要がある。TP は、たとえば 100 名の教員を１位からンにつながりやすい。これらのニーズに対応できるよ

100 位まで順位付けるような性質の評価には全く向いうな FD プログラムの提供体制が構築されることが望ておらず、数個のカテゴリー、たとえば、教育活動をましい。

「優秀・普通・要改善」、あるいは教員の「採用・不採

TP は今後、教員公募の際の提出資料としての利用用」といった区分の判断をするのに適した評価方法でも増加していくであろう。アメリカでは TP 作成は大ある。そして、一般的には、評価すべき観点を整理し学院生向けのプレ FD プログラムとして提供されていたルーブリックを評価手段として用いることが多い。

ることを既に述べた。これは、アメリカでは大学院生− 60 −

大学教員の教育業績評価の方法としてのティーチング・ポートフォリオ ﻿

表2

ティーチング・ポートフォリオ評価のためのルーブリック案（出典：皆本 2016）

評価項目

優れている（3 点）

妥当（2 点）やや不十分（1 点）

不十分（0 点）教育の責任に関する
記述

教育の責任がおおむねま教育の責任が簡潔に分か教育の責任が記載されて 教育の責任が，ただ単にとまってはいるが，読みりやすく書かれており ,いるが，冗長で，わかり 経歴や科目一覧になって手が理解するにはもう少その内容も必要十分であづらく，構成を修正すべ おり，全く構成が考えらし構成を考えるべきである.
きである．
れていない．
る．

教育理念と TP 構成要素との関連

教育理念が中心的なテー
マ，あるいは教育方法以降の TP 構成要素すべてに深く関連している．

教育方法

代表的な教育方法や学習代表的な教育方法や学習活動の例（例えば，講義活動の例を，学習到達目例， ト ピ ッ ク ス 例， グ
標や学習環境に応じて変ループワーク例など）が，えてはいる部分もある
学習到達目標や学習環境が，同じ方法で行なってに応じて適切なものにいる部分もある．
なっている．

教育方法と TP 構成要素との関連教育方法が教育理念や学 教育方法と教育理念や学教育方法が教育理念や学学習方法が教育理念や学習到達目標と結びついて 習到達目標との結びつき習到達目標と密接に結び習到達目標とは結びついはいるが，つながりが十 が漠然としている，あるついている．ていない．
分ではない部分がある． いは弱い．

教育成果の提示方法

提示されている質的評価 提示されている質的評価 提示されている質的評価 質 的 評 価 や 量 的 評 価 のや量的評価のデータが明 や量的評価のデータが概 や量的評価のデータが分 データが視覚的にまとめ瞭で分かりやすい．
ね分かりやすい．
かりづらい．
られていない．

教育成果と TP 構成
用途との関連

教育成果を示すデータが教育成果の分析があまり教育成果を示すデータが 教育理念や学習到達目標行われておらず，教育方 教育成果を示すデータが教育理念や学習到達目標 と 関 連 付 け ら れ て い る法と学習到達目標との関 全くない．と関連付けられている． が，関連付けが十分では連もほとんどない．
ない．

教育者としての目標

教育目標が教育方法と教 教 育 目 標 が あ り き た り
教育目標が教育方法や教教育目標が教育方法と教育成果と結びついている で，教育方法と教育成果育成果と密接に結びつい育成果と全く結びついてが， 関 連 が 十 分 で は な と の 関 連 も ほ と ん ど なている．
いない．
い．
い．

教育理念と TP 構成要素
教育理念と TP 構成要素がおよそ関連付けられて教育理念が記載されていがおよそ関連付けられているが，関連が弱い，あない．
いない．
るいは明瞭ではない．
教育方法や学習活動の例が学習到達目標あるいは 教育方法や学習活動に関環境に関わらずおよそ同 する記述がない．
じである．

がティーチング・アシスタント（TA）として実際に授が整ってくると予想される。すると、プレ FD プログ

業を担当しており教育実践経験が豊富であるため、ラムとして TP 作成の環境が整い、教育活動が正当にTP がその経験をもとに作成できるという背景があ評価される文化の醸成に寄与できるであろう。

る。日本では、この点、ティーチング・アシスタント

おわりに（TA）がアメリカのように機能していないため、TP作成がプレ FD プログラムとなっていくにはまだ条件

本稿では、大学教員の教育業績評価について、昨今が整っていないが、幸いなことに、2019 年に博士課注目され普及しつつある TP を中心に、その可能性に程を持つ大学はプレ FD の設置または情報提供が努力

ついて概観した。大学教育の質向上において、教員一義務化され、TA 制度はあらためて教育研修の機会と人ひとりの資質向上は視点として必須であり、TP が明示されてプレ FD の中に位置づけられた。したがっ教育業績評価としての認知度が高まってきたことは歓て、今後は大学院生が TA として教育実践をする機会迎すべきことである。しかしながら、一方では、私立− 61 −

大学評価研究第 19 号

2020 年 10 月

大学等総合改革支援事業における TP 導入の項目化等

tion of the teaching portfolio concept in Japan. Inの施策が、拙速な導入を助長し、TP が形骸化へと進International Journal for Academic Development

みかねないという現状には、警鐘を鳴らすべきである（pp.1-15）. https://doi.org/10.1080/1360144X.2011.
625622と考える。本来の目的に適った TP の導入および運用

栗田佳代子（2017）教育の質を問うティーチング・ポーを期待したい。

トフォリオをあらためて俯瞰する．看護教育，58

【注】

（11）
，886-891．

1

皆本晃弥（2012）ティーチング・ポートフォリオ導入・

ルーブリックとは，レポートや演技といったパフォーマンス課題において，学習者のパフォーマン活用ガイド．近代科学社．

スの質を評価するためのツールである．ルーブリッ

皆本晃弥（2016）５．ティーチング・ポートフォリオにクはパフォーマンス課題を定義する課題，パフォー

よる教育業績評価．医学教育，47（2），89–96．

マンス課題を評価する１つ以上の評価観点、評定段

三菱総合研究所（2015）
研究者等の業績に関する評価に階を表す区分である評価尺度、ある評定段階におけ関する調査・分析報告書（平成 26 年度文部科学省委

る特徴を具体的に記述である評価基準によって構成

託 調 査 ）
．http://www.mext.go.jp/component/a_

される．

menu/science/detail/__icsFiles/afieldfile/2015/【参考文献】

文部科学省（2011）
大学における教育内容等の改革状況

05/20/1357995_01.pdf
阿部和厚・小笠原正明・西森敏之・細川敏幸（1997）北について．http://www.mext.go.jp/a_menu/koutou/daigaku/04052801/1341433.htm

海 道 大 学 に お け る 教 育 業 績 の 評 価 法． 高 等 教 育

文部科学省（2019a）平成 28 年度の大学における教育内

ジャーナル，2，143-162．
阿部和厚（2003）大学における教育業績評価の評点化に

容 等 の 改 革 状 況 に つ い て（ 概 要 ）．http://www.

ついての提案．高等教育ジャーナル，11，141-148．

mext.go.jp/a_menu/koutou/daigaku/04052801/__
icsFiles/afieldfile/2019/05/28/1417336_001.pdf

中央教育審議会（2008）学士課程教育の構築に向けて

文部科学省（2019b）私立大学等改革総合支援事業．

（答申）．http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/

https://www.mext.go.jp/a_menu/koutou/shinkou/

chukyo/chukyo0/toushin/1217067.htm

07021403/002/002/1340519.htm

大学評価・学位授与機構（2009）評価結果を教育研究の質の改善・向上に結びつける活動に関する調査研究

大阪府立大学高専ティーチング・ポートフォリオ研究会報告書「日本におけるティーチング・ポートフォ会（2011）ティーチング・ポートフォリオスターター
ブック．NTS 出版．

リオの可能性と課題 ─ワークショップから得られ小笠原正明・阿部和厚・山岸みどり・西森敏之・細川た知見と展望─．http://www.niad.ac.jp/ICSFiles/
afieldfile/2009/05/27/houkokusho_tp200903.pdf

敏幸（2003）
大学教員の教育業績をどのようにして評

大学評価・学位授与機構（2014）ティーチング・ポート

価するか？．高等教育ジャーナル，11，149-161．
http://hdl.handle.net/2115/29624

フォリオの定着・普及に向けた取り組み─効果検証・ 質 保 証・ 広 が り．http://www.niad.ac.jp/n_

櫻井勇・井内康輝・熊坂一成・小寺一興・羽田積男・

shuppan/project/__icsFiles/afieldfile/2014/07/07/

吉澤信夫（2000）教育業績評価基準．医学教育，31

no7_20140707TP.pdf（4），209-212．

川嶋太津夫（2005）外国大学の事例に学ぶ教職員評価．

セルディン P（著）大学評価・学位授与機構（監訳）栗田佳代子（訳）（2007）大学教育を変える教育業績記

大学財務経営研究，2，147-167．

録．玉川大学出版部．

Kurita, K.（2011）
Structured strategy for implementa-− 62 −

大学教員の教育業績評価の方法としてのティーチング・ポートフォリオ ﻿杉本均（1997）アメリカの大学におけるティーチング・

山地弘起・劉卿美・橋本健夫（2014）米国における大学ポートフォリオ活用の動向．京都大学高等教育叢

教員の教育活動評価 - カリフォルニア州の 3 大学の書，2，14-30．

事例から．長崎大学 大学教育イノベーションセン

土持ゲーリー法一（2007）ティーチング・ポートフォリ

ター紀要，5，13-18．

オ─授業改善の秘訣．東信堂．

− 63 −