憲 法

現 在OBA MJ 連載の《 憲 法 問 題 特 別 委 員 会 だ よ り 》

第77回

憲法市民講座
「憲法9条の規範力」を開催しました。
憲法問題特別委員会 副委員長

千 々 和章

昨年度から始まった憲法市民講座は今回で17回目の開催となりました。今回は9条連続学習会（第2回）
として、東大の石川健治教授をお招きし、「憲法9条の規範力」についてご講演いただきました。今回の市民講座には、過去最高の147名の方にご参加いただくことができ、関心の高さがうかがわれました。
石川先生のご講演の要旨を紹介し報告とさせていただきます。

1

戦後の 9 条論は絶対平和主義をひたすら語るものだった、それによって何が失われたのか、

2

規範力を考えるに際しては 2 つの観点が必要となる。

原理原則に集中して手薄になっていたもの（ 9 条はど「憲法への意志」という言葉を用いたが、これはコンういう役割かの議論）を話したい。

ラート・ヘッセの著作「憲法の規範力」という論文かそのためには、そもそも憲法とは何かというところから話す必要がある。

ら借用した言葉。ヘッセの「憲法への意志」はニーチ
ェの「力への意志」をもじって作られた言葉。

ある学会において立憲主義と民主主義は対立しうると規範力については「事実の規範力」という議論があいう議論がされたことがあった。立憲主義、民主主義、る。これはゲオルク・イェリネックの名前で非常に有平和主義はそれぞれ予定調和の関係にはなく、折り合い名な議論で、事実を繰り返していくと規範になるといをつけていく必要があるが当然に折り合うものではない。

う現象を指している。わかりやすい例えを挙げるとイ

日本が立憲主義を採用したのは、何が何でも「文明チローが打席に入る動作は有名だが、本人の中では長国」にならなければならないという至上命題があった

年繰り返した動作をすることは規範化しているかもしためで、その中で大日本帝国憲法は生まれた。

れない。

立憲主義とは何かというと、憲法を国家の仕組みとこのように、既成事実が規範になるのではないかと捉えた場合には江戸時代にも世界に冠たる立派な憲法いう点について、現実をよく見ていた美濃部達吉は、大はあった。200年も平和を保つことができたのは極めて

正デモクラシー期において現実に行われている帝国議精妙な統治システムが存在したから。

会の運用（政党内閣という慣行）が現実の日本の憲法

ところが、開国した際に西欧からそれでは憲法になだと説明した（明治憲法においては憲法に先行して内っていないと言われ文明国とは扱われなかった。フラ

閣が存在していたにもかかわらず、あえて憲法に内閣

ンス人権宣言にあるように、「権利保障と権力分立を持を書き込まず内閣の正統性を剥奪していた。明治憲法っていない社会は憲法を持っているとは言えない」と制定当時において内閣は「幕府的な存在」と言われていう考えがあった。

忌避された）。一方で美濃部は統帥権の独立という慣行も憲法であると言っていた。
イェリネックは「事実の規範力」だけを言っていた

60 | OBA Monthly Journal 2018.2

わけではなく「正義の規範力」という概念にも言及し国の力が入ることとなった。

釣り合いをとっていることに注目する必要がある。事政軍分離について言えば、分離線の維持には 9 条が実だけが規範力を持つのであれば、憲法が改正手続に力を果たしている。日本の自衛隊は現状極めてよくコよらず変えられてしまうということになってしまう。そントロールされている。9 条の基礎となる平和主義にこで、ヘッセは憲法にも規範があると主張し、それをは倫理的平和主義（もっともよく論証したのはカント）、支えるのが「憲法への意志」だと述べている。

功利主義的平和主義、法学的平和主義（法的に最適な

憲法 9 条について言えば、自衛隊が長年存在している以上、「事実の規範力」からすれば 9 条は空文化していると言わざるを得ない。
しかしながら、9 条それ自体にも規範力はあるのであって、9 条が論理的に許容できる枠を超えたら違憲となるという意味で 9 条は存在意義を有している。

3

解決を目指す考え方）があるが、現に働いているメカ
ニズムがあるはず。

4

日本は文明国を目指し明治憲法を制定したが、憲法の制定のみで文明国と認められたわけではなく、日清日ロ戦争に勝ってようやく文明国と認められ不平等条約を撤廃することができた。

では、憲法の規範力を支えるものは何か、ヘ明治憲法は立憲君主制を定めていたが、当時の立憲ッセの「憲法への意志」という主張は、東ド主義は立憲君主制がデフォルトであった。ヘーゲルはイツが強かった西ドイツにあって、「西を守る」という「最終形態は立憲君主制」と言っており19世紀は立憲君含意があった。

主制の時代であった。日本においては君主の側に立憲モーリス・オーリウは「近代国家は分離国家である」と主張した。
「政軍の分離」「国家と宗教団体の分離」

主義が入るのか国体の魂が入るのかのせめぎあいがあった。

（政教分離は政治と宗教の分離ではなく政権（国家）と文明国と認められる経緯から、日本の立憲主義には教権（教会）の分離というのが本来の意味）「三権の分軍国主義、植民地主義が入ってくる。その意味で日本

離」「政治的権力と経済的権力の分離」「公共政策と私は立憲君主主義であり立憲軍国主義であり立憲植民地生活の分離」がなされているという意味で「分離国家」主義であった。

である。
このようにして分離線を引くことで私生活が確保される（主権国家の「主権」とは至高者の形容であり、本来主権国家には何人たりとも逆らえない）。
それではどのようにして分離線を維持するかが問題となる。
「憲法への意志」では大まかすぎる。分離線の日本においては1930年代に立憲主義がパージされた後、10年しかもたなかった。
戦後の日本は70年民主主義がもった。日本国憲法制定において天皇制の改造と 9 条は不即不離の関係にあった。その意味で、天皇制と 9 条を語れなければ日本で憲法は語れない。

維持には押し返す力が必要となる。上からの力と下か

日本国憲法は戦前の 3 つの勢力（君主主義、軍国主らの力が拮抗し均衡点が生まれることによって維持さ義、植民地主義）を排除している。排除された勢力はれている。放っておいて維持されているわけではない。 憲法を敵視している。それによって憲法は常時敵に脅このことは三権の分離線にも言える。三権が牽制し合うと自己完結的な運動を始める。もっとも、均衡がかされることとなった。憲法の敵は憲法を敵視するあまり立憲主義まで敵視している状況にある。

崩れると自己完結していた領域が破壊され外部の力が個人的には憲法には直すべきところがあると考える入ることになる。そして均衡するまでまた運動が続くが、どこを変えるべきかを論じると利敵行為になるのこととなる。日本では1930年代に均衡が崩れた後、外で語れない状況にある。

OBA Monthly Journal 2018.2 | 61

戦後は「理」と「数」の対立だった。
「数」は改憲勢力が握っていたので護憲勢力は「理」に頼らざるを得なかった。9 条論は倫理化したがそうならざるを得ない状況だった。これによって純度の高い非武装平和主義が唱えられた。

5

権力分立とは control（コントロール、統制）であり語源は contra-rolle（コントラロール）である。
日本の統制は良く効いているがそれはなぜか、優秀なメカニズムが存在するのではないか。メカニズムと冷戦期、ポスト冷戦期、テロリズム時代と社会情勢

は政軍の分離でありシヴィリアンコントロールであるは変わったが 9 条論はこれを考えなかった。カントは（前防衛大臣の「自衛隊のため」との発言は政軍の癒着

定言命法（無条件）、仮言命法（条件付）と区別したがを示している）。軍隊の統制としては軍隊の民主化（徴9 条論は定言命法を採った。

兵制、日本では徴兵制は国民の生命を蕩尽した印象が9 条論は非現実的な議論となったがその分ぶれない理論であった。
戦後日本には「理」の体現者たらざるを得ない存在強いが）、軍人の自由が一般的である。これをすると軍隊は弱くなるが西ドイツでは多くの条文で軍隊をがんじがらめにしてこの道を選んだ。

があった。それは天皇である。憲法によって神勅の援日本ではその道を選ばず 9 条を採用した。9 条は議用が禁じられたため（祭祀を行えれば存在意義を証明会にダメ出しをしていると理解すべきである。戦前日できるが政教分離によって祭祀の主宰者としての天皇本の統制を破壊したのは政治家達であった。党利党略は公共空間に出られなくなった）憲法の構造上「理」に明け暮れた隙を軍部に突かれている。9 条は軍の編の体現者とならざるをなくなった。

成権を議会に与えないこととした。

そこで、現在の天皇は平和主義者たらざるを得なくなった。

遵法義務は道徳義務であって法律の外から調達する必要がある。例えば憲法81条があるが、なぜあるのか

戦前の日本にも1930年代まで公私の分離は一定程度その理由は書かれていない。正統性を調達する必要があった。神道は「臣民の儀礼」として公共空間では求ある。権限の付与とは行使・不行使の権限であり正統められたが私生活では信仰の自由が一定程度あった（天性が不足していれば不行使に傾きやすい。

皇機関説事件で分離線が決壊した）。

純度の高い平和主義論が 9 条に正統性を付与してい戦後は政教分離によって無色透明な公共生活が形成る。権限の行使・不行使については、財源の根拠というされた。日本国憲法において無色透明な公共生活は表観点もある。行使してもらっては困る権限には財源を配現の自由が支えることとなった。もっとも、この構造分しないという方法がある。軍事の最大の統制は財源では結構あやういものであり、言論の矢面に立つのはしあり、9 条によって軍拡が阻まれた（GNP 1 % 枠（ 1 %んどく、フリーライダーばかりになる危険がある。私には何の理論的根拠もない））という側面がある。

自身も数年前まではフリーライダーとして幸せな研究生活を満喫していたが、矢面に立っていた先輩がいなくなり自分が矢面に立たざるを得なくなった。表現の自由に代わり今注入されようとしている道徳は愛国心。

6

現在の加憲論は構成だけで統制がない。立憲主義であればコントラロールが必要であり、統制を用意しない提案は非立憲である。

このような公共生活の色を決める最大の要素は軍事現状を正当化するだけで何も危ないことはないと説である。戦前の新聞を読めば一目瞭然だが非常に息苦明されているが、この提案が一番危険である。今までしい空気が支配している。今が息苦しくないのは公共書かれていないことによって統制されていたものが根生活に軍事色がないから。

拠条文だけを作って統制を置かないことになるのであって危険でありおよそ真面目な改憲提案とは言えない。

62 | OBA Monthly Journal 2018.2