寄稿

論文

イギリスにおける大学教員の教育力評価─学生視点による評価─ ﻿

イギリスにおける大学教員の教育力評価
─学生視点による評価─

田

中

正

弘

筑波大学准教授［キーワード］質保証、学生参画、学生視点、年次質保い。さらに、これらの作業を通して、我が国への示唆

証報告書、イギリスを得ることも、研究の視野に入れたい。
本項は三節で構成される。第一節で、QAA が作成した年次質保証報告書の執筆ガイダンスを参照するこ

はじめにとで、QAA は、どのようなデータを用いてどのようイギリス（本稿はイングランドのみを扱う）においな提言をすべきだと、学生にアドバイスしているかをて、「高等教育質保証機構」（ Quality Assurance

把握する。第二節で、執筆ガイダンスを作成する際のAgency for Higher Education: QAA）は、６年ごとに参考とされた年次質保証報告書の中から４校を選出実施される機関別評価の重要な根拠資料として、受審し、実際に学生がどのような報告書を作成したかを明

機関に在籍する学生（通常、学生自治会）に「学生意見らかにする。そして、これらの分析結果を土台に、第書」（student submission）の提出を依頼している。こ

三節で、日本への示唆を提示したい。

の意見書には、教員の教育力など、学生が受けた教育

Ⅰ．QAA の執筆ガイダンスの質について、彼ら／彼女らがどのように考えている

QAA は、学生がより説得力・影響力のある年次質保

かが、自ら集めたデータの分析を基に詳細に記載され証報告書を作成するには、報告書の執筆ガイダンスがている。
学生意見書の内容は、機関別評価の結果に強い影響必要だと考えた。そこで QAA は、「全国学生自治会」を及ぼすものであり、情報の正確さを求められる。

（National Union of Students: NUS）の協力を得つつ、よって、執筆準備にかかる学生の負担は小さくない。

「学生参画組合」（Student Engagement Partnership:

この負担を軽くするための工夫として、学生が簡易なSEP）と共同で、ガイダンス（How to Write an Annual「年次質保証報告書」（Annual Quality Report）を毎年

Quality Report）を作成し、2017 年３月に公表した。

作成し、その内容を学生意見書に反映させることを、

このガイダンスは下記のように三部構成になってい

QAA は推奨している。この報告書は、イギリスの学る。

生が教員の教育力をどのように評価しているか（学生Part １ : Creating an evidence base

視点の評価）を知る貴重な資料となり得る。

Part ２ : Structuring your report
Part ３ : Developing recommendations

そこで、本稿は、学生が作成する年次質保証報告書の内容を、４校（ポーツマス大学、リンカーン大学、第一部は、証拠に基づく報告書の作成を促していオックスフォード大学、マンチェスター大学）の事例る。そして、独自に集めるデータだけでなく、既存から、分析してみたい。そしてこれらの報告書の作成

データの利用を学生に勧めている。参照すべきデータ

が大学の改善にどのように活かされたかを議論したには、最終学年（学士課程）の学生を対象とする「全国− 39 −

大学評価研究第 19 号

2020 年 10 月

学生調査」
（National Student Survey: NSS）
、民間企

い、とのことである。報告書の体裁は、学術論文のよ業（i-graduate）が調査を実施する「留学生満足度指標」

うに、題名、要旨、目次、はじめに、主文、おわり（International Student Barometer: ISB）、「高等教育に、改善案、資料の順に整えることが示されている。

アカデミー」（Higher Education Academy: HEA）が隔

なお、資料の節において、データの単純集計結果や質

年 で 行 う「 大 学 院 生 学 習 行 動 調 査 」（ Postgraduate

問紙の質問項目を付加しておくことが強調されている

Taught/Research Experience Surveys）、大学が独自（QAA 2017b）。

に行う学内調査、学生自治会による調査、および、授上記のように、ガイダンスの第二部は、研究者（大業評価アンケートの結果などがあげられている。ま学教員）が報告書を読むことを鑑みて、学術論文の体た、入学希望者向けに公表することが義務づけられて裁に沿うべきだと説いている。

いる主要データ（Key Information Set）なども参照す

最後に、ガイダンスの第三部は、学生側から改善案べきだと、助言している（QAA 2017a）。

を提示することの重要性に言及している。この第三部

ガイダンスの第一部は、上記のような量的データだは、 改 善 案 に SMART（ Specific, Measurable,

けでなく、学内に散らばる質的データの活用も勧めて

Achievable, Result-oriented, Time-bound）の要素を含いる。例えば、プログラム単位で毎年作成されるモニめることが望ましいと、説明している。加えて、証拠タリング報告書、各プログラムの学生代表の声、委員に 基 づ い た 改 善 案 に す べ き、 と も 述 べ ら れ て い る会の議事録などを用いると良いとされている（QAA（QAA 2017c）。

2017a）。なお、これらの情報を学生に適切に提供する改善案を提示せずに学生側の不満を伝えるだけでことは、QAA の機関別評価で審査されるため、大学は、教職員との良好な協働関係を築けないだろう。しは学生（学生自治会）への情報提供を積極的に行うようかし、SMART の要素を含んだ改善案の作成は、経験になった。

の乏しい学生にとって容易なことではないと思われガイダンスの第一部は、学生自治会が独自のデータる。そこで、学生がどのような改善案を作成したのを集める際の工夫として、学生自治会が主催する懇親

か、次節において、４校（ポーツマス大学、リンカー

会（Go Out and Talk: GOAT と呼ばれる）において在ン大学、オックスフォード大学、マンチェスター大

校生の「生の」声を聞くことを勧めている。というの学）の事例で確認したい。

も、この懇親会の場で、学生が不満に感じていること

Ⅱ．４校の事例を直接聞き出せるだけでなく、質問紙調査の質問項目

1．ポーツマス大学の事例が答えやすいものであるかも事前に確認出来るからである。それから、特定のテーマに関する「座談会」

ポーツマス大学の学生自治会は、2014 年８月に、（focus groups）を開催し、学生の多様な意見を収集す

年次質保証報告書（2013-14 年度）を公表した。この報ることを勧めている。なお、この座談会に多様な背景

告書は NSS の質問項目に従って、結論の章も含めてを持つ学生を参加させるべき、という但し書きが加え８章で構成されており、その頁数は資料も含めるとられている（QAA 2017a）。

54 頁 と い う、 大 作 と な っ た。 報 告 書 で 参 照 さ れ た

以上のように、ガイダンスの第一部は、多様な量

データは、自治会が６週間に亘って開催する「個別学的・質的データを用いて、教育力の評価を多角的な視

習相談」（Question of the Week）、自治会が独自に実点から証拠に基づいたものにすることを学生に期待し施する「学生満足度調査」（Student Voice Survey）、ているといえる。

NSS、「学生が選考する教員表彰」（ Student Led

次に、ガイダンスの第二部は、報告書の構成についTeaching Award）、学生が参加した学内会議の議事て説明している。この第二部によると、報告書の分量録、およびその他の二次資料である（University of

は、上限を 6,000 語（A ４で 20 頁以内）に設定すると良Portsmouth Students’ Union 2014a）。

− 40 −

イギリスにおける大学教員の教育力評価─学生視点による評価─ ﻿

これらのデータを用いて、学生自治会は具体的にどしている。ただし、フィードバックの内容に改善の余のような分析を行い、そしてその分析結果を踏まえて地が多々あることも指摘している。例えば、「フィー

どのような提言を行ったのかを、各章ごとに簡潔に述

ドバックはありきたりの内容で、個々の学生の学びにべたい。

十分対応したものになっていない」、「教員によって、第２章は、学習経験（主に教育への満足度）
について

フィードバックの質がバラバラである」、「より高い評

記述している。例えば、2013 年度 NSS の結果による価を得るには何が足りなかったのかが書かれていなと、ほとんど（88%）の学生は教育に対して満足しておか っ た の で、 イ ラ イ ラ し た 」（ University of

り、その割合は全国平均（86%）をわずかに上回っていPortsmouth Students’ Union 2014a: 20）などの指摘がる。ただし、少数の教員は教育への情熱を失っている

自由記述欄に書かれていたのである。このため、第３ように見えた、などの意見が学生満足度調査であげら章は、フィードバックの質を学生とともに審査するれており、改善の余地は残されていると述べられていワーキンググループの設立を、改善案として唱えている。そして、改善案として、教育の質のばらつきを是る（University of Portsmouth Students’ Union 2014a）。

正するために、グッドプラクティスを普及させる仕組

第４章は、主に時間割とセメスター制の問題についみを大学と学生自治会が共同で開発することを提案して、個別学習相談や学生満足度調査などの意見を基に、て い る（ University of Portsmouth Students’ Union

議論している。そして、時間割検討委員会への学生の2014a）。

参加やセメスター制を通年制に戻すことなどが、改善

さらに、第２章は、学部学科間のコミュニケーショ

案として提示されている。さらに、イスラム教徒の礼

ン 不 足 が「 複 数 の 専 門 領 域 を 学 び た い 学 生 」（ joint

拝のための専用スペースの確保を大学に要求している

honours students）の不利益（二つの領域の必修科目が（University of Portsmouth Students’ Union 2014a）。

同一時限に開講されているなど）につながっているとこの要求には、学生の多様な背景を尊重すべきだとい指摘している。この指摘を踏まえ、改善案として、大う NUS の信念が明確に反映されており、興味深い。

学は学部学科間のコミュニケーションの内容を学生と年次質保証報告書には、学生の不平不満、およびそ協働で評価すべき、と主張している（University ofの解消の要求だけが書かれているわけではない。実際

Portsmouth Students’ Union 2014a）。

に、教育施設について述べている第５章では、24 時

第３章は、成績評価とフィードバックを分析してい間週７日開いている図書館や、IT 設備の充実、図書る。この章で、学生満足度調査において、成績の評価

館の改修計画などに対して、好意的な声が数多く集基準が不明瞭であったと回答した学生が三分の一まったことを高く評価している。好意的な声は、第６（34%）程度いたことに懸念が示されている。加えて、章のチューター制やキャリアサポートなどでも参照さ

各科目の課題提出時期が重なる傾向にあることへの強れている（University of Portsmouth Students’ Union

い不満が各種調査（学生満足度調査や NSS など）で表

2014a）。

明されており、この点にも強い懸念を示している。こ第７章のテーマは学生参画である。この章では、学れらの懸念払拭のためには、課題提出や試験の期日を生参画に関する学生自治会の反省点が、学生満足度調

あらかじめ分散する形で固定しておくべきだ、という

査の結果を基に吐露されている。その反省点とは、具改 善 案 が 示 さ れ て い る（ University of Portsmouth

体的に、学生の声を踏まえてどのような改善が行われStudents’ Union 2014a）。

たのかについてのフィードバックがなされていない、

もう一つの分析対象であるフィードバックに関しと回答した学生が過半数（57%）を超えたことである。

て、第３章は学生満足度調査の結果を参照し、大多数

この結果は、教育課程の学生代表が誰なのかを知らな（84%）の学生が期限（実働 20 日間）以内にフィード

かった学生が多々いたことから、改善結果を学生に伝バックは行われていたと回答したことを好意的に表現

える課程代表制の機能不全に原因があると結論づけら− 41 −

大学評価研究第 19 号

れ た（ University of Portsmouth Students’ Union

2020 年 10 月

（University of Lincoln Students’ Union 2014）。

2014a）。

第３章「カリキュラム」
は、時間割の通知が遅いこと

ポーツマス大学の年次質保証報告書の目次が NSS（授業開始の一週間前であること）を問題視している。

の質問項目を模倣しているのに対して、リンカーン大

時間割が通知されてから直ぐに受講希望の科目を決め

学の報告書の目次は、学生自治会の問題関心を反映しなければならないため、受講漏れが生じてしまっていており、この点で差異が見られる。そこで、次項で、る。よって、2014-15 年度のカリキュラムでは、２年リンカーン大学の報告書の内容を調べてみたい。

生以上は８月 25 日までに、１年生は９月 19 日までに、時間割を通知するよう、大学執行部に求めている。そ2．リンカーン大学の事例の他には、出席の確認に時間がかかりすぎている授業

リンカーン大学の学生自治会が提出した年次質保証があるため、その確認方法を改善するよう切望してい報告書（2014）は、５章（学習・教育、大学施設、カリる（University of Lincoln Students’ Union 2014）。

キュラム、フィードバック、学習支援）で構成されて第４章は、フィードバックの課題点を列挙しておいる。この報告書で参照された主なデータは、学生代

り、ポーツマス大学と同様に、ここに学生の強い不満

表会議や GOAT であげられた学生の声、および NSSがあることが分かる。リンカーン大学では、フィードなどの学生調査の結果である。リンカーン大学の報告

バックの期限を実働 20 日以内としている。しかし、書の特徴は、大学全体というよりは、後述するようこの期限が守られていないという報告が多くの学生かに、学部レベルに固有の問題を取り扱っていることでら出されている。加えて、フィードバックの内容は、ある。

今後の学習の発展に役立たないという報告も散見され

第１章「学習・教育」は、芸術学部の学生が支払いをた。それから、評価が無記名で行われていない事例が余儀なくされる「隠れた費用」（Hidden Course Costs）

あったことにも、強い不満が寄せられている。ただに着目している。芸術学部の学生は、受講科目の成果

し、不満ばかりでなく、心理学部における、評価に関物の提出の際に、発色の優れた上質紙への印刷を “ 間する学生と教員のコミュニケーションを円滑にする工接的に ” 要求されることがある。ここで、間接的と夫 が、 グ ッ ド プ ラ ク テ ィ ス と し て 紹 介 さ れ て い るは、上質紙を使えとは教員から直接言われないもの（University of Lincoln Students’ Union 2014）。

の、質の低い紙を使うと評価が下がることから、良い

第４章は、学生参画の推進に関する提言を行ってい成績を取りたければ上質紙を使わざるを得ないというる。例えば、学生が学内の教育改善計画の立案に参画ことである。上質紙の購入補助として、学生一人当たすべき、設備の改善計画に学生の意見を取り入れるべり、年 30 ポンドが支給されるものの、全く足りないき、などの意見が述べられている。第５章「学習支援」という声が寄せられている。このため、よい成績を得においても、学生が大学と密接に協働することによっるためには自腹を切れ、という仕組みはおかしいと報て、学習支援の環境整備が可能になると主張されてい告書で指摘しているのである（University of Lincoln

る（University of Lincoln Students’ Union 2014）。

Students’ Union 2014）。

リンカーン大学やポーツマス大学の報告書と異な第１章は、オンライン上で資料の共有と課題の提出

り、オックスフォード大学の報告書は、グッドプラクが可能となる Blackboard のシステム改善の必要性や、

ティスの紹介に特化している点で興味深い。次項で、提出課題の剽窃の有無をチェックする Turnitin の利

オックスフォード大学の報告書の具体的な内容を記述

用状況の改善など、教育設備の充実にも言及していしてみる。

る。同様に、第２章「大学施設」
においても、完全なる
3．オックスフォード大学の事例

24 時間週７日（クリスマスやイースターを含む）開室の実現に向けた図書館への投資を要望している学生自治会が作成したオックスフォード大学の年次− 42 −

イギリスにおける大学教員の教育力評価─学生視点による評価─ ﻿

質保証報告書（2014-15 年度）は構成がシンプルで、３れた。

章（学生参画、質の問題、質の向上）しかなく、14 頁

第五に、成績評価とフィードバックの方法に未だ改と、コンパクトにまとめられている。参照されたデー

善の余地があることが調査の結果で明らかとなったた

タも、座談会の結果、NSS、学内で実施された学生満め、内部質保証組織がその改善に取り組むよう提言さ

足度調査、および学生自治会による「教育の未来像調れている。また、剽窃に関する学内ルールの周知の徹査」（OUSU Education Vision Survey）、という四種類

底も、改善すべき課題とされた。

のみである。

第六に、内部質保証組織の学生代表とのコミュニ第１章「学生参画」は、大学全体の学生参画の状況をケーション不足を改善するよう指摘されている。な

概ね良好であると判断している。このため、改善案

お、この改善は大学だけでなく、学生自治会にとっては、NSS の回答率を高めるよう大学に要望しているの課題でもある、とされた。それから、全学だけでな程度で、深刻な内容にはなっていない。第２～３章でく、部局レベルの内部質保証の取組みにも、学生自治分析される教育の質に関しても、概ね良好とされてい会が参画すべきだと提案されている。そして、そのたる。ただし、細かな点で数多くの改善案が下記のよう

めにも、学生自治会が学生代表を評価者として訓練すに 提 示 さ れ た（ Oxford University Student Union

る制度の拡充が必要であると述べられた。

2014）
。

上 記 の 三 大 学 の 報 告 書 と は 異 な り、 マ ン チ ェ ス

第一に、博士課程の学生が担当した授業について受

ター・メトロポリタン大学の報告書は、ポンチ絵のス

講経験のある学生に尋ねたところ、17% の学生が何らタイルを採用しており、“ カジュアル ” な印象を受けかの問題を指摘した。この調査結果を踏まえて、博士る。次項で、この報告書の内容を記述したい。

課程の学生に提供している教育訓練の機会の拡充を、
4．マンチェスター・メトロポリタン大学の事例改善案として要望している。
第二に、学費とは別に追加の出費（学習の一環としマンチェスター・メトロポリタン大学の学生自治会て、物品購入や旅費支出）が必要なことをあらかじめが作成した年次質保証報告書（2014）
は、１頁で主に一知っていたかについて尋ねたところ、知らされていな

つのトピックを扱う、ポンチ絵のスタイルとなっていかった、と回答した学生が少数（学部 16%、大学院る。報告書の中で引用しているデータは、そのほとん

10%）ながら存在した。そこで、入試情報の中に追加

どが、独自に実施したアンケート調査の結果である。

支出の額を明記するよう、改善案として求めている。

このため、章立て（学生代表、質保証の概要、学生

第三に、研究指導教員の教育の質への満足度を、博フォーラム）は独自の関心に沿ったものとなっている

士課程の学生に尋ねたところ、指導教員とのコミュニ（Manchester Metropolitan University Students'

ケーションなどの満足度が期待していたよりも低いこ

Union 2014）。

とがあらわとなった。このため、各研究科は研究指導第１章「学生代表」
では、学生自治会が開催した学生の質をモニタリングする責任を強化すべきだとの提案

代表会議や学生座談会で話し合われた内容などが紹介が行われた。

さ れ て い る（ Manchester Metropolitan University

第四に、博士課程の学生に大学で（給与をもらって）Students' Union 2014）。ところが、その内容は、学生教育する機会は十分にあるかを尋ねたところ、十分で代表の訓練のあり方などについてのものであり、大学はないという回答が目立った。また、その機会がいかに対して何かを提言する形になっていない。よって、なる選考を経て提供されるのかが不明瞭だ、という意

読者が誰なのかが不明瞭になってしまっている。

見も多々出されていた。これらを踏まえて、改善案と第２章「質保証の概要」
では、学期途中に休みの週がして、各研究科は教育機会の告知や選考過程の明確化あることの是非や学習支援の満足度、オンライン学習などの点で、学内の優れた取組みを参考にすべきとさの利用度などについて、学生自治会によるアンケート− 43 −

大学評価研究第 19 号

2020 年 10 月

調査の結果を説明している（Manchester Metropolitan

めて開催されるようになったと、高く評価している。

University Students' Union 2014）。とはいえ、どれも第３章の改善案─課題提出や試験の期日をあらかじ

満足度が総じて高かったことにより、いずれも改善案め分散する形で固定しておくべきだ─に関して、大学が示されていない。このため、単なる結果発表になっは、その改善を試みている、と評価されている。具体ている。

的に、副学長（学生担当）
が試験日と課題提出日が重な第３章「学生フォーラム」
では、大学や学生自治会のらないように努めてくれたとのことである。さらに、改善点について、オンラインで学生の声を集めたこと

教務課の職員が試験日の公表を早める努力をしてくれが書かれている（Manchester Metropolitan University

たと記述されている。もう一つの改善案─フィード

Students' Union 2014）。ここで集められた声は、残念

バックの質を学生とともに審査するワーキンググルーながら、施設設備（学食など）の改善に対する要求ばか

プの設立─について、大学執行部と学生自治会が協働りで、教育の内容に関するものはない。

して、フィードバックの質を審査するようになったと

報告書の最終頁に、学生自治会が着手すべき事柄述べられている。

が、行動計画としてまとめられている。ただし、行動

しかしながら、フィードバックの内容が今後の学習計画の主語はあくまでも学生自治会であって、大学での改善に役立たないことがあるという指摘に対してはない。このため、この報告書を受けて、大学は何をは、そこまで踏み込んだ質の審査は行われなかった、

すべきかが伝わってこない。この点で、先記した３大と吐露されている。加えて、フィードバックのガイド

学とは異なる報告書となっており、年次質保証報告書

ラインを明記した「成績評価・フィードバック憲章」の内容を大学の教育改善につなげることが容易でない（Assessment & Feedback Charter）の策定が進まなことを、あるいは、学生が説得力・影響力のある報告

かったことも、反省点として記述されている。

書を作成することが、いかに難しいかを物語ってい第４章の改善案─時間割検討委員会への学生の参加る。

やセメスター制を通年制に戻すことなど─について、

では、学生自治会が作成した年次質保証報告書が教時間割検討委員会への学生の参加は実現しなかったも育改善にどのようにつながったのかを、ポーツマス大のの、学生代表が各種会議でこの議題を提議してくれ

学の事例を参考に、次節で概説してみたい。

たため、課題への理解が進んだと述べられている。その一方で、セメスター制を通年制に戻すことは非現実

5．改善実践例（ポーツマス大学）的な提案であったのか、その後どのような議論が行わ

ポーツマス大学の学生自治会は、年次質保証報告書れたかなどの言及が一切ない。

（2013-14 年度）の提言を受けた大学がいかなる改善を

以上のように、ポーツマス大学学生自治会は、自ら試みたかについて、年次質保証報告書（2015-16 年度）の改善案がどのように実現されたかを報告書にまとめで 示 し て い る（ University of Portsmouth Students’ている。全ての改善案が実現されたわけではないもの

Union 2016）。主な改善点（未達を含む）は以下の通りの、大学の対応をモニタリングすることは、報告書のである。

作成の意義を鑑みると、重要な活動といえる。ところ

第２章の改善案─教育の質のばらつきを是正するたが、他の三大学の学生自治会は、モニタリング結果をめ、グッドプラクティスを普及させる仕組みを大学と公表していない。このため、モニタリングそのものを学生自治会が共同で開発する─について、残念なが行っているかどうかも定かではない。この点は、学生ら、大学側の努力の跡が見られないと結論づけてい自治会にとって、改善すべき課題となっている。

る。もう一つの改善案─大学は学部学科間のコミュニ

改善点は残されているが、学生自治会が作成する年

ケーションの内容を学生と協働で評価すべき─につい

次質保証報告書は、イギリスの学生が教員の教育力をて、そのための会議が大学と学生の双方の関係者を集どのように評価しているか（学生視点の評価）
を知る貴− 44 −

イギリスにおける大学教員の教育力評価─学生視点による評価─ ﻿

重な資料だといえる。よって本稿は、日本の大学におい、といえる。それは給与をもらった専門家が行う業

いても、学生（自治会）が類似の報告書を作成すること務なのである。この点を踏まえて、次節で日本への示を、内部質保証活動の一環として提案したい。

唆を提示したい。

しかし、日本の学生に報告書の作成を突然依頼してⅢ．日本への示唆

も、おそらく対応できないだろう。そこで、イギリスの学生自治会は報告書の作成を、どのような組織体制

本稿は、イギリスにおける大学教員の教育力を、学で行っているのか、本稿で引用した四大学を参考に、

生視点でどのように評価しているかを明らかにするた

簡潔に説明したい。

め、学生自治会が作成する年次質保証報告書の内容を吟味した。そしてその成果を踏まえて、以下の二つの6．学生自治会の組織体制

点を、日本への示唆として強調したい。

イギリスの学生自治会は通常、「自立した慈善団体」

第一に、学生に教育の質（大学教員の教育力）
を評価（independent charity）である。ここで、自立したとしてもらうことは、大学と学生の双方にとって有益だ

は、経済的に自立している意味を含む。例えば、ポーということである。なぜなら、大学にとっては、受益ツ マ ス 大 学 学 生 自 治 会 は、 営 利 企 業「 Portsmouth

者である学生の視点から自らの教育の質を評価してもStudents’ Union Trading Ltd」を有しており、この企らうことは、大学（教員）が気づけなかった課題を知る

業の利益を自治会の運営費に充てている。2007 年に良い機会となり得るからである。そして、その課題の設立されたこの企業は、2013 年の利益が 10 万ポンド

解決に真摯に取り組めば、学生（顧客）の満足度を高め（約 1,700 万円）に達しており、学生の会費だけで運営られるからともいえる。学生にとっては、自らの改善していたころよりも、多くの職員を雇い、より多様な案が実現されれば、それが自らの教育経験の価値を高サービスを学生に提供できるようになった。2019 年

めることにつながるかもしれないからである。さらの時点で、学生自治会は５人の「学生職員」（sabbaticalに、学生が内部質保証の活動に参画することは、彼ら

officers）を雇用している。彼ら／彼女らは、一年間フ

／彼女らの「所属意識」（sense of belonging）を高める

ルタイムで働くために、学業を中断（sabbatical）してという研究成果（Brand and Millard 2019）がある。

おり、１年の任期終了後に学業に戻ることになる。彼

第二に、外部質保証の仕組みに学生視点の評価を取ら／彼女らが、業務の一環として、年次質保証報告書

り込むことは、認証評価機関にとって有益だというこの作成を担っているのである。

とである。なぜなら、大学が作成する自己評価報告書

ポーツマス大学学生自治会と同様に、リンカーン大だけで学外者が評価しようとすると、大学が認識して学学生自治会にも営利企業がある。この企業の 2019いない（認識したくない、明記したくない）
課題を知る

年度の利益は、£3,191,674 であった。この額は学生自ことは困難であるため、適切な評価にならない恐れが治会の年間収入（£4,838,074）の約 66% にもなるのでああるからである。事実、「学生 FD サミット 2016 夏」にる。この潤沢な資金を用いて、学生自治会は専任ス

おいて、ある学生が「私は先生同士でカリキュラムにタッフを 60 人近く雇用し、報告書の作成も含めた多ついて話し合ってもらいたいです。同じ内容の講義が様な活動を行っているのである。潤沢な資金を用いていくつもあったり、逆に、習っていないのに、そんな学生を常勤で雇い、彼ら／彼女らが業務として内部質ことも知らないのかという先生がいたりするからで保証に関わるという構図は、オックスフォード大学やす」と発言したので、この学生の所属大学の認証評価

マンチェスター・メトロポリタン大学の学生自治会に報告書を調べたところ、体系的な教育課程が編成されも当てはまる。

ているという高い評価が付されていたことがあった

以上のように、イギリスの学生自治会にとって、年（Tanaka 2019）。この評価は、大学の主張を鵜呑みにした結果かもしれない。

次質保証報告書の作成はボランティア・ワークではな− 45 −

大学評価研究第 19 号

2020 年 10 月

上記した二つの点を踏まえて、本稿は、日本におい

Manchester Metropolitan University Students' Unionて、学生に年次質保証報告書を作成してもらうこと（2014）Student Voice: Second Term Report, April

を、内部（外部）質保証活動の一環として提案したい。

2014

ただし、イギリスの学生自治会のような経済的に自立

Oxford University Student Union（2014）Annual

した学生組織は日本にほとんどないため、大学や認証

Quality Report 2014/15: Reflecting on a year of

評価機関による経済的支援（質保証に参画する学生に

student engagement and representation at the Uni-

給与を支払うことなど）が必要だと思われる。

versity of Oxford, Oxford: OUSU

最後に、学生が質保証に参画する制度が機能するに

Quality Assurance Agency for Higher Education

は、教員と学生の間の信頼に基づく協働関係が重要で（2017a）How to Write an Annual Quality Report,ある。このことは、例示した４校の報告書の中で繰りPart 1: Creating an evidence base, London: Student

返し強調されていたことである。加えて、その信頼をEngagement Partnership

得るための工夫として、例示した４校の学生自治会がQuality Assurance Agency for Higher Education

問題ある教員への個人攻撃を意図的に避けていたこと（2017b）How to Write an Annual Quality Report,を注記したい。つまり、学生視点による教員の教育力Part 2: Structuring your report, London: Student

評価は、個人への評価ではなく、教育課程全体への評

Engagement Partnership

価なのである。この点は、日本に導入する際に気をつQuality Assurance Agency for Higher Education

けたいことであろう。

（2017c）How to Write an Annual Quality Report,
Part 3: Developing recommendations, London: Stu-

我が国において、学生視点による評価制度がより良dent Engagement Partnership

いものとなることを切に願い、本稿の結びとする。

Tanaka, M.（2019）“Student Engagement for the Im-【謝辞】

provement of Teaching: The peculiar form of stu-

本稿は、JSPS 科研費（18K02719）、基盤研究（C）

dent faculty development in Japan”, in Tanaka, M.,（H30-32）「我が国の学位プログラム化の是非を問う─

Student Engagement and Quality Assurance in

イギリスの経験から検討する─」（研究代表者：田中正Higher Education: International Collaborations for弘）の助成を受けた研究成果の一つである。

the enhancement of learning, London: Routledge,
pp.136-148.

【参考文献】

University of Lincoln Students’ Union（2014）Annual

Brand, S. and Millard, L.（2019）“Student Engage-

Quality Report 2014, Lincoln: ULSU

ment in Quality in UK Higher Education: More

University of Portsmouth Students’ Union（2014a）

than assurance”, in Tanaka, M., Student Engage-

Annual Quality Report, Portsmouth: UPSU

ment and Quality Assurance in Higher Education:

University of Portsmouth Students’ Union（ 2016 ）International Collaborations for the enhancement of

Quality Report 2016, Portsmouth: UPSU

learning, London: Routledge, pp.35-45.

− 46 −