様式第２号（第９条関係）
会議録
会議の名称

第１回ふじみ野市指定管理者選定委員会

開催日時

平成２９年６月２６日（月）開会時刻 午後１時１５分
閉会時刻 午後４時４０分

開催場所

市役所

出席した者の氏名

役職名

本庁舎３階Ａ３０２会議室
氏名

役職名

氏名

委員長

中村

賢一

委員

櫻井

進一

副委員長

金子

一也

施設所管課

高橋

真由美

委員

長岡

勝美

〃

村上

由美子

〃

原田

一也

〃

大塚

昌利

〃

鈴木

克史

〃

齊藤

隆之

〃

小栗

俊之

〃

中野

泰博

〃

篠澤

眞由美

〃

神木

勇

会議の議題

(1) 審査対象施設について(2) 選定委員会のスケジュールについて(3) 選定審査の方法について(4) 募集要項及び選定基準の確認(5) 前年度モニタリング・評価

会議の公開又は非公開の別

公開

会議の非公開の理由
傍聴人の数

０人

発言の内容

別紙「発言の要旨」のとおり

会議資料

別添のとおり

事務局

総合政策部

議事の確定

経営戦略室

確定年月日

平成２８年７月５日

記名押印

役職名
委員長

中村

賢一

印
○

別紙
発言の要旨
発言者

発言の要旨

―開会―
中 村 委 員長 はじめに、ふじみ野市審議会等の会議の公 開に関する規則に基づき会議の公開・非公開の決定をしたいと思う が、事務局から説明をお願いしたい。
事 務 局 本日の会議は、公開 。第２回以降の会議 は、応募団体の 提案内容の審査、又はヒアリング審査を行うため 、 ふじみ野市審議会等の会議の公開に関する規則 に規定する「非公開とすることが できる会議」の基準に該当すると考えられる。
中 村 委 員長 第１回会議は公開、第２回以降 については非公開ということで決定
してよろしいか。
（異議なし）
事務局から議題(3)以降について説明をお願いしたい。
―議題(3)審査対象施設について―
局 ふじみ野市立 上福岡駅西口駐車場 、ふじみ野市立 子育てふれあい広場、ふじみ野市立サービスセンター自転車駐車場及びふじみ野市自転車駐車場４施設、募集単位で 計３施設 の指定管理者を 募集 する。
指定期間は、上福岡駅西口駐車場と子育てふれあい広場が平成３０
年４月１日から３４ 年３月３１日 までの４年間 、サービスセンター
自転車駐車場及びふじみ野市 自転車駐車場が平成３０年４月１日から平成３６年３月３１日までの６年間とする。

中 村 委 員長
事

事

務

務

―議題(4)選定委員会スケジュールについて――議題(5)選定審査の方法について―
局 会議は全体で４回を予定している。本日の第１回選定委員会終了後、
平成２９年７月７日から８月７日にかけて募集を行う。応募書類は、施設所管課で基本事項の審査を行ったうえ で、 委員に審査を行ってもらう 。審査は、項目ごとにＡからＥまでの５段階評価を行う。１
０月１２ 日の第２回選定委員会では、評価の集計結果をもとに 、 委
員間で協議してもらう予定 である 。１０月２７日 の第３回及び１１
月６日の第４ 回選定委員会 ではヒアリング審査と最終審査を行 う予定であるが、応募者数によって日時等を 決定する。ヒアリング審査
は、プレゼンテーションと質疑 応答。最終的な評価は、項目ごとに５段階評価の集計を行った後に点数換算し、合計点が 最も高かった者を指定管理者候補者とする。 指定管理者の指定議案 は１２月議会- 1 -に上程の予定。議決後、候補者を指定管理者とす る。
中 村 委 員長

今回、指定管理者を選定するにあたり、指定管理者制度と業務委託の違い を踏まえたうえで、議論していきたい 。指定管理制度は所有権、管理 責任を最終的に行政に残しながら、運営を事業者に任せる制度となり、業務委託と同じように考えてはならないものである。
また、行政処分の権限は指定管理者に移され、指定管理者 も行政の責任の一 角を担う制度になる 。そのため、市としては、 単純に指 定
管理者を選ぶということ に留まらず 、選定後も 民間のノウハウを どのように 最大限に活かし、より良いサービスを 提供していけるの といった視点まで見据えて選定してきたい。
―議題(6)募集要項及び選定基準の確認―
ア 上福岡駅西口駐車場

施 設 所 管課
（ 市 民 課 ）原 田 委 員上福岡駅西口駐車場 は、商業施設、医療施設、公共施設からなる 複合施設 の中に あり、 平成１８年に駅前再開発の一環でココネ上福岡といった 名称の 建物に駐車場も併せて建築され た。本 駐車場 は５階建てで 、 ２階、３階 部分は、駅前不法駐車の対策を目的 に公共駐車場として設置され、 ４階、５階、屋上の駐車場部分は ＵＲ都市再生機構、日本総合住生活（株）、（株）ピーアンドディコンサルティン
グ、ふじみ野市 及び約２０名の権利者 の区分所有とな り、商業施設
や隣接しているマンション の駐車場として利用されている。また、駐車場の料金所、ゲート、スロープなどは、共有部分となるため、施設全体は同一業者が 一体管理を行っている。 ４階、５階、屋上を管理している の は、ココネ管理組合 であ り、この 管理組合に は、市も組合員 となってい る。今回の選定委員会では、 事前に管理組合と協議し、収入が上がる ような事業 提案や収納金に対する 配分率を考慮した 提案を もらいたいと考えている 。 また、修繕料におけるリス
ク分担については、 現状 の特記仕様書などに 「簡易な修繕及び整備
は、指定管理者の負担 」と記載しているが、市としては 指定管理者を選定するにあたり、明確な金額の区分を設定したいと考えている。
一方、管理組合は金額を記載したくない意向があるため、 選定委員会の中でも修繕費の金額の記載等についての意見を伺いたい。
配布された修正一覧の中で、延床面積が３，０７３．１０㎡から７，７３７ ．９１ ㎡に変更になったが、これは 市の専有部 分以外である
４階、５階、屋上の部分を含めたことによるものか。
- 2 -施 設 所 管課

当初は、市の専有部分である２階、３階部分のみの面積しか 記載していなかったが、指定管理者が決まった段階で、 管理組合の 持分を含む施設全体の一括管理を行ってもうら ことになるため、施設全体の面積に修正した。

契約関係につ いて、今回は市が指定管理者を選定委員会で選定し、その後、管理組合が市の指定管理者と契約を結ぶことになるが、市の専有部分である２階、３階、または、それ以外の階で指定管理者
が事故などを起 こしたときの対応など について 、弁護士に事前に相談しているのか。
施 設 所 管課 弁護士に相談はしていない。
中村委員長

本駐車場 の出入り口は一箇所という説明があったが、モニタリング
シート の収支実績は施設全体の収支なのか。 また、市専有部分を 利用した台数や４階から５階に上がる際にゲートが設置されているが、その分も含め、市専有部分の利用台数は把握できているのか。
施 設 所 管課 モニタリング の 収支実績は 、市のみの実績であり、市 専有部分の 利
用台数 については、一体管理であることから把握でき ていない。また、定期貸し 分については、市と管理組合それぞれの 定期貸し台 数が把握できているため、その分の 売上は 区分できているが、 時間貸し分の売上についてのみ 、市と管理組合で時間貸し台数 分の 按分で売上を算出している。
金 子 副 委 員 長 特記仕様書Ｐ.２に「今後定期貸しを増やさない 」と記載されているが、この意図は何か。
施 設 所 管課 今後、新たに定期貸しの契約は行わないことを記載し、解約をした部分を時間貸しにしていこうと考えている。
金子副委員長

駐車場の時間貸しの利用率などは把握しているのか。また、 定期貸
しから時間貸し分を増やすことで、サービスの向上につながるのか。
施 設 所 管課 雨の日は行列ができている状態をよく見かける が、雨が降っていな
い日は何台か空きが見られる。定期貸し部分は法人が借 りている 分も多い ため、 通常空いている時間帯 が多い。定期貸し部分はコーンを置いているため、時間貸しとして 駐車できな いようになってい るが、時間貸しを利用するため、並んで 待っているにも関わらず、定期貸し 部分の空きが目立つ と苦情 につながる。 また、 時間貸し部分を増やすことで 、時間貸しで並んでいるお客様やホールなど公共施設を利用するお客様にも利用しやすくなると 考えている。
原 田 委 員- 3 -

長 岡 委 員

中 村 委 員長

施 設 所 管課

金子副委員長

中 村 委 員長

施設所管課

中 村 委 員長

モニタリングの収支結果の収入について、 売上 ３，９００万円と 利
益２，０００ 万円は２階、３階の市専有 の分のみ なのか。また、 こ
れだけ利益が出ている施設を 指定管理者 に任せる 必要があるのか 疑問である 。民間で駐車場を経営した場合、通常、 設備の初期投資、それに伴う減価償却費、 固定資産税、借り入れの金利 などが 実際の費用として発生する が、本駐車場 はそれらを 市が負担して管理運 営
していることから、最終的に指定管理者に 利益が発生するのは当たり前である。
市の所有物に対する税金の使い方について、市民や議会に説明 し 切れる必要があ り、合理的な運営方法についても 明確にしておく必要がある。 併せて、事故などが発生した際の 責任部分についても 市 と管理組合で明確にした方がいい。
上福岡駅西口 駐車場は行政財産であり、目的のもとに使用され て お
り、どういった形で管理運営した方が良いのか 市で検討したときに、指定管理者制度が最適であると考えた。
長岡委員が指摘 したように 本来、指定管理者 が支払うべき費用を市が負担している。市が 負担している 費用の一部も指定管理者に負担してもらった方がいいのではないか。
市が駅前に駐車場を設置し、低い金額で 定期貸ししていると民業圧迫にもつながる可能性があるため、市場価格を 調査した方がいい のではないか。そのため、今回 応募者 から提案がある際には、 その市
場価格を踏まえた提案などについても評価の対象にしたい。
指定管理者に費用負担を 求めること については、 ゲートや料金所、
防犯カメラなど備品などを含めて検討したときに、市と管理組合の共有物となっており、複雑化している状況である 。
本来は 備品については資産上、明確に区分し、分担しなければならない。今後、 公の施設も公会計の導入にあたって 減価償却が必要になるため、明確な区分が必要になってくる。

市への納付金を施設全体の収益の６０％とした根拠は何か。
中 村 委 員長 収益の根拠などについては、明確にしておいてほしい。また、事故が起きたときの責任の 所在についても明 確にするため 、弁護士に相談しておいた方がいい。
施 設 所 管課 検討する。
原 田 委 員選定基準における修繕費 については、費用負担の 金額 を明確にするのか。
施設所管課 現行の仕様書等では、金額を記載しておらず、「簡易な修繕について
金子副委員長- 4 -

中 村 委 員長

施 設 所 管課長 岡 委 員施 設 所 管課
中 村 委 員長

事務局

は指定管理者 の負担 」としているが、市としては金額のボーダーラ
インを示したい 。一方で、 管理組合が金額を示すことに難色を示している。
修繕費の負担が 曖昧であってはなら ないため 、管理組合が契約書に金額を示すことに難色を示すのであれば、覚書や協定書など 何らかの形で基準を示してはどうか。
検討する。
管理組合はどういった団体なの か。マンションの管理組合と同じ形なのか。
そのとおりである。
本駐車場 の選定委員会においては、 従来の指定管理とは 施設管理の仕方が異なるため、 応募者からの提案で、市への納付金の配分率が一番高い からその応募者 にする、といった視点だけではなく、 管 理
運営や責任関係がポイントになる と考えている 。次回の選定委員会
は本駐車場の選定について 、しっかり議論できる 時間を 確保して選定していく必要があるため、時間配分の考慮を 事務局に お願いしたい。
次回の選定委員会は本駐車場の時間割を考慮する。

イ

子育てふれあい広場

子育てふれあい広場は、乳幼児を子育てしているご家庭に交流の場（ 子 育 て 支 援 課 ） を持っていただくことを目的として 設置している 。本施設は 指定管理者制度を平成１８年９月から取り入れ 、今回選定対象となる 平 成
３０年４月からは指定管理４期目となる。市内の子育て支援拠点は、
１１箇所あり、その中でも利用者数が飛び抜けて多いが、全体に対する利用者数が年々下がっている。 その理由としては、 平成２５年
度に東児童センターと西児童センター、平成２６年度に駒西子育てサロン、平成２８年度に すまいる 保育園、どろんこ保育園 など子育て支援施設が開設され、利用者が利便性の高い施設を選択できるよ
うになったこと によるものと 考えている。子育てふれあい広場 に おける指定管理者に求めることは 、地域子育て支援拠点としての機能を充実させ、利用に際 しては平等かつ公平に取り扱い、創意工夫に基づく効果的な管理運営を していただくことであり、 今回の選定では、施設の適正な管理運営、 健全で安全、地域住民 や利用者 のニーズに応えることができる応募者を選定いただきたいと 考えている。
施 設 所 管課- 5 -原 田 委 員

施 設 所 管課

金子副委員長施 設 所 管課

原 田 委 員施 設 所 管課

篠 澤 委 員

４期目の指定管理者を選定 するにあたって、 ３期目から仕様書な どで変更した点はあるのか。また、 一時預かり の利用者 が減った要因は何か。
仕様書等で大きく変更した点はない。 一時預かりの利用者数が減った要因 は、年々 、市内の 子育て支援拠点が増えており、平成２５年
度に東児童センターと西児童センター、平成２６年度に駒西子育てサロン、平成２８年度に すまいる 保育園、どろんこ保育園が開設され、一箇所に集中するのではなく、 利用者の 自宅や駅に近いところなど利便性によって選択の幅が広がり 、 利用者が 分散されている ことが一つの要因であると考えている。
つどいの広場が減っている要因 は、今の説明で理解できるが、一時預かり は需要 がある のではないか。 それでも 利用者が 減っているのか。
どろんこ保育園とすまいる保育園が一時預かりを実施しているので、それが一部影響していると考えている が、明確な要因は 現状不明である。
どろんこ保育園、すまいる保育園と料金に差はあるのか。
子育てふれあい広場は、２時間までの利用で１時間あたり６００円、
どろんこ保育園は 1 時間あたり８００円、すまいる保育園は１時間
あたり５００円、また、 公立である 上野台保育所、霞ヶ丘保育所 は１時間あたり５００円である。
駅に近い反面、駅前の公営駐車場を使用するしかないので、利便性があまりよろしくないのかもしれない 。一方で、 公立保育所の一時預かり枠を増やしてほしいといったニーズは聞いている。

過去のモニタリングシートを見ると、現指定管理者から１ 時間あたりの利用料金を上げてほしいといった要望が記載されているが、指定管理料の上限額を前回よりも上げている 理由 は、それを考慮している影響なのか。
施 設 所 管課 今回、指定管理料を上げた 理由は、一時保育の料金 に関係なく、職員の賃金がこれまで同じ金額であったためである。 市の保育士のベースアップが 、ここ ３年から４年 で１０％程度 上がっているため、今回はその分を見込んで指定管理料を積算し、金額を上げた。また、一時保育の料金については、利用者が減っている中で、 料金を上げてしまうと更に利用者が減ってしまう懸念がある。
金子副委員長長 岡 委 員

子育てふれあい広場を 民間に委託する理由は 、民間の ノウハウを活- 6 -施 設 所 管課

篠 澤 委 員中 村 委 員長

施 設 所 管課用することにあると思うが、運営面において、指定管理者にとって 、
自主事業 などで収益を確保でき 、モチベーションも保つことができる仕組みになっているのか。質の高い応募者 に指定管理者になってもらう 必要があるため、応募してもらうためにも 本施設 の魅力を伝える必要があるのではないか。
収入に関して言えば、 一時預かりの 利用料金 は、 そのまま指定管理者の収入になっている。 また、利用料金を上げて収入を上げることも可能なのかもしれないが、 利用者が減っては、 意味がなくなってしまう懸念がある。
本施設 の ３期目 の選定の際は、応募者が１者 で 競争相手がいなかった。
子育てふれあい広場のような施設は民間では儲からない施設であり、市として どのくらい指定管理料を設定できる のかといった部 分が大きいのではない か。ある程度の許容範囲 において 、市の方針として適正な税金の投入を説明できる前提が あれば、指定管理料を上げても構わない と思う。質の高い事業者など に応募を求めるのであれば、例えば 、 指定管理者に インセンティブを設けること や場合によっては 、指定管理料の上積みも検討していいのではないか。そ のような工夫を用いることで、サービスの向上にもつながると考える。
また、 応募者 が いないと 、これまで のサービス内容に 変化がなくなってしまうため、市としては応募者の参入を促す工夫が 必要である。
やり方によっては、子育て世代を市に呼び込む宣伝にも活用できる。
そして、 モニタリングにおいては、市は 管理する だけで なく、どのようなサービスを提供できるのか といったことを 一緒になって考 える姿勢が必要ではないか。
研究していく。

この事業は国と県から補助金が入ってくるが、 年度によって金額が異なっている。どういった基準で金額が決められ 、また、補助金 を増やせる手段などはあるのか。
施 設 所 管課 補助金の金額 は 、サービス内容によって 異なり、地域子育て支援事
業と一 時預かり支援事業の人数に対して３分の１ずつ国と県から補助金が入ってくる。拠点事業でどのようなことを実施するのかといった内容にもより、基準が異なるため、補助金が増えることもある。
原田委員

小栗委員

子育てふれあい広場の ような施設には、資格を持った人が必要であるが、人材確保について はどういった状況な の か。また 、特別支援を要する児童が来た際にはどのように対応するのか。 本施設 のよう- 7 -

な場所で相談したい保護者も多いと思われる。
施 設 所 管課 現指定管理者では、 理事長が 積極的な働きか けを行い、保育士等の確保は十分できている。また、現指定管理者は障がい児施設を含め、市内外で３施設 の事業を行っ ているため、特別支援を要する児童に対するノウハウも十分持っている。
中村委員 長 特別支援を要する児童に対応できるスタッフが揃っているのであれ
ば、市が 市報などを 活用して本施設をアピールし、市民に活用を促してもいいのではないか。
一時保育事業を行っている民間施設の利用料金を調べたが、０歳児、
１歳児、２歳児など年齢に応じて一人あたり保育士の必要人数も変わってくるため、ほとんど の民間事業者 が年齢に応じた料金設 定 をとって いる。市もこれからは年齢に応じた料金設定を検討する必要があるのではないか。
中村委員 長 民間の水準を提案したときに、市側も受け入れられる体制が必要である。民間とのサービス水準に格差が付いてしまってはならないた
め、民間の市場を意識する必要がある。
施 設 所 管課 研究、検討していく。
金子副委員長

これまで同じ指定管 理者が管理運営している中で、ニーズや改善点など新しいサービスが、追加された事例はあるのか。
施 設 所 管課 取組としては例えば、自主事業の中で、お父さんのサークル支援（コネク父ちゃん）を実施して いる。 この施設を出た方が別の施設でも活動している話を聞いており、現指定管理者は、 利用者が何を求めているのかアンケートなど でニーズをしっかり掴んで 、事業につなげているところを市は評価している。
中 村 委 員長 そ う い っ た 取 組 を 他 の 課 と も 連 携 し て 事 業 を 実 施 し て い っ て ほ しい。地方創生 の取組 でも総合力を求められており、 所管課同士で情報共有していけば、横の連携もつながり 、組織力も上がるのではな
いか。
篠 澤 委 員 子育て支援拠点は、各自治体中学校区で一つが基準となっているが、ふじみ野市は 中学校６校に対し、平成２８年度には １１箇所 の子 育て支援拠点が存在している。 市の連携については、各子育て支援拠点が集まる子育て支援拠点会議に、子育てふれあい広場 も参加し、実施しているサービス内容を報告している 。また、公立の子育て支援センターは 市に２つあり、保健センターと 連携して子育て世代包括支援センターとして本年度から活動しており、子育て支援拠点会
議から情報共有ができる仕組みづくりを構築している。
中 村 委 員長

- 8 -

市の様々な課が、参加者 たちに向いてくれて いると感じられるこ とで、安心感を持てる。市の方針を説明する際の種にもなり、行政としても有効な手段ではないか。他の市町村では、組織 内の連携に 苦労しているところもみられる。 また、子育てから中学校まで 市は、責任を担う必要もあると思うが、 子育てふれあい広場として は、 それぞれの課や小中学校などとどういった形で連携しているのか。
施 設 所 管課 所管課が 子育て支援 拠点会議などに参加し、様々な意見交換を行える状況にはある。
中 村 委 員長 ０歳児から中学校まで市が責任を持っていると言い切れることが大事である。０歳から幼稚園まではどういった内容で、小学校 や中 学校もある中で、 子育てふれあい広場がどういった 位置づけにある のか明確に説明できれ ば、 全体的な市の方針が共有されたうえで、 どういった施策が 必要であるか も検討できる。４ 年後の指定管理者選
定までには各施設のポジショニングを把握し、費用 を掛けるべきところを今後、見極めていってほしい。
中 村 委 員長

中 村 委 員長

募集にあたって は周知活動について努力してほしい。懸案事項 があれば、市が少しでも努力できればいいと思う。

ウ
施 設 所 管課
（都市計画課）原 田 委 員サービスセンター自転車駐車場及びふじみ野市自転車駐車場

ふじみ野市立サービスセンター自転車駐車場とふじみ野市自転車駐車場について、 現在、指定管理者は同一であるが別の管理になっているため、平成３０年度の指定管理者選定のタイミングで一本化して管理していく。利用料金は、指定管理者の収入となり、指定管理者の経費のうち、苗間第１ および第２自転車駐車場については市で借りていることから、土地借地料として、固定額６５０万円を市へ納付すること を条件としている。併せて、 当該年度の収支に剰余金が発生した場合は、所定の配分率により市へ納付することとしている。大井陸橋下自転車駐車場については、平成３０年度より耐震補強工事を約１年間予定しており、現在約６００台収容しているうち、
３００台程度しか収容できなくなる。そのため、東武東上線東側の大井陸橋下に臨時駐車場を設置し、収容場所を確保する予定である。
自転車駐車場は目標台数を達成し、常に満車に近い状態 なの か。また、固定納付金 ６５０万円 以外に差引利益５０％以上を変動納付金として支払う仕様になって いるが、収益が上がり、市への納付金 も- 9 -

増えているか。
施 設 所 管課 満車に近い状態であるが、ふじみ野市自転車駐車場については、ふじみ野駅 近くに、市の自転車駐車場と同額の一時利用の民間駐車場
が駅の近くに新しく開設された ため、そこを利用する方が増 えた。
そのた め、収益は上がっておらず、市への納付金は 固定額の６５０万円のみとなっている。
原 田 委 員施 設 所 管課
原 田 委 員施 設 所 管課

金子副委員長施 設 所 管課
金子副委員長施 設 所 管課
櫻 井 委 員

今回の選定が２期目となるのか。
ふじみ野市自転車駐車場は２期 目で、サービス センター自転車駐車場は３期目となり、ここで一本化して管理していく。
前回の選定時と比べ、仕様書等で変えた部分はあるのか。
指定管理者を 一本化するにあたり、ふじみ野市自転車駐車場とサー
ビスセンター自転車駐車場で仕様が異なっていたため、 前者に合わせるかたちで収益の計算は出すようにした。また、修繕費について、現行の指定管理者の仕様書では、５０万円を越えるものについては、全額市が負担していたが、今回から５０万円を超えた部分についてのみ市が負担するようにしている。
他の指定管理 施設については、基本的に は上限額を設定し、それを超える修繕費等 については 、市が全額負担するようにしている。 今
回見直すことで市の負担はどうなるのか。
例えば１００万円の工事を行った場合、市の負担 は５０万円で、残りの５０万円については指定管理者が負担することになる。
５０万円を超える修繕費は想定されるのか。
あまり想定はされない。
過去に 業者提案により防護柵や、雨水浸透マスを設置したこと が あるが、その際は５０万円を超えたと記憶している。

サービスセンター自転車駐車場の利用台数について 、平成２８年度には利 用実台数は前年から持ち直し増えているが 、平成２７年度は前年に比べて大幅に下がっている。 近隣に民間の 自転車駐車場が開設されたことが影響しているのか。
施 設 所 管課 サービスセンター自転車駐車場は １時間 以内の利用であれば、 無 料となっているため、１時間を迎える前に一度自転車を出して、再度、利用していたことが考えられる。このような利用の仕方については、管理人に注意を促すよう指導した。
長 岡 委 員長 岡 委 員ふじみ野市自転車駐車場に ついて は、４ 箇所あるため、 収入もそ の分多くなっているが 、損益 で見るとマイナス である。一方、サービ- 10 -

施 設 所 管課

櫻 井 委 員施 設 所 管課
櫻 井 委 員施 設 所 管課

スセンター自転車駐車場は、収入は少ない反面、利益が出せている。
サービスセンター自転車駐車場は人件費が約４４０万円、ふじみ野
市自転車駐車場は約 ２，０００万円となり、 サービスセンター自転
車駐車場の約５倍の金額が掛かっているが、 人員配置はどうなっているのか。収入が少ない中で、人件費が多くかかると採算が 合わな
くなる 。指定管理制度を活用することで 、指定管理者はモチベーシ
ョンを上げて経営できる一方 、利用者数、収入の増加を図る ための戦略が課題となってくるのではないか。
サービスセンター自転車駐車場は、近隣の民間駐 車場が閉鎖したた
め、そこの利用者が流入してきたことが利用者増につな がり 、収 益が上がった。一方で、ふじみ野市自転車駐車場は、ふじみ野駅から歩いて２、３分の場所に市と同額で利用できる民間駐車場が 開設されたため、そこに利用者が流出してしまった。また、ふじみ野市自転車駐車場は、 ４箇所の うち３箇所に管理人を置かなくてはならな
いため、人件費がその分 掛かっている。 利用者数 増加に 対する取組については、不定期ではあ るが、ふじみ野駅付近でチ ラシやティッ
シュを配布し、ＰＲ活動は行っている。
ふじみ野市自転車駐車場 の平地置きにしている 場所も、 ラック式にすることで、人件費を下げられるのではないのか。
ラック式にすると収容台数が減ってしまう。その場合、収入が減少してしまうので、現在は平地置きを想定している。
人件費の課題についてはどのように考えるのか。
ラックを設置する場合の収入の減少と、平置きの場合の人件費をシ
ミュレーションし、費用対効果を事業者提案も含めて検討していく。

ふじみ野市自転車駐車場の自主事業による収入が９万円程度あるが、どのようなことを行ったのか。
施 設 所 管課 災害対応型自動販売機と雨合羽の自動販売機を設置している。
櫻 井 委 員 指定管理者も集客や自主事業等、工夫し提案している。 市内の高校で入学説明会があった際も、 学校周辺に行き、ティッシュ配りをしてＰＲを行った。
金子副委員長

ふじみ野市自転車駐車場の損失と、サービスセンター自転車駐車場の利益を合わせると 収益はプラスになっている 。固定納付金の６５０万円を上げることは検討しないのか。
施 設 所 管課 現在のところ金額を上げることは検討していない。
中 村 委 員長 現在の借地料は価格相場と比較して適性であるのか。
施 設 所 管課 固定資産税を元に算出している。
金子副委員長- 11 -

固定資産の価格変動があるのではないか。
施 設 所 管課 借地については ５年間で契約している。本来、固定資産は３年ほどで見直しが行われるが、地主の協力により、指定管理期間ごとの見直しとなっている。ここで改めて算出し、地主と交渉する予定である。
中 村 委 員長 不法駐輪をなくすために自転車駐車場は必要施設であり、地主への交渉など市の努力も必要となってくる。市側も協力し 、一緒に進めていくことが、官民連携において大切な姿勢である。
中 村 委 員長

中 村 委 員長
施設所管課
中 村 委 員長

施 設 所 管課

中 村 委 員長

施 設 所 管課
中 村 委 員長

盗難や事故等の発生状況はどうなのか。
年に３回、指定管理者と打合せの機会を設けている が、特に報告はない。
学校の 学期が変わる時期 などは、大量の放置自転車が出ることも想定される が、これらの処理について現状は どのように対応しているのか。
特に、現状で そのような報告はない。細かい事案については 報告がない場合 もある と思うが、盗難等大きな事案については報告が上がってくるはずである。
細かい事案についても、エクセルなどの 一覧表で報告を上げてもらうべき である。責任の所在を問われたときに、市民の方への説明などのためにも 把握しておいてほしい。事故等の明細を把握しておくことが必要であり、 細かい 事案を 把握することで、防犯などの予防にもつながる。
仕様書で月報について の報告を指定しており、事故等の報告についても記載しているため、引き続き適正な報告を促す。
事故など の件数 の変化には 注意が必要である 。一部で事故や盗難が増加しているということは、街中の防犯の問題にも 関わってくるた
め、市が管理する必要があるのではないか。予防の観点からも、数字の動きは意識してほしい。

大井陸 橋の工事により、一時的に臨時自転車駐車場に移転すること
で、利用者に不便が生じるのか。
施 設 所 管課 臨時で予定している自転車駐車場 が、現在の場所から線路の 反対側にあり 、利用者には不便をかけることになる と 思う。 一方で、現 在と同数の駐車スペースを確保するためには、その場所しかない。
原 田 委 員 民間の駐車場が近くにあるが、不便をかけることで、利用者が減る
ことは想定されるのか。
施 設 所 管課 想定される。
原 田 委 員- 12 -

原 田 委 員
施 設 所 管課

金子副委員長施 設 所 管課

金子副委員長

施設所管課
中村委員長

施設所管課

中村委員長

中 村 委 員長
施 設 所 管課
中 村 委 員長
施 設 所 管課
中 村 委 員長

駐車場の契約者は、現在の場所と臨時の場所のどちらを利用してもいいことになるのか。
場所を指定して利用者と 契約する予定である。指定しなければ 、 ど
ちらか の自転車駐車場が 埋まっていた場合に不便をかけることになる。また 、例年１月に翌年度分の定期利用の抽選を行うため、利用者には臨時自転車駐車場の場所を 事前に周知することになる。
陸橋下自転車駐車場 の一部移転に際し、 特記仕様書に「整備について市が行う」と記載しているが、全額市が負担するということでいいのか。
臨時自転車駐車場予定地については、現在、敷地 は舗装済みで、フェンスで囲っている状態である。一部、照明などを確保しなくてはならない点などについては、平成３０年度の使用開始までに市が整備する予定である。
整備に関して、業者側に新たに費用が発生することはないのか。
費用の発生はない。
応募者が収支計画を算定するにあたり、耐震工事で一部使用ができなくなる期間について、考慮はしているのか。
臨時駐車場を設 置し、同じ程度の収容台数を確保することから、特に考慮はしていない。
考慮していないようであれば、自主事業について積極的に認めることを検討してはどうか。現在、雨合羽を販売して効果が出ているようなので、販売機の台数を増やせば、更に収益が上がるのではないのか。また、販売業務として民間では鍵などの販売を行っているところもある。業者に自主事業部分の提案について求めることで、一部使用ができない部分を補えるのではないか。
駅前の自転車駐車場は、全体的に現状で足りているのか。
上福岡駅周辺については、民間 自転車駐車場 が１ 箇所廃止になった
こともあり不足している。ふじみ野駅周辺も多少不足している。
契約にあ たって は抽 選を行っているとのこと だ が、抽選に漏れた方はどうしているのか。
上福岡駅西口が抽選に漏れている方が多いが、その方たちが不法駐輪をしているわけではない。
自転車駐 車場のスペース確保のため、指定管理という考え方だけではなく、駐輪 行政の観点から民間施設を借りるなどの工夫も必要 であると考える 。民間 事業者が積極的に参入してくる分野ではないと思うので、行政が民間と連携して参入を促していく 必要がある。指定管理者を決めるだけではな く、民間と意見交換も行う といいので- 13 -

はないか。そう いった取組から、将来的に民間 事業者 が現在の指定管理者と同じ水準で運営が可能になり、行政が介入する必要もなくなるかもしれない。そのようなことを視野に入れ、行政管理として、一定の範囲に何台分の駐車場が必要なのか 、など計画を立てる必要がある。今回はこのようなことを含め選定していきたい。
中 村 委 員長

本自転車駐車場は、市民のニーズが高く、公共で提供していくべきサービスでもある。行政が積極的に提供しながら民間と良き連携を図り、民間に任せられる部分は任せるなど、バランスをとりながら実施していただきたい 。また、６年間という 比較的長い 指定期間 があれば 、指定管理者も設備投資をしやすい 。そのような点も 含め、積極的に 指定管理者にも努力してもらい、質の高いサービスにつなげてほしい。

―議題(7)前年度（平成２８年度）モニタリング・評価 ―中 村 委 員長

今年度は、鶴ケ岡複合施設及び旭ふれあいセンター（協働推進課）、
スポーツ施設及び有料公園施設等（文化・スポーツ振興課、公園緑地課）、大井総合福祉センター（高齢福祉課）、大井デイサービスセ
ンター（高齢福祉課）の４施設が指定期間の２年目に該当する。各施設の昨年度の運営状況に関し、ご意見等あるか。

金子副委員長スポー ツ施設及び有料公園施設等について、利用者評価が「３」となっているが、記載内容を見る と高い満足度レベルを得ているようである 。また、苦情の内容 についても、指定管理者が原因 の ものはないように思われる。
「３」よりも高い評価でも良いと感じるが、なぜこの評価になったのか。
指定管理者の 評判は 概ね 良いと聞 いており、利用者への便宜は図られている。しかし、利用者の増加につな がるような取組 をもう少し期待している。また、アンケートについても、利用者以外にスポーツ団体等に呼びかけし、 協力を求めるなど、幅広く意見を収集してもらいたい。そういった部分を鑑みて、今回の評価になった。
施設の設置目的の達成に関する取組について、重要な項目であると考えるが、地域協働の１点しか記載がない。健康増進に関する取組等についても記載した方がいいのではないか。
市の施策と連携して事業に取り組んで いるものも多くある。幅広い世代を対象にした健康増進の取組も実施している。

文化・スポーツ振興課

金子副委員長文化・スポーツ振興課- 14 -

中村委員長原 田 委 員

文化・スポーツ振興課

原 田 委 員
文化・スポーツ振興課

中村委員長

文化・スポーツ振興課

中村委員長

重要な項目であるため、記載内容の充実をお願いしたい。
指定管理者の健全性において 、修繕等の報告に時間の差異があったという記述があるが、修繕の遅れによりケガ等が懸念されると思う。
簡易な修繕については、指定管理者の裁量で行っており、月に１回の会議 で報告がある 。危機管理上 、危険なものについては早急に連絡が入り、市も協力し て緊急に対応している。月１回の報告会議の中で、 早く報告をもらいたかった 事項が何点かあったため、週に１回報告の場を設けるようにし、改善を図った。
現在はこの問題について改善されているということなのか。
そのとおりである。
このような施設は、人気がある一方、施設の実施内容などにより、利用率に差が出でくる。常に抽選になるような施設もあれば、利用者が限られる施設もある。指定管理者と日頃から対話することで、市はニーズを把握し、適正な数値を確認できる。また、毎回抽選となる施設もあると思うが、抽選に漏れた方からの苦情はあるのか。
予約については、予約システムを導入して公平性を確保しており、また、施設の整備などを実施することで解決にもつなげていきたいと考えている。
市が積極的に進めたい施策があれば、それと合致している事業等に優先的に使用できるよう にする配慮も必要である。これは行政の意志であり、そうすることで効果も出てくるのではないか。苦情が出る可能性もあるが、これは公平性に欠けるものではなく、説明責任を果たし、市が考える行政サービスを推進し 、 実現するための工夫を指定管理者と相談しながら、 施設のあり方について検討して も らいたい。

事業収支の市の収支（歳出）について、 前年実績では、 スポーツ施
設及び有料公園施設等 は「業務委託料」 が０、大井総合福祉センタ
ーは「そ の他」 が０であったのに対し、 平成２８年度で は８，８０
０万円、５，２００万円が記載されている。この内容は何か。
公 園 緑 地 課 スポーツ施設 及び有料公園施設等の「業務委託料 」については、運動公園のプールや管理棟の解体工事に伴い発生した分である。
高 齢 福 祉 課 大井総合福祉センターの 「その他 」については、屋上防水と外壁タ
イル改修工事に伴い発生した。平成２７年度に設計費を 計上し、 平
成２８年度に監督業務費を業務委託料に計上している。
長 岡 委 員 それらの分は、 特別な支出であり平成２９年度は発生しないということか。
公 園 緑 地 課 ・ そのとおりである。
長 岡 委 員- 15 -

高 齢 福 祉 課

中村委員長
公園緑地課・

業者負担ではなく、市が負担する工事が発生したということか。
そのとおりである。

高 齢 福 祉 課

大井総合福祉センターの うち、おおい老人福祉センターについては利用者が減少傾向にあるが、その要因は何か。
高 齢 福 祉 課 利用者はここ３年間減少が続いている 。平成２ ６年度に上福岡地区にあった老人福祉センターを廃止した際 は、利用者が約 ７３，０００人であった が、平成２７年度は約 ６９，０００ 人、平成２８年度
は約６４，０００人と減少している。要因としては 、エコパが開館
し、新しい設備等が充実していることから利用者がそちらへ流れている。
金 子 副 委 員 長 いきいき老人クラブ の方を対象にアンケートを実施しているが、調査項目が利用者評価につながるのか疑問で ある。本来は、全体の利用者の満足度について聞くべきではないか。この結果だけを見て評価は付けがたいのではないか。
高 齢 福 祉 課 平成２７年度は、一般の利用者に対して、「指定管理者制度になってどうか」という項目でアンケートを１回実施している。１６６人から回答を得て、「とても良い」もしくは「良い」という結果が７４％を占めていた。老人福祉センターは一般の利用者だけでなく、老人クラブへの支援を行う 目的もある。そのような 中で、平成２８年度
は老人クラブだけを対象にしてしまったようである。毎年利用者評
価の推移を把握する必要もあるので、来年度については、一般の利用者を対象にアンケートを実施するよう指導する。
金 子 副 委 員 長 アンケート結果で、利用したいと「思う」もしくは「思うけど来られない」を合わせると８４％を超えていることから、ある程度 、満足している状況はうかがえる。
中 村 委 員 長 大井総合福祉センターについて、おおい老人福祉センターの利用実
績が対前年比で減っている。市場やニーズを踏まえ、適正な目標値であるか再度把握してほしい。無理な設定をして数字を追うことで、適切なサービスが提供できなくなることもある 。市としてサービスの基準と内容 をヒアリング等で確認したうえ で、数字を出すことが必要である。
原 田 委 員大井デイサービスセンターについて、施設の有効活用で評価が「２」となっている。目標値に比べ 、利用実績がかなり 低い 値であるが、目標値を設定した根拠は何か。
高 齢 福 祉 課 平成２６年度は６，１６３ 人（２１人 /日）、平成２７年度は ６，７
原 田 委 員- 16 -

原 田 委 員
高齢福祉課

金子副委員長高 齢 福 祉課金子副委員長

高齢福祉課
中村委員長

中村委員長

３４人（２２人/日）の利用があった。また、１日あたり２４人程度利用すると収支のバランスがとれることから、 平成２８年度の目標値を設定した。 目標設定自体に無理はなかった と思う が、施設のヒ
アリングをした際、職員の確保が十分できず 、 利用者の受け入れが難しいケースがあり、利用者 数が伸びなかった。 また、近隣に同様の施設が複数できたこともあり、それも減少した要因と考えている。
職員配置について仕様書で定めていると思うが、両者で話 し合いなどはなかったのか。
職員配置については介護保険の基準で定まっており、その基準は満たしているが、実際 に運営するうえ では 、加配が必要である。その部分につ いて人員の確保ができず、多く受け入れることが難しかった。
大井デイサービスセンター指定管理者自己評価「次年度以降の取組」の中で、新システムについての懸念事項の改善が示されている。この新システムはどういうものなのか。
ジョブアクティビティ（服を畳む等の生活動作）を行うことで、施設内通貨を発行している 。この通貨を用いることで、施設内のサービスを受けることがで きるが、このシステムが新規の利用者には浸透しないこともある。
国の総合事業 等にあわせたものではなく、指定管理者の提案で自主事業として行っているのか。
そのとおりである。
大 井 デ イ サ ー ビ ス セ ン タ ー の 施 設 利 用 状 況 に 、「 職 員 の 退 職 等 に より、利用者の需要に応えられない」とあり、これは本来、指定管理者が責任を持って対応しなければならない部分であるが、事前に調整を図り、リカバリーの対応について市が協力する体制も必要で ある。利用実績が全体的に低く、周辺に同様の施設ができたことも要因と説明があったが、市場状況を把握し、指定 管理者を指導しながら対応 していってほしい。 本施設は、ニーズが高い施設であり、使われ方が重要である。 指定管理者が 医療法人であることから、サービスより も専門性を重視している部 分もあると思う。数字だけで評価していいのか難しい施設でもあるため、市と指定管理者の考え方を共有し、数字ではなく中身を精査する 施設なのかをよく把握する必要がある。今 後の評価についても、そういった部分がわかるようなものにしてほしい。
対象施設全般に掛かる質問になるが 、施設の運営について心配な点などはないか。
- 17 -

特にない。
中 村 委 員 長 市の政策を実現するため 、指定管理者と市が意思疎通を図り、要望等を聞きながら、どういった取組を行うこと で 、市民のためになるかを考えながらモニタリングを実施していただきたい。
各 所 管 課- 18 -