当報告の内容は、それぞれの著者の著作物です。
Copyrighted materials of the authors.
--------------研究会基本情報--------------タイトル：「バントゥ諸語のマイクロ・バリエーションの類型的研究（フェーズ１）」（平成28 年度第 1 回研究会）
Title: Typological Study of Microvariation in Bantu (Phase 1)
日時：平成 28 年 4 月 17 日（日曜日）午前 11 時より午後 17 時
Date & Time: 17 April, 2016, AM11-PM5
場所：AA 研 301 室, Venue: Rm.301, ICLAA, TUFS
参加者：12 名（1 名スカイプ参加）■全体討議（年度ごとの目標）
2016 年度

研究枠組みの共有。19 のパラメータに従ったデータの収集・統合と
typological correlation の検討。

2017 年度

新たなパラメータの検討。

2018 年度

新たなパラメータの提案とデータを含む成果発信。

■Some points raised in the meeting.
- Creating a pass-word protected project website.
- Collect a list of languages from each member- Circulate a sample manuscript for collecting object marking parameters(Rationale: the creating of manuscripts will allow a fair acknowledgement toresearchers who collect primary data).
- Create a dropbox folder to circulate references- a possible time frame for the follow-up meeting: sometime in December
報告者（所属）：1)阿部優子（AA 研共同研究員，東京外国語大学）「マイクロバリエーション研究概説」
プロジェクトの概要、連携先について説明。3 年間の計画および本年度の達成目標を共有。
2)品川大輔（AA 研所員）
、コメンテーター：森本雪子（AA 研共同研究員，フンボルト大学）「マイクロバリエーションの事例研究：いくつかの具体例」

Microvariation研究概説（ベンデ語の場合）「バントゥ諸語のマイクロ・バリエーションの類型的研究（フェーズ1）」第1回研究会
2016/4/17 阿部 優子

1

バントゥのMicrovariation研究

1

2

2

“Microvariation”という術語について• ヨーロッパ諸語方言の統語論研究から– Barbiers, Sjef, Cornip, Leonie & Kleij, Susanne van der (eds.),
2002. Syntactic Microvariation. Electronische publicatie vanMeertens Instituut en NIWI.

似ていることが前提になっている言
語群の差異（特に統語論）を研究3

1

で挙げられているパラメータ

Yes/Noで答えるバイナリー形式【文法トピック】
・Object markers
・Double objects
・Relatives
・Locative inversion
・Conjunct agreement
・Conjoint/disjoint
・（どんどん増える）

4これまでの主な研究対象言語
言語

主な使用地域

Bemba (M42)

ZambiaChaga (Kivunjo) (E62b)

Tanzania

Chichewa (N31)

MalawiHa (D66)

Tanzania

Herero (R31)

Namibia

Lozi (K21)

ZambiaNsenga (N41)

Malawi ⁄ Zambia

SiSwati (S43)

Swaziland ⁄ SA

Swahili (G42)

Tanzania ⁄ Kenya

Tswana (S31)

Botswana ⁄ SA

東バントゥ諸語がメイン

5

その結果・・・【ここから考えられること】
・Yes/Noの分布・パラメータ間の相関関係【本年度の目標】
・参加者の研究対象言語の値を並べる・研究対象言語の例を
アーカイブする
6

1 OM – obj NP (Object markers)• Can the object marker and the lexical
object NP co-occur?

naamwíhághá
N-aN-mu-jíhag-a
SP.1SG-PAST-OP.3SG-kill-IND「私はヤシニを殺した」

yasíniØ-yasini
NP.1a-PN

参考例文アリ

7

2 OM obligatory (Object markers)• Is co-occurrence required in somecontexts?

naamwíhághá
N-aN-mu-jíhag-a
SP.1SG-PAST-OP.3SG-kill-IND「私はヤシニを殺した」

yasíniØ-yasini
NP.1a-PN*nanjíhághá
N-aN-jíhag-a
SP.1SG-PAST-kill-IND

yasíniØ-yasini
NP.1a-PN

8

3 OM loc (Object markers)• Are there locative object markers?

ndíkúkumanyá
kúMpanda
N-liku-ku-many-a
ku-Mpanda
SP.1SG-PRS-OP.17-know-IND
17-PN「私はンパンダ（地名）を知っている」
nanjakoN-an-j-a=ko
SP.1SG-PST-go-IND=ENC.17「私はンパンダへ行く」

ku-Mpanda
ku-Mpanda
17-PN

only possible/
alternative?

9

4a One OM (Object markers)• Is object marking restricted to one object
marker per verb?

bhalíkúkandímíla
bha-liku-ka-N-lim-il-a
SP.3PL-PRS-OP.12-OP.1SG-farm-APP-IND「彼らはそれ(12)を私のために耕してくれている」

10

4b Restr 2 OM (Object markers)• Are two object markers possible inrestricted contexts? （4aでNoが前提）

bhalíkúkandímíla
bha-liku-ka-N-lim-il-a
SP.3PL-PRS-OP.12-OP.1SG-farm-APP-IND「彼らはそれ(12)を私のために耕してくれている」
bhalíkúkamulímíla
bha-liku-ka-mu-lim-il-a
SP.3PL-PRS-OP.12-OP.3SG-farm-APP-IND「彼らはそれ(12)を彼のために耕してくれている」

Bembaに類似の例アリ*bhalíkúkakulímíla
bha-liku-ka-ku-lim-il-a
SP.3PL-PRS-OP.12-OP.2SG-farm-APP-IND

11

4c Mult OM (Object markers)• Are two or more object markers freely
available?（4aでNoが前提）

bhalíkúkandímíla
bha-liku-ka-N-lim-il-a
SP.3PL-PRS-OP.12-OP.1SG-farm-APP-IND「彼らはそれ(12)を私のために耕してくれている」
bhalíkúkamulímíla
bha-liku-ka-mu-lim-il-a
SP.3PL-PRS-OP.12-OP.3SG-farm-APP-IND「彼らはそれ(12)を彼のために耕してくれている」*bhalíkúkakulímíla
bha-liku-ka-ku-lim-il-a
SP.3PL-PRS-OP.12-OP.2SG-farm-APP-IND【ベンデ語2-OMの出現条件】(1) IANIM(DO)-ANIM(IO)(2) 2番目のOMに鼻音が含まれる

12

4d Free order (Object markers)• Is the order of multiple object markers
structurally free? （4aでNoが前提）

bhalíkúkandímíla
bha-liku-ka-N-lim-il-a
SP.3PL-PRS-OP.12-OP.1SG-farm-APP-IND「彼らはそれ(12)を私のために耕してくれている」
bhalíkúkamulímíla
bha-liku-ka-mu-lim-il-a
SP.3PL-PRS-OP.12-OP.3SG-farm-APP-IND「彼らはそれ(12)を彼のために耕してくれている」*bhalíkúkakulímíla
bha-liku-ka-ku-lim-il-a
SP.3PL-PRS-OP.12-OP.2SG-farm-APP-IND【ベンデ語2-OMの出現条件】(1) IANIM(DO)-ANIM(IO)(2) 2番目のOMに鼻音が含まれる

13

5 Sym word-order (Double objects)• Can either object be adjacent to the verb?

naamwíhághílá
yasíniN-a-mu-jíhag-id-a
Ø-yasini
SP.1SG-PAST-OP.3SG-kill-APP-IND NP.1a-PN「私はヤシニのためにライオンを殺した」

nsimbá
N-simba
9-lion要チェック

14

6 Sym passive (Double objects)• Can either object become subject underpassivisation?

naamwíhághílá
yasíninsimbá
N-a-mu-jíhag-id-a
Ø-yasiniN-simba
SP.1SG-PAST-OP.3SG-kill-APP-IND NP.1a-PN
9-lion「私はヤシニのためにライオンを殺した」
yasíni ghaajíhághílwá
nsimbá nóone
Ø-yasini ga-a-jíhag-id-u-a
N-sìmba ná#úune
1a-PN SP.3SG-PAST-kill-APP-PASS-IND 9-lion PREP#PRN.1SG「ヤシニは私にライオンを殺してもらった」* nsimbá jaamwíhághílwá
yasíninóone
N-sìmba ji-a-mu-jíhag-id-u-a
Ø-yasininá#úune9-lion SP.3SG-PST-OP.3SG-kill-AP-PAS-IND 1a-PN PRER#PRN.1SG
15

7 Sym OM (Double objects)• Can either object be expressed by anobject marker?

naamwíhághílá
yasíniN-a-mu-jíhag-id-a
Ø-yasini
SP.1SG-PAST-OP.3SG-kill-APP-IND NP.1a-PN「私はヤシニのためにライオンを殺した」

nsimbá
N-simba
9-lion

IOのみ

16

8 Agr Rel mark (Relatives)• Does the relative marker agree with thehead noun?

mwendamu-èndaNP3-clothes「私が好きな服」

ghôntehílé
ghó-Nˊ-tèh-ídé
REL3-PP.1SG-love-ANT

17

9a Res OM obl (Relatives)• Is an object marker required in object
relatives?

*mwendamu-èndaNP3-clothes「私が好きな服」

ghôngutehílé
ghó-Nˊ-gu-tèh-ídé
REL3-PP.1SG-OP.3-love-ANT

18

9b Res OM barred (Relatives)• Is an object marker disallowed in object
relatives?

*mwendamu-èndaNP3-clothes「私が好きな服」

ghôngutehílé
ghó-Nˊ-gu-tèh-ídé
REL3-PP.1SG-OP.3-love-ANT

19

9c Res OM optional (Relatives)• Is an object marker optional in object
relatives?

*mwendamu-èndaNP3-clothes「私が好きな服」

ghôngutehílé
ghó-Nˊ-gu-tèh-ídé
REL3-PP.1SG-OP.3-love-ANT

20

10 LI restr (Locative inversion)• Is locative inversion thematically restricted
to intransitives?

hákátúmá
hakáfwǐlé
ha-[ka-túma]
ha-ká-fù-ídé
NP16-[NP12-PN] SP16-DIS-die-ANT「ここカトゥマ村で人が死んだ」

múntú
mu-ntú
NP1-person

kúkijiíjikwafumáku-[Ø-kijiiji]
ku-a-fùm-a
NP17-[NP9-village]
SP17-PAST-leave-IND「村は人に去られた（いくらかの人に見捨てられた）」

要チェック

bhántú
ba-ntú
NPx-person

21

11 Full loc SM (Locative inversion)• Are there three different locative subject
markers?

hákátúmá
hakáfwǐlé
múntú
ha-[katúma]
ha-ká-fù-ídé
mu-ntú
NP16-PN
SP16-DIS-die-ANT
NP1-person「ここカトゥマ村で人が死んだ」
kúkijiíjikwafumábhántú
ku-[Ø-kijiiji]
ku-a-fùm-aba-ntú
NP17-[NP9-village]
SP17-PAST-leave-IND
NP2-person「村は人に去られた（いくらかの人に見捨てられた）」
múnyumba
mulíbhántú
mu-ny-umba
mu-li
bha-ntúNP18-[NP9-house] SP18-be
NP2-person「家の中に人がいる」

22

12 Partial Agr (Conjunct agreement)• Is partial agreement with conjoined NPs
possible?

múkélé nó
sukaálimu-kéde ná
Ø-sukaadi
NP3-salt PREP NP9-sugar「塩と砂糖が混ざった」

fyasánsíkáná
fi-a-sáns-ik-an-a
SP8-PAST-mix-STAT-REC-IND

モノ+モノ=8

múghóósí nêmbusíbhalikúlyátáhámwǐ
ヒト+動物=2
mu-góosi náN-bùsiba-díku-dyát-ahá-mwì
NP1-male PREP NP9-goat SP.3PL-PRS-stroll-IND EP16-one「男とヒツジが一緒に歩いている」

23

13 Conj ⁄ disj (Conjoint ⁄ disjoint)• Is there a (tonal) distinction between
conjoint ⁄ disjointforms?

24

14 Tone case (Conjoint ⁄ disjoint)• Is there a (tonal) distinction of nominal‘cases’?

25

ベンデ語のYes/Noの値は・・・
Bende
yes
yes
yes
no
yes
no
no
no
no
no
yes
no
yes
no?
yes
yes
no
no
no

26

本年度の目標• 既存のパラメータについて、自分の研究対象
言語のYes/Noを調べて・・・• 使える例文をアーカイブする（→HPで公開）
課題：• フォーマット（エクセル？）を用意する• グロスの（ある程度）統一• 追加情報（備考）をどう記載していくか27

20160417

ILCAA 共同研究課題「バントゥ諸語のマイクロ・バリエーションの類型的研究（フェーズ 1）」

マイクロバリエーションの事例研究：いくつかの具体例
品川大輔

1. はじめに

1.1 研究枠組みと背景
Cf. Marten et al (2007) “Parameters of morphosyntactic variation in Bantu”


形式上の差異を体系的・網羅的に把捉できるようなパラメータを用いて，バントゥ諸語における形態統語レベルの類型的多様性に接近する試み
“Systematic approach to the study of morphosyntactic variation in Bantu by
developing ... parameters which serve as the basis for cross-linguistic comparison ...”



“While variation within Bantu has been discussed in a number of studies, it is not usually
addressed systematically, and our aim in this paper is to introduce and discuss a numberof parameters of morphosyntactic variation in Bantu along which variation can be
more systematically assessed.”

類型論全体の趨勢としての「大きな類型論」から，構造的に類似性の高い言語間の「小さな／詳細な類型論」へ ⇒ micro-variation そして micro-parameters“While most research on parameters was initially concerned with broadcross-linguistic variation, building on typological work, for example on the difference
between languages requiring an overt subject NP and those which do not (the ‘pro-drop
parameter’), more recently emphasis has shifted to the investigation of variation inmuch smaller, and structurally more similar, language groups.”

1.2 この枠組みの目指すところ
Cf. Leverhulme-funded research project ‘Morphosyntactic variation in Bantu: Typology, contact andchange’ based in SOAS (https://bantuvariation.wordpress.com/)（typology, contact and change のうちの）typology に焦点

It aims to demonstrate how the structures of different Bantu languages have been shaped by
the interaction of processes of historical innovation, language contact, and universal
functions of human language.
Cf. contact and change の部分について：Although based on a small sample, the results[Marten et al (2007) で 得 ら れ た ] suggest that language contact and structuralconvergence play a role in the development of structural similarity in the centre of the1

20160417

ILCAA 共同研究課題「バントゥ諸語のマイクロ・バリエーションの類型的研究（フェーズ 1）」

Bantu area, where contact is between structurally similar languages, while at the
periphery of the Bantu area, contact with non-Bantu languages leads to divergence.


The specific aim of the project is the development of comprehensive typology of Bantu
morphosyntax … with the objectives of 1) developing a set of descriptive parameters tosystematically study morphosyntactic variation in Bantu; 2) charting the extent of variation
based on selected data from the literature and collected through fieldwork; and 3)
developing analyses and explanations of variation in terms of typologicalcorrelations, language change and language contact.

⇒ 本研究課題においては，次の諸点を重点的なテーマとする．
i)

すでに提案されている micro-parameters に基づいたデータの収集・統合ii) micro- parameters 自体の検討（＋提案）iii) パラメータ間の連動関係（typological correlations/ co-variation）に関する知見の深化

2. 具体例-1：目的語標示
2.1 概観

同じ語群（Kilimanjaro Bantu, KB/ Chaga E.60）内部での micro-variationMarten et al. (2007) の提案する 19 のパラメータの一部binary なパラメータ

2.2 パラメータMarten et al. (2007) による目的語標示に関する 4 つの（部分的に論理的排他関係を含む1）パラメータ（同論文におけるパラメータ番号 4a-d）

(1)

a.

One OM: Is object marking restricted to one object marker per verb?

b.

Restr 2 OM: Are two object markers possible in restricted contexts?

c.

Mult OM: Are two or more object markers freely available?

d.

Free order: Is the order of multiple object markers structurally free?

Type
I
II
III
IV

Fig. 1: Attested patterns of object marking variation

(1a)
yes
no
no
no

(1b)
no
no
yes
no

(1c)
no
yes
no
yes

(1d)
no
no
no
yes

If (1a) is ‘yes,’ then all the rest should be ‘no’ because (1b–d) are only relevant to the languages thatallow (more than) two object markers. Hence, from scratch, the total number of logically possible
patterns cannot be 16 (24); it is reduced to 5 because the value of (1b) and (1c) must not be identical, i.e.,four patterns in Fig. 1 plus unattested ‘no-yes-no-yes.’2120160417

ILCAA 共同研究課題「バントゥ諸語のマイクロ・バリエーションの類型的研究（フェーズ 1）」

2.3 データ
たとえばスワヒリ語の場合，目的語一致標識（OM）は構造的に 1 つしか許容しないので，(1a)

が yes で残りはすべて no（正確には「適用できない」）．したがって，上の表で言えば Type-Iにカテゴライズされることになる．
(2)

Type-Ia.

[Swahili (G42)]

ni-li-m-p-a
SM1sg-PST-OM1-give-F‘I gave him (it).’b.

*ni-li-i-m-p-a
SM1sg-PST-OM9-OM1-give-Fc.

*ni-li-m-i-p-a
SM1sg-PST-OM1-OM9-give-F(Marten et al. ibid.)

KB のヴンジョ語の場合，構造的には 2 つ（以上）の OM が許容される（1a=yes）．そして，

それらの辞順については規則的に決定されるらしいので（1d=no），no-no-yes-no の Type-IIにカテゴライズされることになる.
(3)

Type-II[Vunjo (CK)]

mangí

n-á-lé-í-kú-ḿ-zrúm-a

chief

FOC-SM1-PST-OM9-OM16-OM1-send-F‘The chief sent him there with it.’(Moshi 1998, quoted in Marten et al. ibid.)

一方で，同じ KB のルヮ語とロンボ語の場合，OM の辞順は構造的に決定されていないので

（1d=yes），no-no-yes-yes の Type-IV に属することになる．
(4)

Type-IVa.

[Rwa (WK)]ni=n̩-reíyo

va-a-ḿ̩̩ -u-ti-séris-í-aFOC=3-trap

SM2-PST-PERF-OM3-OM1pl-send-AP-F‘(It is) the trap that they (had) sent to us.’b.

ni=n̩-reíyo

va-a-ḿ̩̩ -ti-u-séris-í-aFOC=3-trap

SM2-PST-PERF-OM1pl-OM3-send-AP-F‘(It is) the trap that they (had) sent to us.’(5)Type-IVa.

[Mkuu (Rombo)]

kisalié-le-ka-i-andik-i-a(bárúá

ka-kálamu)

Kisali

SM1-PST-OM12-OM9-write-AP-F(9.letter12(dim)-pen)‘Kisali wrote a letter with a small/useless pen.’b.

kisalié-le-i-ka-andik-i-a(bárúá

ka-kálamu)

Kisali

SM1-PST-OM9-OM12-write-AP-F(9.letter12(dim)-pen)3

20160417

ILCAA 共同研究課題「バントゥ諸語のマイクロ・バリエーションの類型的研究（フェーズ 1）」‘Kisali wrote a letter with a small/useless pen.’

つまり，同じ語群の中ですらミクロな類型的多様性が認められる．あるいは，micro-parametersを適用することで，同じ語群の中でのミクロな（しかし類型的に有意な）差異を明示的な形で捉えることができる．

3. 具体例-2：適用形
3.1 概観

同じ語群（Kilimanjaro Bantu, KB/ Chaga E.60）内部での micro-variationMarten et al. (2007) の提案する 19 のパラメータの一部 ではない試案的なパラメータbinary なパラメータ

3.2 適用形（applicative constructions）についての概観KB は，動詞語基（base verb）が語彙的に有する基本目的語（Base Object, BO）のみならず，適用項として導入された名詞項（Applied Object, AO）にも第一目的語2（Primary Object, PO）の資格を与える，いわゆる目的語対照型言語（Object symmetric language）．



しかしながら，KB のなかのいくつかの言語では，AO が道具項（Instrumental）3の場合に異なった振る舞いをする言語が認められる．

3.3 道具項適用形制約（Restricted Instrumental Applicative）


例えばロンボ語は，適用項の典型的な意味役割である，受益（beneficiary），道具（instrumental），
場所（locative）のいずれを AO とする適用形も可能である4．

(6)[Mkuu (Rombo)]a.

kisalié-le-ka-andik-i-abárua

Kisali

SM1-PST-OM12-write-AP-F

9.letter (BO)‘Kisali wrote a letter with it (Cl.12).’

An object which fulfills the following criteria; (a) word order (“immediately after the verb” position),(b) subjectivization (through passivization), and (c) cliticization (marked by an object marker within theverb complex). See Hyman and Duranti (1982).
3
バントゥにおける道具項が，そもそも他の意味役割に比べて「目的語性（objecthood）」が低いという議論は，Hyman & Duranti (1982) に認められる：目的語性階層 semantic roles: Benefactive > Recipient> Patient > Instrumental
4
同様に，Bresnan & Moshi (1993) によれば，ヴンジョ語も道具項が自由にとれるようである．ただし，Emanatien (1991) は，基本的にヴンジョ語には道具項適用形は認められないという立場をとり，それについての認知意味論的な説明も試みている．また“方言差”さらには”個人差”のレベルで許容度が変わるのではないかとの指摘もある：“It should be noted that the Chagga Applicative apparently exhibits
dialect variation, and even considerable speaker-to-speaker variation within a dialect.” (Emanatian 1991:
256)
4
2

20160417

ILCAA 共同研究課題「バントゥ諸語のマイクロ・バリエーションの類型的研究（フェーズ 1）」b.

kisalié-le-i-andik-i-aká-kalámu

Kisali

SM1-PST-OM9-write-AP-F

12-9.pen (AO)

‘Kisali wrote it(Cl.9) with a small/useless pen.’c.

kisalié-le-ka-í-andik-i-a

Kiasli

SM1-PST-OM12-OM9-write-AP-F‘Kisali wrote it(Cl.9/12) with it(Cl.12/9).’d.

kisalié-le-i-ka-andik-i-a

Kiasli

SM1-PST-OM9-OM12-write-AP-F‘Kisali wrote it(Cl.9/12) with it(Cl.12/9).’e.

ka-kalamuká-le-andik-i-w-abárúá

na kisáli

12-9.pen (AO)

SM12-PST-write-AP-PASS-F

9.letter (BO)by Kisali‘A small/useless pen was used to write a letter by Kisali.’
f.

barua

í-le-andik-i-w-aká-kálámú

na kisáli

9.letter (BO)

SM9-PST-write-AP-PASS-F

12-9.pen (AO)by Kisali‘A letter was written with a small/useless pen by Kisali.’g.

*kisalié-le-i-andik-iɾ-aká-kalámu

Kisali

SM1-PST-write-CAUS-F

12-9.pen (AO)

Intd. ‘Kisali wrote it(Cl9) with a useless/small pen.’h.

kisalié-le-kamád-is-a

mw-anásawádi

Kisali

SM1-PST-send-CAUS-F

1-child

9.gift‘Kisali had a child send a gift.’

一方ルヮ語では，道具項に相当する m-biiri「棒」を AO にとる構造が許容されないことが確認される．つまりこの言語では，適用形構文において，道具項に関して（のみ）構造的な制約がかかっているということになる．

(7)[Rwa (WK)]a.

*taretoa-a-kab-í-am-biíri

TaretoSM1-PST1-hit-AP-F

9-stick (BO)Intd. ‘Tareto hit with a stick.’b.

?taretoa-a-ń’-kab-í-am-biíri

TaretoSM1-PST1-OM1(AO)-hit-AP-F

9-stick (BO)

‘Tareto hit him/her because of/for? a stick.’but not possible to interpret as ‘Tareto hit him/her with a stick.’c.

taretoa-a-ń’-kab-ís-am-biíri

TaretoSM1-PST1-OM1-hit-CAUS-F

9-stick‘Tareto hit him/her with a stick.’5

20160417

ILCAA 共同研究課題「バントゥ諸語のマイクロ・バリエーションの類型的研究（フェーズ 1）」そして，適用形構文で表現できない道具項は使役形によって表現されている（7c）．このような，「使役形による道具項適用形のブロック（"blocked by the existence of causative"）」は，
Harford (1993: Larry Hyman p.c.) などに言及があり，ショナ語やケレウェ語などにも同様の現象が確認される（cf. 品川&米田 2008）．

「道具項適用形制約」（アリ／ナシ）のような binary なパラメータを立てることで，連動的に影響を受けうる他の類型的特徴（typological correlation/ co-variation）にシステマティックに言及することが可能になり，それをパラメータ間の原理として整理することで類型論一般への貢献も期待される．

4. 具体例-3：未来時制標示
4.1 概観

同じ語群（Kilimanjaro Bantu, KB/ Chaga E.60）内部での micro-variationMarten et al. (2007) の提案する 19 のパラメータの一部 ではない試案的なパラメータbinary なパラメータ ではない gradient な(?)パラメータ

4.2 KB における *-ag と未来時制標示についての概観Philippson and Montlahuc (2003: 495): “There is a major dividing line cutting across KB
between WK and the rest: WK has an imperfective suffix -aa (Common Bantu *-aga) marking
Habitual and Future, e.g. in M[ashami] (perhaps also progressive in K[ibosho]); CK andR[ombo] have no such forms.”



Nurse (2003: 75):

“CK and Rombo alone have two clear and discrete futures, that is, forms

which are distinct in form from each other and from the present-used-as-future. ... While the WKdata leaves much to be desired, most dialects there have one or no discrete future forms...”4.3 -aa と未来時制の形式的区分
(8)-(10) に挙げる WK の諸言語は -aa をマーカーとして有し，未来時制の形式的区分は 1 つな
いし未来時制（に特化した）標識を欠く（以下 mono-F と言及）．

(8)[Mashami (WK)]n-lú-mány-aa
FOC-SM1pl-know-F‘We will know.’(Rugemalira and Phanuel 2009)(9)[Rwa (WK)]ti-lóli-á-aSM1pl-see-FUT-F‘We will see.’6

20160417

ILCAA 共同研究課題「バントゥ諸語のマイクロ・バリエーションの類型的研究（フェーズ 1）」(10)[Kibosho (WK)]n̩-lu-u-som-aa
FOC-SM1pl-(?)-read-F‘We are reading.’(Kagaya 1989)-aa を有する言語が mono-F タイプになるという（一見したところの）オーバーラップが，「なぜ」起こるのかを説明する確かな理由は不明だが，可能な説明としては，動詞構造におけるスロットの性質の差異に注目する方法があるかもしれない． -aa が充填される
Prefinal 位置は限られた接辞しか入りえない「閉じた」スロットであり，この位置で複数の形式的区分を表示することが構造的にかなわないということと関わりがあるかもしれない．



一方，CK とロンボは概ね 2 つ（以上）の形式的区分が認められる（以下 pluri-F と言及）．

(11)[Vunjo (CK)]
lw-eci-kap-a

vs.

lw-e-kap-a

SM1pl-FUT1-hit-F

SM1pl-FUT2-hit-F‘We will hit.’ [Near Future]‘We will hit.’ [Far Future](Nurse 2003)(12)[Uru (CK)]lú-i-káp-avs.

lú-tʃi-káp-aSM1pl-FUT.N-hit-F

SM1pl-FUT.R-hit-F‘We will hit this tree.’ [Near Future]‘We will hit this tree.’ [Far Future](13)[Mkuu (Rombo)]
dú-í-m-kab-avs.

dú-e-m-kab-a

SM1pl-FUT.N-OM3sg-hit-F

SM1pl-FUT.R-OM3sg-hit-F‘We will hit him/her.’ [Near Future]‘We will hit him/her.’ [Far Future]-aa を有する言語との対比で言えば，これらの言語は TAM 位置で未来時制を表示しており，文法化によって新たに生み出されたマーカーによって形式的区分を比較的容易に表示できると説明することができるかもしれない．



Tentative correlation (local): [language without -aa] x [pluri-Future])
Fig. 2: List of future markers across KB (Shinagawa 2014)
Subgroup

Language

Tense

Form

Source

WK

Rwa

FUT

-áa

*-ag <imperfective>

Siha

FUT

-áa

*-ag <imperfective>

Uru

FUT.N

i-

*li- ‘be’

FUT.R

tʃi-

*ci ‘know’

FUT.N

ci-

*ci ‘know’

FUT.R

e-

(cf. *eci-?)

CK

Wunjo

7

20160417

ILCAA 共同研究課題「バントゥ諸語のマイクロ・バリエーションの類型的研究（フェーズ 1）」

Rombo

Mkuu

FUT.N

i-

*li- ‘be’

FUT.R

e-

(cf. *eci-?)

4.4 COM/GOM


これに関連して，mono-F 型／pluri-F 型という（parametric に計りうる）対立が，文法化に関するパラメータと連動している可能性を指摘できるかもしれない．KB の多くの言語で，’come’や ’go’ に相当する語彙形式が文法化したものが，未来時制ないし「確信性（certainty）」に関するモダリティー概念を表すことが確認されている（Nurse 2003 等）．今のところ把握しているタイプは，’come’ が文法化したマーカー（COM）と ’go’ が文法化したマーカー（GOM）の両方を持つタイプの言語と，COM のみが文法化している言語という対立である．



mono-F 型の言語は，COM，GOM ともに十分に文法化している傾向がある．

(14)[Rwa (WK)]a.

va-shé-shi-kab-ís- á-am-biíri

SM3pl-COM-OM1sg-hit-CAUS-FUT-F

9-stick!

‘(Perhaps) they will hit me with a stick.’b.

va-ndé-shi-kab-ís-!á-am-biíri

SM3pl-GOM-OM1sg-hit-CAUS-FUT-F

9-stick‘They will (definitely) hit me with a stick.’(15)[Rwa (WK)]fuá

y-a-ndé-nis-á

9.rainSM9-PST-GOM-rain-F

vs.

‘It rained (as expected).’fuá

y-a-shé-nis-á

9.rainSM9-PST-GOM-rain-F‘It rained (unexpectedly).’

ちなみにルヮ語では，GOM が「強い確信性（(strong) certainty）」，COM が「不確実性（uncertainty）」のような概念を表すようである．



一方で pluri-F 型の言語では，COM のみが文法化する（あるいは GOM の文法化が不十分である）
傾向がみられる．

(16)[Uru (CK)]a.

ndʒí-i-tʃá-oɾôk-aSM1sg-FUT.N-COM-stand up-F
‘I will stand up.’ [Near Future]b.

ndʒí-tʃi-tʃá-oɾôk-aSM1sg-FUT.R-COM-stand up-F
‘I will stand up.’ [Far Future]c.

*ndʒí-i-endá-oɾôk-aSM1sg-FUT.N-GOM-stand up-F
Intd. ‘I will (go to) stand up [Near Future]’
8

20160417

ILCAA 共同研究課題「バントゥ諸語のマイクロ・バリエーションの類型的研究（フェーズ 1）」d.

?ndʒí-tʃi-endá-oɾôk-aSM1sg-FUT.R-GOM-stand up-F
lit. ‘I will go somewhere to stand up’ [Far Future](17)[Mkuu (Rombo)]a.

ngí-le-shé-m'-loli-a
SM1sg-PST1-COM-OM3sg≠see-F‘Surely I met him/her’ (Sw. ‘Nilimwonaga’)b.

* ngi-le-nde-m'≠loli-a
SM1sg-PST1-GOM-OM3sg≠see-F

ウル語もロンボ語も pluri-F 型の言語であるが，いずれも GOM は TAM マーカーとして限定された環境にしか現れることができず，構造的な制約を受けているようである．ちなみに双方の言語においては，COM の方が「強い確信性」と結びついているようである．



以上の傾向はかなり大まかな観察によるものだが，パラメータ的に把握するとすれば，「未来時制の形式的区分」に関するパラメータと，「COM/GOM の文法化」パラメータ（これは gradientになりうる?）との間に連動関係が認められる可能性がある．

5. 具体例のまとめ


本発表で扱った，試案的なパラメータ間の correlation/ co-variation のリスト（作業仮説として）[Restricted Instrumental Applicative] x [Inanimate Causative] (3.3)

[language without -aa] x [Pluri-Future] (local in KB?, 4.3)

[Pluri-Future] x [Restricted GOM](4.4)

6. プロジェクトの方向性

重点を置く部分は，typology の部分．とくに micro-parameters の検討と提案，そしてパラメータ間の typological correlation の探求．
the parameters are concerned with many major topics in Bantu grammar such as object
relations, double objects, and agreement, and are thus likely to be included in any future,
further-developed list of Bantu parameters (Marten et al. 2007: 257)

Of course, there are many other aspects of Bantu grammar which would lend themselves
easily to inclusion in this list [19 のパラメータのリスト], and for which appropriate
literature is available.: difference in noun-class system, order and function of verbal
suffixes, tense-aspect marking or question formation are only a few possible topics (ibid.:259-260).

The project aims to develop some 100 parameters of variation (Lutz Marten p.c.)9

20160417

ILCAA 共同研究課題「バントゥ諸語のマイクロ・バリエーションの類型的研究（フェーズ 1）」



今後のスケジュール2016 年度＜研究枠組みの共有＞
19 のパラメータに従ったデータの収集・統合と typological correlation の検討

2017 年度＜新たなパラメータの検討＞

2018 年度＜新たなパラメータの提案とデータを含む成果発信＞

Abbreviations
1, 2, 3,... ( = number only): noun class, 1sg, 2pl... ( = number + sg/pl): person + singular/plural, AP:applicative, CAUS: causative, COM: grammaticalized marker from ‘come,’ dim: diminutive, FOC: focus,
FUT: future, F: final vowel, GOM: grammaticalized marker from ‘go,’ IMPF: imperfective, N: near, OM:
object marker, PERF: perfective , PST: past, R: remote, SM: subject marker, - (hyphen): morphemeboundary, = (equals sign): clitic boundary, . (period): boundary of grammatical categories fused in asingle morpheme

References
Bresnan, J. and L. Moshi, 1993. Object Asymmetries in Comparative Bantu Syntax, In: Mchombo, S. (ed.),Theoretical aspects of Bantu Grammar, Cambridge University Press pp. 47-91
Emanatian, M. 1991. Grammatical Polysemy: The Systematicity of Multiple Meanings in Grammar, PhD
Dissertation, eScholarship [accessed on 1/AUG/2015]
Harford, C. 1993. The applicative in Chishona and Lexical Mapping Theory, In: Mchombo, S. (ed.),Theoretical aspects of Bantu Grammar, Cambridge University Press, pp. 93-111
Hyman, L. M. and A. Duranti, 1982. On the object relationship in Bantu, In: Hopper, P. J. and S. A.
Thompson (eds.) Syntax and Semantics Vol. 15, Studies in Transitivity, Academia Press, pp. 217-239
Kagaya, R. 1989. Chaga-go [Chaga languages], In: Kamei, T., Kōno, R. and E. Chino (eds.) Gengogaku
hyakkajiten [The Sanseido Encyclopedia of Linguistics] Vol. 2, Sanseido, pp. 826-831 [in Japanese]
Leverhulme-funded research project ‘Morphosyntactic variation in Bantu: Typology, contact and change’（ウェブサイト https://bantuvariation.wordpress.com/ [2016 年 4 月 14 日閲覧] および Lutz Marten
教授によるプロジェクト概要を参照）
Maho, J. F. 2009. NUGL Online: The online version of the New Updated Guthrie List, a referential classificationof the Bantu languages, URL http://goto.glocalnet.net/mahopapers/nuglonline.pdf
Marten, L. 2012. Morphosyntactic variation, structural convergence and language contact in Bantu,
paper presented at the International Workshop on Bantu Languages, Osaka
Marten, L. and N. C. Kula, 2007. Morphosyntactic co-variation in Bantu: two case studies, In: SOAS
Working Papers in Linguistics Vol. 15, pp. 227-238
Marten, L., N. C. Kula and T. Nhlanhla, 2007. Parameters of morphosyntactic variation in Bantu,
Transactions of the Philological Society 105, pp. 253-358
10

20160417

ILCAA 共同研究課題「バントゥ諸語のマイクロ・バリエーションの類型的研究（フェーズ 1）」

Meeussen, A. E. 1967. Bantu grammatical reconstructions, In: Africana Linguistica III, pp. 79-122, Royal
Museum for Central Africa
Nurse, D. 2003. Tense and aspect in Chaga, APAL 1, pp. 69-90――――――2008. Tense and Aspect in Bantu, OUP
Nurse, D. and G. Philippson 1977. Tones in Old Moshi (Chaga), Studies in African Linguistics 8(1), pp.
49-80――――――(eds.) 2003. The Bantu Languages, Routledge
Nurse, D. and G. Philippson (eds.) 2003. The Bantu Languages, Routledge
Philippson, G. and M-L. Montlahuc, 2003. Kilimanjaro Bantu (E60 and E74), In: Nurse and Philippson(eds.), pp. 475-500
Rugemalira, J. and B. Phanuel, 2009. A Grammatical Sketch of Kimashami, unpublished MS
Shinagawa, D. 2013. Vowel coalescence and morphological micro-variations in Kilimanjaro Bantu,
paper presented at the International Workshop on Bantu Languages: Studies in East African Bantu
and Microvariation, SOAS――――――2014a. Vowel length and TMA micro-variation in Kilimanjaro Bantu, In: Asian and African
Languages and Linguistics, No. 9, pp. 5-21, ILCAA――――――2014b. A grammatical sketch of Chaga-Rombo (Bantu E623), ILCAA, pp. 142 [in Japanese]
Shinagawa, D. and Yoneda N. 2008. Object asymmetry/symmetry of applicative verbs in Bantu languages,
paper presented at the 137th meeting of the Linguistic Society of Japan [in Japanese]
Yukawa, Y. 1989. A tonological study of Machame verbs, In: Yukawa, Y. (ed.) Studies in TanzanianLanguages, pp. 223-338, ILCAA

11

A typological study of micro-variation in Bantu
Commentary on the theoretical perspective, planned/potential casestudies
Yukiko Morimoto
Humboldt University, Berlin

1. Theoretical perspective
Binary parameters vs. Gradient scales?
•

In theoretical linguistics, typically and overwhelmingly, parameters have been binaryfeatures (cf. Chomskyan Principles & Parameters approach, other approaches on generativesyntax such as Lexical-Functional Grammar, Head-Driven Phrase Structure Grammar,
Generalized Phrase Structure Grammar, non-OT phonological/morphological theories, etc).

•

In typology, however, generalizations about various linguistic phenomena are often statedin terms of markedness (cf. Greenberg 1966).

•

Optimality Theory (both in phonology and syntax) is a generative framework whichattempts to incorporate typological generalizations in terms of markedness into thegenerative study, and takes into consideration markedness hierarchies and combinations ofmarkedness to account for degrees of acceptability (cf. Morimoto 2000 and references citedtherein).

•A recent linguistic trend is to state linguistic generalizations by way of quantification in
addition to qualitative analysis.

Given such developments both in theoretical and descriptive/typological work, stating
recent (especially quantificational) results in terms of binary parameters will be a challenge.
Gradient scales might therefore be more useful, at least in some empirical domains.

Gradient scales seem to be able to more naturally relate synchrony and diachrony in termsof grammaticalization from one end of a scale to the other.

In the last decade (since Marten et. al 2007), more empirical domains from many more
Bantu languages have been explored, and we have a much better understanding of themacro-variation that exists in Bantu languages. These results need to be incorporated into
the first phase of our study.

本研究課題の重点的テーマi) すでに提案されている micro-parameters に基づいたデータの収集・統合ii) micro- parameters 自体の検討（＋提案）iii) パラメータ間の連動関係（typological correlations/ co-variation）に関する知見の深化
Question: What (grammatical) level of micro-variation should be in focus in the present project?

12. Comments on the potential case studies
Case study 1 (object marking)
同じ語群の中ですらミクロな類型的多様性が認められる．あるいは，micro-parametersを適用することで，同じ語群の中でのミクロな（しかし類型的に有意な）差異を明示的な形で捉えることができる．
•

Micro-variation not only across Bantu languages but also within a particular language
group or dialectal (or speaker) variation seems to be commonly observed (discussed below).

•

The parameters in (1): binary or gradient? – cf. Marten et. al (2007: 268). Is the “free order”
of the relevant object markers conditioned by some semantic (e.g. animacy) or discourse(e.g. topicality) factors?

•

The role of animacy and topicality has already been discussed in the literature on
differential object marking (Morimoto 2002, Downing 2014), and applicative constructions(Demuth et. al 2003, 2005). There might be potential interaction with phenomena such as
object marking and these semantic/discourse “parameters”.

Case study 2 (Restricted instrumental applicative)•(ルヮ語においては)適用形構文で表現できない道具項は使役形によって表現されている（7c）。
「道具項適用形制約」（アリ／ナシ）のような binary なパラメータを立てることで，連動的に影響を受けうる他の類型的特徴（typological correlation/ co-variation）にシ
ステマティックに言及することが可能になり，それをパラメータ間の原理として整理することで類型論一般への貢献も期待される。
Survey of languages with instrumental applicative vs. causativization

Case study 3 (Future marking)
Correlation/co-variation of potential (new) parameters??
•

Mono-F and Pluri-F type langauges with respect to future marking

mono-F 型の言語は，COM，GOM ともに十分に文法化している傾向がある。
一方で pluri-F 型の言語では，COM のみが文法化する（あるいは GOM の文法化が不十分である）傾向がみられる。

3. Other empirical domains: verb doubling vs. theconjoint/disjoint alternation•

A subset of Bantu languages (e.g., languages of zones A, B, E, F, H & K) display ‘verb
doubling’ – [infinitive verb + identical finite verb] with or without a focus marker (e.g., deKind et. al 2014).

•

Another subset of Bantu languages (e.g., languages of zones J, M, N, P & S) display the
conjoint/disjoint morphology, widely studied in recent Bantu research (van der Wal &Hyman 2015).

2

Preliminary work (e.g., Güldemann et. al 2014, Morimoto 2015) suggests that these seemingly
unrelated grammatical forms appearing in different Bantu zones are, in fact, interrelated on theinformation-structural basis.

Conjoint/disjoint alternation
The conjoint form is the ‘out-of-focus form’, where the predicate is out of focus and the term,
in-focus. The disjoint form is the ‘in-focus’ form, where the predicate (typically the only
element in the utterance) is in-focus.
(1)

Makhuwa (P31, van der Wal 2009: 218 (679))

a. ni-n-thípá
1.PL-PRS:CJ-dig‘We dig a hole.’

nlittí.
5:holeCJ

b. ni-náá-thípá.

DJ

1.PL-PRS:DJ-dig‘We are digging.’(2)

Swati (S43, Ziervogel and Mabuza 1976:97, 98)

a. ngi-natsa…

CJ

1.SG-drink‘I drink …’
b. ngi-ya-natsa.

DJ1.SG-PRS.DJ-drink‘I am drinking.’(3)a.

Ha (JD66, Harjula 2004:167)
ba-rima ibiharagi.
2.SM-cultivate

CJ

beans

‘They cultivate beans.’b.

ba-ra-rima(ibiharagi).

2.SM-PRS.DJ-cultivate

beans‘They cultivate/are cultivating (beans).’

3

DJVerb doubling
Verb doubling is used to express predicate-centered focus, much like the disjoint form does.
(4) Kikuyu{The woman hit Peter.}a.

nĩkṹ-mu-igat-áa-mu-igát-ír-e.

FOC

INF-1OM-chase-FV

1-1OM-chase-PFV-FV‘She CHASED him.’b.

#nĩ amuigátíre.

[not contrastive](5) Kîîtharaka (Abels & Muriungi 2008: 704)
a. i-kû-gûra
Maria a-gur-ire
nyondo.
FOC-INF-buy
1.Maria 1 -buy-PERF
9.hammer‘Maria BOUGHT the hammer.’ (she did not borrow it.)b.
i-ku-noga
Maria a-rı̂
mû-nog-u.
FOC-INF-tire
1.Maria 1-be
1-tired-ADJ‘Maria is really tired. (she is not kidding!)’(6) Kuria (Landman & Ranero 2015: 6){Did they really eat fruits?}e,n-oko-ria

ama-akoba-a-rey-e.

yes FOC-14-eat

6-fruit

2-PST-eat.PERF-FV‘Yes, they DID eat fruits.’(7) Civili (West Kikongo variety; Ndouli 2012: 5){n-cԑ́tù ù-á-búl-à

piele}

1-woman 1-PERF-beat-FV

Pierreko kú-tél-àn-cԑ́tù

ù-à-ń-tél-à

no 15-call-FV

1-woman

1-PERF-1OM-call-FV{Did the woman beat Pierre?} ‘No, the woman (only) CALLED him.’
Similar constructions with verb doubling have also been reported in the Southern-Cameroon
language Tuki (A 601, Biola 1995), the South-Western Bantu language Mbukushu (K333,
Güldemann 2003: 336), and spread over to the East Bantu languages such as fwe (K402,
Gunnink 2014), in addition to Kikuyu (see also Morimoto 2016) and other zone E languages(e.g., Kitharaka: E54, Abels and Muriungi 2008).
•

Verb doubling is often used to express predicate-centered focus – focus on the lexical
content of the verb (‘state-of-affairs focus’) or the verb’s operators such as polarity andtense/aspect/modality (‘operator focus’) (e.g., Morimoto 2016).

•

In the conjoint/disjoint alternation, the disjoint form is generally used to express
predicate-centered focus, while the conjoint form is the out-of-focus form (e.g., Güldemann42003, Morimoto 2016).
•

Preliminary work suggests that that verb doubling and the conjoint/disjoint alternation are
in complementary distribution: in the languages of zones A, B, E, F, H & K that display
verb doubling, the conjoint/disjoint alternation is not attested; conversely, in the languagesof zones J, M, N, P &S, for example, that display the conjoint/disjoint alternation, verb
doubling is not observed. This is not surprising if they indeed fulfill a similar discourse
function.

•

Another potentially related phenomenon is inversion. While those languages that display
the conjoint/disjoint alternation certainly vary in terms of what type of inversion is allowedin the language (cf. Marten et. al. 2007), Kikuyu (E51), for example, does not allow eventhe most wide-spread type of inversion with locative. In the languages of zone A as well,inversion is apparently not attested, suggesting a potential correlation between verb
doubling and apparent absence of inversion constructions.



Parameter 13: presence/absence of conjoint/disjoint alternation – correlates with thepresence/absence of verb doubling.
Conjoint/disjoint vs. verb doubling potentially correlates with the presence/absence of
inversion constructions



Other potential empirical domains••

Types of inversion constructions: restrictions and their co-variation (e.g. with agreement)
Noun modifying constructions (Yoneda 2016)

4. Prospect
•
•
•
•
•

Parameters: binary or gradient?
Cases of micro-variation within language groups
Proposing new parameters and co-variation
Exploring new empirical domains
Methodological challenges: developing systematic questionnaires for data collection inorder to obtain comparable data

References
Abels, Klaus and Peter Muriungi. 2008. The focus marker in Kîîtharaka. Lingua 118, 687-731.
Biloa, Edmond. 1995. Functional categories and the syntax of focus in Tuki. LINCOM Studies inAfrican Linguistics 2. München/ Newcastle: LINCOM Europa.
Greenberg, Joseph. 1966. Language Universals. The Hague. Mouton.
De Kind, Jasper, Sebastian Dom, Gilles-Maurice de Schryver, and Koen Bostoen. 2014.
Event-centrality and the pragmatics-semantics interface in Kikongo: From predication
focus to progressive aspect and vice versa. Unpublished ms. March 13, 2014.
Demuth, Katherine, ’Malillo Machobane and Francina Moloi. 2003. Rules and construction
effects in learning the argument structure of verbs. Journal of Child Language. 30, 1-25.
Demuth, Katherine and ’Malillo Machobane. 2005. Learning animacy hierarchy effects in
Sesotho double object applicatives. Language 81(2). 421-447.
Downing, Laura. 2014. Differential object marking in Chichewa. Ms.
Gunnink, H. 2014. The fronted infinitive construction in Fwe. Unpublished manuscript.

5

Güldemann 2003: Present progressive vis-à-vis predication focus in Bantu: A verbal category
between semantics and pragmatics. In (ed.), Studies in Language, 323-360.
Güldemann, T, I. Fiedler, and Y. Morimoto. 2014. The verb in the preverbal domain acrossBantu : infinitive “fronting” and predicate-centered focus. Paper presented at theWorkshop on Preverbal Domains. ZAS, Berlin.
Landman, Meredith and Rodrigo Ranero. 2015. Focus Marking in Kuria. The Selected
Proceedings of ACAL 45.
Marten, Lutz, Nancy C. Kula and Nhlanhla Thwala. 2007. Parameters of morpho-syntactic
variation in Bantu. Transactions of the Philological Society 105 (3), 253-338.
Morimoto, Yukiko. 2000. Discourse Configurationality in Bantu Morphosyntax. Ph.D Thesis,
Stanford University.
Morimoto, Yukiko. 2002. Prominence mismatches and differential object marking. In Butt,
Miriam, and Tracy Holloway King (eds.), The Proceedings of LFG-02. Stanford, CA:
CSLI Publications.
Morimoto, Yukiko. 2016. The Kikuyu focus marker nĩ: formal and functional similarities to the
conjoint/disjoint system. In Van der Wal, Jenneke and Larry Hyman (eds.), The
Conjoint/Disjoint Alternation in Bantu. De Gruyter. In Press.
Ndouli, Guy. 2012. Focalisation et ordre desmots en kikongo véhiculaire (H10A) de
Pointe-Noire et en civili (H12). Paper presented at the 42nd Colloquium of African
Languages and Linguistics, Leiden University.
Van der Wal, J. and L. Hyman (eds.). 2016. The Conjoint/Disjoint Alternation in Bantu. De
Gruyter. In Press.

Yoneda, N. 2016. Noun modifying constructions in Swahili and Japanese. In Pardeshi, P and T.
Kageyama (eds.), Handbook of Japanese Contrastive Linguistics. De Gruyter Mouton.

6