「分かちあい」の起原：ヒトとヒト以外の霊長類における共存の諸相
第３回研究会報告
1．著作権保護のための表⽰：

当報告の内容はそれぞれの著者の著作物です
Copyrighted materials of the authors
2．研究会基本情報

⽇時：202４年３⽉９⽇（⼟）13:30〜18:30
場所：AA 研 306 室
報告者：
1）岩⽥有史（⼀般財団法⼈あしなが育英会）
2）夏原和美（東邦⼤学）
参加者：14 名（対⾯、オブザーバー参加２名）
3．内容（発表要旨および主な議論）

3-1 「分かつ」は何を「合わせる」ことなのか（岩田有史）【要旨】
・「分かち合い」という⾔葉について「分かち合い」という⾔葉には「分かつ」と「合う」という⼀⾒、⽭盾する⾔葉が含まれているように⾒える。そこで他に「〜合う」という⽇本語を探して辞書を繰ってみると「かち合う」、「ひしめき合う」というような⾏動の対称性を表す⾔葉に加えて、「競い合う」、「罵り合う」、「憎しみ合う」や、「睦み合う」「信じあう」「分かり合う」など、そこには何らかの感情の交感が⾏われているような語句が⽬⽴つ。つまり、何かを「分かつ」ことである種の感情が共有されること、またはその状態を我々は「分かち合い」と呼ぶのではなかろうか。本発表ではなんらかのモノの共有、分割、またはある無償のサービスが提供された際に、ある種の感情が共有されている状態を「分かち合い」と定義し、「分かち合い」を⼿掛かりにヤングケアラーという存在についてあしなが育英会の奨学⽣に対して実施した調査結果をもとに考察する。
・あしなが育英会
あしなが育英会は 1993 年に設⽴され、「広く社会からのフィランソロピー（やさしい⼈間愛）精神に基づく⽀援によって、遺児へ教育⽀援と⼼のケアを提供し、やさしさの連鎖を世界中に広げながら⼈間の尊厳が脅かされることのない社会をめざす」という理念のもと、）保護者が死亡した、または保護者が障害を負っている⼦どもに対して奨学⾦を⽀給や、その⼦どもに対して様々な教育活動を⾏っている⼀般財団法⼈である。
1

・ヤングケアラー
ヤングケアラー（以下 YC）について⼦ども家庭庁は「本来⼤⼈が担うと想定されている家事や家族の世話などを⽇常的に⾏っているこども」と定義している。しかしこの定義ではそのケアを「本来⼤⼈が担うと想定」する主体がなければならないが、その主体は明確ではない。また、ある YC には何でもないことだが、別の YC には苦痛を伴うケアも存在する。
さらに「本来⼤⼈が担うと想定されている家事や家族の世話」は時代においても⼤きく異なる。そこで本発表では英国で 2014 年に制定された「⼦供と家族に関する法律」の 96 条に規定されている他⼈のためにケアを提供している、または提供しようとしている 18 歳未満の者(ケアが契約に従っている場合、ボランティア活動として⾏われている場合は除く)を採⽤した。さらに分析対象としたのはケアの対象者と同居している（していた）者に限定した。
・アンケート調査
あしなが育英会の⾼校、⼤学、専⾨学校に所属する奨学⽣ 7,005 名に対して web によるアンケートを実施した。有効回答者数は 3,973 名、有効回答率は 56.7%であった。
あしなが育英会の奨学⽣で何等かのケアを経験したことがある者は 1,182 名で全体の29.8%を占め、現在同居している家族のケアを⾏っているものは 20.8%であった⼀般⽣徒、学⽣を対象に⾏われた先⾏研究では YC の存在率は 5％内外であったが、相対的貧困家庭が多くを占めるあしなが育英会の奨学⽣家庭においては YC の出現率が⾼いことから、貧困家庭には YC を⽣み出しやすい環境にあることが⽰唆された。ただし、あしなが育英会は前述の通り、親が死亡した⼦どもだけでなく、親が障碍で働けない⼦どもも「遺児」として定義しているため、それがバイアスになり、YC の出現率が上がっている点も注意が必要だ。
ケアの対象は⺟が最も多く次いで⽗が多かった。ケアの内容は「家事」が最も多く 7 割を超え、次に「外出時の付き添い」でこちらは約 6 割に及んだ。また「感情⾯のサポート」、⾒守りも約 4 割の者がケアとして⾏っており、18 以上になると「家計のためのアルバイト」も 4 割近くを占めた。ケアの⽇数は「ほぼ毎⽇」が最も多く、18 歳未満で 3 割、18 以上では 4 割を超え、ケア⽇数が多い者ほど 1 ⽇の平均ケア時間も⻑い傾向が⾒られた。ケアの参加理由は 4 割が「ひとり親家庭」であることを挙げており、「家庭内の⼤⼈が仕事をしているため」と答えた者も約 3 割に上り、英国での調査結果と同様に、ひとり親家庭においてYC が多いことが判明した。
現在 YC である者に誰かに相談した経験があるかを問うたところ、18 未満、18 歳以上とも 7 割の者が相談をした経験がなかった。その 3 割は「家族以外に相談する悩みではない」と回答し、約 25％が「家族のことを話しにくい」と回答している。また、2 割弱が「家族のケアをするには当たり前だから」と回答しており、家族が社会に対して開かれておらず、孤⽴していることが⽰唆される。

2

・インタビュー調査
3 名 YC、または元 YC に対して半構造化インタビューを⾏った。インタビュー時間は 60〜90 分である。ケア対象者は 2 名が⺟、1 名が⽗。被ケア者の現況は 2 名が⾝体障碍、1 名が精神障碍を持っていた。
まず YC にとって、その渦中にいるときにはケアすることが当たり前であり、その状況が少なくとも同世代の他の者と⽐較した際に特異であることを理解しておらず、後にその当時を振り返って初めて⾃分が YC であったという認識に⾄るという例が 2 事例で⾒られた。
また、親が障碍を持っていることを特殊な環境であると⾒られる、またはその環境に対して同情されることに対して強い拒否感を⽰す例が⾒られた。⾃⾝の状況を客観的に理解出来ていない、またはそれを話すことで同情されることを嫌う⼼情が、家庭外の者に相談する者が少ない理由だと考えられる。
「それこそ寮⽣活のときに気づいて、退寮して家に戻ってきて、『あ、やっぱうちの家おかしいんだ』って。もう耐えられなくて出たっていう感じでした。」「気を使われたくないっていうか可哀そうな⼦だと思われたくないっていうのが⼤きくて。
私⾃⾝が⾃分のことを可哀そうだと思っていないので、ただお⽗さんが⾞いすなだけで、お⽗さんが⾦髪の⼀家と、あんまり感覚が変わらないんですよ（笑）」
また、ケアの対象が親である場合、時として⾮常に強い緊張関係が⽣まれることが分かった。専攻研究では、YC におけるケアラーであり⼦どもであることの⼆重性についての指摘が⾒られるが、障碍者の親にも同様に障碍者であり親である⼆重性がある。現代⽇本の資本主義社会において親は何等かの労働によって⾦銭を獲得し、⼦どもを養うことが期待されるが、親が障碍者であり、労働による⾦銭の獲得と、それによる⼦どもの養育が出来ない場合、⾃⾝の規範の中での「親」役割の遂⾏に対する固執の結果、⼦供の⽣活への過度な⼲渉を⾏なわれる。それは理不尽に⼦供に災厄をもたらす「荒魂」のようであり、⼦供のケアはその厄災を鎮める「祈り」にも⾒える。
「まあその、⺟親の病気の症状が出ているときは、ものすごく攻撃的だったり、⾃分の気に⼊らないことを全て暴⾔を介して否定してくる、っていう」−そういうときどう思いますか？
「（９秒沈黙）疲れる。疲れたなってなってしまって。そういうとき⾃分はもう泣きたいだ
け泣くっていう。そしたら、どうにか、なります」―⾃分の気持ちをお⺟さんと話し合ってうみたいな働きかけを（したことはないですか）。

3

「あ、それはないです。⾔って機嫌を悪くさせる⽅が、もっと状況を悪化させることになってしまうっていうことが分かってたので。⾔わないで我慢するのが結局その場その場ではベストな選択だったって感じですね。
親はケアを受ける⽴場であるが、同時に親であり家計などは親が管理しているため、共依存関係が形成され、結果として感情の交感が⾏われまま、YC はケアを続けざるを得ない。
⼀⽅、ケアに対して感情の交感が伴っている場合、家族内の⼈間関係は安定し、障碍を持っていても精神的⽀柱として存在することになる。
「（⽗は）家族のケアが必要になったときは『ごめんね、ありがとね』って⾔ってたので、普段は⾔わない⼈なので、申し訳なく思ってるんだろうなって」「お⽗さんとお⺟さんが同じ空間にいる安⼼感っていうか、⾃分がちょっと安⼼して⼦供でいられるっていう⾵な感じで、結構存在感としては⼤きくあるのかなって思います」
上野（2011）はケアする者とケアされる者との間と相互⾏為であるとした。相互⾏為であるとするならばそこに何らかのメッセージや感情の交感が存在する。そのメッセージが基本的に両者にとってポジティブなものであり両者が概ね正しく理解し、感情を交感させることでケアを通した「分かち合い」が成⽴する。⼀⽅でそのメッセージが正しく読み取られない、または⼀⽅的なものであり、感情の交感が妨げられる場合、ケアをする者に強いストレスを与えることになるのだと考えられる。YC の場合、ケアの対象者が⾃⾝の親族、特に家族である場合が多い。家族の関係は本来的に分かち合いが前提であり、それゆえにケアも成⽴するが、実際にはその「分かち合い」が成⽴していない場合、YC は⾮常に強いストレスにさらされることになる。

【主な議論】◉YC にはそれを「当たり前に感じる」という発⾔がたくさんあったが、そのように⾔う際の、彼らの社会化の過程との関係について、たとえば社会化がまだ発達段階の幼い頃にそれを感じ、そのままそれを維持して⼤⼈になった YC もいれば、他⽅、もう少し成⻑して中学⽣くらいになった段階で親にケアが必要になって YC になり、「あしなが育英会」にお世話になるという場合では、異なる事情があるように思える。そうした YC をしていた年代による⽐較は、されていないのであれば、それも必要なことと思われる。
◉相談相⼿について、学校関係者が多いとのことだが、たとえば 9 歳や 10 歳の⼦がいかにも YC であるような⾏動（たとえば毎⽇スーパーで買い物をするなど）をしていた場合、それに気づいて声をかけたり、やがては話あったりするようになるなど、周りの⼈が「YC の4ケア」をする⼈として登場してくることはないのか。近所の⼈や、買い物先のスーパーの⼈や、親戚の⼈などが、「ああ、この⼦はお⽗さんやお⺟さんが動けないのかな」と気づいて、YC を気遣うということはないのか。YC の問題が、いかにも⼩さな家族の中で完結してしまっており、そうでなければ「学校」ということになっているようだが、もっと⾝近な⼈たちの存在がぜんぜん⽴ち上がってこないものなのだろうか。
→これはけっこう重要な問題であり、⼀般論として、たとえば都内であれば隣近所の⼈との関係が希薄になっていて、町内会も形骸化している。YC がいたとしてもそれにピンとくる⼈がいないのが現状である。共同体がなくなってしまったために、⼩さな家族の中で何とかしなければならなくなっており、家族にたとえば障害者が出たら、そのまま即貧困ということになる場合が少なくない。今⻄錦司が⼈間家族の条件として「インセストの禁忌」「外婚制」「男⼥の分業」「コミュニティ（共同体）の存在」を挙げているが、現代⽇本ではこの「共同体」がないか、ほとんど機能していない。たとえ YC 本⼈が⾃分の苦しさやつらさを「当たり前」と思っていても、共同体があれば誰かが気づくはずだが、そういった状況は期待できない。家族が「積み過ぎた箱船」になって、いろんなものを積み込みすぎてしまったための弊害が起きている。さらに現代⽇本の家族は親の世代ですら兄弟姉妹が少ないか、いない（⼀⼈っ⼦）ため、家族の中にも、また親類に拡⼤したとしても YC に「気づいてくれる」⼈がいない。そこで、ケアの社会化が⾏政によって試みられたが、資本主義社会の中ではうまく機能せず、けっきょく家族に戻ってしまって YC の解決にはいたっていない。
◉家族が外部に対して開かれないことが問題であるが、「開いてはいけない」圧⼒が現代⽇本社会にはあって、「⾃⼰責任」がやたらと叫ばれている中で「助けて」と⾔えない状況が当たり前になっている。YC たちは学校の中でも「ふつう」でいようとするし、YC であることを表明することもない、あるいは隠す。たとえ友⼈たちが YC を気遣ったとしても「だいじょうぶ」と答えてしまう。また家屋の建築構造でもそうだが、いまは「縁側」のようなバッファーゾーンがない。それは外在的物理的にそうであるだけでなく、⼼の中においてもバッファーゾーンが失われている。また、家族間の⽐較ということをしなくなり、家族といえば「⾃分の家族」でしかなく、他との⽐較で⾃分の家族を位置づけたり評価したりすることができなくなっている。こうした中で YC は「当たり前」と認識され続けることになる。
◉家族でかかえきれない YC の問題は外部の公的機関に任されつつあるが、これもまたうまく機能していない。YC（のつらさ）を「分かちあう」ことで解決に向かうことはできないのだろうか。ここに必要なのは「友愛」かもしれない。近代を語る際、その特徴として、⾃由・平等・博愛（友愛）というが、「⾃由」は主観的、「平等」はある程度の客観性を要するが、「友愛」はそのどちらでもない間主観的なものであり、不安定で絶対的な指標がないが、「分かちあい」はこれを基盤としているのではないか。また友愛なしで社会は成りたたないともいえる。霊⻑類（ニシゴリラ）の⾷物分配（⾷物移動）という「分かちあい」にお5いても、間主観性＝「（⾷物を）欲しいと思っている相⼿を⾃分の中に投影させる」ことは決定的に重要である。
◉YC にとって家族も親戚も公的福祉委員も学校も頼る相⼿としては機能せず、救いの⼿となるのはけっきょく同年齢、同年代の友⼈である。友⼈とのあいだで悩みや抱えている問題を打ち明けあうことにより、「分かちあい」が発動することが期待できる。だが、そのためには、ちゃんと相談しあう、ちゃんと「分かちあう」ことが重要で、単に友だちであるだけ
では、うわべだけの関係にとどまって YC の本質的な救いにはならない。YC 問題は、その解決に向かう過程も含めて、⻑い時間をかけて進⾏するヒストリーであろう。友⼈についても⼀朝⼀⼣に関係が⽣まれ、すぐに「分かちあい」が発動するわけではなく、インタラクションの⻑い時間を要するものである。そうしたヒストリーを把握する必要がある。また、そうしたヒストリーを語りあう（＝分かちあう）ことのできる友⼈も極めて⼤切である。
◉⼦ども⾷堂は有効だと思われるが、ネックは⾏政によって運営されていること。YC たち
は、⾏政には頼りたくないという思いが徹底している。
◉多様性が盛んに叫ばれ重視されている中で、YC の問題がそこに場所を与えられていないのはなぜか。たとえば依存−⽀援の関係にしても、これまで⾃⽴/⾃律があり得べきとされてきた近代に対し、依存が悪いわけではないという考えも⽣まれているはずで、たとえば⼈間の⼀⽣において、乳幼児や⾼齢者などに明らかなように、依存が不可⽋な時期が必ずあり、その時期における依存は当たり前のことであるという考え⽅が（少なくともアカデミックな世界では）浸透している。にも関わらず、そうした多様性や依存についての認識が⾏政等を含め共有されていないことが YC 問題にも通じると思われる。さらに⾔えば、⼈類進化の過程においても依存−⽀援関係は決定的に重要で、これなくして家族もコミュニティも発⽣しなかった。化⽯⼈類の研究でも、⽀援がなければ⽣き延びられなかった年齢まで⽣きた個体や障害を持ったまま⻑く⽣きた個体の古⼈⾻が発⾒されて話題になっている。
◉YC 本⼈の⾃覚として、近所の⼈、親戚、友⼈、⾏政など何であれ、他者に助け（⽀援）を求めることに、後ろめたさや迷惑をかけてしまうといった負い⽬を感じていることがあるのではないか。ここでは、負債は清算されなければならないという前提が問題になっている可能性がある。しかも負債は 2 者間の関係としてとらえられていることも問題である。
負債という負い⽬に対し、誰に何を返さなければならないかの選択肢がひとつしかない状況も問題であろう。さまざまなかたちの互酬があってもいいはずで（多様性）、「こういうことなら⾃分にもできる」というかたちで対応できれば YC の救いになるかもしれない。受けたものと同じものを同じだけ同じ相⼿に返さなくてはならないというのではなく、もっと柔軟な対応が模索されるべきである。ここには時間の問題もが含まれており、有限な時間に縛られることを考え直す必要も出てくるだろう。

6◉オランウータンのリハビリテーションにおいても、社会化 socialization は重要な課題であり、ある年齢（オトナになる前段階まで）においては同年齢の個体といっしょに⽣活させる。
それをしないと⼀⽣、群れで⽣活できなくなり、オランウータンとして⽣きてゆけない。他⽅、⼈間の socialization には、直接的な他者との交渉で培われることだけでなく、社会的なルールや規範を獲得してゆくことも含まれる。必ずしも社交性だけでなく、新しい価値観や古い価値観、その歴史的過程などを学んでゆくことも socialization の⼀環であろう。
◉YC にとって同世代の友⼈をもつことは⼤事だが、そこで交わされる話題が YC に関わることそのものになってしまうと、その中で再び「差異化（差別化）」が起きてしまう（たとえば、⾃分は親が⾃殺しているけれど、あなたの親はそうではない、など）。同世代・同年齢の友⼈を作り、抱えている問題を分かちあう機会を作ってあげるのは重要だけれど、注意が必要である。また、YC だった⼈の回顧として「居場所がなかった（欲しかった）」という語りがあり、学校の中で⾃分のいる場所が欲しかった、⾃分と先⽣の関係ではない関係がある場所が欲しかったとも⾔う。それは「保健室の先⽣」のような存在だとも⾔えるが、その役割を担っているはずのスクールワーカーやスクールカウンセラーが必ずしもうまく機能していない現実もあり、難しい課題である。

3-2 ケアリングとシェアリング（夏原和美）
【要旨】
発想の経緯
研究会において担当となったテーマは「⼦どもへの⾷物分配と栄養⽣態学」であった。新
しいデータの⼊⼿がない中、議論の進め⽅に迷っていた際、これまでの私の研究テーマである地域包括ケアシステムにおける「互助」が、ケアリングの側⾯として捉えられる可能性に気づいた。さらに、第 2 回研究会の発表から得た⽰唆から、「分かちあい」は特定の時点や場所での相互作⽤であるという点が重要であり、そのため、受動的な要素を考慮する必要性が低いという仮説を⽴てた。分かちあわれる対象の「もの」に注⽬するとトゥルカナのねだり⾏為は奇妙に思えるが、関係性を作ることが⽬的で「⾏為」を差し出すのを先に⾏うのが“ねだり”なのだという捉え⽅である。
この考え⽅に基づき、⾏為の受容の重要性を⽰すことによって、⾏為を受け取ること（助けられること）を負債と感じずに受け⼊れられる道が開かれる可能性を論じることとした。
ケアリングの概念
ケアは、ケアを提供する者と受ける者との間の相互作⽤であり、上野（2012）は、この相互作⽤が複数の⾏為者の間で発⽣すると捉えることで、ケアを受ける側が主体的な当事者として認識されやすくなることを指摘している。また、動物の世界では育児⾏動は⾒られる

7

ものの⾼齢者介護は⾒られないことから、介護は特に⼈間的な⾏為であり、その定義は歴史や社会によって変化すると述べている（上野, 2012）。ノディングズ（1984/1997）によれば、ケアリングの最も根本的な状況は⾃然的であり、⼈間がケアするときは単にケアするのであり、どんな倫理的な努⼒も必要ないとも指摘されている。
地域包括ケアシステムの「互助」
少⼦⾼齢化社会での⾼齢者介護に対応する策として打ち出されたのが地域包括ケアシス
テムである。社会の価値観が変わり、医療の⽬標として QOL(⽣活の質)を⽀持するようになるという状況にヘルスケアが適応しようとすると、医療だけではなく、介護、福祉、地域住⺠という多くの⼈々が関わることによってしか、お年寄りの多様な⼈⽣、多様な⽣活は⽀えられない。地域包括ケアシステムの５つの構成要素である「住まい」「医療」「介護」「予防」「⽣活⽀援」は「⾃助」「互助」「共助」「公助」の組み合わせにより提供され、要⽀援者を地域で包括的に⽀えることが謳われている。
地域包括ケアシステムにおける「互助」は「家族や地域の⽀え合いなど、市場とは異なる⽣活空間の中で⽀えあう地域の機能」と定義されている(三菱ＵＦＪリサーチ＆コンサルテ
ィング, 2016)。この 2016 年の報告書では「(互助は)はじめからそこにあるもの」として「（介護）予防」と「⽣活⽀援」の担い⼿になることを期待しているが、その実現可能性については⾔及されてはいなかった。このような背景から、「地域包括ケアシステムの「互助」サービス（介護予防・⽣活⽀援）の担い⼿としての、住⺠組織の活⽤可能性」を探ることをテーマとして研究を⾏った。
調査の概要
調査は、５県での買い物環境についての質問紙調査とその後のインタビュー調査から成る。質問紙調査では、近隣やボランティア、⺠間、⾏政からの⽣活⽀援を受ける意識について尋ねた結果、近隣の⽀援を受け⼊れる意思は有償サービスや⾏政に⽐べて低いことが明らかとなった。インタビュー調査では、住⺠同⼠の「互助」による買い物⽀援や⽣活⽀援の現状と今後の可能性を探り、意⾒を交換した。
調査結果１：介護予防の担い手としての「互助」
どの地域でも住⺠組織を中⼼に介護予防教室の定期的開催などを⾏い、⾃らの健康管理のために役⽴てていたが、「介護予防」の担い⼿としての住⺠組織の活動は、「互助」というよりも「⾃助」の側⾯が強いと考えられた。
調査結果２：生活支援の担い手としての「互助」
インタビュー参加者の多くは、サポートを依頼されれば快く駆けつける気持ちがあり、住⺠同⼠の関係性も決して悪くは無い中でも、近隣住⺠に⽣活⽀援を依頼するのは難しいと感じていた。また、⾃分が「受け⼿」になったときのことは「想定していない」という問題

8

を直視しない態度(現実逃避、⾃⼰防衛）か、施設や他地域に住む⼦を頼るという、住⺠組織の「互助」による⽣活⽀援を受ける当事者の⽴場から抜け出ることを解決⽅法とする態度が⾒られた。
このような状況から、住⺠組織を介した「互助」サービスの実現性は限られていると考えられる。
考察「なぜケアリングのシェアリング「互助」が機能しないのか」
１．⾃治会加⼊率の減少などにみられる、地域の他者とともにある機会の減少の影響。
２．そもそも互助ではない、⽚助⾏為を互助と呼んでいる。
３．代表的なケアである保育と介護の現場には、既に市場や市場の弱点の補完のための国家が介⼊し、コミュニティの役割が弱くなった。
４．ケアされる側はこれまで恩恵の対象であっても権利の主体とはみなされず、ケアされる側の経験については研究されてこなかった(上野, 2012)。互助による⽣活⽀援は、⽀援者だけでなく、本⼈（受け⼿）の意思もサービスが受けられるかどうかに関係すると思われるが、地域包括ケアシステムではケアを受ける権利ではなく、ケアを提供する義務の話にすり替えられている。
５．他⼈の助けがなければ⽇常⽣活を送れない⾃分を⾔語化できない。

今後は、ケアリングの当事者になった⼈たちの体験を研究しつつ、住⺠のなかで⾼齢化や介護、在宅医療についての話題が⽇常化するような⾔語化の機会を持つとともに、ケアされる側が当事者としてケアの承諾をする役割を担うという視点の導⼊(⼈⽣の補助線)を提案したい。これは、秋⼭が⽰した新しい価値観で、健康は他者に役⽴つことであり、⽣活⽀援が必要な状況になっても元気な近隣⾼齢者の⼿助けを受け⼊れることによって、その⼈たちの介護予防に役⽴つことができる、つまり死ぬまで⼈の役に⽴つことができ、死ぬまで健康でいられる、というものである（秋⼭, 2016）。このようなアプローチは、ケアを必要とする個⼈が、⾃⾝の意志を通じてサービスを受ける権利を持つことを強調するものであり、地域包括ケアシステムにおける「互助」の新たな展開を可能にするものと期待される。
ケアリングは共感する⼒を持った⼈間にとって⾃然な⾏為である。しかし、今⽇の社会では、⾃分が助けを必要とする⽴場になることを避ける傾向が⾒られる。これは、⽇本社会の「今だけ、⾦だけ、⾃分だけ」の雰囲気が影響している可能性がある。ケアされる権利を確⽴するためには、若いうちから「助けてと⾔う」ことや、分かち合われる練習を通じて、受け⼿としての役割を育むことが重要である。このような取り組みを通じて、相互⾏為にかかわる両者の意識を変えていくことで、本来の意味での地域包括ケアシステムの実現に貢献できると考えられる。

9【⽂献】
MED プレゼン 2016 @秋⽥ 秋⼭和宏「新しい健康観」〜ED
https://www.youtube.com/watch?v=HATLq0W83fs
三菱 UFJ リサーチ&コンサルティング 地域包括ケア研究会
https://www.murc.jp/houkatsu_01/
Noddings Nel. (1984/1997).⽴⼭善康 ほか訳.ケアリング : 倫理と道徳の教育--⼥性の観点から. 晃洋書房.
上野千鶴⼦. (2012). ケアの社会学: 当事者主権の福祉社会へ. 太⽥出版.

【主な議論】◉互助の対象となる行為：互助のイメージとして「畑仕事」をお互いに⼿伝うということはありそうだし、今でもやろうとすればやるだろうと思われる。そのイメージは間違っていないし、実際にある。たとえば「買い物」の代⾏は頼めないけれど、昔から⾏われていた⽔⽥の共同作業などを頼むことはできる。それはおそらく双⽅向の互助⾏為として位置づけられているから頼めるのだと思われる。これに対し、⼀⽅向の⾏為として「助けられる」ことは頼めないのだと思う。他⽅、「買い物」のようなプライバシーに関わる互助はそもそもあまりやられてこなかったのではないか。その意味では「もともとあった互助を活かす」という国（厚労省）のいっている「互助」は互助の内容を取り違えている可能性がある。「買い物」は⾃分のプライバシーをさらけ出すことでもあるので「恥ずかしい」ことであり、もともと互助の対象には⼊っていなかったはずである。これに対し、「屋根の葺き替え」のような作業は「〇千円」などと相場が決まっていてお互いに参加できない場合はそのぶんを⽀払えばよいというルールになっているという事例（岩⼿県）もある。これは「助け合い」である。この作業は⼈がいないとできず、助け合わなくてはできないので助け合うことになるが、助けてもらうばかりで助けることができないことを避けるためのルールも決まっているので気後れなく頼める。
◉ケアされる側の思いに寄り添う：⾼齢者の介護に関し、お⾵呂に⼊れてもらうとか、下の世話をしてもらうなど、⾝体のケアを近親者にしてもらうことは「恥ずかしい」を通り越して嫌悪感すらある。したがって、それらは（外的な）サービスの⽅がずっといいし、これからは介護ロボットの利⽤などのほうが好まれるのではないか。ロボットの利⽤は今後研究が進んでいくはずで、いくらプロ（の介護者）であっても下の世話などは、⾒られたくないしされたくないので、ロボットの⽅が気が楽だと答える⾼齢者も少なくないだろう。IT 化も進んでゆくだろう。看護師にしても、AI にできないことは、たとえば治療やリハビリのプランについて患者個⼈の個別事情や希望を聞きながら伴⾛してゆくことであり、そこには共感の能⼒も求められる。共通体験をしていないと共感は得られにくいと考えられるが、このことは⼈⽣経験の少ない若い看護学⽣にも共通しており、今後は技術の習得に加え、た10

とえば⽂学などにより「⼼情」を理解するといったトレーニングを通して共感⼒を⾼め、⾼齢者や患者に寄り添えるようになるための教育も必要となってゆくものと思われる。
◉トゥルカナのベッギングから：トゥルカナでは、他者からのベッギングに対し、それ（もの＝家畜を与えること）を「嫌だ」といってずっと断ってきたにもかかわらず、最終的に相⼿の要求を受け⼊れて、もの（家畜）が授受されるということが起きる。そのとき家畜を差し出した男は出した途端に「私が与えたこの家畜をみんなが⾷ってくれて本当にうれしい」などと⾔うのだが、この⾔い⽅は⾃分が「負けた（相⼿の要求を受け⼊れてしまった）」ことの「⾔い訳」をしているかのように聞こえる。だが、こうした決めつけは⽇本⼈的であり、くだらない。トゥルカナの男がそのように⾔ったときに「⾃分がもの（家畜）を失って損をしているだけだ」というように判断するのではなくて、トゥルカナの男はそれに喜びを感じていると認めることがだいじである。ただその喜びがなんなのかが⽇本⼈にはよくわからないということに過ぎない。援助の話においても、援助される側が誰に何をしてもらいたいか等、希望を述べて、⾃分の思いをそこに乗せることができるのであれば、⽇本⼈の美徳のようになっている「⼈から助けられることを恥じる」という感じ⽅も、どこかでひっくり返る可能性があるように思う。
◉寄付行為：これまで⽇本⼈の寄付⾏為の低調さがいわれてきたが、最近はクラウドファンディングが好調で成功例も多く、寄付⾏為が進展、加速しているようにみえる。その意味で、寄付⽂化もまたひっくり返る可能性がある。背景として考えられることには、たとえばクラウドファンディングには「リターン」があるなど⼯夫されており、⾼額寄付者には特別なものや機会（誰かに会えるとか、裏⼝から⼊場できる等）が与えられることもあろう。また、クラウドファンディングは他の⼈の寄付額が「⾒える」化されていることも関係がありそうである。寄付⾏為に勢いがあると「私も寄付したい」という気分になり、みんなが寄付する⽅向に向かいやすいということもあろう。ただ、クラウドファンディングは業者が仲介していて、寄付額の 2 割をとるとか、返礼品のアイディアはだすがその事務は業者が引き受けるなど、ビジネスになっている（ので「分かちあい」の議論には乗りにくいかもしれない）。
だがそうは⾔っても「ともに⽣きる⼈と共有可能な価値を創造する」というのは、まさにトゥルカナの⼈たちがベッギングの中でやってきたことであり、いったん商品化が進むときには「こと」のモノ化が進むが、⼈間はそれだけでは満⾜しないので、次に脱商品化という段階に⾏ってモノの「こと」化が進み、それが満⾜度につながり、⼈間集団の幸せに結びついてゆくとも考えられる。こう考えると、商品化がいったん進んだ他の地域で起きているモノの「こと」化を、トゥルカナの⼈たちはずっとやってきたのかもしれず、そうだとしたら⾯⽩い。
◉言語化：⾔語はコミュニケーションなので、相⼿が相応しくないと話せないということが起こりうる。たとえば夫婦の中でケアや終活について話はされていないのかもしれず、だと11

したら寂しい。⽼齢の夫婦のあいだでも「どちらかが倒れたらどうするか」という話は基本的にしないようである。岩⽥の YC の話でもそうだが、YC（だった⼈）たちはそれが過去の話だから、やや⾃分から離れて客観的に⾃⼰を相対化することができており、それでインタビューに答えることもできるのではないか。これから⾃分がどうなるかわからない（病気になるかもしれないし介護が必要になるかもしれない）ことについて考えたり話したりすることにはある種の⾃⼰防衛が働いて、あまり深く考えると病んでしまうためシャッターを下ろしてしまう傾向がある。ただし、極端な話はしているようである（⼈⼯呼吸器はつけてくれるなとか、臓器移植はするかとか）。これに対し「買い物ができなくなったらどうするか」など、現実に起こる可能性の⾼い近未来については語らない、⽬をつぶる、あるいは「その時、考える」と答える。終活については、葬儀屋や終活コンサルティングなどの関与も指摘できる。終活ノートを与えるなどして⾔語化のための⾔葉を与え、⾔語化して整理する枠組を与えたりする。そうしたエージェントがいると⼀気に⾔語化が可能になることもある。でも、死ぬときのことまで考えて⽣きていく必要はなく、「その時に考える」でいいとも思うし、そうしていかなくてはとも思う。
◉エンパシー、シンパシー、コンパッション：フランツ・ドゥ・ヴァールの定義によれば、
サルにはエンパシーの能⼒がある。ただエンパシーのうえにはシンパシーがあって、シンパシーとは他者の境遇がいまの⾃分と異なっていることをわかっていて「助けたい」という気持ちがある。エンパシーだけでは「助けたい」という気持ちにはならない。これは認知能⼒のレベルが⼀段階上でなくてはだめだということを⾔っている。類⼈猿にはなくて⼈間にしかないのがコンパッションであり、これは個⼈ではなく「みんなで」同じ気持ちを共有して何かひとつの⽬標にむかってやろうとする気持ちのことである。そこに「⼈の役に⽴ちたい」という要求もあるが、それは個⼈の気持ちだけでなく、たとえばある受け⼿がいるときに、ひとりがそうしたいと思うだけでなく、みんなでしたいとか、誰かがそうしようとしていることに共感して⾃分もいっしょにやってみたいと思う気持ちとか、といった段階があるのではないか。受け⼿と与え⼿は 1 対 1 のダイアッドな関係だけではなく、ポリアッドな関係が想定されてもよい。それはインタラクションの問題にとどまらず、それを通じて社会性が育ってゆく過程ともなってゆく。その前段階として、集まって他の⼈と関わる機会が準備されていることが重要であり、⾃分となかまのあいだに信頼があり、共感と共同に対する確信がもてることで、たとえば「助ける」という⾏為が拡⼤してゆくきっかけになる。
◉負い目、負債の感情のコントロール：家族による⽀援を拒み避けること、助けようとすればするほど相⼿（受け⼿）に負い⽬が重なってゆく状況に対し、相⼿が求めるニーズを直接そのまま満たすのではなく、少しズラすといった⾼度なコミュニケーションが求められるのかもしれない。たとえばお⾵呂に⼊れたいというときに、「お⾵呂に⼊ろう」ではダメだけど、「私の背中を流して欲しいのだけれどな」といえばいっしょに⼊ってくれる。外に連れ出すときも「ちょっと美味しいものが⾷べたいからご馳⾛してよ」というと出かける気に12なってくれる。受け⼿には「役に⽴ちたい」という気持ちがどんなに弱くなってもあるので、そこに訴えて（これをズラすと表現してもよい）、そうした気持ちを中⼼に考えてそこに働きかけることは有効だろう。これは⾼齢者だけの問題ではなく、⼊院患者についても同様である。
80 年代頃から「⾃⼰責任」「⾃⼰実現」が世間で叫ばれ、みんながバラバラになってしまっている。「迷惑をかけてはいけない」「責任が問われることをしてはいけない」といったことが抑制⼒となって、⼈びとは関われなくなってしまった。それが互助が消えた原因かもしれない。⾼齢者とかケアだけでなく、若い⼈同⼠にしても健常者同⼠にしても、関わりあうためには何らかの負担を相⼿に強いなければならないが、それを負担と感じさせずに、それを引き受けることによってお互いの中にいいことが⽣まれる、そういうことの⾔語化をどんどんしてゆかなくてはいけないかもしれない。ここは⾯⽩い点で、そうした世の中にすることにより互助が増えるかもしれない。同じように、看護の教育をする中で、チーム医療で何がいちばん⼤切かといえば、「助けて」と⾔えること、サインを出せることであると教えている。患者を「助けたい」という気持ちを持ち続けつつ、⾃⼰完結しようとせず、「助けてもらう」トレーニングをしておくことがよりよい医療に結びつく、ということがある。
また、⾃由の拡⼤のために他者と関わらない⽅向で社会が動いてきて、「助けて」といえない⽅向に向かってきてしまった。だが、だからといって、密な関係へと「戻る」のではなく、広く浅く、でも助けることも助けられることもできるような、雑多な関係をもつことも現代社会では重要かもしれない。
◉ものや行為の授受における優位/劣位：ものや⾏為の授受において、与える側がドミナントであるという意識がどこかにあるのではないか。だから、もらいっぱなし、ケアされっぱなしというのは、⾃分が相⼿に従属してしまうといった精神的な劣等感を導き出す傾向があって、それを逆転したいという思いがあるのではないか。⽇本では関係の作り⽅がトゥルカナとはまったく逆であり、トゥルカナではもらう側が強い態度で要求する。受け⼿と与え⼿のどちらがそのものや⾏為に価値付けをするのかという問題もある。たとえばアフリカのローカルマーケットにおける売り⼿と買い⼿のあいだの値段の交渉と合意に達するやり
とりは、ものの価値そのものについても、関係性の中での「価値づけ」という⾏為についても、どちらかが主導権をもつことなく、両者は対等だといえる。
⽇本の⽥舎などで、とても密でよい関係性が築かれている場合でも、「ゴミ捨て」のケアのような簡単なことであってさえ「助けられたくない（迷惑をかけたくない）」という気持ちが働くようで、「ゴミ捨て」をしてあげたあとは⽸コーヒーが置かれるといったことが起きる。関係性が近いコミュニティの場合、ものや⾏為にあえて価値をつけないということも起こるのではないか。ここではたとえば⾷べものを与えるときも「余っていて⾷べきれないからからもってきた（⾷べてくれることで私は助けてもらえる）」などという⾔い⽅をするこ

13

とで、相⼿に「返さなくちゃ」という気持ちにさせないように負担を与えないための気遣いも⼤切で、⾃分がドミナントにならないように⼯夫されていることもあるだろう。
⽣活援助と介護予防を互助でやれというのが厚労省のプランであり、そこには婦⼈会や消防団などの素地はあったが、そもそも「買い物」など、家の中に⼊って何かするような助け合い（⽣活⽀援）は、冠婚葬祭の時の⼿伝いなどを除いてはなかった。厚労省は⽇本の地域社会にもともとあった⾃助や互助の潜在⼒がじゅうぶんに活⽤されていないなどというが、潜在⼒などというものはそもそも存在しないわけで、新たに創造しなくてはならないはずである。
◉ケアする側とケアされる側の二項対立：ケアという場では、主体とか客体とか意識されずにケアが進⾏するのだが、図式化やフローチャートにすると、贈与における与え⼿と受け⼿のような 2 項対⽴の構図が描かれてしまい「⽮印」が引かれてしまう。だが現実のケアの場では主体だった⼈が客体となったりするというような逆転や変転がどんどん起きるような⾏為の連鎖として続いていくもので、⾏為の連鎖は⼆者関係には還元できず⼊り乱れているのではないか。⾏為の関係性を作るときにはいずれもアクターである。ケアしようとする⼈は必ずしも「与え⼿＝主体」であるわけではない。ケアされる⼈もまた、ケアしようとする⼈に対してケアする場やケアする機会を与える「与え⼿＝主体」でもある。「りんごがた
くさん採れすぎて困っているから、もらって（助けて）ください」といったとき、与え⼿と受け⼿の⽴場は明⽩ではなくなり、どちらが与え⼿＝主体なのかがわからなくなったり、両者の⽴場が融解したり融合したりすることが起きている。
「助けてもらう」「助けてあげる」の関係もそれと同じである。
◉相互行為の場に参与するという視点：ケアが相互⾏為であるとするならば、ケアという出来事（＝相互⾏為）の場にともに参与しているという意味では主体も客体もなく、優位/劣位もなく、参与者としてともにそこにいるという関係性以上のものではないし、その場をシェアするということととらえれば「分かちあい」につながる議論が可能となる。「インフォームドコンセント」においても、以前は「被験者」といわれてきた⼈たちのことを「参与者（participant）」と呼ぶようになっていることなども同様な現象であるように思える。⽇本⼈は「お裾分け」など機微を扱う⾏為が得意なのに、なぜ介護に関しては頑なになってうまくゆかないのだろうか。そこには⾝体性の問題も絡んでくるのかもしれないが、「そこまでは踏み込まないで欲しい」ということがあるのかもしれない。「家の中に⼊る」ことは⼀般にハードルが⾼い。たとえば「洗濯」についてはなかなかストーリーを考えにくいが、「うちの洗濯機は 1 ⽇に⼀度回さないと調⼦が悪くなるから、お願いだから洗濯に来てくれない？」などの（冗談のような）理屈をもってくることはありうるかもしれない。
◉ニーズの多様性と地域包括ケア：基本的に地域包括ケアというのは効率性がいいからという理由からではなく、⼈間はいろいろなニーズを持っていて、とくに⾼齢者になると⻑い
14

⼈⽣で経験してきたことに応じて多様性もあるので、⻑く暮らしてきた地域の⼈こそがそれを提供する素地をいちばんよくわかっているだろうという考え⽅だった。それを効率よく回してしまえのようにしたところに混乱や問題がある。本当は地域の⼈がいちばんその⼈のニーズがわかっているし、地域にこそニーズに応えられるリソースがある、だからこそ地域に根ざしたケアがよいという考え⽅がもともとはあった、ということは指摘すべき点である。

15