投稿

オルタナティブ遺構論
小さな遺構と出来事への近づき方
人と防災未来センター 研究部 主任研究員 高原耕平
人と防災未来センター 資料室 震災資料専門員 山村紀香

１．はじめに ―保存か、解体か
東日本大震災は多数の「震災遺構」を生んだ。発災

そもそも遺構とは何であろうか。事例検討の前に、災害遺構の本質を暫定的に規定しておく。

から 2015 年 12 月までの国内新聞記事を分析した佐

まず、遺構とモニュメントは区別される。福間藤・今村（2016）によると、1,311 件の記事が 80 件

（2015）による戦災遺構とモニュメントの区別は、災の震災遺構・遺物の動向を報じている 1)。また、石本・害遺構についても援用できるだろう。

安武（2019）は宮城県下で保存が検討された遺構の総数を 50 件とする 2)。

遺構とは、戦災やそれに伴う人の死があった建造ところで佐藤・今村論文が新聞記事をまず「保存」

物等の「現物」を通して、戦争の痕跡を具体的に可「修復」「解体」の観点から分類していることからも、視化させるものを指す。原爆ドームや旧第三外科壕

また他の災害の遺構に関する研究 3) 4)や報道の多くが（沖縄・米須）などが代表的なものであろう。／そ遺構の保存プロセスに着目していることからもわかれに対して、モニュメントは、こうした「現物」とるように、災害遺構をめぐる社会的議論の第一の論点は異なり、戦後新たに創られた記念碑等で、過去のは「保存か、解体か」である。遺構はそこに歩み寄る

記憶を抽象的でシンボリックに指し示すものであ者に出来事を鮮烈に印象付け、被災地域に人々を引きる。広島・平和記念公園や沖縄の各都道府県の慰霊つけるが、その場所に当事者性を持たざるをえない塔〔…〕がそれにあたる。6)

人々を災いの記憶にあまりに深く引きずり込み、また遺構整備事業は地元自治体に財政負担を強いる。こう自然災害では、慰霊碑や津波到達を示す石碑や復興

して保存／解体が論点となるが、その議論自体が地域
内外の人々がその災害を受け止めなおす過程ともな記念碑などが「モニュメント」にあたり、これらは災．
．
害後に新しく建設される。一方、「遺構」は災害前かる 5)。その答えを模索する営みの途中結果として、あら存在していた建築物などの「現物」が被災したもの

る遺構は（半）永久的に保存され、災害伝承や防災のであり、とくに津波や地震動により直接に受けた損傷

発信地となることを期待され、他のものはほぼ完全にを示すものが多い。

解体・消去される。

東日本大震災後の災害遺構・遺物の定義としては、

本稿では、こうした遺構とは少し異なった「災害遺「過去に「地震や津波の痕跡をとどめる実物資料」7)、構」の事例を提示する。すなわち、地域社会の論点と災害で被害にあった人達が、その災害からの教訓を将なることもなく、また永久性やメッセージ性を帯びな来に残したいと意図して残された（保存活動が行われ

い「遺構・遺物」のあり方である。それにより、災害てきた）構築物、自然物、記録、活動、情報等」8) 等という出来事へのオルタナティブな近づき方の可能がある。

性を考えてみたい。

ただ、これらの定義はもっとも包括的な規定である。
つまりある建造物や場所やモノを遺構・遺物とみなす

２．災害遺構とは何か／みなさないことの境界を定めるための規定であり、復興(24 号) Vol.9 No.1 2020.10. 37

投稿

遺構・遺物の本質を分析するものではない。そこで、する。これによって遺構は「遺構化」する。別の言い

一般に災害遺構・遺物とみなされている場所やモノを方をすれば、被災地内の、災害以前からの用途に復帰

いまいちど観察して、その本質規定を記述してみよう。

しない建物や空間のうち (1)、認知・整備・間接的価値

すると、ある場所やモノが災害の遺構・遺物として創出という流れに乗ったものだけが「遺構」となり、社会的に合意されているとき、以下の条件が成立してそれ以外の大半は「瓦礫」として解体・撤去され再整いることがわかる。

備されるか、その場に放置されることになる。

①被災。日常的な用途に供されていた建物・空間・道

直接的意味と間接的価値と言及は判別しづらい場具などが、災害によって形状や用途や周囲の人間との合もある。たとえば児童生徒が校外学習として遺構を関係が大きく変化していること。

訪れ、併設施設で遺構の来歴や災害について学び、「語②サイズ。そこに歩み寄った者が認知できる、一定のり部」の証言を聞き、「災害に備えることの大切さを

大きさを備えていること。ただし遺物の場合はこの条

学びました」といった作文を書いたような場合、直接件は緩和される。

的意味と間接的価値の感得および言及への接触は一③直接的意味。その遺構・遺物を前にしたときに感じ体化している。

る圧倒的なインパクトや複雑な感情。また、その遺構・先に引いた諸論文が取り上げる遺構は、個別の例外

遺物に不可避的に結びついているストーリーや事実。

点はもちろん含むとしても、基本的にこれら「被災」

たとえば、その場所で多くの人が亡くなったこと（あ「サイズ」「直接的意味」
「永久性」
「言及」
「間接的価

るいは助かったこと）。

値」という 6 つの条件を備えて社会的に存在してい④永久性。遺構の本体ができるだけ災害直後のかたちる。本稿では、これに対して、6 条件を満たさないけを維持し、風雨で劣化することがないよう保存・修復

れども、とはいえ本質において「災害遺構／遺物」と工事等が新たに施されること。遺物についても同様に、 呼びうる事例を提示する。上記の 6 条件を満たす災
適切な保管がなされていること。

害遺構をさしあたり〈大きな遺構〉と表現し、条件を⑤言及。遺構・遺物の本体に付随する言語・表現活動満たさないものを〈小さな遺構〉と呼ぶことにしたい。

が生じていること。その遺構・遺物の災害当時や災害

ここでの「大きな」「小さな」とは物理的なサイズで前の状況を伝える案内板や、付随する学習施設や、まはなく、その空間やモノが遺構・遺物として社会的にたその遺構・遺物に関する報道・論文・「語り部」の認知される範囲や、そう認知され続けるためのさまざ

証言など。

まなプロセスの規模の大きさを含意している。

⑥間接的価値。その遺構・遺物の存在によって新たに本稿は以下で 3 つの〈小さな遺構〉の事例を示す。

生じるメッセージや教訓、個人や共同体や社会一般にその目的は、災害という出来事に近づく経路が一様でおいて確認される諸価値。その多くは「二度とこんなはないことを示すことである。〈大きな遺構〉は「分悲劇を…」といったフレーズとして整形され、地域共離」によって出来事にわたしたちを近づける。しかし同体や自治体や関連民間団体にオーソライズされる。

それ以外の近づき方もあるはずなのだ。

間接的価値は言及としばしば一体化し、場所・事物と価値を結びつける学習活動や慰霊行事や記憶実践を生む。
以上の 6 つの条件は、遺構の保存決定プロセスとも重なっている。すなわち①が生じたあと、②③が認知され、④⑤が整備され、その過程を通じて⑥が成立
復興(24 号) Vol.9 No.1 2020.10. 38

投稿
X 高等学校がまとめた被災記録の文集は、「第 1 グ
ラウンド：南北に亀裂が生じ、液状化現象により前面に泥が噴出した。乾燥すると乳白色微粒子状の土となり、運動場が使用不能となった。泥土の除去にはダンプカー50 台分を必要とした」と当時の状況を伝える（写真 2, 3）。埋立地に立つ X 高等学校は阪神・淡路大震災時に液状化の被害を受けた。だが液状化と雑草

写真 1

現在の X 高等学校グラウンド（2019 年 9 月撮影）

３．X 高等学校の〈小さな遺構〉（１）事例α グラウンドの雑草抜き筆者（山村）の母校である X 高等学校（兵庫県 N市）の第 1 グラウンドには、中央部に縦に筋が入ったように雑草が生い茂っていた。体育の授業や部活動にはあまりさしつかえがないため、生えたままになっていることが普通だった（2019 年現在もグラウンドの周縁部に雑草が生えている（写真 1））。
しかし体育祭となると、そうはいかなくなる。保護者や来賓者が訪れる一大イベントだからだ。体育祭の写真 2

地震直後の第１グラウンドの噴砂亀裂（X 高等学校文集より同校の許可を得て転載。以下同）

準備期間が近づいてきた秋のはじまりごろ、全校生徒総出で夏の間に伸びきった雑草を抜く。生徒にとっては年１回の行事のようだった。
よく考えてみれば、グラウンドの中央部に雑草が生えているという状態は明らかに普通ではない。なんの疑問も持たずに雑草抜きにいそしむ生徒、疑問はある
けれどみんながやっているからと手をすすめる生徒、
うまい具合にさぼっている生徒など、さまざまである。
あるとき、体育教師が生徒たちにこう語りかけた。
「震災のときに、グラウンドが液状化して地割れしたんや。雑草はその名残。
」

写真 3

思わずわたしはハッとした。グラウンドが地割れす
るほど、すごい威力の地震やったんや、と改めて気付

地震直後の第１グラウンドの液状化（X 高等学校文集より）

写真 4

現在の X 高等学校校舎内スロープ（2019 年 9 月撮影）

かされたような感覚だった。
復興(24 号) Vol.9 No.1 2020.10. 39

投稿の因果関係は不明である。当時を知る同校教員による

写真 5

地震直後に３階廊下にできた段差（X 高等学校文集より）と、震災を境に雑草が生え始めたことは事実であるという。
（２）事例β 校舎の段差とスロープ
同じく X 高等学校の南館校舎の廊下の途中にはゆるいスロープがある（写真 4）。筆者が入学してまもない頃はまったく気が付かなかった。毎日のように通る廊下ではあるが、日常に溶け込んでいた。たしかに、校舎は古いとは感じていたけれど、気に留めていなかった。
入学から１年くらい経った日のこと、友人が「なんでスロープがあるんやろ」とふと呟いた。そのひとことを聞いてから、スロープを認識するようになってしまった。たまたま一緒にいた国語教師が「震災で校舎に亀裂が入って、廊下に上下の段差ができたから、補強してスロープでつないでんねん」と説明した。この国語教師は震災当時も X 高等学校に勤務しており、当時の様子をよく知る人物だった。その途端、毎日通行していたはずの廊下が急にこわいものに見えてきた。
「段差ができたのに建て替えなくていいの？ 市
内には倒壊した学校もあるから、予算的な問題で建て替えができなかったんかな。補強やスロープを信じていないわけやないけどこわい」といったような気持ちが湧いてきた。

写真 6

地震直後に南館に生じた段差（X 高等学校文集より）

前掲の被災記録文集によると、「第 1 期工事で建設された南校舎東部分と第 3 期工事で増築した西部分との接合部分に 1 階・2 階・3 階・屋上とも約 20cmの段差が生じた。東部分全体が沈下したもので、この影響から東渡り廊下も同様の段差が生じた」とある
復興(24 号) Vol.9 No.1 2020.10. 40

投稿（写真 5）。補修工事により耐震性は確保されている子が通るためのもの」であり、段差の存在を示しつつが、段差そのものは 2019 年現在も残っており、写真それを隠蔽する。なぜここにスロープがあるのかとい6 のように屋上部分がちょうど段違いになっている。

う問いは、たいてい、校舎の東西を行き来するという同校教員によると、校舎外観および内部のスロープと日常の目的のもとで埋没する。

も、段差そのものが当たり前の風景になっており、そ雑草抜きも同様に体育祭という大きな目標を達成れに気づく生徒はほとんどいないという。

するための日常的な行為である。雑草は「いつもの体（３）分析

育や部活にとってはどうでもいいもの」「保護者や来グラウンドの雑草抜きと校舎内のスロープという2 つの〈小さな遺構〉は、学校という身近な存在の中賓には見せたくないもの」であり、第一義的には震災に由来するものとして現れることはない。

にありながらも決して目立つことはない。周囲に案内

震災は全校生徒が雑草抜きに従事しなければなら板や柵が立てられ、外部から見学者が大挙することもない理由付けとして現れる。雑草抜きについての証言ない。生徒と教師のやりとりの中で、たまたまスローを比較すると、この理由付けが話者によって微妙に異プや雑草の由来が語られることはあっても、授業を通なっていることに気づく。同校教員は液状化によってして教師が生徒全員に語りかけるということはない。

グラウンドの排水が悪くなったために雑草が生える

大多数の生徒はこれらの〈小さな遺構〉に気付くことようになったのではないかという推測を筆者（高原）なく卒業してゆく。

に語る。一方、かつての生徒であった山村は、「地割

ここで、第 2 節の〈大きな遺構〉の条件とこの 2 つれの後に、土を埋め戻したときに、草花の種が入っての〈小さな遺構〉を比較してみると、まず被災（条件

しまったのか」と語る。体育教師は山村たち生徒に「液①）とサイズ（条件②）をじゅうぶんみたしている。

状化して地割れしたんや。雑草はその名残」と語った。

地震動によりグラウンドと校舎の形状・状態は大きくいずれの語り手も、過去の液状化ないしは「地割れ」

変わった。また、その変化をそれとして認識可能な大と現在の雑草の関係を推測するものの、明確な因果関きさがある。

係を証明するものではなく、その理由付けの細部は異他方で、スロープと雑草抜きは永久性（条件④）をなっている。

持たない。現時点では災害の爪痕をかろうじて感じる

どの語り手も雑草が生えることになった由来をおことができるが、校舎やグラウンドの修繕が行われた

おまかに説明するという実用上の意図のもとにそれ途端、この〈小さな遺構〉は消え去る運命にある。後を語るのであり、震災と液状化ないし「地割れ」とい世にあえて残そうとして保存しているわけではなく、う出来事を後世に正確に伝え残すという意図のもと結果的に残ってしまっているというような現状であで語っているのではない。雑草と震災の関連は、体育るといえる。言及（条件⑤）にも違いがある。文集や祭の直前に面倒な雑草抜きをしなければならないこ

教師の語りはたしかにこれらの事物の由来や震災当との理由付け（生徒に作業を納得させるための理由付

時の状況に言及する。しかし文集は現在ほとんど校内け）として語られるのであり、「保護者・来賓の前でで読まれることはなく、教師から生徒への語りもそのつつがなく体育祭を実施する」という最終的な実用上場かぎりのものであり、社会的な広がりは持たない。

の目的のもとで、雑草と液状化と震災が語り直される

2 つの〈小さな遺構〉の最大の特徴は実用性・日常のである。

性にある。スロープはまさにスロープとして、歩行とこの〈小さな遺構〉は、「かつて液状化したグラウ

いう実用のために日常的に用いられる。スロープはンド」「現在も毎年生える雑草」「体育祭前の雑草抜き「段差につまづかないようにするためのもの」「車椅という行為」「教員と生徒による由来の語り」という復興(24 号) Vol.9 No.1 2020.10. 41

投稿

複数の要素が一体化することで成立している。また、
この〈小さな遺構〉は、その場にしゃがみこみ、手で草を抜き、腰を上げて雑草を集めて捨てるといった生徒たちの日常動作と日常態度を媒体とした「生きた遺構」であり、身体的・生活的で非意図的な伝承活動でもある。
2 つの事例とも、震災という非日常や破壊の跡が現在まで「続いてきた」営みである。ただし非日常を能動詞として続けているのではない。続けているのはあくまで毎日の校舎内の歩行や毎年の体育祭である。しかしそれゆえに、日常をつつがなく存続させるという目的ゆえに、かえって震災という非日常の跡がそのなかに匿われ、結果的に現在まで残っている。残っているのだが、生徒のふとした発見や、その場での教師の語りによって、ときたま場所の記憶がぬっと現れ、地震の威力の大きさをその場にいあわせた者に実感さ

写真 7

Y 病院 1 階の「インド鉛筆」（2017 年 1 月撮影）せる。しかしすぐに日常にもどってしまう。
ない。ただ少なくとも、筆者が当時かよっていた U 小

４．神戸市 Y 病院の〈小さな遺物〉

学校では各児童に 2 ケースずつぐらい配布されてい（１）事例γ １階受付近くのインド鉛筆た。受け取ったわたしたちは「インド鉛筆」と単純に数年前、筆者（高原）は狂犬病の予防注射を受ける呼んでいた。

ために実家近くの Y 病院を久しぶりに訪れた。Y 病

インド鉛筆は日本の鉛筆に比べて品質が低かった。

院は神戸市東灘区内の中規模総合病院である。１階玄芯はスカスカで硬く、字は薄いうえに、粘りが無くす

関ホールで、新規受診者向けの問診票を書くための小ぐ折れた。芯を包む木材も同様に低品質で、妙に柔らさな机に手を置いた。白紙の問診票のとなりの筒に立かくて歯で噛むと簡単に凹んだ。日本の鉛筆を噛んだ

てられた 2 本の鉛筆に視線が吸い込まれた。表面にときには無い、奇妙な苦さを感じた。なるほどこれが塗られた黒い塗料に金色の紋様が書き込まれている。

センシンコクとハッテントジョウコクの製品の違い

これはまた懐かしいものに再会したな、と思った（写であるのか、インドは日本と比べていろいろ貧しいの真 7）。

であるな、というのが当時小学 6 年生のグローバリ

それは阪神・淡路大震災の際、インド政府より支援

ズム認識だった。その優越感と同時に、そうした「途物資として贈られた（と担任の先生が説明した）鉛筆

上国」でさえ神戸の状況に同情し、物資を送ってくれだった。この鉛筆が当時の被災地全域の学校に配られているのだという、微妙に屈折した感謝の念もあった。

たのか、それとも一部の学校限定だったのかはわから

書きにくいけどありがたく使うべきだという奇妙な同意がクラスに自然発生し、そのころクラスメイトの筆箱にはたいていこのインド鉛筆が１本は収められていた。
その「インド鉛筆」がなぜ Y 病院の机に無造作に復興(24 号) Vol.9 No.1 2020.10. 42

投稿

置かれていたのか。本稿執筆にあたり改めて同院に問ることができた。もしこの鉛筆が「人と防災未来セン

い合わせてみたところ、当時を知るスタッフが少なく、ター」の資料として収蔵・展示されたなら、キャプシ

この鉛筆が使われることになった具体的な経緯は不ョンが付けられ、書くために使われることも削られる

明とのお答えだった。また、震災に関連したもの、イ

こともなくなる。「言及」「間接的価値」「永久性」がンド製のものという認識もなかったとのお話である。

成立し、〈大きな遺物〉に近づく。

改めて調べてみると「インド鉛筆」はまだ 6 ケースも本稿がこれを〈小さな遺物〉だと考えるのは、それ保管されていたという。

が震災に由来するものだからではない。そこに無造作（２）分析に置かれ、実用され続けているからだ。鉛筆は支援物

第 2 節で挙げた〈大きな遺構〉の条件と照らし合わ

資の一つとして神戸にたどりつき、そのまま実用されせながら、この〈小さな遺物〉の特徴を考えてみたい。

続けてきた。震災という出来事をその身をもって保ち第一に、この場所に置かれたインド鉛筆は永久性（条続けてきた。

件④）を全く持っていない。なにせ鉛筆であるから、なお、「遺構」はある空間から動かせない建造物な

来院者が問診票を書くたびにすり減ってゆく。削られどであり、「遺物」は持ち運びが容易なモノについててゆく。そうして短くなれば捨てられるだろう。

呼ばれる。インド鉛筆は遺物であろうか。保管場所を同様に言及（条件⑤）も無い。鉛筆はただそこにそ変えても言及があれば直接的意味と間接的価値が維のまま置かれている。この机のそばに来たひとはこの持される〈大きな遺物〉と違い、まさにこの場に書く

鉛筆を鉛筆として直接に知覚する。正確には、問診票ために置かれていて、その空間に結び付けられている。

を記入するよう案内する札が机上に立てられている。

だから、この鉛筆は大きな意味では遺物であるが、小ただしこの案内札の言及が向かう先は問診票（への記さな意味ではむしろ遺構に近いと言える。

入）であって、鉛筆の存在についてではない。鉛筆はむしろ問診票への記入という言及の中に組み込まれており、来院者が問診票を記入するとき、鉛筆の存在
は一歩後ろに引いている。当然、インド製であること
や、震災との関係は知られることがない。

５．考察―２つの接近経路

最後に、〈大きな遺構〉と〈小さな遺構〉の違いを際立たせたうえで、遺構の本質を改めて考える。
遺構の本質とはなにか。遺構は災害という出来事へしたがって、大方のひとびとにとってこのインド鉛

わたしたちが近づくための経路である。文字や証言や筆の直接的意味は、あくまで「書くためのもの」「品写真や統計データによっても、わたしたちは出来事に質のあまり良くないもの」「そこまで大切ではないも接近することができる。しかしそのためには想像力やの」「とりあえず無造作に置かれているもの」であり、感性や理性が必要となる。これに対して、遺構はつね

災害の威力の大きさや国際的な支援の広がりといっに、想像力や理性に一歩先んじて、わたしたちを出来たことではない。

事へいきなり引き合わせる (2)。

たしかに「インド鉛筆」という来歴を知っているひ

ところで〈大きな遺構〉と〈小さな遺構〉を対照さとはある種の懐かしさをもってこの鉛筆に触れ、震災せてみると、出来事への近づき方は一様ではないことという出来事に近づきなおす。この点でインド鉛筆はに気づく。
〈小さな遺構〉は日常性のなかに非日常・限定的ながら〈大きな遺構〉に近い直接的意味を帯び

過去・死を匿いつつ露顕させ、実用性によって出来事ている。しかしその意味は、「書くためのもの」といとわたしたちをつなぐ。これに対して〈大きな遺構〉

う実用上の意味を突破するほどではなかった。だからは分離という仕方で、つまり日常と非日常、復興するこそインド鉛筆は単なる鉛筆としてそこにあり続け街とそのままの建物、現在と過去、生と死を分離し続復興(24 号) Vol.9 No.1 2020.10. 43

投稿

けることによって、出来事への接近経路となる。接近るべきかという言語活動や表現行為は、
「それ」
「ここ」

経路となりつつ、ひとは遺構を前にしてそれ以上近づ「あのとき」といった指示によって出来事を対象化くことができなくなる。

（主題化）し、「それ」を認知しているこちら側のわ（１）分離と永遠

たしたちと「それ」とを分離する。

〈大きな遺構〉は分離することで成立する。それはさらに言及による分離は、遺構がわたしたちの感性

まず空間上の分離として為される。柵、ロープ、注意に否応なく呼びかける直接的意味からわたしたちを書き、監視カメラ、人の目によって、遺構本体と見学隔て、そこに飲み込まれるのを防ぐ。そして多くの場

スペースが分けられる（写真 8）。

合、わたしたちは直接的意味への没入から間接的価値

さらに時間における分離がある。

の確認に身を翻し、自身の存在を守ろうとする。価値は分離にかかる社会的負担を正当化する。

保存された遺物をみるのは、「今」のわれわれであこのように〈大きな遺構〉の核心は遺構の本体ではる。
「今」のわれわれが、「あのとき」の遺物をみる

なく、むしろその遺構と見学者のあいだに立っているということ、「あのとき」と「今」との時間的振幅

案内板や柵なのである。あるいは、合掌の仕草や線香を伴った行為である。
〔…〕言い換えれば、「被災遺の煙や花束である。遺構が他の瓦礫から分離されて物」は、われわれの人生や生活の時間軸において「あ「遺構化」するのは、本格的な保存工事や議論が完了のとき」という時間の区切りを発生させるのである。 したときではなく、瓦礫のただ中で花束や祈りや簡易
その被災遺物は「あのとき」の状態のままであり、の案内札が置かれたときなのであり、そのとき出来事

時間が流れていない「時間軸の一時的な失効」といと人間がいったん隔てられる。そうして出来事は過去

うべき状態にあることが重要である。その状態が、になり、ただ去ってゆく。

「あのとき以前／あのとき以後（から今）」という〈大きな遺構〉では、多様な言及によって、出来事

かたちで、われわれの時間軸を分節化するのである。 が向こう側＝「せきとめられた」9)過去とこちら側＝
9)

現在という仕方で分離されて現れ、その分離に立ち会
わせるかたちでひとに過去への経路を示す。しかし同柵やロープで分離された空間上のこちら側とあち時に、分離によってわたしたちの眼前に現れることで、ら側は、現在と過去でもある。遺構に面して立っていそれは現在から遠い過去のものとして、決してそこにる自分はたえず今を過去化しており、現在にふみとど

立ち入り、近づけない領域となる。
〈大きな遺構〉はまり続ける。それと並行して、柵の向こう側は、現在

過去への経路を示しつつ、そこに歩みいることを制止にとどまり続けるわたしから切り離された、ただただするのである。

遠ざかる過去として、そして遠ざかれば遠ざかるほど（２）日常と実用異様に迫ってくるそのときの出来事として現れる。

〈小さな遺構〉は分離せず、制止しない。それは日この空間と時間における分離を引き受けるのは言常の中で実用的であり、隠れており、ふとしたはずみ及である。遺構と見学者の間に立つ案内板や付随するで発見される。

言語活動は、保存工事が施された遺構本体と見学スペース、過去と現在を分かち、さらに災害の惨禍と復興、
非日常と日常をも分かつ。また、多くの〈大きな遺構〉
においてこの分離は死と生の分離でもある。ここで何がなぜ起きたのか、わたしたちはそれをどう受け止め
復興(24 号) Vol.9 No.1 2020.10. 44

投稿

実用のもとに組み込まれつつ、災害という出来事につながっている。インド鉛筆は「それなりのもの」「無造作に置かれても構わないもの」として震災時に現れ、四半世紀後もそのままの道具的存在者 10) として Y 病院に無造作に置かれている。こうして、インド鉛筆を使う患者、スロープを歩く高校生、雑草を抜く高校生
は、震災という出来事を分離・主題化することなく、それを「あのころ」と同じままに（ただし「あのころ」の「それ」とみなすことなく）用いる。隠れているものを気づかないまま実用し、それによって出来事へ接近している。
写真 8〈大きな遺構〉における分離の例（気仙沼市東日本大震災遺構・伝承館、2019 年 12 月撮影）

他方で、〈小さな遺構〉はふとしたタイミングで「あの震災」を表すものとして発見され、現れ、語られる。
なぜそれに気づいたのか、自分自身でもわからない。

本稿が取り上げた 3 つの事例にはそれぞれ別個の「ふと」という発見を自ら望んで作り出すことはでき特徴がある。本稿で〈小さな遺構〉というカテゴリに「実用される」とない 11)。この発見は「隠れている」

まとめたのは、これらがただ〈大きな遺構〉ではない、いう存在様態と一体の構造を持っている。

いいかえれば社会的に遺構として認知されていない〈小さな遺構〉のこれらの在り方は、さまざまな点

が出来事への経路である、というだけのことにすぎなにおいて分離と対照的である。〈小さな遺構〉は、災い。ただあえて共通項を求めるならば、いずれの〈小害に関連するものとして発見される前から、つねにす

さな遺構〉も日常性に溶け込んでいるということが挙でにわたしたちの日常生活のなかに溶けこんでいる。

げられる。この溶け込みは「隠れている」「実用されただしそれは、ただ無害なものとして生活に従属してている」「偶然に発見される」という存在様態をもつ。

いるのではない。むしろ〈小さな遺構〉は、日常に潜〈小さな遺構〉は隠れている。鉛筆も雑草抜きもス

みつつ、災害という非日常であることをやめていない。

ロープも行為において「それ」として提示される対象（３）おわりに ―〈小さな遺構〉の壊れやすさのひとつ手前に控えており（より「身近」であり）、〈大きな遺構〉は出来事をわたしたちから隔てつつそのもの自体は主題として現れてこない。問診票を書

立ち尽くさせる。〈小さな遺構〉はたいてい気づかず

くとき、問診票や自身の体調は主題化し、わたしから通り過ぎられ、偶然たちあらわれる。〈大きな遺構〉

分離しているが、それを書いている鉛筆は机や指先やは永遠にそこにあり続けようとする。〈小さな遺構〉

文字といった意味と道具と身体のネットワークのなは気づかれたり忘れられたりしながら、いつのまにかかに溶け込んでいる。雑草抜きもスロープも同様で、消失する。

体育祭や校舎間の移動（いま目指している教室）という主題のもとで控えめに存在している。

本稿が〈小さな遺構〉をとりあげたのは、遺構を通じて災害という出来事に近づいてゆく仕方が一様でそうして隠れつつ、〈小さな遺構〉は実用される。

はないことを示すためだった。つまり、永久化し過去

それは、ある災害といくらかの関係を持つ物体が、そ化すること、言及により分離することだけが災害の記の由来を意識されつつコレクションされときどき使

憶の生き方ではなく、気づかず通り過ぎつつも実用し用されるというのではない。その実用は、そのつどのているという仕方でわたしたちは災害を生き続けて復興(24 号) Vol.9 No.1 2020.10. 45

投稿

いる。
〈大きな遺構〉をめぐる議論はさしあたり「保存か、解体か」に収斂しがちである。本稿はそれを批判するのではない。ただ、〈小さな遺構〉の存在様態を分析することで、〈大きな遺構〉の保存／解体の議論の前提に「分離」という態度があることを示し、それとは別の、出来事への経路をたどりなおすことをめざした。
〈小さな遺構〉の偶然の出会いへアンテナを張っておくことは、出来事や時間や記憶についてのわたしたちの感性をほどき、「復興」の選択肢を広げることにつながると考えるからだ。
ところで本稿は 3 つの〈小さな遺構〉を取り上げたが、こうして論じること自体が「言及」でもある。これは〈小さな遺構〉を大きなものにしかねない介入とも言える。
〈小さな遺構〉は、この点で独特の壊れやすさを帯びている。その周りに案内板を立て、意味や価値を言い立て、変化しないよう工事を施してしまうと、気づかれず使われるという本質を〈小さな遺構〉
は失ってしまう。だから本稿は自己矛盾を含んでいる。
〈小さな遺構〉を小さなままそっと触れ、そっと戻すという工夫がなお必要である。
とはいえ、ちょっと語られたりちょっと知られたりしつつ、わたしたちが心配せずともあの鉛筆は鉛筆として、スロープはスロープとして今後しばらく使われつづけるだろうし、X 高校の後輩たちは雑草を抜き続独特のアウラに飲み込まれた後でのこころみとなる。
参考文献
1) 佐藤翔輔, 今村文彦(2016), 東日本大震災の被災地における震災遺構の保存・解体の議論に関する分析 ―震災発生
から 5 年の新聞記事データを用いて―, 日本災害復興学
会論文集, Vol.9, pp. 11–19.
2) 石本隆之介, 安武敦子(2019), わが国における災害遺構の保存に関する研究―東日本大震災の事例から―, 長崎大学大学院工学研究科研究報告, 49(93), pp.22-27.
3) 高橋和雄, 木村拓郎,西村寛史, 藤井真(1999), 雲仙普賢岳の火砕流で被災した大野木場小学校被災校舎保存構想の策定に関する調査, 土木学会論文集, Vol. 612, pp.359371.
4) 石原凌河, 松村暢彦(2013), 維持管理の観点から見た災害
遺構の保存に関する研究:雲仙普賢岳噴火災害・中越地震の 災 害 遺 構 を 事 例 と し て , 都 市 計 画 論 文 集 , 48(3),pp.861-866.
5) 佐藤翔輔, 今村文彦(2018), 石巻市における震災伝承・震災遺構に関する 3 つの検討会議の事例分析 : 会議手法に対する有効性の検証と配慮すべき点, 自然災害科学, Vol.
37, pp. 47–72.
6) 福間良明(2015),「戦跡」の戦後史 せめぎあう遺構とモニ
ュメント, 岩波書店, p. 10.
7) ３．１１震災伝承研究会(2012), 「３．１１震災伝承研究会」第１次提言 －震災遺構の保存について－,https://www.pref.miyagi.jp/uploaded/attachment/63966
5.pdf (2019-12-05).
8) 内閣府,「TEAM 防災ジャパン」ウェブサイト「災害遺構とは？」,https://bosaijapan.jp/saigai_iko/about/ (2019-12-05)
9) 今井信雄(2013), 震災を忘れているのは誰か : 被災遺物の保存の社会学, フォーラム現代社会学, vol. 12, pp. 98–
103, p.100.
10) M., Heidegger(1927), Sein und Zeit.
11) 高原耕平(2016), 小さなもの, 臨床哲学, Vol.18, pp.138158.

けるだろうし、そうしていつのまにかすがたを消すだ
ろう。それならそれで、いいのではないか。
謝辞
本稿の執筆にあたり、X 高等学校のみなさまと、Y 病院管理部・安田氏にご協力いただきました。この場を借りて心よりお礼申し上げます。
補注(1) 本稿では、災害時に一時的に用途が変化したが、後に元の用途に復帰する事例、たとえば学校の体育館が一時的に避難所となり、その後に通常の学校体育館として使われているような事例については取り上げていない。こうした事例は災害遺構として認識されないことが一般的であると思われるが、それはなぜなのだろうか。
(2) 遺構を前にして想像力や理性を改めて働かせようとすることも可能であるが、それは現物としての遺構が発する復興(24 号) Vol.9 No.1 2020.10. 46