〈日本知財学会誌〉Vol. 15 No. 3― 2019 : 33 41-

AR/VR がもたらすスポーツ生放送への影
響～米国著作権の観点から
光永眞久（バックアルター法律事務所 / カリフォルニア州・ニューヨーク州弁護士）
The Effect on Live Sports Streaming Via AR/VR – in Terms of Copyright in the U.S.
Masahisa Mitsunaga

Buchalter, A Professional Corporation / Attorney-at-Law【要旨】 アメリカにおいては AR/VR によるスポーツの放送が多く行なわれている．このような AR/VR 技術を用いたスポーツの生放送がアメリカ著作権法上，どのような問題を生じうるかにつき，主に著作物性とその侵害時の放送側の主張に関して，検討を行なう．まず，生放送が行なわれる映像に著作物性が認められうるかという観点から，Fixation と Originality について AR/VR 以前の判例に照らしながら検討する．その上で，実際に生放送を行なう際に生じうる著作物の映り込みに対して，放送側が反論の際に主張するであろう de minimis や Fair Use について紹介する．
【キーワード】 AR

VR

生放送

著作権

【Abstract】 In the U.S., some companies broadcast sports streaming（including live streaming）via AR/VR. This
article addresses some issues under the U.S. Copyright Law, especially（i）copyrightable and（ii）claims from a
broadcaster. First, motion pictures of such live streaming shall be copyrighted in view of “fixation” and “originality”,
using some cases before developing AR/VR technology. Second, it introduces “de minimis” and “fair use” as claims
from broadcaster when a copyright owner claims the violation of its copyright.
【Keywords】 AR

1.

VRLive streaming

copyrights

社の 360 Designs 社では，ライブストリーミング

はじめに

VR のドローン “Flying EYE” を実際に 75000 ドルで販売しており2，機材さえそろえば，撮影した動画

アメリカにおいては，AR/VR 技術により，会場を即時に VR に生放送できる技術が整いつつある．

に足を運ばずとも様々なスポーツを観戦することが本稿では，このような技術が米国著作権法上どのよ可能となっている．たとえば，スポーツの VR を提うな問題を生じさせるかについて，著作物性とその供 す る NextVR 社 は， プ ロ バ ス ケ ッ ト ボ ー ル の侵害時の放送側の主張に絞って検討する．

NBA，サッカーのチャンピオンシップなどと提携
し，VR 動画を提供している．また，生放送ではな

2.

アメリカ連邦著作権法における著作物と AR/VR

2.1.

アメリカ連邦著作権法における著作物

いが 2016 年のリオデジャネイロオリンピックでは，
開会式・閉会式の他，バスケットボール，体操などの決勝・準決勝が VR で提供されていたようである ．生放送という観点では，VR ストリーミング会
1

ISSN 1349-421X© 2019IPAJ

All rights reserved.

アメリカ連邦著作権法3102 条 a 項は，著作権に33

〈日本知財学会誌〉 Vol.15 No.3― 2019

よ っ て 保 護 さ れ る 著 作 物 は，“in original works ofたって著作物を覚知し，複製しまたは伝達すること

authorship fixed in any tangible medium of expression,が可能な程度に永続的または安定的に，著作物をコ

now known or later developed, from which they can be

ピーまたはレコードに収録したとき5）に成立する

perceived, reproduced, or otherwise communicated,と規定されている．

either directly or with the aid of a machine or device”

では，AR/VR においてこの要件はどのように考（現在知られているかまたは将来開発される有形的えればよいか．VR に関する判例として，FireSabre

表現媒体であって，直接にまたは機械もしくは装置

判決6 を紹介する．被告である Sheehy は，中学校を使用して著作物を覚知し，複製しまたは伝達するの technology instructor である．Sheehy は，インターことができるものに固定された，著作者が作成した

ネット上における仮想空間であるセカンドライフを創作的な著作物 ）と規定されている．ここでは，教材として利用することにした．そこで，セカンド

4

要件のいくつかとして，（1）fixation および（2）orig-

ライフ内の地形や景観を変えることのできる（terra-

inal works が挙げられていることから，以下ではこforming）3 つの島を購入し，生徒のためのバーチャの 2 つについて検討する．

ル教室を作成した．原告である FireSabre は，セカ
ンドライフなどの 3 次元バーチャル空間向けの開発

2.2.

Fixation

用コンテンツを制作する会社であり，Sheehy から

アメリカ連邦著作権法上規定されている Fixation

上記提案を受け，最終的に 6 島について，Sheehy

は，日本法にはない概念である．Fixation 要件が課のために駅，カフェ，音楽ショップなどを作成した．

されている理由は，一般的には，固定された作品の両者の関係が悪化した後，FireSabre は，FireSabre

みが複製により不正利用されうるからであると説明が作成したものは著作物であり，Sheehy がセカンされている．Fixation は，アメリカ連邦著作権法

ドライフ内でこれらを配置しているのは著作権侵害

101 条によれば，“its embodiment in a copy or phono-

である，と主張し訴訟を提起したのが本件事案であrecord, by or under the authority of the author, is suffi-

る．Sheehy が購入した島の一部のスクリーンショッ

ciently permanent or stable to permit it to be per-7
トは，以下のようなものである（図 1）．被告 Sheehy

ceived, reproduced, or otherwise communicated for aは，terraforming されたものは fixation されておらず，

period of more than transitory duration”（著作者がま著作物として保護されないと反論した．

たはその許諾を得て，通過的期間以上の期間にわ
図134

判決では，被告 Sheehy の主張を認めなかった．

AR/VR がもたらすスポーツ生放送への影響～米国著作権の観点から

まず，ビデオゲームのデジタル画像を “all portions

は著作者による Originality を要求している．Feistof the program, once stored in memory devices any-

判決10 では，日本の著作権法と同様，この創作性に

where in the game, are fixed in a tangible medium8”は特許の要件である新規性までは不要であり，著作（ゲームのどこかの記録媒体に一度保存されれば，者によって他の著作物とは独立して作成され，かつ全てのプログラムの部分は，有形的表現媒体に固定

最低限の創作性があればよいとしている．本稿では，されている）とした先例を引用した上で，FireSabre

デジタルメディアと Originality に関する著名な判例のデザインは，サーバに保存され，一定期間セカンと し て，Meshwerks 対 Toyota Motor Sales USA 事

ドライフ内で閲覧可能となっており，“for a period

件11 を紹介する．事案は以下のとおりである．2003

of more than transitory duration”（通過的期間以上の年に，トヨタと広告代理店は，2004 年モデルの広期間）保存されていることは明らかであるとした．

告キャンペーンを企画した．このキャンペーンでは，また，これらのデザインが，黒板に描かれた絵や粘ウェブサイトや他のメディアで使用するために，ト

土細工で作られた彫刻と区別できないとも述べていヨタ社のデジタルモデルを使用することにした．
「デる．

ジタルモデル」とは，車の写真の代わりとして，マ

このように，VR 上の内容であってもサーバ等のウス操作等で車の色や車の形を変更することができ

記録媒体に記録されることにより，Fixation が認めるようなものをいう12．

られるのが一般的であると考えられ，AR でも同様

「デジタルモデル」が開発される前は，些細なデと考えられる．

ザインチェンジが行なわれたときであっても，再度では，それが「生放送」である場合，Fixation は被写体の写真撮影を行なわなければならなかった．

どのように考えればよいか．アメリカ連邦著作権法

しかし，デジタルモデルの開発により，そのような

101 条では，前記の定義に続いて，“A work consist-

マイナーチェンジが行なわれても，再度の写真撮影

ing of sounds, images, or both, that are being transmit-

等を行なわずに済むようになった．この「デジタルted, is “fixed” for purposes of this title if a fixation of

モ デ ル 」 を 作 成 す る た め に は，「Digitizing」 と

the work is being made simultaneously with its trans-「Modeling」といった作業が必要となる．Digitizing

mission.”（本編において，送信される音声，映像まとは，対象物を描写するために物理データポイント

たはその両者からなる著作物は，送信と同時に固定を収集することであり，Meshwerks は，トヨタ車されている場合には「固定」されている9）と規定をグリッド化し，その点を計測した．図 2 のとおり，している．そのため，生放送や生演奏についても，

車体のデータは，グリッド化され，それぞれの車は同時固定がなされていれば固定要件を満たすと考えワイヤーフレームで表現されている．ただ，これだられる．また，同時の「固定」についても，“for a

けでは広告で利用できる状態にはならないので，実period of more than transitory duration”（通過的期間

際の車の形になるべく似せるべく手作業で造形を行

以上の期間）以上に存在していればよく，永続してなう「Modeling」が必要となる．Meshwerks は，デーいる必要はない上，RAM への保存であっても Fixa-

タポイントではおおよそ 90% が再現できるが，当tion の要件は満たしていると考えられている．一般時の技術下で正確に計測できないホイールやヘッド的な AR/VR の生放送の場合には，個々のユーザに

ライト，ドアハンドルやトヨタのエンブレムなどを，配信される前に配信サーバ等に固定されていると思手作業で，写真を基に造形するという作業や，三次われる．従って，一般的には，スポーツの生放送で元の車体を二次元のコンピュータ表現にするためにあっても，Fixation 要素は満たされるものと考えら

様々な工夫を行なっている．このような作業には車れる．

1 台あたり 80 時間から 100 時間の作業が必要となると述べられている．

2.3.

Originality

Fixation の要件とは別に，アメリカ連邦著作権法

本件訴訟で，Meshwerks は，トヨタのある特定のテレビ広告の一部としてこのモデルを利用するこ35

〈日本知財学会誌〉 Vol.15 No.3― 2019

図2

るかが最大の問題であるとした．そして，Meshwerks のモデルは，トヨタ車をデジタル的に忠実にコピーしたトヨタ車そのものであり，独立した創作物ではないとした．事実とアイディアはパブリックドメインであり，科学や有用な芸術の発展のために開かれていなければならず，たしかに Meshwerks
はデジタルモデルに対して多くの時間や労力を使ったが，著作権は最終目的物のみを対象とし，プロセスを対象とするものではないから，労力を使ったということは著作物性には無関係であるとした．
また，Meshwerks 判決で引用されている Skyy 判
決13 も，現実にあるものをデジタル化した場合の創作性を考えるに当たって参考となる判決である．原
告 Ets-Hokin は被告 Skyy Spirits のウオッカボトル
を広告用に撮影した．写真それ自体は，撮影の際のアングル，光，背景などで著作物として保護される
ものの，対象物であるボトルが同一で，アングル，光，背景などが異なる被告の写真は著作権侵害に当たらないとした．これは，事実とアイディアはパブリッ
クドメインであり，科学や有用な芸術の発展のために自由利用をさせなければならないとしたためである．
この 2 つの判例は，AR/VR におけるスポーツ生
放送に対して，大変興味深い示唆を与える判例であとができる契約を締結していただけで，トヨタを含る．すなわち，AR/VR においてスポーツ生放送をめ第三者に対し，Meshwerks のワイヤーフレーム

提供する会社は，その会社によって AR/VR に投射モデルを他の広告で使用する許可を与えておらず，される映像は，「光，アングル，背景」等によって，トヨタが他の媒体で Meshwerks が作成したモデル

その配信する映像の著作物性が認められうる．これを使用することは著作権法違反であると主張した．

は，放送局がテレビでスポーツ生放送を行なっていここで，本訴訟では，Meshwerks が作成したワイる際に，その放送映像に対して著作物性が認められヤーフレームモデルが著作物として保護されるかがることと一致する．現在，「360 度放送」といわれ争点となった．

るような，視点を水平方向に自由に変更できるよう結論としては，判決では，Meshwerks のワイヤー

な AR/VR も提供されている．一般的には，固定さフレームに Originality を認めなかった．社会に対しれたカメラで 360 度角度を変えられるような形で提て新しいものに寄与したことに対する報酬と，他者

供されていることから，「光，アングル，背景」等

に対して新しい創作物を作成・追加および発展させをカメラ設置者である放送側が取捨選択しており，ることのバランス上，オリジナルの表現のみが保護そこに放送側の著作物性を認めることができるのでされるとした上で，著作権は著作者の労働の対価ではないかと考えられる．では，さらに進んで，ユーは な い と し て い る． ま た， 前 掲 の Feist 判 決 のザが自ら視点を選べるほど技術が進んだ場合はどう

Originality の定義を挙げ，Meshwerks のモデルは，であろうか．すなわち，技術の進歩により，AR/VR

トヨタが製作した物から独立して創作されたといえのユーザが，画面上でスタジアムの行きたい場所に

36

AR/VR がもたらすスポーツ生放送への影響～米国著作権の観点から行き，そこに座り，あるいはその場所に飽きたら別位生放送の会社は著作権を主張できない可能性が高の場所に移動するような状況も作出できるようにな

いと考えられる14．全方位生放送を行なう会社は，るのではないかと推測している（本稿では，現在のスポーツ試合という事実をユーザに提供しているに固定型 360 度放送と区別するため，「全方位生放送」

すぎず，ユーザが体験している視点は，放送側にと呼ぶことにする）．そこでは，ユーザに対して，

Originality があるとすることは考えづらいからでああたかもスタジアムにいるかのような状況を作成す

る．むしろ，ここでは，実際にスポーツの試合会場ることができるのである．スタジアムの中をあらゆに足を運んでチケットを購入したファンが動画を撮る角度から再現し，固定視点ではなくユーザが行き

影し YouTube にその動画をアップロードしている

たいところに行くことができる全方位生放送の場のと類似する．つまり，ユーザが体験し，ユーザが合，その放送を行なう会社に対して，創作性は認め画面で見たものを録画した映像は，著作権法的には，られるのであろうか．Meshwerks 判決の論旨からユーザが取捨選択し，アングル等を決定した，ユー

すると，事実とアイディアはパブリックドメインでザの著作物ともなりうるのである．現実に試合に足あり，放送側は当該放送を行なうために多大なる時を運んだファンが iPhone などで撮影した動画を間や投資，労力を行なったであろうが，当該スポー

YouTube などにアップロードすることを主催者側がツのプレイという「事実」をデッドコピーとして再禁止するためには，チケット購入時の規約で禁止す現しているだけであり，なんらの Originality を当該ることになろうが，それと同様に，全方位生放送を放送に加えていないと評価されうるのではないかと視聴しているユーザは，利用規約等により，契約上思われる．すなわち，放送側や技術者が，スポーツ

アップロードを禁止されるにとどまるのではないか

会場に足を運んだ状況に近づけようとすればするほと思われる．全方位生放送では，その著作物性が否

ど，著作物として保護されにくい状況になるのであ定されるのであれば，当該放送会社が現実の試合のる．このパラドックスは，デジタル技術により発生

チケットを提供するのと同様に，法律関係としても，する問題ではないものの，デジタル技術により，さチケットを購入したファンと同等の規制に終始せざ

らに「事実」に近づけることが可能となっているよ

るを得ない．

うに思われる．技術進歩により，旧来著作物として

では，AR/VR にて全方位生放送がなされた場合，保護されていたものが，かえって創作性がないとしどの部分に放送側の著作物性が認められうるのであて保護されなくなるという事態が発生するというこ

ろうか．まず，AR/VR 上に表示されるメニューにとを示したのが，Meshwerks 事件なのである．

対する Originality も考えられうる．「電源オン／オ

そして，前掲のとおり，スポーツ生放送におけるフ」「再生」「一時停止」などのボタンに画像を使用しAR/VR も，ユーザに対して臨場感を提供すればすた場合には，その画像に著作権が認められる可能性

るほど，創作性が薄まっていってしまうことになりも考えられるが，性質上，仮に創作性が当該画像にうる．全方位生放送はスポーツの試合の「プレイ」

認められたとしても，Thin copyright であり，デッなどを忠実に再現しているにとどまり，Originality

ドコピーでない場合には侵害を争うのは比較的難しがない，すなわち著作物性が否定されるとなると，いと想像される．また，そのメニューのレイアウト

次に，そのコピーをユーザが行なった場合にどうな（再生ボタンや電源のオンオフボタン等の配置）にるかという問題が生じる．著作物性がないものを関する創作性が認められる余地はあまり広くない．

ユーザが複製しても，放送側はユーザに対し著作権

次に，サッカーであればゴール時や野球のホームラ

法違反を問うことができないという帰結に至る．つン時などで，通常のテレビ放送同様，リプレイ映像

まり，そのまま全方位放送を複製することが著作権を挿入したり，あるいは解説を提供したりするであ法上は可能となってしまうのである．更に言えば，

ろう．その場合リプレイ映像のアングル等は，ある

たとえば，その放送を，ユーザが体験したように「録程度放送側が選んだ視点による放送であれば著作権画」して YouTube にアップロードした場合，全方が認められうると考えられる．そのため，このよう37

〈日本知財学会誌〉 Vol.15 No.3― 2019

なリプレイ映像や解説内容を含んで YouTube にアッ

連邦著作権法における著作者人格権についてはユー

プロードした場合には，生放送を実施する会社あるザが行使することは困難となると考えられる．

いは解説者等が著作権違反を問うことは当然可能で
あろう．

3.

侵害場面と抗弁

2.4.

3.1.

侵害に対して考えられる抗弁

Authorship

旧来の著作物に関しては，その著作者が誰である

スポーツ生放送において著作物が映り込んだ場

かは非常にわかりやすいものであったが，プラット合，たとえばスタジアムで行なわれるスポーツであフォーマーが提供する著作物の著作者が誰かはややれば，不意に他人の著作物が映り込むケースは，観分かりにくいところがある．一般的には，プラット

客席でプレートを掲げるなどの場合に限られるであ

フォーマーは Terms of Service や End User License

ろうが，マラソンなど外部で行なわれる競技では，

Agreement を利用時に同意することになるが，多く他人の著作物が映り込むケースも少なくはないと思はプラットフォーム内での活動によって創作された

われる．このような著作権侵害が起きた場合の処理

権利は全てプラットフォーマーに譲渡される旨の文に関しては，従来のテレビ番組での生放送であろう

言があり，それに従ってプラットフォーマーが権利が，AR/VR であろうが，取り扱いに大きな違いはを保有することになる．一方で，著作者をユーザとないが，実際に起こりうることから，以下では放送して認めながら，プラットフォーマーがそれを使用側の抗弁として考えられる de minimis および Fair

する全ての権利を有すると規定するケースもある．

Use の抗弁を簡単に検討する．

スポーツの生放送のような場合にも，たとえばユー
ザがお気に入りの場面を保存できるような機能もあ

3.2.

de minimis

りうるであろう．仮に提供する生放送に著作物性がde minimis とは，他者の権利をほんのわずかだけ認められる場合，すなわちそのアングル，光，絞り

侵害した場合に，責任を問わないとするものであり，等に創作性があるとされる場合には，ユーザが撮影

著作権法上でこの概念が使用されるのは 3 類型あるした当該画像等は二次著作物として対応されることといわれている16．第 1 類型は，侵害がとても些細になると考えられる．そして，Terms of Service やなものであるがゆえに，法的責任を課さないという

End User License Agreement などでプラットフォー

類型である．第 2 類型は，複製行為がとても僅少な

マーへ権利の譲渡が定められている場合には，全て部分に限られているので，複製行為の要件であるの権利はプラットフォーマーへ譲渡されることにな「Substantially similarity（実質的類似性）」の基準をる．

満たさないという類型である．この類型は，実質的なお，日本で法制度改変の際に多く問題となる著類似性の要件の基準を，de minimis の概念の側面か

作者人格権は，Lanham Act（連邦商標法）でカバー

ら言い換えたものである．第 3 類型は，Fair Use のされうる領域もあるが，アメリカ連邦著作権法上の抗弁に関連する．後述のとおり，Fair Use の抗弁に

“those
保護は非常に薄い．同法 106 条 e 項 1 号では，「（3）著作権のある著作物全体との関連における使用

rights may be waived if the author expressly agrees to

された部分の量および実質性」が含まれるが，使用

such waiver in a written instrument signed by the au-

された部分は僅少であれば，Fair Use に該当し，著

thor”（著作者が署名した文書をもって放棄に明示

作権侵害の責任は問われないことになる．

的に同意する場合には，放棄することができる）と規定している15．当該条文が Lanham Act でもカバー

3.3.

Fair Use の抗弁されるものに適用があるかどうかは別問題だが，アメリカ連邦著作権法で定められる Fair Use は，Terms of Service や End User License Agreement に（1）使用の目的および性質（使用が商業性を有する同趣旨のことが記載されれば，少なくともアメリカ

かまたは非営利的教育目的かを含む），（2）著作権の38

AR/VR がもたらすスポーツ生放送への影響～米国著作権の観点からある著作物の性質，（3）著作権のある著作物全体とされている．

の関連における使用された部分の量および実質性，

本件で，被告側は，前掲の de minimis と Fair Use

および（4）
著作権のある著作物の潜在的市場またはを主張したが，双方ともに認められなかった．まず，価値に対する使用の影響を主な要素として判断されde minimis については，（複製物としてではなく）る17．多くの事案では，（1）と（4）が主な争点となっ販売された Church Picnic Story Quilt のポスターそている．まず，（1）に関しては，
1994 年のプリティー

れ自体がテレビ番組のセットとして掲示されているウーマン事件判決 で用いられた，「Transformative

ことから，それが複製行為として侵害を構成するほUse か否か」を重視する法理が有力である．Trans-

どに至っているかどうか，すなわちフォーカス，光，formative Use かどうかは，批判やパロディーなど

カメラアングル等の要素から著作物である作品を時で用いられており，原作品に新たな情報や視点を加間的に感得しうるかが問題となった．ポスターが映えているかどうかや，新しい表現や意味を追加する

り込んだ合計 26.75 秒のうち，最も長いものは，4ことによって原作品が変化したかどうかなどにより

秒から 5 秒ほどであり，上部は見えないものの，判断されうる．また，（4）に関しては，AR/VR に関

80% 以上の部分のポスターが見える状況であった．

するそもそもの潜在市場が現時点ではあまり存在しこの場面では演者に焦点が当たっており，ポスターていないことから，裁判所は，証拠が存在せず市場には完全には焦点が合っていないものの，視聴者は，が存在しないと判断する可能性もあれば，未定義の飾られているポスターが池にいるアフリカ系アメリ市場において潜在的な可能性があると判断して Fair

カ人の大人と子供が描かれているものであると感得

Use は侵害を認める可能性もある ．Fair Use の一できると認定している．判決では，3 秒以上実質的番の問題点は，適用の可否が不透明であり，使用のに全画面に映されたのであれば著作物はフィー

時点で Fair Use に該当するかが明確ではないことにチャーされており，3 秒以下で実質的に全画面に映ある．

されていない場合─「背景」として利用されていて

18

19

映り込みに関する判例としては，Ringgold 事件がも，著作物を背景として利用した以上テレビ番組はある20．原告の Ringgold はコンテンポラリーアー

利用料を支払うべきとするアメリカ議会図書館の利ティストであり，“Church Picnic Story Quilt” の著作用規定も引用しつつ，26 秒から 27 秒利用した本件者である．これは，絵画がはめ込まれたようなシルでは，de minimis copying ではないとした．

ク の キ ル ト で あ り， ジ ョ ー ジ ア 州 ア ト ラ ン タ で次に，Fair Use については，（1）使用目的につき，Freedom Baptist Church が開催した 1909 年の日曜

作品は番組内でも飾る目的で使用されていて，その学校のピクニックが描かれている．実物の作品は，利用自体が Transformative ではないとしている．
（3）

アトランタにある The High Museum of Art に所蔵

使用量については，de minimis に該当しない場合にされており，この美術館が，非独占的に作品をポス

は使用量や実質性を Fair Use の際に考慮することにターにできる権利の許諾を受けていた．そして，おなり，ポスターが感得できる時間やいくつかの場面

そらくこの美術館で販売されたであろうポスター

では全体が映されているものの焦点が合っていないが，テレビ局 HBO で放映された ROC という番組が，被告に対して有利な要素とはならないとしていで利用されたとして，著作者は訴訟を提起したのがる．（4）潜在市場に関しては，本件地裁判決では被本件事件である．そのポスターは，番組で利用され告側に有利に判断したが，作品をセット背景としてた教会のホールの壁に飾られており，教会でのリサ利用する場合のライセンシング市場に関してネガイタルを待つシーンで合計 9 回，それぞれ 1.86 秒

ティブな影響が出るとしている．

から 4.16 秒，合計 26.75 秒の間，ポスターが画面に映り込んでいた．セリフ上も，演技上も，カメラワー

以上から，本件の作品の利用において著作権侵害に該当すると判断された．

ク上も，ポスターに注目が集まるようなものではな

AR/VR のスポーツの生放送の場合には，その著かったが，画面中央にポスターが映っていたと認定

作物の映り込みが，番組の「背景」としてある意味39

〈日本知財学会誌〉 Vol.15 No.3― 2019

で意図され映り込まれたものではなく，たとえばマラソンにおける街中の著作物が映り込むなどのケー

5.

まとめ

スではないかと考えられる．この場合，本判決よりは，当該著作物が著作権者の許諾を得て街中に掲示

AR/VR による観戦は，実際の生でのスポーツをされており，またスポーツの実況中継という目的で見る観客が減少するおそれがあるとの指摘もある

あれば（1）要件は放送業者側に有利に働くのではが，LiveLike 社が提供するプラットフォーム21 では

ないかと考えられる．また，（3）については，固定

遠方に住む友人と VR でスポーツを観戦することもカメラで著作物が大きく全体が映る場合には，通常可能となり，いままでにはないスポーツ観戦体験がはスポンサーのような形での提供が多いと思われ，できるようにもなっている．技術の発達により，一一方でマラソンのような街中での生放送の場合に人でも多くのスポーツファンを増やすだけではな

は，映り込む秒数はある程度制限されるのではない

く，そのマネタイズによる還元が行なわれ，そのスかと思われる．ただし，何らかの中継地点のようなポーツがより多くの人を魅了できるようになること

場合には，本判決のように 26 秒でも著作権侵害がが望ましい．現在の技術では著作権法で放送側の映認められたことを考慮し，できるかぎり著作物を感像が保護されうる可能性が高いと思われるが，将来得できないようなカメラアングル等の工夫を行なっ

的には，AR/VR によるスポーツの全方位生放送は，た方が安心であろう．

ある事象をデジタル化するだけにとどまらず，「事4.

利用規約との関係について

実をそのまま事実として投影する」ことができるよ
うになり，著作権法上古くも新しい視点からの問題を提供するようになる．このような AR/VR の技術

2.3 で言及したとおり，仮に VR 等による全方位
生放送が，将来的にあたかも会場にいるかのようにの発達が，将来的に著作権法上どのように対応していくことになるのか，今後も目が離せない．

動き回れる場合には，その放送等業者の著作物性が否定される可能性も考えられる．その場合にユーザに対して何らかの規制を放送側がかけるとするならば，それは利用規約等での対応になるであろう．すでにデジタル化されたものであることから，複製利用はさらに容易ではあろうが，その二次利用をどのような形で許諾するかは，SNS 等でユーザ同士で広めることによる広告効果や，試合後配信する番組への提供の有無などから検討することになろう．特にアメリカでは，チケットで実際に観戦しているス
ポーツファンが携帯電話で試合模様を撮影し SNS
等にアップロードすることは比較的許されている場
合が多いと思われる．そのため，AR/VR 等による
全方位生放送もそれに準じるのであれば，画面の静止画・動画撮影も OK とするようにも思われるが，放映権の関係を考えれば，おそらく利用規約で禁止されるケースが多くなるのではないかと思われる．

40

注

1
2
3

https://vrinside.jp/news/rio_vr/
http://360designs.io/product/flying-eye/
Title 17 of United States Code 以下，本項では「アメリカ
連邦著作権法」とする．
4 公益社団法人著作権情報センター，山本隆司訳「外国著作権法
ア メ リ カ 編 」http://www.cric.or.jp/db/world/america/ameri
ca_c1a.html#102（2018 年 10 月 15 日）
5 山本・前掲注 4
6 FireSabre Consulting LLC v. Sheehy, No.11-CV-04719（CS）, 2013（S.D.N.Y. September 26, 2013）
7 判 決 文 よ り．http://www.crisona.com/iplaw/cases/11-cv04719.pdf
8 Stern Electronics., Inc. v. Kaufman, 669 F.2d 852, 855
n.4（2d Cir. 1982）
9 山本・前掲注 4
10 Feist Pubs., Inc v. Rural Telephone Service Co., Inc., 499
U.S. 340, 345-346（1991）
11 Meshwerks, Inc. v. Toyota Motor Sales, USA, Inc., 528
F.3d 1258（10th Cir. 2008）
12 同 判 決 文 よ り．https://www.ca10.uscourts.gov/opinions/
06/06-4222.pdf
13 Ets-Hokin v. Skyy Spirits, Inc., 323 F.3d 763, 765（9thCir. 2003）
14 選手等のパブリシティも禁止の根拠として考えられるが，本稿の主題から外れるため，ここでは論じない．
15 山本・前掲注 4
16 Ringgold v. Black Entertainment Television Inc., 126 F.3d.
70（2nd Cir. 1997）
17 アメリカ連邦著作権法 107 条．翻訳は山本・前掲注 4．
18 Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569（1994）

AR/VR がもたらすスポーツ生放送への影響～米国著作権の観点から
19

Braian D. Wasson（2015）Augmented Reality Law, Privacy, and Ethics Massachusetts : Singress20
21

前掲注 16.
LiveLike 社ホームページ

https://livelikevr.com/

41