飛行法の独立論

33

飛行法の独立論

米田富太郎＊

はじめに時代では、空の国際法的ラウムは、陸地取得
や海洋のウラムからの類推で対処できた。しこの研究は、「飛行とその技術の発展」と

かし、「飛行活動や技術」が、大気圏の上限「空・宇宙という立体的空間の出現とそこにを突破し、宇宙への飛行やそこでの「飛行」

おける国際法秩序の再整備の必要」 とが重を可能にしたことは、地上に対する多様な種

り合い、「飛行法の独立」を必然にしている類の攻撃を増大させた。陸地取得や海洋ラウことを論証するものである。

ムの類推では対処できない状況が生れてきた

1）

Alfred W. Crosby は、彼の著書でこう書いている。 人類を人類たらしめている活動ののである。
実際、宇宙条約第 1 条や 2 条が定めている

ある地点か宇宙空間や天体に対する領域主権適用の部分

ら、物を投擲し、また、現代に近づくにつれ的制限は、ノモスの再検計の端著とされてもて、自らが飛行して、離れた地点に変化を生よいであろう 5）。国際法の理論や実践の両面じさせること。そして、これに喜びを感じる

で、空と宇宙の統合の「意義」、新しいノモと言う点で人類はユニークな存在である

2）

スの創造や国際法ラウムの再画定の引き金にと。この喜びは、人類の発展を宇宙にまで広なっているのは確かである。事実、空や宇げる飛行技術の開発を進め、その発展の将来

宙での活動が、一部の大国によってのみ行わを無限のものにしているかのようである。しれ、結果として国際法秩序全般の危機の一因

かし、この喜びが、人類自らを消滅させる悲になっている。さらに、飛行技術の格差は、劇を起す要因にもなっているのは、最大のア

その危機を大きくする原因にもなっている。

イロニーにである。

これらの危機への対処として、国際法学は、ひとつが、「飛行」である。

「飛行とその技術の発展」は、国際法にお

国際法的立体ラウムの構築とそこでの活動にを再整備する必要」

省察という観点から関心を持つべき状況における空と宇宙のノモス

3）とつながっている。空と宇宙のノモスを、どのように再整備し、どのような国際法ラウム

かれていると思われる。
この省察にもとづく対処は、多様な方法がとするかの問題と関係があるというこ考えられる。そのひとつに新しいノモスの創とである。人間による「飛行活動や技術」が造と飛行法の独立を結びつける問題項があり

空気の反動を利用した飛行機に限られていたうる。特に、後者は、批判的に捉えられてき4）

本学社会システム研究所客員教授＊

米田富太郎34

た国際法の細分化（separation/fragmentation/

popular games, most of which are ballistic”.

specialization）の評価に係る問題とつながっ（本論文著者訳。われわれは、地球上でている 。この評価ないしは姿勢には、肯定随一の投擲者である。男、女、八歳の子的なものと批判的なものがある。人類の進化

供から足元がおぼつかなくなった者までが人類の発展の不可欠な条件であると同様

含めて、他のどんな動物達よりも、よりに、法の分科は、法の発展と捉える立場があ

遠くに、より正確にものを投げることがる 。反対に、法の分科は、主に大国が、一できるのである。今日では、人が生存す

般国際法の拘束から逸脱するための手段である上での投擲力の意義は、失われつつあると捉える立場がある 。法の分科は、後者

るが、それであってもなお、この能力での面を持ちつつも、人類のやその社会の進展ある物を飛ばすこと（飛行）は、人のもっによって生じる進化への対応の表れのひとつ

とも普通の仕事であり続けている）10）。

6）

7）

8）

であることは間違いのないことである。「飛行法」の独立も、このコンテクストで評価さこの描写には、三つの系論ないしは意味が含まれている。第 1 に、飛行は、二本足歩行れるべきであろう。
本小論は、この問題認識を前提にして「ノや火の利用に加えて人類を人類とする要件のモスの再構築によるラウムの一体化」 とひとつであるということである。実際、人類「飛行活動と技術の意義」を複合させて、「飛は飛行技術を発展させ、現代では、遠方に短行法の独立」を提起する。つまり、これらの時間で移動し、その活動範囲を広げてきた。

空と宇宙に関する飛行のノモスの転換を射程

この、空間的時間的圧縮的によって、人類は、に入れながら、飛行の有効な国際法的規制の地球人としての一体化認識を持つようになっために、「飛行法の独立」を構想するものでた。また、人類が宇宙へ飛行し、地球全体をある。

宇宙の中に捉え、人類が宇宙の一員であると

9）の革命的認識をもつようになった 11）。そしⅠ．「飛行」規制のルネッサンス：機能の萌芽て、この革命的認識は、人類のさらなる発展に、飛行技術の発展が不可欠であることを、人類に示しているといえる。

「飛行」は、人類が人類であることの特性

第 2 は、なぜ、飛行により離れた地点に変のひとつである。Alfred W. Crosby は、その化を生じさせることが、自からの喜びを感著書である Throwing Fire Projectile Technology

じるという点に含まれた意味である。喜びのThrough History の中でこう述べている。

意味は多様であるが、これに支配への喜びが含まれていることは事実である。他者への支“We are the planet’s best throwers. All of

配の喜びが、政治のひとつの目標であるなら

us, man and female, from eight year olds

ば、飛行による覇権獲得は、現代史の至ると

to dodderers, can throw further and more

ころで見られる平凡な事実である。地上のaccurately than members of any other

覇権獲得競争である戦争で、空や宇宙での飛spices. Today this capability is of vanishing

行やそれらからの偵察や情報操作の役割の増

significance for our survival, but remains an

大は、その実例である 12）。空や宇宙へとそ

obsession anyway, continuing on in our most

こでの広義の飛行は、戦争の勝敗を左右する

飛行法の独立論までになっている。地上から約 110 Km という下位国の支配距離の意味喪失は、事実である

35

Ⅱ．「ノモス・ラウム」形成のルネッサン
ス：機能の展開。この空間・時間的支配の増大は、飛13）

行技術の発展によって可能になっているのである。

飛行に関する国際法的規制の問題は、空と宇宙という国際法的ラウムのあり方にも関係

第 3 は、飛行が、個別国家及びその社会間している。人間の飛行活動が大気圏内に限らの技術格差を通して、国家間の格差をもたられていた時代では、その国際法的規制は、従す技術であるということである。飛行は、飛来のノモスやラウムのあり方を再問すること

行物体の計画・研究・開発・製造という過程となしに類推適用ができた。事実、航空機の。国飛行に関する国際法的規制は、民間航空輸送

家及び社会全体の競走体質の高度な発展を増や軍事についても類推適用で十分であった。

殖によって可能にする技術のひとつである。

しかし、その活動は、大気圏の上限を突破し、

この全体的競争を担える国家や社会は、多く

宇宙への飛行に広がっていった。さらに、そはない。一部の大国のみが、この競争の自由の活動は、人類に大きな禍をもたらす活動に。飛行技術が、格差をもなっていった。飛行に関する国際法的規制漸近的に進める技術であり、場合によってはは限界に達し、飛行に関する国際法的規制と人類の全部や一部に禍をもたらす技術である

その活動空間であるノモスの再構築と立体ラことは忘れてはならない。

ウムの形成を繋げた検討を必要としている。

を発展させて可能になるものであるを享受できている

14）

14）

飛行の発展は、国家の必要だけでなされる

たとえば、宇宙条約第 1 条および第 2 条は、

ものではない。国家も含めた多数の参加者の宇宙空間および天体を、国家の制限された管必要によってなされるべきものである。した

轄権行使の場として捉えている 15）。このよ

がって、その規制もこの視点に立って考えらうな領域主権適用の部分的制限は、国際法ラれるべきである。なぜなら、飛行の自由な発

ウムの変革への第一歩を踏み出す契機を含ん

展は、人類の発展にとって必然であり、不可だものといえる。機能によるノモス再構築と欠だからである。飛行は、遠く、高い場所に、

ラウム画定である。これらの変化は、ノモス

早く人類を運び、人類の自由を実現する手段の再構築の変化と立体的ラウムの変化の萌芽になっているからである。しかし、飛行は、現と見なしうるのではないのだろうか。この代の戦争でなくてはならない重要な手段であ再構築と変化、すなわち、 新しい場所化 16）

る。ミサイル、各種の軍用航空機による空襲、の理念は、二つの要素を含んでいると思われまた、宇宙を飛行する多様な偵察や情報デバる。第 1 は、空と宇宙の機能（飛行）の面で

イスは、現代戦の不可欠の道具になっている。

の一体化志向という理念についてである。第このパラドックスに立った、飛行の国際法的

2 は、空と宇宙が飛行の何をどのような方法

規制は、その基本的部分で「飛行法」の独立で規制の対象とするかである。一体化されたを示唆する有力な原因であるに違いない。

場合、何らかの機能（飛行）によって統合ラウムの理念および法的性質をどのように捉えるべきかの問題である。
第 1 の問題から検討をはじめてみよう。国際法のひとつの法分科に国際航空法学があ米田富太郎36

る。筆者の不勉強であることは間違いないいる。これは、宇宙が、人類全体の共有・が、現代においてこの分野から空と宇宙の統管理空間 （commons）の萌芽であるかのよ

合理論という構想を聞いた事はない。1919

うに見える。しかし、空はもちろん、宇宙に

年の「パリ条約」以来の空域主権観念は、空おいても領域主義の残存は、明白な事実であ17）。

る。例えば、宇宙条約第 6 条の宇宙活動条

現実的には、空域主権は、より強化される傾

項は、国家の許可と継続的監督を規定してい向にある。現代の対空兵器の進展を見れば、る。つまり、開放された宇宙活動ですら、そ空域での国家安全保障は、諸国家に均等に配の規制が、国家管轄権行使の場所であり、ノ備及び整備されていると言ってもよいかと思

モス自体の変革は前提にされていないのであわれる。また、民間の国際航空輸送部門に於る 20）。

の国際法的規制の骨格を構成している

ける自由化の進展は、空の国家権益を強化す

このノモスの再構築とラウムの画定の議論

る方向に動いている。空は、国家権益の場とにとって、1990 年代にブームを起したコモ

しての有効性を増大させている。したがっンズ論は、本小論にとって示唆的である。そて、飛行という機能に限っても空と宇宙の一の簡潔な内容は以下のようなものである。コ体化やそれへの志向は希薄なのが現実であモンズとは、歴史的に形成されてきた持続可る。

能な資源管理の共有形態である。また、非

たしかに、宇宙条約第 1 条および第 2 条は、市場的性格を主とする経済関係や社会関係と宇宙空間および天体を、国家の制限された管その場である。そして、学問的には、この。しかし、見方に立って、現代社会の資源管理のあり方

この捉え方を、空に広げて行く方向性を主張

および経済関係や社会関係を批判的に考察すする議論は、研究者一般が気にかける程に少るものになっている。さらに、これらの中にないと思われる。ただ、飛行がひとつの機能生み出される思想や哲学についての在り方のであるならば、宇宙空間や天体での活動の定

変革を模索する社会哲学上の観念にもなって義に関し、機能に基いた国際法規制を考えるいる。一定の空間の規制を目ざした観念であ論者はいなくもない。特に、宇宙と地球とのる。この観念は、G・ハーディンによる論文

ハイブリッド飛行（宇宙）物体による往還飛「コモンズの悲劇」21） によって引起され、人行の視点から、飛行についてのみ空と宇宙と文学はおろか、社会科学や自然科学の幅広い。しかし、分野で、多くの研究及び実践的蓄積がなされ轄権行使の場として捉えているの一体化を予測する見解もある

18）

19）

この場合でも、空と宇宙との一体化による新しいラウム形成にまで広げる見解は見られない。

てきた。
G．ハーディンの論文「コモンズの悲劇」
は、1968 年に Science に掲載された論文であ第 2 の問題について検討してみよう。飛行る。論文の主眼は「出産の自由を放棄せよ」の意義とその技術の発展から見れば、現実のという結論に達する人口問題へのアプローチ

活動の法的性質は、飛行の発展はおろか有効であった。実際、ハーディンがこの「悲劇」

な規制にとって問題があるように思える。たを回避するために必要なものとして挙げるの

しかに、くり返しになるが、宇宙条約第 1 条が、コモンズを廃した完全な私的所有制でおよび第 2 条は、宇宙空間および天体を、国あった。ハーディンの議論は多くの実証的な家の制限された管轄権行使の場として捉えて研究により否定された。しかし、それらの過飛行法の独立論

37

程で浮かび上がってきた「コモンズ」の概念すること。6：持続的な地域資源を利用したと、それを現代社会の脈絡でどのように捉え

モノの自給的物流が存在することである。

ていくかという論点は、空や宇宙の場所性を現代において、飛行の場としての空や宇宙考える上で重要である。特に、逆説的な意味

は、コモンズ形成へのいかなるイセンティブ

で、コモンズが必然的に過度の使用によってもが働かない場所としておかれていてもよい

崩壊するという指摘は大いに議論を呼んだ。

のだろうか。空や宇宙ラウムの果たす現実的国際法の観点から見て、空や宇宙のラウム

役割の大きさ、つまり、人類の現在と将来ををコモンズという観念で立て直すというるこ

左右するラウムを、人類の共同・共有とは無とは、ナンセンスに近い発想かもしれない。

関係にしておいてよいのだろうか。空は、 飛

また、空と宇宙をコモンズとすることは、そ行に関してコモンズ化が漸進的に導入される

れらの過度の使用をもたらすから、結果としべきラウムて国家の必要に基く規制を必然とするから無は、 飛行に関してコモンズ化が即事に前進意味であるとの考えもありうるであろう

されるべき場所

22）に転換されるべきである。宇宙として捉えられるべきであ

アンチ・コモンズの出現である。G．ハーる

ディンがこの「悲劇」を回避するために必要化は、そこでの「飛行」活動の技術的発展なものとして挙げるのが、コモンズを廃した段階とそれぞれのラウムが持つれ意味の違い

完全な私的所有制化であったのもこの見解をを調整しながら、機飛行活動についての一体もたらした根拠のひとつであろう。G. ハー

化規制を追究する方法が現実的である。つまディンの議論は多くの実証的な研究により否り、空間の観念にのみもとずいていたコモン。しかし、それらの過程で浮かズを機能の視点から再評価すべきだというこ

定された

21）

び上がってきたコモンズ観念ないしは制度の。空と宇宙ラウムの飛行に関する一体

23）

とである。

積極的側面は、空や宇宙に対する国際法的ノその第 1 の理由は、大気圏内の飛行と宇宙

モスやラウムのあり方を考える上で貴重な示間での飛行の技術的一体化の進展はあるが、唆を与える点がある。

その技術は未完成の段階にあるからである。

コモンズ（commons）の概念は、18 世紀の現時点において、大気圏内の飛と宇宙空間おイギリスにおいてエンクロージャー（囲い込よび大気圏・宇宙間飛行とは、別の飛行とすみ）によって多くが失われた「共有地」に端る見解は有力だからである 24）。その第 2 のを発している。伝統的なコモンズには、以下

理由は、宇宙への飛行に対して空の持つ重要のような特性が存在していたと考えられてい性である。宇宙への飛行は、地球の軌道にある。1：ある種の資源に対して、特定の集団

る数箇所のチョークポイントを通過して、地による排他的な占有が行われていること。2：

球の引力圏を離脱していく 25）。現在のとこ

地域住民の日常的な協働利用がおこなわれてろ宇宙への飛行は、少数の国家によってのみいること。3：利用や管理に対して慣習的な、行われ、人類の使者との観念も生きており、厳格なルールが存在すること。4：伝統的な空域内での活動に異議を唱える国家はない。

コモンズは、自からの協働作業やその実行空

しかし、宇宙への空域内飛行の増加は、空で間を、外部の市場から隔離し、ある種の 自の下位国の国益との間で何等かの調整の必要

立的な圏とすること。5：経済的対価に換を産むであろう。飛行に関する空のコモンズ

わる相互扶助による社会的なサービスが存在化が想定されない状況では、これに特別の規米田富太郎38

則を与えるとすれば、下位国の主権の排除かかし、空の空間的コモンズ化の達成は遠く、限定にいたらざるを得ない。

宇宙ではその萌芽がみられるにすぎない。ここの個別的規制の根拠は、コモンズの新しの現実に立って、双方のラウムでの飛行の発い性質の転換を意味するのではないのだろう

展をめざした国際法規制と国際法ノモスとラか。協働利用や管理という機能の面でのコモウム形成の転換とが連携してなされなければンズの捉え方の出現である。飛行に関するコならない。しかし、この同時作業は、以下のモンズの空間としての価値と機能としての価困難に直面している。国際法ノモスとラウム

値のハイブリッドが、コモンズ、すなわち、が、領域主義を基本にしているからである。

機能コモンズの現代的意義である。これは、空と宇宙との国際法ノモスとラウム形成原

国際法や国際航空宇宙法的には、領域主義と理には違いがある。1919 年のパリ条約を起機能主義とのハイブリッドといえるものであ点とし、1944 年のシカゴ条約に継承されたる。空における活動の大半を占める飛行に、基本原則のひとつは、「領空主権」の原則で機能主義の適用の範囲を開放することの意義あった。下位国の上空を領域主義で場所化しは大きい。コモンズの意義を空間としてのたものである。他方、宇宙に関しては、国家特殊性から機能としての特殊性に移動させるの管轄権は別にして、その空間は、自由利用と、コモンズ論の上に飛行に関する国際法・空間として場所化された。宇宙活動の定義と国際航空宇宙法的規制を構想できるのではなの関係で、領域主義の適用は後退したと見ないのだろうか。ここに、「領域主義と機能主されるべきであろう。空間のコモンズ化の初義とのハイブリッド」による規制構想が成り期条件の確立と見ることができるであろう。

立つのではないのだろうか。

26）

空における領域主義の残存、宇宙における機能主義の漸進的発展が、ふたつの空間の国際

Ⅲ．飛行法の独立法ラウムが共存しているのが現実である。つ
まり、国家の必要に立ったラウム形成であ

飛行の人類に対する重要性の増大は、国家り、飛行規制であり、飛行に立ったラウム形

中心・収斂的な国際法による規制能力を超え成や飛行規制ではないということである。し

た規制を必要としている。そして、この発たがって現実的にみれば飛行法の独立の模展に応じた空や宇宙ノモスの導入とラウムの索は、領域主義と機能主義とのハイブリッ

新しい画定をも求めている。飛行法の独立と

ド 27） に立ってなされなければならなくなっは、飛行の発展の必要性とこれに応じる国際ている。

法ノモスとラウムの転換、特に、空と宇宙の

このハイブリッドとは、ただ、領域主義や機能を軸にした再構築を求める上になりたつ

機能主義が、並存ないしは共存して作用するものである。

ことだけを意味するのではない。空と宇宙

国際法や国際航空宇宙法において、それぞで、領域主義と機能主義が、それぞれの空間

れの場所における飛行に関する現実的で、将における飛行の発展を実現する選択の自由

来的に可能性のある規則が作りあげられていを可能にするためである。具体的には、空やる。宇宙と同じように、空における飛行のコ

宇宙ラウムが、どのような特性をもっている

モンズ化が実現すれば、両方の空間での飛行か。そして、その特性に応じて飛行の発展

規制の一体化は、理想的に進むであろう。しを可能にするために、領域主義と機能主義の

飛行法の独立論

39

いずれかが飛行の国際法的規制に有効である

立った国際法規制の発展を考た場合、それぞ

29）。

れの限界と可能性を知り、規制の選択の自由

それぞれのラウムにおけるハイブリッドの働を与えるためのものである。まず、このハイ

きをみてみよう。そして、このハイブリッド

ブリッドは、国家の必要に制約された領域主が、それぞれの場所で、どのように係わり

義的飛行規制の持続の意義と飛行の人類次元

合い、補いながら、どのような働きをしていの可能性との間での政治的・経済的資源配分

るか、その限界が何処にあるかを示してみよの問題があることを気づかせてくれる。したう。

がって、この関係性の枠内で、二者択一ではかを考える枠にしようとするものである

まず、空におけるハイブリッド・ガイドラ

なく、現実的な具体的選択を可能にしてくれ

インについて見てみよう。空における国際法る。他方で、このハイブリッドは、特に宇宙ラウム形成の原理は、領域主義の優越の下にで、領域主義の後退と機能主義の前進にもかある。その理由は、時代とともに変化していかわらず、領域主義が中心的役割を維持してるが、下位国の安全保障の確保と国際民間航いることを教えてくれる。宇宙における国家

空輸送の発展との均衡であることは間違いな中心主義や領域主義は、宇宙活動に関する法

い。可能な限り国家の自由を確保しながら、的規制対処の選択においても支配的である。

国際航空輸送と安全保障に関する国家の主体

このハイブリッドという枠組みは、飛行法性の確保である。したがって、ここでの国際の独立とどのような問題関係を持ったものな

法的規制は、こうした国家の必要性のうえにのだろうか。ふたつの問題関係が考えられ28）。しかし、宇宙活動る。第 1 は、機能主義と領域主義との調整自の多様化は、空との連携、そして、一体化を体が、領域主義の事実上の生き残りのカモフ

高める方向に動いている。宇宙飛行の空でのラージュになることである。飛行法独立の目

支援活動の必要性は、空の領域性への変化を的である「飛行」の発展による人類の発展

切り開くものになっている。

が、国家の目的に収斂されて、独立の根拠

打ち立てられている

次ぎに、宇宙におけるハイブリッド・ガイ
ドラインについて見てみよう。宇宙においての理由を薄めることになる。この場合、飛行法という法分科の独立は、国際法のとしての意味しかもたなくなもこのハイブリッドが必要である。宇宙空間

Fragmentationの場所的性質は、国家の専有の否定ないしはる。第 2 は、飛行法の独立は、機能主義に傾制限である。したがって、そこでの法秩序形

斜したラウム形成が必要とすることを提起す

成理念として機能主義の導入にインセンティ

ることである。飛行活動は、多様であり、多ブを与えるものになっている。結果として、様な主体の活動という実態に則した法規制の宇宙のコモンズ化を期待させるものになって必要性の主張に係わっているからである。

30）

いる。しかし、宇宙活動から生じる多様な損

前者の問題関係について検討してみよう。

害の予防や賠償は、国家責任を排除しては成飛行と領域主義との関係は、飛行とラウム画

29）。機能主義とコモン

定とは、分離できないという考えに立っていズとのセットだけでは、宇宙の秩序は形成さる。確かに、空での飛行は、宇宙でのそれとれないし、維持されるものではない。

異なるのはあたりまえのことである。しかり立つものではない

このハイブリッドという枠組みは、ふたつし、この差異の自明性は、規制の差異につなの空間に跨って「飛行」する飛行の進展にげる根拠になるだろうか。空における飛行と米田富太郎40

宇宙における飛行を、飛行という観念に一体よって、飛行の規制にこれらの意義が一体と化できないほど、双方には超えられない差異

して取り入れられる途が開かれる。国際宇はあるのだろうか。飛行という観念を一元化

宙法に対する宇宙法の独立への関心が、宇宙し、その上で異なったラウムで異なった規制を一体的に捉えることを目的にしているようを行ない、飛行の発展を可能にする規制がでに、飛行の一体的規制には、飛行法の独立がきないだろうか。

31）

不可欠である。この独立という分化は、国際

この規制の方法の実現には、先に述べたハ法から国際航空宇宙法の独立が、国際法の衰イブリッドから発展した機能コモンズが取り退ではなく発展と見なされているように、こ入れられなければならない。機能コモンズとれらの法部門の発展に繋がると見ることがでは、空間コモンズと異なり、空間の利用と管きるであろう。

理に重心を置くノモスとラウムの形成理念で法の分化は、法の発展と同義的である。国ある。それぞれの空間に支配的なハイブリッ

際法から国際航空宇宙法の独立が、国際法のドでの調整を通して、機能主義の拡充を図り

衰退ではなく発展と見なされているように、ながら、その調整がつかない場合に、利用国際法は、限りない分化を続けるであろう。

と管理の観点から秩序形成を行なう方法であ巷間述べられているように、世界法への道はる．利用と管理の観点から秩序形成を行なうともかくとして、グローバルローへの途を歩ことによって、実質的に規制形成に機能主義

むかもしれない。多くの事象が、国際的性質が用いられることになるであろう。

を大きくすることによって、国際法や国際航後者の問題関係について検討をしてみよ

空宇宙法の相対化は、続くであろう。これは、う。機能主義の導入は、国家の必要に規制の国際法のファミリーの増大という発展である

基準をおくのではなく、飛行機能に則して規に違いない。

制を構築することである。国家の必要に規制

この分化は、二つのラウム形成原理をハイの基準を置く方法は、具体的な法規を前提にブリッドさせることによって、制度やラウム

して法の適用を行なうと言う法的思考様式の形成に国家や人類の自由な選択によってなさ典型である。飛行に関する規制の場合でも、れるべきである。つまり、ハイブリッドは、

現実の飛行が国家にとっての問題に依拠した領域主義の漸進的後退と機能主義の漸進的前規制であり、飛行が人類にとって持つ意味に進の中での領域主義の大きさを逆照射して、依拠した規制ではない。また、この視点は、

新しい規制形成原理を可能にする。機能コモ国際法における飛行規制に限定されるであろンズによる規制は、このハイブリッドを前提う。先に述べた飛行の技術や人類史的意義をとしてのことである。

考えた場合、飛行の規制は、これらの法部門を超えた視点で形成されるべきである 32）。

註

暫定的結論

1) 飛行とその技術の発展は、その活動空間である空や宇宙のノモスとラウムの再考を余儀なくするものであろう。空や宇宙のノモスやラウムがこうした次元で問題になるのは、飛行とその技術の発展の結果に他ならないからである。しかし、飛行や技術の発展は、空や宇だとしたら、飛行の技術や人類史的意義を取り入れる場合、求められることは、飛行法の独立なのではないのだろうか。この独立に

飛行法の独立論

宙が持つ 場 としての魅力にあったことも人類史は教えてくれる、因果関係ではなく、共鳴として理解されるべきであろう。
2) Crosby. Alfred W. Throwing Fire: Projectile
Technology Through History. Cambridge
University Press, 2002, 206p. 小沢千重子訳．飛び道具の人類史：火を投げるサルが宇宙を飛ぶまで．紀伊国屋書店，2006, 310p.
3) カール・シュミットの『大地のノモス 上
下 』 に な ら っ て、 ノ モ ス と は、 政 治 的 秩序の基礎となる場所確定という法的意味より広い観念（場所確定の過程）として理解
す る。 カ ー ル・ シ ュ ミ ッ ト． 大 地 の ノ モ
ス 上 下． 新 田 邦 夫 訳． 福 村 出 版，1979,
p.42–6；Schmitt. Carl. The Nomos of the Earth:in the International Law of the jus Publicum
Europaeum. Ulmen. G.L., trans and annot, Telos
Publishing, 2006, p.9–34, 67–79.
4) ラウムとは、秩序（結果として「法的秩序の場所」を表すものとして理解する。前掲 3）を参照。
5) Mcdougal. Myres S.; Lasswell. Harold D.; Vlasic.
Ivan A. Law and Public Order in Space. Yale
University Press, p.193–359.
6) 細 分 化 の 積 極 的 評 価、 少 な く と も、 その前向きの対応を主張するものとして、Koskenniemi. Martti and Leino. Päivi.
Fragmentation of International Law? Postmodern
Anxieties. Leiden Journal of international Law.
2002, p.553–579 がある。また、細分化の批判
的指摘、特に , 大国の常套手段としての細分化について、Benvenisti. Eyal ; Downs. George
W. The Empire’s Clothes: political Economy andthe Fragmentation of International Law. Stanford
Law Review. 2007, p.596–631, Martinew.
Chalotte A. The Rhetoric of fragmentation: Fearand Faith in International Law. Leiden Journalof International Law. 2009, p.1–28 がある。これ ら の ほ か に、 国 際 抗 争・ 紛 争 の 面 で の
細 分 化 批 判 と し て、Higgins. Rosalyan. The
ICJ, the ECJ, and the Integrity of International
Law. International Comparative Law Quarterly,
2003, p.1–20 がある。さらに、国際法にとっての細分化への必然と留意点の指摘に関して、Brownlie. Ian. “Problems of Separation”.

41

International Law: Teaching and Practice. Cheng.
Bin. ed., Stevens & Sons, 1982, p.109–113.
Fragmentation と Separation の使い分けに微妙な差がある。
7) 前掲 6）Koskenniemi. Martti and Leino. Päivi.
P.578.
8) 前掲 6）の Benvenisti. Eyal and Downs. George
W. の視点ないし意図は、ここにある。国際
法規則の制定過程において、形式的な平等の確保は、大国にとって不利であり、専ら二国間における政治的関係を利用して、個別条約
やレジーム形成に傾くということへの危惧である。特に、p.595, 606, 608, 610 を参照。
9) ノモスは、近代国家による国境の囲い込み過程よりも広い概念である。ラウムも領土としての主権国家の領域よりも広い概念である。
しかし、これらのノモスやラウムに国際法的
ノモスやラウムが含まれていることは確かである。国際法的ノモスやラウムは、その一類型である。空や宇宙のノモスとラウムの一体化は、飛行の機能から導きだせるものである。
10) 前掲 2），p.4.
11) 松井孝典．岩波新書 宇宙人としての生き方．岩波書店，2003, p.2–12.
12) Preston. Bob.; Johnson. Dana J.; Miller Michael.;
Edwards. Sean J.A.; Shipbaugh. Calvin.Space
Weapons; Earth Wars. Rand, 2002, p.201:
Caldicott & Eisendrath Craig. War in Heaven:
The Arms Race in Outer Space. The New Press,
2007, p.65–95.
13) 空や宇宙からの偵察や攻撃は、現代戦の決
定 的 要 素 で あ る。 上 空 100 か ら 120 Km の範囲で空域と宇宙の境界を確定する案は、1979 年にソ連邦によるものである。1980 年以降、この問題は、UNCOPUOS の議題のひとつになっている。この提案が慣習法化しつつあるとの認識もある。Haanappel. P.P.C. The
Law and Policy of Air Space and Outer Space: A
Comparative Approach. Kluwer law International,
2003, p.27.
14) 宇宙活動の多様化は、多くの国家の参加を可能にしている。しかし、宇宙開発のキーテクノロジーを有する国家は少ない。
15) Cheng. Bin. Studies in International Space Law.
Clarendon Press・Oxford, 1997, p.70–87.

42

米田富太郎

16) 地理学固有の空間把握概念である。一定の空間にある特定の意味を発見し、これを分析す
るものである。Cresswell. Tim. Place: a ShortIntroduction. Blackwell Publishing, 2006, p.1–14.
17) 前掲 13）Haanappel. The law and Policy., p.15–18.
18) 前掲 15）Cheng. Studies., p.70–80.
19) 空と宇宙空間との一体化論とは、両空間の一体化を意味するのではなく、そこでの飛行の規制に関して一体化を主張する議論である。
前掲 15）Cheng. Studies., p.5–10.
20) ノモスの変革とは、ラウムの確定過程の変革を意味する。事実行為（権原）としての取得過程の原理の転換を求めるものである。許淑娟．領域権原論再考（1）．国家学会雑誌．
2009 第 122 巻第 1・2 号，p.6 を参照。
21) Hardin. Garrett. The Tragedy of the Commons.
Science. 1968, no.162, p.1243–1248.
22) Heller. Michael. The Gridlock Economy: How
Too Much Ownership Wrecks Markets,Stops
Innovation, and Cost Lives. A Member of The
Perseus Books Group, 2008, p.3–4. 本書の要旨
は、「知的財産権」が非生産的な役割を果た
すことを指摘したものである。アンチコモン
ズは、共有地が過少に利用されて、役に立たなくなる悲劇を意味する。ひとつの例として、
ライン川の水上交通の衰退を上げている。ライン川は、神聖ローマ帝国の時代は、欧州の主要な交通路だった。しかし、帝国の崩壊は、
沿岸の秩序を混乱させた。領主が、勝手に領主権を主張し、関所を設置し、通行料を徴収したため、ライン川の通行はへり、沿岸の商業や産業も衰退したということである。
23) 空と宇宙の国際法的空間としての一体化やコモンズ化の現実的必要性は希薄である。しかし、飛行という機能とその規制の有効性に照準をあてれば、一体化や機能コモンズ化は、可能であり必要である。
24) 要は、宇宙活動と何かの議論とつながるものである。山本草二。現代法学全集 54 未来社会と法：現代法の諸問題Ⅳ．筑摩書房，
1976, p.9–14.
25) Lambeth Benjamin S. Air Power, Space Power,
and Geography; Dolman. Everett C. Geography
in Space Age: An Astropolitical Analysis.
Geopolitics: Geography and Strategy. Gray. Colin

S and Sloan Geoffery, eds. Frank Cass, 2003,
p.63–82, 83–106.
26) 国際法制定の意義のひとつに、自由な競争によるイノベーションを促進させることがある。ひとつの基準による規則制定は、社会全体の硬直化をもたらす。自由競争が必要な部
分は、これを可能にする規則を制定し、競争を制限すべき部分は、規制を強化するという柔軟な対処が求められる。Lessig. Lawreence.
Remix: Making Art and Commerce Thrive inthe Hybrid Economy. The Penguin Press, 2008,
p.177–224 を参照 .
27) 空と宇宙のノモスとラウムの相違は、双方での飛行の規制原理や形態も当然に異なっている。しかし、空や宇宙での異なった規制も、他方のラウムでも適用され得るものがあるはずである。その逆もあるはずである。それぞれのラウムの秩序に相応しい柔軟な規制を導入すべきである。
28) 前掲 13）Hannapell. The Law and Policy., p.15–19.
29) 宇宙法システムにおける国家責任については、佐古田彰．宇宙条約第 6 条第 1 文・第
2 文の成立（1・2・3），小樽商科大学 商学討究，2002 第 52 巻第 4 号，第 53 巻第 1 号、第 53 巻 2・3 合 併 号，p.221–247, 385–413,
187–216; 佐古田彰．宇宙条約第 6 条第 1 文
前段の主旨及び目的．小樽商科大学 商学討
究，2004, 第 54 巻第 4 号、p.131–163 に詳しい。
30) 国際法ラウム画定において、国家並び領域の存在を離れることは不可能である。特に、これらを離れて国際法自体が存在しないからである。しかし、主権と管轄権の論理が明らかにしているように、国家や領域と相対化された国際法秩序の形成は、現代国際法学においては可能である。
31) 前掲 6）Koskenniemi. Martti and Leino. Päivi.
Fragmentation of International Law? は、細分化
が国際社会における政治の現実に対応するものとしながら、これを国際法の発展に向けるべきことを提起している。
32) 前掲 6）Brownlie. Ian. “Problems of Separation”.
International Law: Teaching and Practice は、国際法の細分化を必然としながら、国際法学者
が国際法との関係の維持に努力することを要請している。

飛行法の独立論

The Independence of Law of Flying
Tomitaro YONEDA
Research Institute of Social Sciences, Chuogakuin University

Abstract
How does the development of the flying machines and technology
influence international law (Il)? How dose the emergence of aerospace
influences the building of law as a unity of order and orientation ininternational law i.e. Nomos? The most critical influence seems to be
the raising necessity of the independence of the law of flying. So far as Il
lawyers, therefore, how to rebuild the theoretical frame of reference for the
independence of the law of flying must be intellectually an exiting workin not only the present, but also the future. To see just how the theoreticalframe of reference for the independence will unfold, we need to look formore about two theoretical themes.
Firstly, the justification why do we require for the independence will
be demonstrate. Flying and its’ technology are the decisive tool of whichhuman being enabled human being of a civilized animal. They have somegenius functions to be became independent of international law andinternational aero-space law. International law and international aero-space
law based on territorialism could not respond to this gigantic function andtechnology..
Secondly, this paper calls the necessity of alternation of understandingon the legal nature of the aerospace. The gradual commonaization of theaerospace will be key conception. Through demonstrating the influence ofcommons to the aerospace, I propose the requirement for the alternation of
two benchmarks, the territorialism and functionalism.

43