〈日本知財学会誌〉Vol. 17 No. 2― 2020 : 6 19-

意匠法による空間デザインの保護に関する一考察
西村雅子（弁理士 / 国際ファッション専門職大学 国際ファッション学部 教授）
A Study of Spatial Design by Design Law
Masako Nishimura

Patent/Trademark Attorney / Professor, Faculty of International Fashion, Professional Institute of International Fashion【要旨】 モノ（商品・サービス自体）に品質の差異がない現状において，ハコ（店舗等の魅力的な外観及び居心地）に付加価値が求められるようになった．意匠法改正による空間デザインの保護は，著作権法，不正競争防止法，
商標法による保護が困難あるいは不十分だった建築物等のデザインを積極的に保護するものとして期待される．
一方，改正意匠法で新たな保護対象となった建築物及び内装は，従来の（不動産を除くという）物品性及び一意
匠一出願の原則を崩すことになるため，意匠法による保護の必要性，他法による保護拡大の可能性，登録要件や効力について検討を要する．また UI/UX との観点から意匠登録の対象を検討することも必要である．
【キーワード】 意匠

空間デザイン

建築物

内装

UI/UX

【Abstract】 Under the present situation where there is no difference in the quality of goods（products and services
themselves）, added value is required for BUILDING（attractive appearance and comfort of store etc.）. The protectionof spatial design by Revised Design Law is expected to positively protect designs of buildings etc. which are difficult or
insufficient to be protected by Copyright Law, Unfair Competition Prevention Law, and Trademark Law. On the other
hand, buildings and interiors newly protected under Revised Design Law undermine the conventional principle of movable property（excluding real estate）and one design application. Therefore, necessity of protection under Design Law,
possibility of expansion of protection under other laws, and the requirements and effects of design registration must be
considered. It is also necessary to examine possible objects of design registration from the viewpoint of UI/UX.
【Keywords】 Design

1.

Spatial design

Building

Interior

UI/UX

サービスを買うことについて，ハコの勝負，居心地

モノからハコへ，そしてコトへの勝負，付加価値の勝負となっている．少子化時代
において，大学は施設を充実させることが学生を獲

昨今は，商品・役務の本質的内容については品質得する前提となっている．アパレル商品については，の差がさほどない状況において，いかに需要者にEC 市場が着実に伸びており1，実店舗に付加価値がとって魅力的な外観を創るかの勝負となっている．

ないと需要者は出向かなくなりつつある．

すなわち，モノからハコに焦点が移っている．売り

ハコの中では，ただ商品を買ったりサービスを受上げを左右する商品パッケージの重要性についてはけたりするだけではなく，どのような商品・サービ

言うまでもないが，ブランドショップ，書店などのスの購買に伴う体験（コト）ができるかが顧客吸引商品の販売場所，カフェ，ホテル，大学などのサー

力のポイントとなっている2．カフェでは，ただおビスの提供場所について，同じ品質のモノあるいは茶を飲むだけではない3，特別な空間で特別な体験

6

ISSN 1349-421X

© 2020

IPAJ

All rights reserved.

意匠法による空間デザインの保護に関する一考察ができることが付加価値となって顧客吸引力を発揮する．

り保護されるハードルは極めて高いといえる．
著作権法では，屋外の場所に恒常的に設置されて書籍はオンラインで購入するか電子書籍を購入すいる建築の著作物については，建築による複製又はる需要者が増え，書店の数は近年大幅に減少していその複製物の譲渡により公衆に提供する場合を除きる4．書店のリアルな店舗は本の選択や陳列方法に他人が利用できる（著作権法 46 条）．（但し，当該工夫を凝らさないと生き残れなくなっている中，本建築物に商品等表示性が認められる場合は不正競争を選ぶ時間を特別な体験とできるような閲覧室や喫防止法による保護可能性がある．）

茶室を備えた書店が注目されている5．

しかし，だからといって意匠法による保護が必要

ハコにおけるコトの満足度との関係では，ハコはかという点については，大規模かつ高額である不動

広くて豪華であることが，必ずしも志向されない．

産には意匠法の保護はそぐわない，との建築業界かホテルも居心地のよさイコール広さではない．逆に，

ら懐疑的な意見もある14．

ミニマムもある．カプセルホテルは外国人に人気で6あり，あえて狭小住宅（ミニマムハウス）
を選択す

2.2.

不正競争防止法による保護る需要者もいる．着工から完工まで数時間，どこに店舗外観については，これまで不正競争防止法（以でも設置できる「インスタントハウス」も注目され下，不競法）による係争が多く，外観及び内装に特ている7．

異性がある珈琲店について，商品等表示性，周知性，ハコは，建築物自体に限らず，ブランディングプ

類似性及び混同（2 条 1 項 1 号）が認められた例もロジェクトによりゴミ箱のデザインから変えるようある15．しかし，店舗外観に商品等表示性が認めらに ，備品，什器類など，内装を構成する一見重要れ得るとしても，店舗の印象，雰囲気やコンセプト

性が低い物品も視覚上の心地よさの点で重要であが似ているだけでは足りず，主要な構成部分が同一る．

又は類似しないと類似性及び混同は認められない16．

8

今回の意匠法改正により，物品（動産）との境界

建築物の外観が顧客吸引力を有する場合，物のパが不明確であった不動産，すなわちハコたる建築物

ブリシティ権は否定されているが17，ランドマーク

のみならず，その中で物理的に移動可能な複数物品となるような建築物については商品等表示性が認めからなる内装までも保護されることになった．よっられると考えられる18．基本的には店舗等の外観にて，意匠法はハコのみならず，コトにまつわるデザ

ついて商品等表示性が認められる可能性があり，外インを保護する潜在力は得たといえる ．

観に伴って内装も保護される余地はあるとしても，

92.

意匠法以外による建築物の保護

内装のみの保護は困難と考えられる．
2 条 1 項 3 号の形態模倣規制による保護も考えられるが，建築物についての保護に利用可能かは検討

2.1.

著作権法による保護を要する．この点は後述する．

建築の著作物（10 条 1 項 5 号）には，住宅・ビル・教会・神社仏閣等以外にも，橋梁・記念碑・タワー・

2.3.

商標法による保護

墳墓等の建造物も含まれ，建物に付随する塀や門等建築物の外観を商標法により保護するについて

も建築の著作物と解されている ．建築の著作物性

は，立体商標や位置商標として登録することが考えについては，グッドデザイン賞を受賞した高級注文

られる．しかし，識別力ある文字商標あるいは図形住宅であっても，美術性，芸術性が具備されていると結合していない形状のみの立体商標について識別とは認められない ．いわゆる建築芸術と見られる力を認められるハードルは極めて高い．防衛的に文ものでなければならず ，「ディズニーランドのシ字商標を付して立体商標として登録することが行わ

ンデレラ城や都庁の庁舎のようなものに限られるとれている．我が国商標法では権利不要求（ディスクいうことになる」13 とすれば，建築物が著作権によレーム）の制度がないので，はたして形状部分に権

10

11

12

7

〈日本知財学会誌〉 Vol.17 No.2― 2020

利がないのか他人から見ると不明確だからである．

扱いの「組立家屋」の部分意匠の登録例であるが，以下のように，位置商標と部分意匠で，同様の対同様に，改正法の「建築物」の部分としても保護可

象を重複的に登録することも可能である．
（動産の能である．）

商標登録第 6018352 号【商標の詳細な説明】 商標登録を受けようとする商標（以下「商標」という．）
は，標章を付する位置が特定された位
置商標であり，建物の中央下方部に付された多数の正方形図形を内包してなる横長長方形状の図形からなる．なお，
建物の破線は，役務の提供の用に供する物の形状の一例を示したものであり，商標を構成する要素ではない．
意匠登録第 6018352 号【意匠に係る物品】 組立家屋【意匠に係る物品の説明】…一階の突出部の左側に位置する正面
外壁には，当該正面外壁を部分的に遮蔽する複数本の縦格子を備えた格子面
材が設けられている．また，当該格子
面材は，庇の下方に配置されている．
一階左側の正面は開放されており，その開放部分の奥には，格子面材が設けられた一階の正面外壁と連続する壁が設けられている．

更に，2020 年 4 月 1 日以降の出願に適用の商標「建築物は，建築基準法の定義等における用語の意

審査基準改訂により，立体商標による店舗の外観，よりも広く，建設される物体を指し，土木構造物を内装の保護が拡充されている．しかし，従前のとお含む．」としている19．意匠審査基準（以下，審査

り立体商標の識別力のハードルが高いとすれば，依20
基準）で，「通常の使用状態において，内部の形状

然として形状のみの登録は困難なことが予想され等が視認されるものについては，内部の形状等も含る．

む．」「建築物の内部の一部のみを意匠登録を受けよ

3.

意匠法による保護

うとする部分としたものも含まれる．通常の使用状態において，視認することのない範囲を除く．」としているので，建築物の内部あるいは内部の一部に

3.1.

改正法による保護対象

以上述べたとおり，他法による建築物の外観の保ついて権利化することも可能である．建築物の意匠
は一意匠の扱いとなるので，複数物品からなり多意護には困難性があるため，意匠法による保護が期待匠の扱いである内装の意匠とは異なる．審査基準でされるが，保護対象とした理由としては，「建築物「建築物」に該当する例として，「商業用建築物，住については，店舗の外観に特徴的な工夫を凝らして宅，学校，病院，工場，競技場，橋りょう，電波塔」

ブランド価値を創出し，サービスの提供や製品の販が挙げられている21．

売を行う事例が増え，意匠権による保護ニーズが増

内装は，壁，床，天井等に加えてテーブルや椅子加したため，意匠の定義に追加した．」と説明され，などの複数の物品等から構成されていることが一般

8

意匠法による空間デザインの保護に関する一考察的だが，旧法では（組物の意匠を例外として）一物

客機，客船の内装などの動産も含まれ23，これらは品ごとに出願しなければならないという原則があっ従来の意匠法でも保護可能であったが複数の意匠かたため，複数意匠として意匠登録を受けることがでらなる場合について新たに保護可能となった．

きなかった．そこで，内装全体として統一的な美感を起こさせるときは，一意匠として意匠登録を受け

3.2.

従来の物品としての保護ることができるように新たな規定が設けられた ．

従来も，実際は不動産であっても便宜的に動産の物品，建築物又は画像に係る意匠の多意匠からなる扱いで登録されていた例もあるとみられる「組立家意匠について，例外的に一意匠として登録が受けら屋」ほか，移動可能な売店は動産という位置づけで，れる．組立式の簡易店舗や事務所，各種の車両や旅

以下のような店舗外観の一部が保護されていた．

22

意匠登録第 1567734 号「売店」

同左

使用態様を示す参考斜視図

意匠登録第 1584938 号「Sales Kiosk（売店）」

意匠登録第 1184219 号「移動売店」

内装を構成する要素についても，改正前も例えば合」という要件を満たす場合は，保護され得る内装

旅客車の内装について部分意匠として以下のようなには動産が含まれ，「例えば，組立式の簡易店舗や意匠登録がされていた．審査基準で，「その内部に事務所，各種の車両や旅客機，客船の内装などが該

おいて人が一定時間を過ごすためのものである場

24
当する」とされている．

9〈日本知財学会誌〉 Vol.17 No.2― 2020

意匠登録第 1642164 号「旅客車」【部分意匠】【意匠に係る物品の説明】
本部分意匠は，旅客車の両側の側面内装に関するものであり，荷棚より下に位置する内壁面に関するものである．…

意匠登録第 1635804 号「旅客車」【部分意匠】【意匠の説明】
本部分意匠として意匠登録を受けようとする部分は，旅客車内側面に配した内装パネルに関するものである．…

以下は，建築家による「螺旋階段」の意匠である外のもの」）とされており，「屋内外の照明器具，自が，中空柱に照明器具を内蔵しており，「上下方向

動車用の灯火器25 等の周囲を明るく照らすための物に投光し，柱の隙間から拡散した光が 階段を照品」が例に挙げられている．よって，改正前も，照らして，夜間の安全昇降を確保している．同時に光明の点灯により物品自体に模様又は色彩が表れていは上下方向に拡散して部屋全体を照らして，螺旋階る部分については，意匠を構成するものとして保護段がインテリア全体の照明器具ともなっている．
」

可能だった．改正法下では，当該物品以外の床や壁と説明されている．

等に模様又は色彩が表れる場合にも，内装の意匠を意匠法改正前の審査基準にも，「点灯部を有する

構成するものとして出願された場合には保護され得物品であって，当該物品の点灯部を点灯させること

る26．また，点灯の前後の変化を動的意匠として保により，当該物品自体に模様又は色彩が表れる場合

護できる可能性もある27．同様に，建築物に固定しは，当該模様や色彩についても，出願に係る意匠をた照明器具の点灯により表れる模様又は色彩も意匠構成する要素として取り扱う．
」（現行審査基準 2.1を構成するものとして保護され得る28．

「物品等と認められるものであること」②「固体以
意匠登録第 1588204 号
正面図

29

10

A － A’ 部分拡大断面図

参考図 : 照明器具を点灯した様子

意匠法による空間デザインの保護に関する一考察

以下のように物品として保護されていた収納棚
は，使用状態を見ると前面がフラットですっきりし内装に特徴があるといえ，内装としての保護が可能となる事例といえる．

た構成の棚自体のほか，壁面に連続的に取り付けた

意匠登録第 1389398 号「壁取付け用収納棚」 斜視図（本体と扉内に設けられた棚を点線で表した部分意匠）
30

使用状態を示す参考図

以下は，やはり改正前に「組立家屋」として登録されているが，窓が少なくシンプルな四角い家として評判となった住宅デザインの意匠登録及びそのホームページに掲載されている実施例である．

31
casa cube 公式ホームページより
意匠登録第 1335946 号 「組立家屋」「about casa cube」【意匠に係る物品の説明】
本物品は，平面図に表れた天窓と，左右側面図及び背面図に表れたスリット式の窓を有し，これにより室内に効果的に光を取り入れることができる組立家屋である．

32

11

〈日本知財学会誌〉 Vol.17 No.2― 2020

内装を構成する複数の物品については，従来も組物の意匠 としての登録が可能だった．複数の構成
33

意匠登録第 1634783 号「一組のテーブルセット」（テーブルを積み重ねて使用することができる．）

物品からなることから，構成物品は以下の登録例のように移動可能である．

意匠登録第 1451685 号「一組の台所セット」（調理台の下方に配置される 6 個の移動可能な収納ボックスとが組み合わされたもの）

組物については，出願できる品目，構成物品が限外に保護対象とされた建築物については，後述する

定されていたことから，利用率は高くなかったが，ように，その性質上，量産性に馴染まないので，需物品の品目を拡大し，構成物品を自由に選択できる

要増加に貢献するのかという点では疑問がある．

ようにして利用の促進が図られてきた．今回の意匠

意匠が新規かどうかの類否判断の判断主体は，24

法改正により，
組物の部分意匠の登録が可能となり，条に「登録意匠とそれ以外の意匠が類似であるか否「物品」に加えて「建築物」及び「画像」も組物とかの判断は，需要者の視覚を通じて起こさせる美感

して登録可能となった ．

に基づいて行うものとする．」と規定されているの34で，需要者36 である．この需要者について，住宅や
3.3.

建築物・内装としての保護

3.3.1.

建築物の所有者となる施主のほか，「商業用建築物

意匠法による保護についての所有者は，通常，各テナントとその利用客の利便

意匠法の目的は，特許法，商標法と同じく「産業性や，着目する箇所等も考慮すると考えられるから，の発達に寄与すること」である．意匠の保護と産業需要者の視点には，当該利用客等の視点が含まれ得の発達がどう結びつくかといえば，「まず，優れたる．」と説明されている37．法の趣旨からすれば，意匠を商品に応用することによって需要が増加し，需要者は，当該物品等を購買する可能性がある者と産業の興隆が実現される場合がある．第二に優れたいうことになり，建築物や内装の利用者は含まれな意匠が同時に技術的に優れている場合もあり，技術

いが，利用者の評価が需要者たる者の購買の決定にの進歩ひいては産業の発達が意匠そのものによって影響を与えることはあり得るだろう．建築物の意匠

直接に実現される場合がある．
」と説明されている ．

についても組物としての出願が可能であるが，一棟意匠法の趣旨は，新規な意匠に係る物品が市場に新の建築物ならまだしも，審査基準に例示されている

たな需要を喚起することにより市場が活性化し，ような「商業用建築物，ホテル，美術館」から構成

もって産業の発達に寄与する．よって，物品には市される一組の建築物38 と同じものが再度建築される場活性化につながるに足る量産性が必要である，とことも，他人が模倣することもなさそうである．

35

筆者は理解していた．今回の法改正により，物品以12

著作権法や不競法で保護が困難だったケース，例

意匠法による空間デザインの保護に関する一考察

えば，住宅の施主が，ある住宅メーカーの建築物を学校のほとんどの教室で，少なくとも過去三十年間

住宅展示場で見て，これと同じようなデザインで建は床に固定した机は使用されていない．それにもかててほしいと当該住宅メーカーと関係のない工務店

かわらず，たいていの教室は左側から採光し，机のに持ち込んで建てさせた場合に，当該デザインは改

掃除の時に移動される以外は常時きちんと何列かに正意匠法で保護されるのだろうか．建築物の意匠に42というのは，筆者の日本での記並べられている．」

ついて「実施」とは，「意匠に係る建築物の建築，憶と同じである．しかし，現在では，席の配置につ使用，譲渡若しくは貸渡し又は譲渡若しくは貸渡し

いては様々なレイアウトプランが提案されている43．

の申出をする行為」（2 条 2 項 2 号）をいうが，意住宅及びオフィスのデザインについては，そこで匠権は業としての実施にしか及ばない（23 条，38

働く人，住む人が主体でありデザインを主導するの条）．よって，個人の住宅の施主に意匠権侵害は成で，メーカー側が標準化することはむずかしそうで立しないといえる．しかし，工務店については，「業ある．そもそも，これまでの建築物の外観についてとして」の解釈は定まっていないが39，反復継続性の係争は，ほとんどが飲食店やアパレルの店舗に関は必要なく 1 回限り，他人の需要に応じての実施でするものであり，多店舗展開され，ある程度標準化も侵害が成立すると考えられる．工務店が施主へのされている店舗のデザインについて不競法上の類似

引渡前に当該建築物に横断幕を掛けて自社建築であ性が争われている．その点では，コンビニエンスス

ることを宣伝し，同じ建築物の受注を受けるといっ

トアは，ほぼ標準化されているという44．買い物すた行為により侵害が発見されるといえる．

る需要者からすると，チェーン店のどの店舗に行っそうとしても，立地の制約や，施主の好みによるても同じ位置の棚に同じ商品が並んでいる方が，店改変などにより，模倣されたデザインと全く同じ，

舗ごとにいちいち探さなくてよいので利便だからであるいは類似範囲のものが建てられるかは疑問であある．しかし，需要者にとっては，他のチェーン店

る．そもそも，住宅というのは，マンションの一室

でも，同じ並びになっている方が更に利便である45．

でも同様だが，施主や購買者の好みにより，カスタ

実際，各チェーン店を差別化するものは，各店舗マイズされデザインが変更されることが普通であのブランドやブランドデザイン（店舗の外観，看板る．それに需要者は，気に入ったデザインの家とまっ等の色彩及びデザイン）であり，これは即ち商標にたく同じものが欲しいというのではなく，同じようよる差別化である．ファッションのハイブランド製な雰囲気の家が欲しい，ということが多いと思われ品の本物は高額であるから，ファストファッション

る．そういう場合には，意匠による建築物の保護も，のコピー商品で満足するというのは，有名な住宅

店舗外観についての係争で不競法による保護が困難

メーカーの施工であれば高額であるので，施主がよであったのと同じ問題がネックとなりそうである．

り低額で施工できる工務店にデザインを持ち込む，

すなわち，イメージは似ているが類似しない，といというのと似ている．ここで，ブランドにこだわる

う問題である．

需要者は，いずれの場合もコピー商品では満足しな

オフィスデザインについても，オフィスデザイン

い．高額でもブランド価値があると考えれば，本家の会社が顧客に参考として施工例を示した場合に，本元のブランドの製品を購入し，本家本元のブラン「全くこのまま同じにして欲しい」ということはほとドの住宅に住むことで満足感，コトの達成感を得る

んどないという ．ある程度パターン化したレイアウのである．

ト があるとしても，それがそのまま使用されるこ

3.3.2.

40

41

形態模倣規制による保護可能性とはなく，クライアント（経営者及び従業員）の要

店舗デザインについて，他店の「良いところは取請により様々な変更が施されるので，特定のパターる」という業界実情があるとすれば，ファッション

ンを権利化する必要性はあまりないとみられる．

製品についての保護がむずかしいのと共通性があオフィスのほか，席の配置の工夫が必要な建築物

る．ファッション製品については，流行性が際立っとして学校の教室が挙げられる．
「アメリカの小中ており，一時で固定して権利化する意味があまりな13

〈日本知財学会誌〉 Vol.17 No.2― 2020

いことが，意匠による保護が採用されていない理由

かった．控訴審では，「高級注文住宅であれば，この一つだが，店舗デザインについても，いわば流行れに居住することを前提とする顧客は，住宅会社の性があるとすれば ，同じく意匠権による保護は馴

提示する商品イメージないしコンセプトを理解した

染まないといえる．

上で，自己の希望する建物の外観全体（したがって，

46

店舗外観及び内装については，多店舗展開されて背面や両側面のデザインも含まれる．），さらに居住おり外観及び内装が固定化されている場合，あるい性，機能性の観点から建物の内部の間取り，材質，

は，たとえ一店舗であっても外観及び内装に特異性

仕上げの巧拙等に対しても格別の関心やこだわりをがあり需要者に認知されている状態にあれば，周知有するはずであるから，顧客を誘引する要素は，玄な営業表示として不競法により保護され得るが，周関側（正面）外観だけにとどまるわけではない．」

知性が認められなくても保護され得るのが意匠権のとして，内部の間取りにも言及している．形態模倣

メリットである．しかし，周知性がない場合でも，の事例で商品の内部構造については，例えばバッグ

建築物や内装について，「良いところは取る」ことの内部の収納ポケットのように，商品の使い勝手にが許容範囲を超えているデッドコピーであれば不競影響するため需要者が注目する部分については，商法の形態模倣規制による保護（2 条 1 項 3 号，19 条品の形態に含めて判断されている49．よって，内部

1 項 5 号）で十分ではないかとも考えられる．

構造も一致するかは考慮され得るとしても，建築物

従前から，意匠の流行性及び登録費用の観点からについて，全体の形態を対比すべきとして外観のみ

も，全ての製品を意匠登録することが現実的ではな

ならず内部の間取りまで一致することを求めること

いところ，代替策として，販売開始から 3 年以内では，実質的に形態模倣による保護は図れないといえあれば，不競法による形態模倣規制を前提とする場

る．

合がある．意匠法の保護対象として建築物を入れた

3.3.3.

建築物・内装の登録要件

ことにより，不競法によっても建築物を形態として意匠の工業上利用可能性，新規性，創作非容易性

積極的に保護するのが整合的である．「商品の形態」

等の登録要件は，どのタイプの意匠であっても基本

は有体物の形態でなければならないとされている的に異なることはないが，建築物及び内装の登録要が ，不動産については改正前の意匠法のように設件については，以下の検討ポイントがある．

47

置前は動産という建前で該当可能性があるとみられ

内装の登録要件についていうと，第 1 に，内装全る48．高級注文住宅について著作権侵害が争われた体として統一的な美感を起こさせるときは一意匠と前掲グルニエ・ダイン事件（原審大阪地判平成 15

しての登録が認められるが（8 条の 250），「意匠と年 10 月 30 日平成 14 年（ワ）第 1989 号・第 6312 号）

してまとまりがなく，煩雑な感じを与えるだけで美で，原告は，被告建物は原告建物という商品の形態

感をほとんど起こさせないもの」51 は，法上の意匠を模倣したものとして，不競法の形態模倣も主張しではないと判断される．この要件についての拒絶例

た．これに対しては，「 商品の形態とは，流通にはほとんどなく，学説上もほとんど機能しない要件

置かれる当該商品全体の形態を指すものと解すべきと言われている．よって，内装についても緩やかにである．もちろん，商品の中には，外観上の一部に解されるとみられるが52，複数の物品から構成され商品の形態の特徴の全部があり，他の部分は商品のるという特殊性から，内装の統一的美感は権利の濫形態の特徴上意味を持たないようなものもあり得る

立を招かないためにも重要な要件と考えられる．

が，居住用の建物に関しては，玄関側の外観のみの第 2 に，通常は，屋外の場所に恒常的に設置され特徴をもって建物全体の特徴であるとし，正面外観ている建築物と異なり，建築物の外観に表れない内を 模倣 の判断基準とすることはできない．」とし，装については，公知意匠の十分な収集が困難という両者の全体的な形態が同一ないし実質的に同一であ

調査上の問題があり，山奥のダムや，地中に埋まっるとはいえないとして否定されたが，建物が不動産ている構造物（地下の内装等）などについて指摘さであり形態に該当しないという理由では否定されなれている53．よって，従来の新規性についての審査

14

意匠法による空間デザインの保護に関する一考察の精度を保てるのかという懸念がある．

れ，同報告書別紙「産業競争力の強化に資する今後

第 3 に，創作非容易性について，既存の物品の配の意匠制度の在り方」では，製品やサービスの複雑置によっても構成できる内装に，どの程度の創作性化により，「UI（ユーザーインターフェース），及を求めるかである．この点については，「新しく保び UX（ユーザーエクスペリエンス）の果たす役割

護されるものが尊重されるように，一層創作が奨励が急速に高まっている．また，顧客の体験価値が重されるように，創作性のハードルを高くしたい」

視されてきており，顧客との接点となる UI や UX

方針であれば，
前 2 つの要件をクリアしたとしても，のデザインの重要性が高まっている．加えて，VR（仮

登録には困難性があるのかもしれない．

想現実），AR（拡張現実）技術や，多様な投影技術

54

建築物の新規性については，従来の物品との類否を活用した製品やサービスを通じて，顧客に新たな関係が問題となるが，審査基準では，物品の「組立体験を提供し，他社との差別化を図る企業も現れて家屋」と建築物の「住宅」は，「人が居住するためいる．」としている．

に用いるものである点で，その用途及び機能に共通

まず，UI については，「意匠（デザイン）の創作は，性があることから，両意匠の用途及び機能は類似す

物品のより美しい外観，より使い勝手のよい外観をると判断する．」としている ．移動可能なミニマ

57
探求する行為」と説明されているとおり，意匠はムハウスのような簡易な住宅が動産か不動産かの境

新規な物品の外観により新たな需要を喚起するとい界は不明確である．また，改正法施行前に不動産でうだけではなく，物品の使い勝手も需要者にとってある建築物を便宜的に「組立家屋」として登録して重要な商品選択ポイントである．

55

いた実態があるとみられ，施行前の「組立家屋」と例えば，冷蔵庫については，設置場所によって需類似関係があるとすれば実質的に「建築物」の先取要者が右開きか左開きの扉を選択するので，右開きりとなるので問題がある．施行後の「組立家屋」とでも左開きでも通常は意匠の類否判断に影響しないの類似関係と考えるべきだろう．

が，両開きのデザインであると使い勝手が違ってく

物品の「浴室」と内装の「住宅の浴室の内装」は，るので類否判断に影響するといえる58．

「いずれも内部において人が一定時間を過ごすため

冷蔵庫の扉に限らず，建築物についていえば，ドに用いるものであるという点で，用途及び機能に共アをどう開けるのか（ドアは押すのか引くのか），

通性があり，また，物品の意匠である 浴室につ

水道の蛇口やシャワーの水栓は，どう操作すれば水いては，内部において人が一定時間を過ごすこと以が出るのか，温水になるのか，などは UI の永遠の外に，他の用途及び機能をほとんど持たないもので課題といってもよい．筆者の体験でも，横に引くべあることから，両意匠の用途及び機能は類似すると

き扉を押したり引いたり，洗面所の水栓で最も難題判断する．
」としている ．

だったのが，足元のボタンを踏む，という解であっ56

4.

建築物と UI/UX

た．特に海外のホテルのシャワーの操作では，誤って頭から冷水を浴びる，ということは何回もあった．
こういう事態とならないためには，デザインの仕様

今回の意匠法の改正に至る「『デザイン経営』宣言」

を見れば，どうすれば求める結果が得られるかがわ（経済産業省・特許庁 産業競争力とデザインを考えかることが必要である．例えば，① のようなポンる研究会報告書 2018 年 5 月 23 日）では，デザイン

プの形をした蛇口は，レバーの下端の形状により，の役割として，① ブランド構築のためのデザイン，

これを持ち上げることが促されるが，② は手前に

② イノベーションのためのデザイン，に加えて，押し下げるのか向こうに押すのか，あるいは右側に③ 製品・サービスのコンセプト，外観，機能性，押すのかが判然としない．

UI を含む顧客体験の品質を向上させる，が挙げら15

〈日本知財学会誌〉 Vol.17 No.2― 2020

① 意匠登録第 1652119 号「蛇口」② 意匠登録第 1651751 号「給水栓用基台」

UI/UX デザインの古典ともいうべき D.A. ノーマ

建築物の意匠を構成するものとして取り扱う．」とンの「誰のためのデザイン ?」（The Design of Eve-

している65．建築物の使い勝手をよくするについて

ryday Things）59 では，「アフォーダンス」と「シグは，操作画像の利用が有用と思われる．前記のとおニファイア」という用語が説明されている．筆者がり，画像自体を保護対象とした理由として挙げられ特に関心がある蛇口についても取り上げられておている VR や AR は，住宅であれば，住んでいて心り，標準化が提言されている ．
「アフォーダンス」

地よい，寛ぐといった以上の，他では得られない体は，心理学者 J.J. ギブソンにより提唱された概念で験ができる家とするような UX の向上につながるもある ．一般に，環境の中で行動する主体が，行動のであり，画像を含む建築物への利用も期待される．

60

61の手がかりとして環境から獲得することができる情報をアフォーダンスといい62，ものづくりや建築な

5.

おわりに

どの領域にも浸透している ．
63

建築物の使い勝手については，ドアのみならず，

2020 年前半の新型コロナウィルスの感染拡大に

窓のデザイン，棚の造作，水回りの仕様など，すべよ り， 我 が 国 需 要 者 も「 ウ チ で 過 ご す 」（STAYてが関係する．使い勝手をよくするためには，これHOME）を余儀なくされた．ここで，「ウチ」が単

ら全般について UI/UX の観点からの検討が必要でに帰って寝るだけではなく，仕事をし趣味を楽しむ

ある．ドアについては，衛生面から，冷蔵庫の扉や場として適しているかが問われることとなった．特

自動ドアで既に採用されているような，非接触でドに問題なのは，在宅勤務（テレワーク）の場として，

アが開閉する，あるいは音声で操作する，といった，食事をする部屋や寝る部屋と，働く部屋が分けられ従来のドアノブや把手を不要とし，どう物理的に操ておらず，オンオフの切り替えがむずかしい，また，作するか悩まなくてすむようなデザインも今後主流

それ以前の問題として仕事に集中できないことであとなるかもしれない．

る．今回の「STAY HOME」は，テレワーク体制の改正法では「画像」も意匠と認め，物品から離れ推進となったとともに，住環境を見直すきっかけにた画像それ自体も保護の対象としたが，建築物の部もなっている66．これまで，自宅（ファーストプレ

分としての画像を含む意匠についても保護対象とイス）や職場や学校（セカンドプレイス）以外の場なった ．「建築物及びそれに付随する範囲内の土として，第三の居場所（サードプレイス）が寛げる

地に固定した画像表示器等の表示部に意匠法上の画場所として重要といわれ，スターバックスのような像が表示されている場合は，建築物の附属物と捉え，カフェがその役割を果たしてきた．しかしながら，

64

16

意匠法による空間デザインの保護に関する一考察

サードプレイスたるカフェが安全な場所として寛げないとすれば，ヴァーチャルな場に移行するか ，67

リアルな建築物を変えていくかの方策を取る必要がある．
建築家，隈研吾氏が「今までの建築家とか，建築業界っていうのは “箱” をつくることで食ってた．
でも，それが結局人間を幸せにしなかったかもしれないっていう，すごい反省をしなきゃいけないと思ったわけですよ．」と語り，これからの建築のヒントが詰まっているものとして，密集しているよう
で外気を取り入れる工夫がこらされ通気性を備えた
日本の伝統的な都市住宅である町家が挙げられている68．ファッションブランドが町家を受け継いで再生している例もある69．一方，「空気の流れ」を重視する新しい形の建築の紹介もある70．現在喫緊の問題として，空気の流れを確保し密にならない空間とする創作が，改正意匠法によって促進されることが期待される．
注1

経済産業省商務情報政策局情報経済課「平成 30 年度 我が国におけるデータ駆動型社会に係る基盤整備（電子商取引に関する市
場調査）報告書」（平成 31 年 5 月）55 頁（4.3.7 衣類，服装雑貨等）「大幅な増加ではないが，2018 年も市場は着実に拡大した．
衣類は身に着けてみないと分からないといった点で 「経験財」 に分類される．よってサイズや質感が分かりづらいとの理由で，ECの成長性を疑問視されていた時代があった．しかしそれは既に過去の見解となりつつある．」
2 「「コト消費」 とは，製品を購入して使用したり，単品の機能的なサービスを享受するのみでなく，個別の事象が連なった総体である 「一連の体験」 を対象とした消費活動のことである．集積した製品群，サービス群が個々の製品やサービスに切り分けられることなく，一連の体験として時間経過の中に溶け込み，1 つの情動的価値を提供する 「コト」として認知されるように設計・管理することが，個々の価値や仕様だけではない非価格競争（差別化）の源泉を生む．
／コト消費は，生産と消費が同じ時間・同じ場所で行われるため，消費の 「場」 に顧客を誘い込むことが必要となる．そのため，コト消費を提供する個店を集積させ，来訪客と彼らの消費を呼び込む魅力的な空間づくりが重要となる．
」平成 27 年度「地域経済産
業活性化対策調査（地域の魅力的な空間と機能づくりに関する調査）報告書」7 頁（平成 27 年 9 月）経済産業省地域経済産業グルー
プ https://www.meti.go.jp/meti_lib/report/2016fy/
000827.pdf（最終閲覧 2020 年 6 月 30 日）更に近年の消費行動として，「イミ消費」が指摘されている．西東美智子「モノ消費からコト消費，さらにトキ消費・イミ消費へ．2010 年以降の消費行動の特徴とは？」Morebiz（2019 年 8 月 5 日）https://www.vision-net.co.jp/morebiz/consumption/ （ 最 終 閲 覧2020 年 6 月 30 日）「「イミ消費」 は，商品・サービス自体の機能だけではなく，それらに付帯する社会的・文化的な 「価値」 に共感して選択する消費行動です．たとえば 「環境保全」 「地域貢献」「フェアネス（正義）」 「歴史・文化伝承」 「健康維持」 などがキーワー
ド．そうした付帯価値へ対価を支払うことによって，人々は充足感や貢献感を得ようとします．商品・サービスそのものが直接環
境や社会に貢献する必要はなく，上記のキーワードが付帯した商品を選ぶことで間接的に貢献できることに意義を感じる消費の在り方である点が特徴です．
」
スターバックスリザーブロースタリー東京は，隈研吾氏のデザインにより意匠を凝らした特別な空間として作られている．同ホー
ム ペ ー ジ https://www.starbucks.co.jp/reserve/roastery/journey.html（最終閲覧 2020 年 6 月 30 日）「スターバックス「尽きることのない，
コー
リザーブ ® ロースタリー 東京のデザイン」
ヒーに対する私たちの愛，情熱，願い，魔法を全て閉じ込めた特別な空間を作りたいとずっと夢見てきました．…コーヒー豆から焙煎にいたるまであらゆる点でこだわりぬいた，のめりこむような体験を心から楽しむことのできる場所です．
」（DD ホールディングス）は，ベッド席で寛げる「chano-ma」
ことを特徴とする．https://www.dd-holdings.jp/brands/chanoma/（最終閲覧 2020 年 6 月 30 日）「靴をぬいで足を伸ばせるマッ
トレス席で，くつろぎのひと時を」「白を基調としたなごみの空間．
テーブル席以外にも，小さなお子様連れのお客様に人気の靴をぬ
いで足を伸ばせるマットレス席をご用意し，様々なシチュエーショ
ンにご利用いただけます．
」
4 「減少続く書店数／出版不況を反映し，全国で書店数の減少は続いている．調査会社のアルメディア（東京・豊島）によると，全国の書店数は 2018 年 5 月時点で約 1 万 2 千店と，10 年前に比べて約 3 割減った．
」日本経済新聞電子版（2019 年 6 月 13 日）
5 文喫（六本木）ホームページ https://bunkitsu.jp/（最終閲覧2020 年 6 月 30 日）「文化を喫する，入場料のある本屋．人文
科学や自然科学からデザイン・アートに至るまで約三万冊の書籍を販売します．一人で本と向き合うための閲覧室や複数人で利用可能な研究室，小腹を満たすことができる喫茶室を併設しています．」
6 THINK FUTURE「あなたのアイデア次第！置くだけ設置，移動も楽々な家」https://miraie-future.net/house/small-house/archipod/（最終閲覧 2020 年 6 月 30 日）
7 「宿泊施設 「DOAI VILLAGE」 無人駅がグランピングの聖地に大変 身／JR が 挑 む 600 駅 の 再 生 」 日 経 ト レ ン デ ィ（2020.7
117 頁）
8 mguniv ゴミ箱はカフェテリアのアクセントカラー．（# 明治学院大学）https://www.instagram.com/p/BuC6GJ1gVT9/（最終閲覧 2020 年 6 月 30 日）
9 麻生典「〔特集〕知的財産法入門 意匠法のおもしろさ」法学セミ
ナー（2019/11/no.778）28 頁「最近では，モノのデザインを保護する法として機能してきた意匠法が，コトのデザインを保護する法にまでその機能を拡大している．
」
10 中山信弘「著作権法〔第 2 版〕
」有斐閣（2014）92 頁
11 グルニエ・ダイン事件（大阪高判平成 16 年 9 月 29 日 平成 15年（ネ）第 3575 号）「著作権法により『建築の著作物』として保護される建築物は，同法 2 条 1 項 1 号の定める著作物の定義に照らして，知的・文化的精神活動の所産であって，美的な表現における創作性，すなわち造形芸術としての美術性を有するものであることを要し，
通常のありふれた建築物は，同法で保護される『建築の著作物』には当たらないというべきである．
12 シノブ設計事件，福島地裁平成 3 年 4 月 9 日決定
13 田村善之「著作権法概説〔第 2 版〕
」有斐閣（2003）122 頁
14 意匠制度小委員会報告書案「産業競争力の強化に資する意匠制度の見直しについて（案）」に寄せられた御意見の概要と御意見に対する考え方」（通し番号 38 の意見）
「1 つ 1 つが非常に大規模かつ高額である不動産には，現行法上の物品を前提とした意匠法の保護にはそぐわない点があると考えており，保護の拡充がかえって，建築業界の発展に悪影響を及ぼすと思料する．現行法上では，建築物の設計図面やランドマークとなるような建築物は，著作権法の保護が及んでいると認識しており，不動産が模倣され，その結果としてビジ ネスの阻害要因となっていると認識した事実はなく，意匠権による更なる保護の必要性を 感 じ な い．
」https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/
sangyo-kouzou/shousai/isho_shoi/document/isyou_seido_
190215_minaoshi/02.pdf（最終閲覧 2020 年 6 月 30 日）
15 コメダ珈琲店事件，東京地判平成 28 年 12 月 19 日 平成 27 年
（ヨ）第 22042 号
16 め し や 食 堂 事 件， 大 阪 地 判 平 成 19 年 7 月 3 日 判 時 2003 号
130 頁，控訴棄却
17 ギャロップレーサー事件（最判平成 16 年 2 月 13 日集民 213
317

〈日本知財学会誌〉 Vol.17 No.2― 2020号 263 頁，判例タイムズ 1156 号 101 頁「いわゆる物のパブ
リシティ権という概念は，人格権を認める余地のない動物や無生物のような物についても，その名称等が著名で顧客吸引力を有する場合には，その物の所有者に当該名称等を独占的に利用することができる法律上の財産的権利が認められるという考え方である．
」
18 商品等表示性及び周知性が認められない建築物であっても，その写真を広告等に使用するについて許諾を要するかが実務上は問題となっている．佐々木孝行（株式会社アマナ）「事実！トラブルが最も多い，建物の写真で気をつけるべき権利」（2016 年 7 月 21日 ）https://visual-shift.jp/5103/（ 最 終 閲 覧 2020 年 6 月
30 日）
19 特許庁「工業所有権法（産業財産権法）逐条解説［第 21 版］」（令
和 2 年 5 月）
（以下，「逐条解説」）1218 頁
20 審査基準第 IV 部第 2 章 建築物の意匠 6.1.1.1「意匠法上の建築物の意匠を構成するものであること」
21 同上
22 8 条の 2「店舗，事務所その他の施設の内部の設備及び装飾（以下「内装」という．）を構成する物品，建築物又は画像に係る意匠は，内装全体として統一的な美感を起こさせるときは，一意匠として出願をし，意匠登録を受けることができる．」
23 審査基準第 IV 部第 4 章 内装の意匠 6.1.1.1「店舗，事務所その他の施設の内部であること」
24 審査基準第 IV 部第 4 章 内装の意匠 6.1.1.1（1）25 参考「映像装置付き自動車」事件（知財高判平成 29 年 5 月 30
日 平成 28 年（行ケ）第 10239 号乃至第 10242 号）灯火器
ではないが，自動車に備えられた映像装置により，自動車自体ではなく周囲の路面等に表示される画像を部分意匠とする意匠について，意匠法 2 条 2 項の「物品の操作（当該物品がその機能を発揮できる状態にするために行われるものに限る．）の用に供される画像」を構成するとは認められないとして，保護が否定された．
26 「内装に固定された照明器具を点灯させることにより表れる模様又は色彩は，内装の意匠を構成する要素として取り扱う」（審査基準
第 IV 部第 4 章 6.1.1.2）
27 「内装に含まれる照明器具を点灯させることにより表される模様が変化するときは，変化の前後の模様に関連性があるものである場
合に限り，一の内装の意匠を構成するものと取り扱う．」（同上 4.3）
28 「建築物及びそれに付随する範囲内の土地に固定した照明器具を点灯させることによって建築物の内外壁等に模様又は色彩が表されている場合は，建築物自体の模様又は色彩と捉え，建築物の意匠を構成するものとして取り扱う」（同上 4.7）
29 創作者 : 岩本弘光
30 権利者 : 株式会社槇，創作者 : 眞木健一．
31 権利者 : 株式会社槇，創作者 : 梶原清悟．全体意匠についての意
匠登録第 1329971 号もある．
32 https://www.casacube.com/（最終閲覧 2020 年 6 月 30 日）
33 意匠法施行規則別表第二の組物の意匠として登録を受けられるもののうち，内装に関係しそうな組物として，一組の室内装飾品セッ
ト，一組の照明機器セット，一組の厨房設備用品セット，一組の家具セットなどがある．
34 8 条「同時に使用される二以上の物品，建築物又は画像であつて
経済産業省令で定めるもの（以下「組物」という．）を構成する物品，
建築物又は画像に係る意匠は，組物全体として統一があるときは，一意匠として出願をし，意匠登録を受けることができる．」
35 「逐条解説」1215 頁
36 同上 1284 頁には，「取引者及び需要者を意味する．最高裁判例上，意匠の類否判断の視点は一般需要者とされているが，当該最高裁判例以後，意匠の類否判断の視点を取引者，需要者としている裁判例が多く存在すること等を考慮し，意匠法においては，意匠の類否は，一般需要者ではなく需要者に起こさせる美感の共通性の有無に基づいて判断するものと規定した．
」と説明されている．当該最高裁判例（可撓伸縮ホース事件，最三小判昭 49 年 3 月 19
日民集 28 巻 2 号 308 頁）は，3 条 1 項 3 号は「一般需要者の立場からみた美感の類否を問題とするのに対し，三条二項は，物品の同一又は類似という制限をはずし，社会的に広く知られたモチーフを基準として，当業者の立場からみた意匠の着想の新しさ
ないし独創性を問題とするものであって，両者は考え方の基礎を異にする規定であると解される．
」としている．青木大也「空間デ18

ザインの保護―建築物の意匠と内装の意匠に関する若干の検討」
日本工業所有権法学会年報第 43 号（2019）88 頁は，「典型的には当該建築物の注文者」ほか，「不動産業者，管理業者，当該建築物を賃借するテナント等，様々な需要者を想定することができるように思われる．
」とする．
37 審査基準第 IV 部第 2 章 6.2.1.「建築物の意匠の類否判断における判断主体」
38 審査基準第 IV 部第 3 章 組物の意匠 3.3.1
39 「逐条解説」272 頁「実用新案法，意匠法においては，旧法も 「業トシテ」 という語句が用いられていたが，その解釈については明
確な説がない．必ずしも営利を目的とする場合に限らないということについては争いがないが，その他の要件としては反復継続性が必要であるとか，他人の需要に応じて生産，使用等をすることが必要であるとかいわれている．
」
40 「［特集］空間デザインの法的保護」高林龍・三村量一・上野達弘「年報知的財産法 2019‐2020」38 頁，松野由香氏（株式会社内田洋行）発言部分「ビルの大きさや部屋の形にかなり依存し」「会社の経営者が何を考えて，現場の方々がどう働きたいかということに合わせてお作りするものなので，はたして同じものが世の中に2 つあるということがあり得るのだろうか」と疑問を呈されている．
41 例えば，「ウィンドミル（風車）」型レイアウトは，「あえてジグザグに配置することで，人の動きの銅線もジグザグになる効果があり」「ジグザグに動かなければいけなくなることで，いろいろな人と顔を合わせて，そこで偶発的なコミュニケーションが生まれるという効果がある」（同 37 頁，同氏発言部分）という．職場のメンバーの幸福度を AI により分析する研究を行っている矢野和男氏（日立製作所）によれば，「組織の活力を上げるにはどうしたらよいか．それは多目的 AI によって，さまざまなコミュニケーション
がハピネス度に影響していることがわかっています．例えば，従業員同士のランチタイムの雑談や，上司であるスーパーバイザーの声掛けなどです．
」という．
（日立製作所の矢野和男氏）日立製
作 所 ホ ー ム ペ ー ジ「 人 工 知 能 は 幸 せ な 職 場 の 夢 を 見 る か？」
h t t p s:/ / w w w . h i t a c h i . c o . j p / p r o d u c t s / i t / i t- p f / m a g /special/2016_03th/index.html（最終閲覧 2020 年 6 月 30日）
42 言葉によらないコミュニケーションの重要性を指摘した古典ともいうべき，マジョリー・F・ヴァーガス（石丸正訳）「非言語コミュニケーション」新潮選書（1987）の「空間と距離」の章，161 頁．
ヴァーガスが関係した高校では，教科や授業方法の違いに応じて，机の配置を常に変えたということで，授業方法による教室の机の配置の適・不適について指摘している．学校，図書館，教会，レストラン，商店，ショッピング街の設計について「建て物や部屋を設計し，内部設備を施す場合には，ただ機能性だけを考えればよいというものではない．これからその施設を利用する人たちのライフスタイルへの配慮もまた重要なのである．
」（同 164 頁）
43 コクヨ株式会社「SCHOOL コクヨの 「小・中・高等学校施設」
向け商品情報」https://www.kokuyo-furniture.co.jp/digicata/
pdf/campus02.pdf（最終閲覧 2020 年 6 月 30 日）
44 前掲「［特集］空間デザインの法的保護」41 頁，小林清泰氏（株式会社ケノス）発言部分．
45 「売上が良く評判の店が出たら，そのお店を各チェーンの担当者がこぞって視察して，良いところをみんなが取って参考にして，レイアウトしていくのが実情」であり，また，「その時代のニーズに合わせて変えてゆくというのが本命」という（同上 58 頁，小林氏発言部分）．
46 「店舗デザインに流行りはあるのでしょうか ? また，2020 年に流行しそうなデザインがあれば教えてください．」店舗デザイン．
COM https://www.tenpodesign.com/style/141（ 最 終 閲
覧 2020 年 9 月 7 日）この投稿サイトの回答によると，流行性の有無については両論あるようである．
47 経済産業省知的財産政策室『逐条解説不正競争防止法（令和元年
7 月 1 日施行版）』46 頁
48 渋谷達紀「知的財産法講義 III 不正競争防止法・独占禁止法上の私人による差止請求制度・商標法・半導体集積回路配置法（第 2 版）」
有斐閣（2008 年）90-91 頁は「たとえば家屋は，輸出や輸入の対象とならなくても，譲渡や貸渡の対象とはなるので，商品といってよく，その形態は，商品の形態である．組立て家屋の中には，

意匠法による空間デザインの保護に関する一考察
輸出や輸入の対象となるものもありうる．なお，同じ家屋であっても，住宅展示場に展示されているモデルハウスは，広告物であって，商品ではないから，その形態は，商品の形態ではない．」とする．
動産，不動産の別よりも商品性で該当性が判断されており，組立
家屋のように設置前は動産であることで該当するとの考えともみられる．
49 小型ショルダーバッグ事件（東京地判平成 13 年 1 月 30 日判時
1742 号 132 頁，控訴審平成 13 年 9 月 26 日判時 1770 号
136 頁）参照
50 8 条の 2「店舗，事務所その他の施設の内部の設備及び装飾（以下「内装」という．）を構成する物品，建築物又は画像に係る意匠は，内装全体として統一的な美感を起こさせるときは，一意匠として出願をし，意匠登録を受けることができる．」
51 審査基準第 III 部第 1 章「工業上利用することができる意匠」2.4「
視覚を通じて美感を起こさせるものであること」
52 令和元年 10 月 23 日（水）産業構造審議会知的財産分科会意匠制度小委員会 第 17 回意匠審査基準ワーキンググループ議事録
27 頁，下村意匠審査基準室長発言部分「私ども事務局の考え方といたしましては，ここの要件は，本来は一意匠一出願の要件がございますところを，複数の物品等を含めて，一つの御出願として出していただくことの理由づけとして，やはり統一感が必要でございますし，配置を含めた美感，全体的な美感を保護対象としているところの要請からも来る要件であると思っております．＼他方で，この要件を非常に高いハードルで，いろいろなものを拒絶していくロジックとして，創作容易性や新規性と同様に使ってまいるかといいますとそうではなくて，先ほど申し上げた 2 点との関係で生じている要件と考えておりますので，ここにございます
ような，①から⑤（注 : ① 構成物等に共通の形態処理がされているもの ② 構成物等が全体として一つのまとまった形状又は模様を表しているもの ③ 構成物等に観念上の共通性があるもの ④
構成物等を統一的な秩序に基づいて配置したもの ⑤ 内装の意匠
全体が一つの意匠としての統一的な創作思想に基づき創作されており，全体の形態が視覚的に一つのまとまりある美感を起こさせるもの）のところを十分に満たすと考えられますものは，厳しい要件としてではなくて，緩やかに判断してまいりたいと考えております．
」，下村審査基準室長
53 同上議事録 18-19 頁，柏瀬孝子氏（大林組）
発言部分．
54 同上議事録 30 頁，澤井審査第一部長発言部分
55 審査基準第 IV 部第 2 章 建築物の意匠 6.2.3（2）56 同上，第 IV 部第 4 章 内装の意匠 6.2.3（3）57 特許庁「2019 年 知的財産権制度説明会（初心者向け）テキスト」
第 3 節「 意 匠 制 度 の 概 要 」57 頁 https://www.jpo.go.jp/
news/shinchaku/event/seminer/text/document/2019_syosinsya/1_2_3.pdf「取っ手
58 不服 2011-17229 審決で，「冷蔵庫」の意匠について，の相違も，両開き機能を有するか有しないかという使い勝手に影響を及ぼす相違として，看者の注意を惹くものであるから，これらの相違は類否判断に大きな影響を及ぼすものである．」
59 D.A. Norman，岡本明ほか訳「誰のためのデザイン？ 増補・改訂版―認知科学者のデザイン原論」新曜社（2015）「アフォーダ
ンスは，モノの属性と，それをどのように使うことができるかを決定する主体の能力との間の関係のことである．椅子は，支えることをアフォードする（支える「ための」）もので，それゆえ座ることをアフォードする．」（15 頁）「良いデザインには，何にもまして，使う人に対する，機器の目的，構造，操作についての良いコミュニケーションが要求される．これがシグニファイアの役割である．」「私にとってシグニファイアとは，人々に適切な行動を伝える，マークや音，知覚可能な標識のすべてを示すものである．」（19 頁）
60 同上 207 頁「蛇口―デザインのケースヒストリー」

61 James J. Gibson，古崎敬ほか訳「生態学的視覚論 ヒトの知覚世界を探る」サイエンス社（1985）137 頁「環境のアフォーダ
ンスとは，環境が動物に提供する（offers）もの，良いものであれ悪いものであれ，用意したり備えたりする（provide or furnishe）ものである．アフォードする（afford）という動詞は，辞書に在るがアフォーダンスという名詞はない．」（なお，現在では，「affordance」は「身の回りにある意味ある情報」として辞書に掲載されている．
）138 頁「もしある面が水平で，平坦で，広がりがあり，堅くて，知覚者に対して膝の高さにあるならが，事実その面は座れるものである．…もしそう見えるならば，そのア
フォーダンスは視覚的に知覚される．
」
62 西田豊明「インタラクションの理解とデザイン」岩波書店（2005）45 頁「駅の構内では，運行表示板，窓口，窓口の周辺の表示，ロープ，人の列などが駅で行動するためのアフォーダンスとなる．
」
63 佐々木正人「アフォーダンス」岩波書店（2019）Kindle 版エピロー
グ（リアリティーのデザイン）「ものづくりや建築などの領域にも，
アフォーダンスは浸透している．プロダクト・デザインでは，人工物でどのような行為ができるのか，使用者にわかりやすくデザ
インすることが求められる．つまり，製品が何をアフォードしているのかを探ることができるようにすること，「形」 ではなく 「アフォーダンス」 をデザインすることが目標となる．
」
64 審査基準第 IV 部第 1 章 画像を含む意匠 3.2.2「これを構成する
ものは，建築物に記録され，建築物の表示部に示された，以下の（1）又は（2）の少なくともいずれか一方に該当する画像である．（1）
画像を表示する建築物の機能を発揮できる状態にするための操作の用に供されるもの（以下，「建築物の機能を発揮するための操作画像」 という．）（2）画像を表示する建築物の機能を果たすために必要な表示を行うもの」
65 同上，第 IV 部第 2 章 建築物の意匠 4.6
66 「＜ W PROJECT ＞ 暮らしを再定義する 「食寝働分離」 の住空間
―デザイナー・山下泰樹が提唱する 「食寝働分離」 の考え方と新プ ロ ジ ェ ク ト 」DRAFT（2020 年 5 月 14 日 ）https://draft.
co.jp/news/20200514（最終閲覧 2020 年 6 月 30 日）
67 「環境適応強いられる時代 」高宮慎一氏（グロービス・キャピタル・
パートナーズ）「コミュニティーにおいても，スターバックスなどのカフェチェーンやコミュニティースペースが担ってきたサード
プレイス（自宅，職場以外に人々が集う場所）が，オンラインゲー
ムや VR 空間上に出現しはじめている．」日経産業新聞 2020 年
5 月 27 日
68 「建築家・隈研吾さんが語る“アフター・コロナ”の建築」NHK ニュース「 お は よ う 日 本 」 の イ ン タ ビ ュ ー（2020 年 6 月 16 日 ）https://www.nhk.or.jp/ohayou/digest/2020/06/0616.
html（最終閲覧 2020 年 6 月 30 日）
69 古 民 家 再 訪「 ミ ナ ペ ル ホ ネ ン 金 沢 店 」（デザイナー皆川明氏）
AGORA（JAL AIRLINES）2020 年 6 月号 56 頁「とかく便利
さや速度が優先されがちな時代ですが，人の幸福感はそれだけでは満たされません．家族や隣人，地域との融和からくる幸福感．
それがかけがえのないものだと，この町家に刻まれている暮らしの気配から感じたのです」．当該店舗は（宿屋ではないのに）三和
土の玄関で靴を脱いでから店内に入る点がユニークと紹介されているが，日本の多くの家屋で玄関で靴を脱いで家に入るという習慣が維持されている点，日本人の日常生活の衛生状態がよい一つの要因と考えられる．
70 五十嵐太郎「疫病の文明論⑥変わる建築＼空気の流れ，重要な課
題に＼衛生感反映するデザイン」朝日新聞 2020 年 5 月 12 日朝刊「新しい空間モデルとして想起されるのが，2003 年の藤本壮介の安中環境アートフォーラムのコンペ最優秀案だ．これはアメー
バのような輪郭の建築であり，空間の形式として説明すると，多方向に突き出すひだ状の空間が並ぶが，それぞれは中央に向けて
開く．
」
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

19