大 学 評価 シンポ ジ ウム 報告書（ 大 阪会 場）

公益財団法人大学基準協会2015（ 平 成 27） 年 ９ 月 16 日

目 次
大学評価シンポジウム プログラム （大阪会場）
登壇者略歴

……… １
……… ３

１．開会挨拶

……… ５

２．基調講演 「大学における内部質保証」………７

基調講演資料
３. 説明 「『内部質保証ハンドブック』の内容について」（大阪・東京共通） ………25
説明資料
４. パネルディスカッション………61

資料 「内部質保証」の位置づけと素の意義
資料 内部質保証の取組に関するアンケート調査の概要
資料 大学職員に対する提言～「内部質保証」をどう捉え、どう取り組むか～
５. 閉会挨拶………107平成 27 年度大学評価シンポジウム
プログラム《大阪会場》■

日時：平成 27 年９月 16 日（水）13:00～16:00（受付：12:30～）■

場所：大阪ガーデンパレス（２階「桜の間」定員：150 名）（敬称略）

13:00－13:10◆開会挨拶：村田 治（関西学院大学学長、大学基準協会理事）

13:10－13:50◆基調講演：「大学における内部質保証の現状について（仮）」村田 晃嗣（同志社大学学長、大学基準協会常務理事）

13:50－14:30

◆説

明：
「
『内部質保証ハンドブック』の内容について」原

和世（大学基準協会大学評価・研究部審査・評価系主幹）

14:30－14:45～

14:45－15:55◆パネルディスカッション：「今、内部質保証を考える」

休 憩～〇パネリスト：大森不二雄（首都大学東京 教授）
髙田 英一（九州大学 准教授）
早田 幸政（中央大学 教授）〇モデレーター：工藤 潤（大学基準協会事務局長）

15:55－16:00◆閉会挨拶：鬼頭 宏（静岡県立大学学長、大学基準協会評議員）
以上

1

2

平成 27 年度 大学評価シンポジウム≪大阪会場≫
登壇者略歴＜基調講演＞
村田晃嗣

同志社大学学長、法学部教授、博士（政治学）
研究分野は、アメリカ外交、安全保障政策論。
1987 年 3 月同志社大学法学部政治学科卒業、1989 年 3 月神戸大学大学院法学研究科博士課
程前期課程修了、1995 年 9 月同博士課程後期課程単位修得退学、米国ジョージ・ワシント
ン大学大学院博士課程（政治学）留学、1998 年 2 月博士（政治学）の学位を神戸大学より受領。
広島大学を経て、2000 年 10 月より同志社大学。2011 年 4 月同志社大学法学部長・法学研
究科長、2013 年 4 月より現職。
2015 年 7 月より大学基準協会常務理事。

＜パネリスト＞
大森（五十音順）

不二雄

首都大学東京大学教育センター教授

Ph.D.（ロンドン大学 教育研究所）

研究分野は、高等教育、教育政策、教育社会学。
1982 年京都大学文学部哲学科社会学専攻卒業。
2008 年ロンドン大学教育研究所 Ph.D.。
1983 年文部省。岐阜県教育委員会管理部長、在英国大使館一等書記官、在米国大使館
参事官を含め、教育行政に従事。2002 年文部科学省高等教育局視学官（WTO 貿易交渉等を担当）。2003 年 7 月熊本大学大学教育機能開発総合研究センター教授（2004 年 4 月学長特別補佐）。2010 年 10 月より首都大学東京大学教育センター教授、現在に至る。
熊本大学大学院社会文化科学研究科客員教授。大阪市教育委員会委員長。
評価関連の著書として『混迷する評価の時代―教育評価を根底から問う』（東信堂、2010、共編著）など、論文として「教学マネジメントをめぐる日・英の政策動向―『経営』は3

『質保証』をもたらすか―」『高等教育研究』第 17 集（2014 年、9-30 頁）など。

髙田

英一

九州大学大学評価情報室准教授 博士（学術）
専門分野は、大学評価、IR、大学経営
1999 年 3 月京都大学大学院法学研究科修士課程修了
1992 年文部省（当時）、初等中等教育局、高等教育局等を経て、2005 年名古屋大学大学
院教育発達科学研究科准教授、2007 年九州大学大学評価情報室准教授、現在に至る。
高等教育質保証学会評議員、日本教育情報学会評議員、大学情報・機関調査研究集会
MJIR 研究集会運営幹事等。
評価・IR 関係の論文として、高田他（2013）「国立大学法人における IR の機能・デー
タベース・組織のあり方について－IR 担当理事に対するアンケート調査結果を中心に－」『大学評価研究』14 号、高田他（2014）「国立大学の職員における運営能力の現状と課題－中期計画の進捗管理の業務を中心に－」『大学教育学会誌』36 巻 2 号 等。

早田

幸政

中央大学理工学部教授（教職課程委員長、公共政策研究科教授も兼務）
1977 年中央大学法学部法律学科卒業、1980 年同大学院法学研究科（博士前期課程）修了。
地方自治総合研究所常任研究員を経て、1985 年、大学基準協会に入局。2001 年より大学評
価・研究部長。2003 年より金沢大学大学教育開発・支援センター教授。2008 年より大阪大学大学教育実践センター教授。2012 年より同大学評価・情報分析室教授。2014 年より現職。
その間、大学設置・学校法人審議会大学設置分科会（設置計画履行状況等調査研究委員会）
委員、中央教育審議会大学分科会（認証評価機関審査委員会）専門委員のほか、文部科学
省内の各種委員会等の委員を歴任。
他に、大学基準協会、日弁連法務研究財団、大学評価・学位授与機構、日本高等教育評価
機構、短期大学基準協会の大学評価関連の委員会の委員等を歴任。
主著に、編著『大学の質保証とは何か』（2015 年 エイデル研究所）、単著『道徳教育の理論と指導法』（2014 年 エイデル研究所）、単著『[入門]法と憲法』（2014 年

ミネルヴァ

書房）
、単著『アメリカ公共政策大学院の認証評価システムと評価基準』（2008 年 公人の友社）などがある。

以上

4

【開会挨拶】
村田 治
大学基準協会理事
関西学院大学学長

司会 本日はご多忙の中お集まりいただきまして

それでは、今なぜ内部質保証が問われるのでしまことにありがとうございます。ただ今より、公ょうか。

益財団法人大学基準協会「大学評価シンポジウ

2004 年の認証評価制度の導入以来、その後の学ム 」を開催いたします。

士課程答申による３つのポリシーの導入、
さらに、

初めに、
このたびのシンポジウムの開催に際し、昨年のスーパーグローバル大学創生支援事業、あ大学基準協会を代表いたしまして、本協会理事、

るいは、今年の高大接続改革実行プラン等に至る

村田治関西学院大学学長よりご挨拶を申し上げままで、一連の大学改革の背景には、
グローバル化、す。

知識基盤社会の到来、
ユニバーサル化、
あるいは、
少子化などが挙げられます。

村田 本日は、お忙しい中、大学評価シンポジウ

特に、グローバル化と知識基盤社会の到来に伴ムにお越しくださり、ありがとうございます。主いまして、我が国の大学教育の国際的通用性、い催者を代表して、一言ご挨拶させていただきます。

わば、国際的に通用する教育の質の保証が求めら

本日のシンポジウムは、2018 年から第３サイク

れております。言ってみれば、大学教育の質的転ルに入る認証評価制度を視野に、本年７月に刊行換が求められているという意味で、戦後の新制大されました『内部質保証ハンドブック』の内容の学制度への転換に次いで、我が国の大学制度が経公表と周知を図るため、内部質保証をテーマに開験する、２度目の大転換に時期にあるといっても催するものです。

過言ではないと思います。

まず、内部質保証とは何かですが、今年の４月

大学教育の目的がマス段階での知識、技能の伝に基準協会から刊行された『大学評価ハンドブッ

達から、ユニバーサル段階での新しい、広い経験ク』によりますと、内部質保証は、「ＰＤＣＡサイへの提供というふうに変わりつつある中、その中クル等の方法を適切に機能させることによって、身として、ＯＥＣＤ等による、「キー・コンピテン

質の向上を図り、教育・学習その他のサービスがシー」のような、資質、能力が重要となってきて一定水準にあることを、大学自らの責任で説明・おり、高大接続答申で、これが改めて捉え直され証明していく、学内の恒常的・継続的プロセス」

ました。つまり、確かな学力、知識、技能を生かと定義されております。

して、自ら課題を発見し、その解決に向けて探求

5

し、成果等を表現するために必要な思考力、判断が、いわゆるエンプロイアビリティであったとい力、表現力等の能力、あるいは、主体性をもってうことを考えると、当然のことと言えるかもしれ

多様な人々と共同して学ぶ態度の育成が、求めらません。

れるようになっていると考えられます。

また、これらアウトカムの重視は、第３期を迎そのことが、高大接続プランにおける全ての教えます認証評価制度のあり方に大きく影響を与え

育段階、初等から高等教育に至るまで、アクティ

ると考えられます。認証評価の第２期では、いわブラーニングの推奨へとつながっているかと考え

ゆる内部質保証システムが構築されているかどうられます。

かが課題でございました。しかしながら、第３期

このようなコンピテンシーレベルでの能力、資では、アウトカムのアセスメントを踏まえた内部質が重要視されるとなりますと、いわゆる、学生

質保証システムの有効性がまさにその課題となっに何を教えたかではなく、学生が何を身に付け、てまいります。2012 年の質的転換答申で言うとこ何ができるようになったかということが問われてろの全学的な教学マネジメント体制の確立が、まきます。まさに、内部質保証として、教職員の人さに求められているということになろうかと思い的資源や設備等のインプット、あるいは、カリキます。

ュラム作成や、学生の授業評価等のプロセスだけ

このような理解のもと、本日のシンポジウムにではなく、学習成果、ラーニングアウトカムが求おきまして、ご参加の皆さまが、それぞれの大学

められるようになります。

の効果的な内部質保証システムの構築の一助にな

問題は、このラーニングアウトカムの評価をどればと願いまして、私のご挨拶とさせていただき

うするかということが求められるようになっています。どうもありがとうございました。

ることです。つまり、何をもって学習成果の指標とするのかということが、今、求められています。

司会 村田先生、ありがとうございました。

その測定方法が課題となってき、
そのような能力、資質をはかる手法といたしましては、学習履歴データ、あるいは、それに基づいた学習ポートフォ
リオ、ＩＲの導入、学生アンケートなどが有効となると考えられております。この点については、
筑波大学の金子元久先生、または、当協会の 2012
年の大学評価シンポジウムで指摘しておりますよ
うに、
大学教育のアウトカムの一つの指標として、就職実績や就職先での卒業生の評価を掲げることもできます。このことは、「ボローニャ・プロセス」
における「チューニングプロジェクト」の関心事

6

基調講演

「大学における内部質保証」

同志社大学長・大学基準協会常務理事
村田

晃嗣

7

8

【基調講演】
大学における内部質保証
村田 晃嗣
同志社大学学長
大学基準協会常務理事

司会 それでは、基調講演を始めさせていただき

り、学位を出す権限を唯一与えられているわけで

ます。

あります。

本日は同志社大学長で大学基準協会常務理事の与えられた権限、学問の自由を守るために、従村田晃嗣先生より、「大学における内部質保証」と来から大学はみずからの手で教育内容や方法、学いうテーマで基調講演をお願いしております。

生の学修成果を点検、評価し、その結果を公表しそれでは、村田先生、お願いいたします。

て学位の質を保証しなければならない存在であるわけです。

村田 皆さん、こんにちは。ただいまご紹介いた学位の質の保証は大学の社会に対する説明責任

だきました同志社大学の村田でございます。

であります。これは私ども個々の研究者がそれぞ

本来ここでご専門の方々を前にこのようなテーれ所属する学会での活動や学会での評価によって、マで基調講演をするような資格が私にあるかどう

研究者としての自立性を持っているということや、か、大いに怪しいのでございますが、地元関西のあるいは医師や弁護士のような専門職が医師会や大学の一つの学長をしているということ、そして弁護士会のような組織を通じて専門的なオートノ

当基準協会で常務理事を拝命しているということ

ミーを持っていることと、ある意味で似ているので、このような機会を頂戴したのだと思います。

かもしれません。

限られた時間でございますが、お話をさせていただければと存じます。40 分ほどお時間をいただ【内部質保証の本質】

きたいと思います。

先ほどの関西学院大学の村田学長先生のご挨拶にもございましたが、大学基準協会ではこの７月【大学の Autonomy と質保証】に『内部質保証ハンドブック』を刊行いたしまし

まず、大学のオートノミーと質保証ということでた。この執筆にかかわられたご専門の先生方も本ございますが（スライド 1）、この内部質保証とい

日はたくさんご参加になっていると思います。

う用語がこの高等教育の世界で盛んに用いられる

このハンドブックについてはまた後ほどご説明がようになってまいりました。大学には学問の自由ある由でございますから、詳細はここで差し控えを守るために自治自律による営みが認められておますが、この中で、もともと大学自身に質保証の9

第一義的な責任があるところ、今改めて内部質保ングによる視点だけでそれぞれの大学の価値判断

証が唱えられている社会的背景、大学における内がなされないように、各大学は自分たちの教育の部質保証の意義について縷々述べられております。

質を担保する継続的な努力が必要だろうと思います。

【大学数、大学進学者数の増加】
大学数は、2015 年度の学校基本調査によります【グローバル化、国境を越えた大学間交流】と 779 校だそうでございます。20 年前、1995 年にこのグローバル化ということにつきましては、本は 565 校でございました。さらに、今年は戦後 70

日の背景の一つでございます。先ほどのお話にも年ですが、1945 年、戦争が終わった段階ではこのあったように、急速にこのグローバル化というこ国には大学は 40 数校しかなかったわけでございとが語られるようになっておりますが、高等教育ます（スライド 2）。

の世界でも必ずしもグローバル化が何を意味して受験生にとって多くの選択肢ができているといいるのかということが知的に深く吟味されないまうことでありまして、各大学は自分たちの大学がま語られています。

大学として必要な基本的要件を具備していること

そもそもグローバル化と国際化がどう違うのかとを、社会に示す必要があるわけであります。

いうことを、多くの大学人は自覚しないまま、グ

一方で、2015 年度の大学入学者はおよそ 61 万

ローバル化という言葉を使っています。行政の文8000 人、これは 18 歳人口に対する大学進学率と言の中でもグローバル化と書いてあり、３行下にしては 51．5％ですから、先ほどの村田先生のおは国際化と書いてある。こういう状況で日本のグ言葉を借りればユニバーサル化の状況に入っていローバル化が進んでいるということを、我々は大るわけでございます。20 年前、1995 年には 56 万

いに反省しなければならないだろうと思います。

9000 人で 32．1％でありました。

また、各種のランキングが流布をしておりますが、大学の教育は多様化した学生の資質、能力へのそのさまざまなランキングにはそれぞれの長所や対応を要求されておりますが、現在の大学は教育欠点があります。これから私ども大学人はランキの内容、方法の検証、改善を過去よりも一層求めングに振り回されるだけではなく、我々がランキられているところであります。また、日本の大学ングを評価する、あるいは国際的な大学ランキン

教育が他国と等価、価値の等しいものであること

グの何が優れていて、何に問題があって、どのよを示していく必要がございます。これも先ほどのうな改善が可能かというランキングの比較研究とお話に出たグローバル化ということと密接に結びいったことを、学問的にもまじめに考えていかな

ついているかと思います。

ければならないのではないかと思います。

特に日本でもよく知られておりますイギリスの出版社、タイムズ・ハイアー・エデュケーションの【未来の予測が困難な社会情勢】

世界大学ランキングなど、さまざまな大学ランキ

さて、さらに社会が成熟し、高度化した今日、従10来よりも未来予測が困難になっております。これ

説明・証明していく学内の恒常的・継続的プロセ

からの 30 年のほうが過去の 30 年よりも変化がはスのこと」と書かれております。

るかに速く大きいであろうと思われます。

これもこのあとのご説明や、あるいはパネルデよく言われることですが、アメリカで今小学校ィスカッションで議論が深められていくかと思いに入学した子供たちが大学を卒業するころには、

ますが、内部質保証というものは単なる評価とはその 65％が現在まだ存在していない仕事につく

異なる、自己点検・評価とは異なるということでという推測をされているわけでございます。

ございます。

学生は知識を身につけることにとどまらず、汎

もちろん、相互に排他的なわけではありません

用的な技能、態度、志向性、総合的な学習経験とが、単なる自己点検・評価の別名ではなくて、学

クリエイティブな思考力を獲得し、答えのない問

位プログラムの設計、管理、評価、改善のＰＤＣ

いと格闘できる知的な体力を養う必要がございま

Ａサイクル全体の営みである。内部質保証のほうす。大学としては、そのような教育ができているがより包括的な概念であり、よりダイナミックでか検証し、改善していくことが求められています。

あり、よりシステミックなものであるということ

また、今申し上げたような総合的な力というのができようかと思います。

は、大学のみで完結するわけではありません。大
学卒業後、卒業生たちが社会の中で直面する変化【同志社大学の取組状況と課題】

は非常に大きく速いものであり、それに対応する

さて、同志社大学の取り組みをこれからご紹介ためには、大学を卒業した後にもみずから学び続申し上げますが、この内部質保証について、多くけるモチベーションを持った若者を、我々は育ての方が現場の経験を通じてお感じになっているこ

なければなりません。

とだろうと思います（スライド 4）。

若者がみずから学び続けるモチベーションとい一つには、この内部質保証の中で、この自己点

うのは、必ずしも数値的な形で評価できないもの

検・評価も重要な要素なわけですが、この自己点

かもしれませんが、そうしたものを大学教育の場

検・評価が自己目的になって、大学が本来なすべでこれからも大切にしていかなければならないのき教育や研究活動が圧迫されていくということにではないかと思うところでございます。

なってはならない。そのことは大事なことであろ

さて、この内部質保証でございます（スライド 3）。

うと思います。

これも村田学長の先ほどのご挨拶で既に触れられまた、数値的な評価を教育や研究に加える場合にているところですが、基準協会の『大学評価ハン

しばしば起こる大きな落とし穴として、数量的にドブック』から引用させていただきますと、「ＰＤ

評価できないものは評価しないという傾向、これ

ＣＡサイクル等の方法を適切に機能させることには非常に危険なことです。数量的に評価できない

よって、質の向上を図り、教育・学習その他のサものは評価対象から外れていくということでは、ービスが一定水準にあることを大学自らの責任でやはり教育研究のきめ細かな評価にはならないだ11ろうと、その点についても我々大学人は十分注意

創立 150 年を迎えるということになります。

しなければならないのではないかと思います。

そこで、私どもでは「同志社大学ビジョン 2025」

さて、同志社大学の取り組みの状況と課題についというものを取りまとめまして、現在はこれを具てお話を申し上げますが、先ほど申し上げたよう体化する中期行動計画を策定するための６つのタに、日本には 779 の大学があり、それぞれの大学

スクフォースを設置しているところでございます。

は歴史や教育理念、あるいは大学のサイズ、学生2016 年度からはこの行動計画に沿って到達の検層が異なるわけでございます。そのため、同志社

証を行いながら取り組んでいく予定でございます。

大学の特性や検証活動に対する大学の基礎体力をご案内のとおり、学長１人のプランでは何の改踏まえた上で自己改善の仕組み、取り組みを図ら善にもならないわけでして、教職員一人一人が当なければならないと考えているところでございま

事者となって行動し、目標達成の一翼を担わなけす。

れば、大学の質的向上は果たせません。プランはさまざまな教育改革、取り組み自体は比較的早機関で合意できたもの、組織的に設定されている

い段階から実行している大学だと思っております

必要があるので、秋学期には中期行動計画を全学が、それぞれを連関させて全体として教育の質保でしっかり議論してまいりたいと思います。

証を明確に証明しきれている状況では、残念ながさて、この私どもの「同志社大学ビジョン 2025」

ら私どもは今ないだろうと反省をしているところについて少しだけご説明をさせていただきますと、でございます。ハンドブックで言う同志社大学の全体で２つのパートからなっておりまして、１つ質保証の物語というものが十分できているかといは、言うならば同志社固有の問題といいますか、

うと、今後の大きな課題ではないかと思います。

先ほど申し上げたように各大学にはそれぞれの特そこで、同志社大学の質保証の物語、ストーリ

色や歴史背景があるわけであって、まず同志社固ーを構築するためにどのような大学であるべきか、有の問題について見つめてみようということでごどのような大学でありたいのか、到達目標の設定

ざいます。

から着手をしたところでございます。ＰＤＣＡサ
イクルでは、ご案内のとおり、検証可能な達成目【同志社大学３つの教育理念】

標の設定が肝心になっておりまして、目標が明確

私ども同志社では長らく３つの教育理念を掲げ

でなければチェックアンドアクションができないております。まずキリスト教の大学でございますということになります。

ので、キリスト教主義ということ、そして国際主義、さらには自由主義という３つの主義を教育理【同志社大学ビジョン２０２５】

念として掲げてきたわけであります。

私ども同志社は今年2015年に創立140周年を迎え

この国際主義というのも、私どもは大正年間に言ます。したがいまして、10 年後の 2025 年、つまい出したそうでございますが、これも今日言う国り東京オリンピックの５年後ですが、2025 年には際化やグローバル化というのとは重なりながら、

12若干ニュアンスの違いがございます。すなわち、前半が同志社らしさ、そして後半が日本の高等大正から昭和にかけて日本が国粋主義の流れに向教育機関が共通して直面するであろう諸課題にかっていく中で、それに対するバランスをとると我々がどう立ち向かっていくのか、こういうビジいう意味で国際主義というものを同志社の中ではョンを策定し、さらにその後半の６つの優先課題唱えたということでございます。

について、現在ワーキンググループをつくってそさて、この３つの理念を教育の面、研究の面、れぞれ検討しているということでございます。

卒業生との連携の面でどう果たしていくのか、さ

私どものこの「同志社大学ビジョン 2025」の一らには社会貢献としてどういうことをなすべきかつの特徴としては、2025 年、つまり 10 年後の同という、今度は４つの項目を打ち立てました。

志社大学が定点で静止画像として、創立 150 年の

３つの主義に４つの項目でございますから、計 122025 年の同志社がこうあるべきだと、留学生の数のマトリックスができるということになりまして、が何人である、教師と学生の比率がどれだけであそれぞれについて同志社らしい取り組みとして、るという数的な目標を設定するというものではあどういうことができるのかというのが、この「同りません。
むしろこの 10 年間に我々が何をやらな

志社大学ビジョン 2025」の前半の内容でございまければならないかというダイナミックなプロセス

す。

を一緒に考えていこうというのが、このビジョン

それに対し後半は、これは同志社大学だけではの大きな目標でございます。

なくて、このグローバル化、そして急速な少子高

先ほど申し上げましたように、大事なことは、齢化が進行していく日本の、およそ高等教育機関

ビジョンで麗しいこと書くこと以上に、このビジなら一様に抱えるであろう共通の課題について、ョンを策定し、そしてこのアクションプランを実我々なりに考えたものでございまして、６つの優行していく中で多くの教職員がこれにかかわって、

先課題からなっております。

１人でも多くの者が当事者意識を持てるような流

まず、学修環境のグランドデザインをどう整えてれをつくっていくということだろうと、私どもはいくのか、さらにキャンパスライフの質的向上を考えているところでございます。

どのように図るのか、そしてボーダーレスなコラ

先ほど、内部質保証は学位プログラムの質保証

ボレーションによる創造的な研究活動をどう展開であるということを申し上げましたが、ハンドブ

していくのか、４つ目に、プロセスとしてのアドックでは、内部質保証を考える場合、その対象をミッション・ポリシーをどう考えていくのか、５

大学レベル、プログラムレベル、授業レベルの３

つ目に、トータルなグローバリゼーションをどう側面に分けて構築するよう提案がなされておりま

追求していくのか、そして最後に広報戦略とブラす。本日は大学レベル、プログラムレベルについンディング戦略についてどのように考えるのかとてお話をしたいと思います。

いう、６つの今日的な課題について検討するということです。

13

【同志社大学の取組み状況と課題】

組みに達して実施責任を負う組織が目標の達成状

大学レベルにつきましては、本学には大学評議

況を検証する主体となるわけですが、全学的観点

会という組織が設置されておりまして、大学の基での検証を要しますので、大学レベルに分類でき

本方針、中長期計画、毎年度の事業計画、予算やると思います。

決算の審議、自己点検・評価の方針策定、計画の全学横断的な取り組みの出来、不出来は、学部・達成状況の検証を行っているところであります

研究科、つまりプログラムレベルの目標達成、学（スライド 5）
。中期行動計画ができれば、これに修成果の獲得状況に影響するものであります。個

沿って各年度の行動計画を共有し、施策を実行す

別ばらばらに検証しても意味がないことは理解しることになります。

ても、組織が肥大化をしておりますと、全学横断

学部・研究科の自己点検・評価委員会を初め、的な活動の大学レベルの検証とプログラムレベル

各組織で自己点検・評価を行っておりますが、同の検証とのリンクが、大変難しい課題となってま

志社大学は 14 学部 16 大学院研究科を持つ大きないります。

大学でございまして、大学レベルでは各学部・研双方が連関するには、目標設定を横断的に実施

究科などにおいてＰＤＣＡサイクルが有効に機能する、共有することに尽きると思いますので、中しているかを検証する、いわゆるメタ評価の機能

期行動計画の策定を機関として目標が一致する機も欠かせないと思います。

会にしたいと考えております。

そこで、大学評議会、実際には大学評議会のも次に、プログラムレベルの内部質保証を法学とに置かれている実働部隊としての自己点検・評部・法学研究科を事例にお話ししたいと思います。

価運営会議を編成いたしまして、自己点検・評価

先ほど触れましたように、全学のレベルでは同志の全学的な視点での検証と大学としての評価結果

社大学総合評価委員会というものがございまして、の取りまとめ、
統合化を行うことにしております。

各学部・研究科にそれぞれ第三者評価委員会のよまた、大学評議会のもとに外部有識者で構成する

うなものが置かれているわけでございます。

同志社大学総合評価委員会を置いて、学外の意見

ちなみに、全学の総合評価委員会につきましてを反映できる体制を整えております。

は、2013 年の８月に総合評価委員会の会合を持っこのように手順、体制を整えたものの、実質化ておりますが、委員といたしましては、本学のロするためには中期行動計画が完成し、検証可能なースクールでも教鞭をとってくださいました元最

目標、評価指標、評価基準の設定を終えるまで待高裁判所判事の古田佑紀先生に、ある意味で官界たなければなりません。

を代表するような形で委員に入っていただきまし

一方、教養教育の提供と実施、ラーニング・コモ

た。また、公立大学法人熊本県立大学の理事長でンズを初めとする学習環境整備、奨学金制度、学

神戸大学名誉教授の五百旗頭真先生に、アカデミ

部一般選抜入試などの活動は学部・研究科横断でアといいますか、学会を代表してお入りいただき

全学的に展開しているところであります。各取りました。さらに、経済界からカルチュア・コンビ

14

ニエンス・クラブ株式会社の代表取締役である増かれておりまして、それぞれ評価者も異なってお田宗昭氏にご参加いただきました。増田氏は同志ります。法学部でございますので、専門の評価で社香里高校を経て同志社大学の経済学部で学ばれは憲法、民法、刑法、現代政治、国際関係といった、私どもの校友のお１人でございます。

た分野別の教育について、各分野における他大学

そしてもう１人はサントリーホールディングスの教員を委員に迎えて評価をちょうだいしている株式会社の代表取締役副社長、当時は副社長、現

ところでございます。

在副会長でいらっしゃると思いますが、鳥井信吾

そして、法学部・法学研究科全体としての総合氏であります。関西を代表する経済人のお１人で評価では、学部・研究科が人材養成目的に掲げたあり、また鳥井さんご自身はアメリカの大学院で人物を養成する教育をできているのかを評価する

理系の学位を得られた方でございますので、自然ために、財界、マスメディア、法曹など、さまざ

科学の知見からもご評価をいただくというので、まな分野の有識者を委員にお迎えしているところ

この計４名の方々に評価委員にお入りいただいたでございます。

ところでございます。

2002 年度から実施をしておりますので、かなりそれとは別に、今お話ししようとしているよう

先駆的であったと自負をしておりますが、評価文に、各学部・研究科でさまざまなそれぞれの第三化が定着し、評価システムの精度が高まっている者評価委員会というものを持っているわけでござ

今日では、
評価プロセスの見える化を初めとして、います。

学修成果に着目した評価の実施など、改善する点

例えば法学部・法学研究科でも第三者評価委員が多々あろうかと思います。

会というものを設けております。ここで私ども、

この法学部が行っております第三者評価の学

第三者評価委員会と言っておりますが、大学の業部・研究科全体のこの総合評価委員会も、私自身界の専門的な用語で言うならば、第三者評価といも学部長等としてかかわりましたが、恐らく一学

うのは独立した第三者組織が設定した評価者、評部としてはかなりぜいたくなメンバー、方々にお価項目などに従って行う評価認証の機関のことで越しをいただいて、この総合評価を行っておりま

あります。

した。

私どもがここで第三者評価委員会と言っている

ざっくり申しますと、必ず外国人の方に１人入のは実質的には外部評価に近い、学外の評価者にっていただくということになっておりまして、

よって行われる評価であって、評価者、評価項目

2002 年、立ち上げた当初は、同志社大学内にござなどは大学自身が設定するということですから、

いますスタンフォード大学の日本センター所長、

正確に言えば外部評価委員会でございますが、私

テリー・マクドゥーガル先生に参加をしていただ

ども学内、法学部では第三者評価委員会と呼んで

きました。

おります。

さらに、国際的な視野から評価をしていただく

この外部評価は総合評価と専門評価にさらに分方も必要であるというので、元駐英大使、そして15

当時国際交流基金の理事長をお務めになっておらいるととらえて、学部・研究科の自己点検・評価

れました藤井宏昭大使にも加わっていただきまし委員会のスキームを改良したほうがよいかもしれた。藤井大使は同志社の創立者新島襄が学んだアません。

マースト大学のご卒業だというご縁もございまして、委員に加わっていただきました。

【教学 IR に係る取組み】

また、女性の視点、女性の専門家の知見からもプログラムレベルは教育プログラムの有効性のいろいろな観点からコメントをいただきたいとい

検証であり、とりわけ学修成果の検証がますますうことで、学習院大学法学部の紙谷雅子先生、法重視されてくるわけでありますが、その測定のた律のご専門の先生でいらっしゃいますが、加わっ

めにＩＲ、インスティテューショナルリサーチのていただきました。

機能が急速に注目されるようになり、特に教学Ｉそれから、メディア関係ということでは当時のＲとして学生による授業評価の分析、成績、ＧＰ

朝日新聞の論説主幹、若宮啓文氏にお越しをいたＡの分析、ＦＤ効果の検証、学生の達成度調査にだきました。

取り組む大学が大半であろうと思います。

そして、経済界を代表しまして、後に中国大使

同志社大学ではＩＲの名称を直接付与した組織になられましたが、当時の伊藤忠商事の会長の丹は設けておらず、学習支援・教育開発センターが羽宇一郎氏にも毎回この会議にご出席をいただき

教学ＩＲ機能を担っております（スライド 7）
。全

ました。

学的に 2002 年度から学生による授業評価アンケ

そしてもう１人、地元の財界から、当時の大阪

ート、そして 2004 年度から１年次生と３年次生全ガスの代表取締役会長の領木新一郎氏にお越しい

学生にキャンパスライフに関するアンケート調査

ただきました。

を毎年実施しているところでございます。

恐らく一学部の評価委員会としては相当ぜいた学生による授業評価アンケートは学習支援・教くなメンバーの方々にお越しいただきました。そ育開発センターのサイトで集計結果を公表しておの後も大変豪華なメンバーでこの総合評価委員会

りまして、またごらんいただければと存じます。

が組まれているということでございます。

ウェブ入力も導入しておりますが、紙ベースに対プログラムレベルの質保証のスキームとしてはして回答率がウェブのほうはかなり低いというこ

有効的だと思いますので、検証可能な目標、評価とがございまして、集計結果を組織的に生かしき指標、評価基準の設定を徹底して、今後も実質化れていないことが課題になっております。

を図っていきたいと考えております。

また、キャンパスライフに関するアンケート調

専門評価については外部評価委員のみに委ね

査でありますが、これも集計結果を公表しておりるのではなく、各分野の教員も加わっておりまします。１年次生と３年次生では若干設問が異なって、外部評価というよりも、自己点検・評価に学ておりまして、３年次対象のＰＤＦ表示では、ご外者が加わって、より客観性の高い活動を行ってらんのように基本的な設問を設定しており、経年16でデータ分析し、その変化を見るようにしている（スライド 8）。

ところであります。

2016 年度からは学習支援・教育開発センターの調査結果は教員と学生にフィードバックをし、専門調査員制度をやめまして、インスティテュー

一部の学部ではございますが、分析を担当した専

ショナルリサーチャーを置き、新たに採用するこ門調査員が教授会で分析結果を報告して、教育改とを決めております。学習支援・教育開発センタ

善のために教員との懇談を行っているところでごーではこのインスティテューショナルリサーチャ

ざいます。

ーのもとで、同志社大学の学生の学修成果はどの

さらに、1995 年度から学内各所に散在をしていような指標でもって測定するのかを確定し、指標るデータを集約いたしまして、同志社大学基礎デの開発を行い、集積したデータの整理をして、例ータ集として取りまとめ、2006 年度以降は過年度示しているような分析を行っていきたいと考えてデータもウェブで詳らかに公表しているところでおります。

ございます。
しかし、何を測定するための指標であるかを整【内部質保証システムの実質化】

理しておらず、情報をかき集めたという状況にあ

最後でございますが、内部質保証システムの実るところから、目標に対する達成度、いわゆるア質化ということで、構築した内部質保証システム

ウトカムの指標開発ができていないことが、今後が形式的で実質化しない事態に陥ることがないよの我々の大きな課題になっております。

うに、今回まとめられましたハンドブックでもス
ライドのような内容が示されているところであり【同志社大学の今後の取り組み】

ます（スライド 9）。

さて、同志社大学の今後の取り組みとして、私

教員や教員組織を活性化するような内部質保証

どもも教育の質を高めようと何かしら暗中模索のであるには、やはり新たな試みを後押しする前向中でしているのですが、個々別々の取り組みで、きな志向や柔軟性、そしてこれはあとのご議論で全体の森を見渡せているというところまでは、残も出てまいると思うのですが、減点主義ではなく念ながらまだ来ておりません。内部質保証としてて加点主義のポジティブな姿勢が基本的に大事で完成の域に達していないのが本学の現状であろう

あろうと考えております。

と思います。

大学としては、特に学長としては、できないので他の大学の状況を大いに参考にさせていただきはなくて、こうすればできるという発想、そうい

まして、山積する課題を段階的に解決するために、

うエンカレッジする姿勢を大切にする大学運営にまずは先ほど申し上げましたように、今年度のう当たることが、より一層必要になっているというちに中期行動計画をまとめるとともに、各種の検ように改めて感じたところでございます。

証活動をリンクした内部質保証システムを設計し、私どもの非常に遅々とした不十分な取り組みで独自の物語をつくっていきたいと考えております

はございますが、その一端をご紹介させていただ

17

きまして、皆さんのご参考に資して、また今後のあとは現場を支えているシステムのところをわか議論のたたき台にしていただければと存じます。

っていないと、大変なものですから。ありがとう

大変つたない報告でございましたが、ご清聴まこございました。

とにありがとうございました。
村田 ありがとうございます。
司会 それでは、少しお時間がございますので、私どもでは、この学習支援・教育開発センター

今の講演についてご質問があれば、お受けしたいの所長が本学の社会学の教員でありますが、山田と思います。ご質問をされる方は挙手の上、ご所礼子教授といって、インスティテューショナルリ

属、お名前に引き続いてご質問をお願いいたしま

サーチの専門家でいらっしゃいますので、彼女のす。いかがでしょうか。

ご協力をいただきながら、そういう専門の分野のお願いいたします。

方にお越しいただきたいと今考えているところでございます。

質問 A 私、N 大学ＩＲ推進室の A といいます。よろしくお願いします。

質問 A ありがとうございました。

説明の中で、専門調査員からインスティテュー
ショナルリサーチャーへの転換というか、採用を司会 ありがとうございました。ほかにいかがで変えますという話がありましたが、そのインステしょうか。よろしいですか。

ィテューショナルリサーチャーという方はどんなそれでは、村田先生、ありがとうございました方を採用するのでしょうか。

村田 私どもが想定をしておりますのは、このイ
ンスティテューショナルリサーチの分野で学位をお持ちの、教育学で学位をお持ちの専門家の方に来ていただきまして、データ処理や分析を担っていただこうと考えております。

質問 A わかりました。普通に企業の方等ではな
かなか、大学の仕組みというのがまた違いますので、分析もまた違うのかと思いましたので。
本学の場合はＩＲ推進室のほうでそのデータの収集や、データハウスの登録等をしているのですが、やはり大学の組織が違うものですので。現場と、

18

公益財団法人大学基準協会
大学評価シンポジウム（大阪会場）
2015年9月16日「大学における内部質保証」

同志社大学長大学基準協会常務理事
村田 晃嗣

大学のAutonomyと質保証
大学は、学問の自由のために、自主的自律的に教育研究活動を行う権利が認められている。社会から大切な権限を負託されている。
①教育の場を開設する権限、学校設置の権限②教育という活動を行う権限
2009年7月日本私立大学団体連合会③学位・資格を授与する権限｢私立大学における教育の質向上～わが国を支える多様な人材育成のために～｣大学には、社会の信頼に応える義務があり、自治自律を掲げる以上、自ら授与する学位の質を保証し、教育の質をより向上させる責任を持つ
1

19

内部質保証の今日的要請①大学数、大学進学者数の増加②グローバル化、
国境を越えた大学間交流③未来の予測が困難な社会情勢

2

内部質保証の本質「内部質保証」とは（公益財団法人大学基準協会『大学評価ハンドブック』から）

PDCAサイクル等の方法を適切に機能させることによって、質の向上を図り、教育・学習その他のサービスが一定水準にあることを大学自らの責任で説明・証明していく学内の恒常的・継続的プロセスのことをいう（公益財団法人大学基準協会『内部質保証ハンドブック』P.93）

自己点検・評価の別名ではなく、｢学位プログラム｣の設計・管理・評価・改善のPDCAサイクル全体の
営みである
3

20

同志社大学の取組み状況と課題－１
大学は、歴史、教育理念、規模、学生層がそれぞれ異なる。
同志社大学の特性や検証活動に対する大学の体力を踏まえた
自己改善の仕組み・プロセス＝同志社大学独自の質保証の「物語」を構築する

ミッション•建学の精神、教育理念

ビジョン•同志社大学ビジョン2025

達成目標
行動計画

•中期行動計画
4

同志社大学の取組み状況と課題－２［大学評議会］
改善計画の策定
中期行動計画の改訂［大学評議会］
中期行動計画に基づく
当該年度課題の共有［外部評価］ACTION
同志社大学総合評価委員会

PLAN［大学評議会］
CHECK［自己点検・評価運営会議］
メタ評価、大学としての評価結果の統合化↑［各組織］自己点検・評価

DO

5

21

［各組織］施策の実行

同志社大学の取組み状況と課題－３
法学部・法学研究科第三者評価委員会

総合評価委員会•財界、法曹界、学会、
マスメディア等の有識者で計6名程度•教育プログラムのプロセス評価専門評価委員会•憲法、民法、刑法、
現代政治、国際関係等
13分野で実施•各分野の教育内容・
方法の評価

6

同志社大学の取組み状況と課題－４
教学IRに係る取組み➢ 学生による授業評価アンケート➢ キャンパスライフに関するアンケート調査
・1年次生対象アンケート結果（2013年度）
・3年次生対象アンケート調査（2013年度）➢ 同志社大学基礎データ集

722同志社大学の今後の取組み➢内部質保証システムの確立「学位プログラム」の質保証を機能させるため、各種の検証活動を首尾一貫したロジックで統合➢専門調査員からInstitutional Researcher（IRer）へ➢本学学生の学修成果を評価するための指標開発➢蓄積、統合したデータの整理と、目的に応じた分析例）・英語に焦点をあてた学部間の比較分析
・1年次終了時と3年次終了時の個人の学習能力伸び率のパネル分析
・入学区分をもとにした学生の学習能力伸びの比較分析
・アルバイトの週単位の時間数とGPAの相関関係分析 等
8

内部質保証システムの実質化
教員や教育組織を活性化できる
内部質保証とするためには、➢学部・研究科等の新たな試みを後押しする前向き志向や柔軟性➢減点主義ではなく、加点主義を基本

923

ご清聴ありがとうございました。

24

説 明

「『内部質保証ハンドブック』の内容について」（大阪会場・東京会場共通）

大学基準協会 大学評価・研究部
原

和

25

世

審査・評価系主幹

26

【説明】
原 和世
大学基準協会大学評価研究部
審査・評価系主幹

司会 次のプログラムでございます。
「説明」とえ方をされている大学が少なくなかったと考えいうタイトルとなっておりますが、本年７月にます。

刊行いたしました、本協会の『内部質保証ハン

そこで、第２期の大学評価では、１点目に、ドブック』につきまして、大学基準協会大学評

大学の自己改善能力を高めるために、自己点検

価・研究部の原の方から、ご説明させていただ

評価をより実質化させることを目指しました

きます。よろしくお願いいたします。

（スライド 4）
。また、国際的共通理解である、大学の質の保証の第一義的責任というものは、

原 こんにちは、大学基準協会の原です。パネ

大学自身にあるということ、その考えをもとに、

ルディスカッションの前に、私からは、今回の大学における内部質保証体制を求め、これを本

ハンドブックの刊行に至った経緯、またこの本協会の大学評価システムと連動させることを目のポイントについてご紹介させていただきます。

指したのが、第２期大学評価の改革の方針でし

本日の説明内容は、スライドの通り大きく３た。

つに分けて説明させていただきます。これからしかし、第２期大学評価の現状は、内部質保証

説明する中でも重要であると思うスライドを３に課題があると指摘した大学は、151 校がこれま枚用意しております。その都度ご説明いたしまで受けたのですが、その中で 50 大学、また、学位すので、確認していただければと思います。

授与方針に学習成果が明示されていない、または、不十分と指摘された大学が、98 大学。さらに、学【ハンドブック刊行の背景】

習成果の評価指標の開発に着手していない、またまず、ハンドブックの刊行の背景です。第１は不十分と指摘された大学が、104 大学あります。

期の大学評価において、評価を受けること、まこれは、本協会が求めた大学のあり方にまだまだた、報告書をまとめること自体が目的化し、自届いていないと言えるのではないでしょうか（ス

己点検・評価が大学の改善につながるものにな

ライド 5）。

っていなかったこと。また、認証評価が義務化

さらに、昨年度には、本協会の大学評価企画立されているからと、仕方なくという消極的な捉案委員会が、第３期に向けた大学評価の基本方針

27

として、１点目、内部質保証の有効な機能を前提とした大学評価の一層の推進。また、アウトカム【『内部質保証ハンドブック』の概要】

を適切に視野に入れた評価の実現。これらを含め

それでは、ハンドブックの概要についてご紹介て７つの方針を提示して、現在、この方針のもといたします。実際このハンドブック、既にお読み

第３期に向けて大学基準の改定を進めています

いただいている方もいらっしゃると思いますが、（スライド 6）。

まだお読みいただいていない方に、こちらを少しこのような現況の中、本協会が意図する内部質説明させていただきたいと思います。

保証というものが、大学に十分に伝わっていない

ハンドブックの構成はスライドのとおりですのではないか、また本協会自体が、内部質保証の（スライド 10）
。第１章に内部質保証の意義と背概念や構造というものを大学に明確に示していな景を整理させていただきました。第２章ではアン

いのではないか、
こういう意見が出てきました（ス

ケート調査をもとに日本の大学の内部質保証の現

ライド 7）。

況と取り組みを紹介しています。さらに、内部質

そこで、２年前、2013 年の８月に、本協会の高保証に取り組むために、そのシステムの構築方法

等教育のあり方研究会の下に、内部質保証のありやうまく運用させていくために、学内の教職員の方に関する調査研究部会を設置し、これらの課題

方に取り組んでもらいたいこととして、第３章のについて、何らかの形で示していくことを目指し提言としてまとめています。

てきました。
この部会には、会員大学の教員４名、また部会では、この本を読んでいただきたいタ

職員１名にご参加いただき、大学基準協会の職員

ーゲットをどうするかということを最初に話しも参画しております。

合い、最初は大学執行部を対象にしたものがいい

この部会において何をしてきたのか、まず、内のでは、または、評価担当の方を対象にしたらい

部質保証の現況を知るために、大学に対して２回いのではないか、ということが出ましたが、大学のアンケート調査を行ってきました。アンケート

全ての教職員に、内部質保証について考えてもらにご回答いただきました大学には御礼を申しあいたいということになりました。

げたいと思います。
このアンケートの結果を踏まえて、いくつかの大【「内部質保証」の現況】

学へヒアリング調査を実施しました。そこから、では、「内部質保証」の現況についてご説明い

部会では、内部質保証に対する大学への理解を深たします。第 1 章に挙げている内部質保証が求め

めてもらいたい、また、本協会の大学評価に活用られるようになった背景、特に中教審答申のまとしてもらいたいという思いで、今回のハンドブッ

めについては、後半のパネルディスカッションでクの刊行に至りました。

のご報告に委ね、私のほうからは、アンケート調

28

査の結果を説明させていただきます。

と保証のところが、53.3％という、ここの割合がまず、部会設置の目的であった、本協会は内部高くなっております。日本高等教育評価機構の評

質保証の概念を明確にしていないのか、という問価を受けた大学では、質の改善・向上というもの

いに対しては、現行の大学基準がスライドのとおを使ったのが 33.6％でした。

りになります（スライド 12）。大学がその理念・

次にこちらのグラフ（スライド 15）では、保証目的を実現するために、教育の質を保証する制度する質というものを、大学は、具体的なイメージを整備し、定期的に点検・評価を行い、大学の現があるのかということですが、本協会と大学評況を公表しなければならない。本協会の大学基準

価・学位授与機構の評価を受けたところは、教育の中でこのようにうたっております。

を含めた諸活動・条件の質というキーワードを使では、この定義を大学がどう理解しているか、った大学が多くありました。それに対し、日本高どう認識しているのか、という２つの問いに対し等教育評価機構では、教育の質と捉えている大学ては、調査をすることが必要になりました。

が、それぞれ数値が高くなっています。ただし、そこで、第 1 回のアンケートを実施したところ

一番右のほうになりますが、何の質かをを指定しです（スライド 13）。送付先は国内の全大学７６ないケースが、全体を見て３割と多かったのが、８校を対象にし、回答方法は自由記述式、回答率

このグラフから読み取ることができます。

は 59.5％でした。質問はこちらのスライドに挙げ次に、この表はどのような方法、仕組みで内部ておりますが、「貴大学では、内部質保証をどの質保証に取り組んでいるのか、ということを見る

ようなものとして捉えていますか。貴大学が考えためのグラフです（スライド 16）。点検・評価やる内部質保証を具体的に説明してください。
」とＰＤＣＡサイクルというキーワードを用いてこれありました。この中で、各大学の回答からキーワらを説明した大学が、全体で８割程度ありますが、ードを抽出し、分析したものが次からのスライド

具体的な方法を記述していない大学というものが、になります。

全体で約２５％ありましたので、中には自己点

まず、回答からですが、質を保証するというこ

検・評価そのものが内部質保証と捉えている大学とは、質をどうするものか、ということを評価機も少なくありませんでした。

関ごとに分析したものです。本協会の評価を受審

最後に、「何のために内部質保証をするのか」した大学では、質の改善・向上というキーワードと書いた大学は、評価機関別に見ますと、本協会を用いた大学が、38.5％。また、質の改善と保証の評価を受けた大学は、大学の理念・目的を達成という真ん中のところのキーワードを用いた大するため、または、社会的使命を果たすため、と学では、35.7％であったのに対して、大学評価・回答した大学が他機関より多いことがわかりま

学位授与機構の評価を受けた大学では、質の改善した（スライド 17）。

29

また、設置形態別に見ますと、私立大学では、スであると言っています（スライド 21）。

大学の目的達成のため、公立大学では、社会的使先ほどの第 1 回アンケートの回答と比べても、命を果たすため、と回答した大学が多くあったこ

本協会が示している内部質保証の定義は、7 割程とが見てとれます。

度の大学にはご理解いただいていると、肯定的にでは、第 1 回のアンケートを踏まえて、本協会捉えることができる一方、具体的にはどう取り組が示す内部質保証とは何かを、ここで改めて皆様

むのか、ということに関してはまだ十分に理解さと共有していきたいと思います。

れていないということも見えたと思います。
また、今回、回答者を見ますと、評価担当の教【「内部質保証」とは】員、職員の方にご回答いただいたことがわかりま

先ほども掲げました、本協会の「大学基準におした。この方は内部質保証に関してご理解いただ

ける内部質保証の定義」を改めてご覧いただきた

いているということは、十分わかりましたが、一いと思います（スライド 19）。この中の、下線部

方、内部質保証に関して学内において、どのぐらがキーワードとも言えます。教育の質を保証する

い浸透しているのかということは、このアンケー制度を整備する。定期的に点検・評価を行い、大トの結果では見えなかったことが、こちらとして学の現況を公表する。これがこの基準の中で読みも質問の設定に課題があったと思います。

取っていただきたいキーワードになります。
さらに、「大学基準の解説」というものがあり【求められる内部質保証】

まして、その中では、大学の質を保証する第一義

では、本協会が大学に求める内部質保証を今一的責任は大学自身にある、大学は自らの質を保証

度整理させていただきます。このスライド（スラするための組織を整備する、内部質保証システム

イド 22）に示す 3 点がポイントになります。このに関する方針と手続きを明確にする必要がある。

スライドが本日の 1 枚目のポイントになります。

自己点検・評価の客観性・妥当性を高めるための

１つ目は、大学の自立性が強く求められる教育

工夫を講じ、自己点検・評価の結果を改善・改革活動のほかに、教員活動を支える諸条件を整備し、に繋げる。これらがキーワードとも言えます。
（ス

その運用状況を恒常的に検証し、改善するためのライド 20）

評価システムの構築と機能化が質の恒常には求さらに、大学評価ハンドブックでは、ＰＤＣＡ

められるということです。

サイクル等の方法を適切に機能させることによ

２つ目に、質の保証のために所属大学の教育水って、質の向上を図り、教育・学習その他のサー準が、法令遵守また認証評価機関の評価基準に適ビスが一定水準にあることを大学自らの責任で、合しているということを、情報公開を通じて自ら説明・証明していく学内の恒常的・継続的プロセ証明し、ステークホルダーへの説明責任を果たす

30

ことが大学には求められているということ。

次のスライドからは、改善に繋がっていると思

３点目、この検証と改善、ステークホルダーへ

われる、寄与率が高く、有効性が認められた事例の説明、このプロセスを恒常的、継続的に実施すをご紹介いたします。

るということが求められている。

既に、どの大学でもシラバスの作成というもの
は当たり前になっていますが、シラバスに基づい【教育の質保証に関する各大学の取り組み】

た検証システムというものが、授業の改善、教育

次に、教育の質を保証する制度を整備するといプログラムの改善に結びついている、特に学位授う本協会が定義づけしていることに対し、第２回与方針と各科目との関連を明示したシラバスといアンケートの結果から見えた、各大学がどのよううものが、検証することで改善に結びついているな取り組みを行っているのかを簡単にご紹介いということがアンケートからわかりました（スラたします。この分析結果の詳細は後半のパネルデイド 25）。

ィスカッションの方からご報告いただきたいと

次に、教育プログラムの改善には、専門家によ思います。

る外部評価が有効であるということ、３点目は、

２回目は 2014 年３月から１ヵ月行いまして、
今回

学修成果の観点や基準を設定している大学は多は選択、自由記述ということで、49.3％、378 大

くはまだはありませんが、これにより学生の学修

学からご回答いただきました。
ここでは教育の質、成果の達成状況を把握することができ、それが教特に学士課程における学修成果の検証システムに育の改善に繋がっていること、また、小規模大学

焦点をあて、回答をいただきました（スライド 24）。 ではこの寄与率が高いのがわかりました（スライ教育プログラムレベル、個々の授業レベル、機

ド 26）
。

関レベルでの検証のための取り組みをどの程度実次に、大規模大学においては、ＩＲのための組施し、どの程度改善に繋がっている、寄与してい織を活用することで、大学全体の検証や教育改革、るのかということを回答していただきました。

改善方針の立案に有効的であるともわかりまし検証のための取り組みの例として、例えば、ポた。また、これらどの取り組みも独立して行うもートフォリオ等を活用した学生の学修経験の蓄積のではなくて、いくつかの取り組みを組み合わせを行っているのか、ルーブリック等、学修評価のることによって、教育プログラムあるいは授業の指標等を活用しているのか、ＧＰＡのデータを収内容の改善に繋がっているということもわかり集し分析しているか、
シラバスを点検しているか、ました（スライド 27）。

アンケート調査を実施したり外部評価に取り組まこの検証するツールというものは、教育プログ

れているのか、このような取り組みを予め本協会

ラム、または、授業の設計、計画の段階、測定・から設定さていただきました。

管理の段階、そして評価の段階において異なって31

きますので、各大学で整理する必要があると考えます（スライド 31）。

ます。

学内の活動では、１年ごとに検証する必要があ

さらに、本の中ではアンケートの結果に基づいるものや、４年から５年と中長期的、中期的なスて８大学に訪問調査を行った結果をコラムとしパンで検証したほうがよいものがあることは、皆てご紹介させていただいております。

さま既にお気づきかと思います。ただ、隣の大学

この中では、内部質保証の体制、プログラムや授が、毎年、自己点検・評価をやっているから自分

業の改善事例、学修成果を図る評価指標という形

たちもと、自ら評価疲れでふらふらになるようなでコラムを掲載しております。この８大学の詳細ことにならないように、しっかりと体力測定をしについては、訪問調査報告書として本協会のホーてから望んでいただきたいと思います。

ムページに掲載しておりますので、ご関心のある

さらに、ここで規程化とありますが、なぜ規程化方はご覧いただければと思います。

が必要なのか。明文化することで、内部質保証に関して、学内の教職員が共有化できる最初のステ【内部質保証システムの構築と機能化に向けて】

ップだとお考えいただければと思います。その大次に、大学に取り組んでもらいたいことをハン学の一部の人しかわからない内部質保証の方針

ドブックの第３章で示しています。まず、こちらでは本協会が求める内部質保証の体制ではありの表は、内部質保証の組織体制に関してです。こません。

の体系図は、本協会の実務説明会で内部質保証シ

では、内部質保証に責任を負う組織を設置した

ステムの組織体制の一例としてこれまで示してなら、次はどうするかですが、次は、理念目的にきたものになります（スライド 30）。ただし、説沿った教育を、自ら実施していることを説明して明会では、口頭のみでこの説明を行ってきました

いくことが必要になります（スライド 32）。そのが、今回のハンドブックでは、協会として初めて際、ハンドブックでは、３つの側面から検証が必明文化したものになります。

要であるとうたっています。授業レベル、プログ

この中で、一番大事なのが、ここで言う質保証、

ラムレベル、大学レベルです。

質向上委員会、つまり内部質保証に責任を負う組

それでは、この３つの側面、誰が具体的に何を織を設置しなければいけないということです。

行うのか。次のスライドでご紹介したいと思いま

この組織体制では、内部質保証に関する方針をす。

策定し、その手続きを整備すること。自己点検・

まず、授業レベルですが、各授業の内容、方法

評価の基準を設定し、検証プロセス、検証のスケを検証するに当たっては、やはり、授業を行ってジュールを決めること。さらに、検証結果を改善いる教員一人ひとりの自己点検・評価になりますに繋げるための仕組みを整備することが求められ（スライド 33）。

32

では、何を評価するか、単位の実質化、シラバ

外者を参画させることを期待しています（スライスと授業内容が整合しているのか、厳格な成績評

ド 36）。教育プログラムにおける外部評価、いわ価を実施しているのか、これらを自己点検する必ゆるプログラムレビューですが、適任者を探すこ

要があります。その際には、学生による授業アンとが難しいといったご意見を聞くことがあります。

ケートの結果や、学習ポートフォリオ、これらのしかし、質保証が進んでいる欧米に限らず、最近ツールを使って検証していただきたいと思います。 では、アジアの質保証機関においても、プログラ
次に、プログラムレベルでは、教育プログラムのムレビューを取り入れた内部質保証を大学に求め検証を行うには、学部・研究科単位での自己点ておりますので、日本の大学においても、国際的検・評価が中心になってきます（スライド 34）。

な質保証の観点から、これを積極的に行っていた

ここで提供している教育課程の体系性や、教育方

だきたいと思います。

法、学修成果、学習支援、教員組織を点検・評価

では、まとめに向けてハンドブックでは、大学する。その際には、各教員から出てきた自己点の教職員の方々に内部質保証にどう取り組んで検・評価の結果や、学生や卒業生などのアンケー

もらいたいのか、８つの提言を示しています。詳

ト調査の結果、また、ベンチマーク、これらをツ細は後半のパネルに任せまして、ここではポインールとして活用していただければと思います。

トをお話しさせていただきます。

現在３つのポリシーを既に作成しているとは

これが本日２枚目のポイントのスライドになりま

思いますが、実際、提供している教育プログラム

す。内部質保証は、認証評価への対応ではないととこの３つのポリシーがきちんと連関しているいうことをご理解ください（スライド 37）。さらのか、改めて見直していただきたいと思います。

に、内部質保証は、自己点検・評価の別名ではな

次に、大学全体に関わる事項ですが、全学的ない。これらを覚えて帰っていただきたいと思いま観点から、自己点検・評価をしてもらいたい（スす。内部質保証の究極の目的は、学生の学習の充

ライド 35）。ここで何を自己点検・評価するのか、

実と学修成果の向上であるとご理解いただきたいですが、全学共通教育や横断的なプログラム、大と思います。

学全体の教員組織、教育の国際化など、こういうその他、提言としては、評価の前に、学修成果

ところは大学レベルでの検証のほうが有効だと考に基づく学位プログラムの設計、管理が重要であえます。最後のツールとしては、学生生活に関するということ（スライド 38）。全学のみならず、る調査結果やベンチマーク、これらを使っていた学部・研究科等における教学マネジメントとガバ

だきたいと思います。

ナンスの確立が必要であるということ（スライド

さらに、教育プログラム、授業レベルでは、検証

38）。さらに、全学プログラム、授業、各レベルをするための客観性・妥当性を担保するために、学リンクさせるということ。内部質保証というもの

33

は各大学の個性、特色を活かした教育のイノベー現状としては、内部質保証のシステムの構築にションを促進させる。これを提言として挙げさせ向けて、各大学がどう取り組むのか、学内で整理ていただきました。

している過渡期であると思います。その活動を推

今回のハンドブックでは、ある意味、大学のあし進めるために、大学評価を活用していただけれるべき姿を提言として示させていただきました。

ばと思います。

ご参加いただいている皆様の中には、マニュアルのようなものを期待しておられる方もいらっし【大学基準協会の果たすべき役割】

ゃったと思いますが、大学の質保証の第一義的責

最後に、ハンドブックにも示しておりますし、

任は、大学にあるということ。自分たちが、質の改めて大学基準協会の果たすべき役割について、保証をするためにどうするべきか、学生のために皆さまと考えていきたいと思います。

何をしなければいけないのか、このような大きな

まず、２回のアンケートを行ったところ、協会

理想を、今一度、所属大学の教職員の中で考えてへの意見、要望という枠で設けた、こちらのスラいただければと思います。

イドに示した内容が多く寄せられました（スライさらに、ハンドブックの内容とは少しそれます

ド 44）
。

が、内部質保証の前提となる自己点検・評価の現内部質保証に関する情報提供をしてもらいた

況をお話しします。これは本協会が最近実施した、 い。これは、今回のハンドブックが、本協会が大アンケートの集計結果を示したスライドで、この学への情報提供の一つになるということを願って報告書については、近日中に本協会のホームペー

おります。このほか、現在、学長セミナー、シンジで掲載させていただきます。

ポジウム、評価セミナー、実務説明会を実施して大学に、評価の前の自己点検・評価活動によるおります。引き続きこれらを充実させることを考効果についてお伺いしましたところ、実施の意義

えております。

が教職員に浸透したのか、また、課題が明確にな

次に、各種研修の実施についての要望ですが、ったのか、成果を出している取り組みが明確にな

現在、スダディープログラムとして、特に初めてったのか、このようなことを質問させていただき

評価に携わる職員の方を対象に、高等教育の現況

ました（スライド 39～42）。

や、内部質保証とは何かといったテーマでこれま

概ね、該当する大学が、７割程度あったのに対で実施をしてきました。グループワークを取り入し、実際評価を受けた後、その評価結果による効れているため、定員枠を定めての実施になって、果というものは、１０ポイント、８割程度の大学

なかなか多くの大学にご参加いただいておりませが評価を受けた後のほうが、自分達の目的が明確

んが、今年も年明けの１月に開催する予定ですのになったとご回答いただいております。

で、ご関心のある方はお早めにお申し込みいただ34

ければと思います。

国際的なネットワークを通じて、海外の評価機関

また、研修としては、研修員制度を設けておりまと連携を深めていきたいと思います。

す。これまで５０大学、合計７６名の職員の方が、最後のデータベースですが、ベンチマ－クとして研修員として大学評価の実務に参画していただ

利用できるような、例えば、会員大学のみ利用できました。所属大学に戻られてからは、評価室やきるデータベースを開発することで、各大学の質ＦＤ担当などでご活躍されていると伺っておりの改善、また本協会の評価を受ける際の基礎デー

ますし、直接、認証評価の担当ではなくても各部タとの軽減に繋げるよう検討していきたいと思署で、自己点検評価の重要性について説いているいます。

と伺っております。

最後、本日３枚目のポイントのスライドになり次に３点目ですが、第２期に入って、学習成果ます（スライド 45）。認証評価制度が導入されての測定を行うところを基準に入れたところ、評価

以降、大学基準協会というものは、大学団体とい指標の具体的な提示を本協会に求める大学が多うより、評価機関として大学から見られることがいのが、今回の要望からも伺えます。

多いと感じます。しかし、本協会の設立の目的は、

しかし、本協会は、何らかの具体的な指標をもっスライドに掲げておりますとおり、内外の大学にて、各大学の学習成果を直接評価することはあり

関する調査研究を行い、会員の自主的努力と相互ませんし、評価指標にこれを使ってくださいと、的援助によって、我が国における大学の質的向上

評価指標を示すことはこれからもございません。

を図るとともに、大学の教育研究活動との国際的まず、大学自身が、その評価指標、設定、把握、協力に貢献すること。これを設立の目的としてい評価していっていただければと思います。

ます。ここに評価をするということは、一言も入

ただし、先駆的に取り組まれている大学の事例っておりません。これは大学基準協会の設立の目などの紹介は、情報提供としてこれからも行って的は、あくまでも大学の質的向上を図るための手いくことを、
この場でお約束させていただきます。

段として、ピアレビューの精神のもと評価を行っ

国際的に通用する評価システムの構築についていることを、改めてご理解いただきたいと思いてですが、内部質保証、学修成果、これらは海外ます。

の質保証機関の評価基準を見ても、大学に求めら

そして、今回のハンドブックの刊行においても、れているものであり、本協会の大学基準にもこれ会員大学の教職員が集まって、大学のあり方を追らが入っております。今後は、海外の大学との、求したことは、この設立目的そのものであると考

例えば、共同学位、プログラムを設定したり、単えます。また、本協会の定める大学基準というも

位互換を行う際、本協会の評価を受けた大学が、のは、1951 年に出された、適格判定についてのこ

海外の大学とのやり取りがやりやすくなるよう、の定義になると思います。

35

大学はその学的水準の決定について、自主性を持
つことは重要である。したがって、大学がその機能を果たすために維持すべき基準を定める、権利も大学に与えられるべきである。その上、大学の水準を高めるということは、その大学の自主的努
力なしには実現されない。このことは、大学基準の適用は、本質的に大学自体がすべきであることを結論付ける。ここにあるとおり、これは現在求められている内部質保証に繋がる、先人たちの思いであるということを、本日改めて共有させていただければと思います。
本日以降、これから所属大学に戻って、自分たちの取り組むべき内部質保証は何なのかを考えていくことになると思いますが、その際は、本日途中で示しました、３枚のポイントのスライドに、
特に今日ご参加いただいてない方に伝えていただ
ければと思います。
また、このハンドブックはもう少し在庫がありますので、注文もお待ちしておりますし、必要がありましたら、大学へお伺いし、お話をさせていただくことも可能ですので、お気軽にご連絡をいただければと思います。
少し時間が押しまして、聞き苦しいところもあったと思いますが、説明は以上になります。ご清聴ありがとうございました。
（拍手）

司会 ただいまの説明につきましては、ご質問をパネルディスカッションの際に併せてお受けした
いと思っております。
以上で前半のプログラムが終了いたしました。

36Ӑ⥲఍䞉኱Ꮫホ౯䝅䞁䝫䝆䜴䝮ӑ䛄ෆ㒊㉁ಖド䝝䞁䝗䝤䝑䜽䛅䡚ෆᐜ䛻䛴䛔䛶䡚බ┈㈈ᅋἲே㻌 ኱Ꮫᇶ‽༠఍኱Ꮫホ౯䞉◊✲㒊㻌 ᑂᰝ䞉ホ౯⣔୺ᖿ㻌 ཎ㻌 ࿴ୡ1ㄝ᫂ෆᐜ䝝䞁䝗䝤䝑䜽ห⾜䛾⫼ᬒ䛄ෆ㒊㉁ಖド䝝䞁䝗䝤䝑䜽䛅䛾ᴫせ኱Ꮫᇶ‽༠఍䛾ᯝ䛯䛩䜉䛝ᙺ๭237䝝䞁䝗䝤䝑䜽ห⾜䛾⫼ᬒ3➨䠎ᮇ኱Ꮫホ౯䛾ᨵ㠉᪉㔪⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛾ᐇ㉁໬
㻌 䠄኱Ꮫ䛾⮬ᕫᨵၿ⬟ຊ䜢㧗䜑䜛䠅኱Ꮫ䛾㉁䛾ಖド䛾➨୍⩏ⓗ㈐௵䛿኱Ꮫ⮬㌟
㻌 䠄ᅜ㝿ⓗඹ㏻⌮ゎ䠅኱Ꮫ䛻䛚䛡䜛ෆ㒊㉁ಖド䛾ᐇ㉁໬䛸኱Ꮫホ౯䝅䝇䝔䝮䛾㐃ື䠄኱Ꮫ䞉ᮏ༠఍䛾ᑐ♫఍䜈䛾ㄝ᫂㈐௵䚸ホ౯䛾ຠ⋡໬➼䠅
438

➨2ᮇ኱Ꮫホ౯䛾⌧≧㻞㻜㻝㻝ᖺᗘ䡚㻞㻜㻝㻠ᖺᗘ䛾ホ౯⤖ᯝ䠄㻝㻡㻝኱Ꮫ䠅㻌
9䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛻ㄢ㢟䛜䛒䜛䛸䠄ດຊㄢ㢟䜎䛯䛿ᨵၿ່࿌䛷䠅ᣦ᦬䛥䜜䛯኱Ꮫ䠖㻡㻜኱Ꮫ㻌
9Ꮫ఩ᤵ୚᪉㔪䛻Ꮫಟᡂᯝ䛜᫂♧䛥䜜䛶䛔䛺䛔䚸䜎䛯䛿୙༑ศ䛸䠄ດຊㄢ㢟䛷䠅ᣦ᦬䛥䜜䛯኱Ꮫ䠖㻥㻤኱Ꮫ㻌
9Ꮫಟᡂᯝ䛾ホ౯ᣦᶆ䛾㛤Ⓨ䛻╔ᡭ䛧䛶䛔䛺䛔䚸䜎䛯䛿୙༑ศ䛸䠄⥲ホ䛷䠅ᣦ᦬䛥䜜䛯኱Ꮫ䠖㻝㻜㻠኱Ꮫ㻌

5➨3ᮇㄆドホ౯䛻䛚䛡䜛኱Ꮫホ౯䛾ᇶᮏ᪉㔪ෆ㒊㉁ಖド䛾᭷ຠ䛺ᶵ⬟䜢๓ᥦ䛸䛧䛯኱Ꮫホ౯䛾୍ᒙ䛾᥎㐍㻌䜰䜴䝖䜹䝮䜢㐺ษ䛻ど㔝䛻ධ䜜䛯ホ౯䛾ᐇ⌧㻌ከᵝ䛺኱Ꮫ䛻㐺ษ䛻ᑐᛂ䛧䛯ホ౯䛾ᐇ⌧㻌኱Ꮫ䛸䛧䛶䛾ᇶ♏ⓗせ௳䛾ཝ᱁䛺☜ㄆ䛸᫂☜䛺ᥦ♧䛻䜘䜛኱Ꮫᩍ⫱䛾ྍど໬㻌኱Ꮫホ౯䛾ᅜ㝿ⓗ䛺㏻⏝ᛶ䛾Ⓨᒎ䞉ᙉ໬㻌♫఍䛸䛾㛵ಀ䜢㔜ど䛧䛯኱Ꮫホ౯䛾ᐇ⌧㻌䜘䜚ຠ⋡ⓗ䛺኱Ꮫホ౯䜢㏣ồ䛩䜛䛣䛸䛻䜘䜛኱Ꮫ䛚䜘䜃ホ౯⪅䛾㈇ᢸ䛾㍍ῶ㻌䠄኱Ꮫホ౯௻⏬❧᱌ጤဨ఍㻌 ᖹᡂ㻞㻢ᖺ䠓᭶㻝᪥䠅㻌
639

ㄪᰝ◊✲㒊఍䛾タ⨨ 䠄⏦ㄳ䠅኱Ꮫ䛻䛚䛔䛶䚸ᮏ༠఍䛜ពᅗ䛩䜛ෆ㒊㉁ಖド䛻ᑐ䛩䜛༑ศ䛺ㄆ㆑䛜ᚓ䜙䜜䛶䛔䛺䛔䠛 ෆ㒊㉁ಖド䛾ᴫᛕ䚸ᵓ㐀䜢᫂☜䛻♧䛧䛶䛔䛺䛔䠛 ෆ㒊㉁ಖド䛾䛒䜚᪉䛻㛵䛩䜛ㄪᰝ◊✲㒊఍䜢タ⨨䠄኱Ꮫᩍဨ䠐ྡ䚸኱Ꮫ⫋ဨ䠍ྡ䚸኱Ꮫᇶ‽༠఍⫋ဨ䠎ྡ䠅7㒊఍䛻䛚䛡䜛άືෆᐜᅜෆ䛾඲኱Ꮫ䜢ᑐ㇟䛸䛧䛯䜰䞁䜿䞊䝖䛾ᐇ᪋䜰䞁䜿䞊䝖⤖ᯝ䛛䜙䛾኱Ꮫ䜈䛾䝠䜰䝸䞁䜾ㄪᰝ䝝䞁䝗䝤䝑䜽䛾ห⾜9ෆ㒊㉁ಖド䛾ᴫᛕ䚸ᵓ㐀䜢᫂☜䛻䛧䚸ྛ኱Ꮫ䛾⌮ゎ䜢῝䜑䚸䛭䛾௙⤌䜏䛾ᵓ⠏䛸᭷ຠ䛺㐠Ⴀ䛻㈨䛩
䜛䛣䛸9ᮏ༠఍䛾኱Ꮫホ౯䛻㐺ษ䛻ά䛛䛩䛣䛸
840䛄ෆ㒊㉁ಖド䝝䞁䝗䝤䝑䜽䛅䛾ᴫせ9┠ḟ➨㻝❶䠖ෆ㒊㉁ಖド䛾ព⩏䛸⫼ᬒ㻌➨㻞❶䠖ᡃ䛜ᅜ䛾኱Ꮫ䛻䛚䛡䜛ෆ㒊㉁ಖド䛾⌧ἣ䛸㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 ྲྀ⤌஦౛㻌㻌 ➨㻝⠇䠖ᡃ䛜ᅜ䛾኱Ꮫ䛻䛚䛡䜛ෆ㒊㉁ಖド䛾⌧ἣ㻌㻌 ➨㻞⠇䠖ྛ኱Ꮫ䛾ෆ㒊㉁ಖド䛻ྥ䛡䛯ྲྀ⤌஦౛㻌➨㻟❶䠖ෆ㒊㉁ಖド䝅䝇䝔䝮䛾ᵓ⠏䛸ᶵ⬟໬䛻ྥ䛡䛶㻌㻌 ➨㻝⠇䠖ෆ㒊㉁ಖド䛾⤌⧊యไ䠄ᥦゝ䠍䠅㻌㻌 ➨㻞⠇䠖ෆ㒊㉁ಖドయไ䛾㐠⏝䛾ᅾ䜚᪉䠄ᥦゝ䠎䠅㻌㻌 ➨㻟⠇䠖኱Ꮫᇶ‽༠఍䛾ᙺ๭㻌
1041䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛾⌧ἣ11

ෆ㒊㉁ಖド䛸䛿
䛂኱Ꮫᇶ‽䛃㻌
10㻌 䠷ෆ㒊㉁ಖド䠹㻌 ኱Ꮫ䛿䚸䛭䛾⌮ᛕ䞉┠ⓗ䜢ᐇ⌧䛩䜛䛯䜑䛻䚸ᩍ⫱䛾㉁䜢ಖド䛩䜛ไᗘ䜢ᩚഛ䛧䚸ᐃᮇⓗ䛻Ⅼ᳨䞉ホ౯䜢⾜䛔䚸኱Ꮫ䛾⌧ἣ䜢බ⾲䛧䛺䛡䜜䜀䛺䜙䛺䛔䚹

1242➨䠍ᅇ䜰䞁䜿䞊䝖ㄪᰝ⤖ᯝ䠄䠍䠅ᐇ᪋ᮇ㛫䠖2013ᖺ11᭶ࠥ䠍䠎᭶
㏦௜ඛ䠖ᅜෆ768኱Ꮫᅇ⟅⋡䠖457኱Ꮫ䠄59.5䠂䠅ᅇ⟅᪉ἲ䠖⮬⏤グ㏙
䠭.㻌 ㈗኱Ꮫ䛷䛿䚸䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䜢䛹䛾䜘䛖䛺䜒䛾䛸䛧䛶ᤊ䛘䛶䛔䜎䛩䛛䚹㈗኱Ꮫ䛜⪃䛘䜛䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䜢ලయⓗ䛻ㄝ᫂䛧䛶䛟䛰䛥䛔䚹13➨䠍ᅇ䜰䞁䜿䞊䝖ㄪᰝ⤖ᯝ䠄䠎䠅ฟ඾䠖䛄ෆ㒊㉁ಖド䝝䞁䝗䝤䝑䜽䛅18㡫䚹1443➨䠍ᅇ䜰䞁䜿䞊䝖ㄪᰝ⤖ᯝ䠄䠏䠅ฟ඾䠖䛄ෆ㒊㉁ಖド䝝䞁䝗䝤䝑䜽䛅19㡫䚹
15➨䠍ᅇ䜰䞁䜿䞊䝖ㄪᰝ⤖ᯝ䠄䠐䠅ฟ඾䠖䛄ෆ㒊㉁ಖド䝝䞁䝗䝤䝑䜽䛅20㡫䚹1644➨䠍ᅇ䜰䞁䜿䞊䝖ㄪᰝ⤖ᯝ䠄䠑䠅ฟ඾䠖䛄ෆ㒊㉁ಖド䝝䞁䝗䝤䝑䜽䛅21㡫䚹
17

ෆ㒊㉁ಖド䛸䛿

1845

ෆ㒊㉁ಖド䛾ᐃ⩏䠄䠍䚸෌ᥖ䠅䛂኱Ꮫᇶ‽䛃㻌
10㻌 䠷ෆ㒊㉁ಖド䠹㻌 ኱Ꮫ䛿䚸䛭䛾⌮ᛕ䞉┠ⓗ䜢ᐇ⌧䛩䜛䛯䜑䛻䚸ᩍ⫱䛾㉁䜢ಖド䛩䜛ไᗘ䜢ᩚഛ䛧䚸ᐃᮇⓗ䛻Ⅼ᳨䞉ホ౯䜢⾜䛔䚸኱Ꮫ䛾⌧ἣ䜢බ⾲䛧䛺䛡䜜䜀䛺䜙䛺䛔䚹

19

ෆ㒊㉁ಖド䛾ᐃ⩏䠄䠎䠅䛂኱Ꮫᇶ‽䛾ゎㄝ䛃኱Ꮫ䛾㉁䜢ಖド䛩䜛➨୍⩏ⓗ㈐௵䛿኱Ꮫ⮬㌟䛻䛒䜛
䛣䛸䛛䜙䚸኱Ꮫ䛿⮬䜙䛾㉁䜢ಖド䛩䜛䠄ෆ㒊㉁ಖド䠅䛾䛯䜑䛾⤌⧊䜢ᩚഛ䛩䜛䛸䛸䜒䛻䚸ෆ㒊㉁ಖド䝅䝇䝔䝮䛻㛵䛩䜛᪉㔪䛸ᡭ⥆䛝䜢᫂☜䛻䛩䜛ᚲせ䛜䛒䜛䚹䜎䛯䚸ෆ㒊㉁ಖド䝅䝇䝔䝮䜢༑඲䛻ᶵ⬟䛥䛫䜛䛯䜑䛻䛿䚸⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛾ᐈほᛶ䞉ጇᙜᛶ䜢㧗䜑䜛䛯䜑䛾ᕤኵ䜢ㅮ䛨䜛䛸䛸䜒䛻䚸⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛾⤖ᯝ䜢ᨵၿ䞉ᨵ㠉䛻⧅䛢䜛䛣䛸䛜㔜せ䛷䛒䜛䚹
2046ෆ㒊㉁ಖド䛾ᐃ⩏䠄䠏䠅䠬䠠䠟䠝䝃䜲䜽䝹➼䛾᪉ἲ䜢㐺ษ䛻ᶵ⬟䛥䛫䜛䛣䛸䛻䜘䛳䛶䚸㉁䛾ྥୖ䜢ᅗ䜚䚸ᩍ⫱䞉Ꮫ⩦䛭䛾௚䛾䝃䞊䝡䝇䛜୍ᐃỈ‽䛻䛒䜛䛣䛸䜢኱Ꮫ⮬䜙䛾㈐௵䛷ㄝ᫂䞉ド᫂䛧䛶䛔䛟Ꮫෆ䛾ᜏᖖⓗ䞉⥅⥆ⓗ䝥䝻䝉䝇䛾䛣䛸㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 䠄኱Ꮫホ౯䝝䞁䝗䝤䝑䜽䠐㡫䠅21ồ䜑䜙䜜䜛ෆ㒊㉁ಖド䛸䛿
㉁䛾ྥୖ9 ᐈほᛶ䞉⊂❧ᛶ䛾䛒䜛ホ౯䝅䝇䝔䝮䛾ᵓ⠏䛸ᶵ⬟໬㻌 䠄኱Ꮫᩍ⫱䛾ᐇ㉁໬䛾䛯䜑䛾ᨵၿ䝯䜹䝙䝈䝮䠅⮬䜙䛾ᩍ⫱Ỉ‽䛻㛵䛩䜛ㄝ᫂㈐௵䠄㉁䛾ಖド䠅
9 ᝟ሗබ㛤䜢㏻䛨䛶ἲ௧㑂Ᏺ䜔ㄆドホ౯ᶵ㛵䛾ホ౯ᇶ‽䛻㐺ྜ䛧䛶䜛䛣䛸䜢⮬䜙ド᫂䛧䚸䝇䝔䞊䜽䝩䝹䝎䞊䜈䛾ㄝ
᫂㈐௵䜢ᯝ䛯䛩䛣䛸ᜏᖖⓗ䞉⥅⥆ⓗ䝥䝻䝉䝇
9 ᳨ド䛸ᨵၿ䚸ㄝ᫂䛾䝥䝻䝉䝇䜢ᜏᖖⓗ䞉⥅⥆ⓗ䛻⾜䛖䛣䛸2247

ᩍ⫱䛾㉁ಖド䛻㛵䛩䜛ྛ኱Ꮫ䛾ྲྀ䜚⤌䜏

23➨䠎ᅇ䜰䞁䜿䞊䝖ㄪᰝ⤖ᯝᐇ᪋ᮇ㛫䠖2014ᖺ䠏᭶ࠥ䠐᭶
㏦௜ඛ䠖ᅜෆ768኱Ꮫᅇ⟅⋡䠖378኱Ꮫ䠄49.3䠂䠅
ᅇ⟅᪉ἲ䠖㑅ᢥ䚸⮬⏤グ㏙ᩍ⫱䛾㉁䚸≉䛻Ꮫኈㄢ⛬䛻䛚䛡䜛Ꮫಟᡂᯝ䛾᳨ド䝅䝇䝔䝮䛻↔Ⅼ

24

48

➨䠎ᅇ䜰䞁䜿䞊䝖ㄪᰝ⤖ᯝ䞉ྛྲྀ䜚⤌䜏䛾᭷ຠᛶ䠄䠍䠅Ꮫ఩ᤵ୚᪉㔪䛸䛾㛵ಀ䜢♧䛧䛯䛂䝅䝷䝞䝇䛃䛻ᇶ䛵䛔䛯᳨ド䝅䝇䝔䝮9㻌 䛂ಶ䚻䛾ᤵᴗ䛾ෆᐜ䞉᪉ἲ䛾᳨ド䛃䛂ᩍ⫱䝥䝻䜾䝷䝮䛾᳨ド䛃䛷᭷ຠⓗ9ᤵᴗ䛾ᨵၿ䚸ᩍ⫱䝥䝻䜾䝷䝮䛾ᨵၿ䛻⤖䜃䛴䛟ேᮦ㣴ᡂ䛾┠ⓗ䜔Ꮫ఩ᤵ୚᪉㔪䛸ᤵᴗ⛉┠䛸䛾㛵㐃䜢᫂♧䛩䜛䛣䛸
25➨䠎ᅇ䜰䞁䜿䞊䝖ㄪᰝ⤖ᯝ䞉ྛྲྀ䜚⤌䜏䛾᭷ຠᛶ䠄䠎䠅ᑓ㛛ᐙ䛻䜘䜛እ㒊ホ౯䠄ㄆドホ౯䛷䛿䛺䛔䠅
9ᩍ⫱䝥䝻䜾䝷䝮䛾ᨵၿ䛻䛴䛺䛜䜛Ꮫಟᡂᯝ䛾ほⅬ䜔ᇶ‽䛾タᐃ䛸䛭䛾ά⏝
9ಶ䚻䛾Ꮫ⏕䛾Ꮫಟᡂᯝ䛾㐩ᡂ≧ἣᢕᥱ䛜ᩍ⫱ㄢ⛬䛾ᨵၿ䛻䛴䛺䛜䜛
9ᑵ⫋⋡䜔༞ᴗ⋡䛺䛹䛾䝥䝻䜾䝷䝮䜔኱Ꮫ䛸䛧䛶䛾䜰䜴䝖䝥䝑䝖䜀䛛䜚䛷䛺䛟䚸Ꮫ⏕䛾䝷䞊䝙䞁䜾䞉䜰䜴䝖䜹䝮䛻ὀ┠䛧䛯ྲྀ䜚⤌䜏䜒ぢ䜙䜜䜛26

49➨䠎ᅇ䜰䞁䜿䞊䝖ㄪᰝ⤖ᯝ䞉ྛྲྀ䜚⤌䜏䛾᭷ຠᛶ䠄䠏䠅つᶍ䛾኱䛝䛺኱Ꮫ䛻䛚䛡䜛䛂IR䛾䛯䜑䛾⤌⧊䛾ά⏝䛃
9 Ꮫኈㄢ⛬඲య䛾᳨ド䛸ᩍ⫱ᨵ㠉䞉ᨵၿ᪉㔪䛾❧᱌䛻᭷ຠⓗᩍ⫱䝥䝻䜾䝷䝮䛾䛂タィ䛃䚸䛂 ᐃ䞉⟶⌮䛃䚸䛂ホ౯䛃䛾ྛẁ㝵䛻䛚䛡䜛᳨ド䛾䛯䜑䛾ྲྀ䜚⤌䜏䜢⤌䜏ྜ䜟䛫䜛䛣䛸27

ゼၥㄪᰝ䛾ᐇ᪋
䜰䞁䜿䞊䝖⤖ᯝ䚸ඛ⾜◊✲ཬ䜃㐣ཤ䛾ㄪᰝ䛛䜙䚸኱Ꮫᩍ⫱䜢ᐇ㉁໬䛥䛫䜛ඛ㐍ⓗ䜎䛯䛿≉Ⰽ䛒䜛ྲྀ䜚⤌䜏䜢⾜䛳䛶䛔䜛䛸ᛮ䜟䜜䜛኱Ꮫ䜢ᑐ㇟䠄ㄪᰝᑐ㇟኱Ꮫ䠅ឡ፾኱Ꮫ䚸஑ᕞ኱Ꮫ䚸ᒾᡭ┴❧኱Ꮫ䚸㮵ඣᓥᅜ㝿኱Ꮫ䚸㔠ἑᕤᴗ኱Ꮫ䚸ி㒔⏘ᴗ኱Ꮫ䚸ᮾ໭Ꮫ㝔኱Ꮫ䚸ἲᨻ኱Ꮫヲ⣽䛿኱Ꮫᇶ‽༠఍䠤䠬䛂ゼၥㄪᰝሗ࿌᭩䛃䠄http://www.juaa.or.jp/images/investigation/pdf/visiting_research_report.pdf䠅
2850

ෆ㒊㉁ಖド䝅䝇䝔䝮䛾ᵓ⠏䛸ᶵ⬟໬䛻ྥ䛡䛶

29৔৖ସ৳઒崟崡崮嵈৬௺௕ٛ୻ٜ
প৾෋ষ৖
੝ఒ峘峉峫峘崽␽␗崱崸⑁崗 ሗ࿌ସ৳઒嵣ସ਱঱੻৩ভ
‫ق‬৔৖ସ৳઒峕ிભ峼଀岰ੌ௶‫ك‬䞉ᩍ⫱◊✲⤌⧊䞉኱Ꮫ඲య䛸䛧䛶䛾ᩍဨ⤌⧊䞉ᩍ⫱䛾ᅜ㝿໬䞉䠥䠟䠰䜢ά⏝䛧䛯ᩍ⫱㻌 䛺䛹ᑓ㛛ᐙ䛻䜘䜛እ㒊ホ౯䠄䠑䡚䠓ᖺẖ䠅≉ᐃ䛾䝔䞊䝬䜢
ᑐ㇟䛸䛧䛯᳨ド኱Ꮫ඲య䛾⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯ጤဨ఍䛻䜘䜛⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯

බ⾲

ㄆドホ౯
䛻ά⏝

崿嵕崘嵑嵈 ᖺḟಟ஢᫬䛾Ꮫ㒊㛗䛻䜘䜛䝏䜵䝑䜽䠄䝏䜵䝑䜽䝸䝇䝖䠅ᩍ⫱䝥䝻䜾䝷䝮䛾᭷ຠᛶ䛾᳨ドᤵᴗෆᐜ䚸Ꮫ⏕䛾Ꮫ⩦䛾㐍ᤖ䚸ᡂ⦼ホ౯䚸FD䛾ᐇ᪋㻌 䛺䛹䝧䞁䝏䝬䞊䜽䚸Ꮫ⏕ㄪᰝ䚸༞ᴗ⏕䜰䞁䜿䞊䝖䛺䛹䛾ྛ✀ㄪᰝ⤖ᯝ
䛾ά⏝

䠢䠠ጤ
ဨ఍
ᤵᴗ䛾
ෆᐜ䞉
᪉ἲ䛾
ᨵၿ㻌
䛺䛹

䞉ᩍ⫱ㄢ⛬䛾య⣔ᛶ䞉୍㈏ᛶ
䞉ᩍ⫱᪉ἲ䛾㐺ษᛶ䞉Ꮫ⩦ᡂᯝ䛾᳨ド䞉Ꮫ⩦ᨭ᥼䛾㐺ษᛶ䞉ᩍဨ⤌⧊䛾㐺ษᛶ䞉♫఍䛾䝙䞊䝈䛸䛾㐺ྜᛶ䞉᪋タ䞉タഛ➼䛾㐺ษᛶ㻌 㻌 䛺䛹ྛᏛ㒊䞉◊✲⛉䛻䜘䜛⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯౸঵ ᤵᴗ䛾ෆᐜ䞉᪉ἲ䛾᭷ຠᛶ䛾᳨ドᤵᴗホ౯䜰䞁䜿䞊䝖䚸Ꮫಟ䝫䞊䝖䝣䜷䝸䜸䛾ά⏝䞉䝅䝷䝞䝇䛸ᤵᴗෆᐜ䛾ᩚྜᛶ䞉༢఩䛾ᐇ㉁໬
䞉ཝ᱁䛺ᡂ⦼ホ౯㻌 䛺䛹ᩍဨ⮬㌟䛻䜘䜛
⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯51ሗ࿌኱Ꮫ඲య䛻㛵䜟䜛஦㡯䛾᭷ຠᛶ䛾᳨ド䝧䞁䝏䝬䞊䜽䚸Ꮫ⏕⏕ά‶㊊ᗘㄪᰝ䛺䛹䛾ྛ✀ㄪᰝ⤖ᯝ䛾ά⏝

ሗ࿌

ሗ࿌

ሗ࿌

ሗ࿌

ሗ࿌

প৾ 

Ꮫእ⪅䞉Ꮫ⏕䛸䛾䝭䞊䝔䜱䞁䜾

ሗ࿌ᙜヱศ㔝䛾ᑓ㛛ᐙ䛻䜘䜛እ㒊ホ౯䠄䝥䝻䜾䝷䝮䞉䝺䝡䝳䞊㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 䠑䡚䠓ᖺẖ䠅බ⾲䞉኱Ꮫ㝔ᨵ㠉㻌 䛺䛹ᩍᏛᨵ㠉ጤဨ
఍䛻䜘䜛⮬ᕫ
Ⅼ᳨䞉ホ౯

ㄆドホ౯
䛻ά⏝

ᩍဨ┦஫䛻䜘䜛ᤵᴗཧほ30
ㄆドホ౯䛻ά⏝ෆ㒊㉁ಖド䝅䝇䝔䝮䛾⤌⧊యไ
㉁ಖド඲య䛻㈐௵䜢㈇䛖⤌⧊䛾タ⨨zෆ㒊㉁ಖド䝅䝇䝔䝮䜢ᤸ䜛⤌⧊䛾㈐௵䛸ᶒ㝈䛾᫂☜໬zෆ㒊㉁ಖド䛻㛵䛩䜛᪉㔪䛾⟇ᐃ䛸ᡭ⥆䛝䛾ᩚഛ䠄つ⛬໬䠅z⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛾ᇶ‽䛾⟇ᐃ䜔᳨ド䝥䝻䝉䝇䛾Ỵᐃz᳨ド䝥䝻䝉䝇䜢ᅇ䛩䝇䜿䝆䝳䞊䝹䛾Ỵᐃz᳨ド⤖ᯝ䛾䝣䜱䞊䝗䝞䝑䜽䛾௙⤌䜏䛾ᩚഛzྠ⤌⧊䜢ᨭ䛘䜛஦ົᒁ䠄㒊ᒁ䠅䛾タ⨨㻌31ᩍ⫱䛾ෆ㒊㉁ಖド䛾䠏ഃ㠃⌮ᛕ䞉┠ⓗ䛻ἢ䛳䛯ᩍ⫱䜢ᐇ᪋䛧䛶䛔䜛䛣䛸䜢ಖド䛧䚸ド᫂䛩䜛䛣䛸zᤵᴗ䝺䝧䝹z䝥䝻䜾䝷䝮䝺䝧䝹z኱Ꮫ䝺䝧䝹

32

52

ᤵᴗ䝺䝧䝹䛾᳨ド䝅䝇䝔䝮ྛᤵᴗ䛾ෆᐜ䞉᪉ἲ䛾᭷ຠᛶ䛾᳨ドᩍဨ⮬㌟䛻䜘䜛⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯༢఩䛾ᐇ㉁໬䚸䝅䝷䝞䝇䛸ᤵᴗෆᐜ䛾ᩚྜᛶ䚸ཝ᱁䛺ᡂ⦼ホ౯䛾ᐇ᪋Ꮫ⏕䛻䜘䜛ᤵᴗホ౯䜰䞁䜿䞊䝖⤖ᯝ䚸Ꮫಟ䝫䞊䝖䝣䜷䝸䜸䜢㋃䜎䛘䛯ᨵၿ᪉⟇33

䝥䝻䜾䝷䝮䝺䝧䝹䛾᳨ド䝅䝇䝔䝮ᩍ⫱䝥䝻䜾䝷䝮䛾᭷ຠᛶ䛾᳨ドᏛ㒊䞉◊✲⛉༢఩䛷䛾⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯ᩍ⫱ㄢ⛬䛾య⣔ᛶ䚸ᩍ⫱᪉ἲ䚸Ꮫಟᡂᯝ䚸Ꮫ⩦ᨭ᥼䚸ᩍဨ⤌⧊䛺䛹ྛᩍဨ䛻䜘䜛⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛾⤖ᯝ䚸Ꮫ⏕䜔༞ᴗ⏕䛺䛹䜈䛾䜰䞁䜿䞊䝖ㄪᰝ⤖ᯝ䚸䝧䞁䝏䝬䞊䜽䛾ά⏝
Ꮫ఩ᤵ୚᪉㔪䚸ᩍ⫱ෆᐜ䛾⦅ᡂ䞉ᐇ᪋᪉㔪䚸Ꮫ⏕䛾ཷ䛡ධ䜜᪉㔪䛿䛂సᩥ䛃䛷⤊䜟䛳䛶䛔䜎䛫䜣䛛䠛34

53

኱Ꮫ䝺䝧䝹䛾᳨ド䝅䝇䝔䝮኱Ꮫ඲య䛻㛵䜟䜛஦㡯䛾᭷ຠᛶ䛾᳨ド඲ᏛⓗほⅬ䛛䜙⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯
඲Ꮫඹ㏻ᩍ⫱䜔ᶓ᩿ⓗ䝥䝻䜾䝷䝮䚸ᩍ⫱◊✲⤌⧊䚸኱Ꮫ඲య䛾ᩍဨ⤌⧊䚸ᩍ⫱䛾ᅜ㝿໬䛺䛹Ꮫ⏕⏕ά䛻㛵䛩䜛ㄪᰝ⤖ᯝ䚸䝧䞁䝏䝬䞊䜽䛾ά⏝35Ꮫእ⪅䛾ཧ⏬
⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛾ᐈほᛶ䞉ጇᙜᛶ䜢ᢸಖ䛩䜛䛯䜑zᤵᴗ䝺䝧䝹䠖ᩍဨྠኈ䛾ᤵᴗཧほzᩍ⫱䝥䝻䜾䝷䝮䝺䝧䝹䞉኱Ꮫ䝺䝧䝹䠖ᑓ㛛ᐙ䛻䜘䜛እ㒊ホ౯䛾ᐃᮇⓗ䛺ᐇ᪋3654ෆ㒊㉁ಖド䜢ᐇ㉁໬䛥䛫䜛䛯䜑䛾ᥦゝ䠄1䠅
ෆ㒊㉁ಖド䛿䚸ㄆドホ౯䜈䛾ᑐᛂ䛷䛿䛺䛔ෆ㒊㉁ಖド䛿䚸⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛾ูྡ䛷䛿䛺䛔㻌ෆ㒊㉁ಖド䛾✲ᴟ䛾┠ⓗ䛿䚸Ꮫ⏕䛾Ꮫ⩦䛾඘ᐇ䛸Ꮫಟᡂᯝ䛾ྥୖ37

ෆ㒊㉁ಖド䜢ᐇ㉁໬䛥䛫䜛䛯䜑䛾ᥦゝ䠄2䠅䛂ホ౯䛃䛾๓䛻䚸Ꮫಟᡂᯝ䛻ᇶ䛵䛟Ꮫ఩䝥䝻䜾䝷䝮䛾䛂タィ䛃䛂⟶⌮䛃䛜㔜せ඲Ꮫ䛾䜏䛺䜙䛪䚸Ꮫ㒊䞉◊✲⛉➼䛻䛚䛡䜛ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛸䜺䝞䝘䞁䝇䛾☜❧඲Ꮫ䝺䝧䝹䚸䝥䝻䜾䝷䝮䝺䝧䝹䚸ᤵᴗ䝺䝧䝹䛾䝸䞁䜽ྛ኱Ꮫ䛾ಶᛶ䞉≉Ⰽ䜢ά䛛䛧䛯ᩍ⫱䛾䜲䝜䝧䞊䝅䝵䞁
䜢ಁ㐍

38

55

➨䠎ᮇ኱Ꮫホ౯䛾᭷ຠᛶ䛻㛵䛩䜛䜰䞁䜿䞊䝖ㄪᰝ䛾⤖ᯝศᯒ䠄䠍䠅䛆኱Ꮫホ౯๓䛇⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯άື䛻䜘䜛ຠᯝヱᙜ䛩䜛㻌⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯άື䛾ᐇ᪋ព⩏䛜ᩍ㻟㻝㻌 ⫋ဨ䛻ᾐ㏱䛧䛯䚹㻌䛚䛚䜐䛽ヱᙜ䛩䜛㻌 䛹䛱䜙䛸䜒ゝ䛘䛺䛔㻌䛒䜎䜚ヱᙜ䛧䛺䛔㻌ヱᙜ䛧䛺䛔㻌

ᮍᅇ⟅㻌㻝㻡㻚㻠㻑㻌

㻡㻢㻚㻞㻑㻌

㻞㻣㻚㻣㻑㻌

㻜㻚㻤㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻟㻞㻌 䜘䛖䛻䛺䛳䛯䚹㻌㻝㻡㻚㻠㻑㻌

㻠㻢㻚㻞㻑㻌

㻟㻢㻚㻞㻑㻌

㻞㻚㻟㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

ෆ㒊㉁ಖド䛻㛵䛩䜛ᩍ⫋ဨ䛾⌮ゎ㻟㻟㻌 䛜῝䜎䛳䛯䚹㻌㻝㻞㻚㻟㻑㻌

㻡㻡㻚㻠㻑㻌

㻟㻝㻚㻡㻑㻌

㻜㻚㻤㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻟㻠㻌 䜔᝟ሗඹ᭷䛜ಁ㐍䛥䜜䛯䚹㻌㻝㻥㻚㻞㻑㻌

㻡㻤㻚㻡㻑㻌

㻞㻝㻚㻡㻑㻌

㻜㻚㻤㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻟㻡㻌 ᑗ᮶ィ⏬䛾⟇ᐃ➼䛻ᙺ❧䛳䛯䚹㻌㻝㻤㻚㻡㻑㻌

㻡㻞㻚㻟㻑㻌

㻞㻢㻚㻥㻑㻌

㻝㻚㻡㻑㻌

㻜㻚㻤㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻟㻢㻌 ㄢ㢟䛜᫂☜䛻䛺䛳䛯䚹㻌㻟㻞㻚㻟㻑㻌

㻡㻥㻚㻞㻑㻌

㻤㻚㻡㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻞㻢㻚㻥㻑㻌

㻡㻥㻚㻞㻑㻌

㻝㻟㻚㻝㻑㻌

㻜㻚㻤㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻟㻤㻌 䛺䛳䛯䚹㻌㻞㻡㻚㻠㻑㻌

㻢㻜㻚㻤㻑㻌

㻝㻟㻚㻤㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

᫂☜䛻䛺䛳䛯ᡂᯝ䜢ฟ䛧䛶䛔䜛ྲྀ䜚㻟㻥㻌 ⤌䜏䛻୍ᒙ✚ᴟⓗ䛻ྲྀ䜚⤌䜐䜘䛖䛻䛺䛳䛯䚹㻌㻝㻟㻚㻤㻑㻌

㻡㻞㻚㻟㻑㻌

㻟㻟㻚㻝㻑㻌

㻜㻚㻤㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻞㻟㻚㻝㻑㻌

㻡㻠㻚㻢㻑㻌

㻞㻜㻚㻜㻑㻌

㻝㻚㻡㻑㻌

㻜㻚㻤㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻠㻝㻌 䜘䛖䛻䛺䛳䛯䚹㻌㻞㻜㻚㻜㻑㻌

㻠㻣㻚㻣㻑㻌

㻞㻢㻚㻥㻑㻌

㻞㻚㻟㻑㻌

㻟㻚㻝㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻠㻞㻌 ᩍ⫱䞉◊✲䛾㉁䛜ಖド䛥䜜䛯䚹㻌㻝㻞㻚㻟㻑㻌

㻢㻝㻚㻡㻑㻌

㻞㻢㻚㻞㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻠㻟㻌 ᩍ⫱䞉◊✲䛾㉁䛾ྥୖ䛻䛴䛺䛜䛳䛯䚹㻝㻜㻚㻜㻑㻌

㻢㻜㻚㻤㻑㻌

㻞㻥㻚㻞㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

ෆ㒊㉁ಖド䝅䝇䝔䝮䛜୍ᒙᶵ⬟䛩䜛㈗኱Ꮫ䛾ㅖάື䛻ᑐ䛩䜛Ꮫෆ㐃ᦠ᫂☜䛻䛺䛳䛯ㄢ㢟䜈䛾ᨵၿ䛻ྲྀ䜚⤌㻟㻣㻌 䜐䜘䛖䛻䛺䛳䛯䚹㻌ᡂᯝ䜢ฟ䛧䛶䛔䜛ྲྀ䜚⤌䜏䛜᫂☜䛻䝇䝔䞊䜽䝩䝹䝎䞊䛻ᑐ䛩䜛ㄝ᫂㈐௵

㻠㻜㻌 䜢ᯝ䛯䛩䛣䛸䛜䛷䛝䛯䚹㻌እ㒊ホ౯➼䛾ᐈほⓗ䛺どⅬ䜢ຍ䛘䜛39➨䠎ᮇ኱Ꮫホ౯䛾᭷ຠᛶ䛻㛵䛩䜛䜰䞁䜿䞊䝖ㄪᰝ䛾⤖ᯝศᯒ䠄䠍䠅䛆኱Ꮫホ౯๓䛇⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯άື䛻䜘䜛ຠᯝ
0%

10%

31

15.4%

32

15.4%

33

40%

50%

60%

35

18.5%

36

56.2%

37

46.2%

21.5%

52.3%

26.9%
59.2%

25.4%

43

10.0%
ヱᙜ䛩䜛

13.1%

60.8%
52.3%

23.1%

12.3%

8.5%

59.2%

13.8%
33.1%

54.6%

20.0%

20.0%

47.7%

26.9%

61.5%

26.2%

60.8%
䛚䛚䜐䛽ヱᙜ䛩䜛

100%

31.5%
58.5%

13.8%

42

90%

36.2%

26.9%

40

80%

27.7%

32.3%

38

70%

55.4%

19.2%

41

30%

12.3%

34

39

20%

29.2%

䛹䛱䜙䛸䜒ゝ䛘䛺䛔䛒䜎䜚ヱᙜ䛧䛺䛔

ヱᙜ䛧䛺䛔

ᮍᅇ⟅

኱Ꮫᇶ‽༠఍䠖➨䠎ᮇ኱Ꮫホ౯䛾᭷ຠᛶ䛻㛵䛩䜛ㄪᰝ䠄䜰䞁䜿䞊䝖ㄪᰝ䠅ሗ࿌䠄㏆᪥኱Ꮫᇶ‽༠఍䠤䠬䛷බ⾲ணᐃ䠅
4056

➨䠎ᮇ኱Ꮫホ౯䛾᭷ຠᛶ䛻㛵䛩䜛䜰䞁䜿䞊䝖ㄪᰝ䛾⤖ᯝศᯒ䛆኱Ꮫホ౯ᚋ䛇኱Ꮫホ౯䠄ㄆドホ౯䠅⤖ᯝ䛻䜘䜛ຠᯝヱᙜ䛩䜛㻌䛚䛚䜐䛽ヱᙜ䛩䜛㻌䛹䛱䜙䛸䜒ゝ䛘䛺䛔㻌䛒䜎䜚ヱᙜ䛧䛺䛔㻌ヱᙜ䛧䛺䛔㻌ᮍᅇ⟅㻌㻠㻡㻌኱Ꮫホ౯䛾ᐇ᪋ព⩏䛜ᩍ⫋ဨ䛻ᾐ㏱䛧䛯䚹㻌

㻝㻤㻚㻡㻑㻌

㻢㻠㻚㻢㻑㻌

㻝㻢㻚㻥㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻠㻢㻌

ෆ㒊㉁ಖド䝅䝇䝔䝮䛜୍ᒙᶵ⬟䛩䜛䜘䛖䛻䛺䛳䛯䚹㻌㻝㻠㻚㻢㻑㻌

㻢㻟㻚㻝㻑㻌

㻞㻝㻚㻡㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻤㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻠㻣㻌

ෆ㒊㉁ಖド䛻㛵䛩䜛ᩍ⫋ဨ䛾⌮ゎ䛜῝䜎䛳䛯䚹㻌㻝㻢㻚㻥㻑㻌

㻢㻝㻚㻡㻑㻌

㻞㻜㻚㻤㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻤㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻠㻤㻌

㈗኱Ꮫ䛾ㅖάື䛻ᑐ䛩䜛Ꮫෆ㐃ᦠ䜔᝟ሗඹ᭷䛜ಁ㐍䛥䜜䛯䚹㻌㻝㻤㻚㻡㻑㻌

㻡㻢㻚㻞㻑㻌

㻞㻡㻚㻠㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻠㻥㻌

ᑗ᮶ィ⏬䛾⟇ᐃ➼䛻ᙺ❧䛳䛯䚹㻌㻞㻠㻚㻢㻑㻌

㻡㻞㻚㻟㻑㻌

㻞㻝㻚㻡㻑㻌

㻜㻚㻤㻑㻌

㻜㻚㻤㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻡㻜㻌

ㄢ㢟䛜᫂☜䛻䛺䛳䛯䚹㻌㻠㻞㻚㻟㻑㻌

㻡㻟㻚㻤㻑㻌

㻟㻚㻤㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻡㻝㻌

᫂☜䛻䛺䛳䛯ㄢ㢟䜈䛾ᨵၿ䛻ྲྀ䜚⤌䜐䜘䛖䛻䛺䛳䛯䚹㻌㻟㻡㻚㻠㻑㻌

㻡㻠㻚㻢㻑㻌

㻝㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻡㻞㻌

ᡂᯝ䜢ฟ䛧䛶䛔䜛ྲྀ䜚⤌䜏䛜᫂☜䛻䛺䛳䛯䚹㻌

㻟㻤㻚㻡㻑㻌

㻡㻝㻚㻡㻑㻌

㻝㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻡㻟㻌

᫂☜䛻䛺䛳䛯ᡂᯝ䜢ฟ䛧䛶䛔䜛ྲྀ䜚⤌䜏䛻୍ᒙ✚ᴟⓗ䛻ྲྀ䜚⤌䜐䜘䛖䛻䛺䛳䛯䚹㻌㻞㻞㻚㻟㻑㻌

㻠㻣㻚㻣㻑㻌

㻟㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻡㻠㻌

䝇䝔䞊䜽䝩䝹䝎䞊䛻ᑐ䛩䜛ㄝ᫂㈐௵䜢ᯝ䛯䛩䛣䛸䛜䛷䛝䛯䚹㻌㻞㻥㻚㻞㻑㻌

㻡㻟㻚㻝㻑㻌

㻝㻠㻚㻢㻑㻌

㻝㻚㻡㻑㻌

㻜㻚㻤㻑㻌

㻜㻚㻤㻑㻌

㻡㻡㻌

௚኱Ꮫ䛾䛄኱Ꮫホ౯⤖ᯝ䛅䜢⮬኱Ꮫ䛾ྲྀ䜚⤌䜏䛻ά⏝䛩䜛䜘䛖䛻䛺䛳䛯䚹㻌

㻝㻜㻚㻜㻑㻌

㻠㻟㻚㻝㻑㻌

㻠㻡㻚㻠㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻝㻚㻡㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻡㻢㻌

ᩍ⫱䞉◊✲䛾㉁䛜ಖド䛥䜜䛯䚹㻌㻝㻡㻚㻠㻑㻌

㻢㻠㻚㻢㻑㻌

㻞㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻡㻣㻌

ᩍ⫱䞉◊✲䛾㉁䛾ྥୖ䛻䛴䛺䛜䛳䛯䚹㻌㻝㻢㻚㻞㻑㻌

㻢㻝㻚㻡㻑㻌

㻞㻝㻚㻡㻑㻌

㻜㻚㻤㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌

㻡㻤㻌

ᨵၿሗ࿌᭩᳨ウ⤖ᯝ䠄➨䠍ᮇ኱Ꮫホ౯ྵ䜐䠅䜢䜒䛸䛻䚸䛥䜙䛺䜛ᨵၿ䛻ྲྀ䜚⤌䜐䜘䛖䛻䛺䛳䛯䚹㻌㻞㻢㻚㻥㻑㻌

㻢㻞㻚㻟㻑㻌

㻥㻚㻞㻑㻌

㻜㻚㻤㻑㻌

㻜㻚㻤㻑㻌

㻜㻚㻜㻑㻌41➨䠎ᮇ኱Ꮫホ౯䛾᭷ຠᛶ䛻㛵䛩䜛䜰䞁䜿䞊䝖ㄪᰝ䛾⤖ᯝศᯒ䛆኱Ꮫホ౯ᚋ䛇኱Ꮫホ౯䠄ㄆドホ౯䠅⤖ᯝ䛻䜘䜛ຠᯝ
0%
45

10%

20%

30%

18.5%

40%

50%

14.6%

47

16.9%

61.5%

48

18.5%

56.2%

25.4%
21.5%
53.8%
54.6%

38.5%

30.0%
53.1%

43.1%

14.6%
45.4%

56

15.4%

64.6%

57

16.2%

61.5%

26.9%
ヱᙜ䛩䜛

10.0%

47.7%

29.2%
10.0%

10.0%

51.5%

22.3%

54

58

20.8%

35.4%

52

100%

16.9%

42.3%

51

90%

21.5%

52.3%

50

55

80%

63.1%

24.6%

53

70%

64.6%

46

49

60%

20.0%
21.5%
62.3%

䛚䛚䜐䛽ヱᙜ䛩䜛䛹䛱䜙䛸䜒ゝ䛘䛺䛔䛒䜎䜚ヱᙜ䛧䛺䛔

9.2%
ヱᙜ䛧䛺䛔

ᮍᅇ⟅

42

57

኱Ꮫᇶ‽༠఍䛾ᯝ䛯䛩䜉䛝ᙺ๭

43኱Ꮫ䛛䜙䛾せᮃ䜈ᑐᛂ䛩䜛䛯䜑䛻zෆ㒊㉁ಖド䛻㛵䛩䜛᝟ሗᥦ౪zྛ✀◊ಟ䛾ᐇ᪋zホ౯ᣦᶆ䛾ᥦ♧䜔ᅜ㝿ⓗ䛻㏻⏝䛩䜛㻌 ホ౯䝅䝇䝔䝮䛾ᵓ⠏z䝕䞊䝍䝧䞊䝇㛤Ⓨ

44

58

኱Ꮫᇶ‽༠఍䛾タ❧䛾┠ⓗ㻌䛂ෆእ䛾኱Ꮫ䛻㛵䛩䜛ㄪᰝ◊✲䜢⾜䛔䚸఍ဨ䛾⮬୺ⓗດຊ䛸┦஫ⓗ᥼ຓ䛻䜘䛳䛶䚸䜟䛜ᅜ䛻䛚䛡䜛኱Ꮫ䛾㉁ⓗྥୖ䜢ᅗ䜛䛸䛸䜒䛻䚸኱Ꮫ䛾ᩍ⫱◊✲άື➼䛾ᅜ㝿ⓗ༠ຊ䛻㈉⊩䛩䜛䛣䛸䛃㻌㻌኱Ꮫᇶ‽䛾䛒䜚᪉䠄䛄㐺᱁ุᐃ䛻䛴䛔䛶䛅䠅䠄㻝㻥㻡㻝ᖺ㻝㻝᭶䠅㻌䛂኱Ꮫ䛜䛭䛾ᏛⓗỈ‽䛾Ỵᐃ䛻䛴䛔䛶⮬୺ᛶ䜢ᣢ䛴䛣䛸䛿㔜せ䛷䛒䜛䚹ᚑ䛳䛶䚸኱Ꮫ䛜䛭䛾ᶵ⬟䜢ᯝ䛩䛯䜑䛻⥔ᣢ䛩䜉䛝ᇶ‽䜢ᐃ䜑䜛ᶒ฼䜒኱Ꮫ䛻୚䛘䜙䜜䜛䜉䛝䛷䛒䜛䚹䛭䛾ୖ䚸኱Ꮫ䛾Ỉ‽䜢㧗䜑䜛䛣䛸䛿䛭䛾኱Ꮫ䛾⮬୺ⓗດຊ䛺䛧䛻䛿ᐇ⌧䛥䜜䛺䛔䚹䛣䛾஦䛿኱Ꮫᇶ‽䛾㐺⏝䛿ᮏ㉁ⓗ䛻኱Ꮫ⮬య䛜䛩䜉䛝䛷䛒䜛䛣䛸䜢⤖ㄽ䛵䛡䜛䚹䛃㻌㻌

45䛤Ύ⫈䛒䜚䛜䛸䛖䛤䛦䛔䜎䛧䛯

䛤㉁ၥ䞉䛤┦ㄯ䛻䛴䛔䛶䛿䚸䛚Ẽ㍍䛻
኱Ꮫᇶ‽༠఍䜎䛷䛤㐃⤡䛟䛰䛥䛔䚹
info@juaa.or.jp

59

60

パネルディスカッション「今、内部質保証を考える」

パネリスト

早田
髙田
大森
モデレーター 工藤

幸政
英一
不二雄
潤

61

(中央大学教授)(九州大学准教授)(首都大学東京教授）(大学基準協会事務局長）

62

【パネルディスカッション】
今、内部質保証を考える
パネリスト

モデレーター

早田
髙田
大森
工藤

幸政
英一
不二雄
潤

(中央大学教授)(九州大学准教授)(首都大学東京教授）(大学基準協会事務局長）

司会 お待たせいたしました。これよりパネルデましたが、原主幹の説明に対する質問、意見も受ィスカッションを開始いたします。

け付けたいと思います。
それでは、まず最初に早田先生からご発表をい本日のモデレーターは大学基準協会事務局長の工藤潤でございます。

ただきたいと思います。

工藤 それでは、第２部パネルディスカッション【報告１】を行いたいと思います。

「内部質保証」の位置づけとその意義

今日、ご報告いただく３名の先生をご紹介いたします。まず皆さんから向かって一番左側、中央【「内部質保証」の意義】

大学の早田先生でございます。それから、九州大

早田 ご紹介いただきました早田です。

学の高田先生でございます。そして、首都大学東私が今からお話しするのは、ハンドブックで言京の大森先生でございます。

うと第１章の内部質保証の位置づけとその意義と今日はこの３名の先生にご登壇いただきました

いうところで、主として内部質保証の考え方の背が、そのほかに何人かの先生にお加わりいただき景について見てまいりたいと思います。

まして、この内部質保証ハンドブックを作成しま

さて、内部質保証というものについて大学基準す。

協会がどういう理解をしているのでしょうか。大きょうのパネルディスカッションの進め方でご学基準の 10「内部質保証」は、教育の質を保証す

ざいますが、まず３人の先生にそれぞれ、このハる制度であると書いています。大学評価ハンドブ

ンドブックでご担当いただいた部分について 10

ックは、「内部質保証」とはＰＤＣＡサイクルを用分程度プレゼンテーションをしていただきます。

いて教育、学修等が一定水準にあることを示してそのあとに、３人の先生方に対するご質問、あいく、そのための恒常的、継続的なプロセスのこ

るいはご意見、また先ほど休憩前に本協会の原主とを言うと書いています。

幹からハンドブックの内容について説明をいたし63【『内部質保証ハンドブック』と２度のアンケートの内容を精査して、アンケート結果に基づいて今

調査】

回のこのハンドブックをつくったのです。

私たち『内部質保証ハンドブック』の作業チー

従って、このハンドブックの中身は、できるだ

ムは、当初、このような大学基準協会の内部質保

け我が国の大学の客観的な状況というものを踏ま証に対する理解の前提のもとに、アンケート調査

えつつ、所要の提言もさせていただいているといをしようということだったのです。原案は第２次うことを、まず最初に申し上げたいと思っていま

アンケートのほうが先にできていたのです。

す。

ところが、複数の委員の先生から「第２次アン【「内部質保証」に関する中教審等の理解】

ケートは、大学基準協会の内部質保証が教育の質の保証をするという前提のもとにつくられたアンでは、内部質保証をどのようなものとして政府

ケートだから、それは基準協会がある方向に内部や中教審が理解してきたかというと、このスライ

質保証のあり方について誘導することにもなるし、 ドにもありますように、アメリカやヨーロッパにその結果として出てきたアンケートの結論は、客おいては学力到達度というものをきちんと見ると観性に耐えるものではない。それをもとに内部質いうところに、内部質保証の意味があるのだとい保証のハンドブックをつくったって、それは客観

うようになっています。
それから、学士課程答申、的な内容のものとは言えない。だからまず、各大それ以降の大学分科会の諸報告を見ますと、そこ

学は内部質保証についてどういう考え方を持ってでは教育の質の向上というものを目指すべきで、いるのか、自己点検・評価との関係性はどうなの

専門分野別質保証を重視すべきだということにな

か、大学基準協会関係者のように教育の質保証をっています。これは要するに、内部質保証を授業するということが内部質保証と思っていない可能

レベル、プログラムレベルで行うという、それと性もあるよ」というように言われたのですね。

関連することなのです。

この件に関して大学基準協会の執行部の方から、【「内部質保証」と認証評価】「各大学に対してアンケートを２度も課すということを本当にするのですか」と言われました。しそれと同時に、内部質保証というものについて

かし委員会内部の意見を尊重し、敢えて行うことは、先ほどの原さんの話にもあったように、学力にしました。

到達度を直接認証評価のところで見るのではなく

ただし、第１次アンケートの中身を大幅に省力て、そういうアウトカムを各大学がどう把握して化した上でこれを行いました。その上で、内部質

いるか、その把握する仕組みがきちんと適切に運保証というものについてどう考えているかという用されているかを見るというところに、認証評価ことを委員会として理解するなど、内部質保証にの役割があるということが、きちんとこの中教審

対する座標軸を各大学で違うという認識のもとに、 答申で述べられているわけなのです。日本学術会
議もこのことを踏まえた上で、ご承知かと思いま

改めて第２次アンケートを行いました。そしてそ64

すが、それぞれの専門分野毎の参照基準を作りつとしての内部質保証の仕組みの有為性を見ていく、

つあります（スライド 6）。そこに言う参照基準とこのようなことになることが図に示されています。

は、それらの分野ごとのアウトカムをきちんと明【「内部質保証」と学長のリーダーシップ】

らかにし、教育プログラム毎の評価の仕組みを構築する上で役に立つ基準なのです。
それと同時に、

ところで、去年の今ごろでしょうか、学長のリ

認証評価機関は各大学に学修成果の測定・評価をーダーシップというのが中教審の審議まとめで示任せて、その適切性をきちんと検証していくことされました。その折には、学部自治を学長が破壊に、その役割は限定されるべきだと述べているわ

するようなことはないのか、もしそれを侵すようけであります。

なことがあれば、学長の責任をどう問うことがですなわち、内部質保証とは、まずプログラムご

きるのか、学長の責任を問えるような仕組みをつとに教育の目的、目標それからアウトカムを明確くるべきだなどという議論が、いろいろな大学で化した上で、プログラムそのものの内容、方法の巻き起こったと思います。
これが一段落して、今、内部質保証という話に適切性を検証し、そしてそれを改善につなげるこなっているのですが、学長のリーダーシップの話とであります。
その場合に特に重視されるのが、学生がどれだが終わって、次に内部質保証という話になっていけのことを身につけることができたか、それに対るのではなくて、学長のリーダーシップの話と内応して単位を与え、学位を授与することができた

部質保証の話というのはやはり密接に連関していかということなのです。その一方で、それがうまます。さらに言うと、学長のリーダーシップは内

くできなかった場合、どこが問題だったのかとい

部質保証を通じたアウトカム評価の局面でも発揮

うことをきちんと検証して、アウトカム・アセス

されるべきだとされているのです。

メントに耐え得るような教育活動、教育プログラ

私のこのスライド（スライド 8）を見ていただ

ムというものをつくり運用していくべきなのです

きたいのですが、これは中教審の質的転換方針答ね。そして、そうした活動をＰＤＣＡのサイクル

申から抜き出したものです。そこでは、学長を中の中で見ていくことになるのです。

心とするチームのもとでアウトカムを明示しよう、

ところが、プログラムそれぞれが別々に評価を学長を中心とするチームはアウトカムの測定手法していると、大学としての一体性というのがなくも明示しよう、
さらに、
実際に成果の評価を行い、なるので、大学全体として内部質保証の活動を行

その結果を受けて改善しよう。それこそが学長がっていかないといけないわけです。

リーダーシップを発揮すべき全学的な教学マネジメントだと言っているのです。

そして、その活動の有為性を見るのが認証評価機関です。ご承知のように、大学基準協会はプロ

そういう意味において、その学修成果を測定・グラム評価ではなくて大学機関別認証評価ですよ

評価し、改善に結び付ける内部質保証の仕組みをね。ですから、大学基準協会はそうした大学全体

効果的に運用していく上で、学長のリーダーシッ

65プというのはとても大事ですし、そうした役割を

修成果の把握と評価を推進すべきだということ、効果的に果たすことができるようなものとして、全学的なカリキュラム・マネジメントを確立すべ

学校教育法改正に基づく学長のリーダーシップのきだということ、認証評価機関に対しては教育の強化というものが登場してきたわけです。

外形を中心とした現在の評価法を改め、学生の学

今、教授会の役割の縮減ということが言われて修成果や大学自身の成果把握とその転換への取りいますが、ご承知のように、学士課程答申では学組みとして、内部質保証に対する評価へと改善す

部、学科から学位につながる教育プログラムへとるよう求めています。

いう考え方の転換をするようにと書いています。

ここで最後に、この高大接続答申を含めた昨今

それとの関連の中でも、そうした学部、学科の壁の政府の提言はどういうようなものになっているにとらわれない全学的な教学運営の中で、学長のかというところを見ていきます。

リーダーシップのもとで学修成果を測定・評価し、まず大前提として、高等学校までに培ってきた学習権の主体としての学生たちに寄り添った教育「生きる力」を支える「確かな学力」、この学力とを行っていくべきなのだろうと思います。

は何かというと、１番目に基本的な知識、技能、２番目が課題解決のため」にそうした知識、技能を応用できる能力、第３番目が主体的に学修に取【高大接続の強化と「内部質保証」の今後】り組む態度、意欲、志向性、以上、この３つが学参考までにご紹介すれば、初中等教育、高等教力の３要素と言われているのです。

育は、今同じような形で制度改正がなされているのです。例えば、学校評価、教育情報の提供、職こうした学力を、高等学校が終わればそれはお員会議の地位の限定化、それから教授会権限の縮しまいではなくて、学習指導要領に基礎づけられ

減化、といったことが行われています。

た「確かな学力」を、大学まで持ち上げていかな

校長のリーダーシップ、学長のリーダーシップ、

いといけない。そして、「初年次教育」を高等学校さて、その先にあるのは何かということなのですの補習ではなくて、そうした高等学校までに身にが、その前に最近の政府の提言を簡単に見ていきつけた学力を、大学の初年次できちんと確認する。

ますと、
平成 27 年７月の教育再生実行会議の第８そしてその上で教養教育、専門教育を展開し、彼次提言では、真の学ぶ力の涵養に向けて、初中等らに学位を与えていく。入学時に高等学校までに教育、大学入学者選抜、大学教育の一体的な改革培ってきた知識、能力をさらに伸ばしていって、を進めましょうと言っています（スライド 10）。

卒業時の学位取得に必要な能力までつなげていき

その前の第７次提言では、縦割りの学部・学科組

ましょう。その継続的な教育の営みをきちんと確織を見直し、学生の学修成果を踏まえ、教育改善保させるための仕組みこそが、内部質保証ですとのための全学的マネジメントを確立しましょうと言っているのです。
そうした内部質保証の仕組みを確かなものとす言っています。

るために、教学マネジメントを通じて、目的、目そして、平成 26 年 12 月の高大接続答申は、学

66

します。

標の設定や見直しをしたり、３つの方針がどう具体化されているかということを見ていったり、そ

私からは、内部質保証の取り組みに関するアン

れから教学のあり方、いわゆるその学部、学科のケート調査の概要ということで、主にテキストの殻に閉じこもっていたカリキュラムを全学横断的２章についてご紹介させていただきます。若干先なものにしていくというようなことも含めて、汎ほどの原主幹の報告とも重なるところがあります

用性の高いカリキュラムに高めていく、このようが、ご了承ください

なことが指向されているのです。

報告の構成ですが、最初にこのプロジェクトにただ、それを学長が勝手に行うのではなくて、私がかかわらせていただいたスタンス、それからそのようなことを行う上で必要なデータや資料、

アンケート調査のうち第２回のほうの概要、最後

そして改善、改革のための改善策を示す、その役に、アンケートの分析に関する所見という形で進割を内部質保証に託すということなのです。

めさせていただきます。

【結び】【スタンス】

このハンドブックをつくるために、基準協会のまず、私がこの貴重なプロジェクトにかかわら文書のみならず、その他の政府の答申等の調査研せていただいた際のスタンスについてご紹介いた究も行いました。アンケート調査や訪問調査も行します（スライド 2）。

いました。今、私が説明したことは、そうした我々

私は現在九州大学大学評価情報室というところ

部会として共有し得た成果の一端でございます。

に勤務しておりまして、大学評価及びＩＲの実務どうもありがとうございました。

を担当しております。具体的には評価、ＩＲに関するデータ収集、それから管理分析業務を行っています。また、評価に関して学内における内部質工藤 早田先生、ありがとうございました。

保証の実質化の業務を行っているところでござい

早田先生の今のご発表に対するご質問、ご意見ます。

につきましては、また後ほど、３人の先生の発表が終わったあと、まとめて受けたいと思います。

ただ、実務を進めていても、やはりなかなか、

それでは、２人目でございますが、九州大学のうまくいかないというのが現実でございまして、

髙田先生からご発表をお願いしたいと思います。

評価の実務者として内部質保証を他大学ではどのようにうまく回しているのかということ、それか【報告２】

らＩＲの実務者として、他大学で IR がどのように

内部質保証の取組に関するアンケート調査活用されているのかというところを把握したいとの概要いうことで、関与させていただいたものでございます。

髙田 ご紹介いただきました九州大学の髙田と申67

【調査結果の概要（教育プログラム）】【アンケートの概要】
では早速、第 2 回アンケートの概要についてごでは、まず教育プログラムです。先ほどの図で紹介いたします。具体的なデータ等はハンドブッ

言いますと真ん中の層になりますが、結果の概要

クのほうを参照いただければと思っておりますが、 でございます。
この図（スライド 5）の見方でございますが、今回は学士課程における学修成果の検証の改善に

横軸のほうが実施率です。回答いただきましたの向けた個別の取り組みを対象としています。
個別の取り組みとあえて申し上げましたのは、が、先ほどの原主幹のご紹介でもありましたが、

これは、個々の改善のツール、という意味を込め

378 大学です。この中で何％がこの取り組みを実てでございます。これは個々の改善のツールにつ施しているかということになります。縦軸が改善

いて、このあとの分析で、これが多く実施されてへの寄与です。実施していると回答のあった大学

いた、これが改善に寄与したということをご紹介の中で、どれだけが実際に改善に寄与したと実感しますが、ではそれらの良い事例を導入すればいしているかというものでございます。

いかというと、それだけではだめでありまして、

それから、縦と横に補助線を引かせていただいあくまでも大学のミッションや教育改善の全体のております。横の補助線は実施率の平均、それか

文脈に関連付けて導入する必要があるということ

ら縦の補助線は改善への寄与率の平均ということを、最初に申し上げたいと思います。

となります。これらの補助線により、相対的なもこのアンケート調査は、大学基準協会が作成さのになりますが、取組の実施率と改善への寄与率

れておりますシステム体系図（スライド 4）に示について４象限に分けられることで、参考に付さされております大学、プログラム、授業、の３つせていただきました。

のレベルごとに、改善のツールの実施の実績、そこれを見ますと、まず実施率ですが、教育プロ

れから改善への寄与というものをお伺いしたもの

グラムレベルで行っている大学が非常に多いのは、でございます。特に改善への寄与というのを今回学生調査とかシラバスの点検、それからＧＰＡの伺っております。

分析でございます。

なぜかと申しますと、どうしてもこういう個別

これを縦軸、改善への寄与率を見ますと、専門のツールの導入は、評価対応のためのいうなれば

家による外部評価、それからシラバスの点検、学

アリバイづくりになるおそれもあるということ、

生調査というように変わってまいります（スライ

それから、実際の改善に寄与していなければ、新ド 6）。

しいツールを導入しても、負担感だけが増加しま

このことからシラバスの点検、学生調査というして、ひいては教育活動の劣化につながるおそれものは実施もされておりますし、改善の実績も上があるということで、あえて改善の寄与というもがっているということが言えるかと思います。
他方で、ＧＰＡの分析です。多く実施されていのを伺ったものでございます。

るようですが、現時点では６割程度しか改善に寄68

【個々の授業内容・方法の検証】

与していないという結果になっております。この点、ＧＰＡをどのように教育制度に位置づけて、次に、個々の授業の方法の検証、レベルでいき

どのように改善に結び付けるのかということが、ますと、図では一番下のところに該当する点でごまだ多くの大学で模索中という状況と言えるのでざいます（スライド 9）。
まず実施率を見ますと、一番多いのが授業評価はないかと思っております。

アンケート、そしてシラバスの検証、やはりシラ
バスの検証というのは多く行われております。そ【教育プログラムの検証（規模別）】

れから、教員相互による授業参観の実施率が高くこれをもう少し分析してみますが、改善に影響なっております。

を与える要因でございます。これはさまざまなものが当然考えられます。大学の文化、教育方針、

他方、改善への寄与率を見ますと、授業評価アなどが考えられます。今回は一番わかりやすい大ンケートやシラバスが非常に寄与率も高くなって学の規模に着目して調べたものが、こちらの表といるところでございます。
ここは個々の授業の関係ですので、大学ごとのいうことになります（スライド 7）。
三角で示しているものが８学部以上ある大規模規模の分析を入れておりませんが、特にシラバス大学です。四角で示していますのが単科大学で、がプログラムと並んで非常に効果が上がっている

非常に対照的な大学を示しています。

ということが言えるかと思います（スライド 10）。

これで見ますと、先ほど改善の実施率及び改善【学士課程教育の全体的検証】の寄与、いずれも高かったシラバス、それから学生調査が、単科大学、大規模大学のいずれでも非最後になりますが、
学士課程教育の全学的検証、常に効果が上がっている。規模にかかわらず実効レベルで申しますと一番上のレベルということに性がある取り組みであるということが見てとれるなります。これを見ますと、実施率、寄与率それと思います。

ぞれ、一番高いところにありますのが大学全体に対する外部評価です（スライド 11）。

それに対しまして、それ以外のところ、これはかなりその規模によって実効性に、改善への寄与

他に、学生からの組織的な意見聴取結果といっ率に差があるというような取り組みも、幾つか見たところが、非常に高い実施率と寄与率を示してられるところでございます（スライド 8）。

います。また、ＦＤ等の専門家の配置、これが寄与率では非常に高いものを示しています。
ただし、この辺りの原因は現在分析中ですが、大規模大実施率は低いという状況になっています。

学では画一的な評価指標を示すことが難しい、そそれから、
業績評価は、
実施率は高いけれども、のようなところが課題として指摘できるのか等と寄与率は比較的低くなっております。ここもやは思っております。

り教員業績評価については実施されてはいるものの、それを改善に生かす仕組みが十分できていな

69

い大学が多い状況と言えるのではないかと思って改善への寄与率を見ますと、規模にかかわりなく、います。

有効な取り組みというのはある程度見えてきます

個人的に関心があります IR はどうかというと、（スライド 15）。

こんなところに位置しておりまして、実施率、寄やはりシラバスの検証というのは大規模、小規

与率も非常に低い状況になっています。正直、ち模問わず有効でありますし、外部者、ここでは学ょっとがっかりしたところですが、こういう結果

生調査も含めてですが、それから専門家の評価とになっています（スライド 12）。

いったものが改善に多く寄与しているということが言えるかと思います。

やはりＩＲというのは導入にコストもかかりま
すし、それを改善に生かすためには、その学内のそれから、ＩＲの活用の難しさということで、検証のシステムにきちんと組み込む必要がある。

データによって教育成果等を俯瞰することは非常

そういう条件の難しさがこの現状につながっていに重要でありますが、やはりそういう機能を実際るのではないかと思っています。

に役に立たせるためには一定の条件が必要と言えようかと思います。
最後に留意点ということで挙げておりますが、【学士課程教育の全体的検証（規模別）】
これをもう一度規模別に見たものがこちらです

はじめに申し上げたとおり、ここで挙げたのはあ（スライド 13）
。外部評価、それから学生からのくまで個別の取り組み、改善のためのツールとい組織的な意見聴取、やはり大規模、小規模のいず

うことになります。そのため、大学ごとの全学的れでも高い実績を示しています。それから、実施な検証システムの中にきちんと埋め込んで、教育率が全体では低かった教育開発、
ＦＤ専門家です。

改善のストーリー、それからロジック等の整合性

これは大規模ではかなり多く実施されていまして、 をはかる必要があると思っております。
やはり高い寄与率を示しています。
【所感】

それから、
最後にＩＲです。
大規模では実施率、

最後に所感でございます（スライド 16）。これ

それから寄与率もかなり高くなっています。
これを見ますと、この要因も現在分析中ではあはあくまで私見ということになりますが、私が所るのですが、
やはり IR の導入のためのコストを大属している大学では今アクティブラーナーの養成

規模大学は比較的クリアしやすい、それから大規を目的として、教養教育、基幹教育から、専門教

模大学の場合、小規模大学で容易なデータによる育まで含めた見直しを進めています。その中でこ全学的検証というものを、このＩＲによってクリの結果を活用するとすれば、シラバスの検証からアできるようになったことで、成果を比較的実感

取組を充実させるべきであろうと思っております。

しやすいということが言えるのではないかと思い

つまり、進行中の見直しの中で、教育目的、それから、アドミッションポリシー、カリキュラム

ます（スライド 14）。

ポリシー、ディプロマポリシーの３つのポリシー

以上、雑駁でしたが、まとめますと、 実施率、70

の整合性に配慮しつつ、シラバスをまず検証する

早速ですが、私からは、大学の教職員の皆様にこと、さらに、その見直した結果について、ＩＲ対する提言と、このハンドブックの中で第３章第を活用することでデータによってきちんと検証す

２節ですが、それはこちらに書いてありますね。

ること、
特に学修成果の検証が重要だと思います。

これからお話しする内容あるいはスライドそのもそして、最後に、その検証結果についてデータのは、私の個人的な見解ではなくて、このハンドを踏まえて外部専門家が検証するという流れの実

ブックに書かれていることの抜粋だと理解いただ

現が、個人的な見解ですが、アンケート結果を踏いて大丈夫です。
その第３章第２節というのは、内部質保証体制

まえて取り組むべきことではないかと思っているの運用のあり方ということでありますが、中身はところでございます。
これは最後に私からの個人的な希望になりますと申しますと、約十数ページでしたか、そのうちが、先ほど申し上げましたような取り組みを進め総論に当たる部分、最初の 91 ページにございます

るため、原主幹のお話にもありましたが、共用のが、ここで述べていますように、できるだけわか

データベースをぜひ構築していただきたいと思っ

りやすく率直な語り口で提言を行ったつもりです。

ています。

よくよく考えると当たり前のことが書いてあるということになろうかと思います。

やはり自大学のデータ収集だけでは学修成果等を示すのは十分ではないところがございます。ぜここの第３章第２節というのは、私がこの内部

ひ大学間連携を通じて、データの共有や、ベンチ

質保証のあり方に関する調査研究部会の中で、こマークを推進できれば、よりＩＲあるいはその内のハンドブックの執筆を担当した部分が、この第部質保証に資するのではないかと思っております。 ３章第２節ということでございます。
第２段落にありますように、残念ながら内部質

私からの説明は以上でございます。ありがとう

保証という言葉だけが躍っているというのが、こございました。

れまでの状況ではないかと思います。ですから、
内部質保証というものが大学教育そのものの本来

工藤 どうもありがとうございました。

のミッションを果たしていくための営みであるとそれでは、最後に、大森先生からご発表をお願いうことを、これから具体的に述べていきたいと

いしたいと思います。

思っています。

【報告３】
大学の教職員に対する提言～「内部質保証」
をどう捉え、どう取り組むか～【内部質保証の出発点】
第３段落にありますように、要するに、業務負担ということではないプロセスとして、内部質保

大森 ご紹介いただきました首都大学東京の大森証というものをどのようにとらえるかということといいます。

でございます。

71

８つの提言がこの全体の中に含まれておりますてもいいと思うのですが、機関ごとに定義が異なが、その第１、これはもう既に何回もこれまで聞る中で、この基準協会の定義が一番しっくりくる

かれたかと思うのですが、認証評価への対応ではと思います。

ないということです（スライド 4）。では何かとい学位プログラムの設計、管理、評価、改善のＰ

うと、大学の学生さんの学修成果を向上させるとＤＣＡサイクル全体が大事だということで、もういうことが出発点であり、また到達目標であると、既にこれまで基調講演の村田先生初め縷々ありま

そのための営みであるということです。

したが、そのことを頭にぜひ置いていただきたい。
すなわち自己点検・評価の別名ではないというこ

第１段落に書きましたが、アンケートも訪問調とであります。

査も行い、内部質保証に実効性を持たせている大第２段落にありますように、そもそも３つのポ学というのは、必ずしも内部質保証という言葉をリシーとは何だったのかということを考えれば、使っていないことがある程度わかりました。
ＰＤＣＡサイクルを含めた組織的な教育改善のその学位プログラム、つまり大学教育の営みとい営みを、ＦＤという言葉で表現している大学もあうのを、個々の先生が好きなように教えてというりますが、言葉、あるいは定義を説明することでことではなくて、そのプログラムにおいてどういはなくて、そもそも学生の学修をどう充実させる

う学生を受け入れて、それをどういう人材に育て

か、その結果として学生が得る学修成果というもていくかということを、きちんと組織的に合意しのをどう高めていくかが大事なのです。

ながら行っていく、そういう営みであります。

そこへ教員、職員の努力が向いているかというですから、その３つのポリシーのことを考えれ

ところが大事で、それがうまくいっている大学とば、最後の段落に書きましたように、そもそも点いうのは、言葉は使わなくてもそういうことがで検・評価の前に本当にそういうプログラムの設計きているということですね。これが提言１というになっているのか、そしてそれは額面どおり本当ことです。

に実施できているのかということが大事でありま

なお、この提言は８つありますが、非常に詳しして、もちろん、その点検・評価のあとには改善く説明してあるのはこのハンドブックそのものでがなされなければならないということでございまありますので、このスライドにはそのエッセンスす。

の部分だけを引用したということでございます。
【「設計」及び「管理」の重要性】【内部質保証はＰＤＣＡサイクル全体の営みである】

繰り返し的になるかもしれませんが、今のＰＤ

それから、提言の２ですが、内部質保証は「まＣＡで行きますと、評価の前に設計及び管理が極た自己点検・評価の別名ではなく」と出ています

めて重要ということであります（スライド 6）。特（スライド 5）
。ここは基準協会の内部質保証の定にその設計ですね。デザイン、これは新しく大学

義、私は基準協会の中の人間ではないので、褒めをつくる、新しい学部、学科をつくる、あるいは

72

新しい学位プログラムをつくる等というときには定の柔軟性を持ったルールでその学生の学修を促比較的行いやすいと思います。実際、私も新しいす、その自主管理がちゃんとできているかというプログラムをつくった経験がございますが、それことであります。

はやりやすい。その考え方に賛同する教員が集ま「教学マネジメント」とガバナンスの確立】ってやればなおやりやすいということはあります。 【ただ、ほとんどの大学のほとんどのプログラム

そして、第４の提言でありますが、これは先ほは既にそこにあるわけですので、ここで言わんとど早田先生のお話にも、学長のリーダーシップ、するデザインというのは設計なのですが、再設計、あるいは全学的なガバナンスというお話がありまリデザインです。そういうことに役立つＰＤＣＡした。法律改正もございました。
ここで私が個人的に危惧するのは、全学のガバサイクルなのかと問われるということです。
自己点検・評価をやって何か改善したふり、ア

ナンス、全学のマネジメントというのは重要であ

リバイづくりと髙田先生の言葉にありましたが、りまして、それに異を唱えるものでは全くございそういうことではなくて、やはり目指すものとちませんが、それしか強調されないのはいかがなもょっと違うと思ったら、そのプログラムそのもののかということです（スライド 7）。
要するに、全学はもちろんですが、やはりそのを設計し直す。
それはつまり、各先生が担当する授業の中身そ

大学教育の実態というものを考えれば、その学部のもの、あるいは授業のやり方、そういったもの

研究科等、現実にその授業を提供する組織単位にを変えていくということにつながるわけなのです

おけるガバナンスマネジメントというのが重要でが、それを行わずに測定評価だけ、さらにそれにあることは、論を待たないわけです。

基づいて改善しているふりをするということは、言ってみれば、学部、学科あるいは研究科、選ほとんど皆さんにとってその業務負担でしかない

考レベルで、この今日ここにいるスピーカーの皆ということになってくるのではと思っています。

が語っているようなことが共有されていくという第２段落に書きましたように、その教育的な考ことが、私は重要なのだろうと思っているわけであります。

え方で筋のいいプログラム、つまり、その学生に
ちゃんと何かを身につけてもらえる、学生がその中で一生懸命学んで何か獲得できるプログラムと【全学レベル（マクロ）、プログラムレベル（ミドいうのは、おおむね経営的にもうまくいく、つまル）、授業レベル（ミクロ）の質保証】
それから、これも既に原さんのご説明等いろい

り、学生が集まるプログラムということになってろありましたが、マクロ、ミドル、ミクロですね。

くるかと思っております。

全学、プログラム、それから授業レベル、これを第３段落に書いたことは、当たり前ですが、そリンクさせるということ（スライド 8）。

の設計とともに実施、その実施管理、これが極め結局、上のほうだけでポリシー、立派なものをて大事で、きちんとしたルール、しかしながら一73

作文してつくっても、下といいますか、実際の現シラバスというのは非常に重要な授業デザイン

場の教室の授業、講義、演習というところと切れのツールで、逆に言えば、そこにそのプログラムてしまっていて、実質的なインパクトを及ぼしてレベルあるいは全学レベルのポリシーを反映するいないのだったら、それはまさに、何度も言いまということ、これは現実の授業にインパクトを持すが、アリバイづくり、あるいは業務負担にすぎってくる一つの大きなメディアといいますか、こないということになってしまいます。

れがシラバスということだろうと思っております。

そこをどう結び付けるかというところですが、【各大学におけるストーリー】

ハンドブックにさまざま書いてあるように、やはり一番強調したのがシラバスでございます。先ほ

それから、先ほどの髙田先生のご報告にもあり

どの髙田先生のアンケート結果のご紹介にもありましたが、個々のツールというのは、その単体でましたが、やはりシラバスというのは極めて重要は必ずしもそれだけでその教育の質の向上にインであります。

パクトがあったという回答にはなっていないということがありました（スライド 9）。

全学のポリシーでシラバスに一定のものを持ってくるということもできますし、あるいは学部研

ただ、私が言いたいのは、こういう個々のツー

究科レベルでそういったシラバスのルールづくり

ルの意義を否定していることではありません。なというものもできます。

ぜ個々のツールだけでインパクトを持たないかと

そして、そのルールというのは何かというと、いえば、やはりその内部質保証という言葉を使っ

例えば先般の質的転換答申で求めたような予習、

ていなくても持っている大学というか、持ってい復習を含めた授業外での学修ですとか、あるいはますねと。

アクティブラーニング的、つまり、受動的な講義

何を持っているかというと、その大学自身のスがだめだとは言いませんが、それだけではない学

トーリー、物語です。先ほど、同志社大学の村田びというのが、その各学位プログラムの中にどの先生も基調講演でおっしゃいましたが、まさに同程度導入されているかとかいうことを考えたとき

志社大学としての物語というのを構築しつつあるに、それを現実に実現する場は個々の授業ですかのだというお話でありました。
語れるものがあり、現実にそれをどうぞ見てくら、個々の授業科目において先生方がまずそうい

ださい、調べてください、我々が語っているとおうことを意識してシラバスをつくる。
シラバスをつくるというのは業務負担ではないりの教育改善の営みあるいは日々の教育実践といのです。本来教員にとっては、その授業を設計す

うものをこの考え方でやっていますというような、るほとんど唯一の機会ということなのです。授業

そういう物語性をそれぞれの大学が持っているか

はこうやるかなんて考えてから、あとからシラバ

どうかです。これを持っている大学はやはり内部

スを、大学に出さなければいけないからつくる、

質保証ができているのです。内部質保証という言

書くというのは本末転倒であります。

葉を使わなくても、これは法制調査等を通じても74それから第２段落は、第１段落にあるのが、言確認できたことであると、我々は認識しておりまってみれば、２つの答申のエッセンスを超要約しす。
それがあってこそ、例えばポートフォリオ、あたわけですが、これを実現する物語あるいは全体

るいはルーブリック等、それ単体で万能薬ではなのロジックについて、再三マニュアルは示しませ

くて、その全体として、そのロジックでつながっんというようなお話も、原さんからもありましたているということです。

が、つまり、残念ながらそれは各大学でやるしかないわけです。

ロジックというのは何かというと、別の表現をすればどうしても、村田先生がシステミックとい全国の全大学が 780 ぐらいでしたか、これが皆う言葉を使われましたが、言ってみれば、その目右へならえでマニュアル化したら大変なことで、的に向かって、つまり学生の学修を充実したい、

それはあり得ないと思いますし、あってはならな

あるいは学生の学修成果を向上させたいという目

いと思います。その第１段落にあるようなこの大的に向かってさまざまな工夫とか取り組みという学教育改革の考え方を、自分の大学で実現する。

のが、同じ方向を向いて、矛盾なく首尾一貫して難しい、テクニカルな話は脇に置いておいて、組み立てられていて、その方向に実際に教員、職まず学生の学修を充実する、その学修成果という員が動いているという姿です。

のを少しでも向上させる、そのためのロジックと物語というのは、それぞれの大学で考えていただ

これがストーリーでありロジックであるという

くしかない。

こと、ロジックで貫かれたものは一つのシステム受け入れる大学も、それから分野も、そして人として統合されているということであります。

材として輩出していく先の領域も違ってくるとい【学士課程答申及び質的転換答申が求める大学のう中で、
もちろん大学の規模も違うということで、独自性】

それぞれ考えていただくしかないということです。

学士課程答申、それから質的転換答申、この２【イノベーションを促進する内部質保証】つの答申が、やはり近年の大学教育改革の大きなそれから、提言の７でありますが（スライド 11）、

方向性というものを規定していると思います。内部質保証という言葉が使われる、あるいは教学マ

これは、今まで申し上げこと以上に私は強調した

ネジメント、
教学経営という言葉が使われている。

いと思うのですが、質保証というのはどうしてもこういう２つの答申によって導入されていると言これまで評価、認証評価もそうですし、自己点検って差し支えないと思います。

と言いながら、自己点検・評価もやはり評価といこの２つの答申の第１段落は、もう時間がない

うことで、評価と聞くと皆身構えて、守り、防御

ので、読んでいただければと思います。要約すれの姿勢に入っていく。減点を恐れるということでばここにあるようなことなのだろうと思っておりす。
減点主義ではなくて加点主義というのは、これ

ます。

75

は第１段落の終わりのほうに書いていますが、や

ういうことを考える変革のマネジメント、こうい

はりこれまでの評価というものを私は否定しませうカルチャーをつくっていくことが大事です。
そういうカルチャーのある組織というのは、小ん。必要だったと思います。
それぞれの大学の問題、課題というのを直視しさい単位だと、例えば個々の学位プログラムを持てということ、特に教育について、これはやはりっているところでそういうカルチャーがあるとこ

評価、認証評価を含めた評価によって迫られて初ろもあると思います。
ここにお集まりの皆さんは、名簿を拝見したとめて、そういうものに各大学内において取り組ま

ころ、職員の方々のほうが多いようですので、それるようになっているのです。
そのため、次のステップとしては、防御、守りの全学的なところでいいますと、いかに前向きなではなくて、積極的にイノベーションを促すよう

カルチャーを持った学部や研究科あるいは学科やなもの。すなわち、機械的なチェックリスト方式

専攻というものが、全学から支援を受ける、褒めでこれをやった、これをやっていないとか、これられる、認められるというカルチャーを、全学的をやっていないのを、次の認証評価までに間に合に前向きのカルチャーをつくることによって、そわせようかとか、わかりやすく言えば官僚主義的

ういう小さい教員組織の単位が活性化していくのなルールへの同調、ルール遵守です。ここで言うではないかと思っています。
評価とか質保証というのを防御のものというふ

コンプライアンスというのは、余りよくない意味

うに考える時代はもう終わったということで、少で使っています。
しかし、「ルールを守ればいいでしょう」というなくとも基準協会はこの提言として取り入れていことではなくて、やはり本当に学生の学修あるいるわけなので、今後評価はそういうふうに基準協は教員の個々の授業というものに、インパクトを会の認証評価も変わっていくだろうと期待していもたらすようなものになっているのかということます。

が大事で、そういうことで、第２段落に前向き志【内部質保証の究極の目的】

向と柔軟性ということを書いています。
逆に言えば、何のためにＰＤＣＡと言うかといそれから、提言の８で（スライド 12）
、最後の

えば、
変革のマネジメントのためだと思うのです。

提言ですが、ある意味、最初の提言１に戻ってく

チェンジする必要がないのだったらＰＤＣＡと言るような感じですが、結局その個々の授業あるいったって意味がないし、それにどんな大学でも、は個々の学生の学修の営み、そこにインパクトが程度の差はあれ現状で十二分ということはないとなければ、内部質保証とかＰＤＣＡサイクルとか思うのです。

言っても余り意味がない、単なる業務負担になってしまいます。

ですから、現在うまくいっている大学あるいは学部であっても、今よりさらに課題は何で、さらそこが究極の目的なのだということで、そのたによくする、前向きな、減点ではなくて加点、そめに役立つことを今自分たちはしようとしている

76

評価も必要なのですが、事前に、そして教育の実のかと常に考えて、評価ツール等も含めて、個々の具体的な取り組みを考えていただくということ、 施中、現実に質が担保されているということが大事で、現実に教育のプロセスにおいて担保されてそれが大事です。
最後に書きましたように、手続論、技術論の中いるという状態、これこそ内部質保証がされていでそこが見失われてしまいがちということは、私

るということであり、そういう状態にするためのも経験上ございますので、そこの原点を忘れない

メカニズムやプロセスというのを、また同時にそようにやっていただければというのが、この提言の内部質保証という言葉は指しているのです。
少なくとも英語圏、特にイギリスにおいて内部

８のエッセンスです。
時間が超過してしまいましたので、では１枚だ

質保証というのは、点検・評価という狭い意味でけ、この内部質保証という言葉なのですが、自慢はなくて、日頃の教学、学務、教務のマネジメン

ではないですがという場合は、大概自慢するわけ

トを含む、あるいはマネジメントのもとになるルですが、日本で最初に恐らく使用したのはこの私ールや基準づくりといったことも含めたトータル

でございます（スライド 14）。もう 10 年も前の論でもって、教育の質を担保、確保しましょうとい

文ですので、2005 年、「高等教育研究」という、うことであります。

日本高等教育学会の機関誌でありますが、そこにそして、それはもう当然のことながら大学のミ

おいて、これはどういうことかというと、イギリッションであって、基準協会あるいは文科省に言スやオーストラリアの大学というのは、東南アジ

われるから、中教審がこう言っているからやる、

ア等あちこちに海外分校をつくっているのです。

やらないという話でないのは当然のことであるわ

海外分校の教育の質をどう担保するかという部分

けです。

について、その英語がインターナルクオリティア

こういった問題意識をずっと持っておりました

シュアランスといい、当時日本でほとんど使われので、今般、基準協会でこの調査研究部会に加えていなかったというか、自分が初めてと言っていていただき、かつ、ここの担当部分を執筆させてるぐらいですから、論文では見たことがありませいただく機会を得て、大変ありがたくも思いますんでした。これは内部でもいいのですが、「内的質し、ぜひ多くの大学関係者と認識を共有し、ある保証」というふうに訳しました（スライド 15）。

いはこのあともディスカッションしていきたいと思っているわけでございます。

ここに書いてあることでわかるように、そのイご清聴ありがとうございました。

ギリスやオーストラリアの大学の本校がきちんとクオリティをコントロールしている。それはカリキュラムや試験、教員の資格や、教育の力、能力、【ディスカッションまとめ】

資格等です。

工藤 ３人の先生方、ありがとうございました。

さらに言えば、これを事後的に点検・評価する

先生方のかなり熱いお話で、残り時間が約 10という話ではないのです。もちろん、事後点検・分になってしまいましたが、ここで２～３質問を77

明してくださいということですよね。

受けたいと思います。
この今の３人の先生方の今のご発表、また休憩

アセスメントの手法としては、学修行動調査、前のハンドブックの内容について発表した原主幹

成績評価、卒業認定等があります。他にも、学修に対する質問、ご意見、どういうことでも結構でポートフォリオ、
教員ポートフォリオ、
それから、ございます。質問のある方は挙手をお願いいたし

いわゆる１年次、３年次の学修実態調査等いろいます。

ろあると思うのです。

よろしいですか。もう皆さん、内部質保証は何

これをピンポイントで使うというよりは、やはかというのは大体理解されたというふうに理解しり入学者選抜方針に基づいて学生を選抜して、そてよろしいでしょうか。どういうことでも結構でして彼らに付加価値を与えて卒業させるわけです

すので。

から、それがそれぞれの大学ごとに、あるいは教質問がないようですので、では、私のほうから、

育課程ごとに、どのような形で彼らのアウトカム

今の先生のご発表の中で、ちょっと確認の意味をを評価するのかということになり、その方法は大含めてご質問を一つしたいと思います。

学毎に異なるでしょう。

まず、早田先生の発表の中に、７枚目のスライ

それから、仮に卒業生の進路を見ると言っても、ドのところにアセスメントポリシーという言葉が東京大学と地方にある県立の大学とでは、仮に同出てきております。これは確かに中教審の答申のじ法学部でも、その評価の仕方は異なっていいは中でも出てきた言葉でございます。

ずなのです。

３つのポリシーに加えて、またさらにポリシー

例えば、国家公務員１種試験に多く合格させるを立てろということなのかということですが、こということが、教育目標として掲げられていないのアセスメントポリシーというのは具体的にどうにもかかわらず、
国家公務員１種総合職に 10 名通いうことで、それを立てることの意義とは何かとりました。しかし、その 10 名がその大学に行っていうことについて、早田先生の個人的な見解でもおらず、近くの政令都市の駅前のダブルスクール

いいですし、あるいは答申の中でどのようにそので勉強していたということであるということであことについて触れているのか、簡単にご説明いた

れば、あまりよろしくないということであったり

だければと思います。

します。
その大学がその教育目的、目標に沿って自身の早田 時間もございません。答申でどのように触アセスメントの方向性を定めるということ、これれているかということですが、アセスメントポリ

は要するに、ポリシーを定めて自分の大学を縛る

シーについての定義づけが、高大接続答申で出てのではなくて、先ほど大森先生がおっしゃったよいます。

うに、すべての大学が、どこも画一的なアセスメ

読み上げますと、「大学全体としての共通の評価

ントの方法や指標でなく、やはりそれぞれの大学方針」。これではだめですね、もう少しきちんと説みずからが自主性を持って行うことが求められる78

クオリティカルチャーという言葉ですが、例えば、と思うのです。
そういう意味において、アセスメントポリシー

2009 年に公表されましたＯＥＣＤの高等教育政というのは一定の意義がある。それは大学のアセ策レビューの中で、日本の高等教育機関、すなわ

スメントの方法を縛るのではなく、むしろ自立性

ち大学には、いわゆるそのクオリティカルチャーを発揮させるという意味でとらえるべきだと、私がないと。
つまり、そうしたカルチャーがないということは思っています。
ただ、一言言いますと、評価の方針、評価手法

は、その大学が主体的に質の向上に取り組むといについては、
この答申はこのように言っています。

う文化がないのだ。日本の大学というのは外圧が「国及び新テストを担う実施主体が、そうした評あれば動くけれども、自発的に質を高めていくと

価方法を開発する専門人材を育成する評価力を高いう文化がないというようなレビュー結果が示さめるための具体的な検討」を行いなさいと書いてれております。

いるのです。これを受けて、大学基準協会もそのこのカルチャー、質の文化を醸成していくとい辺の調査研究をさらに行っていただいて、各大学

うことと、やはり内部質保証を機能させていくとの自主性を増すような方向性で何か具体的な方策いうことも、かなり密接に関係してくるかと私はを呈示することを協会には望みたいと思っていま思うわけです。
先ほど大森先生からもそのお話がありましたが、す。

最後に、どういう観点からでも結構ですので、３人の先生方にそれぞれ一言、質の文化、カルチャ

工藤 ありがとうございます。

ーを高めていく、そして内部質保証を機能させてほかの先生方、何かこの件についてコメントがいくためのコメントがあればと思います。

あれば、お願いいたします。

では、髙田先生、大森先生、早田先生の順番でフロアのほうで何かご質問はございませんか。

お願いします。

よろしいでしょうか。
もう時間がなくなってきましたが、内部質保証というのはどういうものなのか、あるいはその自髙田 私から申し上げますのは、質というと、非己点検・評価と内部質保証はどう違うのかという

常に多義的です。手前みそになるのですが、そうのは、大体ご理解されたというふうに、私もそのいうところをクリアする意味で、いわゆるツール

ように理解いたします。

としてＩＲが有効ではないか、と思っています。

最後に、そうしましたら、その内部質保証をど

ＩＲが学内でこれまで経験と勘で行われた活動

う機能させるのかということが、一つポイントにや成果というのをデータによって数値化する、見なろうかと思います。

える化することで、学内での改善の方向も共有し、動きやすくなるではないか、と思います。

先ほど、大森先生のほうからカルチャーという言葉が出てきました。
よく言われるのが質の文化、

79

また、データに基づく経営という点は、ここに

多くいらっしゃる職員の方の士気を上げることに

例えば、特定の学位プログラムに参画する教員

つながるのではと思っています。これまで教員のその他のスタッフが一堂に会して、そのディプロ

偉い先生の経験と勘で動いてきた大学経営に対しマポリシーとかカリキュラムポリシーに基づく科て、データに基づく運用という考え方は、職員等

目の教育内容というものを、教員同士が相互に点のより広い方々の参加を可能にし、教職協働の実検する。
現実に私はそういう経験がありますので、ただ、現に資するのではないかと思っています。

それは新しくつくったプログラムだからできたの
大森 質の文化ということですが、これはまず全です。従来からずっとあるプログラムでそういう学レベルで行けば、言ってみれば文科省とか、あことを言い出すというのは、なかなか教員同士でるいは設置審とか、あるいは認証評価機関とか、勇気が要ることだろうと思いますが、そういったそういうところに対応するということではなくて、 ことを行っていく。
まさに大学の責任において定期的にプログラムのそして、シラバスについても、きちんと皆で集状況というものを、各プログラムを提供する部局

団的議論をして、シラバスのガイドラインを、そといいますか、学部とか研究科に対してきちんとのプログラムに参画する教員が討議して合意し、求めていく。

そのようなガイドラインをつくって、それに基づ

率直に、トップダウンということではないのでいたシラバスで成績評価等も行うということです。

すが、やはり指摘すべきは率直に指摘し、それにそれは、個人攻撃とかではなくて、お互いにざ対してきちんとプログラムを提供する側も説明しっくばらんに行えるようなカルチャーというものていくという文化が一つだと思います。それは全ができている学科や専攻、あるいは学部、研究科

学的にそのような雰囲気になっているかと。

等といったものが、言ってみれば質の文化があるのかなと。

もう１つは、先ほど申し上げましたように、全学も大事だけれども、その部局、学部研究科等も全学で言えば、前向きに、しかも集団的に先生大事とお話ししましたが、学部研究科あるいはさの壁を取り払ってやっていくような組織単位が、らに小さい学科専攻単位で、どのような雰囲気に

学内でふえていくような雰囲気づくりをするのが、なってほしいかということを、これは、たしかハ

全学の質の文化の重要な役割ではないかと思いま

ンドブックの中にも書いていたと思います。
ことも影響しているのかもわかりませんが、一人す。

一人の学生さんの顔や行動を見ると、私たちは社
工藤 ありがとうございます。 最後に、早田先会それから親御さんから学生さんたちを預かって生。

いるのだという気持ちになることがしばしばです。
彼らはその希望するような形で社会に羽ばたき、そして充実した人生を送ってくれればいいな、私

早田 私は大学で教職課程の責任者であるという

80

たちはそういうことをするお手伝いとしてきちん

な文化、大学の中に質文化を構築していくというとした教育をしていくのだという自覚のもとに、ことも、一つ重要な点だろうと思っております。

教職員ともども教育に邁進することが求められて今日は時間が足りなくて十分な議論ができなかったと、私もモデレーターとして反省しておりまいると思います。

す。

そのことが大学教育の質を高めるモチベーションにもなるでしょうし、組織的な質保証、大学評

今回、大学基準協会が公表いたしました『内部価のシステムを効果的に構築・運用していく大き

質保証ハンドブック』につきましてご説明したとな契機ともなるかと思っています。

いうことと、それから、またここでいろいろなお
話がありましたが、これをぜひ皆様方の大学に持ち帰って、内部質保証の構築に、あるいはその機

工藤 ありがとうございました。

能的有効性を高めていくというところで、活用し大学基準協会が内部質保証を重視していく方向ていただければと思っております。

を示したのが、2011 年度から始まった第２サイク

きょうは長時間にわたりましてありがとうござルでございますが、現在、平成 30 年度から始まる

いました。

第３サイクルに向けて評価システムの検討を進めそれでは、最後にパネリストの先生に、盛大なているところでございます。

拍手をお願したいと思います。

第３サイクルは、もう第２サイクルで内部質保証がきちんと構築されているかどうかというところを、評価の中でしてきたわけですが、今度はそ司会 パネリストの皆様、ありがとうございまし

れをどう機能化させて、その有効性を高めていった。

ているのか、その土台になるのが、今言ったよう

81

<JUAA኱Ꮫホ౯䝅䞁䝫䝆䜴䝮>[䝟䝛䝹䝕䜱䝇䜹䝑䝅䝵䞁]䠖䛂௒䚸ෆ㒊㉁ಖド䜢⪃䛘䜛䛃䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛾఩⨨䛵䛡䛸䛭䛾ព⩏
JUAA㧗➼ᩍ⫱䛾䛒䜚᪉◊✲఍ෆ㒊㉁ಖド䛾ᅾ䜚᪉䛻㛵䛩䜛ㄪᰝ◊✲㒊఍䠄㒊఍㛗䠅᪩⏣ᖾᨻ䠄୰ኸ኱Ꮫ䠅䠄సᡂ᪥䠖2015.8.18)

ሗ࿌㦵Ꮚ䠍䠊䛄ෆ㒊㉁ಖド䝝䞁䝗䝤䝑䜽䛅సᡂ䛾‽ഛẁ㝵䛷䛾୺せㄽⅬ䠎䠊䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛻㛵䛩䜛JUAA䛾⌮ゎ䠏䠊ᖹ20䞉12୰ᩍᑂ䛂Ꮫኈㄢ⛬⟅⏦䛃䛸ྠ኱Ꮫศ⛉఍䛂➨䠍ḟሗ࿌䛃䚸䛂➨䠎ḟሗ࿌䛃 䛻ぢ䜛䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃యไ䛾ᅾ䜚᪉䠐䠊ෆ㒊㉁ಖド䚸ㄆドホ౯䛻䛚䛡䜛᪥ᮏᏛ⾡఍㆟䛂ཧ↷ᇶ‽䛃䛾఩⨨䛵䛡䠑䠊ᩍ⫱䝥䝻䜾䝷䝮䛾㉁ྥୖ䛾䛯䜑䛾ᚠ⎔䝃䜲䜽䝹䛸䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃యไ䠒䠊Ꮫኈㄢ⛬ᩍ⫱䛾䛂㉁ⓗ㌿᥮䛃䜢ᅗ䜛䛯䜑䚸䛂Ꮫ㛗䛾䝸䞊䝎䞊䝅䝑䝥䛃䜢㍈䛸䛩䜛䛂඲Ꮫⓗ䛺ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛃䛾☜❧䛾せㄳ䠓䠊ึ୰➼ᩍ⫱ἲไ䚸㧗➼ᩍ⫱ἲไ䛻䛚䛡䜛୺せᨵṇ஦㡯䛸䛭䛾┠ⓗ䞉ព⩏䠔䠊᫖௒䛾ᩍ⫱ᨵ㠉䚸䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛻㛵䛩䜛ᨻᗓᥦゝ䠕䠊኱Ꮫᨵ㠉䛾⣔⤫ᛶ䛾☜ಖ䛸ึ୰➼ᩍ⫱ᨵ㠉䚸኱Ꮫᨵ㠉䛾㐃㛵ᛶ͸䜐䛩䜃͸

82䠍䠊䛄ෆ㒊㉁ಖド䝝䞁䝗䝤䝑䜽䛅సᡂ䛾‽ഛẁ㝵䛷䛾୺せㄽⅬ
z JUAA䛄ෆ㒊㉁ಖド䝝䞁䝗䝤䝑䜽䛅䛾ᛶ᱁䛸ᙺ๭䛻䛴䛔䛶䚸䛹䛖⪃䛘䜛䛾䛛䚹z 䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛸䛂⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛃䛾㛵ಀᛶ䜢ዴఱ䛻䛧䛶᫂☜໬䛥䛫䛶䛔䛟䛾䛛䚹z JUAA䚸୰ᩍᑂ⟅⏦➼ཬ䜃ྛ኱Ꮫ䛜䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛾ᙺ๭䜢䛹䛾䜘䛖䛺䜒䛾䛸䛧䛶⌮ゎ䛧䛶䛔䜛䛾䛛䜢⥥ᐦ䛻ㄪᰝ䛩䜛ᚲせ䛜䛒䜛䛾䛷䛿䛺䛔䛛䚹䠎䠊䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛻㛵䛩䜛JUAA䛾⌮ゎ኱Ꮫᇶ‽10䠖䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃኱Ꮫ䛿䚸䛭䛾⌮ᛕ䞉┠ⓗ䜢ᐇ⌧䛩䜛䛯䜑䛻䚸ᩍ⫱䛾㉁䜢ಖド䛩䜛ไᗘ䜢ᩚഛ䛧䚸ᐃᮇⓗ䛻Ⅼ᳨䞉ホ౯䜢⾜䛔䚸኱Ꮫ䛾⌧ἣ䜢බ⾲䛧䛺䛡䜜䜀䛺䜙䛺䛔䚹኱Ꮫᇶ‽䛾ゎㄝ䠖䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃
኱Ꮫ䛾㉁䜢ಖド䛩䜛➨୍⩏ⓗ䛺㈐௵䛿኱Ꮫ⮬㌟䛻䛒䜛䛣䛸䛛䜙䚸኱Ꮫ䛿⮬䜙
䛾㉁䜢ಖド䛩䜛䠄ෆ㒊㉁ಖド䠅䛯䜑䛾⤌⧊䜢ᩚഛ䛩䜛䛸䛸䜒䛻䚸ෆ㒊㉁ಖド䛻㛵䛩䜛᪉㔪䛸ᡭ⥆䜢᫂☜䛻䛩䜛ᚲせ䛜䛒䜛䚹䜎䛯䚸ෆ㒊㉁ಖド䝅䝇䝔䝮䜢༑඲䛻ᶵ⬟䛥䛫䜛䛯䜑䛻䛿䚸⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛾ᐈほᛶ䞉ጇᙜᛶ䜢㧗䜑䜛䛯䜑䛾ᕤኵ䜢ㅮ䛨䜛䛸䛸䜒䛻䚸⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛾⤖ᯝ䜢ᨵၿ䞉ᨵ㠉䛻䛴䛺䛢䜛䛣䛸䛜㔜せ䛷䛒䜛䚹኱Ꮫホ౯䝝䞁䝗䝤䝑䜽䠖䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛸䛿䚸PDCA䝃䜲䜽䝹➼䛾᪉ἲ䜢㐺ษ䛻ᶵ⬟䛥䛫䜛䛣䛸䛻䜘䛳䛶䚸㉁䛾ྥୖ䜢ᅗ䜚䚸ᩍ⫱䞉Ꮫ⩦䛭䛾௚䛾䝃䞊䝡䝇䛜୍ᐃỈ‽䛻䛒䜛䛣䛸䜢኱Ꮫ⮬䜙䛾㈐௵䛷ㄝ᫂䞉ド᫂䛧䛶䛔䛟Ꮫෆ䛾ᜏᖖⓗ䞉⥅⥆ⓗ䝥䝻䝉䝇䛾䛣䛸䜢䛔䛖䚹኱Ꮫホ౯䝝䞁䝗䝤䝑䜽䠖䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛸䛂ㄆドホ౯䛃䛾㛵ಀᛶྛ኱Ꮫ䛿䛂ෆ㒊㉁ಖド䝅䝇䝔䝮䛃䜢ᵓ⠏䛧䚸䛭䜜䜢༑඲䛻ᶵ⬟䛥䛫䛶䛔䜛䛣䛸䜢ᐈほⓗ䛻ド᫂䛧䚸ᮏ༠఍䛿䛭䛾ጇᙜᛶ䜔㐺ษᛶ䜢ホ౯䛩䜛䚹83䠏䠊ᖹ20䞉12୰ᩍᑂ䛂Ꮫኈㄢ⛬⟅⏦䛃䛸ྠ኱Ꮫศ⛉఍䛂➨䠍ḟሗ࿌䛃䚸䛂➨䠎ḟሗ࿌䛃䛻ぢ䜛䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃యไ䛾ᅾ䜚᪉➨୕⪅ホ౯䛾どⅬ䛸䛧䛶䚸኱Ꮫ䛷䛂⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛺䛹PDCA䝃䜲䜽䝹䛜ᶵ⬟䛧䚸ෆ㒊㉁ಖドయไ䛜☜❧䛃䛥䜜䛶䛔䜛䛜䛹䛖䛛䛜㔜せ䠄୰ᩍᑂ䛂Ꮫኈㄢ⛬⟅⏦䛃䠅䚹䞉䜰䝯䝸䜹䛷䛿䚸䜰䜽䝺䝕䜱䝔䞊䝅䝵䞁䛻㛵䛧䚸䞉⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯⤖ᯝ䛜䚸ᩍ⫱䛾㉁ྥୖ
Ꮫ⏕䛾Ꮫ⩦฿㐩ᗘ➼䛻㛵䛩䜛つᐃ䛜᪂タ䚹 䛻ά⏝䛥䜜䜛௙⤌䜏䛜䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃యไ䚹ᶵ⬟ⓗ᭷ຠᛶ䛿ㄆドホ౯䛜ᢸ䛖䚹䞉䛂Ḣᕞ㧗➼ᩍ⫱ᅪ䛃䛷䛿䚸ྛᅜ䛾Ꮫ఩ไᗘ䜢ඹ㏻䛾ᯟ⤌䜏䛻ᩚ⌮䛧䚸㉁ಖドᇶ‽䛻䜘䜚䚸 䞉䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃యไ䛷䛿䚸⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛸䛂እ㒊㉁ಖド䛃䛾ᐇ᪋䜢せㄳ䚹 ౯䜢㏻䛨䚸ධᏛ䞉༞ᴗ䜔ᩍ⫱ㄢ⛬䛾⟶⌮䞉Ꮫ఩䛾ᅜ㝿ⓗ㏻⏝ᛶ䛾ほⅬ䛛䜙䚸ㅖእᅜ䛾㐺ษᛶ䜢☜ㄆ䛧䚸䛭䛾⤖ᯝ䜢⮬ᕫᨵ䛾㉁ಖドไᗘ䜢ὀど䛩䜛ᚲせᛶ䚹ၿ䛻⤖䜃䛴䛡䜛䛣䛸䛜㔜せ䚹䠄୰ᩍᑂ኱Ꮫศ⛉఍䛂➨䠍ḟሗ࿌䛃(ᖹ21.6)
䞉ホ౯άື䛻䜒ཧ↷䛥䜜䜛ᇶ‽䛻㛵䛧᪥ᮏᏛ⾡఍㆟䛾ศ㔝ู㉁ಖド䛻㛵䛩䜛᳨䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃యไウ≧ἣ䜢㋃䜎䛘䜛ᚲせᛶ䚹䛾≉㉁䠄ྠᕥ䛂➨2ḟሗ࿌䛃䠄ᖹ21.8)
䞉Ꮫ఩䛾㉁䜔㏻⏝ຊ䛾ಖド䚸Ꮫຊ฿㐩ᗘ䛾ホ౯䜢㔜ど䚹䞉ᩍ⫱䛾㉁ྥୖ䜢┠ⓗ䛸䛩䜛PDCA䝃䜲䜽䝹䛻ᨭ䛘䜜䛯⮬ᕫホ౯䝅䝇䝔䝮䚹䞉ᩍ⫱䛾ศ㔝ู㉁ಖド䜢㔜ど䚹䞉ㄆドホ౯䠄➨୕⪅ホ౯䠅䜢㏻䛨䛶䛭䛾᭷ຠᛶ䛾☜ㄆ䚹

5䠐䠊ෆ㒊㉁ಖド䚸ㄆドホ౯䛻䛚䛡䜛᪥ᮏᏛ⾡఍㆟䛂ཧ↷ᇶ‽䛃䛾఩⨨䛵䛡‫ۼ‬᪥ᮏᏛ⾡఍㆟䛂኱Ꮫᩍ⫱䛾ศ㔝ู㉁ಖド䛾ᅾ䜚᪉䛻䛴䛔䛶䠄ᅇ⟅䠅䛃䠄ᖹᡂ22ᖺ7᭶22᪥䠅䜘䜚䐟ྛ኱Ꮫ䛻䛚䛔䛶䛿䚸ᩍ⫱䛾㉁䛻㛵䛩䜛ෆ㒊㉁ಖド䛸䛧䛶䚸ཧ↷ᇶ‽䜒ά⏝䛧䛶䚸ྛศ㔝䛾ᩍ⫱ㄢ⛬䜢ᇶᮏⓗ䛺༢఩䛸䛩䜛䚸Ꮫ⩦ᡂᯝ䛾ྥୖ䜢┠ᣦ䛧䛯ྲྀ䜚⤌䜏䜢⾜䛖䛣䛸䚹䐠ㄆドホ౯䛻䛚䛔䛶䛿䚸ྛ኱Ꮫ䛾Ꮫ⩦ᡂᯝ䜢┤᥋ホ౯䛩䜛䛾䛷䛿䛺䛟䚸Ꮫ⩦ᡂᯝ䛾ྥୖ䜢┠ᣦ䛧䛯ྛ኱Ꮫ䛾ෆ㒊㉁ಖ
ド䛜㐺ษ䛻ᶵ⬟䛧䛶䛔䜛䛛䛹䛖䛛䜢ホ౯䛩䜛䛣䛸䠄䛭䛾㝿䚸ホ
౯㈇ᢸ䛾ၥ㢟䜢⪃៖䛩䜜䜀䚸ಶู䛾ᩍ⫱ㄢ⛬䛾ホ౯䛿䝃䞁䝥䝹ⓗ䛻⾜䛖䛾䛜ጇᙜ䛷䛿䛺䛔䛰䜝䛖䛛䠅䚹

684

䠑䠊 ᩍ⫱䝥䝻䜾䝷䝮䛾㉁ྥୖ䛾䛯䜑䛾ᚠ⎔䝃䜲䜽䝹䛸䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃యไㄆドホ౯ᇶ‽(タ⨨ᇶ‽)ஊјࣱỉ౨ᚰΪឱཞඞỉᄩᛐ

ෆ㒊㉁ಖドయไ厘ཧ↷ᇶ‽厙➼Ⴘႎỉଢᄩ҄ểẮủỆ‫ࣖݣ‬ẴỦ૙ᏋἩἿἂἻἲỉನሰႸႎὉ૙ᏋἩἿἂἻἲỉϐ౨ᚰႸႎỆแਗẰẶẺ
‫ܖ‬፼঺ௐỉ౨ᚰ

厘
ཧ↷ᇶ‽厙
➼

૙ᏋἩἿἂἻἲỉᢃဇᵆᶒᶃᵿᶁᶆᶇᶌᶅᵍᶊᶃᵿᶐᶌᶇᶌᶅ)⮬ᕫホ౯䝥䝻䝉䝇
䛾୰䛷ᩍ⫱ୖ䛾
ႠⅭ䜢Ⅼ᳨䞉ホ౯䠄ᚑ䛳䛶䚸ᩍ⫱䝥䝻䜾䝷䝮䛾᭷ຠᛶ䛸Ꮫ⩦ᡂᯝ䛾᳨ド䛻ಀ䜛ᚠ⎔䝃䜲䜽
䝹䛿䚸⮬ᕫホ౯䝥䝻䝉䝇䛾୍㒊䜢ᵓᡂ䛧䛶䛔䜛䠅
7

6䠊Ꮫኈㄢ⛬ᩍ⫱䛾䛂㉁ⓗ㌿᥮䛃䜢ᅗ䜛䛯䜑䚸䛂Ꮫ㛗䛾䝸䞊䝎䞊䝅䝑䝥䛃䜢㍈䛸䛩䜛䛂඲Ꮫⓗ䛺ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛃䛾☜❧䛾せㄳ [ᖹ24䞉8୰ᩍᑂ䛂㉁ⓗ㌿᥮⟅⏦䛃䜘䜚]኱Ꮫ኱Ꮫᨭ᥼⤌⧊䞉ᅜ䞉Ꮫ㛗䜢୰ᚰ䛸䛩䜛䝏䞊䝮䛾ୗ䛷䚸 䞉ㄆドホ౯ᶵ㛵䜔኱Ꮫᅋయ➼䛾ཧ䝥䝻䜾䝷䝮䛾䜰䜴䝖䜹䝮䜢᫂♧䚹⏬䛾ୗ䚸ᖹᡂ26ᖺᗘ䛛䜙✌ാ䛩䜛䞉䜰䜴䝖䜹䝮䛾㐩ᡂ䛻ྥ䛡䛯ᩍဨ 䛂኱Ꮫ䝫䞊䝖䝺䞊䝖䠄௬⛠䠅䛃䛾ά⏝䛾᥎㐍䚹䛾ᙺ๭ศᢸ䜢ᩍဨ㛫䛷ඹ᭷䛧䚸⤌⧊ⓗ䛺ᩍ⫱䜢ᒎ㛤䚹䞉኱Ꮫ㐃ᦠἲே䚸Ꮫ༠఍➼䛿䚸Ꮫಟᡂᯝ ᐃᡭἲ䛾◊✲䞉㛤Ⓨ䜢᥎㐍䚹䞉䜰䝉䝇䝯䞁䝖䞉䝫䝸䝅䞊䛻ἢ䛳䛯ᡂᯝホ౯䛾⤖ᯝ䜢ཷ䛡䚸䝥䝻䜾䞉᪥ᮏᏛ⾡఍㆟䛂ศ㔝ู䛾ᩍ⫱ㄢ⛬䝷䝮䛾ᨵ㠉䝃䜲䜽䝹䛜ᶵ⬟䛩䜛⦅ᡂୖ䛾ཧ↷ᇶ‽䛃䛾ᑂ㆟䛾ಁ㐍䚹඲ᏛⓗᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛾☜❧䚹 䞉ㄆドホ౯䛻䛚䛡䜛䚸Ꮫಟᡂᯝ ᐃ䞉ᡂᯝホ౯䛻ᙜ䛯䜚䚸Ꮫ㛗䜢୰ᚰ 䛾どⅬ䛻❧⬮䛧䛯඲ᏛⓗᩍᏛ䝬䝛䛸䛩䜛䝏䞊䝮䛿䚸䛭䛣䛷⏝䛔䜛䝆䝯䞁䝖䛾ୗ䛷䛾ᨵ㠉䝃䜲䜽䝹䛾☜ᐃᡭἲ䜢᫂♧䚹❧≧ἣ䛾ホ౯䜢㔜ど䚹䞉ᩍ⫱䝥䝻䜾䝷䝮䛾⟇ᐃ䛻ᙜ䛯䜚䚸 䞉ᩍᏛไᗘ䛾ぢ┤䛧䜢ᅗ䜛䛸䛸䜒䛻䚸ಶ䚻䛾ᤵᴗ⛉┠䛾඘ᐇ䛾ほⅬᏛಟ᫬㛫䛾ቑຍ䞉☜ಖ䜔ᩍᏛୖ䛾䛛䜙䚸ᤵᴗ⛉┠䛾ᩚ⌮⤫ྜ䛾ᐇᨵ㠉䝃䜲䜽䝹☜❧䜈䛾ྲྀ䜚⤌䜏≧᪋䛸㐃ᦠ䛾☜ಖ䚹ἣ䜢᩵㓃䛧䛶䚸බⓗ㈨㔠䜢㓄ศ䠄ᩥ
⛉┬䠅䚹
8

85

䠓䠊ึ୰➼ᩍ⫱ἲไ䚸㧗➼ᩍ⫱ἲไ䛻䛚䛡䜛୺せᨵṇ஦㡯䛸䛭䛾┠ⓗ䞉ព⩏䠘ᨵṇ஦㡯䠚
¾ Ꮫᰯ㐠Ⴀ䛾᝟ሗබ⾲
¾ ኱Ꮫᩍ⫱䛾᝟ሗබ⾲䞉᝟ሗ䛾㠀ᑐ⛠ᛶ䜢ඞ᭹䛩䜛䛯䜑䛾᝟ሗ䛾✚ᴟබ⾲
䞉ᾘ㈝⪅䛾㑅ዲ䛻㈨䛩䜛䜘䛖䛺䚸⮬ᕫホ౯䞉௚⪅ホ౯䛾⤌ྜ䜟䛫䛻䜘䜛᝟ሗᥦ౪¾ Ꮫᰯホ౯䛸⤖ᯝබ⾲
¾ ኱Ꮫホ౯䠄ㄆドホ౯䜢ྵ䜐䠅䛸⤖ᯝබ⾲
¾ Ꮫᰯ㑅ᢥไ
¾ ᰴᘧ఍♫❧ᩍ⫱ᶵ㛵䛾ཧධ¾ Ꮫᰯホ㆟ဨไᗘ¾ Ꮫᰯ㐠Ⴀ༠㆟఍ไᗘ䠄䝁䝭䝳䝙䝔䜱䞉䝇䜽䞊䝹䠅¾ Ꮫᰯ㛵ಀ⪅ホ౯¾ ᅜ❧኱Ꮫ㐠Ⴀ䜈䛾እ㒊⪅ཧຍ䞉ᾘ㈝⪅୺ᶒ䞉ఫẸ୺ᶒ䛻ᇶ䛵䛟ಖㆤ⪅䞉ᆅᇦఫẸ➼䛾Ꮫᰯ䞉኱Ꮫ㐠Ⴀ䜈䛾ཧຍ¾ Ẹ㛫ேᰯ㛗ไ¾ 䛂⫋ဨ఍㆟䛃ἲᐃ໬¾ ᩍᤵ఍ᶒ㝈䛾㝈ᐃ໬䞉ᰯ㛗䞉Ꮫ㛗䛾䝸䞊䝎䞊䝅䝑䝥䛾☜❧䛸Ꮫᰯ䞉኱Ꮫ䝬䝛䝆䝯䞁䝖ᨵ㠉

9䠔䠊᫖௒䛾ᩍ⫱ᨵ㠉䚸䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛻㛵䛩䜛ᨻᗓᥦゝ
ᖹ26䞉12୰ᩍᑂ䛂㧗኱᥋⥆⟅⏦䛃ᩍ⫱෌⏕ᐇ⾜఍㆟ᥦゝ• ྛ኱Ꮫ䛻ᑐ䛧䛶䛿䚸Ꮫ⏕䛾Ꮫಟᡂᯝ䛾ᢕᥱ䞉ホ౯䜢᥎㐍䛧䚸ᩍ⫱䛾㉁ⓗ㌿᥮䜢ᅗ䜛䛯䜑䚸ಶ䚻䛾ᤵᴗ⛉┠䜢㉸䛘䛯඲Ꮫⓗ䛺䜹䝸䜻䝳䝷䝮䝬䝛䝆䝯䞁䝖䜢☜❧䛩䜛䜘䛖せㄳ䚹• ㄆドホ౯ᶵ㛵䛻ᑐ䛧䛶䛿䚸ᩍ⫱䛾እᙧ䜢୰ᚰ䛸䛧䛯⌧ᅾ䛾ホ౯ἲ䜢ᨵ䜑䚸Ꮫ⏕䛾Ꮫಟᡂᯝ䜔኱Ꮫ⮬㌟䛾ᡂᯝᢕᥱ䛸䛭䛾㌿᥮䜈䛾ྲྀ䜚⤌䜏䛸䛧䛶䛾䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛻ᑐ䛩䜛ホ౯䜈䛸ᨵၿ䛩䜛䜘䛖せㄳ䚹• 䛂┿䛾Ꮫ䜆ຊ䛃䛾ᾰ㣴䛻ྥ䛡䚸ึ୰➼ᩍ⫱䚸኱ᏛධᏛ⪅㑅ᢤ䚸኱Ꮫᩍ⫱䛾୍యⓗ䛺ᨵ㠉䛜ᚲ
せ䠄ᖹ27䞉7➨8ḟᥦゝ䠅䚹• ึ୰➼䛛䜙኱Ꮫ䜎䛷䜢㏻䛨ㄢ㢟ゎỴᆺᤵᴗ䜈䛸㠉᪂䛧䚸Ꮫ䜃䛾㉁䜢㧗䜑䜛䠄ᖹ27䞉5➨7ḟᥦゝ䠅䚹• ⦪๭䜚䛾Ꮫ㒊䞉Ꮫ⛉⤌⧊䜢ぢ┤䛧䚸Ꮫ⏕䛾Ꮫಟᡂᯝ䜢㋃䜎䛘䚸
ᩍ⫱ᨵၿ䛾䛯䜑䛾඲Ꮫⓗ䛺䝬䝛䝆䝯䞁䝖䜢☜❧䠄➨7ḟᥦゝ䠅䚹
1086䠕䠊኱Ꮫᨵ㠉䛾⣔⤫ᛶ䛾☜ಖ䛸ึ୰➼ᩍ⫱ᨵ㠉䚸኱Ꮫᨵ㠉䛾㐃⤖ᛶ
䠉䜐䛩䜃䞊

኱Ꮫᩍ⫱

඲Ꮫⓗ䛺ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䠄Ꮫ㛗䛾䝸䞊䝎䞊䝅䝑䝥䛺䛹䠅ᑓ㛛䜹䝸䜻䝳䝷䝮

ึᖺḟᩍ⫱і㧗➼Ꮫᰯᩍ⫱䛾ᡂᯝ䜢⥅ᢎ厘┿叏Ꮫ受ຊ厙叏ᾰ㣴ᩍ㣴䜹䝸䜻䝳䝷䝮

ᅜ䠖䛂㧗኱᥋⥆ᨵ㠉ᐇ⾜䝥䝷䞁䠄௬⛠䠅䛃䛾⟇ᐃㄆドホ౯ᶵ㛵䠖Ꮫಟᡂᯝ䛾 ᐃ䞉ホ౯䜢㍈䛸䛧䛯ᡂᯝ㔜ど䛾ホ౯䜈䝅䝣䝖䞉ᩍ⫱┠ⓗ䞉┠ᶆ䛾ぢ┤䛧䞉3䛴䛾᪉㔪䛾᳨ド䞉䜹䝸䜻䝳䝷䝮䞉ᩍ⫱䝥䝻䜾䝷䝮䛾෌Ⅼ᳨䞉ᩍ⫱᪉ἲ䛾ぢ┤䛧䞉ᩍဨ⤌⧊䞉Ꮫ⏕䠄ᐃဨ䠅⟶⌮䛾᳨ド䞉䛭䛾௚኱ᏛධᏛ⪅㑅ᢤ䠄኱Ꮫ䛾⊂⮬䝔䝇䝖䠇䛂᪂䝔䝇䝖䛃䠅䛂☜䛛䛺Ꮫຊ䛃䛻ᇶ♏䛵䛡䜙䜜䛯䛂⏕䛝䜛ຊ䛃䛾⥅ᢎ䞉Ⓨᒎ
㧗➼Ꮫᰯ
11

87

ෆ㒊㉁ಖド䛾ྲྀ⤌䛻㛵䛩䜛䜰䞁䜿䞊䝖ㄪᰝ䛾ᴫせ2015ᖺ9᭶16᪥
<JUAA኱Ꮫホ౯䝅䞁䝫䝆䜴䝮>䝟䝛䝹䝕䜱䝇䜹䝑䝅䝵䞁䛂௒䚸ෆ㒊㉁ಖド䜢⪃䛘䜛䛃㧗⏣㻌 ⱥ୍
஑ᕞ኱Ꮫ኱Ꮫホ౯᝟ሗᐊ㻌 ෸ᩍᤵ

1

ሗ࿌䛾ᵓᡂ
¾ 䝇䝍䞁䝇• 䛄ෆ㒊㉁ಖド䝝䞁䝗䝤䝑䜽䛅䛻ᑐ䛧䛶䚸䛹䛾䜘䛖䛺❧ሙ䛛䜙䚸䛹䛾䜘䛖䛺⪃䛘᪉䛷㛵୚䛧䛯䛛¾ ➨2ᅇෆ㒊㉁ಖド䛾ᐇែ䛻㛵䛩䜛䜰䞁䜿䞊䝖䛾ᴫせ• ಶู䛾ྲྀ⤌䛾ᐇ᪋䞉ᨵၿ䜈䛾ᐤ୚䜢ㄪᰝ

¾ ᡤぢ

88

2

䠍䠊䝇䝍䞁䝇
¾ ⌧ᅾ䛾ᡤᒓ䞉⫋ົ• ஑ᕞ኱Ꮫ㻌 ኱Ꮫホ౯᝟ሗᐊ• ኱Ꮫホ౯䞉IR䛾ᐇົ䜢ᢸᙜ
9䝕䞊䝍཰㞟䚸⟶⌮䚸ศᯒᴗົ
9Ꮫෆ䛻䛚䛡䜛ෆ㒊㉁ಖド䛾ᐇ㉁໬

¾ 䛄䝝䞁䝗䝤䝑䜽䛅䛻ᑐ䛩䜛䝇䝍䞁䝇• ኱Ꮫホ౯䛾ᐇົ⪅䛸䛧䛶䚸ෆ㒊㉁ಖド䛾஦౛䜈䛾㛵ᚰ• IR䛾ᐇົ⪅䛸䛧䛶䚸IR䛾ά⏝䛾᭷↓3䠎䠊ෆ㒊㉁ಖド䛾ᐇែ䛻㛵䛩䜛䜰䞁䜿䞊䝖ᴫせ¾ ➨2ᅇ䜰䞁䜿䞊䝖ㄪᰝ
9 Ꮫኈㄢ⛬䛻䛚䛡䜛Ꮫ⩦ᡂᯝ䛾᳨ド䛾䛯䜑䛾ᨵၿ䛻ྥ䛡䛯ಶู䛾ྲྀ⤌䜢ᑐ㇟• ෆ㒊㉁ಖド䝅䝇䝔䝮య⣔ᅗ䠄ḟ㡫䠅䛾䠏䛴䛾䝺䝧䝹䛤䛸
9 ᩍ⫱䝥䝻䜾䝷䝮䠄Ꮫ఩䜢ᤵ୚䛩䜛䛯䜑䛻⤌⧊䛥䜜䛯ᩍ⫱ㄢ⛬䠅䚸ಶ䚻䛾ᤵᴗ䛾ෆᐜ䞉᪉ἲ䝺䝧䝹䚸ᶵ㛵䠄኱Ꮫ඲య䠅䝺䝧䝹• ಶู䛾ྲྀ⤌9 ణ䛧䚸ෆ㒊㉁ಖド䛾ຠᯝ䜢ୖ䛢䜛䛯䜑䛻䛿䚸ಶู䛾ྲྀ⤌䞉ホ౯䝒䞊䝹䛿䚸኱Ꮫ䛾䝭䝑䝅䝵䞁➼䛻⤡䜑䛶ᑟධ䛩䜛ᚲせ9 ྲྀ⤌䛾ᐇ᪋⋡䞉ᨵၿ䜈䛾ᐤ୚䜢ㄪᰝ• ᨵၿ䜈䛾ᐤ୚
9 ホ౯ᑐᛂ䛾⮬ᕫ┠ⓗ໬䛾䛚䛭䜜
9 ᨵၿ䛻ᐤ୚䛧䛺䛡䜜䜀䚸ᩍ⫋ဨ䛾㈇ᢸ䛰䛡䛜ቑຍ䚸䜂䛔䛶䛿䚸㉁䛾ຎ໬䛾䛚䛭䜜

89䠄ཧ⪃䠅ෆ㒊㉁ಖド䝅䝇䝔䝮య⣔ᅗ䠘౛䠚

4ฟ඾䠅䛂ෆ㒊㉁ಖド䝅䝇䝔䝮䛻䛴䛔䛶䛃බ┈㈈ᅋἲே኱Ꮫᇶ‽༠఍኱Ꮫホ౯䞉◊✲㒊኱Ꮫホ౯ᐇົㄝ᫂఍㻌 2013䠄ᖹᡂ25䠅ᖺ4᭶17᪥䞉23᪥䞉26᪥

¾ ㄪᰝ⤖ᯝ䛾ᴫせ䠄ᩍ⫱䝥䝻䜾䝷䝮䛾᳨ド䠄඲య䠅䠅

5ฟ඾䠅㧗➼ᩍ⫱䛾䛒䜚᪉◊✲఍䞉ෆ㒊㉁ಖド䛾䛒䜚᪉䛻㛵䛩䜛ㄪᰝ◊✲㒊఍䛄ෆ㒊㉁ಖド䝝䞁䝗䝤䝑䜽䛅බ┈㈈ᅋἲே኱Ꮫᇶ‽༠఍䚸33㡫

90

¾ ㄪᰝ⤖ᯝ䛾ᴫせ䠄ᩍ⫱䝥䝻䜾䝷䝮䛾᳨ド䠄඲య䠅䠅6• ᅗ䛾ぢ᪉
9 ᶓ㍈䛜ᐇ᪋⋡䚸⦪㍈䛜ᨵၿ䜈䛾ᐤ୚⋡
9 ⿵ຓ⥺䛸䛧䛶䚸ᐇ᪋⋡䞉ᨵၿ䜈䛾ᐤ୚⋡䛾ᖹᆒ䠄┦ᑐⓗ䛰䛜䚸4㇟㝈䛻
ศ䛡䜛䠅

• ᐇ᪋⋡
9 䐢䝅䝷䝞䝇䛾Ⅼ᳨䚸 䐣Ꮫ⏕ㄪᰝ䚸䐡GPA䛾ศᯒ• ᨵၿ䜈䛾ᐤ୚⋡
9 䐦ᑓ㛛ᐙ䛻䜘䜛እ㒊ホ౯䚸䐢䝅䝷䝞䝇䛾Ⅼ᳨䚸 䐣Ꮫ⏕ㄪᰝ• 䜎䛸䜑
9 䐣Ꮫ⏕ㄪᰝ䚸䐢䝅䝷䝞䝇䛾Ⅼ᳨䛿䛔䛪䜜䜒㧗䛔
9 䐦ᑓ㛛ᐙ䛻䜘䜛እ㒊ホ౯䛿䚸ᐇ᪋ᑡ䛰䛜ᨵၿ䛻㧗䛔ຠᯝ
9 䐡GPA䛾ศᯒ䛿䚸⌧᫬Ⅼ䛷䛿䚸ᨵၿ䛻⤖䜃䛴䛝㞴䛔¾ ㄪᰝ⤖ᯝ䛾ᴫせ䠄ᩍ⫱䝥䝻䜾䝷䝮䛾᳨ド䠄つᶍู䠅䠅

7
䐦እ㒊ホ౯

ฟ඾䠅㧗➼ᩍ⫱䛾䛒䜚᪉◊✲఍䞉ෆ㒊㉁ಖド䛾䛒䜚᪉䛻㛵䛩䜛ㄪᰝ◊✲㒊఍䛄ෆ㒊㉁ಖド䝝䞁䝗䝤䝑䜽䛅බ┈㈈ᅋἲே኱Ꮫᇶ‽༠఍䚸33㡫
91

8¾ ㄪᰝ⤖ᯝ䛾ᴫせ䠄ᩍ⫱䝥䝻䜾䝷䝮䛾᳨ド䠄つᶍู䠅䠅• つᶍู䛾ẚ㍑
9 ኱つᶍ䠖8Ꮫ㒊௨ୖ
9 ᑠつᶍ䠖༢⛉኱Ꮫ• ᐇ᪋⋡
9 ኱つᶍ䠖䐣Ꮫ⏕ㄪᰝ䚸䐢䝅䝷䝞䝇䛾Ⅼ᳨䚸䐡GPA䛾ศᯒ
9 ᑠつᶍ䠖 䐢䝅䝷䝞䝇䛾Ⅼ᳨䚸 䐣Ꮫ⏕ㄪᰝ䚸䐡GPA䛾ศᯒ• ᨵၿ䜈䛾ᐤ୚⋡
9 ኱つᶍ䠖 䐢䝅䝷䝞䝇䛾Ⅼ᳨䚸䐥㞠⏝ඛㄪᰝ䚸䐣Ꮫ⏕ㄪᰝ
9 ᑠつᶍ䠖 䐦ᑓ㛛ᐙ䛻䜘䜛እ㒊ホ౯䚸䐢䝅䝷䝞䝇䛾Ⅼ᳨䚸䐣Ꮫ⏕ㄪᰝ• 䜎䛸䜑
9 䐣Ꮫ⏕ㄪᰝ䚸䐢䝅䝷䝞䝇䛾Ⅼ᳨䛿䚸኱つᶍ䞉ᑠつᶍ䛸䜒䚸ᐇ᪋⋡䞉ᨵၿ䜈䛾ᐤ୚⋡䛜㧗䛔
9 つᶍู䛻䜘䜛ᨵၿ䜈䛾ᐤ୚⋡䛾㐪䛔• ኱つᶍ㧗䚸ᑠつᶍప䠖䐥㞠⏝ඛㄪᰝ• ኱つᶍప䚸ᑠつᶍ㧗䠖䐠Ꮫಟホ౯ᣦᶆ䞉䝹䞊䝤䝸䝑䜽䚸䐦ᑓ㛛ᐙ䛻䜘䜛እ㒊ホ౯¾ ㄪᰝ⤖ᯝ䛾ᴫせ䠄ಶ䚻䛾ᤵᴗෆᐜ䞉᪉ἲ䛾᳨ド䠄඲య䠅䠅

9ฟ඾䠅㧗➼ᩍ⫱䛾䛒䜚᪉◊✲఍䞉ෆ㒊㉁ಖド䛾䛒䜚᪉䛻㛵䛩䜛ㄪᰝ◊✲㒊఍䛄ෆ㒊㉁ಖド䝝䞁䝗䝤䝑䜽䛅බ┈㈈ᅋἲே኱Ꮫᇶ‽༠఍䚸38㡫

92

10

¾ ㄪᰝ⤖ᯝ䛾ᴫせ䠄ಶ䚻䛾ᤵᴗෆᐜ䞉᪉ἲ䛾᳨ド䠄඲య䠅䠅• ᐇ᪋⋡
9 䐢ᤵᴗホ౯䜰䞁䜿䞊䝖⤖ᯝ䛾᳨ド䚸䐡䝅䝷䝞䝇䛾Ⅼ᳨䚸䐣ᩍဨ┦஫䛻䜘䜛ᤵᴗཧほ• ᨵၿ䜈䛾ᐤ୚⋡
9 䐢ᤵᴗホ౯䜰䞁䜿䞊䝖⤖ᯝ䛾᳨ド䚸䐡䝅䝷䝞䝇䛾Ⅼ᳨䚸 䐠Ꮫಟホ౯䛾ほⅬ䜔ᇶ‽䛾タᐃ䞉ά⏝
9 䛔䛪䜜䜒70䠂௨ୖ䛾㧗䛔ᐤ୚⋡• 䜎䛸䜑
9 䐢ᤵᴗホ౯䜰䞁䜿䞊䝖䚸䐡䝅䝷䝞䝇䛾᳨ド䛿䛔䛪䜜䜒㧗䛔¾ ㄪᰝ⤖ᯝ䛾ᴫせ䠄Ꮫኈㄢ⛬ᩍ⫱䛾඲Ꮫⓗ᳨ド䠄඲య䠅䠅11ฟ඾䠅㧗➼ᩍ⫱䛾䛒䜚᪉◊✲఍䞉ෆ㒊㉁ಖド䛾䛒䜚᪉䛻㛵䛩䜛ㄪᰝ◊✲㒊఍䛄ෆ㒊㉁ಖド䝝䞁䝗䝤䝑䜽䛅බ┈㈈ᅋἲே኱Ꮫᇶ‽༠఍䚸43㡫

93

12

¾ ㄪᰝ⤖ᯝ䛾ᴫせ䠄Ꮫኈㄢ⛬ᩍ⫱䛾඲Ꮫⓗ᳨ド䠄඲య䠅䠅• ᐇ᪋⋡
9 䐤Ꮫ⏕䛛䜙䛾⤌⧊ⓗ䛺ពぢ⫈ྲྀ䚸 䐦኱Ꮫ඲య䛻ᑐ䛩䜛እ㒊ホ౯䚸䐢ᩍဨ䜢ᑐ㇟䛸䛧䛯ᩍ⫱ᴗ⦼ホ౯䛾ᐇ᪋• ᨵၿ䜈䛾ᐤ୚⋡
9 䐦኱Ꮫ඲య䛻ᑐ䛩䜛እ㒊ホ౯䚸䐣ᩍ⫱㛤Ⓨ䜔FD䛻㛵䛩䜛ᑓ㛛ᐙ䛾㓄⨨䚸䐤Ꮫ⏕䛛䜙䛾⤌⧊ⓗ䛺ពぢ⫈ྲྀ

¾ 䜎䛸䜑
9 䐦኱Ꮫ඲య䛻ᑐ䛩䜛እ㒊ホ౯䚸䐤Ꮫ⏕䛛䜙䛾⤌⧊ⓗ䛺ពぢ⫈ྲྀ䛿䚸ᐇ᪋䞉ᨵၿ䛾ᐤ୚䛸䜒㧗䛔
9 䐣ᩍ⫱㛤Ⓨ䜔FD䛻㛵䛩䜛ᑓ㛛ᐙ䛾㓄⨨䛿䚸ᐇ᪋䛿ᑡ䛺䛔䛜䚸ᨵၿ䜈䛾ᐤ୚䛜㧗䛔
9 䐢ᩍဨ䛾ᩍ⫱ᴗ⦼ホ౯䛿䚸ᐇ᪋ከ䛔䛜䚸ᨵၿ䛻⤖䜃䛴䛔䛶䛔䛺䛔
9 䐡IR䛾䛯䜑䛾⤌⧊䛾ά⏝䛿䛔䛪䜜䜒ప䛔• ᐇ᪋䛾䛯䜑䛻䛿䚸⤌⧊ᩚഛ䛾ᚲせ• ᨵၿ䜈䛾ά⏝䛾䛯䜑䛻䛿䚸᫂☜䛺┠ⓗタᐃ䛾ᚲせ¾ ㄪᰝ⤖ᯝ䛾ᴫせ䠄Ꮫኈㄢ⛬ᩍ⫱䛾඲Ꮫⓗ᳨ド䠄つᶍู䠅䠅

13ฟ඾䠅㧗➼ᩍ⫱䛾䛒䜚᪉◊✲఍䞉ෆ㒊㉁ಖド䛾䛒䜚᪉䛻㛵䛩䜛ㄪᰝ◊✲㒊఍䛄ෆ㒊㉁ಖド䝝䞁䝗䝤䝑䜽䛅බ┈㈈ᅋἲே኱Ꮫᇶ‽༠఍䚸43㡫

94

14

¾ ㄪᰝ⤖ᯝ䛾ᴫせ䠄Ꮫኈㄢ⛬ᩍ⫱䛾඲Ꮫⓗ᳨ド䠄つᶍู䠅䠅• ᐇ᪋⋡
9 ኱つᶍ䠖 䐤Ꮫ⏕䛛䜙䛾⤌⧊ⓗ䛺ពぢ⫈ྲྀ䚸 䐦኱Ꮫ඲య䛻ᑐ䛩䜛እ㒊ホ౯䚸䐣ᩍ⫱㛤Ⓨ䜔FD䛻㛵䛩䜛ᑓ㛛ᐙ䛾㓄⨨
9 ᑠつᶍ䠖 䐦኱Ꮫ඲య䛻ᑐ䛩䜛እ㒊ホ౯䚸 䐤Ꮫ⏕䛛䜙䛾⤌⧊ⓗ䛺ពぢ⫈ྲྀ䚸䐢ᩍဨ䛾ᩍ⫱ᴗ⦼ホ౯• ᨵၿ䜈䛾ᐤ୚⋡
9 ኱つᶍ䠖䐦኱Ꮫ඲య䛻ᑐ䛩䜛እ㒊ホ౯䚸 䐣ᩍ⫱㛤Ⓨ䜔FD䛻㛵䛩䜛ᑓ㛛ᐙ䛾㓄⨨䚸 䐤Ꮫ⏕䛛䜙䛾⤌⧊ⓗ䛺ពぢ⫈ྲྀ䚸 䐥Ꮫእ⪅䛛䜙䛾⤌⧊ⓗ䛺ពぢ⫈ྲྀ
9 ᑠつᶍ䠖 䐣ᩍ⫱㛤Ⓨ䜔FD䛻㛵䛩䜛ᑓ㛛ᐙ䛾㓄⨨䚸 䐦኱Ꮫ඲య䛻ᑐ䛩䜛እ㒊ホ౯䚸 䐠Ꮫಟホ౯ᣦᶆ䞉䝹䞊䝤䝸䝑䜽➼䛾ά⏝䚸 䐤Ꮫ⏕䛛䜙䛾⤌⧊ⓗ䛺ពぢ
⫈ྲྀ

• 䜎䛸䜑
9 ኱つᶍ䞉ᑠつᶍ䛸䜒䚸 䐦኱Ꮫ඲య䛻ᑐ䛩䜛እ㒊ホ౯䚸 䐤Ꮫ⏕䛛䜙䛾⤌⧊ⓗ䛺ពぢ⫈ྲྀ䛿䚸ᐇ᪋⋡䞉ᨵၿ䜈䛾ᐤ୚⋡䛸䜒㧗䛔
9 䐣ᩍ⫱㛤Ⓨ䜔FD䛻㛵䛩䜛ᑓ㛛ᐙ䛾㓄⨨䛿䚸ᨵၿ䜈䛾ᐤ୚⋡㧗䛔䛜䚸つᶍ䛻䜘䜚䚸ᐇ᪋䛻ᕪ
9 䐡IR䛾ά⏝䛿䚸つᶍ䛻䜘䜚䚸ᐇ᪋䞉ᨵၿ䜈䛾ᐤ୚⋡䛻኱䛝䛺㐪䛔

15¾ ㄪᰝ⤖ᯝ䛾䜎䛸䜑䠄඲య䠅• 䜰䞁䜿䞊䝖⤖ᯝ䛾ᴫせ9 ᐇ᪋⋡• つᶍ䛻䜘䜚䚸ᐇ᪋䛻ᕪ
9 ᩍ⫱㛤Ⓨ䞉FD➼䛾ᑓ㛛ᐙ䛾㓄⨨䚸ᑓ㛛ᐙ䛻䜘䜛እ㒊ホ౯䛿䚸ᨵၿຠᯝ㧗䛔䛜䚸ᐇ᪋ᑡ

9 ᨵၿ䜈䛾ᐤ୚⋡• つᶍ䛻㛵䜟䜚䛺䛟᭷ຠ䛺ಶู䛾ྲྀ⤌
9 䝅䝷䝞䝇䛾᳨ド
9 እ㒊⪅䠄Ꮫ⏕䜢ྵ䜐䠅䚸ᑓ㛛ᐙ䛾ホ౯

9 IR䛾ά⏝䛾㞴䛧䛥• 䝕䞊䝍䛻䜘䜛඲యಠ▔䛾ᶵ⬟䛿㔜せ• ┠ⓗ䞉ㄢ㢟䛾᫂☜໬➼䛾᮲௳• ␃ពⅬ
9 ಶู䛾ྲྀ⤌䛿䚸඲యⓗ䛺ᩍ⫱䝅䝇䝔䝮䛾୰䛻ᇙ䜑㎸䜎䜜䜛ᚲせ• ྛ኱Ꮫ䛾ᩍ⫱ᨵၿ䛾䝇䝖䞊䝸䞊䛸䛾ᩚྜᛶ䚸䝻䝆䝑䜽䛾୍㈏ᛶ
95

16

䠏䠊ᡤぢ
¾ 䜰䞁䜿䞊䝖⤖ᯝ䛾ά⏝䛾ྍ⬟ᛶ䠄⚾ぢ䠅• 䝅䝷䝞䝇䛾᳨ド
9 ᩍ⫱┠ⓗ䛸AP䚸CP䚸DP䛾ᩚྜᛶ䛾☜ㄆ䛜๓ᥦ
9 CP䛸䛾ᩚྜᛶ㻌 ➼• IR䛾ά⏝9 䝕䞊䝍䛻䜘䜛Ꮫ⩦䛾඲య䛾≧ἣ䠄≉䛻䚸Ꮫ⩦ᡂᯝ䠅䛾ศᯒ䞉ᢕᥱ• Ꮫ⏕ㄪᰝ䛾ᐇ᪋

9 ᩍ⫱┠ⓗ➼䛾㐩ᡂᗘ䛾᳨ド• እ㒊ᑓ㛛ᐙ䛻䜘䜛᳨ド
9 ୖグ᳨ド⤖ᯝ䚸䝕䞊䝍

¾ ኱Ꮫᇶ‽༠఍䛻ᑐ䛩䜛ᕼᮃ• ඹ᭷䝕䞊䝍䝧䞊䝇䛾ᵓ⠏
9 䜶䝡䝕䞁䝇䛻ᇶ䛵䛟ホ౯䛾᥎㐍9 䝧䞁䝏䝬䞊䜽䛾᥎㐍• ㄢ㢟䞉≉ᚩⓎぢ䛾䛯䜑䛾ศᯒ䛻䛿䚸௚኱Ꮫ䛸䛾ẚ㍑䛜ᚲせ• ኱Ꮫ㛫㐃ᦠ䛾᥎㐍96኱Ꮫ䛾ᩍ⫋ဨ䛻ᑐ䛩䜛ᥦゝ䡚䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䜢䛹䛖ᤊ䛘䚸䛹䛖ྲྀ䜚⤌䜐䛛䡚኱᳃㻌 ୙஧㞝䠄㤳㒔኱Ꮫᮾி㻌 ኱Ꮫᩍ⫱䝉䞁䝍䞊䠅䠦䠱䠝䠝㻌 ኱Ꮫホ౯䝅䞁䝫䝆䜴䝮䝟䝛䝹䝕䜱䝇䜹䝑䝅䝵䞁䠖䛂௒䚸ෆ㒊㉁ಖド䜢⪃䛘䜛䛃

2015ᖺ9᭶16᪥䛄ෆ㒊㉁ಖド䝝䞁䝗䝤䝑䜽䛅➨䠏❶➨䠎⠇㻌 㻌 pp.91-102

ෆ㒊㉁ಖドయไ䛾㐠⏝䛾ᅾ䜚᪉㻌 䠄ᥦゝ䠎䠅
2015ᖺ9᭶16᪥

Copyright (C) 2015 Fujio Ohmori

972⥲㻌 ㄽ㻌 㻌 㻌 p.91
㻌 ➨䠍❶ཬ䜃➨䠎❶୪䜃䛻ᮏ❶➨䠍⠇䜢㋃䜎䛘䚸ᮏ⠇䛷䛿䚸኱Ꮫ䛾ᩍ⫋ဨ䛻ᑐ䛧䚸䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䜢䛹䛖ᤊ䛘䚸䛹䛖ྲྀ䜚⤌䜣䛷䛔䛯䛰䛟䛣䛸䛜ᮃ䜎䛧䛔䛛䚸䛷䛝䜛䛰䛡ศ䛛䜚䜔䛩䛟䚸⋡┤䛺ㄒ䜚ཱྀ䛷䚸ᥦゝ䜢⾜䛔䛯䛔䛸ᛮ䛔䜎䛩䚹㻌 ᡃ䛜ᅜ䛷䛿䚸䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛾㔜ど䛜ㅻ䜟䜜䜛䜘䛖䛻䛺䛳䛯䜒䛾䛾䚸䛣䛾ᴫᛕ䜈䛾ᮏ㉁ⓗ䛺⌮ゎ䛜㐍䜎䛺䛔䜎䜎䚸኱Ꮫ䛿ᩥ㒊⛉Ꮫ┬䜔ㄆドホ౯ᶵ㛵䛻ồ䜑䜙䜜䛯䛂ᴗົ䛃䛸䛧䛶䛂ᑐᛂ䛃䛩䜛ഴྥ䛻䛒䜛䛸ゝ䛘䜎䛧䜗䛖䚹䛣䛾䜘䛖䛺⌧≧䛾䜎䜎䚸ෆ㒊㉁ಖド䛾䝜䜴䝝䜴䜔䝒䞊䝹䛰䛡䛻╔┠䛧䛶䜒䚸ᮃ䜎䛧䛔⤖ᯝ䜢䜒䛯䜙䛧䜎䛫䜣䚹ᮏ⠇䛿䚸኱Ꮫ䜈䛾ᥦゝ䛸䛧䛶䚸ෆ㒊㉁ಖド䛿䚸እ㒊䛛䜙せồ䛥䜜䛯௜ຍⓗᴗົ䛷䛿䛺䛟䚸኱Ꮫᩍ⫱䛜ᮏ᮶䛾౑࿨䜢ᯝ䛯䛩䛯䜑䛾Ⴀ䜏䛭䛾䜒䛾䛷䛒䜛䛣䛸䜢⌮ゎ䛔䛯䛰䛟䛣䛸䜢┠ᣦ䛧䛶䛔䜎䛩䚹㻌 ௨ୗ䛾ᥦゝ䛿䚸⥲䛨䛶䚸ෆ㒊㉁ಖド䛜ព⩏䛾ᐇឤ䛷䛝䛺䛔ᴗົ㈇ᢸ䛻ለ䛧䛶䛧䜎䛖䛣䛸䛺䛟䚸኱Ꮫᩍ⫱䛸Ꮫ⏕䛾Ꮫ䜃䜢ᐇ㉁໬䛧䛶䛔䛟䝥䝻䝉䝇䛸䛧䛶ᶵ⬟䛩䜛䛻䛿䛹䛖䛧䛯䜙䜘䛔䛛䚸䛸䛔䛖ㄢ㢟ㄆ㆑䛷㤳ᑿ୍㈏䛧䛶䛔䜎䛩䚹2015ᖺ9᭶16᪥

Copyright (C) 2015 Fujio Ohmori3䠘䠍䠚 ෆ㒊㉁ಖド䛿䚸ㄆドホ౯䜈䛾ᑐᛂ䛷䛿䛺䛟䚸㈗Ꮫ䛾䛂Ꮫ⏕䛾Ꮫಟᡂᯝ䛃䜢ྥୖ䛥䛫䛯䛔䛸䛾䛂ᩍ⫋ဨ䛾㢪䛔䛃䜢ฟⓎⅬ䛸䛩䜛䛣䛸䛜኱ษ䛷䛩䚹㻌 pp.91-93
㻌 ᅜෆእ䜢ၥ䜟䛪䚸ෆ㒊㉁ಖド䛻ᡂຌ䛧䛶䛔䜛኱Ꮫ䛿䚸䛯䛸䛘ᙜヱ኱Ꮫ䛜ෆ㒊㉁ಖド䛸䛔䛖ゝⴥ䜢౑䛳䛶䛔䛺䛟䛸䜒䚸౛እ䛺䛟⮬Ꮫ䛾Ꮫ⏕䛾Ꮫ⩦䛾඘ᐇ䛸䛂Ꮫಟᡂᯝ䛃䛾ྥୖ䜢┠ⓗ䛸䛧䛶䚸ᵝ䚻䛺ᩍ⫱ᨵၿ䛾䛯䜑䛾௙⤌䜏䜢ᩚഛ䛧䚸๰ពᕤኵ䜢ά䛛䛧䛯ᩍ⫱ᐇ㊶䛻ྲྀ䜚⤌䜣䛷䛔䜛䛸ゝ䛘䜎䛩䚹䛭䛖䛧䛯䜾䝑䝗䞉䝥䝷䜽䝔䜱䝇䛿䚸Ỵ䛧䛶ㄆドホ౯䛭䛾௚䛾኱Ꮫホ౯䜈䛾ᑐᛂ䜢⮬ᕫ┠ⓗ໬䛧䛯ᴗົ䛾ྲྀ⤌䜏䛷䛿䛒䜚䜎䛫䜣䚹㻌 ㈗Ꮫ䛾䜋䛸䜣䛹䛾ᩍဨ䞉⫋ဨ䛜㈗Ꮫ䛾Ꮫ⏕䛻᭷ព⩏䛺Ꮫ䜃䜢㐩ᡂ䛧䛶䜋䛧䛔䛸㢪䛳䛶䛔䜛䛣䛸䛸ᛮ䛔䜎䛩䚹䛭䛾㢪䛔䛾ඹ᭷䛣䛭䚸㈗Ꮫ䛾ෆ㒊㉁ಖド䛾ྲྀ⤌䜏䛾ฟⓎⅬ䛸䛩䜛䛣䛸䛜኱ษ䛷䛩䚹㻌 䛭䛾㢪䛔䛾ᐇ⌧䛾䛯䜑䛻䛿䚸Ꮫ⏕䛾Ꮫ⩦䜢㉁䞉㔞୧㠃䛷඘ᐇ䛧䛺䛡䜜䜀䛺䜚䜎䛫䜣䚹䞉䞉䞉䛂㉁ⓗ㌿᥮⟅⏦䛃䞉䞉䞉䛜䚸ཷືⓗ䛺ཷㅮ䛛䜙⬟ືⓗ䛺Ꮫಟ䠄䜰䜽䝔䜱䝤䞉䝷䞊䝙䞁䜾䠅䜈䛾㉁ⓗ㌿᥮䜢ᥖ䛢䚸䛭䛾䛯䜑䛾せ௳䛸䛧䛶Ꮫ⏕䛾Ꮫಟ᫬㛫䛾ቑຍ䞉☜ಖ䜢ồ䜑䛯䛾䛿䚸䛭䛖䛧䛯ㄢ㢟ㄆ㆑䛜䛒䛳䛯䛛䜙䛷䛩䚹2015ᖺ9᭶16᪥

98(C) 2015 Fujio Ohmori
Copyright

4䠘䠎䠚 ෆ㒊㉁ಖド䛿䚸⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛾ูྡ䛷䛿䛺䛟䚸䛂Ꮫ఩䝥䝻䜾䝷䝮䛃䛾タィ䞉⟶⌮䞉ホ౯䞉ᨵၿ䛾䠬䠠䠟䠝䝃䜲䜽䝹඲య䛾Ⴀ䜏䛷䛒䜛䛸䛾⌮ゎ䜢ඹ᭷䛧䜎䛧䜗䛖䚹㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 pp.93-94㻌 ᡃ䛜ᅜ䛾኱Ꮫᩍ⫱䛾㉁ಖド䛻䛸䛳䛶䚸᫬௦䜢⏬䛩䜛ᨻ⟇ᩥ᭩䛿䚸䞉䞉䞉Ꮫኈㄢ⛬⟅⏦䞉䞉䞉䛷䛩䚹䞉䞉䞉䛂䠏䛴䛾᪉㔪䠄䝫䝸䝅䞊䠅䛃䛾᫂♧䜢ồ䜑䜛䛸䛸䜒䛻䚸䞉䞉䞉Ꮫಟᡂᯝ䛻㛵䛩䜛ཧ⪃ᣦ㔪䛸䛧䛶䛂Ꮫኈຊ䛃䜢♧䛩䛺䛹䚸䞉䞉䞉ᨵ㠉䜢㏕䜚䜎䛧䛯䚹䜎䛯䚸䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛸䛔䛖⏝ㄒ䛜ᅜ䛾ᨻ⟇ᩥ᭩䛻ึⓏሙ䛧䛯䛾䜒䚸䛣䛾Ꮫኈㄢ⛬⟅⏦䛻䛚䛔䛶䛷䛧䛯䚹䛣䜜䛿അ↛䛷䛿䛒䜚䜎䛫䜣䚹㻌 䛂䠏䛴䛾䝫䝸䝅䞊䛃䛾⟇ᐃ䛜┠ᣦ䛩䜒䛾䛿䚸ୡ⏺ⓗ㊅ໃ䛸䜒䛔䛘䜛Ꮫಟᡂᯝ䛻ᇶ䛵䛟䛂Ꮫ఩䝥䝻䜾䝷䝮䛃䛾య⣔໬䛻䜘䛳䛶኱Ꮫᩍ⫱䛾㉁䜢ಖド䛩䜛䛣䛸䛷䛩䚹Ꮫ఩䝥䝻䜾䝷䝮䛾䛂య⣔໬䛃䛸䛿䚸ពᅗ䛩䜛Ꮫಟᡂᯝ䜢⏕䜏ฟ䛫䜛䜘䛖䚸䝥䝻䜾䝷䝮䛾ᵓᡂせ⣲䛷䛒䜛ᩍ⫱ㄢ⛬䚸ᩍᤵ䞉Ꮫ⩦άື䚸ᡂ⦼ホ౯➼䜢┦஫䛻ᩚྜ䛥䛫䚸䝅䝇䝔䝮ⓗ䛻⤫ྜ䛩䜛䛣䛸䛷䛩䚹䞉䞉䞉᥮ゝ䛩䜜䜀䚸Ꮫ఩䝥䝻䜾䝷䝮䛾య⣔ⓗᵓ⠏䛿䚸ෆ㒊㉁ಖド䛾᰿ᖿ䜢䛺䛩䜒䛾䛸䜒ゝ䛘䜎䛩䚹㻌 Ꮫ఩䝥䝻䜾䝷䝮䛾⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛿䚸䛭䜜௨๓䛻䝥䝻䜾䝷䝮䛾タィ䞉ᵓ⠏ཬ䜃ᐇ᪋䞉⟶⌮䜢ᚲせ䛸䛧䜎䛩䚹䛭䛧䛶䚸⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛷⤊䜟䜛䛾䛷䛿䛺䛟䚸ᨵၿ䞉ᨵ㠉䛻⤖䜃௜䛛䛺䛡䜜䜀䛺䜚䜎䛫䜣䚹
5
Copyright (C) 2015 Fujio Ohmori
2015ᖺ9᭶16᪥䠘䠏䠚 䛂ホ౯䛃䛾๓䛻䛂タィ䛃ཬ䜃䛂⟶⌮䛃䛜ෆ㒊㉁ಖド䛻䛸䛳䛶ᴟ䜑䛶㔜せ䛷䛩䚹㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 pp.94-95
㻌 ➨䠎❶䛷⤂௓䛧䛯䜰䞁䜿䞊䝖ㄪᰝ⤖ᯝ䛾⪃ᐹ䛛䜙䚸ከ䛟䛾኱Ꮫ䛻䛚䛔䛶ෆ
㒊㉁ಖド䛜⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛾ูྡ䛷䛒䜛䛛䛾䜘䛖䛻ᤊ䛘䜙䜜䛶䛔䜛ഴྥ䛜❚䛘䜎䛩䚹䛧䛛䛧䚸䛣䛣䛷ᙉㄪ䛩䜉䛝Ⅼ䛿䚸䛂ホ౯䛃௨๓䛻䚸Ꮫ఩䝥䝻䜾䝷䝮䛾䛂タィ䛃䠄䝕䝄䜲䞁䠅䛣䛭䛜ෆ㒊㉁ಖド䛾㉳Ⅼ䛸䛺䜚䚸䛂⟶⌮䛃䠄䝬䝛䝆䝯䞁䝖䠅䛜㐺ษ䛻⾜䜟䜜䛺䛡䜜䜀䛺䜙䛺䛔䛸䛔䛖䛣䛸䛷䛩䚹䞉䞉䞉᪤タ䝥䝻䜾䝷䝮䛷䛒䛳䛶䜒䚸௨ୗ䛻㏙䜉䜛䛂タィ䛃䛾ほⅬ䛛䜙ぢ┤䛩䛣䛸䛻䜘䛳䛶䚸䝥䝻䜾䝷䝮䛾ᨵ⦅䛜ᚲせ䛻䛺䜛ሙྜ䛜䛒䜚䜎䛩䚹㻌 䠏䛴䛾䝫䝸䝅䞊䛸䛿䚸↦䛨ワ䜑䜜䜀䚸ධཱྀ䛸䛧䛶䛹䛣䛾䛹䛾䜘䛖䛺ே䚻䜢ᑐ㇟䛸䛧䠄䠝䠬䠅䚸ฟཱྀ䛸䛧䛶♫఍䞉⤒῭䛻䛚䛔䛶䛹䛾䜘䛖䛺ᙺ๭䞉⫋ົ䜢ᢸ䛖ேᮦ䛻⫱ᡂ䛩䜛䛯䜑䚸䛹䛾䜘䛖䛺▱㆑䞉⬟ຊ➼䜢⋓ᚓ䛧䛶䜒䜙䛖䜉䛟䠄䠠䠬䠅䚸䛹䛾䜘䛖䛺ෆᐜ䞉᪉ἲ䛾ᩍ⫱䜢⾜䛖䛛䠄䠟䠬䠅䚸䛸䛔䛖㤳ᑿ୍㈏䛧䛯䝻䝆䝑䜽䛷⤫ྜ䛥䜜䛯䛂➽䛾Ⰻ䛔䛃䝥䝻䜾䝷䝮䜢䝕䝄䜲䞁䛩䜛䛯䜑䛾䜒䛾䛷䛩䚹㻌 タィ䛥䜜䛯Ꮫ఩䝥䝻䜾䝷䝮䛜⤮䛻ᥥ䛔䛯㣰䛻⤊䜟䜙䛺䛔䛯䜑䛻䛿䚸䝥䝻䜾䝷䝮䜢㐺ษ䛻ᐇ᪋䛩䜛䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛩䛺䜟䛱䛂⟶⌮䛃䛜኱ษ䛷䛩䚹
6992015ᖺ9᭶16᪥

Copyright (C) 2015 Fujio Ohmori㻌 䠘䠐䠚 ඲Ꮫ䛾䜏䛺䜙䛪Ꮫ㒊䞉◊✲⛉➼䛻䛚䛔䛶䜒䛂ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛃䛸䜺䝞䝘䞁䝇䜢☜❧䛩䜛䛣䛸䛜⫢せ䛷䛩䚹㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 pp.96-97
㻌 ㉁ⓗ㌿᥮⟅⏦䛷䛿䚸䞉䞉䞉䛂䝥䝻䜾䝷䝮䛾ᨵၿ䞉㐍໬䛸䛔䛖୍㐃䛾ᨵ㠉䝃䜲䜽䝹䛜ᶵ⬟䛩䜛඲Ꮫⓗ䛺ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛾☜❧䜢ᅗ䜛䛃䠄ྠ⟅⏦p.20䠅䛸㏙䜉䜛䛸䛸䜒䛻䚸䛂ྛㄆドホ౯ᶵ㛵䛾ෆ㒊㉁ಖド䜢㔜ど䛩䜛ື䛝䜢㋃䜎䛘䚸඲Ꮫⓗ䛺ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛾ୗ䛷ᨵ㠉䝃䜲䜽䝹䛜☜❧䛧䛶䛔䜛䛛䛹䛖䛛䛺䛹䚸Ꮫಟᡂᯝ䜢㔜ど䛧䛯ㄆドホ౯䛃䠄ྠ⟅⏦p.22䠅䜢せồ䛧䛶䛔䜎䛩䚹䛂Ꮫಟᡂᯝ䛃䚸䛂Ꮫ఩䝥䝻䜾䝷䝮䛃䚸䛂ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛃䚸䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛸䛔䛖䠐䛴䛾ᴫᛕ䛾ᙉ䛔㛵㐃ᛶ䜢♧䛧䛶䛔䜎䛩䚹㻌 䜎䛯䚸୧⟅⏦䛛䜙䛿䚸䛂Ꮫ㒊䞉Ꮫ⛉➼䛾⦪๭䜚䛾ᩍᏛ⤒Ⴀ䛃䛛䜙䛂඲Ꮫⓗ䛺ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛾☜❧䛃䜈䛸䛔䛖ㄢ㢟ㄆ㆑䜒┳ྲྀ䛷䛝䜎䛩䚹䞉䞉䞉䛣䛾ၥ㢟ព㆑⮬య䛿䚸ṇ㭀䜢ᚓ䛶䛔䜛㠃䛜䛒䜚䜎䛩䚹䛧䛛䛧䚸ከ䛟䛾኱Ꮫ䛻䛚䛔䛶Ꮫ఩䝥䝻䜾䝷䝮䜢ᢸ䛖୺య䛜Ꮫ㒊䞉Ꮫ⛉➼䛷䛒䜛䛸䛔䛖⌧ᐇ䛻↷䜙䛫䜀䚸඲Ꮫ䝺䝧䝹䛾䜏䛺䜙䛪䚸Ꮫ㒊䞉◊✲⛉➼ཬ䜃Ꮫ⛉䞉ᑓᨷ➼䛾䝺䝧䝹䛻䛚䛔䛶䜒䚸䛂ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛃䛸䛂䜺䝞䝘䞁䝇䛃䛾☜❧䛜ᚲせ䛷䛒䜛䛣䛸䛿ㄽ䜢ಗ䛱䜎䛫䜣䚹2015ᖺ9᭶16᪥

Copyright (C) 2015 Fujio Ohmori7䠘䠑䠚 ඲Ꮫ䝺䝧䝹䠄䝬䜽䝻䠅䚸䝥䝻䜾䝷䝮䝺䝧䝹䠄䝭䝗䝹䠅䚸ᤵᴗ䝺䝧䝹䠄䝭䜽䝻䠅䜢䝸䞁䜽䛥䛫䜎䛧䜗䛖䚹㻌 㻌 pp.97-98
㻌 ኱Ꮫᇳ⾜㒊䚸Ꮫ఩䝥䝻䜾䝷䝮ཬ䜃䛭䛾ᢸ䛔ᡭ䛯䜛Ꮫ㒊䞉◊✲⛉➼䚸ಶ䚻䛾ᩍဨ䛜ᢸ䛖ᤵᴗ⛉┠䚸䛣䜜䜙䠏䛴䛾䝺䝧䝹䛜┦஫䛻䝸䞁䜽䛥䜜䛺䛡䜜䜀䚸ᩍ⫱䛾ෆ㒊㉁ಖド䛿⤮䛻ᥥ䛔䛯㣰䛸䛺䜚䜎䛩䚹㻌 䝸䞁䜽䜢ᐇ⌧䛩䜛䛯䜑䛾ᐇຠᛶ䛾䛒䜛ලయ⟇䛾୍䛴䛿䚸䝅䝷䝞䝇ᨵၿ䛾⤌⧊ⓗྲྀ⤌䜏䛷䛿䛺䛔䛛䛸⪃䛘䜙䜜䜎䛩䚹䞉䞉䞉Ꮫ㒊䞉◊✲⛉➼䛿䚸䞉䞉䞉Ꮫ఩䝥䝻䜾䝷䝮䛻䛚䛡䜛ᙜヱ⛉┠䛾ᙺ๭䛻↷䜙䛧䛶䚸䝅䝷䝞䝇䛾グ㍕ෆᐜ䜢Ⅼ᳨䛧䚸ᚲせ䛺ಟṇ䜢ồ䜑䜛䛣䛸䛜䛷䛝䜎䛩䚹䞉䞉䞉䛣䜜䛿䚸༢䛺䜛䝅䝷䝞䝇䛸䛔䛖ᩥ᭩䛾ಟṇ䛷䛿䛺䛟䚸ᤵᴗᐇ㊶䞉䞉䞉䛭䛾䜒䛾䛾ಟṇ䜢ព࿡䛧䜎䛩䚹㻌 䝅䝷䝞䝇䛻䛚䛔䛶䚸ᩍဨ䛿䞉䞉䞉ᤵᴗ᫬㛫እ䛾Ꮫ⩦䜢ಁ䛩䜘䛖ᕤኵ䛧䚸኱Ꮫ䜔Ꮫ㒊䞉◊✲⛉➼䛿ᤵᴗእᏛ⩦䛻䛴䛔䛶グ㍕䜢ồ䜑䜛䛣䛸䛜ྍ⬟䛷䛩䚹䛥䜙䛻䚸ᩍဨ䛿ᤵᴗ᪉ἲ䛜Ꮫ⏕䛾⬟ືⓗᏛಟ䞉䞉䞉䜢ಁ䛩䜘䛖ᕤኵ䛧䚸኱Ꮫ䜔Ꮫ㒊䞉◊✲⛉➼䛿ᤵᴗ᪉ἲ䛾≉Ⰽ䛻䛴䛔䛶᫂グ䜢ồ䜑䜛䛣䛸䛜ྍ⬟䛷䛩䚹㻌 Ꮫಟᡂᯝ䛻ᇶ䛵䛟ᤵᴗ䝕䝄䜲䞁䛾䝒䞊䝹䛸䛧䛶䚸䝅䝷䝞䝇䛿኱䛝䛺ྍ⬟ᛶ
8100
䜢ᣢ䛳䛶䛔䜛䛿䛪䛷䛩䚹
Copyright (C) 2015 Fujio Ohmori
2015ᖺ9᭶16᪥䠘䠒䠚 ホ౯䝒䞊䝹䛭䛾௚䛾ᑠ㐨ල䜘䜚䜒䚸඲య䛸䛧䛶䛾䝻䝆䝑䜽䛸䝇䝖䞊䝸䞊䛜኱ษ䛷䛒䜚䚸㈗Ꮫ⊂⮬䛾㉁ಖド䛾≀ㄒ䜢⪃䛘䛶䜏䛶ୗ䛥䛔䚹㻌 㻌 㻌 pp.98-100㻌 Ꮫ⏕䛾Ꮫ⩦≧ἣ䛾ㄪᰝ䚸Ꮫ⩦฿㐩ᗘ䛾䜰䝉䝇䝯䞁䝖䞉䝔䝇䝖䚸䝹䞊䝤䝸䝑䜽䚸䝫䞊䝖䝣䜷䝸䜸➼䛾ホ౯䝒䞊䝹䚸୪䜃䛻䚸䠟䠝䠬ไ䚸䝘䞁䝞䝸䞁䜾➼䛾ᑠ㐨ල䛿䚸䛭䜜䛮䜜᭷⏝䞉᭷┈䛷䛒䜛䛣䛸䛿㛫㐪䛔䛒䜚䜎䛫䜣䚹䛧䛛䛧䚸ಶ䚻䛾䝒䞊䝹䜔ᑠ㐨ල䛾ᗄ䛴䛛䜢⬦⤡䜒䛺䛟ᑟධ䛥䛘䛩䜜䜀䚸ෆ㒊㉁ಖド䛜ᐇ⌧䛩䜛䛸䛔䛖䜒䛾䛷䛿䛒䜚䜎䛫䜣䚹㻌 ෆ㒊㉁ಖド䛾௙⤌䜏䞉䝥䝻䝉䝇䛿䚸㈗Ꮫ䛺䜙䛷䛿䛾≀ㄒ䠄䝇䝖䞊䝸䞊䠅䛸䛧䛶ㄒ䜚ᚓ䜛䜒䛾䛷䛺䛡䜜䜀䛺䜚䜎䛫䜣䚹ᮏᏛ䛷䛿䚸䛣䛾䜘䛖䛺௙⤌䜏䜢䛣䛾䜘䛖䛻ື䛛䛩䛣䛸䛻䜘䛳䛶䚸Ꮫ⏕䛾Ꮫ⩦䜢඘ᐇ䛥䛫䚸Ꮫಟᡂᯝ䜢ྥୖ䛥䛫䛶䛔䜎䛩䚸䛸䛔䛖㤳ᑿ୍㈏䛧䛯䝇䝖䞊䝸䞊䛷䛩䚹㻌 䛒䜛኱Ꮫ䛷䛿䚸ᩍ⫱䛻䛴䛔䛶㧗䛔┠ᶆ䜢ᥖ䛢䚸ᡭཌ䛔Ꮫ⩦ᨭ᥼యไཬ䜃⮬Ꮫ⮬⩦⎔ቃ䚸䞉䞉䞉䝥䝻䝆䜵䜽䝖Ꮫ⩦➼䛾ලయⓗ䛺ྲྀ⤌䜏䛜䝅䝇䝔䝬䝔䜱䝑䜽䛻✲ᴟ䛾┠ᶆ䛻ྥ䛡䛶⤌⧊໬䛥䜜䛶䛔䜎䛩䚹䝫䞊䝖䝣䜷䝸䜸䝅䝇䝔䝮䛸䛔䛖ホ౯䝒䞊䝹䜒䚸䛭䛖䛧䛯඲యⓗ䛺ᩍ⫱䝅䝇䝔䝮䛾୰䛻⮬↛䛺ᙧ䛷ᇙ䜑㎸䜎䜜䛶9䛔䜛䛛䜙䛣䛭䚸኱䛝䛺ព࿡䜢ᣢ䛴䛾䛷䛩䚹 2015ᖺ9᭶16᪥ Copyright (C) 2015 Fujio OhmoriᏛኈㄢ⛬⟅⏦ཬ䜃㉁ⓗ㌿᥮⟅⏦䛜ồ䜑䜛㈗Ꮫ⊂⮬䛾㉁ಖド䝇䝖䞊䝸䞊㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 䠘䠒䠚䜘䜚㻌 㻌 p.99
㻌 䠎䛴䛾⟅⏦䛛䜙䛾᭱㔜せ䛾䝯䝑䝉䞊䝆䜢䛒䛘䛶せ⣙䛩䜜䜀䚸䞉䞉䞉Ꮫ⏕䛜༞ᴗᚋ䛾♫఍䛷ồ䜑䜙䜜䜛▱㆑䞉⬟ຊ➼䜢ᮇᚅ䛥䜜䜛Ꮫಟᡂᯝ䛸䛧䛶≉ᐃ䛧䚸䛭䛖䛧䛯Ꮫಟᡂᯝ䜢⏕䜏ฟ䛫䜛䜘䛖䚸ᩍ⫱ㄢ⛬䚸ᩍᤵ䞉Ꮫ⩦άື䚸ᡂ⦼ホ౯➼䜢ぢ┤䛧䚸ᚲせ䛺ಟṇ䞉ᨵၿ䜢ຍ䛘䚸Ꮫ఩䝥䝻䜾䝷䝮䛸䛧䛶ᵓ⠏䛧┤䛩䛣䛸䚸ᩍᤵ䞉Ꮫ⩦άື䛻䛚䛔䛶䛿Ꮫಟ᫬㛫䛾ቑຍ䜔⬟ືⓗᏛಟ䜈䛾㌿᥮䜢㔜ど䛩䜛䛣䛸䚸Ꮫ఩䝥䝻䜾䝷䝮䛾タィ䞉ᐇ᪋䞉ホ౯䞉ᨵၿ䛾䠬䠠䠟䠝䝃䜲䜽䝹䜢୙᩿䛻ᶵ⬟䛥䛫䜛䛣䛸䚸䛣䜜䜙䜢ྍ⬟䛻䛩䜛඲Ꮫཬ䜃Ꮫ㒊➼䛾ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛸䜺䝞䝘䞁䝇䜢☜❧䛩䜛䛣䛸䚸௨ୖ䛾䜘䛖䛺඲య䛸䛧䛶㤳ᑿ୍㈏䛧䛯䝻䝆䝑䜽䛻㈏䛛
䜜䛯ᩍ⫱ᨵၿ䞉ᨵ㠉䛾௙⤌䜏䛸䝥䝻䝉䝇䛷䛧䜗䛖䚹㻌 䛣䛾䜘䛖䛺㦵ኴ䛾䝻䝆䝑䜽䜢᭷䛩䜛௙⤌䜏䞉䝥䝻䝉䝇䛿䚸䞉䞉䞉኱Ꮫ䛾ከᵝᛶ䜢
㋃䜎䛘䜛䛸䚸ྛ኱Ꮫ䛾ಶᛶ䜢↓ど䛧䛯⏬୍ⓗ䛺䜔䜚᪉䛷䛿ᐇ⌧䛧䜎䛫䜣䚹䞉䞉䞉㈗Ꮫ䛾䝭䝑䝅䝵䞁䚸Ꮫ⏕ᒙ䚸ᩍ⫱◊✲䛾ಶᛶ➼䜢ά䛛䛧ᚓ䜛⥅⥆ⓗ䛺⮬ᕫᨵၿ䛾௙⤌䜏䞉䝥䝻䝉䝇䜢⮬䜙⪃䛘ᢤ䛔䛶䚸ᵓ⠏䛧䛶䛔䛯䛰䛟䜋䛛䛒䜚䜎䛫䜣䚹2015ᖺ9᭶16᪥

101(C) 2015 Fujio Ohmori
Copyright

10䠘䠓䠚 ෆ㒊㉁ಖド䛿䚸ᩍဨ䜔ᩍ⫱⤌⧊䜢άᛶ໬䛧䚸ᩍ⫱䛻䛚䛡䜛䜲䝜䝧䞊䝅䝵䞁䜢ಁ㐍䛩䜛䜒䛾䛷䛺䛡䜜䜀䛺䜚䜎䛫䜣䚹㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 pp.100-101㻌 ኱Ꮫᩍ⫱䛾㉁ಖド䛾ྲྀ⤌䜏䛜ᾘᴟⓗ䛺䝁䞁䝥䝷䜲䜰䞁䝇䠄つ⠊㑂Ᏺ䠅䛻䛸䛹䜎䛳䛶䛔䜛䛸䛔䛳䛯ᢈุⓗศᯒ䛿䚸౛䛘䜀ⱥᅜ䛾䜘䛖䛺㉁ಖド䛾ඛ㐍ᅜ䛻䛚䛔䛶䜒ぢ䜙䜜䜎䛩䚹ෆ㒊㉁ಖド䛾ㄗ䛳䛯ゎ㔘䛻䜘䜚䚸ᶵᲔⓗ䛺䝏䜵䝑䜽䝸䝇䝖᪉ᘧ䛷ᡭ⥆䞉ᇶ‽䛾㑂Ᏺ≧ἣ䜢Ⅼ᳨䛩䜛➼䛾ᐁ൉୺⩏ⓗ䛺䝹䞊䝹䜈䛾ྠㄪ䛸ྠ୍ど䛥䜜䚸๰㐀ᛶ䜔ኚ໬䜈䛾ឤᛂ䛾ጉ䛢䛸䛺䛳䛶䛧䜎䜟䛺䛔䜘䛖䛻䛧䛺䛡䜜䜀䛺䜚䜎䛫䜣䚹㻌 䜐䛧䜝㏫䛻䚸ෆ㒊㉁ಖド䛿䚸ྛ኱Ꮫ䛾ಶᛶ䞉≉Ⰽ䜢ά䛛䛧䛯ᩍ⫱䛾䜲䝜䝧䞊䝅䝵䞁䜢ಁ㐍䛩䜛✚ᴟⓗ䛺ᛶ᱁䛾䜒䛾䛻䛺䜛䜉䛝䛷䛩䚹䛭䛾䛯䜑䛻䛿䚸Ꮫ㒊䞉◊✲⛉➼䛾ᩍ⫱⤌⧊䜔ಶ䚻䛾ᩍ⫋ဨ䛾᪂䛯䛺ヨ䜏䜈䛾䝏䝱䝺䞁䝆䜢ᚋᢲ䛧䛩䜛䜘䛖䛺๓ྥ䛝ᚿྥ䛸ᰂ㌾ᛶ䛜㔜せ䛷䛩䚹ゝ䛔᥮䛘䜜䜀䚸ྛ኱Ꮫ䛜Ꮫෆ䛻䛚䛔䛶ᾰ㣴䛩䜉䛝㉁䛾ᩥ໬䛿䚸ῶⅬ୺⩏䛷䛿䛺䛟䚸ຍⅬ୺⩏䜢ᇶᮏ䛸䛩䜉䛝䛷䛩䚹䞉䞉䞉䛭䛖䛧䛯๓ྥ䛝ᚿྥ䛾ෆ㒊㉁ಖド䜢ᶵ⬟䛥䛫䜛ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛿䚸䛂ኚ㠉䛾䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛃䛷䛒䜛䛸䜒ゝ䛘䜎䛩䚹
2015ᖺ9᭶16᪥

Copyright (C) 2015 Fujio Ohmori11䠘䠔䠚 ಶ䚻䛾ᩍဨ䛾ᤵᴗ䛸Ꮫ⏕䛾Ꮫ⩦䛾Ⴀ䜏䛻䜲䞁䝟䜽䝖䜢ཬ䜌䛧䚸Ꮫಟᡂᯝᚿྥ䛾ᩍ⫱䜢ᐇ㉁໬䛥䛫䜛䛣䛸䛣䛭䚸ෆ㒊㉁ಖド䛾✲ᴟ䛾┠ⓗ䛷䛩䚹㻌 pp.101-102
㻌 ኱Ꮫ䛻䛚䛔䛶䛿䚸ᩍ⫱ᨵၿ䜔㉁ಖド䛾䛯䜑䛾ྲྀ⤌䜏䛜඲Ꮫᇳ⾜㒊䝺䝧䝹䛾ྡ┠ⓗ䛺䝫䝸䝅䞊䛻䛸䛹䜎䛳䛶䛧䜎䛔䚸Ꮫ㒊䞉◊✲⛉➼䛾ᩍ⫱⤌⧊䛾Ⴀ䜏䜔୍⯡ᩍဨ䛾ព㆑䞉ᐇ㊶䛻ᐇ㉁ⓗ䛺䜲䞁䝟䜽䝖䜢䜒䛯䜙䛧䛶䛔䛺䛔䜿䞊䝇䛜 䚻䛻䛧䛶ぢ䜙䜜䜎䛩䚹䛣䜜䛿䚸㉁ಖド䛜䝁䞁䝥䝷䜲䜰䞁䝇䛻䛸䛹䜎䜚䚸Ꮫಟᡂᯝ䛻┤᥋⤖䜃௜䛟ᩍᤵ䞉Ꮫ⩦㐣⛬䛻䜲䞁䝟䜽䝖䜢䜒䛯䜙䛩䛻⮳䛳䛶䛔䛺䛔䚸䛩䛺䜟䛱䚸ᐇ㉁໬䛧䛶䛔䛺䛔䛸䛔䛖䛣䛸䜢ព࿡䛧䜎䛩䚹㻌 ౛䛘䜀䚸䞉䞉䞉䛂Ꮫ఩ᤵ୚䛾᪉㔪䛃䜔䛂ᩍ⫱ㄢ⛬⦅ᡂ䞉ᐇ᪋䛾᪉㔪䛃䛻ᇶ䛵䛔䛶䜹䝸䜻䝳䝷䝮䜢タィ䛧┤䛩䛾䛷䛿䛺䛟䚸㏫䛻ᚑ᮶䛛䜙䛾䜹䝸䜻䝳䝷䝮䛻ྜ䛖䜘䛖䛻䛣䜜䜙䛾᪉㔪䜢⟇ᐃ䛩䜛䝨䞊䝟䞊䝽䞊䜽䛸䛧䛶ฎ⌮䛥䜜䛶䛝䛯⌧ᐇ䜒䛒䜛䛾䛷䛿䛺䛔䛷䛧䜗䛖䛛䚹㻌 ୖグ䛾䠘䠍䠚䛷㏙䜉䛯㏻䜚䚸ෆ㒊㉁ಖド䛾✲ᴟ䛾┠ⓗ䛿䚸Ꮫ⏕䛾Ꮫ⩦䛾඘ᐇ䛸Ꮫಟᡂᯝ䛾ྥୖ䛷䛩䚹䞉䞉䞉⫢ᚰ䛛䛺䜑䛾䛣䛾䛣䛸䛜ᡭ⥆ㄽ䞉ᢏ⾡ㄽ䛾୰䛷ぢኻ䜟䜜䛶䛿䛺䜚䜎䛫䜣䚹Ꮫಟᡂᯝᚿྥ䛾ᩍ⫱䛾ᐇ㉁໬䛣䛭䚸ෆ㒊12㉁ಖド䛾ཎⅬ䛷䛩䚹
Copyright (C) 2015 Fujio Ohmori
2015ᖺ9᭶16᪥ 102ಶேⓗぢゎ

ෆ㒊㉁ಖド䛻㛵䛩䜛⿵㻌 㻌 ㄽ
2015ᖺ9᭶16᪥

Copyright (C) 2015 Fujio Ohmori

13ෆ㒊㉁ಖド䛾ᴫᛕ䜢᪥ᮏ䛷᭱ึ䛻౑⏝!?
㻌 ⟶ぢ䛾㝈䜚䚸᪥ᮏ䛷᭱ึ䛻ෆෆ㒊㉁ಖド䛾ᴫᛕ䜢Ꮫ⾡ㄽᩥ䛷౑⏝䛧䛯䛾䛿䚸኱᳃䛷䛒䜛䚹ⱥᅜ䝜䝑䝔䜱䞁䜺䝮኱Ꮫཬ䜃㇦ᕞ䝰䝘䝅䝳኱Ꮫ䛾䝬䝺䞊䝅䜰ᰯ䛾஦౛ศᯒ䛻䛚䛔䛶䚸䛂ᩍᏛ㠃䛻䛴䛔䛶䛿䚸ᇶᮏⓗ䛻኱Ꮫᮏᰯ䛜䝁䞁䝖䝻䞊䝹䛧䚸䜹䝸䜻䝳䝷䝮䚸ヨ㦂䚸ᩍဨ➼䛾㠃䛷䚸ෆⓗ㉁ಖド䜢ᅗ䜚䚸ฟ⮬ᅜ䛾኱Ꮫ䛸䛧䛶䛾≉ᛶ䜢ಖᣢ䛧䜘䛖䛸ດ䜑䛶䛔䜛䛃䛣䛸䜢᫂䜙䛛䛻䛧䛯䠄኱᳃ 2005, p.173䠅䚹኱᳃୙஧㞝䠈2005䠈䛂ᅜቃ䜢㉺䛘䜛㧗➼ᩍ⫱䛻ぢ䜛䜾䝻䞊䝞䝹໬䛸ᅜᐙȸⱥᅜཬ䜃㇦ᕞ䛾኱Ꮫ䛾ᾏእ㐍ฟ䛾஦౛ศᯒ䛃䛄㧗➼ᩍ⫱◊✲䛅➨8㞟䠈157䠉181㡫䚹
2015ᖺ9᭶16᪥

103(C) 2015 Fujio Ohmori
Copyright14䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䜢ᗈ⩏䛻ᤊ䛘䜛኱᳃䠄2005䠅䛾⏝䛔䛯䛂ෆⓗ㉁ಖド䛃䠄ᇳ➹ᙜ᫬䠈“internal quality assurance”䛾ᐃヂ䛿ᮍ䛰↓䛛䛳䛯䠅䛿䚸䜹䝸䜻䝳䝷䝮䚸ヨ㦂䚸ᩍဨ➼䛾ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䜢㏻䛨䛶
ᩍ⫱䛾㉁䜢☜ಖ䛩䜛䛣䛸䜢ព࿡䛧䛶䛔䜛䚹 䛣䛾䜘䛖䛻䠈䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛻䛴䛔䛶䚸䛂⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛃䛻䛸䛹䜎䜙䛪䚸䛂ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛃䜢ໟྵ䛩䜛ᗈ⩏䛾ᴫᛕ䛸ᤊ䛘䜜䜀䚸୧⪅䛾㛵㐃ᛶ䛜᫂☜䛻ぢ䛘䛶䛟䜛䚹 ㉁ಖド䛾ඛ㐍ᅜ䛸ゝ䜟䜜䜛ⱥᅜ䛷䛿䚸䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛿䚸䛂⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛃䜘䜚ᗈ⩏䛾ᴫᛕ䛷䛒䜚䚸᪥ᮏ䛷䛔䛖䛂ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛃䜢ໟྵ䛩䜛ᴫᛕ䛷䛒䜛䛸ゝ䛳䛶䜘䛔䚹

2015ᖺ9᭶16᪥

Copyright (C) 2015 Fujio Ohmori

15䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛸䛂ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛃᪥ᮏ䛾㧗➼ᩍ⫱ᨻ⟇䛻䛚䛔䛶䛿䚸Ꮫ఩䝥䝻䜾䝷䝮➼䜢ᢸ䛖඲Ꮫⓗ䛺䛂ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛃䛾☜❧䛜ㄢ㢟䛸䛥䜜䚸ㄆドホ౯䛷䛿኱Ꮫ⮬㌟䛾㈐௵䛷⾜䛖⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛻䜘䜛䛂ෆ㒊㉁ಖド䛃䛾㔜ど䛜ㅻ䜟䜜䜛䚹䛰䛜䚸ྛ኱Ꮫ䛷䛿䚸୧ᴫᛕ䛾⌮ゎ䛜㐍䜎䛺䛔䜎䜎䚸䛭䜜䛮䜜ᩍ⫱䠋ホ౯ᴗົ䛸䛧䛶䚸ูಶ䛾ᑐᛂ䛜⾜䜟䜜䜛ഴྥ䛻䛒䜛䚹୍᪉䚸㉁ಖド䛾ඛ㐍ᅜ䛸ゝ䜟䜜䜛ⱥᅜ䛷䛿䚸ෆ㒊㉁ಖド䛿䚸ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䜢ໟྵ䛩䜛ᴫᛕ䛸䛧䛶☜❧䛧䚸඲ᅜⓗ䛺ไᗘ䛸䛧䛶䚸䜎䛯ྛ኱Ꮫ䛾Ꮫෆ䝅䝇䝔䝮䛸䛧䛶䜒䚸ᐃ╔䛧䛶䛔䜛䠄䛯䛰䛧䚸ᚲ䛪䛧䜒ᩍဨ䞉Ꮫ⏕䛾ᩍᤵ䞉Ꮫ⩦䛻⤖䜃௜䛔䛶䛔䛺䛔䛸䛾ᣦ᦬䜒䛒䜛䚹䠅䚹ཧ⪃ᩥ⊩䠖 ኱᳃୙஧㞝䠈2014䠈䛂ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䜢䜑䛠䜛᪥䞉ⱥ䛾ᨻ⟇ືྥȸ䛄⤒Ⴀ䛅䛿䛄㉁ಖド䛅䜢䜒䛯䜙䛩䛛䛃䛄㧗➼ᩍ⫱◊✲䛅➨17㞟䠈pp.9-30.
2015ᖺ9᭶16᪥

104
Copyright(C) 2015 Fujio Ohmori16䛂ⱥᅜ㧗➼ᩍ⫱㉁つ⠊䛃䠄UK Quality Code for Higher Education䠅
B㒊䠖䜰䜹䝕䝭䝑䜽䛺㉁䛾ಖドཬ䜃ྥୖ䠄ෆ㒊㉁ಖド䛾ほⅬ䛛䜙䛾ᩍᏛ䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛾䜾䝑䝗䞉䝥䝷䜽䝔䜱䝇䛾ᣦ㔪䠅
Quality Assurance Agency for Higher Education (QAA)➨䠍❶䠖䝥䝻䜾䝷䝮䛾タィ䚸㛤Ⓨཬ䜃ᢎㄆ ➨䠎❶䠖㧗➼ᩍ⫱䜈䛾ເ㞟䚸㑅ᢤ䚸ධᏛ ➨䠏❶䠖Ꮫ⩦ཬ䜃ᩍᤵ ➨䠐❶䠖Ꮫ⏕䛾ᡂ㛗ཬ䜃Ꮫᴗ䛻ᑐ䛩䜛ᨭ᥼ ➨䠑❶䠖Ꮫ⏕䛾䜶䞁䝀䞊䝆䝯䞁䝖 ➨䠒❶䠖Ꮫ⏕䛾ᡂ⦼ホ౯ཬ䜃ධᏛ๓᪤ಟᏛ⩦䛾ᒚಟㄆᐃ ➨䠓❶䠖እ㒊ヨ㦂ဨไᗘ ➨䠔❶䠖䝥䝻䜾䝷䝮䛾┘どཬ䜃ぢ┤䛧 ➨䠕❶䠖ᩍ⫱䛻㛵䛩䜛Ⴣ㢪䛸Ꮫ⏕䛛䜙䛾ⱞ᝟ ➨10❶䠖௚ᶵ㛵䛸䛾ᥦᦠ䛻䜘䜛ᩍ⫱ᥦ౪䛾⟶⌮ ➨11❶䠖኱Ꮫ㝔◊✲Ꮫ఩䝥䝻䜾䝷䝮

2015ᖺ9᭶16᪥

Copyright (C) 2015 Fujio Ohmori

105

17

106

【閉会挨拶】
鬼頭 宏
大学基準協会評議員
静岡県立大学学長

司会 それでは、最後になりますが、大学基準協

また、村田同志社大学の学長先生、ほか何人か会の評議員で、静岡県立大学の鬼頭宏学長より、のパネリストの先生からもお話がありましたが、閉会のご挨拶がございます。

物語、
ストーリーということをおっしゃいました。

それでは、鬼頭先生、お願いいたします。

これと、最後の内的質保証というご説明とだんだん結びついてまいりまして、少し理解できたよう

鬼頭 本日は平成 27 年度大学基準協会の大学評な気がします。

価シンポジウムにお集まりいただきまして、どう慶應義塾をつくりました福沢諭吉は、慶應義塾もご苦労さまでございます。

を単なる一つの学術の府として機能させるだけで本日のテーマは内部質保証ということでございはなくて、「気品の泉源、智徳の模範」ということまして、私もこの４月から学長という仕事についを大学の目標に掲げた。これはまさにポリシーでたばかりですので、自己点検と外部評価というこすね。

とに加えて、また内部質保証と、どのように行っ

このように一体化していくということ、そしてたら良いのか、きょうは何を聞いて帰れば良いのそれに合っているかを評価していくということが、かと、本当にわかりませんでした。

その学校を評価していくことにつながるだろうと

ただ、自慢ではないと言いつつも紹介していた思います。

だきました大森先生の最後の部分が非常に私にはそういう点で、私は私学を大変うらやましく思参考になったと思います。

っております。私も 55 年間、生徒、学生として、

どういうことか、ここに引用させていただきま

そして教員として私学に奉職してまいりました。

す。マレーシアの学校の話です。内的質保証を図

現在は公立大学、県立大学で学長を勤めておりまり、出自国の大学としての特性を保持しようと努

すが、大スポンサーである知事や議会からの評価めているということを明らかにしたということで、というか要望が非常に大きい。

何かのシステムや評価の仕方ではなく、そのプロ

大学独自のものをなかなか出していきづらい面

セスを大事にする、そのメカニズムをつくっていもあろうかと思います。今大変悩んでいるところ

くことが大事なのだということがよくわかりましでございますが、ちょうど学部改革ということもた。

仕事の一つになっておりますので、これからもき107

ょうのご説明をさらに深く勉強しながら進めていきたいと思います。
また、最後にご提案がありましたが、職員の方々
は教員と一緒になって大学を支えていく、学生をサポートする、あるいは教員をサポートする、非常に大事な存在でございます。単なる事務処理や管理ということだけではなくて、やはり物語をつくっていく、あるいは支えていくという上で、一体になっていただきたいと願っております。
私も大学に戻りましたら、そのように職員の皆さんにはお伝えしたいと思っております。
それぞれの大学のさらなるご発展を祈念しております。どうもきょうはお疲れさまでございました。

司会 鬼頭先生、ありがとうございました。
それでは、以上をもちまして大学基準協会平成 27 年度大学評価シンポジウムを終わらせて
いただきます。長時間ご参加いただきましてありがとうございました。

108