平成３０年度第２回袖ケ浦市環境審議会
１ 開催日時平成３０年１０月１０日

２ 開催場所

袖ケ浦市役所７階会議室

午後２時開会

３ 出席委員会

長

工藤智子

委員

諏方和子

委員

國廣隆紀

委

員

三浦邦夫

委員

山本浩史

委員

繁多紀子

委員

吉田良子

委員

村上久美

委

員

鶴岡義博

副会長

眞利子

浩

委

員

斉藤文雄

委員

塩谷保幸

委員

髙石斌夫

委員

小島直子

浩

環境 管理 課 副主 幹武川直

環境経済部次長 苅米幹隆

環境管理課主査

河口真慶

環境管理課副参事 大田知司

（欠席委員）

４ 出席職員
環境経済部長分目

５ 傍聴定員と傍聴人数
傍聴定員

５人

傍聴人数

０人

６ 議 題
(1) 袖ケ浦市地球温暖化対策実行計画（第四次）平成２９年度年次報告について(2)（仮称）千葉袖ケ浦火力発電所１、２号機建設計画に係る審議の進め方（案）について(3) その他-1-

環境影響評価準備書

７ 議 事(1) 開会(2) 会長あいさつ(3) 環境経済部長あいさつ(4) 議題（１）袖ケ浦市地球温暖化対策実行計画（第四次）平成２９年度年
次報告について議 長 ：議題（１）について事務局から説明をお願いします。
事務局 ：配布資料１に基づき袖ケ浦市地球温暖化対策実行計画（第四次）
平成２９年度年次報告についての説明。（説明内容省略）
議 長 ：ただ今の説明について、質問等あればお願いします。
國廣委員：表紙には、地球温暖化対策実行計画と書いてあるが、計画そのものは別にあるのか。２９年度はどういう計画だったのか、数字がどうなのか、活動がどういう計画を組んだのかというところが大事だと思うのですが。
事務局 ：今年３月２３日の環境審議会で、第四次の計画書についてご審議いただき、その後第四次計画書の冊子ができております。
國廣委員：それを見ながら評価をしていかなければならないのではないか。
どういう数値で計画していて、どういう活動をしたからどうだったのか。
議長

事務局：事前に持参していただくようお願いしておけばよかったですね。
冊子は委員に渡っていますよね。
：３月２３日の審議会において、第四次計画書（案）について審議いただいたなかで、一部数値が違ったところがありましたが、最終版として冊子をお渡ししておりませんでしたが、目標値については、平成３３年度までに基準年度である平成２７年度比でマイナス６％とし、第四次の中では目標にしてやっていこうとなっております。そのために、省エネルギー対策とかリサイクル、建物の建設管理といった、市としての取組んでいくものとなっております。

國廣委員：例えばＬＥＤ化など、一遍にはできないだろうけど現状はこのぐらい進んでいて、その後段階的にやっていくことでどのくらいの効果が見込めるのかということを考えなければいけない。ＬＥＤ化がどのくらい進んだというのが大事なんじゃないのかと思う。
電気量が多くなったと言うが、ＬＥＤ化が進まなかったから電気量が多くなったのか、ＬＥＤ化を進めたけど電気量が多くなった-2-

のか、というのが資料には出ていないが。
議 長 ：一部の施設では、ＬＥＤ化されたということが書かれていますが。
事務局 ：庁舎について１階は数年前にＬＥＤ化しております。昨年度にＬＥＤ化したのは、袖ケ浦公園の前にあるゆりの里で国からの交付金をいただいて施設を拡張するなかで照明を全面ＬＥＤ化しております。環境部門の電気量が減っているのは、ゆりの里のＬＥＤ化による効果であるとなっております。
國廣委員：ゆりの里をＬＥＤ化したというのはわかるが、他はどうなのか。
事務局 ：そのほかに、昨年度は防犯灯の一部でＬＥＤ化をやっています。
國廣委員：ＬＥＤ化については、２９年度にやらなくても３０年度あるいは事務局３１年度はできそうだというような目論見があると思います。数字の大小だけを言われてもそれでいいのかと思うが。
：電気の使用が排出量の約８割を占めております。それをいかに削減していくかであり、庁舎については、建て替えと大規模改修が計画されているので、そのときに一気にＬＥＤ化をしようという計画があります。もう一つ大きいのは、防犯灯です。木更津市は、数年前に防犯灯をリース方式に代えており、全ての防犯灯をＬＥＤ化しました。防犯灯については、平成３１年度の予算編成方針の中でも、防犯灯のＬＥＤ化の計画を進めるよう指示されております。國廣委員からお話しいただいたように、２９年度はこういった取組みを実施した、この先はこういった取組みをする予定であり、３３年度の第四次の最終年度までには目標を達成できる見込みということを、報告していくことが必要だと思います。これについては、来年報告するときには、庁舎の整備はいつから始まる、防犯灯のＬＥＤ化はいつから取組むなど、当該年度にやったことそれから今後の見込みを示しながら、この４次の計画に基づいて目標をクリアするための取組みについて報告させていただきます。
國廣委員：今の説明で納得できるが、私が申し上げたいのは防犯灯にしても他市や外国の防犯灯とか見ているが、袖ケ浦ではちょっと早く点灯する感じがする。そういったところの改善をしないといけないんじゃないかと思う。一例を挙げると韓国の済州島では、自動消灯、点灯でなく一斉に消灯している。何時何分に一斉に点灯する、消灯するということを一元管理している。そういうことをやっている。私は防犯灯はかなりの意味を占めるのかと思います。また、袖ケ浦市では来年度から、小中学校の各教室にエアコンをつける-3-

計画があると聞いていますが、相当な費用がかかると思います。
学校教育設備のエアコンの負荷がどのくらいになっているということは、今回の資料に入っていないが、各教室にエアコンをつけるということは大変なことだと思う。そういったことも踏まえて４次計画をしっかり見守っていかなければならないと思います。
議 長 ：その時々の社会状況に応じて計画のマイナーチェンジというのも必要になってくるのかなと思いますので、その辺は事務局の方で随時検討し、審議会等でご説明いただければよろしいかと思います。ほかに何かご質問は。
三浦委員：國廣委員の指摘と共通するところがありますが、基準値の平成２７年度に比べ平成２９年度は２．２６％増加になったということであるが、例えば、３３年の最終年度のときに、冷夏になって暖冬になれば単年度で見れば２７年に比べて６％下がったということで達成しましたということにもなります。この計画の目標を達成していくためには、何にどのくらい使っているかという分析も必要なんじゃないかと思う。ちゃんと狙い目をつけて、こういう取組みにより６％下げるというようなことをぜひやっていただきたい。それから、以前に國廣委員から地熱の効果を出してくださいという指摘があったと思う。今回も地熱というのが出てこないが、きちんと載せるなり別資料でもいいから地熱の効果は出した議

長ほうがよいと思います。あとは全体の活動量として、年度ごとの推移というか傾向がわかるような形、表現の仕方も工夫が必要なんじゃないかというのが議長からあったと思うが、指摘したことについては次回きちんと反映させていただきたいと思います。
：昨年度もターゲットを絞ってという話は、三浦委員からも國廣委員からも出たと思います。その時、國廣委員は色々知識を持っているので測定とかお手伝いしますよというお話もあったと思うんですが、それを含めて審議の場でもありますが、審議会委員として協力いただけるところは是非事務局と連携しながらやっていただければいいと思います。市の方も限られた人数の中で、専門の知識もあまりなく、あれもこれもというのは正直大変かと思います。その部分では専門の方もいらっしゃるので一緒に作り上げていくという形の方が望ましいと思います。皆さんのご協力をお願いしたいと思います。あと前年度に指摘があったことは、次年度の報告時には反映させるというのは事務局にお願いしたいと思います。

-4-國廣委員：議長がおっしゃったように、ＰＤＣＡサイクルにしていかなければいけないと思います。市民にわかるような報告書を作らないといけない。もっと色をつけて分析をかけて提出したらどうかと思います。目標値の設定も、３３年度だけでなく２９年度の目標がどうだったのか、昨年も基準年度の排出係数の話をしたが１ページの下段の文言が直っていません。そういう意味で市民に分かりやすい報告書にすることを提案します。
事務局 ：３月の審議会でご指摘いただいた排出係数をかけると３次と４次で違ってしまうので、今回、追加資料として、２２年度から２９年度までの施設別の経年排出量一覧表を作成しましたが、さらに深掘りしたなかで精査はしております。そういったなかで、基準年度の排出係数関係なく、各施設や防犯灯などでどのくらい出ているかということについてさらに分析しながら、ターゲットを絞りながら対応していきたいと考えています。先ほど國廣委員から話があったようにこの９月議会の補正予算で、小中学校の普通教室へのエアコン設置に関して、来年７月稼働を目指して取り組むという方向になりました。市役所として事業者として、温暖化対策に対しての取組みをさらに強化しないといけないということは内部的にも話が出ておりますので、そういったなかでこの報告の中に先ほど言ったような形を取り入れて、増えていくものもあるが、こういった取組みにより減らしていくということを書き入れたいとは思っています。
國廣委員：資料 1 の８ページ、部門別温室効果ガスの排出量について、例えば（１）企画財政部でガソリンの使用量が 2,419.6 と書いてある。
これはリッターで、その下に自動車走行距離が書いてあって右側に 324.2 ㎏-CO2 となっている。これはどういう意味なのか。
事務局 ：まずガソリンの使用で見ると、使用量というのは（L）リッターです。
（kg-CO2）については、ガソリンの使用によって、5,613.5kg-CO2が発生します。それと、自動車の走行、これは（km）と書いてありますが、37,131km 走ったことに対し、資料１の２ページ目の排出係数一覧に記載した係数を反映させたものが 324.2 kg-CO2 という形になります。
議 長 ：排出係数がガソリンと走行量、それぞれにあるのでそれを足し合わせて作っているということですね。
事務局 ：単位を一致させたということです。

-5-國廣委員：通常はガソリンを給油して、それを走らせるわけだから単純にリッターで kg-CO2 を算出している。二重に算出されるというのが非常に奇異に感じるが根拠はあるか。
事務局 ：根拠は、排出係数一覧にある自動車の各種別における走行量、要するに自動車の走行によるメタンガスと一酸化二窒素があります。
國廣委員：走ったキロメーターに対してガソリンは何リッター使ったか、ということでやるわけですよね。走ったからなぜ二酸化炭素が排出するか。
事務局 ：ガソリンというと、結局燃費とか絡んできてしまうので必ずしも走行距離がガソリンの使用量と一致するわけではありません。
國廣委員：県はこういう算出をしているのか。
議 長 ：資料の１ページを見ていただくと、（５）温室効果ガス排出量の算定に用いる排出係数というのがあって、これが次ページの一覧なんですよね。地球温暖化対策の推進に関する法律施行令第３条において決められているものをここに持ってきたということでよろしいですか。
國廣委員：ということは、メタンとか N2O を算出しているのか。
事務局 ：この係数を走行距離に掛けたものが、自動車走行に伴う CO2 ということです。
國廣委員：根拠はわかったが、通常そうするかなという疑問が残った。
事務局 ：他市の例だと、ターゲットを CO2 にしかしていないという所もあります。そういったところだと、こういったことは全く考慮していないとは思います。
國廣委員：N2O まで算出していると理解しました。
議 長 ：他にご質問は。
國廣委員：平成２７年度、基準年度の排出量を計算する排出係数は平成２６年度の排出係数ではないか。だから、ここで取り上げている電気使用量 0.505 は平成２６年度の排出係数であり、排出係数には２種類あるが、実排出係数を取り上げているのではないか。
議 長 ：國廣委員が確認したいのは、２ページに載っている排出係数というのは、何年度のものかということですか。
國廣委員：何年度の実排出係数なのか、調整後の排出係数なのかということを去年も質問したが。
議 長 ：調整後というのは。
國廣委員：１ページの下段に基準年度（平成２７年度）の排出係数をと書いてあるが、「の」と「排出係数」の間に、（平成２７年度の排出量-6-算出に用いた平成２６年度の実排出係数を一貫して用いる）と入れるとよくわかる。
事務局 ：排出係数はあくまで平成２７年度の係数を持ってきておりますが。
國廣委員：環境省ＨＰを見るとわかるが、0.505 というのは２６年度の数値である。２７年度になると 0.500 となる。
事務局 ：２ページに載っている電気使用量、kWh 当たり 0.505 が２６年度で２７年度が 0.500 ということですか。
國廣委員：その通り。毎年８月頃に環境省は排出係数を公表する。翌年度の算出に使う。
事務局 ：２６年度実績を報告するために、２７年度に公表されたものです。
國廣委員：電力会社が２６年度に排出量削減に取り組み実績が出る。その数値を翌年８月に公表している。
國廣委員：２６年度にこういう実績でしたということを２７年度に公表している。記述上、平成２７年度の排出係数と読みたくなるが、実際は２６年度である。
事務局 ：平成２８年提出用のところを見ましたが、そこを開くと平成２６年度実績と書いており、平成２７年１１月３０日公表、その中で東京電力の実係数が 0.505 となっております。こちらのことをおっしゃっているのでしょうか。
國廣委員：0.505 という数字を使うのが、２６年度の実績の排出係数である。
２８年度のときに使うのは２７年度の排出実績に基づく排出係数を使う。
三浦委員：２７年度はそれを使いなさいということだから、それはそれでいいのではないか。実際には２６年度を反映して２７年度になっていて、２７年度計算はその排出係数を使いなさいというように理解すればいいのではないですか。
國廣委員：基準年度の排出係数といったら何年の排出係数なのかということを昨年も話しをした。
三浦委員：２７年度を基準にすることについて、元々の排出係数は２６年度をベースにして出されており、それを２７年度に使いなさいと理事務局解すればよいのではないですか。
：内容的には國廣委員のご指摘のとおりと思います。この数字自体をご理解いただいたうえで、２６年度の実績を２７年度に報告するための数値という内容を修正すべきだということをおっしゃっているということでしょうか。

-7-

國廣委員：その通り。２ページの表で引っかかるのは、表の一番右の上に排出係数（Ｈ２７年度）と書いてある。これを指摘している。ここは２６年度である。
村上委員：排出係数の表を見ると、0.505 というのが出たのが、平成２７年１１月３０日公表の数値で、この一覧表は平成２８年７月１２日付け一部修正と書いてあります。報告書の記載については、排出係数（Ｈ２７年度）でなく、平成２７年１１月３０日付け公表とか、書き直した方が良いと思います。
議 長 ：２７年度の数値でなく、２７年１１月３０日公表と表記すれば正確になるということでよろしいですか。
村上委員：そうです。
事務局 ：今、助言いただいた形で公表日を明確にします。修正させていただきます。
議 長 ：続きまして、本日欠席している委員の方５名いらっしゃいますが、委員からのご意見ご質問がありましたらご紹介いただければと思います。
事務局 ：本日欠席された委員のなかで、眞利子委員から、議題（１）、（２）それぞれ意見をいただいております。議題（１）の方ですが、要点としては、過去の数値との経年変化についての資料、それと単年度でなく五か年としての第四次計画の目標と達成度についての記載、中長期的な目標を定めて行動すること、この３つが主な意
見でございます。
過去の数値との経年変化に関することについては、追加資料１のところで、今の段階で算出できるところまでを資料として作成いたしました。地球温暖化対策実行計画は平成１３年度からやっており、データの形態とかも全然違うものを洗い出すという作業がありますので、データを移し替えるところまではできましたが、まだ集計に至るところまではできておりません。これについては順次追加して作成してまいりますが、本日は、第三次計画の部分だけ完成したものを示しております。次に、単年度でなく五か年としての第四次計画の目標と達成度について、今後の報告において必要なところを追加していきたいと考えております。続いて、中長期的な目標を定めて行動とすることについては関係各課と連携し今後の報告書のなかで記載していければと考えております。
以上が主な質問の内容と事務局の考えということで報告させていただきます。

-8-

議長：これは眞利子委員からこういった意見をいただいているということで、締めさせていただきたいと思います。

(5) 議題（２）（仮称）千葉袖ケ浦火力発電所１、２号機建設計画評価準備書に係る審議の進め方（案）について

環境影響

議 長 ：続きまして議題（２）について、事務局から説明をお願いします。
事務局 ：配布資料２に基づき、（仮称）千葉袖ケ浦火力発電所１、２号機建設計画環境影響評価準備書に係る審議の進め方（案）について説明。（説明内容省略）
議 長 ：ただ今の説明について、質問等あればお願いします。
國廣委員：資料の２ページ４番の（１）に、委員からの質問書を受け付け、回答書の作成を依頼するとあるが、意見は入れないのか。
事務局 ：質問だけでなく意見を当然含んでおります。事業者にはその意見に対する見解というものは出してもらいます。その先の話は、事業者にどうしてもらうかは決めかねますが、質問及び意見として提出していただく分には、問題はありません。
議 長 ：事務局の考えとしては、２回、３回、４回と答申書の審議をするにあたって、初めは事業者の説明に対して質問をし、確認をする。
質問をして、事業者の回答に関して、審議会の委員の皆様がそこに対して意見を出していくというような流れを考えているのかなと思っているんですが。
事務局 ：最初から意見ではなく、意見については質問の回答を受けたうえ
で、皆様のいる中で意見を述べていただくと、そういう形です。
議 長 ：最初はまず、内容についての確認も出てくると思うんですね。
それを質問という形で事務局は書いたと思うんですが。そういうことではないですか。
事務局 ：そういう点も含めて書いておりまして、質問と意見の違いにもなりますが、書面で受け付けるうえで國廣委員が希望されているのは、その場で意見書としても提出したいとのお考えでしょうか。
國廣委員：当初から意見を出したいと考えています。会議に先立ち資料を読んだうえで、１回目から質問だけでなく意見もある。よって、当初から意見を述べれば３回目、４回目のときはアンサーバックがあると思う。でも、質問だけでやっていたら３回目、４回目で意見が出てもスルーしてしまうのでないかと思う。せっかく３回、４回とやるのなら当初から意見を差し述べて、その意見はわかっ-9-

事務局

たと回答を得れば、そこでボツになる可能性もあると思います。
：本日の資料については、２から３ページと４ページの整合が若干取れていないところがございますが、４ページに記載しました第２回の審議会、第１回目以降に寄せられた質疑・意見に対する事業者の見解の発表ということで記載しております。１回目については、基本的に準備書に対する審議ということで、１番目で事務局の方でこれまでの手続き等の状況についてご説明させていただ
きまして、事業者さんがお見えになっていただきますので、準備書について事業者から説明を受ける予定です。説明を受けまして、確認事項や質問等があるものと思っております。そのなかで、その場で意見までいけばよろしいかなと思いますが、文書の方で質問、意見等を照会させていただきたいと思っております。第１回目から２回目の間、委員の質問、意見を事業者へ投げかけをいたしまして、第２回目でそれを整理していただいてご審議をいただ
く形で、会議を重ねるごとに質問から意見というふうに、意見的なものが多くなってくるのかなという考え方でいるところでございます。
國廣委員：私もそう思います。４ページに書いてあるような流れでやるのならわかります。
事務局 ：資料の調整が不足してすみませんでした。
議：事務局の説明のとおりだと思います。確認をしないと意見も出せないので、まずは、事業者の説明を聞いて、質問等して確認する。
その後、それに対する意見を出していきましょう。という流れで進めていくということです。他の委員の方もよろしいでしょうか。
回数が３回になるのか、４回なのかは、意見の仕方によっても多少変わってくると思いますけど、流れとしては、毎月やるというタイトなスケジュールになって申し訳ないんですけど、これで進めさせていただくということでよろしいでしょうか。
三浦委員：準備書は事業者からいつ頃出てくる予定ですか。
事務局 ：まだその辺りは定かでないところですが、その他のところで今後
議長長

事務局の予定等お話させていただきたいと思います。
：このスケジュール表に示したように期限が切られてしまうので、前もって審議スケジュールを決めておかないということですね。
：審議会委員の皆様方がご審議なされて我々市に対して答申をもらいたいと思います。答申書の審議は２回、それを今回は４回ぐらいは必要と考えており、皆様方のご意見を伺いながら段取りを考- 10 -

えていきたいと思います。
三浦委員：私は公募委員なので、３月末で終わりですよね。次の人、新しい人がパッと来てパッと見てわかるのかなと、みんな途中で入って途中で抜けて、ということになる。今後、公募委員のあり方も少し考えたほうがいいのかなと思います。
議 長 ：続きまして、本日欠席している委員からのご意見ご質問がありましたらお願いいたします。
事務局 ：眞利子委員から意見がございました。今回の環境影響評価準備書にあっては、当該準備書とともにこれまでの答申内容に対する回答がどの部分に示されているかを丁寧に説明するか、別途回答として資料の作成を要望したい。ということで、眞利子委員から事業者に対する要望という形でありました。当該環境影響評価については平成２７年から行っておりまして、その都度、審議会からの意見というものは出ております。それに対してどういうふうな回答があるのか準備書そのものに載っていればそれに越したことはありませんが、準備書に記載が無い場合には、別途資料を用意して、最初の審議会で説明できないか、ということを眞利子委員は指摘されておりますので、これにつきましては皆様が良ければ準備書が出る段階で、事務局の方から事業者にこういった要望があることを伝えるということで考えております。
國廣委員：審議会の議事録については、市から事業者には送っていますか。
事務局 ：事業者にも議事録を送っており、発言内容等の確認をしていただいております。
國廣委員：当審議会の委員の意見に対する事業者からの回答が欲しい。そうしないと、空回りとなる、言いっぱなしとなってしまう気がします。
議 長 ：眞利子委員の意見に賛成ということで國廣委員からご意見をいただきました。他の委員の方はいかがでしょうか。
では事務局の方から、事業者に対してこの旨を伝えていただければと思います。
事務局：これまでの答申に対する事業者の見解、準備書についてどういった考え方でまとめているのか、その作成の依頼と実際の説明の仕方について、我々から事業者に対してその旨の対応をお願いした
いということで、本日の審議会の意見を踏まえて伝えます。

- 11 -

(6) 議題（３）その他
議長

事務局

議長

：続きまして議題（３）その他ということでありますが、事務局から何かありますか。
：今後の予定等について説明いたします。先ほどご承認をいただきました議題（２）（仮称）千葉袖ケ浦火力発電所１、２号機建設計
画環境影響評価準備書に係る審議の進め方で、諮問から答申まで概ね４回の審議会でご審議をいただくこととなります。
第１回の審議会につきましては、事業者から今後送付されてきます環境影響評価準備書の送付時期で、大きく影響を受けるところでございます。最初の審議会は準備書の送付月の翌月を予定しておりますので、よろしくお願いを申し上げます。その後、千葉県知事から意見照会を受けまして、毎月もしくは第３回、第４回と同一月となる場合もあるかなと思っております。併せてお願いを申し上げます。なお、この４回の審議会のなかで袖ケ浦市環境基本計画（平成２９年度）の年次報告、また次期環境基本計画の策定に係る現行計画の達成状況等についてもご審議をいただければと考えておりますので、併せてよろしくお願いを申し上げます。
：委員の方には審議内容盛りだくさんということでご苦労をおかけいたしますが、よろしくお願いしたいと思います。では、事務局より他に何かありますか。
事務局 ：特にございません。
議 長 ：以上をもちまして環境審議会の議事は終了し、議長の任を解かせていただきます。委員の皆様にはご協力を頂きありがとうございました。
(7) 閉会- 12 -