岬町住宅マスタープラン（素案） 及び 岬町営住宅長寿命化計画（素案）に対する意見募集の結果貴重なご意見、ありがとうございました。
頂いたご意見と町の考え方は、次のとおりです。

意見募集の概要
募集期間
令和４年１月１７日（月曜日）～令和４年２月７日（月曜日）

募集方法
情報公開コーナー（役場１階）、淡輪公民館、子育て支援センター、文化センター、保健センター、健康ふれあいセンター（ピアッツァ５）に閲覧用の資料を備え付けるほか、町ホームページで計画の素案を公表しました。
意見は、所管課窓口への書面による提出、郵送、ファックス、電子メール、回答フォームで受け付けました。

意見提出者
２人（内訳 岬町住民１人、その他１人）-1-

岬町住宅マスタープラン（素案）に対する意見の内容「番号」の数字(1-1 など)は、意見提出者の整理番号と意見提出者ごとの意見の整理番号を示します。
「反映」の表示A：意見を反映する

B：今後の参考とする

番号
1-1
1-2
1-3

1-4

C：反映できない又は意見の趣旨や内容が具体的でなく回答不能など

内容
各章の表紙の"Keyword"→"キーワード"対応
ぱっと見で分類ご意見を受けて記載内容を修正しました。

Aご意見を受けて記載内容を修正しました。

Aご意見を受けて参考資料に取りまとめました。

Aご意見を受けて記載内容を修正しました。

A

多奈川線も記載した方が良い。南海本線と記載するのであれ ご意見を受けて記載内容を修正しました。

A

わかりづらい
図と表は番号を記載した方が良い(図 1、表 1 など)。
国勢調査のデータを使用しているのであれば、何年の国勢調査でどの統計データかわかるように記載すべきではないか。
P5 の 5 行目(それ以降も)本線""南海電気鉄道本線"→"南海

路線の正式名称は"南海本線"だと思う。

P5「図：主要道路等の状況」
1-5

ば、多奈川線とも記載すべきだと思う。

-2-

番号

内容

対応

分類

P5「図：主要道路等の状況」
1-6

主要地方道が府道であることは一般住人はわからないと思 主要地方道は、府道のみを指す用語ではないため、凡例うので、凡例を府道(主要地方道、一般府道)とわかるように の修正は行いませんでした。

B記載した方が良い。
P6「図：人口の推移(国勢調査)」「表：人口将来展望(岬町人口ビジョン)」で令和 2 年の人口が異なり、「第 2 期岬町人口ビ
1-7ジョン」の記載とも異なる。「第 2 期岬町人口ビジョン」は令和 3 年 4 月に策定されているため、この数値を採用するべ国勢調査による実績値であるため、そのままとしました。

C

きではないか。
1-8

2018 年推計の値を記載していたことから、2021 年推計同上の値に修正しました。

A

P7 ひとり親世帯の集計年が文章と表で異なる
1-9

文章(9 行目)：平成 27(2015)年

表内が正しいため、本文の記載内容を修正しました。

A「表：その他の人口状況」：R2
P7「表：空き家の状況(平成 30 年住宅・土地統計調査)」の大1-10 阪府平均の合計が 100%にならない。 (小数点第 2 位での四捨五入の関係？)-3-ご意見のとおり、四捨五入で調整しているため合計値が100％となりません。注釈を追記しました。

A番号

内容

対応

分類

P7「図：建築時期の状況(住宅・土地統計調査)」は何年の住
1-11 宅・土地統計調査かも記載すべきではないか。(他と同じで平 ご意見を受けて参考資料に取りまとめました。

A

成 30 年？)
P7、P8「バリアフリー設備」は「表：設備の状況(平成 30 年
1-12 住宅･土地統計調査)」 の「高齢者設備」を意味しているのか？

そうであれば言葉は統一すべき。

ご意見のとおり同一の意味で使用しています。調整のため、表内の記載を修正しました。

A

P9「図：著しい困窮年収未満の世帯数の推移(国プログラム
1-13をもとに推計)」で使用している国プログラムは、具体的にどの機関が提供している何というプログラムかをきちんと明ご意見を受けて参考資料に取りまとめました。

A

記すべきではないか。
P10(6 行目から 10 行目)経常収支比率：94.9%、実質公債費1-14 比率：10.6%がどういった状態なのかがわからない。財政状況が健全な状態の基準となる数値も記載すべきではないか。
1-15

P11(8 行目)"特に新型コロナウイルス感染症の拡大は"→"特に新型コロナウイルス感染症の拡大によって"-4-

経常収支比率・実質公債費比率の語句説明を追記し、基準となる数値を示しました。

ご意見を受けて記載内容を修正しました。

A

A

番号

内容

対応

分類

P11「表：住民アンケートの概要」に回収数、回収率も記載すべきではないか。アンケート調査ではそのデータの信頼度ご意見を受けて記載内容を修正しました。

A

ご意見を受けて記載内容を修正しました。

A

1-18 替・改善（改修）事業の進捗状況を管理」となっているが、 ご意見を受けて記載内容を修正しました。

A

1-16

は配布数だけでは測ることはできず、回収数、回収率が重要となるため、記載すべきだと思う。
P14～P15 事業者へのヒアリング結果は箇条書きで列挙する

1-17

かたちで良いのではないか。それぞれの文章で「～ようです。」「～ご意見をいただきました。
」と文言が乱立していて読みづらい。
P17「目標 5 に対する指標【おおむね達成】」において、成果指標は「岬町営住宅長寿命化計画で位置付けた町営住宅の建「表：町営住宅の取組状況(町資料)」に具体的な管理状況などの情報がないため、達成状況がわからない。
P22「図：ロジックモデルの概要」について、8 行目の文言を1-19 合わせるとしたら"事業内容"ではなく"施策"にすべきだと思 ご意見を受けて記載内容を修正しました。
う。

-5-A

番号内容対応

P27 既存住宅市場の流通促進について、空き家、空き地が増える一方、所有者が手放さず市場流通していないという課題
1-20もあると思う。これにより岬町に住みたくても取得できる物件、土地がなく、移住してこられない、逆に転出してしまうといったケースがある。そのため、空き家、空き地の市場流通を促進するための対策も必要だと思う。

分類

現在、固定資産税納税通知書を利用して空き家の適切な維持管理や活用についての文書を送付していること（42-2.戸建て住宅の適切な維持管理の促進 情報発信・啓発
文書の送付）や空き家の改修や清掃に利用できる空き家A再生事業補助制度を実施（4-2-2.空き家再生事業補助制度の継続と周知）していることから、内容を追記しました。

P35「岬町営住宅長寿命化計画」が今回新たに策定されるた
1-21 め「岬町営住宅長寿命化計画の概要」も差し替えが必要ではないか。

-6-

同時策定となる「岬町営住宅長寿命化計画」の修正内容に合わせ、必要に応じて調整を行います。

B

番号

内容

対応

分類

P49 将来像目標 3 つに対して具体的施策が 30 個、取組が 122あるのに成果目標が将来像目標ごとに 1 つずつは少なすぎる。
また目標 1、目標 2 の成果目標は住民アンケートによるものだけであるため、それだけでなく、もっと理論的に評価可能 具体的施策は、各取組の実施状況で管理します。
1-22 な目標を設定するべき。できれば取組ごとに成果目標を設定 また、補完指標として、上位・関連計画で設定しているすべきだが、少なくとも具体的施策ごとには成果目標を設定 指標や統計データで把握可能な指標を設定しました。
すべきではないか。
計画策定にあたっては成果目標をきちんと設定しないと計画の進捗度合いがきちんと把握できないし、目標達成度合いも正しく評価することができない。

-7-A岬町営住宅長寿命化計画（素案）に対する意見の内容「番号」の数字(1-1 など)は、意見提出者の整理番号と意見提出者ごとの意見の整理番号を示します。
「反映」の表示A：意見を反映する

番号
1-1

B：今後の参考とする

C：反映できない又は意見の趣旨や内容が具体的でなく回答不能など

内容

対応

図と表は番号を記載した方が良い(図 1、表 1 など)。

ご意見を受けて記載内容を修正しました。

分類A

国勢調査のデータを使用しているのであれば、何年の国勢
1-2

調査でどの統計データかわかるように記載すべきではな ご意見を受けて参考資料に取りまとめました。

Aいか。
P33：(11 行目)
1-3

中長期的な期間における事業費の試算に使用した国プロ
グラムは、具体的にどの機関が提供している何というプロご意見を受けて参考資料に取りまとめました。

Aご意見を受けて用語説明を追記しました。

A

グラムかをきちんと明記すべきではないか。
様々な表の区分で多奈川小田平住宅と多奈川平野北住宅が"改良"となっているが、他の"公営"との違いがわからな
1-4い。
公営住宅、改良住宅の違いがわかる説明分が必要ではないか。

-8-番号

内容

対応

分類

現状分析の情報やアンケート調査が町営住宅のみになっ
1-5ているが、居住者は町営住宅、府営住宅という区別して居 本計画は町営住宅に関する維持管理計画であり、詳細な住選択しているわけではないため、公営住宅の住宅ストッ 情報把握は町営住宅に絞った整理を行っています。

B

ク全体として分析すべきではないか。
P16：「図：人口の推移(国勢調査)」が「第 2 期岬町人口ビ
1-6

ジョン」の記載と異なる。「第 2 期岬町人口ビジョン」は 国勢調査による実績値であるため、そのままとしまし令和 3 年 4 月に策定されているため、この数値を採用する た。

Cべきではないか。
P17：(2 行目から 6 行目)
1-7

経常収支比率：94.9%、実質公債費比率：10.6%がどういっ 経常収支比率・実質公債費比率の語句説明を追記し、基た状態なのかがわからない。財政状況が健全な状態の基準 準となる数値を示しました。となる数値も記載すべきではないか。

-9-A

番号内容

対応

分類

住まうビジョン・大阪では、昭和 50 年代以前に建設された団地は再編・整備するとなっており、昭和 47 年に建設された岬深日住宅も対象となる。
ワーストケースとして岬深日住宅が用途廃止になる可能
1-8性もあると思われ、その場合は、現在居住の方を別の町営住宅などに引っ越してもらう必要がある。今回の計画では府営住宅については、大阪府との調整により内容を記載しています。

B

岬深日住宅は現在のまま維持管理される前提でとなっているが、ワーストケースの用途廃止の場合も想定する必要があるのではないか。
P23：「表：著しい困窮年収未満の世帯数の推計結果」の府営住宅戸数が 2050 年まで既存と同じ 120 戸となっているが、住まうビジョン・大阪では、昭和 50 年代以前に建1-9設された団地は再編・整備するとなっている。場合によっては用途廃止になる可能性があると思われるため、120 戸

府営住宅については、大阪府との調整により内容を記載しています。

ではなく、ワーストケースの 0 戸で推計した方が良いのではないか？

-10-B

番号

内容

対応

分類

P24～P31：1 次判定結果、2 次判定結果についてはまとめ
1-10 だけでなく、対象住宅ごとの詳細結果も記載すべきではな ご意見を受けて記載内容を修正しました。

A

いか。
1-11

P30：
「1)対象住宅」が間違っている多奈川小田平住宅、多奈川平野北住宅→淡輪住宅、深日小池谷住宅

ご意見を受けて記載内容を修正しました。

A

町が住宅を運営するのは時代にあっていない気がしてい 民間の専門的なノウハウを活用し、住民サービスの向上2-1ます。ある程度の縛りを決めてプロの業者に任せてはいか と費用の節減、民間の力を活用した維持管理方法の検討がでしょう。

Bを行う旨を記載しています。

以上-11-