平成 28 年５月 23 日

獣医学教育に関する基準（改定案）に対する意見募集の結果について
公益財団法人大 学 基 準 協 会

獣 医 学 教 育 試 行 評 価 委 員 会
委 員 長 中山

裕

之本協会の獣医学教育に関する基準（改定案）に対して、獣医学系大学、獣医学分野の関連団体及び本協会正会員大学より貴重なご意見を賜りました。皆様のご協力に心より感謝申し上げます。
つきましては、この度の意見募集の結果を以下の通り公表いたします。ご意見につきましては、獣医学教育に関する基準（改定最終案）の作成にあたって参考とさせていただき、適宜加筆・修正を行うことといたします。

【意見募集の概要】
１

案

件

名

獣医学教育に関する基準（改定案）に対するご意見について２

意 見 募 集 期 間

2016（平成 28）年２月 19 日（金）～同年３月 31 日（木）３意 見 提 出 者 数

12 団体

４

内容別にみた意見件数

84 件

５

意見の受け取り方法

電子メール

1

獣医学教育に関する基準（改定案）への意見に対する対応
No.
１

意見

意見を踏まえた修正＜基準項目＞

修正しない。

理由
本基準を用いて実施される獣医獣医学教育に関する基準（改定案）の全般

学教育評価においては、共同教育課＜意見＞程を構成していたとしても、【評価４頁の「１ 使命・目的」に記載されている通り「獣医学教育（学の視点 2-26～28】以外は基本的に士課程）」の評価であるならば、複数の大学により構成される共同教育

は個々の大学における獣医学教育

課程等の制度を利用する「獣医学教育（学士課程）」（以下、共同教育

組織の状況を評価する仕様になっ課程による獣医学教育）も評価されるものと解釈できる（７頁）。現在、ています。ただし、学位授与を含む

獣医学教育を実施する国立大学のうち、北海道大学及び帯広畜産大学、「教育課程・学習成果」、「教員・教

岩手大学及び東京農工大学、岐阜大学及び鳥取大学、山口大学及び鹿員組織」は共同教育課程を単一のも児島大学が、それぞれ、共同教育課程による獣医学教育を行っているのとして評価します。また、共同教

ところである。

育課程を構成する教育組織は、同一

しかし、このたびの「獣医学教育に関する基準（改定案）」により共の分科会で評価するなど、いただい

同教育課程による獣医学教育に関する専門分野別評価を受審することたご意見は、評価を運営する中で配は困難と考えられる。その理由は以下の通りである。

慮いたします。

・共同教育課程による獣医学教育に限定した評価の視点が【評価の視点 2-26】〜【評価の視点 2-28】に記載されているが、これらのみでは不十分である。共同教育課程による獣医学教育を実施するにあたり、構成大学がどのように連絡調整や課題解決を行うべきか等の運営に関する視点が必要と考える。
・評価の対象が、共同教育課程等そのものであるのか、共同教育課程等を構成するそれぞれの大学であるのか、不明確である。すなわち、
１獣医学教育組織に関する評価の視点を、そのまま共同教育課程等に関する評価の視点とみなすことが可能なもの（例：【評価の視点 2-1】〜【評価の視点 2-29】等）、共同教育課程等を構成するそれぞれの大
2

No.

意見

意見を踏まえた修正理由

学に関する視点（例：【評価の視点 5-1】〜【評価の視点 5-7】等）、共同教育課程等そのものに関する視点であるのか共同教育課程等を構成するそれぞれの大学に関する視点であるのか不明瞭であるもの（例：【評価の視点 6-1】〜【評価の視点 6-3】等）が混在している。
２＜基準項目＞

修正しない。

全体

お寄せいただいたご意見を参考に評価を行ってまいります。

＜意見＞●●大学では、●●大学、●●大学、●●大学と共に EAEVE の認証取得に向けて獣医学教育に関する基準を点検し見直しを行っている。今回の第三者評価を行うことに対し、数値や内容にいくつかの意見の違い、財源確保の点で課題はあるものの、第三者評価を行うことにより改善を図っていく点では一致している。
３＜基準項目＞

修正しない。

大学基準は、法令で義務付けられ獣医学教育に関する基準 （改定案）平 成 2 8 年 ● 月 ● 日 改定

た機関別認証評価のための基準で＜意見＞あり、一方、獣医学教育に関する基

獣医学教育に関する基準 （改定案）平 成 2 8 年 ●月 ● 日 改定

準は、各獣医学教育組織の任意で受となっていますが、獣医学教育に関する基準への反映がなされていな審するか否かを決定する、獣医学教

いことには何か意図があるのでしょうか。

育評価のための基準です。

「大学基準」及びその解説（改訂案）平成○.○.○改訂（２頁）では、大学基準は、大学全体を対象とし基準２.内部質保証、基準９．では「社会連携・社会貢献」（３頁）、基ているため、内部質保証や管理運

準 10．では「管理運営・事務組織・財務」（３頁）が反映されていま

営・事務組織・財務も視野に入れるせん。

必要があります。一方、獣医学教育

また、点検・評価項目及び評価の視点（改定案）の内容が、獣医学に関する基準は、獣医学プログラム

教育に関する基準 （改定案）平 成 2 8 年 ●月 ● 日 改定には反映を中心とした大学の一部分のみをされていません。更に、「大学基準」及びその解説（改定案） 新旧対対象としているため、管理運営・事照表の内容が、獣医学教育に関する基準 （改定案）平 成 2 8 年 ●務組織・財務等をみる必要はない、

3

No.

意見

意見を踏まえた修正

月 ● 日 改定には反映されていません。

理由と判断いたしました。

これは、自己点検・評価する大学での混乱することが想定されます

ともに大学及び獣医学教育組織

が、何か理由があるのでしょうかの改善・向上を目指すために設置されてはいるものの、このように両者

更に、獣医学教育に関する基準 （改定案）平 成 2 8 年 ●月 ● 日 改には違いがありますので、それぞれ

定の １ 使命・目的の文言は、１ 理念・目的と統一する必要があ反映されていない部分もでてまいるのではないでしょうか。

ります。しかしながら、評価を行う
上で混乱は生じないと考えていま評価される大学側の混乱を引き起こさせない、基準の改訂をして頂くす。

ことを望みます。
４＜基準項目＞

修正しない。

本基準を用いて実施される獣医全般

学教育評価においては、共同教育課＜意見＞程を構成していたとしても、【評価特に２．教育課程・学習効果（１）教育課程と、６．教育研究環境の視点 2-26～28】以外は基本的にについては、共同教育学科（課程）として獣医学教育を行っている大は個々の大学における獣医学教育

学については、個々の大学の獣医学科（課程）ではなく、共同獣医学

組織の状況を評価する仕様になっ科（課程）としての基準として評価すべきである。

ています。ただし、学位授与を含む「教育課程・学習成果」、「教員・教員組織」は共同教育課程を単一のものとして評価します。また、共同教育課程を構成する教育組織は、同一の分科会で評価するなど、いただいたご意見は、評価を運営する中で配慮いたします。

５＜基準項目＞

修正しない。

本改定の全体に関わる事項ですので、「基準項目」としては特定できま4

ご照会いただいた、「獣医学教育
評価検討委員会の第１次案につい

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

せん。

て（依頼）」に対しては、平成 26 年

＜意見＞

12 月 19 日付文書「「大学基準協会

本件に関連して、平成 26 年 9 月 29 日付けで全国大学獣医学関係代表

獣医学教育評価検討委員会におけ者会議（伊藤茂男会長）より公益財団法人・大学基準協会に提出される検討結果【中間まとめ】」の送付た各大学意見及び同・第三者評価に係わる検討ワーキンググループにについて」で回答しております。

よる意見取りまとめに対する回答はどうなっているのでしょうか。
６＜基準項目＞

修正しない。

本基準は確かに、必ずしも「国際２〜３ページの「獣医学教育に関する基準について」的な獣医学教育の水準」を満たした

２ページ目（１）の３行目ものであるとはいえません。しかし将来的な実現をめざし、「国際的な＜意見＞

獣医学教育の水準を視野に」設定し「国際的な獣医学教育の水準」とありますが、現在までに確立されたたものです。

国際的水準はないはずです。また、現在、比較的世界的に拡がりをみせている欧米の基準は、本基準とは異質のものです。国際的な獣医学
教育の水準が確立されておらず、欧米基準とも違っている以上、「国際的な獣医学教育の水準を視野に、」は削除するべきと考えます。
７＜基準項目＞

修正しない。

本基準は確かに、必ずしも「国際前文（１）「・・・、国際的な獣医学教育の水準を視野に・・・」（２

的な獣医学教育の水準」を満たした頁）ものであるとはいえません。しかし

４．教員・教員組織（付記１）「欧米先進国の基準を考慮しつつ・・・」

将来的な実現をめざし、「国際的な（14 頁）

獣医学教育の水準を視野に」設定し＜意見＞

たたものです。

・本基準案は、具体的にどのような国際水準をどのように視野に入れているのか、を全く提示していない。また、例えば欧州の EAEVE 基準に照らせば、畜産関連科目が欠落するなどの不備があり、到底、国際水準を視野に入れているようには思えない。時間をかけて全体を再考
5

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

するか、あるいは国際水準に関する記述を削除すべきである。
８＜基準項目＞

修正しない。

獣医学教育の関する基準について（２頁）

本基準は、数ある専門分野のうち、獣医学教育の評価を行うために（１）下から２行目「・・・専門分野別評価を行うために」改定したものです。

＜意見＞
専門分野別評価を行なう項目がないため、「専門分野別」は削除ではないか。
９

獣医学教育に関する基準について（２～３頁）

修正しない。

＜意見＞

本基準を用いて実施する運びの獣医学教育評価では、確かに検討課

前文（説明文）の記載（p.２-３）では、本基準が大学基準協会の実

題や勧告を付し、勧告の状況如何で施する機関別認証評価の基準である「大学基準」と同等の位置づけに

基準への適合・不適合を判断するこなっているのか、あるいはその下位基準ないし自己・点検評価を実施とが予定されています。その意味でする上での参考基準（ないし指標）であるのかが必ずしも明確ではなは本基準と大学基準とは同様の位い。しかし、p.３には、この基準をもって評価した結果で、＜検討課

置づけにありますが、両者には相違

題＞や＜勧告＞を付し、＜勧告＞の状況を総合的に判断し、重大な問もあります。

題が認められた場合には獣医学基準に適合していないものと判定する

大学基準が大学の機関別認証評旨が記載されている。また、＜勧告＞が付された事項については３年価の基準であるのに対し、本基準は後に改善報告書を提出することが求められている。この記載を見る限獣医学教育（学士課程）を対象としり、機関別認証評価における「大学基準」と同様の取り扱いが想定さた任意評価の基準であることです。

れていると思われる。しかるに、「大学基準」においては、基準（評価

基準に数値指標を導入することの視点）に具体的な数値が盛り込まれているのは、大学設置基準に関に十分な配慮が必要であることは連するものや、定員管理（入学定員、在籍定員）に関するものであり、承知していますが、向上基準としてそれらの数値指標を逸脱することが大学教育にとって著しく不都合な

理想的数値を掲げることで、獣医分場合に限られている。
「獣医学教育に関する基準」が「大学基準」と同野の向上を後押しすることも本基等ないし類似の取り扱いに繋がるのであれば、数値指標を導入するこ準の重要な役割と考えます。また、とには十分な配慮が必要ではないか？

本基準は各獣医学教育組織の任意
6

No.

意見

意見を踏まえた修正理由で申請される評価で用いられるものです。各獣医学教育組織からの理解を得、また改善向上に資するものとして、十分な配慮のもとで数値指標を導入するという考え方のもとに本基準を設定しています。

10＜基準項目＞

修正しない。

本基準を用いて行われる獣医学

前文（５）「④問題がある場合は、当該事項を＜勧告＞に付す」（３頁）

教育評価で付される＜勧告＞には、＜意見＞

法令上の拘束力はありません。付さ・任意評価である本評価で付される＜勧告＞とそれへの対応としてのれた＜勧告＞に対しては改善報告「改善報告」は、どのような拘束力を持ち得るのか？あくまでも任意を求めますが、これにも拘束力はあ

評価主体としての大学基準協会の基準のなかでの勧告と改善であれりません。本協会は、獣医学教育評ば、そのように明記すべきではなかろうか。

価を介し、各申請獣医学教育組織の・＜勧告＞を付す「評価者」は、どのような資格と権限で評価にあた

改善向上に益するために＜勧告＞るのか？その評価能力をどのように担保するのか？

や種々の提言を付すことになります。各申請獣医学教育組織が評価に
よって改善向上を目指すのであれ
ば、法的拘束力の有無に関わらず＜勧告＞や種々の提言を重く受け止めることが望まれます。
一方、評価者は、わが国の獣医学
教育組織 16 大学から推薦された教員の中から選出いたします。評価者
はピアレビューの観点から自らの知見を駆使するとともに、毎年実施
される評価者研修によってその能
7

No.

意見

意見を踏まえた修正理由力が担保されます。

11＜基準項目＞「ライフスサイエンス等の」１ 使命・目的とあるものを、（１）獣医学の使命・目的「ライフサイエンス等の」ライフスサイエンス等の～ （４頁）と修正する。

いただいたご意見が適切であると考え、左記のとおり修正します。

＜意見＞「ス」は誤植で、「ライフサイエンス等の」に修正ではないか。
12＜基準項目＞「獣医医療を目的とした学理の展いただいたご意見が適切である

１ 使命・目的 「（２）獣医学教育（学士課程）の範囲」 （４頁） 開を図る臨床分野を中心とし、基礎と と考え、左記のとおり修正します。
なる学理の展開を図る基礎分野、動物＜意見＞の疾患の成り立ちを極める病態分野、「獣医医療を目的とした学理の展開を図る臨床分野を中心とし」と獣医学の社会への展開を図る応用分」あるが、本記載に続く文において「四者が一体となった総合学として 野から構成される。
とあるものを、の獣医学を構成する」と記載されていることや、「（１）獣医学の使命・目的」の冒頭の記載や獣医師法第１条（獣医師の任務）の内容は、「臨
床分野を中心」とは相容れないことから、「獣医学は、基礎となる学理の展開を図る基礎分野、動物の疾患の成り立ちを究める病態分野、「基礎となる学理の展開を図る基
礎分野、動物の疾患の成り立ちを究める病態分野、獣医学の社会への展開を図る応用分野及び獣医医療を目的と獣医学の社会への展開を図る応用分野、獣医医療を目的とした学理の した学理の展開を図る臨床分野から展開を図る臨床分野から構成される。」というように、臨床分野も基 構成される。」
礎分野、病態分野、応用分野と並列になるよう見直していただけるとと修正する。

よい。
13＜基準項目＞
１ 使命・目的「獣医医療を目的とした学理の展
項目２：獣医学教育（学士課程）の範囲（４頁）＜意見＞開を図る臨床分野を中心とし、基礎と と考え、左記のとおり修正します。
なる学理の展開を図る基礎分野、動物

8いただいたご意見が適切である

No.

意見

意見を踏まえた修正「獣医医療を目的として学理の展開を図る臨床分野を中心とし」との疾患の成り立ちを極める病態分野、あるが、基礎分野、病態分野、応用分野と並列に記載すべきである。

獣医学の社会への展開を図る応用分

その理由は、本記載に続く文において「四者が一体となった総合学と野から構成される。
」

しての獣医学を構成する」と記載されていることによる。また、項目とあるものを、

１：獣医学の使命・目的の冒頭の記載や獣医師法第１条（獣医師の任「基礎となる学理の展開を図る基理由務）の内容は、「臨床分野を中心」とは相容れない。また、「獣医医療」 礎分野、動物の疾患の成り立ちを究めという語は曖昧であるため、獣医師法第１条を引用し「飼育動物の診る病態分野、獣医学の社会への展開を療」に置き換えるべきである。

図る応用分野及び獣医医療を目的とよって、「獣医学は、基礎となる・・・基礎分野、動物の疾患の・・・ した学理の展開を図る臨床分野から病態分野、獣医学の社会への・・・応用分野、飼育動物の診療を目的
14構成される。」とした・・・臨床分野から構成される。
」と修正すべきである。

と修正する。

＜基準項目＞

修正しない。

１ 使命・目的

項目２：獣医学教育（学士課程）の範囲（４頁）

４ 教員・教員組織「獣医医療」を用いてもその意味が大幅に拡大する可能性は大きく

項目４：教員の責務と資格（12 頁）

はないと考えます。一般的に合意形＜意見＞成が可能な表現と考えます。

いずれも「獣医医療」の語が使用されているが、意味するところが曖昧である。文意から、「飼育動物の診療」に置き換えるべきである。
一方、獣医療法（平成 4 年法律第 46 号）や農林水産大臣が定める「獣医療を提供する体制の整備を図るための基本方針」において用いられる「獣医療」の語は、単に「飼育動物の診療」のみを示すものではな
いと考えられるため、「獣医療」に置き換えるのは適切ではない。
15＜基準項目＞

修正しない。

ここでは便宜上、「コアな内容」

２．教育課程・学習成果（１）教育課程（２）教育課程の編成「基本を教授する科目のことを「コア科授業科目（コア科目）と専修授業科目（アドバンスト科目）」の設定に目」、アドバンストな内容を教授す

ついて（６頁）

る科目のことを「アドバンスト科【評価の視点２−１５】（８頁）目」と定義しています。評価にあた
9

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

＜意見＞

っては、いただいたご意見を踏まえ・これらは、あくまでも「コアな内容」の教授、「アドバンストな内容」

るよう十分に留意いたします。

の教授であって、厳に「科目」とその名称に縛られるものではないはずである。本来、科目名称等は各大学の、それこそ特色を打ち出せるものであり、内容にコア、アドバンストが存在する。その点に留意していただきたい。
・関連して、「アドバンスト講義科目を開講」していることが重要なのではなく、該当する内容を提供できているか否かが重要である。
16＜基準項目＞

修正しない。

「アドバンス科目」は、基本的に２ 教育課程・学習成果 (1) 教育課程 項目２：教育課程の編成「コア科目」を履修した上で、さら【評価の視点 2-5～2-7】（６～８頁）に発展的な内容を含む科目を指し＜意見＞ています。下級年次に開講される早本項目には、「獣医学の専門授業科目は、各分野について最小限必要期臨床導入科目や PBL、TBL はむしな知識・技術を偏りなく修得させる基本授業科目（コア科目）と、大ろ獣医学概論の範疇に含まれる「コ学の特徴を活かし独自に設定する専修授業科目（アドバンス科目）か

ア科目」または一般教養科目としてらなる。
」と記載されている。この基準項目および評価の視点には、コ扱うべきと考えます。

ア科目およびアドバンス科目の実際の開講時期については特に明記されていない。ところが、実際の認証評価にあたってはコア科目およびアドバンス科目の開講期間が制限されており、カリキュラム編成上の足枷となってしまう。例えばコア科目の単純な延長ではないアドバン
ス科目、特に大学が独自に開講している科目では、５年以降に限って開講する必要がない場合も有り得る。また早期臨床導入や PBL、TBLなどを下級年次に実施しようとしても、コア科目でないためアドバン
ス科目とせざるを得ず、５年次以降に組み込まざるを得ないことから、本基準が柔軟な教育の妨げとなってしまう。また、アドバンス科目というよりもコア科目の範囲外の基礎的な科目を設定した場合も、現状
10

No.

意見

意見を踏まえた修正理由の評価では１年生や２年生といった初級年次に組み込むことが不適切と判断されるため、３年生、４年生に開講科目が集中し、学生への負担増になってしまう恐れがある。
各大学がより独自性をもったカリキュラム編成ができるように、コ
ア科目およびアドバンス科目、さらにコア科目以外の周辺科目の開講時期をフレキシブルにしていただきたい。
17＜基準項目＞「参加型総合臨床実習」

２ 教育課程・学習効果 （１）教育課程 「（２）教育課程の編成」 （６とあるものを、頁）「総合参加型臨床実習」＜意見＞と修正する。

いただいたご意見が適切であると考え、左記のとおり修正します。

「（２）教育課程の編成」の本文中には「参加型総合臨床実習」とあるが、獣医学教育モデル・コア・カリキュラムにおいては科目名が「総合参加型臨床実習」とされているため、８頁の評価の視点の 2-11、2-12で使用している「総合参加型臨床実習」に文言を統一していただけるとよい。
18＜基準項目＞
２ 教育課程・学習効果 （１）教育課程「参加型総合臨床実習」
項目２：教育課程の編

成とあるものを、いただいたご意見が適切であると考え、左記のとおり修正します。

「総合参加型臨床実習」【評価の視点 2-11】及び【2-12】（８頁）と修正する。

＜意見＞
項目２の「本文中には「参加型総合臨床実習」とあるが、評価の視点における記載「総合参加型臨床実習」に修正し統一すべきである。
獣医学教育モデル・コア・カリキュラムにおいても科目名が「総合参加型臨床実習」と記載されている。
19＜基準項目＞

修正しない。

２ 教育課程・学習成果

授業科目は学習時間量に応じて単位をあてることが基本となりま

11

No.

意見

意見を踏まえた修正（１）教育課程 項目２：教育課程の編成 （６頁）

理由
す。また、原則として特別研究（卒＜意見＞

業研究）の単位数をどのように設定

特別研究（卒業研究）について、「相当数の単位をあてることが望するかは各獣医学教育機関の裁量ましい」となっているが、不明確である。そもそも、特別研究（卒業に委ねられるべきであり、当該箇所

研究）は、実際の時間数と単位数の関係が他の講義・実習とは大きく

では、単位の具体数の規定を行いま異なっているので、規定するのが難しいと思われる。可能ならば、こせん。

れによる目標到達点などを記載する必要がある。
20＜基準項目＞「特別研究（卒業研究）を課すこと

２ 教育課程・学習成果（１）教育課程（２）教育課程の編成「特別が必要である。
」

研究（卒業研究）」の設定について（６頁）とあるものを、＜意見＞「特別研究（卒業研究）を課すこといただいたご意見が適切であると考え、左記のとおり修正します。

・卒業研究についても、各大学が個々に規定するものであり、「課すこ が望ましい。
」とが必要」とされるものではない。もちろん、その意義と効果は重々と修正する。

理解し、実際に実施しているが、あくまでも個々の大学の判断であり基準協会が必要を規定するものではない。
21＜基準項目＞
２ 教育課程・学習成果いただいたご意見が適切である環境を提供し得ない場合には、共同教と考え、左記のとおり修正します。

育課程等の制度を利用して獣医学教（１）教育課程

育（学士課程）を行うことができる。

項目４：共同教育課程等に伴う教育方法（注６）（７頁）

この場合、遠隔講義、教員の相互派遣、＜意見＞
この項目は日本の獣医学教育の現状に則していないと思われる（特に黄色のマーキング箇所（６「１獣医学教育組織で充分な教育

教育研究等環境

学生の移動などの従来にない手法を有機的に組み合わせて行うことにな（注９）（３）（17るが、従来型の手法を上回る教育効果頁）も同様））。共同獣医学課程に対して誤った記載であるので書き直 を目指すべきである。また、教員は学しを求める。

生の要望、意見を常に聴取し、不断に教育手法を検証、議論するＦＤを行
12

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

原文：「１獣医学教育組織で充分な教育環境を提供し得ない場合には、 い、その改善に努めることが必要であ
共同教育課程等の制度を利用して獣医学教育（学士課程）を行うこと る。」ができる。この場合、遠隔講義、教員の相互派遣、学生の移動などのとあるものを、従来にない手法を有機的に組み合わせて行うことになるが、従来型の手法を上回る教育効果を目指すべきである。また、教員は学生の要望、 「獣医学教育組織は、共同教育課程
意見を常に聴取し、不断に教育手法を検証、議論する FD を行い、そ 等の制度を利用して２大学以上で獣の改善に努めることが必要である。
」
医学教育（学士課程）を行うことができる。この場合、遠隔講義、教員の相
修正文：「共同教育課程等の制度を利用して２大学で獣医学教育（学
互派遣、学生の移動などの従来にない士課程）を行うことができる。この場合、遠隔講義、教員の相互派遣、手法を有機的に組み合わせて行うこ
学生の移動などの従来にない手法を有機的に組み合わせて行うことになる。このため、教員は学生の要望、意見を常に聴取し、不断に教 とになる。このため、教員は学生の要育手法を検証、議論する FD を行い、その改善に努めることが必要で 望、意見を常に聴取し、不断に教育手ある。
」
法を検証、議論するファカルティディ
ベロップメント（ＦＤ）を行い、その改善に努めることが必要である。」と修正する。
22＜基準項目＞「１獣医学教育組織で充分な教育いただいたご意見が適切である

２ 教育課程・学習成果（１）教育課程（４）共同教育課程等に伴う環境を提供し得ない場合には、共同教 と考え、左記のとおり修正します。

教育方法（７頁）

育課程等の制度を利用して獣医学教【評価の視点 2-26〜2-28】（９頁）

育（学士課程）を行うことができる。

＜意見＞

この場合、遠隔講義、教員の相互派遣、

・「獣医学教育組織で充分な教育環境を提供し得ない場合には」という 学生の移動などの従来にない手法を特定はいくつかの点で不適当である。まず、何が「充分な教育環境」

有機的に組み合わせて行うことになであるか、それをどのように規定するのか？次に、少なくとも●●大るが、従来型の手法を上回る教育効果

学・●●大学共同獣医学課程は「充分な教育環境を提供し得ない」かを目指すべきである。また、教員は学ら共同教育課程を実施しているのではなく、相互補完により世界に通

生の要望、意見を常に聴取し、不断に用する優れた教育体系・体制を作るために共同獣医学課程を実施して教育手法を検証、議論するＦＤを行

13

No.

意見

意見を踏まえた修正いる。

理由

い、その改善に努めることが必要である。」とあるものを、「獣医学教育組織は、共同教育課程等の制度を利用して２大学以上で獣医学教育（学士課程）を行うことができる。この場合、遠隔講義、教員の相互派遣、学生の移動などの従来にない手法を有機的に組み合わせて行うことになる。このため、教員は学生の要
望、意見を常に聴取し、不断に教育手法を検証、議論するファカルティディ
ベロップメント（ＦＤ）を行い、その改善に努めることが必要である。」と修正する。

23＜基準項目＞「議論するＦＤを行い、」

２ 教育課程・学習効果 （１）教育課程とあるものを、「（４）共同教育課程等にともなう教育方法」 （７頁）

「議論するファカルティ・ディベロ＜意見＞いただいたご意見を参考に、表現を統一し、修正いたします。

ップメント（ＦＤ）を行い、」「ＦＤ」を「ファカルティ・ディベロップメント（ＦＤ）」に修正し、と修正する。

「大学基準」及びその解説と統一していただけるとよい。
24＜基準項目＞
２ 教育課程・学習効果 （１）教育課程「議論するＦＤを行い、」項目４：共同教育課程等にともなう教育方法（７頁）とあるものを、「議論するファカルティ・ディベロ＜意見＞ップメント（ＦＤ）を行い、」「FD」を「教員研修（FD）」に修正すべきである。評価の視点 4-1114と修正する。

いただいたご意見を参考に、表現を統一し、修正いたします。

No.

意見

意見を踏まえた修正理由において「教員研修（FD）」と記載されている。また、FD が Faculty
Development の略記であるならば、明記すべきである。
25＜基準項目＞「ＣＢＴ」

２ 教育課程・学習効果 （１）教育課程 「（注４）」 （７頁）とあるものを、＜意見＞「 Computer-Based Testing （ Ｃ Ｂ ます。

「ＣＢＴ」及び「ＯＳＣＥ」とあるが、それぞれ略語だけでなく、略語については適切さを確保す
るため、ご意見に基づき修正いたしＴ）」「Computer-Based Testing」、「Objective Structured Clinicalと修正する。また、Examination」というように明記していただけるとよい。

「ＯＳＣＥ」とあるものを、「Objective Structured ClinicalExamination（ＯＳＣＥ）」と修正する。

26＜基準項目＞
２ 教育課程・学習効果 （１）教育課程

「ＣＢＴ」
（注４）
（７頁）

とあるものを、＜意見＞略語については適切さを確保す
るため、ご意見に基づき修正いたし「 Computer-Based Testing （ Ｃ Ｂ ます。

「CBT」及び「OSCE」が、それぞれ、Computer-Based Testing 及びＴ）」

Objective Structured Clinical Examination の略記であるならば、と修正する。また、明記すべきである。

「ＯＳＣＥ」とあるものを、「Objective Structured ClinicalExamination（ＯＳＣＥ）」と修正する。

27＜基準項目＞「モデル・コア・カリキュラムに対２ 教育課程・学習成果応した講義内容であること。」（１）教育課程（８頁）とあるものを、【評価の視点 2-6】モデル・コア・カリキュラムに対応した講義内「モデル・コア・カリキュラムの内15いただいたご意見が適切であると考え、言葉を補い、左記のとおり
修正します。

No.

意見

意見を踏まえた修正

容であること。

理由

容を網羅した講義内容であること。
」【評価の視点 2-12】モデル・コア・カリキュラムに従い実践的能力を涵養する総合参加型臨床実習を実施していること。

と修正する。また、「モデル・コア・カリキュラムに従

＜意見＞

い」

「モデル・コア・カリキュラムに対応した講義内容 or ・・に従い・・・」となっているが、科目名まで拘束を受ける印象を与えるので、「モデとあるものを、「モデル・コア・カリキュラムの内

ル・コア・カリキュラムの内容を網羅した」で良いのではないか。

容に従い」と修正する。

28＜基準項目＞「講義と関連の実習を連動して実本基準においては、講義と実習を

２ 教育課程・学習成果施していること。」

１：１で設置することを求めている（１）教育課程とあるものをわけではありません。講義とそれに【評価の視点 2-9】講義と関連の実習を連動して実施しているこ「講義と関連した実習を行う場合、 関連する実習が、時系列的に分断さ

と。
（８頁）

それらが連動して行われているこ

れたかたちで設置されないよう注

＜意見＞

と。」

意を喚起したものです。ただ、誤解「講義と関連の実習を連動して実施」となっているが、欧米では全と修正する。

ての教科目について１：１対応になっていない。この評価項目の意図を招きかねない表現でしたので、左記のとおり修正します。

するところが不明確なのではないか。
29＜基準項目＞【評価の視点 2-26】「遠隔教育の教

ここでいう「教育効果」は、学習

２ 教育課程・学習成果（１）教育課程（４）共同教育課程等に伴う育効果を検証し、改善を図っているこ 成果による教育効果とは異なりま

教育方法

と。」

＜意見＞

す。ここではその違いを明確にする【評価の視点 2-27】「学生移動によ ため、表現を修正します。

・【評価の視点 2-26】共同教育課程にのみ、「教育効果の検証」が明示る教育効果を検証し、改善を図っていされている。
（９頁）ること。」【評価の視点 2-28】「教員移動による教育効果を検証し、改善を図ってい
ること。」
16

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由とあるものを、【評価の視点 2-26】「遠隔教育の効果を検証し、改善を図っていること。
」【評価の視点 2-27】「学生移動による効果を検証し、改善を図っていること。」【評価の視点 2-28】「教員移動による効果を検証し、改善を図っていること。」と修正する。
30＜基準項目＞

修正しない。

２ 教育課程・学習成果

本基準を用いて実施される獣医学教育評価においては、原則として（１）教育課程（９頁）

個々の大学における獣医学教育組【評価の視点 2-26】コア科目に関してＩＣＴによる遠隔教育の教織の状況を評価する仕様になって育効果を検証し、改善を図っていること。

います。ただし、学位授与を含む「教【評価の視点 2-27】コア科目に関して学生移動による教育効果を

育課程・学習成果」、「教員・教員組

検証し、改善を図っていること。

織」は共同教育課程を単一のものと【評価の視点 2-28】コア科目に関する教員移動による教育効果をして評価します。とりわけ【評価の検証し、改善を図っていること。

視点 2-26～28】を評価することで、＜意見＞共同教育課程の有効性を確認いた

共同獣医学課程は欧米水準の獣医学教育を実現するために２大学のします。

それぞれが持つ異なる機能を強化する事で１大学では成し得なかった
高度な獣医学教育を行うために構築した。遠隔教育、学生移動及び教員の移動は共同獣医学課程を推進するための重要な方策であり、敢えて評価の視点に加える必要はない。
31＜基準項目＞

修正しない。
17

基本的に各評価の視点について

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

２ 教育課程・学習成果（１）教育課程（４）共同教育課程等に伴うは、まずは各大学において自己評価教育方法していただくことになります。大学＜意見＞

基準協会は、大学の自己評価を踏ま・【評価の視点 2-26〜2-28】遠隔教育、学生移動、教員移動によるそえ、また実地調査で大学のご意見をれぞれの教育効果を基準協会としてはどのように検証する方針か？

うかがいながら評価を行います。

（９頁）

本項目に関しては共同教育課程等実態を把握した上で、それらが有効に機能しているかを評価することになります。

32＜基準項目＞
２ 教育課程・学習効果「ＩＣＴ」＜共同教育課程等に伴う教育方法＞（該

当大学のみ） 【評価の視点 2−26】(９頁)とあるものを、いただいたご意見が適切であると考え、左記のとおり修正します。

「Information and Communication＜意見＞Technology（ＩＣＴ）」「ICT」が情報通信技術 (Information and Communicationと修正する。

Technology)の略であるならば、明記すべきである。
33＜基準項目＞「学生が修得したかどうかを把握

２ 教育課程・学習成果 （２）学習成果 「（１）学習成果の測定」 し」（９頁）とあるものを、＜意見＞「学生が修得したことを把握し」「学生が修得したかどうかを把握し」とあるが、「学生が修得したこ

いただいたご意見が適切であると考え、左記のとおり修正します。

と修正する。

とを把握し」というように見直していただけるとよい。
34＜基準項目＞「社会は獣医学教育（学士課程）に「社会は獣医学教育（学士課程）

２ 教育課程・学習成果（2）学習成果 項目２：国家試験、卒後の進路

限定的な使命と役割を託しているのに限定的な使命と役割を託してい（９頁）

であり、卒業生の進路についても獣医 る」という表現が誤解を招きかねな＜意見＞

学と関連する職域を選択するよう指「獣医学と関連する職域を選択するよう指導」の記述は削除するべき

導し、進路状況・活躍状況を把握する いても獣医学と関連する職域を選

18

いこと、また、「卒業生の進路につ

No.

意見

意見を踏まえた修正理由である。学生の人生は学生のものであり、当人の進路を誘導するようことが肝要である。
」

択するよう指導し」という表現が、な教育は不適切である。彼ら自身の進路を彼らの責任で選択できるよとあるものを、学生の進路選択の自由を侵害してうに、獣医学教育では、獣医学について、またその関連職種について、「獣医学教育（学士課程）は、社会 いるかの誤った意図を感じさせる

適切に教授することが重要である。

からの付託を受けている専門教育で可能性があること、ただし、獣医学あり、獣医学教育の充実と発展におけ 教育は社会より獣医学の発展に寄る使命と役割を担っている。よって学 与するよう付託されている専門教
生の進路指導においては、獣医学また 育であることは事実であることか
はその関連職域について適切に教授ら、左記のとおり修正します。

することが重要であり、卒業生の進路
状況・活躍状況を把握することが肝要である。」と修正する。
35＜基準項目＞「社会は獣医学教育（学士課程）に「社会は獣医学教育（学士課程）

２ 教育課程・学習成果 (2) 学習成果 項目２：国家試験、卒後の進限定的な使命と役割を託しているのに限定的な使命と役割を託してい路であり、卒業生の進路についても獣医 る」という表現が誤解を招きかねな【評価の視点 2-32】（９頁）

学と関連する職域を選択するよう指

いこと、また、「卒業生の進路につ＜意見＞

導し、進路状況・活躍状況を把握する いても獣医学と関連する職域を選「獣医学と関連する職域を選択するよう指導し」とありますが、多種ことが肝要である。
」

択するよう指導し」という表現が、多様な職種がある中で獣医学と関連する職域とは、具体的に何が該当とあるものを、学生の進路選択の自由を侵害してするのか不明であるだけでなく、学生が職業を選択する自由はあって「獣医学教育（学士課程）は、社会 いるかの誤った意図を感じさせる

しかるべきであると考えます。そのため、この項目を大学基準とするからの付託を受けている専門教育で可能性があること、ただし、獣医学のは不適当であると思います。

あり、獣医学教育の充実と発展におけ 教育は社会より獣医学の発展に寄る使命と役割を担っている。よって学 与するよう負託されている専門教
生の進路指導においては、獣医学また 育であることは事実であることか
はその関連職域について適切に教授することが重要であり、卒業生の進路
19ら、左記のとおり修正します。

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

状況・活躍状況を把握することが肝要である。」と修正する。
36＜基準項目＞「社会は獣医学教育（学士課程）に「社会は獣医学教育（学士課程）

２ 教育課程・学習成果（２）学習成果（２）国家試験、卒後の進路

限定的な使命と役割を託しているのに限定的な使命と役割を託してい（９頁）

であり、卒業生の進路についても獣医 る」という表現が誤解を招きかねな【評価の視点 2-32】（10 頁）

学と関連する職域を選択するよう指＜意見＞

導し、進路状況・活躍状況を把握する す。

・「社会は獣医学教育に限定的な使命と役割を託している・・・」とあことが肝要である。
」

る。国公立、私立に関わらず、国の支援、国民からの付託を受けていとあるものを、る専門教育であるから当然のことであるが、「限定的な」という表現は「獣医学教育（学士課程）は、社会多様な職域を擁する獣医学に対する表現として不要な誤解を招くし、からの付託を受けている専門教育で実際上の規定も困難である。また、自らその多様な活躍を否定する趣あり、獣医学教育の充実と発展におけがある。再考されたい。

る使命と役割を担っている。よって学いことから、左記のとおり修正しま

生の進路指導においては、獣医学またはその関連職域について適切に教授することが重要であり、卒業生の進路
状況・活躍状況を把握することが肝要である。」と修正する。
37＜基準項目＞「獣医師国家試験の合格率が 80％

２ 教育課程・学習成果であること。」

本基準は、より高い水準を目指して努力する獣医学教育組織の営み（2）学習成果（10 頁）とあるものを、を支援する基準として設定される【評価の視点 2-30】獣医師国家試験の合格率が 80％以上であるこ「新卒者の獣医師国家資格の合格ものです。確かに数値基準を設定すと。

率が 80％であること。」＜意見＞と修正する。
20

ることには慎重な扱いが必要ではありますが、当該獣医学教育組織の

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由「獣医師国家試験の合格率 80％以上であること」とされているが、学習成果を確認する手段として、獣前述のとおり、評価基準の中に、評価指標として具体的に獣医師国家

医師国家試験の合格率はひとつの試験の合格率を示すことについて、再度検討が必要ではないか？ ま

重要な指標となります。なお、第た、国家試験合格率と定義するのであれば、新卒者・既卒者を合算し66 回、67 回獣医師国家試験こそ、ての合格率とすることが必要であると思われるが、現在公表されてい合格率の平均は 80％を下回っておる第 66 回獣医師国家試験の実績によれば、新卒者のみに限っても複数りますが、それ以前は数回にわたり（16 校中６校、全体の４割程度）の大学が当該基準を満たしていない

80％を上回っておりました。向上のことが明白である。また、国家試験の合格率は国策等によっても左右ための基準である以上、相応の水準されかねないため、仮に目標値としての国家試験合格率を示す場合でである必要がありますが、あまり高も、暫定的な目標値である旨を明記する等、種々の配慮が必要ではな

い設定も非現実的と考え、80％を一いか？

応の指標としているところです。なお、既卒者の学習成果を把握することはかなり困難であることから、合格率を測るのは新卒者に限ることにいたします。そのことを明確にするために左記のとおり修正します。

38＜基準項目＞「獣医師国家試験の合格率が 80％

２ 教育課程・学習成果（2）学習成果 項目２：国家試験、卒後のであること。」

本基準は、より高い水準を目指して努力する獣医学教育組織の営み

進路とあるものを、を支援する基準として設定される【評価の視点 2－30】（10 頁）「新卒者の獣医師国家資格の合格ものです。確かに数値基準を設定す＜意見＞

率が 80％であること。」「獣医師国家試験の合格率 80％以上であること」とあるが、評価基と修正する。

ることには慎重な扱いが必要ではありますが、当該獣医学教育組織の準の中に、国家試験の合格率を具体的な数値を示して記載することに学習成果を確認する手段として、獣ついて、再度検討が必要ではないか？

医師国家試験の合格率はひとつの第 66 回獣医師国家試験の実績からすると、多くの大学が当該基準

重要な指標となります。なお、第を満たさないことが懸念される。仮に目標値として設定している場合

66 回、67 回獣医師国家試験こそ、

21

No.

意見

意見を踏まえた修正には、そのことが分かるような表現とすべきではないか？

理由
合格率の平均は 80％を下回っておまた、仮に合格率を基準に含めることとした場合にも、新卒者の実りますが、それ以前は数回にわたり

績のみでなく、既卒者の実績も含めて評価することが必要ではない

80％を上回っておりました。向上のか？

ための基準である以上、相応の水準である必要がありますが、あまり高い設定も非現実的と考え、80％を一応の指標としているところです。なお、既卒者の学習成果を把握することはかなり困難であることから、合格率を測るのは新卒者に限ることにいたします。そのことを明確にするために左記のとおり修正します。

39＜基準項目＞「獣医師国家試験の合格率が 80％であること。」

２ 教育課程・学習成果（２）学習成果（10 頁）【評価の視点 2-30】獣医師国家試験の合格率が 80％以上であるこを支援する基準として設定される「新卒者の獣医師国家資格の合格ものです。確かに数値基準を設定すと修正する。

＜意見＞て努力する獣医学教育組織の営みとあるものを、率が 80％であること。」と。

本基準は、より高い水準を目指しることには慎重な扱いが必要ではありますが、当該獣医学教育組織の学習成果を確認する手段として、獣獣医学教育の評価に国家試験の合格率を入れる事自体そぐわないと

医師国家試験の合格率はひとつの考える。また、80％の合格率は基準であり、教育改善の目標値にはな

重要な指標となります。なお、第らないと考える。

66 回、67 回獣医師国家試験の合格率の平均は 80％を下回っておりま
すが、それ以前は数回にわたり 80％
を上回っておりました。向上のための基準である以上、相応の水準であ
22

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由
る必要がありますが、あまり高い設
定も非現実的と考え、80％を一応の指標としているところです。なお、
既卒者の学習成果を把握することはかなり困難であることから、合格率を測るのは新卒者に限ることにいたします。そのことを明確にするために左記のとおり修正します。

40＜基準項目＞

修正しない。

２ 教育課程・学習評価

確かに 64 回、65 回獣医師国家試
験の合格率の平均は 80％を上回っ（２）学習成果（10 頁）ておりますが、第 66 回、67 回は【評価の視点 2-30】獣医師国家試験の合格率が 80％以上であるこ

80％を下回っております。向上のと。

ための基準である以上、相応の水＜意見＞準である必要がありますが、あま

ここ数年の新卒者合格の全国平均が 90％以上であることから 85～

り高い設定も非現実的と考え、90％の間まで引き上げても良いのではないか。

80％を一応の指標として設定しました。

41＜基準項目＞【評価の視点 2-32】「卒業生の進路
先が獣医学に関連していること。」

２ 教育課程・学習成果とあるものを（２）学習成果（10 頁）【評価の視点 2-32】卒業生の進路先が獣医学に関連していること。
＜意見＞「卒業生の進路先が獣医学に関連していること」となっているが、卒業生の進路は個人の自由であり、関連性の判断についても客観性に欠けると思われ、評価にいれるのが本当に相応しいか、再考を求める。
23

確かに卒業生の進路は、個人の自由といえますが、獣医師国家試験合格者には、獣医学分野の発展に寄与「獣医師国家試験合格者の進路が することが社会より託されており獣医学に関連していること。」【評価の視点 2-32】と修正する。

ます。従って、左記のとおり修正し
ます。

No.
42

意見

意見を踏まえた修正＜基準項目＞

修正しない。

３ 学生の受け入れ（11 頁）

理由
獣医学教育の分野においては、入学定員を厳密に管理することで収【評価の視点 3-5】入学定員を適正に管理していること。

容定員をおおむね適切に管理できるものと考えております。また、カ学生の受け入れについて、「入学定員を適正に管理していること」とリキュラムの特性上、各年次ごとの示されているが、収容定員数の適切な管理について触れられていない。

定員管理が教育環境の保持に重要

適正な教育環境の保証には、入学定員を適正に管理するとともに、収な意味を持っています。本基準を用

容定員（在籍学生数比率）も適正に管理することが必要ではないか？

いて実施する獣医学教育評価におなお、「大学基準」においては、在籍学生数・収容定員数比率が適正な

いては、入学定員の管理状況を経年

収容定員管理を示す数値指標として用いられている。

的かつ厳密に把握することにより、教育環境の保証に努めてまいります。

43＜基準項目＞「獣医学の教育と研究は、獣医学部

記述の内容が曖昧であり、また大４ 教員・教員組織（１）教育研究に関する組織「獣医学の教育と研あるいはこれに相当する学部組織に学設置基準との重複が認められま

究は、獣医学部あるいはこれに相当する学部組織により実施されなけより実施されなければならない。」

すので、左記のとおり修正します。

ればならない」（12 頁）とあるものを削除する。

＜意見＞・「研究」に関する評価、あるいはその組織についての評価が含まれるのであろうか？獣医学部専門教育についての評価ではないのだろうか？また、●●大学における獣医学の研究は大学院で実施している。
学部における「卒業研究」は、教育の一環である。この点は、大学によって異なるのかもしれない。したがって、いずれにせよ、この表現は適切ではない。
44＜基準項目＞
４ 教員・教員組織 （１）教育研究に関する組織（12 頁）＜意見＞24「獣医学の教育と研究は、獣医学部

記述の内容が曖昧であり、また大あるいはこれに相当する学部組織に学設置基準との重複が認められまより実施されなければならない。」

すので、左記のとおり修正します。

No.

意見

意見を踏まえた修正「獣医学の教育と研究は、獣医学部あるいはこれに相当する学部組

理由とあるものを削除する。

織により実施されなければならない。」とあるが、「・・これに相当する学部組織・・」の表記は曖昧であるため、より具体的に明記すべきである。
45＜基準項目＞

修正しない。

本基準における必要専任教員数

４ 教員・教員組織

は、確かに欧米先進国の水準に近づ（２）教員組織（12 頁）

くよう、それを目指して策定してお＜意見＞りますが、必ずしもご指摘のような「専任教員数は、学生入学定員数を 30～120 名とした場合、68～77

計算に基づいて設定しているもの

名以上とする」は「専任教員数は、欧米先進国の基準に則り、最低、

ではありません。

学生入学定員数の 67％とする（但し、コア科目の 専任教員数から最低 68 名は確保すること。また、 大学院大学の場合は、研究推進のため 200％以上とすること）」に変更 すること
46＜基準項目＞「専任教員数は、学生入学定員数を本基準は、本協会で実施している

４ 教員・教員組織

30～120 名とした場合、68 名～77 名

機関別認証評価の基準とは異なり、(2) 教員組織（12 頁）および付記３以上とする」

法令要件の充足状況を確認するこ＜意見＞とあるものを、とを主たる目的として設定しよう「専任教員数は、学生入学定員数を 30～120 名とした場合、68 名～「専任教員数は、学生入学定員数をとしているわけではありません。獣

77 名以上とする（別添１参照）」とあるが、本項目でされる必要専任30～120 名とした場合、68 名～77 名

医師養成を踏まえた獣医学教育の教員数は、大学設置基準に規定される必要専任教員数（収容定員数に以上とすることが望ましい」質の向上を目指して設定するもの

対する数）を大きく上回っている。一方で、専任教員数に含まれる教と修正する。

です。また、本基準を用いて行う評

授数についての記載がないため、必要数を記載するのであれば、教授

価も、各獣医学教育組織が任意で受数の記載も必要ではないか？ また、このように設置基準を大幅に上審するものであり、制度的に義務付

回る教員数を基準であるとするのであれば、その趣旨を明確にすべきけられたものではありません。

ではないか？ 本基準を満たす大学がどの程度存在するかについての本基準は、より高い水準を目指し

詳細は不案内であるが、設置基準を大幅に上回っている以上、基準をて努力する獣医学教育組織の営み

25

No.

意見

意見を踏まえた修正理由満たさない大学が相当数にのぼることが考えられるが、数値基準を暫を支援する基準として設定される定的な目標値として示すことや、「●年度における専任教員数は●名でものです。ただし、専任教員だけであること」のように、被評価大学が年度計画を立てて対処することがこの数を充たすのはいささか現実出来るような数値指標の示し方もあるのではないか？

的ではないので左記のとおり修正
します。

47

＜基準項目＞「専任教員数は、学生入学定員数を本基準は、本協会で実施している

４ 教員・教員組織 項目２：教員組織（12 頁）

30～120 名とした場合、68 名～77 名

機関別認証評価の基準とは異なり、＜意見＞以上とする」

法令要件の充足状況を確認するこ「専任教員数は、学生入学定員数を 30～120 名とした場合、68 名～77とあるものを、とを主たる目的として設定しよう

名以上とする（別添１参照）」とあるが、本項目でされる必要専任教員「専任教員数は、学生入学定員数をとしているわけではなく、獣医師養数は、大学設置基準に規定される必要専任教員数を大きく上回ってい

30～120 名とした場合、68 名～77 名成を踏まえた獣医学教育の質の向ることから、検討の必要があるのではないか？ すくなくとも改定基以上とすることが望ましい」上を目指して設定するものです。ま

準で示される必要専任教員数の設置基準を大きく上回ることについてと修正する。

の趣旨を明確にすべきではないか？

た、本基準を用いて行う評価も、各
獣医学教育組織が任意で受審するものであり、制度的に義務付けられたものではありません。
本基準は、より高い水準を目指して努力する獣医学教育組織の営みを支援する基準として設定されるものです。ただし、専任教員だけでこの数を充たすのはいささか現実的ではないので左記のとおり修正
します。

48

＜基準項目＞

修正しない。

４ 教員・教員組織

非常勤教員は、ある面では、専任教員では足りないところを補佐す

項目２：教員組織 （12 頁）

るための職位であると思われます。
26

No.

意見

意見を踏まえた修正

＜意見＞

49

理由
本評価においては、別の箇所で専任「さらに学内外で各種の実務についている獣医師及び獣医学に関連教員の数を厳密に確認しておりまする分野の専門家を兼任教員として活用する」となっているが、もしす。肝要なのは、非常勤教員の多寡

そうであれば、常勤職員とは別に、非常勤職員の常勤職員換算式を設というよりも、専任教員による十分

定して教育貢献度をきっちりと数値化する必要がある（教員数をカバな教育体制が構築されていることーするために、非常勤講師を乱発するのを防ぐ）。

であると考えます。

＜基準項目＞

修正しない。

基準において、「教育の継続性、

４ 教員・教員組織 項目２：教員組織（12 頁）

年齢構成、男女共同参画に配慮する＜意見＞ことが望まれる。」また、【評価の視教育の継続性を配慮した教員配置を行っているかどうかの視点は大変

点 4-6】において、「専任教員の構重要と考える。大学が配置している教員が 10 年、20 年先と教育の継成（獣医師免許保有状況、職位、年続性を意識しているものであるのかについて、評価基準に加えるべき

齢、男女比）が適切であること。」

である。

とあるように、教育の継続性に一定程度配慮した基準としています。評価にあたってご指摘いただいた点にも十分配慮いたします。

50＜基準項目＞

修正しない。

本基準は、「獣医学教育の改善・

４ 教員・教員組織（２）教員組織「専任教員数は・・・（別添１参照）」

充実に関する調査研究協力者会議」（12〜14 頁）の提唱し、全国大学獣医系大学間獣＜意見＞

医学教育支援機構事務局関係代表

・専任教員数の算出根拠は何であるか？現状の（改定を求められてい者協議会が策定したモデル・コア・る）コア･カリ科目数に基づく算出と見えるが、それは果たして適切でカリキュラムに即した教育が行わあろうか？コア・カリキュラム自体の内容、あるいはその科目立てにれているかどうかを評価すること疑問があり改定が考慮されている以上、それを根拠とした算出が適当を目的の一つとしています。教員数とは思えない。
「欧米先進国・・・（付記１）」ともあるが、これも正確

はそれに対応して算出しています。

さや根拠があるようには思えない。
27

No.
51

意見
＜基準項目＞
４ 教員・教員組織（12 頁）

意見を踏まえた修正

理由「教員は常に教育指導能力を発展ご指摘いただいた点を考慮してさせるために教員研修（ＦＤ）に積極＜意見＞

左記のとおり修正いたします。

的に取り組まねばならない」「教員は常に教育指導能力を発展させるために教員研修（ＦＤ）にとあるものを、積極的に取り組まねばならない」であるが、そもそも「ＦＤとは授業「教員はその資質向上を図るため

内容・方法を改善し向上させるための組織的な取組の総称であり、 研に、組織的かつ多面的にＦＤ活動に取修はその一つである。ほかに有効な手段として、教員相互の授業参観

り組まなければならない。
」と評価、授業アンケート結果の公開と分析、新人教員向け の訓練などと修正する。

もあろう。よって、ここは「教員組織は常に教育指導能力を発展させるためのＦＤ（たとえば、新任含む教員研修、教員相互の授業参観と評価、授業アンケート結果の公開と分析など）に積極的に取り組まねばならない」に変更すること
52＜基準項目＞
４ 教員・教員組織(2) 教員組織（12～13 頁）＜意見＞「教員の配置にあたっては、教育の継続性、年齢構成、男女共同参「（注８） 第３次男女共同参画基本

第３次男女共同参画基本計画で計画（平成 22 年）では平成 30 年まで

目指す値が、本基準を用いて行う評に女性教員比率を 30％以上にするこ

価に影響する可能性があるため、注とを目標としている。」

８を削除します。

とあるものを、削除する。

画に配慮することが望まれる。
」との記載があるが、これに対応する注
釈８「第３次男女共同参画基本計画（平成 22 年）では平成 30 年までに女性教員比率を 30％以上にすることを目標としている。」の記載は不要ではないか？ 政府が提唱する女性教員比率 30%が獣医学教育においても適正であるかとの具体的な根拠があるのであろうか？ 教育においては、男女共同参画のあり方が学術・学問領域ごとに異なる場合もあり得ると思われるため、この注釈は不要ではないか？
53＜基準項目＞
４ 教員・教員組織 項目２：教員組織（12～13 頁）
28「（注８） 第３次男女共同参画基本

第３次男女共同参画基本計画で計画（平成 22 年）では平成 30 年まで

目指す値が、本基準を用いて行う評

No.

意見
＜意見＞

意見を踏まえた修正

理由に女性教員比率を 30％以上にするこ

価に影響する可能性があるため、注「４ 教員・教員組織 （２）教員組織」において、「教員の配置にあた とを目標としている。」っては、教育の継続性、年齢構成、男女共同参画に配慮することが望８を削除します。

とあるものを、削除する。

まれる。
」との記載があるが、注釈８「第３次男女共同参画基本計画（平成 22 年）では平成 30 年までに女性教員比率を 30％以上にすることを目標としている。
」の記載は不要ではないか？ 少なくとも、具体的なパーセントテージを明記する必要は無いのではないか？
54＜基準項目＞「（注８） 第３次男女共同参画基本

第３次男女共同参画基本計画で４ 教員・教員組織 項目２：教員組織計画（平成 22 年）では平成 30 年まで

目指す値が、本基準を用いて行う評【評価の視点 4-6】 専任教員 （13 頁）に女性教員比率を 30％以上にするこ

価に影響する可能性があるため、注専任教員の構成（獣医師免許保有状況、職位、年齢、男女比）が適切とを目標としている。」

８を削除します。

であること。第三次男女共同参画基本計画（平成 22 年）では平成 30とあるものを、削除する。

年までに女性教員比率を 30％以上にすることを目標としている。
＜意見＞
男女共同参画基本計画を踏まえて、女性教員の数を 30％にすることを目標としているが、獣医師免許保持者で大学院に進学する女子学生の比率、学位取得者数を考慮すると全国の獣医系大学で女性教員を30％確保することは現実問題として無理な要件であると考えます。これを評価基準とすることは、再度検討の余地があるように思われます。
55

56＜基準項目＞

修正しない。

ここでは多様な教員をバランス

４ 教員・教員組織（13 頁）

よく配置する必要がある中で、女性＜意見＞

教員の比率向上が重要課題である（注８）の末尾に以下を追加すること。12 頁の（２）の末尾に追加のは承知していますが、比較的短期してもよい；「特に、我が国の獣医学部においては女子学生の比率が高間の動向を基準に盛り込むことにまっており、女性教員の比率向上は重要課題である。」

は慎重を期すべきと考えます。

＜基準項目＞

修正しない。
29（別添１）の（付記１）にも記し

No.

意見

意見を踏まえた修正理由

４ 教員・教員組織 【評価の視点 4-4～4-5、4-9】（12～13 頁）てあるとおり、当該箇所において＜意見＞

は、必要専任教員数を計上するにあ

本項目の評価の視点では、専任教員が過度の負担にならないようにたり、１科目に対して１名の計算でコア科目、アドバンス科目へ教員を配置するようにされているが、1行ったことを示しただけであり、実科目 1 名の専任教員を配置したとしても、実際の各科目の開講時間数

際に１科目１名を対応配置させるが異なるため、教員の負担は当然一律ではない。例えば 1 単位科目とことを求めたわけではありません。

4 単位科目では、本学の場合 90 分授業を 8 回実施と 30 回実施となっ

付記１にもあるように、実際は各大てしまう。1 教員が 1 科目を担当する場合には、この負担差は明らか学が定める組織において有機的にである。一方で 4 単位科目を 4 名の教員で分担した場合には、1 人あ

分担していただき、各教員の負担にたりの受け持ち回数は 7 回ないし 8 回となるが、各教員の科目の分担

過度なバラつきが生じないよう、柔割合が 0.25 となり、認証基準では専任教員として認められなくなる。

軟に対応することが求められます。

結局、この教員は専任教員として認定されるために他の科目を 2/3 負担しなくてはならないという不合理が生じる。現在の評価基準では同
じ 8 回の講義を分担しながら、科目の単位数によって担当割合に差が生じ、不当な負担となっているが、この点はどのように考えるのか。
57

58＜基準項目＞

修正しない。

当該評価の視点で「専任教員を分

４ 教員・教員組織 項目２：教員組織

野ごとに適正に配置しているこ【評価の視点 4－3】
（13 頁）と。」の「適正に」には、
「バランス

＜意見＞

よく」、あるいは「偏りなく」とい専任教員を分野毎で評価することは適切でない。これは、「講座又う意も含んでおり、「講座又は研究は研究分野の枠にこだわらない教育単位を編成することが望ましい」分野の枠にこだわらない教育単位という前述のコメントと矛盾する。教育単位に対して適正に専任教員を編成すること」という記述と矛盾が配置されているかを評価すべきである。

はないものと考えます。

＜基準項目＞

別添１（13～14 頁）の右欄（教員（別添１）の（付記１）に「１科４ 教員・教員組織 項目２：教員組織(別添１)数）の記述、例えば「獣医学概論を除 目に対して１名の専任教員を配置【評価の視点 4-3、 4-4】
（13 頁）く 12 科目を担当する 12 名の専任教員 することを基本としたが、実際は各
30

No.

意見

意見を踏まえた修正

＜意見＞

理由

が必要である。
」

大学が定める講座等の組織並びに(別添１)の病態分野の「7 科目を担当する 7 名の専任教員が必要であとあるものを、附属施設などの組織において有機る」とありますが、「7 科目を担当する 10 名の専任教員が必要である」「12 名以上の専任教員によって、 的に分担して実施することが望まと修正して頂きますようお願いいたします。

獣医学概論を除く 12 科目を担当する しい。」と記してあるとおり、それ理由）ことが望ましい。」

ぞれの分野の教員配置にあたってと修正する。

は、各大学の実情にあわせてこれを限りある教員数を、臨床や応用へ多数の教員を配置することから、「病態分野の 7 科目に 7 名配置」との記載は 7 名で十分であるとの判断に行うことが望まれます。ただし、１なってしまいます。

科目に１名対応配置することが必病態分野では、１科目１名の専任教員を配置するとしたことから、コ須であるとの誤解を与えることをアカリに実習が含まれない科目は 1 名の配置となります。例えば「魚避けるため、左記のとおり修正しま

病学（日獣大、日大）」「動物感染症学（日獣大、日大、麻布大、府大）」す。

「免疫学（府大、麻布大、日大）」「家禽疾病学（北里大）」のように研究室を持つ大学では１名研究室となり、根本的な研究室運営に支障が出ること、また、病理学が「病理学」と「病理学実習」2 科目ということにより、2 名体制での研究室運営は困難に陥ることが予想されます。
私は病理学の教育を担当しておりますが、「病理学（総論 2 単位および各論 3 単位）」と「病理学実習 2 単位」のカリキュラム教育は、2 名での運営は負担が大きく、さらに診断業務（病理解剖、生検）、研究（研究室に学生を受入れて教育する卒論教育または大学院教育）を両立させるのに、多数の学生を受入れる私立大学では困難な状況になります。
病理学教育の総論のみを病理学教員が担当し、具体的な臓器別の病理学各論を、それぞれの分野に委ねるのであれば可能かもしれませんが、実際は、各分野で病理組織を解説することは難しいように見受けられます。
獣医学における病理学の重要性は、医学部での病理学の役割とは異な
31

No.

意見

意見を踏まえた修正

り、臨床以外にも各都道府県食肉検査所での食肉検査という食の安全を担う重要な社会的役割があります。最近では、病理診断を業務とした検査センター及び大手企業も参画した病理診断業が多数設立され、病理学は小動物臨床にも一役買っています。最近の国家試験問題を精査すると、様々な分野の出題に病理解剖写真や病理組織写真が用いれられ、病理学の知識を必要とする傾向がより濃厚になってきております。
この獣医学教育基準が間違った方向を歩むと、その基準に合わせることで教育に弊害が生じてきます。このままの仕組みで続行しますと、大学側が低い評価を受け続けるか、大学側がこの基準に徹した場合は、病理学は衰退し、社会のニーズに応えられない状況に陥ると思われます。そもそも、この獣医学教育基準が国立２大学連携で成り立つ仕組
みとなっており、言葉の綾を巧みに利用した間違った仕組みであることは間違いありません。基礎・病態分野では、１科目に１教員を設置
すると１大学の研究室あたり 1〜２名の教員配置になりますが、実際は２大学で 2〜４教員で分担することになると思われます。臨床分野
では１大学 10〜11 名の教員で、２大学で 21 名教員を配置することで成立すると考えられます。
（本来ならば、２大学で１学部の運営をこの基準で教員配分すると、基礎・病態系では１大学の研究室あたり１名
ないし 0 名となり、基本的な研究室の仕組みは崩壊するでしょう）。これは明らかに２大学連携有りきの基礎・病態分野と臨床分野の巧みな言葉の使い分けであります。１大学で運営する東大、宮崎大、府大、私立５大学は、この仕組みに乗ることはできません。そもそも、この基準はこのような不具合を生じてしまう点で問題があるのですが、１
大学運営も２大学運営もそもそも、１つの獣医学教育機関としての基準であるはずなのに、教員配属に違いが出てしまうのはおかしな事で
32

理由

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由

す。全大学の獣医学教育をより良いものにするために、この不具合と矛盾点を再検討して頂きますようお願い申し上げます。
59＜基準項目＞

修正しない。

４ 教員・教員組織（13 頁）

当該箇所における「任用」には「採用」の他にも「昇格」の意が含まれ【評価の視点 4-7】専門性に配慮した教員任用に関する公正な基準ると考えております。

を設定していること。
【評価の視点 4-8】教員の任用に際して、透明性のある手続等を定めていること。
＜意見＞「任用」は「任用・昇格」とすること
60＜基準項目＞

修正しない。

４ 教員・教員組織（13 頁）

当該評価の視点は、専任教員の負担が過重なものになることによっ【評価の視点 4-10】専任教員のコア科目に関する実習負担（参加て、学生に対する教育の質が劣化す型臨床実習を除く）が過度とならないようにすること。

ることを懸念して設けたものです。

＜意見＞

教員の教育をおろそかにすること

この視点の意味が理解できない。あまり熱心に教育するなとも取れを奨励するものではありません。

る内容になっている。
61＜基準項目＞

修正しない。

（別添１）の（付記１）にも記し

４ 教員・教員組織 （別添 1） （13～14 頁）てあるとおり、当該箇所において＜意見①＞

は、必要専任教員数を計上するにあ

別添１では、科目名と当該分野での教員数が概ね科目数に対応させたり、便宜上１科目に対して１名のて記載されているが、断定的な最低教員数を削除するか、科目名では計算でこれを行ったことを示したなく「教授内容」にし、必ずしも一致させる必要はないのではないか。

だけであり、実際に１科目１名を対欧米の基準でも、具体的な科目名は基礎系科目でしか提示されていな応配置させることを求めたわけでい（その他の科目では多様性がある）。また、教員数についても各分野はありません。実際は、各大学の実何名と明記されている基準は欧米にはないと思われ、これら数値が日情にあわせて柔軟に配置していた

33

No.

意見

意見を踏まえた修正

本の大学評価基準として明記されてしまうと、いろいろな問題が生じ

理由
だくことが求められます。

ると考えられるため慎重になる必要がある（国家試験をみても出題問

なお、ここでの科目名について題数に差がもうけられているが、現状の表では全ての科目が一律に扱は、「獣医学教育の改善・充実に関われており、一致していない）。

する調査研究協力者会議」の定めた

加えて別添１では、畜産系科目が指定されていない。少なくとも欧

モデル・コア・カリキュラムを参考

州の認証には必須科目として、EC 指令に明記されており、対応できてに設定したものです。また、確かにいない。

本基準の設定にあたっては欧米の＜意見②＞

水準を意識はしておりますが、必ず臨床科目の科目名の分類の基準が不明確であり、このような分類でしもそれに完全に合致することをは評価できないと考える。

目指しているわけではありません。
本基準は、現在の我が国の獣医学教育の現状を踏まえ、その一層の向上を目指して設定しているものです。
なお、畜産科目の設定においても、各大学の実情に照らして柔軟に評価を行います。

62＜基準項目＞

別添１（13～14 頁）の右欄（教員（別添１）の（付記１）に「１科４ 教員・教員組織 項目２：教員組織 （12 頁）

数）の記述、例えば「獣医学概論を除 目に対して１名の専任教員を配置

別添１（13 頁）

く 12 科目を担当する 12 名の専任教員 することを基本としたが、実際は各＜意見＞が必要である。
」

大学が定める講座等の組織並びにとあるものを、附属施設などの組織において有機

１科目につき１名の専任教員という基本コンセプトは完全に排除すべきである（別添 1）。付記 1 の後半に記述されていること「１科目「12 名以上の専任教員によって、 的に分担して実施することが望まに対して１名の専任教員を配置することを基本したが、実際は各大学

獣医学概論を除く 12 科目を担当する しい。」と記してあるとおり、それ定める講座等の組織並びに附属施設などの組織において有機的分担しことが望ましい。」

ぞれの分野の教員配置にあたってて実施することが望ましい」が本来重視されるべき点であるのに、基と修正する。

は、各大学の実情にあわせてこれを本コンセプトの記述によってそれが薄らいでしまっている。

行うことが望まれます。ただし、１
34

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由
科目に１名対応配置することが必須であるとの誤解を与えることを避けるため、左記のとおり修正します。

63＜基準項目＞

修正しない。

意見の趣旨は理解できますが、各

４ 教員・教員組織 項目２：教員組織(別添１) 13 頁

分野の分類に関わる考え方は極め＜意見＞て多様です。各科目とも様々な要素

現在、魚病学はコア科目の中の病態分野の中に組み込まれているが、を擁しており、一概にその特性を決

第 4 頁の(1)獣医学の使命・目的において、留意点として記載されていめつけることが難しいことも承知る 1)〜7)の中の 1)基礎分野と病態分野および 2)応用分野の説明に照しております。ただし、例えば魚病

らして考えた場合、魚病学は応用分野の科目として取り扱うべきであ

学においては、一般的には感染症をる。

扱うことが多くみられることから

魚病学は、基礎および病態分野で教授される科目の内容を、魚介類病態分野に配置しています。

の健康管理技術を理解するために「応用」することで教育効果が発揮される科目であり、学生に対して獣医学の基礎・病態分野の知識を十分に与えた上で講義を行うことで、より高い教育効果を挙げると考える。
64＜基準項目＞

別添１（13～14 頁）の右欄（教員

既にご理解いただいているよう

４ 教員・教員組織 【評価の視点 4-3、 4、 5、9】 （13-14 頁）

数）の記述、例えば「獣医学概論を除 に、（別添１）は、１科目に１名を＜意見＞

く 12 科目を担当する 12 名の専任教員 配置することを求めているわけで

別添 1 の分野別教員数の算出において各分野の科目数を単純に合計しが必要である。
」て算出しているが、コアカリにおける 1 科目の到達目標数は 11 からとあるものを、

96 と約 10 倍の変動がある。分野別に到達目標を算出した場合、病態「12 名以上の専任教員によって、 であるということは必ずしもあた

分野（389）は応用分野（242）より明らかに多いが、科目数に基づい

獣医学概論を除く 12 科目を担当する らないものと考えます。いずれにせた専任教員数では同じになっている。また、導入基礎分野（526）と臨ことが望ましい。」

よ各大学の実情に合わせて適切に床科目（572）の到達目標数は大きな差はないが、科目数に基づく教員と修正する。

配置していただくことが望まれま

35はありません。また、コアカリの到
達目標数がそのまま講義の負担数

No.

意見

意見を踏まえた修正

数は倍近い差がある。到達目標数の差異は講義数および単位数の差異

理由す。

に反映されるから、到達目標数の多い科目担当者は大きな負担を担う

ただし、１科目に１名対応配置すこととなり、これは評価の視点 4-3 の教員の分野ごとの適性配置と評ることが必須であるとの誤解を与価の視点 4-9 の講義負担が過度にならない様にすると言う項目においえることを避けるため、左記のとおて矛盾を生じるものと思われる。付記 1 の記載から、大学の裁量で対り修正します。

応をはかればよいとも言えるが、少なくとも基準案で別添 1 を示せば、人員配置は 1 科目 1 名とする流れを作ることになり、教員の間での教育業務負担の不公平感と獣医学教育自体のゆがみを生じないかと危惧する。
65＜基準項目＞「専任教員数は、学生入学定員数を各大学が、限られた人的資源を有

４ 教員・教員組織

30～120 名とした場合、68 名～77 名 効に活用し、教育の充実に努めてい（付記３）必要専任教員数 本学であれば学生 80 名、教員 73 名 （14以上とする」

頁）とあるものを、ることは十分に理解しているところです。本基準を用いた獣医学教育「専任教員数は、学生入学定員数を 評価においても、先般行った試行評＜意見＞30～120 名とした場合、68 名～77 名 価を通じ、教員数の評価に関し、適数そのものには異論はない。１学年 80 名の学生に対して国際的に通 以上とすることが望ましい」
用する獣医学教育を実施しようとするなら 80 名以上の教育を担当すと修正する。

切なあり方について検討を進めております。実際の評価にあたってる人材が必要である。ただ、必要教員数を専任だけでカウントする点

は、運用において、各大学の実情には、現状の私立獣医科大学の経営状況からは無理である。授業料を 400照らして柔軟に必要教員数の評価万円程度に上げることができれば可能である。欧米の獣医科大学は物を行う予定です。

価で換算すると大体 400～500 万円と言われている（公立、私立問わ

なお、ご指摘のとおり専任教員だ

ず）。EAEVE の基準でいうところの Full time equivalent (FTE)というけでこの数を充たすのはいささか考え方を導入していただきたい（年間 200 時間獣医学教育を担当すれ現実的ではないので左記のとおり

ば獣医学教育の 1 単位を担当する教員として認める）。私立大学には特修正します。

任、招聘、客員、などいろいろな名称の教授職を設けて教育の質を下げずにコストダウンを図る工夫を行っている。こうした私立大学の経
36

No.

意見

意見を踏まえた修正理由

２頁(4)①「各獣医学教育組織が」本基準を用いて実施する獣医学

営事情を考慮いただき、専任教員だけをカウントするのではなく、例
えば、「学生 80 名定員では専任教員 73 名置くのが望ましいが、獣医学教育を担当する教員の 80％以上は専任教員でなければならないが、残りは各大学の事情に応じて EAEVE でいう FTE に相当する者で補充してもよい」というような措置が講じられれば、多くの私立獣医科大学は基準をクリアできるものと考える。また、こうした措置により講義内
容の充実（実質的な教育レベルアップ）が図れると確信する。
66＜基準項目＞
５ 学生支援 【評価の視点 5-1】〜【評価の視点 5-7】

（15 頁） とあるものを、
６ 教育研究等環境 ＜施設・設備＞ 【評価の視点 6-4】〜【評価 「各大学の獣医学教育組織が」教育評価においては、共同教育課程の視点 6-6】及び【評価の視点 6-11】〜【評価の視点 6-14】（17-18程・学習成果」、「教員・教員組織」と修正する。

頁）＜意見＞を構成していたとしても、「教育課以外は基本的には個々の大学における獣医学教育組織の状況を評価

４頁の「１ 使命・目的」に記載されている通り「獣医学教育（学することしています。

士課程）」の評価であるならば、複数の大学により構成される共同教育

そのことを明確にするために左課程等の制度を利用する「獣医学教育（学士課程）」も評価されるもの

記のとおり修正します。

と解釈できる（７頁）。
しかし、上記の基準項目に係る「評価の視点」はいずれも、共同教育課程等を構成するそれぞれの大学に関する視点と考えられる。したがって、これらの視点が共同教育課程等を構成する個々大学において必要であることを明記すべきである。
67＜基準項目＞「卒業教育」

いただいたご意見が適切である

６ 教育研究等環境 （２）各獣医学教育組織が設置する必要があるとあるものを、と考え、左記のとおり修正します。

施設・設備 最終行（16 頁）「卒後教育」＜意見＞と修正する。

「卒業教育の場としても機能することが望ましい」の文章において、
37

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由「卒業教育」よりも「卒後教育」の表記の方が適切である。
68＜基準項目＞

修正しない。

当該箇所は、附属施設の必要性を

６ 教育研究等環境（16 頁）示しているものであり、そこにどの＜意見＞ような人的配慮を行うかは各大学

下から３行目「・・・研修センター」などが考えられる。」のあとに、の裁量に委ねられるべきと考えま

次の一文「なお、これら施設には別に専任教員あるいはスタッフを雇す。

用することが望まれる。
」を追加する。
69＜基準項目＞「実施が可能な研究室を設置す

６ 教育研究等環境（２）各獣医学教育組織が・・・（16 頁）る。」（注９）動物病院に関する記述（17 頁）とあるものを、＜意見＞「実施が可能な設備を設置する。」「研究室」の解釈が限定的である
場合、誤解を招く可能性があるので、左記のとおり修正します。

・指針として理解できなくはないが、面積や室配置など、余りにも細かに規定し過ぎである。ここの状況で、このように限定せずとも教育に充分なケースはあるだろう。
（３）の「病院には・・・研究室を設置すること」なども具体と意図が不明であるし、本来、病院と研究室は物理的にも一定の区分をすべきであろうから不適当と思える。
70＜基準項目＞

修正しない。

本評価は、大学を批判する立場か

６ 教育研究等環境（３）各獣医学教育組織が選択して・・・（16 頁）

ら実施されるものではありません。

＜意見＞

大学の長所の伸長に資することも・学士課程教育に本質的な内容とすべきであろう。ここに記載されて目指しています。当該項目もその一いる内容は確かに望ましいことであるが、相当に主観が入っており、助として設けられたもので、ここに獣医学教育の本質的評価を越えたプラスアルファの内容である。

示される施設を設置していないことを否定的に評価するのではなく、設置していることをその成果と照らし合わせて積極的に評価しよう
としています。
38

No.
71

意見

意見を踏まえた修正＜基準項目＞

修正しない。

６ 教育研究等環境理由
本評価は、大学を批判する立場か
ら実施されるものではありません。

（３）各獣医学教育組織が選択して設置することが望ましい附属施

大学の長所の伸長に資することも

設 （16 項）

目指しています。当該項目もその一＜意見＞助として設けられたもので、ここに評価基準として必要なのか。 その意義についてもう少し丁寧な説示される施設を設置していないこ明が必要と思われる。

とを否定的に評価するのではなく、設置していることをその成果と照らし合わせて積極的に評価しよう
としています。

72＜基準項目＞「国際的な環境を構築する必要が

６ 教育研究等環境 項目５ 国際性を踏まえた教育環境の整備 (17ある。
」

国際的な環境を構築するか否か
は、各獣医学教育組織の裁量に委ね

頁)とあるものを、＜意見＞「国際的な環境を構築することが 正します。

「国際的な環境を構築する必要がある。
」とありますが、「国際的な環境を構築することが望ましい。
」と修正していただくのが良いと感じまられるものと考え、左記のとおり修望ましい。
」と修正する。

す。
73＜基準項目＞

修正しない。

獣医教育病院の絶対的要件を定

６ 教育研究等環境 （注９）（２） （17 頁）

めているわけではありません。あく＜意見＞までも備えていることが望ましい「施設内には、診療施設に加えて、臨床教育施設として、視聴覚設としているところです。各施設は大備を備えた臨床実習室と臨床講義室を設けること」となっているが、学ごとの特性に応じて設置される施設内に必要であるという理由が良く分からない。もちろん効率が良ことが望ましいと考えます。

いとは思うが、評価基準になってしまうと、対応が大事になってしまうことも想定される。キャンパス内でも充分なのではないか。
74＜基準項目＞「実施が可能な研究室を設置す
39「研究室」の解釈が限定的である

No.

意見

意見を踏まえた修正

６ 教育研究等環境 （注９）（３） （17 頁）

る。」

＜意見＞

とあるものを、「獣医教育病院には患畜を用いた研究の実施が可能な研究室を設置

理由
場合、誤解を招く可能性があるので、左記のとおり修正します。

「実施が可能な設備を設置する。」

すること」となっているが、病院は診療、実務教育に特化した施設であるべきで、臨床系教員の研究室は病院と離れた場所に設置すべきである。調査した限り、欧米獣医大学ではバイオセーフティ及びバイオ
セキュリティの観点から病院内に研究室を置いていない。
75＜基準項目＞

修正しない。

獣医師の役割が広範にわたり動

６ 教育研究等環境 （注９）（６） （17 頁）

物薬の調剤等を含むことは事実で＜意見＞

すが、専門知識を有する薬剤師を配

獣医師の仕事として動物薬の調剤等も含まれているので薬剤師を配置することは、薬剤を慎重に扱おう

置する必要はない。また、動物薬の調剤は薬剤師の任務外でもある。

とする近年の考え方の中でその社会的要請に応える措置といえます。
評価の際には、大学の実情に照らして行うことになりますが、薬剤師を配置することは望ましいことと考
えます。

76

＜基準項目＞【評価の視点 6-4、5、6】の次に

６ 教育研究等環境（17～18 頁）【評価の視点 6-7】病原体等利用実【評価の視点 6-4】動物実験の倫理・福祉に配慮した実験動物の飼養に関する施設・設備を整備していること。

験の法律等に基づいた学内規則・管理マニュアル等を整備していること。

【評価の視点 6-5】動物実験の倫理・福祉に配慮した動物実験に関する学内規則・飼養管理マニュアル等を整備していること。

【評価の視点 6-8】学内規則に従い病原体等利用実験に関して監督指導【評価の視点 6-6】学内規則に従い動物実験に関して監督指導する委員会を設置していること。

する委員会を設置していること。
【評価の視点 6-9】遺伝子組換実験＜意見＞の法令に基づいた学内規則・管理マニ
40

いただいたご意見が適切と考え
左記のとおり修正します。

No.

意見

意見を踏まえた修正

動物実験関連の法令・指針・ガイドライン順守については詳しく述

77

78

理由

ュアル等を整備していること。

べられているが、獣医学教育・研究・臨床活動で避けて通ることので【評価の視点 6-10】学内規則に従きない「病原体等利用実験」及び「遺伝子組換実験」について何も述

い遺伝子組換実験に関して監督指導

べられていない。病原体・遺伝子組換等に適切に取り扱われていない

する委員会を設置していること。」

場合は罰則も伴うので、明文化すべきではないか。

を追加する。

＜基準項目＞

修正しない。

十分数か、あるいは十分か否かは

６ 教育研究等環境（２）各獣医学教育組織が・・・（16 頁）

大学の環境や事情によって異なり【評価の視点 6-7〜6-11】（18 頁）

ます。当該箇所においては、基準で＜意見＞

はその具体数を明記せず、運用にあ・「十分数」「十分活用」など、相当曖昧な表現になっているが、例えたって適切な対応を図ることといば評価者向けの一定の具体はあるのだろうか？

たします。

＜基準項目＞

修正しない。

６ 教育研究等環境 （18 頁）

十分数か、あるいは十分か否かは大学の環境や事情によって異なり【評価の視点 6-9】附属獣医教育（家畜）病院に獣医学教育（学士ます。当該箇所においては、基準で課程）のために十分数の患畜が来院していること。

はその具体数を明記せず、運用にあ【評価の視点 6-10】附属獣医教育（家畜）病院が獣医学教育（学士

たって適切な対応を図ることとい課程）に十分活用されていること。

たします。

＜意見＞
「十分」という用語が使用されているが、具体的な数値が決まっているのか。
79＜基準項目＞「十分数の患畜が来院しているこ

６ 教育研究等環境と」＜附属獣医教育（家畜）病院＞（18 頁）とあるものを、【評価の視点 6-9】附属獣医教育（家畜）病院に獣医学教育（学士「十分数の患畜を診療しているこ

課程）のために十分数の患畜が来院していること。

と」41いただいたご意見が適切であると考え、左記のとおり修正します。

No.

意見

意見を踏まえた修正

理由と修正する。
＜意見＞
大動物では往診の診療もあることから、「患畜を診療していること」に修正ではないか。
80＜基準項目＞「十分数の患畜が来院しているこ

６ 教育研究等環境（18 頁）と」【評価の視点 6-9】附属獣医教育（家畜）病院に獣医学教育（学士課程）のために十分数の患畜が来院していること。

いただいたご意見が適切であると考え、左記のとおり修正します。

とあるものを、「十分数の患畜を診療しているこ

＜意見＞

と」

産業動物臨床教育に関する評価基準には、本学のように附属農場でと修正する。

産業動物臨床授業を行い、往診先農家でも教育を行うという観点は含
まれていないのではないか。
つまり、上述のような環境によって動物病院の教育に必要な十分な数の患畜があり、参加型実習教育が実施できればそれも適切であるということも記すべきである。
また、もう少し具体的に、学生一人当たりの患畜数や、実習で体験する症例数や屠畜数などが盛り込まれてもよいのではないか。
81＜基準項目＞

修正しない。

６ 教育研究等環境

本評価は、大学を批判する立場か
ら実施されるものではありません。

【評価の視点 6-12】大学ごとに特徴ある附属施設を有しているか。

大学の長所の伸長に資することも（18 頁）

目指しています。当該項目もその一＜意見＞助として、特徴ある附属施設を有す「大学ごとに特徴ある附属施設を有しているか」という評価基準とる大学を積極的に評価する考えになっているが、評価基準としてリストアップする必要性はないと考えより設けています。

る。
82＜基準項目＞「国際的な環境を構築しているこ42

国際的な環境を構築するか否か

No.

意見

意見を踏まえた修正

６ 教育研究等環境 項目５ 国際性を踏まえた教育環境の整備

と。
」

理由
は、各獣医学教育組織の裁量に委ね【評価の視点 6-15】 (18 頁)とあるものを、られるものと考え、左記のとおり修＜意見＞「国際的な環境を構築している正します。

「国際的な環境を構築していること。」とありますが、「国際的な環境を構築しているか。
」

か。
」と修正する。

と修正していただくのが良いと感じます。
83＜基準項目＞「真の意味で獣医学研究の活性化

獣医学教育は地域や社会との連

７ 社会連携・社会貢献 （19 頁）を図るためには、獣医職全体の質的向携が強く求められる分野であり、当＜意見＞上を図ることが不可欠であり」該事項を基準から削除することはこのたびの獣医学教育に関する基準（改定案）が、２頁に記載され84とあるものを、できません。ただし、文意を適切にている通り学士課程における獣医学教育に係る専門分野別評価を行う「各大学で獣医学教育組織が獣医示すために左記のとおり修正しま

ために改定したものあるが、「７ 社会連携・社会貢献」には学士課程

学の教育・研究の活性化を図るためにとの関係が記載されていない。本基準項目が真に必要であるならば、は、獣医職の質的向上が不可欠であ

記載すべきであるし、そうでないならば、本基準項目を削除すべきで

り」

す。

ある。

と修正する。

＜基準項目＞「ホームページ」

ホームページという表現が誤解

８ 点検・評価、情報公開 （注 11）（20 頁）及びとあるものを、を招く可能性があるので、左記のと「ウェブサイト」

おり修正します。

【評価の視点 8-3】獣医学教育課程に関するホームページを整備していること。
（21 頁）と修正する。

＜意見＞「獣医学教育組織は独自のホームページを持つ必要がある」となっているが、どのレベルのことを意味しているのか不明確である。例えば、大学のホームページ内では駄目な理由はあるのか。
以上

43