指定管理者候補者の選定に係る審査について（答申）

令和２年１１月
ふじみ野市指定管理者選定委員会

―

１―

審査概要
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

２

目次

募集及び申請概要
審査経過
選定基準
評価方法
審査結果概要総評・・・・・・

２・・・・・・

３・・・・・・

４(1) ふじみ野市立産業文化センター(2) ふじみ野市立児童センター

・・・・・・・・・・・・

５
７

委員名簿

・・・・・・

９

審査詳細（別紙）指定管理者選定基準

- 1 -

１

審査概要

(1) 募集及び申請概要
令和３年度から指定期間開始となる施設の指定管理者の募集及び申請概要は、下記のとおりでした。
ア

募集要項配布及び応募（申請）受付期間
施設名称

応募（申請）受付期間

産業文化センター

令和２年７月８日～令和２年８月７日

児童センター

令和２年７月８日～令和２年８月７日

イ

応募（申請）状況
施設名称

指定期間指定区分

募集
形式

応募（申請）
団体数

産業文化センター

令和３年４月１日～
令和７年３月３１日

更新

公募

１

児童センター

令和３年４月１日～
令和８年３月３１日

更新

公募

３

(2) 審査経過諮問（第１回委員会…６月３０日）
令和３年度指定期間開始施設について、指定管理者候補者の選定に係る審査を行い、その結果を答申するよう市長より諮問を受けました。
募集要項確認（第１回委員会…６月３０日）
指定管理者の募集に先立ち、募集要項その他募集書類（案）及び選定基準（案）について、施設所管課から説明を受け、審議しました。
一次審査（第２回委員会…１０月１日）
各応募（申請）団体から提出された申請書類について、一次評価及び委員協議を行いました。
最終審査（第３回委員会…１０月２７日）
個別にヒアリング審査及び委員協議を行いました。

- 2 -(3) 選定基準
審査項目・配点
施設名称

平等
利用

施設の物的

人的

事業収

個別

有効活用能力能力支事項

152020151020100152020151020100

公共性

合計

確保され産業文化センター

ない場合は失格確保され児童センターない場合は失格(4) 評価方法
ア

評価基準
評価に当たっては、各施設の選定基準に基づき、各応募（申請）団体について審査項目ごとに、次に掲げる評価基準を判定しました。
評価は、審査の過程において適宜見直すものとしました。
評価段階

評価基準

Ａ

非常に優れている仕様書で示された水準を著しく上回るサービスが提供され、非常に優れた（魅力的・独創的等）提案内容と思われる。

Ｂ

優れている

仕様書で示された水準を上回るサービスが提供され、優れた（魅力的・独創的等）提案内容と思われる。

Ｃ

標準仕様書で示された水準と同等のサービスが提供され、標準的な提案内容と思われる。

Ｄ

やや劣る仕様書で示された水準にやや達せず、再検討が必要な提案内容と思われる。

Ｅ

不適格

仕様書で示された水準に達する見込みがない、又は逸脱した提案内容と思われる。

- 3 -イ

点数換算
① 審査項目ごとに、評価段階に応じた配点比率に基づく点数換算を行いました。

配点比率
審査項目配点

Ａ
100%

Ｂ80%

Ｃ60%

Ｄ40%

Ｅ0%

30点

30241812025点

25201510020点

2016128015点

151296010点

1086

405点

54320

② 点数換算後の合計点を最終的な得点（100 点満点）としました。

(5) 審査結果概要
最終得点を踏まえた委員協議により、指定管理者候補者として適当と認められる団体について、次のとおり推薦します。
（審査の詳細については、５ページ以降を参照してください。）
施設名称

指定管理者候補者として推薦する団体

産業文化センター

毎日興業株式会社

児童センター

シダックス大新東ヒューマンサービス株式会社(6) 総評
今回の指定管理者候補者審査の対象施設は、産業文化センターと児童センターであり、両施設とも更新施設となりました。
公募においては、いずれの施設も経験が豊富な団体から申請がありましたので、施設の運営ノウハウについては概ね確保されていたと考えます。
審査に当たっては、各応募団体から提出された管理業務計画書や収支計画書の他、財務書類や人事労務関係書類についての書類審査を基本としつつ、全ての団体に対し、ヒアリング審査も実施しました。
結果として、産業文化センターにおいては、現在の指定管理者が特に、施設の有効活用について優れた評価を得られた上で一定の水準を満たし、児童センターにおいても、現在の指定管理者が一定の水準を満たした上で、相対的に高評価を得られたことにより、次期指定管理者候補者として推薦することとなりました。指定管理者として指定された場合は、- 4 -現状の管理運営に甘んじることなく、現在の課題を的確に分析し、次期指定期間内において積極的に創意工夫を行い、サービスの向上に継続的に取り組んでいただくことを希望します。
また、民間のノウハウを最大限に活用し、サービスの向上を図るという指定管理者制度の目的を達成していくためには、市がモニタリング等を通じ、現場を十分に把握する必要があります。市におきましては、今後も引き続きそれぞれの施設が特色を活かした質の高いサービスを提供していけるよう指定管理者と連携し、更には、団体の経営が安定的かつ継続的に行うことが可能かどうか、モニタリングの徹底をお願いしたいと考えます。

２

審査詳細

(1)産業文化センター
所在地

産業文化センター
ふじみ野市うれし野二丁目１０番４８号

施設所管課

市民活動推進部文化・スポーツ振興課

指定期間

令和３年４月１日～令和７年３月３１日（４年）

審査方法

書類審査及びヒアリング審査

ア 応募（申請）団体
・毎日興業株式会社イ

審査結果
指定管理者候補者として推薦する団体
・指定管理者候補者 毎日興業株式会社
推薦理由
産業文化センターの指定管理者の募集に対し、１団体から応募がありました。
審査においては、現在の指定管理者である毎日興業株式会社がこれまでの運営実績に基づき、Ｗｉ-Ｆｉの整備やギャラリースペースに鏡を設置するなど、利用者のニーズを的確に捉えた具体的な提案をされておりました。
また、ＬＥＤ照明や非接触体温計の設置など、時代に見合った実現性の高い提案をされていることからも、最終的に高い評価を獲得し、毎日興業株式会社を推薦することとしました。

- 5 -ウ

評価

選定基準における審査の視点等については、別紙「指定管理者選定基準」を参照してください。
指定管理者候
審査項目

配点

補者：毎日興
業株式会社

平等利用
共通事項

確保されない

合格

場合は失格

公共性

15

9

施設の有効活用

2016

物的能力

2016

人的能力

159

事業収支

10620

1210068

文化振興及び産
個別業振興に資する

事項

業務の提案
地域住民との協働

合計

指定管理者候補者：毎日興業株式会社
エ附帯意見
指定管理者候補者につきましては、市が整備している新しい文化施設と連携、共存していくことを踏まえつつ、文化・芸術という視点を取り入れた事業の拡充を検討してください。
市につきましては、モニタリングを徹底し、申請時に提出された事業計画が確実に履行され、安定してサービス提供を行っていくことができるか、日頃から事業の安定性を確認してください。また、今回は応募団体が１団体であったことから、今後、より良い提案を受けるためにも、次期応募の際に競争性を働かせる工夫を凝らし、駅から近いことからも、市民にとって利便性の高い活動拠点としての在り方を引き続き検討してくだ
さい。

- 6 -

(2) 児童センター
所在地

東児童センター：ふじみ野市福岡一丁目２番５号
西児童センター：ふじみ野市大井中央一丁目１番１号

施設所管課

こども・元気健康部子育て支援課

指定期間

令和３年４月１日～令和８年３月３１日（５年）

審査方法

書類審査及びヒアリング審査

ア

応募（申請）団体
・株式会社明日香
・Ａ団体
・シダックス大新東ヒューマンサービス株式会社

イ

審査結果① 指定管理者候補者として推薦する団体
・指定管理者候補者 シダックス大新東ヒューマンサービス株式会社② 推薦理由ふじみ野市立児童センターの指定管理者の募集に対しては、３団体から応募がありました。
その中でも、シダックス大新東ヒューマンサービス株式会社は、現在の指定管理者であることから、地域性や利用者ニーズをより理解した上で、世代間交流の取組などを提案し、また、団体本部を含めたキッズサポートチームなどのバックアップ体制が充実していることからも、相対的に高い評価を獲得しましたので、シダックス大新東
ヒューマンサービス株式会社を推薦することとしました。

- 7 -ウ

評価

選定基準における審査の視点等については、別紙「指定管理者選定基準」を参照してください。
次点指定管理審査項目

配点者候補者：
株式会社明日指定管理者候補
Ａ団体

香
平等利用
共通事項

個別事項

確保されない場合は失格

者：シダックス大新東ヒューマンサービス株式会社

合格

合格

合格

公共性

15

999

施設の有効活用

20

12816

物的能力

20

121212

人的能力

15

9612

事業収支

1066620121212100605367

地域住民との協働
利用者の安全合計

指定管理者候補者：シダックス大新東ヒューマンサービス株式会社
次点指定管理者候補者：株式会社明日香エ

附帯意見

指定管理者候補者につきましては、東地区の放課後児童クラブの指定管理者でもあることから、スケールメリットを生かした工夫を凝らし、効率的な管理運営を実施してください。
市におきましては、申請時に提出された事業計画が確実に履行され、安定してサービス提供を行っていくことができるか、定期的に財務書類による事業の安定性や団体の経営状況の確認を行ってください。

- 8 -令和２年度ふじみ野市指定管理者選定委員会委員名簿
氏名

役職

備考

委員長

一般財団法人
地方自治体公民連携研究財団理事

やまざき まさみ

山﨑 正美

区分

任期
（※R2.6.16～R2.7.10）

学識経験者

令和 2 年 7 月 11 日～
令和 4 年 7 月 10 日（※R2.4.1～R2.7.10）

かねこ あきら

金子 明

副委員長

総合政策部長市職員

令和 2 年 7 月 11 日～
令和 4 年 7 月 10 日（※H30.7.11～R2.7.10）

ながおか まさみ

長岡 勝美

委員

公認会計士

学識経験者

令和 4 年 7 月 10 日

よねむら よしかず

米村 芳一

令和 2 年 7 月 11 日～委員総務部長

市職員

日本文化政策学
いとう やすお

臨時委員

会顧問、ふじみ

施設に関す

伊藤 裕夫

（産業文化センター）

野市文化振興審る識見者

議会会長
うらたに けんじ

臨時委員

市民活動推進浦谷 健二（産業文化センター）

部長

市職員

（※R2.4.1～R2.7.10）
令和 2 年 7 月 11 日～
令和 4 年 7 月 10 日
令和 2 年 6 月 30 日～
当該施設の審議終了まで
令和 2 年 6 月 30 日～
当該施設の審議終了まで

文京学院大学教授
兼文京学院大学ふおぐりとしゆき

小栗 俊之

臨時委員

じみ野幼稚園園

施設に関す（児童センター）長、ふじみ野市子る識見者

ども・子育て会議

令和 2 年 6 月 30 日～
当該施設の審議終了まで

会長
しのざわ まゆみ

篠澤眞由美

臨時委員
（児童センター）

こども・元気健
康部長

（敬称略）

市職員

令和 2 年 6 月 30 日～
当該施設の審議終了まで※前任期間- 9 -指定管理者選定基準【施設名】産業文化センター
選定基準

審査項目（※1）

審査の視点（基本事項） （欠格事項）○ 欠格事項に該当していないか。

該当する場合は失格（書類不備）○ 申請書類等に不備はないか。

不備があった場合は、内容により失格

基
本事
項

関係法令等を理解しており、遵守が見込まれるか。
（基本条件）○

1 市民の平等な利用が確保される
こと

確保されない必要な資格免許を有しているか。又は確保で 場合は失格きる見込みがあるか。
事業計画に偏りはないか。

(1)平等利用 ○

共通事
項

配点

特定の個人や団体が優遇される提案ではないか。
公の施設を運営するにふさわしい理念や方針を持っているか。

確保されない場合は失格

現状分析、課題認識は適切か。
障がい者、高齢者の雇用や男女共同参画に対する配慮がなされているか。
(2)公共性● 地域の活性化が期待できるか。

15

公の施設の設置目的や市の施策を理解した提案であるか。
利用者の要望や意見を把握し、対応する方法が的確に提案されているか。
地域雇用が計画されているか。
施設の特色を活かし、施設の価値を高めるための新たな提案がなされているか。
サービスの質の向上のための取組は効果的か。
2 管理業務
利用促進、稼働率向上等に向けた取組は効の計画書の果的か。
内容が、施施設の有効施設の情報発信の提案に工夫が見られる●
設の効用を活用か。
最大限に発揮するもの企画された事業実施方針・内容は適当か。
であること
施設運営に対する意欲や熱意は十分にあるか。
自主事業計画書の内容が適切で創意工夫が見られ、実現性があるものか。

20

選定基準

審査項目（※1）

審査の視点

団体の経営が安定しており、施設の管理を継続的・安定的に行うことが可能か。
類似施設等の管理実績があり、成果を上げているか。
安全対策について具体的な取組が提案されているか。
3 管理業務の計画書に (1)物的能力 ● 緊急時の対応、体制が組織的になっている沿った管理か。
を安定して個人情報の保護、情報公開に対する十分な行う人員、配慮があり、必要な措置を講ずる計画が提案
資産その他されている。の経営の規第三者への委託や運営協力体制は適当か。
模及び能力を有してお団体本部との役割分担や責任体制は明確かり、又は確つ適当か。
保できる見
適切な人員配置、勤務体制が提案されてい共 込みがあるるか。
通 こと
労務管理規定を整備するなど、職員の勤務事(2)人的能力 ●体制や人件費等、職員の適正な労働条件を項確保する内容となっているか。
職員の資質・能力向上を図り、施設を適切に運営するための職員研修が計画されているか。
提案内容の実施に当たり、効率的で妥当な収入や管理経費となっているか。
4 管理に係利用料金が適切に設定されているか。
る収支計画書の内容
市負担額の縮減となっているか。
が、施設の事業収支●管理費用のコスト削減の方策が適切かつサービス低下縮減が図らの懸念はないか。
れるもので利用料金等、収入計画に意欲は見られるか。
あること予定外の収入減・経費増への対応方法は適格か。
文化振興及施設の設置目的である文化振興及び産業振5 その他施 び産業振興興に資する提案がされているか。また、その個設の目的又 に資する業提案は適切なものとなっているか。
別●は性質に応 務の提案
事
じて別に定項
地域住民と地域の実情に応じた施設運営が提案されてめる基準の協働いるか。
合計※1 ○：必須項目（支障がある場合は失格）●：記載内容について配点内で評価する項目

配点201510155100

指定管理者選定基準【施設名】ふじみ野市立児童センター
選定基準

審査項目（※1）

審査の視点

配点

（基本事項） （欠格事項） ○ 欠格事項に該当していないか。

該当する場合は失格（書類不備） ○ 申請書類等に不備はないか。

不備があった場合は、内容により失格

基本事
項

関係法令等を理解しており、遵守が見込まれるか。
（基本条件） ○確保されない必要な資格免許を有しているか。又は確保で 場合は失格きる見込みがあるか。
事業計画に偏りはないか。
(1)平等利用 ○1 市民の平等な利用が確保される
こと

共通事
項

特定の個人や団体が優遇される提案ではないか。
公の施設を運営するにふさわしい理念や方針を持っているか。

確保されない場合は失格

現状分析、課題認識は適切か。
障がい者、高齢者の雇用や男女共同参画に対する配慮がなされているか。
(2)公共性● 地域の活性化が期待できるか。

15

公の施設の設置目的や市の施策を理解した提案であるか。
利用者の要望や意見を把握し、対応する方法が的確に提案されているか。
地域雇用が計画されているか。
施設の特色を活かし、施設の価値を高めるための新たな提案がなされているか。
サービスの質の向上のための取組は効果的か。
2 管理業務
利用促進、稼働率向上等に向けた取組は効の計画書の果的か。
内容が、施施設の有効施設の情報発信の提案に工夫が見られる●
設の効用を活用か。
最大限に発揮するもの企画された事業実施方針・内容は適当か。
であること施設運営に対する意欲や熱意は十分にあるか。
自主事業計画書の内容が適切で創意工夫が見られ、実現性があるものか。

20

選定基準

審査項目（※1）

審査の視点

団体の経営が安定しており、施設の管理を継続的・安定的に行うことが可能か。
類似施設等の管理実績があり、成果を上げているか。
安全対策について具体的な取組が提案されているか。
3 管理業務の計画書に (1)物的能力 ● 緊急時の対応、体制が組織的になっている
沿った管理か。
を安定して個人情報の保護、情報公開に対する十分な行う人員、配慮があり、必要な措置を講ずる計画が提資産その他案されている。の経営の規
第三者への委託や運営協力体制は適当か。
模及び能力を有してお団体本部との役割分担や責任体制は明確かり、又は確つ適当か。
保できる見適切な人員配置、勤務体制が提案されてい共 込みがあるるか。
通 こと
労務管理規定を整備するなど、職員の勤務事(2)人的能力 ●体制や人件費等、職員の適正な労働条件を項確保する内容となっているか。
職員の資質・能力向上を図り、施設を適切に運営するための職員研修が計画されているか。
提案内容の実施に当たり、効率的で妥当な収入や管理経費となっているか。
4 管理に係利用料金が適切に設定されているか。
る収支計画
書の内容
市負担額の縮減となっているか。
が、施設の事業収支●
管理費用のコスト削減の方策が適切かつサービス低下縮減が図らの懸念はないか。
れるもので利用料金等、収入計画に意欲は見られるあることか。
予定外の収入減・経費増への対応方法は適格か。

配点20

1510

地域子育て支援拠点として、地域の実情に5 その他施 地域住民と個の協働応じた施設運営が提案されているか。
設の目的又別●は性質に応事
事故未然防止対策、再発防止対策への取組
じて別に定 利用者の安項み及び危機管理体制について適切な提案がめる基準
全なされているか。

20

合計

100

※1 ○：必須項目（支障がある場合は失格）●：記載内容について配点内で評価する項目