様式第２号（第９条関係）
会議録
会議の名称

第１回ふじみ野市指定管理者選定委員会

開催日時

平成２８年６月２９日（水）開会時刻 午後１時３０分
閉会時刻 午後４時１５分

開催場所

市役所

出席した者の氏名

役職名

本庁舎２階Ａ２０２会議室
氏名

役職名

氏名

委員長

中村賢一

施設所管課

本橋直人

副委員長

金子一也

〃篠澤亮

委員長岡勝美

〃

神木良太

〃小林力

〃

篠澤眞由美

〃石川健一

〃土屋美知代

〃長嶋敏明

〃戸塚咸子

会議の議題

(1) 審査対象施設について(2) 選定委員会のスケジュールについて(3) 選定審査の方法について(4) 募集要項及び選定基準の確認(5) 前年度モニタリング・評価

会議の公開又は非公開の別

公開

会議の非公開の理由
傍聴人の数

０人

発言の内容

別紙「発言の要旨」のとおり

会議資料

別添のとおり

事務局

総合政策部

議事の確定

経営戦略室

確定年月日

平成２８年７月２２日

記名押印

役職名委員長

中村賢一

印
○

別紙
発言の要旨
発言者

発言の要旨

―開会―
中 村 委 員 長 はじめに、ふじみ野市審議会等の会議の公 開に関する規則に基づき会議の公開・非公開の決定をしたいと思う が、事務局から説明をお願いしたい。
事務
局 本日の会議は、公開。第２回以降の会議は、応募団体の提案内容の審査、又はヒアリング審査を行うため 、ふじみ野市審議会等の会議の公開に関する規則に規定する「非公開とすることができる会議」の基準に該当すると考えられる。
中 村 委 員 長 第１回会議は公開、第２回以降については非公開ということで決定してよろしいか。
（異議なし）
中 村 委 員 長 事務局から議題(3)以降について説明をお願いしたい。
事

事

務

務

―議題(3)審査対象施設について―
局 ふじみ野市立産業文化センターとふじみ野市立児童センター２施設、計３施設の指定管理者を募集する。指定期間は、平成２９年４月１日から３３年３月３１日までの４年間とする。
―議題(4)選定委員会スケジュールについて――議題(5)選定審査の方法について―
局 会議は全体で３回を予定している。本日の第１回選定委員会終了後、平成２８年７月８日から８月８日にかけて募集を行う。応募書
類は、施設所管課で基本事項の審査を行った上で委員に審査を行ってもらう。審査は、項目ごとにＡからＥまでの５段階評価を行う。
１０月１２日の第２回選定委員会では、評価の集計結果をもとに 、委員間で協議してもらう予定。１１月４日の第３回選定委員会ではヒアリング審査と最終審査を行う。ヒアリング審査は、プレゼンテーションと質疑応答。最終的な評価は、項目ごとに５段階評価の集計を行った後に点数換算し、合計点が最も高かった者を指定管理者候補者とする。指定管理者の指定議案は１２月議会に上程の予定。
議決後、候補者を指定管理者とす る。

- 1 -―議題(6)募集要項及び選定基準の確認―
ア 産業文化センター
施 設 所 管 課 産業文化センターは市内等の事業所による展示会、販売会、市民の（産業振興課）研修会、レクリエーション、講演会等を通じて市内産業の振興と市民文化の向上を図ることを目的としている。選定基準では、個別事項として、独創的な実現性の高い 自主事業の提案を求めたいという趣旨から「利用者サービスの向上」という項目を設定している。

中 村 委 員 長 産業文化センターを指定管理している中で、現状の課題や問題点は何か。
施 設 所 管 課 指定管理を始めた当初は、斬新さがあり、直営時よりも高い評価を得られていたが、年数を経るにつれ、毎年新しいものを取り入れていくのは難しくなっており、自主事業の内容もマンネリ化している。
金子副委員長

施設所管課
金子副委員長

施設所管課
金子副委員長

施設所管課
中村委員長
施設所管課

自主事業の収入は毎年上がっているが、予定はどのように組んでいるのか。市民の利用との関係はどうか。
あくまで一般の受付を優先している 。その中で、空いている時間を活用して自主事業を行っている。
平成２７年度のモニタリング結果で 利用者の評価を見ると、「良い」が９３％で「普通」が７％、「悪い」はない。 すべての評価が３であるのはなぜか。
自主事業内容のマンネリ化を考え 、評価を厳しくつけている。
利用者からの要望で、予約方法が先着順であり、早く並ばなければならず、不便であるという意見が見られるが、予約方法の変更は可能か。公共施設予約システムは利用していないのか。
公共施設予約システムでは受付開始日の５日後からインターネッ
トで予約が取れるようにしている。受付開始から４日間は先着順。
その件に関して、苦情はないのか。
抽選にした方が苦情が出てしまうということで、この方法を採用している。

小 林 委 員 消防計画や避難訓練の記載はあるのか。また、個人情報の取扱いに関し特記仕様書は市のものを使用しているのか。情報セキュリティポリシーに準じたものが他にあるのか。
施 設 所 管 課 仕様書と協定書の中に、消防計画の 作成と届出について記載している。
- 2 -

中 村 委 員 長 市で統一した基準があるのか。
事務局 消防計画については作成と届出以外にも共通で入れられる内容は、共通化できるように検討する。個人情報の取扱いに関する特記仕様
書は、市と同様の内容 。別紙として項目順守確認表が添付される。
長 岡 委 員 モニタリングシートの収支報告については、指定管理者の自己申告なのか。
施 設 所 管 課 指定管理者の実績報告に基づいて、作成している。
長 岡 委 員 例えば他の施設で損益が０として記載されているものもあり、実際の数字と異なる可能性があると思われるものもある。帳尻合わせがされているとなると、モニタリングシートの収支の数字で評価するのは難しい。
中 村 委 員 長 産業文化センターに限らず、恣意的な操作があると問題であり、この件は施設全体にも関わる話ではないか 。市がモニタリング等により、チェックする必要があるが、一方でどこまで関与できるかという課題もある。今後、所管課を含め、市全体で検討をしていって はどうか。
石 川 委 員 この施設は利用料金のみで運営しているが、今後もこの方向性は変施設所管課

長 岡 委 員

中村委員長

施設所管課

わらないのか。
直営の頃より市民からの評価 も高い施設であったことから、利用料金のみで採算は合うという見込みで制度を導入した 。収益も伸びているので、引き続き、指定管理料をなしでや っていきたい。
制度自体、市の財政面でのメリットがあって導入するものだと思う
ので、指定管理料を下げる方が良いと思う。一方で指定管理者は指定管理料が下げられてしまうことを考えると、下がらないよう 収支をギリギリで行いたい意向があるかと思う。掘り下げていくとどうしても矛盾点が出てしまうがどうか。
この施設に関しては市の財政負担がないということからも、収益を上げてもいいという議論があってもよい。市としてはこの施設の位置付けをどのように考えているのか。
空き時間を活用し、収益を上げること自体はよいと考えるが、あくまでも貸館が優先。自主事業が優先されることはあってはならないとは考えている。

中 村 委 員 長 利用ニーズとしては必ずしも条例の目的に合致しないものもあるかと思うが、運用面で緩和をして自由度を上げる考えは あるか。
施 設 所 管 課 産業以外にも市民のレクリエーションにも利用できるように条例- 3 -で記載している。もともと汎用性のある目的にはなっているが、料金が高めに設定されており、減免もないことから公民館などとは差別化が図られている。
中 村 委 員 長 本来は自由度の高い施設なのかもしれないが、仕様書はかなり細かい印象を受けた。厳しい縛りがあると、民間としてはやりにくい。
次回の選定に向けては、施設のあり方を含め、利用時間の緩和など検討してみてはどうか。また今回の選定の中でも議論してみたい。
小 林 委 員 開設から２０年以上経過しているが、大規模修繕は行ったのか。
施 設 所 管 課 平成２６年度に天井の昇降装置と照明の吊り具を修繕している。
小 林 委 員 １０年から１５年くらいで屋上防水工事を行うのが一般的だが、そ
施設所管課
中村委員長
施設所管課
中村委員長
施設所管課
金子副委員長

施設所管課

れはどうか。
昨年度、設計を委託して、今年度、実施予定。
３０万円以上は市で修繕を行うこととなっているが、業者からの 修繕要望はあるのか。
指定管理者からの報告で今年度の大規模修繕では雤水対策工事を実施する。
募集に当たっては公平性の観点から、修繕履歴を明確にし、公表する必要がある。リスト化は可能か。
公表する予定。
平成２７年度は修繕を行っているのか。
工事としては実施していない。

中 村 委 員 長 この施設は自由度の観点からもこれまでの施設とは方向性が異なり、ふじみ野市の活性化 の拠点になるような施設だと考える。選定する上で特に注意してもらいたいことは何か 。
施 設 所 管 課 配点も高くしているが、自主事業の提案内容にはポイントを置いて選定してほしい。

- 4 -

イ

児童センター

施 設 所 管 課 指定管理制度は平成２５年度の西児童センター開設を機に導入し（子育て支援課）た。成果としては、事業内容の充実により利用者が増加している ことが挙げられる。課題は安全安心を第一とした施設の管理。幸い大事な怪我には至っていないが、数件の怪我は発生している状況がある。それに対しては、原因究明と対策を十分に行い、再発防止に努めている。また、物理的な課題として東児童センターの老朽化も出てきている。新たな試みとしては、子育て支援をしたい方と支援を必要とする方をマッチングさせるファミリーサポートセンター事業を業務の範囲に追加する。この事業は現在直営で行っているが、受付時間など必ずしもニーズに即していない面があることから指定管理者の業務とすることでサービスの向上を図ることを考えている。

中 村 委 員 長 指定管理者を選定するに当たって、一番重要としている着眼点は何
施設所管課

金子副委員長

施設所管課

金子副委員長

施設所管課

か。
現指定管理者は創意工夫していて、利用者も伸びている。今後の希望として、乳幼児を抱えている保護者へのサポート など子育て支援を目的とした事業の拡大を図ってほしい。
平成２５年度モニタリングシートの中で、指定管理者より利用時間を１０時から１８時を９時から１７時に変更することが希望されている。仕様書では変更になっていないようだが、時間を早めてほしいという要望はないのか。
東西の児童センターによって利用者層が異なるが、利用時間の変更は行っていない。ただし、日照時間が短い冬季は利用時間を短縮することは仕様書に記載している。
東児童センターと比べると、西児童センターの利用率の方が高いが、東児童センターの老朽化が影響するのか。東児童センターの方がプレイヤードなどが設置されていて、利用面積も広いため利用者が多くてもいいと思うがどうか。
新しい施設であるということ、西地区には子育て支援センター施設がないことも影響していると考える。一過性ではなく、今後もこの状況が続くようなら利用者分析を行う必要がある。

小 林 委 員 東児童センターの老朽化に対する修繕計画はあるのか。また、指定管理者から修繕の要望はあるのか。
施 設 所 管 課 昨年度は複合施設全体の屋根の修繕を行った。児童センター単独で- 5 -の計画はないが、プレイヤードの雤漏りが発生している状況。ただし、発生箇所の特定が難しく、十分に対応できていない。また、指定管理者からはプレイヤードの防球ネットの交換要望がある。
小 林 委 員 安全安心が第一の施設ということで仕様書などで強調している部分はあるか。もし弱いと思うならそ の点を明記した方がいいのではないか。
施 設 所 管 課 仕様書の中で安全安心の視点、怪我に対する対策等 については強調して記載したい。
長 岡 委 員 モニタリングシートで、児童センターの損益が０になっている。損中村委員長

施設所管課
中村委員長

長 岡 委 員

中村委員長

益０ありきでは適正な評価ができるかは疑問。書き方の基準も必要かもしれない。
指定管理料の範囲で、指定管理者は業務を実施することから損益０で報告があるのは非常に恣意的なのではないかというのが長岡委員のご指摘。本来やるべきことをできていないのか、利益を考えて調整しているのか不明になってしまう。この問題に関しては選定委員会の中でも、市がどこまで関与できるかモニタリングのあり方 を含め、議論していきたいと考える。
年度によって収支のパターンが多様化していることは補足しておきたい。
収支は計画通りいかないことがあるため、指定管理者 任せにせず、きちんと市が把握する必要がある。財務状況については支出が適正かどうかだけの判断とし、点数化は行わないという考え方もあるだろう。
利益を出すこと自体は問題ではなく、数字の信憑性が失われることの方が問題。どこまで、現実的な数字を提示してもらえるのか は市の姿勢にもより、このままではなかなか評価は難しい。
恣意的な操作がないか問題意識を持った上で 議論したい。

小 林 委 員 モニタリングの結果だが、評価の仕方について基準はあるのか。児童センターはオール４であるが、評価基準の統一性はあるのか。
事務局 基準については、年間の目標などに対してどの程度、達成しているのかで判断してもらっている。機械的な評価ではないため担当課の主観が入る余地が大きい場合もあると考えられる。
小 林 委 員 担当によって、ばらつきが 出ないよう事務局で統一することはできないのか。
中 村 委 員 長 完全に統一することは難しいと思うので、担当課の主観が入るという解釈で見た上で、選定委員の評価の中で、調整していくことも必- 6 -要ではないか。
金 子 副 委 員 長 平成２７年度の利用者の評価は、概ね良い評価を受けているが、４となっている。職員配置や危機管理体制など評価理由の具体性が欠けていて、４とした理由が分かりづらいため、具体的理由を記載してはどうか。
中 村 委 員 長 一般的にアンケート結果では良い結果が出る傾向にある。 もし、数％の変化があったときなどは 注意して見た方がいい。
中 村 委 員 長 放課後児童クラブと児童センターとの住み分けや連携はどのよう
施設所管課

中村委員長

施設所管課
金子副委員長

中村委員長

施設所管課
戸 塚 委 員な状況か。
放課後児童クラブと児童センターの指定管理者は異なる法人だが、実際、連携は取れていないのが現状である。放課後児童クラブから事業提案があり、所管課として児童センターとの連携を図ろうとしたが、実現しなかった。
放課後児童クラブと児童センターは子育て世代を対象とした施設であり、学校や教育委員会との連携も必要になってくる場合がある。公共サービスとして向上を図っていくためにもぜひ 関連する部署同士で連携して話合いをしてほしい。
庁内連携は現在、良好であるが、指定管理者同士の連携は所管課が音頭を取っていく必要があるとは考えている。
未就学児に関しては子育て支援拠点間の連携はうまくいっているが、小学生にあがったときの放課後 児童クラブと児童センターの連携については、あまり進んでいない状況である。
教育委員会で、放課後の時間外までコントロールする のは難しいことから連携がうまくいっていないケースは他市町村でもよくあるが、ふじみ野市はどうか。
当市の場合は、教育委員会との連携もとれており 、小学校の中に放課後児童クラブを入れる計画もある。
児童センターの運営委員会には学校長も入っており、情報提供も行われている。

中 村 委 員 長 ファミリーサポートセンターだが、ハード面ではなく、ソフト面での仕様書が入ってくると、これまでの枠を超えた取組になる。支援する方と支援される方のマッチングに関しては、利用時間など柔軟な対応も求められるのではないか。勤務体系など市が決めてしまうとかえってうまくいかないことも あると思うが、工夫の余地はあるか。
施 設 所 管 課 複合施設の場合は、施設管理面で 施錠の関係があり、現状ではそこ- 7 -まで柔軟な対応は難しい。
中 村 委 員 長 今のような課題は、例えば一つの施設を同じ指定管理者などで行えるようにするなど工夫の余地はあると思うので今後、事務局を交えて検討してほしい。
中 村 委 員 長 指定管理者を選定する上で、一番ポイントを置いてほしいところはどこか。
施 設 所 管 課 安全面への配慮という点の提案がされているかを最重視してほしい。

- 8 -―議題(7)前年度（平成２７年度）モニタリング・評価 ―中 村 委 員 長 今年度は、市民交流プラザ及びコスモスホール （協働推進課）、放課後児童クラブ（子育て支援課）、上福岡図書館 （社会教育課（大井図書館））の３施設が 指定期間の２年目に 該当 する。各施設の昨年度の運営状況に関し、ご意見等あるか。
東西放課後児童クラブについて、総合評価の実施状況の所 で、「 支援員の人材を集めることが難しく、実現されていない」と評価しているが、これは仕様書どおり の配置が難しかったという意味か 。
子 育 て 支 援 課 保育時間の延長に対応できる人材確保が難しかったという意味 。通常の支援員の配置は問題ない。
金 子 副 委 員 長 平成２６年度に書類を誤発送とあるが東西両方で起きたのか 。
子 育 て 支 援 課 入室の審査結果通知の誤発送があったが、平成 ２７年度についてはチェック体制を強化し、防止ができた。
金子副委員長小 林 委 員 図書館の利用者評価を見ると、パソコンの増設など設備に関するも

大井図書館
金子副委員長

大井図書館

金子副委員長

大井図書館
金子副委員長

大井図書館
金子副委員長

大井図書館

金子委員長
大井図書館のが中心で、ほとんど苦情に対応できている状況が伺える。どのような理由で３や４などの評価をつけているのか。
苦情については言われてから対応している状況であり、定期的に対応してほしいため３をつけている。
前年度と比較すると貸出冊数、予約数ともに増えているが、期待値を下回るとはどのような意味か。
開館日数・開館時間が前年から約 130％増えているのに対して、予約数などの増加率はそこまで増えていなかったため、期待値を下回っていると記載している。
期待値は公表しているものか。
公表していない。
利用者数は把握できるのか。また増えているのか。
指定管理者導入後の入館者数は把握できるが、直営時の数字は把握していないため、前年からの増減は不明。
タウンミーティングでは市民から非常によくなったという声が聞かれているため、モニタリング結果と差がある。
開館時間も延び、内装もリニューアルしたため、市民からの評判はよい。しかし、表面的な部分だけではなく、選書など実務的な部分も見て評価している。
目標はどのように決めたのか。
図書館の場合は第二次サービス計画に基づいて市全体の計画を立- 9 -てている。貸出冊数の６２万冊は生涯学習推進計画に基づいている。
小 林 委 員 対前年比で目標達成率１００を超えているが、評価は４でもいいのではないか。
中 村 委 員 長 施設ごとに所管課による評価であり、絶対評価になってしまうため、判断が難しい。目標値につ いては、仕様書などにあらかじめ提示した上で、業務開始前に指定管理者とすり合わせが必要ではないか。また、対前年度比較などで市が期待している目標値を超えたらどのような評価にするか統一した基準を事務局を含め整理する必要があるのではないか。
長 岡 委 員 西放課後児童クラブの平成２７年度収支の人件費等引当金８５０万の内容は何か。
子 育 て 支 援 課 平成２８年度に繰り越された給与ということで把握している。指定管理料を年によって提示しているが、児童数のシミュレーションをする中で、３年目、４年目に児童が増えると見込んでいるため、税理士と相談してこのような処理を行っている。
長 岡 委 員 処理の基準がそれぞれ任意になっていると、評価がしにくくなるというのは問題。
中 村 委 員 長 企業によって、恣意的な操作がされていないか。市が中身を把握できるようにし、疑問点については確認する必要がある。他の市ではモニタリングの中でこのような議論が出てくることはほとんどないので良い機会である。
長 岡 委 員 放課後児童クラブのような一般の人の見方が厳しい施設で、苦情や子育て支援 課

中村委員長
子育て支援 課中村委員長

クレームはあまりないのか。モニタリングシートを見ると、尐ないように感じる。
東西で状況が異なる。東放課後クラブでは事故は起きていないが、西放課後児童クラブでは４月以降、月に２～３回事故報告が続いているため、改善要求していく。大きな苦情は施設の老朽化や保育時間の延長に関するものであるため、市が直接対応している。
苦情やクレームはインターネットや投書などで集計しているのか。
アンケート以外では市政の提案など。また、年に１回市、指定管理者、保護者とで意見交換を行っている。
放課後児童クラブに比べると図書館や市民交流プラザはクレームがあがりにくいと思うので、潜在的なものを吸い上げられない部分もあるのではないか。指定管理者には公共サービスを運営しているという意識をもってもらった上で、責任をもってニーズやクレーム- 10 -を吸い上げてもらう必要がある。
市民交流プラザのその他収入とは何か。
協 働 推 進 課 大きな割合を占めるのは、光熱費。光熱費については複合施設全体の管理を市民交流プラザの指定管理者が行っており、全額一時的に払い、その後、面積割合等に応じて各事業者が支払う。当初の見込みが甘く、金額に乖離が出た。
小 林 委 員 コスモスホールの利用者が前年比で１４％減尐している がなぜか。
協 働 推 進 課 市民の利用が中心の施設であり、平成２７年度は利用が減尐した 。
その原因は、空調施設の不調 があり、夏場冬場に影響が出た 。なお、それについては、既に改修を行っている。
金子副委員長

中 村 委 員 長 図書館の選書については、指定管理者の業務の一部かと思うが、市の意向と一致しているか。
大 井 図 書 館 一週間に１回、市と指定管理者で選書会議を行っている。
中 村 委 員 長 非常に重要な部分であるので引き続きお願いしたい。
中 村 委 員 長 それぞれの施設に聞きたいが、モニタリングの課題 はどこにあると考えているか。
協 働 推 進 課 選定基準とモニタリングの評価基準の整合性が取れていないように思う。選定理由に即した形で 評価項目を見直してほしい。また、評価の数値化に対する基準を明確にしてほしい。
大 井 図 書 館 評価を行うときの基準が難しい。選書に対する評価や数値に出ないサービスの評価もどのようにしたらいいか課題 。また、収支も発生主義なのか現金主義なのかによって変わってくると思うので基準を統一してほしい。
子 育 て 支 援 課 評価基準を統一しても職員の評価スキルの平準化、適正化を図るのは難しいと考える。また、例えば基準を大きく下回るような指定管理者がいた場合であっても、その後に手を上げてくれる事業者がいるかどうかという課題もある。
中 村 委 員 長 モニタリングは数字による評価自体は重要ではない。モニタリングを行うことで市の考えることを示し、指定管理者も市の意向が再確認できる。現状ではばらつきがあるため、基準を統一すれば評価する側は分かりやすいが、単に数値化するのではなく、市が責任をもって指定管理者と向き合い悪い結果が出たとすれば一緒になって 、改善に向けた取組を行うことが 重要である。

- 11 -