AI 生成物の著作物性の判断基準とその判断手法に関する一考察

AI 生成物の著作物性の判断基準とその判断手法に関する一考察
弁護士

出井

甫

要 約
人工知能（AI）が，人間の簡単な操作によりクオリティの高い表現を生み出している。
もっとも，我が国の著作権法は，AI による自律的な創作を予定していなかった。そのため，AI により生成されるもの（AI 生成物）の著作物性に関わる論点が浮上している。
現在，知的財産戦略本部を中心に，同論点のための議論が進められているものの，未だ具体的な立法等の措置はとられていない。そのため，我々は，既存の法的知識や裁判例をもとに，同論点に対処する考え方の方向性を検討しておく必要がある。
本稿では，AI 生成物の著作物性に関する議論状況を把握すると共に，従来の著作権法の知識や裁判例から，
AI 生成物の著作物性の判断基準とその判断手法を考察する。

目次る膨大なデータ（ビッグデータ）を利活用することに１

はじめに〜AI の発展と現在〜

２

AI 生成物の著作物性の判断基準について

より，経済成長や産業の活性化が期待できるとして，

３

AI 生成物の著作物性の判断手法について４

おわりに〜創作活動への思い〜

政府は，その環境整備を進めている(4)。これに伴い，ビッグデータを利用した機械学習が，より円滑に行えるようになっている。そのため，コンピューターは，
多くのデータを学習することで，従来よりも精度の高１

はじめに〜AI の発展と現在〜

いルールを構築することができようになっている。

人 工 知 能（Artificial Intelligence）と い う 言 葉 は，また，従来の機械学習では，コンピューターが，集

1956 年，ダートマス会議で使用されたのが始まりとさ

合データから一定のルールを構築する際，人間が，予(1)れている 。その後，AI は，第 1 次 AI ブーム，第 2め，データの中で着目すべき特徴を指定する必要が次 AI ブームを経て，現在，第 3 次 AI ブームの最中にあった。一方，深層学習では，着目すべき特徴をコン(2)いる 。第 3 次 AI ブームの主な特徴として，機械学

ピューター自らが取得するため，人間の作業負担が大習の実用化が挙げられる。機械学習とは，集合データ幅に軽減され，AI の汎用性が増した。
このような，精度や汎用性の増した AI は，コンテから一定の法則，規則等のモデルを獲得させる技術を(3)いう 。従来のコンピューターは，ある入力データをンツ(5)等の表現にも活用されている。前回の論考(6)に識別するために，人間により設定される詳細な識別おいて，筆者は，AI による表現分野での活用事例を紹

ルールを必要としていた。これに対し，機械学習を導介したが，現在では，より優れた AI が登場している。

入したコンピューターは，人間が予めルールを設定し例えば，音楽を聴いた時に発する脳波データを機械学

なくとも，自ら集合データから一定のルールを見出習し，人間の心理状態を活性化させる音楽を生成する

し，そのルールに基づいてデータの識別を行うことがAI(7)や，著名人の書籍における文脈を機械学習し，そできる。

の書籍をもとに新たな書籍を執筆する AI(8) 等が発表

第 3 次 AI ブームにおいて，AI は，急速に進化してされている。

いる。その要因には，ビッグデータの利活用の促進及び深層学習（ディープラーニング）の導入が挙げられ２る。

AI 生成物の著作物性の判断基準について

では，上記のような，AI により生成されたものは，

近時，インターネットや小型センサー等から得られVol. 71

No. 5

現行著作権法上，著作物といえるか。

− 59 −

パテント 2018

AI 生成物の著作物性の判断基準とその判断手法に関する一考察（１） 議論状況

見，不自然にも思える。しかし，著作者とは，著作物

知的財産戦略本部が公表した「知的財産推進計画

を「創作」する主体であり，著作物とは，その「創作」

2017」，及び同本部の下に設置された，新たな情報財検された客体であることから，両者の認定は，パラレル討委員会が公表した「新たな情報財検討委員会報告の関係にある。

書」によれば，現行著作権法上，AI 生成物を生み出す

そうすると，AI 生成物の著作物性についても，その過程において，人間の創作的寄与があれば，「道具」と判断基準を，人間の創作的寄与の有無とすることにして AI を使用したものと考えられ，当該 AI 生成物

は，合理性があると思われる。

には著作物性が認められる。一方，人間の創作的寄与

もっとも，「知的財産推進計画 2017」，及び「新たながなければ，当該 AI 生成物は，AI が自律的に生成し情報財検討委員会報告書」は，AI が自律的に創作したた「AI 創作物」であると整理され，著作物と認められ生成物を，「AI 創作物」とし，AI 創作物と整理される

(9)

ない 。

ものは，著作物ではないとしているが，AI による自律

なお，諸外国においても，基本的に，創作物を生成(10) (11)

的な創作物の全てが，著作物ではないと言えるかにつ。もっといては，検討の余地があると思われる。というのも，も，英国の著作権法では，保護の程度は，人間の創作（これは AI 創作物の定義の仕方の問題と思われる

物より劣後するものの，コンピューターの創作物に対が，）AI による自律的な創作と，人間の創作活動は両する主体は，人間が前提とされている(12)

しても，著作権による保護を認めている

立し得るからである。例えば，複数の人間が互いに加。

筆修正等を重ねて 1 つの小説を完成させた場合，各関（２） 検討与者の行為に，自律的な創作性があれば，当該創作物

現行著作権法上，著作物は，「思想又は感情を創作的は共同著作物となり得る(14)。仮に，上記関与者のいずに表現したものであつて，文芸，学術，美術又は音楽

れかを，AI に置換えたとしても，他方の人間による活の範囲に属するもの」と定義されている（著作権法 2

動の創作性が否定されるとは思えない。他にも，人間

条 1 項 1 号）
。そして，「思想又は感情」とは，社会通同士の座談録は，一般に共同著作物になると考えられ。

ている(15)。仮に，その当事者の一方を，対話のできる

現時点において，AI に思想又は感情があるとは考AI に置換えたとしても，他方の人間の発言に自律的

念上，人間の思想又は感情をいうと解されている(13)

え難い。また，仮に，AI にこれと似たものが備わったな創作性がなくなるとは考え難い。

としても，AI を，人間と同等の創造主と位置付けるのは社会通念の域を超えていると思われる。更に，AI（３） 小括が創作した物を，人間の創作物と同様に著作権法で保以上より，AI 生成物の生成過程で，人間の創作的寄護する場合，そこから生じる著作権や著作者人格権与があると評価できる場合，現行著作権法上，当該 AI

は，誰に帰属するのかといった，問題が生じ得る。一

生成物の著作物性が肯定されると考えるが，当該判断方，AI の中には，その機能や使用方法如何では，従来基準を，「AI 創作物」に該当するかという形で運用すの人間による創作ツールと変わらないものがある。

るのであれば，「AI 創作物」の定義を，より慎重に吟そうすると，現行著作権法上，AI が，人間の創作活味する必要があると思われる。

動の道具と評価できるのであれば，当該 AI 生成物の著作物性は認められると考える。一方，人間の創作活

３動と離れて，AI 自身が創作したものについては，これを著作物と認めることは難しいと考える。

AI 生成物の著作物性の判断手法について

では，仮に，AI 生成物の著作物性の判断基準を，人間の創作的寄与の有無とした場合，どのようにその有

なお，「知的財産推進計画 2017」，及び「新たな情報無を判断するのか。

財検討委員会報告書」は，人間の創作的寄与の有無を
AI 生成物の著作物性の判断基準としている。当該基（１） 議論状況

準は，本来，AI 生成物の著作「物」性という客体に関コンピューターによる創作物について言及したもの

する判断基準であるにもかかわらず，その著作「者」

ではあるが，「著作権審議会第 9 小委員会報告書」によという主体に関する事情を判断基準とする点で，一れば，「どのような場合に，コンピューターの使用者がパテント 2018− 60 −

Vol. 71

No. 5

AI 生成物の著作物性の判断基準とその判断手法に関する一考察

創作的寄与を行ったと評価でき・・るかについては，

利用することができないもの」をいい（著作権法 2 条

個々の事例に応じて判断せざるを得ないが，一般に使1 項 12 号），共同著作者は，当該著作物を創作した者

用者の行為には入力段階のみならず，その後の段階にをいう。

おいても対話形式などにより各種の処理を行い，最終映画の著作者とは，「制作，監督，演出，撮影，美術

的に一定の出力がなされたものを選択して作品として等を担当してその映画の著作物の全体的形成に創作的固定するという段階があり，これらの一連の過程を総に寄与した者」をいう（同法 16 条）。上記 2 つの著作

(16)

合的に評価する必要がある。
」としている者には，条文の文言から明らかなとおり，著作物に対。

また，前記「新たな情報財検討委員会報告書」では，する「創作」的「寄与」が必要とされている。

「どこまでの関与が創作的寄与として認められるかとまた，現実に複数人の手により創作されることが多いう点について，現時点で，具体的な方向性を決めるい形態として編集著作物がある。編集著作物とは，ことは難しいと考えられる。したがって，まずは，AI「編集物（データベースに該当するものを除く。以下

生成物に関する具体的な事例の継続的な把握を進める同じ。）でその素材の選択又は配列によって創作性を(17)ことが適当である」としている有するもの」をいい（同法 12 条 1 項），編集著作者と。

は，当該著作物に関わる「創作的」な素材の選択又は配列に現実に「寄与」した者とされている(20)。

（２） 検討
確かに，AI 生成物に対する人間の関与の仕方は，多種多様であるため，人間の創作的寄与の有無は，個別イ

著作者の認定に関する裁判例的に判断せざるを得ない。もっとも，AI 生成物の普上記 3 つの関与形態において，著作者の認定が問題

及状況を踏まえると，現実社会で，AI 生成物の著作物となった裁判例としては，以下のものがある（便宜上，性を巡る紛争がいつ生じてもおかしくない。そのた裁判例を上記 3 つの形態の順に掲載している。）。

め，現時点で，ある程度，考え方の方向性を検討しておくことが重要である。

①東京地判昭 39 年 12 月 26 日下民集 15 巻 12 号 3114

そこで考えるに，従来，人間の創作的寄与について

頁（高速道路パノラマ地図事件）

は，ある著作物の作成に複数人が関与していた場合，高速道路のパノラマ地図の著作者の認定が問題と誰が当該著作物の著作者といえる程度の創作的な寄与なった事案において，裁判所は，当該地図の発注者が，をしていたか，という形で議論されていた（当該議論

その製作を企画し，資料の収集，地図に入れるべき主は，一般に「著作者の認定」ないし「著作者性」と称

要道路等の指定，森や河川の着色の指示等をしていたされている。）。そうすると，AI 生成物の著作物性のとしても，それだけで当該地図の著作者になるわけで問題も，AI 生成物に関与した人間が，当該 AI 生成物はないとし，当該地図の発注者を著作者と認定しなの著作者と認定し得る程度に創作的に寄与しているかかった。一方，地図の原画を製作した画家は，発注者という問題に置き換えることができる。そのため，当から提供された各資料との踏査の結果に基づき，発注

該論点については，従来の著作者の認定に関する議論

者の指示や，注文したところを画面にとり入れ，これが参考になり得る(18)を具体的に表現していたことから，当該地図の創作者。

そこで，以下，著作物に対する複数人の関与形態及であるとしている。

び著作者の認定に関する裁判例を俯瞰し，AI 生成物②東京地判昭 50 年 3 月 31 日判タ 328 号 362 頁（私はの著作物性の判断手法を検討する。

貝になりたい事件）ア

脚本の共同著作物性が争われた事案において，裁判著作物に対する複数人の関与形態
現行著作権法上，著作物の作成に複数人が関与する

所は，原告が，当該脚本の原案を口頭で伝達し，また，形態としては，共同著作物及び映画の著作物が挙げら

脚本家に対して脚本化することを依頼したとしても，

れる

(19)

それに基づいて作成された脚本について，原告が，そ。

共同著作物とは「二人以上の者が共同して創作したの脚本家と共同して創作に関与したとは言えないと著作物であって，その各人の寄与を分離して個別的にし，原告を当該脚本の共同著作者と認定しなかった。

Vol. 71

No. 5− 61 −

パテント 2018

AI 生成物の著作物性の判断基準とその判断手法に関する一考察③東京地判昭 54 年 3 月 30 日判タ 397 号 148 頁（現代

裁判所は，「著作者とは，・・当該著作物の思想又は感世界総図事件）情の表現につき創作的関与をした者であり，たとえそ世界地図の著作者の認定が問題となった事案においの創作過程において複数人が何らかの形で関与していて，裁判所は，被告会社が，本件地図の作成を企画したとしても，創作的寄与に及ばない単なる補助者は著

たこと，その従業員らが業務として，調査を重ね，資作者とはなり得ない。」と判断した。その上で，本件絵料を収集し，記載項目を細部にわたって取捨選択した本の創作的表現の核心部分は，扱うテーマやストー

こと，その記載方法についても，細かく具体的に指示リーを構想し，これを具体的に表現する絵柄やその配していたこと等を考慮し，本件地図の著作者を，被告置，配色の決定及び文字記述部分にあり，これらを創会社と認定した。一方，原告については，本件地図の作した者が著作者であり，単に決められた色を塗り，作成にあたり，文字の位置，字隔，字列などについて，

輪郭線の仕上げをするにとどまる場合は，単なる補助

製図上工夫をこらしていたものの，当該工夫は，その的作業で著作物の創作行為とは評価できないとして，表現において創造的要素が見られないか極めて稀薄で当該作業をした亡被告を著作者とは認定しなかった。

あり，また，原告は，被告会社の指示に基づき，単に一方，原告は，前者の創作行為をしていたとして本件製図家として製図作業に従事していたにすぎないと

絵本の著作者と認定した。

し，原告を著作者と認めなかった。
⑦東京地判平 10 年 10 月 29 日知的裁集 30 巻 4 号 812④大阪地判昭 60 年 3 月 29 日無民判集 17 巻 1 号 132頁（SMAP 事件）

頁（商業広告事件）

元 SMAP メンバーのインタビューにより作成され商業広告の共同著作物性が争われた事案において，た原稿記事の著作者の認定が問題となった事案におい裁判所は，広告依頼主が，本件広告の素材の大部を提て，裁判所は，まず，一般論として，「著作者とは「著供していたこと，環状の鎖のデザインや波ないし海洋作物を創作する者」をいい・・，作成に当たり単にアを表わす暗色を指示していたこと，素材の配置についイデアや素材を提供した者，補助的な役割を果たしたて本人の意向が大きな割合を占めていること等を考慮にすぎない者など，その関与の程度，態様からして当し，広告依頼主を，本件広告について，本件広告の原該著作物につき自己の思想又は感情を創作的に表現し画を作成した広告デザイナーとの共同著作者と認定したと評価できない者は著作者に当たらない。」と述べた。

た。その上で，本件では，元 SMAP メンバーの「発言がそのまま文書化されることを予定してインタビュー⑤大阪地判平 4 年 8 月 27 日知的裁集 24 巻 2 号 495 頁に応じたり，記事の原稿を閲読してその内容，表現に（静かな焔事件）

加除訂正を加えたことをうかがわせる証拠はなく，・・死亡した患者の闘病記が記載された書籍の共同著作

インタビューは，原告出版社らの企画に沿った原告記物性が争われた事案において，裁判所は，当該書籍の事を作成するに際して，素材収集のために行われたに一部については，患者の婚約者が，患者の口述をもとすぎない。
」として，元 SMAP メンバーは著作者ではに，文章の構成，文体を考慮しながら，重複部分を削ないとした（最終的に，当該記事は，執筆者の創作物除し，趣旨の不明な部分を聞き質して書き改め，自分であるとしつつ，職務著作に該当するとして原告出版なりに取捨選択して文章を補充訂正した後，患者が，社を著作者と認定した。）。

それを点検の上，補充訂正したことを考慮し，婚約者と患者との共同著作物と認定した。一方，患者がどの⑧東京地判平 16 年 2 月 18 日判時 1863 号 102 頁（ド程度文章の作成に関与したかが判明しない部分についメスティック・バイオレンス事件）ては共同著作物と認定しなかった。

書籍の著作者の認定が問題となった事案において，裁判所は，原告が，被告に対し，書籍の執筆依頼，企⑥東京地判平 10 年 3 月 30 日 D1-Law.com 判例体系

画等の事前準備を担当していたことについて，このよ/ID28032940（ノンタン事件）

うな活動は，「アイデアや素材を提供する行為であっ絵本の著作者の認定が問題となった事案において，て，創作行為であると解すべきではない」と判断しパテント 2018− 62 −

Vol. 71

No. 5

AI 生成物の著作物性の判断基準とその判断手法に関する一考察た。また，被告の執筆した原稿について加除修正の提⑪東京地判平 29 年 4 月 27 日裁判所ウェブサイト（ス

案をしたこと等の活動を行っていたことについては，

テラマッカートニー青山店舗事件）

最終的に，被告が，原告から指摘を受けた点を再考し建築物の共同著作物性が争われた事案において，裁て，本件書籍に採用するかどうかを判断していたこと

判所は，著作物である建築物のデザイン監修を担当し等を考慮し，「原告の加除修正に関する提案は，本件書た原告について，「原告設計資料及び原告模型に基づ籍の作成に当たって，原告自身の思想感情を表現する

く原告代表者の提案は被告竹中工務店設計資料を前提という，主体的な関与ということはでき」ず，原告は，として，・・アイデアを提供したものにすぎないという

本件書籍の著作者又は共同著作者には当たらないとしべきであり仮に，表現であるとしても，その表現はあた。

りふれた表現の域を出るものとはいえず，・・本件建物
の外観設計について原告代表者の共同著作者としての⑨ 知 財 高 判平 18 年 2 月 27 日 裁 判 所 ウ ェ ブサ イ ト

創作的関与があるとは認められない。」とし，原告を本（ジョン万次郎銅像事件）

件建物の共同著作者と認定しなかった。

銅像の共同著作物性が問題となった事案において，裁判所は，「著作者とは，「著作物を創作する者をいう」⑫東京地判平 15 年 1 月 20 日判時 1823 号 146 頁（超のであるから・・，美術品である本件各銅像について

時空要塞マクロス(テレビアニメ)事件）

は，本件各銅像を創作した者をその著作者と認めるべ

映画の著作物であるテレビアニメの著作者の認定がきである。そして本件各銅像のようなブロンズ像は，問題となった事案において，裁判所は，「シナリオの作

塑像の作成，石膏取り，鋳造という 3 つの工程を経て成からアフレコ，フィルム編集に至るまで本件テレビ制作されるものであるが，その表現が確定するのは塑

アニメの現場での制作作業全般に関わり，その出来映像の段階であるから，塑像を制作した者，すなわち，えについて最終的な責任を負い，実際にも，動画の作塑像における創作的表現を行った者が当該銅像の著作

成，戦闘シーン等のカットに関する最終的な決定，撮者というべきである。
」と述べた上で，本件各銅像の塑

影後のラッシュフィルムのチェック，フィルム編集等

像制作について創作的表現を行なった者は原告のみでに関する最終的な決定を行っていたのは，総監督の R

あって，被告は塑像の制作工程において原告の助手とであるから，同人は，監督として本件テレビアニメのして準備や粘土付け等に関与しただけであるとし，原「全体的形成に創作的に寄与した者」に当たるとして，

告のみを本件各銅像の著作者と認定した。

当該監督を著作者と認定した。これに対して，「主として，スポンサー，テレビ局，広告代理店との交渉等⑩東京地判平 28 年 4 月 21 日裁判所ウェブサイト（宇を担当しており，創作面での具体的な関与はなく，ス

多田ヒカル「First Love 事件」）

タッフに対して指示を与えたこともなかった」各関与

音楽の共同著作物性が争われた事案において，裁判者については，当該アニメの著作者と認定しなかっ所は，たとえ，原告が，CD アルバムに関して，被告にた。

伝達した内容に被告が依拠し，その結果，本件 CD ア
ルバム名と同名の楽曲の曲順やテンポ等に，上記伝達⑬ 知 財 高 判 平 18 年 9 月 13 日 判 時 1956 号 148 頁

内容が反映されていたとしても，「ある作品の著作者（グッドバイ・キャロル事件）であるというためには，その者が思想又は感情を創作

映画の著作物である人気ロックバンドの解散コン的に表現したものであることを要」し，「原告が主張す

サートのシーン等を中心とするドキュメンタリー映画

る伝達内容は，楽曲のテンポその他の素材の内容及びの共同著作物性が問題となった事案において，裁判所

配列の順序のいずれの点においても，創作のための着は，その製作の企画段階から完成に至るまでの全過程想にすぎず，具体的な（控訴審（知財高判平 28 年 12に関与し，監督を務め，作品の創作性の高い内容を決

月 22 日裁判所ウェブサイト）において，「創作的な」定し，自ら撮影，編集作業の全般にわたって指示をと改訂）表現であるということはできない。
」として，行った者が，映画の「全体的形成に創作的に関与した」

原告を共同著作者と認定しなかった。

唯一の者であり，当該映画の著作者であるとした。一方，会場の選択，ポスターやチラシの製作，保険契約

Vol. 71

No. 5− 63 −

パテント 2018

AI 生成物の著作物性の判断基準とその判断手法に関する一考察の締結，会場及び機材の費用の負担，キャロルメン

ウ

裁判例の分析

バーやコンサートスタッフの報酬の支払いなど，解散

上記裁判例をみると，裁判所は，著作物の著作者をコンサート自体の企画，運営を担当した者は，本件作認定する際，その作成に関与した者の創作的寄与につ品の共同著作者ではないとした。

いて検討している。このことからも，著作者の認定
は，AI 生成物に関与した者の創作的寄与の有無を検⑭最判平 5 年 3 月 30 日判時 1461 号 3 頁（智恵子抄事討する作業と結び付けて考えることが可能と思われる。

件）
編集著作物である詩人高村光太郎の詩集「智恵子

そして，裁判所による著作者の認定の判断手法につ抄」の著作者の認定が問題となった事案において，裁いてみると，裁判所は，関与者の創作的寄与を検討す

判所は，出版社が，光太郎に対して，当該詩集の出版

る際，主に，(i)表現以前の準備活動（依頼，資金調達，を依頼し，収録候補となる詩や詩集の題名の提案等を企画，提案，資料収集等），(ii)補助としての手伝いしたものの，光太郎が，その提案等に基づいて自ら収（助手，手足，代筆等），(iii)創作に向けた指示・助言・録する詩等の選択を綿密に検討した上，「智惠子抄」に

素材・アイデアの提供，(iv)作品に対する貢献度（最収録する詩等を確定し，「智惠子抄」の題名を決定して終的に作品化する作業の担当，再考の有無，重要工程

いたこと等の事情を考慮し，出版社の行為は，編集著の関与・決定）等を考慮している。以下，各判断要素

作の観点からすると，企画案ないし構想の域にとどまについて分析する。

るにすぎないとし，光太郎のみを「智恵子抄」の編集
著作者と認定した。

(i)についてみると，裁判所は，関与者の行為が，表現以前の準備活動にとどまる場合，当該関与者の創作的寄与を消極的に評価する傾向にある（前記裁判例①⑮知財高決平 28 年 11 月 11 日判時 2323 号 23 頁（著の発注者，②の原告，⑫の監督者以外の関与者，⑬の作権法判例百選事件）

コンサートの企画担当者，⑭の出版社に関する部分参編集著作物である著作権法判例百選の著作者の認定照）。もっとも，前記裁判例③は，被告会社を著作者とが問題となった事案において，裁判所は，「共同編集著認定する際，被告会社による企画や資料収集等が詳細

作物の著作者の認定が問題となる場合，・・編集方針をに行われていたことを根拠として挙げている。そうす

決定することは，・・素材の選択，配列の創作性に寄与ると，たとえ関与者の行為が，表現以前の準備活動にするものということができ・・，編集方針を決定した

とどまったとしても，その行為の詳細度によっては，者も，当該編集著作物の著作者となり得るというべき

当該判断要素が，創作的寄与を肯定する方向に機能すである。他方，編集に関するそれ以外の行為として，ると考えられる。

編集方針や素材の選択，配列について相談を受け，意(ii)についてみると，裁判所は，比較的，当該判断要見を述べることや，他人の行った編集方針の決定，素素を，関与者の創作的寄与を否定する根拠として用い材の選択，配列を消極的に容認することは，いずれもており，特に，関与者が他人の指示に従って作業をし直接創作に携わる行為とはいい難いことから，これらている場合に考慮している（前記裁判例③の原告，⑥の行為をしたにとどまる者は当該編集著作物の著作者

及び⑦の一般論，⑨の被告に関する部分参照）。

とはなり得ないというべきである。
」と述べた。また，(iii)についても，裁判所は，当該判断要素を，関与「複数の者による様々な関与の下で共同編集著作物が者の創作的寄与を否定する根拠として用いる傾向にあ作成された場合に，ある者の行為につき著作者となりる（前記裁判例⑦の一般論，⑧，⑩，⑪の原告に関す得る程度の創作性を認めることができるか否かは，・・る部分参照）。もっとも，裁判例の中には，関与者の指当該行為者の当該著作物作成過程における地位，権示の内容や程度，提供する素材の取り扱われ方等を考限，当該行為のされた時期，状況等に鑑みて理解，把慮し，これらを，創作的寄与の肯定する事情として用握される当該行為の当該著作物作成過程における意味

いているものもある（例えば，前記裁判例③は，被告ないし位置付けをも考慮して判断されるべきである。
」

会社の指示が詳細であったことを，創作的寄与を肯定とし，当該著作物の執筆者の選定等に参画していた原する方向に評価している。また，前記裁判例④は，広告を共同著作者と認定しなかった。

告依頼主が提供した素材の大部が表現に反映されていパテント 2018− 64 −

Vol. 71

No. 5

AI 生成物の著作物性の判断基準とその判断手法に関する一考察ることから，当該依頼主を著作者と認定している。更

（３） 小括に，前記裁判例⑬は，映画の監督者の指示が，作品のAI 生成物の著作物性の判断基準を，人間の創作的完成に向けた作業の全般にわたっていたことを，著作寄与の有無とした場合，その判断手法を検討する際に者を認定する根拠としている。なお，前記裁判例⑮

は，著作者の認定に関する議論や裁判例を参考にする

は，本来，アイデアである編集方針を決定した者が，ことができると考えられる。そして，著作者の認定に

(21)

。）。

関する裁判例の傾向を踏まえると，人間の創作的寄与(iv)についてみると，裁判所は，基本的に，作品をの有無を判断する際，(i)表現以前の準備活動（依頼，最終的に完成させた者について，(ii)のような補助的

資金調達，企画，提案，資料収集等），(ii)補助として地位にある等の事情がなければ，当該人物を著作者との手伝い（助手，手足，代筆等），(iii)創作に向けた指認定している（前記裁判例①の画家，②の脚本家，⑦

示・助言・素材・アイデアの提供，(iv)作品に対する貢の執筆者，に関する部分参照）。逆に，作品の作成に関献度（最終的に作品化する作業の担当，再考の有無，与していたとしても，その後に，他人が再考している

重要工程の関与・決定）等が，主な判断要素になると場合や，関与の程度が不確定である場合は，当該関与考えられる。当該判断要素の評価の仕方は，事案に者を著作者と認定しないことがある（前記裁判例⑤のよって異なりうるが，概ね(i)，(ii)，(iii)，(iv)を考慮

患者，⑧の原告に関する部分参照）。なお，作品の全て

し，関与者が，完成した作品に対してどれだけ寄与での工程に関与していなくとも，その工程で重要な部分

きているかを検討することになると考えられる。

著作者になるとしているの決定や作業に寄与している場合，当該決定者及び関与者は，著作者と認定されることがある（例えば，前４おわりに〜創作活動への思い〜

記裁判例⑥は，作品の核心部分の作成を担当した原告

本稿では，AI 生成物の著作物性に関する判断基準

を著作者と認定している。また，前記裁判例⑨は，銅や判断手法が，未確立な状況において，既存の法的知像の制作工程（塑像の制作，石膏取り，鋳造）のうち，識や関連裁判例をもとに，その対処方針や考え方の方

塑像の制作を担当した者を著作者と認定している。）。

向性を示すよう試みた。
今後，AI の利活用が促進され，AI 生成物が，よりエ

社会に浸透すれば，AI 生成物の著作物性を巡る問題

AI 生成物の著作物性への応用
上記裁判例の傾向を，AI 生成物の著作物性の判断が多発する可能性は否定できない。
本稿が，上記問題の解決や，より適法かつ安心した手法に応用してみる。
まず，AI に対する人間の行為が，表現以前の準備活

創作活動の一助となれば幸いである。
以上

動である場合や（資金調達や AI そのものの開発等），
AI による表現の補助的な地位にとどまる場合（AI が生成した文章・絵画・楽曲を単に複製する行為等），当（注）

該 AI 生成物の著作物性は認められないと考えられ(1)人工知能学会ホームページhttps://www.ai-gakkai.or.jp/w

る。また，AI に対する指示・操作が簡単である場合や（AI が既に構築している生成プログラムを作動させる
等），提供する素材・アイデアがありふれたものである
場合（市場に出回っているサンプルデータを無作為に

hatsai/AIhistory.html参照(2)経済産業省「平成 28 年度版情報通信白書」235 頁(3)前掲注 2)236 頁参照(4)機械学習を円滑にする法制備として，例えば，行政手続や民間取引のオンライン化等を目指すための官民データ利活用

抽出し，学習用データとして AI に入力する等），同様

推進法の制定，個人情報を匿名加工することで，その流通規に著作物性が否定されると考えられる。一方，指示・制を緩和する改正個人情報保護法の施行（経済産業省「平成，情報解析のためにネット
29 年版情報通信白書」52 頁参照）

操作が詳細である場合や入力データの選択等に創作性上のデータを取得することを適法とする著作権法の規定が挙が認められる場合，著作物性が肯定される余地があるげられる（47 条の 7）。

と思われる。ただし，AI が，更にそれを再考すること(5)なお，コンテンツの創造，保護及び活用の促進に関する法で，使用者の予想のつかない表現に変更される場合

律上，「コンテンツ」とは，「映画，音楽，演劇，文芸，写真，は，異なる結論になり得る。

漫画，アニメーション，コンピュータゲーム・・であって，Vol. 71

No. 5

人間の創造的活動により生み出されるもののうち，教養又は− 65 −

パテント 2018

AI 生成物の著作物性の判断基準とその判断手法に関する一考察
娯楽の範囲に属するもの」と定義されている（2 条 1 項）
。そのため，AI が，人間の関与なくして生成したものを，「コン頁（静かな焔事件）参照(15)半田正夫・松田政行編「著作権法コンメンタール 1 [第 2版]」243 頁参照平成 27 年 12 月 23 日

テンツ」と称してよいかは議論の余地があると思われる。
(6)出井甫「AI 創作物に関する著作権法上の問題点とその対策(16)文化庁「著作権審議会第 9 小委員会（コンピュータ創作物関係）報告書」1993 年

案」（パテント Vol.69 2016 年 12 月号）

著作権情報センター web サイトhtt

p://www.kidscric.com/db/report/h5_11_2/h5_11_2_main.ht(7)大阪大学･科学技術振興機構（JST）共同発表「脳波に基づml

いて自動作曲を行う人工知能を開発〜音楽刺激で個人の潜在能力を発揮可能なシステム開発に期待〜」平成 29 年 1 月 16(17)前掲注 9)「新たな情報財検討委員会報告書」37 頁参照

日https://www.jst.go.jp/pr/announce/20170116/index.html(18)編集著作物において同様の見解を述べるものとして，泉克幸「編集著作物における著作者の認定」知的財産法政策学研

参照

究 42 号平成 25 年 3 月(8)福沢諭吉と新渡戸稲造の書籍を機械学習して，書籍を執筆した AI として，「賢人降臨」（クエリーアイ株式会社ホーム(19)複数関与の形態としては，これ以外にも職務著作による著

ページhttp://queryeye.com/jp/index.html参照

作物が挙げられるが（著作権法 15 条），当該形態では，使用(9)知的財産戦略本部「知的財産推進計画 2017」13 頁平成 29

者の創作的寄与は必要とされていため，本稿では検討対象外

年 5 月，新たな情報財検討委員会「新たな情報財検討委員会
報告書」36 頁参照平成 29 年 3 月する。
(20)前掲注 15）663 頁(10)一般財団法人知的財産研究教育財団知的財産研究所「AI(21)同様に編集著作物の著作者の認定が問題になった，東京地を活用した創作や 3D プリンティング用データの産業財産権

判昭 55 年 9 月 17 日無体例集 12 巻 2 号 456 頁（地のささめ

法上の保護の在り方に関する調査研究報告書」41 頁以降参照

ごと事件）でも，裁判所は，「編集方針を決定することは，素平成 29 年 2 月

材の選択，配列を行うことと密接不可分の関係にあつて素材(11)サルの自撮り写真に著作権が生じるかが問題となった事の選択，配列の創作性に寄与するものというべく，したがつ案において，米国の連邦地方裁判所は，著作権法上の「著作て，編集方針を決定した者も当該編集著作物の編集者となり者」の概念はヒトを意味し，動物は含まれないため，当該写うるものと解するのが相当である。」と述べている。ただし，

真に著作権は生じないと判断した。なお，その後，当事者間判断要素(iv)の部分で述べるように，当該編集方針が，表現で和解が成立している（平野晋「ロボット法―AI とヒトの共に反映されない可能性もあることから，編集方針を決定した生にむけて」226 頁参照平成 29 年 11 月）。

事実だけで，直ちに当該決定者が著作者と認定されるわけで(12)Article9 Paragraph3, Article178 of Copyright, Designs

はないことに留意すべきである。

(原稿受領 2017. 12. 20)

and Patents Act 1988
(13)加戸守行「著作権法逐条講義 6 訂新版」22 頁平成 25 年 8月 28 日(14)後述する大阪地判平 4 年 8 月 27 日知的裁集 24 巻 2 号 495

パテント 2018− 66 −

Vol. 71

No. 5