第２０７回定例会
予 算 審 査 特 別 委 員 会 会 議 録（平成２３年３月９日）

む

つ

市

議

会

むつ市議会予算審査特別委員会（第３号）〇開議の日時

平成２３年

３月

９日

午前１０時００分開議
午後

〇場

所

むつ市議場

〇出 席 委 員
委

員

（３０人）
長

澤

藤

一

副 委 員 長

大

瀧

次

男

員

鎌

田

ちよ子

委

上

路

德

昭

〃

新

谷

泰

造

〃

工

藤

孝

夫

〃

横

垣

成

年

〃

菊

池

憲太郎

〃

菊

池

広

志

〃

新

谷

功

〃

石

田

勝

弘

〃

馬

場

重

利

〃

岡

崎

健

吾

〃

山

本

留

義

〃

千

賀

武

由

〃

白

井

二

郎

〃

富

岡

修

〃

目

時

睦

男

〃

野

呂

泰

喜

〃

川

端

一

義

〃

髙

田

正

俊

〃

山

崎

隆

一

〃

浅

利

竹二郎

〃

村

川

壽

司

〃

中

村

正

志

〃

佐々木

隆

徳

〃

半

田

義

秋

〃

冨

岡

幸

夫

〃

斉

藤

孝

昭

〃

村

中

徹

也

委

○欠 席 委 員

雄

員

（なし）

〇説明のため出席した者
市
副

市

民
保

４時４５分散会

生
健

福

部
祉

部

長

宮

下

順一郎

長

野戸谷

秀

樹

長

齋

藤

秀

人

長

鴨

澤

信

幸

経

済

部

長

櫛

引

恒

久

建

設

部

長

山

本

伸

一

農 業 委 員 会 事 務 局 長

吉

田

川

布

施

内

庁

舎

所

長

- 1 -

薫
恒

夫

大 畑 庁 舎 所 長 長

若

松

通

脇 野 沢 庁 舎 所 長

片

山

元

総務政策部政策推進監

伊

藤

道

郎

総務政策部副理事総務課長

花

山

俊

春

民 生 部 政 策 推 進 監

奥

島

愼

一

民生部副理事国保年金課長

工藤

民生部副理事環境政策課長

山

田

邦

夫

保健福祉部政策推進監

松

尾

秀

一

経 済 部 政 策 推 進 監

中

嶋

達

朗

経済部副理事産業政策課長

笠

井

哲

哉

経済部副理事農林水産課長

室

舘

利

光

建 設 部 政 策 推 進 監

清

藤

巡

一

建設部副理事土木課長

齊

藤

鐘

司

建設部副理事用地課長

手間本

建設部副理事都市建築課長

鏡谷

総務政策部総務課総括主幹

野

藤

賀

範

財務部財政課総括主幹

木

村

善

弘

民生部国保年金課総括主幹

田

中

宏

司

民生部環境政策課総括主幹

金

浜

盛

雄

保健福祉部生活福祉課長

工

藤

利

樹

保健福祉部健康推進課長

竹

山

清

信

経済部農林水産課総括主幹

白

尾

芳

春

経済部農林水産課総括主幹

雪

田

一

彦

経済部農林水産課総括主幹

二本柳

経済部農林水産課総括主幹

佐

藤

節

雄

経済部農林水産課総括主幹

櫛

引

道

彦

経 済 部 商 工 観 光 課 長

柳

谷

孝

志

建設部土木課総括主幹

二本栁茂

建設部都市建築課総括主幹

荒

谷

保

建設部都市建築課総括主幹

藤

本

均

建設部都市建築課総括主幹

望

月

操

建 設 部 下 水 道 課 長

杉

山

重

行

建設部下水道課総括主幹

杉

山

直

規

農業委員会事務局総括主幹

増

田

健

二

川内庁舎市民福祉課長

松

本

大

志

- 2 -

保

富士雄
晃

茂

川内庁舎市民福祉課総括主幹

吉

岡

実

川内庁舎産業建設課長

山

下

謙

一

川内庁舎産業建設課総括主幹

向

川

則

勝

川内庁舎産業建設課総括主幹

久保田

邦

男

大畑庁舎市民福祉課長

山

本

實

大畑庁舎産業建設課長

阿

部

等

脇野沢庁舎市民福祉課長

鳴

海

秀

春

脇野沢庁舎産業建設課長

下

山

房

雄

民生部環境政策課主幹

鷲

岳

彰

丸

民生部環境政策課主幹

加藤

保健福祉部健康推進課主幹

佐

藤

孝

悦

建 設 部 土 木 課 主 幹

眞

野

修

司

建 設 部 用 地 課 主 幹

杉

山

郷

史

脇野沢庁舎産業建設課主幹

宮

本

広

治

総務政策部総務課主任

栗

橋

恒

平

総務政策部総務課主事

佐

藤

純

也

博

〇事務局出席者
事 務 局 長

須

藤

徹

哉

次

長

澤

谷

松

総 括 主 幹

濱

田

賢

一

総 括 主 幹金澤寿々子

主 任 主 査

石

田

隆

司

主

井戸向

- 3 -

事

秀

夫

明

（午前１０時００分〇委員長（澤藤一雄）

開議）

ただいまから本日の予算審査特別委員会を開きます。

た だ い ま の 出 席 委 員 は 27人 で 定 足 数 に 達 し て お り ま す 。
こ れ よ り 昨 日 に 引 き 続 き 議 案 第 1 2号

平 成 23年 度 む つ 市 一 般 会 計 予 算 の 審

査 を 行 い ま す が 、そ の 前 に 昨 日 の 第 ３ 款 民 生 費 の 半 田 義 秋 委 員 の 質 疑 に 対 し 、答弁漏れがあった部分について発言を許可します。保健福祉部長。
〇保健福祉部長（鴨澤信幸）

おはようございます。昨日の予算審査特別委員会において、半田義秋委員から生活保護についての扶助別人員の推移と医療扶助受給者が自立し再度保護受給となった人数のお尋ねがありましたが、あいにく資料を持ち合わせていなかったことからお尋ねにお答えできませんでした。本日は、貴重な時間をいただきまして、お答えさせていただきます。
お尋ねのありました扶助別人員の推移でございますが、昨年度終了時点、
平 成 22年 ３ 月 か ら 今 年 度 12月 、 平 成 22 年 1 2月 ま で の 増 減 に つ き ま し て は 、 生
活 扶 助 が 1,526人 か ら 1,613人 と な り 87人 の 増 、 住 宅 扶 助 が 1,087人 か ら
1,132人 と な り ま し て 45人 の 増 、教 育 扶 助 が 107人 か ら 114人 と な り ７ 人 の 増 、介 護 扶 助 が 288人 か ら 300人 と な り 12人 の 増 、医 療 扶 助 に つ き ま し て は 1,292人
か ら 1,353人 と な り 61人 の 増 、 生 業 扶 助 に つ き ま し て は 53人 か ら 55人 と な り
まして２人の増、葬祭扶助につきましては２人からゼロとなりまして２人の減となっております。
お尋ねの２点目でございました医療扶助受給者が自立し再度保護受給した人数ですが、医療扶助受給者が就労によって自立した人数は９人となっております。また、再度保護受給となった方はありませんでした。
以上でございます。
〇委員長（澤藤一雄）

それでは、本日の審査に入ります。

第４款衛生費について、理事者の説明を求めます。保健福祉部長。
〇保健福祉部長（鴨澤信幸）

それでは、第４款衛生費のうち保健福祉部所管の 予 算 に つ い て ご 説 明 申 し 上 げ ま す 。 予 算 書 51 ペ ー ジ を ご ら ん い た だ き た いと存じます。
第４款衛生費、第１項保健衛生費、第１目保健衛生総務費の予算について
ご 説 明 い た し ま す 。 保 健 衛 生 総 務 費 は 、 一 般 職 員 50人 分 の 給 与 、 保 健 協 力 員の報酬、乳幼児の各種健診、母子保健に係る事業費、下北医療センター負担金、乳幼児医療給付事業、国保会計繰出金等が主な経費であります。予算額
10億 809万 9,000円 と な り 、前 年 度 よ り 8,930万 6,000円 の 増 と な っ て お り ま す 。
これは、国保特別会計への繰出金の増が主なものでございます。
次 に 、第 ２ 目 老 人 保 健 費 の 予 算 に つ い て ご 説 明 い た し ま す 。老 人 保 健 費 は 、- 4 -

老人保健に係る各種健康教室、健康相談、健康診断及び各種がん検診等の委
託 料 、食 生 活 改 善 推 進 委 員 会 補 助 金 等 が 主 な 経 費 で あ り ま す 。予 算 額 6,314万
6,000円 と な り 、 前 年 度 よ り 124万 2,000円 の 減 と な っ て お り ま す 。 こ れ は 、賃金、委託料の減が主なものであります。
次 に 、 52ペ ー ジ を ご ら ん い た だ き た い と 存 じ ま す 。 １ 目 飛 び ま し て 、 第 ４
目予防費の予算についてご説明いたします。予防費は、乳幼児、学童及び高齢者の各種予防接種に係る委託料及び負担金が主な経費であります。予算額
２ 億 4,049万 5,000円 と な り 、 前 年 度 よ り １ 億 7,324万 5,000円 の 増 と な っ て お
ります。これは、子宮頸がん等ワクチン接種費用助成金の増が主なものであります。
以上が保健福祉部所管の予算であります。よろしくお願いいたします。
〇委員長（澤藤一雄）〇民生部長（齋藤秀人）

民生部長。
おはようございます。第４款衛生費のうち民生部が所 管 し て お り ま す 費 目 に つ い て ご 説 明 い た し ま す 。 予 算 書 5 2ペ ー ジ を お 開 き願います。
第１項保健衛生費、第３目老人医療給付費でありますが、これは後期高齢者医療制度に関する経費でありまして、後期高齢者を対象とした健康診査業
務 、 青 森 県 後 期 高 齢 者 医 療 広 域 連 合 に 対 す る 療 養 給 付 費 負 担 金 ４ 億 4,860万
8,000円 、 後 期 高 齢 者 医 療 特 別 会 計 に 対 す る 繰 出 金 １ 億 4,197万 1,000円 が 主
な も の で 、 合 計 ６ 億 1,441万 円 を 計 上 し て お り ま す 。 前 年 度 と 比 較 い た し ま
し て 2,826万 8,000円 増 額 と な っ た 理 由 は 、 青 森 県 後 期 高 齢 者 医 療 広 域 連 合 への療養給付費負担金の増額が主な理由となってございます。
１目飛びまして、第５目環境衛生費についてご説明いたします。これは、スズメバチ等の害虫駆除や二又地区の小規模水道の管理費、犬の登録事務費の ほ か 狂 犬 病 予 防 注 射 な ど の 業 務 委 託 料 が 190万 円 及 び 改 正 省 エ ネ 法 に よ る
中 長 期 計 画 の 作 成 、 報 告 等 に 係 る 委 託 料 等 が 12 0万 9 ,0 00 円 、 ま た 地 域 グ リ ー
ン ニ ュ ー デ ィ ー ル 基 金 事 業 を 活 用 し た 事 業 費 と し て 1, 05 2万 2 ,000円 を 計 上 しております。地域グリーン・ニューディール基金事業の内訳としては、木質
ペレットストーブの導入、海岸漂着物地域対策推進事業、不法投棄散乱ごみ監視等事業となってございます。また、地球温暖化対策の一環として環境家計簿を配布し、市民の皆様からアンケートに協力をいただき、温暖化の動向
を 把 握 す る 事 業 と し て 42万 9,000円 な ど で 計 1,711万 5,000円 を 計 上 し て お ります。
次 は 、 53ペ ー ジ の 第 ６ 目 斎 場 管 理 費 に つ い て ご 説 明 い た し ま す 。 こ れ は 、
むつ市内４カ所の斎場にかかわる業務委託や燃料等の経費及び維持管理費で- 5 -あ り ま し て 、 主 な も の は 委 託 料 で あ り ま し て 、 む つ 市 斎 場 管 理 費 に 936万 円 、川 内 斎 場 管 理 費 に 828万 5,000 円 、 大 畑 斎 場 管 理 費 に 547万 3,000円 、 脇 野 沢 斎
場 管 理 費 に 447万 4,000円 を 計 上 し て お り ま す 。 ま た 、 ４ 地 区 の 斎 場 火 葬 炉 修
繕 工 事 費 501万 3,000円 及 び 既 存 斎 場 の 機 能 検 査 に 要 す る 委 託 料 221万 6,000円
が 主 な も の で 、 合 計 で 3,482万 1,000円 を 計 上 し て お り ま す 。
次に、第７目墓地公園管理費についてご説明いたします。予定総区画
3,000区 画 の う ち 1,801区 画 を 整 理 し て お り ま す 墓 地 公 園 の 維 持 管 理 に 要 す る
経費でありまして、主なものは年間を通しての管理業務や環境整備に要する
墓 地 公 園 管 理 費 に 501万 9,000 円 、 地 下 に 埋 設 さ れ て い る 電 線 の 漏 電 対 策 工 事と 未 舗 装 通 路 の 舗 装 及 び 側 溝 据 え か え 工 事 と し て 墓 地 公 園 整 備 費 771万
8,000円 な ど 、 合 わ せ ま し て 1,329万 6,000円 を 計 上 し て お り ま す 。
第２項清掃費、第１目清掃総務費についてご説明いたします。清掃総務費
は、一般職員５名の人件費が主なものでございます。事業費としては、むつ地区４カ所、大畑地区４カ所の公衆トイレの維持管理に係る業務の委託料
129万 7,000円 、 田 名 部 地 区 公 衆 ト イ レ の ド ア 修 繕 工 事 請 負 費 120万 円 、 合 計
で 4,012万 4,000円 を 計 上 し て お り ま す 。
54ペ ー ジ の じ ん 芥 処 理 費 に つ い て ご 説 明 い た し ま す 。 こ れ は 、 家 庭 か ら 排出される一般廃棄物に係る収集運搬業務や４地区にあります一般廃棄物最終処分場の維持管理経費及びごみの減量化、資源化対策費用、また下北地域広域行政事務組合へのごみ、し尿の共同処理に対する負担金等でありまして、
予 算 総 額 は 21億 3,100万 2,000円 で 、 前 年 度 に 比 較 し て 6,653万 2,000円 の 減 額と な っ て お り ま す 。 主 な 事 業 費 と し て は 、 市 指 定 ご み 袋 関 連 費 4,523万
9,000円 、 ご み 収 集 運 搬 委 託 業 務 費 ２ 億 4,257万 4,000円 、 最 終 処 分 場 の 維 持
管 理 費 と し て 7,188万 1,000円 の ほ か 、 脇 野 沢 不 法 投 棄 現 場 対 策 費 1,125万
8,000円 で あ り ま す 。 ま た 、 下 北 地 域 広 域 行 政 事 務 組 合 の 負 担 金 等 で あ り ま
すが、じん芥処理費では、ＬＰガス、電気料、薬品等の改定ルールに基づき251万 7,000円 増 額 の 12億 280万 円 、 し 尿 処 理 費 で は 、 安 定 操 業 に め ど が 立 った こ と か ら 、 実 績 の 平 均 を 基 準 と し て 7,982万 3,000円 減 額 の ５ 億 2,356万
3,000円 を 計 上 し て お り 、 下 北 地 域 広 域 行 政 事 務 組 合 へ の 負 担 金 は 前 年 比 で7,730万 6,000円 減 額 の 17億 2,636万 3,000円 と な っ て お り ま す 。
以上で民生部が所管しております費目についての説明を終わらせていただ
きます。よろしくお願いいたします。
〇委員長（澤藤一雄）

建設部長。

〇 建 設 部 長（ 山 本 伸 一 ）予 算 書 の 53ペ ー ジ を ご ら ん い た だ き た い と 存 じ ま す 。

第４款衛生費、第１項保健衛生費のうち建設部が所管いたします第８目環- 6 -境整備費についてご説明いたします。この予算は、生活排水が原因となります公共用水域の水質汚濁防止を目的として、既設の単独処理浄化槽または既設のくみ取り便所から合併処理浄化槽に設置がえする方に対しまして、むつ市浄化槽設置整備事業費補助金交付要綱に基づきまして補助金を交付するもの で あ り ま す 。 平 成 23年 度 で は 75基 1,221万 円 を 予 定 し て ご ざ い ま す 。 ほ かに消耗品や青森県浄化槽推進協議会の会費でありまして、負担金と合わせて1,226万 7,000円 を 予 算 計 上 し て お り ま す 。
以上でございます。
〇委員長（澤藤一雄）

ただいまの説明に対して質疑ありませんか。山本留義

委員。
〇委員（山本留義）

２つほどお伺いいたします。２目のじん芥処理費についてであります。
まず１つ目ですけれども、最終処分場維持管理費とのっておりますけれど
も、今むつ市内には４つの旧市町村に処分場があると思うのですけれども、そこの処分場の今現在の位置づけ、例えば今そこに処分しているものがあるのかないのか、もしくは休止とかそういう形の中で、もう使っていないのかどうか。と申しますのも、私の聞き及んでいるところによりますと、むつ地区の処分場なのですけれども、もう今は民間のものは運ばせないということになっていると思うのですけれども、そうなれば例えば自分のうち、小屋な
んかで耐火ボードを壊したりするのがあるのですけれども、それをアックス・グリーンに持っていっても引き受けない、そして返されると。その処理について行政はどのように考えているのかであります。
もう一つは、下北地域広域行政事務組合のじん芥処理費の負担金についてで あ り ま す が 、平 成 23年 度 も 、平 成 22年 度 に 続 い て 若 干 の 負 担 金 が あ り ま す 。
私も機械等のこと、そしてまた今資源化による燃えるペットボトルとか発泡
スチロール、いろいろなものが燃やせないということで、ガスとかそういう燃料費がかかることはわかるのですけれども、毎年余りにも大きな負担金なものですから、今後ともこのような形で経費が膨らんでいくのか、推移をしているとすれば、その辺をお聞きしたいと思います。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）〇民生部長（齋藤秀人）

民生部長。
山本委員の２点ほどのお尋ねにお答えいたします。

まず最終処分場の箇所数は旧町村も合わせまして４カ所ございます。それ
ぞれの稼働状況でございますけれども、休止ではありません。現在も稼働しているとなってございます。

- 7 -稼働の内容なのですけれども、町内会の側溝汚泥とか、いわゆるアックス
・グリーン・サービスに搬入しても、その処理が難しいものについて、一部でございますけれども、搬入しているというふうな状況でございます。あわせまして、むつ地区の最終処分場に当たりましては、今話された町内会で出る側溝汚泥、これを搬入しておりますし、一般家庭からの耐火ボードについても、これもなかなかアックス・グリーン・サービスでは処理できないものですから、これも搬入されてございます。
それから、下北地域広域行政事務組合の負担金の今回増額であったという部分について、今後の部分でございますけれども、委員ご指摘のとおり、資源ごみ化の中にはペットボトルとか石油系の、どちらかというと熱効率が高いものが多く含まれていまして、その分が逆に可燃物の中には入っていかな
いということから、十分熱効率のもたないごみが入りますので、かなりその分では経費がかかるということで、今回もＬＰガスの増が多くなったと。
このＬＰガスは、改定ルールという私が説明しましたけれども、この改定
ルールは前々年から前年の実績、これを平均した価格でやってございますので、毎年変わるというふうなことでございます。それにそのＬＰガスの量を掛け合わせて、その価格が出てくるということでございます。ただ、今現在
そういうふうな改定ルールで進めてございますけれども、アックス・グリーン管理運営会議というものを開いてございまして、これは構成市町村、それから下北地域広域行政事務組合の担当職員、それから業者も若干入っていますけれども、その中の会議の中で、今後の見通しについても構成市町村からさまざま下北地域広域行政事務組合のほうにご意見を申し上げて、やはり安定した操業、安定した負担金ということは申し入れてございます。
以上でございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（山本留義）

山本留義委員。
今部長から、耐火ボードとか引き受けていると答弁がなされましたけれども、私はそのように聞いていないのです。例えばそれなりの小屋をほぐすとか、そういうことになれば、何か市役所の環境政策課に電
話して、こういうものを壊して捨てたいのだということを事前に報告して、そうすれば一般廃棄物になると。それを業者に壊させれば産廃になるという形の中での、恐らくそういう手順だと思うのだけれども、ただ１枚、２枚、自分たちがこうしたものは受け取らないと、返すという話を何人からも伺って い る の で す 。た だ 私 ど も 地 域 と し て 、む つ 市 の 処 分 場 も そ の 地 域 に あ る し 、そのときにはそこに行ってすぐ取っていただいたものが、今アックス・グリーン、そこを使えないものだからアックス・グリーンで受け取ってもらえな- 8 -いというような話が出ているのです。ただ、とらないとどういう現象が出る
かといいますと、不法投棄とういうものが出てくるのです。そういう意味に
お い て 、ど う い う も の で も 市 役 所 に 連 絡 し て 、こ れ を 捨 て た い と い う こ と が 、全部そうできればいいのだけれども、恐らくほとんどの人たちはそういう形の、特に年いった人たちはどういう処理するかわからないので、それを返されるということになれば、どこに捨てるかといえば、不法投棄しているかしていないかはわからないけれども、そういう現状にはなると思うのです。その辺の考え方をもう一度聞きたい。
も う 一 つ 、ア ッ ク ス ・ グ リ ー ン 、そ の 焼 却 に つ い て 今 部 長 か ら 説 明 受 け て 、国の考え方で可燃物が燃やせないという形で、ガスかかるのですけれども、12億 円 で す か 、 こ の 金 額 と い う の は 私 ど も が い ろ い ろ 勉 強 し た 中 で 、 全 国 の焼却場の人口的な平均の単価を見ますと、とんでもない金額なのです。そういうことを懸念するものであるし、私もアックス・グリーンが建ったときから の 事 情 は 知 っ て い る つ も り な の で す け れ ど も 、あ と 何 年 契 約 し て い る の か 、もしその辺わかっていましたらお知らせ願いたいと思います。
〇委員長（澤藤一雄）〇民生部長（齋藤秀人）

民生部長。
耐火ボードの扱いについては、担当課長からお答えいたします。
下北地域広域行政事務組合のじん芥処理費に係る負担金の部分ですけれど
も 、 最 後 の お 尋 ね の 何 年 ま で と い う こ と は 、 平 成 35年 ま で と い う ふ う な 形 で契約、基本契約しているというふうなことで聞いてございます。
また、アックス・グリーンの負担金については、委員ご指摘のとおり、私に あ る 資 料 に よ る と 、 平 成 15年 あ た り か ら 本 格 稼 働 し ま し た の で 、 そ の 当 時
は構成市町村、合併していませんけれども、今現在の構成市町村のといいま
すか、むつ市の地区の部分については約５億円ほどです。この５億円について は 、ま だ 公 債 費 等 の 償 還 が 入 っ て い ま せ ん で し た の で 、５ 億 円 と い う 形 で 。
現 在 平 成 23年 度 で い い ま す と 、 こ れ が 委 員 ご 指 摘 の と お り 、 公 債 費 が 含 ま れ
ま す の で 12億 円 と 。 公 債 費 を 除 き ま す と 、 今 回 ８ 億 6,000万 円 と い う 予 算 を計上したと。確かに相当数上がってきているのかなと思います。この間いろいろ状況の変化、すなわちごみの量の変化とか、または実際稼働したら、アッ ク ス ・ グ リ ー ン の 操 業 の 部 分 に お い て 、 あ そ こ は 70 ト ン が ２ つ あ り ま す 。
その２つがなかなか安定操業できなかったというふうな経緯がございました。そのために、やはり空たきといいますか、ごみを燃やさなくて空たきするというのもおかしいけれども、空たきする部分も出てきますので、どんどん、どんどんそういうふうな維持費がかかってきたという経緯を聞いてござ

- 9 -

います。
先ほども私答弁しましたけれども、この部分についてはやはり相当今後もそ の よ う な 経 過 を し ま す と 、 あ と 12 年 と い う 形 で 進 み ま す の で 、 や は り こ れからのアックス・グリーン管理運営委員会の中での議論を通して、安定した価 格 と い う 形 を 求 め た い な と 思 っ て ご ざ い ま す 。よ ろ し く お 願 い い た し ま す 。
〇委員長（澤藤一雄）

環境政策課長。

〇民生部副理事・環境政策課長（山田邦夫）

石こうボードの搬入の件についてお答えをいたします。
今現在個人解体による家屋に係る廃材等につきましては、委員ご指摘のとおり、市職員によりまして、その解体の状況を確認のうえ、許可を出した後
アックス・グリーン・サービスさんのほうに搬入と。そこの部分で、石こうボードは仮置きをしておきます。そのうえで、市の奥内にある最終処分場のほうへ搬入というふうな形をとらせていただいております。
なお、家屋の解体についての市の職員の確認という部分では、現場に、もう処分場のほうへ持っていっている場合もございます。そこら辺は十分これからも広報等に努めながら、効率的な事務を図りたいというふうに思っています。よろしくお願いしたいと思います。
（「 個 々 で 小 さ く 持 っ て い た 場 合 の 対 応 を ど う し て い く か 」 の声あり）〇民生部副理事・環境政策課長（山田邦夫）

それは、分別の中で、先ほどうちのほうで仮置きしている部分にも入れておけます。許可のあるものだけは
一応搬入は可というふうなものにしてありますので、小さい部分については一々却下と、そういうふうにはならないで、順次仮置きのほうに持っていっているというふうな状況でございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（山本留義）

山本留義委員。
わかりました。私一番最初に処分場の話をしたのですけ

れども、皆さんも知っているとおり、アックス・グリーンがたまたま炉の不都 合 で 休 止 し た こ と が あ り ま す 。 そ う な っ た と き に 、 １ 日 100ト ン 、 恐 ら く100ト ン は な い と 思 う の だ け れ ど も 、 10 0ト ン の ご み が 下 北 か ら 集 ま る わ け でありまして、そうなったときに危惧するのは、やっぱり処分場の位置づけだと 思 う の で す 、仮 置 き す る に し て も 。た だ 、本 当 に 私 の 地 域 な も の で す か ら 、見ている限りでは、行政がきちんと、行政的に管理するような管理体制にはなっていないのかなと、どこどこと言いませんけれども。だから、そういうことも考えるのであれば、やっぱりむつ下北のごみがそこに全部来るのか、またはそうなった場合は地区の処分場に運搬するのかは別といたしまして- 10 -

も、そこのすぐそばにある処分場というものは、やっぱりそれなりの緊急のためにきちんと整備をしておかなければならないという意味合いも込めて今質疑しているのですけれども、その辺の対策をよろしく。
そしてまた、そういうアックス・グリーンの受付業務個々に温度差があって、だめだよと言う人もあるらしいので、そうなれば、本当にそこは言葉は悪いのですけれども、田舎ですから、その辺のわき道に入れば、人目がない
ところにはそういうものも投棄されているものも見えるのです。余りそういう意味では地域のことなので言いたくないのですけれども、そういう総合的なことで今質疑しましたので、対処方をよろしくお願いしたいと思います。
〇委員長（澤藤一雄）

民生部長。

〇民生部長（齋藤秀人）

まず、最終処分場の件でございますけれども、今現在は先ほどの説明のとおり、少量の廃棄物しか入っていないと、アックス・
グリーンのほうで処理が困難なものとかというようなものでございますけれ
ども、今年度の予算の中においては、やはり委員ご指摘のとおり、最終処分
場はまだまだ維持していかなければいけないと思ってございますので、その部分において再度、昨年脇野沢の最終処分場の残容量、どれくらい入るかというものは調査してございますので、今年度３地区の最終処分場の残容量をきちんと調査いたしまして、そのような緊急の事態に備えたいというふうに考えてございます。
また、石こうボードの部分でございますけれども、やはり市民目線を考えながら、きちんとした対応をしていかなければいけないと思います。決してその不法投棄のほうへ市民の心が動くようなことはしてはいけないと思いますので、きめ細やかな対応をしていきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（横垣成年）

ほかに質疑ありませんか。横垣成年委員。
２点ほどお願いいたします。

52ペ ー ジ の 環 境 衛 生 費 で 地 域 グ リ ー ン ・ ニ ュ ー デ ィ ー ル 基 金 事 業 費 、 こ れ
もう少し詳しくお聞きしたいと思います。昨年度も同じ事業をやっていて、
ペ レ ッ ト ス ト ー ブ は 10カ 所 に 昨 年 配 置 し た と い う こ と で 、 こ と し も 大 体 同 じ
規模だというふうに考えていいのか。あともし決まっているのであれば、どこどこに配置するか、そこのところを教えてもらえればと思います。
そ れ と ２ 点 目 で す が 、 54ペ ー ジ の じ ん 芥 処 理 費 の 不 法 投 棄 対 策 事 業 費 が 若
干 昨 年 よ り 、 若 干 で は な い な 、 昨 年 が 45万 円 だ け れ ど も 、 こ と し は 六 百 七 十
何万ということで、これのふえた原因というか、それを教えてもらえればなというふうに思っております。決算のときにも私言ったのですが、ことしは- 11 -

アナログからデジタルテレビにかわる年でありまして、そういう意味で危惧されるのがテレビの不法投棄がふえるのではないかなというのをちょっと心配 し て い た も の で す か ら 、そ う い う 意 味 で の 対 策 も 含 ま れ て い る の か ど う か 。
ただ、予算を計上すればいいというだけではなくて、逆にそういうのをしないようにという呼びかけをすればするほど予算を少なくできるということもありますので、そこの関連も含めてどういうふうな対策になっているのかというのをお聞きしたいと思います。
〇委員長（澤藤一雄）

環境政策課長。

〇民生部副理事・環境政策課長（山田邦夫）

横垣委員のお尋ねにお答えいたします。
地域グリーン・ニューディール基金事業の内訳ということでございますけ
れ ど も 、 今 年 度 は 1,052万 2,0 00 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 そ の う ち の 木 質 ペ
レ ッ ト ス ト ー ブ 導 入 事 業 、 こ れ に つ き ま し て は 1 25万 4, 000 円 、 施 設 に つ き ま
しては湯野川温泉濃々園、そしてふれあい温泉川内、そこで２台のペレット
ストーブの導入予定でございます。
それから、２つ目として海岸漂着物の地域対策推進事業費、これにつきまし て は 603万 4,000円 を 計 上 し て お り ま す 。 こ こ に つ き ま し て は 湾 内 、 そ れ から大畑のほうの外洋部分含めて８地域、むつ地区であれば浜奥内、中野沢、
城 ケ 沢 、そ れ か ら 川 内 で は 桧 川 、袰 川 、そ れ か ら 大 畑 で は 孫 次 郎 間 、二 枚 橋 、
木野部の海岸、そして脇野沢の海岸、これら８地域を対象といたしまして、漂着物の回収、撤去を予定してございます。
もう一つでありますが、不法投棄の散乱、ごみの監視等事業につきまして
は 、 323万 4,000円 を 計 上 し て お り ま す 。 こ れ は 、 む つ 、 川 内 、 大 畑 そ れ ぞ れ
２ 名 、 大 畑 は ４ 名 な の で す が 、 監 視 員 を 配 置 い た し ま し て 、 ４ 月 か ら 1 1月 までの８カ月間でございますが、それぞれ監視をしていただくと。そして、それに発見されました不法投棄を回収、撤去するというような事業を考えております。
なお、不法投棄の防止につきましては、こういう監視員もそうでございま
すが、不法投棄防止の看板とか広報等を通じながら防止に努めてまいりたいというふうに考えているところでございます。
不法投棄の対策事業の予算の増額なのでございますが、今言いました不法投棄の監視員のほかに、それらの不法投棄を撤去するトラックを１台購入する と 。 600万 円 ほ ど な の で す が 、 そ れ ら を 合 わ せ ま し て 増 減 が あ り ま す け れ
ど も 、 630万 5,000円 の 増 と い う ふ う に な り ま す 。 よ ろ し く お 願 い し ま す 。
〇委員長（澤藤一雄）

横垣成年委員。

- 12 -

〇委員（横垣成年）

ありがとうございます。それで、海岸の漂着物、８地域を対象にやるということですが、私気になったのが脇野沢の武士泊の海岸、
めったに一般の人は行かないと思うのですが、あそこに行ったら、ほとんど
みんなが見ないから、逆にすごいごみでした。ですから、たまたま私そこを見 た か ら 気 づ い た の で す が 、そ う い う 意 味 で は 人 が な か な か 行 か な い よ う な 、
またごみがたまりそうな部分というのを全体的に調査をするということも必要かなというふうに思いますので、そこら辺のお考えをちょっとお聞きした
いと思いますし、その武士泊のほうなんかもぜひ対象にしてもらいたいなというふうに思うのですが、いかがでしょうか。
〇委員長（澤藤一雄）

民生部長。

〇民生部長（齋藤秀人）

武士泊の海岸でございますけれども、今私も初めて聞いたのですけれども、漂着物が多いということでございますけれども、海岸等に当たっては、国・県が管理する部分が非常に多い部分でございますので、やはりその部分については国・県のほうに申し入れしたいなと思ってございます。
た だ し 、今 回 の 地 域 グ リ ー ン ・ ニ ュ ー デ ィ ー ル 基 金 事 業 の 部 分 に つ い て は 、県からの委託の中での海岸清掃というのも入ってございますので、それらについては県とも協議を重ねながら進めたいと思います。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（斉藤孝昭）

ほかに質疑ありませんか。斉藤孝昭委員。
１ 点 だ け 、 5 4ペ ー ジ の 下 北 地 域 広 域 行 政 事 務 組 合 に 対 す

る負担金について質疑させていただきます。先ほどの山本留義委員とかぶる
ところがあるかもわかりませんが、そこのところはご了承願いたいと思います。
まず、じん芥処理費について、毎年のように処理費用がふえているというふうな話をされていましたが、これも毎回言っているのですが、ごみの量が減っているのに処理費用が増額しているという理由に、ガスとか薬品とかの値段が上がっているからというふうな理由を常におっしゃっていますが、果たしてそれだけなのかというふうな疑問が常にありまして、行政側はこのじ
ん芥処理費を減らすための努力をどのようにアックス・グリーン・サービスに指導しているのか、まずはお知らせください。
〇委員長（澤藤一雄）〇民生部長（齋藤秀人）

民生部長。
斉藤委員のお尋ねにお答えいたします。

先ほどの山本委員のお尋ねにもお答えしましたけれども、直接それこそ構成市町村がアックス・グリーンのほうに出向いて、その処理費について減額というふうな部分についてはないのですけれども、先ほど言いましたアック- 13 -

ス・グリーン管理運営会議というふうなものを持っていますので、その協議の場において、今後の方向性で、やはり減額というよりはふえない部分等の方策を今協議を進めているというふうなところでございます。
薬品云々という話、またはＬＰガス云々と、これは今ある下北地域広域行
政事務組合とアックス・グリーン・サービスさんの契約の改定ルールというのがございます。この改定ルールに基づいた形で今その部分については変動しているというふうなことでございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（斉藤孝昭）

斉藤孝昭委員。
それは十分わかるのです。ただ、ごみの量が年々減っていっているのに、処理費用だけが年々上がっているということは、普通に考えるとあり得ないことで、その理由がガスとか薬品というふうな理由だけをつけて毎年協定のとおり契約すると上がっていくのだという説明だと、なかなか納得いかないのです。
そこで、四、五年前に隣のし尿処理センターで処理された新聞紙と、し尿のまぜたものをアックス・グリーンに入れて燃やすことになりました。それ
でごみの量は減っていたものがちょっと戻って、それなりの量になったと思います。さらに、２年ぐらい前からは海洋残渣を入れることになりました。
先ほどの部長の答弁でいくと、熱効率の高いものは再利用するので燃やせないということで、ガスが多く投入されているのだというふうな話をされていましたが、今話ししたし尿処理センターから出る新聞紙とし尿をまぜたもの
は水分量が多くて熱効率が非常に悪いものです。次に話しした海洋残渣についても水分が非常に多くて効率が悪いものです。ということで、次々、次々
ごみの量をふやすために、アックス・グリーンに負担金をいっぱい上げるためにさまざまなものを投入しようというふうなことを考えているように私は感じるのですけれども、そこのところはいかがでしょうか。
〇委員長（澤藤一雄）〇民生部長（齋藤秀人）

民生部長。
まずアックス・グリーンの施設の費用にかかる分ですけれども、担当課長から詳しくは説明すると思いますけれども、まずは固定費と変動費という分を中に持ってございます。固定費は、簡単に言えば、その施設を維持する毎年かかるようなものといいますか、その施設をとにかく維持すると、ごみがなくてもあっても。変動費については、今お話しされたごみの量とかというものについて変動する。どちらにもＬＰガスとか電気料とか、るる経費はかかっておりますので、その辺は先ほども言いましたけ
れども、改定ルールに基づいてやっていくことになりますので、固定費は増になって変動費が減になる場合もあるというふうに私としては認識してござ- 14 -

います。
次に、今、後段のほうでおっしゃられましたむつ衛生センターからの助燃剤 、 我 々 助 燃 剤 と い う 言 葉 を 使 い ま す が 、 た し か に こ れ は 7 0％ 以 下 の 含 水 率といいますか、水が含まれているというようなものでございます。また、海洋残渣についても燃やしてございます。こういうふうなものが、それでは次に処理処分としてアックス・グリーン以外という話になりますけれども、これは一つのご提案でございますけれども、現在そこをどのように処理するかというのの考えは、今持ち合わせておりませんので、これもその構成市町村
もしくは下北地域広域行政事務組合と話を進めていきたいと考えております。
〇委員長（澤藤一雄）〇 委 員（ 斉 藤 孝 昭 ）斉藤孝昭委員。

さまざまな方策を使って経費を削減していくというのは、行政の課題だと思いますので、ぜひやらなければならないと思います。
もう一つ、むつ市独自の、またはむつ市から下北地域広域行政事務組合、
先ほど言いました関係する市町村に提案してもらいたいものが１点あります。食品リサイクル法ができてから、例えば大規模な学校給食センターから出るもの、ホテル、またはスーパーから出る残飯等、回収して別に処理すると、当然熱効率は下がらなくて、この経費もかからないというふうなことになりますし、さらに違うものに、肥料とか違うものに使うことができるというふうな取り組みも本来だったらやるべきものだと思いますが、とりあえずはアックス・グリーン・サービスに持っていくと何でも燃えるのだというふうなことが基本になって、そういう効率を上げるための方法とか、リサイク
ルするための違う方法というのをほとんどやっていないのが現状だと思います。そこのところを今後どういうふうに取り組んでいくのかというふうなことも含めて、じん芥処理費を減らしていくのだというふうな意気込みまたは考え方がありましたらお知らせください。
〇委員長（澤藤一雄）〇民生部長（齋藤秀人）

民生部長。
まずご提案でございますので、その食品リサイクルについても、これは当然そういう法律がありますので、進めていきたいとは考えてございますけれども。ただ、実態として、二、三カ所のリサイクルを進めているという情報は、これ独自でございますけれども、話は伺ってございます。市内の大規模店についても、そういうふうなところは進めているというようなところでございます。ただ、一般家庭からの部分になりますと、
なかなかそこは進んでいないといいますか、そこまではまだまだ至っていな
いとなりますので、今のご提案の中に、やれる部分からというふうなことで- 15 -

私 受 け 取 り ま し た の で 、そ の 部 分 に つ い て も 、ま た 構 成 市 町 村 を 通 し ま し て 、
話し合いをしていきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（中村正志）

ほかに質疑ありませんか。中村正志委員。
まず予防費。一昨日の議案の中でもお話をしましたが、その後厚生労働省のほうからいろんな情報が出ておりますけれども、むつ市としてのその後の調査状況というのがありましたらお知らせを願いたいと思
いますし、対応の状況についてもお知らせをお願いしたいと思います。
じ ん 芥 処 理 費 で す が 、 端 的 に じ ん 芥 処 理 負 担 金 の ８ 億 5 ,836万 1,000円 の う
ち処理費は幾らで、修繕費は幾らなのか、その割合というか、その金額のほうをお教え願いたいと思います。
〇委員長（澤藤一雄）

保健福祉部長。

〇保健福祉部長（鴨澤信幸）

現在ワクチン等の接種について、厚生労働省のほうで発表されましたことにつきましては、また１人の方が死亡ということ
で 、そ の 経 緯 に つ き ま し て は 今 調 査 中 と い う こ と な の で ご ざ い ま す け れ ど も 、
そのヒブワクチン、小児肺炎球菌ワクチンにつきましては、今の段階ではまた見合わせをするという状況にございます。
それから、市のほうの対応ということでございますけれども、３月５日か
らは、その接種を控えてくれということの文書とお願いは医療機関のほうに出 し て い る 状 況 で ご ざ い ま す 。そ の 辺 は 昨 日 、一 昨 日 と 変 わ っ て お り ま せ ん 。
それから、あと子宮頸がんワクチンにつきましても、国のほうで今高校１年生の部分を来年度やった場合にどうするかということで、それも補助対象にするという見解が出されておりますので、むつ市といたしましても、それに対応していきたいと考えております。
以上でございます。
〇委員長（澤藤一雄）

環境政策課長。

〇民生部副理事・環境政策課長（山田邦夫）

じん芥処理費の内訳ということ

で ご ざ い ま す が 、 12億 280万 円 の 内 訳 で す が 、 じ ん 芥 処 理 費 と 公 債 費 を 合 わせた金額というふうになっています。じん芥処理費につきましては、処理困
難 物 等 々 含 め ま し て ８ 億 6,34 4万 円 、 そ れ か ら 公 債 費 に つ い て は ３ 億 3,935万
6,000円 と い う 内 訳 で ご ざ い ま す 。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（中村正志）

中村正志委員。
予防費のほうですが、ヒブワクチン等々のほうは３月５日にとめていますということですが、そうしますと市内で３月１日から４日までの間に、受けた方は市のほうで把握しているのでしょうか。その受けたワクチンの種類とかというのも把握しているのでしょうか。報道によります- 16 -

と、ワクチンのロット番号が同じのを使った方が２名ほど亡くなっているというふうな情報もありますので、やはりそういうふうなところもつかんでおくと、この因果関係とか調べるのにも役に立つと思うのですが、そのあたりはどういうふうになっていますでしょうか。
じ ん 芥 処 理 費 な の で す け れ ど も 、私 が 聞 い た の は そ う い う こ と で は な く て 、
そ の じ ん 芥 処 理 負 担 金 の 中 の ８ 億 5, 836 万 1 ,00 0円 の 中 身 、 処 理 費 と 、 あ と 修
繕費というのもあると思うのですが、そこの部分はどうなっているのかというのを聞きたかったのです。
〇委員長（澤藤一雄）

保健福祉部長。

〇保健福祉部長（鴨澤信幸）

一昨日お答えいたしましたことから、ヒブワク

チン、肺炎球菌ワクチンにつきましては、ヒブワクチンの接種済みというのが 52名 と い う こ と で 報 告 い た し ま し た け れ ど も 、 そ れ か ら 変 わ っ て お り ま せん 。 そ れ か ら 、 肺 炎 球 菌 ワ ク チ ン に つ き ま し て は 47名 の 接 種 と い う こ と で 、これも変わっておりません。
それから、ワクチンの種類なのですけれども、市内で使っているのが１種類のワクチンということは確認しておりますけれども、どのようなものを使っているのかまでのその種類まではちょっと確認できておりません。
それから、あと子宮頸がんワクチンにつきましては、３月１日から５日まで の 間 に 接 種 し た 方 が 71名 接 種 済 み と い う こ と で ご ざ い ま す 。
以上でございます。
〇委員長（澤藤一雄）

環境政策課長。

〇民生部副理事・環境政策課長（山田邦夫）

お答えいたします。

じん芥処理費の内訳ということでございますが、私どもで担当で構成する
管理運営委員会の中で当初提案されたものの中には、電気料、それからＬＰ
ガス、それから副資材薬品、それから保守点検と修繕費等が入ってございます。今回の予算の中では、下北地域広域行政事務組合のほうから具体的な詳しい資料はいただいておりませんので、大変申しわけないのですが、そうい
うことでご了解願いたいと思います。
〇委員長（澤藤一雄）

保健福祉部長。

〇保健福祉部長（鴨澤信幸）

先ほど種類が１種類ということでございました

けれども、その中の種類が、その品名でございますけれども、プレベナーというものと、それからアクトヒブという１種類ずつのワクチンでございまして、ただ製造番号等が違ってくるのですけれども、その製造番号等につきましては、ちょっと確認できていないところでございます。
以上でございます。

- 17 -

〇委員長（澤藤一雄）〇委員（千賀武由）

ほかに質疑ありませんか。千賀武由委員。
２点ほどお願いいたします。

まず、斎場管理費でございますが、その中の冷暖房の設置についてちょっと伺いたいと思います。むつ市４斎場、どこの斎場もこれは同じだと思いま
すが、大畑の斎場を例にとってみますと、ホールの夏の冷房、暖房の対策が私は大事かと思ってございます。以前にも私この件につきましてはお尋ねをいたしておりますが、最近の斎場の係も遺族に失礼のないように一生懸命な対策の姿も見てございます。また、遺族の方もそれは望んでいると思いますので、エアコン等の設置についてどのように考えているか、設置する考えはないかお聞かせを願いたいと思います。
そ れ と 、 54ペ ー ジ の 廃 棄 物 の じ ん 芥 処 理 費 に つ い て 、 廃 棄 物 の 不 法 投 棄 の対策について１点だけ伺いたいと思います。先ほど横垣成年委員が防止対策について伺いました。これはそれとして了解をいたしました。防止対策についても監視員も配置されておりますので、行政と連絡を密にとりながら、防止には努めていただきたいと、そのように思います。
そこで、私は処理対策についてちょっと伺いたいと思います。不法投棄されましたものをそのまま放置すれば、金属部分といいますか、その金属部分から腐食し有害物質が流れて、住民の健康にも影響を与えるということも考えられると思います。不法投棄したものが特定できれば、その処理方法は、その方にさせることは当然でございますが、そうならない場合は行政のほうで早急な処理が必要と考えますが、その処理方法についてどのように考えているかお答えを願いたいと思います。
〇委員長（澤藤一雄）

大畑庁舎所長。

〇大畑庁舎所長（若松通）

ただいまのお尋ねにお答えいたします。大畑の斎場の件でございます。
エアコンの冷暖房装置の必要性は十分に認識しております。大畑の斎場も
大分老朽化が目立つようになりまして、今回補正で屋根、外壁等の補修をお願いしておりますけれども、そういう整備の中で考えていきたいというようなことを思っております。
エアコンについては、毎年予算をお願いしているのでありますが、現在のところ、確保できていないということですので、そういう整備計画の中で今後考えていきたいということでご理解をいただきたいと思います。
それから、前にその件でご指摘もありました。ちょうど床が湿気で滑るというようなことで、エアコンを入れたらというようなこともありましたけれ
ど も 、そ れ ら に つ い て は 、今 風 除 室 の 部 分 で ス リ ッ パ に 履 き か え て も ら っ て 、- 18 -

マットを敷いて滑らないような対策を講じておりますので、よろしくお願い
したいと思います。
以上でございます。
〇委員長（澤藤一雄）

民生部長。

〇民生部長（齋藤秀人）

千賀委員の２点目のお尋ねの不法投棄の対策または金属が腐食したときの処理の部分でございますけれども、まず不法投棄、これは我々今予算の中にも入れますけれども、かなり力を入れて対策を講じるという腹づもりでございます。その中でやはり不法投棄する方が一番悪いわ
けで、それについては警察等との連携を保ちながら、まずは不法投棄した方がどなたかということはきちんとした調査はしているという部分でございます。そのうえで判明しない、わからないといったときは、やはりそれが環境に及ぼす影響も考えますので、早期な部分で撤去するという形で今進めてございます。撤去後については、その看板、不法投棄の防止看板等を立てて啓蒙を図ると。なおかつ市政だより等を通じて啓蒙を図るということをしています。
腐食したものが環境に及ぼす影響については、行政報告もしてございます
けれども、まずこのものが河川へ、水質基準を悪くするというようなことも考えられますので、その部分については河川を水質検査、これは定期的に行っていますので、その部分で把握していきたいなと思ってございますし、実質的には不法投棄現場については、これは目視でございますけれども、その状況、片づけた後の状況を目視して大丈夫かどうかというようなことは今確認をさせてございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（千賀武由）

千賀武由委員。
ありがとうございました。斎場のほうでございますけれ

ども、けさの東奥日報の社説にも載ってございました。行政は市民に最大の奉仕をする、そういう意味からも、ぜひ実施に向けてよろしくお願いをした
いと思います。
それから、廃棄物、家電等の不法投棄でございますけれども、防止対策、そして処理対策を聞いたわけでございますが、非常に大事なことです。クリーンむつ市を目指してひとつ頑張っていただきたいと思います。
終わります。ありがとうございます。
〇委員長（澤藤一雄）

ほかに質疑ありませんか。佐々木隆徳委員。

〇委員（佐々木隆徳）

市長に伺いたかったのですけれども、中座されましたので。
じん芥処理費に関連してちょっと伺いますけれども、現在利用されていな- 19 -

い各旧町村等にあるごみの焼却場についてでありますが、当時の記憶によりますと、ダイオキシンの問題で利用できなくなって現在に至ったと記憶しておりますけれども、今後この焼却場、対応もしくは将来見通しをどのように考えているのか伺います。
〇委員長（澤藤一雄）〇民生部長（齋藤秀人）

民生部長。
旧清掃センターと言われる焼却場の部分でございま

す け れ ど も 、 各 地 区 に ま だ ご ざ い ま す 。 ま ず 、 平 成 22 年 度 に お い て は 、 む つ
地区でございますけれども、煙突の解体工事を今進めてございます。やはり
今現状はそれこそ現状のままというふうな状態でございますけれども、これについても県を通じて旧焼却場の解体の部分について、何分とも財政がかかるものですから、それによって解体に係る支援というところは要望してございます。
〇委員長（澤藤一雄）

佐々木隆徳委員。

〇委員（佐々木隆徳）

今のままで、そのままの状態で、例えば放置しておいても、環境もしくは人体等に全く影響ないものか。そして、そのまま放置とい い ま す か 、現 状 の ま ま 手 を か け な い で そ の ま ま に し て お い て 問 題 な い の か 、
その点について伺います。
〇委員長（澤藤一雄）〇民生部長（齋藤秀人）

民生部長。
環境への影響でございますけれども、まだ公共施設

で ご ざ い ま す の で 、市 の ほ う の 管 理 と し て は き ち ん と し た こ と で は 行 い た い 。
人 が 無 断 で 入 ら な い よ う に と か の 対 策 、そ の よ う な こ と は や り ま す け れ ど も 、
環境の部分において大気、または水質への影響でございますけれども、大気汚染等についても県のほうで調査しておる、ここの近隣かどうかわかりませんけれども、むつ地区についても大気等も調査してございますし、水質は先ほども答弁ありましたけれども、市でも独自で調査してございますので、その辺のところについては、ダイオキシン云々というデータは今とらえてございませんので、今のところは環境に対する影響はないものと考えてございます。
〇委員長（澤藤一雄）

佐々木隆徳委員。

〇委員（佐々木隆徳）

解体については、若干記憶によりますと、各地の議会

で国のほうに交付税で措置してくれというふうな要望等も当時、当時といいますか、合併前後のあたりにそういった形であったやに記憶しておりますけ
れども、とにかくその後の対応方、それら含めまして、ぜひとも見通しよろ
しくお願いしたいと思います。
終わります。

- 20 -

〇委員長（澤藤一雄）

ほかに質疑ありませんか。浅利竹二郎委員。

〇委員（浅利竹二郎）

53ペ ー ジ の 斎 場 管 理 費 に つ い て お 尋 ね い た し ま す 。

直近のデータで、各それぞれの斎場の利用者数と傾向といいますか、そういうものがあったら教えてください。
〇委員長（澤藤一雄）〇民生部長（齋藤秀人）

民生部長。
平 成 21 年 度 の 決 算 資 料 に よ り ま す と 、 各 地 区 で す とむ つ 地 区 が 479件 で あ り ま し た 。 そ れ か ら 、 川 内 の 斎 場 が 364 件 、 こ れ は 動 物
も 入 っ て ご ざ い ま す の で 、 動 物 が こ の う ち 280件 で ご ざ い ま す の で 、 川 内 地
区 で は 、 人 体 の 分 に つ い て は 84件 に な り ま す 。 大 畑 の 斎 場 は 150件 、 脇 野 沢の 斎 場 が 26件 、 人 体 で す と 計 7 39 件 、 動 物 が 280 件 と な っ て ご ざ い ま す 。 平 成
22年 度 も ほ ぼ 同 様 な 推 移 を し て い る と こ ろ で ご ざ い ま す 。
〇委員長（澤藤一雄）

浅利竹二郎委員。

〇委員（浅利竹二郎）

斎 場 整 備 計 画 策 定 委 託 費 221 万 6 ,0 00円 計 上 さ れ て い る

のですけれども、今高齢化とか地域によっては人口減少とかいろいろ状況が変わっているのですけれども、そこら辺を加味して、これからどういうような方向でこの整備計画というのを策定の方向でいるのでしょうか。
〇委員長（澤藤一雄）〇民生部長（齋藤秀人）

民生部長。
今回上程した中に斎場整備計画の調査委託というようなものをのせてございますけれども、この内容については、ちょっと表現がまずかったのかなといいますか、適正ではなかった部分ございます。これは 既 存 施 設 、 特 に む つ 斎 場 で す け れ ど も 、 む つ の 斎 場 は 昭 和 53年 に 供 用 し て
い ま す 。要 す る に 三 十 数 年 た っ て ご ざ い ま す 。耐 用 年 数 と し ま す と 、大 体 20年
で ご ざ い ま す の で 、 も う 10年 も 超 過 す る 部 分 が ご ざ い ま す 。 そ の た め に 、 本
体 、躯 体 、ま た 火 葬 炉 等 も 含 め ま し て 、相 当 の 老 朽 化 が あ る と い う こ と か ら 、まずは機能検査を行うということです。内容については、既設火葬場の施設の設備内容、稼働状況、機能の状況、老朽化、耐久性の状況について調査をするとなっている内容でございます。我々として考えるのはその整備、次の整備の部分、その考えではなくして、今ある施設をいかに維持しながら使えるかという部分についての、その観点からの調査ということになります。
〇委員長（澤藤一雄）

浅利竹二郎委員。

〇委員（浅利竹二郎）

この利用する人たちを、別にならして均等に来てくれというわけにもいかない、亡くなられるときは集中的に来るわけです。私火
葬に立ち会う場合が多々あるのですけれども、今のむつ地区の斎場について
は 、立 地 的 に 坂 と い う か 、急 斜 面 的 な そ う い う と こ ろ に 位 置 し て い る こ と と 、
あと駐車場が非常に狭いということもありまして、斎場整備計画というのは- 21 -

うたってありましたので、今後できれば建て替え、新築等のそういう方向になるのかなということで聞きたいわけですけれども、そこら辺もう一度お願いします。
〇委員長（澤藤一雄）

民生部長。

〇民生部長（齋藤秀人）

前段の今のむつ斎場の環境といいますか、整備の駐車場とかの部分でございます。確かに今使ってみますと、特に冬場でございますけれども、坂になってございますので、車が入れないとか、もしくは斎場に来た方が滑って転んだとかというふうな話も聞いてございますので、やはりその辺のところは日々の除雪とかをきちんとしながら対応していきたい
なと思ってございます。
先ほども言いましたけれども、老朽化、これは確かにありますので、その部分については先の先、二歩、三歩の形で整備というようなもとには来るかもしれませんけれども、今現在の機能を十分使いながら、使用しているという状況でございますので、その整備計画云々に関しては、まだ今のところは白紙というような考えでございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（新谷泰造）

ほかに質疑ありませんか。新谷泰造委員。
ま ず 、 52ペ ー ジ の 予 防 費 の う ち の 子 宮 頸 が ん ワ ク チ ン に

つ い て 、 3,699回 と い う の は 1, 233 人 分 な の か 。 こ の 算 出 の 根 拠 は ど う い う ものなのか。それから、これから増加傾向にあるのか、減少傾向にあるのか。
次 に 、 52ペ ー ジ の 環 境 衛 生 費 の 中 の 害 虫 駆 除 費 な の で す け れ ど も 、 こ の 害
虫駆除のハチの巣なんかを駆除する場合の基準として、市がやる場合と、それから住んでする人がやる場合のその基準はどのようになっているのか。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）

健康推進課長。

〇保健福祉部健康推進課長（竹山清信）

子宮頸がんワクチンの回数なのです

け れ ど も 、子 宮 頸 が ん ワ ク チ ン は ３ 回 接 種 す る と い う こ と で ご ざ い ま す の で 、それとその人数に掛ける３、そういう形で算出しております。
それと、あと増加傾向かどうかということですけれども、今年度は今中１から高１の４学年あるのですけれども、翌年度以降はあと１学年になります
ので、あとはその年度年度の生徒の人数によって回数なり人数は決定されるということでございます。
〇委員長（澤藤一雄）

環境政策課長。

〇民生部副理事・環境政策課長（山田邦夫）

害虫等の駆除の事業についてお答えをいたします。
特段の基準はございませんが、ある程度事業の実施の中で高齢者の方々、- 22 -

そして生活保護世帯、そして障害者の方々、そういう世帯のあるところには職 員 が 確 認 を し な が ら 、駆 除 業 務 の 委 託 を し て い る と い う こ と で ご ざ い ま す 。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（新谷泰造）

新谷泰造委員。
その基準のあいまいさによって、よく聞くのは、私はやってもらえなくて近くのだれだれはやってもらったとかというような不平等が生じている相談を受けたりするのですけれども、その辺は市が見て決めるという基準というのは、もう少し具体的にはならないのですか。
〇委員長（澤藤一雄）

環境政策課長。

〇民生部副理事・環境政策課長（山田邦夫）

年 間 を 通 じ ま し て 2 00 件 、 250件のご相談等がございます。それらにつきましては、担当の職員が事情を聞いたり現場に行って確認しながら対応させていただいています。ただ、その基準 と い う こ と に つ き ま し て は 、も う 少 し 検 討 さ せ て い た だ き た い と 思 い ま す 。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（新谷泰造）

新谷泰造委員。
子宮頸がんのほうなのですけれども、そうすると少子化というと減る傾向にあるという形で考えてもいいのですか。それとも、基準の見直しでまた増加するという形なのか。
〇委員長（澤藤一雄）

保健福祉部長。

〇保健福祉部長（鴨澤信幸）

来 年 度 予 定 し て い る 対 象 人 数 が 1,600人 と い う

こ と で 予 定 し て お り ま し て 、 そ の 接 種 率 を 85％ 見 て 、 一 応 接 種 が 1,363人 の人 数 に ３ 回 の 接 種 と い う こ と で 3,699回 と い う こ と に な り ま し た 。 そ れ で 、
その後につきましては、今度中学１年生になった方が対象になりますので、
人 数 的 に は 減 る と い う 状 況 に な り ま す 。 平 成 23 年 度 に つ き ま し て は 、 多 く なるのですけれども、学年が中学１年生から高校１年までが対象ということにな る も の で す か ら 、 そ の 今 の 3,699回 と い う 回 数 に な る の で す け れ ど も 、 その 翌 年 、平 成 24年 度 か ら は 今 度 中 学 校 １ 年 生 だ け が 対 象 に な る と い う こ と で 、その中学校１年生の人数になるものですから、人数的には減るのですけれども、その受ける状況といいますか、接種率等を勘案すれば、若干減っていくのかなという状況でございます。
以上でございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（新谷功）

ほかに質疑ありませんか。新谷功委員。
斎場管理費のうちの斎場についてお聞きしたいと思います。
むつ市には４つの斎場があるということで、今同僚議員がその利用状況はどうなのだと、こういうことでお聞きしました。私もそういう点をお聞きしようと思ったのですけれども、まずその点についてはわかりました。

- 23 -

ところで、平成の合併以来、日本の国においては余分な公共施設が多く出て、これが今まだ大きくクローズアップされていないのですけれども、これは将来各自治体にかなりの負担がかかるということがささやかれているわけ
な の で す 。一 つ の 例 を 挙 げ れ ば 、例 え ば 少 子 高 齢 化 、少 子 化 で も っ て 学 校 が 、あるいは保育所が、そういう施設がかなり余剰な施設が余ってきているのではないかなと。これを例えば維持管理するには大変大きな財政負担が伴ってくると。そういう観点から、今の斎場の点についてお聞きしたいと思います
けれども。
むつ市において将来的にこの斎場が現在の４カ所が必要なものかどうか、
こ れ は 今 の 53ペ ー ジ の 予 算 書 の 中 に 斎 場 整 備 計 画 委 託 費 、 私 は こ こ の と こ ろ部長の説明ちょっと聞き逃したのですけれども、それらも含めて、将来の斎場 の あ り 方 、こ れ は ど う あ る べ き か な と 。統 合 と い う こ と も 考 え て い る の か 、あるいはむつ地区の斎場、今焼却炉が２基あるわけですね。その整備、例えば５つの窯とか、そういう点も考えているものかどうか、その将来の展望についてお聞きしておきたいと思います。
それから、むつ、川内、脇野沢、大畑と、こうあるのですけれども、その管 理 人 の 勤 務 状 況 と い い ま す か 、そ の 辺 は 、あ れ 、ど う な っ て い る の か な と 。
例えば今の年間の利用者から、ふと思いついたことなのですけれども、その辺はどうなっているのかなということで、そこをお聞きします。
〇委員長（澤藤一雄）〇民生部長（齋藤秀人）

民生部長。
新谷功委員のお尋ねにお答えします。

委員ご指摘のとおり、４地区にそれぞれ斎場を持っているという状況でござ い ま す 。一 番 古 い の は む つ 地 区 の 斎 場 と い う こ と で 何 度 も 申 し 上 げ ま し た 。
そのほかの斎場については、平成４年、６年、９年と比較的まだ新しく、機能 も 十 分 保 っ て ご ざ い ま す 。で す の で 、今 の と こ ろ は 使 う も の は 十 分 使 っ て 、機能も果たしているという形で使っていくかと思います。
まず、その斎場のあり方なのでございますけれども、やはり人の死というものに対して、きちんとした対応をしなくてはいけないだろうというふうに考えてございます。やはり今のむつ下北の地区においては、この葬祭に関しては、お亡くなりになりますと先に火葬と。その後に通夜、告別式、葬儀というような形で進むことを考えています。そういたしますと、通夜についても火葬の後速やかにといいますか、というようなこともございますので、そうしますと、地区、地区に距離、また時間といいますか、斎場まで行く時間等を考慮しないと、その今の葬祭の慣習というものが保てないだろうというふうに考えております。ただし、実質今言った財政負担というようなことを- 24 -

考えますと、確かに４つを持っていますので、費用はかかるというようなことがございます。それについては、今後の課題でございますけれども、今話したとおりむつ地区を除く地区については、比較的新しいものですから、喫緊な形としては考えなくてもいいのかなというふうに考えてございます。
あと、管理人の勤務状況については、担当からお答えいたします。
〇委員長（澤藤一雄）

環境政策課長。

〇民生部副理事・環境政策課長（山田邦夫）

２点目の管理人の状況についてということでお答えをさせていただきます。
むつ斎場には臨時職員が１名、そのほか各４地区のほうには委託として常勤 で １ 名 、 月 大 体 25日 前 後 と い う ふ う に な り ま す 。 そ の 後 火 葬 の 件 数 に よ り
ま し て 、 年 間 大 体 50日 か 60日 ぐ ら い の も う 一 人 の 管 理 人 を あ て が っ て お り ます。都合常時２名程度で管理運営というふうな形で業務を遂行させていただ
いております。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（新谷功）

新谷功委員。
答弁漏れがあろうかと思うのですけれども、実は今の将

来 を 見 通 し て 、 こ の 53ペ ー ジ の 斎 場 整 備 計 画 策 定 委 託 費 た る も の は 、 先 ほ ど
部長が説明したと思ったのですけれども、私ちょっと別なほうの原稿を見ておったものだから、それはどういうものか。そして、将来的な展望、今ちょっと触れたけれども、もう少しその辺、部長、頭にあったら説明してもらい
たいと、こう思います。
〇委員長（澤藤一雄）

民生部長。

〇民生部長（齋藤秀人）

申しわけありません。答弁漏れがございました。

この斎場の調査、整備計画における調査でございますけれども、整備計画という表現が若干適正ではなかったかなと思ってございます。この内容については、既存施設の機能検査というふうなことでございまして、既存施設、
ま だ 十 分 動 い て ご ざ い ま す 。こ れ は 、む つ 斎 場 の こ と で ご ざ い ま す け れ ど も 、
動いてございますので、それを老朽化、劣化による維持修繕は毎年行ってございますけれども、やはりもう少し延命といいますか、機能をもう少し維持
しようという考えのもとから、この既設火葬場の施設の設備内容、それから稼働状況、機能の状況、それから老朽化、耐久性の状況について調査を実施するということであります。この維持機能をまずしていくというようなところが調査の主眼でございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（新谷功）

新谷功委員。
４施設のいろんな機能とかそういうものを調査していく- 25 -

と。これは、私が将来に備えてこういう公共施設、先ほど冒頭で述べたのですけれども、今これが大きな問題になってきているのです。何も火葬場ばかりではないです。その公共施設が合併したことによって、まず余ってきたというか、余剰な部分が多くなったのだよね。具体的にいえば学校だ、これは大きな問題。その跡利用もいろいろ考えているのでしょうけれども、またそんなに必要性もない。しからば解体するかといういろんな問題がこれから起きてくると思うのです。もう今既に起きつつある。表面に出て、まだ議論がなされていないけれども。だから、そういうものも含めていろんな機能等、
む つ 地 区 以 外 は 今 の ３ 地 域 は ま だ 斎 場 が お お む ね 新 し い と 。新 し い け れ ど も 、
これもまた老朽化してくるわけでございまして、将来的にはやっぱりこの点
真剣に考えていかなければならない問題ではないかなと、こう思いますけれ
ども、部長、その辺はいかがなものですか。
〇委員長（澤藤一雄）

民生部長。

〇 民 生 部 長（ 齋 藤 秀 人 ）整 備 計 画 に つ い て は 、斎 場 を 維 持 管 理 と い い ま す か 、斎場を所管する担当部署としては、当然次のステップへ進むものをどこに持っていくかということを考えながら、常に仕事をしているところでございます。具体的にその整備計画云々という言葉が出ましたけれども、まだそこまでは至っていないということですので、今委員ご指摘のとおり、我々もそこを 十 分 研 究 し な が ら 、前 に む つ 斎 場 を 整 備 し た 資 料 も 残 っ て ご ざ い ま す の で 、そのようなところも踏まえながら、十分その辺は検討を加えていきたいなと思ってございます。よろしくお願いいたします。
〇委員長（澤藤一雄）

副市長。

〇副市長（野戸谷秀樹）

ただいまの質疑の中で、前段で総括的な指摘がございましたので、一言申し上げたいのですが、斎場のみならず、学校、スポー
ツ施設、その他文化施設等々、合併によってのダブりの部分があるかと。それは、ご指摘のとおりかと思います。がしかし、当むつ市の行政区域の広さと利用頻度及び公園等も含めながら、他の水準と比べながらという点も大いに検討しながら、おのおののテーマごとに進めてまいりたいというのが総括的な考え方だというぐあいに考えておりますので、ひとつよろしくお願い申し上げます。
〇委員長（澤藤一雄）

ほかに質疑ありませんか。馬場重利委員。

〇委員（馬場重利）

じん芥処理費について質疑をしたいと思います。

先ほど来じん芥処理費に関しては、同僚議員の質疑が大分ございました。
む つ 市 の 新 年 度 、 平 成 23年 度 予 算 で 1 2億 円 、 そ の 中 で い わ ゆ る 処 理 費 が ８ 億
6,000万 円 弱 で す 。 こ れ は 、 下 北 地 域 広 域 行 政 事 務 組 合 の い わ ゆ る 加 盟 町 村- 26 -

がそれぞれに負担金もこれ出しているわけで、あそこのアックス・グリーンで処理される経費、大体月にしますと総額１億円超えるであろうと。さっき
斉藤委員がおっしゃっておりましたとおり、リサイクルに理解が深まって、
いわゆる資源ごみもそれなりに出ている、分別も進んでいる中で、当然のごと く ご み が 減 っ て い る 。ご み が 減 っ て い る の に 処 理 費 が ふ え て い る よ と い う 、
これは１カ月１億円もかかるのだよと、いわゆる町内から回収する回収費用は別にして、あそこのアックス・グリーンで処理されるだけで月１億円を超える経費がかかっているのだということは、これはなかなか市民の理解を得られないだろうと、私も常々そう思ってきているのです。加盟市町村の担当者も入った形での運営会議等あると思いますけれども、それに出られて、部長、この件に関して何かそういった問題は出ませんですか。お聞きしたいと思います。
〇委員長（澤藤一雄）

民生部長。

〇民生部長（齋藤秀人）

馬場委員のお尋ねにお答えします。

馬場委員おっしゃるとおり、月１億円ほどかかっていると、構成市町村、むつ市、東通村、大間町、佐井村、風間浦村という部分で構成市町村から負担金をやっています。そのうち７割方がむつ市で負担してございます。ですので、このじん芥処理に係る施設の維持に関しては７割が市が負担しているというようなことでございます。それが先ほどの、るるさまざまな委員の方からご質疑ありましたけれども、施設を供用開始以来相当額がふえているというふうなことになりますので、３億円か４億円ふえていますということですので、非常に我々も危機感を持った形でこの管理運営委員会に臨んで、きちんとその辺のところは機能の見直しという部分も含めて下北地域広域行政
事 務 組 合 の ほ う に 申 し 入 れ て い る と い う と こ ろ で ご ざ い ま す 。し か し な が ら 、
この申し入れは数年かけてやっていますけれども、こうなりますとか、こうなればというふうな話は、まだ回答はいただいていないというところでございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（馬場重利）

馬場重利委員。
供用開始してから、まだ６年しかたっていないですね。

たしかそうでしょう、６年ぐらいではないですか、５年ですか、７年。大体
あそこは、供用開始になって３年ぐらいから炉がおかしいと。修理にかなりかかっている。あの時点で欠陥炉なのです、あれ。そういう指摘もされている 。 こ れ か ら 先 12年 で す か 、 ま だ 十 何 年 あ る で し ょ う 、 契 約 は 。 話 を 聞 く ところによりますと、民間会社が今運営しているわけですけれども、この負担金でも合わないよと、会社が持ち出ししていると。これは、会社、三菱マテ- 27 -

リアルかどうかはわかりませんが、そういう声も聞いているわけです。これは、市長がいないからあれですけれども、市長に考え方を聞きたいと思って
い る の で す け れ ど も 、 こ れ は あ と 10 年 も つ 炉 で は な い と 思 い ま す 。 そ の 辺 のところも、いつかは決断しなければならないだろうと。副市長いますから、
副市長、何か考えがあったら言ってほしいのですが。これは下北地域広域行
政事務組合の問題ですけれども、もう７割以上、８割近くをむつ市が負担しているわけですから、みんな。この調子でいきますと、市民生活に影響を来す、当然。私議員研修で何カ所か回りました、ごみ処理の設備を。設備費、管理運営費、全くけた違いに違うのです。何でこれを選んだのかと、今言ったってしようがないのだけれども、この先を考えると、やっぱりこれ決断せざるを得ないと私は思っている。市長にちょっと考え方を聞きたいと思うのだけれども、部長、その運営会議の中で、恐らく他の町村からも出ているはずなので、それ今部長が何かしらそれらしいことを発言しましたけれども、その辺どうですか。
〇委員長（澤藤一雄）

民生部長。

〇民生部長（齋藤秀人）

何回も同じ答弁になって申しわけありませんけれども、馬場委員と同じ思いを持って我々もその会議の中に臨んでございます、
管理運営委員会の中に。やはり負担が大きいという部分において何とかならないかと。具体的な話も少しずつは出るのですけれども、まだ十分な方向性といいますか、どうすればいいのかというふうなところまでの結論には至っていないところでございます。ですので、今まで改定ルールといいますと、一つ一つの項目、小さい項目でございますけれども、その辺のところでの今は進め方をしていますけれども、やはり我々から言わせますと、最初の契約といいますか、また契約に至るまでの経緯がございますので、これ下北地域
広域行政事務組合でございますけれども、その辺の経緯を初心に戻った形でできないかと。初心に戻った形に近づけるとすれば、これは提案型といいま
すか、三菱マテリアルさんがこういう提案をして、こういうふうな形で進みます。その中で金額的なものもこうですよということも示してございますの
で 、 そ う す る と 、 そ れ が 我 々 と し て の 目 線 と し て は 、 そ の 形 で 20 年 間 進 む という一つのそのときの見込みも立ててございます。その辺のところに立ち戻れないかという考えも我々から提案しているのですけれども、何せその辺についてもなかなか相手があると思いますけれども、遅々として進まないという状況でございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（馬場重利）

馬場重利委員。
プラント契約そのものが間違いだったと、私はそう思っ- 28 -

ている。恐らく契約した人も今いませんけれども、そう思っていたと思うのです。はっきり申し上げると、今受けている民間会社だって、もうバンザイ
しているわけです、早く手引きたいと。ところが、手引けないのです、契約があるから。やっぱり負担を求めざるを得ないというプラントなわけです。
実験炉なのですから、あれは。だからその辺、市長はいません。副市長、何かありませんか、感想。
〇委員長（澤藤一雄）

副市長。

〇副市長（野戸谷秀樹）

委員指摘の点につきましては、我々部長以下はもちろんですけれども、そういう大きなテーマの課題というのは認識しているつもりではございます。ただ、具体的には先ほど来部長が答弁しておりますよ
うな形で進行しておりますが、相手との協議も段階的な形で進めているというのが現実でございまして、答えがすぐ出るという段階では、今の状態ではないなと。ただし、繰り返しますけれども、そういう課題がある、この数字を見るまでもなく、多額な経費を要するという認識は私どもも持ち合わせてはおりますが、それ以上のところについては、もうしばらく時間をいただきたいなというぐあいに思いますので、よろしくどうぞ。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（半田義秋）

ほかに質疑ありませんか。半田義秋委員。
54ペ ー ジ の ご み 収 集 運 搬 事 業 費 に つ い て お 尋 ね し ま す 。

平 成 23年 度 に お け る 業 務 委 託 の 契 約 方 法 は ど の よ う な 予 定 に な っ て い る のか。また、業務の契約区分、いわゆるコースは何コースあるのかをお聞きします。私３回しか質疑できませんので、恐らく一般競争入札という答えが返っ て く る だ ろ う と は 予 想 し て い ま す け れ ど も 、そ の 随 意 契 約 に で き な い 理 由 、
それも一緒にお答えください。
〇委員長（澤藤一雄）

環境政策課長。

〇 民 生 部 副 理 事 ・ 環 境 政 策 課 長（ 山 田 邦 夫 ）収集委託のお答えをいたします。

先 般 も お 話 を さ せ て い た だ き ま し た が 、 平 成 2 3年 度 に お き ま し て も 指 名 競
争入札という基本は変わってございません。また、区分は幾らかということですが、これも仕様におきまして、昨年度と同様の体制で臨む予定でございます。
それから、随意契約はできないかということでございますが、随意契約につきましては、地方自治法等々によりまして、緊急な部分とか、それらさまざまな要件のもとでの随意契約の条件がございます。今現在ではそういう状況が整っていないというふうに考えておりますので、随意契約はしないというつもりでございます。
〇委員長（澤藤一雄）

半田義秋委員。

- 29 -

〇委員（半田義秋）

コースは、契約方法は昨年度同じ指名競争入札ということでございます。本来ならば、ごみの収集、除雪と同じです。昔は各市町村
で職員を使ってこの業務をやっておりました。それで、職員を使うよりは業
務委託をしたほうがいいということで、これは各市町村でまた業務委託を始めたわけであります。これは、本来ならば市でやらなければならない業務なの で す 。そ れ で 、指 名 競 争 入 札 と い う の は 、私 の 知 る 限 り で は 一 過 性 の も の 、
例えば道路をつくるとか、物をつくるとか、公共施設をつくる場合は、それは 一 般 競 争 入 札 、こ れ は 今 当 然 で す 。で も 市 民 の 生 活 に 密 着 し た 例 え ば 除 雪 、
ごみ収集は、これは随意契約しても一向差し支えないのです。ほかの市でもやっているところがございます。それに、単年度で契約するということは、
今までやっていた業者が、来年仕事をもらえなくなるという、当然そういう
現 象 が 起 き ま す 。す る と 、今 ま で 持 っ て い た 車 と か 抱 え て い る 社 員 の 生 活 は 、
これはどうなるのですか。当然仕事がないわけですから、車も使えない、社員も首にするしかないのです。今までさんざん何年も市のために、市のかわりに業務をやってきているのに、あなたは入札に負けましたから仕事はありません。そんなことで行政やっていけるのですか。そこを私は本当は本来市長がいれば声を大にして言いたかったのですけれども、市長がいない。これ
市長の判断１つでできるのです。どうです、答えできますか、副市長でもいいです。今のこの現状をどう見ますか。
〇委員長（澤藤一雄）〇副市長（野戸谷秀樹）

副市長。
声を大にして指摘を受けましたので、お答えをさせていただきたいのですが、先ほど来担当のほうから申し上げましたのは、委託 業 務 を す る と い う こ と は 、市 の 事 務 を 放 棄 し て い る わ け で は ご ざ い ま せ ん 。
市の事務として当然にして行っているわけでございます。しかも、当然ながら公明正大な形での一般競争入札というシステムには欠陥性があるとは認識しておりません。かえってそういうあらかじめ決められた業者と云々ということは、行政側との癒着を生むもとになるということからすると、情報公開とともにそういう一般競争入札というシステムは、現在のシステムでは公明
正大なシステムとして認知されているというぐあいに考えております。
ただ、委員指摘の一部の雇用の問題、重機の問題、そこの点につきまして
は、システム上の運用の形で一つの課題は対応できるのではなかろうかなとは思いますが、市として考えるのは、清掃につきましても除雪につきましても、市町村の固有の事務として対応しなければならない事務だということの認識には何ら変わりないということをあえて申し上げさせていただきます。
〇委員長（澤藤一雄）

半田義秋委員。

- 30 -

〇委員（半田義秋）

副市長は、随意契約は市民の、結局市の不利益になるか

ら一般競争入札を導入していると、そういう意味合いの答弁でした。私は、確かに一般競争入札、それはいいでしょう。でも事こういう継続性のあるもの、生活に密着したものは、かえって競争入札させるとどうしても価格が下がりますので、私は今の人はいいかげんな仕事をしているとは言っていませんけれども、だんだんそうなってくるおそれがあるのです。それがひいては市民の不利益になるのではないですか。
除雪にしたってしかりです。これ除雪も競争入札にしてみなさい。値段がどんどん下がって、いいかげんな除雪しますよ。そういうおそれがあるのです。それがしかるに市民の不利益になるのではないですか。除雪もごみも随意契約したからといって、きれいな仕事、きれいな除雪してくれればだれも
文 句 は 言 い ま せ ん 。 だ か ら 、 も う 一 度 、 こ の 2 6コ ー ス あ っ て 、 今 恐 ら く 26コ
ー ス で し ょ う 、 こ と し も 。 業 者 が 23 社 が あ る の で す け れ ど も 、 今 ま で ず っ と継続的にやってきている業者ですから、せめても１コースずつ与えるような
私 は 入 札 方 法 、シ ス テ ム を 考 え て い た だ き た い 。私 は こ れ で ３ 回 目 で す か ら 、
これでもどうしてもだめなら、私はまだ９月まで任期ありますので、６月、９ 月 、一 般 質 問 何 回 で も し ま す か ら 。も し あ れ で あ っ た ら 答 弁 し て く だ さ い 。
〇委員長（澤藤一雄）

副市長。

〇副市長（野戸谷秀樹）

ただいまの委員の指摘は、入札は高くてもいいのだと い う ぐ あ い に 聞 こ え る よ う な 感 じ が い た し ま す が 、我 々 行 政 側 か ら 見 る と 、
一般競争入札を前提にしながら、常に適正な価格というもので契約をしなければならないというのが私どもの立場だというぐあいに考えております。若干そこの表現の違いがあるかもしれませんけれども、私どもとしては競合するところがありながら、一般的な競争入札をするというのは、もう確立されているシステムだというぐあいに理解しておりますので、ひとつご理解を賜りたいと思います。
（「 委 員 長 、 私 の 名 誉 の た め に も う 一 回 発 言 さ せ て く だ さ い 。
お願いします」の声あり）〇委員長（澤藤一雄）〇委員（半田義秋）

半田義秋委員。
副市長、私は高い価格でいいとは一言も言っていません

よ。適正な価格でもできるのです。私何も別にそういう随意契約すれば高くなるとか、そういうものではないのです。お互いに行政側も、もうある程度
３年も４年も競争入札しておりますので、適正な価格というのはある程度両方知っています。そこで、そういう随意契約を結んだほうがかえっていいのではないかなと、私そのように言っているので、高い価格でもいいとは一言- 31 -

も言っていませんから、私の名誉のために今委員長の許しを得て発言しました。
〇委員長（澤藤一雄）

答弁ないですか、民生部長。

制限価格の部分、説明しなくてもいいのですか。民生部長。
〇民生部長（齋藤秀人）

先ほどの中で入札によるとどんどん価格が下がって事業者が事業を営めなくなってくるというようなところの内容がありました
けれども、半田委員は十分ご承知と思いますけれども、この部分については
通常の委託の契約と違いまして、事業が遂行可能な額、受託業務を遂行するに足りる額以上でと低価格以内の額での契約となりますので、要は工事で言うならば最低制限価格みたいなものを設けてやっていますので、いわゆるその事業が営めなくなるというふうなところでは我々はやっていないところです の で 、ど ん ど ん 、ど ん ど ん 下 が る と い う ふ う な 想 定 は な い と い う こ と で す 。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（白井二郎）

ほかに質疑ありませんか。白井二郎委員。
今の関連でお聞きいたします。

先ほど担当者のほうから随意契約のほうは、今現在要件が整っていないか
らできないというご答弁がありました。ということは、行政側としてはこの要件を整うように今後進める考えがあるのかないのか。まずその１点をお聞きします。
〇委員長（澤藤一雄）

民生部長。

〇民生部長（齋藤秀人）

今の白井委員のお尋ねですけれども、随意契約に持っていくような行政の指導といいますか、やり方というのはなかなか事業者側に対して行政がそこをやるというのは、そういう方向性はない。あくまでも随意契約の中においては、こちらからいくと、発注者側でございますけれ
ども、発注者側がその状況を見たときに、緊急性があるとか、入札にふさわしくないとか、価格が有利であるとかといった場合に随意契約ができるという、できるということでございますので、その範囲でございますので、そんなふうな環境づくりを行政がやるというのはなかなかそこは事務的には難し
いかなというふうに考えてございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（白井二郎）

白井二郎委員。
でも市の担当者は要件がということを言っているわけですので、普通の人であれば要件が整えばできるということで、だれでも理解すると思うのです、基本的に。できないのであったらできないとか、できるのであったらできるとか、物すごくあやふやな答弁なのです。緊急性があるからできるとかということは、役所の都合でできると。私は、団体とかそういう常に同じ方に随意契約ということで、そういう意味で聞いているわけで- 32 -

はないです。ただ、答弁がそうであったからこそ私は聞くのであって、その辺のところ、もう一度お願いします。
〇委員長（澤藤一雄）〇 民 生 部 長（ 齋 藤 秀 人 ）民生部長。
若 干 答 弁 の 内 容 が 、随 意 契 約 が で き る 部 分 に お い て 、ちょっと舌足らずな部分があったかもしれませんけれども、これは地方自治法の施行令で十分その内容がありますので、それに沿ってやるのがコンプラ
イアンスと考えてございますので、そういう形では進めたいなと思ってございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇 委 員（ 白 井 二 郎 ）白井二郎委員。

法 令 遵 守 と い う こ と で 、片 仮 名 で は コ ン プ ラ イ ア ン ス と 。

法令遵守、要は法律にのっとってすると、これは当然だと思います。でも、や は り そ れ を 守 っ て 、正 直 言 っ て 全 部 100％ 守 っ て い る わ け で な い で し ょ う 。
極端な言い方をすれば、そういうところもあると思います。やはり地域の実情を踏まえた法令遵守で、コンプライアンスを守る、これで進むということで、私１回常任委員会のとき聞いたら、合併してからはなかったと、でも昔は、合併する前はあったということで、決しておかしくない話だと私は認識しているわけですので、今後はやっぱりその辺のところを踏まえて要件を満たすよう鋭意努力願いたいと思います。もう一度答弁。
〇委員長（澤藤一雄）〇民生部長（齋藤秀人）

民生部長。
白井委員から昔の話が出ました。確かにむつ地区または川内地区等々においても、当時随意契約をやった経緯もございます。す
なわち、先ほど来言いましたけれども、法令に基づくと、その場合例えば１社しかなかったと。そこしかもう受託できませんので、そういう形では進めることはできると。その先には委員が多分ご存じと思いますけれども、そのような場合が生じれば、これは随意契約も十分、それは法令遵守の中でやれるというふうに解釈しております。
〇委員長（澤藤一雄）

ほかに質疑ありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）〇委員長（澤藤一雄）

質疑なしと認めます。

これで第４款衛生費についての質疑を終わります。
こ こ で 午 後 １ 時 30分 ま で 暫 時 休 憩 い た し ま す 。
午前１１時４８分

休憩

午後

再開

１時３０分

〇委員長（澤藤一雄）

休憩前に引き続き会議を開きます。

- 33 -

次は、第５款労働費について、理事者の説明を求めます。経済部長。
〇経済部長（櫛引恒久）

第 ５ 款 労 働 費 に つ い て ご 説 明 い た し ま す 。 55 ペ ー ジをお開き願います。
第５款労働費、第１項労働諸費、第１目勤労青少年ホーム運営費であります。勤労青少年ホームは、市内に働く青少年の余暇活動の場として利用されているものでありますが、施設利用の受け付け及び清掃等の業務に要する委託料が主なものであります。
第２目労働諸費は、高齢者、若年者雇用対策及び出稼ぎ対策等に要する経費でありまして、主なものは高齢者職業能力開発事業として、むつ市シルバ
ー 人 材 セ ン タ ー 運 営 費 等 補 助 金 9 92 万 7, 00 0円 、 勤 労 者 生 活 資 金 融 資 制 度 の 資
金 貸 し 付 け に 要 す る 原 資 と し て 300万 円 を 貸 付 金 に 、 さ ら に 出 稼 援 護 事 業 とし て の 出 稼 ぎ 労 働 者 の 健 康 診 断 を 実 施 す る た め の 委 託 料 43万 7,000円 を 計 上
し て お り ま す 。前 年 度 に 比 べ ま し て 207万 2,000円 の 減 額 と な っ て お り ま す が 、
これは勤労者生活資金融資制度に係る貸付金の減額が主な要因であります。
第３目緊急雇用等対策費は、急激に悪化している雇用情勢に対処し、緊急的 な 雇 用 の 創 出 を 図 る た め の 経 費 で あ り ま し て 、緊 急 雇 用 創 出 対 策 事 業 で は 、
地 ま き 漁 場 有 害 生 物 等 除 去 事 業 ほ か ９ 事 業 に 要 す る 経 費 7,657万 円 、 ふ る さと雇用再生特別基金事業では、生涯学習コーディネート事業ほか４事業に要す る 経 費 2,259万 5,000円 、 重 点 分 野 雇 用 創 出 事 業 で は 、 む つ 下 北 観 光 情 報 発
信 Ｐ Ｒ 事 業 ほ か １ 事 業 に 要 す る 経 費 1,128万 8,000円 、地 域 人 材 育 成 事 業 で は 、商 店 街 に ぎ わ い づ く り サ ポ ー ト 事 業 ほ か ２ 事 業 に 要 す る 経 費 824 万 7 ,000円 、またその他雇用対策事業として、市単独の窓口サービス等専門員の設置に係
る 経 費 1,766万 6,000円 を 計 上 し て お り ま す 。 前 年 度 に 比 べ ま し て 6,372万
7,000円 の 増 額 と な っ て お り ま す が 、 緊 急 雇 用 創 出 事 業 、 重 点 分 野 雇 用 創 出
事 業 等 に よ る 雇 用 拡 大 に よ る も の で あ り ま す 。 こ れ ら の 事 業 全 体 で は 、 22件の 事 業 に よ り 284名 の 新 規 雇 用 を 計 画 し て お り ま す 。
以上でございます。
〇委員長（澤藤一雄）

ただいまの説明に対し、質疑ありませんか。中村正志

委員。
〇委員（中村正志）

緊急雇用対策費について質疑したいと思います。

た だ い ま の 説 明 で す と 、 284名 と い う こ と で ご ざ い ま す が 、 平 成 22年 度 と比較して何名分多く雇用が見込まれるのでしょうか。
それと、どうしても地域の特性上、半永久的といいましょうか、雇用対策費というのが多分必要だと思うのですが、国・県の補助がなくなった場合でも、これは続けていくのでしょうか。また、今現在国・県の補助によって人- 34 -

件費が充てられている部分もたくさんあると思います。それがなくなった場
合に、そういう事業というのはとまってしまうのでしょうか。
〇委員長（澤藤一雄）

経済部長。

〇経済部長（櫛引恒久）

お答えの順序がちょっと逆になりますが、まず国・県の補助金がなくなった場合にどうするかということでございますが、現在実施しておりますのは、急激な雇用悪化に伴うところの緊急対策でございま
すので、市単独での拡大というのは今後の課題となると考えてございます。
そ れ か ら 、 平 成 22年 度 と 比 較 し て 何 名 増 か に つ き ま し て は 、 担 当 課 長 よ り
説明いたします。
〇委員長（澤藤一雄）

商工観光課長。

〇経済部商工観光課長（柳谷孝志）

お答えいたします。

平 成 22年 度 と 比 べ ま す と 、 平 成 22年 度 は 現 在 ト ー タ ル で 171人 を 雇 用 し て
おりますので、計画しておりますので、実施しておりますので、比べますと100名 ち ょ い 伸 び る と い う 形 に な ろ う か と 思 い ま す 。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（中村正志）

中村正志委員。
市単独の部分は、今後の課題であろうというお答えでございましたけれども、この緊急雇用を使いまして、要は始まった事業なり、充てられた人件費というのがあると思うのです。それがなくなった時点で、この事業をやめるというわけにいかない事業も結構あると思うのです。そこ
ら辺の考え方をもう一度。
〇委員長（澤藤一雄）

経済部長。

〇経済部長（櫛引恒久）

これまで進めてまいりました事業は、それぞれの事

業者側に今後の雇用も含めた形でいろいろ検討していただいている事業でございますので、できますれば、今緊急的に実施した雇用対策がそれぞれの事
業者において継続して実施されることが望ましいものと考えております。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（中村正志）

中村正志委員。
わかりました。事業者が行っている事業というのは、それでいいかと思うのですが、市で行っている事業に対しても、この国・県の補助金充てている事業がありますよね。下北駅前の案内所の人件費がたしかそうだったと思うのですが、そういうようなものは、やはり市で補助がなくなったとしても続けていかなくてはいけないと思うのですけれども、それは
もちろん続けられるのですよね。
〇委員長（澤藤一雄）〇経済部長（櫛引恒久）

経済部長。
観光案内所等々の課題につきましては、これはぜひ- 35 -

とも当むつ市にとってはなくてはならないものと考えてございますので、その方向で検討を進めさせていただきたいと思います。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（半田義秋）

ほかに質疑ありませんか。半田義秋委員。
出稼援護事業費についてお尋ねします。旧川内町では、一時は労働人口の３分の１を占める出稼ぎ者がおりました。私も３年ほど出稼ぎの経験がございます。そのときは、結構な人数でしたので、失業の認定
とか、それから健康診断も町の負担で健康診断をした覚えがございます。現
在出稼ぎ者がむつ市内、管内でどのくらいあるのか、それに健康診断等はこっちでしなくて、出稼ぎ先で健康診断を受けているのかどうか、それをまずお聞きします。
そ れ か ら 、 も う 一 点 、 労 働 者 生 活 資 金 融 資 制 度 、 こ れ 300万 円 あ り ま す け
れども、これはどのような制度なのか。窓口はどこなのか、お聞きします。
〇委員長（澤藤一雄）

商工観光課長。

〇経済部商工観光課長（柳谷孝志）

半田委員のお尋ねにお答えします。

出 稼 ぎ 者 に 関 し ま し て は 、 平 成 22年 12月 末 で む つ 市 全 体 で 142名 と い う ふう に う ち の ほ う で は 把 握 し て お り ま す 。 そ の 中 で 受 診 者 の 方 は 13 名 と な っ ております。
次に、勤労者の生活融資制度の関係だと思いますけれども、これは東北労働金庫のほうを窓口に働いている方の生活支援ということで原資を預託して実施している事業です。現在は、ホームページ等で周知をして、融資金額は100万 円 以 内 で 融 資 期 間 が ５ 年 以 内 、 利 息 は ３ ％ 以 内 と い う ふ う な 形 で 、 む
つ市のホームページのほうで周知を図っております。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（半田義秋）

半田義秋委員。
13名 の 方 が 健 康 診 断 を 受 診 し て い る と い う こ と で す け れども、これは当然その場合は本人負担は幾らかあるのでしょう。ほとんどが市の負担ですか。
〇委員長（澤藤一雄）

商工観光課長。

〇経済部商工観光課長（柳谷孝志）

お答えいたします。

今 現 在 は 、 個 人 負 担 3,500円 で 残 り を 委 託 す る 、 市 の ほ う で 負 担 す る と いう形で実施しております。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（馬場重利）

ほかに質疑ありませんか。馬場重利委員。
勤労青少年ホームでございますが、これは厚生労働省の所管の施設と思いますけれども、それを管理運営しているということだろう- 36 -

と思いますけれども、厚生労働省の所管である施設、これはいつまで続くのでしょうか。
〇委員長（澤藤一雄）

経済部政策推進監。

〇経済部政策推進監（中嶋達朗）

この勤労青少年ホームというのが一番最初に つ く ら れ た 時 期 か ら も う 、 例 え ば 私 ど も の 建 物 で あ れ ば 、 も う 38 年 、 39年ぐらいになっております。今県のほうに、いわゆる青森県内でも勤労青少年
ホームという組織をつくっておりまして、県の労政・能力開発課という、そちらのほうが所管になっています。そこの部分では、実際に今現在も青少年のためのスポーツのレクリエーション大会であるとか何とかという県の単位のいわゆる催し物もやっていますので、いついつなくなるとかなんとかということの話し合いは、その会議の中ではちょっと出てきておりません。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（馬場重利）

馬場重利委員。
県の所管になっていると。そうすると、当然県のほうからもこの運営費に関しては幾ばくかのあれは出てきているわけですか、助成は。
〇委員長（澤藤一雄）

経済部政策推進監。

〇経済部政策推進監（中嶋達朗）

この建物そのものは、当初からですけれど

も、運営費とかなんとかということは、各市町村で負担するということになっていますので、今お話ししたそれぞれの組織の中で代表者が出て青森県のその組織をつくっているところでの運営費は県からは、例えばスポーツ大会
をやるときには県から何万円出しますとかというのはありますけれども、いわゆる建物の、むつ市側のこの建物の運営費とか管理費というのは、市で全部やっています。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（馬場重利）

馬場重利委員。
利用率、利用人数でもいいのですけれども、この推移についてどういうふうになっているかお聞きしたいと思います。
〇委員長（澤藤一雄）

商工観光課長。

〇経済部商工観光課長（柳谷孝志）

馬場委員のお尋ねにお答えします。

推移ということでしたので、過去ということですが、傾向とすれば、やはり 若 干 低 減 傾 向 に あ り ま す 。 例 え ば 平 成 21年 度 は 約 7,000人 、 平 成 20年 度 は
約 8,000人 、 こ と し は ま だ 終 わ っ て お り ま せ ん の で 、 12月 ま で し か 実 績 を とら え て お ら な い の で す け れ ど も 、 そ れ で 約 5,500人 と い う 状 況 で あ り ま す 。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）

ほかに質疑ありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）- 37 -

〇委員長（澤藤一雄）

質疑なしと認めます。

これで第５款労働費についての質疑を終わります。
次は、第６款農林水産業費について、理事者の説明を求めます。農業委員会事務局長。
〇農業委員会事務局長（吉田薫）

予 算 書 の 56ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。

第１目農業委員会費についてご説明いたします。農業委員会委員費及び農業委員会運営費にかかわる経費でありまして、委員報酬、費用弁償等が主なも の で あ り ま す 。 前 年 度 予 算 に 対 し ま し て 1 ,3 37万 6, 00 0円 の 増 と な っ て お り
ますが、その内容といたしましては、農地地図情報管理システム構築事業費
1,343万 9,000円 が 主 な も の で あ り ま す 。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）〇経済部長（櫛引恒久）

経済部長。
第６款農林水産業費のうち経済部が所管しております 項 目 に つ い て 説 明 さ せ て い た だ き ま す 。 56ペ ー ジ を お 開 き 願 い ま す 。
第６款農林水産業費、第１項農業費、第２目農業総務費でありますが、農業振興に従事する職員の人件費のほか、農業関係団体への負担金並びに会費等が主なものであります。
第 ３ 目 農 業 振 興 費 、 56ペ ー ジ か ら 57 ペ ー ジ を お 開 き 願 い ま す 。 第 ３ 目 の 農業 振 興 費 は 、 農 業 の 振 興 に 要 す る 経 費 で あ り ま し て 、 第 19 節 の 負 担 金 補 助 及
び 交 付 金 及 び 第 21節 の 貸 付 金 が 主 な も の で あ り ま す 。 負 担 金 補 助 及 び 交 付 金で は 、 平 成 23年 度 か ら 本 格 実 施 さ れ る 農 業 者 戸 別 所 得 補 償 制 度 を 円 滑 に 実 施
す る た め の 推 進 費 361万 5,000 円 、 ブ ド ウ の 栽 培 か ら ワ イ ン の 製 造 販 売 ま で 一
貫 し た 体 制 を さ ら に 進 め る た め 、 お い し い 果 物 産 地 振 興 事 業 補 助 金 232万
6,000円 、 冬 の 農 業 推 進 の た め 、 省 エ ネ 施 設 等 整 備 事 業 補 助 金 182万 2,000円 、
夏 秋 イ チ ゴ の 栽 培 推 進 の た め の 野 菜 等 生 産 力 強 化 対 策 事 業 費 補 助 金 135万 円 、
中 山 間 地 域 等 直 接 支 払 交 付 金 29 5万 1,0 00 円 な ど 、 国 ・ 県 の 補 助 制 度 を 活 用 した事業が主なものとなっております。
また、市単独事業として社団法人むつ市脇野沢農業振興公社運営事業費補
助 金 563万 2,000円 の ほ か 、 一 球 入 魂 か ぼ ち ゃ の 栽 培 拡 大 の た め 、 む つ 市 特 産
物産地づくり支援事業補助金及び新規作物の栽培検証による産地適性と普及の可能性を探る元気作物産地育成チャレンジ事業に要する経費を計上しております。貸付金は、社団法人むつ市脇野沢農業振興公社に対する貸付金であり ま す 。 前 年 度 と 比 べ ま し て 46 4万 7,0 00 円 増 額 と な っ て お り ま す が 、 そ の 要
因 は 農 業 者 戸 別 所 得 補 償 制 度 が 平 成 2 3年 度 か ら 本 格 実 施 さ れ る こ と に 伴 う 推
進費と公用車の更新のための備品購入費がふえたことによるものでありま- 38 -

す。
第４目農地費についてでありますが、これは農道用排水路等土地改良に要する経費でありまして、主なものは青森県が行う農道整備事業について、県から委託を受けて用地買収などを行う内田地区経営体育成基盤整備事業
2,670万 1,000円 、 供 用 開 始 か ら 33年 を 経 過 し 、 老 朽 化 が 著 し く 進 ん で い る 川
内 幹 線 用 水 路 整 備 事 業 471万 円 5, 000 円 の ほ か 、 市 内 ４ カ 所 の 開 拓 地 小 規 模 飲
雑 用 水 施 設 管 理 費 274万 2,000円 、 農 道 水 路 維 持 補 修 管 理 費 274万 円 を 計 上 しております。また、農業経営の合理化と農業生産力の向上を目指し、むつ山
辺沢、川内町、大畑の各土地改良区及び土手内揚水機組合が行う農業用施設の 維 持 管 理 に 係 る 経 費 を 助 成 す る た め に 26 6万 2,0 00 円 を 計 上 し て お り ま す 。
前 年 度 と 比 べ ま し て 2,548万 5, 000 円 増 額 と な っ て お り ま す が 、 そ の 要 因 は 内
田地区経営体育成基盤整備事業の用地買収費と補償費が増額されたことと、
脇野沢源藤城地区の農道排水改修工事を新たに計画したことなどによるものであります。
次 に 、58ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。第 ６ 目 鳥 獣 対 策 費 に つ い て で あ り ま す 。
有 害 鳥 獣 の 対 策 に 要 す る 経 費 の う ち 、 第 ７ 節 の 賃 金 2, 13 8万 8 ,000円 が 全 体 の
お よ そ 59％ を 占 め て お り ま す 。 こ れ は 、 野 猿 保 護 管 理 専 門 員 、 鳥 獣 被 害 対 策
実施隊員及び野猿公苑管理人など野猿にかかわる賃金とクマの被害対策のた
め の 賃 金 で あ り ま す 。 第 16節 原 材 料 費 は 、 サ ル 食 害 防 止 用 ネ ッ ト を 大 畑 地 区に 850メ ー ト ル 、 脇 野 沢 地 区 に 1, 150 メ ー ト ル を 設 置 す る た め 購 入 に 要 す る 費
用 で あ り ま す 。 ま た 、 第 21節 貸 付 金 で は 、 下 北 半 島 の ニ ホ ン ザ ル 被 害 対 策 市
町村等連絡会議が事業実施するに当たり国庫補助金を受領するまでの間の運営費を確保するため貸付金を計上しております。
第６款農林水産業費、第２項畜産業費、第１目畜産総務費。畜産業費のうち、第１目畜産総務費は、畜産振興に従事する職員の人件費及び市有牛貸付事業審議会委員報酬であります。
次 に 、 59ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。 第 ２ 目 畜 産 振 興 費 は 、 畜 産 の 振 興 に 要する経費でありまして、主なものは水川目地区の酪農振興のための貸付金とし て 5,471万 円 、 む つ 市 酪 農 振 興 基 地 建 設 の 計 画 調 査 等 に 要 す る 委 託 料 200万円 と 用 地 購 入 費 4,000万 円 、 酪 農 研 修 セ ン タ ー の 整 備 に 係 る 調 査 設 計 業 務 委
託 料 734万 3,000円 を 計 上 し て お り ま す 。 第 1 3節 委 託 料 で は 、 い の し し の 館 等
管 理 運 営 業 務 委 託 料 655万 9,00 0円 、 ま た 生 乳 の 品 質 低 下 を 未 然 に 防 ぎ 乳 量 の
増 加 と 価 格 向 上 を 図 る た め 、 生 乳 生 産 機 器 定 期 点 検 費 補 助 金 28万 4,000円 、
そ の ほ か 備 品 購 入 費 240万 円 は 、 市 有 牛 貸 付 事 業 繁 殖 雌 子 牛 導 入 に 係 る 黒 毛
和 種 ４ 頭 の 購 入 代 金 で あ り ま す 。 前 年 度 と 比 べ ま し て １ 億 9,538万 円 の 減 額- 39 -

となっておりますが、その要因は水川目地区酪農振興資金貸付金の減少によるものであります。
第３目牧野等管理費は、市営牧野及び畜舎の維持管理に要する経費であり
ま し て 、 宮 後 牧 野 ほ か む つ 地 区 牧 野 の 指 定 管 理 料 2,5 74 万 7, 000円 、 川 内 第 １
牧 野 ほ か む つ 市 川 内 地 区 牧 野 の 指 定 管 理 料 4 39 万 8, 00 0円 、 瀬 野 牧 野 ほ か 脇 野
沢 地 区 牧 野 の 指 定 管 理 料 310万 8, 000 円 の 委 託 料 を 計 上 し て お り ま す 。 ま た 、
第 14節 使 用 料 及 び 賃 貸 料 で は 、 牧 野 用 地 の 使 用 料 及 び 賃 借 料 と し て 474万 円の ほ か 、草 地 更 新 を 直 営 で 行 う た め 、ト ラ ク タ ー 等 機 械 の 賃 貸 料 24万 7,000円
を 計 上 し て お り ま す 。 第 16節 原 材 料 費 は 、 草 地 更 新 の た め の 牧 草 種 子 代 が 主
な も の で す 。 第 18節 備 品 購 入 費 は 、 老 朽 化 し た デ ィ ス ク モ ア の 購 入 に 要 す る
経 費 で あ り ま す 。 前 年 度 に 比 べ ま し て 316 万 1 ,00 0円 の 増 額 と な っ て お り ま すが、その主な要因は、永下牧野の草地更新に要する費用によるものであります。
次 に 、 60ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。 第 ６ 款 農 林 水 産 業 費 、 第 ３ 項 林 業 費 、第１目林業総務費でありますが、むつ地区の部分林管理に要する看守人の報
酬 を 計 上 し て お り ま す ほ か 、 第 1 5節 工 事 請 負 費 で は 、 川 内 地 区 安 部 城 鉱 山 鉱
滓 堆 積 跡 地 の 緑 化 の た め の 工 事 請 負 費 を 計 上 し た ほ か 、 第 1 9節 負 担 金 補 助 及び交付金では、大畑地区で実施しております林業振興対策協議会による育樹に対する助成や林業関係団体への負担金及び会費等が主なものであります。
第 ２ 目 林 業 振 興 費 で あ り ま す が 、 第 19節 負 担 金 補 助 及 び 交 付 金 で は 、 平 成
19年 度 か ら 平 成 23年 度 ま で の ５ カ 年 で 実 施 す る 私 有 林 の 健 全 化 施 業 推 進 の た
め の 森 林 整 備 地 域 活 動 支 援 交 付 金 450万 円 を 計 上 し て お り ま す 。ま た 、第 13節
委 託 料 で は 、 大 安 寺 や す ら ぎ の 森 清 掃 管 理 業 務 委 託 費 40万 6,000円 の ほ か 、木 材 工 芸 セ ン タ ー に 係 る 指 定 管 理 料 1 08万 8, 000 円 を 計 上 し て お り ま す 。 前 年度 に 比 べ ま し て 1,223万 8,000円 の 減 額 と な っ て お り ま す が 、こ の 主 な 要 因 は 、高性能林業機械導入に対する助成事業が終了したことによるものであります。
第 ３ 目 造 林 費 で あ り ま す が 、 第 13 節 委 託 料 に は 、 川 内 町 戸 沢 地 区 で 実 施 す
る健全な森林造成のため除間伐を行う直営造林整備事業委託料と銀杏木地区
で除伐を行う森林農地整備センター造林事業委託料を計上しております。また 、 川 内 地 区 公 有 林 の 森 林 施 業 に 係 る 現 地 調 査 等 に 係 る 経 費 212 万 8 ,000円 を賃金及び事務経費に計上しております。
第４目林道費についてでありますが、市で管理しております林道補修に係る経費であります。
第６款農林水産業費、第４項水産業費、第１目水産総務費についてであり- 40 -

ま す が 、 60ペ ー ジ か ら 61ペ ー ジ で あ り ま す 。 水 産 担 当 職 員 の 人 件 費 と 県 か らの委託事業であります海面漁業漁獲数量調査事業に要する経費として、調査員の報酬、事務費を計上しております。大畑町水産加工業協同組合損失補償
費 3,992万 円 で あ り ま す が 、 大 畑 町 水 産 加 工 業 協 同 組 合 が 昭 和 55年 に 協 業 する 際 に 必 要 な 運 転 資 金 と し て ５ 億 1,000万 円 を 金 融 機 関 か ら 借 り 入 れ た 際 、
旧大畑町が損失補償契約を締結しており、組合で支払いの滞った残額１億6,254万 8,000円 を 損 失 補 償 履 行 に 関 す る 覚 書 に 基 づ き 平 成 15年 度 か ら 平 成
24年 度 ま で の 10年 間 で 履 行 す る た め の も の で あ り ま す 。
第２目水産振興費は、水産振興に要する経費でありまして、主なものは第19節 負 担 金 補 助 及 び 交 付 金 で 関 根 浜 漁 業 協 同 組 合 が 実 施 す る ア ワ ビ 放 流 事
業、漁船漁具修理施設等設置事業、漁船上架施設整備工事施工管理業務委託の 関 根 浜 沿 岸 漁 業 振 興 対 策 事 業 に 対 す る 補 助 金 8 ,19 9万 4,0 00円 な ど の ほ か 、
災害や有害生物等の被害に対処するための定置網漁業、ホタテ、昆布、サケマ ス な ど 、 漁 業 共 済 掛 金 等 補 助 金 832万 円 、 浜 奥 内 地 先 に 投 石 に よ る ナ マ コ
増殖場を造成するためのモデル事業として、浜奥内地区地先型増殖場造成事
業 補 助 金 621万 2,000円 、 ナ マ コ 、 ホ ヤ 、 タ ラ 、 ア ワ ビ な ど の 種 苗 生 産 と 放 流
を 行 い 、つ く り 育 て る 漁 業 を 進 め る た め の 増 養 殖 事 業 費 295万 4,000円 、第 15節
工事請負費では、水産加工センターやマリンハウス脇野沢、海づり公園管理棟 な ど の 施 設 を 改 修 す る た め の 事 業 費 1,7 17 万 5, 00 0円 、 さ ら に 25節 積 立 金 では、関根浜地区の水産業の振興のため、むつ市関根浜沿岸漁業振興基金に5,000万 円 積 み 立 て を 行 う も の で あ り ま す 。前 年 度 に 比 べ ま し て 433万 7,000円の減額となっておりますが、この主な要因は、大畑地区に計画しておりまし
た大畑町沿岸漁業振興対策事業を事業調整のため本年度の実施を繰り延べしたことによるものであります。
第 ３ 目 漁 港 管 理 費 に つ い て で あ り ま す が 、 6 1ペ ー ジ か ら 62 ペ ー ジ を お 開 きください。第３目漁港管理費は、漁港の管理に要する経費でありまして、主なものは浜奥内漁港ほか管内各漁港施設の光熱水費及び県への漁港施設占用料 等 の 経 費 で あ り ま す 。 漁 港 管 理 費 5 36万 7, 000 円 の ほ か 、 大 畑 漁 港 内 に 整 備し た 環 境 施 設 を 管 理 す る た め の 経 費 と し て 、 委 託 料 、 賃 金 等 に 37 6万 1,000円
を 計 上 し て お り ま す 。 前 年 度 に 比 べ ま し て 1 ,2 06万 5, 00 0円 の 減 額 と な っ て お
りますが、この主な要因は、浜奥内漁港整備に係る予算が第５目浜奥内漁港
施設整備費に計上されたことによるものであります。
第４目漁港施設整備費の負担金補助及び交付金は、県が管理する漁港の整備に当たっては地元市町村が原則的に事業費の１割を負担することとなっております。地域水産物供給基盤整備事業費負担金でありますが、脇野沢漁港- 41 -

寄 浪 地 区 の 南 護 岸 物 置 場 等 を 整 備 す る も の で あ り ま し て 、事 業 費 １ 億 5,000万
円 の １ 割 負 担 分 1,500万 円 で あ り ま す 。広 域 漁 港 整 備 事 業 費 負 担 金 800万 円 は 、
青森県が事業主体となり、大畑漁港の第１東防波堤を改修するための事業費
１億円の８％負担分であります。
水 産 物 供 給 基 盤 機 能 保 全 事 業 負 担 金 は 、 平 成 21年 度 、 平 成 2 2年 度 に 実 施 した桧川漁港の老朽化に関する調査に基づき、防波堤、護岸等の保全工事を行う も の で 、 事 業 費 3,000万 円 の １ 割 負 担 分 3 00万 円 で あ り ま す 。 前 年 度 に 比 べ
ま し て 、 2,190万 円 の 減 額 と な っ て お り ま す が 、 こ の 主 な 要 因 は 大 畑 漁 港 の広域漁港整備事業の事業量が減少したことや、大畑漁港、脇野沢漁港の機能保全事業及び正津川漁港の県単事業が終了したことによるものであります。
第 ５ 目 浜 奥 内 漁 港 施 設 整 備 費 は 、 平 成 2 3年 度 か ら 平 成 26年 度 の ４ カ 年 の 期
間 で 総 事 業 費 10億 円 で 、 第 ３ 西 防 波 堤 、 北 防 砂 堤 な ど の 整 備 を 計 画 し て い る
も の で 、 平 成 23年 度 は 第 ３ 西 防 波 堤 1 5メ ー ト ル 、 マ イ ナ ス ３ メ ー ト ル 泊 地 浚
渫 3,000平 米 の 整 備 に 要 す る 委 託 費 及 び 工 事 請 負 費 を 計 上 し て お り ま す 。
関 根 漁 港 施 設 整 備 費 は 、 平 成 20 年 度 か ら 平 成 23 年 度 の ５ カ 年 の 期 間 で 事 業
を 進 め て ま い り ま し た が 、 平 成 2 2年 度 予 算 で 事 業 が 完 了 と な る こ と か ら 廃 目とするものであります。
以上が第６款農林水産業費のうち経済部が所管しているものでございます。
〇委員長（澤藤一雄）

建設部長。

〇 建 設 部 長（ 太 田 信 輝 ）予 算 書 の 57ペ ー ジ を ご ら ん い た だ き た い と 存 じ ま す 。

第６款、第１項農業費のうち建設部が所管いたします第５目地籍調査事業費につきましてご説明をいたします。
地籍調査事業は、現在法務局に備えられております地図や登記簿が明治初期に作成されたものを基礎としておりまして、現状の土地と比べかなりの相違があることから、土地所有者の現地立ち会いによる境界確認と精度の高い測量により、新しい地図や地籍簿を作成し、地籍の明確化を図ることを目的と し て 行 っ て お り ま す 。 平 成 23 年 度 の 計 画 は 、 調 査 区 域 と し て は 、 金 谷 １ 丁
目の一部と小川町１丁目の一部です。大ざっぱに申し上げますと、第二田名
部 小 学 校 か ら 国 道 338号 バ イ パ ス と を 結 ぶ ラ イ ン で ご ざ い ま す が 、 そ こ か ら
国 道 338号 バ イ パ ス か ら 金 谷 川 ま で お り て き ま し て 、 金 谷 川 を 下 北 文 化 会 館
前通りまで下りまして、下北文化会館前の通りから第二田名部小学校まで戻るという、そこに囲まれた区域を調査するというものでございます。調査面
積 は 0.13平 方 キ ロ メ ー ト ル で 、 筆 数 で 291筆 で あ り ま す 。 平 成 21年 度 ま で のむ つ 地 区 の 進 捗 率 は 84.1％ で ご ざ い ま す 。 地 籍 調 査 事 業 に お け る 測 量 業 務 委- 42 -託 、 臨 時 職 員 賃 金 、 消 耗 品 費 等 に 要 す る 費 用 と し て 、 合 わ せ て 53 6万 3,000円を計上してございます。
以上でございます。
〇委員長（澤藤一雄）

ただいまの説明に対し、質疑ありませんか。斉藤孝昭

委員。
〇委員（斉藤孝昭）

57ペ ー ジ の 脇 野 沢 農 業 振 興 公 社 に つ い て 、 何 点 か 質 疑 させていただきます。
ま ず 、 こ と し も 例 に 漏 れ ず 5,500万 円 の 貸 し 付 け を し ま す が 、 こ の 貸 し 付
けの目的、返済のめどをお知らせください。さらに、ここの脇野沢農業振興
公 社 の 経 営 状 況 に つ い て は 、過 去 に も 何 回 か 質 疑 さ せ て い た だ い て い ま す が 、現在の経営状況がどういうふうになっているのか。負債が多額にあると聞いておりましたが、その負債の処理の状況をお知らせください。
あ わ せ て 、 こ こ に は 563万 円 の 補 助 金 が 出 ま す が 、 こ の 補 助 金 の 算 出 根 拠が別添で渡されている資料にもあるものの、補助割合とかがついていません
ので、どういう考えでこの補助金を出したのかお知らせください。
次 は 、 61ペ ー ジ の 水 産 加 工 セ ン タ ー に つ い て で す 。 水 産 加 工 セ ン タ ー と い
うのは、どんな施設なのかはちょっとよくわかりませんが、この施設と行政との関係はどういうふうになっているのか。あとは、その水産加工センターについてですけれども、この水産加工センターの事業というのはどういうふうに運営されているのかもあわせてお知らせください。
次 は 、こ れ も 同 じ な の で す け れ ど も 、別 添 で 、別 紙 資 料 で つ い て い ま す が 、
このたび水産加工センターについて補助金が出ています。この補助金についても、どういう考え方で補助金をつけたのかお知らせ願いたいと思います。
目的については、今後の事業運営及び雇用の維持に重要な影響を及ぼすということになっていますが、意味がわかりませんので、詳しくお知らせください。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）〇脇野沢庁舎所長（片山脇野沢庁舎所長。
元）

まず、お尋ねの貸付金の目的でございますけ

れども、脇野沢農業振興公社につきましては、いわゆるイノシシ事業の不振
か ら 経 営 が 悪 化 い た し ま し て 、 平 成 2 0年 度 に は 赤 字 が 四 千 五 百 六 十 何 が し に達しまして、金融機関からの長期借り入れができなくなりました。そのことに よ っ て 、市 で も っ て 平 成 21年 度 に 5,000万 円 、そ し て 平 成 22年 度 に は 5,500万
円 を 年 度 内 短 期 貸 し 付 け を し て い る も の で あ り ま す 。 た だ 、 平 成 2 2年 度 の 決算見込みにおきましても、残念ながら多少の赤字が出るということが予想さ- 43 -

れますものですから、したがって公社単独での借り入れは、金融機関からの借り入れができないということでございますので、昨年度に引き続き市のほうでもって一時貸し付けするということでございます。
次 に 、 返 済 で す け れ ど も 、 平 成 2 2年 度 に つ き ま し て は 、 平 成 23 年 ３ 月 31日
が期限でございます。したがって、一時的に十和田おいらせ農協さんのほう
か ら 5,500万 円 を 借 り て 、 平 成 23年 度 か ら 市 の 借 り 入 れ が で き る 期 間 ま で 十
和田おいらせ農協さんのほうから借りるということでございます。
そ れ か ら 、負 債 の 状 況 で す け れ ど も 、平 成 21年 度 末 で 累 積 で 5,359万 3,000円
で ご ざ い ま し た 。 し た が っ て 、 平 成 22年 度 の 現 在 の 見 込 み で す と 、 約 100万円 、 こ れ は 流 動 的 で ご ざ い ま す け れ ど も 、 仮 に 100万 円 程 度 出 ま す と 、 ま ず
5,400万 円 程 度 の 累 積 で ご ざ い ま す 。
それから、不良債務の処理ですけれども、いかんせん黒字化になれば幾らかでも債務を解消できるのですけれども、今のところは、現在のところはまだその黒字化の見通しが立っていないということで、今すぐに不良債務の解消はできない状況であります。
そ れ か ら 、 補 助 金 の 563万 円 で す け れ ど も 、 平 成 22年 度 の 、 こ れ は 同 額 でご ざ い ま し て 、 脇 野 沢 農 業 振 興 公 社 の 管 理 事 業 に 対 し て 70万 2,000円 、 農 地の賃借により農業経営の経営規模や借り手のない農地保全のための管理耕作を 実 施 す る な ど の 農 地 保 全 管 理 事 業 に 対 し て 370万 円 、 そ し て イ ノ シ シ 及 び
イ ノ ブ タ の 飼 育 を 行 う 事 業 に 対 し て 123万 円 と い う こ と で 、 管 理 事 業 に つ き
ま し て 、 合 計 で 563万 2,000円 を 補 助 す る も の で ご ざ い ま す 。 つ ま り 補 助 割 合は別に定めておりません。あくまでもその経営状況によった形でもって補助するということでございます。
続きまして、水産加工センターにつきまして、その一つの行政との関係で
ご ざ い ま す け れ ど も 、 水 産 加 工 セ ン タ ー は 平 成 1 5年 度 ま で は 旧 脇 野 沢 村 で 直
営 で 運 営 し て き ま し て 、 一 時 赤 字 が 出 た と い う こ と で 、 平 成 16年 ４ 月 か ら 現在の企業組合水産加工センターわきのさわに管理運営業務を委託しているところでございます。現在の事業の内容ですけれども、冷凍ホタテの貝柱の製品の、これはある業者から委託を受けて実施しているということでございます。
それから、補助金の考え方、これは地下水のボーリング事業の補助金です
け れ ど も 、 平 成 22年 度 の ５ 月 か ら 水 道 料 金 の 改 正 に よ り ま し て 、 平 成 2 5年 度までは経過措置となりますが、その負担が年々増大いたすということで、下
水 道 料 金 と 合 わ せ る と 、 平 成 26年 の ５ 月 に は 、 平 成 19年 度 の 約 ５ 倍 、 1,500万円程度まで上昇するということを聞いております。そのために、この組合の- 44 -

経営が相当困難になるということで、事業の縮小あるいは雇用の減少につながることも予想されるということから、本年度水産加工センターでは地下水を試験的に掘って、もしその試験掘りで地下水が出ましたら、本掘削を実施するというものでございますので、それの２分の１に対して補助をするという考えでございます。
以上でございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇 委 員（ 斉 藤 孝 昭 ）斉藤孝昭委員。

ま ず 、脇 野 沢 農 業 振 興 公 社 に つ い て で あ り ま す け れ ど も 、答弁を聞くと借金をするために借金をするというふうな堂々めぐりで、普通の会社だったらそろそろ終わりのほうに近づいてくるのではないかなというふうな経営状況に感じました。そこで、過去に副市長が理事長だったかな、
管理者だったかのときに私の質疑に対して、この公社は行政が全面的にバックアップをして再生していくのだという力強い答弁をもらっていましたが、現在に至ってもこういうふうな経営状況、または業務運営になっていることに対してどのような所見をお持ちなのかお知らせください。
次に、水産加工センターについてであります。答弁によると、委託されているということでありましたが、委託料は幾らなのでしょう。今までなかな
かこの水産加工センターについては予算も決算も細かいところが多くてチェックすることになかなかうまくできませんでしたが、このたび大きい金額でしたので、ちょっとお聞きしたくて質疑したのですけれども、繰り返しますが、先ほど委託業務だということでありましたが、委託料は幾らなのでしょ
うか、お知らせください。
〇委員長（澤藤一雄）

副市長。

〇 副 市 長（ 野 戸 谷 秀 樹 ）１ 点 目 の 公 社 の 件 に つ い て で ご ざ い ま す が 、平 成 22年

度においても店舗の改修に加えて新商品開発の推進等々努力しているところ
でございます。若干の収益の向上はあるところですが、貸付金の減少までに至っていないところは残念ではありますが、内部的に鋭意努力しているというところを表明させていただきます。
〇委員長（澤藤一雄）

脇野沢庁舎所長。

〇脇野沢庁舎所長（片山元）

私の先ほどの説明がちょっとまずかったようで、市からの委託料はございません。あくまでも施設の補修等につきまして
は、市のほうで大きいものは負担しますけれども、実際の加工等にかかわる
業務委託については、すべて企業組合で賄っているものでございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（斉藤孝昭）

斉藤孝昭委員。
先に水産加工センターについてお聞きします。

- 45 -

初めに聞いた水産加工センターと行政の関係ということは、ここの施設は市の持ち物であるということは聞いていました。その市の持ち物をどういうふうに民間の業者に貸しているのか、または指定管理もしないで使用料ももらわないで、壊れたものを税金で直してあげて、とりあえず商売しておいてくださいというふうなだけしか私には思えないのです。そこのところの他の施設との整合性がよくわからないので、最初聞いたのです。その答えをぜひ正確に伝えてほしいと思います。他の施設との整合性、どういう扱いで水産加工センターが今なっているのかお知らせください。
脇野沢農業振興公社については、来年か再来年あたり、公社の改編がありまして、今後採算がとれない状況で解散する場合、では市に与える影響、地元に与える影響をどういうふうに考えているのかお知らせください。
〇委員長（澤藤一雄）〇経済部長（櫛引恒久）

経済部長。
公社の改革等についてお答え申し上げます。先ほど副 市 長 の ほ う か ら 経 営 改 善 の 方 向 を 概 略 ご 説 明 申 し 上 げ ま し た が 、 平 成 20年度 ま で の 間 に 、 実 は 毎 年 度 、 単 年 度 で 約 700万 円 程 度 の 赤 字 を 計 上 し て お りました。それが累積となって先ほど脇野沢庁舎所長が報告した数字となって
い る わ け で す が 、 平 成 21年 度 は 100万 円 程 度 の 赤 字 に 縮 小 す る こ と が で き ました。現在も鋭意努力しておりまして、なるたけ黒字化する方向で今最終の詰めに入っております。キャッシュの取引の関係では、若干の多寡が出るのではないかと。ただ、資産勘定も入れますと、黒にならないのかなという今思いを持ってございます。
それはさておきましても、先ほど申し上げましたとおり、平年で、単年度で 700万 円 程 度 の 赤 字 を 続 け て き た も の を 現 在 は 10 0万 円 程 度 ま で 縮 小 し て きたという状況でございます。さらに、この公社は公益法人ということで、公益法人の制度改正ということで、これから一般法人になるのか、公益社団法
人になるのかという選択を迫られるわけでございますが、それらも含めた中で 、現 段 階 で は そ の 公 益 性 が 非 常 に 高 い と い う 認 識 を 持 っ て ご ざ い ま す の で 、解散等々については現在は考えてございません。
〇委員長（澤藤一雄）〇脇野沢庁舎所長（片山脇野沢庁舎所長。
元）

先ほど水産加工センターにつきましては、平成 15年 度 ま で が 、 も ち ろ ん 当 時 の 村 が 設 置 し て 村 が 直 営 で 実 施 し て き た と いうことを先ほども述べさせていただきました。それが先ほども言いましたけ
れ ど も 、 平 成 16年 に は 平 成 15 年 度 に 多 額 の 赤 字 を 計 上 し た た め 、 平 成 16年 ４月に水産加工センターに管理業務委託をしたということでございます。現在
水 産 加 工 セ ン タ ー で は 60名 前 後 の パ ー ト 従 業 員 が 働 い て お り ま す 。 地 域 に よ- 46 -

っては雇用の確保等、地域経済への影響、さらには地元で生産されますホタ
テガイの流通面を考慮した場合必要不可欠で廃止できる施設でないものと考
え て お り ま し て 、さ ら に こ の 事 業 は 補 助 事 業 で 取 得 し た 財 産 な も の で す か ら 、
仮にそのような使用料、そういうものを取るとすれば水産加工センターで果たしてその存続をできるかということを考えた場合、やはり今の段階では無償で委託するという方向でなければならないだろうと思います。ただ、将来的に向けては、やはり市の財政負担等を考えれば企業組合に譲渡する方向で検討していかなければならないだろうと、そう考えております。
（「 他 の 施 設 と の 整 合 性 は ど う な の で す か と 聞 い た の だ け れども、答えてない」の声あり）〇委員長（澤藤一雄）

脇野沢庁舎所長。

〇脇野沢庁舎所長（片山元）

他の施設との整合性ということでございます

けれども、はっきりしたことはわかりませんけれども、そのものによっては指定管理等をしているものでございます。ただ、この水産加工センターにつきましては、そういうことがなじむのかどうか、ちょっとその辺は検討してみないと。今のところは、あくまでも将来にはこの組合のほうに譲渡して経営を任せるというほうが私はよい方向に進むのではないかと、そう思っております。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（山崎隆一）

ほかに質疑ありませんか。山崎隆一委員。
質疑する前に若干斉藤委員が、私当局側でないものですからお話し申し上げるのはなんですけれども、実は……
（「 何 で 委 員 が … 」 の 声 あ り ）〇委員（山崎隆一）

いえいえ、そうではなく、経緯をちょっと話をすれば、これは村で直営でやったのです。それは、県のほうの事業でもって直営でやることは……
（「 理 事 者 じ ゃ な い よ 、 委 員 だ 委 員 、 答 弁 者 じ ゃ な い よ 」 の 声あり）〇委員（山崎隆一）

いえいえ、理解をしてもらうために実はちょっと、委員長、ちょっとだけ。いや、それで私が言いたいのは、このままでいくと、今斉藤委員が言ったように、当然負担もかかるし、幾ら幾ら以上は……
〇委員長（澤藤一雄）

山崎委員、やはり答弁者側の言いわけのような質疑…

…
〇委員（山崎隆一）

いやいや、言いわけでないです。

〇委員長（澤藤一雄）

いや、それはおやめください。

〇委員（山崎隆一）

わかりました。

- 47 -

それでは、今関連してお話を申し上げますけれども、今後やっぱり運営に
対 し て 、で き る だ け 譲 渡 す る よ う な 形 を と ら な け れ ば 、当 時 の 社 長 が 死 ん で 、
今引き受けているその内容的なものが若干当時と変わっているものですから、その辺をひとつ市側のほうも考えてこれから運営していただきたいということをまずお願いいたしたいと思います。
それで、私のほうから若干お尋ねしたいのは、大変旧脇野沢村に対してのいろんな補助金の問題、いっぱいありますけれども、特に漁業に対しての補助金が大変多岐にわたって補助金をつけてもらいました。市長はいないのですけれども、副市長並びに各担当の部課長あるいは職員の方々に、まずこの場からお礼申し上げたいと。
そういう中で、１つただしたいのは、ホタテの養殖共済金の掛金なのです
け れ ど も 、こ れ 去 年 ま で は あ る の で す け れ ど も 、た だ 定 置 の 漁 獲 高 の 共 済 金 、
この金額の１つは五百何万、１つは八百何万のこの金額というのが、これはど う い う 金 額 な の か 。本 人 が 掛 け て い る 金 額 で は な い と 思 う の で す け れ ど も 、
定置網の場合は七、八件あるのですけれども、この額そのものがどういう額をここで算定しているのか、それをまず１つお聞きしたいと思います。
そ れ と 、 62ペ ー ジ で す け れ ど も 、 寄 浪 の 漁 港 、 大 変 年 間 １ 億 数 千 万 の 予 算でもって計上されておるのですけれども、何年でこれが終わるのか。その年度をひとつお知らせ願えればと、こういうふうに思っています。
〇委員長（澤藤一雄）

農林水産課総括主幹。

〇経済部農林水産課総括主幹（二本柳茂）

山崎委員の漁業共済の関係の金額のお尋ねにお答えいたします。
お 尋 ね の 金 額 が 500万 円 と か 8 00万 円 と か 、 そ の 内 容 の 中 身 で す け れ ど も 、
ホタテの特定養殖共済の場合、脇野沢漁協さんのホタテの１年間の水揚げは約２億円程度で、その共済の８割が共済限度額、その一定の定率を掛けまして、純共済掛金という漁業者が共済金を、掛金を支払いするための一定の率を掛けた純共済掛金というのがありまして、それが脇野沢地区の場合は、ホタ テ の 場 合 は 502万 5,000円 と な っ て ご ざ い ま す 。 市 で は 、 そ の 10％ を 助 成 してございます。
それから、同じく脇野沢漁協さんの底建て網等なのですけれども、定置漁業も同じく今言ったホタテと同じような関係で１年間の定置網漁業等の水揚げ金額に対して一定の率を掛けたものが純共済掛金で、漁業者が支払う金額
が 861万 4,867円 で 、 市 で は こ の 10 ％ を 助 成 し て 、 漁 業 経 営 の 安 定 に 努 め て いるところであります。
あと、２点目の寄浪漁港はいつ終わるのかのお尋ねなのですけれども、平- 48 -

成 24年 完 了 を 予 定 し て ご ざ い ま す 。
以上でございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（山崎隆一）

山崎隆一委員。
そうすれば、定置網の掛金はことし初めてだと思います

けれども、それでよろしいのですか。
〇委員長（澤藤一雄）

農林水産課総括主幹。

〇経済部農林水産課総括主幹（二本柳茂）

ただいまのお尋ねにお答えいたします。
平 成 22年 の む つ 市 漁 業 高 水 温 等 被 害 を 考 慮 し て 漁 業 経 営 の 安 定 を 図 る た め
本 年 度 か ら 脇 野 沢 地 区 の 漁 獲 共 済 に つ い て 純 共 済 掛 金 の 10 ％ を 助 成 す る 予 算を組まさせていただきました。
以上でございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（横垣成年）

ほかに質疑ありませんか。横垣成年委員。
お尋ねの前に、ちょっと私きのう間違った数字言ったみたいなので、訂正させていただきます。
人 事 管 理 で 私 職 員 の こ と し の 減 が 21と か と 言 っ た の で す け れ ど も 、 23名 でしたので、そこは修正させていただきます。
質 疑 に 入 り ま す 。 ま ず 、 57ペ ー ジ で す が 、 農 地 費 で 土 地 改 良 施 設 維 持 管 理
事 業 費 と い う の が あ る の で す が 、こ れ 山 辺 沢 と か 土 手 内 と か と い う の で す が 、
これは今現在営まれている農業者は何人、田んぼやっている方は何人いるのかというのを教えていただきたいと思います。
そ れ と 、 59ペ ー ジ の 畜 産 振 興 費 で す け れ ど も 、 む つ 市 酪 農 振 興 基 地 建 設 事
業 費 4,200万 円 。 こ れ は 、 去 年 は 同 じ の で 2 00万 円 ぐ ら い で し た か 、 そ れ が 今
回かなり金額が大きくなったので、それなりに事業が確定したものかなと思いますので、この内容をお知らせいただければと思います。
そ し て 、 次 で す が 、 61ペ ー ジ の 水 産 振 興 費 で 関 根 浜 沿 岸 漁 業 振 興 対 策 事 業
費 補 助 金 、 こ れ 去 年 よ り 大 体 倍 額 の 8 ,19 9万 4,0 00 円 、 こ れ の 内 訳 を 教 え て い
ただきたいと思います。
それと、その下のほうに浜関根にアワビ稚貝の放流事業というの、去年も同じ金額のっていますが、何か聞くところによると、風間浦のほうでは、このアワビの放流やめたとかという話を聞いて、なぜかというと、もう昆布がなかなか成長しないから、アワビも全然大きくならないとかという話があって、この浜関根のほうではそういうことはあるのかないのか、ここのところをちょっと教えてもらいたいと思います。
そ れ と 、 そ の 下 の 関 根 浜 沿 岸 漁 業 振 興 基 金 に 5,000万 円 を 積 み 立 て る と い- 49 -

う の で す が 、 こ の 5,000万 円 の 出 ど こ ろ は ど こ な の か な と 思 っ て 、 そ こ の ところをちょっと教えていただければと思います。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）

農林水産課長。

〇経済部副理事・農林水産課長（室舘利光）

まず１点目の土地改良施設にかかわる部分の農業者の数については、申しわけないのですが、ここに資料といいますか、持ってきていないので、後でお知らせいたします。
そ れ か ら 、 酪 農 振 興 基 地 建 設 事 業 費 の 4,200万 円 の 件 な の で す が 、 水 川 目
地区に集合牛舎をメーンとした酪農基地を建設して、地域の皆さんが一体となって経営、運営していくという計画のもとに今事業を精査しているところ
で 、 平 成 23年 度 に お い て 関 係 者 と の 合 意 形 成 と い い ま す か 、 意 見 を 伺 い な がら、問題点を洗い出して計画づくりを並行して進めていこうという流れの中で、ここで言う候補地を選定し、その中で用地取得をということで進めていき た い と い う こ と で 調 査 設 計 費 に 20 0万 円 、 そ れ か ら 用 地 取 得 費 に 4 ,000万 円を計上しております。
〇委員長（澤藤一雄）

農林水産課総括主幹。

〇経済部農林水産課総括主幹（二本柳茂）

横垣委員の関根浜沿岸漁業振興対策事業補助金の内訳についてのお尋ねにお答えいたします。
総 額 が 8,199万 4,000円 と な っ て ご ざ い ま す け れ ど も 、 内 訳 は 関 根 浜 に 漁 船の修理修繕を行うための漁船上架施設一式の工事請負費に当たる部分の工事
費 に 係 る 補 助 金 が 7,900万 円 、 そ れ と そ の 設 計 管 理 委 託 費 が 2 00 万 円 、 そ れ と
ア ワ ビ 稚 貝 １ 万 3,800個 放 流 経 費 が 99万 4,000円 と な っ て ご ざ い ま す 。
そ れ か ら 、 ア ワ ビ に つ い て で あ り ま す が 、 関 根 浜 地 区 の ア ワ ビ の 平 成 22年の 漁 獲 数 量 は 592キ ロ グ ラ ム 、 漁 獲 水 揚 げ 金 額 が 38 7万 円 と な っ て ご ざ い ま して 、沿 岸 漁 業 の 振 興 と 高 齢 の 漁 業 者 の 水 揚 げ の 大 き な 糧 と な っ て い ま す の で 、振興につながっていると考えてございます。
それから、３点目の沿岸漁業振興基金は一般財源でございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（横垣成年）横垣成年委員。
わ か り ま し た 。 最 後 の ほ う の 基 金 の 積 立 金 の 5,000万 円

が 一 般 財 源 か ら 積 み 立 て る と い う の は 、ち ょ っ と よ く 理 解 で き な い の で す が 、一般財源でこれ積み立てた記憶がないもので、例えば何か今までは電力会社さんから寄附をいただけば、それでやるとか、電源三法交付金を使って基金に入れるとかというのはよくあったのですが、これは例えば何を、基金の積
み立て、目的はどういうものなのでしょうか。また、一般財源で積み立てするというのは、これ以外でもどういう例があったのでしょうか。ちょっと教- 50 -

えていただければと思います。
〇委員長（澤藤一雄）

農林水産課長。

〇経済部副理事・農林水産課長（室舘利光）

水産物につきましては、いろい

ろ安全安心な供給が求められる中で価格が低迷しているなど、関根浜の沿岸漁業の発展、振興という意味で活性化を図る対策を計画的に、また持続的に展開していくという意味で基金を積み立てするものでありまして、今具体的にこれこれ、これこれに使うというような事業といいますか、メニューといいますか、そちらのほうはまだ具体的には決まっておりませんし、今後漁協さんと協議しながら、順次進めていくということであります。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（横垣成年）横垣成年委員。
何となく関根のほうにこういう基金を積み立て、一般財源でやるというのは何となく意図がわかるのですが、あのあたりには中間貯蔵施設もあるしとかと。市内にはあと大畑だとか浜奥内、あとむつ市漁協とかありまして、なぜここだけが一般財源でこういうふうに活性化のために積み立てるのかという、そこのところの整合性もやっぱりないと、この税金の使い方として何となくちょっと偏っているかなと言われますので、そこのところの整合性というか、そこのところを教えてもらえればなと思います。
〇委員長（澤藤一雄）

農林水産課長。

〇経済部副理事・農林水産課長（室舘利光）

市ではこれまでほかの漁港などの整備するなり、いろいろ生産基盤の整備、またホタテガイとか海峡サーモ
ンとか、また水産物の販路を拡大するなり流通促進とか、水産物、ナマコとかホタテとかいろんな漁業共済の助成など、これまで同様に積極的に漁業の振興のために進めていくということで、別に他の地区に対しても支援していかないということではなく、それに進めていくということで、その中で関根浜についてはこういう形で支援するということでご理解願いたいと思います。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（白井二郎）

ほかに質疑ありませんか。白井二郎委員。
57ペ ー ジ の 脇 野 沢 農 業 振 興 公 社 運 営 補 助 金 に つ い て 質 疑します。
先ほど斉藤委員も若干触れておりましたが、赤字がなかなか解消されないで徐々にふえてきているということでございます。ということは、銀行の借り入れと、また現在の赤字をトータル的に全部合わせて幾らあるのか、まずそれが１点です。
また、毎年補助金を出しているわけでございます。これは、合併前からの継続事業となっておるわけなのですが、この事業をやることによって、むつ- 51 -

市、また脇野沢地域にどのぐらいの経済効果なりがあるのか、どのような認識をしているのか、それも１点お伺いします。
そしてまた、毎年出荷しておるわけですが、どのぐらいの頭数で何キロぐ
らい出しているのかお聞きいたします。
そしてまた、当然赤字を黒字、また採算ベースにするためには、当然出荷
量、枝肉を多くしなければ販売量をふやさなければ当然黒字にならないわけでございますので、その辺の戦略をどのように考えているのかをお知らせ願
いたいと思います。
また、販売の仕組みは恐らく公社のほうで屠殺場に行って、これを枝肉にしていろんな方面に販売していると思うのですが、正直言って旧むつ市内では、なかなかお目にかかれないわけでございます。どこへ行ったら売っているのか。極端に言えば、イベントとかそういう場合は冷凍パックでは売っておりますが、正直言って生肉を売っている場所がないわけです。冷凍と生肉といえば、やはり生肉があれなのです。それにもう一つ、市民の感覚から言わせますと、大変高価な肉でございます。なかなか一般の人は食べれない、
黒毛の和牛ぐらいの肉でございます。本当に地元にいてもなかなか地元の方が食せないという肉でございますが、その辺の価格とか流通、どのようになっているのかを含めてお答え願いたいと思います。
〇委員長（澤藤一雄）〇経済部長（櫛引恒久）

経済部長。
まず、１点目の経済効果でございますが、現在パートを含めまして８人程度雇用しております。
さらに、農地管理のほうでは、その年の管理耕作の計画によりますけれど
も 、 ピ ー ク 時 に は 20人 程 度 を 雇 用 し た 時 代 も ご ざ い ま し た が 、 現 在 で は 管 理
耕作の方法を縮小しまして、耕起だけということで、オペレーター等の雇用だけにとどまってございます。さらには、そのほかに商品としてのイノシシの肉の販売が出てまいります。
そ れ か ら 、 出 荷 頭 数 で ご ざ い ま す が 、 平 成 22 年 度 、 今 年 度 で ご ざ い ま す 。
これは、まだ在庫として、肉にはしてあるのですが、販売が全部終わっているわけではなくて、冷凍庫に入っている部分もございますが、それも含めま
し て 57頭 出 荷 見 込 み で ご ざ い ま す 。
それから、黒字化へは、その販売量の確保が重要であるという白井委員のご指摘でございますが、これまでもそういう形で年間で市民の方、それから県内外の方々に供給できる量の確保ということに主眼を置いて、これまで経営をしてきたわけでございますが、その結果、なかなか経営が改善しないということで、現在はある一定の数量の出荷量にとどめて、例えば年間の出荷- 52 -

頭 数 を 50頭 程 度 に し て 、 そ の 50 頭 を い か に 低 コ ス ト で 生 産 す る か と い っ た ほ
うに力を注いだほうが経営改善が図られるのではないかという今考えで進んでおります。といいますのは、繁殖のもととなります素畜、母です、これを数多く置いても、なかなかその繁殖成績、それから育成成績が上がってこな
いという実態がこれまでございましたので、あえてそれを頭数を減らして、少数精鋭で年間の出荷頭数を確保するという方向を進めたいというふうに考えてございます。
それから、販売、市内どこへ行けばということでございますが、現在は一番皆さんに近いところでは、この庁舎の産直プラザのほうで常時販売してございます。
それから、生肉の販売でございますが、屠場それから需要と供給、そういった関係から、生肉の販売というのは非常にコストがかかるということで、これまで他の地域等々も見てまいりましたけれども、生肉での販売はほとん
ど 行 わ れ て お り ま せ ん 。 す べ て と い う か 、 100％ 近 い も の が 冷 凍 肉 で ご ざ います。ただ、野生のものを駆除して、それを供給にのせている箇所、何カ所かございますが、そういった箇所では一部については生肉での販売もされているようでございますが、主流は冷凍肉でございます。確かに一般的に肉については冷凍物より生肉がおいしいと言われてございますが、残念ながらそういう屠場等の関係からも、生肉での供給は非常に壁があるというふうに考えてございます。
それから、価格でございますが、実は私ども製造原価どれぐらいあるのかということで、それから逆算をして単価設定をしていきたいと考えてございますが、残念ながら、それでいきますと、単価的にはもうちょっと上がってしまうというふうな実態にございます。でありますので、先ほど申し上げました出荷頭数だとか飼育体制の中で、もうちょっとコストを下げることがで
き な い か 、こ れ に 今 取 り 組 ん で い る 最 中 で ご ざ い ま す 。供 給 す る 側 と す れ ば 、
なるたけ安い単価でおいしいものを市民の皆さんに食べていただきたいとい
う思いはございますが、現状ではその生産コストの問題から、現状のような価格設定になっているということをご理解いただきたいと思います。
ただ、イベント等の際には、できるだけ市民の方々に知っていただきたいと い う 思 い か ら 、 10％ 程 度 の 価 格 を 安 く し て 提 供 し て ご ざ い ま す の で 、 ど う
かたくさんの方々にご利用していただきたいと思っております。
〇委員長（澤藤一雄）〇脇野沢庁舎所長（片山脇野沢庁舎所長。
元）

長期債と累積の赤字合わせた額ということでご ざ い ま す け れ ど も 、先 ほ ど 累 積 の 赤 字 に つ き ま し て は 、今 年 度 末 で 5,400万- 53 -

円程度になるということでお答えさせていただきました。長期債につきましては、私は全部終わったような気がしましたけれども、その辺確認、ちょっとあれですけれども、たしか終わったと思います。ですから、残っているのは あ く ま で も 長 期 債 は ゼ ロ と い う こ と で 累 積 5,400万 円 に な る 見 込 み で ご ざいます。
〇委員長（澤藤一雄）

経済部長。

〇経済部長（櫛引恒久）〇委員長（澤藤一雄）〇委員（白井二郎）

長期の借入金はございません。
白井二郎委員。

わ か り ま し た 。 長 期 は な く て 5, 30 0万 円 、 今 年 度 は 100万円ぐらいちょっとふえているみたいなお話しですね。その程度。雇用の面でも７名とかパートを使っているとか、それなりに経済効果というか、地元の雇用には寄与しているとは思うわけなのですが、ただ費用対効果をまずたまには考えるべきだと私は思っています。ということは、やはりこの五千何百万をずっと続けていくのか、それともここで思いっきり戦略的に考えていくの か 。部 長 言 う に は 、頭 数 を 50頭 前 後 に し て 安 定 化 を 図 る と 。で も 去 年 は 57頭
ですか、出荷しても赤字なわけです。黒字にならないと借金返せないわけです。これでまた頭数を減らすということは、また収入が減ると。まして単価も当然下がらない、売れないと。私は悪循環だと思うわけです。ここで、抜本 的 に 極 端 な 例 、こ れ を と り あ え ず 休 止 す る な り の 考 え 方 は な い の か 、ま ず 。
〇委員長（澤藤一雄）

経済部長。

〇経済部長（櫛引恒久）

先ほど頭数の件でお答え申し上げましたが、これ生まれてから肉にして販売するまで約２年から２年半かかるわけでございまして、実はその新たな取り組みをしてからまだ１年半程度でございます。そう
いった意味では、効果が表に出てくるのはもうちょっと先になるというふうに考えてございます。その間、収支バランスをいかにゼロもしくは黒になるように持っていくかと。それが安定的にそういう形が見えてきた段階で、次には累積の部分の解消に取り組んでいきたいというふうに考えてございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（白井二郎）

白井二郎委員。
結論は恐らく出ないと思いますが、やはりとまる、やめる勇気も私は必要だと思っています。決してこれがいい悪いではなく、本当に前が見える感じであればよろしいのですが、現在のこの状態であれば、ちょっと暗やみの中を今後ますます進むのではないかなという懸念を私は抱いておりますから、こういう質疑をするわけです。やはり根づいたイノシシというのは、市長が言っているむつ市のうまいもの何とかと言っているわけな- 54 -

のですが、その中の一品であるとは思いますが、もっともっと市民に、旧大畑、旧むつの市民にも、ああ、我々の肉だなとか、地元の肉だなとか、お客さんが仮に来たら、きょうイノシシのなべ食べましょうよとか、そういう販売方法を考えなければ、絶対これは私は成功しないと思っていますので、その辺のところを踏まえてもう一度お願いします。
〇委員長（澤藤一雄）

経済部長。

〇経済部長（櫛引恒久）

まず、収支の問題でございますが、先ほど斉藤委員の お 尋 ね に も お 答 え し ま し た と お り 、 平 成 20年 当 時 ま で は 毎 年 700万 円 程 度の 赤 字 を 計 上 し て き た と 。 こ れ を こ こ 一 、 二 年 、 年 間 100万 円 程 度 ま で 縮 小
してきておりますので、何とかこれを限りなくゼロから黒に持っていきたいというふうな考えでございますので、その推移をいましばらく見守っていた
だきたいと。
それから、市民の方々にもっと愛されるような肉の販売方法については、
公社のほうにその旨伝え、指導してまいりたいと考えてございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（新谷泰造）

ほかに質疑ありませんか。新谷泰造委員。
59ペ ー ジ の 畜 産 振 興 費 の 中 の 水 川 目 地 区 酪 農 振 興 対 策 事

業 貸 付 金 5,400万 円 と 、 前 に 振 興 費 と し て ４ 億 円 近 く を 農 協 に 預 け て い た 、
その４億円との関係を説明していただけないですか。
〇委員長（澤藤一雄）

農林水産課長。

〇経済部副理事・農林水産課長（室舘利光）

貸付金につきましては、昨年平成 22年 度 に お い て 、 当 初 予 算 で ３ 億 円 を 予 算 計 上 し 、 そ の 中 で 貸 付 金 額 が ２
億 4,529万 円 で す か 、 そ の ２ 億 5 ,00 0万 円 ほ ど 貸 し 付 け に な る 見 込 み な の で 、
あ と 5,000万 円 ち ょ っ と 残 っ て お る の で す が 、 そ こ の 部 分 に つ い て は 、 そ の数名の農業者がこれからるる自分の経営を検討したうえで融資を受けたいという希望を持っているところもありますので、そちらのほうへ速やかに対応できるよう、ここに予算計上した次第であります。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（千賀武由）

ほかに質疑ありませんか。千賀武由委員。
61ペ ー ジ 、 ア ワ ビ の 稚 貝 放 流 に つ い て お 聞 き し た い と 思います。
これは、大畑町漁協と関根浜漁協に補助している関係で、先ほど横垣委員が 関 根 浜 の 数 量 と 漁 獲 し か 聞 き ま せ ん で し た の で 、お 聞 き し た い と 思 い ま す 。
この栽培漁業については、効果が上がっているものであれば、これからも拡大はしていかなくてはならないし、効果がなければ考えざるを得ない時期も私はあると思います。アワビの稚貝の放流についても、放流を始めてからこの２地区もそれなりの年数がたっていると思います。その稚貝が成長して、- 55 -

漁獲量の増加となって成果があったのか。それと、放流を始める前と始めた後での漁獲にどのように変化があったかお知らせを願いたいと思います。
〇委員長（澤藤一雄）

農林水産課総括主幹。

〇経済部農林水産課総括主幹（二本柳茂）

千賀委員のアワビの稚貝の放流効

果について、水揚げ実績等についてのお尋ねにお答えいたします。
大 畑 地 区 の ア ワ ビ の 稚 貝 放 流 は 、 毎 年 度 10 0万 円 の 補 助 金 で ２ 万 8,000個 の放 流 を し て ご ざ い ま す 。 約 ２ 分 の １ の 補 助 で 実 施 し て ご ざ い ま す 。 平 成 21年度 の 大 畑 町 漁 協 の ア ワ ビ の 漁 獲 金 額 、 数 量 、 金 額 は 1, 49 9キ ロ 、 7 02万 円 ほ どに な っ て ご ざ い ま す け れ ど も 、 平 成 22年 度 は 、 し け で 漁 が 余 り で き な く て197キ ロ 、85万 8,000円 と な っ て ご ざ い ま す 。し か し な が ら 、そ の 前 数 年 間 は 、多 い と き で 1,000万 円 を 超 え る 水 揚 げ 、 1, 10 0万 円 と か ア ワ ビ の 水 揚 げ が ご ざいまして、放流効果につながって漁業振興につながっていると考えてございます。
もう一点目の過去との、放流前との状況については、ずっと継続放流して
い ま す の で 、ア ワ ビ は 放 流 し て か ら 数 年 間 で 漁 獲 サ イ ズ に な り ま す 関 係 か ら 、
放流する前のデータというのは、ちょっと今持ち合わせてございません。しか し な が ら 、 今 言 っ た み た い に 、 よ い 年 で あ れ ば 、 約 1,100万 円 ぐ ら い の 大畑沿岸の漁獲につながっているということで必要な事業と考えてございます。
以上でございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（千賀武由）

千賀武由委員。
この件については、理解いたします。

それと、今度は放流時期でございますが、稚貝の放流は課長もご存じと思いますが、温床育ちと中間育成をして成長したもののどちらかを放流していると思います。それで、中間育成では、ある程度成長したものを放流したほうが順調に育つことは私たちでもわかるのでございますが、中間育成にはやはり経費もかかります。それで、この点どちらがよいものか。今までの放流した時期を考えて、どこかの機関とこのことについて協議したことがありましたら、どのような判断であったかをお示し願いたいと思います。
〇委員長（澤藤一雄）

大畑庁舎産業建設課長。

〇大畑庁舎産業建設課長（阿部等）

千賀委員のお尋ねでございますけれど

も、今大畑町漁協、相当前から放流事業を実施してございますけれども、中間育成施設ございません。確かに近隣では、風間浦村とか大間町にそういった施設はございますけれども、この部分については漁協とも大分前には相談した経緯はあるのですが、中間育成の実施とか、そういった段までの具体的- 56 -

なお話にはならなかった経緯がございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（千賀武由）

千賀武由委員。
私は漁協が事業主体ですので、漁協と行政とがどこの関係機関とそういう協議をして、どのような判断をしたかということを聞きた
かったのです。今後このことについては、そういう関係機関と協議して判断をしていただきたいと思います。
それで、最後に、このアワビの放流事業も今後継続していくならば、これからも投資していくわけでございますので、絶対、絶対と言えば語弊がありますけれども、成果があるものでなければ私はいけないと思います。その辺の展望をどのように描いておるか、そのことについてお示しを願いたいと思います。
〇委員長（澤藤一雄）〇経済部長（櫛引恒久）

経済部長。
この増養殖事業に係ります放流事業等については、

よくその効果と費用について議論されるわけでございますが、海の中は自然環境ということで、いろいろな条件が毎月変わってまいります。そういった中で、着実な漁獲を上げるためには何が必要かということを経済部水産担当のほうでは日々漁協側とも協議をしておりますし、県の研究機関とも協議をして事業実施しているところでございます。
私どもの考え方とすれば、この放流を実施しなければ、資源が先細りになる 可 能 性 が 強 い と い う ふ う な 思 い を 持 っ て ご ざ い ま す 。そ う い っ た 意 味 で は 、その放流事業はこれからも継続して実施していきたいというふうに考えてございます。
〇委員長（澤藤一雄）

ほかに質疑ありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）〇委員長（澤藤一雄）

質疑なしと認めます。

農林水産課長。
〇経済部副理事・農林水産課長（室館利光）

貴重な時間済みません。

先ほど横垣委員からの土地改良区にかかわる農家数、どのくらいかというお尋ねにお答えいたします。
川 内 町 土 地 改 良 区 に つ き ま し て は 、 組 合 員 数 360名 、 そ れ か ら む つ 山 辺 沢
土 地 改 良 区 に つ い て は 146名 、 大 畑 土 地 改 良 区 に つ き ま し て は 5 88 名 、 ま た 土
手 内 揚 水 機 組 合 に つ き ま し て は 20名 の 計 1,114人 と な っ て お り ま す 。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）

これで第６款農林水産業費についての質疑を終わります。

- 57 -

ここで暫時休憩いたします。
午後

３時０５分

休憩

午後

３時２０分

再開

〇委員長（澤藤一雄）

休憩前に引き続き会議を開きます。

次は、第７款商工費について、理事者の説明を求めます。経済部長。
〇経済部長（櫛引恒久）

第 ７ 款 商 工 費 に つ い て ご 説 明 い た し ま す 。 63 ペ ー ジをお開き願います。
第７款商工費、第１項商工費、第１目商工総務費でありますが、商工労政
及び観光物産振興職員の人件費が主なものであります。
第２目商工振興費でありますが、地域経済の振興を図るため、商工団体への補助金、市内中小企業の経営安定のための保証融資制度に係る経費でありま す 。 主 な も の は 、 大 畑 地 区 商 店 街 街 路 灯 管 理 費 な ど 商 工 振 興 対 策 費 916万
9,000円 、 む つ 商 工 会 議 所 な ど 商 工 団 体 の 実 施 す る 事 業 へ の 補 助 金 1,345万
5,000円 、 市 内 中 小 企 業 の 経 営 安 定 の た め の 中 小 企 業 制 度 資 金 信 用 保 証 制 度
原 資 預 託 金 な ど 、 中 小 企 業 金 融 対 策 費 ３ 億 1 ,8 09万 4, 00 0円 、 ま た 地 域 商 店 街の活性化を図るため、まちづくりに取り組む商店振興会組合等に対する補助金 1,100万 円 を 計 上 し て お り ま す 。 前 年 度 に 比 べ ま し て 1,286万 3,000円 の 増額となっておりますが、これは地域商店街活性化事業補助金のほか、脇野沢
地 区 街 路 灯 整 備 事 業 に 係 る 工 事 請 負 費 、 川 内 町 及 び 大 畑 町 商 工 会 の 設 立 50周年記念事業に係る補助金が増額となったことによるものであります。
第 ３ 目 観 光 費 、 63ペ ー ジ か ら 6 4ペ ー ジ の 第 ３ 目 観 光 費 で あ り ま す が 、 観 光の振興に要する経費でありまして、主なものは東北新幹線全線開業に伴い、観光コンテンツの掘り出しからメニューづくり、商品化までを進めるための
東 北 新 幹 線 全 線 開 業 事 業 費 と し て 、報 償 費 な ど 457万 8,000円 を 計 上 す る ほ か 、
市 内 ４ 観 光 協 会 で 実 施 す る 観 光 誘 客 促 進 事 業 へ の 補 助 金 1, 015 万 7,000円 、 下
北 観 光 協 議 会 へ の 負 担 金 541万 6,000円 な ど 、 観 光 物 産 振 興 費 と し て 2,805万
7,000円 、ま た 経 済 部 で 所 管 し て お り ま す 釜 臥 山 展 望 台 や 各 地 区 の 温 泉 な ど 、
約 40カ 所 に わ た る 観 光 施 設 等 管 理 運 営 費 と し て 7,5 85 万 7,000円 、 さ ら に 新 規
事業として下北駅前コインロッカー設置事業、野平高原交流センター改修事
業、奥薬研修景公園誘導看板整備など、５件の工事請負費を計上しております 。 前 年 度 に 比 べ ま し て 3,11 4万 8,0 00 円 の 増 額 と な っ て お り ま す が 、 こ れ は
下北駅前コインロッカー設置事業など５件の新規事業のほか、観光物産団体への補助金の増額等によるものであります。
第４目消費者行政推進費は、消費者意識の啓蒙啓発及び消費者保護を目的- 58 -

として設置されたむつ市消費者の会への補助のほか、県補助金を活用して、消費相談窓口体制の充実強化を図るため、消費生活相談員１名を配置するための報酬、共済費、旅費、需用費などを計上しております。
第５目むつ来さまい館等運営管理費でありますが、むつ来さまい館、むつ
下 北 観 光 物 産 館 及 び イ ベ ン ト 広 場 の ３ 施 設 に 係 る 指 定 管 理 料 と し て 6,400万円を委託料に計上しております。また、むつ来さまい館下水道切りかえとイ
ベ ン ト 広 場 鉄 骨 塗 装 の た め の 工 事 請 負 費 642万 円 を 計 上 し て お り ま す 。 前 年度 に 比 べ ま し て 818万 2,000円 の 増 額 と な っ て お り ま す が 、 こ れ は む つ 来 さ まい館下水道切りかえとイベント広場鉄骨塗装のため工事請負費と、これに係る設計委託料が増額となったことによるものであります。
第 ６ 目 産 業 振 興 費 に つ い て で あ り ま す が 、 6 4ペ ー ジ か ら 65 ペ ー ジ で あ り ま
す 。 第 ６ 目 産 業 振 興 費 は 、「 む つ 市 の う ま い は 日 本 一 ！ 」 推 進 プ ロ ジ ェ ク ト
事業では、むつ市農林水産物等の消費拡大や販売促進活動を攻めの姿勢で実施 す る た め 、 地 産 地 消 運 動 協 力 店 イ ベ ン ト 、「 む つ 市 の う ま い は 日 本 一 ！ 」
フ ェ ア へ の 開 催 や 各 種 フ ェ ア へ の 参 加 を す る た め の 旅 費 、 需 用 費 な ど 483万
4,000円 を 計 上 し て お り ま す 。 元 気 む つ 市 応 援 隊 推 進 事 業 で は 、 総 会 開 催 費のほかに、むつ市までの交通費を自己負担していただきながら、当市産の生産 現 場 や 観 光 施 設 等 を 直 接 見 て い た だ く モ ニ タ ー ツ ア ー の 開 催 費 な ど 342万
6,000円 を 計 上 し て お り ま す 。 地 域 企 業 連 携 強 化 事 業 で は 、 エ ネ ル ギ ー 関 連
産業への参入拡大のため、情報の共有、技術力向上への取り組み、人材の育成 を 進 め る 下 北 ・ む つ 市 企 業 連 携 協 議 会 へ の 負 担 金 200万 円 の ほ か 、 エ ネ ル
ギ ー 関 連 企 業 へ の 訪 問 や マ ッ チ ン グ フ ェ ア 参 加 費 な ど 3 01 万 9, 00 0円 を 計 上 しております。元気なまちづくりサイト運営事業は、地域ポータルサイトの運営 に 係 る 一 部 経 費 と し て 負 担 金 376万 円 の ほ か 、 ス マ ー ト フ ォ ン に 対 応 し たシステム開発に要する経費に対する負担金を計上しております。農商工連携
事業では、地域の農林水産業者と商工業者が連携し、地域の農林水産物を活用した新たな商品やサービスを開発するため、試作品の制作や専門家からの指 導 を 受 け る た め の 費 用 と し て 2 54 万 8, 00 0円 を 計 上 し て お り ま す 。 も の づ く
り総合支援事業は、むつ市に情報通信関連産業の立地を促進するための助成金 60万 円 を 含 め 、 誘 致 活 動 、 情 報 収 集 の た め の 費 用 な ど 88万 8,000円 を 計 上
しております。
以上でございます。
〇委員長（澤藤一雄）

ただいまの説明に対し、質疑ありませんか。斉藤孝昭

委員。
〇委員（斉藤孝昭）

まずは、かさまいまつり開催事業補助金についてです。

- 59 -

これの事業主体はどこなのか。そして、補助割合は幾らなのか、全体の補助金の割合は幾らなのかお知らせください。
そ し て 、 64ペ ー ジ の 元 気 む つ 市 応 援 隊 に つ い て で す 。 元 気 む つ 市 応 援 隊 の隊員の皆さんは現在何名で、そしてこの隊員の皆さんでふるさと納税をしてくれている方は何人いるのかお知らせください。
〇委員長（澤藤一雄）

脇野沢庁舎所長。

〇脇野沢庁舎所長（片山元）

まず、かさまいまつりの事業主体はどこです

かということですけれども、これは各年度にそれぞれのかさまいまつり実行委員会を設置しております。それから、補助率ですけれども、これは基本的に全額ということでございます。
〇委員長（澤藤一雄）

産業政策課長。

〇経済部副理事・産業政策課長（笠井哲哉）

斉藤委員のお尋ねにお答えいたします。
現 在 元 気 む つ 市 応 援 隊 の 応 援 プ ロ デ ュ ー サ ー の 方 た ち は 、 79名 で ご ざ い ます。それで、ふるさと納税をしてくださっているプロデューサーの方々については、私どもは現在把握しておりませんので、今後至急その辺も把握に努めたいと思っております。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（斉藤孝昭）

斉藤孝昭委員。
かさまいまつり開催の実行委員会事務局は、各地域ということで間違いないのかどうか。各地域というのは、持ち回りで地域ごとにやっているのかということと、あとはそもそもこれ補助事業ではなくて行政で行う事業で、わざわざこうやって補助をしてやることの必要がないのではないかというふうに思ったのですけれども、この補助事業とした考え方をお知らせください。
次の元気むつ市応援隊の中でふるさと納税をしている方が何人いるかということでありましたが、その前の「むつ市のうまいは日本一！」プロジェク
トもそうなのですけれども、やはりむつ市のいいところを売り込むという観点から、当然ふるさと納税のお願いもあわせてやるべきだと思うのです。これはこれ、それはそれというふうなやり方ではなくて、やはりいいところをＰＲしてもらいながら、当然その事業者または事業主、個人の都合はあるものの、ふるさと納税もお願いしたいのだというふうなアピールも当然するべ
きだと思うので、ぜひそのところを事業を運営するに当たってやってほしい
なと思いますが、今の私の話を聞いてどういうふうに思うのかお知らせください。

- 60 -

〇委員長（澤藤一雄）

脇野沢庁舎所長。

〇脇野沢庁舎所長（片山元）

かさまいまつりの実行委員会のメンバーでございますけれども、各地区ではなくて、地域の商工会あるいは観光協会、むらおこし委員会、漁協等々で設置しております。市で直営の事業ではないかと い う こ と で す け れ ど も 、こ れ に つ き ま し て は や は り そ れ ぞ れ の 団 体 の 知 恵 、
そういう発想のもとでやることがこの実行委員会を盛り上げて、かさまいま
つりをよりよい祭りにできるということですので、市ではなくて、あくまでも地域の団体等の方々でもって組織しているということでございます。
〇委員長（澤藤一雄）

副市長。

〇 副 市 長（ 野 戸 谷 秀 樹 ）ふ る さ と 納 税 の 件 に つ き ま し て で す が 、前 段 の お 説 、我々としてもごもっともだと思っております。むつ市としても幅広く機会をとらまえてふるさと納税のＰＲ及びお願いをしているところでございまして、このたびの元気むつ市応援隊のみならず、機会機会をとらまえてＰＲをしてまいりたいと。
ただ、実態は、若干ムードが停滞といいますか、沈下しておりまして、件数が決して伸びているわけではございませんけれども、ご指摘の点については我々も同感だというぐあいに思いますので、努力してまいりたいと思っております。よろしくどうぞ。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（中村正志）

ほかに質疑ありませんか。中村正志委員。
商工振興費の地域商店街活性化事業費補助金、こちらのほう、まず事業主体が田名部駅通り商店街振興組合さんとむつ下北子育て支援ネットワークひろばさんということで、まずこの事業、どういうふうなことをやるのかというのがまず１つです。これ中身見ていますと、支出額は1,100万 円 な の で す け れ ど も 、 平 成 23年 度 か ら 平 成 27年 度 の ５ カ 年 で 補 助 するということですが、この事業の総額はどれくらいの事業を計画しているのか、まずお聞きしたいと思います。
もう一つ、観光費のほうで下北物産協会補助金についてでありますが、市長の肝いりといいますか、トップダウンみたいな形で下北駅前にお土産屋さんができました。それに対しまして、家賃補助というか、運営費の補助のほう を 出 し て お り ま し た 。 平 成 23 年 度 で も そ れ は 含 ま れ て い る の か 。 ま た 、 このお土産屋さんのほうの経営状態というのはどのようになっているのか、わ
かりましたらお知らせください。
〇委員長（澤藤一雄）

商工観光課長。

〇経済部商工観光課長（柳谷孝志）

中村委員のお尋ねにお答えいたします。

ま ず 第 １ 点 目 、地 域 商 店 街 活 性 化 事 業 補 助 金 で す け れ ど も 、こ れ は 平 成 21年- 61 -

８月に施行された、正式には商店街の活性化のための地域住民の需要に応じた事業活動の促進に関する法律に基づきまして、法人格を有する商店街振興組合等が国の認可を受けて実施する事業に対して、市としても応分の負担をすると、したいということでございます。現在委員おっしゃるとおり、田名
部駅通り商店街振興組合が、その認可に向けて申請書を提出しております。
５ 年 ト ー タ ル で の 事 業 費 総 額 は 9,200万 円 余 り と い う ふ う に 伺 っ て お り ま す 。
平 成 23年 度 の 事 業 費 は 3,800万 円 余 り と い う ふ う に 伺 っ て お り ま す 。
中身ですけれども、そのコンセプトはその地域におけるニーズを把握するためのアンケート結果等に基づきまして、人にやさしいまちづくりをコンセプトに買い物客の利便性を高めるため、商店街の愛称を田名部七福通り商店街というふうにしまして、そういうコンセプトに基づいた案内板とかベンチの設置とか、省エネ対策を兼ねた街路灯のＬＥＤ化とか、あと親子連れや高齢者、障害者などが気軽に立ち寄れる、そして休憩できるような施設とともに、また住民参加のイベント等を開催して、それらを通じて商店街の活性化を図りたいという事業になっております。
次に、２番目の下北物産協会補助金の関係ですけれども、委員ご承知のと
お り 、 平 成 22年 ６ 月 の 補 正 で ま さ か り プ ラ ザ 下 北 駅 前 店 が 開 店 し た の に 対 して下北物産協会に補助金を増額したわけですけれども、それがまたことしも含まれているかということのお尋ねでありましたが、含まれております。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）

経済部政策推進監。

〇経済部政策推進監（中嶋達朗）

今の課長の答弁にちょっと１つ、先ほど聞かれた部分をお答えいたします。
実際にまさかりプラザ下北駅前店の売り上げといいますか、状況はどうなのかということです。これは、数字を細かく云々というよりも、いわゆる彼ら物産協会のほうで見た金額は１日大体５万円以内ぐらいだろうというふうに 見 て お り ま す 。 １ 日 の 売 り 上 げ で す け れ ど も 、 で も 実 際 に 今 現 在 で は 10万円 ぐ ら い 上 が っ て い る と 。で す か ら 、成 績 と し て は 非 常 に よ く な っ て い ま す 。
ただ、もちろん今決算というのはこれから出てくるわけですので、今は限度と い う こ と で 330万 円 と い う の を 盛 っ て あ り ま す け れ ど も 、 こ れ か ら ち ょ っと話し合いのほうに入るわけですけれども、それと同時にこの補助金には本当は関係ないのですけれども、いわゆる彼らがやっている心配していたいわ
ゆ る 本 店 の ほ う は 10％ ぐ ら い 売 り 上 げ が 下 が っ て い る と い う 状 態 で す 。 ず っと ５ 月 か ら ５ 、 ６ 、 ７ 、 ８ 、 ９ 、 10 、 12月 ま で 前 年 度 を 下 回 っ て い た の で す 、本店のほうは。ところが、今１月、２月にはちょっと上向きになってきてい- 62 -

ます。前年を初めて超えていますので、それなりのお客様に入っていただけているものと考えております。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（中村正志）

中村正志委員。
事 業 の ほ う が 何 か 総 額 3,800万 円 と い う こ と だ っ た の でしょうか。そうすると、今年度以降も行われる事業というふうな形でいいのでしょうか。ちょっとその辺がよくわからなかったので、その辺再度説明願
いたいと思います。
今 年 度 は 1 ,10 0万 円 補 助 し ま す 。 来 年 度 も そ れ な り の 3,800万 円 が 総 事 業 費だ と す れ ば 、 事 業 者 は 自 己 負 担 1 5分 の １ で い い の で 、 そ れ 以 上 の 補 助 金 が 多分出るということなのでしょうが、そこら辺もう一度説明をお願いしたいと思います。
これもう一つ、今認定を受けるために申請している、まだ認定は決定はされていないのでしょうか。それが１つです。
こ れ 経 費 の 負 担 割 合 を 見 ま す と 、 事 業 者 負 担 が 15分 の １ と い う こ と で 、 非
常に魅力的な政策だと思いますので、もっともっとほかの団体が使って、その地域の商店街の活性化に向けてぜひ活用してほしいなと思うのですが、これは１自治体１個とかというふうな縛りとかあるのでしょうか。もしないのであれば、役所のほうでもほかの団体に、こういうのがあるから、皆さん、ぜひ利用してやってくださいみたいなのがあってもいいのではないかと思いますので、そのあたりのところをお聞きしたいと思います。
次、下北物産協会のほうですが、残念ながらまだ補助があるということなので、市長肝いりの政策でありますので、物が売れて、そこまでしなくてもいいようになることをぜひ望みたいなというふうでとどめさせていただきた
いと思います。
前段のほうのお答えをお願いいたします。
〇委員長（澤藤一雄）

商工観光課長。

〇経済部商工観光課長（柳谷孝志）

先ほどの説明がちょっとわかりにくくて済みません。
総 事 業 費 は 、 3,800万 円 余 り と い う こ と で は な く て 、 ５ 年 間 で 9,200万 円 余
り で ご ざ い ま す 。 3,800万 円 と お 話 し し た の は 、 平 成 23年 度 の 事 業 費 で ご ざいます。
あと、割合ですけれども、補助の割合ですけれども、国のほうはこの認定を受けますと、その補助金が３分の２出ることとなっております。残りの３
分 の １ の 負 担 が う ち の ほ う で 補 助 金 の 要 綱 に 書 い て あ る よ う に 全 体 の 1 5分 の
４ と い う ふ う に 書 い て あ り ま す が 、こ れ は 決 ま っ て い る も の で は あ り ま せ ん 。

- 63 -

むつ市としてこの事業に対して地域商店街の頑張りに応分の負担をしなければいけないだろうという判断のもと、こういうスキームを決めさせていただ
きました。
５ 年 間 の 負 担 の 額 は 、 総 事 業 費 が 9,200万 円 余 り で す の で 、 ５ 年 間 で の 市の 負 担 額 は 2,400万 円 余 り に な ろ う か と 考 え て お り ま す 。
もう一点、今の認定の、今現在この法律に基づいて認定を受けている事業
は、田名部駅通り商店街でありますが、もちろんこの法律に基づいてほかの商工会とかの方々が、また自分たちで考えて、その認定に向けて動き出すということであれば、これに限ったものではありませんので、当然その段階で補助金等は検討することになろうかと考えております。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（中村正志）

中村正志委員。
他の団体で希望があればではなくて、市としてもそんな財源がない中で、こんな有利な形のがありますので、ぜひとももっともっとアピールをしていただいて、ぜひとも活用したほうがいいと思いますので、その受け身的な形ではなくて、積極的な取り組みのほうをお願いをしたいと
思います。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）

ほかに質疑ありませんか。浅利竹二郎委員。

〇委員（浅利竹二郎）

商工費全般といいますか、２目の商工振興、３目の観

光費、６目の産業振興費全般についてお尋ねします。
実は、先日新幹線「はやぶさ」の初日の日ですけれども、午後に大湊の私の 住 ん で い る と こ ろ 近 辺 を 若 い 2 0代 の あ ん ち ゃ ん が ２ 人 う ろ う ろ し て い ま した 。「 ど こ へ 行 く ん だ 」 と 言 っ た ら 、 何 か お い し い も の 食 べ る と こ ろ な い かと い う こ と で 、「 ど こ か ら 来 た ん だ 」 と 言 っ た ら 、「 東 京 か ら 来 ま し た 」 というので、多分「はやぶさ」に乗ってきたのではないかと思います。だけれども、おいしいものないかと言われても、答えに窮するのです。ラーメンというわけにもいかないし、昼基本的にあいていないです、大湊地区は。それで 、 新 幹 線 効 果 で い ろ い ろ 宣 伝 を し て い る し 、「 む つ 市 の う ま い は 日 本 一 」
とか元気何とかといろいろ市当局として考えているのですけれども、あと地
域のギャップがあるのです。そのことをどうお考えでしょうか。
〇委員長（澤藤一雄）〇経済部長（櫛引恒久）

経済部長。
浅利委員ご承知のとおり、市のほうでは現在駅から

散 策 マ ッ プ と い う こ と で 、観 光 地 、そ れ か ら 食 堂 等 を 配 置 し た 地 図 を 作 成 し 、
今配布しているところでございます。それから、むつ商工会議所、それから- 64 -

飲食店組合では、グルメガイド、それからナイトガイド、これらも配布してございます。ただ、残念ながら委員ご指摘のとおり、日曜日あたりになりま
すと、閉店している店も多いということも事実でございます。この辺のところは、今後飲食店組合等々の総会の場等を通じて、市からも要望してまいりたいというふうに考えてございます。
〇委員長（澤藤一雄）

浅利竹二郎委員。

〇委員（浅利竹二郎）

それで、田名部地区の地域商店街活性化事業費補助金とかということがありますので、まず大湊地区の中心街は大湊駅前ということになりますけれども、最北の駅だとか、本州てっぺんの駅とか、最終的には汽車に乗ってくる人は大湊駅まで来るわけです。ですから、そこら辺の周
辺 の 活 性 化 を 図 ら な い と 、せ っ か く 来 た け れ ど も 、本 当 に 何 も な い と い っ て 、次はもう二度と来ないわけです。ですから、そこら辺の田名部の事業の補助金とかありますけれども、これをもし大湊地区で地域の人たちがそういう事
業を立ち上げるといったときに、先ほど観光課長、何かあれば補助しますというようなことを回答されているのですけれども、そこをもう一度。
そ れ と 、今 現 在 大 湊 地 区 で は 何 か そ う い う も の が 出 て い な い の で し ょ う か 、助成等について。
〇委員長（澤藤一雄）

商工観光課長。

〇経済部商工観光課長（柳谷孝志）

先ほど回答いたしましたとおり、大湊地

区でも地域商店街活性化法に基づいて申請できる組織もございますので、そちらのほうで話し合っていただいて、商店街の活性化のために、その計画を認定を受けて、申請までいく場合には、当然市のほうとしても同じような対応をとりたいと考えております。
また、ちょっとお話が違いますが、その大湊の組織のほうで後年度、これとはまた違いますけれども、大湊地区の商店街の活性化のための事業を計画しているということは伺っております。それに対して市としても違う、この商工費ではございませんけれども、労働費のほうの緊急雇用対策のほうでその事業に対して委託をするということを、商店街にぎわいづくりサポート事
業ですけれども、そちらのほうで委託をするという計画を進めております。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）

浅利竹二郎委員。

〇委員（浅利竹二郎）

これは要望です。そういう動きもあるということですので、市当局としても大湊地域の活性化のためにぜひいろいろ手助けを、ご指導をお願いしたいと思います。これ要望しておきます。
〇委員長（澤藤一雄）

ほかに質疑ありませんか。横垣成年委員。

- 65 -

〇委員（横垣成年）

１点だけお願いします。

64ペ ー ジ の 下 北 駅 前 の コ イ ン ロ ッ カ ー 設 置 事 業 に つ い て で す 。 こ れ 中 身 を教えてもらいたいと思います。どこにつくるのか、今のＪＲの駅の中につく
るのか、まずそれをお聞きしたいと思います。
〇委員長（澤藤一雄）

商工観光課長。

〇経済部商工観光課長（柳谷孝志）

下北駅前コインロッカー設置事業でありますけれども、詳細に設計委託とかしているわけではありませんので、まだ詳細については決まっておらないのですけれども、駅の中につくるということはございません。駅の外に設置する計画でございます。
具体的には、今想定しているのは観光案内所の近辺に設置したいと思って
おります。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（横垣成年）横垣成年委員。
こういう駅のコインロッカーというのは、当然駅の主が設置するものかなというふうに漠然と思ったのですが、そこのところの交渉があったのかどうかというのもちょっとお聞きしたいと思います。ほかのほうの駅に行くと、駅の中にみんなロッカー設置しているものですから、なぜ市がつくらなくてはいけないのか。
また、このコインロッカーというのはそれなりに要望があったものかどうかというのも教えてもらいたいと思います。そこの要望があったのかどうかということとＪＲとの交渉、そこら辺あったのかどうか、よろしくお願いします。
〇委員長（澤藤一雄）

経済部政策推進監。

〇経済部政策推進監（中嶋達朗）

横垣委員のお尋ねにお答えします。

駅舎をつくるということでは、もう我々、いわゆるここ何年かのことではなくて、かなり前から進められたことであったと思います。その中でその駅舎の中に売店なり、今うちのほうでコインロッカーなりというのは、もちろんそこにつくっていただければというのは我々の感覚だったのですけれど
も、ちょっとそれはできないという経緯がありました。私どものほうで、その観光案内所をやったところ、今４月から始めたわけですけれども、２月まで、いろんなのあります、パンフレット下さいというのもありますし、交通アクセスを教えてください、宿泊を教えてくださいとありますが、地元の人はほとんど行かないと思うのです。ほぼそこにとられた数値というのは観光で 来 た お 客 様 だ と 思 い ま す 。 平 成 23年 ２ 月 ま で で １ 万 2,678人 、 そ の 方 た ちのために当初も小さい、観光案内所そのものがちょっと小さかったものです- 66 -

から、いわゆる新幹線とかでよくありますけれども、小さ目のロッカーは何
個 は 用 意 し て あ っ た の で す 。 と こ ろ が 、 見 て み る と 、 例 え ば 1 2人 と か 1 3人 とか 大 き い バ ッ ク を 持 っ て き て 、そ れ を あ の 場 所 で 預 か る こ と に な っ た の で す 。
それで、ちょっとこれは間に合わないと、お金は持っていってもらうのです
けれども、いわゆる荷物、他人の荷物ですから、それをどうしようかということで、それで今このコインロッカーをどこかにちょっとつけられないかなと。もちろんどこかにあるのであれば、私どもがやらなくてもいいとは思う
のですけれども、市内にそう言われればロッカーというものがちょっとない
ものですから、その荷物を、そこに置いておくよりも、本当は最初は大きい
荷 物 で あ れ ば 、先 に ホ テ ル に 入 っ て か ら ど こ か へ 行 く だ ろ う と 思 っ た の で す 。
ところが、結構な荷物が預けられたということがありまして、それでやっぱりロッカーを急遽ちょっと今考えてここに計上したわけです。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（横垣成年）横垣成年委員。
そうすると、全部むつ市が管理するということになると思 う の で す が 、 こ れ 今 回 何 か 500万 円 で す け れ ど も 、 こ れ で 大 体 全 部 の 費 用というふうに考えていいのでしょうか。それとも今回いろいろ調査費で、これ以外にもまた何か建物をつくってどうのこうのというふうなものの予定なのかどうか。そこのところも教えてもらいたいと思います。
また、こういうのをつくるに当たって、もう少しあそこの下北駅前、それこそ今もいろいろ苦情が、要望があるのですが、あそこのレイアウト、実際使ってみたら駐車場が狭いだとか、バスの待合だとか、そこの広過ぎるのではないか、それこそ前花が、花壇があったのです。それがなくなったとか、だからそういういろんな要求もあると思うので、その設置場所も市のほう一方的にここだというふうに決めるのではなくて、いろいろ話を聞きながらどこがいいかというのも、またもう少し検討してもらえればなと思います。そこ ら 辺 も 含 め て 、 ち ょ っ と 全 体 、 500万 円 で こ れ 済 む 経 費 な の か 、 ま た 大 体
何人ぐらい利用できる。ボックスが何個ぐらいというふうな予定になっているのか。
あと、これ管理するというと、例えば市の職員がしょっちゅう点検に行ってやるような管理になるのか、それともＪＲにお願いできるのか、そこの部分も含めてよろしくお願いします。
〇委員長（澤藤一雄）

経済部政策推進監。

〇経済部部政策推進監（中嶋達朗）

お答えいたします。

管理の仕方については、いろいろあります。実際ロッカーそのものにもい- 67 -

わゆるお金を入れて、何時間かして、またお金を入れてかぎをやれば荷物戻
っ て く る と か 、あ る い は 集 金 を す る と か 、い ろ い ろ あ り ま す 。そ れ か ら 、24時
間 に す る か 、 12時 間 に す る か と い う こ と も あ り ま す 。 あ る い は 、 市 で お 金 を
取 る こ と を ど う す る か 、 あ る い は 無 料 に す る か 、 24時 間 無 料 だ と 、 何 か に が入るのではないかとか、いろいろあるものですから、それについてはちょっと今検討している、どの機種をやるかということは考えていますが、この500万 円 に つ い て は 、 ま ず そ の 建 物 、 ロ ッ カ ー の 部 分 を つ く る た め の も の です。全部です。それと、あともう一つは、そのロッカーは４段の多分４列ぐ
ら い で す か ら 、16ぐ ら い の 数 に な る と 思 う の で す 。場 所 に つ い て も も ち ろ ん 、
今何でロッカーというのが、うちのほうの事務方がその場所を委託しているものですから、観光協会さんのほうに委託しているものですから、その場所を 見 た と い う の も １ つ で す 。そ の ほ か に お 客 様 に ア ン ケ ー ト を と っ て い ま す 。
あるいは、今いるいわゆる観光案内をしている方たちが、いわゆるアンケー
トをとらなくてもその要望というのが直接の場所ですから、いっぱいとっているのです。その中で一番不便であろうということと、その要望が多かったと い う こ と で 今 ロ ッ カ ー に 絞 っ て お り ま す 。も ち ろ ん そ の ほ か に も あ り ま す 。
喫茶店みたいに広い場所があればいいなとか、どうこうというのはいっぱいあります。ただ、それはできることとできないこともありますし、やれることであれば、徐々に考えて、いわゆるサービスを拡大していくというふうに考えていますので、今の今回はそのロッカーというのを最優先に考えたものです。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（新谷泰造）

ほかに質疑ありませんか。新谷泰造委員。
63ペ ー ジ の 観 光 費 、 東 北 新 幹 線 全 線 開 業 事 業 費 450万 円の内容の説明をお願いいたします。
〇委員長（澤藤一雄）

商工観光課長。

〇経済部商工観光課長（柳谷孝志）

新谷泰造委員のお尋ねにお答えいたします。
経済部長の説明にもありましたとおり、観光商品というか、その掘り出しのための下北観光協議会と県民局とむつ市と共同で今滞在型観光プログラムの構築事業というのをやっておるのですけれども、それに係る経費と、あと昨 年 か ら 平 成 22年 度 も 行 っ て お り ま す け れ ど も 、 駅 か ら 観 タ ク ン と い う 商 品がありまして、それにも支援しているのですが、それに関する費用、支援の費用、あと飲食めぐりクーポンというのも昨年からやっているのですが、こちらのほうにむつ市のまちなかに泊まったお客さんが定額で、定額でといいますか、決まった金額で安心して、夜でも昼でもいいのですけれども、食べ- 68 -

に行けるというクーポン事業を行っているのですが、そのやっている事業に対 す る も の に ポ ス タ ー と か の 支 援 を 行 っ て お り ま す 。 そ れ も 平 成 2 2年 度 の 継続で、新年度もやろうと思っております。
もう一つは、むつ市のほうではちょっと独自のポスターがございませんものですから、今回むつ市の、今現在考えているのは田名部まつりなのですけ
れども、田名部まつりに関する観光のポスターを制作したいと考えております。大きく言うと、その４つの事業を今新谷泰造委員からお尋ねのあった
450万 円 の 中 身 は 、 そ う い う 形 で 現 在 考 え て お り ま す 。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（山崎隆一）

山崎隆一委員。
１点だけお伺いいたしたいと思います。

こ れ は 、「 む つ 市 の う ま い は 日 本 一 」 と い う こ と で い ろ ん な 宣 伝 を し て い
るわけなのですけれども、実は私の記憶では、たしか東京のほうの錦糸町だと思っていましたけれども、下北の物産を今度は店を出すという記事がたしか載っていたと思ったのですけれども、その辺で観光協会の補助金は出ているのですけれども、物産協会の補助金というのはないのですね。そういう関係で、仮に都心のほうにいろんな物産、宣伝に行くというようなことが今までも確かにあったような気がするのですけれども、今後そういうふうな宣伝
はどこでこれからやろうとしているのか、そして今言った下北の物産を売るという店とつながりといいますか、そういうふうなのをどういうふうに考えているのか、そこをちょっとお知らせいただければと、このように思っています。
〇委員長（澤藤一雄）

産業政策課長。

〇経済部副理事・産業政策課長（笠井哲哉）

山崎委員のお尋ねにお答えいたします。
東京の亀戸商店街再生にかかわる江東区からの委託を受けまして、応援プ
ロデューサーでもありますむつ市出身の河野さんという方が出店する運びとな り ま し た 。 そ れ で 、 ３ 月 12日 オ ー プ ン す る こ と に 決 定 し た わ け で す け れ ども、以前より私どもむつ市、それから下北管内のそういう主に加工品を中心にどういうものが取引可能かということで相談を受けて現在まで協力してまいりました。それから、トップセールスも兼ねまして、先般市長、それから私どもで江東区長、そして河野さんとお会いして、その商店街も実際拝見してきました。あそこは、非常に観光客も集まりますし、スカイツリーの見晴らしが非常によく、これから観光地として期待できる場所だと私ども思ってまいりました。

- 69 -

これからいろいろ漁協さんとかそういう管内の加工品を取り扱っている方
たちと、市としても連携をつなぎ役として支援してまいりたいと考えております。
市としてのできるもの、それからある程度は個人でのオープン、開業になりますので、その辺のところで市として支援できる部分については支援してまいりたいと考えてございます。
以上でございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（山崎隆一）

山崎隆一委員。
それで、問題は私は言わんとするのは、できればこの下

北から東京都内周辺に何千人という方がいるわけです。そういう中で、一つの 例 を と り ま す と 、旧 脇 野 沢 村 で は 毎 年 村 人 会 を や っ て お り ま す 。そ こ に は 、名簿もあります。そういう方にぜひここの場所でこういうふうな下北の物産を売っていますよというようなものをパンフレット等を入れて販売拡大、あるいは宣伝方々、そのことをこの業者の方と一緒になってやるべきではないのかなという感じをしてお尋ねしているわけですから、その辺について考えをひとつお聞かせ願えればと、このように思います。
〇委員長（澤藤一雄）〇経済部長（櫛引恒久）

経済部長。
むつ市を含めました下北全域、あるいは青森県のＰ

Ｒ、首都圏で各種イベント等が開催されてございます。むつ市といたしまして も 、今 山 崎 委 員 お っ し ゃ っ て い た だ き ま し た 各 団 体 た く さ ん ご ざ い ま す が 、そういう地縁等を通じましてＰＲをこれまでも続けてまいりましたので、今後も同様にそういうむつ市とのつながりのある関係団体の皆様には、物産の販売、それから観光のＰＲ等々をお願いするという考えでおりますので、ご理解いただきたいと存じます。
〇委員長（澤藤一雄）

ほかに質疑ありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）〇委員長（澤藤一雄）

質疑なしと認めます。

これで第７款商工費についての質疑を終わります。
次は、第８款土木費について、理事者の説明を求めます。建設部長。
〇建設部長（山本伸一）

予 算 書 6 6ペ ー ジ を お 開 き い た だ き た い と 存 じ ま す 。

建設部が所管いたします第８款土木費の概要についてご説明をいたします。
第８款土木費、第１項土木管理費、第１目土木総務費でございますが、建設 部 の 一 般 職 員 33人 分 の 給 料 の ほ か 、事 務 用 消 耗 品 費 を 計 上 し て ご ざ い ま す 。
前年度比の減につきましては、人事異動による給与費の減でございます。
次に、第２目建築総務費でございますが、都市建築課の一般職員８人分の- 70 -

給 与 費 と 事 務 費 の ほ か 、木 造 住 宅 耐 震 診 断 支 援 事 業 費 を 計 上 し て ご ざ い ま す 。
対 前 年 度 比 の 610万 3,000円 の 増 は 、 人 事 異 動 に よ る 給 与 費 と 木 造 住 宅 耐 震 診断支援事業費分の増でございます。
次に、第２項第１目の道路橋りょう総務費でございますが、この項目は道路、橋りょうの管理にかかわるもので、街路灯やゆとりの駐車帯の管理及び市が加盟しております各種協会の会費等を計上してございます。主なものと
い た し ま し て は 、 11節 需 用 費 は 街 路 灯 8,197灯 の 電 気 料 及 び 器 具 修 繕 料 の ほ
か 、 ゆ と り の 駐 車 帯 の 電 気 料 、 修 繕 料 で ご ざ い ま す 。 1 3節 委 託 料 で は 、 ゆ とりの駐車帯６カ所の清掃や浄化槽の管理及び道路台帳の補正作業に係る費用
で ご ざ い ま す 。 15節 工 事 請 負 費 は 、 街 路 灯 21灯 の 新 設 費 で ご ざ い ま す 。
次 に 、 67ペ ー ジ 、 第 ２ 目 の 土 木 維 持 費 で ご ざ い ま す が 、 市 道 、 生 活 道 及 び
水路等の維持補修にかかわる経費と除排雪作業の委託料を計上してございます 。 主 な も の と い た し ま し て は 、 11 節 需 用 費 で は 、 冬 期 間 の 坂 道 対 策 と し て
ロードヒーティングの電気料や灯油代及び小型除雪機の燃料費や修繕料でご
ざ い ま す 。 13節 委 託 料 は 、 除 排 雪 委 託 料 及 び 砂 利 敷 き 等 の 道 路 維 持 補 修 費 の
ほ か 、 釜 臥 山 恐 山 線 の 道 路 点 検 に か か わ る 費 用 で ご ざ い ま す 。 15 節 工 事 請 負
費 は 、道 路 の 舗 装 19カ 所 及 び 側 溝 整 備 ４ カ 所 等 に か か わ る も の で ご ざ い ま す 。
16節 原 材 料 費 は 、 市 道 、 生 活 道 補 修 材 や 凍 結 防 止 剤 の 購 入 費 で ご ざ い ま す 。
17節 公 有 財 産 購 入 費 は 、市 道 の 工 事 費 等 に 伴 う 道 路 購 入 費 で ご ざ い ま す 。18節
備品購入費は、むつ地区の小型ロータリー除雪機が老朽化しており、これを歩道用ロータリー除雪車に更新するための費用でございます。対前年度比の4,209万 2,000円 の 増 は 、 維 持 工 事 費 及 び 釜 臥 山 恐 山 線 道 路 改 良 工 事 や 歩 道 用
ロータリー除雪車の更新により増となったものでございます。
次に、第３目用地管理費についてご説明いたします。この費用は、建設部に係る用地、主に道路用地の取得、補償、登記及び境界の確定、また認定道
路 、法 定 外 公 共 物 及 び 河 川 の 占 用 許 可 等 用 地 管 理 に 要 す る 費 用 で ご ざ い ま す 。
平 成 23年 度 で は 、 新 た に 法 定 外 公 共 物 の 維 持 管 理 の た め 、 デ ー タ 作 成 業 務 委
託 費 と し て 214万 2,000円 を 計 上 し て お り 、 そ の 分 が 前 年 度 に 比 べ 増 額 と な ってございます。
次に、第４目の道路新設改良費でございますが、国からの道路整備交付金や起債等によって施行する道路の新設改良にかかわる経費を計上いたしており ま す 。 主 な も の と い た し ま し て 、 1 3節 委 託 料 は 工 事 実 施 の た め の 測 量 設 計
委 託 ５ 件 及 び 橋 り ょ う 点 検 業 務 委 託 に 係 る 費 用 で ご ざ い ま す 。 15 節 工 事 請 負
費は、道路舗装工事７件及び側溝整備２件を予定しており、これにかかわる
工 事 費 で ご ざ い ま す 。 18節 備 品 購 入 費 は 、 1 8年 使 用 し た 道 路 パ ト ロ ー ル 車 を- 71 -

更 新 す る も の で ご ざ い ま す 。 19 節 負 担 金 補 助 及 び 交 付 金 は 、 県 事 業 で 行 わ れて い る 大 湊 エ コ ・ コ ー ス ト 事 業 に 伴 う 負 担 金 で ご ざ い ま す 。 22節 補 償 補 て ん
及び賠償金は、道路整備に伴い支障となります電柱等の移転補償に要する費
用 で ご ざ い ま す 。 対 前 年 度 比 の １ 億 4,747万 円 は 、 道 路 工 事 に 係 る 設 計 委 託料３件及び工事請負費５件の増によるものでございます。
次 に 、 68ペ ー ジ 、 第 ５ 目 特 定 交 通 安 全 施 設 整 備 費 で ご ざ い ま す が 、 市 町 村に交付されます交通安全対策特別交付金により、道路のセンターライン及び外側線の区画線３万メートル及びカーブミラーの維持補修や新設にかかわる費用で、増額要因は工事費の増であります。なお、カーブミラーの設置に関しましては、環境政策課が窓口になってございます。
次に、第３項第１目の河川総務費でございますが、市の管理する普通河川の維持管理に係る経費や各種協会の会費及び県が実施する急傾斜地崩壊対策
事 業 に 対 す る 負 担 金 を 計 上 し て お り ま す 。 主 な も の と い た し ま し て は 、 13節
委託料は、河川の浚渫や草刈り等河川の維持補修にかかわる費用でございます 。 19節 負 担 金 補 助 及 び 交 付 金 は 、 各 種 協 会 の 会 費 及 び 県 が 実 施 す る 二 枚 橋
地 区 急 傾 斜 地 崩 壊 対 策 事 業 に 対 す る 負 担 金 で ご ざ い ま す 。対 前 年 度 比 の 増 は 、脇野沢地区の河川維持管理委託料の増でございます。
次に、第２目の河川改修費でございますが、市の管理する普通河川の整備や側溝及び排水路整備にかかわる費用を計上いたしております。主なものと
い た し ま し て 、 第 13節 委 託 料 は 、 排 水 路 整 備 に か か わ る 測 量 設 計 委 託 及 び 河
川 堆 積 物 処 理 に か か わ る 費 用 で ご ざ い ま す 。 15 節 工 事 請 負 費 は 、 新 町 地 区 排
水 路 及 び 田 名 部 川 周 辺 環 境 整 備 等 に か か わ る 費 用 で ご ざ い ま す 。 1 7節 公 有 財
産購入費は、緑ヶ丘地区排水路及び新町地区排水路整備にかかわる土地購入
費 用 で ご ざ い ま す 。 対 前 年 度 比 の 7, 259 万 3 ,00 0円 の 増 は 、 新 た に 行 う む つ 地
区の雨水対策調査や排水路整備として委託料１件、工事請負費４件が多くなったことによる増でございます。
次 に 、 69ペ ー ジ 、 第 ４ 項 第 １ 目 の 港 湾 総 務 費 で ご ざ い ま す が 、 各 種 協 会 の会費及び県が実施しております大湊港の港湾事業への負担金を計上いたしております。対前年度比の減は、大湊港港湾整備に係る臨港道路の事業が完了したことによりまして、負担金が減額となったものでございます。
次に、第５項第１目都市計画総務費でございます。都市計画総務費は、主に都市計画審議会、都市計画関連各種協会負担金及び下水道事業特別会計への繰出金等の経常経費のほかに新規事業といたしまして、中心市街地環境改善支援事業費、都市計画道路整備事業及び代官山公園整備事業などの調査事
業と継続事業であります都市計画図作成事業費等を計上してございます。対- 72 -

前 年 度 比 の 3,115万 3,000円 の 増 は 、 こ れ ら の 新 規 事 業 と 都 市 計 画 図 作 成 事 業
費の委託料の増でございます。
次に、第２目公園管理費でございますが、公園管理費は、都市建築課が所
管 し て お り ま す 公 園 、 広 場 、 遊 園 等 全 部 で 4 0施 設 の 維 持 管 理 を す る 経 費 を 計
上してございます。主なものといたしましては、第７節賃金は早掛沼公園管理 人 １ 名 分 の 賃 金 で ご ざ い ま す 。 11 節 需 用 費 は 、 公 園 施 設 の 電 気 、 水 道 料 及び 修 繕 料 等 で ご ざ い ま す 。 13節 委 託 料 は 、 公 園 施 設 の 清 掃 等 の 委 託 、 浄 化 槽
維持管理委託、金谷公園噴水保守点検委託、遊戯施設点検業務委託と代官山
公 園 樹 木 剪 定 業 務 委 託 で ご ざ い ま す 。 15節 工 事 請 負 費 は 、 遊 具 の 修 繕 や 早 掛
沼 公 園 フ ェ ン ス 改 修 工 事 に か か わ る 費 用 で ご ざ い ま す 。 対 前 年 度 比 219万
6,000円 の 増 の 主 な も の は 、 代 官 山 公 園 の 樹 木 の 剪 定 作 業 費 の 増 に よ る も のでございます。
次 に 、 70ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。 第 ３ 目 駅 前 広 場 管 理 費 で ご ざ い ま す 。
下北駅前広場と大湊駅前広場の管理に要する経費を計上してございます。主な も の と い た し ま し て は 、 11節 需 用 費 は 駅 前 広 場 電 気 料 及 び 下 北 駅 前 広 場 の上 下 水 道 料 及 び 修 繕 料 等 で ご ざ い ま す 。13節 委 託 料 は 、駅 前 広 場 の 清 掃 業 務 、植樹帯管理及び下北駅前広場除雪業務やトイレ清掃の委託料等でございます。駅前広場管理費の主な歳出の増は、大湊駅前広場にありますモニュメン
トのパネルが破損したために新たに作成するものであり、増額要因は、その委託料の増でございます。
次に、第４目かわうちまりんびーち管理費でございます。かわうちまりん
びーちを管理する費用として、監視人の賃金、需用費として清掃用等の消耗品や光熱水費等、委託料としてライフセーバーの業務委託、ブイの設置、工作物の保守点検、清掃作業等の維持管理業務委託料の経費を計上しております。主な増額要因は、監視体制の見直しによりライフセーバーの増員によるものであります。
次 は 、５ 目 北 の 防 人 大 湊 地 区 整 備 費 で あ り ま す 。こ の 事 業 は 、平 成 21年 12月８日に国の重要文化財の指定を受けた旧大湊水源地水道施設を中心に水源池
公園周辺を整備し、ハード、ソフト、両面から歴史的価値を高めていこうというプロジェクトでございます。また、本事業は政策統括参事のもと、各部の政策推進監が協議する政策調整会議において市全体として取り組んでいこうということで決定されたプロジェクトでもございます。主なものといたし
ま し て は 、 13節 委 託 料 、 新 た に 観 光 施 設 や 学 習 セ ン タ ー 、 文 化 財 収 蔵 庫 、 旧
大湊高等学校女子寮の既存の建物周辺の市道、水源池公園の各施設の調査設計するための経費を計上してございます。この目につきましては、すべて新- 73 -

規でございますので、経費のすべてが増額要因となってございます。
次に、第６項住宅費、第１目住宅管理費についてご説明いたします。住宅
管 理 費 に は 、 建 設 部 が 所 管 し て お り ま す 市 営 住 宅 21団 地 569戸 の 維 持 管 理 経
費 を 計 上 し て お り ま す 。 主 な も の と い た し ま し て 、 第 1 1節 需 用 費 は 、 一 般 消
耗 品 、 緑 町 団 地 電 気 料 、 市 営 住 宅 の 修 繕 料 1,000万 円 等 で あ り ま す 。 第 13節
委託料は、緑町団地の浄化槽維持管理、消防設備点検委託及び定期報告書作
成委託、市営住宅全体の敷地内草刈り委託及び除排雪委託等、市営住宅維持管理のための委託料でございます。また、外山団地耐震改修工事設計管理費
を 計 上 し て ご ざ い ま す 。 第 15節 工 事 請 負 費 は 、 外 山 団 地 耐 震 改 修 工 事 費 、 金
谷 団 地 屋 根 ふ き か え 工 事 費 を 計 上 し て お り ま す 。 対 前 年 度 比 の 1,517万 円 の減は、公営住宅等長寿命化計画策定と桜木町西団地の解体工事が完了したことによる減でございます。
次に、第２目の市営住宅建設費であります。現在緑町団地の整備を進めており、それに係る経費と新たに川内榀木団地の実施設計を計上したところで
あ り ま す 。 主 な も の と い た し ま し て 、 第 13 節 委 託 料 は 、 緑 町 団 地 の 工 事 管 理
費と川内榀木団地の事業再開に向け、住戸形式及び配置計画の見直しを含めた 実 施 設 計 を 行 う 経 費 を 計 上 し て お り ま す 。 第 1 5節 工 事 費 は 、 緑 町 団 地 の 木
造 平 家 １ 棟 ５ 戸 、 木 造 ２ 階 建 て １ 棟 ５ 戸 、 計 ２ 棟 10戸 の 建 設 費 及 び 外 構 工 事
費 を 計 上 し て お り ま す 。 第 17 節 公 有 財 産 購 入 費 と し て 、 平 成 17年 度 か ら ７ 回
分割で緑町団地建設用地を購入しておりますが、その最終年度の支払い分でご ざ い ま す 。 第 19節 負 担 金 補 助 及 び 交 付 金 は 、 昭 和 町 団 地 か ら 緑 町 団 地 へ の
移 転 入 居 者 に 対 す る 移 転 助 成 金 で ご ざ い ま す 。 対 前 年 度 比 の 4,0 09万 3,000円の 減 の 主 な 要 因 は 、 緑 町 団 地 建 設 工 事 の 戸 数 が 昨 年 度 の 1 5戸 か ら 1 0戸 に な ったことによる減であります。
以上、第８款土木費の概要を申し上げました。どうぞよろしくお願いいたします。
〇委員長（澤藤一雄）

ただいまの説明に対し、質疑ありませんか。横垣成年

委員。
〇委員（横垣成年）

２点ほどお願いします。

ま ず 、67ペ ー ジ の 道 路 新 設 改 良 費 で 大 湊 地 区 の 坂 道 対 策 で す が 1,500万 円 、
これは何か大湊幼稚園の連絡線のほうですが、これだと片道だけの工事で１カ所だけの、下りの部分だけの工事かなと思えばちょっと高いかなと思いますので、そこのところの説明も、下と上、もしかして２つやるのかなとも思いますが、そこのところをちょっと説明お願いいたします。
そ れ と も う 一 点 で す が 、 70ペ ー ジ の 北 の 防 人 の 事 業 で す が 、 こ れ は 全 体 と- 74 -

してはどのくらいの事業費になるのでしょうか、そこのところを教えてもらいたいと思います。
それと、この北の防人というのを聞いて、ちょっと私の知り合いが戦前を思い出して嫌だなとかというふうなことを言われまして、この名前の経過、
こういうふうになった経過を教えてもらえればなというふうに思います。
それと、こういうふうにある市街地の地域を全体として整備する場合は、
何かいろんな県だとか国のほうの補助金もあるような話も聞いておりました。そういう意味では、こういう事業というのは国・県の補助とかというのもいろいろ考慮してもらって進める事業でしょうか。それともむつ市独自の
財 源 で も 全 部 整 備 す る も の で し ょ う か 。例 え ば 電 柱 の 地 下 に す る と い う の は 、
何かそれなりに県のほうに話ししに行ったら、整備計画つくれば県も補助を出すよとかというふうなことを言われまして、そういう意味での補助がある
ようなものがあるので、そこら辺も考慮したものになっているのかどうかお聞きしたいと思います。
〇委員長（澤藤一雄）

土木課長。

〇建設部副理事・土木課長（齊藤鐘司）

お答えいたします。

大湊地区の坂道対策事業ですけれども、大湊幼稚園のところの国道に接した部分のところだけの委託と工事の費用でございます。そこだけでございます。
〇委員長（澤藤一雄）

都市建築課長。

〇建設部副理事・都市建築課長（鏡谷晃）

北の防人のいわれということで横垣委員からのお尋ねですが、一応この事業に当たっては、市民参加のワー
クショップ等を８回ほどやりまして、その中で出た意見を集約した結果として北の防人、歴史をたどれば数々あるわけなのですが、一応ワークショップの中ではある意味造語に近いという意味合いで北の守りを固めている人という意味をとらえて北の防人という、歴史的背景は、またちょっとほかにもあるようなのですが、そういうことで北の防人という事業名を採用したという結果になっております。
あと、財源に関しましては、補助金はこれはございます。国庫補助金も入ることになっておりまして、現在その申請等を行っております。
全 体 事 業 費 と し て は 、 ５ カ 年 で 13億 9,000万 円 ほ ど を 予 定 し て お り ま す 。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（横垣成年）横垣成年委員。
先 ほ ど の 坂 道 の 片 側 だ け で 1,500万 円 と い う の は 、 ち ょ

っと今まで余りなかったかなというふうに思いまして、上と下やって大体
1,500万 円 と い う 記 憶 が あ る の で 、 ち ょ っ と 高 い か な と 思 い ま す の で 、 そ こ- 75 -

の と こ ろ を 再 度 。 た し か 大 湊 小 学 校 の と こ ろ の 上 を や っ た 場 合 は 1,000万 円
かかっていなかったかなというふうに思いましたので、そこのところを再度お答え願いたいと思います。
そ れ と 、 北 の 防 人 で す が 、 全 体 計 画 が 13億 9,000万 円 と い う こ と で 、 こ の財源を教えてもらえればと思います。むつ市の独自の負担が幾らで、国・県とかの補助金が幾らなのかというのを教えてもらいたいと思いますし、ちょっ と こ の 13億 円 と い う 金 額 が 出 て き て 、 こ う い う 大 き い 事 業 を や っ ぱ り も う
少 し 議 会 に 教 え て も ら え れ ば な と 思 い ま す 。 こ う い う ふ う に も う 6,000万 円
来 年 度 計 上 さ れ て 、 こ の 13億 円 の 事 業 を 進 め る の で す が 、 そ こ の 説 明 責 任 というか、こういう大きい事業ですので、そこのところをどういうふうに考えていたものかというのを教えていただければと思います。
〇委員長（澤藤一雄）

土木課長。

〇建設部副理事・土木課長（齊藤鐘司）

坂道対策ですけれども、通常上下で15メ ー タ ー 、 15メ ー タ ー の 整 備 を す る の で す け れ ど も 、 こ こ の 部 分 は 上 の ほ
う が 行 き ど ま り に な っ て お り ま す 。 で す の で 、 こ こ の 国 道 に 面 し た 部 分 30メーター施工するということの計画をしておりました。
〇委員長（澤藤一雄）

都市建築課長。

〇建設部副理事・都市建築課長（鏡谷晃）

13億 9,000万 円 の う ち 国 の 補 助

は ５ カ 年 で ５ 億 6,000万 円 を 予 定 し て お り ま す 。 約 で ご ざ い ま す け れ ど も 。
県はございません。
大型プロジェクトにもかかわらず議会への説明はなかったのではないかというお話なのですが、一応我々といたしましては、政策推進会議等で出されてきた項目でもございますし、ワークショップも重ね、ホームページ等でも各種報告をさせていただいたことで、かなりのＰＲはさせていただいたと、改めての場は確かになかったと言われればそれまでなのですが、かなりの情報は提供してきたつもりでございましたので、一応今回のこういう予算どりの段取りとなっておるというところでございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇 委 員（ 横 垣 成 年 ）横垣成年委員。

インターネットとかそういうので広報したということで、

例 え ば イ ン タ ー ネ ッ ト で も 事 業 費 13億 9,000万 円 か か る と い う ふ う な の も そ
こ に は 入 っ て い た も の で し ょ う か 。そ こ も 再 度 確 認 し な が ら 、や は り 平 成 23年
度は黒字になる予算で赤字を脱却するというふうな予算で、そこで早速こう
い う 13億 9,000万 円 と い う ふ う な 、 実 際 む つ 市 の 負 担 が 国 が ５ 億 6,000万 円 ですから、７億ちょっとということですか。こういうふうな巨大、大きな事業ですので、もう少しやる前にもむということが必要な事業かなと。例えば今- 76 -

本当に合併して税金だとか負担が高いとかというのがあって、そちらは何も手当てしないで、こういう整備のほうを先に十何億かけてやるというのは、なかなかちょっと市民の理解を得るかなというふうにも思いますので、そこのところをもう一度庁内でもむというふうなことはできないものかというのをちょっとお聞きしたいなというふうに思います。
〇委員長（澤藤一雄）

建設部長。

〇建設部長（山本伸一）

た だ い ま 課 長 の ほ う か ら 全 体 事 業 費 13億 円 と い う お話をさせていただきましたけれども、まだこの額があくまでも机上の全くの概 算 な わ け な の で す 。 平 成 23年 度 、 こ の 予 算 が 通 り ま す れ ば 、 そ の 調 査 を させていただきますということで、大体全体像というのがそれである程度の額がしっかりしたものが出てくると思っておりますので、その際に機会をつくらせていただきまして、ご報告させていただくという形になろうかと思いま
すので、ご理解賜りたいと存じます。
〇委員長（澤藤一雄）

都市建築課長。

〇建設部副理事・都市建築課長（鏡谷晃）

ホームページ等では事業費までは載せてございませんでした。ホームページで掲載してございましたのは、事業の内容、ワークショップ等で出ました希望される事業等に関して説明をるるさせていただいていたというようなことでございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（新谷泰造）

ほかに質疑ありませんか。新谷泰造委員。
ま ず 66ペ ー ジ の 木 造 住 宅 耐 震 診 断 支 援 事 業 費 と あ り ま すが、この事業の内容の説明をお願いいたします。
そ れ か ら 、 67ペ ー ジ の 除 排 雪 委 託 料 と い う の が ２ 億 5,000万 円 に な っ て い
るのですけれども、ことしも２億円の補正をやっているのですけれども、決算見込みは大体どれぐらいになっているのか。
そ れ か ら 、 68ペ ー ジ の 新 町 地 区 排 水 路 整 備 事 業 費 の 4,600万 円 の 場 所 と 事
業内容の説明をお願いいたします。
以上です。
〇委員長（澤藤一雄）

都市建築課長。

〇建設部副理事・都市建築課長（鏡谷晃）

66 ペ ー ジ の 木 造 住 宅 耐 震 診 断 支

援事業費について詳細をご説明させていただきます。
平 成 22年 度 に 、 今 年 度 で す が 、 実 施 い た し ま し た 耐 震 改 修 促 進 計 画 を 策 定
す る こ と で 、こ の 補 助 金 に 対 し て 手 を 挙 げ る こ と が で き る よ う に な り ま し た 。
といいますのは、国の補助が入るというようなことでございまして、内容といたしましては、国の補助が２分の１、県、市が４分の１それぞれ助成するも の で ご ざ い ま し て 、 一 般 住 宅 2 00 平 米 を 基 準 と い た し ま し て 、 20 0平 米 に 対- 77 -

し て 13万 8,750円 の 総 額 に 対 し て 公 的 負 担 額 を 13万 円 と し て 、 そ れ を ２ 分 の
１ 、 ４ 分 の １ 、 ４ 分 の １ と い う よ う な こ と で 補 助 し て 、 個 人 負 担 は 8,750円
で 、 200平 米 規 模 で あ れ ば 診 断 で き る と 、 非 常 に 安 価 に 診 断 が で き る の で 、大いに活用していただきたいというふうに考えております。
〇委員長（澤藤一雄）

土木課長。

〇建設部副理事・土木課長（齊藤鐘司）

除排雪委託料についてのお尋ねです

け れ ど も 、 平 成 22年 度 当 初 で す け れ ど も 、 ２ 億 5,380万 円 予 算 を 持 ち ま し て 、
２月１日に２億円専決させていただいております。この予算で大体決算はどれくらいになるかというお尋ねですけれども、これからまだ１カ月あります
ので、はっきりは申し上げられませんけれども、この状況でいけば、この予算で間に合うのかなという予定をしております。
それと、新町の排水路ですけれども、これは新町集会所の近くのガードがありますけれども、それから田名部川までの旧大畑線に沿った部分の水路の整備でございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（新谷泰造）

新谷泰造委員。
そうすると、除排雪費なのでございますが、昨年も結局４億円の補正をしまして、６億円近くかかっていまして、ことしも４億5,000万 円 ぐ ら い が 結 局 見 込 ま れ る と す れ ば 、 少 な く と も こ れ を ４ 億 円 ぐ らいを計上しなければならないと思うところですが、それに対する意見をお願
いいたします。
〇委員長（澤藤一雄）

土木課長。

〇建設部副理事・土木課長（齊藤鐘司）

雪が多い時期といいますか、平成18年 、 平 成 19年 は ２ 億 円 以 下 で お さ ま っ て い ま す の で 、 そ れ を ト ー タ ル す ると 大 体 ２ 億 5,000万 円 ぐ ら い か な と 。 降 っ た 年 、 降 ら な い 年 と い う こ と で 大体の平均ということで当初予算は上げております。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（新谷泰造）

新谷泰造委員。
ですから、ここ２年連続ですから、そういう意味で考慮する必要はないのですか。
〇委員長（澤藤一雄）〇建設部長（山本伸一）

建設部長。
おっしゃるとおりだとは思うのですけれども、財政の ほ う の 絡 み も 、こ れ は 当 然 あ る わ け で す け れ ど も 、基 本 的 に 今 ２ 億 5,000万
円平準化したもので持っておいて、あと債務負担という手法もあったものです か ら 、と り あ え ず は こ の 額 で 出 し て い た だ き ま し て 、こ れ も 本 当 に 水 物 で 、降るとき、降らないときというのが結構波がありますものですから、降ったら降ったようなまた対応をさせていただくということしか今現在ないもので- 78 -すから、緊急の場合は、そういう手法もあるような予算化はしているということでございますので、ご理解いただければと思います。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（冨岡幸夫）

ほかに質疑ございませんか。冨岡幸夫委員。
総括質疑でも聞く予定でしたけれども、事情があって聞けませんでしたので、少しだけ。
市道整備についてお知らせいただきたいと思います。来年度予算で新設の道路予算が大分盛られていると、結構なことだと思います。ただ、従来から私も何回か言っていますけれども、私道の整備と市道の認定にかかわることで、随分と財政的なことから整備が頓挫しているといいますか、その地域にある人は待たされつつあると言ってもいいのではないかなということが気になっております。そこで、例えば市道に認定をするという基準のハードルがや は り 少 し 高 過 ぎ る の で は な い か な と い う ふ う に 私 は 感 じ て い ま す 。そ こ で 、
市道整備の助成金について、５割負担という制度があるわけですけれども、なかなか未整備のところで、町内沿線の方々で、その負担をしてやるというのは、かなり困難であるというような、もう時代背景的にそうなっていると
言 っ て も い い と 思 い ま す 。 そ の 方 々 は 、 当 時 昭 和 40年 代 に 分 譲 さ れ た 地 域 を購入して、そこへお住まいしていると。片や社会資本整備を待ちつつある中で、新たな制度でもって市道６メーターというようなことの規格の中で、今から分譲地を開発するときは、すぐに市道に認定されるような規格になっているわけです。そうすると、古いところは何十年たっても整備されないということでありますので、１つ提案といいますか、その辺の状況で、方策があれ ば 述 べ て い た だ き た い し 、 な け れ ば 、 例 え ば 5 0％ の 負 担 で 坂 道 と か 難 題 のあ る 地 域 に と っ て は 70％ 補 助 だ と い う こ と も あ る わ け で す 。 そ う す る と 、 その随分待たされた方々については新しい制度といいますか、その基準を見直す と い う ふ う な 緩 和 す る こ と で 、 7 0％ で も 8 0％ で も 補 助 し て や ろ う と 、 あ とはどうぞ皆さん方相談して手を尽くしてくださいというふうなことでもしな
いと、市内の整備はされないのです。その辺の認識についてどういうお考え
か、少しお聞かせください。
〇委員長（澤藤一雄）〇建設部長（山本伸一）

建設部長。
ただいまの市道の補助の見直しというのと寄附の関係かと思いますけれども、寄附につきましては、大前提としましては、やはりこれは私有地からすべて市役所に寄附するというのが大前提、これは大前提にあるわけですけれども、そうしていただかなければいけないと。それには、要綱等に従いました種々の要件は、これはあるわけで、その辺のことも加味されなければいけないという部分は現前としてこれはあるわけなので- 79 -

す。その市道の補助金という部分につきましては、実は実績としましては平成 12年 ま で は 、 こ の 今 の 現 行 補 助 金 の 制 度 の 中 で や ら れ て い た と い う 部 分 もあっておるわけですけれども、基本的にはかなり私どもも接しまして、厳しい状況にあるということも認識はしておりますので、これは研究させていただけないかなと思ってございます。
以上でございます。
〇委員長（澤藤一雄）〇委員（冨岡幸夫）

冨岡幸夫委員。
市長がおりませんので、その辺のところも制度を変えていくということについては難しい問題だろうと思います。
副市長がおられますので、副市長は青森市ご出身で、青森市の状況もわかっておられると思います。むつ市の状況を見て、例えば都市計画税を納めている範囲の中でもこういう整備がなされていないというところもあるわけです。今、さらには下水道整備でもってどんどん社会資本整備が整ってきていると、または下水道はお願いをしている立場です。それでも上物は直らないというような状況であれば、これはやっぱりある意味本末転倒と言わざるを得ないと。それがあるのかどうかわかりませんけれども、もしそうだとすれ
ば、そういうふうな思いに駆り立てられるわけです。そういう思いからすれ
ば、近いうちにこういう制度の見直しをしていくという方向に、または地域
からどんな形で整備がなされれば、その地域の協力が得られるかとか、そういうことも踏まえて制度を変えていくという頭の切りかえをする時期ではな
かろうかと、こういうふうに思いますけれども、いかがでしょうか。
〇委員長（澤藤一雄）〇副市長（野戸谷秀樹）

副市長。
市長から答えるべきテーマなのかもしれませんけれ

ども、一応事務的に見させてもらう立場としてお答えさせてもらいますと、歩道の問題、道路整備の問題、市道の問題、補助金の問題等々、歴史とその背景があるかと思います。もう当市においても来年一応一つの区切りというも の を 迎 え る と い う こ と を 契 機 に 、先 ほ ど 部 長 は 研 究 と 申 し ま し た け れ ど も 、
一歩進んで検討させてもらいたいというぐあいに思います。
〇委員長（澤藤一雄）

ほかに質疑ございませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）〇委員長（澤藤一雄）

質疑なしと認めます。

これで第８款土木費についての質疑を終わります。
この際、お諮りいたします。本日の審査はこの程度にとどめ、次回は明日
10日 10時 、 こ の 場 に お い て 審 査 を 続 行 し た い と 思 い ま す が 、 こ れ に ご 異 議 あ
りませんか。

- 80 -

（「 異 議 な し 」 の 声 あ り ）〇委員長（澤藤一雄）

ご異議なしと認め、そのように決定いたします。

本日はこれにて散会いたします。
（午後- 81 -

４時４５分

散会）