第九回道路橋床版シンポジウム論文報告集

土木学会

第九回道路橋床版シンポジウム論文報告集 土木学会

論文
論文

九年橋を対象とした既設鉄筋コンクリート床版の劣化過程の推定
酒井 武志*，川東 龍則*，久保 圭吾**，柿沼 努*，春日井 俊博**
* 修（工）,（一社）日本橋梁建設協会（〒105-0003 東京都港区西新橋 1-6-11）** 博（工）,（一社）日本橋梁建設協会（〒105-0003 東京都港区西新橋 1-6-11）
九年橋は，大正 11 年と昭和 8 年に建設され，建設当時の鉄筋コンクリート床版（以下 RC 床版）に補修補強等を施すことで，平成 27 年度に取替えられるまでの 80 年以上の間，使用環境の変化にも耐え，供用されてきた．
本研究では，直接荷重を受け，非常に厳しい使用環境となる RC 床版が，長期間使用することができた理由を探るため，九年橋における RC 床版の撤去前から撤去後に実施した調査結果をもとに，既設 RC 床版の劣化過程の推定を行った．

キーワード：鉄筋コンクリート床版，劣化過程，長寿命化，九年橋

1．九年橋の概要
九年橋は岩手県北上市の一級河川和賀川に架かる歴史的な橋梁である．本橋は，大正 11 年に架設された橋長179.2m の単純４主鈑桁８連と，昭和 8 年に架設された橋
長 154.8m の単純２主鈑桁９連で構成されており，どちらも供用開始から 80 年以上経過している．
大規模修繕工事前の九年橋の外観を写真 1 に，橋梁一般図を図 1 に，橋梁断面図を図 2 に示す．
建設当時，九年橋は国道４号線として供用されていたが，昭和 50 年に，別の路線に国道４号線が振り替えられ，岩手県管轄となった．平成 9 年に岩手県から北上市に移管され，現在に至っている．
奥州市

写真 1 九年橋 (大規模修繕工事前)

盛岡市

橋長 334,000
9径間単純2主鈑桁(昭和8年) 154,800＜9@支間長16,800＞

FM F

M F

M F

M F

M F

8径間単純4主鈑桁(大正11年) 179,200＜8@支間長21,500＞

M F

M F

M F

M F

M F

M F

M F

M F

M F

M F

M FM

図 1 橋梁一般図 (大規模修繕工事前)
側面図

6350

1452 260 110

接着鋼板
t=4.5
1250
675

1250

1250

5000

450
橋軸方向

橋軸方向
1800
300

接着鋼板
t=4.51250

1670
675

側面図

6350
5600
300
アスファルト舗装 t=70
コンクリート舗装 t=50 250 50
RC床版 t=210(最小)150 300
1101370 190 190

5600
300
アスファルト舗装 t=70
250 50
コンクリート舗装 t=50
RC床版 t=200(最小)50200 70450150 300

断面図

210
110 50
70

断面図

665

1680

5020

(a)２主鈑桁

1670
665(b)４主鈑桁

図 2 橋梁断面図 (大規模修繕工事前)

- 109
1 -

I形鋼を埋め込んだ横リブ(橋軸直角方向に配置)

表 1 既設 RC 床版の劣化要因と調査項目および調査方法
劣化要因

九年橋に該当

調査項目

調査方法

構造

○

作用応力度

復元設計
現行基準(Ａ活荷重)による材料

コンクリート

○

強度

材料試験

骨材(ASR)

○

変状の有無

外観観察

鉄筋

○

錆の有無

外観観察

施工

○

ジャンカの有無，均一性

新設時の施工状況の調査

荷重○

荷重条件の履歴

適用基準の変遷の調査

凍結融解

○

強度，静弾性係数

材料試験

飛来塩分－－海岸線までの距離：約55km

凍結防止剤による塩分○

塩化物イオンの分布

材料試験○

補修・補強の履歴

補修・補強の履歴の調査

環境条件維持管理の状況

表 2 床版撤去前の調査結果 (４主鈑桁の健全と判定した一例)
４主鈑桁の実橋調査
実橋調査結果＝健全(試験体 No.15-1)

接着鋼板

No.15-1

・床版上面の舗装路面
健全・床版下面接着鋼板の腐食なし

I 形鋼を含んだ横リブ
主桁び，床版下面からの打音検査)
九年橋の供用中に，設計基準の活荷重は，建設当時 8t，② 撤去床版試験体の材料試験
昭和 14 年に 13t，昭和 31 年に 20t，平成 5 年に 25t と変③ 既設 RC 床版の復元設計と現行基準による照査遷している．九年橋では昭和 40 年以降に活荷重 20t への対応として主桁等へ補強が行われており，床版に対して3. 点検・調査結果は鋼板接着補強が施されている．その後，平成 25 年から桁補強および床版取替え工事が行われ，平成 27 年にその既設 RC 床版の近接目視点検を行い，床版の健全性を工事を完了している．建設当時，４主鈑桁の舗装は，硬質タークレー舗装(瀝青系の舗装と考えられる)が施され， 判定した．また，点検結果の妥当性を撤去床版試験体の調査で確認した．
２主鈑桁の建設とともに４主鈑桁もコンクリート舗装に変更され，その後，コンクリート舗装の上からアスファルト舗装でオーバーレイされた(時期不明)と考えられる． 3.1 床版撤去前後の調査結果
床版撤去前後の調査結果の一例を表 2，表 3 に示す．
2. 点検・調査方針
主な損傷状況はアスファルト舗装のひび割れと，塗膜の劣化と漏水が原因と考えられる接着鋼板の腐食であった．
九年橋の床版取替え前の床版（以下，既設 RC 床版）
４主鈑桁の撤去床版試験体の外観観察の結果，床版上の劣化要因と調査項目および調査方法を表 1 に示す．既面からのひび割れ進展と水の浸入，コンクリート舗装と設 RC 床版の劣化要因は主に，構造，材料，施工，荷重，地覆の境界部からの水の浸入，床版とコンクリート舗装
環境条件，維持管理の状況に分けられる．九年橋の既設の剥離，が認められた．舗装は硬質タークレー舗装から
RC 床版の劣化メカニズムを把握するため，以下の調査
コンクリート舗装に変更されているため，床版とコンクを行った．
リート舗装に明確な境目がある構造となっていた(図 3)．
① 点検・調査
また，打音検査の結果，接着鋼板に部分的な剥離が認め
・床版撤去前の実橋調査(アスファルト舗装路面と床版られた．
下面の目視点検および打音検査)
２主鈑桁の撤去床版試験体の外観観察の結果，４主鈑・床版撤去中の調査(アスファルト舗装撤去後のコンク桁と同様に床版上面からのひび割れ進展と水の浸入，コリート舗装の上面観察および床版下面の外観観察)
ンクリート舗装と地覆の境界部からの水の浸入が認め
・床版撤去後の撤去床版試験体の調査 (外観観察およられた．一部の試験体では，昭和 58 年度に実施された

2 - 110

表 3 床版撤去前後の調査結果 (２主鈑桁の劣化と判定した一例)
２主鈑桁の実橋調査
床版上面のアスファルト舗装路面

床版下面

実橋調査結果＝劣化試験体 No.4-1

接着鋼板

縦桁 横桁

・床版上面の舗装路面
アスファルト舗装のひび割れ
・床版下面
接着鋼板の腐食は広範囲

主桁追加
横桁

２主鈑桁の撤去床版試験体の外観観察
地覆部近傍の断面

地覆部近傍の上面主桁
縦桁舗装と地覆の継目(水みち)

縦桁

ひび割れ

調整コンクリートと床版の打継目での剥離

床版取替え部と，建設当時からある床版との境界にひび割れが認められた．切断面の観察から，２主鈑桁の床版
コンクリートは，４主鈑桁とは異なり，床版と調整コンクリートが分割施工されており，その打継目で剥離が認められた．
コンクリート舗装は，調整コンクリートと一体構造となっており，調整コンクリートが固まる前に上から施工したと推測された(図 3)．打音検査の結果，接着鋼板の広範な剥離が認められた．
２主鈑桁の RC 床版は鋼板接着補強や部分打替えなどの補修が行われているのに対して，４主鈑桁のRC 床版は活荷重の増加に対する鋼板接着補強が行われているのみで床版の劣化は舗装コンクリートのひび割れなどの限定的なものであった．なお，撤去
床版試験体の切断面の外観観察結果は，実橋の目視点検による健全性判定結果とおおむね一致した．

コンクリートの充填不良リート舗装の境界部に滞水していたと考えられる．
アスファルト舗装撤去後の路肩部のコンクリート舗装の損傷状況を写真 3 に示す．路肩部のコンクリート舗装は滞水に起因する凍結融解による土砂化が確認された．
この原因は九年橋の排水計画にあると考えられる．九年橋は縦断方向に勾配はなく，1.5%程度の拝み勾配が横断方向に設けられている．現在の設計では九年橋の桁長から考えると排水桝が２～３箇所程度必要となるが，４主鈑桁および２主鈑桁とも現在の新設橋梁のような排水桝(a)４主鈑桁

3.2 床版撤去中の外観観察
床版撤去中の調査では，主に近接での外観観察に(b)２主鈑桁
よりアスファルト舗装撤去後のコンクリート舗装の図 3 床版の断面構成損傷状況と，床版下面の漏水や遊離石灰の確認を行った．４主鈑桁のアスファルト舗 試験体 No14-2
装撤去後のコンクリート舗装の損傷状況を写真 2 に示す．
４主鈑桁は幅員中央部橋軸方向にコンクリート舗装の目地が設けられており，その目地付近でコンクリート舗装の損傷が認められた． コンクリート舗装の目地
この損傷により，コンクリート舗凍結融解に起因する土砂化
装に雨水が浸入し，床版とコンク
写真 2 コンクリート舗装の目地の損傷 写真 3 コンクリート舗装の土砂化

3 - 111

はなく，路面の雨水は伸縮部にある地覆の隙間から落下させる構造となっており，両側の路肩部に滞水しやすい構造であった．また，現行基準では雨水が床版内に浸透しないよう防水層等の措置が必要となるが，当時の設計にそのような配慮はない．しかし，健全な部分では昭和40 年以降に施工されたコンクリート舗装上に施されたアスファルト舗装がある程度防水層の役割を果たすとともに，コンクリート舗装も防水機能を有することで，床版を保護していたと考えられる．
3.3 材料試験結果
４主鈑桁と２主鈑桁の健全部よりコンクリートコアを採取し材料試験を行った．圧縮強度試験，静弾性係数試
験，配合推定の結果を表 4 に，電子線マイクロアナライザー(EPMA)による面分析結果を表 5 にそれぞれ示す．
圧縮強度試験の結果から，表 4 に示すように九年橋の床版コンクリートの圧縮強度は，当時の床版の設計に使用されていたと考えられるコンクリートの圧縮強度が135kgf/cm2(13.2N/mm2)と比べると，非常に高強度であることがわかった．なお，静弾性係数に，２橋の間で異なる傾向が認められたが，何の影響かは不明である．
EPMA の面分析の結果から，SO3 濃度から判断される炭酸化はコンクリート舗装上面から 2mm 程度に限られていた．さらに，塩化物の浸入はコンクリート舗装上面から 10～20mm 程度に認められたが，床版の鉄筋の腐食はなく，鉄筋位置での中性化および塩化物を原因とする床版の劣化はなかった．道路管理者に確認したところ，北上市では約 10 年前まで融雪剤の散布は行なっておらず，それ以降に散布を始めた融雪剤には尿素が主成分とする非塩化物系のものを使用しているとの情報を得ており，この情報と一致する結果となった．
これらの材料試験の結果から，舗装コンクリートと床版コンクリートは配合，使用骨材が異なり，床版コンクリートと調整コンクリートは同じものと推定された．また，４主鈑桁と２主鈑桁で使用材料に明確な違いは認められなかった．
4．構造・施工等の影響
4.1 設計的な検討
建設当時の基準による復元設計と現行基準(Ａ活荷重)での照査を行ない，４主鈑桁と２主鈑桁との設計条件の相違による影響を確認した．
九年橋の床版に関する検討条件を表 6 に示す．４主鈑
桁の橋軸方向となっている床版支間の状況を写真 4 に示す．

表 4 圧縮強度試験，静弾性係数試験，配合推定結果
静弾性係数2(kN/mm )3体の平均値

3体の平均値(kg/m )

セメント

水

骨材

水セメント比(%)

舗装コンクリート

54.5

13.3

2414

372

173

1869

47

床版コンクリート

26.1

18.42298

338

165

1795

49

舗装コンクリート

71.7

36.42417

397141

1878

36

調整コンクリート

50.3

27.62351

304

163

1884

54

床版コンクリート

41.5

23.123882461531989

62

試験体名

４主鈑桁
２主鈑桁

配合推定

圧縮強度2(N/mm )

3単位
容積質量3

材料単位量(kg/m )表 5 EPMA による面分析結果
着目成分

調査項目

４主鈑桁

２主鈑桁
・舗装コンクリートは調整コンクリートおよび床版コンクリートと比べてセメント量が多い．骨材の形状から舗装コンクリートは砕石，調整コンクリートと床版コンクリートは砂利と判断される．
・舗装コンクリートと床版コンクリートは充填状況が均一である．調整コンクリートは床版コンクリートに比べて充填がやや不足している．

CaO・骨材の形状・セメント量・空隙の有無・舗装コンクリートは床版コンクリートと比べてセメント量が多い．骨材の形状から舗装コンクリートは砕石，床版コンクリートは砂利と判断される．
・２主鈑桁に比べ，コンクリートの充填状況にばらつきがある．

SiO2・骨材の種類
・骨材の形状・空隙の有無

・舗装コンクリートの骨材と床版コンクリートの骨材は異なる．
・舗装コンクリートおよび床版コンクリートの骨材は２主鈑桁のそれぞれと同じ種類であると判断される．

・舗装コンクリートの骨材と調整コンクリートおよび床版コンクリートの骨材は異なる．
・舗装コンクリートおよび床版コンクリートの骨材は４主鈑桁のそれぞれと同じ種類であると判断される．

SO3・炭酸化の表面からの深さ

・炭酸化が舗装コンクリート表面で確認されたが，長い供用期間を考慮すると，きわめて小さいものと判断される．

・炭酸化が舗装コンクリート表面および調整コンクリートと床版コンクリートの境界付近で確認されたが，長い供用期間を考慮すると，きわめて小さいものと判断される．

Cl・塩分の浸入深さ

・舗装コンクリート表面に塩化物の浸入が確認されたが，浸入した塩化物は２主鈑桁より少ない．

・舗装コンクリート表面に塩化物の浸入が確認されたが，鉄筋が全く腐食していなかったことから，塩化物を原因とする床版の劣化はないと判断される．

4 - 112

表 6 床版の検討条件

床版支持部

4 主鈑桁(8 連)

床版支間方向が橋軸方向

昭和 8 年(1933 年)
道路構造に関する細則(大正 15 年)

種別
活荷重(当初)国道
車 両：7.875t(2100 貫)転圧機：10.886t(12 米 t)

国道(二等橋)
自動車：8t
転圧機：11t◎活荷重(現行基準)

25t(Ａ活荷重)25t(Ａ活荷重)

床版支間長,方向1874mm,橋軸方向(写真 2)

1250mm,橋軸直角方向◎不等沈下の影響なし

あり（中縦桁 3 本）

適用基準
(当初,想定)主桁
支持部(I 形鋼を埋め込んだ横リブ)

写真 4 4 主鈑桁の床版支持状況

2 主鈑桁(9 連)

大正 11 年(1922 年)
道路構造令(大正 8 年)

床版

鉄筋

不等沈下考慮

鉄筋鋼板
鉄筋鋼板

支(間部 )
配力鉄筋

5 - 113鋼板

不等沈下なし主鉄筋 中(間支間 )◎アスファルト舗装厚
70mm
70mm
復元設計の活荷重は２橋とも車両 8t，転圧機
コンクリート舗装厚50mm (調整コンと別施工)
50mm (調整コンと一体施工)
11t とした．現行基準(Ａ活荷重)での照査では，平均230mm(210～250mm)
平均220mm(200～240mm)
RC 床版厚コンクリート圧縮強度は材料試験によって得ら+ハンチ 110mm(床版上下で別施工)ハンチなし
れた試験値を使用した．コンクリート舗装によ◎接着鋼板板厚
4.5mm4.5mm
コンクリート圧縮強度
設計値：135 kgf/cm2
設計値：135 kgf/cm2
る増厚効果を確認するため，検討する床版厚と◎試験値： 26 N/mm2
σ28◎試験値： 42 N/mm2
して「RC 床版のみ」のほかに，「RC 床版＋コンコンクリートの許容応力度
設計値： 45 kgf/cm2
設計値： 45 kgf/cm2
クリート舗装」を追加して中間支間部について◎試験値：8.7 N/mm2◎試験値： 14 N/mm2
σca(=σ28/3)
鉄筋の許容応力度1200kgf/cm2(◎120N/mm2)
1200kgf/cm2(◎120N/mm2)検討した．なお，２主鈑桁では不等沈下の影響
主鉄筋
上側：なし上側：φ12@209mmによる付加曲げモーメントを考慮した．
下側：φ10×2 本@126mm 下側：φ12@101mm
建設当時の設計方法に従い復元設計を行った
配力鉄筋
上側：なし
上側：φ10@313mm
下側：φ8@138mm
下側：φ10@314mm
結果，４主鈑桁，２主鈑桁ともすべての照査をかぶり30mm(鉄筋中心 40mm)
10mm(鉄筋中心 15mm)
満足し，当時の設計方法により配筋された鉄筋◎は現行基準(Ａ活荷重)での照査時に使用量の妥当性が確認できた．
表 7 ４主鈑桁の現行基準(Ａ活荷重)による照査結果
現行基準(Ａ活荷重)の照査(表 7,表 8)における鉄筋の応
鋼板接着前
鋼板接着後
応力度
力度は，４主鈑桁では床版厚 210mm で主鉄筋が(N/mm2)
床版厚(mm)210
260
210
182N/mm2，配力鉄筋が 314N/mm2 であったが，コンクリ
主鉄筋(端支間)182
13933
作用ート舗装を床版厚に含めた場合の床版厚 260mm では，配力鉄筋(支間部)
314
223
20応力度
主鉄筋は 139N/mm2，配力鉄筋は 223N/mm2 となった．２
鋼板―
―
37
許容応力度
120120120
主鈑桁では床版厚 200mm で不等沈下の影響を考慮しな(鋼板 140)い場合の主鉄筋の応力は 80N/mm2 で許容応力度を十分2満足するが，配力鉄筋の応力が 230N/mm と許容応力度
表 8 ２主鈑桁の現行基準(Ａ活荷重)による照査結果
応力度
鋼板接着前鋼板接着後を大きく超える結果となった．このことから，当時の設(N/mm2)
床版厚(mm)200
250
200
計では配力鉄筋にあまり配慮されない設計がなされてい作用応力度806319たと考えられる．さらに，不等沈下の影響を考慮した場
許容応力度
120120120
合の鉄筋応力度は，主鉄筋で 244N/mm2，配力鉄筋で作用応力度――17230N/mm2 となりコンクリート舗装を床版厚に含めた場
許容応力度
――140
合に おいても， 主鉄筋で 194N/mm2 ，配 力鉄筋で作用応力度244
19438155N/mm2 と非常に大きく，４主鈑桁に比べて，輪荷重許容応力度
175
175
175
作用応力度
――42の繰り返し載荷の影響による劣化が早く進展したものと許容応力度――140
考えられる．
230
1552
作用応力度
２橋ともコンクリート舗装を含む断面増によって応力許容応力度
120120120
度が 20%以上低減されており，コンクリート舗装や，床作用応力度――12版とコンクリート舗装との境界部が健全な部分では，コ許容応力度――
140
ンクリート舗装厚 50mm 分だけ実質的に床版厚が厚くないて考察した．っていたと考えられる．この厚くなった床版厚は，現行建設当時のコンクリートの施工は，現場で練り混ぜし，基準で床版支間長より算出した必要床版厚と一致するも突き棒などを用いた人力での施工と考えられるが，撤去のであった．
床版試験体を断面観察した結果，一部で充填不良が認められた(写真 5)．このジャンカや，調整コンクリートと床4.2 施工の影響
版の打継目処理等の初期の施工不良を起点としてひび割建設当時の施工方法とその後の補修補強の影響につ試験体名：No.5-2
オリジナル

5．まとめ

取替え部

Con 舗装一体施工

50mm

ジャンカから 打替え
ひび割れ

RC 床版
ジャンカ
調整コンクリートと床版との打継目(剥離)

縦桁位置

接着鋼板

写真 5 ２主鈑桁の撤去床版試験体断面れが生じていることから床版の損傷は施工に起因するものと考えられる．また，4 主鈑桁の方が目視確認できる施工時の空隙が多く見られた．これは，４主鈑桁の施工時(大正 11 年)では，コンクリートの製造方法が手練りで，床版のコンクリートは硬練りとすることが標準とされていたのに対し，２主鈑桁の施工時(昭和 8 年)は比較的軟練りが標準とされていたことが影響していると考えられ
る．
4.3 補修・補強の影響
補修・補強履歴から，２主鈑桁では昭和 46 年から鋼板接着や部分的な取替えなどの補修補強が行われており，構造の影響から４主鈑桁に比べて補修が必要な損傷が早く発生したものと考えられる．さらに，それらの補修後に既設部と補修部との境界からの再劣化が確認されている．一方，４主鈑桁は一部補修されているものの，構造の影響は小さく，２主鈑桁に比べて損傷は限定的であり，
昭和 58 年から昭和 60 年にかけて予防保全と活荷重増加に対応した鋼板接着による補強が全長にわたって行われていることがその後の劣化進展を防止したものと考えられる．
現行基準(Ａ活荷重)での照査の結果(表 7,表 8)，鋼板接着補強の効果は非常に大きく，４主鈑桁において，補強前の主鉄筋の応力度 182N/mm2 が補強後は 33N/mm2 と約1/6 程度に低減された．また，２主鈑桁において不等沈下の影響を考慮した補強前の主鉄筋の応力度 244N/mm2が補強後は 38N/mm2 となり，４主鈑桁と同程度の約 1/6まで低減され，鉄筋応力度は十分小さい値となることがわかった．

床版撤去前の実橋の目視点検によって，アスファルト舗装の劣化状況と床版下面の漏水や接着鋼板の腐食，接着鋼板の剥離から健全部と劣化部を判断したが，撤去床版試験体の切断面の外観観察結果は，実橋の目視点検による劣化判定結果とおおむね一致した．
九年橋の RC 床版において，４主鈑桁は，２主鈑桁に比べてコンクリート舗装の目地の損傷や，床版とコンクリート舗装の打継目の剥離など不利な条件がある中，大正 11 年から平成 25 年までの 91 年間使用されてきたが，損傷は部分的であった．今回の調査結果を整理すると表9 のようになる．
長寿命化の要因で，２橋とも共通していた高強度なコンクリートの使用，コンクリート舗装による増厚効果などが長期にわたり使用に耐えた要因と考えられる．また，４主鈑桁よりも２主鈑桁の劣化が比較的早かったのは，２主鈑桁の劣化促進の要因である①床版上下層分割施工や②不等沈下の影響，③床版打替部の打継目，４主鈑桁に施された④予防保全的に行われた鋼板接着補強による活荷重増加への対応，などが影響したと考えられる．
九年橋の劣化は２橋に共通している排水計画や防水層がないこと，さらに，構造や施工から必要となる目地，打継目，境界部が弱点となって，劣化が進行していき，それに加えて２主鈑桁においては不等沈下の影響が劣化を促進したと推定され，これらの改善によりさらなる長期使用も可能と考えられる．
本研究より，RC 床版であっても適切な設計，施工および維持管理がなされれば，長期の供用も可能であることがわかった．
謝辞
本研究にあたり研修趣旨をご理解いただき，貴重な情報と試験体をご提供いただきました北上市に深く感謝致します．
参考文献
1) 柿沼努，池田大介，貞島健介，亀田隆志，杉澤康友，
遊田勝：九年橋長寿命化対策工事の設計と施工，橋梁と基礎，第 49 巻 第 12 号 pp.17-22，2015.12.

表 9 九年橋の床版の劣化および長寿命化の要因
共通の要因

劣化促進

長寿命化の要因４主鈑桁(91 年間使用)

２主鈑桁(80 年間使用)・排水計画がない
・防水層がない(床版および舗装と地覆境界部)・施工不良（硬練りコンクリート、締固め不足）
・コンクリート舗装の目地・床版とコンクリート舗装の境界部

・床版と調整コンクリートの分割施工
・不等沈下の影響(床版支持条件)
・床版打替部の打継目

・鋼板接着補強・高強度なコンクリートの使用
・コンクリート舗装による増厚効果
・コンクリート舗装，アスファルト舗装の防水効果（水の浸入，凍害，塩害，中性化）・融雪剤（非塩化物系）

・活荷重増加への対応（予防保全，鋼板接着補強）

・調整コンクリートと舗装コンクリートの一体施工（2016 年 7 月 18 日受付）
6 - 114