災害対応研究会ニュースレター

第 20 号
タイトル：大森康正

会員リレーエッセイ⑯

2004.10.

イラスト：瀬尾理「北京オリンピックに向けた見えない課題」
京都大学大学院工学研究科 柄谷友香

現在、北京では、2008 年のオリンピック開催に向けた道路や鉄道の整備、中でも障害者や高齢者が移動しやすい交通バリアフリー化に余念がありません。ある日のこと、研究室の中国人留学生がやって来て、「日本での交通バリアフリー調査を北京でもやりたい」。言語だけでもバリアな
私は「それって大丈夫？」。間髪入れずに返ってきた彼女の言葉は「没問題！没問題！（大丈夫、
うまくいきます）」。
中国では、この 没問題（mei・wen・ti と発音） をよく使います。例えば、北京市障害者連合会の職員と共に現地視察へ向かったときのこと。「車いすも楽に乗れるノンステップバスをぜ
ひお見せしたい」。バス停で待つことに。しかしよく聞けば、導入コストが高いため、市内のバス
2 万台のうち、それはたった 5 台とのこと。出会える確率は 0.025％。1 時間待っても来ない。職員笑って曰く「没問題、没問題」。
次の現場まで 2 キロという所で大渋滞。職員は「没問題！没問題！」と言って車を降り、10 元（約 130 円）払って人力車に乗ることに。何やら交渉の後、「あと 5 元出したら、もっと早く着きます」。たかが 65 円。払った途端、人力車のスピードはアップ、中央分離帯を乗り越え逆走、
道路中央を全力疾走。所要時間が縮まった分、寿命も縮まった。結果としては「没問題」、か。
住民への調査依頼のため、地元の福祉施設を訪問した時のこと。北京市職員から「色々問題がありますから、日本人は表に出ない方がいい」と言われ、留学生に任せることに。いくつかの施設での交渉後、彼女は戻って来るなり、「日本は良い国、どうしてわかってくれないのか」と泣きながら言いました。地元では、日本に留学している中国人というだけで調査拒否、それどころか
スパイ容疑や悪徳商法容疑までかけられ、冷たく追い返されてしまったそうです。
交通バリアフリー調査 を通して見えてきた国と国との バリア 。「没問題」そう言って真に分かり合えること、それこそオリンピック成功に向けた大きな課題なのかもしれません。

（中央復建コンサルタンツ（株）の河村忠男さんにまわします）

1

【ＥｑＴＡＰプロジェクトの成果を知る】「フィリピン・マリキナ市における Non‑Engineered 住宅の耐震安全性」
田中

聡 氏（富士常葉大学環境防災学部助教授）

ＥｑＴＡＰというのはアジア・太平洋地域の地震・津波防災の被害軽減技術開発のことです。
その中にメトロマニラ・ケーススタディというものがあり、ワークショップをやって地域防災計画を作る手伝いをするものと、庶民住宅の品
質と耐震性を向上させるプロジェクトの二つがあります。
基本的な問題は、アジア・太平洋地域の都市
適応可能なのかということが全然分かりませ
部における耐震基準を満たさない非常に多く
んし、どう家を建てるのか、どのくらい弱いのの Non‑Engineered 住宅です。多くの都市部にかということを知らない上に情報もなかった
ある住宅は、技術者が入って、基準に合うようので、現地に最も効果的で、かつコスト・パフに設計し、許可を得て建てているものがほとんォーマンスが高いのはどれかということも分
どで、コンクリートで作るものです。
からない状況でした。しかし、建設のクオリテ
しかし、これまでいろいろな所の災害を見て
ィや耐震性がものすごく低く、これまであちこも分かるとおり、都市部の、特にスラムのようちで壊れているので、耐震改修が必要だというな所ににょきにょきと生えてしまっている住ことは分かっていました。
宅は技術者が入らず、行政も手をつけられない
これはフィリピンだけではなく、世界の大半
ような建物です。マリキナ市でも同様に、今まの国で認められる問題で、新築不適格の問題は、で路上生活をしていた人たちに河川敷の土地
現地の伝統的な建築の問題ではなく、世界の標を与え、そこに住むようにさせた場所を再定住
準的な庶民住宅の耐震性の向上をどうするか
地と言います。コンクリートでフレームを作り、 という問題であると考えています。
真ん中に穴が開いているブロックを壁に積む
具体的に何を行ったかというと、形が特徴的な住宅です。積んでいるものが場所①最初に再定住地の住民や建設作業者の人によっては日干しレンガや穴開きレンガだったちにあらかじめ住宅建設に関する質問たりしますが、基本的な形はほとんど変わりま
事項を整理し一人１時間ぐらいのインタ
せん。世界中ほとんどの住宅がこの形で作られビューを行い、習慣や道具などいろいろなていますが、大半は設計基準に沿って作られて特徴を把握しました。
いません。そこで非常に大きな被害が発生する②建設過程を観察し、建設方法から建物の特ことが予想されるわけですが、そのことにはほ徴がどういうものであるかをつかみましとんど未対策なのです。
た。
住宅の耐震化の問題は基本的には二つある③建物の水平方向にかかる力（地震力）にどと考えています。一つは、過去に建設された住の程度耐えるのかを調べました。
宅の耐震化です。これが日本で言うところの④現地の材料や技術で実現可能な改良工法「既存不適格」建物の問題です。先進国の場合を提案しました。
にはほとんどこれで済むのですが、発展途上国⑤改良工法住宅を建て、もう一度壊し改良のの場合には、新築なのに作った途端に不適格に効果を確認しました。
なってしまう不良ストックが現在も次々と建設され続けています。これを、私は「新築不適｜ イ ン タ ビ ュ ー 調 査 か ら 知 る ｜格」と名づけました。これから建てるものの性
まず、家を作るのに７職種ぐらいの人が関わ能をまず上げ、それから既に建っているものをっていることが分かりました。Foreman（棟梁）
考えるべきではないかということで、この「新が一番偉く、最初のスケッチ段階から全てをや築不適格」問題について取り上げます。
る人です。その下に Skilled Worker（技術職）
我々は新築不適格の建物に対しても耐震建と呼ばれる Carpenter（大工）、ブロックを積築の方法を知っていますが、現地でどの技術がんだりする Mason（石工）、Steelman（鉄筋工）、
2

がなかったから」、あるいは「ちゃんと図面を作って、図面どおりに建てているから」、「これまで文句を言われたことがないから」というような話で、基本的にこの建物が強いという理由ははっきりしませんでした。
Worker にもいろいろ聞いてみました。常に同じ Foreman とグループなのかと思いきや、何
人か仲間の Foreman がいるらしく、その間で仕事があればそちらで働くということをしているそうです。「Foreman の仕事はどういうもの
か定義を教えてくれ」と聞くと、図面を読むことができ、Worker に指示を出すことができる
人を基本的に Foreman と言うそうです。図面がある場合は技術者が入って設計している Engi
neered house ですが、図面のない場合には、Foreman が家の簡単なスケッチを描き、それに基づいて建てるそうです。
Steelman や Carpenter、Mason はステップを経て最後に Foreman になるわけですが、何ができると次の Skilled Worker に上がれるのかという技術認定の基準がかなり曖昧なので、１年でほとんどできてしまう人もいれば、10 年 La
bor をやってもなかなか Skilled Worker になれない人もいるそうです。また、Foreman の建
設作業の管理はかなり大雑把で、掘れとか、練れとか、こういうのを作れという程度の指示で、詳細は考えろと言うそうです。だから、仕事の質は各 Worker の技量にかなり依存しているので、技術の差がどうしても出てしまうことが分かりました。
彼らに「地震について知っているか」と聞くと、「知っている」という人が結構いました。
ここにも小さな地震がありますので、その体験をしたとか、あるいはどこかで地震が起こったのをテレビで見たというのがほとんどでした。
でも、「知らない」という人もほぼ同じぐらいいました。同じように「自分の建てた家は地震に強いと思うか」と聞くと、やはり「強い」と皆答え、理由も同じで、「これまで建てたものが余り壊れていないから」とか、「自分の建てたものは太い鉄筋を使っているから」という答えが結構多くありました。
それから、「これから地震に強い建物を作るが、興味があるか」と聞くと、「興味がある」という答えがほとんどでした。また、「コストに関して、今と同じ、1.5 倍、２倍ならどこまで受け入れ可能か」と聞くと、「1.5 倍ぐらいまでだったら受け入れられるが、２倍は…」という意見が多くありましたが、２倍ぐらいだっ
たら何とかなるだろうという意見でした。これは自分が建設をする側に立って考えた場合で、Painter（仕上工）がいます。さらにその下に何でもする Labor（労働員）ともっと見習いのHelper（補助員）のほぼ７職種です。
基本的に Foreman とその他の Worker にいろ
いろと質問をしました。例えば、「技術や知識をどうやって身につけたか」と聞くと、学校で学んだのではなく、建設現場で働きながら学んだ知識や経験が全てだそうです。ですから、工学的に言って正しいものとそうでないものがかなり混在しています。普段は知り合いの紹介
による地元の仕事がほとんどですが、時々ゼネ
コンなどの大きな現場で働く機会があり、人脈を広げたり、新しい技術を学ぶ場になっている
ので、結構いろいろなことを知っていました。
それから、現場で働いている人たちは親も建設作業者で子供もまたそれをやるというように、代々仕事をしながら親から子へ技術を伝承していくというようになっています。
一人の Foreman が１年に Non‑Engineered 住
宅を２〜５軒建設するそうです。仕事のない場
合、つまり Foreman として働けない場合には、他の現場で技術職として働くこともあるそうです。
ある Foreman と一緒に働いている Skilled W
orker が同じグループのような感じがしたので、「他のグループでも建て方は同じなのか違うのか」と聞くと、建て方はほとんど「同じ」という答えでした。また、「住宅建設において何を優先するか」と聞くと、予算を含め、クライアントに満足してもらえることが一番大切であって、自分では余りよくないと思っても、クライアントが言うデザインにすることもあると言っていました。「構造」と答えた人は余りいませんでした。
「家を建てる際にどんな災害に配慮しているか」聞きました。実は「今、地震で調べていまして」と最初に言ってしまったので「地震」と答えた人が多かったのですが、川岸ですから
基本的にはほとんどが「水害」です。それから、「犯罪」です。あとは「火災」というのもありましたが、ああいう建物ですから、火災は余り関係ないと言う人もいました。
「災害の対策としてデザインする時にどんなことを考えていますか」と聞くと、かなり多くの人が「基礎を丈夫にする」と答えました。
特にここは河川敷で地盤が弱いから基礎が大切なのだという話をよくしていました。「自分が今まで建ててきた家は地震に強いと思いますか」と聞くと、全員が「強い」と答えました。
「その理由は何ですか」と聞くと、「今まで小さな地震は多少あったが、ほとんど壊れたこと3

ます。３つ入れると１本横筋が入り、また３段
組み上がると１本入るという形で積まれます。
横目地にはモルタルがきちんと入るのですが、縦目地はほとんど入っていない状態でした。さらに、鉄筋の欠片でぽんぽんと叩くだけで割れてしまうような弱くて柔らかいブロックを使っていたので、材料試験をするとＪＩＳ規格の最低レベルにはほぼ合致していることが分かりました。
鉄筋に関しても試験をしてみると、基本的にはほとんど問題がありませんでした。入り口面にブロックを積み、コンクリートが打たれ、内装を行い、梁がかかります。さらにスラブ用に
波板鉄板を敷き、その上にスラブの鉄筋を配置します。それが終わると、型枠をつけてコンク
リートを充填していきます。２階部分も上に伸ばして柱筋をつけ、全く同じように作業しました。昨年の９月 29 日に建設がスタートし、10月 31 日にほぼ２棟が完成しました。

クライアント側だったら２倍では厳しいかもしれないという意見でした。技術取得には非常に前向きなので、コストが技術普及の鍵になると思います。

｜建設方法から建物の特徴を知る｜
再定住地の既存住宅一棟をサンプルとし、この住宅を建てた Foreman を探し出して全く同じ材料と全く同じ方法で新たに２棟を建設しました。建物の規模は３ｍ×７ｍぐらいで、高さが 5.1ｍぐらいの非常に小さな建物です。工事は、溶接はありますが、重機というのはほと
んどありません。電気機械はほとんど用いず、大半を手作業で行いますが、手順に無駄が少な
く独自のシステムが確立されているように思いました。１階は入り口を入るとリビング、トイレがあり、一番奥にキッチン、２階にベッドルームがあるというような住宅です。まず、基礎を掘り１階の壁を積み、柱を立てて２階のスラブを作り、２階の柱を立て、２階の壁を入れ
｜
実
験
か
ら
知
る
｜
て完成という工程です。一月ちょっとで２棟が次に、どのぐらい地震（水平力）に耐えられできてしまいました。
るのか調べるために、今度は作ったものを壊し
その間に構造の詳細などをいろいろと観察てみることにしました。鉄骨で大きなフレームしました。まず穴を掘り、そこに基礎の鉄筋をを作り、床を水平方向にジャッキで引っ張る実
落として柱を立てます。それから、タイビーム
験をしました。川岸の一番端が運動場のように（基礎梁）を入れ、コンクリートを打ちます。
なっていて、そこを実験サイトにしました。
重機などをほとんど使いませんので、鉄筋を曲
最初に、１年半ぐらい前に建てられた既存住げる台など独自の道具があります。梁は、まず宅を一つ壊し、比較として、全く同じように新地面の上で鉄筋をはわせ、鉄筋を曲げる台で作しく建てたものを弱軸方向と強軸方向に加力ったフープ（帯筋）を真ん中に入れる工程を全フレームで引っ張って壊しました。最後に、耐て地面で行います。それを持ち上げて、柱には震性が強くなるように改良工法を提案・設計しめ込みます。この時に柱の余った鉄筋の部分がて作ったものを同じように壊して耐力が上がＹ字になってしまいます。何故かというと、柱ったことを確認するために４棟を壊しました。
と梁のサイズが全く同じで、柱の間に梁が入ら
いずれの建物も当初 10 時ごろから実験を始めないのです。だから、Ｙ字に曲げて入れた後鉄て 13 時ぐらいには終わるつもりでしたが、ど筋をもう一度戻すのです。そうすると、当然鉄れもかなり粘って終了が 16〜17 時というのが筋の厚み分だけ横に張り出すので、ここのコンクリートが薄くなる欠点があります。それから、 ほとんどでした。
基本的には梁と柱の接合部にクラックが入ある意味ではしっかりと、ある意味ではめちゃり壊れます。特に短辺方向を引っ張ると、入り
くちゃに鉄筋と鉄筋の間をつないでいること
口は窓とドアがあり、正面側にはほとんど壁がも分かりました。
次に、コンクリートを打つために型枠をつけ、 ありませんから、柱と梁のフレームの強さだけで全てが決まってしまいます。いずれにせよ耐３ｍぐらいの高さから一気にコンクリートを力が 17〜20ｔぐらいしかないことが分かりま
バケツで落とすので、水のようなコンクリート
した。長辺方向に引っ張った場合は、裏側の壁でないと下まで流れません。彼らは、作業性をが十分にあるのでものすごく効き、当初、数値考慮してこういう軟らかさでやっていると言解析をして耐力はせいぜい 50ｔもてばいいだ
います。後で硬さを測る装置でテストピースをろうと予想していたのですが、はるかに上回る作り実験すると、ばらつきが大きく、硬さはゼ
最大荷重 75ｔと十分な結果になりました。最
ロで、水が多過ぎてものすごく弱いコンクリー
トになっていることが分かりました。それから、 終的には壁が壊れることにより建物が崩壊しました。この前後のバランスの悪さが問題で、
縦方向に鉄筋を入れてブロックを積んでいき4ました。壊してみると、マネキンのちょうど鼻っ面のところまで床のスラブが落ちてきまし
たが、ほぼ無傷の状態でした。計測結果は、マネキンの寝ていたところにはほとんど圧力がかかっていませんでした。２階の梁とスラブが一体化されて落ちてきたので、外から見れば総崩壊のように見えますが、ちょうど１階に梁の分だけ生存空間ができたのです。
また、プレッシャーシートを使うのは初めてで、本当に結果を当てにしていいのかどうか分からなかったので、壊れた２階の床に穴を開け、そこから距離や残留空間を測り、幾つかのポイントで補完しました。18〜20ｃｍと比較的空間がありました。もし 20ｃｍぐらいの高さのベッドで寝ていたら、恐らく２階の床の直撃を受けて、マネキンが変形していただろうと思います。空間がなかったところも圧力はかかっていない状況でした。これをどう解釈するのか今後
もう少し考えなければいけませんが、どうも全部潰れてしまうわけではないようだということが分かりました。

恐らく実際に地震が来て壊れる時には、前が最初に壊れて横に落ちるか、前にあごをついてしまう形で壊れるのではないかと考えられます。

｜実現可能な改良工法を提案する｜
まず、コンクリートの品質を上げることが一番だと我々は考えました。全て手で練っているので一回の練る量を減らし、水の量もコントロールした結果、だいぶ粘度が出るようになり３倍近い強度の向上が認められました。また、打設に関しても鉄筋を中に入れて突き、２回に分けて打つようにし、周りに木槌を持った人を何人か配置して型枠を十分に叩き稠密なコンクリートの打設をすることと、雨の日には打設をやめろという指示もしました。
それから、柱の面を少し大きくして梁がうまく収まるようにしました。さらに柱を大きくすることによって耐力の向上を図ろうとしましたが、実際に作ってみると敷地が３ｍ×７ｍで決まっているので、階段の傾斜が急になったり、廊下のスペースが小さくなったりするので小さな住宅で柱を余り大きくすることは問題が
今
後
の
課
題
｜
あり、その辺を見繕ってサイズを決めました。 ｜先に述べた改良項目をきちんと配慮して施それから、135 度フックが掛かっていない状況
工すれば、コストや工期増を最低限に抑え、倍だったので掛けるようにし、値段が余り変わらぐらいの性能アップが望めるかもしれないとないことから少し厚めのコンクリートブロッ
いうことが分かってきました。コスト 15％ア
クを使うことにしました。
ップで今回の性能結果が彼らにとってどのくどのくらいのコストアップになったのかとらい受け入れ可能なのかということも含め、今いうと、材料費と労賃が多少アップし、トータ
ルで約 15％アップになることが分かりました。 年、来年で調査をしてみたいと思います。
実は今回行ったものでは、基本的に彼らの耐「15％は受け入れ可能なのか」と聞くと、どち
震基準をまだ満たしていません。今の状況が例
らとも言えない状況でしたが、1.5 倍よりもは
えば一番下だとすると、ビルディング・スタン
るかに小さくできたので、何とかなるのではな
ダードというのは非常に高いところにありまいかという人が結構いました。
す。市役所としては一気にそこまで行かせたい
ところなのですが、それができないので低い耐｜ 改 良 工 法 住 宅 の 効 果 を 知 る ｜震性のものができてしまうのです。今回はその既存工法と比較すると、20ｔ前後であった最中間を作る提案で、少しずつ上げていくべきで大荷重が 45〜50ｔまでに上がり、静的に横にはないかと思います。
引っ張る荷重で倍の耐震性の効果が認められそれから、発展途上国の問題として、耐性がたということは、同じように倍ぐらいの強さを低いと必ず耐震基準を整備しなさいという話
地震時にも得られるのではないかと考えていになり、そのほとんどがアメリカの耐震基準のます。詳細は検討している最中です。
コピーです。非常にいい基準なのですが、実際
また、どうせ壊すのだったら中にマネキンをは準拠せずに行われていることをどうするか入れてみようという提案があり、最後に壊す時が問題です。本当は、現地の技術、知識、材料、にマネキンと圧力を測るプレッシャーシート
習慣などを調べたり、どうやって作っているのを１階と２階のリビングに敷き詰め、壊れた時かを知ったり、その耐震性がどのくらいあるのにどのくらいの圧力がこの面にかかるのか、マかをまず調べて、現地に適した建設方法を提案
ネキンはどうなってしまうのかということをしていくのが本来あるべきやり方ではないか
見ることにしました。プレッシャーシートは感と思います。
度の違う青と白２種があり、これを市松模様状（文責 関）に敷き詰め、その上に親子のマネキンを寝かせ5

【ＥｑＴＡＰプロジェクトの成果を知る】「パプアニューギニア・アイタペ津波災害プロジェクト
─記録と記憶への試み─」
林 勲男 氏（国立民族学博物館民族社会研究部助教授）

今日は、田中さんの報告とペアで、キーワー
ドがエスノグラフィということですので、それからお話を始めたいと思います。
私が専門としております分野は文化人類学
ですが、イギリスでは社会人類学という言葉が一般的です。現在は様々な分野でフィールドワ
ーク、エスノグラフィという言葉が使用され、実践がなされているわけですが、社会科学の分野でフィールドワークとエスノグラフィが学問の方法論として比較的早く確立したのが文化人類学だと思います。様々な定義が文化人類学にも、フィールドワーク、あるいはエスノグ
ラフィにもあるわけですが、ごく簡単にお話ししたいと思います。

出発点となる。そして、その成果を整理し、体系化する学問を民族誌、あるいは民族誌学、エスノグラフィと言う。非常に粗っぽい定義です
が、大学の１年生向けにはこのようなことを話しております。
文化人類学的フィールドワークというのは、調査者は一人で、１年から２年、あるいはそれ以上にわたって現地に住み込んで、その土地の言葉を習得し、現地の人々の普段の生活の中からデータを収集していくわけです。「参与観察」、参加による観察ということです。調査者
自身が現地の生活の中に溶け込んでいき、現地の人との間に信頼関係を確立し、そういう関係性を確立したうえで調査を実施するということが人類学のフィールドワークの在り方として強調されてきました。
事前に調査票や質問票というものを用意するということは、全くないというわけではありませんが、あまりありません。それより重要視されているのは、人類学者が様々な質問を繰り返すのは当然として、むしろ人々の自発的な言葉を重視する傾向があります。すなわち研究者
があらかじめ何か仮説を立てて、それを実証・検証するために現地で調査を行ってデータを集めるというのではなくて、現地の人々が生活の中でどういう問題を抱えているのか、どういう問題に関心を持っているのかというところ
を出発点にするのです。
勿論、彼らの問題関心、あるいは彼らの置かれた状況というものを踏まえて調査地を選定するわけです。ですから、自分の持っている理論や仮説というものを現地に照らし合わせるのではなくて、現地で集めたデータの中から新たな仮説を作っていくのです。「問題解決」型というのに対して「問題発見」的なのが文化人
類学のフィールドワークであるとも言われています。その辺は最近だいぶ異議も唱えられて｜「フィールドワーク」「エスノグラフィ」って何？｜
文化人類学者というのは、世界各地の民族の文化に関する知識や情報をフィールドワーク、「参与観察法」と訳されていますが、それに基づいて収集、整理、分析します。フィールドワ
ークとは研究者自身が現地に赴いて行う実地調査のことです。
19 世紀末ころにも「民族学」という名で一つの学問分野が確立しておりました。何をやっていたかと言いますと、植民地政府の行政官あるいは宣教師たちが集めたデータを使って、イギリスのオックスフォードとかケンブリッジの薄暗い研究室の中で世界中から集まってきたデータを並べたりして、世界の文化の分類とか、その伝播のようすとかを調べていたわけです。
それが 20 世紀に入り、1920 年代に長期間のフィールドワークに基づいたエスノグラフィというものが出ます。二人ともイギリス人の人類学者ですが、一人はインド洋で、一人は太平
洋で研究をしました。それ以降、人類学では長期間のフィールドワークに基づいてエスノグ
ラフィを書くというのが一つの研究方法として確立していったわけです。先ほど言いました
ように、現在フィールドワークというものは人
類学の専売特許ではなくなってきています。
ある特定の文化集団の人々を対象にして、現地に赴き、長期間滞在して、その文化の様々な側面を調べるフィールドワークを行うことが6

っての記録、記憶の問題です。それから、その災害に対応した人々です。行政やメディアとか、向こうの博物館とか、そういうところが行った
記録、記憶の問題です。そして、私達が現地の復旧・復興過程というものを調べるに当たって同時的に進行させた記録化、記憶化のプロジェ
クトについてお話ししていきます。
災害後を対象にした研究というのは、被害抑止や被害軽減を目的とした研究に比べますとまだ少ないと言えます。災害後の研究というのは、災害直後から始まる緊急対応に関する研究です。日本でも阪神淡路以降、緊急対応に関して多くの研究成果が出るようになりました。
もう一つは、被災地の復旧・復興、被災者の生活再建に関して長期的に目を向けていくという研究があると思います。ここで一番大きな
問題は、何をもって復旧・復興とするのか、何をもって生活再建とするのかということです。
だれの視点から見ていくのかによってかなり違ってくるということもあると思います。
最後に、紛争研究と災害研究というのは、人類学の中でも私などが大きなテーマとして抱えている問題です。紛争というのは加害者と被害者が明確にあります。それに対して自然災害
は加害者のいない、不可抗力として起きるものなのだとよく言われるのですが、果たしてそうかということです。災害のプロセスを見ていくと、多くの文化的、社会的な要素が複雑に絡み合う中で起きています。当然そこでは人的に災害を軽減する場面が多く登場してくるわけです。そうすると、加害者という強い言葉では適切には表現されないかもしれませんが、それに近いようなことも実際には起きているのではないかと考えるわけです。
もう一つは、災害を体験した人たちにとって、被災体験というものと今後どのように生きていくのか、あるいはその地域が災害の経験というものをどのように記憶化し、記録化し、継承、あるいは長期的には伝承していくのか、あるいはどう忘れていくのかということも非常に重要なテーマとしてあるように思います。
それから、科学技術が発達すればするほど災害の規模が拡大し複雑化しているという事実があるわけです。災害が起きた場合に、一つの地域あるいはその当事国だけの問題ではなくて、他の地域から様々な活動というものが展開される場になるわけです。そうしますと、救援の活動をコーディネーションする対応能力というものも、その地域、あるいは国の脆弱性や回復力を図っていくために注目すべき点ではないかなと思っています。

いるようにはなってきています。調査が進行していく中で、収集資料と分析概念の間の往復運動を繰り返し行っていくことによって、そのテーマや研究の枠組みというものが定まっていくわけです。
人類学をやっていると言うと、「どこの未開社会に行っているのですか」と聞かれるのですが、人類学の研究対象というのはいわゆる未開
社会とか、開発途上国、発展途上国だけではないわけです。多くの都市の研究も何十年と行われています。
では、どこがフィールドワークを行う場として設定されるのかというと、「自分が自明として理解するものとは異なる自明性と常識の世界があると思われれば、そこがフィールドになる」ということです。これは佐藤郁也さんの『暴走族のエスノグラフィー』の一節だったと思います。
まずデータ集めですが、やはり幾つか段階というものがあると思います。すぐ調査をしてエスノグラフィが書けるかというと決してそうではないのです。「現場メモ」、それから「フィールドノート」、そして「エスノグラフィ」です。これらはかなり大変な作業ですが、こういう段階を踏んでいく間のそれぞれの往復というものも結構頻繁に行っています。
エスノグラフィというものが人類学の専売
特許ではなくなってきているという状況を踏
まえて、クライアントとか編集者とか上司とかいう分野の人たちも最近はエスノグラフィとかフィールドワークという言葉を盛んに使うようになっています。具体的に言うと、看護医療の現場のエスノグラフィとか、学校教育におけるエスノグラフィなどです。
ある意味では非効率的なフィールドワーク
をやって、なぜエスノグラフィを書いているかと言うと、やはりそれが面白いというのが一番だと思うのです。一つは、調べようとする物事が起きている現場で物事を直接体験するという醍醐味を味わうことができることです。
社会学などでもフィールドワーク、あるいは
エスノグラフィというものが最近盛んに言われて、その成果もどんどん発表されています。
社会学と人類学のフィールドワーク、エスノグ
ラフィの間のはっきりした違いを明確に答えることは難しくなっています。人類学のフィールドワークは、特にインフォーマルなインタビ
ュー、調査、データの収集をかなり重要視しているところにあると思うわけです。
さて、今日の本題です。副題にしてしまいま
したが、「記録と記憶」というのは被災者にと7

て突発災害調査が行われました。マグニチュー
ド７規模の地震で、高さが 15ｍにも達するよ
うな津波が発生するということはなかなか考えられないということで、世界中の多くの津波研究者の注目を集めた災害だったわけです。川から大量に運ばれて海中に堆積した土砂が地震によって海底地滑りを起こして、その結果、津波の高さが増幅されたのではないかということがこの調査班によって報告されました。
その後、調査船による海底の調査が行われ、地殻変動が津波発生の原因であるということが分かったわけです。調査班の仮説がほぼ実証される形で海底内でのデータが集められました。
災害後、住宅はすべて波にさらわれて建物を支えていた柱などは残っているのですが、それから上の部分はすべて持っていかれてます。
ラグーンの対岸のマングローブでは、海岸線から約１ｋｍあるのですが、瓦礫がそこまで運ばれて、マングローブの枝も波によって折られています。瓦礫はさらに 10ｍも中に運ばれていました。もちろん多くの死体もこのマングローブの中に波によって運ばれていて、それを搬出するのが被災地の人々にとっては大変な仕事だったと聞いております。
災害直後に救援要請が、マロールのカトリッ
ク教会のシスターから無線であったのですが、17 日の夜はその無線に答える声は全くありませんでした。翌日になってアイタペの教会が応答してきます。そして、鉱山会社のヘリコプタ
ーと、この地域で宣教師たちの生活を支援する
形で物資を運んだり郵便物を運んだりしているＭＡＦという、もともとはオーストラリアの航空会社ですが、そこがセスナ機を被災地に派遣するということが行われます。
災害危機管理局というのが首都のポートモ
レスビーにありました。そこは 24 時間体制で災害情報の収集を行っていたのですが、政府の予算カットのため臨時職員しかいなかったということで、対応が大きく遅れました。政府もオーストラリアに救援要請をして、オーストラリア国防軍が 20 日に到達しています。それに対してパプアニューギニアの国防軍が現地入りしたのがオーストラリアよりも遅れて 21 日になってしまうという失態を演じました。
この災害で生き残った人々は沿岸部の村を離れ、内陸のほうに避難していきます。彼らが避難した場所にはケアセンター（避難所）が設置されます。しかし、この避難所がマロール、
ポウ、ラモ、ロウォイ、オルブルム、ラインブ
ルム、アイタペに設けられるのですが、そのう
ちポウとラモでは、もともとの住民と沿岸部か｜ 1998 年 ７ 月 17 日 の ア イ タ ペ 津 波 災 害 ｜今日は、アイタペ津波災害について、その災害からの被災者の生活再建プロセスとそこで生じた幾つかの問題について、そしてＥｑＴＡ
Ｐとパプアニューギニア国立博物館との国際共同プロジェクトで、災害の記録ということで過去２年間行ってきたことについてお話ししたいと思います。
被災地調査（フィールドワーク）は、期間は非常に短いです。1999 年３月、現地にいたのは１週間です。2003 年９月から 10 月、現地では２週間ちょっとしか調査はできませんでした。私の職場での立場、あるいはニューギニア
に行っても現地に入るまでの交通手段の確保とかでなかなか思うようなフィールドワークができないもどかしさがあったというのが正直なところです。
このＥｑＴＡＰによるアイタペ津波災害の被災地調査のそもそもの目的は、インフラ整備が進んでいない地域で災害により社会はいかなる被害を受け、災害からいかに復旧・復興していくのかを具体例をもって理解することです。すなわち社会の脆弱性と回復力を把握することにあったわけです。
このアイタペ津波災害というのは 1998 年７月 17 日午後７時ごろに発生しております。規模はマグニチュード 7.1、震源は海岸より約 50ｋｍ、被害域は沿岸 30ｋｍに及び、内陸へは1.5ｋｍです。シサノ・ラグーンというところが大きな被害を受けております。津波の高さは最大 15ｍに達し、死者は 2200 名以上です。こ
の災害は、津波による死者数が 20 世紀で２番目に多いもので、ちなみに１番は 1933 年３月３日の昭和三陸沖地震津波です。
パプアニューギニアはオーストラリアの北にあるニューギニア島の東半分を占める独立国で、西側はインドネシア領になります。独立が 1975 年で、面積は日本の約 1.25 倍、人口は約 529 万人です。首都はポートモレスビーで、公用語としては英語、ピジン、モトゥという三つの言語が使われており、学校教育と行政では英語が使われております。
インドネシア領のほうにかなり近いところ、
アイタペの西からシサノ・ラグーン一帯が津波の被害を受けています。最も被害を受けたとこ
ろでは人口の 30％から 40％が亡くなっています。特にアロップ、ワラップ、シサノの三つの地域は多くの死者を出しております。
シサノ・ラグーンは周囲 26ｋｍ、面積が 30
ｋ㎡です。狭い砂嘴上に集落が形成されていました。７月 30 日から河田先生を団長にしまし8

ではまだ戻っておりません。
７月 17 日に災害が起き、その後に緊急援助期間があるわけなのですが、８月上旬までにはほとんどの支援が完了して、その後は被災者が自分たちの力で生活を再建するという局面がスタートします。
復興に当たって、どこに小学校を作るかということがありました。一つは財政的な問題です。
住民たちはやはり自分たちが住んでいる場所に小学校が作られるのが一番なわけですので、その場所の決定にも多くの時間とエネルギーが費やされるのですが、なかなか決着がつかないのです。そうした中で、独自の復旧予算を持っていたカトリック教会がかつてあった５校のうち４校を再建するという計画を立てます。
それぞれの学校の規模を大きくして、設備も充実する方向でその計画を立てるわけです。ただ、これをめぐってもやはり政治的な動きがあって、その地域間の対立というものも生んでおります。
それから、この学校建設をめぐっては、パプ
アニューギニア地震津波・緊急援助実行委員会という神戸の複数のＮＧＯによって作られた委員会が独自の調査に基づいてウィポンへの小学校建設支援を決定します。このウィポンというのは、実は公式には再定住地、あるいはそれ以前のケアセンターを設置する場所としては認められていなかったところです。ただ、そこに多くの被災者が避難しているということで、しかもこのウィポンがほかのケアセンターに比べて支援物資を十分受け取っていないということから、神戸のＮＧＯ委員会はこのウィポンに自分たちの支援で学校建設することを決定します。そして、パプアニューギニアの
様々な教派を越えた組織のキリスト教協議会に義援金 1800 万円を寄託します。この学校は2000 年７月 17 日に開校します。これに多大なご尽力をされたのは草地賢一さんです。
この災害の後、ポートモレスビーにあります
パプアニューギニア大学の地質学教室のヒュー・デービスさんが研究室の学生も連れて出か
けていって、まず津波とはどういうものなのか、
なぜ起きるのかという科学的な知識を被災者に持ってもらう、それから、津波は決してその地域特有のものではなくて、特に太平洋では頻発するものであるということを知識として持ってもらいます。
これは、津波というものが人為的に起こされたのではないか、それから、超自然的な、神の力とか、悪魔的なものの力によって引き起こされたのではないかということが、災害直後からら避難してきた被災者との間で土地をめぐる問題が生じます。また、ポウもラモもそれぞれの村の住民よりもはるかに多くの被災者が避難してきたということも、もともとの住民に対して一種の居心地の悪さを生んだようです。土
地をめぐる問題が生じたときに、避難してきた
人々はポウ、ラモをそれぞれ離れて沿岸のほうに少し戻っていきます。そこはもともと畑として使っていたところで、自分たちの土地に再定住するようになるわけです。
｜復旧・復興の過程で問題になったこと｜
この地域はかつてはドイツの植民地でした。
第一次世界大戦後にオーストラリアの委任統治領となり、第二次世界大戦後にオーストラリ
アの信託統治領になって、75 年に独立したという地域です。
あまり細かいお話はしませんが、その歴史の中でやはり重要視しなければならないのはカトリック教会の力が非常に強いことです。この地域で 100 年以上の活動を展開していました。
当然、州政府、あるいは国の政府よりも古い歴史を持っており、それだけ影響力も大きかったということです。
この地域では大きく二つの言語が使われております。一つはエスノ語、一つはスコ語と呼ばれているものです。そのスコ語を話す人々というのは、インドネシアのほうからシサノ地域にやってきた人々です。彼らがこの地域にやってきたころはまだラグーンは存在しませんでした。大きな川があって、その河口近くに島があったと言われています。
そこが 1907 年の 11 月から 12 月にかけての地震で沈没します。そして、彼らはそこを捨てて内陸のほうに移っていったわけです。現在、
スモ、ラモ、ポウという三つの村がありますが、そこの居住者たちは 1907 年の地震の際に沈没した村から移ってきた人々だと言われています。しかし、1930 年ごろにラモに移り住んだ人々の一部がシサノ・ラグーンの沿岸に再び出て行きます。第二次世界大戦が始まり、この地域も日本軍と連合軍の戦場となっていくと、沿岸に出た人たちは再び内陸に引き返します。そして、戦争が終わった後に 98 年の津波災害で被害を受けたワラップという砂嘴上に村を建設するわけです。
そして、今回の 98 年の津波災害のときにも内陸のほうにいったん入ります。いくつかの村
では先住者との間に土地問題を抱えており、そのことによって再び少し海寄りのほうに戻るということをしましたが、この段階では沿岸ま9現地では噂されていたのです。その後５年間調査しておりますが、これはいまだにあります。
津波の規模とか、次のがいつ起きるのかということを予測することは不可能に近いこと、沿岸部に住む限り津波の危険性があるということを人々に十分認識してもらうということ、それから、地震とか海鳴りといった津波が起きる
前兆に対して警戒心を持ってもらいます。さらには居住地の選定です。あるいは学校や医療施設といった公共施設の建設は安全な場所にすべきだということをしっかり理解してもらう必要があるだろうということで、Information
Program を行います。
さらに 1999 年の９月 15 日から Papua New
Guinea and Regional International Tsunami
Conference というものが開かれました。
その中でこの会議に参加した津波の専門家たちがアイタペ津波被災地に赴いて被災者の人々と対話の場を持つということを行っています。ヒュー・デービスさんの行ったプログラ
ムと似ているのですが、津波の科学的な知識を普及してもらうということと被災者が災害でどのような体験をしたのかということをイン
タビューで情報を集めるということを行いました。それから、彼らがどのようなことを不安に、あるいは疑問に思っているのかということを知り、それに対して答えてあげるということを行いました。
さらにパプアニューギニア政府の要請によって、神戸にあるアジア防災センターが津波防災啓発プログラムに協力します。そして、その一環としてポスターを制作します。そこには、近年大きな災害をもたらした津波のデータ、その発生地点や規模などを示すものと津波発生のメカニズムなどが説明されています。津波の兆候にどういったものがあるのか。そのときにはどういう対応をしたらいいのか。これはごく簡単に、イラスト入りのポスターが作られたわけです。
彼らが津波の危険というものを過去の経験
で知りながら、あるいは今回の場合には、専門的な知識、科学的な知識を踏まえて、そういったところには住むべきではないということを専門家から再三言われながらもなぜ戻るのかということを聞いてみますと、やはり幾つか理
由があります。
利点として彼らが挙げるのは、海水から塩分を取ることができるということです。煮炊きに海水を利用します。それから、これは定かではありませんが、海水に治癒効果があると認める人たちがかなりいます。もう一つは、この地域

はマラリアの汚染地域ですが、沿岸部ではマラリアを媒介する蚊がいないということです。
また、砂嘴上では家々が近接して並んで建っていまして、夜間でもお互いの家を訪問し合うということが非常に簡単でした。それが内陸に移ってしまうと、かつての畑で使っていた土地で、しかも雨期ということになると、ぬかるみがひどい状態になり、訪問が難しいということになります。
それから、海岸には乾燥した砂地があるのです。これは最初は何を言っているのか分からなかったのですが、砂場に長期間座りながら雑談をするというのが彼らにとっては非常に楽しいひとときであるし、心がゆったりするような感覚というのがあるらしいのです。内陸に移ってもそれは持続したい一つの習慣のようなところがあって、わざわざ海岸から砂を持っていって自分の家の前に砂場を作るということをしているのです。
｜ 「 記 録 と 記 憶 へ の 試 み 」 と は ｜今日は現地の具体的な状況をお話しするというよりは、どのような問題があるのかということをピックアップしたわけですが、そういうことを災害から５年間調査してきました。
その間、この地域、州政府、様々なメディア、あるいは国の機関というものも活動を行ってきております。そういうものをすべてデータとして蓄積し、これは我々の側の言う記録化、あるいは記憶化の作業なのですが、それを将来的に何とか防災に結びつけるような形にできな
いかということをＥｑＴＡＰの中で考えておりました。
幸いにも向こうの国立博物館がこのアイタ
ペ津波災害に関係する写真を集めて、自分たちの博物館の持っているこの地域から収集した史料、物、生活用具、そういうものを合わせて展覧会を企画したのです。
この国立博物館というのは私が勤めております民博と長い関係がありまして、何人かの研修員をＪＩＣＡのプログラムの一環として受け入れたという経緯がありました。そこで、向こうの国立博物館とＥｑＴＡＰで共同プロジ
ェクトを組めるのではないかと考えました。向
こうの博物館はアイタペ津波災害の写真展で使ったデータをデジタルデータベース化する、こちらがそれを支援します。さらには現地調査を向こうの博物館のスタッフも含めて共同で行い、そこで収集したデータというものをシェアする。それと同時にデータベースのほうに蓄積する。それから、様々なパプアニューギニア

10

の中でのアイタペ津波災害にかかわる活動を同じようにデータベースの中に蓄積していこうということを始めたのです。
そして、パプアニューギニアの国立博物館はデータベースを基にして防災教育用のビデオ
プログラムを開発する、我々日本側はデジタル
ミュージアムというものを立ち上げるということを目標にしました。
運良く、日本政府の草の根無償援助によってパプアニューギニア国立博物館にオーディ
オ・ビュジュアルの設備が入りました。スタッ
フたちはその設備を利用して津波防災の教育用ビデオを作ったわけです。そのデータのベースになるのが先ほどからお話ししている共同調査、あるいは向こうで様々に展開されている活動に関するデータなのです。
その教育用ビデオプログラムが今年の１月の初めに完成しました。20 の州があるのですが、それぞれの州に５本ずつ無料で配布しました。しかもコピーライトは放棄しています。それぞれの州で自由にコピーを作って、学校なり
コミュニティなりに配布して防災に生かしてほしいという形を取ったわけです。
３月に実際に配布されたビデオがどのように使われているのかを調べる必要があるということで、いくつかの地区を一緒に回りました。
時間の関係があったもので高校を４校ほど訪ねました。
ビデオの内容は、いかに津波の兆候を察知し、安全な場所に逃げるかということがメインメ
ッセージです。アイタペ津波災害の場合には、それがそうはいかなかったのだということも言っていますし、津波発生のメカニズムについても説明してあります。それから、パプアニュ
ーギニア大学のヒュー・デービスさんにもお話をしていただいております。
時間にしてわずか 15 分ほどの短いものです。
それでも生徒たちは非常に熱心に見入っていました。生徒たちの中には非常に興味を持って、ただ災害が発生しそうだから逃げるというだ
けではなくて、自分たちは何かすべきではないか、何ができるのかというようなことを考えた
いという生徒が何人かいました。
マングローブを使ったグリーンベルトで防波堤を作るというプロジェクトがインドネシ
アのほうで進んでいます。これは河田先生や今村先生がやっていらっしゃるのですが、そのプロジェクトを紹介しました。そのプロジェクトが実際にパプアニューギニアの沿岸部でどれだけ可能かということは分かりません。生徒たちの中にはこれに非常に興味を持って、自分は11

ただ単に津波災害の危険なところに住まないとか、あるいは沿岸部にいた場合にそれを早急に察知して逃げるというだけではなくて、将来
パプアニューギニアの発展のためには何らかの安全対策というものを考える必要があるということで一生懸命興味を持ってくれている
人がいたわけです。
それから、文化センターを建設したいというのが被災者の中から出ております。これは伝統的な文化を継承してきた知識を持った人々が災害に遭えば亡くなってしまうのです。あるいは「Lost Generation」、ある年齢の子どもたち
が全くいないということも起こりうるのです。
そうすると、やはり自分たちの文化を伝承していくときに文化センターというものがあった
らいいのではないかということで、自分たちでその活動を始めようという動きがあります。ただ、これもやはりどうしてもお金が絡むところがありまして、州政府に頼る部分と国立博物館
からの何らかの支援に期待があるわけです。
もう一つは、災害直後に人々の経済支援というところからバニラの栽培が換金作物として導入されてブームになりました。まだ、多くの人々がこのバニラ栽培に熱を上げているのです。マダガスカルで収穫が急激に落ちてしまったためにほかの地域でのバニラ栽培が注目されているということがありましたが、それらの地域が回復したためにバニラの価格が逆に低下しています。それと相反する形で、これはベテル・ナッツというビンロウの実で、一種のアルカロイドを含んだ麻酔性を帯びた嗜好品なのですが、その販路が拡大しております。遠くはインドネシア側から買い付けに来ているという現象があります。
一つの言語集団がもともとインドネシアからやって来たということもありまして、実はイ
ンドネシア側との関係は今でもかなり強くあります。国境を越えるわけですから、パスポー
トなどの問題があるのですが、彼らはボートを使って海を自由に行き来しているような状況です。沿岸警備もだんだん強化されてきているのですが、それでもインドネシア側からそうした網の目をかいくぐって買い付けに来るということがなされています。同じニューギニア国
内の中央高地でもこのベテル・ナッツが次第に人気になってきて、被災地に買い付けに来ているということが現在あるわけです。
こういうことを中心に据えて今後も被災地を見ていければと現在考えているところです。
（文責

細川）

目

次

−第２０号−

会員リレーエッセイ⑯「北京オリンピックに向けた見えない課題」柄谷 友香………１
第 21 回話題提供ダイジェスト【ＥｑＴＡＰプロジェクトの成果を知る】「フィリピン・マリキナ市における Non‑Engineered 住宅の耐震安全性」 田中
聡………２「パプアニューギニア・アイタペ津波災害プロジェクト
─記録と記憶への試み─」 林
勲男………６
事務局からのお知らせなど………………………………………………………………12■ 事務局からのお知らせ
お聞きになったことがあると思います。でも、何か難しい、高価で、どう使えばいいのかわからない、自分とは無縁なものと思われていたかもしれません。この GIS が危機発生後の対応をどのように効率化できるのか、どのようにすれ
ば身近なものにできるのかについて議論していきたいと思います。巨大災害研究センターから浦川豪研究員、ポール吉冨研究員、横浜国立大学佐土原聡先生、ESRIJ の正木千陽社長から
話題提供をと考えています。
震災から 10 年にあわせた国連防災会議と連動して来年１月の神戸は会議だらけです。私たちに直接関係があるものだけでも、１月 15 日
・16 日はメモリアルコンファレンス in 神戸 X
が人と防災未来センターで、18 日から 20 日午前まで第１回世界都市防災会議が六甲アイラ
ンドシェラトンホテルで、20 日・21 日は第５回比較防災学ワークショップが神戸国際展示場で開催されます。21 日の比較防災学ワーク
ショップでは、さる９月５日に起きた紀伊半島
沖と東海道沖を震源とする２つの地震についての総合調査の結果報告が行われます。できるだけこれらの行事にもご参加いただけると幸いです。
（林 春男）

めっきり秋らしくなりました。汗っかきの身にはやっと過ごしやすい時期になりました。食
欲の秋でもあるので自戒しています。ちなみに10 月いっぱい断酒を宣言しています。
さて、10 月の研究会は学問分野での「震災からの教訓」ということで、わが国の防災研究のリーダーであるお二人の巨頭からお話を聞かせていただくという企画です。土木分野から
土岐憲三先生、建築分野から岡田恒男先生をお招きします。両先生には「私にとっての阪神・淡路大震災」と題して、アカデミアの分野でのこの 10 年間を振りかえっていただきたいとお願いしました。皆さん大変期待をされているよ
うで、すでに 45 名出席のお申し込みをいただ
きました。お返事なしに当然の如く現れる方も含めると 50 名を超す盛況です。どのようなお話が伺えるかお楽しみに。
１月の研究会は例年のように、震災技術展と連動して公開で行いたいとお伝えしておりましたが、詳細が決まりました。来年の１月 20
日午後１時 30 分から、神戸市の国際展示場で開催することにいたしました。テーマは「Combat GIS：危機対応への GIS の活用」です。
GIS：Geographic Information System（地理情報システム）という言葉はいろいろなところで編 集 後 記
前回の会報ではあくまでお手伝いでしたが、今回はダイジェストをやらせていただきました。２週間前から作業に取り組んだのですが、整理しても整理しても４ページに納まらず、悶々としながら文章と戦いました。さらに、日本語の難しさにもドップリとはまって要約の大変さをひしひしと感じました。しかし、何度も読みながらポイントになる部分を浮き上がらせていくのは、とても勉強になりました。
（あい）

実は今夜、由紀さおり・安田祥子童謡コンサート無料ご招待に当選していました。が、案の定、会報が完成せずにその権利を知人に譲りました。来週末は、懐かしい映画「時代屋の女房」で夏目雅子との再会を楽しみにしていたのに、さきほど仕事が入って、パー。
私はこの春 37 年間に及ぶ公務員生活に終止符を打ち、世が世であれば悠々自適、晴耕雨読の日々を送るはずなのに、いったいこの計算違いは、何だ！ （けん）

災 害 対 応 研 究 会
事務局：京都大学防災研究所巨大災害研究センター〒611‑0011 京都府宇治市五ヶ庄
TEL 0774‑38‑4280
FAX 0774‑31‑8294

12

ニュースレターに関するお問い合わせ：（財）市民防災研究所 細川・青野TEL 03‑3682‑1090