平成26年

第60回（定例）神

河

町

議

会

会

議

録（第３日）

平成26年９月４日（木曜日）

議事日程（第３号）
平成26年９月４日

午前９時開議

日程第１第79号議案

平成25年度神河町一般会計歳入歳出決算認定の件

日程第２第80号議案

平成25年度神河町介護療育支援事業特別会計歳入歳出決算認定の件

日程第３第81号議案

平成25年度神河町国民健康保険事業特別会計歳入歳出決算認定の件

日程第４第82号議案

平成25年度神河町後期高齢者医療事業特別会計歳入歳出決算認定
の件

日程第５

第83号議案

平成25年度神河町介護保険事業特別会計歳入歳出決算認定の件

日程第６第84号議案

平成25年度神河町土地開発事業特別会計歳入歳出決算認定の件

日程第７第85号議案

平成25年度神河町老人訪問看護事業特別会計歳入歳出決算認定の件

日程第８第86号議案

平成25年度神河町産業廃棄物処理事業特別会計歳入歳出決算認定
の件

日程第９

第87号議案

平成25年度神河町寺前地区振興基金特別会計歳入歳出決算認定の
件

日程第10

第88号議案

平成25年度神河町長谷地区振興基金特別会計歳入歳出決算認定の
件

日程第11

第89号議案

平成25年度神河町水道事業会計決算認定の件

日程第12第90号議案

平成25年度神河町下水道事業会計決算認定の件

日程第13第91号議案

平成25年度公立神崎総合病院事業会計決算認定の件

本日の会議に付した事件
日程第１第79号議案

平成25年度神河町一般会計歳入歳出決算認定の件

日程第２第80号議案

平成25年度神河町介護療育支援事業特別会計歳入歳出決算認定の件

日程第３第81号議案

平成25年度神河町国民健康保険事業特別会計歳入歳出決算認定の件

日程第４第82号議案

平成25年度神河町後期高齢者医療事業特別会計歳入歳出決算認定
の件

日程第５

第83号議案

平成25年度神河町介護保険事業特別会計歳入歳出決算認定の件

－１４３－

日程第６

第84号議案

平成25年度神河町土地開発事業特別会計歳入歳出決算認定の件

日程第７第85号議案

平成25年度神河町老人訪問看護事業特別会計歳入歳出決算認定の件

日程第８第86号議案

平成25年度神河町産業廃棄物処理事業特別会計歳入歳出決算認定
の件

日程第９

第87号議案

平成25年度神河町寺前地区振興基金特別会計歳入歳出決算認定の
件

日程第10

第88号議案

平成25年度神河町長谷地区振興基金特別会計歳入歳出決算認定の
件

日程第11

第89号議案

平成25年度神河町水道事業会計決算認定の件

日程第12第90号議案

平成25年度神河町下水道事業会計決算認定の件

日程第13第91号議案

平成25年度公立神崎総合病院事業会計決算認定の件

出席議員（12名）
１番

藤

原

裕

和

７番

小

寺

俊

輔

２番

藤

原

日

順

８番

松

山

陽

子

３番

山

下

皓

司

９番

三

谷

克

巳

４番

宮

永

肇

10番

小

林

和

男

５番

藤

原

資

広

11番

藤

森

正

晴

６番

廣

納

良

幸

12番

安

部

重

助

欠席議員（なし）

欠員（なし）

事務局出席職員職氏名
局長

澤

田

俊

一

主査

槇

良

裕

説明のため出席した者の職氏名
町長

山

名

宗

悟

建設課参事

藤

原

龍

馬

副町長

細

岡

重

義

地籍課副課長

児

島

則

行

教育長

澤

田

博

行

上下水道課長橋

本三千也

会計管理者兼会計課長

谷

口

勝

則

上下水道課副課長

中

島

康

之

総務課長

前

田

義

人

健康福祉課長兼地域局長
佐

古

正

雄

細

岡

弘

之

総務課参事兼財政特命参事
太

田

俊

幸

病院事務長

－１４４－

情報センター所長

村

岡

悟

税務課長

玉

田

享

住民生活課長吉岡嘉

宏

病院事務次長兼医事課長
浅

田

譲

二

藤

原

秀

明

病院総務課長兼施設課長

住民生活課参事兼防災特命参事
足

立

和

裕

教育課長

松

田

隆

幸

地域振興課長

野

村

浩

平

教育課参事

藤

原

良

喜

地域振興課参事

小

林

一

三

教育課副課長兼センター所長

建設課長

石

堂

浩

一

田

英

之

坂

午前９時００分開議○議長（安部重助君）

皆さん、おはようございます。

ただいまの出席議員数は１１名であります。定足数に達しておりますので、第６０回
神河町議会定例会、第３日目の会議を開きます。
日程に入る前にお知らせいたします。
廣納良幸議員が、葬儀のために午前中欠席されます。また、橋本上下水道課長がこれも葬儀のために終了まで欠席、そのかわりに代理として、中島副課長が代理出席されておりますので、御了承願います。また、坂本地籍課長につきましては、親族の葬儀のため欠席されております。なお、児島副課長が代理出席されておりますので、御了承願います。また、藤原建設課参事におきましては、隣保の葬儀のために本日午後４時３０分
から退席されますので、御了承お願いいたします。
それでは、本日の議事日程はお手元に配付のとおりであります。

日程第１○議長（安部

第７９号議案重助君）

日程第１、第７９号議案、平成２５年度神河町一般会計歳入歳出決算認定の件を議題といたします。
定例会第２日目に提案説明を受けておりますので、これから質疑に入るわけでございますけれども、質疑に入る前に、質疑の要領について若干申し添えておきます。一般会
計につきましては、お手元に配付している質疑区分により、質疑回数を同一議員、質疑
３回の原則を適用します。会議規則第５４条及び第５５条の精神遵守の上、会議進行に御協力をいただきますようお願いいたします。
なお、先日、全員協議会でも申し合わせしておりますとおり、質疑については提出議案の本題から外れた質疑は厳に慎んでいただきますようお願いしておきますとともに質疑並びに答弁につきましては、簡潔、明瞭に重ねてお願いしておきますので、どうぞよ
ろしくお願いいたします。
それでは、本件に対する質疑に入ります。
まず、歳入の１款町税から１３款使用料及び手数料、２２ページまでをお願いいたし－１４５－ます。（発言する者あり）
済みません、その前に若干ちょっと報告いたします。先般、藤原日順議員から決算に関する統計資料をつくっていただいておりますので、それを皆様にお配りしております
ので、また参考にしていただけたらよろしいかと思います。
それでは、会議に入る前に、会計管理者より先日の報告の件で、若干修正したいという旨がございますので、ここで修正していただきます。
会計管理者。
○会計管理者兼会計課長（谷口勝則君）

会計課、谷口でございます。

昨日、説明させていただきました、一般会計の決算、２５年度の決算説明の分で、少し修正と補足をさせていただきますので、お願いいたします。
決算書の１７９ページをお願いいたします。財産に関する調書の関係でございますけ
ども、１７９ページの（４）番の債権でございます。住宅改修資金関係、それから医師修学資金関係の貸与の分について説明をさせていただいたわけですけども、真ん中の欄の決算年度中増減額ということで、返済により減額というふうな説明をさせていただきましたけども、返済だけではなしに、不納欠損処分によります減額もございます。ということで、返済によるものと、それから、不納欠損処分によります決算年度中の増減額、マイナスが出ております。以上を修正、訂正させていただきます。医師修学資金につきましては、昨日説明させていただきましたように、２名の貸与分、４８０万円が増額ということで変わりございません。以上でございます。
それともう１点、１８０ページでございますけども、次のページでございます。物品
で公用車の保有状況でございますけども、真ん中の欄、決算年度中増減数につきまして、
普通自動車マイナス１、消防ポンプ自動車マイナス１、小型動力ポンプつき軽四積載車
１台ということで、増減説明させていただいたわけですけども、例えば、普通自動車を
例にとりますと、ただ単純に１台廃車したということではなしに、平成２５年度中の廃車も含めて、購入も含めて差し引きの結果、普通自動車につきましては１台減ということでございます。
それぞれの科目の説明の中で、例えば、建設課におきましては、除雪車を購入、それから地籍課のほうでも現場用の車両購入というふうなものも出てきておりますので、２
５年度中の廃車と購入を含めての差し引きの結果として、それぞれの区分におきまして
このような増減の結果となっております。また、その内訳につきまして、必要がありま
したら、現在取りまとめをしておりますので、また説明をさせていただけたらと思います。
以上、訂正等をさせていただきます。申しわけございませんでした。
○議長（安部重助君）

ただいまの修正はされましたので御了承願います。

それでは、本件に対する質疑に入ります。
まず、１款町税から１３款使用料及び手数料、２２ページまでをお願いいたします。

－１４６－

藤原裕和議員。
○議員（１番藤原裕和君）

１番、藤原でございます。それでは、町税の関係、税の確保ということで、税務課長にお尋ねをいたします。
予算等でも質問をしたことがあるんですけれども、税務課の職員、一丸となって徴収努力をしとるということなんですけれども、この２５年度決算についても、そこら辺に質問を触れてお尋ねをいたします。
町税の関係なんですけれども、収納率の確保ということで、課内ではいろいろ努力されとるということをお聞きしておるんですけれども、過年度なんかの収納率が何ぼか低
いんかなとも思うたりもするんです。そこら辺のこの２５年度、課内、税務課職員一丸となって、７名か８名か大勢おられるんですけれども、そこら辺の全体的な効果がどうであったのかという部分と、それから、ほかでも税の徴収については、振替というそういう対策もとっておられるんかなとも思ったりするんですが、そこら辺についてもと、
それから、実はちょっと目にとまったんは、未申告者がおるということ、未申告者対策というような資料も以前の委員会でもいただいたんですけれども、そこら辺についても
２５年度の決算に当たっての、税務課での対応はどうであったのかなという部分でお尋ねをいたします。以上です。
○議長（安部重助君）○税務課長（玉田

税務課長。

享君）

税務課、玉田でございます。ただいまの質問にお答えをさせていただきます。
まず、最初の町税の関係の税金の収納関係の効果等の御質問でございますけれども、現年度分につきましては、平成２４年度とほぼ同率の徴収額となっていますけれども、過年度分の分につきましては、いろいろと徴収率が低くなっております。その現状としましては、徴収困難な事案ですね、こういった事案が多くなってきつつあります。問題点の事案の例を申し上げますと、１点目には、滞納額が多く一括納付が無理といったような場合があります。そういった場合に分割納付の誓約書をいただきまして、分割納付によって納付をしてもらっているわけでございますけれども、その分割納付額が年税額に達しないというふうな現状がございます。そういった現状から、滞納額が減っていかずにかえって滞納額がふえていっていると、そういった現状がございます。
それから２つ目には、滞納額の回収を、債権の回収を現在税務課で徴収係２名、専任職員がいて、毎日そういう債権の回収業務を進めていっていますけれども、その債権の回収を進めていく上におきまして、その換価できそうな、差し押さえの財産がないというふうな実態もございます。こういった観点から、過年度分の滞納の債権回収につきまして、今現在、非常に悩んでいるといった状況でございます。
そういった対応策としまして、平成２６年度、今年度でございますけれども、その徴収指導、相談業務委託事業としまして、年額４５万３，０００円余りの委託料を、４３
万５，６００円程度の金額でもって、委託料で元県税の徴収をしていらっしゃいました－１４７－

エキスパートの方に委託契約を締結しまして、そういったその困難な事案に際しまして相談なり、人を置きまして、今現在、滞納額の整理に邁進しているという状況でございます。
それから、２点目の御質問、口座振替の推奨の件だと思うんですけれども、この口座振替の推奨につきましては、平成２５年度につきましては、４月１５日から１０月末までの期間を設定しまして、口座振替推進キャンペーンを実施しました。そのキャンペー
ンを実施しまして、ある一定の成果があったというふうに考えております。その口座振替の推奨につきましては、その内容方法でございますけれども、新規に口座振替の手続をしていただきました人の中から抽せんで記念品を贈呈していくと、そういった特典を設けまして実施をしております。
その結果でございますけれども、キャンペーンの実施期間中に４７６名の方から申し込みがございまして、平成２４年度の同時期の口座振替加入済み件数と比較しますと、
住民税の普通徴収分でございますけれども、これは納付書によっての納入という関係になってまいりますけれども、この住民税につきましては２５件の増、それから固定資産税が８９件の増、それから軽自動車税におきましては８８件の増、それから国保税が２５件の増、介護保険料におきましては１７件の増で、合計におきまして２４４件の増と、そういった実績となっております。したがいまして、口座振替を進めていきますキャン
ペーンにつきましてはある一定の成果があったというふうに税務課では考えております。
それから、３点目の、未申告者対策の御質問でございますけれども、未申告者の方がいらっしゃいます。この未申告者の方につきましては、町民税が課税されないと思われる方が相当いらっしゃいます。こういったその対策としまして、今、税務課内で検討しております。何とかその未申告者の方につきまして、申告をしてくださいよというふうに電話なり、窓口でのお願いをしているんですけれども、実際その効果が上がらないというふうな観点から、今年度は効果的な申告者の方に対しましての１つの方策としまして、未申告者対象の方の中から、町民税の課税対象となっていく方を抽出しまして、一定期間中、集中的に電話なり、訪問催告によって何とか申告をお願いしてくださいよというふうな、そういった進め方を行っていきまして、何とか税金がかかってくるであろうという方に対しまして、集中的に訪問催告等々によりましてやっていきたいというふ
うなことを今考えているところでございます。
答えになったかどうかちょっとわかりませんけれども、以上でございます。
○議長（安部重助君）

ほかにございますか。

三谷克巳議員。
○議員（９番三谷克巳君）

９番、三谷です。決算書の９ページの固定資産税の関係ですが、固定資産税のうち、１目の固定資産税で、償却資産の関係でお尋ねをします。
まず、この償却資産につきましては、関西電力の大河内発電所の償却資産が相当ウエートを占めとるんじゃないかと思うんですが、この決算におきますところの、その償却－１４８－

資産の発電所に係る償却資産の額と、それから平均的な減価償却率は大体今後どのぐら
い見ておられるか、それをお尋ねします。
○議長（安部重助君）○税務課長（玉田

税務課長。

享君）

税務課、玉田でございます。三谷議員さんの御質問にお答えさせていただきます。
まず、固定資産の償却資産に係ってまいります税額でございますけれども、平成２４
年度と平成２５年度を対比しますと、マイナスの４，０３７万円というふうな数字になってございます。前年度対比で９５．７％というふうな結果となってございます。このうち、関電の大河内ダムの償却資産に関しましては、対前年度比がマイナスの３，７９６万円ということでございまして、前年度対比で９４．６％というふうになってございます。
平成２１年から平成２５年までの過去の５年間の推移でございますけれども、平成２
１年、２２年と比べまして５，６００万円程度の減少、それから平成２２年、２３年を比較しますと５，０００万円の減少、それから２３年度、２４年度を比較しますと８６０万円程度の減少、そして２４年と平成２５年度を比較しますと、言いましたように、
約４，０３０万円程度の減少というふうになっております。年々、償却資産につきましては大きく減少しているといったことで、平成２６年度の当初予算につきましても、数千万円程度の減額で計上しているところでございます。
償却資産につきましては、新しく、新規の大型の企業が入ってこない限り、償却資産につきましては年々減少していく傾向にあると、そういうふうに考えているところでございます。以上でございます。
○議長（安部重助君）

ほかにございますか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

ほかにないようでございましたら、次に移りますがよろしいですか。
それでは、続いて１４款国庫支出金から２１款町債、５０ページまでをお願いいたします。質疑ございませんか。
三谷議員。
○議員（９番三谷克巳君）

決算書の２７ページ、２８ページでございます。２項の県補助金の１目総務費県補助金の中で、電源立地地域の対策交付金事業補助金で２，２６３万２，０００円の決算額となっておりますが、この補助金の積算根拠ですか、収入根拠なり、それから２５年度については、この補助金を使用して実施された事業、清水昭和橋線ですか、という説明は聞いたんですが、それ以外に何かをされたかどうか、それをお尋ねします。
○議長（安部重助君）○地域振興課長（野村

地域振興課長。
浩平君）

地域振興課、野村でございます。この交付金の計算に－１４９－

つきましては、発電量によりまして、交付額が変わるというものでございますが、１０
年間の平均発電量ということで、ここのところの大震災以来の電力不足でかなり発電量がふえているとはお聞きしてるんですけども、急にはふえないというところでございます。大体、毎年二千数百万円で推移いたしております。この使用なんですが、カクレ畑の水道改修工事で１，１６９万４，０００円と、あと設計費で８１万９，０００円、あと寺前の消防で７６１万２，０００円と設計費で３２万５，０００円、それと清水昭和橋線で２１８万円ということになっております。以上でございます。
○議長（安部重助君）

ほかございませんか。

藤原裕和議員。
○議員（１番藤原裕和君）

１番、藤原です。３６ページの財産貸し付け収入の中で、町有地の例があるんですけれども、その下から２段目の町有地貸し付け収入、説明では６件ということなんですけれども、いつもどおり説明はしていただいとんですけれども、
実は町有地が町内でいろいろ点在しとるということなんですけれども、私もわからない部分もまだまだ多いと思っております。そうした中で、無償貸し付け、これはここの決算書に出とんは有償貸し付けが６件やったとかいうような説明をいただいたんですけれども、ここら辺の無償貸し付けとか、本来貸しておりながら代金を取っておらないという部分があるのかどうか、そこら辺については把握されておりますか。以上です。
○議長（安部重助君）○総務課長（前田

総務課長。

義人君）

総務課、前田です。御質問のとおりでありまして、有償の部分はそのとおりであります。無償の分につきましては、現在把握できておりますのは、
南小田小学校の部分については差し当たっての５年間は無償ということでお貸しをするということにしております。それ以外のもので複数年にわたって無償にするというふう
な、近年契約をしたというケースはありません。以上です。
○議長（安部重助君）

ほかにございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

ないようでしたら、次に行ってよろしいですか。

それでは、次に行かせていただきます。
続いて歳出に入ります。１款議会費、５２ページまでをお願いいたします。質疑ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

特にないようでございますので、次に行かせていただきます。

２款総務費、８２ページまでをお願いいたします。質疑ございませんか。
松山陽子議員。
○議員（８番松山陽子君）

８番、松山です。一般の会計の説明資料のほうで、１７

ページなんですが、庁有車両の管理事業で、予算から決算に対しての数字が約６００万円のマイナスというふうになってるかと思うんですが、いろいろと小さなオイル交換な－１５０－

り、タイヤ交換というようなことを職員で対応したということには書いてあるんですが、その大きな６００万円というとこら辺についてはもっとほかに何か節約なり、経費を抑えたというような要因があるのか教えていただきたいと思います。
○議長（安部重助君）○総務課長（前田

総務課長。

義人君）

総務課、前田です。今、御質問のところ確認させていただ

きたいんですが、決算説明資料の中で、議会費ではなくて総務のあれでしょうか、財産管理の部分でしょうか。
○議長（安部重助君）○議員（８番松山

松山議員、もう一回ちょっとお願いします。

陽子君）

今、お聞きしていいのかどうかちょっと今迷ったんですが、この説明資料の１７ページの庁用車管理事業なんですが。予算に対して決算額が約６００万減額となってると思うんですけれども、ちょっと見方間違ってますでしょうか。
○議長（安部重助君）

予算に対して、執行が減額になっとるいうことやね。そういうことですか。
○議員（８番

松山○議長（安部重助君）○総務課長（前田

陽子君）

はい。

それの要因やね、減額になった要因。

義人君）

総務課の前田です。失礼いたしました。決算説明資料、庁用車管理事業の予算と決算との差というところであります。おっしゃっていただいてる
とおりでありまして、できる作業、公用車に関してできる作業はこちらでやるということは、ここ数年繰り返しておりまして、可能な限り部品を買ってできるものはやると、材料買ってするものはやるとしておりますが、ただ、誰がやってもいいということにはなりませんので、きちんと研修なり、技能を習得した範囲においてできるだけ職員がやるということで、努力をさせていただいております。
あと、若干効果が電気代が上がりましたから薄らぎましたけれども、電気代を抑えようと、省エネ対策ということで室温も夏場でも２８度ということで、震災以後、職員の協力もいただきながら、デマンドといいまして、一番ピーク時の電力を抑えるというふ
うな取り組みもささやかですがやらせていただいております。そういった積み重ねの中で、予算に対して決算が少なく済んでいるという状況です。以上です。
○議長（安部重助君）

松山議員、よろしいですか、今の回答で。

どうぞ。
○議員（８番松山陽子君）

済みません。電気代等の経費というのと車両との関係っていうのはどういうことになるんでしょうか。
○議長（安部重助君）○総務課長（前田

総務課長。

義人君）

総務課、前田です。失礼いたしました。庁用車のみのとこ

ろの話ということですね。
こちらのほうは、予算の中で若干流動的に動く部分、先ほどお話しした職員ができる
メンテ以外で流動的に動く要素としましては、故障も含めてある程度修繕費を年度当初－１５１－

には見込んでおくと、突如故障の場合もありますので見ておりますが、その故障の頻度が予想よりも少ないということが一番大きいと思います。あと、可能な限り、車検をどのタイミングでやるかっていうのはコントロールをしておりますけれども、その車検のタイミング等々のずれで多少の誤差は出てくるということが発生します。できる努力といえば、そういったところの職員でできるものをやるという努力をやっております。以上です。
○議長（安部重助君）

ほかにございませんか。

藤原裕和議員。
○議員（１番藤原裕和君）

１番、藤原です。５５ページぐらいになるんですけども、総務課長と副町長にお尋ねをしたいと思います。
役場職員が年々減少しております。そして、また片一方では、この夏なんかも有線放送なんかで募集があったんですけれども、そういう若手の職員を、職員採用を、役場の職員の方が年のいった方ばっかりになってしまって、若い職員がおらないという現状を踏まえて、今若い職員の毎年数名程度採用、その都度されております。今年度もこの採用の時期が、また試験等でもあるんですけれども、そこで、これも１年ほど前の委員会
でも何点か問うたんですけれども、１点目は、こういう若手職員の教育、そういう採用の基準と、そういう部分でのお尋ねをしたいと思います。
ことしの２６年の春に、３月いっぱいで退職をした若手職員が何名かおると。これは以前、同僚議員が一般質問でもやられたと、何かそういう部分で問題があったんではな
いかなという部分と。実はその職員の方に入られたときに、私、ある方にお話を聞いたら、希望する役場へ入って、希望する職種があるんかというようなことを言ったんです
けれども、そのある方は、実はこれは担当課の名前をはっきり言います、地域振興課へ行きたいんですと。私は地域振興課が希望なんですというような希望を持って受験に臨
まれて、採用されたと。しかしながら、それが外れたという部分も、それは役場の中ですので、課でバランスよく、またそういう若手の職員を育成するという部分では長い間かかって、ほかの課でもずっと渡り歩いていう部分もあろうかと思うんです。それからまた、専門職、ことしの場合については専門職を採用されとると。そういう部分も含めての決算ですので、これらがこれから若手職員の育成をどうつないでいくんか、採用時に当たっても、激戦の上で大勢役場へ入りたい方がおられる中で採用されときながら、退職をしていきよるという、何かおかしな部分をこの２５年度では見受けられました。
その点についてと、もう１点は、これも委員会でも言うたんですけれども、実は派遣職
員、役場の職員の中で派遣職員を各方面へ出向いうんか、派遣をしていただいとると。
例えば、農業共済、クリーンセンターとか、土木とかそういうような、この２５年度については、震災の山元町ですか、そういうとこへも職員が少ないながら、職員をわざわ
ざ行っていただいとるという部分も含めて、そこら辺についても職員の、これも総務課長にも聞いたんですけれども、ここの役場におってこそ、その顔色が見れて相談も乗ら－１５２－

れると思うんですけれども、そこら辺が欠けとる部分があったんじゃないんかなという部分も含めて、そういう反省点も含めて、派遣職員に対する職員のこういう接し方という、どうしていくんかという部分も副町長の答弁もいただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
○議長（安部重助君）○総務課長（前田

まず、最初に総務課長。

義人君）

総務課、前田です。まず、御質問の１点目です。ことしの３月に採用した間もない職員がやめていったという経緯。議員さんの御質問というか、会話の中で希望する課ではなかったといったようなこともあったということでお伺いなんですが、御質問の中にもありましたとおり、職員を育てるということで、特に新規採用の職員については、将来にわたって育てていくということがありますので、組織の実情も勘案しながら、どの課でスタートをさせるのがよいかというふうなことを判断して、スタートをさせております。
ただ、そのことが本人の希望に合うか合わないかということは、若干ずれがあることもあるんですが、１年の中で秋口ぐらいに、職場状況調書といいまして、本人が異動を希望するのかしないのかということであるとか、また、異動希望の有無にかかわらず、
職場の雰囲気とか、なかなか口にできないようなことも副町長にだけメールが送れるというふうな仕組みをつくっておりまして、そこで、不満足なこととか、不快なことがあれば訴えていただけるような仕組み自体は確保をしております。
実際には、新規職員は現場で少しずつ仕事を覚えていくんですが、１年目、役場とい
うのはこういうものだと多く聞く言葉として、私も実は入ったときはそうでしたけれども、イメージを持って入ってきますが、実際、来てみるとなかなか違う、そのイメージ
どおりでないということがありますので、そういう意味でいうと若いときにいろんな経験をするというのは大切かなというふうなことで、今見ております。
あと１点ですね、派遣職員のほうの話になろうかと思いますが、山元町ですとか、それから土木とかに関しましては、基本的には本人の希望を募るということにしてます。
行くということを希望する職員は手を挙げてくれということで、手を挙げてもらった職員の中で、ヒアリングをして健康状態もそのとき聞きますし、それから家庭環境も聞いたりして、一番、手を挙げた職員の中で行くことが適切であると思われる職員に行ってもらってるというところをスタートにしております。
あと、山元町は特にイレギュラーなといいますか、通常はなかった派遣でしたので、職員のケアということにおきましては、総務課と、それから所属をしている住民生活課
がそれぞれ２週間に１回、通算しますと１週間に１回は必ず電話を入れて様子を聞くというふうなことを１年間ずっとやってきたというふうなところであります。
土木につきましては、福崎土木ということになりますので、日常的な業務の中でも、職場にもよく来ますし、こちらの建設課もよく事務所まで行くということなので、顔は頻繁に見れるというところであります。クリーンセンターも町内ですので、そういう意－１５３－

味では大丈夫かなと思います。
農業共済に関しましても、今は１名ということですが、それまでの間でいいますと、管理職をうちのほうから派遣していたりというふうなこともありますので、そのあたり
余り大きな心配をしていないというふうなところであります。状況につきましては以上のようなことです。
○議長（安部重助君）

続いて、町長、答弁ありましたらどうぞ。

副町長。
○副町長（細岡重義君）

細岡でございます。実際に若手職員、退職が今ずっとふえておりますので、その分の補充ということで、１３０名にもう到達してますので、その基準に合わすために採用ということで、今若手職員を採用しております。そういう中で、やはり希望の課というのがございますけども、それを全て聞いてそこに配置ということですれば、一番本人はいいんですが、そうではなくて、やはり組織として今、総務課長が言いましたように、この子をどういうようにして育てていくか、どういうようにして役場内でやってもらっていくかということは、組織の中で決めまして、そして所属配置をしているというところでございます。
それから、既存の今実際にいます職員についても、やはり１０月ごろに希望を聞いた
り、その職場内の状況を私に報告するということにしております。そういう中でやはり、希望の課もありますけども、それをそのままというようなことでは、やはり希望も重なったりいろいろとありますし、その人の課での経験も積んでもらわんとあかんというよ
うなこともありまして、なかなかそのとおりの配置はしてないんですけども、その中でも、なるべく希望に沿えるようにそういう努力はしているところでございます。私もいろいろと課を回ってきまして、１０課ぐらい回ってきましたけども、やはり役場の中ではいろいろな人との交流もありますので、いろんな課を経験するということもプラスになるんではないかなというように思います。１つだけに専属で勤めるんじゃなくて、いろいろな課を経験して、そして住民の人との交流を図るということも大切じゃないかというように思います。
それから、今の派遣につきましては、総務課長が言ったとおりでございます。以上でございます。
○議長（安部重助君）

ほかにございますか。

藤原日順議員。
○議員（２番藤原日順君）

２番、藤原でございます。決算書６５ページ、６６ペー

ジの総務費ではあるんですけども、ケーブルテレビですんで情報センターの関係になろうかと思うんですが、予算現額が４４９万５，０００円に対して、不用額が２９６万４，
１００円出てると、ですから予算現額の実に３分の２、６６％が不用額となっておるわ
けです。これはまあ、新規契約に伴う引き込み工事が当初見込んでおったよりもかなり少なかったということが原因なのか、それとも、ケーブルテレビに伴う工事を予定して－１５４－

おったけども、別の工事を予定しておったけども、何らかの事情でできなかったという不用額なのか、その点についてお尋ねします。
○議長（安部重助君）

情報センター所長。

○情報センター所長（村岡悟君）

情報センター、村岡でございます。予算に対しまして、大きく減額があるいうことで、いうことの質問でございます。大きなものといた
しましては、まず、ハード的にはテレビのデータ放送いうんかな、ｄボタンのデータ放送いうのんを２５年度では予定しておったわけですけども、そこまでまだうちのほうは行ってないいうことで、２５年度は見送っております。今後検討していくいうことで、現在見送っております。
あとの分につきましては、引き込み工事とかその辺の減いう部分もあります。それもありますと、大きなものは、あとケーブルテレビの賃金関係も少し減っていますんで、それも原因かなという思いではおります。
○議員（２番藤原日順君）○情報センター所長（村岡○議員（２番藤原

今お尋ねしたのは工事請負費。
悟君）

日順君）

○情報センター所長（村岡あ、工事請負ですか。

一番下の１５節の。
悟君）

失礼しました。工事請負費は、この分につきましては、県道改良の工事が、年度当初、土木と建設課にお聞きして、どれぐらいの工事がありますかいうのをお聞きして、予算は上げているわけですけれども、それが、進捗がおくれたような格好で見送りしとるような格好になりましたから減というのが、大きな減になっております。
○議長（安部重助君）○議員（２番藤原藤原日順議員。

日順君）

町道改良に伴う、敷設がえというかその辺のところを予定しておったけども、それがなかったために不用額が発生したということですか。
○議長（安部重助君）

情報センター所長。

○情報センター所長（村岡悟君）

町道改良ももちろんですけども、大きなものは県

道改良いうような格好で、町道については町が行いますから大体はわかるんですけども、
県道改良は県の予算の関係で把握しにくい点がありますから、それが工事、年度当初は予定は聞くんですけども、予定どおりいかなかった場合、減額というような格好になっております。以上です。
○議長（安部重助君）○議員（２番藤原○議長（安部重助君）

よろしいですか。

日順君）

はい。

ほかにございますか。

藤森正晴議員。
○議員（11番藤森正晴君）

１１番、藤森です。決算書の６４ページの、委託料の中で……。
○議長（安部重助君）

ちょっと済みません。

－１５５－

暫時休憩いたします。
午前９時４８分休憩

午前１０時０５分再開○議長（安部重助君）

再開いたします。

先ほど、若干放送施設にトラブルがありました。御迷惑をかけました。
それでは、２款の総務費８２ページまでの質疑を続けていきます。
藤森正晴議員。
○議員（11番藤森正晴君）

１１番、藤森です。決算書の６４ページの１３節の委託料の中で、小電力、これ越知谷の小電力の委託であるんですけれど、それぞれ地域において説明もされる中で、５００万近い委託料もらって、実際内容的にどういうことをされるんか、また方向的にはまた次の予算的なもの出ると思うんですけど、そこらあたり
が知りたいというような声が上がっておりますので、お願いします。
○議長（安部重助君）○地域振興課長（野村

地域振興課長。
浩平君）

地域振興課、野村でございます。この事業につきましては、国の補助事業１００％出まして取り組んだ事業でございます。その上にも出ておるんですが、再生可能エネルギー基本計画策定業務、基本計画を策定いたしました。その中に、小水力いう項目で、越知谷の旧岩屋の発電所のことも取り上げております。それに関する分で、同時進行的に進んだものでございます。
主な支出は、測量をいたしました。越知谷小学校の上の取水口から岩屋の公民館の川の反対側の山の上までの、古い発電所の水路の測量を全て行いました。その経費が多かったというもんでございました。その余分に専門業者の方に、もし発電所をつくるとす
れば、その収支計画はどうなるかなというようなことも試算していただいております。
それと、寺前小学校の前の水路での小水力発電の可能性とか、上小田の砂防河川での小水力の発電の可能性とか、その辺もあわせた調査を行ったのが、この４９７万７，０００円の事業であるということでございます。
それを受けまして、今後どうなるかということでございます。ことしの神戸新聞でも、先日出たところでございますが、スマートコミュニティ事業に今取り組んでいるというところでございまして、これは、スマートいうてスリムな……。
○議長（安部重助君）

ああ、もう、地域振興課長、そこまで質問出てませんので結構です。
○地域振興課長（野村○議長（安部浩平君）

重助君）○地域振興課長（野村

そこまで質問は出てませんので、答えはよろしいです。
浩平君）○議長（安部重助君）○議員（11番

藤森

はい、わかりました。そういう……。

その辺でよろしい。

藤森議員。

正晴君）

１１番、藤森です。そういう形で、委託事業１００％の－１５６－委託でやっておるわけなんですが、今後多分続けていかれると、これも委託のお金が入ってきての調査であると思うんですが、その中で実際方向性として、じゃあ、やろうという方向になれば、行政がまたかんでくるのかどないかな、そこらの説明をまたあと地
元でもされると思うんですけれど、しっかりしてあげたい。といいますのは、行政がかんで委託事業して、よし、やろういうことでまた行政プラス第三セク的に、そういう事業をやろうとするなら、これはちょっと待っとくれよというような声も上がっております。そこらの説明をしっかりしていただきたい。
それと、委託の金の内訳もしっかりとしていただいて、町のほうからは財源出てます
よというなら、そういう形で今後、話を進めていただきますようにお願いをしときます。
○議長（安部重助君）○地域振興課長（野村

地域振興課長。今の岩屋の小水力発電の件について。
浩平君）

地域振興課、野村でございます。岩屋の小水力発電につきましては、先ほどちょっと言いかけたところもあるんですけども、そういう事業もやっておりまして、町としましては、やるかやらないか、やるとしましても水利権が必ず必要であるという、ちょっと高いハードルもございます。それの中には農業用水との水の兼ね合い、内水面漁業との水の兼ね合い等も含まれてきますので、それらを総合的に勘案しまして、水量調査をするかしないか、水量調査は１年間必要でございますので、１年間の水量調査をするかしないかを財政課等とも十分協議した上で、今後取り組みた
いというふうに思っております。以上でございます。
○議長（安部重助君）○議員（11番

藤森

藤森議員。

正晴君）

１１番、藤森です。ということは、結果的にやろういうことになれば、行政の事業としてやろうと、そういうことですか。決算に関係ないかもわかりませんけど、先の方向性としては。
○議長（安部重助君）○地域振興課長（野村

地域振興課長。
浩平君）

行政が主導となるかどうかにつきましても、まだ内部的な意見の調整はできておりませんが、水利権につきましては、町名義でないと難しいというふうには姫路土木事務所からお聞きしておりまして、町が外れることは計画上は無理かなというふうには考えております。以上でございます。
○議長（安部重助君）

ほかにございますか。ほかございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

ないようでございましたら、次に移らせていただきます。

次に３款民生費、９６ページまでをお願いいたします。
その前に、健康福祉課長のほうから決算資料のほうで若干訂正があるということでございますので、ここで許可いたします。
健康福祉課長。
○健康福祉課長兼地域局長（佐古正雄君）

健康福祉課、佐古でございます。決算説明

資料の２３ページをお願いいたします。

－１５７－

まず、一番頭の高齢者生活支援ハウス運営事業の中の内容説明の記載したところがございますが、その中で、継続入所者３名、次に平成２４年度中と記載をしておりますが、
２５年度の間違いでございます。その次に、下から２つ目の障害者自立支援事業の説明の欄に、障害者自立支援法と記載をしておりますが、正しくは障害者総合支援法でございます。訂正のほう、よろしくお願いいたします。あわせまして、その下のところの、同じところです。障害者自立支援法を障害者総合支援法に御訂正をお願いいたします。
それと次、ページめくっていただきまして、事業名でいきますと下から４事業目の神崎郡障害者介護認定審査会事業の中にも同じように、障害者自立支援法と記載をしておりますが、正しくは障害者総合支援法でございます。訂正をし、おわびを申し上げます。
以上でございます。
○議長（安部重助君）

以上、訂正がありましたので御了承願います。

それでは、民生費、９６ページまでの質疑を受けます。質疑ございませんか。
特にございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

ないようでございますので、次に移らせていただきます。

次に、４款衛生費、１０６ページまでをお願いいたします。
三谷議員。
○議員（９番三谷克巳君）

９番、三谷です。決算書１０４ページ、１目のごみ処理費の１９節負担金、補助及び交付金で、備考欄の中の上から３行目です。大阪湾広域臨界環境整備センターの建設費の負担金を９，０００円負担をしているわけですが、一方、歳入のほうで、４６ページになりますが、雑入の中で、同じ項目で下から１０行目ぐらいになるかと思いますが、同じ負担金が４３０万１，０００円還付されているわけですが、同じ年度の中でこのような現象が起こってるというのは何か理由があったかと思うんですが、その点をお願いしたいと思います。
○議長（安部重助君）

住民生活課参事。

○住民生活課参事兼防災特命参事（足立和裕君）

住民生活課、足立でございます。歳

入におきます、大阪湾広域臨界環境整備センターの建設負担金でございますけれども、経年積み立ててきたものを計画の変更によりまして、規模の縮小といいますか、いうことに対応します還付金がございました。というもので４３０万１，０００円でございます。一方、歳出のほうは通常の大阪湾埋め立て計画に関する通常の各市町の負担金という性格のものでございます。以上でございます。
○議長（安部重助君）

よろしいですか。

三谷議員。
○議員（９番三谷克巳君）

９番、三谷です。ということは２５年度で負担しました

９，０００円は通常の事務費とかそういう運営経費に使う分の負担金ということで、その返ってきたお金はあくまで建設費に使う負担金だったと、そのような理解でいいわけ

－１５８－

ですか。
○議長（安部重助君）

住民生活課参事。

○住民生活課参事兼防災特命参事（足立和裕君）

はい、そういうことでよろしいかと思います。以上です。
○議長（安部重助君）

ほかございますか。ほかございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

ないようでございますので、次に移らせていただきます。

次に、５款農林水産業費、１１８ページまでをお願いいたします。質疑ございませんか。
小林和男議員。
○議員（10番小林和男君）

１０番、小林です。１１０ページの一番下の、米安全対策費補助金に関連して質問します。ここには明確に記載されてないんですけども、説明の中であったと思うんですけども、カドミウムの吸収率の少ない性質の新品種である、
コシヒカリ環１号を播種されると説明聞いたんですけども、それはたしか、前回一般質問でしたときに、県の指定になってない品種やというふうなことをお聞きしたんですけ
ども、それは県が認定されたのか、それから、もみ種を播種して、それを広く神河町に普及するという意味での取り組みなのかということをお尋ねしたい思います。
○議長（安部重助君）○地域振興課参事（小林

地域振興課農林業係参事。
一三君）

地域振興課の小林でございます。ただいまお尋ねの件に関しましては、米安全対策推進事業はそれとは別の事業でございますけれども、環１号につきましては試験的な栽培でございますので、品種認定はまだまだ先の状況になります。昨年度は、ほん実験的に一畝において栽培、種子をふやしたと、今年度から実験段階に入って、二畝の比較栽培というようなことでございます。以上でございます。
○議長（安部重助君）○議員（10番小林○議長（安部重助君）

小林和男議員。

和男君）○地域振興課参事（小林昨年度の一畝の収穫されたお米はどうされたんですか。

地域振興課参事。
一三君）

県の試験場のほうに納入しております。以上でございます。
○議長（安部重助君）○議員（10番小林○議長（安部重助君）

小林和男議員。

和男君）○地域振興課参事（小林その結果はどんなふうでした。

地域振興課参事。
一三君）

結果と申しますと、栽培量ですか。（「カドミウムの吸収」と呼ぶ者あり）カドミの吸収ですか、カドミの吸収に関しましては、まるっき
り問題ないというような段階でございますけれども、ただ、土壌中の濃度、全然関係ないところで栽培しておりますので、種子の増殖というだけのことをしておりますので、結果につきましては今年度の実証事業から出るといったようなことになります。以上で－１５９－

ございます。
○議長（安部重助君）

ほかにございませんか。特にございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

ないようでしたら、次に移らせていただきますが、よろしいですか。
それでは次に、６款商工費、１２６ページまでをお願いいたします。
藤原資広議員。
○議員（５番藤原資広君）

５番、藤原でございます。商工費の中で、観光振興費なり、また大河内高原整備の中で旅費もかなり出ているわけでございます。見かけない特別旅費というのもあるんですけども、これは観光誘致のため多分出られていると思うんですけども、その効果として実際どうだったのかということです。入り込み客のほうでどれだけその効果があらわれたのかをお尋ねいたします。以上でございます。
○議長（安部重助君）○地域振興課長（野村

地域振興課長。
浩平君）

地域振興課、野村でございます。特別旅費につきましては、昨年、県の観光協会と一緒にアメリカのシアトルへ職員が２名同行しまして、一緒に兵庫県の観光ＰＲに努めたというところでございます。その旅費を計上したものでございます。
そのほかの旅費でございます。東京キャンペーン、大阪キャンペーンを昨年行って、対外的には行っております。東京でも、東京タワーの中でやりまして、非常にたくさんのお客さんに来ていただいたと。その中でも、カーミンも紹介できたというところで、当日の集客効果、お客さんの反応は非常によかったなというふうなことは聞いております。その結果がどう神河町の入り込みに結びついているかということでございますが、残念ながら７０万人の入り込み客から６７万人に昨年減ってしまったというところでございまして、事務局といたしましては、精いっぱいＰＲ活動を努めておるんですが実績が伴いませんでした。
その要因につきましては、台風の影響等、非常に自然災害的な面が大きかったなとは分析しておりますが、やはり継続してこういう取り組みを続けることによりまして、神河町の知名も上がり、たくさんの方面からお越しいただけるようになると信じておりま
して、今年度も続けて取り組んでいるところでございます。以上でございます。
○議長（安部重助君）

ほかにございますか。

藤森正晴議員。
○議員（11番藤森正晴君）

１１番、藤森です。関連の砥峰高原の駐車料金を徴収という形をとられたわけなんですが、これはそれぞれ川上区に委託なり、それをお願いされたと思うんです。これは環境美化のほうに使うという目的があるわけなんですが、収入的に幾らあったのか、そして、本当に環境美化のほうにその使用がされておるのか。
○議長（安部重助君）

地域振興課長。

－１６０－

○地域振興課長（野村浩平君）

地域振興課、野村でございます。私どもがお聞きしております数字は７００万円余りの駐車料金の収入があったというところでございます。
ですが、その徴収経費も３００万円ぐらいはかかっておりますので、それ以外の分が、
３００万円余りが収入になったというところでございまして、昨年から始めたところで、即それを環境維持にどう使ったかというところまではまだ行っておりません。今後、そのお金をもとにしまして、委員会でも申し上げたんですけども、中央駐車場の緑化事業に区が事業主体に取り組んでいただく、それには負担金が必要ですんで、それの負担金
を駐車場の売り上げの中から、地元負担として出していただくというような取り組みを進めていく予定をしております。以上でございます。
○議長（安部重助君）○議員（11番

藤森

藤森正晴議員。

正晴君）

１１番、藤森です。この駐車場の件、また交流館もいろ

いろ、川上区がされておるわけなんですが、今大体７００万ほどの駐車料が上がったやろというようなことなんですが、一応、行政としても区に任せとうさけじゃなしに、やはりそういうときの報告すべき的なもんは、以後するべきじゃないかと思うんですが、いかがですか。
○議長（安部重助君）○地域振興課長（野村

地域振興課長。
浩平君）

あの高原につきましては、県と川上区との契約もあるというところもございまして、詳細なことにつきましてはできるだけお聞きしているという実績はございます。これにつきましては、今後も続けて、高原の活性化に町も川上
区も県も一緒に取り組んでおりますんで、今後も続けていきたいというふうに思っております。以上でございます。
○議長（安部重助君）

ほかにございますか。ほか特にございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

ないようでございますので、次に移らせていただきます。

次に、７款土木費、１３４ページまでをお願いいたします。
藤原裕和議員。
○議員（１番藤原裕和君）

１番、藤原です。建設課長にお尋ねをいたします。

土木工事、２５年度においてもいろいろ多くの工事箇所があります。工事の質、評価、そこら辺は工事完了検査等でされております。しかしながら、また特別委員会でも指摘をしてまいりたいと思うんですけれども、実は、学校建築にしろ、土木工事にしろ、そういう投資、お金をかけて物をつくっていくんですけれども、そうした中ではやはり、
この工事完了したときには完了検査をして、これでよかろうということでお金を支払っておりますね。しかしながら、ふぐあいが生じた、その後のふぐあいが生じたという部分については、建築は２年とか、土木関係は道路とかそういう工事関係では１年というような期間を保証期間というか、瑕疵担保期間という、そういうようなことをよく言われるんですけれども、実はその担当課として、やっぱり重立ったところは担保期限が切－１６１－

れるであろう、そのときにはやはり現場へ行って、そのふぐあいが発生、完成したときにはそれなりの様子であっても、１年を通じたらやはり、通したら、いろいろ夏場から冬場にかけていろいろふぐあいがあると思うんです。そこら辺については担当課としてはどのようにされてますか。
これは、ふぐあい箇所がこの前も、個人的には建設課長とは話したんですけれども、
やはりそういうふぐあい箇所が多いということでは指摘はしとんですけれども、そこら辺について担当課としてはどのように判断されてますか。以上です。
○議長（安部重助君）○建設課長（石堂

建設課長。

浩一君）

建設課、石堂でございます。今、藤原議員さんのことにつきまして回答したいと思います。
確かに工事を行いますと、瑕疵ということで１年間、土木ではあります。その中で、工事に伴うふぐあいが生じた場合は、業者のほうで責任を持って直していただくというのがこれが当たり前ですけども、その中で、明らかにこれは工事、施工は基準どおり行っても、これはどうしても仕方ないなっていうなもんがありましたら、その後は町のほうで維持修繕をしていかなければならないということも出てくると思います。その工事の中身によりまして、随時判断していきたいと思います。以上です。
○議長（安部重助君）

今、質問の中で若干違うとこが、答えになってなかったと思うんです。といいますのは、瑕疵担保ありますね、保証期間、１年うちの、できたら１年なるまでに若干の検査が必要やないかというような質問もあった思うんです。
○建設課長（石堂浩一君）

現在におきましては、工事完了後１４日以内に、その工事の完了をして、それでこの工事は適正にできてますよということでするんですけども、その１年の間での検査というものは特には今のところは定めはないんですけども、随時、建設課のほうでパトロールしながら、その現場のところを見ていきながらふぐあいはな
いかなというぐらいのもんで、現在のところでは、１年以内に検査という部分につきましては、していないのが現状でございます。以上です。
○議長（安部重助君）○議員（１番藤原藤原裕和議員。

裕和君）

１番、藤原です。課長が説明をしていただいたんですけ

れども、ふぐあい箇所があるからこういう質問をしておるんであって、そこら辺が担当課としての認識が薄いんかどうかわからんですけれども。その当時いろいろ、実は粟賀柏尾貝野線の道路工事ですね、２年にわたってですか、工区はもういろいろ細かく工区を分けて工事されてますね。そこら辺がふぐあいが生じとるから、こういうことを言ったんであって。そこら辺が今後どうするんかということなんですけれども、以前も委員会でたしかその隣に座っておられる、建設課の前の課長の時分にもお話はしたんですけれども、こういうことに、第一発目の工事のときに、そういうことがあったから、
後々、全線２キロぐらいにわたっての工事なんですね。そういうことがないようにということではいろいろやりとりはした覚えがあります。そういうことがないようにという－１６２－

ことなんですが、実際、この工事全線にわたって、そういうふぐあい箇所がところどころ見られるということで、そういう保証期間が、建設課の中でどう生きとんかなという質問をしとんであって、そこら辺については今のような答弁では、建設課としてはちょっとまずいんじゃないかなとは思うんですけれども。以上です。
○議長（安部重助君）○建設課長（石堂

建設課長。

浩一君）

建設課、石堂でございます。議員さん言われるとこは、ちょうど坂田店さんのほうから支庁舎のほうに向いて左側の構造物の舗装と、構造物の間のこのクラックというか段差ができているということを指摘されていると思います。私も現場を見てきました、２センチから３センチの段差があるということも確認しております。
それで、あそこは確かに、議員さん言われるように、業者も多く入りまして工事を施工しました。その中で、工法的いうんか、施工的におかしいんじゃないかなということを思われておると思いますけども、あそこの現場はもともとは車道であったところを、ああいう構造物を入れて、締め固まった状態のところを構造物を入れるために掘ってしまって、掘ってしまって構造物を入れて締め固めたというとこなんで、やはり埋め戻して転圧したって、１００％締め固めというものは厳しいものがございます。その中で、締め固めを一生懸命したとしても、多少の年数がたてば、段差はできてしまういうのは現実です。特にあそこは幹線道路でございますんで、重量物の大きな車が通ります。ちょうど大きな車輪、車のタイヤがかかっていくところもありまして、そういうところで段差ができてしまっているということも建設課としては把握しております。それにつきましては、随時様子を見ながら対応していきたいなと考えております。以上です。
○議長（安部重助君）

ほかにございますか。

三谷克巳議員。
○議員（９番三谷克巳君）

９番、三谷です。決算書１２７ページの土木総務費でございます。１４節の使用料及び賃借料の中で、防犯対策監視カメラシステムリース料ということで、１９万５，０００円余りの決算額がありますが、この防犯カメラの管理で、恐らく、粟賀柏尾

貝野線ですか、ここに設置してある分じゃないかと思ってるんですが、これの管理なり、活用はどのようにされているかお尋ねをいたします。
○議長（安部重助君）

住民生活課参事。

○住民生活課参事兼防災特命参事（足立和裕君）

住民生活課、足立でございます。三谷議員御指摘の防犯対策監視カメラのリース料でございます。これ設置箇所が新野駅の自由通路でございます。過去において、器物破損ですとかもろもろ荒れた事件がございまして、それに対応するようにつけておるわけでございまして、そのリース料を住民生
活課で払っているということでございます。
活用方法としましては、そんなに頻度はないんですけれど、警察の要請で中身を見ていただいたというふうな事案もございました。活用としてはそういう、実質の活用はそ－１６３－ういうことでございますし、効果としましては、一つ、抑止力の効果もあるというふうに捉えております。以上でございます。
○議長（安部重助君）

ほかございませんか。

藤原資広議員。
○議員（５番藤原資広君）

５番、藤原でございます。同じように、同じページなんですけども、その１９節の負担金に関係あるんですけど、そこに研修会等の参加負担金というのがあるんですけど、どのような研修会に行かれてるんでしょうか。
○議長（安部重助君）○建設課長（石堂

建設課長。

浩一君）

建設課、石堂でございます。この研修会につきましては、県のほうのまちづくり技術センターがございまして、そこで年間を通じまして、道路の舗装の設計についての研修とか、道路の線形のこととか、そういういろんな分野の研修会があります。その中でうちの課員、積極的に参加していきながら技術の習得を得ているところでございます。以上です。
○議長（安部重助君）

ほかにございますか。ほか特にございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

それでは、次に移らせていただきます。

次に、８款消防費、１３８ページまでをお願いいたします。質問ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

ないようでございましたら、次に移りますがよろしいですか。

それでは、次に移らせていただきます。
次に、９款教育費、１７０ページまでをお願いいたします。質疑ございませんか。
藤原裕和議員。
○議員（１番藤原裕和君）

先ほど、瑕疵担保のそういう質問をしたんですけれども、神崎小学校の建築についてもそういう、２５年度がそういう期間内に入っとると思うんですけれども、そこら辺についてはどう対応されましたか。
○議長（安部重助君）○教育課長（松田

教育課長。

隆幸君）

同じように瑕疵があるものにつきましては、当然業者のほうにということですが、この前もありました床等につきましては、こちらのほうの子供たちの対応という部分になると思いますので、そこについては、これからの取り扱いに注意をするというような対応になるかと思います。
○議長（安部重助君）

ほかございませんか。

藤森正晴議員。
○議員（11番藤森正晴君）

１１番、藤森です。閉校小学校の管理の件について、説明資料を見れば、４５ページなんですけれど、粟賀小学校を除いて、他は各それぞれ区
いいますか、そこに委託をしておるという説明書きがあるんですけれど、これは委託というのはボランティア的なんか、それとも粟賀小学校除いてということは、粟賀小学校－１６４－

の件については難しいいうか、そういう方向性、ほかの方向性があったんですか。
○議長（安部重助君）○教育課長（松田

教育課長。

隆幸君）

粟賀小学校以外につきましては、地元地域にお願いをしまして、委託料を少しお払いしまして管理をいただいているところですが、粟賀小学校につきましては、直営といいますか、職員が出向きましたり、シルバーにお願いをして管理をしているところでございます。
○議長（安部重助君）○議員（11番

藤森

藤森正晴議員。

正晴君）

１１番、藤森です。面積的によると思うんですけれど、委託料的な金額がわかれば。委託をされるということでしょう、それぞれ学校は地域のとこへ委託料を払ってという答弁だと思うんですけれど、金額的に幾らのもんか、粟賀小学校においてもそれぞれこっちで管理とか、シルバーいうことなんですけれど、それで十分いけるんかな、どうですか。
○議長（安部重助君）○教育課長（松田

教育課長。

隆幸君）

閉校小学校の各地域への委託料、ちょっと具体的な金額幾らというの、ちょっと今見てるんですけども、１０万円までの、１０万円程度の、１０
万円少し、具体的にわかりますか……（「１２」「２０」と呼ぶ者あり）あ、２０。済みません、申しわけない。
○議長（安部重助君）

会計管理者。

○会計管理者兼会計課長（谷口勝則君）

会計課、谷口でございます。旧川上小学校、

旧上小田小学校につきましては、ざっとですけども、２０数万円、それから、旧大山小学校につきましては、体育館を閉鎖した関係もありまして１０数万円、それから、旧粟賀小学校の関係につきましては、先ほど説明がありましたように、直営とあわせてシルバー委託で、年間４回程度の除草作業というふうなことで予算を組んでおります。以上
でございます。
○議長（安部重助君）

粟賀小学校は幾らですか。

○会計管理者兼会計課長（谷口勝則君）

私の記憶では８万、９万の委託料の予算を置かせていただいております。以上です。
○議長（安部重助君）○議員（11番

藤森

藤森正晴議員。

正晴君）

１１番、藤森です。それぞれ委託料的な金額が高い、安いは別として、十分苦情がないようなあとの管理ができとんのか、それと、粟賀小学校
においても、委員会でも言うたんですけれど、苦情も聞いております。相当、草も木も伸びております。言われてからじゃなしに、そういう予算があるんであればしっかりと管理をしていただけなければ、また苦情が入ってきますんで、よろしくお願いします。
○議長（安部重助君）○教育課長（松田

教育課長。

隆幸君）

先ほど、藤森議員からもありましたように、言われてからという部分もありましたが、できるだけそうなる前に対応したいというふうに考えると－１６５－

ころです。
○議長（安部重助君）

その管理費は支払ってるやつの金額について、そういう草刈りとかそういうもんも含まれた管理費かどうかいうこともちょっと説明してほしいと思い
ます。
教育課長。
○教育課長（松田隆幸君）

上小田小学校、南小田小学校、大山小学校につきましては、

そういうものも含んで、あと体育館の管理でありますとか、掃除等も含めての委託料でございます。
具体的に金額がわかったですけども、よろしいでしょうか。言います。旧の上小田小学校につきましては２３万６，０００円、旧南小田小学校につきましては２７万１，０００円、大山小学校につきましては９万円を昨年度支払っておるところです。あと、粟賀小学校の草刈り、剪定につきましては、昨年度、シルバーに７万９，０００円余りを支払っております。
○議長（安部重助君）

会計管理者。

○会計管理者兼会計課長（谷口勝則君）

会計課、谷口でございます。補足をさせていただきましたら、旧南小田小学校については先ほど教育課長が申し上げたとおりでござ
いますけれども、１０月１日より、によんさんと委託計画を結んでおりますので、その後の分につきましては、契約変更して減額をさせていただいております。以上が内容です。
また、先般の決算審査の中でも、粟賀小学校の管理につきまして、何らかの形で地元ともう少し協力できる方法がないのかというふうなことをおっしゃっていただいておりますので、今後の課題としまして、直接教育委員会が管理するだけではなしに、建物の状況把握をさせていただくということも含めて、地元と何らかの連携をとるようなことを今後考えていきたいと思っております。以上でございます。
○議長（安部

重助君）

ほかに。

教育課長。
○教育課長（松田隆幸君）

１件、先ほどの委託料の部分で、川上小学校が抜けておったようでございます。川上小学校につきましても２３万６，０００円の年間委託料を支払っております。
○議長（安部重助君）

ほかにございますか。

小林和男議員。
○議員（10番小林和男君）

１０番、小林です。エレベーターの保守点検委託料についてお尋ねします。
中学校では４２万８，４００円、小学校では７６万７２５円、公民館では４４万１，０００円、またもう一つ公民館だろう思うんですけども、１１５万４，１６０円と、金額が余りにもかけ離れております。何でこのようにエレベーターの点検に値段の格差が－１６６－あるのか、適正価格の基準はどのようにして、管理委託されているのかお尋ねします。
○議長（安部重助君）○教育課長（松田

教育課長。

隆幸君）

とりあえず、中学校と小学校のエレベーターですが、中学校につきましては、中学校１台分、小学校につきましては、寺前小学校と神崎小学校２台分ということで、平均しますと約４０万円余りかというふうに考えます。多分、神崎
公民館についても同じ金額だというふうに考えます。少し、中央公民館につきましては、公民館の参事、わかりますでしょうか。
○議長（安部重助君）○教育課参事（藤原

公民館参事。

良喜君）

公民館の藤原でございます。エレベーターに関しましては、中央公民館におきましては、公民館側に１台あります。契約としましては、総務課と一括契約の中で、案分して公民館は支払いをしております。以上です。
○議長（安部重助君）

会計管理者。

○会計管理者兼会計課長（谷口勝則君）

少し補足をさせていただきましたら、小中

学校のエレベーターにつきましては、給食用のエレベーターでございまして、明らかに公民館と、公民館は人が乗るエレベーターでございますので、明らかに設備が違います。
小学校は、今言いましたように、寺前小学校と神崎小学校の２台分、中央公民館につきましては人が乗りますエレベーターでございますので、それぞれ見積もりをとって、きちっと把握をして契約を結ばせていただいております。以上でございます。
○議長（安部重助君）○議員（10番

小林

小林和男議員。

和男君）

公民館の１１５万いうのは１台なんですか、２台なんですか。
○議長（安部重助君）○教育課参事（藤原

教育課参事。

良喜君）

神崎公民館に１台と、中央公民館に１台の合わせたものです。以上です。
○議長（安部重助君）

ほかにございますか。ほかございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

ないようでございますので、次に移らせていただきます。

次に、１０款公債費から財産に関する調書の最後までをお願いいたします。質疑ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

ないようでございますので、質疑を終結いたします。

それでは、ここで総括質疑に入りたいと思います。総括で何かございましたら、どうぞ。
藤原裕和議員。
○議員（１番藤原裕和君）

１番、藤原です。２５年度のこの決算に当たって、総括質疑ということで、やはり町長も集落懇談会等でも言われております、出生数が減って－１６７－

おると、たしか４６名ですか、そういう激減しておるというところで、実は、住民生活課も関係あります。保育所の関係と幼稚園の関係と、教育長なんかにもお尋ねしたいと思っております。
子供の数がおって、今までの寺前保育所にしろ、神崎保育所にしろ、私立の保育所なり、それぞれの各小学校の幼稚園のまあまあ人数が少ないながらも運営されたと思うんですけれども、これから、そういう幼保一元化という県の、たしか県が後押しがあるということで、各町それにのってやられとると思うんですけれども、たしか福崎町なんかでもそういうような情報もちらほら聞きます。
福崎町はたしか昨年度、２５年度は１８０人ぐらいの子供が生まれたと聞いております。そこら辺が先を見越した、人数が少のうなっていきよるから、やはりそういう、幼稚園か保育所かという部分もあるんですけれども、それなりのニーズがあると思うんですけれども、そこら辺についての２５年度の状況を見て、出生数の状況を見て、これから先、どういう形がという、そこら辺についての、町長なりのお答えなり、教育長の考え方をこの決算を通して聞かせていただきたいと思うんです。よろしくお願いいたします。
それと、何かの資料で見たんですけれども、神崎保育園が２７年度から幼保一元化に取り組むと、以前、去年でしたか、ことしでしたか、議会で神崎保育園へ行かせてもろ
うたことあるんですけれども、確かに４歳児、５歳児の幼児が結構おられましたね。これが幼保一体の０歳児から５歳児までのそういう教育のやり方かなと思うたりしたんですけれども、そこら辺の私立の保育所の寺前保育所も含めて、そういう動きと町の幼稚園の今までのやり方の、そこら辺の部分とのそういうことも多少お聞きしたいと思います。よろしくお願いいたします。
○議長（安部重助君）

まず、教育長から答弁願います。

教育長。
○教育長（澤田博行君）

澤田です。出生数につきましては、本当に町長懇談会でも皆様方にも議論していただきまして、大変これからの大きな問題であると思っております。
それに伴いまして、幼稚園、保育所のあり方というものは、これから考えていかなければいけないと思っております。藤原裕和議員の一般質問にも出ているところで、また答えさせていただきますけれども、ほかのところの幼保一元化につきましては、福崎町は幼稚園も公立であると、それから保育所も公立であるので幼児園という形で進んでいっておりますので、これはもうそういう方向でいっておりますので、私たちも少し勉強させていただいているところです。市川町におきましては、まだ計画は立っておりません
けれども、保育園も市川町には公立で全てありますし、幼稚園も甘地幼稚園と鶴居幼稚園の２園がありますので、それを一元化してやっていこうという考え方はありますけども、まだそれは具体的には話にはなっていないというのが現状だと聞いております。
我が町におきましては、幼稚園は公立です。そして、神崎保育所、それから寺前保育－１６８－

所につきましては私立ですので、それを一本化するということにつきましては、大変難しいところがあります。寺前保育所が公立やったところを、大きな決断によりまして私
立になりましたね、そこら辺の取り組みにつきましても、大変長い間の話し合いもしながら、そのように民営化のほうへ持っていったところです。今のところは、寺前保育所につきましても、神崎保育所につきましても本当によく保育をしていただいていると思っております。
今言われておりました、神崎保育所は幼保一元化に向けての取り組みを進めたいということで、本当に具体的にいろいろ検討もされているところです。４歳、５歳児の受け入れというものも当然これからもできてくる。また、ふえてくるんではないかと思っております。それから寺前保育所につきましても、経営者の方から一緒にお話しさせてい
ただいたんですけれども、やはり０歳、１歳、２歳、３歳児の子供自身、寺前地区における子供っていうのは大変減少しておりまして、経営上はやっぱり難しいということもありますし、するので、４歳、５歳児を受け入れするために計画を進めていきたいと思っていますというようなことを口頭でも聞いておりますので、こちらのほうにつきましても、４歳、５歳の受け入れが将来的にはあるかもわかりません。
そういうことで、公立の幼稚園、４歳、５歳児の受け入れがどうなるかということなんですけれども、幼稚園は幼稚園教育としてのあり方をしっかりと考えまして、その教育のあり方というものですが、幼稚園と小学校とを連携した取り組みが一番大事じゃな
いかなと思っておりますし、幼小連携、幼稚園と小学校と連携しましての、小学校１年生のときの小１プロブレムなど、課題が多くありますので、そういうことがないように
これからも綿密に取り組んでいきたいということで、幼稚園は幼稚園なりに、または保育所は保育所なりの教育をそれぞれ積極的に進めていかなければいけない、そういうことでお願いしているところです。
だから、それを一元化にしようという動きはまだ、なかなかできにくいかなと思うんですけれども、今回の子ども子育て会議におきまして設置されておりますので、そこでどのような保育のあり方がいいのかということを、いろんな関係機関の方々と相談しながら検討していく必要があるというようには思っているところです。以上です。
○議長（安部重助君）○住民生活課長（吉岡

住民生活課長。
嘉宏君）

住民生活課の吉岡です。神崎保育園のお話がありましたので、少しお話をしたいと思います。神崎保育園は、議員さんおっしゃるとおり、認定こども園を考えておられます。それは、教育長が申しましたように、議員さんもおっしゃいましたが、４歳児、５歳児が大体３０人ぐらいいます。かなりの数やと思います。
現在も、議員さんおっしゃるように、４歳、５歳児抱えてますから、保育所型の認定こども園というのを比較的簡単に入れると、もともと保育所におられるからいうことで認
定こども園に入りやすいだろうということで考えておられます。今からのスケジュール
ですけども、２８年度に入れないかなということを園長のほうからお聞きしてまして、－１６９－先ほど教育長が申しましたように、神河町子ども子育て会議という討論する機関がありますんで、そこでも十分話をして、これは討議を進めていきたいと、園のほうは２８
年度、認定こども園に向けて頑張りたいということを聞いています。
それから、寺前保育所については、おっしゃるとおり、非常に子供が少ないということで、これは何も決まったことでもないですけども、施設長、これは豊富台保育園が母体なんですが、そこの施設長なんかと話をしてますと、このまま行くと４歳児、５歳児も募集をして認定こども園にするのか、あるいは、小規模保育事業で０、１、２歳のお子さんで、定員１９人以下のちっちゃな保育所にしてしまうか思案しているんだということで、これは何もこういう線でいくいうのは考えとってないです。今、思っているのはそういうことを思っているということで。これも、子ども子育て会議でそれぞれ、

寺前保育所の施設長も神崎保育園の施設長もメンバーで入っておられますんで、今後、十分話し合いができるというふうに思っています。現状は以上です。終わります。
○議長（安部重助君）

町長、特にございますか、コメントありましたらどうぞ。

宗悟君）

少子化につきましては、最重要課題と受けとめております。そ

町長。
○町長（山名して、現状を把握するところからこれからの神河町の少子化対策というものについて具体的に取り組んでいかなければいけないというふうに考えております。いかに子供の出
生数をふやしていくかということですし、そういうところにつきましては、全国的にも具体的に、集落ごとにいわゆる生まれてくる子供を年間何人とかいうふうな目標を立てて、そうすることで２０年、３０年後、この村についてはこの人口が維持できますよということを、実際取り組んでおられる地域もございます。そういうことも聞かせていた
だいておりますので、神河町も、ぜひ具体的に計画をお示しすることで、やはりそれぞれの地域地域の方々も目標が持てるだろうというふうに思っておりますので、少子化対策についてはそういった形をとっていきたいなと思っているところであります。
幼保一元化等々の、そういった動きもあるようでございますが、私立、そしてまた公立という中で、どういう展開がよいのかいうところは、先ほど教育長、住民生活課長も申し上げておりましたけども、子ども子育て会議の中で、それだけの子供、子育てに限った会議だけではなくって、もう少し視野を広げた中で総合的に神河町がどうあるべ
きなのかという部分も視野に入れながら、会議がなされていけばなというふうにも思っているところであります。物事を点、点で捉えるのではなくって、もっと面的に、そしてまた、球といいますか、そういった形でやっぱり捉えながら考えなければいけないんだろうというふうに思っております。
抽象的な答弁となりましたけども、基本的に私はそういうふうに思っております。
○議長（安部重助君）○議員（１番藤原藤原裕和議員。

裕和君）

１番。教育長なり、住民生活課長、町長の答弁をいただ

いたんですけれども、実は、今、町長の答弁を聞かせていただいて、少子化という部分－１７０－

での、直接この決算には関係にならない部分があろうかと思うんですけれども。
実は昨日、元大河内町長のお葬式がありましたね。そこで、きのうの町長の弔辞、山名町長のそういう、元藤田町長の御功績という部分を何点か触れられまして、述べられましたんですけれども、そこら辺が再質問になるんですけれども、実は藤田町長は、その当時、この旧大河内、合併する前の大河内も大変深刻な少子化に直面しとったということで、実はこの予算の中にも、今年度の予算の中にもあります、第３子以降の子供、若者が少ないんですけれども、できるだけ、１子、２子、一人目、二人目じゃなくて、
３人目、４人目、大勢の子供をもうけてほしいということで、藤田町長の時分ですけど、
そういう３人目以降の子供に対して、子供をふやすためにそういう援助をしようということで補助金を設けました。
しかしながら、補助金を設けたんですけれども、それは全国的にも大変ここら辺にはないような、子供をふやすというそういう町長の熱意を持って条例ができたんですけれども、それで、ずっといい形であらわれてました。しかしながら、ここへ来て、今年度の第３子以降の出生数が、対象者が１２名やったと何か資料では見たんですけれども、１２名の方が第３子以降の子供をもうけておられて、健やかに生み育てる支援金という、出生時と６歳児と１２歳児の支援金を支給されとんですけれども、実は、その合併当時、そこら辺の支援金が実は半額になってもうとるんですね。旧神崎のほうではそういう支援金がなかったんで、どうやったんかわからんですが、合併協議の中ではそういう支援金が減額にされとると。そこら辺を山名町長のそういう、きのうの藤田元町長のお葬式の話じゃないんですけれども、そこら辺をという、子供をふやすという策を受け継ぐな
らば、そういうもっと支援金をもとに戻すというようなことも必要になるんかなと思うたりするんですけれども、そこら辺についてはどのようにお考えですか。
○議長（安部重助君）

町長。

○町長（山名宗悟君）

少子化対策ということで、藤原裕和議員からも子どもを生み育てる支援金について新たな提案といいますか、あったわけですけども、神河町、今現在、人口減少対策としていろいろな角度で取り組んでいるところでございます。その政策につきましては、新たな政策として取り組んでいるということであります。
確かに子どもを生み育てる支援金については合併いたしまして以降、旧町単位でのそ
ういった金額からいけば少なくなっているということでありますが、それにかわるもの
といたしまして、特に２年前から取り組んでおります福祉医療、いわゆる、中学校３年生までの医療費の無料化、それをさらに拡大して、昨年７月からは所得の撤廃というふうなこともさせていただいておりますし、さらにことしからは、若者世帯向け、新婚世
帯向けということで、賃貸住宅への家賃補助、さらに来年４月からは、町営住宅の建設をやって、若い世帯の方々が神河町に住んでいただこうという住環境の整備もしている
ところであります。集落懇談会でさまざまな意見もいただいたところです。もっともっと強力にやるべきだろうというふうに多くの方から御意見もいただいております。さら－１７１－

に子育て環境の充実というところで、拡充を図っていかなければいけないなという思いでおります。
国においても、私、この定例議会の冒頭の挨拶の中で申し上げましたが、まち

ひとしごと創生法案というのが国においても内容が提示されたというところで、これからどんどん地方が元気になるための施策というものが具体化されてこようというふうに思っているところでありますし、そしてまた、今年度から地方中枢拠点都市ということで、姫路を中心としたこのエリアの市、町が一緒になってこのエリアをもっともっと元気にしていこうという、そういうものを国からの交付金もいただきながら進めていこうというふうにしているところでありますので、あらゆる角度から神河町に人が住み続けられる条件をつくっていかなければいけないというふうに思っているところでございます。
それと、やはりもっと具体的な取り組みとしましては、今ある政策をもっと若い方々に知っていただくということが大事だろうと、集落懇談会で思い知らされましたのが、いかに行政の情報が町民の皆様方に届いていないかということもわかったわけであります。特に若い方々の情報源としては、はっきり申し上げまして、町の広報というところには少しないというのが実態であります。やはり紙ベースも大事なんですけども、もっとデジタルベースでの情報発信というのが大事なんだろう、当然ホームページも活用していただきながら、情報は収集できるんですけども、その中からもっともっと手軽に情報収集できるようなことをやっぱり工夫をしていかなければいけないなと思っております。特に子育てについても、福崎町が、先ほども言われたように、百数十人生まれているというふうなところも考えますと、やはり福崎町は子育て環境が充実してるんだというような情報がやっぱり若い人たちには入っているということでありますので、でも、福崎町と神河町の内容を見たときに、神河町も本当にしっかりと今取り組んでいるというふうに思っておりますから、そういった細かい情報を１つにまとめてお知らせをする必要があるというふうに思っております。よろしくお願いします。
○議長（安部重助君）

ほかにございますか。ほか特にございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

ないようでしたら、質疑を終結しますがよろしいですか。

質疑がないようでございますので、質疑を終結いたします。
ここでお諮りいたします。本件については、１１人の委員で構成する決算特別委員会を設置し、審査を付託いたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（安部重助君）

御異議ないものと認めます。よって、第７９号議案は、決算特別委員会を設置し、審査を付託することに決定しました。
ただいま設置しました、決算特別委員会の委員の選任を行います。
選任については、委員会条例第８条の規定により、議長から指名いたします。
藤原裕和議員、藤原日順議員、山下皓司議員、宮永肇議員、藤原資広議員、廣納良幸－１７２－

議員、小寺俊輔議員、松山陽子議員、三谷克巳議員、小林和男議員、藤森正晴議員、以上、１１名を指名いたします。
お諮りいたします。ただいま指名いたしました１１名の方を決算特別委員会の委員に選任することに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（安部重助君）

御異議ないものと認めます。よって、決算特別委員会の委員は、議長指名のとおり選任されました。
なお、特別委員会の委員長、副委員長は委員会条例第９条の規定によって、委員会で互選をしていただくことになっておりますので、よろしくお願いいたします。
ここで、暫時休憩いたします。再開を１１時４０分といたします。
午前１１時１８分休憩

午前１１時４０分再開○議長（安部重助君）

再開いたします。

休憩中に決算特別委員会が開催され、正副委員長の互選がされましたので、御報告申し上げます。
委員長に藤森正晴議員、副委員長に宮永肇議員がそれぞれ互選されていますので、御報告申し上げます。

日程第２○議長（安部

第８０号議案重助君）

それでは、日程に戻ります。

日程第２、第８０号議案、平成２５年度神河町介護療育支援事業特別会計歳入歳出決算認定の件を議題といたします。
本件についても、先日説明がございましたので、質疑に入ります。質疑のある方どうぞ。質疑ございませんか。
松山陽子議員。
○議員（８番松山陽子君）

８番、松山です。介護療育事業という中で、ケアステー

ションかんざきがその事業を担っておられるというか、そのことも含めての会計かと思うんですが、今現在、正規で４人の職員の方、あとは嘱託職員、臨時職員という形で、合計全員で１０名の方の体制で運営されてるかと思うんですが、結構、報告書なりを見せていただくと、いろんな課題もある中で、いろんな事業が出てきているということと、それから、発達障害の子供さんたちのための相談業務なり、見きわめなりというふうな
新しい、新しいいうんか、その必要性がどんどんふえてきている業務の中で、昨年度、２５年度については十分に運営ができていたのか、それともやっぱり業務的に１人に負荷が大きかったんではというふうなことがあったのかどうか、それについてお聞かせいただきたいと思います。

－１７３－

○議長（安部重助君）

病院総務課長。

○病院総務課長兼施設課長（藤原秀明君）

病院の藤原でございます。それでは、松山議員様の御質問にお答えいたします。
おっしゃるとおり、ケアステーションかんざきの運営を行っている会計でございまして、この決算の２５年度につきましては、この人員の中で運営ができておったというのが現状でございます。ただ、新しく計画相談支援という計画を立てる事業が２６年度から入っておりまして、ケアステーションの運営会議というのを、姫路市、郡内各町で実施をしておりまして、先日もその中で、来年度から、平成２７年度から１名職員をふやすというような検討を今進めているところでございます。おっしゃっておりますとおり、事業もふえてきておりまして、また対象児もふえてきております。ますます、ここの需要がふえてきているような現状がございまして、現状では若干超過勤務がふえているよ
うな現状もございますので、来年度におきまして、２７年度におきましてそのような状況で検討しているような状況でございます。以上でございます。
○議長（安部重助君）

ほかにございませんか。特にございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

特にないようでございますので、質疑を終結いたします。

ここでお諮りいたします。本件については、決算特別委員会に審査を付託いたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（安部重助君）

御異議ないものと認めます。よって、第８０号議案は、決算特別委員会に審査を付託することに決定しました。

日程第３○議長（安部

第８１号議案重助君）

日程第３、第８１号議案、平成２５年度神河町国民健康保険事業特別会計歳入歳出決算認定の件を議題といたします。
本件に対する質疑に入ります。
小林和男議員。
○議員（10番小林和男君）

１０番、小林です。６ページの一番上の健康保険料の徴収率が７７．８％とあるんですけども、これは国民健康保険制度というのは、我が国が世界に誇る立派な制度なので、１００％を目指してほしいと思うんですけども、ということは２６．２％の人が保険の適用を受けられていない町民さんがいらっしゃるというふうに理解するわけなんですけども、資格証を発行されて、一旦全額支払いをして、その後、後から納付がしたときに補填されるのか、その辺の制度もはっきりはわからない
んですけども、とにかく１００％を目指すべきと思うのですが、これはいかがでしょうか。
○議長（安部重助君）

住民生活課長。

－１７４－

○住民生活課長（吉岡嘉宏君）吉岡です。おっしゃるとおりで、国民皆保険制度というすばらしい制度を維持するために本当に１００％いうのが本当に確かだとは思うんですけども、徴収につきましては税務課のほうで夜間徴収、そして保険証を、例えば滞納されておられる方が来られたときにはちょっと別室へ来ていただいて、納税相談ですね、
これも精力的に税務課のほうが２人程度で話をしていただいて、毎月これぐらいどうだというような綿密な話を上手に、私も聞いておるんですけど、しているところでございます。短期証という３カ月ごとに期限を切った保険証を出して、それが切れるとまた申請に来られるんで、そのときにこういう納付状況ですよと、もう少しお願いしますとかいうような形で促しをし、徴収率が上がるように頑張って税務課と住民課のほうでやっているところでございます。以上でございます。
○議長（安部重助君）

それでは、さらに税務課長のほうにお尋ねします。現年の徴収率等の分についてお願いします。
税務課長。
○税務課長（玉田享君）

税務課、玉田でございます。国保税の徴収率でございます

けれども、平成２１年度からの過去５年間の徴収率の推移を申し上げますと、まず平成
２１年と２２年の対比では、現年度分でございますけれども、マイナスの約２，２００
万円、それから、２２年と２３年の対比ではマイナスの１８０万円、それから、平成２
３年と２４年の対比では約１，１５０万円、そして、平成２４年度と平成２５年度の対比ではプラスの４８０万円というふうな過去の推移になってございます。
国保税につきましては、自営業者、そして会社を退職をしました方が、国民健康保険に加入をしていらっしゃるという状況でございます。なかなか、金額的にも税金のほうが大きくて、なかなか一括納付が難しいというふうな状況でございまして、分割納付が主たる納付方法でございます。年々滞納額がふえているといったような実態もございます。住民生活課長のほうからもありましたように、滞納者につきましては、短期証の発行に従いまして分割納付を何とかお願いしまして、短期証の発行によりましてお願いをしているという状況でございます。
現年分につきましては、平成２５年度の現年分につきましては、徴収率は９３．１％というふうな状況になってございます。以上でございます。
○議長（安部重助君）

町長。

○町長（山名宗悟君）

小林議員の御質問で、私、このように受けとめたわけでございます。徴収率７７．８％だということに対しまして、小林議員のほうからはぜひ１００％を目指していただきたいということとあわせて、逆に言うと、２２．２％の方が適用を受けてないのではないかというふうに言われたというふうに私は捉えたわけでございます。それから申し上げますと、原則、国民健康保険の適用となる方々については、原
則１００％ということであると私は認識しております。その中で、対象者の方々に、被保険者の方に課税をするということの中から、徴収率が７７．８％だということであり－１７５－

ますので、その残りの方が保険の適用を受けてないかということではないということでありますので、御理解をお願いしたいと思います。
○議長（安部重助君）○議員（10番

小林

小林議員。

和男君）

ほかの保険料ですね、介護保険とか後期高齢者保険もそうですかね、これ以上の徴収率が上がってるんですね、比べますと幾分か。ですから、
これが国民健康保険がこれ保険に適用を受けられないとなるともう生活が物すごい不安なんですね。人間生身の体ですから、いつ病気になったり、いつ負傷するというふうな、
そのときに１００％自己負担いうふうなことになりますと、安全安心の原則から言いますと、物すごく不安な心境に陥るわけですね。
ですから、町長１００％が対象やと、１００％対象は対象なんですけども、その適用を受けられるか受けられないかいうのは、保険税を納付しているでないと受けられないと違うんですかね。そこんところ、私、町長の言われたこともちょっと理解しづらいんですけども。済みません。
○議長（安部重助君）

健康福祉課長。

○健康福祉課長兼地域局長（佐古正雄君）

健康福祉課、佐古でございます。まず、この国民健康保険につきましては、いわゆる地方税法でうたっております目的税というものに該当します。この目的税ということで、言いかえれば保険料と同等のものなんです
けども、いわゆる議員がおっしゃっておられる、いわゆる保険証を有してるか有してな
いかというところのお話だと思うんですけども、いわゆる今言ってます資格証を発行するという方については、当然保険証は持っておられません。ただ、神河町において、私もちょっと課がかわった関係で今資格証の発行者が幾らおられるのかちょっとわかりま
せんけども、恐らく二、三名程度だと思っております。それ以外の方は全員保険証をお持ちです。ただし、今、住民生活課長が申し上げましたように、税務課とのいわゆる納付相談、またはそういった納付の状態によって、短期証の交付を行っております。それが１カ月、２カ月、３カ月、そういった形で行っております。
以前にもお話ししましたように、いわゆる義務教育等を受けておられるお子さんについては、その短期証じゃなしに１年間の通常の保険証を交付をいたしております。そう
いった関係で、まずそういった生活どうこうというよりも、病院にかかられた場合については、いわゆる中学生以下であれば、その保険証と福祉医療証を持参していただくことによって、自己負担はゼロで受診ができると。ただし、高校生以上については３割負担が発生をするという状況でございますので、今、小林議員がおっしゃっておられるそういったところの問題というものは、私はないというふうに思っております。以上でございます。
○議長（安部重助君）○議員（10番

小林

小林議員。

和男君）

徴収方法として、年金からの天引きいう方法はとれない

んですか、これは。

－１７６－

○議長（安部重助君）

健康福祉課長。

○健康福祉課長兼地域局長（佐古正雄君）

まず、国民健康保険の中において、いわゆる年金を受給されておられる方、６５歳以上の方ですね、この方が一定の条件に該当す
れば、いわゆる年金天引きというものが可能です。ただし、この国民健康保険においては年金天引きをするのかしないのかっていうのは、本人の御意思というものが尊重されております。ところが、住民税、または後期高齢者介護保険については、強制的にそれに条件が合致すれば年金天引きということで、強制的に年金から先に引かれるという制度でございますので、若干国民健康保険の場合はそのところで本人の選択ができるというところがほかの料と違うところがありますのであくまでも本人さん、町としては滞納等がある方についてはこれは、もうその本人選択というものは関係なく強制的に徴収をさせていただいているところが現状でございます。
○議長（安部重助君）

ほかにございますか。

三谷克巳議員。
○議員（９番三谷克巳君）

９番、三谷です。決算書の３０ページで、財政調整基金の残高が１億余りということになっております。国民健康保険事業につきましては、保険者の統一というような話もちらほら出とるんじゃないかと思うんですが、そのような動きがあるかどうかという話と、それから、そうなればこの基金の持ち寄りというんですか、そのような分がありますんで、その辺もにらみ合わせの中でのこの今回の決算額の１億余りの基金額についてどのように考えておられるかお尋ねをしたいと思います。
○議長（安部重助君）○住民生活課長（吉岡

住民生活課長。
嘉宏君）

住民生活課、吉岡です。三谷議員のほうから、国保の統一、平たい言葉で言うと広域連合化のような話だと思うんですけども、私が知っている限りのことを申しますと、平成２９年度に統一というようなことになろうかと、そういう動きです。ところが私が知っている限りの話ですけども、税等については分賦金方
式、平たく言うと、各町で税率を決めて、各町で徴収して県へ持ってきてください、分賦金方式、これになりそうですね。だから、後期高齢者医療制度と全然違って、それやったら今の国保のままとあんまり変わらないやないかいう議論も出てます。決定してませんよ、そういう不服が出てますんで。
ですんで、その分賦金方式になる関係がありますから、こうやって財調、１億余りあるんですけど、これは貴重な財源になると思いますんで、必ず必要というふうに思ってございます。以上です。
○議長（安部重助君）

ほかございませんか。ほかないようでございますね。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

ほかないようでございますので、質疑を終結いたします。

ここでお諮りいたします。本件については、決算特別委員会に審査を付託いたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。

－１７７－

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（安部重助君）

御異議ないものと認めます。よって、第８１号議案は、決算特別委員会に審査を付託することに決定しました。
ここで、暫時休憩いたします。再開を１３時ちょうどといたします。
午前１１時５９分休憩

午後○議長（安部重助君）

１時００分再開

休憩を解き、再開いたします。

日程に入る前に連絡をいたします。廣納議員と橋本上下水道課長がただいまの時間から着席されておりますので御連絡をいたします。
それでは、日程に入ります。

日程第４○議長（安部

第８２号議案重助君）

日程第４、第８２号議案、平成２５年度神河町後期高齢者医療事業特別会計歳入歳出決算認定の件を議題といたします。
本件に対する質疑に入ります。質疑ございませんか。質疑特にございませんか。
三谷克巳議員。
○議員（９番三谷克巳君）

９番、三谷です。決算書の５ページ、６ページにありますが、保険料ですが、これ特別徴収、普通徴収あろうかと思うんですが、この普通徴収される方の、これは大体どういう方なのかちょっとそれをお教え願いたいんです。以上です。
○議長（安部重助君）

住民生活課参事。

○住民生活課参事兼防災特命参事（足立和裕君）

住民生活課、足立でございます。例

えば、年金を担保にされている方、この方については金融機関から広域連合のほうに通知が行くわけですね。それによって、年金からの引き落としが不可能になるというケースが主なケースでございます。
○議長（安部重助君）

ほかにございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

特に質疑ないようでございましたら、質疑を終結したいと思いますが、よろしいですか。
質疑を終結いたします。
ここでお諮りいたします。本件については、決算特別委員会に審査を付託いたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（安部重助君）

御異議ないものと認めます。よって、第８２号議案は、決算特別委員会に審査を付託することに決定しました。

－１７８－

日程第５
○議長（安部

第８３号議案重助君）

日程第５、第８３号議案、平成２５年度神河町介護保険事業特別会計歳入歳出決算認定の件を議題といたします。
本件に対する質疑に入ります。質疑ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

質疑ないようでございますので、質疑を終結いたします。

ここでお諮りいたします。本件については、決算特別委員会に審査を付託いたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（安部重助君）

御異議ないものと認めます。よって、第８３号議案は、決算特別委員会に審査を付託することに決定しました。

日程第６○議長（安部

第８４号議案重助君）

日程第６、第８４号議案、平成２５年度神河町土地開発事業特別会計歳入歳出決算認定の件を議題といたします。
本件に対する質疑に入ります。質疑ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

質疑ないようでございますので、質疑を終結いたします。

ここでお諮りいたします。本件については、決算特別委員会に審査を付託いたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（安部重助君）

御異議ないものと認めます。よって、第８４号議案は、決算特別委員会に審査を付託することに決定しました。

日程第７○議長（安部

第８５号議案重助君）

日程第７、第８５号議案、平成２５年度神河町老人訪問看護事

業特別会計歳入歳出決算認定の件を議題といたします。
本件に対する質疑に入ります。質疑のある方どうぞ。質疑ございませんか。
松山陽子議員。
○議員（８番松山陽子君）

８番、松山です。訪問介護事業所の中に居宅ですね、ケ

アプランを立てられる居宅介護事業所の職員の方もいらっしゃろうかと思います。この中で、事業収入、６ページですね、事業収入で介護保険収入の居宅介護支援事業収入の８８０万が年間の収入かと思いますが、このケアプランを立てておられる職員の方が何名なのか、それとその方が実際に人件費として支払われるべき数字とのバランスっていうんですかね、人件費とその事業収入とのバランスがどうなのか、やはりほかの事業所－１７９－

にしても、ケアマネ、ケアプランを立てる事業所については収入とがなかなか事業実施するのに難しいというふうにも聞いております。そこの人件費と収入とのバランスをちょっと参考に教えていただければありがたいなと思います。
○議長（安部重助君）

病院総務課長。

○病院総務課長兼施設課長（藤原秀明君）

病院の藤原でございます。松山議員の御質問にお答えさせていただきます。
まず、おっしゃるとおりでございまして、歳入の事業収入の２節の介護保険収入の備考のところの下にございます居宅介護支援事業収入８８０万３，５００円が、居宅介護支援事業所というのを訪問看護ステーションの中に持っておりまして、そこに２名の看護師、看護師ですけども居宅介護支援専門員ということで、ケアマネジャーの資格を持った者がケアプランを立てております。それと、あと受託事業収入、５款の諸収入の１
項受託事業収入の１目受託事業収入にございます、右側の備考のところにございます介
護予防受託事業収入の３３万５，０００円、これもその者の２名が立てております。合
わせましても９００万余りということになる状況でございます。
ということで、歳出のほうでございますけども、歳出の給料のところで３，３００万円の９名の分と、これとあと職員手当などを入れますと、当然この収入よりも人件費のほうが高いというような状況になっております。これにつきましては、介護保険の介護
保険報酬のほうで単価が決められておりますのと、職員がケアマネジャーが持てる件数が制限ございますので、全国的にほとんどのこの居宅介護支援事業所では赤字経営ではないかなと思います。ただ、どの居宅介護支援事業所におきましても、ほかのサービス提供事業をされてるということで、そちらで赤字分を埋め合わせられているのではない
かなというふうに考えております。
それで、各種団体から国のほうに介護報酬を上げるようにという要望は継続して行っており、こちらのほうからも継続してお願いしているところでございますけども、なか
なかここの単独の居宅介護支援事業所では収支が合わないという状況でございます。以上でございます。
○議長（安部重助君）

ほかにございますか。

三谷議員。
○議員（９番三谷克巳君）

９番、三谷です。決算書の８ページの１２節役務費ですが、そこでインターネットバンキングの手数料２万５，０００円ほどの支出があるんですが、これはどのようなものを支払いするんでこれ使われてるのか、それをお尋ねします。
○議長（安部重助君）

病院総務課長。

○病院総務課長兼施設課長（藤原秀明君）

病院の藤原でございます。支出に関しまして、給料も含めましてほとんどのものをインターネット振り込み、振り込みをするものをほとんどインターネット経由で行っております。それで、振り込み自体に関しての手－１８０－

数料は必要ございませんけども、そのインターネットバンキングを使うということについてこの金額が年間必要になってくるという状況でございます。以上でございます。
○議長（安部重助君）

ほかにございますか。ほか特にございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

ないようでございますので、質疑を終結いたします。

ここでお諮りいたします。本件については、決算特別委員会に審査を付託いたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（安部重助君）

御異議ないものと認めます。よって、第８５号議案は、決算特別委員会に審査を付託することに決定しました。

日程第８○議長（安部

第８６号議案重助君）

日程第８、第８６号議案、平成２５年度神河町産業廃棄物処理事業特別会計歳入歳出決算認定の件を議題といたします。
本件に対する質疑に入ります。質疑ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

質疑特にないようでございますので、質疑を終結いたします。

ここでお諮りいたします。本件については、決算特別委員会に審査を付託いたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（安部重助君）

御異議ないものと認めます。よって、第８６号議案は、決算特別委員会に審査を付託することに決定しました。

日程第９○議長（安部

第８７号議案重助君）

日程第９、第８７号議案、平成２５年度神河町寺前地区振興基金特別会計歳入歳出決算認定の件を議題といたします。
本件に対する質疑に入ります。質疑ございませんか。
藤原資広議員。
○議員（５番藤原資広君）

５番、藤原です。７ページ、８ページのこの需用費の中で、修繕料あるんですけど、これパソコンのディスプレーの修繕費かなと思うんですけ
ど、これ修繕するよりも買いかえたほうがよかったんかなという気はするんですけど、どうでしょうか。（「何ページ」「８ページ」と呼ぶ者あり）８ページの需用費の中に修繕料で２２万７，０００円ありますでしょう。（発言する者あり）すいません、間違えてました。
○議長（安部重助君）

ただいまの質問は取り消します。

ほか質疑ございませんか。

－１８１－

〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

特にないようでございますので、質疑を終結いたします。

ここでお諮りいたします。本件については、決算特別委員会に審査を付託いたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（安部重助君）

御異議ないものと認めます。よって、第８７号議案は、決算特別委員会に審査を付託することに決定しました。

日程第１０○議長（安部

第８８号議案重助君）

日程第１０、第８８号議案、平成２５年度神河町長谷地区振興基金特別会計歳入歳出決算認定の件を議題といたします。
本件に対する質疑に入ります。質疑ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

質疑、特にないようでございますので、質疑を終結いたします。

ここでお諮りいたします。本件については、決算特別委員会に審査を付託いたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（安部重助君）

御異議ないものと認めます。よって、第８８号議案は、決算特別委員会に審査を付託することに決定しました。

日程第１１○議長（安部

第８９号議案重助君）

日程第１１、第８９号議案、平成２５年度神河町水道事業会計

決算認定の件を議題といたします。
本件に対する質疑に入ります。質疑のある方どうぞ。質疑ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

質疑ないようでございます。質疑を終結いたします。

ここでお諮りいたします。本件については、決算特別委員会に審査を付託いたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（安部重助君）

御異議ないものと認めます。よって、第８９号議案は、決算特別委員会に審査を付託することに決定しました。

日程第１２○議長（安部

第９０号議案重助君）

日程第１２、第９０号議案、平成２５年度神河町下水道事業会

計決算認定の件を議題といたします。
本件に対する質疑に入ります。質疑ございませんか。質疑、特にございませんか。

－１８２－

〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

質疑、ないようでございますので、質疑を終結いたします。

ここでお諮りいたします。本件については、決算特別委員会に審査を付託いたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（安部重助君）

御異議ないものと認めます。よって、第９０号議案は、決算特別委員会に審査を付託することに決定しました。

日程第１３○議長（安部

第９１号議案重助君）

日程第１３、第９１号議案、平成２５年度公立神崎総合病院事

業会計決算認定の件を議題といたします。
本件に対する質疑に入ります。質疑ございませんか。
〔質疑なし〕○議長（安部重助君）

特にないようでございましたら、質疑を終結したいと思いますがよろしいですか。
質疑、特にないようでございますので、質疑を終結いたします。
ここでお諮りいたします。本件については、決算特別委員会に審査を付託いたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（安部重助君）

御異議ないものと認めます。よって、第９１号議案は、決算特別委員会に審査を付託することに決定しました。

○議長（安部重助君）

以上で、本日の日程は全て終了いたしました。

お諮りいたします。委員会に付託した議案審査のため、あすから１６日まで休会にいたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（安部重助君）

御異議ないものと認め、あすから１６日までは休会と決定しました。
次の本会議は９月１７日、午前９時再開といたします。
本日はこれで散会いたします。どうも御苦労さまでございました。
午後１時１９分散会－１８３－