ORIGINAL ARTICLE
https://doi. org/10.5125/jkaoms. 2021.47.3.175
pISSN 2234-7550 • elSSN 2234-5930

3 か月の早期装着プロトコールを使用して上顎臼歯部に埋入された、サンドブラストおよび酸エッチングされた表面インプラントと新しい親水性
表面インプラントの比較：無作為化対照試験
Hyeong Gi Kim ’ , Pil-Young Yun , Young-Kyun Kim ’ ’ , Il-hyung Kim ’
1

2

1

1

3

4

1

4

department of Oral and Maxillofacial Surgery, Section of Dentistry, Seoul National University Bundang Hospital, Seongnam,
dffice of Human Resources Development, Armed Forces Capital Hospital, Armed Forces Medical Command, Seongnam,
3
School of Dentistry and Dental Research Institute, Seoul National University, Seoul,
department of Oral and Maxillofacial Surgery, Armed Forces Capital Dental Hospital, Armed Forces Medical Command, Seongnam, Korea

Abstract (J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg 2021;47:175-182)
目的：この予測無作為化対照臨床試験では、上顎臼歯部に埋入された 2 つの表面処理インプラントの一次安定性と二次安定性を測定し、3 か月の装着プロトコールを適用して、インプラントの短期結果を比較および分析した。
患者と試験方法：2018 年 6 月から 2019 年 6 月にかけて、上顎臼歯部の残骨高さが 4 mm の患者を登録し、無作為に 2 つの群へと分類
し、群 A には SA インプラント（Osstem Implants、韓国）、群 B には NH インプラント（Hiossen、米国）を埋入した。最終的に、群 Aの 13 人の患者に埋入された 14 個のインプラントと、群 B の 14 人の患者に埋入された 17 個のインプラントに対して分析をおこなった。各インプラントで測定された一次安定性および二次安定性をインプラント安定性指数（ISQ）で表し、治療結果を評価した。
結果：群 A は平均年齢 62.2 歳（範囲：48～80 歳）の患者で構成され、群 B は平均年齢 58.1 歳（範囲：35～82 歳）の患者で構成された。
一次安定性は、群 A および群 B で、それぞれ 73.86±6.40 および 71.24±5.32 となった（P=0.222）。二次安定性は、群 A で 79.07±5.21、
群 B で 78.29±4.74 となった（P=0.667）。群 B では治癒期間中の ISQ で急激な増加が観察されたが、有意ではなかった（P=0.265）。
平均経過観察期間は、群 A で 378.5 ± 164.6 日、群 B で 385.3 ± 167.9 日となった。各群のすべてのインプラントが成功基準を満たし、成功率は 100%であった。
結論：歯槽骨の高さが 4 mm 以上の上顎後部に埋入された 2 つの表面処理インプラントにおいて、ISQ 65 以上の一次安定性が得られ、3 か月の早期装着プロトコールが適用された場合に、1 年間の治療結果が良好となった。
キーワード：人工歯根、歯科インプラント、人工歯、無作為化対照試験[paper submitted 2020. 12. 30 / revised 2021. 1. 21 / accepted 2021. 2. 1]

I. 序論
オッセオインテグレーションとは、軟組織を介さずに、骨とインプラント表面が構造的および機能的に直接結合することを指す 1。従来のプロトコールでは、インプラント埋入後、機能する前に十分なオッセオインテグレーションを得るために、4～6 か月の治癒期間を経てからインプラントを装着している。
Il-hyung Kim
Department of Oral and Maxillofacial Surgery, Armed Forces Capital Dental Hospital,
81 Saemaeul-ro 177beon-gil, Bundang-gu, Seongnam 13574, Korea
TEL: +82-31-725-6415
E-mail: haonflower@gmail.com
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1386-6391(@ This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution
Non-Commercial License (http://creativecommons.org/ licenses/by-nc/4.0/), which permits
unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original
work is properly cited.
Copyright © 2021 The Korean Association of Oral and Maxillofacial Surgeons. All rights reserved.

しかしながら、近年では、早期装着および即時荷重プロト
コールを使用した優れた臨床結果が発表されている 2-4。これ
らの研究に加えて、インプラント治療期間の短縮を求める患者の要望もあり、より迅速なオッセオインテグレーションを可能にするインプラント表面治療法の開発が推進されている。
インプラント表面と歯槽骨の間のオッセオインテグレーシ
ョンを促進し、生体適合性を改善するために、さまざまなイ
ンプラント表面処理が開発されている。これらのアプローチの中では、サンドブラストおよび酸エッチング（SLA）表面処
理方法が最も広く使用されており、表面粗さを改善することで迅速かつ強固なオッセオインテグレーションを可能にしている 5。改質された SLA 表面に関する研究は歯科インプラン
ト学の分野で行われており、オッセオインテグレーションをより速く改善させるために継続的な取り組みが行われている。
これには 表面粗さだけでなく、ナノ構造の導入や、結晶性や親水性などの物理的特性の変更も含まれる 6。

175

J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg 2021;47:175-182

この予測比較研究では、3 か月の荷重プロトコルで上顎後方領域に埋入された、無作為に割り当てられた 2 つの群のインプラント（SLA 表面または親水性が強化された二重表面）のオッセオインテグレーションと治療の進行を観察した。この研究の目的は、2 つの表面処理イ
ンプラントの一次および二次安定性と短期臨床結果を比較および評価し、上顎後部への早期荷重の条件に関する臨床経験を共有することであった。

II. 患者と試験方法
本研究は、ソウル大学盆唐病院（韓国城南）の治験審査委員会（治験審査委員会番号 B-1802/451-004）の承認の下で実施され、すべての患者から書面によるインフォームド・コンセントを取得した。2018 年 6 月から 2019年 6 月までに、ソウル大学盆唐病院を訪れた患者 39 人
が初期臨床検査と放射線検査を受け、その後、包含基準と除外基準に従ってスクリーニングされた。
包含基準は次のとおり：1) 顎が完全に成長している
成人患者、2) 片側上顎後部領域で連続する 1 本または 2本の歯が欠損している、3) 部分的無歯顎領域の残存歯
槽骨の高さが 4mm 以上である、4) 頬口蓋側および中顎側に十分に利用可能な歯槽骨がある、 5) 対向歯（天然歯、補綴歯、またはインプラント修復歯）が存在する、
6) インプラント埋入直後のインプラント安定性指数（ISQ）が 65 以上である。
除外基準は次のとおり：1) 管理されていない全身疾患または妊娠、2) 歯槽骨の重度の萎縮による広範な骨移植、3) 対合歯がない、または義歯が存在する、4) 重度の口腔機能不全習慣（歯ぎしり、食いしばりなど）がある、5) 非協力または口腔衛生不良によるインプラント
治療の制限がある、6) インプラント埋入直後の ISQ 値
が 65 未満である。
すべての参加者は無作為に割り当てられ、群 A または群 B に分類された。群 A の患者には、SLA 表面を備えた TSIII SA インプラント（Osstem Implants、韓国釜山）が使用された。群 B には、SLA 表面にナノハイドロキ
シアパタイト（HA）コーティングを部分的に塗布する
こ と に よ り 親 水 性 を 示 す ETIII NH イ ン プ ラ ン ト（ Hiossen、米国ペンシルバニア州フィラデルフィア）が使用された。群 A および群 B のすべてのインプラン
トは、テーパー形状を備えた同じ表面形態を有しており、内部で結合されていた。群 A では、19 人の患者に 21 本の SA インプラントが埋入され、群 B では、20 人の患者に 25 本の NH インプラントが埋入された。インプラン
ト治療は、各段階で口腔顎顔面外科医と補綴歯科医師が担当した。治療中や経過観察中に上記の基準を満たさなかった場合や、研究の同意が撤回された場合や追跡不能となった場合は、研究から除外した（図 1）。
インプラントは、メーカーの掘削順序ガイドラインに基づいて配置された。適切なインプラントの直径と長さは、 残存する歯槽骨の幅または高さに基づいて選択された。インプラント埋入に伴う補助手術として、骨移植を伴うサイナスリフト（SLwBG）、骨移植を伴わないサ
イナスリフト（SLwoBG）、および/または狭い範囲での誘導骨再生（GBR）によるクレスタルアプローチが行われた。

登録された患者
登録

無作為化
割り当て

介入、群 B

介入、群 A

フォローアップ

分析

176

除外（n=6、i=8）
1 妊娠
1 対合歯の喪失
2 研究の撤退
4 ISQ が 65 未満

除外（n=6、i=7）1 対合歯の喪失
3 研究の撤退
3 ISQ が 65 未満

分析完了

分析完了

図 1 患者の登録と除外。（i:インプラント、
ISQ:インプラント安定性指数）
Hyeong Gi Kim et al: Comparison of sandblasted andacid-etched surface implants and new hydrophilic surface
implants in the posterior maxilla using a 3-month earlyloading protocol: a randomized controlled trial. J Korean
Assoc Oral MaxHofac Surg 2021

Comparison of SLA surface implants and new hydrophilic surface implants

手術時に、術者の判断により浸漬法と非浸漬法が選択された。Osstell Mentor（Osstell AB、スウェーデン、ヨーテボリ）を使用して、共鳴周波数分析（RFA）を用いて各インプラントの機械的安定性を測定し、結果を ISQ 値
として数値化した 7。一次安定性はインプラント埋入直
後の ISQ 値として定義され、二次安定性は補綴印象取得時または治癒期間後の二次手術時の ISQ 値と義した。
安定性は、頬側と口蓋側の反復測定の平均を使用して測定された。すべての患者の印象は、配置から 2 か月半後に作成され、その後 2 週間以内に機能を開始した。すべてのインプラントは、シングルまたはスプリント固定式
インプラント補綴物で修復された。
マージナルボーンレベルは、平行コーン技術を使用したデジタル根尖周囲 X 線撮影（PACS、INFINIT、韓国ソウル）で評価された。実際のインプラントフィクスチ
ャーの長さと X 線写真上で測定されたフィクスチャーの長さの比を計算し、フィクスチャーの 3 次元の傾きを考慮して補正した。インプラントのショルダーからインプラントと骨の接触点までの最短垂直距離をマージナ
ルボーンレベルとして設定した。マージナルボーン損失（MBL）は、インプラントの中位および遠位マージナル
ボーンレベルの平均値間隔変化として定義された。イン
プラント埋入直後および最近の来院時に行われた X 線
写真が評価された。各インプラントの治療後の経過を調査した。
各インプラントの成功は、Zarb と Albrektsson によって提案された基準に基づいて評価された 8。最新の追跡調査で保持されたインプラントを生存と分類し、各群の成功率と生存率を算出した。定量的変数は、IBM SPSS
Statistics（バージョン 25.0、IBM、米国ニューヨーク州
アーモンク）を使用して統計的に分析された。パラメト
リックまたはノンパラメトリック手法を使用して、正規性に応じてデータを分析した。必要に応じて、事後分析を実施した。統計的有意性のレベルは 95%となった。

表 1 人口統計とインプラント手術詳細
群

患者番号

性別

年齢（歳）

位置

インプラント

手術の種類
補助手術
幅
長さ
A (SA implants)
1
M
65
#26
5
8.5
NS
SLwBG
#27
5
8.5
NS
SLwBG
2
F
80
#26
5
8.5
NS
SLwBG
3
F
60
#26
4.5
8.5
NS
SLwBG
4
M
64
#26
5
8.5
NS
SLwBG
5
M
63
#15
4.5
10
NS
6
F
60
#16
5
8.5
NS
SLwBG
7
M
69
#25
4.5
8.5
NS
GBR
8
M
65
#26
5
10
NS
GBR
9
M
63
#17
5
8.5
NS
SLwBG
10
M
61
#25
4.5
8.5
NS
SLwBG
11
M
59
#17
5
10
S
GBR
12
M
48
#16
5
8.5
NS
SLwBG
13
M
52
#27
5
8.5
NS
GBR
B (NH implants)
1
F
63
#17
5
8.5
NS
2
F
55
#26
5
8.5
NS
SLwBG, GBR
3
M
55
#26
5
8.5
S
SLwBG, GBR
#27
5
8.5
S
SLwBG
4
F
82
#24
4.5
10
NS
5
M
56
#16
5
8.5
S
SLwBG, GBR
6
F
35
#16
5
8.5
NS
SLwoBG
7
F
57
#16
5
8.5
NS
8
M
56
#24
4.5
10
NS
9
M
66
#26
5
8.5
NS
SLwBG
#27
5
8.5
NS
SLwBG
10
M
58
#16
5
10
NS
11
F
62
#26
5
8.5
NS
SLwoBG
12
M
56
#16
5
8.5
NS
SLwBG
#17
5
8.5
NS
SLwBG
13
F
43
#16
4.5
8.5
S
14
F
69
#14
4.5
8.5
S
GBR
(M: male, F: female, NS: non-submerged, S: submerged, SLwBG: sinus lifting with bone graft, GBR: guided bone regeneration, SLwoBG: sinus
lifting without bone graft)
Hyeong Gi Kim et al: Comparison of sandblasted and acid-etched surface implants and new hydrophilic surface implants in the posterior maxilla using a 3-month early-loading protocol: arandomized controlled trial. J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg 2021

177

J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg 2021;47:175-182

表 2 インプラントの一次および二次安定性
Group A1

Group B2

Stability (ISQ)

Primary
73.86±6.40
71.24±5.32
Secondary
79.07±5.21
78.29±4.74(ISQ: implant stability quotient, Group A: SA implants, Group A: NH implants)
Statistically significant differences between primary and secondary stability in each group.

t
1.247
0.435

P-value
0.222
0.667

Hyeong Gi Kim et al: Comparison of sandblasted and acid-etched surface implants and new hydrophilic surface implants in the posterior maxilla using a 3-month early-loading protocol: arandomized controlled trial. J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg 2021

図 22 つの群のインプラントの平均一次安定性と二次安定性のボック
スプロット。（ISQ：インプラント安定性指数）
Hyeong Gi Kim et al: Comparison of sandblasted and acid-etched surface implants and newhydrophilic surface implants in the posterior maxilla using a 3-month early-loading protocol:
a randomized controlled trial. J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg 2021

III. 結果

図 32 つの群のインプラントの平均一次安定性と二次安定性の変化。
（ISQ：インプラント安定性指数）
Hyeong Gi Kim et al: Comparison of sandblasted and acid-etched surface implants and newhydrophilic surface implants in the posterior maxilla using a 3-month early-loading protocol:
a randomized controlled trial. J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg 2021

った（P=0.222、スチューデントの t-検定）。二次安定性は群 A で 79.07±5.21、群 B で 78.29±4.74 となった

全参加者の平均年齢は 58.6 歳、年齢範囲は 35 歳～82

が、その差は統計的に有意ではなかった（P=0.667、ス歳であった。このうち、群 A の患者 13 名（SA インプ

チューデントの t-検定）。治癒期間中の ISQ 変化の群内

ラント 14 本）と群 B の患者 14 名（NH インプラント 17

差は、群 A と B の両方で有意な増加が示された（P<0.001、本）を分析した。群 A は平均年齢 62.2 歳（範囲：48～

両方、一対の t-検定）。（表 2、図 2）治癒期間中の ISQ

80 歳）の患者で構成され、群 B は平均年齢 58.1 歳（範の平均増加量は、群 A では 5.21±4.00、群 B では 7.06

囲：35～82 歳）の患者で構成された。群 A で使用され±4.58 となった。群 B では治癒期間中に ISQ の急激なたインプラントの平均直径と長さは、それぞれ 4.86 mm

増加が観察されたが、群間で有意な差はなかったと 8.82 mm であった。群 B のインプラントは平均直径（P=0.265、スチューデントの t-検定）。（図 3）4.88 mm、平均長さ 8.76 mm であった。群 A では、13 本

インプラント埋入時から直近の来院までの平均経過のインプラントが非浸漬（1 段階）で埋入され、1 本の観察期間は、A 群で 378.5±164.6 日、
B 群で 385.3±167.9

インプラントが浸漬（2 段階）アプローチで埋入された。

日であった。この期間中の MBL は、A 群で 0.045±0.053

群 B では、1 段階で 12 本のインプラントを埋入し、2 段

mm、B 群で 0.032±0.042 mm となっており、その差は階で 5 本のインプラントを埋入した。インプラント埋入有意ではなかった（P=0.457、スチューデントの t-検定）。

時に、群 A では 13 本のインプラント、群 B では 14 本

手術の種類別の MBL（非浸漬 VS 浸漬）では、群 A とのインプラントに対して補助手術が行われた。群 A で

群 B の間に有意差はなかった（それぞれ P=0.143 およは 9 件の SLwBG 手術と 4 件の GBR 手術が行われた。

び 0.115、マンホイットニー検定）。A 群では補助手術

群 B では 5 件の SL-wBG と GBR を含む SLwBG が 3 件、の種類による MBL の有意差はなかった（P=0.565、クラSLwoBG が 2 件、GBR 手術が 1 件行われた。（表 1）

スカルウォリス検定）。群 B では、補助手術を行ったほ^一次安定性は、群 A と群 B でそれぞれ 73.86±6.40と ん ど の 症 例 で MBL に 関 す る 有 意 差 は な か っ たと 71.24±5.32 であり、群間に統計的に有意な差はなか（P>0.05、クラスカルウォリス検定後にマンホイットニ

178

Comparison of SLA surface implants and new hydrophilic surface implants

ー検定を使用した事後分析）。しかしながら、SLw-BG

NH インプラントは、SLA インプラントの表面に 10nmと GBR を一緒に行った場合と、補助手術を行わなかっ

以下の生体吸収性ナノ HA の部分層をコーティングすた場合との間には有意差が見られた（P=0.024、クラス

ることで親水性を持たせたものであり、SLA 表面とナ

カルウォリス検定後にマンホイットニー検定を使用しノ HA 表面の両方のメリットを活かすために開発された事後分析）。

たものである 22。

群 A と群 B のすべてのインプラントは、インプラン

今回の研究では、2 つの群間で一次安定性に統計的な

ト周囲炎、可動性の増大、患者の不快感などの徴候もな差は見られなかったが、算術平均 ISQ は、SA インプラ

く、直近の来院まで良好に維持されていた。両方の群のントに比べて NH インプラントの方がわずかに低くな

すべてのインプラントが成功基準を満たした。したがった。2 か月半にわたる治癒期間の後、群間で二次安定って、合計の成功率と生存率は各群でそれぞれ 100%と性に有意な差は見られなかった。各群とも、期間中の安なった。

定性は統計的に有意に増加し、ISQ の平均増加率は、SA
インプラント群よりも NH インプラント群で高かった

IV. 考察インプラントの安定性は、長期的な成功とインプラ
ントのオッセオインテグレーションの要件として認識されている 9、10。一次安定性はインプラント表面と歯槽骨の間の機械的接続であり、二次安定性は骨のリモデリングが起こると確立される 11。一次安定性は即時荷重の前提条件であり、治療期間の短縮の指標となる 2、12。
さらに、二次安定性はオッセオインテグレーションが得られているかどうかを判断できる指標であり、低い
値はインプラントの失敗を表す 13。報告では、インプラントの表面処理方法は、インプラントの機械的安定性に影響を与える可能性のある主要な要因であることが示されている 14、15。
さまざまなインプラント表面処理法の中でも、HA コ
ーティング法は骨組織の構成成分として優れた生体適合性を示しており、良好なオッソインテグレーションをもたらすと報告されている 16、17。しかしながら、HA
はインプラント表面から剥がれる可能性があり、オッ
セオインテグレーションの阻害やインプラント周囲炎などの問題が報告されている 18、19。これらの問題は、コーティングされた HA 粒子のサイズを小さくすることで克服されてきた。その結果、より高い表面積と反応性を備えたナノ HA コーティングインプラントが、従来のHA コーティングインプラントと比較してより優れた臨床結果を示している 20。また、極薄 HA コーティング
インプラントでも、インプラント周囲炎誘発動物モデルにおいて、従来の HA コーティングインプラントと比較して、より良好な骨とインプラントの接触を示しており、MBL も減少した 21。今回の実験でも使用された

ものの、統計的な差はなかった。これは、当初はレシピ
エント部位の骨質が悪かった NH インプラントで、オッ
セオインテグレーションが急速に進行し、治癒期間中に ISQ が回復したためだと解釈できる可能性がある。
この現象は、NH インプラントの親水性によって説明できる。親水性表面は、疎水性表面よりもタンパク質に対して高い親和性を示す。タンパク質の構造と機能は親水性表面では良好に維持されるが、疎水性表面のインプラントではタンパク質の変性が誘発される可能性がある 23、24。高い親水性が骨芽細胞の成熟と分化を促進
し、オッセオインテグレーションに寄与する可能性があることが示唆されている 25、26。したがって、研究では、親水性表面を備えたインプラントを使用することで、二次安定性の向上が促進される可能性があることが示唆されている 26。本研究に示されている、治癒期間中の NH インプラントの ISQ の急激な増加は、表面の親水性によるオッセオインテグレーションの促進によるものと思われる。
歯科インプラントのオッセオインテグレーションを評価するために、複数の非侵襲的な方法が提案されている。タッピングテストと X 線撮影テストは簡単に実行できるが、不正確になる可能性がある 27、28。この制限を克服するために、インプラントにトランスデューサを接続し、生成される共振周波数を測定することで、インプラントの機械的安定性を分析する方法が広く使用されてきた。RFA で得られる測定値は、1～100 の ISQ
値として表されるが、この値を値が高いほどインプラントの安定性が高いことを示すものとして、オッセオ
インテグレーションの指標として使用することができる。29、30。
179

J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg 2021;47:175-182

この研究では、残存歯槽骨高さが 4 mm 以上、ISQ 一の差は見られなかった。これらの結果は、SA インプラ次安定性が 65 以上の症例を評価した。埋入したインプントだけでなく NH インプラントでも、咬合力に抵抗す

ラントの初期安定性を確保するため、レシピエント部

るのに十分なインプラント表面と骨の接触があること

位のキャパシティを確立し、クレスタルアプローチにを示している。また、従来の HA コーティングインプラ

よるサイナスリフトとインプラントの同時埋入を可能

ントで報告されていた HA 層剥離による問題は、NH イにする必要がある。この研究では、RFA を使用したインンプラントの部分ナノ HA 層では報告も観察もされな

プラント埋入後の機械的安定性または予後を報告した

かった。

以前の研究に基づいて、適切な初期安定性と考えられこの研究の結果は、早期荷重プロトコルを使用してる ISQ 65 を参照値として設定した。Nedir およびその他

上顎後部に埋入されたインプラントに関する 1 年間に13わたる経過観察研究と一致している。Kim およびその他

は、ISQ が 47 以上のインプラントは安定しているとみなされ、インプラント埋入直後の ISQ が 49 以上であ35れば、治癒 3 か月後にすべてのインプラントでオッセオ

プラントの成功率は 97.0%だったと報告した。Kim およインテグレーションが起こることを示唆した。Balleri おびその他 36 はまた、上顎の後方無歯列部に埋入されたよびその他 30 は、インプラント埋入直後の ISQ が 57～

インプラントに 6～12 週間の荷重プロトコルを適用す

82 であれば、オッセオインテグレーションの成功が予ることにより、1 年間の成功率が 97.56%になることも測できると報告し、ISQ が 50 以下の場合は予後不良と示した。Todorovic およびその他 37 は、上顎後部に埋入関連付けられると述べた。通常、65 を超える ISQ は最されたインプラントに 3 週間の早期負荷をかけた後の 1

適なオッセオインテグレーションを示しており、50 未

年間の成功率は 100%であると報告した。

満の ISQ はインプラントの失敗または失敗のリスクの31、32

は、3 か月の負荷期間後の 1 年間の上顎後部へのイン

これらの所見を総合すると、無歯顎の上顎後部に埋。この研究で分析されたすべて入された SA インプラントおよび NH インプラントの場のインプラントの ISQ 平均値は、埋入直後では 72.42、合、一次安定性が ISQ 65 以上であれば、3 か月間の早期

2 か月半後では 78.65 であった。以前の研究結果に基づ

負荷プロトコールによってオッセオインテグレーショ

くと、これらの値は良好な初期安定性を示しており、十ンを成功させ、良好な臨床転帰が得られることを示唆

分なオッセオインテグレーションが起こっていることしている。

増加を示しているが確認された。

この研究にはいくつかの限界があった。第一に、各群インプラント埋入と組み合わせた補助手術の種類がに含まれる患者数とインプラントの数は比較的少数でMBL に及ぼす影響を分析したところ、SA インプラント

あった。これは、予測無作為化対照臨床試験の性質上、では関連性が有意ではないことが示された。しかしな

研究デザインに適合する多数の患者を募集することががら、SLwBG および GBR をインプラント埋入に同時困難だったためである。第二に、骨移植や GBR が行わに行った場合、インプラント埋入のみを行った場合とれる場合、さまざまな種類の骨代替物が使用されたが、比較して、NH インプラントで MBL がより大きくなっ管理されていなかった点である。第三に、インプラント

た。MBL は年間平均 0.090 mm（0.060～0.110 mm）と非埋入だけでなく、さまざまな補助手術を伴う症例も含常に低かったが、この結果は、早期インプラント失敗をまれており、これらの要因が、インプラント治療結果の増加させる要因の 1 つとして大幅な骨移植を示唆した

分析における追加変数となる可能性がある。

以前の研究と一致していた

33、34

。

本研究で分析された 31 本のインプラントはすべて、埋入後平均で 382.3 日間問題なく正常に機能しており、すべてのインプラントが評価の成功基準を満たした。
すべてのインプラントで、群に関係なく、初期状態と同様のマージナルボーンレベルが維持された。非浸漬手
術はインプラント 31 本中 25 本（80.6%）で実施されたが、各群の手術の種類（非浸漬または浸漬）による MBL
180

V. 結論
残存歯槽骨高さ 4mm 以上の上顎後方に埋入した、SLA 表面と親水性を高めたデュアル表面の 2 つの表面
処理インプラントは、平均 1 年間にわたって良好な治療成績を収めた。成功は、3 か月の早期負荷プロトコルでISQ 65 以上の一次安定性を示した症例で認められた。

Comparison of SLA surface implants and new hydrophilic surface implants

両方の表面処理インプラントで非常に良好なオッセオ
インテグレーションが示され、両者の間に差は認められなかった。群間で経時的な平均安定性に差はなかっ
たが、治癒期間中にオッセオインテグレーションが促進されたことから、新しい親水性表面（NH）インプラ
ントでは追いつく傾向が観察された。

ORCID
Hyeong Gi Kim, https://orcid.org/0000-0003-4730-0396
Pil-Young Yun, https://orcid.org/0000-0001-6097-1229
Young-Kyun Kim, https://orcid.org/0000-0002-72683870 Il-hyung Kim, https://orcid.oig/0000-0003-13866391

Authors’ Contributions
P.Y.Y and Y.K.K. designed the study. H.G.K. collected
and inputted study data. I.K. and P.Y.Y. performed all
analyses and contributed to the data analysis strategy. H.G.K.
and I.K. wrote the manuscript, while Y.K.K. and I.K.
contributed to the interpretation of results and write-up of themanuscript. I.K. and Y.K.K. substantially revised themanuscript.

Acknowledgements
The authors acknowledge the assistance provided by NaHee Chang in the Biomedical Research Institute of Seoul
National University Bundang Hospital.

Ethics Approval and Consent to Participate
This study was conducted under approval of the Institutional
Review Board (IRB No. B-1802/451-004) of Seoul National
University Bundang Hospital (Seongnam, Korea), and thewritten informed consent was obtained from all patients.

Conflict of Interest
No potential conflict of interest relevant to this article wasreported.

References
1. Branemark PI, Hansson BO, Adell R, Breine U, Lindstrom J, Hallen
O, et al. Osseointegrated implants in the treatment of the edentulous
jaw. Experience from a 10-year period. Scand J Plast Reconstr Surg

Suppl 1977;16:1-132.
2. Zhang S, Wang S, Song Y Immediate loading for implant
restoration compared with early or conventional loading: a metaanalysis.
J
CraniomaxillofacSurg2017;45:793-803.
https://doi.org/10.1016/ j.jcms.2016.05.002
3. Huynh-Ba G, Oates TW, Williams MAH. Immediate loading vs.
early/conventional loading of immediately placed implants inpartially edentulous patients from the patients' perspective: asystematic review. Clin Oral Implants Res 2018;29 Suppl 16:25569. https://doi.org/104111/clr.13278
4. Sommer M, Zimmermann J, Grize L, Stubinger S. Marginal boneloss one year after implantation: a systematic review of different
loading protocols. Int J Oral Maxillofac Surg 2020;49:121-34.
https://doi.org/10.1016/j.ijom.2019.03.965
5. Wennerberg A, Albrektsson T. On implant surfaces: a review ofcurrent knowledge and opinions. Int J Oral Maxillofac Implants
2010;25:63-74.
6. Albrektsson T, Wennerberg A. On osseointegration in relation to
implant surfaces. Clin Implant Dent Relat Res 2019;21 Suppl 1:47. https://doi.org/104111/cid.12742
7. Sargolzaie N, Samizade S, Arab H, Ghanbari H, Khodadadifard L,
Khajavi A. The evaluation of implant stability measured byresonance frequency analysis in different bone types. J Korean
Assoc
Oral
MaxillofacSurg2019;45:29-33.
https://doi.org/10.5125/ jkaoms.2019.45.1.29
8. Zarb GA, Albrektsson T. Consensus report: towards optimized
treatment outcomes for dental implants. J Prosthet Dent
1998;80:641. https://doi.org/10.1016/s0022-3913(98)70048-4
9. Albrektsson T. Direct bone anchorage of dental implants. J Prosthet
Dent
1983;50:255-61.
https://doi.org/10.1016/00223913(83)90027-6
10. Rabel A, Kohler SG, Schmidt-Westhausen AM. Clinical study on
the primary stability of two dental implant systems with resonancefrequency analysis. Clin Oral Investig 2007;11:257-65. https://doi.
org/10.1007/s00784-007-0115-2
11. Raghavendra S, Wood MC, Taylor TD. Early wound healing aroundendosseous implants: a review of the literature. Int J Oral Maxillofac
Implants 2005;20:425-31.
12. Szmukler-Moncler S, Piattelli A, Favero GA, Dubruille JH.
Considerations preliminary to the application of early and
immediate loading protocols in dental implantology. Clin Oral
Implants Res 2000;11:12-25. https://doi.org/10.1034Zj.16000501.2000.011001012.x
13. Nedir R, Bischof M, Szmukler-Moncler S, Bernard JP, Samson J.
Predicting osseointegration by means of implant primary stability.
Clin Oral Implants Res 2004;15:520-8. https://doi.org/10.1111/
j.1600-0501.2004.01059.x
14. Schwartz Z, Nasazky E, Boyan BD. Surface microtopography
regulates osteointegration: the role of implant surface
microtopography in osteointegration. Alpha Omegan 2005;98:9-19.
15. Gottlow J, Barkarmo S, Sennerby L. An experimental comparisonof two different clinically used implant designs and surfaces. Clin
Implant Dent Relat Res 2012;14 Suppl 1:e204-12. https://doi.
org/10.1111/j.1708-8208.2012.00439.x
16. Block MS, Kent JN, Kay JF. Evaluation of hydroxylapatite- coatedtitanium dental implants in dogs. J Oral Maxillofac Surg
1987;45:601-7. https://doi.org/10.1016/0278-2391(87)90270-9
17. Yang GL, He FM, Hu JA, Wang XX, Zhao SF. Biomechanicalcomparison of biomimetically and electrochemically depositedhydroxyapatite-coated porous titanium implants. J Oral Maxillofac
Surg 2010;68:420-7. https://doi.org/10.1016/jjoms.2009.09.014
18. Lee JJ, Rouhfar L, Beirne OR. Survival of hydroxyapatite- coatedimplants: a meta-analytic review. J Oral Maxillofac Surg
2000;58:1372-9; discussion 1379-80. https://doi.org/10.1053/
joms.2000.18269
19. Yang Y, Kim KH, Ong JL. A review on calcium phosphate coatings
produced using a sputtering process--an alternative to plasma
spraying. Biomaterials 2005;26:327-37. https://doi.org/10.1016/
j.biomaterials.2004.02.029

181

J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg 2021;47:175-182

20. Yazdani J, Ahmadian E, Sharifi S, Shahi S, Maleki Dizaj S. A shortview on nanohydroxyapatite as coating of dental implants. Biomed
Pharmacother2018;105:553-7.
https://doi.org/10.1016/
j.biopha.2018.06.013
21. Madi M, Zakaria O, Ichinose S, Kasugai S. Effect of induced
periimplantitis on dental implants with and without ultrathinhydroxyapatite coating. Implant Dent 2016;25:39-46. https://doi.
org/10.1097/ID.0000000000000331
22. Tallarico M, Baldini N, Martinolli M, Xhanari E, Kim YJ, Cervino
G, et al. Do the new hydrophilic surface have any influence on early
success rate and implant stability during osseointegration period?
Four-month preliminary results from a split-mouth, randomized
controlled trial. Eur J Dent 2019;13:95-101. https://doi.
org/10.1055/s-0039-1688737
23. Brett PM, Harle J, Salih V, Mihoc R, Olsen I, Jones FH, et al.
Roughness response genes in osteoblasts. Bone 2004;35:124-33.
https://doi.org/10.1016/j.bone.2004.03.009
24. Terheyden H, Lang NP, Bierbaum S, Stadlinger B. Osseointegration--communication of cells. Clin Oral Implants Res
2012;23:1127-35. https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2011.02327.
x25. Zhao G, Schwartz Z, Wieland M, Rupp F, Geis-Gerstorfer J,
Cochran DL, et al. High surface energy enhances cell response totitanium substrate microstructure. J Biomed Mater Res A
2005;74:49- 58. https://doi.org/10.1002/jbm.a.30320
26. Smeets R, Stadlinger B, Schwarz F, Beck-Broichsitter B, Jung O,
Precht C, et al. Impact of dental implant surface modifications on
osseointegration. Biomed Res Int 2016;2016:6285620. https://doi.
org/10.1155/2016/6285620
27. Adell R, Lekholm U, Rockler B, Branemark PI. A 15-year study ofosseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Int
J Oral Surg 1981;10:387-416. https://doi.org/10.1016/s03009785(81)80077-4
28. Sunden S, Grondahl K, Grondahl HG. Accuracy and precision in
the radiographic diagnosis of clinical instability in Branemark
dental implants. Clin Oral Implants Res 1995;6:220-6. https://doi.
org/10.1034/j.1600-0501.1995.060404.x
29. Meredith N, Alleyne D, Cawley P Quantitative determination of thestability of the implant-tissue interface using resonance frequency
analysis. Clin Oral Implants Res 1996;7:261-7. https://doi.
org/10.1034/j.1600-0501.1996.070308.x
30. Balleri P, Cozzolino A, Ghelli L, Momicchioli G, Varriale A.
Stability measurements of osseointegrated implants using Osstell inpartially edentulous jaws after 1 year of loading: a pilot study. Clin

182

Implant Dent Relat Res 2002;4:128-32. https://doi.org/10.1111/
j.1708-8208.2002.tb00162.x
31. Atsumi M, Park SH, Wang HL. Methods used to assess implantstability: current status. Int J Oral Maxillofac Implants 2007;22:74354.
32. Herekar M, Sethi M, Ahmad T, Fernandes AS, Patil V, Kulkarni H.
A correlation between bone (B), insertion torque (IT), and implantstability (S): BITS score. J Prosthet Dent 2014;112:805-10. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2014.02.011
33. Baqain ZH, Moqbel WY, Sawair FA. Early dental implant failure:risk factors. Br J Oral Maxillofac Surg 2012;50:239-43. https://doi.
org/10.1016/j.bjoms.2011.04.074
34. Chrcanovic BR, Kisch J, Albrektsson T, Wennerberg A. Factors
influencing early dental implant failures. J Dent Res 2016;95:9951002. https://doi.org/10.1177/0022034516646098
35. Kim SB, Yun PY, Kim SY, Yi YJ, Kim JY, Kim YK. Prospective
randomized clinical trial of hydrophilic tapered implant placement
at maxillary posterior area: 6 weeks and 12 weeks loading. J Adv
Prosthodont
2016;8:396-403.
https://doi.org/10.4047/
jap.2016.8.5.396
36. Kim YK, Kim JH, Yi YJ, Kwon MJ, Yun PY. Prospective
comparative study of tapered implants with SLA surfaces in the
maxillary posterior area according to 3- and 6-month loading time.
Int
J
Periodontics
Restorative
Dent
2015;35:271-6.
https://doi.org/10.11607/ prd.1789
37. Todorovic VS, Vasovic M, Beetge MM, van Zyl AW, Kokovic V.
Stability development of immediately loaded hybrid self-tapping
implants inserted in the posterior maxilla: 1-year results of arandomized controlled trial. J Oral Implantol 2017;43:33-8. https://doi.org/10.1563/aaid-joi-D-16-00143

How to cite this article: Kim HG, Yun PY, Kim YK, Kim I.
Comparison of sandblasted and acid-etched surface implants and newhydrophilic surface implants in the posterior maxilla using a 3-monthearly-loading protocol: a randomized controlled trial. J Korean Assoc
Oral

Maxillofac

Surgorg/10.5125/jkaoms.2021.47.3.175

2021;47:175-182.

https://doi.