入研協

大学入試研究の動向

第34号

特集１「大学入学者選抜の新しい方向性―高大接続改革、新「学力検証」のあり方、そして日本の大学入試構造の将来像―」
平成２８年度入研協大会（第１１回）「公開討論会」

特集２「入試研究と入試改革 」
平成２８年度入研協大会（第１１回）「企画討論会」

特集３「障害者差別解消法に対応した大学入試のあり方―「合理的配慮の時代」の受験配慮―」
平成２８年度入研協大会（第１１回） 大会関連行事「大学入試センターセミナー」

全国大学入学者選抜研究連絡協議会

平成29年 3 月

独立行政法人大学入試センター
ISSN：2187-4441

ISSN-L：0289-8160

目

はじめに

次

…………………………………………………………………………………………１
全国大学入学者選抜研究連絡協議会

企画委員会委員長

川嶋太津夫○特 集 １「大学入学者選抜の新しい方向性―高大接続改革、新「学力検証」のあり方、
そして日本の大学入試構造の将来像―」………５
平成２８年度入研協大会（第１１回）「公開討論会」

日時：平成２８年６月２日（木）９：３０～１２：３０

会

場：立命館大学大阪いばらきキャンパス B 棟
立命館いばらきフューチャープラザ ２Ｆ グランドホール

司

会：伯井 美徳（大学入試センター 理事）
本郷 真紹（立命館大学 文学部教授）

パネリスト及びサブテーマ：
佐々木 喜一（成基コミュニティグループ代表）「何故、大学教育・入試改革が必要なのか!?」
荒瀬 克己（大谷大学 文学部教授）「高校生にとっての高大接続」
橋田 裕（文部科学省高等教育局大学振興課大学入試室長）「高大接続改革における大学入学者選抜改革について」
植野 美彦（徳島大学 総合教育センター准教授）「『学力の３要素』評価を個別選抜にどう反映させるか―多面的・総合的評価を実施した徳島大学生物資源産業学部を例に―」○特 集 ２「入試研究と入試改革」………………………………………………………………………………75
平成２８年度入研協大会（第１１回）「企画討論会」
日時：平成２８年６月２日（木）１４：００～１７：００

会

場：立命館大学大阪いばらきキャンパス B 棟
立命館いばらきフューチャープラザ ２Ｆ グランドホール

司

会：川嶋 太津夫（大阪大学教授 グローバルアドミッションズオフィス）
大塚 雄作（大学入試センター教授 試験・研究統括官）

パネリスト及びサブテーマ：
石岡 恒憲（大学入試センター教授 研究開発部）「米国における SAT の改革と入試研究」
山本 以和子（京都工芸繊維大学准教授 アドミッションセンター）「韓国の入学査定官制度から見たアドミッションオフィサーと入試研究」
西郡 大（佐賀大学准教授 アドミッションセンター）「日本のアドミッションセンターと機関研究としての大学入試研究」
倉元 直樹（東北大学教授 高度教養教育・学生支援機構）「『大学入試学』と教育政策」
指定討論者：南風原

朝和（東京大学理事・副学長）○特 集 ３………………………………………………………………………………………………133「障害者差別解消法に対応した大学入試のあり方―「合理的配慮の時代」の受験配慮―」
平成２８年度入研協大会（第１１回）大会関連行事「大学入試センターセミナー」
日時：平成２８年６月１日（水）１５：００～１７：００

会

場：立命館大学大阪いばらきキャンパス B 棟
立命館いばらきフューチャープラザ ２Ｆ グランドホール

司

会：橋本 貴充（大学入試センター研究開発部・助教）

報 告 者：竹田 一則（筑波大学・教授）「大学における障害学生支援のこれから―障害者差別解消法施行後の「合理的配慮」に基づく支援とは―」
南谷 和範（大学入試センター研究開発部・准教授）「安定的に運用可能な入試配慮の検討―点字冊子問題製作の２方式を手がかりに―」近藤 武夫（東京大学先端科学技術研究センター・准教授）「大学入試における合理的配慮 ―合意形成の個別事例から―」コーディネーター：立脇 洋介（大学入試センター研究開発部・助教）

は じ め に「大学入試研究の動向」第３４号をお届けしされてきているのか，今後どのような課題を解ます。

決していかなければならないのかといった点

独立行政法人大学入試センターは，平成１８について，国内外の事例を通した報告が行われ，年４月から，それまでの国立大学に加えて，公我が国における入試研究の在り方や課題につ立大学，私立大学に参加を呼びかけ，大学の入いての討論が行われました。

学者の選抜方法の改善に関する調査及び研究

大会関連行事である大学入試センターセミ

に関し，研究交流の一層の推進に資するために，

ナーでは，「障害者差別解消法に対応した大学

大学入試センターの重要な事業の一つとして入試のあり方」をテーマとして，本年４月に施国公私立を含めて我が国の大学入試の改善に行された障害者差別解消法の考え方や大学入資するために全国大学入学者選抜研究連絡協試における配慮の具体例についての報告が行議会（入研協）を開催してきました。

われました。

入研協では，毎年５月から６月にかけて大会

共催大学である立命館大学には，公開討論会を開催し，研究会，公開討論会，企画討論会ををはじめ，大会の企画・運営に多大な御尽力を開くとともに，「大学入試研究ジャーナル」，「大いただきました。同大学の御協力に感謝いたし

学入試研究の動向」の刊行物の編集・刊行等のます。

活動を行って参りました。

本号の刊行に当たり，公開討論会，企画討論

平成２８年度大会（第１１回）は，立命館大

会及び大学入試センターセミナーでパネリス

学と共催で入研協大会及び関連行事を平成２

トや司会を担当され，テープ起こしの校正等に

８年６月１日(水)～３日(金)の３日間，立命館御協力いただいた皆様，大学入試センター事務

大学大阪いばらきキャンパス（大阪府茨木市）

局等の方々に，改めて心から御礼を申し上げまにて開催しました。３日間を通じ，全国から２す。

０７大学，７２３名の参加があり研究交流の一

なお，平成２９年度の入研協大会（第１２回）

層の推進を図ることができました。

は，平成２８年５月２５日(木)２６日(金)の２

公開討論会では，「大学入学者選抜の新しい日間，富山県立大学との共催で，富山国際会議

方向性」をテーマとして，大学における入学者場で開催する予定です。また，大会前日の５月の学力をいかに担保していくのかという課題，

２４日（水）には同所にて大学入試センターに

特に学力の３要素（知識・技能，思考力・判断よるセミナーも予定されております。

力・表現力，主体性を持って多様な人々と協働多数の皆様方の参加をお待ちしております。

して学ぶ態度）を入学時にどのように（どこまで）評価していくのかについて，３名のパネリ

全国大学入学者選抜研究連絡協議会

ストが大学，高等学校，有識者という立場から

企画委員会委員長

論点を提起し，討論が行われました。

川 嶋 太津夫

また企画討論会では，「入試研究と入試改革」
をテーマとして，入試研究が入試改革等にどのように結び付けられてきているのか，どのような研究環境の下で，どのような研究体制が保持― 1 ―（大阪大学高等教育・入試研究開発センター長）

特集１
平成２８年度全国大学入学者選抜研究連絡協議会大会（第１１回）公開討論会「大学入学者選抜の新しい方向性―高大接続改革、新「学力検証」のあり方、そして日本の大学入試構造の将来像―」
日時：平成２８年６月２日（木）９：３０～１２：３０
会
場：立命館大学大阪いばらきキャンパス B 棟
立命館いばらきフューチャープラザ ２Ｆ グランドホール
司
会：伯井 美徳（大学入試センター 理事）
本郷 真紹（立命館大学 文学部教授）
パネリスト及びサブテーマ：
佐々木 喜一（成基コミュニティグループ代表）「何故、大学教育・入試改革が必要なのか!?」
荒瀬 克己（大谷大学 文学部教授）「高校生にとっての高大接続」
橋田 裕（文部科学省高等教育局大学振興課大学入試室長）「高大接続改革における大学入学者選抜改革について」
植野 美彦（徳島大学 総合教育センター准教授）「『学力の３要素』評価を個別選抜にどう反映させるか―多面的・総合的評価を実施した徳島大学生物資源産業学部を例に―」

内容

中教審答申(平成 26 年 12 月 22 日)や高大接続システム改革会議最終報告(平成 28 年 3月 31 日)において，現行の大学入試センター試験の後継とされる「大学入学希望者学力評価テスト(仮称)」の導入が提起され，また，国立大学協会は，「国立大学の将来ビジョンに関するアクションプラン」(平成 27 年 9 月 14 日)の中で，各国立大学は，多面的・総合的な評価を含み，個々の大学のカリキュラムポリシー，ディプロマポリシーに沿って学修をすすめることができる者を選抜できるように入試改革を推進するとともに，推薦入試，AO(アドミッション・オフィス)入試，国際バカロレア入試等の導入を拡大(現行の約２倍に当たる入学定員の 30％を目標)するとしている。
これらにより，国立大学では一般入試(前期・後期)と推薦入試，AO 入試等の概要をより明確に提示することが予想され，公立大学・私立大学では国立大学の入試概要・日程等を踏まえた内容が組まれている現状を鑑みると，日本全体の大学入試の構造(内容と時期)が大きく変わっていくことが予想される。
これらの制度的な変化を受けて，大学における入学者の学力をいかに担保していくのかという課題，特に学力の 3 要素(知識・技能，思考力・判断力・表現力，主体性を持って多様な人々と協働して学ぶ態度)を入学時にどのように(どこまで)評価していくのかについて，大学，高等学校，有識者といった様々な立場から論点を提起し，全体で議論を行いたい。
また，国公立大学の推薦入試，AO 入試の本格化による受験時期の変化と，それを前提に入試構造を変えざるをえない私立大学における入学者の数と質の確保の課題，更には日本の大学入試の全体像および各種入試の構成と実施時期がどうあるべきかについても議論したい。その際，大学入学者選抜の新しい方向性の意義とともに，現行制度から予想される様々な弊害(例えば入試早期化による高校 3 年生後半期の授業の空洞化など)も考慮して議論を深めたい。

していくのかというようなことにつきましても議論

司会：伯井 美徳（大学入試センター 理事）を深めていきたいと考えております。こうした入試

本郷 真紹（立命館理事補佐／立命館大学文学部教授）

改革の背景には，現状の教育の在り方・方法ではこ
伯井 おはようございます。公開討論会を開催した

れからの未来を切り開いていけるような人材育成に

いと思います。本日のテーマは「大学入学者選抜のとって不十分ではないか，新たな価値を創造してい新しい方向性」でございます。最初に司会者でござくような人材育成が果たして高校教育・大学教育，

いますが，共催大学の立命館大学，本郷先生でござ

あるいはそれをつなぐ大学入試において十分行われいます。

ているのかという問題意識があったと思われます。
また，特に先ほど吉田立命館大学総長もおっしゃ

本郷 よろしくお願いします。
伯井 そして私，大学入試センター理事をしておりられましたように，大学入試改革は高校以下の教育

ます伯井でございます。どうかよろしくお願いいた全体に極めて大きな影響を与えるものでございます。
そうした点から本日の流れといたしましては，まします。
私の方から本日のテーマの趣旨並びに進行についず教育再生実行会議の委員として当初から議論に参て御説明を申し上げます。資料にもございますよう

加しておられました佐々木先生から，
なぜ大学教育・に，また先ほど来，御挨拶にもありましたように，入試改革が必要なのかということについてプレゼン3 月 31 日に高大接続システム改革会議の最終報告を頂きたいと思います。そして，今回高等学校の学がまとめられ，その中で入試改革につきましては現

習指導要領と大学入試改革をセットで行うというこ

行の大学入試センター試験に代えて，平成 32 年度

れまでにない取組を行っているわけですけれども，からの大学入学希望者学力評価テスト（仮称）の導

高大接続会議の委員，また中教審の教育課程の委員

入が提言されております。記述式であるとか英語 4をなされております荒瀬先生の方から高校にとって，技能であるとか，あるいは思考力・判断力等を見る

あるいは高校生にとっての高大接続についてプレゼ

問題への改善などが提起されておるところでございンをいただきたいと思います。そして橋田大学入試ます。また，個別大学入試の改革も進行しておりま

室長からは，高大接続改革の現状，あるいは大学入す。国大協は先般，推薦入試，AO 入試，あるいは国学選抜改革についての今後の取組につきまして御説

際バカロレア入試等の特色入試による入学定員につ明をいただきたいと思っております。さらに個別大いて，現行の約 2 倍に当たる入学定員の 30％に拡大

学の改革の状況といたしまして植野先生から，徳島するという目標を掲げたところでございまして，国大学における多面的・総合的評価の具体例を御説明

立大学のみならず公立大学，私立大学共に個別大学いただきたいと思っております。誠に恐縮でござい

入試の改革が加速度的に進行している状況でありまますが 20 分程度の発表時間でお願いしたいと思いす。

ます。その後，休憩，質問の回収を挟みまして後半の部に入りたいと思います。

これら日本全体の大学入試の構造が大きく変わっていく中で，学力の 3 要素をいかに評価・測定して後半の部では，まず本郷先生から個別の大学の取いくのかというようなことにつきましてそれぞれの組ということで立命館の取組につきまして簡単に御立場から御議論をいただきたいと思います。

紹介いただき，その後，質問への回答も含めまして

また，このような入試改革に伴いまして入試時期

パネルディスカッションに入りたいと思っておりまの変化，あるいは高校教育に与える影響等，あるいす。短い間でございますが，実り多い討論にしたい

は記述式一つ導入するにしても様々な課題がございと思いますので，どうか御協力をお願いいたします。

ます。その課題をいかに克服し，実現に向けて努力

本郷 時間の関係もございますので早速，報告者の― 5 ―

方々に御登壇いただきたいと思います。まず，最初に佐々木喜一様，よろしくお願いいたします。佐々木様は御承知のとおり進学塾成基学園の第 2 代の理事長でございまして，現在は株式会社成基コミュニ
ティと成基コミュニティグループの代表をお務めでございます。2013 年 1 月より教育再生実行会議のメンバーとして第 3 次，第 4 次の教育再生実行会議の提言等にも主体的にその役割をお果たしになったという方でございます。それでは佐々木様，よろし
くお願いいたします。
この会合が決まったというときに高大接続シス
佐々木 喜一（成基コミュニティグループ代表）

テム改革会議の最終報告書を 2～3 回は読ませてい「何故，大学教育・入試改革が必要なのか!?」

ただきまして，非常に御苦労されておられるなと。
具体的に書けば書くほど様々な問題や課題もあるということは私自身も思ったのですが。冒頭の 62 ページの中の 5 ページで済ませているようでは問題の共有化はできないのではないか。私自身この 3 年半の中で様々なところで講演を頼まれまして，その講演の中で多くの高校の先生たちとお話をして，このことについてほぼ御存じなかったので，なぜ安倍内閣において教育が大きなテーマになったかというよ
うなところをお話しさせていただきます。

佐々木 おはようございます。トップバッターでございますので，二つのことを厳守していきたいと思います。一つ目は時間厳守，20 分でございます。二つ目は「全体最適」で，今日お越しの皆様方に共通することについて問題提起をして進めさせていただ
きたいと思います。

― 6 ―

ださい。
なぜ，
今，
日本で教育改革が必要なのでしょうか。
自分の名前と学校と，ちょっと自己紹介 20～30 秒
入れながら，これを 2 分でお話ししてください。B
さんはそれに対して，いや，それちゃうでとか，うん，そうや，そうや，とか全然相づちを打たないで相手してみてください。それを見て黙っておいてくださいね。うなずくぐらいは結構です。はい，じゃ
あ A さん，始め。30 秒前になったら 30 秒ってイン
フォメーションします。始めてください，A さん，スライドで 49 枚，特に A，B，E を中心にして，C も入れて進めていきます。

どうぞ，B さんに。
（一斉に自己紹介が始まる）
今日は学生さん，皆，素晴らしいですね。いろん
なお話をディスカッションでしたり，ずっと聞きた
いなって思うぐらい大きな声で盛んにやってくれています。はい，みんなの前で発表できる人，してもいいって人？

うわっ，このギャップ。君らもギャップ王と違うか。これだけ盛んにお二人同士で話ししていたのに，はてな。これが教育改革をしないといけないという一番大きな理由ですよ。
（動画終了）

これは弊社，3 月の説明会，ちょっと見てもらいます。
（説明会の動画）〔動画音声〕2020 年センター入試の廃止と大学入試改革，これからあるっていうことを知らないって方，おられませんね。はい，アクティブ・ラーニン
グでいきたいと思います。隣の人とペアとなってく― 7 ―わけですけども，ここに日本の教育の最大の問題点があるんではなかろうかということを冒頭，問題提起させていただきます。

何が手を挙げることの妨げになっていたのですかっていうことを，また二人ずつペアになってもらいました。そうしますと人の前で発表することが恥ずかしいとか，正しい答えが言えるかどうか自信がな

これは雇用の部分ですね。人事院の資料をちょっいとか，誰かが発表してくれるんじゃないのっていと，平成 27 年度について見てみますと，正規雇用

う他者依存，自分の意見を言う勇気がない等々の理

62.5％，非正規雇用 7.5％で，約 2,000 万人の方が非由が挙げられました。

正規雇用になっています。もちろん自らそれを選択されている方もおられるわけですけども。そして雇用者の所属ということでは，民間企業に 93.6％，約5,000 万人，そしてオレンジのところが公務員の方々。圧倒的に民間の人たちということですよね。
ということは先ほどの 80 数名の大学生の大半は民間に行くし，皆様方のところの学生さんも 90％民間に行くと。そしたら社会に出て活躍する，また会社の中で，組織の中で頑張っていける，そういった生
きる力を身に付けなきゃいけないのですが，別に授業じゃありません。
会社の説明会ですからそこで「はい」って手を挙げたら必ず人事の担当者は，彼はな
かなか積極的だなとか，内容がよければ非常に論理性があるなとか，ということをチェックするのです。
そういうことが分かっていながら手が挙がらないと。

80 数名の人たち，様々な大学から来てくれている― 8 ―これはグローバルという観点から見たらどうなるか。これはブラックジョークですが，国際会議において有能な議長とは，インド人を黙らせ，日本人をしゃべらせることができる議長だそうです。日本人
は国際会議では，3S だって言われています。サイレ
ンス・スマイル・スリーピング，黙っていたり，にこにこしたり，居眠りしていると。そんな状況を受けて教育再生実行会議が今から 3 年半前に立ち上げられました。
〔動画音声〕安倍内閣総理大臣：「強い日本」を取り戻していくためには，日本の将来を担っていく子供
たちの教育を再生することが不可欠でございます。
教育再生の最終的な大目標は，世界のトップレベルの学力と規範意識を身に付ける機会を保障していくことであります。

そして，この教育の改革は実はアベノミクスの 3本の矢の 3 本目なのです。1 本目は金融政策，2 本― 9 ―目は財政政策，3 本目は成長戦略です。この成長戦

今回のテーマになりますのは第 4 次提言，高等学

略は，短期的には規制緩和改革というのがございま

校教育と大学教育の接続，大学入学選抜の在り方にすね。
中長期的には人材を輩出し，「一億総活躍社会」

ついて，そして第 3 次提言もこの布石になります。

を目指すということです。

大学のグローバル化，大学のガバナンス改革，そしですから，この教育改革のベースは成長戦略だとて大学生の鍛え方，この議論を踏まえて第 4 次。こいうことです。ですので，経済財政諮問会議ととも

れが一番議論となり長期間にわたって話し合われたに教育再生実行会議，私は 37 回のうち 31 回まで出内容でもございます。

ましたが，安倍総理は基本，最初から最後まで全て出席です。
総理が出る会議はたくさんございますが，最初から最後まで出席されている二つのうちの一つです。それはなぜかっていうと，このままではもう
日本は，沈んでしまうということですね。
教育再生実行会議はどういうポジションかといいますと，大きな方向性を定めると。そして，中教審では具体的な制度や在り方，実行方策を答申していただくということです。

そして，なぜ大学入試制度改革かということで，様々なものを共有化しておきたいわけですね。世界情勢を見るとグローバル化が進む社会っていうのが一つ目，そして二つ目は科学技術の爆発的な発達，そして国内に目を向けていきますと人口の減少，そして少子高齢化で日本人の 1 人当たりの GDP の大幅な減少，そして子供たちの意識や意欲，能力の低下ということがあります。
これは第 8 次までの提言の内容で，先日 5 月に提出されましたのが第 9 次提言です。

― 10 ―

二つ目のシンギュラリティ，皆様御存じのように
2045 年ぐらいには人工知能が人類を超えるというように言われている技術的特異点を指します。

これは先日発表されましたが，人工知能に約1,000 の星新一の作品を読み込ませて小説を書かせたら，何と文学賞に 1 次選考通過したと。これ創造
性っていうのは人工知能ができない苦手な分野と言われながら，もう創造性が必要な小説が書けるということがございます。
これはもう御存じのとおり英語の 4 技能は，日本
はアジアでは 26 位，スピーキングでは最下位です。
世界で見ると日本は135 位であるということですね。

― 11 ―

そしてこれも皆様も御存じかと思いますけど，これも皆様も御存じのとおり，今，小学校にいる

2022 年までに姿を消す可能性の高い職業ですね。2

子が大学を卒業するころには，65％が今はまだない

番目には会計士。こういったものはもうコスト的に職業に就くのではないかと言われていたり，47％の人工知能がやっていくようになると。だったら，会仕事が自動化されていくという資料です。

計士は何するべきなのかと言うと，全国で 400 万ほ
どある様々な民間企業の経営者が悩んでいるわけです。
そこに向かってコーチングやコンサルティング，
アドバイザーとしてできなくて税務の計算をしているだけではもうお手上げですよと，こんな時代です
よということです。

これは日本の人口ですね。今，1 億 2,800 万ですが，2060 年には 8,000 万人を割るかも分からないと。
何とか政府では2060 年に1 億人を目指そうと。
そのためにも少子化を食い止めるための様々な手だてをしなければいけないというところです。
これもハウステンボスにある，非常に今流行っているそうですが「変なホテル」という名前のホテルです。ポイントはフロントやポーターなど実際にロボットを導入し，人件費を 4 分の 1 に抑えている。
これはロボットの役割の一つの姿を表しているということですね。

― 12 ―

今の GDP が 500 兆円あるのがこのまま推移する

先ほどルクセンブルグの話をしましたけど，1 人と 2060 年には 250 兆円に半減してしまう。その中

当たり GDP は世界 1 位。これは私，英語の 4 技能で成長し続け，全然安心して暮らせる社会とか一人に関連して，教育再生実行会議に提言しましたが，一人の豊かな社会というのは実現しない恐れがあり

ルクセンブルグの場合はドイツ語を小学校 1 年生かますよねということです。

ら週 8 時間，2 年生前半で 9 時間，後半で 8 時間，
2 年生後半にフランス語が入ってきて，3 年生になるとフランス語とドイツ語で週 12 時間やるわけですよね。それに中学になったら英語をやると。どこでも生きる力を持っていると。日本の場合これはもう，僕は非常に悲観的です，今の公教育。小学校 3
年生から週 1～2 時間。このレベルの内容で留学できたり，ネイティブ並みとは言わないけども，きっちりと英語でコミュニケーションができるのは一部
なんじゃないかと。これは私が非常に危惧していることです。

これはもう単純計算です。このままいくと１人当たりの GDP は今，26 位まで下がってきています。
今の時点でもトップのルクセンブルグの 3 分の 1 ですけど，GDP が 250 兆円になると 1 人当たりでは45 位ぐらい。上にあるのはエストニア，チェコ，下にあるのはセントクリストファー・ネイビス，パラ
オ，そんな位置に相対的に沈下してしまうということです。

もっとベースにある部分でいきましたら，いじめの認知件数 18 万，高校の中退約 6 万，
不登校 11 万，
ニートの若者 56 万，45 歳までざっと計算すると 80― 13 ―

万人を超えています。これは私たちが作ってきた負の結果の一つです。大学入試とかいう以前の問題としてこのことに私たちは目を向けなければなりませんし，
冒頭，
安倍総理もこのデータを出されました。

このように日本の中高生の 6 割が自分を駄目だと思っていたり，親への尊敬や先生への尊敬も圧倒的に低いと。この根源的な問題の解決なくして高い志を持ったグローバル人材を育てることには無理があ
このグラフは，自分は駄目な人間だと思う高校生

るのだと思います。

の割合です。皆様方もよく御存じですね。韓国やアメリカ，中国と比べてみても日本の高校生の 3 人に
2 人は自分のことを駄目だと思っていると。非常に自己肯定感や自尊感情の低い若者たちです。これも私たち大人が作ってきている結果だと言えるし，そして次に直面しなければならないのは，親や先生を尊敬している割合です。

教育再生実行会議の第 7 次提言で，21 世紀で活躍する人材に必要な資質・能力は，何だろうと，約 11個出ました。これはぜひ，各大学におかれての独自
選抜ではこういう観点から多様な選考をしていただ
きたい。一つ目に，主体的に課題を発見し解決に導く力。志，リーダーシップ，そして創造性，チャレ
ンジ精神，忍耐力，自己肯定感。そして感性，思い日本の中学生は 2 割。8 割の子供たちが親や先生を尊敬していない。私たちは子供たちに後ろ姿を見

やり，コミュニケーション能力，多様性を受容する力。

せられていないということです。

― 14 ―

視を意識していただきたいんですよ。昨日，私，新卒の採用試験の最終選考に臨みました。面接は 3 時
間やっています。説明会から 1 次選考，2 次選考，
3 次選考，延べで 15 時間選考に時間をかけています。ペーパーテストは，ほとんど参考程度です。彼
らを生涯 65 歳まで雇用する，少なく見積もっても2 億円の負担をしなきゃいけない。じゃあ，この学生に 2 億円を出せるのかという気持ちで私は面接しています。ですからもう，当然必死に丁寧な面接をせざるを得ないということです。先ほどお見せした
大学生が説明会に行っても手も挙げられないようでは社会で活躍する人材になるとは言い難いと言わせていただきます。
（省略のスライドについては，56 ページ～60 ページに掲載）

これは経団連が選考において重視する資質・能力です。一番はコミュニケーション能力，二つ目は主体性，三つ目はチャレンジ精神です。

大学入試がどう変わるかにつきましては，後ほど多くの方々がお話しされると思いますので割愛させこれは公平な試験と不公平な試験，多面，多様性ていただきますが，いろんなハードルが多面的にあの重要さということです。ちょっと読ませていただ

るわけですよね。これからの教育。ぜひ私はこのこきましょう。

とももちろん大事ですけど，このことよりも人物重― 15 ―

有名な風刺画があります。イヌ，サル，ゾウ，鳥，魚など様々な動物に対して公平な選考のために皆さ大臣が言われた話を紹介させていただきますが，利んに同じ課題に挑んでもらいます。あの木に登って根川進先生は日本が教育改革，入試改革するらしい

くださいと語り掛ける試験官を描いたものです。こということを聞き，日本に来られたときに大臣と総の絵はアインシュタインの言葉がもとになっていま理に会われて，
シカゴ大学の例を出されたそうです。

す。人は皆，才能を持っている。しかし魚を木登り

シカゴ大学では入試では伸びしろを見るのだと。シ

の才能がないと評価したら，魚は自分のことを無能カゴ大学では学士卒業生だけで 55 名ほど，博士課だと思って一生を過ごすことになるだろう，公平性

程までいくと 87 名ほどノーベル賞を受賞しているを追い求める教育が一人一人の個性を失わせてしま

とこだけど，そんな高い学力を見て選考していませう危険性を指摘した言葉だということです。ですかんよと。東京大学の理科三類がノーベル賞，何人出ら基礎学力のことは，もちろん学力テストも大事でしたのですか。もう一度私たちは考えなければならすけども，それをああだこうだと言い出したらもうないのではないでしょうかということを教育再生実

切りがない。それよりも，それぞれの大学がアドミ

行会議の中でお伝えいただいたことを最後に皆様方ッション・ポリシーやカリキュラム・ポリシー，デに御報告することとしまして 1 番バッターの役割をィプロマ・ポリシーを明確にして，こういう学生を終わらせていただきます。御清聴，ありがとうござ

社会に送り出すんだという形での独自選抜や，そこいました。

に基づいた教育を充実させていただくことが一番大切だと思います。

本郷 佐々木様，どうもありがとうございました。
それでは引き続きまして荒瀬克己先生にお願いい
最後の問題提起としてハーバード大学，これは今たしたいと思います。先生は長年京都の市立高校の年の 3 月，日経ビジネスに出ていました。学部によ

教員をなさっておられまして，御承知のとおり堀川ってはもう一切ペーパーテストをやらないんだと。

高校の校長として「堀川の奇跡」と言われる学校の

これはペーパーテストをやった結果，彼らがどうい

大きな改革と，子供たちの成長というものに新しいう社会で活躍してきたかを見てみたら，特段それが基軸を作られました。

高いからといって優位性が見られない。地域や家庭

その後，京都市の教育企画監等をお務めになられで様々な活動に従事した人たちでも多く活躍していまして現在は大谷大学の文学部の教授でございます

るというところが学部によってはペーパーテスト一

けれども，一方で高大接続システム改革会議等の文

切やらないですよというようなのが，これはハーバ

部科学省の委員等も歴任されております。先生，どード大学の部分です。

うぞよろしくお願いいたします。

そして教育再生実行会議にいますときに下村文科― 16 ―

荒瀬 克己（大谷大学 文学部教授）「高校生にとっての高大接続」

荒瀬 皆さん，おはようございます。荒瀬と申しま
こちらは 3 月 31 日に出た高大接続システム改革

す。どうぞよろしくお願いいたします。
佐々木先生からは，非常に広い視野からの今回の改革というお話がありました。またこの後，文部科会議の最終報告の目次です。正直なところよくまと
まったなというのが率直な感想でした。

学省の方からは具体的な中身が出ようかと思います。

最後の会議でも，学力の 3 要素というけれども，私の方からは実際に高校生と長らく関っておりまし

果たして学習意欲が入試で測れるのかという大変根たこと，今，京都の小さな大学におりまして，そこ本的な問いを出された委員がいらっしゃいまして，に入学してくる学生たちを見ていまして感じるとこ

本当に最後の最後までいろいろと課題をはらみながろ，そういったことから，高校教育に視点を置いて，ら，あるいは残しながら，解の分からない問題をど

今回の改革について考えてみたいと思います。

う解くのかということに対して，この高大接続シス
テム改革会議自体が取り組んでいたように思っています。
今のままでよいなら，それでよいのでしょうが，
これからのことを考えるとそうとは言っていられないという認識で，後ほどそのことを述べた高大接続システム改革会議の最終報告を見ますが，難問であっても答えを出していかなくてはなりませんから，この会議としてなんとかまとめて，今後につないだということです。私はそのように思っております。
ちゃんとした答えが出せるかどうかは分かりませんが，ここに書かれていますように段階を踏まえ，着実に実施していくということが重要です。つまり
は，学習指導要領の改訂等も視野に入れて，本当にきちっとした取組にしていかなければならないということが言えようかと思います。
申しましたように，後ほどこの「Ⅰ 検討の背景と狙い」というところから引用したものを御紹介したいと思います。目次で確かめておきたいのは，先ほどからの御挨拶の中にもありましたけれども，高― 17 ―

等学校教育改革と大学教育改革と大学入学者選抜改革を一体的にやっていこうということが見て取れることです。
大学教育改革ですが，三つの方針，ディプロマ，カリキュラム，アドミッションの三つのポリシーに基づく大学教育の実現と，認証評価制度の改革が，このようにしてセットになっております。各大学が本気でどうしていくのかが問われています。
一方，高等学校教育の方は学習指導要領の改訂を基にして教育課程をどんなふうにしていくのかということが求められています。今回の学習指導要領のこれらが具体的にどんなふうに進んでいくかとい

改訂は，高大接続システム改革という大きい枠組み

うと学習指導要領の改訂はこんな日程になっていまの中で考えられています。

す。こちらは恐らく予定どおりに進んでいくことに今回特にカリキュラム・マネジメントということなると考えています。

が言われていますが，高校卒業時点でどのような力

ところで，高等学校基礎学力テスト（仮称）と，を付けるのか，そのためにどういったカリキュラム

それから大学入学希望者学力評価テスト（仮称），早を用意するのか，ここが重要です。極論すると，いく仮称というのを外す必要があると思っています。

わゆる進学校は大学合格に腐心して，あるいはそう

以前はこちらが基礎編で，こちらが発展編というでない学校は，ともかく卒業させればよいというふ

ふうなセットとして見られていましたが，議論を経うな，そのようなことになっているのではないか。

る中で基礎学力テストの性格と学力評価テストの性

そうではなくて，学校が育てようとする目標は何だ

格は違うことが明瞭になってきています。基礎学力

ったのか，それに照らしたときにどのようなカリキ

テストの結果を調査書に記載するかどうかというこ

ュラムを作って，どのようにそれを実施するのかととは結論を保留していますが，早く名前を変えませいう，そういったことも含めた改革を学習指導要領

んと，十分な理解が進まないわけですから，それぞの改訂ととともにやろうというわけです。

れの内容にふさわしい名称を早急に決める必要があ

大学入学者選抜改革はその延長線上にあって，こると思っています。

の三つが常にセットとして書かれています。この 4月以降，改革実現に向けた今後の検討体制が構築されて，それが文部科学省内で動いているという状況になっている。こういったことを申し上げておきた
いと思います。

― 18 ―

り開いていく力が重要に」なってくると指摘しているのであります。
それを具体的に述べたところが次の部分です。ここのところがこれまで十分に，少なくとも高等学校関係者で共有されていたかというと，そこが私は課題であると思っています。つまり，「知識の量だけでなく，混とんとした状況の中に問題を発見し，答えを生み出し，新たな価値を創造していくための資質や能力」ということです。
知識の量が必要ないと言っているわけではありません。知識の量は必要です。学力の重要な 3 要素が学校教育法第 30 条に示されています。これは初等・中等教育に関することですけれども，これがいわゆる高大接続答申や，この高大接続システム改革会議の最終報告の中では，学力の 3 要素を，大学，ある
さきほど申し上げました「検討の背景と狙い」か

いは社会に出てからも重視する必要があるとしていらの引用です。ここで申し上げたいことは，学習指ます。学校教育法第 30 条にいう「基礎的な知識・技導要領の改訂に当たって進められている中央教育審能」は「十分な知識・技能」というふうに表現が変

議会教育課程部会や教育課程企画特別部会の議論にわっていくわけですけれども，繰り返しますが，知つきましても，この部分と全く呼応しているという識は必要です。
しかし，それだけでいいとは言えません。
「混とん

点です。
「このような大きな社会変動の中では，これからの我が国や世界でどのような産業構造が形成され」，とした状況の中に問題を発見し」というのです。これはまず，何が問題かに気付くことですね。

これは先ほど佐々木先生からの御指摘にもありまし何か変だとか，これどうなっているんだろうってた。
「どのような社会が実現されていくか，誰も予見いうように，自らが問題ではないかと感じること。

できない」
。

そのためにも知識が必要になってくるわけですが，現行学習指導要領が改訂される 10 年前，「生きる

この感じたことを問題としてどのように定義して取力」は変わることなく必要なんだということを説く

り組んでいくかっていう，そういう力がこれから必文部科学省のホームページで，「いかに社会が変化し要になってくる。そんな問題提起がなされているとようと」生きる力は必要だという，そういう表現がいうことであります。
「こうした資質や能力は，先進諸国に追いつくとありました。
今回，高大接続システム改革会議の議論の前提にいう明確な目標の下で，知識・技能を受動的に習得

は，これからの社会は誰も予見できないことを極めする能力が重視されたこれまでの時代の教育では十てはっきりと言わざるを得ない状況になってきてい分に育成することはできない」と続きます。それでる，ということがある。この，誰も予見できない社

は，どうすればよいのか，ということになります。

会ではどうすることもできないのかというとそうではなくて，「先行きの不透明な時代であるからこそ，多様な人々と協力しながら主体性を持って人生を切― 19 ―

いますと，ひろしさんの家の近くに東公園というのがあります，中央公園がここにあります，考えられないような都市計画に基づいた町でありまして，道路の「ア」と「イ」と「ウ」は平行，「エ」と「ク」と「ケ」と「コ」は平行，斜めに入っている「オ」と「カ」と「キ」も平行，この縦と横は直角に交わっているという極めて素晴らしい町であります。
問題は，東公園と中央公園のどちらが広いか，また，そのわけを言葉や式など書きましょう，というものです。
これは 2007 年に行われました，全国学力学習状

見た目も，こちらは平行四辺形だし，こちらは長況調査の小学校 6 年生に出された算数の問題，A 問

方形ですが，そういう言葉は出てきません。条件を題です。この後，お見せするのは B 問題であります

読みとれば，そうだと言えるのですが，そう書いてが，A 問題，B 問題は当然のことながら同じ子供たあるのではありません。
また，計算することが必要になりますが，この問ちが受検しています。
さて，この A 問題は，次の図形の面積を求める式

題は意地悪です。例えばこの中央公園，平行四辺形と答えを書きましょうという問題です。平行四辺形の高さに当たる部分は，こっちの離れたところに書と書いてあって，底辺が 4cm，高さ 6cm が与えらいてあって，すぐ横に斜めの辺の長さである 160 メ

れています。この正答率は 96％だったそうです。当ートルという数字が与えられています。底辺の長さ

時，小学校の先生とこの話をしていましたら，96％

はこんな上に書かれています。しかも 2 桁，3 桁のは大変高い数字であるわけですけれども，それでも計算をしなければならない。

4％の子供たちができなかったんだというのでショ

要は，あてはめるのに必要な言葉なく，余計な，しかも複雑な情報が与えられていると言えます。

ックを受けていらっしゃいました。

先ほどの問題の正答率は 96％でしたが，この問題の正答率は 18％だったそうです。
この結果に小学校の先生方は大変ショックを受けられます。一体子供たちは何を理解していたのか。
自分たちは何をやっていたのか。やっていたことの何が不十分だったのか。
これを，さっき御覧いただきました最終報告に重ねます。
「混とんとした状況の中に問題を発見」できたか，ということです。この図形は何か。与えられた条件に基づいて，平行四辺形であると自分自身ででは，同じ子供たちが受けた B 問題はどうだったか。これは文章題でして，その中の 3 番です。ひろ割り出し，必要な情報に基づいて解決できたか。これは，小学生だけの話でしょうか。

しさんが登場します。ひろしさんの家がここにあって家からお店まで買い物に行くとかいろんな問題があるわけです。それで，この 3 番の問題は何かとい― 20 ―

三つの柱は学力の 3 要素に基づいて敷衍（ふえん）したものです。知識・技能に関することは，何を知
これは，OECD の言う能力に関する三つの事柄。
それと学校教育法第 30 条第 2 項。知識・技能に関っているか，何ができるか。言い換えているわけです。

すること，思考力・判断力・表現力等，そして主体

思考力・判断力・表現力は，知っていること，で的に学習に取り組む態度，いわゆる学習意欲についきることをどう使うか。それからまた，主体的に学て。両者はとても似通っています。学力の重要な 3

習に取り組む態度は，どのように社会・世界と関わ要素は，我が国だけが重視するべきだと言っている

り，よりよい人生を送るか。
こうなると，例えば一人の高校生がどう学んで，

わけではないのです。

どう成長して，どう社会で生きていくのかを考えることになります。こういった発想が非常に重要になってこようかと思います。
昨年 8 月 26 日にまとめられましたこの学習指導要領改訂に向けた中教審教育課程企画特別部会の論点整理。少し長くて申し訳ありませんが，その論点整理の中に思考とか判断とか表現とかについて説明があります。なぜこのように活用力を問わなければ
学校教育法第 30 条の 3 要素を，今回の学習指導要領改訂に向けた議論の中では三つの柱として整理ならないのかというと，さっきから申し上げていることと平仄（ひょうそく）を一にします。

しています。これは当然のことながら教科の文脈の中で身に付く力もありますし，教科を横断的に考えなければならないこともありますので，それらを行き来しながら育んでいこうということです。

「問題を発見し，その問題を定義し解決の方向性― 21 ―

を決定し，解決方法を探して計画を立て，結果を予測しながら実行し，プロセスを振り返って次の問題
発見，解決につなげていくこと，それが問題発見・解決なんだと言っています。これまでも問題発見能力とか問題解決能力はよく言われたんですが，これはとても丁寧に定義がなされています。あるいはまた協働的な問題の解決はどうなのかということも書かれています。

③は主体的に学習に取り組む態度についての記述です。
「どのように社会・世界と関わり，よりよい人
思考とは何か，判断とは何か，表現とは何か。そ生を送るか」というのは，とても突っ込んだ表現での中で特に重視するものは何か。知識と，それを活す。ここにはもちろん，いわゆる学力ということで用した思考，判断，表現が説明されています。
「問題

よく分かる範囲のことも書かれていますが，学ぶこ発見・解決に必要な情報を収集・蓄積するとともに，とを通して人間は成長していくわけですから，その必要となる新たな知識・技能を獲得し，必要な知識・学ぶことを通しての成長の中には，例えばリーダー

技能を組み合わせて構造化し，それらを活用しながシップを身に付けていくということもあるというの

ら問題を解決していくために必要となる思考」。

です。

問題が，誰かによって丁寧に作り出されて，それ部活でリーダーシップというのが，高等学校現場を短時間で正確に解決する。この力は不必要だといに多い発想ですけれども，これは決してそうではな

うわけでは決してありません。大変重要です。

い。ここにあるのは，例えば国語の勉強をしながらただ，それだけではなくて，問題として整理され数学の勉強をしながら，そういった教科の学びと，ていないものに，これはどうなんだろうと考えるよあるいは教科横断的な学びと，もちろん学校生活全うな，そういう取組が高校生自身によってなされる体を通して，それが教育課程を作ること，カリキュ

ことが求められています。そのための教育課程を作

ラム・マネジメントということですが，そういったろうというのが今回の改訂の趣旨であると私は思っことを通して，リーダーシップであるとか，チームています。

ワークであるとか，あるいは感性であるとか優しさとか思いやりとか，そういうものが求められているのです。
優しさや思いやりまでが学力の範疇（はんちゅう）に入れられるのかということもあるかもしれません― 22 ―

この「深い学び」という視点においても，問題発が，どうしたら人は優しくなるのか，どうしたら思いやりを身に付けることができるのかというと，こ見・解決という言葉が出てきています。

れは生まれつきだからどうしようもないというのであれば，教育は必要なくなってしまうと思います。
教育の否定になってしまう。学ぶことによって人は変わっていくのだということが，とても大事な前提ではないかと思います。

中教審教育課程部会の議論の中で，学校段階別の部会があります。これは高等学校部会の検討事項ですが，ここでも，先ほど申し上げた「三つの柱」に関して，高等学校教育としての「共通性の確保」と，個々の生徒の「多様化への対応」という観点を軸として検討を進めています。
そのことについては，資料を追う形で見たいと思います。

アクティブ・ラーニングについては，ここに三つの視点が，その要素を含めて詳しく書かれています。
アクティブ・ラーニングは「型」が意識されてしまいましたが，そうではなくて，その視点が重要だということを強調しているのです。

― 23 ―

に存在するものではありません。

今からもう 5 年前になりますが，中教審のキャリ
ア教育・職業教育特別部会で，これからの若者にどのような資質・能力が必要かという議論をいたしました。
「コア」を構成する資質・能力は，それも受けてイメージされています。

ここに出てくる高等学校教育部会は，中教審としては 20 年ぶりに高等学校教育について多面的に検討した会議です。
「共通性の確保」という観点から，その時の，キャリアの定義とキャリア教育の定義です。

次の図のように整理したのが，全ての高校生が身に付けるべきものとしての「コア」です。
こういった様々な議論が，今回の高大接続システ
ム改革にもつながっています。
大学入学者選抜の行方が多くの関心を集めていますが，それはそれとして，高等学校教育の質の向上が重要であることは言うまでもありません。
一人の高校生がどのように学んで，どのように成長して社会で他者と関わり生きていくか。高校教育の在りようと大学入学者選抜は，このことと無関係― 24 ―

筑波大学の渡辺三枝子先生が，キャリアについて

容する，その変容する姿をどのように見ていくかと「はたらく」と「勤める」という言葉で明快に説明いうことで，多面的評価について考えたいと思いまされたのをお聞きしたことがあります。

す。

まず「勤める」。労働すれば，勤めれば，対価とし教育基本法第5 条，
義務教育に関する規定ですが，て金銭的な報酬が与えられます。生活するための報

その中に「各個人の有する能力を伸ばしつつ」とい酬を得られる。

う文言があります。当然のことながら基本法であり一方，「はたらく」とは，生活する中で他者と関わますから，全ての前提として書いているわけで，そることです。その関わりを自分なりに意味付けるとれが，人には能力がある，ということなのです。たいうことでもあります。金銭的報酬が得られるのでだし，どんな能力がどれほどあるのか分からない。

はありませんが，何かをすることによって，例えば

しかし，能力があるんだから学校教育の場でその能感謝の言葉を受けるとか，あるいはそのようにして力を伸ばしていこうというわけです。

よかったという満足感であるとか成就感であるとか，多面的評価ということを考えるとき，このことがそういうものが得られたり，生まれたりします。そ大事であると思います。誰にでも能力がある。そのれが自己有用感や自己効力感に根差した自己肯定感能力をきちっと見つけてそれを伸ばしていく，と同につながります。

時に足りないものは付けていかなければならない，「勤める」ことは「はたらく」ことの中に位置付

これからの社会を生きていくために。
そういったことについて，高等学校までの教育がけられます。
私は，キャリア教育・職業教育特別部会での議論改善され，それが生きるような大学入試改革が行わは，そういったことに非常に深く関わるものであっ

れていくことになればと思います。高等学校教育改たと思っています。キャリア教育については今回の革，大学教育改革が行われる中で，高大接続として学習指導要領の改訂の中でもしっかりと位置付けをの大学入学者選抜改革が図られていく。もとより大していこうとしているわけですが，こういったこときな改革ですので簡単ではありません。けれども，につながるような高等学校教育を進めていくことが関係する方々が集まって，答えがすぐには出ないこ重要です。

の問題に向き合って，一緒に解いていくことが必要

そして，その延長線上に大学教育があるわけで，であるということを思う次第であります。

大学教育につなぎ，社会につなぐために，高校教育

本郷 荒瀬先生，どうもありがとうございました。

と大学教育の間にある大学入学者選抜をどのように

それでは続きまして橋田裕様にお願いいたしたい

していったらいいのかについて考える必要がありまと存じます。橋田様は現在，文部科学省高等教育局

す。既に十分考えて今の在り方となっている訳ですの大学振興課大学入試室長をお務めでございますけ

が，さらに考えることが必要であると思います。

れども，文部科学省に入省以来，初等中等教育局，
あるいは文化庁の文化財部等々を歴任されまして現在のこの入試を統括する部門の責任者をお務めでございます。それでは橋田室長，よろしくお願いいたします。

最後に，人は変わっていく，生徒は成長する，変― 25 ―

橋田 裕（文部科学省高等教育局大学振興課大学入試室長）

思考力・判断力・表現力，この思考力・判断力・表「高大接続改革における大学入学者選抜改革について」

現力については知識・技能を当然基本にするわけですけども，答えが一つに定まらない問題に自ら解を見いだしていくといったような形の力が求められる
ところでございます。そしてまた三つ目の主体性を持って多様な人々と協働して学ぶ態度ということで，これを高校教育，大学教育，入学者選抜を通じて一体的に改革していく中で育成評価していこうという捉え方をしているところです。

橋田 文部科学省の橋田でございます。よろしくお願いいたします。私の方からは今回の高大接続改革の中身的な部分での状況についてお話させていただ
ければと思っております。

この議論につきましては教育再生実行会議の提言，また中教審の議論を踏まえ高大接続改革会議で最終報告がまとめられたところでございます。

先ほど佐々木先生，荒瀬先生の方からお話はありましたけども，今回の改革の背景の部分かなり丁寧に御説明いただきました。その中でポイントとしてはこの社会構造の変革は日々，非常に激しい中にあるという中で自ら問題を発見，解決していくと。そのことを通じて新たな価値を創造していくといったようなことが非常に重要になってきているというこ

この最終報告の概要はお手元にお配りしている資と。またそういった中で社会で自立的に活動してい料の中でも整理したものを用意させていただいておくといったような観点での力が求められているとこ

りますけども，高等学校教育，先ほどの私の冒頭のろが一つのポイントになってこようかと思います。

挨拶の中でもお話させていただきましたけども学習

その中で今回の高大接続改革の中では学力の 3 要

指導要領の見直し，学習指導方法の改善，多面的な素を大きく三つに定義しておりまして，
知識・技能，

評価といったようなところで整理がなされておりま― 26 ―

す。その中での高等学校基礎学力テスト（仮称）のこちらの方は平成 34 年度以降の，次期学習指導

部分でございますが，基礎学力の定着度合いを見る

要領を見据えた科目構成の議論でございますけども，という観点で CBT の導入も含めて検討がなされてこの中で例えば数学と理科については，この数学・おります。ただ，この点については大学入試との関

理科の知識を活用して探求的な活動を行っていくよ

係で申しますと平成 31 年度から平成 34 年度についうな数理探求といった科目ですとか。地理・歴史にては基本的に入試には用いないということで，このついては歴史的な思考力を育んだ観点からの歴史総間の取組状況を見ながら平成 35 年度以降の活用方合といったような科目構成の議論もなされていると策を検討していくとなっております。そして大学教ころでございます。

育改革，入学者選抜改革というところで盛り込まれておりますけども，入学者選抜についてはまた後ほど詳細についてお話しさせていただければと思っております。

また一方で大学教育の状況でございますけども最終報告の流れ，また中教審の大学教育部会の状況も踏まえまして学校教育法の施行規則の改正を行っております。この中でいわゆる三つの方針を一貫性あ
学習指導要領の改訂の視点の部分，先ほど荒瀬先るものとして策定・公表するようにということでこ生からもお話はございましたけども，これからの時の省令改正がなされておりまして，
これが平成 29 年

代に求められる資質・能力の育成という観点で実際，

4 月 1 日施行というところで，併せて国としてもこ何ができるようになるのか。またそれをどのようにの三つのポリシーの策定・運用に当たってのガイド

学ぶのか。そしてまた何を学ぶのかという観点でのラインを作成いたしまして各大学に周知させていた

検討がなされているところでございます。

だいているところでございます。
このことを通じて大学教育の入り口から出口まで，これを一貫したものとしてとらえた上で高等学
校教育，社会を含めて発信していくと。また大学教育の充実に向けた PDCA サイクルを確立していってもらうということで取組を進めているところでございます。

― 27 ―

その上でこれから大学入学者選抜についてのお話

AO 入試については詳細な書類審査と時間をかけをいたしますけども，こちらは今の現状でございまた丁寧な面接といったところで枠組みとしてはある

すが，国立大学については一般選抜が中心，一方でわけですけども，結局その中で知識・技能面，思考

私立については AO・推薦入試で経由して入学して力・判断力・表現力の面を含めてしっかり評価できいる，約半数が AO・推薦といったようなデータでているのかどうかといったような観点で申しますと，ございます。

なかなかその部分，実質的に見られてない部分もあるんではないかといった評価もなされております。

そういう中で今，国立大学協会の方では昨年の 9月にアクションプランを作成しておりまして，このまた推薦入試につきましても，これも推薦に基づ中で推薦・AO，国際バカロレア入試等といったよう

いて原則，学力検査を免除し，調査書を主な資料とな多面的・総合的な評価の取組，この部分を今後 33

して活用するといったところでございますけども，年度を目指して入学定員の 30％を目標に取り組ん

例えばその調査書の活用状況につきましても合否判でいくといったような方向性も示されております。

定，出願要件を用いているところも半分以下という一方で現行の AO・推薦の課題でございます。特ところもございますけども，なかなか実質的なとこにこの点については大学によってもそれぞれではごろは見られていない大学もあるんではないかといっ

ざいますけども，かなり AO・推薦で学力不問になたような指摘もなされているところでございます。

っている大学があるんではないかという部分がございます。

― 28 ―

たような内容が盛り込まれているところでございます。

これはベネッセの調査結果でございますけども，一般入試に比べて推薦・AO が不足していると感じ
こちらの方が改革内容の方向性でございますけどている高校，大学，これが半数を越えているといっも，まず現行の大学入学者選抜実施要項の中でこのた状況も見られるところでございます。

AO・推薦，一般の入試の定義がなされておりますけ
ども，その部分の見直しなどを通じた新たなルール
作りというところでございます。現行の要項の中では例えば AO 入試の中では知識・技能の修得状況に過度に重点を置いた選抜基準とするといった内容ですとか。あるいは推薦入試につきましては「原則として学力検査を免除し」といったような記載がございます。この点が全くもう学力を問わなくてもいいのではないかという変な誤解もあったりですとか。
実際上，結局その学力が十分評価できないまま選抜
こういった中での最終報告の議論のまとめでござが行われているという状況もございます。ここについますけども，まず入学者選抜改革の基本的な考え

いては今後の見直しの中でこういった規定は削除す方といたしましては，この学力の 3 要素を多面的・べきではないかといったことが盛り込まれていると総合的に評価する入学者選抜に変えていくというこいうところでございます。

とで，先ほど三つの方針を踏まえた，入学者の受け一方で一般入試におきましても調査書，学修計画

入れ方針。その中で入学者に求める能力，また評価書等の積極的な活用ですとか。大学入学希望者学力方法の関係を明確化していくと。それに基づく入学評価テスト（仮称）導入等の状況も踏まえながら，者選抜を実施するものに改善していく必要があるとその解答の自由度の高い記述式，小論文の導入・充いうところでございます。その上で多様な背景を持実といったようなことも盛り込まれております。

つ受験者の選抜ですとか。また入学者選抜で学力のさらにこの選抜の実施時期に関するルールという評価が十分に行われていない大学についても多様なことで，この区分の見直しはしていくんですが，一評価方法を活用する中で，また今後，新たに導入さ方である程度具体的な評価方法ごとの実施基準日のれます大学入学希望者学力評価テスト（仮称）等も設定をしていく必要があるんではないかということ。

活用しながら入学者選抜の改善に努めていくといっ

また，
この応募選抜時期についていたずらな早期化，― 29 ―

複雑化を招くことにならないような工夫，そういっ

はこういった三つの要素に対応して，実際それぞれたことも踏まえながら十分検討を進めるべきといっの大学で具体的にどういう能力を求めるのか。またたことが盛り込まれております。この最終報告を受評価方法としても様々な評価方法はございますけどけまして大学・高校関係者の協議の場で具体的な在も，実際その中から何を選択してどのような比重でり方を明確化していくということで，平成 29 年度

活用するかといったことがポイントになってくると初頭を目途に予告をして，32 年度から実施される選

ころでございます。

抜から適用していこうということが盛り込まれているところでございます。
また大学入学前の多様な学習・活動に係る調査書，提出書類の改善ということで，この具体的な活動を見られるような調査書，また学力の 3 要素を評価できる推薦書の見直しといったようなこと。さらに高校教員が書く書類だけではなくて，いわゆる入学希
望者本人が記載する活動報告書，学修計画書，そう
いったものも積極的に活用しながら評価をしていく
べきではないかということでございます。この点にこちらの方が大学入学希望者学力評価テスト（仮ついても先ほどと同様のスケジュール感で動いてい称）の制度設計のポイントの部分でございます。

きたいというところでございます。
また，こういった個別大学の入学者選抜改革を推

今回，まず目的といたしましては，大学教育を受進するための支援ということで，各大学でもアドミ

けるために必要な能力ということで，知識・技能をッション・オフィスの整備・強化，アドミッション・

十分有しているかという評価を行いつつ，思考力・オフィサーの専門的人材の育成・輩出といったよう判断力・表現力を中心に評価していくといったようなことでの取組を進めていただく。また国としてもなこと。また最終報告の中では平成 32 年度から取運営費交付金，私学助成等を通じた財政支援，そうり組むこと，平成 36 年度以降取り組むことを分けいったものに取り組んでいくといったところが今後て整理しておりまして，この対象教科科目といたしの課題，整理としてなされているところでございま

ましては先ほどの次期改訂の基本的な枠組み。そうす。

いったものも踏まえながらまず平成 36 年度以降のほうを先にお示ししておりますけども，次期学習指導要領の趣旨を踏まえて，特に思考力等を構成する諸能力をより適切に評価していくといったこと。また，現在検討されております数理探求，教科情報に対応する科目についても出題していくべきといったようなこと。また，現行学習指導要領下での取組につきましても，この大学教育を受けるために必要な諸能力をより適切に評価していくといったようなこと。科目数をできるだけ簡素化するといったようなことが盛り込まれております。

また学力の 3 要素と評価方法のイメージについて― 30 ―

またマークシート式問題の改善につきましては，

より思考力・判断力・表現力を重視した作問へ改善

通テストの中でこの記述式を導入することによってしていくということで，例えば正解が一つに限らな高等学校の言語活動の取組，記録，要約，説明，論い問題ですとか，正解を選択させる問題でなくて数述，討論といったようなこと。そういった動的な学

値をマークさせる問題といったようなことで，こち習をより重視したものに改善していこうといったとらの方は今年の 2 月の改革会議の場でもマークシー

ころを狙いとしております。

ト式の改善のイメージ例をお示しさせていただいた

当然その共通テストで導入するということになりりといったことも高大接続の過程ではございました。

ますと，50 万人規模の受験生を対象にしているよう

また，その評価結果でございますけども，このマな内容になってまいります。そういう中で国立大学

ークシート式部分については段階別というより，むの二次試験で行われていますような解答の自由度のしろ現在よりも多くの情報を提供していくと。例え高い記述式，小論文といった形式ではなくていわゆ

ば各科目の領域ごとということの解答状況も合わせる設問で一定の条件を設定して，そこに至る結論のて提供するといったような形で整理がなされておりプロセスを解答させるような条件付き記述式，これます。

を中心に作問すべきではないかと。当面は国語と数学でまず導入してはどうかというところでございます。その上で平成 32 年度からはまず短文記述式，
平成 36 年度からより文字数の多い問題を導入していくということが段階感としては示されております。
さらに評価結果については段階別表示というところ。
またこの採点業務をより効率的・安定的に実施するための補助といたしまして答案のクラスタリング。
これは類似した解答ごとにグループ化して採点自体を効率的にやれるようにといったことで，この中でコンピュータを効果的に活用することを含めて技術

その上で新しいテストの中での一番重要な課題になってまいります，記述式の導入の部分でございま

開発を積極的に進めるべきといったようなことが盛り込まれております。

す。これからの時代に求められる問題発見解決の能

この実施時期の関係につきましては高等学校教育力。その中でも主体性を持って活動するためにも重の影響，また一方で大学入学者選抜の合否のタイミ要になってくるような複数の情報も統合して構造化

ングという両にらみでやっていかないといけない状

して新しい考えをまとめる思考判断の能力ですとか，

況でございます。また記述式がどういった能力をさその過程を表現する能力を評価するために記述式問らに問うのか。また，どれぐらい採点時間がかかる

題を導入するといったようなことが盛り込まれていのかといったような状況。そういう状況も勘案しなます。当然，現行の大学入試センター試験の中でもがらこのマークシートと同日で実施する案，また別

思考力等々の問題ということで様々な工夫がなされ日程で実施する案，それぞれについて十分に検討しているところでございますし，特に分析的な思考力ていく必要があるというところが盛り込まれていま等を評価する上ではこれまでの取組，実績ございます。

す。それに加えまして，またマークシートの改善と併せてこの記述式の導入で，さらにステップアップ
をしていこうというところでございます。今回の共― 31 ―

英語 4 技能につきましては，この 4 技能評価を推進していくという前提でございますけども，特に話すことについては環境整備・採点の観点から平成 32
年度の実施可能性について十分に検討していくということが盛り込まれております。さらに中教審答申等でも言われておりました複数回実施の部分についてですけども，この点については日程上の問題，また平成36 年度以降を目指してCBT の導入を目指しておりますので，そういった状況，また等化等による資格試験的な扱いの可能性，そういったものを中心として引き続き検討していくところでございます。

こちらが平成 32 年度実施，また平成 36 年度実施

その上で最終報告を受けて関係団体の参画を得てこを目指した工程表でございますけども，今，高大接の専門的な実証的な検討，新テストの実施方針につ

続改革の推進体制ということで大学入学希望者学力

なげていくということでございます。

評価テスト（仮称）につきましては大学入学者選抜
方法の改善に関する協議。また，個別入学者選抜改革については改善協議。
また大学入学希望者学力評価テスト（仮称）につ
いては検討準備グループを立ち上げて検討を進めていくということでございます。この間の検討の中では当然，大学入試センターでもこのフィージビリテ
ィの検証事業をやっていただくところもございます
し，また専門家・有識者の方々の御意見も踏まえな
がらこの中身を詰めていきたいところでございます。
以上が高大接続の文科省における検討状況でございます。
本郷 橋田室長，どうもありがとうございました。
それでは最後の御報告になりますけども徳島大学の植野美彦先生にお願いいたしたいと存じます。植野― 32 ―

先生は現在徳島大学総合教育センターの准教授で，今年春に新たに改組されました新学部におきまして
学力の 3 要素を意識した新しい枠組みでの入試を企
画・実施され，また現在はそれによって入学した子
供たちの，入試と連動した形での教育カリキュラムの構築ということに当たっておられます。では，植野先生，よろしくお願いいたします。
植野 美彦（徳島大学 総合教育センター准教授）「『学力の３要素』
評価を個別選抜にどう反映させる
まず，本日の内容ですけども，最初に入学者選抜

か―多面的・総合的評価を実施した徳島大学生物資の背景ということで，冒頭で佐々木先生からもお話

源産業学部を例に―」がありましたように，入学者選抜改革ということにどうしても焦点を当てられていますが，実はこの学部も大きな大学教育の改革をやった上で，多面的・総合的評価が妥当であるという観点で選抜の開発を行っています。
その辺りのことをお話しいたします。
続きまして学力の 3 要素を個別選抜でどう評価する
かということを，
この新しい学部のアドミッション・
ポリシーをもとに御紹介させていただきまして最後，総括ということです。
はじめに，徳島大学の生物資源産業学部がどこに植野 御紹介にあずかりました徳島大学の植野で点在するか，このマップを使いまして，御説明いたございます。どうぞよろしくお願いいたします。

します。こちら大阪からでしたら，JR の神戸線舞子

それでは私から，こちら画面に出ております「『学駅で降りていただきまして，バスで大体 1 時間 20

力の 3 要素』評価を個別選抜にどう反映させるか」分で到着することができます。この徳島駅の東側のということで，先ほども荒瀬先生から学力の 3 要素

常三島地区に生物資源産業学部が点在しているといについては非常に丁寧に御説明をいただきました。

うようなロケーションになっております。

私としては実際に高大接続改革実行プランが出たあたりに，その年で設置審を通しまして，この 4 月から新しく学部生を迎えました生物資源産業学部，こちらの実際の入試をどういう形でやっていったか，
どうアドミッション・ポリシーを踏まえて評価をしていったかっていうところを中心に，一つの事例として御紹介させていただければと思います。よろし
くお願いいたします。

― 33 ―

こちらの学部，まず入試がどうのということ以前

材モデルの創出ということで示しておりますが，概に大きな教育改革，特徴的なことを御紹介させてい念的な説明をするよりかは，具体的にどういう人材

ただきたいと思います。こちらにあります「ヘルス・を輩出するかというところの大きな特徴をこのスラ

フード・アグリとバイオを融合した産業を創出する

イドでちょっと挙げさせていただきたいと思います。

人材の育成」ということですが，今，地方創生とい入学してからコース配属は 2 年次に行いますが，う一つの命題が出ております。
その中で 6 次産業化，

主な進路の筆頭に挙げているのが全部自営であって，1 次産業，2 次産業，3 次産業，1×2×3，そういっ

発酵醸造業自営，フードビジネス自営，農業自営とた産業に貢献できる人材を養成することが地方創生示しておりまして，これを大学案内とか大学のホーにとっては重要な要素であるということが一つ言えムページとかで書いている大学は多分少ないと思いまして，その 6 次産業化の推進，と「医食，農工，ます。実は私が進学相談会で保護者の方にどういう医工連携」を支える人材育成を掲げております。そ

学部ができてどういう学生を輩出するのかというおして，こちらにありますように本学では生命科学系話をする際にこの自営というキーワードを出しますの学部が多く存在していまして，あとは研究施設，と，そんなことが大学でできるんですかというよう理工学部との連携という学内のリソースを活用するなことを多く言われました。しかし，新しい学部でこととしています。こちらの写真は，徳島大学は卒

すし，これからいろんな時代の変化が訪れるに当た業者が青色LEDを開発したことが有名ですけども，っていろんなリスクに向かっていけるような学生を

その LED を活用した植物工場の写真で，こういっ育てていくのは非常に重要なことですし，特に地方た研究もこの生物資源産業学部では行っています。

においては雇用の問題があると思っています。自分

そのほか自治体，県立農林水産総合技術支援セン

で何か考え，自分で何かモデルを築く。そういった

ター，これはいわゆる農業大学校でありまして，あ

学生を輩出していきたい。
もちろんこれはある意味，

るいは地元の企業，日亜化学，大塚製薬，徳島県なディプロマ・ポリシーという部分にもなってきます

どからの支援を受けています。最近では関西の大手

けども，そのディプロマ・ポリシーに関連して，起種苗メーカーと協定を結びまして共同で何か研究で業化というキーワードに関連したカリキュラムを多きるのでないかというように徳島は比較的関西圏に数設けています。例えば，3 週間以上のインターン

近いエリアでございますので，これから関西地区か

シップの必修化，あとは，経済・経営，農業経済，

らも非常に注目をされていくんではないかと考えて

生物資源産業学をカリキュラムに組み入れたり，初います。

年次にビジネスプラン，アグリビジネスの企業論，ブランド戦略論などもあります。理系の学生に対してこういった経済・経営系の科目を設けていることが特徴です。あとはラーニング・ポートフォリオ，
要するにこれは振り返り。将来経営者になるということでしたら常に業績を振り返っていくという習慣も必要になってくると思いますので，こういった振り返りの習慣を定着していくようなカリキュラムを設けています。

こういった連携，教育研究支援をもとに新しい人― 34 ―

化していく必要があるということで，このアドミッ
ション・ポリシーの策定をこの学部はしっかり入念に行ってまいりました。

これらのことから今までの知識・教養，もちろん知識は非常に大事ですけども，それ以前にもっと大事なのは，学力の 3 要素の一部である主体性・多様性・協働性の評価です。これをしっかり評価してい橋田室長のいらっしゃる大学入試室において，こく必要があるのではないかということで，この教育のアドミッション・ポリシーに盛り込むべきポインに連動した入学者選抜を行うには何が必要かというト，これは要するに事例集ですが，これが非常に参ことでよく考えてみました。まず，地方創生を担う考になると思います。本学のアドミッション・ポリ

学生に求める能力を考えていく。18 歳人口はこれか

シーを策定したちょうど後に，公表されたものです

ら減ってまいります。地方国立大学はこれまでとはが，これはよくまとめられていると思います。

異なる局面を迎える状況になります。特に本学では1 番目，「各大学の強み，特色や社会的な役割を踏

関西地区に近い国立大学ですので，より選抜性の高まえつつ，大学教育を通じてどのような力を発展・い大学にどうしても志願者が引っ張られてしまう。

向上させるか」を示したものが，こちらのスライド

そういう環境の中で，優秀な学生を求めるには学力に記載しています。特にこれ，ディプロマ・ポリシの 3 要素の中でも，こういったところに特に力を持ーに関係する部分だと思っております。本学では生っている学生が欲しいということをしっかり明確化

物資源産業学部ではバイオテクノロジーを応用したしていく必要があるのではないかと考えています。

……ということで，この中にも先ほど私が御紹介しあとは昨今言われておりますように入学選抜改革。

ました起業マインドを持った人材の育成を目的とす

まず，個別選抜改革については新しい共通テストがることも踏まえています。そういった中でどういう出る前に個別選抜改革を進めていくことが提言され学生を求めるかというところが 2 番目になりまして，ていますので，この学力の 3 要素をどう評価してい入学者に求める能力は何か。こちらがスライドの 6

くかということをしっかり考えていく必要がありま

番目になります。

す。
そういった中でこのアドミッション・ポリシー。
今まで概念的だというようなことも実際に私は各受
験生の方，保護者の方々と接する中で言われてきま
したが，このアドミッション・ポリシーをまず根底からしっかり考えて，どういう学生を求めて，具体的にどうやって評価をしていくのか，なおかつ機能― 35 ―

資源産業で抱える諸問題の課題解決策をちゃんと見極めていく。探究力は見極めていくことが一つ重要な要素になりますので，こういったところを中心にこの学部では独自に策定した経緯がございます。これは学力の 3 要素にも非常に影響を受けるものだと思っておりますし，現在高等学校でも探究科とか探究コースであるとか，新しく設置されている背景があるというように，この言葉は非常に高大接続にとっても重要な要素ではないかと考えています。あとは徳島大学の理念で，例年，大学案内の学長の挨拶
このスライドの 6 番目に生物資源産業学部の求めのところにこの探究という言葉はおおむね入ってきる人物像，全てで 6 観点，「関心・意欲・態度」，「探ております。そういった本学の理念にも共通すると

究力」
，
「表現力」
，
「知識・教養」，「思考・判断力」，

ころからこのポリシーを定めさせていただいていま「協働力」，この 6 観点を求める人物像として掲げす。

ておりまして，それぞれの定義をこちらのように簡潔にまとめて，受験生により理解がされやすい内容に配慮したものを作っております。
全てこちらの「探究力」以外は学力の 3 要素を踏襲した内容になっています。

こちらのスライド 8 以降に示しておりますところ
は，実は本学のアドミッション・ポリシーで重要な要素になるんですけども，アドミッション・ポリシ
ーを具体的に表にして受験生に分かりやすい形でまとめたものです。
生物資源産業学部が独自に示した探究力という観

こちら横軸は先ほど申しました求める人物像，こ点，この定義は自分が関心を持ったことを深く掘りれを重点評価項目として設定しています。全て学力

下げようとする人です。具体的には，自分の関心にの 3 要素を網羅した 6 観点になります。こちら，縦対して具体性を持つこと。これは後ほど触れます，

軸ですね。
縦軸は入学者選抜方法である，総合問題，

学びの設計書というところで評価をしまして，あれ

集団討論，集団面接，個人面接，調査書，動機書，がしたい，これがしたいということは誰でも言うこ

設計書という形になっております。
今までの
「面接」

とはできるんですけども，もう少し深い具体性，こというような一つのくくりにしたものを細分化しま

れをちゃんと評価していくということは非常に大事して，それから調査書，動機書，設計書というようです。あとは正解のない問いに対する考え方，生物に一般的に言う書類選考も細分化してやって多面― 36 ―

的・総合的評価を行うということです。こちらのポ

前期は確かな学力重視型，後期は知識・思考力重視

リシーに書いておりますが，例えば集団討論と集団型。推薦Ⅰについては専門高校枠ですけども地方創面接については，集団討論は「表現力」，「思考・判

生型，推薦Ⅱは主体性・表現力重視型というように

断力」，「協働力」を評価し，集団面接は，「関心・意定めて具体的な方針を簡潔に分かりやすくまとめて欲・態度」，「表現力」を評価するというようにそれおります。

ぞれの選抜で重点評価をするものはこれですということを明確に示しています。やはり短い時間で面接をする，短い時間で集団討論することは，全てのア
ドミッション・ポリシーに記載したことの評価が難しいですから，選抜の細分化をしてそこで評価するポイントをしっかり分けて丁寧に評価しています。
丁寧な入試ということはよく言われておりますけども，一つの選抜方法で 6 観点の評価は全てに無理が生じます。先ほど私が申しましたように，この選抜
ではここのアドミッション・ポリシーのこことここを評価して，あとは全体的にバランスの担保を保ち次に，具体的な入学者選抜方法についてですが，ながらアドミッション・ポリシーを考えていったと

これだけ書けば対策に偏執されるのではないかっていう状況です。本学部の場合は先ほど起業化というお考えかもしれませんが，やはり大学として公正な

ところが一つのキーワードになっておりますので，評価をしていくという観点から言うと，このアドミ

特にこの主体性と表現力の評価は重要だと考えていッション・ポリシーをかなり具体化していますので，ます。表現力は口述，あるいは論述，両方を示すこ

選抜についてもどういう評価をしていくか，どういとになっていますので，こちらの評価に重点を置いう内容でやっていくかというところをしっかり示して実施したという経緯がございます。

ておく必要があると思っています。総合問題では具体的な内容をこちらに書いてありますように定めておりまして，あとは下にあります，志望動機書，学びの設計書。ちょっとこの二つを御説明しますと，
これはいわゆる志望理由書を分割したようなイメー
ジを持たれるかもしれませんが，志望理由書は「今まで」で学びの設計書は「これから」の視点に立って評価しています。要するに高等学校時代に培ってきたことは，それはそれでちゃんと評価をして，大学に入って将来どう考えているかっていうこと，それを「今まで」と「これから」というところで完全

こちら，入学者選抜の基本方針ですね。この基本に分けて書類選考では評価していることがこの選抜方針につきましては実はここに書いてある表を文章の一つのポイントになっております。あとは集団面として書き起こしているだけになります。ですから接，集団討論についても細かく受験生に理解ができ受験生に説明するときはこの表を中心に説明をしてるように考えまして，こちらの選抜内容を策定しています。あとは具体的に分かりやすい呼称ですね。

おります。あとは推薦Ⅰ，推薦Ⅱ，あと一般前期・― 37 ―

後期ありますけども，もう先生方は御覧のように，面接型と言われるものが非常に多い。ですから実際の実施運営上は正直言いますとかなり大変です。かなり大変ですが，より丁寧な入試を学部の先生方と一緒になってやろうということで，この 1 年間乗り切りまして非常に元気な学生が入ってきたように思っています。

あとこちらは全体的なイメージとしてとらえてい
ただきたいんですけども，配点は全て 1,000 点満点です。推薦Ⅰは専門高校枠，推薦Ⅱ，一般入試前期・後期，これは特に学科の縛りはございません。知識・技能等以外の評価とありますが，推薦Ⅰで全く学力不問にしているわけではありませんので，こちらはちゃんと口頭試問とか，あるいは調査書，そういっ
なお，一般入試後期では面接は課していません。

た評価方法を活用いたしまして学力のチェックはし

やはり面接，特に口述による表現力，もちろんそれ

っかり行っています。全体的なイメージとしましても一つの能力ですけども，論述による表現力には非各選抜で知識・技能型とそれ以外の評価，多少バラ

常に力を持っているけども，なかなかうまく相手にンスを分けて選抜の設計をしたところを一つのイメ

対してアウトプットしていくことが難しいという学

ージとして御紹介をさせていただきました。

生も中にはいると思います。そういったところをある程度配慮した選抜設計が必要ではないかと思っています。
あとは推薦入試Ⅰでは，これは専門高校枠，この学部の特性でありますようにやはり農業の実習など
を高校時代にしっかりやってきた者を評価できるよ
うな選抜区分も一つ残しております。

では学力の 3 要素評価を個別選抜，こちらにどのように反映させていくかということの課題も含めて実際にこの 1 年間やってきたことを考えまして御報
告を差し上げたいと思います。やはりこれから選抜改革が進んでいくと思いますけども，一番重要なのはアドミッション・ポリシーの見直し。実際，選抜― 38 ―

と書いてあることとしっかり整合性が取れていくか

あとは国立大学では一般入試の個別試験はやはりというところの検証が不可欠だと思っています。

いろんな経験値，教科型試験につきましても小論文

それはやはり学力の 3 要素評価を含めてこの整合型試験につきましてもそれぞれのノウハウを蓄積し性を見るもの。あとは大学学部によっては学力の 3てきておりますし，
思考力をちゃんと問えるような，要素の評価の強弱，本学の場合は主体性と，あと表

あるいは表現力を問えるような試験にもなっており

現力，そういったところの評価を中心に考えた選抜ます。そういったものはやはり大事にしていきたいをしておりますので，こういった強弱は多少あってと考えています。

もいいのではないかと思います。
次にアドミッション組織の充実。これは先ほど橋田室長からもお話がありましたように，これから入試改革は進んでいくとしましたならば専門組織，あるいは学部，事務組織，そういったところとの連携体制をしっかり考えていく必要があると思っています。これは本学の場合になりますけども，アドミッ
ション・ポリシーの整合性に関わる点検・検証，あとは選抜に関わる FD の企画，あとは実際入った学生がどういう形で 4 年間過ごして卒業していったか
最後になりますけども生物資源産業学部の学生がという追跡，選抜の妥当性の研究。そういったこと実際に入ってからどういう状況かということを御報を行っていくべきではないかと考えています。
そして，一般入試の在り方です。本学部は一般入告させていただきたいと思います。アクティブ・ラ

試の定員は 50 名でした。実際の志願倍率は 2.6 倍ーニングに関する授業，
本学は 1 年生全員に SIH 道という結果になったのですけども，本学部は小規模場と言いましてアクティブ・ラーニングを中心としの学部でしたから，この一般入試でも多面的・総合ました学生と教員が共に学び合う授業を取り入れて的評価が実現できたと思っています。ただし，このおります。こういった授業の評価は良好です。あと学力の 3 要素の一部，協働性の評価は，この選抜のは学生自ら農業クラブを作りたいということで，ア設計から実施した段階でこれは非常に難しいと思い

グリクラブ・クローバーという農業クラブができまます。ペーパー試験ではなかなか協働性は評価がしして，これは本学側が作ったわけではなくて学生自にくいですし，一般入試で集団討論を課せばいいか

らこの生物資源産業学部の学部長のところに駆け込というとやはり実施運営上のいろんな問題も出てきんで，こういったクラブを作りたいということで定ます。ですから，集団面接の中でも協働性の評価自員 100 人ですけど，これは 6 人とか 7 人の世界では体，多少はできるけども，より丁寧に見るというこ

なくて，40 人ぐらい学生が主体的になってそういっ

ともなかなか難しい側面があります。推薦・AO 入

た農業クラブを作って今，田植えをしたりであると試を 30％に目標にすることが示されていますので，か草取りをしたりであるとか。そういったところか

それから選抜の改革を行っていくという方向性は重らスタートしているような非常に元気のある学生が要だと思っておりますし，協働性の評価をこちらの入ってきています。

ほうで丁寧にやっていくということは可能だと思っあとはアドミッション・ポリシーを明確化したとておりますので，これを中心に選抜の改革を進めていうことで入学者アンケート，まだ集計途上ですけ

いくべきではないかと思っております。

ども，8 割ぐらいの学生がアドミッション・ポリシ― 39 ―

ーはちゃんと見た，あるいはある程度しっかり見てます立命館大学，本日司会者の本郷先生より取組例きたという回答が寄せられていますので，ポリシー

を簡単に御紹介いただければと思います。よろしくを明確にして具体化すれば学生もしっかりそこを理お願いいたします。

解して入学してきてくれるのではないかと思っております。ですので，この主体性と表現力の評価を重本郷 真紹（立命館理事補佐／立命館大学文学部教授）視したことと明確化した成果を，これから入ってき「立命館の取組について」た学生の追跡でしっかり我々で行っていきたいと思

本郷 それでは質問の集計を行っております間にいます。以上，御清聴どうもありがとうございまし

少しばかり私どものこれまでの取組や課題をお伝えた。

できればと思っております。
やはり多様性というのは大学での学生の成長に一番大きなポイントになるという，そういう理念の下で私どもの大学でも 20 年ほど前からアラカルト入試と言われるような，高等学校の先生方にとっては，
入試のデパートではないかというぐらいのいろんな仕組みの入試を設定してやってきました。その経緯でかなり子供たちの多様な性格・特性ということについては一つの特色が出せたかと思うんですけれども，やはり一番の問題はそういう多様な入り口を使って入ってくる子が全て入った時点でなべて一律に

本郷 植野先生，どうもありがとうございました。

されるということです。推薦であろうと AO であろ

それではこれから 15 分の休憩に入りたいと思いまうと一般入試であろうとそれぞれの特性を見計らっす。休憩中に係の者が客席から質問票を集めます。

て入れながら，実際に入ってくると，最初のオリエ

この機会でございますのでぜひとも報告者の先生方ンテーションの段階から結局これが必修ですよと，に質問等をお寄せいただければと思います。それをこれは選択ですよと。年間でこれだけの単位取りな踏まえまして 40 分から第 2 部になりますけれども，

さいと。つまり教学のポリシーに則った同じような

再びこの討論会続けさせていただきたいと思います

履修を課してしまうと。それによってかなりその特のでよろしくお願いいたします。

性が失われていくということが大きく問題になってまいります。
大学の中における評価指標は，これは本来は多様―休 憩―な学生ですから多様な評価指標で測るべきだと思う
伯井 それでは公開討論会を再開させていただき

んですけれども，強いて上げればそれは 4 年後のキます。前半は各先生より非常に限られた時間の中，ャリア実績，あるいは実際に就職してから数年たっコンパクトに分かりやすく説明いただきまして誠にたときの活躍の度合いというものでないとその多様ありがとうございます。

性が本当に大学でどれだけ進展できたのかというこ

まず，ただいま頂いております質問に対してできとについては検証できないと。なかなかそこまで追る限り，時間の許す限りでございますが，お答えい

跡調査は及んでいないというのが実態ですね。それ

ただきたいと思うんですが，その前に先ほどの徳島で，学生の評価指標というと，よく頼りがちなのが大学のプレゼンに引き続きまして共催大学でござい

GPA ということになってくるんですが，その GPA― 40 ―

頼りの大学の成績評価でしたら，これはもう圧倒的学は非常に困った立場になって，例えば 1,000 名のに一般入試で入った子は有利です。実は今週も本学

定員では必ず入学者数を 1,000 名から 1,050 名まで

が独自に設定しております 1 年間の成績優秀者に対に抑えなさいというのは，これはもう神業です。でして奨学金を出すというような制度に則って，ほんきません。もしこれが今，言われているように新テの数％程度ですけれどもその選考がなされたんです。

ストで段階別評価がなされたとしますと，これだけ

昨年度 1 年間で，１回生の成績を GPA を総合してで合格者を出すのはものすごくリスキーで，オーバ

みると表彰者は全員一般入試，特別入試はおりませーフローしてしまって結局お叱りを受けて補助金カん，という結果になっています。3 回生，4 回生でもットされるか，あるいは定員を割り込んでしまって，数名ですね。90％以上は一般入試の子ということに

学納金には頼れないと，そういうようになってくる

なりますので，そういった評価指標に頼る以上は，かどっちかになってしまうという，どっちにしたっ一般入試で入ってくる学生をどれだけ確保するかとて非常にリスキーだということです。この辺りのということが私立大学にとっては非常に大きな問題にころをどういうふうに整理していくのかが，都市部なってくる。

の大規模私立大学ならではと申し上げていいのかど

本来，今次の入試改革の前提というのは，画一化された多教科・多科目の，しかもハイレベルで合格うか分かりませんけれども，我々が抱えている率直な課題と言えます。

してくる子供たちがどちらかというと没個性的，没あくまでも教学の多様性というものも十分に活用

主体的で多様性に欠けるというような観点から議論しながら，そしてまず子供たちに学力の 3 要素を身がなされたと思うんです。私立大学の場合は逆に，に付けさせながら伸ばしていく方策としては，やは多様な子にどれだけのいわゆる学力の3要素の第1，り大学自身の改革が必須の条件になってくるという

第 2 番目の要素を保証するかという課題があり，当のは今日の報告者の先生方が提示されたとおりだと然のことながら入試における基礎学力検証しか仕方思います。ただ，高等学校の場合ですと，高等学校がないだろうという形で，私どもの大学でも 7～8 年の先生は教科指導に加えて学級運営，それから校務

前から大きくかじを取り直してアラカルト入試はや分掌，それから課外の指導，さらには保護者への対めまして，できる限り一般入試へのシフトをやって応と，いろんな面にわたって 100％子供たちに対峙きたという経緯がございます。現在は 1 学年 7,000すると。子供たちと一緒にっていうような形で歩ま～8,000 名の入学者のうち大体 65％が一般入試，セれてくるわけですけども，大学の教員の場合は御承ンター試験か独自入試かセンタープラス独自の複合

知のとおり教育と研究と管理運営の三つの部分で，型かで入ってきた子。残りの 35％が AO・推薦，あ特に学生に直接接するという部分は教育しかない。

るいは指定校でありますとか付属高，系列校から入教育というのもせいぜいが週に 1 回行われているゼってきた子という構成になっております。

ミで個人の名前と顔と特性を知るぐらいしかすべがそうなると，当然定員管理の問題が出てまいりまないんです。それ以外の部分はなかなか学生一人一す。一般入試で合格した子の多くは，それからの国人について事細やかな指導を行うということはでき

立大学の合格に従って抜けていくと。そうすると一ない。ならばこういうことをどういうふうにこれか

般入試で合格させる割合が増えれば増えるほど，経ら改善していくのか。もちろん大学の教員の意識改

営的には非常にリスクが伴うことになってまいりま

革は非常に大事ですし，それがなければ動きません

す。

けれども，もう少し教員頼みでない大学運営も今後

特に今次，強く打ち出されております定員管理の考えられるんじゃないかと。

厳格化。これが行われますとはっきり言ってもう私― 41 ―

学校教育法の関係で大学は全てのことについて教授会が権限を持って決めてきたという経緯がありまするのは時間の関係上，難しゅうございますが，1 つ，すので，これを一朝一夕に変えるのは非常に難しい

ただいま御発表いただきました本郷先生に私学を代部分がありますが，例えば副担任じゃないですけれ表してお答えいただきたいと思うんです。進学者のども大学の教員をサポートするというか，違った役

大半の受け皿となる私立大学がこの高大接続改革の割で学生を指導し，その成長を支えてもらえるよう方向性をどのように受け止めてどのように対応しよな，そういう役割を持ったチューター的な人材が大うとしているのか，これは高等学校関係者からの御学のスタッフの中に絶対必要になってくるだろうと

質問でございまして，恐らく国立大学はともかくと思います。私学は幸いにして学納金との関係もあっして，本当にそういうふうに私立大学が改革に前向て国立大学に比べると職員の採用を重点的にやってきにいくのだろうかということを心配されている高きた経緯がありますので，そういった学生を支える

校の先生方も多いと思うんです。その辺，申し訳あ役割を果たしてきてくれたのは明らかに職員でした。

りませんが，この場は共催大学として私立大学を代だから私立大学の力は半分以上は職員力でもってい表していただいて一言頂ければと。

たのではないかと思います。

本郷 今も申し上げましたように，今次の改革のそ

これからは，やはりそういう形で教員の果たすべ

もそもの出発点が，どちらかというと国立大学のこき役割と職員の果たすべき役割を明確にした上で，れまでのアドミッションのありようというものに端子供たち一人一人がそれぞれの特性に応じてどれだを発して行われたという感がございますので，私立

けの成長をその 4 年間ないしは 6 年間を通じて保証はどうしても受け身にならざるを得ないところがあされるのか。それがどれだけ社会に出たときに有為ると思います。ただ，その中でやはりこれまでセンな人材となり得るのかということで大学の真価が問ター試験に多くの学力検証を頼ってきたような，そわれることになってくると思われ，そういう意味でういうシステムで，大半の私立大学にとりましては

やはりアドミッション・ポリシーとカリキュラム・今後の共通テストの在りようがどうなるのかは非常ポリシーとディプロマ・ポリシーを三位一体で全体に大きな問題です。それによって独自試験の内容，として考えていかないと。今はとかくアドミッショ

それから時期等についても抜本的に見直さなきゃなン・ポリシーの部分がマスコミでも話題になって取らないことがあると思います。

り上げられていますし，当然，高等学校の先生方，

もう一つ懸念されますのは，子供たちの個性を進あるいは親御さんや生徒にしてみてもそれが一番の展させるような関係から国大協なども今後，全体の関心事になることは間違いないんですけども，やは

入学定員の 3 割は AO・推薦入試で確保するというり大学のカリキュラム・ポリシーや，あるいはディ

ようなことを目標として掲げられております。もし

プロマ・ポリシーが旧態依然としていたんでは何もこのような方針で AO・推薦入試が行われるとなり

ならないことになるのではないかと考える次第です。

ますと，当然のことながら年内の 10 月，11 月に実

その辺についてぜひとも先生方から御意見をいた

施し，場合によっては新テストで学力の保証を求め

だきまして，これが本当に大学改革に直結させるよ

るか，あるいは独自に合格を出すか，どちらかの方

うなかたちで反映されればと考えておるような次第

法でその AO・推薦の合格者を確定させてこられるです。以上でございます。

と思うんです。そうなってくると私立大学はその前に推薦・AO をやらねばなりません。となると，当パネルディスカッション

然のことながら推薦・AO 入試の前倒しが必ず起こ

伯井 ありがとうございました。会場からのたくさります。懸念されるのは，特に今日は高等学校の先んの質問をいただいております。これ全部にお答え

生方もたくさんお見えになっていると思いますけれ― 42 ―

ども，高等学校 3 年生の後半期は授業は成り立ちま

配付資料の方の一番最後，私の説明資料の最後のとせん。空洞化します。夏休みから受験ムードに入りころに少し高大接続改革の検討推進体制ということます。本当にそうなっていいのかということをよくで 2 分割の資料，27～28 ページ目に用意させていよく考えた上で，今，恐らく文科省と中教審などでただいております。その中で今回の最終報告を受けも取り組んでおられるように，これからのルール作

まして大学入学希望者学力評価テスト（仮称）の検り，試験の執行時期，形態についてきっちりとした討準備グループということでこちらを立ち上げさせ整理をしていただかないと大変なことになるんじゃていただいておりますけども，こちらの方は平成 29

ないかということが懸念される次第です。以上でご年度初頭の実施方針ということで，この実施方針のざいます。

中にはいわゆる対象教科科目の出題内容・範囲です

伯井 ありがとうございます。今，推薦・AO を含とか，記述式英語の実施方法・時期。さらには成績

め特別入試についての見直しとその日程を含めたル表示，またプレテストの実施内容，推薦入試までのール作りの御指摘が出ましたけれども，やはり一番

スケジュールといったようなことで，最終報告を受多いのは橋田室長に対する質問であります。今の入けてこういった内容を固めていくと。
その上で 29 年

試日程等のルール作りをどうしていくかというのも度初頭にはこの実施方針をお示しできるようにといお答えいただきたいと思うんです。それ以外にいく

うことで作業を進めていきたいところでございま

つかの質問をちょっと私の方で適宜集約させていたす。

だきますと，やはり大学入学希望者学力評価テスト

その中でも当面まず課題になりますのが，この作（仮称）についての質問が多うございます。このテ問の構造化といいますか，記述式について具体的にストに関する検討会議が高大接続改革会議の最終報

どういう能力を問うのかというところで最終報告で告を踏まえて最近走り始めたということですけれども一定の整理はされておりますけども，その中でもも，具体的にどのような論点で，いつぐらいまでに問うべき思考のプロセス，また情報間の関係性とい結論を出すのか教えてもらいたいということが一つうことで共通点・相違点，原因と結果といったよう目の質問であります。

な形で，そういう問うべき内容を含めて整理をして二つ目は，もう少しそもそも論ですけれども，セ

いくと。その中で高等学校基礎学力テスト（仮称），ンター試験に代わる大学入学希望者学力評価テスト

大学入学希望者学力評価テスト（仮称），各大学の個（仮称）の導入に当たってなぜ記述式問題を入れな別選抜で問うべき能力・内容を明確にしていくといければならないのかと。現行の入試のように個別入う作業が必要になっているところでございます。ま試での記述式問題だけでは対応できない理由は何な

た併せてこの記述式の関係で申しますと採点方法ののかということと，まず国語と数学で実施しようとところ，これも課題になってまいりますので，ここしているのはなぜなのかという質問です。ほかにもは実際その採点基準，評価基準の在り方とセットでありますけれども，その評価テストの具体的な検討

この採点方法，体制の部分を詰めていくと。その中状況，それから評価テストにおける記述式問題につで説明の中でも申し上げましたとおりクラスタリン

いての質問。それから推薦・AO 等を含めた今後のグ等を含めたコンピュータの技術的な支援の可能性，

公立大学も 3 割やろうとしている中で具体的な日程

またいわゆる民間の企業の，民間の事業者を活用す

調整をどのような考え方でやろうとしているのかにるとすればどういう体制を考えるのか。またその個ついてお答えいただければと思います。

別大学の関与の在り方をどうしていくのかといった

橋田 御質問ありがとうございます。それでは，まようなところの整理を進めていくというところでごず評価テストの関係でございますけども，お手元のざいます。

― 43 ―

この検討準備グループの名簿そのものはその下にやられている高校もありますけどもその部分が進んつけておりますけども，これはいわゆる関係団体のでいないところもあるんではないかと。そういうと参画を得てというところが今回の一つの今後の検討

きによく言われますのが，結局，入試が変わらないの中での課題でございます。こういう検討準備グルとその部分も対応できませんというような声もよくープの中には関係団体の代表に入っていただいてお聞くところでございます。

りますけども，当然その個別の専門的な検証事項が小中学校の場合につきましては全国学力学習状況ございます。この部分については一つには大学入試調査の B 問題活用型の問題のインパクトもございセンターの方にフィージビリティ検証ということでましてかなり授業改善も進んできているというとここの形式を含めた検証事業をやるような形で補助金ろ。この全国調査の結果自体も都道府県別の格差ももつけておりますので，その中で専門家・有識者のだんだん少なくなってきていたりといったような成意見も聞きながら，作業しながらやっていくという果も出ておりますし，国際的な PISA 調査の中でもこと。また文部科学省自身もこの作問の在り方，採V 字回復と言われておりますけども，国際的にもト

点方法についてはそれぞれの専門分野の方々の意見

ップレベルの学力を誇っている中でどうしても高校も聞きながらこの検討準備グループの議論に反映さ部分の改善，その部分が課題になっているという中せていくような段取りで考えております。

で共通テストに記述式を入れる。その 50 万人規模

もう一点の共通テストに記述式を導入する意義のの影響も。当然，高校生は 100 万人規模でおります

部分でございますけども，これからやはり求められけども高校現場へのいわゆる授業改善，能動的な学る問題発見解決の力も，その中でも主体的に自ら考習，それを通じたこれから求められる力の育成といえ，その内容を表現していくという中でどうしてもう観点で記述式の導入が重要であろうというところ

マークシートの場合は既存の選択肢の中で答えを選のこれまでの整理でございます。

ぶという形になりますので，その中で当然分析的な

また，国語と数学から実施する理由でございます

思考力は問えるわけです。一方でこの主体的な自らけども，本当は全教科入れれるといいのかもしれま

考え表現する力，そういう部分を共通テストで見てせんけども，当然この部分については技術的な課題

いけないか，記述式という形で見ていけないかといを含めてある程度の優先順位を考えていかないというところでございます。その記述式について個別選

けないんではないかというところでございます。そ抜でやればいいんではないかというところもございの中で国語については結局，書く力，主体的に表現

ますけども，どうしても個別選抜という形になりまする力を見ていく上でまさに国語はそれに相当する

すと記述式でしっかりやっている大学の場合はまだ科目というところですので，また言語活動の中核に対応できる余地もあろうかと思いますけども，全体なる科目ですので国語を優先的に考えているというとして見た場合にその 50 万人規模の受験生に記述こと。また，数学につきましてもいわゆる共通必履式を導入するインパクトと申しますか。今回の改革

修科目として設定されている科目でございますのでの一つの肝といたしましては高等学校の授業改善と

国語・数学・英語はそういう形になりますけども，いう部分への影響ということもございます。既に現

そういう中でまずは国語・数学を優先的に考えて導行の学習指導要領の中にも言語活動ということで記入すべきという整理がなされているところでござい

録・要約・説明・論述・討論といったようなことでます。

盛り込まれておりまして，この平成 24 年度以降，

もう 1 点の入学者選抜の入試日程の関係でござい

学習指導要領の取組が，始まっているところでござますけども，こちらの方は今後，先ほどの検討体制いますけども，なかなかその部分がまだ，しっかりで申しますと 27 ページの大学入学者選抜方法の改― 44 ―

善に関する協議の場で御議論いただく予定にしてお思うんです。そこでよく最近指摘されております，

ります。

これは佐々木先生と荒瀬先生にお答えいただきたい

こちらの方は毎年出しております大学入学者選抜と思うんですけれども，高校生あるいは大学 1 年生

実施要項の関係で関係団体を含めて集まっていただ

年齢の子供たちの書く力とか文章を読む力とか，A4，

いている会議体でございますけども，例年の要項だ

1 枚で簡単なレポートを書く力とか，あるいは場面けではなくて，この平成 32 年度実施の入試，つまに応じて表現する力とか非常に落ちていると言われり平成 33 年度入学者選抜を見据えた上での検討をているんです。それが今回の記述式を導入しようとしていただく予定にしております。いわゆる 2 年程いうことのある意味，背景にあると思うんで，その度前予告の関係もございますので，この点について

辺の現状は佐々木先生や荒瀬先生どんなふうに感じは平成 29 年度初頭を目途に実施要項の見直しの告ておられますか。

知ができるようにということで進めていきたいと考

佐々木 おっしゃるとおりですが，なぜそこをペーえております。

パーテストで全部判断しようとするのか，私は大い

この入学者選抜のルールの関係で申しますと，一に問題があると思うんですね。思考力・判断力・表

般入試，推薦入試，AO 入試の区分の在り方そのも現力で，ペーパーじゃなくても人間というものを多のをどうするかというところもございますし，様々面的なその人の能力を見るという人間力をもう少しな評価手法を含めた実施時期ですね。今回の最終報

尊重したらいいんじゃないのかと思うんです。社会

告の中では例えば面接については 8 月以降，推薦書に出て，例えば営業の会社に入りました，ペーパーの提出は 11 月以降，各教科科目のテストについて

テストに受かったら取引するよって，そのようなこは 2 月以降といったような形で例示させていただいとはありませんからね。だからその表現力ひとつ取ております。ここの日程感は今の要推薦等と同じよっても，私はこの場で初対面の皆様方にお話をさせうな日程感になるんですが，実際この応募推薦時期ていただいています。私がぼそぼそ話をしていたとのいたずらな早期化，また複雑化を招かないようにしたら，「この人，何を話しているのだろう」って思というところを含めて検討していくべきとなっておわれるわけですよね。このようなことはペーパーでります。そこは現在，定員の上限も要項の中で設け見えるものではないし，見るべきものではないと思たりしておりますけども，推薦の場合の。そこの取います。こんな 50 万人受けるようなテストを多様扱いを含めてどうするかという議論も必要になって性と言いながら一つのテストでやること自体が難しまいりますし，当然，私立大学の関係の先生方を含いでしょう。でもやろうっていうのは尊いと思いま

めて御懸念の点ございます。そこのところは国立大

すからやればいいと思いますけど，僕はペーパー以学関係者，私学団体の関係者含めてこの協議の場，

外の力を測っていかない限り日本のこれからの活力

あるいは個別にも団体等の関係含めて調整が必要には出てこないと思っています。

なってくると思っておりますので，この 1 年その作

荒瀬 テストそのものをどうするのかというのは業を進めていきたいと考えております。

今後，考えていくことになっておりますのでいろん

伯井 ありがとうございました。大学入試センター

な方の御意見をいただきながらやっていくことにな

試験は志願者数が 50 万人以上，現役受験生の約半

ろうかと思うんです。今の御質問の読むこととか書数が受ける非常に影響の大きいテストであるというくこととか，あるいは場面に応じて表現することとことから，条件付きであっても，あるいは文章量がかの力が落ちているかっていうと，感覚的には私を仮に少なくとも何らかの形で記述式を導入して，そ含めて皆さん落ちていると思われるかと思うんです

ういった資質・能力を測っていこうという趣旨だとが，具体的にどう落ちているのかがなかなか実証で― 45 ―

きない部分があるような気がしています。
ですから，ころでございます。そういう意味でまさに佐々木先そういったことを含めて，今の高校生のどこが問題

生がおっしゃったような方向で今，改革を進めていなのかを考えると，ちょっと御質問の趣旨から外れ

こうというところでございますので，そこのところますけれども，そういうことを考えることを学習指はしっかり各大学の方でも実際，学力の 3 要素に対導要領の改訂とか基礎学力テストの導入とかでもっ応してどういう人材を求めるのか。

てやっていけないかなっていうことを思います。本

その評価のところをどのような形で実施していく

当に力が落ちているのかどうかというのは，この頃のかを考えて取り組んでいただきたいと。そういうの若い人はとかいう言葉で丸められて言われてしま

意味で国としても三つのポリシーのガイドライン，っているような気もしないでもないです。ただし，

省令改正ガイドラインをお示しさせていただいたり

大変深刻な問題があるというのは，これは実際に国ですとか，財政的な支援の関係でも交付金，私学助

立情報学研究所の研究で出てきています。非常に簡成，あるいは委託事業等を通じて支援していこうと

単な文を高校生が読めない。こういう言い方は誤解取り組んでいるところでございます。本当は佐々木を生みそうですけれども，その高校生は学力的に見先生のようにプレゼン能力を皆が持てるようになれてどうかと言うと必ずしも低いとは言えないのに非ば日本も変わっていくなとも思いますし，そういう

常に簡単な文が読めない。これは文が読めないのか意味で単にそのペーパーの力だけではなくて主体的読もうとしないのかといったようなことも含めてきに発言・行動していくような力，自立的に生きていちっと考えていかなければならないと思うんです。

くような力。
そういうものを入学者選抜でも評価し，

そういうことを考えていくのが私たちの責任ではな

またその後の教育にもつなげていくというところが

いかと思っています。

重要になってくると思っております。

伯井 ありがとうございました。ペーパーテストだ

伯井 それでは佐々木先生。佐々木先生にもう一つ

けでその多面的な能力は評価できないというのはそ

質問がありまして，これまでも入試改革，多元的・のとおりだと思いますが，その辺，橋田さんに少し多面的評価なんていうのが言われてきたけれどもあお話しいただきたいのと。あと一つ，これも佐々木

んまり実現してこなかったと。その辺はなぜなのか

先生への御質問ですが，先生のお話に非常に感銘をということを佐々木先生の見た目でどういうことで受けたということを前提にして，佐々木先生は多様あったのかというのも御質問にお答えいただければ性の評価をすることについて具体的にどのような方という質問を頂戴しておりますので，併せて御回答

法をお考えなのかというものがありましたので，橋いただければありがたいと思います。

田さんの後にお答えいただければと思います。

佐々木 皆様を一気に敵に回すかもしれませんが，

橋田 先ほどの点で申しますと，どうしても先ほど

例えば評価する側が本当に実社会を知った上でいろの点は共通テストの記述式という観点でのお話になんなことを見て，その経験から評価をしているのか

りましたけども，今回の改革の柱としては個別選抜とお聞きしたいのです。つまり大学にずっといて教を学力の 3 要素を重視した多面的・総合的な評価に員になられてという状況で，ある面では非常に保護変えていくということで，そういう中で大学入学希された状態ですよね。
例えば一般企業であれば 30 年

望者学力評価テスト（仮称）だけではなくて調査書

間生存する会社は，帝国データバンクのデータによ等の書類にプラスして，面接・集団討論・プレゼンりますと 2％とか，非常に厳しいわけですよ。大学

テーションといったような形での多様な評価方法をの教員の方々にその中でもまれていく力があるのか活用した上で，各大学で求める人材を評価し選抜しと。アカデミックな世界では素晴らしいかとは思いていくと，また教育していくという非常に重要なとますけども，そこの観点から面接ではなかなか見え― 46 ―

根掘り葉掘り見ながらやっているわけです。

ないことってあると思うんですね。
例えば，これは笑い話じゃないですけど小学校入入試は多面的・総合的に評価するといってもなか試で面接だと，面接官が幼稚園の子に「あなたはおなかそこまでの労力を傾注することが難しいという友達と仲良くしますか」って質問しますと，「はい，

問題はございます。
一方でもう少しアドミッション・

仲良くします」って，あ，この子なかなかいい子でオフィスであるとかアドミッション・オフィサーのはないかと。でも実際に入学してから，友達と仲良

人材機能の育成はよその国よりも日本ははるかに遅くしないこともあるかも分からないですよね。面接

れているんじゃないかということが言われているんでは分からないわけですよ。でも，入試で行動観察

ですけども，この点に関して徳島大学は非常に素晴を取り入れ，例えば 1 時間自由に遊ばせると,横入りらしい取組をされておりましたけど，植野先生にはしたり物を取ったりしているのを幼稚園の子だから

もう一つ，実際に起業家精神，あるいは自営という素直に行動に出ますよね。そういう子供の行動を見ようなことを教育の中でやるとしても具体的に本当たら実際のことが見えてくるわけです。例えば，新にどうやってやっているんだと，そういうことを大卒の学生を多面評価で我々の会社では 2 回選考をし，学で果たしてできるのかというような御質問もいた

面接は最終私がするまでは一切しません。面接ではだいていますので，そういうきめ細かな入試する場

分からないので，いくらでもそれ用の自分を作りま合の御苦労あるいは体制整備。それから実際，教育すから。

を行う場合の御苦労についてお話しいただいて，橋では，学生を選考する際の実例をお話します。こ田さんには文科省としてそういう各個別大学の入学

こにボックスがあり，この中に 10 枚紙を入れまし者選抜機能強化をどういう方向で行っていこうと。

て，好きなものを選んでくださいと。その紙には，

これはお金も要る話だと思うんですけれども，続け

ホッチキスとか鉛筆とか時計とかが書かれていて，てお答えいただければと思います。

ボックスに入っているんですよ。これを 5 分で私を植野 御質問ありがとうございます。まずアドミッ

ある会社の社長だとして，これをあなた，売り込ん

ション・オフィスの在り方につきましての御質問ででください。はい，どうぞって，いきなり学生にしすけども，現行においてはアドミッション・オフィてもらうんですよ。それで何を見るのかと，論理力

スの実際各国立大学の中で言いますとそんなに人数

がどうなんだとか，情熱はどうあるのかとか表現力が多く存在している大学はまだ少ないのが現状です。

はどうなんだとか，それを通して，本当に買いたいですから本学においてはまず学部，あとは事務組織という気持ちにどれだけさせられるかと。こんなことの完全な協働体制の下に今，進めております。でとを見るわけです。これは評価者のトレーニングがすから，ある程度アドミッションで請け負う業務，要るかと思いますけど，それはある程度経験していあるいは学部でやっていただく業務，そのあたりのれば，例えば体操とかスキーのジャンプでもどれだ

すみ分けをしっかり明確化していくことを今，考えけの距離飛んだかとか，どうだったかっていう客観ていかなくてはなりません。その中でやはり公平・的な数値的なものが出ないものでも見る力ってある

公正な入試をしていくという中では評価の在り方はわけです。いくつか例を挙げましたが，このような非常に重要な要素です。そこは学部の先生で担えることを通して人物を多面的に見て，評価することがところもありますが，モデル自体はアドミッション・できるのではないでしょうか。

オフィスで構築をして，それを全体に共有化してい伯井 確かに企業の採用，役所もそうですけども採くような在り方が現状でできる範囲なのではないか

用においては，お話にもありましたように 2 億円のと思います。

買い物ですので，相当一人一人の能力・適性をもう― 47 ―

あとは，偏った人材だけじゃなくて研究畑から来られた先生，あるいは企業から来られた先生，ある

平成 28 年度からやる形になっておりますけども，

いは高等学校から来られた先生。そういったいろん

この中ではメニューの一つとして主体性を持って多な人材が入ってくることで評価の精度を向上させて様な人々と協働して学ぶ態度を含めた評価の在り方，

いくことを検討していく。あるいは，人を増やすと特に書類審査を含めた多面的・総合的な評価の部分。

いうことはなかなか難しい時代ですので，今，現在そこのところの取組も検証していただこうというよ

私どもは四国地区国立大学連合アドミッションセン

うなこともやっております。こういう取組の部分，ターといいまして，愛媛大学，香川大学，高知大学，各大学の取組にとどまらせることがないように，そ

鳴門教育大学，本学。こういった大学間で連携しての成果と課題を国としても押さえた上で全国に還元

何か評価，あるいは評価指標の開発，そういったこ

していくような取組，そういうこともまた今後は求とを進めていくことが現実的じゃないかと思っておめられるんではないかと捉えております。

ります。

伯井 ありがとうございます。
（客席からの質問の後者の質問につきましては，まず起業家というこ

申し出に）あ，どうぞ。

とはなかなか難しいのですけども，考えられる手段

質問者Ａ 先ほどの佐々木さんの発言に正面から

としましては，私がいろいろと教育側にヒアリング

皆さんお答えしていないような感じなので，2 点発した中では，企業との連携を 3 週間にわたってイン言したいんですけども，一つはそもそも私もそうでターンシップを必修化させるだけではなくて，実際，

すけどもアカデミックなキャリアを経て大学の教員

学外に行って卒業論文を書いたりとか，企業の研究になっているわけです。そういう人間が答えのない施設の中に入っていろいろ意見交換をするようなこ問題を解決する若者を育てていくことができるのかとをやっていくカリキュラム設定を多様に設けられってまず大きな問題が一つはあると思うんです。当ています。ですから学内だけでとどまることなく理

然それは困難な課題なんで，困難さをまず直視する

想を言えば主体性がある学生でしたらどんどん自らことが必要だと思うんで，その佐々木さんの問題提外に出ていっていろんなことを吸収していくことで起を特に文科省はどう考えているのか伺いたいことす。まだ 1 年次では実習レベルですけども，2 年次，が一つあります。

3 年次，4 年次。特に 4 年次の卒業研究においてはそれが一つとして，もう一つ例を挙げますと，う

学外でどんどんやってくださいという方向性をカリ

ちの大学でも学力だけではないコンピテンシーの評

キュラムの中に大筋を立てておりますので，そうい価を大学の評価の中に入れようってことでいろいろったところからいろいろ吸収していくようなことを議論をやっているんですけども，ある中堅のすごい

考えております。よろしいでしょうか。

やる気のある教員がこう言ったんですね。私はコン

伯井 ありがとうございました。では，橋田さん，

ピテンシーがないから大学教員になったと，なんでお願いします。

私が学生たちのコンピテンシーを評価できるんだっ

橋田 先ほどの財政的な支援に関わるところになて発言して，そういう問題で現場はいろいろ苦労しってまいりますけども，今回，高大接続改革に関連ているわけです。その点は佐々木さんの発言と非常する予算自体は 50 億円ほど積んでおりますけども，に裏表で重なる問題だと思ってそれが一つ。それか

その中で各大学の入学者選抜の支援ということで運らもう一つはこれも佐々木さんが言われたことで人営費交付金は 20 億，私学助成の中では私立大学等

間力を評価するっていうことは相当，手間暇をかけ総合支援事業の 10 億円の枠内でこの支援ができる

ないと正確な評価はできないわけですね。ところが

ようにということで取組は進めているところであり

なぜそれを正面からやろうとしないのか。むしろ非ます。また，大学入学者選抜推進委託事業を新しく

常にテクニカルに予算的にも物理的にも限られた全― 48 ―

国一斉のセンター入試の改良版という形でそれをや

ク・キャリアの人材で卒業後にどうやって対応してろうとするのか。もしそれを本当にやろうとするん

いくのかというのはむしろ徳島大学で現にやっておだったら個別大学の個別入試のところで 1 週間，2られる植野先生から一言と，あと橋田さんからも一週間かけてやっていく必要がある。うちの大学でい言いただいて，最後に，本郷先生に簡単に総括いた

けば 1 学年 800 人でそのうちの 6 割が一般入試で来だければと思っております。

たとしても 700 人か 600 人。それの 3 倍の学生だと

植野 先ほどアドミッョン・オフィスの充実という1,800 人ぐらいの志願者をその時間と手間暇をかけことでちょっとお話をさせていただいたんですけれてやろうと思ったら 1,800 人はやらなきゃいけない

ども，やはり各学部の先生も教育研究の分野で非常わけです。それは実際にやったことないわけですけに力を注がれており，選抜の方に，熱心な先生に協ども，相当な労力と時間と人員を投じなきゃできな力をしていただけるところはあるんですけども，やいわけですね。でも本当に 21 世紀の日本を考えよ

はり我々の方である程度そういったところを吸い上うと思っているんであればそういったところに資金げていかなければならないということは非常に感じと予算をつけてそういう改革をプッシュする必要がております。そういった観点ではアドミッション・

あると思うんです。だけど，どうも文科省はその迫オフィスの充実も財政的なところは非常に大きな部力に欠けている。今の橋田さんの発言を聞いていて分になってきますので，ぜひそういったところはこも非常に官僚的な答弁というふうに私には聞こえまれから日本の中，全体として取り組んでいただきたす。

いところはあります。以上です。

ですから，もし本当に改革するのであれば財務省

橋田 まさにその答えがない問題に自ら解を見いに対して予算要求も行ってもらって個別大学がそうだしていくというのは今回，子供たちだけではなくいうことをやれる体制を作ってほしい。例えば我々て大人，研究者を含めて大学関係者を含めて問われの先行事例としてハーバード大学とかの事例が出てているところだと思います。そういう意味でこの入いますけども，あそこは OB たち数百名を使って正学者選抜を行う教員自身の力量も問われてきますし，

確な時間は覚えていませんけど何週間もかけて，しそれに対して国としてもこの方策を考えていかない

かも彼らは訓練する時間も作っているわけですよね。

といけないところはあろうかと思っております。

そういうことをやればそういうグローバルな答えのまた，その予算的なところでは確かに何百億でもない問題を探求する人材を作っていく可能性もある

何千億でも投じることができればとは思いますけど，と思うんです。だけどそういう本来やるべきところ

一方で限られた厳しい財政事情もございます。そうに手間暇かけないでセンター試験もどきの修正を行いう中での 50 億，その中での 20 億，10 億というって，つまりペーパーだけで，確かに高校教育にイ

先ほどのお話でしたけども，ここのところは今後とンパクトを与えるって議論は否定しませんから今よも我々としても財政当局に働き掛けていかないとい

りはましになると思いますけども，本気なんですか

けませんし，この点については国公立大学の学長先っていうところが。だから佐々木さんが問題提起を生だけではなくて，この入試の関係者の力もお借りするの，いろんな委員会ありますよね。28 ページ，しながら，その成果の部分や必要性をアピールしな

29 ページ，さっき挙げられた。あそこのメンバーとがら財政的な予算取りも頑張っていきたいと考えて佐々木さんの提起した問題についてぜひ正面から議おります。

論して，その答申を来年のここで報告してほしいな

佐々木 私学で例えば 10 万人以上受けるような大と私は思います。

学で面接，丁寧な選考をどうするんだというときに，

伯井 ありがとうございました。前段のアカデミッ

私がお答えしているのは，MIT では卒業生を，全て― 49 ―

民間に勤めている人を面接官として選考に呼びます，

らかというと新テストがどうなるかということもさ

複数面接で。もし入学に値しない学生を選んだ面接

ることながら独自入試をどうするかという問題だと官はもう二度と呼ばないと。卒業生をボランティア

思います。そこについての議論がなかなかまだ煮詰で活用したら，もちろんできる大学，できない大学

まっていない。これは国立でも私立でも同じことじがあるかもしれませんが，コスト負担は基本ないでゃないかと思うんです。しかし，明らかに独自入試

すよね。これはハーバード大学を調べましたが，寄のところでアドミッション・ポリシーを明確に打ち付で 2 兆円の基金を作るのに 500 人のファンドレイ

出し，先ほども申し上げましたように入学後のカリザーを雇って 5 年がかりで資金獲得しているのです。

キュラムと連動した形での特色ある入試は一体どう

では国立大学含めて自らお金を引っ張ってくる気持いう形で何を問うて何を求めていくのか。これを積ちがある大学はどれくらいあるのかということ。文

極的に打ち出していかないと，本当の意味で生徒さ

科省にあえて言いますけど，お金引っ張ってくるとんから選ばれる対象にはならないんじゃないかと。

言いますが，私は教育再生実行会議の専門の委員会

もちろんその間には他大学さんとの相対的な関係にで第 8 次提言の際に，財務省の担当者を呼んでくだ

おける課題もたくさんありまして，その辺のところさいよと言いました。文科省の方や大学のいろんなは十分配慮しなければなりませんけれども，やはり関係者の人は，リスクもあるから言えない分，私がオリジナリティーを打ち出していくということが言いますからと。検討しますって言われましたが，我々に求められているのであって，そのためにいろ

財務省の方が会議に来られることはありませんでしいろとこういった場で情報交換もし，いろいろ御意た。でも，その文科省の方は非常に誠実で真面目で見もいただきながら策定していく必要があるんじゃ

一生懸命ですが，これはもう政治マターだし，やはないかということを改めて実感させていただいたより日本は教育の分野に入る公的財源があまりにも少うな次第でございます。漠然とした感想で申し訳ごないと思います。
高齢者の方には申し訳ないですが，

ざいませんけれども，これで私の総括に代えさせて年金，介護，医療にお金をかけ過ぎているのです。

いただきたいと思います。ありがとうございます。

90 歳で夫婦で平均ですよ。1 年間に 900 万円税金が伯井 本郷先生，ありがとうございました。ちょっ投入されていますから。22 歳までは年間 150 万でと時間が超過してしまいましたし，また全ての質問

す。今日働いている皆様は年間 50 万です，公的資にお答えすることができず申し訳ございませんでし

金使われるのは。ものすごくバランスが悪いと思いた。最後にパネリストの皆さんに非常に簡潔に説明ます。ですからぜひ 18 歳から選挙権があるわけでしていただき，またいろんな質問に対して誠実におすから若い人たちは選挙へ行って，自分たち若者が答えいただきましたパリネストの先生方に拍手をも潤うようにしないと政治が変わらないですよ。教育ってお礼していただきますようお願いします（拍手）。

は一番大事だと思っていますから，諦めずに皆様方，

どうもありがとうございました。
それでは公開討論会をこれで終了いたします。御

頑張っていただきたいと思いますし，私も頑張りま

協力ありがとうございました。

す。
（拍手）
伯井 ありがとうございました。大分総括をしていただきましたが，さらに本郷先生からもよろしくお願いします。
本郷 もう私の方から何も申し上げることないん
ですけど，
ただ，
国公私立の別を問わずこれから我々が一番真剣に考えなきゃならないのは，むしろどち― 50 ―

全国大学入学者選抜研究連絡協議会

平成２８年度入研協大会（第１１回）「公開討論会」「大学入学者選抜の新しい方向性」―高大接続改革、新「学力検証」のあり方、そして日本の大学入試構造の将来像―

当 日 ス ラ イ ド （ 抜 粋 ） 拡 大 版
佐々木 喜一（成基コミュニティグループ代表）
荒瀬 克己（大谷大学 文学部教授）
橋田 裕（文部科学省高等教育局大学振興課大学入試室長）
植野 美彦（徳島大学 総合教育センター准教授）



୦௛岝প৾ઇ୘嵣ো૥੝୓岶૑ਏ峔峘岵"ਛ੦崛嵇嵍崳崮崋崘嵓嵤崿৻਀ ැ &(2ઇ୘ગেৰষভ৮੻৩ઇ୘ગেৰষ崊崱崸崌崞嵤ઇ୘ગেৰষভ৮઀੉崽崑嵕嵤崊崫崿ভ়੻৩ଯ‫ر‬਽ ಜ঳6HLNL&RPPXQLW\*URXS⋛ਫ਼ୈ峘ూବ峒్岮‫ ٳ‬岽島岵峳峘ৎ৻峕೑岶ব峑৾峠৕୹峉峋峙岝৥੘ਰਟ峘੺৻ઇ୘岶੍岲峐岷峉঺ভ峒峙ସ৓峕౮峔峵঺ভ峑েણ峼峁岝லহ峼峁峐岮岹岽峒峕峔峵岞ব੠৓峕峙崘嵕嵤崸嵓৲嵣੗ா৲峘ਤன岝ৗ௪ব嵣৉ୠ峘ᎎ௪岝ਓ঵ଡୗ峮಺঵ଡୗ峘ૡఌ岝ব৔峑峙েਓফೡযઠ峘૶੖岝ௌ௮েਓਙ峘଩ഊ岝৉্൉ে峢峘ৌૢಉ岝ৗ峉峔ৎ৻峕਱岻峐ব৔ਗ峕প岷峔঺ভ૗৿岶କ岽峍峐岮峵峉峫峑岬峵岞岽峘岽峒‫ق‬ూବ‫ك‬峼৶ੰ峅峄峕岝ઇ୘੝୓峘৔ઍ峼মਊ峕৶ੰ峃峵岽峒峙লਟ峨峅峽岞ৈপமਢ崟崡崮嵈੝୓ভ৮岣ਈીਾઔ岤ফা঩
6HLNL&RPPXQLW\*URXS― 53 ―

%




ઇ୘ગেৰষভ৮धम t ওথং‫ش‬‫ٹ‬ઇ୘ગেৰষভ৮ଡਛ嵉嵛崸嵤 ফা঩‫ع‬ফা঩

‫پ‬รูറ嵣થ௙঻峙૜ેఠದ਍೅ ໏ਕ ਸ਼ਸ਼৔ద੕৶প෦ৣ੨ ೗ધ ધ৖ఐ৾প෦ᄢྏ ໘৕ ષਆ੓৕৾੹ૅশ ‫پ‬਴ਛফা঩峲峴প೔ ஖ಜ 崊崽嵑崫崗 崊嵉嵒崓嵛崽崉嵇嵒嵤ে୵৳૫ভ঺ ൉঵঻ஏ㭒 ਫઉ ৈੴ਩ੴহ
༏崶⚚ ཱྀ ৆ੁଢ଼஢প৾੹প৾௢৩ઇ౸ਸૺ ஹষ ৐ఎ၊਩ੴহငਣ ჟ୏ ിম਩ੴহౠশཨি ႎଫഏিপ৾੕শਆ় ᯼౶ ূ਎প৾ઇ౸岝৶৲৾ଢ଼஢ਚ৶হশ્શଓଯఖ৙ ୸ਦ గব৘য়ৈ஌৵৾ૅઇྺ岝৐৸঩মઇ૙৩৴ೇ੻৩শ
ଯ‫ر‬਽ ಜ঳ ਛ੦崛嵇嵍崳崮崋崘嵓嵤崿৻਀൝਽ ৈ൞ ௧ఊপ৾ဟരৈಉ৾ૅ৶হ嵣৐ૅশ岝132১যഠ௫྆৶হশ๽৙ ဢ৕ ੿ੇ ‫پ‬ਸ਼஛ઃ઀੉਴ਛফা঩峨峑૱ি ஖৳ 崡嵅嵤崬‫ط‬ઇ୘崛嵉嵛崮嵤崧嵤ౢౠশ ኧ ਮ୏ ਕഇ੎ੵ঵ઙૄভ঺ৼ୥૽਱੩ ૸௘ ূ਎৶ఐপ৾ౢ৾শ岝঩ম৾୒ভ৮ౢভশ ‫پ‬਴ਛফা঩峲峴ழ਽ ೢઃ ჺ᫖প৾ઇ౸৛৔ ๬౓ ূ਎প৾੡༁ઇ౸岝৥੘প્৾ભઇ౸೫ઢ ਹ৥ ঽড়ਇ ಃ৮੹৮৩ ઇ୘ગেৰষম৖শ୕ি ൄ౓ ਁ৥ਇ ಃ৮੹৮৩
6HLNL&RPPXQLW\*URXS&ూବ⋇ॢট‫ش‬ংঝ৲ऋਤि঺ভ




岧েെ৸৬峘ஶୁৡ峘ൊ਱岨‫ૼٴ‬ચ峘৸峐峕岴岮峐岝&嵣&峕ৼਊ峃峵ஶୁৡ峼੅峍峐岮峵ৈૅে峙຦૮‫ٴ‬%嵣%峕ৼਊ峃峵ஶୁৡ峼੅峍峐岮峵৾েਯ峑ৄ峐峬岝岣ഭ峪岤岣ୂ岹岤岣ਵ峃岤峑৸৬峘ங২岝岣છ岹岤峕岮峉峍峐峙岝৸৬峘岶峮峍峒%ৼਊ ஶਫ਼௻嵔嵁嵓 峘ৡ峼੅峍峐岮峵峕峒峓峨峵岞6HLNL&RPPXQLW\*URXS― 54 ―

&




ూବ⋇ॢট‫ش‬ংঝ৲ऋਤि঺ভ

॔४॔भ72()/਴಑५॥॔ছথय़থॢ

঩মम॔४॔෠दम
ধবরਜ਼ध଩ःਜ਼઼पँॉ‫ؚ‬્प५আ‫ش‬य़থॢधছॖॸॕথॢभ
ਡਯऋ଩ऎ‫ؚ‬५আ‫ش‬य़থॢभਡਯम
॔४॔෠दਈৣਜ਼धऩढथःॊ‫؛‬ऩउ‫਼ؚ‬ੀभದਜ਼दम
ਜ਼‫؟‬ड़ছথॲ
ਜ਼‫ॹ؟‬থঐ‫ش‬ॡਜ਼‫؟‬३থफ़এ‫ش‬ঝ‫؞‬ड़‫ش‬५ॺছজ॔
दँॉ‫ؚ‬঩মभದਜ਼मਜ਼दँॊ‫؛‬஻বमਜ਼‫ؚ‬রবमਜ਼
ল๕‫(؟‬76ফ২72()/বશ਴಑५॥॔ ॔४॔෠भा௷ხ‫ؚ‬ధल౹इ6HLNL&RPPXQLW\*URXS

&




ూବ⋉যઠ੖૘

ফ峨峑峘যઠ੒೾૸য
130000ଈಝরਜ਼লেরਜ਼
ଈಝরਜ਼লেৈਜ਼

120000ফ峘঩ম峘੕যઠ‫ܒ‬੏ਐয

ଈಝরਜ਼লে଩ਜ਼
ଈಝৈਜ਼লেরਜ਼
ଈಝৈਜ਼লেৈਜ਼

ଈಝৈਜ਼লে଩ਜ਼
ଈಝ଩ਜ਼লেরਜ਼

ଈಝ଩ਜ਼লেৈਜ਼

110000ଈಝ଩ਜ਼লে଩ਜ਼

100000

90000

80000

লে૨ଈಝ૨峼ৈর଩஺మ峑崟嵇嵍嵔嵤崟嵏嵛峁峉যઠ੒೾‫ٴ‬লে૨>ৈ@¼ଈಝ૨>଩@峘ৃ়‫ܒ‬ਐয ਈপ੒೾‫ٴ‬লে૨>଩@¼ ଈಝ૨>ৈ@峘ৃ়‫ܒ‬ਐয ਈ૘੒೾৆ਿ峙ফ峑੏য峼৯ఏ峒峁峐岮峵

70000
2010

2015

6HLNL&RPPXQLW\*URXS

2020

2025

2030

2035

2040

2045

2050

2055

2060

ল๕‫؟‬বয়঺ভ৳௽嵣যઠਖ਻ଢ଼஢ਚ 岥঩ম峘లਟ௓ੑযઠ ਴ਛফা௓ੑ 岦― 55 ―

ফ

&




ూବ⋋঩মযয岬峉峴峘*'3੖૘ফਠ૔岝঩ম峘য岬峉峴峘*'3峙‫ٶ‬崱嵓 86‫਼ٶ‬ੀਜ਼

‫ٹ‬বড়঳য岬峉峴峘*'3嵑嵛崕嵛崘ದਜ਼੡ู౐ਜ਼86崱嵓৉ୠਜ਼嵓崗崣嵛崾嵓崗

嵐嵤嵕崫崹

ਜ਼

崡崌崡



嵐嵤嵕崫崹

ਜ਼

崓崧嵤嵓



রূਜ਼崶嵓崎崏嵤



嵐嵤嵕崫崹

ਜ਼

嵆崓崒

崊崠崊ਜ਼崊嵉嵒崓



ਨ৪ਜ਼崌崡嵑崐嵓



রূ

ਜ਼

঩ম



崊崠崊

ਜ਼

崌崧嵒崊



嵐嵤嵕崫崹

ਜ਼

崗崎崏嵤崰



রূਜ਼崾嵓崵崌



崊崠崊

ਜ਼

岜崖嵒崟嵋



嵐嵤嵕崫崹

ਜ਼

崐崡崰崳崊



嵐嵤嵕崫崹

ਜ਼

崩崏崛



嵐嵤嵕崫崹

ਜ਼

崣嵛崰崗嵒崡崰崽崉嵤嵣崵嵤嵜崋崡

রવ৪

ਜ਼

崹嵑崒



崒崣崊崳崊‫پ‬嵓崗崣嵛崾嵓崗峘崡崌崡峘

૘৕ৈೡ৲峘യਤௌ௮যઠ峘੖૘

ਠ৻峕岴岮峐ௌ௮যઠ岶઄੖峃峵峒*'3岶ூ৞‫ڀ‬ூ৞峒峔峴岝౐ෞੑ઴峃峵峒
঳যਊ峉峴峘*'3峙ਜ਼峕峔峵岞ল๕‫؟‬,QWHUQDWLRQDO0RQHWDU\)XQG:RUOG(FRQRPLFV2XWORRN'DWDEDVHV $SULO

6HLNL&RPPXQLW\*URXS

'




প৾ো૥ऋनभेअप૗ॎॊभऊ

岧ూବ峼ਭ岻峐岨

০峨峑 岡%HIRUH岢઺঳৓峔঳ผ崮崡崰峑岝਌峕ੴ௙峘พ੶岴峲峝ગে峼ਖ岰௬੼৾ ⋇ੴ௙嵣ૼચৡ峘 ⋈ઓઅৡ嵣ਖ਼૵ৡ嵣਀ਠৡਏ⋉਌৬ਙ嵣੗஘ਙ嵣
ಞ
ੈ௮ਙ

‫ڀ‬

‫گ‬
峎
峘
ৗ
崮
崡
崰

‫ڀ‬

岽島岵峳 岡$IWHU岢঳ਡമ峩峑峙峔岮岝੗એ৓岝੕়৓峔௬੼$‫؟‬ৈಉ৾ૅ
੦ຊ৾ৡ崮崡崰

ਊੂ峙ব嵣ਯ嵣ஶ峘ઇఐ峑ৈ嵣峑ৰ઱

%‫؟‬প৾ো৾ൌ஦঻
৾ৡ௬੼崮崡崰

প৾ো૥崣嵛崧嵤૥ୡ峘ఀૃ‫ڀ‬੶஽ૄ峮়ઇఐ஑峘ਖ਻&‫؟‬૚প৾峕岴岻峵଻શ৭௷૚প৾峘崊崱嵇崫崟嵏嵛嵣嵅嵒崟嵤峕੦峏岹଻શ৭௷

૚প৾峘崊崱嵇崫崟嵏嵛嵣嵅嵒崟嵤‫ق‬ো৾঻ਭো島্ଉ‫ك‬峕੦峏岷岝ো৾ൌ஦঻‫ق‬ਭୡ঻‫ك‬峘੗஘峔ৱସ峮ચৡ峼岝஘‫ر‬峔্১峑௬੼峃峵ো૥峢‫ٽ‬岣ု୷க峊岻峑়౯岶ৠ峨峵ো૥岤岵峳峘ૡఌ6HLNL&RPPXQLW\*URXS― 56 ―

'




প৾ো૥ऋनभेअप૗ॎॊभऊ

岧৾ৡ峘ਏಞ峒峎峘崮崡崰峘ਜ਼઼峏岻‫ق‬崌嵉嵤崠‫ك‬岨 ‫پ‬峇島峈島峘崮崡崰峑岝৾ৡ峘ਏಞ峼ৄ峵岞৾ৡ峘ਏಞ
ੴ௙嵣ૼચઓઅৡ嵣ਖ਼૵ৡ嵣਀ਠৡৈ‫ڂ‬%‫؟‬প৾ো৾ൌ஦঻
৾ৡ௬੼崮崡崰

崮
崡
崰
峘
୔
ಔ
২

਌৬ਙ嵣੗஘ਙ嵣ੈ௮ਙ&‫؟‬૚প৾峕岴岻峵଻શ৭௷‫ق‬ஆঽ峘௬੼岝৭௷্১‫ك‬‫پ‬৵૛ધ嵣প৾ো৾ൌ஦৶૓છ嵣৾ఊੑ઺છ嵣એம嵣ૐ੮ୈ૛嵣崿嵔崤嵛崮嵤崟嵏嵛嵣৹ਪછ嵣௓໗છಉ$‫؟‬ৈಉ৾ૅ
੦ຊ৾ৡ崮崡崰

‫ڃ‬
଩
ಢ਋

‫ځ‬

ମ峕હ岻峵峉峫峕岵岵峵਋৑

‫ڀ‬

শ਋

‫پ‬ધ৖ఐ৾੄ ৈপமਢ੝୓ ঢ়બৱમ 岥岣ৈಉ৾ૅ੦ຊ৾ৡ崮崡崰‫ق‬ෘู‫ك‬岤峒岣প৾ো৾ൌ஦঻৾ৡ௬੼崮崡崰‫ق‬ෘู‫ك‬岤峘୔ಔ২峒ણ৷্ੁ崌嵉嵤崠岦峼੦峕੿ਛ岞6HLNL&RPPXQLW\*URXS

'

&




প৾ো૥ऋनभेअप૗ॎॊभऊ

૚প৾峕岴岻峵଻શ৭௷⋉૚প৾峕岴岻峵଻શ৭௷ ఻৬৓峔௬੼্১峘୻‫؝‬岣প৾ো৾঻ൌ஦঻৾ৡ௬੼崮崡崰岤峘੥ટ‫؝‬ঽ峳峘અ岲峕੦峏岷૛峼য়峐峐੶஽岿峅峵௬੼্১‫؝‬৹ਪછ
‫؝‬ણ৿ਾઔછ‫଻ق‬য峘੗஘峔ણ৿嵣嵄嵑嵛崮崋崊嵣৖ણ৿嵣૚ர੮৬ણ৿ಉ‫ك‬‫؝‬૚ரপভ峮ႀ༟ಉ峘੶ஈ岝ৱત嵣ਫ਼৒૥ୡ峘੥ટ‫؝‬௓໗છಉ
‫؝‬崐崫崣崌岝প৾ো৾ൌ஦৶૓છ岝৾ఊੑ઺છ
‫؝‬એம岝崯崋嵁嵤崰岝ૐ੮ୈ૛岝崿嵔崤嵛崮嵤崟嵏嵛‫؝‬峇峘౎‫ك୻ق‬਎੃প્৾౦ো૥
峘઀লৱમ岣৾峝峘ਝੑછ岤‫پ‬ৈপமਢ崟崡崮嵈ভ৮岣র৑峨峒峫岤 3峲峴૚প৾峘崊崱嵇崫崟嵏嵛嵣嵅嵒崟嵤峕੦峏岮峐岝岽島峳峘௬੼্১ಉ峼৷岮峐岝૚প৾峇島峈島峘଻શ৭௷岶ষ峹島峵岞6HLNL&RPPXQLW\*URXS― 57 ―

'&প৾ো૥ऋनभेअप૗ॎॊभऊ




૚প৾峕岴岻峵଻શ৭௷⋇੷峫峵৾ে൸峼৥ન峕峃峵峉峫峕岝૚প৾峘崊崱嵇崫崟嵏嵛嵣嵅嵒崟嵤峼৥ન৲‫پق‬ઃ嵂嵤崠‫ك‬峁岝峇島峕੦峏岹৭௷峼ষ岰岞⋈଻શ峘প৾岶崯崋崿嵕嵆嵣嵅嵒崟嵤‫৾ق‬ਜ਼౸ଖ্ଉ‫ك‬岝崓嵒崕嵍嵑嵈嵣嵅嵒崟嵤‫ق‬ઇ୘্ଉ‫ك‬峕়岰峒અ岲峳島峵੗஘峔ো৾঻峼৭௷峑岷峵峲岰峕峃峵峒峒峬峕岝ো৾ൌ஦঻峕峒峍峐峙岝প৾ো৾঻৭௷峼岝যে峘ਈી৯৓峕ৄয়峐峵峘峑峙峔岹岝෮঵৏峘ঽী峘যে峼৫岹峕க峃峵প৾岵峓岰岵峼ৄா峫峵થਔଝ峔ু஺峕峑岷峵峲岰峕峃峵岞‫ق‬ৈপமਢ崟崡崮嵈ভ৮岣র৑峨峒峫岤 3峲峴‫ك‬‫ڀ‬ਭୡে峙岝ঽী峘যে峑峮峴峉岮岽峒岝ৰਠ峁峉岮岽峒ٙঽী峘岣ಂ岤峼৥ન峕峁峐岴岹૑ਏ岶岬峵峒岮岰岽峒岞6HLNL&RPPXQLW\*URXS'প৾ো૥ऋनभेअप૗ॎॊभऊ




岧‫پ‬૞અ岨 崊崱嵇崫崟嵏嵛嵣嵅嵒崟嵤峘৥ન৲峕峎岮峐⋇崊崱嵇崫崟嵏嵛嵅嵒崟嵤峕峎岮峐峙岝ਠ૔峑峬岣ো৾঻峕ঢ়峃峵ਭো্ଉ岤峼岣ਁ਀岤峃峵岽峒岶岝৾ૅઇ୘১઱ষૠಋਸ਼૖峘ਸ਼ඨਸ਼ಀ峕峐ଝਜ峏岻峳島峐岮峵岞⋈峁岵峁岝崊崱嵇崫崟嵏嵛嵅嵒崟嵤峘岣ੁ৒岤峕ঢ়峃峵৥ન峔ૠ৒峙峔岹岝岽島峨峑ૠ৒岶峔岵峍峉崯崋崿嵕嵆嵣嵅嵒崟嵤‫৾ق‬ਜ਼౸ଖ্ଉ‫ك‬岝崓嵒崕嵍嵑嵈嵣嵅嵒崟嵤‫ق‬ઇ୘্ଉ‫ك‬峒ಡ峅峐岝峎峘嵅嵒崟嵤峼૚প৾岶঳৬৓峕ੁ৒峁ਁ਀峃峵岽峒峼১ഥ঱ଝਜહ岻峵岽峒峼ব峒峁峐ਠ૔ਫ਼ୈ峁峐岮峵岞⋉ધ৖ఐ৾੄峘૿ਊ঻ᥐ岹岣ফ ਴ਛফ ২র峕১ഥ੝ਫ峼ষ岮岝ফ ਴ਛফ া঩ফ২岵峳઱ষ峃峵岤峒峘岽峒岞6HLNL&RPPXQLW\*URXS― 58 ―

'




প৾ো૥ऋनभेअप૗ॎॊभऊ

岧岽島岵峳峘প৾峘৬਑嵣੷峫峳島峵岽峒岨岣૦৾峘ಖઋ岤嵣岣ઇ୘৶୛岤প৾峘ஆঽਙ嵣଻ਙ嵣੼க

峓
峽
峔
৾
ে
峕
ਟ
峐
峥
峁
岮
峘
岵
"

崊崱嵇崫崟嵏嵛嵣嵅嵒崟嵤‫ق‬ো৾঻ਭো島্ଉ‫ك‬‫ ڀ‬崓嵒崕嵍嵑嵈嵣嵅嵒崟嵤 ‫ڀ‬崯崋崿嵕嵆嵣嵅嵒崟嵤‫ٴ‬峓峘峲岰峔৾ে‫ق‬ৈૅে‫ك‬峕ਟ峐峥峁岮岵岞‫ٴ‬峓峽峔ৱସ峮ચৡ峼੅峍峉৾ে峕ਟ峐峥峁岹峐岝峇島峼峓岰௬੼峃峵岵岞‫ٴ‬峓峽峔ઇ୘৶୛ ૦৾峘ಖઋ 峕੦峏岮峐岝峓峘峲岰峔ઇ୘ୖங
崓嵒崕嵍嵑嵈嵣ઇఐ嵣ఐ৯嵣崟嵑崸崡 峑যଃ峼୘ਛ峁峐岮岹岵岞‫قٴ‬ਭ岻ো島峐岝ઇ୘峼઱峁峉੥ટ‫ك‬෮঵ৎ峕峓峽峔ચৡ峼ମ峕હ岻峐岮峵峘岵岞‫ٴ‬峓峽峔যଃ峼঺ভ峕྇ল峃峵岵岞

‫ق‬ઇ୘্ଉ‫ك‬‫৾ق‬ਜ਼౸ଖ্ଉ‫ك‬

峓
峽
峔
෮
঵
ে
峼
྇
ল
峃
峵
岵
"

প৾ো૥‫ع‬ো৾‫ع‬෮঵峨峑岝峎峘嵅嵒崟嵤峕੦峏岮峉৾峝峮੐଑ৈૅে峘岣ಂ岤প৾峘岣ಂ岤

‫ٴ‬எ峙లਟ岽峽峔岽峒峼峁峐岝঺ভ峑๾൴峁峉岮岞‫ٴ‬峇峘峉峫峕岽峘প৾峑岽峽峔岽峒峼৾峝峉岮岞‫ٴ‬岽峽峔৾ে峕ਟ峐峥峁岹峐岝岽峽峔ઇ୘峼峁峐岝岽峽峔যଃ峕୘ਛ峁峐岝঺ভ峕྇ল峁峉岮岞‫ٴ‬峇島峕峲峴঺ভ峕๾൴峁峐岮岷峉岮岞6HLNL&RPPXQLW\*URXS'‫پ‬嵒崗嵓嵤崰 岣ফ崰嵔嵛崱੒೾ ਤ৾୩ୠ岤 峲峴岝঳৖৔ઍ峼୯ਸఊਫ峁峐੿ਛ岞




প৾ো૥ऋनभेअप૗ॎॊभऊ

岽島岵峳峘প৾ো૥峙岝岣岴൩岮峘ಂ峼嵆崫崩嵛崘岿峅峵ো૥岤ٙ岣ৼ൩ਔಂનੳ஑ো૥岤峑岬峵峒੉岲峵岞
ৈૅে峘岣ಂ岤প৾峘岣ಂ岤

‫ٴ‬எ峙లਟ岽峽峔岽峒峼峁峐岝঺ভ峑๾൴峁峉岮岞‫ٴ‬峇峘峉峫峕岽峘প৾峑岽峽峔岽峒峼৾峝峉岮岞‫ٴ‬岽峽峔৾ে峕ਟ峐峥峁岹峐岝岽峽峔ઇ୘峼峁峐岝岽峽峔যଃ峕୘ਛ峁峐岝঺ভ峕྇ল峁峉岮岞‫ٴ‬峇島峕峲峴঺ভ峕๾൴峁峐岮岷峉岮岞‫ٴ‬প৾ડ峒岝ৈૅেડ岶ৼ൩峕岝峇島峈島峘ਔಂ峼નੳ峁়岰ো૥峒峔峵岞‫ٴ‬峇峘峉峫峕岝প৾ડ峘岣ಂ岤‫ق‬岽峽峔৾ে峕ਟ峐峥峁岹峐岝岽峽峔ઇ୘峁峐岝岽峽峔যଃ峕୘ਛ峁峐岝঺ভ峕྇ল峃峵岵‫ك‬峒ৈૅেડ峘岣ಂ岤‫ق‬எ峙లਟ岣岽峽峔岽峒峼峁峐岝঺ভ峕๾൴峁峉岮岝峇峘峉峫峘岽峘প৾峑৾峝峉岮‫ك‬峼岮岵峕嵆崫崩嵛崘岿峅峵岽峒岶峑岷峵岵岶੎ਏ岞6HLNL&RPPXQLW\*URXS― 59 ―

'




প৾ো૥ऋनभेअप૗ॎॊभऊ

ো৾峁峉峳
岬峵ਔ௡崜嵤嵓‫آ‬ု୷க௬੼峘প岷岹岝ৈ岮෢ো峍峐峁峨岲峚岝
৏峙୦峒峑峬‫آ‬

岡%HIRUH岢શ嵓嵤崰峒峁峐
৾ৡ岶૿৳岿島峔岮$2ো૥嵣௓໗ো૥
峒峕岵岹ੴ௙峼൵峫੢峽峑ਭୡ6HLNL&RPPXQLW\*URXS

'




প৾ো૥ऋनभेअप૗ॎॊभऊ
প৾峘ಂ峕
੦峏岷岝
ြ岲峵‫آ‬

ਭୡে峘੗એ৓௬੼峘峉峫岝ု୷கਰਗ峘
౦‫ر‬峔෢প৾峘ಂ峕੦峏岹岝డ峁岮
෮঵੦૆

岡$IWHU岢లਟ‫ٴٴ‬峼峁峉岮‫آ‬峊岵峳岽峘প৾峕ো峴峉岮‫آ‬6HLNL&RPPXQLW\*URXS― 60 ―

᭗ఄဃửᡫẲềᙸẺλᚾો᪃ᾁ὿ᾀᾅ࠰ᾅஉᾁଐ

‫ٻ‬᜿‫ܖٻ‬૨‫ܖ‬ᢿ ᒰແΰࠁ᭗‫ٻ‬੗ዓἉἋἘἲો᪃˟ᜭẐஇኳ‫إ‬ԓẑᾁ὿ᾀᾅώᾂώᾂᾀ
ḩᴾ౨᚛ỉᏑ୎ểཀྵẟḪᴾ᭗‫ٻ‬੗ዓἉἋἘἲો᪃ỉؕஜႎễϋܾίᾀὸ᭗‫ٻ‬੗ዓἉἋἘἲો᪃ỉؕஜႎϋܾỴ ᭗ሁ‫ܖ‬ఄ૙Ꮛો᪃Ỷ ‫ܖٻ‬૙Ꮛો᪃Ỹ ‫ܖٻ‬λ‫ܖ‬ᎍᢠ৷ો᪃
ίᾁὸെ᨞ử៊ộảẺბܱễܱ଀
ḫᴾ᭗‫ٻ‬੗ዓἉἋἘἲો᪃ỉܱྵỉẺỜỉφ˳ႎ૾ሊᾀώ᭗ሁ‫ܖ‬ఄ૙Ꮛો᪃
ίᾁὸ૙ᏋᛢᆉỉᙸႺẲ ίᾃὸ‫ٶ‬᩿ႎễᚸ̖ỉΪܱίᾄὸ᭗ሁ‫ܖ‬ఄ૙ᏋỉឋỉӼɥỆӼẬẺỽἼỿἷἻἲὉ
ἰ἟ἊἳὅἚỉᄩᇌểᾟᾓᾒᾐἇỶἁἽỉನሰίᾅὸẐ᭗ሁ‫ܖ‬ఄؕᄽ‫ܖ‬щἘἋἚίˎᆅὸẑỉ‫ݰ‬λ― 61 ―

26― 62 ―ᖹ ᡂ 䠎 䠔 ᖺ 䠒 ᭶ 䠎 ᪥ᖹᡂ䠎䠔ᖺᗘ඲ᅜ኱ᏛධᏛ⪅㑅ᢤ◊✲㐃⤡༠㆟఍኱఍ 䠄➨䠍䠍ᅇ䠅㧗኱᥋⥆ᨵ㠉࡟࠾ࡅࡿ኱ᏛධᏛ⪅㑅ᢤᨵ㠉࡟ࡘ࠸࡚ᩥ㒊⛉Ꮫ┬㧗➼ᩍ⫱ᒁ኱Ꮫ᣺⯆ㄢ኱Ꮫධヨᐊ㛗
ᶫ ⏣

⿱
1

㧗኱᥋⥆ᨵ㠉䛾㆟ㄽ䞉᳨ウ䛾⤒⦋➼୰ኸᩍ⫱ᑂ㆟఍䜈ㅎၥ䛂኱ᏛධᏛ⪅㑅ᢤ䛾ᨵၿ䜢䛿䛨䜑䛸䛩䜛㧗➼Ꮫᰯᩍ⫱䛸኱Ꮫᩍ⫱䛾෇⁥䛺᥋⥆䛸㐃ᦠ䛾ᙉ໬䛾䛯䜑䛾᪉⟇䛻䛴䛔䛶䛃䠄ᖹᡂ䠎䠐ᖺ䠔᭶䠎䠔᪥䠅䕿ᩥ㒊⛉Ꮫ኱⮧䛛䜙୰ኸᩍ⫱ᑂ㆟఍䛻ᑐ䛧ㅎၥ䛜⾜䜟䜜䚸୰ኸᩍ⫱ᑂ㆟఍䛷䛿⥲఍┤ᒓ䛾㧗኱᥋⥆≉ู㒊఍䜢タ⨨䚹ྠᖺ䠕᭶䛛䜙ᑂ㆟䜢㛤ጞ䚹ᩍ⫱෌⏕ᐇ⾜఍㆟䛂㧗➼Ꮫᰯᩍ⫱䛸኱Ꮫᩍ⫱䛸䛾᥋⥆䞉኱ᏛධᏛ⪅㑅ᢤ䛾ᅾ䜚᪉䛻䛴䛔䛶䠄➨ᅄḟᥦゝ䠅䛃䠄ᖹᡂ䠎䠑ᖺ䠍䠌᭶䠏䠍᪥䠅䕿 㧗➼Ꮫᰯᩍ⫱䛾㉁䛾☜ಖ䞉ྥୖ䚸኱Ꮫ䛾ேᮦ⫱ᡂᶵ⬟䛾ᢤᮏⓗᙉ໬䚸⬟ຊ䞉ពḧ䞉㐺ṇ䜢ከ㠃ⓗ䞉⥲ྜⓗ䛻ホ౯䛧䛖䜛኱ᏛධᏛ⪅㑅ᢤไᗘ䜈䛾㌿᥮䛻䛴䛔䛶ᥦゝ䚹୰ኸᩍ⫱ᑂ㆟఍䛂᪂䛧䛔᫬௦䛻䜅䛥䜟䛧䛔㧗኱᥋⥆䛾ᐇ⌧䛻ྥ䛡䛯㧗➼Ꮫᰯᩍ⫱䚸኱Ꮫᩍ⫱䚸኱ᏛධᏛ⪅㑅ᢤ䛾୍యⓗᨵ㠉䛻䛴䛔䛶䠄⟅⏦䠅䛃䠄ᖹᡂ䠎䠒ᖺ䠍䠎᭶䠎䠎᪥䠅䕿 ᖹᡂ䠎䠐ᖺ䠔᭶䛾ㅎၥ௨᮶䚸䠎ᖺ䠐䛛᭶వ䛾ᑂ㆟䜢⤒䛶⟅⏦䚹䕿 ௒ᅇ䛾⟅⏦䛿䚸ᩍ⫱ᨵ㠉᭱኱䛾ㄢ㢟䛷䛒䜚䛺䛜䜙ᐇ⌧䛜ᅔ㞴䛷䛒䛳䛯䛂㧗኱᥋⥆䛃ᨵ㠉䜢䛿䛨䜑䛶⌧ᐇ䛾䜒䛾䛸䛩䜛䛯䜑䛾᪉⟇䛸䛧䛶䚸䛂㧗➼Ꮫᰯᩍ⫱䛃䛂኱Ꮫᩍ⫱䛃ཬ䜃୧⪅䜢᥋⥆䛩䜛䛂኱ᏛධᏛ⪅㑅ᢤ䛃䛾ᢤᮏⓗᨵ㠉䜢ᥦゝ䛩䜛䜒䛾䚹䛂㧗኱᥋⥆ᨵ㠉ᐇ⾜䝥䝷䞁䛃䠄ᖹᡂ䠎䠓ᖺ䠍᭶䠍䠒᪥䠅ᩥ㒊⛉Ꮫ኱⮧Ỵᐃ䕿 㧗኱᥋⥆⟅⏦䜢㋃䜎䛘䚸㧗኱᥋⥆ᨵ㠉䜢╔ᐇ䛻ᐇ⾜䛩䜛ほⅬ䛛䜙䚸ᩥ㒊⛉Ꮫ┬䛸䛧䛶௒ᚋྲྀ䜚⤌䜐䜉䛝㔜Ⅼ᪋⟇䛸䝇䜿䝆䝳䞊䝹䜢♧䛧䛯䜒䛾䚹ᖹᡂ䠎䠓ᖺ䠍᭶䛻ᩥ㒊⛉Ꮫ኱⮧Ỵᐃ䛸䛧䛶බ⾲䚹䛂㧗኱᥋⥆䝅䝇䝔䝮ᨵ㠉఍㆟䛃䠄ᖹᡂ䠎䠓ᖺ䠏᭶䡚䠅䕿 㧗኱᥋⥆⟅⏦䞉㧗኱᥋⥆ᨵ㠉ᐇ⾜䝥䝷䞁䛻ᇶ䛵䛝䚸㧗኱᥋⥆ᨵ㠉䛾ᐇ⌧䛻ྥ䛡䛯ලయⓗ䛺᪉⟇䛻䛴䛔䛶᳨ウ䚹ᖹᡂ䠎䠔ᖺ䠏᭶䛻᭱⤊ሗ࿌䚹
3― 63 ―

㧗኱᥋⥆䝅䝇䝔䝮ᨵ㠉䛾඲యീ䜲䝯䞊䝆䠄㧗኱᥋⥆䝅䝇䝔䝮ᨵ㠉఍㆟᭱⤊ሗ࿌䜘䜚䠅䠉䛂㧗➼Ꮫᰯᩍ⫱䛃䚸䛂኱Ꮫᩍ⫱䛃䚸䛂኱ᏛධᏛ⪅㑅ᢤ䛃䛾୍యⓗᨵ㠉䛻䜘䜛䛂Ꮫຊ䛾䠏せ⣲䛃䛾ఙ㛗䠉㧗➼Ꮫᰯᩍ⫱ᨵ㠉ٌَ৾ৡभ‫گ‬ਏಞُभનৰऩ୘ਛ ٍ䘠Ꮫ⩦ᣦᑟせ㡿䛾ᢤᮏⓗ䛺ぢ┤䛧• ⫱ᡂ䛩䜉䛝㈨㉁䞉⬟ຊ䜢㋃䜎䛘䛯ᩍ⛉䞉⛉┠➼䛾ぢ┤䛧䠄䛂Ṕྐ⥲ྜ䠄௬⛠䠅䛃䚸䛂ᩘ⌮᥈✲䠄௬⛠䠅䛃䚸᝟ሗά⏝⬟ຊ䜢⫱ᡂ䛩䜛᪂⛉┠䛺䛹䠅䘠ಶูධᏛ⪅㑅ᢤ䛾ᨵ㠉• 䜹䝸䜻䝳䝷䝮䞉䝬䝛䝆䝯䞁䝖䛾ᬑཬ䞉ಁ㐍䖂 ᫂☜䛺䛂ධᏛ⪅ཷධ䜜䛾᪉㔪䛃䛻ᇶ䛵䛝䚸䛂Ꮫຊ䛾䠏せ⣲䛃䜢ከ㠃ⓗ䞉⥲ྜⓗ䛻ホ౯䛩䜛㑅ᢤ䜈ᨵၿ䘠Ꮫ⩦䞉ᣦᑟ᪉ἲ䛾ᨵၿ• 䜰䜽䝔䜱䝤䞉䝷䞊䝙䞁䜾䛾どⅬ䛛䜙䛾Ꮫ⩦䞉ᣦᑟ᪉ἲ䛾ᨵၿ• ᩍဨ䛾㣴ᡂ䞉᥇⏝䞉◊ಟ䛾ぢ┤䛧ͤධᏛᕼᮃ⪅࡟ồࡵࡿ⬟ຊ࡜ホ౯᪉ἲࡢ㛵ಀࡢ᫂☜໬࡜ࡑࢀ࡟ᇶ࡙ࡃ㑅ᢤ• ᪂䛯䛺㑅ᢤᐇ᪋䝹䞊䝹䛾ᵓ⠏• 䛂ㄪᰝ᭩䛃䛾ᨵၿ䜔䛂Ꮫಟィ⏬᭩䛃➼䛾඘ᐇ䘠ከ㠃ⓗ䛺ホ౯䛾᥎㐍ї䛂᭱⤊ሗ࿌䛃ᚋ䚸䛂኱ᏛධᏛ⪅㑅ᢤ᪉ἲ䛾ᨵၿ䛻㛵䛩䜛 ༠㆟䛃䛾ሙ䛷ලయⓗ䛺ᅾ䜚᪉䜢᳨ウ䠄ᖹᡂ䠏䠎ᖺᗘ䛻ᐇ᪋ 䛥䜜䜛㑅ᢤ䛛䜙㐺⏝䠅• Ꮫ⩦ホ౯䛾ᨵၿ• ከᵝ䛺Ꮫ⩦ᡂᯝ䜢 ᐃ䛩䜛䝒䞊䝹䛾඘ᐇї䛂㧗➼Ꮫᰯᇶ♏Ꮫຊ䝔䝇䝖䠄௬⛠䠅䛃䛾ᑟධᇶ♏Ꮫຊ䛾ᐃ╔ᗘྜ䛔䜢ᢕᥱ䛧䚸ᣦᑟ䛾ᕤኵ䛻⏕䛛䛩௙⤌䜏䚹
CBTᑟධ䜢᳨ウ䚹䠄ᖹᡂ䠏䠍䡚䠏䠐ᖺᗘ䠖ヨ⾜ᐇ᪋䚸ᖹᡂ䠏䠑ᖺᗘ䡚䠖᪂Ꮫ⩦ᣦᑟせ㡿䛻ᑐᛂ䠅ї䛂᭱⤊ሗ࿌䛃ᚋ䚸ᩥ㒊⛉Ꮫ┬䛻䛚䛔䛶䚸㛵ಀᅋయ➼䛾⌮ゎ䛸༠ຊ䜢ᚓ䛶䚸ᐇドⓗ䞉ᑓ㛛ⓗ᳨ウ䚸᪂䝔䝇䝖䛾ᐇ᪋᪉㔪䠄ᖹᡂ䠎䠕ᖺᗘึ㢌䠅䛻཯ᫎ኱ᏛධᏛ⪅㑅ᢤᨵ㠉ٌَ৾ৡभ‫گ‬ਏಞُभ੗એ৓‫؞‬੕়৓௬੼ ٍї㎰䞉ᕤ䞉ၟᴗ䛺䛹䛾᳨ᐃヨ㦂䜔ⱥㄒ䛺䛹䛾Ẹ㛫᳨ᐃヨ㦂䛾฼ά⏝䛾ಁ㐍኱Ꮫᩍ⫱ᨵ㠉
ٌَ৾ৡभ‫گ‬ਏಞُभಌऩॊಇশٍ

䘠୕䛴䛾᪉㔪䠄༞ᴗㄆᐃ䞉Ꮫ఩ᤵ୚䚸ᩍ⫱ㄢ⛬⦅ᡂ䞉ᐇ᪋䚸ධᏛ⪅ཷධ䜜䠅䛻ᇶ䛵䛟 ኱Ꮫᩍ⫱䛾㉁ⓗ㌿᥮䘠 䛂኱ᏛධᏛᕼᮃ⪅Ꮫຊホ౯䝔䝇䝖䠄௬⛠䠅䛃 䛾ᑟධ䠄ᖹᡂ䠏䠎ᖺᗘ䡚ᐇ᪋䚸ᖹᡂ䠏䠒ᖺᗘ䛛䜙䛿᪂Ꮫ⩦ᣦᑟせ㡿䛻ᑐᛂ䠅• 㛵ಀ┬௧䛾ᨵṇ䠄䛂୕䛴䛾᪉㔪䛃䛾୍యⓗ䛺⟇ᐃ䞉බ⾲䛾ไᗘ໬䠅䖂 ᛮ⪃ຊ䞉ุ᩿ຊ䞉⾲⌧ຊ䛾୍ᒙ䛾㔜ど䞉 グ㏙ᘧၥ㢟䛾ẁ㝵ⓗᑟධ• 䛂୕䛴䛾᪉㔪䛃䛾⟇ᐃ䞉㐠⏝䛻㛵䛩䜛䛂ཧ⪃ᣦ㔪䛃䛾సᡂ䠄ᖹᡂ28ᖺ3᭶䠅• ྛ኱Ꮫ䛻䛚䛔䛶⫱ᡂ䜢┠ᣦ䛩ேᮦീ䜔ලయⓗ䛺ᩍ⫱άື䛾᫂☜໬• ධᏛ䛛䜙༞ᴗ䜎䛷䛾䚸኱Ꮫᩍ⫱䜢඘ᐇ䛩䜛䛯䜑䛾PDCA䝃䜲䜽䝹䜢ᙉ໬䠄ᖹᡂ䠎䠔ᖺ䠏᭶ᨵṇ䚸ᖹᡂ䠎䠕ᖺ䠐᭶᪋⾜䠅䞉䞉ᖹᡂ䠏䠎䡚䠏䠑ᖺᗘ䠖▷ᩥグ㏙ᘧᖹᡂ䠏䠒ᖺᗘ䡚䠖䜘䜚ᩥᏐᩘ䛾ከ䛔グ㏙ᘧ䝬䞊䜽䝅䞊䝖ᘧၥ㢟䛾ᨵၿ䠄ᖹᡂ䠏䠎ᖺᗘ䡚䠅䠟䠞䠰䛾᳨ウ䞉ᑟධ䠄ᖹᡂ䠏䠒ᖺᗘ௨㝆䛾ᑟධ䜢┠ᣦ䛩䠅ͤ」ᩘᅇᐇ᪋䛻䛴䛔䛶䛿䚸᪥⛬ୖ䛾ㄢ㢟䜔䠟䠞䠰䛾ᑟධ䚸➼໬➼䛺䛹䜢୰ᚰ䛸䛧䛶䚸ᘬ䛝⥆䛝᳨ウ䘠ㄆドホ౯ไᗘ䛾ᨵၿ• 㧗኱᥋⥆ᨵ㠉䛾㊃᪨䜢㋃䜎䛘䛯ホ౯㡯┠䞉᪉ἲ䛾ᨵၿ䠄䛂୕䛴䛾᪉㔪䛃䛻ᇶ䛵䛟኱Ꮫᩍ⫱䛾㉁ⓗ㌿᥮ಁ㐍䜔䚸ෆ㒊㉁ಖド䜢㔜ど䛧䛯ホ౯䠅ї䛂᭱⤊ሗ࿌䛃ᚋ䚸ᩥ㒊⛉Ꮫ┬䛻䛚䛔䛶䚸㛵ಀᅋయ➼䛾ཧ⏬䜢ᚓ䛶䚸ᐇドⓗ䞉ᑓ㛛ⓗ᳨ウ䚸᪂䝔䝇䝖䛾ᐇ᪋᪉㔪䠄ᖹᡂ䠎䠕ᖺᗘึ㢌䠅䛻཯ᫎ䠄ᖹᡂ䠏䠌ᖺᗘ䛛䜙ጞ䜎䜛➨䠏䝃䜲䜽䝹䛾ホ౯䛻཯ᫎ䠅

4‫ܖ‬፼ਦ‫ݰ‬ᙲ᪸ોᚖỉᙻໜ૧̱̞শయͅຈါ͂̈́ͥ঩ৗ¦ෝႁ଼͈֗
ṞẐ˴ửჷẾềẟỦẦẆ˴ầỂẨỦẦί̾КỉჷᜤὉ২ᏡὸẑӲ૙ᅹሁỆ᧙ẴỦ̾Кỉჷᜤở২ᏡễỄẇ៲˳ႎ২ᏡởᑸᘐᘙྵỉẺỜỉ২ᏡሁờԃớẇṟẐჷẾềẟỦẮểὉỂẨỦẮểửỄạ̅ạẦί࣬ᎋщὉЙૺщὉᘙྵщሁὸẑɼ˳ႎῒң΁ႎỆբ᫆ửႆᙸẲᚐൿẲềẟẪẺỜỆ࣏ᙲễ࣬ᎋщῒЙૺщῒᘙྵщሁẇṠẐỄỉợạỆᅈ˟Ὁɭမể᧙ỪụẆợụợẟʴဃửᡛỦẦίʴ᧓ࣱở‫ܖ‬ỎỆӼẦạщሁὸẑṞởṟỉщầ΁Ẫ૾Ӽࣱửൿ‫˄ܭ‬ẬỦऴॖở७ࡇሁỆ᧙ỪỦờỉẇ

˴ầỂẨỦợạỆễỦẦ
Ꮛ঺ẴỔẨ᝻ឋῒᏡщửᏋớᚇໜẦỤỉ‫ܖ‬፼ᚸ̖ỉΪܱ˴ử‫ܖ‬ốẦ

ỄỉợạỆ‫ܖ‬ốẦ଼̧̳͓֗঩ৗ¦ෝႁͬ൩̢̹͘
‫ش¦شޗ‬࿒൝͈૧୭͞࿒ດ¦ඤယ͈ࡉೄ̱ͺ·ΞͻήȆρȜΣϋΈ͈ণത̥͈ͣ
ະ౯͈਎ު٨஝Ṹ ἂἿὊἢἽᅈ˟ỆấẟềɧӧഎễᒍᛖỉᏡщỉࢍ҄ί‫ݱ‬‫ܖ‬ఄ᭗‫࠰ܖ‬Ểỉ૙ᅹ҄ሁὸởẆ঻ầ‫׎‬ỉˡወႎễ૨҄Ệ᧙ẴỦ૙ᏋỉΪܱṸ ፼ࢽὉ෇ဇὉ੕ᆮểẟạ‫ܖ‬፼ἩἿἍἋỉễẦỂẆբ᫆ႆᙸὉᚐൿ
ử᪽ࣞỆፗẟẺขẟ‫ܖ‬ỎỉᛢᆉầܱྵỂẨềẟỦẦỄạẦṸ ‫ܼ׎‬Ὁᅈ˟ỉᝧ˓ẝỦ࢟঺ᎍểẲềẆộẺẆᐯᇌẲẺʴ᧓ểẲềဃẨỦщỉᏋ঺ỆӼẬẺ᭗ሁ‫ܖ‬ఄ૙Ꮛỉોծί‫ྸע‬ഭӪᅹỆấẬỦẐ‫ྸע‬ዮӳẑẐഭӪዮӳẑẆπൟᅹỆấẬỦẐπσẑỉᚨፗሁẆૼẺễσᡫ࣏‫̲ޗ‬ᅹႸỉᚨፗởᅹႸನ঺ỉᙸႺẲễỄ৷ஜႎễ౨᚛ửᘍạẇὸሁṸ ˂ᎍểỉң΁ở‫ٳ‬မểỉႻʝ˺ဇửᡫẳềẆᐯỤỉᎋảử࠼ậขỜỦẆ‫ݣ‬ᛅႎễ‫ܖ‬ỎỉᢅᆉầܱྵỂẨềẟỦẦỄạẦṸ ‫̓܇‬ẺẼầᙸᡫẲửਤẾềቬụࢍẪӕụኵỚẆᐯỤỉ‫ܖ‬፼෇ѣửਰụᡉẾềഏỆếễậỦẆɼ˳ႎễ‫ܖ‬ỎỉᢅᆉầܱྵỂẨề
5ẟỦẦỄạẦ

― 64 ―

‫ৢુؼ‬૑၎ఊ‫ؼ‬৭උ૑၎ఊ

᭗ሁ‫ܖ‬ఄỉ૙ᅹῒᅹႸನ঺Ệếẟềίకὸ
৶ఐ

ਯ৾

বୁ
૛৶বୁ
‫ق‬ෘู‫ك‬ધ৾বୁ‫ق‬ෘู‫ك‬বୁ਀ਠ‫ق‬ෘู‫ك‬ਠ৻भবୁ‫ق‬ෘู‫ك‬ਯ৶ർ஢‫ق‬ෘู‫ك‬ଽ๕ർ஢‫ق‬ෘู‫ك‬

ਯ৾
⋝
ਯ৾
⋜

੉ୁધ৲
‫ق‬ෘู‫ك‬

ਯ৾
‫ڷ‬
ਯ৾
‫ڶ‬

ఐ৾ध
য৑েણ

ਯ৾⋛

৉৶ഄఴ

ਗবୁ
ஶୁ॥঑গॽॣ‫ش‬३ঙথ⋜‫ق⋝؞‬ෘู‫ك‬‫ૼڰ‬ચଁ়஑ᖹ ᡂ 䠎 䠔 ᖺ 䠑 ᭶ 䠕 ᪥ᩍ ⫱ ㄢ ⛬ 㒊 ఍㧗 ➼ Ꮫ ᰯ 㒊 ఍ཧ⪃㈨ᩱ䠎䠉䠐䠄ᢤ⢋䠅૛৶‫਀؞‬ਠ⋛‫⋝؞⋜؞‬‫ق‬ෘู‫ك‬५আ‫ृॳش‬উঞ८থॸ‫ش‬३ঙথ‫ؚ‬ॹॕঋ‫ॹؚॺش‬ॕ५ढ़ॵ३ঙথಉ

঩মఴपঢ়
ॎॊർ஢ఐ
৯‫ق‬ෘู‫ك‬‫ૼڰ‬ચଁ়஑

৲৾

ে੟

৉৾

੟৶
੦ຊ

৲৾
੦ຊ

ে੟
੦ຊ

৉৾
੦ຊ

ਁড়
਼ੀఴपঢ়
ॎॊർ஢ఐ
৯‫ق‬ෘู‫ك‬

৉৶पঢ়ॎ
ॊർ஢ఐ৯
‫ق‬ෘู‫ك‬৉৶੕়‫ق‬ෘู‫ك‬ഄఴ੕়‫ق‬ෘู‫ك‬ஶୁ॥঑গॽॣ‫ش‬३ঙথ⋛‫ق‬ෘู‫ك‬

੟৶

຃৶प
ঢ়घॊ
ৗ৭උఐ৯

৆੘ҩ৽ੋपঢ়घॊৗ৭උఐ৯ਁુ‫ق‬ෘู‫ك‬‫پ‬ஶୁৡ৹ਪभ੥ટृ‫ۇڻںڸ‬भঞঋঝ‫ؚ‬ৈૅেभ੗஘ऩ৾ಆॽ‫ش‬६षभৌૢऩनु౷ऽ
इਫ਼ୈ‫؛‬

ੲਾ੕়৓ऩ৾ಆभৎ৑Ὁ ૠྸ੕ᆮỉૼᚨễỄỉཞඞờ៊ộảẆ᭗ሁ‫ܖ‬ఄỆấẬỦዮӳႎễ‫ܖ‬፼ỉ଺᧓ỉ෇ࣱ҄ồӼẬẺોծ૾ሊỆếẟề౨᚛ầ࣏ᙲẇੲਾ⋜‫ق‬ෘู‫ك‬ੲਾ⋛‫ق‬ෘู‫ك‬6᭗‫ٻ‬੗ዓો᪃ ᾉ ẐɤếỉἯἼἉὊẑỆؕỀẪ‫ܖٻ‬૙Ꮛો᪃ỉܱྵỆӼẬề‫ૅ৾ܡ‬ઇ୘১઱ষૠಋ峘੝ਫ‫ܢ‬඲䛶䛾኱Ꮫ➼䛻䛚䛔䛶䚸௨ୗ䛾୕䛴䛾᪉㔪䜢୍㈏ᛶ䛒䜛䜒䛾䛸䛧䛶⟇ᐃ䛧䚸බ⾲䛩䜛䜒䛾䛸䛩䜛䚹䐟༞ᴗㄆᐃ䞉Ꮫ఩ᤵ୚䛾᪉㔪䚸䐠ᩍ⫱ㄢ⛬⦅ᡂ䞉ᐇ᪋䛾᪉㔪䚸䐡ධᏛ⪅ཷධ䜜䛾᪉㔪䠄ᖹᡂ㻞㻥ᖺ䠐᭶䠍᪥᪋⾜䠅প৾ઇ୘峘ౄৰ峕਱岻峉 䞉⏕ᾭᏛ䜃⥆䛡䚸୺యⓗ䛻⪃䛘䜛ຊ䜢ᣢ䛱䚸ᮍ᮶䜢ษ䜚ᣅ䛔䛶䛔䛟ேᮦ䜢⫱ᡂ䛩䜛኱Ꮫᩍ⫱䛾ᐇ⌧
3'&$崝崌崗嵓峘નয় 䞉኱Ꮫᩍ⫱䛾䛂ධཱྀ䛃䛛䜙䛂ฟཱྀ䛃䜎䛷䜢୍㈏䛧䛯䜒䛾䛸䛧䛶ᵓ⠏䛧䚸㧗➼Ꮫᰯ䜔⏘ᴗ⏺䜢䛿䛨䜑ᗈ䛟♫఍䛻Ⓨಙ
প৾ઇ୘峘
ସ৓ૡఌ

෮঵ੳ৒嵣৾ਜ਼౸ଖ峘্ଉ‫ق‬崯崋崿嵕嵆嵣嵅嵒崟嵤‫ك‬Ꮫ⏕䛜㌟䛻௜䛡䜛䜉䛝㈨㉁䞉⬟ຊ䛾᫂☜໬䠘㻼㻰㻯㻭䝃䜲䜽䝹䛾㉳Ⅼ䠚ྛ኱Ꮫ䛾ᩍ⫱⌮ᛕ䜢㋃䜎䛘䚸
୍㈏ᛶ䛒䜛䜒䛾䛸䛧䛶⟇ᐃઇ୘ୖஙౣਛ嵣ৰ઱峘্ଉ‫ق‬崓嵒崕嵍嵑嵈嵣嵅嵒崟嵤‫ك‬ো৾঻ਭো島峘্ଉ‫ق‬崊崱嵇崫崟嵏嵛嵣嵅嵒崟嵤‫ك‬య⣔ⓗ䛷⤌⧊ⓗ䛺ᩍ⫱άື䛾ᒎ㛤䛾䛯䜑䛾ᩍ⫱ㄢ⛬⦅ᡂ䚸ᩍ⫱ෆᐜ䞉᪉ἲ䚸Ꮫಟᡂᯝ䛾ホ౯᪉ἲ䛾᫂☜໬ධᏛ⪅䛻ồ䜑䜛Ꮫຊ䛾᫂☜໬䚸ලయⓗ䛺ධᏛ⪅㑅ᢤ᪉ἲ䛾᫂♧‫ܡ‬ਕ峎峘嵅嵒崟嵤峘ੁ৒఺峝ઈ৷峕ঢ়峃峵崔崌崱嵑崌嵛‫ܢ‬ྛ኱Ꮫ䛾ᘓᏛ䛾⢭⚄䜔ᙉ䜏䞉≉Ⰽ➼䜢㋃䜎䛘䛯⮬୺ⓗ䞉⮬ᚊⓗ䛺୕䛴䛾䝫䝸䝅䞊䛾⟇ᐃ䛸㐠⏝䛾ཧ⪃ᣦ㔪䠄୺䛺ෆᐜ䠅䞉 ୕䛴䛾䝫䝸䝅䞊䛾⟇ᐃ༢఩䛿䚸Ꮫ఩䝥䝻䜾䝷䝮䠄ᤵ୚䛥䜜䜛Ꮫ఩䛾ᑓᨷศ㔝䛤䛸䛾ධᏛ䛛䜙༞ᴗ䜎䛷䛾ㄢ⛬䠅䜢ᇶᮏ䛻䚸ྛ኱Ꮫ䛜㐺ษ䛻ุ᩿䚹䞉 ྛ኱Ꮫ䛻䛚䛔䛶䚸䐟༞ᴗ䜎䛷䛻Ꮫ⏕䛜㌟䛻௜䛡䜛䜉䛝㈨㉁䞉⬟ຊ䜢♧䛩䝕䜱䝥䝻䝬䞉䝫䝸䝅䞊䛸䚸䛭䜜䜢㐩ᡂ䛩䜛䛯䜑䛾ᩍ⫱ㄢ⛬䛾⦅ᡂ䞉ᐇ᪋䛾ᅾ䜚᪉䜢♧䛩䜹䝸䜻䝳䝷䝮䞉䝫䝸䝅䞊䚸䐠䛣䜜䜙஧䛴䛾䝫䝸䝅䞊䜢㋃䜎䛘䛶Ꮫ⏕䜢ཷ䛡ධ䜜䜛䛯䜑䛾䜰䝗䝭䝑䝅䝵䞁䞉䝫䝸䝅䞊䜢䚸䛭䜜䛮䜜⟇ᐃ䚹䞉 ୕䛴䛾䝫䝸䝅䞊䛻ᇶ䛵䛟኱Ꮫᩍ⫱䛾ㅖάື䜢ᐇ᪋䛩䜛䛸䛸䜒䛻䚸䛭䛾⤖ᯝ䛾⮬ᕫⅬ᳨䞉ホ౯䛸䛭䜜䜢㋃䜎䛘䛯ᨵၿ䛻ྲྀ䜚⤌䜏䚸኱Ꮫᩍ⫱䛾ෆ㒊㉁ಖド䝅䝇䝔䝮䜢☜❧䚹䞉 ୕䛴䛾䝫䝸䝅䞊䛸䛭䜜䛻ᇶ䛵䛟ᩍ⫱䛾ᐇ⦼➼䜢ศ䛛䜚䜔䛩䛟✚ᴟⓗ䛻᝟ሗබ㛤䛩䜛䛣䛸䛷䚸㧗ᰯ䛾㐍㊰ᣦᑟ䜢ᨵၿ䛩䜛䛸䛸䜒䛻䚸⏘ᴗ⏺䛛䜙䛾⌮ゎ䜢ᚓ䛶㐃ᦠ䜢ᙉ໬䚹

7― 65 ―

≤≲λᚾ↝ܱ଀ཞඞ↚↓ⅳ↕≋࠯঺․ ࠰ࡇλᚾ≌″⁁λᚾ≝ᛇኬ↙୿᫏‫ݙ‬௹↗଺᧓⇁ⅺↀ↎ɠ‫↙ݗ‬᩿੗ሁ⇁ኵ↮ӳ↾↊↺ↂ↗↚↷→↕⅚λ‫࣓ܖ‬ᫍᎍ↝Ꮱщ∝ᢘࣱ↳‫↺ↈݣ↚̲ܖ‬ॖഒ⅚Ⴘႎॖᜤሁ⇁ዮӳႎ↚Й‫↺ↈܭ‬λᚾ૾ඥ⅛䠝䠫ධヨ䛾㑅ᢤ᪉ἲ䛻䛴䛔䛶䠄኱Ꮫᩘ䠅䠭䠊䠝䠫ධヨ䛷ᐇ᪋䛧䛶䛔䜛㑅ᢤ᪉ἲ䛻䛴䛔䛶

92.9%
50 0

ྛ኱Ꮫ䛜ᐇ᪋䛩䜛᳨ᰝ

212

195

29.7%
160

17.1%

85

35.5%
191

129

91

13.6%

11.5%

73

62

13.9% 12.8%
1.3%

ཱྀ
㢌
ヨ
ၥ

Ꮫຊᢕᥱᥐ⨨䛾ᐇ᪋䠄኱Ꮫᩘ䠅

ᑠ
ㄽ
ᩥ

ᐇ
ᢏ
᳨
ᰝ

呃
吴
呎
吟

ウ
ㄽ

吮
呃
吓
呉
吝
呎
后
吾
呉

஦
๓
ㄢ
㢟

ᶍ
ᨃ
ㅮ
⩏
➼

75

69

5.2%

1.1%

39

24

28

6

ྜ
ྰ
ุ
ᐃ
双
฼
⏝

ฟ
㢪
せ
௳
叉
厹
叇
฼
⏝

厾
叏
௚

7.2%

4.5%

7
ᇶ
♏
Ꮫ
ຊ
ᢕ
ᥱ
᳨
ᰝ

䛭䛾௚

200

29
Ꮫ
ຊ
᳨
ᰝ

㧗➼Ꮫᰯ
䛾ᩍ⛉䛾
ホᐃᖹᆒ
್

37.2%

5.4%

㠃
᥋

⚾❧䠄469኱Ꮫ䠅

24.0%

15.8% 16.9%

92බ❧䠄23኱Ꮫ䠅

㈨᱁䞉᳨
ᐃヨ㦂➼
䛾ᡂ⦼

䝉䞁䝍䞊ヨ
㦂䛾ᡂ⦼

39.4% 36.2%

25 0

0

ᅜ❧䠄46኱Ꮫ䠅

ィ538኱Ꮫ

500

ྜ
ྰ
ุ
ᐃ
双
฼
⏝

ฟ
㢪
せ
௳
叉
厹
叇
฼
⏝

ྜ
ྰ
ุ
ᐃ
双
฼
⏝

ฟ
㢪
せ
௳
叉
厹
叇
฼
⏝

ྜ
ྰ
ุ
ᐃ
双
฼
⏝

ฟ
㢪
せ
௳
叉
厹
叇
฼
⏝

䠭䠊ୖグ䛾㑅ᢤ᪉ἲ䠄䛂㠃᥋䛃௨እ䠅䛾䛖䛱䚸䛔䛪䜜䛛䛷Ꮫຊᢕᥱᥐ⨨䜢ᐇ᪋䛧䛶䛔䜛䛛䚹ᐇ᪋䛧䛶䛔䛺䛔
䠐኱Ꮫ
(17%)ᐇ᪋䛧䛶䛔䜛
46኱Ꮫ
(100%)

ᐇ᪋䛧䛶䛔䜛
19኱Ꮫ
(83%)

ᅜ❧኱Ꮫ

ᐇ᪋䛧䛶䛔䛺䛔
144኱Ꮫ
(27%)

ᐇ᪋䛧䛶䛔䛺䛔
140኱Ꮫ
(30%)

ᐇ᪋䛧䛶䛔䛺䛔
395኱Ꮫ
(73%)

ᐇ᪋䛧䛶䛔䜛
329኱Ꮫ
(70%)

බ❧኱Ꮫ

⚾❧኱Ꮫ

ィ

㻝㻜

ਖ਼ᕟλᚾ↝ܱ଀ཞඞ↚↓ⅳ↕≋࠯঺․ ࠰ࡇλᚾ≌ਖ਼ᕟλᚾ≝Ј៲᭗ሁ‫ܖ‬ఄᧈ↝ਖ਼ᕟ↚ؕ↔ⅼ⅚ҾЩ↗ↆ↕‫ܖ‬щ౨௹⇁βᨊↆ⅚ᛦ௹୿⇁ɼ↙᝻૰↗ↆ↕Й‫↺ↈܭ‬λᚾ૾ඥ⅛䠭䠊᥎⸀ධヨ䛷ᐇ᪋䛧䛶䛔䜛㑅ᢤ᪉ἲ䛻䛴䛔䛶᥎⸀ධヨ䛾㑅ᢤ᪉ἲ䛻䛴䛔䛶䠄኱Ꮫᩘ䠅
750

90.6%

ィ735኱Ꮫ

666

ᅜ❧䠄76኱Ꮫ䠅බ❧䠄81኱Ꮫ䠅⚾❧䠄578኱Ꮫ䠅ྛ኱Ꮫ䛜ᐇ᪋䛩䜛᳨ᰝ
䝉䞁䝍䞊ヨ
㦂䛾ᡂ⦼

67.1%
493

㈨᱁䞉᳨
ᐃヨ㦂➼
䛾ᡂ⦼

500

㧗➼Ꮫᰯ
䛾ᩍ⛉䛾
ホᐃᖹᆒ
್

䛭䛾௚

46.1% 47.1%
339

24.2%

250

178

346

28.6%
23.7%

210

19.6%

174

144

9.5%
3.5%

1.2%
9

3.7%

26

27

䝥
䝺
䝊
䞁
䝔
呎
䝅
䝵
䞁

ウ
ㄽ

1.5%

6.0%

4.8%

44

35

11

2.4%

70

14.4%
10.5% 106
77

0.9%

18

7

3.9%
29

0
㠃
᥋

Ꮫ
ຊ
᳨
ᰝ

ᇶ
♏
Ꮫ
ຊ
ᢕ
ᥱ
᳨
ᰝ

ཱྀ
㢌
ヨ
ၥ

Ꮫຊᢕᥱᥐ⨨䛾ᐇ᪋䠄኱Ꮫᩘ䠅

ᐇ᪋䛧䛶䛔
䜛
76኱Ꮫ
(100%)

ᅜ❧኱Ꮫ

ᑠ
ㄽ
ᩥ

䝺
䝫
呎
䝖

ᐇ
ᢏ
᳨
ᰝ

ᶍ
ᨃ
ㅮ
⩏

஦
๓
ㄢ
㢟

䛭
䛾
௚

ฟ
㢪
せ
௳
䛸
䛧
䛶
฼
⏝

ྜ
ྰ
ุ
ᐃ
䛻
฼
⏝

ฟ
㢪
せ
௳
䛸
䛧
䛶
฼
⏝

ྜ
ྰ
ุ
ᐃ
䛻
฼
⏝

ฟ
㢪
せ
௳
䛸
䛧
䛶
฼
⏝

ྜ
ྰ
ุ
ᐃ
䛻
฼
⏝

ฟ
㢪
せ
௳
䛸
䛧
䛶
฼
⏝

ྜ
ྰ
ุ
ᐃ
䛻
฼
⏝

䠭䠊ୖグ䛾㑅ᢤ᪉ἲ䠄䛂㠃᥋䛃௨እ䠅䛾䛖䛱䚸䛔䛪䜜䛛䛷Ꮫຊᢕᥱᥐ⨨䜢ᐇ᪋䛧䛶䛔䜛䛛ᐇ᪋䛧䛶䛔䛺䛔
7኱Ꮫ
(9%)ᐇ᪋䛧䛶䛔䛺
䛔
105኱Ꮫ
(18%)

ᐇ᪋䛧䛶䛔䜛
74኱Ꮫ
(91%)

බ❧኱Ꮫ

ᐇ᪋䛧䛶䛔䛺
䛔
112኱Ꮫ
(15%)
ᐇ᪋䛧䛶䛔
䜛
473኱Ꮫ
(82%)

⚾❧኱Ꮫ

― 66 ―

ᐇ᪋䛧䛶䛔
䜛
623኱Ꮫ
(85%)

ィ

㻝㻝

ਖ਼ᕟὉᾐᾞλᚾỆ᧙ẴỦᛦ௹ኽௐἫ἟ἕἍỉᛦ௹ỆợỦểẆɟᑍλᚾỆൔỔẆਖ਼ᕟὉᾐᾞӖ᬴ᎍỉؕᄽ‫ܖ‬щầɧឱẲềẟỦểज़ẳềẟỦỉầ᭗ఄẆ‫ٻ‬‫ܖ‬ểờҞૠửឬảềẟỦẇ
᭗ఄͨỂỊẆਖ਼ᕟởᾐᾞλᚾỂễẟể‫ܖٻ‬Ệᡶ‫ܖ‬ỂẨễẟ‫ܖ‬ဃầ‫ٶ‬ẟểज़ẳềẟỦẮểởẆਖ਼ᕟὉᾐᾞλᚾỂỊ˴ửؕแỆᢠ৷ẲềẟỦỉẦầЎẦụỆẪẟểẟẾẺẮểửज़ẳềẟỦ᭗ఄầҞૠˌɥẝỦẮểầЎẦỦẇ㸦ฟ඾㸧࣋ࢿࢵࢭᩍ⫱⥲ྜ◊✲ᡤࠕ㧗኱᥋⥆࡟㛵ࡍࡿㄪᰝ㸦ᖺ㸧ࠖ䛆ㄪᰝᑐ㇟䛇
䞉඲ᅜ䛾㧗➼Ꮫᰯ䛾ᰯ㛗䞉඲ᅜ䛾኱Ꮫ䛾Ꮫ⛉㛗䛆᭷ຠᅇ⟅ᩘ䛇䛆ㄪᰝ᫬ᮇ䛇
䞉㧗ᰯ1,228ྡ䠄㓄ᕸᩘ2,500㏻䚸ᅇ཰⋡49.1䠂䠅䞉2013ᖺ11᭶䡚12᭶䞉኱Ꮫ2,012ྡ䠄㓄ᕸᩘ5,060㏻䚸ᅇ཰⋡39.8䠂䠅㻝㻞‫ܖٻ‬λ‫ܖ‬ᎍᢠ৷ỉྵᘍἋἃἊἷὊἽί࠯঺ᾁᾇ࠰ࡇλᚾὸ
䠔᭶

䠕᭶

䠍䠌᭶

䠍䠍᭶

䠍䠎᭶

䠍᭶

䠎᭶

䠏᭶

䠝䠫ධヨ
䠄ฟ㢪ཷ௜䠖䠔᭶䠍᪥䡚䠅᥎⸀ධヨ䠄ฟ㢪ཷ௜䠖11᭶䠍᪥䡚䠅

吒
呉
吖
呎
ヨ
㦂
ฟ
㢪
ཷ
௜

( )

咁
9
᭶
29
᪥
哎
10
᭶
9
᪥
咂

咁
吒
吒
呉
呉
吖
吖
呎
ヨ ᖹᚓ 呎
ヨ
Ⅼ
㦂 ᆒ
Ⅼㄪ
㦂
咁
ᩚ
咁
ᮏ ➼
᭷
㏣
ヨ 叏
୰↓
෌
㦂 㛫叏 呍ⓎⓎ咂咆 ⾲⾲ ヨ᭶ 1/20 1/22 咂
1
16
᭶
᪥
23
咁
᪥
ᅵ
咁
咂
ᅵ
呍
17
咂
呍
᪥
24
᪥
᪥
咁
᪥
咂
咂
⣙10᪥

― 67 ―

䠘ᅜබ⚾䠚ಶูᏛຊ᳨ᰝ
䠄ᐇ᪋䠖䠎᭶䠍᪥䡚䠅
኱ ᖹ
Ꮫ ᆒ
叙 Ⅼ
叏 叏
ᡂ ᭱
⦼ ⤊
ᥦ Ⓨ
౪ ⾲
㛤
ጞ 2/4
2/2䡚

咁
咆ᅜ
᭶බ
25 ❧
᪥ฟ
哎㢪
咇ཷ
᭶௜
咈
᪥
咂

ᅜ
බ
❧
๓
ᮇ
咁
咇
᭶
25
᪥
哎
咂

ᅜ
බ
❧
ᚋ
ᮇ
咁
咈
᭶
12
᪥
哎
咂
20

㧗኱᥋⥆䝅䝇䝔䝮ᨵ㠉䛾䝇䜿䝆䝳䞊䝹䠖኱ᏛධᏛ⪅㑅ᢤᨵ㠉䠄㧗኱᥋⥆䝅䝇䝔䝮ᨵ㠉఍㆟᭱⤊ሗ࿌䜘䜚䠅
䠎䠔ᖺᗘ

䠎䠕ᖺᗘ

䠏䠌ᖺᗘ

䠏䠍ᖺᗘ

䠏䠎ᖺᗘ

䠏䠏ᖺᗘ

䠏䠐ᖺᗘ

䠏䠑ᖺᗘ

䠏䠒ᖺᗘ

᪂
厘
ᐇᏛ
᪋⩦
኱ᣦ
⥘ᑟ
せ
厙
叏㡿
⟇双
ᐃᑐ
呍
බᛂ
⾲厹
叀

᪂
Ꮫ
⩦
吝ᣦ
吐ᑟ
吟せ
叏㡿
ᐇ双
᪋ᑐ
ᛂ
厹
叀

᪂䝔䝇䝖䛻ಀ䜛ᐇドⓗ䞉ᑓ㛛ⓗ᳨ウ䛸‽ഛ䞉ᐇ᪋
䈜

↜‵
←ఱ
↞‫ڠ‬
ව
‫ڠب‬
‫ܛ‬
ઠབ
‪
‶৪
⅛‫ڠ‬
൵ႁ
වບ
‫ث‬

䧂

䧸ཬᑐᐇ
ᐇ䧽㇟᪋
᪋ⱥᩍ
ෆㄒ⛉᪉
ᐜ䧸䩺㔪
䦼ᐇ⛉䧃
ṇ᪋┠䧸
ᘧ᪉䧸⟇
ᐇἲฟ
᪋䧲㢟ᐃ
䨈ᐇෆ䧵
䧱᪋ᐜྥ
䧸᫬䜔
䧝
䨼
䨴ᮇ⠊䧩
䨻䦼ᅖ
䩚
䩨 䦼᳨
䩻䩯グウ
䩮䩉㏙
䧴䨼ᘧ
䧳䩋

厘
ᐇ
᪋
咁᪉
29
ᖺ㔪
ᗘ厙
叏
ึ⟇
㢌ᐃ
咂呍
බ
⾲

吮
咁
30 呃
ᖺ吝
吐
ᗘ吟
┠叏
㏵ᐇ
咂᪋

厘
኱
吝Ꮫ
吐ධ
吟
Ꮫ
咁
௬ᕼ
⛠ᮃ
咂
⪅
厙
叏Ꮫ
ᐇຊ
᪋ホ
౯

厘
ᐇ
咁
31 ᪋
ᖺ኱
ᗘ⥘
ึ厙
叏
㢌⟇
┠ᐃ
㏵呍
咂බ
⾲

᪂
Ꮫ
厘
ᐇ⩦
᪋ᣦ
኱ᑟ
⥘せ
㡿
厙
叏双
ணᑐ
࿌ᛂ
厹
叀

᪂Ꮫ⩦ᣦᑟせ㡿䛾ୗ䛷䛾ᐇ᪋⌧⾜Ꮫ⩦ᣦᑟせ㡿䛾ୗ䛷䛾ᐇ᪋

䈜

ࡢ
༆
ఱ
‫ڠ‬
⅘
ℸ
ℿ
ⅵ
ව
‫ڠ‬
৪
஖
า
٨
‫ڟ‬

㧗኱
ᰯᏛ

ぢ 䧂 䩺ධ
┤䪿 ኱
䧣䫍
ᏛᏛ
⪅
䦼ධ
ㄪヨ 㛵
㑅
ᰝ䧃
ಀ
䧂
ᢤ
᭩᥎
䧸 ⸀ ⪅ᐇぢධ 䧵┤ ヨ 䨑᪋䧣 䧃 䨔せ䧂䧴୍䧳 ⯡ ༠㡯
ධ ㆟䧸
ぢ
ヨ
┤
䧃
䧸
䧣
ᅾ
䨓
䧵
᪉
䧮
䧸
䧐

䧰
䦼

኱
ಀᏛ
召ධ
ணᏛ
࿌⪅
㏻㑅
▱ᢤ
咁
㻞㻥 ᐇ
ᖺ᪋
ᗘせ
ึ㡯
㢌叏
┠ぢ
㏵┤
咂厹
双

厘
ᖹ
ᡂ
33
ᖺ
Ⓨᗘ
ฟ኱
咁Ꮫ
32 ධ
ᖺᏛ
咊⪅
᭶㑅
咂ᢤ
ᐇ
᪋
せ
㡯
厙

ྛ
኱
Ꮫ
叏
ணධ
࿌Ꮫ
⪅
呍
බ㑅
⾲ᢤ
᪉
ἲ
➼
叏

― 68 ―

ྛ
኱
Ꮫ
又
㑅
ᢤ
ᐇ
᪋

ಶ᪂
ูᏛ
㑅⩦
ᢤᣦ
叏ᑟ
ᐇ
᪋せ
双㡿
㛵双
去ᑐ
召ᛂ
㏻厹
▱叀

ྛ
኱
Ꮫ
叏
ணධ
࿌Ꮫ
⪅
呍
බ㑅
⾲ᢤ
᪉
ἲ
➼
叏

厘
ᖹ
ᡂ
37
ᖺ
Ⓨᗘ
ฟ኱
咁Ꮫ
36 ධ
ᖺᏛ
咊⪅
᭶㑅
咂ᢤ
ᐇ
᪋
せ
㡯
厙

ྛ
኱
Ꮫ
又
㑅
ᢤ
ᐇ
᪋
21

࠯঺ᲬᲲ࠰ࡇ μ‫ܖٻ׎‬λ‫ܖ‬ᎍᢠ৷ᄂᆮᡲዂңᜭ˟‫˟ٻ‬ᲢᇹᲫᲫ‫ׅ‬ᲣᲩπ᧏᚛ᛯ˟Ტ࠯঺ᲬᲲ࠰உଐᲣ

ž‫ܖ‬щƷᲭᙲእſᚸ̖Ǜ̾Кᢠ৷ƴƲƏӒପƞƤǔƔÜÜ‫ٶ‬᩿ႎȷዮӳႎᚸ̖Ǜܱ଀Ơƨࣈ޽‫ܖٻ‬ဃཋ᝻เငಅ‫ܖ‬ᢿǛ̊ƴÜÜ‫׎‬ᇌ‫ܖٻ‬ඥʴࣈ޽‫ܖٻ‬ዮӳ૙ᏋǻȳǿȸǢȉȟȃǷȧȳᢿᧉౡ᣼ ፦ࢠ

TOKUSHIMA UNIVERSITY

Ძ

ஜଐƷϋܾ

èᛟଢ଺ƷǹȩǤȉ0QƸӫɥƷဪӭưᅆƠǇƢŵĬ ࣈ޽‫ܖٻ‬ဃཋ᝻เငಅ‫ܖ‬ᢿƴƓƚǔλ‫ܖ‬ᎍᢠ৷ƷᏑ୎ĭ ž‫ܖ‬щƷᲭᙲእſǛ̾Кᢠ৷ưƲƏᚸ̖ƢǔƔÜࣈ޽‫ܖٻ‬ဃཋ᝻เငಅ‫ܖ‬ᢿƷ#2ǛǋƱƴÜĮ ዮਙࣈ޽‫ܖٻ‬᳇᲻᳊

TOKUSHIMA UNIVERSITY― 69 ―

Ჰ᲻᳊ƴ‫ܖ‬щƷᲭᙲእǛӒପλ‫ܖ‬ᎍƴ൭ǊǔᏡщƸ˴ƔŵŪ ဃཋ᝻เငಅ‫ܖ‬ᢿ ൭Ǌǔʴཋ΂ᲢᲰᚇໜᲣ

‫ܖ‬щƷᲭᙲእ

ဃཋ᝻เငಅ‫ܖ‬ᢿƷ൭Ǌǔʴཋ΂ჷᜤȷ૙᫱൭Ǌǔʴཋ΂
᧙࣎ȷॖഒȷ७ࡇ
੕ᆮщ
ᘙྵщ
ჷᜤȷ૙᫱
࣬ᎋȷЙૺщң΁щᘙྵщɼ˳ࣱȷ‫ٶ‬ಮࣱȷң΁ࣱ࣬ᎋȷЙૺщᲦᘙྵщ᧙࣎ȷॖഒȷ७ࡇᲦң΁щ࣬ᎋщȷЙૺщȷჷᜤȷ২Ꮱࣈ޽‫ܖٻ‬ဃཋ᝻เငಅ‫ܖ‬ᢿƕ཯ᐯưᅆƠƨᚇໜ੕ᆮщ‫ܭ‬፯ȐǤǪȆǯȎȭǸȸᲦဃԡᲦҔၲᲦ᫢૰ᲦᠾಅᲦ࿢‫ؾ‬ƴࢍƍ᧙࣎Ʊ‫ܖ‬Ƽƴ‫ݣ‬ƢǔॖഒƕƋǓᲦᐯЎưଢᄩƳႸ೅ǛǋƬƯƍǔʴᐯЎƕ᧙࣎ǛਤƬƨƜƱǛขƘ੐ǓɦƛǑƏƱƢǔʴᐯЎƕˡƑƨƍƜƱǛႻ৖ƴᘙྵưƖǔʴஜ‫ܖ‬ᢿƷ‫ᧉݦ‬Ў᣼Ǜ‫ܖ‬ƿƨǊƴᲦ᭗ሁ‫ܖ‬ఄư៲ƴƭƚǔ૨ᅹኒȷྸᅹኒƴǘƨǔؕᄽႎƳჷᜤȷ૙᫱ǛǋƭʴʻǇưƷჷᜤȷ૙᫱ǛǋƱƴ࣬ᎋǛขǊƯᢘЏƴЙૺưƖǔʴբ᫆ᚐൿƷƨǊƴᲦ‫׎‬ቔǍɭˊᲦᎋƑ૾ƴƱǒǘǕǔƜƱƳƘᲦ‫ݣ‬ሁƷᇌ‫ئ‬ưңщưƖǔʴèɥᚡƸ࠯঺ᲬᲲ࠰ࡇλᚾӼƚƷϋܾưƢŵྵ‫נ‬Ღ࠯঺ᲬᲳ࠰ࡇλᚾӼƚƴ᭗ሁ‫ܖ‬ఄሁư̲ࢽƢǂƖφ˳ႎƳϋܾᲢ૙ᅹȷᅹႸሁᲣƷଢᅆƳƲᲦોᑣǛᡶǊǔƜƱǛ౨᚛ɶŵĭž‫ܖ‬щƷᲭᙲእſǛ̾Кᢠ৷ưƲƏᚸ̖ƢǔƔÜࣈ޽‫ܖٻ‬ဃཋ᝻เငಅ‫ܖ‬ᢿƷ#2ǛǋƱƴÜ

TOKUSHIMA UNIVERSITYᲲ᲻᳊Ʊλ‫ܖ‬ᎍᢠ৷૾ඥƷ᧙ࣱ̞λ‫ܖ‬ᎍᢠ৷ƴƓƍƯᲦ᭗ሁ‫ܖ‬ఄǇưƴؔƬƯƖƨƲƷǑƏ
ƳщǛᲦƲƷǑƏƴᚸ̖ƢǔƷƔŵᲢƲƷǑƏƳᙲእƴൔ᣻ǛፗƘƷƔᲦƲƷǑƏƳᚸ̖૾ඥǛ෇ဇƢǔƷƔƳƲᲣŪ ᲻᳊Ʊλ‫ܖ‬ᎍᢠ৷૾ඥǛ‫ܦ‬μƴᡲѣ್҄᠆Ჴ᣻ໜᚸ̖᪮ႸᲷ൭Ǌǔʴཋ΂Ტ᲻᳊Უ
ጏ
᠆
⸀
ᢠ
৷
૾
ඥ
ᶡ
‫ٶ‬
᩿
ႎ
ȷ
ዮ
ӳ
ႎ
ᚸ
̖

‫ܖ‬щƷᲭᙲእǛዡ፠λ‫ܖ‬ᎍᢠ৷૾ඥ

᧙࣎ȷॖ
ഒȷ७ࡇ

ᢠ
৷
Ʒ
ኬ
Ў
҄

Ũ

̾ʴ᩿੗
Ტӝ᪽ᚾբԃǉᲣ

Ũ

ᛦ௹୿

Ũ

࣓ஓѣೞ୿

Ũ

Ũ

Ũ

Ũ

Ũ

Ũ

ɼ˳ࣱƱ
ᘙྵщƴ
᣻ໜᲛ

‫ܖ‬ƼƷᚨᚘ୿ŨŨᨼ‫᚛ׇ‬ᛯ
ᨼ‫ׇ‬᩿੗

࣬ᎋȷ
Йૺщ

ᘙྵщ

Ტǻȳǿȸᚾ᬴Უ
ዮӳբ᫆

ჷᜤȷ૙᫱

੕ᆮщ

ң΁щ

Ũ

Ũ
Ũ
Ũ
Ũ

Ũ

Ũ

ɠ‫ݗ‬ƳλᚾᲷᲫƭƷᢠ৷૾ඥưᲰᚇໜμƯƷᚸ̖Ƹ໯ྸƕဃơǔᲦȐȩȳǹƷਃ̬èɥᚡƸ࠯঺ᲬᲲ࠰ࡇλᚾӼƚƷϋܾưƢŵ࠯঺ᲬᲳ࠰ࡇλᚾӼƚƷϋܾƸλ‫ܖ‬ᎍᢠ৷ᙲ᪮ሁưᄩᛐƠƯƘƩƞƍŵ

ĭž‫ܖ‬щƷᲭᙲእſǛ̾Кᢠ৷ưƲƏᚸ̖ƢǔƔÜࣈ޽‫ܖٻ‬ဃཋ᝻เငಅ‫ܖ‬ᢿƷ#2ǛǋƱƴÜ

TOKUSHIMA UNIVERSITY― 70 ―

ᲳӲŷƷλ‫ܖ‬ᎍᢠ৷ư˴Ǜᚸ̖Ჹλ‫ܖ‬ᎍᢠ৷ƴƓƍƯᲦ᭗ሁ‫ܖ‬ఄǇưƴؔƬƯƖƨƲƷǑƏ
ƳщǛᲦƲƷǑƏƴᚸ̖ƢǔƷƔŵᲢƲƷǑƏƳᙲእƴൔ᣻ǛፗƘƷƔᲦƲƷǑƏƳᚸ̖૾ඥǛ෇ဇƢǔƷƔƳƲᲣŪ ǹȩǤȉᲲᲢᘙᲣƷଢ૨҄ƱǘƔǓǍƢƍԠᆅλ‫ܖ‬ᎍᢠ৷Ʒؕஜ૾ᤆɟᑍλᚾᲢЭ஖ଐᆉᲣžᄩƔƳ‫ܖ‬щſ᣻ᙻ‫׹‬‫ܖٻ‬λᚾǻȳǿȸᚾ᬴ưž࣬ᎋȷЙૺщſžჷᜤȷ૙᫱ſǛᚸ̖ƠᲦ̾Кᚾ᬴ưƸž࣬ᎋȷЙૺщſžᘙྵщſž᧙࣎ȷॖഒȷ७ࡇſž੕ᆮщſǛᚸ̖ƠǇƢŵჷᜤƷǈƳǒƣᲦ‫ܖ‬ƿॖഒǍᐯЎưᛢ᫆ǛႆᙸƠᲦɼ˳ႎƴЙૺȷᘍѣƢǔ᝻ឋᲢᄩƔƳ‫ܖ‬щᲣǛǋƭʴǛዮӳႎƴᢠ৷ƠǇƢŵɟᑍλᚾᲢࢸ஖ଐᆉᲣ

ჷᜤȷ࣬ᎋщ᣻ᙻ‫׹‬‫ܖٻ‬λᚾǻȳǿȸᚾ᬴ưž࣬ᎋȷЙૺщſžჷᜤȷ૙᫱ſǛ᣻ໜႎƴᚸ̖ƠᲦ̾Кᚾ᬴ưƸž࣬ᎋȷЙૺщſž੕ᆮщſžᘙྵщſǛᚸ̖ƠǇƢŵǑǓขƍჷᜤƱƱǋƴᲦ࣬ᎋǛ߹ǒƤƯᘙྵưƖǔʴǛዮӳႎƴᢠ৷ƠǇƢŵਖ਼ᕟλᚾϨᲢ‫ܖٻ‬λᚾǻȳǿȸᚾ᬴ǛᛢƞƳƍᲣ‫૾ע‬оဃ‫׹‬̾Кᚾ᬴ưž᧙࣎ȷॖഒȷ७ࡇſžᘙྵщſǛ᣻ໜႎƴᚸ̖ƠᲦžң΁щſž੕ᆮщſž࣬ᎋȷЙૺщſžჷᜤȷ૙᫱ſǛӳǘƤƯዮӳႎƴᚸ̖ƠǇƢŵ‫૾ע‬оဃ‫׹‬λᚾƸᲦ‫؏ע‬ငಅမƱኽƼƭƖƷࢍƍ‫ᧉݦ‬૙ᏋǛᘍƬƯƍǔ‫ܖ‬ᅹǛ‫ݣ‬ᝋƱƠᲦ‫૾ע‬оဃƴॖഒǛǋƭ‫ܖ‬ဃƷӖλǛႸႎƱƠƯƍǇƢᲢ‫؏ע‬௒ƋǓᲣŵ‫ܖٻ‬λᚾǻȳǿȸᚾ᬴ƸᛢƞƣᲦᲬെ᨞ƴǘƨǔ̾Кᚾ᬴ưᢠ৷ƠǇƢŵਖ਼ᕟλᚾϩᲢ‫ܖٻ‬λᚾǻȳǿȸᚾ᬴ǛᛢƢᲣɼ˳ࣱȷᘙྵщ᣻ᙻ‫׹‬ᲤԠᆅ‫୼٭‬Ჭ૙ᅹƷ‫ܖٻ‬λᚾǻȳǿȸᚾ᬴ưǑǓขƍž࣬ᎋȷЙૺщſžჷᜤȷ૙᫱ſǛᚸ̖ƠǇƢŵ̾Кᚾ᬴ưƸᲦᲬെ᨞ƴǘƨƬƯž᧙࣎ȷॖഒȷ७ࡇſžᘙྵщſǛ᣻ໜႎƴᚸ̖ƠᲦžң΁щſž੕ᆮщſž࣬ᎋȷЙૺщſǛӳǘƤƯᚸ̖ƠǇƢŵ᭗ሁ‫ܖ‬ఄെ᨞ƴƓƚǔ‫ٶ‬ಮƳᏡщᲦ᧙࣎ሁǛ᣻ᙻƠᲦƦǕǛᘙྵưƖǔʴǛዮӳႎƴᢠ৷ƠǇƢŵèɥᚡƸ࠯঺ᲬᲲ࠰ࡇλᚾӼƚƷϋܾưƢŵ࠯঺ᲬᲳ࠰ࡇλᚾӼƚƷϋܾƸλ‫ܖ‬ᎍᢠ৷ᙲ᪮ሁưᄩᛐƠƯƘƩƞƍŵ

ĭž‫ܖ‬щƷᲭᙲእſǛ̾Кᢠ৷ưƲƏᚸ̖ƢǔƔÜࣈ޽‫ܖٻ‬ဃཋ᝻เငಅ‫ܖ‬ᢿƷ#2ǛǋƱƴÜ

λ‫ܖ‬ᎍᢠ৷૾ඥƷφ˳ƸᲹ

TOKUSHIMA UNIVERSITYλ‫ܖ‬ᎍᢠ৷ƴƓƍƯᲦ᭗ሁ‫ܖ‬ఄǇưƴؔƬƯƖƨƲƷǑƏ
ƳщǛᲦƲƷǑƏƴᚸ̖ƢǔƷƔŵᲢƲƷǑƏƳᙲእƴൔ᣻ǛፗƘƷƔᲦƲƷǑƏƳᚸ̖૾ඥǛ෇ဇƢǔƷƔƳƲᲣᲫᲪŪ φ˳ϋܾƷπᘙƸᲦžπദƳᚸ̖ſƱƍƏᚇໜƔǒƸ࣏ᙲɧӧഎλ‫ܖ‬ᎍᢠ৷૾ඥƴƓƚǔᢠ৷ϋܾλ‫ܖ‬ᎍᢠ৷૾ඥ

ᢠ৷ғЎ

ᢠ৷ϋܾ

ዮӳբ᫆

ɟᑍλᚾᲢЭ஖ᲣɟᑍλᚾᲢࢸ஖Უ

ଐஜᛖư୿ƔǕƨ૨ᇘǍ‫׋‬ᘙሁƴǑǓᲦɦᚡƷщǛբƏᚡᡓȷᛯᡓࡸƷЈ᫆ǛᘍƏŵĬ҄‫ܖ‬Ტ҄ؕȷ҄Უƴ᧙Ƣǔؕᄽ‫ܖ‬щƱƦǕƴ᧙ᡲƠƨૠ‫ܖ‬ႎᙻໜǛဇƍƨ࣬ᎋȷЙૺщĭྵˊƷᅈ˟ƴƓƚǔᜂբ᫆ᲢȐǤǪȆǯȎȭǸȸᲦ᫢૰ᲦᠾಅሁưৼƑǔբ᫆ᲣǁƷขƍ᧙࣎ƱᲦᐯǒƷᎋƑǛᘙྵƢǔщŵᨼ‫᚛ׇ‬ᛯਖ਼ᕟíਖ਼ᕟîಒƶᲭӸ᳸ᲰӸǛᲫǰȫȸȗƱƠᲦᙐૠƷᚸ̖ਃ࢘ᎍƴǑǔᨼ‫᚛ׇ‬ᛯǛᘍƏŵᚾ᬴แͳܴưᲦȆȸȞƷ੩ᅆᲢȐǤǪȆǯȎȭǸȸᲦ᫢૰Ღᠾಅ᧙ᡲᲣȷᛟଢƷƷƪᲦᲫᲯЎ᧓ưᐯЎƷᙸᚐƷǇƱǊᲢ৑‫ܭ‬ƷᚡᡓဇኡƷᚡλƱ੩ЈஊᲣǛᘍƏŵᚾ᬴ܴưஇ‫ٻ‬ᲬᲪЎ᧓Ʒ᚛ᛯǛᘍƏᲢኳʕᲯЎЭǑǓǇƱǊᲣŵ᚛ᛯƷᡶᘍࢫƸᚸ̖ਃ࢘ᎍƕᘍƍᲦႆᚕƸҾЩƱƠƯਫ৖СƴǑƬƯܱ଀Ƣǔŵᨼ‫ׇ‬᩿੗

ɟᑍλᚾᲢЭ஖Უਖ਼ᕟîಒƶᲭӸ᳸ᲰӸǛᲫǰȫȸȗƱƠᲦᙐૠƷ᩿੗ਃ࢘ᎍƴǑǔᨼ‫ׇ‬᩿੗ǛᘍƏŵ࣓ஓѣೞȷ࣓ஓྸဌǛɶ࣎ƴ᩿੗ǛኖᲬᲪЎ᳸ᲭᲪЎ᧓ưᘍƏŵ੩Ј୿᫏ሁƷᄩᛐǛƢǔ‫ئ‬ӳƕƋǓᲦႆᚕƸҾЩƱƠƯ᪯ဪСƴǑƬƯܱ଀ƢǔŵèɟᑍλᚾᲢЭ஖ᲣưƸᲦᨼ‫ׇ‬᩿੗᧏‫ڼ‬ᲫᲯЎЭƴᚾ᬴แͳܴưྵˊƷᅈ˟ƴƓƚǔᜂբ᫆ᲢȐǤǪȆǯȎ
ȭǸȸᲦ᫢૰ᲦᠾಅሁưৼƑǔբ᫆Უƴ᧙ƢǔȆȸȞǛ੩ᅆƠᲦƦƷᎋ‫ݑ‬Ǜᨼ‫ׇ‬᩿੗ưቇ๹ƴᡓǂƯǋǒƏŵ

̾ʴ᩿੗Ტӝ᪽ᚾբԃǉᲣਖ਼ᕟíᙐૠƷ᩿੗ਃ࢘ᎍƴǑǔ̾ʴ᩿੗ǛᘍƏŵ࣓ஓѣೞȷ࣓ஓྸဌǛɶ࣎ƴ᩿੗ǛᲫᲪЎ᳸ᲫᲯЎưᘍƏŵ੩Ј୿᫏ሁƷᄩᛐǛƢǔ‫ئ‬ӳƕƋǔŵǇƨᲦ᭗ఄƷؕᄽ‫ܖ‬щᲢž҄‫ؕܖ‬ᄽſᲣǛᄩᛐƢǔƨǊᲦӝ᪽ᚾբǛᘍƏŵ

ᛦ௹୿

ਖ਼ᕟí
ਖ਼ᕟî

ᛦ௹୿ưƸ᭗ሁ‫ܖ‬ఄưƷဃ෇ཞඞᲢཎК෇ѣȷਦ‫ݰ‬ɥƷӋᎋƱƳǔᜂʙ᪮ሁᲣǛ᣻ໜႎƴᚸ̖ƠᲦ‫ܖ‬፼Ʒᚡ᥵ǛӋᎋƱƢǔŵƳƓᲦ᝻఍ȷ౨‫ܭ‬ᚾ᬴Ʒ঺ጚሁƷǄƔᲦȗȭǸǧǯȈ෇ѣǍȜȩȳȆǣǢ෇ѣƷܱጚᲦෙ‫ٳ‬သ‫ܖ‬ሁƷ‫ٶ‬ಮƳኺ᬴ƕƋǔ‫ئ‬ӳƸᲦᨼ‫ׇ‬᩿੗Ʊ̾ʴ᩿੗Ტӝ᪽ᚾբԃǉᲣƴƓƍƯǋӋᎋ᝻૰ƱƢǔƨǊᲦφ˳ႎƴᚡλƠƯƓƘƜƱŵ

࣓ஓѣೞ୿

ਖ਼ᕟí
ਖ਼ᕟî

࢘‫ܖٻ‬ȷ‫ܖ‬ᢿǁƷ࣓ஓѣೞƴƭƍƯʻǇưƷ‫ܖ‬ဃဃ෇ሁƷཞඞǛ៊ǇƑƯᲦᲭᲪᲪ‫܌‬᳸ᲮᲪᲪ‫܌‬ưቇ๹ƴ˺঺ƠƯ੩ЈƢǔŵ
è࣓ஓѣೞ୿ƸžʻǇưſᲦ‫ܖ‬ƼƷᚨᚘ୿ƸžƜǕƔǒſƱƍƏᙻໜǛɶ࣎ƴ˺঺‫ܖ‬ƼƷᚨᚘ୿ਖ਼ᕟíਖ਼ᕟî‫ܖٻ‬ȷᅈ˟ʴǇưǛጟƙᚨᚘ୿Ǜ˺঺ƢǔŵᐯЎƕƜǕƔǒ‫ܖ‬ƼƨƍЎ᣼ƷྸဌǛԃǊƯᲦᲭᲪᲪ‫܌‬᳸ᲮᲪᲪ‫܌‬ưቇ๹ƴ˺঺ƠƯ੩ЈƢǔŵèɥᚡƸ࠯঺ᲬᲲ࠰ࡇλᚾӼƚƷϋܾưƢŵ࠯঺ᲬᲳ࠰ࡇλᚾӼƚƷϋܾƸλ‫ܖ‬ᎍᢠ৷ᙲ᪮ሁưᄩᛐƠƯƘƩƞƍŵ

ĭž‫ܖ‬щƷᲭᙲእſǛ̾Кᢠ৷ưƲƏᚸ̖ƢǔƔÜࣈ޽‫ܖٻ‬ဃཋ᝻เငಅ‫ܖ‬ᢿƷ#2ǛǋƱƴÜ

TOKUSHIMA UNIVERSITY― 71 ―

特集２
平成２８度全国大学入学者選抜研究連絡協議会大会（第１１回）企画討論会「入試研究と入試改革」
日時：平成２８年６月２日（木）１４：００～１７：００
会
場：立命館大学大阪いばらきキャンパス B 棟
立命館いばらきフューチャープラザ ２Ｆ グランドホール
司
会：川嶋 太津夫（大阪大学教授 グローバルアドミッションズオフィス）
大塚 雄作（大学入試センター教授 試験・研究統括官）
パネリスト及びサブテーマ：
石岡 恒憲（大学入試センター教授 研究開発部）「米国における SAT の改革と入試研究」
山本 以和子（京都工芸繊維大学准教授 アドミッションセンター）「韓国の入学査定官制度から見たアドミッションオフィサーと入試研究」
西郡 大（佐賀大学准教授 アドミッションセンター）「日本のアドミッションセンターと機関研究としての大学入試研究」
倉元 直樹（東北大学教授 高度教養教育・学生支援機構）「『大学入試学』と教育政策」
指定討論者：南風原 朝和（東京大学理事・副学長）

内容

大学入試改革の具体的な見通しがなかなか見えてこない一つの原因として，「大学入試に関わる研究
成果が十分に生かされていないのではないか」という声を聞く。入試は，ほとんどの人が体験していることであり，それに基づいた何らかの意見をみんなが持っており，一方で，それらの個々の経験を上回る入試研究の知見が十分に共有されてきていないというところにその一因があると言える。しかし，入試研究がそのレベルに終始すると，将来再び入試改革論議が起こったときに同じ轍を踏むことにもなりかねない。その点で，一昨年末の中教審答申にも，「入学者の追跡調査等による，選抜方法の妥当性・信頼性の検証」「評価方法の工夫改善，評価に関する専門的人材の育成・活用」といった表現で入試研究につながる提言が盛り込まれている。入試研究によって，入試改革の成果を的確に把握していくこと
は，それ自体，入試改革の重要な課題の一つということである。
入試研究は，「研究」は学術研究として価値中立的でなければならないという考え方から，既存の研究枠組みの中で進められることも少なくなく，それによって，研究から得られた知見が広がりにくいという側面を持っている。一方で，学術研究も社会に資するべきものという考え方も広がりつつあり，その点で，開かれた入試研究の在り方を模索する時期に来ているとも言えるだろう。その際に，例えば，
個人情報保護と追跡調査研究における研究倫理の問題，それに伴う，高校，入試，大学の連携の困難さ，また，入試研究に関わる人材の確保とその養成の課題など，我が国においては入試研究推進に向けて少なくともいくつかの課題のあることも容易に共有できることであろう。
そこでまず，入試研究が入試改革等にどのように結び付けられてきているのか，また，どのような研究環境の下で，どのような研究体制が保持されてきているのか，また，今後どのような課題を解決していかなければならないのかといった点について，いくつかの事例を内外に求めてみることとしたい。それらを通して，我が国における入試研究の在り方や課題を改めて浮き彫りにし，入試改革の動向を的確に把握するためにどういう準備をしていけばよいかを共有すると共に，入試研究の今後の活性化の一つの足がかりとしたい。

旨であります。
司会：大塚 雄作（大学入試センター試験・研究統括官）

今，入試改革の流れの中で様々な課題が取り上げ

川嶋 太津夫（大阪大学高等教育入試研究開発センター）

られてきておりますが，例えば，新テストに関しましても，フィージビリティ・スタディなどの研究が事前には必ず行われることになります。私は,実は最○司会（大塚）定刻になりましたので午後の部を始めさせてい初に就職しましたのが大学入試センターの研究部でありまして，その頃の調査研究課題の一つに，当時ただきます。
企画討論会の司会を担当いたしますのは，私，大は「共通１次試験」ということになりますが，共通

学入試センター試験・研究統括官の大塚と，大阪大テストに英語のリスニングテストを導入するという学高等教育入試研究開発センターの教授であります

ことがありました。1983～1984 年になりますか，

川嶋太津夫先生の二人です。よろしくお願いいたし

実際に英語リスニングテストのフィージビリティ・ます。

スタディが行われておりまして，主に大教室におけ

午前中の公開討論会は共催大学であります立命る音響の公平性に関わる実験が行われておりました。

館大学の方で企画をしていただきましたのに対して，

しかし，大教室などでは音響学的に平等とは言えな

この企画討論会は，川嶋先生に委員長をお願いしていという結果が出まして，当時は導入に至らなかっおります入研協の企画委員会の方で企画を進めてきたわけで，実際にリスニングがセンター試験に導入ております。公開討論会，企画討論会の区別は基本

されたのはそれから 20 数年後の 2006 年度入試か的にその点にあるとお考えいただいてよろしいかとらでした。フィージビリティ・スタディの結果に基思います。

づいて，そして今の IC プレーヤーというメディア

今回は，入試研究協議会ということでもあります

が出現して，やっと導入されたということになるわ

ので，その入試研究というものの在り方をあらため

けで，そういう研究の積み重ねが新テストに関してて問い直してみようということで，「入試研究と入試も必要となるだろうと思います。
また，とりわけ個別試験においては，「多面的・総改革」というテーマにいたしました。
今日も随分多くの方にお集まりいただいて驚い

合的評価」ということも言われておりますが，これていますが，昨今の入試改革の議論は社会的にも大も本来，調査研究を踏まえた裏付けが求められるときな関心を呼んでいます。しかし，この入試改革ところでもあります。
「日本テスト学会」から出されたいうものは，10 年，20 年ごとに何度も行われてき『テスト・スタンダード』という、試験が具備すべておりまして決して今回が初めてのことではありま

き要件がまとめられている規準があります。その中せん。 20 年近く前に出されました高大接続の答申

心的な要件として妥当性，信頼性という概念が取りなどを見ましてもほとんど今回と同じような趣旨の上げられておりまして，多面的・総合的な評価に関ことが書かれていて，それがほとんど実現しないま

わる試験手法を開発した際には，そういった観点かまできていることに気付かされます。なぜ，それがらの検証も行っていく必要があるだろうと思います。

実現できないのかという点をまずは総括しておかな

その際に，特に，妥当性に関わる研究などの場合

いと，また同じ轍を踏むことになるのではないかとには，個人を追跡していくことになりますので，個いう思いもあります。そういう意味で，入試研究が人情報の保護といった点に十分に留意することが求その基盤としてしっかりと積み重ねられ，その知見められることになります。いわゆるこの種の入試研が共有されていく，そういった風土を作っていくこ

究における「研究倫理」をいかに担保していくのかとが肝要ではないかということが本企画の一つの趣ということが問題となるわけでありますが，これが― 75 ―

行き過ぎると研究自体ができなくなってしまいます

まして，皆さんよく御存じの，日本の教育測定に関ので，どの範囲でデータの利用が許されるのかといしては第一人者であります，東京大学理事・副学長

った点について共有していくということも非常に大の南風原朝和先生に論点の整理をお願いいたしましきな課題になってきているのだろうと思いますし。

て，皆さま方からの質問も踏まえてディスカッショ

また，研究というのは一つの枠組みの中で何が起ンを進めていきたいと思っております。
それではまず，石岡先生，よろしくお願いいたしこるのかというアプローチができる範囲であればやりやすい部分がありますが，入試といった現実の問ます。

題はその枠組みを超えていろいろな形の問題，例えば教育にどういう影響があるのかといった，入試の枠を超えてのインパクトについても検討していかな
ければならないという難しさを抱えています。
入試研究を進めるに当たっての課題は他にも多くのものがありますが，ここではその一端を共有していくことができればと考えております。
そこでまず，
アメリカの共通試験の代表であります SAT についてどんな研究をやられていて，その研究成果に基づ
いてどういう改革が行われているのかということを，
大学入試センター研究開発部教授の石岡恒憲先生から御紹介いただきます。続いて，韓国では，入学査定官という入試に関わる職員を研修で育てて入試に○石岡関わらせているという実情もありますので，韓国のはい。御紹介ありがとうございます。では，「米国入学査定官の研修の在り方，研修プログラムなどへにおける SAT の改革と入試研究」というタイトルの研究成果の活用のされ方などについて，京都工芸で発表させていただきます。

繊維大学アドミッション・センター准教授の山本以和子先生に御紹介いただきます。
続いて，日本のアドミッション・センターと機関研究としての大学入試研究ということで，佐賀大学
アドミッション・センター准教授の西郡大先生に御紹介いただきたいと思います。研究と入試改革をどういう形で結び付けているかということを，アメリ
カ，韓国，日本の三つの事例から見ていくことにしたいと思います。
それを受けて，東北大学高度教養教育学生支援機
構教授の倉元直樹先生から，そのような大学入試に発表の構成でございますが，まず初めに SAT の関わる研究を「大学入試学」として位置付けていこ

概要について御説明いたします。次に改革の変遷，うという提言をしていただくという流れを考えてお1994 年，2005 年，2016 年，11 年おきに 3 回ほどります。

改革が行われておりますが，その改革の内容を御紹

その後，休憩を挟みまして，指定討論者といたし介するとともに，改革の経緯につきまして，入試研― 76 ―

究といった立場から御説明してまいりたいと思いま

ものを提出します。あとそれに加えて面接を行います。

す。面接はその大学の OB の方がされることが多いようです。
いずれにいたしましても共通テストを受ける必要がありますが，SAT はこれがほぼ 11 年おき，
1994
年から 11 年おきに改訂されています。直近のもの
は 2016 年，今年の春，3 月からでございます。カレッジボードという言わば大学協会のような所が主催しております。

さて， SAT と申しますのはアメリカの大学入学に必要な共通テストの一つでございます。アメリカの大学入試は，日本の場合と違っておりまして，基本的に個別の大学による試験がございません。ではどのようにするかというと，共通出願用紙，
Common Format（コモンフォーマット）と呼ばれる共通出願用紙に必要な事項を埋めます。この中にはエッセイが含まれております。次に SAT や ACT

さて，
1994 年の SAT でございますが，
当時は SATといった共通試験というものを受験します。次にⅠと呼ばれるものと SATⅡと呼ばれるもの，二つご

GPA，高校の成績を付けます。また大学によってはざいました。SATⅠと呼ばれるものは大きく分けてエッセイ試験を課します。

二つありまして，一つは Verbal（バーバル）と呼ばあとは推薦状が 2 通必要です。1 通は，学校の担れる言語テストです。これは批評的読解の問題が 40

任の先生に書いてもらうことが多いようです。もう問，これは語彙類推の問題が 19 問，空所に適当な1 通は，例えばスポーツをやっている方であればそ語を入れて文章を完成させる問題が 19 問出ます。

のクラブの先生であるとか，コミュニティに入って数学テストは，一般には多肢選択の問題が多くている方であればそのコミュニティの代表者であると

35 問，次が数量比較，A と B と両方与えて A が大か，進路指導のカウンセラーであったり，本人をよきい，B が大きい，等しい，若しくは与えられた条

く知る人が書きます。

件からは分からない，
だいたい 4 択の問題が出ます。

競争大学では，これに加えまして，SAT のサブジ

これが 15 問です。次に，グリッドインと呼ばれる

ェクトテストと呼ばれるもの，通称「SATⅡ」と言多肢選択でない解答方式の問題が 10 問出ます。こっていますが，これを 2 科目程度受験します。
また，

れが普通のグリッドインの例なんですが，答えが 12

高校の授業も高度カリキュラムと呼ばれるものです

分の 7 である場合には，7/12 という形でマークを塗とか，アドバンスド・プレースメントと言われる大るというタイプの問題であります。こういう問題が学と単位互換のできるような高度な授業をとった場

10 問出ます。

合には，ボーナスポイントが付いておりまして，そSATⅡというのは，科目テストでございまして，のようなボーナスを付けた重み付きの GPA という英語（国語），歴史，数学，理科，外国語など 20 科

― 77 ―

目以上用意しております。
全部受ける必要はなくて，

リキュラムが採用されるようになりました。

大抵は 2 科目程度受験することが多いようです。これらは全て多肢選択になっておりまして，5 択ですが，外国語に関しましては 4 択になっております。

2005 年の改革の目玉になったのが，エッセイ試験
の採用であります。時を同じくしてもう一つの共通テストである ACT の方もエッセイ試験が採用されさて，2005 年にこの SAT の改革がありました。

ました。
SAT の方は 25 分で必須でありますが，
ACT

Verbal と Math の 2 領域から Critical Reading,のほうは 30 分でオプショナル，受けるかどうかはWriting, Math の 3 領域に変わったわけです。そし任意です。

て，SATⅠが SAT，SATⅡが SAT Subject Test（SAT

エッセイを含むライティングのセクションが加わ科目テスト）と名前が変わりました。単に SAT といったわけですが，その理由としては，このライティ

った場合は従前の SATⅠのことを指すことになりングの試験が大学や将来において成功するために最ます。

も重要なスキルであるという判断がされたからであ

さて，
この新 SAT の 3 領域ですが，一つは Critical

ります。そして，その客観的な証拠といいますか，Reading といわれる批評的読解の問題です。これは研究といたしましては，エッセイ試験を追加したほ

従来のバーバルのテストに相当するわけですが，語うが予測妥当性が上がるというカリフォルニア大学

彙類推の問題は削除されました。これは語彙類推のの研究成果に基づいているわけであります。
つまり，問題が単純な語彙暗記を促進しているという批判が従前の SAT とこのライティングの科目テストを加あったからです。

えることによって予測妥当性が 0.06～0.08 ポイン

目玉になったのが，追加されたのがこのライティ

ト上昇したという結果が基になっているわけです。

ングの試験であります。これは文章を良くするための多肢選択の問題が出ます。文章をうまく並べ替えたりとか，必要な接続詞を入れたりするようなマル
チプルチョイスの問題が出ます。あと実際にエッセイを書かすという問題が出ます。これでライティン
グ試験になっています。
また，Math（数学）の問題につきましては，数量比較の問題が削除されました。また，代数のⅡとか絶対値，関数表記，負や分数の指数，いわゆるちょ
っと難しい，今までからするとちょっと難しめのカ― 78 ―

実はこの予測妥当性が，この試験設計をする上で非常にキーになっております。私，10 年ほど前にニューヨークのカレッジボードに行きましたことがありますが，受付の後ろの壁に「For Your College
Success」と書いてあるわけです。一つのスローガンになっているわけですが，このカレッジ・サクセスというのは，大学 4 年間を良い成績で卒業することを示しています。そのためにはどうすればいいかというと大学 1 年の成績が良ければいい。大学 1 年をうまくやり超えれば 4 年間うまくいくということが分かっておりますので，基本的にはこの大学 1 年時

さて，この一連の改革は 1990 年のブルーリボンの成績を最もよく予測するために試験が設計されて委員会による報告書にまとめられており，これによいるということであります。

るとされています。
ブルーリボン委員会というのは，特別な固有名詞ではなくて，専門者会議ですとか，諮問機関に与えられる比較的一般的な名称であるようですが，カレッジボードでもそのような諮問委員会が作られて報告書が作られました。『Beyond
Prediction』（予測を越えて）というタイトルになっていますが，現在でもインターネットからダウンロ
ードすることができます。200 ページ以上あるかな
り大部なものです。発行人は College Entrance
Examination Board，現在のカレッジボードが作っているわけです。

また，この年は数学，Math の改訂が行われましこの報告書の中に書かれている提言に従ってた。この時には，代数Ⅱを追加したわけですが，追1994 年の改訂が行われているわけです。
具体的には，

加すべきかどうかに関して綿密な調査が行われまし反意語の問題が削除されてより長文の読解が追加さた。その結果が高校生の 70%，これは進学しない人れました。数学では先ほど申しましたグリッドイン

も含めてです。含めて 70%が卒業前年まで MathⅡの問題が追加されました。また，電卓の使用が許可のところを履修している。で，MathⅡは非常に重要されました。障害者だけじゃなくて，健常者も電卓だろうというふうな判断がされました。進学希望者

が使えるということです。

だけに限ると，3 年時の Math を終えたのがほぼ

この報告書にはライティングセクションを加える

97%でありますし，Four Years Math は 69%が採用べきという提言もされていたのですが，当時はまだしていると，したがって MathⅡを入れてもいいん

インターネットの普及が十分ではなくて，その後ピじゃないかといった議論がされたようです。

アソン社の ePEN システム，エッセイを試験官に配また，数量比較がこの年からは削除されましたが，送して採点をして返す一連のシステムですが，そのこれはこの試験の出し方が高校のカリキュラムと直システムの完成を待って 2005 年から採用されたと接的に結び付いていないといった判断によって削除いうことになります。

されたわけです。

― 79 ―

さて，2005 年の改訂につきましては，その前に多

さて，2016 年では 3 領域からまた元の 2 領域にくの事前研究がなされました。クリティカルリーデ

戻りました。1 領域 800 点の満点ですから，2,400 点

ィングが変更になって語彙類推が削除されたわけで満点から 1,600 点に戻ったということになります。

すが，そのようなことを行っても推定精度が低下しそして，Verbal 系といいますか，言語系の試験はエないのかといったことに関して十分な調査が行われビデンスベースの Reading and Writing，証拠に基ました。その結果，従来よりも易しい問題と難しいづいた読解とライティングといった形になって，リ問題の両方を増やす必要があるといった結果が出て，ーディングとライティングのセクションがそれぞれそれに従って改革が行われていたわけです。

サブセクションになったということです。

また，
数学では，
代数Ⅱが追加されたわけですが，

一方，Math はそのままです。したがって，今まそれによって推定精度が変わらないかといったこと

で Math は全体の 3 分の 1 の比率だったわけですも同様に調査されたわけです。その結果，代数Ⅱをが，この年からは 2 分の 1 になったわけですので，追加することによる影響は少なくて，むしろ設問の相対的に数学の比重が増えたということが言えるか

難易度によるといった結果が出ております。また，と思います。

試験時間が 45 分増えましたので，その疲労による影響という調査もされました。その結果，一般の受験生は 1 日当たり 5～6 時間が限度であるといった結果が出て，
そのように試験設計がされたわけです。
そして，その後も事後確認でフィールドテストが実施されました。679 の高校 4 万 5,000 人を対象として新しい SAT のスコアと従前の SAT スコアが比較可能かどうかということに関して調査が行われたわけです。性別や人種による違いが生じないのかど
うかといったことに関しても詳しく調査が行われて2016 年の改革のポイントは大きく分けて八つあおります。

ると言われています。一つは文脈における語彙の意
味理解，一つの語は大抵の場合は多義語，複数の意
味を持つわけです。その意味が文脈によって違ってきますので，「この文脈ではこの語彙はこんな意味だ― 80 ―

よ」っていうのを問うような問題が出されたというン），
これは例えばガンジーなどの偉人の演説などをことです。

Global Conversation と言っているようですが，そ2 番目は証拠に基づいた読解というものです。セのようなものの一節の中から出題されるということ

ンター試験でも国語の問題で，「この文章を最もよくです。8 番目は不正解の解答は減点されない。今ま説明するものを次の選択肢から選べ」などというよでは不正解の場合に減点されましたが，減点されな

うな問題が出るわけですが，その選択肢のどれを選くなったということであります。

ぶかっていう選択肢の番号に加えて，なぜそれを選んだかという根拠を示すパラグラフの番号を書く，その二つを一緒に答えることによって初めて得点になるといった出題形式に変わったわけです。
3 番目の特徴は，エッセイの出題形式が変わりました。今までは素材文を与えられて，それに関して
受験者がどう思うかっていうことを比較的自由に書くことができたわけですが，素材文の著者がどのような技法を使ってこの文章を書いているかについての受験生が下す評価と意見といったものになりまして，ある程度客観性を帯びたような文章が求められ

そして，これらの再設計の方針は，カレッジボー

るようになりました。また，エッセイは必須からオドが言うには「College Readiness and Success」とプションに格下げになったわけです。

いうことになっています。カレッジ・レディネスっ

4 番目は，数学は重要な分野のみに限定して出さていうのは大学に入るための準備ができているかということです。カレッジ・サクセスというのは大学れるようになりました。

4 年間でうまく成功するかということ，いい成績をとってうまく卒業できるかといったことを言っているわけですが，この二つ，「レディネスとサクセスの両方が必要だよ」といったことをうたっています。
そして，そのために最もクリティカルなものがス
キルと知識だとしています。
このスキルというのは，
ライティング・スキルとかコミュニケーション・ス
キルなどという言葉がありますように，ちょっと表
現に関するようなものも問われているわけです。そして，これらを最もよく反映するように再設計（リ
5 番目は，現実の世界に根差した質問が出るようになりまして，チャートやグラフなどの問題が多くデザイン）したと言っています。そして，これらは全て最新の研究成果に基づくとしています。

出されます。6 番目は，5 番目に関係するのですが，理科や社会のコンテキストを使って読解や数学の問
題を解くといった形になります。
7 番目としては，米国建国に関する文書ですとか，
Global Conversation（グローバル・カンバセーショ― 81 ―

す。これを見ますと，右上がりの曲線が得られまして，要するに SAT は大学 1 年の予測妥当性があるといったことを彼らは主張しているわけであります。

彼らはそれを Strong Research Based という言い方をしていますが，実際，この証拠に基づいてレビューをされております。具体的に名前が出ている大学がデューク大学，コーネル大学，テキサス A&M

このように，カレッジボードは大学教員や高校教大学，UC バークレーです。いずれも一流校と呼ば員による意見を集約したり調査をしたりして，そのれているものであります。これ以外にも，2013 年以

調査や研究の成果を反映して多くの変更がなされて降 80 大学以上の大学で打合せを設定したとしておいるわけです。具体的には試験の形式であったり出ります。

題内容であったりです。
そして試験科目の順番です。

また，Common Core Standard，これは全米の高どの科目をどういう順番でやったらいいのかという校で共通で学ぶべきカリキュラムを定めた基準，スことに関しても研究がされているわけです。その結タンダードなわけですが，これとの整合性といった果，エッセイ試験を最初に行うのがいいといった結ものもとられるようになりました。1,800 名の高等論が出て，実際そのような設計になっております。

学校教員とのヒアリング調査を基に数学，特に代数がとりわけ重要だといった話がなされて，新しい試
験設計にはこの考えが反映されております。

さて，最後に，「改革に向けて我々は何を研究すべ
きか」ということでありますが，より細かい単位での成績の追跡といったものが必要なのではないかと
そして，先ほどから出ている予測妥当性というこ思います。単に共通テストと大学に入ってからの総とでありますが，これは縦軸がこの First Year GPA，合の GPA などというふうな形で見ますと，いわゆ大学 1 年時の GPA です。横軸が SAT のスコアでる選抜効果によってあまりいい結果が出てこないわ― 82 ―

けです。何もよく見えてこないわけです。もっと細ます。

かい，例えば代数というような数学の単元や，あとは小論文を課したら小論文とか，何か新問題を考えたらその新問題，そういうものと，大学のどのような講座，若しくは重要と考える具体的な講座との成績が関係するのかを見ていかないと，どのように入試を改革していくのかということにうまくつながらないのではないかと思います。
2 番目としては改革後の効果の検証が必要だということであります。当然ですが，それを行うには改革前の調査をしていなければ改革した後にどう効果があるかといったことが分からないわけですから，○司会（大塚）石岡先生，どうもありがとうございました。それ

改革前の調査も併せて必要だということが言えるとでは山本先生，御準備お願いいたします。

思います。

2016 年度の SAT の改訂については，前号の『大学入試研究ジャーナル』に概要がまとめられておりますので，また御参照いただければと思います。入
試改革の効果は，改革の始まる前の「今」から研究を始めないといけないということが強調されていたと思いました。
それでは続きまして，京都工芸繊維大学の山本以和子先生から，「韓国の入学査定官制度から見たアドミッションオフィサーと入試研究」の御報告をお願
いいたします。よろしくお願いいたします。
さて，SAT では今記述テストというものが採用されているわけですが，これは昨今議論されている比較的短い記述形式ではございません。いわゆるエッ
セイ試験と言われるもので字数制限のないものであります。
そこで，エッセイ試験の膨大な採点者では全国レベルでの質の保証が困難である，基準表があっても質の保証が困難であるといった結果が出ています。
それが故に今回エッセイ試験は格下げになったわけであります。
この記述試験についての詳細は明日の研究会の第 4 セッションで御報告させていただきますので，○山本

興味のあります方はぜひ御参集いただければと思っ

京都工芸繊維大学の山本です。私からは「韓国ております。以上でございます。ありがとうございの入学査定官制度から見たアドミッションオフィサ― 83 ―

ーと入試研究」ということでお話をさせていただきます。

このように大学修学能力試験が行われる 11 月中旬頃は本当に街中「頑張れ！修能！」一色になって
韓国の入試と言えば，非常に激しい受験戦争をいます。この写真は先輩たちを応援する後輩たちが思い浮かべる方も多いと思います。韓国の大学修学使うグッズです。ここには，「合格してください」と能力試験は，日本の大学入試センター試験に当たり書いており，こういうグッズが販売されたり，またます。通常，「修能試験」，「修能」と呼ばれている「合格ゴールデンベル」と書かれているようなお菓のですが，その試験日は校門前にこのような受験生

子が売られていたりします。あとカフェやレストラの後輩たちがたくさん集まって「先輩頑張れ」とエンでは，試験終了後に「試験お疲れイベント」のクールを送っている光景があります。

ーポンを配っていたりします。
このように全国民の注目度が非常に高いのが韓国の大学入試で，その熱狂は日本以上と言われています。ですので，入試改革も国家の重要な政策課題の一つに位置付けられており，政権が変わるたびごとに大学入試改革が行われます。

試験当日は，市バスでも「修能試験会場行，○○
高校・○○高校」といった特別バスが運行します。
大学修学能力試験は大学ではなくて高校で行います。
試験に遅れそうな受験生を警察が先導して受験会場まで連れていくといったようなこともあります。実は私も一度，ソウルから日本に帰る飛行機がちょう

金泳三政権から少しずつ現在の入学査定官制度

ど飛び立つ時に「今から修能試験のリスニングテスに向けた入試の方法を準備しています。例えば，

トが始まります」というアナウンスが流れて，しば1993 年，
金泳三政権では学校生活記録簿というもの

らく待機した経験があります。

が導入されています。金大中政権の頃，入試は大学― 84 ―

修学能力試験一本だけでした。ところが，そこに傾斜配点をしたりだとか，エッセイみたいなものを入れたりだとか，少しずつ多様化の方向性が採られました。入学査定官制と言われる入試は，盧武鉉政権から本格的に準備をして，実験的に導入されました。

盧武鉉政権から本格的な入学査定官制導入へ向けての研究が始まっています。一番中心となったのが韓国教育開発院の「高校・大学連携のための大学入試研究」という研究です。この研究は 8 年がかりで行われました。
「高校・大学連携型大学入試研究のこれらの入試改革の背景というのはこうです。こ

中長期総合方案」というのが，その研究の集大成でれももう御存じの方が多いと思いますが，教科学力す。ここではどのようにすれば高校が本来の教育目

中心主義による高校教育への否定的な影響について的を果たして高校生を大学生に移行できるようにすです。つまり，入試の対策を中心とした高校教育がるのかという問題に対して，大学入試制度を中心にあって，その状況が国の教育課程を歪曲化している研究をしています。

と言われているのです。そして，その対策のために

新しい入試制度の導入に向けて，六つの研究の

学校外教育機関への依存が非常に高く，そこに行け

必要性を設定しています。ここには，入試制度改革

る生徒と行けない生徒の教育格差が生じてしまってをするためには必要な視点及び一貫性をもって取りいるという課題があります。さらに，今や韓国は大上げられている点です。

学進学率 80%という状況になっていますが，日本と同様に新入生の大学進学レディネスの不十分さが見られるようになったという指摘があるわけです。
このような大学入試の課題，高校教育の正常化，創意的人材教育，さらに大学入試の自律化といった戦略を持って 2007 年に「入学査定官制」という入学者選抜制度が導入されました。

このプレゼンテーションは，その必要性に合わせてどのように研究課題を設計して研究を進めたかを表しています。
まず一つ目です。大学入試周辺の環境変化で注目― 85 ―

される変化要素は何かという環境分析，そして，現えたのかといいますと，入試の合否判定を例えば日状入試の現状課題を確認します。二つ目が大学入試本のような専攻学部の教員が行う場合，まず一つ

制度の基本方向と原則は何かとして入試制度のマス

目，学部教育や自分の研究するいわゆる学部所属のトを読み解き，未来を描きます。さらに，大学入試

教員は多面的評価入試の業務が本当に可能なのかと制度の何が問題かという戦略課題を探って，大学入いう疑問を持っています。それから二つ目，教育課

試制度をどのように改善するかという解決方策をそ

程政策や教育動向など時代に応じた変化や研究の進の研究の中で示しています。最後に，大学入試制度

行に伴って取り入れられる判定理論等の知見，変化改善のために必要な制度的基盤と実践条件は何かにや進化に対して専門性の向上を，その合否評価者たついて提案を行っています。

ちに対して日本は行っていないようだが，それで評そして，教育課題研究と先行事例研究を中心に据価ができるのかという懸念を指摘していました。こ

えて研究が実施されました。特にこの先行事例研究の 2 点の懸念について，韓国では入学査定官の養ですが，韓国は，先に導入していた日本の AO 入試

成や研修システムを構築して補っています。

について，徹底的に行っています。そこで，韓国が注目した日本からのグッド・プラティクスというのが二つあります。一つ目は AO 入試の選考方法を各大学が自由に設定できる多様性，そして各大学の自律性を有している点，二つ目が高校と大学の教育連携が行われている点です。この二つは韓国における制度改革の中の大学入試選抜方法の自由化と，そして高校教育正常化への寄与に大きく貢献をしました。

その前に，韓国の大学入試の現状を御存じない方もいらっしゃるかもしれませんので，簡単に説明をします。韓国の大学入試は競争を助長するということで大学ごとの教科試験が禁止をされています。その教科試験の代わりが大学修学能力試験に当たります。
大学入試は，まず大きく二つ，随時募集型と定時募集型に分かれます。随時は 9 月に出願をする早い
一方，日本の AO 入試の主な限界も分析をされて選考です。普通は大学修学能力試験より先に出願をいます。学力低下問題に対する入試方法の開発課題

します。定時は随時の合格発表が終わった後に出願

や，学部教育システムと入学者選抜の関係性，またをします。随時の不合格者が定時を受験する形とな

そこに起因するアドミッション部門担当の役割と専るので，当然随時の方に第一志望者が集まる状況に門性向上の必要性の問題，そして学力と個人の経済なっています。
随時募集型の試験では，総合学生生活記録簿,すな

力，学校と学校外機関の関係性とその弊害を日本のAO 入試制度の限界と韓国は捉えました。

わち日本で言うところの調査書ですが，その調査書

これらの中でも③について，韓国はどのように考重視型選抜における定員割合が約 60%です。定時募― 86 ―

集型の大学修学能力試験重視型選抜というのは，随この 20,000 名を査定する規模についてお話しま

時募集型で不合格だった受験生がこちらに受けに来す。まず，フルタイムの専任査定官が 22 名います。

るので，この選抜の定員の割合が高くなっています。

それから委嘱査定官というのはその時期だけ採用さ韓国ではこの調査書重視型選抜の定員割合といれるパートタイムの査定官の方々で 70 名います。

うのが年々増えていまして，特に有名大学の方がこ

合計 92 名で査定を行っています。
そして，22 名の専任査定官の前職を示しています。

の選抜を採用しているという状況になっています。

研究機関や実際に大学修学能力試験に関わる組織，
大学の先生，高校の先生といった前歴を持たれた方が査定官になっています。それから，韓国の場合もアメリカアドミッション・オフィサーと同様に査定官になるには修士以上の学位が必要になっています。

そして，調査書重視型選抜の評価要素と評価基準
は，このようになっているわけです。こちらは，詳
しくはお手元の資料を御覧いただくのと同時に，今年の 3 月発行の『大学入試研究ジャーナル』にも詳しく書いていますので，後ほど御覧になってくださ続きまして，入学査定官はどのような組織を構成い。

しているのかについてお話します。代表的な組織図がこちらのようになります。まず選考を企画して実施する入学査定官チームと，選考を管理する入学チームというチームに分かれています。入学査定官制
入試に関係する調査書重視型選抜は入学査定官チー
ムで判定を行います。その下には，選考研究部門，
高大連携部門，教育研究部門と三つの部門に大きく分かれています。各々，業務に直結した研究も担当となり，実践と研究のアクションリサーチが，繰り返し行われています。
では次に，入学査定官制がどのくらいの規模で行

もう一つ，「＋研修」とあります。こちらに査定われているのかについてです。調査をさせていただ

官教育プログラムとありますが，この部門の担当者いたのがソウル市内にある有名 A 大学です。入学定は，委嘱査定官の方々や新任の査定官，そしてもち員は全体で約 5,200 名，そのうちの 47.8%をこの調

ろん自分たちを対象にした教育プログラムを企画

査書重視型選抜の入試で選考をしており，その志願し，実行をしており，さらにその研究も行っていま者は，調査書重視型選抜で約 20,000 名います。

す。このような研修で入学査定官の業務スキルの強― 87 ―

化を図り，入学者選抜の質向上を図るような組織体っています。
新任査定官のための養成時間とは別に，現職査定制をとっています。

官の研修時間というのも設定されました。さらに，委嘱査定官の方々の中でも経験者である経歴査定官
は比較的短い時間の研修時間の義務付けがされていたりします。要するに研修時間も査定官の類型で分かれています。
現在では，研修機関は韓国大学教育協議会という入試情報を発信している協議会がありますが，そこを中心にして各校が自由に設定をして研修をしている状況になっています。
次に専門性の向上に向けての取組についてお話します。先述しましたように韓国の大学入試について国民は非常に高い関心を寄せています。多面的・総合的評価を取り入れるに当たっての一番の懸念は，評価の公正性や信頼性，妥当性でもありました。その懸念に入学査定官はどう回答するのかというと，こうです。
「我々は，非常に多くの研修時間を要して教育を受けている」ということであり，さらに，「正式な手続きでセレクトされた人材である」と。
また，「そのような向上し続ける人材の質は，結局公正性

次にその内容です。こちらにあるのは，新任の査や信頼性に当然寄与するものであり，それを実際の定官用の内容です。基本素養，専門スキル，実務教

このような事実によって証明をしているのである」

育まで丁寧に研修しているところが特徴だと思いまと韓国の関係者は回答しています。

す。現職や経験者の場合も，これよりさらに高度な入学査定官制を本格的に導入するに当たって，こプログラムで，領域の深い理解であったりとか，実の入学査定官の専門性の保証や向上は急務であり，

践ワークショップであったりという形で研修が実施責務であるという認識のもと，設計がなされました。

されています。

その内容がこのプレゼンです。制度導入のときは初以上，このように韓国の査定官養成や育成の過程

め 5 機関でスタートしました。2011 年はちょうどを通して，韓国はどういう高大接続を実現したいと

この入学査定官制の拡大期です。そのときは研究機考えているのでしょうか。通常，選抜はふるいだと関が 9 機関で，年間 100 時間以上の教育を受講しないうふうに捉えられがちです。韓国もそうでした。

ければなりませんでした。養成・訓練の機関も，教厳しい入試で，ふるい落としたら何事も鍛えられる育部（日本で言う文部科学省）が認定しました。現に違いないといった，高校教育の内容も大学教育の在では，査定官の養成も一段落ということで，指定内容もそっちのけになってしまうような選抜が垣間機関はなくなりましたが，教育・研修プログラムの見られたりしていました。

ガイドラインは韓国大学教育協議会から提示されてそこで，やはりその考え方を変えましょうと，高います。また，内容も査定官の類型による対応にな

校教育の教育課程をせずに受験対策に走らないよう，― 88 ―

高校教育を正常化するように入試はきちんと寄与しおり，入試についての高い専門性を有するスタッフ

ましょう，そして，高校教育と大学教育の間に入学を備えたアドミッション・オフィスの設置だけでな試験というのをきちんと位置付けましょうというの

く，ここにある下線部についても要求されていて，が入学査定官制のキモとなります。つまり，高校とこの頃から既に高校と入試をつなぐことを目指した

入試をつなぎにきたわけですよね。これは韓国内のビジョンがあったことは読み取れるわけです。

どの研究書，成果書を見ても書いてあるとおり，入試の大きなパラダイムの変更です。まさしく韓国にとっては,アーティキュレーションの考えに立ち返っているシステムで，日本は先を越されたなという感じがします。

しかし，今回の中教審は，プレゼンテーションにあるように具体的にはっきりと示されました。
ただ，
ここで一つ気付かなければいけないことがあると思います。
「ふるう」と「つなぐ」の場合の危険性が実はあるのです。単純な「つなぐ」ための入試選抜シ
日本においてこの議論は，第 15 期の中央教育審

ステムを採用した場合は受験生の質が下がれば，入議会第二次答申にあります，赤字の所がそれに当た試合格レベルも当然下げなければなりません。それります。その後の 1999 年，「中教審の初等中等教育を回避するためには入試や入学前教育でも成長を促と高等教育の接続の改善について」，
この接続答申がす教育的入試が必要になってきます。具体的には，出されたことによって日本は AO 入試へ舵をきり始

アドミッションの担当者が，受験生や高校教育につめたわけです。

いてきちんと知った上で，自分の大学教育に移行できるような入試をはじめ入学までのケア，要するに大学進学レディネス開発をしっかり構築できる人材
でなければなりません。つまり高校教育も大学教育
も両方の知見を持つ選考と教育の専門家といった者が必要となるのではないかと思います。

そして，その時には高大接続の議論が数多く行われたわけなのです。答申の赤字部分にもありますと― 89 ―

育研究協議会から出されています。まずはスタンダードに沿って行い，さらに底上げをして，そこから各大学で質をどんどん高めていくというような考え方が大切かなと思います。これらは全体が取りまとめられるようなところでぜひとも，イニシエーターになっていただきたいなと思います。
次が個別大学の方ですが，やはりアクションリサーチを含めた研究というのをコツコツと進めていく
必要もあります。その結果，エビデンス，成果，失敗も含めて結果に基づいた入試設計，運営ができる
最後にまとめます。韓国の事例から得られたグッ

組織体制の構築並びに入試担当者のキャリアパスもド・プラティクスは次のとおりです。韓国は，韓国

他の教員同様に必要です。これらは，各大学が整えの入試と入試関連の研究・分析を踏まえて制度を導るべきですし，大学だけではなく，午前中にお話が入している点，またその研究から生まれた査定官の出てきたところでも考えていただかないといけない

役割について明確に確立させている点，また制度政と思います。そして，専門性向上のための研修をや

策のような大きな単位でも個別大学の実証研究のよ

はり個人，個人が受講していくということが大切か

うな小さな単位でも研究と実践を結び付けた組織体

なと思います。

制を持っている点，そして，それらを実行することこういった課題に取り組む第一歩として本日の報ができる知識やスキル業務遂行能力の育成・能力開告が有効なものになれば幸甚に存じます。御清聴あ発の機会がある，ということが韓国からのグッド・

りがとうございました。

プラティクスと考えられます。
ここから日本について考えられる全体課題，もう私が言わなくても皆さんお気付きかと思いますが，
まず日本の入試とその関連についての総合的な研究と分析というのはやはりどこかでやる必要があるのではないかと思っています。全体的な課題をプレゼンテーションに書いています。
それから，その研究から生まれたアドミッション
専門家の役割の明確化です。日本は役割が大学によって異なる状況になっておりますので，やはりきちんと役割を整備して明確にしないといけないのでは○司会（大塚）山本先生，ありがとうございました。

ないかと思います。
次に，業務リサーチスキルの養成や能力開発のカ

私は「教育評価」の授業を担当しておりましたが，リキュラムの研究といったところを各大学がバラバ

授業では必ず触れることになる，アメリカで 1930

ラでやるのはなく，最初にスタンダードを決めなけ

年代に行われた「8 年研究」というビッグチャレン

ればならないと思います。韓国もそうです。最近でジのことを思い出しました。
「8 年研究」は「教育評こそ知識が共有化されたので各大学でバラバラにや価」の考え方を変えたエポックメイキングな出来事っていますが，きちんとしたスタンダードが大学教であったわけですが，韓国でもそれだけの時間，余― 90 ―

裕をもって研究に臨んでいて，それがベースになっ形で学術的な意義を見いだすというようなことを目て制度作りに結び付いているという点で，査定官制的とした研究というものが考えられます。こうした度というのも魅力的だと感じた部分があります。た研究というものは非常に重要ですし，こういったとだ，何よりも日本に合った制度というのは何かを，ころでしっかりと研究実績が積まれることは大切な

他国の取組を参考にしながら我々自身が見つけていことだと思いますが，一方で，個別の大学が抱えるく必要があるということも改めて感じたところであ

課題を解決することを目的とした問題解決タイプのります。

アプローチをする研究というものも考えられます。

それでは，「日本のアドミッション・センターと機この特徴なんですけれども，ここではあえてクラ関研究としての大学入試研究」ということで，佐賀イアントという表現をしますが，各大学がアドミッ

大学アドミッション・センターの西郡大先生，よろション・センターのような組織を作って，そこに一しくお願いいたします。

つこういった研究を求めて，そのフィードバックを期待するというような形が考えられます。ある意味
問題解決的アプローチということで，本日の報告ではこちらの方を機関研究，機関というのを大学と捉えて，お話させていただきます。

○西郡
佐賀大学の西郡と申します。よろしくお願いいたします。ここのタイトルにもありますように，機関研究としての大学入試研究ということに注目して御まず一般的なアドミッションの役割ということで，報告させていただきます。

これは国立大学，公立大学，私立大学，様々な立場
でその役割は異なってくると思われますが，だいた
いざっくりまとめるとこういったものが対象になってくるのではなかろうかと思います。それぞれのこ
ういった対象に対していろんな役割を担っているということが考えられますが，いろんなアドミッショ
ン・センター等の，規約と言いましょうか，規則を見てみると，役割としては企画とか実施，提案，そして，いろんな調整であるとか，研究であるとか，そういったことが基本的に求められているようです。
まず，研究という視点で大学入試というのを捉えどこに重点を置くかはそれぞれの大学の考え方かもると，例えば学問的なアプローチとしてこういったしれませんが，こういったものが一般的に日本の大― 91 ―

センターの業務は，ここにありますように，入学

学のアドミッション・センターの役割として考えら者選抜の制度や方法の設計に関することから始まりれるということでございます。

まして，広報，高大連携，そして調査研究，その他
入学者選抜に関すること，という役割を担っていますが，ここで重要なのは，この「専門的立場からの支援」ということを規則にうたっております。ですので，ある程度の専門性というところから助言等を行っていくということになります。どんなものが具体的に入ってくるのかといいますと，入試制度に関するものとしては，ここにリストアップしています
が，制度設計に関する支援であるとか，あとは検証とか改善，そういったものから始まっていろんなニ
そういった背景を踏まえて，報告の内容でございーズ調査とかが該当するというふうになります。

ますが，まず一つ目に，入試研究を踏まえた取組事

また，入試広報に関するものも各大学でいろいろ例ということで，佐賀大学で取り組んだ代表的なも取組をされていると思いますけれども，広報・イベのを幾つか御紹介させていただきたいと思います。

ントの企画や実施とか，研究というところからちょ

それらを紹介した後に，いろいろ取り組んできた経っと離れた部分の実務的なものが該当しますし，ま験を通して，現実的にこういった部分が課題としてた高大連携に関しましても，出前講義のコーディネ考えられるんじゃなかろうかというところ，
そして，ートであるとか，高大連携プログラムの開発とか，

これから検討すべき論点としてどういうものがある

SSH・SGH との連携，そういったものを我々は対のかということを整理してみたいと思います。

象としているところでございます。

佐賀大学は，九州にある国立大学の一つでござい

本日はこの部分とこの部分の幾つか具体例を御紹ます。今年から 6 学部体制になりまして，だいたい介したいと思います。まずこちらを御覧ください。

学生数 7,000 名程度の規模の大学です。アドミッション・センターは，数年前，平成 19 年にできまして，今年特任の先生が就かれて専任の教員は 2 名ということで，事務組織は入試課に担当していただいています。

これは入試結果の分析として得点分布を示したものであります。実質競争倍率 2 倍の分布でございまして，この色の付いているものが実際入学した人たちになるわけです。
「ああ，2.0 倍，こんな分布か」と。

― 92 ―

を課すことで何%ぐらいの人たちが入れ替わるのかとか，また共分散比という，非常に単純な計算なんですけれども，そういったものによって各選考資料の寄与率というものを把握する，というような幾つかの手法があります。こういったものによって，アドミッション・ポリシーでうたっている人材がしっ
かりと取れているのかどうかを検討する際の一つの材料になるのではないかと思います。
また，
入試データだけではなく，実際の受験生が，自分が受験した入試についてどのように捉えている
これが 1.5 倍というふうになると，ピークを過ぎてこのように，
ここまで合格者を出して取っている。

のかということも一つの分析対象になるのではない
かと思います。

なぜこういったものを出すのかというと，こういった分布図っていうのは平均とか標準偏差とか，そういったもので見ればある程度の分布というのは想像つくんですけれども，やはり統計的な知識がなくても一目で問題点，2.0 倍のときの入学者の層と，1.5倍のときの入学者の層というのはどれぐらい違うのかという，共通の問題意識を持ってもらうために必要だと考えて示しているものでございます。こういったことをきっかけに，じゃあどのようなことを考えていこうかというような議論につながるものだと
これは合格した人たちにアンケートをとって，ど考えております。
また，その他の具体例としましては個別試験，国のように自分は対策してきたのかとか，今年の傾向

立大学であると一般入試では個別試験を行いますが，はどうだったのかとか，そういったことを捉えるこ

その位置付けを検討するためにいろんな入試研究等とによって，翌年度の作題者にこれらの情報を提供で蓄積された手法がございます。

して，どのような問題がどのように受験生に捉えられているのかということを参考にしてもらう資料として提供しているものです。
また，各大学どこも同じだと思いますが，追跡調査というものが非常に重要なものになると思います。

例えば，合否入れ替わり率ということで個別試験― 93 ―

例えばここで示している図は，入学した学生さん
たちの何パーセントがストレートで卒業できたのかを入試区分別に見たもので，入試の実質競争倍率がどれぐらいだったのかを同時に示したものであります。競争倍率が高い方が，ストレート卒業率が高かったという学科もありますが，必ずしもそうでないというような傾向もあります。こういったところを議論する際の一つの指標とするとともに，どのような要因を考慮して追跡調査を行わなきゃいけないのかというのは，常に検討しておかなければいけない
オーソドックスな手法ですけれども，選抜区分ごところではないかと思います。

とに実際に入った学生のGPA の分布を見て，「ああ，
この推薦はちょっと問題があるかもしれないな」とか，あとはこのように，4 年後，卒業時に，それぞれの学科に入学した学生さんたちの取得単位数とGPA について選抜区分別の分布を把握してもらうというようなことも，入学した学生がどういった成績を残しているのかを把握する手法としてもよく用いられます。
また，競争倍率が高ければ良い学生が入るのかというようなことも非常に気になる点であります。
このような追跡調査なんですが，手作業で行うとものすごい時間と手間暇がかかります。入試データと教務データとか，あとは卒業者のデータをつなげるというのを手作業でするとそれだけでものすごい
時間とコストがかかるわけですけれども，効率的に追跡調査を行うためにはある程度のシステム化，データベース化というものをしておかないと継続的に― 94 ―

行っていくことが難しいということになりますので，ります。妥当性のない手法というのは存在意義がな

やはりこういったものをどのように考えていくのか

くなるということになりかねませんので，やはりどというところも入試研究を支える一つの基盤ではなのような指標を設定しておくのかは，いろいろと選

いかと思っております。

抜方法を考える際に併せて検討しておかなければい

この追跡調査についてもうちょっと深く考えてけない点だと思います。
以上が追跡調査でございましたが，実際，調査研みたいんですが，追跡調査を行っていく上での課題

究だけではなくて，アドミッション部門の役割とし点について少し考えてみたいと思います。

て，この「提案」というものが重要なところではな
かろうかと思っています。

追跡調査の目的を簡単にまとめますと，アドミッ
ション・ポリシーに沿って学生を選抜できているか，
例えば，これは本学のある事例なんですけれども，

いわゆる妥当性の検証というところになりますが，これをしっかりと検証するためには，評価したい特ある学部の後期日程はセンター試験のみで合否判定性というものをしっかりと定義して，それを測るた

していて辞退率も非常に高かったという実態がありめの適切な方法をとることが大切です。

ました。高校からはセンター試験だけではなくて個ですが，これまで問題点とされてきたのはポリシ別試験を課してほしいという要望は聞いていて，課ーと選抜方法が合致していないということでございした方がよいということは感覚的には分かっていたます。例えば，受入れ方針が，「意欲があり行動力がんですが，これをどのように実際，提案して，形にある学生」だと言っていながら，実際の選抜方法はするのかということでまず行ったものが，ここに示

学力検査のみの入試方法であった場合，それらが整しています現状把握ということで，実際の現状がど合していなくては検証が難しいと考えます。

うなっているのかということをしっかり把握するこですので，そういったときに，じゃあどのようにとでした。本当に辞退率は高いのかと，辞退してい対応させてどのように見直すことが必要なのかといる人たちはどういった人たちが抜けているのかというような研究が必要になってくるということになりうようなところを把握するであるとか，併願状況，

ますし，さらに今後， GPA 以外の指標をどのよう近隣大学の入試制度とか近年の実績とか，そういっに考えていくのかというのが，とても重要な研究テた実態を把握して，じゃあその後どうするのかといーマになるのではないかと思います。

うことを学部へ提案するという形になります。

特に，多面的・総合的評価というものが入ってい結果的にこのときには，個別試験を課すことが望けば，その後の評価指標というものがなければそのましいのではないかという提案をするとともに，個方法での選抜手法の妥当性というものが示せなくな

別試験を課すことがニーズとか実態にどのように合― 95 ―

っているのかということも学部へ示しました。結果的に志願者は 1,000 人規模で増加したということになりますが，分析に基づく提案というものが非常に重要なものになるのではないかと考えております。
さて，
入試研究，
選抜手法の研究だけではなくて，どんなに良い手法を用いても，ある一定以上の志願者がいないと良い学生は取れないという意味では広報活動が非常に重要な業務になってくるわけです。

そうなると，いろいろとデータ等をあさることで，
実際どういった人たちが志願者層なのかとか，じゃ
あ，我々は誰をターゲットとして広報活動を行わな
きゃいけないかというような基礎的な分析が必要になりますし，また，それを実際どのようにやっていくのかとか，アンケート等々を実施して，我々がやっている広報活動の在り方の検証であるとか，どのように大学自体が見られているのか，そういったことを踏まえてコンテンツ等を構成しなければいけな
いということになります。

例えばこの説明会というものだけを見ても，数年前の私個人のスケジュールなんですが，7 月の，いそういった形でいろんな情報等を収集したり，効

わゆる営業シーズンと呼ばれる月は，毎日どこかに

果検証を行うわけですが，これは入試制度，広報活

行って説明会をしているということになります。

動，高大連携にかかわらず，ある程度の社会調査に

土日もほぼ無いというような状態で授業や会議関する技術というものは不可欠なものになるんではの合間を縫って説明会等を行っていると，スタッフ

なかろうかと思います。適当にアンケートを作るとがたくさんいればいろいろ手分けして行くこともで適当なデータしか集まらなくて適当な分析にしかな

きますが，そういった実際の業務の中でできれば効らないという意味では，しっかりこういった設計が率的かつ効果的にやっていきたいと考えるわけです。

できるというのは重要なことだと思います。

― 96 ―

で終わってしまうと機関研究としては機能しているのか疑問なわけです。やはりこの論文になる過程において，実際の提案であるとか，その提案に基づいて学内で検討して進めていくことが必要になってく
るんではないかと思います。この部分があってこそ
アドミッション・センターのような組織の存在意義を示せるのではないかと考えております。

一方で，今後我々の大学でも入試改革を進めていくことになります。この三つの事業を中心に進めていくわけですが，ここにあります「ペーパーテスト
では技術的に評価が難しい側面っていうものを，デジタル技術を用いて評価する方法」これはペーパーテストを無くすんではなくて，補完的に活用するということを想定しておりますが，これのことにつきいろいろと話してきましたが，現実的な課題はどましては，明日の研究会でもその進捗の報告をした

こにあるのかということでございますが，まず最初いと考えています。

に直面するのは，データの取扱いでございます。やそのほかにも二つの事業がありますが，こういっ

はり入試データとか成績データというものは秘匿性たものを支えるものとして，入試研究というものがの高い個人情報を含んでいます。そうなると，分析あるわけで，今，実際そういったものを行っているまで非常に遠い道のりをたどらなければいけないと，ということでございます。

様々な手続きを経てようやくデータを得るというよ
うなところから始まることが多いということであります。
また，入試研究に関する技術の共有と継承ということで，昔から追跡調査をめぐる議論というものがあります。先ほど石岡先生のスライドにも「選抜効果」の話が出てきましたが，この議論は，実は昔から繰り返されているということであります。その背景には，継続性を持った組織が無かった。委員会組織で検証して，終わって，また次の委員会組織がやってしまう。そういったところに問題があるのでは

以上，具体例を挙げて，機関研究としての入試研ないかと考えています。

究ということを整理したときに，個人研究であれば，次に，学内からのアドミッション部門への理解とある課題があって，研究を行って，論文を投稿して，いうことです。
「アドミッション・センターっていう掲載されればそれでいいのかもしれませんが，ここのが作られたけれど，一体何をする組織なのか」と― 97 ―

いうようなことが共通理解を得られるまでには，そ

三つ目に，高大接続というものがありますが，これなりの時間と実績が必要になります。さらに，セの部分でも特に教育接続と入試研究というところをンターができただけでは機能しません。やはり入試

どう考えていくのかというところでありまして，高課を中心とする事務組織との密な連携がないと円滑

校教育と大学教育，これを一体的に改革しなければな活動というものはできないのではないかと考えていけない中でその懸け橋として入試研究はどう貢献おります。

するのかというところも一つの視点だと思います。

また，各先生方も先ほどから挙げられております

最後に，今後仮に大学間連携が進むのであればい

が，人材の配置と育成，こういったところをどう考

ろんな可能性というものも考えられるんではないか

えていくのかというところは現実的な課題ではないと思っています。例えば人材育成であるとか，こうかと思われます。

いった入試研究に関する技術の共有であるとか，大学間連携による入試制度の構築とか，問題作成，これに苦しんでいる大学は実は多いのではなかろうかと思いますし，評価手法の開発に関する連携っていうものも考えられるんではないかと思います。そうしたときに実際入試研究の役割というものをどのように検討していけばいいのかというところも，新たな視点として加わってくるのではなかろうというふ
うに考えております。以上でございます。御清聴ありがとうございました。
○司会（大塚）西郡先生，どうもありがとうございました。

最後です。個人的に考える検討すべき視点というところでありますが，まず一つ目に IR です。

いや，日本も決して遅れていないということを私

Institutional Research（インスティテューショナ

はひしひしと感じました。それぞれの大学で，山本ル・リサーチ），今，各大学でも推進をされていると先生の言葉を借りればアクションリサーチと言うこころだと思いますが，それとの関係をどう考えていとになるかと思いますが，入試研究の成果から何らくのかが一つの論点になるのではないかと思います。

かの提案がなされ，そこから何かまたデータを得て大学マネジメントの中から入試研究をどう捉える

検証してというサイクルをうまく回していくというのかというところであります。先ほどデータ収集のことが，入試研究の活性化につながる基本というこ難しさというものもありましたが，ひょっとするととを感じた次第です。

IR という枠組みで考えていけば，かなり整備されてそれでは，東北大学の倉元先生から「大学入試学と教育政策」について，よろしくお願いいたします。

いくのではないかと期待しています。
また，先ほど山本先生の話の中でもありましたが，日本版アドミッションの専門性というものをどのように捉えるのかということは二つ目の重要な視点ではなかろうかと思います。育成しよう，育成しようというふうに言っても，この専門性っていうものは何なのかということが具体的にならないとそういった検討は進まないのではないかと思います。

― 98 ―

私も企画委員という立場にありまして，今回この○倉元はい。東北大学の倉元です。よろしくお願いいた

企画討論会でこれだけはやっておきたいというテーします。タイトルを“「大学入試学」と教育政策”とマがありました。それは何かといいますと，「研究倫付けました。ちょっと大仰なタイトルを付けてしま

理と大学入試研究」というテーマでした。つまり，ったかなと今後悔をしていますが，
このかぎ括弧（「」）人を対象とした研究の倫理というのは，この 2 年ぐがちょっと一つの鍵になります。後で御説明いたし

らい，ある事件をきっかけに，非常にかまびすしくます。

言われるようになってきたということがあります。
西郡先生のお話しにもありましたが，入試データに係る研究というのは個人情報が満載です。これに非常に厳しい基準を適用しますと，例えば日本心理学会の倫理綱領などを見てみますと，全ての調査にやっぱり「調査者から文書で同意を取りなさい」みたいなことが書いてあるのです。学生に「あなたの成績を追跡調査に使ってもいいですか」と聞いて，「俺は成績が悪いから，いやだ」と言われたら，もう追跡調査にならないわけです。そういったところ
で，やはり入研協として何か指針を出していただけ

今まで 3 人の御講演を伺って，私の話は 3 人の先生方のお話のまとめのような感じかなと思います。

ないかというような話を持ち掛けたのが，この話のきっかけになります。

― 99 ―

う言葉を使って，そういうものを作っていきません
か，という提案をしてまいりました。いまだに「かぎ括弧」なのはこの言葉を使っているのは私だけだからです。誰も付いてきてくれなかったというわけです。
一応，大学入試学とはどんなものか，お話しします。実践的・目的志向的研究であり，理想論を排除
して長期的な利益の追求……，これはどういうこと
かというと，個別の大学がその大学の個別利益を追求すると最終的には教育を荒らしてしまう危険性が最初に思いついた企画討論会のテーマが，なぜ頓ある。そこを調整していくということが必要になっ挫（とんざ）したかという話ですが，先ほど大塚先てきて，それはやっぱり学問的にアプローチしてい生のお話もありましたけれども，『大学入試研究ジャ

くしかない。その際にはやっぱりその場で使える学ーナル』の規程ではこれから研究倫理のようなもの

問的な技法が大事だろうというわけです。西郡先生を含めていこうということで進んでいるのですが，が先ほどお示しになられたようなものは決して高度それぞれの大学，学会の倫理審査規程では，いわゆ

なテクニックではないのですが，一応，学問的な裏る入試研究，追跡調査も含めた入試研究まで考慮し打ちがある統計的なテクニックだとかそういった類て作られているのかどうかという心配があったわけのものが必要です。それは寄せ集めで構わない。でです。

も最終的には問題解決に結び付くようなものが必要

そこで，研究倫理規定の問題についてぜひ話してだろうと言うわけです。

おきたいと思ったのですが，それは無理だろう，と

ところが，入試研究の継続性を考えたとき，なか言われました。なぜかというと参加者の関心を引かなか研究者を育てるということは困難である。
以前，ない……。それが現実なのだろうな，と思います。

こういう話を書きました。これに関しては後で少し

つまり，とりあえず入試研究そのものが大事だといお話させていただきたいと思います。

うことをアピールする企画でなければ人は来てくれ

大事なのは入研協です。この入研協が学会的な役ないのではないかな，ということでこのテーマにな割を果たすということが必要なのではないかというったということです。

ことを書いたことがありました。

私自身は，もう 10 年も前から「大学入試学」とい― 100 ―

具体的にはこんな感じの図を示したんです。まず

一つは横軸，これは時間軸でして高大接続といったとして大学入試の研究をする組織を作りなさい，とときに中等教育，高校の課題から大学，高等教育のいうのは，文部省の指導でした。共通１次発足の準課題まであるだろうというわけです。もう一つは研

備のため，「大学入試センター研究部」という大学入究課題の射程です。個別の大学の課題から共通の課

試研究を専ら専門にする機関が初めてできまして，

題まであるだろうというわけです。その中で，例え国立大学入学者選抜研究連絡協議会，今のこの入研ば，追跡調査というのは基本的には個別の課題で，協の前身になるものが立ち上がったというのがここ

高等教育の課題に少し近いものと考えられます。そまでの流れです。

れに対して，大学入試制度の研究などはちょうど真

つまり，要するに政策側は大学入試研究が必要だ

ん中にきていて，
これは共通課題に近いのかな……，と思っていた。それで基本的に組織もできたのです

そのようなことを図式化しました。そうしたときにが，大学の中でそれを担当するのは 2 年ぐらいで交国立大学のアドミッション・センターと大学入試セ代していく委員という状況が続いたわけです。

ンターの研究開発部が有機的に連携・協力してやっていく必要があるだろう，というような内容を書いたことがあります 1）。
これが大学入試学という言葉を使って大学入試研究を表した初めてのところだったのですが，この後なかなか苦戦をしております。今まで何をやってきたかというと，大学入試センターの研究開発部の先生方に御協力いただいて，幾つかの大学の研究ベースで活動しているアドミッション・センターの教員が年に 1 回ぐらい研究集会を持ってお互いの情報交換をし，たまにはそれらの成果を大きな機会で発それが大きく転換したのは国立大学にアドミッ表するというのが精いっぱいのところだったのです

ション・センターができてからです。平成 11 年に九が，実はこの入試研究というものは，下から出来上州大学，筑波大学，そして私ども東北大学も最初のがってきたものではなくて，行政の方が先にニーズ

アドミッション・センターになったんですけれども，を認識していたというのが歴史的な経緯です。

AO 入試を導入するということを契機にできたものだったんですが，これはやはりもともとの流れからすると，各大学における入試研究を遂行するセクシ
ョンという機能も与えられていたんだろうと理解できます。
その後，入研協の参加大学が私立大学も含めた「センター利用大学」というコンセプトに拡大しま
して全国大学入学者選抜研究連絡協議会となって今に至っているというわけです。

先ほども機関研究というような話がありました
けれども，昭和 40 年代の初期に国立大学に委員会― 101 ―

これは，昨年の入研協で発表させていただいて，

それではそうなってしまうのは何が問題なのか

この春に発行された『大学入試研究ジャーナル』にということです。一つ参考になるのが，古いもので掲載させていただいた論文 2) の中の図なのですが，すけれども，「大学入試センター研究開発部外部評価

国立大学のいわゆるアドミッション・センター相当

報告書 3)」という資料があります。これは大学入試組織の規程を調べまして，統計的な手法を使ってマセンターが法人化される前で，国立大学の共同利用

ッピングを試みました。そうすると，いろんな大学機関だった時代のものです。このときに大学入試にの特徴が出てきたわけです。例えば，複数の教員が関しては研究を定義し直す必要があるだろう，とい所属しているような大きな組織だと，やはり入試研う趣旨の提言が出ました。このとき，引き合いに出究を重視するような規程になっておりますし，一人されたのがいわゆるトーマス・クーンの「パラダイあるいは上位機関があって，そこにアドミッション

ム論」というものから「モード論」に変化しなけれの担当者が所属するというような形でも入試研究がばいけない，という話です。
これが何を意味しているかというと，なかなか大業務に含まれているような規程になっています。
ところが，割とこれは最近できた所が多いんです

きなものがあります。研究というものは，「研究そのが，専任教員のいない組織もあります。今までの委ものの価値の追求」では済まないんだよ，……西郡

員会組織に「アドミッション・センター」というよ

先生に言われてしまったのですが……，研究に期待うな名前を充てているように見えるような所では，される「社会的な貢献」があるということです。つ

入試研究は業務に含まれていないということが分か

まり，研究の目的を「真理の探究」から「現実的なってきました。すなわち，もう 50 年以上の課題な問題解決」へ転換していかなければならない，

んだろうと思うのですが，いまだに学問としての大学入試を担う組織が十分に普及していないと言わざるを得ないでしょう。

― 102 ―

「モード 1」
「モード 2」という分け方をするのですが，旧来の研究は専門分野に依拠した伝統的な知的生産ということで，「モード 1」になります。それに対して「モード 2」は専門分野を越えた知的生産です。その特徴というのは，まず，ディシプリン，
すなわち，ある研究分野では「当たり前とされるような研究手法」が一つで済まないということです。
様々なものですね，マルチな方法論が必要ということになるわけです。また，研究に対して評価をする
母体が，閉じられた学会から一般社会になるという
つまり，例えば，私自身は対外的には「東北大学ことです。

入試センター」と認識されているセクションの教員です。そうしますと，やはり，「東北大学の利益」に貢献するような研究成果が求められることになります。この点は非常によく考えなければいけない。個別大学に所属する者であれば，それぞれ自分の大学への貢献が前提となります。これを意識できないよ
うでは，基本的に入試研究者としての資格がないということになるのだろうと思います。
中立機関であれば，個別の利害を調整することは可能です。入試研究の専門機関というのは，そうい
大学入試研究に関しては，当然のことではあるのう意味で，やはり重要なのだと思います。

ですが，「モード 2」が前提になるわけです。ただ，

昨今，いわゆる受験産業による入試の調査のよう簡単に「モード 2」と言いましても，こういったマなものがよく目に触れます。
「これはどうなのだろう」

ルチディシプリンな研究分野の困難というのは，やということについて，私はずっと疑問に思っていま

はり，母体とする分野によって判断基準，価値観がす。研究内容は研究主体の利益と密接不可分，少な違うので，そこをなかなか統一できないということ

くとも，そこには緩やかな連動性があるんだろうとが背景にあります。違う分野の価値観，見解の相違思うのです。やはり，主体の利益に反するような研は，研究を遂行している時にプラスにもなるのです

究は基本的にできないので，テーマそのものがバイ

が，マイナスにもなるだろうということです。

アスがかかってしまうのではないかと思うのですが，

もう一つ大事なことは，研究内容が研究主体によ考えすぎでしょうか。
さて，その点が，もう一つ何につながってくるかり規定されるということでしょう。つまり，価値中立的な形で真理の探究をするという建前の研究であというと研究者養成の困難です。

れば，研究者がどういう所に所属していようが，どういう立場であろうが「研究」は「研究」です。ところが，「モード 2」になってくるとそうはいかないわけです。つまり研究主体がどこであるか，ということが問われることになります。

― 103 ―

実は，西郡先生は大学院時代には私が指導教員を

入研協の機会を利用して文書で知り合いの大学務めさせていただいた，直接の指導学生でした。恐の先生や事務の方に……合計 25 大学です……「うらく，当時，大学入試を研究テーマにしている大学

ちの学生がこんな調査をやりたいと言っているので院生というのは全国でも一人か二人ぐらいだったのすけれども，御協力を検討していただけませんか」

ではないかと思います。やはり，「研究の主体」が非とお願いしました。当然のことながら，だいたいは常に問題になりました。要は，大学入試研究の分野

門前払いです。その中で実質的に検討していただいでは，学生が遂行できる研究にはテーマ的な制約がた大学が 10 大学あり，そのうち許可をしてくださ加わるんです。例えば，学生に学生の成績データをったのが，何と 3 大学ありまして，それは西郡先生

触らせるわけにはいかないわけですよね，立場上。

の学生時代の研究業績として残っているんですが，データの機密性ということが障壁になって，通常の不許可だった七つの大学が協力できない理由を開示

入試研究で期待されているようなテーマができない。

してくれました。これが面白い。
「実施手順上困難でそこで工夫が必要になってくるわけです。

ある。
」「関係者の理解が得られない。
」「外部からのあとで西郡先生に感想をお聞きしたいところでクレームが懸念される。
」「他大学からの調査依頼ですが，彼は，当時，こういうことを考えました。
「受

ある。
」
「受験生への心理的な影響への懸念。
」「受験

験生にアンケートをとりたい」と。当時，いわゆる生の情報の目的外利用になる。
」と，なかなか的を射学生ができるようなテーマとして，高校生や大学生

た御懸念であろうかな，と思います 4)。

を対象としたアンケートはあったのですが，受験生

大学入試のその現場というのは，当然，公正な入に入試の現場でアンケートをとるというのはあり得

試の実施及び合否判断につながる情報収集が唯一最なかった。私自身は，この無謀さを分かっていたの大の目的ですから，
それ以外の目的に関わる調査は，ですが，黙って協力することにしました。

せいぜいその大学の入試改善を目的として，入試に直接携わる立場の研究者以外はできないのが当然でしょう。

― 104 ―

そして「新テストの導入」という処方箋です。

大学入試研究は「モード 2」であり，「マルチディ
シプリン」です。それは，言い換えれば「ノーディ
シプリン」ではないということです。山本先生がおっしゃっていたことだろうと思います。研究主体が研究内容を規定するということで研究主体に資するという目的は外せない。それがゆえに，研究者養成も困難になっておりますが，さらに大きな障壁というものがあるのではないかな，と私は思っています。
これは最後にまた触れたいと思います。

共通試験改革の具体的な内容もよく似ています。
大学入学希望者学力評価テストの在り方として提言された内容の多くは，臨教審の答申でも出ているよ
うに思います。
「合教科・科目型」についても大学審議会や国立大学協会で2000年に議論されています。
英語における「民間の資格試験の活用」というアイ
デアは，何と，臨教審の前の 1984 年に経済同友会
が同じ提案をしています。CBT，先ほどの石岡先生
今回の高大接続答申です。この内容は，実は，約の御発表にありましたアメリカの SAT では，本格30 年前に出た臨時教育審議会の答申と非常に類似導入されていません。この話，具体に入ると長くなをしていると思います。
審議の進め方も似ています。

ると思いますので，ここまでにします。いずれも実総理大臣の私的諮問機関，「教育再生実行会議」がそ現困難とされた案なのです。

れに当たると思いますが，そこで議論を先導する。
時代状況の認識も極めてよく似ています。
「これからの先を見通せない時代」だとか。実際には，30 年前と今では時代的な状況は，全然違うはずなのですが。
さらに，手段も一緒です。
「現行の共通試験の廃止」― 105 ―

もしも「大学入試学」が認知されていたら他国の知恵に対して学術的評価を持って学ぶことができるだろうと思うわけです。例えば，「アメリカでこうやっているからいい」というわけではないですよね。
石岡先生がきれいにまとめてくれましたけれども，実際には,カレッジボードはコストの問題だとか，技術的な問題というのを恐らく抱えているでしょう。
これらは表には出てきません。例えば，韓国，今でも止まらない受験地獄。日本と同じように語られますが，全然，スケールが違います。これに対して，
結果的に，「高大接続システム改革会議」の最終提案では，共通試験に記述式テスト問題を導入するとやっぱり新しい査定官制度にも，いわゆる塾が対応しているというようなことがあるでしょう。

いうことに焦点化して提言がなされたのですが，ちだから，そういったことも含めて，日本の現実とょっとまた古いものを調べてみますと，これは共通

照らし合わせて何ができるのか，また，今は私が簡1 次の検討をしていた時に，共通試験導入の前提と単に話したのは「過去の経験から学ぶ」ということ

しては実施不可能とされた方式であります。また，ですが，そういうことが学問的にある程度成立してどうも，臨時教育審議会はこのマークシートの方式

いたならば，「入口がこうあるべきだ」という議論だの議論を巧妙に避けていたようにも見えます。これ

けではなく，結果としてこうした処方箋がどういうは明日の研究発表でお話させていただきます 5)。

波及効果を及ぼすのかという想像力……これを「出もしも，本当に共通 1 次導入以前から文部省が考えていたような大学入試研究というのが実現してい口からの議論」と私は呼んでいますが……そういったアプローチもできたのではないか。

たならば，もう少しいろんな形でお助けもできたの諦めるのはまだ早い。今からでも遅くないので，ではないかな，というようなことを思う今日この頃

これから可能であればやるべきではないかと思いまであります。

す。

大学入試というのは「妥協の技術 6)」であろうと

やはり私は「大学入試学」というのは必要だと思思います。様々な制約と相互矛盾の中で何とかこれいます。研究主体としては中立の公的機関と個別大で動くのではないかという暫定的な最適解を見つけ

学，この両方に必要でしょう。研究内容は，いわゆ

るということになるかと思います。

る「モード 2」と表現しましたけれど，そういった― 106 ―

価値観，それを共有していくべきでしょう。
「近視眼

1)

倉元直樹 (2009). 「東北大学における『アドミッション

的な個別利益の超克」と「結果責任を負う」というセンター』の取組と課題」『2008: 大学入試フォーラム』

ことが大事です。すなわち，提案をすればその結果

31，3-11.
2)が問われるべき，ということです。

ンターの組織と機能」『大学入試研究ジャーナル』26，89-

やはり，ノーディシプリンではないので……基本

96.

的には，これは後でディスカッションのテーマになるかなと思うのですが……，大学院での研究者養成

3)が必要だと思います。私は，個人的に自分の学生の中から養成をしようとしてきましたが，なかなかそ倉元直樹 (2016). 「国立大学におけるアドミッションセ

大学入試センター研究開発部 (1999). 『大学入試センタ
ー研究開発部外部報告書』.

4)

倉元直樹・西郡大 (2009). 「大学入試研究者の育成 －こは厳しいのが現実です。いよいよ，組織的に取り『学生による入試研究』というチャレンジ」『大学入試研組んでいただくような時期なのかなと思います。

究ジャーナル』19，53-59.

そして，最後に，越えるべき最大の障壁が私たち5)

倉元直樹 (2017). 「大学入試制度改革の論理に関する一の「心の中」にあると思います。すごく曖昧な，メ考察――大学入試センター試験はなぜ廃止の危機に至っ

ルヘンチックな表現を使いましたけれど，何を言いたのか――」『大学入試研究ジャーナル』27，29-35．
6)

たいかというと，こういうことです。

倉元直樹 (2013). 「受験生から見た『多様化』の意義―なぜか，「入試」というと一段低く見る人たちが多―東北大学型 AO 入試と一般入試――」，大学入試センいのです。馬鹿にします。そして，こんなものは簡ター研究開発部（編）『2013 大学入試センター研究開発

単に改善できると思って，手を出して火傷をする。

部シンポジウム「入試研究から見た高大接続――多様化

一般の方々が「入試嫌い」になるのは分かります。

する大学入試にせまる――」』報告書，24-37.

誰も入試で「良い思い」をした人はいないかもしれないからです。そこは仕方がないのです。ただ，私○司会（大塚）たち研究する側までが，そういった社会と文化，時倉元先生，どうもありがとうございました。

代のエートスを背景に持った「モード 1」の価値観

私が最初に大学入試センターに就職した 1982 年

だけに囚われていいのかな，というところを思うのの頃は，今の研究開発部は「研究部」と言っていま

です。

した。
「開発」
というのは付いていなかったんですね。

入試というのは，やはり，他の研究テーマと同じ

当時はある意味で「モード 1」で「研究部」とされように，きちんと誠心誠意，自分たちの能力の全てたのかもしれません。ただ，その後，これは入試だを使って対峙して，現実的に考えるべきテーマなのけに限ったことではないと思いますが，社会との連ではないか。少なくとも，それに直接携わる側の人

携を意識することが求められる流れの中，「研究開発たちが，その点を馬鹿にするような認識を少し持っ部」と呼ばれるのが当たり前になっていったようにているとすれば，それが「大学入試学」成立におけ思います。
「モード 2」が，じわじわと広がってきてる一番の壁になっているのではないかと思います。

いるのだろうと思いますが，そうした入試研究の考入試改革には，いろんな御意見があるだろうと思

え方は，入研協の場なども通じてさらに育てていく

いますけれども，こういった議論ができるようにな必要があるのだろうと感じたところです。どうもあったということ自体，私は非常にありがたいことだ

りがとうございました。

と感じております。
御清聴ありがとうございました。

それでは，ここで休憩を入れたいと思います。質
問票は係にお出しください。
―休 憩―― 107 ―

っていうのは，比較級だと思うんです。最初に比べ○司会（川嶋）それではお時間になりましたので，企画討論会のたら相対的にということであって，絶対評価として後半を始めさせていただきたいと思います。後半のはまだまとまってないと思います。あるいは，まだ最初は，今までの 4 名の御報告者の方に対してコメ

まだたくさん課題があるということだと思います。

ントをお願いしておりまして，討論者は東京大学理

先ほど紹介されたのは意欲が測れるのかという事・副学長の南風原先生であります。どうかよろし質問だったとおっしゃいましたけれども，ちょっとくお願いします。

メモを見てみますと，主体的に多様な人々と協働して学ぶ態度が測れるのかという質問でありました。
で，私の方も会議の最終回で 3 点に絞ってまだまだ
現実との乖離（かいり）があるということを申し上げました。
まず「高等学校基礎学力テスト」については，そこでうたっていることと現実の技術の水準ですね。
「複数回の受験を可能とし，様々なところから問題を収集して，かつ，コンピュータを利用し全てを一本の尺度にまとめる」と，非常に野心的なことだけ
れども，それは今すぐには無理な非常に難しいことだと思います。そういう意味でうたっていることと○南風原
はい，よろしくお願いします。指定討論というこ

技術水準との乖離ということについて指摘しました。

とでありますが，勝手ながら午前の部の討論もさせそれから，「大学入学希望者学力評価テスト」につていただきたいと思います。ここの部分は無指定討

いては，これは一つ記述式に絞って実現しようとし論ということで適宜聞き流して，いただければと思ている非常に高い目標があります。様々な情報を組

います。
（笑）

み合わせて深く考え，それを表現するというような

私も，高大接続システム改革会議に委員として参目標があるわけですけれども，実際にやろうとして加させていただいて，大変貴重な経験をいたしましいることがそのようなことができるような本格的なた。先ほど同じく委員であった荒瀬先生から「よく記述式ではないという乖離があります。条件付き記

まとまったな」という感想がありました。スタート

述式というようなことで全国学力状況調査などでも時点の状況から 14 回にわたる会議がありまして，

例がありますけれども，ある条件を満たしているか

事務方も非常な努力をされまして，私も私なりに会

どうかっていうことが採点基準になるような，特定議の内外でいろんな話し合いを重ねまして，当初のの言葉を使って疑問文を作っているかとかです。そところから，かなり無理のない現実的な方向へ，まのような，少し内容が違うかもしれませんけれども，た関連の所に良い影響が与えられるような，そのよ少なくとも「様々な情報を組み合わせて深い思考で」うな方向に少しずつ動いてきたと思います。

というふうな，そこで掲げているような本格的な記

そういう意味では荒瀬先生のよくまとまったと述で狙うような，そのようなこととは違うものにないう感想もそのとおりかと思いますけれども，一方っていると，そういったことのためにそのような，で，荒瀬先生も最終回にもいろんな意見が出たとい

悪い言葉で言えば，「中途半端な」記述式を導入する

うふうにおっしゃっていたように，本日もたくさんのにそれほどのことをすべきかというようなことでの質問が出たということですので，よくまとまった乖離について指摘しました。

― 108 ―

それから，「全国の大学が他者と協働して学ぶ態
度を重点的に評価するように」ということです。これは目標自体が現実離れしているというふうに指摘しました。
そして，最後にお願いしたことは，そうした現実との乖離を埋める努力をして埋められたら実施する「入試研究」と「入試改革」というテーマでありということで，工程ありきではないと，リオ・オリ

ますけれども，その関連を見るというときには「入ンピックに向けて相当な工事がなされているようで試研究を担う人と入試改革を担う人」という観点かすけれども，そのような締切りを決めてやるようならも捉えることができるだろうと。

もの，建物の工事ならできるかもしれませんけれども，このような大事なテスト作りっていうことでは非常に難しいと思いますので，無理のないように工程ありきではなく，「乖離が埋まった。では実施」というふうな方向でやってほしいということでお願いしました。
そして，最終報告ではそのような検討を十分に行うということが書かれていましたけれども，先ほどの佐々木さんの言葉では「検討するは，やらないっ
ていうことだ」ということでちょっと怖くなりまし
たけれども，ぜひ検討をしてほしいなと思います。

そういう意味でこれは文字が見えなくても結構

それから，この会議が大変良かったのは，全て透なんですけれども，今申し上げました高大接続シス

明でオープンで誰でも傍聴できて，議事録も全て逐

テム改革会議，改革を担う人々ですね。実際にはこ語で公表されていること。
文科省のホームページ「高の人々を人選し，さらには会議を組み立てている文大接続システム」で発言が全部読めます。そういっ科省の実働部隊が本当は担っているとも言えるわけ

た全てオープン，透明化されていることでメディアですけれども，27 人中 3 分の 2 が大学関係者，18や SNS などでの発言もあり，そういったことも世人ですね。そのうち 9 人は学長ないしは元学長とい論作り，また，先ほど最初に申し上げました「全体うことで，入試研究を担う人ではないです。残り 9として現実に近いものになってきた」ということの人も必ずしも入試研究ということではなくて，私は後押しをしているんだろうと思います。そのようなテスト理論，教育測定という立場で入りましたけれ

ことがあったということで，最終報告が出て，ちょども，そのような立場っていうのは私一人でありま

うど 2 か月ですけれども，そのようなコメントをさした。もちろんいろんな関係で選抜に関わっておらせていただきました。

れる人はいましたけれども，いわゆる専門家集団とでは，本日の午後の部についても，また高大接続

いう，専門家会議というイメージからは少しずれてとも関連付けながら少しコメントをさせていただけ

いたかなと，そういう意味では入試研究を担う人とればと思います。

入試改革を担う人の間にやや分断があったかなという感じです。

― 109 ―

これが 3 月に終わりまして，ここから 9 人，ベス
トナインのようなメンバーが選ばれるわけですが，私は落ちています。それは多分，私がこれまで以上

まず，SAT の最近の改訂の中で最もクリティカルに自由に発言ができるように，粋な計らいをしていなものがスキルと知識，ライティング・スキルなど

ただいたものだと思っております。
（笑）

ということが言われました。これ，片仮名が混じっ

ただ，この中にもやはり専門という人はあまりいているので分かりにくいですけれども，高大接続のないので，高等学校基礎学力テストの方とはちょっ

中でやや低い立場に置かれている知識，技能ですよと違って，ここは少し専門家が欲しいなというとこ

ね，日本語に直すと。これが一番大事だというふうろがあります。適宜追加とありますので，また周辺に言われているということです。

的なワーキングなどもあると思いますのでそこは大で，確かにスキルといえば，石岡さんも言われま丈夫だと思いますけれども，先ほど申し上げたこと，したけれども，ライティング・スキル，それからリ

もう一遍ここでも強調しておきたいと思いますけれーディングスキル，コミュニケーション・スキル，

ども，これは水面下で，密室でやるようなは仕事で

いわゆる表現力になるわけです。

はない。全国民的な重要なテーマですので，これまそのように整理すると，人に伝える技能というので同様，ぜひ議論をオープンにしてほしいと，そしはすごく大事なことだと思います。そして，知識，て，そこに保護者や教師やメディアなども自由に発

これについてもよく「暗記・再生」という言葉を使言をし，全体として納得・協力できるような形で入う人がいますけれども，それは恐らくそういう勉強

試改革を進めてほしいというのが，これが願いです。

をしてきた人だろうと思います。
勉強と言えば暗記・

本日，午後の部は 4 件の発表がありまして，石岡

再生，知識といえば暗記・再生という人はいるんでさんは特に記述式問題やその自動採点の専門家で，しょうけれども，そうでない人からすれば知識とい今度の改革においてもいろいろと貢献されているこ

うのは非常にもっと大事なもので偏重してよいもの，とと思いますけれども，その石岡さんから SAT に深い知識，本質的な理解を伴う知識，活用できる知ついて非常に興味深い報告がありました。
その中で，識，活用できる形にまで鍛え上げた知識です。そう

私が気になった所を取り上げておきたいと思います。

いった知識，技能を持って大学に入ってきたら大学でかなりいけるはずなんです。
それと切り離した思考力とか判断力，「あなたは判断力がない」と言われたらどうしたらいいですかね，
高校生は。
どうしたら判断力を付けられるのか。
「あなたは天体の動きが分かってない」と言われた
ら天体の動きを理解するようにします。微生物のことが分かってないと言えばそこを勉強して深い理解― 110 ―

につながります。しかし，判断力が弱いって言われ題がたくさんありますので，これも御覧になるといたら何をどうしたらいいか分からないです。

いと思いますけれども，それを選択式，マーク式でで，高大接続の中でこんな議論がありました。記

やろうという試みだということです。

述式を入れると試験自体が 2 か月ぐらい前倒しになるかもしれないと，そうしたら高等学校が困ると，文化祭の非常に大事なところで高校生活の大事なところが奪われる。しかもそこからラストスパートで子供たちは頑張るんだという話を高校の先生がされた時に，その 2 か月ぐらいで伸びるような学力は本物の学力ではないというふうな発言も会議の内外でありました。文科省の方からもありました。
10 代の高校生が 2 か月必死になって伸びるようなものは学力ではないと，じゃあそれによって伸びないものっていうのは何なのか，どうしてそれを測

中身はこういうふうになっています。ホームペーろうというのか，というようなことで，その学力観，

ジから取ってきたものですけれども，ライティング・

3 要素とか言っていますけれども，それそのものがアンド・ランゲージのテストが測るものということ

非常に脆弱（ぜいじゃく）な基盤のものだろうといで，議論においてどのようにエビデンスを使っていうふうに思います。そういう意味で海外の動向を見くか，この文脈で語を選ぶとしたら最も適した語はるということはすごく大事で，その点でこのようなどれなのか，歴史や科学に関する文章を分析してそまとめがあったことは私たちのプラティクスを見直れを推敲する。アイデアを伝えるための表現，それす上で非常に重要なことだというふうに思いました。

から全体の段落構成などをどう考えるか，それからそれから二つ目，エッセイは必須からオプション

正しい文法に従った構成など，これらが全てマークにということで，今高大で記述式っていうのはエッ

シートの選択式です。

セイではなくて短文記述などですけれども，どうしなので，高大接続の最終報告にもマークシート問てもっていうならオプションにというのも一つの手

題の改善というセクションがありますけれども，こかなということは参考にはなります。だからもしあこに書かれているものは正解が二つ以上あるものにのような言わば中途半端なものでもアドミッショするとか，ひねくれた話ばっかりです。表現力だか

ン・ポリシーからしてぜひそれを入れたいという大ら記述させるという短絡的な発想ではなくて，マー学があるならば，それを要求するというようなこと

クシートを改善し，どうやって 50 万人に効率的にがあってもいいのかな，そういう柔軟性があってもたくさんの問題を出し，かつより妥当性高く表現力

いいのかな，その場合には場合によっては採点も手を測れるか，そこを工夫すべきだと思いますし，実伝うということもあってもいいかもしれません。

際，最近のセンター試験などでもこのような，これそれから選択式によるライティング・アンド・ラに類するものが出てきています。とても暗記・再生

ンゲージテスト，ライティング・アンド・ランゲー

では対応できない表現力を測ることができるテスト

ジなので，もう，まさに表現力ですよね。これを選が開発されていますし，それをさらに研ぎ澄ますこ

択式で測ろうという，これも SAT のホームページともできるだろうというふうに思います。

からサンプル問題が解けます，答を選んでクリック

次，山本さんの発表では，隣の国ではこんな大きして次に行ってというようなことで。非常に良い問な変化が起きていたんだということがよく分かり，― 111 ―

様であります。そして大学も多様ですのでその大学参考になりました。

の主体性・多様性というものを大事にすべきであり，
それをこう，狭い 3 要素を評価するために何々を重視すべきであるというようなことは言うべきではな
いというふうに思います。もっと大学を信じて主体
性・多様性を実現する，それでうまい評価ができずに大学が廃れるならそれも大学の自己責任ということかと思います。
西郡さんの発表，非常に優れたシステムを作られて，グラフィカルで大変分かりやすく進んでいるなというふうに思い感銘を受けました。
高大接続システム改革会議の最終報告の中でもそ質問としては，そのようなデータをまとめたもの

ういう入学者選抜を支える専門人材の職務の確立とをどのように学内にフィードバックしているんだろ育成，配置に取り組むことが必要だと指摘されていうか，どのように活用しているんだろうかというこます，そこでうたわれているような多面的な評価をとと，それに関連して，そのようなデータを『入試するとすればですけれども。

研究ジャーナル』などで発表する場合どれぐらい制

そこで，山本さんに質問として，例えば日本でこ約があるのか，追跡調査データをどれぐらい学内おの人材育成をやるとしたら，職務の確立からスター

よび学外に公表できるかっていうことが研究としてトするとしたらどれぐらい時間がかかるのか。
また，の広がりと大きく関わってくると思いますので，そそれ以上にお聞きしたいのは，先ほど外国のものをのあたりの現状を教えていただければと思います。

持ってきてすぐうまくいくものではないという指摘

発表の中で相当たくさんの仕事をされているので，もありましたけれども，日本の入試風土，それからちょっと驚きましたけれども，学問的なアプローチ，

韓国の入試風土，似ているのかなとも思ったんです

プラス問題解決アプローチ，やはりここが大事だとけれども，韓国であのような急激な改革が，成功かいうことが言われました。

どうかまだ分からないとしても，実行されたということ，それを日本でやるとどうなるんだろうかと，そのあたりを日本と韓国の風土の違い，ないしは類似性を踏まえるとどのようなことが言えるのかお聞
かせください。
で，関連して，最終報告の中には各大学のことについて，「学力の 3 要素を評価するため，調査書や入学希望理由書，面接など多様な評価方法を工夫しつ
つ，主体性を持って多様な人々と協働して学ぶ態度
についての評価を重視すべきである」というふうに，大学がこの態度の評価を重視すべきであるというふうに言っているわけですけれども，実際には先ほど言いましたように，学力の 3 要素などと言っていますが，それにとどまらず学力っていうのは非常に多― 112 ―

としてちゃんと機能するというようなことを考えているところであります。これは紹介です。
倉元さんの所，ここは機構として非常に活発な活動をしておられまして，また佐賀大学とは違う種類の活動をしていて，
毎年 2 回の大きなシンポジウム，
私も先月参加させていただきましたけれども，それからこういうシリーズの本を毎年出していて，最近出たのが『高大接続改革にどう向き合うか』（高等教
育ライブラリ 10）です。このようなしっかりとしたものを出版されていて，これも大変参考になるとこ
ろであります。このあたりに関しては東京大学の構想でも参考にしていきたいなと考えています。
開かれた大学入試学へということで，先ほどから出ている『大学入試研究ジャーナル』が大学入試セ
ンターのウェブサイトで公開されています。

関連して，実は東京大学も高大接続研究開発センター（仮称）というものをついに立ち上げるという計画がありまして，
先ほど入試センターの「研究部」
が「研究開発部」になったと，大阪大学も昨日から研究開発になったということで，私たちのセンターの名前にも「研究」と「開発」という言葉が入っています。入試企画部門，追跡調査部門，それから高大連携推進部門という三つの部門に，専任教員を教こんなふうにオープンアクセスになっています

授または准教授という形で置くと，
また，
特任教授，

から，お互いにこれをシェアして，他の大学の研究特任助教を置くという，こういう仕組みを今まさに状況を参考にでき，その入試研究を一般にもメディ

進めようとしています。高大連携推進部門はすでにアにも広げることのできる大変良い試みであると思

学習科学の教員がいますが，残り二つの部門は違ういます。そのようなことを通して開かれた入試研究

専門で，例えば心理統計や社会学や選抜の専門のということが実現していくのかなと思います。

方々を，今の予定では秋頃公募しようと考えているところですけれども，研究ということをやはり大事○司会（川嶋）にしたいということで，そのセンターの位置付けっ

南風原先生，範囲外含めてコメント，ありがとう

ていうことがありますので，幾つかの関連する研究ございました。入試では学習指導要領を越えた出題科を基幹部局として，基幹部局が教員採用・業績評

はペケとなっておりますけれども，この入研協では価に関与し，センターの教員は基幹部局を兼務して自由に発言していただきます。
（笑）

学生の教育にも携わると，で，教員のキャリアパス

― 113 ―

それでは，早速，報告者 4 名並びに指定討論者の南風原先生を交えて 5 名でパネルディスカッションる点で査定官が民間教育機関と大学の間を行ったりに入りたいと思います。前半の公開討論会は大塚先来たりするような感じでは困るとなっていまして，

生が最初に趣旨を説明されたとおりでございまして，そこの規程も実ははっきりしています。

いわゆる今動きつつある現実の入試改革についての日本の大学の場合は自律性が高いのですが，韓国討論の場でございましたけれども，この企画討論会の場合は政府主導になり，その推進力が非常に大きは現実から多少引いて俯瞰（ふかん）するような立いです。ですので，日本の場合はその新しい制度の場で討論を行うという趣旨で企画したものでござい

価値を大学側が認知すると早いでしょうが，そうでます。別の言い方をしますと，入研協は入試についなければ時間はかかると考えられます。

ての研究協議の場ということですので，入研協の原併せて，制度の導入についてです。申し上げたと点に戻るという意味も込めて今回企画したところでおり，韓国は政府主導で入試改革が行われます。そございます。

の政府主導はどういった形でやるかといいますと，

まず，指定討論者の南風原先生の方からお一人お第一は予算です。入学査定官制の制度そのものをき一人に対して質問やコメントがございましたので，

ちんとやっている，エビデンスを残し，計画を立案

それに対しての御回答を順番にお願いしたいと思いしているところの大学で，かつ他大学のモデルになます。

りそうな大学には高額な予算が配分されています。
それからもう一つ，これも制度の確立のスピード

石岡先生，いかがでしょうか。

につながったと思ったのが，先ほど入学査定官の養○石岡
まさに南風原先生におっしゃっていただいたこ

成機関というのがありましたが，その機関は養成すとは，私の言いたいことまさにそのものでございまるための教育を提供する役割として政府により配置

して，SAT の改革などには高大接続システム会議にされました。それにもう一つプラスしてあった役割

重要な示唆を与えるものが随分入っているんじゃなが「一般社会に対して入学査定官制度の誤解なきよ

いかなと思っております。特に記述式試験に関しまう説明会を実施しなさい」というものでした。主にしては，選択式試験でも似たようなものが測れるわ

は受験者の保護者に対しての新しい制度説明のイベ

けであります。そのようなことは非常に重要なこと

ントを実施するという役割を果たしていました。こで，客観性を保ちながらまさに目的としているライ

ういった判定の仕方に対する誤解が生じないように

ティングやランゲージの試験ができるということは公聴会を開いてやっていくというところは日本の制非常に大切だと思っております。

度導入ではあまり行わない手法だと思いました。
さらに入学査定官制を日本で取り上げる場合につ○司会（川嶋）いては，簡単に申し上げますが，主体性や多様な能

それでは山本先生。

力，学ぶ態度ですとか，そういった力の評価を重視○山本
私の方は 2 点あるかと思います。順番が前後しまするというのは，先生のおっしゃるとおり難しい問

すが，一つは職務の確立，育成，配置についての質題です。韓国は，一時期日本でもよく言われた「暗問です。まず，韓国の場合はこのアドミッション・記主義」「詰め込み教育」といった一元的知識を多くオフィサー，入学査定官をきちんと法制化をして地問う試験と，それを対策するために存在する学校外位の安定化を図っているという点がやはり一番大き

教育機関が，経済格差や社会階層格差を増長していいかなと思います。職務に対して，非常に不安定なるという認識が根強くあります。ここを回避するた

職務になり得る業務であるということと，それからめに，高校教育を正常にして，その高校教育の成果

個人情報の話も先ほど出ましたが，評価の鑑定をすを大学入学者選抜に反映させれば，先の二つの課題― 114 ―

が解決されるのではないかという考え方で政府はこ部・学科で方向性を決定いたしますので，それを議の制度を導入しています。

論するための材料，そして考え方等をサポートしてその判定の方向性は，高校教育の成果だから調査いくというようなことを行っております。

書で判定するということなのです。韓国では，「成長

もう 1 点目の先ほどの『大学入試研究ジャーナル』

潜在力を測る」という言い方をします。つまり，大への投稿ということでございますが，分析したもの

多数の高校生の場合，高校の教育をきちんと受けるをそのまま投稿してしまいますと，ものすごく個別ことができて高校の教育で成果をあげた生徒は大学

性の高い情報が入っておりますので，そういった個教育の場においても成果をあげることができるだろ

別性の情報を相当落として，また具体的な手続き等

うというところにかなり重点を置いているので，調を落として，考え方とか方針とか，そういったもの

査書を重視するわけです。高等学校の教育課程に則が抜けない形で『大学入試研究ジャーナル』へ投稿

った教育を受けていると，さらにそこで成果を出ししているということでございます。

た生徒は大学でも成果を出すことができるからレデ○司会（川嶋）ィネスができていると考えられるという判断です。

倉元先生。

受験の実際となるととにかく合格に目先が行ってし○倉元

まいがちで，教育課程どおりに教育が行われない状

はい。私への直接の質問というのは無かったんじ

況を現場にいる人間として感じます。この考え方にゃないかなと思うので，私の方から南風原先生の指ついての一般的な共通認知の風土がまだできていな

定討論に対するちょっと，コメントいうか，感想をいと思います。

申し上げたいと思います。
キャリアパスの話をされました。非常によく考え○司会（川嶋）ていただいているなと思います。やはり私もお話し

では西郡先生。

申し上げたんですけれども，育成のところから将来○西郡
はい。二つ頂きました。分析したものとかをどののキャリアのところまでをつなげていくっていうのように学内にフィードバックするのかという 1 点目が大学を越えてできるといいな，と思います。これでございますが，基本的に二つのタイプがございまは，多分，個別大学でどうのという話ではなくて，す。まず定期的に行う，まあ，全学的な観点から同おそらく行政の支援だとか，国立大学協会だとか，じような切り口で分析したものを眺めてみてある学

そういった所で話していただくことになるのだろう

部・学科に問題があるなというふうなことが分かりと思うのですけれども，もし，具体的にそういったましたら，そこの学科の入試委員会まで出かけてい形でこの入試改革の機会をきっかけに動くことがでっていろいろと意見交換をすると，で，もっと分析きたらいいな，ということを思った次第です。以上が必要になったらさらに分析してそれを持っていくです。

ということでございます。

○司会（川嶋）はい，ありがとうございました。

もう一つはスポット的なもので，それぞれの学部・

南風原先生，何かカウンターコメントとかは，よ学科が抱えている課題等で分析とか，そういった提案依頼があります。そういったものに対してアドミ

ろしいでしょうか。

ッション・センターの方でいろいろと材料をそろえ○南風原て提案するというような形をとっています。ですの一つだけ今の倉元先生のコメントに関連して山で，アドミッション・センター自体が何か意思決定

本先生にお聞きしたいんですけど，韓国ではアドミをするということは，まずありません。基本的に学ッション・センター，アクション・リサーチャーだ― 115 ―

というお話でしたけれども，
つまり入試選抜を行う，るフロアの方々から各先生方に幾つかの御質問を頂

実務家，専門職という役割と，一方でアクション・

きました。今度は順番を逆に，倉元先生の方から御リサーチャーという研究者の役割というものがある

回答をお願いしたいと思います。

という御報告だったと思うんですが，キャリアパス

○倉元という観点からいくと，今，国でこの職務自体を制はい。私の所に三つ質問が寄せられております。

度的に位置付けるというお話で，何て言うんですか

三つまとめてお答えしたいと思います。一つは「現ね，マーケットっていうのはあるんでしょうか。つ

在の高大接続改革の入試改革における最大の問題点

まりそういう仕事をしていることによって大学間をは何か」。二つ目が「歴史から見て今日の改革の着地

移動するとか，そういう市場っていうのは既に確立

点をどのように評価されるか」。三つ目は「今言われされているんでしょうか。

ていることは個別大学の入試の改革を通じて可能な○山本のではないか」ということなのですが，多分，三つ先ほども少しお話しましたが，現在，韓国では新関連していると思います。

規採用の方は数名の世界になっているようです。拡

まず，こう言ってはなんですが，現在の入試改革大期のときは 400～500 名の受講者がいました。での最大の問題点は，多分，出発点だと思います。現

すので，現在マーケットはかなり縮小されているよ

状をどう認識するかというところです。答申の文書うです。

を読んでみますと，本当に今の現在を捉えているよ

本日は詳しくお話しなかったのですが，専任の査

うに見えないのです。二つ目の御質問とも絡みます

定官というのは実は 3 種類の類型がありまして，一が，30 年前の認識とあまり違っているように感じらつは採用された専任査定官，もう一つがその大学のれなくて……。その間で，実は，大学も高校も相当職員だった方が異動でアドミッション・センターの変化をしています。その事実に対する認識が薄い感

査定官チームに入って仕事をしなさいという場合のじがします。
理解していただけてない感じがします。

転換査定官。三つ目が教授査定官で，これは教員のだとすると，そこで処方箋として挙げられているも方々で，授業を減らしてアドミッションの仕事を主のは，当たりようがないんじゃないかなというような業務としてやりなさいという役割になっています。

な感じがします。そこが一番の問題点なのではない

また，研究者でもあり，育成や研修の講師もこの方かなと思います。
三つ目の個別入試の改革を通してできるのではなたちで構成されています。
この三つがあるのですが，この採用の専任査定官

いかというのは，私もそう思います。ただ，共通試に関して，実は給料が国から出ます。大学からでは験に問題が無いわけではないので，そこにも手を入ありません。ただし，一部の大学では勤務が 2 年若れる必要があるし，……明日の発表で話をさせてい

しくは 3 年のケースがあり，彼らは他の大学に移動

ただきますけれども……現在の入試センター試験のして，ぐるぐる回るような形になります。なので，問題点は，実は，文科省の方では的確に捉えておらそこで人材の流動化が図られ，さらに評価の視点とれたのではないのかな，というふうに考えています。

して均等化が図られるという見方もありますが，職これは今からでも修正可能な話ではないかなと思い

務の安定性から言うと，この短い職務契約は問題でます。
最後に，再び二つ目の御質問に戻りますが，「今日あると言われています。

の改革の着地点」というものについては，論評でき○司会（川嶋）ありがとうございました。

る立場ではないと思っています。あくまでも，政策それでは，先ほど，休憩の間に今日参加されていを決められるのは政策を遂行する側で，我々個別大― 116 ―

学としては，それを受けてできる範囲で自分たちのところを期待しているのか，どういったところを見

教育を守る，受験生を育てるということをやっていて評価するのかという，併せて評価指標まで検討しかなければいけないので，それはその制約の中で最て入試設計を行うということをすることで，ある程大限考えたいと思っているところです。

度の追跡調査のやり方というものが定まってくるの

今のような形で改革が進んだ場合，個別大学としではないかというふうに考えております。

てどういう対応を採り得るかといったとき，学内でもう 1 点は，データ収集と学生の同意に関してのは「万が一，共通試験が使えなくなったときに全て質問が複数ございました。データ収集に関しましてを自分たちの所でやれる準備をしましょう」というは，佐賀大学では IR の活動を積極的に進めておりような話をすると，結構ウケはいいです。大変ですます。私が IR 室の室長をやっているんですけれど

けれども，一番考えなきゃいけないのは，そのときも，徹底的に情報とデータというものは学内から収の受験生ですから。彼らにとって，不利益がない準集する体制は整っておりますので，データ収集に関備をしておく。今のところは，その振れ幅はかなりしては部局間とか部課間の弊害というものは今のと広いだろうな，というふうに考えています。

ころほぼ無くなっている状態でございます。

具体的な手段としては，まずは出題です。試験問

あと，同意とかに関しましては，おそらく，記憶題。受験者とのコミュニケーションの一番のツールは定かではないんですけれども，募集要項か何かでが試験問題だと我々は考えていますので，そこを整入試データについては教育改善とか，そういったも備していくことを始めたところです。

ので利用させていただきますというようなことを一○司会（川嶋）筆入れているように記憶しております。そういったありがとうございました。それでは西郡先生，おものに基づいて追跡調査等を行っているというふう願いします。

に理解しているところでございます。以上です。

○西郡○司会（川嶋）ありがとうございました。

はい。七つ質問を頂いておりまして，複数の質問

それでは山本先生，いかがでしょうか。

があったものに関してだけ，2 点ほど回答させてい○山本

いただきます。
まず最初に追跡調査のところで，GPA 以外の指標

はい。御質問ありがとうございました。私の方は，で何か具体的なものはないかと，面白いものはない

個人がいろいろ調べないと分からないだろうなと思かというような質問が複数ございました。ここに関われる質問の幾つかにお答えしたいと思います。

してはまさにこれからの入試研究の新しい取り組む

まず，学部教員と，それから合格者の決定権といべきテーマだというふうに考えておりますので，今うのは学部教員が持っているのにアドミッション・

ここで何か具体的なものはと問われてもちょっと，オフィサーの権利を充実させるっていうのは矛盾し具体的なものをすぐに御回答できるというところでているが，それをどういうふうに乗り越えるべきかはありません。

という御質問を頂いています。韓国はそもそも個別

ただ，個人的に考えるところは，こういった指標

大学試験というのがありません。ですので，修学能に関しては入試選抜を行った後に，それからようや

力試験を受けて，その点数だけで合否を決定するとく考えようかというようなことをしていては，ひょいうやり方をしていましたので，非常に事務的でしっとしたら遅いのではないかというふうに思います。

た。先ほどあった入学課の所で入試チームがありま

例えばアドミッション・ポリシーを作って評価観点

したが，そこでその仕事をしています。ですので，とかを作るのであれば，併せて，入学後どういった学部の教員が入試に直接関係しないので，その辺で― 117 ―

ルで均一の品質を保つことが難しくなります。

は確かに制度導入がしやすい環境ですね。
どのように乗り越えるべきかは本当に大変なとこ

カリフォルニア大学のような非常に限られた所ろでもあるかと思います。私もまだ研究途中のまま

では，大学での研究ではレベルの高い採点官を確保

ここで発表させていただいておりますのでまだ整理することができるのでしょうが，全国レベルではそはできていなのですが，教授と，教員との大学運営のようにはいきません。また，エッセイ試験はどうのポジションニングの変化，例えば午前中に立命館しても評価の個人差が大きいということが本質的にの先生がお話されたように職員が大学の企画をするあります。人間はどうしても価値観の同じような人ようになっていったのもここ最近の話のようですが，が好きなわけです。剣道をやっている人は剣道をやその流れで乗り越えられるかもしれません。また，っている人が好きだし，サッカーをやっている人は先ほどから私が韓国はいろいろ法的に決められた形

サッカーをやっている人が大好きなわけです。ですでやっていますという話をしていますので，そこかから，エッセイ評価はそもそもばらつくものだといらできるかもしれません。多様なパターンが考えらうことに関する，全体の同意といいますか，共通認れるかなとは思います。

識といったものが必要なのかなというふうには思い

また，
日本の大学のアドミッション・センターも，ます。

西郡先生と倉元先生の説明にもありましたとおり

2 点目の御質問は，2031 年までには 18 歳人口が様々な役割があります。その役割の変化が各大学で減って約 10 万人ぐらいに受験生が減った場合の入なされていき，それがモデルとなって広がることも試をどのように考えるのかという御質問です。アメ

考えられます。

リカの場合は，GPA や共通テストが入学するための次に，査定官を養成するのに何年ぐらいかかるの非常に大きいファクターでありますが，それが全てかといったような御質問を頂きました。プレゼンにでもないわけです。それ以外の評価，例えば学外である教育時間数を超えれば，新任の入学査定官になの活動などが，学習意欲も含めて非常に重要で，そる資格が整います。研修はだいたい夏期集中で行わ

れこそ大学のアドミッション・ポリシーに従って入れています。コースできっちり受講する研修みたい

試選抜を進めればいい。人数が減っても，それぞれなものと，それから，韓国にもこのような会議，協の大学の役割ですとかアドミッション・ポリシーが議会がありまして，これの参加時間数も研修時間にありますでしょうから，それに従って入試選抜をす

入れることができます。

ればいいのかなと思っています。
以上でございます。

○司会（川嶋）○司会（川嶋）ありがとうございました。

ありがとうございました。では石岡さん。

個別の先生ではなく，全体的な本日のテーマに関○石岡はい。2 件御回答したいと思います。1 件目は SAT

わる質問も幾つか来ているようですので，これにつでエッセイの位置付けが下がったのはなぜか，それいては，大塚先生の方からお答えをお願いしたいとは予測可能性が下がったことによるのか，それとも思います。

信頼性や公平性に問題があったのかという御質問に○大塚ついてです。
これについては，
採点官のばらつきが，はい。複数の先生方，あるいは全体に対して質問

エッセイの評価の場合，大きいというということがやコメントが来ております。既に回答もありました

挙げられます。採点をする際にはルーブリックといけれど，「大学入試学」といった研究を進めるに当たわれる基準表というのがあって，それに従って採点って，学会とか学術誌を紹介してくださいというよをするのですが，ルーブリックがあっても全国レベ

うな質問がありました。その点では，まさにこの入― 118 ―

研協がその学会的役割を果たしている唯一の場所できているそうですけれども，米国などでもそういっはないかなと思います。それから，『大学入試研究ジ

たような方式を採っているということが紹介されてャーナル』が入試センターから刊行されています。

おりました。集めたデータを分析に利用するという明日の個人研究発表を中心的な内容として毎年出しことは事前にデータを提供してくれる受験生なり，ておりますが，各大学等で入試研究をやられたら，生徒なり，学生，また，教師なりに，断っておくとそのジャーナルに投稿したくなるような，そういういうことはしておかなければ今の時代はいけないだ

ジャーナルにブラッシュアップしていきたいと私はろうと思いますが，一定の方式が社会的に許容され思っておりますので，ぜひ活用いただければと思いるということが共有されていくといいと私も感じてます。

いるところです。

それから人材育成に関する質問票も来ておりまし最後に，これは少なくとも国立大学のアドミッシて，「入試に関わる専門職を養成する大学院を作るのョン・センターなどは，先ほどの西郡先生のスケジ

はどうなんですか」という御意見も来ております。

ュールを見ていると大変な業務が詰まっていること

これは，私の前任の荒井前統括官からもいつもそうがうかがえますが，入試実施が中心の部署においていう話が出てきておりましたことで，入試センター

入試研究を併行してやっていくというのはとてもじでもぜひそういう人材を養成していける体制作りをゃないけれども難しいと思います。そういうマンパ

目指したいということがあるんですけれども，残念

ワーの問題に関わる何らかの工夫，あるいは，人材ながら独立行政法人大学入試センターという組織は，配置の工夫などを考えていってもらえればという意

そういった教育機関を持てないことになっているよ

見がありましたので御紹介しておきます。

うでありまして，ですからこれはむしろ，今日のメ以上です。

ンバーですと東京大学になるんでしょうか，東北大○司会（川嶋）学になるんでしょうか，大阪大学になるんでしょう

はい，ありがとうございました。

か，そういう大学でそういう専門職大学院を作って予定された時間になってしまったんですけれども，いただいて，入試研究に関しては日本である意味で最後に，南風原先生，指定外，指定内も含めて，ま中核的な存在でもある入試センターの研究開発部のた今のやりとりを含めまして，総合的・総括的なコ

教員たちが協力教員として教育にも当たるというよ

メントを，
教育測定学という研究者の立場，
そして，うなことからまず始めることなのかなと思っており入試担当の理事・副学長というお立場，その両方，ますけれども，この辺はぜひ国でも詰めていっても研究と実務という観点から一言二言お願いしたいとらえればと思っているところです。

思いますが，いかがでしょうか。

それから，追跡調査をやるときの問題点として，○南風原

やはり個人情報をどうするかということが最後の倉

いや，ちょっとしゃべりすぎてもう充実感に浸っ元先生の話の中にもありましたけれども，これは私ているので（笑）
，どうぞ川嶋先生の方から，今のたも，前任の京大で授業評価のデータと教務データをくさんのことについて想いを語っていただければとマッチングするときに高等教育センターが責任を持思います。

って個人情報に当たる項目にフラグを立ててマージ○司会（川嶋）

して，最終的にその情報を削って分析をする側に渡ありがとうございます。

す，あるいは依頼があった学部にそのデータを渡す

何回も繰り返しますけれど，企画討論会は入研協の原点に戻って入試研究の現状と今後の在り方につというようなことをしておりました。
この質問をされた方は臨床研究支援などを行っていて討議するということで今回企画いたしました。

― 119 ―

4 人の報告者の方のお話しを聞いておりますと，いろんなレベル，つまり機関レベルでの入試研究，それから国レベルでの入試研究，これは SAT に代表されるように全国的なレベルでの入試に関わる研究，そして，韓国の大学教育協議会のようないわゆる中間団体における入試研究や人材育成といったようなお話しをお聞きすることができまして，それを全体的に総括するような形で倉元先生から「大学入試学」と教育政策の関係についてお話していただいたと思います。
で，最後，私的なコメントですけれど，機関と国レベルの各入試に関わる研究を取り結ぶ，いわゆる中間団体と言われるレベルの研究につきましては，ぜひ，大学入試センターでの研究開発と情報発信をお願いしたいというふうに申し上げて，本日の企画
討論会を締めたいと思います。
最後になりましたけれども，4 名の報告者ならびに指定討論者の南風原先生を含めて，あらためて大きな拍手をいただきたいと思います。どうもありがとうございました。
（拍手）― 120 ―

全国大学入学者選抜研究連絡協議会

平成２８年度入研協大会（第１１回）「企画討論会」「入試研究と入試改革」

当 日 ス ラ イ ド （ 抜 粋 ） 拡 大 版
西郡 大（佐賀大学准教授 アドミッションセンター）
倉元 直樹（東北大学教授 高度教養教育・学生支援機構）
南風原

朝和（東京大学理事・副学長）

ᖹᡂ 28ᖺᗘ඲ᅜ኱ᏛධᏛ⪅㑅ᢤ◊✲㐃⤡༠㆟఍኱఍䠄௻⏬ウㄽ఍䠅˱᝶‫∞⇥∙⇡∙∍⇝⇩∅⇯⇈ܖٻ‬ϱ૙੉ᙱᢼ ‫ٻ‬
1ᶵ㛵◊✲䛸䛧䛶䛾ධヨ◊✲ᶵ㛵◊✲䛸䛧䛶䛾
ධヨ◊✲䛸఩⨨䛵䛡䜛䛂◊✲䛃䛸䛔䛖どⅬ䛷኱Ꮫධヨ䜢ᤊ䛘䜛䛸‫ܖ‬բႎễỴἩἿὊἓբ᫆ᚐൿႎỴἩἿὊἓᩍ⫱Ꮫⓗධヨไᗘタィᐃㄽⓗධヨ᪉ἲ䛾᳨ド♫఍ᏛⓗධᏛ⪅䛾㏣㊧ㄪᰝṔྐᏛⓗᏛ⏕⋓ᚓᡓ␎

䛺䛹䛺䛹

䠝䠬䛾⟇ᐃ

Ꮫ⾡ⓗ䛺ព⩏䜢ぢฟ䛩䛣䛸䛜┠ⓗ䛺䛹䛺䛹ಶู䛾኱Ꮫ䛜ᢪ䛘䜛ㄢ㢟䜢ゎỴ䛩䜛䛣䛸䛜┠ⓗ― 123 ―

䜽䝷䜲䜰䞁䝖䛾Ꮡᅾྛ኱ᏛᏛ⾡ⓗ䛺ព⩏䜘䜚䜒ၥ㢟ゎỴ䜢ඃඛ䛧䛯◊✲άື2ධヨ⤖ᯝศᯒ䛾౛䐢ධヨ䝕䞊䝍௨እ䛾どⅬ䛛䜙ධヨၥ㢟䜢᳨ド䚹స㢟⪅䜈ᥦ౪䛩䜛ཧ⪃㈨ᩱ

λᚾСࡇሁỆ᧙ẴỦờỉ๓ᮇ᪥⛬䠄ᩘᏛ䠅๓ᮇ᪥⛬䠄䚽䚽⛉┠䠅
Q1.௒ᖺ䛾ಶูヨ㦂䛿䠈౛ᖺ䛻ẚ䜉
㞴䛧䛛䛳䛯
4.5

Q10.ฟ㢟䛥䜜䛯ၥ㢟㔞䛾䜟䜚䛻䠈ゎ⟅᫬㛫䛜༑ศ䛷䛿䛺䛛䛳䛯

4.0

Q2.ฟ㢟ഴྥ䛜ኚ䜟䛳䛯䜘䛖䛻ឤ䛨䜛

3.5
3.0
2.5
2.0

Q9.኱Ꮫ䛷Ꮫ䜆䛯䜑䛻ᚲせ䛺㐺ᛶ䜢ၥ䜟䜜䛯Ẽ䛜䛩䜛

Q3.బ㈡኱Ꮫ䛾ฟ㢟ᙧᘧ(ෆᐜ)䛿䠈⮬ศ䛻ྜ䛳䛶䛔䜛

1.5
1.0
0.5
0.0

Q8.⮬ศ䛾ດຊ䛧䛶䛝䛯䛣䛸䛜ㄆ䜑䜙䜜䜛䜘䛖䛺ၥ㢟䛰䛳䛯

Q4.⮬ศ䛾ឤゐ䛸䛧䛶䛿䠈䛸䛶䜒䜘䛟䛷䛝䛯

Q7.ྠ䛨䜘䛖䛺ၥ㢟䛜ฟ㢟䛥䜜䛶 䜒䠈䜎䛯ྠ䛨䛟䜙䛔ᚓⅬ䛷䛝䜛Q5.㧗ᰯ䜔ணഛᰯ䛷⾜䜟䜜䜛ᤵᴗ➼䛷༑ศ䛻ᑐᛂ䛷䛝䛯Q6.≉ู䛺ཷ㦂ᑐ⟇䜢䛧䛺䛡䜜䜀䠈ྜ᱁䛩䜛䛾䛿㞴䛧䛔

ᩥᩍ
AᏛ㒊

་䠄་䠅
BᏛ㒊

CᏛ㒊
⌮ᕤ

DᏛ㒊
㎰

9

㏣㊧ㄪᰝ䝅䝇䝔䝮䛾㛤ⓎλᚾСࡇሁỆ᧙ẴỦờỉຠ⋡ⓗ䛻㏣㊧ㄪᰝ䜢⾜䛖䛣䛸䛜୙ྍḞᡭసᴗ䛿┦ᙜ䛺㈇Ⲵ䛜క䛖䛯䜑⥅⥆ᛶ䛻ၥ㢟
― 124 ―

13ධヨᨵ㠉䛸ධヨ◊✲బ㈡኱Ꮫ䛷䛿䠈௨ୗ䛾䠏஦ᴗ䜢௒ᚋ䛾ධヨᨵ㠉䛸䛧䛶ィ⏬
す㒆኱䞉ᅬ⏣Ὀṇ䞉ඤ⋢ᾈ᫂.䛂䛄ከ㠃ⓗ䞉⥲ྜⓗホ౯䛅䛻ྥ䛡䛯బ㈡኱Ꮫ䛾ධヨᨵ㠉䛃䛄኱Ꮫධヨ◊✲䝆䝱䞊䝘䝹䠄No26䠅䛅,pp.23Ͳ28,2016ᖺ3᭶.

᝿
ᐃ
厷
䜜
召
ධ
ヨ
◊
✲

䝕䝆䝍䝹䝔䝇䝖䛾㛤Ⓨ䠄బ㈡኱Ꮫ∧CBT䠅≉ⰍຍⅬไᗘ

⫱ᡂ䞉⥅⥆ᆺ
㧗኱㐃ᦠάື

䝨䞊䝟䞊䝔䝇䝖䛷䛿ᢏ⾡ⓗ䛻ホ౯䛜㞴䛧䛔ഃ㠃䜢䝕䝆䝍䝹ᢏ⾡䜢⏝䛔䛶ホ౯䛩䜛᪉ἲ䜢᳨ウ䚹≉ูධヨ䛻䛚䛔䛶䠈PBT䛾⿵᏶ⓗά⏝䜢᝿ᐃ䚹㧗ᰯ᫬௦䛾άື䜔ᐇ⦼䜢䜰䝗䝭䝑䝅䝵䞁䝫䝸䝅䞊䛻ᛂ䛨䛶ຍⅬ᪉ᘧ䛷ホ౯䛩䜛᪉ἲ䜢㛤Ⓨ䛧䠈ཷ㦂⏕䛾୺యᛶ䜢ಁ䛩㧗ᰯ䠏ᖺ㛫䜢㏻䛨䛯⫱ᡂ䞉⥅⥆ᆺ䛾㧗኱㐃ᦠ䝥䝻䜾䝷䝮䚹䛂ᩍᖌ䜈䛾䛸䜃䜙䛃䛂⛉Ꮫ䜈䛾䛸䜃䜙䛃䛺䛹䜢ᐇ᪋

•
•
•

䝔䝇䝖㛤Ⓨ
䝔䝇䝖䛾᳨ド䠈ᨵၿᐇ᪋ᡭ⥆䛝䛾㛤Ⓨ䛺䛹••άື䠈ᐇ⦼䛾ホ౯ᇶ‽䛾㛤ⓎຍⅬ䝺䝧䝹䛾᳨ド䛺䛹•••ᩍ⫱䝥䝻䜾䝷䝮㛤ⓎᏛ⩦ᡂᯝ䛾᳨ドಟ஢⪅䛾㏣㊧ㄪᰝ䛺䛹ᶵ㛵◊✲䛾ධヨ◊✲䛸䛧䛶ྛ஦ᴗ䜢ᨭ䛘䛶䛔䛛䛺䛡䜜䜀䛺䜙䛺䛔― 125 ―

20Ẑ‫ܖٻ‬λᚾ‫ܖ‬ẑể૙Ꮛ૎ሊᮾ໭኱Ꮫ ಴ඖ┤ᶞᮾ໭኱Ꮫ㧗ᗘᩍ㣴ᩍ⫱䞉Ꮫ⏕ᨭ᥼ᶵᵓ
Institute for Excellence in Higher Education, Tohoku University

ᮏㅮ₇䛾ᵓᡂ
• 䛿䛨䜑䛻• 䛂኱ᏛධヨᏛ䛃䛾ᥦ᱌• ධヨ◊✲ᨻ⟇䛸⌧≧• ◊✲୺య䞉ෆᐜ䚸◊✲⪅㣴ᡂ• 䛂኱ᏛධヨᏛ䛃䛸ᩍ⫱ᨻ⟇• 䛣䜜䛛䜙䛾ㄢ㢟ᮾ໭኱Ꮫ㧗ᗘᩍ㣴ᩍ⫱䞉Ꮫ⏕ᨭ᥼ᶵᵓ
Institute for Excellence in Higher Education, Tohoku University― 126 ―

ධヨ◊✲ᨻ⟇䛸⌧≧ (3)ᮾ໭኱Ꮫ㧗ᗘᩍ㣴ᩍ⫱䞉Ꮫ⏕ᨭ᥼ᶵᵓ
Institute for Excellence in Higher Education, Tohoku University― 127 ―

ᖹᡂ28ᖺᗘ඲ᅜ኱ᏛධᏛ⪅㑅ᢤ◊✲㐃⤡༠㆟఍኱఍䠄➨11ᅇ䠅௻⏬ウㄽ఍䛂ධヨ◊✲䛸ධヨᨵ㠉䛃❧࿨㤋኱Ꮫ኱㜰䛔䜀䜙䛝䜻䝱䞁䝟䝇
䠄2016.6.2䠅

ᣦᐃウㄽ
༡㢼ཎᮅ࿴
䠄ᮾி኱Ꮫ䠅

ධヨ◊✲䛸ධヨᨵ㠉ධヨ◊✲䜢ᢸ䛖ே䛸ධヨᨵ㠉䜢ᢸ䛖ே

2― 128 ―

3ᮾி኱Ꮫ 㧗኱᥋⥆◊✲㛤Ⓨࢭࣥࢱ࣮ 㸦 ௬ ⛠ 㸧ࢭࣥࢱ࣮㛗ධ ヨ ௻ ⏬ ᐊ᥎⸀ධヨᢸᙜᐊ
ධヨ㏣㊧ㄪᰝᐊ
Ꮫෆ㈨※䛾෌㓄ศ䠄Ꮫෆᨵ⤌䠅

⏕ᚐ䝉䞁䝍䞊ᩍဨ

㧗኱᥋⥆ࢆᶵ㍈࡜ࡍࡿධᏛ⪅㑅ᢤ᪉ἲࡢ☜❧࡟ྥࡅࡓ௻⏬࣭❧᱌㺂ᅜෆእࡢධᏛ⪅㑅ᢤ࡟㛵ࡍࡿᐇែㄪᰝ

ղ㏣㊧ㄪᰝ㒊㛛㸦ᑓ௵ᩍဨ㸯㸧㧗ᰯᡂ⦼ࠊධᏛヨ㦂ᡂ⦼ཬࡧᏛෆᡂ⦼㸦๓ᮇㄢ⛬ࠊᚋᮇㄢ⛬ࠊ≉ᐃศ㔝࡟࠾ࡅࡿ◊✲ຊ➼㸧ࡢ㐃㛵➼ࡢㄪᰝ࣭ศᯒࠊ㏣㊧ㄪᰝ᪉ἲ࡟㛵ࡍࡿ◊✲㛤Ⓨ㧗኱᥋⥆ࢆᶵ㍈࡜ࡍࡿධᏛ⪅㑅ᢤࡢ☜❧㧗 ኱ 㐃 ᦠ ᥎ 㐍 ᶵ ⬟ճ㧗኱㐃ᦠ᥎㐍㒊㛛㸦ᑓ௵ᩍဨࠊ≉௵ຓᩍ㸧Ꮫෆࡢ㧗኱㐃ᦠ஦ᴗࡢ᝟ሗᩚ⌮࣭ᥦ౪ཬࡧᏛෆࡢ㛵ಀ㒊ᒁ࡜ࡢ㐃ᦠ࡟ࡼࡗ࡚㧗኱᥋⥆ᶵ⬟ࢆᙉ໬ࡋࡓ㧗኱㐃ᦠ஦ᴗࡢᐇ᪋ࠊ㧗኱᥋⥆ࢩࢫࢸ࣒ᨵ㠉ࢆඛᑟࡍࡿᏛຊホ౯ᡭἲࡢ㛤Ⓨ࡜ᐇ㊶௚኱Ꮫ➼࡬ࡢ◊✲࣭㛤Ⓨᡂᯝࡢᥦ౪

㐃ᦠ䞉༠ຊ඲Ꮫࢭࣥࢱ࣮࡜ࡋ࡚඲㒊ᒁ࡜㐃ᦠ࣭༠ຊࡋ࡚ࠊ
࢔ࢻ࣑ࢵࢩࣙࣥᶵ⬟ཬࡧ㧗኱㐃ᦠᶵ⬟ࢆᙉ໬

㧗➼Ꮫᰯ➼
Ꮫ

ෆ

඲

㒊

ᒁ

⥲ྜᩥ໬◊✲⛉

㔜
Ⅼ
ⓗ
双
㛵
୚

ᩍ⫱Ꮫ◊✲⛉ᇶᖿ ᩘ⌮⛉Ꮫ◊✲⛉
㒊
ᒁ

͐

ᩍ⫱
ጤဨ఍

⟶⌮ཬࡧ㐠Ⴀ࡟㛵ࡍࡿ㔜せ஦㡯ࢆᑂ㆟࢔ࢻ࣑ࢵࢩ࣭ࣙࣥࢭࣥࢱ࣮ᶵ⬟ձධヨ௻⏬㒊㛛㸦ᑓ௵ᩍဨ㸯ࠊ≉௵ᩍဨ㸯㸧኱Ꮫ⥲ྜᩍ⫱◊✲ࢭࣥࢱ࣮

኱ᏛⓎᩍ⫱ᨭ᥼ࢥࣥ
ࢯ࣮ࢩ࢔࣒㐃ᦠ㒊㛛
䠄CoREF䠅㐠Ⴀጤဨ఍ࢭࣥࢱ࣮⟶⌮㐠Ⴀࡢ⥲ᣓ‫ۑ‬ᇶᖿ㒊ᒁࡀᩍဨ᥇⏝ࠊᴗ⦼ホ౯࡟㛵୚‫࣮ࢱࣥࢭۑ‬ᩍဨࡣࠊᇶᖿ㒊ᒁࢆවົࡋ࡚
ᩍ⫱࣭◊✲࡟ᦠࢃࡿ

䝉䞁䝍䞊ᩍဨ䛾᥇⏝䞉㓄⨨䛻䛿䚸ᩍ⫱䞉◊✲䛻㛵䛧䛶㐺ษ䛻ᴗ⦼ホ౯䛜⾜䜟䜜䜛䛣䛸䚸ᩍဨ䛾䜻䝱䝸䜰䝟䝇䛸䛧䛶ᶵ⬟䛩䜛䛣䛸䛜ᚲせ― 129 ―

特集３
平成２８年度全国大学入学者選抜研究連絡協議会大会（第１１回）
大会関連行事「大学入試センターセミナー」「障害者差別解消法に対応した大学入試のあり方―「合理的配慮の時代」の受験配慮―」
日時：平成２８年６月１日（水）１５：００～１７：００

会

場：立命館大学大阪いばらきキャンパス B 棟
立命館いばらきフューチャープラザ ２Ｆ グランドホール

司

会：橋本 貴充（大学入試センター研究開発部・助教）

報 告 者：竹田 一則（筑波大学・教授）「大学における障害学生支援のこれから―障害者差別解消法施行後の「合理的配慮」に基づく支援とは―」
南谷 和範（大学入試センター研究開発部・准教授）「安定的に運用可能な入試配慮の検討―点字冊子問題製作の２方式を手がかりに―」近藤 武夫（東京大学先端科学技術研究センター・准教授）「大学入試における合理的配慮 ―合意形成の個別事例から―」コーディネーター：立脇 洋介（大学入試センター研究開発部・助教）

内容
本年４月に施行された障害者差別解消法は，障害を理由とした差別について，従来の法律より一段進んだ対策を求めている。特に，政府，地方公共団体，独立行政法人などは，障害者差別への対策が義務となり，国公立の大学法人もその対象となる。
大学入試における障害者への配慮は，これまで実施する大学の良心や好意として行われてきた側面も否定できない。しかし，平成 29 年度入試からは義務となるため，考え方や対応を変える必要がある。
本セミナーでは，障害者差別解消法の考え方（竹田）や，大学入試における配慮の具体例（南谷・近藤）を紹介する。各大学の入試における障害者支援の一助となることを期待する。

状況にあります。このスタンスを変更するということを考える上で，非常に重要なのが，障害者差別解消法にもたびたび出てまいります「合理的配慮」という概念でございます。この辺りの基礎的な部分から話を始めたいと考えています。
まず最初に竹田先生から，話題となっております法律等の趣旨であるとか概論，原論，基礎的な部分というものを押さえてもらった後に，私と近藤先生で，受験現場での具体的な配慮の方法，どのような可能性が考えられるかという○司会（橋本）
本日はお忙しい中，大学入試センターセミナ

ことに関して情報提供を行えればと考えておりー『障害者差別解消法に対応した大学入試のあます。よろしくお願いします。

り方─「合理的配慮の時代」の受験配慮─』に○司会（橋本）御参加くださり，ありがとうございます。私はありがとうございます。それでは，1 件目の話司会を務めさせていただきます，大学入試セン

題は，「大学における障害学生支援のこれから─ターの橋本貴充と申します。よろしくお願いし障害者差別解消法施行後の合理的配慮に基づくます。

支援とは─」です。それでは竹田先生，よろし

それではまず，講師の先生方を御紹介いたし

くお願いします。

ます。筑波大学教授の竹田一則先生，大学入試センターの南谷和範准教授，東京大学准教授の近藤武夫先生です。（拍手）本日のセミナーでは，3 人の講師の先生方に御講演いただきました後，コーディネーターと各先生方で意見交換をしていただきまして，その後，フロアからの御質問を受け付けたいと考えております。コーディネーターの大学入試セン
ターの立脇洋介助教です。では，まず，本セミナーの趣旨を南谷准教授より御説明いたします。
○竹田○南谷
皆さん，本日は御参集いただきまして，ありよろしくお願いいたします。このシンポジウ

がとうございます。大学入試センター研究開発

ムに参加させていただく機会をいただきまして，部の南谷でございます。

ありがとうございます。私の役割は，今，南谷

今回は「障害者差別解消法に対応する大学入先生の方からお話しいただきましたように，障試のあり方」というタイトルでセミナーを企画

害者差別解消法について基礎的なことを説明すしました。本年の 4 月より，障害者差別解消法ることですが，現在この法律が施行された直後が施行されまして，我々がこの入試の文脈でもということもあって，「合理的配慮」という言葉

障害者配慮というものに取り組むスタンスを，がいろいろな場面でキーワードとなっておりま

いくらか変更していかなくちゃいけないというす。その考え方には難しいところもありますが，― 133 ―

私が筑波大学で障害学生支援に関わりはじめたと思います。この中で，合理的配慮の否定その

6，7 年ぐらい前には全くなかった言葉が，今はものは，障害を理由とする差別に含まれると考大学の中では非常に多くの方がキーワードとしえられております。

て使っていますので，先生方も何度も最近聞かれたことが多い言葉かと思いますが，一応，その復習というか，確認という意味で話題提供を最初にさせていただければと思います。

この国際条約の批准に伴いまして，日本の国内法の整備の一環として，障害者施策の最も基本的な法律である障害者基本法の改正が行われました。この改正の一番キーとなるのは，このまず，この障害者の権利に関する条約という第 4 条です。1 番目は差別の禁止。
「障害を理由ものが，今般の日本の障害学生支援の一番基本とした差別の禁止，何人も，障害者に対して，にあるということは，先生方よく御存じのとこ

障害を理由として，差別することをしてはならろかと思います。平成 18 年に国連総会で採択さない」と。それから 2 番目の柱が，社会的障壁れましたが，日本は批准までに比較的時間がかの除去のための合理的配慮の提供ということでかっております。その理由としては，国内法をす。この中で，障害者の定義というのが改めて整備するのに非常に時間をかけたという説明が書き込まれております。障害者とは「身体障害，なされております。一昨年に批准発効がされま

知的障害，精神障害（発達障害を含む。）その他

したが，御承知のように，この条約の第 24 条のの心身の機能の障害がある者であって，障害及教育のところで「締約国は，障害者が，差別なび社会的障壁により継続的に日常生活又は社会

しに，かつ他の者と平等に高等教育の機会を与生活に相当な制限を受ける状態にあるもの」とえられる」ということを確保しなければいけないうことです。では社会的障壁とは何かと言いいということと，そのためには障害者に合理的ますと，「障害がある者にとって日常生活又は社配慮が提供されることを確保すると書かれてお会生活を営む上で障壁となるような社会生活にります。

おける事物，制度，慣行，観念その他一切のもその合理的配慮の定義としては，「障害者が他のをいう」と，かなり抽象的ではありますね。

の者と平等にすべての人権及び基本的自由を享有し，又は行使することを確保するための必要かつ適当な変更及び調整であって，均衡を失した又は過度の負担を課さないもの」とされています。これはこのあとも国内法の中でも繰り返し出てくる定義ですので，今一度確認をしたい― 134 ―

これは意外と非常に大事なポイントでなんで障害者差別解消法は，この障害者基本法の，すが，今までは一般に障害のある方というのは差別の禁止と合理的配慮の提供を具体化するた機能の障害，例えば運動機能に問題がある，あめに新たに作られた法律と考えていただければるいは視機能に問題がある，聴力の問題とかい

よいと思います。

ろいろあると思いますが，こういう方たちが障その第 7 条には，行政機関は率先して，この害のある方たち，障害者，あるいは障害学生と二つの事項をしなければいけないという，アフいうふうに認識されていたわけですが，この障ァーマティブな項目があります。障害者から社

害者基本法，あるいは国連の権利条約の考え方

会的障壁の除去を必要としている旨の意思表明

は，この機能の障害だけではなくて，これに加があった場合に，社会的障壁の除去の実施につえて，社会的障壁によって日常生活や社会参加

いて義務として合理的配慮をしなければならなに制限を受けている人，これをもって障害者とい。
「行政機関等は」ということですので，国公捉えるというように，大きな変換がなされてい立大学はこれに相当するということになります。

ます。

私立大学の場合は第 8 条の「事業者」というこ

具体的に，大学においてはどういう学生が障とになりますので，必要な合理的配慮を進める

害のある学生かと言うと，機能障害だけではなように努めなければならないというように，合くて，機能障害とその社会的障壁によって，キ

理的配慮の提供が努力義務とされております。

ャンパスライフや大学の提供するプログラムへ

もちろん差別の禁止については，国立大学でもの参加に，制限を受けている学生と捉えること私立大学でも法的義務です。
この障害者差別解消法の基本方針というのが，ができると思います。そして，これを取り除くのが，大学における合理的配慮だと考えられて法律が施行される前に閣議決定されております

おります。

が，この中で合理的配慮についての補足的な解説のようなものが書かれております。
「合理的配慮は，社会的障壁の除去のために，必要かつ合理的な手段及び方法により，実施に伴う負担が過重とならない範囲で行われるものであり，代替措置の選択も含め，双方の建設的対話による相互理解の中で柔軟に対応がなされるものである」というふうに書かれております。この建設的対話というのが，日本の法律の中で合理的配― 135 ―

慮を解説する文書の中に初めて加わった，日本
独自の考え方ではないかなというふうに思われます。

指針の中身は，このような構成になっております。「法の趣旨（法の基本的な考え方など）」，
それから「不当な差別的取り扱い及び合理的配今お話したことを，大学に関してまとめてみ慮の基本的考え方」，それから「相談体制の整備」

ますと，国立大学は差別的取扱いの禁止は義務，「研修・啓発について」「相談窓口について」と合理的配慮の提供も義務，それから，このあという本体がありまして，別紙として「不当な差ちょっと出てきますが，職員対応要領，これは別的取扱い及び合理的配慮の具体例」と「分野職員の服務規定に準ずる形で，この障害者差別別留意点」が付いているのが，文部科学省の対解消法をどのように各法人が行うかという，そ

応指針の構成になっております。

ういう取決めを作成して，独自に法人ごとに作成して公表するということが義務付けられております。学校法人の場合は，先ほど述べました
ように差別の禁止，それから合理的配慮は努力義務ということで，この対応要領は作成する義務はございませんが，事業者，学校法人で言うと文部科学省の対応指針ということで，一括してその取扱いが定められるということになっております。
ここから先は，その文部科学省の対応指針のポイントについて簡単に駆け足ではありますが，

まず法の基本的な考え方ということで，障害お話をしていきたいと思います。先にお断りし者の定義，それから社会的障壁につきましては，ますと，国立大学法人の場合も，各法人ごとに先ほどの障害者基本法と同じような感じになっ対応要領を策定していますけれども，その元にております。

なるのはこの文部科学省の対応指針です。また，
昨年の 10 月に国立大学協会の方で，対応要領のひな型というものを作成しておりますが，その辺は全部関連付けられておりますので，だいたい，この対応指針と同じような構成になっていると御理解いただいてよいと思います。

― 136 ―

場合が正当な理由かということですが，これは一般的・抽象的なものではいけない。個別の事
案ごとに総合的，なお客観的に判断することというように，対応指針の中にも書いてあります。
抽象的な理由というのが，どういうものかということで，これが全てではないですけども，例
えば発達障害のある学生が実習への参加を希望していたけども，実習先に迷惑が掛かりそうだ
し，サポートするスタッフも用意できないので今回はちょっと遠慮してくださいという，そう
それから不当な差別的取扱いということの考え方ですが，この対応指針の中では，正当な理いう担当者の主観的な考えで実習を制限するというのは抽象的な理由になります。

由のない障害者の権利・利益の侵害と定義付け

一方で，総合的・客観的な判断ということで，られています。障害があること，支援が難しい

発達障害のある学生が実習への参加を希望してと推測される，あるいは支援の経験がないこといたが，事前の評価では必要な技能が未修得では正当な理由にはならないと解釈されています。

あることが明らかとなり，本人と相談の上，履

具体的にはいろいろあると思いますけども，修を次年度に送ったという，こういうのは客観

これは大学における例で言えば，障害があるこ的な判断というふうに考えられるということでとを理由に大学の様々なプログラムやイベント

すね。場合によっては，第三者的な専門家の評に参加できないということですね。例えば受験価を加えたりすることも，必要になる場合もあを拒否する，授業受講を拒否する，実習への参るのではないかと思います。このように正当な加を拒否する，寮への入居を拒むとか，いろい

理由があるときには，本人への丁寧な説明と理ろございます。そのほか，全部書き切れません

解を得ることが望まれます。

けれども，障害のない者には付さない条件を課すということが，この中に全て入ってきます。
例えば， 支援者を自分で確保しなさいなんていうのが，よく挙げられる例ではないかなと思います。

それから，合理的配慮についてですが，これも法律と同じなんですが，個々の学生の状況に応じた環境・ルールなどの調整変更，それから法律よりも一歩踏み込んで，大学の場合，多くのものに書き込まれてるのが，この意思疎通の次に「正当な理由」です。じゃあ，どういうための配慮というものも必要になってくるので，― 137 ―

対応指針の中にも書かれております。そしてそ負担かという基本的な考え方です。

の上で，均衡を失した，又は過重な負担を課さないものというものが合理的配慮と考えられております。例えば，教室の中の座席の確保です
とか情報保障，それから入学試験等での時間延
長ですとか座席の指定ですとか，いろいろなものがあるのではないかと思います。ただこれは，非常に個別性が高いというのが合理的配慮の特徴です。あとでまた議論があると思います。

対応指針，あるいは多くの大学の対応要領の中では，次の要件を含めて総合的・客観的に判断するということになっていますが，1 番目は教育及び研究その他，大学が行う活動への影響，
その目的，内容，機能を損なうか否かという，
その本質を損なうようなものであってはいけな
いということですね。ですので，入試について言えば，入試の本質を損なうようなものはあり
合理的配慮は，あくまでも，本人からニーズ得ないということになるかと思います。

に基づく意思の表明があって，負担が過重でな

それから 2 番目は実現可能性の程度。これはいものと考えていただきたいと思いますが，そ

物理的なもの，技術的なもの，人的体制上の制の意思の表明そのものも支援が必要な場合もあ約，そして，これもよく議論になりますが，費ります。意思の表明プロセスそのものを支援す

用負担の程度。それから，その大学あるいはそる必要がある場合があることに，留意することの組織の事務，事業規模，財務状況に照らしてが必要です。それから，一方的なパッケージのどうかということで，ここに書いた例としては，

提供ではない，視覚障害だったらこういう支援

例えば聴覚障害の場合に，その学生さんが履修ができますよ，聴覚障害だったらこれ，ここまする全ての授業に手話通訳者を配置するというではできますという，そういうセッティングさのは，今の日本ではコスト的に難しいと。ただ，れたものを提供するのではなくて，非常に個別必修科目は最低限保障するとか，あるいはパソ的なニーズに応じる必要がある。それから対立

コン要約筆記者を可能な限り，100％を目指して軸ではない，何か労使交渉のようなものではな

配置するというようなことは，非常に合理性がくて，お互いのニーズとできることをとことんあるという，その辺にバランス，費用，それか話し合って，そして建設的対話によって妥協点

らコストパフォーマンスを本人と話し合って，を見いだすという，そういうプロセスが重要で合意の上で実施するというものが，今の日本であると考えられています。

は妥当ではないかと考えられています。

それから，ここが非常に難しいところですが，過重な負担の場合には合理的配慮ではないとも読み取れるわけですが，どういうものが過重な― 138 ―

ダーシップを非常に重視しております。学長のリーダーシップの下にトップダウンで行うことが必要であると。ボトムアップではなくて，いろんなところからニーズが上がってきて，そして整備していくのではなくて，学長のリーダー
シップの下でトップダウンで行うということ。
それから担当部署の設置と適切な人材配置，外部資源の活用，ピアサポートなどと呼ばれる周囲の学生支援者の活用などが提言されています。
特にこの 2 番目の担当部署というのは，職員がそれから，合理的配慮に関する留意点という

ローテーションで順番にということではなくて，ことなんですが，実は 2012 年に，文部科学省である程度，専門性を担保し，共通の窓口で常にも「障がいのある学生の修学支援に関する検討

継続的な支援ができるような体制が望ましいと会」というものが設置されまして，その年の末言われております。

に第一次まとめというものが発表されて，皆さん方もよく御存じかもしれませんが，その中に合理的配慮の考え方のポイントが書いてあります。機会の確保，情報公開，決定過程，教育方法等，支援体制，施設・設備ということで，細かいことは時間の関係で省略しますが，だいたいこういうような観点から，大学は，合理的配慮を捉える必要があるというふうに，対応指針の中に書かれております。あくまでもこの目的としては，繰り返しになりますけども，大学において障害のある学生に，ほかの健常な学生とそれから，学生や教職員への理解・啓発とい平等にプログラム参加の機会を与えるための変うことで，これは先ほどの対立軸ではなくて，更及び調整ということになると思います。

建設的対話を行っていく上での基礎的な環境としては，非常に重要なことになってくると思いますけども，これは本学のものでちょっと恐縮
ですけども，いろんな媒体があります。ガイド
ブックを作るとか，ニュースレターで教職員との意思疎通を図るとか，実際，職員の方に障害者の避難訓練に参加していただくとか，ホーム
ページとか FD/SD 研修会，それから懇談会ということで，関係する教職員の方と，支援室と障害のある学生，あるいは支援学生なんかが一堂に会するような機会を設けるとか，こういう機

それから，相談体制の整備ということですが，
これも文部科学省の対応指針では，学長のリー会は大学がいろんな場面を使って率先してやることが必要ではないかなというふうに考えます。

― 139 ―

えてはいるんですが，それに加えて，こういう新たな障害のニーズというものが，入試に関しても増えてきてるというのが，本学の状況からも見て取れるかなと思います。

それからホームページですが，これは，その大学に入る前の方とか， いろんな方たちがアクセスしやすいように，アクセシビリティーの窓
口ということになりますので， 情報公開をきちんとして，その大学のポリシーから具体的な支

具体的な措置内容としては，一番多いのは時援の内容をはっきりと書き込むということが求間延長とか座席指定など，数が増えても意外とめられてくるのではないかと思います。

対応できるようなことが多くて，非常に困難な事例というのは，実はそれほど多くはないということが分かります。事前の調整というものをすれば，支援に関してはできることが多いと感じます。

最後に，本学の入試特別措置の状況ですが，
ここ 3 年のものをまとめてみましたが，昨年度急激に増えてきたという状況があります。法律の施行と関係があるのかどうかは分かりません
が，個別試験の入試特別措置者の数が非常に増まとめになります。障害者差別解消法施行後

えてきています。特に内部障害，それから発達の合理的配慮に基づく支援の在り方ということ

障害，精神障害，運動障害と全部ありますが，で，これは言うまでもなく法的根拠に基づく支従来，障害学生の全体の中では発達障害，内部援になるということです。よく言われることで障害，精神障害の三つが急増してるということ

すが，これまでの支援は，どちらかというと大が，ここ数年の統計で言われておりますが，こ

学や人の善意によって行われたわけですが，コ

ういう特別措置に関しても，従来のこういう情

ンプライアンスになるということですね。法的報保障，あるいは運動障害の学生，こちらも増義務ですので，守らないと違法行為になってし― 140 ―

まうということになります。そのポイントは，差別の禁止と合理的配慮の提供ということになります。建設的対話っていう言葉は，私，個人的には非常に好きなんですけども，建設的対話を通して本人のニーズに基づく変更と調整を行
うのが合理的配慮であるということです。
それから，多くの大学が専門性，統一性のある担当部署を設置するようになってきておりま
すが， 全体の数，割合としてはまだまだの部分がありますので，高等教育機関にこういった部署を設置していくことが求められています。入

こちらが私の報告のあらましです。まずは点試に関してもこういう部署があることで，非常字冊子による入試の実施の準備をするための 2にスムーズにいろんな配慮が進む場合が多いと方式というものを分析します。その上で，この 2

思います。それから学長のリーダーシップの下方式がいっそう積極的に取り組んでいかなくてで，トップダウンでこういう体制整備をしていはいけないメディアや出題冊子などで適用可能

くことが求められるということ。最後に情報公

かということを吟味しながら，いろいろな可能開と。こういったものが今後，差別解消法施行性を探っていこうという内容になります。

後，各大学に求められていくのではないかと思います。
私からは以上です。ありがとうございました。
○司会（橋本）竹田先生，ありがとうございました。（拍手）では，2 件目の話題に移ります。2 件目は「安定的に運用可能な入試配慮の検討─点字冊子問題製作の 2 方式を手がかりに─」です。では，
南谷先生，よろしくお願いします。

これは 2015 年度のセンター試験の「政治・経済」の問題ですね。権利の拡大及び救済のための制度をめぐり日本で取り組まれた出来事を古い順に並べたらどうなるかという問題です。吹
き出しにヒントも書き込んであるので，ちょっと答えを考えてみてください。答えは③ですね。
このスライドの順になります。
○南谷
大学入試センター研究開発部の南谷でございます。

― 141 ―

出ています。これを読んでいくと，「ルール・慣行の柔軟な変更の具体例」ということで，入学試験や検定試験において行うべき合理的配慮というものが列挙されています。
出題メディアに関わるものとして，主に重度の視覚障害者が利用する点字冊子，あるいは弱視者のための拡大文字，場合によってはこれに
音声読み上げ機能というものが使われる。また，文字を読むことに特段の困難を抱えているディ
スレクシアと呼ばれる人々のために，音声読み
障害者の権利という話は，なかなか社会的に上げ機能，あるいは場合によっては拡大文字冊注目される機会に恵まれない部分もあるんです

子が一定程度の役割を果たす。そういうものをが，このように 2014 年に批准された障害者の権準備するようにということになっています。先利に関する条約がセンター試験の出題対象になほど私，政治・経済の問題を投影したわけですっている。社会的な位置付けを与えられている。

が，こうやって画面に映しただけでは，何のこ大仰な言い方をすれば，大学合格の成否に関わとやら分からない人がいるということですね。

るようなものになってきているということは，御承知おきください。

センター試験でどのようなことを行ってきたかっていうことを，ちょっと解説したいと思い
義務としての合理的配慮という話に入りたいます。まず共通 1 次試験発足時から，点字冊子と思います。障害者の権利条約，及びそれを具での出題を実施しています。だからこれに関し体化するものとしての差別解消法というものがては，かれこれ 30 年以上の経験が蓄積されていできました。この中では合理的配慮について，

ると言えます。最近の動向としまして，27 年及

これは国公立大学は義務として，私立大学は，び 28 年度には，個別の対応としての障害受験者

努力義務として行うよう位置付けている。合理配慮として，試験問題の人による代読というも的配慮を義務で行えというふうに言われても，のを実施しました。28 年度，昨年からは，こち何をやったらいいかというのがいまいち分かららは個別の対応ではなく、制度化されたものでないっていう部分がどうしてもあるんじゃない

すが，22 ポイント活字での拡大文字冊子を準備か。ということでございまして，文部科学省のして，出題を行っています。これらの配慮を申方から，所管事業分野の対応指針というものが請するための『受験上の配慮案内』という冊子― 142 ―

が入試センターのウェブ・サイトに掲載されてますので，適宜御覧ください。

早速ですが，試験準備連動型の作業工程というのを紹介したいと思います。私，初めて会っ
先ほど，点字冊子はそれなりに実績があるとた人に「大学入試センターで働いてます」と言いうことを申し上げましたが，この点字冊子出うと，「ああ，いいですね。年に 2 日間だけ仕事

題の準備方法には二つの方式があります。一つすればいいんでしょう」などと言われて，憤懣

には，試験準備連動型と私が名付けている方式（ふんまん）やるかたない気分になるんですが，で，これは大学入試センターが，センター試験

皆様なら御存じだと思うんですが，そんなことを準備するために利用しているような方式です。

はなくて入試センターでは通年のスケジュール

もう一つが，超短期型と私は名付けましたが，が組まれており，それに従って試験の準備が

全国高等学校長会の下部組織である入試点訳事粛々と進められています。

業部という組織がございまして，ここが利用し第一委員会と総称されるような，各教科の作てる方式。これは実のところ，個別大学の入試，題部会が存在する。これと同列の立場として，

本日皆さんが特に興味のある部分だと思います

特別問題部会というのがあります。この部会がが，こうした個別大学の入試の点字冊子問題の点字冊子の試験問題の作成に対して責任を持っ作成の大半に関与しています。

ている。各教科の部会で作られた試験問題の原障害のある大学生の結構真剣な悩みとして，稿を閲覧して，点訳する際に，この辺りはこうできるアルバイトっていうのが非常に少ないんいう修正をしていいですかというような問合せですね。実はより深刻な問題として，アルバイを出すと。あるいは，点字では出題不可能だと

トもさることながら果たして卒業したあとに就いう問題に遭遇した場合には，これは代替問題職があるのかっていう，かなりシビアな問題もを作ってくださいという依頼を出す。あるいは，あるんですが，ちょっとそこは置いときまして。

こんな代替問題はいかがでしょうというような

私は視力ゼロの視覚障害者でございますが，提案をする。各教科の部会は，そういった照会

実は私，大学生時代この入試点訳事業部でアルや提案を受け取りまして，再度学問的，教科教バイトをしていました。私は，入試研究の素養育の観点から吟味して検討を加える。こういうがあるかどうか，あまり自信がないんですが，作業を繰り返しながら，試験当日を迎えるといこの超短期型と試験連動型を両方経験したり間う仕組みになっています。

近で目撃してきたっていう部分は，ちょっとお役に立てるかなと考えています。

― 143 ―

今日は点字冊子問題の詳しい話をする予定は

この超短期型では，試験当日に試験会場に入ないんですが，これは 2002 年の日本史 B での試点訳事業部のスタッフが早朝にまいりまして，

代替問題の具体例です。この問題は，端的に申そこで試験問題を受け取り，点字にする作業をし上げますと，広重の浮世絵に描かれているの行う。この作業は，代替問題の作成も含むわけは何かと問うているんですね。点字で浮世絵をですが，試験当日ですので，当然作題者が来て表現する手段がないので，これは点字では出題いる。作題者と直接打合せをして，代替問題をできない。

作るという仕組みです。皆さん点字化という作業のことは，あまり御存じないとは思うんですが，仮に点字でなく一般の文字でもこのスケジ
ュールに従って，試験問題を一字一句間違えな
いで書き写せって言われるだけでも，相当なプ
ロフェッショナリズムを必要とし、プレッシャ
ーの掛かる作業だということは，お分かりになるのではないかなと思います。

そこで，代替問題を作るわけですが，この代替問題では，この広重の浮世絵の内容を一通り説明しまして，木賃宿ですね，これがいったいどういう目的の施設かを選択肢から選ばせると。
違う設問で同じような内容を問うということが成立している問題です。ここまでがセンター試
験に関わる説明だったわけですが，次にもう一
ここまで簡単に 2 方式を説明してきましたが，つの方式，超短期型の作業工程というのを紹介したいと思います。

ここでちょっと特徴を比較してみたいと思います。試験問題の質保障ということに関しては，
この試験準備連動型は全く完璧で，万全を期すことができます。それに対して，超短期型も特― 144 ―

段の問題はない。試験業務全般への影響の限定もこういうふうに作っている。超短期型での制ということでいいますと，連動型も十分管理さ作も可能でしょう。

れてるんだけど，この点で超短期型は他への影響というのは非常に，決定的に限定できる。ただし，多数人・多数箇所受験の対応ということを考えますと，連動型だったらいくらでも対応できるんだけど，超短期型ではこれは無理だと。
センター試験のような大分量問題に関しては準備連動型は対応できるけど，超短期型は大変心許無いと。最後に作業者のセキュリティ上の責任限定という問題がございまして，これは作業者が何らかの不正行為に関与してるんじゃな
いかという疑惑ですね。こういったものを排除

問題は，拡大文字冊子でも高拡大倍率の冊子。

する方法。準備連動型は，作業者に部会委員のこちらはだいたい 2 倍程度以上というものを想地位が与えられてるのでこの問題は吟味する必定しています。フォントのサイズで言うと 22 ポ

要はないだろうと。それに対して超短期型は，イント。なぜこのポイントをピックアップする

もうあえて缶詰で仕事をするということで，こかというと，このサイズが初等中等教育段階のの問題を回避している。

弱視教育の現場でスタンダードとされているか
らであり，我々もかなり真剣に意識する必要がある。これは単純な拡大コピーで対応はできません。試しに私，センター試験の問題を，この単純拡大コピーで 22 ポイントにしてみたんですけど，（実物を示して）こんな巨大なものになってしまいまして，これ入研協のセミナーで使いたいから郵送してくれとセンターの事務に依頼したら，ちょっと嫌な顔をされたということもあったんですが（笑）
。我々はこれ見て冗談みたいなサイズだっていうことで言っていればい

それでは，点字冊子以外の拡大文字冊子とかいんですけど，これで受けさせられる受験生は

音声読み上げ機能に，この 2 方式を適用すると冗談じゃないということになってしまうので，いうことを考えていきたいと思います。まず拡

実用的ではないと。

大文字冊子問題の中でも，低拡大倍率の冊子のそこでどういうことをするかと言えば，一般問題というのを考えてみる。これはおおむね 1.4

受験者向けの問題冊子から，内容に踏み込んだ倍程度までの拡大を想定しています。このサイ変更を加えることになります。紙はそんなに大ズでしたら，単純拡大コピーで対応が可能です。

きくできないので，1 枚の紙に収まる文字数って紙のサイズは変わってきますけど，試験の冊子いうのは減ってしまう。だからレイアウト変更のレイアウトは，一般受験者向けの問題冊子とが必要になる。そのためページ数は増える。図同じです。そのため，作業は比較的簡単にできの再作成も必要であったりする。また「10 ペー

る。センター試験の 14 ポイント拡大冊子問題等

ジの設問に答えよ」みたいな参照指示もいちい― 145 ―

ち変更していかなくちゃいけない。こういう作

グしておくのは有効でしょう。ただ，それ以上業を経て作られてるのが，センター問題の 22 ポ

はちょっと難しいかなという感じがして。

イント拡大冊子問題です。私，拡大とかに詳し

そこで，私が，パッケージとして提案したい

い業者や団体の方ともお話することがあるので，のは，短期型という製作方式ですね。これは具さっきの入試点訳事業部の工程表なんかを見せ

体的には，障害を有する受験者から願書を受けて，これで作業できますかと聞くと，即答で無付けた時点で，その受験者が必要とするような理って言われます。ちょっと超短期型は難しい

メディアでの出題の準備を開始する。これだと 1だろうと。

か月ないし数か月のスパンでの作業ができる余地があるのではないかと。ただし，この場合の大きな問題というのは，拡大であったり音声読み上げに関する詳しい外部の団体，学外リソースの協力を仰ぐことっていうのが恐らく不可避なので，これは個別大学の試験問題を，試験当日以前に学外の人間が閲覧することを許容するかどうかという，入試ポリシーで可能かどうかが決まってくると思います。

ここまで準備連動型と超短期型って二つの方式を見てきたんだけど，これ，個別大学の入試の観点から整理すると，まずこういうことが言えるのではないかということを，ここでまとめたいと思います。試験準備連動型には大変大きな，高い障壁があるだろうと。これは私よりも皆様がよく御存じだと思いますが，最近の大学
では複数回試験というのが頻繁に行われている。
これらに関して全て準備連動型で配慮を準備す

ここまで残しておいた，最後の出題メディア，

るのは，相当なコストです。なおかつ実際に障

音声読み上げ機能という話をしたいと思います。

害のある受験者が受けるかどうかっていうのは

これは文字で試験の内容を認識することに特段分からない。欠席することもある。そうするとの困難を抱えるような人々に対して，音声読み大半の作業が無駄になるということもある。

上げで試験の内容を理解できるようにするといそうなると，やはり超短期集中型っていうの

うことなんですが，これを実現するのは，まずはとても魅力的だということが言えるわけだけ

競争試験の解答に必要な閲覧効率，試験は時間

ど，さっきお話したように，高拡大倍率の文字との戦いでもありますから，その時間制限に見

冊子や，これからお話する音声読み上げ機能で合った読み速度，あるいは試験ですから読み誤は恐らく難しいだろうと思います。試験準備連りは許されない。こういった問題を総合した観動型から学ぶところがあるとすれば，準備段階

点とも言えますが，公平性という問題がどうしで作問していて，これは絶対に点字とかでは出てもあると。これらを担保できるような出題手

せないなみたいな問題があるときは，マーキン

段っていうのは，未確立と言わざるを得ない現― 146 ―

ようになっています。これは大学入試センター

状でございます。
大学入試センターでは，次善の策として人にが実施する試験に要求されるクオリティーの厳よる代読というものを実施しております。今，密さ，正確さでの出題を実現するシステムです。

この大学入試センターでは実施していますといaxes というのは座標軸という語の複数形なんでうふうな言い方をしましたが，実のところ，当すね。音声読み上げ機能という軸と，拡大文字

日実際に受験生の前で口を動かして声を出してという軸でプロットすると，AXES はだいたい 2

試験問題を読んでいただくっていうのは，我々次元的にこういう位置の機能を実現するものと入試センターの人間というよりは，ここに御参して，開発しています。ただし，これも新試験集いただいている皆様ということになります。

の開始に合わせた導入を目標に開発中というこ大変な御負担，御心労をお掛けする仕事であるとでございまして，センター試験実施フェーズ

わけで，我々としてはこれに御理解と御協力をに関しては，引き続き人による代読を実施する

願うばかりでございます。

可能性がある。その点に関しての御協力をお願

このような言い方をしなくてはいけないこと

いする次第でございます。

からも分かるように，人による代読というのは，実施側の負担が相当なものです。上に示したよ
うなこの音声読み上げの要件というものを照らし合わせれば，受験者側が享受できるメリット
っていうのは限定的です。さらに，これから音声読み上げ機能を希望する受験者が増えた場合には，大規模実施とか継続実施が可能なのかは，
極めて疑わしいと思います。

AXES のキャプチャーがありますが，これは私の報告のあとに，立脇が簡単にデモを行いますので，ここまでの話，2 方式，3 出題メディアの可否をまとめてみたいと思います。

私は研究開発部の人間なので，研究サイドからの提案として現在タブレット用の試験問題閲
覧アプリを作っています。AXES（アクシズ）という名前を付けています。昨年度開発を行いました。
これは，任意拡大倍率での表示ができて，読み間違いのない音声読み上げ機能を搭載してい端的に申し上げますと，点字冊子と低拡大倍ます。さらに，読み速度の柔軟な変更ができる率の冊子に関しては，どんな方式でも一通りめ― 147 ―

どは見えていると。それに対して，高拡大倍率ず到達できるとは言えないけど――，あるんじと音声読み上げ機能に関しては，連動型であれゃないかと考えています。

ばできそうではあるが，ほかに関しては極めて

そういう際に，大学側として，主要な話合い

未知数な部分が多いということになります。

の側を担当するのはやはり入試部門でしょう。
ただ，学内の障害学生支援部門との連携はとても大切だと思います。若干余談かもしれません
が，支援部門には発達障害担当の人と，――これ十把一からげにするのはよくないんだけど――古典的障害担当の人，1 名ずつは欲しいなという感じです。

この合理的配慮の義務として出てきてるものの中で，未知数，できないかもしれないって話をしだすのは，非常に不安をかき立てるような
ところがあるわけですが，私から提案したいこととしては，まずは各々の大学の試験準備全般と照らし合わせて，何ができそうで何が難しいかを整理してほしい。これは差別解消法からの私，いろいろなところへ行くと，このスライ引用ですが，ちょっと我々の文脈に照らし合わ

ドの問題はどうなんですかという質問を受ける

せますと，「受験者からの意思表明があって」，

ので，答えを考えてみているんですが，私にはそれが難しい概念ではありますが，「大学側の過なかなか月並みな回答しか思い付かないので，重な負担でないときに合理的配慮というものをなおかつ時間が押してますので，割愛させてい実施する」ということになっている。そうする

ただこうと思います。

と，やはり受験者側と大学側のお互いの状況についての認識をすり合わせる。そういう対話の場が，非常に重要になってくるだろうと考えています。
なかには，試験当日以前に受験者とコンタク
トを取ることは，厳正性の観点からよろしくな
いというような意見があるかとは思うんですが，
私はその意見には反対します。こういう場合には，形式的な公平性にこだわらずに，受験者との事前面談をぜひ行ってほしい。その中で，ちょっとここで具体例で示してみたような展開もちょっとポジティブな話をします。大学が障あるのではないかと。お互いが納得できるよう害のある学生を入学させることのメリットってな実施方式の発見に到達できる可能性は,――必何でしょう。私は，これは周囲，学生のみなら― 148 ―

ず教員への刺激だろうと考えています。どうい

私も障害学生を入学させることのメリットってう部分が刺激になるかというと，同じ課題に別いうのは，突き詰めればこういうところにある様のアプローチで取り組む方法を間近で目撃でんじゃないかなと考えている次第です。一言申

きる。だから，これは個別の学問分野で言うと，し添えておきたいんですが，少し前までは，障数学において別解法を学ぶことであったりとか，害のある受験者が大学を受験したいと申し出てコンピューターサイエンスで複数のアルゴリズも当然のように拒否するということが，いろん

ムを学ぶこと。こういったものに類するようなな大学で行われていました。しかしながら，そ刺激があるのではないかと思います。一つの課

ういう時代にあっても，立命館大学は，障害学題に対して，複数のアプローチを自家薬籠中の生の受け入れに積極的に取り組んでいらっしゃ

物として持っておくっていうことは，今，特にったということを，ここで紹介しておきたいと期待されてる能力である応用力という観点から思います。

考えても，非常に重要だし，メリットは大きい

それでは，どうしたら魅力的な障害学生のリと思います。こういった機会を提供できること

クルートができるかっていう問題ですね。実はこそ，多様性の価値，本当の価値ではないかな

これ，安直な答えがなくて，むしろストイックと私は考えています。

に考えなくちゃいけないっていうのが私の意見その発展として，自発性の活性化の機会っていうのがありまして，ここでぜひ紹介したいんです。ちょっと難しいといっても，我々には素晴らしいヒント集があります。

ですが，『大学と障害学生 ～学生たちが考え，書きつづった，障害学生をめぐる大学のいま～』というこちらの冊子ですね。これは，立命館大
学の障害学生支援室に関係する障害学生とそのサポートを行っている学生の皆さんが作ったもので，これを立命館の職員の皆さんに頒布しているとのことです。私はこのような活動こそ理想形だなと感心いたしました。

センター試験の追試験，2012 年の英語からの抜粋です。これは留学生のシェアを扱った文章とグラフになっていまして，各国の留学生獲得競争の話です。オセアニア諸国は近年，アクティブ・アプローチというのを採用しまして，積極的な働きかけとかで留学生の獲得シェアを大きく伸ばしていると。それに対し，これまでメインの留学先であり続けてきたアメリカは，ア
これも関連する話かなと思って，勝手ながらクティブ・アプローチからパッシブ・アプロー

引用させていただいたんですが，3 年前の入研協チに移行した。にもかかわらず，アメリカはいの AO 入試の討論会で，立命館の本郷先生がおまだに 20％の最大のシェアを持っているっていっしゃっていた内容からの抜粋でございます。

うのが，この文章から読み取れることだと思う― 149 ―

モを行いたいと思います。御清聴ありがとうごんですが。
私がここで申し上げたいのは，なぜアメリカ

ざいました。
（拍手）っていうのはパッシブ・アプローチでも 20％のシェアを持っているか。これはやはり，留学生○立脇がアメリカの学術の水準，教育の水準こそ，自

それでは昨年度開発しておりました，タブレ

分の成功につながるものだろうと考えている。

ットを用いた出題システムについて，簡単にデそういった学術，教育にアクセスできるのであモをさせていただきます。ここでは，国語に関れば，留学生支援が若干脆弱（ぜいじゃく）でして。

あっても，それは気にしないっていう態度で取AXES 音声：第 1 問。次の文章を読んで，あり組んでいるっていうことなんだろうと思いまとの問い，問 1～6 に答えよ。なお，設問の都合す。

で本文……。
○立脇
このような形で，まず基本的に音声の読み上げを行っていきますが，拡大と色の変更というのを同時に行います。
この色の変更につきましては，白地に黒が読
みやすい方もいますし，このように濃い背景に黄色い字が読みやすい方もいるということで，何種類か色の組合せを設定しております。

あと，こういう形で文字の拡大ができます。
AXES 音声：……の段落に，1～11 の番号を付
たぶん障害のある魅力的な学生のリクルート

してある。配点 50。1．ネット上で教えを垂れに関しても同じことが言えるでしょう。まずはる人たちは，特にある程度有能な方々は，他社

学術の研究の水準であり，あるいは学生全般にに対して迎合的な態度を取るということに一種対する教育の水準が大切でしょう。障害学生支の義務感を持ってやってらっしゃる場合もある

援は、あくまでこれらを補うものとして位置付だろうと思います。

けられるのではないかなと考えています。

○立脇
今すごく速い音声再生になっておりますけど，実際に試験を回答する際には，私たちが黙読をするような速度で聞けないと，試験時間に間に合わないということがありますし，障害のある方は通常の 2 倍以上の速度の音声を聞いていますから，それに対応できるように，音声速度を何種類か自分で自由に設定できるようにしています。
ただ，初めての人がこれを使っても，すぐ試
験が解けるというものではありません。やはり

これまでお話してきたことをまとめた内容です。このあと，立脇の方から簡単に AXES のデ

事前に，日常的に使っているということが，このシステムの前提かと思います。

― 150 ―

AXES 音声：僕も啓蒙が必要だと思うのです

う附置研究所で教員をしているんですけれども，が，どうも良くないと思うのは，ともするとネ2007 年から DO-IT Japan というプロジェクトット上では啓蒙のベクトルがどんどん落ちていをやってきています。

くことです。これは……。
○立脇
こういった形で，作ったものをお見せしました。以上です。
○橋本
ありがとうございました。
では 3 件目の話題に移ります。
「大学入試における合理的配慮─合意形成の個別事例から」です。近藤先生，よろしくお願いします。
この DO-IT Japan というプロジェクトは何かというと，障害のある子どもたちを全国から選抜をして，彼らに対していわゆる他の生徒の勉強の仕方とは異なる学び方，例えば先ほどの音声読み上げのようなものを使ったりとか，中にはパソコンだったり特殊な器具などのテクノロ
ジーを使って，できる限り通常の教育カリキュ
ラムの中にインクルージョンしていく。障害のある子どもたちが，いわゆる障害のある人のための学校に進むとか，障害のある人のための大○近藤
東京大学の近藤です。よろしくお願いします。

学に進むということではなくて，試験をはじめ

私の方からは，障害のある学生たちが，大学の通常の場所に参加をしていけるような取組とい入試を受ける際に実際にどのようなコミュニケ

うのを，2007 年から続けています。今，障害種ーションを大学側や大学入試センター側と行っ別は問わずに，障害のある小学生，中学生，高て，前例のない配慮を認められてきたかという校生，大学生を対象として，長期的なバックアのを，事例に基づいて御紹介をしたいと思いまップを行ってきているんですけれども，今日こす。これまでの先生方のお話の中で，その背景のあと御紹介する事例というのは，全てこのとなる考え方であるとか，今のようないわゆる

DO-IT Japan の中で得られてきた事例です。

紙の印刷物ではないものを使うときに，準備としてどういったものが必要かというところは描かれてきたと思いますので，私は障害のある学
生本人が，大学や大学入試センターとどのような形でコミュニケーションを形成してきているのかという事例を，御紹介したいと思います。
今日，私がその話をする理由なんですけど，
私は東京大学の先端科学技術研究センターとい― 151 ―

基本的に，テクノロジーの利用についてなん

昔は紙の印刷物を読めなければ，通常の試験

ですけど，先ほどの音声読み上げというのは，を受けることはちょっと難しいですよという，

代表的なテクノロジー利用の一つです。障害にいわゆる入試の否定や入学の拒否というのは，基づいて，例えば読むことが難しいという機能

本当によく行われていたんですね。私たち制限がある。しかし読むことが難しい人ですよDO-IT を 2007 年からやっていますけど，2007と言っても，実は読めないわけではなくて，み年当初にもそういうことはよくありました。こんなが使っている紙の印刷物だと読むことが難

こ 2，3 年ぐらいになって，やっぱりどうもそれしいという子どもたちが多いわけですね。

は駄目らしいということが，大学にもずいぶん

以前までは，合理的配慮という考え方がなかったので，子どもたちは全て平等に取り扱わな広がり始めてきていて，ようやく雰囲気が変わってきたということを肌で感じています。

きゃいけないと。平等な取扱いをするよと言っ私たちは，読むことが難しい生徒の場合は，たときには，全ての子どもたちが「同じ取扱い

音声読み上げを使うとか，録音されたもの，電をされていることが平等」だというふうに，か子テキストに変えたものを提供するということ

つては考えられていたんですね。ほかの子どもを，いろいろな方法を行っています。書く方にたちは，みんな紙と鉛筆で試験を受けているわ

しても，例えば肢体不自由があって鉛筆が持て

けだから，あなたも紙と鉛筆で試験を受けなさない生徒であっても，大学入試を受ける権利はい，障害があっても同じものを使うことが平等あるわけですね，障害を理由にして排除するこなんだよという考え方だったんですね。しかし，とはもうできなくなってしまったので。ただ，今年から差別禁止と合理的配慮という考え方が，鉛筆が持てなかったとしても試験が受けられる義務として入ってきた。そのことで，保障しなように，例えば代筆を行うとか，場合によってくてはならない平等の在り方が変わった。ほか

はキーボードの利用を認めて，それによって試の子と同じ取扱いをするのではなくて，その人験を行うなんていうことは，よく行われるようが教育の機会に参加できることの公平性を保障になりつつあります。そういったことの支援もしましょうと。他の生徒と違って紙と鉛筆は使

私たちは行っています。

ってないけれども，同じ学習や能力評価の場に

日本ではまだあまり共通理解がないなと思う

参加できるように，例えば ICT を使っても，平のは，計算することの障害です。例えば論理的等な機会に参加できるよう保障すること，それ思考というのはしっかりできるんだけれども，が平等だ，というふうに概念が変わりました。

四則演算をやろうと思うと，途端に間違ってしまう。ディスカリキュリア（計算障害）と言わ― 152 ―

れる人たちがいます。それは発達障害の一部にことは何かというと，やはり大学でも，高校以存在する障害なんですけれども。例えばディス

前の教育段階でも，障害のある子どもたちが通カリキュリアのある生徒などだと，米国の場合

常の学級や通常の教室現場の中で一緒に学んでですと，例えば関数電卓などは認められないけ

いくということ自体が，日本は制度としてやっれども，四則演算の計算機だけは試験に持ち込てきていないんですね。2012 年までは，基本的んでよいと。試験の合理的配慮として，それをには日本は障害のある子どもたちは，特別支援認めるというケースはよくあります。例えば，学校であったり特別支援学級であったり，そう米国の SAT という試験でも Web サイトの合理いう特別な場所に行って学ぶということがベー的配慮の例のところに，例えばディスカリキュスになってきました。日本には特別支援学校がリアのある生徒が，四則演算だけのカリキュレ

千数十校あるんですけれども，これは欧米諸国ーターを持ち込んで使うということが認められの人たちから見ると，結構びっくりしてしまう

るといったことが，書かれたりしています。しような数字であることというのは事実です。
なので，特別なニーズのある子どもたちは特かし，日本の中だとそういった配慮は，まだあ別な場所に行って学ぶということがこれまで多まり一般的ではありません。
いずれにしても，障害を理由として何らかのかったので，やはり教室現場そのものが，障害機能制限があって，それが試験問題において本のある子どもたちのニーズに対応しながら共に質的に求められているものとは言えない場合は，学ぶということにあまり慣れていないですね。

代替手段によって参加できるように調整するこなので DO-IT に参加してる子たちは，勉強はすとが必要です。それが合理的配慮と呼ばれます。

ごくしたいと思っているんだけど字が書けない。

若しくは，例えば，本質的に求められている

そこで例えば，パソコンやタブレットを使ってことだけども，障害があるとそもそもできない教室の中でノートをとりたいと思っても，教室こともありますよね。例えば先ほどの，問題その中でそうしたことを認めた前例がないので，のものを変えなきゃいけない例です。視覚障害

学校や教師はそのやり方をどういうふうに認めのある人で，絵をそもそも見られないけど，絵ていっていいか分からないと。その結果として，の内容を視覚的に読み解くことが問われている

教室で「いや，やったことがないから分からな

ような場合。そもそもこれは合理的な配慮を行いよ」と断られてしまうという事例が非常に多うというよりは，もう試験そのものを代替していです。

しまうというやり方を取っているということでなので，そうしたニーズのある生徒たちと一すので，イコールアクセスを保障していると言緒に，個別の配慮の必要性を学校に対して説明えるかどうか，その方法論の部分は議論は残っしていくわけです。こういう理由で，こういうているところです。いずれにしてもこのような，障害をベースとしたこんな機能制限があるので，障害により機能制限がある問題部分について，その部分を補うためにこんな方法を認めてくれ

代替的なものを認め，その結果として，障害のないだろうかという交渉をしていくバックアッある受験生も試験に参加できるよう保障していプをする。このことは 10 年間ずっとやってきてく。若しくは試験だけではなくて，日常の学習います。大学入試センター試験においても，その機会に参加できるように，学びの教室環境をれから大学の個別入試においても，やはり大学変更調整していくというやり方を，DO-IT の参そのものがそういった取組はやったことがない加者に対してバックアップしています。

ですと言われることが非常に多かったので，具特にこれまでの取組の中で非常に大変だった

体的なやり方を説明しながら，この方法だった― 153 ―

ら認めていただけるでしょうかという交渉を，りしていろんなことを言ってると，結局，学生

長らくやってきたという前例があります。

本人は，自分にそんなニーズがあるとはあんま

これからは恐らく，障害学生支援という一つり思ってない，という結果になる。やっぱり ICTの職能のジャンルが，どの大学にも当たり前のを使うにしても，具体的な方法を試してみて，ように存在している時代が今，やってこようとそれなりに学習しないと当然，本人が必要性をしています。学生の側がそこまで，交渉の準備実感できるほどにはなりません。先ほどの音声をしてから相談しなくても，「実はちょっと書く

読み上げの道具が紹介されましたけど，あの道ことに困ってるんです」とか，「読むことにすご

具だけが教室に放り込まれても何一つ魔法は起

く困ってるんです」ということを言えば，大学

きないんですね。やっぱり道具の使い方を学んのサイドに専門性があって，「じゃあ，どういうで自分でやって初めて，その道具が彼らの能力

ふうにやっていきましょうか」と建設的な対話の発揮を最大化していく。
これからは差別解消法に基づいて，今お話しをやっていってくれるような土壌が今後育ち始てきたような，ほかの子どもたちとは違うけれ

めると思います。
しかし，これまで DO-IT の中で取り組んできども，別のやり方で，みんなと同じ学びの機会た歴史では，こんなことで困ってるんですといにアクセスしていくのは当然のことであるというふうに言うと，「そうか，そういう困ってる人

う理解に向けて，法的なバックアップが行われっていうのは，うちは，受け入れたことがない

つつあります。

ので，ほかに行ってもらえないだろうか」「よその大学に行ってもらえないだろうか」と言われることが非常に多かったのです。なので，私た
ちがどのように彼らに対して教えてきたかというと，困ってるということを言っても，「そうか，それは大変だね」と言って，同情されて終わってしまうので，「自分はこういうことで困ってる
んだけど，例えば，この方式というのを認めてくれたら，自分はここまでできるんだけどどうだろうか」というふうに，代替案を示しなさいと。自分たちで代替案を示すということをやっ

文科省の対応指針の中にも，ICT 利用のことて初めて，可能か不可能かという判断が大学かだけを取り上げてみても，もう既にいろいろとら返ってくる。うちの大学でそれができるのか，

書かれています。例えば差別的取扱いの例なん

過重な負担としてできないのか，という，いわですけれども，「試験等において合理的配慮の提ゆるネゴシエーションの段階に進める。そうい供を受けたことを理由に，当該試験等の結果をった進め方というのをやってきています。

学習評価の対象から除外したり，評価において以前はそのように，特段，法制度的なバック
アップもない段階でいろいろな交渉を進めてき差を付けたりすること」は，差別的取り扱いであると書いています。

ていたので，基本的には本人サイドから代替案

これは，高校段階までは非常によく起こってを大学に提案しながら，もちろん，できるだけきたことですし，現在でもまだまだ差別解消法

学生や生徒本人の意思決定に基づいて言ってもについての理解啓発，合理的配慮についての知らえるようにバックアップします。僕らが先回

識がそれほど広がっているとは言えないので，― 154 ―

よく起こることなんです。例えば，みんなは紙ことをやってきています。著作権法上も，障害と鉛筆を使って中間試験を受けている。ところのある子どもに対しての提供は特例措置が認めが，一人だけ時間延長や音声読み上げの使用をられていて，適切な手順を踏むことでデータ提認められている。そうするとあなたは人と違う供ができます。そういうふうに，教科書に関し方法で中間試験を受けているので，受けることては点字冊子や拡大冊子や電子データの提供とは認めたけども，その点数を評価として内申点いうことが，だいぶボランティア団体等のバッにするとか，試験の評価として記録するというクアップでできるようになってきてはいる。しことはできませんなどと言われます。内申点が 0

かし例えば，副教材や試験問題は，まだほとん

点になっていたり，若しくは試験の結果っていど具体的な取組がないということは事実ではあうのが全部横棒になっていたりっていう評価書ります。

を，学生たちがよく持ってくるんですよね。
「こただ，いずれにしても，そうしたデータを提れ，どういうこと。学校で合理的配慮を受けて供することが，大学を含めた学校の仕事である試験を受けたんだよね」って聞くと，「でも，人ということが書かれつつあるということで，今と違った受け方だから，これは評価にならない

後恐らく，そうしたノウハウを持つ大学の中のと言われました」というケースは非常に多いで部署が出てくるであろうというふうに思います。

す。

米国では全ての大学に障害学生を支援する部署

やはり，これまでそういった方法を認めてこが置かれているんですが，その部署の仕事の中なかったので，平等観という考え方そのものが，心の一つというのは，今，先ほど南谷先生の方

過去と現在では大きく変わっていることがどうから御紹介もありましたような，紙ではない別しても分からなくて，他の生徒と違うから学校の形のアクセシブルなデータを作って，障害のサイドはそれを認めないということがとても多ある学生たちに提供するということです。

いのです。なので文科省の対応指針の中では，

それからさらに言うと，学習障害の問題です

そういったことも差別的取扱いに当たりますよね。例えば読み書き等に困難のある児童生徒とと明記しているんです。

いうと，これは視覚障害のある人や肢体不自由

合理的配慮の例としても，ICT の利用についなどがあって鉛筆が持てない人が当てはまりまては，対応要領にはたくさんの事例が掲載してす。けれどもそれだけではなく，書字障害のよありまして，これは先ほど南谷さんの方で御紹うな学習障害のある子どもたちというのもここ介していただきましたけど，入学試験においてに当てはまります。学習障害のある子どもたち

も点字や拡大文字，音声読み上げ機能などの利が，紙ではない音声教材を使って小中教育課程用を認めるといったようなことが入っています。

で学ぶということは，日本では今，当たり前の若しくはテキストデータを事前に渡すとか，教ことになったとは言えないですけれども，ここ

科書とか資料，問題文を別の形に変えたものを，数年ぐらいでようやくずいぶん広がりつつあり

その生徒に提供することそのものというのが，ます。

いわゆる合理的配慮の一つですよと書かれてい米国は，もう 1980 年代以降辺りから，特に充ます。これは，初等中等教育の教科書だけでい実したのは 2000 年代に入ってからですけれど

うと，今，各種ボランティア団体が，紙の教科

も，小中高の学校で使われている教科書をはじ

書を電子化しています。うちでも昨年，小中高

め全ての教材が，紙ではない別の形で，日本での教科書を全部合わせて 324 冊電子化したもの

いうところの文科省に当たるところから無償提を作って，全国の子どもたちに提供するという供される仕組みが作られていますので，だいぶ― 155 ―

当たり前のものになっています。日本でもこれから恐らく，そうした別の形のものを使って，ICT などを組合せながら障害のある児童生徒が学習していくということが，一般化していくでしょう。
そして，一般化をしていくと何が起こるか。
実は，学習障害のある子どもたちの一つの特徴というのは，その数の多さなんですね。非常に多数です。文科省が平成 24 年に調査研究を行って発表したものでは，通常のクラスの中のおよ
そ 6.5％に発達障害があり，その中には読み書き

今ちょっと LD のお話をしましたけれども，が困難であったりする子どもたちが含まれていDO-IT の中では様々な種別の障害のある子どもるというデータを出しています。米国においてたちに関してのサポートを行ってきました。例

も，LD，学習障害というのは，高発生障害と呼えば，2007 年頃には，筋ジストロフィーというばれていて，非常に高い比率で起こる障害だと進行性の筋肉の障害で，指先が少し動くくらいいわれています。

で，あとは体がほとんど動かないという生徒が今，日本の大学の中にそうした障害のある子いました。国立大学の入試を受けたいが，もちどもたちが進学しているかというと，まだまだろん鉛筆を持って字を書くということができな

そうではないですね。例えば日本学生支援機構

いので，普段キーボードを使って学習しているの調査などを見ても，米国で言うと，大学の中ので，その方式で国立大学の入試を受けさせてで 18 万人ほどの LD のある子どもたちが何らかほしいということを申請をしました。しかし，の支援を受けながら学習していると言われます

この当時，そういった，ほかの生徒と違う形でが，日本の場合ですと，まだ 100 名に満たない

テクノロジーを使うということは認められないというように，極めて大きな格差があります。

ということで，却下されました。

大学ではまだ表面化していませんが，今，小中それで何度かコミュニケーションを繰り返し教育の中では毎年千数百人単位で，通級指導教

たんですけれども，その結果，キーボードの利室で特別指導支援教育を受けている LD のある

用は認められないけれども，Windows に付いて子どもたちが，千数百名単位で毎年増えていっいるペイントというお絵描きソフトで，マウスています。通級指導教室というのは通常級に在ポインターを指先で動かして，字を書くんだっ

籍しながら，部分的に教室の外でサポート的なたら認めようと言われて，その生徒は半年ぐら指導を受けるような特別支援教育の仕組みです。

い頑張って，それで字を書く練習をして受験しそういった支援を受けた子どもたちが，やがてました。今考えると本当に極めてナンセンスだ

大学にやってくる未来というのは，それほど遠ったと思いますけれども，当時はそのようなこいことではないと言っていいのではないかと思とがよく起こっていたということです。結果，います。

そこの大学は落ちたんですけど，もう一つ，別の国立大学に合格をして進学をしました。
それから次は 2009 年なんですが，センター試
験で音声読み上げソフトを利用して試験を受けたいという生徒ですね。この生徒は発達障害で― 156 ―

はなくて，高次脳機能障害といって，脳外傷にようと思う」と言って，そのあとは，試験のな

よって脳の一部の機能に障害を受けた生徒でしい放送大学に進学して学習をしていました。

た，この生徒の場合は失読といって，脳損傷にその翌年にはセンター試験で発達障害の区分よるディスレクシアを負ったために，印刷物をができます。それを担当しておられた上野一彦

読むことが非常に難しい状況になりました。で先生を，僕，DO-IT でその高次脳機能障害の学すけれども，耳で聞けば理解できるということ

生に引き合わせたんですが，先生は「君が発達で，普段の学習は音声読み上げを使ってやって障害の配慮認定を受けた第 1 号の生徒だよ」といたんですけれども，2007 年に音声読み上げソ

おっしゃっておられましたね。高次脳機能障害

フトを使ってのセンター試験受験をセンターになので発達障害じゃないんですけど，1 人目の配申し入れたんですが，それは認められないとい慮を受けた生徒だと思っていいよというのを，うことで却下をされて，2008 年にもう一度申請

今日のようなシンポジウムの場で公言してくだしたんですが，それも却下され，配慮を受けるさったので，僕，ここでも言ってますけど，そことができませんでした。

ういう歴史があったということです。

受験自体はしたんですけど，彼いわく「今年この年ですが，センター試験及びある国立大も座ってきます」と。ただ自分が席に座ること学の入試で，肢体不自由で，数式を書くことがで受験したという前例を作りたいというわけでできない生徒に，数式の入力ソフトを使うことす。3 年目，最後の年なんですけれども，この年が認められました。この時も，その数式の入力

も，音声読み上げの受験はやっぱり認められな

ソフトというのが，そもそも計算機能がないもかったんですが，1.3 倍の時間延長措置が認めらのであるといった，そういった様々なものを説れました。というのは，彼は高次脳機能障害な明することで，これは比較的すんなりと認めてので，視覚障害はないんですね。厳密に言うといただきました。数式ソフトを使うというのは半盲といって，視野の半分が欠けているという

どうやら初めてだったそうなんですが，この生障害はあるんですけれども，センター試験では，

徒はその後，筑波大学に入学して，大学院にも視能率が 90％以上のいわゆる障害がないと認め進学をしています。
それから 2011 年ですが，この頃から発達障害，

られないということになっていたので，彼のよ
うに高次脳機能に障害のある場合というのは，特に学習障害のある生徒への支援というのが少審査そのものに引っかかりにくかったんですね。

しずつ認められ始めます。鳥取大学の AO 入試

しかし，この年に，1.3 倍の時間延長の方についの小論文試験で，発達障害，それも書字障害とては認められた。この翌年にセンター試験の配いって，手は動くが文字をつづろうと思うと非慮申請に「発達障害」という区分が新たにでき常に書くのが大変だという書字障害（ディスグるのですが，この 2009 年の段階で発達障害の予ラフィア）の生徒が自分の障害を大学側にカミ備的な委員会というのが作られていて，この予

ングアウトして，小論文試験でキーボードを使

備的な委員会が，この生徒の取扱いを審議してわせてほしいということを申請しました。この

くださって，その結果，1.3 倍の時間延長を得る

時，2011 年に申請を行って，2012 年の試験でことができたわけです。彼は，1.3 倍の時間延長

これは認められました。

が認められても，そもそも読めないので，「今年

これはかなりすんなり認めてくださって，いも座ってきます」と言って座りに行ってきたん

ろんな新聞などにたくさん取り上げられました。

ですけど，帰ってきた時に「時間延長は得られ

この時の学部長の先生に私もお会いしに行った

たけど，自分はこれでもうセンター試験は諦めんですけど，私たちは当たり前のことをしたと，― 157 ―

本質的には小論文の「内容」で評価をしているは初めてのケースであったと聞いています。そので，字が書けるかどうかはどうでもいいので，れから 2015 年。先ほどのセンター試験でのディ

どうぞと言って認めたんだけれども，世の中がスレクシアの代読許可は私たちにとっては非常騒いでることにとてもびっくりしているとおっに大きなニュースでした。あとはセンター試験

しゃっておられたのをよく覚えています。

及び国立大学の入試で，代筆と，あとは部分的同じ年ですが，公立高校の入試で音声読み上に PC を利用して，指先を少しだけ動かすことげソフトを使って受験したいというディスレクができる生徒が試験を受けているという結果がシアのある生徒がいたんですけれども，これはあります。

何度か交渉したんですが，認められませんでした。ただ，この時初めて代読という方法で公立高校の入試を受けるということが認められました。私たちの知る限りは，初めてのケースだったと思います。この生徒はこのあと，2015 年にセンター試験で代読が許可されています。先ほど南谷先生の御発表の中で，平成 27 年と 28 年に代読やりましたってありましたけど，たぶんあれ，二つとも DO-IT の生徒だと思います。
この 2015 年の発達障害のために代読を認められたケースというのは，音声でセンター入試

私たちは，時間延長の長さや，どのような部を受けた，たぶん日本で初めての生徒だったと分的な ICT 利用を行うかということを，配慮の思いますけれども，彼はやはり高校入試の段階経験がない大学にしっかり説明する文書を作っからそのような配慮が認められて，高校 3 年間て，その生徒本人が大学に交渉しに行くときに，は全て音声読み上げを使って学習してきていま

客観的なエビデンスを示す形で交渉することをすし，定期試験や模試の試験というのも全て行

バックアップしています。参考資料としてお付ってきています。それは DO-IT の方でいろんなけしていますので，ぜひ御覧いただければと思資料を作ることは全てバックアップをしてきたいます。

んですけれども，そのような学びの過程がある

ただ，DO-IT が行っているように，配慮の必ので，大学入試の段階でそういう方法は駄目だ

要性をエビデンスベースで説明することができ

よ認められないよと言っちゃうと，そもそも彼る，そういった相談ができる専門的な機関が実らはそのやり方で学んできているのに，入試がは日本にはないんですね。障害のある高校生が，やはりそこで道を閉ざしてしまったということ

自分にこのようなニーズがあるんだということになる。そうした学びの経緯を重く見て，前例を，しっかり大学側に伝えていく，そのことをがないものでも配慮してくださったんだろうと

バックアップする仕組みが，今のところ，まだ考えています。

ございません。

それから 2012 年，これはまた肢体不自由の例

これは本来であれば，高校入試までの特別支なんですけれども，センター試験で，物理や化

援教育というのが，高大連携の中で，そのよう学での 1.5 倍の時間延長と代筆解答が許可され，なエビデンスに基づいた情報提供をしていく仕

その後の国立大学の入試においても配慮を認め組みが，今後は必要になってくると思います。

られるというケースがありました。これも，私が，現在のところはそのような仕組みがほとん― 158 ―

ど見られないので，やはり個々の障害のある学っています。

生がたまたま高校までに非常によく援助してくださる先生に出会うことができた場合のみ，こういった配慮が得られるというような状況だということは，正直言って否めないかなと思います。
それと 2015 年にもう一つ大きなブレークス
ルーがありました。これは，公立高校の 5 教科

それから最後に，過去に認められていないとの入学試験，しかもこの公立高校は進学校なん思われる配慮について書いてみました。それはですが，その高校の入試で，キーボードの使用

何かというと，大学入試での 1.5 倍を超える時が認められた書字障害のある生徒がいます。つ間延長です。これは今後考えていくべきことだ

まり，手は動くんだけれども文字を書くことがと思いますけれども，今のところ認められてき難しい。だけれども，公立校の学力試験の中で，ておりません。

偏差値 60 ぐらいの比較的難しい進学校なんでこれまでの私たちがサポートしてきた学生のすが，そこに進学をすることができた例という中で，例えば四肢麻痺があって首から下が全くのが出てきました。

動かないという例がありました。手は全く動か

この生徒は今，高校 2 年生なんですけど，次，ないけれどあごは動くのであご先の動きとコン

3 年になって受験の段階がきますので，恐らく大ピューターのマウスを連動して，それで画面上学入試においても，学力試験においてワープロのスクリーンキーボードを操作して，試験に解の利用を希望する学生が増えると思います。こ答したり学習をしているという生徒がいました。

れまでもセンター試験や国立大入試でパソコン

彼の夢は，将来，医師になることで，国立大の数式入力ソフトを使って入力することを認め

学系の医学部を目指し，学力もあったんですけるという前例はあるんですが，5 教科の試験の中

れども，数学の解答時間が圧倒的に足りないん

で，発達性の書字障害のある生徒が ICT を使っですね。また，彼の場合呼吸器を使っていて，5て受験をしたという例を，まだ私たちは得られ

秒に 1 回しか発話ができないので，代筆というていません。AO 入試では認められてきています

方法も時間がかかってとても難しいんです。なね。今年も 1 人，発達性の書字障害をカミングので，私たちが必要となる時間を概算したとこ

アウトして大きな私立大学を受験した生徒がいろ，公平にやるためにはおよそ 3 倍の時間延長

ましたけれども，やはり AO 入試でした。

が必要だということが分かりました。しかし，

それから最後の例なんですが，センター試験

そういう配慮は認められなかったので，彼は文で弱視の生徒が，音声読み上げソフトを使って転して法学部に進み，無事 4 年で卒業しました

受験したいという申請を行ったところ，それはね。非常に優秀な生徒でした。例えば米国等で認められなかったけれども，代読を認められたは，2 倍以上の時間延長も一般的ですけれども，というケースがありました。視覚障害で代読が日本ではまだまだ認められないということがあ認められた例というのは，これは意外なことでります。

すが，初めてだったと思います。視覚障害の生

それからもうこれは申し上げましたが，音声徒に先立って，発達障害のある生徒が代読を認読み上げソフトの利用といったところというのめられていたというのは，これは日本の特徴とは，やはり一般的ではないですし，冒頭に申しして記録されるべきことではないかなと私は思上げましたように，四則演算を行うためであっ― 159 ―

ても，計算機の利用というのはやはり一般的でぞれの教育段階ごとの文化の違いが出てきていはないということです。実は音声読み上げソフて，スムーズな移行がされにくい状況がありま

トウエアの使用に関しては，細かいことを言いす。そうした移行支援をどう構築していくかが，だすと，例えば英語のときにそれを使えばアン

今後のテーマになっていくだろうというふうにフェアになるんじゃないかといった議論である思います。

とか，例えば漢文の読み上げなどはそもそもできないんじゃないかとか，いろんな議論があります。音声読み上げソフトウエアの具体的な配慮例のことを言い出すだけで，たぶん私，2 日ぐ
らいしゃべれるんですけど，そういったことは省略しますが。こういうことが今後どのように日本の学力評価における合理的な配慮の一つとして一般化するのか。そのプロセスの中で公平性をどう考えるのかは，非常に大きな問題かなと思います。
ここも，もう既に御説明したことですので省略をさせていただきますが，試験以前の学習段
階でどのような学びの仕組みを作っていたかということが，結果として入試についての配慮が認められるかどうかの大きなポイントになっているということを述べています。

ここに示したのは，もう既に私が申し上げてきたことですけれども，個々の障害のある学生
たちと適切な配慮の在り方をどう作っていくかの流れです。私たちは，小中段階の児童生徒から行っています。今，大学でも，非常に良い障害学生支援のシステムを作っておられる大学が増えてきています。ここでは機器のフィッティ

以上で私の発表を終わらせていただきたいとングの話を例示していますが，実際にはこれは，思います。御清聴ありがとうございました。
（拍

個別の合理的配慮のやり方を考えるプロセスと手）

同じであると考えていただければよいかと思い○司会（橋本）近藤先生，ありがとうございました。それでます。そういった大学では，このような建設的はここで，コーディネーターの立脇助教にバト

対話を行ってきているということです。
しかし，小中高のそれぞれ段階の間と，高校と大学入試の間の接続のところが，やはりそれンタッチいたしまして，講師の先生方との討論をお願いいたします。

― 160 ―

うことによって，当然それが合理的なのか，それとも過剰な負担なのかということが変わってきます。
さらに入試の場合，もう一つの要因が関わってきます。それが公平性です。入試の場合，障害がある受験生にとって公平な支援というものと，そのほかの学生にとって公平な受験の在り方というものが，場合によっては対立しかけるということがある。それが問題を複雑にしているのだと思います。それらを踏まえまして，先生方へコメントをしていきたいと思います。

○立脇
大学入試センターの立脇です。3 人の先生方から発表していただいた内容に関して，まず私の方で簡単にコメントを申し上げまして，それに対するコメントをさらに返していただく。そのあとに，フロアから質疑を受けたいと思っております。

まず竹田先生。竹田先生の所属されている筑波大学というのは，大規模な総合大学ですし，障害科学に関しては一番進んでいる。スタッフ
や学生による支援体制が充実していると思いますが，例えば小規模な大学で障害学生支援体制がそれほど充実していないような大学ではどう
最初に，結局，合理的な受験配慮とは何かという支援の事例があるのか。また，どういうよいうのが，フロアの皆さんの一番の関心かと思

うなところに行けばそういう情報が得られるかいます。それに関して私なりにまとめたのがこということ，その辺の情報をもし竹田先生御存

ちらのスライドです。大学が提供する支援に対じでしたら，一言教えていただきたいと思いまして障害学生が求める支援，この二つをどういす。

うふうに，結局対話をして作り上げていくかと○竹田いうことが，合理的配慮を考えていく上で非常ありがとうございました。筑波大学も必ずしに重要なこととなっております。その際に，合も豊富なスタッフではなくて，かなり実は，切理的かどうかを判断する背景には，一つはコス

羽詰まった状況でやってはいます。ただ，大学ト。どれぐらいコストがかかるか，負担が大きにもいろんなミッションとか規模とか財政的ないものかどうか。そしてもう一つは支援体制。

ものとか，背景はそれぞれ，様々な大学がある

その大学に支援の経験がどれぐらいあるかといということは，先生方御承知のとおりかなと思― 161 ―

います。ですので，日本学生支援機構なども最個別入試とは異なる一つのポイントだと考えて近は非常に体制の整備，あるいは専門のセミナいます。

ー等を非常にやって，4，5 年前と比べるとかな

現在，民間の検定試験などを大学入試に活用

り大きな違いだろうと思いますので，部署がでしていこうみたいな発想が結構あります。こうきれば，かなりそういう専門性というものは，いうものに関しては, 日本の大学入試制度全般

一定の水準以上になるということは，数年前にに包括的に関わる試験となる以上は，ぜひ試験

比べるとかなり容易になってきているのではな

準備連動型に類するようなクオリティーでの準

いかなというふうに思います。

備をしていただく，センター試験に準拠するぐ

ただ，この先の，近未来どういうふうな体制を日本の中で構築していくかということは，こらいの対応はしていただきたいという希望があります。

れは非常に議論の余地があると思います。コスその一方で，センターが大規模ゆえに対応で

トパフォーマンスと言うとちょっと誤解されるきていない，しがたい部分ということも，現実

かもしれませんが，様々な障害に対して大学単問題としてあります。個人的には……その一方位で個別に対応していくということが果たしてで今日，近藤先生のお話を聞いてて，やはりそ妥当なのか，あるいは地域の特性等々も考えて，ういう傾向があるかなという気がしたのは，AO

個別の経験をどうシェアしていくかということ

入試では大胆なというか，一歩踏み込んだ配慮

は，この先の議論になるのではないかなと考えが実現されていくという事例がある。とは言うております。

ものの，大学入試センター研究開発部に所属す○立脇る私の立場としてはやはり一般入試における障はい。どうもありがとうございました。では

害者配慮のベース保障ということに，引き続き

続いて南谷先生の方に移ります。南谷先生の発力を入れていきたいというのが，基本的な考え

表はセンター試験についてでした。受験生が 50でございます。

万人いるからこそ充実しなくちゃいけない。例○立脇

えば試験の内容に踏み込んだ変更など，個別のはい。ありがとうございました。続いて近藤

大学ではなかなかしづらい反面，それだけしっ先生です。近藤先生が発表された内容は，主にかりして充実しているからこそ，近藤先生が発

ICT の利用というところかと思います。ICT の表されたような個別的な支援というのが，実は利用，支援体制が弱い大学であったりとか，低センター試験ではやりづらいかなという気がい

コストで支援をするということを考える際には，たします。

非常に有効な手段だと思います。ただその反面，それを踏まえまして，南谷先生に，大規模なやはり大学側にとっては，ほかの受験生との間試験で求められる支援とか，大規模だからこそでの公平性に関して不安がある。特に，ICT のできること，逆にできないこと，難しいこと，

中で何が起こっているかというのが，紙に比べその辺に関してのお考えをお聞かせください。

ると見えづらいということがその背景にあるか○南谷と思います。

試験準備連動型っていうのは，基本的に一般それを踏まえまして，ICT を利用した上で公の個別の大学では選択しがたい方式だと考えて平性を担保するために，どういう工夫をすれば，います。センターの強み，できることとしては，受け入れる大学側にとっても分かりやすくなる

やっぱり試験準備連動型でかなり入念な試験問

かということについて，何か具体的な例があり題などの準備ができるというところが，大学のましたらよろしくお願いいたします。

― 162 ―

分のニーズを説明するために，ズルをしていな○近藤
はい。もうこれは，あるケースで実施するといことを証明したいためにその道具を使っていきの試験環境の整備上のテクニックみたいなレる。そうすると，言ってしまうと学校側の方もベルのことだと思うんですけれども。ポリシー

そういった監視の準備をやりたいわけじゃない

とかそういうことではなくて。それは何かといと。ただ，それを自分の上司に報告をして許可うと，例えばキーボード入力をしてしまうと予をもらうのに，やっぱり何らかのエクスキュー

測変換で，答えを連想させる候補がたくさん出ズが要ると。そうすると，そういった監視ツーてきてしまうんじゃないかみたいなことを言わルの利用が，お互いにとってこれはフェアだよ

れることがあるんですね。

ねということを示すような媒介の道具になって，なので，私たちのところで実際に 5 教科型のそれで結果として交渉がうまくいくというよう高校入試の例なんですけど，Word や Excel でキなケースっていうのがあるのは事実です。

ーボードを使うといったようなときは，例えば○立脇

スペルチェックの機能とか，予測変換の機能とありがとうございました。では，フロアからか，計算機能とかが使えちゃうじゃないかとか，質問を受け付けたいと思います。質問のある方，

あと解の公式の式が出てきちゃうじゃないかと

挙手をお願いいたします。

か，いろんな声があったんですけど，それって○質問者 A

実は設定を変えれば全部オフにできるんですよ

先生方には大変貴重なお話を聞かせていただ

ね。ただ，それを学校側がやるっていうのが非きまして，ありがとうございました。質問とい常に面倒くさいというので，私たちの方では，

うか確認に近いのかもしれないんですけれども，

ボタン一発で設定を変えられるようなスクリプ

今回，障害を持った学生が，いわゆる適正な試

トを作って，これどうぞ使ってくださいと言っ験を受けるためにというお話だったと思うんでてあげたりとかもしています。

すけれども，怪我とか疾患で一時的に，例えば

あとはキーボードを使うことで，要は監視者

書けないとか読めないとか，そういった学生もが付いていても何をやってるか分からないじゃ

実際にはいるかと思うんですね。そういったよ

ないかと言われてしまう。キーボード入力をしうなものも，いわゆる合理的配慮という概念のているときに，漢字変換で，どうしても変換候

中に入るのかどうか，ちょっとそこについてお補のリストを出さないといけないですよね。そ教えいただきたいんですけれども。

こで，どんな変換候補リストが表示されたかと○立脇
じゃあ，それ，竹田先生，よろしいですか。

いうところまで，全部ログを取ることができる
ソフトを作って，そのソフトを無償公開したり○竹田しています。ただ，それって，あと 5 年か 10 年

それは単なるというか，今日の議論の障害者たったらワープロを使った対応が一般化して世の定義あるいは障害者に対する社会的障壁，その中の人々が慣れていくと，「昔はそんな対応を

れに対する合理的配慮とは，ちょっと別次元のしていた時代があったね」と笑い話になるよう話ということになるのではないかと思います。

なことだと思います。

○質問者 A

それをじゃあ，今の段階で障害のある学生た

ただ，例えば書けないという点においては，

ちがどう使ってるかというと。彼らは別にズル

同じような状況だと思うんですね。例えば交通はしたくないんです。ただ単にフェアに受け入事故で手を怪我してうまく字が書けないとかでれてほしいっていうだけなので，学生たちが自すね。治療すれば治るけれども，今はできない― 163 ―

というような場合に，公平性とかそういうこと考え方からは逸脱してしまうことになると思いを考えたときには，それは同じものとして考えます。

ていいんじゃないかなと私は思ったんですが。

○質問者 B
私の大学では，知的障害の方も含めて，例え○竹田
はい。それは全くそのとおりだと思います。

ば場面緘黙（かんもく）症であるとか，今回触そういう急性の怪我や疾病に対する配慮を各大れられてなかったような障害の学生がたくさん学の判断ですることは，非常にリーズナブルないるんですね。
そういう学生さんがいた場合に，ダブルスタ

ものではないかなというふうに思います。

ンダードは駄目だっていう考え方は分からない○立脇
センター試験では出願後に交通事故などの不でもないんですけれども，本人の学びたいとい

慮の事故等で，字が書けなくなったという場合，う意欲を支える方策であるとすれば，代替措置

緊急的に配慮申請をして許可をされるというこはどの範囲まで合理的配慮として許されるのでともありますので，措置自体は行われておりま

しょうか。我が校では火急の問題になっておりす。

まして，お教えいただける先生がおられました○質問者 B

ら，お答えいただきたいと思います。

大学で学生支援に従事している者です。本日○近藤の御発表は，大変参考になりました。私は入試非常に本質的かつ難しい質問をありがとうご

でどのような配慮をするかというのは，入試のざいます。言ってしまえば，合理的配慮についときだけではなく，入学後も必ず継続的な支援ては，これが合理的配慮だというものは基本的ができるということが前提になる，そういうふにございません。ですから，ある大学は合理的うにして入試での配慮を考えなければいけない

配慮と判断したものが，他大学の文脈においてのではないかと思ってるんですね。

は，これは合理的配慮としては絶対に認められそこで，竹田先生にお尋ねしたいんですけれないという場合もあります。つまり，あくまでども，例えばコミュニケーションが苦手で討論も合理的配慮の基本は，個別性に基づいて決めには参加できないので，レポートで代替して単ることですので，A さんに対しての合理的配慮

位を認めてほしいというのは，これは合理的配が，文脈の異なる B さんにおいて同じように合慮にならないんでしょうか。討論に参加しない

理的配慮として認められたり認められなかった

場合は単位を認めないという方向性でいかなけ

りする，これは一致しなくて全く構いません。
例えば先ほど竹田先生から提示いただいたコ

ればならないということなんでしょうか。

ミュニケーション重視の授業の出席を果たして○竹田
授業の本質に関わることだと思うんですね。

レポートで代替していいのかどうかという話でコミュニケーションの障害といっても，聴覚障すよね。これは，本来的には，そこの単位評価

害もあるでしょうし，発話が苦手な方もいるでを行っている教員がどのように考えるのかといしょう。発達障害でコミュニケーションが非常うことを，まずディスカッションしないといけに苦手とか，不安障害とか，いろんな場合があません。合理的配慮というのは，基本的に関係りますけども，いずれにしてもその授業がコミ

者間での合意形成というのが基礎になっている

ュニケーションを本質的に重視した授業である

ので，その教員が絶対に認めないと言ったら，のに，その学生さんがその授業に一切出ないの認められないことも当然あり得ます。

に，単位を与えるということは，合理的配慮の― 164 ―

大学においては，障害学生支援室というのが

今，多くの形でできてきていますけれども，障害学生支援室のスタッフというのは，言ってみれば学生と一緒にディスカッションをしていく
応援団みたいなものだと思います。ただ応援団といっても，無理やりに応援するのではなくて，
あくまでも中立的な立場に立って，学生本人の思いを，その大学の中で，若しくはある関係者間でどのように合意形成するかを助けるコーディネーターのような働きをするわけです。なので，今おっしゃったような，ある特定の大学で，ある特定のコースの学びにおいて，さらにある教員との評価の関係性において，どこまで合理的配慮として合意形成を行うかというのは，これはその個別のケースで行っていただければ，それでよいのではないかと思います。
○質問者 B
どうも，貴重な御意見ありがとうございました。とても参考になりました。ありがとうございます。
○立脇
どうもありがとうございました。まだまだお聞きになりたいこともおありかと思いますが，時間になりましたのでこの辺で終わらせていただきます。
○司会（橋本）本日，貴重な御報告をくださいました先生方に拍手をもって，このセミナーを閉じたいと思います。ありがとうございました。
（拍手）― 165 ―

全国大学入学者選抜研究連絡協議会

平成２８年度入研協大会（第１１回）
大会関連行事「大学入試センターセミナー」「障害者差別解消法に対応した大学入試のあり方―「合理的配慮の時代」の受験配慮―」

当 日 ス ラ イ ド （ 抜 粋 ） 拡 大 版
近藤 武夫（東京大学先端科学技術研究センター・准教授）

প৾ো૥पउऐॊ়৶৓ଦൟ
‫়ق‬ਔ஄ਛभউট७५पणःथ‫ك‬੺ઢ૱୏ূ਎প৾ ੔ഈఐ৾ૼ୒ଢ଼஢७থॱ‫ش‬'2,7-DSDQ'2,7&HQWHU8QLYHUVLW\RI:DVKLQJWRQNRQGR#EISUFDVWXWRN\RDFMS㻰㻻㻙㻵㼀㻌㻶㼍㼜㼍㼚䛸䛿• ከᵝ䛺㞀ᐖ䛾䛒䜛ඣ❺⏕ᚐ䛾䝯䜲䞁䝇䝖䝸䞊䝭䞁䜾䛸䝸䞊䝎䞊㣴ᡂ䜢┠ᣦ䛩䝥䝻䝆䜵䜽䝖䠄㻞㻜㻜㻣ࠥ⥅⥆୰䠅• 䝔䜽䝜䝻䝆䞊䜢ά⏝䛧Ꮫ⩦䞉㐍Ꮫᶵ఍䜢ಖ㞀

― 169 ―

᝟ሗ※
•
•
•
•
•
•
•

㏆⸨Ṋኵ䠄㻞㻜㻝㻡䠅㞀ᐖ䛾䛒䜛Ꮫ⏕䜈䛾ྜ⌮ⓗ㓄៖䠈኱Ꮫ᫬ሗ䠈㻟㻢㻞䠈㻤㻠㻙㻥㻝䠊㏆⸨Ṋኵ䠄㻞㻜㻝㻠䠅䛂ᛮ䛔䜔䜚䛃䛛䜙䛂ᖖ㆑䛃䜈䞊㻰㻻㻙㻵㼀㻌㻶㼍㼜㼍㼚䛾ᣮᡓ䠈▱䛾䝞䝸䜰䝣䝸䞊䠈ᕊ㔜 ៅ䞉ᗈ℩ᾈ஧㑻䠄⦅䠅䠈ᮾி኱Ꮫฟ∧఍䠈㻥㻤㻙㻝㻜㻝㻚㏆⸨Ṋኵ䠄㻞㻜㻝㻞䠅 ㄞ䜏᭩䛝䛷䛝䛺䛔Ꮚ䛹䜒䛾㞴㛵኱Ꮫ㐍Ꮫ䛿ྍ⬟䛛䠛୰㑚㈼㱟䞉⚟ᓥᬛ䠄⦅䠅 䝞䝸䜰䝣䝸䞊䞉䝁䞁䝣䝸䜽䝖䠈ᮾி኱Ꮫฟ∧఍㏆⸨Ṋኵ䠄㻞㻜㻝㻞䠅ㄞ䜐䛣䛸䛻㞀ᐖ䛾䛒䜛ඣ❺⏕ᚐ䛜䜰䜽䝉䝇ྍ⬟䛺㟁Ꮚᩍ⛉᭩䛾฼⏝ 䇶᪥⡿䛾⌧≧ẚ㍑䜢㏻䛨䛯௒ᚋ䛾ㄢ㢟䛾᳨ウ䇶䠈≉Ṧᩍ⫱Ꮫ◊✲䠈㻡㻜㻔㻟㻕䠈㻞㻠㻣㻙㻞㻡㻢㻚㻰㻻㻙㻵㼀㻌㻶㼍㼜㼍㼚䠖㞀ᐖ䛾䛒䜛ᑠ୰㧗ᰯ⏕䛾㧗➼ᩍ⫱⛣⾜ᨭ᥼䠈኱Ꮫ⏕䛾ᑵປ⛣⾜ᨭ᥼䜢㏻䛨䛯
䝸䞊䝎䞊⫱ᡂ䝥䝻䜾䝷䝮 㼔㼠㼠㼜㻦㻛㻛㼐㼛㼕㼠㻙㼖㼍㼜㼍㼚㻚㼛㼞㼓㻛᪥ᮏᏛ⏕ᨭ᥼ᶵᵓ䠖㞀ᐖᏛ⏕ᨭ᥼᝟ሗ 㼔㼠㼠㼜㻦㻛㻛㼣㼣㼣㻚㼖㼍㼟㼟㼛㻚㼓㼛㻚㼖㼜㻛㼠㼛㼗㼡㼎㼑㼠㼟㼡㼋㼟㼔㼕㼑㼚㻛㻳㻭㻻㻙㻝㻜㻙㻟㻟䠖㻴㻵㻳㻴㻱㻾㻌㻱㻰㼁㻯㻭㼀㻵㻻㻺㻌㻭㻺㻰㻌㻰㻵㻿㻭㻮㻵㻸㻵㼀㼅㻌㻌㻱㼐㼡㼏㼍㼠㼕㼛㼚㻌㻺㼑㼑㼐㼟㻌㼍㻌㻯㼛㼛㼞㼐㼕㼚㼍㼠㼑㼐㻌㻭㼜㼜㼞㼛㼍㼏㼔㻌㼠㼛㻌㻵㼙㼜㼞㼛㼢㼑㻌㻵㼠㼟㻌㻭㼟㼟㼕㼟㼠㼍㼚㼏㼑㻌㼠㼛㻌㻿㼏㼔㼛㼛㼘㼟㻌㼕㼚㻌㻿㼡㼜㼜㼛㼞㼠㼕㼚㼓㻌㻿㼠㼡㼐㼑㼚㼠㼟–㼔㼠㼠㼜㻦㻛㻛㼣㼣㼣㻚㼓㼍㼛㻚㼓㼛㼢㻛㼜㼞㼛㼐㼡㼏㼠㼟㻛㻳㻭㻻㻙㻝㻜㻙㻟㻟•㻴㼕㼓㼔㼑㼞㻌㻱㼐㼡㼏㼍㼠㼕㼛㼚㻌㻿㼠㼍㼠㼕㼟㼠㼕㼏㼟㻌㻭㼓㼑㼚㼏㼥䠄㻞㻜㻝㻠䠅㻿㼠㼍㼠㼕㼟㼠㼕㼏㼍㼘㻌㻲㼕㼞㼟㼠㻌㻾㼑㼘㼑㼍㼟㼑㻌㻝㻥㻣㻦㻌㻞㻜㻝㻞㻛㻝㻟㻌㼒㼕㼞㼟㼠㻌㼥㼑㼍㼞㻌㼟㼠㼡㼐㼑㼚㼠㼟㻌㼎㼥㻌㻰㼕㼟㼍㼎㼕㼘㼕㼠㼥•㻽㼡㼑㼟㼠㼕㼛㼚㼟㻌㼍㼚㼐㻌㻭㼚㼟㼣㼑㼞㼟㻌㼛㼚㻌㼠㼔㼑㻌㻲㼕㼚㼍㼘㻌㻾㼡㼘㼑㻌㻵㼙㼜㼘㼑㼙㼑㼚㼠㼕㼚㼓㻌㼠㼔㼑㻌㻭㻰㻭㻌㻭㼙㼑㼚㼐㼙㼑㼚㼠㼟㻌㻭㼏㼠㻌㼛㼒㻌㻞㻜㻜㻤㻌㻔㼁㻚㻿㻚㻌㻱㼝㼡㼍㼘㻌㻱㼙㼜㼘㼛㼥㼙㼑㼚㼠㻌㻻㼜㼜㼛㼞㼠㼡㼚㼕㼠㼥㻌㻯㼛㼙㼙㼕㼟㼟㼕㼛㼚㻕•㻱㼚㼒㼛㼞㼏㼑㼙㼑㼚㼠㻌㻳㼡㼕㼐㼍㼚㼏㼑㻦㻌㻾㼑㼍㼟㼛㼚㼍㼎㼘㼑㻌㻭㼏㼏㼛㼙㼙㼛㼐㼍㼠㼕㼛㼚㻌㼍㼚㼐㻌㼁㼚㼐㼡㼑㻌㻴㼍㼞㼐㼟㼔㼕㼜㻌㼁㼚㼐㼑㼞㻌㼠㼔㼑㻌㻭㼙㼑㼞㼕㼏㼍㼚㼟㻌㼣㼕㼠㼔㻌㻰㼕㼟㼍㼎㼕㼘㼕㼠㼕㼑㼟㻌㻭㼏㼠

–

–

–

㼔㼠㼠㼜㻦㻛㻛㼣㼣㼣㻚㼔㼑㼟㼍㻚㼍㼏㻚㼡㼗㻛㼟㼠㼍㼠㼟㼔㼠㼠㼜㻦㻛㻛㼣㼣㼣㻚㼑㼑㼛㼏㻚㼓㼛㼢㻛㼘㼍㼣㼟㻛㼞㼑㼓㼡㼘㼍㼠㼕㼛㼚㼟㻛㼍㼐㼍㼋㼝㼍㼋㼒㼕㼚㼍㼘㼋㼞㼡㼘㼑㻚㼏㼒㼙㼔㼠㼠㼜㻦㻛㻛㼣㼣㼣㻚㼑㼑㼛㼏㻚㼓㼛㼢㻛㼜㼛㼘㼕㼏㼥㻛㼐㼛㼏㼟㻛㼍㼏㼏㼛㼙㼙㼛㼐㼍㼠㼕㼛㼚㻚㼔㼠㼙㼘― 170 ―࠙⦅ 㞟 ጤ ဨࠚ    ጤ ဨ 㛗  ኱ ὠ ㉳ ኵ㸦኱Ꮫධヨࢭࣥࢱ࣮㸧    ጤ  ဨ  㕥 ᮌ   ㄔ㸦໭ᾏ㐨኱Ꮫ㸧ᮾ ᲄ ྜྷ 㑥㸦Ⲉᇛ኱Ꮫ㸧 ᕝ ᔱ ኴὠኵ㸦኱㜰኱Ꮫ㸧┿ 㘠 ⰾ ᶞ㸦㤶ᕝ኱Ꮫ㸧୰ ᓥ ⠊ ⾜㸦ᐩᒣ┴❧኱Ꮫ㸧         ኱ஂಖ   ᩔ㸦኱㜰ᕷ❧኱Ꮫ㸧Ἀ   Ύ ㇦㸦᪩✄⏣኱Ꮫ㸧         ᮏ 㒓 ┿ ⤂㸦❧࿨㤋኱Ꮫ㸧ᮧ ୖ   㝯㸦୰ி኱Ꮫ㸧         ኱ ሯ 㞝 స㸦኱Ꮫධヨࢭࣥࢱ࣮㸧         ᒣ ᆅ ᘯ ㉳㸦኱Ꮫධヨࢭࣥࢱ࣮㸧ᒣ ᮧ   ⁠㸦኱Ꮫධヨࢭࣥࢱ࣮㸧▼ ᒸ ᜏ ᠇㸦኱Ꮫධヨࢭࣥࢱ࣮㸧







኱Ꮫධヨ◊✲ࡢືྥ➨㸱㸲ྕᖹᡂ㸰㸷ᖺ㸱᭶Ⓨ⾜඲ᅜ኱ᏛධᏛ⪅㑅ᢤ◊✲㐃⤡༠㆟఍
⊂❧⾜ᨻἲே኱Ꮫධヨࢭࣥࢱ࣮
ࠛᮾி㒔┠㯮༊㥖ሙ⊂❧⾜ᨻἲே኱Ꮫධヨࢭࣥࢱ࣮
⥲ົ௻⏬㒊⥲ົㄢ㟁ヰ  㸫㸦┤㏻㸧