『想像 の共同体」 と『ペ リキー リ ョ・サルニエ ン トJ

66

論文〉
〈

『想像の共同体』と『ベリキーリョ0サ ルニエント』
一一 B・ ア ンダー ソ ンの 資料分析 にお ける問題点

花

方

寿

行

ベネディク ト・ア ンダーソンの主著 『想像 の共同体』がその後のナシヨ
ナリズム研究 にもたらした貢献 は多大 なものであ り、そのテーゼ を受け容れ発展 させるにせ よ、 これを批判 し異なる方向性 を模索す るにせよ、無視
す ることのできない重要な著作 となつている。ネイシ ョンを実体 として想定 し、その政治的構造物 としてネイシ ョン・ステーツを論 じてきた従来のナショナリズム研究 に対 して、ネイシ ョンが想像 されやがて実体であるかのように機能す るようになる過程 に注目したこの書物 は、ラテ ンアメリカ
文学研究者 にとって、二つの点で特 に興味深い ものとなっている。第一には、ア ンダー ソンが近代的ナシヨナリズムの揺藍期 として、18世 紀 イスパ
ノアメ リカにおける社会的変化 に注 目し、 これに一章 (第 4章 )を 割いていること。そ して第二 に、国民共同体 を想像す ることを可能 にした近代的
時間意識 を論ず るに際 して、イスパ ノアメリカ最初の小説 と見なされている、メキシコの作家 ホセ・ホアキ ン・ フェル ナ ンデス・デ 。リサ ルデ ィ(1776‑1827)の 『ペ リキ ー リ ヨ・サ ル ニエ ン ト』 (以 下著者 は リサ ル
デイ、作品は『ペ リキー リヨ』 と略記1))を 例 に挙げていることである。
こうした点へ の注目はアンダーソンの鋭 さを示す ものであ り、イスパノ
アメリカ史理解 に時 として不備が窺 われるとしても、彼 自身の専門領域が東南 アジアであることを考慮すべ きであろう。ラテ ンアメリカ研究者 としラテンアメリカ研究年報 No.22(2002年 )67て は不備 を徒 に非 難 す る よ りも、 これ に補足修 正 を加 える こ とに よって 、よ り生 産 的 な結 果 が 得 られ る こ とを期待 した い 。
しか しなが ら、看 過 す る こ との で きな い大 きな問題 も存在 す る。 それが本論 文 で批 判 す る 『ペ リキ ー リ ヨ』 の扱 い 方 で あ る。本 文 にお い て詳 述 するように、アンダーソンはこの作品 を全 く読 まず に、二次文献の記述 にのみ基づいて論 じている。 このため彼 は実際 には自説 を裏づ けるには不適切な作品 を例 として取 り上 げ、議論 を展開 して しまっているのである。
自ら増補版へ の序文 (ア ンダー ソン1997:12)の において認 めてい るよ
うに、ア ンダー ソ ンは初版執筆時 にはスペ イ ン語 が読 めず、『ペ リキ ー
リ ョ』 と同一箇所 において例 に挙げてい るフイリピンの作家、ホセ・ リ
サ ールがスペ イ ン語 で書いた小説 『ノ リ 。メ・ タ ンヘ レ』 (以 下 『ノ リ』と略記)も 、英訳 に基づいて論 じていた。広範囲にまたがるテーマ を扱 う
場合、時 に翻訳 に依拠す ることもやむを得 ない。 しか しアンダーソンが少なくとも翻訳は読んで利用 した『ノ リ』 と、『ペ リキー リ ョ』の場合 は事情が異なる。本論 において詳述す るように、『ペ リキー リ ヨ』が 『想像 の共同体』の議論 をより豊かなものに したであろ う示唆 に富 んだ作品である
だけに、アンダーソンのこの過失には看過できない ものがあるのである。

I

アンダーソンの「小説」論再考―― 『想像 の共同体』 における『ペ リ
キー リョ』の コンテクス ト確認のために
ア ンダー ソ ンが 『ペ リキー リ ョ』 に言及す るのは、第 2章 「文化的根「時間の了解」 とい う小見出 しの立てられたパー トにお い元」 の後半部、てである。 ここではまず、ア ンダーソンカれヽかなるコンテクス トにおいて『ペ リキー リョ』 を論 じているかを確認 しておきたい。
この章でア ンダー ソンはナシ ヨナリズムの近代性を論 じ、まず これが他のイデオロギー と異な り、宗教的想像力 と多 くを共有す ることを示す。そ「運命性 を連続性へ、偶然して18世 紀、宗教的思考様式が退潮す る中で、を有意味 なものへ と、世俗的 に変換す る」 (ア ンダー ソン1997:34)要 請

68『想像の共同体』 と『ペ リキーリコ・サルニエ ン ト』に応 じたのが、国民 とい う観念であつたと、彼 は想定す る。宗教共同体 と「聖なる共同体、言語、血統」 (47ペ ージ)に 基づ く政体が衰
王国 とい う、退する中で、国民 を想像す ることを可能 にす る基盤 として発展 してきた新たな世界理解 の様式が、近代的な時間観念である。
中世の宗教画 においては、キリス トやマ リアが同時代のその地方の風俗を伴 って描かれているが、普遍的な内容 をこのように世俗的 に肉化 し伝達
す ることは、当時の人々にとってご く自然なことであった。「中世 キリス
ト教精神 は、歴史 を原因 。結果の無限連鎖、あるいは過去 と現在 との根底的分離 と理解す ることとはまった く無縁 だったからである」 (48ペ ージ)。
事件 は時間の中で連続的に生起す るものとしてではな く、時間を超越 した
聖なるものとの関係 に即 して秩序立てられる。アウエルバ ッハの同時性 の観念、ベ ンヤ ミンのメシア的時間は、 こうした前近代的時間意識 を表す ものである (49ペ ージ)。
こうした時間意識が宗教意識 と共 に衰退す るに従 って、 ア ンダーソンがナシヨナリズム成立の重要な鍵 と見 なす、新 たな時間観念が生 じて くる。
これは「再 びベ ンヤ ミンの言葉 を借 りるならば、『均質で空虚な時間』の観念であ り、そ こでは、同時性 は、横断的で、時間軸 と交叉 し、予兆 とその成就 によってではな く、時間的偶然 によって特徴付け られ、時計 と暦 によって計 られるものとなった」 (50ペ ージ)の である。
小説 とい う文学 ジャンルにア ンダーソンが注 目す るのは、 ここにおいてである。彼 は小説 と新聞 とい う二つのメディアの基本構造を分析する必要
性 に触 れ、 これらこそが「国民 とい う想像 の共同体 の性質 を『表象』す る
技術的手段 を提供 した」 (50ペ ー ジ ;Anderson 1991:25に 基 づ き一部修正)と す る。それでは彼が考 える小説の構造 とはいかなるものなのか。
ア ンダーソンによれば、「古風 な小説 の構造 (中 略)は 明 らかに『均質で空虚な時間』 における同時性提示 の工夫であ り、それは『この間』 という言葉 についての複雑 な注釈 ともいえる」 (50ペ ージ)。 アンダーソンが考える「古風 な小説」 においては、作中の時間経過 に合 わせて、複数の登場

ラテンアメリカ研究年報 No.22(2002年 )69

人物が、異なる組み合わせで、異なる場所で、異なる行為 をする様子が描かれる。ここでア ンダーソンが重視するのは、Aと Bの 口論、Cと Dの情事 といった異なる事件が、同時に発生していることの表示 を可能にする、「小説」の構造である。こうした「小説」では、同 じ作品に登場す るAとDと い う二人の人物が、同じ時間にそれぞれが行 う行為が描かれながらも、直接的には一度 も出会わずに終わるということもありうる (50‑51
ページ)。
ア ンダーソンはここで、作中では直接出会うことのない人物を、関係づ「二つの相互補完的な概念」 (51
けて読者 に想像 させることを可能 にす る、
ページ)に 注 目す る。
第一 に、かれ らは「社会」 (中 略)に はめ込 まれてい る。 これ らの社会 はがっち りと安定 した現実性 をもつ社会学的実体 であ り、従 つてその住民 (Aと D)は 、たがいに知 り合 うことなく通 りですれ違 い、それでいてなお、たがいに関連 しあっていると描写す ることができる。
第二 に、Aと Dは 全知 の読者 の頭 の中にはめ込 まれてい る。読者
だけが、さなが ら神 のごと く、Aが Cに 電話 し、Bが 買 い物 をし、Dが玉突 きするのを、すべ て同時 に眺めることがで きる。 これらすべ ての行為が、時計 と暦の上で同 じ時間に、 しか し、おたがいほとんど知らないかもしれぬ行為者 によって行 われているとい うこと、 このことは、著者が読者の頭の中に浮かび上が らせた想像 の世界 の新 しさを示している。 (51ペ ージ)
このような作品構造が提示す る「社会的有機体が均質で空虚な時間のなかを暦 に従 つて移動 してい くとい う観念 は、国民の観念 とまった くよ く似ている」 (51ペ ージ)。 こうした考 えに基づいてアンダー ソンは、以下具体例 として『ノ リ』 (1887)、 『ペ リキー リ ョ』 (1816)、 そ してイ ン ドネシアの作家マス・マルコ・カル トディクロモの 『黒 いスマ ラン』 (1924)(以 下70『想像の共同体』と『ペリキーリヨ・サルニエント』『スマ ラン』 と略記)を 、 この順番で取 り上 げるの。
ここではもう一作、 フイリピンの作家 フランシス コ 。バ ラグダスの 『アルバニア王国 におけるフロランテとラウラの物語』(1838)(以 下 『フロランテとラウラ』 と略記)が 論 じられる。 タガログ語の韻文で書かれ、中世
アルバニアを舞台 とす るこの作品 を、アンダー ソンは「小説」 の特徴 を強調す るために、それ以前 の物語形式 の例 として利用 してい る。『フロラ ン「話 の筋 は、年代 にしたがって解 き明かされて
テとラウラ』 においては、
い くのではない。話 は事件 の中途から始 まり、話 の全体は一連 の会話 をフラッシュバ ックとしてわれわれに明かされる」 (54ペ ージ)と のフイリピ
ン文学研究者ルンベ ラの指摘 を受け、ア ンダーソンは次のように主張す る。
「会話 によるフラッシュバ ック」 は、バ ラグダス にとって、直線的
一列縦隊の話法 に代 わる唯一の手段 だつた。 フロランテとアラデインの「同時的」過去 を我 々が知 るとすれば、それは、かれらが この叙事詩の構造 によって結 ばれているからではな く、二人の会話する声がかれ らを結 びつ けるからである。 この技法 が どれほど小説 の技法一一「フロランテがなおアテネで学 んでいたその同 じ春、 アラデインは王の宮廷から追放された」―― から隔絶 していることか。 (55ペ ージ)
ここでい う「直線的一列縦隊の話法」 とは、前後から判断す る限 り、同時 に発生 している事件 を示す ことなく、連続す る出来事 をリネアルに語 つてゆ く話法 を意味す ると考 えられる。 この話法ではクロノロジカルな記述は可能だが、ア ンダーソンの重視す る、異なる事件 の同時性 は表現できない。それゆえ彼 はこれを、「小説 の技法」 からかけ離 れたもの と見 なしているのである。
さて、文学研究者 による議論 をいっさい参照す ることな く行 われるア ン
ダーソンの「小説」定義が含 む多 くの問題点 については、 ここでは詳述 しない。ただしア ンダー ソ ンがあたか も自明の もののように主張 してい るラテンアメリカ研究年報 No.22(2002年 )71「古風 な小説の構造」が、一般 に我 々が小説 と呼 んでいるものの中でも、
極 めて限定された作品群 にしか当てはまらないことは、確認 してお く必要がある。。
「小説」 には多数 の人物が登場 し、そ れぞれがア ンダー ソンはまず、
別 々に行動 し、場合によっては出会 うことす らない ものとしている。 しかし彼 らは全知の読者 によって同時 に眺められ、その頭の中にある一つの枠
組 みに収 め られるのであ る、 と。 この条件 を満 たす ためには、 この「小説」が全知の視点から語 られていることが、前提 として不可欠である。 しかに「小説の技法」から隔絶 しているかかも『フロランテとラウラ』力れヽを示す ために挙げ られた特徴 から推測す るならば、作品は基本的にクロノ
ロジカルに、かつ同時 に並行 して起 きる事件 に言及 しなが ら語 られてゆ く
ものであ り、 フラッシユバ ックによる過去の提示 は、小説的な手法ではない とされる。そればか りではない、ア ンダー ソンは『フロラ ンテとラウラ』で語 られる物語内容が フイリピンと関係 がないこ とも、 この作品 を「小説」 に含 め られない理 由で あ るかの よ うに強調 して い る (55ペ ージ)D。
このようなア ンダーソンの定義 は、非常 に多 くの作品 を「小説」 から排除す る。まず全知の視点が存在す ることを前提 とす るならば、一人称小説の大部分 と、三人称一視点の小説 は排除 される。さらにフラッシユバ ック
による過去の提示 を排除す るならば、回想形式 の作品も原則的 に排除の対象 となる。
しかも物語内容がその作者および読者 として想定される人々の属す る社
会 と結 びついてい なければならない となると、「外国」 を舞台 とした作品
もリト除の対象 となる。 しか しこれに関す るア ンダーソンの コメン トは、そもそも作者・読者の属す るある「想像の共同体」 を前提 として、その「共同体」 と物語世界 の地理的時間的距離 の大小 を問題 としてい るもので、「小説」が こ う した「共同体」 の想像 を可能 にしたメデイアであるとのテーゼからすれば、同語反復 に陥 っているといえる。

72『想像 の共同体 Jと 『ペ リキ ー リ ョ・ サ ル ニエ ン ト』

以上の問題点・限界を念頭に置いた上でア ンダーソンのい う「古風 な小説の構造」 をまとめると、以下のようになる。

1)作 者および読者が共有す る全知の視点から、登場人物 の行動が同時的に描 かれている。

2)作 品はクロノロジカルに展開 し、 しかも作中の時間は作者お よび読者が共有す る「均質で空虚な時間」 によって計 られる。回想 のような時間の逆転 は、あ くまで部分的な例外 にとどまる。

3)登 場人物および事件 は、作者お よび (想 定される)読 者の属する「想像の共同体」 の内部 に位置づ けられるべ きものである0。
もちろん我 々はこれを、「古風」であるかないか以前 に、一般的な小説の構造 として承認す ることはできない。 しか しアンダーソンが指摘す る特徴 を備 えた作品の存在が、国民的想像力 の働 きを示す ものであるとの主張までも否定す るものではない。
さて、『ペ リキー リョ』 はこうしたコンテクス トにおいて、『フロランテとラウラ』 とは異なる近代的「小説」 として、『ノ リ』や『スマ ラ ン』 と並べ て挙げ られる。 ここでは まず、『ノ リ』 と『スマ ラン』が共に冒頭 の一節 を引用 しなが ら論 じられているのに対 して、『ペ リキー リョ』 についてはジーン・ フランコによる内容紹介が引用 されているだけだとい う点 に注目す る必要があるつ。 これに続けてア ンダー ソ ンが加 えてい るコメン トについては、第 Ⅳ節で改めて論ず ることとす る。
『ペ リキー リョ』 とい う作品自体 を読 んだことがな く、ア ンダー ソンの孫引 きに基づいてその内容 を想像す る者 は、 この作品が彼 のい う「古風 な小説の構造」 に則 った例 と考 えるだろ う。だが問題 は『ペ リキー リョ』がそのような構造を持 ってはいないこと、またア ンダーソンが この作品 に付与 した「近代性」が、スペ イン語圏文学の歴史に関する彼 の完全な無知の産物 だとい うことである。

ラテ ンアメ リカ研 究年報 No.22(2002年 )Ⅱ リサルディと『ペ リキー リョ・ サルニエ ン ト』―一 その実像
それでは問題 となる『ペ リキー リヨ』 とは、 どのような作品なのだろうか。

作者 リサ ルディは1776年 、 メキシ コの クリオー リ ョー家 に生 まれ、 まずは官吏 として世 に出るが、任地 の タス コ市 が反乱軍 に包 囲 された際 の対応を問題 とされ、財産没収 の上 、投獄 の憂 き目に遭 う。釈放後 の 1812年 、 リ
サ ルデ イは「 メキシ コの思想家 El pensador me対 cano」 とい うペ ンネーム
で、 メキシ コ市 にお い て文筆活動 を開始す る。当初 はジヤーナ リス テ イッ
クな文章 を書 い てい たが 、当局 による検 閲が厳 しさを増す と、発表形式 を改 め 、1816年 の 『ペ リキー リ ョ』 を皮切 りに、社会批判 と民衆啓蒙 を目的とした一連 の小説 を発表す るよ うになる (LLardi 1997:9‑12)。
1820年 メキシ コ憲法 が制定 される と、 ジヤーナ リズム に復帰。 しか し一貫 して カ トリック教会批判 を行 うリサ ルデ イは、 スペ イ ン統治下 のみならず、独 立後 のイ トウルビデ政権 とも折 り合 いが悪 く、入獄 を繰 り返す ことになる。 1822年 にはカ トリック教会か ら破 門宣告 を受 け、新政府 によつてジャー ナ リス トとしての活動 も禁 じられる。そ の後破 門宣告 は撤回 され、政府 か らもメキシ コ独 立へ の貢献 を認 め られ、恩給 と政府公報編集者 の職を与 え られるが、既 に害 して い た健康 は回復 せ ず、1827年 死去す る (Lレ ーardi 1997:12‑15)。

『ペ リキー リ ョ』 は1816年 、 リサ ルデ イの最初 の小説作 品 として、 まず
分冊形式 で 出版 され た。全 5巻 だが、第 4巻 は検 閲 によって発 禁処分 とな った。 ほぼ10年 後、既 に独立 を達成 した同 じメキシ コで、著者 自身 による加筆修 正 を施 された第 2版 が準備 されたが、1825年 に第 1巻 を世 に送 つたのち、著者 の死 によつて刊行 は中断 された。その後 1830年 か ら31年 にかけて、初 めて全巻 を収 めた第 3版 が刊行 された。加筆修正 も作者 自身 によるもの と思 われる この版 は、現在最 も信頼 で きる もの とされて い る (LL―
ardi 1997:57‑60)。
この 作 品 は 、 死 の 床 にあ る主 人 公 ペ リキ ー リ ョ・ サ ル ニ エ ン トが 、 悪 の

74『想像 の共同体Jと 『ペ リキー リ ョ・サルニエ ン ト』

道に走 つた若 き日の過ちを、子供たちが将来同 じ轍 を踏まぬよう、教訓 として書 き記 した回想録 とい う形式 を取 っている。第 1巻 では主人公 の誕生から始まり、家柄 と学歴 ばか りを重視する教育が彼 を高慢なだけの役立たず にしてしまう過程が語 られる。第 1巻 末で父親が死ぬ と、主人公 は第 2
巻開幕早々、遊蕩三味で遺産を食い潰 し、母 にも死に別れ、無一文で街頭に放 り出される。生計 を立てる術 を持 たぬペ リキー リョは悪友に引 きず ら
れ、博打や窃盗に明け暮れるや くざな世界 に足 を踏み入れ、 しまい には逮
捕 されるが、 この間病院や監獄 における虐待 や腐敗、冤罪 について見間 を深める。
第 3巻 では、出獄 した主人公が床屋や薬剤師、医者、書記の助手、香部
屋係 といった職業 を転 々とし、その腐敗 の実態 を知 る。 また主人公 による財産 目当ての結婚 と、妻 に対す る虐待、産褥 による彼女 との死別を通 して、貧困家庭 の問題 も語 られる。第 4巻 になると、悪徳判事 の助手 として職権を乱用 したペ リキー リョは捕 らえられ、懲罰 として軍務 に服す ることにな
り、マニラに送 られる。 ここで、善良な大佐の下で心を入れ替 え、働 いて財産 を成 し、刑期があけ大佐が死ぬ とメキシヨに戻 ろうとす るが、船が難破、中国南部のとある島に漂着 し、 この一種 のユー トピアで法治国家のあるべ き姿 について見聞 を深める。やがて西洋を見たい とい う中国人貴族 と共 にメキシコヘ戻 つたペ リキー リヨは、彼 を師 して着服 した金で再び遊蕩にふけるが、ついには悪事が露見 して追い出される。第 5巻 で主人公は盗賊団に加わるが、一味 は司直の手 に掛かって皆殺 しに遭 う。一人逃れたペリキー リョは遂に完全に心 を入れ替 え、真面目に働 き、かつての恩人 に報い罪の償 いをし、改めて妻を要 り、子供 にも恵まれて幸せ な余生を送る。
本文の後 に加 えられた「付記」 では、彼 の晩年 に親交 を結 んでいたリサル
デイが、ペ リキー リョの死後その回想を読み、 これが一般の人々にも教訓として役立つ と考 え、出版に至 ったとい う「経緯」が語 られている。
それではこの長編小説に、ア ンダーソンが言 うような近代的時間意識 を見出す ことはで きるのだろ うか ?

まず ここで我 々は、アンダーソンの極ラテンアメリカ研究年報 No.22(2002年 )め て初 歩 的 な誤 認 にぶ つ か るので あ る。

Ⅲ 『ペ リキー リョ』の構造 と時間「均質
アンダーソンがナシ ヨナリズム誕生の重要なきっかけと見なす、で空虚な時間」 の表象 を可能 に した「古風 な小 説 の構造」 は、果 た して
『ペ リキー リョ』 には存在す るのだろうか ?
ア ンダーソンが例 に挙げている他 の二作品においては、 この「時計 と暦によつて計 られる」 (ア ンダーソン 1997:50)同 時性 は、引用 されるそれぞれの作品の冒頭部 に、既に明示 されている。『ノリ』 は「十月末」 (ア ンダー ソ ン 1997:52)、 『スマ ラ ン』 は「土 曜夕方、七時」 (ア ン ダー ソ ン

1997:57)と い う、時計 と暦 によつて特定 されたある時間軸上 の一点 における社会集団の描写で幕 を開けるのである。 フイリピンやイ ン ドネシア社
会 を多数の登場人物 の集合 として描 き、彼 らの体験する事件 をほぼクロノ
ロジカルに記録 してゆ く手法 は、 この後 も維持 される。 こう した構造が「小説の登場人物、著者 と読者、すべ てを抱擁 して暦の時間に沿 つて進 ん
でい く単一の共同体 の堅牢 さを暗に確証 してい る」 (ア ンダー ソン 1997:53)と い うア ンダーソンの評言 は、納得 のい くものである。
しか しなが ら、『ペ リキー リ ョ』の幕開けは これ と全 く異なる。 この作
品では、先 に述べ たような波瀾万丈のス トー リーが、主人公 の回想 とい う
形で、一人称で物語 られる。冒頭、主人公 は既 に数 ケ月前 から死 の床 にあることを述べ るが、それが何年の何月のことなのかは全 くつ まびらかでな
い (Lizardi 1997:103)0。 主人公 の死後、出版 に至る経緯 は、巻末 の「付記」 において、別人 によるとはいえこれまた一人称で語 られている。
登場人物の一人による一人称 の語 りは、そもそも全知の視点 と相容 れず、
ここで既 にア ンダー ソンの条件 1)に 反す ることになる。なるほど限定的
視点 に立 った一人称 の語 りを採用 していても、年月 日や時間、歴史的事件への言及 によつて、物語 を読者 も共有す る「均質で空虚な時間」 に位置付
けるような作品は一― これはもはや構造上の特徴 とはいえないが一一確 か76『想像の共同体Jと 『ペリキーリヨ・サルニエント』に存在す る。 しか し『ペ リキー リ ョ』 の構造 は、 これにも当 てはまらない。
この作 品では、後 に触 れる唯一の顕著 な例外 を除い て、読者 と共有 される
べ き年月 日や時刻へ の言及 は ない まま、様 々 なエ ピソー ドが、主人公 の 身に降 りかかる順番 に従 い、次 々 と羅列 されてゆ く。 この構成 は、 ア ンダー
ソンが 「小説」 的 ではない と見 な して い る、「直線的一 列縦隊 の話法」 その ものである。

しばしば現在の主人公によってこれに加えられるコメン トも、そこから読者のための一般的な教訓を引き出す役割 を担うのみである。主人公がそこで、その出来事 と同時的に起きていた物語内の、または社会的な事件を想起 し、ある時間軸上の一点 における他 の人物や作品外世界 をつなぎ合 わせ、「横 断 的 で、時 間軸 と交 叉 す る (中 略)同 時性 simultaneity(.… )transverse,cross― time」 (ア ンダーソン 1997:50;Anderson 1991:24に 基

づ き一部修正)を 提示す ることはない。誕生から死へ と時間の中を移動 しているのは主人公だけで、主人公の体験 を通 して描 き出される社会 は、「均質で空虚な時間」 の中を移動 しているとはいえないのであるの。
『ペ リキー リョ』 においては、主人公 の前 に次 々と様 々な職業や社会階層 を代表す る人物が現れては消えてゆ くが、最終巻 (第 5巻 )を 除いて、再登場す ることはほとんどない。彼 らがペ リキー リヨと出会 う以前、あるいは別れた後 に何 をしているかは、全 く問題 にならない。 もちろん例外的に再登場す る人物 もいないわけではない。第 1巻 で学生時代 の悪友 として登場する金持 ちのどら息子 フアン・ラル ゴは、主人公が修道院に入る頃からしばらく姿 を消す。第 2巻 第 3章 で、完全なよた者に変貌 して再登場 して きたフアンは、家畜の売買でごまか しをしたのが発覚 し、叔父の農場 を追い出されたとい うい きさつ を主人公に語 る。 フアンが追い出されたのは再会 の 2週 間ほど前 とい う時間的な言及がなされてはい るが (p.337)、
それが主人公の体験 と結 びつけられ、その同時性が示 されることはない。
フアンの説明は単 に、彼が以前 とは異なるタイプの悪党 を代表 して物語に再登場 してきた理 由を説明 し、あわせて世の不正のさらなる一例 (家 畜売ラテンアメリカ研究年報 No.22(2002年 )77

買 の ご まか し)を 紹介 す るため に為 され て い る と解 され る。 この 回想 は 、

想起 される内容 が 時 間的 に位 置 づ け られ る作 中唯 一 の事例 だが 、 これが「会話 によるフラ ッシュバ ック」 によって導入 されてい る ことも、忘れてはならない。再登場す る例外 の もう一人、善良なが らベ リキー リ ョの悪事の片棒 をかつが されるア ン ドレスは、最後 まで幾度 とな く消 えては現 れるが、物語 か ら姿 を消 してい た問何 を してい たのか、語 られる ことはほ とん
どない。一度 だ け再登場 して捨 て られる情婦 ルイサ も同様 で ある。
先 に述べ た よ うに、第 5巻 に進 む と、そ れまで とは異 な り、 かつ て重 要な役割 を果 た した登場人物 たちが次 々 と再登場 して くるが 、 これ も作品に
「時計 と暦 によって計 られ る」 同時性 を導入す る ことは ない。 ペ リキ ー
リ ョの獄房仲 間 として第 2巻 に登場済 みのアギ ル ーチ ョは、盗賊団の一員として再登場す るが 、そ れ までの十数年間 に何 があ つたかの説明 は、全 く
な い (p.834)。 フア ン・ ラル ゴ は、盗賊 団 の頭 目 として処刑 され 吊 された死体 となって い きな り再登場 す る (pp.856‑857)。

善人側 も同様 で、

恩返 しをす るべ く彼 らを捜す主人公 の前 に、 ほ とん どの人物が かつ て と変
わ らぬ姿 で現 れる。 やや長 く再会 以前 の生活 が語 られるのは、監獄 で主 人
公 を助 けた ドン・ ア ン トニ オだが 、 これは先 に冤罪 が晴 れて財産 を回復 した状態 で物語 か ら姿 を消 した彼 が、簑 れ果 てた姿 で再登場 した事情 を説明す るためである。 しか もここで語 られる事件 は、具体的な記述 はないが 、再登場前 の、長 く見積 もって も数年 の 間 に起 きた こ とで あ る (pp.903‑904)。

以上の例か ら分 かるよ うに、第 5巻 にお け る人物 の再登場 は、勧善懲悪の教訓 を示す ために行 われるだ けで、ペ リキー リ ヨの物語 と並行 して、 同
時的 に各登場人物 が体験 した ことを、 フラ ッシ ュバ ックを用 い て示す ことす らほ とん どない。従 って ここで もまた、「直線 的一 列縦隊 の話法」 は維持 されてい るので あ る。
以上考察 して きた ように、『ペ リキー リ ョ』 を支配 してい るのは、「均質で空虚 な時間」 ではない。 この作 品では、あ らゆる出来事 はペ リキー リ ヨ78『想像の共同体』と『ペリキーリョ・サルニエント』の直線 的な語 りの内部 に配列 される形 で生起す る。作 中の時間は歴史的時
間 とも、他 の登場人物 の同時的な経験 とも結 びつ け られる ことの ない まま、
この語 りによって作 り出 される。事件 を連続的 に語 る「直線的一列縦隊 の話法」 が 中断 され、主人公 の コメ ン トが これ を読者へ の教訓や社会批判 に
変 える と同時 に、各 エ ピソー ドは直線的 な語 りの流 れか ら解放 され、作者と読者 として想定 される人 々 にとっての 同時代 である、 19世 紀初頭 メキシ
コ社会 の諸相 として、読者 の前 に拡 げ られる。主人公 の誕生か ら死 へ の時
間的移動 は、その空間的移動 と同様 、 このパ ノ ラマ を提示す るために行 わ

れているのである。こうした時間の扱い方は、むしろアンダーソンが中世「時間軸 に沿 つた同時性 simultaneity― along̲time」
的時間の特徴 とした、
(ア ンダーソン1997:50;Anderson

1991:24)に 近い。

この作品の構造全体 も、『ノ リ』や 『スマ ラン』 よ り、ア ンダー ソ ンが時間意識の変化 を強調すべ く挙げたもう一つの作品、『フロランテとラウラ』 に近い。『ペ リキー リ ョ』 は死 の床 にある主人公の姿 とい う、いわば「話の終わ り」 から始 まり、子供 に伝 えるための回想 とい う「フラッシユ
バ ック」 によってひとまず誕生 とい う原点 に立ち戻 り、そ こから「直線的一列縦隊の話法」 によって最後まで、その生涯が語 り直 されているのである。 リサルディの登場す る「付記」 も、その後 日談 を直線的 に付け加 える
ものであ り、構造に大 きな変化 は見 られない。
しか し終幕近 く、 この物語全体が暦 によって計 られる「均質で空虚な時間」 と、極 めて興味深 い形 で交差す る場面 がある。第 5巻 第 8章 、ペ リ
キー リ ョが改心 した後の後半生を語 る中で も、最後に近い部分である。
我が 中国人の主人が去 った後 も、数年に渡 って、私 はサ ン・ アグス
ティン・デ・ ラス・クエバスに住 んでいたが、財産を処分 してこの街(メキシコ市)に 移 り住 む事 を余儀な くされた。 (中 略)我 が健康 がここで回復す るかどうかを試 してみるためもあった し、1810年 にこの副王領で起 きた叛乱の結果から、財産 を守 るためもあった。ヌエバ・

ラテンアメリカ研究年報 No.22(2002年 )79

エ スパーニ ャに とって まこ とに致命的 で破壊 的な時代 で あ った ! 恐
怖 と、犯罪 と、流 血 と荒廃 の時代 であった!

この戦争 の原 因、過程 やあ りうべ き終わ り方 につい て、 い かに多 くの考察をお前たちに残すことができるだろうか ! (中 略)だ が この事についてメキシコで、1813年 に物 を書 くというのは、非常に危険なことなのだ。 (中 略)今 は い か なる 国 (naci6n)や 王 国 (reino)にとって も、あらゆる悪の中で戦争が最 も酷い ものであることを知 つておればよい (中 略)。 しか しこのようにその本性 か らして憎 むべ き事
柄 からは筆 を離 し、我が物語の頁 をアメリカ人の血で染められた時代の記憶 で汚す のはやめようではないか。 (pp.917‑919、 訳文 お よび
括弧内引用者)
ここに至って初めて、ペ リキー リヨの物語 は歴史的時間の中にはっき りと位置づ け られるЮ)。 しか しなが ら、1810年 に始 まる独立運動 は、「メキシコ」 とい う「想像の共同体」が国家 として立ち上がる過程 であ りながら、主人公 の移住の理由の一つ として挙げ られているだけで、その体験 を通 して物語 に組み入れられることな く終わって しまう。引用文中で述べ られているように、リサルディは独立運動 の帰趨が不確定な段階で立場 を明確 にす ることの危険性 を意識 してお り、そのことが独立運動 を物語 に直接組み入れることへの躊躇 につなが ったことは、十分考えられる。 しか しそれ以上に、独立運動 とい う歴史的事件 を、同時的 に存在す るものとして、年号によつて主人公 の体験 に結 びつ けるこの記述 は、『ペ リキー リ ョ』 とい う
作品の構造上、きわめて異質なものである11)。
とはいえリサルディ=ペ リキー リ ョは、「 メキシコ人」読者 には無縁 の
事柄 を語 つているわけではない。彼 は主人公 の体験が読者 (ペ リキー リ ョ
にとっては息子 たち)を 過ちか ら守 る役 に立 つ と考 え、 この作品 を執筆(作 中のペ リキー リ ョ、現実の リサルディ)し 、公刊す る (作 中および現

実の リサルディ)。 ここで注 目すべ き事 は、リサ ルディ=ペ リキー リ ヨが、

80『想像の共同体』と『ペリキーリヨ・サルニエントJ

独 立戦 争 によってメキシ コ社会 が植民地時代 とは一線 を画 し、全 く新 しい
体制 に移行 した とは考 えてい ない点 で あ る。 1810年 以前 の社会 を生 きたペ
リキー リ ョの体験 は、独立 によって一気 に脱却 されるはず の「 旧体制」 の社会問題 の描 写 と してで はな く、1816年 以 降 の メキシ コ を生 きる読者 にとって も、役 に立 つ教訓 と して示 されて い る (pp.938‑940)。

つ ま リペリキー リ ョの体験 は本来、作 中 に示 される年号 か ら逆算 して「均質 で空虚な時間」 の 中 に位置 づ け られ、過去 の社会 の再現 と見 なされるべ きもので
はな く、読書行為が行 われてい る、作者及 び読者 と想定 される人 々 にとっての現在、即 ち19世 紀初頭 のメキシ コ社会 の諸相 を描 くもの として、パ ノ
ラマ 的 に眺 め られるべ きもの なので あ る。そのために も彼 の経験 を過去 に
位置 づ け、読者 との 間 に時間的 な距離 を生 じさせ る可能性 の あ る、1810年
とい う「均質 で空虚 な時間」 の暴力的 な介入 は、速やかに排除 されなけれ
ばな らなかったのである。
さて、『ペ リキ ー リ ョ』 の構造 に示 される時 間意識が、ア ンダー ソ ンが例 として取 り上 げ るのに不適切 で あ ることは、以 上で 明 らか になった ものと思 われる。それでは彼 が 」・ フランコ による粗筋紹介 に見 出 した この作
品の特性 は、『ペ リキ ー リ ョ』 の近代性 を示す もの として適切 な ものなのだろ うか。 ここで次 に問題 となるのは、 ア ンダー ソンのスペ イ ン語圏文学
史 に関す る無知 で あ る。

Ⅳ 遍歴する主人公 と「社会学的風景」一― ピカレスク文学の伝統 における『ペ リキー リョ』
アンダーソンは」・ フランコによる『ペ リキー リ ョ』の粗筋紹介 を引用
した後、次のようなコメン トを加 えている。
ここでもまた我 々は、 ひとりぼっちの主人公が小説内の世界 とその外 の世界 を溶接す る確固 とした社会学的風景のなかを移動 してい く、「国民的想像力」の作動 してい るのをみる。 しかその動 きのなかに、

ラテ ンアメ リカ研究年報 No.22(2002年 )

81

・
ピ
タ ズ
し、このピカレスク風の通幸型自― 揺 震、近碧[=イ 紺ア
翠懸、
、
モ
デ
ニ
ン
ロ
ン
僧 候1イ ディア (ズ ネグ (ズ )一―は世界 筒では)、ない。地平 ははっ きりと囲 われてい る。それ は植民地 メキシ コの地平で ある。そ してなによ りもこの社会学的堅牢 さを確実 に保証す るのが複数形 の行列 で ある。 なぜ な ら、 こ うした複数形 の行列 こそ、同等 の牢獄、その どれ もがそれ 自体 としてはいか なる意味 で も固有 の重要性をもたず、それで いてすべ てが (同 時 に別 々の ところに存在す るまさにその こ とによって)こ の植民地 の抑 圧性 を表象す る、そ う した牢獄
で い っぱいの社会空間 を目の前 に思 い浮 かばせ るか らである。 (ア ンダー ソン 1997:56;Anderson 1991:30に 基 づ き引用者 に よる一 部修
正)

この一節 にはさらに、「確固 とした社会学的風景 のなかを主人公がひとり移動 してい くとい うモチー フは、多 くの (反 )植 民地小説 に典型的 にみられる」 (ア ンダー ソン1997:71)と い う注 も付け られてい る。引用文以前の作品紹介 は、やは りあ くまでフランコの受け売 りに過 ぎないため、以上が 『ペ リキー リョ』 に対す るアンダーソン自身の コメン トのほぼ全てである。
前節で詳 しく論 じたように、ア ンダーソンがナシ ョナリズム成立を可能にしたと考 える近代的な時間意識 を『ペ リキー リョ』の構造 に見出す ことは、作品自体 からも、 フランコの粗筋紹介からも不可能であ り、彼が これを理 由にこの作品 を例 に挙げたとは考 えられない。 とすればア ンダーソン
は、上 述 の コメン トにおい て示 された特徴 ゆえに、『ペ リキ ー リ ョ』 を(反 )植 民地小説 として重要視 していることになる。

しか しこの ような解釈 は、『ペ リキー リョ』 をスペ イ ン語圏文学史の コ
ンテクス トに置いてみると、極 めて問題のある見解 と言 わぎるを得 ない。
この作品は長い伝統 を誇 るピカレスク小説のジャンルに属す るものであ り、
アンダーソンの指摘 はこのジャンルー般 に当てはまるからである。

82『想像の共同体Jと 『ペリキーリョ・サルニエントJ

改 めて詳述す るまで もないが、16世 紀半 ばに世 に現 れた作者不詳 『 ラサリー リ ョ・デ・ トルメスの生 涯』 を晴矢 とす る この ピカ レス ク小説 とい う
ジャ ンルは、 スペ イ ン文学史 だ け を見 て も、 マ テオ・ ア レマ ンの 『グスマン・ デ・ アルファラーチ ェ』 (前 篇 1599年 、後篇 1604年 出版 )、 ケベー ドの『ペ テ ン師 ドン・パ プ ロス の生 涯』 (1626年 出版 )と 、黄金世紀文学 におけ る最 も重要 な作 品 の幾 つ かを含 んで い る。翻訳紹介 に伴 う『 グスマ ン』の 国際的 な成功 は、17世 紀 か ら18世 紀 にか けて ヨーロ ッパ全 体 に ピカ レス
ク文学 のブー ム を引 き起 こ し、 フイールデ イング、デ イケ ンズ、 さらには
アメ リカのマー ク・ トウエ イ ンの作 品 にまで影響 をお よぼ した、一大文学潮流 で ある。
これ以上踏み込 む とかえって論点 が散漫 になる恐れがあるので、 ここではスペ イ ン黄 金世紀 にお け る元祖 ピカレスク小説 の特徴 をまとめた牛 島の定義 (牛 島1997:151)を 参考 に挙 げ よ う。

1)主 人公が下層 階級 の出身で、社会 の寄生虫的な存在 であ る。
2)主 人公が話者 となって、一人称体 でみず か らの体験 を語 る。
3)エ ピソー ドが次 々 と並 列的 に挙 げ られ、前後 の脈絡 はあ ま り重視 されない (中 略)。

4)連 ね られるエ ピソー ド (す なわち主人公 の社会遍歴 )を 介 して、社会の諸相 の汚濁や悪 があばかれる。

この うち 『ペ リキー リ ヨ』 に当てはまらないの は、第 1項 のみで あ る。
ペ リキー リ ョは中流階級 の 出で あ り、財産 を食 い潰 して初めて下層階級 に転落す る。 しか し転落以前 の生活 を描 く第 1巻 が ピカレス クの「王道」 を外 れる として も、第 2巻 冒頭 で主 人公が零落 して後 の展 開 は、 ほぼ定型通りで あ る。『ペ リキ ー リ ヨ』 カテ ドラ版 の 編者 ル イス に よれ ば、 ガル シ
ア・ デ・パ レデスはその論文 で、 この主人公 の 出 白や性格設定 をもって、
ペ リキ ー リ ョを本当 の ピカロ とは言 えない としてい るが、それで もこの作

ラテンアメリカ研究年報 No.22(2002年 )83

品 と『グスマン』 を始めとす るピカレス ク小説の構造上の類似 は認めてい
るとい う (Lizardi 1997:37‑38)12)。
また同じくルイス によれば、 リサルディは『ペ リキー リョ』執筆以前 に、
フランス人作家 ルサージュが書いた ピカレス ク小説 『ジル・プラース』 をスペ イ ン語訳 で読 んでお り、啓蒙思想 とピカレスク小説形式 の組み合 わせとい う『ペ リキー リョ』の着想が、 このフランス・ピカレスク小説の影響を受けている可能性 もあるとい う (Lizardi 1997:39‑40)。
こうした文学史的 コンテクス トを念頭 に置いてみるならば、 アンダーソ¨
ンのコメン トの問題点 は一 目瞭然 であろ う。「ひとりぼらちの主人公が。
…確固たる社会学的風景の なかを移動 してい く」 とい うのは、『ペ リキー
リョ』の独 自性ではな く、 ビカレス ク小説の定石 なのである10。
主人公の移動 に加えてアンダー ソンが重要視 している要素 に、名詞複数形の使用がある。 ここに『ペ リキー リョ』 を従来の ピカレス ク小説から区
別す る特色 は見出せるだろ うか ?

しか しここで もリサルディの手法 は、定石からはずれるものではない。集団 として現れるイ ンディオと、主人公が異なる立場で異なる体験 をす るために異なる章で何度か訪れることにな
る「辺部な村」 を除けば、物語内に登場す る病院・監獄等の場所や、主人
公 の出会 う黒人 は常 に単数で登場す る。主人公 の職業体験 に伴 い同 じ職種 。社会階層 の人物が複数出て くる場合 には、各 々がその職業の異なる側面を分担 している。個 々のケースが 「複数形」へ と変化す るのは、同 じような腐敗が世に溢れていることを指摘す るリサルディ=ペ リキー リョのコメントをもってである。 これがアンダーソンの言 う「複数形」 の使用であるならば、確 かに『ペ リキー リ ョ』で繰 り返 し用 い られる手法 と言える。
しか しこの手法 もまた、既に『ラサリー リ ョ』で用い られているものなのである10。
従 ってア ンダーソンが 『ペ リキー リョ』 において注目した、遍歴する主人公 と彼 を取 り巻 く社会構造の関係や「複数形」の使用 は、実際には ピカ
レスク小説 を特徴づ けるものである。 もしこれらがナシ ヨナリズム成立 を

84『想像の共同体」 と『ペ リキーリヨ・サルニエ ン ト』

可能 にす る要因である とい うテーゼ を認めるならば、ナシヨナリズムを18
世紀後半 に出現 したものとす るア ンダーソンの主張 (ア ンダーソン1997:34)に 反 して、我 々は16世 紀 に書かれた『ラサ リー リョ』 に、既 にしてス
ペ イ ン・ナシヨナリズム成立を可能にす る国民的想像力が作動 していると
考 えなければならな くなる。
この問題 は しか し、第 Ⅲ節 で論 じた時間意識 の場合 とは異 な り、ア ン
ダーソンの主張 に再考 を迫るものではあつて も、 これを完全に無効にする
ものではない。 イデオロギーや運動 としてのナシ ョナリズムは18世 紀後半に起 こったものであっても、「ナシヨナル」 な感情 の存在 は、15世 紀 ない
し16世 紀後半 には、既 に西 ヨーロ ッパで確認 されているからである (ス ミ
ス1999:13‑14)。 そうだ とすれば、16世 紀後半から18世 紀 にかけて、「国
民的想像力」が水面下で既 に働 いていたとしても、おか しくはない。 とは
いえ、 この点 は ピカレスク小説全体 とナシヨナリズムの関係 としてさらに精級な分析 を行 うべ きものであ って、『ペ リキー リ ョ』一作 の特性 として論 じられるべ きではないことに、変 わ りはない。
さて、アンダーソンは『ペ リキー リョ』 に加 えたコメントにおいて、 もう一つ重要な要素 として、 この作品の「閉ざされた地平」 に言及 している。
この点 については、節 を改めてよ り詳 しく論ず ることにしよう。 なぜなら
ここには「想像の共同体」 と実際 に誕生する「ネイシ ョン・ステーツ」 のずれとい う、極 めて重要な問題が秘められているからである。

V「閉ざされた地平」の可変性一― 「想像 の共同体」の周縁部
先 に引用 した コメ ン トのなかで、アンダー ソンは『ペ リキー リョ』の舞台 となる世界 について、次 のように述べ てい る。「このピカレス ク風地平
一周 (中 略)は 、世界一周ではない。地平 ははつきりと囲われている。それは植民地 メキシ コの地平 で あ る」 (ア ンダー ソ ン1997:56;Anderson

1991:30に 基 づ き引用者 による一部修 正)。 『ノ リ』や 『スマ ラ ン』へ のコメン トにおける「フイリピン」「イ ン ドネシア」 とい う言葉 の用 い方 か

ラテンアメリカ研究年報 No.22(2002年 )85

ら類推 して、 ア ンダーソンが この「植民地 メキシコ」 とい う言葉 によって、やがて「メキシコ」 とい う国家 として独立すべ き「想像 の共同体」 を指 していることは、間違いない。そ こには「複数形の行列」 によって確実 なものとされるような「社会学的堅牢 さ」が既 に存在す るが、それが独立を可能 にす る単位 (祖 国)と して意識 されるためには、 こうした一連の社会的要素 を含 むある一定の地理的空間が、一つの行政的政治的中心 と、それに向かって収厳 してゆ く周縁部から成 る構造 として、住民に認識 される必要がある。 アンダーソンによれば、それを可能 にす るのが各行政単位内 においてほぼ完結す る人の流れ、「旅」 である。 こ うした「旅」 は、その単位内における多様 な人々との出会い を可能 にし、相互連結意識を育む と同時に、 自分達がそ こから先へ渡 つてゆくことができない、そのような政治的限界̀点 を領土的境界 として意識 させるのである (ア ンダーソン1997:98‑
101)。

ア ンダー ソンによれば、 イスパ ノアメ リカにおいてこの条件 に当 てはまる行政単位 は、各副王領 であ った。副王領内部 での人的な移動が住民 を結
びつ け る一方、あ る副王領 出身 の役人が他 の副王領 に移動す る こ とはあ ま

りなく、隣接する副王領間の境界が意識 されるようになる。 またスペ イ ン
本国において定められた法律 によって、その出身地ゆえに重要な官職から閉め出されているとい う事実が、クリオー リョをして、スペ イ ンとイスパ
ノアメリカの間に一線 を画す意識 を育ませる。それが最終的にイスパ ノア
メ リカのスペ イ ンからの独立 と、旧副王領 を単位 とす る国家形成を可能に「想像 の共同体」形成 のプロセスだったとい うのが、彼 の考 えであす る、る (ア ンダー ソン1997:102‑103)。 こう した観点 か らす れば、ア ンダー
ソンが 『ペ リキー リョ』 における主人公の遍歴に注目し、かつその地平が「植民地 メキシコ」 とい う閉 ざされた空間に尽 きることを強調 したのは、当然であろう。
しか しア ンダー ソンは、『ペ リキー リ ョ』 を読 まず に自説 の論拠 としたがために、 ここで大 きな過ちを犯 してしまっている。即ち、ペ リキー リョ

86『想像 の共同体』 と『ペ リキー リョ・サ ルニエ ン ト』の旅 は、「植民地 メキシコ」 の地平にとどまっていないのである3)。
この作品の大部分 は、確 かに2002年 現在 のメキシコ領内、それもメキシ
コ市内 において展開す る。それ以外 に登場す るのは、メキシコ市から馬で数 日程度 の距離 にある農園や村 にほぼ限 られる。 しか し第 4巻 は、 この「地平」を大 きく逸脱す る。第 Ⅱ節 で紹介 したように、 ここで主人公は懲罰 として軍務 に服 させ られ、アカプル コを経由して船でマニラヘ と送 られる。さらには難破 によって中国南部 にまで漂着す るのである。 この巻の全10章 の うち、半分以上の 6章 が メキシコの外 を舞台 としている。 しかも興味深 いことに、『ペ リキー リ ョ』全 5巻 の うちこの巻 のみが発禁処分 を受けたのであ り、それもマニ ラでの体験 を描 いた第 4章 が問題 とされたのである。
さて、第 4巻 において、 ア ンダー ソンの理論 と関わつて重 要 な意味 を持 って くるのは、主人公 の遍歴す る地平の「開かれ」方である。主人公 はメキシ コを離 れフイリピンヘ、そ して中国南部へ と「旅」 をす る。 この「旅」 は、アンダーソンの主張す るところの、共同体 を想像 させる「旅」と、 どの程度重な り、 どの程度異 なるものなのだろうか ?
この うち中国南部へ の「旅」 は、アンダーソンの主張する「旅」 とは異なるものと考 えられる。 このパー トで用 いる中国の言語や地名、習慣 については、リサルディはゴンサ レス・デ 。メン ドサ神父の記録 を参照 している (Lizardi 1997:752)。 参照可能な資料 の存在 は、極東 も既 にカ トリッ
クのネットワークに組み込 まれてお り、全 く未知 とはいえない領域である
ことを示 している。 しか し主人公 のみならず、 この島にいるヨーロ ッパ人
すべ てが難破 の結果漂着 しているとい う設定 を考慮すれば、 ここは通常 の通商ルー トから外 れた場所 として想定されているものと考 えられる。また全ての住人が何 らかの労働 に従事 している厳格 な法治国家 として示 される
この島が、資料 に基づ く描写 を含 みなが らも、一種のユー トピアとして提示 されている事 も考慮す る必要がある。 ここは『ペ リキー リ ョ』全編で批判 されてきた、自ら労働す ることのない社会的寄生者が溢れ、法の執行者

ラテンアメリカ研究年報 No.22(2002年 )87が法 を曲解 し、腐敗 が横行す るメキシ コの現状 とは、正反対 の社会 で あ る(Franco 1996:43)。 この意味 で「 中国」 は、 メキシ コ を批 判的 に映 し出す鏡 として、ペ リキ ー リ ョが本来属 し遍歴す る地平 の「外」 に想定 されて
お り、一方そ こに描 かれてい るのは、逆 さ鏡 に映 つた地平 の「 内」 で あるとい える。
これ に対 して フイリ ピンは、 よ り微妙 な意 味合 い を もって い る。ペ リ
キー リ ヨはここで 8年 間暮 らした こ とになって い るに もかかわ らず (Liz―ardi 1997:736)、

フイ リピンを舞台 にす る二 つ の章 で、そ の社会や風 土 の描写 は全 くなされない。 これは中国での体験 を扱 った同 じ く二 つ の章 が、この土地 の社会制度 や風俗 の描写 に終始 してい るの と対照的で あ る。 さらにフイリピンで起 きた ことになっていて も、恩人 で あ る大佐 の死 を扱 った
第 5章 では、主人公 のメキシ コヘ の愛情 と、 メキシ コに横行す る腐敗 を憎む気持 ち との葛藤 が 中心的 に扱 われてい る。
興味深 い のは、第 4章 で扱 われる事件 の性質 で あ る。 ここでは一章 を割
い て、 イギ リス士 官 と黒人 との喧嘩 の仲裁 に入 つたことを きっか け に、黒人 を劣等視す る概念 が いかに根拠 のない もので あ るか をペ リキ ー リ ョが知り、奴隷制度 を批 判す るよ うになる過程 が語 られてい る。 ここで批判 される奴隷制 は一般 的 な ものか、 ス ペ イ ン植民地世界 にお け る もの としてはキ ューバの奴隷制 で あ り、作 中ではフイリピンともメキシ コ とも結 びつ けて論 じられては い な い (LLardi 1997:727‑728)。

に もかか わ らず リサ ル

デ ィは、 フイリピンを舞台 に した僅 かな頁 の大半 をこれに割 き、 さらにメ
キシ コの副王領当局 は、 この くだ りが奴隷売買 を合法 とす るスペ イ ンの政策 を批 判 してい る ことを理 由 に、第 4巻 全体 を発禁処分 と したので あ る

10。

何故 リサ ルデ イは主人公 を フイ リピンに送 りなが ら、 フイリピンを描 く
かわ りにキ ューバの奴隷制 を批 判 したのだろ うか ?

また何故 メキシ コの副王領当局 は、イ ンデ イオ搾取 を始 め とす るヌエバ・エ スパーニ ャ副王領
内 の腐敗 を批判 したパー トの 出版 を許可 して きたのに、 キ ューバ の黒人奴隷制批判 を理 由 に第 4巻 を発禁処分 に付 したのだろ うか

1つ

?

88

『想像の共同体』と『ペリキーリヨ・サルニエント』

この一見不可思議 な事態 は、 リサ ルデ ィが想像す る「共同体」 と、彼が体験的 に知 ってい る「共同体」 の 間 にず れが存在す る こ とを念頭 に置 い てみて、初 めて理解 で きる。逮捕 されたペ リキー リ ヨは、懲罰 のため強制的に軍務 に服 させ られ、 フィリピンヘ送 られる。 こうしたフィリピン行 きは監獄同様、リサルディにとってメキシコの「確固たる社会学的風景」 の一部を成すべき体験であり、難破船の漂着のような特殊な経験ではなかった。
またフィリピンという土地も、境界の向こうにある中国とは異なり、その社会制度や風俗 を文献 に基 づい て詳 しく紹介す る必要 のない、内部 のはずだつた。 にもかかわ らず リサ ル デ ィは、 メキシ ヨを舞台 に した ここまで の
パ ー トと同 じ筆致 で社会批判 をす るに必要 な知識 を、 フィリ ピンについ ては全 く持 ってい なか ったので ある。「外」 で は ない フィ リ ピンは「 内」 を映す鏡 と して機 能 す るべ き トポ ス には な り得 なか った が 、 か とい って「 内」 として従来 と同 じよ うに主人公 を旅 させ るには、あ ま りにも遠 い周縁部 だった。そ して文献資料 に基 づい て フィ リピンを描写す るには、 まず
フイ リピンがメキシ コ とは異 なる社会 =「 外」 で あ ることを意識す る必要があるのだが 、 リサ ル デ ィはこの切 り替 えを行 わなかったので ある。
か くしてフイリピンにや って きたペ リキー リ ヨは、 ここで完全 な 白紙状
態 で停止 を強 い られる。 メキシ コを内側 か ら描 くパー トと、中国 とい う鏡に映 して外側 か ら描 くパ ー トの境 に生 じたこの空 白に書 き込 まれるのが、
キ ューバ の奴隷制批判 で あ る。 リサ ルデ ィの意識 にお い ては、 イ ンデ ィオ
搾取 はメキシ コの問題 だったが 、黒人奴隷制度 はそ うではなか った。 さもな くば、 スペ イ ン植民地世界 にお け る奴隷制 を批 判す る中で 、 キ ューバ を
槍玉 にあ げなが ら、 メキシ コには言及 しない こ との説明が付 かない (LL¨ardi 1997:727‑728)10。 従 ってペ リキー リ ョのメキシ コ遍歴 を通 して この問題 を批判す る こ とは、 リサ ル ディにとって不可能 であ った。 しか しそれで もなお、 リサルデ ィはキ ューバ の奴隷制 を、 メキシ コ とは異 なる外 国の問題 とは考 えてお らず、そ れゆえこれ を批 判す るスペース として、「 フィリピン」 とい う空 白 を利用 したのである。 また メキシ コの副 王領当局者 にラテンアメリカ研究年報 No.22(2002年 )89

とって は 、 リサ ル デ ィが ス ペ イ ン政府 の 政策 を批 判 して い る こ とが 問題 であ った 。 それ ゆ え メキ シ コ内部 に限 れ ば特 に問題 で は な い はず の この批 判が、「 国王 によって許可 された商業活動」 (LLardi 1997:721)に 対す る攻撃 として、検 閲の対象 となつたのである。 リサ ルデ ィに とつて も、副王領
当局 にとつて も、キ ューバの奴隷制 は「 自国」 の問題 だつたのである。
リサ ル デ ィの意識 にお け る、 この ような「想像 の共同体」 の輪郭 のず れは、「 ス ペ イ ン人 esp証 ol」 とい う単語 の用 い 方 に も現 れて い る。 メキ シ
コ社会 の 内部 にお い て、 この単語 は「混 血 を してい ないスペ イ ン系住民」
とい う意味 で用 い られてい る。監獄 に入 れ られたペ リキー リ ョが他 の受刑者 にか らかわれる場面 や、村 の司祭 が埋 葬料 をあ こ ぎに取 り立てよ う とする場面 が、 この例 に挙 げ られ る (Lセ ardi 1997:425, 676)。

また第 4巻 第4章 で、外 国人 で あ る黒人 は、一貫 してペ リキ ー リ ョを「スペ イ ン人」 と呼 んで い る。 こ う した 自己認識 を考慮す れば、 リサ ルデ ィ=ペ リキー リ ヨが 、 自分 の祖 国 を「我 が ス ペ イ ン」 と呼 ぶ こ とには、何 の不 思議 もな い(Lizardi 1997:295,573)19。

しか しそれでは リサ ル デ ィに とつて、 メキシ コ とスペ イ ン本 国の区別 が存在 しないのか とい う と、そ うではない。第 4巻 第 5章 でマ ニ ラにい るペ
リキー リ ョは、 メキシ コヘ の望郷 の念 を当然 の感情 とす る大佐 に対 し、次の よ うに言 う。

祖 国 (patna)を そ こで生 まれた とい う理 由で、あ るい は人 間 を互
い に結 びつ け る関係 ゆえに愛す るのは正 当 な ことで しょう。 しか しそれは 自分 が祖 国の子 である と考 える人 々や、祖 国が母 としての役割 を
果 た した相 手 に限 つての ことです。私 の よ うに、祖 国が継母 の よ うに
振 る舞 った相手 はそ うは思 い ませ ん。 (中 略)い い え、 閣下、 む しろ
あの家並 みや遊 歩道、 オリー リャ、イ シュ タカル コやサ ンタ・ アニー
タ、あるい はサ ン・ アグス テ イ ン・デ ・ ラス ・ クエバ ス、サ ン・ ア ン
ヘ ルや タクバ ヤ といつた もののため に、あれ を母 と認 める方が いいの90『想像の共同体』と『ペリキーリョ・サルニエント』です。 (Lセ ardi 1997:738‑739訳 文引用者)

ここではペ リキー リョが「祖国」 と呼び、批半Jし ているのも、ノス タル
ジーを抱いているのも、共に自分が体験的に知 つているメキシヨである。
そ してマニ ラを離れるときに、戻 るべ き祖国 として意識 されるのも、やはり明 らかにメキシ コであ る (LLardi 1997:742)。 一方 ペ リキー リ ョはマニ ラからの帰路、船上で財産の使 い方 を思案 し、マ ドリッドに赴き爵位 を得 た上で、メキシコに戻 って大地主になることを空想す る (LLardi 1997:
744‑745)。

リサ ルディもペ リキー リ ョも現実 には足 を踏 み入れなかったとはい え、スペ イ ン本 国 は金の ある メキシ コ出身者 に とって、可能 な「旅」 の範囲内 にあると想像 されている。その上でペ リキー リョは、最終的 に戻 るべ き「祖国」 としては、やは リメキシコを意識 しているのである。
以上考察 して きたように、 リサ ルディ=ペ リキー リ ョは帰属す るべ き「共同体」を、スペ イ ン帝国全体からメキシコ市 を中心 とす る比較的狭 い
空 間 までとい う、極めて伸縮 自在な輪郭を持つ ものとして想像 している。
これは副 王領単位 に限定 された形 で「共同体」が想像 されるよ うになったことが、18世 紀 イスパ ノ ア メ リカにお け るナ シ ョナ リズ ムの発 生 につ なが つた とす るア ンダー ソ ンの解釈 と、一見矛盾す るかに思 われるや もしれない。 しか しこの揺 らぎを明確 に認識す る こ とこそ、重要なのであ る。 イ
スパ ノアメ リカ諸国独立 の基盤 となった「想像 の共同体」 は、 まさに住民によって想像 された もので あ るか らこそ、地理的輪 郭 は曖味 で、同 じ人 間が想像す る場合 です ら、時 としてそ の領域が異 なる こ ともあ り得 るので ある。そ こにこそ、最終的 に副王領 をおお よその単位 と して成立するイスパ
ノアメリカ諸国の独立運動が、 シモ ン・ ボ リーバ ルの汎 アメリカ主義 と同
時 に存在 し得 た理 由があるのでは ない だろ うか。 また「想 像 の共同体」 の境界 の曖味 さは、周縁部 の帰属 をめ ぐる紛争 の火種 ともなる。 メキシ コヘの帰属 が最後 まで揺 れ動 い た地域 の一 つがチアパ ス州 で あ る こ とも、忘れてはな らない。

ラテ ンアメ リカ研究年報 No.22(2002年 )Ⅵ おわりに以上考察 して きたように、『想像 の共同体』 におけるア ンダー ソ ンの『ペ リキー リヨ』分析 は、極 めて多 くの問題 を含 んでいるものであ り、その功罪 は相半 ばす るものといえよう。近代 ナシ ヨナリズムの形成過程 を例
示す る素材 として この作品 に注 目したのは、確 かにアンダーソンの慧眼のなせる業であつた。 しか し彼 は研究者 として本来 なすべ き作業 を怠 り、 この作品 を読 まずに利用 した。そのため彼 はおよそ見当違いの コメントを残しただけでな く、本論文で指摘 したような、自説をさらに精級 にしたであろ う貴重 な示唆の存在 に、気づかず におわつてしまったのである。

注

1)本 来 「フェルナ ンデス・デ・ リサ ルデ ィ」が姓で はあ るが、本論文 では通称 として定着 してい る「 リサ ルデ イ」 とい う表記 を用 い る こととす る。 なお、
スペ イ ン語研究書 では、本文 中で"Lセ ardi"を 用 い てい て も、索引や文献 リストにおいては"Femmdez de Lセ ardi"と 正確 に表記す るのが一般的であ る。 しか し本論文参考文献 リス トでは、混乱 を避 け るため、Lセ ardiの み を姓 として立項す る。
2)以 下本論 における『想像 の共同体』の引用 は、原則 として邦訳 (1997)を利用 し、第 I節 中の引用 には、煩雑 さを避 け るため、同書 に対 応す る頁数 のみ を付す こととす る。英語原表現 を併記 した り、訳 に一 部修 正 を加 える必要が生 じた場合 には、文献表示 の箇所 に原書 (1991)の 対応頁数 を併記 した う
え、その 旨を明記す る。
3)ア ンダーソンが例示す る作品は全て、やがて植民地支配 を脱 して独立す る
地域 にお いて、独 立 に先立 って出版 された ものばか りで あ る。 しか しなが ら『ペ リキー リ ヨ』 出版 が 『ノ リ』 に70年 も先立 ち、『 フロ ラ ンテ とラウラ』 と比べ て も20年 以上早 い ことを忘 れてはな らない。 この70年 の差 は、ナ シ ヨナ
リズムの発展 にお い て と同様、小説形式 の確 立 と普及 を考 える上で も、無視で きぬ重みを持 っている。
4)小 説 の視点 や語 りと時間の関係 につい ては、 ジュネ ッ ト (1985)、 リクー
ル (1987‑88)参 照。 また「古風 な」 とい う曖昧 な形容詞 はこの場合、 ジ ヨ
イスや フォー クナーの作 品の如 き、20世 紀 の (特 に時間操作 にお いて)実 験

92『想像の共同体』 と『ペ リキーリョ・サルニエ ン トJ的な小説 を除外す るために加 えられた もの と解釈 で きる。

5)も ちろん『フロランテ とラウラ』が長編詩 であ る以上、 これ を「小説」 と呼ぶ ことはで きない。 しか しア ンダー ソンが強調 して い るのは、 この形式的な属性 ではない。

6)こ れはそ もそ も構造的特徴 ではな く、内容 の種類である。
7)ア ンダー ソンが依拠 してい るのは、Franco(1969)1冊 のみである。本論
で後 に詳 しく論ず る、『ペ リキー リ ヨ』 とピカ レス ク文学 の 関係 や、主人公 の旅す る領域 につい ては、同 じフラ ンコの もので も、Franco(1996)で は言及がなされている。後者 の英語版原書 は1973年 の刊行 で あ り、ア ンダー ソンは参照す ることが可能 だったはず であ る。

8)以 下、第 Ⅲ節 における『ペ リキー リ ヨ』 の引用 については、煩雑 さを避 けるため Lセ ardi(1997)に 対応す る頁数 のみ を記す こととす る。

9)例 えば第 2巻 第 6章 では、盗みの片棒 を担 ぐよう誘 われた主人公が「夜 の9時 」 (Lizardi 1997:390)に 相棒 を捜 しに出か け る。 しか しこの時刻 は、同時 に起 きてい るいかなる作品内外 の 出来事 に も結 びつい てお らず、単 に夜 が更けていることを示すのみであ る。

10) 「付記」 にお いて リサルデイは、ベ リキー リ ヨの死後、未亡人 を説得 して
本書 の 出版 に こ ぎつ け る まで 3年 かか った と して、1813年 の「執筆」か ら
1816年 の出版 までの過程 を、「均 質 で空虚 な時間」 の 中 に位置付 ける (Lizardi
1997:937)。

11)リ サルディ=ペ リキー リ ョは独立戦争へ の言及 に続 い て、戦争 一般 を批判した上で、次 の ように述べ てい る。「善 き市民 はただ祖国共通 の利益 がかかっ
てい る場合 にのみ武器 を取 るべ きである (後 略)。 /た だその場合 にのみ剣 を
握 り盾 に腕 を通 すべ きであ り、 コム ネーロスが喧伝す る結果 が い か に耳 に心地 よい もので あ ろ う と、それ以外 の 場 合 には す るべ きで は な い」 (Lizardi

1997:919訳 文引用者)こ こで言及 される「祖 国」が、スペ イ ンを指す のか、
メキシ コを指す のかは、曖味 であ る。 リサ ル デ ィ自身が独立支持 を表明す るのは、1821年 になってか らである (Lizardi 1997:13)。
12)な お、ペ リキー リヨが 中流階級 の出である ことは、彼 の最終的な更正・成功 と関連 してい る。繰 り返 し描 出 される リサ ル デ ィの下層階級 へ の差別意識(Lizardi 1997:445‑446,886‑887)は 、階級差 に基づ く社会構成 を肯定す る リ
サ ル デ ィの社会観 (Lizardi 1997:53)の 現 れで ある。 こ うした意識 は リサ ル
ディを同時代 の革命思想 よ り、 Fド ン・パ ブ ロス』 にお け るケベー ドの反動性(牛 島1997:289‑231)￨こ 近づ けるものであ る。

13)こ の誤解 は、ア ン ダー ソ ン 自身が主 人公 の遍歴 に「 ピカ レス ク風 pica̲
resque」

とい う形容詞 を加 えてい ることを考 える と、極 めて奇妙 な もの に思ラテ ンアメ リカ研 究年報 No.22(2X102年 )われる (Anderson 1991:30)。 ア ンダー ソ ンはこの語 の起源 を知 らず、19世 紀以降の文学作品の特徴 を示す もの と信 じてい た、 と考 えるほかない。
14)例 えば『 ラサ リー リ ヨ』第 5章 に登場す る免罪符売 りはただ一人だが、章末 で語 り手 の加 える「いかに多 くの こ う した連 中が」 (Blecua 1984:169訳 文引用者)と い うコメ ン トが、 これを複数形 に転換す る。
15)参 考 までに他 の代表的 ピカレス ク小説 における地平 の開 ざされ方 をみておこ う。『ラサ リー リ ヨ・デ・ トルメス』 と『ペ テ ン師 ドン 。パ ブ ロス』 の主人
公 は、 ほぼ旧カス テイー リヤに限定 された地平 を旅 してい る。 Fグ スマ ン』 や
ビセ ンテ 。エス ピネルの 「マ ル コス・ デ 。オブ レゴ ン』 (1618)の 主人公 は、
イタリアや アルジェに も渡 るが、地中海沿岸 の これ らの地域 が、16‑17世 紀のスペ イ ン人 に とつて、十分移動可能 な「地平」内 にあ った こ とを忘 れてはならない。

16)現 行 の版 には、当局 による発禁処分 の通達が、 リサ ル ディ自身 によつて挿入 されてお り、そ こには奴隷売買批判 が問題 になった ことが 明記 されて い る(Lizardi 1997:720‑721)。

17)イ ンディオ搾取批判 は、第 3巻 第 4・ 5章 や、第 4巻 第 1章 にみ られる。
18)リ サルディが当局 との対立 を避 けるためメキシ コには言及 しなか った という可能性 もあるが、その場合、スペ イ ン植民地世界 にお け る奴隷制 を代 表 さ
せ る コ ンテクス トの下 での、 キ ューバヘ の言及 も避 けたで あ ろ う と考 え られる。 またペ リキー リ ヨはメキシ コの監獄 で も黒人 に出会 つてい るが、 ここでは奴隷制 に対す る言及 は全 くな く、 ただ黒人 ・ム ラー ト・ イ ンデ イオの置 かれてい る、貧困や教育 の欠如 といった社会的悪条件 が問題 とされ るだ けで ある (Lizardi 1997:445‑446,450‑451)。
19)ペ リキー リ ヨが 中国 で出会 い、 メキ シ コまで道 中 を共 にす る もう一 人 の「スペ イ ン人」 のア イデ ンテ イテ イー は曖味 で あ る。彼 はメキシ コに住 んでい たことが あ り、領事職 に就 い てい た とい う (Lttardi 1997:765)。 彼 はメキ
シ コ到着後 も一貫 して「スペ イ ン人」 と呼 ばれ続 け るが、そ の正確 な出身地
は、最後 まで不明である。
文献 リス トア ンダー ソン、B。 1997.『 増補 想像 の共同体 ―― ナ シ ヨナ リズ ムの起源 と流行』 白石 さや 。白石隆訳、Nr出 版。
牛島信明。1997.『 スペ イ ン古典文学史』名古屋大学出版会。
ジ ュネ ッ ト、G。 1985。 「物語 のデ イス クー ルーー 方法論 の試 み』花輪光 ・和泉
涼一訳、水声社。
ス ミス、A.D.1999.『 ネイシ ョンとエスニ シティーー 歴史社会学的考察』巣山94『想像の共同体』 と『ペ リキーリョ・サルニエン トJ

靖司・高城和義他訳、名古屋大学出版会。
リクール、P。 1987‑88.『 時間 と物語―一 フイクシ ョン物語 にお け る時 間の統合形象化』 (全 二巻 )久 米博訳、新曜社。
1976。 『ノ リ 。メ ,タ ンヘ レーー わが祖 国 に捧 げ る一― 』岩崎玄リサ ール、J。

訳、井村文化事業社。
Anderson,Benedict.1991.力 7zη じηθα θOつ%η
a/mα Sp牧 7aaげ ハしι
ι
C

"滋

ι
じ
θ
sf Rげ Zθ σι
ねηs O%ι tt Otttπαι
お%,rev.ed.(London,New York:Verso).

Blecua,Alberto(ed.).1984.Lα υづ
αααθιttα れιιοαθЪ ―s ναθstt」o,電 勧ηαs ν

配 υθ
郷じα∝Jθ s,3a ed。 (MadHd:Editorial Castalia).

Franco,Jean.1969.五 η 丘海ι
%Oα %θttOπ ιο ttα ηじ
Sん 二A鰯けれcαη Ljι θγαιπ θ (Caln…
bridge:Cambridge university Press)。
1996.〃 じsι οttα αO ι
αι
づ
ι
θ αι
πγαんづ
spα ηοa/鰯 ″れθα%α ,ediCi6n re宙 saday puesta al山 ,Trad.de Carlos Pttol(Barcelona:Editorial Ariel).
Joaquil Fe面 ndez de.1997.Eι PθれαπじιιοScrη じθπιO,Ed.de Carrnen
Ruiz Barrionuevo(Mad五 d:Ediciones Cttedrの 。

Lizardi,Josё