「分かちあい」の起原：ヒトとヒト以外の霊長類における共存の諸相
第 1 回研究会報告
1．著作権保護のための表⽰：

当報告の内容はそれぞれの著者の著作物です
Copyrighted materials of the authors
2．研究会基本情報

⽇時：2023 年７⽉ 29 ⽇（⼟）13:30〜18:30
場所：AA 研 304 室
報告者：
1）河合⾹吏（AA 研）「趣旨説明」
2）全員「少し⻑めの⾃⼰紹介・本研究会への抱負」
3）⽥島知之（AA 研共同研究員・⼤阪⼤学)「霊⻑類学における「分かちあい」」
4）⾺場淳（AA 研共同研究員・和光⼤学）「⼈類学における「分かちあい」」
参加者：14 名（内オブザーバー１⼈）。＊全員が対⾯参加。
3．内容（発表要旨および主な議論）

3-1 趣旨説明（河合⾹吏）【要旨】
ヒトはさまざまなものや⾏為を分かちあう。「分かちあい」は⽂化や社会によって多様なあらわれ⽅をする⼀⽅、ヒト以外の霊⻑類（以下、霊⻑類ないしサル）の社会にも萌芽的なかたちであらわれる。本課題では「分かちあい」の⽣成、成⽴を⼈類の社会進化史上に起きた画期的出来事ととらえ、その起原をめぐって⼈類学と霊⻑類学の協働による学際的共同研究を展開する。「分かちあい」が他者との共存を促し、群居という⽣活様態を⽣み出した可能性とその経緯、そして社会性の進化に果たした意義を検討する。
本課題は 2022 年 1 ⽉に刊⾏された拙編著『関わる・認める』の成果を深化、発展させることを⽬的に企画された。この本では、群れ（集団）で暮らすヒトやサルたちがものや⾏為のやりとりをしつつ、他者と関わり認めあって「ともに⽣きる」姿が描かれている。⾷物分配や共⾷、育児協働の事例が多くとりあげられ、「分かちあい」が互酬的な贈与や交換に先⽴つこと、それは対等と公平を前提とする所有以前の社会に成り⽴つ可能性が⽰唆された。
本課題では互酬性の「⼿前」に視点を移す。共存のよすがとして「分かちあい」をとらえるとともに、⼈間社会に普遍と考えられている互酬性を⼈間の本性ととらえて終わるのではなく、互酬性の基盤や成⽴にいたった過程や機序を⼈類社会の進化の⽂脈からとらえ直したい。それは、互酬性や互恵的利他主義として理解され、説明されがちな、ものや⾏為のやりとりをめぐる諸現象をフィールド科学から問い直す契機となる。フィールドという現1

場では、そうした理解や説明を越えでてゆく事例に出会う。こうした姿勢で「分かちあい」に真向かうことは、より根源的な視点から他者との共存をとらえる道を拓く。平等性の成⽴、家族とコミュニティの重層的並⽴、価値の発⽣とその共有、所有と原初的交換・流通（経済）の開始、といった⼈間性と⼈類社会の起原と進化に決定的に重要な出来事をめぐる⼈類学的探究に新たな貢献をすることが期待される。
考察の縦軸として次の 3 つのテーマを中⼼に検討してゆく。①どのような単位で「分かちあい」が起きているのか。個体間なのか、個対複数個体、複数対複数、あるいは集団間なのか、等を「分かちあい」の基盤としておさえる。②「分かちあい」を現出させる場としての社会構造が、平等的なのか、対等的なのか、あるいは、重層社会なのか、そしてヒトの社会のみだが、近代化の浸透度はどの程度なのか等をおさえる。③「分かちあい」の現場ではどのようなことが、それに参与する個体のあいだで起きているのかというコミュニケーシ
ョンのあり⽅について、対話や、相互⾏為、⾝体的な同調、共振、他者に対する志向性の⾔語的/⾮⾔語的な表出など、ミクロなレベルをおさえる。「分かちあい」という現象そのものについて分析し、あきらかにすることはもちろんだいじだが、「分かちあい」が、社会に何をもたらしたのかといった「分かちあい」の社会的な広がりに議論を広げてゆく。
共同研究員（代表、副代表を含む）は、ヒトの社会を対象とする 5 ⼈、サルの社会を対象とする 5 ⼈、サルとヒトの両⽅にまたがる 3 ⼈の 13 ⼈で構成される。⼈間や⼈間社会（の独⾃性）を理解するためには⼈間中⼼主義を越える必要があるし、それを⽬指してもいる。こうしたメンバー構成はそのための第⼀歩である。⼈類学と霊⻑類学の協働は「総合知」や「学際研究」の実践に他ならない。⼈間のことを、とりわけ進化という⽂脈において、あるいは⼈類進化史という時間軸・時間スケールで理解するためには、進化の隣⼈である現⽣の霊⻑類を対象とした研究者である霊⻑類学者と⼈類学者の協働は不可⽋であると考えている。
【主な議論】
・「分かちあい」を英語でなんというかとの質問に、発表者は“sharing”と答えた。ここから、「分かちあい」と、「互酬性」や「所有」との関係が議論された。発表者は「分かちあい」は互酬性の⼿前にあるとしたが、それは逆ではないかとの意⾒が出た。つまり、互酬性が確⽴してからそれを無きものとすることで「分かちあい」が⽣まれた（ないし戻った）。「分かちあい」は所有をはっきりさせない＝⾃他を曖昧にして「いっしょに経験する」ことではないか。いったん所有が確⽴してから⾃他の境をなくし、いわば所有を棚に上げることによって現れるのが「分かちあい」であるとする理解である。はじめから互酬性を前提としないで「分かちあい」を定義しないほうがよいとの提⾔もあった。
・互酬性は「負い⽬（負債の感情）」とセットになっている。「分かちあい」はそれとは別であろう。

2

・経験や、感情や情動、たとえば「喜びを分かちあう」などはどう扱うのか。互酬性やシェアリングとは別の話になるのか。また⾔葉（⾔語）の登場は「分かちあい」に影響するか。これらについても議論が交わされた。
・「分配」と「シェア（分かちあい）」が異なることを狩猟採集⺠研究者は強調してきた。たとえばアフリカ狩猟採集⺠の⽅向性のない分配と霊⻑類にみられる明らかに⽅向性のある分配はちがう。そのため霊⻑類の分配を表す⾔葉として “share”ではなく“transfer”が⽤いられるとの指摘がされた。
3-2 霊⻑類学における「分かちあい」：ヒト以外の霊⻑類における⾷物分配とヒト「贈与」の連続性（およびそのギャップ）（⽥島知之）【要旨】
他者と⾷物を分かち合う⾷物分配は⽂化によらず⼈類社会で⾏われる普遍的な⾏動であり、⼈類の⾼い協⼒性や⽣活史戦略を⽀える基盤であると考えられている。「個⼈的な⾏為であるはずの採⾷⾏動の社会化」とも表現される⾷物分配は、⼈類以外の霊⻑類種でも広く⾒られる。今回は⾮ヒト霊⻑類における⾷物分配についてのこれまでの研究について紹介し、論点を整理した。
霊⻑類学のなかでも⾏動⽣態学の⽂脈では、利他⾏動の進化要因として、所有個体が独占可能な資源であるところの⾷物を⼿放す要因について主に議論され、いくつかの仮説による説明が提⽰されてきたことを説明した。まず親⼦など⾎縁個体間で起こる⾷物分配は⾎縁選択説によって説明することができる。親や近親者から幼い⼦への⾷物分配は⼦の採⾷や⾷物レパートリーの学習を助け、⼦の⽣存率を上昇させるため、所有個体の包括適応度を上昇させると考えられる。特に⼦が独⾃に処理することが難しい⾷物が分配されることが多い（Jaeggi & van Schaik 2011）。親から⼦への⾷物分配に⽐べて、互いに⾎縁のない成体間で⾷物分配が報告される種は少ない。
ヒトを除いた 68 種の霊⻑類を対象とした研究では、そのうち 38 種について⾷物分配が報告されていた。 38 種全てにおいて⼦への⾷物分配が⾒られた⼀⽅で、⾮⾎縁成体間の⾷物分配が⾒られたのは異性間で 14 種、同性間で 9 種であったことから、親から⼦への⾷物分配が⾮⾎縁成体間の⾷物分配の基盤であると考えられている (Jaeggi & van Schaik 2011)。
⾮⾎縁成体間において⾷物分配が進化した要因については、⾷物を分配することで所有個体が将来的にグルーミングや闘争時の⽀援、繁殖機会といった利益を得ることができるとする互恵的交換仮説によって説明がなされてきた。チンパンジーでは、共同で狩猟を⾏うオス間で獲物の⾁の分配が⻑期的な連合形成に寄与する (Mitani & Watts 2001)。異性間ではオスからメスに対して⾷物が分配されることがその逆よりも多く、コートジボワールのタイ森林では、⻑期的にはオスがより多くの⾁を分配した相⼿が発情中のメスであった(Gomes & Boesch 2009)。また、ギニアのボッソウでパパイヤ等の栽培植物がオスからメスへ分配され、繁殖機会と交換されたとする報告があり、雌雄間で⾷物と交尾機会の交換が成3⽴していると主張される（Hockings et al 2007）。しかしタンザニアやウガンダの⻑期データの分析からはこうした互恵的交換仮説は⽀持されなかった(Gilby et al 2010)。このように⾮ヒト霊⻑類の⾮⾎縁成体間、特に異性間における⾷物分配を進化させた要因についてはいまだ議論が続いている。
【主な議論】
・相関関係があるから因果関係があるとはいえない。⽑づくろいと親密性の関係と同様、分配とパートナーシップの関係も、パートナーシップが強いから分配するのか、分配するからパートナーシップが強くなるのかという因果関係は相関関係からは明らかにならない。
「起原」を問うには因果関係が重要になるが、ここにどうアプローチするかが問われる。
・個体間を動くもの（⾷物）の必然性が薄い、つまり「絶対にそれでなくてはダメ」というものが動いているわけでもない。価値の⾼い「⾁」などではなく、そこらへんにいくらでもあるものが個体間を動いていることも多い。進化論的な⽂脈とは別の⽂脈での⾷物分配があるのではないか。これは、⾷物分配が、道具論、社会論、価値論、制度論などとしてさまざまに議論できることを意味するが、「あなたからもらいたい私」や、「くれ」と要求されたからあげてしまうなどのリアルさは、「遊び」としての側⾯（「遊び」っぽくみえる分配がある）や、社会性の進化とも関わり、「分かちあい」の起原に連なる議論が可能な視点として重要となろう。
・⺟⼦間の分配から⾮⾎縁の成体間の分配へという包含関係および⽅向性が指摘されたが、ここにはアロマザリング⾏動との関係がある可能性が議論された。マーモセットなどにみられる⾷物分配は、双⼦を産むことの多い種において⺟親のみによる養育には無理があり、それがアロマザリング⾏動を引き出し、その⼀環として（あるいは延⻑として）⾷物分配を位置づけることができそうである。類⼈猿の場合は、双⼦は稀だが、⼦どもの成⻑が遅く養育に時間がかかることがアロマザリング⾏動、ひいては⾷物分配を引き出すといえそうである。初期⼈類は森からサバンナへとリスキーなハビタットに進出した進化の過程において多産になったとされており、依存度の⾼い⼦どもを同時に複数かかえ、⺟親だけで養育するのが難しくなり、それがアロマザリング的な⾏動を引き出し、⾷物分配が重要な⽣存戦略となったのではないか。そうした環境で⽣き残るために⾮⾎縁者からの⾷物分配が寄与した可能性などが議論された。
・⼀般には⼿にした（把持した）⾷物はその個体のもの、つまりその個体に所有が認められたものとして、他個体が強奪することはないと考えられていたが、実際にはいったん⼝に⼊れたものを他個体がむりやり取るといった⾏動も観察される。形態的には頬袋の進化とも関係があるかもしれないが、むしろこれは「所有」とはなにかという問いに繋がり、所有概念の検討の必要性にも議論がおよんだ。

4

3-3 ⼈類学における「分かちあい」：互酬性について（⾺場淳）【要旨】
本発表では、共同研究のテーマ「分かちあい」を考える⾜掛かり／たたき台として、互酬性（あるいは互恵性）を取り上げた。もらったら返すこの道徳律からはじめることは、少なくとも「分かちあい」への⽂化／社会⼈類学的アプローチとして決して的外れではないだろう。発表者は、以下のように、学説史を参照しながら、互酬性の特徴をレヴューしつつ、いくつかの問題を提起した。
⽂化／社会⼈類学において、互酬性は⼈間社会の普遍的な道徳律とされ、交換がその具体的な現象形態となる。交換が社会結合の原理であるならば（M・モースやレヴィ＝ストロース）、互酬性は社会創成の根幹にかかわるものといえよう。このことは、他の霊⻑類との⽐較やミッシング・リンクを考えるうえで⼀つのポイントになるかもしれない。⼀⽅、M・サーリンズの議論（社会的距離と互酬性の 3 類型）を経て、互酬性は⺠族誌的分析概念として鍛え上げられ、その射程範囲も広がった。実際、財のグローバルな移動はもとより、ボランティアや地域包括ケアの問題など、互酬性を援⽤して論じる議論が現在まで後を絶たない。こうして、互酬性は古典的でありながら、息の⻑い概念なのである。
問題提起について、ここでは 2 点述べておく。⼀つは、互酬性が果たして普遍的な道徳律かどうかという根本的な問題である。というのも、北村光⼆⽒や太⽥⾄⽒が論じたように、互酬性を規範としていない（価値づけていない）社会があるからである。そこでは、モノの贈与であれ、⾁の分配であれ、「過去の授受」に⾔及したり、仄めかすことすらなく、「互酬性に関わる価値秩序についての思いが⼈々に共有されていることを前提とする発⾔が存在しない」（河合⾹吏編『⽣態⼈類学は挑む５ 関わる・認める』所収の北村論⽂）。トゥルカナ牧畜⺠を調査してきた
太⽥⾄も、彼らのコミュニケーションが「負債の観念」を前提としていないことに注意を促している（太⽥⾄『交渉に⽣を賭ける』京都⼤学学術出版会、2021 年）。互酬性と負債の関係については議論の余地があるものの、互酬性を規範とする／価値づけている社会の調査者――発表
者が調査してきたパプアニューギニア・マヌス島のクルティ社会もその典型だが――にとって上記の道徳律の普遍性・⾃明性は⾃省／再考せざるをえないだろう。同時に、そのことは、分かちあいを成⽴させる条件とは何なのかという問いも導く。
もう⼀つは、分かちあいの⽂化―遺伝⼦共進化ともいえる問題である。本能（本質主義）と⽂化（構築主義）を切り離してしまうことは学際的共同よりも分断をもたらすだけではなく、現実的ではないかもしれない。例えば、Ｍ・マカローは、ヒトの社会的本能を踏まえつつ、利他の⼼／親切さを「獲得」する過程を歴史的に辿った（『親切の⼈類史』）。そこでいう社会的本能には「互恵性を好む傾向」が含まれているが、それはここ 1 万年で⽣じたいくつかの特殊な歴史的状況（災害や貧困などの苦難）を通してアクティベートされ、強化されてきた。確かに、現在でも分かちあいや利他は危機的な状況下（貧困、コロナ禍）で召喚される。この種の議論は、⽂化／社会⼈類学者からすれば、欧⽶先進国以外の社会／地域が分かちあいや利他の「⼼」を涵養し5てきたミクロな歴史への関⼼を喚起するものだが、ヒトとヒト以外の霊⻑類とのつながり、つまり「分かちあいの起源」の探求にも⽰唆的といえるだろう。

【主な議論】・河合が趣旨説明で⾔及した平等志向（平等性、対等性）と互酬性の関係をどう考えているかという質問に対し、平等志向の社会にもそうでない社会にも互酬性という道徳律があると応答したうえで、議論は国際取引等における（実質的な）搾取に対し⾔い訳的に互酬性が使われたりすることに向かい、相⼿が⾃分と対等な関係でないならば取ってもいいという事象（国際関係のみならず、ニホンザルの優劣関係にも当てはまる）にも互酬性がある（何かをすれば何かが返ってくる）とすることは、そこに平等性や対等性が何らかの形で担保されていることを意味するのかが問われた。さらに、ボランティアや開発援助等もまた負債を与えて政治経済的に⽀配するような構造である可能性や、植⺠地⽀配や古代ギリシャ・ローマ時代における奴隷制をも互酬性として解釈できるのかにも議論がおよんだ。互酬性は道徳律であり規範であるとするのが発表者の⽴場であるが、ポランニーは純粋に「財の移動」としてとらえているというように、互酬性には⼆つのレベルがある。
（奴隷の場合もふくめ）
⼈と財が移動しているという交換の連鎖がある、という意味では、等価の交換ではないにせよ、現象としての互酬性は成⽴しているといえるかもしれない。まさに、交換は互酬性の現象形態である。
・互酬性の神髄にあるのは⼀般的互酬性である。サルでも⾎縁個体間の分配（やりとり）がより⼀般的にみられる。ここに連続性をみるなら、ここでいう互酬性はもともとは⼀般的互酬性であっただろう。ただ、⾔葉として「交換」と「贈与」ははっきりと区別できるものである（＊かつて今村仁司さんから、「贈与」と「交換」はまったく別の概念であり、「贈与交換」という⾔い⽅は間違っていると指摘されたことがあるが、⽂化⼈類学では市場交換とは区別される交換という位置づけで「贈与交換 gift-exchange」という⾔い⽅はふつうに⽤いられる）。（⼈間の）経済現象はすべて交換であるといえるが、それを互酬的なものだと⾔い続けると、経済現象は全部互酬だということになり、どれほどとんでもない⽐率の交換であっても互酬といえてしまい、逆に「互酬」とはなんなのかという話になりかねない。サーリンズも「ネガティブな互酬性」といって略奪や強奪なども互酬としており、「互酬」といわなくてもいいものをも互酬にしてしまっているところがある。
（現代アメリカの活動家たちにおける）ethics と justice の関係にも似たような議論があるとの指摘もあった。
・互恵的利他⾏動や向社会性が霊⻑類から引き継がれる本能的傾向であるとするなら、ヒトとサルの連続性を議論してゆく可能性が拓かれるかもしれない。ただ、財の移動と⾷物のやりとり、そして⾏為のやりとりが、どのように関連づけられているのかは容易にはわからない。たとえば、互恵的利他⾏動としての⽑づくろいを考えるとき、⽑づくろいと何が交換されているか（性、援助、⾮攻撃など）、タイムスパンの問題もあり、因果関係が明確化しづらい。⼈間は⾔葉で正当化してしまうところがあるが、サルではそうはいかない。
6