請求項表現の改善案

請求項表現の改善案
会員

宮下洋明
要 約

本稿の要旨は，請求項表現における難読性の改善である。このテーマを取り上げた背景は，実際に私が耳にした設計者及び開発者の声である。その声とは，請求項を読んでも，その内容が理解できない，というものである。当該難読性の原因は，語順の特異性（体言止めの繰り返し）である。この課題は，もはや無視できない。
その理由は，特許権侵害リスクへの関心の高まり及び特許出願の国際化である。改善案の骨子は，請求項表現を「主題句及びその説明句」の集合とすることで，一節一意（一文一意）を実現する点にある。一節一意を実現することは，属否判断を容易にし，かつ，英訳も容易にする。

目次

述されるのは，修飾語又は修飾句であり，最後に記述

１．本稿の要旨されるのは，名詞である。当該慣例を例示すると，次２．序論のとおりである。

（１） 請求項における慣用表現【請求項 X】（２） 問題点（３） 難読性に起因する 2 つの懸念データを記憶するメモリと，（４） 難読性を取り上げる 2 つの必要性

前記メモリに接続され，前記メモリに記憶された（５） 難読性の原因

データを処理するプロセッサと，（６） 請求項表現に関連する先行研究を備える装置。

３．本論（１） 改善案（２） 問題点（２） 検証当該慣用表現の問題点は，難読性(3)である。当該表（イ） 法的許容性（ロ） 請求項表現における可読性

現から請求項に係る発明を自力で理解できるのは，お（ハ） 属否検討の容易性

そらく，知財担当者及び審査官だけである。何故これ（ニ） 英訳の容易性らの者が自力で理解できるのか。その答えは，慣れで（ホ） 実施例
４．結論ある。他方で，実際に私が耳にした設計者及び開発者

５．終わりにの声は，次のとおりである。
①警告された特許公報の請求項を読んでも，何故警

１．本稿の要旨告されているのか，理解できない。仮に警告が正

本稿の要旨は，請求項表現における難読性の改善である。改善案の骨子は，請求項表現を「主題句及びその説明句」の集合とすることで，一節一意（一文一意）を実現する点にある。

しいとしても，どのように設計すれば回避できるのか，判断できない。
②出願原稿の請求項を読んでも，自分の発明が適切に表現されているか否か，判断できない。知財のプロが書いたのだから大丈夫であろう，というの２．序論が正直なところである。

（１） 請求項における慣用表現
請求項における慣用表現は，体言止めの繰り返し(1)(2)（いわゆる連体終止形
パテント 2013）である。すなわち，先に記− 54 −（３） 難読性に起因する 2 つの懸念
第 1 の懸念は，請求項の構成要件的機能（特許法第Vol. 66

No. 6請求項表現の改善案

36 条第 6 項第 2 号，第 196 条）を果たしていないこと

この動きによる情報の提示順は，詳細から概略へ，とである。これを裏付けるのは，上述の声①である。

なる。この提示順は，理解し難い順序である。つま第 2 の懸念は，発明を適切に「保護」（特許法第 1条）していないことである。これを裏付けるのは，上り，請求項における慣用表現は，自然な読み方をすると，理解し難いものである。

述の声②である。
（４） 難読性を取り上げる 2 つの必要性
第 1 の必要性は，特許権侵害リスクへの関心の高まりである。最近の報道で頻繁に見聞きするのは，多額
図１：慣れた人の目線の動きの賠償命令や販売差止め命令等の特許権侵害リスクである。頻繁に見聞きしているのは，我々知財関係者のみならず，経営者も同様である。つまり，特許権侵害リスクは，経営者の関心の対象となる。経営者の関心事となれば，主体的に動くのは，知財部門だけではない。すなわち，設計部門，開発部門，さらには営業部

図２：不慣れな人の目線の動き門までもが主体的にリスク対策しようとする。仮に請求項表現で特定される特許発明が正しく理解されてい（６） 請求項表現に関連する先行研究なければ，その理解の下でのリスク対策は無意味である。

請求項表現に関連する先行研究は，筆者が知る限第 2 の必要性は，特許出願の国際化である。前述のとおり，請求項の表現の適否を判断するのは，発明者

り，次のとおりである。
①請求項の表現法を特許請求項記述言語（PCML）ですら，困難である。まして，翻訳者にとっては，尚とするもの(5)。

更であろう。仮に原文において不正確な表現が放置さ②請求項の表現法を改めて連体終止形から連言標準れているのであれば，その表現を翻訳したものは，同形とするもの(6)(7)(8)。

様に又はより不正確である。ここで，前提としている

これらの研究のうち本提言が基礎とするのは，先行研翻訳は，英訳である。

究②である。先行研究②が提言する連言標準形（連用（５） 難読性の原因終止形）の表現を例示すると，次のとおりである。

請求項表現の難読性の原因は，語順の特異性であ【請求項 X】

る。図 1 が示すのは，当該語順に慣れた人（例えば，①メモリと，プロセッサとを備える装置であって，審査官，知財担当者）の目線の動きである。慣れた人②前記メモリは，データを記憶し，の目線の動きは，複雑である。慣れた人が最初に見る③前記プロセッサは，前記メモリに接続され，前記のは，カテゴリ（①）である。次に見るのは，構成要メモリに記憶されたデータを処理する，素（②，③，④）である。これらに次いで見るのは，もの。

各構成要素の説明（⑤，⑥）である。この動きによるこの表現によれば，節①が示すのは，装置の概略であ情報の提示順は，概略から詳細へ，となる。この順序

り，節②及び③が示すのは，構成要素の説明である。

(4)

は，理解し易い順序である 。つまり，目線の動きをつまり，読み方が記述順であっても，情報の提示順は，複雑化することは，請求項に係る発明の理解を容易に概略から詳細へ，となっている。しかし，この表現のする。他方，図 2 が示すのは，当該語順に不慣れ人の難点は，というよりは，日本語の語順自体の宿命かも目線の動きである。不慣れな人の目線の動きは，単純しれないが，主語と述語とが離れていることである。

かつ極自然であり，記述順（①→②→③→④）である。

主語と述語との間に入るのは，目的語又は副詞句であ

すなわち，最初に見るのは，構成要素の説明（最初のる。そのような入れ子の語句が続くと，係り受けが曖記述）である。最後に見るのは，カテゴリ（最後の記昧になる。係り受けが曖昧になると，意味が分かり難述）である。この読み方を責めるのは，筋違いである。

くなる(9)。

Vol. 66

No. 6− 55 −

パテント 2013

請求項表現の改善案

３．本論（１） 改善案
筆者が提案する改善案は，請求項表現を「主題句及びその説明句」の集合とすることである。原則として，主題句を構成するのは，主語及び述語である。この表現の目的は，一節一意（一文一意）の実現であ

図３：本提案における目線の動き(9)(10)(11)(12)。具体的には，次のとおりである。

る【請求項 X】（ハ） 属否検討の容易性装置であって，本提案における属否検討の容易性は，認められる。

①この装置が備えるのは，メモリ及びプロセッサでその理由は，一節一意の実現で請求項表現を容易に分あり，節化できることである。分節化で得られる対比表は，②前記メモリが記憶するのは，データであり，いわゆるクレイムチャートである。図 4 のクレイム③前記プロセッサが接続されるのは，前記メモリでチャートが対応するのは，上述の表現例である。

あり，④前記プロセッサが処理するのは，データであり，⑤このデータを記憶するのは，前記メモリである，もの。
この例において，請求項表現を構成するのは，5 つの節である。各節を構成するのは，主題句及びその説明句である。主題句を示すのは，一重下線部分である。

図４：クレイムチャート

このように，クレイムチャートの完成に必要な作業他方，説明句を示すのは，二重下線部分である。

は，節を並べることである。また，クレイムチャート（２） 検証を構成する各節が表すのは，1 つの意味である。つま本提案の請求項表現は，適切なのだろうか。検証内

り，各節が真xTzであるか偽xFzであるかを判断す

容は，次のとおりである。

ることは，知財部門以外の者にとっても容易になる。

（イ） 法的許容性（ニ） 英訳の容易性

本提案は，法的に許容されている。法が要求するの本提案における英訳の容易性は，認められる。その(13)，請求項の記載形式及び内容である（特許法第 36

理由は，一節一意の実現で係り受けを容易に理解でき条第 5 項及び第 6 項並びに特許法施行規則第 24 条のることである。上述の表現例で，英単語を当て嵌めた

3）。言い換えると，請求項表現（スタイル）は，何らものは，次のとおりである。

は

(14)

制約されない。確かに，本提案の表現は，やや冗長【請求項 X】である。しかし，表現の冗長性は，直ちに簡潔性の欠装置xapparatuszであって，

如（特許法第 36 条第 6 項第 3 号，同法第 49 条第 4 号，この装置xapparatuszが備えるxcomprisezのは，同法第 123 条第 1 項第 4 号）になる訳ではない。

メ モ リxmemory devicez及 び プ ロ セ ッ サxprocessorzであり，（ロ） 請求項表現における可読性

前記メモリxmemory devicezが記憶xstorezする

本提案における可読性は，認められる。図 3 が示すのは，データxdatazであり，のは，本提案における目線の動きである。当該目線の前記プロセッサxprocessorzが接続されるxcon-動きは，知財担当者であるか否かを問わず，単純かつnectzのは，前記メモリxmemoryzであり，極自然であり，記述順（①→②→③→④→⑤）である。

前記プロセッサxprocessorzが処理xprocesszする

この動きによる情報の提示順は，概略から詳細へ，とのは，データxdatazであり，このデータxdatazをなる。
この提示順は，読み手が理解し易い流れである。

記憶xstorezするのは，前記メモリxmemory de-

パテント 2013− 56 −

Vol. 66

No. 6請求項表現の改善案

vicezである，み部又は溝部を設け，この切り込み部又は溝部は，もの。

この立直側面に沿う方向を周方向としてこの周方向当該当て嵌めに従い翻訳した結果（中間生成表現）は，に一周連続させて角環状とした若しくは前記立直側次のとおりである。

面である側周表面の対向二側面に形成した切り込み

Claim X.

部又は溝部として，焼き上げるに際して前記切り込

An apparatus;

み部又は溝部の上側が下側に対して持ち上がり，最This apparatus comprise a memory device and a

中やサンドウイッチのように上下の焼板状部の間にprocessor;

膨化した中身がサンドされている状態に膨化変形すThe memory device stores data;

ることで膨化による外部への噴き出しを抑制するよThe processor is connected to the memory;うに構成したことを特徴とする餅。

The processor processes data, this data are

本提案を形式的に適用した結果は，次のとおりである。

stored in the memory device.

【請求項 1】

当該中間生成表現における動詞を動名詞及び過去分詞

餅であって，化し，かつ，重複表現を削除した結果は，次のとおり

前記餅は，切餅であり，である。

前記切餅を食する方法は，焼き網に載置して焼き上Claim X.

げることであり，

An apparatus comprising:

前記切餅の形状は，小片餅体であり，

a memory device storing data; and前記切餅の輪郭形状は，方形であり，

a processor connected to the memory and proc-

前記小片餅体が有するのは，上側表面部及び載置底

essing data stored in the memory device.

面であり，このように，一節一意が最小化するのは，原文におけ

前記上側表面部が有するのは，平坦上面及び側周表る係り受けを解読する工数である。本提案は，翻訳者面であり，をして，係り受けの解読から解放する。言い換える

前記側周表面は，前記上側表面部の立直側面であり，と，翻訳者が注力すべきは，適切な訳語の選択である。

前記側周表面に設けられているのは，一若しくは複

特に，原文の語順と翻訳文の語順とが一致している場

数の切り込み部又は溝部であり，合，翻訳に必要な作業の大部分は，適切な単語の当て前記一若しくは複数の切り込み部又は溝部の長さの嵌めになる。

方向は，周方向であり，前記周方向は，前記立直側面に沿う方向であり，（ホ） 実施例

前記切り込み部又は溝部は，周方向に一周連続して上述で採用した請求項表現の例は，簡単な表現であ角環状となるか，又は，前記切り込み部又は溝部のる。しかし，実際の表現は，複雑である。そこで，複形成箇所は，側周表面の対向二側面であり，雑な表現への本提案の適用を例示すると，後述のとおそれによって，焼き上げるに際して，切り込み部又(15)に係る請求項

は溝部の上側は，下側に対して持ち上がり，膨化変表現である。当該事件を題材にした理由は，事件の両形した中身の状態は，最中やサンドウイッチのよう当事者が新潟県の企業であること，かつ，筆者の出身にサンドされており，この中身が位置するのは，上地も新潟県であることであり，他意はない。

下の焼板状部の間となり，外部への噴き出しが抑制りである。題材は，いわゆる切餅事件

特許公報(16)に係る請求項表現は，次のとおりである。

される，餅。

【請求項 1】

本提案を形式的に適用することで判ったのは，次の焼き網に載置して焼き上げて食する輪郭形状が方形とおりである。の小片餅体である切餅の載置底面又は平坦上面では①「餅」，「切餅」，「小片餅体」及び「方形」の意味なくこの小片餅体の上側表面部の立直側面である側の少なくとも一部が重複していること

周表面に，この立直側面に沿う方向を周方向として②「上側表面部」の定義が冗長であること

この周方向に長さを有する一若しくは複数の切り込③「側周表面」及び「立直側面」が実質的に同義でVol. 66

No. 6− 57 −

パテント 2013

請求項表現の改善案

５．終わりにあること

特許事務所に入所して間もない頃に筆者が抱いたの④「周方向」及び「前記立直側面に沿う方向」が同は，何故請求項表現が体言止めなのか，という素朴な義であること
これらを踏まえて構成要素を整理した結果は，次のと疑問である。月日が流れ，いつの間にか身に付けた術おりである。

は，連体終止形という暗黙の制約下で，如何に請求項【請求項 1】の表現を簡潔にするか，かつ，如何に係り受けを適切切餅であって，にするか，である(17)。しかし，知財関係者以外の者が前記切餅を食する方法は，焼き網に載置して焼き上読み難いのであれば，その術に長けるのは，無意味でげることであり，ある。そのような思いを抱いたのは，企業の知財担当

前記切餅の輪郭形状は，方形であり，者になり暫くしてからである(18)(19)。今回の改善案は，前記切餅が有するのは，平坦上面，立直側面及び載そのような思いを具現化したものである。筆者の思い置底面であり，を受けて当時の上司が紹介してくれたのは，前掲した

前記立直側面に設けられているのは，一若しくは複故糟谷洋治先生の著作である。同じ思いを抱かれてい数の切り込み部又は溝部であり，る又は抱かれていた方は，筆者以外にも少なからずい

前記一若しくは複数の切り込み部又は溝部の長さのるはずである。これらの方々が一歩踏み出せないの方向は，前記立直側面に沿う方向であり，は，唯一つ，「クライアント」（又は上司）が慣例その前記切り込み部又は溝部は，前記立直側面に沿う方ものである，これに尽きるのではないだろうか。本稿

向に一周連続して角環状となるか，又は，前記切りが契機となって，知財関係者以外の者の声に耳を傾け込み部又は溝部の形成箇所は，前記立直側面の対向る機運が生じれば幸いである。

二側面であり，それによって，焼き上げるに際して，切り込み部又【参考文献】

は溝部の上側は，下側に対して持ち上がり，膨化変句」の集合である。これによって，一節一意が実現さ(1)糟谷洋治，第 1 部基礎編 「請求の範囲」の論理−その実技への応用と近未来像−，関西文献センター振興会研修テキス
ト 1989.09.08，P.1-9，(2)糟谷洋治，第 2 部実技編 要件分析の技法と標準形への等価変換，
関西文献センター振興会研修テキスト 1989.09.08，P.1-9(3)新森昭宏 奥村学 丸川雄三 岩山真，手がかり句を用いた特許請求項の構造解析，情報処理学会論文誌 Mar.2004，
Vol.45，No.3(4)後藤高志，良い明細書の作成方法，パテント 2008 vol61，№7，P21〜28(5)特許請求項記述言語（PMCL），http://patentisland.com/Pa
tent_Strategy_Engineering/(6)糟谷洋治，「請求の範囲」の文体と作文技法の考察，
パテント1999(7)特願昭 55-084107 に係る拒絶理由通知書(8)特許第 2810880 号公報(9)野口悠紀雄，「超」文章法−伝えたいことをどう書くか−再版，P.154-195(10)大野晋，日本語練習帳，P.48-55(11)本多勝一，日本語の作文技術，P.138-159(12)西巻尚樹，Get The Real……英語参考書，P.003(13)山内康伸，平成 23 年度実務修習テキスト「2. 特許及び実用新案に関する理論及び実務明細書のあり方（読み方・作成）概論」，
P.3(14)葛西泰二，
特許明細書のクレーム作成マニュアル，第 2 版，P.21(15)知的財産高等裁判所平成 23 年(ネ)第 10002 号特許権侵害差止等請求事件(16)特許第 4111382 号公報(17)特許第 3888382 号公報(18)特許第 4059078 号公報(19)特開 2010-002364 公報

れて，属否判断が容易になり，かつ，英訳も容易になる。

(原稿受領 2013. 1. 7)

形した中身の状態は，最中やサンドウイッチのようにサンドされており，この中身が位置するのは，上下の焼板状部の間となり，外部への噴き出しが抑制される，切餅。
なお，筆者が望ましいと思う形は，次のとおりである。
【請求項 1】餅であって，前記餅は，焼いて食され，前記餅が有するのは，底面及び側面であり，前記側面に形成されているのは，切り込みであり，前記切り込みの形成方向と略平行なのは，前記底面であり，焼かれると，前記切り込みが境目となって，この境目よりも上側が持ち上がる，もの。

４．結論
上述のとおり，請求項表現における可読性向上の観点から望ましい請求項表現は，「主題句及びその説明

パテント 2013− 58 −

Vol. 66

No. 6