■第３次岬町男女共同参画プラン（案）に対する意見募集の結果について貴重なご意見をいただきありがとうございます。いただいたご意見と町の対応方針は、次のとおりです。
■意見募集の概要⑴

募集期間

令和５年９月１日（金曜日）から９月２０日（水曜日）

⑵

募集方法

岬町役場（情報公開コーナー）、青少年センター、淡輪公民館、岬の歴史館、岬町ホームページで公表しました。

⑶

意見提出者

番

号

２人（内訳ページ1

岬町住民２人、その他０人）
ご意見

対応方針

図表番号を記載すべき。大阪府の「おお図表番号を記載させていただきます。

さか男女共同参画プラン(2021-2025)」
ではきちんと図表番号を記載している。
2「第 2 次男女共同参画プラン」にはあっ用語解説については、資料編で添付させた言葉の注釈がなくなっている。同様にていただきます。

注釈を付けるべき。
3

下記のアンケート結果についてはグラ男女別のグラフ表記にします。

フは回答内容の男女差ががわかるように男女別のグラフを掲載するべき。文章内には下記グラフの男女別の回答内容について触れている箇所がいくつかあるのに対して、男女別のグラフ自体がないのは不適切。
17⑦小中学校で進めてほしい男女平等の取組

20⑨女性に対する暴力や様々な悩みなどに関する相談窓口などで配慮してほし
いと思うこと21⑩今後女性がもっと増える方がよいと思う職業や役職

22⑪心とからだの健康を保つために、岬町が取り組むべきこと

4

7,8,9

資料：国勢調査、資料：国勢調査(令和 2以下の表記に統一します。

年) → 資料：総務省「令和 2 年国勢調総務省「国勢調査」（令和 2 年）

査」
5

8

2 種類の女性の年齢別就業率の推移のグラフを掲載されているが、比較対象は異なっていたとしても、岬町の令和 2 年度の同じグラフを用いているのだから、縦軸は 100%で合わせるべきではないか。

1

表の縦軸を統一させます。

番号
6ページ

ご意見対応方針9

男女別の雇用形態のグラフは岬町、大阪棒グラフに修正します。

府、全国の値を比較するものである為、積み上げ棒グラフで示すべき。折れ線グ
ラフは連続的変化を捉えるときに使用するグラフである為、不適切。
710

アンケートの調査の対象は 20 歳以上で次回計画策定時のアンケートの参考とはなく、18 歳以上にすべきではなかっさせて頂きます。

たのか。調査期間以前の令和 4 年 4 月 1日から成人年齢は 18 歳に引き下げられている。
811①性別役割分担意識についてのグラフ

国、大阪府のデータについては、出典がについて、国調査はきちんと出典元を正分かる表記をします。また、対象の違い確に記載すべき。
「令和 4 年版 男女共同についても注記します。

参画白書」の P136「2－16 図

アンケートの対象については、次回計画「夫は外で働き、妻は家庭を守るべきである」と策定時の参考とさせていただきますいう考え方に関する意識の変化」の令和元(2019)年 9 月のグラフが同じと思われるが、このグラフは 18 歳以上を対象としている。これに対して岬町のアンケー
ト対象の 20 歳以上となっており、対象年齢が異なっている。比較するのであれば、アンケートの対象年齢も合わせるべきではないか。
912,13③社会のさまざまな場における平等感のグラフについて、大阪府調査はきちんと出典元を正確に記載すべき。「男女共同参画に関する府民意識調査結果について(令和元年度)」の P17「図表 1-1 男女平等の現状認識（性別）」のグラフが同じと思われるが、このグラフは 18 歳以上を対象としている。これに対して岬町のアンケート対象の 20 歳以上となっており、対象年齢が異なっている。比較するのであれば、アンケートの対象年齢も合わせるべきではないか。

2

上記８のとおり番号10ページ

ご意見対応方針

14,15④職場における性別差のグラフについ上記８のとおりて、大阪府調査はきちんと出典元を正確に記載すべき。「男女共同参画に関する府民意識調査結果について(令和元年度)」の P58「図表 5-3 職場において男女格差を感じること（性別）」のグラフが同じと思われるが、このグラフは 18 歳以上を対象としている。これに対して岬町のアンケート対象の 20 歳以上となっており、対象年齢が異なっている。比較するのであれば、アンケートの対象年齢も合わせるべきではないか。
1121⑩今後女性がもっと増える方がよいと割合の高い項目の記述に修正します。

思う職業や役職について、他のグラフでは割合が高いものを順にいくつか記載しているのに、3 番目に割合の高い「企業の管理職」だけを記載しているのはおかしい。記載する規準は統一するべき1222⑪心とからだの健康を保つために、岬町が取り組むべきことについて、"性別でみると、男性に比べ、女性で「女性特有の病気などに配慮した女性外来の情報を提供する」の割合が高くなっています。"と記載されているが、男女別のグラフが掲載されていない。男女差がわかるようにグラフを掲載するべき。

3

男女別のグラフ表記にします。

番号
13ページ

ご意見対応方針

28～47

本計画は「女性活躍推進計画」「ＤＶ防止「困難な問題を抱える女性への支援に基本計画」「岬町困難女性支援計画」を包関する法律」が令和６年４月１日に施行含するとされているが、基本的施策にされます。この法律では、国、地方公共「岬町困難女性支援計画」だけがない。 団体は、困難な問題を抱える女性への支P32 以降の取組内容には「岬町困難女性援のために必要な施策を講ずる責務を支援計画」に関すると思われるものもあ有し、国の基本方針に即し、都道府県のるが明確でない。どの包含する計画に関基本計画を勘案し、市町村の基本計画をする施策かを明確にする為に、「女性活定めるように努めることが規定されて躍推進計画」「ＤＶ防止基本計画」と同様います。に「岬町困難女性支援計画」として基本国の基本方針及び今後策定される大阪的施策を別で設けるべき。

府基本計画を勘案し、困難女性支援の基本的な施策を構築することとなり、ご指摘の点も考慮し、現時点で「岬町困難女性支援計画」としての位置づけを行うことは、適切ではないと判断し、該当箇所の削除を行います。
なお、「岬町困難助成支援計画」については、大阪府基本計画の策定を受けて、本計画の見直しを行い、計画を位置づけてまいります。

4番号
14ページ

ご意見対応方針

32～47

きちんと数値目標(KPI)を設定すべき。

本計画は、これまでの取組を継承しつ各施策の内容ごとに 2027 年までと 2032

つ、社会情勢の変化等による新たな課題年までの目標を設定しているが、"増加に対応するものとして、策定を行ってお"、"実施"、"充実"といった曖昧な判断基ります。

準になっている。このような曖昧な判断

町民アンケート調査の結果では、前回と基準では達成状況を正確に評価するこ比べて意識の変化が見られるものもあとができない。施策の内容も「第 2 次男り、不十分な点もありますが、取組の成女共同参画プラン」とほぼ同じであり、 果が一定見られると考えております。
79 個中 73 個が全く同じ、2 個が微修正、 明確な数値目標を定めることは計画遂2 個削除、新に追加されたのは 2 個だけ。 行に重要なことでありますので、国及び全く同じ 73 個については目標までも同大阪府の計画の見直しに合わせて計画じ(第 2 次の「2017 年までに」「2022 年の見直しを行い、数値目標を定められるまでに」と第 3 次の「2027 年までに」ものについては、数値目標を定めてまい「2032 年までに」と全く同じ)。これはります。

第 2 次男女共同参画プランの施策は全く目標達成できていないということを意味しているのではないのか。大阪府の「おおさ か男女共同参画プラ ン(20212025)」では具体的取組とは別にきちんと目標指標を設定しており、現状値と目標値を比較することで達成状況を明確に判断できるようにしている。施策を成果に繋げる為にも達成状況をきちんと評 価 で き る 数 値 目 標 (KPI) を 設 定 す べき。大阪府内の他の自治体の男女共同参画に関する計画を見ても、どの自治体も数値目標を設定している。

5

番号
15ページ

ご意見対応方針35

取組 No.16 の「審議会等への女性の参画目標数値をあわせるよう修正します。の割合を 40%以上にすることをめざすとともに、女性のいない審議会等をなくします。」の 2032 年までの目標が"女性の参画率 30％以上"となっている。
「第 2次男女共同参画プラン」では 2022 年までの目標が 40%以上となっている為、目標数値が下がっている。40%以上を目指す取組なのだから、目標も 40%以上にすべきではないか。
1632～47⒃P32～P47：「おおさか男女共同参画プラン(2021-2025)」で具体的取組が示されている下記についても施策が必要ではないか。
・長時間労働の是正

Ｐ41「４ワーク・ライフ・バランスの推進（女性活躍推進計画）⑽仕事とその他の生活の調和の実現のための職場環境の整備」で明確にします。

・ストーカー行為への対策

Ｐ50「７パートナー間のあらゆる暴力の根絶（ＤＶ防止基本計画）⒆暴力を許さない機運の醸成⒇セクシュアル・ハラス
メント等の女性に対する暴力防止と被害者支援の強化」で明確にします。

・女性特有の疾患に関する健康支援

支援(22)生涯 を通じた男女の健 康づ く・メンタルヘルス対策
17

46

Ｐ53「８生涯を通じた男女の健康づくりりの支援」で明確にします。

第 2 次男女共同参画プラン」にあったご指摘の点を考慮し、「(21)ＤＶに対す

No.67「課題解決に関わる部署や関係機る取組の充実」に引き続き位置づけを行関が連携して、ＤＶ被害者が自立して生います。

活できるよう、関連制度の活用を通した生活基盤を整えるための支援、就業機会や住宅・生活費の確保、子どもの就学等についての支援に努めます。」という施策がなくなっている。2022 年までに充実させるという目標は達成されていな
いと思うが、この施策は残すべきではな
いか。

6番号

18ページ

ご意見対応方針55

既に令和 2 年 12 月に「第 5 次男女共同現行計画にあった内容に修正いたしま参画基本計画」が策定されている為、下す。

記の文言修正をすべき。
「５ 国・大阪府・他市町村との連携」"国においては平成 27 年 12 月の「第４次男女共同参画基本計画」の策定など様々な施策が展開され・・・"→"国においては令和 2 年 12 月の「第 5次男女共同参画基本計画」の策定など様々な施策が展開され・・・""また、大阪府では、「おおさか男女共同参画プラン」が翌年に策定され、・・・"→"また、大阪府では、「おおさか男女共同参画プラン(2021-2025)」が翌年に策定され、・・・"
19

10②「調査対象」については、「18 歳選挙

上記７のとおり権」が導入されていることや、若い世代の意識を反映させることを考え、対象を18 歳 以 上 に す る べ き で あ っ た と 考 える。
2010⑤「回収結果」については、アンケート

アンケート結果については、別途調査結結果をより詳細に分析できるよう、有効果報告書で公表します。

回答数（440 人）の属性（居住地域・性別・年代など）を明らかにするべきである。
2110

アンケート結果をより理解しやすくす上記 20 のとおりるために、アンケートそのものを資料として添付してはどうか。
22

11～23

①～⑫について、「第２次岬町男女共同前回と比較可能な結果については掲載参画プラン」策定時に取り組んだアンケします。

ート結果との比較ができるようにすれば、意識の変化がより理解しやすいのではないかと考える。前回と比較可能な設問については、変化が分かるように（変化していないものがあればそれも分かるように）記載してはどうか。

7

番号
23

ページ

ご意見対応方針

15⑤「ワーク・ライフ・バランスの現実と現実と希望の差が大きいものを明確に希望について」の回答の評価に、「②現実するための記述としていますが、表現に（現状）としては」で「「仕事を優先したついて間違いが生じないよう修正を行い（している）」の割合が高いと記述しています。

いるが、最も割合が高いのは「家庭生活を優先したい（している）」ではないか。
また、「①希望としては」で「家庭生活」と「地域・個人の生活」をもとに優先したい（している）」の割合が高くなっているとあるが、①の回答で最も多いのは「家庭生活を優先したい（している）」ではないのか。
24

21⑩「今後女性がもっと増える方がよいと

上記 11 のとおり思う職業や役職」についての回答の評価に「企業の管理職」を取り上げているが、「国会議員、地方議会議員」が最も高く、次いで「閣僚（国務大臣）、都道府県・市（区）町村の首長」、「企業の管理職」は第３位となっている。なぜ、「企業の管理職」のみを取り上げて記述するのか、疑問に関じる。何か理由があるのなら、それも載せておくべきではないか。客観的な「評価」を記述するなら、高い順にから列記するべきではないか。
25

24「‥残っているとされています」という町民アンケートの結果も考慮し、主体的表現は、「 他人ごと」のように感じる。
「‥な表現に修正します。

残っています」「‥残っていると言えます」など、主体的に課題を受け止めた表現にするべきではないか。
26

27「Ⅶ」は、視点が「ＤＶ」に特化されてご指摘の点を考慮し、ハラスメントの記いるが、前回はハラスメントなどにも言述を追記します。

及している。現代的課題である「ハラスメント」についての記述も加えるべきではないか。

8

番号

ページ

27

ご意見

対応方針

「第２次プラン」のＰ34～51 の本文と「３計画策定にあたってに課題」の中比較して、「第３次案」の記述内容がアンで、アンケート調査から得られる現状とケート中心にとどまっており、前計画で今後の取り組むべき課題を整理してお掲げた「精神」（目指すべき目標）がどうります。

前進させられたのか（もしくは進められご指摘の点については、次回計画策定のなかったのか）を記述するべきではない参考とさせていただきます。

か。
28

アンケート結果から意識面の前向きな上記 22 のとおり変化などもあれば、記載してはどうか（比較できる結果が限られるが、例えば「子どもの育ち方についての考え方」には前向きな変化が表れている）。
29

29「ジェンダー平等」を大きく掲げた点

ハラスメントに対する基本的施策につは、現代的課題をとらえた前向きな姿勢

いては、Ｐ30「⑺パートナー間のあらゆとして評価できると考える。「ジェンダる暴力の根絶（ＤＶ防止基本計画）」の中ー平等」社会の実現のためにも、「あらゆに位置付けております。ハラスメントにるハラスメントの根絶」も位置付けるべ

ついては、あらゆる分野の中での対応がきではないか。

求められるものであり、次回計画策定の参考とさせていただきます。

30

29～30

各項目の本文記述に、国際的到達などをいただいたご意見につきましては、次回加え、より内容を充実させるとともに、 の計画策定の参考とさせていただきま
目指すべき方向性を示すべきではない

す。

かと考える。
31

32～47

各取り組みの目標設定をより具体的に

上記 14 のとおり（可能であるものは数値化）する方が良いのではないか。
32「施策の内容」が全体として抽象的なの本計画は、これまでの取組を継承しつで、具体的に取り組むのかを記述できる

つ、社会情勢の変化等による新たな課題ものは書き加える方が良いのではないに対応するものとして、策定を行っておか。

ります。
いただいたご意見につきましては、次回計画策定の参考とさせていただきます 。

3332⑵として「性的マイノリティについての理解促進」を掲げたことは適切で、前向きに評価できると考える。

9番号

ページ

34

ご意見

対応方針

2022 年に成立した「困難な問題を抱え上記 13 のとおりる女性への支援に関する法律（女性支援法）」を受けた具体化も盛り込むべきものではないか（例えはＰ34「⑸相談の充実」の項目に加えるなど）
35

48～49

推進状況を点検する具体的な計画を設ご指摘の点を考慮し、「第 5 章けるべきと考える（○年ごとに進捗状況制」に「計画の進行管理と評価」を追記を確認、見直すなど）。

します。

10推進体