<運営推進会議における評価>【事業所概要】法人名

一般社団法人 横浜市都筑区医師会

所在地（〒 224 － 0015 ）事業所名

都筑区ナーシングホーム

横浜市都筑区牛久保西 1-20-21【事業所の特徴、特に力を入れている点】
・利用者・ご家族の幸せの実現のために「その人の生きるを支える ～寄り添い・理解し・尊重する～」を目指しています。
・平均要介護度 4.2 と医療機器を使用している方、がんや非がんのターミナル期の看取りなど、医療依存度の高い方々が多いため、看護師の人数を増やし、利用者・家族が安心して利用できるように努めています。
・介護と看護の連携を高めて、自立した専門職の育成を目指しています。
【自己評価の実施概要】
事業所自己評価
実施日

従業者等自己評価
西暦2021 年 ３ 月 １0 日

実施人数

（ 20

）人

※管理者を含む

出席人数（合計）（

9）人※自事業所職員を含む【運営推進会議における評価の実施概要】
実施日

出席者（内訳）

西暦 2021 年

4 月

9 日

■自事業所職員（ 1 人）
□利用者（

人）

□市町村職員（□利用者の家族（人）
人）

1■地域包括支援センター職員（ １ 人） ■地域住民の代表者（１人）■知見を有する者（ ４人）■その他（ １ 人）

■ 前回の改善計画の進捗評価
項目

前回の改善計画

実施した具体的な取組

進捗評価

Ⅰ．事業運営の評価

3.4 について

3.4 について

3.4 について（評価項目 1～10）

新任介護士に対して、育成マニュアルを

昨年は、4 名の新任介護職を迎え、育成

前年度の修正した育成マニュアルを 4 名活用し、新任教育を行う。また、マニュマニュアルを活用し新任教育ができた。

に活用できたので、今年度は、各自にヒアルの修正を行い、介護職の育成マニュ

育成マニュアルは、昨年度修正しておアリングして、活用しやすくしていく。

アルをより良いものにする。

り、見直しはしていない。

10.について

10.について

10.について

今年度の改善計画を次年度に持ち越す。

具体的な災害を想定した訓練等を行い、コロナ禍により、災害を想定した訓練は動けるマニュアルにしていく必要があ 行えなかった。
る。
Ⅱ．サービ １．利用者等の特性・変化に応ス提供等
じた専門的なの評価
サービス提供（評価項目 11～27）

12 について12 について12 について・看護小規模多機能型居宅介護計画書を・コロナ禍によりカンファレンスを減ら

・計画書の検討や共有は、コロナ禍にお作成後は、カンファレンスでの再検討、したが、看護小規模多機能型居宅介護計

いても工夫してできた。

共有することを定着させる。

画書の内容は、カンファレンスで再検討

・介護職から担当であっても計画作成に・認知症ケアについて職員の理解を深 することができた。また、ファイリング

携わっていないと意見がでた。次年度でめ、介護職中心としてケアのアプローチ

していつでも手に取り易いようにした。

は、もっと積極的に介護職が、計画作成の礎をつくる。

・認知症ケアについては、紙面での研修に関われるようにする。

会の実施し、又、外部の認知症介護実・認知症ケアにおいては、内部では紙面践者研修 1 名受講させた。

での研修しかできなかった。対応方法など、実践的な研修ができなかった。

２．多機関・多 31 について
職種との連携看多機の課題は、運営推進会議等で事例（評価項目 28
を通して訴えていく。
～31）

31 について31 について今年度の事例においては、「重度でサービ 事例を通して、推進会議メンバーに看多ス量が多い利用者を看多機だけで支援す 機の課題を伝えることはできるが、地域
るのは、負担が大きい」ことを伝えた。

2への発信には欠けていた。

３．誰でも安心 41 についてして暮らせる
地域住民や利用者・家族を対象とした研まちづくりへ
の参画（評価項 修会等の開催を企画・実施する。
目 32～41）

41 について41 についてコロナ禍のため、研修計画は立てなかっ

年度初めから、コロナ禍で自粛が必要だた

ったため、企画しなかった。次年度は、コロナ禍で 2 年目でもあり、オンラインなど研修方法を工夫して開催する。

Ⅲ．結果評価42・43 について

42・43 について

42・43 について

（評価項目 42～44）

・地域からの依頼の利用者の受け入れ、・介護職 4 名、看護職 1 名採用できた。

今年度は介護職の雇用ができた。通いや登録利用者の希望するサービスの提供が前年度の登録者月平均 14 名が、後半か泊り中心から訪問中心へのサービスに少できるように人材の確保をおこなう。

ら少しずつ増え、今年度の月平均は 15

し、考え方を変えることができた。

名となった。
※「前回の改善計画」および「実施した具体的な取組」は事業所が記入し、「進捗評価」は自己評価・運営推進会議における評価の総括を記載します■ 今回の「評価結果」および「改善計画」
項目

評価結果

改善計画

Ⅰ．事業運営の評価

3.4 について

1 について（評価項目 1～10）

前年度の修正した育成マニュアルを 4 名に活用できた。

・看多機事業の地域における役割を見やすい位置に掲げる

10.について・看多機事業について、年 1 回は全員に説明する。

今年度の改善計画を次年度に持ち越す。

3.4 について・育成計画について新任にヒアリングを行い、修正する
10.について具体的な災害を想定した訓練の実施、動けるマニュアルにする

Ⅱ．サービ １．利用者等の特性・変化に応ス提供等
じた専門的なの評価
サービス提供（評価項目 11～27）

12 について11～18 について

・計画書の検討や共有は、コロナ禍においても工夫してでき・カンファレンスでの計画の検討や共有は、継続する。介護職

た。

員も利用者の病状や希望の把握など意識が持てるように情・介護職から担当であっても計画作成に携わっていないと意報収集し、計画に携わる。

見がでた。次年度では、もっと積極的に介護職が、計画作成

12 についてに関われるようにする。

・認知症ケアについて実践に繋がる研修会の開催をする

3

・認知症ケアにおいては、内部では紙面での研修しかできなか ・1～2 名は、認知症介護実践者研修を受講してもらうった。対応方法など、実践的な研修ができなかった。

27 について・在宅での看取り研修を行う。
・予後及び死ぬまでの経過を丁寧に説明できるよう、ツールを使って学びを深める

２．多機関・多 31 について
31～33 について
職種との連携事例を通して、推進会議メンバーに看多機の課題を伝えること ・多機能であるため職員全員が、外部の専門職とかかわること（評価項目 28はできるが、地域への発信には欠けていた。
が少ないため、運営推進会議に役職だけでなく交互に出席し、～31）
運営会議の役割や外部への発信の体験をする。
３．誰でも安心
して暮らせる
まちづくりへ
の参画（評価項目 32～41）

41 について41 について年度初めから、コロナ禍で自粛が必要だったため、企画しなか・安心して暮らせるまちづくりとして、地域ケアプラザと協力った。次年度は、コロナ禍で 2 年目でもあり、オンラインなど し、コロナ感染症や ACP の研修会を企画開催する
研修方法を工夫して開催する。

Ⅲ．結果評価42・43 について

42・43 について

（評価項目 42～44）

今年度は介護職の雇用ができた。通いや泊り中心から訪問中

・利用者の目標達成のために、職員の業務負担が集中しないよ

心へのサービスに少し、考え方を変えることができた。

うにケアマネや常勤看護師を雇用し、サービス量の確保を行う。
・利用者が安心して在宅療養の継続や看取りができるサービス
提供ができるように人材確保を継続する。

※自己評価・運営推進会議における評価の総括を記載します4■ 評価表 [事業所自己評価・運営推進会議における評価]
事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足

Ⅰ 事業運営の評価 ［適切な事業運営］（１） 理念等の明確化① 看護小規模多機能型居宅介護の特徴を踏まえた理念等の明確化とその実践
1

 サービスに求められる「①医療ニーズの高い利用者の2

16 ①～⑤の全てを含む理念等があ２

る場合は「よくできている」
 ①～⑤の一部を含む理念等が掲

在宅生活の継続支援」、「② ［具体的な状況・取組内容］
在宅での看取りの支援」、 ・看多機の役割として全ての項目を網羅げられている場合は、「おおよそ「③生活機能の維持回復」、 して事務所内に掲示し、さらに独自の理できている」もしくは「あまりで「④家族の負担軽減」、「⑤ 念も明確化している。
「おおよそできていきていない」

地域包括ケアへの貢献」を る」が 16 で多いが、回答者は自分の評価

 独自の理念等が明確化されてい含む、独自の理念等を掲げ をしているため「よくできている」と評ない場合は「全くできていない」ている2

 サービスの特徴および事業
所の理念等について、職員

価する。
2

14

理念と目的を皆が同じよう  「サービスの特徴および理念等

3

がその内容を理解し、実践 ［具体的な状況・取組内容］
しているに理解できる、難しいことだを踏まえた実践」の充足度を評価と思いますが、是非色々施行

します

独自の理念は職員の理解がより深まって しながら継続的に取り組ん  独自の理念等が明確化されていいるが、看多機に求められるものについて でください。

ない場合は「全くできていない」

は、職員の理解の深さなどは異なる。
（２） 人材の育成① 専門技術の向上のための取組
3 職員との話し合いなどを通じて、各職員の中長期的な

8

6

5

 「育成計画の作成」の状況について、充足度を評価します［具体的な状況・取組内容］
5

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足

育成計画などを作成してい基本的には半年～1 年ごとの振り返りを行 すべての職員について育成計画

るい、計画立案している。新任職員には短いなどを作成している場合は「よく期間で計画を見直しているが、時間を取れできている」
 育成計画などを作成していない

いずに、十分でない。

場合は「全くできていない」

4

 法人内外の研修を受ける機

2

4

8

 「専門技術の向上のための日常

6

会を育成計画等に基づいて確保するなど、職員の専門
技術の向上のための日常業
務以外での機会を確保している

業務以外での機会の確保」につい［具体的な状況・取組内容］て、充足度を評価します

十分とは言えないが、介護保険で必須の研修は、コロナ禍で集合を避け、紙面研修を実施するなどの工夫をし、看多機の理解深めるために勉強会を開催した。また、外部研修として ACP 等の研修会や喀痰吸引研修 2 名受けてもらった。

② 介護職・看護職間の相互理解を深めるための機会の確保
5 介護職・看護職・介護支援専
門員の間で、職員が相互に

9

10グループ LINE 活用について  「情報を共有する機会」の充足度
１

今度、話を伺いたいです。

を評価します 例えば「利用者等の具体的なケー情報を共有する機会が、確［具体的な状況・取組内容］

保されている「おおよそできている」が一番多いが、本質

スについて話し合うための、定期問が、「確保されている」かどうかであるた的なカンファレンスの開催」など

め、「よくできている」とした。

が考えられます利用者の情報共有は、カンファレンス(コロナ禍で週 6 回を週 3 回に減らした)申し送りノート、WEB 伝言機能を活用し、業6

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

運営推進会議における
意見等

全く
できていな
い

評価の視点・
評価にあたっての補足

務上の伝達などは、グループ LINE やマメール等を活用し情報共有を実践している。
（３） 組織体制の構築① 運営推進会議で得られた意見等の反映
6

 運営推進会議で得られた要望、助言等を、サービスの提供等に反映させている

7

4

7

無回答

１

１

 「得られた要望・助言等のサービスへの反映」の視点から、充足度を評価します［具体的な状況・取組内容］
要望などを直ぐに反映できるよう、申し送りノートに挟み内容の共有をしているが、令和 2 年度は特に反映するような、要望や助言は無かった。
申し送りファイルに閉じられ、全員が目を通している② 職員が安心して働くことができる就業環境の整備
7

 職員が、安心して働くことができる就業環境の整備に
努めている

4

12

3

1

［具体的な状況・取組内容］

 「職員が、安心して働くことのできる就業環境」の充足度を評価します

ソフト面では、事業所の方針として、介 例えば、「職員の能力向上の支

護職、看護職問わず 2 人でケアに入るこ援」、「精神的な負担の軽減のためとを励行、ケア実施において不安の有無の支援」、「労働時間への配慮」なの確認し、必要時は一緒に行い、助言をどが考えられます

するなど、職員の負担の軽減や能力向上
7

事業所自己評価

番
号

よく
できて
いる

評価項目

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足の機会を設けている。職場の雰囲気は、
メンバーの動きを見て、互いにフォローしながら仕事をしており、働きやすい。
一方、ハード面では、記録をするワーク
スペースや休憩スペースが少なすぎ、休
み時間のリラックスができない。
（４） 情報提供・共有のための基盤整備① 利用者等の状況に係る情報の随時更新・共有のための環境整備
83

 「情報の随時の更新」と「職員間随時更新を行うとともに、［具体的な状況・取組内容］

で迅速に共有するための工夫」の

必要に応じて職員間で迅速利用者の情報共有は、カンファレンス(コ２つの視点から、充足度を評価しに共有できるよう工夫されロナ禍で週 6 回を週 3 回に減らした)申

ます

ている

し送りファイル、WEB 伝言機能、グループ

 利用者等の情報について、

6

11LINE を活用し迅速に共有している。
申し送りファイルとスマイル伝言の活用、後になって振り返り易いように各利用者のファイルに転記している。
以上のように迅速な情報の共有について
は、工夫されている。
（５） 安全管理の徹底① 各種の事故に対する安全管理9

 サービス提供に係る利用者等および職員の安全確保のため、事業所においてその5

13

 「各種の事故に対する予防・対１策」の充足度を評価します［具体的な状況・取組内容］

対策が求められる事項としては、

8

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足

具体的な対策が講じられて・コロナ感染予防においては、マニュア

例えば「医療・ケア事故の予防・いる

ルを作成し、基本的な感染防止対策の実対策」、「交通安全」、「夜間訪問時施、三密を避けるためのデイルームでのの防犯対策」、「個人情報保護」な

参集の回避、パネルの設置、また職員にどが考えられます

関しては、紙面研修会、食事する机にパネルの設置、予防のためお研修会開催など対策を講じた。
・業務においては、マニュアルの確認、一人立ちするまでは同行し指導、危険行
為はその都度指摘するなど行っている。
又、インシデントレポートの共有と対応策の検討し、事故防止のための方法を話合っている。
② 災害等の緊急時の体制の構築
10 災害などの緊急時においても、サービス提供が継続で

5

8

今年度の取り組みに期待して  「緊急時におけるサービス提供

７

います。

のための備え」について、充足度きるよう、職員、利用者、関［具体的な状況・取組内容］

を評価します係機関の間で、具体的な対・災害時のマニュアルはあり、トリアー

 例えば、「安否確認方法の明確

応方針が共有されている

ジ表を更新し、目につくところに置いて化」、「連絡先リストの作成」、「医あり、緊急時の役割も等も決まっている

療材料などの確保」、「災害時ケアが、全職員間での共有まではできていなのマニュアル化」などが考えられい。定期的な訓練の実施において参加者ますの認知度を評価する必要がある。
Ⅱ サービス提供等の評価
9

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足

１．利用者等の特性・変化に応じた専門的なサービス提供（１） 利用者等の状況把握及びアセスメントに基づく計画の作成① 利用者等の 24 時間の暮らし全体に着目した、介護・看護両面からの一体的なアセスメントの実施
11 在宅時の利用者の生活状況や家族等介護者の状況等を

5

11

 「家族等も含めた 24 時間の暮ら

3

し全体に着目したアセスメント」

含む、利用者等の 24 時間の ［具体的な状況・取組内容］
暮らし全体に着目したアセ 利用者や家族の 24 時間の生活状況を把 ケアが包括的に提供される看護握し、本人や家族の困りごとに目を向け

小規模多機能型居宅介護においアセスメントしている。

ては、家族等を含めた 24 時間のスメントが行われているの充足度を評価します

暮らし全体に着目したアセスメ
ントが必要となります12

 介護職と看護職がそれぞれの視点から実施したアセス

3

10

 「介護職と看護職間でのアセス

7

メント結果の共有」について、充

メントの結果が、両職種の［具体的な状況・取組内容］

足度を評価します

間で共有されている・看護師が、介護職やケアマネからの意 介護・看護の両面から行われたア

見をまとめ、看多機計画書を作成していセスメントの結果は、その後のつる。計画書の内容が共有しやすいように

き合わせなどを通じて、両職種で計画書のみをファイリングする工夫をし共有されることが望ましいとい

た。

えます

② 利用者等の「尊厳の保持と自己実現の達成」を重視した計画の作成
13

 家族を含む利用者等の考え

６

11

2

 「家族等の考えを含めた計画の10

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

1

を把握するとともに、その運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足作成」について、充足度を評価し目標の達成に向けた計画が［具体的な状況・取組内容］

利用者のみでなく、家族等の考え作成されている・計画書は、利用者やその家族の希望を明を適切に把握するとともに、その記し、その達成のために支援内容を作成

考えを含めた計画を作成するこしている。

とは重要であるといえます・人材不足のため、通所や泊り回数は希望に添えない状況があるが、今年度はその代わりに訪問を増やすことで対応した。
「あまりできていない」や「全くできていない」と評価した職員は、「目標達成に向けた計画書作成にかかわることができていいない。」と記入している。
14

 利用者の有する能力を最大限に活かした、「心身の機能の維持回復」「生活機能の維

６

12

 「利用者の有する能力を活かし

2

た、心身機能の維持回復を重視し［具体的な状況・取組内容］

た計画の作成」について、充足度持又は向上」を目指すこと 重度者が多いが、利用者の状態に合わせを重視した計画が作成され 生活機能が維持でるように計画を作成し

 「利用者が尊厳を持って、その有ている。

する能力に応じ地域において自ているを評価します立した日常生活を営む」ために、必要な視点であるといえます③ 利用者の今後の状況変化の予測と、リスク管理を踏まえた計画の作成
15 利用者の今後の状況変化の6

12

 「状況変化の予測」と「リスク管211

事業所自己評価

番
号

よく
できて
いる

評価項目

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足

予測と、リスク管理を踏ま［具体的な状況・取組内容］

理」の２つの視点から、充足度をえた計画が作成されている

利用者の病状に合わせ、肺炎、廃用性、評価します 介護・看護が一体的に提供される

転倒、急変時などのリスクをふまえて計画作成している。

看護小規模多機能型居宅介護においては、特に看護職による予後予測などを踏まえて計画を作成することが重要です（２） 利用者等の状況変化への迅速な対応とケアマネジメントの実践① 継続したアセスメントを通じた、利用者等の状況変化の早期把握と計画への反映
16

 サービス提供を通じた継続

5

13

2

 「早期の把握」と「計画への適宜的なアセスメントにより、反映」の２つの視点から、充足度

利用者等の状況変化を早期［具体的な状況・取組内容］

を評価しますに把握し、計画への適宜反毎月、看多機計画作成の際、評価をして映が行われている

おり、利用者等の状況変化を把握し、計画には適宜反映しているが、月内での変化への対応は追いついていない。

② 居宅への訪問を含む、利用者等の暮らし全体に着目したアセスメントの実施と計画への反映
17

 通い・泊まりの利用に過度に偏らないよう、適時適切

4

13

コロナの影響もあるのでし  「訪問による、家族等を含めた居3

ょうか

宅での生活状況の変化の継続的に利用者宅を訪問すること ［具体的な状況・取組内容］
で、家族等を含めた居宅で 以前より、泊りや通いのニーズが高い利な把握」という視点から、充足度の生活状況の変化を継続的

用者がやや減り、訪問を重視して計画を 訪問によるケアの提供は、家族等に把握している

作成している。

を含めた居宅での生活状況を把ケアマネ訪問時やサービス提供時にも家握するためにも重要です

12を評価します事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足

族からの情報を収集も継続的に行っている。
③ 利用者等の状況変化や目標の達成状況等に関する関係多職種との情報共有
18 利用者等の状況変化や目標

97

 「利用者等の状況変化や目標の4の達成状況等について、主治医など、事業所内外を含む関係多職種と情報が共有されている

達成状況等の事業所内外を含む［具体的な状況・取組内容］

関係多職種との情報共有」につい主治医は勿論、薬剤師、訪問リハビリ、て、充足度を評価します

歯科、訪問マッサージ等、担当者と電話や直接、SNS などで情報共有し、報告連絡相談をしている。

（３）介護職・看護職の協働による一体的なサービスの提供① 介護職と看護職の相互の専門性を生かした柔軟なサービスの提供
19

1

 「介護職と看護職の専門性を活の専門性を最大限に活かし ［具体的な状況・取組内容］

かした役割分担」について、充足ながら、柔軟な役割分担が 看護職は医療的ケアを優先し、介護職は度を評価します 介護職と看護職のそれぞれ行われている7

12

生活全般の支援を行っているが、介護職

 介護・看護が一体的に提供される不足から、柔軟に看護師が送迎業務も含

看護小規模多機能型居宅介護でめて、ケアを率先して行っている。

は、効果的・効率的なサービス提

また、利用者の体調変化時は、介護職は供のために、各々の専門性を活か

看護師に報告し処置なども常に確認を行した役割分担や、業務の状況等にっている。

応じた柔軟な役割分担を行うことが重要です20 利用者等の状況について、

118

 「介護職と看護職の情報共有お1

13

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足

介護職と看護職が互いに情 ［具体的な状況・取組内容］

よび対応策の検討」について、充報を共有し対応策を検討す 対応策の検討では、カンファレンス、朝足度を評価します

るなど、両職種間の連携が のミーティングなどでタイムリーに対策行われている

検討も行なっている。看護・介護計画書の作成にあたっては、介護職のかかわりが少ない。

② 看護職から介護職への情報提供および提案
21

2

 「看護職の専門性を活かした、介て、疾病予防・病状の予後予 ［具体的な状況・取組内容］

護職への情報提供や提案等」につ

測・心身の機能の維持回復 利用開始から、疾病予防・病状の予後予

いて、充足度を評価します 看護職から 介護職に対し612などの観点から、情報提供 測・心身の機能の維持回復などサービスや提案等を行っている このような情報提供や提案等は、利用の目的をプランや看護・介護計画書

看護職の専門性を活かした役割に明確にし、ケアの提案や情報共有に努の１つとして期待されます

めている。その他には、カンファレンス
や申し送りで情報提供や提案を行えている。
（４）利用者等との情報及び意識の共有① 利用者等に対するサービスの趣旨及び特徴等についての情報提供
22

 サービスの趣旨および特徴

6

11

3

 「利用者等の理解」について、充14

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

等について、分かりやすく［具体的な状況・取組内容］

説明し、利用者等の理解を

利用開始時には、パンフレットを使用し、得ている

サービスの趣旨や特徴を説明している。

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足
足度を評価します

料金は、仮のサービス設定で、具体的に提示している。
② 利用者等への「在宅での療養生活」に係る指導・説明
23

 作成した計画の内容や在宅での療養生活の継続に向け

513

 「利用者等の理解」について、充2

足度を評価しますて留意すべ き点等につい［具体的な状況・取組内容］て、分かりやすく説明し、利基本的には、月 1 回計画書にそってケア

用者等の理解を得ている

マネや担当看護師から療養についての計画の内容や留意すべき点について説明に努めている。

24

 利用者等が行う医療処置や

7

11

2

 「利用者等の理解」について、充医療機器の取り扱い方法、［具体的な状況・取組内容］

足度を評価します

家族等が行うケアの提供方

できる方法を探りながら、安全に負担を法等について、分かりやす減らす方法を一緒に考え、提案している

く説明し、利用者等の理解を得ている③ 重度化した場合や終末期における対応方針の、利用者等との相談と共有
25

 利用者本人（意思の決定・表示ができな い場合は家族

8

11

1

 「サービス提供への適切な反映」
について、充足度を評価します［具体的な状況・取組内容］

等）の希望や意向を把握し、 登録時には、必ず本人や家族の意思を確
サービスの提供に反映して

15

事業所自己評価

番
号

評価項目
いる

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足認している。本人が表示できない場合は、家族の意向を反映したサービス提供に努
めている。

26

 在宅生活の継続の可否を検

7

9

3

１

 「将来に発生し得る様々なリス

討すべき状 況を予め想定［具体的な状況・取組内容］

クを想定した上での、対応策の検し、その際の対応方針等に予め、在宅療養をどのように考えている

討と共有」について、充足度を評ついて、利用者等と相談・共か、継続できなくなる理由などを把握し価します

有することができているている。継続が困難になりそうなときには、早めに利用者家族、かかりつけ医と相談し、共有する。

27

 終末期ケアにおいて、利用

6

10

2

2

 「予後および死までの経過の説

者等に適切な時期を見計ら［具体的な状況・取組内容］

明」と「記録の有無」の２つの視って、予後および死までの主治医から利用者・家族へ説明をしても点から、充足度を評価します

経過を丁寧に説明し、説明

らい、「看取りの同意書」を記載しても

 「丁寧に説明し」且つ「記録としした内容や利用者等の意向らう。死ぬまでの経過を丁寧に説明してて残している」場合は「よくでき等を記録として残している

いる記録はない。

ている」

２．多機関・多職種との連携（１） 病院・施設等との連携による円滑で切れ目のないケアの提供① 病院・施設等との連携や情報共有等による、在宅生活への円滑な移行28

 病院・施設等との連携・情報

8

7

1

4

 「利用者の円滑な在宅生活への共有等により、病院・施設等［具体的な状況・取組内容］

移行」について、充足度を評価しからの、利用者の円滑な在コロナ禍で病院に直接いけない状況にあます

宅生活への移行を支援してるが、電話やサマリーなどで情報収集しいる

円滑な移行を支援している。

 例えば、「退院・退所前のカンファレンスへの参加」、「利用者等に係

16

事業所自己評価

番
号

よく
できて
いる

評価項目

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

運営推進会議における
意見等

全く
できていな
い

評価の視点・
評価にあたっての補足「あまりできていない」「全くできていなる病院・施設等との継続した情報

い」を選択しているのは、個人が役割を共有」などの取組が考えられます

担っていないと考えているため。
② 入院・入所の可能性がある利用者についての、主治医等との対応方針の共有
29

9 すべての利用者について、

9

1

1

 「緊急時の対応方針等の主治医

緊急時の対応方針等を、主［具体的な状況・取組内容］

等との相談・共有」を評価します

治医等と相談・共有するこ

緊急時の連絡先や優先順位等の書類があ 利用者の状態変化・家族等介護者とができているり、在宅診療の主治医とは確認をしていの状況の変化など、実際に発生する。病院の主治医とは確認できないことる前の段階から予め対応方針等もある。

を主治医等と相談・共有しておくことが重要です③ 地域の医療機関等との連携による、急変時・休日夜間等に対応可能な体制の構築
30

7 地域の医療機関等との連携

9

2

1

無回答１

 「即座な対応が可能な体制の構により、休日夜間等を含め［具体的な状況・取組内容］

築」について、充足度を評価しまて、すべての利用者につい利用者全員、訪問看護指示書をもらい、すて、急変時に即座に対応が緊急時の対応を確認し、病状悪化時は、可能な体制が構築されてい再確認している。

る

全くできていない、あまりできていない
選択した職員は、自身が携わっていないと答えている。

（２） 多職種との連携体制の構築① 運営推進会議等における、利用者のために必要となる包括的なサポートについての、多職種による検討
31

 運営推進会議等において、

5

10

2

3

回答無し
17

 「利用者のために必要となる、介事業所自己評価

番
号

よく
できて
いる

評価項目

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

運営推進会議における
意見等

全く
できていな
い

１

評価の視点・
評価にあたっての補足

利用者のために必要と考え［具体的な状況・取組内容］

られる包括的なサポートに毎回、事例を出してサービスの役割やサーマルサポート等を含めたケア

ついて、民生委員・地域包括ービスの課題を理解してもらうように努の提供について、多職種とともに支援センター・市区町村職めている。

検討・支援を行っていくなどの取員等への情報提供や提案が護保険外のサービスやインフォ組」の充足度を評価します そのような取組をしたいことが行われているない場合は「全くできていない」
 民生委員のみでなく、自治会長や町会長などの住民代表も対象

３．誰でも安心して暮らせるまちづくりへの参画（１） 地域への積極的な情報発信及び提案① サービスの概要及び効果等の、地域に向けた積極的な情報の発信32

 運営推進会議の記録につい

12

5

3

 「誰でも見ることができる方法て、誰でも見ることができ

での情報発信」と「迅速な情報発るような方法での情報発信［具体的な状況・取組内容］

信」の２つの視点から、充足度をが、迅速に行われている

・HP にアップし誰でも見られるように

評価します

してある。
・事業所内では、申し送りファイルに入れて全員が目を通せるようにしている33

 サービスの概要や地域にお

2

8

6

4

可能な限り協力します。

いて果たす 役割等につい 「積極的な啓発活動」について、評価する項目です 例として、「チラシ等の配布」やて、正しい理解を広めるた［具体的な状況・取組内容］

め、地域住民向けの積極的コロナ禍のためもあり、積極的に地域に「地域説明会の実施」などの取組

な啓発活動が行われている

むけた活動はできていない。でが考えられます。

18

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足
 利用者や職員の確保のみを目的とした活動等は除きます（２） 医療ニーズの高い利用者の在宅での療養生活を支える、地域拠点としての機能の発揮① 看護小規模多機能型居宅介護事業所の登録者以外を含む、地域への訪問看護の積極的な提供
34

 看護小規模多機能型居宅介

2

1

12

未記入 5

 「指定訪問看護事業所の指定を護事業所の登録者以外を対［具体的な状況・取組内容］

併せて受けている事業所」のみが象とした訪問看護を積極的併設に訪問看護があるため、分けて考え対象です。該当しない場合は、実に実施しているている

施状況欄は無記入で、[具体的な状況・取組内容]欄に｢指定なし｣と記入してください 「登録者以外を対象とした訪問看護」を実施してないていない場
合は、「全くできていない」
 「あまりできていない」～「よくできている」は、その「積極性」の視点から、充足度を評価します② 医療ニーズの高い要介護者の積極的な受け入れ35

 「たん吸引」を必要とする要介護者を受け入れること16 「積極的な受け入れ」について、

4充足度を評価してください 「受け入れることができる体制」

ができる体 制が整ってお［具体的な状況・取組内容］

り、積極的に受け入れていたん吸引ができる介護職を積極的に増やが整っていない場合は、「全くでるし、夜間の体制を整え、受け入れている。

きていない」
 「あまりできていない」～「よく19

事業所自己評価

番
号

よく
できて
いる

評価項目

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足できている」は、その「積極性」の視点から、充足度を評価します36 「人工呼吸器」を必要とす513

 「積極的な受け入れ」について、

2

る要介護者を受け入れるこ

充足度を評価してください 「受け入れることができる体制」とができる体制が整ってお［具体的な状況・取組内容］

り、積極的に受け入れてい体制は整っているが、人材不足のため積が整っていない場合は、「全くでる極的までにはいかない。

きていない」
 「あまりできていない」～「よくできている」は、その「積極性」の視点から、充足度を評価します37

 「看取り支援」を必要とす

15

3

1

未記入１

る要介護者を受け入れるこ 「積極的な受け入れ」について、充足度を評価してください 「受け入れることができる体制」とができる体制が整ってお［具体的な状況・取組内容］

り、積極的に受け入れていがん末や高齢者の終末期も積極的に受けが整っていない場合は、「全くでる入れている。今年度は 2 月末現在で終了

きていない」
 「あまりできていない」～「よく者 9 人のうち 3 人自宅で、3 人ホームでできている」は、その「積極性」

看取りを行った。

の視点から、充足度を評価します（３） 地域包括ケアシステムの構築に向けての、まちづくりへの参画① 行政の地域包括ケアシステム構築に係る方針や計画の理解
38

 管理者および職員が、行政が介護保険事業計画等で掲

2

7

6

未回答 3
2

20

 「内容等の理解」について、その充足度を評価します事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足

・事例や動画の活用は如何で  地域包括ケアシステムの構築にげている、地域包括ケアシ［具体的な状況・取組内容］

ステムの構築方針や計画の新任オリエンテーションでは必ず、説明 しょうか？

あたっては、その中で各々が果た

内容等について理解していをしているが、十分な理解は得られていすべき役割を、明確に理解するこるない。

とが必要であるといえます 地域包括ケアシステムの構築方
針や計画などがない場合は、「全くできていない」② サービス提供における、（特定の建物等に限定しない）地域への展開
39

 サービスの提供エリアにつ14

いて、特定の集合住宅等に

4

 「特定の集合住宅等に限定しな
い、地域への積極的な展開」について、充足度を評価します 看護小規模多機能型居宅介護は、特定の集合住宅等に限定することなく、地域全体の在宅療養を支える核として機能していくことが期待されます 特定の集合住宅等のみを対象としている場合は「全くできていな
い」

1

1

限定せず、地域に対して積［具体的な状況・取組内容］

極的にサービスを提供して・特定の集合住宅等へサービスの提供をいる

していない。

③ 安心して暮らせるまちづくりに向けた、関係者等への積極的な課題提起、改善策の検討等
40

 介護・看護の観点から、地

2

5

5

7

無回答１
皆で検討できるようなテー域の関係者に対し、必要に［具体的な状況・取組内容］

応じて課題提起や改善策の運営推進会議においては、事業における マ設定があればいいかと思

提案等が行われている

課題提起を行っている。

います。

 「課題提起や改善策の提案等の取組」について、その充足度を評価します 今後は、サービスの提供等を通じて得た情報や知見、多様な関係者とのネットワーク等を活用し、必21

事業所自己評価

番
号

評価項目

よく
できて
いる

おおよそ
できてい
る

あまりで
きていな
い

全く
できていな
い

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足要となる保険外サービスやイン
フォーマルサービスの開発・活用
等、利用者等のみでなく地域における課題や改善策を関係者に対して提案していくなどの役割も期待されます そのような取組をしたことがない場合は、「全くできていない」

41

 家族等や近隣住民などに対

1

11

8

 「家族等や近隣住民に対する、介し、その介護力の引き出し［具体的な状況・取組内容］

護力の引き出しや向上のためのや向上のための具体的な取コロナ禍もあり、できなかった。

取組」について、その充足度を評組等が行われている

価します 今後は、利用者への家族等や近隣住民の関わりを促しながら、関係者全員の介護力を最大限に高め［具体的な状況・取組内容］

ることにより、在宅での療養生活を支えていくための環境を整えていくなどの役割も期待されます そのような取組をしたことがない場合は、「全くできていない」

22

番
号

評価項目

運営推進会議における意見等

事業所自己評価

評価の視点・
評価にあたっての補足

Ⅲ 結果評価① 計画目標の達成
42

 サービスの導入により、利用者ごとの計画目標が達成されている

１．ほぼ全ての利用者について、達成されている
２．利用者の２/３くらいについて、達成されている
３．利用者の１/３くらいについて、達成されている
４．利用者の１/３には満たない 「計画目標の達成」について、評価します［具体的な状況・取組内容］
１：8 人
２：10 人
３：2 人② 在宅での療養生活の継続に対する安心感
43  サービスの導入により、利 １．ほぼ全ての利用者について、達成されている
用者およびその家族等にお２．利用者の２/３くらいについて、達成さいて、医療が必要な状況下れているにおいての在宅での療養生 ３．利用者の１/３くらいについて、達成されている活の継続に対し、安心感が
４．利用者の１/３には満たない
得られている［具体的な状況・取組内容］
１：10 人
２：8 人
３：2
23

 在宅での看取りを除く、全ての利用者およびその家族等に対し、サービスの提供により実現された「医療が必要な状況下においての、在宅での療養生活の継続に対する安心感」について、評価します

番
号

評価項目

事業所自己評価44

 サービスの導入により、在１．ほぼ全ての利用者について、達成されている
２．利用者の２/３くらいについて、達成されている
３．利用者の１/３くらいについて、達成されている
４．利用者の１/３には満たない
５．看取りの希望者はいない宅での看取りを希望する利用者およびその家族等において、在宅での看取りに対する安心感が得られている

運営推進会議における意見等

評価の視点・
評価にあたっての補足
 在宅での看取りを希望する利用者
およびその家族等に対し、サービスの提供により実現された「在宅での看取りに対する安心感」について、評価します 在宅での看取りは、事業所内（通い・泊まり）での看取りを含みます［具体的な状況・取組内容］
24 時間の対応や柔軟に宿泊もできる施 在宅での看取りの希望者がいない

設は、安心だと思う

場合は、「５．看取りの希望者はい看取りの希望に寄り添っているない」

１：11 人
３：6 人
無回答：3 人24