「プラネタリウムの国勢調査」の検討
渡部義弥

大阪市立科学館
概要

日本国内にあるドーム直径５ｍ以上のドームをもつプラネタリウム 354 館について、日本天文学会と天文教育普及研究会の合同で 2000 年９月に大規模なアンケート調査を行った。これが「プラネタリウムの国勢調査」である。調査票が回収できたのは 265 館（学校 34 館）で回収率は 76％であった。
この結果、日本のプラネタリウムには全体で 30 億円の経費が投じられ、1000 人以上の担当者がおり、年間 500 万人以上が利用していることが明らかになった。これはサッカーＪリーグの試合観覧者総数300 万人を凌駕する。筆者はこの「プラネタリウムの国勢調査」の実務を担当したので、本稿で結果を示し、統計的処理を加えていくつかの考察を行う。

１．はじめにれない。しかし、実態としてはプラネタリウムはと日本は世界でもトップクラスのプラネタリウム大てもポピュラーなものであり、日本天文学会・天文国である。大型プラネタリウムの施設数において、教育普及研究会の共催で年２回行われる「天文教育

アメリカの 800 機についで世界２位の 350 機であり、フォーラム」のテーマにプラネタリウムがとりあげプラネタリウムの規模を示すドーム直径では、世界られることになった。そこで統計調査を行う必要がベスト５は日本国内にある（ちなみに５位は大阪市でてきていた。そこで行ったのが「プラネタリウム立科学館である）。の国勢調査」である」

これは、天文学の学習を小学校の段階から行う先進国であると同時に、実際の星空観察がやりにくい

２．調査の概要

こと、高価なプラネタリウム機器を購入できるほど調査は調査票を郵送し、記入のうえ返送してもら裕福であること、そしてなによりも、世界に５社しう形式で行った。調査票は付録の通りであるが、こかない大型プラネタリウムメーカーのうち２社が日こにも書くと以下の 12 項目になる。

本にあるというとも大きく影響している。
そのため、日本ではプラネタリウムは身近な存在

1.

名称であり、特別な施設ではない。文部科学省が先ごろ

2.

結果の返送方法

3.

プラネタリウムの設置目的

4.

施設全体の位置づけ

5.

運営主体

る。これはプラネタリウムが国内に 10 台もあればい

6.

年間投影回数

い他国ではまず考えられない記述である。

7.

年間利用者数

ところが、このプラネタリウム全体について把握

8.

年間運営経費する総合的な調査はこれまで行われていなかった。

9.

投影プログラムの制作方法

発行した小学校の学習指導要領には、星の観察の単元でプラネタリウムの利用を推奨しているほどであ

さまざまな理由が考えられるが、プラネタリウムというのはやはり特別な存在であり、全体の統計をとるという考え方がなじまなかったことも理由かもし10. 投影の方法
11. スタッフの職位
12. スタッフの資格制度についての意識これらはプラネタリウムのヒト・モノ・カネを問

京渋谷に五島プラネタリウムを開設した。1960 年代

う内容であり、基本的調査としては当たり前の内容には、プラネタリウムの国産化をうけて次第に関数である。しかし、これまでまとまった調査がほとんがふえ 1990年ごろまで急速な増加をみせ現在も毎年どなく、ここ 10 年ほどはまったくおこなわれていな数館が接地されつづけている。図１には館数の増加かった。

をグラフにしたが、最近は特にドーム直径が 20 ｍをアンケートは 357 の館に発送準備をしたが、宛先超える大型館の割合が増えていることがわかる。

なしで返信されたのが４館あった。大阪市立科学館とあわせると最終的には 354 館に調査用紙を送付したことになる。そのうち返送されたのが 266 館で、全体では 76%の回収率であった。なお、調査に応じられないと連絡してきた公立施設が１館あった。
なお、これにくわえてプラネタリウムの大きさや座席数、接地場所などの資料は主として伊東昌市氏の調査１を元に、各館のパンフレットや紀要、インターネットＷＥＢページ、そして直接電話などで聞き取りを行い補完した。また過去のプラネタリウムについても、過去の雑誌の記事などからできるかぎりデータを拾い出した。
次節以降では調査結果について個々述べていく。

３．施設としてのプラネタリウム
日本では 1937 年に大阪に初のプラネタリウム、大阪市立電気科学館天象館が開館し、ついで 1938 年には東京に東日天文館が開館している。戦後は 1951 年に近鉄が生駒山に生駒宇宙館を、1957 年に東急が東

図１．プラネタリウムの設置数とドーム直径次に目的と設置種ごとの統計をグラフ化したものが図２および図３である。社会教育を目的とした館が主流であり、ことに博物館施設に大型館がおおいことがわかる。
ちなみに、大阪市立科学館とほぼ同じ目的、位置づけ、規模をもつプラネタリウムのリストは表１の通りで全国に 20 施設程度となる。平均動員数は８万人であり、日本のプラネタリウム利用者の３分の１が全体の 15 分の１の施設に集中している。大阪市立科学館のような施設にあるプラネタリウムが日本の一般的な人が思い描くプラネタリウム像であろう。プラネタリウムの数は多いが、人が足を運ぶ施設はそれほど多くはないのである。
施設の運営主体は図４の通りであり、開館が古い施設は公立公営が圧倒的であるが、最近の館は公立財団営が増えている。ことに 1980 年代後半の民間活力導入がおしすすめられたことに関係している。なお、ボラ

図２．目的別のプラネタリウム設置数

ンティア運営は民間にふくめた。

図３．館の種別のプラネタリウム設置数
表１．大阪市立科学館と同目的・種別・規模の施設

図４．運営主体の種別のプラネタリウム数

３．プラネタリウムの投影方法
２節で述べた通り、プラネタリウムは様々な目

名称
愛媛県総合科学博物館
姫路科学館
大阪市立科学館
鹿児島市立科学館
横浜子ども科学館
秋田ふるさと村
足立区こども科学館
大宮市宇宙劇場
八王子市子ども科学館
島根県立三瓶自然館
山梨県立科学館
仙台市こども宇宙館
栃木県子ども総合科学館
名古屋市科学館
岐阜市科学館
広島市こども文化科学館
あすたむランド徳島
四日市市立博物館
半田空の科学館
富山市科学文化センター

県
愛媛県
兵庫県
大阪府
鹿児島県
神奈川県
秋田県
東京都
埼玉県
東京都
島根県
山梨県
宮城県
栃木県
愛知県
岐阜県
広島県
徳島県
三重県
愛知県
富山県

ドーム径
30 ｍ
27 ｍ
26.5 ｍ
23 ｍ
23 ｍ
23 ｍ
23 ｍ
23 ｍ
21 ｍ
20 ｍ
20 ｍ
20 ｍ
20 ｍ20 ｍ
20 ｍ
20 ｍ
20 ｍ
18.5 ｍ
18 ｍ
18 ｍ

的・種別・規模・運営形態をとっており、それぞれの特性にそった投影活動が行われている。投影内容を大きく分けると一般向けの投影と学校のカリキュラムや活動内容にそった学習投影が広く行われている。しかし、回数で見ると一般向け投影が圧倒的主流を占める（図５）なお、その他ではコンサートも目立つが数をかせいでいるのは幼児向け投影である。

図５．投影種別の割合
なお、今回の調査ではふれなかったが、設備的に調査では投影の制作方法、投影方法についてもたは大型映画との併設の都合上、傾斜式のドームを持ずねた。制作方法では生解説もふくむ全自作が半数つ施設が増えている。また、コンピュータグラフィ

で４分の１が企画かシナリオが内製で音響や映像をックスを直接ドームに描き出すタイプのプラネタリ外部に頼むパターン。８分の１がメーカー製品の選ウムが 1990年代になってから日本に進出しはじめて択となっている。

おり、今後一大勢力になるだろう。

また、投影方法では生解説が４割、生＋自動が３割、全自動は１割にとどまっている。図６および図７ではそれぞれ制作と投影に対して、投影回数の散布図を示した。

４．プラネタリウムの運営
今回の調査の目玉が、このプラネタリウムの運営にかかわる統計である。プラネタリウムはいかほどの資金が投入され、どれだけの観客が来ているのかを明らかにしたのは、筆者がしらべうるかぎり、本調査が史上初である。
図８にはプラネタリウムの利用者の推移をしめした。1990 年頃までは館数の増加と総利用者数の増加が対応しているが、児童数が減少に転ずると、それに引きずられるように利用者数も漸減している。それでも、現在 500 万人の利用者数がある。ピーク時

図６．投影回数と制作方法の関係には 600 万人であった。

全自作および生解説は、あらゆる種類のプラネタリウムが選択している方法である。一方、オーダーメードの自動投影を制作するのは、ある程度の回数を投影する館に集中する。業者番組を選択しているのは投影回数で中位のグループに集中している。

図８．プラネタリウムの館数と利用者数の動向
今後、さらに児童数は減ることが明らかであり、１人あたりのプラネタリウムの利用回数を増やすか、他の層へ利用者のメインをシフトさせることが必要となってこよう。その例として、四日市博物館や名古屋市科学館では、天文学者の講演会とカップリン
図７．投影回数と投影方法の関係
また、今回の調査で意外だったのは、全自動投影がそれほど多くなかったことだが、投影回数がおおければ全自動にするかというと、そうとも限らないということも明らかになった。人間がその場で行う生解説を全自動投影が完全には凌駕していないということであろう。
一方、海外、たとえばニューヨークの最新のプラネタリウムでは全自動の投影のみを行っており、今後のハードウェアの発展や投影コンセプトいかんでは全自動投影がふたたび増える可能性もあろう。

グした投影を行い、レクリエーションや子どもの教育以外の大人の教養というジャンルに開拓をはじめている。
一方、プラネタリウムの年間運営費用であるが、全体では 30 億円、１館あたり 1000 万円である。これは図９で利用者数と運営経費を対比させてみた。
運営経費で飛び抜けて大きいのは、全天映画をプラネタリウムに組み込んで投影しているケースである。
大阪市立科学館は黒丸で示した。全体としては効率のよい運営をしている方であるが、経費のかけかたにもう一工夫できるかもしれない。

図 11．天文担当者の有無と利用者数の関係
図９．プラネタリウムの利用者数と運営経費の関係

また、プラネタリウムには資格制度が特にないが、資格の要件が明確でないためか、必要、不要が各４５．プラネタリウムのスタッフ分の１、わからないが半数以上であった。

本調査では、プラネタリウムのスタッフについても質問した。これまた過去にあまり例がない調査で６．謝辞ある。その結果、プラネタリウムに直接関わってい本調査は渡部のほかほか五島プラネタリウムの木る人は 1000 人を超えることがあきらかになった。

村かおる氏、株式会社リブラの田部一志氏、愛知教職位別の担当者数を図 10 に示す。

育大学の安藤享平氏、大阪市立科学館のスタッフでで実務作業にあたった。また、調査の主体者である
日本天文学会教育理事で愛知教育大学の沢武文氏、天文教育普及研究会会長で大阪教育大学の横尾武夫氏のほか、天文教育フォーラム世話人の国立天文台の縣秀彦氏、埼玉県立三郷工業技術高校の鈴木文二氏、文部科学省の山縣朋彦氏、群馬県立ぐんま天文台の浜根寿彦氏、司会の名古屋市科学館の毛利勝廣氏ほかの方々から助言や協力をいただいた。そして
なにより、調査に協力してくださった全国のプラネ

図 10．職位別の担当者数
この中でプラネタリウムに関わる科学、たとえば天文学などを専攻しているのは１割に満たない。天文学担当者が１人でもいるプラネタリウムは、そうでないプラネタリウムに対して、図 11 のように結果として 10 倍程度の利用がある。海外でも同様な傾向がある。天文学担当者を配置するのはキーである。
大阪市立科学館は解説者全員が天文学の専門家だが、全国的にもトップクラスである。この体制を活かした事業展開こそ館の特長をよくだすことになろう。

タリウム館のみなさんに感謝を表したい。
本調査は天文教育普及研究会の資金で行われた。

７．参考文献伊東昌市，「地上に星空を」，裳華房，1998 年
渡部義弥，「２１世紀のプラネタリウムを考える：プラネタリウムの国勢調査」，天文月報 94 巻 2 号，2001 年，日本天文学会
木村かおる，「『プラネタリウムの国勢調査』結果報告」，天文教育 13 巻１号，2001 年，天文教育普及研究会