可塑剤インフォメーション

KASOZAI

No.11

I N F O R M A T I O N

CONTENTS■特集／ロングインタビュー 1
横浜国立大学環境科学研究センター教授

中西 準子氏P1

21 世紀の人類と化学物質・環境のあり方を問う「環境リスク論」の現状と展望■可塑剤工業会通信 1

日米欧の可塑剤業界が、広報を中心に
環境・安全性問題について話し合う
ビジネス・ミーティングをスタート

P7■特集／ロングインタビュー 2
お茶の水女子大学理学部情報科学科教授

細矢 治夫氏P8

化学物質の新たな安全性研究手法として注目される「構造活性相関」とは!?
■可塑剤工業会通信 2 【DATA BOX】

平成 10 年の可塑剤データ

P12

可塑剤工業会
東京都港区元赤坂1-5-26 東部ビル3F 〒107-0051
TEL. 03-3404-4603(代表) FAX.03-3404-4604●本件に関するお問い合わせは、可塑剤工業会

大久保まで

平成 11 年
4 月発行

特集／ロングインタビュー 1［環境・安全性研究最前線 特別編］

21 世紀の人類と化学物質・環境のあり方を問う「環境リスク論」の現状と展望
横浜国立大学
環境科学研究センター教授

化学物質の環境・安全性研究の一線で活躍している研究者に、その研究テーマや化学物質の安全性についての考えを聞くシリーズの特別

工学博士

編として、環境科学と化学のそれぞれの分野で最高峰に位置する2人にロングインタビューを行いました。1 人目は、環境科学全体の枠組

中西 準子さんみを刷新する独自の「環境リスク論」を打ち立て、環境学者として今最も注目を集めている横浜国立大学の中西教授です。ストレートな歯切れのよい語り口は、 戦っている学者という感じでした。

1. 環境リスク論の背景 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○環境リスク論は人間の健康リスクと生態系のリスクとの対立から生まれた。
中西さんが独自の「環境リスク論」をつくり出すに至った経緯を教えて下さい。

私は30年にわたって公害問題に取り組んできたのですが、以前の公害問題は、「工場排水」対「消費者の健康」のような対立の図式であり、 工場は我慢
しろ という議論も成り立ちやすかったのです。当時
は私も、人間の健康はどんなことをしてでもとことん守った方がいいと本気で思っていました。
ところが近年の環境問題では、対立の図式が「人間の健康」対「自然環境」へと大きく変わってきています。そして、それまでの公害問題の手法では解決できない問題にある時突き当たったのです。流域下水道計画といって、下水を川に戻すことなく1カ所に集め、下流の海岸ふちに大きな処理場をつくって放流しようという計画でした。すると川はきれいになり、水道の取水には都合がいい。人間の健康リスクを減らせる。しかし川の水量は大幅に減り、川は死んでしまいます。
このように、人間の健康リスクの削減と自然環境保全の間に矛盾が生じたときにどう解決していけばいいのか。それが、環境リスク論の出発点でした。
他の生物の生態リスクと人間の健康リスクのバラン
スがうまくとれるときはいいのですが、そうでないときもあり、その場合は両者で何らかの取り引きをしな
なかにし・じゅんこ

ければいけません。そのためには、相当しっかりと人

1938 年中国大連市生まれ。横浜国立大学工学部工業化学科卒。
東京大学大学院工学系博士課程修了の後、東京大学工学部助手、間の健康リスクを評価する必要があります。いい加減

東京大学環境安全研究センター教授を経て、1995 年 4 月から横浜国立大学環境科学研究センター教授。同年、フルブライト上な評価では、人間の健康を損なう恐れも出てきますか

級研究員として米国オークリッジ国立研究所に滞在。現在、科学技術振興事業団、「化学物質の管理原則」研究の代表者。

なければいけないのです。

らね。その上で両者のバランスをきちんと考えていか
人間の健康を守ろうとするだけでは、自然環境はい

専攻＝環境工学。
ホームページアドレス http://www.kan.yun.ac.jp

つか滅びてしまいます。他の生き物の生活の場を全部奪ってまで、人間が 100％安全になる権利があるんだ1

ろうかということから、私はリスク論を始めていった

私

のです。

は、
まず人間の健康リスク評価の研究から始め、1996年からは、もう一方の生態リスクの評価に本格的に取り組んでいるところです。
人間の健康リスク評価では、様々な物事のリスクの未来への影響も含め、全ての環境問題大きさを「損失余命」（寿命の短縮）という統一した尺を統一して扱うフレームを創出。

度で測るという独自の手法を用いています。
まず、ぜったいに避けたいこと（エンドポイント）が中西さんのリスク論は、アメリカで発達してきた

何なのかを明確にします。それはがんなのか水銀中毒

リスク論とはどのように違うのでしょう？
メリカではリスク論は裁判のための科学としてなのか頭痛なのかということをはっきり決める。そし発達してきています。環境問題や労働安全の問て、そのエンドポイントにおいて、ある化学物質を使題に際して行政が何らかの基準・規制を決めると、ア

うことでその影響を受ける人の寿命がどれくらい損なメリカでは必ず裁判が起こります。労働者・消費者側

われるのかを、実験・測定データやモデルを使った推は「緩すぎる」と言い、企業側は「厳しすぎる」と言定などから計算するのです。

アうのです。その時に、基準・規制の根拠を提示し、判そのようにして様々なリスクを同じ尺度で評価し、断するための科学としてリスク論が発達してきました。

重みづけをした上で合理的な対策を立てようというのが私の主張です。

一方私は、人間のリスク同士の対立や人間のリスクと金銭の対立から出てきたアメリカのものとは違い、リスクとは「どうしても避けたいこと」の発生確率

自然環境と人間のリスクが対立し、矛盾を起こしたとのことです。全ての健康リスクに共通して用いること

きにどう解決していけばいいができる尺度として、どうしてのかという立場から自分のリも避けたいことを私は「人のスク論を作っていきました。
そ死」と定義しました。そして、

れはまさに、
今起こっている全死の確率、つまり損失余命を単ての環境問題にわたる原理な位とすることで、全てのリスクのです。

を統一した尺度で評価し、比較できるようにしたのです。

以前は、
いかに公害問題から立ち直るかということしか考以前、使用を禁止された発がえられていませんでした。
とこん性物質よりも、それに代わっろが今の環境問題の大きなて使われるようになった非がテーマは未来影響ですよね。
未ん性の有害物質の方が実はリ来というのは、つまり自然環

スクがずっと大きかったとい境、生態リスクのことです。

う例がいくつもありました。ところが当時は発がんリ

私は、 川は人間のためにあるのか、生き物のために

スクの研究ばかりが進んでいて、非がん性の有害物質あるのか という問題にすごく苦しんできて、それをのリスクを評価するいい手法がなかったのです。発が解決するための科学が欲しいと思ってリスク論を始め

ん性物質のリスクも、それ以外の物質のリスクも統一たので、未来影響を考えるということが最初から枠組的に評価し、比較できなければ、合理的な対策はとれ

みの中に入っていた。ですから、あらゆる環境問題が、ません。そこで、どういう方法がいいかと悩んだ末に

この「環境リスク論」の中に位置づけられるというこ開発したのが「損失余命」なのです。

とになったのです。たまたま突き当たった問題が良かったんでしょうね。今後は、中身の見直し・修正は生態リスクでは、化学物質のリスクだけでなく開発、伐採、漁獲などのリスクも評価。

あるにせよ、全体としてはこの枠組みの中であらゆる環境問題を議論し、整理していけるのではないかと考

生態リスクの研究はどのように進められているのえています。

ですか。

2. 環境リスク論の手法と現状 ○ ○ ○ ○ ○ ○生態リスクの評価は、今、科学技術振興事業団の戦略基礎研究推進事業の一環として、工学、生物学、経済学の人たちが集まって研究を進めています。

様々なリスクを同じ尺度で評価出来る手法を開発し、合理的な環境対策を目指す。

あと 1 年くらいたてば、まとまった形で公表していけるでしょう。愛知万博を行うことによる生物種の絶滅リスクを計算して審議会に提案するなど、研究の成果

環境リスク論の手法を教えて下さい。

はすでに利用され始めています。
2

私たちの研究の特徴は、生態リスクを考えるときにし、現に何かで困っている人はいくらお金をかけてで化学物質のリスクを評価するだけでは不十分であるとも救って欲しいと望むでしょう。しかし、公共的に国いうことを出発点にしていることです。化学物質のリのお金を使って行う以上は、効率のいいものと悪いもスクと同時に、開発や森林伐採、漁獲、エネルギー消のがあるときに効率の悪いものを選ぶというのはお金

費などの生態リスクも同じ尺度で考えなければいけなの使い方としてまずいですよね。

いと思っているのです。そして、その共通の尺度とし

ただ、不公平があるケースではこの議論は成り立たて、生態リスクを「絶滅リスク」という生物種が絶滅ないので注意が必要です。例えば清掃工場によるベネする確率で表していこうという手法を用いています。

フィットは国民みんなが受けているのに、リスクは周化学物質のリスクだけを問題にしていたら、それは辺に住む一部の人だけ。そのリスクをなくすためにも当然ゼロにした方がいい。しかし、化学物質にはベネのすごくお金がかかるというような場合は、効率の善

フィット（恩恵）があり、また、化学物質を使うおかし悪しとは全然別の話になってくるので区別して考えげで生態リスクを救っている部分もあるのです。例えなければいけません。

ば農薬や化学繊維を使わずに今の高い生活レベルを維

環境対策を政策として行う場合には、人の命を救う

持しようとすると、もっと木を切って開発を行い畑やためにはいくらでもお金をかけるべきだというのは、農場を作らなければいけなくなります。

私は間違いだと思います。お金というのはタダでわい

また、私たちは公害をなくそうとする一方で、そのてくるものではなく、労働や開発、資源を使う、石油ために大量のエネルギーを使ったり開発を行ったりしを燃やすといった、別の何らかのリスクをかけることてきました。そっちのことを考えずに、単純に化学物の代償として得られるものだからです。いくらでもお質を減らそうというだけでは、逆に地球は滅んでしま

金をかけろということは、いくらでも資源を使えといいます。

うことと同じであり、それでは環境が破壊されてしま

つまり、化学物質のリスクと同時に、私たちが受けいます。

ているベネフィットの裏返しである開発などのリスクも同じ尺度で考えなければ、実は化学物質のリスクを正しく評価したことにはならないんですよ。今のように化学物質の影響だけを問題としてリスク管理をしようというのは、私に言わせればナンセンスです。

お金は資源が転化したもの。無駄遣い
は環境のリスクを増し地球を滅ぼす。
リスクを評価した後の環境政策への落とし込み方については、どのように考えていますか。

様々なリスクを同じ尺度で評価し、みんなに提示
して、リスク全体の総和をできるだけ効率よく削減するために優先順位を決めていくという方法がいいと考えています。その上で、たとえ無駄でもいいからこのリスクをなくそうとみんなが考えるなら、そうした方がいい。ただ、今までは何の議論もなしに驚く

3. ダイオキシン・環境ホルモン問題 ○ ○ ○ほど無駄なことがあまりにも多く行われているので、ちょっと冷静に考えればもっとうまい方法があるん
じゃありませんかということを言いたいわけです。

「危険性が分からないから禁止しろ」
ではなく、まずランキングをすべき。

ハーバード大の研究者らは、様々な環境対策ごとに1 年間の損失余命を救うためにどれくらいお金がか

今問題となっている環境ホルモン問題を、中西さかっているかということを調べ、発表しています。10ドルのもあれば10億ドルのものもある。すると、10億んはリスク論の立場からどのように見ていますか。

ドルのものを 1 つやめて他に使えば、ものすごくたくさんの命が救えるわけです。このように、環境政策で

環は、あるリスクを削減するためにどれだけの費用がかたちは、「実態はよく分からない」といって、リスク評

かるかという問題は重要なことです。

価が出来ない理由ばかりを並べています。
しかし、分か「命をお金で評価する気か」と怒る人もいるでしょう

らないと言っていると両極端の対策しかとれません。
つ3境ホルモン問題では、科学的な知見が決定的に不足しているのは確かです。そして多くの学者

まり「全て禁止」
か「何もしない」かです。
そして今の議論

学者たちの間にアッという間に浸透していきました。

は、「分からないから禁止しろ」という風潮です。
私は、両でもそれは悲しいことに予算や研究費を獲得するため

極端ではなく、中間の道があるはずだと考えます。

のお題目としてであり、リスク論の考え方や内容を踏まえたものとは言えないことが多かったようです。

発がん性など有害な影響があるとはっきり分かっている化学物質でも、ある基準値以下の安全領域なら有ダイオキシン・環境ホルモン問題が大きな騒ぎに用に使っています。それなのに、実際は危険ではないなってきたとき、私が「冷静になりましょう」というかも知れないものを分からないからといって全て禁止発言をすると、研究者の人たちから「何でこのチャンしていくのはおかしい。資源の無駄であり、役に立つスを生かさないんですか」「水を差してくれるな」と言物質を使う可能性、
ベネフィットを潰してしまいます。

われました。ブームに乗って大騒ぎをし、パニックを

ただ、危険性がわからないことに対するみんなの不起こした方が予算や研究費がとれるというわけです。

安に応えていく必要性は強く感じています。リスクが会うと研究費の話ばっかりしてる。まったく嘆かわし

はっきりするまで待てというのは、科学的には通用しい話です。
私の発言に対しては、その他にも「あんな発言はやても社会的には通用しない議論です。
今のように知識が不足している時点で本格的なリス

めろ」「命をないがしろにするな」「見損なった」など、ク評価は出来ませんが、同じグループの中でのリスク

電話や手紙、インターネット、マスコミを使うなどあのランキングなら出来ます。もちろん、実際のリスク

らゆるやり方で脅しや誹謗中傷が行われました。どうとは違うかも知れないけれど、リスクが 10 なのか 100

なっちゃってんだろう、という感じでしたね。
でも、命に関わりもしないことを、さも命に関わるなのかくらいのことは推定できるのです。私は、その一部を「内分泌攪乱性物質のように言うのは、ウソをつき、リスクに基づく定量的ランキ

国民をだますことになるでングの枠組み」として、今年 1

しょう。それは科学者のとるべ

月のシンポジウムで発表してき態度ではないと思っていま

います。

す。

こうしたことは、他の学者

環境ホルモン問題では、疑わもやろうと思えばかなり早い

しいとして挙げられた物質が時期に出来たはず。学者の怠67もあったため、全部を禁止に慢です。リスクの大小を言わするわけにもいかず、行政側とずに、ただ危なそうだというしても何とかリスク評価をし物質のリストだけが消費者になければと思い始めているよ

示されてしまっている。だかうです。不幸中の幸いですね。

らみんな同じように危ないのかと思ってしまい、昨今

あれが一つの物質だったら、リスク評価をすることなのように特定の製品の忌避、不買運動など、不合理なくすぐに禁止されていたかも知れません。
ダイオキシン問題では、所沢の野菜の問題が起きて動きが出てきてしまうのです。
私は今のところ、フタル酸エステルも含め、エスト

からはジャーナリズムの間にも リスク評価をしなけ

ロゲン・ミミック（女性ホルモンと同じような機能をれば という考えが出てきたようです。これは大きな示す内分泌攪乱物質）の人間の生殖への影響や次世代変化といえるでしょう。

への影響については、あまり心配はないだろうと考え

私の所にも数10社から取材依頼が来ましたが、みんています。一方、化学物質の生態系への影響はあるかな「ただ危ないと言うだけでは混乱を引き起こす。冷も知れません。

静になって、具体的にリスクの大きさがどのくらいなのかを話して欲しい」と言うのです。言うことがそれまでとコロッと変わってる。あれだけさんざん危ない

パニックや非難を越えて、環境リスク論の浸透に手応え。

危ないと言っておいて、 今さら何を言ってんだか という気もするけれど(笑)、とにかく気運が変わってきたのを感じます。

中西さんの環境リスク論に対するこれまでの周り

今回のようなパニックを何回か繰り返しているうちの反応はいかがですか。

私が環境リスク論を始めたとき、周りのほとんどに、リスク評価なしには環境問題は解決できないといの人たちは反対しましたね。日本では受け入れうことが徐々に伝わっていくのかなと思います。

られないと言うのです。
「日本人は合理性が嫌いなんだよ」と言う人もいました(笑)。
ところが、「リスク評価」という言葉は、行政の人や
4

企業はもう安全だと言うことをやめ、エンドポイントをふまえた説明を。
続いて、21世紀の化学メーカーのあり方について何か要望、提案があれば教えて下さい。

私はまず 安全だと言うのをやめなさい と言いたいですね。何か問題が起きたときに、とにか

く降りかかる火の粉を払うために 安全だ と言い立てるのはやめた方がいいと思います。企業が安全だと言うとき、例えばがんや奇形は起きないということをエンドポイントとして言っているつもりでも、一般の人は完全に安全なのだと受け取ります。すると、何らかの重要とはいえないような影響が起きた場合でも、それはもう安全とは言えなくってしまうのです。
「だって、安全て言ったじゃないの」となる。そうなるような素地を企業自身が作っているわけです。普段からエ4. 21 世紀の化学物質と環境問題 ○ ○ ○ ○ ○ンドポイントを踏まえたデータの出し方や説明の仕方を心がけて欲しいと思います。
全ての化学物質は何らかのリスクを持っています。

これからは環境問題全体をトータルにとらえて研究していくことが必要。

完全に安全ということはないのですから、私たちが物を使って生活していくためには、当然ある程度のリス
クは我慢しなければいけないのです。ですから、企業

21 世紀の環境問題について、まず中西さんが研究者にも単に 安全だ と言うのではなく、 ここをエンドポ求めることは。

1

つのテーマだけを研究する専門家とは別に、環イントとして安全です とか、 ある確率で起きるけれ

境問題をトータルにとらえて研究する人がまずど、その確率は安全といえるほど十分に低い と言うようにすべきなのです。

必要だと思います。この前も、ダイオキシンのことしか知らないような研究者がテレビで発言していました

もう一つ化学メーカーに言いたいのは、環境問題にが、いかにつまらない罪なことを言うことか(笑)、と私

よって製品転換をするような場合には、当然コストがはあきれて見ていました。1 つのものを研究してきた高くなるはずですから、それをきちんと価格に上乗せだけでは、これからの環境問題をとらえるのは無理なして欲しいということです。これは消費者教育の面でのです。化学物質をいかに規制するか、いかにうまく非常に重要なことなのです。製品転換をしても価格が使っていくかというようなことや環境行政をどう進め上がらないのでは、消費者は 企業は要求すればするていくかといったことまでトータルで見ることが出来ほどいい物を作るようになる。
しかもその分はタダだ

る研究者や研究機関が、なるべくたくさん必要になっと思ってしまいます。実際には、その分のコストは他てくるでしょう。もちろん、リスク論的な研究も必要のものに転嫁され、自分たちがいずれどこかで払わさです。

れることになるのですが、それが見えにくい。

また、これからの研究者には、データを解釈する能

ちゃんと価格を上げて、リスク削減には費用がかか力が求められると思います。データは、解析の仕方にるのだという、環境問題を考える上で大切なことを消よってもっといろんな活用が出来るのに、最大値、最費者が学べるようにして欲しい。そして、リスクは小小値と算術平均しか出せないような人が多い。統計的

さいけれど価格が高い物と従来の物のどちらがいいかにものを考えるというセンスが全然ないのです。

を、みんなが選べるようにして欲しいと思います。

それは、所沢の野菜の報道のときにも感じました。
環境の測定データの扱い方をもっと勉強し、研究者が豊かな暮らしの中で化学物質のベネ
フィットが見えにくくなってきた。

こなした上で発表するという態度がないと、みんなをいたずらに混乱させるだけです。
調べる品物が違えば、ダイオキシンの検出値が違うのは当たり前。私の経験

中西さんは化学物質のリスクを研究しているわけ

でも、ホウレン草とハクサイでは 50 〜 100 倍も違う。

ですが、ベネフィットについてはどう考えていますか。

それなのに品物が何なのかを言わず、その数値が何をの30年で、日本人の化学物質に対する考え方は意味するのかもきちんと言わないで測定値だけをひょこいっと出す。そんなの学者じゃありません。

物質のベネフィットを感じながら生活していたように
5

全く変わってしまいました。以前はもっと化学思います。私も、化学物質のおかげできれいな洋服が仕方がないのです。

着れたり快適な家に住めたりするんだという感じがあ

全てのことに、一定のリスクがあり、人の健康リスりました。

クもゼロにはできません。
ゼロを目指すべきではなく、しかしだんだん豊かになってくると、みんなは自然

複数のリスクの合理的な配分を目指すべきです。

の物を求めるようになり、最近では化学物質の製品は

21世紀は、ある程度の健康リスクは許容していくと一種の粗悪品のように感じている人が多いのではないいう態度で臨まないと、自然と調和していけず、どんでしょうか。特に、都会に住む女性たちの話を聞いてどん環境破壊を起こしてしまうでしょう。

いると、そうした感じを強く受けます。そのことが、化

人の健康リスクを減らすことが、自然へのリスクも学物質が過剰に攻撃されている原因の一つになってい減らすことにつながる問題もありますが、全てがそうると私は見ています。

とは限らないというのが、今、先進国が直面している、

そして、化学物質の使用を少なくしたいと言いなが地球環境問題の基本的な特徴なのです。

ら、潔癖症で抗菌グッズや消毒づけになっている。考えが矛盾しているのです。
自然の物だけを使って、なおかつ快適な高いレベルの生活を送るなんて、世界的に見ると極めて特殊なお金持ちの国だけに許される贅沢。先進国のエゴなのだと思います。
今でも化学物質は私たちの生活に大きなベネフィッ
トをもたらしています。ただ、豊かな暮らしの中でそのベネフィットが見えにくくなっているだけ。
それは、身の回りからもし化学物質がなくなったらどうなるかを考えればわかります。

自分たちだけの安全をいたずらに求めず、自然との調和を。
環境問題は、
来世紀はどうなっていくのでしょう。
また、私たちはどう関わっていくべきでしょうか。

21

世紀の環境問題の主要な課題は、生態リスクや温暖化など、未来の世代に影響を与えるような問題です。
私は、人間の健康リスクを全量として削減するという課題は、先進国ではすでに終わっていると思っています。リスクの質を変えるとか、分配を変えるとかいう問題はあるでしょうが。
しかし、先進国の豊かになった人たちだけに許される異常な潔癖さや安全志向から生まれた健康リスクの問題が、これからも大きなものに広がってくることはあるかもしれません。昨今のダイオキシン・環境ホル
モン問題もそうしたことの一つだと私は考えています。
この問題では、私は人間の健康に与える影響としてはそんなに大きなものだとは思いません。きちんと調査して制御していくべき課題ではあるけれども、決して過剰に騒ぎ立てるほど大きな問題ではないのです。
ところが、今、そのために莫大な費用をかけています。
お金は資源が転化したものですから、ダイオキシ
ン・環境ホルモン問題に莫大な費用をかけることは、人間の小さな健康リスクだけを問題にして、地球の資源や環境を食いつぶしているということなのです。もし、それを考えないなら、先進国のエゴと言われても6

■可塑剤工業会通信

1 日米欧 3 極の可塑剤業界が、広報を中心に

環境・安全性問題について話し合う
ビジネス･ミーティングをスタート
3月1日〜2日、ベルギーのブリュッセルにおいて初の会合。
今後も広報を中心としたミーティングを定期的に継続していく予定。
従来の技術者中心のミーティングを拡大
今回のミーティングは、可塑剤の環境・安全性問題に対して広報活動を中心に共通した方向性や手法を探っていこうという意図のもとに、ベルギーの首都ブ
リュッセルで 3 月 1 日、2 日の 2 日間にわたって行われました。
日本の可塑剤工業会からは PAE 環境安全委員会委
員長の田中譲氏〈三菱化学(株)化成品カンパニー化成
品第 1 事業部オキソ・可塑剤グループ■会合の模様(上)と日本の状況について発表を行う伊藤
氏（右）

グループマ

ネージャー〉以下 3 人のメンバーが参加しました。
ヨーロッパからはCEFIC-ECPI（欧州化学工業協会の可塑剤・中間体協議会)を中心に 16 人、アメリカからは CMA-PAE Panel（米国化学製造者協会のフタル酸エステル・パネル）を中心に 3 人、そして今回は香港■日本側（可塑剤工業会）代表団メンバー

からも 1 人参加しています。

●団長
田中譲氏〈可塑剤工業会 PAE 環境安全委員会委員長・
三菱化学(株)化成品カンパニー化成品第 1 事業部
オキソ・可塑剤グループ グループマネージャー〉●メンバー
伊藤 哲夫氏〈三菱化学(株)化成品カンパニー化成品第 1 事業部
技術グループ グループマネージャー〉
竹内 明正氏〈協和発酵工業(株)化学品営業第二部主査〉
深野生氏〈可塑剤工業会技術顧問〉

日米欧の可塑剤業界による情報交換のミーティング
は、これまで技術・研究関係者を中心として毎年 1 回行われてきました。その成果として、環境・安全性問
題の研究に関しては、
既にグローバルな連携のもとで分担し合いながら効率的に行われるようになってきています。一方、広報活動については、それぞれの地域ごとに業界を取り巻く状況が大きく違うこともあって、これまで十分な連携が図られていませんでした。

の対応策なども話し合われました。

昨年 3 月には、ヨーロッパ地域の工業会（ECPI）の

今回は、広報を中心とした初めてのミーティングと首脳を日本に招き、環境問題について広く話し合う場

いうことで、
グローバルな広報戦略については具体的を設けましたが、その際にも、日欧両者によって広報な方向性を打ち出すまでには至っていませんが、それ面での連携の必要性が話し合われ、それが今回の会合

ぞれの地域のおかれた現状について共通認識を深め、へと結びついたのです。

今後ともこのビジネス・ミーティングを継続的に開催しようということで合意が見られました。

広報に関する共通の認識、目標、手法を模索

今後は、例えば世界共通の PR 誌の発行や Q&A 集

会合では、日米欧 3 極のそれぞれの業界がおかれての作成なども視野に入れながら、世界に向けて可塑剤いる現状についての発表や市場動向の説明があり、広の有用性や安全性を効率的にPRしていく手法を探っ

報活動の方向性について活発なディスカッションが行ていきます。また、4 月 26 日〜 29 日には、今回のビジ

われました。また、最近の国際的な重要課題として、

ネス・ミーティングの結果を踏まえて、スペインのバ

エンドクリン問題に関する環境・安全性問題についルセロナにおいて、日米欧 3 極による技術者を中心とて、各地域の最新状況や行政、各種団体の動向、業界したテクニカル・ミーティングが開催される予定です。
7

特集／ロングインタビュー 2［環境・安全性研究最前線 特別編］

化学物質の新たな安全性研究手法として注目される「構造活性相関」とは!?
お茶の水女子大学
理学部情報科学科教授

ロングインタビューの 2 人目は、お茶の水女子大学の細矢教授です。化学、数学、情報処理などの分野を股に掛けて縦横に活躍する日理学博士

本化学界の第一人者です。
環境ホルモン問題でスクリーニング手法の一つとして世界的に取り細矢 治夫さん

上げられ、注目を集めている「構造活性相関」とは何か、研究はどこまで進んでいるのかを聞きました。難解な内容をやさしく分かりやすく教えてくれました。

1. 構造活性相関とは何か ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○第二時大戦中のアメリカで炭化水素の異性体の性質を調べることから研究がスタート。
そもそも、「構造活性相関」とは、どういう意味な
のですか。

化

学物質の形（構造）と、その物質がもつ性質（活性）との相関関係を調べようということです。

現在様々な分野で用いられている手法ですが、主に化学物質の毒性や医薬・農薬の作用の有無を調べることなどに利用されています。
構造活性相関という言葉は比較的新しいもので、認知されだしたのは 25 〜 6 年前なのですが、その発端は第二次世界大戦中にさかのぼります。1944 年、アメリ
カのある機関が炭化水素に関する膨大なデータ集を公表しました。炭化水素には多くの構造異性体があり、その仲間にはガソリンや灯油、ジェット燃料などが含まれます。そうしたもののデータを戦争中にオープンにしたというのは、かなり大胆なことですよね。
データ集には、炭化水素のそれぞれの異性体について沸点や液体の密度など詳細な熱力学的データが収められていました。そのデータをもとに、多くの化学者たちが構造と性質の相関関係についての研究を始めたのです。当時は構造活性相関とはいわずに構造依存性と呼ばれていました。
そして、炭化水素の異性体の間では炭素の枝分かれが多いほど沸点が低くなる、つまりオクタン価が高く
ほそや・はるお

なるといったようないくつかの経験則が明らかになり、

1936年生まれ。神奈川県出身。1959 年、東京大学理学部化学科卒業。1964年、東京大学化学系大学院博士課程修了。理学博士。

それらを用いて物質の構造から性質がある程度推定できるようになったのです。

同年、理化学研究所研究員、理論有機化学研究室。1967 年から1 年間、米国ミシガン大学博士研究員。1969 年、お茶の水女子
大学理学部化学科助教授。1984 年、同教授。1992 年より現職。
専門は理論化学、数理化学、情報化学、化学教育。多面体模型の収集やゾロ目の数字が印刷された物の収集でも有名。

8

よって説明できます。つまり、生体物質の一部分が鍵

化学物質の性質を理論的に推定する穴となり、そこにうまくフィットする形をもった物質

トポロジカル・インデックスを提唱。

だけが、鍵となってある薬理作用を示すという考え方

細矢さんが化学物質の構造と性質の関係についてです。

研究を始めたのはいつ頃からですか。

私

そして、世界的に試行錯誤が繰り返され、京都大学

がこの分野で初めて論文を書いたのは1971年のの藤田稔夫教授と米国の Hansch 氏によって、構造活ことです。その論文で、私はトポロジカル・イ

性相関の基礎となる理論が立てられました。

ンデックス（位相幾何学的指数）というものを提唱しある薬理作用をもつ物質を探すために、水への溶解ました。分子の形を数学的に解析し、そこで求められ度やスペクトル、密度、沸点など物質のもつ様々な性た数値によって性質を大まかに推質をパラメーターとして、効率よ定するというものです。当時、日く経験式を見つけていくという方

本国内では全く評価してくれな法です。藤田− Hansch 法と呼ばかったのですが、海外の研究者にれ、この分野では以来数十年にわ同好の士が何人か出てきました。

たって主な方法論として用いられ

今では化学の教科書にも載ってい

続けています。

ますし、いまだに新しいトポロジ

さらに最近ではこの藤田−

カル・インデックスが提案されてHansch法を元にしながら、大型コいます。

ンピュータを使うなどして、分子私の専門は数理化学といって、の 3 次元構造をモデリングするとコンピュータなどによる大がかり

いった新しい様々な手法が模索さな計算ではなく、できるだけシンれています。

プルなモデルを用いて化学の問題を数学的に解いてい2. 構造活性相関の課題と利点 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○くというものです。
トポロジカル・インデックスはまさにそうしたもの

分子の形を扱う構造活性相関では、分子の形自体が研究を難しくしている。

であり、化学物質の性質を大まかではあるけれども理論的に推定できるようにしたものなのです。しかも、それまでの構造依存性の研究では熱力学的な性質だけ物の形から性質が分かれば実験はいらなくなりまが議論されていたのですが、私のトポロジカル・イン

す。もし本当なら夢のような話ですが、構造活性相関

デックスでそれを電子状態にまで発展させました。

研究では何か課題はないのですか。

ただし、この方法には欠点があって、炭化水素などたの炭素と水素で構成される比較的シンプルな物質ではその性質を推定しやすいのですが、酸素や窒素、塩素

くさんあります(笑)。まず、構造活性相関は統計的手法なので、推定は出来るけれど本当に科学的に活性を証明したことにはならないという限界があなどが含まれると、とたんに複雑になり、推定が難しるのです。

くなってくるのです。

科学的に証明するためには、量子力学を化学へ応用

比喩的に言うと、前者の分子はサラサラとしている

した量子化学計算で理論計算を行わなければなりませのですが、後者の分子はくっついたりネバネバしていん。量子化学計算で、生き物の細胞に化学物質を突っるのでその働きが複雑になり、推定が非常に困難に込んだ状態をコンピュータに計算させ、それで活性がなってしまうのです。

出るかどうかということを見ればいいのです。ところがこれは言うは易しで、実際には不可能なのです。
実際の分子の形は、分子模型のようにきちんとして構造活性相関とは生体物質の鍵穴に合う鍵をもった化学物質を探すこと。

いません。飛び回る電子の肉づきによって形が ボワ
ボワ しており、電子の数が増えるごとに不確かさが化学物質の構造とその毒性、薬理作用の関係につ増して、事実上今あるコンピュータのキャパシティでいての研究はどのように進められたのですか。

薬はとても計算が出来なくなってしまうのです。

学や農学の分野では、薬や殺虫剤の開発におい

仮に安定した状態に納まっても、反応が起きれば分て物質の構造とその薬理作用の関係が早くから子の形が変わっていきますから、とても計算なんか出注目されていました。例えば稲作用の 3 大農薬の一つ来ません。

といわれる殺虫剤のBHC（六塩化ベンゼン）では、多くではどうするかというと、3 次元定量的構造活性相の異性体の内、特定のものにしか活性がなかったのです。

関などでは実際の分子の形ではなく近似を求めてモデ

これは、生物の世界では有名な「鍵と鍵穴の理論」にル化し、およそのことを推定しているわけです。近似9

によるモデルですから、うまく行くかどうかは運まかせの部分があります。
分子の形では、 ボワボワ していることの他に、「右回り」と「左回り」（右旋性と左旋性）というやっかい
な問題があります。
かつて、サリドマイドという妊婦のつわりを抑える薬を使って奇形児が生まれたという事故がありました。
これが、分子の右左が原因だったのです。
分子には、人間の右手と左手のように、形は同じでも回転では重ねられないものがあるのです。サリドマ
イドの場合、その一方はつわりを抑える薬として働くのですが、相手の方は奇形を起こしてしまう作用があったのです。
これは、前に述べた「鍵と鍵穴の理論」で説明がつ上下にある DNA を構成する物質の位置とぴったり合きます。鍵穴つまりレセプターの形が、右手か左手のうと危ないわけです。

どちらかとしか合わなかったということです。

今発がん性があるのではないかと言われている物質

右回りと左回りがある物質は、化学物質だけでなくの中には、私たちの世界から見れば あれは違うな と生体物質の中にもたくさんあり、構造活性相関の研究

いうものがたくさんあります。例えばベンゼンなんかを難しくしているのです。

がそうです。構造が違います。

右手と左手の違いを構造活性相関に取り入れるのは動物実験で腫瘍が出来るのだとしても、それは別な至難の業ですが、3 次元構造活性相関をさらに高めて要因、別なメカニズムによって起こったものではない

いけば望みはあると思います。

でしょうか。だいたい、とんでもない高濃度で浴びる検証が難しいというのも 3 次元構造活性相関が抱えように投与すれば、何らかの影響は出るものです。毒

る問題です。理論なら他の人が比較的簡単に検証する性が全くない物質なんかないのですから。

ことができます。しかし複雑な計算ですから、検証のためには、大変手間のかかる計算をもういちどそっく

医薬、農薬では構造活性相関はホットな分野。スクリーニングで威力を発揮。

り繰り返すしかない。かなりしんどい作業になってしまいます(笑)。事実上、やった人を信用するかしないか

構造活性相関は薬理作用の研究から始まったといという問題になってしまうのです。

うことですが、その後の状況は？

医

発がん性物質が形で分かる!?平べった
くて曲がった物質は悪さをしやすい。

な成果を上げています。構造活性相関のシンポジウムでは、医薬や農薬のメーカーの人が多数参加しお話を聞いていると、構造活性相関の研究はなかて賑わっています。

なか一筋縄ではいかないようですね。

構

薬や農薬の分野ではすでに実用化が進み、大き普通われわれの討論会やシンポジウムでは、参加者

造活性相関は、これまで述べてきたように限界が 10 人いたら、その半分の 5 人は発表をする人というや難しい問題もあるのですが、もちろん利点も割合なのですが、構造活性相関のシンポジウムは発表あります。

する人は 10 人のうち 1 人くらい。あとの 9 人は企業の

例えば、動物実験などで結果が分かっていれば、そ人たちが聞きに来ているわけです。それだけ注目を浴

れを説明することは十分出来るわけです。また、構造

びているような状況です。

活性相関は統計的手法であり、統計ということは、今

なぜかというと、構造活性相関では白か黒かという後データが増えれば増えるほど、どんどん確かさを増ようにピンポイントで結果を求めるには限界があるのし、精度を上げていくことができます。

ですが、およその絞り込みなら十分可能だからです。

構造活性相関の成果としては、発がん性物質の形にスクリーニングには、現状でとても役に立つものといついて少し分かってきたことが挙げられます。発がんえるでしょう。

性物質には、ある特別な構造があるようなのです。

薬品メーカーでは、新薬の開発の際、1つの物質を探簡単にいうと、分子が大き過ぎたり丸かったりする

すために時には数千種類を越える物質の試験を行いまのは大丈夫なのです。DNAの2重螺旋の隙間にすっぽす。それが構造活性相関によって可能性の高い物質をりと入るような、平べったくて少し曲がった物質が悪1/4 とか 1/10 に絞り込めれば、高いお金を出して研究さをしやすい。しかも特定の位置に腕が伸びていて、成果を買っても、十分にペイできるのです。

10

3. 環境問題への対応 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○３）ニューラル・ネットワークの活用などがあります。
ニューラル・ネットワークとは、人間の神経の働き

ダイオキシン・環境ホルモン問題では、情を模したある種の人工知能です。赤ん坊が様々な試行報の不足が大きな課題。今後に期待したい。

錯誤を経て学習していくように、コンピュータに様々

構造活性相関はダイオキシン・環境ホルモン問題な情報をインプットして試行錯誤させ、正しい答えにでも利用されているそうですね。研究の状況は？

ダ

たどり着かなかったらその都度修正して、思考の精度

イオキシン・環境ホルモン問題での構造活性相を上げていくというものです。つまりコンピュータに関の研究は、 うまくいくものもあるし、いかな学習させるわけです。

いものもある というのが現状です。誰もが信用でき

今、化学物質に関する様々なデータをインプットしるようないい結果はまだ出ていないようです。

ているところです。この学習が進めば、例えばこの物

それは、先程述べたように、構造活性相関という手質ではある活性がプラスかマイナスかを聞くと、正し法自体が不確かさを抱えており、しかもダイオキシ

い答えが得られるようになっていくでしょう。ただし

ン・環境ホルモン問題の方も決定的に情報が不足して結果だけが出て来るので、途中のロジックは不明だといるという問題を抱えているからだと思います。構造いうのが難点です。一種のブラックボックスのような活性相関は統計的手法なので、ゼロから何かを推定すものですね。

ることは出来ないのです。

しかし出てきた答えには十分に利用価値があると考ダイオキシンはいまだに毒性自体がナゾ。生理活性

えています。また、出てきた答えが実際の動物試験のなど化学的性質が全く分かっていません。人類は洞窟データなどと食い違えば、改めて何万回でも試行錯誤で暮らしていた大昔からたき火によって出るダイオキを行い、思考の経路を修正させることでどんどん精度

シンを摂取してきたので、ダイオキシン耐性があるのを高めていけるというのがこの方法の最大の特長とだという意見まで出てきています。

なっています。

環境ホルモン問題では、現在基礎データを集めていこれは、元々は化学者ではなくコンピュータサイエ

る段階であり、たくさんリストアップされている化学

ンティストが考えだしたもので、化学以外にも株価予物質のそれぞれがどういう物質かもよく分かっていな

測などあらゆる分野で利用され始めています。

い状況です。
ただ、ダイオキシン・環境ホルモン問題では、今世界中で研究費をつぎ込んで研究が進められています。
構造活性相関は情報がたくさんあればそれだけ精度が上がるのですから、
飛躍的に発展するかも知れません。
今後に期待したいと思います。

様々な手法を合わせて環境問題に対応。学習機能を持つ人工知能に期待。
現状では、ダイオキシン・環境ホルモン問題での成果は望み薄なのでしょうか。

残念ながら、物質の構造から毒性を推定しようという試みは、現在の所、 この方法で大丈夫 というものは確立されていません。しかし、ダイオキシ
ン・環境ホルモン問題などでは、化学物質の人間や生物に対する影響を明らかにすることが急務となっているので、今ある様々な方法を合わせて使っていこうというのが大きな流れとなっています。
ダイオキシン・環境ホルモン問題への情報化学からのアプローチ法の主なものとしては、
１）藤田− Hansch 法や、それを発展させた手法による構造活性相関の研究（統計学的手法）
２）トポロジカル・インデックスなどによる理論的な研究11

■可塑剤工業会通信
2 【DATA BOX】平成 10 年の可塑剤データ
可塑剤に関する平成 10 年のデータがまとまりましたので紹介します。

●平成 10 年 可塑剤生産出荷実績表
平成 9 年

平成 10 年

生産量(t)

出荷量(t)

生産量(t)

対前年比(%)

フタル酸系 小計

480,903492,463397,708

82.7

403,899

82.0

82.6

うち ＤＯＰ

309,719

313,324

260,52984.1

273,706

87.4

55.9

うち ＤＨＰ

7,100

6,146

4,975

70.1

5,718

93.0

1.2

うち ＤＢＰ

17,631

17,058

11,51665.3

13,596

79.7

2.8

うち ＤＩＮＰ

82,80087,45879,60596.1

63,99973.2

13.1

うち その他

63,65368,47741,08364.5

46,88068.5

9.6

アジピン酸系

33,282

33,69230,442

91.5

30,245

89.8

6.2

りん酸系

17,42622,484

14,34982.3

20,695

92.0

4.2

エポキシ系

23,871

24,052

19,923

83.5

19,70081.9

4.0

ポリエステル系

14,38016,684

11,26778.4

14,022

84.0

2.9

485

500

501

103.3

498

99.6

0.1

570,347

589,875

474,19083.1

489,059

82.9

100

品 目

脂肪酸系
合

計

※出荷＝販売＋自消※出荷は輸出含む

出荷量(t)

対前
年比
(%)

構成
比
(%)

(化学工業統計月報−通産省)12