３認証評価機関・日本学術会議共催シンポジウム

これからの大学教育の質保証のあり方－大学と評価機関の役割－

報告書
－第３回－
第３回論題：「大学側からみた質保証の課題」＜認証評価を受けた大学関係者及び日本学術会議関係者の基調報告・パネルディスカッション＞
日時：平成 22 年 5 月 29 日（土） 13：00～17：00
場所：関西大学 BIG ホール 100（第 2 学舎 4 号館内）（大阪府吹田市山手町 3-3-35）＜共催＞（財）大学基準協会、（独）大学評価・学位授与機構、（財）日本高等教育評価機構、
日本学術会議＜後援＞
文部科学省、（財）短期大学基準協会、（株）朝日新聞社、（社）国立大学協会、
公立大学協会、日本私立大学団体連合会

３認証評価機関・日本学術会議共催「第３回シンポジウム」報告書
これからの大学教育の質保証のあり方―大学と評価機関の役割―

目

次

プログラム
講演記録
開催会場挨拶・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１
黒田 勇（関西大学副学長）
開会挨拶・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・２
八田 英二（大学基準協会副会長 同志社大学学長）
基調報告１「個性的な地域貢献型大学を目指す山口県立大学の歩みと質向上への取組み」・・・・・ ５
市村 孝雄（山口県立大学名誉教授 学長特別補佐）
基調報告２「「大学側から見た質保証の課題」―九州大学における認証評価の経験から―」・・・・・９
高田 英一（九州大学大学評価情報室准教授）
基調報告３「金沢工業大学における取組み―話題提起として―」・・・・・・・・・・・・・・・・ 14
久保 猛志（金沢工業大学副学長 教育点検評価部長）
基調報告４「大学の多様性と評価」
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 19
北村 隆行（京都大学大学院工学研究科教授）
パネルディスカッション・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・24
質疑応答及び意見交換・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・34
閉会挨拶・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・46
髙倉 翔（日本高等教育評価機構副理事長）

３認証評価機関・日本学術会議共催「第３回シンポジウム」
これからの大学教育の質保証のあり方―大学と評価機関の役割―
プログラム

13：00

開 会

開催会場挨拶：黒田 勇（関西大学副学長）
開 会 挨 拶 ：八田 英二（大学基準協会副会長 同志社大学学長）

13：15～14：35

第１部

パネリストからの基調報告「個性的な地域貢献型大学を目指す山口県立大学の歩みと質向上への取組み」

市村

孝雄（山口県立大学名誉教授

学長特別補佐）「「大学側から見た質保証の課題」－九州大学における認証評価の経験から－」

高田

英一（九州大学大学評価情報室准教授）「金沢工業大学における取組み－話題提起として－」

久保猛志（金沢工業大学副学長 教育点検評価部長）「大学の多様性と評価」

北村

隆行（京都大学大学院工学研究科教授）※

14：55～16：50

第２部

休 憩（質問用紙の受付）

パネルディスカッション

コーディネーター：生和 秀敏（大学基準協会特任研究員）
閉 会 挨 拶 ：髙倉 翔（日本高等教育評価機構副理事長）
17：00

終了

総合司会：伊藤 敏弘（日本高等教育評価機構 評価事業部長）

３認証評価機関・日本学術会議共催「第３回シンポジウム」
講演記録

開催会場挨拶黒田● 総合司会伊藤 敏弘（日本高等教育評価機構 評価事業部長）
皆様、こんにちは。本日はお忙しい中、お集まりをいただきまして、誠にありがとうございます。

勇（関西大学副学長）

学術、スポーツなどに関して、本学を通して人々が学べるようなセンターにしていこうという構想を、今持っております。
そういう意味では、まさに今日のこのシンポジウム

ただ今より、財団法人大学基準協会、独立行政法人

は、「ハブ大学」にふさわしい会合になるかと思います。

大学評価・学位授与機構、財団法人日本高等教育評価

私自身は、実は、副学長になって初めて自己点検・機構、日本学術会議、４団体の共催によります「これ評価の担当になりまして、今はまだよく分からないのからの大学教育の質保証のあり方－大学と評価機関ので、必死に勉強している最中でございます。今日は、役割－」を開催させていただきます。

一生懸命勉強をしたいと思っております。

また、本シンポジウムは、文部科学省、財団法人短今日お集まりの皆様は、こうした分野のベテランの期大学基準協会、株式会社朝日新聞社、社団法人国立方、ご専門の方を中心にお集まりのことと思います。

大学協会、公立大学協会、日本私立大学団体連合会の有意義な一日になることをお祈りいたしまして、開後援をいただいております。
私は、本日の進行を務めさせていただきます、日本
高等教育評価機構・評価事業部長の伊藤でございます。

催校を代表してのご挨拶とさせていただきます。
本日は、どうぞよろしくお願いいたします。ありがとうございました。

よろしくお願いいたします。
では、早速でございますけれども、最初にこの度のシンポジウムの開催会場を代表いたしまして、関西大学の黒田勇副学長より、ご挨拶を申し上げます。

● 黒田勇（関西大学副学長）

関西大学副学長の黒田でございます。
あいにく楠見学長が、所用で今日は欠席ですので、私が代理で簡単なご挨拶をいたしたいと思います。
ただ今ご案内のように、様々な機関と各社のご協
賛・ご協力によって、このようなシンポジウムを本学において開催できますことは、本当にありがたく感謝
いたしております。
関西大学は、実は、この半年前から、新しい執行部体制の下で、「ハブ大学」という言葉を使っております。
「ハブ空港」というような言い方で、皆様には少し名前に馴染みがあるかもしれません。関西大学は、世界や日本の各地域とつながり、そして、様々な情報文化、

1

開催会場挨拶

黒田 勇氏

開会挨拶
八田

英二（大学基準協会副会長

同志社大学学長）● 司会：続きまして、この度のシンポジウムの共催を代

この３回目におきまして、お手元のリーフレットにも書表いたしまして、大学基準協会の八田英二副会長より、ごいてございますように、できれば何らかの共同声明的なも挨拶を申し上げます。

のを取りまとめるところまで目指しております。積極的な議論へのご参加をお願いしたいと思います。

● 八田 英二（大学基準協会副会長 同志社大学学長）
大学基準協会・副会長の八田でございます。

また、このような素晴らしい会場をご提供していただきました、関西大学には厚く御礼を申し上げたいと思います。
現在、日本には４年制の大学に関しましては、760 を超

本日は、３つの認証評価機関と日本学術会議による共催

える大学がございます。ということは、最低限でも 760 数

シンポジウムを開催させていただきましたところ、本当に通りの教育があるということになります。このような多様

多くの皆様にご参加いただきました。主催者を代表いたしな教育に対して、どのように認証評価をしていくのか、こまして、厚く御礼を申し上げたいと思います。

れは大きな与えられた課題でございます。また、多様なゆ

今年度は、認証評価制度が始まって、ちょうど７年目とえに、それぞれの大学がどのように個性を持たれて、あるいうことで、一つの節目の年に当たっております。こういいは、工夫をされて、自律的に教育の質保証を構築していう節目の年に当たりまして、このような大きなシンポジウ

かれるのか、これもまた大きな課題であると私は考えておムを開催するということは、次の７年に向けての一つのスります。

テップになるのではないかと考えております。
大学基準協会でも、この７年目には多くの大学が認証評価を受けられるということにもなっております。

そのような中で、本日のシンポジウムが、今後の皆様方の質保証ということに関して、得られるところが大きなものとなることを希望しております。

本日のシンポジウムは、これで３回目ということになり

このような質保証に関して、少し間接的ではございます

ますが、既に東京で２回開催をいたしました。東京でも多けれども、２つの関連した動きについて、お話をさせてい

くの方々のご参加をいただき、色々とディスカッションをただきたいと思います。

していただき、私どもも学ぶところが非常に多かったと考

１つは、設置認可との関連でございます。

えております。

設置認可に関しましては、かなり自由な、あるいは、簡単な形での設置認可ができるようになりました。本年も、届出による認可がかなりの数にのぼっております。
５月末が学部等研究科の設置の締め切りでございますけ
れども、既に大学に関しては、来年度 10 の大学が新たに設置をしたいという申請を出しておられると、お聞きをしています。
しかし、規制緩和の方向にいくと、少しそれは行き過ぎ

開会挨拶 八田 英二氏

ではないのか、認可申請の内容自体に少し問題があるのではないか、という意見が出てきてまいりまして、規制を強化するというのは少し語弊があるかもわかりませんが、積2

極的に整理をしていこうという流れになりました。例えば、おります。このような教育情報について、最低限ここまで是正意見がある程度付けば「警告」というような反抗をしは公開あるいは公表されたらいかがですか、というようなた形での意見伝達をするとか、あるいは、早期に不認可にことは、私学団体が各加盟の大学に対して、お知らせするするという制度も、取り上げられてまいりました。さらに、ことになっております。最低限ですから、それをどうカス

留意事項を考慮して、設置認可はさせていただくけれども、タマイズするのか、各大学の教育情報をどこまで出すのか

これだけの留意事項が付いているということを、社会に公ということは、各大学に任せようという形で、今後各大学表するという制度にもなっております。

が工夫をしていかれるかと思います。

このような中で、それが出来たあと、４年間はＡＣによ

このような教育情報の公表に関しても、これからの各大りアフターケアが行われますけれども、それ以降は各大学学の質保証と、大きく今後関連していくのではないかと思の自助努力によって教育の内容を高めていただくというこいます。

とになります。その面において、この認証評価制度の持つこのような色々な激しい動きの中、本日の３回目のシン

意味が、非常に大きいのではないかと考えております。

ポジウムにおいて、活発に討論をしていただいて、多くの設置認可に関しては、本当に最低限の必要な条件が充たされているかどうかでございますし、それ以後の問題に関しては、各大学の努力によるところが大きいということになります。それと認証評価との関係は、ますます重要なものになってくるのではないかと考えております。

ことを得ていただきまして、また、それを各大学の教育に活かしていっていただければ幸いでございます。
充実した17時までの４時間であることをお祈りいたしま
して、主催者を代表しての挨拶とさせていただきます。
本日は、誠にありがとうございます。

もう１つの動きは、ご存知のように大学設置基準が改正されまして、教育情報を公表するということになりました。

● 司会：それではここで、本日のプログラムをご紹介させ既に、このような形で、あるいは、例規的にこういうものていただきます。

を公表しなさい、ということも出ております。さらに、大学によっては、国際的な通用性という点に鑑みて、ナンバ
リングをうちは採用しているなどというような形でもって、公表される場合もあるかもわかりません。
このような教育情報を公表するというところと、これからの各大学の質保証というところは、大きな関わりを持ってくるのではないかと考えております。

配布させていただきました資料のプログラムをご覧いただければと思います。
第１部では、４名のパネリストから「大学教育の質保証の現状と今後の方向性」について、様々な観点からお話をいただきます。
本日は、山口県立大学名誉教授・学長特別補佐の市村孝
雄先生、九州大学大学評価情報室准教授の高田英一先生、

これは、中央教育審議会の大学分科会質保証システム部

金沢工業大学副学長・教育点検評価部長の久保猛志先生、会でも、既に決定されておられますし、もう１つは、直接

そして、京都大学大学院工学研究科教授の北村隆行先生を的には関係ございませんけれども、財務・経営情報についお招きしております。

ては、公表ではなくて公開するというようなところで話がこの際のご質問等につきましては、皆様のお手元に配布進んでおります。こちらのほうが、特に私立大学にとってさせていただきました質問票にご記入をいただければ、第は、問題が大きいのかもわかりません。また、特に私立大１部終了後、休憩中に回収をさせていただきたいと考えて学に関してでございますけれども、私学団体が主体的にそおります。

のような方向へ進めていくように指導してほしい、ということになっております。

休憩を挟みまして第２部では、パネルディスカッションを行います。

一応私立大学のほうでは、このような教育情報と財務・パネリストには、第１部でお話いただきます４名の先生

経営情報は、事業報告書の２つの部分として、公表あるい方にご登壇いただき、大学基準協会・特任研究員の生和秀

は公開の方向に進んでいこうというような議論がなされて敏先生をコーディネーターにお迎えしまして、議論を深め

3

ていきたいと考えております。
なお、パネルディスカッションの中では、休憩中に皆様よりいただきますご質問にお答えするほか、さらに、フロアの皆様からの直接の挙手によるご質問をいただく時間も用意しております。
全てのプログラム終了は、午後５時を予定しております。
長時間にわたりますが、最後までお付き合いくださいま
すよう、よろしくお願い申し上げます。

4

基調報告

１

「個性的な地域貢献型大学を目指す山口県立大学の歩みと質向上への取組み」
市村

孝雄（山口県立大学名誉教授● 司会：それでは、最初に「個性的な地域貢献型大学長特別補佐）くの卒業生が働くことが特色となっています。

学を目指す山口県立大学の歩みと質向上への取組み」

今日では、全国大学の 45％以上が首都圏にありましと題しまして、山口県立大学名誉教授・学長特別補佐て、若者の都会志向が続くという中で、県立大学はほの市村孝雄先生にお話をいただきます。

ぼ毎年、入学者の 45％ほどを県内から受け入れ、ほぼ

それでは市村先生、よろしくお願いいたします。

同数、あるいはそれ以上を県内企業に就職させて、地域の活性化に大いに貢献しております。

● 市村

孝雄

（山口県立大学名誉教授 学長特別補佐）

教育理念には、人間性の尊重・生活者の視点の重視・
地域社会との共生・国際化への対応を掲げて、地域貢献型大学を目指しています。

地域貢献型公立大学のめざすもの
山口県立大学・学長特別補佐をしております市村と申します。どうぞよろしくお願いします。
早速ですが、山口県立大学は、個性的な地域貢献型
大学を目指す公立大学です。

看護栄養・社会福祉、それから国際文化、この３学部の学士課程に加えて、看護栄養と福祉分野を統合した健康福祉学研究科の博士前後期課程、国際文化学分
野の研究科修士課程を置いています。大学院課程は、社会人入学への柔軟な受入指導体制も用意しています。

公立大学は地域社会にしっかりサポートされて、必さらに、学士課程の正課とは別に、初級・中級・上級要とされることによって、存立します。よって、地域の生涯学習プログラムを設けまして、生涯学習機会提社会に対して、公立大学ならではの個性的な教育を提供型の社会人教育メニューも充実させています。

供して、期待される人材を育て、社会に送り出すということが使命であり、ミッションであると考えております。
そういう立場で、はじめに県立大学の教育の歩みについて、教育の質保証に関わる教育情報の蓄積と発信、そして点検評価と教育向上の取組みについて、県立大学の経験と考え方を話させていただきます。
山口県立大学は、戦前の女子専門学校を母体として、
女子短大、女子大、共学の県立大学、法人化を経て、

基調報告１

市村 孝雄氏３学部５学科２研究科の中規模公立大学に成長してまいりました。そして今日に至っております。
女子短大、女子大の時代を通して、県下唯一の女子

個性的教育ＧＰの取り組み

高等教育機関として、女性の社会進出を支えてきた存

こうした多様なプログラムを長年にわたって精力的在でありまして、事実、県や市町村の機関・団体に多に展開してきた個性的な活動が評価されまして、20075年から計７本の GOOD PRACTICE が採択されまして、

グラム、そして教育環境といいます。とりわけ、教員

この個性教育をさらに発展させる財政支援を受けましのパワーというのは大きい条件です。入学者が色々なた。

情報から師として付くべき教師を選んで大学を選ぶと現代の学士課程教育が直面している課題に関わる現いう時代もあったと、西澤潤一先生が『じゅあ』とい代ＧＰ・環境プログラムの試みに触れます。その他は、

う機関誌に書かれていました。そういう選択行動は終大学ホームページなどで広く公開していますので、そわったのかもしれないですけれども、大学がどういうちらを一覧いただければありがたいです。

教員パワーによって教育を提供するのかという情報、現代ＧＰに採択されました「持続可能な社会に繋がこれは入学者とその学費負担者にとって、第一級の重る人的財産の育成」とは、入学したばかりの初年次学要情報であるはずです。受験生の大学情報入手先は、生の新生活スタートから、持続可能な生活基盤づくり

ある調査によりますと、大学案内から大学ホームペーを支援する実践的環境・健康教育、これを全学共通のジに移って来ました。さて、教員情報はそこに十分に必須科目として開くものです。とりわけ、次代を担う

公表されていると言えるでしょうか？

若者には、地球環境の持続可能性を考える地球市民と山口県立大学は、教員の教育研究活動の情報蓄積・しての自覚形成を目指して、企業・消費者・地球市民

情報提供の仕組みをこのような観点から考えて、７年としての社会的責任を理解し、行動する教育が必要で前からこういう取り組みをしてまいりました。

す。

研究者である教員は、自己責任において教育・研究

健康のテーマでは、画面には見えませんが、生活習等々の情報を常時登録することとしています。その情

慣と健康度自己診断検査に学生全員が取り組む。自分報は、統一様式でデータサーバに蓄積して、学部長等の課題を見付けて、目標・計画を立てる。実践グルーの管理職者に閲覧可能としています。データは、大学

プ討議を経て、振り返りを行うというものです。

基礎データとして点検評価の調書作成にも活用します。

このＧＰの取り組み、３年間の成果の評価はこれか

大学ホームページには、市民向けに有用な情報を抽らですけれども、全学部から約３割の教員を運営に参出して、分かりやすく編集した上で配信します。同時

加させるなど課題もあり、試行錯誤しながら続けていに、研究成果物のうち、著作権処理のできたものからるところです。

順次、大学のホームページ、大学リポジトリでネット

時間の都合上、次の２つは割愛いたします。

上に公表し、一部はＣＤや冊子として配布しています。
そのデータ項目は、この通りです。細かいところが教育情報発信の仕組みづくり
次に、教育の質保証に関わる教育情報。とりわけ、教員情報の積極的発信という話題に移ります。

読めなくて恐縮です。教育活動は９項目、研究活動は６項目あります。一番下の欄に、個人属性以外の全てについて、年度末にその年度の成果・課題、次年度の最近目にするところでは、中教審は、大学の教育力

目標・計画を個人ベースで記入するようにしています。

向上の観点から、このような情報の公開が欠かせない

この最後の欄の登録例を示しますと、こんな具合です。

としています。とりわけ、(4)教育研究水準の向上のた

この人は、テキスト執筆を次年度計画に立てています。

めの取組。これは端的に言えば、教育力の向上、研究

このデータベース全体の登録状況を１学部について力の向上、能力開発力の向上を求めていて、少なくと見ると、こんな具合です。発表論文の登録欄は、左かも、その取組状況の情報公開を求めていると言っていら中ほど、やや左の領域になりますが、83％が登録。

いかと思います。これは改めて言われるまでもなく、年度末の成果・課題、次年度目標・計画、この欄は右大学が大学の見識として不断に努めていること、ある端です。72％が登録しています。左端、個人特性、個いは努めるべきことなのではないでしょうか。

人属性に関する情報は 100％登録済みです。

大学の教育力を高める４条件は、学生・教員・プロ

こうした情報を教員が共有することによって、相互6

啓発的に教育・研究活動の情報公開度が上がっていく

います。それでも、学生の視点から見た個々の授業のことを期しております。

全体評価として、信頼できる指標になると言って良いのではないでしょうか。

授業評価の活用方策

さらに、この授業評価の結果を、個々の授業向上に教育の質向上にとって、もう１つの欠かせない情報

生かす緩やかな仕組みとして、教員には担当授業の評が、学生の視点から見た、学生の目線から見た授業の価結果を全体の集計結果と対比して見られるようにし質の評価にあります。今日では、ほぼ例外なく実施さています。教員は、全体の中で、自分の授業が得た評れている授業評価でありますけれども、学生の視点か価の位置を認識して、管理職者は必要に応じて助言介ら見た授業の質の評価結果を、改善・向上にどう生か入できるというわけです。

すかについて、１つの考え方と試みを示します。
県立大学は、2004 年に 14 質問項目からなります５
段階授業評価を設計しまして、原則全科目で、毎時間

さらに、特に評価の高い授業について教員ＦＤを企画し、話を聞く試みも始めたところです。成果はこれからでございます。

及び期末に、学内 LAN 上の電子アンケート方式で実施

この電子アンケートのやり方を利用して、卒業後のしてきました。学生の回答手段は、今では携帯が圧倒

同窓生から大学に対する評価意見を収集・蓄積する試的に多くて、次いで自宅のパソコンとなっていること

みも、こんなシステムで模索しながら始めているとこも分かっています。昨日今日のニュースですと、iPad

ろです。

が登場するのも間近かと思います。
回答率は、少人数クラスを除きまして 40％から 80％台に分布しています。
昨年、2008 年度の前期及び後期に実施した期末授業

自己点検評価のしくみ
次に、自己点検評価と改善のサイクルについて、県立大学のやり方をお話します。

評価の左の表に示す計 13,300 件につきまして、初めて

細かい字が読めずに恐縮です。左に大学基準協会の統計分析を行いました。前期・後期科目の回答の内、10 項目の大学基準、右に大学法人の中期目標６箇条 15

表の太文字のところ 6,825 件について、結果の要点を

項目を、概要ですけれども対照させた表です。当然な

右の表に示しております。

がら、大学基準に照合する、あるいは、大学基準を睨

５段階評価の平均は、3.61～4.33。偏差はほぼ 0.95。
ざっとならして、4.1±１という分布になっておりましんだ法人の目標設定が考えてあるということを示しています。

た。母数の大きさ、その信頼度に着目していただきた大学は、この中期目標を具体化して 201 項目の中期

いと思います。左下に示す因子分析の結果、このアン計画を立てました。そして今、年次計画をさらに具体

ケートは全体を１つの因子で捉えられる構造だと、１化して、達成に取り組んでいるところです。その年次因子構造だという結果となりました。このことから、計画の取り組み状況を、毎年度部局単位で自己点検し、個々の項目の評定に右端の因子負荷量で重みをかけた学内で評価をして、そして県の評価委員会に報告し、加重平均を出す操作を行うことで、１つの科目の全体

評価意見を受けております。

としての学生による評定点と考えて良さそうだという

そのサイクルの第５年度には、４年分の法人目標達

ことが分かりました。都合の良い項目を恣意的に選ん

成評価と、大学基準適合評価を合わせ行いまして、こではならない、ということでもあります。

れを総合評価として次期中期目標期間の目標と計画の

この評点を、学生の評価が高い科目に、何らかのイ

策定に反映させ、また、認証評価機関の審査を受けまンセンティブを与えるために活用するということも考す。その審査結果も中期目標期間の達成度評価に反映えられますけれども、科目相互の比較に使うには他のさせます。こうして、６年間で１つのサイクルが回る

指標と組み合わせるなど、慎重であるべきだろうと思仕組みです。結局、認証評価の７年以内に一度という7

のは、実際には６年に一度となってしまいます。

務めとして、あるいは改革支援の視点として必要ではこの仕組みの中で、部局ごとに行う年々の自己点検

ないだろうかと思います。公立大学図書館協議会の会

評価の結果を次の年度の改善に役立てるサイクルはこ

長経験校として、最後に要望を１つ申し上げました。

のように回して、毎年度末、学部などの部局ごとに行

以上でございます。ご静聴ありがとうございました。

った一次自己点検評価の結果を経営・教学のトップと協議・検証を行い、その評価結果を理事長・学長を加● 司会：市村先生、ありがとうございました。

えて検証して、県の評価機関に報告し評価を受け、結果は次年度計画の見直し改善に反映させることとしています。この流れの中で、大学自身の２段階のチェッ
クポイント（往復の部分）と評価機関のチェックポイ
ントを経て、次年度計画と行動の改善・向上につなげる仕組みを回しているわけです。大学基準に照らした適合性評価のプロセスも、このシステムで回していこうというわけです。

学術情報基盤強化のために最後にひとつ、教育基盤・研究基盤の活性化ということについて、中小の地方公立大学が直面している課
題について触れます。
これは、平成 20 年度の文科省学術情報基盤実態調査の結果からの引用で、文科省担当者の使用許諾をいた
だいているものです。データは学術論文の一次情報源となる電子ジャーナルの大学予算と、購入タイトル数、これを国公私間で比較したものです。公立大学は緑の線で平均値を示しておりますが、平均予算額において国立の 10 分の１、平均タイトル数において国立の５分の１となっています。
電子ジャーナルは、教育・研究活動を支える情報基盤として、既に主役の座に移りつつあると言ってもいい局面があるかと思いますが、ここに大きな格差が明らかです。地方の公立大学は、コンソーシアム共同利用などで対処する連携努力をしているのですけれども、このような大学図書館の努力を認証評価機関は評価す
ること、電子ジャーナル導入経費を、減るばかりで安定しない研究費とは独立の安定した共通基盤経費として大学が位置付ける、そのように助言あるいは努力目
標として示すことを希望します。他ならぬ学術情報基盤に関わる質向上の課題の１つだと思うからです。
そういうきめ細かい後押し、これもまた評価機関の

8

基調報告

２

「「大学側から見た質保証の課題」―九州大学における認証評価の経験から―」
高田● 司会：続きまして、「「大学側から見た質保証の課題」－九州大学における認証評価の経験から－」と題しまして、
九州大学大学評価情報室准教授の高田英一先生にお話をいただきます。
高田先生、よろしくお願いいたします。

英一（九州大学大学評価情報室准教授）

まず「はじめに」ということですが、報告のスタンスでございます。
今回いただきましたご依頼は、各大学の認証評価の経験を踏まえての質保証の課題ということでございました。ですので、研究者からの視点ではなく、実際に評価の作業を行った実務担当者の視点からのご報告をさせていただきま● 高田 英一（九州大学大学評価情報室准教授）

す。そのため、理論的・一般的なお話ではなく、経験的で皆さん、こんにちは。九州大学の高田と申します。よろ地面に足を付けた話になります点をご承知いただければとしくお願いいたします。

思います。

本日は、
「大学側から見た質保証の課題」と、「－九州大

また、その経験ですが、九州大学における経験というこ

学における認証評価の経験から－」ということで、ご報告とでございます。九州大学は教職員約 5,000 名、学部 11、をさせていただきます。

大学院 20 という、大規模な大学でございます。また、構成

まず、報告の構成でございます。

員には研究中心の意識が非常に強い大学でございます。つ

目次をご覧いただければと思います。

まり、評価のような新しい取り組みを行う際には、非常にまず「はじめに」ということで、報告のスタンスをご説

時間と手続きといったものを要する組織における経験とい

明させていただきます。次に、「九州大学における認証評価

うことでございます。

の経験」について、ご報告いたします。３といたしまして、
九州大学の経験を踏まえまして、第１回シンポジウムにいただいた３点へコメントさせていただきます。最後にまとめという形で構成になっております。よろしくお願いいたします。

九州大学における認証評価の経験
では、九州大学における認証評価の経験についてでございます。
恐縮です、２の項目が落ちておりまして、見苦しく申し
訳ございません。
ここで、九州大学の(1)としまして、認証評価の受審の体制について、色々と書いております。ここで一番申し上げ
たいのは、①の実施体制の構築のうちの２つ目の○、作業の実施体制のところでございます。
実施体制の構築のときに重視しましたのは、作業の中心となる企画部企画課、それから大学評価情報室との連携でございます。また、教育現場である多様な部局・事務局各

基調報告２ 高田 英一氏

部署との連携というものを重視いたしました。
具体的には、作業方針につきましては、日常的な意見交

9

換を企画課・評価室で行い、また、これらの構成員が現場

大学は法人評価の前年に認証評価を実施いたしましたが、である部局に頻繁に出向きまして、協力要請を行ったとい

２年連続で評価作業を受けるということが、非常に負担がうことでございます。

大きかったけれども、その準備の中で、特に教育成果に関これによって得られた教訓といいますのは、「今後の教するデータ不足ということが明らかになってまいりました。

訓」のところの１つ目の矢印でございます。教育現場であこのような課題が早期に明らかになったということ、そる多様な部局の個々の事情・要望を踏まえて、信頼関係をれから、評価作業の中で評価担当者の知識・技能が向上し構築するということは評価作業を円滑に進める上では非常たということは、法人評価の際の負担軽減と効率化に役にに重要だということでございます。

立ったということが言えると思います。

時間の関係で「作業過程」は省略させていただきます。

認証評価で明らかになった課題
認証評価経験で得られたものは何か
では、このような認証評価経験で得られたものは何か、

では、次、「認証評価で明らかになった課題」でございます。３点ございます。

と申しますと ３点ございます。１つ目は、総合大学の教

１つ目は、「大学における評価体制の充実の必要」でござ育の全体像といったものが、統一的な形式・基準というこいます。特に、評価に関するデータは、教育現場である部とで俯瞰可能になったことでございます。それまで、総合局、あるいは事務局のほうに散在しております。また、そ大学の教育の全体像を見える形で示すということはほとん

れに伴いまして、部局に対して何度も同じような重複調査

ど行われていなかったわけですけれども、この評価の経験が行われていたことが「評価疲れ」の大きな原因となってによりまして、データで見える形で示されたということでおりました。また、国立大学の場合は、認証評価と法人評ございます。

価を受ける必要がございますので、それらを念頭に置いた

この成果は、現在では「九州大学ファクトブック」というデータ集の刊行につながっているところでございます。

データの収集と管理といったものが必要になってまいります。

このデータ集は学内向けということで、今お示しできない

課題の２点目でございますが、「教育上の取組の画一化」、のが申し訳ないのですが、九州大学の教育に関するデータ

また、「低い水準で平均化することの予防の必要」でございを一元的な形式で、かつ経年データを活用いたしまして、ます。認証評価の際に教育現場では、一定、あるいは最低変化を可視化したデータ集でございます。本年度が、３回限の教育の質保証をすればいいといったような誤解が見ら目の刊行ですが、毎年度、刊行の都度、部局のほうに出向れました。このため、大学や各部局の個性や特徴を踏まえきまして、情報ニーズの意見交換を行い、その都度改善をた教育目的といったものを基準として、そこで掲げている

行っているところでございます。

質の維持・向上を評価する。そういう認証評価の趣旨といそれから、得られた点の第２といたしましては、根拠デったものを引き続き徹底していっていく必要がございます。

ータというものが重要だという認識が、部局・現場レベル

課題の３点目は、「「評価」を「改善」に結びつける機能まで浸透したということでございます。それまで、少なくの強化の重要性」でございます。これは、最重要の課題ととも九州大学では、運営のかなりの部分、個人の経験と知言ってもいいと思いますけれども、現実には不十分な状況識に頼った形で行われていったように思われます。しかしにございます。例えば九州大学では、「改善を要する点」とながら、評価では、きちんとした根拠データが求められまいう点の指摘を受けましたけれども、全学委員会である認すこのような、言わば情報やデータを求める「外圧」によ

証評価委員会から「機関別認証評価の総括と課題について」って、部局レベルまで教育データの重要性といった認識がと題しまして、改善の提言をいたしました。しかし、なか

定着してきたということでございます。

なかそれに対する対応というのは進んでいないというのが認証評価で得られた第３点目でございますが、部局にお現実です。この要因としましては、全学レベルでは一過性ける評価の力量が向上したということでございます。九州の評価作業をこなせばいい、あるいはその評価を改善に結10

びつける意識は依然として不足しているということが挙げ本部のほうから各種調査を実施いたしますと、部局、それられます。また、部局レベルでは機関評価は他人事というから教員が個別に調査に回答するという形になっておりま

意識があったことというのが要因と思われます。

した。収集されたデータも、本部の各担当のところで留まっていたということになります。

認証評価で明らかになった課題への対応（大学における評価体制の充実）
では、このような３つの課題についてどのように対応するのか、ということでございます。
現在、検討、あるいは実施している方策についてご紹介したいと思います。
まず第１点目、大学における評価体制の充実への対応でございます。この点は特に、情報の収集・管理について、
３つの方策を検討しております。

この青い矢印がポータルの導入に伴う新しいデータの流れでございまして、それぞれ評価に必要なデータは、こちらに一元的に管理するという形になっておりまして、重複調査、必要なデータの散在といったものをできるだけ防止する仕組みになっております。それから、収集したデータ
は、適宜、部局、それから本部のほうと共有いたしまして、活用を図っているというふうな状況でございます。
戻りまして、こちらのデータ項目は認証評価・法人評価に必要なデータ項目を基に設定しております。また、デー
タ利用の効率化の観点から法人評価・認証評価、いずれに認証評価で明らかになった課題の方策その１：も柔軟に対応できるようなシステムとして設計していると大学評価情報システムの改善

ころでございます。

まず１つ目の「大学評価情報システムの改善」です。このシステムは、教員個人の教育研究情報の収集を目的とし認証評価で明らかになった課題の方策その３：たデータベースです。入力は教員個人にしていただいてお学習成果を継続的に把握するシステムの検討への協力

りますけれども、現在入力率は 99％という状況になっておそれから、対策の３つ目でございますが、「学習成果を継ります。この要因といたしましては、「入力を個人の責任」

続的に把握するシステムの検討への協力」でございます。

という形ではせず、部局の予算配分に連動させたこと、まこちらは、現在検討中の段階ですが、対策の方向性をお示

た、氏名・九州大学という形でグーグルで検索した場合にしするものとしてご紹介させていただきます。

は、上位に表示されるような工夫をしたということが挙げ

このシステムは、学生個人の学習成果を示す情報をモニられます。このデータベースの内容は、「九州大学研究者情タリングするということを目指しております。検討の主体

報」という形で外部公開しておりまして、毎月約 10 万件のは、教育改善を担当しております学務企画と連携して、技アクセスをいただいておるところでございます。

術的な協力と、それからデータの相互利用といったものを図っているところでございます。

認証評価で明らかになった課題の方策その２：
大学評価ポータルの構築

こちらは、説明を省きましたがポータルの技術的な説明になります。右の上にあります学内業務システムや業務フ

２つ目は、「大学評価ポータルの構築」でございます。こァイル、こちらの生データをいただきまして、データウェ

ちらは、部局の組織の研究・教育活動の状況に関するデー

アハウスに格納する。それと、文書管理システムを連動さタベースでございます。目的は「評価疲れ」の原因であり

せております。文書管理システムのほうは、法人評価・認ますデータの散在と重複調査の防止ということでございま

証評価、それぞれに合わせて組み替えることができると、す。システムの図は、１ページにございますので、ご覧いそういうふうなシステムになっております。

ただければと思います。
こちらが、イメージ図でございます。簡単にご紹介いた
しますと、黒い矢印が、これまでのデータの流れということになります。個別の業務に必要が生じますと、その都度、

11

認証評価で明らかになった課題への対応（教育上の取組の画一化・低い水準での平均化を予防の必要）
次に、２つ目の課題でございます。
「教育上の取組の画一化・低い水準での平均化を予防の必要」についてでございだいております。また、それと併せまして、その評価を行ます。

うための情報収集・管理・支援ツールというのを挙げさせ

まず、大学のほうといたしましては、認証評価の趣旨とていただいております。

いうのを徹底すること。それから、全学が様々な機会で部

簡単に申し上げますと、全学レベルでは全学の中期目

局を評価することがありますけれども、その際に画一的な標・中期計画・認証評価・自己点検評価というのがあり、基準ではなく、部局の特色を踏まえた教育目的の関係におそれに対する支援ツールとして、先ほどご説明いたしましいて評価するといった自主的な取り組みが必要になります。

たポータル、それから中期計画進捗状況管理システム、あ他方で、部局レベルにおきましては、認証評価の趣旨にるいはその学習成果のモニタリングシステムといったもの

対する理解が乏しいということが現実にあります。大学だがあるという状況でございます。

けでは対応が不十分な面もありますので、勝手で恐縮では

まず第１段階としては、このような評価の支援ツールとありますけれども、評価機関、あるいは日本学術会議の方々いうのを準備いたしまして、それによって評価の段階におにも若干のご支援への期待を申し上げたいと思います。

ける実効性を確保すると、促進するということが１つの方

１つ目は、設定しております評価項目・観点と、大学の法と思っております。

個性・特色ある教育目的のつながりの重要性を意識するよ

また、支援から評価の段階における支援に留まらず、現う誘導する工夫です。例として、細かいことですが、優れ在ではより積極的にＰＤＣＡのＣ～Ａ・Ｐ、評価から実行た取り組み、特徴ある取り組みといったものを例示・ご指プランに至るようなサイクルを機能させる運用上の工夫も、摘いただく際に、大学、あるいは部局の独自の教育目的と現在検討しております。

の達成度との関連も含めて評価する。あるいは、そのことを明示していただく、というふうなことがありますと、部局のほうでの自覚につながるというふうに思われます。

九州大学の評価、全学レベルでの評価・計画体制というのは、次のスライドにございます。
こちらでございますが、評価につきましては大学評価専

それから２点目が、分野別質保証でございます。これま

門員会、それから計画につきましては企画専門委員会といでの機関別の認証評価におきましては、九州大学のようなうのが担当しております。これら両委員会は、実際には計総合大学では、なかなか部局ごとの個性や特徴を明確に打画・策定段階における評価の観点からの提案を述べるなど

ち出すということは難しい状況でございました。この点、事実上、個別の場面で連携してきたわけですけれども、継分野別質保証の枠組みでございますと、もちろん作業コス

続性といった観点からは十分ではありませんでした。

トの増加といったものはございますが、部局ごとの個性・

このため、第１期・２期におきましては、この両者の連特色といったものを自覚する機会となるというふうに考え携というのを、より継続的に、定期的に行うことを検討しております。

ております。具体的に申しますと、中期計画・年度計画を、
進捗状況、半期ごと、あるいはより短いスパンでのチェッ認証評価で明らかになった課題への対応

クを行うことを検討しているところでございます。

（「評価」を「改善」に結びつける機能の強化の重要性）

他方、部局レベルにおきましては、部局の自主性・多様

それから課題の３点目でございます。
「評価」を「改善」

性との関係もありまして、全学のように直接的なシステムに結びつける機能の強化の重要性でございます。この点ははなかなか構築しづらい状況であります。

非常に重大な、大きな課題でございまして、言わばＰＤＣ

当大学の評価担当理事は、常日頃、評価の日常化・向上

Ａサイクルのうち、Ｃ～Ａ・Ｐにつなげる部分でございま化というのを申しておりますけれども、この点に関する意す。九州大学でも、今、対応を検討中でございますので、思形成と意識改革というのは非常に難しい状況でございま

その状況をご報告できればと思います。

す。

こちらのスライドでは、九州大学におけます全学・部局・したがいまして、九州大学では、先ほども言いましたポ

個人レベルの主なＰＤＣＡサイクルの例を挙げさせていたータルの情報の公開、あるいは評価専門員会への部局から

12

の情報の提供といったことを通じて、自覚を促すような仕証の事例も蓄積と公表。また、部局レベルにおきましては、組みを検討しておるところでございます。

現在、日本学術会議におかれまして、策定中であります「教育課程編成上の参照基準」に関しまして、その促進といっ

各種評価システム・評価機関間の相互連携の推進
次に、このような経験を踏まえた質保証の課題について
簡単にご紹介させていただきます。

たものを期待したいところでございます。
それから、「教育プロセスの公開及びアウトカム評価の推進」というところでございます。こちらに関しましては、

まず、いただきました課題の１つは、「各種評価システ

大学としても、どの指標の開発と、それからプロセスの公

ム・評価機関間の相互連携の推進」ということがございま

開を進めてまいりますけれども、やはり個別大学では限界した。まず、これに対しては、各大学側のほうで、九州大がございます。したがいまして、評価機関側にはアウトカ

学といたしましても、先ほど述べたような取り組みを通じ

ム評価指標の開発、特に、分野別ステークホルダーと連携て評価作業の効率化・合理化を図っていくというところでしての開発といったものを期待したいと思っております。

ございます。ただ、多様な評価制度といったものが併存し最後になりましたが、これら新しい評価、内部質保証のている状況でございますので、個々の大学の取り組みではシステムなどへの対応については、個別大学ではなかなか限界もあるところでございます。相互連携におきまして、

難しいところもございます。九州大学では、「大学評価担当

大学の負担軽減を期待しているところでございます。

者集会」「大学評価コンソーシアム」といった大学間、大学

具体的に申しますと、多様な評価制度に共通する評価情の枠を越えた連携の取り組みというものを構築しておりま報、例えば、学校基本調査のデータのいったものに関するす。もしご関心のある方は是非、ご参加いただければとい

データベース構築、それから、相互の評価データの共有・

うふうに思っております。

活用、評価書類の書式の規格化といったものが、考えられると思っております。
それから、いただきました課題の２点目でございます。
「大学内部の自律的な質保証と公的質保証との共存」につ

また、評価機関におかれましても、現在、大学評価学会
といった研究ベースの取り組みをされていると伺っておりますが、こちらとの連携や協力をいただければ、誠にありがたいというふうに思っているところでございます。

いてでございます。まず、大学側としては、全学・部局の報告は以上でございます。

両レベルで自己点検・評価活動を実施するとともに、内部ご清聴いただき、ありがとうございました。

質保証システムの構築を推進していく必要がございます。
ただ、評価担当者はともかく、繰り返しになりますが、各部局に内部質保証という新しい概念といったものが、共通認識を得て形成に至るまでというのは、やはり相当の時間を要すると思っております。したがいまして、実際の受審までの時間を考えた場合には、あまり余裕はないのが現状です。
つきましては、評価の実務担当者としては、評価機関側にも大学における意志改革への支援を期待したいというふ
うに思っております。
例えば、大学の多様性や目的を踏まえた上で評価を行うという、評価者の質向上。それから、評価者と大学執行部との直接のやり取りの機会である訪問調査等の実質化。それから、現時点でもかなりハンドブック等で示されておりますが、より大学内部での理解・促進するための内部質保

13● 司会：高田先生、ありがとうございました。

基調報告

３
「金沢工業大学における取組み－話題提起として－」
久保猛志（金沢工業大学副学長● 司会：続きまして、「金沢工業大学における取組み－

教育点検評価部長）ます。

話題提起として－」と題しまして、金沢工業大学副学長・

ここですね、学生・教職員・理事が三位一体となって、

教育点検評価部長の久保猛志先生にお話をいただきます。

周りのステークホルダーとかビジネスパートナーを巻き込

久保先生、よろしくお願いいたします。

みながら、教育・研究・サービスのビジョンを定め、教育
目標・研究目標・サービス目標を定めて、色々な取り組み● 久保 猛志（金沢工業大学副学長 教育点検評価部長）をしております。
それに対して社会的評価を受けて、顧客満足度、教育の金沢工業大学の久保でございます。

独自性、就職の独自性、教育・研究環境の独自性、組織文のっけから間違っておりまして、「提供」のつもりだった化の独自性を追求しようというのが大学全体の方向でござんですが、「提起」になってしまっております。
地方にあります金沢工業大学というところで、どんなことをやっているのか。質保証のため、教育を実質化するたいます。したがって、理事長の言葉を借りますと、「金沢工
大は常に独自のことをやれ」と、「よその大学の真似を絶対にするな」と、いつも言われております。

めに色々なことをやってまいりました。それが直接今回のこのような大学ですけれども、創設以来、高邁な人間形

認証評価機関と大学との役割で、質保証にダイレクトに結成、深遠な技術革新、雄大な産学協同という 3 つの建学綱

び付くかどうか分かりませんが、こんなことを苦労してや要を立てております。そして理念としては、「科学・工学技っているということをご紹介させていただきます。ついで術教育を通し、国際社会における日本人としての誇りと使に大学の宣伝も少しさせていただきます。

命感を養い、また次代の技術革新を担い、今後の発展を継承し得る人材を育成すること」。あくまでも科学教育・工学
技術教育です。それと、「日本人である」ということを、まずやります。したがって、ここでも最初に人間形成が来ているということでございます。
それでは、その理念を具体的な目的にならしますと、学生諸君に何を求めるかということを書いてございます。
入学時の個々の学生の知識・知能・思考力・表現力・行動力等々のレベルの如何を問わず、4 年間の学習・教育によ基調報告３ 久保 猛志氏って、「自ら考え行動する技術者」として、社会で活躍できる人材にまで自らが向上することであり、さらに社会においてその力を存分に発揮することである。

金沢工業大学のビジョン・理念・目的

卒業生諸君が、それぞれの活動分野において、技術者と最初の部分は金沢工業大学のビジョンについてでございして認められ、活躍していることが、本学における学習・

ますが、ここにございます、建学の精神は後ほど申し上げ

教育の妥当性・正当性を保証することになろう、という立

14

場です。
学生に求めておりますが、われわれの方としての教育目
的になります。

んです。
大学の学習成果はどうするのか？じゃあ、それは学部、先ほどの 4 つです。それから、各学部ではどんな学習成果

それを見ますと、今、私どもの大学は 4 つの学部を作っをもたらすのか？じゃあ、その学部の中の学系は、そのどております。ところが、大きな目標は全部共通でございまの部分を担うのか？学系の中に学科がございます。学科として、しかも大学名が「金沢工業大学」になりますが、学してはどういう目標ですか？この学科の目標を科目群が、生諸君が卒業後活躍する分野が、だんだん広がってきた。

こんな能力を付けましょうということをやります。

例えば、従来型のものを作る分野、これを主にやるのが、じゃあ、その科目群の目標のどの部分を全ての科目、1

工学部である。地球環境を含めた環境の場の創造、あるい

つ 1 つの科目が担うんですか？ という形で、上から下には工夫をやるのが環境・建築学部である。情報コンテンツ

やっております。

を集めた様々な情報提供のコンテンツをやるのが情報学部

ただ、そういう意識でやっておりますので、その中で、である。色々なもののおおもとである素材作りをするのが、ここから始まって、上までずっとやっていくと。入学者サ

バイオ・化学部であるということで、その 4 つを「学部」

イドでいうと、必ずしも十分に成熟した入学生じゃないとと称しておりますが、実質的には全部が技術者教育だといいうことは分かっておりますので、「修学基礎教育」で徹底

うふうにお考えください。

的にやってきて、能力の「総合力ラーニング」
・「プロジェ

じゃあ、そんな大学が「学生が主役の大学」を目指して

クトデザイン教育」をします。
「総合力ラーニング」というどんなことをやってきたのか。こんなことをずっとやってことで、単なる知識だけではなくて、人間力をつけましょきております。

うと。そのために彼らは自主的に学ぶ「CLIP 学習プロセス」

随分、30 年ほど前になります。二代学長の京藤睦重といというものを考案していくと。

うのがいまして、私どもの大学は「教育付加価値日本一」

こんな感じでやっていまして、学生の質を向上させるたを目指すと。それは、入って来た学生が、4 年間の学習・教

めには、この辺がはっきり分かってないと、彼らはどう取

育を通じて、入って来たときは近隣にあります国立大学の組んでいいのか分かりません。それから、今言いましたよ金沢大学さんの入学生にかなり落ちるでしょうが、卒業す

うな大学全体の取組みを、入学生にちゃんと分かってほしるときには金沢大学の学生よりもしっかりした学生にしていということで、入ってすぐのときに「修学基礎」という、出すんだよということから始まりました。それを受けて、下のほうに科目がございます。ここで、学長・学生部長以

色々なことをやってきております。

下が、「金沢工大はこんな大学だよ。うちではこんなことを細かく言い出すときりがありません。

学ぶんだよ」と、さらに各学科と課程の主任が、この学科の目標であるとかそういうものを、必ず何度も何度も繰り

金沢工業大学の学修教育

返して言います。そうしますと、学習教育目標の構造化、その一環として、今、どのような学習・教育を行ってい階層構造が発生しておりまして、例えば私がおりますのはるかといいますと、上部から言います。まず国際社会、国

環境・建築学部ですが、環境・建築学部では、人間が住ま際人としての素養が必要です。それから、日本人としてのいし、活動する環境を計画・設計し、うんぬんというふう

素養、それから技術社会から受けるさっきの話ですね、自な大きな目標を立ててやっています。

ら行動する、考え行動する技術者とするために、学位授与をやらなきゃいけない。
金沢工業大学は、教育付加価値日本一を目指して幅広い

その中に、建築都市デザイン学科。こういうふうな目標
でやりますよということを提示して、学生に取り組んでもらいます。

職業人の養成をするんですね。そうすると、次に何が出てさらに、じゃあ、卒業したときに君たちは何をできるの？

来るかというと、通常は一番下のここから始まるんですね。

ということで、それぞれ育成する能力が、自己啓発力か自この「科目」から来るんですが、金沢工大は上から来てる

己管理能力、あるいは問題発見・問題解決能力というよう

15

なものから、順番にブレイクダウンした形で、例えば、建教育改善（質保証）への取組み

築物の内外に形成される環境と人との関連性が理解できる

まず、人間力教育（総合力＝学力×人間力）とか、総合

とか、人間の生理的・心理的反応を考慮して、快適な建築力評価の試みとか、こういう様々なものをやってきておりと都市の空間の立案ができる。実は、多くの目標は、
「何々

ます。

ができる」と書いています。これは先ほども言いましたけ

順番に説明申し上げます。

れども、われわれは自ら考え行動する技術者を育てようとしています。

（１）総合力ラーニングとＣＬＩＰ学習プロセス

じゃあ、行動はどういうふうに表現できるかというと、人間力。金沢工業大学では、「社会に適応できる能力」と彼らが「何々ができるようになる」ということにしていまいうことで、①～⑤に書かれてあるような能力を提示して

す。

おります。

これがずっとありまして、例えば、各科目では、学習・これが教育現場において指導が可能でなければいけない

教育目標で、「何々ができる」という表現をしておりますのということで、これをさらに、もう少しブレイクダウンしで、それを私どもは「行動目標」という形で示しておりまました。学力、主に授業や学習活動で学ぶ内容等を混ぜます。

して、右の端のように、習得してほしい能力、知識を取込

それぞれいま A～AC までありました学科の学習・教育目

む力、思考・推論・創造する力、発表・表現・伝達する力、標と、その行動目標との関連性を学生諸君に提示している。

リーダーシップとコラボレーション、学習に取組む姿勢・

そうすると彼らは、「なるほど。この科目をやると、こうな

意欲と。これらがうまくいくと、最終的に総合的な伸びでるんだね」ということが分かるだろうと、分かってくれる

アウトカムズができるんです。これが 1 年次から 4 年次にだろうという期待のもとでやっています。

なるにしたがって、だんだん大きくなっていくことが、実

例えば、私の担当の「都市環境計画」とありますけれど
も、先ほどの中の M と W で、学生はこんなことができる
ようになりますよということを書いております。
それともう 1 つ。こういうものも提示しております。学は教育付加価値だろうということです。こんな形でやります。
総合力育成プロセスといって、1 番からぐるぐると、1 番から 2 番・3 番・4 番と回ってきます。

習の全体像もはっきりしておいてやらないと、こういうふ

立体的に言いますと、実はこういう形でスパイラルアッ

うに分からないと。恐らく読めないです。これは建築デザ

プをしております。そうすると、この幅が伸びていく。上イン学科の全体です。左の上に、学科の目標があります。

にも伸びるし、横にも広がるということがあれば、われわ

この辺の欄に「科目群の学習・教育目標」と書いてありまれの教育はうまくいっているんだろうと思っております。

す。例えばこの科目は、これだけの科目がぶら下がっていそれをプログラムにしますと、実は座学と体験・実習とますよという、一種のフローチャートになっています。こかですね、科目間でつながりが出てくる。先ほど、科目間れを学生に提示しています。もう少し拡大しますと、例えでつながりが必要ですよ、と言いました。どの部分で、どば、一番基礎的な能力の部分は、こういうふうな 4 つの科

うなると、こういうふうになって、ということで、座学型・目でこれだけをやっていますよと、この 4 つの科目の後ろ

体験型・実習・演習型を組み合わせていけば、いいものがにこんなものがぶら下がっていますよというようなものをできてくるという考えです。

フローチャートで提示をしています。

しかし、それを考えているだけでは駄目で、学生諸君にこんな形で学生には周知しておりますが、彼らがこの学も見せなきゃいけないというので、学力×人間力は総合力

習をきちんとやれるためにということで、教育改革への取ですよと言っていますが、評価手法が不十分なので、組みや質保証ということに、これが直接的に関連しており「Creative Learning Initiative Process」ということで、導ます。

入しました。
こんな形で、実は評価方法、縦方向に、能力・知識を取16

り込む力からずっとやってまいりました。横方向は、それそれらが、どこまで達成されているかも彼らに見せたいとの評価手段です。試験・小テスト・レポート・成果発表・いうことがありまして、私どもでは、ここに書いてありま

作品・ポートフォリオ・その他、様々な方法がございます。

す QPA というのがあります。クォリティー・ポイント・ア

従来ですと、多くが期末試験・レポートで決まりますが、

ベレージと言います。先生方では GPA とおっしゃっている

私どもの大学では、色々なことを行動させたいということものです。

で、試験のウエイトは小さくしております。全体的にも 40%

さっき言いましたように、試験だけでグレードを付けて以上を試験でやってはいけませんという約束になっておりいるわけじゃなくて、そのわれわれの成績の中には、普段ます。それ以外のものを総合的に入れなきゃいけない。すの学習態度から全部入っているということで、学生の質、ると、こういうものを彼らに示すために、こういう「学習というと言い方が悪いんですが、クオリティという言葉を支援計画書」というのを作っております。いわゆるシラバ

使っています。ただ、QPA の実質化という問題がこれからスです。

の課題として残っておりますが、例えば、この左側は、1

シラバスというと、先生方の立場からのものというイメ

年次修了時の各教育目標ですね、学習・教育目標。行動目ージがありますので、私どもでは、彼らが学習するときに標に近いと思います。これが何点でしたか？とやります。

助けになるようにという意味で、「学習支援計画書」といっ抜けているのは、まだやっていないかまたは既に履修し終ております。

わっている部分、あるいは別の大学から来た学生で、認定

内容はこんなことになっていまして、今言いました行動したもの。これが 2 年生です。それから、3 年生・4 年生と目標であるとか、達成度評価とか、評価の状況もずっと上いうふうにやってくると、自分はどの部分でどれだけ欠けがってきております。

ているか。先ほどの学習支援計画書と見比べながら、この部分を補強するためには、この科目を受けたほうがいいと（２）総合力評価指標いうことを考えられるようにしております。

では、このような総合力評価ができますと、どのようなことができるか。五角形ですね。青い線が学生の自己点検、（３）ポートフォリオ・システム

右側の赤い線が先生方の最初の段階でのもの。この五角形

それと同時にもう 1 つは、ポートフォリオで学生に自らを見ながら、先生方の教育内容はこれでいいんですか？今、の学びをきちんと見て、振り返ってほしいということで、1

たまたま 1 科目だけやっていますけれども、複数の科目を

年次の修学基礎では、こんなことをやっています。
「1 週間

並べたときに、五角形がどう変わってくかということを見の行動履歴」ということ。
「修学ポートフォリオ」ですね。

ています。学生諸君も、学年が上がっていくにしたがって、大学生活に馴染んでもらうと同時に、時間管理をしっかり

青い五角形がどう変わってくか。どこが足らないかというしてもらおうということで、何をするの？欠席したのはどことを見せてあげれば、学習で取組んだ能力と不足する能うして？予習・復習はどれだけしたのか？部活はどうした力が分かる。それから、右側のほうに行きますと、学部・の？朝ご飯・昼ご飯・夜ご飯食べたの？何時間寝たの？そ学科・課程の各能力の配分の検証ができるようになっていれでどうしたの？

ます。

これはちょっと古いのですが、最近ではさらにこの 1 週

これを今度は、ウエイト付けしますと、それぞれの科目

間のですね、目標というのを確認して、それに対してどれでどうなるのか、全体はどうなるかということが出てきまだけできたかという評価をしています。これで、金沢工業

す。これは今、試行的にやっているものです。修正が必要

大学のお勉強に馴染んでもらおうという仕掛けですね。

ですが、このような総合力を見せる仕掛けをしたいと思っています。

それから、各科目、これは「人間と自然」という 1 つの科目ですけれども、科目にもよりますし、学期末にもあり

もう 1 つはですね、これもやはり試行的にやっていますます。自己評価で、どれだけ自分たちで達成したかというが、先ほどアルファベットで学習・教育目標を示しました。

ことを書いてもらって、先生がチェックをして返してあげ17

る。こんなところですね。こういうシステムデータ。同じ

タだけではなくて、ここにあります、総合アンケートで様々様な科目でプロジェクト選んで、こんなものをやっておりな無記名の意見が出ています。これを受けて、学系・課程

ます。

における PDCA サイクルを回そうということで、今年度か

この科目は実社会で活躍できる能力を養おうという科目ですので、これが第 1 週・第 5 週・第 9 週で、3・4・5 でやってきて、どれだけ変化し、どれだけ習得したか、うまくいったかというものを書くようにしています。

らシステム開発しました。ぼちぼちまともに動かそうと思っております。
最後になります。細かくなっておりますが、上のほうが、教育実践の改善サイクルです。授業アンケートを利用して、ここに教育点検評価部委員会がありまして、ここでチェッアンケート調査と教育プログラムの点検・評価・改善

クをして、上位の部長会・学長のところでそれをチェック

金沢工業大学では、ここにありますように、総合アンケ

して、もう 1 度戻すというサイクルをしております。下側ート・授業アンケート・グループインタビューをやっておが修学指導のものです。やはり修学相談室、学生部委員会

ります。

によって、修学相談がありまして、進路部の中で修学満足

総合アンケートは、在学生だけではなくて卒業生、ある度であるとか企業満足度を使って PDCA を回しています。

いは卒業生が入社した企業等にもやっております。これは、こういう取組みを自主的に行っておりますので、認証評それぞれの位置付けをちょっと書いたものです。ご参考の

価機関の皆さんには、これでいいのかどうかということをためにお読みください。

検証していただきたいというのが金沢工業大学の実情でごその中の授業アンケートですけれども、先ほどの学生の行動目標達成度の自己評価ということで、授業や教員についての不満とか意見も書けるようになっています。

ざいます。
これで終わらせていただきます。どうもありがとうございました。

最後に授業アンケート結果とフィードバックコメントシ
ステムがありまして、これを受けて先生方は自由記述に対● 司会：久保先生、ありがとうございました。

して回答を求められています。そうしますと、授業アンケートがありますから、ここで 1 人の先生、自分の先生が授
業アンケートの結果を活用して、自分の授業はどうなったかと、プラン・ドゥー・チェック・アクションの 4 段階でチェックします。
これ実は、一番大きな目的は大きい項目ですね。教育カリキュラムそのものもプラン・ドゥー・チェック・アクシ
ョンに結びつけたいのですが、そのおおもとになるのは、1人 1 人の科目担当者がいるだろうということで、全ての教員の授業科目の自己点検をシステム的にやっております。
例えば、これは私の分ですけれども、PDCA という項目をちゃんと作って、ここに入れると。どんな工夫をしたの？
というふうなことを書かれるんです。それから、勝手ではいけませんので、相互評価をします。教育点検評価部の委員・先生方にお願いして、各先生方が書かれたものを総合的に1度見ていただきます。
ここはやはり授業アンケート、
そこの分析はちょっと甘いねとか、そういう話が出てくる。
それを受けて、学系・課程の PDCA サイクルで、このデー

18

基調報告

４
「大学の多様性と評価」
北村● 司会：続きまして、第１部の最後のご発表をいた隆行（京都大学大学院工学研究科教授）

性善説と性悪説

だきたいと思います。
「大学の多様性と評価」と題しま

こういう色々な立場で評価のことを考えますと、気して、京都大学大学院工学研究科教授の北村隆行先生になることがあります。スライドの２ページに「性善にお話をいただきます。

説と性悪説」と書きましたけれども、議論するときに北村先生、よろしくお願いいたします。

は、これによって同じことが 180 度違う価値観になってしまいます。緩い基準で評価をして、良い場合もあ● 北村

隆行（京都大学大学院工学研究科教授）

れば悪い場合もある。厳しい基準であっても、良い場

京都大学の北村です。どうもこんにちは。

合も悪い場合もあるということですので、システム自各大学で、かなり詳しい取り組みをご紹介されたの体はどちらでもいいことになります。それを受け取るですけれども、私は評価の専門家でも、教育の専門家

人間側がどういうふうになっているかということが、でもありませんので、ややジョーカー的な役目を今日

かなり大きなところです。性善説・性悪説のどちらでは承っていると考えております。

今日話をするかというのが、大きな違いだと思います。

それでもここ 10 年ぐらいは色々なことやらされまし

今日はできるだけ性善説にたち、大学も評価機関も、た。大学の中でも、あるいは国大協でも話をさせてい文科省さんも一生懸命頑張っている、というふうな立

ただいて、学術会議でも同じような話をさせていただ

場で話をしていきたいなというふうに思っております。

いています。国大協では評価機構さんや、あるいは文科省さんと直接話をするという機会が多くありました。

マルチスケールな組織構造

そんなことも含めまして、「評価」というものを少し評価について、私は工学出身で材料が専門なので、違うところからも考えてみたいというふうに思っておスライド３ページのような漫画的な絵を描いてみましります。

た。大きなもの、複雑な機能を持ったものは、中を見ますと外からは簡単に見えないもの、内部構造、あるいは下部構造が見えてきます。
こういうふうな階層的なものが大学自体の、あるいは大きな構造物自体の、多様な機能性を守る、あるいはそれを生み出す魔法の種なのです。これは「マルチスケール的な」と言います。もう１つ、右下のほうに少し小さく「マルチフィジックス的な」（１つの機能と１つの機能が相互作用して両方上に上がったり、両方

基調報告４

北村 隆行氏下に下がったり、あるいは引っ張り合いをしたりというふうな物理的な考え方）ということもあります。こういうふうなマルチフィジックス・マルチスケール的19

なものが、複雑な構造体に良い機能をもたらしている

もちろんシステムは、都合の悪いところがあったら微わけです。

調整は必要ですが、実は、かなり専門家の方々が議論したので、システムは結構何でも含んでいます

大学機能に強靱さをもたらす多様性

ここに来られている方は、おそらく評価にものすご

さて、同じように「大学」というものを考えてみま

く興味のある方、あるいは実際に仕事で関わっているしょう。実は大きな大学も小さな大学も、その中に多方だと思います。今までもご報告がありましたけれど様な内部構造があり、教員や学生という人間がいます。

も、実は評価の元はみんな１人１人の教員あるいは、

この教育の質を上げよう、あるいは維持しようという学生のはずです。ところが、言葉あるいは議論の中身のは、一番今、良質な多様性があることです。

を見ていると、専門家にしか分からないようなことが実は、こういうようなことは国もあるいはそれを支える、議論する学術会議も、中教審も知っています。

往々にしてあります。つまり専門家のための評価になってしまっています。

そこで機能分化とか専門分野別、あるいは組織分野別、また、素人が参加するには言葉の問題も大切ですけ

組織別といった言葉が出てくるわけです。しかし、これども、多くの人が議論できるような題材はあるか？

れも先ほどの性善説か性悪説かによって、取り方はも資料はあるか？ということが、大きな大きな課題だと、のすごく違います。

私は思っています。

性善説を取ってみると、やはりこれが一番大切なところです。

「実効ある内容の深化」については、今日の大学と評価機関の努力がとても大事なところだと思います。

これが縁の下から大学を良くしていく、支えるもの「評価文化は足元から」については、学術界全体となのです。これがない限りにおいては、大学の多様性しての努力が大事だと思っています。大学、評価機関

だったり、あるいは教育を良くするということはありだけでなく、学会も学術会議も、こういう学術を支え得ないと、私は思っております。ただし、そうするとようとしている、参加している全ての人が、やっぱり

多くの人はすぐにシステムをいじろうとします。

ある程度努力をしていかないと、第２フェーズには移れないのだろうと思っております。

第１フェーズから第２フェーズへ
第２サイクルというのは第１サイクルからの続きな組織（分野）別評価はすでに認証評価の中にあるのではないかと思うものですから、ここでは、第１サ

次に、システムのことについてです。組織別というイクルから第２サイクルとは書いていません。もう少か、分野別というか、専門分野別というかは知りませし先を見て、この「評価」というものを日本の中に定んけども、既に認証評価の中にあります。

着させて、本当に大学の教育を良くするためには、質

例えば、大学基準協会さんです。大学基準協会さんの異なる発展である第１フェーズから第２フェーズへは、第１サイクルのときは組織別をやったけれども、の移行が必要であり、それは第３期に行われることか

第２サイクルのときはやめる、という噂がありますが、もしれないと思っています。

そんなことはありません。評価の仕方を簡単にされる、工学で、大きな物を作るときも一緒なんですけれど

やりすぎていたところを簡単にしよう、粗視化しようも、最初はシステム設計、全体設計をします。ところということで見直されています。見ていただいたら分が、それの機能を良くしようと思うと、その中身１つ

かりますが、23 年度から始まる第２サイクルについて１つに入って、詳細に入っていかなくてはいけないん

も組織をしっかり見ましょうと書いてあります。

ですね。多くの人がすぐにシステムをいじろうとしま

よくシステムを見ますと、日本高等教育評価機構さすが、システム根幹をいじる段階というのは、もうあんや大学評価・学位授与機構さんにも同じような組織る程度過ぎて、中身を良くしていく段階だと思います。

観念で評価項目があります。つまり、もうシステムの20

中には含まれている、ということです。この中身については、何となくないような気になっていますが、本当はしっかりしたところがあります。

学術会議の参照基準
それで学術会議の「参照基準」が出てきます。なかなか難しいもので、「基準」というものが付いていたら、大学の報告書をざっと見ていったいどんなふうになっているのだろうと思って見たところ、大学の理念・建学の精神は、かなりしっこれは拘束があるのか、義務か？という質問があるのですが、これは中に説明してありますように、そんなものではありません。

かりしていました。社会との関連もしっかり述べられていました。報告書もそうです。
ところが、第１サイクルのときの報告書を見ると、学部・研究科の理念となると、ものすごく苦闘されて参照基準のイメージサンプル（教育学）
スライドの 10、11 ページは、教育学について、こんなイメージだ、というサンプルです。

います。設立の経緯を書かれているところや、各学科読んでいただきますと、「教育学は、」に始まって、の組織図を示しておられるところが結構あったのです。

かなり抽象的な教育学の外枠について書いてあります。

このように、苦戦されています。

こういうようなものが書いてあれば、例えば「国際的

ただし、金沢工大さんの話を先ほどお聞きになられな」という大学の理念を持っている大学の場合、そのて、しっかりされているなあと思われませんでしたで

大学の理念と、この教育学の理念とを重ね合わせるこ

しょうか？

とによって、大体その大学の教育学部の学部・部局とものすごくいい物をお見せになられたと感じています。それは何かと言うと、しっかりされた
途中段階のポリシーがあるということです。

しての理念が出てきませんでしょうか。
それが出てきますと、それが学部における理念の仮の中央値になります。例えば、国際化でもアジアを重評価のための報告書基本構造

視するのか等、色んな重視の仕方があろうかと思いま

評価のためのシステムはスライドの８頁のようになすが、それはそれを見ながら教員が議論を深めていく、っているものです。評価の報告書はこう書くようになということができます。このコミュニケーションが、っているのです。大学の理念からはじまり、組織を書

第２フェーズで一番大切だと思います。
「コミュニケー

いて、組織の理念を書いて、というように、右下のほションの実質化」というのが第２フェーズだと思うのうへ細かくなるようになっています。報告はみんな、ですけれども、その議論ができるたたき台、参考資料

こう書かれています。

があるということです。参考基準というのは、実はこ

ただし、「書け」と言って抜けているのは、大学の理念から、組織別の理念にいく赤い矢印です。ここを実質化することが第２フェーズに移ってゆく上で一番大切なところだと思います。
ただし、京都大学も同じような立場に立ったことがういうもので、こういう各組織の理念作製・深化のための参考書なのです。
ここだけで言いますと、「学術会議」という、何か偉
そうなところが作っているということによる＋αもあ
るのではないか等と思ったりもいたしました。

ありますが、「大学の理念」はわりあい簡単に書けます。

さらに丁寧なことに、もう１階層下げて検討もされあるいは、１つ１つの授業、私の持ってる授業についています。教育学の学習方法、あるいは学習成果の評てのポリシーを言いなさいと言われても、わりあい簡

価方法というようなところまで、細かく書いてありま

単に書けます。難しいのは、真ん中を書くことです。

す。これについては私の資料の後ろに付けてあります。

例えば工学部の理念を書きなさいというのは難しいでこういうようなものがありますと、もう少し小さいグす。私は機械工学科だ、といいましたけど、機械工学

ループで議論を深めることができます。いわば、参照

科の理念というのは難しいです。

基準は検討のためのそういう参考書です。

21

ことばかりではありません。お金と評価と関わらせよ

認証評価と法人評価～組織別評価～
今まで、認証評価の話をしてきましたが、今日も国立大学さんがおられますので、やはり気になるのは認証評価と法人評価の両方があります。

うと思うと、絶対全体を定量化しないといけない、成績付けがあります。数値がいるのです。
もう１つは、好成績狙いが必ずいるのです。受験生
ではありませんが、こういう人は必ず出てきます。

実は、認証評価は学校教育法に決められていまして、

悪いことばかりではなくて、先ほども言いましたよ

目的は教育研究水準の向上です。一方、法人評価は、

うに良い点もあります。経営とか運営にダイレクトに

国立大学法人法に決められていて、これは業務運営に効くもの、比較的結果が明確で定量化しやすいもの、

関する評価です。しかも中期目標に関する、対する評

改革の速度が非常に速いものが必要なもの、というの価です。色々誤解がありますけれども、「業務運営の評

は、ものすごくインセンティブで、大切なことです。

価」なのです。

ただし悪い点もあります。教育の場合は先ほどからその業務運営については、基本５項目を評価すると議論になっていますように「質」「多様性」であり、定いうことになっています。その１つに、「教育研究の質量性より、定性的なのです。また、短期的、即効的なの向上」というのが入っています。ということは、教ものではなく、長期的なのです。お金と評価は、あま育というのは 10 分の１です。ランキングもなにも、全

りいい関係にはないのですが、そういうことを連携付

部この 10 項目の評価を基準にして、何かをしようといけられているのが法人評価です。認証評価の場合はこ

うのはちょっと無理があろうかと思います。特にこのこまでいってないのですが、政権が変わったり、色々教育について、法人評価は、枠組みが結構細かく決めな環境条件が変わると、必ずしも安泰だと、いつも言られています。スライドの 13 ページの図を見ていただっているわけにはいきません。それはある程度、理論

くと、「学部研究科の現況調査票」と書いてあります。

的に自分たちの立場、お金との関連も知って、評価をしたがって、学部研究科までやはり分野別・組織別の考えていかなくてはいけないのではないかと思ってお評価まで、この中に入っているのです。ということは、ります。

国立大学は認証評価と法人評価のダブルで評価されているのです。
この項目をちょっと見ていただきますと、似たようそういう意味から言うと、政策立案者の責任というのは、とてもとても大きい意味があろうかと思っております。

な項目をやっています。認証評価でも出てくる項目です。
こういった組織のある意味のダブリで疲れにもなっているというふうにも思っております。

教育の質に関する評価のインセンティブ（性善説）
国大協の中で議論したときにも、「教育の質に関する評価は、せっかくやるのだから、インセンティブが必要だ」「せっかく、これだけ頑張っているのだから、や

お金（交付金、助成金）と評価
もう少し全体で考えたほうがいいと思いますが、私がもう１つ注意しておきたいところは「お金」についてです。国立大学は交付金ですけれども、助成金につはりお金にして返してくれなくては」、と言う学長さん結構いた。その根拠は何なのでしょうか？
そうでなくて、評価を受けること自体にものすごく大きなメリットがあるわけです。

いても、今の世の中だから何が起こるか分からないと質の維持・向上に向けた具体的な取り組みからする

思っています。評価をやっているという社会からの目、と、やはり「評価をやっている」ということで、その「評価」という言葉に対する社会の認識を、やはり知やっていただく教員の方に反対者が今まで個別に多からないといけないと思います。

ったのを、ある程度それに「こうやってほしい」といお金と評価との関わり合いですけれども、別に悪いう方向性を強く示す（これは悪く言うと武器になるぐ

22

らい強いものです）。あるいは、それを言わなくても構であり、場を与えることと、その実質とは違います。

成者自身の人、教員自身がある程度それについて分か

ここは、大きな大きな違いなのですけれども、こうっていただいている。

いうことについては大学に根本的な責任があります。

もう１つ、今までのところ、何も３大学さんはおっ評価をしようが、しまいが、教育としてはここが大きしゃいませんけれども、「評価を受けている」というこな責任を負うことになります。先ほども言いましたよとを、今の社会は分かってくれていません。社会は

うに、評価機関も、別の意味で責任を持っています。
「評detail は見ないのですけれども、安心して子どもさんた価する」ということは、当たり前なので書いていませ

ちを大学に行かせるためには、やはり大学の質についんが、それ以外で、社会で認知される、それから、大て努力している、ということを色々な立場、学生さん、学に評価され信頼される、大学をサポートすると逆にそれから高校の先生、予算処置をするような人たちに言ってもいいかもしれませんが、３つあると思っていも分かってもらわなくてはいけない、というような立ます。

場も必要です。これについても、評価というのは非常に大きな役目を負っていると思います。

それだけではなくて、先ほども言いましたが、色々なグループが、学術コミュニティーを作っています。
日本学術会議もそうです。参照基準を作っているのも、評価の今後へ（性善説）

自分たちのために作っているのではなくて、大学全体

スライド 16 ページの上の３項目は大学自身の責任での質が良くなるためには何が必要なのか、ということしょう。これは評価に向けて大学が絶対にやらなくてで作っています。評価文化が高い、というときの「文はいけないことです。

化」とは何でしょうか？そのための資料があったり、認証評価機関には色々な仕事があると私は思っていディスカッションする場があったり、その時代があっます。何もかも一緒に考えるのはいけないと思っていたりというようなものが「文化」だと思うのですが、て、分けて考えなくてはいけないと思っています。
「評

それを支えるのは学術コミュニティーの責任だと思っ価をする」ということも認証評価機関の大きな役目でております。

す。しかし、もう１つ、あまり議論されていませんが、半分諦めているので小さく書きましたが、政治・政社会からの認知、「大学は評価を受けている」というこ策というのは、ものすごく大きな大きなものです。是

とを、社会に認めてもらう、ということも認証機関と非、文科省さんをはじめとした、そういう立場の方々してのとても大きな責任だと私は思っております。

に頑張っていただきたいと思っています。

やはり学術界全体で考えるとなると、どこが主にな

これで終了させていただきます。

って考えなくてはいけないか、力点はどこにあるのか、どうもありがとうございます。

どの機関にあるのかということを、やはり整理して見ていく必要があろうかと思います。
それが第２段階、第２フェーズへ入るときに、重要な窓口になってくる、あるいは切り口になってくると思っております。大学は、自分たちが教育している、「実
践」のところなのです。

● 司会：北村先生、ありがとうございました。
それでは、ここで 20 分間の休憩に入りたいと思います。
４人の先生方のプレゼンテーションの内容につきまして、ご質問等がございましたら配付資料の中に質問

先ほども言いましたように、特殊な人たちだけがコ票を入れておりますので、こちらにご記入をいただき

ミュニティーを作っては籠もってしまいます。すぐＰ

まして、場内出入口のところの回収箱にお入れいただ

ＤＣＡやＩＲという言葉で誤魔化されるのですが、そくか、係員までお渡しいただきますよう、よろしくおうではなくて、実はコミュニケーション自体が目的だ

願いいたします。

と思います。ＰＤＣＡやＩＲはそれの場を与えるもの

23パネルディスカッション
コーディネーター：生和 秀敏（大学基準協会特任研究員）
パ ネ リ ス ト：市村 孝雄（山口県立大学名誉教授 学長特別補佐）
高田 英一（九州大学大学評価情報室准教授）
久保 猛志（金沢工業大学副学長 教育点検評価部長）
北村 隆行（京都大学大学院工学研究科教授）● 司会：それでは、第２部のパネルディスカッションを

基調報告の補足説明

始めたいと思います。
本日、コーディネーターをお務めいただくのは、大学基準協会の生和先生でございます。
また、引き続きまして、先ほどお話をいただいた４人の● 市村：それでは、時間を少しだけいただきまして、最後の北村先生の性善説を伺いながら感じたことに関連して、一言追加させていただきます。

先生方にもパネリストとして、お加わりをいただいており

教育改革の理念というは質の保証、でもその実践は質のます。山口県立大学の市村先生、九州大学の高田先生、金向上です。理念は大学が担う、実践は教員が担う、だから

沢工業大学の久保先生、そして京都大学の北村先生でござ

結局全ては教員にかかっていると考えます。この教員がいます。

日々実践する教育向上のための様々な努力を、基本的に性

それでは、ここからは生和先生に、お願いをいたします。

善説として捉え、教員の自発的・自主的な責任感ある社会に対する責務としての取り組みにかかっていると考えたい● 生和 秀敏（大学基準協会特任研究員）
それでは、ただ今からパネルディスカッションに入りた
いと思います。

のです。
そこで、そこに働きかける様々な仕組みを創造していきます。そうして教員は、自らが担うに足ることを示し社会

最初に、先ほど20分ずつご講演いただきましたけれども、の信頼を得るための教員情報・教育情報を進んで発信して時間の関係で言い足りなかった部分、あるいは、これだけいきます。こうしたシステムが、今大切な、大学としてのはもう一度確認しておきたいというようなことがございま

取り組みの土台ではないかと考えます。

したら、４人の先生方からお話をいただきたいと思います。
市村先生からございますか。

第１部で触れましたけれども、県立大学はそういう位置
付けで、これを既に始めております。しかし、やはり課題
は、教員の自発的で誠実な良心に依拠して自らの情報を公開する、求められる情報を十分に社会に提供していくという、その姿勢を高める意識の変革というところでございます。
例えば、近くの国立大学を見ますと、情報の公開システ
ムに登録されている情報の公開度を拝見しますと、30％台です。私どもは、そこの難しさも睨みながら、現在、教員コーディネーター 生和 秀敏氏の情報の全面公開、そのための仕組み作り、システム作り、そして登録率のアップ、こういうことを１つの重点として24取り組んでいます。
質保証というと１人１人の教員のレベルでは形が見えないものですけれども、質向上を担う教員の情報を発信する

だくというやり方で進めていきたいと思います。
まず、市村先生に対しては、広島大学の和田さんからのご質問でございます。

ことによって社会の声がフィードバックされ、自らの課題

授業評価のアンケート、あるいは、教員の情報公開につが見えてきます。そこで新しい取り組みが始まります。こいての回答率を上げるための努力についてでございます。

の仕組み作りが大学の課題だと考えております。

非常に高い回収率、回答率を出してらっしゃいますが、そ十分に申し上げられたかどうか分かりませんが、そのことを１つ追加させていただきます。

れを具体的に上げていくためのご努力というのは何かございますでしょうか、その方法について、ご教示いただければというご質問でございます。よろしくお願いします。

● 生和：高田先生、いかがですか。
● 市村：はい。ありがとうございます。
● 高田：簡単に補足をさせていただきます。
先ほど色々なデータベースをご紹介いたしまして、データ収集をしているというお話をさせていただきました。
補足と申しますのは、そのデータというのは、定量的なデータのみならず、定性的なデータも当然、検討・対象としているということでございます。例えば、質の観点からいいますと、学生の授業アンケート、それから満足度調査
といったもののファイルもこのデータベースに格納でき、パネリスト 市村 孝雄氏

検索もできるというふうな形になっております。ただそれをどのような形で見せていくのか、活用していくのか、と高い数字は、数年かけて進めてきた到達点、あるいは、いうことは、今後大きな課題ですので、現在検討している

そのプロセスでの高い段階のものです。時には下がること

ところでございます。

もあります。常にそういうレベルを維持できているかとい以上でございます。

う意味では、決して過大に評価されませんようにお願いいたします。常に情報を更新し続けていき、また、上がって● 生和：それでは、久保先生ございましたら。

いない部分、登録のない部分を督促しています。
具体的に申しますと、教員のデータベースついては、所● 久保：結構です。大丈夫です。

管が点検評価委員会という委員会組織、教員組織です。そこで毎年定期的に、情報の自己チェックと更新の督促状を● 生和：はい。では、北村先生。

送りつけます。でも、無視される部分は必ずあります。あ
りますけれども、既に定期的にルーティン化されたデータ● 北村：私のほうも特に、今のところはありません。

の登録を意識に上らせるという１つの仕組み、それが働いています。

山口県立大学における授業評価のアンケート回答率
及び教員の情報公開度を上げる努力について

それだけではなくて、委員会は大学の執行部と一緒にな
りまして、教員ＦＤを組みます。近年ＦＤの重点が多極化して、そればかりやらせていただけませんけれども、その● 生和：それでは、先ほどフロアの皆様方から、各先生

中に教員データの登録状況とか、登録された情報を教員情方に対してご質問をいただいておりますので、そのご質問報として社会的に出してゆく様々な手だてを加えてきましをかいつまんでご紹介をして、それについてご回答をいたた。例えば大学間の連携で作った学術リポジトリに学内の25

成果物とともに教員情報をアタッチするなどです。その結期末の評価結果を、先ほど申しましたように、一つの評定果、現在大学が発信する成果物の公表媒体に、教員の年々点に変換して、それをもって授業評価とするというプロセの研究業績、教育に関わる教員の取り組み、受賞歴、外部

スが、これから活用できると思っております。それによっ

資金・研究費の獲得実績などがアタッチされ、こういったて優れたものにインセンティブをかけて、まずは優れた授

ものを社会的に公表する場をひとつずつ設けてきました。

業をそこから抽出して、ＦＤで教員にアピールする機会を

これが教員の情報を積極的に自ら登録し、発信するという設けることとします。そういう仕組みを作って不断に進化ことへの参加を高めていく仕組み作りです。先ほども言いさせるということで、総じて８割以上の回答のある授業評

ましたように、大体 70％という登録レベルを何とか維持し価にしていくということでございます。

てまいりました。課題は、確実に年々のデータを更新するということでございます。
２つ目は授業評価です。これは、全国である意味、問題

九州大学における「大学評価専門委員会」構成メンバー
及びその役割・機能・責任視されたのではないかと思うのですが、私どもの大学は、６年前に全科目全時間の授業評価ということを始めました。

● 生和：はい。ありがとうございました。

学生の目線・学生の視点からの教育に対する評価というこ

それでは、高田先生には、これはお名前が書いてございとで一気に進んだ時期がありましたけれども、その時に、ませんけれども、九州大学の「大学評価専門委員会」といやるならば全時間全科目でやろうと後々の負担のことも考うのがございますね。その委員会は、①どういう方々が構えずに始めました。しかし、これが実は、ある意味プラス

成メンバーとして入っているのか、②どういう役割・機能・になったと私は思っています。それがどこにも適用できる責任を果たしているのか、以上２点をもう少し具体的におかどうかは分かりません。

話しいただけませんか、というご質問です。

この毎回の授業評価では、先ほど紹介しました 14 の評価
項目の内の６項目を毎回聞いておりました。この評価項目● 高田：ご回答させていただきます。

は、全国的に共通の評価項目に近いもので、文科省が調べ九州大学の評価専門委員会ですけれども、構成員は、評た項目のリストの中でも半数以上がヒットするほどに多用

価担当の理事・副学長、私が所属しております大学評価情されるものだと思いますが、その内の６項目を毎回聞いて報室の室長でもありますが、そちらの理事が委員長を務めおりました。これも当初は４割、５割、最近では大人数のております。それに加えまして、教育担当の理事、それかクラスで回答率６割から上を維持しておりました。

ら財務運営担当の理事というのが入っております。それに毎回というのはハードですが、そこに学生が生の声を書加えまして、全ての部局ではありませんが、部局の方からき込める「コメントボード」というのを付けました。それ

評価専門委員という方が来ておられまして、ちょっと正確

は科目を担当する教員との一対一の対話チャンネルにもな

な数字は分かりませんが、約 30 名弱といった人数で構成さりますし、一対全員の対話チャンネルとしても使えます。

れております。

こういうコミュニケーション機能を付加してやりました。
これが、年を追って学生の参加率を上げています。教員も時間がかかるけれども１時間の授業ごとに時間をかけて回答します。こうしたコミュニケーションが、いつの間にか
ルーティンになっていたのですね。この点は、誇っていいことだと思っています。
しかし、年々様々な業務が増えてきまして見直しの時期にきました。このコミュニケーション機能だけは継続しな

パネリスト 高田 英一氏

がら、毎回の授業評価は止めることとなりました。そして、

26

機能については、大学評価に関する全般的なことを審議

るいは、これだけのことをやっていただいたときに、週にする。すなわち、認証評価、法人評価への対応の基本方針

どのぐらいの、１回にどのくらいかけなきゃいけないのか。

の決定や、実際の評価作業の際にはそれぞれの書類、あるいはその作業に目を通して、全学として、それを承認するということを行っております。実際の作業はその下にワー
キンググループなどを設け行っているということでございます。

金沢工業大学における教員の負担はどうなっているのか● 生和：ありがとうございました。

パネリスト 久保 猛志氏
最後の方で申し上げました、授業点検シートを作る作業

続いて、久保先生に対しては、かなりの方からのご質問のときに、実は、３年かけているんです。最初の段階ではをいただいておりますけれども、一番皆様方ご関心がおあ

もっと膨大なものを作ろうということでやりました。そうりなのは、これほどの徹底した取り組みをおやりになっていう企画を出してきて、教育点検評価部委員会の方で、何いる教員の負担というものは、一体どうなっているのでし人かの先生にボランティアになっていただいて、どのぐら

ょうかということです。

いかかるんだということを捉えて、さらにそれをブラッシ

これは、茨城大学の澁谷先生、日本女子体育大学の畑先
生からご質問をいただいておりますが、この点につきまして、久保先生どうぞお答えいただきたいと思います。

ュアップして短くして１枚のシート、自分の１つの科目にそれをかけるのに 30 分ぐらいあればいいだろうと。
それのベースになるのは、例えば授業アンケートでございます。これも学期末になりますけれども、２～３週間の● 久保：ご質問の通り、確かに先生方には非常に大きなうちにそれがウェブ化されて出てくる。それに対して先生負担をおかけしているだろうと思います。ただこれは、全方は、学生のコメントに対してフィードバックを入れてい部やっていただいております。というのは、年度初めの全ただいて、それをやると同時にその数値、データとか、回学部会の中で学長より教員の使命、服務というような話を答を見ながら、先ほどの授業点検シートをやっていただい毎年します。

ているということです。

その中の１つに、先生方は自分の能力と言ったら変です

恐らく、１人１人の先生に聞くと「大変だ、大変だ」とけど、お考えになっている、かけられる労力の 50％を教育おっしゃる通りだと思いますが、大学全体としてそういうにかけてください。30％を研究、20％を社会貢献と。それ方向で取り組んでいるということで、表だって大きな不満と同時に、金沢工業大学で学生諸君の学納金が非常に大きはあまり聞いておりませんが、それだけの先生方に来ていな収入源でありまして、先生方が活動できるのも、学生諸ただいているということで、感謝をいたしております。

君の教育がきちっとやっていなければ駄目ですということをしっかり申し上げております。

お答えになったかどうか分かりませんが、こういう状況
でございます。

したがって、そういうことを言って、先生方は教育に対して点検をして、改善をしていくのを当たり前だという意

金沢工業大学において識を持っていただく。できるだけわれわれのほうでやってこぼれ落ちる学生はどうしているのか

おりますのは、最初のうちは、例えば手で打っていただいているものを、ホームページのシステム化をして、できる● 生和：もう一点ございます。
「質保証を高いレベルにだけ時間を減らすということになるのではないかとか、あ設定した場合に、こぼれ落ちる学生も多く出る可能性があ27

りますが、この点も視野に入れて、システムを構築されてだけるのではないかと思いますけれども、愛知産業大学のいるのでしょうか？」というご質問を、茨城大学の佐藤先吉田先生から、以下のご質問をいただきました。

生からいただいております。

いわゆる認証評価活動が、文科省の「ミニ版」の位置づ

また、「就職率 100％というように言われている大学です

けになり、大学の独自性やその個性などを評価することがが、その一方で、入学時の 60％ぐらいしか卒業していない

だんだん難しくなって、結局のところ設置基準が守られてということをお聞きしておりますが」と追記されておりま

いるのかどうかというような文科省の下請け作業になってす。

いるという声があります。こうした動きについて、果たしてそれでよいのかどうか、先生にお尋ねいたします。

● 生和：違いますか？
● 北村：はい。認証評価機関の役割ということにも関わ● 久保：それは違います。

ってくると思いますし、認証評価の役割ということにも関わってくると思います。認証評価の中のミニマムは何か、● 久保：後ろのほうのデータのどっかが間違いだと思います。

というとやはり法的なものがあろうかと思います。
ただし、先ほど申し上げましたように、評価の最終的な目的は大学の教育の質全体を上げることなのです。そうい● 久保：実は今日申し上げた質保証というのは、実は学
生の質保証をやっているつもりは全くないのですね。

うことからすると、例えば認証評価機関にしましても、３
つぐらい大きな役割があると思っております。

後ろのほうで学生が自分の成長とか見ることができると１つは、評価することです。評価の中にも、今言いましいうことで、学習教育目標別のＱＰＡの値であるとか、総たようなミニマムであるのかということと、ミニマム以上

合力の五角形の形ということを提示しておりますが、これに評価の視点を加えていくこと、の２つがあります。前者

は彼らがいかに伸びているか伸びていないかを意識してもの場合は、評価機関も１つでいいと思いますが、今３つあらえるという話であります。

りますし、後者を考えれば、本当を言えばもっとたくさんお話の最初に申し上げましたように、金沢工業大学の教あったほうがいいと思います。後者については、現在も事育がきちっとやっているかどうかというのは、卒業生諸君

実上、３つの評価機関において工夫がされています。したが社会に出て活躍しているということが最大の評価であろがって、中味を見れば明らかに違いを比べられます。これ

うと。

が認証評価の機関の努力の部分も含んでいる評価です。こ

最近聞いておりますが、その活躍していることが就職率の良さに結び付いているということで、幸いなことに過去の卒業生諸君が金沢工大の教育の方向を理解して取り組んでくれた成果だと思っております。

のように評価には、固い岩盤の部分と、もう少し付加価値的な部分があるということです。
２つ目は、評価機関として学術界の一員、学術コミュニティーの一員なのです。したがって、学術コミュニティー

従って最低の質というのはもちろんあるかもしれません

として学術を大切にする、学術全体の質を上げる、そのたが、やはり学力的な質で何点以上というふうな最終試験質めに大学にアドバイスをする、ということがあります。こ保証というようなことは全く考えておりません。

れは評価という国の法的なものから言うと第２次的になろうかと思います。その評価機関がどういう性格をお持ちに認証評価活動は文部科学省のなっているかによりますが、「認証評価」という法的な枠内下請け作業になっているのではないか

では、この点はプラスアルファの部分だと思います。しかし、学術コミュニティーの一員であるという意味において● 生和：ありがとうございました。
それから北村先生に対しましては、先生ならお答えいたは、大切な役目であろうというふうに考えています。
３番目について。評価そのもの自体をやはり社会に認め28ていただかないと、大学も苦しいですし、学術コミュニテ

か、そういった趣旨のご質問を先ほど歩きながら何人かの

ィー自身も苦しいですし、お金を取って来るのも苦しいで方に直接お伺いいたしました。

す。色々なことに苦しいことがあります。認めていただく

こうしたご質問について、久保先生は、いかがお考えでためには学術界コミュニティーがものすごく努力しなくてしょうか。先ほどは、あくまでも金沢工業大学の中でといはいけないのですが、評価という観点においては最前線にう枠組みでのお話だったのですが、例えばこういうところ

立たれているのが認証評価の機関だと思います。それを認は分野が違っても十分に活用できる、あるいは、応用がでめていただくように、プロパガンダや理解をする、あるいきるというようなものがございましたら、ご教授いただけは分かりやすい言葉や内容で説明していただく、という認ればありがたいのですが。

証評価機関自体の説明の機能がやはり必要だと思っており● 久保：はい。私自身も工学系ですので、お答えできるます。

かどうか分かりませんが、特に私ども私立大学の場合、さっきご説明申し上げましたように、例えば文系であろうと何であろうとも、建学の精神はしっかりしたものはあるはずです。
それに対してこういう人間を育てますよという理念があって、その理念、こういう人間が備えるべき能力として色んなものが出てきて、その中に私どもの場合は技術業といパネリスト 北村 隆行氏

う専門分野のことを考えましたが、もう１つ前に日本人としての素養というのが必要だということで、私どもには「日このような３つがあります。最初の評価については岩盤本学」という科目が必修で既に設けられています。それか部分とプラスアルファの部分があって、それはもちろん認ら「技術者入門」であるとか、あるいは「技術者倫理」と

証評価機関によって違って当たり前で、そこが認証評価機いう科目においても、同じようなことが言えるのではない

関の工夫のしどころ、競争のしどころだというふうに考えでしょうか。

ております。

全ての文系であろうが何系であろうが、こういう人間になってほしいんだということがあって、その人間になれる

金沢工業大学の試みはための素養として、こういう勉強が必要だよと。よく私ど単科大学あるいは工学系だから可能なのかものほうも基礎教育と多様な価値観と、多様性がいるんだと教えている。それは私どもの大学は否定はしていないで● 生和：ありがとうございました。

す。ただ、どんな科目をどんなふうに取っていっても、そ皆様方からいただきましたご質問は、以上でございます。

れが育てられるということを保証していただけませんかと細かいところは、端折ってお聞きしましたので、完全にいう問いかけをしています。まだ十分にはできていない部

皆様方の意志をきちんと私が取りまとめることができてい分もありますけれども、そういう人材像が見付かれば、先るかどうかは分かりませんが、お許しいただきたいと思い

生方が勝手に科目をやるのではなくて、その人材の育成にます。

向かってどういうふうな学習を積み重ねていってもらうの

金沢工業大学の試みというのは、かねてより相当注目さがいいかということを考えられれば、科目構成、カリキュれている試みですが、同時に単科大学あるいは工学系だか

ラム構成ができてくると、これ理系・文系問わずあります。

ら、あそこまで学習目的・教育目的を明確にして行動がで

ちょっと金沢工業大学だからできる思考なのかもしれま

き階層化することが可能なのであって、これが文化系の大

せんが、根本にはそういうものがあれば大丈夫だ。要はそ学である場合には、果たしてそこまでうまくいくのだろう

ういうものを作っていただくのが、１つのこれからの強み

29

になるのではないかというふうに考えています。

成は少なくなくて、金沢工業大学で進められている取り組
みが取り込めるかということではお答えが難しいです。

● 生和：高田先生に、今の問題についてお尋ねいたします。

唯一考えられる国際文化学部について具体的に申しますと、同学部の中に国際文化学科があり、そこに、国際文化

九州大学は非常に大きな大学で、しかも分野がたくさん

系、言語コミュニケーション系という２つの系をおいてい

分かれております。これは北村先生もお話しになられまします。また、同学部の中にもう１つの学科として文化創造

たように、それぞれの学部・研究科が自分たちのミッショ学科があり、ここに日本文化系、伝統的な文化遺産を包括

ンを明確にして教育目標を立てるときに、かなり不揃いがするコース、そして企画プロデュース系という分野をおいあるのではないでしょうか。

て展開しています。

確かに久保先生がおっしゃいましたことは、よく分かる

もともとこれは、日本学術会議がこれから示してくださのですけれども、実際問題として、学部・学科間あるいはるという参照基準の考え方で言うならば、括弧付きですけ

研究科によって、受け止め方や取り組みの熱意に違いがあれども複合領域、いくつもの違った領域の専門分野をつなるという感じを私は持っているのですが、いかがでしょう

いでカリキュラムを組み立てていく、そういう領域ですね。

か。

ですから実のところ参照基準については、非常に期待するところがありますが、さて、それをどのように取り込ん● 高田：お答えさせていただきます。

で評価を組み立てていくか、これは先ほどの主体的な取り残念ながらと申しますか、やはり先生のお感じになった組みのこととは別に、楽しみながら、期待しながら難しい

通りでございまして、やはり部局ごとの取り組みというのなと実感しているところでございます。

は十分に足並みがそろっていない状況です。
実際にその認証評価や法人評価の評価書などに記載され● 生和：われわれはステレオタイプに、工学系だから、ております目的とか部局の目的を拝見しましても、やはり出口が資格と連動しているからカリキュラムを作りやすい

北村先生のおっしゃる通りでして、十分に練られているもし、整理もしやすいと思ってしまうところがあるのですけのではなかなかないという状況です。

れども、実は日本学術会議が準備されている領域というの

ただ、昨今の内部質保証の話に踏まえまして、教務系のは、むしろそういうものではなく、一般のそれぞれのディ委員会で、カリキュラムの一定の基準を作ろうという話がシプリンに対応する、いわゆる学士課程の参照基準とはどあるということはあります。ただ、やはりその中でも、初

ういうものなのか、という例をお作りになっているのです

年次教育から積み上げるのか、専門教育から見るのか、どね。

の範囲で切るのかなどについて、あるいはやはり構成員が各大学が色々と工夫されているわけですが、北村先生に多数になりますと先生ごとの問題意識の違いもございます

そこのところの趣旨を、もう一度ご説明いただくとありがので、議論の最中であるというのが現状でございます。

たいのですが。

● 生和：今の問題について、市村先生のところは、いかがでございましょうか。

● 北村：先ほどのご議論に関連させながらお話をさせていただきたいと思います。例えば、工学系の方が学部や組織の理念を作りやすいか、評価に関連しやすいか、という● 市村：あまり意味のある情報をお伝えできないかも知と、決してそんなことはありません。別に定量性とは関係れません。と言いますのは、うちの大学は看護、栄養、そがないわけです。１つ１つのディシプリンについて、やりれから社会福祉、これらは国家資格に直結したカリキュラ

やすいディシプリンや、やりにくいディシプリンがある、ムです。その意味で非常に縛りが強い、硬いカリキュラムということは、本来はないと思います。

で運営されています。地方の公立大学にはそういう学部構教育というのは、基本的に教員と学生とのコミュニケー

30

ション、あるいは教員と教員のコミュニケーション、組織

その点が、ちょっとした違いかなというふうには考えておと組織のコミュニケーションという、重層的な、その中のります。

コミュニケーションが大事だと思っています。あえて言い資料の最後のページには分野割りがありますが、これをますと、理系から見ると文系のほうは、教員間のコミュニ

見ると、大きく見ればそんなに簡単な分野ばかりではない

ケーションの風通しが悪いのではないか、と思いたくなるということです。

こともあります。

講演の中でも申し上げましたけれども、真ん中を作るとディシプリンや、参照基準のような、理念に相当するもいうのが、実はとても難しいのです。しかし、ここを突破のを作るときの難しさは一緒です。例えば「工学」といっできれば深くなる。なぜ深くなるか、というと、教員間でた場合、京都大学には３分の１ぐらいは工学系という教員話ができるからなのです。

がいるので、それを包括するようなディシプリンを作ろう

金沢工業大学の取組みがいいな、と私が思ったのは、そと思ったら、ものすごく大変です。
「理学」と言っても、物の詳細さではありません。こういう部分があったら、必ず理学から抽象的な数学まで、宇宙から極微の世界まである

ここで議論になる、ということです。この議論自体が大切わけですから、それを包含しようとすると、ものすごく大な評価の活動だというふうに思うのです。

変です。

そのための議論の題材があるか、議論の場があるか、とそう考えると、理系が簡単で、文系が難しいというのは、考えると、文系ではその場が少し少ないと思います。それ

私は誤解だと思っています。ただ、どの分野も難しいが、はなぜかというと、社会との関連性という部分で、少し薄それを作らないとやはり１つ１つの内部組織は強くならな

いところがあるからではないか、というふうに、勝手に考いと考えていますし、学術会議でそれを推し進められてい

えています。

ることも、そういうことを考えているのだと思っています。
ではなぜ薄いのでしょうか。ここには、いくつかの原因

教員の質をどのように上げるかがあろうかと思います。コミュニケーションが薄い、という原因もあろうかと思いますが、一番大きなものは社会との関連性だと思います。工学で資格を取っている学生はほ● 生和：非常に分かりやすいお話をありがとうございました。

とんどいません。私のところもほとんどゼロで、医学系やそれではもう少し議論を先へ進めさせていただきたいと薬学系とは違い、理系であっても資格とは直接結び付いて思いますが、このシンポジウムの全体のテーマは、「これかおりません。

らの大学教育の質保証のあり方」でございまして、特に今職業と完全に結び付いていない人もたくさんいます（工回と前回は、「大学側からみた質保証の課題」というテーマ

学系で、商社に行ったりする人もたくさんいます）。私どもを、問題提起を含めて、それぞれのお立場から、様々な角の大学は、わりあい頭の固い人が多いので、そういう人は度よりお話いただいているわけでございます。

少ない方ですが、確かにいます。

そのテーマの中には、大学自身が自らに課すべき質保証

そのため、職業との関連、もう少し広く言うと社会とのの課題というのと、大学が認証評価機関に対して求める質

関連をどれだけ頭において教育をするか、単に就職が決ま

保証の課題という２つの課題が、内包されていると思いまればいい、就職 100％だったらいい、ということではなくす。

て、学生の将来、社会との関連性をどれだけ考えようかと

そこで、まず大学自身が自らに課すべき質保証の課題と考えると、そこにディシプリンができてきます。その点のいうものは、一体何なのでしょうか。この部分について、

難しさは、どこの分野もかなり似たようなものになったと先生方にお伺いしたいと思います。

思います。

実は大学自身が行える、または、行わなければならない

ただ少し特徴があって、工学の場合は、現状においては質保証の課題というのは、①学生の質、②教育内容・方法・

その相関が強いため、教員の意識が少し高くなっています。

成果の質、③教員の質－市村先生のところで非常に注目す31

べき努力をされておりますけれども－、以上３つの質をど

隣国の韓国は、研究者情報の全面公開という取り組みがういう具合にしたら上げることができるのかという点にあ非常に進んでいると聞きます。これはある意味、隣国におると私は思います。

ける大きな社会実験だと思っています。そういったところ①については、学生の受け入れとして、いい学生あるいの仕組みを見ながら考えたり睨んだりしながら、個々の教は意欲のある学生をどのように確保するかという議論をし員の研究パワーや教育に対する取り組みのアクティビティています。

というものを、社会に分かりやすく見せていき、そして評②については、大学教育プログラムとして、現実的な社価を求めていくというプロセスや仕組みは、評価システム

会のニーズに合った理想的なプログラムをどう編成するかの中に自動的にあるわけではないので、やはり大学から構という議論も行ってきています。

築していくものだろうと思うのです。

しかしながら、③の教員の質をどうやって上げるかとい私たちは稚拙な形でスタートしましたけれども６年ほどうことについては、いつも教員の意識改革の段階で止まっの歴史を持っていて、その情報を蓄積し、分かりやすく編てしまいます。教育活動の中心の１つが教員であることは、集し直して、また別の形でホームページに公表しています。

間違いないはずです。

これは、委託研究・共同研究の呼び水になっています。

そこについて、まず市村先生に、皆様方に対してご経験からアピールしていただきたいと思います。

そしてまた、生涯学習というのも大学の大きな使命のひとつです。
「一体あなたの大学の教員は生涯学習プログラム
として何で貢献できるのですか？」と問われた時に、「ここ● 市村：決して誇れるほどの先進ではございませんけれ
ども、やはり教員の主体的な、自主的な努力ということににありますよ」と提示できる内容を、やはりホームページ
で掲げています。

まず信頼をおくこと、依拠することなくして、それを制度

生涯学習プログラムは、基礎からアドバンスコースまでで動かすものではないと、それが教育だと思っております。

３つのレベルで組んでいて、最終的には社会人に修了認定

それを私的な思いではなくて、大学としてそれを保証しを発給できるような学習コースを開設しています。そうしていくという課題についてはこのように考えています。

た学習機会への呼び水にもなっています。

まず、やはり教員がこれだけのパワーを持って教育に当

それは同時に教員が発信している教員情報、そして教員たっているのでこれを見てくださいと言えるような自らのの提供しているパワー、そういうものに対する社会からの全情報を明らかにすることです。

フィードバッグでもあります。

つぎに、それを学生の視点から、または、学費負担者の立場からコメントしてもらい声を聞くということです。
以上のような仕組みをきちんと重ねて謙虚に社会と向き合うということだろうと思っています。

加えて、学生に対する情報提供です。先ほど申し上げた『じゅあ』誌上における西澤潤一先生のコメント、つまり、あなたの大学にはどういう先生がいるのか、そこだったら学びたいということが言われるような、そういう関係であ

そういう自らの教育情報・教員情報を積極的に開示する

りたいと思うのですが、そういう仕組みを大学は持っていことによって、質が向上するであろうということに信頼をないのではないか、失っているのではないかと思うところ

おくというのは、実は非常に自律的なダイナミズムを期待です。

しているということであります。しかしながら、あらかじですから、そういうところを組織として組み立てていかめ当たり前に動き出すということではないだろうと思いまなければいけないし、良質な情報提供の形を編み出していす。多少の時間をかけた社会的な実験あるいは大学の試み

かなくてはいけないのだと思っております。

の結果を評価しながら、今の情報提供でプラスになってい

そういうことをして社会の反響が返ってくれば、それはるのか、向上しているのかということの検証を積み重ねる

教員にとっては、教員同士の同僚としての相互啓発ということによって、進化していくものなのではないかと思いま

力が出てくるでしょうし、社会との新しいコミュニケーシ

す。

ョンが生まれます。そういう多層的な仕組みづくりが、教32

員の意識を高めていくものなのではないかなと期待しているところです。

● 久保：はい。その通りだと思うんですけど、実は、１週間の行動履歴というのをやり出したのは、平成７年からです。

学生の質をどのように上げるか

あの当時もそうでございました、今でもやはり地方にある単科の工科系のほうは、申し訳ございません、関西とか● 生和：分かりました。

関東にある有名大学に比べますと、いわゆる学力レベル・

日本の大学教員は 15 万人ぐらいと言われておりまして、

偏差値レベルでは低い。実際に、もう１つ、前からありま

中学校が 24 万人、小学校が 39 万人だったでしょうか。少すけれども、私どもは出席不良というＦという評価はずっし正確ではありませんけれども、実はかなりの数の教員集と入れているもので、授業回数の３分の２以上出席してな団がいます。

ければ、どんなことがあっても単位をやらないというのが

ところが、小・中・高の場合は、教員免許を持っていますけれども、大学の教員は全部無免許なのです。ただ見よう見まねでやってきました。

行われています。
学生を勉強させるためにはどうするかというと、教室に出すしかないということです。それをさらに推し進め、平そこで、教員というのは、どうやって自分たちの質を上

成７年に教育改革を行ったときに、どうせなら時間管理がげていくかということで、ＦＤの問題が浮き彫りになって下手なのが多いので、彼らにしっかりした時間管理をさせいるわけです。しかし、教育技術の問題というよりも、教ることが、まず大事でしょうということで、行動履歴とい師として一番大事なことを北村先生がおっしゃいましたよ

うものを作りました。

うに、教員自身の質を上げるということは、教員自身のコ

そのあとに徐々にですね、じゃあ、どれだけできたの？

ミュニケーション能力を高めていくということにあり、教とか、色んなことでポートフォリオを拡充していって、学員同士または教員と学生間のコミュニケーションを行う、

生自らが自分の行動を記録して、それを先生に、修学アド

あるいは、そういう場を作ることに億劫であってはいけな

バイザーという呼び方をしていますが、その人がチェックいということが重要であると思います。

をして返したり、またやるということで、何とか学生がち

むしろそういうことが、教師に成り得る基礎的な条件でゃんと金沢工大で勉強ができるようにして、それぞれの科あり、教員の質を上げるということなのではないかと思い目における成績がまた別途でやっているというふうな状態ます。今更、試験制度を導入して、大学教員免許を出すとです。

いうわけにはいかないのですから。

だから学年は総合的にいくつかの科目がありますので、そういう意味では、教員自らの質を上げるために、これ１年間であなたは目標が達成できましたか？ 振り返ってからどういう工夫をそれぞれがしていくべきかということみてどうですか？ 来年度はどうするの？ ２年生、例えについては、各大学が独自に工夫をされていく課題の１つ

ば上級学年に上がったらどうするんですか？ というふうであろうと考えております。

なものを記録させるシステムまで広げて、そういう質を保この延長で考えますと、学生の質を上げるということに証するための取組みをさせていますけれども、一応、大学

ついて、金沢工業大学は、学生の学習目標を非常に階層化

生としてちゃんとお勉強してくれるような子どもにさせる

して、学生に分かりやすく示すと同時に、学生の１日の活仕掛けづくりをしているということでございます。

動をポートフォリオとしてきちんと自己評価をして、自己改善のための１つの情報を自らきちんと整理できるように工夫されています。こういうことは、学生の質を高める意
味において、非常に役立っているように思いますが、久保先生そういう意図で理解してよろしいでしょうか。

33

質疑応答及び意見交換● 生和：この辺りでフロアのほうから、挙手をして重点であります。続いて研究かもしれません。金沢工

いただきまして、ご質問なりご意見を頂戴できました

業大学では教育 50％・研究 30％というウエイトだと言ら、大変ありがたいのでございますが。

われました。それは大学それぞれの目標によって違っ

どなたに対してでもよろしゅうございますし、今まて良いと思うのですが、教育あり、研究あり、大学運でのお話を聞いて、あの辺少し気になる、やはりここ

営業務あり、地域貢献あり、さらに外部資金獲得努力

は聞いておきたい、そういったものがございましたら、ありです。

どうぞご遠慮なく。なかなかこのメンバーが揃うといしたがって、私どもの考え方の１つとしてお話できうことはございませんので、是非、挙手をしてご質問

るのは、それぞれの大学業務についてウエイトやエフ

いただきたいと思いますが。

ォートを自主申告して、次年度このウエイトで取り組

はい、どうぞ。

むのだと、そして相応の成果を目標として示すということを求めて、それに対して１年ごとに検証の機会を

個々の教員の教育に対する質の向上への効果を設けるという考え方です。それをもって教育の業務評

どのように評価し得るのか

価という形にできるのではないかというのが、私どもの考え方です。

● 質問者１：ありがとうございます。

もう１つの点は、第三者の声を聞いて、教育の質を

認証評価は、先ほどからお話しがありましたように、担保するということです。研究のことを別としますと、教育の質保証と教育の質の向上を目指すということで、やはり、教育を成り立たせるもう１人の当事者である

その通りでございますが、実体的には、やはり教員の学生の声を、教員の教育に対する成果の評価に反映さ

努力・工夫が非常に大切な基礎になっているかと思いせるということです。これは数ある指標の１つだとはます。その場合に、どれだけ個々の教員が、教育の質思います。しかしそれを、かなりの根拠を持って教育の向上に努力しているか、あるいは、効果があるかとの評価に使えるのではないかということが、今回の私いうことを、どのように評価し得るのでしょうか。

どもの授業評価の統計分析の結果です。

研究の評価の場合には、論文の数、論文の内容、受例えば、シラバスは十分だったか、教員の熱意は感賞歴などで、かなり具体的にそれが評価できるわけでじたか、理解度には十分配慮されていたか、最終的にすが、教育の場合には、どのようにその実績を評価であなたは満足したかなど、14 なら 14 項目の色々な組きるのでしょうか。

合せで授業評価として学生の目線を通して学生の声を

特に、山口県立大学、九州大学の実際にやっておら聞いた時に、組合せに応じて適切なウエイトをかけてれる先生方に、ご教授いただければ大変ありがたいと１つの評価点を出すことができる、また、そういうこ思います。

とを行っても妥当であるというような構造を持っているということが、非常にありがたい発見だったわけで● 生和：まず、市村先生、お願いいたします。

す。ですから、その最終的な評価点をもって、教員の教育に対する評価を行うことは１つの可能性だと思っ● 市村：２つぐらい申し上げられるかなと思います。
１つは「考え方」です。大学の業務は確かに教育最ています。
ただし、忘れてはいけないのは、教育の質の評価と34

いうのは色々な側面がありますから、授業形態も違いという形でカリキュラムの中でどのように成長してい分野も違うところで、多くの要因を適切に盛り込むべ

くのかというのをモニタリングするシステムを検討しきであり、単眼的な指標に陥ることのないように、配ている次第でございます。

慮しながら活かすことだろうと思っています。
２つのことを申し上げました。１つは、第三者としての学生の声を教育の評価に取り込むという方法です。

● 生和：いかがでございますか？ よろしゅうござ
いますか？

もう１つは、教員の学内の様々な業務の役割をシェアして、全体として取り組んでいかなくてはいけない大● 北村：よろしいですか？

学改革・教育改革の課題ですから、自発性を尊重するということです。いわば、100％研究に傾倒するのなら● 生和：どうぞ。

ば、その成果で評価しようではないか、７割の力を教育に特化するのならば、その成果で評価しようではな● 北村：先ほども申し上げましたが、基本的に大学いか、そのように申告して、合意する評点を見付けよの教育の評価が難しいのは、定性的であって、定量的うではないかということです。こういった仕組みを作ではないからです。それは個々の教員についても同じるということでございます。

で、教育は評価できないと思います。多数の評価軸がある、ということが多様性であって、多様性を説明す● 生和：それでは、高田先生、お願いします。

ることはできないのです。評価軸というのは、ほぼ無限に近いぐらいあるのではないかと思います。そのた● 高田：九州大学の現状ということになりますが、教育における教員の工夫というものを把握する情報のめ、できないことをやろうとしているのではないか、と思っています。

収集の仕組みというふうに、ちょっと解釈を変えてごただし、全く評価というのをやる必要もないし、で回答させていただければですね、まず個々の教員の取きないことなのか、というと、それは少し違います。

り組みといいますのは、先ほどご紹介しました大学評

やはり、明らかに悪いこと、例えば、講義を 15 回やら価情報システムというところに入力していただく形をなくてはいけないが、半分ぐらいしか学校に来ないと取っております。

いった先生がいたらどうでしょうか？

また、シラバスも公開しておりますので、それも評

これは少し極端な例ですけれども、下何％なのか分

価情報の１つというふうな形で活用する形になります。

かりませんが、「これは悪い」と言ってあげられること。

それから、個々の教員の取り組み、もちろんそれは良いというのはかなり難しいですけれど、上何％か、教育は組織として行うわけですから、その辺りの取り定性的であってもいい取り組みだなあと、かなりの人組みというのは、大学評価ポータルの中に定性的なデが思うことについては「これはいい」と言ってあげる。

ータとして蓄積し、それを評価の際に活用するという「何とかがいい」と言ってあげることは、定性的であ

ふうなことになります。

っても多様であっても、欠けている評価があったとし

また、教育成果・学習成果のほうですけれども、組てもできることです。このように、評価、特に定性的織の教育成果といいますのは、例えば、留年・退学・

な評価の場合は、上何％か、下何％かを評価できるもその他の定量的なデータについては、今「Ｑ－Ｆａｃのであって、順序を付けたり、ましてや個々の教員のｔ」というデータ集の形で学内公開していまして、そ

評定に結び付けたりするものではもちろんありません。

れがフィードバック、個々の教員にされております。

基本的には評価できないものなのではないかというふ

さらに、個々の学習成果ということにつきましては、
これは検討中で恐縮なんですけれども、モニタリング

35

うに思います。

学生の教育成果をどのように評価し得るのか

学生が満足しているからこれはうまくいっているねということが、見れば分かるでしょうと。

● 生和：北村先生の挑発的なご意見がございました

通称学内では「いいとこ取り」と言っていますけれが、久保先生のところは、学生の成績を「試験」といども、皆さんに伝える。それらを、教育フォーラムとう形だけではなくて、色んな次元で学生の努力の成果

言っておりますけれども、こういうフォーラムの場で、を計るという形で教育評価というものを、苦労されてこの先生にはこんないいのがあったよと。使えるなら行われているようですけれども、今の北村先生のご発使ってくださいというふうな情報を集める意味でも使言を受けて、評価というものについて、改めて先生はう。マイナスの評価のために使うとかそういうことは、どのようにお考えでしょうか。

われわれは全く考えていません。
先生方、個人個人は改善にしっかり結び付けていた● 久保：学生のほうの成績は、普段の授業辺りから

だいて、上位のほうではいいとこを見付けて、自分の見えますので、私は、今の視点で十分だろうとは思っところにも他にこんないいのがあったら、こんなのがております。

あるけども使いませんかということで、全体のプログ

ただ、期末試験１本だけで評価するやり方では、われわれの目標である行動する技術者は育成できないの

ラムの質、あるいは教育の質を上げていこうという仕掛け作りの１つですね。

で、日ごろから色んなことをさせて、それを先生方にただ、これはまだ始めたばかりすね、もう少しデー

見てくださいというふうなお願いをしているので、こタベース的に集まってこないと、それがうまくいくか

れは変えないだろうと、変わらないだろうと思います。

どうか、見えては来ておりませんが、そういう枠作り

今の北村先生のお話はおっしゃる通りだと思いますだけはしている。

けれども、私どもはですね、まだまともにシステム化

そういう意味では、先ほどの北村先生の話大賛成で、しておりません。先ほどちょっとお見せしました「授マイナスのほうはやっていないというふうにお考えく

業点検シート」というものがあります。各先生方にまださい。

ず評価（チェック）のデータを集めていただく。その中にですね、実はいくつかの項目があるんですけれど● 生和：今、学生の評価というか、教育成果の評価

も、他の教員による評価であるとか、授業参観であるというのは、大きく２つの流れがあるように思います。

とかですね、それから色んなことを元にして先生方、

１つは、いわゆるラーニング・アウトカムズと呼ばメインは授業アンケートの結果ですけれども、評価しれ、どこまで学生が知識・技術・態度を習得できたのていただいております。

かを計るというものです。厳密な計り方ができるかどその下にですね、実は、この授業で工夫したこととかですね、それからカリキュラム全体との関係の問題点であるとか、色んなものを指摘していただく形で取っております。

うかは分かりませんけれども、何らかの評価・測定が可能なものを求める動きがございます。
もう一方は、ちょうどお話になったことと関連していると思いますけれども、学生が一連の大学の活動へ

これをですね、もう１段上の各学部・学科の長、学の参加を通して、あるいは、学生生活を通して、いか科長に相当します、私どもでは学系副主任と呼んでいに自己成長していったかということを、自らが自分たますけれども、学科主任に相当する先生方に見ていたちの実感として自己評価をするという、もう１つの流

だいています。見ていただいているので、今の北村先れがございます。

生の話とは違いますが、私どもは、上のほうを見付け

後者は、アメリカでは最近、ＮＳＳＥ、ネッシーと出そうと。いわゆる Good Practice、こんなにいいこと言っておりますけれども、北原先生のところのＩＣＵをやっているよと。それは点数化する必要もなくて、が、日本では積極的に導入しているやり方でございま36す。先生が一生懸命やってくれている、自分も努力しれていますが、１つだけお願いをしたいと思うのは、た、その結果自分はこんなにうまくいった、という具構造化・階層化をきちんと行ってほしいということで合に学生が自己成長感というものを持ったら、これがす。先生のご都合のいい、やりたい授業をやってくだ

大学教育の成果だと考える流れでございます。

さいというのではなくて、金沢工業大学のお話のよう教育評価というものについて、何らかの形の具体的に、大学としてのミッションを明確にして、そしてそな指標は必要だとは思いますが、何を指標として採用

れぞれを階層化して、それに見合った授業をきちんとするかという問題と、成果と結びつく努力やプロセス

行ってほしいということです。

とどういう具合につながっていくかという問題を考え多くの大学では、なんとなく教員に「まあ一つ先生

ないと、それらを切り離したアウトカム論というのはよろしくお願いします」という「どうぞご自由に」と大変危険でもあるし、意味があるとは思えません。

いうところが多いのですけれども、この時に、果たし

この辺について、お詳しいと思うのですけれども、高田先生いかがでございますか。

てこれがプログラムとしてきちんとしているのだろう
か、という点検を行っていく必要があります。
日本学術会議が用意されているものは、１つの参考● 高田：残念ながらそれほど詳しいわけではござい事例としては、大変に丁寧なものだと思います。それませんで、ラーニング・アウトカムズのほうにつきま以外にも、いくつかの機関が出しているものもありましても、今の指標を大学内で検討をしているところですから、それらを参照しながら、自分たちのプログラございます。

ムが本当に妥当なものかどうか、学生の質を上げるの

具体的には、先に申しあげたモニタリングシステムに適切なものかどうかということを、大学として謙虚の中で学生の成長を評価するためには、どういうふうに見る目は、やはり持っていただきたいと思っておりな情報を、個々の学生ごとに把握していくのかというます。

ことを検討している状況でございます。
おっしゃられた学生の自己成長感と申しますか、そ

この辺について、北村先生のお考えをお聞かせください。

ういう点につきまして、これは恐らくその個人のポー
トフォリオといったものが考えられると思います。

● 北村：おっしゃっていただいた通りだと思います。

これも、先行事例、例えば九州工業大学などの事例

ただ、それが全部唯一のものか？というと、そうではを拝見した上で、今検討している状況でして、ちょっないと思います。工学の話が多くなって恐縮ですけれと今の段階ではそれ以上のことは申し上げられません。

ども、例えば JABEE というものがあります。しかしこ

恐縮でございます。

れは工学教育ではありません。工学教育と勘違いされている方もいらっしゃいますけど、ＪＡＢＥＥは「技教育内容・方法の質をどのように上げるか術者教育」なのです。そういう意味では、職業教育の評価になるわけです。

● 生和：いずれにしても、教育成果の例示というの「技術」と「工学」はどう違うのか、あるいは「工は大変難しく、色んなものを参考にしながら各大学が、業」と「工学」はどこが違うのか。これはかなり微妙

自分たちの掲げている教育目標との関連で考えることなところもありますし、学問・学術コミュニティー等が大切だと思います。そのためのお手伝いとして、例

でも、かなり議論があります。

えば、参照基準をお示しするということはありますが、先ほどの社会とのつながりと申しましたけれども、やはり基本的には、大学が自ら開発することが大事で大学によって、職業教育を強く見る大学があってもいあると思っています。

いし、そういう理念はあってもよろしいかと思います。

教育内容・方法については、随分各大学で工夫をさ

37

そのときには JABEE が考えている方向性というのは、

かなり重要なものになってきます。そこに一緒に入っある意味の組織というのは、硬い組織の場合は軍隊のて、評価をされているグループ、アクレディテーショ

ような組織で、それが良いとか悪いとかは言いません

ンをやろうというグループは非常に重要なことをされけれども、その中で組織としての強さを発揮するのは、ていると思います。

やはりその現場のリーダーなのです。

学術会議が提供します工学（まだ何にもありません

現場の個々の全員が全て評価も知り、現場も知り、

けれども）は、ある意味で少し違った視点が出てくるというのはなかなか難しいので、個々はやはり現場をだろう、全く職業そのものではなくなってくる部分が議論していただきたいと思います。しかし、現場ばか当然出てくるだろう、と思います。

り議論していたのでは個々の議論になってしまいます。

このように色々な考え方があって、それを見ながら評価というのは、それをまとめようとするものですか

各大学、現場が判断できる、議論できる、ということ

ら、そのまとめるということをあるパーセンテージ知が、一番大きな評価だと思っています。

っている人たちが、小さなグループの中に１人ずついもう一言言わせていただきますと、やはり一番使っ

るかいないか、それを育てられるか。この人は７割ぐてほしい人が誰なのか、ということがあると思います。

らい現場なのです。しかし、まとめるという作業が３

今日も大学の幹部の執行部の先生方がたくさん来ら割ぐらいできる人が、これはたくさんの人数がいます。

れていると思いますが、評価を受けようか、どうしようかと思ったときには、まず大学の中のリーダーを育てよう、と思うのです。これは先ほどの私の話からす

これが第２フェーズだと私は思うのです。
ここは、かなり難しい。これができる大学はやはり強みになってくると思います。

ると、第１フェーズだと思います。評価のことを 90％

そういう意味で言うと、この現場に近いリーダーに、知っている。現場は 10％。個々の専門分野はたくさん

この参照基準を読んでいただきたいと思います。そのあるので、全部に当てはまるようなことはできません。

ために、全体の大学評価をざっくりと書いているのでしたがって、評価のこと、評価のコミュニティーのこはなくて、その専門分野に近いところをざっくりと書とを知っている。

いているわけです。

その次に、どうしようか、と思うと、全国組織、学会

それでかなりリーダーとして、評価というのはどうがあると、そこによく知っている専門のリーダーがいいう方向なのか、どちらのほうへ現場は向かわなくてるではないか、その人たちが何か指針を作るだろう、はいけないのかという、まとめのための方向性を言っと考えるわけです。確かに指針もありますが、少数でたり、コミュニケーションのための題材を言ったりし作ったものは片寄る可能性があります。

ています。それがやはり強い組織だと思います。

評価が、地に足が着いていない、なかなか難しいというお話があり、大きなものがそこで上滑りしてしま

毎年自己点検・評価を実施し報告書を作成しているうのです。よく知っておられる方がものすごく議論さ大学の負担軽減は可能かれるのですが、下までいかないのです。
金沢工大さんの話を聞いていて、「日本の」と言われ● 生和：大学が自ら自分たちの目標に向かって、教ましたけれども、日本の組織の強さというのはどこに育プログラムを整備し、それを軸に大学の教育の質をあるかというと、実は現場のリーダーにあるのです。

上げるということが、今後重要な課題になってくるだ

現場のことを 70％知っている。しかし、全体の動きのろうと思います。それと同時に、大学が自ら自分たちことも 30％ぐらいは知っている。さっきの反対ぐらいで自己点検・評価をきちんと行い、変えていく力を持なのです。

っていくことを、とても大事であるという具合に認証

これは現場のリーダーなので、当然人数がたくさんいます。頭に置いているのは分かると思うのですが、評価機関としては考えております。
そこで、今度は大学のほうから、各認証評価機関に38

対して、ご意見をいただきたいと思います。認証評価ということで、それがいつも頭にあります。例えば、機関も実務に携わっている方は、大学人なのです。大

この仕事をしていて無駄になってしまわないだろうか

学と全く無縁な人たちが、評価を行っているわけではとか、学部・部局ごとのお互いの作文の寄せ集めに終ないのです。若干立場は違うとしても、大学を良くしわってしまうと、一体何の仕事をしているのだろうか

たいと思っているのは、皆様方と認証評価機関は同じなど、以上のようなことを日々思っておりまして、どなのです。日本学術会議も同じことなのです。

ういうふうに実質化を図っていくかというのが、一番

つまり、われわれは、大学というものの全体の質を

やはり根本の問題ではないかと思っています。

上げるために、同じ船に乗っているのだという意識を、もう１つは、その結果の公表もしておりますけれど

是非持っていただくと同時に、それぞれが役割に応じも、前回のシンポジウムでも話題になりましたが、そた責任をきちんと果たしていこうではないか、というれを果たして誰が見ているのか、あまり見ていないだ

ことだと思います。

ろうということは、認識をしております。それをどういい機会ですので、認証評価機関に対して、こういいうふうに有効に見ていただけるのかということを、うことに気を付けてほしい、こういうことは１つ頑張

少し今考えております。大学として分かりやすく広報ってほしい、ということを是非お聞きしたいのです。

するということも大事であると考えております。

認証評価機関は、監査機関ではありません。大学にそれから、これは部局からの要望もありましたけれ

行くと税務署の職員が来たように、大変緊張されて扱ども、これだけ一生懸命書いているのだから、うまくわれるのですけれども、そうではないのです。サポー

自分たちが取り組んでいることを、しっかりと広報すトをしてくれる仲間が来たのだと考えていただきたいるのが大事であるというような意見もございましたのと思います。

で、そういうことを考えています。

北村先生の言葉で言えば、お互い同士が意見を出しご依頼がありました「何か」ということなのですが、合い、コミュニケーションを取り合いながら、大学の大胆に考えてみますと、私ども毎年、基準協会さんの実態を把握し、その中で精一杯努力をしていき、どうフォーマットに従って自己点検・評価をやろうとしてやったら良い大学を作れるのか、良い方向へ変えていいるわけです。毎年それをやろうとすることによって、ただけるのかなど、そういった援助をわれわれはどの

認証評価につながるというようなことを考えておりまようにすればできるのかということを考えているわけ

す。こうした毎年の自己点検・評価を実施している大です。

学は、もう認証評価を免除してもよい、というような

是非、皆様方の率直なご意見を伺いたいと思います。
これはむしろフロアの皆様方にお願いすることかもしれませんが。

ことを考えていただくと、非常に楽になっていくのではないかと思います。
ですから、例えば事前に調書を取っていただいて、
私どもはこういう制度をやっています、毎年こうやっ● 質問者２：私どもは 2004 年度から、少し早めにていますから、毎年のその報告書はご提出いたしませ

システムを作って、認証評価それから自己点検・評価ん。そういう大学を見ていただいて、この部分は足りを実施してきました。

ないからこれを出しなさいということであれば、すご

私もまだこの仕事に携わって３年目なのですけれどく軽減されるわけです。

も、業務量が非常に多いということで、四苦八苦して私も毎年やっていますけれども、またこの冊子を作

毎年自己点検・評価をしているところでございます。

らないといけないということは、ものすごく大変なの

この２年間やってきまして、私どもシステムとしてです。同じことを繰り返しているというようなことでは、ある程度もう出来ているのではないかと思っていすから、毎年もしくは２年に１回ぐらい自己点検・評ますけれども、最も大事なのは、どう実質化を図るか

価をやっている大学は、そういうことで変えていただ39

けないかなあ、というふうなことは思っております。

ような内部質向上システムを、各大学がきちんと整備されることだと思います。膨大な資料を、第三者が分● 生和：これについては、髙倉先生に、ご意見をお伺いしたいのですが。

かりもしないのに評価するのではなくて、基本的には大学がきちんとやってらっしゃれば、それを基に基本的なことだけをチェックするというのが、認証評価の● 髙倉翔（日本高等教育評価機構副理事長）

日本高等教育評価機構の髙倉でございます。今の先生のご発言を伺いまして、「どきっ」としました。
毎年自己点検・評価を実施している大学は、認証評価を免除したらいかがか、ということですね。

本来の姿だと思います。
これからは、法令遵守事項と大学の自主的な活動部
分とを、分けて評価する体制をとらなければならないと思います。
ただ、認証評価という現行の制度上の問題もありま免除するかどうかという前に、各大学で行っている

すので、この問題をどうするのかというのは、課題と自己評価あるいは自己点検・評価を、最近見渡してみして残ります。国立大学で言えば、法人評価の教育・

ますと、私の経験でございますけれども、日本高等教

研究評価と認証評価との関係をどうするのかという問

育評価機構の認証評価を希望している大学におきまし

題があります。

て、自己点検・評価の項目が、認証評価の項目と全くしかし、今の先生がおっしゃいましたように、大学同じというのがございます。それは、かなり出てきて、の自己点検・評価が一定の質をきちんと担保できるよ

増えてきているのではないでしょうか。統計は取ってうであれば、当然現在の認証評価というものに対しておりませんけれども。

は、その負担を軽減できるような仕組みを考えなけれそうなってくると、自己点検・評価という、各大学の自律性に基づいて、その特色を遺憾なく発揮できる
ような評価が、何か外側からの認証評価に色付けられてしまって、本当の自律的な大学改革あるいは質の向上のための評価というよりも、予行練習をやっているのではなかろうかという気もしなくはない、というこばならないと思います。
今後われわれとしても、考慮すべきご提案であるという具合には、思っております。
他に、「どきっ」としないようなご発言で、ありましたらお願いしたいのですが。
後ろの方。

とに最近気付いているわけでございます。
そのこととの関連で、今の先生のご発言は、私自身「どきっ」とした感じで受け止めさせていただきまし国立大学法人評価と認証評価の重複部分をどうするかた。しかしながら、それで認証評価を免除すると言えるのかどうかということについては、やはりもう少し●質問者３：「どきっ」としない質問だと思うのです

詰めた議論をみんなでやっていかなければならないのが、ややＯＢの質問かもしれませんけれども、専門分ではないかと思っております。

野別評価ありきというような考えが恐らく出来上がっ

何か、コメントになりませんけれども、ありがとうございました。

ていて、専門分野別ごとの組織評価みたいなことが、もう既にある程度の路線として敷かれているように思うのです。

● 生和：ありがとうございました。

例えば、これは国立大学に言える問題かもしれませ

私も大学におりましたときには、何でこう次々と色んが、国立大学法人評価の中の現況調査ですけれども、んな評価が求められるのだ、中身もそう変わらないの

その現況調査と認証評価の重複部分を、例えばどのよに、と思っておりました。

うにしたらいいのかというようなことは、日本学術会

これから求められるのは、免除をすることができる

議から文科省に、きちんとした意見を申し立てられる

40

とか、そういったことは既に考えられているのでしょ

野を１つの基準でもって評価をするということは、現うか？

実的には不可能に近いからです。
そこで、むしろ各大学自らが自分たちの関連分野に● 生和：北村先生、どうぞ。

一番ふさわしい参照基準を用いながら自己点検・評価をして、自らの評価の質を上げるために使っていただ● 北村：たぶん学術会議でそういうことを申し入れるということは、考えていないと思います。
ただし、個人的には、国大協にいた、あるいはディ

きたいという形であって、制度的に認証評価のように法令で定めた専門分野別評価が行われるという見通し
を、私はもっておりません。

スカッションした経緯から少し話させていただきましそれから、今、北村先生がおっしゃった話ですけれたけれども、法人評価のほうも機関別評価で、学部のども、厳密に言えばあれは業務評価であって運営評価

評価は法律の中に入っていません。やってはいけない

ではありません。業務別の評価であって、大学の業務とは書いてないんですけれども、色んな事情からやらの中で、最大のものが教育・研究であると、少なくとないということになりました。明らかに重なっているも法人評価では言っているのです。

という部分がありますから、ちょっとお話をいたしま

内容的に見ると、６年間という時限の中で、自分たしたように、目的をはっきりすることが大切だと思いちの計画に盛り込んだものが、どれほど達成できたかます。認証評価というのは教育の質の問題です。法人という評価ですから、業務評価であるものと、大学の評価というのは、大学法人になった、文科省の直接の教育の質の評価である認証評価とは、明らかに性格が中から外れたということですから、そのための運営の違うということだけは間違いないと思います。

評価をいいます。きちんとお金を使っているか、という評価も当然入ります。このように、運営側の評価だ「大学評価担当者集会・大学評価コンソーシアム」

ったはずなのです。

とは何か

それをはっきり突き詰めれば、認証評価が教育の評価であって、法人評価の中に、教育に関する運営部分● 生和：よろしゅうございましょうか？

は入るかもしれませんが、教育は、直接は目標から外他に何か。北原先生。

れるので、そこを整理されるというのが、先ほどの評
価のダブリというのを外す、１つの大きなところにな●北原

和夫（日本学術会議

大学教育の分野

ると思います。決して評価をしないというわけじゃな

別質保証の在り方検討委員会委員長、国際基

くて、教育は教育で別途評価する、きちんと評価を分

督教大学教授）け、目的も分ける。それによって出さなくてはいけな

国際基督教大学の北原です。

い資料・内容も当然分かれてきます。それが一番、評先ほどの質問で、６年の認証評価ではなくて、毎年価としては分かりやすい、すっきりしたことだと、個出せば良いのではないか、という話がありましたが、人的に思っています。

実は、大学の質保証を考えるときにも、６年に１回で残念ながら、学術会議でそれが出ていくかどうかといいのかという話がありました。６年に１回ではなくいうのは、機関の問題ですので、ちょっと難しいだろて、むしろ恒常的にやる、学術コミュニティー・大学

うと思っています。

コミュニティーでピア・レビューをする、提供しあう、
情報交換しあうということが、本来あってしかるべき● 質問者４：私のほうから少し話をさせていただきだと思います。それを認証評価というわけではないの

ますと、専門分野別評価というものは、認証評価の枠ですけれども、もっとインフォーマルなものがあって内とは、今考えられておりません。800 もある各専門分

よいと思います。

41

今日の九州大学の話の最後のところで、「大学間連携

大学基準協会の色彩が結構あって、「えっ？」と思ったを通じた大学評価手法の改善に関する取組」というこのですよ。最終的には機関を選んでやることになりまとで、「大学評価担当者集会・大学評価コンソーシアム」

すから、その中で特に非常に期待をしておりますのは、というものが書いてありました。このような会合にお日本学術会議から北村先生が入っていただいているこ

いて、自己点検を報告しあうというような形で、６年とです。北村先生が日本学術会議からの代表として、に１回ではなく恒常的に質の向上をはかっていく、と非常に厳しいことを言われるのかと思ったら、逆に多いうことを考えておられるのか、あるいはそういう目様性を強調されたので、われわれ弱小私学としては、的も含めてなさっているのか、教えていただきたい。

とてもそこのところが期待大であり、そこに望みがあると思っております。

● 高田：ありがとうございます。お答えさせていただきます。
大学評価担当者集会と申しますのは、担当者同士のつながりの場の形成を目的としておりまして、自主的

大学基準協会の線でいくと、「われわれは、これからどうなるのだろう？」と、もう全然違う評価をぱぱぱっと受けるみたいな、第１フェーズの流れじゃないよ
うな雰囲気が率直なところです。

な集まりということが基本的なスタンスでございます。

ただ、基本的な趣旨をわれわれは分かっていますかですので、なかなか九州大学が音頭を取って、というら、質の保証とか社会的責任もあるということも、ものは難しい点もあります。けれどもその中で先生がおのすごく分かるのですね。ところが、この中にいらっっしゃったような形での自主的な恒常的な評価・連しゃる多くの人は、実はですね、質をもっと上げるだ

絡・交換といったものの動きというのがありますれば、けじゃなくて、入り口・出口でものすごく大変な現実

当然それは九州大学としても調査研究に参加していきが一方であるということを、感じていると思います。

たいと思いますし、例えば個人的な感想ではございま

そうしたときに、やはり最後は質の保証をしたとこ

すけれども、例えば大学間のベンチマークといったころが生き残るのである、ということをお考えなのか。

とも考えられますので、そのような動きというのは一あるいは、われわれは高等教育機関であり、社会に対つの大学連携の事例ではないかというふうに思っていしてそういう責任があるから、いわゆる同じ業界の１ます。

つの行動指針として、こういうことはきちんとやろう、

これは個人的な意見でございます。

という意味なのか。その辺りについても、もう少し聞きたいなというふうに思っております。

多様性を尊重した評価のあり方とは

それから最後に、北村先生の多様性に期待しているのですが、例えば、われわれは体育ですから、普通の● 生和：他にどなたか。どうぞ。

大学もやってはおりますが、スポーツで大学が非常に活性化して、そこで人生の色々なものを学生が受けて● 質問者５：今日はとても勉強になりまして、実はいるなどということがあります。授業とかシラバスだ

東京会場は人が多くて断られて、わざわざ東京から聞けではなくて、そういった学生生活のようなものは、きに来まして、聞きに来てよかったなあと思っており大学の質として、どのように捉えたらよいのでしょう

ます。実は私どもは、日本高等教育評価機構をずっとか。その辺のところが、今日はあまり出て来ていない

受審しておりまして、この前も違う形で聞いておりまので、先生方に是非お聞きしたいと思います。

したが、今日は何か別物を聞いているみたいな率直な以上２点ほど、よろしくお願いいたします。

意見を聞くことができ、とても参考になりました。
と言いますのは、今日はメンバーの先生方がそうい● 生和：今のご質問について、まず北村先生から。

う構成になっているからというのがありますけれども、42

● 北村：それこそ多様性というのですから、色々な● 生和：久保先生、今の質問に対して。

ものが当然あり得る話だと思います。
ただし、これは自分たちの努力が甘くてもいいとい● 久保：はい。先ほど色んなことを話しているんでう意味では決してなくて、その大学の事情や目的によすけれども、国立大学は大変だなあと思いながら、私って真摯な前進、努力をされるということが大切だとどもの大学は変わったことをしています。法人全体は思います。

日本経営品質賞を、大学の機関としての評価についてそういう意味で言うと、先ほどステレオタイプといは実は二つの認証機関の評価を受けている。それから、う話がありましたが、固定されたある目標をみんなに教育内容については JABEE を受けておりますので、ほ持ってほしいというわけではない、という意味で多様

とんど全部知っています。

性です。向かっている方向が多様性なのであって、１その中で、結局今のお話とそれとですね、そんな関人１人あるいはそれぞれの大学がやっていることが真係からしますと、実は日本学術会議さんが、専門分野

摯ではなくても許される、いい加減でも許されるとい別の基準を作るとおっしゃったときに、JABEE で苦労う意味では決してない。そこはものすごく厳しいもの

しましたので、ひょっとすると分野別の細かい指標をだというふうに思っております。

決めるのではないかと思って、ぞっとしておりました。

大学の事情は色々あろうかと思いますけれども、そそれで、今日で３回目なのですけれども、参照基準の事情に従って努力をしている、最大限の努力をしてを出したと。あの図を見ていただきますと、右側に書いるということを示されることが、ある意味の認証評

いてあるものは私どもの大学で一生懸命やっているこ価だというふうに思っております。

とと同じなんですね。

もう１つ大切なことは、やはりそれを自分たちで表先ほどのスポーツの話になりますけど、私どもは先現することだと思います。今の学生さんの育ちから見ず、学部・学科の学習・教育目標を定めました。それて、就職して、社会に出てすぐに、ものすごく困難をに従ってカリキュラムを作って、それに従って何とか覚える学生さんはたくさんいます。そういう意味から

子どもたちを良くしようという。各大学さんが、そこ言うと、社会的なつながりということは、大学の役目ではっきり言ってしまえばいいんです。金沢工業大学

としては今までなかったけれども、とてもとても大切

はこうするよ、と決めちゃっていますから、それに向なことだというふうに考えております。そのプライオ

かって一生懸命やっている。

リティーがどこにあるのか。全部の大学がそこにプラやっていった結果、子どもたちが変わったとか、社

イオリティーを１番に置くわけではありません。それ

会が変わってくれば、おおもとを変えればいいんです。

は大学が選ばれることであって、それをはっきりと宣そのときに、学術会議さんが提唱されている専門分野

言されることが大切であろうかと思いますし、それに別の参照基準があれば、新しい分野で作ったりして広向かって努力をされているというのが、多様性・目標げたりしたときに大いに役に立つという、非常にありを出して、しかも、認証評価というようなものも受けがたい努力をしていただいていると思っています。

ている。

先ほどのお話で、スポーツなどの活性化を掲げれば、決してステレオタイプが何点であるというようなこ

私はいいと。それは学術会議でも認めることであるととではないということが、多様性の大きな大きな意味いうことであるし、認証評価機関も当然認めるべきこだと思っています。

とだろうと思っております。

決して甘いものではなくて、各大学によって基準や方向性は違う。しかし、努力は 100％だ、ということで● 生和：高田先生、お願いします。

す。

● 高田：まず、多様性への尊重という点についてで43すけれども、これは私どもも当然賛成するところでごです。近隣の国立大学でも、1,500 万円規模の大事な電ざいます。

子ジャーナルを切らなければならなかったという事例

多様の部局を抱えておりますし、それぞれどこを見がありました。にも関わらず、その速報性と全文を入ているのか、目標も、利害関係者、ステークホルダー

手できるというメリットが大きくて、分野によってはが違いますので、その辺り、是非、尊重をしていただ

決定的な情報獲得源になっています。

きたいと思っております。

ところが、私どものような公立大学は、なかなか予

もう１点、スポーツ・学生生活といったところの情算が取れません。私立大学では、私立大学図書館協議報についてなんですけれども、現時点ではあまり把握会が主体となった大学図書館コンソーシアムで出版大することはできておりません。しかし、九州大学の固手と価格交渉をしまして、高額な電子ジャーナルの共有の事情になってしまうのですが、大学移転をいたし同利用を実現する、そういうシステムを作りました。

まして、学生街のまったくない郊外に移転してまいり

公立大学は、そこに入れていただいて連携することにました。

よって、ようやく電子ジャーナルの新規利用が実現しそういう環境の中での学生がどういうふうな生活をたという、ちょっと格好悪い状況にあります。

して、成長をしていくのか、どのように大学として支電子ジャーナルに限りません。各種データベースと援していくべきか、というのは非常な関心事でございいう電子化された情報パッケージがあります。膨大なます。

ものですが、学生は非常に簡単に次々とこれにアクセですので、今検討しておりますモニタリングの中でも、そういうスポーツ、あるいは学生生活、その他の情報についても集めるということを検討しているとこ
ろでございます。

スして使いこなしていきます。ですからこの環境は、学生にとって現在非常に大事な学習環境です。
加えて、それを使うのは、例えば夜間も必要です。
ですから、図書館は 24 時間開放に向けて、環境整備をしていかなくてはいけません。にも関わらず、司書と● 市村：個性で生きる地方公立大学としては多様性

いう専門知識を持った図書館職員を減らす一方です。

の評価をされなければ、高い評価はいただけません。

さらに、大学図書館経費は、大学総経費の１％～２％ですから、当然のことながら、個性的な取り組みにつというのが平均的なところのようですが、共通基盤経

いて堂々と主張をして、評価をいただきたい。

費として、ぐらぐら動く研究費には影響されないもの

一方、学生の支援というのは、学習支援だけではなとして確保しなくてはいけないと思います。

くて、生活支援・経済支援など色々あります。学生のこういう状況で大学は、それなりに知恵を絞ってコ

学習環境、学習基盤という意味でも、学生に対する支

ンソーシアムなど連携努力をしています。認証評価機

援は必要です。大学の図書館というのは、教室では学

関は、これを後押ししていただきたい。また、認証評

べないところを学生が自ら学ぶ発展の場であるのだけ価に当たって、こうした問題について、大学に是非注れども、この環境がかなり、問題のある複雑な状況に文をつけていただきたいところです。

あります。例えば、蔵書の伸び悩み、予算削減、専門職の削減、トータル人員の削減、図書そのものに割く大学と評価機関の協働の重要性

経費の削減などが挙げられます。
今日の第１部で最後に一言だけ申し上げましたけれ
ども、もう一度強調したいと思います。

● 生和：ありがとうございました。
時間が迫ってまいりましたので、私のほうで敢えて図書館の資源というのは、従来主に冊子体でありま取りまとめをいたしませんが、今日の皆様のご議論のした。そこに近年の雑誌の高騰があって、電子ジャー

中で、多様な大学が自ら教育目標を明確にして、それナルに切り替わりつつあります。これがまた大変高価に向かって最大限の努力を払い、それに対して認証評

44

価機関や日本学術会議がどれほど援助あるいは支援ができるのかという大きな問題を、改めて感じさせられたシンポジウムであるという具合に考えております。
同時に、各大学が自らの発信力をもっと強めていき、自分たちが直接社会に対して大きな役割を果たしていくという自覚が求められると思います。今までは、国を通して、あるいは、認証評価機関を通して発信をしていったわけですけれども、これからは大学自らの発信力を強める必要があります。金沢工業大学の評価が皆様方に行き渡っているのは、大学自身の持つ発信力の強さということがあろうかと思います。そうした事
例は、各大学にとって参考となるのではないでしょうか。
それから、大学同士、そして認証評価機関同士、あるいは、大学と認証評価機関との間のネットワークを、
今後きちんとつないでいかなければいけないと思います。
すぐご期待に応えられる動きが取れるかどうかは分
かりませんが、同じ大学人として、大学と認証評価機
関の両者が協働して、これからの新しい大学を創造していくために、お互いの役割を改めて自覚したシンポジウムであったように思います。
不慣れでございまして、十分皆様方のご意向を叶えることはできませんでしたけれども、今日４人の登壇していただいた先生方に、どうぞ拍手をお願いしたいと思います。

● 司会：先生方、どうもありがとうございました。
また、質問票でご協力をいただいた会場の先生方、どうもありがとうございました。

45

閉会挨拶
髙倉

● 司会：それでは、最後になりましたけれども、４団体の共催を代表いたしまして、日本高等教育評価機構の髙倉翔副理事長より、本日の御礼を申し上げます。

翔（日本高等教育評価機構副理事長）

そういう意味では、本日のシンポジウムでは非常に大きな成果があったのではないかと思っております。
今、まさに閉会直前に感じたことを話させていただきます。

● 髙倉 翔（日本高等教育評価機構副理事長）

日本の認証評価制度がスタートした平成 16 年の前の 14

失礼いたします。

年に、「大学の質の保証に係わる新たなシステムの構築につ

ただ今ご紹介をいただきました、日本高等教育評価機構

いて」という中教審の答申がありました。私自身、その答の副理事長、髙倉でございます。

申を取りまとめた当時の副部会長で大変苦労したことを今思い出すわけでございます。
その中で、今日の議論と関係がございますけれども、大学の機関別認証評価については、長時間議論した末に書き込みました。
もう一つの専門分野別認証評価については、まず専門職大学院から始めていくということを書き込んだわけです。
専門職大学院の認証評価につきましては、５年ごとに取り閉会挨拶 髙倉 翔氏

組んでいく方法をとったのです。
そこで問題は、取りあえず専門分野別の認証評価は専門

先程来、前回の東京のシンポジウムと、本日の大阪のシ職大学院からスタートしましょうということを書き込んだンポジウムは、だいぶ雰囲気が違う、あるいは、単に雰囲

わけでございますから、それを進めていかなければならな気だけではなくて、様々なロジックが違うというようなニいという政府の責任があるわけです。

ュアンスのご発言もございました。
その通りだと思います。やはり、「多様な大学に対して、認証評価機関が支援をし協力をする、そのことによって新

そこで、学術会議に対し、専門分野別認証評価というものをどうしたらいいのかということについて、検討をお願
いしたということですね。

しい大学を創造する」というように、生和先生がおまとめ

それに関連して、今日もお話が出てきましたように、「参になりましたけれども、そのことを意味するのではなかろ照基準」というものが大分明確な形でもって示されました。

うかと思った次第でございます。

今日、生和先生がはっきりと申されたことは、その「参多様な、ということでございますが、これまで多様な大照基準」というのは、自己点検・評価で自分の大学を評価

学を強調する、あるいは、多様な認証評価機関を強調するする際に、この「参照基準」を参照してほしい、というこというように、それぞれの強調の仕方というものはあったとでした。

かと思います。ただ、本日は、多様な大学と、多様な認証

ここで、かなり明確になったことがございます。あらた評価機関というものが同時に議論の対象にされたと思いま

めて申し上げるまでもなく、これまで、まず機関別認証評す。我が国の認証評価システムが発足して以来、初めての価を実施し、将来的には専門分野別認証評価を多様な分野ことだったのではないかと思っているわけでございます。

で行う必要があるが、当面、法科大学院等の専門職大学院

46から実施すると考えられてきました。しかし、本日、専門● 司会：ありがとうございました。

職大学院からスタートした専門分野別認証評価を一般化す評価する者は評価されるということでございますので、るのではなく、「参照基準」を参照して自己点検・評価を行

是非ともアンケートには、必ずご協力をいただきたいと思うというかたちで、専門分野別評価を充実する方向が確認います。

されたといえます。
これまでの議論よりも、今日は非常に明確な形でわれわれが共通認識を得たのではないかと感服するところであり

本日のシンポジウムは、これにて終了させていただきます。
どうもありがとうございました。

ます。平成 14 年の答申を取りまとめた者としまして、答申の文脈から非常に分かりづらかった部分が明確になったことで、私自身は非常に感謝しているところでございます。
認証評価が始まって７年、そしてその認証評価がスタートしたときから、それぞれの評価機関が「進化する認証評
価制度」というようなスローガンを唱えてきました。
確かに、認証評価は進化していく。それは、認証評価機
関が独自に自分の力で進化させるというようなものではな
くて、関係する大学、あるいは日本の社会全体でもって認証評価システムを進化させていく、そのことがやはりわれわれが日本に、あるいは日本人に対する、さらには国際社会に対しての責務ではなかろうかと思っているわけでございます。
なお、３回のシンポジウムにわたって、こういった貴重な活動を繰り返し述べられました。それを取りまとめて、
認証評価制度が本当に進化する、日本の高等教育の発展のためにプラスになっていく、そのための共同声明が予定されていると伺っております。
最後になりましたが、「評価するものは評価される」、しかも「360 度評価」というようなことがよく言われている
ようでございます。ですから、認証評価機関も、自らの評
価、あるいは各大学からの評価、社会全体からの評価というものをしっかりと受けなければなりません。
最後に期するところを申し述べてさせていただいた次第
でございますので、時間を取って申し訳ございません。本
日ご参加の先生方、ご講演、ご報告いただいた先生方にあらためて心から御礼を申し上げます。
本日はどうもありがとうございました。

47

―了―

３認証評価機関・日本学術会議共催「第３回シンポジウム」報告書
平成 22 年 11 月 11 日
企画・編集・発行：財団法人 大学基準協会
独立行政法人 大学評価・学位授与機構
財団法人 日本高等教育評価機構
日本学術会議