はじめに地球上の自然が、人口の急速な増加と、その営為によって危機的な状況にあることは、野生生物に接しているものにとって日々実感するところです。このような行き過ぎた自然破壊については、すでに 100 年以上も前から、意識され、対策が講じられてきました。広大で優れた自然地域の保護は、1872 年のアメリカ合衆国によるイェローストーン国立公園の設定をはじめとして、世界各国に普及しています。またカイザー・ウイルヘルムのドイツ帝国において行われた天然記念物などの指定は、人間の日常生活圏にある、巨樹や生物の生育圏に細かく目を行き届かせる保護として画期的なものといえます。これらの貴重な、あるいは稀少な自然を保全するという理念に基づいた自然保護は、今日のレッドデータの概念に繋がるものといえます。そもそも存在が稀なものに加えて、かつては普通であったものが、社会環境の変化によって、稀になり、絶滅の危険にさらされているものにも、保護・保全の方策を考えるというのが今日のながれでしょう。
生物の個体、種類、個体群、あるいは複数の生物種が共存する群落・群集のような生物の集団についても、レッドデータブックを編纂することが行われています。
これら貴重あるいは稀少な生物の保護の対極には、地域の生物種、個体群、あるいは生物の集団に脅威をあたえるような外来生物をリストアップし、それら外来の有害生物が、地域本来の生物と、その集団の存続に悪影響を及ぼさないように考えるということも始まっています。レッドデータブック、レッドリストに対して、このような有害外来生物の目録をブルーリストと呼ぶこともあります。
さて、貴重・稀少なものを保護し、有害な物をコントロールすることは、きわめて大切なことですが、地域本来の生物相を保全するには、十分であるとはいえません。貴重・稀少と有害な生物の間には、さしあたりは貴重でも有害でもない、大多数の普通の生物が存在するからです。これら日本のそれぞれの地域の本来の自然の大部分を構成する生物は、現在では健全に生活していても、社会環境が変化すれば、大きく衰退する可能性があります。かつて千葉県の野山に普通であったオミナエシ、キキョウ、カワラナデシコなど秋の七草に数えられた植物を見ても、牧畜方法が変わり、1000 年以上も千葉県の土地の多くの部分を占めていた牧野（牧 - まき）は、あっという間に姿を消し、半自然的な管理の下で栄えていた植物、あるいはそれに依存する動物が、息も絶え絶えとなり、保護も手遅れの状態に陥っています。
現在はさしあたり健全な状態と考えられる普通の生物についても、定期的に健康診断をおこない、異常が認められたら、直ちにレッドデータブックに掲載して、保全対策を施すべきでしょう。地域の自然の保全には、レッドデータとブルーデータのほかに、現状は健康に見える生物の「グリーンデータ」が調えられるべきでしょう。
このように地域の生物の全量を視野に収めた保全の方策が必要な時期であると感じます。
先に刊行された千葉県史自然編の千葉県植物誌では、維管束植物のほぼすべての種類について、レッド・グリーン・ブルーの程度を 9 段階に評価することを試みました。このようなことができたのは、千葉県立中央博物館が設置され、過去・現在の自然誌の資料を蓄積することが可能になったことによります。その資料の収集には多数のボランティアの協力をえました。これら協力者の多数の目が千葉県の自然を見つめ、様々な情報を寄せていただいていることが、今回のレッドデータの編纂に大きな役割を果たしたことを感謝し、今後の千葉県の地域ごとの自然の保全のために、引き続きご協力を頂ければ幸いです。

千葉県レッドデータブック改訂委員会
委員長

大場達之

レッド
レッドデータブック─動物編の改訂にあたって
ドデータ
タブック
ク─動
動物編の改
改訂にあたって千葉県の保護上重要な野生生物̶千葉県レッドデータブックー動物編が刊行されたのは、2000 年 3 月のことであった。前年には千葉県レッドデータブックー植物編が刊行されており、これにより、植物と動物がそろったことになった。2000 年 3 月の発行から 6 年を経た 2006 年 3 月には、リスト掲載種の見直しが行われ、これは＜ 2006 年改訂版＞（通称レッドリストと呼ばれる）としてまとめられた。しかし、このレッドリストでは各カテゴリーに属する種の見直しは行われたものの、各種の県内における詳しい生息状況やまた各種の生物学的な特徴などには触れられていない。また、レッドリストでは各種の写真も掲載されず、その意味では親しみさを欠くものであった。そこで１１年を経た今回は、さらにその後の状況の変化と調査結果を踏まえて、レッドデータブックの改訂を行うことになったものである。
レッドデータブック作成の目的と意義については、初版に述べられているとおりであり、ここに繰り返す必要はないと思われる。そこで、ここでは初版刊行後の１０年を簡単に振り返ってみたい。バブル経済の崩壊後、千葉県における開発行為もかつての勢いがなくなり、自然保護の面では必ずしも最悪の状態ではない。しかし、これは新たな開発が減少していることを意味するに過ぎず、これまでの開発による負の遺産がなくなったことを意味する訳ではない。地域の自然を守り、あるいは取り戻して行くには、さらなる努力が必要であり、この努力を側面から支えるものとしてレッドデータブックの持つ意義は少しも失われていない。
ここ１０年の千葉県の動物の生息状況に関する大きな問題として次の２つがある。１つは国外からの外来生物の持ち込みによる地域の自然の撹乱である。カミツキガメやブラックバスなど。2005 年には外来生物法が施行され、特定外来生物に指定された種は、移動や飼育が原則禁止され、積極的な防除が行われるようになった。
しかし、一旦定着した外来生物を根絶することは容易なことではない。侵入の初期にこれを正しく認識し、迅速な対応をとることが必要であろう。また、東南アジアなど熱帯地域原産の大型カブトムシやクワガタムシがペットショップや大型量販店で売られ、子供たちの人気を集めている。小動物を飼育すること自体は決して悪いことではないが、不適切な管理により野外に逃げ出したり、さらにひどいことには飼い切れなくなって野外に放棄する事例が出ている。これらが地域に定着し、本来の自然をそこなうことも心配される。さらに在来種との交雑によるいわゆる「遺伝子汚染」の問題も危惧される。
２つ目は、千葉県よりも南の暖かい地域（例えば沖縄や九州など）に分布していて、これまで千葉県での生息が確認されていなかった種が、千葉県で確認されるようになったことである。ムラサキツバメ、クロコノマチョ
ウ、ナガサキアゲハ、ツマグロヒョウモンなどなど。この現象は地球温暖化の影響であると安易に説明されることが多いが、個々の種の事情はほとんど解明されておらず、調査分析が必要である。１例を挙げれば、ツマグロ
ヒョウモンの本州での分布拡大は、食草となる園芸品のパンジーの流通の拡大に最も影響されているとの報告がある。
千葉県の自然保護行政に関しては、１つの大きな進歩があった。2008 年に千葉県生物多様性センターが環境生活部自然保護課の中に設置されたことである。執務室は千葉県立中央博物館の中にあり、組織は異なるものの、さまざまな面で博物館の支援を得られることは大きな強みであろう。今回の改訂作業の事務局は多様性センターの職員（中央博物館との併任）が担った。生物多様性センターには科学的なデータに基づく自然保護行政の推進を期待したい。
最後に、今回の改訂にあたっては多くの方のご協力を得た。ここに記してお礼申し上げる。特に、手弁当に近い形で現地調査を行い、各種の選定およびその解説をご執筆いただいた方々に、心から感謝します。

千葉県レッドデータブック改訂委員会動物部会長

宮野 伸也

保護上重要な脊椎動物目

次

はじめに
もくじ
レッドデータブック作成の目的及び背景…………………………………………………………… 4
１．選定の概要
２．選定の結果
Ⅰ哺乳類
鳥

１．哺乳類……………………………………………………………………………………… 13爬虫類
両生類

２．鳥類………………………………………………………………………………………… 29魚類
保護上重要な無脊椎動物

３．爬虫類・両生類………………………………………………………………………… 125
４．汽水・淡水産魚類……………………………………………………………………… 145Ⅱ類

保護上重要な脊椎動物………………………………………………………………………… 11

保護上重要な無脊椎動物…………………………………………………………………… 165
カラー図版…………………………………………………………………………………… 166
１．昆虫類…………………………………………………………………………………… 191
２．クモ類…………………………………………………………………………………… 365
３．陸産及び陸水産甲殻類………………………………………………………………… 375

カラー図版

４．十脚甲殻類……………………………………………………………………………… 381

昆虫

５．多足類…………………………………………………………………………………… 397

クモ類

６．貝類……………………………………………………………………………………… 415

陸産及び陸水産甲殻類

変更点一覧…………………………………………………………………………………… 491
Ⅲ

付録…………………………………………………………………………………………… 495

十脚甲殻類

１．選定種一覧

多足類

２．国・他都県との対照表

貝類

３．種の分布情報文献一覧
付

４．旧市町村位置図
索 引 ……………………………………………………………………………………………… 527

録
索引

レッド
レッドデータブック作成の目的及び背景
ドデータ
タブック
ク作成の目的的及びび 背景
１．選定の概要
1）レッドデータブックの発行
レッドデータブック Red Data Book（RDB）とは、絶滅のおそれのある野生動植物に関する情報をまとめた本である。種（あるいは、亜種、変種）ごとに生物学的観点に基づくデータから絶滅の危険性を評価し、保護の視点を加味したランクを付け、形態や性質などの特徴、生息・生育状況、分布、保護対策などが記述されている。一方、リストだけのものを一般にレッドリスト Red List（RL）という。
世界で最初のレッドリストは昭和 41（1966）
年に、国際自然保護連合（IUCN）によって作成された。その後、国際自然保護連合は、検討を重ね、国際標準とされる評価基準やカテゴリー区分などを提案するとともに、地球規模のレッドリストやレッドデータブックを公表している。IUCN によるレッドリストの最新版は 2010年に発行されている。
環境省では、平成元（1989）年に「日本の絶滅のおそれのある野生生物」というタイトルでレッドデータブックを発行した。現在、動物レッドリストの最新版は、平成 18（2006）年〜平成 19（2007）年に公表されたものであり、ウェブサイトからダウンロードすることができる。
http://www.biodic.go.jp/rdb/rdb̲f.html
本県においては、千葉県環境基本計画（旧版）で掲げた「自然との共生」の理念のもとに、「生物多様性の確保」という観点から、野生動植物の分布状況等について、検討が進められてきた。平成 19 年度には「生物多様性ちば県戦略」が策定され、野生生物の保護管理のひとつとして、絶滅のおそれのある野生生物の保護・増殖に取り組んでいる。具体的には、野生生物の個体数の増減や分布域の変化の把握に努め、レッドデータブックとレッドリストの定期的な見直しを行い、記載種の保全を広く呼びかけている。
これまでの千葉県における取り組みをまとめると以下のようである。
平成 7 年度

千葉県レッドデータブック作成検討委員会の設置（作成方針、作業内容等の検討、基礎データの収集）

平成 10 年度

レッドデータブック植物編の印刷・発行、動物の記載種の選定

平成 11 年度

レッドデータブック動物編の印刷・発行

平成 12 年度

普及版の発行

平成 14 年度

レッドリスト植物編＜維管束植物＞の改訂・発行

平成 15 年度

レッドリスト植物編の改訂・発行

平成 17 年度

レッドリスト動物編の改訂・発行

平成 19 年度

レッドデータブック植物編、動物編の見直し着手「千葉県レッドデータブック改訂委員会」の設置、植物の現況調査

平成 20 年度

レッドデータブック植物・菌類編の改訂・発行

平成 21 年度

動物の現況調査

平成 22 年度

動物の現況調査、レッドデータブック動物編の改訂・発行

2）選定の体制
平成 7 年度に「千葉県レッドデータブック作成検討委員会」を設置し、作成の基本方針や評価基準、カテゴリー等を決定した。また、選定や現況調査、執筆は、委員会委員と「植物編作成専門委員」、「動物編作成専門委員」が主体となり、多くの専門家が分担した。レッドリストの改訂は、「千葉県レッドリスト（植物編）改訂委員」、「千葉県レッドリスト（動物編）改訂委員」において進められた。
今回のレッドデータブック改訂においては、平成 19 年度に「千葉県レッドデータブック改訂委員会」を新4たに設置した。改訂作業は、多くの研究者、専門家により各種調査や資料収集、原稿執筆などが分担され、多くの県民の協力を得て行われた。
千葉県レッドデータブック改訂委員会
植物部会
大場達之（委員長：種子植物・植物群落） 元千葉県立中央博物館

宮田昌彦（植物部会長：藻類）

千葉県立中央博物館分館海の博物館

村田威夫（シダ植物）

日本シダの会

古木達郎（蘚苔類）

千葉県立中央博物館

原田浩（地衣類）

千葉県立中央博物館

吹春俊光（菌類）

千葉県立中央博物館

動物部会
宮野伸也（動物部会長：昆虫類）

千葉県立中央博物館

望月賢二（魚類）

元千葉県立中央博物館

長谷川雅美（両生・爬虫類）

東邦大学理学部

朝倉彰（甲殻類）

神戸大学理学部

落合啓二（哺乳類）

千葉県立中央博物館

黒住耐二（貝類）

千葉県立中央博物館

桑原和之（鳥類）

千葉県立中央博物館

萩野康則（多足類）千葉県立中央博物館

動物部会分科会
秋田毅（哺乳類分科会）（株）セレス

繁田真由美（哺乳類分科会）（株）野生生物管理古川淳（哺乳類分科会）（株）セレス

矢竹一穂（哺乳類分科会）（株）セレス

箕輪

義隆（鳥類分科会：海鳥類、利根川水系の鳥類）（財）日本鳥類保護連盟

佐藤達夫 （鳥類分科会：コウノトリ目、外房海岸の鳥類）NPO 法人行徳野鳥観察舎友の会

嶋田

哲郎（鳥類分科会：カモ目、東京湾の鳥類）（財）宮城県伊豆沼・内沼環境保全財団

高木武（鳥類分科会：タカ目、スズメ目、房総丘陵の鳥類）環境科学株式会社東京事務所

三沢博志（鳥類分科会：東京湾の鳥類）

千葉市野鳥の会

石鍋壽寛（魚類分科会）（社）観音崎自然博物館

間瀬浩子（魚類分科会）（社）観音崎自然博物館

石綿

進一（昆虫分科会：カゲロウ目）

神奈川・ウォーターネットワーク

井上尚武（昆虫分科会：カマキリ目、バッタ目、ナナフシ目）茨城県立太田第二高等学校

倉西良一（昆虫分科会：トビケラ目）

千葉県立中央博物館

須田博久（昆虫分科会：ハチ目）

ハナバチ談話会

松木和雄（昆虫分科会：トンボ目）

日本蜻蛉学会

山崎秀雄（昆虫分科会：ゴキブリ目、アミメカゲロウ目、コウチュウ目、シリアゲムシ目） 日本鞘翅学会

内田正吉（昆虫分科会：ハエ目）

日本直翅類学会

宮内博至（昆虫分科会：コウチュウ目）

日本鞘翅学会高橋学（昆虫分科会：チョウ目チョウ類）千葉県昆虫談話会

鈴木裕（昆虫分科会：カメムシ目）

三浦半島昆虫研究会

藤平

暁（昆虫分科会：チョウ目ガ類）

日本鱗翅学会5清水高男（昆虫分科会：カワゲラ目）

淡水ベントス研究所

浅間茂（昆虫分科会：クモ類）

千葉生態系研究所

石井清（多足類分科会）

獨協医科大学国際教育研究施設基盤教育センター

布村昇（甲殻類分科会：等脚類）

富山市科学博物館

森上需（甲殻類分科会）

東邦大学理学部東京湾生態系研究センター

河邉訓受（貝類分科会）

名古屋貝類談話会

立川浩之（貝類分科会）

千葉県立中央博物館

谷口優子（貝類分科会）

日本貝類学会都築章二（貝類分科会）

日本貝類学会毛木仁（貝類分科会）

千葉県立九十九里高校

分担執筆者（委員を除く）
茂田良光（鳥類：ツル目、アマツバメ、オオセッカ、コジュリン）（財）山階鳥類研究所

鶴見みや古（鳥類：ツル目、タシギ属）（財）山階鳥類研究所

青木正志（鳥類：スズメ目）

千葉大学教育学部附属特別支援学級

竹田伸一（鳥類：ウミスズメ科）

いしかわ動物園戸田光彦（鳥類：スズメ目）（財）自然環境研究センター

安齊友巳（鳥類：サギ科）（財）自然環境研究センター

百瀬邦和（鳥類：ツル目）

NPO 法人タンチョウ保護研究グループ

早川雅晴（鳥類：ツバメ科、チドリ目）

船橋市立船橋高等学校

浅川裕之（鳥類：キツツキ科）

千葉市野鳥の会

笹川幸治（昆虫類：イスミナガゴミムシ） 東京大学大学院 総合文化研究科3）対象とする野生生物
植物：シダ植物、種子植物、蘚苔類（コケ植物）、藻類（大型淡水藻類・大型海産藻類）
菌類：大型菌類（きのこ類）、地衣類、植物群落
動物：哺乳類、鳥類、爬虫類、両生類、魚類（汽水・淡水）、昆虫類、クモ類、陸産及び陸水産甲殻類、十脚甲殻類、多足類、貝類
4）千葉県の野生生物の生息・生育状況調査
千葉県に生息・生育する野生生物の生息・生育状況や分布の調査は、平成元年に開館した千葉県立中央博物館によって計画的に進められてきた。千葉県立中央博物館では「千葉県の自然の戸籍簿」を作成することを目的とした総合研究を行い、現況調査を進めつつ、過去の報告の基になった証拠標本をも積極的に収集し、利用可能な標本として整理してきた。これらの標本と情報は、千葉県史の一部として発行された「千葉県の自然誌」や「千葉県産動物総目録（千葉県2003）」、「千葉県植物誌（千葉県2003）」に活かされている。

今回の動物編作成においては、こうした博物館の蓄積した情報を活用するほか、あらためて現地での調査と文献調査を行った。各種調査の結果は千葉県生物多様性センターが運用する生物多様性地理情報システムに蓄積され、分布図作成等に用いられた。
5）レッドデータブックのカテゴリー千葉県カテゴリーについて評価基準とカテゴリー区分について再検討し、新たに野生絶滅生物（EW）を新設した。また、雑種の扱いについては、参考資料としてカテゴリー外の保護参考雑種（RH）として扱うことにした。カテゴリーを区分する際の基準となる具体的な数値等については、分類群ごとに異なるため、各分類群の前文で個別に説明がある。なお、今回の動物編では EW、RH とも該当する分類群は無かった。この他、個体数や生息・生育環境などのランクを判定する情報が十分には得られていない種、および歴史的もしくは分6

類学的な情報の不足により保護すべき種であるか明らかでない種等については、ランクを定めず「情報不足」として扱った。
X

消息不明・絶滅生物
かつては生息・生育が確認されていたにもかかわらず、近年長期（およそ 50 年間）にわたって確実な生存情報がなく、千葉県から絶滅した可能性の強い生物。すでに保護の対象外となったかに見える生物であっても、将来、他の生息・生育地からの再定着や埋土種子の発芽などにより自然回復する可能性もありうるので、かつての生息・生育地については、現存する動植物と共に、その環境の保全に努める必要がある。
EW

野生絶滅生物

かつては千葉県に生息・生育していた生物の種類が、野生・自生では見られなくなったにもかかわらず、かつて千葉県に野生していた個体群の子孫が、飼育・栽培などによって、維持されているもの。特に埋土種子や埋土胞子などから再生した個体がありながら、本来の自生地では環境の変化によって生息・生育が維持できない状態の生物。このカテゴリーに該当する種類の本来の生育地での存在をおびやかす要因は最大限の努力をもって軽減または排除し、本来の自生地、あるいはその代替地において持続的に生活できるように図る必要がある。
A

最重要保護生物
個体数が極めて少ない、生息・生育環境が極めて限られている、生息・生育地のほとんどが環境改変の危機にある、などの状況にある生物。放置すれば近々にも千葉県から絶滅、あるいはそれに近い状態になるおそれがあるもの。このカテゴリーに該当する種の個体数を減少させる影響及び要因は最大限の努力をもって軽減または排除する必要がある。
B

重要保護生物
個体数がかなり少ない、生息・生育環境がかなり限られている、生息・生育地のほとんどで環境改変の可能性がある、などの状況にある生物。放置すれば著しい個体数の減少は避けられず、近い将来カテゴリー A への移行が必至と考えられるもの。このカテゴリーに該当する種の個体数を減少させる影響及び要因は可能な限り軽減または排除する必要がある。
C

要保護生物
個体数が少ない、生息・生育環境が限られている、生息・生育地の多くで環境改変の可能性がある、などの状況にある生物。放置すれば著しい個体数の減少は避けられず、将来カテゴリー B に移行することが予測されるもの。このカテゴリーに該当する種の個体数を減少させる影響及び要因は最小限にとどめる必要がある。
D

一般保護生物
個体数が少ない、生息・生育環境が限られている、生息・生育地の多くで環境改変の可能性がある、などの状況にある生物。放置すれば個体数の減少は避けられず、自然環境の構成要素としての役割が著しく衰退する可能性があり、将来カテゴリー C に移行することが予測されるもの。このカテコリーに該当する種の個体数を減少させる影響は可能な限り生じないよう注意する。

7

参考資料：RH

保護参考雑種自然界において形成されることが稀な雑種であって、個体数が著しく少なく、分布地域および生育環境が著しく限定されているもの。これらについては、今後、個々の雑種の実態を明らかにした上で、保護・管理上の取り扱いをさだめるものとする。
環境省カテゴリーとの対応
環境省カテゴリーとの対応については、「生物多様性ちば県戦略」の中に記述されているが、今回の再検討によって以下のとおりになった。なお、この中で、絶滅危惧種とされるカテゴリーは IUCN 国際自然保護連合（2003）と環境省 RL（2007）では、絶滅（EX），野生絶滅（EW），絶滅危惧ⅠA 類（CR），絶滅危惧ⅠB類（EN）、絶滅危惧Ⅱ類（VU）とされている。千葉県の保護上重要な野生生物は、これらに一般保護生物（D）も含めている。
表 1．レッドデータカテゴリーの対応
IUCN 国際自然保護連合（2003）

環境省 RL（2007）

千葉県 RDB（2009,2011）

Extinct(EX)

絶滅（EX）

消息不明・絶滅生物（X）

Extinct in the Wild(EW)

野生絶滅（EW）

野生絶滅生物（EW）

Critically Endangered(CR)

絶滅危惧ⅠＡ類（CR）

最重要保護生物（A）

Endangered(EN)

絶滅危惧ⅠＢ類（EN）

重要保護生物（B）

Vulnerable(VU)

絶滅危惧Ⅱ類（VU）

要保護生物（C）

Near Threatened(NT)

準絶滅危惧（NT）

一般保護生物（D）

Data Deﬁcient(DD)

情報不足（DD）−

絶滅のおそれのある地域個体群（LP）−
保護参考雑種（RH）

6）レッドデータブックの利活用
旧版において、レッドデータブックの活用への期待として、次の 3 点が挙げられている。
（1）千葉県における絶滅のおそれのある種の現状の理解が深められること（2）県民の方々の、日々の自然との接し方・関わり方について考えを深めていただくこと（3）開発行為等の計画を進める上で、自然との関わり方の検討の際に利用されること
今日でもこれらに変わりはないが、野生生物の状況は、開発の進行や外来生物の繁殖などにより、さらに危機的なものとなっている。それとともに、レッドデータブックの役割もますます重要になってきている。いまやレッドデータブックの利用者はきわめて広範囲に及び、絶滅の危機にある生物種とその環境を守るため、行政、県民・NPO、事業者、環境コンサルタントなどにより活用されている。すでにレッドデータブックは環境影響評価、生物種に基づいた地域の評価、保護地域の設定などに不可欠な存在となっているのである。
研究者に対しては、レッドデータブック掲載生物種の減少要因の特定や回復計画の策定などを行う過程において、専門家としての参画が期待されている。
教育の現場においては、生物多様性の現状や危機を伝えるための教材としての価値も持っている。活用の際には、単に種名やカテゴリーを伝えるだけでなく、個体数が減少した原因や過程、回復させるためにどのような努力が必要か、まで含めて扱っていただければより理解を深めることができるだろう。
また、生物にあまり関わりのない人には、レッドデータブックを通じて、少しでも生物多様性の現状を知り、関心を持っていただければ幸いである。
こうした利活用をとおして、本県の自然環境、そして生物多様性の保全が進み、より良い状態で次の世代へと引き継いでいけるよう切望するものである。
（千葉県生物多様性センター）

8

２．選定の結果
本書に掲載された種は、脊椎動物では、哺乳類 17 種、鳥類 161 種、爬虫類 12 種、両生類 11 種、汽水・淡水産魚類 28 種の計 229 種、無脊椎動物では、昆虫類 396 種、クモ類 10 種、陸産甲殻類 5 種、十脚甲殻類 30 種、多足類 36 種、貝類 196 種の計 673 種で、脊椎動物、無脊椎動物を合わせて 902 種である（表 2）。
千葉県の保護状重要な野生生物
カテゴリー
分類郡

X

哺乳類

3 (3)

鳥類
脊椎動物

19 (17)

爬虫類

小計

42 (39)

B

C

D

総計

2 (2)

5 (3)

7 (9)

35 (32)43 (55)22 (26)161 (169)

17 (17) ※
1

2 (1)

4 (5)

1 (2)

5 (5)

4 (3)

3 (4)

3 (3)

1 (1)

11 (11)

2 (2)

3 (2)

9 (5)

7 (7)

7 (6)

28 (22) ※324 (23)51 (45)53 (48)59 (70)42 (47)229 (233)

3 (1)

5 (3)

7 (9)

51 (51)

1 (1)

2 (2)

両生類

脊椎動物

A

12 (14) ※20 (1)

汽水・淡水産魚類

分類群・カテゴリー別掲載種数

昆虫類
カゲロウ目
トンボ目

2 (2)
7 (5)

カワゲラ目

16 (19)14 (12)

7 (6)

1 (1)

ゴキブリ目
カマキリ目
バッタ目

1 (1)

8 (10)

5 (3)

ナナフシ目
カメムシ目
コウチュウ目

1 (1)

1 (1)

2 (2)

1 (2)

4 (4)

19 (20)

1 (1)
5 (1)

7 (4)

アミメカゲロウ目
無脊椎動物

1 (1)
1 (1)

3 (3)

ハチ目

37 (25)6 (6)シリアゲムシ目

4 (8)

13 (17)

1 (1)

1 (1)

24 (19)38 (38)8 (7)18 (15)

1 (1)

3 (3)

1 (1)
6 (4)

35 (34)2 (2)38 (39)140 (124)
32 (28)

1 (1)

5 (5)

ハエ目

6 (6)

5 (4)

10 (7)

4 (2)

4 (4)

29 (23)

トビケラ目

1 (0)

2 (2)

2 (1)

7 (7)

2 (2)

14 (12)チョウ目（チョウ類）

5 (5)

4 (3)

9 (12)

15 (13)4 (4)37 (37)チョウ目（ガ類）

2 (2)

3 (2)

4 (3)

6 (7)

6 (8)

21 (22)30 (23)91 (78)82 (74) 115 (113)

昆虫類合計
クモ類

3 (3)

2 (2)

78 (79)396 (367)

3 (2)

2 (2)

10 (9)

甲殻類

1 (1)12 (8)

4 (4)

5 (5)

13 (13)35 (31)

多足類

3 (3)

12 (12)

12 (12)

8 (8)

1 (1)

36 (36)20 (24)79 (79)55 (49)31 (30)11 (15)196 (197)

54 (51) 197 (180) 155 (141) 162 (158) 105 (110)673 (640)

78 (74) 248 (225) 208 (189) 221 (228) 147 (157)902 (873)

貝類
無脊椎動物
合計小計

※ 1：他、情報不足 1 種。 ※ 2：他、情報不足 2 種。
川水系個体群を C に加算（）内は前回リストの種数を示す。

※ 3 ヤリタナゴは小櫃川・養老川水系個体群を B、利根

千葉県産動物総目録（千葉県 , 2003）には 13,604 種の動物がリストされている。ここには今回扱わなかった多くの海産動物、すなわち海産魚類、海産甲殻類、棘皮動物、海棲哺乳類等が約 3880 種掲載されている。
これらを除いた本レッドデータブック対象種は 9,700 種となる。
対象とした陸上脊椎動物は、約 477 種であり、その内の約 2/5 が本書に掲載されている。この内、爬虫類、両生類ではほぼ全種が掲載されている。一方、無脊椎動物については、依然として記録されていない多くの種が9県内に生息していることが推定される。また、すでに千葉県産動物総目録に掲載されている種であっても、貝類をのぞく全ての海岸産無脊椎動物が検討対象から漏れている点など、今後の課題は多い。
カテゴリー X の消息不明・絶滅生物に選定されたのは、哺乳類 3 種、鳥類 19 種、汽水・淡水産魚類 2 種、昆虫類 30 種、十脚甲殻類 1 種、多足類 3 種、貝類 20 種の計 78 種類である。さらに、極めて絶滅の可能性の高いカテゴリー A の最重要保護生物には 248 種が選定され、現在多くの種が絶滅の危機に瀕していることを示している。こうした数字の多くは、10 年前に刊行された千葉県レッドデータブック─動物編 2000 年版に比べて増加しており、千葉県内の生物相の危機的状況が改善されていないことを示している。

本文の見方

今回のランク
D

カヤネズミ

齧歯目

ネズミ科

国：掲載なし千：C − D − D

Micromys minutus (Pallas, 1771)【種の特性】千葉県産の 12 月の捕獲個体（n =65）では、頭胴長 61.43 ±環境省のランク
千葉県 RDB でのランク変遷
左 か ら、レ ッ ド デ ー タ ブ ッ ク（2000）、レッドリスト（2006）、今回の順に示す。

6.69mm（最小 51.50mm、最大 84.00mm）、尾長 73.78 ± 8.24mm（最小 58.83mm、最大 99.30mm）、体重 6.79 ± 1.84g（最小 4.50g、最大 12.50g）（黒江 , 未発表資料）。主に放棄水田、河川敷、湿地などの草原に生息する。ススキ、オギ、チガヤなどイネ科の葉を利用し、主に地上70‒110cm のところに直径 10cm くらいの球形の巣を作る。主にイネ科植物の種子やバッタ類を食す。
【分布】本州（北部を除く）〜九州。ヨーロッパ〜東アジア。
【県内の状況】丘陵地から平野まで広く分布する。イネ科などが繁茂する草

脊椎動物は種ごとに写真を掲載。
無脊椎動物は 166-189 ページにまとめて写真を掲載している。

地に生息する。九十九里平野における出産期は 5‒12 月で、平均産子数は 4.3頭（最小 2 頭、最大 8 頭、n =56）であった（黒江 , 未発表資料）。同地域で、本種の移動分散や分布に及ぼす景観構造の影響について詳細な研究が実施されている（Kuroe et al., in press）。
【保護対策】生息状況の把握と生息環境の保全が望ましい。河川敷の草刈りを行う際に本種の繁殖時期への配慮が望ましい（澤邊ほか , 2005; Hataet al., 2010）。

分布図。脊椎動物、貝類では、約1km のメッシュ枠単位で記録のある地域を表示。

【引用文献】Hata et al.（2010）／ Kuroe et al.（in press）／澤邊ほか（2005）【写真】2007 年．白子町／黒江美紗子（落合啓二）

カヤネズミ

引用文献の詳細は、各分類群の前文末尾に掲載

10

エゾトンボ

分布図。昆虫類、クモ類、陸産及び陸水産甲殻類、多足類では、2000年版に従い旧市町村単位で分布図を作成。昆虫では網点は1980年より前の記録がある地域を示し、斜線は1980年以降の記録のみ存在する地域を示している。