長良川/ナクトンガン（洛東江）/諫早湾のゲート開放をめざして2017 開門シンポジウム
報告書

12 月２日（土）

長良川国際会議場 5Ｆ国際会議室

長良川河口堰

ナクトンガン河口堰

12 月３日 現場視察
(日)

諫早湾排水門– 長良川河口堰の開門で塩害は発生するのか？

よみがえれ長良川実行委員会

2017 開門シンポジウム
12/2（土）主催者あいさつ 粕谷志郎 よみがえれ長良川実行委員会共同代表●

ｐ3 －川漁師、長良川の魅力を語る
平工顕太郎（ひらく けんたろう）長良川漁船「結の舟」代表
1983 年生。長良川中流域に現存する地域固有の川風景を時代に残すため、金華山山麓の長良川を舞台に鮎を捕える伝統漁法の継承、天然鮎の種付け、木造漁船の修復などに従事。自身の漁船「結の舟」を開放し、市民や観光客、子どもたちに向けて長良川の魅力と威力に触れる体験型の船旅を提供。水産学部卒。

●

ｐ6 －長良川河口堰の開門調査の実現をめざして
今本 博健 （いまもと ひろたけ）●●

1937 年生。京都大学名誉教授。元京都大学防災研究所長。
専門は河川工学。2001 年発足の淀川水系流域委員会では「原則としてダムは建設しない」との委員会提言のとりまとめを担当した。2011 年設置の愛知県長良川河口堰検証プロジェクトチーム専門委員会の委員、2012 年設置の長良川河口堰最適運用検討委員会の委員を務め、主として治水上の必要性を検証し、「長良川河口堰はつくるべきでなかった」と意見している。

ｐ20 －韓国の川・環境市民団体との交流報告
武藤 仁（むとう ひとし）よみがえれ長良川実行委員会事務局長

ｐ22 －ナクトンガン（洛東江）河口堰の開門にむけて
キム･ギョンチョル（金 敬哲）
1962 年生。ＮＧＯ「湿地と鳥たちの仲間」湿地保全局長。
1990 年プサン大学生物学科卒業。91 年同大学化学科卒業。
韓国の湿地とそこに生息する鳥を保護する活動をしている。2011 年より韓国湿地ＮＧＯネットワーク事
務局長を務める。釜山市環境影響評価審議委員なども務め、洛東江河口堰開門のための活動に参加している。現在、洛東江河口汽水生態系復元協議会共同執行委員長として、河口堰開放運動の中心的役割を果た
している。

●

ｐ26 －諫早湾の水門開放から有明海の再生へ
堀 良一 (ほり りょういち)
1953 年生。大分県別府市出身。福岡市にある福岡東部法律事務所所属の弁護士。
弁護士会においては、福岡県弁護士会環境委員会委員長、九州弁護士会連合会環境委員会委員長などを歴任。市民運動においては、博多湾の豊かな自然を未来につなぐ市民の会事務局長などを経て、現在、NPO
法人ラムサールネットワーク日本共同代表。訴訟活動においては、博多湾人工島埋立反対住民訴訟弁護団
事務局長などを経て、現在，よみがえれ！有明訴訟弁護団事務局長。

●

ｐ34 －討論

ｐ42

コーディネーター

武藤 仁（長良川市民学習会）

12/３（日）現場視察
長良川河口堰の開門で塩害は発生するのか？

長良川河口堰裁判、長良川決壊裁判を担ってきた在間正史弁護士の解説
で、農業用水、上水、工業用水取水口や輪中、安八水害決壊現場などを視察。

開会の挨拶
よみがえれ長良川実行委員会 共同代表
本日は韓国からも参加いただき国際シンポジウムを開催できることになりました。
右図は木曽三川です。上から木曽川、長良川、揖斐川で、長良川の河口部に河口堰があります。三川が流れ込むのが伊勢湾です。
国際的に見て、河口部に堰、ダムを造っている国はそんなにありません。オランダ、韓国、日本ということになります。オランダは
高潮から命を守る防潮堤という面が大きいですが、大変な環境破壊を引き起こすことが分かり、潮の満ち引きを入れることが大切だということで、市民団体も加わった委員会の意見も取り入れて、防潮堤の一部を壊すなど環境改善が図られています。
韓国のナクトンガンは河口堰と上流の四大河川事業と相まって環境が悪化し、一昨年、釜山市長が開放宣言をして全市で河口堰開放に取り組みはじめ、政権交代もあり開門の動きが進んでいます。

- 1 -

粕谷志郎

一方、日本の諫早では開門を求める漁民と開門をしないようにという干拓地に入植した農民がそれぞれ異なった裁判をするなど、大変複雑な状況になっています。このことについては後ほど堀さんから詳しくお話を伺えると思います。
我が長良川は、ゲート閉鎖から既に２２年経ちますが、新規の工業用水の需要は全くありません。それでも開けられません。その理由は塩害が起こるからだということです。しかし、これは仮想の塩害予想だと私は思います。

上図は、上はマウンドがあった頃の塩水の上がり具合を示した実測図です。下はマウンドをとったらどうなるか、というシミュレーションです。上の図では塩分濃度は上流に行くにつれどんどん薄まっています。
しかし、下の図では純粋な海水が 30 キロを越して上るというシミュレーションです。現実といかに乖離したものかお分かりだと思います。また実際は塩水の先端は垂直方向に川底に向かっています。さらに、上流に向かって急速に薄まります（上の図）。こうした現実に観測された塩分濃度の変化を全く無視して、定規を当てて線を引いただけの下の図は、シミュレーションなどと称するにはおこがましい代物です。上の図のように塩分が薄まっていきますので、マウンドを撤去しても塩分が濃くなることは決してありません。このことは、試験開門して測定すれば明確に分かります。農業用水の取水をしない時期に行えば、安全は 100％保証されます。
本日の開門シンポジウムを契機にオランダ、韓国、日本と開門が続くことを願い、ご挨拶に代えさせていただきます。

- 2 -講演 川漁師、長良川の魅力を語る

平工 顕太郎（講師が講演でつかわれた資料をコピー編集したものです）

最年少が 66 歳!? 天然アユ漁継承者不在の危機に立ち上がった一人の漁師。
空き家を拠点に川文化を伝える。
築 48 年の空き店舗をリノベーションし川文化を広める拠点をオープン
岐阜県の南部に位置する各務原市に 2017 年 9 月、一人の川漁師が川文化を伝える拠点『ゆいのふね』をオープンさせた。築 48 年の木造
2 階建て・2 軒続きの空き店舗をセルフリノベーションし、元寿司屋だった店を、鮮魚や加工品の販売のほか、水族館の職員を招いての出張授業や、魚のさばき方体験など、川文化を広めるスペースとして利用。隣の元美容室だった店舗はカフェとして改装し、栄養士である奥さんが作ったスイーツやコーヒーなどを提供している。オーナーは平工顕太郎さん。長良川を拠点に天然のアユを獲る川漁師だ。平工さんに『ゆいのふね』オープンのきっかけについてお話を伺った。
最年少 66 歳。清流文化を支える漁業者がいなくなる!?
「みなさん、天然のアユって食べたことありますか。アユは岐阜県の県魚で有名ではあるけれど、地元では消費されず都心部へ高級魚として出荷されてしまいます。天然のアユが獲れるのに、それを地元の人たちが消費できない現実を漁業者として寂しく感じていました。地元の財産を地元の人に味わってほしい、そんな思いがあり対面販売できる拠点を作りたいと思いました。今は SNS の発達によって消費者と交流することができる時代です。こうした拠点を作って川文化をより広く知ってもらいたいというのも『ゆいのふね』をオープンさせた理由のひとつです」川に親しみながら育ったという平工さんは、大学時代に水産学科でアユをテーマに研究。
川漁師になることを夢見て現場に飛び込んだものの、想像していた以上に厳しい世界だったという。
「県が掲げている”清流の国ぎふ”というキャッチフレーズの通り、岐阜県は木曽川・長良川・揖斐川と大きな川が 3 つあり、水の恵みを享受して美濃和紙や和傘、岐阜提灯、日本刀などの工芸品や伝統文化が栄えてきました。けれども、その川のど真ん中で生きる漁業者は後継者不足により次々と看板を下ろしています。“清流の国”の川面には、それを支える漁業者がいないのが現実です」と平工さん。
驚くことに平工さんを除くと、流域の専業漁師の最年少は 66 歳! 「アユのような地域ブランドの底上げのためには、清流文化を支えてきた漁師がいなくては成り立たない」と平工さんは言うが、まさに風前の灯である。
アユの伝統漁法はまだ 19 種類ほど残されているそうだが、継承はこの若者一人にかかっているのが現状なのだ。後継者不足の原因は、やはり不安定な収入にあるのだそう。「アユ漁のシーズンは 5 月からの約 5 ヶ月。
その間に僕らは年収分稼がなくてはいけません。でも天候被害があれば収入は大幅に落ち込んでしまいます。この不安定さを解消するためにはどうしたらいいかと考えました。家族を養うためにはオフシーズンの７ヶ月もきちんと安定した収入を得る必要がある。『ゆいのふね』は、川文化発信の拠点であると同時に、漁ができない
冬季に収入を得るための生活基盤でもあります」と平工さんは話す。

-3-

アユは別名「香魚」、英語では sweetﬁsh と呼ばれている。配合飼料で育つ養殖と違い、天然のアユは石の表面に付いたコケを食べて生活しているから、そのコケが香りになるのだそう。「皇室献上のアユを獲る場所に舟を構えているので、日本最高級ランクのアユを扱ってい ると思います」（平工さん）写真提供：ゆいのふね

川ではなく、あえてまちで仕掛ける
平工さんは、岐阜城のふもと長良川で皇室献上の魚を獲る御料場ちかくに三艘の舟を持っているが、『ゆいのふね』があるのは川から離れた市の中心部だ。川魚を提供する販売店であり川文化を発信する目的ならば、川の近くで創業するほうがメリットがあるのではないだろうか。
「本当は舟のある川で勝負すべきなのかもしれないですけれど、僕はあえてこの場所を選びました。各務原市には県の水産研究所や河川環境楽園、世界の淡水魚を集めた水族館のアクアトト・ぎふといった水産主要基地が揃っていて面白いと思ったんです。駅前という立地は漁業とは相反する場所ですが、アクセスのいい場所で気軽に川を感じられるのが逆に強みになるのではと思っています」という平工さん。
『ゆいのふね』のすぐ目の前には名鉄「各務原市役所前」駅があり、駅周辺には小中高大学、養護学校を含め７つの学校がある。近所の小学生や学校帰りの若者たちがふらりと立ち寄れる気軽さを魅力だと考えているようだ。
左が元美容室、右が元寿司屋。左側はカフェ、右側がアユの販売や体験プログラムを行う場所となっている。まちなかで魚とふれ合う機会がない子どもたちも気軽に立ち寄れるようにと、店内には大きな水槽を設置。川魚だけでなくお客さんが獲ってきたスッポンも飼育中!

資金はクラウドファンディングを活用、改装は地域の力を借りて先に書いたように、『ゆいのふね』は空き店舗を活用している。これは市の「DIY 型空き家リノベーション事業」を利用したもの。同事業は、空き家対策だけでなくシティプロモーションの一環として市をあげて取り組んでいるということで、市役所建築指導課住宅係主事の古谷亮介さんにお話を伺った。
「2013 年、総務省の住宅土地統計調査によると各務原市の使われていない空き家は 2,540 戸。空き家率は4.1％で岐阜県内ではそこまで深刻な状態ではないものの、市内一番の商業エリアである駅前も建物の老朽化と高齢化により空き家や空き店舗が増えています。そんな中で、市の若手職員提案制度によって、魅力あるまちづくりの一環としてあげられたのが『DIY 型空き家リノベーション事業』です。2015 年度の末から、内閣府の地
方創生加速化の交付金を活用して事業がスタートし、昨年からモデル事業として取り組んできて、今年に入り平工さんの『ゆいのふね』の契約に至りました」（古谷さん）『ゆいのふね』は、この事業制度を利用しての店舗第一号だ。市役所職員や地域の有志の手を借りて、2 階建ての店舗を改装。リノベーション費用はクラウドファンディングを活用し、目標金額 50 万円のところ、140 万円を超える資金が集まったという。

-4-写真上：女性や子どもも参加した空き店舗のリノベーション風景。
写真下：改装中の土間。「改装に携わってくれた方はこの店に愛着をもってくれていて、いろいろな場所で宣伝もしてくれます。みんなで作り上げたという思いも強く、絆につながっているのかもしれません」（平工さん）写真提供：ゆいのふね

平工さんは「大家さんは格安で物件を貸してくれる、デザイナーさんも破格でデザインを引き受けてくれていると思います。僕は僕で修繕費を自己負担し、お互いが痛み分けしている」と話すが、空き家空き店舗のオーナーは空き
家をそのままの状態で貸し出すことで修繕費や家のクリーニング代をカットすることができ、借主は空き家を自分好みにアレンジできるのはメリットに感じられる部分も大きい。
漁師にしかできないことでまちのにぎわいを取り戻したい
岐阜大学や水族館と連携して地域の子どもたちに川の生態や、魚のさばき方を教える体験プログラムも実施。「まちなかにいて、川とふれ合う機会がない子どもたちにも川や魚の面白さを知ってもらいたい」と平工さん。今後は空いている 2 階も使いながらのプロジェクトを考えているそう。「夜の漁を体験し、獲った魚をさばいて食べて、宿泊して、翌朝はアユのセリにでかけるツアーを考えています。天然アユのセリ台は日本全国で岐阜県にしかないんです。ここでしか体験できないこと、漁師である僕にしかできないことをでやっていけたらと思っています。それに、このあたりは、昔は飲み屋街でとてもにぎわっていたと聞いています。僕が仕掛けたこの拠点が起爆剤となって、まちがもう一度賑わいをみせてくれたら嬉しいですね」とも話していた。
川が好き、魚が好き、という子どもたちを増やす、漁師を身近な職業として感じられる、『ゆいのふね』はそんな場所であり、シーズンオフの漁師の仕事としてのひとつのモデルケースとなっていくだろう。時間はかかるかもしれないが後継者不足を解消する足がかりとなり、まちのにぎわい創生の糸口となってくれたらと願う。次世代の清流文化を担う川漁師の挑戦に今後も注目していきたい。

天然アユ漁唯一の 30 代・平工さん。長良川をめぐる漁舟ツアーの案内人でもある。写真は
元美容室を改装した『ゆいのふね』のカフェスペース。お客が自分で豆を挽くセルフドリッ
プスタイルのコーヒーや、"清流スイーツ"を提供している【ゆいのふね】
各務原市那加桜町 2-297
Tel. 080-8256-4295 / yui.fune@gmail.com★ 平工顕太郎さんの活動を応援してくださる企業様やサポーターを募集中 ★

-5-

長良川河口堰の開門調査の実現をめざして
今本博健
１ 計画当初、河口堰は必要と思われた
長良川河口堰は利水を目的として 1959 年ころに構想された。当時、わが国は高度経済成長期にあり、水需要は増大すると予測されていた。長良川の河川水を利用しようと考えたのは当然ともいえ、経済界は歓迎した。河口堰問題でのちに建設省と対立することになる朝日新聞ですら好意的に伝えた。ただし、河川水を利用するには塩水の遡上を止める必要がある。
奇しくも構想時期と同じ 59 年から３年連続して当時の計画高水量 4500m3/s を超える大洪水(昭和三大洪水といわれる)が発生した。このため、63 年の総体計画で計画高水流量がそれまでの4500m3/s から 7500m3/s(基本高水 8000m3/s)に引き上げられた。
図１は、水資源開発公団長良川河口堰建設所が 73 年に発行した「長良川河口堰」に示された水位計算をもとに、72 年河道に 7500m3/s が流下した場合の水位を示したものである。計算には昭和三大洪水で実測された粗度係数を参考に設定された当時の計画粗度係数が用いられている。図１によると、水位は 10～35 ㎞において計画高水位を超えており、何らかの対応策が必要である。
その対応策として選択されたのが浚渫である。浚渫で問題となるのが塩水の遡上である。水資源機構長良川河口堰管理所のホームページに載せられた図２によると、浚渫すれば、それまで河口から 15 ㎞付近に存在する「マウンド」と呼ばれる河床の高い部分で止められていた塩水が 30㎞付近まで遡上するようになり、利用中の用水に支障が生じたり、地下水や土壌の塩分濃度が上昇して農業に被害がでる恐れがある。このため、浚渫を実施するには、塩水の遡上を止める必要がある。ただし、浚渫による塩水の遡上は必ずしも塩害に直結するとは限らず、塩害に対しては河口堰以外の対策もある。このため、利水の単独目的とした場合の受益者負担を軽減するため、治水を目的に加えたとの批判もある。
この「塩水の遡上を止める必要がある」という共通の必要性を根拠に、利水と治水を目的とす
る「河口堰」が計画された。

図１ 1972 年河道に 7500m3/s 流下時の水位

図２ 治水における河口堰の必要性説明-6-

２ 必要性が怪しくなった
1973 年のオイル・ショックを契機として高度経済成長時代は終わり、工業用水の需要は横ばい
から減少に転じた。80 年に三重県が発表した「北勢地域における水需要予測調査」では工業用水の需要予測を下方修正している。都市用水についても節水機器の普及などにより、減少傾向となった。こうした状況から、河口堰による水資源開発の必要性が怪しくなった。
一方、濃尾平野では、図３に示すように、60 年代に地下水の過剰汲み上げによる地盤沈下が急速に進行し、80 年代に沈静化するまでに広範囲が沈下した。長良川も河口を中心として河床が沈下した。河床の沈下量を国交省の水文水質データベースに示された水位観測所における標尺の零点高の変更履歴からみると、城南(0.15K)では 1.81m、長良成戸(24.1K)では 0.06m、南濃大橋(29.4K)では 0m 沈下している。これにより長良川の河積は増加し、流下能力も増加した。
また、76 年に長良川 38K 付近右岸で破堤するという洪水が発生し、安八町を中心として大規模の浸水被害となった。この洪水を契機として沿岸自治体は河口堰の建設に傾くが、皮肉なことに河口堰の必要性を疑わせることになる洪水でもあった。
図４はこの洪水の水位観測地点における水位を示したものである。破堤以前に４回のピーク水位があり、墨俣地点での警戒水位を超える時間は延べ 91 時間に達した。ピーク水位は、忠節(50.2K)および墨俣(39.4K)では第１波が高く、成戸(24.1K)、外浜(19.9K)、船頭平(13.8K)では第４波が高い。これはピーク水位の河口への到達時期の潮位の影響による。
この洪水の粗度係数を最初に算定したのが 84 年である。当時としては最新だった不定流計算を用い、時間間隔は 15 秒、計算期間は 9 月 9 日の 1:00 から 12 日の 24:00 までの 96 時間として算定している。
算定結果を昭和三大洪水のものと比較すると、昭和三大洪水では、18K より下流は n=0.024～
0.027、18K より上流は n=0.026～0.031 であるのに対し、76 年洪水では、下流は n=0.020、上流は
n=0.027 であり、とくに下流で小さくなっている。これは昭和三大洪水後に行われた河川改修で河道が滑らかになるよう整正されたためである。粗度係数が小さくなるということは流下能力が大きくなることを意味する。
このように、河積が大きくなり、粗度係数が小さくなれば、計画高水位で評価する流下能力は当然大きくなる。治水面でも河口堰の必要性は怪しくなった。

図３ 1961～2004 年の累積地盤沈下量

図４ 1976 年洪水における水位観測地点における水位-7-３ 必要性がなくなった
利水の必要性は開発水量と需要実績の比較で判断される。図５は、開発水量および需要実績の経年変化を示したもので、開発水量は 2003 年 7 月の国土審議会水資源開発分科会第１回木曽川部
会の資料５に示された数値を積み重ね、需要実績は富樫(2016)が示した値を用いている。河口堰
本体がまだ着工されていない 85 年に着目すると、開発水量が 101m3/s であるのに対し、需要実績
は 75m3/s である。開発水量は需要実績を大きく上回っており、長良川河口堰による水資源開発の必要性はなくなっている。
なお、図５に併示した第一次から第四次フルプランの目標年における需要予測を需要実績と比べると、第三次までの予測は実績を大きく上回る「水余り」となっており、誤った水需要予測が不要な開発を行わせている。国交省・水機構は少雨化傾向による水資源開発施設の供給能力の実力低下を理由に「水余り」を否定するが、後づけの理由であり、河口堰の必要性を正当化するものではない。
計画高水流量を安全に流下させるための浚渫計画は、図６に示すように、1963 年に最初の計画が策定され、72 年および 89 年に変更されている。
最終の 89 年計画によると、必要浚渫量の内訳は、洪水流下のためが 1650 万 m3、堰柱補正が 250
万 m3、高水敷造成が 400 万 m3、河道計画見直しが 400 万 m3 で、合計 2700 万 m3 となっている。このうち洪水流下のための 1650 万 m3 が計画高水流量を流すために必要な河積増に相当し、他は河口堰建設に伴うもので、建設しない場合は不要である。
地盤沈下に加え、70 年から始まった砂利採取、71 年から始まった浚渫により、長良川の河積は増大し続けた。図７は長良川における要因別河積増の経年変化を示したものである。これによると、78 年に、地盤沈下、砂利採取、浚渫を合わせた河積増は計画高水流量を安全に流すために必要な河積増の 1650 万 m3 を上回っている。地盤沈下および砂利採取による河積増はそのまま浚渫
による河積増に置き換えられないとしても、78 年あるいはその数年後に河道は計画高水流量を安全に流せるようになっていたと考えられ、その時点で以後の浚渫は不要であった。
なお、89 年浚渫計画で初めて地盤沈下を考慮して 300 万 m3 を減じている。しかし、89 年での地
盤沈下による河積増は 1500 万 m3 に達している。考慮値と実績値はかけ離れており、考慮値がどのような方法で評価されたかは不明である。

図５ 需要実績と開発水量の比較

図６ 浚渫計画8図７ 要因別河積増の経年変化

図８ 87 年河道に計画高水流量が流下した場合の水位

河口堰の不要を決定づけるのが本体着工前年の 87 年河道に計画高水流量が流下したときの水位である。図８は 84 年算定の粗度係数を用いた場合の水位を示したものであるが、計画高水位を下回っている。すなわち、87 年河道は計画高水流量を安全に流下させる能力があった。この時点ではマウンドは浚渫されておらず、河口堰で塩水の遡上を止める必要はない。87 年以降の浚渫は不要であり、河口堰の必要性も消滅している。
実は、建設省・水公団はこの時点で水位計算を行っていない。図８に示した水位は朝日新聞が行ったもので、93 年 12 月 7 日の名古屋本社版で報じている。なぜ、計算しなかったのか。同記事に載せられた当時の中部地建河川部長の談話によれば、「改修途上の河道が計画高水流量を流せないのは自明の理と考え、本体着工時点での流下能力を検討しなかった」という。
「自明の理」には絶句させられるが、水位計算により流下能力をチェックしなかったことは建設省・水公団の大失態である。
４ 河口堰建設の正当化
建設省・水公団は、本体着工翌年の 89 年秋に、84 年算定の 76 年洪水時の粗度係数を用いた場
合、87 年河道に計画高水流量が流れても計画高水位を超えないことに気づいた。このままでは不要な河口堰に着工してしまったことになる。河口堰建設を正当化するには計画高水流量流下時の水位が計画高水位を超えていなければならない。こう考えた建設省河川局は 90 年に粗度係数を再算定することにした。
算定では、76 年洪水を４つの波に分け、それぞれのピーク水位に不等流計算を用いている。84
年算定の不定流計算に比べると、旧式であるが、許容される。問題なのは水位と流量である。
92 年に発表した建設省河川局らの「長良川河口堰に関する技術報告」によれば、「第４波の最高水位には洪水痕跡を用い、第１波の最高水位には下流部の各水位観測所で観測された第１波と第４波の差から洪水痕跡を補正したものを用いた」という。各水位観測所での観測値がありながら、なぜ使わなかったのか。
墨俣地点における流量は、流量観測がなされていないため、「伊自良川の破堤を考慮した貯留関数法による流出計算により推定する」として、第４波のピーク流量を 5800m3/s としている。墨俣地点の HQ 曲線をなぜ使わなかったのか。因みに、HQ 曲線から計算すると 6448m3/s となる。
洪水痕跡と流出計算流量を用いて粗度係数を算定した結果、表１に示す結果を得た。
9

表１ 76 年洪水に対する粗度係数の算定結果

図９ 87 年河道に 6400m3/s 流下時の水位(第４波粗度)

図 10 2004 年洪水のピーク水位

表 1 によると、第１波の粗度係数は 84 年算定値と同じであるが、第４波のはかなり大きくなっている。図９に示すように、第４波の粗度係数を用いた場合、87 年河道に 6400m3/s 流下時の水位は計画高水位に達する。このことから、計画高水流量の 7500m3/s を安全に流下させるにはさらなる浚渫が必要であり、建設省・水公団は河口堰建設の正当性が証明されたと安堵した。
この安堵を崩したのが計画高水流量を超える 8000m3/s が流下した 2004 年洪水である。
図 10 は各水位観測所で観測されたピーク水位を計画河道に計画高水流量 7500m3/s が流下した場合の計算水位と比較したものである。04 年の河床は計画河床より高く、流量も計画高水流量より 500m3/s も大きかったにもかかわらず、ピーク水位は計算水位を大きく下回った。例えば、墨俣
地点でのピーク水位は 10.54m であり、計画高水位 12.16m を 1.62m も下回っている。国交省中部
地整はこれを浚渫による効果と説明するが、この説明には納得し難いところがある。
水位計算は、計画粗度を用い、計画河道に 7500m3/s 流下時の水位を、河口における水位 2.50m
を出発水位として計算している。ここに、計画粗度は、浚渫による粗度の変化を考慮し、昭和三大洪水を参考に改めて設定したものである。
04 年洪水のピーク水位が河口に到達したときの潮位は 0.3m 程度であったから、河口に近いところでは計算水位を下回るのは当然である。しかし、感潮区域の 39 ㎞より上流では、河川局の計算が正しければ、河床は計画河床より高く、流量も計画高水流量よりおおきかったから、計算水位を超えるはずである。ところが、墨俣より上流でも計算水位を下回っている。
なぜ、そのようになったのか。計画粗度が大きかったためとしか説明できない。計画粗度係数
として大きめから小さめの４ケースが設定されているが、設定された値は、-0.6 ㎞～18.0 ㎞では
n=0.025～0.027、18.0 ㎞～30.2 ㎞では n=0.027～0.028 とされており、84 年算定値より大きい。
この大きな粗度係数をもとに浚渫計画が作成され、それに基づいて浚渫が実施された。84 年算定の粗度係数を参考として計画粗度を設定していれば、過剰な浚渫をすることもなく、河口堰をつくることもなかった。
10

５ これからどうするか
建設省・水公団は、不要な長良川河口堰を、検証することを怠ったがために、不要だったことに気づくことなく、全国に広がる反対運動を無視して、強行建設してしまった。
つくった結果、どうなったか。
・利水については、開発した水量 22.5m3/ｓのうち 16%しか使われていない。ただし、既存用水の取水は安定化した。
・治水については、過剰な浚渫により、想定以上に治水安全度は高くなった。
・その一方で、河川環境は悪化し、「おぜえ川」(大橋亮一氏)になった。
国交省・水機構は、河口堰を開門すれば次の塩害が発生するとして、応じようとしない。
・塩水が遡上して、取水ができなくなる。
・地下水・土壌が塩分化して、農業などに支障がでる。
不要な河口堰をつくってしまった結果であるが、塩害の発生は防止しなければならない。塩水の遡上については、30 ㎞まで遡上するかには疑問があるが、利用中の取水に障害がでるのがあるのは確かである。このため、別の水源で手当てする必要があるが、愛知県河口堰最適運用検討委
員会の塩害チームにより具体策が示されているので、支障は避けられる。地下水・土壌の塩分化については不明のことが多く、断定できないが、もし支障が明確であれば、地下水を汲み上げて地下水位を下げるなどの対策により、対応可能である。
塩害については不確かなことが多いため、当面、開門して、発生の可能性を調査するのが現実的である。
６ 長良川は生きている
長良川の河床は大規模な浚渫によりいったん低下したが、図 11 に示すように、全体として上昇傾向にある。
図 12 は愛知県長良川河口堰最適運用検討委員会塩害チームが魚探を用いて観測したマウンド付近の河床状況である。浚渫以前に見られた砂州が現在も存在している。開門して、水位が下がれば、再び目にすることができるようになる。ヨシ原も復活するであろう。汽水域が復活されれば、ヤマトシジミも生息しだすであろう。
長良川は生きている。開門により、元の豊かな長良川を復活させたい。

図 11 5K 地点ごとの河床高の変化

図 12 マウンドの復活

11나가라강하굿둑의 개문조사실현을 향하여이마모토 히로타케

１계획 당초, 하굿둑은 필요하다고 생각되었다.

나가라강 하굿둑은 이수를 목적으로 195 년쯤에 구상되었다. 당시 일본은 고도경제성장기에있어서 물수요는 증대한다고 예측하여있었다.
나가라강 하천수를 이용하는 생각은 당연한 일이었고 경제권은 환영했다. 하굿둑문제로향후 건설성과 대립하게 되는 아사히신문조차 호의적으로 이를 전했다. 단 하천수를이용하자면 염수의 소상을 막을 필요가 있다.
때마침 구상시기었던 59 년부터 3 년 연속해서 당시의 홍수 유량 4500 m3/s 를 넘는 대홍수(쇼와시대 3 대 홍수라 불리우는)가 발생했다. 때문에 63 년 총체계획으로 홍수 유량을그때까지의 4500 m3/s 부터 7500m3/s(기본 유량 8000m3/s)로 인상시켰다.
도표 1 은 물자원개발공사 나가라강 하굿둑건설소가 73 년에 발행한 「나가라강 하굿둑」에
실린 수위계산을 토대로 72 년 하도에 7500m3/s 가 유하 한 경우의 수위를 표시한 것이다.
계산에는 쇼와시대 3 대홍수 때 실치로 측정한 거칠기 계수가 적용되었다. 도표 1 에 따르면
수위는 10~35 ㎞에 있어서 홍수 유량을 넘고 있으니 무슨 대응책이 필요하다.
그 대응책으로 선택 된 게 준설이다. 준설로 문제 되는 게 염수의 소상이다. 물자원기구
나가라강 하굿둑관리 홈페이지에 게재 된 도표 2 에 따르면, 만약 준설 하면 그때까지하구에서 15 ㎞ 부근에 존재하는 「마운도」라 불리는 하상의 높은 부분에서 막아지고 있던
염수가 30 ㎞부근까지 소상하게 되어 이용 중의 용수에 지장이 생기고나 지하수나 토양의염분농도가 상승하여 농업에 피해가 나오는 우려가 있다.
때문에 준설을 실시하기 위해서는 염수 소상을 막을 필요가 있다. 단 준설에 따는 염수소상은 꼭 염해로 직결 되는 건 아니어서 염해에 대해서는 하굿둑 이외 대책도 있다. 그러니이수의 단독목적으로 할 경우의 수익자부담을 줄이기 위해 치수를 목적으로 가했다는 비판도있다.
이 「염수의 소상을 막을 필요가 있다」라는 공통의 필요성을 건거로 이수와 치수를목적으로 하는 「하굿둑」이 계획 되었다.

12

도표 1 1972 년 하도에 7500m3/s 유하시 수위２

도표 2 치수를 위한 하굿둑의 필요성설명

필요성이 위태로워지다

1973 년의 오일 쇼크를 계기로 고도경제성장기가 끝나고 공업용수의 수요는 보합 상태부터감소로 변했다. 80 년에 미에현이 발표한 「이세북쪽지역 물수요예측조사」에 따르면공업용수의 수요예측을 하방수정하고 있다. 도시용수에 있어서도 절수기기 보급 등에 의해감소경향이 되었다. 이런 상황으로부터 하굿둑에 의한 물자원 개발 필요성이 위태로워졌다.
한편 노비(지명)평야에서는 도표 3 이 표시하는봐 같이 60 년대에 지하수를 과잉하게끌어올린 바람에 지반침하가 급속히 진행되어 80 년대에 진정 될 때까지 광범위하게
침하했다. 나라가강도 하구를 중심으로 하상이 침하했다. 하상의 침하양을 국교성의 수문수질데이터베이스에 표지 된 수위관측소에서의 표척 0 점고의 변경이역으로 보면, 죠난(지명 0.15
K) 에서는 1.81 m, 나가라죠토(지명 24.1 K)에서는 0.06 m, 난노오오하시(지명 29.4 K)에서는
0 m 침하하고 있다. 이에 의해 나라가강의 하척은 증가하여 유하능력도 증가했다.
또한 76 년에는 나가라강 38K 부근 우안에서 파제되는 홍수가 발생하여 안파치죠(지명)를
중심으로 대규모적인 침수피해가 나왔다. 이 홍수를 계기로 연안지자체는 하굿둑의 건설로기울리게 되지만 알궂게도 하굿둑의 필요성에 의문을 가지게 시키는 홍수 이기도 했다.
도표 4 는 이 홍수의 수위관측지점에 있어서의 수위를 표시한 것이다. 파제 이전에 4 번의
피크가

있었고,

수마타(지명

39.4K

)에서는

제

1

파가

높고,

시로토(지명

24.1K),

소토하마(지명 19.9K), 센도다이라(지명 13.8K)에서는 제 4 파가 높다. 이건 피크 수위가하굿까지 도착 할 때의 조위 양향이다.
이 홍수의 거칠게 계수를 최초로 산정한 게 84 년이다. 당시 최신이었던 부정류계산을
사용해서 시간간격은 15 초, 계산기간은 9 월 9 일의 1:00 부터 12 일의 24:00 까지의
96 시간이라 해서 산정하였다.
산정결과를

쇼와시대

3

대홍수와

비교하면,

13

3

대홍수에서는

18k

보다

하류는

n=0.024~0.027、18K 보다 상류는 n=0.026~0.031 인데 대해 76 년 홍수에서는 하류는
n=0.020、상류는 n=0.027 이며 특히 하류에서 작게 되어있다. 이것은 쇼와 3 대홍수 후에진행 된 하천개수로 하도가 순조로워지게 정정되었기 때문이다. 거칠기 계수가 작게 된다는건 유하능력이 크게 된다는 걸 의미한다.
이렇듯, 하적이 커지고 거칠게 계수가 작게 되면 홍수 유량 때 평가하는 유하 능력은당연 커진다. 치수면에서도 하굿둑의 필요성은 의태로워졌다.

도표３

３

1961-2004 의 누적지반침하량

도표４

1976 년 홍수 때 수위관측지점에서 본 수위필요성이 없어졌다이수의 필요성은 개발수량과 수요실적의 비교로 판단 된다. 도표 5 는 개발수량 및수요실적의 경년변화를 표시한 것이며 개발수량은 2003 년 7 월 국토심의회 물자원개발분과회
제 1 회 기소강 부회 자료 5 에 밝혀진 수치를 축적하여 수요실적은 토가시 씨 (2016)가
표시한수자를 사용하고 있다. 하굿둑 본체가 아직 착공 안 된 85 년에 주목을 하면개발수량이 101m3/s 인데 대해 소요실적의 필요성은 없어져있다.
게다가 도표 5 에 표시한, 제 1 차부터 제 4 차 플플랜의 목표년 수요예측을 수요실적과
비교하면 제 3 차까지의 예측은 크게 웃돌아서 「물 남기」로 되어 있고, 틀린 물수요예측이
불필요한 개발을 시켰다. 국교성 물기구는 비가 적어지는 경향에 의한 물자원 개발 시설의공급능력 실력저하를 이유로 하여 「물 남기」를 부정하지만, 후에 덧붙인 이유이며하굿둑의 필요성을 정당화 하는 건 아니다.
홍수 유량을 안전하게 유하 시키기 위한 준설 계획은 도표 6 이 표시하는봐 같이 1963 년에최초계획이 책정되어, 72 년 및 89 년에 변경되었다.
최종의 89 년 계획에 따르면 필요준설량의 재검토가 400 만 m3 이며 합계 2700 만 m3 로되어있다. 이 중 홍수 유하를 위해 1650 만 m3 이 홍수 유량을 흘리기는데필요한 하적증가에 상당하며, 다른 것은 하굿둑 건설에 따른 것이기에 건설 안 한 경우는 필요 없다.

14지반침하에 보태어 70 년부터 시작한 자갈채취, 71 년부터 시작한 준설에 의해 나가라강의하적은 계속 증대되었다. 도표 7 은 나가라강의 요인별 하적증의 경년변화를 나타낸 것이다.
이에 따르면 78 년에 지반침하, 자갈채취, 준설을 다 합친 하적증은 홍수 유량을 안전하게흘리는 데 필요한 하적증인 1650 만 m3 를 웃돌고 있다. 지반침하 및 자갈채취에 의한하적증은 그대로 준설에 의한 하적증으로 바꿔 놓을 수는 없다. 하지만 78 년, 아니면 몇년후 하도는 홍수 유량을 안전하게 흘릴 수 있게 되어 있었다고 생각되며, 그 시점에서이후의 준설은 필요 없었을 것이다.
그리고 89 년 준설계획에서 처음으로 지반침하를 고려하여 300 만 m3 를 즐이고 있다.
그런데 89 년에서 지반침하에 의한 하적증은 1500 만 m3 에 달하고 있다. 고려치와 실적치차는 둥떨어져 있고 고려치가 어떤 방법으로 평가 되었는지? 불명하다.

도표５

도표６

소요실적과 개발수량의 비교

도표 7 요인별 하적증의 경년변화준설계획

도표 8 87 년 하도에 홍수 유량이 흘린 경우의 수위하굿둑 불필요함을 결정적으로 한 게 본체착공의 전 해인 87 년 하도에 홍수 유량이 흘린경우의 수위이다. 도표 8 은 84 년도 산정의 거칠기 계수를 나타낸 것이지만, 홍수 유량을밑돌아 있다. 즉 87 년 하도는 홍수 유량을 능히 흘릴 수 있는 능력이 있었다. 이 시점에서는

15아직 마운도는 준설 안 되었고 하굿둑을 만들어서 염수 소상을 막을 필요가 없었다. 87 년이후의 준설은 불필요한 것이였으며 하굿둑 필요성도 소멸 되었다.
실은 건설성 물공단은 이 시점에서 수위계산을 안 하고 있다. 도표 8 이 표시한 수위는아사히신문이 한 것이며 93 년 12 월 7 일의 나고야본사판에서 보도 되었다. 왜 계산을 안
했을까? 이 기사에 실린 당시 중부지건하천부장의 담화에 따르면 「개수도상의 하도가 홍수유량을 흘리지

못한다는

거는

누가 봐도

명백했기에

본체공사

때

유하능력을

검토

안했다」란다.
「누가 봐도 명백했다」란 말에 어이가 없지만 수위계산에 따른 유하능력을 체크 안 한 건건설성 물공단의 대실태다.

４하굿둑 건설의 정당화건설성 물공단은 본체착공 다음해인 89 년 가을, 84 년 산정의 76 년 홍수 때 거칠기 계수를사용한 경우, 87 년 하도에 홍수 유량이 흘러도 그 수위를 넘지 않는다는 거를 깨닫다. 이냥가다가는 불필요한 하굿둑을 건설 해버린 거로 되어버린다. 하굿둑 건설을 정덩화 하기
위해서는

홍수

때

그

수위가

예상한

홍수

유량을

넘어야

된다.

이렇게

생각한

건설성하천극은 90 년에 거칠기 계수를 재산정하기로 했다.
산정에서는 76 년 홍수를 4 개 파도로 나누어 각각의 피크수위에 불등류게산을 사용하였다.
84 년 산정의 불등류계산과 비교하면 구식이라 하지만 허용범위다. 문제 되는 건 수위와유량이다.
92 년에 발표한 건설성하천극 등의 「나가라강 하굿둑에 관한 기술보고서」에 따르면
「제

4

파의

최고수위

때는

홍수흔적을

사용하고,

제

1

파의

최고수위는

하류뷰

각수위관측소에서 관측 된 제 1 파와 제 4 파의 차로부터 홍수흔적을 보정 한 거를사용했다」라 한다. 각수위관측소에는 관측치가 있는 데도 불구하여 왜 안 썼을까?
수마타(지명)지점

유량은

유량관측이

안

되어

있어서

「이지라강의

파제를고려한저류관수법에 따른 유출계산에 의해 측정한다」라 하고, 제 4 파 피크유량을 5800 m3/s 라고하고있다. 수마타지점의 HQ 곡선을 왜 사용 안 했을까? 덧붙여 이야기 한다면 HQ 곡선부터계산하면 644 m3/s 로 된다.
홍수흔적과 유출계산유량을 사용하고 거칠기 계수를 산정한 결과 표 1 이 표시하는 결과를얻었다.
76 년 홍수에 대한 거칠기 계수 산정 결과16도표９ 87 년 하도에 6400 m3/s 유하 때 수위도표 102004 년 홍수 피크 수위(제 4 파 거칠기)표 1 을 보면 제 1 파의 거칠기 계수는 84 년 산정치와 같지만, 제 4 파는 상당히 크게
되어있다. 도표 9 가 표시하는봐 같이 제 4 파의 거칠기 계수를 사용한 경우, 87 년 하도에
6400m3/s 유하 때의 수위는 홍수 유량에 달한다. 이로부터 홍수 유량의 7500 m3/s 를안전하게 유하 시키자면 더 준설이 필요하며 거설성 물공단은 하굿둑 건설의 정당성이 증명되었다고 마음을 놓았다.
이 마음을 놓인 거를 깼던 게 바로 홍수 유량을 넘는 8000 m3/s 가 유하 한 2004 년홍수였다. 도표 10 은 각수위관측소에서 관측 된 피크수위를 홍수 유량 때 7500 m3/s 가 유하한 경우의 계산수위를 비교한 것이다. 2004 년의 하상은 계획하상보다 높고 유량도 홍수유량보다 500 m3/s 도 컸던데도 불구하여 피크수위는 계산수위를 크게 밑돌았다. 예들어수마타지범에서의 피크수위는 10.54m 이며, 홍수 유량 12.16m 를 1.62m 도 밑돌아있다.
국토성중부지정(조직

이름)은

이건

준설에

인한

효과라고

설명하지만

이

설명에는

납득하기가 어려운 점이 많다.
수위계산은 거칠기 계수를 써서 계획하도에 7500m3/s 유하 때의 수위를 하구에서 2.50m
를 출발수위라 해서 계산을 하고 있다. 여기에 계수는 준설에 의한 계수의 변화를 고려하여쇼와시대 3 대홍수를 참고로 새롭게 설정한 것이다.
2004 년 홍수 때 피크수위가 하구에 도달했을 때의 조위는 0.3m 정도였으니, 하구에가까운 곳에서는 계산수위를 밑돌게 되는 건 당연한 일이다. 그러나 감조구역의 39 ㎞ 보다상류에서는 하천극의 계산이 옳다면 하상은 계획하상보다 높고 유랭도 홍수 유량보다 크니계산수위를 넘어야 할 것이다. 그런데 수마타보다 상류에서도 계획수위를 밑돌았다.
왜 그렇게 되었을까? 거칠기 계수가 컸기 때문이라고 생각 할 수 밖에 설명이 안 된다.
거칠기 계수는 큰 것부터 작은 것까지 4 가지 경우가 설정 되어 있지만 설정 된 값은 0.6 ㎞~18.0 ㎞ 에서는 n=0.025~0.027、18.0 ㎞~30.2 ㎞에서는 n=0.027~0.028 라 되어
있어서 84 년 산정치보다 크다.

17이런 큰 거칠기 계수를 근거로 준설계획이 작성 되어서 그에 토대하여 준설이 실시 되었다.
84 년 산정의 거칠기 계수를 참고로하여 계획계수를 설정하고 있었다면 과잉한 준설을 할필요도 없었고, 하굿둑을 만들 필요도 없었다.

５앞으로 어떻게 할 것일까?

건설성 물공단은 불필요한 나가라강 하굿둑을 검증하는 걸 게으렀기 때문에 불필요했다는 걸깨닫지도 못하고 전국에 펼쳐져갔던 반대운동을 무시해서 건설을 강행해버렸다.
만든 결과 어떻게 되었을까?
・이수에 대해서는 개발한 수량 22.5 m3/ｓ 중 16%밖에 사용 안 하고 있다. 단 기존용수의취수는 안정화 되었다.
・치수에 대해서는 과잉한 준설에 의해 설정 한 이상으로 치수 안정도는 높아졌다.
・한편 하천환경은 악화되어 「더러운 강」(오오하시 료이치 씨) 이 되었다.
국교성 물공단은 하굿둑을 개문하면 염해가 발생한다고 해서 응하지 않다.
・염수가 소상 해서 취수가 못하게 된다.
・지하수나 토양이 염분화 되어 농업에 지장이 생긴다.
불필요한 하굿둑을 만들어버린 결과지만 염해 발생은 방지해야 된다. 염수 소상에대해서는 30 ㎞ 까지 소상 하나? 어떠냐? 의문스럽기는 하지만 이용중의 취수에 지장이나오는 건 확실하다. 이 때문에 다른 수원에서부터 마련해야 되는 필요가 있으나, 아이치현하굿둑 최적운용검토위원회의 염해팀이 구체적 대책을 밝혔으니 지장은 막을 수 있다.
지하수나 토양의 염분화에 대해서는 아직 잘 해명 안 된 것들이 있어서 단정은 못하지만, 혹
지장이

명백하다면

지하수를

끌오올리고

지하수

수위를

내리는

등의

대책에

의해서

대응가능하다.
염해에 대해서는 불확실한 것들이 많아서 당면, 개문해서 발생의 가능성을 조사하는 게현실적이다.

６ 나가라강은 살아있다나가라강 하상은 대규모 준설에 의해 일단 저하 했으나 도표 11 이 표시한봐 같이전체적으로 상승 경향에 있다.
도표 12 는 아이치현 나가라강하굿둑최적운영검토위원회 염해팀이 어군 탐지기를 써서- 18 -

관측한 마운도부근의 하상상황이다. 준설 이전에 보이던 사주도 존재하고 있다. 개문 해서수위가 내려가면 다시 볼 수 있을 거다. 갈대밭도 부활 할 거다. 기수역이 부활 되면 채첩도생식 할 거다.
나가라강은 살아있다. 개문에 의해 원래의 풍요한 나가라강을 부활 시키고 싶다.

（번역/김황）- 19 -

韓国の川・環境市民団体との交流報告
よみがえれ長良川実行委員会 事務局長 武藤 仁
キム･ギョンチョルさんの報告の前に、韓国の川や河口堰の紹介を兼ねて、私たちの日韓交流活動を踏まえた報告をさせていただきます。
私たちと韓国の河川・環境市民団体との出会いは 2010 年名古屋で開催された第 10 回生物多様性条約締約国会議（COP10）でした。市民交流会場で韓国４大河川事業の環境破壊と戦う
市民の活動を私たちは初めて知りました。2011 年からは、毎年のように互いに現地訪問をしあい交流を深めてきました。
韓国には 2000m を超える高い山がない一方、河川はとても長く流れは緩やかで雄大です。韓国 4 大河川とは、ソウルを流れる漢江（ハンガン）、釜山を流れる洛東江（ナクトンガン）、そして西海岸に流下する錦江（クムガン）、栄山江（ヨンサンガン）です。
先々代のイ･ミョンバク大統領は、この４つの川を結びつける運河構想を打ち出したが、国民の猛反対を受け断念しました。しかし、2009 年には河川改善事業ということで下の表のような「４大河川事業」を始めることになりました。

事業の中心は、水深を６ｍにまでする大規模な浚渫工事と本流に１６のダムを建設するものでした。運河構想が下敷きになったものなので、水辺は剥ぎ取られ自然豊かな環境は喪失し、多くの動植物の姿が消えていきました。川はダムによって流れが止まり、広範囲にアオコが大発生する事態となっています。環境団体
は建設のときから大々的な反対運動に立ち上がりましたが、事業は一気に約４年で強行完成させられました。私たちはそうした現場を何度も訪れ、現地の市民団体と交流しました。
2013 年、クムガンを訪ねたとき、忠清南道舒川（ソチョン）郡当局により河口堰開門をめざす「クムガン－
長良川海水流通政策討論会」が準備されていまし- 20 -

た。ここで、私たちは初めて韓国の河口堰開放運動と出会うことになりました。クムガンでは、ナ・ソ
イェオル郡長が先頭になり郡当局と市民団体が協力して開門に向けた旺盛な取り組みを学ぶことができました。そして韓国では河口堰がナクトンガンに
1987 年、ヨンサンガンに 1981 年、クムガンに 1990
年と早くから建設されていたことも知りました。ハンガンも河口に「潜り堰」があり、どの河口も環境悪化が進んでいるようでした。
そうした中、昨年（2016 年）３月、釜山広域市河
川再生推進団（河口堰開門担当部署）より長良川市
民学習会に対し河口堰開門に向けた運動の状況の照会がありました。情報交換する中で、釜山において行政と市民が一体となったナクトンガン河口堰開門に向けた取り組みが、急速に進んでいる情報をつかみました。そこで、私は、愛知県長良川河口堰最適運用検討委員会に釜山市から講師を招いて「河口堰開門に向けた取り組み」を学ぶことを提案。同検討委員会は同年７月 31 日名古屋市においてイ･グニ釜山広域市
気候環境局長を流域講座に講師として招聘しました。講座には８０名を超える市民が参加し、釜山市の先進的な取り組みに強い関心を示しました。
昨年 10 月 8 日～11 日、私たち「よみがえれ長良川実行委員会」は、粕谷代表以下９名の参加で「ナクトンガン河口堰視察と交流の旅」を行い、市民団体、漁民、釜山市役所の皆さんと交流を深めました。
釜山では、行政と市民が一体となってナクトンガン河口
汽水生態系復元協議会を 2012 年に設立し、河口堰の開門に向けた運動を進めています。昨年 11 月 15 日には同協議会が 2016 年ナクトンガン河口国際フォーラムを開催しました。ここにはオランダ、諫早、長良川の関係者が招かれ、長良川からは私が参加し報告をしました。２日
後の 17 日にはソウルの国会議員会館でフォーラムの討論者として参加しました。
本日お招きしたキム･ギョンチョルさんは、ＮＧＯ「湿地と鳥の仲間たち」の中心人物であり、ナクトン
ガン河口汽水生態系復元協議会の活動を推進してきたリーダーです。彼は現在 54 歳です。民主化される前の韓国では、野鳥の観察や環境保護運動も命がけで、彼はその先頭に立って来られました。
私たちが韓国を訪問するとき、いつも快く現場を案内していただいています。2014 年ピョンチャンで開催された生物多様性締約国会議 COP12 では、私たち伊勢三河湾流域の市民団体が企画したシンポジウムに積極的に協力していただきました。まさに韓日の架け橋の役割を果たされています。

- 21 -

洛東江河口堰開放とその意味湿地と鳥たちの友達 キム・ギョンチョル
まず私が言いたいのは、私たちは水の管理の一元化をめざしてたたかっているということです。河川の開発は国土省が担当し水質や環境は環境省が担当しています。これらの管理はすべてを環境部に移すとよいのですが、これは政府での問題であり国会の問題です。今、政府は「水の管理」というフォーラムを作って一元化を図っています。私もその委員に加わっています。この方向は、私たちＮＧＯが要求してきたもので、これができるようになったのです。先ほど武藤さんの報告にありました４大河川事業ですが、言われる通り
やらなければよかった事業です。５年がたち洛東江（ナクトンガン）の環境は悪化しました。できた堰をなくせばよいのですが、まず水門を開放して、水位がどうなるか、環境や農業への影響がどうなるかなどを調査しています。
河口堰建設で失ったもの
この左の懐かしい写真は 1970 年代のウルスク島の写真です。シジミ漁の風景です。私は長良川に何度も来ましたがとても似た風景です。この写真の５年後に河口堰建設が着工しました。堰がなかったとき洛東江河口は東洋
一の鳥の飛来地でした。1966 年保護区に指定されましたが、堰ができてからは分断され、下流側だけが保護区になりました。堰上流側はシジミ漁もできなくなり価値のないエリアとなったのです。
洛東江は延長が 520ｋｍですが治水や利水の目的でダムが作られてきました。特に李明博（イ・ミョンバク）政権
下の 4 大河川事業でさらに多くのダムが作られて、本流に流れがなくなり水質が悪くなりました。飲み水の水源とする沿岸住民からは 4 大河川事業に対する批判が高まり、堰の開放を求める声が高まりました。

河口堰は、工業用水や水道に塩分が入らないようにするために必要だといわれていますが、河口堰ができる前から取水されていました。釜山（プサン）市の水道の取水口は河口から 25 ㎞のところにあります。取水できな- 22 -

い時もありましたが、それでも 1 年でたった 72 時間が最長でした。河口堰は 1983 年に着工し 87 年に完成しました。
完成して 3 年でシジミがいなくなり漁ができなくなりました。かつて洛東江のシジミ漁は有名でした。日本にも多く輸出されていました。

上の写真はエツという魚です。祭りの時に食べます。今はほとんどいなくなり、祭りもなくなり、文化がなくなりました。ウナギもかつてはよく獲れました。ウナギ村という名の村もありましたが今は獲れません。
左の写真、なんで鳥がとまっていると思いますか？干潟がなくなり、行くところがなくなったのです。洛東江河口
はかつて東洋一の渡り鳥の飛来地でした。洛東江は止められ埋められ、水質悪化、環境悪化が進み、住民の飲み水の水源も悪くなりました。
河口堰の開放をめざして2012 年 7 月、洛東江河口汽水生態系復元協議会ができました。その前から環境改善を求める運動はありました
が、私たちＮＧＯは常に選挙のとき要求を出してきました。12 年 12 月の大統領選挙において現大統領である文在寅（ムン・ジェイン）氏は河口堰の開放を公約しました。文
さんは釜山出身なのです。そして 15 年 9 月釜山市長が洛東江開放宣言をし、いま具体的に施策を進めています。
しかし、釜山市が動いても国が動かなければ状況は打開できません。環境省は動いてくれましたが国土省はだめでした。最初の決断は 3 年がかりの塩水遡上調査でした。環境省は塩害の影響はないとの結果を出しました。
しかし、これはシミュレーションです。先ほど今本先生の話にもあったように実際に実験をしなければなりません。私たちは、これを求めてきたのですが、管理者である国土省は認めようとしませんでした。しかし今、国土- 23 -

省の姿勢は変わりつつあります。何故だか分かりますか？それは、大統領が替わったからです。それと市民の力です。
農業用水への影響が長良川と同じく議論になっています。
図の△は、日本の統治時代に作られた農業用水の水門です。
釜山市の西の金海（キメ）市に流すものです。ここではもともと河口堰以前から農業が行われていたのだから堰開門
で塩害というのはおかしいのです。水門の改善でも対処できます。地下水に影響が出るのではといわれますが、実験すれば分かることです。また、上流に釜山市水道の 100 万
トン/日の取水口がありますが、実際には 60 万トン/日しか使いませんので、その余り 40 万トン/日を農業用水に回してもよいと私たちは提案しています。工業用水の問題です
が、これは上流の取水口に統合しようと提案しています。
進む河口堰の開門計画
さて、開門試験の計画ですが、今月（2017 年 12 月）から 3 年間かけて環境省、国土省、釜山市が参加して検証することになりました。そして、市民団体も入って検証作業を行います。これまでは大学や政府の専門家が検証し、市民はその説明を受けていましたが、今回からは最初からＮＧＯが検証作業に加わるのです。現在、来年（2018 年）9 月までに第一段階に入っていきたいと考えています。
国、市、ＮＧＯで作った今後の計画で一番重要視したのは、安全性です。そのために、生物相調査（魚介類など）の実施と 24 時間体制の塩分測定網の確立をします。
そして 2025 年に完全開放をめざします。
これまでの運動で感じたこと考えたことを述べたいと思います。
一番目に洛東江河口汽水生態系復元協議会についてです。川はただの川ではありません。そこには文化と歴史があります。環境団体だけでなく文化団体も入る多様な協議会にしなければならないということです。
二番目は、専門家や政府任せではいけないことです。常に市民が監視し政治家に圧力をかけることです。三番目は、市民がその圧力を大きくすることです。私たちは韓国のクムガン、ヨンサンガンの河口堰開放運動
とも連携しパワーをつけています。
最後に大事なことを言います。韓国の有名な童謡に「故郷の春」というのがあります。日本にも「ふるさと」という歌があるでしょう。その中に「あの時代が懐かしい」という言葉があります。「懐かしい」ってどういうことでしょう。前の何か懐かしいものを失ったとき、それが人にとって「懐かしい」「愛おしい」という気持ちになるのではないでしょうか。その気持ちがあれば取り返すことができるのです。取り返さな- 24 -

いと二世代もすぎると「何が懐かしいの？」となってしまいます。だから取り返しましょう。行動しましょう。勉強するのも大事だけれど、行動しなければなりません。そして連帯して、韓国の河口堰を開け日本の河口堰も開け、日本と韓国のこじれた心も開きましょう。
（講演要約・文責：武藤仁）
下の資料は、本シンポジウム前日、釜山広域市から長良川市民学習会に情報提供されたものです。ナクト
ンガン河口堰開放に向けた釜山広域市の開門計画の報道機関への発表（日本語訳版の一部）です。

- 25 -

諫早湾の水門開放から有明海の再生へ
よみがえれ！有明訴訟弁護団
弁護士 堀 良一
１

有明海とはどんなところか- 26 -

２

諫早湾干拓事業の概要

３

有明海異変と諫早干拓事業

４

宝の海の再生をめざす運動と訴訟の経過訴訟までの経過（１） 訴訟までの経過- 27 -

（２） 開門判決確定までの経過

５

開門の意義

６

開門をめぐるせめぎ合いの今（１） 開門判決確定後の混乱状況- 28 -

（２） 国の対応（３）私たちの対応－農漁共存の段階的開門案- 29 -

이사하야만 수문개방부터 아리아케해 재생으로되살아나라！아리아케소송변호단변호사 호리 료이치
１ 아리아케 해 어떤 데 일까?

아리아케해의 자연아리아케해의 가치를 지탱 자연 조건・퐁요한 바다・・ 세토나이카이같은 만큼 어획량 많은 바다남북에 복잡하게 얽힌 규슈 최대의내만 ・・１７００㎢・특산종 준특산종의 보고・폐쇄성 강한 내만・특산종이나 준특산종 먹는 독특한 문화・천해역・・・평균 수심 ２０m
・큰조석・・・주앙부５～６ｍ

ワ개세겡 , 개맛, 말미잘, 짱뚱어・빠른 조류와 이에 인한 교반작용・점토 유래 ‘갯벌 흘’에 인한 대규모니질 갯벌과 부니의 존재.

２ 이사하야 간척 사업의 개요（１）사업목적
①방재 기능의 강화 ＞고조, 홍수, 상시 배수 불량 등에 대한 방재 기능 강화②유량 농지의 조성＞관개용수가 확보 된 대규모이자 평탄한 유량 농지 조성생산성이 높은 농업을 실현(2) 마갔던 면적：악 3500ha
조성지：약 942ha（농업지 등 약 816ha，그중 농지 670ha）
조절지 (못)：약 2600ha(3) 사업비 2530 억엔(4) 용농계획 노지채소, 시설채소, 시설화초, 낙농, 육용우(고기소)- 30 -

３ 아리아케해 이변과 이사하야만 간척사업・이사하야만의 천해역의 상실 →수질쟁화 기능의 상실, 오탁부하 증대・지형의 변화와 해양구조의 변화 →조류가 늦게 된다, 성층의 형성부니의 감소저질의 악화빈산소 수괴
・적조
・치자어 생육장의 상실
４ 보물의 바다 재생을 향하는 운동과 소송의 경과(1)소송까지의 경과1989 년

착공 → 이사하야만 내 키조개 불어 등 나쁜 양향

1997 년 4 월14일방조제 막았다
→피해는 아리아케해 전역에, 아리아케해 이변의발생2000 년 12 월～2001 년 1 월2001 년 1 월 1 일

대규모 어선 시위

2001 년 3 월김 제3자위원회 활동 시작

2001 년 12 월 19 일

김 제3자위원회, 단기, 중기, 장기 개문조사를 제언

2002 년 4 월 14 일～5 월20 일
2002 년 11 월 26 일

(2)김 양식업의 역사적 흉작단기개문조사

되살아나라! 아리아케 소송개문판결까지의 경과
2002 년 11 월 26 일되살아나라! 아리아케 소송

2004 년 5 월 11 일농수장관이 중, 장기 개문조사 안 한다는 성명이사하야 터부 아리아케 재생 사업이 본격화

2004 년 8 월 26 일사가현 지역재판소 공사 중지 가처분 명령

2005 년 5 월 16 일후쿠오카 고등 재판소에서 가처분 뒤집히다- 31 -

2008 년 3 월간척사업 마침

2008 년 4 월간척지영농 시작2008 년 6 월 27 일사가현 지역재판소의 개문 판결

2010 년 12 월 6 일후쿠오카 고등재판소 개문 판결

2010 년 12 월 20 일 개문 판결 확정

５ 개문의 의의(1)조율 못의 해소・오탁부하원이 없어진다・갯벌의 복원, 쟁화기능, 치자어의 생육장 복원(2)아리아케해 해양구조의 부분적 복원・조류의 회복, 성층화 방지, 저질에 영향, 적조나 빈산소 해소(3)

중, 장기 개문조사에 의한 ‘보물의 바다’부활을 내다본 본격적인 연구 추진

６ 지금은 개문을 가지고 대항 하고 있는 때(1)개문 판결 확정후 혼란상황2011 연 4 월

개문 저지 소송과 가처분 신청

2013 년 11 월나가사키 지방재판소의 개문 금지 가처분 명령

2013 년 12 월 20 일 개문확정판결의 이행기한강제집행 (간접강제) 신청2014 년 1 월

나라가 청구이의소송 제소

2014 년 4 월사가지방재판소의 개문간접강제 결정

2014 년 6 월나가사키지방재판소 개문금지 강제결정2016 년 1 월～2017 년 3 월2017 년 4 월(2)나가사키지방재판소에서 화해협의나가사키지방제판소의 개문금지 판결나라의 대응
① 개문은 안 한다 … 농수장관이 표명・확정판결을 지키지 않다 … 삼권분립을 무시 … 헌정 최초의 사태・나가사키지방 개문방지 판결이란 공모소송의 결과에 대해 소송권 포기② 개문을 대신하는 100억엔의 어업기금의 강요 (재생사업의 가속)・과거 10년으로 500억엔을 지출해도 재생 못한 역사・550억엔 써도 개선 안 되었던 조절 못의 수질 문제를 방치- 32 -

・어업자단체 혼란과 분단(3)우리들의 대응 ㅡ 농어공존의 단계적 개문안① 미리 경험한 단기개문 조사 수준부터 시작한다② 나가사키지방재판소의 개문저지판결을 입각하여 개문사전준비 철저히 한다③ 예상치 못한 폐해에 대응 및 힘든 간척지농업에 대응하기 위한 농업기금（번역/김황）- 33 -

討論
講演の後、会場から講演内容についてたくさんの質問が寄せられ、活発な討論が行われました。当日の講演は長良川市民学習会のホームページ(http://dousui.org)でご覧いただけます。

◆長良川河口堰ですが、地震の時にどんなことが心配になるか、愛知県の検討委員会でもそのことについて検討されたのかどうかお伺いします。
今本 この問題は非常に懸念されることです。東日本大震災の時に動かなくなった
ゲートがずいぶんありました。長良川河口堰の場合、東海地震が起きたとしたら堰柱が歪むのではないか、歪んだらゲートは動かなくなります。そうなったら大変です。津波が来たらゲートに当たります。そうすれば周りにあふれます。このことも開門したほうがいいという理由です。
◆地震がないと言われていた韓国でも最近地大きい地震が起こっています。長良川河口堰より 10 年古い釜山（プサン）の河口堰ではそういう危機管理について話題になっていますか。
キム 韓国でも２回大きな地震が起こっていますが、今まではあまり話題になってはいませんでした。地震だけでなく、洪水に対してもどう対応すべきか検討していきたいと思っています。造って３０年になります。今までは上流からの洪水に対してばかり考えてきましたが、開門すれば海水が上流に上るわけですから、今後しっかり検証していこうとしています。
◆諫早干拓堤防の水門の幅はかなり狭いので、開門しても水交換の機能は小さいのではないでしょうか。
堀
確かに延長７km の潮受け堤防に対して幅 200m の北部排水門と幅 50m の南部排水門を開門するわけですから，開門しても限られた水交換であることは確かです。しかし 2002 年に行った潮位差をわずか 20cm になるように限定した短期開門調査＊でも海水導入の効果で調整池の濁りがかなり改善しました。何より堤防
外側の海域ではアサリが短期開門調査の翌年かなり採れるようになりましたが、次の年から再びアサリは採れなくなってしまいました。とりあえずは短期開門調査レベルから始め，データを取りながら潮受け堤防締切の影響や有明海再生のため何をなすべきかを検証していきた
いと考えています。
＊2002 年４月から 27 日間行われた短期の環境復元開門調査。調整池内の潮位差を 0.2m 以内で海水を導入したもの。潮受け堤防内外における環境や生物層の変化には目を見張るものがあった。裁判で提案された中期、長期開門は行われていない。「有明海の環境と漁業」3 号より◆ナクトンガン河口堰開門については環境省が力を入れていると聞いています。日本でも名古屋の藤前干潟保全の際は環境庁がかなり頑張ったと思いますが、諫早回復のために環境省はどんな対応をしているのでしょうか。
堀
有明海・八代海特措法＊というのがあります。農水省が中心で環境省はとりまとめをしています。この法律に基づいて有明海の漁業被害の原因調査と再生の方策検討のための有明海評価委員会が開かれていますが、諫早干拓はタブーにされていて、環境省が農水省と対決するということはありません。環境省を矢面に立てるのではなく、開門判決の履行を求める我々住民の開門を求める運動を進めて、世論を盛り上げていくことが重要だと思っています。
＊2002 年 10 月に公布された「有明海および八代海を再生するための特別措置に関する法律」。農林省はそのための評
価委員会を発足させたが、同年、計画を一部変更して一時中断していた干拓工事を再開させた。「ACADEMIA162 号」より

- 34 -

今本 今は環境省ですが、当時は環境庁で職員は他の省庁から出向していました。たとえば農水省の職員はどうしても元の省の意向で反対するのです。環境省で採用された職員が偉くなった時に環境省本来の仕事をするようになるかもしれませんが。
◆ナクトンガン河口堰では環境省だけでなく、はじめは反対していた国土省も賛成していると聞いています。そして水問題については環境省が中心になってやることになったそうですがどうなんでしょう。
キム 文（ムン）大統領になってからも最初は反対でした。市民運動の結果新しい政権では水関係のことは管理を環境部に移行する方向です。そのためには国会で承認され、立法化する必要があります。河川については土木関係の人たちの反対があります。どのようにしていくか大きな問題です。韓国では日本の会計年度と違い 12 月 31 日が締めです。それまでに立法化したいと思っています。困難はありますが、水質、生態系など河川の流域管理に関しては環境部に一元化するという大きな流れにはなっていると思っています。それぞれの河川の管轄が地域でバラバラではなく、流域の管理を一元化するという流れです。
◆長良川河口堰では開門すると塩害が起きるのではという声があります。諫早で塩害問題はどうなのでしょうか。
堀
塩害は事前工事で防げると考えています。開門阻止訴訟で問題になりましたが，判決で認められた塩害は極めて限定的でした。一つは風で海水の飛沫が飛ぶという潮風塩害で、もう一つは染み込み塩害です。
潮風害は風速５m 以上の強風が４日間連続する時に発生するとされていて，２３年間に６回あっただけです。その対策はモニターによる事前予測と散水による対応です。染み込み塩害については，海水が入る潮遊池の水位を低くして作物の根まで海水が染み込まないようにすることと，鋼矢板を打ち込んで染み込みそのものをシャットアウトする２つの対策の組み合わせが提案されています。そもそも背後地（旧干拓地）の農地は堤防から数十メートルも離れていませんでしたが，干拓事業前に目立った塩害はありませんでした。
◆長良川河口堰で開門して塩害が起こったらどうするのか。愛知県がその補償をしてくれるのかという発言
が知事や岐阜県議会などでありました。岐阜県の試算では 1,600ha の農地が塩分に汚染され、500 億円の被害が予想されるというものでした。
今本 農業塩害についてですが、高須輪中の人たちが心配されるような塩害はほとんどないと私は思います。農業用水は上流から取水していますし、農業に水を使わない非灌漑期に調査をすることで対応できると思います。被害が出たら補償を愛知県でせよ、というのは酷だと思います。愛知県は一利水者ですし、国の事業ですから国に対応してもらいたいと思います。地下水の塩水化については、計画河床まで掘っていませんし、おそらく可能性はないと思います。塩水くさびについての国のやったシミュレーションにも問題がありますが、塩害についてのシミュレーションはもっと荒いものしかありません。おそらく可能性はないとは思いますが、万が一問題が起こりそうになったら開門を中止すればいいと思います。飲み水としては使っていませんし。
◆諫早の「農業基金」について、誰がその金を負担するのかなどについて教えてください。
堀
干拓地の営農は今かなり厳しい状況です。我々は当初からそうなるだろうと考えていました。2008
年４月から営農＊が始まっていますので来年 2018 年の３月で丸 10 年になります。長崎県が 100％出資している農業振興公社という第三セクターが 47 億円で造成された全部の農地を買い上げ、その土地を営農希望者に借地として貸付けています。そのリース料収入で借り入れた 47 億円を返済し、施設のメンテナンス資金も捻出するということになっていますが、現在までリース料は 100%回収ということになっていません。
土地改良区の付加金についても未納者がでています。
来年４月にはリースを再契約する時期を迎えています。公社と長崎県は営農者に、「リース料を滞納したら出て行く」という合意書にサインをするように迫っていますが、これに対して営農者から強い反発が出ています。営農者によると，優良農地と言われて入植したが、入ってみると日照りになると土はガチガチに、雨が降ると土はドロドロになるなどひどい農地で、高価なトラクターなどの農機具が使えなかったりして苦労しています。さらに不等沈下で暗渠に不具合を生じて排水関係でトラブルが起きています。営農者アンケートでは，全農地の１/３で排水不良が起きている。これをメンテナンスするには１億数千万円かかるとこ- 35 -

ろ公社のメンテナンスのための積立金は僅か 2300 万円しかない。こういう状況でどうしたらいいのかという不安がものすごくあります。そんな状態なのに，「リース料を滞納したら出ていけ」はあまりに一方的じゃないかというのが営農者の言い分です。わたしたちは，漁業者だけでなく営農者も干拓事業の被害者だと考えています。農業基金は，開門にともない万一被害が出た場合の補償金であると同時に，厳しい営農環境のなかで干拓地営農を続けるための対策資金の原資と考えています。資金を提供するのは加害者の国です。
管理は加害者の国ではなく土地改良区がしてはどうかと提案しています。
＊最初の営農者は個人と法人合わせて 45。現在は 39。公社と５年間の借地契約を結んで土地を借りている。

◆釜山では農民と漁民団体の開門についての利害問題をどう解決していかれますか。
キム 漁民は無条件に賛成です。農民も塩害が起こるかもしれないと言われていても賛成しています。隣の金海（キメ）市には農地がたくさんありますが、農業をする人は少なくなっています。河口堰ができる前に塩害はなかったと納得させています。その土台になっているのは、国や行政が何もしていなかった頃から農民を助けてきた NGO の人たちへの「あなたたちの言うことなら信頼しよう」という農民との信頼関係です。
◆平工さんの講演を聞いて、長良川や鮎についてたくさん質問が来ています。鮎のセリ市は岐阜だけにあると話されましたが岐阜以外からも集まるのですか。
平工 毎日、市場に出かけています。集まってくるのは県内からです。郡上鮎などブランド鮎も入ってきます。ただ、すべての鮎というわけではありません。団体や地域によっては卸売市場を通さずに直で東京の料理屋さんへ卸したりもしています。
◆河口堰があるのに鮎は海に行けるのですか。なぜ天然遡上鮎があるのですか。
平工
鮎は夕方から夜にかけて孵化のピークが訪れます。生まれたばかりの鮎は遊泳能力がないので流れに乗って、堰がなければ一晩くらいで海にたどり着きますが、流れがないと時間がかかります。途中で捕食されたり、紫外線で死滅したり、堰があれば落水時の衝撃で死ぬのではないかとか、要因
はいろいろあると思いますが、無事に海にたどり着くことは難しくなると思います。岐阜大学の先生は、孵化後７日間くらいで海にたどり着けないと体の塩分耐性がなくなり、その後運良く海に辿り着いたとしても死んでしまうのではと言っておられました。そうなればますます難しいのではないかと感じています。私の漁場は河口から 50 キロくらい上流にありますが、台風の時など急にグッと水位が下がる
ことがあります。スマホで調べると堰が開けられています。開門がちょうど産卵シーズンと重なると鮎の赤ちゃんは無事に海に行けるんだと漁業者たちは言います。
もう一つ、漁協が種付け事業を行っています。これは赤ちゃんが海に行けないので漁業者の手で助けてやろうという事業です。中流域で捕った天然鮎のメスからしぼった卵にオスの精子をかけて川で受精させます。その受精卵をシュロにつけて３日ほどしたものを車で河口堰脇の人工河川（孵化プール）まで運び、毎日そのシュロの掃除を流域の漁協が交代でやって、仔魚を海に放すというものです。春に河口堰を遡上する
鮎は 100 万尾と言われていますが、そのうちどれほどがそうした努力の効果かはよくわかりません。天然遡上鮎を増やす研究をされている高橋勇夫さんによれば、種付け事業で行っている仔魚の中で、長良川に実際遡上するのは 100 万尾のうちせいぜい５万尾くらいではないかと言われました。天然遡上 100％に成功している物部川をはじめ、他の河川でやっている秋の産卵シーズンの漁法制限や漁場制限など、天然鮎を増やす
取り組みは長良川でも出来るとは思いますが、落ちアユ漁を生業としている人も居るので真似が難しいところです。そもそも、長良川は良質な産卵場所が豊富でアユ個体数も多く、自然産卵も十分に出来ている川です。産卵シーズン中は、獲っても獲っても獲りきれないほど川にアユがいます。それなのに翌春の遡上数がたったの 100 万尾です。彼らの生活史のどの部分に原因があるのか、考えれば誰でもわかることです。
司会 平工さんが洪水の時などに水位が下がることがある、と言われましたが、洪水で流量が毎秒 800 トンを超えると開門することになっています。でもその影響が50 キロ離れた岐阜でもわかるなんてすごいですね。また、水資源機構は水質改善の- 36 -

ためという名目でゲート操作をこまめにやっていて、その回数はかなり増えているようです。ただ、その操作では海水は入れないようにしています。
◆なぜ平工さんは、鮎がたくさん捕れるようになったのですか。
平工 ただ単純に、僕のスキルが年々あがっているからです（笑い）。漁協には規則があります。経験年数に応じて付与される漁法が増えていきます。僕は４年目ですが、初めは手投網（ていな）からはじまりました。次に舟を使った昼間の漁、次に 30m ほどの網を使った火ぶり網漁、そして舟を使った夜川漁などといった具合です。最近、長良川の遡上鮎は 100 万尾とか史上２番目に多いとか言われていますが、漁師さんに聞くとかつての 1/10 位らしいですね。
最後の「行政の応援はありますか」というご質問についてですが、私のような個人の漁業者に対する支援というのは、直接はございません。よく県や自治体から補助金がつかえると提案をいただきますが、募集要項には任意団体以上と明記されていたり。ただ、色んな団体さんにとって、活動に漁業者が関わることでその活動に厚みが増すことも僕自身理解できるので、なるべく協力できる部分は現場から協力していきたいと思っています。
それと、世界農業遺産認定から２年経ちましたが、天然鮎の卸売価格は上がっていません。ブランドが付き末端価格は上がったようですが、現場の漁業者には恩恵はありません。
新しく川で生計を立てたいという人がいても今はそれに対応する仕組みがありません。海の漁業との決定的な違いです。漁協の中に青年部もありませんし。個人の努力でしか成長できませんが、皆さんからも色々お力添えしていただけるとありがたいです。
◆名古屋市の３３歳の男性です。川と自然を守る仕事がしたいと思っています。今の仕事を辞めて岐阜市へ移住するつもりですが、仕事が決まっていません。今後どうすればいいか、
講師のみなさんから助言を頂けたらありがたいです。
今本 私は来週８０歳になります。この歳になって思うんですが人生一回限りですからね。幸い今の日本で餓死するってことはありませんから、情熱を持って、危機感はあっても希望を全
うしてください。私にはそれしか言えません。
堀
大切なことは、いかに自己を実現するかだと思うんです。短い人生楽しくやりたいですね。この運動に関わって国に交渉に行ったり、無料で裁判をしたり，会議や集会に出たり経済的には自己負担が多いのですが，自分がやりたいから，やりがいがあるからできるのだと思います。もっとも、あれもこれも裁判を無料でと言われるとちょっと困りますが（笑）。
平工 今３４歳です。10 年前、川で生活したいと相談した（川漁師の）大橋亮一さんに「川には仕事はないよ」と言われました。でも状況は変わっています。試行錯誤しながら、仕事は自分で作ればいいと思うよ
うになりました。時代のニーズをつかみ仕事内容を変えることで、仕事を自分で開発してやるようにしています。魚を獲り、スマホを利用して流通させたり自分の店で直販するなど、6 次産業化は自然の流れでした。漁をする舟を利用してエコツアーもしています。動くことで仲間も増え、仕事も増え、おかげさまで忙しく働いています。
キム 私の家は大変貧乏で大学へ行けるかどうか分からない状態でした。学生時代や運動の中で悩みが多い
時や疲れ果てた時、自然がいっぱいの小さな島に行って、森や水、鳥たちのいる自然の中で生き返りました。そういう自然を守りたい、持続可能な世界とはそういう環境なのだと思い、これを守っていきたいと思ってやってきました。
◆キムさん、日本のダム反対運動などについての感想などをお聞かせください。
キム 石木ダム反対運動の映像は何回も見ています。ダム問題だけでなく、基地建設などで同じような問題が起きています。見るたびに日本と韓国はどうしてこんなに似ているのだろうと思います。韓国でもそうし- 37 -

た運動に対しては強権的な弾圧があります。このような運動の参加者は年配者が中心でしたが、最近では全国から若者が参加しています。マンガやイラストが描ける人はマンガやイラストで、写真や映像で、文章
で、音楽で、それぞれできることを知恵を集めてやればいいと思います。運動をしてきて一番大切だと思う
ことは連帯と信頼関係だと思います。
諫早を見て思ったことは、諫早湾の自然の海流を司ってきた大切な自然のモーターを壊してしまったのではないか、ということです。早く開門しないと手遅れになってしまうのではないかと思います。今回長良川を見て、本当に綺麗でいい川だと思いました。川を守るというのはただ水質がよくすればいいというものではなく、その流域の文化を守ることだと思います。漁をはじめとする産業、それに伴う伝統を含めて大切にしてはじめて川を守ることだと思います。私たちは開門運動を進めながら、祖先が守ってきた生き物と作ってきた文化をデータ化しようということも考えています。ナクトンガンでは開門に向けて進んできていますが、焦らず失敗しないようにしなければなりません。クンガン、ヨンサンガンなど韓国の他の河口堰、日本の河口堰運動のためにも絶対に失敗しないように、慎重に慎重にやっていくつもりです。そして揃って開門を実現し、一緒にお祝いをしたいと思います。

（まとめ・文責：田中万寿）

2017/12/3 中日新聞

通訳のキム・ファン（金晃）さん（写真右側の人）
1960 年京都市に生まれる。人と生き物の共生をテーマに創作活動に取り組み、日韓で著作多数。「サクラ-日本から韓国に渡ったゾウたちの物語」、紙芝居「カヤネズミのおかあさん」、「ツシマヤマネコ飼育員物語」など。「すばこ」（ほるぷ出版）は第 63 回青少年読書感想文コンクール
課題図書となった。
日韓のＮＧＯの交流イベントでも活躍。今回のシンポジ
ウムでも、とてもわかりやすかったと大好評でした。

- 38 -

12/2 2017 開門シンポジウム

参加者アンケート
シンポジウム参加者は約８０名。そのうち１/4 の２３人の方がアンケートを提出されました。
３０代から８０代までの皆さんから、たくさんの意見や感想、提言、励ましをいただきました。
（まとめ：田中万寿）
１． 平工顕太郎さんの話はどうでしたか。
（ご感想・印象に残ったこと・ご意見など）
・とても良かったです。川漁師の実情、平工さんの思いや取り組まれていることがよく分かりました。
（30 代）
・漁の風景やセリの様子など、具体的でとても良かった。色々と多方面に活動されていて勉強になりました。
（３０代）
・川漁師にして文化の継承者、すごい人だと思った。県民でもあまり知らないような伝統漁法や、黒い塊になって遡上する鮎の姿など、興味深い内容が多かった。
（30 代）
・地域の文化を守り、次の世代に伝えていく強い意志が印象にのこりました。
（30 代）
・写真や動画がたくさん使われて、とてもわかりやすかった。（40 代）
・頑張ってください。若い人への情報発信や、いろいろ体験できることを催してください。応援します。
（50 代）
・長良川の文化の発信、保全に取り組まれていることが印象に残った。（50 代）
・アユ漁の様子がとても興味深かった。また、漁師の暮らしの現状やその中での平工氏の挑戦に感銘を受けた。川で生計をたてられる人が出てくるといいなと思いました。広島での講演会などにお呼びしたいと思います。
（50 代）
・川漁師の置かれている状況がよくわかった。
（50 代）
・自然と向き合い漁をする。生（せい）を感じる話でした。
（60 代）
・映像と言葉でわかりやすい内容でした。応援と感謝を贈りたいです。「あゆ」の名前の由来など調べたい。
（70 代）
・長良川周辺の自然、文化を守るため、率先して現場で頑張る平工さんにエールを送ります。
（70 代）・とても楽しく、勇気ある行動に敬服。
（70 代）
・大変よかった。映像が素晴らしい。木曽川、長良川に親しんだ昔の体感を思い出した。
（70 代）
・本当の天然鮎を守る平工さんを応援していきたい。一度でも川に放流したアユは天然として売られていることを初めて知りました。
「ゆいの舟」にも行きたいと思います。（記入なし）
２．今本博健さんの話はどうでしたか。
（ご感想・印象に残ったこと・ご意見など）
・塩水が上がらないことにも害がある（塩害だ）というお話が印象に残りました。
（30 代）
・データで説明していただけて、改めて河口堰の不必要なことが分かりました。（30 代）・河口堰問題の始まりから、どこでどう誤りが生じたのか、現状を踏まえてどうするのが良いのかまで全体像をつかむのに大変役にたつ内容だった。
（30 代）
・必要ないものが作られていく過程、作ってしまったものを正当化しようとするやり方が印象に残りました。
（30 代）
・川は長い間に自然の姿に戻っていく。マウンドは必ず戻ってできてくると思う。
（50 代）
・内容が専門的すぎて、難しくてよくわからなかった。
（50 代）
・専門的な見地からしっかり反省する必要性を認識した。しかし、この専門的な話を広く一般市民に関心を持ってもらうのは難しいと思う。（50 代）
・土木工学的な見地からの分析は重要だと思った。
（50 代）
・80 歳、おめでとうございます。（60 代）
・建設省がごまかしを積み重ね河口堰の建設という目的を実現したことが改めて確認できた。
（60 代）
・数学（数式）が難しかったです。数字の示すものをもっと学ぶ必要があると思いました。（70 代）
・よく判った。（70 代）- 39 -

・なぜ、建設官僚は先のことを考えようとしないのか。
（70 代）
・大変よかった。マウンド復活に納得。川は流れの実情に合わせて戻ろうとするものなのですね。
（70 代）
・長良川の河口堰を開門して、本当に大丈夫なのか？と思ったが、堰ができる前の話や、自然の力の回復力
は人の手で壊されたものでも元に戻ろうとする力が大きいということを知りました。
（記入なし）
３．キム･ギョンチョルさんの話はどうでしたか。
（ご感想・印象に残ったこと・ご意見など）
・「生き物がいなくなることは文化がなくなること」この問題の重要性について、各地で研究・分析していかなければと思います。（30 代）・国を挙げて、活動が実を結んでいて、羨ましい面があります。
（30 代）
・「文化、歴史、環境はひとつのセット」という言葉が強く心に残った。最後には政治家に決断させる必要がある、という点も重要な提言で勉強になった。（30 代）
・市民運動の流れ、活動の成果として一部開放実験が進んでいることが印象に残りました。（30 代）
・行政‥特に環境省がもっと力を持って、国民のため動けるように、世論を集めて開放を進めていってください。（50 代）
・日本人と韓国人の国民性、国状などの違いをきちんと把握しないと、韓国でできたイコール日本でもできるとはならないと思う。（50 代）
・以前、セマンダム、シファに調査に何度か行っていた。その際に洛東江河口にも行ったことがある。１０
年ほど前のことだが、その後こんなに状況が変わっていたとは驚いた。最後に教訓として語られたことは大事な指摘であった。文化、政治家・専門家への圧力、心情を大事にする、勉強は大事だが行動しよう、など耳が痛い指摘であった。（50 代）
・大変力強い発言で、私たちも見習っていきたい。
（50 代）
・国は違えども、行動力の違いを感じた。
（60 代）
・韓国の市民運動の強さ、連帯の追及など印象的でした。（60 代）
・大変わかりやすい話でした。
（60 代）
・これからも四大河川と日本との交流は大事です。また釜山に行きます！（60 代）・政権が変わり、政策が根本的に変わろうとしている。それを市民運動が支えているという構造が日本と比較して示唆に富む。（60 代）
・日本のダムと同じだと思った。政治を変えられたことが素晴らしいですね。韓国語の講演を初めて聞きましたが、通訳の方が素晴らしく心地よく聞きました。（70 代）
・声も大きく、通訳も素晴らしく良く理解できた。
（70 代）
・韓国の民衆の力はすごい。（70 代）
・日本より進んでいる。（70 代）
・事前に要約筆記化して、スクリーンに映すといいと思った。（80 代）
・日本も多くの人の力を合わせて、政治の力も合わせて、開門を実現することができる。洛東江河口堰開放のことをもっと多くの人が知って、日本でもできるんだ！開放しても大丈夫なことを知る必要があると思いました。（記入なし）＊キムさんの講演の前の武藤仁氏の報告で、日韓の市民団体間の交流の一端を知ることができて良かった。
（50 代）
４．堀良一さんの話はどうでしたか。
（ご感想・印象に残ったこと・ご意見など）
・漁業基金に当てる 100 億円を農民に回して、新開拓地も潮止め堤防も全て撤去し元に戻すことが国（政府）にもメリットになるのではないかと思います。
（30 代）・あまり身近ではない裁判や訴訟のことを分かりやすく話していただけためになりました。（30 代）・国の対応の無茶苦茶さ加減が際立っている。長良川河口堰よりはるかにひどい。若干の予備知識は持っていたが、これほどとは思わなかった。（30 代）・国の対応のおかしさが印象に残りました。（30 代）
・諫早の開門がこんなことになっていることを知りませんでした。もっと世間に知らせ、国民の声を合わせて国を動かすことが大事ではないか。（50 代）・諫早は何が正なのかよくわからない。それぞれの主張だけ言い合って、本当はどうしようということが話されていないのでは。
（50 代）- 40 -

・諫早の話は元日の AWS 時のシンポジウムで聞いていたので情報を再確認した感じだった。（50 代）
・大変わかりやすかった。
（50 代）
・なぜこじれてしまったのか、よくわかった。
（60 代）
・諫早の状況、よくわかりました。訴訟から交渉への経過、パンフレットなど入手出来ましたので、愛知県の河口堰最適運用検討委員会にとても参考になります。
（60 代）
・今、農業も変化して、農民と漁民との連帯ができないでしょうか？（60 代）・通史としてこの問題を聞けたのは初めてで、問題の構造がよくわかった。（60 代）
・有明海の特徴から聞けてよかったです。長良川の河口堰閉鎖とほぼ同じ頃からですね。
「宝の海」を取り戻したいですね。
（70 代）
・声が良く聞き取れず、内容までいけなかった。（70 代）
・やはり政治を変えるしかないのか。立憲政治を確立することが急務。（70 代）・陸に住んでいる私は淡水性のアオコ問題しか知らなかった。海水性（塩水）のアオコがあり、しかも毒性のあることを初めて知り勉強になった。
（80 代）
・有明海の自然の力を人が壊してしまって、生物や人に対して本当に申し訳ないことをしているという悲しい事実をもっと多くの人に知ってもらいたい。
（記入なし）
５. 本日の学習会は全体としてどうでしたか。
良かった 16
まあまあ 3
あまり良くなかった 0
記入なし ４（ご提案・ご意見がありましたらお聞かせください。）
・人の生活や地域の将来に関わる大事な内容ばかりで、本日のシンポジウムの内容が多くの人たちに届いて欲しいと思います。（30 代）
・こうした会を、しかも無料で開いてくださりありがとうございました。参加できて良かったです。
（30 代）
・長良川も諫早湾も洛東江も共通項が本当に多い。金敬哲さんが「連帯が重要」とおっしゃる理由が実感できた。今後もこれらの問題に意識を向けていきたい。（30 代）
・どの方の話もとても勉強になりました。ありがとうございました。
（30 代）
・最後の質疑の中の「人生相談」にも各自が自分の生きて来た生き様を踏まえた回答をされてとても良かった。
（50 代）
・上映された映画が少し一方的すぎないか‥。もう少し公平、平等な立場が必要なのでは。（60 代）・ダムなどの問題の市民運動「冬の時代」という言葉はそうなんだなと納得。参加者を広げる、若い人を呼び込むにはどうしたらいいのだろうか。水郷水都全国大会も今のままではダメだと実感、反省。
市民運動間の連帯、アジアの連帯の努力を怠ってはいけないのだと痛感。（50 代）
・民主党政権時の政策転換が不十分で、自民党政権の悪質さが際立つ。環境問題は政治の問題で、モリカケ
や沖縄における開き直りと同じ問題が見える。
（60 代）
・討論を含めて示唆に富むいいシンポジウムだったと思います。ご苦労様でした。
（60 代）
・最後のそれぞれの発言者のお話、大変よかったです。
（70 代）
・資料も豊富で、問題の理解が深まりました。これから自分にできること等考えていきたい。
（70 代）
・政治、お金、国の偉い人たちよりも美しく強い自然の力を大切に‥、信じていきたいです。
もっと多くの若い人たちが知って動くこともしていかなければならないと思いました。
ありがとうございました。（記入なし）◆ あなたは、この学習会を何で知りましたか。
主催団体の機関誌—６ ちらし—８ 新聞記事—３ 知人から—６ HP —１ その他—４◆ あなたのお住まいはどちらですか。
岐阜市−５ 岐阜県—６ 愛知県−７ その他−５（石川、三重、広島）◆ あなたのお歳・性別
30 歳代—５ 40 代—１ 50 代—４ 60 代—５ 70 代—６ 80 代—１ 不明—１
◆ あなたの性別
男—19 女—４- 41 -

12/3 現場視察「開門で塩害は起こるのか？」

解説者 在間正史 弁護士

12 月 2 日（土）の 2017 開門シンポジウムの議論を受け、12 月 3 日（日）は長良川河口堰の開門をする場
合どういう課題があるのか現場で検証する視察を行った。長良川河口堰は水資源開発施設として破綻は明らかである。利水に不要、環境悪化を引き起こしている河口堰は速やかに開門されるべきだが、開門による塩水遡上で輪中地帯の農業への塩害の「危惧」が開門への道をふさいでいる。本視察はその農業への塩害危惧の検証をするとともに、河口堰建設が洪水対策として必要だったのかを現場で検証するものである。解説は
安八水害訴訟や数々の長良川河口堰関連訴訟の住民側弁護士を務められた在間正史弁護士がされた。
30 名の視察団は、午前 10 時過ぎにＪＲ岐阜駅を出発し、最初に河口から約 40ｋｍ地点の墨俣を訪れた。
河口堰のゲートは、この地点での観測流量が毎秒 800ｍ３に達した洪水時に全開される。ここでは 1929 年におきた「犀川騒擾事件」と呼ばれるものの説明を受けた。揖斐川と長良川に挟まれた地域の「悪水」排水路を、輪中堤を切り裂く形で掘削しようとした政府の方針に対して、地域住民が反対して立ち上がった事件
で、鎮圧には岐阜・愛知の 600 人の警察隊が動員され 200 人の住民が検挙された。軍隊の出動の要請もあった
が、住民の抵抗にあい排水計画は変更され今日の新犀川の建設となった

墨俣

正面の水門が長良川に通じ、右手の水門が（輪中を切り割らずに）長良川本堤に沿って開削された新犀川に通じる。

安八水害 現場
堤防決壊現場で説明を受ける。

- 42 -

次に長良川右岸堤防を約 5ｋｍ下り、安八水害決壊現場を視察した。
1976 年に起きたこの水害は、「河口堰建設
は治水に必要！」という喧伝に使われてきた。しかしこの水害は
計画高水位に達しない洪水だった（次ページグ
ラフ）にもかかわらず、堤防の立地状況と構造の欠陥から崩壊し起こったものだった。
決壊現場では、その事
実を、当時の裁判の経験を踏まえ詳しい資料を使って解説された。

- 43 -

また、安八水害はこの地域に伝わる伝
統的治水の「輪中」の再評価を求めるものだった。右の航空写真で明らかなように、上流の安八町で決壊があっても、江戸時代からきちんと地域で管理され残された十連坊（輪中）によって、下流側の輪之 内町は浸水か ら免れること ができ
た。

長良川

堤防決壊
十連坊

1976 年 安八水害の航空写真より十連坊に立つ視察団
この輪中堤によって下流の輪之内町（左側）は守られた。

国、事業者は堰開門で塩水が 30ｋｍ遡上するとしている。このシミュレーションには疑問があり、開門試験が必要である。そこで、視察団は河口から 25.3ｋｍにある新大江揚水機場で、新大江の農業用水使用実態の説明を受けた後、愛知県の長良川河口堰検証で提案されている「開門調査」案の農業用水（塩害）への安全配慮などを学んだ。

2017/12/4 岐阜新聞

高須輪中の現場では、河口堰運用に伴う１ｍの長良川の水面上昇に
あんきょ

よる漏水や地下水位上昇対策としての承水路や暗渠排水路（左図）の実態を視察した。次ページのような莫大な費用をかけた万全の対策にもかかわらず、実際、堤脚部では水路壁が膨らみクラックが現れる場
所が見られた。改めて河口堰運用の危険性が認識できた。
（文責：武藤仁）- 44 -

2017/12/4 朝日新聞

木曽長良川背割堤にて- 45 -

よみがえれ長良川実行委員会
共同代表：粕谷 志郎（長良川市民学習会代表）
亀井 浩次（NPO 法人 藤前干潟を守る会理事長）〈参加団体〉
アジアの浅瀬と干潟を守る会
伊勢・三河湾流域ネットワーク
板取川自然探索・山童
公益財団法人 東海水産科学協会 海の博物館
河口堰に反対し、長良川を守る県民の会
NPO 法人 ギンブナの会
国連生物多様性の 10 年市民ネットワーク
しじみプロジェクト桑名「自然の権利」基金
設楽ダムの建設中止を求める会
水源開発問題全国連絡会
瀬戸自然の会
Sonne Garten（ ゾンネガルテン）
中部の環境を考える会
東海民衆センター
導水路はいらない！愛知の会
徳山ダム建設中止を求める会
長良川河口堰建設に反対する会・岐阜
長良川河口堰の水を考える住民の会
長良川市民学習会
長良川水系・水を守る会
名古屋水道労働組合
名古屋市水辺研究会
NPO 法人 藤前干潟を守る会
山崎川グリーンマップ
四日市ウミガメ保存会
ラムサール・ネットワーク日本
リバーポリシーネットワーク（五十音順）(事務局)
長良川市民学習会

http://dousui.org/

500-8211 岐阜市日野東 7-11-1 武藤仁 Tel 090-1284-1298

この報告書は環境助成金 を受け作成しました。

2018 年６月 30 日発行