長良川下流域生物相調査報告書 2010 −６

モニタリング資料と漁業統計から見た通し回遊魚の現況

孝＊・古屋康則・向井貴彦

足立

はじめに
長良川にはかつて、海と川を往復するさまざまな魚類が生息していた。生物が一生の間に海と川を往復することを「通し回遊」と呼ぶが、通し回遊には産卵と成長の場所の違いによって次の 3 つの型が知られている 1）：（1）降河回遊：海でボリ類の一部、ヌマチチブ、ウキゴリ類などが両側回遊と考えられる 2）。しかし、長良川河口堰のゲートが 1995 年 7 月 6日に閉鎖され、10 年以上の歳月を経た
現在、河口堰は通し回遊を行う生物にどのような影響を及ぼしているのだろうか。
代表的な通し回遊魚であるアユについ生まれ、川に遡上して成長した後、海にては、長良川河口堰に設けられた魚道を遡上する数がモニタリングされており、下って産卵する型。
（2）遡河回遊：川で生まれ、海に下って成長した後、川に遡2006 年までは 50 万尾前後、2008 年にはそれ以前に比べ数倍の約 270 万尾の上して産卵する型。
（3）両側回遊：川で生まれ、海に下って成長した後、再び川稚アユが魚道を遡上するようになったとされているが（長良川河口堰ホームペーに遡上してさらに成長し、川で産卵する型。

ジ参照）、河口堰運用前の長良川の稚ア
ユの遡上量である 1,280 万尾から 2,130

長良川に生息する魚類の中では、ウナギとアユカケが降河回遊、サツキマスが万尾（伊藤ほか，1967）3） と比較すれ遡河回遊、アユ、カジカ小卵型、ヨシノ

ば、わずか 1/8 から 1/5 に過ぎない。
建設省河川局・水資源開発公団（1992）＊連絡先：〒 502-0849 岐阜市栄新町 2-49 服部ビル 305 mail: takashia@quartz.ocn.ne.jp- 68 -

図１．岐阜市忠節地点の月別平均流量の経年変化．によれば、カジカ類については「堰完成後においてもカジカ類の稚魚が流れに向かって遡上し、魚道からの呼び水効果もあって、多くのものが魚道に行き着くものと推定される」、アユカケについては「実験で遡上するものがかなりみられ、突進泳力もかなり大きいことが確認されたこと、さらには既設堰の上流でもカジカ類の生息が確認されていることなどから、カジカ類は呼び水式魚道についてもかなりのものは遡上するものと考えられそこで本報告では、遡上量や漁獲量の年変動の原因となる河川流量の変化について検討した上で、国土交通省のモニタリング委員会資料や岐阜県の漁業統計資料などに掲載されている数値のデータを基に、河口堰の通し回遊魚および通し回遊を行う底生動物への影響を定量的に評価することを試みた。

る」4）という希望的観測がなされている。

河川流量は魚類の生息数に影響を与え得る環境要因の１つである。図１に木曽川上流河川事務所に問い合わせて得たデータを元に作成した岐阜市忠節地点の月別平均流量の経年変化のグラフを示した。この中では、1993 年 6 月から 9 月の異常降雨と、1994 年 6 月から 8 月の異常渇水が見て取れる。このように毎月／毎年の河川流量は変動が激しいが、以下に述べる個々の魚種のデータを見るかぎり河口堰運用（1995 年）以降の漁獲量の変化傾向は一定しており、河川流量の変化によるものではないと考えられる。

また、この件に関して建設省中部地方建設局・水資源開発公団中部支社（2001）は「長良川河口堰に関する当面のモニタリングについて」と題した提言の中で、「カジカ等は堰の魚道地点の他、長良川 46km 地点や 57 km 地点においても、小卵型カジカやアユカケ等の遡上が確認された。」5）の 1 文で結論し、46 km 地点での登り落ち調査を打ち切っている。こうした報告では、遡上個体数の変化も考慮せず、それぞれの種が生活史を完結させているかどうかなどの生態的な評価も全くなされていない。

河川流量の変化- 69 -

図２．46 km 地点の登り落ち調査のデータ（建設省中部地方建設局・水資源開発公団中部支社，2001）
による通し回遊魚類の採集数の経年変化．A：アユカケ，B：カジカ小卵型，C：ゴクラクハゼ，D：その他のヨシノボリ類．

83,216 尾が採集されている。しかし、堰を閉め切った翌年の 1996 年には再び建設省中部地方建設局・水資源開発公減少し、1997 年以降はさらに減少して、団中部支社（2001）による、46 km 地
1999 年には採集数が僅か 3 尾となった。
点（河渡橋上流約 2 km）の登り落ちのまた、1999 年に採集された 3 尾は遡上5）
調査 のデータから、底生の通し回遊魚期の稚魚（体重は通常 0.15 g）ではなくの採集数の経年変化を調べた。
成魚（体重 27 g 程度）である。
アユカケ（図２A）． アユカケは川のゴクラクハゼ（図２C）． ゴクラクハ
中流域に生息し、産卵のために海に降る
ゼは川の下流域から汽水域の砂礫底に生降河回遊魚である。産卵期は 1 〜 3 月で、 息し、産卵期は 7 〜 10 月で、孵化した夜間に川の中層を下った成魚は沿岸で産
仔魚は海に下り、河川への遡上は秋であ卵し、孵化した稚魚は春に川を遡る 2）。
る 2）。
1993 年には 26 尾と極めて少なかっ1995 年までは大きな年変動があるものたのが、夏期に渇水だった 1994 年にはの多くの個体が採集されており、堰が閉3,520 尾と急増している。しかし、1995め切られた翌年（1996 年）以降は 7-91尾と一貫して採集数が少なくなっている。 年に再び減少し、堰を閉め切った後も個体数は少ないままである。1999 年にはカジカ小卵型（図２B）． カジカ小卵
3 尾しか採集されておらず、これらは遡型は川の中下流域に生息し、産卵期は冬上稚魚（体重は通常 2 g 程度）ではなくから春で、孵化した仔魚は川を下り海に入る。そこで約 1 ヶ月間浮遊生活を送り、 成魚（体重はそれぞれ 11.9 g、5.0 g、3.1g）である。
再び川を遡上して中流域で生活する両側2）その他のヨシノボリ属（図２D）． こ回遊魚である 。の項目にはシマヨシノボリ、トウヨシノ
河口堰運用前の 1993 年と 1994 年にボリ、オオヨシノボリ、およびカワヨシ
は１万 尾 前 後 で 推 移 し、1995 年 に は

国土交通省のモニタリング資料- 70 -

図３．岐阜県農政部水産課および岐阜県総合企画部統計課の漁業統計資料による、通し回遊性の魚類および底生動物の漁獲高の経年変化．A：サツキマス，B：ウナギ，C：モクズガニ，D：テナガエビ．

ノボリなどが含まれると考えられる。いずれも産卵期は 5 〜 7 月であり、カワヨ
シノボリ以外は両側回遊魚であり、孵化した仔魚は直ちに海に下り 2 〜 3 ヶ月海で過ごした後、川を遡上する 2）。1994

漁業統計資料
岐阜県農政部水産課の漁業統計資料 7）および岐阜県総合企画部統計課の統計
データ 8）に基づいて、漁業対象種の漁獲年には 152,936 尾、1995 年にはさらに1,742,730 尾と激増しているが、その後は激減して 1999 年まで採集数は増加していない。
以上のように、底生の通し回遊魚は全
般的に河口堰が運用される直前、直後に高の経年変化を調べた。
サツキマス（図３A）． サツキマスはアマゴと同種であり、春に河川で生まれた後、数ヶ月を河川で生活し、11 月から12 月かけて海へ下るものを降海型のサツキマス、そのまま河川に留まるものを比べ、運用後の数年間にわたってきわめて採集数の少ない状態で推移している。

河川残留型のアマゴと呼ぶ。サツキマス
は、半年ほどを海で生活して大きく成長

アユカケが 12 尾、カジカ小卵型とゴクラクハゼが 3 尾しか採れなくなってしし、4 月下旬から 5 月に川を遡上し、秋に上流で産卵する遡河回遊魚である。アまった現状を見ると、河口堰が底生の通し回遊魚に与えた影響の深刻さが伺われマゴは当歳あるいは満１歳の秋に成熟して産卵に加わる。現在、このような天然る。アユカケとカジカ小卵型は 2009 年に改訂された岐阜県レッドリストにおいのサツキマスの個体群が存続しているのは長良川のみである 2）。て、ともに絶滅危惧 II 類に選定されている 6）。

長良川では 1995 年に最大の漁獲高を示して以降、一貫して減少傾向が続き、2001 年以降は 2,000 kg 前後のきわめて低いレベルで推移している。一方、揖斐川では 2002 年までは不安定ながら高い- 71 -

値で推移し、2003 年以降は長良川と同程度で推移している。揖斐川には上流にダムや堰堤が多く、天然のサツキマスが生活史を完結することができないと考えられる。したがって、漁獲されたサツキマスの大半は放流されたアマゴに由来すると考えられる。一方、長良川では河口堰運用後に遡上数が減少している。これは湛水のため漁自体が困難になったことで漁獲高が激減したものと思われる。サツキマス（アマゴ）は 2009 年に改訂された岐阜県レッドリストにおいて、準絶滅危惧種に選定されている 6）。
ウナギ（図３B）． ウナギは夏にマリアナ海域で生まれ、北赤道海流、日本海流を経て冬期に日本の太平洋沿岸域に到達し、河川に遡上する。遡上後、5 年から 10 年を淡水域で過ごし、秋に海へと下り、産卵場であるマリアナ海域をめざすと考えられている 2）。
1995 年には揖斐川の 14,000 kg に対して長良川ではその 1.5 倍の 22,000 程度の漁獲高があった。その後はどちらの河川でも漁獲高は減少傾向にあるが、特に長良川の漁獲量の減少は著しい。長良川での減少幅が大きいことは、天然遡上のウナギが減少した可能性を示している。
モクズガニ（図３C）． 魚類ではないが、大型甲殻類も通し回遊の生活史を持つものが知られており、漁獲量のデータがあるため、本報告で魚類と同様に考察する。モクズガニは河川に棲む大型のカニであるが、産卵のために秋に海に降る降河回遊の生活史を送る 9）。
1995 年から 2007 年にかけて長良川と揖斐川の漁獲高はともに減少傾向にあり、2007 年には両河川ともピーク時の1/2 程度になっている。長良川だけに顕著な減少は見られないことから、減少の要因として河口堰の影響は考えにくい。
テナガエビ（図３D）． テナガエビ類

はほとんどが両側回遊型で、幼生は海あるいは汽水域で成長する。地方により陸封型も生息する 10）。
1995 年から 2007 年にかけて長良川、揖斐川の漁獲高はともに前半は高く、後半は低い傾向があるが、この期間中の顕著な変動は見られない。
アユ（図４）． アユの生態および漁獲高の推移については第 5 章（河口堰がアユの生活史に与える影響）を参照してもらうこととして、ここでは長良川を管轄とする 3 漁協（長良川漁業協同組合、長良川中央漁業協同組合、郡上漁業協同組合）と、河口堰の影響を直接受けないと考えられる根尾川筋漁業協同組合における、1988 年から 2007 年までアユの年別漁獲高について比較した。
根尾川筋漁業協同組合では（図４A）
アユの漁獲高には年により変動はあるが、調査期間を通じて大きな変化はみられなかった。この点は、河口堰の影響を受けていない漁協のデータとして、他の漁協との比較において重要である。
長良川漁業協同組合では（図４B）、1998 年から 1992 年にかけて 300,000kg 程度の水揚げがあったが、1993 年以降は壊滅的に減少した。長良川を管轄とする 3 漁協のうちで最も減少幅が大きく、それ以前の 1/10 程度で推移している。
1993 年から 1994 年にかけての不漁は1993 年については記録的な冷夏と増水、1994 年については記録的な渇水（図 1）の影響が考えられるが、1995 年以降に漁獲量が全く回復しないのは河口堰運用の影響と考えられる。堰の運用により、単に稚アユの遡上数が減少しただけではなく、40 km 近くまでの湛水による流速の低下がアユの漁場を破壊したと考えられる。
長良川中央漁業協同組合では（図４C）、1988 年から 2004 年まで漁獲高は一貫- 72 -

図４．岐阜県農政部水産課および岐阜県総合企画部統計課の漁業統計資料による、アユの漁協別漁獲高の経年変化．A：根尾川筋漁協，B：長良川漁協，C：長良川中央漁協，D：郡上漁協．

して減少傾向を示し、2004 年の漁獲高は壊滅的である。この漁協ではもともとアユの放流量が多く、河口堰による湛水区間からも離れているため、堰運用後の漁獲量の減少は、下流の長良川漁協ほどではない。
長良川では最上流の郡上漁業協同組合
においては（図４D）、1988 年から 1992
年までは安定した漁獲高を維持していたが、1993 年に著しく減少し、その後は緩やかな減少傾向を示している。この漁協も、昔からアユの放流量が多いため、天然遡上アユが激減しても漁獲量自体はそれほど減少していないと考えられる。
以上のように、河口堰の影響を直接受けない根尾川筋漁業協同組合では漁獲高に大きな変動は見られなかったのに対し、長良川を管轄とする 3 漁協ではともに1995 年以降に漁獲高の減少が見られ、特に最下流の長良川漁業協同組合における漁獲高の減少が著しかったことは、遊泳性の魚類であっても、仔魚の降下や稚魚の遡上に河口堰が大きな影響を及ぼしていることを示している。

おわりに1999 年 10 月 15 日朝日新聞夕刊に「建設省のウソ」という表題のコラム「窓」が掲載された 11）。これは財団法人日本自然保護協会発行の報告書「長良川河口堰が自然環境に与えた影響」12）を基にしたものである。内容は「堰ができる前は何千万匹もが、幅六百メートルの河口を遡上していたはずだ。（中略）堰運用の前は放流ものの漁獲量の二・五倍もの総漁獲量があり、その差が天然アユだった。
（中略）絶滅が危ぶまれる種のサツキマ
スにいたっては、今年は二百七十八匹しか取れなかった。（中略）はるかによい漁場だった長良川でシジミは死滅し、いま漁場に出る漁師は一人もいない。真実を隠し、国民をだます。（後略）」といったものである。この文書に対して建設省河川局と朝日新聞の文書による、公開討論が始まった 13）。その公開討論で建設省側は、「（前略）遡上数が「1000 万尾から 2000 万尾」という数値は、昭和 30年代前後のデータに基づく「推定値」で- 73 -あり、（中略）長良川河口堰の影響を論じるのであれば、堰の建設又は運用を開始する直前時期のアユの遡上量と、堰運用後のアユの遡上量を比較すべきと考えますが、貴社の見解をお示し下さい。
（後略）」と述べている。堰の建設または運用の直前時期の遡上量を調査すべきであったのは建設省である。これは建設省の居直りに他ならないのではないのか。長良川河口堰の影響を事前に調査した木曽三川河口資源調査は何のために行われたのであろうか。結果として都合が悪ければ無視するというのは、緻密な調査を行ったのに、その結果を解析もせず解散した「長良川河口堰モニタリング委員会」も同じである。
河口堰が通し回遊を行う魚類や底生動物に与えた影響は、一部の魚種を除いて、これまで検証してきたことでも明らかである。特にアユカケ・カジカ小卵型・ゴクラクハゼ・その他のヨシノボリ属に与えた影響は甚大であり、緊急に対策をたてないと絶滅の恐れがある。諫早湾の開放調査が決定されたように、河口堰の回遊魚類に与える影響を衆人の下にさらすためにも、ゲートを開放した上での遡上数の比較調査を行うことが望まれる。

文献１）後 藤 晃・塚 本 勝 巳・前 川 光 司．
1994．川と海を回遊する淡水魚―
生活史と進化―．東海大学出版会，
東京 .
２）川那部浩哉・水野信彦・細谷和海．
2001．山渓カラー名鑑 日本の淡水魚．山と渓谷社，東京 .
３）伊藤猛夫・榊原慎吾・二階堂 要．
1967．木曾三川，とくに長良川におけるアユのそ上量，生息量，漁獲量について．木曽三川河口資源調査団（編），pp. 55-75．木曽三川河口
資源調査報告第 4 号．
４）建設省河川局・水資源開発公団．
1992．カジカ類等の回遊性魚類への影響について．pp. 49-157．長良川河口堰に関する追加調査報告書．
建設省・水資源開発公団．
５）建設省中部地方建設局・水資源開発
公団中部支社．2001．平成 12 年度
長良川河口堰モニタリング年報．
建設省中部地方建設局・水資源開発公団中部支社．
６）岐阜県．2009．岐阜県の絶滅のおそれのある野生生物（動物編）改訂
版：http: //www. pref. gifu. lg. jp/
pref/s11264/sizen/redpabukome/redlistdoubutu2. htm（参照 20104-12）．
７）岐阜県農政部水産課．2008．岐阜
県の水産業．
８）岐阜県総合企画部統計課，統計書デジタルアーカイブ：http: //www.
pref. gifu. lg. jp/pref/s11111/（参照 2010-5-7）．
９）Kobayashi S. 2003. Process ofgrowth, migration, andreproduction of middle- andlarge-sized Japanese mitten crab

Eriocheir japonica （de Haan） ina small river and its adjacent sea
coast. Benthos Res., 58: 87-103.
１０）後藤 晃・井口恵一朗．2001．水生生物の卵サイズ 生活史の変異・種分化の生物学．海游舎，東京 .
１１）朝日新聞．1999．建設省のウソ．
窓 論説委員室から，1999 年 10 月
15 日夕刊
１２）長良川河口堰事業モニタリング調査
グループ・長良川研究フォーラム・財団法人日本自然保護協会（編）．
1999．長良川河口堰が自然環境に- 74 -

与えた影響．財団法人日本自然保護協会，東京，149 pp.
１３）朝 日 新 聞「窓」の 報 道 に つ い て：http://www.mlit.go.jp/river/trash̲box/topics/mado/index.html（参照 2010-5-11）．

- 75 -