可塑剤インフォメーション

KASOZAI

No.12

I N F O R M A T I O N

CONTENTS■特集／ロングインタビュー 1
淑徳大学国際コミュニケーション学部教授

北野 大氏
提言・21世紀の環境問題と化学物質
次の世代にツケを残さないために今できることは何かP1■可塑剤工業会通信 1 〈米国可塑剤最新事情〉

米国で「可塑剤の安全性は問題なし」というレポートが発表される

P6■トピックス・安全性試験結果

動物実験で DOA(DEHA)がエストロゲン
活性を示さないことを確認

P7■特集／ロングインタビュー 2
国立医薬品食品衛生研究所 安全性生物試験研究センター 薬理部部長

大野 泰雄氏
毒性学の現状と種差について
化学物質の安全性をいかにして
見極めるか

P9

■可塑剤工業会通信 2

日米欧の可塑剤業界による定例の 3 極会議（テクニカルミーティング）をスペインのバルセロナで開催

P14■可塑剤工業会通信 3 【DATA BOX】

平成 10 年の可塑剤データ

P15

可塑剤工業会
東京都港区元赤坂 1-5-26 東部ビル 3F 〒 107-0051
TEL. 03-3404-4603(代表) FAX.03-3404-4604●本件に関するお問い合わせは、可塑剤工業会

大久保まで

平成 11 年
11 月発行

特集／ロングインタビュー 1［環境・安全性研究最前線 特別編］

提言・21 世紀の環境問題と化学物質
次の世代にツケを残さないために今できることは何か
淑徳大学
国際コミュニケーション学部教授

化学物質の環境・安全性研究の一線で活躍している研究者に、その研究テーマや化学物質の安全性についての考えを聞くロングインタ

工学博士

ビューシリーズの第 2 弾です。1 人目は、化学物質の安全性の研究に長く携わり、近年ではマスコミでもすっかりお染みの、 日本で一番有

北野 大さん

名な化学者 北野大さんです。にこやかな中にも時折厳しさを交えながら、弟・北野武さんの語り口に似た独特の早口で、地球環境や化学物質に対する熱い思いを語ってくれました。

1 21世紀の環境問題の展望 ○ ○ ○ ○ ○ ○産業型から都市型・生活型へ、環境問
題の質が変わってきた。
北野さんは、近年の環境問題の動向をどのように捉えていますか。

最近、公害という言葉が使われなくなってきました。国立公害研究所が国立環境研究所に名前を変えたり、東京都立公害研究所が東京都立環境科学研究所に名前を変えるなど、公害を環境という言葉に置き換えるようになってきたのです。これは、環境問題の質が変わってきたことを示しています。
公害に代表されるような、工場からの排煙・廃水等による「産業型」の環境問題は、全く無くなったわけ
ではありませんが、企業の努力によって多分に改善されてきました。環境中の有害物質を調査しても、環境基準を超えるような検出例は、1,000 箇所調べて 1 箇所あるかないかぐらいにまで抑えられています。
一方、私たちの生活と密接な関係がある部分での環境汚染が進んでおり、現在の環境問題は、「産業型」か
ら「都市型・生活型」へとその内容が大きく変化してきていると言えます。
大気の汚染では、工場からの排煙による硫黄酸化物に代わって、現在では窒素酸化物が大きな問題となっており、これは我々が使っているクルマの排ガスが大きく影響しているのです。
水質の汚濁でも、かつては工場廃水からの重金属やシアンが問題となっていましたが、現在の主な問題は

きたの・まさる昭和 17 年東京生まれ。昭和 47 年東京都立大学工学研究科 工業

有機物による汚濁であり、これは家庭からの生活廃水

化学専攻 博士課程修了。分析化学で博士号を取得。専門は環境化学。財団法人化学品検査協会の主任研究員を経て、通産省化が主な原因です。
また、現在大きな問題となっているダイオキシン問

学品審議会委員、建設省河川審議会委員、環境庁中央環境審議会委員を務める。淑徳大学国際コミュニケーション学部教授の題でも、その主な発生源はゴミの焼却処理ですし、地他、淑徳短期大学客員教授、横浜国立大学講師、そしてテレビ・ラジオにレギュラー出演するなど多忙な毎日を送っている。北

球温暖化も私たちのエネルギー消費によって引き起こされるわけですから、今、環境問題は私たちの暮らし

野武さんの実兄。巨人ファンとしても有名。

方と非常に密接に関係しているのです。
1

少しキツイ言い方になりますが、私たちは被害者でます。この問題は、今のところ影響は現れていません

あるとともに加害者でもあるわけです。21世紀の環境

し、即危険だというわけではないのですが、化学物質問題では、企業だけが加害者であり住民は被害者だとが何ら処理されずに環境中に出てきているというこという図式ではなくなってきているということを理解し、が問題であり、今後はその辺のことも考えていかなけ

私たち一人ひとりが自分自身の問題として考え、行動

ればいけないと思うんですよ。

していかなければいけなくなってきていると思います。

2 21 世紀の化学物質の在り方○ ○ ○ ○ ○次世代に与える影響を極力抑えるとい
過去の失敗を反省し、いかに処理するか、う世代間倫理が求められている。

いかに安全に使うかを考えることが大事。

環境問題は非常に幅広い課題を含んでいますが、何を優先して取り組むべきだと思いますか。

私

環境問題では化学物質の安全性確保が重要な問題

は、やはり現在大きな問題となっている地球温

ですが、化学物質の在り方についてどうお考えですか。

暖化問題とダイオキシン問題、環境ホルモン問

化

題を最優先すべきだと考えています。
地球温暖化は、実際に影響が出てくるのはまだ何十

学物質は 両刃の剣 だと思うんですよ。正し
く使えば非常に役に立つけれど、使い方を間違えると環境を汚染してしまいかねません。

年も先の話ですが、いざ影響が出始めるとその被害の以前は、化学物質の安全性問題といえば労働安全衛範囲が広く、また、解決が極めて困難であるため、今生の問題だったのですが、今は暮らしの中に広く使わから全力で取り組んでいかな

れている物質の問題も含め生ければいけません。

活者に非常に身近なものに

また、ダイオキシン問題、環なっています。それだけに生活境ホルモン問題は、まだ科学者の関心も非常に高くなって的に明らかになっていない部

きているのですが、皆さんどう

分も多いのですが、人類の生も化学物質に悪いイメージを存に関わってくる影響が懸念

お持ちのようで大変残念にされることから、重点的に取思っています。

り組むべき課題だと考えていかつては企業による公害がます。

ありましたし、正直言って、私これらの問題は、私たちのたち化学者の責任も大きいと世代より、むしろ子供や孫な考えています。私たちやその先ど未来の世代に大きな影響を与える問題です。自分自輩たちがうかつだった、あるいは高をくくっていたせ

身の安全が脅かされている場合と比べ、実感がわきにいで、DDTやPCB、フロンなどいくつかの失敗を繰りくいかもしれませんが、私たちには未来の世代に対す返し、化学物質のイメージを悪くしてしまいました。

る責任があり、ツケを回さないようにきちんと考えて

DDT、PCB、フロンなどは、開発当時は大変素晴らいかなければいけません。それは、倫理観の問題なの

しい夢の物質として賞賛されたわけですが、その後にです。様々なニュースなどを見ていると、今の世の中なって残念ながら環境や人体に悪影響があることが分

は倫理観が薄れているように思えて仕方がありません。

かってきたのです。化学物質の安全性に関する学問の21世紀の環境問題では、そうした環境倫理や世代間倫歴史はまだ浅く、そうした失敗を通して、一つずつ学

理というものが強く求められているのだと思います。

んでこなければいけなかったわけです。

その他の環境問題については、例えば開発による環

私たちは、いかに役に立つ物質を効率よく作るかと境破壊などの自然保護問題では、環境アセスメント法

いう教育は受けてきたのですが、いかに処理するか、案がようやく国会を通り、間もなく施行されますので、

いかに安全に使うかという教育はほとんど受けてきま

それに則ってきちんと進めていけば大丈夫なのではなせんでした。現在でも、大学にはそうした授業、講座

いかと思います。

は少ないようです。

私が今、個人的に気にしているのは、一つはディー

今後、化学物質がきちんと社会に受け入れられ、役ゼル車の排ガス問題です。排ガスに含まれるニトロピに立っていくようにするためには、
いかに処理するか、レン等の影響については、
私はかなり心配しています。

いかに安全に使うかという観点が重要であり、そのた

もう一つは自動車のタイヤのカスの問題です。走行中

めには教育の充実や考え方の転換が必要だと思います。

に磨耗したタイヤのカスは、雨に流され、河川に入りこんでいるはずで、注意が必要ではないかと考えてい2

キシンなどを除いて、社会に役立つものとして生み出安全性確保の流れは規制から自主管理へ。暴されるわけですから、何らかの形でベネフィット（恩露と毒性の両面から環境への影響を低減。

恵）を持っています。そして、化学物質がなかったら化学物質を正しく安全に使っていくためには、ど今の社会は成り立たないのです。

のような姿勢で臨むべきだとお考えですか。

ですから、化学物質の評価は、リスクとベネフィッ

学物質の安全性確保では、従来は、問題が起き

トのバランスで評価するというのが基本です。例えがたらその都度法律で規制するという方法で対応悪いかもしれませんが、年間 1 万人も交通事故で亡くしてきました。しかし、それでは新たな問題の発生はなる方がいるのにクルマは使用禁止にはなっていませ防げませんし、また、法律で規制するには確かな科学ん。これはつまり、ベネフィットの方が大きいと皆さ的根拠を必要とするため、多くの時間や手間がかかっんが判断しているわけですよ。

化てしまいます。1 つの物質の毒性をきちんと試験しよ前にも申しましたが、化学物質は 両刃の剣 であうとすると、5年間くらいの年月と5億円くらいの費用

り、要は使い方次第なのです。私たちは、自然物の使がかかってしまうこともあるんですよ。

い方に対する知恵は豊富に持っています。人類の長い

そこで最近では、法規制ではなく企業による自主管年月の中で、フグやキノコなど毒のあるモノでも上手

理、OECD ではセルフ・イニシアティブと言っていまに扱えるだけの経験を積んできているのです。お酒やすが、そうした考え方を取るようになってきたという塩でも、とりすぎないように自然に暴露量をコントのが世界的な傾向です。

ロールしていますよね。一方、化学物質は人類にとっ今年 7 月に成立した PRTR 法は、まさにそうした流てまだ新しいものであり、今後、安全で正しい使い方

れを反映したものと言えます。環境や人に影響があるについてもっと経験を積んでいかなければならないのと思われる特定の物質について、企業はその排出量とだと私は思っています。

移動量をオープンにしなければいけないというものでそこで大事なのは、生活者が勉強をして正しい知識

す。
その物質の使用を制限するものではありませんが、を手に入れ、リスクとベネフィットをきちんと理解し消費者の監視の目が各企業に注がれることから、企業た上で、自分自身で選択していくという姿勢を持つことしても自主的に排出を抑えるようになることが期待とです。こういう場合に私がいつも使わせていただい

されています。これは暴露量（化学物質の環境中の濃ている寺田寅彦先生の言葉があるのですが、それは、度や人体への摂取量）を全体的に減らしていこうとい「物事を恐がりすぎたり恐がらなすぎたりするのはやさ

う取り組みなのです。

しいが、正当に恐がることはなかなか難しい」というさらに、化学物質のリスクは暴露量×毒性の強さでものです。皆さんには、ぜひ、正当に恐がることがで表されますから、毒性の方を減らしていく取り組みもきるようになっていただきたいと思います。

必要です。暴露量だけ減らしていたのでは、何か事故

また、どういうモノを選択していくかというのは、が起きた時に被害を防げませんからね。

結局その人の人生観や価値観の問題ですから、選択の私も委員を勤める日本化学会の環境専門委員会では、多様性を認めていくということも大事です。例えば、

グリーン・ケミストリーといって、極力毒性の低い物

私はこの農薬はイヤだからといって、それを使用禁止

質を作っていこうという呼びかけを行っています。

にしろというのはおかしいと思うんですよ。
他の人は、化学物質全体のリスクを暴露量と毒性の両面から抑えていき、毒性がはっきりしない物質については予防的原則に立ちつつ科学的解明を図っていくべきだというのが私の基本的な考えです。

生活者は、全ての物質にリスクがあることを理解した上で自分なりの選択を。
一方、生活者は化学物質のリスクについて、これからどのように考えていけばいいのでしょう。

まず、リスクのないものはない、ということをぜひ理解していただきたいと思います。
食塩でも、

コップ 1 杯を一度に食べれば、食べた人の半数は死んでしまいます。化学物質に100％の安全を求めるのは、根本的におかしなことなのです。
また、化学物質は、非意図的な生成物であるダイオ3

その農薬を使った野菜でも安くておいしければそれで不利なデータも出す勇気を持ち、積極いいと考えているかもしれないじゃないですか。

的にリスクコミュニケーションを

ただし、そうしたことの前提として、生活者が自分

リスクコミュニケーションは、具体的にどのようの意志で自由に選択できるように、私のような専門家
や企業、マスコミ等が生活者に正しい情報を伝えていに進めて行くべきだとお考えですか。

くという教育、情報開示、コミュニケーションが十分

現になされなければいけません。

在私はリスクコミュニケーションのガイドライ
ン作りという研究に取り組んでいるところです。

通産省と環境庁の研究を日本化学会と日化協が受託し3 化学メーカーの在り方 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○たもので、当大学の心理学の教授らといっしょに研究

相互信頼に基づいたコミュニケーショ

まず、基礎となるデータを集めるために昨年から今を進めています。
年にかけてアンケート調査を行い、化学の専門家や行ンに向け、生活者との交流を。

政、化学メーカー、マスコミ、生活者の方たちに対して、化学物質のイメージや互いに対する要望、期待な化学メーカーが21世紀の企業市民として社会と環どを聞きました。

境に貢献していくには、どうすべきだと思いますか。

技

その結果、生活者の多くは化学メーカーに対して術や製品がどんなに素晴らしくても、それが社という不満会に受け入れられなければ何にもなりません。 「秘密主義でデータを全部出してくれない」
を多く持っていました。一方、化学メーカーから生活
かつて、石油蛋白という世界に冠たる技術が日本で生み出されたのですが、残念な者、NGO に対する不満としてがら国内では受け入れられず、「感情的になり、冷静な議論が現在はヨーロッパで使われてできない」という意見が多く出いるという例もあります。今ていました。まさにコミュニ

後は化学メーカーも P A

ケーションがとれていない状（Public Acceptance＝社会的受態なのです。
化学メーカーは、まず、安全け入れ）を強化していく必要

性に関するデータを選択せずがあるでしょう。
その際に最も大事なのがリに全て出すようにすべきだと

スクコミュニケーションであ思います。これはリスクコミュ

り、その前提として、生活者とニケーションの基本です。
生活の間に相互信頼を築く努力が者には知る権利があり、情報開示を求める流れは今後一層加速していくでしょう。

必要です。
一般の方は、化学メーカーというとどうしても恐い

安全だ安全だと言って自社のプラスになるようなというイメージがあるので、まず、工場の周辺住民とデータしか出さないのでは、生活者はより強く疑問を日頃から交流を深め、互いに顔見知りになるといった抱くようになりますし、信頼関係は築けません。特に身近なところから始めたらいいと思います。

これからは企業にも環境倫理が強く求められるように細かいことですが、例えば会社で使う備品や消耗品なるでしょうし、不利なデータも出していくという勇も、本社で一括購入するのではなく地元の商店街で買気を持つことが大事になってくると思います。一時的う。私も、書籍はなるべく大学の地元の本屋さんからには何らかのダメージがあるかも知れませんが、信頼買うようにしています。やっぱり、仲良くしていくに性が上がることで、データを隠したりするよりも長いはそうした気配りが必要ですよね。ただ、アンケート

目で見れば有効な手段となるはずなのです。

調査をしてみると、生活者はそんなことはちっとも望

また、当事者同士が話し合うとどうしても反目し、んじゃいない（笑）
。化学メーカーに対しては、安全を感情的になりがちですから、リスクコミュニケーショ

保証してくれさえすればそれでいいと考えているよう

ンではファシリテーター（調整者、促進者）という、信です。でも、努力を続けていけばいずれ意識が変わっ頼できる第 3 者的な専門家を間に置くことも必要にていくと思うし、私はとても大事なことだと考えていなってくるでしょう。
議論の中身は、感情的ではなく科学的なものである

るんですよ。

べきで、そのためには我々専門家による生活者の教育・啓蒙も一層重要になってきます。

44 学者・マスコミ・NGO への提言 ○ ○ ○ ○たっと記事が出なくなったりということがあるように思うんですよ。
生活者は環境問題に関する情報のほとんどをマスコ

専門家は、生活者にわかりやすく情報

ミから得ていますから、マスコミが環境問題で果たすを伝えていく努力を。

役割は非常に大きいのです。マスコミの方には、科学

リスクコミュニケーションの重要性が増すと、学的で継続的な報道を特にお願いしたいと思っています。

者・専門家の果たす役割も大きくなってきますね。

ア

ンケート調査では、生活者の方は我々専門家に健全な NGO と賢い生活者が、21 世紀の対して「やさしく説明してくれる努力が足りな

地球環境問題を解決していくカギ。

い」「第 3 者的で、自ら行動しようとしない」という不NGO については何か要望、提案がありますか。

満を多くお持ちのようでした。確かにその通りだと思います。ただ、我々は科学的に正確であろうとします

世紀の環境問題では地球規模の取り組みが求めからどうしても説明が難しくなりますし、
100％正しい21という根拠がなければ「〜であろうと思われる」と力を持つことができません。そこで、生活者を代表しいったあいまいな言い方になってしまうんです。

て企業、行政、マスコミ、専門家などとの橋渡し役をめられており、生活者一人ではなかなか大きなする NGO の意義、役割が大きくなってくるのです。

また、一般論として学者は研究してデータを出すのが仕事であって、特定の活動・運動などにはなるべく日本の場合、NGOの歴史が浅いこともあってか、ま関わりたくないというのが本音ですし、生活者への教だうまく機能していないような印象があります。
また、

育は行政の仕事ではないかという意識がはっきり言っ環境問題の場合、感情やイデオロギーではなく科学的てあるわけですよ。

に議論を進めていくことが必要であり、科学的な知識の裏付けや資金的独立性といったことが求められるのでも、これからの環境問題では生活者の正しい理解ではないかと思います。

に基づく選択・行動というのがポイントとなってくる
わけですから、正しい情報を伝えるという専門家の役

私が少し気になっているのは、日本のNGOは、批判

割がより重要なものになってくるでしょう。大変失礼

勢力として行政や企業と対決していこうという姿勢がな言い方ですが、マスコミでは専門ではない方が記事やや強いのではないかということです。最初に申しまを書いていたりして、得てして間違いがあったりする

したが、これからの環境問題は企業対住民の対立とわけです。専門家だからこそ、学問のあやふやさも含

いった公害のときの図式ではなく、都市型・生活型のめて、生活者にやさしくきちんと情報を伝えていくと問題として生活者の選択・行動が問われているのです

いう努力が今後は必要になってくると思っています。

から、行政、企業、専門家、生活者、NGOが一緒になっ私はお陰様で顔が知られていますから、環境について問題を解決していこうという姿勢をぜひ持っていた
だきたいと思います。

てお話するときでも皆さん関心を持って聞いてくださるようです。一般の方と専門家との橋渡しとして、マ

環境問題への対応で一番大事なのは、問題を理解しスコミや講演など様々な機会を活用し、環境問題につた上で、自分で選択・行動することだと私は思います。

いてわかりやすくお話ししていきたいと考えています。

単にリサイクルしようとか、省エネしようとか、この物質を使うのをやめようといって行動するのではなく、メリットやデメリットを知り、なぜそうすべきなのか

21世紀の環境問題ではマスコミの果たす役割は大きい。科学的で継続的な報道を。

を納得して行動しないと問題解決に結びついていかな
いと思うんです。

マスコミの在り方についてはどのようにお考えですか。

教育では、小学生には教えて理解させ、中高生には

球温暖化やダイオキシン・環境ホルモン問題は理解させて行動の方向を示し、大学生・大学院生にな

ここ数年で急に出てきた問題のように皆さん思ると理解した上で自分で選択・行動をさせるようにす

われるかもしれませんが、京都会議や「Our Stolen

るのですが、21 世紀の環境問題では NGO および生活

Future」という本の出版といったきっかけがあって急者にもそうした大学生・大学院生レベルの取り組みがにマスコミが取り上げだしたというだけで、学問的に求められてくるだろうと思います。

地はずいぶん前から取り組まれていたものなのです。こ

正しい知識を持ち、問題を理解した上で自分なりののことだけを見ても、マスコミが取り上げるかどうか

選択・行動ができる 賢い生活者 と 健全な NGOということの与える影響がいかに大きいかということの育成こそ、21世紀の環境問題を解決していくカギにがよくわかるかと思います。

なるのではないかと思います。

また、取り上げ方も大きな問題です。何かことが起きるとセンセーショナルに取り上げたり、ある時ぱ5

1■可塑剤工業会通信●〈米国可塑剤最新事情〉

米国で「可塑剤の安全性は問題なし」というレポートが発表される
米国科学健康審議会が、医療器材や玩具などに使われている代表的な可塑剤のDEHPとDINPは成人にも幼児にも安全であり、害を及ぼさないと結論。
『Wall Street Journal』紙や日本の『化学工業日報』でも取り上げられました。
これまでのデータを詳細に分析・研究

手できます）。

DEHPとDINPは安全であるとするレポートを発表

また、同日の『Wall Street Journal』紙ではクープ

した米国科学健康審議会（ACSH : American Coun-

氏の〈The Latest Phony Chemical Scare(化学物質でcil on Science and Health）は科学者、医師等で構成

また根拠のないおどし)〉というタイトルの寄稿が取される独立系の消費者教育機関です。元・米国公衆衛り上げられています。クープ氏は、DEHP と DINP は生局長官のＣ . エヴァレット・クープ氏が代表を務め

扇動的な恐怖キャンペーンの標的となっており、
そう

ています。

した根拠のない化学物質の排斥運動は我々の健康や生活の質の改善には役立たないと述べています。

そのレポートは 1999 年 6 月 22 日に発表されたもの

日本の『化学工業日報』では、〈塩ビ製医療材料

で、ACSH の専門家グループが、DEHP と DINP の安全性に関する現在までのあらゆるデータ・文献を徹底

安全性論議

米で決着へ〉とする記事（下）で、米国的に分析・研究した結果、安全性に問題はないというの行政の動きも交えながら詳しく紹介しています。

のが結論でした（レポートは www. drkoop. com で入■『化学工業日報』
1999 年 6 月 28 日掲載
6●トピックス／安全性試験結果

動物実験でDOA（DEHA）がエストロゲン
活性を示さないことを確認
環境庁「環境ホルモン戦略計画SPEED'98」に対応し、DOA（DEHA:
アジピン酸ジ-2-エチルヘキシル）のエストロゲン活性について試験。
DOA はエストロゲン活性を示さないことが確かめられました。
DOA（DEHA）は代表的なアジピン酸エステルであり、汎用の可塑剤として様々な用途で使われています。環境庁の「環境ホルモン戦略計画 SPEED'98」において、DOAが〈内分泌撹乱作用を有すると疑われる化学物質〉として他の多くの物質とともにリス
トアップされていたことから、可塑剤工業会ではその安全性を確認すべく、エストロゲン
活性の有無を調べる試験を実施しました。
この度その結果がまとまったので紹介します。
エストロゲン活性を評価する標準的なin vivo(生体内)スクリーニング試験法として国際的にも認められつつある子宮肥大法を用い、卵巣摘出ラットの子宮重量および子宮中のプロゲステロン受容体数の増加を指標とした試験を行いました。その結果、DOAの経口投与では子宮重量、プロゲステロン受容体数ともに増加せず、エストロゲン活性を示さないことが確かめられています。

■ DOA の卵巣摘出ラットを用いた in vivo エストロゲン活性評価試験●試験機関●群構成および検査項目(株)三菱化学安全科学研究所

1 群 10 匹の動物を使用。

●試験方法

●試験結果

○雌ラットの卵巣を摘出し、7 日間の回復期間を設け○ DOA 投与群では、子宮重量、プロゲステロン受容た後、発情休止期にあることを確認して実験に使用

体数ともに有意な増加は起きず、エストロゲン活性した。被験物質は 1 日 1 回、3 日間連続して経口投与は認められなかった。

した。最終投与の翌日に解剖し、子宮重量（湿重量）○陽性対照物質のエチニールエストラジオール投与群と子宮中のプロゲステロン受容体数を測定した。

では子宮重量の増加（コントロール比 169％）とプ※卵巣摘出ラットの子宮重量増加と子宮中のプロゲス

ロゲステロン受容体数の増加（コントロール比 187

テロン受容体数の増加は、エストロゲン活性検出の％）が認められた。

鋭敏な指標と考えられている。

○比較対照物質のゲニステイン投与群では、子宮重量●被験物質･投与量
項目
アジピン酸
エステル

の増加（コントロール比125％）が認められたが、プ
被験物質

DOA（DEHA）

ロゲステロン受容体数では有意な増加は認められな投与量かった（コントロール比 105％）。

1,000mg/kg/ 日

被験物質

陽性対照 エチニールエストラジオール 30μg/kg/ 日（ピルの主成分）
物質
比較対照
物質

DOA

ゲニステイン（大豆などに含まれる、植物由 30mg/kg/ 日
来のエストロゲン様物質）

コントロール 何も投与せず（通常の餌のみ）

76

子宮重量の変化 子宮内のプロゲステロ（コントロール比） ン受容体数の変化（コントロール比）
99％

88％

エチニール
エストラジオール

169％

187％

ゲニステイン

125％

105％

■解

説

●動物の体内に本来あるエストロゲン（女性ホルモン）

化学物質のエストロゲン活性の評価では、実際の動物

は、エストロゲン受容体に結合して活性化させることの体内で意味のある影響を示すかどうかが重要な問題

で体内に様々な作用を及ぼします。子宮の細胞増殖にであり、今回のエストロゲン活性を検出するための鋭よる重量の増加や、子宮内におけるプロゲステロンと敏な指標を用いた in vivo（生体内）試験で有意な変化

いうホルモンの受容体数の増加もそうした作用の現れが見られなかったことから、DOAは経口で動物が摂取のうちの一つです。

した場合、エストロゲン活性を示さないと考えられま

特に、卵巣を摘出したラットでは、わずかなエスト

す。

ロゲン活性に敏感に反応して、子宮重量の増加および子宮内のプロゲステロン受容体数の増加が起こります●比較対照として用いたゲニステインは、植物由来の

1) 2)。つまり、化学物質を投与してエストロゲン活性をエストロゲン様物質で、大豆などに含まれています。

示すか示さないかを見るための鋭敏な指標となるのでゲニステインの投与群では、子宮重量は増加しましたす。

が、子宮内のプロゲステロン受容体数の増加は認められませんでした。

今回の試験でも、陽性対照物質のエチニールエスト

エストラジオール（女性ホルモン）を投与した場合

ラジオールでは、30μg/kg/日の投与で子宮重量と子宮内のプロゲステロン受容体数が増加しています。

に、プロゲステロン受容体数の増加は子宮重量の増加※エチニールエストラジオールは経口黄体・卵胞ホルより低い用量で起きると考えられています。なぜゲニモン剤（ピル）の主成分。

ステインの投与で子宮重量だけが増加したのかについ※ 1 μ g は 1g の 100 万分の 1。

ては、現在分かっている科学的知見ではうまく説明がつきません。エストロゲンの作用メカニズムの解明は●DOA投与群では、子宮重量、子宮内のプロゲステロ

ホットな分野であり、今回のゲニステインの試験結果

ン受容体数ともに増加は認められず、エストロゲン活はそこに新たな課題を提示したことになります。

性を示しませんでした。
今回の試験におけるDOAの投与量は、OECDによるスクリーニング試験ガイドラインのある案に示された限界試験（ある量を投与して作用が出ないなら、それ以上の投与量で調べる必要はないだろうという用量による試験）で推奨されている1,000mg/kg/日を用いています。
DOAについては、in vitro（試験管内試験）によって、極めて弱いながらもエストロゲン受容体と結合する作用を示したという海外の報告 3） があります。しかし、※出典 １）O'Connor, J.C., Cook, J.C., Craven S.C., Van Pelt, C.S. and Obourn, J.D. (1996) An in vivo battery for identifying endocrine modulators thatare estrogenic or dopamine regulators. Fundam. Appl. Toxicol., 33, 182２）Cook, J.C., Kaplan, M., Davis, L.G. and O'Connor, J.C. (1997) Development of a tier I screening battery for detecting endocrine-active
compounds (EACs). Regul. Toxicol. Phamacol., 26, 60
３）Jobling, S., Reynolds, T., White, R., Parker, M.G., and Sumpter, J.P. (1995) A Variety of environmentally persistent chemicals, including
some phthalate plasticizers, are weakly estrogenic. Environ. Health Perspect., 103, 582

8特集／ロングインタビュー 2［環境・安全性研究最前線 特別編］

毒性学の現状と「種差」について
化学物質の安全性をいかにして見極めるか
国立医薬品食品衛生研究所
安全性生物試験研究センター

ロングインタビューの 2 人目は、国立医薬品食品衛生研究所（旧・国立衛生試験所）の薬理部長・大野泰雄さんです。研究者として、ま薬理部部長 薬学博士

た行政的な立場から、化学物質の有用性と安全性の確保に尽力している、毒性学・薬学の若き権威です。

大野 泰雄さん実験動物とヒトでの毒性の現れ方の違いという「種差」の話を中心に、毒性学の現状と方向性を聞きました。穏やかで丁寧な話し方が印象的でした。

1 種差とは何か ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○種差には組織レベルでの反応性の違いと体内動態の違いの 2 種類がある。
毒性の現れ方に種差があるということは、いつ頃から分かってきたのですか。

種

差とは、生物種の間の化学物質に対する反応性の違いをいいます。反応性の違いは生物種間だけではなく、ラットやマウスの系統による差や、同じ生物間におけるオスとメスとの間の性差、それから個体差などもあります。
例えば同じ薬物を手で触っても、ひどくかぶれる人とそうじゃない人がいますね。
ネズミとヒトなど、生物種間で反応性が違う場合があるということは、昔からわかっていました。しかし、その違いがなぜ起きるのかということまでは分からず、
単に体の感受性が違うのだろうと十把一からげに捉えられていました。その違いがある程度メカニズム的に追究されるようになったのは1960年代頃からだと思います。
一番有名な例が、ラットのストリキニーネに対する毒性発現の性差に関する研究で、慶應大学名誉教授の加藤隆一氏によるものです。ストリキニーネを投与した際、オスの方がメスより高用量を投与しなくては、
けいれん死を起こしません。その理由として、肝臓における代謝活性の差により、同じ量を投与してもオスとメスで血中濃度が大きく違っていることが反応性の違いの原因であることが示されたのです。
同様に、麻酔作用の持続時間に大きな個体差のある

おおの・やすお1948年生まれ。東京都出身。1971年、東京大学薬学部薬学科卒
業。1976 年、東京大学大学院博士課程修了。薬学博士。1976 年

ペントバルビタールの回復時の脳中濃度がほぼ一定で

より国立衛生試験所（現国立医薬品食品衛生研究所）薬理部に厚生技官として配属。主に薬物代謝酵素及び肝・腎毒性につい

すなわち、多くの薬物の場合、毒性は投与量ではなした。

て研究。厚生省の新薬の審査（1988 〜）及び一般化学物質の安全性評価（1994〜）に協力。1994年より薬理部長を務める。1999

く血中濃度に応じて現れるのだということが明らかになりました。

年の厚生省と環境庁のダイオキシンの一日耐容摂取量の設定に際しては薬物動態面からの検討を分担。

このような研究や摘出した臓器を用いた研究によって、毒性の現れ方の違いには、大きく分けて 2 つある
9

ことが分かってきました。一つは組織レベルでの反応

生物の組織中にある代謝酵素によって代謝され、はじ性の違い、つまり元々の体の反応性が違う場合です。

めて発がん性を持つようになります。その代謝酵素は

例えばパラゾールはオスのラットでは腎障害を起こし

主に肝臓にありますが、ある系統のマウスでは腎臓にますが、メスのラットや他種の動物ではかなり高用量も高い活性で存在するため、腎臓にがんを発生させるを投与しても腎障害を起こしません。

と考えられています。

もう一つは、体内動態レベルでの違いです。生物が2 動物実験の限界 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○その化学物質を摂取してからの吸収や分布、代謝、排泄といった体内での動きが生物の種類によって違う場合があるということです。例えば、組織レベルでの反神経系と免疫系への影響は、動物実験

応性が同じでも、そこに薬物が到達する以前に肝臓にでは分かりにくいことが多い。

よる代謝によって解毒する力が強い生物では影響が起動物実験を基にしてヒトへの影響を評価する際に、こりにくく、結果として毒性の現れ方が違ってくるわ

主に問題となるのはどのようなことですか。

けです。

種
動物実験の結果をヒトへ外挿するには、神経系への影響と免疫系への影響です。これらはまだメカニズムの解明が重要。

分かっていない部分が多く、また、動物実験の結果を

具体的な種差については、今、どれくらいわかっ

使ってヒトへの影響を考察することが難しい場合が多てきているのでしょうか。

化

差があるということのほかに、動物実験自体の難しさということがあります。
一番問題なのは、いのです。

学物質の毒性試験の何らかの物質を摂取して気データがこれまでにか分が悪くなれば、ヒトでは大なり蓄積されてきていますか

変な問題となります。気分がら、化学構造から毒性や種差悪くなるということは、神経についてもかなり予測するこ系の働きや心拍数や血圧、腸とができるようになってきまの動きなどに何らかの影響がした。しかし、ヒトでの安全性現れているわけです。ところを確保するという我々の立場が、動物実験では、動物が「なからすると、予測ではなく、個んだか気分が悪くなった」な

別のケースごとに動物実験でどとしゃべってはくれません

確認していく必要があります。

（笑）
。神経系への影響に関し

また、その結果をヒトに正しく外挿するためには毒性ては、主に組織の形態や血液、血清生化学的変化を基

発現メカニズムの解明が不可欠です。

に評価する一般的な毒性試験で検出できることには限界があり、薬理学的作用を細かく調べるなど、ずいぶ

現在、毒性発現に種差を示すと考えられている代表

んと手間をかけていかなければいけません。

的なものとしては、フタル酸エステルの DEHPや抗脂血症剤のクロフィブレート、有機溶媒関係の物質、そ免疫系に関しては、アレルギーが主に問題となります。

して強い発がん性を示す物質として知られているニト

医薬品では千人に一人がアレルギーを起こしても重篤ロソアミンなどがあります。

な場合には大問題ですが、動物実験ではせいぜい50匹

高用量のDEHPやクロフィブレートをげっ歯類に長ぐらいなので50分の1の確率で現れる毒性しか検出で期間投与すると肝臓に腫瘍を引き起こしますが、それ

きず、千分の 1 のものは見過ごされてしまいます。とはげっ歯類に特有のメカニズム（ペルオキシゾーム増

いって、千匹も使った実験はそうそうできませんよね。

生）で起きる反応によるものであり、その反応はヒト

医薬品の開発では、こうしたアレルギーの問題が原因などでは起きないと考えられています(※)。

で、動物実験の段階では OK でも臨床試験の段階でス

ある種の有機溶媒は、体内で特定のタンパクと結合トップしてしまったという例がわりと多くあります。

し、腎臓の細胞中に蓄積して腎障害を起こすのですが、また、血中の免疫担当細胞には様々な種類があり、その特定のタンパクはオスのラットにしかないというその構成や機能の変化を、風邪にかかりやすいとか、ことが分かっており、ヒトへの影響を評価する際は問がんになりやすいといった毒性に結びつけて評価する

題ないものとして扱われています。

ことは困難な場合が多いのが現状です。

ニトロソアミンは、同じげっ歯類でもラットやマウスの系統の違いによって毒性の現れ方が違います。ニ
トロソアミンはそのままでは発がん性はないのですが、※可塑剤インフォメーション No.7 参照

10従来は投与量と毒性を比較して評価。
ヒトへの安全性は不確実係数で対応。
実験動物とヒトで、必ずしも反応が同じでないとすると、動物実験を基にしてヒトへの影響を評価する
ことに問題が出てきませんか。

薬

理や毒性の研究は、もともと、実験動物とヒトは同じ化学物質を摂取すると同じように反応するだろうということを前提として進められてきました。
そして、多くの場合、また大まかに言うと、それは正しいのです。
現在でも生物科学の研究のほとんどが動物あるいは動物由来の標本を用いた実験の結果に依存していると言ってもよく、これらの実験によってヒトの生化学的、
薬理学的反応性がずいぶん明らかにされてきたのです。

直接比較することが不可欠だというものです。

ただ、動物実験は万能ではなく、種差や個体差があ摂取した化学物質の体内における吸収、分布、代謝、るということが分かっていましたので、従来から安全排泄といった体内動態の一連の過程の結果は、血中濃性の評価ではある程度それを考慮して安全性評価を度の変化として現れます。そして、これまでの研究か行ってきました。

ら、化学物質の毒性は、一般的に言って投与量よりも医薬品の安全性試験などでは、げっ歯類と非げっ歯

血中濃度に応じて現れる場合が多いということが分類を含む複数の動物種を用いて、通常、投与可能な最

かってきました（例外もあって、血中濃度より投与量大量まで投与して毒性実験を行い、それらの結果を合に応じて毒性が現れる物質もあります）。

わせて評価するということが一般的に行われてきまし

つまり、血中濃度と毒性との関係を見ていけば、たとた。また、医薬品では、動物実験で十分に安全性を確

え体内動態レベルで種差があったとしてもあまり評価認した上で、臨床試験を行い、実際のヒトに対する影を間違えることはなくなります。実験動物ではこのく

響を見ることが不可欠とされています。

らいの血中濃度になるとこういう毒性が現れるから、ヒトでも同じ血中濃度では同じ毒性が現れるだろうと

農薬等の安全性評価の際は、まず投与した薬物の量いうことが、かなりの確かさで推定できます。

と現れた毒性の種類や程度を比較し、また、毒性の出ないレベル（NOAEL）を明らかにします。そして、1

日本でも、厚生省が平成 8 年 7 月、医薬品の安全性

日許容摂取量を決める際にはNOAELをそのままヒト試験のガイダンスにおいてトキシコキネティクスを取に適用するのではなく、通常は不確実係数として、種差り入れるよう定めています。研究レベルだけでなく、を考慮して 1/10、さらに個体差を考えて 1/10、トータ

行政レベルでも、ようやく種差の問題に対して科学的

ルで 1/100 に設定します。つまり、実験動物で毒性のに対応するようになってきたのです。

出ないレベルの 1/100 に暴露を抑えるようにすれば、従来のような、投与量と現れた毒性を比較して評価

ヒトに対する安全性を十分に確保できるだろうと考えする方法に加え、血中濃度と毒性を比較することで、てきたのです。この不確実係数は毒物の性質や用途に体内動態の差によって現れる種差が、完全ではないに

よって変わってきます。

しても、かなりの部分は克服できるようになってきています。

3 種差の克服に向けて ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○よりレベルの高い安全性確保に向け、ヒトの組織を使った実験の早期普及を。

血中濃度など体内動態的なデータがあれば、種差のかなりの部分は克服が可能。

もう一方の、組織レベルでの反応性の違いによる種差については、どのように取り組まれていますか。

種差を克服していくために、今、どのような取り組みが行われているのですか。

体

内動態的な面での種差や個体差を考慮したトキ

現在、OECD において検討している化学物質の安全性試験についてのガイドラインでは、ヒト

シコキネティクスという概念が、最近になっての組織そのものを使って化学物質に対する反応性を調

国際的に取り入れられるようになってきました。これ

べようということが案として出てきています。実際のは簡単に言うと、安全性の評価には血中濃度に代表さヒトの組織を使って実験し、それを動物の組織を用いれる体内動態的なデータを、同じ動物で現れた毒性とた結果と比較していけば、組織レベルでの反応性の違
11

いによる種差も克服できるわけです。

4

また、肝臓は化学物質の代謝で重要な役割を果たしており、肝臓での代謝に大きな種差のあることが知ら

毒性学の現状 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ダイオキシンでは、種差を考慮したよ

れていますから、ヒトの肝臓の組織を使って代謝活性

りレベルの高い安全性評価が可能に。

と反応性を調べ、実験動物の結果と比較すれば、今までよりかなりレベルの高い安全性評価ができるように

毒性学の近年の大きな変化やダイオキシン、内分なります。また、化学物質の皮膚吸収性も、ラットな泌撹乱化学物質に関する研究の現状を教えて下さい。

どの実験動物とヒトとではかなり違うということが分伝子レベルでの研究の進展が、毒性学の状況をかっており、経皮毒性の評価においてはヒトの皮膚を遺使った実験も大きな意義を持っています。

これまでは生きている動物を使ったin vivoの試験が中大きく変えつつあります。
毒性評価においては、

もちろん、ヒトの組織を研究目的で使うには、倫理心でした。しかし、遺伝子レベルで毒性が解析できる上の問題をクリアーし、社会的にも受け入れられるこようになり、また、毒性の発現に関係する遺伝子もいとが大前提となるのは当然のことです。欧米では、ヒ

ろいろ見つかってきていることから、今後は試験管内ト組織の科学研究への利用がすでに社会的に認められ試験（in vitro）の重要性が高まっていくでしょう。

ています。例えば臓器移植の際にダメージを受けていダイオキシンには様々な毒性があるのですが、一番て移植には適さないと判断された臓器を研究目的で利問題となるのは Ah レセプターという特殊な受容体と用するというルートが開かれ、広く利用されています。

結合して遺伝子に作用した場合であることがわかって日本でも盛んに議論が行われ、厚生省では「ヒト組織きました。これは Ah レセプターを破壊した動物ではバンク」の設立を具体的に検討しています。

ダイオキシンの毒性が弱いということで証明されましこの問題に関しては、私個人としても高い関心をた。ヒトの培養細胞から Ah レセプターを抽出してダ持っており、なるべく早く普及してほしいと考えていイオキシンとの結合性を調べ、動物の場合と比較するます。例えば、医薬品の開発において、臨床試験を行ことで、この部分での種差がどれくらいあるかが調べう前の段階でヒトの肝細胞での代謝や毒性を見ておけられています。

ば、志願者の安全確保の点で今までよりかなり安心しダイオキシンに関する研究は、近年急速に進みまして臨床試験に入ることができます。また、ヒトでの試た。暴露状況やヒトおよび動物に対する影響、体内動

験ができない医薬品以外のものでも、ヒト組織も用い

態、そして毒性のメカニズムなどがだいぶ分かってきて安全性評価を行うことにより、一般の生活者の健康たことから、今年 6 月、厚生省および環境庁では、こと安全をより高いレベルで確保できるようになります。

れまでの耐容一日摂取量（TDI）を見直して、当面のTDI を 4pg TEQ/kg/ 日と定めました。これは、昨年
5 月に行われた WHO 専門家会合による結論を反映したもので、毒性の評価の仕方が従来とは大きく変わった画期的なものなのです。
前にも申し上げましたが、従来は TDI を求めるのに、動物実験で何も影響が出なかった最大の投与量に不確実係数として 100 を適用（100 分の 1 を掛ける）していました。しかし、ダイオキシンの体内からの消失
速度はラットよりヒトの方が 100 倍くらい遅いことか
ら、同じ量を摂取してもラットよりヒトの方がずっと多く体内に蓄積します。そこで今回の評価では、血中濃度や体内に存在する量（体内負荷量）を現れた毒性と比較しました。
これにより体内動態に起因する種差はほぼ克服されたこと、また、Ahレセプターへの結合性やイタリアのセベソで起きたようなヒトへのダイオキシンの暴露事件等から、ヒトが特にダイオキシン感受性の高い動物であるとは考えられないことから、不確実係数は約 5に設定されました。
つまり、トキシコキネティクスの考えを取り入れ、
毒性発現メカニズムの研究成果を基にして、よりレベルの高い評価になったと言えるのです。近年の毒性学

12

の大きな成果と言えます。
内分泌撹乱化学物質の問題では、国内外で様々な研究が行われ、多くの in vitro（試験管内試験）法が開発されました。ただ、血中濃度を含めた体内動態に関するデータがなければ、それらin vitro法で得られた結果が生体内で意味のあるデータなのかどうかが判定できません。in vivoで体内動態をきちんと調べるようにすべきだと思っています。また、ヒトへの影響を評価する際には、種差を考慮し、ヒトの肝細胞や薬物代謝酵素、そして実際の肝臓の組織を使った実験などが必要だと思います。
て世の中をいたずらに騒がしているということです。
データを出した本人自身が後になってそのデータを

動物愛護の精神から、動物実験をなるべく否定したというケースもあります。また、常識ではと他の方法に置き換えていくのが世界的流れ。

ても毒性が現れるとは思えない用量において毒性が出今後の動物実験の在り方に関してはどのように考たとするデータなどもあります。そうしたデータを他えていますか。

化の者が否定することは容易ではありません。社会的に学物質の安全性確保には、動物実験は不可欠な

重要な意味を持ち、常識をくつがえすような結果につものだと考えています。しかし、種差の問題や、いては、再試験を行うなどして十分に確認してからヒトおよび動物の細胞・組織を使った実験手法の進歩、データを公表すべきではないかと思います。

そして動物愛護の問題などがあって、今後、動物実験

また、環境問題に関する様々な出来事を報道するマは必要最小限にとどめていく方向で進んでいくだろう

スコミの方々にも、科学的で慎重な態度を期待したいと思います。

と思います。何か起きたらすぐセンセーショナルに取私は動物実験代替法学会というところに所属しており上げるのではなく、化学物質の安全性評価の基本をり、そこでは動物愛護の精神に基づいて、ムダな動物

きちんと踏まえた上で報道していただきたい。
例えば、実験を行ったり、動物に意味のない苦痛を与えたりし「ダイオキシンは人間が作り出した最強の毒物である」

ないよう、動物実験の代わりになる様々な試験法の開という表現をたびたび見聞きしますが、これは暴露量発を行っています。
これは世界的な大きな流れであり、や種差が考慮されておらず、適切な表現とはいえませその流れを止めることはできないでしょう。

ん。環境中に存在するダイオキシンの量は、決して、パ

これまでの動物実験を見直してムダなものは削除し、ニックを起こすほどに多いとはいえず、また、ヒトのダどうしても必要と思われる動物実験でも、少数の動物

イオキシン感受性が他の動物に比べて特に高いというからなるべく多くの情報を得られるような方法を検討

わけではないのですから。

していくことが求められています。
もちろん、動物実験を減らすことで化学物質の安全

一般の化学物質でも、種差を考慮した
安全性のチェックを。

性評価のレベルを今より下げるわけにはいきませんか
ら、新しい試験法の導入の際は試験の有効性の評価を入念に行い、
今ある方法と比べていくことが大切です。

化学メーカーに対しては何か要望や提言はありますか。

5 研究者・マスコミ・メーカーへの要望 ○ ○ ○医研究者、マスコミには、より慎重で科学的な態度を期待したい。

差は最終的には克服されています。ところが、農薬やべるための臨床試験というステップがあり、種広く使われている一般の化学物質など、場合によってはヒトが高濃度で暴露される可能性があるものでも、

近年の化学物質と環境の問題では、大野さんはど

現在は動物実験のデータだけを基にしてヒトに対するのような点に注目していますか。

ダ薬品の開発では、実際のヒトに対する影響を調許容量が決められているのが現状です。

イオキシン問題や内分泌撹乱化学物質の問題は、

これまでの様々な研究によって、化学物質の反応性

社会に対して非常に大きな影響を与える問題でには種差があるということが分かってきたのですから、あり、携わっている研究者には慎重な態度が求められ

今後は医薬品以外の化学物質に対しても、より種差をていると思います。ところが、今私が困ったなと思って考慮した安全性確保の取り組みが求められてくるのでいるのは、きちんと確認されていないデータが出回っはないかと思います。
13

2■可塑剤工業会通信 ●日米欧の可塑剤業界による定例の 3 極会議（テクニカル・ミーティング）をスペインのバルセロナで開催
可塑剤の環境・安全性問題をテーマとし、4 月 26 〜 29 日の4 日間にわたって情報交換および今後の方向性を討議。
3 極会議は今回で 5 回目。製品別の検討会議も実施
広報活動を中心として今年3月にベルギーで行われたビジネス・ミーティングに続き、4 月 26 〜 29 日に
スペイン・バルセロナで技術・研究系のメンバーを中心としたテクニカル・ミーティングが開かれました。
日米欧の可塑剤業界による 3 極会議は、今回で 5 回目になります。
会議の中心テーマは、
フタル酸エステルを中心とし■会議の模様（毒性ワーキンググループのミーティング）た可塑剤の環境・安全性問題です。環境、リスクアセ
スメント、毒性、分析などの分科会の他、今回からは
DEHPやDINPといった製品別の検討会議も開かれま■環境モニタリング調
査の結果を報告する
半澤委員（中央右）した。
日本からは可塑剤工業会のメンバー4人とコンサル
タント 2 人が参加し、ヨーロッパは CEFIC-ECPI（欧■日本側参加メンバー

州化学工業協会の可塑剤・中間体協議会)、アメリカは●可塑剤工業会 PAE 環境安全委員会
伊藤哲夫委員長〈三菱化学(株)化成品カンパニー オキソ・アクリレー
ト事業部ストラテジーグループ グループマネージャー〉
半澤房夫委員 〈チッソ(株)有機化学品事業部 技術部 次席企画員〉
丸山寛茂委員 〈協和発酵工業(株)化学品カンパニー 化学品生産部 参事〉
柳澤邦夫委員 〈積水化学工業(株)化学品事業本部 技術部長〉●コンサルタント
加藤 正信氏 〈(株)三菱化学安全科学研究所 技師長〉
宇山
裕氏 〈JTIC(日本技術情報センター) 社長〉

CMA-PAE Panel（米国化学品製造者協会のフタル酸エステル・パネル）を中心としたメンバーおよびコン
サルタントが参加。会議への出席者は、連日 30 名程
度に上りました。

3 極の連携で、安全性をより確かなものに
現在、日米欧のそれぞれの業界において、可塑剤に関する詳細な環境調査や安全性試験が積極的に行われ対処されているようでした。一方、OECDがフタル酸ています。各会議では、そうした活動状況および調エステルも含む多数の化学物質について各国政府と手査・研究結果の発表がありました。さらに、可塑剤の分けをしてリスクアセスメントの作業を進行中である

安全性にわずかな懸念さえ残さないために、問題点のことから、特にヨーロッパの可塑剤業界では、環境や整理や今後の課題、活動方針についての熱心な討議が人体への暴露および毒性といった、より全般的な問題

行われました。

に関心が集まっていました。

日本からはフタル酸エステルの環境モニタリング調

会議全体を通して、化学物質の安全性に対する世界査の報告や、
安全性問題への取り組みおよび今後の活的な意識の高まりや、可塑剤についても環境や人・動動の方向性についての説明などを行っています。

物への暴露状況の把握および毒性の徹底的な解明がよ

最近、
日本ではエンドクリン問題が大きな社会的関り強く求められていることが感じられました。

心事となっており、可塑剤工業会でも総力を挙げて問日米欧 3 極では、今後も環境・安全性の研究および題の解明に取り組んでいるところです。
しかし欧米で行政や公的研究機関への対応などについて、3 極で連は、エンドクリン問題については現在のところ冷静に携しながら行っていく方針です。
14

3 【DATA BOX】
■可塑剤工業会通信 ●可塑剤に関する平成 10 年のデータのうち、前号でお伝えできなかった用途別需要実績がまとまりましたので、生産出荷実績と合わせて紹介します。

●平成 10 年 可塑剤生産出荷実績表
平成 9 年

平成 10 年

生産量(t)

出荷量(t)

生産量(t)

対前年比(%)

フタル酸系 小計

480,903492,463397,708

82.7

403,899

82.0

82.6

うち ＤＯＰ

309,719

313,324

260,52984.1

273,706

87.4

55.9

うち ＤＨＰ

7,100

6,146

4,975

70.1

5,718

93.0

1.2

うち ＤＢＰ

17,631

17,058

11,51665.3

13,596

79.7

2.8

うち ＤＩＮＰ

82,80087,45879,60596.1

63,99973.2

13.1

うち その他

63,65368,47741,08364.5

46,88068.5

9.6

アジピン酸系

33,282

33,69230,442

91.5

30,245

89.8

6.2

りん酸系

17,42622,484

14,34982.3

20,695

92.0

4.2

エポキシ系

23,871

24,052

19,923

83.5

19,70081.9

4.0

ポリエステル系

14,38016,684

11,26778.4

14,022

84.0

2.9

485

500

501

103.3

498

99.6

0.1

570,347

589,875

474,19083.1

489,059

82.9

100

品 目

脂肪酸系
合

計

出荷量(t)

対前
年比
(%)

構成
比
(%)

※出荷＝販売＋自消※出荷は輸出含む(化学工業統計月報−通産省)●平成 10 年 可塑剤(フタレート系)用途別需要実績表
平成 9 年

平成 10 年

需要実績
(千 t)

構成比
(%)

需要実績
(千 t)

構成比
(%)

対前
年比
(%)

50.1

11.7

40.8

11.1

81

農業用フィルム

28.2

6.6

24.4

6.7

87

塩 ビ レ ザ ー

18.8

4.4

16.7

4.5

89

電 線 被 覆

96.2

22.4

84.7

23.1

88

18.4

4.3

14.7

4.0

80

建材関係 (壁紙・床材料)

85.7

19.9

76.3

20.8

81

塗料・顔料・接着剤

34.3

8.0

27.7

7.6

81

履 き 物

6.6

1.5

5.1

1.4

77

62.1

14.4

54.1

14.7

87

29.4

6.8

22.5

6.1

77

429.8

100

367.0

100

85

品 目
一般用フィルム・シート

押出製品 (ホース・ガスケット)

コンパウンドゾル (中間製品)
その他
合

計

(可塑剤工業会資料)■可塑剤工業会がインターネットのホームページを開設します。
可塑剤工業会では、本年12月中旬よりホームページを開設する予定です。可塑剤に関する様々な最新情報を掲載していきますのでご覧ください。

●アドレス http://www.kasozai.gr.jp (予定)15