附1

鷹山調査委員会の全記録
氏名は鷹山調査委員会における役職ごとにまとめ、五十音順、敬称略で記載した。委員の所属については本報告書凡例参照。各所属における役職については 2 回目記載以降省略した。

1 鷹山調査委員会（総会）
第1回
日

時：平成 28 年 6 月 7 日（火）午後 2 時会

場：公益財団法人祇園祭山鉾連合会（以下「祇園祭山鉾連合会」と略す）会議室

出 席 者：〔委員〕植木行宣、小嵜善通、岸本吉博、久保智康、林駒夫、福井藤次郎、藤井健三、特定非営利活動法人京町家再生研究会（以下「京町家再生研究会」と略す。
事務局長・理事小島冨佐江、理事木下龍一）、〔オブザーバー〕公益財団法人鷹山保存会（以下「鷹山保存会」と略す。理事長山田純司、副理事長西村吉右衛門、副理事長西村健吾）、京都府教育庁指導部文化財保護課（以下「京都府文化財保護課」と略す。理事磯野浩光〈当時〉、副課長岸岡貴文）、京都市文化市民局文化
芸術都市推進室文化財保護課（以下「京都市文化財保護課」と略す。文化財担当
部長土橋聡憲〈当時〉、課長川妻聖枝〈当時〉、係長村上忠喜〈当時〉、安井雅恵、
福持昌之、山下絵美）、〔事務局〕祇園祭山鉾連合会（事務局長山口敬一）

第2回
日

時：平成 28 年 7 月 23 日（土）午前 10 時 30 分

会

場：京都医健専門学校第 2 校舎 2307 教室

出 席 者：〔委員〕植木行宣、小嵜善通、岸本吉博、林駒夫、福井藤次郎、藤井健三、吉田雅子、京町家再生研究会（小島冨佐江、理事内田康博、木下龍一、丹羽結花）、〔オブザーバー〕鷹山保存会（山田純司、西村吉右衛門、西村健吾）、京都府文化財保護課（岸岡貴文、向田明弘）、京都市文化財保護課（村上忠喜、福持昌之、
山下絵美）、〔協力者〕中川未子（よろずでざいん）、〔事務局〕祇園祭山鉾連合会（山口敬一）

第3回
日

時：平成 29 年 3 月 8 日（水）午後 2 時

会

場：祇園祭山鉾連合会会議室

出 席 者：〔委員〕植木行宣、小嵜善通、岸本吉博、久保智康、林駒夫、福井藤次郎、藤井健三、京町家再生研究会（小島冨佐江、内田康博、木下龍一）、〔オブザーバー〕
鷹山保存会（山田純司、西村吉右衛門、西村健吾）、京都府文化財保護課（向田明弘）、京都市文化財保護課（村上忠喜、安井雅恵、福持昌之、山下絵美）、
〔協力

186

者〕中川未子（よろずでざいん）、〔事務局〕祇園祭山鉾連合会（山口敬一）

第4回
日

時：平成 29 年 6 月 26 日（月）午後 2 時会

場：京都市職員会館かもがわ中会議室

出 席 者：〔委員〕植木行宣、小嵜善通、岸本吉博、林駒夫、福井藤次郎、藤井健三、京町
家再生研究会（小島冨佐江、内田康博、木下龍一）、〔オブザーバー〕鷹山保存会（山田純司、西村吉右衛門、西村健吾）、京都府保護課（向田明弘）、京都市文化財保護課（課長中川慶太、担当係長村上忠喜〈当時〉、安井雅恵、福持昌之、山下絵美）、〔協力者〕中川未子（よろずでざいん）、〔事務局〕祇園祭山鉾連合会（山
口敬一）

第5回
日

時：平成 29 年 10 月 24 日（火）午後 2 時

会

場：祇園祭山鉾連合会会議室

出 席 者：〔委員〕植木行宣、小嵜善通、岸本吉博、久保智康、林駒夫、福井藤次郎、藤井健三、京町家再生研究会（小島冨佐江、内田康博、木下龍一）、〔オブザーバー〕
鷹山保存会（山田純司、西村吉右衛門、西村健吾）、京都府文化財保護課（向田明弘）、京都市文化財保護課（村上忠喜、係長堀大輔〈当時〉、安井雅恵、福持昌之、山下絵美）、〔協力者〕中川未子（よろずでざいん）、〔事務局〕祇園祭山鉾連
合会（山口敬一）

第6回
日時：平成 30 年 3 月 12 日（月）午後 2 時

会

場：祇園祭山鉾連合会会議室

出 席 者：〔委員〕植木行宣、小嵜善通、岸本吉博、久保智康、林駒夫、福井藤次郎、藤井健三、京町家再生研究会（小島冨佐江、内田康博、木下龍一、三木佑美）、〔オブザーバー〕鷹山保存会（山田純司、西村吉右衛門、西村健吾）、京都府文化財保護課（向田明弘）、京都市文化財保護課（中川慶太、村上忠喜、堀大輔、安井雅恵、福持昌之、山下絵美）、〔協力者〕中川未子（よろずでざいん）、〔事務局〕祇園祭山鉾連合会（山口敬一）
開催された調査会（総会）のすべての会議において、事務局支援は一般社団法人システム科学研究所である。

187

2 ワーキンググループ
木部
第1回
日

時：平成 29 年 3 月 22 日（水）午後 2 時

場

所：京都市歴史資料館

出 席 者：〔委員〕京町家再生研究会（小島冨佐江、内田康博、木下龍一、丹羽結花）、〔聴取〕京都市文化財保護課（村上忠喜、安井雅恵、福持昌之、山下絵美）
第2回
日

時：平成 29 年 4 月 27 日（木）午後 2 時

場

所：京町家作事組事務局

出 席 者：〔委員〕京町家再生研究会（小島冨佐江、内田康博、木下龍一、丹羽結花）、〔聴取〕京都市文化財保護課（村上忠喜、安井雅恵、福持昌之、山下絵美）
第3回
付：平成 29 年 6 月 3 日（土）日

出 席 者：（3 部とも）〔委員〕京町家再生研究会（内田康博、木下龍一、丹羽結花）、〔聴取〕京都市文化財保護課（村上忠喜、福持昌之、山下絵美）
第 1 部 岩戸山ヒアリング
時

刻：午後 3 時 30 分

場

所：京町家作事組事務局

出 席 者：公益財団法人岩戸山保存会（大工方奥村貞彦）
第 2 部 南観音山ヒアリング
時

刻：午後 5 時

場

所：南観音山会所

出 席 者：公益財団法人南観音山保存会（大工方吉田裕二、理事山﨑伊佐緒、囃子方坪井正夫）
第 3 部 北観音山ヒアリング
時

刻：午後 7 時

場

所：京町家作事組事務局

出 席 者：公益財団法人北観音山保存会（作事方笠原清美、大工方八田俊二）
第4回
開催日時：平成 29 年 9 月 22 日（金）午後 2 時
場

所：京町家作事組事務局

188

出 席 者：〔委員〕京町家再生研究会（小島冨佐江、内田康博、木下龍一）、〔聴取〕京都
市文化財保護課（村上忠喜、安井雅恵、福持昌之、山下絵美）

御神体人形
第1回
日

時：平成 29 年 4 月 13 日（木）午後 2 時場

所：明倫自治連合会会議室

出 席 者：〔委員〕林駒夫、〔聴取〕京都市文化財保護課（村上忠喜、安井雅恵、福持昌之、山下絵美）
第2回
日

時：平成 29 年 5 月 30 日（火）午後 2 時場

所：明倫自治連合会会議室

出 席 者：〔委員〕小嵜善通、林駒夫、藤井健三、〔聴取〕京都市文化財保護課（村上忠喜、安井雅恵、福持昌之、山下絵美）

懸装品
第1回
日

時：平成 29 年 4 月 5 日（水）午後 2 時場

所：明倫自治連合会会議室

出 席 者：〔委員〕小嵜善通、藤井健三、吉田雅子、〔聴取〕京都市文化財保護課（村上忠喜、安井雅恵、福持昌之、山下絵美）
第2回
日

時：平成 29 年 5 月 8 日（月）午後 1 時

場

所：明倫自治連合会会議室

出 席 者：〔委員〕小嵜善通、藤井健三、吉田雅子、〔聴取〕京都市文化財保護課（村上忠喜、安井雅恵、福持昌之、山下絵美）、中川未子（よろずでざいん）

金工品
第1回
日

時：平成 29 年 4 月 21 日（金）午前 11 時

場

所：大津市民文化会館

出 席 者：〔委員〕植木行宣、久保智康、〔聴取〕京都市文化財保護課（村上忠喜、安井雅恵、福持昌之、山下絵美）

189

第2回
日

時：平成 29 年 9 月 8 日（金）午後 1 時

場

所：ルビノ堀川

出 席 者：〔委員〕久保智康、〔聴取〕京都市文化財保護課（村上忠喜、安井雅恵、福持昌之、山下絵美）

3 調 査
大津曳山祭西王母山見送幕調査
日時：平成 27 年 10 月 5 日（水）午後 14 時

場

所：大津西王母山会所

調 査 者：〔委員〕藤井健三、岸本吉博、〔調査補助〕京都府文化財保護課 （向田明弘）、
京都市文化財保護課（村上忠喜、安井雅恵、福持昌之、山下絵美）、〔オブザーバー〕鷹山保存会（山田純司、西村吉右衛門）
横山華山筆「祇園祭礼図巻下絵」調査
日

時：平成 28 年 2 月 3 日（木）午前 10 時

場

所：京都市立芸術大学芸術資料館

調 査 者：京都市文化財保護課（村上忠喜、安井雅恵、福持昌之、山下絵美）
三条衣棚町文書調査日時：平成 28 年 5 月 25 日（水）午後 1 時、6 月 24 日（金）午後 1 時 30 分、7 月 7日（水）午前 9 時 30 分、7 月 27 日（水）午前 9 時 30 分

場

所：京都府立京都学・歴彩館

調 査 者：京都市文化財保護課（村上忠喜、安井雅恵、山下絵美）
岩戸山山建て調査日時：平成 29 年 7 月 11・12 日（火・水）両日とも午前 8 時

場

所：岩戸山

調 査 者：〔委員〕京町家再生研究会（内田康博、木下龍一、丹羽結花、野間洋平、三木佑美）、〔調査補助〕京都市文化財保護課（村上忠喜、安井雅恵、福持昌之、山下絵美）、〔動画撮影〕立命館大学映像学部（田村将章、永田一貴（12 日））

190

北観音山山建て調査
日時：平成 29 年 7 月 19・20 日（水・木）両日とも午前 6 時

場

所：北観音山調 査 者：〔委員〕京町家再生研究会（木下龍一、坂爪寛人、三木佑美）、〔調査補助〕京都市文化財保護課（村上忠喜、山下絵美）、〔動画撮影〕立命館大学映像学部（黒田一馬）
南観音山山建て調査日

時：平成 29 年 7 月 19・20 日（水・木）両日とも午前 6 時

場

所：南観音山調 査 者：〔委員〕京町家再生研究会（内田康博、丹羽結花、野間洋平）、〔調査補助〕京都市文化財保護課（安井雅恵、福持昌之）、〔動画撮影〕立命館大学映像学部（永田一貴、田村将章（20 日）
）

191

附2

鷹山基本計画策定委員会の議事録会。第 2 回は実際の鷹山の宵山飾りを見せていただいた

第1回
日

時：平成 28 年 6 月 7 日（火）午後 3 時

く予定である。9～11 月に第 3 回検討会。木部の復原案

会

場：公益財団法人祇園祭山鉾連合会（以下「祇園祭を製作するための仕様を決めていきたい。その間、鷹山

山鉾連合会」と略す）会議室の装飾品調査は、宵山飾りが終わり、巡行後、京都市歴出者：〔委員〕植木行宣、小嵜善通、岸本吉博、久史資料館に一旦搬入して、じっくりと調査をしたい。ま保智康、林駒夫、福井藤次郎、藤井健三、た、絵画や文献の調査、大津祭の見送の調査等、必要な

特定非営利活動法人京町家再生研究会（以調査をこの時期にしていく必要があると考えている。ま

下「京町家再生研究会」と略す。事務局長・た、木部の復原案を京町家再生研究会にお願いするとと理事小島冨佐江、理事木下龍一）、〔オブザ

もに、復原イラストの準備などをよろずでざいんの中川ーバー〕公益財団法人鷹山保存会（以下「鷹未子氏にお願いする。以上がこの 1 年間の予定である。

山保存会」と略す。理事長山田純司、副理

来年度、第 4～6 回の 3 回程度、検討会を開催する。

事長西村吉右衛門、副理事長西村健吾）、

春には木部復原案の検討、懸装品の復原案を検討するた

京都府教育庁指導部文化財保護課（以下めの史料を考えていく。その後、2 か年の事業のまとめ「京都府文化財保護課」と略す。理事磯野として、復原基本設計図、復原想定イラストを入れた報

浩光〈当時〉、副課長岸岡貴文）、京都市文

告書を出すというような形で、基本設計が終わるという化市民局文化芸術都市推進室文化財保護ことを目標にしている。

席課（以下「京都市文化財保護課」と略す。

各委員からのご意見・ご提案もいただきつつ計画を文化財担当部長土橋聡憲〈当時〉、課長川

進めていきたいので、よろしくご協力いただきたい。

妻聖枝〈当時〉、係長村上忠喜〈当時〉、安

植木 今、提示された日程に従って、今年度は今日とあ井雅恵、福持昌之、山下絵美）、〔事務局〕と 2 回、計 3 回の検討会が予定されている。それぞれテ

祇園祭山鉾連合会（事務局長山口敬一）

ーマが提示されており、この流れに従っていきたい。
ではまず、鷹山がどういう山であるかについて説明

1.

開会をしてもらいたい。

2.

挨拶

村上 最初は山下から説明させていただく。大船鉾と違（以上、略）って装飾品類はほとんど残っていないが、文献史料が膨3.

大にあり、そちらはまだ調査途中である。そのため、今議事植木委員長（以下、植木） 全体的な枠組みは 2 か年、日配布した資料集は、今後バージョンアップしていく予

来年度の末ぐらいの提案となる。2 か年といっても限ら定である。まずは、今回までに調べた結果を説明させてれるので、そこで審議をしていただくことになる。お手いただく。

元の史料をご覧いただけばおわかりいただけるが、さす

京都市 山下（以下、山下） （配布資料の説明、略）がに祇園祭であって、ほかの祭ではこれだけの史料は到まずは鷹山の概略について説明させていただく。

底出てこない。それだけに、絞り込むのがなかなか大変

京都市中京区三条通室町西入る衣棚町を本拠とするでもある。そのあたりは追々、議論で詰めていっていた

鷹山は、応仁の乱以前より「鷹つかい山」として確認でだければと思う。

きる山のひとつで、後祭に出された曳山である。近世にしんがり

今回は鷹山に関する歴史的な史料をそろえていただ

おいては、 殿 である大船鉾のひとつ前、つまり山ではいたので、これについて、京都市から説明をしてもらい最後方を巡行する籤とらずの山であった。
鷹山は、文政 9 年（1826）を最後に巡行を休止したい。
京都市 村上係長（以下、村上） （資料確認、略）た。その後、元治の大火（1864）で類焼し、山本体や懸まずは会の運営スケジュールについて、京都市から装品等のほとんどを焼失する。巡行を休止しておよそ報告する。

190 年が経過するが、一時の休止を除き、現在まで居祭

京都市 福持（以下、福持） この会は 2 か年の予定をが続けられている。鷹山は、『祇園会細記』（宝暦 7 年している。本日 6 月 7 日に第 1 回検討会。本日の課題と〈1757〉刊）[文献 4]に「鷹狩の態を風流に作りなした

して 5 つの類型から 1 つの復興案を絞るということを考る也」と表されるように、在原行平とも源頼朝ともいわえている。7 月 22 日か 23 日のいずれかに第 2 回検討れる「鷹遣」、犬を連れた「犬遣」、背に指樽を背負い、

ふりゅう

さしだる

192

大きな粽を両手で持って食べる「樽負」の 3 体の御神体た山（洞）の形態の変遷を確認していきたい。鷹山は、人形が主体となる。山の名称は、「鷹山」の他には「鷹天明の大火後に一時舁山となるが、絵画に描かれた鷹山

つかい山」、「樽負山」、あるいは「太郎山」とも称されの姿を見る限りでは、車輪のつく曳山として描かれていた。会所では、御神体人形と鉦等が毎年飾られる。

る。曳山の形態は、屋根のないもの、舞台のおよそ半分

3 体の御神体人形の舞台上の配置について、絵画史料を覆う中屋根のつくもの、そして舞台全体を覆う大屋根によると、鷹遣は、左手拳に鷹を止まらせ、舞台の前方がつくものと、大きく 3 つに分けられる。また、屋根のに配置される。獲物となる雉は、山頂付近に止まってい有無と、舞台の主な構成要素である山（洞）に注目しる。犬遣は、左手で綱を握って犬をひき、鷹遣と向かいて、さらに分類すると、おおよそ 5 つに分類できる。

合うかたちで配置される。犬は多くは白黒の斑模様にあすなわち屋根がなく、舞台上に山（洞）が 2 つある

らわされ、山に登っている。樽負は、舞台後方隅に配置

もの（分類 A）、同じく屋根がなく、舞台上に山（洞）され、指樽を背負い、両手で大粽を持って食べる仕草でが 1 つあるもの（分類 B）、中屋根がつくもの（分類

あらわされる。

C）、大屋根がつくもので、舞台上に山（洞）がないもの

次に、現存する資料について説明させていただく。

（分類 D）、また大屋根がつくもので、山（洞）が描か

現存資料については、平成 20 年の京都市有形民俗文

れているもの（分類 D´）である。分類Ａのサントリー

化財指定時に調査が行われている。鷹遣・樽負・犬遣の美術館「日吉山王祇園祭礼図屏風」[絵画 1]は鷹山を描

頭部を納める箱の墨書には「入日記」として明和 7 年

く最も古い絵画のひとつである。鷹遣・樽負・犬遣 3 体（1770）の年号があり、頭部はこの時期に入手されたとの御神体人形が確認できるとともに、舞台上に山（洞）推測される。また頭部以外では、それぞれ 1 対の腕先のが 2 つあることや、赤熊が乗るなど、後の時代には見らみが江戸期の制作になる。鉦は元治の大火で罹災したもれない描写がある。分類Ｂの『祇園御本地』[絵画 4]はので、焼け爛れて溶けてかたまったものをそのまま保管

承応年間、17 世紀中頃に出版された版本で、御神体人している。縁に天明 6 年（1786）の刻銘がある。

形に鉦・笛・太鼓の囃子方も加わり、この配置は以後定指定品以外として、御神体人形の所持品や鷹と犬が型化して描かれるようになる。

ある。雉は現存しない。御神体人形の衣装については、

分類Ｃの『祇園会細記』[絵画 14]では中屋根がつ

指定に際して藤井委員にご調査いただいており、近代以

き、角飾房や、装飾をほどこした欄縁なども見られる。

降の製作であることがわかっている。鷹山は、蟷螂山とこの史料から、18 世紀中頃、天明の大火以前には、屋並んで、からくりがおこなわれていたと伝わるが、現在根のつく形態に変化をしていたと推測される。

の胴組自体は元治の大火による焼失以後に作られたもの『祇園会細記』からおよそ半世紀、天明の大火を過で、からくりの仕様ではない。その他、会所飾りの品々

ぎた文化年間には、舞台全体を覆う大屋根の付いた絵画

等の現存資料がある。

が描かれるようになる。これまで舞台上に必ず描かれて参考資料としては、個人所有の鷹山の模型がある。

いた山（洞）が相変わらず見られるもの（分類 D´）、

総高 1ｍほど、懸装品に「文化十年」と墨書のあるもの見られなくなるもの（分類 D）がある。そのなかから、もあり、当時の鷹山の懸装品の意匠を掘り起こすうえで鷹山が休み山となって間もない頃に描かれた絵画史料 2は一部参考にできるかと思われる。

点を詳細に見ていく。

次に、文献史料について、鷹山を知ることのできる

まず、横山華山「祇園祭礼図巻」[絵画 17]（以下、最も有力な史料として「三条衣棚町文書」があげられ「華山本」）は天保 5-8 年（1834-37）制作で、鷹山が文る。この文書は慶長 5 年（1605）から明治 28 年

政 10 年に巡行を休止した数年後に描かれている。下絵（1895）まで 290 年間にわたり、総数約 1 万点あるう

も京都市立芸大に所蔵されているが、残念ながら後祭のちの約 160 点が鷹山に関連するものである。その中に、巻はなく、鷹山の下絵は確認できない。長刀鉾の下絵を年代は不明であるものの、真松・石持・舞台の寸法が明例にとって見ると、詳細を丹念に写し取り、細部をメモ記される文書がある。そこから概算図を起こした。

した上で描いていることがわかる。

また、「鷹山御神体人形図」[文献 22・絵画 16]は天本画の鷹山では、定位置に鷹遣・犬遣がおり、樽負保 2 年（1831）制作で、衣装の柄や色、所持品の材質・は『祇園会細記』の記述にあるように、後方左隅に位置

形状に至るまで詳細に描かれており、休み山となる直前

するせいか、画面では確認できない。また、雉は真松のの人形の様子が描かれた史料として貴重なものである。

枝に止まっている。犬は確認できない。また、舞台内部

次に、祇園祭の描かれた絵画史料のなかから、鷹山には、紅白の布の巻かれた真松と禿柱が確認できる。

が描かれた箇所を抽出した。これらの絵画史料に描かれ次に冷泉為恭「祇園祭礼図巻」[絵画 19]は、華山本

193

からおよそ十年後の嘉永元年（1848）に描かれている。

やかた）式の、D 案よりも前の時代から引き継いできた山（洞）の装飾は、『祇園会細記』に描かれた意匠と一ものだと思う。だから二層屋形式の、つまり観音山のよ致しており、欄縁や一番・二番水引からも過去の史料にうな曳山以前の人形、その他の飾りであるのは押さえて倣って描かれたことがわかる。鷹遣・犬遣と山に登る

おかねばならない。

犬、山の向こうに樽負がいるが、雉は確認できない。た人形を生かすという点は原則としてよろしいか。衣だ、手前後方には、粽を紐でくくり、下に垂らす舞台上

装等の手直しは追々とやっていくとして、いま生きていの人と、それを指さす人が描かれており、当寺の風物詩るものをまず活かすということが一つである。

であった粽投げが活き活きと描写されていることがわか

懸装品の類は全く残っていないのか。

る。また、舞台上に山が描かれていることも注目され

村上 全くない。

る。半世紀前の版本『諸国図会年中行事大成』[絵画 15]

植木 そうすると、懸装に関することは、これから新たに倣ったものかと思われるが、舞台上に山が描かれ、かに考えていかねばならないが、最初に問題になるのは、

つ彩色のある絵画史料はこれのみである。「三条衣棚町

文化 4 年（1807）に、火災以前のように曳山の形式では文書」の木部材の記述には、「ほら竹」や「ほら籠」なあった。露天式の曳山であった。

ど、舞台上の山（洞）の部材を思わせる記述がみられ、それが文化 3 年になって、屋根を本格的に塗ったとこれらの部材についても検討が必要かと思われる。極端出てくる。懸装品もそれに関して取り換えられる、あるに反り返った唐破風屋根の表現や、真松の位置から山いは新調されるということがあったようである。この時（洞）がずれていること、また全体では、画面下方に雲点で、二層屋形式の曳山形式に変わった。それが文政 9を描き、山鉾の全容が明らかでないことや、山鉾の描か年（1826）、大夕立でせっかく補強した懸装品を含めてれる順が巡行順と異なることなど、実際の山鉾巡行の姿汚損をし、翌年から休むことになり、そのまま禁門の変が必ずしも正確に描かれておらず、山鉾の描写精度におで罹災をした。ということは、二層屋形式の曳山の時代

いては、華山本が休み山になる直前の姿を忠実にあらわ

は、わずか数年である。

した絵画史料であると考えられる。

一番問題になるのは、本来舞台の上に飾っていたも検討資料は以上である。

のを、そのまま二層曳山式に引き継いだということで、

植木 濃密な資料なので一度持ち帰り、じっくり読み込

大変に舞台平面が窮屈になっている。そのあたりを含めんでいただいた方が実際的だと思う。今の史料で確認しての議論になっていくと思う。選択肢としては、「二層ておきたいことの一つは、ご町内にかなりきっちりした曳山になる前の形式に戻す」、という考え方が一つある

文書記録があり、これが基本になっていくということでだろうと思う。それから、最後の姿で、わずか数年であある。絵画史料は極めて史料批判が難しいものであり、るが「二層屋形式の曳山にする」。事務局提示の原案は必ずしも確実な史料とは断定できない。あくまで参考史

後者のようである。この辺りが最初に議論が必要になる料として、図にあんまりひっぱられないようにすることだろう。

が大事だと思う。

大きな流れでいくと、一番古い絵画史料というの人形は鷹遣、犬遣、樽負の 3 体の御神体人形と犬遣は、サントリー美術館の「日吉山王祇園祭礼図屏風」でが引いている犬、雉があるのか。

ある。このように「二ツ山」という、二つの山（洞）の山下 犬、鷹は現存しているが、雉は現存していない。

上に姿のいい松を飾るというのが、祇園祭の山の最も古村上 現存しているものもほとんど明治期のもので、頭い基本的な形態である。なぜ山というのかというと、つ部と腕のみが江戸期のものと確認できる。他は会所飾り

まりこの山（洞）が本体だったわけで、その前にいろん用に作られたものと考えられる。

な趣向の作り物を飾る。作り物は変わってきたが、山植木 しかし一応、衣装も着けて飾ってある。これを活（洞）そのものは変わらずにきた。山（洞）が一つに松かすということになろうか。

が「真松」になるのは、江戸時代の初期の話である。二林委員（以下、林） 私も宵山のときに一般人として外ツ山はいま黒主山だけ残っている。それに対して、おそから眺めているが、今着ている装束は本来とまったく関

らく雨がかかるから、人形飾りのところに仮屋根を施し係ないものだと思う。

たという形で、文化まで推移した。途中焼けているが、

植木 鷹山本来の衣装となると、基本的なところから検その時も人形は焼け残ったようである。割と古い飾りを討し直さないといけない。とりあえず現状のものを中心

ずっと伝えていた。それから、山本来の風流の山といに生かしながら少しずつ手直しをしていくことになるだ

う、祇園祭にとって非常に大事なものが、この時期に制ろうと思う。ただ、人形は明らかに、二層屋形（にそう御された。観音山の場合には、楊柳観音なので納まりが194

よかっただろうが、岩戸山は屋根の上に乗せるという形

植木 その辺りは基本設計の段階で当初から組み込んでで空間を確保している。だからもし最終の二層屋形式にいくと。

やろうとすれば、どういう風に平面の飾りをするのか。

木下 そうしなければいけないと思う。振動もあり、いこれはかなり難しい問題になるだろう。そういうこともろいろ傷みも出るので。図面上は想定して、両方を比べ

含めて、保存会の意向もあるし、積極的に意見を出してることはできると思うが、工法的に違うものになるのでいただけたらと思う。

はないかと思う。

久保委員（以下、久保）

方向性として選択肢は 2 つと林 だいたい山の実効平面は何畳敷きくらいになるのいうこと。本来どうだったかということは、鷹山だけでか。山によって大きさが違うのか。

なく、祇園祭の 33 町全体にとっても結構大事なテーマ

京町家再生研究会である。祭り全体の形を、復原的な方向でプレゼンしてい。

いこうという思いが共有されるならば、古い方を追及す

木下 寸法はだいたいわかっている。

るということになろう。

林 御神体人形が乗る部分と囃子方が混在して乗る部

小島委員（以下、小島）

6 畳くら

逆に一般的な復原の方法論的には、やっぱり細かい分。現実問題として 3 体の人形が上に上がって余りの空

データがある、類型をさらに情報を集めて精度の高い復間がどういうふうに確保できるかと。大船鉾の場合は、原をしていく。横山華山あたりを文献で検証して詰めて真ん中が神功皇后で舳（へさき）と艫（とも）でちょういくというのが、復原の王道といえば王道。そのいずれど縦長。相当大変だと思う。前後は中からちょっと外れ

かという印象であったが。

る感じで立っているようだ。現実に囃子方が乗るのなら小嵜委員（以下、小嵜）

何点か確認したいことがあ

何人ぐらい乗れるだろうか。

る。洞籠がでてくる文献自体は年表で見ると享保年間

小島 御神体が 3 体ぐらいというのは、あまり他ではか、古い時代のものではないのか。年未詳か。

…。
林 役行者が 3 体。

「祇園会神事諸覚記」には、享保十年等…ほかがある。全体がはっきりわからないのか。書き加えているの小島 お囃子が乗って御神体が乗るというのは。

か。

林 岩戸山は結局、1 体が屋根の上に上がった。

村上 （肯定）小島 岩戸山と鷹山が、舞台の中が匹敵するぐらいか

小嵜 なるほど。では、やはり横山華山が描いた頃に山と。それでも御神体は鷹山の方がしっかりあるので。

があったかどうかは分からないという状況である。屋根林 ただ、樽負が脇の後ろに行くのなら 2 体と勘定してがないところまで遡るとなると、懸装品の形式が絵画史も。

料のままとはとても思えない。絵画史料としての信憑性

小島 お囃子の人数はかなり制限されるのではないか。

が下がってくる。時代が上がれば上がるほど、危うくな上にお囃子が登るとしたら、どこの山でも 30～40 人だる。

が、この舞台の寸法でそれだけ乗られると。岩戸山でも実際、雨の日の巡行をどうするかという心配もあ

かなりぎゅうぎゅうみたいで。

る。24 日あたりになると晴れの日は多いが、豪雨の年

植木 囃子方は、いまどうなっているのか。

もある。そうすると、また幕末と同じようなことが起こ鷹山保存会ってしまうというのでは、あまり意味もない。その辺のいま囃子方は 46 名である。実際山ができて乗るのは 30

具体的な心配も、頭の片隅にはある。どの部分で、一番人くらいを想定している。

信憑性のあるところで押さえられるかとは思う。

植木 イメージとして、例えば回りに囃子方が上がって

植木 「三条衣棚町文書」の「山飾附之事」[文献 15]の中央に締太鼓が座るのが平均的な形である。そういうイ中に、「屋体天水引」「後屋体天水引」とあり、どうも屋メージか。それはすごく難しい。

台が二台組になっている。この辺りをどうするか。二層

西村（健）

屋形の形になったと。これは本体絡みだが、仮に最終的るので、中に座るよりも前に欄縁周りを固めてしまえばには二層屋形にもっていくとしても、屋台組はまず一層…。

式で作って、二層式に転用するというのは、技術的には

植木 数人が限度かなと。

可能か。

西村（健）

京町家再生研究会 木下委員（以下、木下）

西村（健）副理事長（以下、西村（健））

御神体の位置からして、囃子方は欄縁に座

私は北観音山でずっと囃子方をしていた。

まず人形

北観音山は真ん中に観音があって、人は皆まわりにしかとの取り合わせを想定した上で、進化してそうなってい座れないが、30 人でもまだ余裕がある感じ。長刀鉾はくのは分かる。

稚児たちが前に 3 人いる。そういうイメージで、御神体

195

は前に 2 人おられて、という感じで空間的にはそんなに出ているから、若干小さめは問題ない限りはこれを再現…。

するというのが全体の特徴だと思う。三条通を山が通過

植木 そのあたり、想定とはかなり違った乗り方にならするときにどのようにするのかと思えば、おそらく巨大

ざるを得ないということも含めて、問題が残ると思う。

な寸法ではなかったと思う。幕末期に近い姿を基準値にとりあえずそれはこれからということで、囃子方はでき採られるのがいかがか。

るだけ出たいと。

植木 当然祭りの形態というのは変遷がある。ただ、綾藤井委員（以下、藤井）

ご町内の方の搭乗の形からの傘鉾が幕末の最後の段階で、二層屋形の上に傘を立てる

ご希望もあろうし、形態からいけばどれもあり得る形だという、ある意味では思いつきの形で作られている。そろう。久保委員が言われたように、史料が多いものは一のあたりは、必ずしも主体的な変遷と言えない部分もあ番押さえやすい。どれを優先するというのではなくて、る。直近の形をモデルにするのは非常に素直な考え方

いろいろなものを照査した上で出していくしかないのでで、否定するものではないが、それを検討するためにもは。ちょっと詳細が掴めていないので、聞いている限り

もう少し、歴史的なことを含めて議論をして、それからではそのように思う。

出していけばいいと思う。

染織品については同じ時代のものがあっても形がば

このあたりで保存会の考え方を伺いたい。

らばらということがあり、これはほかの山もみなそうで鷹山保存会ある。ある程度現在の懸装法と、絵画とか記録に残ってこれだけ復興の話が盛り上がってきたのは、囃子方の力いる形を参照しながら組み立てていくことしかできないが結構大きいから、なるべく囃子方に乗ってもらえるよ

ので、形を先に決めてそこにどうはめていくかというのうに努力したいと考えている。これは歴史とは全く関わはなかなか難しいように思える。

りないことかもしれないが。

福井委員（以下、福井）

西村（吉）副理事長（以下、西村（吉））山の形態の推移について、おただ、最終形の形というのも、文化の時代に二層の祭りは、祇園祭の場合は特にそうであるが、お飾りも含屋根があるという史料があるので、単に何年かだけのこめ、伝統が進化していくというか、いい方向へ町内の人とではなかったと思う。もう少し長いスパンで二層あっが進めていったものの歴史である。そうすると寸法的なたと思っているので、その辺ももう少し調べてもらい、問題、形態については現在に一番近い形を復興の目途と最終的な形を町内としてはお願いしたいと思っている。

する、最後に合意をみた寸法、形というのを、復興の形

鷹山保存会にすべきだと思う。それまでに何度となく大改正が行わ

10 基巡行されていて、鷹山復興の話が出たときに、曳れているが、これはきっとその時町内の人は「こうした山でお囃子が乗った鷹山を皆さん待ち望んでおられる方がいい」あるいは他を見て「こっちの方がいいアイデ

し、町内の者も一番それを望んでいるということで、町アだ」と徐々に進化する、しかし進化してきたものは何内の希望、想いになるが、人数はともかく、お囃子が乗百年の歴史を経ている、とお互い認知するというのが、って巡行できる姿を望んでいる。

祇園祭山鉾の基準だと思う。保存会の意向もあると思う

植木 ご町内は二層屋形式の、現在観音山に見るようなが、一番現代に近い姿かたちというのを想定するというスタイルで復活したい、復興したい。応援演説もあっのが一番普通の考えではないかと思う。

た。ということになると、問題は舞台飾りをどういうふ

山田理事長（以下、山田） 後祭がいま

囃子方が乗ることについては、乗られる囃子方が工

うに塩梅していくか。これが決まらないと本体の問題に夫して、フルメンバー乗るわけではないので、おそらくもかかれない。直近の形というと、この史料にあるよう隙間を詰めて、現実の実務で落とし込んでいただけば、に洞がある。洞の材料が洞籠という。必ずしもベストと

そんなに心配することはないと思う。御神体はお顔が決は言えないが、山（洞）が乗っている史料が関係史料とまっているので、寸法を変えることはできない。長刀鉾してある。ですから直近の形は、洞山を平面の中に組みはそんなに広くない舞台のところに稚児の担当者が前に込まねばならないということになる。そのあたりが議論

1/4 か 1/3 くらいいる。そのことを思えばそんなに窮屈になる。洞籠が入るというのが、この山の特色になってではないのではないか。

いく。

姿かたちについては一番近代に近いところを基準値

久保 報告を見ても写真版を見ても、部分的にしか提示に考えるのが通常の考え方だと思う。いくら特徴のある

されていない。もう少し一つ一つの文書の重要史料の書形でも古い時代のものにしたら、数年後には違うニーズ

誌的な評価、基本的な史料の読み込みをやっていただいが出てくるに違いない。だから基準値は自然とそこに決た方がいいのではないか。記述内容からどのくらい個々まるのではないか。総寸法についてはここに参考数値がの部分、例えば、それぞれの似たような飾り物の記述が196

おそらくかなり複数の文書で出てくると思う。それらをが薄くてもいいと思う。山（洞）がまるいのは真松を建比較して突き合わせていくと、ある時期にこの飾り物がてる場がいるので、その松が上にあがってしまうのな出現したとかいう検証の仕方から、問題になる二層屋形

ら、薄い山でいいのではないか。それに犬が駈け上がっの時期のもの、そうではないものとか、基本的な所をもているか、雉が付いているかというのも、薄い山でやっう少し詰められるのではないか。

て。2 体の御神体人形と、1 体は山の後ろへ入ってもい小嵜 絵画史料のところで、冷泉為恭の「祇園祭礼図

いし、十分囃子方が乗るイメージはできると思う。

巻」に山があるということだが、嘉永元年（1848）の作

植木 つまり松が屋根の上に立つわけだから、山（洞）品ではあるが、為近自身が写実的な絵を描く人ではながなくてもよいという、そういう考え方もあると。

く、「復古大和絵派」と呼ばれる、どちらかといえば古林 なくていいとは言わない。

い絵を模写したり、そこからアレンジしながら自分の作

植木 つまり、床面の、舞台面の整理も、視野に入ると風を作っていく人なので、これをそのまま当時こうだっいうことである。具体的にどう配置するかというなかたと読むのは絵画史的には苦しい。

で、議論が詰まっていくだろう。

それなら、横山華山の方が写実的な絵を描いていた最後にもう一つ。「鷹山御神体人形図」に舞台に差し流派の画家なので、巡行しなくなってからの作品ではあ込む足のほぞ等が付いていたか。

るが、まだしも見るべきところはある。以上が、絵画史

山下 犬にはほぞがある。

的な所からみた視点である。

村上 犬だけである。人形の足元は置き型で。

もう一つは、個人所蔵の模型はここに資料として出

福井 本来は足があるはずだ。

てきてないが。あれは個人のもとにずっとあったのかど

林 足は長くて、ほぞにしないと山の上ではとても危なうかは知らないが、あの町内は江戸時代、鷹山の寄町だ

い。2 本の棒で固定して、シテ方の方は指貫だと思う。

ったと思う。

指貫だったら、ほぞに沓。しかし、足元は何をはいてい山田 所有者は四条におられたので、たぶん関係ないとただろうと。例えば、指貫なら沓だが、沓でまさか鷹狩思う。

はしないだろう。

小嵜 それなら良いが、ただもう少し、あの資料自体もそういうことは別として、それほど足元は難しく考検討するべきかと。年号が入っていたのは初めて知っえず、指貫でぼわっとして、つま先に何かが出ればそれた。材料としては、絵画史料と同列に出てきてもいいのでよい。それより、いかに固定するかということで。宵

ではないかという感じはする。構造的なところは模型な

山飾りとの兼ね合いはどうなるのか。宵山飾りは宵山飾

ので、もちろん違う部分があると思うが。

りで、巡行前日にあげるのか。

植木 絵画史料の扱いの難しさに触れられたと思う。と

植木 朝、乗せる形になるだろう。

もあれ、舞台飾りを基本的にどういう風に想定していく

林 だから、それがそのまま飾るときの飾りの台のほぞ

のか。

になれば。

林 舞台飾りが大変問題になるなら、「昔はこうだっ

植木 犬なんかはほぞがあるから、そのまま差し込むのた、この位置に立っていた」という正確なものがない限か。

り、割にアレンジできると思う。たくさん山に人が乗っ林 人形はやっぱり、下から見たときに、嵩を上げなけ

たら、下から見上げたら全く何が何だかわからないといればならないから、そういう理由があったのではない

うのは避けたい。

か。そうでないと沈むので。

かさ

私はご町内が、というよりこの復興が、町内の熱意

植木 人形の固定の仕方は、他に倣って一番よい形でやで前へ進んでいって、なおかつ囃子方が 2 階から囃子をればいいと思う。問題は平面の配置図をどう考えていく

して巡行をしたいという夢を、可能な限り盛り込むとい

かということである。

うのが筋ではないかと思う。我々は外から見ているが、

林 人形が稚児のように前の方に出るのか、御神体人形

町内に長いこと居る人が「うらやましい。2 階で囃子しが山の方に寄って囃子方が前面に出るのかという違いぐて巡行してはる」という夢を叶えるというのも、現在のらい。多分、なんとかなるだろう。なるべく囃子方がた検討の場で可能な限りご町内の力をより盛り上げるのがくさん乗ることが、この祭りが次の時代へ引き継ぐ一番話の基本ではないかと。福井委員がさっき言われたよう重要な条件だと思う。子供も、「早く大人になって、あに、ご町内の熱意がなかったらこの話はないと思う。だの仕事がしたい」とか。御神体は乗るが、生の人間が機から、例えば飾りの山の寸法が正確なところが出てこな

嫌よく乗れるのが一番だと思う。

い限り、2 階建てになって見送が後ろについたら割に山

福井 後ろの洞籠はこの山の特徴だと思う。文化 3 年

197

（1806）頃の『諸国図会年中行事大成』に、犬が壁面にんのことである。

くっついているように見えるが、洞籠で山がある。それ

植木 結局、流れとしては、最終の方の形態の二層屋形を受け継いで、おそらく先ほど小嵜委員が言われたよう形式という方向で。これはご町内の希望でもある。そうに、為恭の「祇園祭礼図巻」はかなりフィクションだとなったときに、本来の人形飾りを中心にしたものが、二思う。しかし、フィクションはフィクションで意味があ

層屋形になると平面的になる。そうすると囃子方は降りって、「鷹山には後ろに洞がちょっとある」と。林委員て、限定的にならざるを得ないという問題が出てくる。

も言われたように、山（洞）らしきものがあれば、大き大津祭は大きなからくり人形がいて、さらにからくくする必要はない。

りの小人形がついていて、その隙間に人間がびっしり乗

植木 結局、山（洞）の有無は、人形飾りをかなり重んる。だから、肝心のからくりの時にはみんな降りてしま

じているという表れである。もしその囃子方、つまり保う。人形を見せるために。

存会の熱意を優先して、やはり囃子方が全面に出てくる

つまり人形飾りという、至高の飾りを意識するな

やり方があるとなると、人形の配置を考え直さないといら、やはり平面はこれを基本にして考えなければならな

けない。そうすると、飾りはどっちみち見えないとないだろう。本体構造にどう穴を開けるかといったことをる。やや暴論ではあるが。

含めた話になる。この辺りが次回の議論の的になってい福井 人形を前面に出しても、問題はないだろう。おそくだろう。第 2 回に人形の具体的調査をするということ

らく人間のことだからうまく乗れる。

なので、そういう成果も含めながら、できればその次の

林 稚児の位置に御神体人形がいて、山との間に囃子方回、およその平面配置図を事務局の方で原案をだしていが乗ると。

ただきたい。これが進まなければ、具体的にならない。

岸本副委員長（以下、岸本） もう 1 点、先ほどから議人形 3 体配置して犬を曳くとなると、配置の問題にな論になっていないが、藤井委員の資料はどういったものる。洞を載せるなら、はりぼての、見送の前に立つようか。

な立体のものにしてもいいと思う。ただ、もう少しデー

藤井 大津祭の調査の時に、文書の中に鷹山から買ったタを集める必要があるということなので、その平面の素という記述が出てきた。

案を考えておいてもらいたい。同時に、二層屋形方式に

岸本 ということは、これが見送という可能性があるの関わる基礎的な史料を一度ここで絞ってもらい、それをか。

もとにして次回は少し具体的な話で進めるということで

藤井 それは確定できない。「鷹山から買った」というどうか。

記述はあるので鷹山の見送だろうとは思うが、いつ時代

地元にほかの史料はあるのか。

のものかはわからない。

山田 委員各位にお配りした中に『鷹山のあゆみ』があ

岸本 鷹山の大きさを類推することもできないのか。

る。それは、廣田長三郎氏、郷土史や瓦の研究、伏見人

藤井 大きさの変遷もいろいろある。屋根のないときか形の研究などで名前が知られている方だと思うが、勉強二層の時か。時代的には二層の時ではなさそうである。

会の講師をお願いしたときに作っていただいた資料であ岸本 するとやはり、鷹山が復興されるにあたって先ほる。当時、92 歳だと思うが、自筆で書かれた資料であどの山（洞）のような特徴がないと、せっかく作られてる。鷹山の復興を非常に心待ちにされていたが、残念なも、ほかの曳山と同じようであっては訴えるものがない

がら去年亡くなられた。ご一読いただけたらありがたと思う。やはり固有の特徴をどこかで出さないとだめだ

い。

と思う。そういう点を対応いただきたいと思う。それか

植木 今日は、町内の意見を尊重して、最終的な二層屋

ら囃子方に関しては、私のところ（放下鉾）でも今のと形形式の曳山に復原するという、大まかな方針はほぼ合

ころは少ないが、40～50 名乗ると、「あの中でどうして意を得た。それを受けて、飾りを平面舞台にどう展開す乗っているのか」という状況でやっている。囃子方はなるのかということが、次回の非常に大きな問題になる。

んとか乗るので、御神体の配置を第一に考えていかなけ

これには人形の調査も関わってくる。文献の渉猟もあればいけないと思う。

り、その辺りにしぼって、次回に向けてデータ整理の

林 私は御神体や山の形がどうでもいいと言うのではな

上、平面の原案に近いものを提出してもらいたい。

い。どの位置にどのように乗っていただくかのためにこ以上の会議があるので、いまは舞台の上に、どう乗るかでは

第2回

なくて、どれだけ乗せるかという話だと思うので、史料日時：平成 28 年 7 月 23 日（土）午後 2 時はどうでもいいというわけでもない。山（洞）ももちろ会

場：京都医健専門学校第 2 校舎 2307 教室

198

出

席

者：
〔委員〕植木行宣、小嵜善通、岸本吉博、林前回ご指摘いただいた点は、現在の南観音山や北観

駒夫、福井藤次郎、藤井健三、吉田雅子、

音山のような形態と、山（洞）の上に簡易な屋根をつけ

京町家再生研究会（小島冨佐江、理事内田

た古い形態の間に、どういう形かは分からないが、大屋康博、木下龍一、丹羽結花）、〔オブザーバ

根の下の舞台に何がしかの山（洞）の残骸を載せたようー〕鷹山保存会（山田純司、
西村吉右衛門、な形があった可能性があり、この 3 つの変遷をどう追え西村健吾）、京都府文化財保護課（岸岡貴

るかという宿題が出ていた。

文、向田明弘）、京都市文化財保護課（村

それに関して、京都府立総合資料館（現京都府立京上忠喜、福持昌之、山下絵美）、〔協力者〕

都学・歴彩館）に所蔵されている三条衣棚町文書を、調中川未子（よろずでざいん）、〔事務局〕祇査しているところである。総合資料館がリニューアルの園祭山鉾連合会（山口敬一）

ために 9 月 14 日から閉館するので、それまでに史料を集めなければならない。収集は進んできているが、まだ1.

開会

分析が追い付いていない状況で、先ほどの 3 段階の変遷

2.

出席者紹介

について、仮説が出せるところまで行けるのではないか

3.

菊水鉾の部材等の確認と考えている。

4.

会所飾り見学および人形外寸調査

また、現存する大津祭の懸装品である鷹山の遺品と（以上、略）

される資料調査を、大津市教育委員会にお願いして、105.

月の大津祭に実施したい。

議事

村上 議事に入る。まず、菊水鉾の旧部材についてのコ

すでに、かなり細かい図柄等に関する懸装品の変遷

メントをいただきたい。
京町家再生研究会 内田委員（以下、内田）等を表にしたものを提示させてもらっているが、こうい部材は、った調査を通して、さらに追加して、より細かい時代ご

舞台そのものはなかったが、舞台を支える部材は一通りとの変遷をお示しできるかと思う。こういった作業を通保存されているように思えた。大体は計測でき、古くはして、各委員に個別にご相談して、それを平成 29 年 1なっているが、強度は保たれている状態かと思う。

月下旬か 2 月上旬くらいの第 3 回検討会にかけさせてい舞台の大きさは、片方の寸法は測れたが、もう片方

ただきたいと考えている。

は測れなかった。下の骨組みの寸法までは測って、検討

植木 今提案されているような日程の進め方で特に問題の材料にできると思う。

はない。

真木受けはあるが、鉾のためのものなので、大振り確認しておくと、第 1 回の委員会で基本的に合意しだった。松を載せるのであればもう少し小さくてもいい

たのは、南北観音山のような二層屋形式というやり方でのかもしれない。

ある。真松が高くそびえるという、祇園祭の 4 基目の曳村上 次に御神体人形について。

山にする。その方針に従って、調べてもらった材料等が林 頭部については、明確には言えないが、違和感はあ

どこまで実際に使えるかという具体的な判断になってくる。天保の絵画史料[絵画 16]の時には、すでに今の頭でると思う。その辺りも含めて、準備を進めてもらえたらあるが、天明の大火以前がどうだったかということは、と思う。

まだわからないと思う。

もう一つは、人形の配置をどうするのか。その前提

史料を見ると、今の会所飾りの御神体の立ち位置として、現存している 3 体の人形飾りはそのまま生かが、山の上に載った時は逆になっているようである。山す。これも基本的な合意だと思う。3 体か 1 体か、いずの上の絵では、向かって右に鷹匠がいて、犬遣いが左側れにしても、人形を載せるということは決まっているとになっている。鷹匠の目の動きが違うのは、そのためで思う。ただ、人形の載せ方や配置については、慎重な議はないかと思う。本来、どの位置で飾られていたかは分論が必要である。次回に、原案を立体的な面も含めて配からないが、どの絵もそうなっているので、立ち位置が置図の形で示してもらうのが分かりやすい。進め方とし違っているのかと。今の会所飾りは、仮のお飾りであてはそうなるかと思う。その時に、史料提示の仕方としり、間違いというわけではないが、逆じゃないかと思て、前回、久保委員から、収集した史料を並列するのでう。

はなく、史料批判を含めて、第一級史料と従属的な史料

村上 こちらからは、現状報告と今後の進め方についてとを分けて出してもらいたいという指摘があったと思ご説明したい。特に事務局に対して指示などあれば教えう。

ていただきたい。

基本史料、第一級史料というのは、やはり町内文199

書。その中でも飾りつけの記録になると思う。しかも、あるかもしれないが、細かいところは別にして、二層式曳山形式なら、それに関わる史料、二層以降の史料が基を基本形として考えさせてもらう。

本になっていかざるを得ない。大枠について、いろいろ

植木 史料によると、二層式になる前に、かなり大型の言えたとしても、二層形式になった時点での飾り付け

松を立てているらしい。洞のところではなく、下から立が、あくまで基本であって、それに基づく史料をきちん

ち上がっている。真ん中に、真松が立って、禿柱が入ると固めて議論をしていく必要があるだろう。

のか。

だから、3 段階に分かれていくという歴史的な展開は

木下 山の場合、禿柱は入らない。

あるわけだが、二層の曳山にするという段階で、検討対植木 真松をどういう風に留めるのか。屋根か。

象となる史料が絞られていくと思う。その辺りを押さえ

木下 屋根に揺れ止めを載せているのではないか。

てもらいたい。ただ、絵画史料の史料批判というのは、

植木 立ち上がるだけで安定している。

ものすごく難しい。図像というのは、どうしても省略や木下 やはり鉾の高さと揺れは全然違う。山に対して誇張が入るので、あくまで参考史料として。町内の文書

は、禿柱はない。

史料を基として、そこから立ち上げてもらう必要があ

植木 今はどういうふうな留め方をしているのか。

る。

木下 屋根の小屋組みの上から立ち上げてるのではない

前回の史料を見ると、露天式の曳山の段階の人形か。観音山がそうだと思う。

が、基本的に引き継がれて来ている。変わっていないの

村上 北観音山は真松をまわせる。南観音山は。

か。

内田 まわせる。

村上 構成は変わってない。

村上 網隠しの中で真松と円錐状の木組みとの間は、固植木 では、新しい曳山にどうやって載せるかという工定されずにすきまがあるのか。固定してない。

夫が必要になるだろうと思う。

植木 舞台のところで固まってる。

図面の方で議論していただきたいのは、石持。これ

内田 舞台の部分で真松を側面から押さえている。下のは、露天式の曳山から引き継いでいる可能性が高いので方の真松受けで押さえて。2 箇所で。

はないかと思うが、5ｍ40cm という寸法から前後の幅、植木 そうすると、若干空間的な広さがあるということ

前回の史料では観音山の事例と比較して 3ｍ29cm と出か。

している。幅は広げられないが、前後はもうちょっと余村上 南観音山は、四本柱以外に柱が何本立っている

裕を持つこともあるのではという気がしており、専門のか。

方で見てもらいたい。

木下 2 本。

木下 舁山、曳山、鉾と、高さと部材が段々と大きくな

村上 後ろにか。

る。前回指摘があったように、大体、4 畳半～5 畳くら木下 前である。

いの寸法になる。大きな曳山になった時、石持がバラン

小島 北を向いた時に見えるから、前である。

スとして大きさが変わっていく。舁山の担い棒と全然違

村上 岩戸山は。

う。

木下 4 本。

植木 二層式の曳山になる前に、前屋台、表屋台と後屋

村上 北観音山は。

台という 2 つの屋台があって、どういう形態かはわから

木下 北観音山は四本柱だけである。

ないが、少なくとも表・後ろというのは露天式の曳山を村上 結局、下でくるくるまわって、上で枠止めみたい

ベースに、仮屋形をつけたのかと。そのあたりは史料をなものをして固定してないので、その分屋根が弱いのを読み込んでもらいたい。

防いでいるのではと思うが、構造的によくわからない。

木下 そういうところは興味があるところで、突然曳山

木下 舞台の底と真松受けで止めるだけで、上はフリー

が大きなものになると、革命的に変わってしまう。構造になると。

自体や部材寸法も。だから史料をよく見ながら、判断し村上 上はフリーで、それはちょっと弱い。

て申し上げたい。

木下 弱いようだが、鉾はもっとすごい。全体的な構造

植木 図面の配置図、人形の配置図も、本体がある程で動かしているということである。

度、案が出て来ないと。

植木 それに準じた形式で、真松というのは立ち上がっ木下 寸法比較とか舞台の比較表をつくってご報告するている。

ようにしたい。

木下 空間的にはちょっと狭いが、ゆとりはあるだろ

村上 二層式のものの中に、ひょっとしたら山（洞）が

う。

200

村上 次の回は来年の 1 月か 2 月頃としたいが、そこでている。もしくは、これはいい絨毯なのであまりないとは山の形態を決定するというのが一番の目的であるが、は思うが、完成した絨毯類を洗剤で洗うと、そのアルカそれと併せて、人形の目線の話などを含めて、植木委員

リが残る。そうすると絹を破砕していくことがある。その仰った載せ方の案を、半年の間で、案として出していういった経緯が、多分あるのではないかと思う。上部もきたい。各委員とも個別にお話をして考えていきたい。

粉砕していっているようなので、多分芯に巻いているも懸装品に関しても、藤井委員、吉田委員とお話をしのから湿気でアルカリ性が発生して、粉砕しているのでつつ、図柄の候補が出てきたら、具体的に同じような図はないかと。ただ経糸に関しては、房がこちらもあちら柄を探して、簡単なスケッチを作るようなところも、春もそういう状況になっているので、現時点では織り上げ頃からできるようにしていきたいと考えている。

という、非常に細かい織りがされていて、その組織によ

1 月の下旬から次の 6 月までの間で加飾の方の、懸装って全体がもっているが、経糸はいつでもちぎれるよう品と金工品の図柄等に関して検討していきたいと考えてな状況になっているのではないかという懸念がある。たいる。それから、来年の 6 月初旬から 7 月 19 日、閉幕だ幕にした場合、それがどこまでもつか。幕にするとぐはお祭りの関係で決まるが、歴史資料館で鷹山の復興支るりも着けるので、その時に裏打ちとかの手立てをすれ

援展示を開催したいと思う。

ば、もたせることはできるかもしれない。ただ、今後長話が前後するが、明日、今現在ある御神体人形の部

く、健全な物としてという考え方では、少し無理があ

材を歴史資料館に運んで、再調査をしたいと思う。人形る。一時的に使えるものとしてということなら、可能かの部材の調査をして、来年の 6 月に展覧会をやる。そのと。

前に第 4 回検討会を行って、第 5 回検討会を秋に。ここ

植木 スタート時点では、使って…。

で最終基本設計の確認をした上で、報告書の原稿執筆を

藤井 何か出てくれば、変えなくてはならないことも生開始したいと考えている。こういう大まかな計画でよろじてくるだろうし。かなりぼろぼろ。たった数十年でそしいか。

の状況になっているというのは、余程ひどいアルカリ性（各委員、承認）か何かにさらされたのでは。

植木 このペルシャ絨毯はどういう資料か。よければ懸植木 使用するには仕立ての工夫がいるということか。

装にしてもという話か。

藤井 多少そういうことである。

村上 所見を藤井委員にうかがいたい。

植木 図柄を横にするわけにはいかない。

植木 胴懸（前）として、今、仮に図面が引けたらとし

藤井 やはり縦で。

て、どのくらいの高さになるか。

植木 前か見送か。見送ではちょっと、小さいか。

木下 舞台の高さは約 4ｍほど。

藤井 見送ではちょっと小さい。

植木 胴回りか。

植木 もし使うならば、前懸か。

木下 そうである。

林 仮に、御神体人形が新しい装束を纏って、相当美し

小島 絨毯を吊るものの長さで調節できないか。

いものになったとして、その時に、山の前面にこれが懸

木下 あんまり我々も採寸してないので。

ると、これがいい悪いではなくて、大変色が地味に見え

藤井 これは前懸か。

ると思うが、その違和感というものがどうだろうか。縁植木 どこにどう使うかは、前懸が一番無難かと。小さ（ふち）がペルシャで明るくなるかもしれないが、上がいなら額縁で調整できるけれども、大きければ昔のよう有職風で優雅なものになる時の、違和感を考えなくていにズタズターっと切ってしまうのか。前懸になるとしいのか。

て、山の大きさが問題だろう。

植木 結局、裂をどうするかというのは、お金がかかっ

藤井 ご町内所有になっているのか。

てくる問題である。裂に対する計画のなかで、使える

山田 個人所有。役に立つなら、寄贈を考えていると。

か、使えないかという判断になってくるかと思うが。

藤井 昭和 60 年（1985）に購入されているので、製作

林 いつか復興する時にこれを飾りたいという、町内の者もわかっている。それ以前に遡れる、現代ものであ

お心もちであれば、考え方は変わってこようが。

る。それが懸装品としてどうかという議論はできると思村上 所有者からは、使ってもおかしくないものかどううが、この物自体について少し付け加えておきたい。

かのご判断をいただきたいような話であった。それは大きれ絹の経糸の両端の房がボロボロとしている。普通は丈夫か。

それぐらいの年月で、絹がそうなることはない。絹が劣藤井 品格の問題か。堅牢性から言えば、多少問題はあ化する一つの要因としては、精練の時のアルカリが残っる。洗ってアルカリを抜くこともできないこともない201

が、洗った時に糸が溶け出していくこともあるので、危

藤井 現在ベストなものを作るとなると、こんな大きさない。

でも日本製で多分 1500 万はかかる。それも調達すると植木 寄贈を受ける時に、使わないわけにはいかないだ

なると大変だろう。これも故障部分はあるというのを承ろう。だから寄贈を受けるなら、当然、実際山に懸ける知の上で進めたら、だめな時は取り替えられる。月華のという、そういう含みでお願いすることになろう。その幕にしても。そうでないと、最初に構造物以上に金額の辺りは、最終的にはご町内の予算計画の問題になると思負担が一気に来てしまうので、段階的にうまく、最終的うが。

にベストにと考えながら、臨機応変に。そういう形が現

山田 皆川月華の見送があるが、あれも昭和 50 年代

実的。

に、町内で復興の話が盛り上がった時にご寄付いただい大船鉾には幕があった。あの幕を最初から揃えるとたという形なので、もし使えるなら使えたらと思っていなると、かなりの金額が掛かる。そういうところはうまるが。

く運んでいただけたらと思う。

植木 月華の幕は見送にふさわしい大きさか。

植木 計画からいえば、とりあえず曳山の形式、平面舞

村上 小さい。ただし、後ろに山（洞）をつけるのであ台の確認、人形配置の検討。次は加飾。懸装品をどうすれば、いわゆる鉾や山と同じような、見送の大きさが必るかとか。あるいは将来の金具などをどうするかが次の要かどうか。

段階。

植木 その辺りは、懸装品の新調計画で総合的に考えてそこまである程度のマスタープランに近いものを出いただければと。

しておかないと、おかしくなる可能性がある。修正は当

使えるならとりあえず、これを幕に仕立てたらと思然ありである。基本計画には、加飾部分まで含めて、方うが。将来的には替えがあってもいいのだから。ただそ

針を盛り込む必要があるだろうというふうに思う。それの時に、現状のままというわけにはいかない。そのあたは第 3 回以降の議論だと思う。その時に懸装の方針は、りの事前の申し合わせというのは必要ではないかと思こういうテーマ、こういう形で、こういうふうに、専門

う。

の委員にも意見を積極的に出していただければいいと思

福井 替えはいくつあってもいいので、その見送も使わう。

れたらいいだろうと思う。私は基本的にお飾りは、いい村上 大体以上である。復原、加飾に関しては基本設計ものであれば、その当節の流行りのものでいいと思う。

で、尚且つ復原想定図が描けない限りなかなか世間には50 年くらいたったら変えれば、という柔軟な考えでいアピールしづらいだろう。とりあえず、こんな感じで復くべきで、金輪際これというように思わなくていいと思原というのはお示ししないといけないので、1 年後ぐらう。

いにはそういう形にしたい。

植木 従来の模様がこういうもので、こういうものだっ（以上）た、ということにこだわる必要はないと思う。現代の工芸を代表するような、レベルの高い染織品であれば。そ

第3回

れが一番僕は望ましいと思う。だからこれは、オリジナ

日時：平成 29 年 3 月 8 日（水）午後 3 時

ルで織るということだけではなくて、広く海外から眼鏡会

場：祇園祭山鉾連合会会議室に適うものを購入して仕立てるという考え方もあると思

出

席

者：
〔委員〕植木行宣、小嵜善通、岸本吉博、久う。その辺りは、多様な考え方があるだろうと思う。

保智康、林駒夫、福井藤次郎、藤井健三、だから「古くはこういう毛織物を懸けていた」とか

京町家再生研究会（小島冨佐江、内田康博、いうことにこだわる必要はない。遺留品を懸けるという木下龍一）、〔オブザーバー〕鷹山保存会（山のではないので。その辺りは染織のお 2 人の委員の力を

田純司、西村吉右衛門、西村健吾）、京都

積極的に借りてご意見を出していただいて。場合によれ

府文化財保護課（向田明弘）、京都市文化

ば、現代世界の工芸からセレクトして、一匝つくるとい

財保護課（村上忠喜、安井雅恵、福持昌之、うのもあり得るなんじゃないかと思う。それは多分、織山下絵美）、〔協力者〕中川未子（よろずでるよりも安いだろうという気がする。

ざいん）、〔事務局〕祇園祭山鉾連合会（山藤井 当時でも買われて数百万、多分 500 万円を超える

口敬一）

金額を出しておられると思う。
植木 毛氈なんかでしたら、かなり高級なものでも 100

1.

万…。

開会
（略）

202

2.

議事

観音山が四本柱だけで運行している。曳山が大屋根化し

植木 本日の眼目は、木部の 4 タイプから、サイズも含たときに真松も高くなっただろうが、鉾のように禿柱でめて形態を決めるのが 1 点。次に懸装品の具体的なデザ支えることができない。補助柱や補助材を使って動かす

インに関して、今後どう進めて行くか。この 2 点であようである。

る。第一に木部の形態に関わる問題について、村上係長

衣棚町文書に、元文 4 年（1739）から文化 11 年（1814）から説明いただきたい。

までの、祇園祭の入費、払いどころの経緯を書いたもの

村上 木部に関しては、後程、京町家再生研究会の木下[文献 9]があり、これを集計した（第 1 章「1 鷹山の歴史」

氏から説明していただくが、先だって根拠とした文献と表 1）。銀本位に換算しているが、これを見ると、天明 2

鷹山の形態変遷について説明させていただく。鷹山の形

年の山屋根新調に膨大な支出がある。曳山化の時もそう

態変遷には、いくつかのパターンがある。タイプ 0、タである。粽の売り上げも増えており、対応関係も出てい

イプⅠ、タイプⅡ。タイプⅡは A と B に分かれているる。問題は、文化 7 年の屋根新調時に胴組を大きくした（挿図 1）。

かということで、それだけの支出はない。北観音山は、屋根をつけて棟が大きくなったので、胴組を大きくしたのだろうが、鷹山の記録では出入り帳がないので、ここから先はわからない。
胴組との観点では懸装品、特に天水引は、屋根の形式に関わってくる。懸装品の表（第 5 章「（4）懸装品意匠対照表」）でわかるように、天水引は前と後ろに分けて記されているが、文化 7 年以降には一本化されており、前後屋根が一つの大屋根になっているのではないかと思われる。
次に、町家再生研が十数年かけて行っている木部の調査資料を踏まえ、タイプの区分けと数値根拠について、
文書史料では限界があるので、経験を交えながら説明い
挿図 1「鷹山の形態変遷」村上 忠喜

ただく。

根拠の史料を別に示した。

木下 町内の文書にあった部材預り帳や、部材修復の帳

鷹山の形態変遷は、宝暦年間の日覆をつけたものから、簿の中で、形態変遷とどう対応するかを考えてみた。

天明 2 年（1782）にタイプⅠへと、それが文化 7 年（1810）

我々は 10 年ほど、祇園祭の山や鉾、舁山の調査をさにタイプⅡA の①か②、あるいはタイプⅡB になる。天明

せていただき、また約 2 年間で舁山を 5 基ほど新調する

2 年に鷹山が、前後に分かれた大屋根をつける。それが、設計を担当させていただいた。そこから、山、鉾、曳山の天明の大火の後、寛政 10 年（1798）に曳山に復するが、3 つがどういう区分で分かれているかを、文書との対応

屋根型は天明 2 年の形式を踏襲している。その間、寛政を見て、その当時の山がどうであったか、復原案をいく

6 年（1794）には岩戸山が大屋根で巡行復帰している。寛

つか用意した。絵画史料と文献の部材表との関係が、そ政 8 年（1796）に南観音山が巡行復帰。この時、大屋根のまま繋がらない点と、前屋根と後屋根という文言が出かはわからない。南観音山の史料では、大屋根化の時期てくる、タイプⅠをどうするかが一番悩んだところであはよくわからない。ただし、この前後であることは確かる。

かと思われる。寛政 9 年（1797）、北観音山が大屋根で巡預り帳の覚え[文献 5]に、石持の絵が出てくる。石持行復帰。この時の大屋根は、側面が絹張りの障子屋根ののなかに二重線で 4 箇所、罫書いたような所がある。現可能性が高い。

在の石持を調べても、そういう線は縦には出てこないが、その後、鷹山が前後屋根の形式を廃し、大屋根化した

中の 2 本線がおそらく櫓の柱の線に対応するだろう。外のが文化 7 年。文政 3 年（1820）に屋根の塗り替えをし側は車輪の位置。

て、文政 9 年（1826）に最後の巡行となる。

それらを類推して寸法を見ると、舁山、いわゆる役行

参考までに、文政 11 年（1828）、北観音山が大屋根を者山のようなタイプと、同じような寸法の柱が描かれて新調する。その屋根が現在に続く形である。その後、胴組いる。それも垂直に描かれている。櫓は前後左右ころびや石持を新調している。

があるのが普通だが、山の中には垂直に柱を組み立てた

寛政 6 年に大屋根化した岩戸山の場合は、補助柱が 4ものがいくつかあった。柱の太さは 96cm 角と文書にあ本ある。南観音山は、四本柱があって補助柱が 2 本。北

203

る。それを組み立てながら、タイプ 0 からⅠへ、柱が 4いう寸法が記載されている。菊水鉾の櫓を借りて四本柱

本から 6 本に増えていく。もともと屋台の前部分に 4 本を挿し通す設計をしてみると、タイプⅡB のような、北だけ柱があり、簡単な屋根がかかっていて、山の方には観音山の舞台に近い寸法になる。3、300×2、450 が舞台

屋根がなかった。前の部分を拡充するように、後ろの屋の手すりの外袖であったので、いま現在の南観音山の根が付いて 6 本柱になったのだろう。文書の中に、「屋根65mm を採ると、先ほどの修正値になる。

の枚数前八枚、後ろ六枚」という文言であるとか、「千鳥

最後にもう一つ。いま四本柱で設計しているが、それ板が六枚」、「梁が七本」「束七本」とか、そういう文言がは北観音山を参考にしている。岩戸山、南観音山は屋根ある[文献 26]。それらに対応したものを組み立てると、を大きくするプロセスが、進化の記録のように見られる。

前後の屋根の高さは別にして、タイプⅠのようなものが

南観音山には 2 本の柱が中央の梁を支える形で、岩戸山想像される。

には前後に 4 本、2 本ずつの柱が中屋根に、それぞれ残火災になってから一度、舁山で出る、という文言があっている。それは普段、赤い布を懸けて、外から見える黒る。曳山と舁山の差は、櫓側に頭貫、一番上に貫が前後左塗柱にはなっていないが、そういったプロセスが残った

右等に、頭貫、中貫、腰貫という 3 段の貫がある点であものだと思う。

る。中貫に対して、担い棒を下に通すと舁山になる。曳山

鷹山は北観音山のような四本柱にするとよいのでは

は腰貫を大きくして、石持に載せ、屋台が載る。櫓の上にないかと思う。その場合、下部構造は、四本柱の下に、足舞台を組み立てて柱を通す。上部と下部構造が、そうい固めが縦横に絡み、それが 4 方の枠に繋がっているというバランスでできる。

う違い。それから、禿柱のある鉾のような火打ちというタイプⅠからⅡの間、おそらくタイプⅡA に見えるよ

材料が、北観音山には仕込んであると考えられる。今年

うな石持の寸法が、タイプⅠからⅡに変わっていくが、の夏に諸点を確認しながら、最終設計をさせていただこ

当初の石持の場合は 385×182×542 で、非常に薄く軽い、うと思う。

長さも短い石持が使われていた記録がある。それが、天

村上 タイプ分けについて補足がある。タイプ 0 は復原

明元年の「鷹山家台修復」[文献 8]では、少し大きな石持の想定外だが、表との対応で提示した。タイプⅡA はいを購入した記録があり、1 尺 6 寸×8 寸、長さが 2 丈 1 尺

ろいろ議論を尽くし、山の取り方が難しいので、タイプ

×3 丈 1 尺と記載されている。はっきりしないが、石持ⅡA－①は真松が低く、タイプⅡA－②は真松が高い。

を大きくすることと、車輪などが大きくなって、櫓の寸表はタイプⅡA の中に①と②を分けてある。

法が大きくなることで、10m の高さの真松が支えられる

植木 基本的な調査結果を踏まえて、形態変遷について

よう構造変化するのだろうと類推される。

の話があった。具体的には史料、並びに部材から割り出

最初のタイプⅠの場合は、やや細い芯柱が後ろ寄りにしていった変遷となる。特に史料では、柱の数が 4 本かついている。それは各山同じであるが、後ろ側で立ち、切ら 6 本へ、最終的にはまた 4 本へという形になっておった松を上に着ける。高さは 6.8m ぐらいと類推して描いり、それに対応して石持の大きさにも変化があり、次第ている。

に大きくなった。

タイプⅡに至って、棟木から上に 10m となっている。

タイプⅠと、タイプⅡの 2 つに大分でき、洞と人形飾

生木でかなり重いため、鉾に近く、櫓の中心部に寄ってりを活かす曳山の形態ということに係わって、タイプⅡ

こないと転倒する恐れがある。それと石持の基材が、松の現在の曳山の形式となると、基本的には人形を活かすやケヤキなどの比重の重いものを使わないと、バランス

観点が飛んでいく。その辺りが、議論の柱になると思う。

がすごく悪い。

細かいタイプ分けを言っても仕方ないので、基本的に山タイプⅠは、上部の松の低いスケッチをしているが、洞と人形を活かす形態と、現在の四本柱の曳山の形態。

その部分には囃子方 3 名くらいと人形と洞籠が載ったくこの大きな仕分けの中で、議論を進めれば、整理しやす

らいの形で、やや軽かったと思う。タイプⅡの四本柱にいだろう。以上について、積極的に意見をいただきたい。

して、囃子方の人数がもっと乗るようになると、下部構

小嵜 タイプⅠのような前後に屋根が分かれる形は、絵造が非常に重くなってくる。車輪も現在の直径 1、935 を、画史料では出てこないのか。

設計図では入れている。タイプⅠでは、直径 1、805 とな

村上 出てこない。

っているが、車輪を船鉾から借りたという記述を根拠に、植木 タイプⅠ、Ⅱについて特に疑問はないか。なけれ

船鉾で一番小さな車輪の大きさを入れてある。このようば、残されている人形飾りを活かすかどうかの観点かなバランスで進化の過程を説明できるかと思う。

ら、少し議論を頂きたい。

舞台の寸法は、タイプⅠでは縦横 3、214×2、333 と

西村（吉）

204

人形が主体なので、タイプⅠでも面白いとは思う。ただ、祭自体を再建しようとしている人を中心タイプⅠでいうと、山洞がポイントになるから、人形のに考えると、お囃子が乗る方がいいかと。町内の意見だ

位置も自ずと決まるだろう。構造上、タイプⅡA－①とが、お囃子が 45 人いて、再建を担っているので、伝統②は松の高さが違うが、平面図的にもかなり違うのか。

的なものとは関係ないが、祭を動かすのは人間という観

木下 それほど差はない。古文書の方は、けっこう大き

点なら、なるべく人形よりお囃子を主体にする方がいい

く、ほぼ現在の他の山に匹敵する広さがある。板割とかのではという気が個人的にはしている。

描かれていたが、構造と合わないので、平面図を下げ

植木 町内からは囃子優先という意見が出た。人形につた。板割のところに人形を建てる穴を彫るという案もあいてはどうお考えか。人形を外さないと囃子方はフルメ

ったが、ここでは提示していない。欄縁周りは十分囃子

ンバーでは乗らないだろう。

方が並べる間合いになっている。人形が主体のつもり

西村（吉） スペースは認識できていないので、できたで、私どもは計画している。

ら人形も載せてとは思う。全く人形なし、ということで植木 平面的に大きな違いがないとなると、タイプⅡAはないと思う。

－①か②という話になってくるかと思う。山洞を活かす

西村（健） 御神体は絶対山に載せるべきだと思うのなら、洞から松が立つⅡA－①。タイプⅠからタイプⅡで、その中で最大限の舞台の大きさを確保していただけ

B にする中間に位置するような変遷の形。これはいま、れば。御神体も載せて、人がどれだけ乗れるかで、やっ祇園祭にはない。そういう意味では、非常に特色のあるていけたらと思う。

形態である。史料的にも一応の値打ちがあるということ

植木 とりあえず残されている人形を活かす、という前で。ただちょっと松は低くなる。

提で、あとは残されたスペースで囃子をできるだけ乗せ木下 松の位置が後ろ寄りになるので。あまり高いものていくという、保存会からの意見である。では、人形飾を後ろ寄りにするのは、バランスに問題がある。

りをどう活かすか。例えば、形態的には 2 択 1 案、ある

植木 バランス上の問題はある。

いはⅡA－①でもいい。形態的には特色があって大変面

西村（吉）白いだろうと思うし、山洞があるので、人形の配置もそ

木下 なぜか四本柱で、後で大きな屋根がかかったと。

れに応じて自ずと決まるような気がする。忌憚のない意

鷹山の衣棚町文書によるといち早く、北観音山よりも先見をお願いしたい。

に大屋根をかけたという記録にも繋がるので、変化した林のではないかと思っている。

保存会の思いはあるにしろ、私はまず御神体ありきタイプでいけば、Ⅰの方がいいわけか。

でこの場にいる。やはり御神体を奉じて、それを囃子な

村上 前後屋根というのは、懸装品も違うので、歴史上がら屋台が動いていく、というのが本来だろう。それか鷹山だけの形のようである。鷹山が祇園祭の曳山の大屋ら、この木版画[絵画 14]はいつの時代のものか。

根化の先例となっている。Ⅰは、前後屋根のどちらが高村上 宝暦である。タイプ 0 は提示したが、復原案では

いかはわからない。それと、大火後にまた前後屋根の形論外である。

が復興している。大火後の寛政 10 年（1798）、前後屋

林 過去に 3 体の御神体がどういった形で載っていたか

根に付け替える時に、岩戸山は一つの屋根に変わっていは全く分らない。この絵で見ると鷹遣が前の方にいて、る。鷹山は一つ屋根で復興してもよかったのに、前後屋

樽負が真ん中ぐらいにいて、粽を食べているのが山の後根で復興している。

ろから、まったく脇から外を見ている感じである。そう植木 岩戸山の場合は、御神体人形が屋根の上に載っていう風に 3 体をばらばらに載せて、その間に囃子方が混いるから、屋根下の空間に大きな問題はない。鷹山の場在するのか、前の方に 3 体を押し立てて、後ろの空間を合は、かなり大きな人形が 3 体ある。それを考えると、囃子方とするのか。どちらかと言えば、お祭の山車はど

平面の大きさをどうするかということになる。

んな山車人形が載っていて、その趣向が山そのものの特前屋根・後屋根の 2 つのタイプというのは、船鉾の形徴になるので、やはり私の立場としては、人形飾りが目と一緒である。前だけ仮屋根を付けていたところに、後立たないよりは、はっきり目立つように前面に押し立て屋根が付くという変遷をしたのだろう。もし平面的な大て、後ろの空間全部を囃子方が使う方がいいのではない

きさに問題がなければ、前後の屋根型か一つ屋根にするかと思う。

かの選択肢が出てくるのではないか。一言ずつ意見を頂

植木 いま人形の専門の立場から意見をいただいた。こきたい。

れについては、保存会も基本的には異存はなかろうと思

藤井 私は人形が乗るものだという解釈をしていた。現う。人形配置は、これから決めなければならないが、タ場ではないから面積比がわからないが、どれくらい囃子

イプⅡB なら、結局適当に配置する以外にないと思う。

方が乗れるのか。人形の配置によって人員が変わるだろ205

うが、見込がわからなくて、申し上げにくい。

関的な考え。

久保 前回、どこまで決まったのか、承知してないの

木下 さっきの文言に準えて描いてみたスケッチがある

で、コメントのしようがないが、タイプⅠ云々、人形の（挿図 2）。

問題はおっしゃる通りだと思う。史料根拠、つまり文書がどういう記述か。文書の記述から話が始まるので、結果の話だけ聞かされても。
植木 前回、史料批判をして、第一級史料をまず押さえるべきだと。基本となるのは町内にある出入帳か。
久保 ここに提示されている史料がどの記述に基づいて、どの絵が描かれているかの説明をしていただきたい。史料が報告されているのに、どこの記述が根拠になって、柱なり構造なりがタイプ分けされているのかがわ
からない。要するに、史料の読み方。ひとつひとつの書
かれていることが解釈で話をされているので、わからない。
挿図 2「鷹山本体復元計画」タイプⅠ

村上 放下鉾のように図面が残っているとわかりやすい

京町家再生研究会

が、それはない。木材の図があったり、あるいは材の長さ「鷹山道具類預り覚帳」[文献 26]と合わせて見てもらいなどを書いたものはあるが、図面はない。

たい。

久保 素朴な質問だが、先程、絵にはないが、前後屋根久保 「あゆミ屋根」というのはどういうことか。

が天明にあると説明があった。史料のどこに記述がある

村上 わからないが、この部材帳は山建ての部材も入っのか。それを教えてもらわないと分からない。

ているので、おそらくは足場ではないか。「あゆミ」な

小島 史料は 1 つではない。それらを拾い出して根拠にので人が歩いているという風に判断して、図面から外しし、結果としてまとめを提示している。

ている。

久保 結果だけを聞かされてどうか、と言われても。検木下 「屋臺之部」を正確に起こしたものである。表屋証の過程がどういう史料に基づいているかわからないの

臺の棟木が、前の屋根が 1 本、後ろは松で分かれているで。

ので 2 本、棟桁 1 本、後ろ 2 本というのも同じである。

木下 （典拠の説明、略）

表軒 2 本。こういう数字を拾っていった。表後にも分か

村上 図面化しているが、史料は断片的なので、木下委れている。束 7 本。7 本梁が渡っているということであ

員の経験値で大きさを入れてもらっている。タイプⅡB

る。内は「束三丁」というのは、束のところの 3 丁。千であれば、大きくしないと持たないとか。経験値の根拠

鳥板というのは束を挟んで 2 枚ずつ破風が 3 か所あっては示しがたい。

6 枚。下魚は前と後に 2 枚。後屋根内垂木 4 枚。但し桁

久保 その設定根拠が史料に基づいたらどうなのか、と2 本。そういうことで、二段の屋根を構想した。水引のいう、極めて単純明快な質問であるが。

文言と対応させた。前水引後水引という文言があったの

植木 出入帳でいけば、要するに二重屋根で、障子屋根で。

ということだったらしいと。

村上 天井の梁の幕。

久保 障子屋根という言葉は。障子屋根というのは、北木下 天井の布が 2 枚というのと、そこにあせり板のよ観音山あたりにも出てくるのか。具体的にイラストでもうなものがはまっているというのが、上下の桁と長押のあるのか。

間に入っていると。そういうことである。

村上 北観音山の大屋根自体は文字で、布張りだった

久保 「千鳥板」とは。

と。

木下 破風板のことだと思う。昔、千鳥破風というのが

久保 タイプⅠの具体的な文書記述の根拠、あるいは絵

あって、この場合切妻になっているが、いわゆる入母屋の表記。それらがどう絡まりあって、ああいう構造の屋の破風板のことをそういう風に呼んだ。

根になっているのかということがわからない。

久保 千鳥破風があるわけではないか。

植木 必ずしもきちんとはでてこないが、一応の基本的木下 それに似たようなスケッチがあるが、そういう形なデータに基づいて、経験値を加えていくとタイプⅠとはふさわしくないかと。

Ⅱが導かれたと。そのあとはほかの状況を踏まえての相植木 史料的な読みの限界があるので、結局は経験値を組み合わせないと、なかなか具体的な形にならない。史

206

料を踏まえて出してもらったということで、了承いただの屋台の歴史を反映するような山が祇園祭には現存してけないか。

いる。これは最大の特色だと思う。

西村（吉） 運行に対してのバランスはⅡB の方がいい

山の場合、鉾化を目指して次第に大きくなり、山はおのか。

囃子を持たないので、次第に、お囃子を持ちたいという

木下 真松が中心に寄って来れば。左右の揺れを、火打思いがあって曳山化していく。

ちのようなものをうまく四本柱の間に差し込んでいる。

歴史は歴史として、一番最後の新しい曳山の形に合わ

それがちょうど鉾と山の間にある構造だと思っている。

すというのもある。その辺りには必ずしもこだわらない

植木 今の山を見ていると、曳山は全部鉾化を目指してというのが前回までの議論の流れで、一番基準になる史いる。鉾柱、真柱が基本で、下までずんと通して、屋形料を押さえて構想を立てていくべき、という合意に至っを組み付けるというような形態。そうではなく、山にはた。それを踏まえての今回ということで議論いただきた

こういうものが載っているという構造である。そういうい。

観点で、二重屋根を持つ。しかも、洞というのは非常に小嵜 前回の会議後、絵画史料を個人的に調べてみたと特殊。形態的には面白い。御神体を活かす上でも正しい

ころ、華山本で一部禿柱を間違っているところがあるにのではないか。ただ、全体に松の高さがでてきて、それせよ、他の山鉾の描写を見ても、説得力がある。いくつはやむを得ないところだろう。その辺りを含めて、いかかのパターンを出してもらっているが、タイプⅠでやるがか。

として、この時代の史料で他に染織品などの信頼できる吉田委員（以下、吉田）

今回が初めてなので、分から史料がどれだけあるのか。全部想像でいくのか。全体的ないことが多くご教授いただきたいが、史料を見たとこな史料の残り具合を含めて、タイプを決めていく必要がろ、根拠として、年代が未詳のもの、天明元年（1781）

あるのではないかと思う。

のもの、文化 11 年（1814）のものを使っている。もの

福井 先ほどの吉田委員のご質問については、以前お話

によっては、タイプⅡのものと年代比較したもの、例えししたと思う。きっと山鉾のスタイルというのは、植木ば舞台であると両方とも年代が一緒のものが使われてい委員長のご指摘のような経過をたどって来たと思うが、たりもあるが、全体としてはⅠの方が古いというのがわ

結局お祭りに参加する人間が、やりやすい形で変化してかる。

きている。ただし、林委員が言われるように、御神体を祇園祭というのは、当然のことながら変遷していると奉持するというのは、大目標である。だから、御神面を思うが、現存している、巡行しているものは、どちらかと奉持する唐櫃が認知されている。それが第一ながら、でいうと古いものが残っているのではなく、比較的新しい

きるだけ現在に近い形で再現をされるのが一番妥当なこものが残っているのではないかと思う。そういうものがとと思う。囃子方がどれくらい乗れるかというのは、工巡行しているなかで復原すべき形というのは、古いもの

夫で目一杯乗ったらいいわけで、それは現場の問題。形ではなく、他のものと年代が近いものがいいのか。それ態については、大屋根でもって、もちろん御神体を載せとも、こういう古い史料で復原する方がいいのか。各委て、人間は付け足しでできるだけ乗る。こういう考え方

員はどのようにお考えなのか。

を決めた方が、話が進めやすいと思う。

村上 曳山は鉾化して、縦に伸びようとしているので、

植木 ただこの絵（華山本）は天保 5 年で、鷹山はもう下が大きくなっていく。ただ、鷹山には懸装品がないの出ていない。だからこの絵の史料性がそれほど高いとはで、タイプⅠでも、横に広がるコンセプトなら囃子方も思えない。実際に写生的に描いたのかどうか。他から推乗れるし、人形も載れる。そういったことは可能になる

定してこのように描いた、という気がしなくもない。

が、やや恣意的に過ぎる。基本的には縦に伸びる。だか

小嵜 他の絵画史料は検討する必要もないと。

ら、岩戸山の人形の例がある。その時代までいかずに巡植木 画像史料の読み方の難しいところではある。

行を止めた鷹山が、どこを目指されるかだと思う。

小嵜 当時の文献や水引とかに照らし合わせても一致し

植木 基本的には祇園祭の山鉾は 4 つのタイプがある。

ている。どこかに欠点はあるので、どこを拾っていくべ「鉾」という真木が中心にある構造のもの。洞に松を建きかでしか動いて行けないと思う。拾うべき絵画史料はてるという本来の山のスタイルのもの。山を持たない鉾

どれかということで、以前、冷泉為恭の話も出ていたも持たない、文字通りの人形飾りを中心とした、いわばが、為恭は現実を見て描くタイプではないし、そういう作り物を中心とした山のもの。囃子ものという傘鉾を中のを排除していくと、四条・円山派あたりの画家はまだ心としてお囃子のつくもの。以上、4 つのタイプが祇園

しも信用できるのが実態だ、というのが、日本絵画史の祭の大きな特色である。1 種類ではなく、本来的な山鉾

人間から言えることである。

207

植木 基本的な流れとして、人形を活かす。全体のデザて、鯉のヒレと舞台に上がる方々の位置関係が少しずつ

インは、最終的にはバランスを考えて構造的にきちんと変化している。本当は舞台に上がって様子を見ながら、した形で割り出していく以外ないと思う。細部までは決最後に舞台に穴を開けて挿す方がいいのかもしれない。

められない。囃子方がどれだけ乗るかという問題は、結林

果的に対応していくしかないと思う。大津祭を例に取れ初めて巡行で見た時、神功皇后が載っているのを知らな

ば、大津祭は後から祇園囃子を導入したうえ、二輪車かかった。どうして神功皇后が装束も出来ているのに載っら発展した三輪なので、床面積が小さい。しかも、巨大ていないのか、と思っていたら、実は載っていた。関係のなからくりが載っているから、人間が乗るようになってあった私が下から見ていて、神功皇后が全然分からなかないところに、強引に囃子方が割り込んでいる。つまった。だから、もったいないと思った。

り、囃子方の納め方の工夫の問題だろう。人形を活かし

木下 その代り、龍頭が見えたり。奥ゆかしくていいのた山への復原をする、という方向でよろしいか。

ではないか。

大船鉾には少し関わっていたが、鉾の屋台ができてそうすると、タイプⅠ、タイプⅡA－①、タイプⅡA－

植木 その議論は今は置いて、結局は、人形飾りをきち②。この 3 つから選択していくことになると思う。ただんとするという前提で話を進めていきたいと思う。保存

タイプⅡA の下の方、洞だけがぽつんとあって大変収ま

会では、見送は必ず必要か。四方吹き抜けで、後ろは洞りが悪いように思う。真松はこちらの方が安定するといが見えるのではだめなのか。洞自体を見送代わりにする

うことか。

ことも、選択肢としてあり得るのではないか。

木下 芯に近づくほど良い。

西村（健） 前が少々出た方が、後ろが使えるのでは。囃

植木 せっかくだったら洞と真松が一体の方が望ましい

子方の顔が見える。

気がするが。この場合はむしろ床で止めることは可能

岸本 例えば絵画史料なり、史料の中で見送の存在が確か。構造的に、下まで通さないのはいかがか。

実であれば、見送をするということだが、それがなけれ

木下 10m の松は生木だと結構重い。揺れるのをどう止ば、必ずしもあったとは言い難い。史料に基づいた方がめるか。

いいのでは。

植木 その高さがどの程度必要なのか。

植木 人形飾りを活かそうというのであれば、四方吹き

木下 岩戸山でも南観音山でも、真木を屋根の上まで立抜けの方が見えるのではないか。

てておいて、その上に 10ｍの松を建てている。

福井 しかし、記録に見送とあるようなので。林委員の

植木 真松をそれなりに大きく見せようとなると、下まご指摘もよく分かる。人形の配置が歴史的に高いのなで通さないと構造的にもたない。

ら、そうしたら良い。囃子方はその間に適当に配置し木下 だから、観音山も岩戸山も、真松はまず桧の真木て、文字通り神事を行うというのが基本。御神体は、位を通して、それに松を上に足すという形なっている。そ置がどうも正面に 3 体並んでいるのではなく、絵画史料の方がいいのではないか。構造的には安定する。

で確認できる配置に意味があるようなので、踏襲された

植木 そうすると、いずれにしてもタイプⅡA の 2 つ。

らいいのではないか。

あとは、洞を貫く形にするかどうか。

囃子方は適宜乗ればいい。どこもそうなっている。長西村（健） 真松が洞から出ているということで、真松が刀鉾の太鼓はお稚児さんの後ろで打っている。だからそ真ん中、今のイメージより前に出てきて、真松の後ろのれは適当でよい。宵山の時には見送を外しておけば良い。

空間を囃子方が占めるというのではいけないのか。後ろ

雨が降ってきたら見送を外したら良い。見送は、ちょっの空間を有効利用する。それだと、揺れや安定感の話はとかっこいい、ガウンのようなものではないか。だから終わる。ただ囃子方が顔を見せたいときに見送があるとどこも競って、良いものを着けた。実際に記載がある見

顔が見えないという問題だけは残るが。

送をなしにするのは、町内が見送を着けたいという時にだいたい御神体の位置が、正面を向いて見栄を切って困る。人間はフレキシブルなので、落ちないように乗れいるというのではなくて、ばらばらになってもいいのでれば良い。本体の人形の基本的な配置、全体の図体の大はないか。隙間に囃子方がぎっしり入ったら、初めてのきさ。それらができるだけ歴史的に近世に近いところで、人は何が何だか分からない。だからこの通り、御神体を記録に沿って。大きな屋根が正しければそう決まればい

固定することから始まるのか、時と場合によって場所がい。

変わるのかで、だいぶ変わってくると思う。

しかし、私も確かに山洞の位置は納得がいかない。下木下 経験から言うと、鯉山で鯉がどれだけ踊っているに山洞があって、上の網隠しのようなところが洞にも見か見せたい、というのでだんだん鳥居も高くなっていっ

える。

208

林

私は御神体の位置に固執しているわけではない。御果たしてこれが可能かというのは再検討しないといけな

神体を各史料の通り、置くという話でなら先ほどの話はい。重心が他の形と、ずいぶんずれている。どういう形いい。

でバランスをとって、上に大勢人を乗せるのか。たとえ

岸本 大津祭へ見送を譲渡されたという記録があって、人が少なくても、どういう形でバランスをとるのか。運確かに見送はあった。それなら福井委員の指摘のとおり、

行は、根拠の話とはまた別の、安全性というもう一つの懸けるのが筋。絵画史料を見ると、御神体の位置はだい

大きな問題が関わってくる。いくら歴史的であっても、たい決まっているようだから、それも踏襲した方がいい

巡行する以上人の命を守るということで、きちっとバラと私も思う。

ンスが確保できての最終形態ということでご理解いただ

長刀鉾も囃子方が 100 人はいるが、100 人乗れるわけ

きたい。

もない。交代制で乗れればいいし、実際乗っても顔が見福井 タイプⅡB は洞が外れているが、たとえば洞の後えるのは 7、8 人である。その辺は固執しないで、古来のろにも人が入れるのか。安全が第一で、危ないことはで形にできるだけ忠実にされることを勧めたい。

きないが。

久保 話の流れが見えてきた。委員には美術史の専門家

藤井 タイプⅡA－①は、安全性の検討なしに候補に上がいるので、復原案がどう転ぼうが、できるだけそれにがっているのか。

歴史的意味付けをしてあげることだろうと思う。復原し木下 松を小さくしており、下の石持も小さいものを入た鷹山がマスコミに出た時に、「これは何を根拠にしてれている。一応、安全だという前提である。小ささが安いるのか」と必ず聞かれる。その時に、例えば、「舁山

全性である。担いだという記録がある。つまり、人間がからこういう風に大屋根化して、歴史的流れがあって、何人かで担いだという重量。

こういう考えで選択した」というような、説明をした方藤井 洞があって囃子方が乗れるということか。

が、祇園祭の格が上がる。そうではなく、いいとこどり

植木 議論としては、基本の形態をどこに決めるかといするとか、あるいは「祭りというのは形態が変わるか

うのが大事なことである。およそ意見が出たようであら、その最新形態でいい」というレベルなら、そんな復る。タイプⅡ②の方は洞と真松とのずれがあるので外す

原の話は日本全国にいっぱいある。

となると、タイプⅠとタイプⅡA－①。このあたりで落

応仁の乱まで遡るお祭りなので、この復原にもこうい

ち着けるということでよろしいか。

う歴史的意味があるからこう復原できる、というアイデ

ただ、安全性の問題で真松の立つ位置が前の方に移動

アを我々は説明する。だからその基本線で言うと、まさすることも当然ある、ということだが、基本的な形としに落としどころとしては福井委員の言われたような辺りて、タイプⅠかタイプⅡA－①。この 2 つの選択肢から絞かと思う。

るとなると、屋根型からか。もし真松が中央に寄ると、例

植木委員長の言われたタイプの 3 択。タイプⅡA－①、

えばタイプⅠだと変な形になるのか。

タイプⅡA－②、タイプⅡB。この 3 つを比較して選べと

木下 タイプⅠは文書の記述によって再現したものなの

言われたら、あまり詳しい説明を聞かなくても、迷うこ

で、四本柱になって大屋根になる場合はタイプⅡB の方となく私だったらⅡA－①を選ぶ。これならいろいろ説明になる。だから洞があるかないかというのも、非常に重できる。私は屋台の変遷を研究しているわけではないが、要な話になる。そういう進化の過程をとっている。

意義を考えると、やはり屋台のなかで洞は中核。外した植木 御神体を活かすということになったので、タイプ

らいけない。

ⅡB は外れた。安全計算のときに、松の高さに固執するとなると、洞から真松がでるのはどう考えても最優先かという問題があるが、その辺りは構造計算の話で出てだろう。だいたい、屋台などの形態はだんだん本義が分くるだろうから、とりあえず基本的な形態の候補としからなくなって、状況に合わせて形態変化をしていく。

て、タイプⅠかタイプⅡA－①。

だとしたら、どこに落とすかと言ったら、一番ちゃんと

木下 タイプⅡB にも、真松の周りに洞を置く設定はでいい意味付けできるところの形態に落とすというのが基きる。どうしても鷹山に洞籠を設けるべきというご意見本。美術史をやっていたら、その感性はみんな共有してがあれば、そこに置ける。雉をとまらせたり、犬を置くいるはず。だから、この 3 タイプの中ではⅡA－①が一番ということも。

古い形態と言える。

植木 洞を無視していることになる。基本的には、屋台

小島 ⅡA－①というのは、言われることはよく理解で組自体が洞に替わっている。ここまでいくと、すでに、

きるし、それが基本形であるのは共有できている。た

人形を飾る意識が後退している。

だ、技術的に、バランス、安全性などを考えたときに、

山田 華山本で再現されるなら、タイプⅡB になるとい209

う理解だが、そうではないのか。

村上 柱が 6 本あるタイプである。

小嵜 私もそう思っていた。ただ、禿柱が赤白で描いて山田 話の流れがよく見えなかったが、個人的にはタイあるが、他の曳山もそう描いているので、それは誤りでプⅡB がいい。華山の絵とも合致する。囃子方の意見もある。

述べてもらう。

山田 禿柱の間違いはあるが、それ以外は文献史料、華西村（健）

山画とタイプⅡB とは一致すると。

福井 木下委員、これは山洞ありという想定か。山洞の小嵜 似ていると思う。

有無は非常に重要である。

植木 この記述の信用性は危うい。

木下 山の進化の上でも、山洞が歴史的に重要なのは分小嵜 人形と洞は必ず両立しないといけないものか。

かる。象徴的に残すこともできる。

福井 真松に対する正当性が山洞であろう。

林

小嵜 真松はある。

必要性があると思うし、安全性という意味での真松の位

福井 保存会では、真松の高さはそんなに高くと思って置は別にして、洞がないと犬の行き場がなくなる。

おられないのではないか。この 50 年間で両観音山とも

福井 やはり山洞は必要。上の案で、ちょっと前に寄せ

どんどん背が高くなった。歴史的にいうと山洞があって、真松を少し短くしたら、妥当な所に収まるのでは。

て、山洞の中に真松が立っていて、屋根からすぐのとこ

西村（健）

ろに枝ぶりがある。安全性のため、どこまで（真松を）福井 そうだろう。もう少し真松の背が低くていいので中央に持っていくか。保存会が真松の高さに重きを置かはないか。そうすると山洞の位置が後ろに寄るので、構ないなら、適正なスタイルでということであろう。

造や人形配置のバランスは良くなるだろう。できるだけ

植木 何にポイントを置くかということで、真松をポイ

山洞の位置を後ろに振った方がいいのではないかと。

ントにすれば、現在の曳山になる。飾りを中心にして洞林を活かすなら、真松は二次的な、見た目の処理の問題にが解決するのではないか。

なってくるだろう。

山田 真松の高さにはこだわらない。

久保 もし、華山の表現が的を射ているなら、歴史的植木 保存会に確認しておきたい。鷹山の山鉾の復原に、その意味するところはなんだろうか。やはり大屋根

は、即、国の指定文化財に入るということを意味してい化していくタイミングは、これまでも指摘されていたよる。気ままに自由にというわけにはいかない。だからこ

うに寛政年間、おそらく一番早いのは、岩戸山だろうの委員会が立ち上がった。史料等を踏まえて、こうあっと。寛政年間から文化年間、あるいは文政にかけてと、てほしいという議論がここでされている。それに対して

およそ 20 年の幅で曳山が大屋根の形態に変化してい保存会がどうしても具合が悪いというのであれば議論がる。鷹山が大屋根化するのは文化 7 年なので、10 数年

飛んでしまう。強制するわけではないが、一応納得でき間での形態変化をイメージしたら、華山の表現は事実関るところまで議論を尽くして基本的な計画が組まれてい係としてはありか、という気はする。本義が忘れられてくということは、保存会に十分に認識していただきた真松が高くなるのと同じで、屋根も形態変化する。鷹山い。

はその形態変化のかなり後ろ寄りという前提で、華山の山田 その点は十分理解しているが、先ほどの議論の中

形態、つまりタイプⅡB をチョイスするという説明はつで華山の絵と合致しているという話があったので、それくと思う。どういう選択をすれば、説得力のある説明がならばタイプⅡB という理解をした。

できるか。私の先ほどの発言は、3 つの絵の中ではこれ

村上 大体結論は出たと思うが、補助柱を入れるかどうが古い、いい形態だからという意味で推しただけであっか。四本柱でもいいが、その場合舞台の下に、いわゆるて、華山が間違っているとはしない。

火打ちのようなものを入れる。それで四本柱は実現でき

祇園祭の金具についてこの辺のものを見ていたので、私なりに大屋根の形態変化について考えてみたら、10 数

私もタイプⅡB が妥当だと思う。

鷹山に関しては、山洞に犬が乗る。他の山とは違うタイプⅡB でも洞を載せられるのか。

保存会が真松の高さに拘泥しないというなら、問題る。
真松の下に洞を造る。それは人形重視であるという点。

年あったら、それぐらいの変化はするだろうと思った次舞台の大きさは決まらないが、デザインとしてはそうだ

第である。

と。今日決まったことをこう理解しているが、それでい植木 まとめに入りたい。各位のご意見を伺っている

いか。

と、タイプⅡA の上の形態に落ち着きそうな気がするが植木 そうである。補助柱の要・不要は、追加で確認しいかが。特に異議はないか。松の位置に固執するわけでてもらえればデザインは決まる。

はない。

木下 歴史的進化で六本柱という記述が明確にあり、文210

化 7 年（1810）の頃の記録に沿って、四本柱になるとい植木 しかし、四本柱になった根拠はないのではない

う変遷をたどった。それがタイプⅡB の出現の意味であか。

る。そういう進化と、委員会で議論している復原の目標

木下 いや、四本柱になった。

をどこに置くかということを、考えていただけたらと思

植木 その史料は。

う。

村上 絵画史料しかない。

村上 ただ、タイプⅡB に洞がついていたかどうかは分

植木 史料を読んだら分かるが、文化年間に固まっていからない。分からないので洞は抜いてあるが、タイプⅡる。四本柱になったという根拠は絵以外にはない。構造

B に洞が付いたもので合意ということになれば、デザイ上問題がなければ、六本柱で後ろ寄りの洞ということにンとして確定できる。

なると思う。ただ、安全優先でいけば構造上落ち着かな

植木 もう一度繰り返す。残った御神体を、いかにうま

いなら、変更せざるを得ない。

く活かしていくかというその原則と、洞に立つ山という

木下 柱は多い方が安定感はあるが、囃子方の邪魔には本質的な骨格というのを、どのような形で抑えていくなる。シンプルなほどが人は動きやすい。もうひとつはか。これが一番大事である。そこで選択肢がタイプⅡB

鷹山というテーマ。風流の主題が、どこから来ているか以外になって、タイプⅠかタイプⅡA になったというこというと、非常に演劇的な配置に思える。山自体もほかとである。その中から、安定性の問題で異論があるにせの山とはまた違うストーリーの可能性もある。

よ、今のプランでいけば、大方はタイプⅡA に落ち着く

植木 結局は、御神体の人形飾りを出すという原則であのではないかというところまできた。特に異議がなけれる。

ば、基本的なプランとしてこれで進めていきたいとが、それでは六本柱を念頭におきながら話を今後進めていこれについてよろしいか。

くということでよろしいか。保存会には不満が残るよう

鷹山保存会 タイプⅡA－①は真松の下に山がある。タだが、調整はどのように。

イプⅡA－②は、真松の下に山洞がある。合わせること

岸本 今の議論を基礎に、保存会の意向も加えるが、基も、できるのではないか。タイプⅡB でも、松の下に山本は今日決まったことで、進めていく。

洞を設置することは可能と思うが。御神体を尊重するプ

山田 もう一度うかがいたいが、タイプⅡA－①がいい

ランもあるのでは。華山の絵の時代には鷹山はなかったかと伺えば、挙手が揃うということか。

ということだが、その前の文化 3 年（1806）の速水春暁

岸本 委員各位の意見は、タイプⅡA－①でよろしい

斎[絵画 15]の絵では、まだ屋根が二段だったかもしれなか。

いが、御神体はあり、屋根の真ん中から真松が出てい植木 そういう方向で了承いただいたと思う。保存会がる。間違っているのかもしれないが、これと華山の絵はⅡB。

似ているし、タイプⅡB にも似ていると思う。

岸本 最後にもう一度想いを。

植木 バランスの問題である。真ん中に真松を置いたら山田 委員全員がタイプⅡA－①なら従いたい。ただ、洞をどういう形にするのか。平面全部洞にしないと落ち

我々はⅡB がいいと思うが、それにご賛同頂ける委員は着かない。そうなると、ほとんど象徴的な形で洞を構想

いらっしゃらないだろうかと。

せざるを得ない。

久保 ⅡB がいいというのは、どういう意味でいいの

村上 ⅡA－①でもいいが、補助柱を抜くか抜かないかか。

で大分変わる。

山田 最後の形なので、元に戻すのはおかしいのではな

植木 実施設計の段階まで延ばしてはいかが。

いか。

木下 構造は動的な機構である。動きながら土台も揺れ

久保 最後の形というのは絵画史料からか。

る。六本柱を四本柱にする時に、下部構造でいろいろ工山田 絵画史料と模型からである。

夫がいるだろう。絵が四本柱になったということと、そ植木 根拠は最後の絵しかない。

れを取り入れるかどうか。後ろ寄りの山、幕があって真藤井 懸装品でも見ているが、それを支持する記述はな

松が低いイメージならば、6 本のうち後ろ 2 本と 4 本のい。四本柱になったというのは、絵画しかない。四本柱

間に洞があるというふうに思える。それがバランスがよになり、前後がなくなって、水引がどうなったという文

いということだろうが、振り戻してそこに焦点を当てる

献史料はない。

かどうかということも今日の議題だと思える。復原イメ

村上 天水引だけでは、タイプⅡB の根拠にならないージの追求するところがどこかということを議論いただか。

いていると思うのだが。

藤井 ほかの金具などを含めて、それを証左するものは211

ないのか。

6～9 月の間でそれを反映した資料を準備して、第 5 回で村上 わからない。

お出しするという形で進めていきたい。復興や展開力の植木 いくつかのプランが出た中で、御神体をいかに活一番大きな投資になるので、復原イメージを共有できる

かすか。山の本質である、洞に松が立つという本質を活資料はなるべく早く準備したいと考えている。

かすことを基本に考えることで議論が進んできた。結果

要は基本設計なので、こういうものを作らないといけとして、タイプⅡA－①を基本プランにすることが望まないというのではなく、復原イメージを共有するためのしいと、委員間ではほぼ一致した。ただ、今後実施設計

ワーキングである。その前提で各委員のご協力をお願いに向けて、安全確保等の諸々の問題のなかで若干、真松したい。

の位置が動く可能性はある。全体の山のデザインやバラ

植木 次は加飾に関わる問題と復元イメージの検討といンスで決められていく。そういう協議が行われた。

うことである。そのためにワーキンググループを立ち上

村上 華山画によるか、柱 6 本でいくか。

げ、具体的な仕事を詰めていく。担当の委員には、よろ小嵜 タイプⅡA－①は、年表で言うと文政になった段

しくお願いしたい。

階、19 世紀のはじめと考えたらいい。華山の絵は天保 5

時間的には 6 月に予定されている第 4 回検討会までに年（1834）ぐらいなので、それより 2～30 年後の話。

案が提起されるということである。そこで決まった点を

要はどの時代に戻すのかという話。19 世紀初めに戻す

踏まえて、復元イメージに反映する。しかしこれは想定

なら、華山にこだわる必要はない。水引等で使えるデーのための検討であり、結果としてどうしていくかは、そタがあるなら使えばいいが、時代が違うと理解したのの次の議事になると思う。

で、ⅡA－①で、私は OK かと判断している。

それでは、本日の議事の木部については以上である。

福井 あとは実施設計の段階で、真松の位置は少し調整

ワーキングごとに検討するということだが、そのほかこし、但し山洞はありとすると。

こで議論すべきことはあるか。

植木 基本原則を踏まえて結論が出たと思う。

村上 ワーキンググループについては、「木部」は京町

木下 今年の祭で精査し、保存会とも協議して、今日の家再生研究会、「御神体人形」は林委員、藤井委員、小基本的精神を実施設計に結び付けたい。

嵜委員、「懸装品」は藤井委員、吉田委員、小嵜委員、

植木 平面の大きさと石持の配置の問題がある。石持の「金工品」は植木委員長、久保委員。事務局が間に入っ

位置を下げれば、真松の位置を多少後ろにしてもそれほて、史料を作成・配布し、協議させていただく。

ど影響はないだろう。真松も洞籠の高さも確保できる可植木 最終的に全体調整をする場はあるのか。

能性はある。

村上 この次の会、6 月の検討会議を考えている。そこ

木下 大きな石持を発注した史料があるので、タイプⅡで承認を得たものを想定図にする。

の方に近寄っている。そういう歴史的史料もある、洞と植木 本日検討事項は以上である。

真松の関係を重視しながら進めていきたい。

（以下、報告事項、略）
以上

植木 では、基本的な形態については今申し上げた通りとする。この後、懸装品、金具等含め装飾をどのように進めるかという問題が出てくる。鷹山の美観を正すため

第4回にも、基本的な形を提示していく必要がある。これにつ日時：平成 29 年 6 月 26 日（月）午後 3 時

いては、どのように考えているか。

会

場：京都市職員会館かもがわ中会議室

村上 懸装品について、大体のフォームは決まった。柱

出

席

者：
〔委員〕植木行宣、小嵜善通、岸本吉博、林の本数や松の位置などの問題はあるが、装飾品に関して

駒夫、福井藤次郎、藤井健三、京町家再生

は、そう影響はない。

研究会（小島冨佐江、内田康博、木下龍一）、

この検討会に引き続いて、祭のときに曳山の調査を行〔オブザーバー〕鷹山保存会（山田純司、うが、別途懸装品に関してはワーキングで進めていきた

西村吉右衛門、西村健吾）、京都府保護課

いと考えている。

（向田明弘）、京都市文化財保護課（課長

第 4 回検討会を 6 月に予定しており、この時までに布中川慶太、担当係長村上忠喜〈当時〉、安類、金具、御神体人形の 3 つに分けて、事務局から各委

井雅恵、福持昌之、山下絵美）、〔協力者〕

員と直に話をさせていただきたい。そうして大まかな懸

中川未子（よろずでざいん）、〔事務局〕祇

装品のデザイン、あるいは配置について、いくつかの案

園祭山鉾連合会（山口敬一）

を検討したい。それらを第 4 回の会議にかけて検討頂き、

212

1.
2.

開会

『祇園会山鉾装鈔』の中に、鷹の角飾金具の記述があ（略）る。山の上方四隅に付いている金具で、鷹が「赤総をつか議事

み翔る形」という表現が文書に出てくる。太子山の角飾

植木 今回で基本的な復原想定図作成の詰めの段階に入りは、飛龍が房を掴んでいる形で、四隅に付いている、非る。基本的には各ワーキンググループ（以下、WG）に常に豪華な金具である。こういった形のものを今後 WG

分かれて様々に検討頂いた結果を、審議して頂くことにで議論を詰めて頂いて、デザインを検討したうえで、復なる。京都市から検討結果について細かく報告してもら

原イメージに反映してもらいたい。

い、もし漏れがあれば後程議論頂いて、復原案のところ

他に、四方の角留というのもある。胴懸と前懸の間がまで進めていきたい。

まくれないように、2 点を金具で留めてある。それと同じ

村上 前回の委員会で、次の 3 点が共通理解となったとようなことを鷹山もやっていた。かなり贅沢な金具で、思う。1 点目は、鷹山は人形をしっかり見せる山がよ蝙蝠形をしている。いわゆる吉祥の意匠である。

い。これは大前提である。2 点目は、前後屋根ではな

今後、最低 1 回は金具の WG を開催して、鷹が飛翔す

く、大屋根の形、すなわち文政期頃の、巡行の最終形態

る姿をどういう風に描くかや、あるいは胴懸、前懸の角のものを基本設計とした復原案を提出する。3 点目は、留のデザインについてなど、検討していきたいと考えて図面は残ってないので、大屋根を乗せて安全性を担保でいる。以上が金具の WG の概略である。

きる形状を最優先する。この 3 点を前提として、前の委懸装品については、WG を 2 回開催した。懸装品も金

員会後、WG をかなりの数をこなしてきた。

具と同様に、文書記録の文言だけでは図柄を想定しにく（資料説明・略）

いことや、どのレベルのものをどう作るかといった費用

まず、この期間中の WG は、すべからく木部の WG にの問題について、最初いろいろと議論があった。基本設

フィードバックしなければならない。金工品や懸装品の計では、デザインがどのようなものになるかを一般に示

WG で決まったことを、木部の WG にフィードバックしす必要がある。

て、最後に立面と平面の鷹山基本設計図に結実させていデザインの参考として、華山本がほぼ的を射ているのるということになる。

ではないか、という結論になった。横山華山がこれを描

そこで、まずは、金工品の WG から説明したい。金工いた天保 5～8 年は、鷹山が巡行しなくなって 7、8～11

品の WG は大津にて開催した。参加者は、植木委員、久

年ほど経っている。しかしながら華山は、作品を描くに

保委員、市文化財保護課 4 人である。金具に関する現品

あたり、充分下調査をした跡が京都市立芸術大学芸術資は一切残っていない。文書記録に出てくるのは文政元年

料館に残っている。下絵は前祭のみで、残念ながら、後祭（1818）『祇園会山鉾装鈔』[文献 17]と、天保 3 年（1832）

は残っていないが、調査をして図巻を描いた跡が確認で「鷹山人形他一式覚」[文献 23・24]である。これらの記

きる。制作時には鷹山は巡行には出ていないし、絵には述をもとに復原イメージを描くしかないので、なかなか禿柱が描かれているので、この点で実際見て描いていな難しい。実際、今回の委員会は実施設計ではなく、基本設

いことは明白だが、天水引と一、二、三番の水引に関して計図の作成が眼目である。大船鉾の時もそうだったが、は文書の記述と図柄が対応している。これについては、復原の形を示さなければ、資金も集まりにくいと思われ信憑性があるという結論に至り、天水引と一、二、三番のるし、一般市民に対するアプローチもしにくい。基本設

水引の図柄を、もう少しシェイプアップして、これを基計の委員会において基本設計図を提出するのが、一番大本設計に採用することになった。

きな目標とするところである。

しかしながら、この絵でも胴懸から下の方は切れてい金工品に関しても、先程の史料 2 点からある程度形をる。華山もこの辺りはちゃんと見ていないか、あるいは想定しなければならない。金工品 WG では、「実際つくる

現物がなかったか、分からないが、小嵜委員からも指摘となるとどれくらい大変か」という話題が大部分を占めがあったように、前懸はぼかしてごまかしたようである。

たが、他にもいくつか話がでたので、史料に示している。

前懸のぼかしている部分や見えない部分の胴懸、後懸、

結論としては、金工品においても、冒頭述べたように文見送も分からないため、文書と現在使われている祇園祭、

政期の金具類を、復原イメージに反映することになった。

ないしは京都近郊の祭礼幕で上質なもののうち、記録と

ただし、どのレベルの金具に復原するのかは、非常にシ合致する図柄を出して、そこから検討することになった。

ビアな問題である。費用がかかるので、相当大変な問題

現在の祇園祭で用いられている幕類のうち、記述の図柄になるというご指摘もあった。金工品を作れる職人も少に該当する作品の中から、どういうふうに考えるかの具なく、それも問題ということである。

体例を WG に出して頂く。今後、図を描くにあたり、WG

213

を進めて行く必要があると思う。

林委員と何度かやり取りをして頂き、仮の配色で描いて以上が懸装品の WG の概略である。

もらったものである。実際の制作の際には、再度 WG 内

大船鉾では A3 ぐらいの大きさで復原想定図を描いた。

で色目の調整をするつもりである。今の衣装とは全く違

ただ、大船鉾の復原想定図は、ヨドバシカメラの無形文

うのがわかる。以上が、衣装についての現在の到達点で化遺産展示室で、引き延ばして使われたこともあった。

ある。

基本設計の図面自体が、マスコミや展示場で引きのばし

また、雉は遺品が残っておらず、犬と鷹は、明治期のて使用される可能性があるので、かなりきっちりと描く作である。御神体人形のうち、古いのは、首と腕だけで、必要がある。金工品を含めた図柄の検討を、9 月までに詰

これらは使用する。補足であるが、人形 WG で前提としめていきたいと考えている。

たのは、今現在使われている首と腕を使用すること。加

御神体人形の WG は、計 2 回、開催した。

えて犬と鷹も、使用する方向で考えるべきだろうことで最初は、林委員と文化財保護課で WG をさせて頂いた。

ある。衣装は保存会の意向もあるので、保留にしている。

3 月の委員会ではいろいろな意見が出されたが、WG で

基本的には現在あるものを使いながら、衣装をグレード議論したのは、大きく次の 2 点である。御神体の舞台上アップしていくという方向で話が進んでいる。

での位置をどうするか、そして、御神体の衣装をどうす

木部との関わりで問題になってくるのは、御神体人形

るか、である。そこに入る前に、鷹山を復原するにあたの配置である。南観音山・北観音山は、観音像が 1 体でり、御神体をよく見せるという大前提があるので、御神ある。岩戸山は 3 体であるが、それぞれが小さくて、尚体を立たせる舞台の高さをどうするか、これについて、

且つその内の 1 体は、屋根の上に安置されている。鷹山林委員と WG を持たせて頂いた。

では、すべて舞台上の平面で処理しないといけないので、結果、林委員からは、御神体を見せるにあたり、屋根御神体人形を平面にどう配置するかについて、WG ではや舞台の高さはあまり関係ないのではないか、天水引でいろいろな意見がでた。加えて山について、前の会議で見えなくなる可能性はあるが、そういうことではなく、は、真松の下に山を置くと決まったので、その処理をど

舞台上の配置を考えるべきではないか、というご意見をうするかという議題が出た。

頂いた。他にも、鷹遣は左腕に鷹を乗せているが、その腕まず御神体の平面配置については、鷹遣は鷹山の由来

を舞台から突き出させる、といったご意見、または、御神であり、応仁の乱後の記録にも「鷹遣山」と出てくるよう体人形の現在の背丈は、鷹遣が約 180cm、犬遣が約 170cmに、メインであるので、これを進行方向前側の四本柱ので、背が高すぎるのではないかと考えていたが、人形の手前、すなわち舞台の左前の四本柱の脇に、舞台からはバランスからいうと大き過ぎるわけではない、人形はか

みでんばかりの迫力で配置するのがよいだろうとなった。

なり大きいものだったのではないか、というご指摘もあ

樽負に関しては、鷹山は後祭なので、三条通を東進して、った。

寺町通を下がり、四条通を西進するので、巡行コースのそういったことを踏まえて、第 2 回 WG を開催した。

外側を向いて、樽負が配置されているのではという興味出席者は、林委員、藤井委員、小嵜委員、市文化財保護課

深いご指摘があった。様々な意見が出たが、最終的に、樽であった。御神体人形について、現在、鷹山展示会を京都

負は左後ろの四本柱の前に、外を向いて座らせるという市の歴史資料館で開催しており、前委員会でも、絵画史ことになった。それに、山洞をつけて、その横にやや内側料を提出してご説明させて頂いたが、中世から近世中期よりで犬遣を置き、鷹遣と犬遣が向き合う形をとるといまでの、鷹山の御神体衣装は現状の貴族風のものではな

うことになった。

かった。袴姿であったり、髷を結った姿であったり、当時話題としては少し別になるが、囃子方がこの間に入る。

のふつうの服装をしていたものが、近世中期に狩衣・水当然、前に太鼓が入って、ここで巡行の指揮をする。太鼓

干姿に変わってきた。鷹山の文書にもあるが、有職柄をは鷹遣の前で犬遣の間で、前の方に入る。普通、太鼓は椅使っていたが、徐々に、能衣装の柄に変遷したというご子に座っている。その上の空間から、山の上に設置され指摘があった。

た犬が見えるという形をとろうということになった。

鷹山保存会所蔵「鷹山御神体人形図」[文献 22・絵画

山が相当スペースを取る。現行の犬の体長が 56cm あ17]は、天保 2 年（1831）の作で、鷹山が巡行をやめて 5

まりなので、山の上に乗せて見せようとすると、どうな

年あまり後のものであるが、記録しようという強い意思るか。そこから山洞について、真松が入る山洞は真円でを持って描かれていることが明らかなので、この図柄でなくてもいいだろうという意見も出た。横から見たら、復原想定図を作るべきだという意見で一致した。

平たい形で、前から見たら立派な山。下部は、カーテンみ今回提示したものは、中川氏に、絵画史料を用いて、214

たいなものをつけたテーブル状でもいいというご意見も出た。テーブルにして、上に籠を置き、その上に犬を置

京町家再生研究会には 10 年以上前から山鉾の実測図く。先程の絵画史料の中で、犬について左前の足が太いを作って頂き、鉾や山はいろいろやってこられたが、曳と記述がある。おそらく、左前の前足で山洞に取り付け

山は初めてだった。このため、委員会にかけるにあたり、られていて、あとの 3 本は浮いている、自由な形。その山鉾本体の調査は間に合わないので、せめて、岩戸山、南方が山を駆け上がっている造形にしやすかったのでので

観音山、北観音山の大工方と手伝方の棟梁に集まってもはないか、と想定していた。ところが、現存する犬は、全

らい、どのようにして山の構造を安全に保てるようにして同じ足の長さである。足を切るわけにはいかないので、ているのか、ヒアリングを行った。それが第 3 回の WG

このまま使って山に乗せると、平面右上に置くのが使いである。今度の祇園祭の時に、我々も含めて京町家再生やすいように思われるが、逆に山に昇らせる方がいいか研究会がチームに分かれて各曳山につき、ビデオ撮影ももしれない。これは今後の課題で、今日の話を経た上で、して、細かく調査をする予定であるが、今回の WG の報

もう一度 WG を開いて、図面化と考えている。

告はこのヒアリング結果である。

木部の WG については、3 回開催した。公式な WG 以

歴史から言うと、天明の大火の前に前後屋根で屋根を外にも協議をしつつ、特に第 3 回 WG は 3 部制となった

大きくしたのは鷹山のみで、6 年後に焼けてしまった。火ので、かなり詰めて相談した。また、金工品、懸装品、御事の後、次々に山鉾が復興するが、曳山の中で一番に復神体の各 WG の成果を、木部 WG に返しつつ、やり取り興したのは、岩戸山である。岩戸山の棟梁にヒアリングをしながら詰めてきた。

した結果、真松は櫓の下まで突き抜けており、ユスリ柱、

木部 WG の説明に入る前に、三条衣棚町文書「鷹山破いわゆる補助柱は素木に布を巻いて、塗りの四本柱の内損ニ付諸方掛合」[文献 20]を確認しておきたい。これま側に四本建っている。補助柱が櫓の下部に渡された梁、での刊行物では、鷹山が、文政 9 年（1826）の大風雨で櫓の東西方向の梁に、ダボで付いている。屋形の塗りの懸装品が濡れて、それ以降巡行しなくなったという記述

四本柱の舞台の下には、木製でハコカナモノと呼ばれる、が、いろいろなところに出てくる。
「鷹山破損ニ付諸方掛

L 字型の部材を四隅に付けている。塗りの四本柱は、櫓の合」は、文政 10 年以降、鷹山が巡行しなくなり、それ以中央あたり、貫桁として南北方向にある。これは実際確

降、当時の京都所司代の下役であった雑色が毎年復興にかめたいが、ユスリ柱と櫓は縄がらみでは固定されない。

ついて聞いてくるのに対して、鷹山が回答した内容を、

すなわち、四本柱は南北方向の材で固定、その内側のユ

何年かにわたってとりまとめた資料である。その中に、スリ柱は東西方向の櫓の構造材で固定する。そういう形「大風にて大破」とある。懸装品が濡れてだめになったで屋根を支えている。

というより、大破している。大破というのが問題で、鷹山

岩戸山の復興が寛政 6 年（1794）。その 2 年後の寛政は、おそらく寛保 2 年（1742）に、祇園祭の曳山のなか

8 年に南観音山が出る。この時の南観音山が大屋根かどで一番早くに前屋根を付ける。この前屋根は、北観音山

うかは、史料がないので分からない。南観音山では、四本などと比べても、非常に豪勢で、翌年には塗りの屋根に柱が舞台を突き抜け、舞台下にある素木の大きな角材となる。水引もかけて房飾りもした、豪勢な屋根。それが、金輪で留められる。つまり、継いでいる形になる。継がれこれも祇園祭の曳山の中で先駆けて、天明 2 年（1782）

た素木の柱は、東西方向の櫓の貫と接合される。岩戸山に前後屋根ではあるが、大きな屋根になる。残念ながら、と逆で、四本柱は東西方向の貫と櫓とで接合されている。

6 年後の天明の大火で焼失。10 年間は、舁山として出て、補助柱は、観音柱と呼ばれ、真松の前の観音が座る東西、

天明の大火の 10 年後である寛政 10 年（1798）に、前後両脇の斜め前に入る柱である。棟梁も芯持ちかは分から

屋根の曳山として復活、文化 7 年に大屋根に変える。しないらしいが、長い柱で、櫓のいちばん底部、真松を受け

かし、鷹山の記録を見ても、屋根に対して、下の方をいじる貫が入っているところまで、突き抜けてがっちりと固った記録がない。例えば、北観音山は大屋根にして、下も定されている。2 本の補助柱であるけれども、岩戸山と比大きくしているが、そういった記録が鷹山にはない。こべると長く、櫓の一番下で固定されている。

こからは想像だが、下が軽くて上が大きくなって、結局

次に北観音山について。北観音山は、岩戸山や南観音

大風…台風だと思うが、大破してしまったのではないか

山と固定のコンセプトが違い、補助柱で固定しない。櫓と推測できる。

の舞台より下をがっちり固めて、その上に屋根を乗せる。

ここから冒頭申し上げたとおり、鷹山の人形を見せる

図面では表現しにくいが、四本柱が舞台より下でちょっのを第 1 に、文政期の形で復原するというのが第 2 の前と太くなっている。四本柱は舞台を突き抜けており、舞提と考えて、第 3 が安全を担保する。これら 3 点をふま台の下には箱型で中空の刀の鞘のような柱が取り付けらえて、木部の WG を始めた。

れていて、その穴にすっぽりと入る。名称はないが、この215

箱型で中空の鞘のような柱を、仮に箱柱と呼んでおきた（各委員、承認）い。四本柱は箱柱に差し込まれる。その箱柱の下には、ホ

植木 それでは、質問があろうかと思う。忌憚のないごゾ穴があり、ホゾは東西方向の貫が入り、箱柱の下部は意見を頂ければと思う。いかがか。

南北方向の貫に支えられ、がっちり固められる。という（各委員、質問なし）

ことは、箱柱は櫓に取りついた東西南北の貫にがっちり

植木 想定ということは、ある意味では理想ということ固まって、舞台の下の櫓より外側で、立方体の形で固めなので、基本的な枠組みにふさわしい画が描ければいいることになる。さらに、箱柱と受けとなる櫓部分の梁とということである。基本的に問題はないということで、桁とは、縄がらみで固定される。より強固に、櫓と箱柱

それと関わる構造との絡みの問題に移りたい。

が、縄がらみできっちりと固定される。そこに四本柱が問題を整理しておきたいが、結論的に描かれている図

差し込まれる。北観音山の大工方が言っていたが、もしが検討の土台となるが、松の高さはデザイン上、非常にクレーンで屋根を吊ったら柱は抜けるという。そういう重要な問題である。先程、提示された文政の史料で、重心

建て方はしないが、上からすぽんと落とし込んでいるとになるべき下部構造等にかかわるバランスの悪さといういうか、そういう構造になっている。こうして、四本柱でのが、出てきたと思う。当然それは、真松の高さと関係す

大屋根と長い真松を支える構造を実現しているのが、北る。そういうことも含めての、真松の高さは、およそこう観音山である。

いうイメージでよいということか。京町家再生研究会か以上がヒアリングで分かったことである。細かいとこ

ら説明はあるか。

ろは、大工方も手伝方もよく分かっていないところがあ

木下 文書の中に出てきたデータをできるだけ忠実に、るので、実際今度建てるときに、チャンスは 1 回だけな

歴史的に見て、最初、鷹山が前だけ屋根が架かった状態

ので、じっくりと見て、疑問点を全部解消して、次の検討

を、山に近いような部材の寸法・形で、一時舁山になっ会にスケール入りの基本設計図をお出しできればと考えたということも含めて、これを再現した。

ている。

前回配布史料「預物・蔵入置物留帳」[文献 5]の記述

ここからは想像も入るが、鉾の場合、櫓と真木と禿柱によると、石持を大きくした材料も買っている。長い材は、手伝方が責任を持って建てる。鉾の構造については料と。それらがいつ、どのように組み込まれたか、時間的手伝方が責任を持ち、その上に大工方が屋根を取り付け

な順番は分からないが、被災後、鷹山が新しい材料をいる。ところが、江戸中期から曳山が鉾化を目指す。現在のろいろと買い集めていたということが、判明してきた。

曳山の職方というのは、大工方と手伝方に明確に分かれそれらを、最終的に最大のもので組んだものがこの図でている。本来は手伝方が構造を把握していて、小さい屋ある。それでも、最終的には材を含めた比重とバランス根を付けるのが大工方の仕事。大工方が屋根を大きくしを考えていくと、もう少し大きなものにしないといけなていくに従って、職人の業務分担が難しくなったのでは、いかもしれない。今年 3 つの曳山を詳細に調査して、図と想像する。そういうところも含めて、補助柱や箱柱と面のプロポーションや部材の大きさの比率を考えて、最いった非常に面白い特徴ある組み上げ方が、これら 3 基

終的な寸法に置き換えていければと考えている。

の曳山には見られる。

植木 構造的な安全性を尊重するということと理解しすべての WG の成果を総合すると、人形 3 体を乗せた。デザインにも関わる重要なことと思う。今後、保存る。四本柱のみで、補助柱なしで建てる山を目指したい。

会から、真松はもっと高かったのではないかという意見

現時点での完成想定図の、正面図・側面図及び舞台平面が出ることはないか。

図を資料に挙げている。こういった形で、WG の成果を

木下 基本設計図の真松の高さは、今の岩戸山に近い。

まとめた提案として、委員会に提出させて頂く。

屋根の上から 10ｍではなく、舞台から 10ｍになってい植木 極めて詳細な説明だったが、各 WG での検討結るので、7ｍくらいのプロポーションで描いている。

果について、各委員から補足があればお聞きしたい。懸元々は、これくらいが真松の本来的な高さかと思うが、装品、人形についてはいかがか。

だんだんと高くなって、今では棟から 10ｍが南観音山

林 今のところはない。

や北観音山で建てている寸法である。

植木 説明通りで、基本的には WG の検討結果が承認

植木 現在の構造をもとに、起こした案ということか。

された。問題は木部の構造に関わるところだが、それは

木下 絵画史料でも真松は低く描かれているので、その質疑の段階で取り扱う方がいいだろう。つまり、各ジャ方が妥当と思っている。

ンルの報告の集約になるので、後程補足があればうかが

植木 復原の原案ということでよろしいか。

いたい。以上で報告が承認されたとしてよろしいか。

木下 よい。

216

植木 これについて、保存会の意見はどうか。

か。

福井 このあたりで保存会の印象や見解を話して頂くの

村上 人形 WG に任せて頂けるか。林委員から何かごがいいと思う。

意見は。

植木 保存会には納得して頂く必要がある。

林 この絵（華山本）の真松の高さ。幹がほとんどなく

山田 何度も WG を開催して頂き、本当にありがたいて、葉っぱの部分が割合下に来ている。この面白さが、と思っている。私としては、すごくいい形に近寄ったともし他の曳山のように、幹の部分がずっと上にあった思う。

ら、また考え方が違うと思う。真松の高さについて、今西村（吉） 理事長の発言に、特に付け加えることはな

意見を聞いた方がいいのではないか。この短さなのか、い。非常に満足している。

観音山のように上にあがったのか、どちらを考えている

植木 想定としては、今出されている案が承認された。

かの、意見を聞いておいた方がいい。

それでは、もう一点。曳山について、現在の構造のヒア

村上 林委員の仰る通り、北観音山と南観音山で、鳥がリングをした結果に基づいた報告を聞いた限りでは、北取り違えられていたが、高くなりすぎて、みんな気づか

観音山の構造が、最も完成度が高いと感じたが、いかがない。鷹山の雉は、見えないと人形の意味が全く無くなか。鉾に近い。四本柱の大屋根で、四本柱が下まで通っる。どこに置くかというのは大事。ご指摘の通り、真松て、四本柱と櫓部の土台とを繋いでいる。しかもそれがの高さとすごく関係してくると思う。

箱になっている。つまり箱ということは、柔らかいとい

植木 この絵の特徴は、山の延長である特徴を残していうことでもある。そういう意味では、禿柱を使わない、るわけである。そういう意味では、あんまり真松が高く鉾の形態としては古風な形態かと思ったが、木部の方なると、少し意味合いが変わってくる。私はここに出てで、その辺りの判断はまだできないか。

いる原案の通りの高さでいいのではないかと思う。

木下 3 つの曳山とも、曳山は揺れる構造であるという

林 私たちが今会議で言っていることは、未来では消えことをよく理解された構造物であった。それと、手伝方てしまって、保存会に出来上がったものがみんなの認識の努力がうまく合体している。どういう順番だったかはになっていくだろう。だから、保存会がどういうふうに分からないが、鷹山が影響を与えて、それを受け取った思っているかという方が大事ではないかと思う。

観音山などが、それぞれに新しい屋根を上げる形をとっ

岸本 私どもが子供のころに見ていた北観音山、南観音たと思う。そういった進化の過程で揺れる構造を、ユス

山の真松は、そんなに高いものではなくて、もっと低い

リ柱と言ったり、観音柱と言ったりして、それら四本柱ものだったと記憶している。なぜそうなったかというを吊って、鞘柱（箱柱）を入れた。このように理解できと、鉾と同じように、できるだけ大きくと背比べをしてるので、一番シンプルな形は北観音山だと想像できるいった結果、そのようになったと私は考えており、現在が、実態は、夏の調査の結果で結論づけさせて頂けたらこのような形で決めても、将来的に北観音、南観音よりと思う。

低いのは嫌だといって、どんどん伸びていく可能性もあ

植木 四本柱に大屋根という、基本的なデザインはこれる。

でよいということか。

その辺は保存会できちっと記録を残して、決めておい木下 棟の、フレームの組み方を聞いていると、四本柱た方が後々いい。それと、伸びれば伸びるほど、受けの基で上のものを組んで、帽子のように被せるための努力を材もしっかりとしたものにしておかないと、やはりバラしている。それで縄がらみをしているのがよく分かっ

ンスが悪くなってしまう。そうすると、構造上の問題がた。非常に曳山らしい特徴だと思う。

出てくると思うので、この際高さは決めて、構造をきち

植木 実施設計の段階で、更に構造的に詰めるというこっと計算して頂かないと、構造物として非常に危ないもとだが、外観のデザイン上、資料に提示されている原案のになるのではないかと。その辺りだけは、最初に決めでよろしいか。保存会はよろしいということであった。

ておかれた方がよろしいかと思う。

他、これに関連して意見はないか。京都市から何かあ

植木 その辺りは先程、保存会に意見を頂いたので、充るか。

分に認識して頂いていると思う。デザイン上、他、特に決村上 検討から漏れている件が 1 つある。雉の位置は、

めておかなければならないことはないか。

絵に描かないといけないのに、どこに乗せるかというの理想図ということで、その通り実現するわけではないが漏れている。真松に乗せるというのもあるが、絵によわけではないが、一応の目的、ここまでもっていきたい、っては屋根の上に乗っているものもある。

という図である。

植木 これは人形の WG で、議事にならなかったの林 雉の留まり位置を心配されていたが、私はそれほど

217

心配しなくても、後から「あの辺がいい」くらいで、真がよいと思う。林委員のご意見は。

松に留めたらそれでよいと思う。

林 ふさわしいかどうかは分からないが、粽の型という

植木 風の抵抗もある。

本歌があるのだったら、私はそれを使った方がいいと思林 だから、「下から何番目でなければならない」とう。それから、犬の首に巻いているもの、あれは「チンか、それほど硬く考えなくても、ある程度このあたりにコロ掛け」というが、絶対後ろで結ぶもの。もう一つ、留まればいい、というあたりで収めたらよいのではない「前に鈴がつく」という記述があったから、明らかに今か。

の紐の結び方は変わっていると思う。

植木 デザイン上、いい塩梅のところで、描き込んで頂

植木 では、犬の首の後ろ側で結ぶ、粽は本来のものをいたらいいということか。

持つ、ということでよろしいか。

林 そうである。

山田 粽については、本来のものを作るのが大変だか

植木 他にはないか。飾り金具をどの程度、どこにする

ら、現行のものを置いていたのだと思う。

かなどは。

林 昔はちゃんと絹で青い貿易羽二重で作っているのが村上 これはもう一度 WG を開いて、中川氏にも同席あるし、不自然ではないと思う。

して頂いて詰めたい。

植木 今の林委員のお話をこの委員会では原案にすると

植木 その辺りは久保委員から具体的な意見を聞いておいうことで、よろしいか。

いてもらいたい。

（委員・保存会、承認）

今日の課題である基本設計図、理想図の基本的な検討

西村（吉）はここで一応終わり、ここで決まった形で、デザインしるのか。

ていくということで、保存会も含めて、承認頂くという

村上 伝聞はあるが、確証はない。

ことで、よろしいか。

西村（吉）（委員・保存会、承認）

まりないのか。

植木 染織、人形とも、原本で使えるものはできるだけ村上 あるが、検討できていない。懸装品に関する文献使う。

史料では、金幣には紅房が付いている。欄縁は黒塗無地

林 1、2 点、補足がある。御神体は保存会の粽を持つなど。このあたりはこのままだと思う。

ようにしているが、太く大きい粽の木型がある。その粽植木 部会の検討から外れていた部分ではあるが、史料を、青い衣絹で包んで粽型にして持つ方が、古風だと思の記載に則って、御幣は金幣、当然これに準じた形になう。今のまま保存会の粽を持つようにするのか。どちら

るということだと思う。

かに決めた方がよいのではないかと思う。

樽負が昔、からくりだったという文献はあ

木部のいろいろ金具や御幣などの史料はあ

それでは、実際に図を描く立場から、何かご意見、ご植木 粽を突き挿す形なのか。手にすぽっと入る。

質問はあるか。

林 その手の形になっていると思うのだが。

中川氏（以下、中川） 華山本の胴懸と、北観音山「斜植木 これはその時その時で、差し替えられるというこ

格子草花文様」というタペストリーを参考にすると、北とでもよいのではないか。

観音山では横にした状態、長辺が上、進行方向に対して

林 どちらかに決めておいた方がよいと思う。古風さ

横に寝かした状態の胴懸となっている。実際に絵を描く

か、現代に沿う方に改革してきたという意味で、現代のときに、北観音山の胴懸を参考にして描くよう言われた粽を持たす方がよいか。ただ今、この場で結論を、といら、寝かせた状態で描いてよいのか。もしくはパターン

うことでもないので、お考え頂きたい。もう一つは、御を横に広げた状態で、上向きの正しい方向に絵を描きな

神体人形の犬の首（丸絎）は、現行は前で結んでいる

おした方がいいのか。そういう細かいところが気にかかが、本来、後ろで結んでいると思う。

っている。

絵画史料（
「鷹山御神体人形図」）を見ると、「鈴真鍮」

植木 胴懸について、絵画史料に基づいてということにと書いてあるので、史料の記載に忠実にするのなら、前なれば、前懸は 1 枚もの、胴懸も横懸けで 1 枚ものであに鈴を付けるべきである。明らかに、首の後ろで括らなる。図様の問題なので、こういう図柄を活かした横使い

いとおかしいが、写真は逆になっている。現状のままなで、そういう形状で推量して頂いたらいいと思う。細から、私は明らかにおかしいと思うが、保存会では現状のい文様までは、決めようがないと思う。懸け方がきちん

ままがよいと考えておられるか。

としており、額縁がついていれば。加えて、水引とのバ

植木 人形 WG から 2 つ保存会に課題が出た。委員会

ランスがとれていたらよいのではないか。

の持ち方でいえば、ここである程度、基本案を出した方

中川 了解した。

218

植木 特に懸装品の WG から意見はないか。

中川 前方からである。

藤井 大船鉾の場合、天水引などは華山本をもとに、あ福井 それなら、樽負は見えない。

れを延長したような図を描いた。参考として、大船鉾な中川 反対方向になる。

どを見て頂きながら描けるかと思うが。今回の場合は水木下 人形の映りのいい方向はどちらか。

引などは描かないのか。どこまで図面に描かれるのか。

植木 左前方だろう。

村上 全部である。

村上 言い方が間違っていた。向かって右からである。

藤井 水引の 4 方向を別々にか。正面図も必要か。

植木 人形飾りを尊重するということなので、ちょっと村上 1 枚だけである。

深く。それは基本的なところで了解を頂く。

藤井 胴懸と前懸だけで、見送は描かないのか。

村上 向きを変えるのは難しいので、固定としたい。向

村上 そうである。

かって右、やや下から。樽負も全部見えるようにして。

藤井 現在必要なのは、胴懸。

植木 実はもう 1 つ、考えていたことがある。本体部の村上 胴懸、前懸、水引 4 本である。

装飾で漆をどうするのか。想定図の上では、素木という藤井 水引に関しては、絵画史料があるから描けるかとわけにはいかないだろう。この辺りは木部の WG で理思う。胴懸、前懸に関しては、参考として現存遺品を挙想図ということになるが、ご検討頂けるか。

げているが、この内のどれをというのは決まっていなか

木下 史料に表れているのをベースにすればよいと思

った。

う。

胴懸も初期のものは、文献ではほとんどが毛氈と書か

村上 それも WG で議論したい。今、屋根の調査もしれている。絨毯かどうなのかも現時点では分からない。

て頂いており、屋根の分割の具合を何枚構成にするのか

先程からのお話のとおり、どれをとってもいいようなもという話も出ている。それと合わせて、繋ぎ部分も関係のだが、どれか決めておかないと描けないということにするので、金具も調整する。

なるかと思う。そこまでは詰めていなかった。

木下 金具も、細部は別にして、形。鬼板、箱棟、鳥ふ

植木 今すぐというわけにはいかないが、モデルさえ決

すまの形式はある程度決めている。

めておけば、描けるのでは。

植木 実施設計はもう少し先なので、外観のデザインを

福井 そこで描いたものは、あとの作業の拘束の条件に出してもらいたい。

なるのか。

木下 了解した。

植木 理想図なので、そこまでのものではない。一応こ以上れがモデルだというものを、部会で打ち合わせをして、それを伝えてもらいたい。

第5回

本日の一番大事な検討事項は、以上で終わったと思う。

日

最終的にデザインのもとになるのは、構造の基本設計図

会案。これに装飾がつけられていくということになる。

出時：平成 29 年 10 月 24 日（火）午後 3 時
場：祇園祭山鉾連合会会議室
席者：〔委員〕植木行宣、小嵜善通、岸本吉博、久以上が承認されたということで、次の「（3）その他」

保智康、林駒夫、福井藤次郎、藤井健三、に移る。何か議案はあるか。

京町家再生研究会（小島冨佐江、内田康博、

村上 特にない。

木下龍一）、〔オブザーバー〕鷹山保存会（山植木 それでは、「3.今後の予定」について。

田純司、西村吉右衛門、西村健吾）、京都

村上 今後は WG を予定している。図柄を固めて、指府文化財保護課（向田明弘）、京都市文化示を出すためである。

財保護課（村上忠喜、係長堀大輔〈当時〉、その後、10 月に第 5 回検討会を予定している。この安井雅恵、福持昌之、山下絵美）、〔協力者〕

時に、基本設計図を提出する。また、各委員に御執筆い中川未子（よろずでざいん）、〔事務局〕祇ただくところの目次立てを提示させていただくので、報園祭山鉾連合会（山口敬一）

告書執筆に向けての内容検討をお願いしたいと考えている。1 月に第 6 回検討会の予定である。基本設計図を描

1.

く方向と角度だけは決めておかないといけないのでは。

開会（略）

中川 前回の懸装品の WG では、左下から見上げた図

植木 本日の議題は、前回までの審議を踏まえた上で、で作成すると聞いている。

基本設計図、それから復原に関わる調査報告書。これら

小嵜 前方か。

について意見を賜わりたい。次第に従って進める。

219

その前に、3 月の検討会で 3 つのことが確定してい舞台から棟木までが約 3m。舞台の高さが地上からる。1 つめは御神体人形を活かすこと。つまり見せると4m13cm5mm。この寸法は車輪の大きさに左右される。

いうこと。2 つめは構造。二重屋根ではなく単層の屋根

北観音山の現在の車輪の寸法は 1960cm、過去の車輪のにすること。これについては、曳山の構造調査が必要だ

寸法は 1870cm。どちらの径も採用できるが、小さい方ということで、それがこれから提示される原案に反映さで描いている。原則短い方の寸法を採用している。

れる。最後に、安全性を第一に考えられなければならな

屋根について。棟飾りは、正面に鬼板という木製のいこと。以上 3 点がこれまでの審議で承認された。以上

飾りがある。箱棟が乗っている。幅も丈もだいたい 1 尺を踏まえて議論を深めていただきたい。

2 寸。その上に 3 寸くらいの鳥伏間。形は御所型で、とりふすま『諸国図会年中行事大成』[絵画 15]・『祇園会御祭礼

まず、議事「（1）木部基本設計図の提示」について事務局から報告していただく。

山鉾之由来』[絵画 18]・「祇園祭礼図巻」[絵画 19]等

2.

と、鷹山模型（第 3 章 3 参照）などにも散見されたの

議事（1） 木部についての報告で、鳥伏間を付けた御所型の鬼板を採用した。

村上 木部の設計について報告する。基本設計図を見な

その横に大きな雲形の彫刻のようなものを付けていがら議題（1）に入る。木下委員に説明いただくが、そる。鰭とか足元瓦と建築用語では呼ぶ。こうした意匠はの前にざっくりとしたことだけ伝えておく。

金箔置。

ひれ

植木委員長からの指摘と重複するが、3 月検討会で決破風板は 4 寸 4 分の傾斜角で、2 枚両側にある。真ん定したこととしては、以下の事柄が挙げられる。御神体中の幅は 6 寸 3 分。板厚が 1 寸 5 分厚。上で 2 割増し、人形を見せることを第一に考える。すなわち補助柱を使

下で 1 割増しの幅にしている。破風先には渦巻文様を彫わない構造にする。第 2 に、最後の姿の装飾を手本にし刻している。破風下には 2 段の眉が描いてある。召合せたいということ。構造は二重屋根ではない。第 3 に安全の中央には懸魚が付き、4 寸の大きさで六曜の紋が付性を第一にすること。以上の原則に従い、6 月の段階で

く。

げぎょ

たいへいづかこうりょう

3 基の曳山、岩戸山・南観音山・北観音山の大工方と手奥に大瓶束があり、 虹 梁 と垂直に交わる。虹梁は 3

伝い方へのヒアリング調査を行った。これらの結果を基

寸 8 分でいわゆる黒漆塗、ここに錺金具が装着される。

にして、7 月に曳山の木部調査を行った。その結果をフ軒は 2 寸 5 分、755mm ほど軒先が突出し、3 枚に分ィードバックしたのが配布した図面だ。ヒアリング結果

けた化粧軒裏が分割して取り付く。その上に裏甲、そのと現地調査と、先ほどの 3 点の原則を順守して復原想定

裏に飾りを付けた黒塗りの裏甲が 1 寸 3 分×17 尺。そ図を作成した。

れに漆塗りの屋根が、だいたい 10 枚割りで載る。

木下 6 月に各山の棟梁にヒアリング、7 月に曳山 3 基

屋根の上には足の滑り止めの桟が 2 本ある。片方のの構造調査を実施した。それにより第 4 回検討会に提出

南側の屋根には、屋根の上に出られるかいこう（開口したものの理論的裏付けと、各部材の寸法に確信が持て部）が採られ、その上に脚立のようなはしごが 2560mmたので報告する。

の高さである。屋根の位置が高くなるときは、松の振れ

図面はまず真松が描かれた正面図と側面図。真松を止めに機能させるため、はしごを少し大きくする。

省いた立面図・断面図・屋根図・天井図・舞台平面図・大屋根から舞台下の櫓にかけて、この案では 96mm

櫓平面図（第 4 章‐1‐3）。これらを確認しながらお聞

角、つまり 3 寸 2 分角の黒塗りの四本柱が舞台を貫通しきいただきたい。

て、櫓の中貫まで挿さっている。

なかぬき

かまち

正面図について。まず大屋根にそびえる松が見え

舞台下の 框 の横をすり抜けて、櫓の中貫にかけた足る。町内文書（三条衣棚町文書のうち「預物・蔵入置物

固めに 2 本、両側で 4 本の柱がある。足固めを支えるた留帳」[文献 5]）にあった寸法をそのまま採用していめに、櫓の妻方向から持ち出しの受木を差し出し、足固る。舞台の床上 10m。5 間 3 尺という表記がある。屋根めにしている。櫓の柱に持ち出しの受木をわないで架けの加工の棟木までが 3m。ここから 7m 上がる形だ。

る。妻側にも同じようなものが 2 本出ており、それらに岩戸山の寸法がこのようになっており、南北観音山支えられて妻方向の二本柱を繋ぐ横繋ぎの根絡みが乗っも大体この寸法であったようだ。しかし新町通の高圧電ている。

線が高くなり、今は棟木上 10m を採用しているよう

こうして中貫のレベルで四本柱を四方に緊密に繋だ。これは吉田孝次郎氏（祇園祭山鉾連合会前理事長、ぎ、車輪から石持、石持から櫓へと振動を伝えて、振動以下、吉田前理事長）から詳細に伺った。復原案には約を櫓の上へ逃がしている。柔らかくスプリング状態にな

7m 案を採用している。

っているということだ。

220

特にこの案で一番肝心なのは、四本柱の下、框下間を縫って真木の振れ止めとなっている。基本的な構造

1m60cm ぐらいの部分が箱状になっている。こうした鞘は以上だ。

状の柱が、舞台下から柱を繋いでいる部分を支えてい村上 補足だけさせていただく。7 月の調査を終え、北る。その上に、化粧柱四本が挿さっている。こうして縦観音山をベースに作図した。資料集の色塗り図をご覧いの振動が上下に吸収される。非常に微妙なスプリングがただきたい（第 3 章‐2‐③）。3 月の検討会で四本柱で利いた状態で、上下する。屋根全体の四本柱の加工が柔持たせることが決まったので、どのようにすればよいか

構造なので、微妙に動く。破綻するような大きな動きはを検討した。

しない。こうした仕掛けが採られている。

検討したのは、縦横方向の貫と梁との固め方である

その外側には胴懸下地が、舞台上には勾欄がそれぞとか、鞘柱を舞台にはめ込んでその上から四本柱に屋根れ付く。山洞の形は 1500cm の高さで描いてある。少しを落とし込むなどだ。鞘柱というのは造語で、床下の 4歪に見えるが、正面図では横幅 130cm、側面図 75cm。

つの柱が刀の鞘のように中空になっていて、上から四本櫓の腰貫が一番下にある。腰貫は一番大きな樫の木

柱を落とし込む構造のことだ。木下委員も仰っていたでできている。7 寸 3 分、217cm×105cm くらいの大きが、屋根自体は軽い。下ががっちり、上が軽い。下にいな断面の樫の木で石持に乗っている。石持の寸法は前のい部材を使うことで、非常に柔らかにバランスを取る。

町内文書[文献 5]の寸法をそのまま書いている。町内文

屋根の各パーツは小さく軽く精巧に作られており、雲筋

書には 2 回石持の寸法が登場し[文献 5・8]、2 度目の登交や桁を通り、真松を取り囲んで、サクラ材で挟んでい場時には石持の高さ・幅・長さが大きくなる。

る。

松・屋根・舞台・櫓・石持・車輪という部分があ

このあたりを参考に作図していただいた。サイズはり、全体を動的構造として見ると、非常にリーズナブル

仮。全体のバランスからサイズを調整していただく。京だ。江戸後期という時代に、このような最高レベルの大

町家再生研には鉾復原の実績があるので、比率で寸法の工術に到達した日本の伝統構法に敬意を表する。

想定が可能だ。

こうした形は北観音山で表現されたものだ。補足柱

植木 図面について詳細なご説明をいただいた。各部材のある南観音山と、ユスリ柱のある岩戸山とで比較するの組み構造など、詳細なところについては専門の方に任と、非常に均整がとれている。180 年以上の年月に耐せる他ないかと思うが、全体を通して、意見・質問があえ、毎年組んでばらしているのに、損傷なく伝えられてればここで積極的にいただきたい。

いると見受けられる。ゆえに、この寸法案を採用した。

木下 色のついた図面と、報告書の写真について。

平面図について。ほぼ北観音に近い寸法が、町内文図面にすると梁と桁の本数が同時に見える。それに書に書かれていた。システム全体のバランスが良いのよりわかりにくくなることもあるので、組み立ての順をで、復原案に採り入れている。多少の寸法の自由はあ

写真や動画に撮った。すべて明快に記録されている。作る。

事方・大工方の苦労が記録されている。資料にまとめた櫓の貫の構造。3 段の構造と、中貫の妻方向・桁方向

のでご覧いただきたい。

の 2 段の中抜きに、全体の加重と動きが伝わる。いわゆ

最初に岩戸山。ユスリ柱 4 本が、化粧の四本柱以外る足固めと、通し受け木というものの組み合わせだ。こにあるから、そこを良くみるよう大工棟梁に教えられれが四本柱と、クッション機能を備えた箱柱とが関係すた。岩戸山記録をご覧いただきたい。

るところの寸法だ。寸法対応が本当によくできている。

（1）初日に部材蔵出し。（2）円山公園から町内へ搬

この形は、櫓の上部構造と下部構造とが一体で設計・加出後、道路に並べる。（3）櫓を組む。（4）櫓を立てる時工されないとできないということがよくわかった。

に、最初に 2 本、ユスリ柱を櫓の後ろ側に立てて縄絡み

最後に屋根架構見上・櫓見下図について。屋根は北する。
（5）この状態で倒し、（6）真木を差し込む。（7）

観音山に倣うと 10 枚割りになる。天井は化粧割の左右戻した後、舞台の上に、ここではすでに欄干が付いてお3 枚割 6 枚。桁と桁、四本柱の中に囲まれる部分、虹梁

り、四本柱とあと 2 本の櫓柱を立てる。
（8・9）その周から外側は、斜めの勾配に沿った天井板で、桁と棟木、囲に仮設足場を設けて、（10）屋根を設置する。その時

化粧肘木などが全て塗となっている。

に、足場の上で桁と梁を全部組んで乗せる。8 本の柱に

虹梁 2 本の内側には、金箔を押した板 4 枚が四方に同時に乗せる。

付く。その奥はおそらく天井幕で隠された奥が見えてい南観音山も同様だ。舞台の上から、四本柱と 2 本のる部分で、2 本の梁が真木を挟んでいる。その真木の周観音柱を立てる。二本柱・四本柱というのは、前の時代

りに 2 枚のサクラでできた挟み板と呼ばれるものが、隙の山洞の象徴のように残ってきたという、各曳山の歴史

221

があるものだから、それを大事にしてその上に梁を乗せ

植木 屋根の接合部の仕組みについて、最後に補足してる。

いただきたい。

桁から桁に梁を通して、梁を下から補足柱という木下 文献には金物の発注の文言がたくさん出てきた。

か、象徴的な大事な柱が下から突く。上に突き上げる時

植木 揺れが掛かってきた場合、下の屋根との繋ぎ部分

梁材にはだいたいサクラ材を使っていて、粘強く、横方の強度の問題はどうなるか。

向に力を伝える。加重だけでなく横の動きを同時に支え

木下 屋根は繋がっていない。

るような、梁の状態と柱の構造になっている。

植木 屋根の接合部に力が掛かってくる。この辺りは施曳山の構造は、全体が一体になるように加工されて工の段階で対応するしかないかもしれないが、振動を逃いる。縦横の揺れを、梁と柱が一緒に支え合う関係にあがすため、接合部にゆとりを持たせる必要があるのではる。だから足場の上で一気に組んで乗せる構法を採ってないか。

いる。これが大変手間がかかる。当日一気にしなければ本体部の勾欄周りの欄縁の設計はこの資料には入っならないことなので、作事方・大工方が一緒になって行ていないのか。

っている。塗柱やほかの部材を傷つけないよう、苦労さ

木下 今は描いていない。

れている。

植木 それも是非お願いする。

次に北観音山。（6）四本柱を立てる。舞台の上に鞘木下 柱と勾欄の間のあたりの寸法は多少入っている。

柱と四本柱を立てると、その下の仕事になるのが（7）植木 図面は一緒に描いておかないと、後から付け加え

四本柱足繋ぎに縄絡みを施す。その後、真柱と棟木の取ていくというのはよろしくない。欄縁の構造も含めて、り付けがあり、次に（8・9）屋根部材の設置で、梁が桁基本設計図に加えるようにしてもらいたい。

に上から顎懸で乗る。虹梁は横のホゾさしにするが、そ木下 部材別に描く必要がある。欄縁と勾欄はセットでれは短いホゾである。

作成する。

岩戸山と南観音山の中央部の梁は深く差して組んで久保 説明の図には装飾は無いが、報告書で何をどこまあるから揺れにものすごく強い。北観音山では上から落で書くか説明していただきたい。でないと意見の言いよとすことで、引抜きにも開きにも効くようにして、金物うがない。

のピンで止めつけている。

村上 欄縁はまだ検討していないのが実情。木部の設計

このような普通の建築の組み立ての仕方で組み立てに終始している。妥当なラインで平均値を入れる程度にている。最後には（10）の梁と真木の組み方で完成す

でしか、設計図には反映できない。

る。これにより部材が傷まず、大工の手間が省けてい久保 これからのスケジュールは。

る。加工が安全に無理なく行われている。

村上 基本設計はこちらで、実施設計は町内主催でお願

山建ては毎年繰り返されているにもかかわらず、部

いする予定だ。

材の傷みが非常に少ないことが一目瞭然だった。それゆ久保 基本設計には、装飾部材は反映しないということ

え、こうした構法が優れていると判断した。

か。

鞘柱について。同じような工夫は各曳山でしてい村上 反映するようにとの指示だが、平均値で記入するる。足固めは、岩戸山では桁方向の 1 方向、南観音山で以上にはできないだろう。

は妻方向にだけそれぞれ用いられている。

久保 そういうことではなく、そもそもこの報告書が何

岩戸山は上から下まで柱を通すが、南観音山は添えに活用されるかといえば、例えばトータルとして完成す

柱をしている。この形は他の鉾にも、例えば放下鉾や月るまでどれくらいお金が掛かるかとか。そうした試算に鉾などに見られる形式だ。揺れ止めの工夫として、添えもし使われるとするなら、装飾部に関しても設計図案へ

柱の工法が採用されている。その点で、長刀鉾や鶏鉾との記載が必要になってくるのではないか。

は違う。鉾でも揺れを防ぎたいということで、この工法

村上 基本設計ではあるものの、各部材によって濃淡がが発展して拡がっていったようだ。

ある。木部は実施設計に近いものになっているが、装飾

こうしたことが調査でわかったので報告する。

物はその時々の実施設計での対応になると思う。あくま

植木 基本設計図の確認だが、屋根の上から松を支えるでもこれは今後、町内主導で鷹山を復原していくための櫓の枠組みについて、一番発端の仕組みはどうなっていイメージのベースづくりだ。ただ、大枠となる木部に関るのか。

してのみ、大船鉾もそうだが、基本設計に一歩踏み込ん

木下 7 本ずつセットで建てる。現場で柱と組んでいくだものになる。そのつもりで進めていた。

場合もある。金物が 1 つ基本にあり、あとはロープだ。

ただ、植木委員長から指摘のあった欄縁については222

想定していなかった。入れることはできるが、実施設計ジである。上から下へと説明する。若干、まだ検討すべに踏み込むような細かい箇所まではできないと思う。でき課題がいくつかあるので、逐一申し上げたい。

きることは、テキストに起こして、設計図に平均値を書

真松の枝の一番下のあたりに雉がいる。止まり木にき込むぐらい。

留まっている表現は、「祇園祭礼図巻」[絵画 17]（以植木 本検討会では、実施設計図というのはない。基本

下、華山本）に倣ったものだ。しかし、ＷＧを経ても雉構想図ということで、これは木部にかかわる問題だかの位置ははっきりしないまま、このように描いた。

ら、原案として付け加えていただきたい。

雉の位置は、鷹山の物語の中で、雉が犬に追われて幕の厚さの問題などは、実施設計の段階で実態にあ藪から飛び立とうとしている表現がいいのか。というのった修正が出てくるのだと思う。それはそれとして、基も、北・南観音山でも鳥の人形を松の枝の中につけるの

本設計図の段階で必要な情報を付け加えておいていただに苦労しておられるからだ。雉の配置場所について、本きたい。

日の検討議題の 1 つ目にしたいと思う。

村上 形としては、上からはめ込むものと、L 字のもの

次に網隠しのスケール感。きちんと決めておかなかとがあるが、どうするか。

ったので、議題に挙げさせていただく。

植木 基本設計図に検討を加え、仕上げたらいいと思

屋根の周りの意匠は華山本に基づいている。先ほどう。この件については、最もふさわしい形を専門の立場の木下委員の図面に合わせて加飾している。

で選択していただき、基本設計図に加えていただく。

天水引と一～三番の水引は華山本に拠っている。記

山洞はどうするか。木枠か。

録に残る文言と華山本と開きがないので、そのまま採用

村上 山に関しては、大きさだけの話は出たので、作るしている。

ときは実施設計で落とし込んでいくということでいかが金幣については、史料の表現を採用している。

か。

御神体人形については、以前の検討会で示したように、「鷹山御神体人形図」[絵画 16、文献 22]（以下「人参考までに、『増補 祇園御霊会細記』抜粋を配布した。これは役行者山本で、文化 11 年（1814）に附で書形図」）を参考にしている。吉田前理事長から寄贈さかれたものだが、「近年は洞もなく屋根も木の黒塗にしれ、今は保存会が所有しているが、御神体人形の配置はて」とあるので、この段階では洞を取っている可能性がWG によって決まったものだ。ただ 1 つ、よくわからなある。逆に、これ以外のことはわからない。文化 11 年

いのが樽負の粽について。今の粽で描かれているか。

なので変遷過程の話だ。今更議論を蒸し返してもと思う

中川 史料の粽をイメージしている。

が、御神体人形をメインに見せる趣旨なのでこうした記

村上 胴懸と前懸について、文政期の史料からは一体ど載がある、ということを記憶に留めておいていただけたんな文様だったかは追えず、ＷＧでいくつか提示されたらと思う。

現存する資料、カーペットの中から 3 つくらい中川氏に基本的には他の絵画史料でも山はあるので、犬の始選んでデザインしていただいた。

末も考えて、山を想定した形で進めていくという点に変四隅の錺金具について。一番論議の的だが、一番水わりはない。

引に掛かっている緋色の金具類。鷹が房を掴んで飛び立

植木 ここに出ていない事柄については実施設計で進め

とうとしている図を表している。文献史料記載のものだていくということでよろしいか。

（『祇園会山鉾装鈔』[文献 17]）。鷹が飛び立つ形という安全性第一なので、真松の高さをどの程度にするののはどんな形か。久保委員にも相談し、この時期の絵画か。屋根の上 7m ということだが。

史料から探し出した。小嵜にもお願いして探していただ

木下 棟木板は岩戸山で 8m ある。総高は 14m50cm。

き、デザインにはめ込んでいる。

多少の誤差はあると思う。

当時、鉾町の人たちが好んで使った史料を探し出し

小島 岩戸山より少し高いと思うが、南北観音山はほぼた。これを基に、中川氏にデザインしていただき、久保同じ高さだ。南北同じ 10m。

の指示もいただいた。久保委員によると、まったく同じ

植木 これまでの議論を含めて、意見はあるか。特にな

図柄でなく四方に 4 つ、少しずつ違った方がいいとのこ

いようなので、基本設計図を承認するということでよろとである。

しいか。若干の補足はあるが、原則承認するということその下にある、胴懸・前懸・後懸などを留める金具だ。

については、吉祥紋である蝙蝠。文書には蝙蝠と記述が（2） 復原イメージあるだけで、デザインはない。久保委員の話では、この

村上 4 月以降に行った各 WG の結果を反映したイメー

時期のものは同じ型を四隅にはめることはないだろう。

223

それぞれ違う蝙蝠のデザインにし、動きのあるデザイン

後祭なら右回りで辻回しをするので、この配置がいいのにするといい。こうした指示をいただき反映した。ここではないか。正面を向くと、見辛くもある。向きはこのはいわゆる L 字金具にしている。房の色は記録の通りに形がいいと思う。

している。

福井 左手足を前に出して、体を傾けるかたちか。

最後に裾幕。図が白抜きになっているのは、吉田委

植木 基本は正面だろう。

員がプロジェクトの中でデザインを作成されることにな

林 正面という言葉になっているが、鷹が前に差し出さっており、そのデザインと擦り合わせてから反映したいれるということは、 首 が正面に向くことではないと思と思っている。吉田委員から指示を頂いて、仮のデザイっている。首が正面を向くと、柱の横の方へ鷹が寄ってンを入れる予定だ。

しまうので、全く正面を向くイメージはない。

かしら

車輪等についてはそのまま。以上だ。

舞台でいうと、瞬間をどうみせるか。この中のドラ

植木 基本設計図を基にした説明であった。各位に渡っマが、犬遣に明確に指示を出しているようなシーンでもて色々あるが、とりあえず雉の問題はおいておいて、まないので、少しだけ鷹が前にはみ出すのがテーマに合うず一番重要な人形の配置について意見をいただきたい。

のではないか。

これまでの議論では、向きまでは決めていなかった。

植木 橋弁慶山も同じように、御神体人形の表現はある

林 残っている記録から、どう現在の形に見せるかが基瞬間を描いている。最もふさわしい瞬間を意識して作ら本だ。新しい方向を見出すことではないと思う。

れていると思うので、考慮した方がいいと思う。

シテの鷹遣は、鷹が乗っている腕を正面へ差し出し小島 バランスは思っているのと違うと思うので、御神た方がいいのでは、という話があったように記憶してい体人形が並んだ上で、色々な角度から見て考えるのがいるが、どう考えているか。

いのではないか。

村上 鷹遣と犬遣が向かい合っている案を採用したとこ

実際の置き方はバランスで変わると思うので、基本設

ろで終わっている。首の向きにもよるが、前向きに見栄

計図はそんなに固執しなくていいと思う。ただ、本番のを切るという意見もあった。華山本では、鷹遣は内を向時に舞台に穴を開ける必要があるなら、模型を造ったいている。全く逆向きだ。

り、人間がモデルになるなどして、一番良い位置関係を

林 そうすると、鷹遣が持っている鷹を前の方へ出して決めたほうがいいだろう。

アピールするのではないかと思うのだが、どっちがいい村上 今日決めてもらわないといけないので、職員をモかというのは総意で決めるしかないと思う。何が面白いデルにしてポーズを決めたい。

かということ。人形の同士の目と目が合うのは違いな（相談）い。今、そこまで話を進めないといけないのか。基本設

植木 実現も含めて、このあたりの議論は取り付けにも計図のイメージとして必要か。

関わってくる。あくまで基本設計図だからそれでいいと

村上 必要である。

いう考え方もあるが、もう少し体を外向きにひねる形

林 御神体人形を宵山飾でしか見ていないが、3 体が正で、鷹遣を配置するのがいいのではないか。およそそう

面を向いて並び、鷹を前の方へ突き出した姿は、鷹山というふうに、皆さんの相談の様子を見ていて思った。ちいうイメージが大勢にはっきりと認識される利点になる

ょっと正面に開く、ちょっと左に顔が見えるくらいか。

のかな、とも思った。しかし固執するものではない。

現在の鷹遣は腕が改造されているようだ。史料では

植木 このあたりについて、率直な意見をいただいた方鷹を乗せている腕は伸びているものが、会所飾りでは腕がいいと思う。林委員の意見では、鷹が目立つようにとが曲がっている。現状で行くのか、本来の形に戻すかということだ。ちょっと正面向きで。

いう問題にも関わってくる。

植木 御神体人形を重視するならその方が見栄えがいい

林 以前、会所飾りの御神体人形の衣装を脱がせるとこという考え方もある。舞台の床に穴をあけることにも関ろを拝見した。大変しっかりしたもので、そのまま使っ係するか。鷹遣の向きはかなり重要だ。絵画の方から意たら山の上の加重がすごくなると思う。よその山鉾で見はないか。全体のバランスの問題だが。

も、いかに御神体人形の、胴体をそれらしく見せ、重さ

小嵜 絵画でこれというのは難しい。鷹を見せる方がいを軽くするかの工夫をされている。今の御神体人形は、いと思う。

宵山飾り用の胴体だと思う。宵山飾りを拝見したが、造西村（吉） 人形の向き。鷹が外を向いて、鷹遣は中をりや、3 人が並ぶ様を見ても、会所飾り用だという印象向くという。これが正面になると、巡行でも正面から見を受けた。

る機会はあまりないし、下から見上げるかたちになる。

それから、着付けの衣装を片付ける時に、すごくい224

い麻の胴着が揃っていたが、それは使っていなかった。
膨れすぎるので着せてないのだろう。着物でいえば、肌林 想定図のことで大体の形が必要なら、中川氏と相談

襦袢と長襦袢の間のような麻の薄茶色のもの。それが畳して提示案を作成しておくので、それを基に決めてもらんだまま入っていたと思うが。

ってはいかがか。最後のでき上がりとの差異は、そんな西村（健） 結構傷んでいるものか。

にないと思う。

林 明治期のものなので傷んでいなかった。しっかりし植木 基本設計図はそれでいいと思うが、山用に新しくたものがあるんだな、と実物を見て感じた。それは使わ

御神体人形をつくるか、今のものを乗せるかの問題があずに、別のもので人形の肉付けをしている気がした。

る。

内側のことはわからないが、山の御神体人形に着物

林 最初から新しいものを作ると思っていた。

を着せる仕方は、各町内で非常に違うらしい。裁縫を何

村上 私もそう思っていた。

もしないで、後ろに結びつけてあるだけ。下から見上げ

植木 了解した。こうした検討をこれまでしていないのればそれは見えないし、申し送りがなくてそうなっていで、原案を作っていく。

ると思うが、膨らませていない。

林 宵山飾りと会所飾りとでは、浄妙山が明らかに違う

今はそこまできっちり決めず、本番にもっと真剣にものでやっていると思う。だから材料のことは、今の会やったらいいのではないか。

所飾りを使わなければならないということではないと思

植木 基本設計図については、やや正面を外す、というう。

ことでとりあえず行きたいと思う。

植木 人形飾りの胴体の変遷については調査ができてい植木 いま議論になったことで、改めて大きな課題が 1ない。基本的には面をかけて手足を付ける。本体はかごつ出てきた。衣装を外した御神体人形の本体。資料は押で編んで胴体を作るとか、桶で胴体を作るとか、全国的さえられているか。

に見ると色々なタイプがある。軽いのははりぼて形式。

村上 写真がある。

高岡で古いのが出てきた。現在のものとは全く違う。要植木 林委員が実際に見た印象によると、御神体人形

は衣装が見えるように、見栄えするように作られればい

は、会所飾り用ということか。鷹遣の腕が伸びていたもい。こうした問題を含めて、検討が必要だ。

のが、曲がっているというのも問題だ。正面向き、3 体

植木 それでは、残された山に乗せる人形の本体部の課

並べての会所飾り用の改装ということで、ほぼ間違いな題については、検討を加えて実施設計までに決めておく

いと思う。

こと。

そうすると、人形の体部が会所飾り用に改められて

久保委員の時間の都合があるということで、飾りのいる可能性があるということか。

話を進める。

林 改められるのでなく、それ用に作ったものだと。

久保 錺金具に関しては、想定ということなのでこれで植木 そういうことだと実際の御神体人形がどうであっ問題ないと思う。十分に文献史料の情報は反映されていたか、調査記録はあるか。

るし、鷹の絵も収集されている。もし鷹が飛び立つとい村上 鷹山の会所飾りの体部の図面は取ったが、私が見うのが約束事なら、例えば 17 ページの 6 番（長澤蘆雪る限り、稚児人形。例えば、鶏鉾はものすごく小振り「鷹図」〈第 4 章‐4‐注 2〉）がいいかと思うが、細かだ。山の人形では、会所飾りの人形のような造りのもの

く絵に反映するスケールでもなさそうなので、実施設計はあまりない。稚児人形であっても、あんなにしっかりに向けての資料にすればよいだろう。

した部材のものは見たことがない。林が仰ったように、

基本設計図を見て、むしろ屋根回りの金具意匠に違もう少し簡素というか、軽いものを使われていると思和感がある。確かに、華山本を基にするとこうなるが、う。ただ、当時の御神体人形の全体の姿はわからない。

垂木先が二重になっているかどうかが反映されてない。

林 巡行当時使われていた胴体と、今の宵山飾りで使わとなると、下から見上げた屋根まわりの金具のインれている胴体とは別物だろう。

プレッションが非常に強くなる。破風板に八双が 3 つ付

植木 ということは、今ある新しい人形をそのまま使ういているが、裏甲・茅負にも段々が付くだろう。これはか、この際元に戻って、軽量化した胴体を作り直すか。

北観音山もそうだが、裏甲・茅負・二重垂木という具合

こうした問題が新たに出てきた。この場での検討は無理に付かないと、非常に中途半端な印象だ。

だろう。実施設計の時点までに専門的に調査をしてデー

これは基本設計図なので問題ないとは思う。ただ今

タを揃え、それを受けてどう対処するか、検討を進めて後の方向性を、町内を中心に「ここが見せどころ」といおいてもらえるか。

う議論をしていくのなら、それを念頭に置いていただく

225

といいと思った。

小嵜 下から見えるのか。

多分、破風でここまで大型の八双を打つなら、裏

植木 町内の意見は、そんなところでいいか。

甲・茅負にも同じような八双が付くのが普通だ。それ

福持 屋根の棟の上ではおかしいか。

で、破風の金具装飾が完成した印象になる。側面の軒先

西村（健）の景観も同じことだ。仮に二重垂木にしないにしても、になってしまう。

もし破風回りを比較的デコラティブな金具で強調して装福持 屋根の角度があるので、屋根方が乗った場合、蹴飾するなら、金具なしの軒先には非常に違和感がある。

とばしたりして危ないのでは。屋根方に存在が食われてこのまま中途半端でもいいが、事務局で検討いただ

しまい、雉が目立たないのではないかと。屋根に乗せる

あんまり真ん中にあると、御神体的な存在ければいいかなと。要はこれが報告書段階での基本設計とするなら、棟のラインかなと思った。

図であって、実施設計で変えるならこれでいいと思う。

植木 巡行に関わる問題だ。屋根方の騒ぎにならないか

現段階は華山本をもとにした、というのなら説明が付ということだが、そうなると棟に置くという案になるのく。

か。基本設計図では正面に持ってこなければいいのでは

植木 基本的に基本設計図上はこれでよろしいというこないか。

とだ。ただ実施設計の段階でどうするかは、これからの小嵜 後ろ側に持ってくる手はある。本当は山に乗って検討課題だ。その時に、絵画史料なども含めながら検討いたのだろうが。

する必要がある、という意見だ。軒先の金具も含めて、

植木 これはむしろ、屋根方に注意していただくという全部が絡んでくる。一気にはなかなかいかない。基本的ことでよいのではないか。それにそんな端には乗らなには、完成図という形で検討を進めていく必要がある。

い。昔と違い、今は軒先に引っかからないよう注意する

とりあえず今日はここまで。それでよろしいか。

というのが仕事だから。屋根方の注意事項としていただ

それでは、いくつか問題ある。1 つは雉。飛び立つにき、端に置くのであればそれでよいだろう。

しろ、枝に留まるにしろ、落ち着きが悪い。今の図では

山田 華山本以外の絵画史料で松の中に雉のある解釈

なく、どこに置くのがいいか。軒先の前後左右いずれかは。

に乗せるのが一番見やすいだろうが。今ご意見をいただ

植木 むしろ、絵画史料の史料性が問われると思う。

きたい。少なくとも現行案はやめるべきだと思う。見え小嵜 華山本の少し前の『諸国図会年中行事大成』[絵ないところに置いても。網隠しのところにする手もある

画 15]では雉が枝に留まっている。思うに、屋根の形をかと思う。

見ていると華山本はこれを参考にしているのではないだ

林 その辺だと固定するのが難しい。雉の生態の問題だ

ろうか。華山の時代には鷹山はすでに巡行していないとが、それほどリアルにする必要はないのでは。

聞いている。屋根の角度が似ている。そのあたりも含

植木 要するに、犬に追われて飛び立つところをイメー

め、華山はこの版本を参考にしている気がする。そこまジするわけだから。雉が枝に留まっているイメージはなでこだわる必要はないと思うが。

い。だから鷹狩りの対象になる。

植木 町内の意見を尊重して、向かって左の軒先の案で林 追い出して…。

いかがか。

植木 飛び出したところを捕まえるわけだ。他の鳥なら

小嵜 「人形図」では真木に留まる、と記述がでているいいが。オナガドリとか。

（「真木ノ松ヶ枝ニ止居丸彫ノ雉」）。

小島 追い立てられて飛び立つところ。でも上だと犬と福井 雉が真松にいるというのは順当だ。山のチャーム

離れすぎる。

ポイントで、姿も飛び立つところなのか、諸案あるかも

林 籠の山に乗せたら犬はいるわ獲物はいるわ鷹はいるしれないが、真松に乗せているのが上等だろう。

わで。

植木 そこまで写実性を主張するわけではない。雉の位

植木 犬とは離した方がいいだろう。

置は、もともと経過的に移動していったものだ。網隠し

福持 華山本にはこんな感じで枝に留まっている。

に山の延長線上、洞の延長線上ということであれば無難

西村（吉） 屋根の上はおかしいか。

だろうが。

植木 庇の先あたりが一番無難な気がする。

福井 鷹に近いところには置きたくないし。

村上 屋根の上というのはどちらか。向かって左か。

植木 それならば網隠しの木枠に取り付ける工夫をし西村（健） 向かって左の端、顔が見えるぐらいで。

て、正面に乗せるとか。

植木 おおよその位置でいいと思うが。

木下 支え棒のようなものがいるかもしれない。

植木 向かって左という意見がでた。

山田 小嵜委員が仰ったように「人形図」には、真木の226

松の枝に留まっていると書かれている。

もらいたい。他の幕のデザインより先に、裾幕のデザイ

植木 それが完成形ということではない。インパクトはンだけ先に決まっているのはよくないので。

あるが。

木下 1 つだけ。垂木を一重にしてはどうかという提案

西村（健） 網隠しに設置というと、屋根方の作業に支をさせていただきたい。案では二重垂木になっている

障が出てくる。

が、議論の余地はあると思う。シンプルにすれば舞台の植木 そうすると松の幹。枝にかかるかどうかの。

御神体人形が目立つと思う。煌びやかさを抑える設定は

福井 今このままではいけないものか。これで走り出し

どうかということだ。

た方が町内も進めやすいのではないか。

植木 復原イメージについては今のところ、それでい

植木 それでは、枝に乗せるのでいいのであれば、修正い。構造については、先ほど基本的なところは了解されなしということでよろしいか。

た。町内の意見は。

幕部についてこれから検討する。町内に鷹の紋のよ山田 復原イメージを変える？

うなものはないか。

植木 復原イメージはこれでいいということでよいか。

山田 芸大の方に新しくデザインしていただくことにな

基本設計図でどうするか。

っている。

木下 設計を二重垂木にすることもできる。

植木 それを利用するのがいいだろう。

村上 設計図は一重か。

福井 芸大の方が裾幕を作られるそうだから。

木下 岩戸山・南観音山は一重、北観音山は二重だ。

藤井 お手元の資料に描かれている幕引きは、前回示さ

村上 想定図は北観音山を引用しているので、二重だ。

れた資料のなかにも色々なデザインがあり、その中のど

西村（健）

れか 1 つが描かれている。今後、実際にどんな模様を使

村上 費用がものすごくかかるが。

うか決めた上で、新しい図案を考えないといけない。先山田 いくらぐらいになるか。

に裾幕のデザインがあって、それに幕引きを調和させる

福持 錺金具の予算が倍になる。

のは変な話だ。

小島 御神体人形を目立たせるには、あまり軒裏は煌び

以前、芸大が作ったのは大船鉾のもの。あの時上幕

二重の方がいい。

やかではない方がいいのではないかという意見だ。

が残っていたので、それに調和するものということで下西村（吉）幕を作った。

か。

今回は全体の中で 1 つということで、芸大が先行し一重にすると、金具は付かないということ

福井 一重分付く。錺りをちょっとずつ増やしていくこて裾幕を作る必要はない。先行して作ると、他のものがとはできるか。

作りにくくなる。そうした進め方でいいのではないかと

小島 ちょっとずつ足していくことはできると思う。現思う。天井も水引も全部新調しなければならないので、に岩戸山も、前後で錺金具の量が違う。
「後で作ろうと

それにあわせて裾幕を考えていかなければならないだろ

思っていたが、景気が悪くなって作れなくなった時代がう。

ある」と仰っていた。

山田 裾幕は、予定では再来年にデザインしようという

植木 確認するが、基本設計図は仕上がりと寸分違ってことなっている。

はならない、というものではない。

藤井 再来年に他のものも全部デザインが上がっている

小島 あくまでこれは基本設計図というのなら、図面がのか。

一重でも問題はないと思う。一重にするか二重にするか

山田 上幕の方のデザインが先に決まってきたら、それや金具の有無は、実際のところで議論させていただくのに合わせてもらえばいいのでは。

が一番わかりやすいと思う。

藤井 一緒か、上幕のデザインができてから裾幕を、と植木 優先度も出てくる。予算と合わせて検討していけいう順番になると思う。

ばよいだろう。金具については、希望を含めた基本設計

山田 現段階では無地がいいのではないか。

図ということで、およそこのあたりに金具をつけていき

福井 イメージを付けないための無地でいうと、よくあたいという話だ。

るのは浅葱無地か。

中川氏の方からは何かあるか。

林 歌舞伎では浅葱幕というのがあって、浅葱幕は「な中川 確認をさせてほしい。一重垂木に書き直すのは可い」ということになるので、薄い浅葱色を塗っておくの能だ。ただ違和感は感じる。設計図が一重なら、想定図はどうか。

も一重の方がいいかと思うが二重でよろしいか。

植木 町内で裾幕のデザインについては確認しておいて

村上 逆も真で、一重に書き直してもらって、余力があ

227

れば実施設計で二重にすることもあるかと思う。

林 樽負はしゃがんでいるものと思っていた。それで粽

植木 そのあたりは非常に細かい詰めの話になるから、を前にしてちょっと外を覗き込んでいる様子が、他の山事務局で処理していただけるか。

には類例がないので面白い組み合わせだと思っていた。

村上 では一重で。

中川 高さが今の状態だと背が高くなっているので、も

植木 「（2）復原イメージ」については、若干の修正がう少し低めの方がいいのかなと。

入るけれども概ねこれでいくということでよろしいか。

林 そうだ。だいたいそのように描かれていると思う

最後に、報告書の目次案について議事を進めさせていた

し、多少開かす程度でよいのではないか。

だく。

植木 それでよろしいか。それでは事務局にお返しす（3） 報告書目次案の提示

る。

（略）

3.

今後の予定

福持 中川氏から、皆さんに確認していただきたいこと

4.

次回の開催

が 3 点あるということだ。1 点目は、天水引の四方に飾

5.

その他

り房を垂らすか省くか。岩戸山なら金、南観音山なら朱6.

閉会

色、北観音山なら浅葱など、山ごとに異なる色の房が天（略）

水引に掛かっている。お手元の資料では朱の房が掛かっ以上ている。加えて、正面の天水引に、どちらの山も 2 本の飾り房が提がってる。あるいは場合により、釣っている

第6回こともある。お手元の資料では 4 本、見えるところでは

日時：平成 30 年 3 月 12 日（月）午後 3 時

3 本だが、描いている。天水引周りの、合計 6 本の房飾会

場：祇園祭山鉾連合会会議室

りをどうするか。

出

席者：〔委員〕植木行宣、小嵜善通、岸本吉博、久2 点目は力綱。三番水引の下から白い力綱が 2 本出て保智康、林駒夫、福井藤次郎、藤井健三、いる。力綱の色の先例に白はなく、岩戸山は緑、南観音

京町家再生研究会（小島冨佐江、内田康博、

山は紫、北観音山は朱だ。何か色を付けた方がいいので

木下龍一、三木佑美）、〔オブザーバー〕鷹

はないか。

山保存会（山田純司、西村吉右衛門、西村

3 点目は、御神体人形の樽負の姿勢を、立たせるか、

健吾）、京都府文化財保護課（向田明弘）、

座らせるか。樽負は、会所飾りでは座っている。背をそ京都市文化財保護課（中川慶太、村上忠喜、

ろえるため、立った状態にするのがよいのか。御神体人

堀大輔、安井雅恵、福持昌之、山下絵美）、

形の背の高さのバランスをどうするのか。

〔協力者〕中川未子（よろずでざいん）、

以上 3 点についてご意見をいただきたいとのこと。

〔事務局〕祇園祭山鉾連合会（山口敬一）

中川 華山本には房がなかったが、今どの曳山にも房は付いている。房を目立たない色とさせていただいたが、

1.

この点を確認していただけたらと思う。

開会（略）

植木 その辺りはあくまで完成予定図なので、お任せし

2.

たい。

植木 今日は結果をまとめた報告書の確認である。各委

私も差し控えていたが、幕の場合、御神体人形をよ

議事員の担当箇所について、審議をお願いする。

く見せるために、絞りをどうするかという事柄がある。

村上 今日は確認のための会議である。配布資料の説明

最初からこういうふうに枠縁を利用するのか、それともをさせて頂く。次第・基本設計報告書の抜粋。報告書の房で絞るのか。

全体版は回覧して頂く。報告書は現在全 186 ページであ藤井 町内によって違う。実際問題、絞りをすると幕にる。議論を細かくして頂いたので、議事録がだいぶ分厚損傷が生じる。見栄えは房が付いている方がいいが。

くなっている。70～80 ページになり、併せて 260 ペー

植木 全体がオーソドックスな形をしているから、とりジぐらいになる予定だ。それから、目次・凡例・基本設

あえずはそのイメージで仕上げてもらったらいかがか。

計図・協力者一覧。一覧については、確認に協力頂きた幕の形状自体が変わるので。絵の処理の問題だから。

い。漏れのないようにしているつもりだが、先生方が原村上 力綱はいらないか。

稿を執筆された際に得られた協力者もあると思う。

植木 とりあえずはこれでいいと思う。

今回、短い時間の中でかなり詰めて書いて頂いた。

福持 樽負の高さはいかがか。

リライトも終了していないが、御礼を申し上げる。本日228

は議論するテーマはないが、復原案の最終版を確認頂き

たい。

たい。

小嵜 私が主に扱ったのは華山本である。特に天水引・

本日、鷹山調査員会で往時の鷹山の姿を復原してい下水引の部分である。文献史料に載っている史料の名称

ただいた中川氏にもお越しいただいている。この図は基と、描かれている図柄が一致しているといことで、ご報

本設計の策定とは別の枠組で制作されたものであるの

告させて頂いている。もう一点、「人形図」について、で、人形の位置など若干変動する。ただ当委員会で決定

残念ながら誰が書いたかは分からずじまいだった。『平した「鷹山は人形を見せる山にすべし」という方針はこ安人物志』の全項目を見たが、一致する人物は見つからの図とも合致するので、人形の向きが将来どうなるかはなかった。今後出てくるかもしれないが何ともいえな

別にして、本報告書にも参考図として掲載することを考い。あれだけの筆・文章が立つ人物なので、普通の人でえている。

はないと思う。そこが今回悔しいと思っている。

植木 まず、報告書全体について、それぞれご指摘頂き

吉田 懸装品については、藤井委員と吉田が担当させてたい。何か質問等があれば、積極的にして頂くというこ頂いた。報告は私がさせて頂く。これについては、基本とで。補足があればお願いしたい。

になる文献を 2 種読んでいる。鷹山最後の姿が一番克明

村上 執筆して頂いた各委員には、執筆個所を抜き刷りに表されているというものである。
1 つは、天保 3 年の「鷹匠人形他一式覚」（以下「一して配布している。
植木 構成は事務局から出して頂いた通りになっている

式覚」、[文献 23・24]）、そしてもう 1 つは『祇園会山と思う。書き切れなかったところなど、何かあれば。

鉾装鈔』（以下、『装鈔』、[文献 17]）。「一式覚」の方を林 とても素敵な御神体で、皆さんの前に本来の姿で見基本文献とし、それを補うのに『装鈔』を用いた。なぜえる日が近いことを望んでいる。

なら「一式覚」に書いてない複数の情報が『装鈔』に書

文章は、過去の様々な史料から拾い上げ、最も正しかれているからである。

いであろう言葉を綴り合わせて作成した。特にどこそこ

最初にこの 2 種の文献を吟味し、どちらの表記に合をどうしたいということはない。ただ、すべてが推測にわせるかをよく考えた。基本的には「一式覚」に合わなる。例えば、首（かしら）の手直しがあったりするよ

せ、それを補う形で『装鈔』を用いた。
もう 1 つ重要な史料は華山本で、大変克明に描かれうなことだ。文章はよくまとまっており、概要を申し上げただけで特にはない。

ている。胴懸以外の水引の部分は、「一式覚」とほぼ一

藤井 衣装については現人形が残っており、それに着け致した形で描かれていることが分かった。従って、水引た衣装があるが、記録では天明 2 年・5 年、文化 11

部分は華山本を踏襲して用いるのが適切だろうという結年・6 年、文政 10 年、天保 3 年に配置や人形の概要に論に至った。

ついての記録はあるが、衣装についての詳細な記録はな

胴懸部分については華山本にほぼ見られない。それがい。ほぼ分からないのが現状である。現在の人形も近代問題となり、さらに実物資料を追加して検討していくこに作られたものである。直垂でなかったりとか、古い形とになった。
「一式覚」の内容に該当すると思われる実式ものとはやや違った形態である。現在の人形がそのま物資料を多数洗い出し、それを混ぜていく形で、最終的ま昔の形とは捉え難いと感じている。同時に、鷹山の人にどのようなものがいいかを検討した。

形衣装に関わる重要な史料が近年見つかっている。そこ

この中で一番重要なのは、前左右の胴懸について、には天保 2 年とあり、衣装についての詳細な記述がある「毛氈」という表記が出てくる。毛氈とはいったい何か（「鷹山御神体人形図」以下「人形図」、[文献 22・絵画が問題となった。古文書をあたると、『増補祇園会細16]）。人形について申し上げることは、この 2 つであ記』[文献 16]に様々な毛氈の表記が出てきた。それが現る。「人形図」の詳細については、そのまま写して記録

実の何にあたるのかを調査したところ、インドやペルシさせて頂いた。

ャ系の絨毯に該当することが判明した。胴懸部分は、い久保 こうした報告書では文責が大事である。特に学術

わゆる絨毯。さまざまな文化圏で絨毯は作られている的な内容を多分に含んでいるので、実質誰が書いたのかが、おそらくインド・ペルシャ系のものだろうと推定でをわかるようにして頂きたい。史料編も、誰がどのようきた。

にどういう体制で報告したのか、現史料はどうなってい文様については幾つかあるが、例えば蜀江形や草花るのか。歴史学的にはそこを問われるので、きちんと明の文様。こうした表記があるので、それに近い絨毯の文

示して頂きたい。でないと、せっかく報告書を作って様を図版として掲載した。このような幾つかの文様を念も、中途半端な利用のされ方しかされないのでお願いし頭に置きながら、同じものを作るわけにはいかないの

229

で、デザインを起こしていくのが望ましいという結論をりは連合会の方も十分ご承知頂いていると思う。どう手導き出した。

当てしていくかである。

見送については、「花鳥縫結」という表記がある。花そこで基本設計図。皆様から意見を賜りたいと思

鳥の縫い結めとは何か。縫結というのはおそらく全面にう。あくまで基本設計図である。一番の問題は人形配刺繍をされたものと想像されるが、『装鈔』で見ていく

置。人形をどこに置くか。今の人形をそのままの形で装と、日本製と中国製を詳細に識別して書き分けていると着できるのか。

ころがある。そうしたところを見ていくと、おそらく日林 足元は宵山飾り用である。現実のものとは違う。

本製ではなく中国製の刺繍の縫い結めだろうと推定でき

植木 平面図のどこに位置するかは明記できるが、実際た。従って見送は花鳥の文様の、糸を縫い詰めるようにに角度などは現場で微調整していくことになるだろう。

して刺繍をした作品である。おそらくこのようなものがその点を踏まえ、こういう図で問題ないか。意見を賜り懸けられていただろうと思われ、そうしたものが復原のたい。

対象になるのではないか。こうした結論を導きだした。

村上 よほどこれは、というところだけでお願いした

木下 今回、2 年かけて本格的な屋根のついた曳山、岩い。

戸山・北観音山・南観音山の 3 基を実際に調査して、再林 山洞が高すぎて、天井まで届いているようでは困

生研のスタッフ全員で調べた。どのようにして鷹山がつる。

くられたか。それがどう 3 基に影響して進化していった

村上 委員会で正面から見せるという話になったので、のか、という経過をつぶさに検討できた。それぞれの山

囃子方の太鼓が前にいて、頭越しに山と犬が見える設計

鉾の特徴が、時代と山の個性と重なりあいながら変化しであるが、確認をしておく。実施設計で調整すればいいてきたのがよくわかった。結論的には 1 番近い形としと思う。

て、北観音をベースにした。それに町内に残された町有

山田 洞は緑色か。

文書の文言と矛盾しないようにして基本設計案を作るこ

村上 緑色に描かれた絵画史料がある。

とができた。

植木 あくまで全体図を示したものということである。

多方面で皆様にお世話になり報告書ができることに懸装品、水引は新しくされることになるだろう。毛氈と御礼申し上げる。今後、曳山の維持管理とともに、再生された絨毯の類の詳細などは具体化の時に。塗りはどう

研こぞってご協力させて頂けたらと思う。再生研は次代するなども。この辺りは一般の人に向けてのアピールでに引き継いでいく研究・実務者の集まりだと思っているある。そのように了承頂ければいいかと。

ので、よろしくお願い申し上げる。

山田 皆様のおかげでここまで来ることができた。オリ植木 報告にあった通り、報告書が世に問われていくこ

ンピックのカーリングで藤澤五月選手が「私たちの夢をとになる。史料に基づいて復原案を構成した。それと基自分の夢と思って応援してくださっている方がいっぱい

本設計図は構造に関わる確定的なものである。ところが

いらっしゃって」と仰っていた。僕たちも同じ気持ち

復原案は現在想定し得る案であるから、実施設計は必ずだ。先生方に感謝している。保存会に資金が 3 千万円くしもそれに縛られるものではない。ベストで実現可能ならい貯まっている。人材については現在囃子方しかいな

方向性を探っていくことになると思う。

いので、去年から建て方の勉強に 3 人ほど行かせてい設計図はここで確定した。最終的な細部は微調整が必る。車方、屋根方、その他の諸々の人材はこれからである。懸装品は全くない。この 3 つを同時に進めていかな

要である。この点だけ念頭に置いて頂きたい。
先ほどの久保委員の指摘はもっともな話である。要す

いといけない。

るに分析をする者はきちんと名前を出すべきである。特木部の基本設計については、再生研にお世話になり、に調査報告の場合は、誰が調査をして誰が記述をしたの御礼申し上げる。実際の製作は、株式会社安井杢工務店

か。私どもは報告書を読むときに、誰が書いているのかにお願いする予定だ。初期から安井杢の社員に囃子方にを見る。将来に向けて、誰が執筆したかははっきりさせ入って頂いているのと、現時点では社長に保存会の理事て頂きたいので、この点は反映して頂きたい。

をして頂いている。去年、北観音山に建て方の研修に行

村上 ご指摘を反映させていただき、細かく書かせて頂って頂いているのは、安井杢の大工。そうした次第で、く。

今後の木部は再生研の指導のもと、安井杢と共同で、実

植木 報告書の復原原案をどうするか。実際的な問題が際の製作を進めていけたらと思っている。

残されている。本調査委員会は責任終了だが、具体化す

御神体人形については、林委員の指導を頂きながら連る段階がある。どれだけ調査が生かされるか。そのあた合会と相談し、どういう形で進めていくかを決めていく

230必要があると思っている。懸装品については、先生方のだし、当連合会の審議会専門委員との調整をどうするか

指導のもと連合会と相談し、調達するか製作するかを決が今後の課題である。重複して就任頂いている委員もいめていきたいと思っている。

らっしゃるが、復興のためのアドバイスをしていただく

引き続き皆様の意見と指導を頂きながら進めていき

委員と、専門委員とのすり合わせを今後していかなけれたい。

ばならないと思っている。慎重に進めていきたい。京都

植木 現在の状況を説明ただいた。これについてご質問

府・京都市にもアドバイスを仰ぎたいことがあるので、があれば。個々の専門の委員に、その都度相談をかける

よろしくお願いしたい。

のか。

植木 議事は以上である。

山田 連合会に伺いながらと思っている。

村上 福井副理事長のご挨拶をお願いいする。

植木 その辺り、連合会との協議のもとでできるだけい

福井 各委員に色々と指導を賜り、膨大な史料、横山華

い方向でやって頂けたらと思う。個人的にされると各委

山の作品であるとか、吉田前理事長の探してこられた絵員も困られると思うので、きちんと設定したうえで意見

画史料とか、貴重なものも残っているものは残っていを頂けるようにして頂きたい。具体的な実現に向けて、る。それをベースに、先生方が真剣にものを書かれ、そ各委員から指導を得るということであるので、依頼の際の末席に私も参加することができて、こんな幸せな話はには積極的に協力を賜りたいと思う。

ない。平和な時代に山鉾が再建できるというのは、すご

山田 オフィシャルで発表する時には、いつからの巡行いことだと感激している。これからはいよいよ町内がねを目指すのかというと「2026 年までに」としている。

じを巻かないといけない。資金調達のためにもこういう1826 年に最終の巡行をしているからだ。200 年の節目

見えるものは重要だと思う。200 年に 1 度くらいのことということで、2026 年を目指すと言っていたが、最近が起こっている。各委員の力を頂戴できるよう期待すでは 2021 年までにできないかとなってきた。遅くともる。

2022 年にしたい。人材・もの・資金が同時に順調に進以上んでいっての話である。どれが欠けても難しいと思う。
岸本 ここ 2 年間、連合会指導で委員会を開催し、ご協力をいただいた。報告書ができると、連合会の指導は終わる。今後は保存会が主体となり、復興へ向けて動かれていく。今後とも各委員にはアドバイスを頂きたい。た231

放鷹への歩み
私は鷹山が所在する衣棚町に生れ、10 歳まで暮らしておりました。その後、左京区に転居しましたが、家業の呉服商はずっと衣棚町で営んでいます。明倫学区の男の子の多くが思うように私も囃子方になりたく、父が他の鉾町の知人に聞いてくれたのですが、願い叶わず、子供心に「どうして町内の鷹山を復活させないのか」と大人を恨みました。
しかし町内で復興の話が全く無かった訳ではなく、昭和に入ってからも数回持ち上がったそうです。ただ、当時は全てを町内で賄うのが当り前との認識でした。莫大な資金や運営体制の難しさに復興計画が前に進む事はなかったそうです。
鷹山の歴史と未来を語る会
今回、復興の話が具体化したのは、町内の長老的存在の八田章氏の呼びかけに、江戸期に鷹山の運営を担っていた「千吉」の当代、西村吉右衛門氏が賛同されたことによります。私も、八田氏からお話をうかがって、「子供の頃の夢を叶えたいので、お手伝いさせて下さい」と仲間に加わりました。もう一人、町内で生まれ寿司店を営み、北観音山で 34 年間お囃子を続けられてきた西村健吾氏の参加を得て、こ「鷹山御神体人形図」について解説してくださった吉田孝次郎氏の 4 人が世話人となって、「鷹山の歴史と未来を語る会」を立ち上げました。この会は、祇園祭や鷹山の歴史から、他の山鉾町の運営の実際など、講師をお招きして学ばせていただくとともに、講師を囲んで集まってくださった方々と意見交換をするというもので、平成 24 年（2012）10 月から平成 26 年
（2014）7 月までの間に、6 回開催しました。その活動を通じて、私たちは復興に向けた確実な手応えを感じることができました。以下は、「語る会」の活

鷹山の歴史についてご講義いたいただい
た廣田長三郎氏動の記録です（肩書は当時）。
第 1 回 祇園祭と鷹山の歴史
講師：吉田孝次郎氏（公益財団法人祇園祭山鉾連合会理事長）

平成 24 年 10 月 17 日 （於 ちおん舎、参加者 28 名）
第 2 回 鷹山の歩みと京の町
講

師：廣田長三郎氏（郷土史研究家）

平成 25 年 1 月 16 日 （於 廣田長三郎様宅、参加者 21 名）
第 3 回 大船鉾の歴史と復興

232

平成 25 年 3 月 28 日 （於 ちおん舎、参加者 26 名）
講

師：松居米三氏（公益財団法人四条町大船鉾保存会代表理事）

第 4 回 大船鉾のお囃子復興とその音色
講

師：木村宣介氏（公益財団法人四条町大船鉾保存会理事）／大船鉾囃子方

平成 25 年 9 月 26 日 （於 ちおん舎、参加者 25 名）
第 5 回 南観音山の歴史と一年
講

師：酒井英一氏（公益財団法人南観音山保存会監査役）

平成 26 年 4 月 22 日 （於 ちおん舎、参加者 33 名）
第 6 回 講演「笛によせて」と演奏
講

師：藤舎名生氏（横笛演奏家）

平成 26 年 7 月 15 日 （於 ちおん舎、参加者 47 名）
囃子方の設立から保存会の法人化へ
この「語る会」の活動と並行して、平成 26 年（2014）3 月に西村健吾氏を中心に 8 名の囃子方が活動を始め、7 月 15 日の第 6 回「語る会」では約 20 名の囃子方による公開練習会もさせていただきました。この囃子方のメンバーの中に弁護士と公認会計士がおり、彼らの強い助力もあって、町内の有志を中心とした鷹山保存会の設立の話が進み、平成 27 年 5 月
15 日には「一般財団法人鷹山保存会」を設立することができました。
法人化の直後、山田啓二京都府知事（当時）、そして門川大作京都市長には、財団設立の報告に伺い、ご支援をお願いし、いずれも復興への協力をお約束頂きました。平成 28 年（2016）1 月 19
日には、公益財団法人の認定も得られ、このあたりから復興がおぼろげながら目に見え始めたように思います。町内に校舎を構える京都医健専門学校からも御寄付と人的支援をお約束いただいています。また、

平成 27 年 6 月 30 日
訪問

鷹山保存会の主要メンバーで市長を町内に拠点をお持ちのアートアク
アリウム・アーティストの木村英智氏から、元離宮二条城での売り上げの一部を寄付してくださるというお申し出もいただきました。
もともと衣棚町には町内会とは別に「衣棚町鷹山保存会」という任意団体があり、平成 20
年（2008）4 月に指定された京都市指定有形民俗文化財「鷹山装飾品」（13 点）を含む御神体人形を管理し、祇園祭宵山での居祭りの運営をしております。衣棚町の住民が全員一致で復興に賛同するということは難しく、また種々の制約もあり、両者で協議を重ねた結果、平成 27 年（2015）5 月に衣棚町鷹山保存会から公益財団法人鷹山保存会が御神体人形を引き233

継ぎ、復興を推進するという形になりました。復興への不安や心配をお持ちだった住民の方もいらっしゃいましたが、今では皆様からご理解・ご協力を頂けるようになってまいりました。
祇園祭への参加
平成 27 年 7 月の後祭では、189 年ぶりに宵山でのお囃子を復活することができ、授与品の販売も始めました。平成 28 年 4 月からは、祇園祭山鉾連合会にも準会員として加盟させていただき、岸本吉博理事長をはじめ役員の皆様、他の山鉾町の皆様に暖かく迎えていただきました。大変平成 29 年 7 月 21～23 日

宵山でのお囃子の演奏

光栄であると同時に、祇園祭の一翼を担う責任の重さも痛感しています。皆様から仲間として認めていた
だきましたことは、感謝に堪えません。また、八坂神社とのご縁をいた
だき、平成 28 年からは毎年 6 月に舞殿でお囃子の奉納をさせていただくことになりました。さらに、森壽雄
宮司には「祇園祭 鷹山」と揮毫していただき、授与品の扇子のデザイン

平成 29 年 10 月 25 日 アートアクアリウム城～京都・金魚の舞～（於元離宮二条城）でのお囃子に使用させていただいております。
平成 29 年（2017）の後祭宵山では、7 月 23 日の晩に、三条通の烏丸通から西洞院通の間の短い距離ではありましたが町内での日和神楽を実現しました。
現在、囃子方は 48 名の大所帯となりました。鷹山の巡行復帰への想いは、本当に皆様のおかげで、少しずつ実を結んできているところです。
調査研究事業と基本計画策定事業
祇園祭山鉾連合会では、我々の鷹山復興に懸けた想いを汲み取ってくださり、平成 28・
29 年度の 2 年間、文化庁の補助事業として、鷹山の歴史と往時の姿を探る調査研究事業を立ち上げてくださいました。その成果はすでに、平成 30 年（2018）3 月に報告書として刊行されています。
また、祇園祭山鉾連合会は調査事業と平行して、鷹山基本計画策定委員会で鷹山基本設計の策定に取り組んでくださり、この度、晴れて基本設計が完成した次第です。委員の先生方234

には、検討に検討を重ねていただき、また京都市文化財保護課の皆様にも多大な協力を得ることができました。この基本計画をもとに、私たちは具体的な実施設計を進めてまいりたいと思っています。
私は、これら全ての事象は「鷹山ご神体」のご意思が働いていると思っています。まさに神がかりな良き風が吹き、次々と復興への兆しが起こっています。200 年の時を経て「そろそろ眠りから覚めて、祭りに参加するので、皆の者、手伝ってくれ」と、復興に関わる全ての人達をお呼びになったと思わざるを得ないほど、それぞれの分野において充実しています。
また多くの方から多額の御寄付も寄せられつつあります。かつて、町内だけの資金と人力で復興しなければならない、という呪縛で実現できなかった「鷹山復興」ですが、明るい未来が見えてきました。越えなければいけない課題がまだまだありますが、一歩ずつ地に足をつけ、難題突破を楽しみながら、復興への希望と信念を持って、しっかり前進して行きたいと思っています。
今後とも鷹山への応援、ご支援を心よりお願い申し上げます。
平成 30 年 6 月
公益財団法人鷹山保存会
代表理事

235

山田 純司

主要参考文献
1932 年

宮内省式部職編『放鷹』吉川弘文館

京都市文化観光局文化課編・発行『祇園祭―山鉾実測』京都市文化観光局文化課

1968 年

祇園祭山鉾連合会編・発行『近世祇園祭山鉾巡行志』1968 年
京都市文化観光局文化課編・発行『重要民俗資料

祇園祭山鉾由緒及びその附属品目録―第一集（十六基分）』1969 年

同志社大学人文科学研究所第二研究（日本封建制研究会）編・発行『祇園会山鉾「鷹山」関係資料（上）―京・三条衣棚町文書』1969 年
同志社大学人文科学研究所第二研究（日本封建制研究会）編・発行『祇園会山鉾「鷹山」関係資料（下）―京・三条衣棚町文書』1971 年
京都市文化観光局文化課編・発行『重要民俗資料

祇園祭山鉾由緒及びその附属品目録―第二集（十三基分）』1971 年

京都市文化観光局文化財保護課編・発行『祇園祭山鉾由緒及びその附属品目録―第三集（五基分）』1972 年
祇園祭山鉾連合会編・発行『近世祇園祭山鉾巡行史
第2巻

藝能史研究会編『日本庶民生活史料集成
松田元『祇園祭細見

山鉾篇』郷土行事の会

菅沼晃次郎編『大津祭総合調査報告書

13

大津祭曳山連盟・大津市教育委員会
若原史明『祇園会山鉾大鑑』八坂神社

改訂版』1974 年
田楽・猿楽』三一書房

1974 年

1977 年
西王母山（桃山）』

1978 年

1982 年

西尾市教育委員会編・発行『西尾市社寺文化財報告書

工芸・金石文2

金・木・陶工品（西尾市悉皆調査報告5）』2000 年
佐藤康宏『若冲・蕭白（小学館ギャラリー 新編 名宝日本の美術 27）』小学館

1991 年

上野市教育委員会編・発行『上野天神祭総合調査報告書

三重県指定無形民俗文化財』2001 年

植木行宣『山・鉾・屋台の祭り―風流の開花』白水社

2001 年

植木行宣「山・鉾・屋台の祭と芸能」（『藝能史研究』61 号

2003 年）

植木行宣・山路興造・三上皓造・小島富佐江監修、京町家再生研究会編『祇園祭山鉾構造解説書』祇園祭山鉾連合会

2007 年

植木行宣・山路興造・三上皓造・小島富佐江監修、祇園祭山鉾連合会企画『京都祇園祭―鉾の構造と組み立て』松竹京都映画株式会社
茨木市史編さん委員会編『新修茨木市史

第9巻

史料編

福井貫二『祇園祭山鉾重量測定報告書』祇園祭山鉾連合会

2007 年

美術工芸』茨木市[DVD 35 分]
2008 年2009 年

村上忠喜「鷹山装飾品」（京都市文化市民局文化芸術都市推進室文化財保護課編・発行

236

『京都市文化財ブックス第 23 集

京都の五山寺院』2009 年）

京都市文化市民局文化芸術都市推進室文化財保護課編・発行『京都市文化財ブックス第 25 集

写真でたどる祇園祭山鉾行事の近代』2011 年

大塚紀子『鷹匠の技とこころ―放鷹文化と諏訪流放鷹術』白水社
亀山市・亀山市歴史博物館編『亀山市史美術工芸編』亀山市

2011 年

2011 年MIHO MUSEUM 編・発行『長沢芦雪 奇は新なり』2011 年
京都国立博物館編・発行『特別展観 百獣の楽園―美術にすむ動物たち』2011 年
花林舎編『祇園祭山鉾懸装品調査報告書

渡来染織品の部』祇園祭山鉾連合会

2012 年

花林舎編『京都近郊の祭礼幕調査報告書

渡来染織品の部』祇園祭山鉾連合会

2013 年

大船鉾復原検討委員会編『凱旋四条町大船鉾保存会

祇園祭大船鉾復原の歩み―基本設計図完成報告書』

2013 年

花林舎編『祇園祭山鉾懸装品調査報告書

国内染織品の部』祇園祭山鉾連合会

2014 年

京都の民俗文化総合活性化プロジェクト実行委員会編・発行『京都

剣鉾のまつり調査報告書』2014 年

大津市教育委員会編・発行『滋賀県指定無形民俗文化財
八坂神社文書編纂委員会編『新編

大津曳山祭総合調査報告書』2015 年
八坂神社記録』臨川書店

2016 年

安井雅恵「祇園祭礼図に見る絵入版本の力」（『美術フォーラム 21』34 号

2016 年）

祇園祭山鉾連合会編・発行『祇園祭山鉾錺金具調査報告書Ⅰ』2016 年
祇園祭山鉾連合会編・発行『祇園祭山鉾錺金具調査報告書Ⅱ』2017 年
祇園祭 山鉾連合会編・発行『京都・祇園祭

鷹山ふたたび』2017 年

祇園祭山鉾連合会編・発行『祇園祭山鉾錺金具調査報告書Ⅲ』2018 年
八反裕太郎『描かれた祇園祭―山鉾巡行・ねりもの研究』思文閣出版

2372018 年

次のステップへ～むすびにかえて
狂言「鬮罪人」には祇園会の出し物を寄合で決める草創期の山鉾町衆の姿が活き活きと描かれている。
文政 9 年（1826）を最後に巡行から外れた鷹山が復興の緒に就いた。山鉾町衆の一人として嬉しい限りである。
異同はあるが多くの資料を残す鷹山の復興には現代町衆の思いも然ることながら、謎多き鷹山だけに判る限りの伝承を確りと受け継ぐことも又、大事なことである。
町衆の希いを大きな柱に、多くの方々の知恵を得て骨格が定まった。不易流行、受け継
ぐべき揺るがぬ軸足を外さぬ限り、少しずつ時代の工夫を加えることも又、可なりと思う。愈々これからが本番である。
平成 30 年 6 月
公益財団法人祇園祭山鉾連合会
副理事長

238

福井 藤次郎協力者一覧

公益財団法人 岩戸山保存会

溝咋神社

公益財団法人 永青文庫

公益財団法人 南観音山保存会

大津市歴史博物館

特定非営利活動法人 京町家再生研究会

公益財団法人 函谷鉾保存会

小島冨佐江

木下龍一

内田康博

公益財団法人 祇園祭船鉾保存会

丹羽結花

三木佑美

野間洋平

園部隼平

山本瑠美

公益財団法人 菊水鉾保存会
公益財団法人 北観音山保存会

立命館大学アート・リサーチセンター

学校法人 滋慶京都学園 京都医健専門学校

立命館大学映像学部

独立行政法人 国立文化財機構 京都国立博物館

鈴木岳海

地方独立行政法人 京都市産業技術研究所

黒田一馬

田村将章

永田一貴

京都大学生存圏研究所

井上幸治

京都市立芸術大学芸術資料館

岡田隆明

京都市歴史資料館

奥平俊六

京都大学附属図書館

門脇むつみ

京都府立京都学・歴彩館

川井秀一

國學院大學博物館

杉山淳司

衣棚町鷹山保存会

大東敬明

サントリー美術館

野地秀俊

譲伝寺

八反裕太郎

神宮徴古館

平井俊行

西王母山桃山保存会

松尾芳樹

独立行政法人 国立文化財機構 東京国立博物館

松村篤之介

公益財団法人 長刀鉾保存会

三島敏明

公益財団法人 鶏鉾保存会

吉田孝次郎

公益財団法人 八幡山保存会

和田光生

公益財団法人 放下鉾保存会＊五十音順、敬称略

239

放

鷹

―祇園祭 鷹山 復興のための基本設計••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
編集
公益財団法人祇園祭山鉾連合会
発行
公益財団法人鷹山保存会〒604-8203 京都市中京区三条通新町東入ル衣棚町 41 番地
TEL 075-221-3355
発 行 日
編集協力

E-mail info@takayama.or.jp

平成 30 年 6 月 20 日
一般社団法人システム科学研究所〒604-8223 京都市中京区新町通四条上ル小結棚町 428 番地••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••