紀要『人文・自然研究』第 16 号

『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』とラファエル前派― 「ラスキンとクォータリー・レビュー」に注目して

江澤美月

2022 年 3 月 25 日発行

一橋大学 全学共通教育センター

人文・自然研究第 16 号

Hitotsubashi Review of Arts and Sciences 16

2022 年 3 月 25 日発行

発行：一橋大学全学共通教育センター
186-8601 東京都国立市中 2-1

組版：精屋社

『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』とラファエル前派― 「ラスキンとクォータリー・レビュー」に注目して江澤美月

1．はじめに
今日デザイナーとして注目されることが多いウィリアム・モリス（William Morris,
1834-96）が出資し、編集に関わった『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガ
ジン（The Oxford and Cambridge Magazine）』は、掲載作品が無署名であるため、寄稿者の特定が困難であることが知られている。中でも 1856 年の 6 月号に掲載された「ラスキンとクォータリー・レビュー（“Ruskin and the Quarterly”）」は F・S・ボース（F. S.
Boos）の『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』における筆者の特定（“Attributions of Authorship of The Oxford and Cambridge Magazine”）」（2014）によると当初モリスの作品とされていたが、その後、モリスの友人であり画家のエドワード・バ
ーン = ジョーンズ（Edward Burne-Jones, 1833-98）の作品とされ、その後再び、モリスの関与が認められるなど筆者の特定が極めて困難な作品に分類される。このように筆者の特定に議論が集中している一方で、「ラスキンとクォータリー・レビュー」の内容については、論じられることが少ないようである。以上のことを踏まえ、本論文では「ラスキンとクォータリー・レビュー」の筆者についての議論を整理したうえで、この作品の内容とモリスの最初の詩集『グウィネヴィアの弁明とその他の詩（The Defence of Guenevere,and Other Poems）』（1858）への影響を考察する。

「ラスキンとクォータリー・レビュー」の内容を精査する前に、この論考の筆者に関する見解を概観する。上述のボースによれば、筆者に関しては主要な三つの考え方があり、一つ目は、モリスの作品かどうかわからない、バーン = ジョーンズの作品だろうか、とい
うもの、二つ目はモリスの作品である、というもの、三つ目は、モリスの作品ではないが彼の示唆が反映されているというものである。

（1） 作者バーン = ジョーンズ説
ボースによれば、当初モリスの作品とされていたこの論考が、実はバーン = ジョーンズの作品ではないかという見解を示しているのは、ユージン・D・レミール（Eugene D.
LeMire）である。モリスの死後、彼が『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マ
ガ ジ ン』に 寄 稿 し た 作 品 は、彼 の 二 人 の 遺 産 管 財 人 ロ バ ー ト ・ プ ロ ク タ ー（Robert
George Collier Proctor, 1868-1903）とシドニー・コッカレル（Sydney Carlyle Cockerell,
1867-1962）によって『「荒地」とその他の詩「オックスフォード・アンド・ケンブリッ
ジ・マガジン」寄稿集（The Hollow Land and Other Contributions to the Oxford and『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』とラファエル前派

2．「ラスキンとクォ―タリー・レビュー」の筆者

Cambridge Magazine）』として 1903 年に上梓されたが、レミールはその 1996 年版の序文の執筆者である。その序文を見ると、レミールは、モリスの死後 1899 年にモリスの伝記

1

（The Life of William Morris）を出版した J・W・マッケイル（J. W. Mackail, 1859-1945）の見解に依拠している（LeMire xviii）。レミールによれば、マッケイルはモリスの寄稿に限定したリストと、雑誌全体の寄稿者を記したリストを作成した末に、伝記にモリスの寄稿に限定した第三のリストを掲載した（LeMire xvii）。ここで重要なのは、最初の二つのリストと第三のリストは見解が異なるということである。レミールは、マッケイルがはじめのリストに「ラスキンとクォータリー・レビュー」の一部はモリスであるとの書き込みをし、寄稿者全体のリストでも、モリスとバーン = ジョーンズとしてモリスの関与を認めているにも関わらず、最終的に伝記に掲載したモリスの執筆リスト（第三のリスト）から「ラスキンとクォータリー・レビュー」を外したことに注目した（LeMire xviii）。さらに
レミールは、マッケイルがこの作品を「バーン = ジョーンズとモリスの合作であり、特に主導権を握ったのはバーン = ジョーンズであるが、1859 年にバーン = ジョーンズ准男爵
令夫人は、モリスの作品となさっておられる、私自身は、文体からバーン = ジョーンズが主導的ではないかと考えている」（LeMire xviii）と述べていることに注目している。バーン = ジョーンズ准男爵令夫人とはバーン = ジョーンズの妻ジョージアナ（Georgiana
Burne-Jones, 1840-1920）のことである。レミールは、確たる証拠のないまま文体からその正当性を主張するマッケイルの意見に疑問を抱きつつ、モリスの寄稿集を編集した二人の管財人が、バーン = ジョーンズの死後、ジョージアナに直接確認した結果、彼らが「ラスキンとクォータリー・レビュー」を寄稿集に収録しなかった事実を重く見、バーン = ジ
ョーンズが筆者である可能性を認めている（LeMire xxiii）。

（2） モリスの作品説
一方、モリスの作品であると考える根拠となっているのが、レミールも参照している（LeMire xiii）ヴァーノン・ラシングトン（Vernon Lushington, 1832-1912）による寄稿者リストである。ラシングトンはモリスの友人で、このリストは今日、デイビッド・テイ
ラー（David Taylor）の情報提供によりウィリアム・モリス・アーカイブで見ることが出（1）が、リストの内容自体は 1897 年 H・バクストン・フォーマン（H.
来る（Boos 562 n. 4）

Buxton Forman）が『ウィリアム・モリス関連文献（The Books of William Morris）』に公表済みで「ラスキンとクォータリー・レビュー」の筆者はモリスになっている（Forman 27）。レミールによると、フォーマンはこのリストをバーン = ジョーンズの妻ジョージアナから入手した。この時期はバーン = ジョーンズの最晩年に当たり、先のマッケイルのコメント中の証言と合わせると彼女は夫の生前は筆者をモリスとし、没後は前言を撤回して夫の作品と認めたことになる。しかし彼女は、夫が執筆者であることを積極的に認めたわけではないようだ。それは、ジョージアナが 1904 年に出版した夫バーン = ジョーンズの伝記（Memorials of Edward Burne-Jones）を見ればわかる。この中にはバーン = ジ
ョーンズが作成した『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』第一号の寄人文・自然研究第号

162

稿者リストが掲載され、その後の自分の寄稿について 3 月にラスキンについて執筆したとの記述がある（Burne-Jones I 122）が、時期からみて 4 月号の「ラスキンの新刊（“MrRuskin’s New Volume”）」のことであろう。つまり、バーン = ジョーンズは「ラスキンとクォータリー・レビュー」について積極的には自分の作品であるとは認めていないのであって、ジョージアナはその意向を尊重していると言える。

（3） モリスの関与容認説
ボースは最近の見解として、パトリック・C・フレミング（Patrick C. Fleming）がロ
セッティ・アーカイブの『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』の導入部でとっている立場を紹介している（Boos 563）。これはモリスの作品ではないが、彼の意向が反映されているというもので、いわば上述の二つの説の折衷案であると言える。フ
レミングが参照しているのは、ヴィクトリア朝に出版された雑誌のインデックスとして知られるウェルズリー・インデックス（Wellesley Index to Victorian Periodicals, 18241900）である。この第二巻に『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』の寄稿者リストがあり、これではモリスとバーン・ジョーンズになっている（Houghton730）。その参照資料の一つとして挙げられているフォーマンのリストとは、本論文の 2（2）で言及したラシングトンのリストである。もう一つのプライスのリストとは、モリスの別の友人コーメル・プライス（Cormell Price, 1836-1910）によるもので（2）、筆者はバーン = ジョーンズになっている。このようにモリスの友人の中でも意見が分かれていることがわかる。そのためフレミング自身は、マッケイルによるモリスの伝記の中に、モリス
は 6 月号と 11 月号は執筆しなかった（Mackail I 90）との記述があることを踏まえ、バーン = ジョーンズであるとの立場をとっている（Fleming 3）。しかし、ボースは括弧書
きで「モリスからの示唆を受け」と付け加え（Boos 563）、フレミングが、モリスとバー
ン = ジョーンズの合作としたウェルズリー・インデックスを参照していることを重視している。
このように「ラスキンとクォータリー・レビュー」の執筆者を巡っては、様々な見解があるが、いずれも決め手に欠ける傾向にある。明確なのは、モリスもバーン = ジョーンズ
も積極的に自分の作品であると主張していないことである。

1856 年の 6 月に『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』に掲載された「ラスキンとクォータリー・レビュー」は、1856 年 3 月エリザベス・イーストレイク（Elizabeth Rigby Eastlake, 1809-1893）が『ク ォ ー タ リ ー ・ レ ビ ュ ー（Quarterly
Review）』誌上で、無署名で行った、美術評論家ジョン・ラスキン（John Ruskin, 18191900）の著作『近代画家論（Modern Painters）』（1843-60）の批判に対する応答であることが知られている（“Early Prose”）。イーストレイクの書評の冒頭を見ると、1851 年に出版された『近代画家論』第一巻の第五版、1856 年に出版された『近代画家論』の第二巻の第四版、1856 年に出版された『近代画家論』第三巻初版、1855 年に出版された『ロイヤル・アカデミー展示絵画解説（Notes on some of the principal Pictures exhibited in theRooms of the Royal Academy）』が書評対象に挙がっている。しかし、書評の時期が 3 月であることを考慮すると、同年 1 月に出版されたばかりの『近代画家論』第三巻に関するものとの予測がつく。従って、時系列的にみると、1856 年 1 月にラスキンが『近代画家論』第三版を出版し、3 月にイーストレイクが『クォータリー・レビュー』で書評を行い、6 月に『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』が「ラスキンとクォータ
リー・レビュー」を発表したことがわかる。本論文では、三つの作品の関連を明らかにす『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』とラファエル前派

3．「ラスキンとクォータリー・レビュー」の内容

るために遡及的に考察する。また、書評を行ったイーストレイクについてはこの後夫のイーストレイクに言及するので、今後エリザベスと述べることにする。

3

（1）「ラスキンとクォータリー・レビュー」におけるラスキン擁護「ラスキンとクォータリー・レビュー」を見ると二つの特徴があることがわかる。一つは、ラファエル前派について述べていること、もう一つは、システィーナ大聖堂のタペス
トリーのためにラファエロ（Raffaello Santi, 1483-1520）が描いた下絵について述べていることである。
はじめに、ラファエル前派についての言及から確認する。ラファエル前派は、1848 年に画家のジョン・エヴァレット・ミレイ（John Everett Millais, 1829-96）、ウィリアム・
ホルマン・ハント（William Holman Hunt, 1827-1910）、そして画家であり詩人であるダ
ンテ・ガブリエル・ロセッティ（Dante Gabriel Rossetti, 1828-82）を中心に結成された
若い芸術家の集団である。彼らの絵がロイヤル・アカデミーへの反抗と見做され批判された時に、ラスキンが彼らの擁護を行ったことは、よく知られていることだが、「ラスキンとクォータリー・レビュー」は、そのことを踏まえ次のように述べている。
なぜなら、ラスキンに対し今までにない二つの最大級の批判がなされた、すなわち『クォータリー・レビュー』と『エディンバラ・レビュー』のことだが、それがあったまさにその年に、彼自身が黙って、ラファエル前派の勝利に対し、イオの讃歌を歌わないのは当然ではないか。

（“Ruskin” 358）

ここにはラスキンが『クォータリー・レビュー』の批評家、すなわちエリザベスに批判されたことが述べられている。イオは、ギリシャ神話では、主神ゼウスに愛されたためにゼウスの妻ヘラの妬みを買って白牛に変えられるので、イオの讃歌とは、ゼウスに愛されヘラの妬みを買ったイオのように妬みを受けるような歌、という意味になる。つまり、「ラスキンとクォータリー・レビュー」は、ラスキンが批判を受けている最中にラファエル前派を称賛し、さらに批判を煽るようなことをしないのは当然である、と述べている。
次に二つ目の特徴として、この論考が、システィーナ大聖堂を飾るタペストリーのためにラファエルが制作した下絵について述べていることを考察する。この下絵は、教皇レオ十世（Leo X, 1475-1521, 教皇 1513-21）が 1515 年春頃までにラファエロに注文した（深田 159）。タペストリーが制作されたのは 1517 年から 21 年にかけてであり、十点あるう
ち七点が飾られたのは 1519 年、残りの三点が教皇庁に到着したのは 1521 年であった。したがってラファエロ自身はその完成を見ることがなかったことが指摘されている（深田162）。この後ヨーロッパ各地で同様のタペストリーが制作され、イギリスでも国王ヘンリー八世（Henry VIII, 1491-1547, 英国王 1509-47）の命によりタペストリーの制作が行われた（深田 188）。
一方、タペストリーの下絵については、ヘンリー八世から数代経た後、皇太子時代のチャールズ一世（Charles I, 1600-1649）が 1633 年に購入したことが知られている（深田人文・自然研究第号16190）。下絵はその後もイギリス国内にとどまり続けた。現在イギリスのヴィクトリア・ア
ンド・アルバート美術館に所蔵されている七点の下絵は、キリストの十二使徒である、聖ペトロと聖パウロの生涯をそれぞれ描いたものである。
ここで本題に戻ると、「ラスキンとクォータリー・レビュー」は、『クォータリー・レビ
ュー』の批評家が『近代画家論』第三巻の「宗教的理想に関する誤謬」の章を全面的に誤解し真実を描くことを絵画の目的とすることを否定していると述べ、批評家を次のように批判している。

4

この種の批評は非常に質が悪い。さらに悲しい気持ちにさえなるのは、ラスキンがラファエロの下絵について語っているところに関する彼のコメントである。それは特にペトロに対する批判となっている。彼は絵画を人類の歴史に資するものとして見ることが出来ない。彼によれば、ラスキンがラファエロに対し「ペトロの至高性という教皇の異端的解釈」に加担し事実を歪曲していると非難するのは間違っている。ではラ
ファエロの何が正しいのか。このペトロの至高性は彼の異端を示すものだったのだろうか。そしてもしそうならば、真赤な噓をつき通すために、事実すなわち厳正な事実
44を曲げることは正しいのだろうか、それとも真実は歴史や昔の神学によって我々から距離があるときは受け入れ語るべきであるが、我々に近い時には絵をよりよく楽しむ
ために黙って脇にどけなければならないのだろうか。
（“Ruskin” 357、強調は原文によるもの）

ここで問題となっている「ペトロの至高性」とは、ラスキンが『近代画家論』の第三巻でラファエロの下絵に対して行った指摘に関するものである。
彼らはキリストに対面して座っていて、キリストが命じるままに炙った魚を食べる。
その時、まだずぶ濡れで凍えながら炭火の火の反対側で陽の光の中にいるキリストを驚いて見つめるペトロにとって ― 別の炭火の近くで起こったことを考えながらさらに寒くなってくると、御姿を目にして以来キリストと言葉を交わしたことがないまま―ペトロが当惑する問い「シモン、汝は私を愛しているか」が発せられる。それを少し感じとろうとしてみてください、そしてそれがあなたにとって実際に起こったことと感じられるようになるまで反芻してみてください。そしてラファエロの下絵のペトロへの諭しには、非常に多くの逸脱性があり虚構があることを受け容れてください。
第一に目立つ誤謬に注目してください。すなわち、ペトロが諭しを受けている間、他
44の使徒を背景に置き、彼ら全員にそのことを目撃させることによって、そこに描かれ晩中海霧の中にいて泥だらけの甲板にいた人が、綺麗に髪を巻いてしっかり結んだサンダルを履いていることに注目してください。漁に出る彼らの活動着が、裾が地面に沿って 1 ヤードあり、美しいふち飾りがついていること、全ては使徒の魚釣りの服装
4

4

4

4

4

4

と調和していることに注目してください。（ペトロが素晴らしいのは、体に張り付い
4

た濡れた服と露わになった手足ですが）そのペトロが、跪いて恩寵の鍵を手に授けられるために襞とふち飾りで包まれていることに注目してください。炭の火も人里離れた岸もなく、邸宅や教会があり、羊の群れがいることが指摘される美しいイタリアの景色に注目してください、そして使徒の集団が自然にそうなったように、キリストの周りではなく、全員が見えるように一列に並んでいることに注目してください。
（Cook & Wedderburn V 80-81, 強調は原文によるもの）

この絵《奇跡の漁り（The Miraculous Draught of Fishes）》は聖書のルカによる福音書の第五章の第一節から第十節を元にしたとされ、一晩中漁をしても魚が取れなかったペトロ
が、イエスの言葉通りに網を降ろすと大漁になったことに驚き、ひれ伏して自らの罪を悔い、イエスの弟子になる瞬間を描いている（Evans & Browne 66）。上の引用でこの絵は『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』とラファエル前派

た使徒全員をペトロの至高性という教皇の異端的解釈に取り込んでいることです。一キリストを中央に配した構図ではないことがわかるので「ペトロの至高性」とは使徒ペトロを中心に描いていることであるとわかる。また、ラスキンが「教皇の異端的解釈」と述5

べる背景には、イギリスには 1534 年から英国王を首長とする英国国教会が存在していたという事情がある。先程、イギリスでラファエロのタペストリーを制作させたヘンリー八世について触れたが、彼はその後自らの離婚問題をめぐってローマ教皇と対立し、自らの結婚を正当化させるために 1534 年に英国国教会を樹立している。
この後、「ラスキンとクォータリー・レビュー」は、批評家がラスキンに対し、ペトロを「「泥だらけで」「ずぶ濡れで凍え」た「しがない汚れた漁師」にするのは不敬だと批判しているが、ペトロに極上の服を着せなければならないと考えることには当惑していると述べる（“Ruskin” 357）。つまり「ラスキンとクォータリー・レビュー」はラスキンと同
じく真実を描くべきだとしている。一方、「クォータリー・レビュー」の批評家すなわちエリザベスは、理想化させるべきだと主張していることになる。

（2）『クォータリー・レビュー』におけるラスキン批判
次にエリザベスが『クォータリー・レビュー』で実際に『近代画家論』をどのように批判しているかを確認する。
（そしていつも通り、ラスキン氏は、自分が挙げた例 * で自分の信条を批判している）。
どのような種類の批判かというと、ラファエロの嘆かわしい行為を非難するものであり、ラスキン氏は過去、現在、未来にわたりローマカトリックの信仰の礎として「ペトロの至高性という教皇の異端的解釈」があると信じている。
（［Eastlake, Elizabeth］425, 参照符は原文によるもの）

原註を見るとラスキンの挙げた例とは、ラファエル前派の中心メンバーの一人であるハントの《世の光（The Light of the World）》（1851-57）を指すことがわかる（［Eastlake,
Elizabeth］425）。1854 年この絵はロイヤル・アカデミーに展示された時、カトリック的として批判された（ニューアル、河村 114）。したがってエリザベスは、ラスキンは、ラファエロの下絵のカトリック性を指摘することによって、彼自身が評価したラファエル前派の画家の絵のカトリック性をも暴くことになっていると述べている。しかし、実際エリザベスが書評を行った『近代画家論』の第三巻を見ると、ラスキンがハントの絵を称賛したのは、第三章の「スタイルの偉大さの真の性質について（Of the Real Nature of Greatness of Style）でジョット（Giotto, c. 1267-1337）やアンジェリコ（Fra Angelico, 14001455）のようなラファエロ以前の画家、つまり実在した「昔のラファエル前派」に見られた表現と絵の持つ力の調和が今イギリスで活動している「現代のラファエル前派」で極限に達している例としてである（Cook & Wedderburn V 52）。第四章の「間違った理想について」で述べるラファエロの下絵（Cook & Wedderburn V 80）に関連してではない。
それにも関わらず、エリザベスは、半ば強引にラファエル前派の絵とラファエロの下絵を人文・自然研究第号

16

結びつけた上で、次のように述べている。
もしそのような人が突然現れたら、画家や詩人は、実際はそうではないがまさしく神々しい神聖な人に対する崇拝や敬意に釣り合うように、想像力で素晴らしい資質を与えるだろう。一方ラスキンの弟子は「物事が本当に起こったに違いない」という冷
静で理性的な考えを超えることはなく、聖パウロの風采が、彼の言葉で言えば「下品」であれば、そのように描くだろう、そして聖ペトロは一晩中外にいた「しがない6

汚れた漁師」に過ぎず、ラスキン氏が推奨するように、「泥だらけで」「ずぶ濡れで凍えている」。その人は聖母が貧しいユダヤ人の娘に過ぎないと知っていれば、貧困というそれに伴う状況にある人として描くだろう。―そのような人や画家であれば、1800 年間前に転生して当時のイスラエル人になり「この人は大工の息子ではないのだろうか」と自分たちの理屈と不信心で話をしている人々の中に身を置くことが可能だろう。

（［Eastlake, Elizabeth］427）

ここでエリザベスは下絵に対するラスキンの解釈とラファエル前派の画風に共通して見られる写実性を批判している。エリザベスが感じていたのは、絵画を通して貧困や窮状を見せつけられることへの嫌悪感である。さらに彼女はラファエル前派について次のように述べている。
そしてここで我々は、これまで批判するのを控えてきたのだから、ラファエル前派と罵られた一派に言及して良いかも知れない。彼らの長所は、我々が思うにたくさんある。そして彼らの欠点は、ラスキン氏が称賛したことによって十分に非難が加えられている。なぜなら、彼らが概して残す嫌な印象の主な原因は、彼らが話す言葉の環境
が彼ら自身に快楽をもたらすのではなく、むしろ苦痛と疲労を与えているからであり、芸術が意思の翼に乗って生まれるというよりも、無情な隷属状態の碾臼につながれるような居たたまれない気持ちを、見るものに呼び起こすからである。
（［Eastlake, Elizabeth］429）

エリザベスは、写実性を追求する絵は、描く芸術家自身にとっても苦痛でしかない、と述べ、貧困の現実を突きつけるような絵を描くことの無意味さを指摘して、ラファエル前派の活動の無効化を図っている。このことを踏まえ、「ラスキンとクォータリー・レビュー」
を再度見ると、この論考は「壁にかかった絵画を見た時ラファエル前派が勝利を収めているのを誰が疑おうか」（“Ruskin” 358）と述べ、ラファエル前派が全盛期にあるとしてい盛期を迎えてくれさえしたら、と私は望んでいる。」（“Ruskin” 359）と述べ、ラファエル前派を高く評価する姿勢を前面に打ち出している。したがって、「ラスキンとクォータリ
ー・レビュー」は、エリザベスがラファエル前派の活動を無効化しようとしていることに対し、挑戦していると言える。さらに同論考は、ラスキンが美術界のルターのように立ち上がったことで、今まで醜く取るに足らないと思っていた絵、陰気で非現実的を思っていた絵に対する興味が搔き立てられたこと、絵画が人間の苦しみや思考と結びついているとの理解が深まったと述べ（“Ruskin” 359）、社会改革の手段としての絵画の役割を主張している。

（3）『クォータリー・レビュー』によるラスキン批判の背景
次になぜエリザベスがラスキンの『近代画家論』を批判したのかを考察する。美術評論家としての彼女のそれまでの足跡をたどると、彼女はラスキンが『近代画家論』でラファ
エロの下絵について述べる前に、この下絵のことを知っていたことがわかる。『近代画家論』が出版される 20 年前、エリザベスは一冊の本を翻訳出版した。それは当時フランク
フルトの美術館の館長であった J・P・パサバン（J.P. Passavant, 1787-1861）が、ラファ『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』とラファエル前派

る。さらに、「ターナーやミレイやハントやその他多くの名だたる画家の作品が、今後全エロの伝記を執筆するためにイギリスにある美術品を調査した『ドイツ画家のイングランド旅行記（Tour of a German Artist in England with Notices and Private Galleries and7Remarks on the State of Art）』（1836）である。この中に当時ハンプトン・コートに所蔵されていたラフェロの下絵への言及がある。パサバンによると、この下絵は教皇レオ十世に納められた後忘れられていたが、しばらくしてイギリスのチャールズ一世がそれを購入した。そして、チャールズ一世の死後は、300 ポンドで議会によって購入され、チャールズ二世（1630-85, 英国王 1660-85）の時代に国外に流出の危機にみまわれながらも、ウィ
リアム三世（William III, 1650-1702）の時代に修復が行われ、その後ハンプトン・コートに収蔵されている（Passavant I 80-83）。このように説明した上でパサバンは、ラファエロの下絵を次のように絶賛している。
これらの下絵がラファエロの作品の中で卓越したものである理由は、下絵が特にわか
りやすく、幅広い理解を得るやり方で書かれていることである、そのやり方は聖書の（3）主題を見るものの前
登場人物と優れて調和をなし「走りながらでも読めるように」に明らかに差し出しているのである。したがって、ラファエロが狭義の歴史画家として、自分の同業者の中で高い位置にある限り、彼が世に残してきた傑作の中で、これらの下絵が彼の最良の作品と考えられるだろう。

（Passavant I 82-83）

したがって、この本の訳者であったエリザベスは、ラファエロの下絵の素晴らしさを知っていたはずである。その彼女に変化が訪れたのは、後に夫となるチャールズ・ロック・イーストレイク（Charles Lock Eastlake, 1793-1865）との出会いによってであった。エリザベスが翻訳したパサバンの著作が、ラファエロの伝記のためのものであったことは先に触れたが、それから程なくして 1839 年に出版されたその伝記を 1840 年『クォータリー・レビュー』誌上無署名で書評したチャールズは、従来ラファエロはジョルジョ・ヴァザー
リ（Giorgio Vasari, 1511-74）によって過大評価されてきたと述べた。ヴァザーリは、『画家、彫刻家、建築家列伝（Lives of the Most Eminent Painters, Sculptors, and Architects）』（1550）でラファエロを絶賛しラファエロが教皇レオ十世の命によりタペストリーの下絵を制作したことを記したイタリア、ルネサンス期の美術史家である（Evans &Browne 10-12, Foster 1-2, 49）。この下絵を前作でパサバンは絶賛していたが、後出の伝記では評価を変えた。チャールズの書評によると、ラファエロの下絵には、自分より前の世代のマザッチョ（Tommaso Guidi Masaccio, 1401-c.1428）やリッピ（Filippino Lippi,
c. 1457-c. 1504）、マゾリーノ（Masolino, 本名 Tommaso di Cristoforo Fini, 1383-c. 1447）の模倣が見られる。これらの画家の絵の模写は残っていないが、レオナルド・ダヴィンチ（Leonardo da Vinci, 1452-1519）の作品の模写はローレンス・コレクションとヴァチカ
ン・アカデミーのスケッチブックの中にある（［Eastlake, Charles］20）。
このような評価の転換は概して受け容れにくいものであるが、エリザベスがそれを受け容れたのには二つの理由があった。一つは、パサバン自身による評価の見直しであったか
人文・自然研究第号

16らであり、もう一つは、書評したチャールズ自身がラファエロの下絵と深い関わりがあったからである。彼は、歴史画家を志した時、同郷の画家、ベンジャミン・ロバート・ヘイ
ドン（Benjamin Robert Haydon, 1786-1846）に絵の手ほどきを受けた（Robertson 594）。
ヘイドンはラファエロの下絵を高く評価し、チャールズや他の弟子と共に下絵の模写を行っていた。そのようなヘイドンを、彼の友人であり雑誌『エグザミナー（The Examiner）』の編集者であったリー・ハント（James Henry Leigh Hunt, 1784-1859）は、ラファエロになぞらえて称賛した。1960 年『キーツ・シェリー・ジャーナル（Keats-Shelley

8

Journal）』で公開されたリー・ハントの詩「ベンジャミン・ヘイドンに（“To BenjaminHaydon”）」を見ると、リー・ハントはこの詩を 1816 年の 9 月 3 日ヴァザーリの伝記の余白に書いていたことがわかる（Hunt 124）。
一方、ヘイドンを「コックニー・ラファエロ」と批判したのが（Z 1819 97）、リー・ハ
ントおよび彼の一派を「詩のコックニー派」と批判していた『ブラックウッズ・エディン
バラ・マガジン（Blackwood’s Edinburgh Magazine）』の編集者、ジョン・ギブソン・ロ
ックハートであった（John Gibson Lockhart, 1794-1854）。同誌の 1818 年 8 月号はリー・
ハントに高く評価された詩人ジョン・キーツ（John Keats, 1795-1821）を批判していることで知られるが、この中でロックハートは Z の署名で、キーツがヘイドンを称賛するソネットを書いていることを批判している。
しかし、このソネットの中に見られる不適切な考えは、ヘイドンを謳った別のソネッ
ト「ヘイドンに」を凌いでいる。ヘイドンはうまいが感情の高ぶりが激しく、才能は
おろか、肩に巻き髪を昔のイタリア風にたらしているが、風采もこれっぽっちもラファエロに似ていない。これから精査するこのお誂え向きの作で、キーツ氏はワーズワ
ス、ハント、そしてヘイドンを時代の三大知性と見做し、自分自身と他のコックニーの雛鳥たちが、今後同等の名誉ある高みを獲得するものとほのめかしているようだ。
ワーズワスとハントだって！

何たる組み合わせだ！

最も純粋で、最も高尚で、憚らずに言うなら、我々が現在活躍している中で最も正統な詩人と、最も下品で汚らわ
しくコックニー派の三文詩人の中でも最も悪趣味な詩人を一緒くたにして同等の敬意を示すとは。この咎を受けるべき人物はヘイドンとラファエロをそして自分自身をス
ペンサーと同列に扱っても何の不思議もないのである。

（Z 1818 520）

この引用の直前でロックハートは、キーツが「リー・ハント氏出獄の日に書く（“Written
on the day when Mr Leigh Hunt left Prison”）」を書いたと述べ引用しているので、上掲の引用のソネットとはこの詩のことである（4）。つまり、ロックハートはキーツに対し、当
リー・ハントやヘイドンと同列に扱うなどもっての外であると怒りを露わにしている。しかしラファエロに譬えられたヘイドンを批判していることからわかるように、ロックハー
トは、キーツが三者同様に敬意を払った背景には、上で確認したリー・ハントの詩「ベンジャミン・ヘイドンに」があると考えている。このようにヘイドンも含めたリー・ハントの「詩のコックニー派」が批判された背景についてキーツの伝記作家であるリチャード・
モンクトン・ミルンズ（Richard Monckton Milnes, 1809-85）は、フランス革命の影響による階級社会の動揺とそれに対する保守反動があったと分析しているが、重要なのは、ミルンズがワーズワスについて、革命の先鋭化に伴い保守化したと指摘していることである（5）。そうすると、ロックハートが、ワーズワス、リー・ハントそしてヘイドンに同等の敬意を表するのに異議を唱えたのは、キーツがワーズワスの革新性を評価したことへの批判であったのかもしれない。
こうした状況の中、画家としてヘイドンが提言した改革は、ロイヤル・アカデミーの改革だった。そのころロイヤル・アカデミーは肖像画が主流になりかけていたが、ヘイドン
は歴史画家として歴史画の復興を目指した（Cunnings 367）。そうした彼にとってラファ
エロの下絵は、描写力を磨く格好の材料だったのである（Cunnings 371）。彼は 1816 年に『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』とラファエル前派

代きっての大詩人であるウィリアム・ワーズワス（William Wordsworth, 1770-1850）を

ハンプトン・コートからブリティシュ・ギャラリーにラファエロの下絵を二枚借り受け、チャールズをはじめとする弟子たちと共に模写をして 1817 年に展示会を開いている9

（Cunnings 371-372, Evans & Browne 61）。このうちの一枚がラスキンの解釈にエリザベスが反発した《奇跡の漁り》だった。したがって、この下絵はヘイドン、そしてヘイドンのロイヤル・アカデミー改革の象徴的役割を担っていたと言える。
さらに、ヘイドンの制作した歴史画が、古典的な題材にとどまらず、同時代的なものであり、それ故に非常に政治的であったことは、1832 年の選挙法改正の祝賀会でホイッグ
党のメンバーが一堂に会した様子を描いた《選挙法改正の宴会（Reform Banquet, heldin the Guildhall, City of London）》を見ればわかる（O’Keeffe 336-7, 520）。この絵は、ヘイドンが選挙法改正の熱狂の中、当時首相であったグレイ伯（Charles Grey, 17641845, 首相 1830-34, 称号 2nd Earl Grey）に依頼されて着手したものだったが、完成した
1834 年には、トーリ党へと政権が交代してしまい、展示会は 230 ポンドの損失を出した（C.M. 287）。この頃のヘイドンの様子は、先程言及した、エリザベスが翻訳したパサバンの著書では、次のように書かれている。
B・R・ヘイドンはイングランドで開かれた展示会よりも、ドイツで、ドイツの日刊紙の記事で、より高い名声を獲得している。彼の初期の作品、例えば《キリストのエルサレム入城》や《ソロモンの審判》は、彼には才能がないわけではないことを示している。しかし高い評価を得たために彼は努力を怠り、その後の作品は初期の作品を超えることはなく迫真性が欠けている。ロイヤル・アカデミーの会員と口論した結果、彼の作品は、ロイヤル・アカデミーの展示会には展示されないことになった。
（Passavant II 254）

これをみるとヘイドンがいかにロイヤル・アカデミーから疎外されていたかがわかる。そこに追い打ちをかけるように出されたのが、かつての弟子チャールズによるパサバンの著作の書評の形を借りたラファエロの下絵批判だった。ヘイドンはその後、長年自分が温めてきた国会議事堂の装飾計画が実現に向かったことで、それに関与できることを望んでいたが叶わなかった。この時ヘイドンのかわりにプロジェクトに関わったのが、チャールズ
だったことが知られている（C.M. 286-287）。チャールズは 1848 年にパサバンのラファエ
ロ伝の書評を実名で共著の中に再録し、一年後にはエリザベスと結婚して 1850 年にロイ
ヤル・アカデミーの院長に就任した（Robertson 592）。その祝賀会の席にパサバンが招待されている（Mitchell 597）。一方、ヘイドンは 1846 年に自殺し（C.M. 287）、エリザベスは、『近代画家論』第三巻が出版された 1856 年にはチャールズの妻となっていた。このよ
うに彼女が、ラファエロの下絵について言及したラスキンを批判した背景には、ラファエロの下絵を高く評価したヘイドンの存在があったのである。
ここで先程本節の（2）でエリザベスがラファエロの下絵とラファエル前派との共通点を見出した三つ目の引用に戻ると、エリザベスは、ラスキンの弟子、つまりラファエル前
人文・自然研究第号

16

派に、「心楽しくない絵を書いても大変で苦しいだけですから、そのような絵を描くのは止めて下さい。そしてこの話は終わりにしましょう」と言っているようにも思える。したがって、『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』に「ラスキンとクォー
タリー・レビュー」が掲載され、ラスキン擁護とラファエロの下絵の評価を繰り返したことは、たとえ知らずにしたことであっても、イーストレイク夫妻側、ひいてはロイヤル・アカデミー側から見れば、封印したい過去の話を再び蒸し返された、という印象が強かった可能性がある。

10

4．「ラスキンとクォータリー・レビュー」とモリス
このように考えると、モリスが『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』の休刊二年後、1858 年に最初の詩集『グウィネヴィアの弁明とその他の詩』を出版した時、批判が起きたのは、ある意味当然の帰結であったと言える。『サタデー・レビュ
ー（Saturday Review）』は、11 月 20 日に次のように述べている。
モリス氏はラファエル前派の詩人である。そのように、我々が思うに彼は自任し、ラファエル前派のメンバーからそう思われている。さて、事実の観点から、もし我々が、ラファエル前派と呼ばれるのを気取っているものの起こりを辿るならば、ある詩派や詩の主義の元祖というよりは、むしろ後継であろう。ラファエル前派主義は、当初ワーズワスによって唱道され、キーツを経由してテニスンで頂点に達している。
（“Morris’s” 506）

また、『アセニーアム（The Athenaeum）』評者 H・F・チョーリー（H.F. Chorley, 180872）も無署名でモリスとラファエル前派との関連を指摘している（6）。
我々は、スタイルが何であろうとも誠実に詩作に打ち込んでいる人に注目しており、モリス氏はそのうちの一人に数えられるかもしれないと認めているので― 我々は、どれほど熱情が真面目な人を芸術というわけのわからないものに誤って誘導するのかに興味を持ちつつ、彼のラファエル前派風詩の本に注目しなければならない。
（［Chorley］427）

このうち『サタデー・レビュー』は、1856 年、『オックスフォード・アンド・ケンブリッ
ジ・マガジン』の広告を数度にわたり掲載している。従ってこの雑誌と『グウィネヴィア
の伝記を書いたマッケイルによれば、この詩集には『オックスフォード・アンド・ケンブ
リッジ・マガジン』に掲載された詩が四篇収録されている（Mackail I 92-93）。このことも批評家にとって執筆者を割り出す決め手となったかもしれない。
『サタデー・レビュー』は、さらに続けて興味深い記述をしている。それは、モリスが標榜するラファエル前派主義は、ワーズワスに始まり、キーツを経由してアルフレッド・テニスン（Alfred Tennyson, 1809-92）で頂点に達するというものである。これは、先にキーツがリー・ハントとヘイドンをワーズワスと同等の存在として扱い、ロックハートの批判を受けたことと考え合わせると説明がつく。また、テニスンの場合もキーツに敬意を払ったことで詩のコックニー派批判が起きていることを考えれば、同じ主義として批判の対象になっていることがわかるだろう。テニスンは、1830 年に第一詩集『主に抒情的な詩（Poems, Chiefly Lyrical）』を出版するが、この時キーツの熱烈な支持者であった彼の友人アーサー・ヘンリー・ハラム（Arthur Henry Hallam, 1811-33）が、リー・ハントに書評の依頼をし、それに応えてリー・ハントがテニソンをキーツと結び付けて書評を行った結果、詩のコックニー派批判が再燃しているからである（8）。
モリスの場合も同様にテニスンとの関連で、詩のコックニー派と批判されている。それ『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』とラファエル前派の弁明とその他の詩』が同じ出版社から出版されていることに気づいただろう（7）。モリスを示しているのは、1858 年 2 月の『スペクテーター（Spectator）』である（“Publications”
238）。このことをヒントにモリスの論考と見做された「ラスキンとクォータリー・レビュ

11

ー」を見ると、同誌は、冒頭にテニスンの詩「詩人の心（“The Poet’s Mind”）」の冒頭部
分を掲げていることに気づく。
汝の浅薄な機知で詩人の心を乱すことなかれ。
それを推し量ることが出来ないのであれば詩人の心を乱すことなかれ。

―テニスン

（“Ruskin” 353）

この詩は、ハラムの依頼により、リー・ハントが称賛した『主に抒情的な詩』に収められている（Tennyson 86）。従って、「ラスキンとクォータリー・レビュー」とテニスン、およびリー・ハントとの関係は明白である。
『サタデー・レビュー』の論者も、当然そのことに気づいていただろう。それというのも、この論者は先の批判に続けて次のように述べているからである。
芸術には細部に忍耐強い正確さを求める画家や詩人を評価する理由があり、現実であっても想像の世界であっても真実を求めるのが、文字上であってもキャンバス上であっても、芸術家の第一の務めである。しかし画家が顕微鏡を使って仕事をし、全ての木の全ての葉同様、全ての葉の斑点を書かなければならないと考えるならば、その画家は芸術とは何であるかを忘れているのみならず、芸術的な模写とは何であるかを忘れているのである。この無茶苦茶さこそ、我々が思うに、モリス氏が喜んでやっていることなのである。彼は彩色師の持つ根気強さで仕事をしているが、微細にこだわり
忍耐強いと同時にグロテスクである。彼の思想や表象は正真正銘平らな板の上に表現されている。彼には距離あるいは架空の遠近法、あるいは色の濃淡、あるいは故意の悪意という概念がない。彼はこういったことを無視している。彼の作品には、鮮やかではっきりした色、くっきりとした輪郭、そしてごつごつとして、古風で扱いにくい
刺繡のような言い回しを持った地模様のように下から透けて見える言葉があるが、これらは全て冷たくなっていて、わざとらしく、ぎこちない。これはちょうど二年前、深紫色に彩色された馬にまたがったイサンブラス卿がそうであったのを言葉の上で行ったものである。

（“Morris’s” 507）

ここには『サタデー・レビュー』によるモリス批判、「ラスキンとクォータリー・レビュー」批判、ラファエル前派批判、そしてリー・ハント、キーツ、ヘイドンに対する批判の交錯が見られる。まず、モリスに対する批判は、真実に迫るための極端な細部へのこだわりを顕微鏡的、物の取捨選択をせず同じ濃淡で描くことを遠近法がない、という表現で行われている。これは、ラスキンがラファエロの下絵に関連して写実的なペトロの描写を推
人文・自然研究第号

16

奨し、「ラスキンとクォータリー・レビュー」がそのことを擁護したことへの批判につながっている。
次に、引用最後のイサンブラス卿に注目すると、ラファエル前派に関連付けた批判であることがわかる。ラファエル前派の創設者の一人であるミレイの絵《いにしえの夢―浅瀬を渡るイサンブラス卿（A Dream of the Past : Sir Isumbras at the Ford）》（1856-57）は、
馬にまたがった老騎士の前に少女が横座りし、騎士の背中に少年がしがみついて乗っている姿が描かれている。ミレイの絵の展示後まもなくフレデリック・サンズ（Frederick

12

Sandys, 1829-1904）が描いた風刺画を見ると、騎士の顔がミレイに、少女の顔がロセッ

ティに、少年の顔がウィリアム・ホルマン・ハントになり、原画の馬はサンズの風刺画では、ロバになってその体には、ラスキンを表す J・R のイニシャルが描かれている（ニューアル、木島28-29, Stevens 18-19）。したがって『サタデー・レビュー』はラファエル前派とラスキンおよび彼らを擁護した「ラスキンとクォータリー・レビュー」の筆者、およびモリスを批判しているといえる。
最後に『サタデー・レビュー』が、リー・ハント、キーツ、そしてヘイドンに対し、いわゆる「詩のコックニー派」批判を行っていることとの関連だが、上掲の引用部分は、1817 年にリー・ハントがキーツの『詩集』を高く評価するために用いた表現の意趣返しである。
そこには物を捉えるには必要のない細かな部分がたくさん書きこまれている。一般には変あるいは合わないと思われるものである。対象に対して、我々は顕微鏡的に述べているようになる。例えば風景の中で日光浴をしている人と、その中を、馬を駆っていく人は、全く異なった目の使い方をしている。注意は小さなものと大きなもの、細かいところと全体的を区別して払われるのではなく、同じ比率で払われる。詩におけるこの種の錯覚は、絵画で遠近法を使わず、当たるべき所に光が当たらず、影が落ちるべきところに影がないことに匹敵する。

（Hunt, “Literary” 428）

リー・ハントはキーツの詩の特徴として、濃淡のなさ、顕微鏡的であること、遠近法を用いていないことを挙げている、これは先のモリスに対する『サタデー・レビュー』の指摘と重なる。異なるのは、リー・ハントの書評は、キーツの詩を称賛して行っているが、『サタデー・レビュー』は批判している点である。さらに、リー・ハントがキーツ評価で、二人の芸術家に言及していることに注目したい。その一人バルタザール・デンナー（Balthasar Denner, 1685-1749）は 17、18 世紀ドイツの画家で、ラスキンが庶民風のペトロを描くのを推奨するのに先立ち、肖像画の対象が王侯や貴族であった時代に庶民の肖像
1738-1819）は、ロイヤル・アカデミーや国王ジョージ三世（George III, 1738-1820）に対して批判的な風刺詩人だった（9）。これは、ロイヤル・アカデミーの改革者であり、選挙法改正など、同時代の政治にも積極的にかかわっていったヘイドンともつながることである。

5．おわりに
本論文では、従来筆者の特定が難しいとされている『オックスフォード・アンド・ケン
ブリッジ・マガジン』の「ラスキンとクォータリー・レビュー」がモリスの作品である可能性、少なくとも批評家にはそう見做されて、そのことがモリスの第一詩集『グウィネヴ
ィアの弁明とその他の詩』批判につながっていることを考察した。
ボースによれば「ラスキンとクォータリー・レビュー」の筆者は、モリスともバーン =ジョーンズとも決めがたいが、本稿は、両者が共に執筆を積極的に認めていないことに注目し、従来検討されることが少ない同論考の内容を精査した。その結果、ラスキンが『近代画家論』第三巻でシスティーナ礼拝堂のタペストリー制作のためにラファエロが描いた『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』とラファエル前派

画を描いた。また、ピーター・ピンダルの筆名を持つジョン・ウルコット（John Wolcott,

下絵を評価した際に労働者階級の生活困窮状態の顕在化に繫がる絵画の写実性を推奨した
ことを、当時のロイヤル・アカデミーの院長の妻、エリザベス・イーストレイクが『クォ13ータリー・レビュー』で批判し、それに対して「ラスキンとクォータリー・レビュー」が、ラスキンおよび彼の考えを実践していると見做されたラファエル前派を擁護していることが明らかになった。また、エリザベスがラスキンを批判した背景には、ラファエロの下絵を称賛し、フランス革命後の保守反動の中でキーツやリー・ハントと共に、詩のコックニー派と批判された画家ヘイドンの存在があり、彼女の夫にとってラファエロの下絵は、ヘイドンによるロイヤル・アカデミー改革の象徴であったことも明らかになった。そのため、モリスの『グウィネヴィアの弁明とその他の詩』に『オックスフォード・アンド・ケンブ
リッジ・マガジン』に掲載された詩が多数収録され、詩集と雑誌の出版社が同じであるとわかった時、批評家によって両者の作者がモリスと断定され、モリスへの批判につながったと考えられる。『サタデー・レビュー』の論者がモリスの詩に、ラスキンによるラファ
エロの下絵解釈およびラファエル前派の絵に通底する写実性を認めていること、かつてヘイドンを称賛したキーツそしてリー・ハントと関連づける形でモリスを批判していることが、そのことを裏付けている。

註
本稿は、意匠学会の第 5 回デザイン史分科会ウィリアム・モリス研究会（2020 年 12 月 19 日、
オンライン開催）での発表「『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』とラファエル前派 ― 「ラスキンとクォータリー・レビュー」に注目して」に加筆修正を施したものである。
（１）“Table of Contents : Oxford and Cambridge Magazine, copy marked by Vernon Lushington（courtesy of David Taylor）.” William Morris Archive, morrisedition. lib.uiowa. edu/early/
proseromances. html.
（２）“Table of Contents : Oxford and Cambridge Magazine, identifications supplied on list from
Cormell Price（courtesy of Lorriane Price Bowsher）.” William Morris Archive, morrisedition. lib.uiowa. edu/early/ proseromances. html.
（３）旧約聖書ハバクク書

第二章第二節参照。

（４）拙論「エリザベス・ギャスケルとリー・ハント ― 『メアリ・バートン』批判の背景 ― 」『比較で照らすギャスケル文学』日本ギャスケル協会編、大阪教育図書、2018 年 p. 97 n. 6
参照。
（５）拙論「ウィリアム・モリスと詩のコックニー派 ― 『グウィネヴィアの弁明とその他の詩』を契機として」『人文・自然研究』第 15 号、一橋大学全学共通教育センター、2021 年、
pp. 41-42 参照。
（６）『アセニーアム』の評者については、フォークナー編集の書評集参照（Faulkner 37）。
（７）出版社はいずれもベル・アンド・ダルディ（Bell and Daldy）である。今回の調査で『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』の広告は 1856 年の 2 月から 10 月までほぼ一月に一回のペースで出されていることが分かった（Saturday Review vol. 1, vol. 2
London : John W. Parker and Son, 1856 参照）。
（８）拙論「テニソンとリー・ハント ― 『詩集』（1842）出版の背景」『人文・自然研究』第 14号、一橋大学全学共通教育センター、2020 年、pp. 67-86 参照。
（９）註（5）の拙論 p. 49 参照。

人文・自然研究
第
号

16

引用文献
Boos, Florence. S. “Attributions of Authorship in The Oxford and Cambridge Magazine.” Notes
and queries, vol. 61, 2014, pp. 561-563. doi : 10.1093/notesj/gju128.
Burne-Jones, Georgiana. Memorials of Edward Burne-Jones. Cambridge, 2012.
［Chorley, H.F.］“The Defence of Guenevere, and other Poems. By William Morris.” The Athenaeum, 3 April, 1858, pp. 427-428.
C.M ［Monkhouse, William Cosmo］. “Haydon, Benjamin Robert.” The Dictionary of National
Biography. Edited by Leslie Stephen and Sidney Lee. Oxford, 1917, pp. 283-288.
Cook, Edward Tyas, and Alexander Dundas Oligvy Wedderburn editors. The Works of John

14

Ruskin. London : G. Allen, 1903-1912.

Cummings, Frederick. “B.R. Haydon and His School.” Journal of the Warburg and Courtauld
Institutes, vol. 26, no. 3/4, 1963, pp. 367-380.
“Early Prose Romances of William Morris : Supplementary materials : criticism.” https://www.
morrisedition.lib.uiowa.edu/earlyproseromancescrit.html.
Eastlake, Charles. Contributions to the Literature of the Fine Arts. London : John Murray, 1848.
［Eastlake, Charles］. “Art. I. Raphael von Urbino und sein Vater Giovanni Santi. Von J.D. Passavant : in zwey Theilen, mit vierzehn Abbildungen, Leipzig. 1839.” Quarterly Review. vol. 66.
London : John Murray, 1840, pp. 3-48.
［Eastlake, Elizabeth］. “Art. IV.―1. Modern Painters. By a Graduate of Oxford. Vol.I., Fifth Edition, 1851. Vol. II., Fourth Edition. London, 1856. 2. Modern Painters. Vol. III. Of Many Things.
By John Ruskin, M.A., author of the “Stones of Venice,’ ‘The Seven Lamps of Architecture,’&c. &c. London, 1856. 3. Notes on some of the principal Pictures exhibited in the Rooms of
the Royal Academy. By the author of “Modern Painters.” London, 1855.” Quarterly Review.
vol. XCVIII. 1856, pp. 384-433.
Evans, Mark and Clare Browne with Arnold Nesselrath, editors. Raphael : Cartoons and Tapestries for the Sistine Chapel. V&A Publishing, 2010.
Faulker, Peter, editor. William Morris : The Critical Heritage. 1973. Routledge, 2013.
Fleming, P. C. “Introduction” The Oxford and Cambridge Magazine, http://www. rossettiarchive.org/docs/ap4.o93.raw.html.
Forman, H. Buxton. The Books of William Morris. London : Frank Hollings, 1897.
Foster, Jonathan, trans. Vasari’s Lives of the Most Eminent Painters, Sculptors, and Architects.
vol. 3 London : George Bell and Sons, 1898.
Houghton, Walter E. editor. “The Oxford and Cambridge Magazine.” Wellesley Index to Victorian Periodicals, 1824-1900. vol. 2 Routledge, 1872. doi : 10.4324 /97802 03991374-18.
Hunt, Leigh. “Literary Notice No. 30 Mr. Keats’s Poems, &c.―（Continued.）” Examiner X 1817.
Pickering & Chatto, 1997, pp. 428-429.
…. “To Benjamin Robert Haydon.” Keats-Shelley Journal. vol. 9, part 2, 1960, p. 124. JSTOR.
https://www.jstor.org/stable/30210066.
LeMire, Eugene D. “Introduction.” The Hollow Land and Other Contributions to the Oxford andCambridge Magazine. Thoemmes, 1996.
Mackail, J.W. The Life of William Morris. Longmans Green and co, 1899.
National Biography. Oxford, 2004, pp. 595-598.
“Morris’s Defence of Guenevere.” Saturday Review, 20 Nov. 1858, pp. 506-507.
O’Keeffe, Paul. A Genius for Failure : The Life of Benjamin Robert Haydon. The Bodley Head,2009.
Passavant, M. Tour of a German Artist in England. with Notices of Private Galleries andRemarks on the State of Art. London : Saunders and Otley, 1836.
“Publications Received.” Spectator, 27 Feb. 1858, p. 238.
Robertson, David. “Eastlake, Sir Charles Lock.” Oxford Dictionary of National Biography.
Oxford, 2004, pp. 591-594.
“Ruskin and the Quarterly.” Oxford and Cambridge Magazine. London : Bell and Daldy, 1856,
http://www.rossettiarchive.org/img/ap4.o93.1.353.jpg, http://www. rossettiarchive.org/img/
ap4.o93.1.357.jpg, http://www.rossettiarchive. org/img/ap4.o93.1.358.jpg, http://www.rossettiarchive.org/img/ap4.o93.1.359.jpg.
Stevens, Bethan. The British Museum : Pre-Raphaelites. British Museum, 2008.
Tennyson, Alfred. Poems, Chiefly Lyrical 1830. A Woodstock Facsimile, 1991.
Z［Lockhart, John Gibson］. “On the Cockney-School of Poetry, No. V.” Blackwood’s Edinburgh
Magazine, April 1819, pp. 97-100.
…. The Cockney School of Poetry, No IV.” Blackwood’s Edinburgh Magazine, August 1818,
pp. 519-524.

『オックスフォード・アンド・ケンブリッジ・マガジン』とラファエル前派

Mitchel, Rosemary. “Eastlake ［née Rigby］, Elizabeth, Lady Eastlake.” Oxford Dictionary ofクリストファー・ニューアル、河村錠一郎監修『ラファエル前派カタログ』アルティス、2000
年。

15クリストファー・ニューアル、木島俊介監修『リバプール国立美術館所蔵

英国の夢

ラファエ

ル前派展』アルティス、2015 年。
『聖書

旧約聖書続編つき

新共同訳』日本聖書協会、1999 年。

深田麻里亜「ラファエロのタペストリー「聖ペテロ伝」と「聖パウロ伝」連作」『システィーナ
礼拝堂を読む』河出書房新社、2013 年、159-192 頁。

人文・自然研究
第
号

16

16

Abstract

The Oxford and Cambridge Magazine and Pre-Raphaelite Brotherhood― The Examination of Anonymity of “Ruskin and the Quarterly”

Mitsuki EZAWA
In 1856 William Morris was involved in the Oxford and Cambridge Magazine both as a proprietor and an editor. Since each contribution in the magazine was published anonymously, there
remains some works whose authorship are still doubtful. “Ruskin and the Quarterly” is one of themost controversial ones, and F.S. Boos admits it is hard to decide whether Morris or Burne-Jones.
In contrary to the lively discussion of its authorship, the content of this article isn’t discussed sooften. This article investigates the content of “Ruskin and the Quarterly” and its influence on Morris’s first poem, Defence of Guenevere and Other Poems published in 1858.
First, reexamining Boos’s study of the changes of authorship, I confirm both Morris and BurneJones did not claim its authorship positively. Then, I read “Ruskin and the Quarterly” referring to
Elizabeth Eastlake’s review in the Quarterly Review which criticize Ruskin’s Modern Painters vol. III
and Ruskin’s text itself. As a result of it, it is certain that the difference between Ruskin and Eastlake is whether they admit the realistic description of St. Peter in a cartoon for the Sistine Chapeltapestry which was committed by Raphael. “Ruskin and the Quarterly” supports Ruskin and PreRaphaelites who practice his realism, appealing the severe living condition of working-class people.
It is also clarified that Charles Eastlake, her husband and the president of Royal Academy, had once
studied Raphael’s cartoon, following the instruction of Benjamin Robert Haydon. Haydon was ridiculed as Cockney Raphael by John Gibson Lockhart, for his political sympathy with Leigh Hunt who
supported reform with Keats during the reactionary conservatism after the French Revolution.
Since the excess realism in Defence of Guenevere and Other Poems is severely criticized by Saturday Review using Leigh Hunt’s appreciation of Keats by way of retaliation, and Morris is criticized
as a Pre-Raphaelite poet, it is Morris who seems to be regarded as the author of “Ruskin and the
Quarterly.”
Hitotsubashi Review of Arts and Sciences 16

17

人文・自然研究第 16 号