漁港における風対策
Wind Countermeasure in Fishery Ports
我原 弘昭*・川路 精考**
Hiroaki GAHARA and Seikou KAWAJI*（財）漁港漁場漁村技術研究所

第 1 調査研究部**（財）漁港漁場漁村技術研究所

専門技術員

主任研究員

Wind countermeasure at Eguchi Fishery Port in Kagoshima is examined in this study. As the results ofcomparison of wind fence materials such as steel, wood and concrete, wood type wind fence is applied.
To obtain the effectiveness of wood type wind fence, wind tunnel test is carried out.
Key Words : wind countermeasure, wood type wind fence, wind tunnel test

1. はじめに漁港における風障害として，係留漁船への被害, 陸揚げ等漁港内の作業や就労環境への影響等が考えられる．
その対策施設の検討に際しては，風による障害の実態や被害を及ぼす風の特性の把握，漁港の形状，背後地形，利用形態等を考慮して，適切に設計する必要がある．
本調査は，鹿児島県江口漁港の港内防波堤に計画された防風施設の設計に際し，間伐材を用いた防風柵について検討したものである．

2. 調査の概要

図-1 江口漁港平面図

3. 調査の内容

3.1 調査フロー
江口漁港は，鹿児島県西側の吹上海岸の北端に位置する第２種漁港である．本漁港の主な漁業は引き回し網漁
業，主な魚種はしらすで，平年 1,000〜1,500 トンと陸揚防風施設の設計げ量全体の 60〜80%を占める．
防風柵材料検討
本漁港は，強風のため陸揚げ等の作業が危険かつ困難な状況にあり，その長期計画において，南側に用地と泊間伐材
鋼材・既存資料収集
・既存資料収集地を整備拡大し，荒天時の強風に対して漁船を安全に係・竹崎漁港現地調査
・風洞実験
・防風柵構造検討
留できるように緑地築山等の防風施設整備を進めており，・防風柵構造検討
また，港内の泊地に関しても，安全な漁船の係留のため材料比較検討に港内防波堤等に防風施設が計画されている．
（図-1）
・耐久性
・経済性
本調査は，港内防波堤に計画された防風施設（防風柵）・景観性に関して，鋼製，コンクリートおよび間伐材の３種類の・施工性
・環境保全
材質について，経済性，施工性，耐久性，景観性，環境最適タイプの選定保全等の比較を行い，最適なタイプを選定し，その設計断面設計・照査を行うものである．なお，これらの検討に際し，間伐材タイプの防風柵の減風率に関する風洞実験を行い，柵高本調査のフローを図-2 に示す．
算定の検討資料とした．

コンクリート材・既存資料収集
・防風柵構造検討

図-2 調査のフロー-31-

3.2 間伐材を用いた防風柵の経緯(2)実験結果

鹿児島県竹崎漁港（種子島）では，強風による漁船の係留や出航時の障害を解消する目的で，平成 5 年〜6 年度に局部改良事業にて鋼製防風柵(L=146m)を施工したが，厳しい海象条件のため平成 11 年〜14 年度で腐食を受け，平成 14 年〜15 年度に間伐材を用いた防風柵を施工し(L=140m)，成功裏に今日に至っている．この事例を踏まえて本計画でも間伐材を用いた防風柵の検討を行うこととなった．

防風柵を設置しない場合の各測定高さの風速値に対し，柵を設置した場合の各測定高さの測定値を除した「速度低減比（無次元）」の結果をそれぞれ図-5〜 7(各密閉度80%，66%，50% )に示す．
また，これらの結果を表-2 に示す．表-2 からわかるように，防波堤上の設置を想定した下部遮蔽部を有する場
合，密閉度 66% が最も有効であることが示された．

3.3 間伐材タイプ防風柵の減風率

Z/H(1) 実験内容
間伐材タイプの防風柵の減風率を得るために風洞実験を行った。実験ケースは，防波堤上の設置を想定した下部遮蔽部を有する 3 ケース：密閉度（遮蔽率）80%, 66%,50%，および平地を想定し下部遮蔽部を有しない 1 ケー
ス：密閉度 66%の計 4 ケースとした（表-1）．代表的な模型図を図-3 に示す．なお，実験施設は，北海道北方建築総合研究所の環境風洞装置を用いた（図-4）．

X/H

図-5 減風率の鉛直分布（密閉度 80%）
Z/H

表-1 間伐材タイプ防風柵減風率実験ケース
実験 No. 減風率 間伐材の数 間隙
備考
Wf-180%24本
1 mm
下部
Wf-266%
20本
2 mm
遮蔽部
Wf-350%15本
4.2 mm有り
Wf-466%
20本
2 mm
平地X/H

図-6 減風率の鉛直分布（密閉度 66%）

Z/H

X/H

図-7 減風率の鉛直分布（密閉度 50%）

図-3 間伐材タイプ防風柵模型（66% 下部有り）

表-2 減風率の比較
密閉度 柵直背後 減風率0.4 減風率0.5 減風率0.6

図-4 風洞実験設備全景

次に、平地に設置を想定した場合の結果を図-8(密閉度66% )に示す．また，下部遮蔽部を有する場合(図-6)と比較した結果を表-3 に示す．
表-3 から，柵直背後では減風効果はほぼ同等であるが，地表付近を広範囲に比較すると，下部遮蔽部を有する場合の方が，平地に設置を想定した場合に比べ，減風効果

80 %
66 %
50 %

-32-

40-50%
30-40%
10-20%

11.0H
11.5H
10.0H

12.5H
12.5H
12.0H

13.5H
14.5H
14.0H

が大きいことが示された．

（5 ﾄﾝ係留水域 27m + 堤体幅 4m）

減風 距離 ：31 .0ｍ

Z/H

5トン の係 留水 域＝ 27.0m

0 5 .2

H.W .L.＋ 3.2 54.0m

X/H

図-10 減風範囲
図-8 減風率の鉛直分布（平地：密閉度 66%）

3.5 材質の比較検討

表-3 減風率の比較
タイプ 柵直背後 減風率0.4 減風率0.5 減風率0.6

30-40%
30-40%

下部有平地

11.5H
9.0H

12.5H
10.5H

14.5H
12.5H

図-9 および 表-4 に「手引き」1)との比較結果を示す．
これらから，密閉度 66% の場合，減風効果は，ほぼ同等と推測できる。

検討する材質の種類，仕様および耐用年数を表-5 に示す．本条件の設定に当たっては，鹿児島県工業技術セン
ターへの間伐材に関するヒアリング結果から，木材防腐剤の保存処理材の性能区分をＫ３とすること，防腐処理のありなしの期待耐用年数はそれぞれ 10 年・5 年とする
こと，スギ材の許容応力度は「平成 16 年度版 森林土木木製構造物施工マニュアル」に準拠することなどが確認された．
表-5 比較材料一覧表

材 質

X/H
1.00.90.80.3

0.4

0.50.6

防風柵の設計条件から，各防風柵タイプの柵高を以下のように設定した．

表-4 減風率の比較
柵直背後 減風率0.4 減風率0.5 減風率0.6 減風率0.7

8.0H
9.0H

10.0H
10.5H

12.0H
12.5H

3.4 防風柵の設計条件

14.5H
14.5H

(1) 減風率 ： 許容風速／計画風速= 0.625(2) 高倍距離： 図-6 から，高倍距離(減風距離) 15 H
(3)柵高の設定：角材の場合
暫定柵高： Hz = 31 / 15= 2.07 m
必要柵天端高:（潮位＋漁船高＋暫定柵高）+ 3.25 + 2.5 + 2.07 = + 7.82 m必要柵高:（必要天端高−防風柵設置高）+ 7.82 ‒ 5.0 = + 2.82 m
105 角材の場合，径や間隔等を考慮して，柵高 2.905m (天端高 + 7.905 m)とする．

(1) 設計潮位 ・H.W.L. + 3.25 m
（2）風速

10年
5年
10年
5年
30年
30年
30年

3.6 各防風柵タイプの柵高の設定

図-9 減風率の鉛直分布の比較（密閉度 66%）

30-40%
30-40%

耐用年数

0.7

X/H

比 較
手引き
本実験

様

木材保存処理Φ100 丸太材
無処理
間伐材製
木材保存処理105角材
無処理
溶融アルミ合金メッキ
鋼製
ステンレス(R445MT)
PCプレキャスト
ｺﾝｸﾘｰﾄ製

Z/H

0.2

仕・計画風速： 24 m/sec
・設計風速： 43 m/sec
・ 許容風速： 15 m/sec(3)柵設置高 ・+ 5.0 m(4)防風柵タイプの検討断面結果(4)減風範囲 ・31.0 m （図-10）

各防風柵タイプの柵高は，その径や間隔など考慮して，-33-必要柵高 2.9m 以上を満足するように設定した．
各防風柵タイプの検討結果（断面諸元）
を表-6 に示す．
表-6 各防風柵タイプの検討結果（断面諸元）
柵高(mm)
備考
防風柵タイプΦ100丸太材 3,000
部材 100, 間隔 50
間伐材製
105角材
2,905
部材 148.5, 間隔 75
鋼製
3,045
12段ﾂｷﾂｹ張り
コンクリート製
2,940
防風ﾊﾟﾈﾙ

12×223.5＝2682＋ 7.90 5＋ 5.00

149

各防風柵タイプの比較結果を表-7 に示す．
比較結果から，木製保存処理の角材タイプが最も有効であると判断した．

75

148.5 75

3.7 各防風柵タイプの比較

2905

74

105角 材図-11 角材タイプの標準断面表-7 各防風柵タイプの比較タイプ

間伐材(丸太)間伐材(角材)

鋼 製

保存処理 無処理 保存処理 無処理 ｱﾙﾐﾒｯｷ

ｺﾝｸﾘｰﾄ

4. おわりにｽﾃﾝﾚｽ

PCﾌﾟﾚｷｬｽﾄ

耐久性

△−

△−○

◎◎

経済性

△−

○

△○

○−

景観性◎◎◎◎○○△

施工性△△○○◎◎−環境保全◎

◎◎

◎

△△△

謝辞

経済効果

◎◎

◎

◎

○

○

○

評価

302636313033

17

本調査の実施に当たっては，(独)水産工学研究所漁港施設研究室の坪田室長および佐伯研究員から貴重なご指導を頂いた。ここに記して謝意を表する．

＊評価点 ◎：８点、 ○：５点、 △：２点、 −：０点

本調査では，間伐材による防風柵が採用されることとなったが，今後，木製保存処理に関するメンテナンス等，施工後の経過をフォローしていく必要がある．

3.8 角材タイプの標準断面参考文献

角材タイプ（木製保存処理）の標準断面図を図-11 に示
す．

1) 漁港・漁場の施設の設計の手引き，2003 年度版，(社)全国
漁港漁場協会-34-