紀要『人文・自然研究』第十六号

キルケゴールにおける想像力論の展開

二〇二二年三月二十五日 一橋大学

須藤孝也

全学共通教育センター

人文・自然研究第十六号

Hitotsubashi Review of Arts and Sciences 16‌

二〇二二年三月二十五日発行

発行：一橋大学全学共通教育センター

一八六―八六〇一 東京都国立市中二―一

組版：精屋社

キルケゴールにおける想像力論の展開

須藤孝也

はじめに想の動的な展開に忠実であろうとした試みとして画期的であった。また、キルケゴールの想像力が所与のものをギフトとして、かつ課題として見なす点を指摘したことも大きな功績であった。この理解はフェレイラにも受け継がれた。フェレイラは、想像力が能動的であるだけでなく受動的にも働くこと、実存変容の過程において想像力が飛躍や情熱として主要な役割を果たすこと、想像力は意志を透明化することなどを指摘した。

その後今世紀に入ると、Ａ・グロンが、想像力と可能性の関係について考察を深めながら、想像力が「視点の逆転」を可能にする働きであること、それによって人は倫理的に他者に関わり、宗教的に神に関わることが可能になると論じた（ ）。

「意志」、「飛躍」、「逆説」、「主観性」など、そのような目で見れば、そうしたイメージにとは、ある意味で自然なことであったかもしれない。「あれかこれか」、「選択」、「情熱」、というキルケゴールの議論のうちに、一四世紀のドイツの神秘主義者、Ｊ・タウラーの影

ではＨ・Ｂ・リンデンサールが、人は想像力によっては神を正しく捉えることができない） 直近
誘惑概念について考察し、想像力が誘惑に応じる能力であるとの解釈を示した（ 。

最近ではＲ・Ｓ・ケンプが、美的実存について再評価しようとする近年の傾向を受けて、フィットするたくさんの言葉を彼のテクストは提供してくれる。前世紀には、そうした枠響を見出した（ ）。

理性による媒介や統一を批判するキルケゴールが決断主義の思想家として理解されたこ

3組みの中でキルケゴールを理解する者は「キルケゴール研究者」の中にも少なからずいた。
Ｃ・Ｓ・エヴァンスによれば、キルケゴールの「信仰者は、英雄的な意志の行為によって、）不合理と自身が知るものを自身に信じさせようとする」ものであった（ 。

4ェンスによる『キルケゴールの想像力の弁証法』であり、もう一冊がＭ・Ｊ・フェレイラる研究書が八十年代末から九十年代初頭にかけて二冊出版された。一冊はＤ・Ｊ・グーウって徐々に修正されることになった。堅実な研究が蓄積される中で、後の研究の基礎とな

こうした決断主義者としてのキルケゴール理解は、想像力の働きに注目する諸研究によ像力論は、キルケゴールが生涯をかけて思索し続けたものであり、後期から晩年にかけて『死に至る病』や翌年の『キリスト教への修練』において展開された。なお第四段階の想断 片 を 結 ぶ 非 学 問 的 後 書 き』（以 下、『後 書 き』と 略 す）に お い て、第 三 段 階 は 四 九 年 の概念』や四三年の『あれかこれか』といった初期において、第二段階は四六年の『哲学的想像力理解そのものが展開していく様を跡づける。第一段階は一八四一年の『イロニーの実存段階論の枠組みの中で想像力の働きを区分して考察するのではなく、キルケゴールの本論文は、以上のようなこれまでの研究を踏まえながら、グーウェンスがなしたように

5） グによる『変容するビジョン：キルケゴールの信仰における想像力と意志』である（ 。

1

それぞれ異なった働きをすると指摘した。想像力は美的段階においては可能性を、倫理的出したのかを細かく分析した上で、想像力が美的段階、倫理的段階、宗教的段階においてーウェンスは、キルケゴールがいかにしてロマン主義を受容し、またどこにその限界を見のため、後の段階の想像力論においても前の理解が時折言及される。とはいえ、キルケゴに構成されるのではなく、前の段階を受け継ぎ、発展させるようにして展開していく。そ階」と呼んでいるが、各段階は断絶の関係にない。各段階は前の段階を廃棄しながら新た

豊 か に 深 め ら れ た も の の、断 片 的 着 想 は 中 期 か ら す で に 散 見 さ れ る。な お、こ こ で「段号段階においては理念を、宗教的段階においては神やキリストを志向するというグーウェン

第ールが想像力について考察し論じる際、そこには四つの主題があり、それらが集中的に採人文・自然研究

75

スの理解は、想像力の一つの「本質」を探求しようとする諸研究に抗し、キルケゴール思216キルケゴールにおける想像力論の展開的に、理想を理想として認識するようにしても働く。

キルケゴールは、一方で人間が理念や理想に関わることを可能にする想像力をこの上な用された各々の時期があることや、内容的な深まりが認められることからして、それらを発展的に並べることができる。これらの展開を考慮に入れなければ、キルケゴールの様々く高く評価するのであるが、他方でその無限化する働きについては極めて厳しい目を向け）
所与の現実性を否定する運動であるイロニーを統制する必要性について考えていた（ 。

果は四一年の学位論文、『イロニーの概念』に読むことができる。この時期にすでに彼は、ってしまうことに対する批判は、ロマン主義研究に没頭した初期にすでにあった。その成な言葉は全体像を結ばず、私たちはそれらを有意味に解釈することができない。それぞれ無限化と有限化ていた。人間が、自らの現実性や有限性を忘れ、ただ自己を無限化するばかりの存在とな

一
カントやロマン主義、ドイツ観念論の議論を受けて、キルケゴールもまたとPhantasiの段階が想像力をどのようなものとして論じていたのか、以下各節において順に見ていく。

76

想像力の働きを十全に確保した上で、無限化する想像力やイロニーをどのようにして統制実在物を再生産するイメージを作ることを指して使うことがある。しかしながら、キルケてする知覚と区別しながら、前者を創造的で生産的なイメージを作る力を指して、後者をな人格は選択によって無限化される、選択によって彼は自己自身を無限に選ぶのである」『あれかこれか』には、無限化と有限化の運動を行う倫理的人間が描かれる。「彼の有限といった初期から中期にかけての諸著作を貫いている。

すればいいのかという問題への関心が、『あれかこれか』や『反復』、『人生行路の諸段階』

ゴールの問題関心は認識論の枠を大きく超え出るものであったため、常にこの区分にのっ語を自在に使って考えようとしたのはもっと別のことであった。そうした理由により、英でにあるのとは異なるものになろうとするが、しかし自己の変化である以上、なることに理想的な自己を選ぶ。自己は、すでにあるものでありながら、「なる」ものでもある。す語圏でも特に必要のある場合を除いて、両者の訳語としては

想像力の最も基本的な働きは、目の前にあるもののイメージを心のうちに再現することと等しくなるよう、個人は自らを形成する。他面でそれを自身の内にもっている。それはでありかつ理想的自己である。個人は理想的自己を自身の外に像としてもっている。それれており、本論文も同様に両者を「想像力」と訳す。

である。さらに想像力は観念を作ることで、対象をそれが据え置かれた状況から切り離す）。このようにして、倫理的人間は、自身のうちに理想的自己を
3, 246

自己なのだから」（には想像力の対象に対する依存と対象からの自立が、すなわち想像力の受動性と能動性のわることも形成することもしない美的人間や無限性のうちに自己を揮発化させてしまうイの特定の個人として具体的に選ぶのであり、彼は具体性を獲得する」（

見出し、それを現実的自己において実現する。「自己自身を倫理的に選ぶ者は、自己をこ両方が認められる。この能動性によって想像力は単にイメージを再生産するばかりでなくロニカーとは異なり、倫理的人間は理想を現実的自己のうちで実現しようと試みる。

同時に私たちが世界を不正確に認識してしまう根拠ともなっている。同時に想像力は受動も繰り返される。そこではあるべき自己について次のように言われる。

この無限化ないし理想化と、有限化ないし具体化の二重運動は、後に『死に至る病』で）。自己に関3, 239） さらに想像力は、能動的に 観 念 を 理 想 へ
創 造 的 に 観 念 を 生 産 す る 能 力 と し て も 働 く（ 。

人間は想像力によって、所与のものを対象として前に置き、それと関わり始める。ここことができる。その時、あるいはその場所で、という限定から対象を解放する。

なるものは自己自身以外のものではありえない。「個人が知っている自己は、現実的自己の一語が用いらimagination）。このように、有限な人格はまず無限化の運動を行う。そしてそこに立ち現れた
3, 213

（） 意 味 に つ い て も、直 接 五 感 を 用 いの 語 を 用 い て い る（ 。
Indbildning/ Indbildningskraft

8

とって両者を使い分けているわけではない。以下に見るように、キルケゴールがそれらの6と転じていく。想像力の能動的な働きは、芸術や思想の可能性を確保するものであるが、

7

「自己は無限性と有限性との意識された、それ自身に関わる総合である。自己の課題は、自己自身になるということである。〔中略〕自己自身になるということは具体的になる『イロニーの概念』の五年後の四六年、キルケゴールは中期の哲学的主著、『後書き』を諸要素の同時性無限的になることでもない。なぜなら、具体的になるべきものは総合にほかならないか出版した。本書でキルケゴールは、美的実存、イロニー、倫理的実存、フモール、宗教性二らである。したがってその発展は、自己の無限化において自己自身から無限に離れていＡ、宗教性Ｂと細かく区分しながら、実存の発展について体系的に論じることになった。ということである。ただし具体的になるということは、有限的になることでもなければき、有限化において自己自身へ無限に帰ってくることにあるのでなければならない。」

なわち思弁のプロセスに対する対立としての同時性」と題された、本書の第二編第三章第本節で詳しく見るのは、「実存する主観性における主観性の個々の諸要素の同時性、すこのようにキルケゴールは、人間には無限化の運動のみならず、具体化ないし有限化の運三項における議論である。ここで想像力について、より詳しく言えば、想像力と他の諸要（ 11, 146
）動も不可欠であるとする。後者を忘れた時に人が陥るのが「無限性の絶望」である。

）
素、すなわち思惟と感情との同時性について論じられる（ 。

）。確 か に、ロ マ ン 主 義 と 観 念 論 は 同 じ も の で は な い。観 念 論 は、ロ マ ン 主 義 が 観 念158

「想像的に、あらゆる体系的な思惟は、永遠の相の下に（ sub specie æterni）ある」（ 7,

く正しいように思われるだろう。世界史的には、以前の諸段階が棄てられているというのしないことを次のように指摘する。「学問的には、思惟が最高のものであるというのは全キルケゴールはここで、思惟を最高の段階とする歴史的発展論が実存する個人には妥当

なお、キルケゴールは無限性の絶望に、ロマン主義のみならず観念論をも含めている。の可能性を憧憬し、追究する悪しき無限を理解している。だが方法は異なれ、抽象化の運は同様に全く正しいように思われるだろう。しかし現代には、想像力も感情ももたない諸体系の中の第一四節から始めるように人私たちは決して、人間精神の世界史的発展と諸個人とを混同し）。このようにしてキルケゴールが主張するのは、実際におい
7, 315

は生まれるのだろうか？

動に終始する観念論もロマン主義と同様に実存への立ち帰りを忘れており、無限性の絶望の形容詞Phantasi

個人から成る一つ世代が生まれるのだろうか？

を訳したものである。キルケゴールがこのように
phantasisk

ないようにしよう」（ては、各人が思惟の手前を、すなわち感情や想像力の段階を生きなければならないというを用いるのは、特に「現実からかけ離れた」事態を指す時である。
phantasisk

こうした議論は、ロマン主義や観念論を「他者」として否定しながら自身を肯定するよも、感情や想像力が止揚され、不要になることはないと言う。「思惟には想像力を嘲笑ささらにキルケゴールは、たとえ各人が精神を発展させ、思惟を獲得するに至ったとしては思惟の段階の以前から精神生活を始めなければならないと言うのである。

）である。キルケゴールは、歴史哲学を否定するのではないが、実存する各々の人間
316

ことである。キルケゴールによれば、精神を発展させることはあくまで「自己活動」（

病はどこに座っているのか。想像力の内に。可能性がその養分である」（）（ ）。現6, 363

実を忘れて可能性を肥大化させ続ける想像力やイロニーを統制することは、自身にとっても喫緊の課題であった。

号7,）、
Ligelighed

せておけ、そうしたら想像力はその仕返しに思惟を嘲笑する。感情についても同様である。

課題は、あるもののために他のものを棄てることではない、課題は同等性（第77もあった。『人生行路の諸段階』には次のようにある。「私の病は何か。憂鬱である。このうにして述べられているのではない。実際には、無限性の絶望は彼自身にとっての問題で形のあるのはに含められるというのがここでのキルケゴールの議論である。右の引用に「想像的に」と

10

人文・自然研究169

同時性（ Samtidighed）である」（ 7, 318）。ここで諸要素の同時性と同等性が言われる。てしまうとしたら、キリスト教全体が軽薄な想像になり、それは迷信、否最も危険な迷信関係の同時性が意味するのはそうした事態である。「もしも弁証法的なものが跳び越されキルケゴールにおける想像力論の展開

キルケゴールは、感情と想像力と思惟のいずれをも棄てることなく同時に、しかもそれらそのものになってしまう」（）。思惟は、信仰にとって代わりうるものではないが、
7, 391のうちのどれかを特権化することなく同等のものとして、働かせるのでなければならないその領分において果たすべき役割を十分にもっている。

をえないのである。というのは単独のものは思惟されず、ただ普遍的なものだけが思惟さ

像力の働きそれ自体がより深く解明され、その他の能力とは異なる特別な位置に据えられ第二段階では、想像力は感情や思惟と同等の位置に置かれたが、次の第三段階では、想他のすべてのための能力れるからである。そして信仰の対象は、実存における、すなわち、単独のものとしての神「想像力は主として無限化する媒体である。想像力は他の諸能力と同様のある能力なのではなく、言うなれば、他のすべてのための（）能力なのである。一人instar omnium

リストをも含意するため、普遍性の次元で思考する思惟は、神がキリストにおいてこの世の人間がどのような感情を、認識を、意志を持っているかということは、つまりは彼が）
11, 147

どのような想像をもっているかということに、すなわち、感情や認識や意志がどのように反省されているかということに、つまり想像力にかかっている。」（

このように『死に至る病』では、想像力は感情、意志、認識と並ぶものではなく、それら

ここでキルケゴールは、反省を可能にするものが想像力なのだと言う。「自己とは反省働く。これは実存の発展を遂げたキリスト者においても当然妥当する。では、思惟と感情がら弁証法的に働くというのは、実際どのような事態か。「キリスト教は、個人が同時にである。そして想像力は反省であり、自己の再現であり、これは自己の可能性である。想すべてを支え、それらに機能する資格を与えるものとされる。

彼の思惟を賭すること、リスクを負って悟性に抗して信じることを要求する（弁証法的なあ る」（

像力はあらゆる反省の可能性であり、そしてこの媒体の強さが自己の強さの可能性なので「思惟が賭けられる」事態として表現している。キルケゴールは、信仰することを思惟す「自己の再現」と言われているように、反省は、意識の自己自身への折り返し、すなわち自己が中心的な位置にあるのはこうした想像力理解による。

人間が自己反省する能力たる想像力を備えるからである。キルケゴール思想において常に）。人 が 反 省 す る こ と が で き る の は、想 像 力 が あ る か ら で あ る。こ こ で
11, 147

ることによって代替することを許さないのみならず、信仰することを思惟することよりも自己反省を本質とする。人間が自己を自己と認め、自己に関わり、自己を形成しうるのは、思惟を棄てるわけではない。それは、感情や想像力との緊張関係のうちで働き続ける。諸とはいえ思惟はやはり人間の本質規定であるから、人間は、信仰するようになった後も上位に置くがゆえに、思惟は「賭けられる」ものと解されるのである。

もの）」（ 7, 390）。悟性や思惟と信仰の間には緊張関係が存する。キルケゴールはそれをと想像力が同等のものとして同時に働くということは、あるいは相互に影響を与え合いなではないということである。それらは「弁証法的に」、すなわち相互に関係し合いながら諸要素の関係について重要なのは、これら三要素は、相互に無関係に、単独で働くものに来たったということを理解することができないと考えている。

）。キルケゴールは、「単独のもの」によって人間としての「単独者」のみならず、キ298

ることになる。

三）とする（ 。

78の現実性、言い換えれば、神が一人の単独の人間として存在したということである」（ 7,

りもまず、単独のものであるということを意味する。それゆえに思惟は実存を看過せざる「信仰の対象は、実存の意味での神の現実性である。だが、実存するということは、何よ

なお、キルケゴールは本書で思惟を「普遍的なもの」を捉える働きとして理解している。

11理解することができる。キルケゴールにしてみれば、思惟も想像力ないし反省によって支どうしてキルケゴールが真理を自分のものにすることを強調するのかも、以上の議論からキルケゴールが用いるキーワードの一つに「自分のものにする（ tilegne）」があるが、を見出すこと、理想を現実へと、抽象的なものを具体性へと翻訳すること、キルケゴール

想を実現する運動のうちでも働く。理想性と現実性を繫ぐこと、理想の実現可能なあり方無限化は想像力の働きである。こうして想像力は、理想を見出すよう働くだけでなく、理さらに同時期に執筆され、翌年に出版された『キリスト教への修練』では、想像力と意によれば、これらもまた想像力の働きなのである。

ある。逆に想像力が弱い強度でしか働かず、自己反省が十分ではない時は、感情や認識や志の関係へと議論が敷衍される。そこでキルケゴールは、意志が働くのも想像力が確保すえられている以上、思惟される事柄はすべて自己反省と同じ意味連関のうちにあるからで）になっ
11, 147

意志は、現実を離れ、「想像的な（ phantasisk）感情、認識および意志」（また想像力が可能性と連結されている点も極めて重要である。「想像力は可能性を発見能力は、一個の人間となるために必要な第一の条件である。というのも、意志が第二の、われる。「人間は誰も、程度の差はあっても、想像力と呼ばれる能力を備えている。このる可能性の中においてであると言う。想像力が意志に先行することについて次のように言）と言うように、
11, 170

究極的な意味で決定的なものだからである」（ 12, 186）。意志は、想像力という第一の条てしまう。

想像力が直接性を廃棄するのは、可能性を見出すがゆえである。自己は反省されることに件が確保された限りでのみ働く。四四年の『哲学的断片』では信仰は「意志の表れ」（

対象を捉えているからにほかならない。もし私たちがこのように想像力によって可能性に含めて捉えられる。私たちが対象の変化を捉えることができるのは、可能性とともにそのる（ ）。

において、つまり想像力がビジョンを見出した限り でのみ、意志が働くということであ）だと言われたが、この第三段階が明確にするのは、想像力の条件が確保された限り282

する。可能性が入ってくると、直接性と決裂することになる」（

よって変容しうるものになる。その他の事物も、そのようではないかもしれない可能性を開かれていなかったならば、私たちは一切の変化はもちろん、変化しうるすべてのものをしんだりと、感情をもつことも可能になる。

らに、可能性に開かれることによって、私たちが期待したり、失望したり、喜んだり、悲捉えることができないであろう。そのようにして想像力は認識を支えているのである。さに、意志にはその領分において果たすべき役割がある。そしてまた認識にも果たすべき役意志だけを強調するならば、人は人間を理解し損ねるだろう」（

見出した理想を現実へともたらすことができるのは意志である。「認識だけを強調したり、もちろん意志が不要になるわけではない。想像力に理念を実現する力はない。想像力が4,『死に至る病』における想像力理解の特徴は、その理解が反省性の起源にまで徹底され割がある。いずれにしても、第三段階のキルケゴールは、それらの働きを支えるのは、反）と言われるよう11, 163

たことにある。これによって、想像力論はさらに弁証法的に展開されることになった。第受け取り直される直接性と想像力省することを可能にする想像力だと言うのである。

いては、さらに可能性から現実性へと回帰する運動のうちにも想像力の働きが認められる。
なぜかと言えば、キルケゴールはここで、可能性を見いだすことだけでなく、第一節です
でに見た引用にあるように、自己自身への回帰もまた「無限に」なされるということを洞

第四段階は、想像力論の最終局面にあたる。ここでの想像力についての記述は、これま号察するからである。すなわち、有限性を離れて無限性へと向かう運動ばかりではなく、無第でのように想像力について分析的に論じるというよりはむしろ、想像力を用いることで人人文・自然研究

79限性から有限性へと回帰する運動にも想像力の働きを見るのである。すでに述べたように、四一段階では想像力の働きは、もっぱら可能性を見いだすところに認められたが、本書にお

1216

に、罪を人間の意志のうちに見いだすが、キルケゴールの議論の特徴は、キリストの倣いキルケゴールにおける想像力論の展開間が至りつく新たな実存の地平を記述する形をとる。この最終局面で、想像力はいったんとはいえ、要求を果たし損ねることによって、人間は単に罪人とされて終わるわけではという要求を人間がよく果たしえないことを念頭において語られているところにある。

は、神から想像力を受け取り直すことによって、再度新たに神に関わり始める。こうしてない。むしろこの挫折を経験し、心から悔いてこそ、これを赦す神との関わりが可能になを 介 し て 神 に 関 わ ろ う と す る 青 年 に つ い て 書 い て い る（ ）。青年は子どもの時に、十字架

キルケゴールは「二つの倫理宗教的小論」や『キリスト教への修練』において、想像力く想像力とはどのようなものか、キルケゴールが構想していたところを跡づけてみたい。

では、この反省を経た後の直接性、しばしば「第二の直接性」と呼ばれる信仰とともに働第三に、ここで自覚される人間の無力さは、神を理解する人間の能力としての想像力のルによれば、自身の無力を知って人はやっと神と適切に関わることができるようになる。

そして神からの助けがなければ自分が真に善いことをなしえないことを知る。キルケゴーるというのがキルケゴールの主旨である。要求を果たし損ねた人間は、自らの無能を知り、新たに働き始める想像力は「反省の後の直接性」（）としての信仰とともに働く。
20, 363

挫折を経験する。神に由来しない自身の力としての想像力がその限界に直面した後、人間80につけられた人間が描かれている絵を見せられる。それは苦しみの絵であり、かつ愛の絵

リスト教を理解する（ begribe）ことではなく、人間がそれを理解できないということを限界をも意味する。キルケゴールは、人間が神を理解し損ねる事態について、「課題はキ）と述べている（ ）。これに関し、グロンは正しくも、人間
21, 68

すでに見たように、想像力は理想化するよう働く。彼は想像力によって、愛と苦しみのでありながら、ラディカルに自己を問題化することをも含意しうる。宗教は想像力によっ指摘している。「想像力の概念は宗教それ自体の両義性を捕まえる。宗教は、人間の営みがその想像力によって神に関わり、またその想像力が挫折するという、想像力の両義性を理解することである」（「完全性を見事に再現」（ 12, 186
）して表象する。とはいえ、この完全性は想像の媒体のう（ ）を神から受け取る」（ 5, ）53ようになる 。「第二の直接性」のみならず、想像力もまた、いわば「自力」としての想像力が挫折したところで、躓かぬ者は「悔悟においてすべて始めて人は神との遠さを知るのである。

ちの完全性でしかない。そこには、実際にキリストが愛し、苦しんだという「現実性が欠キリストを信仰したところで、これらの媒体の差異は決して無きものとはならない。
第二に、想像力の限界は、信仰者の意志の限界としても現れる。キリスト教は、キリス

人間を精神として措定した神から受け取り直されることによって、再度働き始める（ ）。

（ 12, 71‌
）を信仰者に要求する。当然信仰者はこの要求を果たそうと意志する。とはいえ、分が所有するものを他者に与え、「最も不幸な人と、文字通り一つの立場に身を置くこと」って他者を愛することができると考える人間主義から、明確に決別することになる。キル主義から、そしてまた、万人を愛の対象としながらも、人間が自身に由来する力のみによ

こうしてキルケゴールのキリスト教倫理は、神を人間の想像力の産物として解する人間

18

こ の 要 求 は 容 易 に 達 成 し う る も の で は な い（ ）。あるいはキリスト者の意志はこれを達成

トに付き従う者はキリストを倣うべしという要求をもっている。それは、必要とあれば自1617

われているのは、現実の媒体とは異質な想像の媒体ゆえの限界である。言うまでもなく、） 言うなれば、十分に神に近づくことによって、て想像しえないものに関わるのである」（ 。

15

けている」（ 12, 188）。その意味で、想像された完全性は不完全なものである。ここで言絵のことを思い浮かべ続けた。

であった。彼はその絵に「想像力によって引き寄せられ」（ 12, 186）、以後継続的にその13をもつ律法は、全員の転落となる。なぜなら全員がそれの要求通りではなく、これによっするほどに強くはない。この挫折についてキルケゴールは次のように述べている。「要求のでもない。リンデンサールが言うように、卑賤のキリストの倣いはいわゆる「猿真似」各人が関わる神から力を得てのことである。人間は他者を模倣するようにして倫理を行う

ケゴールによれば、人間が倫理的に他者に関わるのは、自ら備える理性によるのではなく、て罪を知るようになる」（）。キルケゴールは、他の多くのキリスト教思想家と同様
9, 103

14

と は 異 な る（ ）。倣いは、各人によって各々の状況の中で自分に可能なように遂行される。

以上、キルケゴールの想像力論が四つの段階を経て展開するプロセスについて明らかにおわりにのものは生成のうちに置かれている、なぜなら経験的対象は完結しておらず、かつ実存しした。第一段階では、想像力は可能性や理想を見出す力として重要なものとされる一方で、にしつつも、その十全な展開において、自己を措定した神への信仰、およびその受肉としあるいは信仰といったすべての精神活動を可能にする根本能力としての想像力理解を基礎

このように第四段階の想像力論は、第三段階の想像力論、すなわち感情、思惟、意志、を開くことにより、それらが働くようにする。さらにこの構図の中で、想像力は意志が働省を可能にする想像力の働きが解明された。想像力は、感情、意志、認識に対して可能性は同時に働くこと、相互に影響を与え合いながら働くことが言われた。第三段階では、反なった。続く第二段階では、想像力は感情や思惟と同等の位置に置かれた。また、それらその無限化を統制し、いかにして有限化ないし具体化の運動へと繫げていくのかが問題とてのキリストの倣いという宗教的地平のうちでなされる運動をも記述するものであった。

くための条件として理解された。第四段階の考察は、自力に恃む想像力が超越の神を前に20, ）12‌とキルケゴールは考えた。

これは、人間的思弁による無限の把握が挫折したことを直視した後で、なお有限性と無限

本論文では、キルケゴール思想に内在して、その想像力論の展開を追ったが、他方で、一旦挫折した後、想像力が「反省の後の直接性」とともに神から再度受け取り直されるこへと還元しえないだけでなく、神学的にもその真理性を論証しえない「超越」の神としてどうしてキルケゴールはその想像力に関する理解を展開していくことになったのかという性の双方がそこから由来するところの神を前提とし、各人がその想像力のうちで神へと関理解したのであったが、このためにキルケゴールはもっぱら神への関わりを可能にする想点については、詳しく解明することができなかった。その他、想像における（非）現前性とを論じる。キリスト者は神から受け取り直した想像力をもって、キリストに倣う自己を像力論の枠のなかで人間論を展開することになったと言うことができる。キルケゴールは、の問題や、キリスト教信仰から出発したために考察が十分に深められることがなかったとわることによって、自己や他者に対する責任ある関わりを実現しようとするものと解釈す

キリスト教を信仰しつつ、人間とは何ぞやと探求し、そうすることでキリスト教信仰の内ころはなかったかといった問題についても十分に論じることができなかった。今後の課題形成していく。

実にも変更を加えた。第二節で見たように、この変更は、思惟や認識といった哲学的営み註としたい。

惟は信仰と異質なものでありながらそれと弁証法的に関係しあうものとして想像力の働きのうちに含められているからである。すなわち、想像力は、そのうちで諸力が有機的に関係しあうところの反省であり、この反省の運動が各人においてもたらす内面性の変容が、

キ ル ケ ゴ ー ル か ら の 引 用 は 新 版 全 集（）を用い、巻数と頁数を示した。
E. C. Gads Forlag, 1997-2013

第号

16

最終的には神の助力を得て、実際の他者関係においても認識可能な行動の変容を引き起こすと考えられているのである。

人文・自然研究81

Søren Kierkegaards Skrifter, Bd. 1-28, København, G.

とともになされた。その想像力論は内在性の領域を超えて展開されるものであったが、思ることができる。周知のように、キルケゴールは、キリスト教の神を、人間性という内在る。そのようにして「想像力は人間を完成する」（つつ認識している精神自体が生成のうちにあるからである」（ 7, 174）と言われる通りであれ、励まされながら、日ごとに自己を形成し、各々が倣いの達成度を上げていく。「全てさらにキリスト者は、その都度の果たし損ねを神の前に認め、赦され、キリストに慰めら19（（（（（（（（（（（）（1110987654321“ Does Kierkegaard Think Beliefs Can Be Directly Willed”? , in : InternaC. Stephen Evans,“ The Role of Imagination in Kierkegaardʼs Account of Ethical TransformaRyan S. Kemp,” , in : Archiv für Geschichte der Philosophie 100（ ）2 , 2018, pp. 202-31.
tion“ Kierkegaard on Imagination : Possibility, Hope, and the Imitation
Hjördis Becker-Lindenthal,関係の像を形成する能力、あるいはそれらを生き生きと表象する能力」とあり、 Phantasi
は「創造的な想像力」とある（ Ordbog over det danske Sprog, København : Gyldendal, 1927）。
） 「人がそれを見ることも聞くこともなかったとしても、それにもかかわらず想像力は、意
cf.
図することなく、夕暮れのくつろいだ憧れの像を作り上げる」（ 6, ）。
32）『イロニーの概念』の最終章は、この「統制されたイロニー」（ 1, 352）について論じる。
）日記に次のような記述がある。「幼い頃から、私は巨大な憂鬱の支配下に置かれていた」（ 16,）。
58）四二年の日記には「悟性、感情、意志は人間の本質規定である」（ 19, 414）とある。このことから、キルケゴールは本書で人間の本質規定を、感情、意志、悟性から、感情、想像力、思惟へと修正していることがわかる。感情はそのまま踏襲されているが、悟性は論理必然性を共有していることから思惟に含められ、意志は想像力に含められている。
）グーウェンスは、悟性が止み、想像力がすべてを支配すると言うが、諸要素の同時性が言わKemp, op. cit., p. 209.

れている以上、これは正しくない。 Gouwens, op. cit., p. 63.
）この意味でケンプが、実存変容のプロセスは、パースペクティブの変容と、可能性から現実性へのシフトの二つから成ると指摘するのは正しい。

） SKS 11, 61.
）リンデンサールは倣いが完遂されないのは、意志の弱さのためではなく、殉教と引き換えにLindenthal,

キルケゴールにおける想像力論の展開

op. cit., p.）7。しかし次の記述からして、これは正しい理解ではない。「臆病や不安によって、一切を断念することは神を試みることにならないだろうかと恐れて、それを敢えてやろうと）。
10, 189

しないのは、奴隷の精神です。神を試みることになるのではないかと恐れたからといって、狡猾にも従来通りに振る舞っているのは、神をからかうことです」（（ticism and Fideism, Dordrecht : D. Reidel, 1983.
David J. Gouwens, Kierkegaardʼs Dialectic of the Imagination, New York : Peter Lang, 1989.
（15

神に浄福を要求するという行為が「神を試みる」ことになるためだとしている（82）グ ー ウ ェ ン ス は、こ こ で（全 体 を 完 全 に 理 解 す る）と（部 分 的 に 感
comprehendapprehend
知する）を区別して、前者は不可能だが後者は可能であるとする（ Gouwens, op. cit., p. 233）。
（17 16

M. Jamie Ferreira, Transforming Vision : Imagination and Will in Kierkegaardian Faith,。
Oxford : Clarendon Press, 1991

（18を原義に忠実に訳したものである。この語はしばしば反復とGjentagelse“ Second Immediacy” , in : StuHeiko Schulz,）。
dien zur Philosophie und Theologie Søren Kierkegaards, Berlin : De Gruyter, 2012, p. 349） Lindenthal, op. cit., p. 13.

意志によって獲得するものではないとしている（

これに関し、Ｈ・シュルツは、すべての運動が神に始まることから、信仰は、人間が自らのゆる瞬間にそれを失い、そしてそれを再び得る」（ 4, ）88と述べている。人間が失ったものを再び神から受け取るのは、自己を含むあらゆるものが神から派生したものであることによる。

訳 さ れ る が、文 脈 に よ っ て は、 gjen（再 び）と tagelse（受 け 取 る こ と）か ら「受 け 取 り 直し」と訳す方が適切である。キルケゴールはこれについて、「あらゆる瞬間に命を賭け、あら）。
237）「受け取り直し」はの 可 能 性 を 取 り 除 く こ と が で き な い。お お、〔そ う す る こ と が〕唯 一 の 愛 の 業 な の だ」（ 11,） Grøn, op. cit., p. 36.
）なおキルケゴールは躓きの可能性は無にすることができないと考えている。「彼〔神〕は躓き“ Imagination and Subjectivity” , in : Ars Disputandi 2, 2002, pp. 27-36.
Arne Grøn,（19” , in : History of European Ideas 46, 2020, pp. 1-16.
of Christ）辞 書 に は、 Indbindningは「感 覚 に 対 し て 現 前 し て い な い 外 的 世 界 に あ る 諸 対 象 あ る い は 諸））））同様にＴ・ペネルハムはキルケゴ
tional Journal for Philosophy of Religion 26, 1989, p. 182.
ール思想に主意主義を見出した。 Terence Penelhum, God and Skepticism : A Study in Skep-（12（14 13Abstract

On the Development of Kierkegaard’s Theory of Imagination

Takaya SUTO
In the literature, some scholars have turned to Kierkegaard with the hope to shed light on theessence of imagination by trying to articulate what Kierkegaard would have recognized as theessence of imagination. Others have attempted to classify the functions of imagination into threegroups based on the three stages of human existence. In contrast, this paper argues that although
the various theories may seem contradictory at first glance, we can reconstruct a coherent theoryof imagination once we recognize the changes to Kierkegaard’s discussion of imagination which
can be distinguished into four stages of development.
In the first stage, imagination was understood as that which is indispensable for seeking theideal. However, Kierkegaard had to deal with the issue of how to control imagination’s function as
the maker of infinity and connect it to the movement towards the finite or the concrete.
In the second stage, imagination was given an equivalent position to feeling and thought. And
they were understood to work at the same time and have influence on each other. Faith andthought work dialectically.
In the third stage, imagination was understood as that which makes reflection possible and supports as well as enables feeling, willing and knowing to function properly. Imagination launches
reflection and opens up the possibility for them. In this context, imagination was understood as acondition for the will to function.
In the fourth stage, Kierkegaard discussed that the “self-made” imagination was to collapse for atime in front of transcendent God. After that, imagination was to be received with “the immediacy
after reflection” from God again. With this new imagination individuals continues to form themselves with God.

Hitotsubashi Review of Arts and Sciences 1683

人文・自然研究第十六号