第 ３４ 回ニ ッ セ イ 財団 シ ン ポ ジ ウ ム 記録集「高齢社会 を 共 に 生 き る」

第 ２８ 回ニ ッ セ イ 財団 ワ ー ク シ ョ ッ プ 記録集「高齢社会実践的研究助成

成果報告」

公益財団法人 日本生命財団

第 ３４ 回 ニ ッ セ イ財団シ ン ポ ジ ウ ム「 高齢社会 を 共 に 生 き る 」― コ ロ ナ禍を超 え る 新た な つ な が り に向け て―日

時：

年 月 日（土）
時 分 〜
時 分
会
場：TKPガーデンシティ大阪淀屋橋＜オンライン配信＞主
催：公益財団法人 日本生命財団
後
援：社会福祉法人 全国社会福祉協議会
一般社団法人 日本認知症ケア学会
公益社団法人 認知症の人と家族の会
参 加 費：無 料
参 加 者：330名

第 ２８ 回 ニ ッ セ イ財団ワ ー ク シ ョ ッ プ「高齢社会実践的研究助成 成果報告」
日

時：

年

月 日（祝・水）
時 分 〜
時 分
会
場：TKPガーデンシティ大阪淀屋橋＜オンライン配信＞主
催：公益財団法人 日本生命財団
後
援：一般社団法人 日本認知症ケア学会
参 加 費：無 料
参 加 者：210名

開会挨拶

公益財団法人 日本生命財団
理事長 甲斐 啓史

日本生命財団理事長の甲斐でございます。
本日は大変お忙しい中、全国からたくさんの皆様にご参加をいただきまして誠にありがとうございます。
さて、当シンポジウムは、年、昭和年から「高齢社会を共に生きる」という基本テーマで長年に渡り、シリーズとして開催をしてまいりました。おかげさまで今回で回目を迎えることができました。
これまで、東京と大阪の会場で交互に開催をしておりましたが、昨年は残念ながら、コ
ロナ感染拡大の影響で実施を見送らさせていただきました。今年は感染防止の観点から、
オンラインによる開催とさせていただきました。何かとご不便を感じられることもあろう
かと存じますが、何卒ご理解のほど宜しくお願い申し上げます。
それでは大変恐縮ではございますが、まず最初に、日本生命財団について少しご紹介をさせていただきます。
当財団は、

年、昭和

年に日本生命保険相互会社の創業周年を記念して設立された公益財団法人です。設立以来、 つの重点分野を中心に助成事業を展開してまいりました。
まずそのつ目が、高齢社会における様々な課題解決にご尽力をされておられる団体や、研究者の皆様方への助成であり、更にその成果をシンポジウムや書籍を通じて全国に還元をしております。

つ目は、これからの日本の将来を担っていく子ども達の力になれればと、全国の都道府県知事始め、関係当局の皆様方のご協力を得まして、全国の各地域において、児童、少年の健全育成を目的として活動している団体に対し、物品助成を行なっております。これまで、全国でそして，団体、助成額で約億円余りを助成してまいりました。

つ目は、人間活動と環境保全との調和に関する研究、というテーマの元、私達の生活基盤であります環境の保護、改善について研究されている方々に対しまして、助成を実施しております。
和つの重点分野の中でもとりわけ、高齢社会分野につきましては、昭年以降、高齢者福祉の推進に先駆的に取り組んでおられる、社会福祉法人に事業助成を行い、在宅福祉サービスの開発や、認知症高齢者の尊厳と人間性を守るサービス、そういったものに対する開発に力をいれてまいりました。その後、時代に応じてプログラムを変更しながら、これまでに累計で団体へ助成をさせていただきました。そして、毎年、「高齢社会を共に生きる」というテーマで行われるこのシンポジウムで、その助成成果を社会還元しています。

−−

さて、 回目となる今回のシンポジウムは、「コロナ禍を超える新たなつながりに向けて」というテーマを設定させていただきました。コロナ禍はすでに年半以上に及び、全世界の人々の生活に大きな影響をもたらしております。三密回避や人流抑制など、感染予防対策の中、ともすれば、これまで以上に孤立を感じていらっしゃる方々も増えてきているのではないかという懸念をしています。このような状況の中、高齢者ケアといった分野における医療や、介護関係の皆様方のご尽力に、本当に頭の下がる思いでございますが、一方で、例えば、施設に入居されておられる方とご家族の皆様方が、「長期間に渡りお会いする
ことが難しい」「お会いできなくなる」といったようなことも発生をしております。このような色々な場面で、色々な課題が出ているのも事実でございます。このような点も含めまして、本日は「コロナ禍における新たなつながりのあり方」について、考えていく場になればと考えております。
今回のプログラムでは、まず始めに国際医療福祉大学大学院の白澤政和先生より「コロナ禍での学びとこれからの福祉の展望」と題して、基調講演を行っていただきます。ちな
みに白澤先生は、今年度より当財団の高齢社会助成分野の選考委員長を務めていただいて
おります。
次に、

年から当財団の助成を受け、この月まで活動に取り組んでこられました

つの団体の皆様方から、実践の経過とその成果についてご報告をいただきます。助成期間
中のコロナ感染拡大の中、大変なご苦労があったとお聞きをしておりますが、そのような点も含めてご発表いただけると思っております。その後、アドバイザーとして参画をいただきました先生方より、活動の意義を解説していただきます。
そして最後に、本日のシンポジウムの締めくくりとしまして、同志社大学名誉教授

上野谷加代子先生のコーディネートによりまして、基調講演をいただきます白澤先生、そして実践報告をいただく

団体の皆様による、総合討論を行なっていただきます。

以上の構成で今回のシンポジウムを進めさせていただきますが、本日のシンポジウムが高齢者を始めとする全ての人が、「地域で生き生きと暮らせる地域共生社会の実現」、そして「コロナ禍における新たなつながりに向けて」、少しでもお役に立てればと思っております。
最後になりましたが、シンポジウムの開催にあたりまして、ご後援をいただきました団
体の皆様方に対しまして、心から御礼申し上げます。
以上、簡単ではございますが、御礼と開会の挨拶とさせていただきます。どうもありがとうございました。

−

−

目

次
（ページ）

第３４回シンポジウム「高齢社会を共に生きる」
開会挨拶

公益財団法人 日本生命財団 理事長

第１部

基調講演

甲斐

啓史 ………………………２「コロナ禍での学びとこれからの福祉の展望」 …………………………………５
白澤 政和 氏（国際医療福祉大学大学院教授）

第２部

実践報告（地域福祉チャレンジ活動助成成果報告）「着物の再生とシニアの手仕事が、子どもと高齢者の居場所を育む」 ………２２
古山 明美 氏（NPO法人陽だまりの家 理事長）
（講評）宮城 孝 氏（法政大学現代福祉学部教授）「移動支援を柱とした住民主体による地域共創モデル事業」 …………………２９
鶴岡 良一 氏（NPO法人イーモビネット 代表理事）（講評）市川 一宏 氏（ルーテル学院大学教授・学術顧問）「山間へき地の過疎地でも安心して元気に暮らせる地域づくり活動」 ………３７
辻本 恵則 氏（NPO法人東吉野村まちづくりNPO 理事長）
（講評）黒田 研二 氏（西九州大学看護学部教授）「『福祉農園』から始まる『農村版地域包括ケアシステムの構築』」 …………４４
熊谷 哲周 氏（高松第三行政区ふるさと地域協議会 事務局長）

第３部

総合討論

「コロナ禍を超える新たなつながりに向けて」 …………………………………４９
コーディネーター：上野谷加代子 氏（同志社大学名誉教授）
コメンテーター：白澤 政和 氏（国際医療福祉大学大学院教授）
シ ン ポ ジ ス ト：古山 明美 氏（NPO法人陽だまりの家 理事長）
鶴岡 良一 氏（NPO法人イーモビネット 代表理事）
辻本 恵則 氏（NPO法人東吉野村まちづくりNPO 理事長）
熊谷 哲周 氏（高松第三行政区ふるさと地域協議会 事務局長）

第２８回ワークショップ「高齢社会実践的研究助成 成果発表」
開会挨拶

公益財団法人 日本生命財団 専務理事・事務局長

第１部

若手実践的課題研究助成

伯井

穂文 ………６６「認知症ケアユニット（認知症ケア専用病床）の効果についての研究」 ……６８
多胡 雅毅 氏（佐賀大学医学部附属病院 准教授）
「緊急入院された高齢者における社会的脆弱性評価尺度の開発と検証」 ……７２
中尾俊一郎 氏（大阪大学医学部附属病院 特任助教）「認知症に伴うアパシーへの訪問指導を通した医療・介護連携の実践」 ……７６
鐘本 英輝 氏（大阪大学大学院 助教）「主観的口腔機能と要介護認定発生の関連：８年間の前向き追跡研究」 ……８０
松﨑 英章 氏（福岡みらい病院 リハビリテーションセンター）「パンデミックにおいて実践可能なフレイル予防支援策の開発」 ……………８４
篠原 智行 氏（高崎健康福祉大学 准教授）
「地域医療における かかりつけ管理栄養士 の必要性と普及啓発」 ………８８
井尻 吉信 氏（大阪樟蔭女子大学 教授）

第２部

実践的課題研究助成「『夢前花街道事業』と『加点式健診事業』の連携による地域活性化実践研究」……９４
藤岡 秀英 氏（神戸大学経済学研究科 教授）「高齢者の生きがいを増進する多世代演劇ワークショップの実践研究」 ……………９８
井上真智子 氏（浜松医科大学地域家庭医療学講座 特任教授）
ご参考

高齢社会先駆的事業助成・地域福祉チャレンジ活動助成（２０１３年度〜）一覧 ………１０３
高齢社会シンポジウムの開催一覧 ………………………………………………………１１１
高齢社会ワークショップの開催一覧 ……………………………………………………１１４

−４−

第1部

基調講演
コロナ禍での学びとこれからの福祉の展望

!講師

白澤

政和 氏

（国際医療福祉大学大学院教授）

−

−

第

部

基調講演

「コロナ禍での学びとこれからの福祉の展望」
白澤［略

政和 氏（国際医療福祉大学大学院教授）

歴］
大阪市立大学大学院修士課程修了。博士（社会学）
大阪市立大学大学院教授、桜美林大学大学院教授を経て現在、一般社団法人日本ケアマネジメント学会理事長
一般社団法人日本ソーシャルワーク教育学校連盟会長

年より現職

Ⅰ．はじめに皆さん、こんにちは。
「コロナ禍での学びとこれからの福祉の展望」というテーマで、本日は第回のニッセイ財団のシンポジウムの基調講演の役
目を今から進めさせていただきたいと思います。
まず、これは人口万人あたりの感染者数のデータですが、日本はり人口万人に対して，人、つま人ぐらいが感染をしたことになります。例えばイギリスと比較すると、イギリスでは，本日の話の内容ですが、年月の初旬に武漢で第例目のコロナ感染、そして我が国では日に最初の感染者が確認

月されましたが、ほぼの万人に対して人ですから、日本は随分感染を抑えてきたということも言えるかと思います。

年が経ちました。こ年間は、皆さんにとって、本当にマイナス志向が強い、緊張した生活が続いてきました。しかしながら、このwithコロナの中で、我々が学んだこともたくさんあります。
「コロナから何を学び、これからの福祉に活かしていくのか」こういうことを皆さ

次に死者数ですが、日本はんと一緒に考えてみたいと思います。

万人で人、 万人あたりであれば ．人。これがブ
ラジルでは

万人あたり

人。この死者も随分抑えてきたと言えます。もっと抑える
必要がありますが、オーストラリアや韓国−−

は更にもっと抑え込んでいます。このような客観的なデータを元に、今後のことも考えていかなければならないと思います。
今、オミクロン株の話が大変大きな話題になっておりますが、これが国内の感染者数の変化です。

の比率は大変低く、一方で、所得が高くなるとテレワーク利用率が高くなる。これを「デジタル格差」と言います。所得の低い人達はなかなかデジタルへのアクセスが難しい。なかなかそのようなことを活用することが難しい。コロナ禍で、様々な格差が現在の第ふるい、※ 月波は、オミクロン株が猛威を日には感染者が日に大きくなってきたことが、全体的な今回の万コロナ禍の中での我々の状態だと思います。

人を超えました。早くピークアウトするこ（※直近データに洗替しています）とを願っています。

Ⅱ．コロナ禍での施設高齢者の現状と課題
このような中で、「施設高齢者の現状はどうなのか」ということを少しお話ししたいと思います。
．介護施設で死者割合が低い背景

そのような中で、他の問題についても少しお話をさせていただきます。飲食業や接待業のような、対面サービスに従事する人達の「所得階層別の所得減少者割合」を見てみると、所得の低い人は大変高い減少率

これはコロナが起こってから、か月

である一方、所得の高い人は減少率が低い。

後のデータとお考えいただければいいと思

つまり「このコロナ禍の中で所得格差が拡いますが、実は、亡くなった人の割合は、大した」ということがカナダは死亡者のつのデータとして言えます。

％が介護施設であるナーシングホームで占めています。日本は次に、これはテレワークを行なっている％と、介護従事者の頑張りが大変大きか

人たちがどれぐらいいるのかという比率でったと言えます。カナダのトルドー首相はすが、この赤い線を見てください。

万円

定例会見で「全国の長期療養施設や介護施未満の人達でテレワークを行なっている人

設で職員不足や過重労働、あるいはダブル−−ワークという色々な仕事をやらないと介護ジアでの韓国が職の人達が生活できない。このような要因
が

月、香港も

月、中国は

月。このように非常に素早い厚生労働省％という数値をひき起こしており、根の動きが、先ほど申し上げた数字に表れて本的な問題を解決していかなければならないるのではないかというのが、このニューい。」と言っています。

ヨークタイムズの分析なのです。

その月の通知というのがこの文章です。

これは、カナダでのナーシングホームのそれに付け加えて、日本は施設内の感染対外に置かれた、亡くなったお婆さんへの花策に対する委員会を作ることが義務付けら束を置いている写真です。

れてます。

日本はなぜ、このように介護施設の死者割合が低かったのか。実は、ニューヨーク
タイムズで「知られざる日本のコロナ対策、成功要因」が書かれています。

これは、感染症対策に対する調査研究が、数年前に行われたものですが、殆どのところで委員会が置かれています。色々な感染
一番大きな要因は、

月日の厚生労働に対する対応や今まで行なってきた経験が、省の事務連絡で、「感染防止に対するポイン

このようなことに大きく貢献したのではな

トとして、検温とか、やむを得ない場合をいかと考えます。

除く面会制限、委託事業者の物品の受け渡しの制限、感染が疑われる利用者に対する．コロナウイルス感染状況等各種データ

個室管理」など、こういうことをきちんと

これは東京都の年のやりなさいと国が通知を出しました。それ詳細です。高齢者施設がに合わせて施設が対応したということが一となっています。

番大きいのではないかと考えています。実
は、この

月

月から

割

は、高齢者施設のコロナ感染死亡者は全米

月ぐらい、ドイツでは

月、オーストラリアが割、病院が一方、アメリカのニューヨークタイムズ

日の事務連絡にあたるもの

は、イタリアでは月の死亡者の

の死亡者の

月、ア

す。
−

−

割だという数値を出しています。高齢者施設の中で、いったいどこで起こっているのかというデータです。発生件
数は、特別養護老人ホームや有料老人ホー
ムよりも通所介護、あるいは訪問介護や訪問看護で多く起こっています。ただし、感染者数は、訪問介護になると人数的には少ないことから、施設の方が感染者数は多くなっています。

高齢者施設での感染者は全米の感染者の％であるが、亡くなるのは割。このこ

更に、個室と多床室で感染率や死亡率がとを比べても、日本の方が少し低いのでは異なるということも分かってまいりました。

ないかと思います。

これはカナダのオンタリオ州の介護施設のデータです。人数の多い

人部屋とか人部屋に入っている場合の方が、当たり前の話かもしれませんが、罹患率、感染率が高くなり、そして、死亡率も高くなる。こ
の

人部屋を

ナ感染は

人部屋に変更すると、コロ．％減少させて、死亡を．％回避できるという推定も出ています。その
これは、厚生労働省のクラスターの発生ような意味では、今後我々は、このような件数データです。施設の中では高齢者施設

コロナの中から、多床室や個室というものが最も多く、その次が保育所なども含む児について、もう一度あらためて見直しをし

童福祉施設、そして障がい者施設の順となていくということを学んだのではないか。

っています。施設の数そのものと随分関連

このように思います。

しているものと思われます。

これは、愛知県の高齢者施設のデータでこれはある施設ですが、これは個室でユ−−ニットケアですね。ユニットケアだと、非を入所者が抱えているというようなデータ

常階段の所で区切りができる。ゾーン化すもでています。

ることができます。このようなことが、老人ホームでも可能になる。ところが

人部屋のそのような場合のゾーン化というのは大変難しい。私達はこのコロナ感染で、このような個室であるとか、ユニットにする
重要性を理解することができました。
このことも受けて、厚生労働省では、多床室の個室化に要する改善の費用を補助す
るという内容のものが、今回出てきています。これも我々がコロナ感染から学んだことであります。

これは私が関係している三重県四日市市の社会福祉法人で調査をした結果ですが、
オンライン面会では、必ずしも満足感が高いということではないのです。
．面会に関する調査結果と制限緩和

話すことが目的ではなく、面会というのしかしながら、コロナ禍で施設には大変

は「五感」、つまり「感じたり見たり、その大きな問題が起こりました。面会ができな

ような五感でやるというのが面会なんだ」

いという先程の問題です。

ということが分かってまいりました。そのような意味で、オンライン面会をどのように越えていくのかが課題だというようなことが議論になっています。

ある意味そのことは死亡率を抑えたり、感染率を抑えることはできたのですが、面会ができなくなったことによって、入所者

同時に分かってきたことがあります。ひが人との関わりが少なくなる、著しく下がとつは、面会をしたいと言っている人達と、ったことによって、非常に大きなストレス

したいという要望のない人との間に、ひと−−つの大きな違いが出てきました。重度の認対応を行うように努め、一律の面会禁止を

知症の人の場合には、コロナ前から面会が行うなど画一的な対応を講じることのない

少なく、そして面会を求めることも少ないようにすること」

ことが分かりました。要するに、コミュニ

まさに、もう一度そのような方向に、どケーションができるから面会を求めると。

う私達は持っていくのか。厚生労働省もそ

こういうことを考えると、もう一度私達は、のような方向へと一歩進んでまいりました。

コロナ禍から面会というものの重要性を認識し、認知症の人にもきちんと面会の機会．面会のを、どのようにサポートしていくのか。ここれは高齢者施設の面会スタイルののようなことを学ぶことができました。

の例を埼玉県のマニュアルから持ってきた

そして、厚生労働省は

月

つの方法と課題
つ日、本当にものです。オンライン面会は、先程言いま最近ですが、今までは「緊急やむを得ない

したが、なかなか見たり聞いたりはできま

場合を除き制限する等の対応」と言っていすが、五感そのものの面会になかなかならたのを、「可能な限り安全に実施できる方法ない。そういう中で、少し課題を赤で囲んを検討すること」と一歩進んで、できるだ

でおきました。

け安全に面会ができるよう検討し、面会制限をなんとか緩和させていく方向を、

日

程前、提案をしています。

電話よりも顔が見えてよいが、実際に会
うよりも会話が難しい。
日本弁護士連合会は、月にこのような

つ目は、家族側、施設側の双方が操作になれていないとスムことを言っております。
「社会福祉施設・医ーズに面会が進まない。

療施設は、高齢者や障がい者にとって面会

施設側双方でネット環境が必要。これは当機会の確保が重要な権利・利益であること

然の話ですが、現在の老老介護、高齢者がを十分に考慮し、必要な物的・人的体制整

高齢者を介護する中でネット環境を作ると備を行い、地域の感染状況に応じて、感染いうのは大変難しい。

防止と面会機会の確保のバランスの取れた

番目が家族側、先程、私は四日市市の話をしました。今、このような「窓越しの面会」の形で行なっていますが、これにも大変難しい問題があります。
窓越しの面会ができるとなると、利用者が殺到して順番を作るのが大変な状況なのです。だから私も「外で面会となると寒い。
何か寒くしないようなことができないの−−か」という話を、昨日していたのですが、これらの資料は、埼玉県のマニュアルでさらには、窓越しのため直接の声がよく聞書かれているものをコピーしてきたものでこえない、無線機を利用した場合はその都すが、我々としては、この最後のような対度消毒する必要があったり、無線機の場合

面面会にどのように持っていくのかというは、通話が一方通行になってしまうということに随分近づいてきています。

問題があったり、認知症がある場合、そばにいるのに会えない理由が理解できないと．面会の今後のあり方いう問題がある。窓越しでは、こういう問

徐々に通常の面会に戻していくためには、題点が出てきています。

面会者の体温等のチェックや入居者のワク

最後が対面での面会です。これはこれでチン接種、家族のワクチン接種、あるいは、色々な問題があります。面会者と入居者が面接者の面会時のPCR検査の実施等々の要面会中にだんだん顔が近くなったり、手を件が必要になってきます。ただ、入所者や握るなどのリスクはどうしても避けられな面会者がワクチンを接種していないことをい。あるいはそれを防ぐために職員がそば理由に不当な扱いを受けることがないように付いていると、プライベートな場に立ち留意せよと国も言っています。このあたり会うことになってしまう。

も大変難しい基準作りになるだろうと思い−−ますが、制限のない面会にどのように私達なっている」あるいは「鬱状態が増えていはこれから向かっていくのか、施設の高齢る」となっています。

者支援の大きな課題です。

Ⅲ．コロナ禍での在宅高齢者の現状と課題続きまして、在宅の高齢者の方に入らせ

これは基本チェックリスト該当者というていただきます。

要支援よりはやや元気な人達のデータを整．「通いの場」の活動状況と心身状態理したものです。
先程言いましたが、私たちも四日市市で、百歳体操グループの参加高齢者と主催者調査から見えてきたことがあります。

在宅高齢者の現状と課題について、要支か月以上参加できなかった高齢者は心援とか自立の高齢者に対して「通いの場」

身状態が有意に悪化していました。

という生活支援サービスを行なってきまし

上の高齢になるほど心身状態が有意に悪化たが、自粛が月という時期

していました。百歳体操以外の社会活動には、このように多くのところが自粛をして参加していなかった高齢者は心身状態が有おり、なかなか通いの場を開くことができ意に悪化していました。このような結果がず、特に公共の場を使っていることから、出ていて、今回のコロナで色々な社会参加施設そのものが閉鎖、あるいは使わせないが拒まれることによって、状態が悪化したという問題が起こってきています。

人達が増えました。主催者側の調査をする

月

月

月

歳以

そのようなことによる弊害は随分あり、と、「会場の制限や公の所を使っているから

例えばこれは国の調査ですが、日常生活動使えない。それと主催者自身の不安」とい作を見ると、「ったことが自粛の大きな原因でした。

年間で随分状態が悪くなっている」あるいは逆に「閉じこもりとかそ
ういうものは増えている」「認知機能も悪く−−

．認知症者とその家族にみられた影響とコロナ後で、虐待がどのように変わった

このような中で、コロナ禍で認知症の人

かというと、全体として．％増加しまし達にどのような影響を与えたかという研究た。身体的な虐待が非常に増え、もうを広島大学が行なっています。

が、経済的虐待が増えました。

つ私は、日本の虐待のことを随分心配して後の青色と紫色が在宅で、前のつが施いました。それでどうなったのかというと、設の結果ですが、ここで分かってきたことは、例えばADLは、在宅の方が低下している。あるいは身体活動の低下も、在宅の方が低下している。それ以外に、認知症の行動心理症状（BPSD）は施設の方が影響を受けているという結果が出ています。

コロナ禍にあった
月までの

年

月から

年

年度の在宅での高齢者虐待は、確かに毎年の傾向であるように、通報件数も虐待判断件数も増えています。ただ、コロナ禍で、急激に高くはなっていません
でした。これについては、一安心しました
が、コロナ禍で、ケアマネジャー等の専門
では、仕事を休んだ家族はどうなのかと

職や地域の人々との関係が少なくなったこ

いうと、全て在宅なのですが、コロナで仕とで、虐待の発見を少しは難しくしている

事を休む期間が増えたり、介護負担のためことも考えられます。

に体調不良になったり、介護負担のため抑うつ気味になったり、こういうことで家族にも、このコロナが大変大きな影響を与えています。
．高齢者虐待の状況
更には、虐待の話です。
これはアメリカでの話ですが、コロナ前−−

一方、介護保険施設を含めた介護サービ．ケアマネジメントの課題

ス事業者での虐待は通報件数も虐待判断件

そのような中で、ケアマネジメントにつ数も、前年度までの傾向とは異なり、逆にいても随分弾力的な対応ができるようにな減少しました。これには、施設では家族のりました。

面会が制限され、事業所が閉鎖的な世界になり、虐待の発見を難しくしたことも影響していると考えられます。
以上の結果、高齢者虐待は余り影響を受けなかったとの結果ですが、国は年度の虐待調査結果を公表した際、「高齢者虐待についてきちんとチェックせよ」と通知を出しています。

ケアマネジャーは、初回回目だけ居宅に訪問することと、文書による同意以外は電話やメールで対応することが可能になりました。
「原則は出向いていく」ということが本来の姿ですが、そのことが困難になって、
ケアマネジメントにどのような影響を与えたかということが、次に書いてあります。
外出自粛要請が長期化することで、高齢者本人や同居する家族等の負担が増すこと
により、高齢者虐待が発生し深刻化するリ
スクが高まることが考えられることから、
例えば、介護保険サービス等の利用が減り、代替サービスの利用がない、サービスの利用を増やすことが必要だが困難であるなど

外部との会議の調整が大変困難な状況がの状況が把握された場合については、地域

起こったり、あるいは退院後のサービス調

包括支援センターや居宅介護支援所による整が大変難しかったり、利用者の現状把握

訪問や電話等での状況確認や、フォーマル・

が困難。これらは全て、face to faceの関係

インフォーマルサービスを含めた代替サーでやってきた仕事が中断される、このこと

ビス活用の可能性を検討するようにというが大きく影響しました。

内容です。このような虐待防止に努めろという通知は、先程の月日の通知も併せて、厚生労働省が的確な通知を、その時その時に出し、それにケアマネジャーを中心にして対応することによって、カバーしている部分もあるのではないのかと想像されます。
コロナ禍でのケアマネジメントの課題は、−−

コロナ禍で利用者側のニーズは増大するが、た。これは後から詳しく話します。AIを活

ケアマネジャーは訪問の頻度が十分もてな用してエビデンスが導入されていくことにい。このように考えると「ICT等でいかに対なります。また居宅介護支援事業所という面活動を補うのか」「コロナ感染等が生じてケアマネジャーについては、ICTの活用をもどのように仕事を続けていくのか」。これ進めていくという話であったり、施設でははBCP（事業継続計画）ですが、このよう見守り機器やインカム、ヘッドセット付きなことをきちんと考えなければなりません。

のトランシーバーを使って居室の見守りをすることで職員の配置要件が緩和されます。

．「ICTの活用」

事例検討会をZoomやTeamsを使って行な

コロナ禍で「ICTの活用」というのが随分っていく。このようなことを行なったり、促進されるようになってきているというこ

ケアマネジメントでは、AIを活用したケアとも事実であります。

プランの作成が進められるようになってき
ました。

介護

今回、介護報酬でもってライフが進めら

これはケアマネジャーの居宅介護支援事

れ、利用者のデータベース化が始まりまし

業所の介護報酬が今回変えられて、今まで−−ケースまでと言われていた担当ケース数

きてまいりました。特にシーディーアイはを、ICTを活用したり、事務職員を配置すれ

もう既にAIを組み込んでおり、このプラン

ばでいかがですかみたいな流れのものが、でケースまで逓減制を広げることができるようにし、ICTの活用を、ケアマネジャー

き始めています。

の介護報酬に入れ込んでいくものです。

制
制

具体的には、利用者に係る情報共有を同

実は、私もAIに関する委員会の委員長を時に閲覧可能とする機能、関係者との日程していたのですが、結局今の状況で、AI調整の機能、あるいはケアプランなどの情がこのようなケアマネジメント、ケアプラ

報をいつでも記録・閲覧できる機能。このンを作るというのは大変難しい。逆に「ケような機能を持ったスマートフォンやタブ

アマネジャーがAIをサポートする」というレットを活用すれば、今申し上げたケーことが現状だとここに書きましたが、「AIケースまで逓減制を広げることががケアマネジャーが行なう本来の仕事をどできる。これも、コロナ禍の流れの中でICTのようにサポートしていくのかが、本来のの活用を推進して行こうとするものです。

姿ではないのか」というようなまとめをさスからせていただきました。
．AI・ロボットでの代替可能性

現実には、「AIやロボットで代替可能性

あるいは、ケアプラン作成に対するビッが低い職業とは何か」という研究がありま

クデータを集めてのAIを活用し、ケアプラ

す。日本では医療ソーシャルワーカーやケンを作成するということも出てまいりましアマネージャーという職業が、イギリスでた。

は位に精神保健・薬物中毒ソーシャルワ

ーカー、

位に医療ソーシャルワーカーという職業が、代替可能性が難しい仕事に入っています。

これはAIを使ったケアプランを作る、とりわけ、ウエルモという会社と、シーディーアイというつの会社が、このケアマネ

ジメントをAIを使ってという流れが出て

なぜこのような職種が生き残る職種で、−−

ICTは限定的にしか使えないのかというのは、やはりケアマネジャーなどの人達には、つは創造性が必要であり、それはAIにはなじまないということです。

医療の方も、医療的データを入れておりますので、医療のデータと介護のデータを
もうつは、ここには書いていませんが、一体化して、おそらく世界で最初の試みでケアマネジャー等にはソーシャルスキルがはないかと思います。そのようなビッグデ必要だということです。要するに「コミュータをどのように本当に活用できるのかとニケーションというのは、コンピューター

いうのが次の課題です。今のところはなかにはできない」ということです。要するに、なか成果が見えない状況です。

創造性であれば、例えば「この問題があれば次にはこんな問題が起こるだろう」ということの想像を、利用者とのコミュニケー
ションでもって実施していく。そのようなことは、やはりコンピューターではなかなか難しい。そういった職種が生き残っていく。こういう研究があります。だから先程申し上げた、ICTによるサポートと同時に、それ以外に先程言いました、介護サービ

ICTの限界も理解しておかなければならな

スにICTの導入では、施設入所者の夜間のいということになります。

見守りのために、このようなインカムや、
見守り機器を置いて、例えば居室の状態をきちんと、携帯でも、あるいはパソコンでも見ることができる。そうすれば、職員配置要件が緩和される。このような形でICTの導入が、もう進められています。
．現実の介護サービスでのコミュニケー

更には、先程申しました、今回LIFEといション

う、色々な介護事業所の利用者データをす

しかし、現実には今職場とかで、どれぐ

べて集め、ビッグデータを作る。そしてビ

らいICTが本当に活用されているのかといッグデータからAIで、どのような関連性がうと、これは介護の色々な事業者のデータあるかを見出していく。そして、それを科ですが、事業所内では、やはり電話とか連学的介護として使っていく。このような時

絡ノートが中心です。

代に入ってきました。
−−

つ、大きなテーマになってきました。

利用者とは電話や連絡ノートや訪問がメインで、なかなか電子メールやSNSを使うというところまで至っていません。

．電話やメール対応の課題
ただし、私は大きな課題がそこにはあると思います。それは何かというと、電話やメール対応の課題です。
「メラビアンの法則」というものがありますが、相手に伝わる言語情報が％ぐらい。聴覚情報。耳に聴こえる。例えば口調や速さや声の質、これが他の事業所も電話、FAX、メールぐらい％。見るという視覚情報。これは目線であったり、その人で留まっています。

の表情、これが％。このように考えると非言語的な要素が相手に伝わるのに非常に大きな役割を果たしています。そうすると、電話での声だけのコミュニケーションは、
言葉の裏側にある意味が理解しにくい。ミ
スコミュニケーションを起こしやすい。メールは、相手の表情が見えない、反応が分かりづらい、あるいは音声でのコミュニケ
ケアマネジャーが携帯情報端末をどれだーションをもつことが難しい。非リアルタ

け活用しているかというと、スマホやタブ

イムの一方通行のコミュニケーションにな

レットは、りがちだと言えます。

％ぐらいしかありません。

その中で、例えば「記録する書式が多く手間がかかる」というようなことをケアマ

このように考えると、我々は、面接と電ネジャーが言っています。今回の介護報酬

話やメールのコミュニケーションと上手な改定で、ICTを活用するということがひと組み合わせを行なったり、電話では聴覚情−−報を意識して理解したり、ある意味では、

実践に活かしていける。また、在宅での高オーバーアクション、このようなものを使齢者支援において、コミュニケーションのった時には少し大袈裟な行動を取らないと

あり方、こういうことも学びました。

相手に理解してもらうことが大変難しい。

これはあるWHOに書いてあったと思い

このようなことを学んでいかなければなりますが、ちょっとどこから出たのか忘れまません。

したが、介護者の対応原則です。大変いいことを言っているので、それをまとめに使Ⅳ．まとめ

わせていただきました。

それで、まとめに入りたいと思いますが、医療関係者や介護分野の人達にも慰労金が出ました。介護職も、コロナ感染者が発生した場合、濃厚接触者に対応した事業所には万円、それ以外には万円が出ました。

まず番に、こういうコロナ禍の状況では、自らの健康をきちんと保つ。
そして番目に、物理的距離は取るが、社会的孤立にさせない実践をしていく。
私は、これは何か慰労金が出たというよ

番目は、関係を維持するためのテクノ

りも、このような介護や福祉職は社会に不

ロジー、ICTを活用していく。

可欠な職業であることを社会が認識するス

最後に、高齢者を包み込むように努める

タートになれたのではないか。同時に、エこと。このような対応がコロナ禍では大変ッセンシャルワーカーだけではなくて、先大事だということを申し上げて話を終わら

程随分失業の話も、所得が減少した話も、せていただきたいと思います。

低所得者の話もしましたが、最も失業者を出さなかった職種が介護や福祉職でもあっご清聴ありがとうございました。

た。そのような意味での評価の見直しが必要であると思います。

このように、コロナ禍で学んだことを今後に活かしていく。今日申し上げたように、色々なことを私達は学んだのです。施設のあり方や利用者支援について今後の経営や
−

−

第2部

実

践

報

告

（地域福祉チャレンジ活動助成成果報告）「着物の再生とシニアの手仕事が、子どもと高齢者の居場所を育む」

古山

明美 氏

（北海道恵庭市）（NPO法人陽だまりの家 理事長）
（講評）宮城孝 氏（法政大学現代福祉学部教授）「移動支援を柱とした住民主体による地域共創モデル事業」
高齢者の安全・安心な移動・外出を地域全体で支える〜益城町の震災復興・生活再建の取り組みとともに〜（熊本県益城町）

鶴岡良一 氏（NPO法人イーモビネット 代表理事）（講評）市川一宏 氏（ルーテル学院大学教授・学術顧問）「山間へき地の過疎地でも安心して元気に暮らせる地域づくり活動」

辻本

恵則 氏

（奈良県東吉野村）（NPO法人東吉野村まちづくりNPO 理事長）
（講評）黒田研二 氏（西九州大学看護学部教授）「『福祉農園』から始まる『農村版地域包括ケアシステムの構築』」

熊谷

哲周 氏

（岩手県花巻市）（高松第三行政区ふるさと地域協議会 事務局長）※実践報告につきましては、当日の発表内容と活動報告書等をもとに作成いたしております−−実践報告 「着物の再生とシニアの手仕事が、子どもと高齢者の居場所を育む」（北海道恵庭市）

Ⅱ．活動目的私達のNPO法人は、「地域の福祉制度のNPO法人陽だまりの家
理事長

古山

谷間にある方達の小さな声を大切にしよう、実現しよう」という方針でした。先程も見明美 氏

たように、恵庭市は高齢化率が全国平均、（北海道恵庭市）

北海道の中では低く、若い街というように言われてました。そのため、恵庭の中では、皆さん、こんにちは。北海道恵庭市から先程の白澤先生のお話にもあったように、参りましたNPO法人陽だまりの家の古山

超少子高齢化に対してどうしていこうかとと申します。本日は、『着物の再生とシニア考えた時に、なかなか市民の中の声が上がの手仕事が、子どもと高齢者の居場所を育

りづらい街でもありました。私達の中でこむ』実践について報告をさせていただきまの恵庭の見えづらい超少子高齢化への対応す。

をどうしていったらいいのかを話し合ってる時に、この着物の話題が出たのです。
「着Ⅰ．活動助成対象地域の概要

物を今着る人がいなくなった」「捨てる人が出てきている」「それどころか無料自宅査定ということで悪徳業者が自宅に入り込んでトラブルが起きている」。地域の困りごととして話が上がってきました。私達はそうい
うことへの対応も考えて、着物を寄贈していただけないだろうか。元気な高齢者は花嫁修業で裁縫をされていた方が多いから、恵庭市は、北海道の札幌市と新千歳空港のちょうど中間にある人口

昔取った杵柄を活かしてもらえるように着万人の小さな物工房を作るような活動を提案したらどう街です。北海道の中では珍しく、ここずっだろうか。私達はひきこもりの若者を「働と人口が増えております。つい最近

万人いてない若者」と表現するのですが、彼らを超えました。札幌のベッドタウンというにも参加してもらえないだろうか。せっか

面と環境、新千歳空港から近く、自然があく作ったのだから売ろうよ。できるだけ福り、花の街であり、非常に移住者が多い街

祉バザーじゃなくてちゃんと商品として売とも言われています。そのような中で、こりたいよね。売り上げをその参加者の収入の街の特徴は、中心部がないということでになるようにしたい。購買意欲に繋がるよす。

つの街が合体して間に新興住宅地がうに子どもへのチャリティを謳ったらどうできたという、ソーシャルワークをする時だろうか。作り手のやる気にもなるよね。

にはどこに焦点をあてていくのかが、非常というような論議を経て、着物で子どもたに問われる街です。

ちを応援するチャリティ活動「きものプロ
ジェクト陽（よう）」が誕生しました。
−−

ありました。
．活動の柱①「子どもの居場所」
私達NPO法人陽だまりの家の活動は、この青の所の子どもの居場所を皮切りにスタートし、高齢者の居場所、働いていない若者の居場所、そして障がいのある方たちのこの活動は子どもへのチャリティ、高齢参加へと広がっていきました。

者の生きがいの場、高齢者や働いてない若者の新しい収入の方法、ひきこもりと言われている働いてない若者の社会参加の入り
口を作り出す活動等を提案し、地域の様々な課題の解決へつなげていく活動になると考えました。
Ⅲ．活動内容と成果

子どもたちの居場所は、この最初の年

．活動成果

年度の

月から週

回水曜日に小学生、最初に、助成期間中の成果をまとめてみ中学生が集まって、恵庭市の委託も受けて、ました。助成をいただいた『きものプロジ

子どもたちの学習支援、子ども食堂、なにェクト陽』の活動では約万円のよりも遊び場ですね。子どもたちらしく遊

売り上げでしたが、見ていただいたら分かべる場所の提供を行ってきました。同時にるように、最初の年は入り口で、中学生、高校生の学習支援も開始しています。

年半で

年、

本格的に始めた時に、大きな収益が上がってきて、これで助成後もいけるなと思った
瞬間でした。

年

月。さっぽろ雪まつりを皮切りに全国よりも早くコロナが襲ってきました。

見ていただいたら分かるように、コロナ
前が真ん中の写真です。子ども食堂でも、勉強でも、遊びでも、テーブルを囲んで子どもたちとわいわいと賑やかに楽しくやっ
売り上げは大きく減りました。しかし、ていました。しかし、右側の写真のように一番右端を見ていただきたいのですが、ボコロナが始まってからは、テーブルを壁やランティアの参加人数は年々増えておりま

窓に向けて横並び、ごはんの時もアクリルす。高齢者ですので、毎年参加はしても途板をはさむというように、非常に悲しかっ

中でやめる方はたくさんいらっしゃるのでたのですが、子どもたちはそれでも集まっすが、それでも増え続けていたという面がてきました。でも、それだけでは寂しいし、−−

何よりも今、テレビっ子過ぎてテレビゲー

は休止に入りました。

ム世代と言われている中で、私達はテレビ様子としては、このように写真に表しま

ゲームならぬテーブルゲームをすごい大切した。

にしています。本当は密なのでよろしくな
いとは思いますが、短時間でもみんなでゲームを囲んで熱中する、子どもらしく、大人も一緒に楽しめる場を居場所として大切にしています。
．活動の柱②「高齢者の居場所」
次の、陽だまりの家の活動の柱が、高齢

上の段の左側から地域食堂で、私達スタ

者の居場所でした。

ッフ手作りのごはんをみんなで食べたり、介護予防デイの利用者の方に裁縫をしていただいたり、いきいき百歳体操、地域サロ
ンでは、男性の方も参加いただき、ひまわりの造花を使ったカレンダー作りを行ないました。
下の段では、世帯間交流として、かまく
らを高齢者の方に作っていただき、子ども

最初は、陽だまりサロン、地域食堂というように月たちがそり遊びに興じ、この後に甘酒とお回の集まりを行なっていまし

しるこを地域のご婦人方に作っていただきた。その時に、先程の白澤先生の話にも出ました。これも回で終わり残念でした。

てきました百歳体操を私達も行なっていま

真ん中の写真は着物のうちわ作りで、こした。地域食堂も行いました。集まった人の着物を使った小物作りをこのように進め達で、バザーを作る、バザーをやる小物作ていました。右側はかぼちゃ磨きですが、りをしていたのが、この後の『きものプロ

恵庭の農産物の特産品「えびすかぼちゃ」でジェクト陽』に広がっていきます。

す。地域の農家の方から、「このかぼちゃのもうつ右側を見ていただきたいのです

収穫時にかぼちゃ磨きを手伝ってほしい」

が、介護予防デイサービスにも実は取り組との要望から、地域の高齢者の方やうつ病んでいます。

で職を失った女性の方が仕事の準備にした年目の月回の活動で、元

気な高齢者の方達が、何かに参加したいといと希望があり、参加していただきました。

いうニーズがあるということは、実際に活動しながら肌で感じていて、市内の地域包括支援センターや、行政の方とも十分に打ち合わせをして、「アクティブシニアハウス
陽だまり」という介護予防デイを行ないましたが、残念ながら利用者は現れませんでした。包括のケアプラン作っていただけずに、名の参加があっただけで私達としてそして、これを、今の高齢者の居場所の−−バザーで小物作りをしていたことから発展

い、市内の保健センター、市に依頼され、し、先程のNPOの会議でもあったように、

私どものところでお仕事の練習をしていま『きものプロジェクト陽』の活動が始まりす。一番左端の子は北海道大学を卒業してます。

一流企業に就職しましたが、うつ病で退職され、今は療養中ですが、とても高いオン．きものプロジェクトの活動

ライン技術を活用して、才能を発揮してい年に日本生命財団の助成を受けて、ただいています。

実際に行なっていた活動風景です。

こちらは販売会の風景です。先程申し上
上の段の左端から、これが日常の活動で、私、げたように、福祉バザーではなく、販売を才なのですが、この場では一番の若造と言われております。

確立したいという思いがありましたので、代の元旅館の女

一番左端から、新千歳空港国際線のお土産

将さんを筆頭に、色々な方達に参加してい屋さんの小笠原商店さんで、インバウンド

ただきました。特に、この向けのお土産品を販売していました。市内

枚目の右側の窓に向かってミシンが見えると思いますが、の活動も大切にしておりますので、恵庭市

これは工業ミシンです。着物、正絹とか帯のフレスポと岡本書店さんで、毎月は、普通のミシンでは縫えないのです。助イベントを行なっております。

成金をいただいて購入させていただいたこの工業ミシンが、本当に大活躍です。

回の下の方の段ですが、これが去年、今年と枚行なっていますが、札幌駅にあるビルでの目のところがオンラインで、うちわ作りの販売会の場所を何個か確保しております。

講習会をボランティアで行なっているとこ

特に真ん中の札幌ドーム。今度新庄監督がろです。この活動には、若者がいないとこ

来て、北海道民は盛り上がりますが、ここのオンライン活動は作れませんでした。私で、モノヴィレッジという大きなイベント

は、こういうものに疎いものですから、コがあって、ここに参加させていただいたこ

ンピューターとかオンライン環境を得意ととで、ほかのイベント会場とか、ほかの雑する若者に参加していただいています。
下の方には、市内のイベント会場で市民向けに、がま口講習会を開いたり、または右下のように、陽だまりの家に集まっていただいて、作品作りなどを進めておりました。ただ、この若者も中の時にひきこもりになり、高校にも行くこともなく、自宅にいらっしゃった方が、社会に出たいと思−−誌とかメディアからの取材が増えました。

．コロナ禍での活動・対応

これはとても大きな転機でした。そして、私達の「きものプロジェクト陽」の歩み

今では右端のヴィレッジストアさんでの販とコロナ感染という視点でお話しますと、売を行なっています。

最初は本当に順調でした。インバウンド向けの販売も行いましたが、そこで現れたのがこのコロナウィルスです。

私達の「きものプロジェクト陽」の作品
は、着物を愛（め）でる、纏（まと）う、
そして、暮らしで使うというコンセプトを

この右上の写真ですが、新千歳空港の国大切にしています。

際線ロビーで、シャッターが下りております。唯一開けているのが小笠原商店さんです。
販売会が開催できなくなりましたので、私達はオンライン販売を始めました。ボランティアが集まれなくなりましたけども、
在宅ボランティアやオンラインボランティ
アの活動を始めました。販売再開に向けて、今が力の貯めどころと思って、商品開発やモノヴィレッジに出たことでクロワッサ

新しい作成者の発掘に届きました。その後、ンという人気女性誌にも載せていただきま

先程のような活動につながっております。

した。

ANAクラウンプラザホテル千歳のオフィ
シャルパートナーになったことで、地域や企業からの信頼を得て、また、地域には町内会への回覧をこの年間か月も欠かさずに、町内会の回覧を使っています。女性層にはクロワッサン、NHKニュースでは全道の方に知っていただき、今はメルカリ寄付の対象となり、若者への発信を強めておそして、NHK北海道の「ほっとニュースります。

北海道」でも、私達の活動を紹介していた新型コロナ感染対策では、北海道は全国だきました。このニュース番組のプロデュ

より早く感染が始まりましたので、いち早ーサーが、ヴィレッジストアの販売を偶然

く新北海道安全宣言に参加し、北海道のホ見に行ったことがその後の販売促進につなームページにも取り上げていただきました。

がっています。

活動は、新規ボランティアは止めましたが、−−

Ⅳ．学んだこと・大切にしていること
陽だまりの家が学んだこと、大切にしていることは、介護予防には「私はまだ早い」と断られますが、ボランティアをお願いすると「役に立てるのなら」と参加する方がいるのです。ひきこもりの集まりには参加
しないけど、仕事の手伝いを頼まれたら、
これまでのボランティアは、私が変化に気「やってもいいかな」と来る若者がいるのづけるので継続しました。そして、子どもです。

たちの居場所も、よく分からない感染だったので、回だけお休みと市から頼まれましたが、すぐに子どもの居場所を再開し継続いたしました。このコロナ感染で、非常に打撃を受けた時に、日本生命財団の助成があったということが、この活動を続ける
力になりました。
要介護者は、ひきこもり等の弱者のレッ
テルは貼られたくないが、今の自分、そのままで生きがいを探している人達がいます。
社会課題、高齢化やフレイルやひきこもり
やコロナ困窮者は、背景において、一人一人のニーズ、人に会いたい、役割を果たしたい、仕事が欲しい、安心が欲しい、障が陽だまりの家は地域の皆さんとのつながいはあってもそのまま生きていきたい等のりで活動を続けています。その中心に、こことを、全面に掲げて私達は取り組んでいの「きものプロジェクト陽」があります。

ます。これを支えるのは福祉の専門職がいることです。社会や地域の課題と地域の一人一人をつなげる視点が大切だと考えています。福祉の支援を嫌がる人も助けていますので、助けてあげる福祉ではなくて、あるがままの生き方を尊重する福祉が地域の中では必要なのではないかと強く感じます。
「きものプロジェクト陽」が結果として、残念ながら時間がもうないので、私達は街の中の人々をつなげていき、誰もが暮ら

高齢者のシームレスな働き方の模索を掲げ

しやすい街づくりにつながっていけばと思てきましたが、図らずもコロナ対策の方にって、これからも活動を進めていきたいと力が入ってしまいました。

考えております。ご清聴ありがとうござい
ました。

−

−

（司会）それでは、只今ご報告いただきまを確立していく必要があります。各所でのした活動につきまして，法政大学教授、宮販売会の実施やANAのクラウンプラザ千

城孝先生よりコメントいただきます。宮城

歳のオフィシャルパートナーに認定される

先生宜しくお願いいたします。

など、相当の努力をされております。コロナ禍において、インバウンド需要はなくな

（宮城

孝氏

法政大学現代福祉学部教授）

りましたが、大規模販売会への参加を通し

古山さん、大変にお疲れ様でした。陽だてオンラインによる販売の促進など、リス

まりの家の「きものプロジェクト」のアドクへの対応にも非常に努力されたことを高バイザー担当として、最初に本プロジェク

く評価したいと思います。この商品の販売トが軌道に乗り始めた矢先の、先程古山さと、子どもの居場所やひきこもり状態にあんからご報告ありましたけども、年のる人の活動を両立させることはなかなか苦

春先から今日まで、コロナ禍において様々労が多いのではないかと推察します。今後なご苦労があったことかと拝察をいたしまの活動の中長期的な展開のあり方について、す。参集、対面型の活動が大きく制限され運営委員会、理事会などでまた更に十分にる中で、オンライン販売や担い手を在宅オ協議されたらよろしいかと思います。

ンラインボランティアに切り替えるととも

第に、様々な背景を持つ住民が交流すに、コロナ禍において、孤立しがちな住民

る地域の居場所としての意義です。古山さの支え手として存在感を発揮されたことにんから紹介されたように、恵庭市は人口が心から敬意を表したいと思います。地域の増加している札幌市の近郊の都市です。北中で、新たに人と人を結ぶ場としての居場

海道の中でも高齢化率は低い地域でありま所やサードプレイスの意義が注目される中す。この地域の中でコロナ禍は様々な人にで、陽だまりの家の活動にはつの点で独大きな影響を与えたと考えられます。子ど自性や他の活動の参考になる点があると考

もやひきこもり状態にある人、高齢者などえます。

が、地域の居場所として安心して他の人と点目には、活動参加者である高齢者や関係を作ることができる居場所として、地

ひきこもりの人をただ単に対象者として捉道に地域の様々な関係者の理解と協力を得えるのでなく、活動の担い手としてその人て更に広く定着していくことを願っておりが潜在的に持つ意欲や力に焦点を当てるとます。本当に大変なご苦労をされたと思いいう点であります。福祉関係者は、ともすます。大変にお疲れ様でした。

ると支援という視点になりがちですが、陽私のコメントは、以上で終わらさせていだまりの家が目指すように、社会の担い手

ただきます。ありがとうございました。

として地域に参加の場を作り出すことが、
私は今後ますます必要であるというふうに思います。
点目には、日本の伝統文化である着物をリユースし、商品化するという資源の再利用という点からも社会的に意義がある活動であると考えます。一般に販売するためには、商品価値を高めるとともに、販売網−−

実践報告 「移動支援を柱とした住民主体による地域共創モデル事業」
高齢者の安全・安心な移動・外出を地域全体で支える〜益城町の震災復興・生活再建の取り組みとともに〜（熊本県益城町）

Ⅰ．活動地域の実情・課題
まず益城町ですが、この地図にもありま
NPO法人イーモビネット
代表理事

鶴岡

すように、九州の真ん中に熊本県がございまして、そのちょうど真ん中に益城町があ

良一 氏

ります。

（熊本県熊本市）

只今ご紹介いただきました、九州は熊本県の方から参りました、NPO法人イーモビ
ネット代表をしております鶴岡と申します。
宜しくお願いいたします。

左下に地図がありますが、益城町は非常に面白いポジションにありまして、左側が熊本市、西側になります。だいたい街中に近い所、それと、皆さん方のスライドからすると右側の方、これが世界有数のカルデラを持つ阿蘇山の近い所の麓になります。
私達は、年から移動支援を柱とした、こちらの方は、やはり中山間地ということ

住民主体の地域共創モデル事業に助成をいでこの右下の写真のように、公共交通もな

ただいて活動を進めてまいりました。私達

かなか、例えばバスもイーモビネットというのは、地域におけるない、みたいな所で元々交通が不便だとい移動とか交通の課題を考えるNPO法人でう地域でございました。

日に

、

本しか

す。今日の本題の益城町のような中山間地
域の、あるいは九州は離島も多いわけです
けども、離島半島のいわゆる公共交通がな
かなか発達できない所、そういった所の人々の生活とか、あるいは観光のための移動を、地域の住民の方々とか、あるいは行政の方々と一緒になって社会モデルを作る活動を進めております。
そうしたなか、−−

年に熊本地震が発生

しました。この中で多くの住民が、必ずしも立地条件が良くない仮設住宅での暮らしを余儀なくされており、また東日本大震災の時でも社会問題となりました、生活再建が進んでいくにあたって、やはり高齢者とか身寄りのない方々が仮設住宅に残らざるを得ない状況とか、あるいは孤独死の問題ですとか、そういったものが発災当初から間違いなく発生すると言われておりました。
この写真は、だいたい発災からⅡ．助成事業における具体的な取り組み

年後の、

年、

年から

年ぐらいの写真だ．おでかけ支援活動の意義と思います。このように送迎するのみなら

私達は、そのような中、何か地元被災地

ず、出発時間を待つ集会所での高齢者とのにできることはないかと、

年月にな

会話とか、また、普段利用されている方がりますけども、特に山間部に近い益城町の

今日は来ないという時に、「じゃあ、ちょっ津森という地区で、週に回ですが「お出と家の方まで行ってみようか」みたいに声かけ支援」という、仮設住宅の住民の方々掛けをする活動というのも、重要な活動のをスーパーとか病院とかそういった所の活ひとつとなってきました。

動、支援をしてまいりました。

このような活動をする中で、私達はこの活動というのは、単にバスやタクシーの代わりとなるような移送サービスを提供しているわけではなく、目的以上に高齢者の外出機会の創出とか、あるいはシニアボラン
ティアの社会参加そのものに大きな意義があるということを、私達自身が気づいたということです。そのような気づきもありまして、私達は復興支援のために始めたこの取り組みを、地域包括ケアのひとつとして活動を始めた当初は、私達NPOスタッフ

広げられないか、更には益城町全体としてが自分達で車を用意して送迎を行なってまの活動に展開できないかと思っていたとこ

いりました。車の中で話される被災者の色々な悩みとか、そういった出来事みたいな話を、体験を聞きながら、送迎支援を行なっていましたが、ただやはりそれでも私達も活動を続けていくには限界があることから、ボランティアさんを募集をして、その担い手を探しながら、その方達と一緒に支援活動をすることになりました。

−−

ろに、このニッセイ財団の助成事業との出含めた仕組み作りをするということが、当会いがありました。

初のか年間の計画でした。

事業開始にあたりましては、右側の下の方に記載されている熊本県、益城町、社協
さん、色々な方々と一緒になって、高齢者
お出かけ支援連絡協議会というものを編成
しまして、スタートを切りました。
キックオフミーティングには、市川先生
ほか色々な方々に熊本までお越しいただきまして、助成活動をスタートしました。
．モデル確立に向けた仕組みづくり

この写真のように、色々な勉強会や検討

私達の当初の目的は、このような形にな会をしたり、右側の下の、仮設住宅の前にります。NPOのイーモビネット以外に、住ある小さな軽自動車の電気自動車

民とか行政とか企業、地域団体といった多動をしておりました。高齢者の事故防止の様な担い手が参加し、そしてその担い手が、ために特殊なペダルを装備し、安全対策に公的補助や支援に頼らない住民主体の自立も努めました。

台で活した移動支援サービスを提供する。それがひいては、高齢者の介護予防、健康維持、
地域コミュニティへの強化につながる。このような地域包括ケアの共創モデルを確立するということでした。

同時並行しまして、私達は、この活動を街全体にどう広げていくか、そして生活支援サービスとどう連携するかについて、色々な話し合いの場を持ちました。実務者
会議を月にスライドの下の方に、取組みステップ、回開催したり、ワークショッ

プをしたり、あるいは地域住民の説明会を

これは当初計画でございますけれども、第したりということを進めました。

年度は、まずは私達が、被災地支援で始めたこの移動支援に対する、きちんとした．
「地域を耕す」そして活動エリアの拡大仕組みを作っていくことに、まず活動の重このような活動を進めてきましたが、な

きをおきました。そして、第年度は、生

かなか私達の方も、どこでどんな形で具体

活支援サービスとの開発・協働、それとい的な生活支援サービスと連携すべきか、なかにこれを持続していくかという経済性をかなか答えが見出せなくて、行き詰まって−−しまったところがありました。その際に、キックオフミーティングの時に、市川先生
からお聞きしたことが頭をよぎりました。
それは「地域を耕す」という言葉でした。
私はその時思ったのが、やはり原点に帰って、現場を耕す所から始めようと、活動の原点であった仮設住宅が立地する津森地区、そこでの活動をいかに深化させて、そして、その地域の活動の中から次なる展開を模索続けてまいりました。

しようと思いました。

そうしていくうちに、様々な団体と連携ができるようになり、連携した取り組みも進めていくことができました。
このスライドの上側の方は、益城町にはつの包括支援センターがあるうちのつ、津森地区を管轄しております東部地域包括支援センターの方から、「私達の活動を広げるためには、単なるボランティアさんの募集や利用者募集とかではなかなか難しいよ。
イベントをしませんか？」というお話をい
助成事業も年目を過ぎようとしていまただき、企画・実施した「津森お出かけ講

年頃、夏場には、町内の仮設住宅習会」です。車が運転できない高齢者のみも集約が進み、被災者も自宅を再建されたならず、地域の高齢ドライバーさんにも役

り、あるいは公営住宅に引っ越しされたりに立つような講演とか、体操を組み入れたという動きが進みました。これに併せまし

りして、多くの地域住民の方に参加いただて、私達の支援の範囲も、仮設中心から近きました。

隣の災害公営住宅も含めたエリア全体に広下のした

つの写真につきましては、その年

げていきました。また併せまして、地域住の民も巻き込んだ定期的な話し合いの場やボ

地域支え合いセンターと連携しました取り

ランティア送迎講習会等、関心、信頼関係

組みで、ボランティアさんが企画したゲー作りや、コミュニケーション活動を地道にムだとか色々なイベントをしました。この月に、「おもてなしあい文化祭」という、ような中で「こんな活動をしているんだったら自分も応援していいよ」と、ボランティアドライバーさんにも新たに加わっていただくきっかけにもなりました。

．新型コロナの影響・コロナ禍での取り組み
このような「地域を耕す」活動を通じて、地域関係の団体との関係も深化をし、具体−−的な生活支援サービスとの連携を模索していた時に、私達のところにも新型コロナの影響が降りかかってまいりました。
活動は、当然中止しないといけないとこ
ろが、

か年目、

か年目続きました。プロの介護の支援の方であれば、当然それはそれでやる、少々リスクがあっても活動するのですが、私達はボランティアさんにやっていただいていますので、やはり高齢者を車に乗せて、且つスーパー等の密な場所

おられる会議等に私達も参加させていただに出かけるような活動については、利用者いて、月にのニーズは実はありましたが、ボランティ

つことをさせていただきました。

回、色々な話し合いの場を持

アさんの心理的なハードルがすごく負担が元々私達の方が、連絡協議会を発足して大きいということを感じましたので、私達スタートしていましたが、なかなかその辺の方も無理はせず、一定期間活動を休止すはうまくいかないこともあり、むしろ地域るといったこともせざるを得ませんでした。

のこのような様々な団体が実施されている場に、私達が移動支援としても参加させていただくことで、コロナ禍でもどんなことができるのかについて、話し合いをしたり、情報を共有化することができました。これについては、私達の団体にとっては、コロ
ナ禍ではありましたが、すごく実になる活動になりました。
．お出かけ支援の再開

ただ一方で、そのような中でも何かでき「お出かけ支援」につきましては、対象ないかを考えました。津森地区は、だいた

住民とかボランティアさんがワクチンの接い一戸建てが殆どで、家と家の間が離れて種、いますので、私達の方も、現場に出て行っしたのでては何か声掛けができないかと思ってやっます。

ていました。もちろん、家の中に入るわけにはいかなかったので、外に書き置きとかお菓子とか置きながら「元気ですか？」「なにかあったら連絡ください」みたいなことを、地域団体と連携してしばらくは続けました。
活動は、外の活動ができないということもあり、若干時間に余裕があったことから、
生活支援コーディネーターさんが行なって−−回目がだいたい月か月に済みま

月から本格的に再開をしており

ボランティアドライバーさんが戻ってきだいているシニアのボランティアさんです。

てくれるのか、私達も心配してましたが、だいたい 代後半から皆さん、この日を待ってましたというばか方々です。

代前半くらいのりに、今現在も元気に活動に参加されております。移動支援が必要な高齢者のみならず、このようなシニアボランティアさんの社会参加を含めて、高齢者の外出交流への潜在的な渇望というのが、私達コロナ禍を通じて改めて浮き彫りになったのではない
かと痛切に感じております。
Ⅲ．活動・取り組みの成果と課題
この年半の助成期間で実施してきまし最終目標であります「生活支援サービス

た地域のコミュニケーションや連携の場作との連携」については、なかなか成果が得り、そこで醸成されてきました信頼関係にられませんでしたが、コロナ禍が落ち着き

ついては、幸いコロナ禍の中でも失われる

つつありますので、今後引き続きこの分野ことはなく助成終了後も続けております。

については連携して活動をしていきたいと考えております。
Ⅳ．終わりに
最後に、私達が、このコロナ禍を通じまして、外出、移動が非常に抑制される中で、改めて感じましたことは、高齢者を外に出す、連れ出す活動については、介護予防活動と地域コミュニティの強化に繋がっているということを痛感しております。

この右上の写真は、益城町の方が行なっている、地域の担い手の方々を半年間ぐらい講習する「地域福祉塾」の模様ですが、そのような場でも私達の方でもコマ持たせていただいております。つい先日も、助成期間が終わった後も、第回目の「令和

年度の地域福祉塾」に私達も活動に参加
しております。また参加されている方々を対象に、「こういった『お出かけ支援』の活動に日だけでも体験でもいいから参加し生活支援サービスとの連携によって、高ませんか？」という体験会・座談会を、右齢者の安全、安心な移動、外出を地域全体

側下の写真のように行なっております。こで支える仕組み、それは地域力を育てるこのスライドの左側は、今、元気に活動いたとに必ず繋がっているということを確信し−−ております。この

年半のニッセイ財団の仮設住宅は市街地から離れた所にあります

助成、ありがとうございました。この場でので、交通機関がなかなか利用できない中感謝申し上げます。では、発表を終わらせにあって、この活動を踏み切ったというこていただきます。ご清聴ありがとうございとは、私は意義があったし、また送迎中のました。

高齢者の方々からの情報も見逃さないという意味で、最初に申し上げていた求められ（司会）鶴岡様、ありがとうございました。

ていることに敏感であったことを意味しま

それでは続きまして、只今ご報告いただきす。いわゆる共生社会を作るために何が求ました活動につきまして、ルーテル学院大

められているのかという提言にもなると思学教授・学術顧問の市川一宏先生より、コいます。

メントをいただきます。それでは市川先生

つ目は、住民が参加した支援を目指し宜しくお願いいたします。

たということも、広がりという意味で非常に私は評価したいと思います。

（市川一宏氏当初の計画では、NPOのスタッフが運転

ルーテル学院大学教授・学術顧問）

手になってスタートしましたが、ドライバ

本当にご苦労様でした。やはりコロナのーとして住民が参加しています。そして、影響を受け、事業を推進していくことは、移送を利用されない時の訪問、声掛けが行困難を極めたと思います。コロナ禍においわれ、地域の見守りに繋がっていく。さらて、移送活動をどうするのか、外出支援をに「お出かけ支援」を目指しながら、様々

どのように行なうのかを継続してなんとかなネットワークが広げられてくる。今回のしようとしたそのご努力やお気持ちを、私

取り組みは、移送に留まらず、行政、社協、は十分に評価したいと思っています。そこ

住民との連携が「高齢者お出かけ支援連絡で、私は全体を見て、協議会実務者会議」の設置に繋がった。私点について評価したいと思います。

も、アドバイスをするために現地を訪問しつ目は、求められていることに敏感でた時に、参加させていただきました。これあったということです。
益城町の特徴である農地がらの取り組みを振り返り、住民が参加した
割、山林が支援を目指したこと、また様々な人、組織割を占める中山間地域における交通の問が関わっていたことが、それが題は深刻化し、特に高齢者にとって移動、つ目の評

価点であります。

外出といった困難な問題があり、それらのつ目は、活動しながらネットワークを問題をどう打開するかという、求められて広げ、その結果、他事業、他地域への取りいることに敏感で、実際に取り組んだという点では、十分評価できます。それゆえに住民とか、福祉関係者がこの企画に関心をもち、集まってきた。そして協働したという、この活動が評価される点は、プロセスそのものにあったと思います。更に、熊本地震で移送、外出がより困難になった地域も増えた。今回の活動の一つの拠点である−−

組みへと発展させてきたこと。外出、移送意味があって、どういう可能性があって、の取り組みは、孤立予防や介護予防の取りどういう困難性があるかということを、問組みとも一致しますし、協働した地域の再

い続けていただきたい。そして取り組みが生と、地域のつながりの創生を目指したも休止したゆえに困っている事態が生じたとのであると思います。更に仮設中心から近いうなら、是非また復活して、取り組みを隣地区へ拡大していった。必要に応じて事強化する可能性を模索していただきたい。

業の形が変化していったその間、「地域を耕

つ目は、この取り組みを通して、地域す」関係団体との連携を目指してきたと、ケアのあるべき姿を描いていただきたい。

その努力も私は評価したいと思います。

本取り組みは、最初の議論よりも、はるか

特にコロナ禍にあって色々な絆が寸断さにその地域を再生したいという方針がかな

れ孤立の危険性、要介護者の増加、自殺、り具体化してきている。そういう意味では、

虐待事例の増加が顕著になっている。これ

皆さんと一緒にあるべき姿を描いていく。

は皆様もご存じだと思います。更に今まで

コロナ禍で色々な関係が寸断されているゆ

住民の孤立を防ぐ様々な支援を行なっていえに、もう一度地域をどうするのかという、た活動が出来なくなり、かなり弱まってい

そういう様々な取り組みにに新たに参加しる。活動自体がダメージを受けてるというていただきたい。

事実がある中で、イーモビネットは、継続
を目指し、

年

つ目は、コロナ禍だからこそ、協働し月に「お出かけ支援」

た働きを更に求めて、この活動の継続を目を再開して、そして更にそこに様々なボラ指していただきたい。

ンティアの方々が、特に今まで行なってく

コロナに直接大きく影響を受けた事業でださったボランティアの方々が戻ってきた。

すが、ここで発表できたということは、私戻ってきてくださった。イーモビネットも、も嬉しいですし、これを新たなスタートにほっとしたのではないでしょうか。それはしていただきたいと思いつつ、最後に一言

つの評価に当たると思います。

申し上げます。ご苦労様でした。以上でごまた、コロナ禍にあって、なかなか活動ざいます。

が難しい状況にあっても、生活支援コーディネーターの会合へ参加したり、住民からヒアリングを行なったり、津森地区の色々な会合に出て行った。実はこれは新たな展開だと思っています。自分の取り組みの地
域で自己完結するのではなくて活動の場を広げていき、それぞれのネットワークとの組み合わせを考えるようになったというのは、これは求められていることに応えた結果であると思います。
コロナ禍にあって、私はつのことが必要だと思ってます。
つ目は、自らの働きを振り返ること今日の報告を契機に、取り組みにはどういう−−実践報告 「山間へき地の過疎地でも安心して元気に暮らせる地域づくり活動」（奈良県東吉野村）

してはそういった思いで申請をし、採択いただきました。
NPO法人東吉野村まちづくりNPO理事長

辻本Ⅱ．活動内容恵則 氏．活動拠点「あいの家」（奈良県東吉野村）

私達の活動の拠点としている事務所を紹介していきたいと思います。まちづくり
奈良から参りました辻本恵則と言います。

NPOが主体となって東吉野村まちづくりNPOの代表をさせて月からデイ

サービス事業を開始いたしました。利用者

いただいております。ニッセイ財団の助成事業を受けて、この年

人、スタッフ年間どんな取り組み

人で始めていったことを思い出します。当初は赤字続きでした。

をしたか、端的に報告できたらと思います。
Ⅰ．活動地域の実情と課題
私達の地域は、奈良の南東部、山間へき地に位置します。高齢化率がいます。人口が ，てできた村で、昭和％に達して人。 つの村が合併し年は万人近くいました。この間、景気の低迷、過疎化が進ん時代はいっぺんに

年まで飛びますが、で、どんどん高齢化、少子化が進んでまい

小規模多機能型居宅介護事業所、古民家をりました。

購入いたしまして、そこに増築をする、定員が人、泊まれる人数が人、そのような、小規模多機能事業所を立ち上げました。

そのような中で、高齢者が孤立する、障がい者が孤立する、空き家が増加する、このような問題に直面しています。私達は、

去年の

月には、

軒目の小規模多機能

住み慣れた地域や自宅で最期まで暮らした

サテライト事業所を開設しました。その名いという方々の思いを叶えたい。そのよう前を「オオカミの里」といいます。

な事業を、ニッセイ財団に申請をさせても東吉野村というのは、ニホンオオカミがらいました。当時の課題、今も決して解決

最後に確認された土地です。最後に確認さされた問題ではありませんが、きっかけとれたのは明治
−

−

年ですので

年以上経っ

目もできたことから、多機能ホーム

本でやっていくことに事業所を変更していったところです。

てます。絶滅したと言われていますが、まだ目撃情報がでたりする、話題の多い、ロマンの多いオオカミです。そのような地域であることで、自然を守るシンボルにして事業運営もしていかなければなりません。

いこうと「オオカミの里」と名付けました。

右肩上がりで年からきています。介護保険収入と人件費の推移を比較しましたが、，万円の介護保険 事 業 の 収 入 が 去 年，万円まで増えています。ちなみに、人件費の方も ，

万円から ，

万円まで増えています。これは、泊まりをしたいという人が増えてきて世話がどんどん掛かるのです。それとともに手間も、お世話させてつの表にまとめてみましたが、

年

もらう人手も必要になってくる。それで人デイサービス「あいの家」居宅介護事業所

件費が上がる。このような運営状況ですが、は、

なんとか運営を山間へき地で行っている、

年、同じ年にケアマネ事業を開始しました。訪問事業も年後に開始をしてそういう事業所でございます。

きました。こうやっていますと、泊まりたいという方が出てきます、デイサービスは日帰りですから。そしたら違う場所の都会、

著作権料の関係でｗeb版には
新聞記事は掲載しておりません

街場の方の特養のデイサービスとかを行なっているところに泊まりにいってもらう。
そうすると、やはり同じ地域の中で泊まれる場所も作りたいということになり、デイ
サービスを始めて年後になりますが、泊そのような母体を持ちながら、年前にまれる所、泊まって通って訪問もする「あ「東吉野のNPO日生財団が助成」 という表いの家多機能ホーム」を開設しました。併

題ですが、朝日新聞に紹介していただきま

せてデイサービスも、ケアマネ事業も、訪した。黒田先生にお越しをいただき、贈呈

問も行なっていましたが、二重になってい式をさせていただいた場面です。

ます。去年のまさしくコロナの真っ只中の月に、デイサービス、居宅介護事業、そ．活動取り組み全体概要

れから訪問事業を休止しました。事業が重なっており、まして多機能ホームのさて、取り組みの内容ですが、人材育成

か所という位置づけで「座談会」を今も継続し−−ています。高齢者の方も、若い女性の方も、．多世代交流の場づくり

参加をいただく「まちづくり座談会」いう番に多世代交流の場づくり。去年の名付けで、コロナに入りましたから人数を月でした。子ども達が学校が休みになりま，

人に縮小しながら継続をしています。

した、コロナで居場所がない。そこでニッセイ財団からいただいたお金を使って、ブランコやボルダー、そして鉄棒を設置しました。

それから、多世代の交流の場づくり。私達が申請した段階では、高齢者の視点しかもう持っていませんでした。それ故黒田先生やつ、こども食堂がありますが、そ事務局の方からご指導いただき、「多世代、の場に高齢者と一緒に出掛けていきました。

子ども達も含めた地域づくりというのを考年の正月に、子ども達とうちの利用者

えた方がいいですよ」と助言をいただき、さんたちとの交流の場を設定しました。正

その通り行動をしてまいりました。

月の遊びを高齢者から子ども達に教えてくださいと。コマ回しやお手玉やら、そのよ聞き取り調査も、ニッセイ財団の助成事業の対象としていただきました。
月から

うな取り組みをその正月には盛んに行なっ年のてきました。

月にかけて、聞き取り調査を住

民の方を対象に、人の者が調査員となって行なってきました。

年に

回ぐらいそ

のような調査を行なって。そのことに基づいてやっていこうという位置づけで、つめの取り組みとさせていただきました。
それから、コーヒーお茶ハウスも経営をしています。配食サービス、食事に困っている方に対するサービス。これも対象にしそのような多世代の交流を発した、活動ていただきました。それから移送サービス、のポイントとしてまいりました。これは「あ啓発活動。

いの家コーヒーお茶ハウス」という名前で点をもって取り組みの採用を運営をしていますが、いただいたところです。

−−

年めになります。

地域の方しか来ません。外に宣伝をしてら始めました。

いませんので。ここで働いてもらっている始める時に、奈良県の助成をいただきま

人で仕事を回してもらっていますが、最した。「弁当作りの賃金とかも対象にした、

高齢が今

年前ですか

まちづくり事業があるから」と聞き、申請

歳から携わっていただいています。コ

し、採用いただいたのがきっかけで開始をロナ禍であることから、月曜と金曜を除い

して、今現在も継承し、その継承しているて運営して来ましたが、また最近復活をし事業を、今回もニッセイ財団に助成していてます。復活をしたのは、子ども達と付きただきました。

ら

歳の方なのです。

合う中で、そのお母さん達が「この場所を休みの時に使わせてよ」という話が持ち上．移送サービス

がったからです。
「スイーツとスパイスの効

一番先に移送サービスを始めたのはいたカレーを売り出したいんや。」「お金な年です。会員 人から ，んぼ払たらいいですか？」「いやー、ここ使成金をいただいて、中古車を買って陸運局ってくれるんやから逆にこちらから助成をの許可を取って。許可を取ってタクシーのしないと。」

半額で現在も続いています。

円、 万円の助助成金をもらっていますので、そこから助成を彼女達にする仕組みを新たに作りました。今度は、自前でどこまで続くかいうのが課題ではありますが、そのような形で広めようとしています。
もうつ、そのような付き合いの中で、パソコン教室を開きたい。高齢者もスマホを使う人がいます。スマホの使い方教室も年間回。病院へ行くことを中心にしな開きたい。そのような若い女性が、地域のがら、地域の公共交通機関にしてくれるよ

中から多世代の交流をする中で生まれてきうに行政にお願いしていますが、今は私達ました。

の方で行なっています。

つの成果であると捉えています。

．配食サービス．コロナ禍での新たな取り組み

配食サービスにつきましても、「もう家でコロナ禍での新たな取り組みとして、毎食事作るのはかなわん」「食材を買いに行く

月感染を持ち込まない対策が一番というこのもかなわんし」という方に対して、週とでやってまいりました。

回だけなのですが、弁当をこれも年かつ目には、外へ買いに行けないため、−−

日用雑貨店を開こうと。去年の月から喫

この続きの中で、私たちの施設がありま茶店の一角で販売を始めました。今年のすが、子ども達の遊び場もでき、高齢者の月には古民家を改修して「日用雑貨店」を声も聞こえる。

作りました。野菜も置き、米も置き、歯ブ
ラシやらティッシュなども置いています。
重宝されています。コロナ禍の中でつ行なってきたことです。

これは、メーター上空からドローンで地域を撮影したものです。このような中でゆったりと暮らせるようなまちづくり、今のニッセイ財団に助成をいただいたことにもうつ。祭壇をもらってきました。地

更に弾みをつけて、今後も頑張っていきた

域の倉庫に眠っていたものを、有効に使わい。そのようなことで簡単ですが、発表をせていただいています。去年の終わらさせていただきたいと思います。あ回使いました。

月から時間遺体を安置させていりがとうございました。

ただいた後、火葬場に行く、お通夜があって、明くる日に葬式という形でコロナ禍の（司会）辻本様、どうもありがとうござい中で、取り組んだ事業でございます。

ました。それでは、只今ご報告いただきま
した活動につきまして、西九州大学教授黒田研二先生より、コメントをいただきたいと思います。それでは、黒田先生、宜しくお願いいたします。
（黒田研二氏

西九州大学看護学部教授）

最後に東吉野村を私が訪問したのは、
年のⅢ．終わりに月末でした。コロナが日本でも流行し始めていましたので、感染予防に配村にはこのような綺麗な川も水も流れて慮しながら取り組みを進めておられる様子います。山も綺麗です。

を視察させてもらいました。あれからもう年か月が経ちましたが、本日の辻本さんのお話をお聞きして、更に取り組みが発展していることを理解しました。そして感銘を受けました。ありがとうございます。
私からは、東吉野村まちづくりNPOの取り組みの特徴をつの点から述べて、コメントとさせていただきたいと思います。
−

−

まず、第

に取り上げたいのは、この東

このような経済的な面での特徴が背景にあ吉野村が直面している著しい少子高齢化、るわけですが、重要な点として強調したい

それから過疎化という現実です。今の辻本のは、介護保険のサービスだけにとどまら理事長のスライドから分かるように、東吉

ずに、住民参加型の活動を組み入れて、き野村は、四季の移ろいや自然の美しさ、山め細やかに住民の生活ニーズにも対応でき

里の懐かしい景観に恵まれている素晴らし

る活動を展開している。これが第い村です。しかし、お話の冒頭にありましです。
「あいの家コーヒーお茶ハウス」の運たように、人口は ，営ですとか、配食サービス、移送サービス、は人を切って高齢化率の特徴％という驚くほど高い数値です。村のあるいは多世代交流活動、こういった住民

人口の半数以上を高齢者が占めている村で参加型の互助の活動を取り入れている。こす。高度経済成長の始まった頃はの第らい人口があった。それが現在では万人ぐの点というのは、なにも東吉野村に分の限ったものではなく、他の地域、都会でもぐらいに縮小してしまったという過疎の展開可能な活動モデルになりうるのではな

村でもあります。こうした現実に対して、

いかと私は考えています。

東吉野村まちづくりNPOは、果敢に挑戦しそれから第の特徴として、東吉野村まておられます。東吉野村の行政も、都会か

ちづくりNPOの活動は、座談会の開催など

らの移住者を呼び込む政策や、村から都会を通じて、まちづくりに取り組んでいるへの通勤が便利なように最寄りの近鉄大阪

様々な住民団体や個人との連携を作り出し線の榛原駅の近くに村営駐車場を確保したているということを挙げたいと思います。

りしています。車があれば奈良県内だけで特に、こども食堂の活動を行なっている若なく、大阪まで通勤も可能なところですが、いお母さんグループと協働して多世代交流車を運転しない高齢者にとっては、移動にの場づくりをしている、ということに注目

不便を感じていると思います。

しています。こうして、東吉野村まちづく

第点として取り上げたいのは、東吉野

りNPOの取り組みがきっかけとなって、村まちづくりNPOの取り組みは、様々な介様々な団体だとか個人が意見交換できるプ

護保険の事業、在宅サービスや地域密着型

ラットフォームづくりということができてサービスを組み入れて、それらのサービスいる。これを第の提供には介護保険制度によって財源を確っています。

点として評価したいと思保しているということです。介護保険制度

以上、東吉野村まちづくりNPOの取り組というのは、公費とそれから保険料から財みの特徴をお話しましたが、これからの課源を確保していますが、その財源の題も考えてみたいと思います。

どは第

割ほ

号被保険者の保険料です。これは、東吉野村まちづくりNPOの取り組みは、全国から集められたものが東吉野村に交付

子ども、障がい者、高齢者、あるいは介護されており、国とか奈良県の公費も財源の保険といった社会福祉の制度の枠を超えて、割以上を占めています。このように介護

広がりを作り出しています。こうした世代

保険制度を通じて、いわば村の外部からのの垣根を超えた活動、取り組み、あるいは資金を活用しながら高齢者の生活を支える

これまでの福祉制度の枠を超えた取り組み

介護サービスを展開している。そして事業

は、「地域共生社会」づくりとして、これか所として、村の中に雇用も生み出している。

らの地域福祉の大きな目標となっています。

−−

こうした目標を実現するために、NPO法人

を外部にもっと発信して、外部から若い介として色々模索、展開をしてこられていま

護の担い手を東吉野村に招き入れることがすが、東吉野村という行政政策との協働とできればいいと思いました。人材確保といいうことも追求できればいいと思います。

う点では、特に介護分野では外国人の参加

また、行政だけでなくて、まちづくりに関も図られるようになってきています。外国

わろうとしている様々な団体や個人との協人の介護者を招き入れれば、東吉野村が国

力関係、これも更に発展していくことを期

際的になっていくかもしれません。この点

待しています。

について、まだ辻本理事長とは一度も話しそれから、介護の人材確保という観点かたことはありませんが、ちょっと思いつき

ら考えてみます。東吉野村まちづくりNPOですが付け加えてみました。

は、介護職員初任者研修を自ら行なって人以上が私からのコメントです。どうもあ材育成をされている。このことを大きく評

りがとうございました。

価したいです。あわせて、東吉野村の魅力−−

実践報告 「『福祉農園』から始まる『農村版地域包括ケアシステムの構築』」（岩手県花巻市）

だければ有り難いです。それから、ここにも出てきますが、、様々な全国共通の課題
高松第三行政区ふるさと地域協議会
事務局長

熊谷

を抱えております。人口減少と高齢化、そ
して特にその中で

哲周 氏

つの課題を、ここに掲げました。

（岩手県花巻市）

岩手県花巻市からやって参りました熊谷
でございます。どうぞ宜しくお願いいたします。
最初に、結論から申し上げたいと思います。今回の活動を通じまして、つのことを強く思いました。
つ目は、「個人の困ったは、やがて地域

つ目は高齢化による農業の担い手不足、の困ったになる」ということです。そして、

あるいは耕作放棄地の増加、個人の困ったという段階でアクションを起減少と少子高齢化が進み、コミュニティ機

こさない限り、地域の困ったになった時に能が非常に脆弱化してきているというとこは既に手遅れだということを感じました。

ろです。

具体的な中身についてはこの後の発表でもいますが、まさに、バスもなければ何もな

触れたいと思います。

い、交通弱者ばかりと。そこで、通院や買

それからつ目は、日常生活の中で、様々

つ目は人口

つ目は、これも全国共通だと思い物等に非常に困難をきたしている人が多な問題があります。これを解決するためにいということが挙げられます。

は、従来までの縦割り組織、縦割り行政も含めた縦割りの地域の組織では、解決でき

Ⅱ．活動内容ないことを知りました。その関連で、「素人．地域協議会の立ち上げ

がいくらやろうと思っても、あるいは頑張
ろうと思っても、そこに専門的な知見を持った人や団体が関わってくれなければ、前に進まない」ということを今回の助成活動
を通じて強く思ったところでございます。
それでは発表に移りたいと思います。
Ⅰ．活動地域の現状・課題
まず、私達の地域は、岩手県花巻市といそこで、私どもでは、

年にこのままっても非常に広い所なのですが、単純に言では、将来、限界集落になってしまうとい

えば、宮沢賢治記念館の近くと思っていた

う危機感から、地域づくり活動を始めよう−−じゃないかと人の有志が発起人となり立

写真にもありますが、高齢者の生きがい

ち上げました。ところが設立総会で、そのづくりと、お小遣いを作ろうと山の木の実人の発起人以外は全員反対でした。反対を減反の田んぼに植え、そして、ゼリーに理由は何かと言いますと、「失敗するからや

加工し、販売するという仕組みを立ち上げ

めろ」「失敗したときの責任は誰がとる」とました。

いう、やる前から失敗を決めつける。これ

そして、つ目の取り組みは、まさにそは地域性もありますが、石橋を叩いて渡らのコニュニティー機能が脆弱化していると、ないというか、やれる可能性よりも、やれ

地域に元気がない、これを関係人口の創出ないことにエネルギーを注ぐ地域性と言っにつなげ、この解決を図ろうと、福祉農園

た方がいいかもしれません。紆余曲折があに交流をする場を設定しました。

ったもののなんとか設立をしました。柱に据えたのは、先程申し上げましたように、まったくの素人が頑張ろうと思ってもどうにもならないということです。実は大きなきっかけが、

年に、岩手県立大学社会福祉学部の宮城先生を知ることができまして、それをきっかけに、連携団体と協働で取り組もうということになり、現在は連携団
体は、花巻市をはじめあともう団体になりました。

つ活動の中心で忘れてはいけ

特に収穫時期を中心に年間千人以上のいないのは、全世帯参加という協議会で、全わゆる交流人口関係人口があるという実績

住民で参加をしようということを常に心がになりました。元々取り組む前はゼロでし

けております。

た。そして、一番下にありますが、景観形
成をみんなでやろうという活動は随分前か．課題に対する主な取り組み

ら取り組んでいまして、その結果、ここ十そのような中で、課題に対する主な取組

数年間にみとして、「高齢化による農業の担い手不

Uターンが

足」
「耕作放棄地の増加」に対して、福祉農

新住民は地域の貴重な人材として活躍をし園の設置とていただいております。

次産業化によって解決をしようと取り組みを行ないました。

−−

世帯あるうちの世帯が移住者、世帯という現象が起きました。

具体的に例を挙げますと、消防団があり
ます。

人の団員中

算措置を講じたのです。私どもは、こうい

名が新住民です。そう情報も行政の方から教えていただき、やれから、集落の中に自治公民館がありますってみないかと声をかけていただいたことが、うちの公民館は、選挙で

から、現在

人のうち
私は

人選びます。

人が移住者でした。ちなみになっております。

票も入りませんでした。

つ目は高齢者の見回り。

そういうことで、課題に対する主な取り
組みのつの取り組みをこの事業で行支援。

つ目は配食サービス。

つ目は外出
つ目が除

つ目です。先程言いました交通弱

雪です。これ全て該当になります。その外者対策です。これは、我々だけではどうににもサロンをやっている所があったり、もならない部分もありましたので、花巻市

色々なやり方があります。まさに、地域課と相談をし、総合事業を活用して、自動車

題の解決のひとつの有効な手段だと思ってによる付き添い支援を始めました。現在花おります。具体的な取り組み状況の問い合

巻市内では、私どもも含めて地区で、こわせも私の方にけっこう来るので、私どもの総合事業による付き添い支援を行なっての協議会の名前でネット検索すれば私の連おります。

絡先が出てきますので、直接お問い合わせいただければお知らせをしたいと思っております。
．農村版地域包括ケアの構築
そして、いよいよ本題ですけども、実は、そのような活動をしている中で、「まだ把握してない生活課題や、地域課題があるのではないか」「今まで以上のより細かな支援がそして、写真の下にありますが、ちょっ必要ではないか」という会話が集落の中でと皆様方に情報提供をしたいのですが、実起こってきました。そこで、ニッセイ財団

は、総合事業はご存知の通り、利用者が限の助成を知り、社会福祉協議会に相談をし定されてしまいます。元気な高齢者、あるて応募をいたしました。そして、コロナ禍

いは免許返納者は該当になりません。

ではありますが、まさに一番下に赤い字で実は、農林水産省には、「中山間地域等直接支払制度」という掲げてますけれども、事業を通じて、住み年前から始まっていなれた地域で、尊厳を守りながら自分らしる制度があります。いわゆる直接支払、公く暮らし続けることができる、地域包括ケ費を直接集落に配布する交付するという制度です。全国の割の地域が中山間地域になっています。集落単位に現在約，の組織があります。そこにまさに、中山間地
域は人口減少と高齢化がどんどん進んでいますので、いわゆる高齢福祉に対して農林水産省が本腰をあげて、昨年度からそうい
う高齢福祉に対する取り組みに対して、加−−アなのですが、「農村版地域包括ケアの構

この内容は、今日はちょっと時間がないの築」を目指したく、取り組みを行ないましで割愛させていただきますが、私達が目指た。

す、新たな農福連携の姿を示してくれたものということで感謝をいたしたいと思います。このようなビジョンという形になって、年を目標に、この実践につなげていきたいと思っております。

つの取り組みを写真でご紹介しますけ
ども、いずれの取り組みも、花巻市を始めとした連携団体の全面的な協力で行うことができました。

それから、コロナ禍の中でということが話題になりますけども、実は元々私どもは過疎の集落で、人がそれほど居ない、密になる可能性は殆どゼロに近いという中で、その中でもまさに対応は待ったなしの課題が山積しておりますので気をつけて行なった結果、多少の時期のずれはあったものの、事業を予定通り実施することができました。

余談ですが、未だにうちの地区は感染者ゼロです。そのような中で、私自身パソコンが苦手でアナログな人間なのですが、実は、外部との連絡に非常に支障が出まして。
そして、実は、大変お世話になりました

移住者に相談したところ、「わが家でZoom

大橋謙策先生から、今後に向けてのアドバ使えますよ」というアドバイスをいただいイスをいただくことができました。まさに、て、実は農林水産省と農福連携とか地域活−−性化について、何度も移住者の自宅を活用

空デイサービス」を是非やりたい。そして、してZoomでの意見交換をさせていただき

大橋先生からもアドバイスいただきました、ました。これもひとつのみんなが主役、み農福連携の食材と、食事供給体制を構築しんなでやろうじゃないかという活動の一環ていきたいと思っております。

ではないかなと、改めて移住者に感謝いた
しております。
Ⅲ．活動取り組み成果と今後の課題
取り組みの成果とこれからになりますが、
まさにこの事業は、新住民を含めた多くの住民が参加をしてくれました。そして、先程申し上げましたように、将来のあるべき姿を策定する、多くの機会をいただいたことに本当に感謝をいたしたいと思います。

最後になりますが、今までやってきた中

まさにこの事業をやる中で、地域の中で、で、「農業のチカラ」と「福祉のチカラ」を感謝やねぎらいの言葉が、前にもまして飛合わせますと、これが「地域のチカラ」にび交うようになりました。いわゆる、「ありなるのだということを痛感いたしました。

がとう」「ご苦労様」という言葉が非常に飛

私どもはこれからも、住民主体の「農村版び交うようになったと思っております。こ地域包括ケアシステム」を構築するべく、のような支え合いが、次の活動につながる

これからも活動をしていきたいと思っておものだと、まさにこの取り組みが定着し、ります。本日はどうもありがとうございま

未来にむけて加速をした形ではないかなとした。

思っております。
（司会）熊谷様、ありがとうございました。
当活動のアドバイザーは、今お話にも出ておりましたが、テクノエイド協会理事長大
橋謙策先生にお務めいただいておりました
が、本日は所要のため、ご出席できませんでした。高松第三行政区ふるさと地域協議会につきましては、大橋先生からは「農福連携、あるいは多様な主体関係者の連携のまさにモデルとなる、素晴らしい取り組み
そして、これからですが、私どもではこであるということを皆様にもお伝えくださのビジョンを実践するために、今、農林水い」ということをおっしゃられておりまし

産省で来年度から非常に力を入れようとしたことを、申し添えさせていただきます。

てる「農村RMO」いわゆる農村部におけるどうもありがとうございました。

地域運営組織のことなのですが、その設立、いわゆる法人化を令和

年度を目指しております。それから、福祉農園を活用した「青
−

−

第3部

総

合

討

論

―コロナ禍を超える新たなつながりに向けて―［コーディネーター］

うえ の

や

か

よ

こ

上野谷加代子 氏（同志社大学名誉教授）［略歴］ 大阪市立大学家政学部社会福祉学科、同大学院家政学研究科社会福祉学専攻修了。
一般社団法人日本社会福祉養成校協会理事・副会長、一般社団法人日本ソーシャルワーク教育
学校連盟理事・副会長・相談役、社会福祉法人中央共同募金会理事、「赤い羽根福祉基金」運営委員会委員長、「広がれボランティアの輪」連絡会議会長、大阪市ボランティア・市民活動セン
ター所長、枚方市社会福祉審議会会長 など［コメンテーター］

白澤

政和 氏

（国際医療福祉大学大学院教授）［シンポジスト］

古山

明美 氏

鶴岡

良一 氏

辻本

恵則 氏

熊谷

哲周 氏

−

（NPO法人陽だまりの家 理事長）

（NPO法人イーモビネット 代表理事）（NPO法人東吉野村まちづくりNPO 理事長）

（高松第三行政区ふるさと地域協議会 事務局長）

−

総合討論

「コロナ禍を超える新たなつながりに向けて」
います。では、古山さんからお願いいたします。
コーディネーター
同志社大学名誉教授

Ⅱ．活動がうまくいった点

上野谷加代子 氏

Ⅰ．はじめにシンポジスト
NPO法人陽だまりの家
理事長（上野谷）皆さん、いかがでしたか。本当

古山

明美 氏

に、感心しましたよね。今日は、この『コロナ禍を超える新たなつながりに向けて』というテーマで、ニッセイ財団のシンポジ＜キーワードは「着物」＞

ウムが実施されています。これだけの実践（古山）うまくいったところは、たぶん、を、この時間で消化をし、そして、学びの福祉とか地域ではなく、私達のキーワード

成果を自分の血肉にするにはちょっと時間

が「着物」だったということだと思っていがかかると思います。それでいいのです。

ます。地域のご婦人とか、色々な方々に関また、冊子も後日発行されることですし、心を広げることができた、キーワードを着

今日はたっぷり私達が考え、心にずっしり物という、みんなが共通の認識が持てるととした材料を頂戴して帰るということでいころに持てたことがいと思っております。

ットワークのところで、私、できなかった

さて、この後ました

時間弱、今日登場なさい

人の方、もちろん

つと、あと地域のネら「困った」って、とにかく声を出すこと

団体の実践とにしています。
「助けてほしい」と言った時言った方が正確でございますけれども、に「ああ、もう困った、どうしよう」って団体の実践を材料に、ここでお話し合いを言ってたら、いつの間にか、だれか彼かが少しさせていただきます。また、白澤先生

現れる、ものが集ってくるという風に、地には、総合コメントをいただきますので宜域に支えられたと思っております。でも、しくお願いをいたします。

その支えてくれた隠れた力は、ソーシャル

それでは、ちょっとお聞きいたしますけ

ワークだと私自身は思っています。私達のれども、それぞれ活動は素晴らしいと私もNPOが、地 域 の 介 護、福 祉、医 療、教 育、

思いましたが、大変なご苦労もあったとア

色々なところのソーシャルワーカーが集まドバイザーの先生方もおっしゃってました。

って作ったNPOだというところが、私達の自分達の活動がうまくいったというか、成活動を支えてくれていると思っております。

果がここまで出たのはどういう点にあったか、活動の良さを二言三言で言うとするな（上野谷）えらい難しい言葉出てきました

らば、どんなお言葉で表現しますかというよ。ソーシャルワーク。また、後で白澤さのを、まず各グループにお聞きしたいと思んにちょっと解説もしてもらおうと思いま−−すが、そういうソーシャルワークのつのろとそうでもないところが実はありまして、体現というか、具現化、これがこの活動をそういったところの中で、ちょうど地震のうまくした。古山さんは認定社会福祉士で時に非常にお世話になった人達が住んでるすか。

ところとがあって、そのような方達がいるところだから私達も参加したいという、そ（古山）はい。認定社会福祉士です。

ういう気持ちが、結果として活動の継続につながったと思いますし、この年間のコ（上野谷）実践もするは、勉強もするはね。

ロナ禍の後も、やはりその絆を続けたいとそうですか。もうびっくりいたしました。

いう地域の人達の思いがつながったと思っ

そこに秘訣があったのですね。彼女の話のています。ですから私達は、それを仲介し中には専門的な団体、専門的な技法、専門

たと言ったら言い過ぎなのですが、そうい的な価値観とかいう言葉が出てきましたよ

った触媒になっただけで、結果として地域ね。それに対して「そんなんは要らんよ、の絆を強めたいという思いが、こういった

素人の情熱とね、生活に対する感性こそや」

活動の継続につながったのではないかと思というお話も出てきましたから、この点もっております。

おもしろいから後でちょっと議論をさせていただきましょう。

（上野谷）ご縁をね。起こしながら紡ぐとそれではどうでしょう。鶴岡さん、いかいう、今、この「絆」という言葉が出てきがですか。

ましたよね。互助から共助へ行く、そのためには「ご縁を拾って作って紡いで、そしてこしらえる」という、これを本当に上手にされたんだという感じがします。単なる
シンポジスト
NPO法人イーモビネット
代表理事

互助じゃないもんね。
「知らない相手もどご鶴岡が世界に広がっていきますので、そういうかご縁、益城町、住んでるんだ」このご縁

良一 氏

意味では素晴らしい実践ですね。
では、辻本さん、どうでしょう。
＜地域の絆・思いのつながりを仲介＞（鶴岡）はい。私達は、今日報告させていただきましたように、熊本地震の復興支援

シンポジスト
NPO法人東吉野村
まちづくりNPO
理事長ということから始めた活動だったのですが、それが結局地域で、ボランティアさんもす
ぐうまく見つかって、活動が続けられたと

辻本

いうのは、やはり地域内で支え合いたいと

恵則 氏いう地域の中の皆さんの気持ちだったような気がします。実際にボランティアさんの＜助成事業を通じた他団体とのつながり＞

中には、「その地震の時に私たちもお世話に（辻本）私達は介護保険事業をやる中で、なったから」という方がやはりいらっしゃ

自分たちの施設の中だけではなくて、外にいました。益城町の中でも被害が酷いとこ飛び出して特に地域の他の団体を紹介もさ−−せてもらいました。こども食堂だとか、それから小水力利用推進協議会というのがあ

シンポジスト高松第三行政区
ふるさと地域協議会
事務局長

るのですが、村の中に豊かな水を使って発電もしていこうと、そのような取り組みでまちづくりをする団体もあるのですが、そ熊谷の方たちともつながった。このニッセイ財

哲周 氏団の事業を通してつながった。もうひとつは、外部に奈良県地方自治研究センターと＜専門家の活用＞いうところがありますが、そこの事務局長（熊谷）先程の発表にも関連しますが、素や役員さんともつながって、外部から見た人が前に進もうとしますと、必ずハードル

東吉野村をご意見いただいて、そのことがが出てきます。そのハードルを越えるため

具体的に、喫茶店の中でスイーツを作ったに、最初は、私も一生懸命話をしましたが、りとか、パソコンを教えたりとかという行

なかなか地域での実績と信頼がないせいか、

動につながっていったことが、特に良かっ

なかなか動いてくれない。今回の事業もそたと感じています。

うでしたが、端的だったのですが、大橋先生を始めとした多くのアドバイザーの方々（上野谷）辻本さんところは、時々むつかに入っていただいて、要は私と同じことをしいペーパーも出しておられます。理屈も喋ってもらったのです。そうしたら全員が含めて。その基盤はたぶん、地方自治研究なるほどと言うんですね。この繰り返しでセンターとか研究者も時々混じって、色々事業を進めてきた。これが一番のポイント

なことを協議したりもされてますよね。発だと思っています。

電所ね、発電所。子ども達が見学に行った
りしますよね。私も時々色々なことをお聞（上野谷）大橋先生に後でお伝えしますね。

きしていますが、奥が深いのね、ここの活

そういう「上手に専門職の応援を得た」と動は。今日さらっとお話なさったけども、いうことが、この花巻の上手くいったとこ

とてもご苦労なさりながらも、しかし、広ろだということかもしれません。

く深くしていきたいという思いが、辻本さ白澤先生、ここで当てることになっていんの中にすごくある、そういう感じがいた

ませんでしたが、さきほどソーシャルワー

しました。

クとか、あるいは専門職の活用ということ

では、熊谷さん、いかがでしょうか。

も、とても大事という話と、今、熊谷さん−−

がおっしゃったように、専門職、研究者のつの団体は、それでも超えていく。with

応援を上手く使った、彼は。そういう専門

コロナとか言うけれども、むしろ、「びよ的な技法というのを、本当にいるのだろう

ん！と超えちゃうよ！」というぐらいの勢

けれども、その辺を少し解説していただけ

いがあったと思うのですが、もうひと言ずますか。

つ、そうは言うものの、このコロナ禍での実践を通して気づいたこと、あるいは学んだことをおっしゃっていただけますか。順番にお願いします。
コメンテーター国際医療福祉大学大学院教授

Ⅲ．コロナ禍で気づいたこと、学んだこと

白澤（古山）コロナで困ったという気持ちは、

政和 氏

街の中にたくさんありました。でも、みん
な我慢に走っていたと思います。高齢の方（白澤）ソーシャルワークというよりも、も子ども達も。その中で、我慢の限界って専門家が色々なところでサポートしていくあるんですよね。子ども達が、北海道はというのは、この月からつの団体全部に関わっ

学期末まで学校が休みでした。もています。そこが大変大事です。ただ、とうどこにも出掛けられませんでした。街のもすれば専門家とは何か問題をきちんと解中から子どもの姿が無くなった。もう本当決しようという思いが強くて、今日の話をに、どれだけ溜まってるのだろうという思聞いていると、素人だからいい所がある。

いが、コロナとどうやって一緒に暮らして専門家の問題を解決したい視点が本当は大いくかっていう。私自身、ちょっとだけ感事なのですが、地域の人達が頑張ろうとし染対策に関わったことがあるので、これがていたり、あるいは、どこかで出たけれど

感染対策なんだという基準は、保健所やなも、役立ちたいとか手伝いたいとか、地域んかとよくやりあっていたこともあり、その人達がしたいこととか、そういうことをういう専門的な知識も背景にありつつ、こどう引き出すかを逆に専門家と地域の人達

れがギリギリかなっていうところで、知っが手を取り合うことによって初めて出来ててる人は入ってもオッケー、知らない人はいく。それが今回

玄関でつのグループの大きな分以内とか、あと必ず保健所から

成果ではないのか。そういう意味では専門の調査に協力できるようにお名前と連絡先家も非常に大事です。ニッセイ財団はこのをいただいておくとか、そういう必要な感

ような活動助成にアドバイザーを付けてい染対策をした上で、やってますということ

ますが、そのことも高く評価していただきたいと思いました。
（上野谷）ありがとうございます。
それでは、つめの論点、私も知りたい

ことなのですが、たぶんみんなも知りたい
ことと思いますが、このコロナ禍を通して、
私達は本当に悩みました。けれどもこの−−を常に公表してました。だから、不安な人

アドライバーさんですね。やはり高齢者がは「大丈夫です。来なくてけっこうです」

高齢者を支えるというのは、しかも密な車ということもお伝えしましたし、「お家の玄で買い物にスーパーに行くというのはちょ関でよければ私お伺いしますよ」というよっとというのはおっしゃっていたので、そうに、対策と我慢の限界をちょっとだけでれは無理は言えないのかなということで、も超えたいっていう人をつなげるような手

そうは言いながらも私の方もちょっと気に立てが出来たらいいなと思ってやっていまなって、週にした。

した。地域の方たちをぶらぶらと回ったり（上野谷）やはり双方が学んで知っておく

声掛けをしたいと思った時に、「いやいや、と、保健所がとかではなくて、『活動する方

そういうことだったら私も行っていいよ」

もされる方も正しく恐れて、果敢に前へ向とボランティアさんが実際ついて来られた

いて、一歩でも二歩でも進むんだ』『そういりとかしたこともありましたし、どうしてうことを具体的に』ということですよね。

もお困りの利用者が、「鶴岡さんなら、ちょ

私も、机の拭き方が悪いって叱られてね。

っとごめん、もしよかったらどうしても今「先生、それではこんなして菌撒いてるよ

日行きたい所があるんですよ」ということうなもんです」と言われてね。ひとつひとで、結局もちろんリスクは、色々なことをつきちんと用意をして、お迎えをするとい介しながらですが、それでも信頼していたうようなことを、今回はたくさん教えていだいたからそういったことが出来て、そしただきました。鶴岡さん、いかがでしょうてまた今元気に活動を盛り上げていただいか。

ているということなので、やはり改めて本

回現場に行ったりしていま

当に信頼関係というのは大事だなと感じま（鶴岡）今思えばですが、この

年間色々

した。

なことがありました。結果として今元気に活動しているのは、やはり信頼関係という（上野谷）『信頼関係』がキーワードでござ

ことかなと思っております。幸い地震の後います。それでも集まる子ども、それでも年ぐらい地域で活動してきましたので、参加したいとおっしゃる高齢者。陽だまり

利用者の方々もそうだし、ボランティアドの家の話の時に、古山さんがおっしゃった

ライバーさんもそうなのですが、実際会わけれども、それでもという、そういうお気なくても、結構それって続くんだなという持ちを信頼関係によってきっちりと受け止のを痛感いたしました。実際に活動を休止

めるんだというお話でございました。それした時期もありましたが、特にボランティ

では辻本さん、いかがでしょうか。
（辻本）コロナと言えば、命に係わる問題ですから、特に介護保険事業所にでも入り込んだら大変なことになる。事業所を閉鎖しなければならないという危機感を持ちな
がら、そしたら一番大事なのは、『そこに持ち込まない。スタッフがプロとしての、高齢者の方々、障がい者の方々の命を守る視−−点で行動しようやないか』というのが原点います。

でございました。緊急事態宣言の時には、面会お断りという説明もさせていただきま（上野谷）ありがとうございます。いい言したが、あまり長く続くと高齢者の認知症

葉がひとつずつ出ております。繰り返す時の方などはパニックになってしまいます。

間がございませんので、ごめんなさい。

『家族が面会に来やへん、息子がしんどな

熊谷さん、いかがでございましょう。

って来ないんだろうか』というような心配が起こってしまって、逆にコロナ以上の病（熊谷）コロナ禍で、良かった点というか気になってしまうような事態も危惧をして対策について申し上げますと、私どもは全きたところです。そういった視点から言え員参加と謳っている関係で、そういう対策

ば、やはり交流というのは、大きな交流での時の専門的な部分のアドバイスを地域のない、ちっちゃなね、ちっちゃな賑わい、中でもらおうという仕組みを作っておりま

ちっちゃな賑わいでいいと思うのです。

す。

世帯、全世帯の中で看護師さんが人いる関係で、ありとあらゆる場所でアドバイスをいただいてる、それがひとつの形として良かったのかなという気はいたします。では悪かった点というのはないのかと、個人的は話で恐縮ですが、うちの妻が看護師なので、下手に聞けばあれもダメこれもダメと言われて、会話が減ったというのが悪かったことではないかと思っております。
そのコロナ禍の中で私達は、黒田先生からもご紹介いただいた介護職員初任者研修
もやり切りました。少人数、人の形の中でやり切ってきました。中止もしましたですよ。基本原則を守りながら、大事な基本知識を得ようということ。それから、ちっ
ちゃな賑わいの中で、オオカミのことばかり言って申し訳ないですが、オオカミの遠吠え大会を開催したら、マスコミさんが物（上野谷）まあ！すごい惚気を聞かされま

凄い取材に来てくれました。介護保険事業した。

所の中でそのようなつの事業が新聞に紹白澤先生。白澤先生はもうコロナに対し介されるとか、テレビに紹介されるとか殆ては凄く慎重に且つ大胆に取り組んだと聞

どないと思います。そういった何か自然をいておりますけれども、どんな暮らしを気シンボルとする取り組みなのですが、『一風を付けながら、得たものは何でしょう。

変わった取り組みやないか、そんな賑わいをこのちっちゃなところの人数でコロナの（白澤）私は大学教員ですから、授業は随対策を基本にしながらやれるのではない

分Zoomの 授 業 に な っ て し ま い ま し た。

か』と教えてもらったこの時期だったと思

Zoomの授業は表情が分かりにくい。だから−−

怠け者なのです。しかし、このコロナ禍では、マメに電話する。とにかく「ありがとう」とかね、「どうしてますか」とか。とに
かくあらゆる手段を使って接近しておかな
いことには、怖いもんね。忘れられたらね。
そういう意味では、今までの暮らし方を反省したり、変えたりしました。だから、積極的に使えるものは使える。だけど、悲し
やはりオーバーアクションをして、お互いいこともいっぱいありました。お見舞いにやっていこうと言っています。頷き合うとも行かれないし。そこを大事にするというか。今日もそうですね。頷くとみんなほっことは学びましたよね。だけど早く何とかとする。そのようなことを学んだのがひとしてほしいね。自粛し過ぎて私なんかは、つです。逆にZoomだから学生の出席率がごはんを毎日ちゃんと作らないといけない

高いですね。家でも受けられるから。同時という、この当たり前のことを・・あっ、に私は大学院での授業ですから、北海道の

こんな脱線したらえらいことです。

人もいれば、九州の人もいる。みんなZoom

では、もう最後になるかもしれませんが、大賛成ですね。来なくてもいいから。その私達がこの活動で学んだこと、あるいは多ような意味で、もう一度、コロナで学んだ

くの困難を乗り越えて、助成をいただくこことって教育にもあるし、地域づくりにもとで、やはり頑張らないといけないというあるし、もう一度そういうものを今後の私ことで、そういう思いで頑張っていただい達の、アフターコロナやwithコロナの中で、たと思いますけれども、今後の課題につい上手く使っていくことを考えられるのではて、少し夢的なことを含めて、こういうこないかと思っています。今日、お話を頂いとをやっていくためには今後こういう課題

た事業の中で、コロナ禍では不可能だと思を乗り越えなければならないという、そうったことが、色々なことが可能だというこいうお話をしていただけますか。

とがよく分かりました。しかし、問題もあるからそれをどう克服していくのか、そのⅣ．今後の課題

ようなことが大事なのではないかと思いま（古山）専門という専門職といわれているす。今日の皆さんも、例えば恵庭の活動とところが何か難しいことになってしまってかは、やはりインターネットを使って克服いるのですが、私も感じることがあります。

した部分って、販売網が広がり、ボランテ

例えば、福祉は対象者が決まってます。子ィアもインターネットで募集しています。
このコロナが無かったらこのような発想にはなれなかったものが出てきた。そのような色々な成果が今回あったのではないかなと思います。
（上野谷）ありがとうございます。
確かに、私なんて怠け者やから。本当に−−どもなら何歳とか、障がいのレベルとか。
でも、私達、私、専門職ですけれども、NPOは自由なんですね。こども食堂と言うと「経済的困窮ですか」と聞かれるのですが、うちは、入り口はオールオッケーです。全員
どんな家庭の子どもでも引き受けます。唯
一、ご家族との面談をいれます。それによって中身を知ることと、私どもの願いを知ることで、遠慮なさる方もやはり中には出てきます。でも、同時に経済的に豊かな家（鶴岡）今日、他の発表の方々からも、色々

庭の子どもが、実は障がいの問題を抱えてな地域の課題として、少子高齢化とか、そいたとか、色々なことが見えてくるので、してやはり移動の課題ですね。交通の課題、

制度的なしばりよりも、その中から見つけ

そういった話がありました。私達もそれを出せる力というのが、私にとっては一番大解決したいということで立ち上げたNPO

切な力だなって感じてずっとやっています。

なのですが、今日のまた繰り返しになるか

これからは、このきものプロジェクト陽のもしれませんが、震災というきっかけで私活動が、もっと発展することで、「元気な高達が現場に入ったわけなのですけれども、齢者の活動の場が出来たよね」とか、「働けその移動とか支援をしていると、買い物となかった若者が仕事に結びついたよね」とか通院という、その目的ももちろんありまか、「子どもたちの学習支援の場所が増えた

すが、外出して楽しく車の中で喋りながら、よね」とか、この『目的と結果を逆にしてまた現地の中でボランティアさんと喋りな取り組む』の方が、一般の方達には届きやがらするその活動そのものが、結局レクリ

すいのではないかなとやってきた中で感じ

エーションと言いましょうか、コミュニケているので、このきものプロジェクト陽のーション活動そのものかなと思っておりま

活動が、恵庭から札幌に広がり、北海道にす。だから、こういった活動を私達はもち

広がり、インターネットは本当に出来るだ

ろん続けていきたいし、益城町全体にも当け活用してますので、全国に広げていって

然広げていきたいし、全国の色々な地域の色々な形で、「みんなが楽しかったよねー、

ところでも、もちろん移動交通面では色々良かったよねー、着物着れて良かったよね

なやり方があります。地方だけでなく都市ー」っていうような形になっていくといい部もありますし、デマンド交通とか色々ななと思っています。

ことで解決することもありますが、出来るのだったら、こういったインフォーマルな（上野谷）ありがとうございます。

活動としての支え合いによる移動とか、皆どこから入り口でも、循環するとぐるぐ

さんで一緒に外出を楽しみましょうみたい

るこう回っていくと、どこで止まってもいな活動を是非広げていきたいなと思います。

いんだよと、そういう意味では何か発展とそこにちょっと立ちはだかっているといういうことの意味合いを考えさせられましたのが私達の地域もそうなのですが、私達もね。

もちろん益城町の福祉の方々と話をします

では、鶴岡さん、いかがですか。

し、また、一方では交通政策のところでも−−なかなかいかないのです。そうすると我々は今、福祉という形で益城町でやらしてい
ただいているし、実は別な地域には交通とかそういったところから行政と支援しているところの活動もありますが、もっとその辺の垣根を取って、活動が展開できたらい
いなと思っている次第でございます。
話をしますが、やはり福祉と交通の、もう（上野谷）ありがとうございます。全ての少しその辺の連携みたいなもの、もちろん事柄が、今も先程もおっしゃった縦割りで実はこれは国全体もそうなのですが、厚労できるはずがなく、それぞれが越境してい省と国交省が最近では色々な形で連携を始かないといけない時代に入っているのにもめているということも聞いてはいますが、関わらず、なかなかそれが進まないという

もっとそういったところが連携して、移動のは残念ですよね。これだけボランティア、そのものが結局介護予防の活動につながる市民運動が燃えて頑張っているのにね。担し、交通の課題も解決するというようなこ

当の公務員の方も聞いていただいているととがもっともっと広がったらいいなとも思思いますが、より発展することをお互いにっています。私達はそういったことを克服期待したいと思っています。

して、町内あるいは熊本県内、全国に展開

辻本さん、宜しくどうぞ。

していきたいなと思っております。
（辻本）この事業を採択いただいて次の問（上野谷）ありがとうございます。この移題として、僕はあまりよく分からない、『地動を保障していくというのは、かなり以前

域包括ケアシステムの充実』ということに、から色々な運動団体、あるいはボランティ

私達は取り組みたいし、取り組まなければ

ア団体も含めて行なっていますが、ネックならないのではないかなと考えています。

は今おっしゃった連携ですか。ちょっと言

具体的には、入院された方が癌の末期で退いにくいけれども、ひと言もしかあるとし院となり、地域の中へ帰ってどこか家で住たら言っていただいていいですよ。言わさみたいが家には住めない。そしたら『あいれたという感じでどうぞ。

の家』でお世話になりたい、させてもらいたいという要望に迫られて、私達は引き受（鶴岡）連携出来ている自治体さんとかもけました。看取り介護をしています。そう

もちろんありますし、実は私達の中の色々な協議会の中でも、福祉の方の担当者と実は交通の担当者の方も入っていただいていました。だからむしろ上手くいっている方なのかもしれませんが、どうしても政策となった時に、私達がこれから継続する時に、助けてくれる主幹場所がどこかというと、なかなか両方とも半分半分というわけには−−なれば、訪問診療してもらわなければならないし、訪問看護もしてもらわなければならない。行政ともつながっていかなければならない。色々な地域の方たちともつながっていかなければならない。包括的に全体でつながって地域で支え合うような取り組
みを、この間の中で見つけていきたいと思っています。
私達も幸い出来るのは仕事を保障できま（上野谷）ありがとうございます。やはりす。介護の仕事、人手不足です。どうぞ来

本当の生活者になるプロセスに、みんな参てもらいたい。空き家を紹介もさせてもら加してよというお誘いだと思います。私達います。住むところがなかったら、せっかは本当に、生まれてから死んでいくまでの

く来てもお仕事に就けない。それからもう間に生活者になっているのだろうか、暮ら

つは、やはり地域の中でのスマートな暮し人として、人間としての成熟を考えましらし。田舎へ行ったら住みにくいのではなた時にというと惹かれますね。

いか。そうではなくて自由に住めるような、

熊谷さん、どうぞ。お待たせいたしまし

地域の中で暮らすようなことを、今度取り

た。

組みたい。
もう一回この写真、最後に先程紹介させ（熊谷）改めまして今回のニッセイ財団のていただいた村の写真ですけれども、この助成によって、私どもの福祉農園の整備が集落のところをよく見たらハート型になっ完了いたしました。そして、次のチャレンているのです。雪化粧でたまたま、このよ

ジをしなければならない。そういうこともうな写真はもう二度と撮れないだろうともありまして、今年から、市内の障がい者施思います。真ん中の集落がハート型になっ

設と私どもの地域の高齢者が一緒になって、ているのです。ほんのりと好感のもてるよ

サツマイモを始めました。そしてこれは、

うな愛情のある地域。若者も来て住んでい単なるサツマイモを作るだけではなく、そただけるような取り組みに発展をさせていれを石焼き芋と干し芋で販売をして歩こう。

ただきたいと思って、これを紹介するのが、その販売も、私どもの高齢者と、障がい者

先程慌てまして出来ませんでしたので、こ施設の利用者と、社協さんと、大学生が一の機会に紹介させていただきます。

緒になってリヤカー引いて出張販売をやろうじゃないかというイメージで進んでおります。先月から、試作に試作を重ね、石焼
き芋はある程度のレベルに行き、そして干し芋は、最初、「これ干し芋？何なの？」という状況が少しずつ良くなってきまして、
私、食べるのが大好きなので、私も含めた
高齢者の新たな希望が見えたような気がいたします。
『そういうきっかけをいただきチャレンジをする』、『またきっかけをいただ−−

のですが、今日のお話を聞いていて、『対象者ではなくて利用者でもあり、活動者でもある』みんなそういう視点で展開をしていかれているなと思いました。単に何か、ある人はサービスの受け手で、ある人はサービスの担い手ではなく、『お互いがサービスの担い手や、あるいはサービスの利用側になる』という、そういう地域を皆さん、おきチャレンジをする』と、そういう中で今作りになられている。例えば、きものプロ

後とも活動を続けていきたいと思っておりジェクトでも、自分達が積極的にやれる人ます。以上でございます。

達、そして、こども食堂との積極的なギブ
アンドテイクと言ったらいいのでしょうか、（上野谷）力強い発言でございました。あこども食堂との関わりを作っていく、こうりがとうございます。

いうような話であります。また、熊本の移

それでは、色々ご意見も頂戴しながら非送サービスも、単に移送するというだけで常に前向きなご意見が多かった。それだけはなく、乗り手側が担い手でもあり、提供

この助成が非常に効果的だったということする側も利用者でもある。こういうようなだと思いますが、白澤先生の方から最後に視点で展開をされているということが、大まとめを

変大きな特徴だと思います。このことは、分ぐらい、お話をいただきたいと思います。

今日は宮城先生もお話をされておられまし
たが、まさに地域共生社会。地域共生社会

Ⅴ．まとめとは、誰もが役割を持って、地域社会の中（白澤）皆さん、ご苦労さまでございましで活動をしていく。そういうようなことの

た。

展開がこの

皆さんがおっしゃっておられたように、

つのグループの中にすべて見渡せたというのが点目の特徴であります。

コロナ禍の渦中の中で、仕事だったり、活動だったり大変ご苦労されたのだろうと思．「シナジー効果」

います。しかしながら、随分学ぶことも多点目ですが、シナジー効果とは、簡単かったと思います。私は今日のご報告で、

に言うと『

足す

が

じゃなくて、、学んだことで、今日お聴きの皆様方が活動のチカラを発揮していく』そんな活動ををしていく上で考えなければならないこと皆さんがされている。例えば、高松のお話を点お話をさせていただこうと思います。
．「利用者であり、活動者でもある」
まず点目ですが、得てして今までは、

こういう活動は、高齢者を対象にした活動であるとか、時には障がい者と高齢者とか、こういうような対象者に何を支援して地域づくりをしていくのかというのが多かった−−

であると、農園での、今日の最後にもお話

今日されましたが、加工して色々なものを作っました。過疎地域に、大きな課題となってていく。それを今までは、配食サービスにいる若い人達がいないという問題。そういつなぎながら、今回は新たに障がい者とのう中で、生産活動へと展開をしていく。こういうよ

域のうに何か地域の担い手の中に入っている。あるつつの事業というのは、独立してつのグループ、とりわけ過疎地

つのグループでは、移住者の問題がいるわけではなく、
『

から

というよ

いは、これは観光、農園の問題も出ていまうに展開する中で、のチカラを発揮してした。農園活動というのは、地域外の人達いくという相乗作用を地域づくりという形がどうやって地域の中に来てくれるのか、の中で進められている』ということです。

そういう対象を入れることによって地域交

これは他もまさにそうです。先程の恵庭の流を図る。これはコロナ禍で少し問題にな

話は、着物リフォームという話と、そこでりましたが、着物という問題は、インボイのこども食堂が密接につながった活動の展スの問題で、外国人、こういう人にもター開をしたり、あるいは、東吉野村であれば、ゲットを当てた地域づくりという、こうい

介護という仕事からこども食堂や配食サー

う展開が出来たのが大事なのではないかと

ビス様々なものをプラスしていく。
『

足す思います。自分たちの地域や人々だけを見になる、これるのではなくて、広く世界を見て展開をしが地域づくり』というような展開をされてていく、そういうような地域づくりの時代います。

に入ってきたのだというように思いました。

がじゃなくってこれが、つの発表の中で移住者の話が出てき．福祉を越えた課題．地域づくりのポイント

もうひとつ今日感じたのは、福祉だけで番目が、今後やっていくポイントと言なく環境の問題にも触れられました。いくうか、皆さんがやっているお話を聞いていつかの地域の活動においては、交通や産業て、こういうことをやることが地域づくり

や環境についての課題にも対応されました。

のポイントだなというのが今後は農福連携の問題であったり、環境でつのポイントを学ぶことが出来たと思ってあれば、そういう地域の自然をどう守っています。

いくのか、あるいは先程の移送のサービス点目です。

つは、「あまり無理をしない活動が大という交通の問題、こういう問題と福祉が、事」ということです。例えば、役に立ちた

あわせもって地域づくりをどうしていくのいとか手伝いたい、介護予防は嫌だけどもかということをそれぞれの活動でおやりにお手伝いはしたいという地域の人達がしたなっておられました。地域づくりは何か福祉に点集中だけではなく、「そこから出てきた新たな課題をつなぎ合わせていく」、そういうような活動が大変大事なんだと思いました。それは番の問題とも関係してきますが、担い手も随分広がってきていると思います。
先程の話で、地域の人達だけではなくて、−−いことや、好きなことを引き出していく。

きましたが、『集まってみんなで話し合いを

着物のリフォームもしたい。あるいはこれしていく』そこが地域づくりで大変大事なは熊本の話であれば、被災でお世話になっポイントだということです。

たから今度は私達が支えたい。なになにし

点目のポイントは、このニッセイ財団

たい。こういうことを、やはり中心にしたの助成が終わっても継続してやっていく時

活動が大事なんだなと考えます。これは先に、『活動の継続性』を考えていかなければ

程も申しましたが、得てして私達は、「うちならない。それは着物リフォームの中では、の地域は一人暮らしの高齢者が、こういうそういうもので一定の収入を担保していく問題でこういうに困っている、だから何しとか、あるいは介護保険の介護報酬で担保よう」という、そのようなことが大きなテするとか、何らかの活動のマーケティングーマになるわけです。そのこと自体は大変をどういうようにやっていって財源的な確大事なのですが、それだけやっていると地保を図っていくのかも地域づくりの大事な域の人達も息が詰まってくる。そこにやはポイントです。

り、『私こんなことだったらしたい』という点目のポイントは、『専門職との連携と人達をどう集めていくのかという、そのよ

いう、自分達の活動と専門職の人達をどのうな視点が大事であるというのが点、皆ように巻き込んでいくのか』これも、それさんの話の中から、地域づくりのポイント

ぞれの団体の中で随分あった話だったと思だと分かりました。

います。ポイントはこの点になります。

点目が、集まることの大切さと言いま

コロナ禍の中で、新しい地域活動を広げ

すか、これは我々の言葉では『プラットフていく時に、それぞれ工夫をされたと思っォーム』と言いますが、要するに、座談会ています。例えばオンライン販売であるとをやりましたという東吉野村の話です。あか、オンラインでのボランティア募集とか、るいは、居場所を作りましたというのが、

あるいは、訪問できないから手書きの文章

色々なところから出ていました。やはり、のポスティングを行なったり、あるいは、集まって話をしていき地域づくりは展開し身近な地域の日用雑貨店を作ったり、あるていくんだということです。これは地域の

いはZoomでの交渉をやられたり、 つの活連携という時は必ず何々会議と付くように、動それぞれにコロナ禍の中で、それなりに

今日の発表でも会議をやっているというの

次のコロナが終わった後にも活用できるよが随分出ましたが、私達はやはりみんなとうなものを見出していただいたのではない

集まって、コロナ禍で随分制限はされてはのかなと思いました。その意味では、逆に−−

コロナ禍でのそれぞれの活動に対して心から敬意を表します。
．最後に以上がまとめですが、最後に点。今日のお話というのは、それぞれが、地域共生社会というところに関わっていく中で、互助や共助といわれている地域の中でお互いが助け合うというのをどういうようにしてけることを許してくれる人達、活動者、皆いったらいいのかを、方向付けをしていたさんそうなのよね。ある意味、そのままでだいた発表だろうと思います。これは日本いいと。無理しないとさっき白澤先生がおの国自体が今、地域共生社会で求められてっしゃったけれども、無理しないでそのまいる一番大きな課題であり、そこに着目しまの人生を許してくれるというか、歩み続た活動として、高く評価されると思います。

けられる人と一緒に活動をしたい。そうい

ただ、最後に、東吉野村のご報告にありまう仲間ですよね。私はニッセイの財団のこしたが、やはり、最後まで地域で生活をすの助成というのは、そういう意味で、人間るということが本当にどこまで出来るのからしく、共に生きるといったらそうなのでということです。
『一人暮らし生活が最終的すが、そういう社会を目指そうと、多くのになった時に、いかに亡くなっていくのか方々がそう思ってる。自分の居場所をみつという課題に、どう地域は立ち向かっていけたい。そういう人達が集まれるような場

くのか』が最終的な課題として地域共生社

所、社会、これを作っていきたいっていう会、あるいは地域包括ケアシステムには残ような思い。これ確かに私、頂戴いたしまっているのだということを感じました。今

した。

日は

人の皆さんのご報告、どうもありが今日は本当にそういう意味で、ご一緒にとうございました。

参加をさせていただきましたこと、感謝を申し上げますとともに、まだまだ続きます（上野谷）ありがとうございました。今日から頑張りましょうね。そして、今日お聞

私参加してね。元気になりました。これをきの、今助成を受けていらっしゃる方々は『エンパワーメント』と言うのですが、本また来年再来年とこういう皆様方の前で話当に元気を頂戴いたしました。夢を言いまをお互いお話合いをしながら、本当に高齢

したら、私が、上野谷が、私が私であり続社会を共に生きる、そういう社会にしていきたいと思います。今日は本当にありがとうございました。白澤先生もとても素敵なお話を久しぶりに聞きまして、有難く思っております。
それでは、分過ぎてしまいましたが、これで終了いたします。どうもありがとうございました。

−−

（司会）上野谷先生、白澤先生、そして報告いただきました

団体の発表者の皆様、本当にありがとうございました。以上で総合討論並びに本シンポジウム全プログラムが終了いたしました。本日の議論が、皆様方の今後の活動に少しでもお役に立てれば幸いです。本日は誠にありがとうございました。以上をもちましてシンポジウムを終了させていただきます。

−−

第 回ワークショップ
実践的研究助成 成果発表
本財団は年より、研究者と実践家が協働して現場の実践をベースにして、実践に役立つ

成果をあげるための実践的研究への助成を行なっています。
そして、その研究助成の成果を社会に還元するためのワークショップを開催しております。
今年度は

年

月

日（祝・水）午後にオンライン配信で開催し、いただきました。今回の研究成果発表者は、年及び成を行ないました

月より

名の若手研究者と、

年

年
年

月より

名の方に参加・視聴
年カ月〜

カ月助成を行ないました

カ月助
名の研究者です。
同志社大学名誉教授の上野谷加代子氏のコーディネートにより、視聴者・研究成果発表者・アドバイザー・オンライン配信会場の者を結び、成果発表、成果発表に対するアドバイザーのコメント、そして視聴者からの質問に対する回答という内容で進み、最後に国際医療福祉大学大学院教授の白澤政和氏が今回のワークショップの総括を行ないました。

※「若手実践的課題研究助成」を

才未満の若手研究者を対象としています。

当記録集に各研究成果の抄録を掲載します。

−

−

開会挨拶

公益財団法人 日本生命財団専務理事・事務局長 伯井 穂文

皆さん

こんにちは。日本生命財団の伯井でございます。

どうぞよろしくお願いいたします。
本日は、貴重な祭日、たまの休日にもかかわりませず、また、すでに第波目を数えますこのコロナ禍のなか、当ワークショップにご参加を賜わり、誠にありがとうございます。
主催者側を代表いたしまして、心より御礼を申しあげます。
さて、本日のワークショップは、当財団の「高齢社会助成」なかの、ひとつの助成プログラムとして位置づけております「実践的研究助成」に関する成果発表の場となっております。
当助成は、所謂、科研等とは少し趣を異にしておりまして、この「実践的」というところにアクセントをおいております。
今を去ること年以上前になりますが、当時の財団選考委員会の提案に基づき、介護保険制度がスタートした翌年年より開始されたものです。

とりわけ、「研究者と社会福祉士・看護師等の実践家が協働して、福祉、医療、あるいは地域社会等の現場で研究を進め、その成果を再び現場での実践に役立てる」ことを重視した助成制度となっております。これまでに名の研究者、実践家の皆様にご参画をいただ

いております。
今回、ご発表を頂きますのは、助成を受けられた
られた年度、年度に採択をされ、若手実践的課題研究

名の研究者・実践家の皆様と年度より実践的課題研究助成を受け

およそ名の研究者の方々になります。
年余の歴史がある当助成ではございますが、今般、ご発表いただく皆様は、助成期間中に目下のパンデミックの影響をまともに受けられ、所期された計画の変更や、研究期間の延長、はたまた、今なお、担当される医療・福祉の現場で感染症対応に追われていることかと存じます。
財団といたしましても、本日の発表にいたるまで、皆様には、なにかとたいへんなご苦労があったものと拝察をいたしております。
改めて、そのご努力に、心より、敬意を表します。
それでは、このあとの進行を冒頭にもご紹介がありました、上野谷加代子先生にお願いしたいと存じます。
また、当ワークショップの最終の総括・総評を財団選考委員長の白澤政和先生にお願いいたしております。
両先生、どうぞよろしくお願いいたします。
最後に、このワークショップが、全国より、ご視聴をいただいている多数の皆様に、少しでもお役に立つことを切に祈りまして、私のご挨拶とさせていただきます。
ありがとうございました。

−

−

第

部

（助成期間：

若手実践的課題研究助成
研究成果抄録

年

月〜

年

月）

「認知症ケアユニット（認知症ケア専用病床）の効果についての研究」 …

多胡（助成期間：

年

雅毅 氏（佐賀大学医学部附属病院 准教授）
月〜

年 月）

「緊急入院された高齢者における社会的脆弱性評価尺度の開発と検証」 …

中尾俊一郎 氏（大阪大学医学部附属病院 特任助教）「認知症に伴うアパシーへの訪問指導を通した医療・介護連携の実践」 …

鐘本

英輝 氏（大阪大学大学院 助教）「主観的口腔機能と要介護認定発生の関連： 年間の前向き追跡研究」 …

松﨑英章 氏（福岡みらい病院 リハビリテーションセンター）「パンデミックにおいて実践可能なフレイル予防支援策の開発」 ……

篠原

智行 氏（高崎健康福祉大学 准教授）

「地域医療における かかりつけ管理栄養士 の必要性と普及啓発」 …

井尻

吉信 氏（大阪樟蔭女子大学 教授）※新型コロナウイルス感染症拡大の影響により、助成期間を 〜 ヵ月延長しています※ワークショップ当日の発表資料は、当財団ホームページに登載しています−−

研究タイトル：「認知症ケアユニット（認知症ケア専用病床）の効果についての研究」
代表研究者：多胡雅毅（佐賀大学医学部附属病院 准教授）

．研究の背景と目的
我が国の総人口に占める上の人口は ，
しており、

万人（同

歳以上の人口は

年には ，万人（総人口の．％）となった。また一般病棟の入院患者のうち

．％）、

歳以

割が認知症を有％の病院が認知症患者に診療対応が困難と感じている。特に認知症患者に対する急性期診療では、せん妄の出現や周辺症状の増悪への対応等で看護面での時間的、物理的、精神的負担が大きく、他の患者への治療や看護ケア等にも支障がでる危険性もあるため、特に急性期病院において本課題を解決していくことは非常に重要である。
祐愛会織田病院が位置する佐賀県南部医療圏は、人口

．万人、

歳以上

．％、

歳以上

．％と高齢化率が高い地域であり、織田病院への高齢者の救急搬送数や入院数はこの倍増している。織田病院は、精神科を含まない関であり、年間 ，診療科、病床名以上が入院し、病床利用率床を有する急性期％、在院日数

年で次医療機

日前後である。同院では高齢認知症患者に対するケアを充実する取り組みとして、Dementia Care Unit（DCU、認知症ケ
ア専用病床）を
夜勤（

年より運用している。認知症認定看護師の看護師長、看護師（日勤名、名）、臨床心理士、MSW、PT、看護学生等を配置し、さらに専用スペースと二つの病室床）を完全にユニット化し時間対応の体制を敷き、認知症ケア加算の算定を行っている。具体的には、医療は一般病床と同様に行い、静かで明るい自宅に近い環境で、ユマニチュードの知識を持った多職種スタッフがゆとりを持った認知症ケアを行う。この取り組みにより、看護師が「他の業務の傍らで車椅子に拘束された認知症患者を見守る」という光景がなくなり、看護師の精神的負担軽減や体幹抑制施行数の激減（

年度の試行患者数は病院全体で名のみ）につながっている。
本研究では、DCU介入により患者にどのような影響を及ぼしたかを明らかとすることを目的とする。

．対象と方法
調査期間：

／

／

から

／

／

調査対象（組入基準）：祐愛会織田病院の内科に入院した、歳以上で入院時の認知度（認知症

高齢者の日常生活自立度）がⅢa以上（Ⅲa、Ⅲb、Ⅳ、Ｍ）の患者。
除外基準：ターミナル患者、意思疎通が図れず見当識障害がある患者、患者または家族の同意が得られないもの、入院期間がDCU入室基準：

時間未満、検査目的入院

歳以上で入院時の認知度がⅢa以上の患者について、以下の基準Ａ→Ｂ→Ｃの順で入室者を決定する。
基準Ａ：Behavioral and psychological symptoms of dementia（BPSD、昼夜逆転、興奮、徘徊、ルート抜去、帰宅願望）、過去の入院で重度のせん妄の既往がある
基準Ｂ：認知症と診断されておらず治療を受けていない患者が、不穏・せん妄のため密な見守りが必要となった、低活動のためにリハビリが進まない、ABC dementia scale（ABC−DS）が−−

重度である
基準Ｃ：DCU病床を一般病床として使用する（前提基準に該当する必要はない）
DCU退室基準
当該患者がBPSDを日間連続して認めず、入室基準に該当する他の患者が一般病棟に入院している場合、入室時ABC−DSの高い、BPSDが少ない症例の順に退出を決定
収集項目
・入院時：患者ＩＤ、患者年齢、患者性別、主治医、入院前居住地、入院日、入院種別、qSOFA、
入院前の寝たきり度、介護度、認知度、ABC−DS、Barthel Index（BI）、Mini Mental State
Examination（MMSE）、以前のDCU入室歴、抗精神病薬の内服、抗認知症薬の内服、ベンゾ
ジアゼピン系睡眠薬の内服
・DCU入室時：DCU入室理由、寝たきり度、認知度、ABC−DS、BI、MMSE、qSOFA・DCU退室時：寝たきり度、認知度、ABC−DS、BI、MMSE、qSOFA
・退院時：寝たきり度、認知度、BI、退院日、DCU入室の有無、DCU在室日数、退院先、予期せぬ抗精神病薬投与、在院日数、入院主病名、看護必要度
・退院

日後：寝たきり度、認知度、再入院の有無

解析方法
全患者の背景を記述し、さらにDCU入室群とDCU非入室群の退院群に分け、入院時、退院時、日後の各データを探索的に比較した。DCU入室群内でのDCU入退室時のデータを、各群内・群間の入院時、退院時、退院後日後のデータを探索的に比較した。

連続変数は中央値（四分位）で記述し群間の比較にはMann−Whitney U test、同群での時系列比較にはWilcoxon符号付順位検定を用いて解析した。区分変数は実数（％）で表記し、chi−square testを用いて解析した。評価項目の改善は、ある時点の評価がそれ以前の評価と比較して、一つ以上ランクが改善したものと定義した。有意水準は ｐ ＜ ． とし、探索的解析については、検定の多重性は考慮しないこととした。
倫理的配慮
本研究は祐愛会織田病院倫理委員会で承認を得て実施した（承認番号：号）。全ての患者について、本人または家族に書面を用いて説明を行い研究参加への同意を得た。

．結果
研究開始時に期間を／年間としていたが、COVID−
から／流行が原因でDCUの病床運用が中止されたため、／に入院した患者を対象とした。その結果、 人が本研究の対象となり、うち

名がDCUに入室した。全体の年齢の中央値は．％、BIの中央値は （四分位：−

歳（四分位：−）、男性は）、MMSEの中央値は （四分位：−）であった。

入院時背景の比較では、DCU群のGCSが有意に高く（
また

名（

vs.

）、寝たきり度に有意差を認めた。

．％）が入院中に死亡したが、死亡を含めた退院時転帰は、群間に差を認めなかった。
DCU入室群における寝たきり度と認知度の入院時、退院時、退院と退院日後の比較では、退院時日後に寝たきり度と認知度が有意に変化していた（寝たきり度Ａが増加、Ｃが減少、認知度II、IIIbが増加、IIIaが減少）。一方で、DCU非入室群は入院時と退院時の比較で寝たきり−−

度と認知度に差を認めず、入院時と退院日後の比較で寝たきり度が有意に変化していた（Ｊ、Ａ、Ｂが増加し、Ｃが減少）。
DCU入退室時の比較では、退室時に認知度が有意に変化し（認知度IIが増加、III、IVが減少）、
BIとABC−DSが有意に改善していた（Table）。

DCU入室群と非入室群の比較では、DCU入室群は非入室群と比較して退院時に寝たきり度が有意に改善し、BIが有意に高かったが（Table）、退院

日後の寝たきり度、認知度、再入院率には差を認めなかった。
Table ．DCU入室群の入退室時の比較

Table ．退院時の

群間の比較

．考察
内科疾患で入院した高齢患者の．％で退院時にADLが低下し、その後もその状態が長く持続するとされている。本研究ではDCU入室群は非入室群と比較して、ADLの評価尺度が有意に改善した。寝たきり度は非入室群では退院後日後まで差がなかったが、入室群では退室時にはBIが改善し、退院時にすでに寝たきり度の改善が見られていた。入院患者には早期にリハビリテーション介入をする方が、ADLの改善効果が高いとされている。DCUにはPTが常駐し、早期にリハビリテーション介入が可能であるため、その効果が現れているものと考えられる。またDCU介入によって退院日後にもADLが改善した状態が保たれていた。寝たきり度Ｃの在宅療養患者は急性期疾患での入院リスクが高いとされ、DCU介入が在宅療養の継続につながる可能性がある。
認知症患者は入院による環境の変化によって認知症の症状が増悪することがある。しかし、本研究のDCU入室群では認知機能の評価尺度が有意に改善した。退院時には入室群、非入室群に差はなかったものの、入室群のみで経時的な推移をみると退室後に認知度とABC−DSが改善し、退院日後も認知度が良い状態が持続していた。織田病院ではDCUへの入室の有無を問−−

わず全ての認知症患者に対し、ユマニチュード、リアリティ・オリエンテーション法（RO法）などの認知症ケアを実践しているが、それらに長けた多職種スタッフがDCU入室者を担当する
ことが多かった。また、日中はなるべく離床させ、リハビリスタッフと共に病院内の庭園に行ったり、病室ではカーテンを開け日光を感じさせる光療法を全ての認知症患者に実施している。
これに加え、DCUでは一般病棟とは異なる、自宅や介護施設に近い非常に明るい環境を提供している。これらのことが、認知症患者のBPSDの改善に関係している可能性がある。一般病棟でせん妄を呈した患者が、DCUへの入室直後に改善するといったことも実際に経験している。本研究でBPSDや認知機能に関係するドメインＢ・ＣがDCU退室時に改善したことは、DCU介入がBPSDを抑制し認知機能を改善させることを示唆している。さらに、退院日後も認知機能が良い状態を長く保つことで、結果的に在宅療養におけるQOLを向上させることにつながる。一方でDCU退室時にMMSEの改善を認めなかった。その理由としては、本研究では認知度IIIa以上の患者が．％を占めており、患者本人の協力を得て実施する必要があるMMSEでの評価が困難であり、他者が評価する認知度とABC−DSが改善した可能性が考えられる。
本研究は単施設研究であり歳以上の比較的重度の認知症患者を対象としており、全ての認知症患者にDCU介入が有効かどうかは不明である。また実際の病床運用で患者を組み入れておりセレクションバイアスが存在する可能性がある。時勢により組み入れ患者数が減少した結果、交絡因子を調整できておらず本研究の結果がDCU介入の結果であると断ずることは困難である。

．結論整備された環境での集中的な認知症ケアによるDCU介入は、急性期病院の認知症入院患者の認知機能とADLを改善させる可能性が示唆された。

−−

研究タイトル：「緊急入院された高齢者における社会的脆弱性評価尺度の開発と検証」
代表研究者：中尾

俊一郎（大阪大学医学部附属病院 特任助教）．背景
超高齢化社会において、救急医療は社会のセーフティネットとして重要な役割を果たしている。突然の傷病により緊急入院を要する事態となった際、救急病院で入院加療を受けることができるが、急性期病態を脱した後、高齢者は直ちに在宅復帰できないことが多く、多くの支援を受けながらの自宅退院や、各種施設への転院となることが多い。その際、患者の周囲の状況により、医療ソーシャルワーカー（MSW）の介入が必要となることが多く、その程度も様々であり、多大な労力や時間を要することがある。元気に生活している高齢者でも、年齢を重ねる
につれ、突然の傷病に対する脆弱性は高まってくる。特に医療機関の受診歴が少ない比較的元
気な高齢者は、この脆弱性に気づかず生活している場合も多いと考えられる。独居であることは、突然の傷病に対しても発見や医療機関を受診するまでが遅れるなど、脆弱性に直結する因子と考えられる。キーパーソンとなりうる家族がいても、近隣に在住する家族と遠方にいる家族とでは支援の質が変わってくる。このような高齢者特有の急な傷病に対する社会的脆弱性に対し、高齢者に対する医療対策は介護保険制度など各種存在するが、その包括的な評価方法や支援体制は十分とはいえない状況である。
病院所属のMSWは、患者支援、家族支援のため重要な役割を担っており、高齢者の社会的脆弱性が高いほど介入の必要性が高まると考えられるが、高齢者の社会的脆弱性に対して定量化できる尺度はない。実用的な高齢者の社会的脆弱性評価尺度が存在すれば、急性期病院からのスムーズな退院・転院のための補助ツールとなるだけでなく、病院入院前の背景因子について高齢者が健康な時から脆弱性に対する評価が可能で、自身あるいは家族により脆弱性評価尺度の項目を個別に強化することが可能となる。
我々は、大阪大学医学部附属病院高度救命救急センターで、 年以上にわたり高齢患者の退院・転院支援を継続しており、経験的に作成したチェックシートを用いて支援介入している。
このチェックシートを元に、MSWの介入を分析すれば、現在の日本において何に対する支援が不足しているか明らかとなり、高齢者が安心した生活を送るために介入すべき事項が明らかとなる。本研究の目的は、高齢者における突然の傷病に対する脆弱性評価尺度を開発し、その有用性を検証することである。

．方法
研究 ：社会的脆弱性に関連する因子の同定
大阪大学医学部附属病院高度救命救急センターで、単施設後向き観察研究を行った。研究対
象期間は
年 月から
年 月に同センターに救急搬送された 歳以上で、MSWの介入を行った患者とした。死亡退院の患者、入院期間が 年を超えた患者は除外した。
患者の背景因子として、年齢、性別、既往歴、外傷かどうか、保険種別、入院前の日常生活
動作（ADL）、独居／同居、かかりつけ医療機関の有無、などの情報を、診療録を用いて収集した。アウトカムはMSWによる支援介入とし、生活保護申請、介護保険申請、難病申請、障害者手帳申請、高額療養費関連申請、年金関連申請、不法滞在関連申請、後見人申請、その他介入（必需品購入、自宅整理、金銭管理）を含めた。入院中にMSWによる支援介入が必要であったということは、患者が入院後にキーパーソンがいない、あるいはキーパーソンがいても各種社
会福祉を申請するのが困難な状況にあったことを意味しており、突然の傷病による緊急入院という変化に対して社会的に脆弱であると言える。支援介入の有無に関連する患者背景の因子を、
ロジスティック回帰分析を用いて解析した。

−−

研究 ：研究 の検証
同センターにおいて年 月から年 月の期間で単施設前向き観察研究を行った。同センターに救急搬送された 歳以上で、医療ソーシャルワーカーの介入を行った患者とした。
死亡退院の患者、
年 月末の時点で退院されていない患者は除外した。
研究 と同様、支援介入の有無をアウトカムとした。アウトカムと研究 で明らかになった
患者背景因子との関連を、ロジスティック回帰分析を用いて解析した。
研究 、研究 はともに、収集した情報はエクセルシートに集積し、データはCSV fileの形式で保存して解析に使用した。解析はＲを用いて行い、記述統計を ％信頼区間とともに算出した。
追加解析：社会的脆弱性評価尺度の開発
追加解析として全コホートを用いて、アウトカムと患者背景因子との関連をロジスティック
回帰分析を用いて解析し、推定値から各因子の重みをスコアとして反映し、社会的脆弱性評価
尺度の開発を行った。

．結果
本研究は、大阪大学医学部附属病院観察研究倫理審査委員会により承認された（承認番号）。
研究 ：社会的脆弱性に関連する因子の同定
研究期間中、医療ソーシャルワーカーの介入を行った患者は例であった。これらの患者のうち、死亡退院の患者 例を除外し、例が解析対象となった。
対象となった例の患者背景は、年齢は平均 ．歳（標準偏差 ．）、前期高齢者が例（ ．％）、後期高齢者が例（ ．％）で、男性が例（ ．％）であった。認知症の既往歴があったのは 例（ ．％）で、外傷患者は 例（ ．％）、入院期間の中央値は 日であった。入院前のADLが自立していたのは
例（ ．％）、独居であったのは 例（ ．％）、かかりつけ医療機関を持っていたのは
例（ ．％）であった。MSWによる支援介入を要したのは 例（ ．％）であった。前期高齢者であること、独居であることは、それぞれ性別、かかりつけ医の有無、入院前ADLにかかわらず、有意にMSWの介入支援の必要性と関連していた（調整オッズ比 ． ， ％CI ． ― ． ； ． ， ％CI ． ― ． ）。
研究

：研究 の検証年 月から年 月末までに大阪大学医学部附属病院高度救命救急センターに救急搬送された 歳以上の患者で、医療ソーシャルワーカーの介入を行った患者は例であり、これ
らの患者のうち、死亡退院の患者 例を除外し、例が解析対象となった。
対象となった 例の患者背景は、年齢は平均 ．歳（標準偏差 ．）、前期高齢者が 例（ ．％）、後期高齢者が例（ ．％）で、男性が 例（ ．％）であった。認知症の既往歴があったのは 例（ ．％）で、外傷患者は 例（ ．％）、入院期間の中央値は 日であった。入院前のADLが自立していたのは
例（ ．％）、独居であったのは 例（ ．％）、かかりつけ医療機関を持っていたのは
例（ ．％）であった。MSWによる支援介入を要したのは 例（ ．％）であった。独居であることは、年齢区分、性別、かかりつけ医の有無、入院
前ADLにかかわらず、有意にMSWの介入支援の必要性と関連 し て い た（調 整 オ ッ ズ 比． ， ％ＣＩ ． ― ． ）。

−−

追加解析：社会的脆弱性評価尺度の開発
研究 はすでにMSWのチェクシートに記録されていた患者を登録する後向き研究で、研究は本研究開始以降の来院患者を前向きに登録する前向き研究であったが、それぞれ同じ患者
チェックシートを用いており、診療録を用いた観察研究と捉えることも可能である。研究 、
研究 はともにサンプルサイズが小さいため、それぞれを合わせた全コホートで解析し、社会的脆弱性評価尺度の開発を試みた。
前期高齢者であること、独居、かかりつけ医療機関がないことは、性別、入院前ADLにかかわらず、MSWの介入支援の必要性と関連する傾向にあった（推定値 ． 標準誤差 ． ； 推
定値 ． 標準誤差 ． ； 推定値 ． 標準誤差 ． ）。これらの推定値から、それぞれの因子の重み付けし、前期高齢者とかかりつけ医療機関なしを 点、独居であることを 点として点数で分類すると、MSWによる支援介入の必要性は図 のような分布となった。本研究では、
合計スコアが 点以下ではMSWによる支援介入の必要性は ％未満であったが、 点では％を超え、 点では％であった。

．考察
高齢者における、突然の傷病による緊急入院という変化に対する、社会的脆弱性の評価尺度を作成した。当初計画していた研究 からは、アウトカムに関連する因子が つのみであったため、全コホートを用いた。使用する因子は高齢者の区分、かかりつけ医療機関の有無、独居かどうかの 種類であり、スコアは ― 点と比較的簡便で利用しやすい評価尺度であると思われる。
突然の傷病による緊急入院という変化に対する社会的脆弱性は、後期高齢者の方が、家族が支援できる状況にある可能性や、すでに福祉制度を利用している可能性が高く、前期高齢者よりもキーパーソンがおり支援が得られやすいと考えられる。かかりつけ医療機関がある場合も、
すでに福祉制度を利用している可能性もありキーパーソンとなる人が存在する可能性が高い。
独居でない場合、同居人がキーパーソンとなることが多く、独居の方はキーパーソンがいない、あるいは支援を得られない可能性が高い。本研究で明らかになった因子は、妥当な結果ではな
いかと考える。
今回開発した社会的脆弱性評価尺度は、病院内での患者家族への説明・面談時などに、改善の可能性のある項目について説明・指導を行い、長期的な社会的脆弱性の改善を促すことができる。MSWの業務の可視化・円滑化が期待できるため、新たな医療ソーシャルワーカーを育成する際に教育・指導時にも活用できる。現在元気に過ごしている独居の前期高齢者に対しては、
社会的脆弱性を改善するべく地域や行政による社会的支援をより積極的に提供していく必要があると考えられる。
本研究の限界はいくつかある。単施設研究であり、サンプル数が小さいため、他施設での状況に当てはまるとは限らない。アウトカムをMSWの介入支援の有無にしているが、患者の状態によって必要な支援内容は異なるため、解釈が難しい。高度救命救急センターに搬送されるような重症患者に対するは当てはまるかもしれないが、病態別の解析も必要かもしれない。

．結語
当センターに入院した高齢患者で、前期高齢者と入院前の独居は、入院前ADLにかかわらず入院中のMSWの介入支援の必要性と関連しており、かかりつけ医療機関の有無も関連している傾向にあった。前期高齢者とかかりつけ医療機関なしをそれぞれ 点、独居であることを点として、緊急入院された高齢者における社会的脆弱性評価尺度を開発し、 点以上ではMSWの介入支援が必要になる可能性が著明に高かった。

−

−

表

．患者背景

表

後向きコホート 前向きコホート 全コホート
（ｎ＝
） （ｎ＝
） （ｎ＝
）
年齢層
（ ．％）
（ ．％）
（ ．％）
高齢者区分
（ ．％）
前期高齢者
後期高齢者
（ ．％）
性別
（ ．％）
男性
女性
（ ．％）
入院前ADL
（ ．％）
ADL自立
ADL低下
（ ．％）
独居／同居
（ ．％）
独居
同居
（ ．％）
かかりつけ医療機関の有無（ ．％）
かかりつけなし
かかりつけあり（ ．％）
MSWの支援介入
（ ．％）
なし
あり
（ ．％）

図

（ ．％）
（ ．％）
（ ．％）

（ ．％）
（ ．％）
（ ．％）

（ ．％）
（ ．％）

（ ．％）
（ ．％）

（ ．％）
（ ．％）

（ ．％）
（ ．％）

（ ．％）
（ ．％）

（ ．％）
（ ．％）

（ ．％）
（ ．％）

（ ．％）
（ ．％）

（ ．％）
（ ．％）

（ ．％）
（ ．％）

（ ．％）
（ ．％）

（ ．％）
（ ．％）

．後向きコホートでの結果

粗％オッズ比 信頼区間
前期高齢者
．
． ― ．
男性
．
．― ．
入院前ADL自立
．
． ― ．
独居
．
．― ．
かかりつけなし． ． ― ．

表

．
．
．
＜ ．
．

調整
％
オッズ比 信頼区間
．
．― ．
．
．― ．
．
．― ．
．
．― ．
．
．― ．

Ｐ値
．
．
．
．
．

調整
％
オッズ比 信頼区間
．
．― ．
．
．― ．
．
．― ．
．
．― ．
． ．― ．

粗％オッズ比 信頼区間
前期高齢者
．
． ― ．
男性
．
．― ．
入院前ADL自立
．
． ― ．
独居
．
．― ．
かかりつけなし
．
． ― ．

Ｐ値
＜ ．
．
．
＜ ．
．

調整
％
オッズ比 信頼区間
．
．― ．
．
．― ．
．
．― ．
．
．― ．
．
．― ．

（参考）
後向きコホート（ｎ＝ ）前向きコホート
（ｎ＝
）

全コホート
（ｎ＝
）

（ ．％）
（ ．％）
（ ― ）

（ ．％）
（ ．％）
（ ― ）

（ ．％）
（ ．％）
（ ― ）

（ ．％）
（ ．％）

（ ．％）
（ ．％）

（ ．％）
（ ．％）

MSWの支援介入の種類
介護保険申請
高額療養費関連申請
生活保護申請障害者手帳申請
後見人申請
その他介入

（
（
（
（
（
（

（
（
（
（
（
（

（
（
（
（
（
（

その他介入の内訳
必需品購入
自宅整理
金銭管理

（ ．％）
（ ．％）
（ ．％）

−

．％）
．％）
．％）
．％）
．％）
．％）

−

．
．
．
＜．
．

Ｐ値
．
．
．
．
．

．全コホートでの結果．社会的脆弱性評価尺度とMSWによる支援介入の必要割合

入院理由
外傷
非外傷
入院日数，中央値（IQR）
キーパーソンの有無
なし
あり

Ｐ値

．前向きコホートでの結果

粗％オッズ比 信頼区間
前期高齢者
．
． ― ．
男性
．
．― ．
入院前ADL自立
．
． ― ．
独居
．
．― ．
かかりつけなし． ． ― ．

表

Ｐ値

．％）
．％）
．％）
．％）
．％）
．％）

（ ．％）
（ ．％）
（ ．％）

．％）
．％）
．％）
．％）
．％）
．％）

（ ．％）
（ ．％）
（ ．％）

Ｐ値
．
．
．
＜．
．

研究タイトル：「認知症に伴うアパシーへの訪問指導を通した医療・介護連携の実践」
代表研究者：鐘本

英輝（大阪大学大学院 助教）

背景
アパシーは認知症者において初期から非常に高頻度に見られ、介護負担への影響が大きいと報告されている。アパシーは認知症の前駆段階と考えられる軽度認知障害（MCI）の段階からも高頻度に見られ、MCIにおけるアパシーは認知症発症のリスクとなること、認知機能障害のある高齢者においてアパシーの有無で年後の死亡率に大きな差があることも報告されている。

そのため、認知症患者本人の予後改善及び介護者の負担軽減において、アパシーへの適切な介入は非常に重要となる。
しかし、認知症者に見られる妄想、幻覚、興奮、易怒性といった陽性の行動心理症状（BPSD）に比べ、介入の対象になることが少ない。これにはいくつかの理由が考えられる。一つ目は陽性のBPSDに比べ、わかりやすい困難として表出されないことから見過ごされやすいことである。二つ目は「本人に意欲がない」という状態に対する介入の難しさである。三つ目はアパシ
ーはその成因から抑うつなどの気分障害に伴うもの、遂行機能障害などの認知機能障害に伴うもの、行動化そのものが障害された自己活性化低下によるもの、というサブタイプに分かれると考えられており、複数の要因が重なった症候であるため、そのサブタイプによって有効な介入法が異なる可能性があることである。
本実践研究は、アパシーを伴う認知症患者の自宅に訪問し、生活環境におけるアパシーの影響を検証し個別に適切な介入を検討することで、アパシーの改善や介護負担の軽減、認知症者のQOL向上に繋げることを目的として計画された。しかし、COVID−

年

月より本邦においての感染が広がり、医療者の自宅への訪問が制限される状況となった。そのため、自宅訪問せずに生活環境を評価し、認知症患者の各症状に対する非薬物的介入法を検討する手法であるPhoto Assessmentを構築し、それによるアパシーへの介入を検証する計画に変更し、実践研究をおこなった。

研究：アパシーのサブタイプと介護負担への影響の検討：予備調査

アパシーのサブタイプと介護負担への影響を検討するため、認知機能障害や神経症状の影響が大きくないと考えられるアルツハイマー病（AD）に伴う軽度認知障害（MCI due to AD）および軽度アルツハイマー型認知症の患者を、当施設のデータベースより抽出して検討した。
COVID−
年流行に伴う影響を排除するため、抽出対象は認知症精査目的に月日までに当施設を受診した

歳以上高齢者

年

月日から

例に限定し、そのうちアルツハイ

マー病と診断され、Clinical dementia rating（CDR）が ．またはの患者で、認知機能に影響する可能性のある身体疾患、精神疾患、MRIでの脳萎縮以外の器質的な異常所見がない患者例を抽出し、家族介護者から行動心理症状（BPSD）評価のためのNeuropsychiatric Inventory（NPI）、介護負担評価のためのZarit Burden Interview（ZBI）を実施した
平均年齢．歳、MMSE平均

度、

例で重度、

介護者は

例、

．点）を解析対象とした。

NPIのアパシーの項目において、るアパシーに関わる介護負担は

例（男性

例（

例中

．％）にアパシーが見られた。家族介護者が感じ例でなし、 例でごく軽度、 例で軽度、 例で中等

例で極度であり、アパシーによる中等度以上の介護負担を感じている家族．％にとどまったが、軽度の介護負担は幅広くみられた。NPIで評価しているアパシ

−

−

ーの内容

項目の有無について、最尤法による因子分析を実施した結果、会話量の減少、感情の平板化、友人・家族への関心の低下、今までの興味への関心の低下の項目によって成る第一因子と、家事への貢献低下、その他新しいことへの関心の低下、他人の活動への興味の低下、全体的な自発性の低下によって成る第二因子とに分けられ、項目の内容から、情動に関わる因子と情動に関わらない因子と考えられた（表内容）。次に、年齢、性別、MMSE得点、アパシーの項目の有無を説明変数とし、ZBIを従属変数として重回帰分析を行なったところ、感情の平板化がZBIと関係を示した。
表．因子分析の結果

NPIのアパシーの下位項目
会話量の減少感情の平板化
友人家族への関心の低下
今までの興味への関心の低下
家事の貢献低下
その他新しいことへの関心の低下
他人の活動への興味の低下
全体的な自発性の低下

情動に関わる因子
．
．
．
．
．
− ．
．
．

情動に関わらない因子
− ．
− ．
．
．
．
．
．
．

以上の解析より、軽度のAD患者では、①アパシーは情動に関わる因子とそうでない因子に分類されること、②介護負担はアパシーに伴う感情の平板化の影響を受けることが示唆された。

研究：アパシーを負担に感じる理由の聞き取り調査

NPIにてアパシーがあると確認され、アパシーによる介護負担を感じていると回答した

人の家族介護者に、アパシーによる介護負担を感じる理由について聴取したが、直接的にアパシーが介護負担に関与していると考えられる回答はほとんど得られなかった。一方で、「日中の活動性の低下に伴い、睡眠覚醒リズムが崩れ、夜間に覚醒し活動してしまうことに関する負担」など、アパシーの結果生じた副次的な問題による負担が聴取された。アパシーによる介護負担軽減のための介入を考える際、アパシーそのものではなく、アパシーにより生じた副次的な問
題に目を向けることが有効である可能性がある。

研究：Photo Assessmentの構築と試用・修正

過去の自宅訪問患者の自宅環境評価の際にチェックした事項から、家族／専門職介護者向け
写真撮影ガイダンスを作成し、これに従い家族介護者や日常的に関わっている介護専門職が患
者自宅環境を撮影し、当施設医師および作業療法士による環境評価を実施する手法・Photo
Assessment（以下PA）を構築した。この手法の意義は、①COVID−のようなsocial distanceが要求され医療者の自宅訪問が制限される状況や、②人的リソース不足から十分なアウトリー
チができない医療機関においても、自宅環境評価を実施することが可能になることである。本
研究課題の目的であるアパシーのための環境評価にとどまらず、ADLやその他のBPSDに対する環境評価に有用であると考えられる。
年

月から

年

月までに

例の患者で試作段階のPAを実施し、ADLやBPSDに応じた環境調整や介護サービス導入の提案を個別に実施しつつ、PAの修正を行なった。試作段階の検討では、特に①幻覚のターゲットとなる環境刺激の特定と除去、②転倒リスクにつながる環
境要因の特定と除去、③視空間認知障害に伴うADL低下を助長する環境因子の特定と除去、と−−いった個別対応に繋がっている。また、介護者から、「ガイダンスに従い自宅を撮影することで、自分でも介護にあたって改善すべき環境要因に気づくことができた」という副次的な教育効果が聴取された。
その中で物盗られ妄想への介入のためPAを実施したAD患者において、妄想の原因になっていると考えられた「物が多く整理されていない庭（図付ける場所を）」から不要なものを廃棄し、ものを片箇所に限るという環境調整をした上で、余暇活動としてガーデニングを積極的にすることを提案した。その後、家族の協力のもと本人が庭を片付け、以降妄想がほぼ消退するに至った。本症例では介入のターゲットは物盗られ妄想であったが、この介入の前後で副次的にアパシーの改善にもつながった。本症例でのアパシーへの効果に関して、元々本人の余暇活動であったガーデニングをする機会が認知機能障害の進行と共に減り、活動量が低下しアパ
シーとみなされる状態を呈したのに対し、庭の環境を整理し認
知機能障害があってもガーデニングができる環境に調整したことが活動量の上昇につながったことによる可能性があった。また、本症例は研究で検討された、「アパシーにより副次的に助長された問題（妄想）」に着目し、解決するアプローチが奏功した可能性もあった。本症例での介入について、現在論文として図投稿中である（Ishimaru et al. in revision）。

研究：妄想を誘発していた庭：Photo Assessmentによる環境介入のアパシーへの効果の実践的検証
年月に大阪大学医学部附属病院倫理審査委員会の承認を受け、研究で構築したPAの有用性を評価するための前向き実践研究を開始した。本研究では認知症またはMCIと診断された患者に対し、介護負担の軽減を目指し、①MMSEによる認知機能評価、NPIによるBPSDの全般的な評価、Apathy Evaluation Scale介護者評価版（AES−I）によるアパシーの評価、Geriatric Depression Scale（GDS）による抑うつの評価、ZBIによる介護負担評価をベースライン検査として実施、②介護者によるPAのガイダンスに従った自宅環境の写真撮影を通して住環境を評価、③介護負担につながっている症状に対する個別介入法を作業療法士、心理士、看護師、介護職、医師などの多職種で検討し、介護者にフィードバックを行い、④介入効果検証のためのヶ月後にベースライン検査と同じ検査と介入法実施に当たる介護者からの感想聴取を実施した。この際、本研究の目的はアパシーの改善による介護負担の軽減ではあるが、研究，の結果から得られたように、介護負担に直結している症状はアパシーにより副次的に生じるまたは助長されている別症状である可能性も考えられたため、治療対象とする症状をアパシーに限らず実施することとした。また、研究，の結果を踏まえ、環境調整においては、（ａ）治療対象となる症状（課題となる事象）の原因となる環境要因の除去、（ｂ）認知機能障害や加齢のために生じた環境障壁の除去、（ｃ）情動を喚起するポジティブな活動を誘発する環境設定という観点を検討した。本研究はPAによる介入効果を検証することを目的としているが、患者の不利益に繋がらないよう、一般診療上必要と判断された治療介入（向精神薬の投与や入院加療など）の制限は行わずに実施した。
年

月末時点で

例の患者（男性例、女性例、平均年齢 ．歳、平均MMSE得点点）が本研究に参加し、ベースライン評価から家族介護者への介入法のフィードバックを終え、例はヶ月後評価まで終了している。

例において介入の対象となった症状は、妄想が

−

−

例、

常同行動・脱抑制がた（

例、アパシーが

例、幻視が

例、転倒が

例、ADL障害が例で複数の症状を対象となる例あり）。アパシーが対象となった症例は例であっ例だけであったが、ベースライン評価においてNPIでは全例でアパシーを認め、NPIのアパシーの平均得点は． 点、アパシーによる介護負担度はなしが例、重度が例、AES−Iの平均得点はヶ月後評価を終了した

例は例、ごく軽度が例、軽度が例、中等度が．点であった。

代女性で、妄想と抑うつ気分を主訴に入院し、向精神薬による治療を実施後、症状の若干の改善を認めたが、残存している状態であった。本研究の同意取得後のベースライン評価でMMSE

点、NPI アパシー得点

点、AES−I点、ZBI点と軽度のアパシーを呈したMCIレベルの患者であった。介入対象となった症状は「近隣の住人から自分の悪口を言われている、悪い噂を広められている」という被害妄想で、NPIの妄想得点
はと重症度は高く、GDSは 点と抑うつ気分も強く認めていた。家族介護者である娘にPAに従い写真撮影を依頼したところ、自宅環境に妄想を誘発する要因や、障害や加齢に伴う環境障壁は明らかではなかった。入院期間中、集団作業療法の一環として塗り絵を熱心にする様子が見られたため、自宅でも余暇活動として塗り絵をしやすくなるよう、普段過ごしている和室に塗り絵道具を用意するという「ポジティブな活動を誘発する環境調整」を提案した（図ヶ月後評価では、MMSEは 点と若干の低下を認め、GDSもかったが、NPIの妄想は
ZBIも点、アパシーは点、AES−Iは点と介護負担の軽減が見られた（図）。

点と明らかな改善は認めな点と妄想とアパシーの改善を認め、）。娘の環境介入に対する振り返りとして「加齢と共に身体的な衰えが出てきた親にとって、家具のレイアウトを変える、テーブルや椅子を頑丈にするといった生活環境の変化が精神状態に影響を与えることを感じた。自宅で母が楽しく過ごせている。」とのコメントが得られた。
今後、本研究を継続し、
る。また、

図

年

年

月に

例、

月に

例の

ヶ月後検査の実施を予定してい月以降も順次患者リクルートを行っている。

PAに基づく対応法提案

図

介入前後の症状・介護負担の変化考察・結語
本実践研究を通して、認知症患者におけるアパシーが介護負担に及ぼす影響とその介入に関する検討を行うことができた。アパシーの中でも情動に関わる要素が家族介護者に直接的な負担を与えていることが示唆された。一方で家族介護者はアパシーそのものに伴う負担を明確に認識していることは少なく、アパシーによって副次的に生じた問題から負担を感じていると考えられた。そのため、アパシーに対する環境調整による介入を検討するにあたり、①アパシーに限らず生活上の課題となる事象の原因を除去、②認知機能障害や加齢のため生じた環境障壁の除去、③ポジティブな活動を誘発する環境設定、という観点を取り入れた。今回構築した
Photo Assessmentは比較的簡便に患者の生活環境を詳細に把握し、このような個別介入法を提案する助けになる可能性がある。

−−

研究タイトル：「主観的口腔機能と要介護認定の発生との関連： 年間の前向き追跡研究」
代表研究者：松﨑英章（福岡みらい病院 リハビリテーションセンター）．背景と目的高齢者の平均余命が延伸し続ける日本社会において、高齢者が自立した生活をより長く維持し続けるには、公助のみならず、自助・共助によって将来の要介護化リスクを把握し、適切な介護予防策を自ら選択できることが必要である。
近年の疫学研究では、高齢者の軽微な口腔機能低下が累積することにより、要介護認定の発生を早めることが明らかにされている。Tanakaらの報告では、口腔機能を主観的および客観的の双方から総合的に評価し、その後下に該当する項目が多い（

ヶ月間の要介護認定の発生を検討した結果、口腔機能低項目のうち口腔機能低下に該当する項目が項目以上に該当する）者の要介護認定のリスクは、項目の者に比べ、 ． 倍高かった。しかしながら、口腔機能の精密な検査には、歯や歯肉の状態のみならず、舌圧、嚥下、滑舌といった総合的な診察が必要であり、さらに、照光度の高い環境、高価な機器、歯科専門職の技術が必要である。そのため、高齢者が自ら口腔機能を管理し、機能低下の予防に努めることが有用であるかについては、
ほとんど明らかにされておらず、要介護化の予防に重要かつ簡易な口腔機能指標を解明することが課題となる。
一方、口腔機能を質問紙によって主観的に評価した場合においても、客観的に評価した口腔機能の低下と同様に要介護認定の発生を早めることが報告されている。つまり、口腔機能の状
態を質問紙で確認し、高齢者が自ら口腔機能の管理に取り組むことで、要介護認定を先送りできる可能性がある。さらに、質問紙調査では口腔ケアの実践状況も評価されることが多く、口腔ケアの習慣が不適切な者では、口腔ケアの習慣が適切な者と比較して要介護認定のリスクが高いことが報告されている。しかし、これらの先行研究では、追跡期間が約

〜

年と比較的

短く、因果の逆転による影響を強く受けている可能性を否定できない。さらに、身体的フレイ
ルや認知機能、抑うつ等の要介護認定の重要なリスク因子を調整因子として用いておらず、口腔機能の低下や不適切な口腔ケアの習慣が、要介護状態の独立したリスク因子であるか特定できない。つまり、主観で評価した結果、口腔機能の低下状態にあることや口腔ケア習慣が不適切であるほど、要介護化しやすいという科学的根拠は、十分に検証されているとはいえない。
そこで本研究は、年間の追跡データを用いて主観的に評価した口腔機能低下および不適切な

口腔ケア習慣の該当項目数と要介護認定との関連を明らかにすることを目的とした。

．方法
研究デザインは、福岡県篠栗町の高齢者を対象とした年月時点で要支援・要介護認定を受けていない
月から年間の前向き追跡研究である。

歳以上の男女 ，

ち、

年

（参加率

．％）から、調査以前に要介護認定を受けている者（

名を対象とした。そのう

月に実施した篠栗元気もん調査のベースライン調査に参加した ， 名名）、パーキンソン病を有する者（
データに欠損がある者（

名）、認知症を有する者（

名）、口腔関連のデータに欠損がある者（名）を除外した ，−

名を解析対象とした。

−

名）、その他の

主観的な口腔関連指標は、先行研究において要介護認定の発生との関連が証明されている項目とした。口腔機能は咀嚼困難、嚥下困難、口腔乾燥、口腔ケアは歯磨き習慣なし、歯科健診受診習慣なし、とし、いずれも「はい」もしくは「いいえ」の件法で調査した。各項目に不良な状態を回答した場合に、口腔機能の低下もしくは不適切な口腔ケア習慣に「該当あり」とし、その総数を該当総数と定義した。
本研究では、追跡期間中に発生した要介護認定または自立喪失をアウトカムとした。まず、要介護認定は、ベースライン調査から
支援

年

月

日までの

年間に、要介護認定レベルの要以上の認定を受けた場合に、認定ありと定義した。なお、追跡期間中に要介護認定を受けずに死亡した場合と町外への転出した場合は打ち切り例とした。次に、自立喪失は、要介護以上の認定または死亡と定義した。この解析では、追跡期間中に町外への転出した場合は打ち切り例とした。
調整因子は、要介護認定の発生に影響する要因として報告されている、性、年齢、家族構成、
教育歴、喫煙習慣、多剤併用、身体的フレイル、認知機能低下、抑うつ症状とした。性、年齢は篠栗町から情報を取得した。家族構成、教育歴、喫煙習慣、服薬数は質問票を用いて調査した。家族構成は独居の有無を、教育歴は学校教育を受けた通算年数が習慣は現在の喫煙習慣の有無を、多剤併用は現在
下はMini―Mental State Examination得点が年未満の有無を、喫煙

種類以上の薬剤服用の有無を、認知機能低点未満の有無を、抑うつ症状はKessler 得点が点以上の有無を調査し、解析に用いた。身体的フレイルはChenらの定義に基づき、歩行速度の低下、握力の低下、身体活動の低下、体重減少、疲労感のする場合を身体的フレイル、〜

項目のうち、

項目以上に該当

項目に該当する場合を身体的プレフレイル、いずれの項目にも該当しない場合をロバストと定義した。なお、身体的フレイルに該当する場合を身体的フレイルに該当あり、身体的プレフレイルもしくはロバストに該当する場合を身体的フレイルに該当なし、とした。
統計解析では、まず、口腔関連指標項目の該当総数別に、要介護認定ありまたは自立喪失ありの割合を比較した。次に、該当総数
目、項目以上（該当総数

項目の群と比較して該当総数

項目の対象者数が極端に少ないため、

項目、

項目、

項目の場合と合わせてグループ化した）の群の要介護認定ありまたは自立喪失ありの発生ハザード比（HR）と区間（％CI）を、Cox比例ハザードモデルを用いて算出した。さらに、該当総数がする毎の要介護認定ありまたは自立喪失ありの発生HRと

項

％信頼

項目増加

％CIについても算出した。なお、多変量解析では性、年齢、家族構成、教育歴、喫煙習慣、多剤併用、身体的フレイル、認知機能低下、抑うつ症状を調整した。統計解析はSAS version ．（SAS Institute Inc, Cary NC, USA）
を用い、有意水準は

％とした。

．結果
解析対象者 ，

名の平均年齢は．± ．歳、女性は．％（ ，名）であった。追跡期間

は、要介護認定の解析では中央値 ． 年（四分位範囲： ． − ． ）、自立喪失の解析では中央
値 ． 年（四分位範囲： ． − ． ）であった。この間に、要介護認定者は自立喪失者は
口腔関連指標

名（

名（

．％）、

．％）であった。

項目の該当総数と要介護認定ありまたは自立喪失ありの発生割合を図

−

−

に示

す。要介護認定ありの発生割合は該当総数

項目で最も低く、該当総数倍の差が示された。自立喪失の発生割合についても該当総数増える毎に自立喪失の発生割合が高まり、該当総数倍）を示した。なお、該当総数

項目の人数が項目で最も高く、約項目で最も低く、該当総数が項目で最も高い値（該当総数

項目の約名と極端に少ないため、要介護認定ありま

たは自立喪失ありの割合は低かった。

Cox比例ハザードモデルを用いて、該当総数
介護認定の発生HRと％CIを算出した結果を表と比較して該当総数

項目（HR： ． 、

項目の群と比較した他の該当総数における要に示す。単変量モデルでは、該当総数％CI： ． − ． ）、項目（HR： ． 、

項目

％CI：

． − ． ）、項目（HR： ． 、％CI： ． − ． ）の群では有意差を認めなかった。一方、該当総数

項目以上の群における要介護認定ありのHRは有意に高かった（HR： ． 、 ％CI： ． − ． ）。また、該当総数が増加するほど要介護認定リスクは有意に高かった（HR：． 、％CI： ． − ． ）。多変量調整の後、総該当数

当総数 項目との間に有意差を認めなかった（該当総数． ］、

項目［HR： ． 、

項目以上［HR： ． 、りの発生HRと％CI： ． − ． ］、

項目の群のHRはいずれも、該

項目［HR： ． 、

項目［HR： ． 、％CI： ． − ． ］）。該当総数が）、単変量モデルでは、該当総数

項目のいずれの群もHRは有意に高かった（該当総数
項目［HR： ． 、
以上［HR： ． 、％CI： ． − ． ］、

％CI： ． −％CI： ． − ． ］、

項目増加する毎の要介護認定あ％CIは有意に高いとは言えなかった（HR： ． 、自立喪失と関連をみると（表％CI： ． − ． ）。
項目の群と比較して、〜

項目［HR： ． 、 ％CI： ． − ． ］、項目［HR： ． 、％CI： ． − ． ］、

項目

％CI： ． − ． ］）。加えて、該当総数が増加するほど自立喪失の発生リ

スクは有意に高かった（HR： ． 、（〜％CI）は、該当総数％CI： ． − ． ）。多変量調整の結果、自立喪失のHR

項目の群と比較して、該当総数

項目では ． （ ． − ． ）、

項目でHRは ． （ ． − ． ）、

項目では ． （ ． − ． ）と、HRの違いはなく、上の群で有意に高かった（HR： ． 、

項目以％CI： ． − ． ）。また、該当総数と自立喪失発生との間の有意な量−反応関係もみられなかった（HR： ． 、−−％CI： ． − ． ）。

．考察
地域在住高齢者 ， 名の主観的に評価した口腔関連指標と追跡年間における要介護認定

リスクとの関連は、咀嚼困難、嚥下困難、口腔乾燥、歯磨き習慣なし、歯科健診受診習慣なしの項目の該当総数との間に有意な正の関連を示さなかった。一方、この該当総数と自立喪失の発生リスクとの関連では、該当総数

項目と比較して項目以上で自立喪失のリスクが有意に高かった。以上から、主観的な口腔関連指標は、高齢者の自立喪失の発生を予測する因子となることが示唆される。

−−

研究タイトル：「パンデミックにおいて実践可能なフレイル予防支援策の開発」
代表研究者：篠原智行（高崎健康福祉大学 准教授）

Ⅰ．はじめに．背景
新型コロナウィルス感染症（Coronavirus disease；COVID− ）の拡大に伴い、
年月頃より本邦各地において、高齢者の通いの場や見守り支援は縮小や中止となった。これらはインフォーマルサービスとして、地域包括ケアシステムにおける生活支援やフレイル予防、介護予防の役割を担ってきた。フレイルは生理的予備能が低下し不健康を引き起こしやすい状態であり、フレイル対策は超高齢社会の本邦の喫緊の課題である。自粛生活要請に伴う生活の変化や、通いの場や見守り支援といった地域機能の低下に伴い、フレイルの増加、あるいはフレイルの状態悪化が予想される。我々は、生活変化を余儀なくされたことに起因するフレイル、
即ちコロナフレイルとして危惧している ）。しかし、COVID− の研究報告が急増する中でも、このような二次的影響の実情や対策に言及するものは少ない。さらには、世界保健機関の地域
高齢者に対する方針が十分ではないとして問題提起されている ）。
日本の年代の感染症の歴史において、重症急性呼吸器症候群や新型インフルエンザの流行はあったものの、今回のようなパンデミックには至らなかった。パンデミックにおけるフレ
イル予防の具体的支援策は過去に示されておらず、実践可能なフレイル予防支援策の提案が必要である。さらには、将来の未知なる感染症のパンデミックへの準備も必要である。
．目的
本研究では、パンデミックにおいて実践可能なフレイル予防支援策の開発を目的とする。そのために、地域在住高齢者のフレイルの実態を横断的、縦断的に明らかにする。その上で、フレイルに移行するリスクを抽出するためのスクリーニング方法を提案し、その妥当性を明らか
にする。

Ⅱ．方法
．対象
前向きコホート研究を実施した。群馬県高崎市内において、民生委員や地域包括支援センタ
ー職員の見守り訪問などにより、従来から関与があった地域在住高齢者 ， 名を対象とした。
．時期
ベースライン調査は
年 月 日から 月 日、 次調査は
年 月 日から年月 日、 次調査は
年 月 日から 月 日とした。
．方法
実測を伴う身体検査や問診の実施は、感染症対策による制約のために困難であったため、全て紙面の調査票を用いてデータ収集を行った。本研究の説明書と調査票、返信用封筒を対象者に配布した。配布は民生委員、および地域包括支援センター職員が戸別に行った。回答済みの調査票は返信用封筒にて返信して頂いた。返信にかかる郵送費用は研究者が負担した。
．測定項目
調査票には一般情報として氏名、年齢、性別、疾患、介護保険の申請状況、同居者の有無、回答日を設けた。
フレイル評価として、簡易フレイルインデックス ）を用いた。簡易フレイルインデックスはヶ月間の体重減少、歩行速度の変化、運動習慣、短期記憶、疲労感の 項目で構成され、全て「はい」または「いいえ」の 件法で回答を求めるものである。このうち状態不良に該当する
項目数が つ以上でフレイル、 つまたは つでプレフレイル、該当なしでロバスト（健常）
とされる。

−

−

健康状態の評価には後期高齢者の質問票を用いた。これは、年より厚生労働省が後期高齢者の健康診査での活用を促したものであり、高齢者の特性を踏まえた健康状態を総合的に把握する役割を持ち、中でもフレイル評価に重点が置かれている ）。合計 項目で構成される。
感染症対策による生活状況の変化を把握するため、生活変化の質問票を作成した。フレイル
研究のレビューをもとにフレイルに関 表 ：生活変化の質問票係する活動量、下肢の力、食事量、不安、交流機会の 項目を選定した。身体的フレイルには活動量と下肢の力、食事量、精神心理的フレイルには活動量と不安、社会的フレイルには交流機会が関連する。いずれも 件法で回答肢を設けた（表 ）。COVID− の影響
で社会が変化した期間、なおかつ過去
か月間における自覚的な変化の回答
を求めた。
．統計解析
）
年初回緊急事態宣言後のフレイルの実情
フレイル、プレプレイル、ロバストの集計をした。その後、本邦のメタアナルシス ）におけるこれらの割合との違いを、適合度検定を用いて解析した。参照する各状態の割合はフレイル．％、プレフレイル ．％、健常 ．％とした。
なお、緊急事態宣言後に近い時期の実情を明らかにするため、ベースライン調査のうち、
年 月 日から 月 日までに得られた回答を元に解析した。
）フレイル状態に関連する生活変化
フレイルと生活変化との関連性を明らかにするために、フレイルおよび非フレイルの状態と生活変化の質問票を集計した。生活変化の質問票の回答で状態不良の場合に点数が低くなるよう、 − 点に点数化した。フレイル・非フレイルの生活変化の質問票の各項目の得点の群間
比較、および関連の強さの評価を、Mann−WhitneyのＵ検定とCramerʼs Vを用いて行った。さらに、フレイル・非フレイルを従属変数、生活変化の質問票の 項目を独立変数とする多重ロ
ジスティック回帰分析を行った。
なお、緊急事態宣言後に近い時期の実情を明らかにするため、ベースライン調査のうち、
年 月 日から 月 日までに得られた回答を元に解析した。
）半年後のフレイル移行のスクリーニング方法の開発
ベースライン調査と 次調査の簡易フレイルインデックスを集計し、 つの期間の群間比較をWilcoxonの符号付順位検定を用いて行った。次に、ベースライン調査で非フレイルであった対象者のみを解析対象として、 次調査でフレイルに移行した対象者を算出した。さらに、フレイルへの移行の有無を従属変数、後期高齢者の質問票 項目と生活変化の質問票 項目を独立変数とする多重ロジスティック回帰分析を行い、フレイル移行に関連する項目を抽出した。
さらに、抽出された項目と 歳、 歳、 歳、 歳の年齢との組み合わせでフレイル移行を判別するためのReceiver operating characteristic（ROC）解析を行った。
）開発したスクリーニング方法の交差妥当性の検証）にて示されたフレイル移行の判別方法の交差妥当性を示すため、 次調査で非フレイルであった対象者を解析対象とし、 次調査のフレイル移行の感度や特異度の判別能力を解析した。
．倫理的配慮
本研究はヘルシンキ宣言を遵守し、「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針」（平成年 月 日文部科学省、厚生労働省）に基づいて計画されたものである。高崎健康福祉大学研−−

究倫理委員会審査会の承認を得た上で実施した（許可番号号）。また、臨床試験登録システ
ムUMIN−CTRに登録した（UMIN）。
対象者には、本研究の目的や内容、問い合わせ窓口などを示す文書を調査票と一緒に配布した。対象者の研究参加の同意確認は、調査票への氏名の記載をもって行った。

Ⅲ．結果）
年初回緊急事態宣言後のフレイルの実情， 名の地域高齢者に調査票を配布した。
名より回答が得られた（回収率 ．％）。この
うち、欠損値のない名を解析した。平均年齢は ．歳（SD ．）、うち女性が名（ ．％）であった。簡易フレイルインデックスに基づき、 名（ ．％）がフレイル、（ ．％）がプレフレイル、 名（ ．％）がロバストであった。適合度検定の結果、chi-square value＝ ． 、
df＝ 、ｐ＝ ． であった。
）フレイル状態に関連する健康状態や生活変化， 名の地域高齢者に調査票を配布した。
名より回答が得られた（回収率 ．％）。この
うち、欠損値のない名を解析した。 名（ ．％）がフレイル、
名（ ．％）が非フレイルであった。生活変化の質問票のうち、運動量、下肢の力、食事量に有意差が認められ、いずれもフレイルであるほど状態が不良であった。フレイルに関係なく、不安が強いとする回答が多く、会話の機会が減ったとする回答が多かった。多重ロジスティック回帰分析の結果、下肢の力のみが有意にフレイルと関連していた（Odd ratio［OR］ ． 、 ％ confidence interval［CI］ ． − ． ）。
）半年後のフレイル移行のスクリーニング方法の開発， 名の地域高齢者に調査票を配布した。
名よりベースラインおよび 次調査両方の回答が得られた（回収率 ．％）。このうち、欠損値のない名を解析した。追跡期間は平均．
日（SD ．）であった。簡易フレイルインデックスの中央値はベースライン調査にて ．、 次
調査にて ．であり、有意差が認められた（Ｚ＝ ． 、ｐ＝ ． ）。
次に、ベースライン調査で非フレイルの名を解析した。 次調査では 名（ ．％）がフレイルに移行していた。多重ロジスティック回帰分析を行った結果、フレイル移行に有意に関連していた項目は後期高齢者の質問票の物忘れ（OR ． 、 ％CI ． − ． ）、転倒（OR． 、 ％CI ． − ． ）、生活変化の質問票の下肢の力（OR ． 、 ％CI ． − ． ）の 項目であった。
これら 項目の該当数でフレイル移行を判別する
ROC解析の結果、area under the curve（AUC）は ．
（ ％CI ． − ． ） であった（図 ）。年齢と該当項目を組み合わせてフレイル移行を判別した際、感度と特異度が最も高かったのは、 歳以上かつ下肢の力の衰えの自覚であり、感度 ． 、特異度 ． であった。
）開発したスクリーニング方法の交差妥当性の検証， 名の地域高齢者に調査票を配布した。その結果、名より 次調査および 次調査両方の回答が得られた（回収率 ．％）。このうち、欠損値がなく、 次
調査において非フレイルであった名を解析した。追跡期間は平均．日（SD ．）であった。フレイル移
行の判別能力は、 歳以上かつ下肢の力の衰えの自覚であり、感度 ． 、特異度 ． であった。

−

−

Ⅳ．考察
）
年初回緊急事態宣言後のフレイルの実情参照値としたフレイル ．％、プレフレイル ．％、ロバスト ．％に対して、本研究は順位．％、 ．％、 ．％であった。フレイルとプレフレイルの地域高齢者が多かった。本研究の対象者における以前のフレイル調査との比較はできておらず、参照値とした対象者との均質性の検証が十分されていない課題はあるが、COVID− の地域高齢者への二次的影響としてのコ
ロナフレイルを示唆するものと考えられた。
）フレイル状態に関連する生活変化
フレイルの地域高齢者ほど、運動量が減少し、下肢の力の弱りを自覚しており、また、食事量が減っていた。フレイルがさらに悪化して要介護状態に陥る可能性があることを示唆するものと考えられた。中でも、特に下肢の力の衰えの自覚が最もフレイルとの関連性が強く、フレ
イルの地域高齢者では下肢の運動機能に対する介入が優先課題と考えられた。
一方、フレイルに関係なく、多くの地域高齢者において不安が増え、コミュニケーション機会が減少していた。精神心理的フレイルおよび社会的フレイルの懸念がある。これらの対策は、
広く地域高齢者に対して想定しておくべきと考えられた。
）半年後のフレイル移行のスクリーニング方法の開発
ROC解析におけるAUCは中等度の精度を示したことから、本研究で抽出された 項目を用いてフレイルを判別する妥当性が確認できた。中でも、対象者の年齢が 歳以上であることに加えて、下肢の力の衰えの自覚の有無を組み合わせると、感度と特異度ともに約 ．であった。感染症対策の期間における半年後のフレイル移行のスクリーニング方法として、 歳以上であり下肢の力の衰えの自覚を評価することが有用であると考えられた。
）開発したスクリーニング方法の交差妥当性の検証）で示したスクリーニング方法の交差妥当性を示すため、別の半年間で検証した。その結果、感度 ． 、特異度 ． であった。十分な予測精度ではないが、感染症対策のために地域高齢者の評価や介入に制限がある状況下で、簡便な評価にてフレイル移行のスクリーニングが可能なことは有用と考えられた。パンデミックの社会状況において、フレイル移行のリスクがある地域高齢者を抽出し、ハイリスクアプローチとして保健事業や地域活動を展開する上で、有用な視点になると考えられた。

Ⅴ．まとめ
本研究では、COVID− の感染拡大対策として社会活動の自粛要請が発出されている期間を中心に、半年毎に評価を行うコホート研究を 年間実施した。対象者は約 ， 名であった。
年の初回緊急事態宣言後、地域高齢者のフレイルは増えており、生活変化によってフレイルが悪化する懸念があった。また、半年後のフレイル移行をスクリーニングする方法として、 歳以上であり下肢の力の弱りの自覚の有無を評価することが有用であると考えられた。
【引用文献】）Shinohara T, et al. Rapid response to : Covid−19 : Japan prepares to extend state of emergency
nationwide as “untraceable” cases soar. BMJ 2020 ; 369 : m1543）WHO must prioritise the needs of older people in its response to the covid−19 pandemic. BMJ.
2020 ; 368 : m1285）Yamada M, Arai H. Predictive Value of Frailty Scores for Healthy Life Expectancy in Community-Dwelling Older Japanese Adults. J Am Med Dir Assoc 2015 ; 16 : 1002, e7−11）厚生労働省：高齢者の特性を踏まえた保健事業ガイドライン第 版．令和元年 月．https : //www.
mhlw.go.jp/content/12401000/000557577.pdf）Kojima G, et al. Prevalence of frailty in Japan : a systematic review and meta-analysis. Journal of
epidemiology 2017 ; 27, 347−353.

−−

研究タイトル：「地域医療における かかりつけ管理栄養士 の必要性と普及啓発」
代表研究者：井尻吉信（大阪樟蔭女子大学 教授）．【背景】
生活習慣病の発症や進展には、食習慣の乱れが深く関わっている。そのため、個人の身体状
況や栄養状態、食事摂取量等を的確に評価した上で、主に食習慣の改善を目指した栄養食事指導を実施する管理栄養士の役割が注目されている。より早期に適切な栄養食事指導が実施でき
れば、生活習慣病の予防・治療はもとより、フレイル（虚弱）の予防・治療にも繋がり、健康
寿命の延伸や国民医療費の削減など、人生年時代を見据えた高齢者医療への貢献が大いに期待できる。
一方、地域に開かれた一般診療所（以下、無床診療所とする）には、管理栄養士の配置規定が存在しない。そのため、管理栄養士を雇用している無床診療所はごくわずかであり、通院患者に対する栄養食事指導が十分に実施できていない可能性が高い。また、自宅に戻った際、病院や老健施設等での栄養管理計画が引き継がれず、野放し状態になっているケースも散見される。さらに、在宅療養患者に対する在宅訪問栄養食事指導の実施率も低く、これらの問題を解決するための仕組みづくりが必要である（図

図

参照）。

地域医療における栄養領域での問題点と理想的な解決イメージ．【目的と方法】
研究①では、大阪府南河内地域周辺に開院している内科クリニック（件）に対して、「無床診療所における栄養指導の現状に関するアンケート」を送付・回収し、管理栄養士の必要性
や栄養指導の問題点等を解析すること。また、医療機関名称に「整形外科」を含む、大阪府下のクリニック（件）に対しても同様のアンケート調査を行い、整形外科クリニックにおける現状も明らかにすることを目的とした。
また、研究②では、整形外科クリニック通院患者のうち、オステオサルコペニア（サルコペ
ニアと骨粗鬆症の併存、以下OSP）該当率を明らかにすること。さらに、管理栄養士による栄養
食事指導の有用性を証明するため、OSP患者に対する継続的な栄養食事指導の効果を明らかにすることを目的とした。Ｋ整形外科クリニック（大阪府東大阪市）に通院中のOSP患者

−

−

名を対

象として、管理栄養士によるヶ月間（回／月）の継続的な栄養食事指導の効果を検証した。

すべての対象者は、介入初回と介入終了時に身長、体重、下腿周囲長、握力、

回椅子立ち上がり時間、体組成の測定、ロコモ度問診に加えて骨密度、血液検査、食事摂取頻度調査（FFQg）とCa or VDクイズを行った。
これらの研究に加え、 かかりつけ管理栄養士 の必要性を普及・啓発していくため、様々な実践活動に挑戦した。

．【研究①

結果と考察】

内科クリニックを対象とした調査におけるアンケート回収率は．％（／た。そのうち、「管理栄養士が栄養指導を実施している」と回答した施設は「医師・看護師が栄養指導を実施している」と回答した施設は導を実施していない」と回答した施設は

／

．％（

．％（
／

．％（

施設）であっ／施設）、施設）、「栄養指施設）であった。同地域で行った）年の調査 では、管理栄養士による栄養指導実施率が ．％であったことから、この年間（

年度診療報酬の大幅なプラス改定を含む）で管理栄養士の認知度向上と雇用の促進が一定数あったことが示唆された。
整形外科クリニックを対象とした調査におけるアンケート回収率は

．％（

／

施設）で

あった。そのうち、「管理栄養士が栄養指導を実施している」と回答した施設は ．％（ ／施設）、「医師・看護師が栄養指導を実施している」と回答した施設は養指導を実施していない」と回答した施設は

．％（

／

．％（ ／

施設）、
「栄

施設）であった。整形外科クリニックにおいては、管理栄養士の栄養指導は皆無に等しい状況であることが明らかとなった。栄
養指導の対象疾患は、骨粗鬆症（診療報酬算定外）が．【研究②．％と最も多かった。

結果と考察】

Ｋ整形外科クリニックに通院中の患者におけるサルコペニア該当率はは．％、骨粗鬆症該当率は．％、ロコモ該当率．％であった。骨粗鬆症単独に比べ、死亡率が有意に高値であると報告されているOSP該当率は．％であり、地域在住高齢者の有病率 ．％ ）に比べ、はるかに高い結果となった。さらに、サルコペニア該当群における骨粗鬆症併存率は％と極めて高い結果であった。つまり、サルコペニアと診断された患者の大部分がOSPであったということである。このことからも、これまでほとんど実施されていなかったサルコペニア診断を、整形外科クリニックで行う意義は大きいと考えられた。
OSP患者

名に対する管理栄養士の定期的な栄養食事指導は、介入期間前後の栄養素摂取量−−

および食品群別摂取量には影響を及ぼさなかったが、認知度クイズにおけるビタミンＤ認知度
点数ならびに血清VD値を有意に増加させた。また、四肢骨格筋指数（SMI）や骨密度には影響を及ぼさなかったが、回椅子立ち上がり時間を有意に改善（時間短縮）させた。管理栄養士

による継続的な栄養食事指導が回椅子立ち上がり時間を短縮させたメカニズムは不明であるが、そのメカニズムの一つに、血清VD濃度の増加に伴う姿勢の安定化 ）や身体パフォーマンス
の向上 ）が関与しているのかもしれない。
研究②は、対象施設が大阪府東大阪地域の施設であった点に限界がある。また、研究③では、研究協力人数が少なかったことや研究期間に制限があったことなどから、対象群を設定することができなかった。今後は、調査施設数を拡大するとともに、適切な対象群を設定した研究へと発展させていく予定である。
［引用文献］）井尻吉信，廣岡咲，西尾春花．大阪樟蔭女子大学紀要：− ，）Yoshimura N, Muraki S, Oka H et al. Osteoporos Int 28 : 189−99, 2017
）Boersma D, Demontiero O, Mohtasham AZ et al. J Nutr Health Aging 16 : 270−5, 2012
）Wicherts IS, van Schoor NM, Boeke AJ et al. J Clin Endocrinol Metab 92 : 2058−65, 2007．【実践活動の内容とその評価】（）「管理栄養士と開業医がコラボする会」の開催
年

月日、会場＆オンラインのハイブリッド形式で研究会を開催した。当日は、管理栄養士を雇用している内科医師、歯科医師、在宅専門の医師、管理栄養士が登壇し、各専門領域での管理栄養士の活躍状況を報告。会場
定に伴うかかりつけ管理栄養士

名、オンライン名の参加者があり、診療報酬改の在り方について、熱い議論が繰り広げられた。また、この模様は、栄養系専門誌ヘルスケアレストラン（日本医療企画）や診療所医師向け専門誌Clinic
Bamboo（日本医療企画）に掲載された。
（）「管理栄養士と開業医がコラボする会」のホームページ開設
これまで、当研究会にはホームページがなく、外部に向けてかかりつけ管理栄

養士 の存在意義をアピールする手段がなかった。そこで、右記（ＱＲコード参照）のようなホームページを

年月に開設した。現在、クリニック管理栄養士の活躍事例等も掲載し、ＳＮＳ等を利用して啓発活動に活用している。
（）オンラインサークル「繋がるクリニック管理栄養士（つなかん）」の立ち上げ
地域のクリニック（内科、歯科等）に勤務している管理栄養士は、一人職場である割合が高く、多くの悩みを抱えがちである。そこで、オンラインをうまく活用し、クリニック管理栄養士の横の繋がりを作るためのサークルを立ち上げた。第
回（

年

月

日）は

名、第

回（

年

月

回（

日）は

年

月

日）は

名、第

名の参加者があった。各回には、

内科クリニック（スポーツ栄養含む）、歯科クリニック、病院、調剤薬局、フリーランスなどの管理栄養士が参加し、「栄養指導のやりがい」「医師との考えの相違点」「仕事を創り出していく−−

手段」などを議論した。今後は、オンライン栄養食事指導等の多施設共同研究なども視野に入れて、積極的に情報交換を行っていく予定である。
（）オンライン栄養食事指導の実施
年度診療報酬改定により外来栄養食事指導料が見直され、情報通信機器等を用いた継続的なフォローアップ（回目以降）に対して、外来栄養食事指導料が算定できるようになった。

しかしながら、診療時間外での実施希望者が多いことや、ハード面での問題等があり、大部分のクリニック・病院で実施できていない現状がある。そこで、共同研究者（実践家医師）のご協力のもと、中高年糖尿病男性患者名に対し、オンライン会議アプリ（Zoom）を用いた継続的なオンライン栄養食事指導を実施した。その結果、体重やHbA1cが著減することが示された。
働き盛りのサラリーマン等を対象としたオンライン栄養食事指導は、場所や時間を問わずに実施でき、かつ十分な治療効果に繋がる可能性がある。
（）主任介護専門員に対する啓発セミナーの開催
大阪府下の主任介護専門員（ケアマネージャー）を対象に、「コロナフレイルと『食』〜今私たちがすべきこと〜」と題して、コロナフレイルにおける栄養管理の重要性と
理栄養士

かかりつけ管の意義について講演した。本セミナーは、大阪府主任介護専門員資質向上研修の一環として行われた。参加された約名のケアマネージャーからは、「高齢者に対する栄養管理の重要性と管理栄養士の役割が詳しく理解できた」「管理栄養士を身近に感じた」「今後は積極的に連携したい」など、多くの嬉しい声が寄せられた。参加者には、日本栄養士会がすすめている栄養ケア・ステーションの連絡先や、本学大学院附属くすのき健康栄養センターの連絡先をお伝えし、今後の連携に活用頂けるように促した。
（）

かかりつけ管理栄養士

かかりつけ管理栄養士

啓発用の動画・パンフの作成と発信のイメージ動画の撮影と、その情報を掲載した啓発パンフレットの作成をするために準備をすすめてきたが、新型コロナウイルス感染拡大の影響により、クリニックでの撮影が度も延期となってしまった。今後、撮影が完了した暁には、本動画URL

を啓発パンフレットに掲載するとともに、大阪府下の多くのクリニックに直接郵送する予定である。また、管理栄養士と開業医がコラボする会のホームページやSNSを活用しながら、広く発信していく予定である。

．【謝辞】
本研究を遂行するにあたり、助言ならびに助成を頂きました公益財団法人日本生命財団に深謝申し上げます。

−

−

第

部

（助成期間：

年

実践的課題研究助成
研究成果抄録月〜

年月）「『夢前花街道事業』と『加点式健診事業』の連携による地域活性化実践研究」 …

藤岡秀英 氏（神戸大学経済学研究科 教授）「高齢者の生きがいを増進する多世代演劇ワークショップの実践研究」 …

井上真智子 氏（浜松医科大学地域家庭医療学講座 特任教授）※新型コロナウイルス感染症拡大の影響により、助成期間を ヵ月延長しています※ワークショップ当日の発表資料は、当財団ホームページに登載しています−−

研究タイトル：「『夢前花街道事業』と『加点式健診事業』の連携による地域活性化実践研究」
代表研究者：藤岡秀英（神戸大学経済学研究科 教授）

Ⅰ．研究の概要「夢前花街道事業」と「加点式健診事業」は、株式会社「香寺ハーブ・ガーデン」の福岡譲一会長からの相談依頼を受け、姫路市夢前町で「健康づくり」をテーマとする取り組みが求められたところから始まる。
まず、「夢前花街道事業」を通じて、地域住民と大学生がさまざまな舞台で交流を深め、地域活性化をめざしてきた。具体的には「盆踊り再開事業」「（香寺ハーブガーデン主催）カモミー
ル収穫ボランティア」「雪彦山での登山」「古民家改修・活用事業」を通じて、大学関係者と地域住民との交流、親睦を深め、そこでの体験を「加点式健診事業」（よいとこ健診）につなげてきた。
そして、「加点式健診」は、神戸大学医学研究科・地域医療教育部門の岡山雅信教授、八幡晋輔助教によって新たに考案されたものである。「加点式健診」（よいとこ健診）を展開すること
で「健康づくりのモチベーションアップ」と「コミュニティ活動」を結びつけ、フレイル予防
から健康診断受信率の向上を目指してきた。一連の取り組みを通じて、中長期的には、夢前町での一人当たり医療費の抑制につながることが期待される。
また、この研究事業は、

年

月

日から

年

月末までの計画であったが、年月以降、コロナ禍により現地での実践研究が不可能となった。そのためニッセイ財団の計らいにより研究期間は年月まで延長された。なお、新型肺炎が世界的なパンデミックを引き起こす中、現在まで「加点式健診事業」（よいとこ健診）は継続している。健診票のオンライン
入出力を可能にしたプログラムの開発とＺｏｏｍを使った遠隔フィードバックという技術的な改善により、

年月から「オンラインよいとこ健診」が実現した。そして、その後「よいとこ健診」は、学生グループが中心となり、その企画・運営に携わっている。彼らが感染予防対策を含めて、緻密な計画を立てながら準備を進め、現地では、姫路市中央保健センター・安富分室、夢前地域包括支援センターの協力によって可能となっている。なお、

年

月

日

にも「春のよいとこ健診」を計画準備中である。

Ⅱ．実践研究の枠組み（）「夢前花街道事業」
地域住民と大学生が交流を深める取り組みとして、藤岡が顧問として指導してきた学生サー

クル「学生流むらづくりプロジェクト『木の家』」による、①「盆踊り再開事業」②「古民家改修・活用事業」があり、㈱香寺ハーブ・ガーデンとの連携事業として、③ール収穫ツアー、

年

年

月、カモミ

月、夢前スマートＩＣの花壇の整備を実施してきた。

①「盆踊り再開事業」では、夢前町山之内地区で小学校の廃校以来、年間途絶えていた「盆踊り」を、山之内地区連合自治会と共に再開できたことが地域活性化につながっている。
「盆踊
り再開事業」は、体験していた年と年のか年続いた。

年には、かつて小学生として盆踊りを人の若者が帰省して参加した。
「来年は自分たちも手伝います」との感想を聞い−−たが、コロナ禍により年、年の盆踊りは中止された。

②「古民家改修・活用事業」として、築立ち上げた。
方年から数年の古民家を回収・活用する事業を学生主体で年にかけてほぼ毎月日間の日程で、地元大工親方

名に現場での指導を受けながら実習作業を進め、

年

名と左官親

月に改修工事が完成した。床板を外し、大引き、根太の材木を取り換え、フローリングに仕上げる。ふすまの張り替え、壁の塗り替え、さらに雨漏りの修繕、風呂場のタイルを貼り換えなど本格的な改修工事となり、その計画から施工までを学生グループが担った。
③カモミール収穫ツアーには、「よいとこ健診」に携わる教員と学生が香寺ハーブ・ガーデンのカモミール畑で収穫を行い、「農家レストラン且緩々」で山之内連合自治会と交流会を開催した。そして、夢前スマートＩＣでの種まきでは、香寺ハーブ・ガーデンのスタッフと夢前高校の生徒会とボランティアサークルから生徒
生まれている。そして、
生徒（

名、指導教諭年月

数名も参加し、そこから高校生と大学生の交流が日「第回オンラインよいとこ健診」には夢前高校から名の「よいとこ面談（フィードバック）」への参加につながった。

）「加点式健診事業（よいとこ健診）」
健康診断は、健康上の問題点を発見するものであるが、「よいとこ健診」は、まったく逆の発想に立っている。
「よいところをほめる」ことで、フレイル予防、健康づくりのモチベーション
アップにつながる「行動変容」をうながすところに新規性がある。同時に、「コミュニティ活動」
への積極的な参加と地域活性化に結びつけることが目的である。
「よいとこ健診票」は自己記入式の問診票として、医学的検証の裏付けがある設問を組み合わせて設計されている。その回答を独自の計算方法によって、日常生活習慣の「よいところ」
を「健診結果表」に「◎」表記として出力する。◎の付いた「健康によい習慣」の項目をもとに、大学生による よいとこ面談（フィードバック） がおこなわれる。そこで健康にプラスの効果をもたらす部分を「ほめる」ためのインタビューが展開される。受診者には「ほめられる」ことを通じて、健康づくりへのモチベーションを引き上げ、さらに「地域のイベントに参加しよう、運動しよう」という行動変容につながり、地域社会の活性化に結び付けることがねらいである。なお、この「よいとこ面談」については、研修を受けた学生が面談を担っているところに重要な意味がある。
これら一連の取り組みを通じて、健康診断（特定健診）の受診率を高めることと、フレイル予防の向上を目指している。そして、中長期的には、夢前町での一人当たり医療費・介護費の抑制につながるなど、社会的課題解決への効果が期待される。
また、
年

月と

年度には、コロナ禍のなかでも、ＩＴを活用した「オンライン健診」を開発し、
年月には夢前町前之庄公民館で、そして、ンターにて、Ｚｏｏｍを使った「オンラインよいとこ健診」を延べ

年月に姫路市北部市民セ回実施した。加えて、「オンラインよいとこ健診」のフィードバックには、神戸大学医学部の学生だけではなく、経済学
部、法学部、文学部、工学部の学生、さらに甲南女子大学、岡山大学、鳥取大学など、神戸大学以外からも多くの学生がそれぞれの自宅から参加している。これにより全国のどこでも「よいとこ健診（加点式健診）」が可能であることも実証された。

−−

【よいとこ健診の検査項目】【オプションメニュー】．「よいとこ健診票」の自己記入ａ）BDHQ（食事栄養テスト）．In-Body（体組成テスト）※BDHQの結果は、後日返却．Timed Up & Go （歩行テスト）ｂ）ファイブ・コグ（認知機能テスト）．腔機能テスト（水飲みテスト＆コロナ禍ではパタカテスト）分間の「あたまの健康セミナー」を実施．「よいとこ面談」よいところの振り返り（フィードバック）（）旧山之内小学校での「健康フェスタ」：

年「加点式健診（よいとこ健診）」は、山之内地区でと同時に開催し、

年

月

月
年から

日「健康フェスタ」を含めて回は「長寿会のふれあい喫茶」
回実施している。

「健康フェスタ」は、旧山之内小学校と香寺ハーブ・ガーデンの経営するレストラン「且緩々」
を舞台に開催した。この時、学生名、教員名が企画・運営に参画し、㈱香寺ハーブ・ガー

デンと「且緩々」からもスタッフ全員が会場設営と当日運営に携わっている。
「農家レストラン
且緩々」での「料理バイキング方式の食事の栄養チェック」を看板に参加者を募ったところ、
名（山之内地区から
内

名、前之庄地区から名、他姫路市内：名）の参加者があり、その名が「よいとこ健診」も受診している。
また、「健康フェスタ」では

月日の「国民健康保険の特定健診」の事前予約を受け付けた。

「特定健診の予約申込」は、

月日現在、山之内地区から名、前之庄地区から名）となったが、「協会けんぽ」からの募集チラシの配布もあり、

月

名（合計

日までに目標人数の名を超える事前予約があった。
「健康フェスタ」での新たな取り組み内容（（）「よいとこ健診」（加点式健診事業）のポスター展示（）「よいとこ健診」のICT化と実用化実験（）「料理バイキング方式による食事の栄養チェック」（）健康落語、健康体操、頭の体操ゲーム（）「手作りマルシェ」の参加（）香寺ハーブ・ガーデン「ハーブティーと地元産のお米を使ったカレーライス」）「国保特定健診」：

年月

山之内地区の「特定健診対象者」（
は、それらのなかでも「びかけてきたが、

歳から

歳から

歳）は約

名である。国民健康保険課として歳未満」の人たち（約名）に特定健診の受診を頻繁に呼割はこれまで健康診断を受診していなかった。

今回の「健康フェスタ」に参加した山之内地区の対象者から「特定健診」事前申込は、
年月日当日の受診者は名であった。

−−

名。

参考資料：特定健診受診率（国保特定健診）
Ｈ

Ｈ

Ｈ

前之庄

．％

．％

．％

姫路市

．％

．％

．％

Ⅲ．考察と今後の課題（）「加点式健診事業」を通じた学生への教育効果「加点式健診事業（よいとこ健診）」は、高齢者の健康促進が目的であると同時に、その担い手である学生の成長の場としても期待される。よいとこ健診の学生への教育効果を例示すると、「よいとこ健診の企画・運営を通じたリーダーシップ能力の向上」、「打ち合わせやフィードバ
ックを通じたコミュニケーション能力の向上」等があげられる。
ここでは、「よいとこ健診」に参加した学生を対象に行ったアンケートを用いて、複数回よいとこ健診に参加することによる学生への教育効果について分析した。
両方に回答した学生はさらに、第名であり、そのうち複数回参加した学生は回以上、事前・事後の名となっている。

回オンラインよいとこ健診には、地元の夢前高校の高校生や、鳥取大学、岡山大学、自治医科大学の大学生も参加しており、参加学生のバリエーションも広がりを見せている。今後、コロナ禍収束後にはより多くの学生が現地参加できることを期待している。
（）「夢前花街道事業」
コロナ禍により事業実施が妨げられ、当初の計画通りには進んでいない。夢前町山之内地区

での（
となり、

）盆踊り再開事業は、

（

年、

年の

回の成功の後、年の盆踊り大会は中止

年度も実施は困難であった。

）「加点式健診事業」も、

年月からコロナ禍による影響は非常に深刻な状況にあり、大学生が現地に赴く形では実施できない状況にある。しかし、ITCを活用することで「オンラインよいとこ健診」という新たな形で展開し、

年月日にも前之庄校区で計画準備を進め

ている。
なお、

年

月

日には、神戸大学医学研究科・地域医療教育部門に「よいとこ健診」のホームページを開設した。今後も学内外での研究者と学生の参加を呼びかけ「加点式健診事業」を普及する。
「よいとこ健診のホームページ」では、これまでの「よいとこ健診」の内容と、本研究に関連する共同研究者の研究業績の紹介に加えて、「オンラインよいとこ健診」をネット上で体験できるプログラムも公開している。
そして、研究実践の成果については、参加している研究者がそれぞれの分野で学術論文を発表し、学内での研究会、学会発表を通じて「よいとこ健診」の普及に努めている。

−−

研究タイトル：「高齢者の生きがいを増進する多世代演劇ワークショップの実践研究」
代表研究者：井上

真智子（浜松医科大学地域家庭医療学講座 特任教授）．背景
地域在住高齢者の約万人（

歳以上人口の約割）は介護保険制度における要介護・要支援の認定を受け、通所介護施設や介護サービス付き住宅を利用している。そこで行われるレク
リエーション活動には、身体機能・認知機能の向上、利用者同士のコミュニケーション促進、
高齢者QOL向上への効果が期待されている。文化的な活動としてはボランティアが披露する音
楽や演劇の鑑賞など高齢者が「受動的に参加する」形態のものが多い現状があり、高齢者の能動性を高め潜在能力を発揮できるレクリエーションが求められている。そこで我々は、若年世代と高齢者が共創する「多世代演劇ワークショップ」を提案する。
演劇ワークショップはファシリテーションのトレーニングを受けた舞台俳優のもとで演劇作りを体験する参加型・体験型・双方向型のプログラムで、子どもや現役世代と、高齢者の参加者を集めて実施するのが「多世代演劇ワークショップ」である。参加者全員が主体的に創作活動に取り組むプログラムにより、参加者の潜在能力の発揮、コミュニケーションの機会創出、参加者相互に対する敬意の喚起、コミュニティへの貢献意識向上に有効なツールとなり得る［ ］。
日本各地での多世代演劇は比較的元気なシニアの活動であることが多く［ ］［ ］、認知症を抱える高齢者施設の利用者の演劇活動についての実証研究は少ない。
本プロジェクトの目的は、高齢者の生きがい・well-beingを増進するための「多世代演劇ワー
クショップ」を地域の高齢者施設で継続的に実施するための、
（
体系化、
（

）ファシリテーション技術の）この活動が高齢者の生きがい・well-beingに与える影響を量的・質的の両面からの検証、及び（）介護施設用の実施マニュアル策定、である。これらの課題に「実践と研究」

を両輪として取り組む。

．方法
本研究は、実践内容の考案、試行、結果検証を通じて実践を体系化するアクションリサーチの手法を用いた。京都府の通所型施設と福井県の通所・居住型併設施設を会場として、
×

時間回シリーズの多世代演劇ワークショップを実施した。参加者は施設を利用する高齢者と多世代の地域住民で、ファシリテータとして演劇の専門家が訪問し、施設職員のサポートも得た。
活動を通じて参与観察記録、施設職員と多世代参加者へのインタビュー、高齢参加者の生きがい意識尺度［ ］（活動前後）のデータを取得し、結果を施設単位で分析した上で統合的に解釈した。
活動概要を表．に示す。

表 ．活動内容と取得データ概要−−

なお本研究は浜松医科大学臨床研究倫理審査委員会承認を得て、研究参加者又は代諾者にインフォームドコンセントを行い、書面による同意を得た上で実施した。

．研究成果
会場ごとの参加者の属性を図．に示した。

居住施設の利用者が半数を占める福井会場の方が要介護度や寝たきり度の高い参加者が多く、聴力や体の動きなどでより配慮が必要だった。
多世代参加者は京都会場には子どもの参加があったことが特徴だった。職員は、福井会場の方方が高齢参加者を積極的にサポートしていた。
（

図．参加者の属性）ファシリテーションの技術
ファシリテーション技術は、現場観察とファシリテータへのインタビューから分析を行った。

ワークショップの実施時、ファシリテータはまず参加者をコミュニケーションゲームに誘い、場を温めてから劇作りへ進展するというつの段階を使って進行していた。

つ目の段階では参加者を円形に座らせ、各人が希望するニックネームで呼び、いくつかのコミュニケーション
ゲームを仕掛けながら、参加者が普段と違う自分を演じることを許容される雰囲気を作っていった。慣れてきた頃に劇作りへ移行し、皆で演じる物語を紹介して参加者の希望に応じた配役を行った。そして参加者の様子を踏まえて準備した脚本を元に、ファシリテータと多世代参加
者に物語をリードするセリフを任せ、高齢参加者には決まったタイミングで質問を投げかけてそれに答えてもらうことで、彼らを劇の展開に引き込んでいった。ゲームと劇作りの作業には行き来があり、例えばゲームで必ず用いる動き（円形に座った参加者が隣の人に視線や挨拶、
想像上の道具などを回して行く）は、劇中でもセリフや小道具を隣に回す場面で活用される。
つまり参加者は、ゲームを楽しみながら、無意識のうちに劇中の動き方の練習を重ねていたことになるのである。

図．活動中の写真：（左）円形に座る、（中）ゲーム中、（右）劇の練習

ファシリテータによるワークショップの評価規準は『能動性』と『面白さ』に大別された。
『能動性』は参加者の自発的な行為や創造的なリアクションである。これを促進するためにファシリテータは「自由」「禁止なし」「練習なし」といったルールを提示し、参加者をリラックスさせていた。
『面白さ』は主に会場での笑いの量で判定され、参加者のリアクションに対してファシリテータが積極的に笑い、「面白い！」と賞賛することで、参加者の幅広い種類の反応（アドリブや戸惑いも含めて）を笑いに昇華していった。さらに、ファシリテータは相対的に−−長い時間、参加者の反応を待つことで『能動性』と『面白さ』を引き出していた。待つという静かな行為が参加者の創造的なリアクションへの期待として伝わり、参加者の新たな一面を発掘していた面があり、それが次節で示す効果にもつながっていた。
（）多世代演劇ワークショップが高齢者の生きがい・well-beingに与える影響
質的データの分析から得られた本活動の効

果を図

．に示す。
「即時的効果」は、活動中に高齢参加者に見られた変化を示す。具体的には、笑いや拍手、ゲームでの動きがスムー
ズになる、即興的にセリフを話す、声を出して歌うなどの参加姿勢が挙げられた。
「波及効図果」は、施設職員や多世代参加者の視点の変化を示す。施設職員は高齢参加者の個性や残. 参与観察とインタビューから抽出された効果

存能力について普段気づかなかった一面を発見し、地域住民は知り合いの高齢者と旧交を温めたり、施設での生活への理解を深めたりしていた。高齢参加者について新たな視点が提供されることで、施設職員や地域住民が普段の関わりにおける新たなアプローチを着想するという循環が、演劇ワークショップを媒介として発生し得ることが示唆された。
高齢参加者に活動の前後で実施した生きがい意識尺度［ ］のアンケート結果は、京都会場にお
いては、
IIの（

つの下位尺度の中で「Ｉ．生活・人生に対する楽天的・肯定的感情」と、下位尺度）色々なものに興味がある、の結果が有意に向上した。向上した項目はいずれも「現在の」幸福感や充実感を問う質問であり、前述の「即時的効果」を支持する結果であった。一方、福井会場では実施前後の有意差が出なかった。その背景として、京都会場は前年に続き回目の実施だったために実施者と参加者の経験値や関係性があり、最初からリラックスしていたことや、子どもの参加が高齢者を活気づけていたことが挙げられた。福井では、高齢者のコンディションが自立から要介護度までと幅広く、進行の難易度が高かったがメインファシリテー

タは高齢者向けの活動経験が浅かったこと、施設職員の積極的な介入が参加者の自由を制限した可能性があったこと、などが考えられた。
（）実施マニュアルの開発（http : //www.ftas.info/tasedai2020/index.html）。
上記の結果を元に、施設職員向けのウェブ

サイトを構築した。内容は、多世代演劇ワー
クショップと実施の意義の紹介（「いきいきお芝居づくりとは」、「期待される効果」）、実施
用ガイド類の提供（「実施モデル」、「よくある質問」）、などで構成されている。
特に力を入れたのは動画コンテンツで、施設職員が普段のレクリエーションでも活用し図やすいゲームと簡単なお芝居作りの取り組み
方を、段階的に学べる形にした。

−−. 活動普及用のウェブサイト

．考察
本研究は、多世代演劇ワークショップの観察を通じて、高齢者、施設職員、地域住民それぞれに効果のある活動であることを示した。しかし生きがい意識尺度［ ］の量的な結果としては一概に有意な向上が見られたわけではない。

拠点の実施条件の影響を踏まえて高齢者の生きがいやwell-beingに寄与する要素を検討すると、子どもの参加を得ることで高齢者から他者をケアする意識（能動性）が生まれること、継続的に活動することで参加者の緊張感が減り、参加者に適した内容に調整していけること、などが考えられた。また施設職員との連携はさらに模索する必要がある。実施経験があった京都会場では職員が安心して劇団員に現場を任せている
状態は良かったが、会場に常駐した職員は名のみで他は別の業務に回ることが多かった。そうなると利用者の残存能力への気づきなど職員にとっての「波及効果」は少なくなる。逆に、初めての実施だった福井会場は職員の多くが会場にいて、ファシリテータの意図を先取りして利用者の耳元で細かな指示を伝えるなどしていた。このようなサポートが演劇ワークショップの自由な遊びの幅（参加者の「能動性」）を狭めたり、来訪者との直接的な交流を減らしたりした可能性がある。外部のファシリテータを入れる場合には、職員は介入しすぎない程度に来訪者と高齢者の間で起きていることを観察するか、並列の関係性で参加し、そこでの発見を普段のケアに生かすところに重点をおいていただけると良いかもしれない。そのためには、参加の仕方について事前ガイダンスやフォローアップが必要だろうし、同時に職員からファシリテー
タへ参加高齢者についての発見やその後の生活で見られた影響について情報提供をしていただ
くことで、ワークショップの工夫を重ねていくことができるだろう。劇づくりの活動は、実施前後の日常生活に楽しみを加えながら、ケアのレベルアップにも役立つツールとしても期待が持てる。
今後の活動普及においては、全国各地のアマチュア劇団や、公共劇場が育成している演劇に親しむ人々を多世代演劇ワークショップの担い手の候補と想定し、高齢者施設での活動方法を紹介していくことが考えられる。持続可能な人的ネットワークや研修システムをどう作るかも
重要な課題となる。
本研究の限界は、COVID− の影響により当初計画していた拠点目でのマニュアルを使った運営の検証ができなかったことが挙げられる。ただし代替として、ウェブサイトにコミュニ
ケーションゲームのデモンストレーション動画を掲載し、活動の雰囲気を施設職員に伝える工夫をした。このウェブサイトは活動普及とレクリエーションに関する職員啓発に役立てられる可能性がある。
（参考文献）［ ］Bernard, M., & Rickett, M.（2017）. The cultural value of older peopleʼs experiences of theatermaking : A review. The Gerontologist, （ ）［ ］吉本 光宏．高齢者の潜在力を引き出すアートのポテンシャルアートが拓く超高齢社会の可能性．
ジェロントロジージャーナル．日生基礎研究所．
； −
； − ．
［ ］渡邉奈穂、岡崎研太郎、蓮行、渡辺賢治、井上真智子．持続可能な多世代共創コミュニティづくりに向けた多世代演劇ワークショップのもつ可能性．日本ヘルスコミュニケーション学会雑誌、； −［ ］今井忠則、長田久雄、西村芳貢．生きがい意識尺度（Ikigai− ）の信頼性と妥当性の検討．日本
公衆衛生誌、； （ ）；−．

−−

［高齢社会先駆的事業助成・地域福祉チャレンジ
活動助成（年度〜）一覧］

（

助成期間：

年度〜

年度〜

年度の

団体

年度原則 年、年度〜

年度原則 年半、）年度〜 年

年度●社会福祉法人 武蔵野会 リアン文京（東京都文京区）「リアンdeつながるプロジェクト 都市型複合施設の地域共生の場づくり」●社会福祉法人 桐生市社会福祉協議会（群馬県桐生市）「次世代モビリティを用いた地域包括ケアシステムの深化」●認定特定非営利活動法人 コミュニティ・サポートセンター神戸（兵庫県神戸市）「市民が創る都市公園発「地域健康システム」構築事業」●特定非営利活動法人 元気になろう福島（福島県双葉郡川内村）「最期まで暮らしたい！農山村における住民主体の環境づくり事業」
年度●特定非営利活動法人 大宮地区社会福祉協議会（奈良県奈良市）「おすだけ安心おむかえシステム事業・あなたに合わせた、あなたに寄りそうみまもり」●社会福祉法人 福岡市社会福祉協議会（福岡県福岡市）「コロナ禍を乗り越え、地域共生社会の実現を目指す実証実験事業」●学校法人仁多学園 島根リハビリテーション学院（島根県奥出雲町）「「農業×惣菜×リハ」住民参加型予防医療ミニ拠点」
年度●特定非営利活動法人 チュラキューブ（大阪府大阪市）「福祉みんな食堂〜障がい者が地域の孤食を にする担い手に 〜」
年度●特定非営利活動法人 陽だまりの家（北海道恵庭市）「着物の再生とシニアの手仕事が、子どもと高齢者の居場所を育む」●特定非営利活動法人 イーモビネット（熊本県熊本市）「移動支援を柱とした住民主体による持続可能な価値共創モデル事業」●特定非営利活動法人 東吉野村まちづくりNPO（奈良県東吉野村）「山間へき地の過疎地でも安心して元気に暮らせる地域づくり活動」●高松第三行政区ふるさと地域協議会（岩手県花巻市）「『福祉農園』から始まる『農村地域包括ケアシステムの構築』」
年度●社会福祉法人 ドリームヴイ（東京都北区）「桐ヶ丘地域のまちづくり」●合同会社 ソルファコミュニティ（沖縄県北中城村）「高齢者の知恵が価値。コミュニティと仕事を生む沖縄式パーラー」
年度●認定特定非営利活動法人 つどい（滋賀県長浜市）「住民総出で耕し育てる農場による地域コミュニティ再生事業」●特定非営利活動法人 うすだ美図（長野県佐久市）「つながりと社会参加を意識した健康なまちづくり」●生協法人 和歌山高齢者生活協同組合（和歌山県和歌山市）「高齢者の生活支援・就労支援等多機能サービスシステムの構築」●一般社団法人 徳之島百寿者創生会（鹿児島県伊仙町）「空家と休耕田を再利用した百寿者のコミュニティサロンづくり」
年度●特定非営利活動法人 いちごいち笑〜明日香の家族〜（鹿児島県日置市）「過疎地域の廃校を活かした居場所づくりと、デイサービス運営支援」●社会福祉法人 旭川市社会福祉協議会（北海道旭川市）「認知症の人と家族が安心して暮らすための地域の仕組みづくり」
年度●社会福祉法人 寿量会（熊本県熊本市）「認知症の人と共に生きるまちづくり」
担当施設：（特養）天寿園●特定非営利活動法人 認知症予防サポートネット（兵庫県西宮市）「認知症を予防する地域ボランティアの養成事業」−−

●一般社団法人 SPS若年認知症サポートセンターきずなや（奈良県奈良市）「時空を超える地域プロジェクト―若年認知症者と共に大和橘再生へ―」●社会福祉法人 由寿会（大阪府東大阪市）「認知症でも大丈夫！自分力とお助け力が広くつながるまちづくり」
担当施設：（特養）アーバンケア島之内
年度●特定非営利活動法人 いけま福祉支援センター（沖縄県宮古島市）「高齢者の知恵と経験が創る島おこし」
年度●社会福祉法人 玉美福祉会（大阪府東大阪市）「地域包括支援センターを基盤とした 地域包括ケア 推進のための新しいコミュニテ
ィづくり事業―子供から高齢者まで安心して暮らせるまちづくり事業―」
担当施設：高齢者ケアセンター向日葵●特定非営利活動法人 鷹ロコ・ネットワーク大楽（東京都三鷹市）「住民主体の傾聴・見守りのしくみづくり―大槌町仮設団地での福祉コミュニティ形成事業―」
年度●地縁団体 半田市岩滑区（愛知県半田市）「防災まちづくりから安住のまちづくりへ―地域が連携して進める見守り社会実験―」●特定非営利活動法人 老いと病いの文化研究所われもこう（熊本県熊本市）「地方都市における 終の棲家 としてのホームホスピスの可能性」
担当施設：ホームホスピス「われもこう」
年度●社会福祉法人 円融会（兵庫県福崎町）「住民の自立・共生・参加による地域づくり―地域生活の相談からサービス提供まで、
地域支援事業―」
担当施設：（特養）サルビア荘、円融会研修センター●特定非営利活動法人 ワーカーズコープ（東京都豊島区）「空き店舗を活用した高齢者のたまり場、働く場―高齢化が進む多摩ニュータウンに
みんなで創るみんなの店―」
年度●社会福祉法人 朋和会（大阪府堺市）「いつまでも住めるまちづくり〜一人も見捨てない認知症応援事業〜」
担当施設：（特養）年輪●社会福祉法人 恵仁福祉協会（長野県上田市）「ハイブリッド・ケア（地域分散型サテライトケア）の展開と新たな地域づくり」
担当施設：（特養）アザレアンさなだ●特定非営利活動法人 認知症フレンドシップクラブ（北海道当別町）「認知症の人、家族、介護者が安心して暮らせる町づくりを目指す『認知症フレンド
シップクラブ』活動」
年度●社会福祉法人 野の花会（鹿児島県南さつま市）「尊厳に満ちる町でかけがえのないあなたの最期を―トータル支援パスでおもいをつなぐ―」
担当施設：（特養）加世田アルテンハイム●特定非営利活動法人 『どーんと・せーの！！』（徳島県海陽町）「限界集落 じいちゃん、ばあちゃん、ここで居れるでョ 応援事業」
年度●社会福祉法人 高島市社会福祉協議会（滋賀県高島市）「思い出を描いた絵図による認知症予防・対策事業―ふるさと絵屏風を用いた回想法
で地域のまちづくり―」●特定非営利活動法人 ひろしまね（島根県邑南町）「『超高齢化地域における持続可能で困らない集落運営システム』の実現を目指した支援態勢の構築と事業化」
年度●社会福祉法人 鴨川市社会福祉協議会（千葉県鴨川市）「なの花プラン大作戦―安心と安全を支えるみんなが主役の福祉コミュニティづくりへの挑戦―」●社会福祉法人 松江市社会福祉協議会（島根県松江市）「わがまちを元気に！地域で創る包括ケア体制―地域包括支援センターを拠点とした
包括サポートシステムづくり―」●特定非営利活動法人 フェリスモンテ（大阪府大阪市）−−

「高齢者交流 おたっしゃサロン の出前方式での展開―高齢者密集地域を支える仕組みづくり支援―」担当施設：おたっしゃ館中宮
年度●社会福祉法人 宝塚市社会福祉協議会（兵庫県宝塚市）「安心で安全なたのしいまちをみんなでつくるプロジェクト―日常生活圏域での住民
活動、話し合い、地域ケアの 場 づくり―」●社会福祉法人 都城市社会福祉協議会（宮崎県都城市）「共遊・共育・共生の福祉のまちづくり―身近な小地域における 共に の視点からの取り組み―」
年度●社会福祉法人 幸清会（北海道洞爺湖町）「認知症高齢者が『地域と共にある』暮らしのシステムの構築―小規模・多世代・福祉間交流により関係が変わる―」
担当施設：（特養）幸豊ハイツ（北海道豊浦町）●社会福祉法人 茅野市社会福祉協議会（長野県茅野市）「自分たちのまちは自分たちで創る―住民主体による地域福祉の推進基盤の形成とコ
ミュニティソーシャルワーク―」●社会福祉法人 浦添市社会福祉協議会（沖縄県浦添市）「高齢社会における地域生活支援コミュニティづくり推進事業―ゆいま〜る〈相互扶助〉の再構築―」年度●社会福祉法人 東北福祉会（宮城県仙台市）「住民流のふくしなまちづくり―地域住民の福祉活動と地域密着サテライトケアの協働―」担当施設：せんだんの杜●社会福祉法人 門真晋栄福祉会（大阪府門真市）「ひとりでも介護が必要でも安心して暮らせるまちづくり―既存住居を活用した都市型地域分散サービスへの挑戦―」
担当施設：ナーシングホーム智鳥●社会福祉法人 水俣市社会福祉協議会（熊本県水俣市）「プロジェクト Ｍ ―本当に地域の中で暮らしていくためへの挑戦―」
年度●社会福祉法人 東京栄和会（東京都江戸川区）「ふれあい安心ネットワークシステムによる地域づくり―高齢者施設における地域住民への対応に関する実践―」
担当施設：（特養）なぎさ和楽苑●社会福祉法人 宝山寺福祉事業団（奈良県生駒市）「ちょボラで築く、みんなが主役のまちづくり―情報企画集団と即応実戦チームを核とする地域支援システムの構築―」
担当施設：（特養）梅寿荘●社会福祉法人 琴平町社会福祉協議会（香川県琴平町）「ヒューマンサポートシャントセナ ―住民主体における保健・医療・福祉総合推進をめざして―」
年度●社会福祉法人 柏寿会（岩手県一関市）「活き、粋、意気、生き、安心長寿のまちづくり―地域の活性化と高齢者の活性化、商店街にお達者サロン―」
担当施設：（特養）福光園●社会福祉法人 旭川荘（岡山県岡山市）「福祉サービスを核とした 世紀型福祉の街づくり事業―安心と多様性のある老いの暮らしの支援に向けて―」
担当施設：（特養）旭川敬老園●社会福祉法人 慈愛会（福岡県大刀洗町）「住み慣れた地域で暮らす高齢社会の実現に向けて―小地域住民活動を中心とした地
域福祉システムの構築を目指して―」担当施設：（特養）富の里（福岡県前原市）
年度●社会福祉法人 釧路市社会福祉協議会（北海道釧路市）「誰しもが共に暮らすことのできるマチづくりを目指して―住民主体で歩む地域福祉−−

活動を展開するために―」●社会福祉法人 青森社会福祉振興団（青森県むつ市）「わい、ここで暮らしたい ―住み慣れた場所で暮らせるための家族福祉（地域福祉）の創造―」
担当施設：（特養）みちのく荘●社会福祉法人 葉山村社会福祉協議会（高知県葉山村）「しあわせ実感の村づくり、人づくり―地域トータルケアの実現を目指して―」●社会福祉法人 隆愛会（鹿児島県志布志市）「高齢者と地域ぐるみの福祉活動事業―ふれ合い・助け合い・支え合いの志布志町を目指して―」
担当施設：（特養）賀寿園
年度●社会福祉法人 花輪ふくし会（秋田県鹿角市）「高齢者・障害者の暮らしを支えるまちづくり推進事業―施設、社協、行政、そして住民との協働連携のなかで―」担当施設：（特養）東恵園●社会福祉法人 サンピア（茨城県常陸太田市）「地域ぐるみによる福祉のまちづくり事業―高齢者在宅サービスを中心に―」担当施設：（特養）松栄荘●社会福祉法人 阪神共同福祉会（兵庫県尼崎市）「住民参加による地域高齢者協働住居を求めて―グループハウスを中心に―」担当施設：（特養）園田苑●社会福祉法人 豊和会（大分県竹田市）「高齢者が安心して住める町づくり―町を越えた広域圏での地域福祉の構築―」
担当施設：（特養）久住荘
年度●社会福祉法人 増穂町社会福祉協議会（山梨県増穂町）「住民による住民のためのあったか地域づくり―保健・福祉総合相談事業と予防支援
福祉コミュニティ開発事業を中心に―」●社会福祉法人 愛知たいようの杜（愛知県長久手町）「やあ、おはようといえるまちづくり―介護保険のスキマをうめるために―」
担当施設：（特養）愛知たいようの杜●社会福祉法人 上野市社会福祉協議会（三重県上野市）「フォーマルサービスとインフォーマルサポートの統合をめざして―ふれあいから支えあいへ―」●社会福祉法人 高瀬会（和歌山県古座川町）「つれもて暮らせるまちづくり―介護保険下の過疎地域における福祉サービスの向上を目指して―」
担当施設：（特養）古座川園
年度●社会福祉法人 氷見市社会福祉協議会（富山県氷見市）「誰もが安心して心豊かに暮らせる氷見市を目指して―在宅福祉サービスのトータル
ケアシステムの確立―」●社会福祉法人 眉丈会（石川県羽咋市）「住み慣れた地域で安心して暮らせる社会基盤の構築― 世紀に向けての総合的な在宅福祉の基盤づくり―」
担当施設：（特養）眉丈園●社会福祉法人 青祥会（滋賀県長浜市）「在宅と施設の往来自由なまちづくり―痴呆の予防からケアに至るトータルシステムの構築を中心に―」担当施設：（特養）青浄苑、（老健）長浜メディケアセンター●社会福祉法人 宇治明星園（京都府宇治市）「宇治市における痴呆性老人ケアネットワークの構築を目指して―社協・施設・福祉公社の協働によるシステムづくり―」
担当施設：（特養）白川明星園、（特養）宇治明星園
年度●社会福祉法人 的場会（栃木県市貝町）「壁のない老人ホームづくりをめざして―高齢者が安心して暮らせる温もりあるまち−−づくり―」
担当施設：（特養）杉の樹園●社会福祉法人 三友会（群馬県伊勢崎市）「福祉・医療・保健の諸機関と地域住民のネットワーク推進事業―コンピュータ等による情報のネットワーク化を中心に―」担当施設：（特養）愛老園●社会福祉法人 至誠学舎立川（東京都立川市）「ハイパワー高齢者福祉施設づくり―地域に役立ち、地域に支えられる施設づくりへの取組み―」
担当施設：（特養）至誠ホーム●社会福祉法人 北九州市社会福祉協議会（福岡県北九州市）「はつらつ長寿市民会議による明るい高齢社会創造事業―いきいきと参加する町づくり―」
年度●社会福祉法人 慈恵会（岐阜県美濃加茂市）「市民とともに創るやさしい街づくり事業―住民の声が生かされるシステムづくり―」
担当施設：（特養）さわやかナーシングビラ●社会福祉法人 こうほうえん（鳥取県米子市）「自らの健康は自らが築く健やかで豊かなまちづくり―保健・医療・福祉の健康情報
ネットワーク事業―」
担当施設：（特養）さかい幸朋苑（鳥取県境港市）●社会福祉法人 三恵会（愛媛県新居浜市）「誰もが人間らしく生きる喜びを分かち合える町づくり―保健・医療・福祉の垣根を越えた橋渡しを目指して―」担当施設：（特養）きぼうの苑●社会福祉法人 ゆうなの会（沖縄県那覇市）「支え合い助け合いのまちづくり事業―いいあんべー大名ぬくぬく―」
担当施設：（特養）大名
年度●社会福祉法人 幸友会（青森県中泊町）「過疎地域で福祉施設を拠点に地域福祉を進める事業―安心と納得のできる老いの暮らしのために―」担当施設：身体障害者療護施設 内潟療護園●社会福祉法人 思恩会（山形県鶴岡市）「高齢者も、こどもも安心して暮らせる地域づくり推進事業―地域との連携による福祉のまちづくりと人づくりをめざして―」
担当施設：（特養）しおん荘●社会福祉法人 恵清会（長野県松本市）「地域高齢者の生活を互いに支える福祉のまちづくり―施設を拠点とした
日の在宅福祉サービスを中心に―」担当施設：（特養）真寿園●社会福祉法人 寿楽園（佐賀県基山町）「施設と在宅との往復切符のまちづくり―総合ケアシステムの構築をめざして―」
担当施設：（養護）寿楽園、（特養）寿楽園、（老健）あおぞら
年度●社会福祉法人 わかたけ共済部（福井県越前市）「在宅要介護老人への福祉サービスの推進とネットワーク事業―みんなでやろさ た
まて箱 ―」
担当施設：（特養）和上苑●社会福祉法人 神港園（兵庫県神戸市）「都市型痴呆性老人在宅福祉総合サービス推進事業―みんなで支える痴呆性老人の豊かなくらし―」
担当施設：（特養）神港園しあわせの家●社会福祉法人 喜成會（和歌山県和歌山市）「みんなで安心して暮らせる地域づくり―ふれあいの わ たすけあいの わ ささ
えあいの わ ―」−−担当施設：（特養）喜成會●社会福祉法人 恵心会（鹿児島県鹿児島市）「在宅高齢者の尿失禁の克服と自立心の育成事業―すこやか介護で家庭に安心と希望を―」
担当施設：（特養）清谿園
年度●社会福祉法人 慶美会（千葉県市川市）「高齢者在宅福祉ネットワークの構築をめざして―在宅介護支援センターの活用を通して―」担当施設：（特養）清山荘●社会福祉法人 小田原福祉会（神奈川県小田原市）「誰もがいつでも利用できる在宅サービスの構築をめざして―
日型サービスの試み―」担当施設：（特養）潤生園●社会福祉法人 るうてるホーム（大阪府四條畷市）「四条畷市の褥瘡 をめざす保健福祉推進事業―在宅生活を支える
日のサービス―」
担当施設：（特養）るうてるホーム●社会福祉法人 西海町社会福祉協議会（長崎県西海町）「寝たきり予防総合支援システム開発事業―誰もが安心して暮らせる福祉の町づくりをめざして―」●社会福祉法人 ひまわり会（宮崎県日向市）「豊かに老いるまちづくり事業―くらしに根ざした地域福祉の試み―」
担当施設：（特養）永寿園
年度●社会福祉法人 ノテ福祉会（北海道札幌市）「特別養護老人ホームを拠点とした在宅老人におけるケアシステムの開発と実践―在宅老人のグループハウス事業を中心に―」担当施設：（特養）幸栄の里●社会福祉法人 仙台キリスト教育児院（宮城県仙台市）「健康で豊かなむらづくり推進事業―児童から高齢者までの福祉コミュニティの建設をめざして―」
担当施設：仙台キリスト教育児院・（特養）シオンの園●社会福祉法人 青山里会（三重県四日市市）「安心して老える町づくり事業―アセスメントサービスシステム構築のためのコミュ
ニティワーク―」
担当施設：小山田特別養護老人ホーム●社会福祉法人 東和町社会福祉協議会（山口県東和町）「老人の生活を支えるまちづくり―
日毎日 食老人給食を中心に―」●社会福祉法人 蓬莱会（徳島県阿波市）「在宅老人福祉推進と地域ケアシステム化事業―高齢者が安心して暮らせる町・地域づくり―」
担当施設：（特養）蓬莱荘
年度●社会福祉法人 名栗園（埼玉県飯能市）「地域の寝たきり、虚弱老人への食事等のサービスと回復―寝たきりにしない会の実践―」
担当施設：（特養）総合ケアセンター太行路●社会福祉法人 ひまわり福祉会（島根県出雲市）「在宅要介護老人への援助システムの多様化に対応する施策推進事業―小規模多機能型老人ホームを実践して―」担当施設：小規模多機能型老人ホームことぶき園●社会福祉法人 西中国キリスト教社会事業団（広島市廿日市市）「健康老人および要介護老人支援態勢整備推進事業―安心して暮らせるまちづくりを目指して―」
担当施設：（特養）清鈴園、廿日市高齢者ケアセンター●社会福祉法人 泰生会（大分県宇佐市）−−

「痴呆性老人総合ケア推進事業―サテライト方式によるまちづくり・ひとづくり運動―」
担当施設：（特養）宇佐ナーシングホーム泰生園
年度●社会福祉法人 太田福祉記念会（福島県郡山市）「在宅老人への保健・医療・福祉サービス推進事業―事例を通しての保健・医療と福祉の統合の試み―」
担当施設：（特養）あたみホーム●社会福祉法人 大阪市社会福祉協議会（大阪府大阪市）「老人福祉の町づくり促進事業―高齢者を支える大都市型地域ネットワークづくり―」●社会福祉法人 仁南会（奈良県御所市）「在宅の要援護世帯に対する援助活動ネットワーク推進事業―元気で長生き根っこの会の活動を通して―」担当施設：（特養）国見苑
年度●社会福祉法人 新川老人福祉会（富山県魚津市）「在宅福祉管理システムによる訪問活動―介護支援センターを始めとする施設機能の拡充を中心に―」担当施設：（特養）新川ヴィーラ●社会福祉法人 篤豊会（石川県加賀市）「在宅老人の総合援助推進事業およびシステム化―加賀地区における医療、保健、福祉の協働化の隘路―」
担当施設：（特養）慈妙院●社会福祉法人 早蕨会（愛知県豊橋市）「老人福祉施設を拠点とした在宅福祉サービスの推進とネットワーク化―在宅福祉サービス
日 時間体制の確立―」
担当施設：（特養）さわらび荘●社会福祉法人 水光会（熊本県宇城市）「施設を拠点とした地域ケア事業―住民参加によるケアネットワークづくり―」
担当施設：（特養）しらぬい荘
年度●社会福祉法人 春風会（静岡県沼津市）「在宅要援護老人の地域ケア事業―福祉・保健情報の提供と福祉・保健・医療の連携―」
担当施設：（特養）あしたかホーム●社会福祉法人 新生会（岐阜県池田町）「痴呆性老人や寝たきり老人が安心して暮らせる町づくり―特別養護老人ホームを核にした地域ケアシステムづくり―」
担当施設：（特養）サンビレッジ新生苑●社会福祉法人 彦根市社会福祉協議会（滋賀県彦根市）「在宅を基本とした痴呆性老人の介護システム推進事業―ボランティアを軸にした支え合い―」
担当施設：県立老人福祉センター和風荘
年度●社会福祉法人 立正会（岩手県北上市）「在宅ねたきり、痴呆性老人等に対する援助活動とネットワーク推進事業―施設福祉と在宅福祉の有機的連携をめざして―」
担当施設：（特養）敬愛園●社会福祉法人 長岡老人福祉協会（新潟県長岡市）「痴呆性老人の在宅ケアの機能向上と援助事業―痴呆性老人のデイ・ケアを通して―」
担当施設：（特養）わらび園、こぶし園●社会福祉法人 普仁会（北海道帯広市）「在宅痴呆性老人のケア・ネットワーク作り事業―安心してボケられるまち作りをめざして―」
担当施設：（養護）普仁園、（特養）愛仁園●社会福祉法人 日本原荘（岡山県津山市）−−

「痴呆性老人に対するケアの方向を見いだすための研究会事業―地域で生活するために求められるもの―」
担当施設：（特養）第 日本原荘
年度●社会福祉法人 糸満市社会福祉協議会（沖縄県糸満市）「在宅老人の保健・福祉のシステム化とサービス事業―協働して共同体意識を育む―」
担当施設：（特養）沖縄偕生園
●社会福祉法人 新生会（群馬県高崎市）「在宅痴呆性老人の福祉ネットワーク事業―よこ社会の人間関係を目指して―」担当施設：（特養）榛名憩の園●社会福祉法人 祷友会（香川県丸亀市）「痴呆性老人のケア・システム推進事業―在宅福祉サービスのネットワーク化を目指して―」
担当施設：NPO法人長寿社会支援協会
年度●社会福祉法人 横須賀基督教社会館（神奈川県横須賀市）「老人のコミュニティ・ケア―福祉と保健の地域づくり事業」
担当施設：横須賀基督教社会館●社会福祉法人 東京弘済園（東京都三鷹市）「在宅痴呆性老人の地域ケアに関する研究と実践事業―痴呆性老人を地域で支えるために―」
担当施設：（特養）東京弘済園
年度●社会福祉法人 聖徳会（大阪府松原市）「痴呆性老人のケアを考える事業―保健、福祉のネットワークから―」
担当施設：（特養）大阪老人ホーム
年度●社会福祉法人 健光園（京都府京都市）「高齢者地域共同住宅および地域援助事業―距離ゼロの実験―」
担当施設：（特養）健光園−−

ニッセイ財団高齢社会シンポジウム「高齢社会を共に生きる」の開催一覧
回数

第

回

第

回

第

回

第

回

第

回

第

第

第

回

回

回

第

回

第

回

第

第

回

回

開催日

テーマ、講師、開催場所、参加人数

月

年
日（土）

コロナ禍を超える新たなつながりに向けて
基調講演：白澤政和、実践報告： 団体
於：TKPガーデンシティ大阪淀屋橋（オンライン配信）

月

年
日（日）

地域共生社会の実現にむけた地域包括支援体制構築の戦略― 歳から
歳のすべての人が安心して暮らせる地域づくりをめざして―
基調講演：大橋謙策、実践報告： 団体
於：イイノホール
参加者
名

月

年
日（土）

みんなが地域づくりの主役―農福連携による福祉でまちづくり―
基調講演：横石知二、実践報告： 団体
於：大阪国際交流センター
参加者

月

年
日（土）

新たな地域包括ケアの構築―「我が事・丸ごと」地域共生社会の実現―
基調講演：田中規倫、実践報告： 団体
於：イイノホール
参加者
名

月

年
日（土）

―認知症の人とその家族が安心して生活できるまちづくり―
基調講演：本間 昭、実践報告： 団体
於：大阪国際交流センター
参加者 ，

名

月

年
日
（日）

福祉でまちづくり―地域包括ケアシステムの具現化を目指して―
基調講演：三浦公嗣、実践報告： 団体
於：日生劇場
参加者

名

月

年
日（土）

―地域包括ケアの実践と展望―
基調講演：田中 滋、実践報告：
於：大阪国際交流センター

参加者

名

月

年
日（木）

―家族による介護の限界と地域生活支援―
講演：山折 哲雄、実践報告： 団体
於：日生劇場

参加者

名

月

年
日（祝）

―住民と地域の団体・機関の協働による安心して暮らせるまちづくり―
講演：樋口 恵子、実践報告： 団体
於：大阪国際交流センター
参加者
名

月

年
日（日）

―みんながささえあう地域コミュニティ―講演：小山 明子、実践報告： 団体
於：日生劇場月

年日（土）―みんなで高齢者の生活を支えるまちづくり―
記念講演：鷲田清一、大國美智子、記念報告：山田尋志、実践報告： 団体
於：大阪国際交流センター
参加者
名

月

年
日（土）

―長生きして良かったと思えるまちづくり―
記念講演：佐藤 愛子、記念報告：橋本 正明、実践報告： 団体
於：東京・日生劇場
参加者 ,

参加者

名

名

団体

参加者

名

名

（敬称略）

−

−

回数

第

第

第

第

第

第

第

第

第

第

第

第

第

回

回

回

回

回

回

回

回

回

回

回

回

回

開催日

テーマ、講師、開催場所、参加人数

月

年
日（土）

―みんなが健康で楽しく暮らせるまちづくり―
記念講演：武田 雅俊、大橋 謙策、実践報告：
於：大阪国際交流センター

月

年
日（木）

団体
参加者

名

―みんなが健康で安心して暮らせるまちづくり―
記念講演：鎌田 實、本間 昭、実践報告： 団体
於：東京・日生劇場

参加者 ,

名

月

年
日（土）

―共に支え合う地域コミュニティづくり―
記念講演：浅野 史郎、実践報告： 団体
於：大阪国際交流センター

参加者

名

月

年
日（日）

―生きいき、みんなが主役のまちづくり―
記念講演：辻 哲夫、竹内 孝仁、実践報告：
於：東京・日生劇場

参加者

名

月

年
日（金）

―生きいき安心のまちづくりと痴呆予防―記念講演：長谷川 和夫、実践報告： 団体
於：大阪国際交流センター

参加者 ,

名

参加者 ,

名

―介護保険と痴呆性高齢者ケアでまちづくり―
記念講演：外山 義、堤 修三、実践報告： 団体
於：大阪国際交流センター

参加者 ,

名

―新世紀の福祉と介護保険―
記念講演：樋口 恵子、伍藤
於：東京・日生劇場

参加者 ,

名

月

年
日（土）

―介護保険の開始から新介護時代を展望―
記念講演：井形 昭弘、千葉 忠夫（デンマーク）、実践報告： 団体
於：大阪国際交流センター
参加者 ,

名

月

年
日（土）

―新介護時代・介護保険の幕開けを見据えて―記念講演：中根 千枝、堤 修三、実践報告：
於：東京・メルパルクホール

参加者 ,

名

月

年
日（土）

―住民、施設・社協、行政の協働で築くまちづくり―
記念講演：ゲプハルト・ヒールシャー、濱口クレナ−牧子（ドイツ）
実践報告： 団体
於：大阪国際交流センター
参加者 ,

名

月

年
日（土）

―高齢者が安心して暮らせるまちづくり―
記念講演：村田 幸子、阿部 志郎、実践報告：
於：東京・日生劇場

参加者 ,

名

月

年
日（土）

―利用者主体のケア・システムを目指して―記念講演：キャンベル夫妻（アメリカ）、実践報告：
於：大阪国際交流センター

参加者 ,

名

年
月 日（土）

月

年
日（土）

年
月 日（土）

団体―福祉でまちづくりと介護保険―
記念講演：沖藤 典子、中村 秀一、実践報告：
於：東京・日生劇場

忠春、実践報告：

団体

団体

団体

団体

団体

（敬称略）

−

−

回数

第

第

回

回

第

回

第

回

第

第

第

第

第

回

回

回

回

回

開催日

テーマ、講師、開催場所、参加人数

月

年
日（木）

―みんなでつくるトータル・ケア・システム―
記念講演：藤原 房子、実践報告： 団体
於：東京・日生劇場

参加者 ,

名

月

年
日（土）

―みんなで助け合い、高齢者を支える地域づくり―
外国人講師：韓国、中国、実践報告： 団体
於：大阪国際交流センター

参加者 ,

名

年
日（月）
日（火）

―地域福祉の過去・現在・未来―記念講演：縫田 嘩子、実践報告：
於：東京・日生劇場

月

年
日（土）

―地域における保健・医療・福祉の総合化を目指して―
外国人講師：オランダ、カナダ、実践報告： 団体
於：大阪国際交流センター

参加者 ,

名

月

年
日（土）

―在宅福祉、在宅ケアの統合化を目指して―記念講演：加賀 乙彦、実践報告： 団体
於：東京・日生劇場

参加者 ,

名

参加者 ,

名

月

年
月 日（火）

団体、高齢地域福祉研究会の研究発表
参加者 日間延 ,名―地域福祉のシステム化―
外国人講師：アメリカ、オーストラリア、実践報告：
於：大阪国際交流センター

団体

月

年
日（土）

―痴呆性老人が地域社会で生活し続けるために―
記念講演：遠藤 周作、実践報告： 団体
於：東京・日生劇場

参加者 ,

名

月

年
日（木）

―地域ぐるみのケアサポート・システムづくり―
記念講演：鈴木 健二、実践報告： 団体
於：大阪国際交流センター

参加者

名

月

年
日（土）

―老人福祉の実践からの展望―
記念講演：河合 隼雄、実践報告：
於：東京・全社協ホール

参加者

名

団体

（敬称略）

−

−

高齢社会ワークショップの開催一覧表
回数

第

第

第

第

第

第

第

第

回

回

回

回

回

回

回

回

開催日
年
月 日
（祝・水）

月

年
日（土）

月

年
日（金）

月

年
日（金）

月

年
日（金）

月

年
日（土）

月

年
日（金）

月

年
日（水）

テーマ、講師、開催場所、参加人数
テーマ：「高齢社会実践的研究助成
会

成果報告」

場：TKPガーデンシティ大阪淀屋橋（オンライン配信）

テーマ：「高齢社会実践的研究助成
会

場：日本生命日比谷ビル階

場：大阪国際交流センター

大会議室

場：日本生命日比谷ビル

階小ホール

階

場：大阪国際交流センター

大会議室

場：日本生命日比谷ビル

階小ホール

階

場：大阪国際交流センター

大会議室

階小ホール

階

参加者：

名

参加者：

名

参加者：

名

参加者：

名

参加者：

名

成果報告」

テーマ：「高齢社会実践的研究助成
会 場：日本生命日比谷ビル

名

成果報告」

テーマ：「高齢社会実践的研究助成
会

参加者：

成果報告」

テーマ：「高齢社会実践的研究助成
会

名

成果報告」

テーマ：「高齢社会実践的研究助成
会

参加者：

成果報告」

テーマ：「高齢社会実践的研究助成
会

名

成果報告」

テーマ：「高齢社会実践的研究助成
会

参加者：

成果報告」

大会議室

第

回

年
月 日（木）

テーマ：「高齢社会実践的研究助成 成果報告」―認知症高齢者の予防・ケアおよび地域コミュニティづくり等に関する研究―会 場：大阪国際交流センター 階小ホール
参加者：
名

第

回

月

年
日（土）

テーマ：「高齢社会実践的研究助成 成果報告」―認知症高齢者の予防・ケアおよび地域コミュニティづくり等に関する研究―会 場：日本生命日比谷ビル 階 大会議室
参加者：
名

第

回

月

年
日（金）

テーマ：「高齢社会実践的研究助成 成果報告」―認知症高齢者の予防・ケアおよび地域コミュニティづくり等に関する研究―会 場：大阪国際交流センター 階小ホール
参加者：
名

第

回

月

年
日（金）

テーマ：「高齢社会実践的研究助成 成果報告」―認知症高齢者のケア・予防および高齢者の社会参加に関する研究―会 場：日本生命日比谷ビル 階 大会議室
参加者：

名

（敬称略）

−

−

回数

第

回

第

回

第

回

第

回

第

回

第

回

第

第

第

第

第

第

第

回

回

回

回

回

回

回

開催日

テーマ、講師、開催場所、参加人数

月

年
日（金）

テーマ：「高齢社会実践的研究助成 成果報告」―認知症高齢者のケア・予防および地域コミュニティづくりに関する研究―会 場：大阪国際交流センター 階小ホール
参加者：
名

月

年
日（水）

テーマ：「高齢社会実践的研究助成 成果報告」―認知症高齢者のケア・予防および地域コミュニティづくりに関する研究―会 場：日本生命日比谷ビル 階 大会議室
参加者：
名

月

年
日（金）

テーマ：「高齢社会実践的研究助成 成果報告」―認知症高齢者等のケア・予防、地域コミュニティづくり―
会 場：大阪国際交流センター 階 さくら
参加者：

名

年
日（月）

テーマ：「高齢社会実践的研究助成 成果報告」―要援護高齢者に関する介護・福祉援助、高齢者の介護予防や社会参加のプログラム開発―
会 場：日本生命日比谷ビル 階 大会議室

名

月

月

年
日（木）

月

年
日（金）

月

年
日（金）

参加者：

テーマ：「高齢社会実践的研究助成 成果報告」―要援護高齢者に関する介護・福祉援助、高齢社会における地域福祉―会 場：大阪国際交流センター 階 さくら
参加者：名
テーマ：「目指すユニットケアならびに実践的研究報告」
参加者：名

テーマ：「介護保険、福祉でまちづくり」―社会福祉法人の原点・使命・役割を求めて―会 場：大阪国際交流センター 階 さくら

参加者：

名

テーマ：「痴呆性高齢者ケアの新展開」―グループホーム、ユニットケア、そして―会 場：日本生命日比谷ビル 階 国際ホール

参加者：

名

月

年
日（金）

テーマ：「居宅介護支援事業者の経営戦略」―ケアマネジメントの理論と実践―
会 場：大阪国際交流センター 階 さくら

参加者：

名

月

年
日（金）

テーマ：「介護保険施設の経営戦略」―公的介護保険下で施設はいかにして生き残るか―会 場：日本生命日比谷ビル 階 国際ホール

参加者：

名

月

年
日（金）

テーマ：「在宅サービスの経営戦略」―公的介護保険下で選ばれるサービスを目指して―会 場：大阪国際交流センター 階 さくら

参加者：

名

月

年
日（日）

テーマ：「厚生省担当者会議の公的介護保険を読む」―サービス提供機関としていかに考え、取り組むか―会 場：たかつガーデン 階

参加者：

名

月

年
日（金）

テーマ：「公的介護保険への経営戦略」―対策、準備、行動指針を探る―
会 場：日本生命日比谷ビル 階 国際ホール

参加者：

名

年
月 日（金）

会

場：日本生命日比谷ビル

階

国際ホール

（敬称略）

−

−

回数

第

第

第

回

回

回

開催日

テーマ、講師、開催場所、参加人数

月

年
日（日）

テーマ：「痴呆性老人介護の新展開を求めて」―痴呆性老人特集、グループホーム、老人保健施設の現状と展望―会 場：大阪国際交流センター 階小ホール
参加者：

名

月

年
日（金）

テーマ：「公的介護保険とケアマネジメント」―施設・地域・行政の現実と将来展望―
会 場：日本生命日比谷ビル 階 国際ホール

参加者：

名

月

年
日（日）

テーマ：「老人福祉施設の運営とシルバービジネスの経営」―すべての福祉ニーズに応えるために―
会 場：大阪社会福祉指導センター 研修室

参加者：

名

（敬称略）

−

−

年度

ニッセイ財団

高齢社会助成公募のご案内

複雑で困難な社会状況を迎える「人生年時代」を活力あふれる社会にするためには、自助・互助・共助・公助が一体となって人々を支え合う社会の構築が喫緊の課題であります。
そこで、日本生命財団ではこの課題の解決に資するための活動と研究助成の公募を行っています。
【募集の概要】Ⅰ．地域福祉チャレンジ活動助成

Ⅱ．実践的研究助成（実践的課題研究・若手実践的課題研究）

助成対象

地域での継続的自立生活を支えるシステ
ム（地域包括ケアシステム）展開等につながる活動を行なうNPO法人等の団体

テーマの課題について研究者と実践家が協働し、現場の実践をベースにした研究を行なう、その研究者・実践家

助成内容

地域包括ケアシステムの展開と深化につながる つのテーマのいずれかに該当する活動「高齢社会助成対象分野・テーマ」
に対する課題を明確にした実践的研究

助成期間

年

月から

年 月から
実践的課題研究：
若手実践的課題研究：

年

年
年（＊）

実践的課題研究
助成金額

助成予定
件数
募集締切
助成決定
＊

（

： 最大
万
（ 年最大
万）
若手実践的課題研究：総額約
万
（ 件最大
万）

最大
万
年最大
万）

実践的課題研究：
若手実践的課題研究：

団体程度
年 月 日（火）
消印有効

件程度
件程度

年 月 日（水）消印有効

本財団選考委員会にて選考の上、年度より若手実践的課題研究の助成対象者の年齢を月下旬の理事会で決定
歳未満に拡大しています。

※詳細は「募集要項」をご覧下さい。
【募集要項、申請書、申請の手続】
本財団ホームページをご確認ください。
http : //www.nihonseimei-zaidan.or.jp【お問合せ先】〒−

大阪市中央区今橋 丁目 番 号 日本生命今橋ビル 階
日本生命財団 高齢社会助成事務局
電話−−
メールアドレス kourei-fukusi@nihonseimei-zaidan.or.jp
−

−

第

回 ニッセイ財団シンポジウム「高齢社会を共に生きる」

第回 ニッセイ財 団ワークショップ「高齢社会実践的研究助成 成果報告」

発

行

発行日

公益財団法人 日本生命財団
大阪市中央区今橋 ‐‐日本生命今橋ビル F（〒 ‐
）
―
―
TEL
―
―
FAX
http : //www.nihonseimei-zaidan.or.jp
年 月 日〔禁無断転載〕