令和元年度

全国保健師長会調査研究事業「保健師の人材育成（中堅期）」のあり方に関する研究～大阪府中核市（6 市）と大阪府立大学との協働による実践から～

令和元年度
大阪府中核市（高槻市
枚方市
大阪府

東大阪市
八尾市

豊中市
寝屋川市）

目次
Ⅰ．はじめに .............................................................................................. 1
１．研究組織............................................................................................ 1
Ⅱ．研究概要 .............................................................................................. 2
１．研究目的............................................................................................ 2
２．研究背景............................................................................................ 2（１）大阪府の中核市の特徴（平成 31 年 4 月 1 日現在） ....................... 3（２）大阪府中核市の状況（人材育成の課題等） .............................................. 3（３）大阪府中核市各市の保健師配置部門と人数（正職員及び任期付き、再任用含む） 5
３．研究内容と方法 ................................................................................... 6（１）事前準備 ...................................................................................... 6（２）中堅期研修の実施 ........................................................................... 6（３）研究方法 ...................................................................................... 7
４．倫理的配慮 ......................................................................................... 8
５．研究結果と考察 .................................................................................. 10（１）研修実施内容 ................................................................................ 10（a）第 1 回 ............................................................................................ 10①プログラム ......................................................................................... 10②講師資料............................................................................................ 11③受講者アンケート ................................................................................. 26（b）第２回 ............................................................................................ 28①プログラム ......................................................................................... 28②講師資料............................................................................................ 29③受講者アンケート ................................................................................. 34（c）第 3 回 ............................................................................................ 37①プログラム ......................................................................................... 37

②講師資料............................................................................................ 38③受講者アンケート ................................................................................. 43（d）第４回 ............................................................................................ 46①プログラム ......................................................................................... 46②講師資料............................................................................................ 47③受講者アンケート ................................................................................. 51（２）課題シート .................................................................................. 55（３）受講者アンケートの分析 .................................................................. 68（a）参加者対象 プログラム評価アンケート集計結果......................................... 68（b）前後比較アンケート ............................................................................ 75①ベースライン比較 ................................................................................. 78②研修受講者の前後比較 ........................................................................... 80③対照群の前後比較 ................................................................................. 82④研修終了後の研修群・介入群の比較 ........................................................... 84（４）各市の状況（組織としての結果評価） .................................................. 87（a）参加者アンケートからの評価 ................................................................. 87①参加者の前後比較 ................................................................................. 87②対照群との比較 ................................................................................... 87（b）プログラム（企画）評価....................................................................... 88（c）受講者の状況と職場における効果について ................................................. 89

６．全体考察・まとめ ................................................................................ 91（１）大阪府との連携・協働 ..................................................................... 91（２）今後について ................................................................................ 92
謝辞 ........................................................................................................ 93
参考文献................................................................................................... 93
資料 ........................................................................................................ 94

Ⅰ．はじめに
少子高齢・人口減少の時代、地域保健や保健師を取り巻く社会情勢の大きな変化に伴い、保健医療福祉制度の見直しや新たな事業の創設などにより、保健師の役割や活動領域は拡大している。保健活動への社会的要請として、健康寿命の延伸、ソーシャルキャピタルの醸成、
健康格差の縮小、大規模自然災害への対応、感染症対策など、多様な機関との有機的な連携なしに活動成果は得られにくく、組織横断的な取組が必要な健康課題が増えている。さらに、子どもから高齢者まで、健康な方からケアの必要な方まで、だれもが健やかに、生きがいを持って暮らすことができるよう、地域共生社会の実現を目指し、地域包括ケアシステムを構築し、専門職による多職種連携や地域住民との地域連携を行い、質の高い個別ケアを包含できるまちづくりが求められている。
保健師には、個人、家族、地域に働きかけながら、個別や地域の課題を解決し社会システ
ムを整える活動が求められており、健康危機管理、虐待防止対策、自殺 予防対策、生活習
慣病対策、さらには地域包括ケアシステムの構築など、地域特性に応じた専門性の高い活動を展開していくことが期待されている。
そのような中、中堅期保健師は、保健師業務を概ね一人でこなすことができるようになる
が、ジョブローテーションの一環として保健部門以外への異動など職場環境の変化や子育て、介護等、ワークライフバランスについても課題となる時期である。
更なるスキルアップを図るため、自己研鑽に励むとともに、後輩育成にも注力する姿が見られる一方、日々の業務に追われ、ＰＤＣＡサイクルに基づく実践、評価を行うことが困難な状況となっている。
今回、大阪府の中核市６市の中堅期保健師を対象に、そのような課題を解決するための系
統的な育成手法の確立をめざし、大阪府立大学との協働を通して、また大阪府の協力も得て、中堅期保健師の人材育成のあり方に関する研究を行うこととした。

１．研究組織
役

名

氏

名

所

研究代表者

西岡

美砂子

枚方市 健康部 保健所

共同研究者

平原

洋子

枚方市 健康部 保健所 保健企画課

共同研究者

澤田

恵津子

高槻市保健所 保健予防課

共同研究者

桑田

俊子

東大阪市 健康部 保健所 健康づくり課

共同研究者

山羽

亜以子

豊中市保健所 母子保健課

共同研究者

道本

久臣

八尾市保健所 保健予防課

共同研究者

堀井

裕子

寝屋川市保健所 保健総務課

共同研究者

山本

祐子

大阪府 健康医療部 保健医療室 地域保健課兼健康医療総務課

助言者

大川

聡子

大阪府立大学 看護学類

助言者

小路

浩子

神戸女子大学 看護学部 地域看護学

助言者

金谷

志子

大阪府立大学 看護学類

協力者

松島

美穂

大阪府立大学大学院 看護学研究科

1

属

博士前期課程Ⅱ．研究概要
１．研究目的中核市は保健所を設置し、公衆衛生施策を一元的に展開できることがメリットとしてあげられる。特に大阪府は複数の中核市を有し、各市では、中核市移行に際して若手保健師の大量採用による年齢層の偏り、専門分野における力量形成の必要性から、中堅期保健師の人材育成が急務の課題となっている。本研究では、中核市の中堅期保健師に必要な「みる・つなぐ・動かす」の実
践を目標に、府下中核市６市と大学との協働で、地域診断に基づく PDCA サイクルの実施・個別課題から地域課題への視点及び活動を展開し、実践に基づく課題から演習を通じて学びを深められるよう人材育成に関する研修プログラムを策定、実施し、研修受講がもたらす受講者や所属組織への効果や研修プログラムの評価を行う。
また、大阪府と協働して保健師を系統的に育成するための基本的な考え方について整備する。

２．研究背景平成 25 年厚生労働省において、「地域における保健師の保健活動について」指針が示されたが、大阪府の中核市及び堺市（政令市）では、新規採用保健師は少数で背景も多様化しており、市単独では資質向上のための充実した研修の運営は難しい状況であった。
そこで、堺市、高槻市、東大阪市、豊中市の統括保健師や研修担当者が、新人研修について、
現状や課題、育成したい保健師像について共通認識を図り、大阪府市町村保健活動連絡協議会の政令市・中核市ブロック研修として位置づけ、平成 26 年度から合同の新人研修を開始した。
平成 27 年度からは、26 年度に中核市に移行した枚方市も参画して、新人研修を実施する中で、中核市各市からこの取組を中堅期対象にも実施できないかとの意見が多く聞かれ、統括保健師間で検討を進めていた。そのような中、国立保健医療科学院の管理期研修を受けた枚方市の職員がその主任研究員の先生に相談したのをきっかけに、平成 29 年度には、国立保健医療科学院の主任研究員の先生に講師をお願いし、試行的に中堅期を対象に合同研修を実施する運びとなった。
平成 30 年度からは、立ち上げ当初から協力いただいている新人研修の講師（大阪府立大学
看護学類准教授）に、中堅期研修の講師もお願いし、プログラムの内容も変更しながら継続実施
してきたが、より効果的な研修プログラムの策定に向け、大阪府、大学との協働のもと、本研究事業を活用することとなった。

2

（１）大阪府の中核市の特徴（平成 31 年 4 月 1 日現在）

人口

世帯数

高齢化率

出生率

中核市移行
時期

高槻市

351,741 人

160,191 世帯

28.97%

7.50%

平成１５年度

東大阪市495,180 人

228,862 世帯

28.10%

6.70%

平成１７年度

豊中市

406,260 人

190,999 世帯

25.60%

8.80%

平成２４年度枚方市

401,314 人

180,156 世帯

27.90%

6.76%

平成２６年度

八尾市

266,593 人

124,514 世帯

28.25%

7.10%

平成３０年度

寝屋川市

232,896 人

109,754 世帯

29.46%

6.90%

平成３１年度市名（２）大阪府中核市の状況（人材育成の課題等）
高槻市は「健康で心ふれあうわがまち高槻」の実現を目指し、昭和 63 年に健康都
市宣言を行い、その後、高齢化による社会環境の変化等を背景に、「市民自ら健康づくりに取り組み、生涯にわたり健やかに暮らせる都市たかつき」を基本理念に取組んでいる。
保健師は人材育成ガイドラインに沿って業務検討会を設け、保健活動能力の習得を高槻市めざす部署横断研修、人材育成体制整備、災害時対策を柱に取組んでいるが、12部署に分かれて配置されている事等から、所属によりスキルの醸成の違いが課題としてみられる。研修の充実の他、効果的ジョブローテーション、更に管理期の人材育成の環境整備等が不可欠である。今後保健師が活動の能力を向上させ、仕事への意欲を高め、各部局との連携の要となり、そしてお互いを支えあう事ができるような仕組みを目指した取組みが、ますます重要となる。
東大阪市は、「東大阪市民がともに支えあい、健康で心豊かに生活できる活力ある社会の実現」を基本理念として、さまざまな健康づくり施策に取り組んでいる。
保健師の人材育成では、平成 24 年 3 月に人材育成ガイドラインを作成し、新人にはプリセプターを配置して丁寧にかかわる人材育成支援体制を構築してきた。中堅期や管理期については、研修の機会が少なく、次の世代の中堅期にあたる４０歳

東大阪市

代はバブル崩壊後の採用控えの影響から他の世代に比べて極端に採用人数が少ない
状況にもある。また昭和 58 年保健所政令市としてスタートして以降、昭和 61 年頃までに採用した保健師が順次、定年を迎える年度が近づいており、管理職不足が懸念されることから人材育成の取り組みは喫緊の課題である。本市ではキャリアア
ップを目ざすため、「保健師に係る研修のあり方等」を受けて、保健師として自らの課題をキャリアラダーや研修シートで見える化を図り、人材育成ガイドラインを改訂して令和元年度試行、令和 2 年度から本格的に実施したいと考えている。

3

豊中市は「未来につなぐ創る改革～人と地域が生きるまちづくり」を基本理念に取り組みを進めている。
保健師については、平成 27 年（2015 年）３月に「豊中市保健師人材育成プラン」を作成し、「どの部署にいても連携を強みとし、健康を切り口に予防的視点をもって、市民一人一人がその人らしく生活できる地域づくり」をめざす姿とし、12の課に分散配置された保健師が職能である専門性と実践力を発揮できるよう顔の見豊中市

える横のつながりを意識した研修や連携した事業を展開している。
また、「豊中市保健師人材育成検討会議」は、各期の代表者と大学院教授で構成され、研修などの人材育成体制の評価や課題解決に向けた検討を定期的に行っている。
現在、中堅期（６～20 年目）が全保健師数の半数を占め、産育休取得の占める割合も多くなっている。今後、それらに伴う環境整備や中堅期の管理期に向けた職能研修などの各保健師のキャリアアップのための研修、様々な職務の経験となるジョ
ブローテーション、技術の継承のための計画的な採用などが求められている。
枚方市は「すべての市民が健康で安心していきいきと暮らすことができるまちの実
現を基本理念として、健康づくりの推進に取り組んでいる。
平成 26 年 4 月、中核市に移行し、保健所が設置され、５年が経った。業務については学習と経験の中で、一定力量形成もできてきた半面、ジョブローテーション
による専門分野の質の確保においては課題が残る。人材育成の課題については、ガ

枚方市

イドラインや各種ツールの作成過程において、階層別グループワークを行うなど、庁内保健師の「顔の見える関係づくり」に重点を置くとともに、管理職保健師による保健師ビジョンの明確化及び庁内保健師間での共有、組織横断的な連携強化に取り組んできた。今後も庁内保健師全員が質の高い保健師活動を行えることを目標に、
ガイドラインの改訂をはじめ、各種ツールの効果的な活用方法の検討、周知及び実践など、引き続き、体制構築に向けて取り組みを進める。
八尾市は、平成 30 年 4 月に中核市に移行し、“みんなの健康をみんなで守る 市民が主役の健康づくり”を基本理念とした「健康日本２１八尾第 3 期計画及び八尾
市食育推進第２期計画」に基づき、「八尾市健康まちづくり宣言」を発布し、みん
なが健康で活気あふれる「健康都市やお」の実現をめざし、取り組んでいる。
本市の保健師は、新任期が全体の半数を占め、それを支える中堅期が少なく、ま八尾市た関係部局に分散配置されており、体系的な人材育成体制の整備が喫緊の課題である。
専門職としての人材育成を進めるため、庁内保健師連絡会を設置し、アンケート
調査、保健師活動調査を実施した。また各調査を踏まえ監督職以上の保健師を中心としたワーキング会議にて「目指すべき保健師像」「求められる専門能力」等について検討し、保健師の人材育成に関する指針の作成に着手するとともに、体系的な人材育成体制の整備を進めている。

4令和元年度に大阪府下では一番小さな中核市として、スタートした。平成 20
年 12 月のデータでの本市の健康寿命は府内 43 市町村の中で 27 位と下位に位置している。
平成 29 年度の策定された、「寝屋川市健康増進計画」では、「健康寿命の延伸」
を基本目標に据え、市民一人ひとりの健康意識の高揚と健康づくりのための具体的
寝屋川市

な行動への動機づけを図る取り組みを行っている。また人材育成の課題としては、中核市に向けて、平成 29 年度から保健師の採用が急がれた結果、ここ 2，3 年で新任期保健師が急増し、現在 5 年未満の新任期保健師が 5 割を超え、新任期の人材育成を担う中堅期が 2 割、管理期 2 割の構成になっている。新任期、中堅期の人材育成は当市の喫緊の課題となっている。平成 30 年に策定した「寝屋川市保健師人
材育成ガイドライン」に沿って人材育成を進めていく予定である。

（３）大阪府中核市各市の保健師配置部門と人数（正職員及び任期付き、再任用含む）(平成３１年 4 月 1 日現在)
市名

合計

保健師配置

高槻市

69 人

人事課 1 人、長寿介護課 7 人、福祉事務所(３課)5 人、保健所:健康医療政策課
1 人・保健予防課 17 人・健康づくり推進課 12 人、保育所 4 人、子ども保健課 20 人、子育て総合支援センター1 人、保健給食課 1 人

東大阪市

8３人

健康部 1 人、地域健康企画課 1 人、母子保健・感染症課 6 人、健康づくり課
3 人、保健センター（３か所）４９人、子ども見守り課 2 人、家庭児童相談室
3 人、地域包括ケア推進課 4 人、障害福祉推進室 1 人、保険管理課 2 人、職員課 2 人、保育所 9 人、

豊中市

58 人

保健所 42 人（健康政策課 5 人、保健予防課 15 人、母子保健課 22 人）長寿
安心課 5 人、福祉事務所 1 人、障害福祉課 2 人、福祉指導監査課 1 人、認定こども園 3 人、児童発達支援センター1 人、職員課 1 人、病院 1 人、学校教育課 1 人

枚方市

７0 人

総務部職員課 2 人、健康部国民健康保険室 2 人、保健所 1 人、保健予防課 12人、保健企画課 4 人、保健センター4４人、長寿社会部地域包括ケア推進課 3
人、子ども青少年部子ども総合相談センター1 人、福祉部生活福祉室 1 人

八尾市

61 人

保健センター20 人、出張所等 13 人、保健所 17 人（保健企画課 2 人、保健予防課 15 人）、高齢介護課 3 人、障がい福祉課 6 人、子育て支援課 2 人

寝屋川市

46 人

健康部保健所 22 人（保健総務課 3 人、保健予防課 11 人、健康づくり推進課
8 人）子ども部子育て支援課 21 人、福祉部 1 人、人事室 2 人

5３．研究内容と方法（１）事前準備①中核市と大阪府及び大学で研究内容の詳細を検討。
②各市において、研修プログラム対象者（中堅期）及びファシリテーター（管理期）を選定。

（２）中堅期研修の実施（a）研修内容①研修の目的・保健師が活動する上で必要な「みる・つなぐ・動かす」が実践できるよう、地域診断に基づ
く PDCA サイクルの実施・個別課題から地域課題への視点及び活動の展開を中心に、実践に基づいた課題から演習を通じて学びを深める。
・研修を通して近隣他市の概況および保健事業への理解を深め、各地域の対象に合わせた事業を展開するための一助とする。
②研修の到達目標
・各市の計画目標、地域特性、健康課題に対応した事業を計画・実施評価できる。また関係機
関と連携・調整しながら、地域のネットワーク構築（地域ケアシステム）の必要性を理解できる。
③研修対象者
・豊中市、東大阪市、高槻市、枚方市、八尾市、寝屋川市の中堅期の保健師（中堅期の考え方は各市の基準による。だいたい経験年数６年～２０年以下）グループファシリテーターは各市から１名以上（管理期に準ずる保健師）選出・協力④研修実施日時

第１回

令 和 元 年 ６ 月 ４ 日 （ 火 ） 午後 1 時 45 分～4 時 15 分

第２回

令和元年７月 30 日（火） 午後 1 時 45 分～4 時 45 分

第３回

令和元年 11 月 12 日（火）第４回

令和２年２月 18 日（火） 午後 1 時 45 分～4 時 45 分

午後 1 時 45 分～4 時 45 分

⑤場所
第１回

枚方市市民会館

第２回

東大阪市保健所 ３階 大会議室

第３回

高槻市保健所 １階 講堂

第４回

豊中市保健所 ２階 講堂

6

第1回
令和元年
6月4日
・地域診断
方法と健康
課題の説明
・30年度の
受講者の成
果発表

第2回

第3回

令和元年

令和元年

7月30日

実
施
計
画
の
立
案

•各自が考
える所属
市の健康
課題の報

第4回

11月12日
健康課題解

8月～

決に向けて
の取組の中

12月

告

実施計画

•今後の取

をもとに

組内容に

実践

11月～
2月

間報告

中間評価

令和2年
2月18日
最終報告

に基づき
総合評価
に向けて

ついて検

実践

討

⑥参加人数

（単位：人）
受講者

講師・ファシリテーター・その他

第1回

１６

１３

第2回

１７

１１

第3回

１６

１２

第4回

１２

８

※コロナウイルス感染症対策の影響で参加者が少なかったが、欠席の受講者の課題の共有、意見交換も行い、後日欠席の受講者にフィードバックした。
⑦内容
・各市の健康課題に関する保健事業の実施計画（様式 1～3）を受講者が各自で作成し、ファ
シリテーター・助言者・受講者同士のグループ討議により修正・検討を行い、実践、評価（PDCA サイクルに基づく）を行った。なお、様式は国立保健医療科学院が行う「公衆衛生看護研修（中堅期）」の様式を一部改変して使用し、アンケートは、国立保健医療科学院
市町村保健師管理者能力育成研修「受講者アンケート」を作成者の承諾を得て使用した。

（３）研究方法①アンケート分析（受講者及び未受講者、ファシリテーター対象）②受講者が作成した課題シートの評価③組織の評価④上記の結果から、プログラムの評価・検討と研修の実践をリンクさせた上で、受講者、ファシリテーター、研修プログラムの評価・効果検証を行った。
7

４．倫理的配慮
本研究は大阪府下中核市中堅期保健師を対象に行なった研究の評価を、質問紙を用いて調査する。そのため、対象者の時間的拘束、質問内容に対する精神的負担を与えることが考えられる。
よって研究にあたっては下記に示すように十分な倫理的配慮を行う。

（１） 研究協力依頼に関する倫理的配慮① 中核市の保健師担当部門の長に対し、研究の目的や方法、対象者の権利擁護について記載した文書と口頭で説明し、研究協力を依頼する。協力の得られた後に、該当する勤務年数の保健師へ研修の周知を依頼する。
② 参加を希望する保健師（以下、研究協力者）は、保健師担当部門の長を通じて研究者へ参加を申し込む。
③

研究協力者には、地域診断に基づき担当事業において PDCA サイクルを実践する研修を 4回にわたって実施する。研修会開催時に研究の承諾が得られた保健師に無記名自記式質問紙を手渡し、研修会実施前ならびに全研修会終了後に、研修会場に設置した回収箱に投函してもらう。

④ 研究への協力は自由意思に基づくものであり、途中で研修の参加もしくはアンケートへの記入を断った場合にも、対象者に不利益が生じることはないことを依頼文に明記し、口頭で説明する。
⑤ 一度協力に同意した場合でも、研究同意撤回書の記載により、研究協力の同意撤回ができる。
⑥ 研修参加を希望しないが、研究協力の同意が得られた保健師には、対照群としてアンケート
調査を 2 回実施する。その際研究の目的や方法、対象者の権利擁護について記載した文書を送り、無記名自記式質問紙を保健所・保健センター内に設置した回収箱に投函してもらう。

（２） アンケート調査に関する倫理的配慮① 研究への協力は対象者の自由意思に基づくものであり、協力を断った場合にも、研究対象者に不利益が生じることはないこと、答えたくない質問には答えなくても良いことを依頼文に明記する。
② 調査票にある研究協力の同意欄へのチェックをもって研究参加の同意を得たものとする。
③ 得られたデータは研究目的以外では使用しない。
④ 得られたデータは、セキュリティ機能付きの USB に保存するとともに、施錠可能な場所に厳重に保管する。保管は研究終了から 5 年、もしくは研究結果を最後に公表した日から 3
年のいずれか遅い日までの期間行い、期間終了後は速やかに破棄する。

8

⑤ データ収集後も対象者の調査に関する疑問に答える。
⑥ 成果を学会等で公表する場合、研究対象者が特定できないよう抽象化したデータを用いる。
⑦ 調査終了後、分析結果を当該市町村の保健師所属長へ書面でフィードバックする。

（３） 個人情報に関する倫理的配慮① 収集したデータは本研究の目的以外では使用しない。
② 質問紙は無記名式で行い、対象者の匿名性の保持について十分配慮する。
③ 調査票への回答は無記名であり、収集したデータは番号化し、統計的処理において個人が特定できないようにする。
④ 収集されたデータは、鍵のかかる場所で厳重に保管する。
⑤ 収集されたデータをパソコンで使用する際には、ハードディスクに保存せず、認証付き USB
メモリーを用いる。
⑥ パソコンでのデータの整理及び統計処理中は、インターネットに接続しない。
⑦ 収集したデータは研究期間終了後、細かく裁断し速やかに破棄する。
⑧ 研究成果発表等を行うときは、対象者が特定できないよう抽象化されたデータを用いて行う。
⑨ データ保管期間は、研究終了を報告した日から 5 年間、または研究成果を最後に公表した日から 3 年のいずれか遅い日までの期間とする。

9

５．研究結果と考察（１）研修実施内容（a）第 1 回①プログラム時間

内容

13:00～

準備担当

講師到着：13 時 30 分ごろ

ファシリテーターは 13:30 までに会場に到着
13:30～

会場にて受付開始

13:45～

開始の挨拶（5 分）

注意事項等
講師との打ち合わせ盛野・オリエンテーション（10 分）
研修日程の確認、配付資料の確認、アンケート

進行と内容の確認

挨拶：

研修にあたっての注意事項に

西岡

ついて

説明、スタッフ紹介
・研修についての説明

進行：

本研修のねらいについて、事前アンケート記入

平原

・講師紹介
14:00～

講義「地域診断の方法と課題の説明」（70 分）

15:10【内容（ねらい）】
保健活動における評価方法について理解するこ講師

講義終了後に質問を聞くとができる。
15:10～
15:25
15:25～
16:00

昨年度の受講者からの発表（15 分）
枚方市；池田各グループ内で記録係・進行

昨年度受講者からの報告を聞いて、各自のテーマ係を決めるについてグループワーク（35 分）

グループ発表は無し

16:00 ～

課題について説明

講師

今後の予定について説明、ア

16:15

アンケート記入

平原

ンケート提出10②講師資料

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

③受講者アンケート【所属】【経験年数】【担当業務】複数回答

1枚方市

6

38%

1～5年

1

6%

1母子保健

7

2高槻市

1

6%

6～10年

5

31%

2成人保健

1

3豊中市

2

13%

11～15年531%

3健康づくり

2

4東大阪市

2

13%

16～20年

4

25%

4感染症

1

5八尾市

3

19%

20年～

1

6%

5難病

2

6寝屋川市

2

13%

合計

16 100%

6精神

1

7その他

3

未記入

1

合計

17

合計

16 100%【講義内容】
4よく理解できた

8

3理解できた7

2どちらともいえない 1
1理解できなかった 0
合計

16【講義について印象に残ったことなど】
・いろいろな研修でよく聞く内容だが、それを自分がかみくだいて説明できるか、実際計画立てれるかと言われれば難しい
・デルマー境界の話が印象に残りました。地域についてもっと調べてみたいとか思うけど、実際時間ないしなーと思ったり・日頃の業務を評価することの大切さを改めて感じた。評価指標をどのように設定するか・地域における保健師活動・活動の本質（みる）（つなぐ）（動かす）・学生の時にも習った保健師活動の基本から教えてもらえて良かった
・大川先生の様々な事例がおもしろく印象に残った（特に公衆衛生の本質）
・久々に地域診断の講義を受け、今までとは違う視点やレベルで学ぶことができ不思議な気持ちでした
・評価の方法について教えていただきましたが、実際自分の計画に対しての評価を考えるとなると難しいと感じた（意見、感想です）
・どこに目的を置くのか、上位目標に沿って見える化していくことの重要性を改めて考えないといけないと思った・情報収集にあたりポイントを知ることができた
・目的や目標の挙げ方、評価の違いなど
・計画や予算を見直す必要があることを知りました
・地域の展開の方法～評価・事業の参加率や母の声など、多角的に見つめてみたいです26

【グループワーク】
4大変有意義だった 8
3有意義だった

8

2どちらともいえない 0
1なくてもよかった

0

合計

16

【グループワークについて印象に残ったこと・感想など】
・各市の各部門の話が聞けてよかったです・ファシリテーターの方のアドバイスが的確ですごく参考になりました
・中堅期 PHN 同士の交流、今後も楽しみです
・中堅期の保健師が様々なところに分散配置されてて、自分だけじゃないんだなと思った
・他市の職員体制や業務のやり方、中核市ならではの保健所と市の関係の悩み等教えてもらえて良かった・配属される部署によって健康課題の種類、見え方などが異なる・とても参考になりました
・他市の状況を聞くことができた
・他市の取り組みを聞けたこと
・どこに自分の担当事業の目標を置くのかアドバイスいただけ、評価シート記入していくのにイメージがついた・PDCA 作成にあたりアドバイスをもらえたり、業務について情報交換することで少しイメージが持てた・保健師として様々な経験をされていることが分かった
・同じ人口の規模の市町村でも事業や運営の仕方が全く違うことに気付いた
・各市においての体制や PHN の活動の情報共有ができました。いろんな視点を知ることができ、刺激になりました【今後の活用】
3できる

13

2どちらともいえない 3
1できない
合計

0
16

【今後の活用について】・どこまでできるかわからないけど少しずつやってみたいです・振り返る機会になると思うので、健康課題など楽しんで取り組んでみたいと思うが・・・
・根拠をもった保健師活動を行う大切さ。地域へ根ざした保健師活動の大切さ
・どこまでデータを集め、みえるようにするか考えていかないといけないと思った・事業の見直し、目標の明確化につなげたい。

27

（b）第２回①プログラム時間
配分
13:30～

内容

担当

スタッフ打ち合わせ

注意事項
講師到着：13 時頃

13:30～

講師との打ち合わせ
会場にて受付開始

平原※ファシリテーターも参加
進行と内容の確認

13:45～
13:50

オリエンテーション

平原

講義「健康課題の抽出と保健活動計画立案に
ついて」

14:50

講師

本日の研修の流れについて説明。
講義終了後に質問を聞く

演習①「健康課題の抽出と保健活動計画の立案について」〇司会者、タイムキーパー、⇒各グループ員の進捗で決める

発表・記録係を決める。

〇各自発表し、意見交換を行う（1 人当た〇各自が修正した「現状・課り発表＋意見交換）題」「保健活動目標」「実施〇意見交換後、各自事前課題の修正を行う計画」を説明する。
〇講師は一定時間を決めて各【内容（ねらい）】グループを回る。

①各自が事前課題について振り返り、整理することの必要性について理解できる。
②各自が、現状とアセスメント、課題（目講師〇ファシリテーターは、研修の目的に即した話し合いと指すところ）を明らかにすることができなるようアドバイスする。

る。

ファシリテーターが進行役③保健活動計画／評価計画について理解とならないように注意する。

できる〇修正点を確認した後、「目標・実施計画・評価計画」〇各グループでグループワークのまとめの再確認を行う。

を行う
16:00

休憩 10 分16:10

各グループからどんな意見がでたか、どんな取組をするか各グループから発表

について発表講師からの講評

16:40
次回までの課題及びアンケート提出の説明

28

講師

次回までの課題とアンケート(西岡）の提出について説明。

②講師資料

29

30

31

32

33

③受講者アンケート【所属】【経験年数】【担当業務】複数回答

1枚方市

4

27%

1～5年

1

7%

1母子保健

8

2高槻市

3

20%

6～10年

4

27%

2成人保健

1

3豊中市

2

13%

11～15年533%

3健康づくり

2

4東大阪市

2

13%

16～20年

5

33%

4感染症

2

5八尾市

2

13%

合計

5難病他の疾病

2

6寝屋川市

2

13%

6精神

0

7その他

1

未記入

1

合計

15 100%15 100%

合計

17【講義内容】
4よく理解できた

10

3理解できた5

2どちらともいえない

0

1理解できなかった

0

合計

15

【講義について印象に残ったことなど】
・自分の市の現状を他市と比べることができた
・ウェルネス健康課題についても加えるとよいこと
・ウェルネス型健康課題について考えることも大事というのはなるほどと思いました
・各市の保健師の配置が様々で興味深かった。それを聞いた上で、グループワークできたので、各市の事業のことが分かりやすかった
・課題の振り返りをして頂いたことで、作成した計画の修正、考え方の整理ができました
・府内中核市の比較により、自分の市の状況も考え直す機会となりました
・他市の状況を見比べることで、市の特徴が見えてくる
・自分の市だけでなく、各市の状況を見ることができて良かったです。現状、課題、目標が全然リンクしていないことに気付かされました
・データの取捨選択するにあたり、一連の流れを意識して記入すること・見やすい工夫とアセスメント
・各市を比較することで、自分の市の特徴について知ることができた
・地区診断について、あらためて聞けて良かった・ウェルネス健康課題を考えられてなかったと思った
・自身の抜けていた所がわかり、よかった34

【演習内容】
4よく理解できた

10

3理解できた5

2どちらともいえない

0

1理解できなかった

0

合計

15

【演習について印象に残ったことなど】
・現状、アセスメント、課題、目標と結びつきが表現できていなかった
・現状で追加で収集する情報があると感じた・事業を知らない他市の人に聞いてもらい「誰が見ても分かる」の視点が整理できた・グループ内で発表することで、不足している点について明確になり、よかった・アセスメント～計画、一連の流れについて自分で言葉にしてみることで気づくことがたくさんあった・現状、アセスメント、目的、目標の流れをグループで考えることができてよかったです・駆け足での表（報告）だったが、他市や他業務の取り組みが聞けて視野が広がった・口に出すことで気付けるところがあった
・発表しているうちに、いろいろ足りないところがよく見えてきたと思います・先生のアドバイスがいろいろ書かれていてとてもありがたかったです。これに基づいて加筆、修正していこうと思います
・弱みを強みとして書く視点、ウェルネス型の課題の考え方、新しいことだけではなく、すでに取り組んでいることを書くことでも良いことが分かった
・地域のアセスメント、現状の流れについて→課題→目標→計画→評価
・目標、課題の市民、地域を主語にすること・皆で話ができて良かった
・声に出してみて気づきがあった・グループ内で積極的に意見がいただけたので、視点が修正でき、とてもありがたかったです
・他市での取り組みや課題が聞けて勉強になった【今後の活用】
3できる

15

2どちらともいえない

0

1できない

0

合計

15

【今後の活用について】・事業の回数、内容を再検討することができた
・評価の仕方について理解できたので、活かしていきたいと思う
・今回のように文書におこして事業展開を丁寧に考えた経験が正直ほとんどなかったので、考え方はとても勉強になりました
・今回課題にあげた地域の活動を進めていくのと同時に、所内で研修復命を行い、周りの人の理解
35

や協力を得たいと思います。また職場でそういった流れを作れたら…と思っています・まずは今回課題で挙げられたものから少しずつ計画を練り直し、今からできることをしていきた
いと思いました・他の PHN の協力を得ることも一つの取り組みと分かったので、連携調整したい
・地区診断から事業に展開していく必要性を改めて感じました
・地区診断がなかなかできていないので、いい機会になります
・今日のアドバイスを基に課題を修正していきたい36

（c）第 3 回
①プログラム時間
配分
13:30～

内容

担当

スタッフ打ち合わせ

注意事項
講師到着：１３時頃

13:30～

講師との打ち合わせ※ファシリテーターも参

会場にて受付開始

加し、進行と内容の確認
13:45～

オリエンテーション

平原

本日の研修の流れについて説明。

13:50～

講義「中堅期保健師のアイデンティティ形成とキャ

14:35

リアパス」
（45 分）

講義終了後に質問を聞

講師；小路浩子先生（神戸女子大学）

く。

14:35～
14:50

講師
講義「保健活動計画の実施と評価－評価を中心に－」（15 分）
講師；大川聡子先生（大阪府立大学）

14:50～

演習の説明（各自が修正

演習「保健活動計画の振り返りと修正及び実践報告」

した根拠等を説明し、意立案した計画について、講師からの意見を踏まえ見交換をしながら評価をて修正した内容及び実践について発表・意見交換
１人当たり 15 分程度で発表・検討を行う

整理する）
。
講師

という視点で意見交換を【内容（ねらい）】

してもらう。

PDCA サイクルにおける計画・実施・評価の一連の発表者を決めておく。

プロセスを実施・確認ができる。
16:00
16:10

「自分ならこう考える」

発表の仕方など説明。

休憩 10 分各グループからどんな意

各グループから発表 発表は 5 分

見がでたか、どんな取組

ファシリテーターから一言、講師（大川先生・小路をするかについて発表先生）から一言もらう

講師からの講評

16:40

グループに分かれたまま次回までの課題及びアンケート提出の説明

講師
(西岡）

実施。
次回までの課題とアンケートの提出について説明。

37

②講師資料

38

39

40

41

42

③受講者アンケート【所属】【経験年数】【担当業務】複数回答

1枚方市

5

31%

1～5年

1

6%

1母子保健

6

2高槻市

3

19%

6～10年

5

31%

2成人保健

1

3豊中市

2

13%

11～15年531%

3健康づくり

2

4東大阪市

2

13%

16～20年

5

31%

4感染症

2

5八尾市

2

13%

合計

6寝屋川市

2

13%

合計

16 100%16 100%5難病他の疾病 3
6精神

0

7その他

1

未記入

1

合計

16

【講義内容】「中堅機保健師のアイデンティティ形成とキャリアパス」
4よく理解できた

14

3理解できた2

2どちらともいえない

0

1理解できなかった

0

合計

16

【講義について印象に残ったことなど】
・中堅期は発達途上、と今後どう変化していくか。今回の研修を聞けることができてよかった。自身の今を振り返る機会となりました・ベテランでも様々な過程で葛藤があることを知ることができ、自分自身も何かしらの方法で乗り越えていけるのかなと感じた
・保健師である自分、行政職である自分の中での葛藤について、周りのみなさんも抱いていることがわかり、うれしかったです・同じ様に行政職と保健師の立ち位置の悩みがあったので、乗り越え方のヒントがもらえた気がしました・葛藤のほうに頭も心も傾いてしまいがちだが、キャリアアイデンティティ形成の促進要因に目を向けてみようと思いました・別資料 TEM 図はとても共感できた
・日頃のぼんやりした思いが言語化されたような内容が多く興味深かったです。マインドとパッシ
ョンさらに発達させて、大切にしていけたらと思います
・保健師の行政職と専門職としての葛藤。自己肯定感のつけ方。TEM 図について
・自分は何者？まさに悩んでいるところで、この時期を通過して、先輩たちのようになれるのだと思った
・今は忙しくて 1 日があっという間に過ぎてしまいますが、その中でも今しかできないことを立
ち止まって考えていきたいと思う時間となりました。また、自分がやってきたこといろいろ無駄ではなかったんだと思えました
・自分がモヤモヤしていたところが、いろんな学者さんや研究者の方が問題提起されてて驚いた
・今の自分の立場が客観的に知れた。中堅期としての自分を振り返りたいと思った43

・アイデンティティの形成プロセスの研究報告がとてもわかりやすく興味深かったです【講義内容】「保健師活動計画の実施と評価-評価を中心に-」
4よく理解できた

11

3理解できた4

2どちらともいえない

1

1理解できなかった

0

合計

16

【講義について印象に残ったことなど】
・評価を悩むところがあったので、参考にしたい・説明では理解できていても、いざ自分の課題になると難しいなと思います
・評価の仕方について、少しずつわかってきた気がします・自分の中で評価が混乱していましたが、わかってきた気がします
・取り組み前後の変化を評価する方法を検討したい
・保健師ジャーナルの資料を参考に、自分のシートを修正していきたいと思います
・評価の仕方が整理できました
・評価の方法について。結果⇔実施の違い
・実施評価と結果評価の項目について 正直やっぱり内容が難しく、それをまた課題でやっていけるのかどうかとても不安です・PDCA を繰り返すことが、自分たちのモチベ向上、市への返げん、市の中での理解につながると思った
・実施、結果、評価を細かく教えて下さり、ありがとうございます
・評価の方法がよくわかりました【演習】
3大変有意義だった 15
2有意義だった

1

1どちらとも言えない

0

合計

16

【演習について印象に残ったこと・感想など】
・他市の取り組みを考えることで、自身の他の事業（＝課題にしていない）も思いながら検討できた
・できていないことはよくわかるので、アドバイスを元に少しずつ変化させていきたいと思います・グループメンバー、ファシリテーターさんからの意見を参考に今後、修正を加えていきたいです・不足しているところがわかった
・個別にアドバイスをもらえてよかった
・考えて、言葉や資料をうみ出す苦しみはありますが、忙しさに紛れて流してしまわず、PDCAに基づく整理や事業運営の意義を感じます
・PDCA の書面へ書き伝えることの難しさ。評価の難しさ
・他の人の意見を聞くことで、記入項目の整理ができた
44

・他のみなさんの発表分から参考になった部分もあり、先生の講義の中で難しいと思った所も、GW の中でアドバイスしていただくなどして、少しずつわかってきたような気がします・皆で意見を出し合って、先生のコメントをかみ砕いたり、意見を交わす中での発見があった【今後の活用】
3できる

16

2どちらともいえない

0

1できない

0

合計

16

【今後の活用について】・まとめた内容を事業計画に反映したい
・この活動を自分だけでなく、後輩と一緒にやっていこうと思っています・PHN としての役割を考えることが多かったですが、今の仕事の中で自分なりに向き合っていきたいと思いました
・他の事業もそうですが、少しでも整理していきたいと思います
・1 つの事例 1 事業を大切に、はとても大切なので、市の中でも事業評価や今回の復命を大切にしたいです
・今は業務別の仕事なので、他市の他の業務を聞ける貴重な時間でした45

（d）第４回①プログラム
時間
配分
1:15～

内容

担当

注意事項
講師到着：１時 15 分頃

スタッフ打ち合わせ1:30～

講師との打ち合わせ※ファシリテーターも参加

会場にて受付開始

進行と内容の確認
1:45～

オリエンテーション

1：50～

講義「事業評価と次年度に向けた計画立案」

2：05【内容（ねらい）】平原

今回の取組を通して得られた評価結果を、次年度の計画にどのようにつなげるかを理

本日の研修の流れについて説明。

講師

解する。また、効果的な事業報告の方法について学ぶ。
2：05～
3：05

事例発表
各グループ１人ずつ 10 分程度で発表を発表者
1G：鈴木、2G：藤堂、3G：坂東、4G：行う。１Ｇずつ大川先生からコメントをいただく講師【内容（ねらい）】原田※各グループの発表者には、資料をPDCA サイクルにおける計画・実施・評価

35 部印刷して持参するよう依頼の一連のプロセスを実施・確認ができる。
3：05～

演習①「今回の取組について」

4：15②「研修を受講して」

演習の説明
発表者を決めておく

・今回の取組を通して感じたこと① 各自が評価結果～総合評価を説・中堅期保健師としてできること

明し意見交換をしながら評価を・今後の抱負など

講師【内容（ねらい）】中堅期保健師として本研修の学びを表現で整理する「自分ならこう考える」という視点で意見交換をしてもらう。

きる。

② 本研修を受講しての学びや今後
どのように活かしていきたいかなど研修の振り返りを行う。

4：15～

グループごとに発表（5 分ずつ）
、ファシリ
テーターからひと言

4：40～

講師による総評

4：50

アンケートの協力依頼

講師
平原

46

来年度の研修時には各Ｇの中から
1 人、発表協力をお願いする

②講師資料

47

48

49

50

③受講者アンケート【所属】【経験年数】【担当業務】複数回答

1枚方市

4

33%

1～5年

1

8%

1母子保健

7

2高槻市

1

8%

6～10年

2

17%

2成人保健

1

3豊中市

2

17%

11～15年758%

3健康づくり

0

4東大阪市

2

17%

16～20年

2

17%

4感染症

1

5八尾市

1

8%

合計

5難病他の疾病

2

6寝屋川市

2

17%

6精神

0

7その他

1

合計

12 100%12 100%

合計

12【研修内容】
4非常に満足

123満足

02どちらともいえない

0

1不満

0
合計

12

【研修内容評価理由など】
・プレゼンは苦手ですがポイントがわかりました。
・自分の取り組みが目に見える形で整理できてよかったです。
・学びになりました・これまで毎年事業評価を行い、次年度の計画を立ててやってきたが、丁寧にアセスメントしてこれなかった。今回の研修を通して、時間をかけて取り組めたことはよかった。また他市の保健師さんと交流、意見交換できたことは勉強になった。
・事業の見直しのきっかけになり、課題が明確になった。自身だけでなく、他の人にも事業内容を伝える良いきっかけとなった。
・他市の方と交流が持て、いろんなご意見をいただくことができました。
・今までの研修は講義を聞くだけ、事例検討が主でしたが、1 つの事業について振り返り、それに対してどうしていけばいいか深く考えるいいきっかけだったと思います。
・PDCA サイクルを紙面に落とす作業が丁寧に時間をかけてできたので良かったです。
・宿題のボリュームが多く、大変だった面もありますが、終わってみると楽しかったと思います。

51

【講義内容】
4よく理解できた

8

3理解できた3

2どちらともいえない

0

1理解できなかった

0

未記入

1
合計

12

【講義について印象に残ったことなど】
・プレゼンのポイントがわかりました。集中力について考えたことがなかったので参考にしたいです。
・わかりやすいプレゼンには様々な要素が必要と分かりました・「結論からはじまる」がよくわかりました・ポイントを整理できた。他の職員にも伝えられた。
・伝わりやすいデータの見せ方
・工夫点が分かりやすく、実践しやすいです。
・当たり前のことだけど、「できていなかったな」と思うこと多々ありました。今後様々なプレゼン場面で活かしていけたらと思います。
・もう少し深く聞きたかった
・保健師中堅期の役割
・プレゼンの力量について・プレゼンの方法を学ぶ機会というのがあまりないので勉強になりました。

【発表事例について】
4大変有意義だった

9

3有意義だった

2

2どちらともいえない

0

1なくてもよかった

0

未記入

1
合計

12

【発表事例について印象に残ったこと・感想など】
・皆さん上手で参考になりました。
・実際発表してみて、伝えたいことを簡潔に、うまく伝わるようにすることは難しいなと思いました。
・すごくよかったです52

・他の自治体、業務について視点や課題を学べる機会となった。みんな同じ苦労と学びを得た仲間なので共感できた。
・それぞれ特徴のある取組、示し方で勉強になった。
・最終回で、それぞれの課題への評価がまとまっており、学びになった。
・発表方法もすごく勉強になりました。
・発表者さんの内容を聞いて、自分のまだ担当したことのない分野なのに、わかりやすく理解できました。構成などがすごく上手だなと思いました。
・アドバイスや助言をいただきながら整理ができたので良かった。
・緊張しました。人の前で話すのは苦手ですが、数を重ねて上手になればと思います。

【演習1】今回の取り組みについて4大変有意義だった

9

3有意義だった

3

2どちらともいえない

0

1なくてもよかった

0

合計

12

【演習１について印象に残ったこと・感想など】
・目標や評価指標を立てる難しさを実感しました。
・他市の取り組みが自分の市の参考になった・作業は大変だったが、頭を使って整理する機会となった。
・わかりやすくまとまっており、勉強になった。
・課題がしんどくて、途中参加するのをやめようと思ったことは何度もありましたが、受講して本当によかったです。
・保健師活動のノウハウを学べました。
・他市の状況を知ることができたのが良かった。

【演習2】研修を受講して4大変有意義だった

9

3有意義だった

3

2どちらともいえない

0

1なくてもよかった

0

合計

12

53

【演習２について印象に残ったこと・感想など】
・他市の方達との交流もとても楽しかったです。また相談にのってもらえると思うと心強いです。
・やらないといけないなと思った
・他の方の熱い想いも苦労も含めて交流でき刺激を受けた。
・他の市の PHN の活動をきけて楽しかった。
・自分が立てた計画の評価ができ、形に残せたことで有意義な研修だった。
・いろんなグループのご意見が知れました。
・他市の、他担当の方の話を聞けて良かったです。
・自分の業務を振り返り、見える化ができて、効果がより分かった・他の市や業務の課題について知ることができ、視野が広がったと感じました。
・4 回目なのでグループメンバーにも慣れて、色々話せてよかった。ファシリの方にも元気をもら
い、指南してもらえてよかったです。

【今後の活用】
3できる

11

2どちらともいえない

0

1できない

0

未記入

1
合計

12

【今後の活用について】
・資料の作り方（見やすいフォント等）も勉強しました。
・他課との連携の大切さがわかりました。
・今回学んだ PDCA の考え方を活かしていこうと思います。
・がんばります・大変だったけど達成感を得られる研修だった。ここで終わらず今後に活かしたい。
・PDCA の考え方（目標の立て方や評価の仕方など）を仕事の中で定着させていきたい。
・日々の業務の中で、時間をかけて地区診断を行うことは難しいが、少しずつ取り組んでいけたらなと思う。
・今後も事業評価に生かしていきたい。
・取り組み方、考え方がすごくすっきりしたように思います。ありがとうございました。
・他事業においても、すべては無理ですが、今回の内容を活かせたらと思います。
・他職種が多い職場なので理解してもらえるよう使っていきたいと思います。
・保健センターに戻って、研修の復命を兼ねて、今回の事業のことを報告したいと考えています。

54

（２）課題シート
B

55

B

56

B

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

（３）受講者アンケートの分析（a）参加者対象 プログラム評価アンケート集計結果
対象者 17 名、回答者 13 名（回収率 76.5%）
問 1. 研修についての目的は明確になっていた

非常にそう思う

9名

そう思う

5名

合計

そう思う
36%

非常にそ
う思う
64%

14 名

非常にそう思う

そう思う

1) 非常にそう思う
・予め通知もされていたし、既に受講した人からも話を聞いていて、中堅期に必要なテーマとしてはイメージを持てていた。講義でも説明されていた。
・考え方のプロセスを教えてくださり、とても参考になりました。
・PDCA サイクルを回す事業展開をするという目的は、課題ともあっており、明確だと思います。
・演習を通して PDCA の実際を学ぶことができたため・ファシリテーターのアドバイスが毎回的確であったこと、また課題を進める上でとても参考になった。
2) そう思う・目的に沿って修正できていたと思う
問 2. 研修の目的と内容は一致していた

非常にそう思う

8名

そう思う

5名

ふつう

1名

合計

1４名

ふつう
7%
非常にそ
そう思う
36%

非常にそう思う

う思う
57%

そう思う

ふつう

1) 非常にそう思う
・何度も丁寧に課題の助言をいただき、理解が深まりました。
・一貫した内容だったので、自分自身悩んでもそれずに研修を受けることができた。
2) そう思う
・最初は一致しているか迷ったが、最終形にできたと思う

68

問 3. 研修の開催時期は適切であった
非常にそう思う

5名

そう思う

4名

ふつう

4名

無回答

1名

合計

14 名

無回答
7%

非常にそう
思う
36%

ふつう
29%

そう思う
28%

非常にそう思う

そう思う

ふつう

無回答

1) 非常にそう思う
・担当業務の繁忙期と重なっておらず受講しやすかった。
2) そう思う
・参加しやすい時期だったように思う。
・毎回苦しい調整をしての出席ではあったが、いつなら出やすいというのもない層の人が多いと思うので、今のままで良い。
・開催時期の合間にトレーナーにご指導いただけ、軌道修正の機会がありありがたかったです。
また同市で一緒に参加するメンバーとの情報交換もできたため、適切であったのではと考えます。
・1 回目がもう少し早い時期だと色々計画の幅も増やせたかもしれない。
3) ふつう・1 回目が 6 月であり、本年度の事業の組み立てが終わっているものもあったように思う。その年度の事業により活用できるよう、
1 回目をもう少し早期に開催できたら、と思いました。
・いつも多忙なので、適切かどうかは分からないが妥当であると思われる。
無回答
・夏や冬の長期休暇もはさんであったので、自分の課題に向き合える時間があったのは良かったです。
問 4. 研修プログラムの実施回数は適切であった
非常にそう思う

6名

そう思う

5名

ふつう

3名

合計

14 名

ふつう
21%

非常にそ
う思う
43%

そう思う
36%

非常にそう思う

69

そう思う

ふつう

1) 非常にそう思う
・回数・間隔もよかったです。
・もう少し回数があってもいいかと思いますが、他の業務もあるので今回の回数が適切ではな
いかと思います。
2) そう思う・1・2 回では深めにくいし、多すぎると間延びすると思うため・回数が少ない方が出やすいが、これ以上減らして今回のような内容はかえってしんどいと思う。
3) ふつう・もう 1～2 回相談できる機会があればよかったと思いました。
・すごく学びはあるが、時間がかかるのでつらかった
・回数は多いと感じるが、反復する必要もあるため妥当であると思われる。
問 5. 難易度は適切であった。
非常にそう思う

3名

そう思わな

非常にそう

そう思う

6名

い
7%

思う
21%

ふつう

4名

そう思わない

1名

合計

ふつう
29%

そう思う
43%

14 名
非常にそう思う

そう思う

ふつう

そう思わない1) 非常にそう思う
・難しいと感じる部分もあったが、7 年目のタイミングで受講できてよかったと思う。
・はじめは難しいなと感じましたが、ファシリテーターの先輩が個々にフォローしてもらったので、無事に終わることができました。
2) そう思う・演習で求められていることを理解するのに少し苦労したが、毎回丁寧な助言と講義があり補えた。
・本当に頭を使う研修でした。理解ができたのか、身についたのか、終わってからも不安が残ります。
・最初は難しいと思ったが回数を重ね、同僚や上司に相談する中で完璧ではないが少し形にすることができた。
3) ふつう・私にとっては難しくもあったが、実施する中で形にできたことは自信につながった。
・日頃の業務のとり組み等を文書等で表すことは難しかったですが、事業の進め方や評価して展開していく大切さを学びました。
・難しく悩ましくもあったが何とか書ききれたため。

70

問 6. プログラムの構成は適切であった。
非常にそう思う

6 名

そう思う

4 名

ふつう

2 名

無回答

2 名

合計

14 名

無回答
14%
非常にそう
思う
43%

ふつう
14%
そう思う
29%

非常にそう思う

そう思う

ふつう

無回答

1) 非常にそう思う
・もやっとしていることを整理してくれる講義とあたたかい助言、グループメンバーとの交流、毎回楽しみになっていった。
・PDCA だけでなく「保健師とは・・・」ということを考え教えられる良いきっかけにもなりました。今後の見通しが少し持てた気がします。
・課題に対する PDCA もまわしてくださっているようで、自分のやり方に何がどうなのか分
かりやすかった。
2) そう思う・段階をふんだ内容となっていたため、1 つ 1 つの課題に取り組みやすかった。
・少しずつステップアップしていく内容だったため。
3)ふつう・正直難しくて何とも言えないです。
問 7. 実践に役立つ内容であった。
非常にそう思う

8名

そう思う

4名

無回答

2名

合計

14 名

無回答
14%
非常にそ
そう思う
29%

非常にそう思う

う思う
57%

そう思う

無回答

1) 非常にそう思う
・事業評価の手法を学ぶことができた。
・すぐ実践できるかは別として大切な視点と手法を学べた。
・次年度の計画を立てる根拠として、今活用しています。
・実戦で必要な視点をたくさん学んだ。
・特に教室評価の視点と、プレゼンテーションの効果的な実施の講義は役に立った。またグループワークは、いつもとは違った視点の意見をもらえて参考になった。
・事業の評価が多面的に行うことのノウハウについて知れたし、ここまでの PDCA サイクルをまわせてなかったが、他市町村では取り入れてるところがあり参考になった。
712) そう思う・実際の動きを文章で残すことで、周囲との共有や引継ぎにも役立つと思う。
・今現在はうまくできているとは言えないが、業務の内容を少しずつ整理することを意識する
ようにはなりました。
問 8. 本研修プログラムの満足度は 10 点満点で何点ですか？
7点

2名

8点

2名

9点

1名

10 点

6名

無回答

3名

合計

14 名

無回答
22%

7点
14%
8点
14%

10点
43%

7点

9点
7%

8点

9点

10点

無回答

1) 7 点・日々の業務に追われていた（←いいわけですが）こともあり、課題をあまり真剣に取り組めていなかったなと思い、とても後悔しています。
2) 8 点・最後出れなかったので。
3) 9 点・自身の勉強になった。
4) 10 点・取り組む前は難しそう、大変そうと思っていたが、研修後は適切な計画、評価、実施の仕方
が研修前よりも身についたと実感できたため。
・自分の提出した課題に対して、大川先生等から直々にコメントをいただくことで、“もっといいものにしたい”とがんばれました。また庁内でも上司から意見をいただいたり、課題を通じての他課とのつながりを持たせていただけたので、貴重な経験となりました。
・画一的な研修ではなく、個別性が高いところ。

72

問 9. 研修プログラムを受講して、地域診断に基づく PDCA サイクルの実施を行う自信がついた。
非常にそう思う

2名

そう思う

6名

ふつう

3名

無回答

3名

合計

14 名

非常にそ

無回答
21%

う思う
14%

そう思う
43%

ふつう
22%

非常にそう思う

そう思う

ふつう

無回答

2)そう思う・自分が感じている疑問、地域の動向を紙におとし、文字にすることで、より課題が明確化できた。
・担当事業において、やりたいことがたくさんあり、大きな目標、計画を掲げてしまいがちでありましたが、1 つ 1 つ丁寧に PDCA サイクルをすることが大切だということを知りました。
・まだまだわからない部分等もあるが、以前よりは理解できている分、少し自信がついた。
・まだまだ完璧とは言えないですが、基礎を学び実践できたことは自信になった。先生の毎回のコメントも励みになった。
・学んだことにより以前に比べたら、仕事において何事も PDCA サイクルを意識してできるかなと思います。
3)ふつう・重要性について再認識したが、実施できるかは不安がある。
・適切な評価指標や目標の設定をすることの難しさを、実際にやってみて改めて実感したため。
無回答
・慣れていないことと十分生かせてないので少々不安ですが、今回の資料をたち返り、行っていきたいです。
問 10. この研修プログラムの受講を他の人に薦めたいと思った。
非常にそう思う

6名

そう思う

5名

ふつう

1名

無回答

2名

合計

14 名

無回答
14%
ふつう
7%

非常にそ
う思う
43%

そう思う
36%

非常にそう思う

そう思う

ふつう

無回答

1)非常にそう思う
・課題をこなす負担以上に学びがある。忙しさに紛れてこなすだけになっている業務について、73考え直す良い機会になる。
・今後の事業への取り組みに活かせそうと思ったため。
・長期に渡り、課題と向き合うことはプレッシャーでしたが、完成させたことで自信がつきました。また、他市の保健師さんとの交流はとても宝になった気がします。
・大変ですが、達成感、満足感があります。
・ぜひ八尾市で広めていきたいのですすめたいです。
2)そう思う・日々の業務の中では、手が付けづらい課題に向き合うことができるため。
・大変さはあるけれど、事業を評価する視点が理解できた。
・日々業務が忙しい中で、みなさん PDCA サイクルをまわすということをなかなか意識するのは難しいので、講義は聞いた方がよいと思いました。
問 11. 研修全体を通しての研修プログラム内容を受講しての学びや、ご感想・ご意見等をお書きください。
・今回の研修を通して、PDCA サイクルを活用した事業評価を実践することができ、改めてPDCA の重要性を認識できた。研修という形をとることで、じっくりと課題に向き合う機会となり、大きな学びとなった。ありがとうございました。
・講師、ファシリテーター、チームメンバー、お世話くださった方、ありがとうございました。
・お忙しい中、ご指導、企画いただきありがとうございました。忙しくて大変な時期もありましたが、参加後は毎回行ってよかったと思えるプログラム内容でした。今回の学びを最大限に生かせられるよう、頑張っていきたいと思います。
・他市の取り組み状況や課題についても知ることができ、様々な視点での考え方や捉え方を学ぶことができ有意義な研修でした。日々の業務の中で演習シートを活用していけるよう
PDCA を意識して取り組みたいと思った。
・事業を実施しながら、いつも悩みつつ試行錯誤しつつやっていたので、今回自分の頭の中（考えてること）を文字にするのは、とても良い機会になりました。ただやってみると他者に伝えることがすごく難しいということ。何度も書き直して、自分でもその過程がとても勉強になったと思います。講師の先生の細やかなアドバイス、コメントや GW のファシリテーターの方など、たくさんの方にお世話になりました。最終回が参加できずで大変申し訳ありませんでした。
・年に 1 回くらいは PDCA を考えたいと思えた。次年度の目標もできたので、来年度も事業を整理して考えていきたい。
・1 回目の去年度参加者の事例発表は、1 例のみだと、それに沿った形になってしまうので、紙だけでも何例かあると嬉しいように思いました。
・毎回の課題へのコメントは、この研修を進めていくうえで、とても参考になりましたし、心強く頑張ろうと思えました。いつも丁寧に見ていただき、本当にありがとうございました。
・他の市の保健所に行く機会になり良かったが、遠くてしんどかった。
・参加者の年齢幅がちょっと広すぎたように思いました（6 年目～20 年目）
・他の自治体の課題の解決の仕方を学びあえてよかったです。
・同じグループ内での発表等もすごく役立ったこと、またスーパーバイザーで入ってくださった方など、どの市町村の方々も同じ目線で考えてくださり大変勉強になりました。大川先生のご講義も大変勉強になりました。

74

（b）前後比較アンケート
研修参加者の研修前後の効果を比較するために、研修受講群と対照群の保健師を対象にアンケート調査を行った。方法は以下の通りとした。

ⅰ. 調査項目
1. 基本属性（勤務年数、保健師基礎教育課程、業務内取り組み、自主的取り組み、職場外で自主的に参加した研修会等）、
2. 「自治体保健師の標準的キャリアラダー」における中堅期に該当する A-3 の中で、本研修内容に該当する項目である、「地域支援活動」、「事業化・施策化のための活動」、「管理的活動」の内容を項目として抽出し、それぞれ「できる」「ややできる」「ややできない」「できない」の 4 件法にて評価し、受講前後を比較した。
3. 成木ら(2019)が作成した「市町村保健師管理者能力育成研修」の評価項目（自治体保健師の標準的なキャリアラダー、A-4, A-5 に相当する）の内容についても評価した。同評価項目の中で、中堅期保健師が実施することが難しいと考えた、「専門職の人材育成計画を策定するための関係者が協働し，検討できる場を設置・運営する」、「関係課長等と連携し，保健師の業務範囲等を踏まえ保健師必要数について人事部門を含め組織内で提案する」、「保健活動に係る情報管理上の不足の事態が発生した際に，所属部署内でリーダーシップをとる」、「組織の人
材育成方針に沿った，保健師の人材育成計画を作成する」の 4 項目を除外し、24 項目とした。
これらの項目を「できる」「ややできる」「ややできない」「できない」の 4 件法で評価した。

ⅱ. 分析
各項目の記述統計を行なった。「自治体保健師のキャリアラダー」ならびに「市町村保健師
管理者能力育成研修」に関しては Shapiro-Wilk 検定を実施したところ非正規分布であったた
め、二群の比較については Mann-Whitney の U 検定、前後比較については Wilcoxon の符号付順位和検定、群間比較については Friedman 検定を用い、有意水準は 5%とした。解析にはSPSS ver. 23 を用いた。

ⅲ. 結果
研修参加者 18 名のうち、研修開始時、修了後ともにアンケートに記入した者は 13 名（回収率 76.5%）、対照群では、1 回目のアンケートに回答した者が 27 名、2 回ともアンケートに回答した者は 12 名であった。本研究では、2 回ともアンケートに回答した、介入群 13 名、対照群 12 名を分析対象とした。

75

図 1 研修対象者・分析対象者フローチャート

開始当初受講群介入群 13 名、対照群 12 名の勤続年数±標準偏差は 13.38 ± 4.96 ならびに 11.08 ± 3.99 であり、有意な差はみられなかった。基礎教育課程は「大学保健師課程」
が最も多く、どちらの群も 6 割を超えていた。次いで「短大保健師専攻科」「保健師専修学校」が多かった。業務内の取り組み、自主的取り組みで最も多かったのは「勉強会の参加」、次いで「書籍の購入」「学会参加」であった。職場外で自主的に参加した研修会の回数は、受講群2.90±1.45、対照群 1.64±1.43 であり、受講群が有意に多かった(p<0.05)

表1-1 対象者の基本属性

勤務年数（平均±SD）

合計（n＝45）

受講群（n＝18）

対照群（n＝27）

n ％12.87±4.42

n％13.28 ± 4.94

n ％12.59 ± 4.11

76

p値
0.65

表1-2 前後比較した対象者の基本属性合計（n＝25）n％

勤務年数（平均±SD）12.28±4.58
大学保健師課程
16 ( 64.0 )基短大保健師専攻科
5 ( 20.0 )課礎
保健師専修学校
3 ( 12.0 )程教
その他
0 ( 0.0 )育
未回答
1 ( 4.0 )勉強会の参加22 ( 88.0 )業 書籍の購入
17 ( 68.0 )務 学会参加13 ( 52.0 )内 学会報告11 ( 44.0 )取 雑誌の定期購読
9 ( 36.0 )0 ( 0.0 )組 論文の執筆
その他
0 ( 0.0 )勉強会の参加22 ( 88.0 )自 書籍の購入
23 ( 92.0 )主 学会参加7 ( 28.0 )的 雑誌の定期購読
5 ( 20.0 )取 大学院への進学
3 ( 12.0 )1 ( 4.0 )組 学会報告その他
0 ( 0.0 )2.24±1.5５
参 職 回数（平均±SD)18 ( 7.2 )加 場 母子
し 外 成人11 ( 44.0 )た で 精神4 ( 16.0 )研 自 介護予防4 ( 16.0 )修 主 難病
2 ( 8.0 )会 的 障がい者福祉
2 ( 8.0 )等 に その他
3 ( 12.0 )Wilcoxonの符号付順位和検定を使用

受講群（n＝13）n％

対照群（n＝12）n％13.38 ± 4.96
8 ( 61.5 )11.08±3.99
8 ( 66.7 )3
2( 23.1 )( 15.4 )

2 ( 16.7 )1 ( 8.3 )

0

(

0 (

0.0 )

p値
0.219

0.0 )

0 ( 0.0 )1 ( 8.3 )
13 ( 100.0 )9 ( 75.0 )
10 ( 76.9 )7 ( 58.3 )5 ( 38.5 )8 ( 66.7 )5 ( 38.5 )6 ( 50.0 )4 ( 30.8 )5 ( 41.7 )0 ( 0.0 )0 ( 0.0 )0 ( 0.0 )0 ( 0.0 )
12 ( 92.3 )
10 ( 83.3 )
11 ( 84.6 )
12 ( 100.0 )3 ( 23.1 )4 ( 33.3 )3 ( 23.1 )2 ( 16.7 )1 ( 7.7 )2 ( 16.7 )0 ( 0.0 )1 ( 8.3 )0 ( 0.0 )0 ( 0.0 )2.90±1.45
1.64±1.43
0.024 ＊
9 ( 69.2 )9 ( 75.0 )5 ( 38.5 )6 ( 50.0 )4 ( 30.8 )0 ( 0.0 )1 ( 7.7 )2 ( 16.7 )2 ( 15.4 )0 ( 0.0 )2 ( 15.4 )0 ( 0.0 )2 ( 15.4 )1 ( 8.3 )*:p<0.05, **:p<0.01, ***:p<0.001

77①ベースライン比較
受講群の受講前アンケート記入者 は 13 名、対照群の 1 回目アンケート（様式〇）回答者
は 27 名であった。「自治体保健師の標準的なキャリアラダー」A-3 ならびに「市町村保健師
管理者能力育成研修」では、すべての項目において有意な差はみられなかった。

表2-1 「自治体保健師の標準的なキャリアラダー」A-3のベースライン比較

介入群（n＝18）
研修前

対照群（n＝27）
1回目

平均±標準偏差

平均±標準偏差地域診断や地区活動で明らかになった課題を事業計画立案に活用できる

2.7 ± 0.8

2.7 ± 0.7

0.940

住民とともに活動しながら、住民ニーズに応じた組織化が提案できる

2.6 ± 0.8

2.4 ± 0.7

0.656

地域の健康課題や地域特性に基づき、関係機関と協働し、地域ケアシ
ステムの改善・強化について検討できる

2.4 ± 0.6

2.5 ± 0.9

0.431

係内の事業の成果や評価等をまとめ、組織内で共有することができる

3.0 ± 0.7

3.2 ± 0.6

0.265

2.6 ± 0.7

2.6 ± 0.7

0.557

2.6 ± 0.6

2.9 ± 0.7

0.111

2.5 ± 0.6

2.6 ± 0.6

0.694

2.8 ± 0.7

2.8 ± 0.8

0.851

2.4 ± 0.5

2.8 ± 0.8

0.166

項目（範囲1～4）

地域の健康課題を明らかにし、評価に基づく事業の見直しや新規事業計画を提案できる所属係内で事業評価が適切に実施できるよう、後輩保健師を指導できる
事業計画の立案時に評価指標を適切に設定できる
所属係内の保健師が規則を遵守して保健活動にかかる情報を管理するよう指導できる後輩保健師の指導を通して、人材育成上の課題を抽出し、見直し案を提示できる

Mann-WhitneyのU検定を使用

p値*:p<0.05, **:p<0.01, ***:p<0.001

78表2-2 「市町村保健師管理者能力育成研修」ベースライン比較
介入群（n＝18）
研修前

対照群（n＝27）
1回目

平均±標準偏差

平均±標準偏差所属係内で，チームのリーダーシップをとって保健活動を推進する

2.5 ± 0.8

2.6 ± 0.8

0.632

自組織を超えたプロジェクトで主体的に発言する

2.4 ± 0.9

2.4 ± 0.9

0.980

所属（課，係）の保健事業に係る業務全般を理解し，その効果的な実施に対して責任をもつ

3.0 ± 0.8

3.0 ± 0.6

0.979

所属（課，係）の保健事業全般に関して，指導的な役割を担う

2.5 ± 0.9

2.5 ± 0.9

0.961

自組織を超えた関係者との連携・調整を行う

3.1 ± 0.6

3.1 ± 0.6

0.864

組織の健康施策に係る事業全般を理解し，その効果的な実施に対して責任をもつ2.8 ± 0.9

2.6 ± 0.8

0.505

複雑な事例に対して，担当保健師等にスーパーバイズする

2.8 ± 0.7

2.5 ± 0.8

0.104

地域の潜在的な健康課題を明確にし，施策に応じた事業化をする

2.4 ± 0.8

2.1 ± 0.8

0.172

組織横断的な連携を図りながら，複雑かつ緊急性の高い地域の健康課題に対して迅速に対応する

2.5 ± 0.5

2.4 ± 0.7

0.640

健康課題解決のための施策を提案する

2.4 ± 0.8

2.4 ± 0.7

0.820

2.3 ± 0.7

2.4 ± 0.7

0.694

2.2 ± 0.9

2.1 ± 0.9

0.741

2.2 ± 0.6

2.3 ± 0.7

0.534

2.6 ± 0.8

2.4 ± 1.0

0.770

保健医療福祉計画に基づいた事業計画を立案する

2.4 ± 0.6

2.0 ± 0.8

0.160

立案した事業や予算の必要性について上司や予算担当者に説明する

2.6 ± 0.9

2.5 ± 0.9

0.722

2.1 ± 0.8

1.9 ± 0.6

0.490

2.3 ± 0.7

2.3 ± 0.8

0.960

地域診断などにより，根拠に基づいた保健事業を計画する

2.4 ± 0.6

2.5 ± 0.7

0.624

施策立案時に，評価指標を適切に設定する

2.3 ± 0.6

2.3 ± 0.7

0.808

2.6 ± 0.6

2.3 ± 0.7

0.396

2.4 ± 0.6

2.5 ± 0.7

0.634

根拠に基づき，質の高い保健事業を提案し，その効果を検証する

2.2 ± 0.5

2.2 ± 0.7

0.816

保健師の研修事業を企画し，実施・評価する

2.1 ± 0.5

2.0 ± 0.8

0.398

項目（範囲1～4）

住民の健康課題等に基づく事業化，施策化及び事業評価に基づく見直しをする
保健医療福祉に係る国の動向や組織の方針，施策の評価を踏まえ，組織の政策ビジョンに係る提言をする
所属内職員の能力・特性を把握し，資質向上のための取り組みを企
画，実施，評価する
所属（課，係）内の業務内容と量を勘案し，人材配置について上司に提案する

地域の健康課題を解決するための自組織のビジョンを踏まえた施策を，
各種保健医療福祉計画策定時に提案する所属部署内外の関係者と共に事業評価を行い，事業の見直しや新規事業の計画を提案する

評価に基づき保健活動の効果を検証し，施策の見直しについて提案する
保健活動の情報管理に係る規則の遵守状況を評価し，マニュアル等の見直しを提案する② 研修受講者の前後比較
Mann-WhitneyのU検定を使用

p値*:p<0.05, **:p<0.01, ***:p<0.001

79

②研修受講者の前後比較
受講生研修前アンケート提出者は 18 名、研修後アンケート提出者は 13 名であり、計 2 回のアンケートを提出した 13 名を分析対象とした。研修前後の評価について有意な差はみられなかったが、すべての項目において研修前より研修後に上昇がみられた。

表3-1 「自治体保健師の標準的なキャリアラダー」A-3項目の研修前後比較

地域診断や地区活動で明らかになった課題を事業計画立案に活用できる地
活域
住民とともに活動しながら、住民ニーズに応じた組織化が提案できる
動支
援 地域の健康課題や地域特性に基づき、関係機関と協働し、地域ケアシス
テムの改善・強化について検討できる事
施 係内の事業の成果や評価等をまとめ、組織内で共有することができる
業
策
化
化 地域の健康課題を明らかにし、評価に基づく事業の見直しや新規事業計・ 画を提案できる所属係内で事業評価が適切に実施できるよう、後輩保健師を指導できる
管
理 事業計画の立案時に評価指標を適切に設定できる
的
所属係内の保健師が規則を遵守して保健活動にかかる情報を管理するよ活う指導できる動
後輩保健師の指導を通して、人材育成上の課題を抽出し、見直し案を提示できる
Wilcoxonの符号付順位和検定を使用

n＝13
研修前

研修後

平均±標準偏差

平均±標準偏差2.8 ± 0.9

3.1 ± 0.5

0.418

2.5 ± 0.8

3.0 ± 0.7

0.125

2.5 ± 0.7

2.9 ± 0.5

0.064

2.9 ± 0.8

3.3 ± 0.6

0.223

2.6 ± 0.8

3.0 ± 0.7

0.204

2.5 ± 0.7

2.7 ± 0.6

0.362

2.5 ± 0.7

2.8 ± 0.6

0.223

2.6 ± 0.7

3.2 ± 0.8

0.101

2.3 ± 0.5

2.9 ± 0.7

0.064

p値

*:p<0.05, **:p<0.01, ***:p<0.001「市町村保健師管理者能力研修」の評価項目の比較では「住民の健康課題等に基づく事業化，施策化及び事業評価に基づく見直しをする」（p<0.01）、「所属内職員の能力・特性を把握し，資質向上のための取り組みを企画，実施，評価する」（p<0.05）、「地域診断などにより，根拠に基づいた保健事業を計画する」（p<0.01）「根拠に基づき，質の高い保健事業を提案し，その効果を検証する」（p<0.05）の各項目において有意な差がみられた。

80

表3-2 「市町村保健師管理者能力育成研修」受講後アンケートにおける研修前後比較
研修前

n＝13
研修後

p値

平均±標準偏差

平均±標準偏差所属係内で，チームのリーダーシップをとって保健活動を推進する

2.4 ± 0.9

3.0 ± 0.6

0.072

自組織を超えたプロジェクトで主体的に発言する

2.3 ± 0.9

2.9 ± 0.6

0.113

所属（課，係）の保健事業に係る業務全般を理解し，その効果的な実施に対して責任をもつ

2.9 ± 0.8

2.9 ± 1.0

0.801

所属（課，係）の保健事業全般に関して，指導的な役割を担う

2.3 ± 0.9

2.6 ± 0.9

0.479

自組織を超えた関係者との連携・調整を行う

3.1 ± 0.6

3.0 ± 0.8

0.840

組織の健康施策に係る事業全般を理解し，その効果的な実施に対して責任をもつ

2.7 ± 0.9

2.8 ± 0.7

0.762

複雑な事例に対して，担当保健師等にスーパーバイズする

2.8 ± 0.8

3.1 ± 0.8

0.574

地域の潜在的な健康課題を明確にし，施策に応じた事業化をする

2.4 ± 0.8

2.9 ± 0.7

0.153

組織横断的な連携を図りながら，複雑かつ緊急性の高い地域の健康課
題に対して迅速に対応する

2.5 ± 0.5

2.9 ± 0.5

0.072

健康課題解決のための施策を提案する

2.5 ± 0.8

3.0 ± 0.6

0.153

2.3 ± 0.6

3.1 ± 0.5

0.007

2.2 ± 0.9

2.6 ± 0.5

0.243

2.2 ± 0.7

2.8 ± 0.6

0.026

2.5 ± 0.9

2.9 ± 0.6

0.169

保健医療福祉計画に基づいた事業計画を立案する

2.5 ± 0.7

2.8 ± 0.6

0.223

立案した事業や予算の必要性について上司や予算担当者に説明する

2.6 ± 0.9

3.1 ± 0.6

0.186

2.2 ± 0.9

2.5 ± 0.8

0.614

2.5 ± 0.7

3.0 ± 0.7

0.113

地域診断などにより，根拠に基づいた保健事業を計画する

2.5 ± 0.5

3.2 ± 0.4

0.007

施策立案時に，評価指標を適切に設定する

2.5 ± 0.5

2.6 ± 0.5

0.511

評価に基づき保健活動の効果を検証し，施策の見直しについて提案する

2.6 ± 0.7

2.9 ± 0.6

0.362

保健活動の情報管理に係る規則の遵守状況を評価し，マニュアル等の見直しを提案する

2.5 ± 0.5

2.9 ± 0.5

0.072

根拠に基づき，質の高い保健事業を提案し，その効果を検証する

2.2 ± 0.6

2.8 ± 0.6

0.012

保健師の研修事業を企画し，実施・評価する

2.1 ± 0.5

2.4 ± 0.7

0.223

住民の健康課題等に基づく事業化，施策化及び事業評価に基づく見直しをする
保健医療福祉に係る国の動向や組織の方針，施策の評価を踏まえ，組織の政策ビジョンに係る提言をする
所属内職員の能力・特性を把握し，資質向上のための取り組みを企
画，実施，評価する
所属（課，係）内の業務内容と量を勘案し，人材配置について上司に提案する

地域の健康課題を解決するための自組織のビジョンを踏まえた施策を，各種保健医療福祉計画策定時に提案する所属部署内外の関係者と共に事業評価を行い，事業の見直しや新規事業の計画を提案する

Wilcoxonの符号付順位和検定を使用

**

*

**

**

*:p<0.05, **:p<0.01, ***:p<0.001

81

③対照群の前後比較

対照群の「自治体保健師の標準的なキャリアラダー」A-3 項目の前後比較では、「所属係内で事業評価が適切にできるよう、後輩保健師を指導できる」や「後輩保健師の指導を通して人材育成上の課題を抽出し、見直し案を提示できる」は、2 回目の平均点が下がっていた。すべての項目において有意な差はみられなかった。

表4-1 対照群における「自治体保健師の標準的なキャリアラダー」A-3項目の前後比較
1回目
地域診断や地区活動で明らかになった課題を事業計画立案に活用で地 きる
活域
住民とともに活動しながら、住民ニーズに応じた組織化が提案できる
動支
援 地域の健康課題や地域特性に基づき、関係機関と協働し、地域ケアシ
ステムの改善・強化について検討できる事係内の事業の成果や評価等をまとめ、組織内で共有することができる
施業
策
化 地域の健康課題を明らかにし、評価に基づく事業の見直しや新規事業化
・ 計画を提案できる所属係内で事業評価が適切に実施できるよう、後輩保健師を指導できる

管
理 事業計画の立案時に評価指標を適切に設定できる
的
所属係内の保健師が規則を遵守して保健活動にかかる情報を管理す
活るよう指導できる動
後輩保健師の指導を通して、人材育成上の課題を抽出し、見直し案を
提示できる

n＝12
2回目

p値

平均±標準偏差

平均±標準偏差2.5 ± 0.8

2.8 ± 0.7

0.193

2.3 ± 1.0

2.3 ± 0.9

0.976

2.2 ± 0.9

2.3 ± 0.9

0.654

3.3 ± 0.6

3.3 ± 0.5

0.785

2.4 ± 0.8

2.5 ± 0.7

0.635

2.8 ± 0.6

2.5 ± 0.8

0.408

2.6 ± 0.5

2.6 ± 0.7

0.812

2.4 ± 0.7

2.7 ± 0.8

0.569

2.5 ± 0.8

2.3 ± 1.0

0.501

Wilcoxonの符号付順位和検定を使用*:p<0.05, **:p<0.01, ***:p<0.001「市町村保健師管理者能力育成研修」の項目においても同様に、「自組織を超えたプロジェ
クトで主体的に発言する」、「自組織を超えた関係者との連携・調整を行う」「組織横断的な連携を図りながら，複雑かつ緊急性の高い地域の健康課題に対して迅速に対応する」「健康課題解決のための施策を提案する」「所属内職員の能力・特性を把握し，資質向上のための取り組
みを企画，実施，評価する」「立案した事業や予算の必要性について上司や予算担当者に説明する」「地域の健康課題を解決するための自組織のビジョンを踏まえた施策を，各種保健医療福祉計
画策定時に提案する」「所属部署内外の関係者と共に事業評価を行い，事業の見直しや新規事業の計画を提案する」「評価に基づき保健活動の効果を検証し，施策の見直しについて提案する」の項目について、1 回目と比較して 2 回目の点数が低かった。
すべての項目において、有意な差はみられなかった。
82

表4-2 対照群における「市町村保健師管理者能力育成研修」前後の比較

n＝12
1回目

2回目

平均±標準偏差

平均±標準偏差所属係内で，チームのリーダーシップをとって保健活動を推進する

2.3 ± 0.8

2.5 ± 0.8

0.707

自組織を超えたプロジェクトで主体的に発言する

2.3 ± 1.1

2.0 ± 0.8

0.432

所属（課，係）の保健事業に係る業務全般を理解し，その効果的な実施に対して責任をもつ

2.8 ± 0.6

3.0 ± 0.4

0.232

所属（課，係）の保健事業全般に関して，指導的な役割を担う

2.1 ± 0.9

2.5 ± 0.7

0.308

自組織を超えた関係者との連携・調整を行う

3.0 ± 0.9

2.7 ± 0.8

0.216

組織の健康施策に係る事業全般を理解し，その効果的な実施に対して責任をもつ2.3 ± 0.8

2.4 ± 0.8

0.707

複雑な事例に対して，担当保健師等にスーパーバイズする

2.1 ± 0.7

2.1 ± 0.8

0.975

地域の潜在的な健康課題を明確にし，施策に応じた事業化をする

1.8 ± 0.8

2.0 ± 0.6

0.337

組織横断的な連携を図りながら，複雑かつ緊急性の高い地域の健康課題に対して迅速に対応する

2.2 ± 0.7

2.1 ± 1.1

0.761

健康課題解決のための施策を提案する

2.3 ± 0.8

2.1 ± 0.9

0.495

2.3 ± 0.8

2.4 ± 0.8

0.527

1.8 ± 0.9

2.0 ± 0.7

0.394

2.1 ± 0.5

1.8 ± 0.6

0.263

2.3 ± 1.2

2.2 ± 0.7

0.717

保健医療福祉計画に基づいた事業計画を立案する

2.0 ± 0.9

2.2 ± 0.6

0.615

立案した事業や予算の必要性について上司や予算担当者に説明する

2.2 ± 0.7

2.0 ± 1.0

0.668

1.8 ± 0.6

1.4 ± 0.7

0.156

2.4 ± 0.9

2.1 ± 0.8

0.258

地域診断などにより，根拠に基づいた保健事業を計画する

2.4 ± 0.7

2.4 ± 0.9

1.000

施策立案時に，評価指標を適切に設定する

2.2 ± 0.8

2.3 ± 0.8

0.618

2.3 ± 0.8

2.2 ± 0.8

0.618

2.3 ± 0.8

2.6 ± 0.8

0.488

根拠に基づき，質の高い保健事業を提案し，その効果を検証する

2.0 ± 0.6

2.1 ± 0.9

0.948

保健師の研修事業を企画し，実施・評価する

1.6 ± 0.5

2.3 ± 0.6

0.013

住民の健康課題等に基づく事業化，施策化及び事業評価に基づく見直しをする
保健医療福祉に係る国の動向や組織の方針，施策の評価を踏まえ，組織の政策ビジョンに係る提言をする
所属内職員の能力・特性を把握し，資質向上のための取り組みを企
画，実施，評価する
所属（課，係）内の業務内容と量を勘案し，人材配置について上司に提案する

地域の健康課題を解決するための自組織のビジョンを踏まえた施策を，
各種保健医療福祉計画策定時に提案する所属部署内外の関係者と共に事業評価を行い，事業の見直しや新規事業の計画を提案する

評価に基づき保健活動の効果を検証し，施策の見直しについて提案する
保健活動の情報管理に係る規則の遵守状況を評価し，マニュアル等の見直しを提案する

Wilcoxonの符号付順位和検定を使用

p値*:p<0.05, **:p<0.01, ***:p<0.001

83

④研修終了後の研修群・介入群の比較「自治体保健師の標準的なキャリアラダー」A-3 項目研修後と対照群 2 回目の比較においては、すべての項目において介入群の点数が高く、「住民とともに活動しながら、住民ニーズに応じた組織化が提案できる」において有意な差がみられた（p<0.05）

表5-1 「自治体保健師の標準的なキャリアラダー」A-3項目研修後と対照群2回目の比較介入群（n＝13）
項目（範囲1～4）
研修後
地域診断や地区活動で明らかになった課題を事業計画立案に活用で地 きる
活域
住民とともに活動しながら、住民ニーズに応じた組織化が提案できる
動支
援 地域の健康課題や地域特性に基づき、関係機関と協働し、地域ケアシ
ステムの改善・強化について検討できる事係内の事業の成果や評価等をまとめ、組織内で共有することができる
施業
策
化 地域の健康課題を明らかにし、評価に基づく事業の見直しや新規事業化・計画を提案できる所属係内で事業評価が適切に実施できるよう、後輩保健師を指導できる

管
理 事業計画の立案時に評価指標を適切に設定できる
的
所属係内の保健師が規則を遵守して保健活動にかかる情報を管理す
活るよう指導できる動
後輩保健師の指導を通して、人材育成上の課題を抽出し、見直し案を提示できる対照群（n＝12）
介入後p値

平均±標準偏差

平均±標準偏差3.1 ± 0.5

2.8 ± 0.70.538

3.0 ± 0.7

2.3 ± 0.9

0.040

2.9 ± 0.5

2.3 ± 0.9

0.152

3.3 ± 0.6

3.3 ± 0.5

1.000

3.0 ± 0.7

2.5 ± 0.7

0.152

2.7 ± 0.6

2.5 ± 0.8

0.574

2.8 ± 0.6

2.6 ± 0.7

0.689

3.2 ± 0.8

2.7 ± 0.8

0.168

2.9 ± 0.7

2.3 ± 1.0

0.137

Mann-WhitneyのU検定を使用**:p<0.05, **:p<0.01, ***:p<0.001「市町村保健師管理者能力育成研修」アンケートにおける研修後と対照群 2 回目の比較では、「所属（課，係）の保健事業に係る業務全般を理解し，その効果的な実施に対して責任をもつ」
をのぞくすべての項目で介入群の点数が高かった。
また「自組織を超えたプロジェクトで主体的に発言する」（p<0.05）、「複雑な事例に対して，
担当保健師等にスーパーバイズする」（p<0.05）、「地域の潜在的な健康課題を明確にし，施策に応じた事業化をする」（p<0.05）、「健康課題解決のための施策を提案する」（p<0.05）、「保健医療福祉に係る国の動向や組織の方針，施策の評価を踏まえ，組織の政策ビジョンに係る提言をする」（p<0.05）、「所属内職員の能力・特性を把握し，資質向上のための取り組みを企画，実施，評価する」（p<0.01）、「所属（課，係）内の業務内容と量を勘案し，人材配置について上司に提案する」（p<0.05）、「保健医療福祉計画に基づいた事業計画を立案する」（p<0.05）、「立案した事業や予算の必要性について上司や予算担当者に説明する」（p<0.05）、「地域の健康課題を解決するための自組織のビジョンを踏まえた施策を，各種保健医療福祉計画策定時に提案する」（p<0.01）、「所属部署内外の関係者と共に事業評価を行い，事業の見直しや新規事業の計画を提案する」（p<0.05）、「地域診断などにより，根拠に基づいた保健事業を計画する」（p<0.05）、「根拠に基づき，質の高い保健事業を提案し，その効果を検証する」（p<0.05）
において、研修後と対照群 2 回目の間に有意な差が見られた。
84

表5-2 「市町村保健師管理者能力育成研修」研修後と対照群2回目の比較介入群（n＝13）
研修後対照群（n＝12）
介入後平均±標準偏差

平均±標準偏差所属係内で，チームのリーダーシップをとって保健活動を推進する

3.0 ± 0.6

2.5 ± 0.8

0.123

自組織を超えたプロジェクトで主体的に発言する

2.9 ± 0.6

2.0 ± 0.8

0.014

所属（課，係）の保健事業に係る業務全般を理解し，その効果的な実施に対して責任をもつ

2.9 ± 1.0

3.0 ± 0.4

0.979

所属（課，係）の保健事業全般に関して，指導的な役割を担う

2.6 ± 0.9

2.5 ± 0.7

0.689

自組織を超えた関係者との連携・調整を行う

3.0 ± 0.8

2.7 ± 0.8

0.347

組織の健康施策に係る事業全般を理解し，その効果的な実施に対して責任をもつ2.8 ± 0.7

2.4 ± 0.8

0.225

複雑な事例に対して，担当保健師等にスーパーバイズする

3.1 ± 0.8

2.1 ± 0.8

0.010

地域の潜在的な健康課題を明確にし，施策に応じた事業化をする

2.9 ± 0.7

2.0 ± 0.6

0.010

組織横断的な連携を図りながら，複雑かつ緊急性の高い地域の健康課題に対して迅速に対応する

2.9 ± 0.5

2.1 ± 1.1

0.052

健康課題解決のための施策を提案する

3.0 ± 0.6

2.1 ± 0.9

0.019

3.1 ± 0.5

2.4 ± 0.8

0.060

2.6 ± 0.5

2.0 ± 0.7

0.019

2.8 ± 0.6

1.8 ± 0.6

0.001

2.9 ± 0.6

2.2 ± 0.7

0.014

保健医療福祉計画に基づいた事業計画を立案する

2.8 ± 0.6

2.2 ± 0.6

0.040

立案した事業や予算の必要性について上司や予算担当者に説明する

3.1 ± 0.6

2.0 ± 1.0

0.011

2.5 ± 0.8

1.4 ± 0.7

0.002

3.0 ± 0.7

2.1 ± 0.8

0.014

地域診断などにより，根拠に基づいた保健事業を計画する

3.2 ± 0.4

2.4 ± 0.9

0.035

施策立案時に，評価指標を適切に設定する

2.6 ± 0.5

2.3 ± 0.8

0.470

2.9 ± 0.6

2.2 ± 0.8

0.060

2.9 ± 0.5

2.6 ± 0.8

0.295

根拠に基づき，質の高い保健事業を提案し，その効果を検証する

2.8 ± 0.6

2.1 ± 0.9

0.030

保健師の研修事業を企画し，実施・評価する

2.4 ± 0.7

2.3 ± 0.6

0.611

項目（範囲1～4）

住民の健康課題等に基づく事業化，施策化及び事業評価に基づく見直しをする
保健医療福祉に係る国の動向や組織の方針，施策の評価を踏まえ，組織の政策ビジョンに係る提言をする
所属内職員の能力・特性を把握し，資質向上のための取り組みを企
画，実施，評価する
所属（課，係）内の業務内容と量を勘案し，人材配置について上司に提案する

地域の健康課題を解決するための自組織のビジョンを踏まえた施策を，
各種保健医療福祉計画策定時に提案する所属部署内外の関係者と共に事業評価を行い，事業の見直しや新規事業の計画を提案する

評価に基づき保健活動の効果を検証し，施策の見直しについて提案する
保健活動の情報管理に係る規則の遵守状況を評価し，マニュアル等の見直しを提案する

Mann-WhitneyのU検定を使用

p値*:p<0.05, **:p<0.01, ***:p<0.001

85

＊

＊
＊

＊

＊
＊＊
＊
＊
＊
＊＊
＊
＊

＊

（c）ファシリテーターへの修了後アンケート結果

86

（４）各市の状況（組織としての結果評価）（a）参加者アンケートからの評価①参加者の前後比較
参加者の研修前後比較において、「住民の健康課題等に基づく事業化，施策化及び事業評価に基づく見直しをする」、「地域診断などにより，根拠に基づいた保健事業を計画する」「根拠に基づき，質の高い保健事業を提案し，その効果を検証する」が有意に高かった。本研修の目的としていた 2 回目の受講者アンケートにおいても「文書におこして事業展開を丁寧に考えた経験が正直ほとんどなかったので、考え方はとても勉強になりました」という記載があり、本研究の目的としていた「地域診断に基づく PDCA サイクルの実施・個別課題から地域課題への視点及び活動の展開を中心に、実践に基づいた課題から演習を通じて学びを深める」ことはおおむね達成されていたと考えられる。
さらに研修前後で「所属内職員の能力・特性を把握し，資質向上のための取り組みを企画，実施，評価する」も有意に高くなっていた。受講者アンケートにも、「他の PHN の協力を得る
ことも一つの取り組みと分かった」といった感想が挙げられていた。今回参加者が展開した事
業は個人のみで取り組むことのできるものではなく、所属する係やグループの協力を得て行う必要があったため、係内の他職員と調整・協働する機会ともなり、受講者の調整能力が向上したと考えられる。
②対照群との比較「市町村保健師管理者能力育成研修」の項目において、研修受講生は「地域の潜在的な健康
課題を明確にし，施策に応じた事業化をする」、「健康課題解決のための施策を提案する」、「保健医療福祉計画に基づいた事業計画を立案する」、「立案した事業や予算の必要性について上司や予算担当者に説明する」、「地域の健康課題を解決するための自組織のビジョンを踏まえた施策を，各種保健医療福祉計画策定時に提案する」、「所属部署内外の関係者と共に事業評価を行い，事業の見直しや新規事業の計画を提案する」、「地域診断などにより，根拠に基づいた保健事業を計画する」、「根拠に基づき，質の高い保健事業を提案し，その効果を検証する」「保健医療福祉に係る国の動向や組織の方針，施策の評価を踏まえ，組織の政策ビジョンに係る提言をする」などの項目が対照群と比較して有意に高く、地域診断に基づく PDCA サイクルを実施したことに基づく学びを得ることができていると考えられた。
その他にも本研究の効果として「自組織を超えたプロジェクトで主体的に発言する」、「複雑な事例に対して，担当保健師等にスーパーバイズする」、「所属内職員の能力・特性を把握し，資質向上のための取り組みを企画，実施，評価する」、「所属（課，係）内の業務内容と量を勘案し，人材配置について上司に提案する」において、研修後と対照群 2 回目の間に有意な差がみられた。
「自組織を超えたプロジェクトで主体的に発言する」は、本研修におけるグループワークで、意図的に他市の受講者やファシリテーターと情報共有する機会をもつようにしたことによるものと考える。参加後アンケートでも「事業を知らない他市の人に聞いてもらい「誰が見ても分かる」の視点が整理できた」という回答があったように、所属市を代表して市の健康課題や行ないたい事業を伝えるといった経験を通して、主体的に発言することに自信を持つことができたと考えられた。
87

対照群では、キャリアラダーA-3 項目の前後比較で、「所属係内で事業評価が適切にできる
よう、後輩保健師を指導できる」や「後輩保健師の指導を通して人材育成上の課題を抽出し、見直し案を提示できる」などの項目において点数の低下がみられ、中堅期保健師が後輩への指導に悩んでいる様子がうかがえた。佐伯ら(2009)は、教育担当者となった中堅期保健師の「OJT の重要性はわかるが、自分に育てられた経験がなくどうしてよいのかわからない」「見様見真似で仕事を覚える」という思いを明らかにしており、中堅期保健師は OJT の経験がな
いままに後輩保健師の指導に携わっていることから、後輩への指導に自信を持つことができにくいと考えられる。一方受講群においては、後輩指導に関する 2 項目の点数は上昇していた。
ファシリテーターとなった管理期保健師や講師からの助言で「指導を受けている」という実感を持つことができたことや、課題を提出し研修を完遂させたという達成感により、後輩への指導にも自信をもってあたることができていると考えられた。
また、「所属内職員の能力・特性を把握し，資質向上のための取り組みを企画，実施，評価する」、「所属（課，係）内の業務内容と量を勘案し，人材配置について上司に提案する」も、対照群と比較して有意に高かった。受講後の感想にも「この活動を自分だけでなく、後輩と一緒にやっていこうと思っています」という回答がみられたことから、中堅期保健師は、学んだ点を自分自身のみならず、後輩や組織に波及したいという思いを持っていることがうかがえた。
研修当初の目的として挙げてはいなかったが、中堅期を対象とした研修は組織への波及や後輩指導にも効果があると考えられた。
（b）プログラム（企画）評価
今回は講演とグループワークの二部構成であったことから、グループワークにおける一人当たりの発言が短くなってしまうことがあり、今後時間配分を調整していくことが必要である。
一方で、管理期保健師がグループワークのファシリテーターを担当したことについて、参加者からは「ファシリテーターのアドバイスが毎回的確であったこと、また課題を進める上でとても参考になった」「ファシリの方にも元気をもらい、指南してもらえてよかったです」などとても好意的な感想が多く、グループダイナミクスが高まる研修となっていたと考えられる。
また今回、「中堅期のキャリアパス」と題し、管理期や同じく中堅期にある保健師のアイデ
ンティティ形成過程に関する講義を行なった。講義の中で管理期保健師が「保健師実務を離れても住民の生活を知る行政職である」という自負を持っていたことや、「個別事例へのかかわりを積み重ねることが自信の向上につながる」ことが紹介された。これを受けた受講生の感想として「自分は何者？とまさに悩んでいるところで、この時期を通過して、先輩たちのようになれるのだと思った」「同じ様に行政職と保健師の立ち位置の悩みがあったので、乗り越え方のヒントがもらえた気がしました」との記載があった。管理期に移行する中堅期のキャリアパ
スの一貫として、次に自分たちが克服すべき課題や、自分たちの悩みが普遍的な課題であることを認識し、自分の職務をより広い視野でとらえる視点を持つことができたことは、非常に有意義であったと考えられる。
難易度について、ファシリテーターから「PDCA 作成の経験がない人にはコツがわかるまで難しかったと思う」という意見があり、PDCA の経験の有無により感じる難易度には個人差があったと思われる。参加者からは「本当に頭を使う研修でした。理解ができたのか、身についたのか、終わってからも不安が残ります」「難しく悩ましくもあったが何とか（課題を）書き88

きれた」という意見があり、難しい課題ながらもなんとかやり切ったという経験が、後輩指導などへの自信につながったと考えられる。
保健師活動基盤調査(2019)では、中堅期に該当する保健師の中堅研修の受講割合は 64.8%であり、未受講である理由として最も高かったのは「研修自体がない」であった。受講生の意
見からも「個別にアドバイスをもらえてよかった」「これまでの研修は講義を聞くだけ、事例検討が主でしたが、1 つの事業について振り返り、それに対してどうしていけばいいか深く考えるいいきっかけだったと思います」という意見もあったことから、今後は、こうした中堅期を対象とした参加型の研修を充実する必要があると考えた。また、ファシリテーターアンケー
トからは「（中堅期は）後輩の指導や計画立案など、様々なことを同時に考えていく力をつけて行くことが難しい」という意見も挙げられていた。小川ら(2012)も、保健師の職務への自信に影響する因子の一つに「行政職としての管理と運営」を挙げていることから、今後は中堅期におけるマネジメント能力の向上も課題であると考える。

（c）受講者の状況と職場における効果について
研修に参加して、変化があったか、組織（所属するグループなど）として PDCA 表を作成し見える化を図ったことで、グループ員の理解が進むまたは来年度の業務に良い影響はあったかなど
・日常業務の中では時間に追われており、地区診断から健康課題を出し事業展開を行うことができていない。しかし今回、課題で地区診断に取り組むきっかけを得て、地域の状況を改めて知ることができとても有意義であった。
高槻市

・受講者は、この研修に参加することで課題シートの作成・グループワーク・
講師からの助言などにより自信をもって計画を実践することができた。
・研修での経験を職場に提案し、チーム分けをして地区診断から課題抽出、事業展開していこうとしており、この研修が参加した本人だけでなく、若い
保健師を含め職場内の保健師を巻き込み広げていけた。
・日常業務の中では時間に追われており、地区診断から健康課題を出し事業展開を行うことができていない。しかし今回、課題で地区診断に取り組むきっかけを得て、地域の状況を改めて知ることができとても有意義であった。

東大阪市

・受講者は、この研修に参加することで課題シートの作成、グループワーク、講師からの助言などにより自信をもって計画を実践することができた。
・研修での経験を職場に提案し、チーム分けをして地区診断から課題抽出、事業展開していこうとしており、この研修が参加した本人だけでなく、若い
保健師を含め職場内の保健師を巻き込み広げていけた。

89

・今回の研修により、PDCA サイクルに基づく事業の施策評価を考える機会となった。まだ自信にはつながっていないので、今後も継続して取り組んで
いきたい。
豊中市

・PDCA を紙に起こす経験のない若い世代にとってよかった。
・他の中核市の人とグループワークをすることで、他市の状況の理解と事業展開を一緒に考えることで、自分の課題を振り替えることができた。
・やらなければいけない課題について、整理することができた。
・中堅期保健師として、自分の担当していることだけではなく業務全体を見、また昨今の国の動きや市民のニーズ等をとらえて、何をするべきか、上司や先輩が決めたことをするのではなく、自分の力で掘り下げて考えてもらういい機会になった。
・課題シートを記載するのに、実践が伴わないと記載できないこともあり、相当な時間もかかり、何度も上司に相談していたが、「人任せでなく自分で考え、動かす」よい機会であり、取組は大きな力になったと思われる。

枚方市

・ こういった作業は、仕事をしていく中で、頭の中で組み立てて、自然と動かしてもらうことを期待するが、人を動かすためにどう人を巻き込むか等を考え、行動していく経験ができたことは貴重な体験であった。
・今回の研修参加により、課題とした業務について、より積極的に取組んでいたことはよかったが、今後は、研修でなくても、継続的に今回の手法を活用して業務実施していくよう組織として支援していく必要がある。
・もともとグループとしてまとめなければならなかったことを研修課題としてわかりやすくまとめてもらったので、記入されている方向性で次年度も活動できることはグループとしてよかった。
・中核市移行初年度より、府内政令中核市が共同開催する新任期、中期研修に積極的に参画し、同時期の保健師がともに学習し、交流することの大切さを学んだ。
・参加職員の中には、初めてＰＤＣＡを学ぶ者もおり、演習を通じて、事業の立案から施策評価までの一連の流れを経験することができた。他市の中堅期職員とのグループワークや演習の発表を聞くことが刺激になったことを庁

八尾市

内保健師連絡会で報告し、中核市合同研修の意義を共有できた。
・「研修の受講」→「現場でのＰＤＣＡの実践と評価」→「ファシリテータ
ーや研修企画担当としての参画」まで、中堅期から管理期へのステップアッ
プをイメージすることができた。
・本研修に参加して得られた情報を活かし、専門職の人材育成の施策化と国立保健医療科学院等、公衆衛生看護に係る研修予算を獲得し、保健師の体系的な人材育成体制の強化につなげることができた。

90

・中核市に移行したばかりで、日常業務におわれ、体系的に業務をとらえる
機会や評価計画に基づく事業の組み立てまで検討する余裕がなかったが、本研修をきっかけに業務を見直すいい機会になった。
・研修に参加した保健師だけでなく、業務グループ全員に還元することで事業の体系的な取り組みにつなぐという大事な部分が組み込まれた研修であっ寝屋川市た。この研修に参加した保健師は、1 年目研修の事例検討のファシリテータ
ーも担当するものもあり、直接的な人材育成を経験することで自身の学びにつなげる機会となっている点は今後も継続していきたい。
自市だけでの研修では、難しい研修を中核市が連携して行え、他市の業務も学べ、顔の見える関係から他市との連携もスムーズに行えるという副産物もあり有意義な研修といえる。

６．全体考察・まとめ（１）大阪府との連携・協働①

大阪府の PDCA 研修
大阪府では平成 24 年度から府保健師を対象に PDCA 研修を開始し、27 年度まで主査を対象としていたが、28 年度からは中堅期保健師を対象にプログラムを組み直した。
講師には山口大学大学院の守田教授をお迎えし、保健師活動を PDCA で可視化することを目的に、保健師活動上での問題発見、活動計画、実施、評価等の一連の流れをそれぞれの事例を通して、年４回の構成で学んでいくプログラムにしている。
同研修は通算で８年を経過し、多くの保健師が保健事業における PDCA の展開を学んできており、保健師活動を PDCA で可視化していくことについては、意識して取り組む
土台・基礎は固まってきている。
②

大阪府の PDCA 研修上の課題
中堅期保健師の専門能力の自己評価やキャリアラダーの試行結果からは、「地域診断や

PDCA サイクルに基づく事業施策評価ができていない、自信がない」との結果が出ている。
また受講者や職場のスタンスにも影響されるところがあり、単なる研修との位置づけで参加した受講者においては、職場での拡がりが薄く、活動の展開に結びつかないといった課題も見受けられる。
これまで PDCA 研修を受講した保健師が各職場には複数存在し、少なくとも考え方や展開方法は職場内で共有できる体制であるはずだが、そのサポート体制が職場内であるかどうかによって、単なる研修で終わるか、しっかり事業展開できるかに分かれていく。
ある保健所では、PDCA 研修を受講した保健師が、研修で取り上げた課題を職場内で共有
し、PDCA の一連のサイクルに則り、保健師活動を可視化することに取り組んだ。
その結果、学会発表にまで結び付け、異動や担当者が交代した後も保健師活動や事業を継続して展開できている。
この研修の意味付けを、受講者だけではなく、保健師の人材育成を統括する立場である
91

保健師長への理解を促すため、保健師長が率先して、保健師活動を PDCA に基づき、可視化していくことについて、職場内・地域で展開していく役割を果たしてもらうよう、統括的立場である保健師長を対象とした研修や教育を継続して行う必要性を感じている。
③

大阪府の新たな取り組み
令和元年度は、新たな試みとして、市町村の中堅期保健師にも研修を案内した。

残念ながら、新型コロナウイルス感染症の影響を受け、研修プログラム最終回(４回目)の活動評価、振り返り等のプログラムの実践ができていない。しかし、それまでの研修の機会を通じて、参加した市町村保健師からは、市町村保健師活動の実態が垣間見え、益々、
保健師活動を可視化していくことの重要性を認識したところである。
市町村では保健事業が膨れ上がるばかりで、それでも人員が増えない現状においては、
振り返る時間も余裕もなく、PDCA の DO しかできない、できていないジレンマがある。
また、保健師の人材育成も必要性は感じているものの、なかなか着手できていない、との声も聞こえている。
大阪府では、令和元年度に大阪府の保健師の「人材育成ガイドライン」を作成し、キャリアラダーを導入して、組織全体での育成体制を推進しているところである。
同ガイドラインには、大阪府の保健師長には、市町村保健師の人材育成支援を計画し、評価するとの役割を明記しており、市町村保健師の人材育成を共に考え、共に取り組んでいく姿勢が求められている。
今年度以降は、講師である守田教授にも相談しながら、これまでの PDCA 研修の開催
方法や内容を見直し、中央（府主催）の研修と地域（各保健所単位）での PDCA 研修をリンクさせながら、市町村保健師の保健活動をサポートしていく方向で検討を進めている。
④

大阪府と中核市との協働・連携
令和元年度末より始まった新型コロナウイルス感染症の影響を受け、大阪府においては、

各研修については、当面の期間、開催を見送ることにしている。
一同を集めての研修スタイルでは開催が困難と思われ、講義などは WEB 方式の導入も視野にいれ、検討する予定である。しかし、グループディスカッションで活発に意見交換をするという従来のスタイルは、新たな気づきや次につながるヒントを得る機会になるため、できれば従来のスタイルによる研修もタイミングを見て、開催を検討していく予定である。
今後は、大阪府主催の中堅期研修と中核市主催の中堅期研修の内容や成果・評価を共有
し、目指す方向性と到達点を随時確認しあいながら、保健師全体の人材育成体制の整備・推進につながるようより一層連携を深め、協働して人材育成をすすめていく。
（２）今後について

今回の検証結果をもとに、OJT を含めた中堅期保健師の人材育成のあり方について、大阪府と連携・協働し、より汎用性の高いプログラムとなるよう検討するとともに、中堅期保健師にとどまらず、保健師全体を視野に入れた人材育成についても連携強化のもとすす
めていく。
92

謝辞
本研究にあたり、研修のプログラム作成をはじめ、研修時の講義・運営、研修効果の分析等に多大なるご協力をいただいた大阪府立大学の大川先生ほか、大学関係者のみなさま及び神戸女子大学の小路先生、市町村管理者能力育成研修「受講者アンケート」の使用許諾をいただきました、国立保健医療科学院の成木弘子先生に深謝申し上げます。

参考文献
株式会社日立ソリューションズ, 心を動かすプレゼンテーション術～資料作成編～説

得力のあるプレゼンテーションスキルを身につける CHAPTER 2 プレゼンテーションの基本を学ぶ,
https://www.hitachisolutions.co.jp/column/tashinami/presentation/index02.ht
ml
金川克子ら監訳：コミュニティアズパートナー 地域看護学の理論と実際, 第 2 版．医学書院, 2013
平野かよ子, 保健師活動の評価はなぜ必要なのか, 保健師ジャーナル, p8-12, 61(1),2005
平野かよ子他編, 事例から学ぶ保健活動の評価．医学書院, 2001
堀井聡子ら, 中堅期以降の自治体保健師の能力の現状とその関連要因｢標準的なキャリアラダー」を用いた調査から, 日本公衆衛生学会誌, 66(1), p23-37, 2019
村山正子・ 安住矩子ほか : 生活障害を もつ人への援助，一保健婦の個別援助の事例検討
一 . 医学書院，1995
村嶋幸代, 保健師活動の見える化を目指そう - 保健師活動のコアを通してー全国保健師長会代議員総会 基調講演資料, 2015
村嶋幸代, 保健師に係る研修の今後のあり方 ─保健師の能力を開発し，地域保健を効果的に進めるために─, 保健医療科学, 2016
村山正子, 安住矩子他, 生活障害をもつ人への援助，一保健婦の個別援助の事例検討一 .
医学書院，1995
森永裕美子, 国立保健医療科学院 中堅期研修資料
中板育美, PDCA の日常化で保健師活動を「見せる」から「魅せる」へ, 保健師ジャーナル, 68(5), p366-371, 2012.
中村裕美子ら, 公衆衛生看護活動の計画・実践・評価, 標美奈子編, 公衆衛生看護学概論第6 章, 医学書院, 2019
成木弘子, 市町村保健師管理者能力育成に関する研修について, 平成 31 年度保健師中央会議, https://www.mhlw.go.jp/content/10901000/000508144.pdf
日本看護協会, 保健師活動指針活用ガイド．2014
日本看護協会, データの見方は保健師の味方, －データを活用した保健活動の展開, 2016
日本看護協会, わかる、できる 保健師のためのポピュレーションアプローチ必携, 2018日本看護協会, 保健師向けプレゼンテーションスキル向上のためのハンドブック, 2017.
日本公衆衛生協会, 平成 22 年度 地域保健総合推進事業「地域診断から始まる 見える保健活動実践推進事業」報告書, 地域診断ガイドライン, 201193

小川智子ら, 行政保健師の職務への自信とその影響要因, 日本公衆衛生学会誌, 59(7),457-465, 2012
奥山則子ら, 地域看護活動の計画・実践・評価, 奥山則子編, 地域看護学概論第 5 章 B, 医学書院, 2011
国立保健医療科学院，保健師の人材育成計画策定ガイドライン,
https://www.niph.go.jp/soshiki/10kenkou/hokenshi.pdf
大阪府主要健康福祉データ, 人口動態調査
http://www.pref.osaka.lg.jp/kenisomu/syuyoufukusidate/jinkou1.html
大阪府・市町村保健師人材育成ガイドライン
https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r98520000023ectatt/2r9852000002
3ek9.pdf
坂根直樹, 佐野喜子, 説明力で差がつく保健指導, 中央法規出版, 2011.
斎藤裕之, 佐藤健一編, 医療者のための伝わるプレゼンテーション, 医学書院, 2010.
佐伯和子ら編, 公衆衛生看護学テキスト 2, 公衆衛生看護技術, p71-77, 医歯薬出版株式会社, 2014.
佐伯和子編：地域看護アセスメントガイド.p12 医歯薬出版,2007
佐伯和子ら編, 地域保健福祉活動のための地域看護アセスメントガイド第 2 版, 医歯薬出版株式会社, 2018
鈴木淳子, 質問紙デザインの技法, ナカニシヤ出版, 2011
斎藤恵美子, 地域診断, 平野かよ子編, 地域看護管理論, 第 1 章 メジカルフレンド社,
2008
総務省統計局, なるほど統計学園, 統計をグラフに表そう
http://www.stat.go.jp/naruhodo/c1graph.html
上野昌江, ～地域診断～地域の見える化にむけて, 平成 29 年度堺市専門職員研修「中堅研修」資料
山口県宇部市, 市民センターに配置された保健師による地域診断に基づく PDCA サイク
ルの実践モデル開発～問題発見における課題解決方法, 平成 27 年度全国保健師長会調査研究事業, 2016.
八幡紕芦史編, 脱・しくじりプレゼン, 言いたいことを言うと伝わらない！医学書院,
2018
全国国民健康保険診療施設協議会：実践につながる住民参加型地域診断の手引き－地域包括ケアシステムの推進に向けて. 2012

資料・調査研究事業進捗管理のためのスケジュール表
・課題様式
・アンケート様式（受講者各回）
・プログラム評価アンケート
・アンケート様式（受講者受講前後、未受講者受講前後）942/18・19

第 第第
８
８ ・9
９
回 回回

95

検

検

討

討

会

会

10

課題様式
様式 1 特定した課題とそれに関する情報
市および地区の基本情報：人口、高齢化率、出生率の推移
保健師数/人口比,年代別保健師数、保健師の配置、市の基本構想のうち保健に係る内容、保健事業に関連する計画

課題に関する地域の現状とアセスメント（個別：住民の方々からの声、集団：健診データ、事業参加人数等を含む）

市・地区にとって解決したいと考える課題
♯1
♯2

96

様式２

保健活動/評価計画

保健活動を行う目的（住民・市民にどうなってほしいか）目標

計画（いつ、どこで、何を行うか）

評価
実施評価
項目

時期

結果評価
方法

項目

97

時期

企画評価
方法

項目

時期

次年度の方向性
方法

様式３

実施内容

対応する計画

実施内容

評価結果
実施評価

結果評価

98

企画評価

総合評価

次年度の計画

アンケート様式（受講者各回）
令和元年度保健師中期研修（1回目）
令和元（2019）年6月4日（火）

今後の研修充実をはかるため、率直な感想、意見などをお聞かせください。
１．あなたについて教えてください。
【所属】□枚方市 □高槻市 □豊中市 □東大阪市【経験年数】（□八尾市 □寝屋川市）年⇒保健師としての実務年数【担当業務】□母子保健 □成人保健 □健康づくり □感染症
（複数可） □その他（□難病他の疾病 □精神）2．講義の内容は理解できましたか。また印象に残ったことがあれば記入してください。
講義『地域診断の方法と課題の説明』
評
価

印象に残ったことなど□ よく理解できた□ 理解できた□ どちらともいえない□ 理解できなかった
グループワーク
評

価

印象に残ったこと・感想など□ 大変有意義だった□ 有意義だった□ どちらともいえない□ なくてもよかった

3．今回の研修を今後の保健活動に活かすことができますか。
項

目

内容（具体的に）□ できる□ どちらともいえない□ できない4．その他、講師への質問や何か気づいたことがあれば記入してください。

ご協力ありがとうございました

99令和元年度保健師中期研修（２回目）
令和元（2019）年7月30日（火）今後の研修充実をはかるため、率直な感想、意見などをお聞かせください。

１．あなたについて教えてください。
【所属】□枚方市 □高槻市 □豊中市 □東大阪市 □八尾市 □寝屋川市【経験年数】 （）年⇒保健師としての実務年数【担当業務】□母子保健 □成人保健 □健康づくり □感染症 □難病他の疾病 □精神（複数可） □その他（）

2．講義の内容は理解できましたか。また印象に残ったことがあれば記入してください。
講義 『地域ケアシステムの構築と保健活動の展開について』
評
価
印象に残ったことなど□ よく理解できた□ 理解できた□ どちらともいえない□ 理解できなかった
演習 『保健活動の展開』
評
価

印象に残ったことなど□ よく理解できた□ 理解できた□ どちらともいえない□ 理解できなかった

3．今回の研修を今後の保健活動に活かすことができますか。
項

目

内容（具体的に）□ できる□ どちらともいえない□ できない4．その他、講師への質問や何か気づいたことがあれば記入してください。

ご協力ありがとうございました

100令和元年度保健師中期研修（３回目）
令和元（2019）年11月12日（火）今後の研修充実をはかるため、率直な感想、意見などをお聞かせください。
１．あなたについて教えてください。
【所属】

□枚方市

【経験年数】

（

□高槻市

□豊中市

□東大阪市

□八尾市

□寝屋川市

）年⇒保健師としての実務年数【担当業務】□母子保健（複数可） □その他（□成人保健□健康づくり□感染症□難病他の疾病□精神）2．講義の内容は理解できましたか。また印象に残ったことがあれば記入してください。
「中堅期保健師のアイデンティティ形成とキャリアパス」講師；小路浩子先生
評
価
印象に残ったことなど□ よく理解できた□ 理解できた□ どちらともいえない□ 理解できなかった「保健活動計画の実施と評価－評価を中心に－」講師；大川聡子先生
評
価
印象に残ったことなど□ よく理解できた□ 理解できた□ どちらともいえない□ 理解できなかった

演習「保健活動計画の振り返りと修正及び実践報告」
評

価

印象に残ったこと・感想など□ 大変有意義だった□ 有意義だった□ どちらともいえない

3．今回の研修を今後の保健活動に活かすことができますか。
項

目

内容（具体的に）□ できる□ どちらともいえない□ できない4．その他、講師への質問や何か気づいたことがあれば記入してください。

ご協力ありがとうございました

101令和元年度保健師中期研修（４回目）
令和2（2020）年2月18日（火）今後の研修充実をはかるため、率直な感想、意見などをお聞かせください。
１．あなたについて教えてください。
【所属】□枚方市 □高槻市 □豊中市 □東大阪市 □八尾市 □寝屋川市【経験年数】 （）年⇒保健師としての実務年数【担当業務】□母子保健 □成人保健 □健康づくり □感染症 □難病他の疾病 □精神（複数可） □その他（）

２．今回の研修は満足できる内容でしたか。
評

価

その理由など□ 非常に満足□ 満足□ どちらともいえない□ 不満

3．講義の内容は理解できましたか。また印象に残ったことがあれば記入してください。
講義 『保健活動のみえる化～プレゼンの仕方～』
印象に残ったことなど□ よく理解できた□ 理解できた□ どちらともいえない□ 理解できなかった
事例発表について評

価

印象に残ったこと・感想など□ 大変有意義だった□ 有意義だった□ どちらともいえない□ なくてもよかった
演習１今回の取り組みについて
評

価

印象に残ったこと・感想など□ 大変有意義だった□ 有意義だった□ どちらともいえない□ なくてもよかった
演習２ 研修を受講して評

価

印象に残ったこと・感想など□ 大変有意義だった□ 有意義だった□ どちらともいえない□ なくてもよかった

4．今回の研修を今後の保健活動に活かすことができますか。
評

価

印象に残ったこと・感想など□ 大変有意義だった□ 有意義だった□ どちらともいえない□ なくてもよかった

5．その他、講師への質問や何か気づいたことがあれば記入してください。
項

目

内容（具体的に）□ できる□ どちらともいえない□ できないご協力ありがとうございました。

102

中核市保健師中期研修 プログラム評価アンケート

研修にご参加いただき、ありがとうございました。よろしければ、本プログラムの企画および評価について、以下のアンケートにご協力ください。
問 1～11 のそれぞれの質問にあてはまる番号・記号に○をつけてください。

問１．研修についての目的は明確になっていた
１)非常にそう思う ２)そう思う
３）ふつう

４）そう思わない

５）全くそう思わない

４）そう思わない

５）全くそう思わない

４）そう思わない

５）全くそう思わない問４．研修プログラムの実施回数は適切であった。
１)非常にそう思う ２)そう思う
３）ふつう
４）そう思わない

５）全くそう思わない

回答の理由をお書きください。

問２．研修の目的と内容は一致していた。
１)非常にそう思う ２)そう思う
３）ふつう
回答の理由をお書きください。

問３．研修の開催時期は適切であった。
１)非常にそう思う ２)そう思う
３）ふつう
回答の理由をお書きください。

回答の理由をお書きください。

問５ 難易度は適切であった。
１)非常にそう思う ２)そう思う

３）ふつう

４）そう思わない

５）全くそう思わない

回答の理由をお書きください。

裏面に続きます⇒103

問６．プログラムの構成は適切であった。
１)非常にそう思う ２)そう思う
３）ふつう

４）そう思わない

５）全くそう思わない

４）そう思わない

５）全くそう思わない

回答の理由をお書きください。

問７．実践に役立つ内容であった。
１)非常にそう思う ２)そう思う

３）ふつう

回答の理由をお書きください。

問８．本研修プログラムの満足度は 10 点満点で何点ですか？

【】点

回答の理由をお書きください。

問９．研修プログラムを受講して、地域診断に基づく PDCA サイクルの実施を行う自信がついた。
１)非常にそう思う ２)そう思う
３）ふつう ４）そう思わない ５）全くそう思わない
回答の理由をお書きください。

問 10 この研修プログラムの受講を他の人に薦めたいと思った。
１)非常にそう思う ２)そう思う
３）ふつう ４）そう思わない

５）全くそう思わない

回答の理由をお書きください。

問 11 研修全体を通しての研修プログラム内容を受講しての学びや、ご感想・ご意見等をお書きく
ださい。

ご回答いただき、ありがとうございました。
104

アンケート様式（受講者受講前後）
通し番号

令和元年度

中核市保健師中期研修受講者「研修前」アンケート
本事業の評価及び今後の事業企画に役立てるため、以下のアンケートにご協力ください。
（※個人の評価を行うものではありません。
）

所属自治体：【

市・町・村】

保健師としての通算勤務年数【

職 位【

】

年】

■キャリアラダーに関する設問
今回の保健師中期研修は、自治体保健師の標準的なキャリアラダー（専門的能力に係るキャリアラダー）の A-3 レベルに該当します。
ご自身の現在の状況に照らして「４できる」と思う,「３ややできる」と思う,「２ややできない」と思う,「１できない」と思う,のいずれかに○をつけてください。

できる----できない
１．地域診断や地区活動で明らかになった課題を事業計画立案に活用できる

４ - ３ - ２ -１

２．住民とともに活動しながら、住民ニーズに応じた組織化が提案できる

４ - ３ - ２ -１

３．地域の健康課題や地域特性に基づき、関係機関と協働し、地域ケアシステムの改善・強化について検討できる

４ - ３ - ２ -１

４．係内の事業の成果や評価等をまとめ、組織内で共有することができる

４ - ３ - ２ -１

５．地域の健康課題を明らかにし、評価に基づく事業の見直しや新規事業計画を提案できる

４ - ３ - ２ -１

６．所属係内で事業評価が適切に実施できるよう、後輩保健師を指導できる

４ - ３ - ２ -１

７．事業計画の立案時に評価指標を適切に設定できる

４ - ３ - ２ -１

８．所属係内の保健師が規則を遵守して保健活動にかかる情報を管理するよう指導できる

４ - ３ - ２ -１

９．後輩保健師の指導を通して、人材育成上の課題を抽出し、見直し案を提示できる

４ - ３ - ２ -１

⇒裏面に続きます105■あなたの到達度について
現在のご自身の到達度について，「４できる」と思う,「３ややできる」と思う,「２ややできない」と思う,「１できない」と思う,のいずれかに○をつけてください。
今までの直接・間接の経験を勘案し判断してください。

到達項目

できる----できない

１．所属係内で，チームのリーダーシップをとって保健活動を推進する

４ - ３ - ２ -１

２．自組織を超えたプロジェクトで主体的に発言する

４ - ３ - ２ -１

３．所属（課，係）の保健事業に係る業務全般を理解し，その効果的な実施に対して責任をもつ

４ - ３ - ２ -１

４．所属（課，係）の保健事業全般に関して，指導的な役割を担う

４ - ３ - ２ -１

５．自組織を超えた関係者との連携・調整を行う

４ - ３ - ２ -１

６．組織の健康施策に係る事業全般を理解し，その効果的な実施に対して責任をもつ

４ - ３ - ２ -１

７．複雑な事例に対して，担当保健師等にスーパーバイズする

４ - ３ - ２ -１

８．地域の潜在的な健康課題を明確にし，施策に応じた事業化をする

４ - ３ - ２ -１

９．組織横断的な連携を図りながら，複雑かつ緊急性の高い地域の健康課題に対して迅速に対応する

４ - ３ - ２ -１

10．健康課題解決のための施策を提案する

４ - ３ - ２ -１

11．住民の健康課題等に基づく事業化，施策化及び事業評価に基づく見直しをする

４ - ３ - ２ -１

12．保健医療福祉に係る国の動向や組織の方針，施策の評価を踏まえ，組織の政策ビジョンに係る提言をする４ - ３ - ２ -１

13．所属内職員の能力・特性を把握し，資質向上のための取り組みを企画，実施，評価する

４ - ３ - ２ -１

14．所属（課，係）内の業務内容と量を勘案し，人材配置について上司に提案する

４ - ３ - ２ -１

15．保健医療福祉計画に基づいた事業計画を立案する

４ - ３ - ２ -１

16．立案した事業や予算の必要性について上司や予算担当者に説明する

４ - ３ - ２ -１

17．地域の健康課題を解決するための自組織のビジョンを踏まえた施策を，各種保健医療福祉計
画策定時に提案する

４ - ３ - ２ -１

18．所属部署内外の関係者と共に事業評価を行い，事業の見直しや新規事業の計画を提案する

４ - ３ - ２ -１

19．地域診断などにより，根拠に基づいた保健事業を計画する

４ - ３ - ２ -１

20．施策立案時に，評価指標を適切に設定する

４ - ３ - ２ -１

21．評価に基づき保健活動の効果を検証し，施策の見直しについて提案する

４ - ３ - ２ -１

22．保健活動の情報管理に係る規則の遵守状況を評価し，マニュアル等の見直しを提案する

４ - ３ - ２ -１

23．根拠に基づき，質の高い保健事業を提案し，その効果を検証する

４ - ３ - ２ -１

24．保健師の研修事業を企画し，実施・評価する

４ - ３ - ２ -１

ご協力ありがとうございました。
アンケート出典：国立保健医療科学院, 市町村管理者能力育成研修「受講者アンケート」

106

通し番号

本事業の評価及び今後の事業企画に役立てるため、以下のアンケートにご協力ください。

令和元年度

中核市保健師中期研修 受講者「研修後」アンケート（※個人の評価を行うものではありません。
）

所属自治体：【

市・町・村】

保健師としての通算勤務年数【

職 位【

】

年】

保健師基礎教育課程（あてはまるもの 1 つに〇）1. 保健師専修学校

2. 短大保健師専攻科 3. 大学保健師課程

4.その他（）

保健師活動の充実のために、これまで業務内で取り組まれた内容（複数回答）
1. 雑誌の定期購読 2. 書籍の購入 3. 勉強会の参加
6. 論文の執筆 7. その他（

4.学会参加 5. 学会報告）

保健師活動の充実のために、自主的に取り組まれた内容（複数回答）
1. 雑誌の定期購読
6. 大学院への進学

2. 書籍の購入 3. 勉強会の参加
7. その他（

4.学会参加 5. 学会報告）

職場外で自主的に参加した研修会等の回数と内容（複数回答） 年平均【】回1. 母子 2. 成人
8. その他（）

3. 介護予防 4. 精神 5. 難病

6. 介護予防 7. 障害者福祉■キャリアラダーに関する設問
今回の保健師中期研修は、自治体保健師の標準的なキャリアラダー（専門的能力に係るキャリアラダー）の A-3 レベルに該当します。
ご自身の現在の状況に照らして「４できる」と思う,「３ややできる」と思う,「２ややできない」と思う,「１できない」と思う,のいずれかに○をつけてください。
できる----できない
１．地域診断や地区活動で明らかになった課題を事業計画立案に活用できる

４ - ３ - ２ -１

２．住民とともに活動しながら、住民ニーズに応じた組織化が提案できる

４ - ３ - ２ -１

３．地域の健康課題や地域特性に基づき、関係機関と協働し、地域ケアシステムの改善・強化について検討できる

４ - ３ - ２ -１

４．係内の事業の成果や評価等をまとめ、組織内で共有することができる

４ - ３ - ２ -１

５．地域の健康課題を明らかにし、評価に基づく事業の見直しや新規事業計画を提案できる

４ - ３ - ２ -１

６．所属係内で事業評価が適切に実施できるよう、後輩保健師を指導できる

４ - ３ - ２ -１

７．事業計画の立案時に評価指標を適切に設定できる

４ - ３ - ２ -１

８．所属係内の保健師が規則を遵守して保健活動にかかる情報を管理するよう指導できる

４ - ３ - ２ -１

９．後輩保健師の指導を通して、人材育成上の課題を抽出し、見直し案を提示できる

４ - ３ - ２ -１

⇒裏面に続きます107■あなたの到達度について
現在のご自身の到達度について，「４できる」と思う,「３ややできる」と思う,「２ややできない」と思う,「１できない」と思う,のいずれかに○をつけてください。
今までの直接・間接の経験を勘案し判断してください。

到達項目

できる----できない

１．所属係内で，チームのリーダーシップをとって保健活動を推進する

４ - ３ - ２ -１

２．自組織を超えたプロジェクトで主体的に発言する

４ - ３ - ２ -１

３．所属（課，係）の保健事業に係る業務全般を理解し，その効果的な実施に対して責任をもつ

４ - ３ - ２ -１

４．所属（課，係）の保健事業全般に関して，指導的な役割を担う

４ - ３ - ２ -１

５．自組織を超えた関係者との連携・調整を行う

４ - ３ - ２ -１

６．組織の健康施策に係る事業全般を理解し，その効果的な実施に対して責任をもつ

４ - ３ - ２ -１

７．複雑な事例に対して，担当保健師等にスーパーバイズする

４ - ３ - ２ -１

８．地域の潜在的な健康課題を明確にし，施策に応じた事業化をする

４ - ３ - ２ -１

９．組織横断的な連携を図りながら，複雑かつ緊急性の高い地域の健康課題に対して迅速に対応する

４ - ３ - ２ -１

10．健康課題解決のための施策を提案する

４ - ３ - ２ -１

11．住民の健康課題等に基づく事業化，施策化及び事業評価に基づく見直しをする

４ - ３ - ２ -１

12．保健医療福祉に係る国の動向や組織の方針，施策の評価を踏まえ，組織の政策ビジョンに係る提言をする４ - ３ - ２ -１

13．所属内職員の能力・特性を把握し，資質向上のための取り組みを企画，実施，評価する

４ - ３ - ２ -１

14．所属（課，係）内の業務内容と量を勘案し，人材配置について上司に提案する

４ - ３ - ２ -１

15．保健医療福祉計画に基づいた事業計画を立案する

４ - ３ - ２ -１

16．立案した事業や予算の必要性について上司や予算担当者に説明する

４ - ３ - ２ -１

17．地域の健康課題を解決するための自組織のビジョンを踏まえた施策を，各種保健医療福祉計
画策定時に提案する

４ - ３ - ２ -１

18．所属部署内外の関係者と共に事業評価を行い，事業の見直しや新規事業の計画を提案する

４ - ３ - ２ -１

19．地域診断などにより，根拠に基づいた保健事業を計画する

４ - ３ - ２ -１

20．施策立案時に，評価指標を適切に設定する

４ - ３ - ２ -１

21．評価に基づき保健活動の効果を検証し，施策の見直しについて提案する

４ - ３ - ２ -１

22．保健活動の情報管理に係る規則の遵守状況を評価し，マニュアル等の見直しを提案する

４ - ３ - ２ -１

23．根拠に基づき，質の高い保健事業を提案し，その効果を検証する

４ - ３ - ２ -１

24．保健師の研修事業を企画し，実施・評価する

４ - ３ - ２ -１

ご協力ありがとうございました。
アンケート出典：国立保健医療科学院, 市町村保健師管理者能力育成研修「受講者アンケート」

108アンケート様式（未受講者受講前後）

保健師のキャリアと専門性に関するアンケート
今後の保健師研修の参考にさせていただくため、以下のアンケートにご協力ください。
（※個人の評価を行うものではありません。
）
所属自治体：【

市・町・村】

保健師としての通算勤務年数【

職 位【

】

年】

保健師基礎教育課程（あてはまるもの 1 つに〇）1. 保健師専修学校

2. 短大保健師専攻科 3. 大学保健師課程

4.その他（）

保健師活動の充実のために、これまで業務内で取り組まれた内容（複数回答）
1. 雑誌の定期購読 2. 書籍の購入 3. 勉強会の参加
6. 論文の執筆 7. その他（

4.学会参加 5. 学会報告）

保健師活動の充実のために、自主的に取り組まれた内容（複数回答）
1. 雑誌の定期購読
6. 大学院への進学

2. 書籍の購入 3. 勉強会の参加
7. その他（

4.学会参加 5. 学会報告）

職場外で自主的に参加した研修会等の回数と内容（複数回答） 年平均【】回1. 母子 2. 成人
8. その他（）

3. 介護予防 4. 精神 5. 難病

6. 介護予防 7. 障害者福祉■キャリアラダーに関する設問
ご自身の現在の状況に照らして「４できる」と思う,「３ややできる」と思う,「２ややできない」と思う,「１できない」と思う,のいずれかに○をつけてください。
できる----できない
１．地域診断や地区活動で明らかになった課題を事業計画立案に活用できる

４ - ３ - ２ -１

２．住民とともに活動しながら、住民ニーズに応じた組織化が提案できる

４ - ３ - ２ -１

３．地域の健康課題や地域特性に基づき、関係機関と協働し、地域ケアシステムの改善・強化について検討できる

４ - ３ - ２ -１

４．係内の事業の成果や評価等をまとめ、組織内で共有することができる

４ - ３ - ２ -１

５．地域の健康課題を明らかにし、評価に基づく事業の見直しや新規事業計画を提案できる

４ - ３ - ２ -１

６．所属係内で事業評価が適切に実施できるよう、後輩保健師を指導できる

４ - ３ - ２ -１

７．事業計画の立案時に評価指標を適切に設定できる

４ - ３ - ２ -１

８．所属係内の保健師が規則を遵守して保健活動にかかる情報を管理するよう指導できる

４ - ３ - ２ -１

９．後輩保健師の指導を通して、人材育成上の課題を抽出し、見直し案を提示できる

４ - ３ - ２ -１

⇒裏面に続きます109■あなたの到達度について
現在のご自身の到達度について，「４できる」と思う,「３ややできる」と思う,「２ややできない」と思う,「１できない」と思う,のいずれかに○をつけてください。
今までの直接・間接の経験を勘案し判断してください。

到達項目

できる----できない

１．所属係内で，チームのリーダーシップをとって保健活動を推進する

４ - ３ - ２ -１

２．自組織を超えたプロジェクトで主体的に発言する

４ - ３ - ２ -１

３．所属（課，係）の保健事業に係る業務全般を理解し，その効果的な実施に対して責任をもつ

４ - ３ - ２ -１

４．所属（課，係）の保健事業全般に関して，指導的な役割を担う

４ - ３ - ２ -１

５．自組織を超えた関係者との連携・調整を行う

４ - ３ - ２ -１

６．組織の健康施策に係る事業全般を理解し，その効果的な実施に対して責任をもつ

４ - ３ - ２ -１

７．複雑な事例に対して，担当保健師等にスーパーバイズする

４ - ３ - ２ -１

８．地域の潜在的な健康課題を明確にし，施策に応じた事業化をする

４ - ３ - ２ -１

９．組織横断的な連携を図りながら，複雑かつ緊急性の高い地域の健康課題に対して迅速に対応する

４ - ３ - ２ -１

10．健康課題解決のための施策を提案する

４ - ３ - ２ -１

11．住民の健康課題等に基づく事業化，施策化及び事業評価に基づく見直しをする

４ - ３ - ２ -１

12．保健医療福祉に係る国の動向や組織の方針，施策の評価を踏まえ，組織の政策ビジョンに係る提言をする４ - ３ - ２ -１

13．所属内職員の能力・特性を把握し，資質向上のための取り組みを企画，実施，評価する

４ - ３ - ２ -１

14．所属（課，係）内の業務内容と量を勘案し，人材配置について上司に提案する

４ - ３ - ２ -１

15．保健医療福祉計画に基づいた事業計画を立案する

４ - ３ - ２ -１

16．立案した事業や予算の必要性について上司や予算担当者に説明する

４ - ３ - ２ -１

17．地域の健康課題を解決するための自組織のビジョンを踏まえた施策を，各種保健医療福祉計
画策定時に提案する

４ - ３ - ２ -１

18．所属部署内外の関係者と共に事業評価を行い，事業の見直しや新規事業の計画を提案する

４ - ３ - ２ -１

19．地域診断などにより，根拠に基づいた保健事業を計画する

４ - ３ - ２ -１

20．施策立案時に，評価指標を適切に設定する

４ - ３ - ２ -１

21．評価に基づき保健活動の効果を検証し，施策の見直しについて提案する

４ - ３ - ２ -１

22．保健活動の情報管理に係る規則の遵守状況を評価し，マニュアル等の見直しを提案する

４ - ３ - ２ -１

23．根拠に基づき，質の高い保健事業を提案し，その効果を検証する

４ - ３ - ２ -１

24．保健師の研修事業を企画し，実施・評価する

４ - ３ - ２ -１

ご協力ありがとうございました。
アンケート出典：国立保健医療科学院, 市町村保健師管理者能力育成研修「受講者アンケート」

110

No.

保健師のキャリアと専門性に関するアンケート（2 回目）

今後の保健師研修の参考にさせていただくため、以下のアンケートにご協力ください。
（※個人の評価を行うものではありません。
）

所属自治体：【

市・町・村】

保健師としての通算勤務年数【

職 位【

】

年】

■キャリアラダーに関する設問
ご自身の現在の状況に照らして「４できる」と思う,「３ややできる」と思う,「２ややできない」と思う,「１できない」と思う,のいずれかに○をつけてください。
できる----できない
１．地域診断や地区活動で明らかになった課題を事業計画立案に活用できる

４ - ３ - ２ -１

２．住民とともに活動しながら、住民ニーズに応じた組織化が提案できる

４ - ３ - ２ -１

３．地域の健康課題や地域特性に基づき、関係機関と協働し、地域ケアシステムの改善・強化について検討できる

４ - ３ - ２ -１

４．係内の事業の成果や評価等をまとめ、組織内で共有することができる

４ - ３ - ２ -１

５．地域の健康課題を明らかにし、評価に基づく事業の見直しや新規事業計画を提案できる

４ - ３ - ２ -１

６．所属係内で事業評価が適切に実施できるよう、後輩保健師を指導できる

４ - ３ - ２ -１

７．事業計画の立案時に評価指標を適切に設定できる

４ - ３ - ２ -１

８．所属係内の保健師が規則を遵守して保健活動にかかる情報を管理するよう指導できる

４ - ３ - ２ -１

９．後輩保健師の指導を通して、人材育成上の課題を抽出し、見直し案を提示できる

４ - ３ - ２ -１

⇒裏面に続きます111

■あなたの到達度について
現在のご自身の到達度について，「４できる」と思う,「３ややできる」と思う,「２ややできない」と思う,「１できない」と思う,のいずれかに○をつけてください。
今までの直接・間接の経験を勘案し判断してください。
到達項目

できる----できない

１．所属係内で，チームのリーダーシップをとって保健活動を推進する

４ - ３ - ２ -１

２．自組織を超えたプロジェクトで主体的に発言する

４ - ３ - ２ -１

３．所属（課，係）の保健事業に係る業務全般を理解し，その効果的な実施に対して責任をもつ

４ - ３ - ２ -１

４．所属（課，係）の保健事業全般に関して，指導的な役割を担う

４ - ３ - ２ -１

５．自組織を超えた関係者との連携・調整を行う

４ - ３ - ２ -１

６．組織の健康施策に係る事業全般を理解し，その効果的な実施に対して責任をもつ

４ - ３ - ２ -１

７．複雑な事例に対して，担当保健師等にスーパーバイズする

４ - ３ - ２ -１

８．地域の潜在的な健康課題を明確にし，施策に応じた事業化をする

４ - ３ - ２ -１

９．組織横断的な連携を図りながら，複雑かつ緊急性の高い地域の健康課題に対して迅速に対応する

４ - ３ - ２ -１

10．健康課題解決のための施策を提案する

４ - ３ - ２ -１

11．住民の健康課題等に基づく事業化，施策化及び事業評価に基づく見直しをする

４ - ３ - ２ -１

12．保健医療福祉に係る国の動向や組織の方針，施策の評価を踏まえ，組織の政策ビジョンに係る提言をする４ - ３ - ２ -１

13．所属内職員の能力・特性を把握し，資質向上のための取り組みを企画，実施，評価する

４ - ３ - ２ -１

14．所属（課，係）内の業務内容と量を勘案し，人材配置について上司に提案する

４ - ３ - ２ -１

15．保健医療福祉計画に基づいた事業計画を立案する

４ - ３ - ２ -１

16．立案した事業や予算の必要性について上司や予算担当者に説明する

４ - ３ - ２ -１

17．地域の健康課題を解決するための自組織のビジョンを踏まえた施策を，各種保健医療福祉計
画策定時に提案する

４ - ３ - ２ -１

18．所属部署内外の関係者と共に事業評価を行い，事業の見直しや新規事業の計画を提案する

４ - ３ - ２ -１

19．地域診断などにより，根拠に基づいた保健事業を計画する

４ - ３ - ２ -１

20．施策立案時に，評価指標を適切に設定する

４ - ３ - ２ -１

21．評価に基づき保健活動の効果を検証し，施策の見直しについて提案する

４ - ３ - ２ -１

22．保健活動の情報管理に係る規則の遵守状況を評価し，マニュアル等の見直しを提案する

４ - ３ - ２ -１

23．根拠に基づき，質の高い保健事業を提案し，その効果を検証する

４ - ３ - ２ -１

24．保健師の研修事業を企画し，実施・評価する

４ - ３ - ２ -１

ご協力ありがとうございました。
アンケート出典：国立保健医療科学院, 市町村保健師管理者能力育成研修「受講者アンケート」

112