ISSN 0914-0220

第 33 号

令和 2 年 3 月

真野一雄教授退職記念号
日 本 大 学 通 信 教 育 部

真野一雄先生近影

―1―

―2―

献呈の辞

日本大学通信教育部長

川

又

祐

真 野 一 雄 先 生 は、 日 本 大 学 文 理 学 部 英 文 学 科 卒 業 後、 日 本 大 学 大 学 院 文 学 研 究 科 英 文 学 専 攻 博 士 課 程 入 学・ 修 了 さ れ ま した。 そ し て 一 九 八 三 年 に 通 信 教 育 部 助 手 と し て 採 用 さ れ、 二 〇 〇 九 年 に 教 授 に 昇 格 さ れ ま し た。 真 野 先 生 は、 定 年 を 迎 え ら れ た

二 〇 一 八 年 以 降 も 特 任 教 授 と し て 通 信 教 育 部 に 多 大 な 貢 献 を し て い た だ き ま し た が、 二 〇 二 〇 年、 そ の 任 期 を 終 え ら れ ま し た。
ここに御礼を申し上げます。

真野先生は在職中、主に「英文法」、「英語学概説」、「英語史」の授業を担当されてきました。真野先生は、なかでも英語史を専門とし、研究されております。特に『パストン家書簡集』における英語語法に関心を持たれ、探究を継続しておられます。『パス ト ン 家 書 簡 集 』 と は、 十 五 世 紀 イ ン グ ラ ン ド 北 部 ノ ー フ ォ ー ク の ジ ェ ン ト リ 階 級 の 一 族 パ ス ト ン 家 の 人 び と、 彼 ら の 友 人、 知

人 に よ っ て 書 か れ た 書 簡 集 で す。 内 容 は 家 族 及 び 家 政 上 の 問 題、 訴 訟 や 商 取 引 に つ い て で あ り、 政 治 的 意 味 合 い や 文 学 的 虚 飾 は

ほ と ん ど あ り ま せ ん。 い わ ば 市 井 の 人 び と に よ る「 普 通 」 の 書 簡 集 で す が、 当 時 を 知 る た め の 重 要 な 資 料 と し て の 評 価 は 揺 る ぎないものです。十五世紀のイングランドといえば百年戦争の末期からバラ戦争までであり、乱世の時代といえましょう。『パスト ン 家 書 簡 集 』 を 読 め ば、 当 時 人 び と が ど う 身 を 処 し た の か、 風 習、 生 活 様 式、 倫 理 観、 人 の 息 吹 ま で も が 身 近 に 感 じ ら れ ます。 た だ し、 書 簡 集 は チ ョ ー サ ー の 中 英 語 と シ ェ イ ク ス ピ ア の 初 期 現 代 英 語 の 中 間 に 位 置 す る と 思 わ れ る 英 語 で 書 か れ て お り、

読解にはかなりの忍耐力が必要です。真野一雄先生は静かにそして着実に書簡集を丹念に読み、その成果を、 “Do in the Paston―1―

を は じ め と す る 数 々 の 論 考 に ま と め ら れ ま し た。 研 究 結 果 を せ っ か ち に す ぐ 求 め る 現 代 に お い て、 真 野 一 雄 先 生
Letters” (1999)の 粘 り 強 い 御 研 究 の 成 果 は 先 行 研 究 と し て 学 問 的 に 評 価 さ れ る の は も ち ろ ん の こ と、 先 生 の 誠 実 な お 人 柄 そ の も の が 反 映 さ れ ているといえます。

真 野 先 生 は、 教 授 そ し て 特 任 教 授 と し て の 任 期 は 終 え ら れ ま し た が、 引 き 続 き 通 信 教 育 部 の 教 壇 に 立 っ て い た だ け る こ と になっております。今後も学生の教育・指導に情熱を傾けてくださるとともに、私たちを導いてくださることと存じます。最後に、

あ ら た め て 真 野 先 生 の 通 信 教 育 部 へ の ご 貢 献 に 心 か ら 感 謝 の 意 を 表 し た い と 存 じ ま す。 そ し て『 研 究 紀 要 』 第 三 十 三 号 を 退 職 記
念号として真野先生に献呈させていただきます。
二〇二〇年三月吉日

―2―

ま

の

かず

お

真 野 一 雄

教授

略歴

―3―

―4―

歴

真 野 一 雄 教授

学

略歴

昭和五五年

昭和五三年

昭和五〇年

昭和四六年

四月 日本大学大学院文学研究科英文学専攻博士後期課程入学

三月 日本大学大学院文学研究科英文学専攻博士前期課程修了

四月 日本大学大学院文学研究科英文学専攻博士前期課程入学

三月 日本大学文理学部英文学科卒業

四月 日本大学文理学部英文学科入学

東京都足立区で出生

昭和五五年

三月 日本大学大学院文学研究科英文学専攻博士後期課程満期退学

昭和二七年五月二九日

昭和五八年

昭和六〇年

昭和五九年

昭和五八年

昭和五八年

昭和五一年

一一月

七月 日本大学通信教育部講師（専任扱）

四月 聖徳学園短期大学非常勤講師

六月 日本大学通信教育部助手

四月 日本大学短期大学部（習志野校舎）非常勤講師

三月 日本大学文理学部（英文学研究室・実験助手）

歴

昭和六〇年

七月 日本大学通信教育部専任講師

職

昭和六一年

四月 日本大学文理学部兼担講師

日本大学経済学部兼担講師

昭和六三年

―5―

平成三〇年

平成三〇年

平成二一年

平成一九年

平成一四年

四月

四月

五月

四月

四月

日本大学文理学部非常勤講師

日本大学通信教育部特任教授

日本大学通信教育部教授

日本大学通信教育部准教授（教員組織変更に伴う名称変更）

日本大学通信教育部助教授

所属学会
日本大学英文学会、日本中世英語英文学会

―6―

ま

の

かず

お

真 野 一 雄教授

主要著作目録

―7―

―8―

著書

昭和五九年

主要著作目録一の本』 オレンジ ―ポコ 
ABC

平成二一年

真 野 一 雄 教授『
出版 Studies in the Language of the Paston Letters ALA

日本大学英文学会『英文学論叢』第日本大学通信教育部『桜信論叢』第日本大学通信教育部『桜信論叢』第日本大学英文学会『英文学論叢』第

号

5

33

巻

4

号

3

号

31

平成一六年

平成一一年

平成一〇年

平成

平成

平成

八年

七年

一年

昭和六一年

昭和六〇年

昭和六〇年

昭和五九年

昭和五八年

学術論文

日本大学通信教育部『研究紀要』第号

3

Gerund in the Paston Letters

日本大学通信教育部『研究紀要』第On 3rd Person Singular Present Indicative –s in the Paston LettersImpersonal Verbs in the Paston Letters (2)Do in the Paston Letters (2)Do in the Paston Letters

英英学習辞典における文型表示法についての一考察

英和辞典における文型表示法についての一考察

二

日本大学通信教育部『研究紀要』第

号

8

平成一八年

巻

日本大学通信教育部『研究紀要』第

号

9

平成一九年

―9―

Impersonal Verbs in the Paston Letters

日本大学通信教育部『研究紀要』第号

11

Reflexive Verbs in the Paston Letters 

日本大学通信教育部『研究紀要』第号

合併号

A Study on the Inflectional Endings of the Verbs in the Paston Letters 日本大学通信教育部『桜信論叢』第Relative Pronouns in the Paston Letters

日本大学通信教育部『研究紀要』第

号

12

17

号

On 3rd person sg. pres. ind. –s in the Paston Letters (2)日本大学通信教育部『研究紀要』第19・Gerund in the Paston Letters (2)20

16

Accusative with Infinitive in the Paston LettersPlural Endings in the Paston Letters

Reflexive Verbs in the Paston Letters (2)母音表記法についての一考察
Plural Endings -n in the Paston LettersDo in the Past+-on Letters (3)日本大学通信教育部『研究紀要』第日本大学通信教育部『研究紀要』第日本大学通信教育部『研究紀要』第日本大学通信教育部『研究紀要』第日本大学通信教育部『研究紀要』第

号

27

号

25

号

24

号

22

号

21

平成二八年

平成二六年

平成二四年

平成二三年

平成二一年

平成二〇年

号

日本大学通信教育部『研究紀要』第― 10 ―

29

一…

史…
之

祐…

健
智

徳…

1

55

39

13

1

次

又

藤
田

也…

17

博

由

弘一郎…

恵

文…

43

目

献呈の辞 ･････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････････
川近現代によみがえる三木露風と『山崎新聞』 ･･･････････････････････････････････････････････････････
高

村

【論文】

木
･･･････････････････････････････････････････････････････････････〈うわさ〉に縛られる六条御息所

本

野

井

綱

― 11 ―【研究ノート】

堀･･････････････････････････････････―テクスト、解釈、影響― ･････････････
猪―「唐通事会所日録」所収記事から― ･･･････････････
鍋

挿話 “Aeolus”の「見出し」について

寛文期における長崎唐人と地役人に関する覚書【査読付論文】（ 1922）第Ulysses【論文】
戦時上海における内山完造―内山完造の〈グレーゾーン〉問題を中心に― ･････････････････････････
髙

中華人民共和国建国後、鄭州に留用された人びとと日本人中学校

7

― 12 ―

〔論 文〕

現代によみがえる三木露風と『山崎新聞』

近 藤 健 史高 田 智 之検討はされていなかった。また、大正十五年をもって第一線を退いたと評され、詩壇外の詩人、時代からも孤立したかに見える露風のである。そこで露風に関する未公開作品や資料を整理し、作品とそ

一、はじめに
三木露風の生誕一三〇年を迎え、露風が作品を寄稿していた『山の創作活動を検証することで、「大正十五年以降の露風」の再評価

人と作品について、どのように位置づけ評価するのか、大きな課題

崎新聞』が発掘された。この地方新聞は、公的機関などに創刊号かをする必要がある。

本稿は、その第一段階として、露風が寄稿していた『山崎新聞』

ら終刊までまとめて保存されていなかったこともあり、未公開のま
ま埋もれていた。

の実態や特徴について明確にし、そこから見た「大正十五年以降の露風」という詩人を顧みると同時に、大量に残された作品の全体像

三 木 露 風 は、
「 忘 れ ら れ た 詩 人 」 や「 活 躍 は 大 正 十 五 年 ま で で、この年をもって第一線を退いた」と評され、その後の作品は注目さを明らかにするものである。

い。また、今までとは少し違った詩人露風も垣間見ることができる。

が数多く掲載されていて、『山崎新聞』が初出と思われる作品も多二十一日まで寄稿されている。紀行文・随筆・詩・短歌・俳句など

が一九二七（昭和二）年六月六日から一九三〇（昭和五）年十二月

立図書館）で閲覧できた時期もあったが、大半が散逸した状態であっ

市山崎町）で発行された。その一部は町立図書館（当時、現宍粟市

和十四）年五月二十五日まで、兵庫県宍粟郡山崎町（当時、現宍粟『山崎新聞』は一九一五（大正四）年八月三十一日から一九三九（昭１、『山崎新聞』の概要

二、今、よみがえる『山崎新聞』

れず近代文学史から忘れ去られてきた。ところが、詩壇から離れた
一 九 二 六（ 大 正 十 五 ） 年 以 降 も 七 十 六 歳 で 没 す る 一 九 六 四（ 昭 和三十九）年まで、三十八年間もの長きにわたり創作活動を続けていこれまで露風と『山崎新聞』に関しては、寄稿していたという紹た。ところが、二〇一七（平成二十九）年に一九一五（大正四）年たのである。この『山崎新聞』には、露風の大正十五年以降の作品

介的なものはあったが、全体像やその作品内容などについて十分な― 13 ―

の創刊号から一九二九（昭和四）年まで、全発行号数の半分近くが両方の特徴を併せ持っていると言える。

山崎新聞社の所在地は、山崎町ノ内山崎町九十九番屋敷である。

初代の発行兼編集人は山下駿治（在任期間：一九一五年八月三十一

製本された形で創刊者の親族の家の蔵から見つかった。一方、宍粟市立図書館内でも一九三〇（昭和五）年以降の傷みの激しい未製本

日～一九二四年六月二十六日）、 二 代 目 は 山 下 郁 三（ 在 任 期 間：三回発行で、一九一七年発行の『宍粟郡案内』（赤堀天泉編、宍粟の『山崎新聞』が眠ったままになっていることが確認された。これ

当時の小地域の新聞が完全に近い形で現存していること自体、専郡協賛会）によると、一回の発行部数約千二百部（創刊時）、ペー

一九二四年七月一日～一九三一年三月一日）、三代目は本條俊一（在門家によると稀なことだという。『山崎新聞』の発掘に関わった一

ジ数は四ページ。町議会選挙の結果を号外で報じることもあった。

により、合わせて九割以上が揃い、二〇一九年十二月現在、宍粟市人として、全体を読み通した。第一次世界大戦から日中戦争を経てちなみに、一九一七年当時、宍粟郡の人口は約六万一千人、うち同任期間：一九三一年五月二十一日～一九三九年五月二十五日）。月

太平洋戦争前までの宍粟郡の人々の暮らしぶりが活写されていた。

町の人口は六千人余。山崎町に関する話題、広告が多いことから、

でデジタル化が進められている。

生 ニ ュ ー ス は、 当 時 の 通 信 事 情 も あ り、 ほ ぼ 宍 粟 郡 内 で 発 生 し た

山下駿治は一八八一（明治十四）年八月六日、山崎町で江戸時代購読者は同町在住者が中心だったとみられる。

言えば、娯楽性の強い週刊誌的な要素もある。この点、明治時代にの一六七三（延宝元）年開業の薬種商「あわや」の長男として生まものに限られている。町のうわさを面白おかしく書くなど、現代で『小新聞』と呼ばれたタブロイド判大衆紙の「のぞき見趣味」的要れた。本人の『軍隊手帳』によると、一九〇四（明治三十七）年、

明治時代に『大新聞』と呼ばれる知識階級を対象にした政論主体の

元文壇の詩人、歌人の投稿作品を掲載した。こうした点については、

三木露風の紀行文、随筆、詩歌などを一面トップに、同一紙面に地ては、兵庫県揖西郡龍野町（当時、現たつの市龍野町）出身の詩人、いる。特に一九二七（昭和二）年から一九二九（昭和四）年にかけの政論記事も少なくない。また、文芸の育成、普及にも力を入れているように、一方ではジャーナリズムの精神も発揮しており、硬派だが、創刊の辞などで、創刊者が新聞は「社会の木鐸」と述べて聞を発行、編集人としても社説やコラムなどで筆を揮った。郡内に戸時代から代々続く老舗の薬屋の若旦那であった山下は、自らも新神戸新聞、神戸又新日報、鷺城新聞、東京各新聞を挙げている。江郡案内』は扱っていた新聞として、大阪朝日新聞、大阪毎日新聞、いる。「あわや」は大手紙、地方紙の取次販売も行っていた。『宍粟号を『くすりや』の代名詞となれる程の信用を博せり」と紹介してわや』と言えば、三尺の児童も知らざる者はなく、『あわや』の商で負傷した。「あわや」について、『宍粟郡案内』は「郡内にて『あ日露戦争が始まり、清国へ出征し、遼陽の会戦（一九〇四年八月）

こ

素を残している。

高級紙の影響を受けているとみられる。大正から昭和初期にかけて通信員を何人か配置していたことが、掲載した募集広告でうかがえ

おお発行された『山崎新聞』は、明治時代の『大新聞』と『小新聞』の― 14 ―

る。山崎町以外の出来事は通信員が取材していたようだ。

ジャーナリズム精神を謳い上げ、「他郡に比し万事平穏事勿れ主義

乏しく・・・吾人は余りに退嬰的事勿れ主義に甘んぜる郡民に今少にて押し通し・・・有耶無耶の間に葬り去るが故に進取啓発の気風
２、創刊の辞と発行の動機

しく進取的に活動せんことを望むなり」と発刊の動機を述べている。

その上で、郡民に対して「活躍すべき方面は農事の改善、殖林、養一 九 一 五（ 大 正 四 ） 年 八 月 三 十 一 日 付 の 創 刊 号 で、『 山 崎 新 聞 』
は一面トップに次の『創刊の辞』を掲載した。

蚕、鉱業、畜産、製材、製炭等、郡の現状に照らして将来尚計画し平穏事勿れ主義にて押し通し・・・有耶無耶の間に葬り去るり。然れども其の力は大なりと信ず。・・・他郡に比し万事性を増し、国力も増大していた。また、国内では大正デモクラシー

下で、ドイツの根拠地、中国の青島を陥れるなど、対外政策が積極

当時、日本は日露戦争に勝利し、第一次世界大戦では日英同盟の開拓するの余地多々あるべく・・・」と進むべき方向を具体的に指が故に進取啓発の気風乏しく・・・吾人は余りに退嬰的事勿運動が展開され、自由主義・民主主義的風潮が高まっていた。こう「・・・独立せる山崎新聞を創刊し、・・・新聞は社会の耳目

れ主義に甘んぜる郡民に今少しく進取的に活動せんことを望した中、山下は「それに比べ、この宍粟郡の状態は何だ。これではし示している。同時に、「政党政派に関する方針は不偏不党公明をむなり・・・郡民が・・・活躍すべき方面は農事の改善、殖世の中の動きに取り残される」と言いたかったのではないか。時代にして亦木鐸なりとは人口に膾炙せるところ其の勢力の偉大

林、養蚕、鉱業、畜産、製材、製炭等、郡の現状に照らして背景も新聞発刊を後押ししたと言える。郡内とその周辺の業界はも経とし正大を緯とし忠実穏健なる主義思想を以て実践躬行、地方啓

将来尚計画し開拓するの余地多々あるべく・・・企画を定む

ちろん、役所も『祝山崎新聞創刊』と銘打った広告を出した。芸妓なる能く輿論を喚起し個人を活殺するに足るべし。山崎新聞

るに方り郡民輿論の中心たるべき新聞紙の努力に期待するもとその土地の出先（待合・料理屋など）をつなぐ連絡事務所である

発の一端に資せんとす」と述べ、率先してその任務を果たすと表明の蓋し鮮少ならざるべし。我社が利益的打算を考慮せずして検番「山崎旭検」の広告は、所属する芸妓全員の名前で一ページを僅に月三回の発行に過ぎず加うるに微力なる吾人の筆は此大奮起したる意義実に茲に存す。而して政党政派に関する方針

埋め尽くした。郡民挙げて山崎新聞の〝船出〟を祝った様子がうかした。

は不偏不党公明を経とし正大を緯とし忠実穏健なる主義思想がえる。

責任を全うするの最大難事なるを覚ゆ。吾人の筆素より小なを以て実践躬行地方啓発の一端に資せんとす・・・諸君願わ
くば吾人を督励援助して・・・」
山 下 は 創 刊 の 辞 で、「新聞は社会の耳目にして亦木鐸なり」と― 15 ―

推敲して世論を嚮導し依って以て文化向上の一路を開くに至らば、を伸べんとするもの、深く時運を案じ、世務を考量し自家の主張をり、記者と云はず、経営者と言はず、苟も身を新聞紙に託して、志の賛辞を贈った。神戸新聞社長は「今や国を挙げて改造の途上にあの地方の人々が山崎新聞の必要を認めている何よりの証拠です」と方的の小新聞として健全な発達を遂げて第５周年となったのは、そに地方的の小新聞も必要であります」と前置きし、「山崎新聞は地大阪毎日の内国通信部長は「都会における大新聞の必要なるが如く

戸新聞社長らの祝辞を掲載した。大阪朝日新聞社長も名を連ねた。

は一面で祝創刊五周年特集を組み、大阪毎日新聞内国通信部長、神或いは地方の公的機関と称されて来たからは決して其の社、聞は社会の木鐸とか耳目とか言われていたが、今は国家社会

では世に調所悪徳を以て任ずる新聞以外には見出せない▼新満載して読者を吸収したのは既往の陋劣なる販売政策で現今の私行摘発を以て能事とするものではなく斯くの如き記事をがあるからである。▼新聞の使命は社会の暗黒面暴露や個人主義が世道人心に何ものかを寄与しつつありと確信するもの

十五年を経過したが、この方針で進みたい。この方針、この針 を 確 守 し、 奇 矯 を さ け て 穏 健 に、 極 端 よ り 中 庸 に と 過 去に我社同人の感謝しているところである。▼前社長の主義方

援助者各位の熱烈なる郷土新聞愛護の賜ものに外ならずと常▼この難事業を我社が独立独歩、敢然として何らの掣肘も受亦新聞経営者の欣喜快事たらん。而して是れ実に同業者が社会奉仕

其の新聞の独占専横を許されず社会と共に読者と共に明るき

３、創刊五周年と創刊十五周年の唯一の道たり。山下君夫れ努めよ」と激励した。いずれも、新聞

正しき愉快味に満ちたものに進めねばならないのである。▼

けず圧迫も蒙らず今日在るを得たのは全く愛読者諸彦と広告の権威と責任の重さを説いている。山下の地元有力紙、大新聞幹部

公的事業である新聞経営も採算を離れては一日も成り立つこ

一九二〇（大正九）年九月十一日付の『山崎新聞』（第一八三号）との関係は、志を同じくする新聞人としての交流を通じて培われたるが、本紙の記念号発行に対しては愛読者及び広告援助者各とはできない。深刻な不景気のドン底に直面せる今日ではあ一九二四（大正十四）年七月一日、『山崎新聞』の発行人兼編集人

位層一層の同情を垂れたまい郷土唯一の山崎新聞の前途に光とみられる。

は山下の実弟、郁三に代わった。一九三〇（昭和五）年八月十一日

明を与えられんことを切望する次第であります」の公的機関」と述べ、「新聞の独占専横を許されず社会と共に読者

鐸」との編集方針を引き継ぎながらも、「今は国家社会或いは地方を実践することを表明した。社説では、前社長の「新聞は社会の木

一面の中央に「実践躬行」のスローガンを掲げ、自ら社説の内容の創刊十五周年の記念号（第七七六号）で、郁三は「創刊十五年を迎へて」と題する社説を一面トップに掲載した。要旨は次の通りである。

「▼大都市の二、三の大新聞を除き、全国の幾千の新聞社が政党、財閥の背景援助なくして新聞の経営は難事中の難事。

― 16 ―

は、「新聞の使命は社会の暗黒面暴露や個人の私行摘発を以て能事情を」と購読と広告の掲載を読者に呼び掛けた。特に興味を引くの

日も成り立たない」とし、「愛読者及び広告援助者各位層一層の同出した。その上で、「公的事業である新聞経営も採算を離れては一と共に」と、新聞の社会の公器としての役割をより強く前面に押しは従来守事し来たった公正無私、穏健着実の方針を持続すると共に、論を代表し、意思を代弁する機関でなければならない。・・・本紙器である山崎新聞は例え小さき紙面ではあるにせよ、郡民一同の輿ではない、と続ける。その上で、「・・・宍粟郡における唯一の公存在価値を有するものではあるまいか」と、事実の速報だけが重要会の善良なる指導、輿論の公正なる木鐸として終始することにより地方的色彩を発揮するに力め、記事の集輯、編輯の意匠に清新の気とするものではなく」と自らを戒めている点だ。ただ、『山崎新聞』
は大衆紙的要素も〝売り〟にしており、「旅役者を追ふてを加えて江湖の期待に背かざらん事を期す・・・」と述べ、従来のカフェー

女給の家出」（一九三三年・昭和八年九月三日付）など、「のぞき見編集方針を維持しながら、地方的特色を出すため、工夫し世間の期待に応えたいと決意を新たにしている。

趣味」の記事も載せている。

４、更生の辞５、記事に見る時代ごとの『山崎新聞』の特徴（一）第一次大戦中の一九一五（大正四）年から大戦終了期

わせた。詩人の野口雨情、兵庫県出身の政治家、清瀬一郎らが同紙『山崎新聞』が経営難に陥り、廃刊の瀬戸際にあったことをうかがは・・・此処に更生の第一声を挙げることとなった。
・・・」と述べ、員で同町の有力者である。
「更生の辞」は「休刊を続けていた本紙

篠乃丸公園と妙見堂』（前野佐吉）によると、本條は山崎町町会議

い社会の雰囲気を伝えている。

輸出などの戦争特需による好景気が続いており、記事は当時の明る唄を舞う・・・」とその内容を紹介した。当時、日本は造船、生糸

女姿にて三味、太鼓、鼓囃し入りにて流し・・・『万歳』の奉祝替

祝 賀 行 列 で 町 は 芸 妓 の 流 し を 催 す 準 備 を 進 め て い る と 報 じ た。
「官

一九一五年十月六日付の同紙は、大正天皇即位（十一月十日）の態を忠実に報道する事のみであろうか？」と問い掛け、「否寧ろ社言えないと述べた。だが、「・・・然し新聞の使命は単に社会の状刊にする予定だが、それでも、スピード時代の現代に適合するとはは旬刊であるため、その使命を果たすことができない。来月から週に子供のことを中心に考えて行動を起こした。

婦人・母・子供の権利を主張した。山崎町でも母親が初めて意識的求めて、平塚らいてう、市川房江らにより新婦人協会が結成され、一九二〇（大正九）年三月、女性の社会的・政治的地位の向上を― 17 ―

一九三一（昭和六）年五月二十一日付の『山崎新聞』は一面トッ
プ に「 更 生 の 辞 」 を 掲 載、 発 行 兼 編 集 人 が 山 下 郁 三 か ら 本 條 俊 一（）大正天皇即位大典祝賀行列奉祝準備に代わったと告げた。一九五七（昭和三十二）年発行の『播磨山崎の継承を喜ぶ祝辞を寄せている。「更生の辞」は書き出しで、小規（）家庭会の創立

模新聞の限界を嘆いている。
新聞の使命は速報にあるが、『山崎新聞』

1

2

一九二〇年五月十一日付の同紙は山崎町の母親が発表した「山崎

混乱で、「朝鮮人が暴動を起こした、放火した」との流言が飛び交ったが、伏字の箇所がこれと関係があるかどうかは不明である。
（二）昭和期校家庭会趣意書」を掲載した。趣意書は「・・・国家の浮沈盛衰は一つに子女教育の盛衰にあり、・・・主として家庭殊に母の手にあ
（

）満州事変

りとすれば母の任務の重大を感ぜられます。・・・先進国や進歩せる都市に於いてはこの種の会合が盛んに出来て、・・・」と述べている。

昭和に入り、戦争の影が忍び寄る中、戦争関連の記事が増えてい演会の予告記事である。満州事変勃発の九月十八日から六日後といく。この時代のリアリティを感じさせるのは陸軍幹部による時局講

関東大震災（一九二三年九月一日）について、九月二十六日付でう早さだ。一九三一（昭和六）年九月二十四日付の『山崎新聞』は）関東大震災ルポ

東京在住の山崎町出身者が山崎新聞社に宛てた手紙を掲載してい「中島中将講演 満蒙と国防に関して」との見出しで、「満州の野に口に飛び出したが丁度その時二頭の馬が狂奔してくる未設の急激な震動起こりメリメリと物凄き家の壊れる音響に驚き表「当時小生は日本橋の勤務先二階に於いて電話で話し中俄然

う」と伝えた。

国防なる題下に軍事講演せられる筈で非常なる盛況を呈するであろ崎小学校に於いて・・・陸軍技術界の権威、中島中将が來郡満蒙と）のどかな田舎の風景（

車隊により続々伝え来たり強震の予報に次いで〇〇〇〇のに起こる激震のため歩行すら困難であった・・・警報は自転

ひびく 近づいた秋祭り」（一九三一年十月三日付記事の見出し）「スのころの記事からは感じられない。「稲作もまずまず漠然とした不安が蔽う都会と比べ、田舎では都会ほどの深刻さはこ

世界恐慌（一九二九年）が昭和恐慌を呼び、不況、失業などで、〇〇〇〇〇〇〇各所に〇〇等の報に接し何れも戦々恐々・・・

ポーツの秋！壮快な運動会」（同）。同紙が伝える高等小学校の秋季

祭太鼓の音

今日尚大道りや大川以外に死体累々たる有様で三百年の歴史

運動会のプログラムには「決死戦」「血戦」「撃滅」といった勇まし

のんびりムードが漂う。

い競技名が並ぶが、戦争に備えるという差し迫った状況ではなく、あり、続けて「いずれも戦々恐々」と手紙は述べている。手紙の通（

しかし、一九三二（昭和七）年に入ると、前年の満州事変に続いて、）戦時色濃厚にりに明記すれば、社会の混乱を煽る恐れがあったため伏字にしたと（ア）労作歌に帰れの辞」）を旨とする山崎新聞の良心を示した形だ。地震と火災の大考えられる。
「社会の善良なる指導、輿論の公正なる木鐸」（「更生〇印の伏字部分は、自転車隊が「強震の予報に次いで」伝えたとを持つ帝都は全く一日の間に灰燼に帰した・・・」濛 々 と し て 天 を 覆 い・・・ 各 所 に 火 災 が 起 こ る 殆 ど 連 続 的

水道大鉄管が手鞠の如く転び廻る家屋や土蔵の倒れる土煙は戦端が開始されて全国民の関心を集めつつある時来る二十九日、山る。九月十二日消印で同十八日着の手紙は、次の通りである。

（

1
2

3

― 18 ―

3

郡民よ労作歌にかへれ」との第一次上海事変が起き、記事にも戦時色が濃厚になる。同年一月一に比べ、お上の意向に忠実、疑いを持たないということだろうか。

表より十年早くジャズが店頭から姿を消している。田舎の方が都会た「地唄」を挙げた。記事からは、このご時世、芸者風情が甘った

入唄、米搗き唄、石つき唄、臼挽き唄、糸紡ぎ唄、豊年おどりといっ

び掛ける投書は、薦めるのは労作歌だとして、田植唄、籾摺唄、嫁小唄を捨てて吾等の祖先、郷土の生んだ古謡を歌へ。・・・」と呼見出しで読者の投書を紹介した。「・・・バーを廃せよ。流行エロを問うた。満州事変は関東軍の謀略によって起こされたが、中国軍

日本と満州の貿易、姫路から奉天（現遼寧省瀋陽）までの所要時間に出征する兄についての文を読ませた上で、満州事変勃発の理由、された（一九三二年・昭和七年四月三日付）。満州事変のため満州

県立山崎高等女学校の入学試験は満州事変に関するものから出題（ウ）女学校の入学試験は満州事変から出題

日付同紙は「流行エロ小唄を捨てるい声で歌うのはけしからんとの不満が読み取れる。逆に暗い世相

満州事変から盧溝橋事件（一九三七年・昭和十二年七月七日）を（エ）学校教育にも事変の影響のしわざだとされ、当時、国民は真相を知らなかった。

街頭の軍国風景」「流行に、趣味に、色に、だからこそ、流行小唄は庶民の楽しみだった面もうかがえる。
（イ）ジャズが消える
また、「この頃目につく

経て日中戦争に入っていく中で、教育も大きな影響を受けた。子供「感謝」と題する高等小学校一年の児童の作文（一九三八年・昭音にすべて時代の相」の見出し（一九三二年三月十八日付）で、上流行し、ファッション分野では鉄兜型の少女の帽子が流行している

和十三年一月一日付）の概略は次の通りであり、当時は誤った教育たちは出征兵士宛に慰問文を書かされた。

と伝えた。さらに、書店の書棚は満洲問題を扱った雑誌で溢れ、「軍が行われていたことが分かる。

海事変の挿話の一つ、「爆弾三勇士」が映画、演劇、レビューで大神古賀聯隊長」「太平洋問題」「深み行く日米の危機」が飛ぶように編 集『 週 報 』（ 三 二 八 号 ） で 発 表 さ れ た の は、 日 米 開 戦 間 も な いと も 伝 え た。 ジ ャ ズ な ど「 米 英 音 楽 の 追 放 」 の 実 施 要 項 が 情 報 局

飾窓を埋めてしまったのは新発売の軍歌レコードのポスター・・・」

紙は「甘ったるいジャズ、リング映画主題歌を圧倒して蓄音機店のず山奥にも浸透している街頭風景の一つである」と報じている。同に上等兵の肩章をつけて得意がっているのは、独り山崎町のみなら

甲自動車、飛行機等が盛んに売れ、男の子は勿論女の児までが着物せん。亦支那兵が足に鎖をつけられ、くいにくくられて戦い飛びたつ思いです。思わず日本軍万歳を叫ばずにはいられま

却で日本軍におしつめられていますね。それを聞くと僕達はな事だろう。・・・・・・此の頃は毎日の如く支那は退却退に食べる物や道具をさらわれ、税を沢山取られたりして大変さんが何処へ行かれたか分からないことだろう。自国の兵隊します。今支那の少年達はお父さんが何時死なれたやら、兄「 戦 争 を し て お ら れ る 兵 隊 さ ん あ り が と う。 心 か ら 感 謝 い た

売れ、子供のおもちゃも「ゼンマイで回転する高射砲、タンク、装一九四三（昭和十八）年一月二十七日。山崎町では情報局の追放発― 19 ―

ません。
・・・」をしていると聞いては日本国民は幸福だと思わない事はありてからは、寄稿はない。『山崎新聞』への寄稿について、露風は「山（ 昭 和 五 ） 年 十 二 月 ま で 続 い た。 発 行 兼 編 集 人 が 本 條 俊 一 に 代 わ っ

一方、「日本刀の切れ味」との見出しで、「南京攻撃に武勇を揮っし て 親 し い 関 係 も あ る の で、 今 度 こ の 文 を 寄 稿 す る 事 に し た 」 と 、の令兄駿治君からは先日其妹さんの事について手紙を寄越されたり

崎新聞社の山下郁三君とは龍野中学時代に同級であった。又郁三君た」（一九三八年一月二十五日付）郷土出身兵士の陣中便りも紹介

一 九 二 七（ 昭 和 二 ） 年 六 月 六 日 付 紙 面 で 述 べ て い る。『 山 崎 新 聞 』（オ）前線の兵士から陣中便りしている。

日 中 戦 争 の 発 端 と な る 盧 溝 橋 事 件 が 起 き、 翌 一 九 三 八（ 昭 和

６、廃刊の挨拶

にとっては、山崎町も〝ふるさと〟との親近感も寄稿につながった

兵庫県の南西部を流れる揖保川沿いにあり、風土を同じくし、露風係があったことが分かる。また、山崎町と露風の出身地、龍野町はという地方の小規模新聞への露風の大量寄稿の背景に親密な人間関十三）年四月には国家総動員法、同八月に新聞用紙制限令が公布さ要因の一つと言えるかもしれない。

ちなみに、一九八九（平成元）年発行の『播磨の１００年』（神れた。
『山崎新聞』も発行停止に追い込まれ、一九三九（昭和十四）年五月二十五日、「廃刊と更生の御挨拶」を掲載、山崎新聞二十五

戸新聞姫路支社編）や二〇一九（平成三十一）年発行の『山崎郷土新聞が統制せられることになり、二十余年の永い伝統入を持「長期経済戦は愈々深刻化し来ましたが、今回全国的に地方

西播魁新聞と改名）、山崎民報、山崎タイムス、播磨民報山崎付録、報、神戸新聞、小地域新聞の鷺城新聞（姫路）、龍野新聞（のちに和初期にかけて、山崎町では山崎新聞以外に、地方紙の神戸又新日

年の歴史に幕を閉じた。

つ山崎新聞も本号を以て廃刊光輝ある歴史の幕を閉じること

中国日日新聞（鷺城新聞と播磨民報の合併により誕生）宍粟附録な会報』（一三三号、山崎郷土研究会編）などによると、大正から昭になりました。多年の御厚誼を深謝致します。改めて『播磨どが販売されていた。

三 十 一 ） 年 発 行 の『 地 方 別 新 聞 史 』（ 日 本 新 聞 協 会 編 ） に よ る と、の小地域の新聞は一九二六年、約六十紙に上った。一九五六（昭和

約三倍に増え、その五、六十％が神戸で発行されていた。神戸以外

た兵庫県下の新聞は、一九二六（昭和元）年には、二百五十六紙と県史編集委員会編）によると、一九一二（大正元）年、八十三紙あっまた、一九六七（昭和四十二）年発行の『兵庫県百年史』（兵庫合同新聞』の旗幟の下に六月中旬から組織を改組し陣容を拡充し、更に筆硯を新たにして読者諸彦の知遇に酬いたいと存じます。昭和十四年五月下旬山崎新聞社」

この中で、『山崎新聞』の『播磨合同新聞』への吸収が示唆されているが、『播磨合同新聞』の存在は確認されていない。
三木露風の作品の掲載は一九二七（昭和二）年六月から一九三〇― 20 ―

でも継続している。例えば、『小学校の音楽 』（二〇二〇年用、教刊、廃刊紙の復刊が相次ぎ、戦前に近い数に戻った。山崎新聞も「昭聞は一般紙一、業界紙一に減少。戦後、統制の撤廃で、新興紙の発載されている。このような現状も、露風と言えば「赤とんぼ」といされ、中学では『中学の音楽

育芸術社）に「赤とんぼ」が「詩と音楽を味わおう」の領域に掲載

太平洋戦争前（一九三九年から一九四一年）の新聞統制で県下の新

和二十四年に再刊した」と、一九七七（昭和五十二）年発行の『山うイメージが定着している一因と言えよう。

風に対する批評は、「忘れられた詩人」や「大正十五年をもって第かつて、露風に対して厳しい批評があった。象徴詩人としての露』（二〇一六年、教育芸術社）に掲

崎町史』（山崎町史編集委員会編）は述べているが、一九三九（昭和十四）年に廃刊を宣言した『山崎新聞』とは、どのような関わりがあるのかは明らかになっていない。

一線を退いた」というものである。窪田般弥は、「つねに白秋と並称されてきた露風氏の詩人生命は大正五、六年頃で終わる。・・・以者として記憶されているが、その詩作に触れる人は限られている。

た露風は、現代の人々に忘れられている。童謡「赤とんぼ」の作詞に「白露時代」を築いた詩人と答える人は少ない。象徴詩を提唱し三木露風は、意外と知られていない。北原白秋と並んで明治末期処で創作を続けたと理解されている。・・・彼の活躍は大正十五年

露風は宗教詩人となり、作品の魅力に於いて乏しく、詩壇を離れた

そ れ 以 後 は 詩 壇 の 第 一 線 か ら 退 い た と 見 ら れ て い る。
・・・以後のと評している。また、佐藤房儀は、「活躍は、大正五、六年で終わり、て露風氏は、孤独な宗教的な世界に入り、次第に忘れられていった」

三、忘れられた露風・よみがえる露風

書店で購入し、手軽に読むことができる文庫本にしても、『三木露までで、この年をもって第一線を退いたといえる」と否定的な評価

後歌人として、小唄作者としてジャーナリズムに迎えられた。そし

風詩集』
（新潮社）
、
『日本の詩歌』（中央文庫）、『日本童謡集』（岩をしている。

小・中学生においても、露風の作品を読む機会は少なくなっていていたのである。その否定的な評価の原因や理由について、中島洋

当時の輝かしい名声に対して、あまりにも淋しい評価を与えられ

注２

注１

波文庫）くらいである。

る。露風作品の教科書掲載は、かつての勢いはなく、近年のほとん

注３

一は「露風文芸の現代人に訴える要素」と「象徴主義の実態の捉え難 さ 」 の 問 題 を あ げ て い る。 ま た、 露 風 の 作 品 に つ い て 佐 藤 房 儀

銀河５上』（光村図書、二〇一七年）に「晴間」が掲載されていたが、『こくごは、「過去の詩人」であり「明治の詩そのまま戦後にもたらしたよ

どが「赤とんぼ」である。例えば小学生用では、『国語二下』（光村図書、二〇二〇年用）には「赤とんぼ」に替わっている。

うな作風だった」と述べて、新しい時代に受け入れられなかったこと指摘している。さらに、窪田般弥は、『盧間の幻影』を刊行した

注４』（三省堂、一九八七年）で「ふるさと」が掲載されていたが、二〇一〇年頃には露風の作品は掲載され一九二〇（大正九）年頃には、「自負と確信をもって、繰り返し語る『象中学生用では、『現代の国語なくなった。
「赤とんぼ」は、音楽の教科書に長く掲載され、現在― 21 ―

5

1

3

詩人たちが反目し、北原白秋と三木露風が詩壇の中心になり始めた

し、その後は「詩壇から離脱」していく。旧新詩社系と自由詩系の作の詩集『廃園』を出版して、詩壇に確固たる地位を築いた。しかと言われるように、十七歳で最初の詩歌集『夏姫』、二十歳で代表

えば、「中央における活躍期間の短さ」がある。露風は「早熟な詩人」

露風が忘れられていった要因は、他にもいくつか考えられる。例

ずしさを失っていた」と、新鮮さを失っていたことを述べている。

徴主義』はいちじるしく観念的となり、感情は涸れ、詩語はみずみ

もれたままであった。

めて読むことができなかった。また、全集に収録されない作品も埋

木露風全集』（昭和四十七年～四十九年）が刊行されるまで、まと三月の『日本カトリック教史』だけである。それ以降の作品は『三（昭和三）年八月の自叙伝『我が歩める道』と一九二九（昭和四）年

ま だ 三 十 七 歳 で あ っ た。 そ の 後 は 作 品 集 の 出 版 は な く、 一 九 二 八

童謡集『お日さま』（十月）
・『小鳥の友』（十一月）の七冊を発行した。

詩集』（十一月）、随筆『修道院生活』（一月）・『神への道』（七月）、

集『トラピスト歌集』（六月）、詩集『神と人』（七月）・『三木露風ら一九一八（大正七）年まで二年間にわたって続けられた。この頃派の詩を放追せよ」で有名な詩壇論争が、一九一六（大正五）年か

露風生誕一三〇年を迎えて発掘された『山崎新聞』には、第一線をるが、このような要因により今日読まれなくなっていた。しかし、

三木露風という名を文学史上に刻み、いくつかの詩集を残してい注

ころ、彼らの下に派閥が生じる。そして萩原朔太郎の「三木露風一から露風は、しだいに詩壇から離れていくのであった。そして露風宗 教 詩 の 世 界 に 生 き る こ と に な る。 一 九 二 〇（ 大 正 九 ） 年 五 月 かり、 や が て 象 徴 主 義 詩 人 と し て の 活 動 を 終 え、 求 道 的、 神 秘 的 なを 受 け た 詩 が 多 く な る。 そ し て カ ト リ ッ ク と い う 特 殊 な 世 界 に 入

要 因 で あ ろ う。 露 風 の 作 品 は、 時 を 経 る に 従 い カ ト リ ッ ク の 影 響の 日 本 で は 数 少 な い「 宗 教 詩 人 」 と 呼 ば れ る よ う に な っ た こ と もま た、 大 正 期 に な り 露 風 は 積 極 的 に カ ト リ ッ ク に 近 づ き、 当 時て、露風作品の公開が始まった。さらには、若者に人気のゲームにうかのようにインターネット上の電子図書館である青空文庫においその意味で露風は現代によみがえったと言えよう。また、生誕を祝

未 公 開 作 品 で あ る こ と か ら 貴 重 な も の で あ る。 今 回 の 発 掘 に よ り、

掲載されているのである。その多くが、全集にも収録されていない

旅と自然と」をはじめ、一九三〇（昭和五）年までの露風の作品が県、秋田県、山形県へと、東北の旅をしたことの紀行文「北日本の退いたといわれる大正十五年の五月から六月にかけて岩手県、青森ら一九二四（大正十三）年までトラピスト修道院付属の学校講師と露風が登場したのである。今日の若者たちの間に、露風はよみがえっの象徴詩や詩論は、徐徐に理解されなくなるのである。

して赴任することで、信仰は深まり一段と詩壇から遠ざかるである。

てきたのである。例えば、その兆しは次のようであった。

（）二〇一七年五月六日、同人誌即売会「コミティア」にギャグ
マンガ『白露時代と山田くん』登場

修道院を辞して上京した後は、宣布者であるかのように各地に出かけ、カトリックにおける講演活動を精力的に行った。
さらに、まるで集大成のように「大正十五年に多くの著書を出版した」ことも要因と考えられる。一九二六（大正十五）年には、歌1― 22 ―

注

（）二〇一九年五月二十二日、インターネットゲーム「文豪アルケミスト」に新文豪キャラクターとして露風が登場

ナイト（聖墳墓騎士）の称号を受けている。

勲四等の勲記・勲章（シュバリエ・サン・セプルクル）とホーリーある。実際に露風は、一九二七（昭和二年）三月にローマ教皇からものとして、皆を導いてゆかなければなりません」というキャラで（）二〇インターネット上の電子図書館「青 一九年六月二十三日、空文庫」に「トラピスト天使園の童貞」が初公開）の「青空文庫」へ初登場は、露風の誕生日六月二十三日であっ（（）の「大和守安定」は、『刀剣乱舞』に登場するキャラクター

キャラクター化した露風がいる。若者たちは、小説などを読むとき映画化と、メディアミックスされて人気である。露風は、「大和守

プラウザゲームであり、ミュージカル化・舞台化・アニメ化・実写

注）は、北原白秋、三木露風、山田耕筰が登場する学園

トーリーであるが、詩や音楽とは離れたキャグ漫画である。三人は、）の「文豪アルケミスト」は、女性のシュミレーションゲー

現代的な美男子として登場する。
（

ムである。平和な時代に突如として文学書の全ページが黒く染まってしまう異常現象が起きる。書物の世界を破壊する浸食者に対抗するために特殊能力者、アルケミスト（錬金術師）と呼ばれる者たちあり、多く作ったプリンは刀や文豪用であるという。

このように露風は、多様なキャラクターとして現代の若者たちの世界によみがえってきた。露風の作品を読んでいない若者たちも、

これらのキャラクターに感情移入することで共感し、露風の詩歌に興味を持つに違いない。

る文豪をこの世に生き返らさせ、文豪の力をもって戦わせるのであ露 風 と 白 秋 は、「 白 露 時 代 」 と 呼 ば れ る 一 時 代 を 画 し た。 し か１、北原白秋に対抗意識を示す露風四、『山崎新聞』から見える露風る。彼らは、「僕たちが生きた証を消させはしない」と言う。露風し、白露時代は、両者の対立の時代でもあった。当時、詩壇では、文学の持つ力を知っていは美男のアルケミストとして、新文豪キャラクターとして現代によ一九一七（大正六）年、白秋陣営が「三木露風一派の詩を放追せよ」

がこの世に転生する。文学書を守るため伝うというキャラクターとして登場する。この「プリンは正義」でに、ストーリーではなくキャラクターを読むという。登場人物の性を収集・強化し、敵を討伐する刀剣育成シュミレーションゲーム・である。『刀剣乱舞』は、日本刀の名刀を男性に擬人化した「刀剣男士」

（

3

4

安定」が濃厚プリンを食べるため作っているところに訪ねてきて手

前掲の（

注

風 コ メ デ ィ の 四 コ マ 漫 画 で あ る。 詩 人 の 二 人 と 作 曲 家 を め ぐ る ス

1格、人格、個性、特徴、持ち味に興味を持ち共感するのである。

現代の若者たちにおいては、象徴詩人というよりもメディア化、投稿た。作業中の「白き手の猟人」など、今後続いて登場する。

2）二〇一九年八月、オンラインコミュニティ「Ｐｉｘｉｖ」に小説『大和守安定と三木露風の濃厚プリン』（有坂海月）が3

みがえったのである。ここで露風は「私は騎士の称号をいただいた― 23 ―

4
2

と題する一文を雑誌に発表するなど、双方の門下生の間で、露風とある。詩人は、争いなどしないで、すべてをできるかぎり切り離し

詩壇は政界とは違うよ。詩人は、詩に終始すべしだね」と答えたと

そして自分の「詩の道」を松尾芭蕉の次の俳句で示している。

て可能な限り、詩の創作に没頭しなければならないというのである。

白秋の優劣論が繰り広げられていた。
当の二人は、この論争に関して沈黙を貫き、無関心を装っていたと言われている。ところが、今回見つかった『山崎新聞』に掲載され右は、芭蕉が亡くなる一か月前の作である。生涯を賭けて追及し此の道や行く人なしに秋の暮れ『山崎新聞』には、一九二六（大正十五）年五月に東北を訪れたてきた俳句の道、いまは理解者が少ないが必ずこの道を辿ってくれている露風の文章には、わずかだが白秋への対抗意識も垣間見える。

際の紀行文「北日本の旅と自然と」が五十九回にわたって連載される者が現れることを信じているというのである。露風は、文学の道

露風は、一九〇五（明治三十五）年八月二十日に上京する。間もている。一九二八（昭和三）年三月六日付の「北日本の旅と自然と

わ れ な い よ 」 と 答 え て い る。 ま た、 三 月 十 六 日 付 け の 同 紙 で は 露

なく歌壇雑誌『文庫』に投稿し、十一月（短歌十六首）、十二月（九首）を歩む自分の境遇と重ね、尊敬する芭蕉の生き方に共感して、詩人

風 の 門 下 生 で あ る 柳 澤 健 が 評 論 集『 現 代 の 詩 及 び 詩 人 』（ 尚 文 堂、と巻頭を飾る勢いであった。十一月十六日に友人の村田詩泉に「文㈣ 」 に は、 盛 岡 を 訪 れ た 際 に 地 元 の 詩 人 か ら 露 風 と 白 秋 の 優 劣 論

一九二〇年）で、露風を本質的詩人、白秋を偶然的詩人と断じたこ

壇の人として死ぬ」と、文学の道を歩む自信と決意を記した手紙をの道の孤独を「秋の暮れ」と超然と説いていたのである。

と に つ い て 問 わ れ、
「 そ れ は 私 に 問 う べ き こ と で は な い 」 と 言 う。

送っている。十七歳で上京しての決意は、大正十五年の三十七歳に一九二五（大正十四）年に出版した詩集『風、光、木の葉』（アルス）と露風派の二派に別れての詩壇論争にあっても直接的な反論はしな

露風の詩人としての道は、険しいものであった。露風は、白秋派ている。露風と白秋を一緒にするのは本質的詩人の三木先生に対す

三月十六日付け同紙には、盛岡のある詩人のさらなる質問が載っ

２、自分の「詩の道」を松尾芭蕉の句で示す露風

ふことが出来れば）直観と表象との関係に生きることが出来れば、中に己を打ち任すことである。すべての物を棄却して（若しさういばならぬ。詩人にとって最も合理的で、また最も良い行為は、詩のの生活態度の在り方について「詩人は詩の上で、我を覚悟しなけれ― 24 ―

について感想を求められたとあり、露風は「自分で自分のことは云

しかし、その一方で「白秋の詩を善いと思うか」という質問には、「善なっても変わっていなかったのである。

について、白秋の詩より良いとの見方もあるがと聞かれ、「大木君かったとされている。しかし、
一九一八（大正七）年一月になり『詩注いとは思ってゐない」と明言する。続いて、白秋門下の大木篤夫がの詩は白秋君より成程よい」と述べ、白秋の弟子を褒めている。白歌』に発表した「表象活動の生活」と「閑語」に、論争を意識した

る冒瀆と、文壇で議論になっていると水を向けられると、「一体ね、詩論的文章を発表している。「表象活動の生活」では、「詩人として秋への対抗意識が、ほのかに見えているのである。

注

注

それが詩人としては、理想的な行為である」と述べている。この世において人々は、「雑多なものに取り巻かれ」て生きていて、それ

山原の刈りそぎ萱根ふみならしかり人走る吹雪の中を邪気の侵入を防ぎながら物を言う賤しい顔の人、上等な牛だが、鼻を撫でようと近寄っただけなのに逃げてしまつた小さき角を有す

故に直観と表象との関係の中に「純全を妨げる諸相がわりこんで來る」という。その諸相のために「詩人の意識は分裂して直観生活にる小さな牛、すでに刈り捨てた萱根を踏み吹雪の中を走る狩人、これらは論争の当事者の行動と人柄を比喩していると解される。

曇りを生ずる」と説いている。詩壇の論争も「雑多なもの」であり「直観と表象の関係を妨げる諸相」であると婉曲に言うのである。

３、「人の道と文の道」に生きる露風

同時掲載の「閑語」では、論争の当事者に対して今少し批判的な詩論を展開している。例えば「詩の事は概論ばかりしてゐたのでは

露風の詩の道に対する考えは、一九二八（昭和三）年九月二十六日

詩壇から遠ざかった露風は、自分の信じる詩の道を歩き続けた。

あつて面白くない。詩を愛重するといふ風もこの頃では失はれて来付の『山崎新聞』に掲載された次の短歌に詠まれている。

仕方がない。この頃の論は概論で片付けて行かうとするやうな風がてゐる」という。また「詩壇瞰望論なぞはよい加減にしたがよい。
真面目な詩人のすることぢやない。流派を論ずるといふやうな事で寡聞なる人はもだしてあるべきを他をばそしりて身をばせば「人の道と文の道と」（短歌六首）

も澤山讀んだ。一つも相手を尊敬さすやうな批評がない。・・・神すら權道だ。詩の一義は然ういふことではない。自分に関する批評

経質は神経質でよい。考をもつと高めないと可かぬ。信念さへあれ



（第六首）

る 
（第五首）
すぐやかに心も身をものばせかし道を行くには心してあれ（第四首）

さかしらのざれごと言ひて寡聞をば恥ぢざる徒より村は衰え

そ 
（第三首）
博士らがいとまめやかのふみをしてこの道問ふに国は栄える

かも 
（第二首）
文の道あゆまばただにまことのみ求むるぞよきひがごとなせ

むる 
（第一首）
その人の名を聞くだにもまことなる道をまぐるとおぞましき

注ば、詩人は他人の事や流派を論じなくても、詩を作れる」と述べている。

載されている。熊谷は、この『詩歌』の創刊に参加し、同時に短歌
結社「白日社」の同人でもあった。おそらく露風は、田園歌人として全国に名を馳せた熊谷の短歌に共感し、芭蕉の俳句と同様の手法
を用いて、論争の当事者を暗に批判したのであろう。

さかしまに唐辛子つる柴戸口賤顔出し物いひにけり
小さき角ふりてにげしもあめ牛の小牛の鼻をなでんとよれば― 25 ―

注

そして末尾に、露風の思いを暗示させる熊谷武雄の短歌三首が掲

注

見聞が狭いのに他をそしる人、そのひとの名を聞くだけで誠の道筋を分からなくさせる人、利口ぶって筋の通らない放言をいう人、また文の道を歩む人などに対する教訓的な歌である。文の道と人の道は、同じであり「まこと」の道を歩むべきという。
このことに関して、ひと月ほど前の八月十八日に出版した自叙伝
注『わが歩める道』では、次のように述べている。

国のため人のためにと尽す身は重荷を負ふにたがはざりけり（第三首）

用もなき言葉綴りて国のため人のためにも害あらば死せ（第四首）
世 に あ り て た ま 〳〵 い と も お ろ か な る 人 に 会 い て ぞ そ し ら（第六首）

るゝ憂さ （第五首）
さかしらにのべたる言葉よく聞けばよこしまなるに驚きにけ

露風は、自分の歩む道に従い書物を出すことは、国や人のためにりに私はたゞの詩匠であることを嫌ふ。心の真実を、観照した身を尽くすことで、重荷を負うことであるという。短歌において、「私は人としての歩みも詩人としての歩みも同一である。故自然・人生と共に表現する態度を私は常に持つ。私の行く道

用もなく言葉を綴る人、いともおろかな人、賢そうに聞こえるが邪東京で活躍する露風が『山崎新聞』に寄稿した理由は、山崎町に

五、露風からのメッセーシ

道を歩み続けたのであった。

ている。露風自身は、歌に詠んだような「まこと」の人の道と詩の悪なことを話す人に対し、道理に従った「まこと」の文の道を説い

は、内観に於いては真理であり、表現においては、ゆたかな文芸の華である」

露風の行く道は、人の道では内観における「真理」、つまり倫理的宗教的に正しい生き方をすることであり、文の道ではゆたかな文
芸、表現技巧の美しさ、輝きであると述べている。
また、その三日後の八月二十一日付の『山崎新聞』には、次の六首が掲載されている。

住む龍野中学の同級生山下郁三との間係である。また、露風の出身

地龍野町と山崎町は揖保川沿いにあり、風土を同じくする揖保川流

域の「ふるさと」との関わりであった。東京に出た露風にとって、

「炎暑」
（六首）
わが歩む道にしたがひ世に書をばいだすと今日も暮れ果てにその思いは、例えば大正十五年十月に刊行された童謡集『おひさふるさとの山や川、そこに住む人々への強い思いがあったと思われ
る。
（第二首）

けり 
（第一首）
暑き日を旅する時に重き荷を積みたる車見れば勇みぬ― 26 ―

注1

ま』（アルス）所収の「揖保川」に端的に表れている。

が『山崎新聞』に寄稿した作品は、紀行文、随筆、教科書に掲載さを寄稿する発想には、露風が「ふるさとの文読む人」たちに送ったれた詩文、詩歌と、大きく四つに分類できる。実は、これらの作品「揖保川の河原の小さい小石／わたしは拾ふて都に帰り、／メッセージが込められていると思われる。

）「塚
 本 清 治 氏 よ り 揖 保 川 の 鮎 を 贈 ら れ て 」（ 短 歌 八 首、
一九二七年・昭和二年六月二十一日付）

旅と自然と」（三十一回）である。北日本は、露風が大正十五年五月から六月にかけて岩手県、青森県、秋田県、山形県を旅した時のものであり、四国は、同年十一月四日から十九日までの旅のものである。北日本の旅は、カトリックの講演、友人訪問、自然観賞を目的としたものであったが、紀行文には各地の名所や風土、文化、ゆ（第一首）

四 県 一 周 に 関 す る 紀 行 文 は、 あ る 意 味 で 観 光 や 文 化 の 案 内 書 で も山崎町に住む人々にとって、あまり馴染みのない地方であり、東北

かりの文化人、文学者などについても詳細に記している。兵庫県のふる さとを同じうすれば此の鮎に心こもりて見ゆるうれしさ

た講演の旅であったが、四国四県一周の紀行文は、馴染みのあるお揖保 川の清き流れをのぼりゆく鮎の影見ゆ都なれども

例えば紀行文は、「北日本の旅と自然と」（五十九回）と「四国の箱の中にと、おさめておいた、／揖保の流れを思はうとー。」（第四連）

また『山崎新聞』には、ふるさとへの思いを詠んだ次のような歌



（第三首）

都にも青葉繁りて揖保川の流れの色をはるかに偲ぶ（第六首）

遍路の旅とはまた違った新たな旅を紹介している。露風は、行く先々あったに違いない。四国の旅は、カトリック教会と新聞社が主催し）「ふるさと」（短歌四首、
一九二八年・昭和三年九月二十六日付）― 27 ―

が多く掲載されている。

（（

で短歌や俳句を詠み、詩を作っている。これなども詩歌の創作を志している人々にとっては、良きお手本である。

随筆は「東京の春と夏と」（三回）、「最近の東京郊外」
（二回）
、
「山

ふるさとのたよりに夏を忘れつゝ都に昔偲びけるかな

（第一首）
ふる
 さとの我がおさなどちいかにせし年を経れども忘られぬ（一回）、「慶應大学病院より」（三回）、「現代音楽の状勢」
（一回）
、
「児

其 他の 小 湖 」（一回）、「西洋の大画家に就いて」（四回）である。こ



かな
（第四首）

）
「故郷の図書館」（短歌一首、一九二八年・昭和三年八月一日付）

童の 文 芸 と 教 育 」（一回）、「 現 代 美 術 界の傾 向 」（五回 ）、「 俳 句の歴科より近江へこえて」（一回）、「御大典と明治節とに対し微衷を述ぶ」

ふるさとに文読む人の多ければ国のさかえと我れよろこびぬ

このように遠く東京から露風は、ふるさとへ思いを馳せていたの

れらの随筆に書かれているのは、タイトルの「最近」「「 現 代 」が 象

史 並 びに 鑑 賞 」（四回 ）、「 三 大 湖の 十 和 田 湖 風 景 」
（一回）
、
「浜名湖

である。そしてその思いには、あるメッセージが感じられる。露風

（

1
2
3

徴するように、東京、音楽、絵画、文芸などに関する最新の教養的あったと説く。

揖保川流域の人々における文化、文学などの知識の涵養にあったとこれらを十三回にわたり『山崎新聞』に寄稿した目的の一つには、ついて、自身が詩の鑑賞や文章の経営について説いたものである。

「教科書に有る我が詩文」は、教科書に掲載された露風の詩文にあるのだ」と、農村の教育の必要性を強く訴えている。また、文部とになる。それは、単に子女ばかりでなくて成人した者にも必要でならぬ」と説き、「茲に於て農村の教育と言ふことが甚だ大事なこなどの「若い年頃において、人格養成の基礎を造っておかなければで、農村の弊害の矯正のために学生だけでなく、農村の青年や少年

続いて露風は、一九二九（昭和四）年七月十一日付の『山崎新聞』思われる。自身の作品が掲載されている教科書として取り上げたの省の『農村高等小学校読本』編纂の二大方針を要約して、「今上天情報である。露風は、ふるさとに最新の情報を送ったのであろう。

は、『農村用高等小学校読本』、『最新女子国文』、『改訂女子国文』、『新皇陛下の御高徳を知らしめる為に、其の教課をいれること」「農村の知識を涵養せしめること」として、「道徳」と「知識」をあげて

制女子国語読本』、『帝国読本』である。
露風は、一九二九（昭和四）年七月一日付の『山崎新聞』で、国農村の人口減や経済の貧弱による農村の疲弊の対策であるという。

しく説明している。そこで、この教科書を作成した理由の第一は、「此の詩を読む一般の人々も亦中学や師範や女学校などで講義をすに載る詩「いかるがの宮」について述べている。この詩については、

さ ら に ま た、 同 年 六 月 一 日 付 の『 山 崎 新 聞 』 で は、
『帝国読本』

重要性を説いている。

ま た 露 風 は、 地 方 の 専 門 学 校 や 高 等 学 校 で は 同 盟 休 校・ ス ト ラ イる人々は、之れが太子の事を諷詠した詩であるから、やはりそれに民教育のため文部省が作った『農村用高等小学校読本』について詳キが起き、農村部では不道徳な者、遊情を好む者、不良になるか、就て参考になることを知っておくがよいと思ふ」と説明している。

つまり、教科書を読む若い生徒だけでなく、それを教える教師、ま怠惰になって農事をおろそかにするかになる者が多いこと対して、『農村用高等小学校読本』は、「さう云ふ弊害を矯正するために、文であると思つてよろしく農村を開拓し農會にも文明の花を咲かせる出しの記事が掲載され、「田舎は将来の大人物のひな鳥を育くむ所

舎にある／農村の疲弊は地方／青年子女の無自覺を語る」という見十二）年二月十一日付『山崎新聞』においても、「国家の實力は田ぬ」と述べて共感している。農村の疲弊の問題は、一九二三（大正いうメッセージを送ったのであろう。そのための紀行文、随筆、詩

要性、生徒や若者の人格育成のために基礎造りをする必要があると

らく露風は、ふるさとの揖保川流域の人々に対して農村の教育の重

当時の山崎町には、尋常高等小学校と高等女学校があった。おそて記している。この教科書は、女学校や女子師範学校などで用いた。

他に『最新女子国文』の「文章の経営」をとりあげ、文章についた詩を読む一般人をも対象としていることがうかがえる。

ことをつとめなければなりません」とある。農村においては深刻な歌、詩歌の鑑賞に関することであり、文化や教養の基礎となるもの

部 省 に て、 編 纂 さ れ た も の だ か ら 充 分 そ れ を 重 ん じ な け れ ば な ら

問 題 で あ り、 青 年 子 女 の 教 育 に つ い て 早 急 に 対 策 を 講 じ る 必 要 が― 28 ―

（第一詠草集）を発行している。「あとがき」によると、女学生たち

この女学校では、一九二七（昭和二）年十二月一日に歌集『くさのみ』「短歌や俳句」を寄稿したことは、一般的な人々は、象徴詩などの「草の實會」の詠草を集めて小さな歌集を作ろうという話があっとして最新の情報を二年半にわたり送り続けたと思われる。

よりも伝統的な短歌や俳句のほうが身近に感じたからと解される。

たが、会の創立当初から世話をしてくれた中原先生が家庭の事情での實会詠草」に、八名の教え子たちと短歌二首を載せている。

竹鳳の名で、一九二七（昭和二）年七月一日付の『山崎新聞』の「草は、歌集に短歌を掲載している中原義教である。また、中原は中原京都に帰ったので校友会文学部の発行となったという。中原先生とそして山崎町には、それらを受け入れる文学的風土があった。

六、露風作品の読者たち
露風の生まれた龍野は、城下町である。揖保川流域の港と山陽道、と物の交流が盛んであり、高い文化を誇っていた。また、山崎町は、る。多才であり、早くに一九二三（大正十二）年六月六日付の『山花鳥風月を題材にして「京都画壇の俊英たち」と評された人物であこの中原竹鳳は、のちの「光桂山保福寺」の第二十七代住職で、龍野町より揖保川の上流に位置する。江戸時代に山崎城が築城され、崎新聞』の「山崎詞壇」に「五月抄」と題する短歌七首が見える。

出雲街道が交差する交通の要衝であり地域の中心として栄えた。人その城下町として栄え、地域の経済、文化、交通の中心として重要

同紙連載の「五月抄」には、「山崎はいよき街かもま静かに畫など

れまでは畫筆はなさじ教え子の前」（六月二十一日付）と、山崎町な役割を果たしてきた。因幡街道による山陽と山陰との結節点であ山崎町の文学的風土は、露風が寄稿した頃の『山崎新聞』に表れや教師としての思いを詠んだ歌がある。その後も作品を『山崎新聞』

思ふにいよき街かも」（六月十六日付）、「身も果てむ心も果てむそている。例えば「山崎アララギ会」（俳句）、「山崎光風会」（俳句）、「山に寄稿し、山崎町を去っても京都から詩歌や随筆を数多く寄稿してり、農林業と蠶業を中心として揖保川水運により発展してきた。

崎詞壇」（短歌）、「山崎歌壇」（短歌）、「不死鳥社」（短歌）、「川柳会」、「山歌集『くさのみ』には、女学生三十七名の作品のほか、巻頭にはいる。露風の寄稿と同時期には、共に第一面を飾り、露風が寄稿を

狂歌、狂句、小品文、童話、童謡、都都逸、端唄、漢詩などの作品

奥村奥右衛門校長、巻末には教員の安田喜一郎の作品が掲載されて

崎詞壇」
（詩歌）
、短歌雑誌『水甕』の山崎支社があった。また山崎を掲載していた。さらに、短歌雑誌『歌人』は毎月発行、「不死鳥社」

いる。この歌集の発行人でもある安田喜一郎は、歌人の安田青風で止めた後も寄稿を続けていた。

や「水甕社支部」主催の歌会は毎月二回開催した。山崎新聞社内にある。姫路師範卒業の安田は、一九一五（大正四）年に前田夕暮主

新聞社では、「新年文芸募集」を企画して、和歌、短歌、俳句、川柳、事務所を置く「光風会」は、例会と即吟会を開催し、即吟会では龍宰の「詩歌」に入り、一九二七（昭和二）年に尾上柴舟の『水甕』に移り、この頃は『水甕』の山崎支部や短歌雑誌『歌人』を主宰し野と山崎の同人が同席するなど、句会も活発であった。
このような文学的風土の中に、
兵庫県立山崎高等女学校があった。

― 29 ―

ていた。
歌 集 に は、 宇 野 定 憲 や 梅 沢 辰 起（ 樹 ） の 作 品 も 掲 載 さ れ て いの間も東京のＴ大学の友人遂に山崎を詩鄕と言つてしまつた」

また同紙で、その詩的発想は「山崎の有形無形の動き」から生じたと述べ、「淵を見つめてる。両名について詳細は不明であるが、一九二九（昭和四）年五月二十六日付の『山崎新聞』の「歌會通信」欄には、五月二十日に奥いる。その一部は、次のようである。

（詩 山崎風景より）『山崎新聞』に掲載された露風作品の読者は、このような山崎の

保の流れの岩角に立てば／想ひ出は再び訪る・・・」「大空に雲は歩み／清流に鮎のたわむる／四方の山緑なす／揖の有形無形の動きの中から生まれるべく余儀なくされた」

然し僕の様な譯の解らぬ人間でさへいくつかの詩を斯の山崎「人々は山崎の中から美的印象を全々受け入まいかも知れぬ。

揖保川に泳ぎて」と題する詩を載せて

村女学校長宅において催された二十数名出席の例会に参加した折に詠んだ短歌が載っている。そこには、奥村や安田の短歌も載る。山崎町の文学的風土には、山崎高等女学校も重要な役割を担っていたのである。
この文学的風土にあふれた山崎町を「詩鄕」と呼び、『山崎新聞』に随筆と詩を寄稿した人物がいた。
大学入学のため東京に出たらしい山崎町出身者で、筆名を「駒澤鈴馨樹」、「駒澤孤草」、「 駒 澤 正 雄 」 と 使 い 分 け て い る。「 鈴 聲 樹 」の読み方と意味は、不明である。もしズズカケ（プラタナスの和名）

好奇心」
男とでもつけたのであろうか。その彼は、一九二九（昭和四）文 学 風 土 に 育 ま れ た 人 々 で あ っ た に 違 い な い。 ま た、『 山 崎 新 聞 』としたなら、花言葉は「天才」「好奇心」である。「山崎町の天才・

年八月六日付の『山崎新聞』の「詩鄕山崎（一）」において、山崎において露風の作品を一面トップに、同一紙面に地元文壇の詩人や七、『山崎新聞』に掲載された露風の作品と豊かな文学的風土の支えがあったからであろう。

歌人の投稿作品を掲載することが可能だったのは、このような読者の文学的風土を次のように記している。
あこがれ「詩鄕・・・なんと言ふ憧憬の都だらう詩人にとりて喧響と尽風の 盛 夏の都 会 より 逃 れて 独 り 夢 を 追ひ 自 然 を 唄 ひ 友 と語 り
真夜の野辺に彷徨ふ、其んな感傷的な詩人にとりて好適の都である・・・剣と恋の紅ないに色どられた昔の夢を城跡の廃墟

号数、発行年月日、作品の題名、作品数の順に明記する。なお、随こ こ に 至 っ て、『 山 崎 新 聞 』 に 掲 載 さ れ た 露 風 の 作 品 に つ い て、に立つ田舎娘の恋しさ・・・唯もうふるう様な夜の鍾余韻の筆・紀行文の中に含まれる短歌・俳句・詩の題名とその数を山括弧に 夢 見 して 女 心に 似 た 赤い襷の下に 微 笑 める 瞳 を 秘 めて 稲 田

淋しさ・・・漁火の燃ゆる灯の下に唄ひ行く民謡等々・・・斯― 30 ―

でくくって示した。

五九四号、昭和二年六月六日、「東京の春と夏と（一）
」五九五号、昭和二年六月十一日、「東京の春と夏と（二）」・〈短歌一首〉
五九六号、昭和二年六月十六日、「東京の春と夏と（三）」五九七号、昭和二年六月二十一日、「日本文藝の最近の傾向を論ず」（一）
、「塚本誠治氏より揖斐川の鮎を贈られて」（八首）
五九八号、昭和二年六月二十六日、「日本文藝の最近の傾向を論ず」（二）、「初夏十句」
五九九号、昭和二年七月一日、「四國の旅と自然と（一）
」、「新緑十句」
六〇〇号、昭和二年七月六日、「四國の旅と自然と（二）
」
・
〈短歌一
首〉
、
「千代田城」（六首）
六〇一号、昭和二年七月十一日、「四國の旅と自然と（三）
」
、
「近什
十句」
六〇二号、昭和二年七月十六日、「四國の旅と自然と（四）」、「夏の山」（二首）
六〇三号、昭和二年七月二十一日、「四國の旅と自然と（五）
」
・
〈短
歌二首〉
、
「夏の山」
（四首）
六〇四号、昭和二年八月一日、「四國の旅と自然と（六）」六〇五号、昭和二年八月六日、「四國の旅と自然と（七）」・〈短歌一首〉
六〇六号、昭和二年八月十一日、「四國の旅と自然と（八）
」
、
「石山
七句」
、
「雲の峰」
（十句）
六〇七号、昭和二年八月十六日、「四國の旅と自然と（九）
」
・
〈短歌
二首〉
六〇八号、昭和二年八月二十一日、「四國の旅と自然と（十）
」
・
〈短

歌二首〉

六〇九号、昭和二年九月一日、「四國の旅と自然と（十一）」六一〇号、昭和二年九月六日、「四國の旅と自然と（十二）
」
・
〈
「屋

島を歌へる長詩」（一篇）〉

六一一号、昭和二年九月十一日、「四國の旅と自然と（十三）
」
、
「涼
しき風」
（四首）

六一二号、昭和二年九月十六日、「四國の旅と自然と（十四）
」
、
「涼
しき風」
（四首）

六一三号、昭和二年九月二十一日、「四國の旅と自然と（十五）
・
〈俳
句一句〉

六一四号、昭和二年九月二十八日、「四國の旅と自然と（十六）
」
・
〈
「松

山詩篇」
（一篇）
〉
、
「夏の花」
（五首）

六一五号、昭和二年十月六日、「四國の旅と自然と（十七）
」
、
「生命」
（五首）

六一六号、昭和二年十月十一日、「四國の旅と自然と（十八）」六一七号、昭和二年十月十六日、「四國の旅と自然と（十九）」六一八号、昭和二年十月二十一日、「四國の旅と自然と（二十）
」
、
「微
風」
（四首）

六一九号、昭和二年十月二十六日、「四國の旅と自然と（廿一）
」
、
「金
魚売」
（八句）

六二〇号、昭和二年十一月一日、「四國の旅と自然と（廿二）」六二一号、昭和二年十一月十一日、「四國の旅と自然と（廿三）
」
・
〈詩
一篇〉

六二二号、昭和二年十一月十六日、「四國の旅と自然と（廿四）
」
・
〈短
歌三首〉

― 31 ―

六二三号、昭和二年十一月二十一日、「四國の旅と自然と（廿五）」六二四号、昭和二年十一月二十六日、「四國の旅と自然と（廿六）」・〈「民謡宇和島の唄」（長詩一篇）〉
六二五号、昭和二年十二月一日、「四國の旅と自然と（廿七）」六二六号、昭和二年十二月六日、「四國の旅と自然と（廿八）」六二七号、昭和二年十二月十一日、「四國の旅と自然と（廿九）」六二八号、昭和二年十二月二十日、「唐澤文彦君に答ふ」
六二九号、昭和三年一月一日、「聖代の新年を祝ふ」
六三〇号、昭和三年一月十一日、「四國の旅と自然と（三十）六三一号、昭和三年一月十六日、「四國の旅と自然と（丗一）
、
「松
の内」
（十句）
六三二号、昭和三年一月二十一日、「最近の東京郊外」
、「初春」
（十句）
六三三号、昭和三年二月一日、「最近の東京郊外（二）
」
、
「冬十句」
六三四号、昭和三年二月六日、「山科より近江へ越えて」
・〈俳句二句〉
六三五号、昭和三年二月十一日、露風の寄稿なし
六三六号、昭和三年二月十六日、「北日本の旅と自然と（一）
」
、「春寒」
（十句）
六三七号、昭和三年二月二十六日、「北日本の旅と自然と（二）」六三八号、昭和三年三月一日、「北日本の旅と自然と（三）」六三九号、昭和三年三月六日、「北日本の旅と自然と（四）」六四〇号、昭和三年三月十一日、「北日本の旅と自然と（五）
」
、
「桜
雲荘歌抄」
（十首）
・文章
六四一号、昭和三年三月十六日、「北日本の旅と自然と（六）」六四二号、昭和三年三月二十六日、「北日本の旅と自然と（七）」六四三号、昭和三年四月一日、「北日本の旅と自然と（八）
」
・
〈
「羈旅」
〉

（過去の詩一篇を再録）

六四四号、昭和三年四月六日、「北日本の旅と自然と（九）、「桜雲荘歌抄（二）」（十五首）

六四五号、昭和三年四月十一日、「北日本の旅と自然と（十）」、「桜

雲荘歌抄（三）」（十四首）

六四六号、昭和三年四月十六日、「北日本の旅と自然と（十一）、「桜

雲荘歌抄（四）」（十八首）

六四七号、昭和三年四月二十一日、「北日本の旅と自然と（十二）」、「桜雲荘歌抄（五）」（十二首）

六四八号、昭和三年五月一日、「北日本の旅と自然と（十三）」、「桜

雲荘歌抄（六）」（十首）

六四九号、昭和三年五月六日、「北日本の旅と自然と（十四）
」
・
〈短

歌四首〉
、
「梅花七句」、「春雨七句」

六五〇号、昭和三年五月十一日、「北日本の旅と自然と（十五）
」
、
「連
翹七句」
、
「彌生六句」

六五一号、昭和三年五月十六日、「北日本の旅と自然と（十六）
」
、
「永
日七句」
、
「霞七句」

六五二号、昭和三年五月二十一日、「北日本の旅と自然と（十七）
」
・
〈詩一篇〉
「雲雀七句」

六五三号、昭和三年六月一日、「北日本の旅と自然と（十八）
」
・
〈俳
句十三句〉

六五四号、昭和三年六月六日、「北日本の旅と自然と（十九）
」
・
〈短
歌四首〉

六五五号、昭和三年六月十一日、「北日本の旅と自然と（二十）」・〈「毛馬内城に立ちて」
（詩一篇）
〉
、短歌二首

― 32 ―

六五六号、昭和三年六月十六日、「北日本の旅と自然と（廿一）
」
〈
「若
き梨の実」
〉
（過去の詩一篇を再録）
六五七号、昭和三年六月二十六日、「北日本の旅と自然と（廿二）」六五八号、昭和三年七月一日、「北日本の旅と自然と（廿三）
」
・
〈俳
句二句〉
六五九号、昭和三年七月六日、「北日本の旅と自然と（廿四）
」
、「青嵐」
（四首）
六六〇号、昭和三年七月十一日、「北日本の旅と自然と（廿五）」六六一号、昭和三年七月十六日、「北日本の旅と自然と（廿六）」六六二号、昭和三年七月二十一日、「北日本の旅と自然と（廿七）」六六三号、昭和三年八月一日、「北日本の旅と自然と（廿八）
」
・
〈短
歌一首〉
、
「青葉若葉」（六首）
六六四号、昭和三年八月十一日、「北日本の旅と自然と（廿九）」六六五号、昭和三年八月十六日、「北日本の旅と自然と（三十）
」
・
〈俳
句三句〉
、
「露草」
（七首）
六六六号、昭和三年八月二十一日、「北日本の旅と自然と（卅一）
、「炎
暑」
（六首）
六六七号、昭和三年八月二十六日、「北日本の旅と自然と（卅二）」、「文月七句」
六六八号、昭和三年九月一日、「北日本の旅と自然と（卅三）
」
・
〈短
歌三首〉
、
「残暑」
（六句）
六六九号、昭和三年九月八日、「北日本の旅と自然と（卅四）
」
・
〈詩
一篇〉
、
「白百合」
（十首）
六七〇号、昭和三年九月十一日、「北日本の旅と自然と（卅五）」六七一号、昭和三年九月十八日、「北日本の旅と自然と（卅六）
」
・
〈俳

句一九句〉
、
「葉月集」
（十一句）
、
「偶感の句」（七句）

六七二号、昭和三年九月二十六日、「北日本の旅と自然と（卅七）」・〈「平泉にて」（詩一篇）
・短歌（八首）〉、「ふるさと」（四首）、「人の道と文の道と」（六首）

六七三号、昭和三年十月一日、「北日本の旅と自然と（卅八）
」
、「涼味」

（六句）
、
「驟雨」
（七句）

六七四号、昭和三年十月六日、「北日本の旅と自然と（卅九）
」
・
〈
「松

島」
（詩一篇）
〉
、
「夏より秋へ」（六首）

六七五号、昭和三年十月十一日、「北日本の旅と自然と（四十）
」
・
〈俳

句二句〉
、
「夏の郊外」（十首）

六七六号、昭和三年十月二十一日、「北日本の旅と自然と（四十一）
」
、
「秋晴」
（六句）

六七七号、昭和三年十月二十六日、「北日本の旅と自然と（四十二）
」
、
「嵐の後」
（六首）

六七八号、昭和三年十一月一日、「北日本の旅と自然と（四十三）
」
、
「秋雑句」
（十句）

六七九号、昭和三年十一月十日、「御大禮奉祝の辭」
（第一面）
・
〈
「御

大禮奉祝の詩」（一篇・第一面）〉、「御大典と明治節とに對し微衷を述ぶ」（第六面）

六八〇号、昭和三年十一月二十六日、露風の寄稿なし

六八一号、昭和三年十二月一日、「北日本の旅と自然と（四十四）
」
、
「武蔵野」
（六首）

六八二号、昭和三年十二月六日、「北日本の旅と自然と（四十五）
」
、
「初秋」
（七句）

六八三号、昭和三年十二月十一日、「北日本の旅と自然と（四十六）」、― 33 ―

「翠檜」
（六句）
、
「秋風」
（六句）
六八四号、昭和三年十二月十六日、「北日本の旅と自然と（四十七）」・〈俳句五句〉、「ゆく雲」（六首）
六八五号、昭和三年十二月二十一日、「北日本の旅と自然と（四十八）
」
、

「霞立つ」
（五首）

六九八号、昭和四年三月二十六日、
「朝寒」
（六句）

六九九号、昭和四年四月一日、
「春光」
（六句）

七〇〇号、昭和四年四月六日、「早春の歌」（六首）「新月ヶ瀬」（六首）

七〇二号、未入手

七〇一号、未入手

六八六号、昭和四年一月一日、「新春五十首」（五十首）

七〇三号、未入手

「秋の燭」
（七句）

六八七号、昭和四年一月十一日、「北日本の旅と自然と（四十九）」七〇四号、未入手〈短歌一首〉
、
「病床吟」
（十三句）

七一三号、昭和四年六月二十六日、「教科書に有る我が詩文（七）
」
・

短歌一首〉
、
「初夏吟」
（二句）
、
「鳥の聲」
（六首）

七一二号、昭和四年六月二十一日、「慶応大学病院より」
・〈俳句一句・

七一一号、昭和四年六月十六日、「泉月」（六首）、「春より夏へ」
（七句）

（八句）
、
「閑古鳥」
（五句）

七一〇号、昭和四年六月七日、「教科書に有る我が詩文（六）
」
、
「蛙」

の歌」
（六首）
、
「たらちね」（七首）

七〇九号、昭和四年六月一日、「教科書に有る我が詩文（四）」、「蛙

七〇八号、昭和四年五月二十六日、
「妹と友」
（六首）
、
「山桜」
（七首）

七〇七号、未入手

の花」
（七句）
、
「惜春」
（七句）

七〇六号、昭和四年五月十六日、「教科書に有る我が詩文（四）」、「菜七〇五号、未入手

六八八号、昭和四年一月十六日、「北日本の旅と自然と（五十）
」
・
〈俳
句七句〉
、
「富士」
（七句）
六八九号、昭和四年一月二十一日、「北日本の旅と自然と（五十一）」・〈短歌七首〉
六九〇号、昭和四年一月二十六日、「北日本の旅と自然と（五十二）
」
、
「近詠」
（六首）
六九一号、昭和四年二月一日、「北日本の旅と自然と（五十三）
」
・
〈
「七
つの森」
（詩一篇）
〉
六九二号、昭和四年二月六日、「北日本の旅と自然と（五十四）
」
・
〈俳
句二句〉
六九三号、昭和四年二月十一日、「北日本の旅と自然と（五十五）」、「青空と松と」（五首）
六九四号、昭和四年二月十六日、「北日本の旅と自然と（五十六）」・〈俳句一句〉、「如月」（六句）
六九五号、昭和四年三月一日、「北日本の旅と自然と（五十七）
」
・
〈短

める日」
（七首）
、
「久方の空」（六首）（七一三号は誤植

七一四号、昭和四年七月一日、「教科書に有る我が詩文（五）」、「病

六九六号、昭和四年三月十一日、「北日本の旅と自然と（五十八）」につき「再び慶応大学病院より」に訂正とある）

歌一首〉
、
「余寒」
（六句）

六九七号、昭和四年三月二十一日、「北日本の旅と自然と（五十九）」、― 34 ―

七一五号、昭和四年七月六日、「三度慶応病大学病院より」
、
「病中
小閑」
（七句）
、
「都の路」
（七首）
七一六号、昭和四年七月十一日、「教科書に有る我が詩文（六）
」
、「蠅」
（六句）
七一七号、昭和四年七月二十一日、「教科書に有る我が詩文（七）
」
「紫
竹」
（六句）
、
「夏日吟行」
（十二句）
、
「靑嵐」
（七句）
七一八号、昭和四年七月二十六日、「教科書に有る我が詩文（八）
」
、
「夏の荘」
（八句）
、「百合」
（四首）
、「夏祭」
（十句）
、「暑気」
（六首）
、
「現代音楽界の情勢」（第三面）
七一九号、昭和四年八月一日、「教科書に有る我が詩文（九）
」
、「遠近」
（九首）
、
「頬白」
（八首）
七二〇号、昭和四年八月六日、
「暑熱」
（八句）
、
「夕立」
（七句）
、
「金
剛」
（四首）
、
「蘇鉄」
（八句）
七二一号、昭和四年八月十一日、「教科書に有る我が詩文（十）
」
、
「夏
の旅」
（六句）
、
「泉」
（四首）
、
「蚊」
（七句）
、
「蟲の聲」
（七
句）
、
「児童の文藝と教育」（第三面）
七二二号、昭和四年八月十六日、「教科書に有る我が詩文（十一）
」
、
「湖の歌」
（十八首）
七二三号、昭和四年八月二十三日、「教科書に有る我が詩文（十二）
」
、
「靑苔」
（九首）
、
「合歓の花」（八首）
七二四号、昭和四年九月一日、「教科書に有る我が詩文（十三）
」
、
「藥
の香」
（九句）
、
「白光」
（八句）
七二五号、昭和四年九月八日、「現代美術界の傾向（一）
」
、
「苫舟」
（十八首）
七二六号、昭和四年九月十二日、「現代美術界の傾向（二）
」
、
「歌を

詠じて」
（六首）
七二七号、未入手

七二八号、昭和四年九月二十六日、「現代美術の傾向（四）」、「赤蜻蛉」（十七句）

七二九号、昭和四年十月一日、「現代美術界の傾向（五）」七三〇号、昭和四年十月七日、「俳句の歴史並びに鑑賞（一）
」
、
「法
師蟬」
（十七句）

七三一号、昭和四年十月十一日、「俳句の歴史並びに鑑賞（二）
」
、
「秋

十句」
（十句）
「広野原」
（七句）
、
「くぬぎの葉」（四首）

七三二号、昭和四年十月二十一日、「俳句の歴史並びに鑑賞（三）
」
、

「秋風」
（四首）
、
「コスモス」（六首）

七三三号、昭和四年十月二十六日、「俳句の歴史並びに鑑賞（四）
」
、

「赭土」
（七首）
、
「端木」
（六首）

七三四号、昭和四年十一月六日、「三大湖の十和田湖風景」
、
「秋雑吟」
（十六句）

七三五号、昭和四年十一月十一日、「浜名湖其他小湖」

七三六号、昭和四年十一月十六日、「西洋の大画家に就いて（一）
」、「故保呂儀」（八首）

七三七号、昭和四年十一月二十一日、「西洋の大画家に就いて（二）
」
、
「秋の湖」
（八首）

七三八号、昭和四年十一月二十六日、「西洋の大画家に就いて（三）
」
、
「秋月」
（十一句）

七三九号、昭和四年十二月一日、「西洋の大画家に就いて（四）
」
、
「葭
の葉」
（九句）

七四〇号、未入手、（昭和四年十二月六日「西洋の大画家に就いて― 35 ―

七五六号、昭和五年三月十六日、露風の寄稿なし

七五五号、昭和五年三月十一日、露風の寄稿なし

七五四号、昭和五年三月六日、露風の寄稿なし

七五三号、昭和五年二月二十六日、露風の寄稿なし

七五二号、昭和五年二月二十一日、露風の寄稿なし

七五一号、昭和五年二月十六日、露風の寄稿なし

七五〇号、昭和五年二月十一日、露風の寄稿なし

七四九号、昭和五年二月六日、露風の寄稿なし

七四八号、昭和五年二月一日、露風の寄稿なし

七四七号、昭和五年一月二十六日、露風の寄稿なし

七四六号、昭和五年一月二十二日、露風の寄稿なし

七四五号、昭和五年一月十六日、露風の寄稿なし

七四四号、昭和五年一月十一日、露風の寄稿なし

七四三号、昭和五年一月一日、露風の寄稿なし

七四二号、未入手

七四一号、未入手

七八二号、未入手

七八一号、昭和五年十月一日、
「五位鷺」
（九句）

七八〇号、昭和五年九月二十一日、
「秋蝉」
（八句）

七七九号、昭和五年九月十一日、
「遠樹」
（八首）

七七八号、未入手

七七七号、昭和五年八月二十一日、
「暑気」
（十句）

七七六号、昭和五年八月十一日、
「掘割」
（八句）

七七五号、昭和五年八月一日、
「月と雲」
（七句）

七七四号、未入手

七七三号、昭和五年七月十一日、
「百合」
（六句）

七七二号、昭和五年七月一日、
「夏草」
（九句）

七七一号、昭和五年六月十六日、
「青田」
（十七句）

七七〇号、未入手

七六九号、昭和五年六月六日、
「白雲」
（六首）

七六八号、昭和五年五月二十六日、
「白き月」
（六首）

七六七号、昭和五年五月二十一日、
「杜鵑」
（五句）

七六六号、昭和五年五月十六日、「青葉若葉」（七句）

七六五号、未入手

七五七号、昭和五年三月二十一日、露風の寄稿なし

七八三号、昭和五年十月二十一日、「小山田」（八首）、「秋風の歌」（八（五）」の原稿を三鷹市が所蔵）

七五八号、昭和五年三月二十六日、
「春の朝」
（四首）

七六二号、昭和五年四月二十一日、
「閑古鳥」
（六句）

七六一号、昭和五年四月十一日、「永日閑吟」（六句）

七六〇号、昭和五年四月六日、「日光と鳥」（六句）

七八七号、昭和五年十二月一日、
「時雨」
（八首）
、
「秋風來」
（八首）

七八六号、未入手

七八五号、未入手

七八四号、未入手

首）七六三号、未入手

七八八号、昭和五年十二月二十一日、
「秋草集」
（十八首）

七五九号、未入手

七六四号、未入手― 36 ―

や詩稿などの資料が、兵庫県たつの市「霞城館」と東京都三鷹市に所蔵されている。

て発刊したものである。そのためには率先してその任務を果たすとえ導くものとなり、また、郡民はみずから進んで事をなすことを願っ

活動せんことを望むなり」と示したように、宍粟郡民を覚醒させ教聞は社会の耳目にして亦木鐸なり」とし「郡民に今少しく進取的に『山崎新聞』は、創刊者の山下駿治が「創刊の辞」において、「新に三浦氏に 聖母一首、神父ドシエ師に一首、欠畑氏に一首、野間氏名があり、「沢田一美

筆 の 便 箋 四 枚 と し て あ っ た。 そ れ は 、「千九百貮拾六年羅風」と署

東 北 巡 講 の 旅 で 盛 岡 を 訪 れ た 時 に 揮 毫 し た と 思 わ れ る 作 品 が、 肉もれたまま三鷹市の旧宅に残されたものである。例えば、そこには八、おわりに強く表明している。二代目の山下郁三は、初代駿治の編集方法を引た、 詩 一 篇 と 短 歌 八 首 で あ っ た。 こ れ ら の 人 々 に 関 し て は、 カ ト

その三鷹市が所蔵する資料の多くは、『三木露風全集』収録から

き継ぎながらも「今は国家・社会或いは地方の公的機関」と述べ、「社リックの機関紙『声』や地方紙『岩手日報』に載っている。盛岡滞という仕事が一段落して旅に出たのである。おそらく、その頃にで一段落を告げたので」とあった。この年に七冊もの著書を出版するで出かけた。東北の旅をした動機の一つに、「東京における仕事もに東北巡講の旅（五月～六月）、四国巡講の旅（十一月）と相次いり寄稿したのである。寄稿を始める前年の一九二六（大正十五）年

露風は、その新聞に一九二七（昭和二）年六月から二年半にわたの高知市は、四国巡講の旅における最終地であり、大正十五年十一から同行してくれた高知天主教会の伝教士牧山粂吉である。撮影地がある。四国ドミニコ会会長で高知天主堂のカルボー霊父、高松市の他に六名が写っていて、霊父カルボー師、伝教士牧山粂吉と記載

高知市における記念写真を掲載したカトリック新聞もあった。露風

めた欠畑右兵衛（岩手県警察部長）、天主教會上田漢一である。また、

岡天主教會ドシエ神父、カトリックの信者であり、露風が代父を務

注

切支丹一首、上田漢一氏に盛岡にて一首、神の惠一首」と記し

氏に一首、会と共に読者と共に明るき正しき愉快味に満ちたものにしなければ在中に交流した川村庄（尚）五郎、後藤清朗（岩手日報主筆）、盛弟に、川村氏に一首、後藤清ならない」と新方針を出す。

も、ふるさとの山下駿治と郁三の兄弟から『山崎新聞』への寄稿依

月十六日から三日間滞在したことが判明した。

また、二代目の方針に沿った作品を寄稿した。それは、宍粟郡における短歌や俳句の肉筆原稿、四国巡講の旅に関わると思われる詩「宇

この他にも、東北巡講の旅に関わる秋田県毛馬内町や大湯村にお注頼があったのであろう。露風は、『山崎新聞』の創刊の趣旨を理解し、ける子女たちの人格養成の基礎を造るため、また成人した者たちに検討も残った。改めて別稿を用意したい。

の課題として、これらの資料と『山崎新聞』との関わりについての和島」の草稿、『山崎新聞』の未入手部分の原稿などがある。今後

露風と『山崎新聞』に関する資料や作品は、他にも残されたままである。露風の遺族三木家、子息の三木豊晴氏から寄贈された原稿― 37 ―

注1

も知識を涵養させるために役立つものであった。

注1

注

注

注

7

6

4

3

2

1

引用文献

注

1

二〇一九（平成三十一）年 四 月七日、新発見発表、龍野歴史文化資料館『詩歌』（ ）白日社、一九一八（大正七）年一月、四頁
注 に同じ、一〇七・一〇八頁

千野 拓 政「 東 ア ジ ア に お け る サ ブ カ ル チ ャ ー、 文 学 の 変 貌 と 若
者 の 心 ― ア ニ メ・ マ ン ガ・ ラ イ ト ノ ベ ル・ コ ス プ レ・ そ し て 村
上 春 樹 ―」『 早 稲 田 大 学 総 合 人 文 科 学 研 究 セ ン タ ー 研 究 誌 』（一）
二〇一三（ 平 成 二 十 五 ） 年 十 月

58

な資料の閲覧にご協力くださった兵庫県宍粟市教育委員会社会文化財課

本稿を草するにあたり、露風が寄稿した『山崎新聞』と関連する貴重付記

写真『 THE   CATHOLIC   TIMES』 「四国巡廻講演中の三木露風氏」（№一三一、第三面）、一九二七（昭和二）年一月二十一日「盛 岡における三木羅風氏の講演」『声』（六〇五号）、
一九二六（大正十五）年六月。「ドシェ師の／晩餐会／三木氏を招いて」『岩手日報』同年五月二十五日付夕刊）

三木 露 風、「 自 序 」『 わ が 歩 め る 道 』、 一 九 二 八（ 昭 和 三 ） 年 八 月十八日、厚 生 閣 書 店 一 頁

8

並びに東京都三鷹市スポーツと文化部芸術文化課に感謝申し上げる。また本稿は、二〇一九年十月五日、兵庫県たつの市「霞城館」主催の三木

露風生誕一三〇年記念講演「現代によみがえる三木露風と『山崎新聞』」

字に改めた。

共に現地に赴き調査や講演をした高田智之氏（ジャーナリスト・元共同の草稿に加筆したものである。よって『山崎新聞』の第一発掘者であり、

注
注

窪田般弥「忘れられた詩人・露風」『日本の象徴詩人』一九六三（昭和三十八）年、紀伊国屋書店、一〇二頁

注

通信社記者）と共著とした次第である。なお、引用の旧漢字は、ほぼ新

注
注
注
10 9

8

― 38 ―

佐藤房儀「三木露風論（承前）」『国文と研究』八〇、一九八三（昭和五十八） 年 、 七 七 頁

注11

中島洋一「露風の象徴詩論」『象徴詩の研究―白秋・露風を中心として』一九八二（昭和五十七）年、
 桜楓社、一九〇頁
佐藤 房 儀「 三 木 露 風 論 」『 国 文 学 研 究 』 七 九、一 九 八 三（ 昭 和五十八）年 、 六 四 頁
注 に同じ 。 一 〇 一 頁

注12

〔論 文〕〈うわさ〉に縛られる六条御息所

六条御息所という人

木 村

一

気色にうち嘆きつつ出でたまふを、中将のおもと、御格子一間を上げて、見たてまつり送りたまへとおぼしく、御几帳ひきやりた

すでに亡くなっていて、忘れ形見の娘が卜定により新斎宮と決まっ

六条御息所という人は、前坊（先の皇太子）の妻である。前坊は裳あざやかにひき結ひたる腰つき、たをやかになまめきたり。見するに、中将の君、御供に参る。紫苑色のをりにあひたる、羅のぎがてにやすらひたまへるさま、げにたぐひなし。廊の方へおは１ている。源氏より七歳年上。初出は夕顔巻冒頭に「六条わたりの御送りたまひて、隅の間の高欄にしばしひき据ゑたまへり。うちとれば、御頭もたげて見出したまへり。前栽の色々乱れたるを、過忍び歩きのころ」と語られる。厳密にいえば、この時点で「六条わけたらぬもてなし、髪の下がり端めざましくもと見たまふ。

注１たり」が誰とは語られていないが、読み進むうちに源氏が通ってい「咲く花にうつるてふ名はつつめども折らで過ぎうきけさの朝顔に帰ろうとする場面。女は頭を上げて視線を送ることが精いっぱい

源氏は六条御息所邸を訪う。そこでひと夜を過ごし、男が霧深き朝たいのである。源氏が霧深き庭を眺めている。美しく咲く朝顔は、然的に思い起こされる。物語は夕顔と六条御息所とを対比的に語り

夕顔の花と対比的に朝顔の花が用いられている。夕顔その人が必と公事にぞ聞こえなす。

いかがすべき」とて、手をとらへたまへれば、いと馴れて、
とく、
朝霧の晴れ間も待たぬけしきにて花に心をとめぬとぞみる

る「六条わたりの御忍び歩き」の女は六条御息所と知られることとなる。
「六条」は前坊の邸がある場所であり、御息所はその邸の女主人である。
源氏と六条御息所との関係は、源氏の執拗な求愛の末のことであである。起き上がれぬ女主人に代わり源氏の相手をするのは、「中る。そうであるにも関わらず、源氏の気持ちが離れがちである。秋、将のおもと」（中将の君）という女房である。

が、「中将のおもと」はそれを主人である六条御息所のこととして

ここでは「中将のおもと」のことである。「咲く花に ･･････」と源氏は「中将のおもと」を朝顔に喩え、その手をとらえて詠みかける
霧のいと深き朝、いたくそそのかされたまひて、ねぶたげなる― 39 ―

するりとかわす。恋愛の手練れである。
注２

六条御息所もそのうちの一人ということになる。物語は「まことや」と注するのも、その教養の高さが裏打ちされてのことであろう。源は御息所の心情を「大将の御心ばへもいと頼もしげなき」と吐露す

姫宮」が斎宮に卜定されいずれは伊勢に下向することになる。物語とさも思い出したように御息所のことを語り出す。「御腹の前坊の氏とのやり取りにおいても、教養高くそのアプローチを軽くいなする。御息所としては、自分との関係を源氏にはっきりしてほしいの

新編全集頭注は、
その「中将のおもと」を絶賛する。「上臈である」

あたりは、色好みを相手としてもまったく動じぬ者として語られてであるが、どうも源氏は煮え切らない。

譲位した桐壺院は、源氏の御息所とのつき合い方に意見する場面いる。もちろんこの場面は、手あたり次第に口説いてくる源氏を皮肉めいて表現している場面ではある。ただ、その源氏の目を通してまた、「中将のおもと」は、「明け暮れうちとけてしもおはせぬを、うに公言している。つまりは、その方をわが娘同然に大切に扱うとの父院の帝時代からの常套句のようなもので、藤壺のこともそのよ注がある。父院は六条御息所という人は「故院のいとやむごとなく思0描かれる「中将のおもと」の姿は、教養高く美しい。大野晋と丸谷0

し時めかしたまひし」のであるにも関わらず、源氏が「軽々しうお0

才一との掛け合いも思い出される。この場面から六条御息所邸がどしなべたるさまにもてなするがいとほしきこと」と立腹である。さ0のような雰囲気の場所であるのか、その女主人も含めて、読み手のこころもとなくことに思ふべかめり」という状態なのである。つまいうことなのであるが、この院には愛する桐壺更衣を亡くした苦いらに、「斎宮をもこの皇女たちの列になむ思へば」というのは、こりは、この場面では、六条御息所が、「中将のおもと」にとっては記憶がある。それだけに「いづ方につけてもおろかならざらむこそ

想像力を大いに掻き立てる。

この女主人が、源氏にとってどのような関係であるかが必然的に明よからめ」・「人のため恥がましきことなく、いづれをもなだらかにての確固とした印象もまた持ち合わせている。この場面での院は、の状態になったことを思い出させるが、更衣を失った後の父帝としむわれわれには、この院が帝時代に更衣に対して盲目的に前後不覚

妻制を体現する帝であったからこその発言である。また、物語を読注らかにされる。賢しき女房の言動からもわれわれ物語の読み手は、もてなして、女の恨みな負ひそ」という言葉は非常に重い。一夫多源氏と六条御息所

六条御息所の物語の立ち位置を思い知らされることになる。

２

その六条御息所と源氏との関係はどのようなものであるのか。葵

源氏自身の身分も重くなり（右大将に昇進、物語では「大将」）以のすさびにまかせてかくすきわざするは、いと世のもどき負ひぬべ

その父院からすれば源氏の六条御息所に対するつき合い方は「心そのような確固とした源氏の父親としての発言である。

前のような軽々しい忍び歩きもできなくなる。その結果、都中にいきことなり」ということなのである。源氏の六条御息所に対するつ

巻巻頭に次のように語られる。御代替わりにより、世の中が変わり注るらしい女たちも源氏の訪れが途絶えがちであるのを嘆いている。

― 40 ―

注

き合い方は、色好みのそれではなく、「心のすさびにまかせ」た「すきわざ」であると、かなり強い言葉で非難している。
つまりは、源氏の六条御息所へのつき合い方は、父院のひいき目

殿にも、おはしますらむと心づかひしたまひて、久しう見たまはぬほど、いとど玉の台に磨きしつらひ、よろづをととのへたまへり。女君、例の、這ひ隠れてとみにも出でたまはぬを、大臣切

おいても、御息所は「似げなき御年のほどを恥づかしう」と源氏よに伊勢へ下向してしまおうかとも思っているのである。この場面にるのではなく、斎宮に卜定された娘が幼いことにことつけて、とも

また、六条御息所はそのような源氏の態度に、もはや何を期待すて、年の重なるに添へて、御心の隔てもまさるを、いと苦しく思

あはれならめ、世には心もとけず、うとく恥づかしきものに思し語をも聞こえむ、言ふかひありてをかしううち答へたまはばこそ

うるはしうてものしたまへば、思ふこともうちかすめ、山路の物る姫君のやうにしすゑられて、うちみじろきたまふこともかたく、に聞こえたまひて、かろうじて渡りたまへり。ただ、絵に描きたりも年上であることもあって「心とけたまはぬ気色」状態なのであはずに、でみても決して褒められたものではないということになろう。

り、そのことが源氏との関係にも影響を及ぼしている。そのことに源氏は左大臣邸にもしばらく訪れていなかったようである。「女― 41 ―

源氏もことつけて（「それにつつみたるさまにもてなし」）御息所との関係がうまくいっていないという状況である。物語は源氏の御息らの催促で「かろうじて渡りたまへり」の状態である。「絵に描き君、例の」とあるように、源氏と葵上との仲は良くはないようである。

ここで、一つ留意すべきことは、「世の中の人も知らぬなくなりたる姫君」と形容される葵上は、まさに「お姫様」然とした姿であ所への心情が「深うしもあらぬ御心」と語り、御息所もそれを嘆いにたる」という箇所である。二人の関係が世間の知るところとなっることがわかる。大切にかしずかれた深窓の姫君という表現がふさ

女君は、「這ひ隠れてとみにも出でたまはぬ」状態で、父左大臣かているということである。御息所はここでも世間体を気にかけていわしかろう。この葵上も世が世ならば、后であった人物なのである。

ている。二人の関係はすでに冷め切っているということになる。

る。

思えば、物語冒頭から右大臣方との関係はそれなりに語られてはきているものの、左大臣方は源氏の元服まで一切語られてこなかっ

るということになろう。父左大臣の思惑は語られていないものの、もの言わぬ葵上

六条御息所と対比的に表現されているのが、葵上である。葵上は東宮からの申し出にも同じなかった（春宮よりも御気色あるを、思３左大臣家の姫君で一人娘である。源氏の正妻である。桐壺巻においしわづらふことありける）ことからもそれはうかがえよう。その葵た。それを考えれば、それなりの役割を担って、物語に登場していて、源氏の元服の際、添ひ臥しとして登場しそのまま正妻となる。

上であるが、気がかりなのは源氏との仲で、その関係はあまりうま

注

葵上は、若紫巻に次のように語られる。

注くはいってないようである。
さて、この葵上、めったにものを言わぬ存在である。そのような中で、先の引用に続く次のような場面がある。

心は北山の若紫へと転じていく過程を語る。

このように、葵上は誇り高く美しい女性である。源氏より四歳年上で、父左大臣と母大宮により「お姫様教育」を受けてきた存在でかう世を思し乱るること多かり」と男女の仲の難しさを痛感してい弁である。葵上の気を引くための弁解で四苦八苦した挙句に、「とはそのまま源氏の目線でもあろう。葵上の一言に対して、源氏は雄と恥づかしげに、気高ううつくしげなる御容貌なり」と語る。それ「後目」
も源氏に対する非難の所作ではあるものの、物語はそれを「いしい発言である。葵上は言葉少なに源氏に恨みを述べる。その後の「問はぬはつらきものにやあらん」は、引き歌であり、葵上の珍

ねぶたげにもてなして、とかう世を思し乱るること多かり。

ひて、うち嘆きて臥したまへるも、なま心づきなきにやあらむ、

入りたまひぬ。女君、ふとも入りたまはず。聞こえわづらひたま

もし思しうとむなめりかし。よしや、命だに」とて、夜の御座に憂くものたまひなすかな。世とともにはしたなき御もてなしを、あさましの御言や。問わぬなどいふ際は異にこそはべるなれ。心恥づかしげに、気高ううつくしげなる御容貌なり。「まれまれはつらきものにやあらん」と、後目に見おこせたまへるまみ、いとれど、なほ恨めしう」と聞こえたまふ。からうじて、「問はぬはしをも、いかがとだに問ひたまはぬこそ、めづらしからぬことなある。葵上が源氏より「四年ばかりこのかみにおはすれば」ではあと語られるのは、二人の間柄がいつもそのような状態であるからで

へ な ど う ち 聞 こ え た ま へ る 」）。 先 の 引 用 に も あ る よ う に、「 例 の 」

ケーションはなされている様子である（「えしも心強からず、御答の、葵上の態度はそっけない。それでもかろうじて二人のコミュニいる。源氏はそのよそよそしさが辛くて何とか語りかけはするもの

が、その葵上の整った美しさは、また親しみにくい印象をも与えて葵上の美しさが「うるはしうよそほしき御さまにて」と語られる

りにととのほりて見えたまふ。

四年ばかりこのかみにおはすれば、うちすぐし恥づかしげに、盛らず、御答へなどうち聞こえたまへるは、なほ人よりはことなり。

見知らぬやうにもてなして、乱れたる御けはひにはえしも心強か

はと心のみおかれて、いとど疎く恥づかしく思さるべし、しひてふと聞きたまひしよりは、やむごとなく思し定めたることにこそれしからむ」など聞こえたまへど、わざと人すゑてかしづきたま

よりだに、すこし世づきてあらためたまふ御心見えば、いかにう

しき御さまにて、心うつくしき御気色もなく苦しければ、「今年

内裏より、大殿にまかでたまへれば、例の、うるはしうよそほある。紅葉賀巻には次のようにある。

るのである。この場面は葵上と源氏との夫婦仲がよくないことを語るが、源氏にとっては「うちすぐし恥づかしげに、盛りにととのほ「時々は世の常なる御気色を見ばや。たへがたうわづらひはべりる場面であり、物語も源氏の心休まらぬ左大臣邸と対照的に、その― 42 ―

うな意味があるのか。それは高貴な女性は人前でべらべらと語るこの目を通して語られている。一体、葵上が語らないことに、どのよ

葵上はほとんど自らは語らないが、その容姿や性格は物語や源氏

顔なれど、ほほ笑みつつ後目にとどめたまふもあり。大殿のはし車どもの、我も我もと乗りこぼれたる下簾の隙間どもも、さらぬも、なかなか御心づくしなり。げに、常よりも好みととのへたる

しや、笹の隈にだにあらねばにや、つれなく過ぎたまふにつけてりぬ」と言へば、さすがにつらき人の御前渡りの待たるるも心弱とは、はしたないという当時の社会一般の通念によるものという意

るければ、まめだちて渡りたまふ。御供の人々うちかしこまり心りて見えたまふ」と美徳として映じている。

味合いもあろうか。あるいは、葵上にあえて語らせないことによっばへありつつ渡るを、おし消たれたるありさまをこよなう思さる。

御代替わりで新斎宮が卜定されたように、新斎院も卜定されていと「忍びて」見物に出向いたのである。

でもこのところの源氏との関係において、「もの思し乱るる慰めに」

六条御息所とて、自身の身の程をわきまえてはいるわけで、それさま容貌のいとどしう出でばえを見ざらましかばと思さる。

と、涙のこぼるるを人の見るもはしたなけれど、目もあやなる御影をのみみたらし川のつれなきに身のうきほどぞいとど知らるるて、その内面を雄弁に語る六条御息所との対比を物語りたいという車の所争いことなのだろうか。

４

六条御息所が生霊として出現する原因の一つに、新斎宮御禊の日の騒動があげられる。いわゆる車争いである。

斎宮の御母御息所、もの思し乱るる慰めにもやと、忍びて出でむ」など言ふを、その御方の人をもまじれれば、いとほしと見なばかりにては、さな言はせそ。大将殿をぞ豪家には思ひ聞こゆら

群行の列に源氏が「とりわきたる宣旨にて」加わることになった。

であるが、その際に本院から賀茂河原までを群行の列が通る。その斎院御禊は、賀茂の祭の日以前に、賀茂河原に出て御禊をするのる。

がら、用意せむもわづらはしければ、知らず顔をつくる。つひに

都中はその話題で持ちきりであり、群行の通り路である一条大路はたまへるなりけり。つれなしづくれど、おのづから見知りぬ。「さ御車をども立てつづけつれば、副車の奥に押しやられてものも見

立錐の余地もなく混雑している状態である。

さしたまはぬに、御心地さへなやましければ思しかけざりつる」状

左 大 臣 家 の 姫 君 葵 上 は 懐 妊 し て い て、「かやうの御歩きもをさをようと、一条大路に陣取っていた一人であったのだ。

六条御息所も、その〈うわさ〉を聞いて、源氏の晴れ姿を一目見えず。心やましきをばさるものにて、かかるやつれをそれと知られぬるが、いみじうねたきこと限りなし。榻などもみな押し折られて、すずろなる車の筒にうちかけたれば、またなう人わろく、
悔しう何に来つらんと思ふにかひなし。
ものも見で帰らんとしたまへど、通り出でん隙もなきに、「事な― 43 ―

よそ人だに、今日の物見には、大将そのをこそは、あやしき山がつ態であった。しかし、若い女房たちがそれでは満足できず、「おほ息所の車だったのである。

下簾のさまなどよしばめる」車を二つ見つける。これこそが六条御そこで葵上の母大宮の鶴の一声がかかる。「御心地もよろしき隙な

参で来なるを」などと、かしがましく浮足立っている様子である。

するということは、それよりも劣る〈きよげ〉である対象が常に付てそれと判断される。この場面で六条御息所方を〈きよら〉と形容

留意したい。物事の価値観というものは、常に何らかの対象をもっ物語は、ここで六条御息所方に〈きよら〉と形容していることにり。さぶらふ人々もさうざうしげなめり」とあり、にわかに外出す

き纏うということになる。それが葵上一行であるということになる。

さへ見たてまつらんとすなれ。遠き国々より妻子をひき具しつつもることになる。

よき女房車多くて、雑々の人なき隙を思ひ定めてみなさし退けさのう立ちわたりたるに、よそほしうひきつづきて立ちわづらふ。

日たけゆきて、儀式もわざとならぬさまにて出でたまへり。隙になる。正妻と愛人との区別はあっても、この場面において六条御む者もここにいたって、改めてその目線の主体に気づかされることて物語を語っているのだということなのであり、われわれ物語を読愛人の一人でしかない。つまりは、物語は六条御息所の目線でもっ言うまでもなく、源氏の正妻は葵上であり、六条御息所は数多いるする中に、網代のすこし馴れたるが、下簾のさまなどよしばめる

ただし、物語は、ここで何を語りたいのか。少なくとも善悪の判息所側に非はない。むしろ、権勢にものを言わせ強引に割り込んで車二つあり。
「これは、さらにさやうにさし退けなどすべき御車断基準ではない。御息所側の供人が葵上一行の乱暴狼藉を止めように、いたうひき入りて、ほのかなる袖口、裳の裾、汗衫など、物にあらず」と、口強くて手触れさせず。いづ方にも、若き者どもとするものの、年若い供人などは既に酒に酔っていて、興奮した者

きた葵上一行に非があるのである。

酔ひすぎたち騒ぎたるほどのことはえしたためあへず。おとなおたちの暴力はもはや止めようにもない。六条御息所の車は、気づけの色いときよらにて、ことさらにやつれたるけはひしるく見ゆるとなしき御前の人々は、「かくな」など言へど、とどめあへず。

かな隙間に強引に割り込んでくる。左大臣家の威厳をもって、まるが雑人どものいないわずかな隙間であった。葵上一行は、そのわず「隙のう立ちわたりたる」状態である。そのような折、見出したのきて」とあり、日盛りのころであるのがわかる。一条大路はすでに出発が遅かった葵上一行が一条大路に着いたころは、「日たけゆ地位にあったはずであるのに。この場面での六条御息所の精神的衝か。なんという屈辱感であることか。世が世ならば、自分とて后の葵上の何と横暴なことか。正妻と愛人との隔たりは何と広大なこと

このかたずっと六条御息所の目線で物語をたどってきたのである。

はさほど難しいことではない。何せわれわれ物語の読み手は、葵巻

では、一体何のために出てきたのか、御息所の心中を推し量ることば「副車の奥に押しやられてものも見えず」の状態であった。これ

で他の車を蹴散らすように。その中に、「網代のすこし馴れたるが、― 44 ―

条御息所自身の本質にかかわるところがあるのではなかろうか。そ息所は常に世間体というものを気にしている。この世間体にこそ六地位の差を、白日の下で見せつけられてしま」ったことである。御撃は、左大臣家の乱暴狼藉もさることながら、「忍び妻と正室とのは、私がいるべき場所であったのに。
「あの場所」は一条大路の車正妻と愛人との差をことごとく突き付けられる。本来ならあの場所

臣家の車の前ではまじめな顔を作って通り過ぎる。ああ、ここでも場にいたって突き付けられている。源氏の面持ちが変化した。左大の多いことか。つまりは、自分もその一人であるということもこのか っ た 状 況 で あ っ た だ ろ う。 酒 に 酔 っ た 従 者 た ち の 乱 暴 な 口 調 やの 外 の 乱 暴 狼 藉 の 様 子 は、 車 の 中 に い る 御 息 所 に は よ く わ か ら なれている状態で、副車の陰となって肝心の通りもよく見えない。車所の車は壊され、今やその車は「すずろなる車の筒にうちかけ」ら

さて、この車争いの場面である。葵上方の従者たちによって御息現わすが、ここでは悲しいだけである。「影をのみですらない。古歌の一説を引用させるのは、御息所の教養の高さもの隈にだにあらねばにや、つれなく過ぎたまふ」、自分は「笹の隈」

から無念を忍ぶしかない。源氏は自分には気づきもしなかった。
「笹「場所」でもあるというのは、深読みに過ぎるか。御息所は車の陰の場所だけではなく、六条御息所の夢想する源氏との関係における

注の世間体との関りにおいては、後ほど述べる。

荒々しい物音だけが耳に入ってくる。いっそ車の中から声をかけよ

末の詠歌である。

何もない場面に歌は出てこない。ここには六条御息所のどうにも」はその･･････

うとしたのかも知れない。しかし、それも無駄なことであったであろう。同乗している女房ともども、車は上下左右に振り回され、かもはしたなけれど」と思う。ここでの「人の目」とは車に同乗してやるせない心情が、歌となって表出されているのである。次の瞬間、もうこうなってしまっては、見物もやめて帰ろうとするも、そのいる女房の目しかない。気心知れた女房にすらも、御息所は涙を流なりの衝撃もあったはずである。ようやくその衝撃も収まり、気づ場 を 抜 け 出 る 隙 間 す ら な い。 ま さ に そ の と き で あ る、「 事 な り ぬ 」

すことを見せたくはないのだ。六条御息所とはそのような人物なの御息所の頬を一筋の涙が伝う。この涙さえも御息所は、「人の見るの声に自然に御息所の目線は通りへと注がれる。つい先ほどまでひである。このように人の目を気にしつつも、一方では源氏の「目もけば車から見えるその景色は大きく変わってしまっていた。

どい目に遭わされ、もう何も見ずに帰ろうとさえ思っていたその心

あやなる御さま容貌のいとどしう出でばえを見ざらましかば」ともかな満足すら覚える。つまりは、そうまでしても御息所は源氏の晴思う。御息所は、車の陰からわずかに見えた源氏の晴れ姿にささやの内は、その一声で反転する。そうだ、私はこれを見に来たのだと。
「さすがにつらき人の御前渡りの待たるるも心弱しや」を、新編全集は「女心の弱さというものよ」と訳する。

この車争いの騒動が、後の物の怪出現の一端を担うことは明らか

れ姿を一目見たかったということなのである。

る。その度に上がる黄色い歓声が聞こえるようである。御息所はそであろう。しかし、それはきっかけでしかなかったのではなかろう

当 の 源 氏 は、 通 り の 左 右 の 女 車 に さ り げ な く 流 し 目 を 送 っ て い

れを車の陰で聞きとがめるだけである。なんと源氏と関りを持つ女― 45 ―

注

なにせ葵上は「もの言わぬ」存在である。先の「 節」で左大臣家て源氏のことを延々と考え続けているのではなかったか。われわれ

方の葵上方の車の中はどうであったろうか。葵上の車の中にも騒動

側からの乱暴狼藉を働かれた車の中の六条御息所を推察したが、一か。六条御息所自身、閉鎖的な空間でいつも世間体を気にし、そし物語を読む者は、そのような六条御息所の物語をこれまで読まされ指示はなかったはずで、あの車争いの場面において酒に酔った従者

とも簾の内から分かっていたかも知れない。それでも、葵上からのの様子は聞こえていたであろう。車の相手が六条御息所であろうこ

車争いの後でてきていたのではないのか。

５たちが乱暴を働いた、ということであろう。ただし、それをあえてからひは情かはすべきものとも思いいたらぬ」から、「よからぬ人」

止めなかったということもうかがえよう。それを源氏は「かかるなところとなる。ここで源氏は、騒動の当事者である葵上と六条御息がそうなってしまうと判断したのである。

この車争いの様子は、「まねびきこゆる人」によって源氏の知る所のことをそれぞれ心の内で語る。

御息所は、心ばせのいと恥づかしく、よしありておはするもの

一方の御息所については、

すくしきところつきたまへるあまりに、みづからはさしも思さざを、いかに思しうむじにけん、といとほしくて参でたまへりけれ

なほ、あたら、重りかにおはする人の、ものに情おくれ、すく

りけめども、かかるなからひは情かはすべきものとも思いいたら

ど、斎宮のまだ本の宮におはしませば、榊の憚りにことつけて、あるのだろう。そして源氏は車争いの騒動を「次々よからぬ人のせ「心ばせのいと恥づかしく、よしありておはするものを、いかに思と心の内で語る。御息所の心情を理解している源氏であるからこそ、たまふ。

かくかたみにそばそばしからでおはせかし」と、うちつぶやかれ

心やすくも対面したまはず。ことわりとは思しながら、「なぞや。

ぬ御掟に従ひて、次々よからぬ人のせさせたるならむかし、

葵上は、「重りかにおはする」が、「ものに情おくれ、すくすくし
きところつきたまへる」という。この印象はこれまでの葵上像を裏させたるならむかし」と分析するが、それは結果的に葵上自身が「かしうむじにけん」といたく同情する。その憐憫の思いで六条御息所

切るものではなく、源氏の目を通して語られている葵上そのものでかるなからひは情かはすべきものとも思いいたらぬ」ことが原因ではず」であった。もちろん「榊の憚り」は体のいい言い訳であり、邸を訪問するが、「榊の憚りにことつけて、心やすくも対面したま

ここにおいて、物語の読み手であるわれわれも、はたと気づかさ拒絶である。物語を六条御息所目線で読まされてきている読み手は、あるとしている。

れる。あの車争いの騒動を先導したのは葵上ではなかったのだと。

― 46 ―

4

六条御息所に同情する。それゆえ、源氏の「『なぞや。かくかたみにそばそばしからでおはせかし』と、うちつぶやかれたまふ」というのもいささか滑稽なものとしか映らず、いかに男というものが身勝手な感慨をするものであるかという思いばかりが先行していく。
源氏はあの車争いの騒動を知らず、一体何をしていたのだろうか。

６ 〈うわさ〉に縛られる六条御息所

六条御息所が生霊として源氏と再会する。物語の中でも有名な場

面であるが、まずはその場面を引用する、「いで、あらずや。身の上のいと苦しきをしばしやすめたまへ

もちろん、源氏はそのような騒動のことを知らず、一身に与えられた勤めを果たすことを一義としていたのだ。ゆえに、御息所がそのと聞こえむとてなむ。かく参り来むともさらに思はぬを、もの思

嘆きわび空に乱るるわが魂を結びとどめよしたがひのつまようなことになっていることなどは露知らず、馬上にあったのだ。

かも知れぬが。ただし、他の車の陰に押しやられた御息所には、そとのたまふ声、けはひ、その人にもあらず、変はりたまへり。「いふ人の魂は、げにあくがるるものになむありける」と、なつかしのすべてが屈辱的であったのだ。源氏が左大臣家の車の前で見せるとあやし」と思しめぐらすに、ただ、かの御息所なりけり。あさ

左大臣家の車には目もくれず、ひたすら正面だけを見据えて通り過自分には見せない真面目な顔、源氏が他の関係のある車車にする流

ましう、人のとかく言ふを、よからぬ者どもの言ひ出づることも、げに言ひて、

し目のなんと多いこと、そして自分もその「流し目」を受ける立場

聞きにくく思して、のたまひ消つを、目に見す見す、世には、か― 47 ―ぎた。それ以外の関係のある車に対しては少しばかり悪い癖が出たであったことをあらためて思い知らされたこと。自分もあの「流しかることこそはありけれと、疎ましうなりぬ。

葵巻において、葵上が出産しようとする場面である。験者衆の祈目」を期待してあの場所にいたこと。ついには、正妻との圧倒的な違いを白日の下に晒されてしまったこと。そして、そのことを世間の目がいっせいに笑っているであろうこと。

りにも屈せず執拗に葵上の身体に取り憑いたまま離れない物の怪がひとつ。験者衆も首を捻るばかりである。そのうち、〈葵上（物の怪）〉

ここでは一向に物語の舞台に登場しない六条御息所ではあるが、われわれ六条御息所の物語を読まされてきた者は、皮肉にも語られが源氏に申し上げたいことがあると言う。ここでの葵上は、葵上で源氏はもちろんそのようなことは知る由もない。先の節（ 節）ではない。つまり、物の怪が葵上の口を借りて発言をしているのだ。

ない六条御息所の心情を雄弁に慮ることになる。
この場面において、源氏と六条御息所とのすれ違いは決定的であることを改めて確認させられていることになろう。

出すさまは、やはり常軌を逸した印象がある。ここで着目すべきこ触れた「もの言わぬ葵上」であるからこそ、この場面において語り3

なことも物語っている。

を言っているのか。これは、この場面よりも前の場面に、そのようなるほど身から抜け出してしまうものでした、とは、一体何のこと

あくがるるものになむありける」と言う。物思いに苦しむ者の魂は、とは、〈葵上（物の怪）〉の発言である。「もの思ふ人の魂は、げにかが思い知らされる。

に、例の車争いの際の外出は、いかに一念発起の末のことであった空間で日常を送っていることになり、それは想像に難くない。ゆえそうであってみれば、その生活空間はごく限られていて、閉鎖的な御息所は高貴な女性ゆえ、あまり外界には触れることはなかろう。

大殿には、御物の怪いたう起こりていみじうわづたひたまふ。

房であるのだから、知識も教養も高く美しい者が仕えている。それ

それは、女房の口を介してのことであろう。高貴な御息所付きの女

それならば、御息所は先のような言い伝えをどこで耳にするのか。

この御生霊、故父大臣の御霊など言うものありと聞きたまふにつ0は、例の「中将のおもと」の下りからも判断できよう。御息所付き0

けて、思しつづくれば、身ひとつのうき嘆きよりほかに人をあし

0の女房は、あれやこれや身の周りの世話をしつつ、同時に内に籠り0

かれなど思ふ心もなけれど、もの思ひにあくがるなる魂は、さもがちな女主人のために外界の情報をその耳に入れて差し上げるので

0

やあらむと思し知らるることもあり。

る。現在の都市伝説といったところか。ただ、都市伝説のようなも魂が肉体を離れてさまようという言い伝えが存在したようなのであ

その出所は明らかではないが、どうやら当時、物思いが過ぎるとから得られた情報であるのだろう。女房たちとて、女主人の幸福をあろう。先の言い伝えにしても、そのような女房たちのおしゃべり

考えつつ、口さがない女房たちのおしゃべりに耳を傾けているのでの訪れを待つだけの御息所にしてみれば、日がな一日源氏のことを出れば、御息所の耳は敏感に反応し貪欲に情報を摂取する。そしてまでの物語がそうであったように、常に世間体というものを異常に― 48 ―

ある。御息所にしてみれば、外界の貴重な情報源なのであり、源氏のだと一笑に付してしまうにはいささか尚早で、新編全集も頭注で願うからこその奉仕なのであり、おしゃべりなのである。

注

指摘する和泉式部の詠や伊勢物語の例もある。そうなると、民間のそのおしゃべりには、源氏や左大臣家のことも含まれている、と

つまり、この場面で、六条御息所は当時広く人口に膾炙していた

その話題が終われば、語られた話をもとにあれやこれやと空想に耽いうのは当然のこと。女房たちの口から、源氏や左大臣家のことがその言い伝えを耳にしていた、ということなのであり、それを自身る、といった状態なのではないか。それこそが六条御息所の生活空

その邸は前坊のもので、都の六条にある。留意すべきはその邸自体まで気にかけて生活していることもうなづけるのではないか。下手間ということなのであり、そうであってみれば、六条御息所はこれのことなのではなく、御息所の身の周りの生活空間のことである。

ところで、六条御息所の生活空間とはどのようなものであるのか。

の身をもって体現しているということになる。

ではないか。

伝承の次元において広く膾炙されていた、という判断が妥当なもの

注

顔を出すのである。

かけながら日常を送っているということが、物語のところどころでの漏り聞かむ」（夕顔巻）と語られる。御息所が常に世間体を気にをすれば、それはときに「人笑われ」（葵巻）であり、ときに「人御息所自身そのような自己分析をもする聡明な存在でもある。常日

左に倒れする「うけ」だとするのである。この表現は引き歌であるが、る。自身を「釣りする海人のうけ」に喩え、波風によって右に倒れからず」で、進むも地獄、留まるのもまた地獄という状態なのである。頼みの源氏に伊勢下向を相談してみても、からんだような言わ頃から延々とこのようなことを考え続けているということなのであ御息所は、ものを思し乱るること年ごろより多く添ひにけり。つれ方をして話にはならない。源氏との隔たりは、やはり大きいのでそもそも、物語というものも、その語り手によって語られるといらき方に思ひはてたまへど、今はとてふり離れ下りたまひなむはい

たすべかめるも安からず、釣りする海人のうけなれや、と起き臥しうものである。葵巻冒頭での御代替わりが語られた後、「まことや」ある。その定めかねてい気持ちも紛れようか、として出かけたのが、思しわづらふけにや、御心地も浮きたるやうに思されて、なやましと語り出された六条御息所の物語でも、御息所は何を気にしていたと心細かりぬべく、世の人聞きも人笑へにならんことと思す。さり

うしたまふ。大将殿には、下りたまはむことを、もて離れて、あるのか。その場面には直接語られていなくとも、それに前後する御息

あの御禊の日だった、というのである。

まじきことなども妨げきこえたまはず、「数ならぬ身を見まうく思所の物語では、源氏との関係において、常に世間体ということが意とて立ちとまるべく思しなるには、かくこよなきさまにみな思ひく

し棄てむもことわりなれど、今は、なほいふかひなきにても、御覧な い と あ き ら め て い る。 そ れ で は も う い っ そ こ の ま ま 源 氏 を 思 い係が生じて以来の物思いである。もう源氏の心が自分に戻ることはこと年ごろより多く添ひにけり」と語られる。要するに源氏との関情が改めて語られている部分である。御息所は「ものを思し乱るる身の中で自分を貶める情報として醸成されてしまうという理屈であいくのではないか。それらの〈うわさ〉の数々がやがては御息所自た少しばかりの情報が、御息所の中で徐々に悪い方向に変容されてしでも引け目を感じてしまっていることや女房の口を介して語られということになって御息所自身を苦しめているのである。自身が少うとすれば、「それ見たことか、源氏に捨てられた」という〈うわさ〉なり、娘の伊勢下向に際していっそのこと源氏との関係を思い切ろ識されていたと語られていたのではなかったか。御息所が源氏より0

じはてむや浅からぬにはあらん」と聞こえかかづらひたまへば、定0も七歳年上であることは、御息所にしてみれば、「いい歳をしてみっ0

めかねたまへる御心もや慰むと立ち出でたまへりし御禊河の荒かり

0ともない」という世間の〈うわさ〉となっているのだということに0

し瀬に、いとどよろづいとうく思し入れたり。

0

切って伊勢へ下向しようにも、ここでもまた世間体を気にかけている。御息所の逡巡とは、そのようなものなのではないか。ただ、そこの引用は車争いの騒動の後で、御息所自身のここのところの心る。そうかといって「こよなきさまにみな思ひくたすべかめるも安― 49 ―

りのはしばしから、御息所はその想像をたくましくしているというられるはずはなく、女房たちのときには行き過ぎてしまうおしゃべのような女主人に対する非難めいた情報が直接女房たちの口から語ただならず思さる。年ごろはいとかくしもあらざりし御いどみ心り。世の中あまねく惜しみきこゆるを聞きたまふにも、御息所はふさまのかたじけなさにつけても、いとど惜しげなる人の御身な院よりも御とぶらひ隙なく、御祈禱のことまで思しよらせたまることになる。葵上の容態が思わしくないのを院も心配し、あれや御息所はここでも、正妻と愛人との圧倒的な格差を思い知らされには、さまでも思しよらざり。

を、はかなかりし所の車争ひに人の御心の動きにけるを、かの殿ことなのであろう。
物語の行間を読む行為というものは、実際には語られていないことであっても、その背後にあるであろう語られていない物語をも読

六条御息所の逡巡、なおも深まる

むということにつながっている。

７

これやと手を尽くす。その心配は院や左大臣家だけではなく、「世の中あまねく」であるという。ここでも御息所は「聞きたまふ」と〈うのの特に苦しめるわけでもないが、片時も離れようともしない。そない物の怪は異常な存在である。それは、葵上の身体に取り憑くも左大臣家は都随一の者たちを招集し、その験者衆が祈っても離れかりし所の車争ひ」によって、御息所の「御心の動きにける」となっ

これまで何年もそれほどでもなかった「御いどみ心」が、「はかな所の心情を物語はついに「ただならず思さる」と語る。さらには、の身体のことで、〈我が身のことではないのだ〉と。その六条御息― 50 ―

左大臣家では懐妊している葵上が、物の怪のために苦しんでいる。

うであっても懐妊している葵上は「ただ、つくづくと音をのみ泣きてしまったのだとも語る。車争いは、やはり発端の一つだったのでわさ〉によって情報を得ている。その情報をもたらすのは、女房のたまひて、をりをりは胸をせき上げつついみじうたへがたげにまどある。そして、左大臣家では事の重要性を把握していない。社会的験者の者たちが祈りを続け、次々と憑坐に移すものの、葵上の身体

うわざをしたまへば」という状態で、周りの世話を焼く者たちの心地位のある者ほど、どれほどの人間を犠牲にしてきたのかという自口によるものであろう。
「いとど惜しげなる人の御身」とは、葵上

配も「いかにおはすべきにかとゆゆしう悲しく思しあわてたり」と覚に乏しいものである。ここにおいて、物語は御息所の心情が絶望に憑りついたまま離れようとしない執念深い物の怪が一つある。

語られる。葵巻ではこのように、左大臣家（葵上）と六条御息所と的な状況であるのを語る。

注

り続ける。

葵上の容態は危機的状況にあっても、物語は六条御息所のことを語

それでも、物語はひと息にたどり着くべき場所には到達しない。

を交互に物語るが、新編全集頭注が鑑賞を付すように、御息所の屈のような御息所の心情をよく物語っていよう。

辱的心情と物の怪の距離が徐々に近づきつつある。次の引用は、そ注

ふり離れなむことは思し返さる。やむごとなき方に、いとど心ざ

うちとけぬ朝ぼらけに出でたまふ御さまのをかしきにも、なほることではある。

まれていて、御息所としては、あえて聞きたくはなくとも気にかかの無沙汰などを詫びる。その詫び言の中には葵上の病状のことも含に移り病平癒の御修法などを行う。源氏も見舞いに訪れ、これまで

し添ひたまふべきことも出で来にたれば、ひとつ方に思ししづまべきこと、なかなかもの思ひのおどろかさるる心地したまふに、

たが、今回はしっかりとしている様子である。この辺りが結局は「う「１節」の夕顔巻の場面では、頭をもたげることが精いっぱいであっ

ひと夜を過ごし、「うちとけぬ朝ぼらけ」に御息所は源氏を見送る。

御文ばかりぞ暮れつ方ある。
「日ごろすこしおこたるさまなりつ

ちとけぬ」ということにもなるか。ただ、この場面では、御息所のりたまひなむを、かやうに待ちきこえつつあらむも心のみ尽きぬる心地の、にはかにいといたう苦しげにはべるを、え引き避かで

目を通して改めて源氏の美しさが語られる。目の前の源氏は「御さまのをかしき」であり、御息所の思いは「なほふり離れなむことはなむ」とあるを、例のことつけと見たまふものから、
袖ぬるるこひぢとかつは知りながら下り立つ田子のみづから

中にすぐれたりかしと見たまひつつ、いかにぞやもある世かな、

山の井の水もことわりに」とぞある。御手はなほここらの人の御息所は世間体ということをも振り捨てて、源氏との別れを決断し繰り返された逡巡は、「ふり離れなむ」ということだったのである。

氏に心惹かれているのか、ということなのである。これまで幾度も思し返さる」となる。つまりは、六条御息所という人は、いかに源心も容貌もとりどりに、棄つべくもなく、また思ひ定むべきもなていたのである。それがひと夜の逢瀬でことごとく覆されてしまっぞうき

きを苦しう思さる。御返り、いと暗うなりにたれど、「袖のみ濡た。たとえ「うちとけぬ朝ぼらけ」の状態であってもである。その後、数行ばかり御息所の逡巡が語られる。一度覆ってしまった自らるるやいかに。深からぬ御事になむ。
浅みにや人は下り立つわが方は身もそぼつまで深きこひぢをの意思は、結局元に戻ったというだけのことなのであり、源氏との

0

0

0

0

「ひとつ方に思ししづまりたまひなむ」となるのは当然の帰結であるのだから、「いとど心ざし添ひたまふべきことも出で来にたれば」、ことである。こうなると、「やむごとなき方（葵上）」が懐妊してい

別れを止めたことは、つまりは、このまま関係を続けていくというおぼろけにてや、この御返りをみづから聞こえさせぬ」などあり。

0

同じ葵巻である。その身体が思わしくないのは、葵上だけではな
0

かった。思えば、御息所はずっと長い間源氏との関係に悩み続けてそうこうするうちに、手紙だけが暮れ方に届いた、というのである。御息所は出口のない逡巡をくり返すばかりである。

だったのではなかったか。御息所の身体も「かかる御もの思ひの乱る。改めて引用部分を見直すと、源氏を送り出した「うちとけぬ朝いたのではなかったか。その気を紛らわせるための御禊の日の外出れ」により思わしくなく、邸には斎宮が潔斎をしているので、他所― 51 ―

うであろうか。源氏を振り捨てて、というあの決心は、一時の気の覆してしまったことを後悔しているように思われるのであるが、どり取りに終始してしまっている。この期に及んで、御息所は決心をは、御息所の心情を理解していないようで、言葉の上面ばかりのや生じないのでる。この御息所の歌に源氏が歌を返す。その源氏の歌

突き放すものの、歌が口をついて出る。何もないところには、歌は病状を心配する内容だけであった。御息所は、「例のことつけ」とに届いたのは「御文ばかり」であった。しかもその内容は、葵上の今夜も源氏の訪れを待っていたのである。ところが、その暮れつ方いよう。御息所は、日がな一日源氏のことばかりを考えて過ごし、かに御息所の逡巡が、長い堂々巡りであるかを語らずして物語ってぼらけ」からわずか数行で「暮れつ方」となっている。これは、いきこと、すべてつれなき人にいかで心もかけきこえじ、と思し返

現のわが身ながら、さる疎ましきことを言ひつけらるる宿世のう

世の常のことなり、それだに人の上にては、罪深うゆゆしきを、に、いと名だたしう、ひたすら世に亡くなりて、後に恨み残すはれば、ましてこれは、いとよう言ひなしつべきたよりなりと思す

ことだに、人の御ためには、よさまのことをしも言ひ出でぬ世な

むと、うつし心ならずおぼえたまふおりおりもあれば、さならぬと、度重なりにけり。あな、心憂や。げに、身を棄ててや往にけ

猛くいかきひたぶる心出で来て、うちかなぐるなど見えたまふこときよらにてある所に行きて、とかくひきまさぐり、現にも似ず、すこしうちまどろみたまふ夢には、かの姫君とおぼしき人の、いの後、一ふしに思し浮かれにし心、鎮まりがたう思さるるけにや、

耳による情報である。ところがここで、御息所は、わが身を顧みる。

けられる物の怪が、様々であると「聞きたまふ」ている。やはり、御息所は、左大臣家の様子をつぶさに耳にする。葵上から取り除

せど、「思ふものを」なり。

思わぬところでの源氏との再会

迷いだと自身に言い聞かせているのであろうか。

８

物語は左大臣家の葵上の様子を語るが、それがいつしか六条御息「 人 を あ し か れ な ど 思 ふ 心 も な け れ ど 」 の「 人 」 は 葵 上 の こ と で あは、さもやあらむと思し知らるることもあり。年ごろ、よろづに人をあしかれなど思ふ心もなけれど、もの思ひにあくがるなる魂

ふにつけて、思しつづくれば、身ひとつのうき嘆きによりほかに、この御生きすだま、故大臣の御霊など言ふものありと聞きたま

では乱暴を働かれる側の御息所に用いられた〈きよら〉が、ここに語が「姫君」に用いられていることである。かつての車争いの場面とあり、この姫も葵上である。ここで留意すべきは、〈きよら〉のの だ と い う。「 か の 姫 君 と お ぼ し き 人 の、 い と き よ ら に て あ る 所 」とをわが身に照らしてみる。その契機としての「御禊」の後の夢な所のことになる。

思ひ残すことなく過ぐしつれど、かうしも砕けぬを、はかなきこ

至り姫君方に用いられている。夢は御息所自身の夢なのであり、そろう。そして、例の「もの思ひにあくがるなる魂」の言い伝えのことのをりに、人の思ひ消ち、無きものにもてなすさまなりし御禊― 52 ―

る心出で来て、うちかなぐる」といった乱暴狼藉はこの度は、御息の夢の中で「とかくひきまさぐり、現にも似ず、猛くいかきひたぶ

を見たまふは、いかがあはれの浅からむ。

ゆたげに見上げてうちまもりきこえたまふに、涙のこぼるるさま

語らぬはずの〈葵上〉が、「すこしゆるべたまへや。大将に聞こゆいる。例の執念き物の怪も葵上の身体に取り憑いたまま離れない。

さて、葵上の状態は変わらず、物の怪に対する祈りが続けられてことを御息所はよく知っていて、自身の「宿世」を呪うしかない。

と、「人の御ためには、よさまのことをしも言ひ出でぬ世」である

眼前にあるということなのであろう。ただ、もうこうなってしまう

いるあやしき言い伝えこそが、自身の心情を分析するよすがとして心の不安定さを理屈では説明できないと悟った結果、巷に流布してに信じられていたのである。もっとも、御息所にしてみれば、わが集の歌が想起される。まさに、そのような言い伝えがまことしやかかける。もし万が一のことがあっても、必ず巡り合うことができる

見せないような心弱さを見せていることから、既に死を想定し語りあり、それは物の怪の所作であるからである。源氏は、葵上が普段の場面の葵上は、これまで読まされてきた葵上像とは異なるものでりきこえたまふ」と、次の瞬間〈葵上〉の目からも涙が流れる。こり涙を流す。それを〈葵上〉は「いとたゆたげに見上げてうちまもれ」と思う。目の前で葵上の苦しんでいる様を見て、源氏は手を取鮮やかに、「かうてこそらうたげになまめきたる方添ひてをかしけ

たてまつらむに心乱れぬべし」という。白と黒とのコントラストもが「御腹はいみじう高うて臥したまへるさま」は、「よそ人だに見

源氏の目を通し、改めて捉えられる葵上の美しさである。美しいてまつらむに心乱れぬべし。まして惜しう悲しう思すことわりなにて、御腹はいみじう高うて臥したまへるさま、よそ人だに見た

その所作は葵上のそれではない。その物の怪こそが、験者衆の祈りある。普段はもの言わぬ存在であるからこその異常性なのであり、その語りもそのまなざしも物の怪のものであったということなので― 53 ―

所自身の行為である。そこで「身を棄ててや往にけむ」と古今和歌べきことあり」と発言する。これは物の怪の発言であるが、周囲の節ののだという慰めなどをさまざまに語る。

ところが、〈葵上〉はそうではないのだと語る。それが、者はそれを葵上の言葉ととらえている。そこで語られるのは、源氏の目を通した葵上の姿である。

冒頭で引用したこの場面である。つまりは、今、源氏と対面していり。白き御衣に、色あひいと華やかにて、御髪のいと長うこちたにも屈せず葵上の身体に取り憑いて離れなかった執念き物の怪だっる葵上は、葵上本人なのではなく物の怪に取り憑かれた〈葵上〉で、きを、ひき結ひてうち添へたるも、かうてこそらうたげになまめたのである。それでは、その物の怪の正体とは。

心憂きめを見せたまふかな」とて、ものも聞こえたまはず泣きた
まへば、例はいとわづらわしう恥づかしげなる御まみを、いとた「いで、あらずや。身の上のいと苦しきをしばしやすめたまへ

きたる方添ひてをかしけれと見ゆ。御手とらへて、「あないみじ。

御几帳の帷子引き上げて見たてまつりたまへば、いとをかしげ

6

ふ人の魂はげにあくがるるものになむありける」と、なつかしげと聞こえむとてなむ。かく参り来むともさらに思はぬを、もの思

きるのは、今、目の前で見上げている源氏その人だったのである。

ない、ということなのであろう。そして、それをかなえることがでも法華経でも呪文でもない。あやしき民間伝承のあやしき信仰しか

1

に言ひて、
注

2

嘆きわび空に乱るるわが魂を結びとどめよしたがひのつまとのたまふ声、けはひ、その人にもあらず変はりたまへり。いと3

中公文庫、一九九四年

桐壺
 巻に「ただ、わが女御子たちの同じ列に思ひきこえむ」とある
新編日本古典文学全集、小学館。桐壺巻Ｐ
新編日本古典文学全集、小学館。葵巻Ｐ 頭注鑑賞・批評

大野晋・丸谷才一『光る源氏の物語』上八月

148

あやしと思しめぐらすに、
ただかの御息所なりけり。あさましう、

六条《嫉妬》 御息所についての研究は様々あるが、例えば、楢原茂子「―源氏物語の行動の基点―」
・「むらさき」第二六輯、一九八九年七月。増田繁夫「葵巻の六条御息所」
・「国文学解釈と鑑賞」別冊「人物造型からみた『源氏物語』」、一九九八年五月。藤本勝義『源氏物語の〈物の怪〉』、一九九四年、笠間書院、など
注

4

新編日本古典文学全集、小学館。夕顔巻Ｐ 注二七・Ｐ 注七
なお、本稿の源氏物語本文の引用は、新編日本古典文学全集、小
学館に拠る
注

147

人のとかく言ふを、よからぬ者どもの言ひ出づることと、聞きにくく思してのたまひ消つを、目に見す見す、世にはかかることこそはありけれと、疎ましうなりぬ。あな心憂と思されて、「かく注

7「物 思へば沢の蛍もわが身よりあくがれ出づる魂かとぞ見る」後拾遺和歌集・雑六・和泉式部「思 ひあまり出でにし魂のあるならむ夜深く見えば魂結びせよ」伊
勢物語・百十段

頭注鑑賞・批評
注二「身 を捨ててゆきやしにけむ思ふよりほかなるものは心なりける」
古今和歌集・雑下・躬恒新編日本古典文学全集、小学館。葵巻Ｐ
新編日本古典文学全集、小学館。葵巻Ｐ― 54 ―のたまへど、
誰とこそ知らね。たしかにのたまへ」とのたまへば、

注
注
注

8

5

ただそれなる御ありさまに、あさましとは世の常なり。人々近う参るも、かたはらいたう思さる。

「いで、あらずや。 ･･････」は、葵上の身体を借りた物の怪の発言である。どおりで「身の上のいと苦しきをしばしやすめたまへ」
であり、どおりでまた「もの思ふ人の魂はげにあくがるるものにな
むありける」と例の言い伝えの解釈も思い出されもしよう。そして
注

注

注

9

6

46

24

40 33

物の怪が不思議な歌を詠じる。新編全集は「信仰があったらしい」と注する。源氏に語りかける言葉、源氏を見上げるまなざしのそれ

氏との再会であったのだ。もはや、御息所を救うのは、尊い真言でがとするしかない状態にまで陥り、その結果としてのこのような源とを制しかね、世間に言われているようなあやしき言い伝えをよす

析をもし逡巡をくり返してきた。そのような人物がわが身とわが心

これまでも述べてきたように、六条御息所は聡明であり様々な分は、六条御息所のそれだったのである。

注

〔研究ノート〕（

る一つの画期となるのである。

（

鍋 本 由 徳の点で、日本における延宝期は長崎唐人たちの活動に変化が見られまたその時期は、鄭氏政権による日本乞師が終わる時でもあり、そ唐船風説書が一六七四年以後、大量の収録されていることに拠る。

占める傾向にある。その要因の一つは、『華夷変態』に収められる―「唐通事会所日録」所収記事から―

寛文期における長崎唐人と地役人に関する覚書

はじめ に
著者は以前、唐人踊を通じた長崎の唐人文化について論ずる機会（ （他方、『華夷変態』は情報伝達の側面からの研究もあり、三藩のがあった。そこでは、唐人屋敷内に設置された舞台で催される二月の唐人踊のように、唐人自身の故郷の文化を再現するものがあれば、乱をめぐる鄭経の行動をめぐる研究や、それらの情報が日本へ伝達（ （他方、日本人、特に長崎町人が唐人文化を模したものもあったことされる経路をめぐる研究などが知られる。

ジアからのアプローチも多数みられる。特に「華夷変態」をめぐる

唐人をめぐる研究は、日本のみならず、中国をはじめとした東ア限定され、いわゆる唐人達の日常を知ることはかなり難しい。唐通務記録に近いもの、あるいは犯罪について記した「犯科帳」などににかかる史料は『唐通事会所日録』や『唐人番日記』にみられる公（ （日中両国の研究史については、郭陽氏の研究にて、詳細に紹介・評（

易の実態解明が中心である。

の所収風説書などから、先行研究ではすでに、鄭氏政権によって幕

延宝年間以後の状況が詳細に分析されてきたことは明白であるが、以上のようなことから、十七世紀における長崎唐人については、にかかる唐人についてはほとんど触れられないようである。

府へ援軍要請する日本乞師の時期、三藩の乱の時期、定高仕法の時の研究に目を向けると、一六七三（延宝元）年以後の分析が多数を『 唐 通 事 会 所 日 録 』 巻 一 に 記 載 さ れ る 寛 文 年 間（ 一 六 六 一 ～ 七 三 ）もっとも、明清交替期のなかでも、主要な典拠となる『華夷変態』（事については、制度分析や唐通事の家系研究、彼らを通じた長崎交や唐通事をはじめとした、役職に関わる研究が主となる。長崎唐人

また、長崎唐人の活動については、唐人文化をはじめ、長崎奉行（

価されている。

を体感できる機会であったことを述べた。

であっても「望郷の念」を抱くもので、また、長崎町人が異国文化を指摘した。唐人屋敷に住む唐人にとり、日本人による演奏や演舞（

期、海舶互市新例（正徳新例）の四期に分けられるとする。国内で（（― 55 ―（

幕藩領主の動向は詳細に知られるが、唐船が来航する長崎に何らか

たとえば、日本乞師にかかる情報は、鄭氏の動きとそれに対する

琉球への渡航は許可されていなかったからである。

易は朝貢貿易で、海禁政策が緩和されてきたとはいえ、公に日本や貿易であり、明の許可を受けた上での来航ではなかった。明との交

一六四四年（和暦寛永二十一年・正保元年）、清が北京を占領しの影響は与えていなかったのだろうか。また、唐通事会所が開設される以前、唐通事と唐人、長崎奉行らとの関わりはどうだったのだ

わずかではあるが、残された記録のなかから、日本へ渡航した唐明の遺臣として知られる鄭成功が台湾を拠点にして鄭氏政権を建て建て清に抵抗した。その後、永暦帝を最後に明は滅び、そのなかで、て中国支配を宣言すると、中国南部にいた明の皇族と官僚は南明を人たちと唐通事との関わりや、唐人と長崎奉行との関係を読み取るて引き続き抵抗し、鄭成功の死後も鄭経らによって意思が引き継がろうか。

ことは可能である。ここでは『唐通事会所日録』一（寛文期）に記れたものの、一六八三年、清に降伏した。
（

られる。明から清への交替にかかる情報は日本へももたらされた。

（

明の遺臣が江戸幕府へ援軍要請したことは「日本乞師」として知されている内容を対象、特に寛文三年の唐船をめぐる一件を中心に紹介し、交易以外の事例に着眼点を充てていく。

一、日本乞師と唐人屋敷設置前の唐人

幕府は日本へ来る唐船からの情報収集につとめ、それらの情報は通訳 で あ る 唐 通 事 を 介 し て 翻 訳 さ れ、 江 戸 幕 府 へ 伝 達 さ れ た。 明 のた。そこでは明の亡命政権樹立にまで言及され、微に入り細にわたっ（十七世紀半ばの大陸は、明から清への王朝交替、いわゆる華夷変て記されているが、「何も唐人共に色々相尋候へども、北京へ遠き（

状況は長崎にいる明の商人によって伝えられ、長崎奉行へ注進され態の時期にあたる。日本における貞享年間、清国の影響下に置かれ国之もの共にて御座候故、十人は十色に申候、一圓口揃不申候へど（１）日本乞師た 商 人 や 清 国 か ら 認 め ら れ た「 公 儀 船 」 が 長 崎 へ 来 航 す る よ う にも、風聞之通書付指上申候、以上」とあるように、唐人が伝える情（ （なった。明から清への王朝交替は、長崎に来る唐人にも影響を及ぼ

報は必ずしも一致していなかった。

最初の日本乞師は一六四五（正保二）年、周崔芝が日本へ救援要が、長崎に来る唐人たちへの影響はどうであったか。そもそも長崎

鄭成功らにみられる明の遺臣たちの清への抵抗は直接的であるに、 山 崎 正 信 は 長 崎 に お り、 オ ラ ン ダ 商 館 や 長 崎 唐 人 の 交 易 に 関

伊直孝宅にて鵞峰から内容を知らされた。長崎奉行馬場利重は江戸件については、林鵞峰が書翰を将軍へ読み上げ、老中松平信綱が井請した時である。二通の書翰が長崎経由で江戸へ伝達された。このに来る唐人は、国と国との交易をおこなうものではない。江戸時代、わっていた大目付井上政重が、これに関わった。

― 56 ―（

すのは必然であった。事実、十八・十九世紀における唐人屋敷の絵画や、長崎を描いた地誌の挿絵にみられる唐人の多くは辮髪となっ
（ （

ている。

（

（

唐船が頻繁に来航したことは事実だが、大陸からの商船の多くは私（甥 の 重 矩 に 充 て た 文 書 に、
「 日 本 之 御 手 柄 此 上 無 之 候、 御 加 勢 遣

こ の 援 軍 要 請 に 対 し、 大 名 の な か に は、 京 都 所 司 代 板 倉 重 宗 がかたく」として大名家に意識づけられ、この明の遺臣に協力するこ

武家による大規模な軍事行動はみられない。そのことが「御奉公成― 57 ―とは、軍事行動としての奉公を実現させる絶好の機会であると考え※船数は暫定として『長崎実録大成』記載記事による。
※表の網掛部分は「日本乞師」の時期にあたる

申 度 候、 我 ら 年 よ り 久 敷 御 奉 公 成 か た く 奉 存 候 間、 同 ハ 大 明 へ 渡

1663
1664
1665
1666
1667
1668
1669
1670
1671
1672
1673
1674
1675
1676
1677
1678
1679
1680
1681
1682
1683
1684
1685
1686
1687
1688
1689

ていたのであろう。

寛文３年
寛文４年
寛文５年
寛文６年
寛文７年
寛文８年
寛文９年
寛文10年
寛文11年
寛文12年
延宝元年
延宝２年
延宝３年
延宝４年
延宝５年
延宝６年
延宝７年
延宝８年
天和元年
天和２年
天和３年
貞享元年
貞享２年
貞享３年
貞享４年
元禄元年
元禄２年

（1

（

1650
1651
1652
1653
1654
1655
1656
1657
1658
1659
1660
1661
1662

（

慶安３年
慶安４年
承応元年
承応２年
承応３年
明暦元年
明暦２年
明暦３年
万治元年
万治２年
万治３年
寛文元年
寛文２年

申 度 候 」 と あ る こ と か ら、 積 極 的 な 援 軍 を 支 持 す る 者 も い た。 江

1647
1648
1649

その一方、在江戸の長崎奉行馬場正重と大目付井上政重は、在長

正保４年
慶安元年
慶安２年

蘭船･唐船来航数

蘭船 唐船
備 考
8
清の北京占領、崇禎帝の自殺
7
周崔芝長崎渡航（日本乞師開始）
5
黄徴明長崎渡航（援軍要請）
南京船渡来禁止4620
759 黄斌卿長崎渡航（援軍要請）
鄭成功の援軍要請
7
70
8
40
9
50
5
56
4
51
4
45
8
57
9
51
10
43
11
39
8
42
11
39 清の遷界令
842 鄭成功、台湾を奪還
鄭成功死去
629 鄭経が長崎へ書翰（預り銀）
8
38
12
36
7
37 長崎 宿町 / 附町制度
8
33
9
43
5
38
6
36
7
38
7
43
6
20
6
22 最後の援軍要請（日本乞師終了）
4
29
4
24
3
29
3
26
4
23
4
29
4
9
4
26
5
24 鄭氏政権崩壊
524 清による展海令473 ※急激な唐船の増加
4843115 唐人封込を計画
3117 唐人屋敷建設開始
470 唐人屋敷の完成 中国人の移住

戸時代において、一六一四、一五（慶長十九・二十）年の大坂の陣、

西暦
1644
1645
1646

崎の長崎奉行である山崎正信へ「日本と大明と勘合百年に及て無之

1644～1689

年
正保元年
正保２年
正保３年

一六三七、三八（寛永十四）年の島原天草一揆以来、日本国内では参考付表た。唐船による交易が、どこまで鄭氏政権の資金援助に寄与したのかをここで詳述することはできない。結果、明に近い立場の唐船と清に近い立場の唐船 と が と も に 長 崎 へ 入 港 す る こ と に な る の で あ る。

そして、グラフにみられるように、長崎に来航する

船数は、徐々に減少する傾向にあったことは明白で、最後の援軍要請である一六七四年前後で一気に減少

した点に特徴がみられる。

（２）寛永から正保頃の長崎唐人

次に明清交替期における、長崎唐人の状況についによりて、日本人唐へ出入無之候、唐船年末長崎江商買に參候とい唐人の家は、その後、日本名を名乗る唐通事となっている。寛永期を含めて四十九家以上が存在し、「長崎実録大成」に記された住宅

いわゆる「鎖国」政策によって交易制限が進むと、唐人の活動へも影響が見られた。事実、一六三五（寛永十二）年、奉書船以外の異国渡航が許可されなくなった。さらに付帯事項として「日本住宅― 58 ―て確認しておこう。長崎へ来て、そのまま居を構えた者を住宅唐人と呼んでいる。十七世紀における住宅唐人の数は必ずも確定的なものではないが、十八世紀に成立した「長崎実録大成」（長崎志）には「日本 住 居 唐 人 之 事 」 と し て、 高 寿 覚 以 下、 総 勢 三 十 五へども、密々にて渡候よしに候間」と、たとえ唐船が長崎に来航し前後、唐人と日本人との日常的な接触は、唐年行司・唐通事ら、住（て商売していようとも、それは日本と明との「勘合」によるもので

宅唐人の家が中心であった。

（

名を列記する。唐通事をつとめた家について、分家はなく、私貿易（密貿易）としての交易である以上、幕府が公式に援軍要請の応えるものではないとして、要請を拒絶するようの指示（ （以後、三十年間にわたって日本へ援軍要請を送っているが、明の之異国人」も同前とされた。つまり、寛永初年までに日本に住宅を

している。

（1

遺臣に対しては、鄭氏の交易利権（長崎貿易）を黙認するだけであっ（1

る明へ行くことも許されなくなったのである。徐々に長崎における持っていた住宅唐人も許可なく国外へ出ることはできず、故郷であで出る際は通事へ告げる必要があり、用事がない時は、二ノ門から立寄申間敷候事」との指示が出された。これにより、唐人は、用事

可為無用、用事有之、出候とても、乙名部屋・通事部屋之外 ニ一切（ （自由交易にも制限が加えられていった。
唐人の場合、一六八九（元禄二）年に唐人屋敷への集住が義務化

出ることを許されず、仮に用事があったとしても、立ち寄れる部屋（

や乙名部屋と通事部屋に限定された。さらにその四年後には、唐通（されるまで、行動範囲を限定されることはほぼなかった。唐人屋敷（事を含め、地役人であっても、私用での唐人屋敷出入りは禁じられ（唐人屋敷が完成し、移住後も、当面の間は唐人の屋敷と長崎とのそれ以外に大きな制限、喧嘩禁止、火の用心、交易期限を記した法

さて、明遺臣たちによる日本乞師が展開された正保～延宝期、長）唐船拿捕と船員の思惑

二、寛文三年、オランダ船による唐船攻撃

いってもよいだろう。

日常生活の上で、長崎町人と唐人との間に大きな障害はなかったと

敷移住前、交易では規則により制限が加えられていったとはいえ、令は翌年に発布された。密貿易や喧嘩・騒動は厳しく取り締まられ※長崎実録大成には出てこない

往来制限は比較的緩かった。一六九三（元禄六）年、長崎奉行川口ある。唐人商人は指定の宿町と補助の附町へ宿泊する制度であるが、制度としては、一六六六（寛文六）年に定められた宿町と附町が（へ集住する前、一六八八（貞享五）年七月、「唐人とも儀阿蘭陀人たのである。

（1

差置日本人与出合申不申様にいたし可然候」との指示が江戸幕府老（中から長崎奉行山岡景助と宮城和澄に充てて出された。これは唐人（1たが、彼らの服飾・食文化・歌舞音曲などは制限されていない。屋

屋敷への集住を前提とする法令に他ならない。

（1

め、それに対して、銀を預けた鄭泰の一族も返還を求めた一件であ預けておいた銀の返還をめぐり、鄭成功の子である鄭経が返還を求記されている。その発端を簡単に書けば、鄭氏一族によって長崎へ

長崎での動向が『唐通事会所日録』の一六六三（寛文三）年以後に崎には鄭泰によって預けられた銀があった。この餘銀問題をめぐる（1― 59 ―

（1

家名
平野
穎川
穎川
穎川
矢島
彭城
彭城
陽
林
林
河間
何
何
高尾
中山
東海
盧
鄭

住宅唐人
馮六※
陳冲一
陳九官
陳一官
陳奕山
劉一水
劉焜臺
欧陽雲臺
林公琰
林楚玉
兪惟和
何毓楚
何存阿
燓玉環
馬栄宇
叙敬雲
盧君玉
鄭二官

家名
吉島
西村
清川
呉
呉
周
王
薛
薛
楊
蔡
井手
黄
陸
鉅鹿
陳
江

住宅唐人
鄭崇明
陳潜明
張三峯
呉栄宗（一官）
呉宗円
周辰官
王心渠
薛八官
薛性由
楊鳴悟（一官）
蔡昆山（三官）
曾二官
黄二官
陸應元（一官）
魏之琰
陳九官
江七官

宗恒・山岡景助から「唐人共、常 ニ用事無之時分、二ノ門ゟ出候事

住宅唐人表船数は限られていたとはいえ、長崎には明に近い商船と清に近い商じられていないわけではない。先述の通り、明清交替にともない、ていることは先に述べたが、餘銀をめぐる動きについてまったく論る。明清交替期における唐人研究の多くが延享年間以後を対象にし

けゼーランディア城を攻撃して、陥落させた。オランダは台湾の拠成功らが台湾に拠点をつくるため、一六六一年から一六六二年にかンダ東インド会社の拠点の一つとなっていた。大陸を追われてた鄭なっていた。そして城砦はゼーランディア城として再建され、オラと 交 戦 し、 オ ラ ン ダ の 台 湾 進 出 を 認 め る こ と が 講 和 条 件 の 一 つ と（ （船とが入港する状態にあった。鄭氏政権内部で餘銀をめぐる争いが点を失うことになった。「高砂を国姓森官にとられ」たことにより、向かっている唐船を攻撃したことになる。

日本へ来る唐船を攻撃することは、幕府にとって許しがたいことであり、家康の頃も、日本へ来航する船は幕府による保護下に置かれていた。今回、幕府はオランダ船に対して、次に同じようなこと】

唐人を目の敵にしたオランダ船が、いわば意趣返しとして、日本へ起こっているなか、長崎ではどのような出来事があったのであろうか。

【史料う。オランダ側は台湾を鄭成功に奪われたため、清と提携することをした場合は処罰することを告げた上で、今回の件を赦免したとい

唐 船 を 取 候 を 久 太 郎 様 江 戸 ニ 而被 仰 上 候 處 ニ、 御 意 被 成 候 者、によって、鄭氏政権に対峙することになる。事実、一六六二年には一

今 度 之 儀 者お ら ん た 御 赦 免 被 成 候、 重 而之 儀 者、 何 国 ニ 而も 日（録』正月七日条に次のようにある。

（

オランダ船に攻撃された唐船の乗組員について、『唐通事会所日厦門や金門において鄭氏攻撃に赴いている。

て何レもへ被仰渡候由、……（中略）……同六日、今日為御意【史料 】

赦免被成候、重 而ハ何之國遠所 ニ而も手さし仕、唐船を取申候

御座候 ニ付取申候段申上候、就夫、今度ハ先ツおらんた人を御候 者、 今 度 高 砂 を 國 姓 森 官 ニと ら れ 申 候 故、 唐 人 者か た き ニ 而

召上候間、御法度 ニも可被仰付之處 ニ、又おらんた人訴訟申上

來候ハ、今度女嶋之沖 ニておらんた唐船を取候儀、不便 ニ被思

間御しかり被成候、左様 ニ国姓と敵対ならハ、本ゟ此段中間ゟ来 候 ニ付、 中 間 相 談 ニ 而此 段 被 仰 上 候 処 ニ、 与 兵 衛 様 殊 外 ニ中

六月頃迄當御地 江被召置被下候へのよし御訴訟被成可被下由申り渡り候ハ、中々迷惑 ニ逢、財命共 ニ召とられ候儀 ニ候間、當

よんハ国姓森官とハ敵対 ニ而候間、只今此貳拾四番船 ニ便乞罷

昨日被仰渡候段 ニ、又中間 江申来候ハ、我等旦那潮州之こうり

高 木 作 右 衛 門 殿 藤 左 衛 門 所 江御 出 ニて 被 仰 渡 候 覚、 江 戸 ゟ 申

ハ急度曲事 ニ可被仰付候旨、おらんた人 江も被仰渡候間、……

不申候哉と御しかり被成候、就夫、今度初官儀是非卯ノ貳拾四（1

し、おらんた人 ニ仰渡候由、此御申渡し高木作右衛門殿御出 ニ

本江赴ク唐船取候儀被聞召上候ハヽ、御法度 ニ可被仰付候之よ

寛文四甲辰之年正月五日、今日承 者、五島之沖 ニておらんたに記している。

（ （件があった。このことについて、『唐通事会所日録』では次のよう一六六三（寛文三）年、オランダ船が女島沖で唐船を攻撃する事（1

一六二三年、台湾に進出したオランダが城砦を築き、その翌年に明2― 60 ―（11

候様 ニ可申遣候、さなくハ与兵衛様御方ゟ後貳拾四番船頭 江御間ゟ申付、後初官大明 ニ罷帰り候とても、何たる 而さしも不仕番船帰帆之節便乞セ可被遣候、後貳拾四番船之船頭 江も能々中うか。この件については後述する。

であることを知らず、鄭氏政権側の船と認知して攻撃したのであろく攻撃するといった考え方があったのであろうか。それとも清の船

唐船が鄭氏政権側であろうと清側であろうと、唐船であれば関係な

これらの事実は日本にとってどのような影響を与えていたのかを（２）長崎奉行の対応

申含可被遣候よし、兎角今度之貳拾四番船 ニ乗遣し可申候由御意被成候…………同十日、…左候へハ、追付私旦那之船潮州ゟ罷渡り候 者、其船 ニ乗り帰帆可仕候、今度国姓船 ニ乗罷渡り候
得 者、 身 命 無 御 座 候 段 申 上 候、 則 被 聞 召 上 候 而御 赦 免 被 成 候、長崎に預けて置いた銀は、鄭氏政権内部の問題であったが、その改めてみておこう。

オランダ人によって攻撃された唐船の船員たちは、幕府（長崎奉行）

返却をめぐって唐通事が困惑する状態が続いていた。この政権内部

訴訟 者御前へ御留メ被成、御扣 者平石二郎左衛門 ニ有之によって「二十四番船」に乗って帰国することを命ぜられていた。

で内訌があったとの事実は幕藩領主レベルのみならず、町人レベル（

しかし、五島から送られてきた二十九名の船員のうち、一名は江戸にも理解されていた。

態度は一貫して「援軍を送らない」立場であり、一方で、鄭氏政権

一六四五（正保二）年の鄭芝龍による援軍要請以来、日本乞師への請 し た も の だ が、 そ れ に 対 し て 幕 府 は 同 意 す る こ と は な か っ た。

日 本 乞 師 は、 清 に 抵 抗 す る た め、 明 の 遺 臣 が 江 戸 幕 府 の 援 軍 要（からの指示があるまでそのまま待機するようにと長崎町年寄の高木作右衛門から伝えられていた。
このような状況のなかで、船員の一部が唐通事仲間へ話したこと】の内容となる。船員の雇い主は広東にある潮州の人で、この人物が鄭成功と敵対する側にあると書かれている。そのため、と敵対して清国へ与することもなく、ただ沈黙を守る姿勢を貫いてが【史料

幕府から二十四番船で帰国せよと言われても、その二十四番船に乗さて、攻撃された唐船船員は、二十四番船での帰国を拒否するだ

いた。

鄭氏政権に近しい船であること、一方、攻撃された唐船は鄭氏政権

について唐通事の間で話し合いがもたれ、船員の要望を唐通事からけではなく、半年間長崎に滞在したいとの要望を出してきた。それ台湾が鄭氏政権の掌中に収まって以来、オランダ東インド会社の

長崎奉行黒川正直へ報告することになった。それに対し、長崎奉行

ではなく清側に近い船であったことは明白である。

バタヴィア政庁が清と軍事提携を結んでいたにもかかわらず、オラ

は「左様 ニ國姓と敵對ならハ、本ゟ此段仲間ゟ不申候哉と御しかり（

ンダ船が五島沖で攻撃した唐船は、清政権に近い船であった。政庁

被成候」と唐通事を叱ったという。

「彼ら船員が鄭氏政権に敵対しているのであれば、元来、唐通事（や台湾当事者のレベルでは明らかに「オランダ東インド会社＋清vs鄭氏政権」の構図があったが、末端のオランダ船にとっては、（2― 61 ―（2

るのは迷惑であると話したのである。ここから、二十四番船は、手2長崎奉行が唐通事を叱ったのか、その真意は記録されていないが、仲間から（奉行へ）申すことではないのではないか」とある。なぜ

身命無御座候」と、長崎奉行の指示通りに乗船すれば命を落としてしたら、その船に乗って帰国すること、「今度国姓船 ニ乗罷渡候得 者、歎願を出すように伝えている。その内容は、潮州の船が長崎へ到着（

船員の要望を聞いて、その要望に関して奉行へ報告し指示を仰ぐべ

しまうと述べていたのである。

（

きことではないと奉行は考えていたのであろう。
鄭氏政権に対して商船が武器を購入して供給することは私貿易の範疇にあり、幕府が直接関与することではない。幕府は鄭氏政権に

閏五月八日、潮州の許龍から長崎奉行に宛てて書翰が届けられた。

奉行は当時の外交方針にしたがって船員に帰国を命じただけであん」である。その内容は『唐通事会所日録』には書かれていないた

差出の許龍は、オランダ船に攻撃された唐船船員の雇主「こうりよ（ ）船頭たちの訴訟と長崎奉行の見解も清にも与していないのであり、その点で中立的な立場であった。

る。唐通事の行為は、それに対して再考することを暗に求めるよう

七月十四日、新たに入港した潮州船らの船頭と、去冬にオランダめ知ることができない。戻ってこない船員あるいは交易船の安否に唐船を攻撃したオランダ船に対し、以後日本へ来る唐船に手出し船によって攻撃された潮州船の船頭らが連判にて訴えを起こした。

なものであり、見方によっては、鄭氏政権に敵対する清に荷担するすることを許さないとしたのは、交易のために日本へ来た唐船だか

それによれば、未詳ではあるが、オランダ船によって捕まった蘇四

ついてであろうか。

らであり、清を扶けるためではない。ゆえに鄭氏に近い船の来航も官のことについて書かれているという。唐通事の間ではこの訴えのことにもなりかねない。

許し、先述のように、彼らが鄭氏政権を支援するために武器を船に扱いを思案していたが、すぐには対応しなかった。約二ヶ月経過し（（た九月二十七日、彼らの訴状を長崎奉行黒田正直、次いで島田忠政

載せることも禁止しないのである。
奉行は唐通事に対して、長崎滞留を希望する者を説得して二十四へ提出した。

行自身が二十四番船の船頭たちへ話してもよいと伝えている。奉行る船員へ手出ししないように申し含めること、それでなければ、奉オランダ船はどの船であろうと近づいてくることがわかれば、（オ

関する江戸での詮議の様子を唐通事へ伝えている。それによれば、十月六日に両奉行列座にて、オランダ船が唐船を捕らえたことに番船に乗って帰国させること、船が明に戻ったとしても送り返されは「兎角今度之貮拾四番船 ニ乗遣し可申」と早く船員を長崎から出ランダ船に唐船が近づいてきた）去年もそのような状況であったた（ （立させることを求めていた。

（2

さらに六、七月頃まで滞在を希望している初官に対して再度滞在の藤左衛門は奉行に呼び出され、内々に状況説明を求められ、さらにところが、唐通事仲間が奉行に叱責された数日後、唐通事の穎川

来ハ國姓船 ニ而も、日本へ参ル船 ニ手さし ニ而も仕候ハヽ急度可被氏の船であると判断して攻撃し沈めたという。その上で、幕府は「以め、「さてハ國姓船と存打しつめ申候」と、近づいてきた唐船を鄭― 62 ―

（2

3

（2

（

仰付」と、たとえ敵であっても日本へ来る船へ攻撃した場合は処罰（する旨を決定したのだと唐通事へ伝えた。

唐通事はその要望を長崎奉行へ伝えたが、長崎奉行は、唐通事がするべきことではないとして不快感を示すが、結果として滞在を許

長崎奉行が即時帰国を求めていたこと、しかし奉行の配慮により六、でもなかった。そして長崎へ来る唐船については、鄭氏であろうと

明清交替に際し、幕府は鄭氏政権、清のどちらの味方をするわけ

可することになった。

七月までの滞在許可を求めることを認めたことなどを踏まえれば、

清であろうと、交易船として来航する限り、他国の手出しを認めず、十月まで船員が長崎に滞在していたのかは未詳である。もともと滞在の再延長はなかったと考えられる。唐通事の一部は訴状の存在同等に扱っていた。その点で、船員の滞留を認めない原則は、鄭氏と清、どちら側にも与しないとする幕府方針に適ったものであった

を知っていたが、一部は「此方不存候」と知らなかった。此方が誰を指すのかはわからない。

しかし、唐船の船員たちにとり、王朝交替は自身の身の上に関わといえよう。

問うたことは何だったか。明確には書かれていないが、奉行によるる重要な問題であった。間に入る唐通事も自身の行動に注意を払わ

船員が長崎を離れ、そのあとで訴状の存在を知り、改めて奉行へ

唐通事へに回答を見る限り、今後の交易の安全性をめぐる問題だっ

ねばならなかった。

任命するために僧を二名呼び寄せ、住持として曇瑞に決定したのだ

では長崎奉行の許可が必要である。万福寺の隠元が、崇福寺住持を

長崎崇福寺住持任免をめぐる問題があった。唐寺住持の招聘や決定

今回とは別のできごとを一例に出すと、一六六九（寛文九）年、たと思われる。鄭氏側と間違えられて船を沈められたことで、交易に不安を感じた船員や唐通事に対して、今後の交易の安全を保障したことになろう。

おわり にされ、唐通事の職務へも影響したのである。そこで問題となったのが、長崎奉行松平隆見がそれを知らず、曇瑞と崇福寺の即非が叱責
本稿では、明清交替期におけるオランダ船による唐船攻撃をとり（は、書翰の和解である。唐通事は全ての書翰を和解するものではな
かった。

（

あげ、明と清の王朝交替ならびに鄭氏政権の動向が、長崎奉行や唐通事の活動に与えた影響の一端を見た。

【史料 】

いという寛永期以来の決まりに従って命じたものであったが、船員奉行は、住宅唐人以外の渡航唐人はただちに帰国しなければならなが長崎へ入るが、幕府は鄭氏の船に乗って帰国することを命じた。

宗門之事書候物、或 者御法度之事書たるもの有之候かと改申迄申候、其外之往来之書をば通事共立合改見申候て、きりしたん

異国ゟ差上ヶ申候書簡、并通事共 江くれ候書簡をハ和ヶ指上ヶ異国ゟ参候書簡和ヶ申候 者、先年祚爺預銀之儀 ニ付御公儀様 ニ

一六六三年末、オランダ船によって清側の唐船が攻撃され、船員（2は敵船での出国を拒否し、長崎滞留を唐通事を介して求めた。

3― 63 ―（2

ニて、御法度事無之書翰をば終 ニ和ヶ上ヶ候覚も無之と、幕府へ出された書翰や唐通事へ出された書状については和解す
るが、それ以外については唐通事仲間で相談し、キリスト教をはじめとした違法なものでないかどうかを確認し、違法でないとしたものを和解したことはない、と唐通事は長崎奉行へ弁明した。
奉行は、では今回の件では書状はなかったのかと尋問したところ、以前書翰を提示されたことはあったが、最終的に和解していないと答えている。唐人たちが持参した書翰についても、通事のなかで検討していたことが奉行へ伝わっている。
これは唐通事としての役割は何だったのかを提起するものである。
『唐通事会所日録』一を具に見ていくと、唐人屋敷が完成して唐人の行動が大きく制限されていく前の唐通事の問題が随所に現れることがわかるのである。

註（ ）拙稿「江戸時代、長崎唐人番・唐通事の記録などにみる日中関係― 長 崎 に 残 る 唐 人 文 化 を め ぐ っ て ―」（『 東 ア ジ ア 日 本 語 教 育・ 日 本
文化研究』第二十二輯 二〇一九年三月）。
）郭陽「明清交替期の東アジア海域と華人海商 『:華夷変態』を中心（として」（学位論文 二〇一四年） https://catalog.lib.kyushu-u.ac.jp/
opac_detail_md/?lang=0&amode=MD823&bibid=1485055二〇一九
年六月二十五 日 閲 覧 。
（ ）龐新平「『華夷変態』から見た清初の海禁と長崎貿易」（『大阪経大論集』
第五五巻第一号 二〇〇四年五月）などが挙げられる。

（） 郭 陽「 唐 船 風 説 書 に 見 る 鄭 経 の「 西 征 」」（『九州大学東洋史論集』
四 二 号 二 〇 一 四 年 三 月 ）、 松 尾 晋 一「『華夷変態』と対馬宗家からの「唐兵乱」情報（『長崎県立大学国際社会学部研究紀要』第一号

二〇一六年）など。
（ ）宮田安『唐通事家系論攷』（長崎文献社 一九七九年）、李獻璋『長崎唐人の研究』（親和銀行ふるさと振興基金 一九九一年）、
林陸朗『長崎唐通事―大通事林道栄とその周辺』（吉川弘文館、二〇〇〇年）など。
（ ）『 長 崎 古 今 集 覧 名 勝 図 絵 』（ 長 崎 文 献 社 一 九 七 五 年 ）、『 唐 館 図 蘭館図絵巻―長崎県立美術博物館蔵』（長崎文献社 二〇〇五年第二版
改訂）、『長崎唐館図集成―近世日中交渉史料集』（関西大学出版部
二〇〇三年）などでみることができる。
（ ）『華夷変態』や『通航一覧』などに鄭芝龍や鄭成功らが幕府へ送った 書 簡 が 所 収 さ れ て い る。 前 者 は 江 戸 幕 府 幕 閣 へ 送 ら れ た 一 六 四 四（正保元）年以来、一七一七（享保二）年までの唐船風説書を編纂した も の で あ る。 清 が 建 国 宣 言 し た 年 か ら の も の で あ る こ と か ら、 鄭氏による日本乞師が重要な画期になっていることを江戸幕府も認識し て い た こ と を 示 す。 後 者 の 完 成 は 一 八 五 三（ 嘉 永 六 ） 年、 こ の 年
は い わ ゆ る 黒 船 来 航 年 に あ た り、 幕 府 の 対 外 政 策 が 大 き く 展 開 す る頃にあたる。このいずれにも日本乞師は重要な画期として扱われている。
（ ）「大明兵乱伝聞自長崎注進」（『 華 夷 変 態 』 上 冊 東 洋 文 庫 叢 刊
一九五九年）など。
（ ）『華夷変態』上冊、八頁。
（ ）『華夷変態』上冊、八頁。
（ ）『通航一覧』巻二百十二。
（ ）宮田前掲『唐通事家系論攷』、同「補遺唐通事家系論攷」『長崎市立博物館館報』第二十五号 一九八五年、同「続補遺唐通事家系論攷」『同前書』第二十六号 一九八六年など。唐通事の家系をまとめたものであり、なかには十七世紀の住宅唐人を祖とする家以外も含まれている。
（ ）拙稿前掲「江戸時代、長崎唐人番・唐通事の記録などにみる日中関係。李前掲『長崎唐人の研究』。
（ ）「長崎御役所留 中」『 近 世 長 崎・ 対 外 関 係 史 料 』 思 文 閣 出 版
二〇〇七年）、一三八～一三九頁。
）大日本近世史料『唐通事会所日録』一（東京大学出版会 一九五五年）
、三二九頁。
（― 64 ―

56

7

8

12 11 10 9

13

14

15

1

2

3

4

（
（

（
（
（

）『唐通事会所日録』二、二三九～二四六頁。
）郭陽前掲「明清交替期の東アジア海域と華人海商」。
）『唐通事会所日録』一、二一頁。なお、
本事件をめぐり、
木村直樹「異国船紛争の処理と幕藩制国家―一六六〇年代東アジア海域を中心に―」（藤田覚編『十七世紀の日本と東アジア』山川出版社 二〇〇〇年）
があり、日本とオランダとの交渉が詳述されている。
）『唐通事会所日録』一、二二頁。
） 中 村 質「 初 期 の 未 刊 唐 蘭 風 説 書 と 関 連 史 料 ― 幕 府 の 海 外 情 報 管 理をめぐって―」（田中健夫編『日本前近代の国家と対外関係』吉川弘
文 館 一 九 八 七 年 ） 所 収、 史 料 ３「 寛 文 三 年 台 湾 鄭 氏 内 訌 風 説 」
五三五～五三 六 頁 。
）『唐通事会所日録』一、二二頁。
）『唐通事会所日録』一、二二頁。
）『唐通事会所日録』一、二三頁。
）『唐通事会所日録』一、二五頁。
）『唐通事会所日録』一、二四頁。
）『唐通事会所日録』一、一三六・一三七頁。

（
（
（
（
（
（
26 25 24 23 22 21

20 19

18 17 16

― 65 ―

― 66 ―

鍋

木

高

近

野

本

村

田

藤

弘一郎

恵

由

智

健

也

徳

一

之

史

非常勤講師 （通信教育部）

准教授

准教授

（通信教育部）

非常勤講師 （通信教育部）

ジャーナリスト（ 元 共同通信社記者）

教 授（通信教育部）

執筆者紹介 （執筆順）

猪井（通信教育部）

堀（通信教育部）

博

教 授

綱

文

髙

―1―

―2―

〔査読付論文〕

Ulysses（1922）第 7 挿話“Aeolus”の「見出し」について
─テクスト、解釈、影響─
猪 野 恵 也
はじめに
Ulysses（1922）第 7 挿話“Aeolus”は比較的読み易い挿話であるが、「見出し」が付されており、再読してもその奇抜な文体に読者は驚いてしまう。なぜ Joyce は“Aeolus”に「見出し」を付けたのか。Joyce の意図を探究しても結局絶対的な正解を得る
ことはできない。例えば、第 15 挿話“Circe”は小説の伝統的な表現形式である散文ではなく、ラディカルな劇形式で描かれている。計画表によれば“Circe”の technicは hallucination である。また、
Richard Ellmann によれば Otto Weininger（1880-1903）（1）
なぜ Joyce は halluciの Geschlecht und Charakter（1903）の影響があるという。

nation を描き、Geschlecht und Charakter の枠組みを採用したのか。正確な意図を探るのはやはり無駄な作業である。ならば、各挿話に潜在するいわば文化的コンテク
ストをその一端であっても明らかにすることに興味が湧く。本稿は少し焦点化して“Aeolus”の「見出し」に着目したい。
「見出し」にはどんな背景が潜在しているのだろうか、探ることにしたい。

１．
「見出し」がつけられるまでの創作過程“Aeolus”の文体の特徴としてまず想起されるのは、すでに述べたように大文字で書かれた 63 もの「見出し」である。だが、初出の 1918 年 10 月号の Little Review には「見出し」が付されていない。そこで“Aeolus”の創作過程を追ってみたい。1918
年 5 月 18 日付 Harriet Shaw Weaver 宛の手紙において Joyce は第 6 挿話“Hades”
が活字にされており、1 日か 2 日で送られると述べている（“. . . is now being typed（2）
同 じ く 1918 年 7 月 29 日 付 Harriet Shaw
and will be sent in a day or two”）。

Weaver 宛 の 手 紙 で は、2、3 日 前（
“A few days[ago]”） に 第 6 挿 話“Hades” をEzra Pound（1885-1972）に送り、Harriet Shaw Weaver に第 7 挿話“Aeolus”を送（3）
同じく 1918 年 8 月 25 日付 Harriet Shaw Weaver 宛のるつもりだと述べている。

手紙では、“Aeolus”を数日前（“some days [ago]”）に Ezra Pound に送ったと述べ（4）
Michael Groden は、これらの内容を踏まえて、現存していない first draftsている。

から autograph fair copy までの創作期間を 1918 年 5 月の中頃から 8 月中頃までとし

―1―

（5）
ている。

その後、manuscript あるいは typescript を経て、1918 年 10 月号の Little Reviewに“Aeolus”が掲載された。この Little Review の“Aeolus”にはすでに述べたように「見出し」がない。この Little Review の“Aeolus”の冒頭部分を確認しておく。
Grossbooted draymen rolled barrels dullhudding out of Prince's stores andbumped them up on the brewery float. Grossbooted draymen rolled barrels
dullhudding out of Prince's stores and bumped them up on the brewery float.
─ There it is, John Murray said. Alexander Keyes.
─ Just cut it out, will you?

Mr. Bloom said, and I'll take it round to the Tele-（6）graph office.

第一文が繰り返されているが、原文のままである。「見出し」がないことが明白に確認できる。
Joyce の手は Little Review の後も緩まないので、創作過程をさらに追いたい。Little Review 用の typescript に Joyce は訂正と加筆を続けた。1921 年の中頃、Joyce は、（7）
見出
フランスの印刷業者 Maurice Darantiers に加筆訂正した“Aeolus”を送る。
（8）し」がついた時期は、Groden によると、1921 年 8 月初旬から同年 10 月までという。

1921 年 10 月 7 日付 Harriet Shaw Weaver 宛の手紙を引用したい。
TO HARRIET SHAW WEAVER
7 October 1921

9, rue de l'Universite, Paris VII

Dear Miss Weaver: A few lines to let you know I am here again with MSS andpencils（red, green and blue）and cases of books and trunks and all the restof my impedimenta nearly snowed up in proofs and nearly crazed with work.
Ulysses will be finished in about three weeks, thank God, and（if the French
printers don't all leap into the Rhone in despair at the mosaics I send themback）ought to be published early in November. I sent the Penelope episodeto the printer as Larbaud wants to read it before he finishes his article for the
Nouvelle Revue Franҁaise. The Ithaca episode which precedes it I am puttingorder. It is in reality the end as Penelope has no beginning, middle or end. I expect to have early next week about 240 pages of the book as it will appear ready
and will send on. Eolus is recast. Hades and the Lotus-eaters much amplified andthe other episodes retouched a good deal. Not much change has been made in―2―the Telemachia（the first three episodes of the book）.（9）（下線は筆者による）この手紙の下線部に着目すると、第 17 挿話“Ithaca”を「整えている」とあり、“Aeolus”
は書き直された（“recast”）という。この手紙において、念入りに作品を完成させようとしている Joyce の意図を窺い知ることができる。
1922 年 2 月 2 日、Shakespeare and Company より出版された Ulysses には「見出し」が付されている。書き出しを確認しておこう。
IN THE HEART OF THE HIBERNIAN METROPOLIS
Before Nelson's pillar trams slowed, shunted, changed trolley started for Blackrock, Kingstown and Dalkey, Clonskea, Rathgar and Terenure, Palmerston
park and upper Rathmines, Sandymount, Green Rathmines, Ringsend, andSandymount Tower, Harold's Cross. The hoarse Dublin United Tramway
Company's timekeeper bawled them off:
─ Rathgar and Terenure!
─ Come on, Sandymount Green!（10）“IN THE HEART OF THE HIBERNIAN METROPOLIS”と「見出し」を確認する
ことができる。では、以下に続く 62 の「見出し」を読者はどのように読んだらよいのか。東川正彦によれば「見出し」を付けたのは Myles Crawford であり、63 のそれぞれの「見出し」に東川自身の精読に基づいた丁寧なコメントが付されている。一例を示そう。8 番目の「見出し」についてである。
WE SEE THE CANVASSER AT WORK
ブルームの働きぶりを一体誰が見ているのだろう。
「見出し」を書いたクロフォー（11）
ドが、一つお手並み拝見、ということじゃないか、と言っているようである。

このコメントを読むと Crawford の生身の息吹が「見出し」から伝わってくるようだ。
さらに東川は次のような突っ込んだ指摘をしている。
「見出し」そのもの（すなわちそれはクロフォードの編集の仕方ということである）が、本文中のどんな描写よりも、クロフォードという人間を良く描写しているのだ、と言って良いだろう。（12）「見出し」は「本文中のどんな描写よりも、クロフォードという人間を良く描写して―3―

いるのだ」という示唆的な指摘。東川は、「見出し」を付けたのは Myles Crawford
であるという前提から“Aeolus”中の「見出し」を読んでいる。だが、Crawford 自身が客観視され、何者かによって描写されていると指摘しているのである。何者かによる描写。つまり、東川はメタレベルの語り手の存在に、ひいては作者といういわばブラックボックスを経由した文化的コンテクストに無意識的に言及しているのだ。メ
タレベルの語り手の存在と文化的コンテクスト。この 2 点は Joyce の意図の結果というべきなのだろうか。我々は Joyce の意図を相対化することができるのではないだろうか。少し Joyce の意図を相対化する試みをしたい。

２．Joyce の意図
手書き原稿などを確認すると Joyce はかなり念入りに作品の創作をしていることがわかる。だが、Joyce の意図が全てなのだろうか。東川の指摘のように、“Aeolus”
を読む読者の解釈ということも念頭に置くべきではないのか。Joyce 文学における「見出し」で思い浮かぶのは Dubliners（1914）の“A Painful Case”である。“A PainfulCase”
を少し考察してみたい。
“A Painful Case”に登場する Dublin Evening Mail の「見出し」は Mrs Sinico の事故死を伝えている。Great George's Street South にある安食堂で、偶然、その記事が Mr Duffy の目に留まり、彼は自宅の寝室でささやきながら“a paragraph”（108）（13）を読み直す。記事の内容がそのままページ上に掲載され、読者の目に直接触れることになる。
DEATH OF A LADY AT SYDNEY PARADEA PAINFUL CASE
To-day at the City of Dublin Hospital the Deputy Coroner（in the absence ofMr

Leverette）held an inquest on the body of Mrs Emily Sinico, aged for-ty-three years, who was killed at Sydney Parade Station yesterday evening.
The evidence showed that the deceased lady, while attempting to cross theline, was knocked down by the engine of the ten o'clock slow train from Kingstown, thereby sustaining injuries of the head and right side which led to her
death.（109-111）
以下、Mrs Sinico の死亡記事は、“No blame attached to anyone”というやりきれない結論に至るまで掲載されている。この記事は Mr Duffy が読んだ内容と同じである。同時に読者はこの記事を読む Mr Duffy の心の中を覗きこんでいるようだ。なぜなら彼は一心不乱に記事の最後まで読んでいることが伝わってくるからである。「見―4―

出し」の“DEATH OF A LADY AT SYDNEY PARADE”は、Mrs Sinico に別れを告げた後も内心彼女のことを気にかけていた Mr Duffy の注意を引いただろう。副
題の“A PAINFUL CASE”は、Mrs Sinico の事故死ばかりではなく、本当に孤独になってしまった Mr Duffy の絶望的な状況を言及しているようで大変効果的である。
Marvin Magalaner はこの新聞記事の文体の特徴について次のように指摘している。
Since this newspaper article in the story is intended to simulate the dead matter-of-factness of mediocre journalistic prose — a level approached by all the
Dublin papers of the time that I have examined — one might think that Joyce's
painstaking efforts could have been saved for passages more worthy of artistic
care. （14）“the dead matter-of-factness of mediocre journalistic prose”がこの記事の特徴である。Mr Duffy の Mrs Sinico に対する愛情の拒否。そのせいで孤独を感じ、飲酒に耽り、結局事故死した Mrs Sinico。そして彼女の事故死を知って衝撃を受けた Mr Duffy。
この密やかな恋愛ドラマと新聞記事の陳腐な文体は対照的である。
「・・・を真似ようと意図されている」（“… is intended to simulate …”）、
「ジョイスの大変な骨折り」（“Joyce's painstaking efforts”）とあるのは示唆的である。なぜなら、単調な文体を計算する Joyce の意図を Magalaner は前提としているからである。
やはり Joyce の意図が全てなのであろうか。テクストは解釈されうるものという一面もあるのではないだろうか。例えば、C.H. Peake によれば、Mr Duffy は人間関係に対する見方を変えない、彼の痛切な経験は彼のこれからの変化を約束するものでは（15）
この読み方は Mr Duffy の未来を予想する読み手中心ないという読みをしている。

の態度であり、創造的な解釈で興味深い。Peake のこのような読み方を踏まえて、テ
クストに対する立ち位置を読み手中心としてみたい。読者の解釈を強調したいのであればそれなりの手続きが必要である。すなわち、作者の意図を相対化しなければならない。Robert Eaglestone は，“In many novels or plays, several points of vieware presented, for example, through different characters. Which point of view is theauthor's ? And even if there are passages written in the first person‘I', how do we（16）know if this is the author?”と作者の意図を探ることに疑問を呈している。

さらに、
ロラン・バルト（1915-80）は「作者の死」において次のような指摘をしている。
われわれは今や知っているが、テクストとは、一列に並んだ語から成り立ち、唯一のいわば神学的な意味（つまり、「作者 = 意味」の《メッセージ》ということになるだろう）を出現させるものではない。テクストとは多次元の空間であっ―5―

て、そこではさまざまなエクリチュールが、結びつき、異議をとなえあい、そのどれもが起源となることはない。テクストとは無数にある文化の中心からやっ（17）て来た引用の織物である。

バルトによればテクストとは「引用の織物」であり、解釈されるものである。もっと（18）
バルトはテクストにおける作者の絶対的な言えば、「読者の誕生」を唱えている。

地位を相対化している。
（19）
で Stephen Dedalus は、作品にA Portrait of the Artist as a Young Man（1916）

対する芸術家（作者とも言ってよい）の位置について Lynch を相手に述べている。
よく引用される重要な個所の一つである。
The artist, like the God of the creation, remains within or behind or beyond or
above his handiwork, invisible, refined out of existence, indifferent, paring his
fingernails.（219）
Stephen のこの言葉はどのように理解されるべきなのか。創造物において芸術家の意図を認めるのか認めないのか。この引用文を一般的な問題として捉えてみたい。C.H.
Peake はこの一節の読み方を教えてくれる。
Certainly in one sense he[the artist] is detached, but as God may be said to be
detached, because all his concern has been projected into the creation, where
it fills every person with vital force, as Stephen had seen in his religious period
every leaf and twig charged with God's power and love. （20）
芸術家は「思いの丈のすべて」（“all his concern”）を作品に込めたなら、もう作品には無関心であり、自己の存在を消し、神のごとく作品から離れる。観賞者（あるいは読み手）は作品を通して人間の生命力なり新しい価値観を感じ取り、解釈をする。このような構図となれば作品における芸術家の意図を探る事自体あまり意味がなくなってしまい、観賞者即ち読者の解釈を強調してもよいということになる。
“Aeolus”に話を戻そう。Ulysses 中の新聞について Kershner の指摘が参考になる。
I want to suggest that Joyce, sensitive to the disturbing political implicationsof modernist specialization, what we might call the hypertrophy of the author
function, is borrowing what Benjamin saw as a potential ‛remedy'from thenewspaper, willfully fragmenting his own authorial voice into the multitude of―6―forms and voices that, in Ulysses, demands the reader's active participation. （21）
（下線は筆者による）
Joyce はいわば創造主としての声を複数に分断し、Ulysses の読者の多様な解釈を促している。それゆえ、読者が「見出し」の意味付けをすべきであり、読者がその背景をあぶりだすべきだということになる。

３．
「見出し」の解釈
それでは「見出し」についての解釈を時系列に沿っていくつか示そう。Hodgart によると「見出し」は“headlines”というよりも、挿絵あるいは写真に対する匿名の編集補佐（“an anonymous sub-editor”）が付けた“captions”の方が適切だとして「見出し」は“headlines”、“sub-headlines”
いる（22）。この解釈に Peake は異を唱え、であり、“Aeolus”中の“headlines”はジャーナリズムにおけるレトリックの堕落を（23）
いずれにせよ読み手による意味付けであるが、突っ示していると指摘している。

込んだ解釈とはいえない。だが、Karen Lawrence は少し詳しく解釈している。
The headings function as the sign of language divorced from a single consciousness, however, not only because they are so obviously written and printed but
also because they represent anonymous, collective discourse. For the languageof the headings is the borrowed language of that agency of collective authorship, the press. （24）（下線は筆者による）それぞれの「見出し」は匿名のかつ集合的ディスクールを表すという指摘。そして「見出し」に対して複数の語り手の存在を認めること。すなわち、「見出し」をつけた語
り手は「第 2 の語り手」（25）あるいは“arranger”（26）という単一の人格の概念にとどまらないということになる。複数の「見出し」を付けたのは単一ではなく、複数の人格であり、それぞれの「見出し」から複数の「声」がそろそろ読者に聴こえてきそうである。
それぞれの「声」には出典があるはずである。ここで「見出し」の出典について辿って み た い。Francis Phelan に よ る と、“Aeolus” の「 見 出 し 」 に は Arthur Griffith（27）“Aeolus”の「見（1872-1922）の新聞 Scissors and Paste の影響が見られるという。

出し」はカットスクエア、断片、ちぎれた縁の再整理であり、Scissors and Paste の「見出し」と類似している。
「見出し」にこだわらず、もう少し拡げて言えば、当時の新聞の種類について Scissors and Paste だけがもちろん 20 世紀末の Dublin の新聞では―7―

ない。Kershner によれば 1904 年の Dublin においてメジャーな新聞は 14 種類に及ぶ（28）
Kershner は当時の新聞をめぐる様相について次のように説明している。
という。

Newspapers of the time had no choice but to stake out a position on most of
the issues of the day - nationalism versus maintenance of the Union, further
Catholic emancipation versus the status quo, support of tenant rights versus
support of landlords, Home Rule versus the rule of Parliament, and, of course,
the question of whether or not to support Parnell, which continued to be a divisive issue for years after the man's death. Indeed, since newspapers took arather more active involvement in cultural issues than they do today, and sincethose cultural issues themselves usually had political ramifications, papers
were organs for the arts not only through reviews of and publicity for books,
concerts, and plays, but also through the poems and stories printed in them ona regular basis. （29）
この引用によれば、各新聞はそれぞれの政治的立場を明らかにしている。しかも各新聞を比較するとそれぞれの立場は対極的となる。例えば、ナショナリズム対ユニオン、
ホームルール対議会、パーネル対反パーネルなどである。さらに各新聞は、書評や広告、詩や物語の連載を載せることによって芸術のための機関となっている。たくさんの新聞が発行されていたということは、同時に様々な「声」が当時の Dublin にはあふれていたということである。Patrick Collier も同じような指摘をしている。
Thus in 1904 Ireland, separate newspapers represented competing wings ofthe nationalist movement and answered back to various Unionist papers. Irish
newspapers at the turn of the century may have reified a sense of“Ireland a
Nation,”but they also emphasized the ongoing contestation and revision within
this project. By the time of Ulysses, Joyce had come to emphasize the troubling
aspects of this process. （30）
この指摘によれば、やはり、ナショナリスト寄りの複数の新聞、ユニオニスト寄りの
複数の新聞が存在する。それぞれの新聞がそれぞれの主張をし、応答しあう。突っ込
んでいえば、論争し訂正するという。つまり、「声」がただ雑然とあふれていたのではなく、いわば対話をしている「声」があふれていたということになる。ちなみに
1910 年の Thom's を調べてみると Dublin で 78 種類もの新聞の存在を確認することができた。（31） 1904 年の状況とその後の状況を比べても、あまり変わらないというこ―8―

とになる。多様な新聞の「声」の存在に Ulysses の“Aeolus”の背景すなわち文化的
コンテクストを求められると私は考えたい。“Aeolus”は当時の「うるさい」ジャー
ナリズムの反映である。ただし、第 4 挿話“Calypso”において Leopoid Bloom がト
イレで用を足した時、彼は雑誌ではあるが Titbits でお尻を拭いていた。新聞は一般の人々にとって束の間で軽い存在であることも忘れてはならない。すなわち、新聞の「声」は軽んじられているか、読んでも簡単に忘れ去られてしまうのである。

４．複数の「声」による複数の「見出し」の影響
それでもやはり、Bloom は Titbits に夫婦の連名で何か書いて原稿料をせしめようと反応している。Bloom は新聞や雑誌に何かしらの反応しているのである。20 世紀末の Dublin には各新聞による対話的な「声」があふれていた。このことからさらに何が言えるのだろうか。Cheryl Herr は“Aeolus”の中の「見出し」について次のよ
うに述べている。
By the same logic, the headings signify, among other things, the attempt of thepress to hold sway over discourse in Irish society. This effort to control becomes critical when we consider that what the press presents as fact is often aseemingly authoritative version of personal opinion. （32）“Aeolus”の「見出し」はアイルランド社会におけるディスクールを支配しようとする試みであり、「見出し」は事実を簡潔に要約しているのではなく、個人の見解となっている。ここで少し実際に「見出し」の実例を考察してみたい。例として 48 番目の「見出し」を考察したい。Stephen が、二人の敬虔で貧しい老女すなわち Anne Kearnsと Florence MacCabe を登場させ、老女二人が Nelson's pillar を登り、Dublin の街を見学するだけの小話を professor MacHugh を相手にしている場面である。
DEAR DIRTY DUBLIN
Dubliners.
─ Two Dublin vestals, Stephen said, elderly and pious, have lived fifty and fiftythree years in Fumbally's lane.
─ Where is that? the professor asked.
─ Off Blackpitts, Stephen said.
Dump night reeking of hungry dough. Against the wall. Face glistering tallow under her fustian shawl. Frantic hearts. Akasic records. Quicker, darlint!

―9―On now. Dare it. Let there be life.
─ They want to see the views of Dublin from the top of Nelson's pillar. Theysave up three and tenpence in a red tin letterbox. They shake out threepenny
bits and sixpences and coax out the pennies with the blade of a knife. Two andthree in silver and one and seven in coppers. They put on their bonnets andbest clothes and take their umbrella for fear it may come on rain.
─ Wise virgins, professor MacHugh said. （7.921-937）
Stephen はこの小話をする前に“Dublin. I have much, much to learn.”（17.15）と思っている。Stephen は、Dublin を去ってパリに赴いたものの、母の危篤の電報を受け取り、急遽帰国した。亡き母の霊におびえつつも Stephen の Dublin に対する見方に変化があったと読みたい。Stephen にはもはや Dublin がヨーロッパの辺境の地で憎悪する対象ではなくなったのではないか。
「見出し」の“DEAR DIRTY DUBLIN”について、18 世紀のアイルランドの女性作家 Lady Sydney Morgan が造り出したという注釈があるが（33）、諸説があり、すでに人口に膾炙していた言葉である。この「見出し」は Stephen 自身が、いや、Stephen の心境を代弁する第三者が付けた「見出し」
として見なしたい。それどころか、当時膾炙していた言葉であるならば、Dublin に対する愛着を表現する「見出し」としても読むことができる。
もう一つ例を挙げたい。57 番目の「見出し」であり、Stephen の小話のラストである。
DAMES DONATE DUBLIN'S CITS
SPEEDPILLS VELOCITOUS AEROLITHS, BELIEF―It gives them a crick in their necks, Stephen said, and they are too tired tolook up or down or to speak. They put the bag of plums between them and eat
the plums out of it, one after another, wiping off with their handkerchiefs theplumjuice that dribbles out of their mouths and spitting the plumstones slowly
out between the railings.
He gave a sudden loud young laugh as a close. Lenehan and Mr O'Madden
Burke, hearing, turned, beckoned and led on across towards Mooney's.
― Finished? Myles Crawford said. So long as they do no worse.（7.1021-1031）
二人の老婆は首が痛くなり、Nelson's pillar からの Dublin 見物に飽きてしまい、プラ
ムを食べ、手すりを通してその種を口から吐き出しているだけである。二人の老婆は、“Fumbally's lane”、“Off Blackpitts”という The Liberties にある貧しい地区に住んでおり（34）、決して身分が高くないので「見出し」に“DAMES”とあるのは滑稽であ― 10 ―

る。また単なる老婆が吐き出したプラムの種を「寄付する」というのも大げさである。
この「見出し」は小話の内容に対して大げさで滑稽である。Stephen も話し終った後、自分の小話の滑稽さが分かったのだろうか、照れ隠しなのだろうか、彼は「突然大声で若々しく」笑っている。この「見出し」は、くだらない内容に対して大げさな「見出し」の滑稽さを示す者、Stephen の未熟さの揶揄をする者が付けた「見出し」ではないのか。もっといえば、使い慣れていない言葉を駆使して衒学的な「見出し」を誰かが付けたのではないのか。もはや「見出し」から単一の語り手の「声」を聞くのは難しい。
ここで Eric D. Smith の“Aeolus”中の「見出し」についての指摘を引用しておこう。
The Headlines, the novel's first real adumbration of the stylistic innovations
to come, represent and embody the ubiquitous power of writing, a technology
able to enframe and contextualize human experience. By disrupting the continuity of the normal reading process with bold typographic variation – quite
a drastic departure from the version originally printed in the Little Review –Joyce foregrounds the mechanism of writing and reading and anticipates（orplunders）the sort of experimentation featured in works like Ronell's The Telephone Book. （35）
（下線は筆者による）「見出し」の挿入によって、書くことと読むことの方法が前景化される。読者は孤独に読むだけではない。読んでさらに書くこともあるのだ。読むこと書くことは決して孤独の作業ではない。ごくシンプルにインターテクスチュアリティーの構図を想起すればよい。
「見出し」に限らないが、“Aeolus”には印刷機械の音や Bloom や Stephen の独白がしばしば紛れ込む。このように読書を阻むナラティヴの流れについて Tamara
Radak は次のような指摘している。
By disturbing the linear, teleologically oriented progression of the text, theaccumulation of intrusions and deliberately caused misreadings in this passage undermine the basic function of a newspaper: presenting information ina straightforward, objective and unambiguous way. The disturbance in thereading process gives the readers pause, jolting them out of their willing suspension of disbelief and indeed making them see the“machinery”behind thematerial text they are reading. Such self-reflexive interruptions in the textual
flow question the very concept of“ultimate unity and coherence”which Smith― 11 ―

considers central“to the reader's experience”of closure. By inviting the reader to look behind the scenes, self-reflexive passages in“Aeolus”expose anyordering principle of narrative, such as the idea of clear-cut beginnings, middles
and ends, as artificial constructs.（36）（下線は筆者による）
要約すれば、通常の新聞は、客観的かつ明確に情報を提供するので読むのを妨げることは決してしない。新聞がもし変則的に読むことを妨げれば、読者は読むのを止めてしまい、テクストの「からくり」を考える。“Aeolus”を読むことにより、ナラティ
ヴの流れの始まり、中間、終結が人工的な構造であることがあらわになる。“Aeolus”の読者は、読むとはどのような行為なのか、積極的に想像しなければならなくなる。
繰り返しになるが、Radak の言うように、読み手は読むことによって今度は書きたくなるのではないだろうか。
“Aeolus”の「見出し」の影響について Kershner の指摘は示唆を与えてくれている。
The evolution of the“heads”or“captions”in the“Aeolus”episode, from thewordy, inappropriately, elevated language of Victorian times（“WITH UNFEGINED REGRET IT IS WE ANNOUNCE THE DISSOLUTION OF ARESPECTED DUBLIN BURGESS ”; U 7.61）to the breezy, slangy sporting
heads late in the chapter（ such as“SOPHIST WALLOPS HAUGHTY HELENSQUARE ON PROBOSCIS”; U 7.1032）alludes directly to the victory of the new
American style in newspaper format, which, in 1904, was still to be realized. But
there is no doubt that it is the“new journalism”to which Joyce directs our attention. （37）（下線は筆者による）“Aeolus”における個人の見解を示しかつ複数で対話的な「見出し」は、アメリカの
New Journalism へと我々の注意を向けてくれるという。この指摘は少なくとも私にとって思ってもみなかった指摘である。
“arranger”の存在は第 7 挿話で目に留まるほど顕在化し、後の挿話を編集する働きをしていると考えていたからである。周知の通り、アメリカの New Journalism は、1960 年から 70 年に際立ったジャーナリズムの傾向である。客観的報道を避け、筆者の主体性を明確にし、現場の状況や当事者の会話をふんだんに盛り込んでいる。このスタイルは文学に影響を及ぼし、例えば、Tom Wolfe（1900-38）、Norman Mailer（1923-2007）、Truman Capote（1924-84）のIn Cold Blood（1966）に見られるという。（38）“Aeolus”の「見出し」の影響は、こんな所にまでもたらされたのかという思いがする。だが、影響関係についてもう少しリサーチが必要である。今後の研究課題としたい。

― 12 ―

結論
はじめに、“Aeolus”の「見出し」の背景を探究してみたいと問いを呈した。“Aeolus”の創作過程を考察すると、「見出し」は 1922 年の初版の際に付された。それぞれの「見出し」の解釈を突きつめてみると、Joyce の意図を必ずしも強調しなくてもよい。「見出し」についての意味付けは読者にゆだねられている。それぞれの「見出し」は複数の「声」から成り立ち、それぞれの「声」の出典は当時の Dublin で発行された大量の新聞に求められる。しかもそれらの「声」は対話的である。“Aeolus”の「見出し」
はアメリカの New Journalism に影響を与えているようだ。だが、New Journalismとの関係については次の課題としたい。本稿の要は、問いの設定から始めて、テクス
ト、解釈、影響とこれら 3 つの問題に対する思弁であった。
※本稿は、2019 年 11 月 30 日に行われた日本大学英文学会 11 月例会での発表を加筆及び訂正したものである。

使用テクストJames Joyce. Ulysses : The Corrected Text. Ed. Hans Walter Gabler. New York: Random
House, 1986．以下、Ulysses からの引用は括弧内に挿話数と行数を示す。

註（ 1 ）Richard Ellmann, James Joyce. New and Revised Edition（New York: Oxford University, 1982）463.
（ 2 ）James Joyce, Letters of James Joyce Volume I. ed. Stuart Gilbert.（New York: The Viking Press）113.
（ 3 ）James Joyce, Letters of James Joyce Volume I., 115.
（ 4 ）James Joyce, Letters of James Joyce Volume I., 118.
（ 5 ）Michael Groden,“Ulysses”in Progress.（Princeton and New Jersey: Princeton University Press, 1977）65.
（ 6 ）James Joyce, The Little Review“Ulysses”James Joyce. eds Mark Gaipa et al.（NewHaven and London: Yale University Press, 2015）101.
（ 7 ）Michael Groden, 65.
（ 8 ）Michael Groden, 65-66.
（ 9 ）James Joyce, Letters of James Joyce Volume I., 172.
（10）James Joyce, Ulysses. An unabridged republication of the original Shakespeare andCompany edition, published in Paris by Sylvia Beach, 1922.（Mineola and New York:
Dover Publication, INC, 2009）112.

― 13 ―

（11）東川正彦「誰が「見出し」をつけたのか」（日本ジェイムズ・ジョイス協会、『Joycean
Japan』13、2002）86 頁。
（12）東川正彦、上掲書、86 頁。
（13）James Joyce, Dubliners. Ed. Terence Brown.（London: Penguin, 1992）. 以下 Dubliners
からの引用は括弧内に頁数を示す。
（14）Marvin Magalaner. Time of Apprenticeship: The Fiction of Young James Joyce.（London
and New York: Abelard-Schuman, 1959）89-90.
（15）C.H.Peake, James Joyce: The Citizen and the Artist.（Stanford and California: Stanford
University Press, 1977）35.
（16）Robert Eaglestone. Doing English: A Guide for Literature Students.（London and
New York: Routledge, 1999 ; rpt., 2017）95.
（17）ロラン・バルト、「作者の死」 花輪光訳、『物語の構造分析』（みすず書房、1979 年）、85-86 頁。
（18）ロラン・バルト、上掲書、89 頁。
（19）James Joyce, A Portrait of the Artist as a Young Man. The definitive text correctedfrom the Dublin holograph by Chester G. Anderson and edited by Richard Ellmann（Bungay and Suffolk: Jonathan Cape）. A Portrait からの引用については括弧内にページ数を示す。
（20）C.H. Peake, 89.
（21）R. Brandon Kershner. The Culture of Joyce's“Ulysses”.（New York: Palgrave MacMillan, 2010）116-117.
（22）M. J. C. Hodgart.“Aeolus,”in Clive Hart and David Hayman eds., James Joyce's“Ulysses”: Critical Essays. （Berkeley and Los Angeles: University of California Press,
1974）129.
（23）C.H. Peake, 195.
（24）Karen Lawrence. The Odyssey of Style in“Ulysses.”（Princeton and New Jersey,1981）64.
（25）川口喬一、『「ユリシーズ演義」』（研究社出版、1994 年）、126 頁。
（26）David Hayman は作者や語り手ではなく、テクストを表立ってコントロールする人物
または存在を“arranger”と呼んでいる。
“arranger”は「語り手」や「作者」とは違う概念であり、Ulysses 後半部（前半部もそうだが）の文体を説明するのに有効な概念である。 See David Hayman,“Ulysses”: The Mechanics of Meaning （Wisconsin andLondon: The University of Wisconsin Press, 1982）84.
（27）Franscis Phelan.“A Source For The Heaadlines of“Aeolus”? .”JJQ 9（Fall 1971）:
146-151.
（28）R. Brandon Kershner, 98.
（29）R. Brandon Kershner, 97.
（30）Patrik Collier. Modernism on Fleet Street.（London and New York: Routledge, 2006）124.
（31）Thom's Official Directory of Great Britain ＆ Ireland, 1910. CD-ROM.（Dublin: Archive CD Books Ireland, 2010）1397.
（32）Cheryl Herr. Joyce's Anatomy of Culture.（Urbana and Chicago: University of Illinois
Press, 1986）76-77.
（33）Don Gifford with Robert J. Seidman. Ulysses Annotated. Second edition.（Berkeley and
Los Angeles: University of California Press, 1988）151.
（34）Jacinta Prunty. Dublin Slums, 1805-1925: A Study of in Urban Geography.（Dublin,1998）27.

― 14 ―

（35）Eric. D. Smith.“How a Great Daily Organ is Turned Out:“Aeolus,”Techne, and theRecording of Ulysses.”JJQ 45（Spring 2004）: 459-460.
（36）Tamara Radak.““Aeolus”, Interrupted: Heady Headlines and Joycean Negotiationsof Closure,”in Publishing in Joyce's Ulysses: Newspapers, Advertising and Printing,（Leiden and Boston: Brill Rodopi, 2018）153.
（37）R. Brandon Kershner, 97.
（38）上田和夫・渡辺利雄・海老根宏編、『20 世紀英語文学辞典』（研究社，2005 年）、1002 頁。

参考文献
Brockman, William S., Tekla Mecsóber, and Sabrina Alonso, eds. Publishing in Joyce's Ulysses: Newspapers, Advertising and Printing. Leiden and Boston: Brill Rodopi, 2018.
Collier, Patrick. Modernism on Fleet Street. London and New York: Routledge, 2006.
Crispi, Luca, Joyce's Creative Process and the Construction of Charactes in“Ulysses”: Becoming the Blooms. Oxford: Oxford University Press, 2015.
Eaglestone, Robert. Doing English: A Guide for Literature Students. 4th ed. London and
New York: Routledge, 2017.
Ellmann, Richard. James Joyce. Revised edition. New York: Oxford University Press, 1982.
Gifford, Don, with Robert J. Seidman. Ulysses Annotated. Second edition. Berkeley and Los
Angeles: University of California Press, 1988.
Hart, Clive, and David Hayman, eds. James Joyce's“Ulysses”: Critical Essays. Berkeley
and Los Angeles: University of California Press, 1974.
Hayman, David.“Ulysses”: The Mechanics of Meaning. A new edition, revised and expanded. Wisconsin and London: The University of Wisconsin Press, 1982.
Herr, Cheryl. Joyce's Anatomy of Culture. Urbana and Chicago: University of Illinois Press,
1986.
Joyce, James. A Portrait of the Artist as a Young Man. The definitive text corrected fromthe Dublin holograph by Chester G. Anderson and edited by Richard Ellmann Bungay
and Suffolk: Jonathan Cape.
— . Dubliners. Ed. Terence Brown. London: Penguin, 1992.
— . The Little Review“Ulysses”. Edited by Mark Gapia, Sean Latham and Robert
Scholes. New Heaven and London: Yale University Press, 2015.
— . Ulysses. An unabridged republication of the original Shakespeare and Company edition, published in Paris by Sylvia Beach, 1922. With a New Introduction by Enda Duffy.
Mineola and New York: Dover Publication, INC, 2009.
— . Letters of James Joyce. Vol. I . Edited by Stuart Gilbert. New York: Viking Press,
1957. Vol. Ⅱ and Ⅲ . Edited by Richard Ellmann. New York: Viking Press, 1966.
Kershner, R. Brandon. The Culture of Joyce's“Ulysses”. New York: Palgrave Macmillan,
2010.
Lawrence, Karen. The Odyssey of Style in“Ulysses”. Princeton and New Jersey, 1981.
Magalaner, Marvin. Time of Apprenticeship: The Fiction of Young James Joyce. London and
New York: Abelard-Schuman, 1959.
Groden, Michael .“Ulysses”in Progress. Princeton: Princeton University Press, 1977.
Peake, C.H. James Joyce: The Citizen and the Artist. London: Edward Arnold, 1977.
Phelan, Franscis.“A Source For The Heaadlines of“Aeolus”? .”James Joyce Quarterly vol. 9,
no. 1（1971）.

― 15 ―

Prunty, Jacinta. Dublin Slums, 1800-1925: A Study in Urban Geography. Dublin: Irish
Acadmic Press, 1998.
Shloss, Carol.“Choice Newseryreels: James Joyce and the Irish Times. ”James Joyce Quarterly vol. 15. no. 4（1978）.
Smith, Eric. D.“How a Great Daily Organ is Turned Out:“Aeolus,”Techne, and the Recording of Ulysses.”James Joyce Quarterly vol. 45. no. 3（2004）.
Thom's Official Directory of Great Britain ＆ Ireland, 1910. CD-ROM. Dublin: Archive CD
Books Ireland, 2010.
川口喬一『「ユリシーズ演義」』研究社出版、1994 年。
東川正彦「誰が「見出し」をつけたのか」日本ジェイムズ・ジョイス協会『Joycean Japan』
13（2002）、71-87。
ミハイル・バフチン『ドストエフスキーの詩学』（1963）望月哲男・鈴木淳一訳、ちくま学
芸文庫、1995 年。

（受領日：令和元年12月13日
受理日：令和２年１月15日）― 16 ―

〔査読付論文〕

中華人民共和国建国後，鄭州に留用された人びとと日本人中学校
堀 井 弘一郎
はじめに ― 研究史と本稿の課題
日中戦争終結後，中国にいた大多数の日本人が引揚げていく中にあって，中国国民党政府や，あるいは中国共産党側からの「要請」を受けて中国に残留し，様々な産業分野でその事業の継承のために尽力した史実は，今日では広く知られている。そうした残留の形態は一般に「留用」と呼ばれている。
こうした中国での留用については，1990 年代以降鹿錫俊，大澤武司，楊大慶らによってその歴史的経緯，国内外の要因，中国経済への影響などが実証的にかなり明らかにされてきた（1）。ただ，研究の主要な関心は，時期的には 1949 年 10 月の中華人民共
和国建国前の時期まで，地域的には東北地方が中心であり，人民共和国建国以降の関内（万里の長城以南）における留用についてはほとんど論じられてこなかった。中国側の研究でも，国民党の留用政策を取りあげたものはあっても，共産党の留用政策を正面から論じた論著はほとんどない（2）。若干の論著が共産党側による好待遇での処
遇，あるいは新中国建設への日本人の貢献という文脈の中で触れているにすぎない。
国民的理解の点ではＮＨＫが 2002 年に「「留用」された日本人―日中・知られざる戦後史―」という番組を放映し，その翌年には『「留用」された日本人―私たちは中国建国を支えた―』（ＮＨＫ出版）も出版され，留用という日本人の体験が広く一般にも知られるきっかけとなった。そうした中筆者は，『「満州」から集団連行された鉄道技術者たち―天水「留用」千日の記録―』（創土社，2015 年。以下『天水留用』と略記する）において，900 人近い人びとが 1950 年 11 月頃から 1953 年 3 月頃まで甘粛省天水地区に暮らし，日中の技術者らの協力によって天水と蘭州を結ぶ天蘭線の開通をもたらした経緯を日中間の摩擦や相克，生活上の困難や葛藤，子弟の教育問題などを含めて実証的に明らかにした。さらに，「共産党政権下，上海に留用された人びと」（拙編書『上海の戦後―人びとの模索・越境・記憶―』勉誠出版，2019 年）において，1949 年以降の上海での留用の様子を素描した。それらは，これまであまり論及されなかった建国後の関内における留用の具体的事例を検証しようとするものであった。
『天水留用』では河南省鄭州についても若干言及し，1952 年春，同地に関内では唯一の日本人子弟向けの中学校として「鉄道部日籍職工子弟中学校」（通称「（鄭州）鉄日中」）ができたこと，その背景には中国の学校での教育に対する日本人留用者らの― 17 ―

不安があったこと，中国政府側も鉄日中開校をもってこれに応えていったことなどを明らかにした。しかし，
まだこの鄭州での留用に関わって残されていた課題があった。
それは，鄭州における鉄道や医療関係者の留用の実態，及び鉄日中設立の具体的な経緯，鉄日中の教育環境や学校生活の状況などを解明することであった。本稿は，そうした課題を明らかにすることを狙いとし，戦後日中関係史の中で座視できない留用問
題の全体像を解明する作業の一助としていきたい。（「支那」「満州（洲）」などの用語の使用は本来ふさわしくないが，本稿では歴史的用語として用いた。人名については煩を避けるため関係者・研究者ともに敬称を略した。）

１．共和国建国後の留用（1）戦後の留用
1945 年 8 月の終戦時，中国大陸には 200 万人以上の一般日本人が残されていたが，翌 46 年の春頃から始まる「前期集団引揚げ」によってその大半が帰国した。しかし，国共内戦の影響もあり引揚げができずに中国に留まった多くの日本人がいた。その大半がいわゆる留用によるものであり，1947 年 3 月時点で国民党側，共産党側双方に計 6 万人以上の日本人が留用されているとみられていた（3）。その多くは鉄道や工場，
鉱山などの技術者・労働者，医師や看護婦，軍人，その家族などで，戦争で疲弊した産業の復興，技術の継承などに日本人の技術や経験が欠かせないと判断されたからであった。鹿錫俊の研究によれば，1948 年 10 月の中国共産党当局自らの統計の中で，日本人留用者数は軍関係に 10000 人，政府関係に 13600 人で，それも非常に不完全で実際は 30000 ～ 35000 人と見られていたという（4）。
日本側でも厚生省援護局は，1949 年 10 月の新政権樹立後の時点でも共産党側に引き続き留用された人びとは家族を含めて 35000 人ほどと推定していた（5）。また，大澤武司も中国側の檔案資料をもとにして，1950 年 6 月時点で，東北地方に 20797 人の日本人が残留し，そのうち約 15000 人が留用者であったと指摘している（6）。共和
国建国後に至るまで相当数の日本人が長期間東北地方を中心に留用されていたわけだ
が，朝鮮戦争の勃発は彼ら，とりわけ鉄道関係者の境遇に大きな変動をもたらした。

（2）鉄道部門留用者の関内への移動
1950 年 6 月の朝鮮戦争勃発から間もない 10 月下旬，中国当局の指示によって旧満州の各地域にいた旧満鉄関係者とその家族の大多数は関内に移動した。天津，北京，済南などに一旦移動した日本人留用者らの代表は，北京に集まり早期帰国を求めて中国政府の鉄道部側と交渉した。しかし，当局からは朝鮮戦争が緊迫し危険なのでさらに移動すると告げられ，引き続き鉄道関連の業務にあたる「留用」を求められた。鉄― 18 ―

道技術者らを中心に，医師，看護婦，教師，その家族などで総勢 2 千人近くいたとみられている一行はそれに従わざるを得なかった（7）。11 月 15 日頃，中国鉄道部より指示を受け，関内各地に移動していった。その最終的な配分概数は，北京 50 人，太原150 人，鄭州 150 人，西安 200 人，天水 200 人，漢口 100 人で計 850 人とみられていた（8）。これには家族の人数は含まれていない。日本政府側では上記の 850 人ほどの技
術者らに加えて家族を含めるとおよそ 1880 人が各地に配置されたとみていた（表 1）。
当時の鉄道部（関内）の編成は表 2 の通りであったが，鄭州鉄路管理局は，太原，衡陽，
上海とならび関内における 4 つの管理局の一角を占める枢要な位置にあった。そこには西北幹線工程局のあった天水の 1000 人に次いで，家族を含め 250 人もの留用者たちがいると外務省は把握していた（表 1）
。
表1

通信資料に
よる人数

関内各地に留用された鉄道関係者・家族（1951 年 6 月 15 日）
北京
鉄道部

鄭州
鉄路
管理局

西安
鉄路
分局

西北
幹線
工程局

漢口
鉄路
分局

太原
鉄路
管理局

石家荘
鉄路
工廠

（人）

50

250

200

1000

100

150

130

1880

合計

（外交史料館所蔵資料 Ḱ-7-1-2-（2-3-1）『ソ連地区邦人引揚各地状況（含中共地区）中共の部（除く
東北区）「通信資料」』第 1 巻所収の外務省管理局引揚課「通信資料第 5 号 鉄道関係留用者の留用状況」
より。西北幹線工程局は天水に置かれた。）

表 2 鉄道部（関内）の地方管理局体制（1951 年 6 月 15 日）
鄭州鉄路管理局
西安分局
漢口分局
鉄道部

鄭州分局

（北 京 ）

西北幹線工程局（天水）太原鉄路管理局
衡陽鉄路管理局
上海鉄路管理局（出所は表 1 と同じ）

２．鄭州における留用（1）留用機関と政治運動
らい りょう1950 年 5 月の時点で，河南省では鄭州の他に地陽市，鶏公山，醴 陵 の 3 市に留用者がいたと見られていた（9）。その時点で鄭州では鄭州市辨事処（政府管轄）と公― 19 ―

教医院（軍管轄）の 2 つの機関に留用者がいたが，人数等は不詳である。その後，鉄道関係者らも鄭州に留用となり，1952 年 3 月時点での留用機関先は表 3 のとおりであった。鉄道部門のほか，小麦粉や木材関連の工場，病院，学校，旅行社，それに軍関係の衛生部や病院等に配置されているのがわかる。このほか，河南省営鄭州農場では，主に払い下げられた軍馬の防疫等に従事した獣医なども留用となっていた（10）。
表3

鄭州市における留用機関（1952 年 3 月）

部門
鉄道

留用機関名
鉄路管理局鄭州分局

ママ

地点
ママ

鄭州

…黄河橋工段，電 ム 段，発電技術室，機 ム 段
東三馬路

工廠

新豊麺粉廠
新業鋸木廠
機械廠

病院

鄭州鉄路医院学校

鉄路職工子弟学校

鄭州

雑

大華旅社

鄭州

第四野戦軍
後勤部営房管理部兵建処衛生部
第四十二軍後勤衛生部野戦医院
中南軍区衛生材料廠

鄭州
鄭州東大街
鄭州西郊葡萄〇

河南軍区（外交史料館所蔵資料 Ḱ-7-1-2-（2-3-3）外務省アジア局第五課『通信資料第 16 号
一覧（中国本土及内蒙古編）』51 ～ 53 頁より。「〇」は１文字不詳を示す）

政府関係留用機関

鉄道部門に関しては，前述のように約 150 人，家族を含めると約 250 人が配属されたとみられていたが，その配属先の詳細は不詳である。このほかに後述する医療関係者がおよそ 50 人留用となっており，この 2 つの職域だけでも合計 300 人ほどがいたと推定される。1953 年の後期集団引揚げで鄭州から引揚げた人数はおよそ 340 人であり（後掲の表 4 参照），
これらの数字から相当数の留用者やその家族が当地に留まったことがわかる。鉄道関係については，本局と分局（鄭州・漢口・西安の 3 ヵ所）とがあった鄭州鉄路管理局のうち，少なくとも本局に 14，15 人が留用となった。鄭州
駅のすぐ西側にあったその本局の電務処に 1950 年 10 月から 1953 年 5 月まで技術員として勤務した一留用者Ａは，鉄道技術はその間に「可成りの進歩向上は認められたが」，それでも 3 年前に離れた元の勤務地のハルピン局と帰国時の鄭州局との技術水準が「略々同様」なので，鄭州は「約三年の遅れを示していた」と帰国後に述べている（11）。
職場の状況に関しては，1952 年にこのＡとは別の鄭州の留用者から日本に届いた通信に厳しい政治運動のことがこう記されている（12）。「午后一時半から六時まで学習を行います。……「増産節約運動」「三反運動」の討論に入っています。夜は日籍学― 20 ―

習委員の「整風」に関する小組の会合があります。……最近では人民日報を読むのに忙しい位です。日曜日に入浴後街を散歩するときが一番自由な天地にいるような心持が致します」と（「……」は中略を示す。以下同じ）。1950 年代初めの「三反運動」，「五反運動」の苛酷な「相互批判」や「坦白」（自己批判）についてはこれまでも知られているが，鄭州のこの現場ではほぼ午後の時間を費やして「学習」が行われていたようだ。

（2）医療関係者たち
鄭州の留用者には鉄道関係者のほか，医療関係者も少なくなかった。
「鄭州市衛生局」の資料はこう記す（13）。
1952 年下半期に，（河南―引用者補注）省衛生局が日本籍医務人員 24 人を鄭州の任務に配置したが，省の第二医院に配置した 15 人と併せて，鄭州に来たのは49 人となる。そのうち，女性は 28 人，男性は 21 人で，医師 8 人，医助 4 人，
化験技師 1 人，化験員 1 人，……彼らは 1953 年下半期から 54 年初めにかけて，
いくつかの団に分かれて相前後して 48 人が帰国した。1 人が残り，再び他の場所に移った。
（翻訳は引用者による）同資料中には省幹部療養院にも留用者がいたことが記されており，約 50 人の医療関
係留用者が 1952 年から 1953 年ころ，河南省立第二人民医院や省幹部療養院などに配属されていたことが知られる。第二人民医院に配属された日本人留用者について，医院側は次のような厳しい見方を示していた（14）。
当病院に配属された 12 名のうち，……（大橋看護婦や看護助手ら）6 名は外来診察の仕事をやったことはあると言っている。しかし，外来の事は十分に理解しておらず，加えて言葉も正しくなく，さらに仕事を進めることは困難で，病棟に来ても仕事をこなせない。外来では仕事のしようがなく彼等自身が苦悩
し，またことを誤ったり遅れたりした。……（彼らとは別の田村外科医や看護婦ら）は仕事の能力はやや高かったが，これまでに医療看護の仕事をやったことがなかったり，あるいはやった時間が大変短かったりで，何事も熟知しておらず，いつも医療看護の仕事を希望しなかった。大橋（看護婦などの 6 人）らは皆，事務職の仕事に換えるように要求した。彼らはこの病院（の規模）が大きいことを見て，自分ではよくわからず仕事を把握することができないでいる。
林恵三は……面白くなく何日も仕事をせず，衛生課に相談し，仕方なく仕事についた。……（留用者全体を）総じて言えば，仕事の任に堪えることが難しく，― 21 ―

家族のことも心配している者は皆帰国したがっている。仕事の能力が高く中国で家庭ももった人たちは帰国についての考えが少し違うが，それでもやはり彼らも帰国を望んでいる。
（（）内は引用者補注）（翻訳は引用者による）この資料からは，医師を含めた医療関係者らの多くがこの鄭州では必ずしも満足のいく仕事をしていなかった様子や，仕事にそれなりに適応していった留用者らも帰国を待ち望んでいる様子が浮かんでこよう。留用者らもそのことを自問し，中国側もまたそれを認識している。医療関係者の言葉がうまく通じず，外来の「病棟に来ても仕事がこなせない」というのが事実ならば，事務的な仕事への転換を希望する，「仕方なく仕事につ」く，あるいは帰国を渇望するという事態は当然のなりゆきであったであろう。少なくとも医療関係者らにとって，鄭州におけるこの時点での留用はその技術を活かし仕事に前向きに取り組むという状況ではなかったことが伺える。
鄭州の例ではないが，1950 年から 1953 年まで湖南省の衡陽第 5 陸軍病院，次いで長沙連合病院に留用となった医師（元軍医中尉）は，帰国間もない 1954 年にこう語っている。
「日本人医師が帰国しても大局的には中共は困っていないと云うのが真相ではないかと思う。私は日本人が残留していては却って弊害があると思っている。……
特別の権威を除いては大部の日本人医師の技術は特に優秀とは云えない，又特殊の専門で日本人でなければならぬと云う部門はない，要は量の問題である。大局的に観て帰国の時期にあったと云うべきだろう。
」と（15）。これは技術のいわば耐用年数の問題
であり，医療の現場においてもおこりつつあったとみることができよう。そうした問
題をも視野にいれながら，関内の他地域を含め医療関係者全体の留用の実態を明らかにしていくことは，今後の研究課題である（16）。

（3）暮らしむき
鄭州は交通の要衝であり，それなりに都市化がすすんだ街であった。しかしそれでも 1950 年代初頭当時，一般の人びとの生活レベルは低かったようだ。1952 年 1 月に現地から発せられ外務省に届いた通信には，当時の日本人の生活の一端が示されていた。「電気すら一年余り以前からついたということです。火力発電ですから電燈料が高いので，五ワットしかつけていません。……水道は今のところ見たことがなく，井戸水を桶につめ一輪車に乗せて売りにきます」と（17）。電気や水さえも不自由な地域
や時期があったことが伺える。ただ，留用者らの生活は全般的にはまずまずだったよ
うで，
同地の留用者が帰国後の 1953 年 11 月に聴き取り調査で述べた話からも伺える。
そこでは，もらう給料で「親子三人食べるだけであったが，生活や保健に対する諸設
備が完備しつつあったので，特に困るという程でもなかった」と述べている（18）。鉄道電務技術員としてハルピンから鄭州鉄道管理局（本局）に移動となった先述の留用― 22 ―

者Ａも，「鄭州に来てやっと人なみの生活が出来る様にな」り，「白米と白麵を半々に食べ」，「七人家族の私の家でも子供に充分なおやつも与えられた」と，やはり聞き取
り調査で答えている（19）。
留用者のいる職場では，子弟の養育費の面で苦しい日本人留用者世帯に一定の補助金を与えるような規定も作られており（20），一定の配慮はなされていたようだ。外務省側でも 1951 年 6 月，鉄道関係留用者について，「全般的に東北地区に於けるよりも実質賃金が高く生活にも多少の余裕があると云っている者が多い」と見ていた（21）。
しかし，たとえ生活上の便宜が図られていたとしても，留用者たちにとってより深刻な懸念があった。それは子弟の教育の問題だった。

３．日本人中学校の開校と学校生活（1）鉄道部職工子弟学校の役割
鄭州にはもともと鉄道部の中国人職員の子弟のための中学校（日本の中学・高校にあたる）である「鉄道部立鄭州扶輪中学」（1929 年創建の「平漢鉄路鄭州扶輪中学」
から 1930 年に改称）という学校があった。日中戦争勃発後は各地に移転し，1942 年
からは陝西省蔡家坡にあった。1952 年 9 月，元鄭州扶輪中学の教師らが鄭州にもどり，「鄭州鉄路職工子弟中学」（略称「鄭州鉄中」，以下通称で表記）が東三馬路の扶輪中学跡地に再建された（22）。それに先立つ同年春，日本人子弟を対象にした中学校である「鉄道部日籍職工子弟中学校」（通称「（鄭州）鉄日中」，以下通称で表記）が，鄭州鉄中の所在地（東三馬路）とは別の小趙寨に開校した。鉄日中は約 1 年後の 1953
年春には閉校となり，鉄日中の残った「人，物，財」は鄭州鉄中に吸収された（23）。
では，「鉄路職工子弟（中）学校」とはどのような学校であるのか。それは「職工子弟の小中学校を設け，彼等（鉄道建設にかかわる職工－引用者補注）の後顧の憂いを取り除き，輸送の安全の保証のために貢献できるようにした」（24）ものであった。
すなわち，鉄道建設に携わる「職工」（職員と労働者）が，建設路線が延びるにつれて居住地を移動しなければならない場合でも，子弟が親元から離れずに親とともに移動しながらも学校にも継続して通えるように，路線の延長に従って移動する職工の子
弟のための学校であった。共和国建国以前からそれはあったが，建国後は鉄道建設の急ピッチ化に伴い鉄路職工子弟小中学校の増設も早く，建国の初期には全国で 15 カ所の鉄路中学校と 205 カ所の鉄路小学校があった。鉄路中学校はその後も増設を続け，1994 年段階で，全国 12 の鉄路局などが計 470 校の鉄路中学校を管轄していたが，鄭州鉄路局がその中で最多の 79 校であった（25）。鉄路職工子弟教育の中心地であり続けていたといえよう。後述するが，鄭州に鉄日中ができた理由を考える際，そうした事情があったことも関係していたと推測される。

― 23 ―

（2）鄭州鉄日中の設立【中国側文献に見る鄭州鉄日中の設立】
この鄭州鉄日中の設立の経緯に関する中国側の公刊された文献としては，鄭州鉄中の後身となった鄭州一零一中学校の校誌に簡単な記事があるほかは，前掲『中国鉄路教育史（1949-2000）』（註 24 参照）の記事が管見の限りほとんど唯一であると思われる。
そこで初めにその記事をここで引用する（780 頁）。
日本籍職員の子弟の入学問題を解決し，日本籍技術人員を団結させ，その仕事の意欲を安定させるため，鉄道部は前後して天津，鄭州，西北等の鉄道局子弟小学校に日本籍職員子弟学級を付設したほか，1951 年 7 月，
「鄭州鉄路管理局に委託して日籍鉄路中学校を設立する」通達を下ろした。そして，同年 9 月，
鉄道部日籍職工子弟学校が鄭州に成立した。① 校長は郭武城で，他日本人副校長が 1 人おり，教師 9 人（日本人 7 人）②，職員 8 人（日本人 3 人）③であった。日本人教職員らは東北，山西，甘粛等から来ていた。九一八事変以前に中国に来た古い鉄道職員（かつてハルピン駅駅長だった副校長）や，鉄道技術職員，
侵華戦争の中で武器を捨てて投降した空軍の兵士などもいた。学生は 156 人（女子 73 人）で，4 つのクラスに分かれ，年齢は最高齢で 20 歳であった④。学生の中の 36 人の家庭は生活が困難なため奨学金を受けていた。これらの学生は，東北，山西，陝西，甘粛等からそれぞれ来たが，ある者は現在（他地域の－引用者補注）
鉄路中学校の学生であったが，蔡家坡鉄中から転校して来たものが最も多かった⑤。他にも，現在工場で仕事をしている労働者，旋盤工，車輪の補修工などもいた。ある学生は中国語がとてもうまく，校長が話をする時に通訳を担当することもできた。学生らの親の大部分はみな鄭州にはおらず，したがって学生はみな寮で寝食をともにした。
（翻訳は引用者による）若干の補足を加えたい。①の「同年 9 月」，すなわち 1951 年の 9 月に鉄日中が成立
こ ん だ つたえしたとあり，「日本人副校長」となった 近田 傳 （本人も周囲も「伝」の字をしばしば用いたので，以下近田伝と略記する）も後に，同月に開校式を挙行したと語っている（26）。しかし，それは形式上のことで，元学生らのインタビューからは実際には翌 1952 年 3，4 月ころまでに日本人学生が集まり授業がスタートしたものと見られる。開校までに中心的役割を果たしたいわゆる「民族幹事」の中小路静夫（後述）は，
1952 年の「三月十五日，開校の運びとなった」と後に述べている（27）。②に「校長は郭武城」とあるが，鉄日中の設立当初は，鄭州鉄道管理局の要人が名目的に校長を兼任したのち，1952 年春に北京から来た郭武城が専任として着任した（28）。また，引― 24 ―

用資料中に「かつてハルピン駅駅長だった副校長」とあるのは近田伝のことを指しているが，本人は戦後の「無政府状態の一時，……ソ連軍から押しつけられ」て同駅長を務めたと回想している（29）。鄭州鉄中の校長でもあった郭武城は鉄日中についてはやはり名目的な存在で，近田が実質的な校長役であった。「教師９人」のうち「日本人７人」を除くと中国人教師は 2 人となるが，そのうちの 1 人が中国語担当の裴元佑（1925 年生まれ）で，もう１人は屈という名の教師であったとみられる（後述）。
③の「職員 8 人（日本人 3 人）」の「日本人 3 人」の中には太原から来た寮母の足立とみのがいたが（後述），他の二人は不詳である。残りの中国人 5 人は食堂で学生らの食事を作っていた料理人などであった。④の「156 人」は鉄日中同窓会の名簿
サイチアポ（2016 年 4 月 22 日版）にある 154 人とほぼ符合する。⑤の「蔡 家坡」というのは陝西省の西安西方の地名であり，鉄日中開校当時，当地の中学校には 5 名の日本人が在籍していた。当地からは他の 1 人を加えて計 6 人が鉄日中に転入学することになった（後述）。ただ，転校してきた数として最も多かったのは蔡家坡からではなく，およそ50 人の天水鉄路中学（天水鉄中）から来た学生らであった（後述）。
【鉄日中の校舎・設備】
鉄日中の校舎は鄭州市内からは南西の町外れにあたる小趙寨に建設された。同校のかねよし「忘れられぬ事ども」として校舎の様子を後にこう描
国語教師となった岡崎兼 吉 は，「運動場を三方から囲むように，北がわに図書室－事務室－宿直室，教室，
写する（30）。
寄宿舎の三棟，西がわに炊事員宿舎－倉庫，南がわに炊事場－食堂兼雨天体操場，そのうしろに教職員宿舎二棟」があったと。平屋造りとはいえ全寮制中学校としての一通りの学校環境が整備されたとみていいだろう。外務省も 1952 年 3 月に「鄭州に鉄路経営による施設の完備した邦人中学校が開校された」と把握していた（31）。図書室
は 4 畳半ほどの部屋であったが，よく通ったという学生も少なくない（32）。教室も１
年生が１教室，2 年生が 1 組と 2 組の 2 教室，3 年が 1 教室で計 4 教室あり，複式学
級ではなかった。
鉄日中の学生だった岡田純枝は，「中国人の学校は校舎が不足で，二部教授をしている所が少なく」なかったが，自分たちには「立派な校舎と宿舎，おまけに図書室まで建築してくれた」ことに「国際主義精神」を感じ，「私はただ頭が下るばかり」と帰国直後，中学 3 年生時の作文に綴っている（33）。校舎も「新しいレンガづくりの立派な建物」で，「校舎も机も椅子も備品も何もかも新調なものばかり」だったという（34）。
陝西省の蔡家坡鉄中から来た元学生高松正司も，同校に電気はなく，「教室はガス灯，
寄宿舎は蝋燭，共同便所は……穴を穿ってその中に糞便を貯め」るような具合で，それと鉄日中とは「雲泥の差」であったという（35）。岡崎兼吉は前述の「忘れられぬ事ども」の中で，鉄日中の「建設の速度，規模，設備などは，当時中国のおかれていた国内外の情勢に照らして，日本人民に対する，中国がわのなみなみならぬ好意と支援の現わ― 25 ―

れであった」と評している（5 頁）。
2017 年 8 月 24 日，筆者は鄭州鉄路中学校の後身にあたる鄭州市第一零一中学校を訪問し，李国喜校長から校史，特に 1952 年の「日籍班」（鉄日中のこと）開設に関わる丁寧な説明を受けた。この日籍班は中央からの指示のもと，日本人残留者の子弟のために設けられた中学校で，中国人教師を配置したり校舎や宿舎を建てたり，当時の限られた条件の中でできる限りの環境を整えた，ということであった。続けて李校長
は，当時の中国人教職員らが中国の学生以上に目をかけたこと，その歴史や精神を多くの日本人にも知ってほしいし，ここで育まれた中国人教師と日本人学生との師弟関係は民間交流，両民族友好の証しであると語った。

（3）鉄日中成立の経緯【「学力低下と思想的傾向」】
鄭州に日本人子弟向きの中学校が設立されることになった背景については，筆者は前述の拙論著の中で，共和国建国後も中国に留まっていた日本人留用者にとって，一つには子弟の教育問題（後述する「学力低下と思想的傾向」）が大きな焦慮の種であったことを指摘した。また，留用者にとってもう一つの大きな焦慮が，留用者自身の技術の耐用年数の問題であることにも言及した（36）。それらは天水と上海の事例をベースにしたものであったが，本稿ではさらに鄭州の事例にも言及しながら再考する。
共和国建国当時，日本人子弟対象の小学校は東北部（旧満州地区）に 30 数校が，関内にも北京，太原，鄭州，上海などに 10 数校が，合計で少なくとも 50 校ほど設けられていた。
また，
中学校については，
日本人子弟だけを対象としたものではないが「邦人が入学している中国側学校」として天水のほか，瀋陽，哈爾浜，斉斉哈爾など全国に 10 校余りがあった（37）。しかし，日本人の子弟だけを対象にした中学校としては少なくとも関内には他にはなく，この鄭州の「鉄日中」が唯一となった。武漢にいた一留用者からは 1951 年 12 月，次のような通信が外務省に届いていた（38）。
教育は日本人のいるところでは学校を開いています。教員は殆んど普通の事
務屋が留用となっているので頭のない者が多いようです。教員の給料は鉄路から支給しています。六年までの教育ですが日本人はここを卒業して中国の中学校に入学しています。現在六年生は約四〇名で教員は二名です。
これは武漢の「鉄路工廠発」の通信であり，鉄道関係者の子弟を中心に小学 6 年生だ
けで約 40 名いること，資格のある先生がおらず留用した「普通の事務屋」が代行していること，小学校卒業生を受け入れる日本人対象の中学校がなく中国の中学校に入学している様子がみてとれる。外務省はこの時点で日本人子弟のための「日本人小学― 26 ―

校」が設けられているのは，関内では，河北省（3 校），山西省（3 校），山東省（2 校），
江蘇省（1 校），湖北省（3 校），河南省（1 校），陝西省（1 校），甘粛省（2 校）の 7
省に計 16 校あったと把握していた（39）。これらの小学校を卒業した中学生の受け皿が求められていた。1951 年 8 月，外務省はそうした状況について端的にこう問題を認識していた。共和国建国後も残留している日本人にとって，「父兄の最大の悩みは児童の学力低下と思想的偏向にある模様」と（40）。小学校を卒業した子どもたちを教える日本人の中学校がないことは「児童の学力低下」に直結する。それに対処するためには，日本人教師が日本語で日本人だけを対象にした中学校を作るしかなかった。
副校長であった近田はこう回想する。
「子弟の教育問題は切実な問題だったのである。毎年の様に繰返される帰国運動は只の騒ぎではなく，その根底には子女の教育をどうするかという親の切実な悩みが潜んでいたと思う」と（41）。中国側としても，この「悩み」を解決しなければ日本人留用政策はおぼつかないと判断された。先述の『中国鉄路教育史 1949-2000』にあったように，まさに「日本籍職員の子弟の入学問題を解決し，日本籍技術人員を団結させ，その仕事の意欲を安定させるため」の施策であった。
そして，親たちにとって「学力低下」と並んで，ある意味それ以上のもう一つの心配事が子どもらの「思想的偏向」であった。中国の学校ではもともと政治教育が行われていたし，1950 年代初頭の三反五反運動の波は容赦なく中国各地の学校にも押し寄せ，それに拍車をかけた。日本人子弟らも学校でその影響を受けた。外務省の記録（42）はこう記す。
「邦人児童に対しては，四年生になると政治教育が課せられ，現在では相当に徹底し児童達は大人以上に思想が過激となっている。甚しいのは，親の行動が児童からばれることもあるので，大人も子供に対し用心している位である」と。まるで後の文化大革命時を想起させるような光景が現出しつつあった。天水の中学校（天水鉄中）に在籍した大沼たみ子が回想するように，「入学してすぐ朝鮮戦争の為に抗
美援朝の運動があり，私達も赤旗を振ってスローガンを叫び革命歌を唱って行進した」（43）というような光景も見られた。
こうした「思想的偏向」の問題について先の外務省の調査（註 40 の「中共地区残留児童の教育概況」5 ～ 6 頁）は，「残留児童の教育に対する父兄の悩みは吾々の想像を超える」，「児童の思想的偏向も父兄にとって相当の苦痛となって居り，思想統制の拘束下にあって批判力のない白紙のような児童の頭に中国人教師の言葉がそのまま教え込まれ，父兄は之を批判し正否を訊す事も出来ない状態であって一様に児童の将
来を憂えている」とまで述べている。
【留用者らの要求と「民族幹事」ら】
こうした子をもつ留用者らの不安と焦慮は，日本人対象の中学校設立へと事態を動かしていく。留用者らと中国政府とを繋ぐパイプ役となったのは，いわゆる「民族幹― 27 ―

事」らであった。
「民族幹事」とは日中戦争期に共産党軍側に捕虜となり延安などで再教育を受けた元日本兵らで，中国共産党とともに主に対日本人工作にあたった。鉄
日中開設にあたって中心的な役割を果たした民族幹事は中小路静夫であった。東北地
方から南下し済南に留用者とその家族が集結し，さらに留用が続くことが伝えられた
とき，帰国を求める要求が出された。鉄日中設立の件に関して，「（新民主主義―引用者補注）連盟の親玉の中小路」（註 27 参照）は後年次のように述べている（44）。
この時困ったのは，このまゝ日本へ帰してくれという要求が出たことだ。それには教育のこともあった。日本人鉄路員工の小学校は，北京，太原，石家荘，
鄭州，天水など各地にあり，問題はなかったが，問題は中学校で，これをどうするか，ということだった。先生の人材が少なく，各地には作れない。教室も教材もない。各地から僕の所に，中学を作れと要求が来る。そこで，鉄道部，政治部と交渉して作ることになった。……今度はそれをどこに作るかが問題になった。北京はダメということで，全国の中心にある鄭州がよかろう，ということになった。
鉄日中の国語教師岡崎兼吉も，同校設立のいきさつについてこう回想している（前掲「忘れられえぬ事ども」5 頁）。
北京で日籍小学校の教師をしていたので，その間の様子を多少聞き知っているが，日本人子弟の保護者代表といった人達と，組合の日本人責任者とが連れ立って鉄路工会―鉄道部に交渉に出かけたり，候補地になりそうなところを見て回ったりした。しかし結局，北京市内には適当な場所が得られず，河南省鄭州市に新しく建設されることになった。
中小路が「全国の中心」と言っていたように，鄭州は江蘇省連雲港と甘粛省天水を結ぶ東西の朧海線と，北京と漢口を結ぶ南北の京漢線という 2 つの基幹路線が交差する交通の要衝であった。先述した華北・華中・西域の 7 省にまたがる 16 校の「日本人小学校」の子弟らを受け入れるのには便利な位置にあった。それに表２で見たとおり，鄭州には関内に置かれた 4 つの鉄道管理局の 1 つがあり，鉄道管理行政面でも重要な一角を占めていた。加えて，先述の通り鄭州にはすでに扶輪中学が設けられた経緯があった。こうした諸事情が鄭州での開校の背景にあったと考えられよう。
中小路とともに，鄭州鉄日中の設立に深く関わったのが，同校の音楽教師中島百合子の夫で戦前はハルピンの小学校教師を務めていた中島龍男であった。中島夫妻は中小路から「鉄道の留用者の子弟教育の仕事に戻って来てくれ」と口説かれて，1951― 28 ―

年に太原から鄭州に来た。龍男は鉄日中設立のために鄭州と北京との間を何回も往復しつつ，教材，教室，宿舎などの準備にあたったという（45）。15，16 歳の子どもたちの中にもこの交渉に加わった者がいた。1951 年 7 月まで天水で大人に混じって留用となり，後に武漢，鄭州で機関助手の任務についた清末好夫はこう回想する。「鉄道兵団の資材車に便乗し，北京で当時の藤代遠鉄道部長に日本人学校を建設してほしいと三人で直訴したことを，今考えても猪突猛進的であったと冷や汗をかく今日です。
後日鄭州に日本人学校が出来あが」ったと（46）。清末はさらに，要旨次のように回想「自分も父と同様満鉄の仕事をしながら，同時に天水鉄中の学生でもあった。
する（47）。
うらとも浦 塘康雄君ともう 1 人，計 3 人で北京の鉄道部に直訴しようと鉄道兵団のトラックに便乗した。北京では藤部長ではなく，鉄道部の職員が対応した。当時の留用者のトッ
プは延安組まとめ役の中小路組で，彼らもその場にいた。中小路本人がいたかどうか
は彼との面識はなかったのでわからない。日本人の彼等に対して，『新中国憲法の中に民族の教育は重視するとあり，日本人も少数民族であるから学校を作ってもらいた
い』と要望したところ，『主旨はわかった，検討させてもらう』という返答をくれた」という。
留用者らやその子弟の声を「民族幹事」が取り次ぎ，鉄道部に持ち込む。中国側としても，留用者からの帰国要求をなだめるには中学校の開設が必要な施策となった。
近田伝元副校長はこう回想する。1951 年春先，「突然北京から（中国人の―引用者補注）
年配の婦人が」やってきて，鄭州に日籍中学校を設立するための準備に着手するよう指示された。
「日籍中学誕生の産声が北京の中央から上った」。近田はそれを「思いがけない朗報」と受け止め，「早速北京の中小路さんとも連絡し，細かな指示を仰いだ」と（48）。中国側と留用者との板挟みにあった民族幹事らにとって，中学校設立は確かに「朗報」であった。それは，鉄道建設を国家プロジェクトとして推進する北京中央の方針の下にすすめられた施策であった。

（4）鉄日中の教師たち【日本人教師たち】
1952 年春，鉄日中が実質的に開校した。前述の中小路によれば，名目上の校長は中国人だが，「実質的な責任をもってもらうには適任ということで，校長には民主連
盟の近田伝さんに白羽の矢が立った」（49）。近田はもともとは哈爾濱学院（旧称日露協会学校）卒業のロシア語の通訳であった。戦前は「哈局（ハルピン局－引用者補注）の「総務部分室」という覆面の調査機関で，……北方調査を担当して」おり，およそ教育畑の人物ではなかった。戦後も鉄道関連の留用者の中で活動し，「「鉄路の近田」で名が通っていた」という（50）。やがて新民主主義連盟鄭州支部の責任者として，当地で「学習を始め，留用者の面倒を見る世話役といった仕事」をしていた 1951 年春先，

― 29 ―

日本人中学校設立の指示を受けたという（51）。
近田は「日籍中学の先生探しで四苦八苦し」た（52）。苦労して集めた教員集団が，岡崎兼吉（国語），中島百合子（音楽），高倉文雄（数学），小串任（ロシア語・日本語），
森直枝（物理化学，「山田一利」を名のった），秋山良照（生活指導，「林一良」を名のった），山口吉國（事務兼体育），谷典一（政治・歴史，「深谷宏司」を名のった），浅野
清隆（動植物）らであった（53）。先生といっても教員資格のある職業教師は音楽の中島百合子以外では確認できず，他はいわば急遽先生役を勤めることになった留用者であった。中島によれば自分以外の「全員が鉄道関係者か，延安組だった」という（54）。
岡崎（早稲田大学文学部中退）は，戦後，満州映画から衣替えした東北電影公司の芸術部門で働いていたが，1950 年には北京の第二鉄路小学校に教師として転勤した。
1952 年 2 月，鄭州で鉄日中の国語教師となり，鉄日中閉校後の 1953 年 5 月からは北京大学東方語言系日語科に就任し，退職するまで長く教鞭をとった。日中友好運動にも尽力した。中島百合子は音楽教諭の資格をもっていた（滋賀女子師範卒業）。夫
龍男とともに太原の日本人小学校で教育にあたっていたが，夫婦でともに鄭州に移転した。龍男は結核を患い，鉄日中では教壇には立たなかった。数学の高倉文雄は，大阪外語のロシア語科出身だが「鉄道貨物畑の男」で，終戦時には浜江駅の駅長であった。高倉は近田の数学教師への誘いに「とんでもない」と断ったが，近田の説得で着「親友だった近田先生に勧められて数学の先生になった
任した（55）。妻の高倉マサも，ものゝ，素人なので教材などで苦労していたよう」と回想している（56）。
「理科と化学」担当は森直枝。東京帝国大学法科出身で旧満州国の官吏であったが，近田から「理科と化学」教師の依頼があったとき，森も「畑違いの任務」で自信が持てないと辞退した。しかし近田は「まげてお引受下さる様必死の懇願をし，漸くご諒
承頂いた」（57）。1952 年 3 月発，鄭州の氏名不記載の一「教師」から外務省に届いた通信にはこうある。「化学と物理ということになりました。初めはやれるかどうか自信がなく困りましたが，やらない訳にゆかないので二十年振りに化学を勉強し直しています」と（58）。これは森からの通信とみて間違いないであろう。体育を教えた山口マ マ

吉國は「専修大学 々部 経済科卒業」で，鄭州に来る前は天水の西北鉄路幹線工程局の職員として留用されていた。鄭州では「体育の先生と事務長を兼任」した（59）。秋山良照は日中戦争時の日本人反戦同盟の指導者の一人であった。自著の中で鄭州で「中国近代史の教鞭をとることになった」と記している（60）。近田は秋山について「二七年客員として参加」と語っている（61）。元学生で後に経済界で活躍した高松正司（東京大学卒業，住友金属システムソリューション社長などを歴任）は，「山田先生や林先生（秋山良照）を囲んでいろいろな話を聞くのが一番の楽しみでした」と回顧し，
元学生の室賀雅文も夜の自由時間などに林先生から聞く政治やファシズムの話などが面白かったと回想する（62）。

― 30 ―

以上こうしてみると，教員資格をもった教師は音楽の中島以外には一人もいなかったことになる。近田は言う。
「日籍中学の先生で自分の学んだ専攻の学科を教えられるのは皆無に近かった。当時の留用日本人は殆んど鉄道技術者で，教職経験者を求めることは不可能といってよかった。まことに止むを得ぬ仕儀であった」（63）と。こうした状況だったので，特定の教科の特定の分野では学生が先生よりもの知りということもあったようで，先生がその教科の得意な学生から事前に授業内容を学び，それで授業に臨んだこともあったという（64）。それでも，鉄日中の元学生らが教師陣を敬慕する念が強いことは，同窓会会報『鄭州』の諸記事や元学生から聞く話の節々で知ることができる。それゆえ，帰国後も教師らの晩年にいたるまで長く師弟の交流が続いた。
【中国人教師たち】
中国人教師としては先述した郭武城校長，裴元佑，それに屈という男の先生がいた（65）。郭は中国語で中国歴史を教え，裴は中国語を教えた。裴は開封の女子中学を卒業後，鉄路第二小学校に就任した。筆者のインタビューでこう語る。1952 年春節の頃，当時 27 歳の自分に突然学校のリーダーから指示があり，鉄日中に赴任した。
開封の女子中学では日本語を専攻していた。日本人学生は皆いい子ばかりで，特に困ったことや手を焼いたことは何もなかった。楽しい一時期だった。ただ中国語ができな
い学生が多く，そのことで苦労した。日本人女子学生の宿舎である女子棟で，2 段ベッドが並ぶ同じ大部屋に泊まり，日曜日も何もなく毎日そこで寝起きした，と（66）。
裴は中国語教師の任に止まらず，日本人学生とも年齢が近いこともあって，学生から姉や母のようにも慕われた存在であった。日本人学生らは帰国後現在に至るまで裴との交流を続け，1991 年には夫妻を北京に招待し 44 人もの同窓生が日本から裴を囲む同窓会に参加した。また 1995 年には夫妻を日本に招待し盛大に同窓会を開いている。裴の娘さんの裴慧慧の話によれば，突然本来の自分の学校から引き離されて鉄日中に転勤となった裴を慕って，中国人学生が同校に来て裴の授業の様子を見ていたという。一時期のこととはいえ，若い裴にとって辛い体験でもあったに違いない。

（5）鉄日中の子どもたちと暮らし【関内各地から集う】
鉄日中同窓会の会報『鄭州』各号の回想記事や，前編集長の中澤貞男へのインタ
ビュー（67），筆者が同窓会員を対象に行ったアンケートへの回答，それに当時の外務省の調査などによれば，鉄日中開校時の様子は以下のようであった。
1952 年春の開設当初は初級中学の第 1，第 2 学年のみで，同年 3 月，外務省には学生数を 108 名，教師数を校長 1 名，教師 6 名で，学生は「全部寄宿舎に収容されて団体生活をし，いたって朗らかです」とする邦人からの通信が届いていた（68）。新学期― 31 ―

の始まる同年 10 月に第 3 学年ができた。この時点で中 1 が 1 学級で 54 人，中 2 が 2
学級で 73 人，中 3 が 1 学級で 23 人，合計 4 学級 150 人あまりの学生が在籍した。鄭
州市内のほか北京，太原，石家荘，天水，北道埠（天水近郊），西安，蘭州，漢口の計 9 地域から（69），12，13 歳から 20 歳くらいまでの青少年が集まった。実質 1 年余りしか存在しなかった学校ではあったが，2016 年 4 月作成の同窓生名簿には元学生
154 名，及び元教職員 12 名の名前が載る（70）。
西安西方の蔡家坡から汽車で 24 時間かけて鄭州にやって来た学生ら 6 人組（和泉豪・眞藏兄弟，高松正司ら）のうちの 5 人は，蔡家坡の鉄路中学校で中国人学生らと共に学んでいた。彼らはその学校になじんでいたので，鉄日中への転校の話があった時，転校したくはなかった。だが，「校長になる近田伝さんに呼ばれ地元に出来る学校に地元から行かないのはおかしいのではないかと余り理屈に叶ってはいない理由で説得されたが心は動かなかった。
」しかし，生活費を「払ってくれる父親に言われると致し方なく蔡家坡鉄中を退学し」，鄭州鉄日中に赴いた（71）。西安にいた齋藤貢ら
14，15 人の子どもらも布団やら洗面器やらをもたされて，皆一緒に鄭州にやってきた。
その親たちもまた，皆が旧満鉄社員の鉄道関係者であった（72）。
石家荘から親と離れて鉄日中にやってきた子どもらもいた。その一人に先述の中澤貞男がいる（73）。終戦時 13 歳であった中澤は戦後ハルピンで「学徒工」として働いた。
1952 年 4 月，19 歳の時に鉄日中の 2 年に編入された。中澤のように終戦後の混乱の中で中等教育を受けられないまま中国に残っていた子どもたちとその親にとって，鉄
日中の開校は朗報であった。鉄日中同窓会長の矢野治昭も，鉄日中に来る前数年間，石家荘機関区電力班ですでに就労していた。中澤や矢野らはいわゆる「年長組」といわれ，中学 2 年か 3 年に編入された。一方，12 歳程度で入学した子どももいた。北京から 24 時間，列車でやってきた原幸代もその一人で，子どもばかり 8 人の旅であった。原はこう回想する。
「布団や大きい洗面器を背負った小さい娘」を遠くに送る（「私の年譜」），「まだ内戦の火がどこかに埋まっているかもしれないあの頃，子も大変な
ら親もよくぞ手放したと思う」と（74）。最も多くの学生を送り出したのは天水地区からで，天水鉄中からは 64 人の在籍学生のうち約 50 人が鄭州鉄日中に大挙転校してきた（75）。
【充実した学校生活】
鉄日中での勉強については，先述したとおり正式な教員資格を持つ先生は中島百合子を除いていなかったが，元学生の座談会やアンケートへの回答では多くがとても充実していたと語る。日本人教師らへの敬慕の念も共通している。日本語でのまともな教育から疎外されていた少年少女らに対して，たとえ正規の教員ではなくとも一定の高等教育を受けた日本人の大人たちから受けた日本語での普通教科の授業，紀律ある
集団生活の指導は，教科学習や人格形成の面で大きな影響を与えたであろうことは想― 32 ―

像にかたくない。鉄日中の元学生の中には，その後日本社会の様々な分野で第一線に立った人も少なくない。ハンセン病の研究で大きな功績を残し 80 歳を過ぎた今も東南アジアのハンセン病撲滅に力を注ぐ和泉眞藏（京都大学医学博士，元国立療養所大島青松園外科医長）もその一人で，「自分の今があるのは，鉄日中でしっかりした基礎教育を受けたお陰」と語る（76）。京大原子力実験所で「反原発 6 人組」の研究者の1 人として市民活動を支えてきた小林圭二（元京大原子炉実験所講師）も同様に鉄日中の元学生であった（77）。前述の高松正司はこう語る。「わずか１年の鉄日中在籍の影
響がそれほど大きいと見るべきではない」としながらも，自身が帰国後に入学した高校では，鉄日中では授業のなかった英語を除き「他の科目については順調に高校時代を送ることができたということは，中国の（蔡家坡の－引用者補注）鉄中１年，（転校した－同）鄭州の鉄日中で１年の中学教育レベルがいかに高かったか，先生方がいかに熱心に教えてくださったか，いつも思い出すたびに感謝しています」と（78）。
鉄日中では教科以外の活動も盛んであった。鉄道管理局の講堂で行われる中国人の「文娯活動」（映画・演劇・唱歌・ダンスなどの活動）に鉄日中の学生もしばしば参加し，歌や踊りを披露した。河南省全体の鉄道管理局の運動会などもあった。前述の中澤も鉄日中のメンバーとともにそれに参加し，短距離走で 1 位になり全国大会出場への準備もしたが，日本人は不可ということで参加はできなかった。この当時の鉄日中を忍ぶことのできる唯一の写真が写真１である。ここに写る学生はすべて鉄日中の日本人学生である（最後列の男子が先述の『鄭州』前編集長中澤貞男）。シャツの胸には「鄭鉄直属」とある。日本人学生が中国人とともにこうした運動大会で交流していた様子が偲ばれる。ただ，学級・宿舎は日本人だけの構成であったためか，それほど交流が日常的にあったわけではなかった。その点は中国人学生と四六時中同じ学級・宿舎で過ごし，それゆえつきあいの密度が濃かった天水鉄中とは異なっていたようだ。

写真１ 「鐵路鄭州地區運動大會優勝紀念 1952．9．20」と記された記念写真（小林成子氏（前列左端）提供）― 33 ―

おかゆ

鄭州の宿舎では，米，米粥，マントウを主食にし，豚肉，鶏肉も豊富にあった。中国人の料理人が，飼っていた豚や鶏をさばいてくれた。食べ盛りの子どもたちにとっても食事の量は充分あったと，口を揃えて回想する（79）。「中国は日本人のためによくやってくれた」と中澤もいう。しかし，冬の寒さと南京虫は堪えたようだ。冬も宿舎には暖房がなく，マイナス 10 度にもなった。皆親元を離れてきていた。親との手紙のやりとりは自由にできたが，中学生がホームシックになるのは当然のことだった。
それでも年上の学生らがよく面倒をみた。日曜日に上級生が町に買い物に出て，親からの仕送りのお金でお菓子類を沢山買ってきて皆で分けて食べた。鄭州での暮らしが青春の一コマであったことを思わせる回想もある。大沼たみ子は「楽しかったことは，夕食後，フォークダンスをしたこと。あの人がまわってくるとドギドギした」と綴
同級生の中で少なくとも二組が後に結婚した。
る（80）。恋愛は御法度であったそうだが，中澤は鄭州時代の学校生活をこう回想する。
「鄭州での一年間はほんとうに楽しかった。それ以前は学問への道が閉ざされていたので，勉強できる嬉しさと，寄宿舎生活の中で同年代のいろいろな人と知り合う楽しさとがあった。いい思い出として刻まれている。それは 100 人中 99 人までが同じ思いだろう。だからこそ，何 10 年もたっても毎年沢山の人が集まって同窓会を開いているのだと思う」と（81）。
【続く政治的影響】
勿論辛い思い出もあった。
筆者がインタビューの中で多く聞いたのは政治教育や「批判会」に関わる思い出であった。そもそも親たちが日本人中学校を求めたのは，中国の学校での政治教育の影響から子どもたちを隔離しようとしたことがその大きな理由の 1 つであった。そして，その意味では望み通りの日本人学生だけのクラス・学校ができたわけだが，やはりここは中国であり，校舎提供やその他の便宜を図ってくれた
中国側から完全独立した教育などできようはずもなかった。先述の理科教師森直枝はこう述べる。
「校是は一，
中国の経済建設に参加せん。一，日本革命の先鋒たらん。一，
中日人民団結の橋梁たらん。の三つであった。」と（82）。元学生の大沼たみ子は「社会科の歴史では，中国の歴史が中心で……帝位争い，権力闘争，農民運動，毛沢東のことをしっかり叩き込まれた」と回想する（83）。教科書も多くは中国の教科書を使ったし，
国語・地理に関してはその授業内容について中国側の点検を受けた（84）。
音楽教師の中島は授業で歌う「曲は八路軍の歌やソビエトの歌ばかりだった。両国の国歌，ロシア民謡などもあった。八路軍側が納得するような歌を作ったり，教材に載せたりした。そうでないと許可が下りないでしょう」と語る（85）。国語を担当した
岡崎兼吉自身も，鉄日中着任の事情について「「上級」の要請があり，わたしが「革命の必要とするところには行かなければならない」という素朴な階級意識（？）を持っていたからです」と回想する。そして，「自分は中国の諸情勢に注目し，それにもとらないように努める生徒，戦後日本の民主勢力の発展に役立つ人間を目指す生徒を育― 34 ―

てたいという抽象的な願望から，教材を選び，授業をした」と述べる（86）。
クラスの中ではしばしば「反省会（批判会）」が行われた。特定の子と仲良くなる
ことさえも批判を受け，皆の前で自己批判させられたなどという経験を持つ人は少な
くない（87）。鉄日中に 14 歳で中学 1 年に入った保村正子は「批判会があったけど，あれは正しい事ではないと私は思うけど…中国的よね。もうあんな時代には帰りたくないね。」とふり返る（88）。矢野治昭が鉄日中同窓会の会長になったのは，批判会で辛い思いを受けた某先生をなぐるために同窓会の会を開こうと思ったからとさえ語っている（89）。その先生は教科の指導は持たず「政治指導員」としてピオネールを組織した
タン パイ

りしており，矢野も「 坦 白（自己批判）運動」で反省が少ないと怒られたという。
またこの時代は中国全土で「衛生運動」がおこっている時でもあり，鉄日中でも「蠅取り」競争が展開された。鉄日中は他の学校と 1 カ月間の競争に勝ち，優勝旗をもらった（90）。鉄日中が外界と分かちがたく繋がっていたことを示すもう一つの光景といえよう。学校の外では三反五反運動と反革命鎮圧運動の嵐も吹き荒れていた。批判会などもその影響を受けた出来事であったが，街頭ではもっと恐ろしい情景があった。近田副校長の子息である近田尚己は父を含む家族とともに鄭州に来た時は小学校の 4 年生であったが，そうした運動で批判された人たちが街中引き回しとなり，処刑場で処刑される様子を 2，3 回見た。処刑後，民衆がその処刑された人の脳みそを取り合っていた。漢方薬の材料になるという話だったという（91）。鉄日中の子どもたちも多か
れ少なかれそうした時代の厳しいうねりの中におかれた。彼らのつかの間の異国での青春時代は，決して甘美に充ちた想い出だけで語らるものではなかった。やがて，鉄
日中での生活も終焉を迎える。各地から集い学び初めてわずか 1 年余の後，悲喜こもごもの思いを胸に異国の学校を去る日がやってくる。

４．帰国へ
（1）
「ぎりぎりの限界」
共和国建国後，日本人留用者の多数が早期帰国を望んだ背景には，子弟の教育問題とは別に，留用者自身の技術の耐用年数の問題があったことについては，筆者は天水や上海のケースでも述べてきた。本稿においても医療関係者らが鄭州の外来の「病棟に来てもやれることはな」く，「故郷に帰ることに焦慮」している状況について述べた。
こうした状況に関して，既に拙論著で紹介してきた武内清一の言葉を思い起こしておきたい。武内は旧満鉄の技術員であったが，1950 年 11 月，チャムスから移動して天水に留用となり機関車の修理の業務にあたっていた。3 年後の 1953 年に天水から帰国する際の印象について筆者が尋ねた時，こう答えた。「医者にしても技術者にしても，三年もいると新しい知識が入らず，三年というのは何かを教えるということで― 35 ―

はもうぎりぎりの限界であった。帰国する間際，日本人の技術はいらなくなったと痛切に感じた。
」と（92）。1952 年の時点で終戦からすでに 7 年目，共和国建国からでも 3年目となっていた。鄭州地区においても，例えば 1953 年に鄭州鉄路発電廠で「送電線を改良して耐圧レベルを高め，変圧器も国産品のものに代え，日本式の変圧器は淘汰された」という状況が進展していた（93）。鄭州の鉄道関係者も天水と同様の事態が起こっていたことが容易に想像されよう。
そうした留用者のおかれた一般的状況を日本側も把握していた。すでに 1950 年 9 月，
外務省は「華北・中・南を通じて留用解除者（中共機関で不要となったもの）が次第に出て来ている」という通信も受けており，「満洲・本土を問わず，すでに不必要となった者，及び当初より中国側の負担となっていた老幼・病弱・婦女子は，何らかの機会に送還しようとする意思が，中共当局側にあることは明らかである」と認識していた（94）。留用者らは「老幼・病弱・婦女子」と同様，「中国側の負担」となりつつあった。2 年半後の 1953 年 3 月，
舞鶴外務連絡事務所の外務事務官山口登はこう指摘する。
「中共は今次の工業発展の五ヶ年計画を中国，ソ連人のみで遂行し，外国人を参加せしめない方針の模様で，……徹底的に帰国を勧誘している。済南地区，上海地区，漢口地区と通じて，残留を希望しても将来職業と生命の安全を保証しないと言明している。」と（95）。鄭州も例外ではありえなかったであろう。日本製の設備もそれを操る技
術者もソ連の技術協力や中国自身の技術者の育成によって，すでに「ぎりぎりの限界」
を迎えていた。

（2）後期集団引揚げ
そんな折，1953 年には中国赤十字社側と日本赤十字などの民間 3 団体側との間で，残留日本人の引揚げに関する協議がまとまり，同年中に第 1 次（3 月）～第 7 次（10 月）
表４

鄭州からの後期集団引揚げ（1953 年）

鄭州からの引揚げ者の 鄭州からの引揚者
後期集団
上海出港の年月日
職種・職域・地域など の人数（人）
引揚次数
第1次

1953 年 3 月 21 日 軍及び鉄路関係者
封・洛陽を含む

第3次

1953 年 5 月 8 日

第4次

1953 年 7 月 3 日

第5次

1953 年 8 月 8 日

開

船

名

160

高砂丸

鉄路管理局漢口分局

74

白龍丸

不詳

94

白山丸（24 人）
白龍丸（70 人）

不詳

13

高砂丸
白山丸

計 341
（外交史料館所蔵資料 Ḱ-7-1-3（1-3））『中共地区邦人引揚関係 引揚概況』所収の「一九五三年度中
共地域集団引揚者数 一九五三年七月末現在」，「地点別引揚者数」，及び Ḱ-7-1-3-3『中共地区邦人引揚状況』所収の「第三次船団帰還概況」1953 年 5 月，「第四次船団帰還概況」1953 年 7 月，「第五次船団帰還概況」1953 年 8 月より。人数の「計」は筆者が集計したもの）― 36 ―

のいわゆる後期集団引揚げ（96）が始まり，1958 年 7 月の第 21 次まで続いた。鄭州にいた留用者らは基本的に上海経由で 1953 年中に引揚げたが，その際の船別報告書か
らその状況を整理してみると表４のとおりとなる。第 7 次引き揚げの後も，鄭州には
なお「希望残留者二名，帰国待機者七名（一家族）」が残った（97）。
こうして同月，鄭州に留用されていた人びとも，また関内各地にいるそれぞれの親元に戻った鉄日中の子どもたちも，ほとんどが帰国の途についた。しかし，その後大人たちは長期にわたる新しい技術・知識からの隔離や，政治的には一様に「アカ」と見られる偏見に苦しんだ場合が少なくなかった。大人同様，子どもたちも帰国後の人
生は決して平坦ではなかった。それぞれの年齢に応じて小・中・高校に編入学したり，大学等を受験したりしていったが，学力とりわけまったく授業のなかった英語で苦労したと語る人は多く，また必ずしも年齢に相当する学年に編入学ができたわけではな
かった。それに共和国建国後数年残っていたわけであるから，子どもらにも「中共帰り」の烙印が色濃くまとわりついた。前述の高山瑠璃子などは，藤枝市の高校である先生から自分の名前を呼ばれずに「中共帰り」と呼ばれ，そのたびに抗議した体験を綴っている（98）。子どもたちも多くの場合，親の留用にともなうさまざまな困難と向き合いながら，その後の自らの人生を歩んでいくこととなった。

おわりに
本稿で検討してきたことは以下の 3 点に整理されよう。第１に，人民共和国建国後も，旧「満州」地区だけでなく関内にも多数の日本人技術者らが留用されたが，鄭州にも鉄道や医療の関係者を中心に，家族を含めると少なくとも 300 人を超える日本人
が留用などで当地に留まって暮らした。そのほとんどは 1953 年の後期集団引き揚げで帰国した。鄭州に留用された医療従事者の場合，その持てる知識や技術を十全に発揮できる状況ではなく，早期帰国への要求は高まっていた。鉄道技術と同様，医療現場においても医療技術の耐用年数の問題が背景にあった可能性が考えられる。
第 2 に，関内各地の日本人留用者にとって，中学生年齢の子弟の教育が大きな悩みの種であった。その要求に応えて，いわゆる民族幹事らも日本人対象の中学校の開設に動いた。中国側もこれに応じることが留用政策を安定的に継続するための方策と見て 1952 年春，鄭州鉄日中を開設し，当時の経済環境の中で望むことのできる最大限の条件整備に努めた。日本人学生らと寝食を共にしながら彼らの面倒をみた中国人教師なども彼らの学習と生活を支えた。関内唯一の日本人中学校であった同校には，各地から親元を離れて 150 人余りの学生が集った。
第 3 に，留用者らは子弟の「学力低下」の問題と並んで「思想的偏向」を危惧し，― 37 ―

中国の政治的影響から切り離された環境の中で，日本人教師から日本語で教育を受けることを望んだ。しかし教師陣には有資格者はほとんどおらず，政治的立場や満鉄人脈から呼ばれた人が大半であった。中国の中学校と同じような教材や方法ももちこまれた。校外の激しい政治運動の荒波とも無縁ではいられず，「坦白会」などに苦悩した学生もいた。
そうした意味では必ずしも親たちが期待した環境とはいえなかったが，子どもたちはある意味柔軟にそうした環境に適応し，１年余りの短い期間であったが師弟関係，友人関係を含めて思い出深い青春の１頁として記憶されることとなった。
共和国建国以降も関内各地で続いた日本人留用のうち，鄭州におけるその状況と，関内各地の留用のいわば副産物として鄭州に生まれた鉄日中という特異な学校の存在について，史実の一端を明らかにしてきた。しかし，戦後日中関係史において余り顧みられてこなかった関内における留用の全体像の解明は未だほとんど手つかずの状態であり，今後の課題として探究していきたい。

註1

1 990 年代の松本俊郎などの先駆的な研究の上に，2000 年代には以下のような研究が積み重ねられてきた。①鹿錫俊を代表者とする科研費研究成果報告書「「満州」残留旧日本軍人に関する調
査研究―中国共産党地域による「留用」の諸相を中心に―（1945 ～ 1955 年）」2006 年，②鹿錫俊「戦後中国における日本人の「留用」問題―この研究の背景と意義を中心に―」大東文化大学
大学院アジア地域研究科編『大東アジア学論集』第 6 巻，2006 年，③同「戦後国民政府による日本人技術者「留用」の一考察―中国側文献に依拠して―」斎藤道彦編『日中関係史の諸問題』中央大学出版部，2009 年，④大澤武司「戦後東アジア地域秩序の再編と中国残留日本人の発生―「送還」と「留用」のはざまで―」『中央大学政策文化総合研究所年報』第 10 号，2007 年，⑤同「東西冷戦と引揚問題―未帰還者問題をめぐる国際政治の構図―」熊本学園大学付属海外事情研究所
編『海外事情研究』第 37 巻第 1 号，2009 年 9 月，⑥同「新中国から祖国へ－日本人留用者と日本人戦犯の帰還－」加藤聖文・田畑光永・松重充浩編『挑戦する満洲研究－地域・民族・時間－』
東方書店，2015 年，⑦楊大慶「中国に留まる日本人技術者―政治と技術のあいだ―」劉傑・川島真編『一九四五年の歴史認識―〈終戦〉をめぐる日中対話の試み―』東京大学出版会，2009 年など。華北や上海などでの留用に関わる資料としては，⑧加藤聖文監修・編集『海外引揚関係史料集成（国外編）』第 32 巻（中国本土編），ゆまに書房，2002 年が，また後期集団引揚げについては，⑨同第 4 巻（国内編）となる『舞鶴地方引揚援護局史』2002 年などがある。
 近年では⑩大澤武司「中国残留日本人留用者の帰還」国際善隣協会『善隣』第 430 号，2013 年が，
戦後日中関係史の中における後期集団引揚げのもつ意味や位置づけ，具体的展開過程などについて整理している。また，⑪飯塚靖「戦後中国東北地区における日本人留用技術者の諸相－資料「中共事情」より探る－」大阪経済大学日本経済史研究所『経済史研究』20 号，2017 年 ，及び⑫同「ハルビンにおける残留日本人と民族幹事－石川正義の逮捕・投獄と死」梅村卓・大野太幹・泉谷陽子編『満洲の戦後－継承・再生・新生の地域史－』勉誠出版，2019 年などは，東北における留用の研究をさらに深めた。後者においては，本稿でも言及する「民族幹事」や，その代表格の一人である「中小路静夫」についても論及されており，留用問題と民族幹事との関係を知る貴重な論考である。また，⑬米澤泰英『満鉄技術者たちの運命－国共内戦下の逃避行－』オーラル・ヒス
トリー企画，2017 年も満鉄中央試験所の技術者らにかかわる共産党の留用政策に言及している。
2 国民政府の留用政策については，朱婷，陳祖恩，米衛娜，馬軍などの研究がある。それらを含む
日中双方のこれまでの研究状況について詳しくは拙著『「満州」から集団連行された鉄道技術者たち―天水「留用」千日の記録―』創土社，2015 年の 16 頁，「「留用」をめぐる研究状況」を参照されたい。なお，張福平・趙長譲編『西北鉄路早期在天水 史話』甘粛地質印刷廠，2005 年や，― 38 ―

張春航「天蘭鉄路建成与甘粛社会変遷」西北師範大学修士論文，2013 年が，共和国建国後の甘粛省天水での留用に言及し，日本人技術者らの功績を肯定的に評価しつつ論じていることを追記しておきたい。また近年では，陳祖恩「戦後上海に残留する日本人（1946 ～ 1949）」髙綱博文・木田隆文・堀井弘一郎編『上海の戦後－人びとの模索・越境・記憶－』勉誠出版，2019 年が，内戦期の上海での留用について詳しい分析を行っている。
3 防衛省防衛研究所所蔵資料「中央・戦後処理四〇」第一復員局史料整理部『終連報丙綴』所収の連絡課「終連報丙第五六七号 引揚関係各省連絡事項 （八月一日）」
4 貴志俊彦・松重充浩・松村史紀編『二〇世紀満洲歴史事典』（吉川弘文館，2012 年）所収の「留用者」の項（714 頁，鹿錫俊執筆）
5 厚生省援護局『引揚げと援護三十年の歩み』ぎょうせい，1978 年，109 頁
6 前掲大澤武司「中国残留日本人留用者の帰還」13 頁
7 中国側の調査によれば，1949 年 12 月末時点で，関内各地の鉄道部門には 25 の「単位」に家族も含めて 1905 人在留と把握されている（中国外交部檔案館所蔵資料 105 － 00224 － 05（1））『関於東北日僑系統別分布状況』所収の「（東北）系統別日本人分布状況（1949 年 12 月末）」。
8 外交史料館所蔵資料 Ḱ-7-1-2（2-3-1）『ソ連地区邦人引揚各地状況（含中共地区）中共の部（除く
東北区）「通信資料」』所収の「通信資料第 1 号 中共地区鉄道関係留用者の集団移動」1951 年 4
月 10 日，2 頁（この『ソ連地区邦人引揚各地状況（含中共地区）中共の部（除く東北区）「通信資料」』所収の資料は，以下の引用では「通信資料第〇号（タイトル名）」年月日，とのみ記す（〇
は算用数字で示す）。なお，「通信資料第 1 号」は同第 3 号の「はしがき」によって，「第 1 号」と遡って規定されたものである。
9 外交史料館所蔵資料 Ḱ-7-1-2-（2-3-3）外務省管理局引揚課第一調査班『昭和二十五年五月十日現在（改訂版）地点別邦人留用機関一覧』所収の「地点別邦人留用機関数一覧表 昭和二十五年五月十日現在」より
10 外交史料館所蔵資料 Á4-1-1-4『「中共事情」綴』所収の「中共事情 陸第 223」
（1954 年 3 月 24 日）
41 頁。『「中共事情」綴』は，1953 年以降の後期集団引揚者に対して内閣総理大臣官房調査室の関連機関が行った聞き取り調査の報告文書である（前掲飯塚靖「ハルビンにおける残留日本人と民族幹事」13 頁参照）。『「中共事情」綴』所収の資料は，以下の引用では「中共事情 陸第〇」（作
成年月日）とのみ記す（〇の数字は算用数字で示す）。

陸第 403」（1954 年 9 月 27 日）5 ～ 8 頁，及び 18 頁
11 「中共事情

12 外 交史料館所蔵資料 Ḱ-7-1-2（2-3-2） 外務省アジア局第五課『通信資料半月報』第 19 号，1952
年 8 月 1 日，15 ～ 16 頁
13 鄭州市檔案館所蔵資料全宗号 111―巻内順序号 001 鄭州市衛生局「日籍医務人員工作帰国専巻」
1958 年 11 月 5 日。引用文中の 24 人と 15 人の合計数の不整合については原文のまま。
14 鄭 州市檔案館所蔵資料 河南省立第二人民医院「呈報日籍人員工作分配及思想情況由」1952 年
12 月 24 日
15「中共事情
陸第 201」1954 年 3 月 10 日，26 頁
16 関内における医療関係者としては，鄭州の他にも甘粛省天水にも鉄路医院などに 30 余名の日本人が留用となっていたことが，近年の天水会（天水方面の元留用者やその 2 世らで作る親睦団体）
による現地調査でその個人名や所属医院名・職種などを含めて明らかにされた。当時天水には鉄路医院があり，天蘭鉄道の西方への延長とともに順次名称を換えながら移動し，現在は新疆医科大学第五附属医院となっている。中国側からは今日，天水鉄路医院や診療所に勤務した日本人医師・看護婦・薬剤師らが建国初期の同医院の運営に貢献したとして評価されており，同医院の創立 80 周年の記念誌（2017 年刊）にも掲載された（天水会編『会報 2017 ＆ 18』2019 年）。医療関
係者は北京にも少なくなかった。1952 年 6 月現在，北京市内の推定 600 ～ 700 人の残留者のうち，医療関係者は 82 人，家族を含め計 101 人と外務省は把握していた（「通信資料第 22 号 北京市
残留概況」1952 年 8 月 1 日，6 頁の表より算出）。
17 外 交史料館所蔵資料 Ḱ-7-1-2（2-3-2） 外務省アジア局第五課『通信資料半月報』第 14 号，1952
年 5 月 15 日，13 頁
18「中共事情
睦第 113」1953 年 11 月 27 日，13 頁
19 前掲「中共事情 睦第 403」19 ～ 20 頁
20 鄭州市檔案館所蔵資料全宗号 122 －巻内順序号 006 省人民二院・省幹部療養院「為転発解決日
籍工作人員子女養育費之規定由」1954 年６月 17 日
21「通信資料第5 号 鉄道関係留用者の留用概況」1951 年 6 月 15 日，6 頁― 39 ―

22 鄭州市第一零一中学校校志編纂委員会編『鄭州市第一零一中学校志（1929-2009）』2009 年，27 ～28 頁，及び同中学校ＨＰの「歴史沿革（1929-2019）」（https://www.zz101z.com/index.php?a=lists&catid=8）より
23 鄭州市檔案館所蔵資料全宗号 109 －巻内順序号 005 鄭州市人民政府文教局「第一九号」1953 年
4 月 8 日に，「本市日籍中学」が 1953 年 3 月で終了したことが明記されている。「人，物，財」の移転の件は，前掲『鄭州市第一零一中学校志（1929 － 2009）』28 頁。
24 中国鉄道学会教育委員会編『中国鉄路教育史（1949-2000）』西南交通大学出版社，2007 年，12 頁
25 同上 12 頁，及び 855 頁
26「近田傳氏に聞く」愛知大学五十年史編纂委員会編『大陸に生きて』風媒社，1998

年，132 頁
27 原 幸代「中小路さんとの二時間」鉄日中同窓会編『鄭州』第 11 号，1991 年，6 頁。中小路静夫
は本名中村善太郎で，戦時中は日本兵捕虜らで組織された日本人反戦同盟，戦後はハルピンで鉄路関係を中心として結成された新民主主義連盟の幹部の一人であった。原（『鄭州』の編集長）は，
同記事の中で中小路が「連盟の親玉の中小路さん」として知られていた様子を伝えている。新民
ママ
主主義連盟については，「中共事情 睦 第 6」1953 年 7 月 30 日，24 頁参照。なお，藤原彰・姫田光義編『日中戦争下 中国における日本人の反戦活動』青木書店，1999 年所収の「中村善太郎（通名・中小路静夫）さんへのインタビュー」に経歴等がある。
28 前掲「近田傳氏に聞く」132 頁
29 近田伝「技術留用と鉄日中」前掲『鄭州』11 号，7 頁
30 岡崎兼吉「忘れられぬ事ども」『鄭州』1 号，1974 年，2 頁。岡崎は小趙寨は「（鄭州－引用者補註）
駅から十四，五分のところだった」と回想している。
31「通信資料第23 号 中共地域残留児童の教育概況」1952 年 9 月 1 日，43 頁
32 原幸代談（2016 年 9 月 30 日，13 名の鉄日中同窓生に集まっていただいた座談会（於ＪＲ新神戸
駅内喫茶店）にて。以下，同座談会は「神戸座談会」と略記する。）
33 岡田純枝「社会の主人公として恥かしくない人になるために」在華同胞歸國協力會・日本子供を守る會共編『中國歸國兒童作文集 歸ってきた子供たち』大日本雄弁会講談社，1953 年，54 頁。「新中国に対する認識と理解を深め，更に今後の日中両国の友好に関心を深めること」（「はじめに」）を出版のねらいとする編集であることを考慮に入れても，子どもらの感想は彼らの実感であったのだろう。
34 大塚治「僕たちの学校」前掲『中國歸國兒童作文集 歸ってきた子供たち』99 頁，及び足立達夫「親の留用残留後の痕跡記録」『鄭州』23 号，2012 年，112 頁。本文中の「校舎も机も……」の文は，足立達夫の母足立とみの（鉄日中の寮母）の手紙文の引用。
35 高松正司より筆者宛メール（2019 年 12 月 8 日）より
36 前掲『天水留用』28 頁，163 ～ 164 頁，及び前掲「共産党政権下，上海で「留用」された人びと」
131 ～ 132 頁
37 前掲「通信資料 第 23 号 中共地域残留児童の教育概況」85 ～ 89 頁所収の「中共地域日本小学校及中学校一覧」
38 前掲『通信資料半月報』第 14 号，15 頁
39 前掲「通信資料 第 23 号 中共地域残留児童の教育概況」87 ～ 88 頁。なお，同資料によれば河南省の 1 校は鄭州にあった「中国鉄路小学校日本部（六年制）」であり，日本人児童 35 名，教師
2 名が在籍し，「二部教授」が行われていた（88 頁）。1952 年春からおよそ１年間 4 年生として同校に在籍した近田尚己（近田伝の子息）は，学校名を「鄭州第一鉄路小学校日籍班」と記憶する（近田尚己インタビュー（2017 年 10 月 21 日，於愛知大学）より）。
40「通信資料第
8 号 中共地区残留児童の教育概況」1951 年 8 月 10 日，6 頁。なお，第 8 号の約 1年後の第 23 号（註 31）では，「父兄の最大の悩みは，中共治下の教育のために思想的偏向をきたすという点にあるようである」とされ，「思想的偏向」がより強調されている。
41 前掲近田伝「技術留用と鉄日中」8 頁
42「通信資料第18 号 最新引揚者資料」1952 年 4 月，11 頁
43 大沼たみ子「日本大学で講演したこと」天水会編『会報 2012』37 ～ 38 頁
44 前掲原幸代「中小路さんとの二時間」6 頁
45 中島百合子インタビュー（2016 年 8 月 18 日，於松山市内の喫茶店）より
46 清末好夫「青春時代を回顧して」天水会編『会報 2007』19 頁
47 清末氏への手紙（2018 年 9 月 19 日付け）への返答書簡と，電話インタビュー（同年 9 月 21 日）より
48 前 掲近田伝「技術留用と鉄日中」8 頁。近田は，鉄日中開設準備について岡崎が「教科，教材」― 40 ―

面を担い，近田は中小路を通じて「教員集めに専念」したと語っている（前掲「近田傳氏に聞く」
131 頁）。
49 前掲原幸代「中小路さんとの二時間」6 頁
ママ
50 鉄日中の元物理化学担当教師森直枝への聴き取り「調査報告」（「中共事情 睦 第 6」1953 年 7
月 30 日，18 頁）。近田伝の子息近田尚己によれば，父伝と中小路とは満州時代からかなり親しい関係であったという（前掲近田尚己インタビューより）。
51 前掲近田伝「技術留用と鉄日中」8 頁
52 近田伝「故人を偲んで」『鄭州』10 号，12 頁
53 教師たちの名前や担当教科などについては，以下の諸記事やインタビューを総合した。前掲「近田傳氏に聞く」132 頁，前掲原幸代「中小路さんとの二時間」，岡崎兼吉「私の場合－編集者の質問にこたえる－」前掲『鄭州』11 号，山口吉国「昨年を振り返って」『鄭州』25 号，2014 年，前
掲中島百合子インタビュー（註 45 参照），及び前掲森直枝への聴き取り「調査報告」（註 50 参照）など。なお，森直枝への聴き取り「調査報告」では音楽担当の中島百合子と夫の龍男について，「夫
ママ
妻で音楽，美術，地理，バレー 式 踊を担任」とされている（19 頁）。岡崎の経歴等については，
日本中国友好協会編『日本と中国』1999 年 9 月 15 日の追悼記事「元北京大学日本語教研室専門家・
北京大学日本文化研究所顧問 岡崎兼吉氏が北京で死去」が詳しい。
54 前掲中島百合子インタビューより
55 前掲近田伝「故人を偲んで」13 頁，及び藤坂道子「今は亡き先生方の想い出」前掲『鄭州』1 号，5 頁
56 高倉マサ「思い出すまゝ」前掲『鄭州』11 号，18 頁
57 前掲近田伝「故人を偲んで」12 頁
58 前掲「通信資料第 23 号 中共地域残留児童の教育概況」34 頁
59 山口吉国「私の履歴書」前掲『鄭州』11 号，15 ～ 17 頁
60『中国土地改革体験記』中央公論社，1977

年，118 頁。秋山には他に『中国戦線の反戦兵士』現代史出版会，1978 年がある。なお，前者の著書の中で，1953 年 7 月頃に鄭州鉄日中に赴任し，「一九五四年（昭和二九年）四月，在留日本人が引き揚げることになり，私は学校を離れて北京にもどって」とあるが（118 ～ 119 頁），年月の混同があるようだ。
61 前掲「近田傳氏に聞く」132 頁
62 第 50 回鉄日中同窓会（2019 年 9 月 18 日，於市ヶ谷ヒルトンホテル）での筆者からのアンケート（以下「50 回同窓会時アンケート」と略記）への回答，及び同会場での室賀雅文インタビューより
63 前掲近田伝「故人を偲んで」12 頁
64 鉄日中元学生の和泉豪・眞藏，高松正司へのインタビュー（前掲「神戸座談会」にて）より
65 前掲岡崎兼吉「忘れられぬ事ども」3 頁。屈は地理を教えていた可能性がある（高松正司「堀井氏への回答」『鄭州』28 号，2017 年，84 頁，及び同氏による「50 回同窓会時アンケート」への回答より）。一方，鉄日中同窓会会長の矢野治昭は，屈は 40 代前半の男性で，いつも職員室で中国語の教科書をガリ版に鉄筆で書き写していた先生だったと思うと記す（「50 回同窓会時アンケー
ト」への回答より）。なお，前掲『鄭州市第一零一中学校志（1929 － 2009）』には同中学校の前
身鉄路第一中学の旧教職員氏名一覧があり（61 頁），そこには「屈希仲」の名があるが，それが当該の「屈先生」であるかどうかは確認できていない。
66 裴元佑インタビュー（2017 年 8 月 26 日，於鄭州市内の自宅）より。本文中の裴慧慧からの話も同日のもの。
67『鄭州』
は第 1 号（1974 年）創刊から今日（2019 年）までに 30 号発行。中澤貞男へのインタビュー
は，2010 年 7 月 17 日，千葉市内の喫茶店にて
68 前掲「通信資料第 23 号 中共地域残留児童の教育概況」39 ～ 40 頁
69 前掲「中共事情 睦 第 6」20 頁
70 鉄日中同窓会所有。教職員 12 名の内訳は「教師」11 名（中島龍男を含む）と「職員」1 名（足ママ
立 富 野 ）である。
71 高松正司「鉄日中に行くまで」『鄭州』16 号，2004 年，38 頁，及び前掲高松正司「堀井氏への回答」82 頁，和泉眞蔵「生いたち」前掲『鄭州』28 号，55・58 頁。和泉は同手記の中で，鄭州時代を回顧し「私の人生にとって，中国革命の中で過ごした少年時代は決定的に重要な意味を持っています。1 つは『為人民服務』，もう 1 つは『国際主義』です。」と記す。そして，生涯をかけて取り組んだハンセン病について，「その点でうってつけのテーマでした」と語る。
72 前掲第 50 回鉄日中同窓会での齋藤貢インタビューより73 中澤の父親は満鉄社員で，奉天やハルピンなどで勤務した。終戦時中澤は 13 歳で国民学校高等― 41 ―

科 1 年に在籍していたが，終戦で学校は閉鎖されてしまった。
74 原幸代の手記「私の年譜」（私家版），及び原「戦争証言プロジェクト」『鄭州』22 号，2011 年，
82 頁
75 前掲『「留用」された日本人―私たちは中国建国を支えた―』67 頁
76 和泉眞藏インタビュー（2019 年８月１日，於京都のレストラン）より
77 朝日新聞 2019 年 6 月 29 日「惜別 小林圭二さん 原発研究者・元原子炉実験所講師」参照
78 2016 年 10 月 2 日付け，及び 2019 年 9 月 29 日付けの筆者宛のメールより
79 前掲「神戸座談会」での談話より
80 大沼たみ子手記（前掲『鄭州』28 号，93 頁）
81 前掲中澤貞男へのインタビューより
82 前掲「中共事情 睦第 6」22 頁。先述の鉄日中元学生の高松正司は，校是は 2 つで，森が挙げた
3 つの校是のうち第 1 項の「中国の経済建設に参加せん」はなかったと指摘する。兄と二人で鉄日中に入ったので，「父が父兄の立場で開校時に挨拶した時に述べたものですからよく記憶しています」という（高松より筆者宛メール 2019 年 12 月 10 日より）。
83 前掲大沼たみ子「日本大学で講演したこと」39 頁
84 前掲中島百合子インタビューの後に同氏から提供された記録メモより
85 前掲中島百合子インタビューより
86 前掲岡崎兼吉「私の場合－編集者の設問にこたえる－」14 頁。理科の森直枝は「国語の教材として民主新聞アカハタ，人民文学，前進（日本の「前衛」に当る－原注）……が用いられ，他は大体中国で使用している教科書によった」と述べている（前掲「中共事情 睦第 6」22 頁）
87 前掲「神戸座談会」での談話より
88 保村正子手記（前掲『鄭州』28 号，79 頁）。高山瑠璃子も，「小グループを作り団結をみだした」
ことなどでいつも反省会のターゲットにされたと言う（高山瑠璃子手記，同『鄭州』28 号，66 頁）。
89 矢野治昭インタビュー（2016 年 6 月 11 日，於所沢市自宅）より
90 太田清子「衛生運動」前掲『帰って来た子供たち』121 頁
91 前掲近田尚己インタビューより92 武内清一インタビュー（2012 年 2 月 4 日，於松山市内レストラン）より。前掲『天水留用』164頁に所収。武内の経歴については山田晃三「国を超えた友情－天蘭鉄道建設に従事した日本人技術員・武内清一さんインタビュー録」天水会編『会報 2017 ＆ 18』2019 年が詳しい。また天水での留用については，同「日本鉄路員工在大西北－修建天蘭鉄路的往事－」とその翻訳（訳高松正司，天水会編『会報 2019』2019 年に掲載），及び橋村武司『幻の残留日誌－中国に渡った 1943
年から帰国するまでの 10 年間－』
（私家版，2019 年）が参考になる。朝日新聞（2016 年 5 月 17 日）
も武内の取材記事（「「留用者」日中協力の原点」）を載せている。
93 王殿槐「鄭州鉄路供用電的今昔」『鄭州文史資料』第 20 輯，鄭州市政協文史資料委員会，1999 年，
79 頁。翻訳は引用者による。
94 外交史料館所蔵資料 Ḱ-7-1-2（2-3）『ソ連地区邦人引揚各地状況（中共地区を含む）中共の部（東北区を除く）』第 1 巻所収の外務省管理局引揚課第一調査班中国係「最近における中国地域残留
邦人の帰国に関する動向」1950 年 9 月 4 日
95 外交史料館所蔵資料 Ḱ-7-1-3-3『中共地区邦人引揚状況』所収の「舞外連第一九号」1953 年 4 月
20 日（外務省アジア局長宛の山口登による報告文書）
96 後期集団引揚げについては，大澤武司「日本人引揚と廖承志－廖班の形成・展開と関与－」王雪萍編『戦後日中関係と廖承志－中国の知日派と対日政策－』慶應大学出版株式会社，2013 年が，共産党側の送還政策の立案過程と組織体制，廖承志（辦公室）との関連などについて，精緻な分析を展開している。
ママ
97 表 4 の出典表記中の「第四次船団帰還概況」1953 年 7 月所収の「第四次白山丸白 竜 丸船別報告」
98 前掲高山瑠璃子手記（『鄭州』28 号，67 頁）
追記
本稿執筆にあたって，貴重な資料の提供やインタビュー，アンケート，座談会開催など並々ならぬご協力をいただいた鉄日中同窓会（矢野治昭会長）の会員や関係者の各位，鉄日中の元教師中島百合子先生，裴元佑先生，並びに中国鄭州市立第一零一中学校の李国喜校長をはじめとする関係各位に心よりお礼を申し上げます。

（受領日：令和元年12月13日
受理日：令和２年１月15日）― 42 ―

〔論文〕

戦時上海における内山完造
─内山完造の＜グレーゾーン＞問題を中心に─

髙 綱 博 文はじめに
私たちは，
日中戦争下にあった戦時上海（1937 － 45 年）を，敵／味方，支配／被支配，抵抗／協力といった二項対立で解釈することが困難な複雑な領域を＜グレーゾーン＞と捉えて研究を進めてきた 1。この＜グレーゾーン＞領域は堀井弘一郎氏の言葉を借りれば「『協力』の中の『抵抗』，『抵抗』の中の『協力』，『抵抗』と『協力』との融合や置換，あるいは『忍従』，『沈黙』との交錯など，多種多様なグレーゾーンが日常
生活のさまざまなレベルで生起する政治文化空間」である 2。本稿は「日中友好の架け橋」
・「魯迅の友」として著名な内山完造について，戦時上海という＜グレーゾーン＞空間を生きることよって内山が抱えたところの＜グレーゾーン＞問題を中心に考察を試みるものである。
なお，管見の限り戦時期の内山完造を対象とした歴史学からの専論は見られない。
こうした研究状況は当該期の内山に関する一次史料が決定的に不足していることもあ「日中友好事業の先駆者，中国人民の親しい友人」（夏衍）と呼んで日中両国にるが 3，おいて内山を「偶像」視して来たことも背景にある。そこで，本稿では内山が戦前・戦後に刊行した書物を主要な史料として，第 1 章では内山を論じる際に誰もが依拠す
る彼の自伝『花甲録』の問題性について論究し，第 2 章では内山の「老朋友」であった太田宇之助との関係を検討することによって当該期の彼の政治的な立ち位置を推定
し，第 3 章では当該期の「内山漫語」を史料として読み解き内山の抱えていた＜グレーゾーン＞問題を考察するものである。
内山完造（1885 年 1 月 11 日～ 1959 年 9 月 20 日）の略歴は次の通りである。：日中友好功労者。上海内山書店経営者。岡山県出身。高等小学校卒業後，関西の商家で奉公。牧野虎次郎牧師の導きでキリスト教に入信，同師の紹介で 1913 年参天堂の販

１２３髙綱博文編『戦時上海 1937 ～ 45 年』（研文出版，2005 年），髙綱博文・石川照子・竹松良明・大橋毅彦編『戦時上海のメディア ― 文化的ポリティクスの視座から』（研文出版，2016 年），
堀井弘一郎・木田隆文編『戦時上海グレーゾーン』（勉誠出版，2017 年）。
前掲『戦時上海グレーゾーン』，7 頁。
内山完造が戦前上海において書いていた膨大な量のノートブックと原稿は 1947 年 12 月の強制帰国により「全部それは上海で反古になった」という（内山完造『花甲録 日中友好の架け橋』
平凡社，2011 年，384 頁）。

― 43 ―

売員として上海へ渡る。1917 年上海で開業した内山書店は日中文化人の交流の場として有名となり，1927 年初めて同書店を訪れた魯迅とは，深い信頼関係で結ばれていた。1947 年帰国，1950 年日本中国友好協会を設立し理事長に就任，日中友好運動に生涯を捧げた。病気療養のため招かれた北京で死去 4。
「日中友好の架け橋」として知られる内山完造については，これまで諸氏により以下のような疑念が出されている。本稿はこのような疑念を生んだところの戦時期内山完造が抱える＜グレーゾーン＞問題を，上記の手順に従って不十分ながら考察を試みるものである。
１）石堂清倫氏：「『人民日報』が刊行されて，大連にも入ってきました。これに，『東山再起』というと題して日本関係の囲み物……記事で内山完造さんがきびしく批判されたことがあるのです。内山は表面民主分子を装っているが，実は南京総軍（支那派遣軍）と関係を持ち，当然中国人民に引き渡すべき戦犯第一級というべき総司令官を密かに工作して，日本に送り還そうとしている警戒すべき反動分子であると書いてありました。のちに内山さんは友好人士として高く評価されますが，このことは，私にはたいへんショックでした。
」5２）鈴木正夫氏：「内山完造には従来，日中友好の貢献者としてその功績を称えられ強調される傾向があった。しかし，内山自身が『花甲録』で書いているように，第一次上海事変の時に知人の中国人に名刺を渡して日本軍の手から護ったこと，太平洋戦争が始まって許広平が日本憲兵隊に逮捕されると，その釈放に尽力したことなど，
なぜ一介の日本人書籍商人にそのようなことが可能であったかの疑念が湧く。商売上の取引を通じてであったにしろ，軍とパイプがあったのでないか。」6
３）中村みどり氏：「日中友好の民間人として知られる『内山書店の店主』内山完
造は，憲兵隊に捉えられた魯迅夫人，許広平の釈放のために軍部と交渉するなど，戦時の『グレーゾーン』の鍵を握る人物であった。」7
４

内山完造については幾つかの一般書が刊行されているが，差し当たり拙稿「上海内山書店小史」
・「内山完造の社会体験―『花甲録』・「内山漫語」を読む」（髙綱博文『「国際都市」上海のなかの日本人』（研文出版，2009 年，所収）参照。略歴は中村義他編『近代日中関係史人名辞典』（東京堂出版，2010 年，104 ～ 105 頁）参照。
５ 「石堂清倫談＝ 1984 年 2 月 17 日」（井村哲郎編『満鉄調査部―関係者の証言』アジア経済研究所，
1996 年，593 頁）。石堂氏が読んだという『人民日報』の記事は捜すことはできなかったが，同紙 1950 年 3 月 23 日付に「麦克阿瑟指使日本戦犯，継続侵華的罪行」との記事があった。同記
事は台湾の蔣介石政権を支援する旧日本軍関係者による日本人義勇隊に関するものであり，内山完造は山田純三郎ともに全国遊説で各地の同志糾合と連絡につとめているとする。これは日本の雑誌『真相』第 37 号（1950 年 1 月）掲載記事「海烈号事件の背後を洗う」に基づくものであり，その内容は信憑性に欠けるが，当時一部の人々には内山が反共・反民主的人物として捉えられていたことを窺わせものである。
６ 鈴木正夫「魯迅と日本人特務―そして上海内山書店」『関東学院大学文学部紀要』第 120・121
合併号，上巻，2010 年，256 頁。
７ 中村みどり「日本占領下上海における陶晶孫の言説―大東亜文学者大会と『老作家』
・
『狗』」
（『野
草』第 102 号，2019 年 3 月，66 頁）。

― 44 ―

４）石川照子氏：戦時上海における上海日本人ＹＭＣＡ・ＹＷＣＡの活動を検討し，その活動は日本軍部の大陸政策の一環として「中国の現地住民に対する宣撫工作と，
欧米キリスト教勢力の排除」という「文化工作としての戦争協力」を担うものであったと指摘する。さらに内山完造は上海日本人キリスト教徒コミュニティの中で大きな存在であり，1944 年 6 月には上海日本人ＹＭＣＡの理事長に選任されたとして「戦争協力」の側面へ注意を促している 8。

第1章

内山完造の『花甲録』について

これまで内山完造の評伝は何冊か書かれているが，どれもが戦時期（1937 ～ 45 年）
における内山の活動については具体的なことはほとんど明らかにしておらず，書いてあるにしても彼がいかに日本の中国政策に非協力であり，日本の中国侵略を批判していたということを強調するものばかりである 9。その依拠するものはほぼ内山の戦後の著作―なかでも内山自身による自伝『花甲録』が最大の典拠である。
周知の通り，内山完造の自伝『花甲録』（岩波書店，1960 年 9 月）は内山完造・上海内山書店を歴史的に検証する際の一級史料として扱われてきた。同書は戦後 1950
年に内山がその生誕 1885（明治 18）年から還暦を迎えた 1945（昭和 20）年に至るまで自らの足跡を綴った回想録である 10。
中国文学者・竹内好は同書について次にように指摘している。「自叙伝としても破格だが，それだけでなく，明治の末から敗戦までの日中関係の裏面史として，この本はえがたい利用価値がある」と高く評価し 11，一方でいくつかの問題点も挙げている。
①「上海から送還されるとき日記や原稿を持ち帰れず，記憶だけにたよって」執筆されたこと，②内山一流の「漫談」形式であり，「そのとき自分がどう考えたか，ということと，いま自分がどう考えるか，ということが，内山さんの内部で区別がつかない。」12
さらに竹内は③『花甲録』に「記憶のあやまりはあろう。……内山さんはウソのき『花甲録』
らいなひとだから，作為はないとみてよい」とも指摘している 13。とはいえ，
８
９
10
11
12
13

石川照子「上海のキリスト教ネットワーク―その交錯と相克」（前掲『戦時上海グレーゾーン』，
134 頁，140 頁）。
小澤正元『内山完造伝―日中友好につくした偉大な庶民』（番町書房，1972 年），吉田嚝二『魯迅の友 内山完造の肖像』（新教出版社，1994 年）等。
内山完造『『花甲録』岩波書店，1960 年。内山完造『花甲録 日中友好の架け橋』平凡社，2011年。本稿では後者（平凡社版）を使用した。
竹内好「内山完造と『花甲録』」（『日本と中国のあいだ』文藝春秋，1973 年，348 頁）。
同上，351 頁。
同上，352 頁。内山自身は『花甲録』「小序」において次のように書いている。「私の歴史が他人の歴史の借着であってはならん，嘘を書いてはならん。人々を騙ます様なものであってはならん」。

― 45 ―

には内山が敬虔なキリスト者ピューリタンであったことを勘案して意図的な「ウソ」
は書かれていないにしても，人間は一般的に自分に都合の悪いことは無意識に「忘却」
ないし意識的に「隠蔽」する傾向があるからことは否定できない。特に戦時期における新聞・雑誌等のメディアを通じて内山完造の活躍を知る者の眼からすると『花甲録』の当該期の記述は極めて簡潔であり，そこには「忘却」ないし「隠蔽」があるのではないかと疑われる。
メディアに登場する内山完造の肩書は内山書店主であり，彼は常に「非政治的」立場であることを謳い「政治の動向は私には興味がありませんから，また考えたこと「政治と云う問題は一向無学なもので判然分かりません」もありません」（1936 年）14，（1938 年）15 と極めて謙虚・慎重な態度をとっていた。また，内山は自分自身を第一に「商売人」であると考えており，商売人は「お客様になる人々を怒らせては，商売にならん」
を鉄則としていたが，彼の「漫談」も中国で商売をしていることから「お客様」である中国人の悪口を書くことはなく，「日中友好」が一貫した立場であった 16。彼の「支『花那漫談」も世間からは「趣味」の範囲として見られていた 17。このような姿勢は，甲録』においても基本的に変わらず政治的な関わりはほとんど記述されず，特に内山の日中戦争下における日本の国策への協力や，日本軍との関係を疑わせるような下記事項への記述は避けられていると推測される 18。
１）国策新聞『大陸新報』との関係：『大陸新報』は，1939 年 1 月 1 日に「中支唯一の国策新聞」として日本軍占領下の上海で創刊された。山本武利氏の研究によれば『大陸新報』の創刊から経営まで朝日新聞社が深く係わっており，同紙は「汪精衛政権という傀儡政府を支援し，軍の中国侵略をごまかし，真実の報道を行わなかった謀略新聞であった」とする 19。
内山完造は『大陸新報』に 1939 年 9 月～ 45 年 2 月までに朝刊の「学芸欄」や夕刊の「現地評壇」というコラムなどの 157 編もの作品を寄せている 20。また，内山完造は 1940
年 1 月，大陸新報社が皇紀二千六百年記念事業として設けた「大陸賞」の選考委員に
次のような人々ともに選ばれた 21。
14 内山完造『魯迅の思い出』社会思想社，1979 年，34 頁。
15 同上，177 頁。
16 前掲「内山完造の社会体験」，参照。
17 「（内山完造の―引用者）趣味として『支那人生活状態 研究』は，多年の経験により蘊蓄極めて深く，同好者の研究会，学校等に於て講演し，又新聞雑誌等に発表する等，本人の『支那漫談』は既に日本に於てすら定評あるものなり。」（「内山完造」『中華全国中日実業家興信録』上巻，
上海興信所，1936 年，116 頁）。
18 山下恒夫編「内山完造年譜」（前掲『魯迅の思い出』所収）には，本稿で取り上げる『花甲録』に記述がない事項も記載されている。
19 山本武利『朝日新聞の中国侵略』文藝春秋，2011 年，245 頁。
20 呂慧君「日中友好の＜媒介者＞内山完造の文学・文化活動に関する多元的研究」，関西学院大学
博士論文，95 頁。
21 呂慧君「内山完造と『大陸賞』」（前掲『戦時上海グレーゾーン』所収）参照。

― 46 ―

「支那派遣軍報道部長陸軍大佐

馬淵逸雄氏，上海在勤海軍武官補佐官海軍中佐

間直顕氏，上海総領事館情報部長

鶴見憲氏，興亜院連絡部文化局長

東亜同文書院長

大内暢太郎氏，内山書店主長

杉村廣蔵氏」（アンダーライン―引用者）22。

経済学博士

森喬氏，

内山完造氏，上海商工会議所理事

1942 年 2 月には内山完造は「東亜の建設に黙々と寄与」「真に大陸文化建設を促進」したとして第二回「大陸賞」を受賞した 23。
２） 上海居留民団「官選議員」に選出：1941 年 2 月 22，23 日に「八万の邦人から成る『日本上海』の代議士たる民会（上海居留民団―引用者）の選挙」が行われ「民選議員」25 名とともに上海総領事が選任した「官選議員」25 名が選出された。その際，内山完造は「現地文化人の肝煎り役」であるとして「官選議員」に選ばれた 24。
３）内山完造は，1944 年 2 月 11 日に日本大使館より「日華親善の尖兵として活躍した在華模範邦人」，3 月 8 日には「日華友好提携に尽瘁した優良邦人」として表彰された 25。
４）内山完造が魯迅夫人許広平等を日本憲兵隊から救出に尽力した下記の事件については，今日よく知られたことであるが『花甲録』には記述されておらず，許広平の証言が発表された後に内山により明らかにされた。
1941 年 12 月 15 日に日本憲兵隊に許広平が逮捕されたことを知るや内山完造は憲兵隊に書面で釈放を申し入れ，フトン・毛布・副食物の差し入れが許可された。内山の尽力もあり許広平は 70 余日後に釈放された。また，開明書店の章雪村と夏丐尊がやはり日本憲兵隊に拉致された際に内山は彼らの釈放に尽力している 26。
戦時上海における内山完造は，内山書店主であるとも国策新聞『大陸新報』の常連寄稿者であり，さらに「大陸賞」を受賞し，上海総領事選任の「官選議員」として上海日本人居留民社会の名士でもあり，
鈴木正夫氏・中村みどり氏が推察するように「日本軍との個人的なパイプを持ち」それによって中国の友人たちを守るような＜グレーゾーン＞的な存在でもあったことは確かであろう 27。
さて，内山完造は『花甲録』の原稿執筆を 1949 年 12 月 25 日に開始し，50 年 12月 30 日に終了している。執筆開始直前の 49 年 10 月 1 日に中華人民共和国が誕生し，
内山は 49 年 10 月 10 日の日本中国友好協会創立準備大会へ参画し，50 年 10 月 1 日
22 『大陸新報』1940 年 1 月 1 日付。
23 『大陸新報』1941 年 2 月 22 日付。
24 『揚子江』第 4 巻第 4 号，1941 年 4 月，
139 ～ 144 頁。拙稿「『揚子江』に見る上海日本人居留民社会」（日本大学通信教育部『研究紀要』第 32 号，2019 年 3 月，31 頁）参照。
25 『大陸新報』1944 年 3 月 8 日付。前掲「内山完造と『大陸賞』」，参照。
26 内山完造「当時の思い出：1954 年 12 月 27 日」（許広平著，安藤彦太郎訳『暗い夜の記録』岩波書店，1955 年，所収）参照。許広平等の日本憲兵隊からの救出については，『花甲録』（1950 年
12 月 30 日脱稿）には言及されていない。
27 前掲「魯迅と日本人特務」，241 頁。

― 47 ―

に成立した日本中国友好協会の理事長に就任している。
内山が戦後に刊行した著作『おなじ血の流れの友』（中国文化協会，1948 年 10 月）→『中国四十年』（羽田書店，1949 年 6 月）→『そんへえ・おおへえ』（岩波書店，
1949 年 9 月）→『花甲録』と時系列で検討してみると彼が「共産主義なる青い鳥」
へ傾斜して行き，『花甲録』を執筆段階では「中国共産軍の革命が成功」したことを慶賀するに至っていることが窺われる。むろん，内山のこれらの戦後の著作においても，彼の立場は一貫して「日中友好」であり，戦時期において日中戦争に反対であったとして国策協力や戦争協力について読みとることは困難である。
内山は『花甲録』を執筆するに当たり「中国人の習慣によれば年六十になるとともに自らの年譜なるものを作り，自らの歴史を書くことにする」とその動機を語っているが，その「自らの歴史」とは彼が体験したことについての客観的な歴史叙述ではなく，竹内好が指摘するように「即興的に喚起される印象の無際限の流出」というべき「漫語」の一形式と見なすこともできる。
ものであり 28，それは内山の「漫談」
要するに，内山完造は『花甲録』を執筆した時点―中華人民共和国が誕生し，彼が日中友好運動という政治運動に乗り出した時代の意識によって「自らの歴史」を上書きしながら戦前の上海における日本人―庶民としての生活史を回憶し，内山書店主としていかに「日中友好」
・「日中文化交流」に尽してきたことを物語るものある。

第２章

二人の「支那通」―内山完造と太田宇之助

日中戦争下の上海において内山完造は，上海在住の「老上海」文化人として新聞・雑誌に「内山漫談」「内山漫語」と呼ばれる数多くの随筆を執筆し，それらの随筆は
次のような本としてまとめられ出版された。
『支那の民俗習俗に就いて』日本文化協会，1938 年 2 月『上海漫語』改造社，1938 年 12 月
『上海夜話』改造社，1940 年 3 月『上海風語』改造社，1941 年 8 月『上海霖語』大日本雄弁会講談社，1942 年 10 月
『上海汗語』華中鉄道弘報室，1944 年 3 月
内山完造が当時，最も活躍した言論メディアは 1939 年 1 月に上海で創刊された『大陸新報』であった。同紙について『朝日新聞社史』は次のように述べている。
「昭和十四年元旦創刊の『大陸新報』は，
華中における日本の国策新聞で，陸軍，海軍，
外務省三省と興亜院の後援で設立，本社を上海においた。朝日から相当の人員が大陸

28

前掲「内山完造と『花甲録』」，351 頁。

― 48 ―

新報に転じた。これは朝日が軍から委託されて経営したのではなく，朝日が新聞経営に協力したのであった。
」29
以下，検討するように内山完造と『大陸新報』との間には，「支那通」ジャーナリ
ストとして活躍していた朝日新聞社の太田宇之助がいるのではないか，さらに戦時期における内山完造の背景には，互いに「老朋友」・「親友」と呼ぶ内山と太田宇之助の親密な関係があるのでないかと推測される。
さて，太田宇之助（1891 年 10 月 8 日～ 1986 年 9 月 2 日）の略歴は，次の通りである。
：兵庫県出身。早稲田大学在学中の 1916 年に上海へ渡り，孫文の第三革命に参加。1917 年 7 月に大学卒業後，大阪朝日新聞社に入社，18 年 4 月上海特派員。1923
年 4 月東京朝日新聞社支那部次長。1925 年 1 月北京特派員。1929 年 9 月から 32 年
8 月まで上海支局長。この時期に支局には尾崎秀実がいた。34 年東亜問題中国主査，
39 年論説委員兼任となる。37 年に『新支那の誕生』を刊行，その論調は中国資本主
義の発展と国民政府による国内統一を評価し，日中経済提携を唱える。
40 年 7 月朝日新聞社に在籍のまま支那派遣軍総司令部嘱託となり，「思想戦指導要綱」の起草に係わり，汪精衛（汪兆銘）政権の強化を図った。41 年 7 月，支那派遣軍司令部嘱託を解任されたが，汪精衛からの依頼で東亜連盟総会顧問を委嘱され，朝日新聞中支特派員として中国に留まった。43 年 4 月から汪精衛政権の経済顧問兼江蘇省政府経済顧問に招聘され，朝日新聞を退社。45 年 3 月に帰国 30。
太田が，はじめて内山完造を知ったのは上海支局長時代であり，当時内山書店が北四川路底の表通りに店を構えていた。太田宇之助と内山完造の関係は，太田の回想録『生涯―新聞人の歩んだ道』に「内山完造君のこと」として書かれており 31，彼の翻刻された「太田宇之助日記」には頻繁に内山完造が登場する 32。
太田は内山完造について次のように述べ，内山の「日中友好」への貢献を高く評価している。
「内山君はもともと世話好きの男であるが，とくに中国の友人家族の世話をよくしたもので，その中には不遇にある革命家が少なからず含まれていた。日本に亡命していた郭沫若氏及び家族との関係ができたもの，その一例で，そのほか新中国創設に当って活動した中共の人々に知友が相当あった。こうした関係から戦後の日中関係復興のため同君は新しい仕事を始めるようになった。『日中友好』の橋渡し役として打ってつけだった。
しかし，戦前，戦中，赤松（太田のこと―引用者）は内山君との長いつき合いの間で，
29 朝日新聞社百年史編集委員会編『朝日新聞社史（昭和戦前編）』朝日新聞社，1991 年，625 頁。
30 前掲『近代日中関係史人名辞典』，128 頁。
31 太田宇之助『生涯―新聞人の歩んだ道』行政問題研究所，1981 年，146 ～ 149 頁。
32 （翻刻）望月雅士「太田宇之助日記（昭和 15 年）～（昭和 20 年）」（『横浜開港資料館紀要』第20 号～第 28 号，2003 年～ 2010 年，掲載）。

― 49 ―

イデオロギーに関する話をし合ったことは一度もなかった。同君を中共のシンパなどと思ったことは全くなかった。しかし腐敗した政治家や旧官僚に愛想をつかし，中国の大衆，農民を搾取する者たちに対し非常な憎悪心を持ち続けていたのは事実である。
あくまで野人であり，政治問題に無関心に近かったと赤松は彼を諒解していた。それが戦後『日中友好運動』から利用されて，いつしか現実に親中共派となってしまった観がある。ともかく両国の新関係のために大きな功労を立てたのは認めざるを得ない。
」33
太田は内山完造と個人的に極めて親しい関係にあったと見られ，「日記」によれば
内山の私宅において度々食事や宿泊し，内山みき夫人から灸を据えてもらっている 34。
「太田宇之助日記」には，次のような記載等が見える。
・1941（昭和 16）年 3 月 7 日「新月に内山老を招き，大陸賞の受賞を祝す」。
・1942（昭和 17）年 3 月 1 日「内山書店店主，中山君（中山優か―引用者）と食事を共にし船津氏（船津辰一郎か―引用者）を訪ひ」。
・同年 7 月 23 日「特務機関に日野水中尉を訪ひ，内山書店の内山老を訪ひ」。
・同 年 7 月 27 日「午後内山書店店主と新たに大陸新報に入った広瀬庫太郎君と，内山の招待にて『月したそば』にて夕食を代ふ」。
・1943（昭和 18）年 1 月 26 日「内山書店から菊池家を訪ひ，大使館事務所に大家大佐を訪ひ」。
・1944（昭和 19）年 1 月 17 日に太田は「Ｙ・Ｗ・Ｃ・Ａで内山氏が阿部知二氏紹介の為めに，当地文壇の先輩，夏丐尊と陶晶孫両君を招き放談した」に同席。
・同年 6 月 18 日「訪問，内山，井上参謀，菊池」。
・1945（昭和 20）年 2 月 17 日「丸山，田中両少尉を内山宅に招いて，肉のスキヤ
キをして鱈腹食べさせる」。
当時の太田宇之助と内山完造は，中国人社会で一般的に見られる利己的行為と利他的行為が表裏一体をなしている「老朋友」＝「相互扶助」関係にあったものと推察され，太田は内山宅・内山書店を上海における活動拠点として利用しており，一方で内山も『大陸新報』等の戦時メディアにおける活躍を勘案すると太田の朝日新聞社―大陸新報社―日本軍当局―汪精衛政権のネットワークに何らかの依存関係があったのでないかと推察される。むろん，内山完造は上海内山書店店主にして「多年支那の政，學界
樞要の人達と交友深く……又一方支那研究の目的を以て渡来する日本の文人，墨客，
宗教家等多く當店を訪づれ，
民國事情を尋ね或は研究資料の援助を受ける等の連絡」35
33 前掲『生涯』，148 頁。
34 「太田宇之助日記」参照。
35 前掲「内山完造」（『中華全国中日実業家興信録』上巻，119 頁）。

― 50 ―

があることから内山のネットワークは数多くあったが，太田「日記」からすると両者の関係は特に親密であったことが窺われる。『花甲録』によると政治を語らないことを信条としていた内山が 1940 年にローマ法皇による日中戦争の仲裁や，1945 年に「ソ連に戦争仲裁」を依頼することを考えた際にいずれも太田宇之助に相談していることからも両者は単なる友人関係でなかったことを窺わせる 36。
内山完造と太田宇之助はともに「支那通」・「中国通」として有名であり 37，中国を熱愛し，日中両国の架け橋になりたいと念願してことは共通していた。
太田宇之助も，内山完造を中国在留邦人の中でも「中国を愛する者……政治を離れて純粋に中国を愛する人……中国に長く住んでいる中に，いつも間にか大陸的となり「漫知らず識らずに中国的になって」行った者と好意をいだいており 38，内山の「漫談」語」を愛していたことは確かである。太田が『文藝春秋』（昭和 17 年 10 月号）に掲載した「中国随論」という随筆は，中国人及び中国社会論は内山のそれと共通するところが多い。コラムの主な項目を上げてみると次のようである。「没有法子」，「自治思想」，「相互扶助」，「強い生活力」，「国民性の相違」，「個人主義」，「商業道徳」等々 39。
ただ，太田の言論活動は内山完造とは異なり中国の政治・経済，日中関係を論評することにあり，1930 年代彼は「良識的中国通」ジャーナリストとして高い評価を得ていた 40。
1940 年，太田宇之助へ支那派遣軍総司令部嘱託に就任することを要望したのは，
ノモンハン事件を指揮してソ連軍に敗北してその責任を取らされる形で同総司令部へ転出して来た辻政信参謀であった 41。辻参謀の意向を同年 6 月 27 日に太田に伝えたのが支那派遣軍報道部長馬淵逸雄であった 42。望月雅士氏によれば太田が陸軍の要請に応じたのは「日中和平を掲げた汪兆銘新政権の動きは，戦争終結を導くものと太田は確信し……自らその渦中に入り，和平に向けて尽力したいとの決意だったと思われる」と推察している 43。
36
37

38
39
40
41

42
43

前掲『花甲録』，409 頁，491 頁。
なお，内山完造は「私は中華民國とか中國と云ふ言葉は何んの親しみも感じないが，支那とか支那人とか云ふ言外に親しみを覺へるのである」（前掲『上海風語』，280 頁）と言い「支那通」という言葉を使用するが，太田宇之助は戦前から「中国人は『支那』と呼ばれることをあまり喜ばない」（『中国と共に五十年』鷹書房，1977 年，274 頁）と言って「中国通」という言葉を使用した。
同上「中国随論」，292 頁。
同上「中国随論」，参照。
島田大輔「ある中国専門記者の誕生―1910 ～ 20 年代の太田宇之助の中国経験と中国認識」（『メディア史研究』第 44 号，2018 年 11 月）参照。
辻政信や馬淵逸雄は汪精衛政権の最高軍顧問であり，彼らを指導していたのは汪政権を樹立した謀略工作を専門とする参謀本部の高級参謀影佐禎明であった（山本武利『日本のインテリジェ
ンス工作』新曜社，2016 年，144 頁）。
前掲「太田宇之助日記」1940（昭和 15）年 6 月 27 日。
望月雅士「解題 支那派遣軍嘱託としての太田宇之助」（『横浜開港資料館紀要』第 21 号，2003
年 3 月，112 ～ 113 頁）。

― 51 ―

辻政信は陸軍内では石原莞爾派に属し，石原中将を中心とする東亜連盟運動の熱心な同調者であり，中国に対して信愛感を持ち日中戦争を速やかに終結させたいと考えていた。辻参謀は支那派遣軍総司令部へ転出すると汪政権を強化することを企画して「思想戦争指導要綱」の作成に取り掛かり，それには太田の主張―「中国側（汪政権）の主潮に同調し，民心を把握することに努めなくてはないなぬ」が取り入れられた 44。
太田宇之助は支那派遣軍総司令部嘱託になってから汪政権との繋がりも密接となり，「汪兆銘主席と会って直接意見を述べる機会が多くなった一方，意見書を特種の問題に限って提出することも屢々であった」という 45。むろん，太田の汪精衛の評価は高く，戦後においても汪精衛が「日本の傀儡」であったことを否定し，次のように述べている。
「（汪兆銘は―引用者）日本軍部にあやつられたように振舞いながら，本来の主張と高い見識を決して失わず，窮極において目的を達しようとする遠大な望みを持っていたものと私は信じている。
」46
太田と「老朋友」の関係にあった内山完造も，『花甲録』において汪精衛について
次のように書いている。
「南京に新国民政府が出来た。主席は汪精衛（汪兆銘）であるという。これは蔣介
石と並んで国民政府の巨頭である人だ。その人が日本という敵と提携して和平政策の
新国民政府を設立した。日本人には考えられないことである。……抗戦政策を堅持して戦う国民政府の重慶から，両巨頭である一人の汪精衛が脱落して逃げ出す。その逃げ出した汪精衛が全く反対の政策である和平政策を採って，敵である日本の陣営に飛び込んで来る。実に大胆不敵である。日本人は若い。その手にまんまと乗ったのである。」47
戦後，内山は別な著作において次のようにも書いている。
「汪精衛にしても，陳公
博にしても，一口も日本の為めとか，日本人の為めとかいふことを云うことはなかつた，いつでも中華民国のため，四萬萬中国民族の為めと云うて居つたとのことである。
古語にもある，勝てが官軍，負くれば賊，一本は倒れて遂に目出度ゝ。」48
このような文章を読むと内山も太田と同様に汪精衛への評価は極めて高く，彼を「日本の傀儡」や「漢奸」として見ていないことは明らかである 49。一方で，内山の蔣介
44 前掲『生涯』，172 頁。
45 同上，181 頁。
46 前掲『中国と共に五十年』，22 頁。
47 前掲『花甲録』，410 頁。
48 内山完造『中国四十年』羽田書店，1949 年，175 頁。
49 『花甲録』において内山完造は 1920 年中国初のメーデーで「汪兆銘先生」に会ったことを語っているが（189 頁），このことは「汪氏のある思い出」（前掲『上海夜話』，277 ～ 279 頁）でも語られており，内山が汪精衛に好印象を持っていたことを窺わせる。

― 52 ―

石への評価は魯迅を迫害し，1931 年には魯迅の若い友人柔石をはじめ多くの青年を逮捕，銃殺していることからも否定的であったことは間違いないであろう 50。戦時期にあっても内山完造は「宣伝技術」に言及したある漫語において蔣介石を次にように述べていることからも推察できる。
「頭から蔣介石は馬鹿だと言うだだけでは効果がない。蔣介石が如何に現在の世界認識に缺てゐるとかといふ点を衝く……それが宣伝の極意ではないかと思うて居る」51。
戦時期，内山完造も太田と同様に汪精衛政権の誕生に日中戦争の終結を期待し，汪政権こそ日本が提携すべき「中国」であると考え，それを容認していた可能性は高い
ものと言えよう。
「老朋友」関係にあった内山完造と太田宇之助は，「日中友好」を熱望する「支那通」として汪精衛新政権に期待する政治的方向性を共有するものであったと推察できる。

第3章

内山完造の＜グレーゾーン＞問題

内山完造は日中戦争以前より「魯迅の友」・「老上海」として日本言論メディアに登場しており，「内山漫語」を発表していた。内山が上海現地「文化人」として本格的に活躍するのは，第二次上海事変以降に在上海日本人数が急増してからであった。日
中戦争は 1938 年 10 月に広東・漢口が陥落すると新段階に入り，日本側のスローガン
は「暴支膺懲」から「長期建設」に変わり，近衛内閣は「東亜新秩序」建設こそ「支那事変」の本来の目的であるとした。これに呼応するように「日支提携は先づ相互の信頼から。相互の信頼は相互の理解に始まる」を謳うところの国策雑誌『揚子江』が1938 年 9 月に創刊された 52。同創刊号に内山完造は「揚子江を語る」という座談会に海軍中将杉坂悌次郎，海軍中佐菊池豊吉等ともに出席している 53。
『揚子江』は中支派遣軍報道部（1939 年 9 月から支那派遣軍報道部）の指揮下にあり，対日協力政権＝中華民国維新政府の支援で刊行された。これに次いで 39 年 1 月に創刊された国策新聞『大陸新報』も中支派遣軍報道部の指揮下にあり，その指導をしていたのが馬淵逸雄報道部長であった。
「文化将軍」とも呼ばれた馬淵報道部長はメディ
ア統制についても，次のような独自の見解を持っていた。
「言論機関は，国家権力を発動しない限り，絶対服従を強要する訳には行かぬ。況

50

内山は魯迅の言葉を次のように伝える―「蔣（蔣介石―引用者）はペテン政治をやる。國民黨がこれを許すなら黨自身もペテン政治をやるものだと，ある時は聲を大にしてその非を鳴らしてゐた。……死ぬまで蔣や國民黨に對する反對の態度を固執してゆづらなかつた。」（前掲『上海霖語』，10 頁）。
51 内山完造『上海霖語』大日本雄弁会講談社，1942 年，233 頁。
52 前掲「『揚子江』に見る上海日本人居留民社会」，参照。
53 『揚子江』創刊号，1938 年 9 月。

― 53 ―

やインテリ，ジャーナリストをや。……然し不自然なる強要に対し，彼等は決して心からこれに随従して来るのではなく，内心では反発しているものがあろう。これ等は全く拙劣な言論指導であって，その禍害は将来に及ぼす事，量り知れざるものがある。
」54
ある人の回想によれば当時の支那派遣軍報道部は馬淵逸雄をはじめとする「文化人肌」の部長が歴任しており，彼等は「武力戦よりも文化各部門をもって日華友好の道を開拓しよう」としており，その民間人支援者の中には内山完造もいたという 55。内山は『大陸新報』に絶えず「漫語」を寄稿していたが，当局から「内山は傾向がよくない」と新聞社が注意されることがあったらしいが 56，馬淵逸雄等の報道部長の指導・影響下にあったためか検閲体制に引っかかることはなかった。当時，内山は頼まれれば日本の現地部隊であろうと「漫談」をおこなっていた 57。
内山完造が，国策メディアにおいて本格的な活躍を始めるのは 1940 年 3 月に中華
民国国民政府＝汪精衛政権が樹立され，日本当局が「日支親善」・「日支提携」・「相互理解」を声高に謳えるようになった頃からである。
第二次上海事変直後は，戦争景気を当て込んで渡来した一旗組日本人が激増し，その所業には目に余るものがあった。汪精衛政権が誕生することになると，日本当局による「支那渡航者制限令」や領事館警察による取締りの強化により，戦争利得を求める一旗組は淘汰され，代わりに国策会社の従業員や居留民団職員・領事館職員・警察官等の公務員等―「新興派」居留民が激増した 58。彼らは「内地」から来たばかりであり，中国人のことをほとんど知らなかった。
1940 年 4 月 29 日に支那派遣軍総司令部総参謀長・板垣征四郎の名前で「派遣軍将兵に告ぐ」という冊子が出された。そこには日中戦争の交戦対象は「支那の良民」ではなく英米仏ソ列強と結ぶ重慶の蔣介石政権であり，その迷妄を打破して道義に基づく「日満支三国関係の調整整合」し，「東亜新秩序即ち東亜建設」こそ戦いの目的であると強調されている。このような目的を持つ日中戦争を「聖戦」と呼び，「敬，信，愛を以て両民族を永遠に結合せよ」と主張して，次のように中国の伝統と習俗を尊重せよと謳えている。
「支那には支那の傳統があり，支那人には支那人特有の習俗がある。之を尊重し之を理解して其の面子を尚ぶ事は絶對不可缺の要件である。日本人は眞の日本人たると54
55

西岡香織『報道戦線から見た「日中戦争」』芙蓉書房出版，1999 年），260 頁。
王見実「一個の胡桃」（『NIPPON 先駆の青春―名取洋之助とそのスタッフたちの記録 1934―1945 年』日本工房の会，1980 年，169 頁）。
56 『花甲録』，468 頁。
57 同上。
58 山村睦夫「アジア太平洋戦争期における上海日本人居留民社会（下）」（『和光経済』第 49 号第 1号，2016 年，14 頁）。

― 54 ―

共に支那人の眞の支那人たる事を尊重せねばならぬ。友好には寛容と同情とが必要である。
」59
ここには「日支親善」が謳われている。しかし，日本の「親善」対象となる「支那」とは汪精衛政権等の対日協力政権のことであり，一方で抗日政権（重慶国民政府―引用者）や「匪賊」（中国共産党―引用者）は決して「支那の良民」ではなく徹底的に「膺懲」せよと主張する 60。
1940 年 3 月に南京に汪精衛政権を樹立した日本軍部は占領地における「民心建設」という宣撫工作に本格的に着手し，そのためには本物の「支那通」を必要としていた。
馬淵逸雄は 1941 年に刊行した『断乎！東亜解放戦の完遂！－事変処理と民心建設の重要性』において「支那通」について次のように論じている。
「『支那は謎の國である。不可思議な民族である。謎の扉は仲々開かない。この扉を開くには鍵が必要である。支那通にコツを教へてもらはねば支那相手の，支那人相手の仕事は出来ないぞ』と自他ともに主張するのが所謂『支那通』である」。とはいえ，
そのほとんどが「外交上の交際」，「取引上の交際」，「社交上の交際」等から得た断片的な「支那知識」を持ったところの「支那通」であり，「事變發生以来一知半解の『支那通』の心なき些末の行動により支那社會の民衆を駆つて，日本から離反せしむることに拍車をかけたのは，支那人から云はせると之をあまり多く見聞して居る。其の事は日支の大局に害あるのみならず，日本に對して不誠實なる擧動を招來する原因となる。
」61
ここから「支那人を下劣視」しない「支那の社会的存在を辯護し，よく人を見るの明」を持つような本物の「支那通」が求められた 62。華中占領地の文化工作を担当した馬淵逸雄により本物の「支那通」として選ばれたのが，太田宇之助であり，内山完造であったと考えられる。内山は日本軍と共に宣撫工作を担うべきであるとの覚悟を示すような次のような文章を残している。
「今日大東亜共榮圏の確立と云ふ大事業に心血を注いで居る時である。これが確立の為に我等は運命を賭して居るのである，そして大東亜共榮圏の棒の一端を擔ふ者は支那の人々である。吾々は自らの生命とその國を賭けてその共榮圏確立に寝食をも忘れて居るのである。……吾等軍務に直接關しない者の勤めは一人でも多くの支那人の民心を把握せなければならんと云ふことが吾等の責任にして又絶對的義務であると私
は思ふ。
」63

59
60
61
62
63

支那派遣軍総司令部「派遣軍将兵に告ぐ（昭和 15 年 4 月 29 日）」アジア歴史資料センター（Ｃ12120065200）。
同上。
馬淵逸雄『断乎！東亜解放戦の完遂！－事変処理と民心建設の重要性』新東亜協会，1941 年，
47 ～ 48 頁。
同上，57 頁。
前掲『上海汗語』，286 頁。

― 55 ―

戦時期における内山完造の主に中国人の生き方を伝える数多くの「漫語」は，汪精衛政権下の中国民衆の「信頼と尊敬なくして民心の把握は斷じて不可能である」として日本軍部の国策に応じて発表されたものと捉えることもできる 64。
第二次上海事変直後の日本人の上海進出は，山村睦夫氏によれば「上海占領に対応した日本有力企業の進出，資本輸出の新たな展開」という状況にはほど遠いものであり，それは「一旗的な新興商人や周縁的労働者の大量流入であった」という 65。1913
年から上海で生活を営み，上海を心から愛し，上海に骨を埋める覚悟でいた内山完造
にとって，戦争利得を求めて日本占領下の上海へ殺到した一旗組の愚行は許せないものであり，「漫語」においてその醜態を次のように厳しく批判している。
「上海の日本人は其數が事變前の約三倍になつた。小學生丈けでも九千人になった。
それ丈に支那料理屋へ行く人が非常に増えた。……私は，其料理屋の中で度々，栄光ある此夜壺君，即ちヘベレケやグデングデンの人に拝眉するのである。彼等は小便壺を罵られ笑われて居ることを少しも知らんであろう。……彼等の其行動によつて日本
人の沽券を汚しつゝある者であることを記憶して貰いたい。」66「近頃頻りに見る一つの街の風景は東洋先生（日本人―引用者）と黄包車夫（人力車夫―引用者）と打相打である。イヤ打片打であるが私は至る處で屢々この風景を見る。黄包車を中にして車夫が逃げ回るのを東洋先生が追ひかけ廻つて居る，追いかける東洋先生が黄包車をヒツクリ返して盛んに蹴り飛ばして居るのがあるかと思ふと，
何か餘りハツキリせん支那語らしきことを云ひながらやたらに車夫を擲つたり蹴つたりして居るのある。
」67「私はこゝに於いて，更に吾等の過去を省み度いと思ふ。特に支那に在留する吾等の事を考へ度い。私は耳がタコになるほど，同文だ，同種だ，日支親善だ，日支は共存共榮だなどと聞いて來た。然しそれは，口さきの空念仏ではなかつたか……共存共榮は一つ一つの事業の重役から門番迄を，支配人から切符切迄を，技師長から工夫迄
を全部日本人に獨占して終つては，支那人の飯の食ひ場所がなくなる。それでは共存にはならん。
」68
こうした「内山漫語」における在留日本人批判も，日本の占領地政策が「長期建設」の本格的段階を迎えるともに，日本軍部は戦争景気を当て込んで激増した一旗組や軍属等の在留日本人の所業は「国策遂行を妨害しあるもの少なからず」と批判するよう

64
65
66
67
68

同上，287 頁。
山村睦夫「アジア太平洋戦争期における上海日本人居留民社会（上）」（『和光経済』第 48 号第 3号，2016 年，5 頁・16 頁）。
前掲『上海霖語』，166 頁。
前掲『上海汗語』，285 頁。
前掲『上海風語』，305 ～ 306 頁。

― 56 ―

になるのと軌を一つにするものであり 69，「派遣軍将兵に告ぐ」においても次のように述べている。
「軍に跟随し同胞の先驅として大陸に進出した邦人中には或は宣撫に，或は看護に
献身犠牲的活動をなし戦に殉じたもの，又現に活動をなしつゝあるものも尠しとしな
いが，日本人の面汚しも又尠からざる現状である。法に觸れたものの多い事は勿論觸
れないものと雖も道徳的に指弾せられるものゝ甚だ多い現状は遺憾ながら之を認めざるを得ない」。
「日本を信頼せよ，日本人と提携せよと如何に叫んでも支那人から心から日本を信頼し日本人を信用するに至らない限り一方的である。」70
戦時期の「内山漫語」は，支那派遣軍総司令部「派遣軍兵に告ぐ」にあるように日中戦争を「聖戦」と呼び「敬，信，愛を以て両民族を永遠に結合せよ」と唱えた国策に明らかに共振・共鳴するところがある。当時，内山完造は「漫語」という形式で彼が上海で見聞・体験したところの多くのエピソードを通じて，「支那には支那の尺がある云ふ」こと日本人に語ってきた。内山の「漫語」は，秦剛氏が指摘するような「庶民感覚に根ざした人道精神」に裏打ちされており 71，また大橋毅彦氏が指摘するように「その中国観や，中日両国の関係に注がれる眼差しが，‟大東亜共栄圏”のイデオロギーが紡ぎ上げたカテゴリカルの発想の枠からはみ出す側面を多分に持っていたこと」は否定できないであろう。72 しかし，「内山漫語」は日本軍の占領地政策の歴史的な文脈において見れば銃後の国民を戦争に動員するため，そして汪精衛政権を強化
し占領地域の治安維持ための「日支提携」
・「相互理解」の日本人向け宣伝の国策に＜政治利用＞されていた側面も見逃すことはできない。内山は『花甲録』において，「漫
語は時々は一服の清涼剤であることもあった。私の戦争の見透しは最初から変わらない。悲観論の一本槍であった」と述べているが 73，戦後における語り直しを行っているものと考えられる。
戦前戦後を通じて「日中友好」を一貫して唱えていたと見られる内山完造が，戦時期にあって日中戦争に反対の立場を堅持していたかは必ずしも明らかではない。1937
年の第二次上海事変についての「内山漫語」では「私は支那の政治とか軍事とかについて語る資格は無論ない」が，中国「庶民の生活といふ一點」から考えるとして次のように述べている 74。
中国国民政府が「段違いの軍備を持つて居る日本に對して，捨鉢的挑戦的態度を採

69
70
71
72
73
74

大本営陸軍部研究班「極秘・海外邦人ノ言動ヨリ観タル国民教育資料（案）」（高崎隆治編『十五年戦争極秘資料集』第１集，龍渓書房，1976 年）参照。
前掲「派遣軍将兵に告ぐ（昭和 15 年 4 月 29 日）」。
秦剛「戦時末期の上海で発行された『大陸』」（『早稲田文学』2018 年初夏号，2018 年 4 月，58 頁）。
大橋毅彦「邦字新聞『大陸新報』瞥見」（『昭和文学研究』第 39 号，1999 年 9 月，124 頁）。
前掲『花甲録』，468 頁。
前掲『上海漫語』，50 頁。

― 57 ―

つたことは支那経済の心臓である上海に自ら剣を突きさした自殺に均しい行為であつたと私は思ふ。……私は今次上海事変に對してもこの實例を引いて，庶民と共に支那の政治に抗議するに躊躇せないものである。かくて支那の政府は依然として庶民の幸福と云ふことからは全く離れて居るものであることを學び得た共に，庶民を危機に丸ざらしにして自ら安逸と贅沢に平然たり得る矛盾に注意を促がさんとするものである。」75
ここには「庶民の生活」を危機に晒し破壊する戦争への反対は語られているが，その責任は全面的に中国国民政府にあり，日本軍の行為は「暴支膺懲」の論理で語られている。ここには『花甲録』において見られる中国侵略を進める日本軍部への批判的な意識は全く見られない。
また，内山完造は第二次上海事変中のことを『上海漫語』において，「大山大尉事件に對する（日本海軍特別陸戦隊の―引用者）あの正々堂々の態度は，未だ曾て見たことのない立派なものであつた」とし，「日本軍艦から全艦の総砲撃をしたのだと云ふ。
その知らせがあつてヤレヤレと胸をなで下ろし」，「日本人だと云ふ意識が，今更のよ
うに確かになる」という自らの＜帝国意識＞が昂揚した興奮状態を描いているが 76，
その姿は日本軍を絶対的に支持したところの上海の「土着派」日本人居留民そのものにも見える。
『花甲録』においても第二次上海事変の体験と上海引揚について詳述しているが，そのトーンは戦時期とは明らかに異なり「全中日戦争になった時に私は，『日
本はこれで終いだ。自然に向かって戦争を始めた』と考えた」とあり「悲観論」を語っているが 77，戦後の感情記憶が混入しているのでないかと推測される。
内山完造は『花甲録』において，大東亜文学者大会への参加の誘いを断ったことにより 78，戦時下の日本政府のお手盛りの日中文化交流に消極的であったかのような印象を与えている。一方で，内山完造は中国人友人である陶晶孫を「新文学運動の闘士」として『大陸新報』に登場させ「創造社の想い出」79 や「中国文学の現状を語る」80 と言った対談を行っている。内山は「ウソを云はない，ダマサない」を信条として本当の「日支文化交流」を行っていると考えていたので 81，陶晶孫を『大陸新報』に登場させたことに他意はなかったのであろう。
「魯迅の友」として内山完造は日本占領下のおいても多くの中国文化人と交流して75 同上，62 ～ 64 頁。
76 「空襲下の上海を脱れて」（前掲『上海漫語』，所収）参照。
77 前掲『花甲録』，348 頁。
78 前掲『花甲録』，420 頁。尾崎秀樹は『花甲録』における「大東亜文学者大会」の記述は，1943
年の第 3 回大会の誤りであり，中国文学者たちの名前の誤記を指摘している（『旧植民地文学の研究』勁草書房，1971 年，44 ～ 45 頁）参照。
79 『大陸新報』，1942 年 9 月 19 ～ 22 日付。
80 『大陸新報』，1944 年 4 月８～ 13 日付。
81 前掲『上海霖語』，90 頁。

― 58 ―

いたが，それが対日協力者＝「漢奸」を生み出す契機となることには十分な注意を払っているようには見えない。それは当時，内山は「日支文化交流」を次のように捉えていたこととも関係するであろう。
「支那人も，今日程，日本について考へたことはあるまい。そして日本語を習ふ人が月々増して多くなつて居る。此れは日支文化合作の胎動であると私は思ふ。又，汪精衛先生を首班とする南京国民政府は，日本帝国政府の了解の下に，大東亜建設に提携して居る。此れは明らかに官界の文化提携でありまいか。民間の方では，色々の協會とか聯合會とか云ふものが熾んに活動して居る。宗教に教育に美術に醫術にと，未だ曾つて見ざる程活潑なものがある。
」82
要するに，内山完造が戦時期に携わった日中文化交流とは，日本政府と汪精衛政権の「官界の文化提携」を支える民間文化交流であり，それを通じて「一人でも多くの支那人の民心を把握せなければならん」というのが内山の覚悟であったといえよう。

おわりに
戦時上海における内山完造を考察することを試みる筆者のスタンスは，彼をネガティブに告発することにあるのでなく，日中戦争下における内山完造を等身大で描きたいという思いにある。それは，内山完造を戦争に「協力した」あるいは「抵抗した」という二項対立的な捉え方ではなく，「協力」と「抵抗」の狭間にある＜グレーゾーン＞に着目し，戦時上海を生き抜いた内山の実像に一歩でも近づきたいということである。
この＜グレーゾーン＞は，日本の中国侵略によって重慶国民政府・延安共産党政権・
南京汪精衛政権が分立したことより生まれた錯綜した中国の政治情勢を背景としていた。戦時期においても内山完造は「日中友好」を信念として生きていたが，その対象である「中国」そのものが何を指すのか曖昧な状態になっていた。内山完造が想定する「中国」とは，一般的に中国民衆を意味するものであろうが，当時の内山完造は汪精衛政権の誕生に日中戦争の終結を期待し，汪政権こそ日本が提携すべき「中国」であるという考えに大きく傾斜していたものと見られる。
内山完造が，
中国人と日本人は「同じ血の流れの友」であると見なし，「日中の架け橋」になりたいと生涯を通して願望したいたことは明らかであろう。しかしながら，日本
軍部はこのような彼の願望を中国侵略のために＜政治利用＞したのであり，彼もこのことをある程度は自覚していたものと思われる。内山が日本軍部に＜政治利用＞される契機としては，本稿が検討したように支那派遣軍司令部嘱託となった太田宇之助と

82

同上。

― 59 ―

の「老朋友」関係があるのでないかと推察される 83。
内山完造はその＜政治利用＞の代償として彼は上海居留民団「官選議員」に選出され，
大陸新報社の「大陸賞」を受賞し，1944 年には「日華親善」に貢献した「優良邦人」として日本大使館から表彰されたのでないかとも考えられる。こうして内山完造が戦時上海において「文化人」
・「名士」として益々有名となるとともに内山書店も飛躍的に発展し，「単行本の取扱いは，中支全体の日本人書店の取扱い数よりも，私の店一軒が遥かに上まわって居た」という盛況ぶりを呈した 84。
内山書店の店主であった内山完造は，魯迅をはじめ多くの中国の知友を持っており彼等をその家族を含めて親身になって世話をした。これは日本が上海を占領してからも同様であり，日本軍の弾圧から彼等を守ったこともあり，内山完造の「日中友好」の精神やキリスト教ヒューマニズムの発露であることは疑いない。しかし，一方で本稿が明らかにしたように内山完造は日中戦争が始まると，国策言論メディアに頻繁に登場し，「日中友好」を信じて国策プロパガンを担うものであり，彼には＜グレーゾーン＞問題が付きまとう。

83

内山完造と太田宇之助の関係を明らかにするためには，横浜開港資料館所蔵の「太田宇之助文書」（内山完造書簡を含む）を調査・検証することが必要であると考えるが，同文書は「未整理」という理由で未公開である。日本新聞博物館所蔵の「太田宇之助関係文書」は閲覧したが主に朝日新聞社関係者の書簡であり，内山完造関係のものを発見することは出来なかった。
84 前掲『花甲録』，401 頁。

― 60 ―

あ と が き
日本大学通信教育部『研究紀要』第号をお届けします。今回は、本年

日本大学通信教育部
通 信 教 育 研 究 所

度３月末をもって日本大学通信教育部を退職される、真野一雄先生の記念号として、刊行することになりました。

印刷／日本フィニッシュ株式会社

年６月に通信教育部に着任されてから、英文学担当教

東京都千代田区九段南4-8-28
電 話 0 3（5 2 7 5）8 8 9 0〒102-8005

祐

又真野先生は昭和

員として学生への教育・指導に当たられるとともに、英語史の研究者として、多 数の成果をあげていらっしゃいます。また、温厚な性格で学 生からの人気もあり、常に多くの学修意欲を持った人々が真野先生の授業を受けたいと望んでいました。ここに、ご在職中における先生の教学及び研究活

発所

動 に 感 謝 申 し 上 げ る と と も に、 そ の ご 功 績 に 深 く 敬 意 を 表 す る 次 第 で す。
本号は、五本の論文と一本の研究ノートを収載いたしました。その内の二本は査読付論文で、外部の先生からもご投稿を頂いております。ご投稿頂いた先生方におかれましては、この場を借りて心より感謝申し上げます。
四学部八学科で学際的に構成される本学通信教育部は、一つの事象に多方面から専門的アプローチが可能です。今後も、充実した研究成果をこの（雨宮 史卓）川33『研究紀要』に収載され続けることを祈っております。


編集兼発行人

行

（非売品）

発行

令和 2 年 3 月 31 日

第 33 号

研 究 紀 要58

JOURNALOFDISTANCE LEARNING DIVISIONNIHON UNIVERSITY
No. 33Mar．2020

CONTENTS
Research Articles
KONDO Kenshi and TAKATA Satoshi

Miki Rofu and Yamasaki Times: probing theirrelevance from a view of point in the present day
KIMURA Hajime

Rokujo-no-Miyasundokoro is tied down to rumors

Research Notes
NABEMOTO Yoshinori

In 17th century，Interpreters（to-tuji）in Nagasaki and Chinese(to-jin) who came to Japan

Research Articles
INO Keiya

Headlines in “Aeolus”

HORII Koichiro

Text, Interpretation, Influence

The Japanese People who were Conscripted and the Creation of aJapanese Junior High School in Zhengzhou after the Founding of the People’ s
Republic of China
TAKATSUNA Hirofumi

Uchiyama Kanzo in Wartime Shanghai