山武郡芝山町古宿・上谷遺跡の再検討−小規模集落の分析にむけて−
加

はじめに

納

実

面した、標高42ｍ前後の台地上に遺跡は立地する。太ここで分析をおこなう古宿・上谷（フルジュク・カ

平洋側に向かう水系の最奥部に位置し、栗山川河口かミサク）遺跡は、千葉県山武郡芝山町岩山字古宿に所らの直線距離は約18㎞、九十九里平野に接する下総台在する。新東京国際空港の南に近接し、空港を境に成地端部からの直線距離は約８㎞である（第１図）。
同水系の下流域及びその周辺域での中期後半の遺跡

田市に接する。
鮭回帰の南限の川として知られる栗山川は、下総台としては、居合台遺跡（（財）山武郡市文化財センター

地に源を発し太平洋に注ぐ。この栗山川支流の高谷川

1995）
・境貝塚（境遺跡発掘調査団1980）
・中台貝塚（（財）

最上流の、さらなる支流によって開析された小支谷に

千葉県文化財センター1982）・東長山野遺跡（北長山野遺跡調査会1990）などが知られる。なお、高谷川水系北側の根木名川流域には長田雉ヶ原遺跡（（財）印旛郡市文化財センター1989）がある。
古宿・上谷遺跡は1984（昭和59）年～1990（平成２）年に（財）千葉県文化財センターが発掘調査を実施し、確認調査対象範囲（第２図）での確認調査結果から決定されたＡ～Ｄの各地区の本調査範囲（第３図）により、台地平坦面上の大半の状況が判明したと考えられ

第１図

古宿・上谷遺跡位置図

る（（財）千葉県文化財センター1998）。

B地区北

B地区南

C地区

A地区

0

第２図
（2475）

100ｍ

古宿・上谷遺跡確認調査対象範囲0

第３図— 30 —

D地区

100ｍ

古宿・上谷遺跡本調査範囲と調査区名称

558
560

603
569

567

568
744

003

1002

611

613

050

D-009

049

032A

D-007

D-010 620

052

039
038
041
018
042

023

019
148

D-002

D-008

046
017
005A
006 005B 013A
011
013B 024
037 035 010
012
014
631
028
016
036
029
030
034
051
544
541
622

D-001

621

009
629

341
328 331B 332
342
331A
343
338
335
337
330

D-026

D-027
397
398

345

334

336

026

031

366
353B

394

423

395
408

425

524

525

D-031

354

347

764

1001

537

353A

D-028

491B

428
490

D-030

431 434

384

371

368
364

450

453

433A
459
460

456

491A

689

367 380

356
433B

733

D-033
379

365

355

350
463

369

452
462
464
465

363

457

674

466

455

0

第４図

D-006

022

021

382

375 D-029 424(D～住居跡略号、土坑については略称Pを省略)

055

044
043B
043A

032B

040

053

D-004

D-005

004

609

608

D-032

554

50m

A地区遺構配置図
１

遺構の概要

【住居跡】
120

調査範囲から発見された縄文時代中期後半の住居跡

119Ａ

121

119Ｂ

118
124Ｂ

としては、Ａ地区（第４図）
・Ｄ地区（第５図）において、124Ａ

概ね加曽利EⅢ式期に属すると考えられる、もしくはその可能性を捨てきれないもの18軒がある。
これには単独の炉跡として調査されたD-009・D-010（第８図）も含めている。両者は出土土器が極めて少なく遺構の時期決定は困難であるが、共に加曽利EⅢ

D-012

式期以降の住居跡の特徴である、壁高が極めて低く調査段階で壁を確認できない点、柱穴深度が極めて浅く
調査段階で柱穴を認識できない点（加納1995）などを考慮した結果の措置である。
上記によりＡ地区での17軒と、Ｄ地区での１軒（D012）を分析の対象とする。うちＡ地区のD-027につい(D～住居跡略号、土坑については略称Pを省略)ては、出土土器のうち図示された３点が後期中葉に限050mられ、住居跡であると断定する根拠が希薄であるが、加曽利Ｅ式期の可能性を捨てきれないものとして、分

第５図

D地区遺構配置図

析の対象とした（第１表）１）。
— 31 —（2476）

なお、Ｂ・Ｃ地区からは縄文時代の住居跡は確認さたとは考えられない状況＂を記載した。報告書の土層断面や事実記載から判断した。

れていない。
【土坑】

やや詳細に解説すると、覆土が＂単一層＂・＂ローム

調査範囲から発見された土坑の基数は、報告書の抄の混入無し＂としたものは、例えば一定の深度を有す

録によれば140基で、このほか陥穴17基がある。分析る土坑が風雨等により周辺の土砂が流入し自然堆積しに際しては報告書の図・写真・事実記載から土坑149ていく過程を考えると、堆積土は単一ではなく、ロー２）

ム粒・ローム塊をはじめとする様々な混入物も多いの基として再編成し、第２・３表に示した 。
土坑の設営時期については、中期後半の出土遺物がではないかというという想定の下では、単一層の堆積

希薄もしくは欠けるものや、中期後半以外の遺物が出は選択された土砂が人為的に投入された可能性がある

土している例が散見されるが、報告書の抄録での「中との判断である。

期末の集落遺跡のほぼ全域を調査している。13軒の竪＂上層にロームが多い＂状況とは、壁面（地山）の穴住居跡と140基以上の円形土坑群によって構成されロームが自然崩壊により覆土と化していく過程を考える」との記載のとおり、これらの土坑群が概ね中期末

ると、地山のローム層レベル以上にロームが自然に堆に属するものであるとの認識に準拠しておきたい。

積する状況は考えがたいことから、ロームは人為的に投入された可能性があるという判断である。かつて筆２

土坑分析の視点者が「壁面の地山のソフトロ−ム層・ハ−ドロ−ム層

土坑の分析について、基礎的な把握である規模につよりも上位のレベルで、ソフトロ−ム系の覆土やローいて、深度と底径の関係を第６図に示した。底径が深ム塊が堆積している場合は、その部分は人為的埋土層

度にまさる土坑群が主であり、深度約50㎝以下、底径である可能性が高いのではないか」とした想定である

約100㎝前後がやや多く、明確な分布の偏在は認めら（加納2012）。
「坑底面の状態」とは、かつて筆者が「墓坑に、掘れない。
一覧表（第２・３表）の項目設定について、る→葬る→すぐ埋める、という工程を想定した場合、「フラスコ状土坑と捉えた根拠」は、報告書の＂事

開口期間の長い貯蔵穴に比べて、墓坑は土坑の底面や実記載＂
・＂写真図版＂
・＂実測図＂からフラスコ状土坑

壁面の風化は少なく、底面・壁面の凹凸が目立つのでと筆者が判断したもので、その旨を記した。
＂事実記はないか。すなわち壁面と坑底面、とりわけ坑底面の載＂とは、報告書の事実記載中に＂オーバーハング＂

凹凸の有無（平坦であるか否か）は、ひとつの目安や＂袋状＂といった表現が用いられているものである。

になるのではないか」とした想定である（加納2012）。

土坑掘削（設営）当初は、貯蔵物の温湿度管理のため

なお本遺跡の土坑において、底面が平坦か凹凸かの判にフラスコ状を作出していたと想定したために設けた断は、報告書の事実記載に表現されたものに限る３）。

項目である。

「堆積状況」とは、報告書の事実記載中に、＂埋戻し＂・「覆土の状況」とは、主に、＂自然堆積により埋没し＂自然堆積＂と記載されたものである。
「土器等出土状況」とは、報告書の事実記載の中で注意を要する記述を取り上げた。土器の出土量が卓越

深さ
200
㎝

する例や、大形破片の出土などは、自然堆積の可能性が低いのではないかという判断である４）。

150

なお紙数の都合により、土坑分析の視点を設定にいたる経緯については（加納2012）を是非とも併読願い

100たい。具体的な遺跡における分析視点・分析例、及び理化学的分析の実例については、（加納1998）
、（パリ

50

ノサーヴェイ株式会社1998）に示しているので、これについても是非とも併読願いたい。

0

50

100

第６図

150

200

土坑の規模

250

300㎝

底径

３

時間軸の設定報告書では集落設営の時間幅について、Ⅰ期からⅣ（2477）— 32 —

第７図

出土土器概要（(財)千葉県文化財センター1998より転載）— 33 —（2478）

（Ｄ-032）
4.5ｍ

Ｄ-004

Ｄ-005

（D-010）（3.5ｍ）（Ｄ-009）

Ｄ-002

Ｄ-001
Ｄ-008

（Ｄ-006）（Ｄ-031）

4.5ｍ
4ｍ
Ｄ-033

3.5ｍ
Ｄ-030
Ｄ-026
近接する住居跡

Ｄ-028

4.5ｍ

（Ｄ-029）（）～加曽利ＥⅢ式期の可能性がある住居跡

第９図

近接する住居跡・同時存在に疑問がある住居跡（加曽利ＥⅢ式期及びその可能性がある住居跡）

D-009

D-010

D-029

D-012

D-001
4m

第８図

（2479）

D-001・009・010実測図

第10図— 34 —

D-029・012実測図

D-004

D-005

第11図

D-004・005実測図

567

D-007

019
017

（D～住居跡略号、土坑については略称Pを省略）

第12図

加曽利ＥⅢ式期新段階の遺構配置図— 35 —（2480）

期の設定がなされている（第７図）。従前の編年（加の流失や調査段階での精査により、掘込みを確認し得

納1989ｂ）
・（上守1992）をもとに、なかったという可能性も高い。このように考えると、Ⅰ期

加曽利EⅢ式の古い段階

浅い掘込みを有し柱穴を有していないD-009・D-010

Ⅱ期

加曽利EⅢ式の新しい段階

からD-001への移動を想定できよう。

Ⅲ期

加曽利EⅣ式に属する

Ⅳ期後期初頭の称名寺式Ⅰ式に属する

さらにD-010の竪穴をD-001と同様の規模を想定した場合、D-001・D-010は近接することとなり、両者の同時存在は考えがたい（第９図）ことから、この３との記載がなされている。
筆者は、Ⅰ期については報告書同様に加曽利EⅢ式期古段階、Ⅱ期については積極的にⅠ期とは分離し得軒の間において２場面６） の動きを想定することがで
きよう７）。すなわち、ないもの、Ⅲ期については明確に加曽利EⅣ式土器と＊D-009→D-001という２場面（D-009とD-010は同し得ないもの、Ⅳ期については沈文系意匠充填系土器

時存在し得る）、もしくはD-010→D-001という２（加納1994）であり、加曽利EⅢ式期に属すると判断場面（D-001とD-009は同時存在し得る）

５）

する 。

である。

以上の状況から、各住居跡の設営時期については表

なお、D-009とD-010との間の距離については、竪１のように整理した。加曽利EⅢ式土器古段階（報告

穴の掘込みを確認できないことから、不安定要素が

書Ⅰ・Ⅱ・Ⅳ期）／加曽利EⅢ式土器新段階（報告書

つきまとうことは重々承知している。ここではD-009

Ⅲ期）という２細別である。

とD-010の掘込みについて、D-001と同程度と仮定し、なお土坑の設営時期については、大局的な傾向を俯

報告書第５図に当てはめて計測したところ、D-009と瞰することを主眼に置いていること、また土器出土量

D-010間の距離は約７ｍ強、D-009とD-001間の距離が希薄もしくは欠けるものが多く、加曽利EⅢ式期古も同様に約７ｍ強であった。

／新との弁別が困難であることから、特段の操作以外【D-026・D-028・D-029】
D-026・D-028・D-029（第４・10図）の関係を観では加曽利EⅢ式期として一括し、古／新の区分は避察してみたい。これらはいずれも４ｍ程度の不整楕けた。

円形プランの掘込みを有する竪穴である。D-028は
４

住居跡の様相D-026・D-029と同時に存在し得ない（第９図）と判【D-001・D-009・D-010】

断できるが、D-026と029は同時に存在し得る。この

D-001・D-009・D-010（第４・８図）の関係を観察してみたい。D-001については、浅い掘込み（５㎝ように考えると、最低でも、D-026・D-029とD-028という２場面の動きが想定できる。

程度）の竪穴で柱穴を有さない住居跡であるが、埋甕

ここで注目されるのは、D-029と、これらＡ地区の炉を有している。埋甕炉については炉の実測図でも明住居跡群とは100ｍ以上の距離を置いたＤ地区の（第らかなように、土器の範囲内に焼土の堆積や被熱によ３・５図）D-012（第10図）との平面形・柱穴数・炉る赤化範囲が形成され、土器の範囲外はそのような様の位置の類似と、共に埋甕炉であったという共通点で相が認められないという特徴を有している。

ある８）。

今、仮にD-001の埋甕炉が同一台地上での旧住居の廃絶に伴い抜き取られ、新住居へ移設・転用されたもここにおいてもD-029・D-012の両者のあいだに、同一台地上での移動を想定すれば、のとの仮定に立つならば、旧住居の可能性があるもの＊D-012→D-029もしくはD-026という２場面、あは、同様の焼土等の分布を有するD-008（第17図）
・

るいは、D-029→D-012もしくはD-026という２

012・029（第10図）が挙げられる（D-007は加曽利Ｅ場面を想定できる。

Ⅲ式期新段階なので除外する）。しかし柱穴を有さな

D-012には埋甕炉の土器の残存が認められることかい（もしくは明瞭に確認できない）というD-001の様ら、D-012を移設・転用先と判断し、D-029→D-012

相とは異なる。ここで注目されるのは、単独の炉としというながれの可能性が高いのかもしれない。このよて調査されたD-009・D-010（第８図）である。これうに考えると、最低でも、らの焼土等の分布は埋甕炉の特徴を有している。また
D-001が５㎝程度の掘込みであるならば、住居廃絶後（2481）— 36 —＊D-029もしくはD-026→D-012もしくはD-028、という場面

を想定することもできる。

D-026・D-028・D-029の観察から、加曽利EⅢ式期古【D-004・D-005】

段階という時間幅の中であっても、最低でも２場面のD-004・D-005の関係（第４・11図）について観察

動きがあることを指摘できる。これに加え、D-004・

してみたい。D-004は炉に新旧がうかがえ、柱穴も重D-005の観察から、やはり加曽利EⅢ式期古段階とい複していることから、最低でも１回の建替えが観察でう時間幅の中であっても、最低でも３場面の動きがあきる。このように考えると、D-004古→D-004新といる可能性を指摘できる。

うながれと、これらとは同時存在しないD-005（第９これに加え加曽利EⅢ式期新段階のD-007（第12～図）という３場面を想定できる。

14図）を加えると、中期後半の小規模集落である古宿・【その他】

上谷遺跡においては４場面程度の集落の変遷を示すこ

D-030とD-033（第17図）の関係、
D-006とD-031（第とが可能であろう。

４図）の関係については、特に観察できる点はみあた

なお、D-002の炉における斜位土器埋設（第17図）、らない。共に相互が同時に存在し得ない（第９図）２

D-033における複構造炉（第17図）については、本稿

場面の動きを有するものである。

における小規模集落の分析とは別に、社会的な位置づ

以 上 の よ う に、D-001・D-009・D-010の 観 察、けについて示唆している（加納1995・2002）ので、是非とも併読願いたい。

D-007

５

土坑の様相
土坑の分析については、対象として再編成した149基について、報告書の記載及び第２・３表をもとに、第２表のように、▲＂袋状・オーバーハング等＂が観察できるもの■＂人為堆積・底面凹凸等＂が観察できるもの●＂自然堆積・底面平坦等＂が観察できるもの
〇＂不明＂

P-567

と分類し、ふたつの要素を有するものについては、＜印で示した（第15・16図）。
それぞれについて、機能を、
第13図

加曽利ＥⅢ式期新段階の遺構

9

3

2

1

4

▲＂設営当初は貯蔵穴であった可能性が高いもの＂

5

6

10

12
P-019

8
7

9～11 P017

11
13
P-567

1～8 D-007

第14図

加曽利ＥⅢ式期新段階の遺物— 37 —（2482）

袋状・オーバーハング等
人為堆積・底面凹凸等
自然堆積・底面平坦等
ふたつの要素を有する

第15図

A地区土坑配置図（加曽利ＥⅢ式期およびその可能性がある土坑）■＂墓であった可能性が高いもの＂●＂貯蔵穴として機能していた可能性が高いもの＂〇＂不明＂とやや強引にあてがった９）。
土坑と住居跡の位置的な関係や数量比（住居跡１軒に対応する土坑の基数）について、第４・15図から直接的に読み取れる情報は乏しい。しかしここでＤ地区の状況が大きな目安を与えてくれる（第５図）。すな
わち、＊土坑は比較的限られた範囲に散漫ながら集中する

袋状・オーバーハング等

傾向がある

人為堆積・底面凹凸等
自然堆積・底面平坦等＊住居跡の位置と土坑の分布範囲には若干の距離がふたつの要素を有するある＊住居跡１軒に対する土坑の数は７基である＊土坑の機能について、▲＂設営当初は貯蔵穴であった可能性が高いもの＂

第16図（2483）

D地区土坑配置図

３基— 38 —

D-008

D-002

第17図

D-033

D-008・002・033実測図について、単純な比較によれば、土坑基数が半減して■＂墓であった可能性が高いもの＂

いる可能性があることは指摘しておきたい。ちなみに

２基●＂貯蔵穴として機能していた可能性が高いもの＂

加曽利EⅢ式新段階の属する３基の土坑群（D-017・

３基

D-019・D-567）の様相は、いずれも、〇＂不明＂■＂墓であった可能性が高いもの＂
であることは注目されよう（第２・３表）。

１基となる（第16図）。
フラスコ状土坑の墓への転用などの想定から、機能

６

小規模集落の分析にむけての数と土坑の数は一致しないが、本遺跡のみならず、

かつて筆者は柏市林台遺跡（井上1989）の分析（加集落の分析に向けたひとつの目安となり得るのではな

納1985）を行うことのなかから、限られた時間軸の内いかと考えられる。

部での住居跡群の動態を予察として示してきた。そのさてＤ地区での様相をもとに、土坑の＂比較的限ら後、継続的な集落分析を為しえないまま、大内千年にれた範囲に散漫ながら集中する傾向＂を目安とし、第よる優れた小規模集落の分析成果（大内1997・2006）

15図において機械的に、土坑の分布のまとまりを同一などに啓発されながらも悪戯に時が流れた。

規模の円で括ってみると、筆者による先入観を除外し今回は、本稿のサブタイトルに「分析にむけて」とた機械的な括りでは、７か所の括りを確認することがいう表現を冠したとおり、分析の結果に見えてくるもできた。

の提示ではなく、分析にむけて何をすべきであるのか、

住 居 跡 の ま と ま り、 す な わ ち【D-001・D-009・

その方法の一例を示してきたところである。

D - 0 1 0 】・【 D - 0 2 6・D - 0 2 8・D - 0 2 9 】・【 D - 0 0 4・

住居跡のまとまり・住居跡の観察・土坑覆土の観D-005】
・【D-030・D-033】
・【D-006・D-031】に加え、察・土坑の分布に着目し、操作を行ってみた。そこで単独の【D-002】
・【D-008】という７つの分布に対応する、

は、いくつかの強引な前提、すなわち、同一台地上で＂若干の距離がある＂土坑群の、ほぼ同数の７か所のの単位集団（住居）の移動、同時期に存在し得ない竪まとまり（括り）とも想定できるのではなかろうか。

穴間の距離、土坑の観察、土坑覆土の解釈があったこ

各まとまり（括り）間での、総基数や、＂設営当初とを明記し、あくまで分析に向けた試行であることをは貯蔵穴であった可能性が高いもの＂
・＂墓であった可明記しておきたい。本稿に示した試行そのものが、本能性が高いもの＂・＂貯蔵穴として機能していた可能性

稿を草した意図でもある。
かつて筆者は「加曽利EⅢ式土器（古段階）というが高いもの＂についての基数や比率について、共通す

具体的な時間幅の中にあってさえ、複雑な“時間的展る事項は残念ながら指摘し得なかった。
なお、加曽利EⅢ式期古段階に属するＤ地区の住居開”が繰り広げられており、この時間的位相のなかで跡１軒・土坑群７基（第５・16図）と、加曽利EⅢ式単位集団の内包する“社会的展開”が繰り広げられてお新段階の属する住居跡１軒・３基の土坑群（第12図）

り、下総台地で今日まで蓄積された多くの調査成果を— 39 —（2484）

勘案すると、加曽利EⅢ式土器（古段階）という具体

２） 後期に属する可能性のあるP-028、歴史時代に下る可能性

的な時間幅に対象を限定したところでも、社会変遷史があるP-744の２基については、加曽利Ｅ式期の可能性を捨てきれないものとして表に含めた。

の解明に関して、我々にいかに多くの命題が課されて P-027、P-130A・B号土坑については、報告書中で陥穴のいるかが痛感されよう」（加納1995）とした。この25可能性があるとのことから、今回の分析の対象からはずした。

年前の把握は今も変わることなく私の命題として目の P-032・043・124・331・353・433号土坑については、２基

前に立ちはだかっている。

の重複が認められる土坑であるが、調査番号では枝番を付与

個別の遺跡の、報告書で客観的に示された具体的なしていない。今回の分析に際してA・Bの枝番を付与した。

状況について、分析の視点を明確に示し、危うい方法

 D-031の炉と捉えられていた穴（径130㎝、深さ90㎝）をは危ういものと明確に自覚し示しつつ作業を重ねていP-1001として、D-032の炉と捉えられていた穴（径120㎝、深さ40㎝）をP-1002として、本稿を草するに際して新たに４桁くことの中から、小規模集落の分析にむかうしか方法の番号を付与した。

はない。

 Ｂ地区北で発見された２基（P-187・188）、Ｃ地区で発見された１基（P-498）は具体的な分析の対象にはしていない。

おわりに３）124BはAのテラス部と捉えられているので、底面の凹凸の本稿発表の舞台裏を晒せば、2010（平成22）年度から2011（平成23）年度にかけての段階ですでにほぼ脱稿していたものである。その後の人事異動等により入稿に向けて原稿を整えることなく手元に置いたままで記述の対象外である。
４）371は小形磨製石斧を副葬の可能性があるものとした。568
は埋設土器を副葬の可能性があるものとした。
５） なお蛇足ではあるが、筆者の編年観（加納1989b）の提示からは約30年の時を経ており、その後の新資料の飛躍的な増あったが、そこに至るまでの間、石井寛氏の一連の論加を鑑み、稿を新たにする予定である。これは筆者が加曽利考、具体的には『前高山遺跡』における前高山遺跡・

EⅢ式土器新段階と捉える千葉市中野僧御堂遺跡（（財）千葉小丸遺跡・小高見遺跡の分析（石井2001）、『高山遺県文化財センター1977）第８号住居址出土の２個体の土器に跡』における小規模集落址の分析（石井2004）、港北

ついての再検討による、下総台地における加曽利EⅣ式土器

ニュータウン地域の中期集落址の分析（石井2010）にの定義づけが、今後の集落分析における時間軸の設定におい大いに触発され、筆者の土坑覆土に関する実例（加納1998）と具体的な展開（加納2012）を公表したこともて課題となっている状況を踏まえたことによる。
６）ここで用いる「場面」という表記は、「考古学の地平グループ」
が用いる「フェイズ」という用語に概ね相当する（例えば小あり、一念発起し、今回、加除筆を行い、ようやく日林2019）。土器研究における段階・時期という用語とは区別の目を見ることになった。

できる日本語として、仮に「場面」という用語を用いている。

発表の契機となった一連の論考を発表している石井７）第９図において近接する住居跡について、竪穴の掘込み（も氏には、日頃の学恩も含め深く感謝申し上げる次第でしくは想定される掘込み）相互の距離を記した。概ね3.5ｍ〜あります。

4.5ｍの距離を有するものについて、“近接する住居跡・同時存在に疑問がある住居跡”として示した。この数字について明

なお、本稿での図版作成から既に10年近くの時が流確な根拠があるわけではなく、あくまでも感覚的なものであれたが、図版の浄書に際しては小倉美和子氏の尽力がる。ただし「住居址の小型化と掘り込みが浅くなる点に再度あったことを明記しておきたい。

注目してみると、—中略—上屋垂木の接地点は住居址の掘り込み範囲を大きくこえることになり、必然的に入口部は住居

注

主体部の掘り込みよりも外部へと張り出す形とならざるを得１）報告書の抄録では、中期末の住居跡について13軒との記載ない」（石井1998）という見解に立脚し、さらに加曽利EⅢ式がある。今回一覧表に記した18軒との５軒の齟齬について、

土器古段階程度から顕在化する柱穴深度が浅くなる傾向（加炉跡として報告されているD-009・D-010、後期として報告

納1995）を鑑み、柱穴深度と柱穴の長さに相関関係（深い柱されているD-027の計３軒の他、おそらく出土遺物から判断

穴と長い柱材／浅い柱穴と短い柱材）があるならば、上屋のした以下の４軒のうちの２軒が、報告の段階で中期末とは捉えなかったものと考えられる。どの２軒であるのかは報告に明記されていないので、参考としてこの４軒における遺物に関する記載を再録しておきたい。
D-006「確実に本跡に伴うと思われるものはない」
D-029「小片がほとんどで図示できるものはない」

A

D-031「炉内から縄文土器小片が少量出土したに過ぎない」
D-032「ほとんど出土していない」（2485）

第18図— 40 —

B

柱穴深度/竪穴堀込範囲/上屋接地面の関係

接地面が従前のもの（Ａ）に比べ外側に広がる（Ｂ）可能性

貯蔵穴④が高い（第18図）ことから、現段階において、この“近接する自然堆積の途中の貯蔵穴の凹みを掘り返して、貯蔵穴として再住居跡・同時存在に疑問がある住居跡”についての本分析にお利用した場合もあるのではないか。その場合、完全に掘り返す

ける基準について、竪穴の掘込み（もしくは想定される掘込場合と、途中まで掘り返す場合があったのではないか。

み）相互の距離を、暫定的に概ね3.5ｍ〜4.5ｍの距離を有する貯蔵穴⑤もの、とした。

貯蔵物の隠蔽や温度・湿度管理等のために、貯蔵物の貯蔵後す また、石井は、前高山遺跡の２軒の住居跡間の５ｍというぐに埋め戻すような貯蔵穴もあるのではないか。

距離について「この間隔は上屋の接触に関する問題はないと

墓坑①思われるが、同時存在とするには、やはり微妙な間隔である」

自然堆積の途中の貯蔵穴の凹みを掘り返して、墓穴として再利としている。その根拠として「前高山遺跡全体を見渡した場用する場合もあるのではないか。埋め戻した貯蔵穴の墓坑への合、ほとんどの竪穴住居址群がかなりの間隔をおいて」いる

再利用もあるのではないか。

ことから、「他の竪穴住居址相互の間隔に眼を向けるべきと

墓坑②の姿勢をとりたい」としている（石井2001）。

墓坑の遺体の上に土を被せない埋葬方法があったのではなかろ８） ただし、100ｍ以上の距離を置いたところでの移動についうか。また埋葬に際し、開口部まで必ず土を被せたのであろうては、「同一箇所で構築を繰り返して構わない筈で、135ｍもか。遺体を簡単に隠す程度の埋葬があったのではないか。そのの距離を移動する必要なはないとするべき」（石井2001）、「150

場合、開口面と遺体直上面の間は自然堆積になるのではないか。

ｍもの距離を１回だけの構築を繰り返しながら移動するとい

墓坑③

うのは不自然である」（石井2004）との指摘もあり、この距

埋葬後の遺体の腐食等により陥没が生じ、これにより生じた墓離での移動には懐疑的な要素がつきまとう。

坑上面のくぼみへの自然堆積が想定できるのではないか。また、

９）この強引な分類には多くの反論があることは重々承知している。さまざまな実体を想定した上での強引な分類であるこ墓坑の上部に土饅頭状の盛り上がりがあったのならば、くぼみは生じないのではないか。

とを自覚しつつ、強調しておきたい。この様々な実体の想定については、やや冗長になるが、（加納2012）での想定を以引用・参考文献

下に再録しておきたい。

石井寛

1998「柄鏡形住居址・敷石住居址の成立と展開に関する一考察」『縄文時代』第９号
石井貯蔵穴／自然堆積
墓寛

縄文時代文化研究会

2001『前高山遺跡』（財）横浜市ふるさと歴史財団

埋蔵文化財センター

坑／人為的堆積という単純な対照を想定することができる。

石井寛

2004『高山遺跡』（財）横浜市ふるさと歴史財団

しかしながらこの単純な想定は、いくつかの実態を想定した場

石井寛

2010「縄文時代の遺跡群と地域集団−港北ニュータ

合の齟齬を認めざるを得ない。よってここでは土坑の機能／堆

ウン地域の遺跡群研究から−」『横浜市歴史博物館

積の実態／覆土の観察、という３つの視点を織り交ぜた想定を、

VOL.14
石井貯蔵穴と墓坑に分けていくつか示してみたい。

寛2014「縄文中期から後期への推移に関する一考察−港北N.T.遺跡群を対象に−」『横浜市歴史博物館

貯蔵穴①

紀要』

貯蔵穴の利用停止の後に、これらを開口したままで放置するこ

VOL.18とは日常生活において不便なのではないか。多くの場合は埋め井上文男

戻すのではなかろうか。この場合、完全に上面まで埋め戻すの

宇佐美哲也

紀要』

1989『林台遺跡』柏市教育委員会
2012「武蔵野台地東辺における縄文時代中期の集落景観」『国立歴史民俗博物館研究報告』第172集であろうか。支障のない程度に埋め戻す場合もあったのではな
いのか。このような例の検証においては、発掘調査での遺構確

大内千年

認面と当時の地表面のレベル（標高）の差異を加味しなければ『辻遺跡』山武町教育委員会

1997「第４章

調査の成果−まとめと今後の課題−」

ならない。

大内千年

2006「第６章第1節

縄文時代」『潤井戸地区埋蔵文

化財調査報告書Ⅱ−市原市中潤ケ広遺跡（上層）−』（財）

貯蔵穴②

千葉県教育振興財団

上記の貯蔵穴の利用停止の大きな要因としては、掘込み壁面の一定程度の崩壊により貯蔵穴が機能しなくなった場合を想定で

大内千年

2008「千葉県における小規模集落の分析-中期後葉

きるが、崩壊土が土坑の深さの一定量を占めるならば、埋め戻

土器編年に関する補足・市原市中潤ヶ広遺跡の事例を手がかさない場合があったのではないか。

りに-」『縄文研究の新地平（続）～竪穴住居・集落調査のリサー

貯蔵穴③

チデザイン～』六一書房

集落の移動に伴い貯蔵穴を利用しなくなれば、貯蔵穴をそのま加納ま放置すると考えることができよう。逆に、移動に伴う貯蔵穴（財）千葉県文化財センターの意図的な埋め戻しというような行為があったことも想定でき

加納

よう。

『縄文中期の諸問題』群馬県考古学研究所— 41 —

実ほか
実

1989a『小中台（２）遺跡・新堀込遺跡・馬場遺跡』

1989b「千葉県における加曽利Ｅ式土器後半の様相」（2486）

加納実

1994「加曽利ＥⅢ・Ⅳ式土器の系統分析」『貝塚博物館紀要』第21号
加納復元」『国立歴史民俗博物館研究報告』第82集
小林謙一

2019「縄紋土器編年研究の方向性−南西関東地方縄

1995「下総台地における加曽利ＥⅢ式期の諸問題−

紋中期を題材に−」『考古学の地平Ⅱ−縄文時代中期の土器集落の成立に関する予察を中心に−」『研究紀要』16（財）

論と生業研究の新視点−』山本典幸・考古学の地平グループ

千葉県文化財センター

編

加納

実

千葉市加曽利貝塚博物館

実

1998「第５章まとめ第１節土坑の機能類推に関わ（財）印旛郡市文化財センター

る視点」『市原市武士遺跡２』第３分冊 （財）千葉県文化財
実

子ヶ原遺跡・長田香花田遺跡』
2000「集合的居住の崩壊と再編成－縄文中・後期集落への接近方法－」『先史考古学論集』第９集
加納実

2002「非居住域への分散居住が示す社会」『縄文社（財）山武郡市文化財センター

実

通史編
加納

実

1977『千葉県中野僧御堂遺跡』（財）千葉県文化財センター

1982『主要地方道成田松尾線Ⅴ

中台貝塚 松尾東雲遺跡 八田太田台遺跡』

2007「縄文社会崩壊のプロセス」『千葉県の歴史』
原始・古代１

調査の成果（財）千葉県文化財センター

1998『市原市武士遺跡２』

境遺跡発掘調査団1980『千葉県山武郡芝山町 境遺跡発掘調査報第１節

多田遺跡出土土器にみる加曽利E式後半の様相」『東関東自動車道埋蔵文化財

告書－第Ⅰ・Ⅱ地点－』
パリノサーヴェイ株式会社1998「付章６調査報告書Ⅶ（佐原地区４）』（財）千葉県文化財センター
北長山野遺跡調査会

1998『空港南部工業団地埋蔵文

化財調査報告書１−山武郡芝山町古宿・上谷遺跡−』

2012「土坑の機能類推に関わる一視点」『縄文時代』
1992「終章（財）千葉県文化財センター

千葉県第23号 縄文時代文化研究会
上守秀明

1995『居合台遺跡』（財）千葉県文化財センター

会論』（上）同成社
加納1989『ニュー東京空港ゴルフ場造成地内埋蔵文化財調査報告書（Ⅱ）千葉県成田市長田雉

センター
加納

六一書房

武士遺跡検出土坑の性格推定のための自然化学分析」『市原市武士遺跡２』第３1990『東・北長山野遺跡』

分冊 （財）千葉県文化財センター

小林謙一

1999「縄紋時代中期集落における一時的集落景観の第１表

住居跡一覧表番号特徴

炉

出土土器からの設営時期

その他

D-001

柱穴無し

埋甕炉残存

加曽利ＥⅢ式期古段階

P-049上に炉を設営

斜位土器埋設加曽利ＥⅢ式期古段階

炉重複

加曽利ＥⅢ式期古段階

埋甕炉残存

加曽利ＥⅢ式期古段階

D-002
D-004

建替え

D-005
D-006

出土土器なしD-007

埋甕炉抜取り加曽利ＥⅢ式期新段階

D-008

埋甕炉抜取り（加曽利ＥⅢ式期古段階）

D-009

炉のみ

小片出土・図示なし

D-010

炉のみ

２点出土・図示なし

D-012

２本柱穴

埋甕炉抜取り加曽利ＥⅢ式期古段階

D-026

加曽利ＥⅢ式期古段階

D-027

加曽利Ｂ式期D-028（加曽利ＥⅢ式期古段階）

D-029

２本柱穴

埋甕炉抜取りP-009（ＥⅢ古）が炉を壊す

P-345（ＥⅢ古）が炉を壊す

小片出土・図示なし

D-030

加曽利ＥⅢ式期古段階

P-384は貼床下D-031

炉跡から小片・図示なし

P-1006が炉を壊す

D-032

ほとんど出土していない

D-033（2487）

複構造炉

加曽利ＥⅢ式期古段階— 42 —

第２表

土坑一覧表（１）— 43 —（2488）

第３表（2489）

土坑一覧表（２）— 44 —