３認証評価機関・日本学術会議共催シンポジウム

これからの大学教育の質保証のあり方－大学と評価機関の役割－

報告書
－第２回－
第２回論題：「大学側からみた質保証の課題」＜認証評価を受けた大学関係者及び日本学術会議関係者の基調報告・パネルディスカッション＞
日時：平成 22 年 5 月 15 日（土） 13：00～17：00
場所：一橋記念講堂（学術総合センター内）（東京都千代田区一ツ橋 2-1-2）＜共催＞（財）大学基準協会、（独）大学評価・学位授与機構、（財）日本高等教育評価機構、
日本学術会議＜後援＞
文部科学省、（財）短期大学基準協会、（株）朝日新聞社、（社）国立大学協会、
公立大学協会、日本私立大学団体連合会

３認証評価機関・日本学術会議共催「第２回シンポジウム」報告書
これからの大学教育の質保証のあり方―大学と評価機関の役割―

目

次

プログラム
講演記録
開会挨拶・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１
平野 眞一（大学評価・学位授与機構長）
基調報告１「大学側からみた質保証の課題」・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ３
山田 勉（学校法人立命館総合企画部事業計画課課長）
基調報告２「質保証のこれからを考える－大学の視点から－」・・・・・・・・・・・・・・・・・ ９
前田 早苗（千葉大学普遍教育センター教授）
基調報告３「大学側からみた質保証の課題」
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 14
濱名 篤（関西国際大学学長）
基調報告４「大学の多様性と評価」
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 19
北村 隆行（京都大学大学院工学研究科教授）
パネルディスカッション・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・24
質疑応答及び意見交換・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・37
閉会挨拶・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・47
田中 一昭（大学基準協会専務理事）

３認証評価機関・日本学術会議共催「第２回シンポジウム」
これからの大学教育の質保証のあり方―大学と評価機関の役割―
プログラム

13：00

開 会

開 会 挨 拶 ：平野 眞一（大学評価・学位授与機構長）

13：15～14：35

第１部

パネリストからの基調報告「大学側からみた質保証の課題」
山田 勉（学校法人立命館総合企画部事業計画課課長）「質保証のこれからを考える－大学の視点から－」
前田 早苗（千葉大学普遍教育センター教授）「大学側からみた質保証の課題」
濱名 篤（関西国際大学学長）「大学の多様性と評価」
北村 隆行（京都大学大学院工学研究科教授）※

14：55～16：50

第２部

休 憩（質問用紙の受付）

パネルディスカッション

コーディネーター：川口 昭彦（大学評価・学位授与機構特任教授）
閉 会 挨 拶 ：田中 一昭（大学基準協会専務理事）
17：00

終了

総合司会：小杉 信行（大学評価・学位授与機構 評価事業部長）

３認証評価機関・日本学術会議共催「第２回シンポジウム」
講演記録

開会挨拶
平野

● 総合司会小杉 信行（大学評価・学位授与機構

眞一（大学評価・学位授与機構長）

立命館総合企画部事業計画課課長の山田様、千葉大学

評価事業部長）普遍教育センター教授の前田先生、関西国際大学学長

皆様、こんにちは。本日はご多忙の中、お集まりいたの濱名先生、京都大学大学院工学研究科教授の北村先だきまして、誠にありがとうございます。
ただ今より財団法人大学基準協会、独立行政法人大学
評価・学位授与機構、財団法人日本高等教育評価機構、生にお越しいただいております。また、パネルディス
カッションにおきまして当機構の特任教授の川口がコーディネーターを務めさせていただきます。

そして日本学術会議、
この 4 つの団体の共催によります、

先生方におかれましては、大変お忙しいところを本「これからの大学教育の質保証のあり方－大学と評価

日のシンポジウムにご講演、あるいはパネリストとし機関の役割－」と題しましたシンポジウムを開催させててご協力いただきますことを厚く御礼申し上げます。

いただきます。
また、本日の開催にあたりましては、文部科学省、財
団法人短期大学基準協会、株式会社朝日新聞社、社団法
人国立大学協会、公立大学協会、日本私立大学団体連合会の後援をいただいておるところでございます。
私は本日の司会を務めさせていただきます、大学評
価・学位授与機構評価事業部の小杉信行と申します。どうぞよろしくお願いいたします。
それでは最初にこのたびのシンポジウムの共催を代

開会挨拶

平野

眞一氏

表いたしまして、大学評価・学位授与機構、平野眞一機
構長よりご挨拶を申し上げます。

さて、シンポジウム開催にあたりまして、その趣旨について少し触れたいと思っております。我が国の高● 平野眞一（大学評価・学位授与機構長）

等教育機関に対する認証評価制度が、平成 16 年度から

大学評価・学位授与機構の平野でございます。3 認証

スタートいたしました。今年度で 7 年目を迎えており評価機関・日本学術会議共催シンポジウムに、かくもまして、平成 23 年度から 2 巡目が開始されるわけでごたくさんの方々がご参列いただきまして、誠にありがざいます。7 年間の経験を踏まえてさらに効果的で効率

とうございます。実はもっとたくさんの方からの出席的な評価システムを構築することが求められているわ

希望があったわけでございますが、会場の都合でお断けでございます。

りせざるを得なかったということについて申し訳なく心苦しく思っている次第でございます。

各認証評価機関において、2 巡目の認証評価のあり方に関して実務的な検討を進めておりますが、節目の年

大学基準協会、日本高等教育評価機構、日本学術会である今年度に、大学と認証評価機関を含む関係機関

議、大学評価・学位授与機構を代表いたしまして、ごが、広い意味で申しますと、大学コミュニティーとい挨拶を申し上げます。

ってよろしいと思っておりますが、今後の大学教育の

本日は、基調報告及びパネリストとして、学校法人

1

質保証のあり方について、共通の認識を形成することが重要であるというふうに考えております。その動き間も設けております。ここでまた、色々議論するといの 1 つとして今回のシンポジウムを開催する運びにな

うことも時間の制約がございますが、是非実りある議った次第でございます。

論になればと思っております。

先日、上智大学で開催されました第 1 回目のシンポ

最後に会場にお集まりいただきました皆様方、今日ジウムにおきましては、認証評価機関から「わが国の登壇いただく先生方に 4 機関を代表いたしましてもう

質保証システムの中での認証評価の位置付け・あるべ

一度厚く御礼を申し上げ、開会の挨拶とさせていただ

き方向」、あるいは日本学術会議からは「大学教育の分きます。本日はよろしくお願い申し上げます。

野別質保証について」ご報告をいただき、大変熱心な
ディスカッションが行われたわけでございます。
そのときのコーディネーターの清水先生のまとめの中に、3 つの問題提議がございました。
1 番目は評価機関間の相互の連携、連動の協力体制で● 司会：それでは、ここで本日のプログラムをご紹介いたします。第一部では 4 名のパネリストから大学
教育の質保証の現状と今後の方向性について、様々な観点からお話をいただきます。

あります。2 番目は大学の自己点検評価と公的な質的保先ほど機構長からもご紹介いただきましたが、本日証とのバランスの取れた共存。3 番目はアウトカムを中は学校法人立命館総合企画部事業計画課課長の山田勉

心とした評価の認証評価への取り組み。この 3 点が問先生、千葉大学普遍教育センター教授の前田早苗先生、

題提議されております。

関西国際大学学長の濱名篤先生、京都大学大学院工学

今回の第 2 回のシンポジウムにおきましては、その問題提議を受けるとともに、第 2 回、第 3 回の共通論研究科教授の北村隆行先生をお招きしておるところでございます。

題でございます、「大学側から見た質保証の課題」、そ

この際、質問につきましては皆様のお手元にお配りの中には特に「評価疲れ」ということも言われておりいたしました、質問票にご記入いただければと思いまますので、その点にも触れながら議論をいただくといす。第一部終了後、休憩時間中に回収をさせていただ

う予定にしております。

きますのでよろしくお願いいたします。

私は現在、大学評価・学位授与機構長を務めさせて休憩をはさみまして、第二部ではパネルディスカッ

いただいておりますが、昨年の 3 月まで名古屋大学のションを行います。パネリストには第一部でお話をい総長を務めておりました。現場において様々な形で、ただきます 4 名の皆様にご登壇いただき、大学評価・

大学の質保証というものについて、取り組んできたと

学位授与機構の川口昭彦特任教授がコーディネーター

ころでございます。

として議論を深めていきたいと考えております。

大学としても、あるいは認証評価機関としても、様々

なお、パネルディスカッションの最後には、休憩中な問題を抱えているということも認識しております。

に皆様よりいただきますご質問にお答えする質疑応答

この会場の中の皆様方におかれましても、それぞれのも行う予定としております。

機関で大変なご努力をされていることと思っております。
我が国の高等教育の充実発展のためにも質保証のあり方について積極的に取り組んでいただくということ

すべてのプログラムの終了時間は、午後 5 時を予定しております。長い時間になりますが、最後までお付き合いいただきますよう、どうぞよろしくお願いいたします。

が非常に重要であるということから、今回のシンポジ
ウムが効果的で効率的な評価システム構築への一助となり、皆様のこれからの活動をご支援できればと期待している次第でございます。
本日はパネルディスカッションの後に質疑応答の時

2

基調報告

１
「大学側から見た質保証の課題」
山田勉（学校法人立命館総合企画部事業計画課課長）● 司会：それでは、最初に「大学側から見た質保証と考えています。

の課題」と題しまして、学校法人立命館総合企画部事

従いまして、まず質保証の定義から入りますけれど

業計画課課長、山田勉先生にお話をいただきます。そも、ユネスコの CEPES による定義では、質保証といれでは山田先生よろしくお願いいたします。

うのは、「高等教育の質を担保してかつ発展するためのあらゆる政策、手順、行動を包含する包括的な用語」

● 山田

勉

です。

（学校法人立命館総合企画部事業計画課課長）

ただ、これだけではよくわかりませんので、通常は、

ただいまご紹介にあずかりました学校法人立命館の内部質保証と外部質保証に分けられています。初めて

山田でございます。本日はよろしくお願いいたします。

内部質保証という言葉を聞いたときに、内と外という今回のテーマは「大学側から見た質保証の課題」といのはどこで分けるのかと思われた方も多いと思います

うことで、ご依頼を受けた報告内容は、認証評価機関

が、国際的な枠組みで別に日本だけが異なっているわ

に対してどういう課題があると考えているのかというけではありません。

ことと、自己点検・評価の実質化に向けて大学でどういう取り組みをしているのかの二点です。

内部質保証というのは、資料の重要なところに線を引いておりますけれども、機関あるいはプログラムの一連の活動に関する質の監視、つまり monitoring（モニタリング）と、それから質の向上 improvement（インプルーブメント）、これらに用いられる大学内部の仕組みであるというのが定義です。
外部質保証というのは、それに対して機関の外で質の審査、維持、あるいは向上のためにある制度であると定義されています。

基調報告１

山田 勉氏

特に、前者の内部質保証という言葉が、質のモニタ
リングとインプルーブメントに関して用いられている、
これが国際的な理解であるということを、まず確認し質保証の定義ておきたいと思います。

まず定義の確認から始めたいのですが、というのは
質保証という言葉が非常に多義的で、日本の国の認証

新大学評価システム（大学基準協会）の特徴

評価というものが、国際的な意味における質保証とは（１）「内部質保証」を評価基準として設定

違う文脈で推移しているところがあるからです。その

その上で、次のスライドですが、昨年の 9 月に 3 つことが、認証評価機関にとっても大学にとっても、質の認証評価機関に先駆けて、大学基準協会は「内部質の向上に、正直申し上げて、マイナスに作用している保証」を 10 番目の大学基準に掲げて、新しい第 2 期の3

認証評価制度の口火を切ったわけですけれども、大学かれていることです。

基準協会がどういう評価を予定しているのかというこ

大学基準改定前は「教育内容・方法」だったのです。

とを少しずつ確認していきながら、その後、先ほど申それが、大学の「教育内容・方法・成果」という評価し上げた認証評価機関の課題、それから大学の課題と基準に増えた、その中身がここに記されているわけでいうように話を進めていきます。

して、これが 2 つ目の大きな変更だろうと思います。

まず、今年の 4 月に配られた、あるいは去年の 9 月に配られているハンドブックからの引用ですが、1 つ目

新大学評価システム（大学基準協会）の特徴を見ると、「自主・自律を掲げている大学というのは、（３）その他

第三者評価を待つまでもなく、自分で自己点検・評価

その他の大きな変更点は、以前は「教員組織」だっを行って改革・改善に努めて、大学の質を自ら保証すた評価項目が、「教員・教員組織」に変わりまして、下ることのできる『内部質保証システム』を構築する必線を引いているところにございます通り、「教員個人の

要があります」と書かれています。これは自己点検・

資質・能力・態度といった個人的要因によって大学教評価の実質化という意味でも理解できますし、背景と育の正否が左右される面が少なくありません」と書かして大学の自治という考え方も当然ありますので納得れています。これは、教員個人に着目する視点です。

というか了解できます。

それから 2 点目、これも結構準備が大変ですけれど

やや驚いたのは 2 つ目の文章でして、これは去年の 9も、根拠資料（evidence）が必要だという点です。資月に配られた「新大学評価システムハンドブック」か料にある「このスパイラルが」という文言は PDCA サらの引用ですが、下線だけご覧いただくと、「大学が保イクルのことですが、これが「連綿と続いていること有している『資源』を適切に把握し、人的・物的・資を可能な限り説得力のある根拠をもとに証明する必要

金的資源の投入計画と実行のための手順や方法が明確があります」と書かれております。

であることが大切です」とあります。

それからこれは非常に大学側にとっても評価機関にそんなことが完全にできる大学があるのかと、正直

とってもプラスだと思いますけれども、評価基準が 15なところ驚きました。求められていることの重さと深から 10 に削減されて、評価項目も項目数だけ数えるとさと、それを点検・評価報告書に書かなくてはいけな

45 に減っているということで、大幅な削減が図られた

いという責任ですよね。それを感じて非常にびっくり

かと思います。

いたしました。それが 1 点目です。

日本の機関別認証評価の課題
新大学評価システム（大学基準協会）の特徴－「何のために、いかに評価するのか」―（２）「教育成果」の評価を要請（１）質の向上と機関の compliance は本来対照的

実務説明会等でもあまり強調されていませんけれど

日本の機関別認証評価の課題ですが、私の問題意識

も、新しいシステムでは教育成果の評価が要請されては、その副題にあげているところでして、「何のために、います。要するに、「教育課程の修了が、十分に質を保いかに評価するのか」ということを、認証評価機関に証した学位の授与と繋がるためには、確かな教育成果

は常にお考えいただきたいと思っています。と申しまと結びつくことが重要です」とそこに書かれています。

すのも、先ほどのユネスコの定義からは、少し考えにそう言われたら反論のしようもないですし、その通くい動向が見られるからです。

りだと思いますけれども、気を付けないといけないの

1 つ目が 2 の 1 の 1 で、これは大学基準協会のハンは、その 2 つ目の文章についての大学基準の解説にはドブックからの引用です。水準評価が基盤評価に名称「学習成果を的確に評価するために、その評価方法や変更する話は聞いておりましたけれども、中身を見る

評価指標の開発に努めなければならない」と明確に書と「学校教育法や大学設置基準等の法令要件が遵守さ4れているかどうかの評価」、これを行った上でと書かれと、非を認めるところから話が始まります。しかし、ています。大学のほうにも法令違反がないかどうかをコンプライアンスでは守っていませんという話は絶対チェックせよという指示なのです。この傾向は大学基にできないですよね。大学側はガードを固めます。成準協会だけではなくて、実は日本高等教育評価機構も、

績評価基準は事前にすべて明示しています。FD もやっ

本格的な評価システムの改正は再来年であるにもかかています。法令上何の問題もありません。そうした姿

わらず、自己点検・評価のマニュアルの中で「学校教勢は、質の向上という考え方とは本来対照的である、

育法及び大学設置基準等の内容を踏まえ…」、ここだけ

そういう話だと思います。

内容が変わっています。

このことについては 2005 年度の館先生の論文でも、では、課題は何かという話ですが、それが 3 つ目の例えば認証評価機関というのは文部科学省自体ではな

英文から明らかになると思います。これはインターナ

く、設置審査の主体ではないので、原理的に事後チェ

ショナルハンドブックという定評のある高等教育にかックにはならないと書かれています。それから本日おか わ る テ キ ス ト で す が 、 Quality improvement,

見えの前田先生も、そもそも認証評価機関には、例え

sometimes called quality enhancement, 質の向上とばその年に評価を申請した大学の専任教員が、Ｄ○合いうのは時にはクオリティ・エンハンスメントと呼ばの業績を連続であげているかどうかを判定する教員審れるのだけれども、refers to policies that…、that 以

査体制はなく、つまり、物理的な体制面でも事後チェ

下のポリシーのことを言及している。その内容は to

ック足りえないという主張を論文に書いておられます。

improve academic institutions ですから、学術組織のまとめますと、第 2 期の認証評価を迎えるにあたっ

向上のためのシステマティックなエフォートを call for、て、コンプライアンスが非常に強調される評価に変わ要求する、そういう諸政策に言及するものであると定りつつありますが、質の向上とは対照的なものなので、義づけされています。

何のために評価するのか整理が必要である。これが 1

大 事 な こ と は The term, found primarily in

点目です。

academic writing and less frequently in government
policies と、これはちょっと嫌みなのかなと思いますが、日本の機関別認証評価の課題

この質の向上という用語は主要には学術的な文章に現－「何のために、いかに評価するのか」－

れているもので、政府の諸政策には頻繁に現れるわけ（２）新しいガバナンスとしての内部質保証ではないのだけれどもと補足しながら、この質の向上

システムの質保証（外部質保証）という用語は、often contrasted with policies that…、

2 点目です。先ほどの人的・物的・資金的資源の投入

that 以下のような諸政策とはしばしば対比、対照され計画をという話ですが、この言葉が意味するところはるものだと説明されています。

本当は何かと思っておりましたところ、この 2 の 2 の 1

その中身とは emphasize institutional complianceの東北大学の羽田先生の論文を拝見できました。

with quality assurance directives ですから、質保証とそこに、今日では「評価は、組織とマネージメント

いう要請に伴って機関の法令遵守を強調する政策とはの状況を情報化して資源配分や組織変化の方向性を決

しばしば対比、対照されるというのです。

定する重要なツール」であると明確に書かれています。

つまり質の向上にコンプライアンスを一緒に持ち込

つまり外的な状況に対応して、例えば共通教育機構をむと、ものすごく自己点検・評価もやりにくいし、そ

作ろう、外国語教育センターを作ろう、何々センター

れから第三者評価もやりにくいということです。なぜを作ろう、こんなふうにして組織変移を起こすときに、かというと、当然のことですけれども、質の向上とい一体大学全体がどういう状況にあるのかということをうのは、ここが間違っている、あるいはここは理念・情報としてそろえて、それを評価して組織とマネージ目的から見てこんなふうにまだまだ向上の余地がある

メントの方向性を決める、そういうツールとして評価

5

という言葉はだんだん使われるようになってきているというご説明です。

また、大学基準協会が教員組織に関して、教員個人にスポットライトを当てるのであれば、同様に評価者

そのこと自体は、これから例えば 2030 年の 18 歳人の資質というものが非常に大きく評価結果を左右する

口の動向を考えたりすると、大学はそうあるべきであと思いますので、評価者研修についても、早急にご検るという、大学基準協会のメッセージとも受け取れま

討いただきたいと思います。さらに、どのような研修す。ここでは、資源配分や組織変化の方向性を評価にを行っているのか情報を公開していただきたいと思い

よって決定しているか否かをいかに外部評価するのか、ます。

ということについて認証評価機関にはぜひ考えていた
だきたいと思います。

同時にもう第 2 期に入りますので、認証評価機関の360 度評価を実施してください。質問は、シンプルなもつまり、内部質保証システムが新しいガバナンスなので十分です。
「あの認証評価機関は良い評価をしていのだとしたら、それを認証評価機関は一体どのようにますか」という質問に対して「はい」
「いいえ」
「不知」

評価するのですか、そのことについてまだ認証評価機の 3 つの回答を集計するだけで良いと思います。それ関の側からの説明も論考も発表されていないと思いまでかなりのことがわかります。あのように評価してもす。

らって本当に良かったという評価になっているのかど

2 つ目の文章は、大学評価委員会委員長の鈴木先生がうか、もし高等教育コミュニティーとして質の向上を

別のシンポジウムでご発言になったものです。要は、図るというのであれば、コミュニティ内部の相互評価

入口から出口までの行程管理、これをエデュケーショ

も今後必要でしょう。

ナル・プロセス・マネージメントというふうに呼ぶのそれから事務局です。これは各大学からの出向者がであれば、その質保証に責任を持つ、それが大学基準相当程度の実務を支えているということは、皆様ご存協会の使命だと言っておられます。

知でしょうから、そうした状況について、これは大学

そのことから考えると、内部質保証システムの質を保証する責任は、やはり認証評価機関にあると、私は全体の課題でもありますけれども、今後考えていく必要があると思います。

思います。教育の質保証の責任は、大学にあります。
しかし、認証評価機関の責任もはっきりして頂きたい

内部質保証システムの確立に向けてというのが 2 点目です。

－立命館大学の申請準備－（１）課題整理日本の機関別認証評価の課題

内部質保証システムの確立に向けた大学側の状況で－「何のために、いかに評価するのか」－

すが、正直に申し上げると、立命館大学はまだまだ途（３）評価機関・評価者の育成・評価、上です。まず内部質保証システムの確立に向けての課

事務局体制の強化

題を 3 つに切り分けました。

お話してきたように、あってはならないという意味

最初は是正実務です。認証評価で助言、勧告を受けでコンプライアンスに括弧を付けてスライドでは示しることは回避しようと考えて、指摘を受ける可能性がていますが、仮にコンプライアンスも評価する、「教育

あるものは洗い出して是正しています。

の質」も「内部質保証システム」もそのモニタリング

それから 2 点目は先ほどの投入計画にも関わるので、とインプルーブメントを評価するとすれば、その適切

人的・物的・資金的資源の具体的投入計画を明らかに性と妥当性を判断できる評価人材というのは、一体日せよと言われると、やはりポイントは、こうしたら改本のどこにいるのかと非常に疑問に思います。ですの善するのではないかという個々の部局の思いつきを寄で、そういう評価者像あるいは評価委員会の編成方針

せ集めることではなくて、大学としてこういう計画をを、評価機関はまず公表していくべきだと思います。

立てています、事後的に検証はこんなふうにできるの6

です、と示せることが重要でしょう。つまり次期認証

での 3 つのポイントを学部・研究科と対話をしながら評価の minimum requirement は、計画能力であると進めているのが実情です。

学内では整理をして、今その計画を激論しながら作成
しております。

内部質保証システムの確立に向けて

最後は 3 つ目ですけれども、内部質保証システムが－立命館大学の申請準備－

新しいガバナンスであるということについては、役割（３）点検・評価の実質化－（教学領域）指標例の開発－と組織体制を検討中です。それ以外の教育の質保証であるとか、あるいは根拠資料の充実については、多少準備しておりますので、その説明をします。

内部質保証システムのごく一部の話ですけれども、本 学 で は compliance( コ ン プ ラ イ ア ン ス ) とimprovement(インプルーブメント)の切り分けをして内部質保証システムの確立に向けているので、例えば、「大学・学部・研究科等の使命・目－立命館大学の申請準備－

的は適切に設定されていますか」と問われたら、適切（２）申請準備のポイントかどうかをどのように証明しようかとは考え込みませ

今までのご説明を若干まとめて本学の申請準備のポん。

イントを整理します。まず、是正実務と計画化の切り例えば、学則に人材養成上の目的が載っていること、分けです。質保証は「説明責任のため」という文脈で

これは compliance(コンプライアンス)の観点だと考え考えると compliance(コンプライアンス)に流れやすくます。しかし、その人材像が、例えば立命館学力のよな り ま す 。「 向 上 の た め 」 と い う と そ れ は ま さ にうなものを前提としたときにそれと整合しているのか

improvement(インプルーブメント)なのですけれども、ということ、あるいは教育目標を立てるときに、学生

PDCA サイクルは improvement(インプルーブメント)

は何々できるというように、学生を主語にして考えてにしか馴染まない。大学としては、そういう整理を思いるのかということ、これらは improvement(インプル

い切ってするべきだと思っています。

ーブメント)の観点だと整理して考えます。この切り分

何故かというと、コンプライアンスは守っているか
守っていないかですから、人的・物的・資金的資源のけを、1 つの点検・評価項目で一度にやらないといけな
いので、大変やっかいなわけです。

投入計画を立てて、設置基準上必要な教員数をそろえそのことと同時に、根拠資料を考えるときに、どのましたというのは、あり得ない話です。とすると、最ような物差しで測るつもりで学則なら学則を提出して初からコンプライアンスとインプルーブメントは対照いるのか、シラバスを根拠資料とするときも、そうし的なもので、PDCA サイクルとの親和性に違いがある

た評価指標を欠いては根拠にはなりません。逆に言えことを前提にして、準備を進める必要があるでしょう。

ば、評価者の立場からも、何のためにその根拠資料が次に、学部・研究科等による質保証（improvement）

提出されているのかわからないだろうと思います。

の枠組みです。まず、①文部科学省が平成 19 年度に大学院設置基準を改正された際に立てられた考え方、そ内部質保証システムの確立に向けてれから②大学基準協会が勧める学習成果を測定する指－立命館大学の申請準備－

標の開発と適用、最後に③一昨年末の学士課程答申に（４）学部支援の一貫として学生調査の開発みられる 3 つのポリシーの整合性と明確性、これをも－学びの実態調査（学生調査）－って学士課程教育の質を保証するのだという考え方でまた、学びの実態調査というものも実施しております。大学基準協会では、教育の質保証を担う教員像・して、ポイント等はスライドに書いてある通りです。

教員組織の編成方針まで第 2 期認証評価では要求され教育開発推進機構の先生方が、プロトタイプを作ったていますので、③にこれを加えて、主にこの①～③ま上で、部局と丁寧に対話をしながら進めていることだ7

け申し上げておきます。
今日お話した内容は、参考文献をご覧いただければ、より深めていただけると思います。
ご静聴ありがとうございました。

● 司会：山田先生、ありがとうございました。

8

基調報告

２
「質保証のこれからを考える―大学の視点から―」
前田

早苗（千葉大学普遍教育センター教授）● 司会：それでは続きまして「質保証のこれからを考えな問題点が、初めて見えてきたということがあって、常にる－大学の視点から－」と題しまして、千葉大学普遍教育

問題を把握しておくことが必要だということになったわけ

センター教授、前田早苗先生にお話をいただきます。前田です。それで 2007 年度に検討して 2008 年 4 月に大学評価

先生よろしくお願いします。

関係の規程を改定いたしました。
その結果、ここにあげました 5 つの評価をやるというこ● 前田 早苗（千葉大学普遍教育センター教授）とになりました。ご覧いただければ国立大学の方はわかる

千葉大学の前田と申します。よろしくお願いいたします。

と思いますが、下 3 つは法人評価に対応したもので、上か私がお話する内容は大きく分けて 2 つです。1 つが千葉

ら 2 つ目が認証評価に対応したものです。それに加えて、大学の内部質保証への取り組みということで、全学的な自一番上の「大学基本データ分析による点検評価」、これを毎

己点検評価と部局ごとの自己点検評価についてお話をさせ

年行うということにしました。

ていただきます。もう 1 つは第 1 回のシンポジウムに参加

大学評価の中心になる組織は大学評価対応室です。企画

させていただいて、いくつか気になったこと、これをキー担当の理事が室長として全学の評価を牽引しています。そワードにして少し考える切り口としてみたいと思います。

して、その下に認証評価対応部会、中期目標対応部会、次期中期目標計画検討部会という 3 つの部会があります。次期中期目標計画検討部会は目標計画を立てるということが中心になっていますので、今一段落というところですけれ
ども、認証評価対応部会と中期目標対応部会というのが活動しているわけです。どの部会も 6 名から 7 名の委員で構成されており、大学評価対応室は総勢 20 名ぐらいの組織になっています。

基調報告２ 前田 早苗氏

そしてもう1つ大事なのが企画総務部企画政策課という、これらの評価を一手に支えている事務局です。おそらく、後でまたいろいろな場面でお話が出るのではないかと思い

千葉大学の質保証への取組ますけれども、インスティテューショナル・リサーチ（大（１）内部質保証への取組

学の諸活動に関わる情報の収集・分析など）という機能の

まず、千葉大学の内部質保証への取り組みですけれども、千葉大学は 2007 年度に大学評価・学位授与機構の認証評価必要性が今盛んに指摘されていると思いますが、まさにそれに近い役目をこの部局の方が果たしています。

を受けました。この認証評価には私は関わっていないのですが、そのときに関わっていた方々は恒常的な自己点検評

千葉大学の質保証への取組

価が必要ではないかということを痛切にお感じになったそ（２）大学基本データ分析による点検評価についてうです。これはどうしてかというと、認証評価を受けて色々

9

５つの評価のうち、大学基本データ分析による点検評価

について少しご紹介します。この評価は、文字通り基本デ

千葉大学の質保証への取組ータ分析が主眼になっていまして、項目としましては大学（３）部局ごとの自己点検評価について

評価・学位授与機構の大学情報データベースから 15 項目、

そしてもう1つ、部局ごとの自己点検評価ですけれども、それとは別に部局等から 10 項目、合わせて 25 項目についこれは、第 2 期の法人評価の中期目標計画の中に、全部局てデータを収集しています。これについて、例えば、部局が 2015 年までに自己点検評価と外部評価を実施するといごとの比較や、経年変化を先ほどの企画政策課が詳細にデうことが入っております。その項目設定は部局の判断に任ータをつくり、だいたい 500 ページのデータ集ができ、こせますし、2015 年までの間に何回行うかというのも部局のれを分析するということになります。おそらくこのデータ判断に任せています。その評価実施について企画担当理事

ベースが完全に一本化できればもう少し楽になると思いまのところから全部局に対して通知がいきまして、部局からすけれども、
この評価を始めて今年がまだ3年目ですから、の今回に基づいて、全部局の実施年度が一覧表になってい企画政策課は一生懸命各部局にお願いしてデータを集めてます。各部局の自己点検・評価の結果の分析は、これからいます。このデータ収集がまず大変で、それを工夫して資認証評価対応部会で実施していくということになると思い料化するというのも大変なことだと思います。

ます。

それぞれのデータにつきましては、項目ごとに独自に評

内部質保証として、千葉大学の自己点検評価をどう見る

価基準を設定しています。大学で数値目標を掲げているよ

か、これは全く私個人の考えですけども、自己点検評価をうな項目はいいのですが、そうでないものは「適切性」を行う部局の名前に「対応」というのが入っているように、内部の判断で基準として、それぞれ ABC の 3 段階のレベル

やはりスタートは認証評価への対応というのが一番の目的を設けて評価しています。ですから評価結果は、評価レベで始まったというように理解しております。ところがやっルと（ABC）とその判断理由、そして優れた点、改善を要てみると自主的、自立的な自己点検評価にだんだん意識がする点で構成されています。その具体的な評価プロセスと変わっていっているのではないかと思います。

しては、企画政策課でデータを収集・分析したものについ

今年も企画政策課の方とお話をしていたら、データ分析て認証評価対応部会で分析・評価をし、その結果の案を各も 2 年行ったので 3 年目はどのようなデータをどう分析し部局に提示して意見を聞きます。その際に、学内の評価でたらもっと新しい見方が出てくるか今考えているとのことはあっても問題点のある部局については回答を求めますし、

で、非常に頼もしい思いがいたしました。やってみると、場合によっては改善をお願いしてその報告を求めるというもう 1 歩先に進みたいということがやはり出てくるようでことも行います。

す。

評価結果につきましては、5 種類あるすべての評価が同様

今度の認証評価を受けるときに楽なようにという目的がの手続をとりますが、教育研究評議会に報告をした上で、変わってきました。ただし、まだ 3 年目ですし、データ収学内外に公表します。昨年度の大学基本データ分析による集とその分析というのは発展途上にあります。しかもその点検評価も、この夏ぐらいにはホームページに公表していデータ分析というのは自己点検評価の 1 つの側面でしかあく予定です。今日お集まりの先生方の大学ではもっと進んりません。データ分析で評価できることにはかなり限界がだ評価を行っているというところはたくさんあると思いまあります。しかし、毎年着実にやってその成果を学内に還す。特に目新しいことは行っていませんが、認証評価が終元していくということは、学内に大学のありのままの姿をわったらといって一休みすることなく、翌年度から毎年新知ってもらうという点ではやはり有効なのではないかといしい評価をやってというところが千葉大学のささやかな誇

うに考えています。

れる点と思っております。

そして、先ほど申し上げた部局別の自己点検評価ですが、
これは実施年度もバラバラですし、中期目標計画期間に 1回ずつしか行わないところもあれば、毎年行うところもあります。いろいろ出てきたところで、各部局が外からの強10

制ではなく、何を重要と考えて自己点検評価をしているか

これはどういうことかと言いますと、おそらく 6、7 年ぐというのを集約・分析することで学部に共通するようなフらい前だと思いますが、大学基準協会が大学評価・学位授

レームワークというのが設定できるのではないかと思って

与機構、日本高等教育評価機構、短期大学基準協会といういます。

各機関別認証評価機関とオーストラリアの評価機関の方と次の自己点検評価をお願いするときには、最低この項目

オーストラリアの大学の方を招いてシンポジウムを開いたとこの項目は、必ず行ってくださいというお願いができる

ことがありました。その時のパネルディスカッションで、のではないかと考えています。こういうことをやることにふとしたことから大学基準協会の代表の方から、大規模大

よって、全学と部局、そして定量的評価と定性的評価、こ学の場合 1,000 ページもの点検評価報告書を読むのは大変

ういうものを組み合わせて自己点検評価を充実させていきだというお話が出ました。

たいというように考えております。

大学評価・学位授与機構の代表の方は、大学の規模がどんなに変わろうとも、１項目 5,000 字、11 項目 55,000 字

千葉大学の質保証への取組で書いてもらいますとおっしゃられました。日本高等教育（４）その他

評価機構は 100 ページということを掲げています。大学基そして、もう 1 つ重要なことは、こういうことをやって準協会は機関評価であっても、大学が開設する学部に対応いく際の中心組織がずっと安定して同じ方針を持って全学して専門分科会も設置していますので、報告書のページ数を引っ張っていけるということだと思います。

に制限を設けていないので、学部数が多くなれば 1,000 ペ

千葉大の場合は企画担当理事を中心とした大学評価対応室というところが今頑張って先陣を切っているのですけれージを超えるものが出てくるというような議論になりました。

ども、それをきちんとサポートして、一緒に考える企画政これは一見単なる報告書の厚さの話に思えますが、自己策課という事務局があります。この組み合わせが安定的に点検・評価と外部評価のあり方として重要な論点を含んで推移していけば、これからは充実していくのではないかといます。このシンポジウムの後でオーストラリアの大学の思っております。そうすることによって、認証評価のため方が、評価機関に出す報告書は 100 ページで提出できますの自己点検評価が、向上的な自己点検評価の集約としてのとおっしゃいました。しかし、出せと言われればいつでも認証評価になっていくのではないかと思います。

500 ページ、600 ページの報告書の用意があります。その中

これは次の認証評価を受けるときまでにはおそらく間に合わないだろうとは思いますが、しかしこれを続けていけからエッセンスを評価機関に 100 ページとして提出しているのだとおっしゃるのです。

ば必ずやこういうように持っていけるのではないかという

つまり内部質保証というのはこの 500 ページ、600 ペー

ように考えています。我が大学はもっとこんないいことをジのものが内部で、いつでも外部の評価者に見せることがやっているということがあればぜひお教えいただければ幸できる形で用意されていること、おそらくこれが内部質保

いに存じます。

証にあたるところだろうと思います。これはページ数の話でのたとえです。

第 1 回のシンポジウムを受けて（１）内部質保証について
そして、2 点目ですけれども、第 1 回のシンポジウムを受けてお話をさせていただきたいと思います。

それに対して今の日本の大学の場合は、例えば大学評
価・学位授与機構の評価は結局ふたを開けたら 55,000 字では全然収まっていなくて、表にすれば文字数に入らないというような不文律があって、ものすごい分量のものが報告

まず内部質保証についてですけれども、先ほど山田先生書として提出されています。機構側も 55,000 字で書けるとから高度なお話がありましたけれども、私はもう少し具体いうことが具体的に示せていないし、大学も 55,000 字で書的なレベルで考えてみたいと思います。スライドに自己点くことができないといいますか、とにかく不安だからみん

検評価報告書は何ページが良いのかと書きました。

な出す。それでこういうことが起きているのではないかと

11

思います。

本当に評価で必要なのかということを知るために、インタ

つまり相手に見てもらう 100 ページと内部で持っておく

ビューして歩こうかなと思っているぐらいでして、やはりべき 500 ページという整理が今のところ日本の評価ではで評価というのは何が重要で何はしなくていいのかというこきていないのではないかと思います。認証評価機関に提出とを評価の中心的な組織が把握しているということが必要

する報告書に大学は何を記述するのか。記述しないことはなのではないかと思います。

どこに大学として蓄積し、100 ページの報告書の根拠としていつでも見せられるものとして持っているのか、そして

第 1 回のシンポジウムを受けて評価者は 100 ページから何を読み取り、現地に行ったら何（２）アウトカム評価についてを確認するのか。ここが内部質保証に基づいた認証評価のキーポイントではないかというように思っています。
そのためには、今の状況ではなかなかすぐにはそこに到達できないので、やはり認証評価機関は評価報告書としてそれからアウトカム評価についてなのですけれども、こ
れにつきましては、成果の評価と言われていますが、今アウトカム評価って言われているのは、本当にアウトカムの評価だろうかということが気になるわけです。

どういう記述を求めているのかということを大学に示す必アウトカムというのは、ただの成果ではなくて、「目標を要があります。それが大学にとってどういう作業なのか、設定する際に期待される成果」でなくてはならない。とこ他の大学はどうしているかというようなことに関して、大ろが、今の状況では偶然に、というと言い過ぎかもしれま

学は競争ではなく連携協力して臨むことが大切なのではな

せんが、よい結果がでたものを繋いで評価報告書を作成しいでしょうか。

てはいないだろうか。評価する側も結果を重視し過ぎては

そして大学が「評価疲れ」を起こさないために、内部質いないだろうかと考えています。同様に、エビデンス重視

保証の中心的な組織を日本の大学の状況に合わせた、日本ということも言われていますが、これもエビデンスとして型の組織として確立することが必要だと思います。というあげられそうなものだけを集めていないだろうかという懸のは、評価システムはその多くをアメリカから学んできま

念があります。

したが、アメリカと日本では大学運営のあり方、教員と職員の雇用形態、職制等がかなり異なるからです。

こうしたいわゆる結果重視の一方で、設置基準の厳格化と認証評価における設置基準の遵守状況の確認が質保証の身近な例を出して考えてみたいと思います。ある化学の重要な要素であると言われています。これはどちらかとい先生とお話をしていたときのことです。その先生は法人評

うとインプットにあたる部分です。そうすると本当は大事

価と認証評価のどちらの影響なのかという意識はないと思なはずのプロセスの部分がおろそかになっているのではな

うのですけれども、とにかくものすごく負担が増えたとおいか、アウトカムに結び付くであろうプロセスの部分を確っしゃっています。

実にしていくことこそが内部質保証につながるのではない

どういうことかというと、授業である薬品を一さじ取っかと考えます。

て水に溶く際に、その薬品は空気中に飛散したら危険な薬品なので、すくって水に溶く一瞬の作業でも、空気中に飛

第 1 回のシンポジウムを受けて散していないかどうか検査をしなければならなくなったそ（３）国際的に通用する質保証についてうです。そして、その検査に 3 万円かかるのだそうで、手間も出費も非常に負担だとおっしゃっていました。
これは単なる例で、もしかしたらそのぐらいしなければさらに、視野を広げて国際的に通用する質保証ということで言うと、教育内容、学位水準の同等性が重要であることはだれしも異論はないと思います。

いけない薬品なのかも知れません。しかし、厳格に評価をしかし、それと同じくらい重要なのが、質保証の仕組み

しなければいけないという大学の方針と、それぞれの先生

が国際水準であるということだと思います。つまり日本は、方が評価をしなければいけないと受け止めていることの間

認証評価というシステムがあるのですから、文部科学大臣に、もしかしたら大変な差があるのではないか。一体何がの認証を受けた評価機関の評価を受けていれば大丈夫だと12

いう評価システムにしなければいけない。そこで、スライドにあげたように、国際的な評価機関のネットワークのガ
イドラインに評価機関のシステムが準拠しているということは国際的な通用性からすればきわめて大事なことだろうと思います。
最後に、繰り返しになりますが、日本の質保証システム
では大学は、自身の責任において質を向上するだけでなく、設置された後も設置基準を遵守することが厳しく求められています。こういう国はあまり例がないのではないかと思います。日本の大学は、認証評価を受けるだけでなく、設置基準を遵守していることも証明しなければいけないのであれば、文部科学省と認証評価機関は、もっと世界に向けて日本の評価システムをアピールして欲しいと思っています。
以上で私からの報告を終わらせていただきたいと思います。

● 司会：前田先生、ありがとうございました。

13

基調報告

３
「大学側からみた質保証の課題」
濱名篤（関西国際大学学長）● 司会：それでは続きまして「大学側からみた質保証の題の洗い出しをやって、外部評価を高等教育の専門家にし課題」と題しまして、関西国際大学学長、濱名篤先生におていただいて、受審前年に改善は済ますと評価室は考えた話をいただきます。濱名先生、どうぞよろしくお願いいた

ようです。

します。

それでだいたい受審前にとことん準備しましたということで、そんなにとりたてて変わったことをやってきたわけ● 濱名 篤（関西国際大学学長）

ではございません。

濱名でございます。それでは与えられましたテーマに対してご報告を申し上げたいと思います。

認証評価を受けて感じたこと
私どもの大学の中で認証評価を受けて感じたことというところで言えば、ここにございますように基本は自己点検
評価だということが最大の発見でありました。外部評価による最終点検というのも、これは日常的にやるということもあるのでしょうけれども、1 つの節目としては良かったですし、制度や規定の整合性を点検する契機にもなりました
し、自己評価に対する意識が非常に高まったことも良かっ

基調報告３ 濱名 篤氏

たですし、何よりも本学の強みと課題が明確になり、改善が進んだということはあったかと思います。
課題としては、我々のような小さい大学では、全部局を

関西国際大学での認証評価

巻き込んで行っているのですが、執筆能力とか認証評価やまず、千葉大学や立命館大学と比べますと、関西国際大

自己点検の理解度にやはりばらつきがあるなあということ学は小さい大学で、日本高等教育評価機構の認証評価を昨を思いました。先ほどから、お話に出ております、定量的年受けたのですが、こういうテーマをいただいたので本学な尺度と定性的な尺度をどのように併用していくのかといはどんな仕組みでやっているのかという現状を本学の評価

うことについて、認証評価を受けて考えるところがござい

室長に 2 枚でまとめた資料を用意してまいりました。

ました。

とりたてて特徴のあるやり方を取っているわけではござ

ポイントは、私は皆様方と比べますと認証評価に多大ないませんが、評価室というところを中心にやっております。

期待は持っておりません。認証評価だけで大学が改善され自分たちのやったことを振り返ってみたらどうなるのか、ていくとも思っておりませんし、私どもから言えば、全力という話をしましたら、自己点検評価から認証評価を意識で行っていく自己評価点検の中で、私が担当者に言っていするようになって、平成 18 年から、受審の 2 年前から準備たのは 70 点以上の水準があることをお示しできればいい、活動をしていったのですけれども、1 年目は学内に周知徹底

そういうものだというように言っておりましたので、そのする、試行的な実施から始まって、2 年目にその結果から課ことだけではなくて結局、自らの教育目標に合った教育内

14

容・方法、そして評価方法に改善していく 1 つの契機であるいっそうの規制強化というストーリーになるのか、ならるという考え方でおりました。

ないのかもわかりませんけど、なる可能性もあるのだろうと思うのです。

認証評価における保留・不適合の理由

ところが、今回見てみますと法律で義務づけられた認証

それで、これはお手元の資料がちょっと見にくいのです

評価にしては、機関ごとの基準や運営のスタンダードが不が、私も一応高等教育研究の研究者の端くれでございます

明確だということであります。例えば、保留がある認証評

ので、認証評価機関の保留・不適合の理由を一覧表にして価団体とない団体がある。再認定制度の有無、これもありみました。

ます。それと基準日、いつの段階で教員数の問題を判定す

これは大学基準協会と日本高等教育評価機構の保留・不るのかです。私も複数の認証評価団体の認証評価に関与し適合の理由です。見ていただきますと、横軸が、それぞれて参りましが、団体ごとに基準日はバラバラですね。それの認証評価機関の基準項目でございますけれども、基準協と評価員の位置付けの違い、個人的な意見は極力言うなと会の場合は定員割れ、収支不均衡というのがコンスタント

おっしゃるところもあれば、助言はしてやれと言われるとに出てきていまして、教員の質の問題とか、組織内の協働ころもある。あるいは、書面審査で、評価員からきた質問が十分できていないといった、管理運営上の不備も若干出に対して、調査団全体としてなんとか調整して重複を減らてくるのですが、この 2 つの理由が非常に多い。それと財そうという、意識が強い認証評価団体もあれば、もう出て務の公表については平成 16 年から 19 年ぐらいまでには出きたものがてんこ盛りになってくる場合もある。

てきております。こういうところでだいたい問題が出てきているということです。

そうすると、受審する側は非常に類似した項目に対して一生懸命回答しなければいけない。こんなことも起こって

高等教育評価機構のほうは、管理運営で引っかかっていいて、認証評価機関にとっての不必要な特徴というものがるのが結構多い。それと教員数が足りないという事由です。

出てきてしまっているというのが現状ではないかと思いま

実は基準協会でも教員数が足りないという例があるのです。

す。

教員数が足りない。収支バランスがとれない。それと基本的な管理運営ができていない。財務についての問題は、定員割れと連動しているものがありまして、高等教育評価機

機関別認証評価におけるマクロな課題
機関別認証評価のマクロな課題というのは何かというと、構の場合は定員割れ、収支不均衡という表現をできるだけ非常に大きいのは、先ほど見ていただいておわかりのようとらずに色々な項目に落とし込む形でその問題を指摘してに、定員充足、財務状況による分化が進行をしておりますいる。

ので、全体の標準的なシステムの設計にこうした問題が与ところで大学評価・学位授与機構は 1 校も保留や不適合える影響は非常に大きいわけです。つまり、そのことに起もお出しになられたことがないのでデータがございません

因する分化によって、他の項目の標準化がしにくくなってので、実質的にはこれらの 2 団体ということであります。

いくということです。
2 つ目は、自己点検評価のできない大学の存在です。先ほ認証評価制度の性格

ど見ていただいたように、保留・不適合の大学は、自己点

これらの結果から認証評価制度の性格というのを考えて検でわかるはずなのです。しかし、それができていないの

みますと、基本的には自己評価点検に基礎を置くものであです。定量的な設置基準違反が発生しているということはるというように思いますが、本来のモデルとしてアクレデ

何を意味するのか。

ィテーションが自主的、自発的な質保証のための営みだっそれと能動的な改善のための自己評価と認証評価の関係たものが、現在のものは法律に規定されて受審が義務づけです。これについては先ほど言いましたように、認証評価

られた認証評価になりました。ただ、今みたいな状況になは 70 点以上であることを証明するための営みであって、自りますと、次の段階でこのクウェスチョンのように国によらの教育目標であるとか、組織目標をどう実現していくか

15

というのが能動的な改善だと思うのですが、そのためにはてみれば、学生はその授業科目だけを取っているわけでは

自己評価と認証評価の関係を整理しておく必要がある。つないのです。複数の授業を並行して取っているけれども、まり認証評価のシステムだけですべての問題を解決しよう

認証評価や自己点検評価が、学生たちが同時に取っているというのは、やはりそもそも無理な話だろうと思います。

科目の数であるとか、あるいはそのつながりというところ

これは大学評価・学位授与機構が中教審で説明された資まで視野に入っているかというと、それらすべては入って料の中でくしくも指摘されていたことですが、同じ分野のいないだろうと思うのです。視野に入っている大学もある学科の認証評価でも、大学規模等による差が出てしまう。

かもわかりませんけれど、そういう点での課題が現在の仕例えば、同じ看護系の学科であっても、単科の看護大学で組みの中にあります。

扱う看護学科の評価と、総合大学の医学部看護学科の場合

さらに、到達目標に適した教育内容・教育方法の選択かでは、同じことを扱っても扱う度合いが変わってしまう。

ということについては、認証評価の中でどこまで見ること

つまり単科の方が事細かに取り上げられてしまう。にもかができているのだろうかと思います。取り上げていけば、

かわらず同じく認証評価を受けたという扱いになっている

たくさん問題があるかと思います。

というところも問題だろうと思います。

評価・測定については、当然すべての評価を定量化することはできませんので、定性化も含めてどう複合的、総合認証評価における技術的課題
技術的課題はたくさんございます。教育の質をどうとらえるか、これは一番根本的な問題ですね。

的につくるのかというのは技術的な課題としてあります。
標準化するべき時期や手続き、こういうものもあるかと思いますし、標準化したほうが良い尺度は何かというのもそれと、評価の持つ重層性、これは私が申し上げました

課題です。先ほどから「評価疲れ」の話が出ていますが、ように 70 点出すときにすべての情報を示すことはない、私

アメリカの IR の役割というのを見ていきますと、アクレデ

はそう思っています。やはり先ほど、ご指摘がありましたィテーション団体に対して様々な指標がそれぞれ定められように、内部点検改善のために自分たちがあたためて、内ている中で、本当に限られた項目については連邦政府から部で徹底的につぶしていくべきデータと、自分たちが 70 点要求される情報だからということで、どのアクレディテーの水準にあることを社会的に認証してもらうための情報のション団体でも統一化されていて、IR オフィサーに聞くと、出し方では違う。ただしそれは隠蔽するということではあ

そこの部分はそのまま IR のデータから流し込むだけだとりません。

いいます。そういう標準化した方がいい項目と、自らの大それと、そもそもはと言うと、教育あるいは学習目標の学のミッションとかを達成するための評価の観点や測定方

設定の仕方、これは後ほどデータで見ていただきますが、法というのは別にあって、これらは独自であっていいわけ

教育する側の論理で目標を立てるのか、学習者の目線になですから、そういうところの仕分けをどのようにしていくっているのか、さらに学生の立場から見れば、行動目標レのかというのが課題としてあります。

ベルに設定してくれているのか、具体的な到達目標を設定

それと、評価員の性格づけです。評価を受ける側から悪してくれているのかどうか、これはそもそもの評価のスタ

口が聞こえてくるのは、評価員の個人的な関心の偏りと標ートラインのところで大きな技術的な課題があります。学

準化のバランスをどうしていくのかというようなことです。

生にとっての達成目標として何を要求されるのかというこ

あともう 1 つは、評価事例の継続的な蓄積と発展的な研とについて言うならば、実は今、機関ごとに大きな差があ

修をどのようにしていくかということです。先ほどの保るわけです。

留・不適合の理由は、同じようなことが毎年のように繰り

それと、教育プログラムの“森”としての教育課程と書いて返されています。ということは、それぞれの認証評価団体

ありますけど、授業評価やプログラム評価というところでが受審校に対して、問題点について具体的な発見方法をき見られている場合と、プログラム群単位で評価をするかでちんと教授していけるかという課題が突きつけられているは大きく違います。学生たちから見れば、学生目線で考えのではないかと思います。

16

革に手こずっていると思われるのは、学外者の目線を入れ評価概念の混乱るのが嫌い、資金調達は嫌い、PDCA はあまり好きではな

評価概念の混乱は、一応羽田さんの先行研究を引っ張っい、IR に基づく意志決定は好きではない、この辺が半分以てみましたが、アカウンタビリティーのための評価、私は上というように、現在の取り組みでは苦労されている。

これを 70 点以上の確認のための評価と言っています。誤解

その中で、学外者の参画については、必要性ありと答えがあってはいけませんけど、要するにそれはプロセスに対られた大学と必要性なしと答えた大学、これの分野別分布

する評価といっても良いかもしれません。

を見ていきますと、「必要なし」と「外部者は嫌い」と答え

それと自己改善に対する評価や政策評価とかは、評価とているのは理学系が非常に多いですね。続いて人文系、こいっても性質が異なる。評価研究のものと混同してはいけの辺の専門分野の学科長は、学外者が入って来られるのがないと、これはご指摘の通りです。

お嫌いだということです。
さらに教育プログラムの設計、これはつくることについ全国学科長調査からみた学外者の参画とて「学外者の参加の必要性あり」というのはだいたいあん

質保証への取り組み

まり多くないのですが、その中で、教育プログラム設計に

私どもの個別大学の話だけでは、話しが持ちませんので、ついて学外識者の参画が必要だと答えているかというと、全国学科長調査の結果からご報告していきます。今日、瀧「必要性あり」と答えている方がやや前向きといえるでし

澤主幹が見えていますが、この調査は私立大学協会付置私ょう、しかし、多数派はどちらかというとプログラムの設学高等教育研究所のお金でやらせていただきました。去年計に学外者にあまり参画してもらわなくていいと考えていの 9 月から 12 月に実施しました。全国の学科長、ただし、る。

全大学を母集団にするのではなくて、非常に対象について

学習成果の把握についてはどうかというと、学外者に入焦点を絞った調査をしています。それまで日本高等教育学ってきてもらった方がいいという学科長に現在検討中を併会と関西国際大学が主体となって全国大学長・学部長調査

せても 4 割ぐらいです。こうした大学では採点基準に関すをすでに実施しておりました。

る申し合わせがあるのかどうかというのを見ていきますと、こちらの調査は文科省の委託事業の中で実施したもので、必要性を感じているところのほうがだいたい進んでいましその結果、医歯薬系と工学系では、質保証に対する取り組て、あまり学外者参画の必要性がないというところでは、みが他分野に比べ進んでいるということがすでにわかってあまり申し合わせが進んでいないというような違いがありいましたので、取り組みが進んでない分野を中心に対象をます。

選び、比較対象としての工学、それと年数をそろえるため少し説明が悪かったかもわかりませんが、何を見ていたに医歯薬系では看護を若干入れましたが、主たる対象は、

だきたいかというと、多元的な成績評価の遵守に関する申理学、人社系、このあたりを中心に調査をいたしました。

し合わせがあるのかをみても、シラバスに当該授業科目と回収率 45.3%、ご協力いただいた先生もここにおられるか

学部ないし学科の目標との関係が明示されているのかをみもわかりません。そこにあるような項目でございます。

ても、学外者を入れたほうがいいと考えている大学の方が最初に、「学科での取り組み状況で難航している事業は何

だいたい前向きに取り組んでおられるといえます。

ですか」というのを、それぞれの学科分野別に見ておりま

つまり、学外者が参画することについて、ネガティブなす。見ていただきますと、一番多いのは学外識者の参画に大学や分野ほど改革は進んでいないというのが現状であろ関するのが多いのですね。上のほうに出ます。それと資金

うかと思います。

調達です。こういう項目は全部多いのですが、見ていただ
きますと工学系というのは、ほとんどの項目で比較的順調

分野別コアカリキュラムに前向きな反応に進んでおり、難航している項目は他分野と比べて少ない

さらに、最近の改革動向についての意見をみてみましょのに対して、理学あるいは人文・社会科学では、かなり改う。詳しくは見ていただいたほうがわかるのですけれども、17だいたい見ていただいておわかりいただけるかと思うのでそれと目標設定にあたっては専用分野別のガイドライン

すが、こちら側が賛成ですので理学系と人文系は、例えば、（参照基準）が歓迎されているのですが、それを一本化し専門分野別とカリキュラムの開発に対しては比較的消極的

ようという話になると皆さん非常に警戒する、あるいは疑ですが、コア・カリキュラムに対する期待は結構高いとい

問が残るということです。多様化への対応をどう落とし込

う傾向があると思います。

んでいくのかというのが重要な問題になってくるでしょう。

さらに、客観テストを作るということについても、どち

4 番目は、標準化テストについてです。これは私も、最初らとも言えないが、先程ほどではないのですが、工学や保こういう肯定的な結果が出ると予想していませんでした。

健では、「必要ない」よりもむしろそういう標準化したテス

ただ、これはこう解釈しています。つまり標準化テストをトが「必要である」と答える傾向が強いです。

すると、普通に考えると、私の仮説では、学生の学力につさらに同じように考えていきますと、こちらは分野を超いて強い大学は、あるいは中ぐらいの大学はテストを望む

えた汎用的なテスト、これについてもかなり拮抗しておりかもわからないけれども、学力の低い大学は自分のところます。分野によっては賛否がだいたい拮抗していたりするの学生のできが悪いことが明らかになるのではないかと思という状態でございます。

って嫌がるのかと思っていたら、そうではないですね。標それと専門別の認証評価については、保健系とか工学系

準化テストに大学教育の底支え機能を期待する声であるとはかなり前向きで、分野別の認証評価すら必要であるといいうように見てもいいのではないかと思います。これは同うのが多い。それに対して人社系、理学系は比較的後ろ向

床異夢かもわかりません。

きであるということであります。
機関別の認証評価についても見ていただきますと、分野特性が非常に明確に出てきております。

それと評価の方法というのは、どのような形で定量的・定性的な評価を組み合わせて可視化するのか、アメリカのIR を見ても同様の難しさを思いました。IR に共通する標準

専門分野別のコア・カリキュラムについて見ていただき的な評価スタイルがあるわけではないのです。共通項目は

ますと、これは、自分の大学の学生のレベルが高いか、並ありますが、それぞれの大学のミッションにあった形で行か、低いかという回答ごとに見ていっているのです。コア・っています。大学によっては定量化したラーニングアウト

カリキュラムについては、自分のところの学生のできがい

カムを強調しようとする大学もあれば、定性的なものをきいとか悪いとかと関係なく前向きでございます。さらに、ちっと見せていきたいとか、あるいはパブリックリレーシ

汎用的なテストについては、学生の学力が低いと思っていョンズで自分たちのアウトカムをきちんと証明していこう

る大学ほど前向きですね。

という大学もあります。だから、いたずらな標準化ということはむしろ大学の活力であるとか、大学の誇りを失わせ

認証評価制度を活かした質保証ます。

最後に、認証評価制度を活かした質保証についてどう考

先ほどの標準化テストに対する期待というのは、日本のえればいいのか。私は皆様方とそんなに見解が違うわけで大学というのが、やはり教育水準を維持していくためには、はありません。基本は自己点検評価であると思います。

標準化テストによる底支えすら必要であると考えていると

2 つ目は、学習目標を具体的な学生の行動目標レベルまで具体化して作れるような大学は、比較的改革に対しても前向きで、ツボがやっとわかってきていると思われます。ないうことだろうと私は思います。
以上でご報告を終わらせていただきます。どうもありがとうございました。

ぜ評価が大変かというと、何のために評価するのか、何をするための評価なのか、ということに対する目標設定が明● 司会：濱名先生、ありがとうございました。

確でなければ評価はなかなかうまくいかない。学生目線の行動目標化とともに非常に重要なポイントだろうと思いま
す。

18

基調報告

４
「大学の多様性と評価」
北村● 司会：それでは続きまして、「大学の多様性と評

隆行（京都大学大学院工学研究科教授）

性善説と性悪説価」と題しまして京都大学大学院工学研究科教授、北色々な立場で、色々な評価のことを考えていますと、村隆行先生にお話をいただきます。北村先生、どうぞ

どうも何がいい評価で何が悪い評価なのかわからなくよろしくお願いいたします。

なってきます。スライドの２ページに「性善説と性悪説」と書いてあります。誰が誰を信じているか、信じ● 北村

隆行（京都大学大学院工学研究科教授）

皆様どうもこんにちは。3 人の先生方の中身の濃い講られるか信じられないかによって評価というのはものすごく変わってくると思います。

演でお疲れのことかと思います。私はこういうことを

例えば、緩い評価がいいのか、厳しい評価がいいの専門に勉強しているものではございません。ただ、スか。雑な書き方ですが、例えば緩い評価の場合でも、

ライド１ページの下のほうに示しましたけれども、何見る人や社会が大学の動き・大学を信じていれば、多の因果か色んな立場で大学の中で評価の、数え切れな様性確保のために色々な人々を色々な方向に教育していぐらいの委員をやらされました。そうかと思います

いくためにはいいシステムです。あるいは逆に、社会と、国立大学協会で評価の専門委員の委員長をさせての人々が大学を信じなければ、緩い評価というのは全いただきまして、文科省の方とか学位・授与機構さん

く甘い評価でお金の無駄遣いということで悪い評価にとかなり法律の中の細かいところまでやり取りをさせなってしまうのです。

ていただいて、勉強させていただきました。また学術

同じシステムでも似たようなことはどこにでもあり会議でも勉強させていただく機会ができました。そのます。逆に厳しい基準が全部悪く見えるかというと、辺のところとどの立場で話をしようかなとコンフリク

決してそんなことはありません。大学から見て、規制トするところがかなりありますので、どうしようかと当局（例えば工学では原子力の基準の規制をする人、思っていたのですけども、専門の方々がもう今までか決して省庁ばかりの人ではなくて、安全を守るためになり問題点を指摘されましたので、私の場合はちょっ

その周りにおられる評価の委員の方々も含めて）を信と雑な話をしてみようかなと思っております。

じれば、頑張った大学はいい果実をもらえるという意
味で、厳しい評価であってもいい評価になります。あるいは、そういう規制当局が、大学について、ものす
ごく信じられない、ひょっとして見逃したら悪いことをするかもしれないと思えば、厳しい基準がいい基準になったりするわけです。
どちらで評価しているのか、どちらでものを議論しているのか、がはっきりしないと、いくら議論しても基調報告４

北村 隆行氏どちらもいい評価になったり、どちらも悪い評価になったりするのです。したがって、今日はできるだけ性

19

善説に立とうかと思っております。これをはっきりし直してみるということがどうしても必要になってきま

ないと、いくら議論をしても先に進みません。

す。これがいいか悪いかはわかりません。ここでまた性善説に立ちますと、教育の質とは何かという議論

性善説か性悪説かということが出てくるわけです。性があります。教育の質は説明できないもの、定性的な善説に立ってみれば、今はそういうことにのっとってものだから説明できないものです。1 つ 1 つが違うもの、

第 2 フェーズに入ろうというようなあがきをしている

多様なもので、多様なものというのも 1 つの言葉で説のだ、と私は理解しています。

明できません。説明できないから多様だと言っているのです。しかし、良質な多様性が教育を支える根幹で大学機能に強靱さをもたらす多様性

あることは間違いないと思います。

－マルチスケールな組織構造－

第１期、第 2 期という言葉が出てきましたが、私は多様性によって大学にどういういいところがあるの

第 1 フェーズから第 2 フェーズへ移ると思っていましか。例えば単科大学であったとしてもたった 1 色に塗て、第 1 期から第 2 期に移るとは思っていません。FD

りつぶされているのではなくて、中にコースや学科がであろうが何であろうが、第 1 期というのは形をつくあり、もっと下りれば教員がありというふうに内部組

ること、非常にまずかったものをたたき直すことだと織があります。ここが多様性の重要なところなのです。

思います。例えば FD で言えば、大学の先生は学生の顔

私は、工学で材料を勉強していまして、物作りではを見ないで、黒板を見て話をしていた、声が小さくてなくて物を壊すほうの研究をしているのですが、例え聞こえなかった。そういうことをまず直しましょう、

ば飛行機、機械の中を見ていきますとパーツがありまということなので、それはシステムのチェックで直りす。アルミや鉄など、原子の名前で聞かれているものます。これが第 1 期です。ルールをつくるということは限られます。しかし色々な機能を取り出しています。

で第 1 期は直るのですけれども、第 2 期、第 2 フェー

機能を勉強しますとほぼ無限にあります。それはなぜ

ズは、質を良くすることなので難しいと思っています。

でしょうか。原子の中を見ると、結晶粒という原子の

例えば私の専門は工学で、式の話をするとみんな寝並びがあります。この材料を使うと、中では原子が動てしまいます。第 1 期の話だったら寝ないように話をいたり、並べ変わっていたり、あるいは不純物があっしましょう、できるだけわかりやすく話をしましょう、たりします。不純物は悪いことばかりしているわけでということになります。これは、大切なことです。たはなくて、不純物があるために物を強くしたりしていだ、わかっているのだけれども、工学の場合、式で話ます。こういうふうな内部組織、下部組織が多様性のをしないと知識が正確に伝わらないのです。式もわか

魔法の種なのです。他にもあるのですが、こういうよ

らないような子が大きなビルを設計して大丈夫でしょうにスケールをまたがってものを考えていくことをマうか。そうすると寝ても、寝させてでも、ただ式を教ルチスケールと言います。このマルチスケールな組織

え込まなくてはいけないというような難しいところがというのが物事を多様化しているのです。地球も同じ出てくる、というのが第 2 フェーズです。

なのです。

実は評価もその入れ物自体としてはつくったのは第物理学の先生もいらっしゃると思うのですが、もう 1

1 期、大学は自分の姿も自分で見ないのではないかと言つの考え方はマルチフィジックスです。今日はこれにわれていたのが第 1 期で、それで自分の姿を鏡に映しついては言いません。1 つ 1 つの原子が色々な機能を持て見るようになった。しかし、その次は質です。工学っていますが、その機能同士が相互作用をして、片方の場合と教育学の場合と文学の場合とで FD が違っての機能が良くなれば、それにつられて他の機能も良くくるのと同じように、自分たちの姿を映す部分が変わなる、または悪くなるかった不思議なことも物質はしってこなければいけないのです。そういう意味で言えてくれます。マルチスケールな、マルチフィジックス

ば、専門分野別にものを見直してみるとか、機能を見な考え方が多様性をもたらして、その組織を強くし、20

発展性をもたらすのです。このような組織の評価が大考えたくなったり、考えたくなくなったりするのです

切になります。

けれども、これはくどくなるから飛ばしましょう。

（機関別）認証評価の中にある組織（分野）別評価

大学の報告書をざっと見てでは、これから専門分野別評価が始まって大変にな

大学の報告書を見させていただきました。最近のこるのでしょうか。先ほども言いましたように第 1 期のとですから Web の中にものすごく報告書がたくさん出とき、実はどこの認証機関さんのものにも全部それがていますので、皆さんもざっと簡単に読むことができ入っているのです。一番明確に入っているのは基準協ます。その中には、大学の理念、目的というような、会さんです。第 1 期はちょっと大変だったので、第 2建学の精神が、ものすごくしっかり書かれています。

期は専門分野別評価をやめるというような噂を聞かれ社会との関連ですから国際性や地域性、あるいは実践ている人もおられるのですが、そんなことはありませ

性、学術性など、かなりしっかりしたことが書かれてん。そんなことをしたら、後退して第 2 フェーズの中います。しいて言えば抽象的なのですが、50 年 100 年に入れません。そうではなくて、整理しましょうと言変わらない、大学の大きな方針を見せるのですから、われているだけです。

それは当たり前なのです。

この平成 23 年度からの概要を見ましても、大学、学

ただ、問題は、第 2 フェーズへ移る時です。中身に 1

部研究科の理念、大学の理念だけではないのです。研

段下りて、学部研究科の理念を見ますと、とても苦し

究科の理念が設定されている項目から始まりまして、い跡が見えます。ここが書きにくいのです。どういうだんだん具体的になっているのです。先ほどありましことが書いてあるかと言いますと、通常は 2 つパター

た教育研究の組織、下部組織、内部組織が出てきまし

ンがあります。1 つはこの大学の理念の焼き直しです。

て、さらにそこから演繹される形で学位授与方針とか、言葉をちょっと変える、というだけの焼き直しです。

教育課程の編成その方針、あるいはもっと細かくなっもう 1 つのパターンは経緯です。建学の精神ではなくて、科目の解説、シラバス、教育方法まででてきます。

て建学の経緯ではないかというものです。学部設立のこれを書きなさいって言われているわけです。

経緯について、「ここと一緒になって、ああなってこう

これは基準協会さんだけかということで他のところなってああなった、それで結論はなんとかコースとなも見ますと、ダイレクトではないのですけれども、国んとかコースとなんとか学科がある」というようなこ立大学等が一番受けています大学評価・学位授与機構とが書いてある。それは理念ではない。ここの理念とさんの場合も、書いてあります。大学全体だけではな

全然違うのです。

い、大学機関別評価ですが、それだけではなくて学部

一方、先ほど言いましたようなところについて、評

研究科ごとも分析しますと書いてあるのです。高等教

判のいい大学、よくやられている大学というのを見ま

育評価機構さんの場合はダイレクトに書いていないのすと、実はここがしっかりして、議論された形跡があですが、もう少し細かいところで書いてあります。決

ります。あるいは逆で、しっかりしたポリシーを持っして形はつくられてないわけではなくて、形はつくらておられるからみんなが議論されるのかもしれません。

れているのです。

どちらが最初かわからないのですが、いいと言われてでは、どうやって大学が良くする、自分たちを良くいる大学さんほどここがしっかりしています。こういするように運用するか。具体的にどういった次の一歩

うようなものがしっかりしているということは、もちを出さなくてはいけないかということが私は一番大き

ろんディプロマポリシーやアドミッションポリシーやな問題だと思っています。具体策としてどうすればい

カリキュラムを作らなくてはならないのです。ここだいでしょうか。具体策というのは結構難しく、先ほどけから勝手に作っていくこともできるのですけど、関の性善説か性悪説かによって、こういうようなことを連させて作っておられるのです。皆さんが関連させて21

議論できるようになっている。

てそれを議論すればいいわけです。まず仮置き、仮設定ができるようなものなのです。

評価のための報告書の基本構造

つまり何を言いたいかと言いますと、学術会議で書

評価報告書のつくり方はどれもこれも一緒だったと

こうとしているのは、一番作るのが難しい組織の理念

いうことはわかると思うのですが、大学の理念から右の参考書なのだ、ということです。それだけではなく下に斜め軸で下りてきて、こういうつくり方をしなさて、さらにそれを具体化していくとなると教育方法まいと書いてあります。ところが、実は報告書を見るとでできます。イメージサンプルを見ていただきますとこういう軸があり、理念をきっちりと少しずつ少しず

色々なことが書いてありまして、基本的素養とか、学つ具体化していきなさいとなっているのです。もちろ

習方法の考え方のようなことが書いてあるわけです。

んそれらが対照させてつくれるようになっているのでこれを今までのものと重ね合わせてみると、だいたいす。この点については、よく考えられて報告書に書い中央値が設定できます。先ほどの斜めの軸だけではなてあるのです。苦しんでいるのは組織（分野）別の理

くて、横の軸がだいたい設定できるわけです。そうい

念、教育課程方針 AP、DP で、逆に、軸を降りていっうような参考書になるものを作っていこうというわけてしまえば、具体的なところが書きやすいのです。

です。

私もそうですが、自分が持っている授業のシラバスを書きなさいといわれれば、非常に具体的に書けるの

組織別評価－評価の今後へ－です。ただ、この組織別の理念が書きにくいのです。

今まで認証評価のことばかり話をしましたが、国立そのため個人の意見になってしまい、みんなで議論す大学の方もいらっしゃいますので法人評価についてもることがなかなかできないのです。このためには、こ絶対話をしなくてはいけないと思います。その中に現この理念が実質化するところが必要ですが、先ほども況調査票というのがありまして、この中で、各学部の言いましたように私がつくろうと思うととても苦労しことを調査することになっております。私学の方は、ます。

関係ないとおっしゃられるかもしれません。しかし、ちょっと中身を見ていただいたらわかりますが、結局、学術会議の参照基準

似たようなことをやっています。これは後でも言いま－参照基準のイメージサンプル（教育学）－

すけどお金のことにかかわってきますので、簡単に認学術会議の参照基準というのがあります。これは広田先生が 1 回目のシンポジウムのときお話されたので

証評価と法人評価のことだけ、ということでは済ませられないところがあります。

すが、各分野の理念、哲学から、方法論まで、どの大時間の制限がありますので細かいことは言いません

学にもあてはまるような、包摂するような大きな外枠が、法律が違いまして、法人評価の場合はお題目は「業をつくりましょうというようなことです。

務運営に関する中期目標の評価」なのです。5 項目ほど教育学についてのイメージサンプルを資料の後ろにありますが、中期目標については“業務運営”です。スラ

付けてあります。定義では、「教育学は、人間の発達とイド 17 ページのようなスキームになっていますが、時学習に関わる事象を考察する学問である」と書いてあ間があったらいずれ説明することにしたいと思います。

ります。そこで、その発達と学習についての定義が書

大切なことの 1 つは、お金と関わっているということ

いてあります。これがあれば、例えば教育学についてです。法律の中にはお金と関わっているとは書いていは、大学の理念と、国際性を重要視するのか、地域性なくて、所要の措置を講じると書いてあるのです。そを重要視するのかといった理念と考え合わせてみるこ

れがいつの間にか国会の答弁とかを経て、予算措置にとで、だいたい各部局の理念をつくることができませなっていました。実施段階になると、運営交付金を増んか、というように簡単に設定できるわけです。そしやしたり減らしたりするというようになってくるとい22

うのがだいたい国から下りてくるスキームでございま

言ってもいいのでしょうけど、それを支える資料や、して、目標というのは業務運営に関するものなのです。

そのシステムの中の不具合が出てきたときの修正が大

実は法律を見ると 5 項目あります。研究、教育はそ切になってきます。

のうちの 1 項目にしかすぎません。教育はさらに研究

先ほど基準協会さんが 1 期目で評価の項目の細かいと分けると 2 分の 1 ですので、10 分の 1 にすぎないのところを目指したのだけれども、専門分野別でちょっです。しかし、それがお金と関わってくるから騒いでと 2 期目で簡単にされたというのはこの辺を考えられいて、とても気にしているわけです。今のところは大たのだと思います。大きな負担なので、どの辺のシス

丈夫ですが、認証評価の場合もそんなことになったりテムを考えればいいのか。色々な簡単化というのは考しないといい、と気にするところがあります。それはえられます。これも性善説と性悪説により違います。

なぜかというと、お金が関わってくると、それは誰か

つまり、相手を信じるか信じないかによって、どれを増やして誰かを減らしたりしなくてはいけないから、だけのものを見て、どれだけの評価をしなくてはいけ

絶対成績づけをしなくてはいけない。しかも定量的にないかというのは変わってくると思います。こういう成績づけをしなくてはいけないからです。

ようなことを考えていくのが第 2 期、あるいは第 2 フ

もう 1 つは、先ほどの内部評価の理想から外れて、ェーズの評価、質を上げる評価だというふうに考えてどうしても好成績狙いになってしまう、ということでおります。以上でございます。どうもありがとうござす。傾向と対策になってくるわけです。これは実は、いました。

大学が自分たちで良くしていこうという飴のはずなのです。果実のはずなのですが、そうはどうもならなくなっている。

● 司会：北村先生、ありがとうございました。また、
4 人の先生方、本当にありがとうございました。

ただし、悪いことばかりかと言いますと、そうでは

それではここで約 20 分の休憩を取らせていただきまなくて良い点もあります。経営、運営の評価、これはす。なお、今まで 4 人の先生方のプレゼンテーション

指標が結構はっきりしていますし、数値的にも出ますへのご質問がありましたら、受付でお配りしました質

し、改革が早くなりますのでこれに対しては効くのだ

問票にご記入の上、場内出入口付近に設置しておりまと思います。ただ、定性的な部分、量で測れないようす回収箱にお入れいただきますようにお願いいたしま

な多様性をなんとかしようというような部分についてす。また、近くの係の者にもお渡しいただければと思は、あまりうまくない飴と鞭の付け方だと思われませいます。

んでしょうか。こういう法人評価や認証評価について、第二部につきましては、この時計で 14 時 57 分開始

今後のことを考えていきますと、お金の配分システムにしたいと考えております。どうぞよろしくお願いいと切り離したほうがいいのではないかと私は思います。

たします。

もう 1 つは、皆さんも思われるでしょうけど、認証
評価と運営に対する法人評価は同じような項目なのに、
なぜ 2 回やらなくてはいけないのでしょうか。これは評価の疲れを生むスキームのうちの 1 つなのです。シ
ステムについて考えていく必要があるのではないかというようなことを考えます。
認証評価もそうなのですけれども、分野別評価をしようと思ってもシステムは、既にあるのです。来期でかなり議論がされてシステムはもうある意味でがっちりしているのだと思います。その使い道、評価文化と23

パネルディスカッション
コーディネーター：川口 昭彦（大学評価・学位授与機構特任教授）
パ ネ リ ス ト：山田 勉（学校法人立命館総合企画部事業計画課課長）
前田 早苗（千葉大学普遍教育センター教授）
濱名 篤（関西国際大学学長）
北村 隆行（京都大学大学院工学研究科教授）● 司会：お待たせしました。それでは第二部、パネルデをさせていただいたわけでございます。本日とそれから 29ィスカッションを始めてまいります。本日、コーディネー

日、これは大阪で開催する予定になっておりますけども、ターを務めます、大学評価・学位授与機構、川口昭彦特任

こちらでは、むしろ今まで１サイクル目の認証評価をお受教授です。

けになった大学関係者の立場からのご意見ということで、続きまして、先ほど第一部でお話いただきましたパネリ

本日皆さんにそれぞれご意見いただくわけでございます。

ストの皆様を改めてご紹介をさせていただきます。
学校法人立命館総合企画部事業計画課課長、山田勉先生。
千葉大学普遍教育センター教授、前田早苗先生。関西国際大学学長、濱名篤先生。京都大学大学院工学研究科教授、北村隆行先生。
それでは、ここからは川口先生にお願いをいたします。

● 川口 昭彦（大学評価・学位授与機構特任教授）

コーディネーター 川口 昭彦氏

ただ今ご紹介いただきました大学評価・学位授与機構の川口でございます。外は久しぶりにいいお天気で、こんなところにいるのはもったいないような天気でございますが、大学の「評価疲れ」とその解決に向けた具体的提案

せっかく皆さんお集まりいただき、この 2 時間という短い時間でございますけども、先ほどの 4 人の方のご提案、あ● 川口：第 1 回の 4 月 24 日の大まかなまとめというのるいはご意見を踏まえて有意義な 2 時間とさせていただきは、先ほど、平野機構長のほうからもお話がありましたが、たいと思いますのでご協力よろしくお願いいたします。

この中でいくつかのポイントがあり、それから本日 4 人のまた、あらかじめいくつかのご質問を既にいただいてお方の非常に多岐にわたる内容豊富なお話をいただきました

りますので、これはまた後ほど少しずつご紹介しながらおが、その中でやはり 1 つ、
「評価疲れ」というキーワードが答えをし、最後にはフロアからも是非ご意見いただきたいあったかと思います。おそらく皆さんどこかでおっしゃっと思います。

たと思います。

最初にもお話がありましたように、この 3 機関と日本学

この「評価疲れ」克服のためにどうしたらいいか。私自術会議共催シンポジウムの第1 回目は4 月24 日に行いまし身、個人的には「評価疲れ」という言葉はあまり好きではた。このときは、どちらかと言いますと評価機関関係者及ありません。むしろ評価というのは、例えば「評価疲れ」

び学術会議関係者ということで、そういう立場からご議論を解消する究極の策は止めることだと思いますけど、多分

24これは社会的に許されるわけはございませんので、やはりぞれの大学がきちんとデータを蓄積して、データベースときちんと評価をして、そのそれぞれの組織が向上する、エいうものを構築して、それをきちんと公表し、しかも公開

ンハンスメントと言いますか、そこにいく必要があるわけすることです。これは、もちろん評価をきちんと実施するです。

ということも必要ですし、それからそういうものが着実に

そういうことを考えますと、私はむしろ、いかに評価を蓄積されていれば、例えば認証評価を行うときにそういう効率的に行うかという、こういうような言葉に変えたいとものがきちんと日ごろから蓄積され、分析されていれば、思います。内容的には、おそらく今までの 4 人の方のお話、たいしたことではないというのは少し言いすぎかもしれま

あるいは社会で言われている話を総合しますと、私は 3 点

せんが、比較的作業は楽になると思います。例えば 1 回目

あるのではないかと思います。

は、おそらく最初の評価作業で、もうどこにエビデンスが

1 つは、やはり本日もそれぞれ皆さんおっしゃいました、

あるのかわからない、学内のどこにあるのかわからないと大学のいわゆる内部質保証をいかに実施するか、そのためいう状態で、皆さん大変な努力をされたと思いますけれどの常設組織、IR という、あるいは日本型 IR とおっしゃっも、そういうものがきちんと蓄積されていれば、先ほど濱た方もいらっしゃいますけど、いわゆるインスティテュー

名先生がおっしゃった、どういうものを例えば評価機関に

ショナル・リサーチというものが必要であるということを出せばいいのかということについて、しかるべきときに分おっしゃいました。
「1 回目は済んだし、法人評価も済んだ

析した結果をきちんと整理して提出することが比較的容易

からしばらく休もうよ」ということで、しばらく何もしなになると思います。すべて大学にあるものを全部、例えば

いというのでは、これはその次の時に非常に困るわけでご段ボール何箱も評価機関に出す必要はないわけで、そういざいます。こういう常設の組織、これには大人数はいらな

うことが集積されていればいいのではないか、こういう 3

いと思います。きちんと日常的に活動していければいいとつの点ではないかと思います。

思います。ですから日常的にデータを収集したり、あるい

私が、皆さんおっしゃったことの中で、非常に印象的にはそれを分析したり、あるいはベンチマークをつける、こうかがいましたのは、１サイクルの認証評価で、大学が自ういう組織が明確に必要だろうということが、第 1 点では分をある程度見られるようになったということです。では、ないかと思います。

その次に一体何だろうかという、そういうことを本日皆さ

それから第 2 点は、今の話と密接に関係ございますけどんと考えていければ、この 2 時間は充実したものになるとも、それぞれの大学のみならず、学部・研究科等のミッシ

思いますので、是非ご協力よろしくお願いいたします。

ョンを明示し、それを共有化するということです。これは、それで、せっかくですので、先ほど 4 人の方にはいろい

共有化というのは、単にみんなが言葉の上で理解したといろお話をうかがいましたけれども、今のような視点から一うことだけではなくて、そのミッションが明示され、そう言ずつ、山田さんから何か追加するもの、あるいは確認すいうものが一体内容的にどういうことなのか、大学全体のることでも結構ですので、お願いいたします。

例えば理念があって、各学部・研究科がどういうミッショ
ンを持っているのかということを、それぞれの構成員がき学部・研究科等のミッションの明示及びその共有化

ちんと共有化するということが必要であろうということではないかと思います。すなわちこれは、言葉を変えれば、● 山田：2 点目におっしゃった学部・研究科レベルのミ

要するに評価結果がきちんとフィードバックされて質の向ッションのお話ですけれども、この 4 月に新中期計画を発上に役立っているということを、構成員が皆さん実感する

表するに伴って、アドミッションポリシー、ディプロマポ

ということ、これが必要ではないかと思います。そうした

リシー等々を公表されている国立大学法人が非常に多く、ことが必要なのではないかということが、第 2 点でござい

本学でも拝見しています。

ます。
それからその 2 つと大いに関係ありますけれども、それ25

そこで 1 つ奇異に思ったことは、大学レベルでは発表しているのですけれども、学部・研究科レベルではそれぞれ

のポリシーを公表していない大学もかなりあるようだということです。

それではご質問の中で、いくつかの組織、例えば総務部
企画課のスタッフを教えてください等の質問がありますけ

人材像をただ持つだけではなくて、先ほど申し上げた通れども、これはそれぞれ後で前田さんにお聞きすることにり、平成 19 年度の設置基準の改正から、それを共有化していたしまして、今申し上げたこと 3 点について、何かコメ

カリキュラムに落とし込むというのが前提だったと思いま

ントはありますでしょうか。

す。入試要項に載っている人材像を学則に写して事足れりという時代から、ずいぶん時間も経ちました。
その意味では今 2 点目におっしゃった、学部・研究科レ

データベースの構築と学部・研究科等のミッションの明示及びその共有化

ベルのミッションの共有化と現実化について、すべての大学がさらに歩みを進める必要があると感想を持ちました。

● 前田：はい。どれも大事な点だと思います。データベースの構築というのは、これは何らかの形で共通のシステ
ムができれば、それに越したことはありません。千葉大の場合は足で集めるということを一生懸命やっているので、今の自己点検評価ができているのだろうと思いますが、データベースを一元化できたらどれだけ楽だろうと常々思っております。
それから学部研究科等のミッションの明示と共有化といパネリスト 山田 勉氏 発言の様子

うことで言えば、千葉大の場合は、人材養成の目的のはっ
きりしている学部をたくさん持っておりますので、そのミッションの明示ということについては、結構進んでいるの● 川口：ありがとうございました。今、山田さんのおっではないかと思っています。ディプロマポリシーについて

しゃったことに関連して、先ほど言い忘れたことがございも部局レベルで今明確化している作業が終わっているかとます。今、中教審等々で、やはりデータ、あるいは資料と思います。

いうものをきちんと公開する必要があるということが議論

ただ、気になるのは、構成員 1 人 1 人がどういう意識をされている状況でございまして、この問題というのは、単持てば、内部質保証につながるのかというときに、みんなに認証評価を行うためのデータとして必要ということだけが内部質保証、内部質保証と思うのはいかがなものかと思ではなくて、今や国際的に見て、例えば海外から日本の大っておりまして、そうではなくてなんとかしてその先生方学を見て、日本の大学がよくわからないという反応が非常がこれならできるということに言葉が変えられればいい、に強くあります。

大部分の先生はいい教育をしたい、学生をなんとか引き上

これのおそらく最大のポイントは、日本の大学から発信

げたいという思いがあります。

されている情報が、情報を求めている人の欲している情報

その言葉に置き換えられるような形で作っていくことがには必ずしもなっていないというところにあると思います。

できたらと思っています。みんなが法人評価とか認証評価

これは日本の大学で問題になっている部分ではないかと思とか思って毎日を過ごすのは相当にきついことですので、います。

そういう良くしようということを集めていくと認証評価に先ほど申し上げ忘れましたが、そういう意味でこれからそれぞれの大学が、そのような視点に立った自分たちのデなったらいいなと、本当に絵空事のようなことなのですけ
れども考えております。

ータを発信すると同時に、他大学がどういう状況にあるのかということをきちんと把握するということが必要なのではないかという気がいたします。

● 川口：ありがとうございました。今、千葉大はうまくやっているとおっしゃったことで、具体的に根拠が何かあ26

りましたらご披露いただければと思います。

かに大きい大学でも 1 人とか 2 人しかいないのですね。その評価部門が集中的に情報を集めてすべて分析しているわ● 前田：特に根拠と言うほどのことはございません。たけではなくて、コーディネートをやってそれぞれの部局にだ、私が所属しているセンターの方針でもあるのですが、どういうデータを集めるべきか、あるいは集まったデータ

多くの教員と会う。会って今何が課題なのかを知り、センをどのように分析するのかについて指導・助言をしていまターが何をしようとしているか理解を得るということをしす。だからそういう専門職としての領域を作り出せている

ようと思っておりまして、すごく小さなボトムアップ方式のだと思います。

で少しずつ何かできたらなあというようなところです。

日本だと IR オフィサーではなくて教員の身分を与えてですから、例えば成績評価でもクラス毎の、GPCA（授いたりします。本学の内部では IR 教授のポストをつくろう

業科目ごとの成績の平均値）を手掛かりに色々な先生におかという話もありました。IR オフィサーだけでは日本の大話を聞きにいくとか、そういう作業を今やっている最中で学では言うことを聞いてもらえないから、専門性の高い教ございます。

員と職員の両方が必要になってくるという話をしているのですが、そうした形に置き換えていくことが、いいのではないでしょうか。私が感じたのは、そういうことが必要なのではないかということです。
あともう 1 つは、実は設置基準では、学部の目標だけではなく、学科、もしくは教育プログラムレベルまで目標を入れなければいけないことになっております。ところが、私どもの調査結果から言いますと、12%の回答者は、そう

パネリスト 前田 早苗氏 発言の様子いうものは設けていないという結果です。厳密に言えば省令違反、しかし現実には新設や増設をしなければ、省令違反は表面化しないというだけで、ですから申し訳ないです● 川口：コミュニケーションが大事だということだというように、印象を受けました。続きまして、濱名先生から何かご意見お願いいたします。

けれど、学部の目標と言われるとちょっと違和感があります。
多分理学部とか、人文系あたりがなかなかそういうことに対して前向きでないのは、隣の学問、学部というユニッ

ＩＲに基づいたデータベースの構築とトは人工的に後付けされたユニットですから、やはりディ

教員と学生間の教育プログラムの共有化

シプリンレベルで考えていくということが必要なのでしょう。そういう点では設置基準の改正は的を射ていたのです● 濱名：3 点のお話がありましたが、まず内部質保証シ

が、認証評価が学部単位という形になっているとするなら

ステム、あえて内部質保証システムと言わなくてもいいとば、やはり工夫する余地があるのではないのかなというこ思うのですけれども、私どもの大学のことに置き換えて考とだと思います。

えていくと、結局組織目標をそれぞれの関係する部局とか行動目標型の到達目標を設定しているか否かということ

学部学科が年間目標に落として、その達成についてのスケが非常に大きいと思います。3 種類で聞いているのですね、

ジュールを立てて、それぞれの年度の終わりにもう一度検行動目標型の目標か、学習者の立場に立った教育目標か、証してもらうことにしています。それを集めたものがいわあるいは教育する側の立場に立った教育目標かという三者

ば内部質保証の仕組み、あるいはそれを評価室がまとめて択一をさせているのですが、学習者か教育する側の論理かいます。

というところではなくて、行動目標レベルかどうかという

アメリカの IR のスタッフ数を見ていると、本学よりはる27

ところで、有意な差が出てくるのですね。

学生たち、あるいは教育活動の具体的な成果を見ていこ

メージをつくりたがるほうなのですが、IR 等を例にあげる

うとすると、学生の変化がとらえられるような目標を設定と、まず組織の具体像があります。中身では質的に色々なできるかどうかということがポイントになってくるのでは問題があるかと思いますが、それは具体性がある、データないかと思います。つまり、教育する側の論理の目標といベースについても中身にどんなものを入れるかはともかくうのを、学習する側の目標におきかえるだけだったら、文として、まず具体性がある。ところがミッションの明示、章を主語と述語ではないですけれども、受動態に変えれば共有化というのは具体性がかなり難しい。学術会議の参照

それでできてしまうという、そのレベルでとどまるのか、

基準というのは、この具体性がないところをどうやって作

学生の目線に立って、あるいは学生の行動レベルに立ってっていこうか、どう具体性を付けていこうかというような検証できる目標を設定するのか、ということです。

議論の元になるようなものです。資料も中に付いています。

それは定量化という尺度だけではなくて、多元的に評価

川口先生は３点おっしゃいましたが、実はもう 1 つ大きすることが非常に大きなポイントなのではないかと思いまい点が抜けていると私は思っています。例えば、先ほど飛す。共有するためには、解釈の余地を大きくして、我々は行機の例をお見せしましたけれども、その飛行機が安全にこういう教え方をしているとか、こういうことを学ばせて飛ぶために点検するとき、毎回、毎回、原子 1 個、1 個からいるというような抽象度のレベルで設定するとか、学生も点検したりしません。機械ごとに点検をしますし、もう少教員の側も把握できる形で目標を提示できるかというとこ

し言えば機能ごとに点検をいたします。また、ものによっ

ろに大きな差があるのではないかと思います。

ては毎日点検しなくてはいけないものもあれば、1 年に 1

最終的には、教員間の共有だけではなくて、教員と学生回、あるいはほとんど終わりまで点検しなくても良いものの両者の共有ということの目標設定が非常に重要になってまであるわけです。これは、粗視化なのですけれども、質きているのではないかと思います。

を上げていこうとしますと、日本人の場合、非常に几帳面ですので、評価項目がものすごく多くなって評価がものす
ごく大変になるのです。専門分野別だけに入るだけでもものすごく大変です。そのため、いかに物事を見ないか、物事を全部評価しないかという粗視化というのが、非常に大切になってくるわけです。これが評価文化のどれを見て、どれを見ないかというふうなものにつながると思うのです。
これは色々なところに色々な例として出てくると思います。

パネリスト 濱名 篤氏 発言の様子

私が端的にお話しましたように、法人評価と認証評価は、文科省から言えば法律が違うのだ、目的が違うのだと言わ● 川口：ありがとうございました。先ほど私は簡単に共れるけれども、同じことを 2 回やるわけです。先ほどの、有化という言葉を使いましたけれども、教員間だけではな

基準協会さんが第 1 期目でやられたもののやり方を整理さくて、教員と学生というのが、やはりきちんと、例えば、れたということについても、ある重要度を見直されて粗視

そのプログラムを、共有化しているということが非常に重化をされたと思っているのです。

要だというご指摘をいただきました。それでは北村先生、
お願いします。

こういうようなことは実は評価の中で、日本でたくさんやってきています。今の法人評価の前に試行評価というのを行っているのです。そのときに分野別評価はありました

粗視化の重要性についてが、これは全部の大学が一斉に受けるのではなくて機関の抽出評価でした。もう 1 つとしては、テーマ別評価もあり● 北村：はい。まず「評価疲れ」で 3 点指摘されたこました。これはテーマを毎年変えて、抽出されていました。

とについて申し上げます。私は工学部ですから具体的にイあるものを見たり見なかったり、それをどれぐらいの頻度28

でものを見なくてはいけないのかというのを決めていくと

ゆるアカウンタビリティーという、説明責任を果たさなけいうことが、質を効率良く高くすることに繋がっていくとればならないという問題がございます。大学というのは公思います。そのため、これが評価疲れに関する大切な事項

共的機関なわけで、説明責任を果たさなければいけないとの 4 番目だというふうに考えております。

いう問題があるのと同時に質保証をきちんとして、これに関しては果たして両者が整合するのであろうかという、そういうご提案もあり、またご質問もありました。これは、最初に少しご質問を読み上げさせていただきます。
「コンプライアンスとインプルーブメントに関する評価
指標を分けて考える必要があるのでしょうか。最低限の維
持すべき水準を含めて、向上に結びつける指標の設定可能性について、何かお考えがあれば、ご教示ください。ある

パネリスト 北村 隆行氏 発言の様子

いは、本来、相容れないとされる説明責任のための評価（コンプライアンス、アカウンタビリティー）と向上のための評価（インプルーブメント、アセスメント）の間に立って、● 川口：ありがとうございました。最初に、私のほうかどちらかを強調するということではなく、均衡をとって行ら 3 点申し上げましたが、もう 1 点、4 点目があるのではうことが評価機関の決定的に重要な役割であると考えます。

ないかという大変ありがたいご指摘をいただきました。

そうした点から、評価機関に対して期待することについて、

それで、もう少しまとめて考えますと、実は「評価疲れ」

仮にお考えがあれば、ご教示ください。
」というのは今、皆さんおっしゃるのですが、例えば、本日

これは多分大学の立場からという意味だと思いますけれの認証評価だけではなくて、色々なところからこんなデー

ども、ご教示くださればありがたいということですので、タを出せ、あんなデータを出せと絶えず大学はそれに対応

山田先生お願いいたします。

しなければいけません。
それから、例えば、21 世紀 COE 等で、当然評価があり、さらには国立大学にとっては国立大学法人評価というもの

コンプライアンスとインプルーブメントに関する評価指標を分けて考える必要はあるのかもあって、実は色々な評価が重なり合ってきて、それが無秩序と言ったら少し言い過ぎかもしれませんが、それぞれ● 山田：まず、質保証から要請されるコンプライアンス

が個々に大学が対応を求められるというところにも問題がは、質の向上とは対照的であるというご説明をしたと思いあります。

ます。つまり、コンプライアンス以外の質保証というものですから、1 つは「評価疲れ」の克服、あるいは効率的にが、質の向上と全く相容れないとまでは言いにくいとは思評価を行おうとしたときに、やはり 1 つの問題は制度的なっています。ただ、今日ご説明したように、そもそも質の問題です。制度をきちんと整理しなければいけないという保証というものと質の向上というものを同時には考えにく問題、それと、おそらく本日は、もちろん制度的のもあるいのです。

でしょうけど、大学、あるいは評価機関、あるいは両者の例えば質の保証というと、毒が入っていない餃子、ある間で、かなり克服できる問題、そういう 2 点があって、本いは暴走しない高級車ということと、塩分 30%カットの餃

日の話題はむしろ後者ではないかという気がいたします。

子とハイブリッドの高級車ということの 2 つを同時に質保

そういうことで今のそれぞれの先生方のご指摘を踏まえ証するわけです。要するに、餃子でいえば、毒が入っていた上で、また後ほど皆さんからご意見をいただいて議論をないという話と塩分 30%カットという点検・評価を一度に深めたいと思いますが、もう 1 点、それと関連することで、やれと言われているようなわけです。これは非常にやりづ

先ほど山田先生のご講演だったと思いますけれども、いわらいとご説明したつもりです。

29

また、参考文献にあげたリチャード・ルイス氏が 2007 年

欲しい、それをその研究科の教授会で議論をして、そこはの論考で、非常に興味深いことを言っておられまして、レ

ここまで伸びました、以上のような議論をするのだったら、ジュメで申し上げるとスライドの 9 ページ、立命館大学のそれはインプルーブメントの観点だと思うのです。

申請準備という箇所で是正実務と計画化の切り分けのお話

高度に発展したら一緒のものになるのかというご質問だをいたしましたけれども、質保証というものが、説明責任ったと思うのですけれども、本来対照的な性質のものであのために機能するのか、質の向上のために機能するのか、ることを理解しておくほうが大切だと思いましたので、正という問題が重要です。

直にお答えしておきます。

通常、第三者評価が導入されたときには、どうしても説
明責任が強調される傾向があり、これは世界中で同じだそ● 川口：ありがとうございました。ちょっと言葉尻をつうです。ところが、日本の場合は、認証評価制度が第 2 期

かまえるようですけど、性善説と性悪説が出たところで北を迎えつつありながら、まだ説明責任のほうに重点がある

村先生、何かご意見はございますか。

ように思います。
それは一体どこに原因があるのかというと、ルイス氏の● 北村：性善説、性悪説についてはどちらも成立する話

論考の中では、先ほどの北村先生のお話にもありましたけという意味で出したので、特に深い意味はありません。質れども、世の中が大学を、性善説で見ているのか性悪説での向上ということと、質の保証ということをはっきり分け

見ているのかが関係しているというのです。

ないと議論は進まないと思っております。

つまり何か否定的・消極的な見方を世間からされている大学がやることは質の向上、評価機関がされることは質のか、それともやはり大学というのは有為な人材を輩出しの保証、それをはっきり認識しないといけない。質の向上て、非常に素晴らしい組織であるという期待の目でもってのための認証評価というような変なことはないわけです。

見られているのか、ということによって、第三者評価に期

質の向上は大学がやるものです。それを OK ですと言って待される役割というのは違ってくるだろうということです。

いただくという立場をはっきりしないと、評価の枠組みも、その意味では、大学はセクハラばかりやっていないでし

先ほどの厳しいか緩いかの話も含めて、変なゆがんだもの、ょうね、というようなコンプライアンス文脈で、第 2 期認あるいは不効率なものができてしまいます。

証評価が進展しないようにするためには、大学全体に対す

その 2 つのところをはっきりすれば、評価機関が明らかる信頼を回復していく地道な努力が必要であると思います。

にしなくてはいけないアカウンタビリティーと、質の向上

また、同時に両方の指標となるものは考えられないかとを目指している大学が何を世間に明らかにしなければならいうご質問がありましたけれども、ものによっては可能なないか、ということについて、少し質が変わってくるといのかもしれません。しかし、学部の FD に関してコンプラ

うふうに考えております。

イアンスの指標からいうと、授業改善のための研修会なり研究会を組織的に実施しているか否かが問題でありまして、

質保証の観点としての「学習者の保護」について証拠としてはこれこれの日にこういうような研修会をやって、授業はこう改善しましたというものがエビデンスにな● 川口：ありがとうございました。今のご指摘は要する

るでしょうが、設置基準上再狭義の FD に該当する取り組に、おそらく大学が果たさなければならないアカウンタビ

みは何かと証拠探しをするのは非常にむなしい作業です。

リティーと認証評価機関が果たさなければならないアカウ

ところで伸ばすべき教員組織の強み、あるいは教員の能ンタビリティーというのは少しポイントが違うのではない

力は何なのかという定義をした上で、その目標にどこまでかというご指摘ではないかと思います。

近づいているのかというように学部の FD を捉えるならば、

それで、もう 1 点ですね、今のアカウンタビリティーとそれはインプルーブメントの指標ですから、その大学独自

多少関係して、1 回目のシンポジウムの総括の中で次のようにうちの大学のこの研究科はこういうような先生であってな点がございました。
「質保証の観点として、学習者の保護

30

や国際通用性が重要であり、学位を中心とした大学の教育

準で目標を設定していなければおかしいということにもな

力やアカウンタビリティーが求められる」ということです。

らないと思いますし、それぞれの大学のおかれている状況、

これが前回コーディネーターの清水先生がおまとめになっ

あるいは自分たちの大学が持っている特性、そういうことた第 2 の総括でございます。

をきちんと示していかなければならないだろうと思います。

それで特に先ほど、濱名先生からいわゆる学生の目線に

例えば、私どもの大学では、教員評価を行っていまして立ったというところもご指摘がありましたので、特に学習

目標管理型の評価を行っています。評価の結果で賞与等が者の保護という点について、もしご意見があったらお願い

上下するのですけれども、教育に力を入れているというのしたいと思います。

だったらそういう仕組みを導入しているということをきちんと大学のWeb サイトに書くべきではないかと言われたこ● 濱名：学位の持つ国際通用性という大きな議論と学習とがあるのです。我々はそういう自分たちの大学の仕組み

者の目線に立った情報の提供というのは、つながってはいをどういう形でエビデンスとして示していくのかというとるのですが、かなり距離があるので、そういう話になるときに、そういう情報の示し方もあるのかなということに最

少し多様化する大学の状況の中で錯綜した議論になると思近気が付きました。

うのです。
ただ、はっきりしていることは、学生から見たときにそれぞれの大学に入ったらどういう教育が提供されるかといですから学習者の保護ということについては、川口先生のご質問に十二分にお答えできていないかもわかりません
けれども、そういうように考えています。

うのは既に公表されているのですけれども、何ができるよ
うになるのか、この学科では何を学んで何ができるように

アウトカム評価のあり方を巡ってなることを目指してこういう教育が提供されるのかということについては、きちんと公表して説明するアカウンタビ
リティーが必要になってくると思うのです。

● 川口：ありがとうございました。今の点は、これは前回のときに私も申し上げたことでございますが、いわゆる学習者の保護といったときに、学習者の保護という言葉

ユニバーサル段階に達した段階では、1 つの大きなポイントの持つインプリケーションは非常に複雑です。例えば、日は、それぞれの高等教育機関がきちんと基準が守られてい本でいうと中退率が高い大学というのをどう見るかというるか、これはある意味ではミニマムリクワイアメントだとと、今日メディアの方がおられるかもわかりませんけれど思います。

も、これも非常に錯綜しているわけです。中退率の高い大そういうポイントが 1 つあると同時に、皆さんがご指摘

学は悪い大学だというようなもののとらえ方もあれば、あのように多様性ということがあります。多様性というのは、るいは自分たちが目標と方法として掲げたことをやる結果、それぞれの大学、あるいは学部・研究科が掲げていらっし

一定の割合で質保証していこうとすると、ついていけない

ゃる目的・目標に照らしてどれだけ達成されているのか、学生が出てくるのも当然であるという考え方もあるのです。

あるいはそれを行うための組織は果たして適切なのかといそういう点から言うと、学習者の保護というのは一番保う、目標適合性あるいは目的適合性というのでしょうか、

護されなければならないのは、どのような目的・目標に対こういう 2 つのポイントの必要が出てくるでしょうし、おしてどのようなプログラム・内容・方法が提供されて、どそらくミニマムリクワイアメントを充たしてさえいればい

ういう評価の基準や観点によってそれぞれのプログラムのいというわけには多分これからはいきません。

評価が決定され、その学生にとっての学習成果が得られる

それぞれの多様性を考えると、大学が掲げていらっしゃのかというメカニズムがきちんと提示されることが、学習る目的に照らして、それがどれだけ実を結んでいるのかと者の保護ではないかと思います。

いうことが非常に重要です。これがおそらく北村先生のおただ、公表する場合には、多様化している状況の中で、グローバル 30 を目指される大学と、関西国際大学は同じ水31

話とも通じることではないかと思います。
それからもう 1 点は、前田先生のところでかなり明確に出てきた言葉ですけれども、アウトカム評価ということで、が、医学部は言うまでもなく色々なことをなさっていると

これは前回のまとめの 3 番目にあたりますが、前田先生か思いますし、多分文系学部を中心にこれから考えていかな

らアウトカムは括弧付きのアウトカム評価になっていない

ければいけないと思いますが、私のいる普遍教育センター

かという話がありました。これは世界的傾向を見ても、今では、最初にも申し上げたように、第一は、同じテーブル

アウトカムというものをどういうふうに評価をするのかとに教員がつくというところからではないかと思っておりまいうことは重要な課題です。

す。それで私は、アウトカム評価に一気に行く前にプロセ

また、それぞれの大学にとってアウトカムというものはス評価も大事ではないかと申し上げた次第です。

どういうものなのかという、これはまさに多様性との関連で違うでしょうし、アウトカム評価をこれからどのように● 川口：はい、ありがとうございました。時間が短くてしていくのかというのは、評価機関の問題であると同時に、詳しいご説明をうかがう時間がなかったのですけども、ア

おそらくそれぞれの大学が一体自分たちのアウトカムをどウトカム評価－括弧が付いていたアウトカム評価ですけれうやって社会に見せるのかという問題だと思いますので、

ども－、それとプロセス評価というものの意図はご理解い

この辺も含めて少し先ほどの話に補足があれば、前田先生

ただけたのでないかなと思います。

お願いいたします。

ということで、そろそろ会場の方からもご意見をいただ
きたいと思いますので、大変申し訳ないのですが、こちら● 前田：私もアウトカム評価についてはまだよくわかっから指名させていただきたいと思います。それで、一番バておりませんで、アウトカム評価の研究をされている先生

ッターで大変申し訳ないのですが、ちょうど今大学の教育はこの会場にたくさんいらっしゃると思います。

力、あるいはアウトカム評価、この辺で中教審等々で色々

私が今重要ではないかと考えているのは、ある 1 つの学位を出すプログラムに責任を持つ教員が、この学位を授与と議論されている川嶋先生、何かご意見はありませんでしょうか。

するために学生が最低限習得すべきことは何かを一緒に考えることではないか、今はそれすらできていないのではな
いかなと思っていて、「アウトカム評価」の手前で、先生方が考え方を共有するという段階ではないかと思っております。

●

川嶋 太津夫（神戸大学 大学教育推進機構・
大学院国際協力研究科 教授）

川口先生にご指名いただきました川嶋でございます。認
証評価については中教審の質保証システム部会にかかわっ

例えば、アメリカの大学でアウトカム評価の実践についておりまして、実は教育学術新聞のアルカディア学報といて調査をした際に、熱心な大学はとにかく専任教員が自前

うところに多少、第 2 期目の認証評価のあり方について私でプログラムやその評価方法を考えていました。たとえばなりの改善点を提案させていただきましたので、それをご教養教育だったら、これが一番教養教育として重要だろう覧いただきたいということと、今アウトカム・アセスメンとその大学の教員たちが考える能力にターゲットを絞って、トの話に話題が変わってきておりますけれども、やはりな

その能力について測定するようなシステムを自分たちでつぜそれが、重要なのかということの背景として、学士課程

くり出しています。その測定をする教員 100 人を訓練してとして 4 年間教育を受けたことによって学生がどう変化し一斉にチェックをしていました。専門教育ですと、卒業論

たか、成長したかということを大学がきちんと関係者に示文や卒業研究に焦点を当てて、そこでそのプログラムが必

していく必要があるからだと思います。

要としている能力が育っているかどうかということをその・ ・それについてはこれまでの教育の成果というのは、20 年、担当者ではない教員が論文を読むなどして、どういう能力

30 年たって、ようやくあの先生のあの授業で言っていたこが足りないかを検討するというように、教員たちが一緒にとはそういう意味だったのかということが多いからなかな考えるという点が印象にあります。

かできないという話で進んできたのが、今はそういう状況

アウトカムについて具体的なことはできていないのです

ではなくて、可能なことはやはり大学として、きちんと成32

果を示していく必要があると思います。

けれども、学部とか研究科・学科で具体的なアウトカムを先ほど山田先生のほうからＦＤの話も出ていましたけれ

定めるのは、比較的作りやすいのですけれども、それと大ども、コンプライアンスかインプルーブメントかというこ

学全体の成果をどう結びつけるかというところが難しいととで言えば、インプルーブメントということは結局、成果、思うのです。本来大学全体でつくってそれを各学部とかプ

アウトカムも出してそれを示すということですから、成果

ログラムに落としていくというのが私としては理想だと思を示すことが可能ならばコンプライアンスとしてのＦＤをうのですが、ボトムアップで作っていったときに、「では神きちんとやっていますということの証明にはなりますので、

戸大学の卒業生に共通するアウトカムは何ですか」という山田先生のおっしゃるように二律背反的にはならないだろところについては、総合大学、特に大きな大学になればな

うと思います。つまりアウトプットとアウトカムの観点でるほど難しいと思います。

いけば、アウトプット・アクティビティをやっていれば何

ただ、そういう努力を多くの国立大学は、今しているとらかの成果が出てくるわけですから、それはきちんとつないうように私は評価しております。あまりまとまった話でがる形で示すことはできるだろうと思います。

はありませんけれども、とりあえずご指名を受けましたの

それから前田先生がおっしゃることももっともで、私なで。

んかどちらかと言うとアウトカム、アウトカムって言っているものですから、色々とご批判されることも多いのです。

● 川口：すみません。突然にご指名いたしまして大変失国際的に見て、アウトカムを決めること自体に、日本は遅礼しました。先ほどご紹介するのを一部忘れました。川嶋

れているというお話でしたけれど、決めたとしたらそれを先生は神戸大学にお勤めで質保証システム部会の委員で、

どうアセスメントしていくのかというところについては、

今この辺の議論をされておりましたので、あえてご意見をまだ十分な方法論なりツールが開発されているわけではあ

お願いしたわけでございます。

りません。

それで、前田さんがおっしゃるように、今アウトカムと私は一方でアウトカム・アセスメントも重要だと思うのいうのが非常に強調されています。アウトカムばかりが注ですが、今の段階ではプロセス評価というお話がありまし目されるのですけれども、私は個人的にはこういう事態でた。これまでの高等教育における様々な研究の結果として、はないかなと思っています。2 点ございます。

こういうアクティビティをすると、こういう成果を学生が1 つは、アウトカムというのは、もちろん今川嶋先生も言獲得する蓋然性は高くなりますよという、そういう高等教及されましたように非常に長期間、卒業してずいぶん時間

育の研究成果がいくつかありますので、そういうのを是非がたって確かにあのときの自分は恩恵を受けたなというの参考になさって、100％学生がその期待されるアウトカムをは、もちろんあります。今までは学習の成果というものは、

達成、獲得できるということにはならないとは思いますけ

そういうものだから卒業してすぐにはできないという話にれども、その蓋然性を高める、そのためのグッドプラクテ

なっていたのではないかという気がします。もちろん、いィスと言いますが、教育改善なり、教材の開発を進めていわゆるロングタームのアウトカムというのはもちろんあるき、その結果として、これまで 1 割 2 割の学生しか、アウ

わけで、それを否定するつもりもありません。

トカムを獲得していなかったのが、もう少し比率が高くな

しかし、今求められているのはどちらかというと中間アるというようなところも必要なのではないかと思います。

ウトカムです。インターミディエットアウトカムと言ってそれから国立大学中心かもしれませんけれども、ディプいいと思いますけれども、例えば入学して卒業したときにロマポリシーということについては、かなり取り組まれてその学生はどういう学力があるのか、どういう技能が身にいると思います。より具体的な学習成果を定めてディプロ

付いているのかということをきちんと大学は社会に向かっ

マポリシーを作っていこうということについての活動は、て情報を発信しなければいけない、多分、そういうことが国立大学については行われていると感じます。

求められているのだと思うのです。

ただ、問題は、先ほど大学と学部という話がありました33

また、学部なり学科なり、あるいはプログラムに入った場合に、卒業すればその学生はどういう能力の獲得が期待はおそらく見せ方というのでしょうか、そうしたことも重できるのか、そういうことも発信する必要があって、決し要です。

て私はインプットについてはしなくていいとか、プロセス

ただしそれは認証評価機関の役割かどうかというと、最についてはしなくていいとか、あるいはアウトプットにつ

終的には、個別の大学の努力だろうと思います。自分の大いてしなくていいというつもりはございません。

学の特色を高校生に表現するのと、企業や社会に公表する

例えばアウトプットというのは、その学科を出たときに、のとでは、同じ内容や表現がいいのかどうかわかりません

4 年間でどのくらいの卒業率があるか、これはもちろんアウ

けれども、やはり説明の仕方に差が出てくると思います。

トプットであると思いますけど、アウトカムというのはも

例えば、アクティブラーニングを重視しますと、参加型

っと質的なもので、できる限り大学が社会に向かって発信の学習を重視しますということを書くだけでは伝わらないする必要があると思います。それが今まであまりにもありのだったら、具体的な例を挙げなければいけないだろうとませんでした。この辺については、また後ほど、ご意見を思うのです。

いただきたいと思います。

私は先ほどのアウトカムの話に少し戻るのですけれども、

実はそういうことに関連して、フロアからの厳しいご意

プロセス評価のないアウトカム評価はないと思います。あ見が 1 つありました。大学評価に関心を持つ、例えば高校

る種の、川嶋さんが言われるように、アウトカムが出てく生あるいは大学にこれから入ろうとする人、それから卒業るための蓋然性を高めようとすると、プロセスでどういう生を迎える企業というのが、入口と出口、いわゆるステー

経験をするのか、あるいはそういう経験するチャンスが多クホルダーと言えると思います。こういうところに、一体い大学であるということを謳うしかないのだろうと思うの

今まで、例えば大学から発信されている情報、あるいは評です。

価機関から発信されている情報というものが、果たしてど

ただし、今アウトカムについての議論の中で言われていれだけ役立っているのであろうかという、大変厳しいコメ

ることは、1 つは、評価をする観点や基準の明確化です。そントをいただきました。

れと、可視化することと、その前提に体系性があるかどう

また、例えばこれは教育に関するコメントだと思います

かということではないでしょうか。

けれども、研究レベル等に関しても、「日本全体の研究レベ

先ほど前田さんが言われたのはまさにその通りで、学生

ル等を維持するのは情熱的で優秀な教員、研究者がいるか目線で考えると、これは本学の学内でも問うたことがあるどうかで現在の『大学の評価』とはあまり関係なさそう」

のですけれども、「自分が主に担当している学年の学生が、というフロアからのご指摘もありました。何か濱名先生、

同時にどんな科目を取っているのか先生方は答えられる

ご意見はありますでしょうか。

か」と聞いたことがあります。答えられる先生も若干はいるのですが、答えられない先生のほうが多いのです。

認証評価機関による評価結果は高等学校や産業界から注目されているか

今の日本の大学教育は、川嶋さんが最初に言い出して、私も尻馬に乗ってよく言っていますが、週 1 回の 90 分の科
目を、10 科目以上取って、中間評価をやらなければいけな● 濱名：おそらく認証評価機関の評価は、高校生からもい、評価を多元化しなければいけないというのだけれども、高校の教員からも企業からもほとんど注目されていません。

みんな考えることは同じで、ちょうど 7 回目か 8 回目に中さらに言えば、先ほど私が教員の評価制度のことを言った

間評価をやると、そのときにだけ山ほど課題が出ます。

のは、実は産業界の人と話をしていたときに、大学は教育

そういう点から考えると縦と横の体系性というのはすごを重視すると言っていながら、その大学が教育を重視してく重要であるのだけれども、それとあわせて何をしたら評いるということが各大学のホームページを見ても何もわか価してもらえるのかということを示さなければいけません。

らないという厳しいご意見を承って、そのときにどうすれ川口先生の問いかけで言えば、学生たちが成長している実ばいいのか話をしていて気が付いたことです。だからそれ感というのは、最後の最後に優がついたとか、可がついた34

ということでは感じないですよね。

会に有用に働いていないわけです。

そういう点から言うと、プロセス評価であると思います

それがどういう問題かというと、今まさに濱名先生がごし、そういうことが非常に重要になってきていると思いま

指摘のように、例えばプロセスであるシラバスを見ても、す。

確かに教員の方が個人的にお書きになっているのですけれ

しかしながら、やはり学生たちにとってみれば、何々がども、例えばある授業がその全体のプログラムの中で一体

前よりできるようになったということ、その示し方はテス

どういう位置付けなのか、あるいは、その授業がどういうトもありますし、私は、別にテスト論者ではないのですけ

ことを目指そうとしているのかという、この辺の情報が、れども、ポートフォリオでもいいのだけれども、具体的に

実はほとんどないのです。ですから学生が、例えば全体の自分が変わったことを学生たちに可視化するということがプログラムの中で、この授業をどういうように位置付け、非常に重要になってきているのだろうと思います。

考えたらいいのだろうかということがほとんど皆無である

そういうことができるように、今までは可視化できていという、こういう状況なので、多分そういうものをきちんなかったものを可視化する努力を、実は認証評価や評価全と可視化して見せるということが非常に重要だということ

体を通して、我々が行っていかなければならないと思いまを、濱名先生がおっしゃったのではないかと思います。こす。見えるようにしたものがすべてではないのですけれど

れが学生にとって非常に重要なポイントではないかと思いも、一部であったとしても、そのことが問われているし、ます。

そういうことを社会に対しても学生に対しても我々は具体例を示すことが重要になってきていると思います。

自分がこの大学や学部に入ったときに一体自分がどういうものを期待できるのかという、これは単にこんな施設がただ、模範回答を見せるのは、今までも入学案内で各大あります、こんなシラバスが用意されていますというので学がやってきたことですから、もう少し何か一歩踏み込んはなくて、それによって一体自分たちにどういうベネフィ

だ形での目標に対する結果というようなものを見せられれットがあるのか、これをある程度発信しないと、社会からばいいのかなというように思います。

はなかなか認められないのではないかというのが、最近実感しているということで、あえてつけ加えさせていただき● 川口：ありがとうございました。大学評価・学位授与ます。

機構の宣伝をするようなことで大変申し訳ないのですけどそれで、先ほどのアカウンタビリティーとか、それからも、実は今の質問でご指摘していただいた点は、私どもの今のこういうプログラムのアウトカムというものを考えま機構の評価研究部が調査を 2 年ほど行いました。

すと、やはりここで今話題になっております分野別評価とその結果、今ご指摘の点は、濱名先生もおっしゃったよいう話も出てきまして、これについては、大変申し訳あり

うに大変な惨憺たる結果です。大学が発信する情報を、海ませんが、特に学術会議で議論の中心にいらっしゃる北原

外どころか、国内の高校生もほとんど見ていません。要す先生から、一言コメントをいただけませんでしょうか。

るに大学をどうやって選択しているのかといいますと、確かに一部では、大学の情報をホームページで見たという学●

北原 和夫（日本学術会議 大学教育の分野別

生さんがいるのですが、かなりの部分はむしろ先輩が夏休

質保証の在り方検討委員会委員長、国際基督教

みに帰ってきて、話した情報が有用だったというのが非常大学教授）に多いのです。
それから出口の学生を受け取る企業の人事担当者の方も、学術会議で分野別質保証のあり方について検討している委員長の北原と申します。産業界と大学との関係、要する大学の中をどうやって見ているかというと、ほとんど何もに学生が出ていく出口のところの接続の問題があると思い見ていません。むしろ偏差値ぐらいしか見ていません。こます。

れは少し大げさかもしれませんけれどもそういう状態です。

それから北村先生がおっしゃったように、自己評価を書

残念ながら、大学から発信している情報というものが、社

くときに、個々の大学の理念のことは書けるが、個々の科

35

目との中間のところ、すなわち、学部あるいは学科としてょうけれども、学生さんが習う、まとまり、システムとしのゴールのところがはっきり書けない、書きにくい、といての単位では多様性が現れていないし、その表し方のノウうことがあります。そのところに我々が切り込んでいきた

ハウもない。これは、大学にとっては根本的な部分だと思いと思っております。

うのです。

要するに、例えば物理学科を出たときに、物理学という受験産業とのコミュニケーションや高校生との講義、企学問の目指すところが何なのかということを明示しておく

業への売り込みというコミュニケーションは確かに大事でことが必要ではないかと思っています。物理でいえば、自すが、足元のところがちょっと抜けていて、手先のほうに然現象をいくつかの法則性の組み合わせで考えていってモ

議論がいっているのではないかということを一番懸念してデル化していく、それから、その自然現象を探求していくいたところです。

ときにどういう手順でやればいいのか、その手順や作法、戦略を身に付けるというような、ある特定の分野をやりながらも問題を解決していくような能力を身に付けていくということがその学科の目的なのだということがきちんと提示できるようになると、その学科を出てきた学生を採用しようか、ということにもなるでしょうし、高校生も「そういう学科なら行ってみよう」ということになるのではない
かと思います。
そういう分野の学習のゴールというものを、学術コミュ
ニティー、あるいは大学コミュニティーでつくっていくという作業をしなければいけないのではないかと思っております。

● 川口：どうもありがとうございました。突然に指名させていただき大変失礼しました。北村先生、何か付け加えることはありますか。北村先生も実はそのコミュニティー
の委員としてご活躍でございますので、ご指名させていただきました。

● 北村：私は素人なので、このシンポジウムを考えるときに、評価を見ていて色々なタブーを考えました。タブー
は結構ありまして、ここで言うと反発を食らうというところがいっぱいあります。実は多様化ということを私のお話の中で言ったのですが、逆な言い方をしますと、今の大学は多様ですかと言いたくなるぐらい、多様性がないような気がします。
それは逆な言い方で、先ほど北原先生言われたのと同じですが、ほとんど説明をしていない、ということです。多様だということを説明していないということもあるだろう
し、たぶんもっと個々のところまで変えれば多様なのでし36質疑応答及び意見交換● 川口：ありがとうございました。だいぶ色々な議に落とし込む段階で皆さんのご苦労があって、強い大論が出まして、これを続けていたらいつまでたっても学は、ずばり必要な経験と能力を求められますし、私

終わりそうにありませんので、そろそろフロアにいらどものような大学では苦しいので、数学の入試というっしゃるお二人の方のご意見も含めて何か皆さんでコと、受験生が減るからやめてくれという声が出てくる

メントか、あるいはご意見がございましたらいただきので、言い方がもう少しソフトに変わっていったりとたいと思いますけれども、いかがでございましょうか。

いうような切れ味の悪さは出てきたりしますが、おおどなたかいらっしゃいませんか。よろしくお願いしまむねそういう形で書かれているというのが、現段階です。

は改革としては進んでいるというように理解しております。

ラーニングアウトカムズとは何か● 川口：ありがとうございました。山田さん、何か● 質問者１：今アウトカムズというのを、我々も一ご意見はありますか。前田さん、北村さんいいですか。

生懸命考えているところなのですが、公表すべきものの中の 1 つに学習教育目標というものがあるのですが、● 北村：同感です。

そこに書いてあることがかなり具体性を持っていれば、それはそのままラーニングアウトカムズになるのでは● 川口：はい。

ないかというように私は思っているのですけれども、そういう考えでよろしいのかどうかということを、少● 前田：ちょっといいですか。

し諸先生にご回答いただければありがたいと思います。

● 川口：どうぞ。
● 川口：濱名先生お願いできますか。
● 前田：先ほどアウトカムというのは、期待される● 濱名：私はそれでいいと思いますし、実際に改革成果であって、単なる結果ではないのではないかと言が進んでいる大学というのは、そういう書き方をされったのは、実は、今日も来てらっしゃる、大阪大学のています。それで全学単位で書かれているものと、学

早田先生と、基準協会の工藤部長と私とで、アメリカ

科単位で書き分けられている場合があります。おおむのアクレディテーションについて翻訳していたときに、ね私の理解で言うと、全学レベルで書かれているのは、早田先生がアウトカムを目的と訳すと全体の文章がう

アメリカの例も含めてジェネラルエデュケーションの

まくつながっていくっていうことをおっしゃったのが

目標は全学共通で、学科レベルのものは学則に書かれとても印象的で、成果というと最初からすごく大きいている大学もあれば、別に規則を定めてその中に書かものを思い浮かべなければいけないので、そうではな

れている場合があります。

く目的とアウトカムというのは割と近いものと考えて

この学科レベルで書かれているものをさらに、いわスタートしたほうがいいのではないかと思っています。

ば入口レベルに書き換えているのがアドミッションポ
リシーでありますが、ここのアドミッションポリシー

37●川口：ありがとうございました。ただ、目的と訳

すとエイムとの問題がありますから、少しどうなのか

初年次教育とか導入教育とか、色んな言葉があるのをなという気はするのですが。

結果的には、GP 事業で絹川先生が初年次教育と定訳を作ったものですから、あとの答申も全部その定訳のま● 前田：もちろん、そうなのですけれども。ただ、

まいきました。

文章の流れからするとそういうふうに読めるときがあだからその用語の統一というのは、日本にどう定着ります。最初は違和感がありましたが、でも突き詰めさせるかという意味で重要ですので、是非これは認証ていくと目標を掲げるわけですから、それは成果にな評価団体できちんと言葉の定義、定訳を統一して第 2っていくのではないかと思ったわけです。

段階で使っていただければというように思います。

● 川口：はい。どうぞ。

● 川口：ありがとうございました。また自己宣伝で大変申し訳ないのですけれども、私どもの機構では用ラーニングアウトカムズの定義を巡って語集ということで、これはむしろ日英ということに重きを置いていますけれども、「日」の中には言葉を、か● 濱名：川嶋太津夫先生の用語がだいたいアウトカ

なり定義をしているので、是非ご参考いただきたいとムを学習成果と訳して使うからです。だから目標と成思います。何回もお名前が出ました川嶋先生、いかが果を同じ文脈で使っておられると思うのです。学習目

ですか、もう一言お願いします。

標、教育目標というのが出てくるのは、現状を反映しているのだと思うのです。

● 川嶋：たびたび失礼いたします。言葉の定義をき本当はだから川嶋先生が言われるような言葉で流通

ちんとするということは大切で、これから議論を進めするようになると、日本の高等教育は 1 つ上の段階で、ていけばよろしいと思うのですが、前田先生からご紹

川嶋レベルに到達できると思います。現状からすると、介があったように、要するに学習成果というのはあく

教育する側の教育目標もまだ厳然として残っているわ

までも学生が学んだ成果なのですね。ですから、私たけです。3 割から 4 割の一定数のそういう大学があるわ

ち教員とか、大学から見ると、あくまでもこういうこけですが、そうすると教育目標と言わないとその人たとを学生が学習することによって身に付けて欲しいと

ちには学則に掲げるべきものがそれだということが伝

い う 、 表 現 と し て は 、 論 理 的 に 言 う と Expected

わらないので、教育・学習目標になりました。学習目

Learning Outcomes とか Desired Learning Outcomes

標と言ってもそれは学ぶべき目標であります。

ということになるのです。

先ほど、私が申し上げた 3 タイプのラーニングアウ

最終的な学習成果はあくまでも学生が獲得するもの

トカムで、第一に行動目標レベルと言っているのが、であって、教員とか大学側からは、4 年間の学士課程で川嶋さんが使っている学習成果のレベル、第二に教えこういうことを身に付けて欲しいと、期待したり要望る側がこういうことを学生に学ばせたいと言っている

するということであります。

レベルが学習目標、第三に教える側の論理に立って何ただ、それだけでは我々の要望と学生が結果としてを教えるのかと言っているのが教育目標を指していま身に付けた学習成果に何も因果関係ができません。こす。

れは、教育責任がないということですので、こういうそれが実は、非常に混在している状態を現している

学習機会を大学としては提供しています。また、こうのだろうと思うのです。ですからどこかの段階で認証いう学習機会とか、体験、経験をすると、こういう学評価団体に、その用語をどう使うのか解説をつけてい習成果を学生が獲得する確率は高くなりますというこ

ただくことが必要だと思います。

とを、大学は示さなくてはなりません。

実は、私どもが始めた初年次教育も、1 年次教育とか

要するに最終的に学ぶのは学生なのです。ですから38

たとえがありますけれども、水飲み場まで馬とかを連のこれからの課題ではないかと思います。

れて行くことはできるけれども、最終的に水を飲むか

ちなみに川嶋先生はいくつかのご著書で、教育、学

飲まないかは馬であり、そこまではコントロールでき習についてお書きになっていますので、今おっしゃっません。しかし、連れて行ってできるだけ水を飲んでたことは既に公表されておりますので、是非ご覧いたくれるような働きかけをする、ということです。最終

だきたいと思います。それではその他のご質問あるい的に飲むか飲まないかは学生なのです。

はご意見はございますでしょうか？

逆に言うと、学生にも、学習成果について責任があるということです。ですから、私たちは、これまでの質の向上（インプルーブメント）と質の保証（コン

教育改革の議論を、色んなところで、大学とか教員とプライアンス）は、誰（評価機関／大学）が行うべ

か職員の方々が一生懸命やっているのですけれども、きなのか、あるいは協働して行うべきなのか

果たしてそれを学生がどう受け止めているのかということを改めて考える必要があります。

● 藤原将人（大学基準協会

専門職員）

先ほど学生目線という言葉がありましたけれども、大学基準協会の藤原と申します。先生方、お話をあ

本日はこの会場に多分 1 人も学生さんは来ていないとりがとうございました。冒頭にご紹介がありました一

思うのですが、これからの日本の教育の課題は、学生番目の質問は、私のほうからさせていただきました。

をいかに巻き込んでいくかということだと思います。

山田様には大変重要な宿題をいただいたと考えており

是非こういうところにもパネリストとして学生さんがきちんと出てくるような、そういう企画をしていた
だきたいというのが希望です。以上です。

ます。ありがとうございます。
それに関連して、コメントをいただいた北村先生にご質問をさせていただきたいと思います。川口先生のほうでアカウンタビリティーのあり方について、大学学生を参加させたシンポジウム開催の要望についてと評価機関で異なるというようにおまとめをいただいたかと思うのですけれども、北村先生のご発言の中で、● 川口：はい。ありがとうございました。大変厳し

インプルーブメント、質の向上は大学が行うものであいご指摘でございました。また一言、少し付け加えさって、質の保証を評価機関が行えば良いのだというよ

せていただきます。今、川嶋先生がご指摘の、学生のうな、ご発言があったかというように考えております。

参加ということですが、これも先ほど日本が問題であ私といたしましては、大学も評価機関も協働して、ると申し上げたもう 1 つのファクターでございまして、質の向上と水準の維持を行うことが重要なのではない

例えば、認証評価なり、色々な評価に学生代表が全くかと考えております。

加わっていません。

それで、評価機関と一律に言いましても北村先生のこれは、例えば、ヨーロッパに行きますと必ず学生ご説明の中にありました、国立大学法人評価と認証評の代表が加わっております。私たちが行って議論して価で、制度的な前提が異なりますので、やはり考え方も必ず学生の代表が出てきます。残念ながら日本でどに違いがあるのではないかと思っております。認証評

うやってその学生を選ぶかということ自身が今大変な

価は、基本的には大学の教職員がお互いに行うピアレ問題です。相手がどこにいるのかわからないという、ビューの考え方や要素が含まれておりますので、そう

この問題も今日本としては、非常に深刻な状態なのでいったところの違いがあるように思っております。

はないかと思っています。

そのアカウンタビリティーのあり方と、国立大学法

ご指摘はその通りで、学生の目線と私たちがいくら

人評価、認証評価の異なるような部分も含めてお考え

言っても、その学生から、実際のそういう意見というがあれば、お示しいただければありがたいと思います。

のが入っていないというのは大問題で、その辺は 1 つ

よろしくお願いいたします。

39

のはこの法律をバックにしているという認証評価を考● 川口：北村先生お願いします。

えれば少し違う面を持っている。それを全部一緒にして考えると、先ほどのアカウンタビリティーの中でも● 北村：難しいご質問ですが、突き詰めて考えていけば、質の保証と質の向上と一緒になって上げていか

質の保証、質の向上のときに言うべきことの強調点があいまいになってきている。

なくてはいけない。最終目標は質の向上だとおっしゃ

やはり第一義的には自分たちの役目をはっきりしま

るのはその通りですが、少し強調して役割を分担させして、その中で物事を広報する、みんなに知っていたて、大学のほうが質の向上だ、評価機関のほうが質のだくというのが大事でございます。それ以上のことに保証だと申し上げました。

踏み込みますと学会もそうですし、他の学術会議の役

特に、大学基準協会が認証評価の前に行っていたよ

割、何を学術会議は学術として保証するのか、質の保

うな、いわゆるアクレディテーションで、そこに入っ

証の委員会があると言いましたけど、何を保証するこておられるメンバーのクラブの会員の方々の中で、質とを考えていくのか、という役割が変わってきます。

の保証や質の向上を一緒にされたりというのは、そのしかしこれも大学の質の向上と、大きく結びついてい

枠内では特に何も言うことがなくて両方が一緒になっるところです。

て進めるべきものがかなり強くあると思われます。

これはちょっと端的な言い方をして誤解を招いたか

もう 1 つ、国が法令として要求するもの、認証評価もしれませんが、第 1 レベル、第 2 レベル、第 3 レベにいたしましても、合否に対して罰則があるわけでは

ルというようなつながりで、重層的になっているのをございません。ただ、法令がバックにあるということご理解いただきたいと考えております。

を単純に考えますと、質の保証と質の向上をあまり混

また法人評価のほうは先ほど言いましたように運営ぜて考えると役割があいまいになってくると思いましの評価です。国立大学は法人化されたときの運営の評て、強くそれを分けて言いました。

価です。教育研究はその中の 1 項目として入っている

私は日本学術会議に属しておりますけれども、日本ものですから、あまり「教育研究、教育研究」、「教育、

学術会議は学術全体にある意味の責任を持つ機関だと教育、教育」と言われることは、また法人法の考え方考えております。認証評価の場合、7 年に 1 回ですので、からして少し合っていない部分があります。

ある意味でその瞬間の値、瞬間値なのです。質の向上

そういうところも整理しながらアカウンタビリティを常から考えていくという面におきましては、責任はーをどうするのかという法人法を考えていくと、これ大学にあると申し上げました。

は運営のアカウンタビリティーでございまして、教育・・

社会とのつながりも含めた認証機関のことだけが出の質は学校教育法におきまして目的とされているとこ

ましたが、そうではなくて学術界全体に質の向上の責ろです。法人法の目的は運営、中期目標の評価でござ任がある。そういう意味では大学が質を向上させる責います。こういうことをはっきり、第一義的に大事な任を持っているのであれば、それとコネクションを強ものは何なのか、大学は多様だ、多様だと言っていまく持っている機関は例えば学会であります。今日は議すので、ものすごく色々なところにつながっています。

論が出てきませんでしたけど、そこはとても強うござ

それを全部 1 列に並べて出そうというのは、アカウン

います。

タビリティーのわかりやすさということからは欠ける

その中に認証機関はもちろんございます。6 年に 1 回というふうに考えております。

でそのときのある項目を設定させるものであったとい
たしましても、それはやはりコミュニケーションを取っていただいて、質を向上させる 1 つの大きな要素で● 川口：ありがとうございました。どうぞ、前田さん。

あります。ただ、それはある意味で評価機関というも40

● 前田：今の北村先生のお話と大学基準協会の方のいうのは、結局無目的になってしまいがちです。例え

ご質問の趣旨が少し違っているのではないかと思いまば、音楽会、それから演劇、それぞれの目的にしたらす。何かと言うと、質の保証は第一義的に大学の責任

実は構造が全然違って、多目的ホールは何の目的にもであるというのが、これは多分、世界共通の認識では達しないというのはよくある話です。

ないかというふうに思っております。

大学評価も、アカウンタビリティーと一言で言って北村先生のおっしゃりたいことは別のところにあっも、相手をある程度認識してきちんとやらないと、結て水準の向上を強調されたのだと思いますし、そのお局徒労に終わるのではないかということを申し上げた

考えに反対するわけではないのですが、例えば先ほど、かった次第です。

私のパワーポイントの中にありました INQAAHE という高等教育機関の質保証をしている機関のネットワー

日本の大学への情報アクセスの不便さについて

クのガイドラインには高等教育機関の質の保証とその責任は高等教育機関自身にあると明記されています。
ユネスコのガイドラインもそうだったと思います。

● 前田：確か横浜国立大学の創立 60 周年シンポジ
ウムだったと思いますが、そのテーマが大学ランキンですから、質の保証は評価機関がやればいいというグに関するものでした。そこで私は初めて知りましたのではないのではないかということを一言付け加えさが、スペインの政府系の機関が大学の情報アクセスのせていただきたいと思います。

しやすさを切り口にして世界大学ランキングをしているそうで、日本の大学は圧倒的に情報にアクセスしに● 川口：はい、ありがとうございました。評価機関

くいということです。

と大学のアカウンタビリティーの内容が違うのではな

なぜなら入口があまりにもたくさんあって、1 つのア

いかというご意見がありましたが、確かにおっしゃる

ドレスから入っていっても知りたい情報にたどり着く

通り、グレーゾーンもいっぱいございます。もし私がことができないというようなお話でした。そちらの方申し上げたことと関連するとしたら、やはりアカウン

面には明るくないのですが、もしかしたら日本の大学

タビリティーを果たそうとしたときに、大学にとっては、やっているだけのことを見せることができていなは、ステークホルダーというのは非常に多様です。先いのではないかと思いました。見せていないのではなほど申し上げたように、例えば学生の入口と出口といくて、見せ方が下手ということが、もしかしたらある

うのがあると同時に、それから例えば研究ということのかもしれないと思います。

を考えた場合には、まさに北村先生ご指摘の学会もあるわけです。

● 川口：今、ご指摘の点は、先ほど私のほうから国やはりそういうステークホルダーというのは実に多際的に日本の大学は見えないと言われていると申し上様ですから、どうしても、それぞれすべての人を満足げましたけれども、まさにその見えない理由が、見せさせるような内容というのは、結局すべての人がわか方が悪いからといえるのかもしれません。あるいは、らない、あるいは満足しないという傾向になりかねま

見せ方が悪いと同時に、相手が求めている情報をきちせん。

んと的確に見えていないというべきかもしれませんし、ですから、これは大学もそうですし、評価機関も、見えるような構造になっていないということかもしれ

どういうステークホルダーにこの情報を流そうとするません。いずれにせよ、この問題というのは今非常にのかということはある程度考えた上で、どういうとこ

日本の大学にとって深刻であり、重要な問題ではない

ろに重点を置いて、そういう情報を流すのかという工かと思います。

夫が必要なのではないかと思います。
少し例が不適切かもしれませんが、多目的ホールと

41

これは単に、海外から見える見えないという問題ではないのです。かなり構造的な問題があって、例えば

そういうことによって、ランキングが変に下がってし

しかしながら、そこにおいては非常に悪いオートノ

まうということは、非常に危惧されることなのではなミーもあるかもしれません。従いまして、良い悪いといかという心配を、私はしております。

いうのはなかなか評価するのは難しいのですけれども、社会の人から見たときに、やはりそこのところにつき

大学の自律性を認証評価機関がましては、何らかのアクションをして欲しい、という保証するとはいかなることかことになると考えられます。
それが大学人の中からでもかまいませんけれども、● 質問者２：北村先生の飛行機の話で、多様性の話

普通の人はなかなか言いにくいところがあったりしまをされていましたけれども、例えば我々が飛行機に乗す。そういうときに、このオートノミーに対して、外る際に、どこに価値を置くかという場合、1 つの例とし部の認証評価機関が保証するということについて、先て安全に到着できるということが考えられます。その生方はどのようにお考えでしょうか。

他にも例えばおいしいものがあるとか、速いとか、色んな質の向上があるかもしれませんけれども、最低ラインとして安全に目的地に到着するということが考え● 川口：北村先生、それからもし濱名先生も、もしあったらどうぞ。

られます。
大学も同じだと思うのですが、例えば、安全に到着● 北村：特に認証評価のことをおっしゃっているのするということにつきましては、法律があろうとなかだと思うのですけれども、ミニマムリクワイアメント、ろうと、飛行機を飛ばすということにおいては、しなあるいは、設置基準に合っている法令的なものだけなければならないものと考えられます。大学においてものか。法令的に文書に書かれているものだけではなく教育と研究があります。そうしたときに、私たちが速て、もう少し広げていって、いわゆるミニマムリクワ

く飛んで行こうが、まずいものを食べさせようが、そイアメントというのがおっしゃるような安全の最低限れは横へ置いても自分たちがきちんと安全に到着できの部分だと思うのです。

るということを説明する必要があります。そこにつき

この認証評価の中を見ますとそれだけではないのでましては、大学がどんな理由があろうとも絶対にしなす。大学のいいところももちろん拾い上げられる、とければなりません。

いう意味で言ったら、質を保証するというのは、今の

ただ、飛行機自体はオートノミーとして動いていま

場合は法的に保証するわけですから、ミニマムリクワ

す。別に、昔は飛んでいるから良いではないかというイアメントがあって、その上に何か加算されるものがものだったけれども、これからは、安全に飛ばしてき

あって、そこまでは認証評価でいいところがあればい

ちんと到着できますというような話になっていくと思いところを言ってあげましょう、というのが当然あっいます。

ていいと思います。そこの部分を濱名先生は 70 点だと

先ほど濱名先生は 70%ぐらいで良いのだとおっしゃ

おっしゃったので、大学が 70 点で満足していいのかどいました。それも 1 つのオートノミーの表現の仕方だ

うかという問題ではありませんし、それをもう少し洗と思います。実際大学が最低限のそういう説明をしな練するような媒体を大学がお持ちになるというのも 1

ければいけないということについて、教育の質保証をつの方法論であります。

するときに、またオートノミーというものが非常に強

例えば、工学ですと JABEE というようなものがあっく出されたときに、それはうちの大学のオートノミーて（これは工学教育ではなくて技術者教育なので少しの考え方ではこうなのだと、だからこれで私たちは評違うのですけれども）、そこの機関の認証、合否を受け価して質保証していくのだ、ということになると考え

ようかとお考えになるような大学があれば、この認証られます。

評価とは違う意味で、自分たちのいいところを評価し42

てもらおうと思います。JABEE はご存知のように法的の質保証システムの中にストックしている情報を、用に決まったものではないので、そういうような別のタ途に応じて使えばいいと思っております。認証評価だ

イプの評価の仕方があります。

けが評価の機会ではありませんし、専門分野別の認証

さっき大学基準協会さんの、昔のものと今のものと言いましたのは、認証評価という法的なバックがつい評価に対する期待も、私どものデータの中でかなりあったわけです。

ているものなのか、ということと、そうではなくて本従いまして、現在の機関別認証評価が評価のすべて

当のアクレディテーションとして、ある意味の会員がではないとするならば、現在の機関別認証評価が果た

自分たちの質を上げていくための保証にしようか、とすべき機能を大学がどう選択するか、先生がご指摘のいうことは少し性質が違っている、ということを言いように、やはりそれは 1 つのオートノミーであります

たかっただけです。

し、現実には、GP 事業にアプライしたことがある大学

今の認証評価というのは法的にバックをしているのは日本の大学の半分なのです。半分は一度も応募できだけれども、ミニマムリクワイアメントだけかというていないのです。認証評価はある意味ですべての大学とそれにプラスアルファが入っていて、それを認証機が受けることを求められている、法によって定められ関の方々はご努力をされているのだというように認識ているというところが特徴であり、限界だと思うのでをしていますし、それがどこまで入るかというのはす。

色々な認証機関さんが非常にご苦労されている点であるとも思っております。

それに対して各大学は自らの選択によって、受けられる評価を、各大学のミッションとか、特性に応じてやっていくということが必要でしょう。その組み合わ● 川口：ありがとうございます。では濱名先生何かございますでしょうか。

せを選び、内部質保証をしていくことが、日本の大学の質を向上させていくということだと、私は考えております。

● 濱名：先ほど私が 70 点と申し上げましたところ、認証評価機関からお叱りを受けまして、期待しないとわが国における設置基準・設置審査・認証評価のいうのは言い過ぎなのではないかと言われたのですが、位置付けを巡って

私は基本的には最終的に各大学が自分の、内部質保証システムと言おうが、内部評価であろうが、やはりき● 川口：ただ今のご質問ですが、実は私どもが認証

ちんと自分のところの現状分析と、戦略策定の材料を評価という言葉を、英訳しようと思ったときに大変困ストックしていくのがベースだと思います。

ったポイントです。なぜかと言いますと、私どもこれ認証評価の中で 70 点以上あることを証明する場としは、サーティファイド・エバリエーション・アンド・て機関別認証評価はあるというように、私はそう思っ

アクレディテーションとしました。いわゆるアクレデています。その中でさらにいいところを指摘されれば、ィットするファクターは確かにあるのですが、それだ

副次的な認証評価を受けたことによるプラスはいくらけかと言ったら決してそうではないのです。

でもあるのですけれども、100 点を目指すものもあるわけです。

今お二人の話が出たように、それで、サーティファ
イド・エバリエーション・アンド・アクレディテーシ

例えばグローバル COE やグローバル 30 であるとか、

ョンと英訳しました。認証評価というのは、例えば基GP 事業では本学はこんなに優れたアイデアと実績が本的に設置基準を充たしていますということは、おそあるぞっていう 100 点、120 点を目指そうとするスキ

らくこれはミニマムリクワイアメントで、それはまずームもあるわけです。

クリアした上で、それぞれの機関が各大学に対して、ですから、大学としては様々な場で自分たちの内部

43

どういうところを見るのか特徴を出しなさいというのが精神だと思います。

大学が公共的性格の強い高等教育機関である以上、国ですからそういう意味で、とにかくお客さんを運べの主導による『公的質保証システム』の強化が図られ

ばいいというのがあって、その上でどうやってサービるのは、あるいは当然のことかも知れません。しかし、スするのかとか、どうやってコンフォタブルにするのそれだけで本当に、大学の質が保証され、質の向上がかという、その部分を見て、例えば優れた点を指摘す図られるのでしょうか。
」

るというのが、多分認証評価機関です。

この文章は逆接でつながっています。続く文章では、

私はこの間もヨーロッパへ行ってその説明をしてき

内部質保証システムを大学は構築する必要があるといましたが、日本の制度というのは、先ほど前田先生がう、大学基準協会のメッセージが出てくるのです。少おっしゃっていたようによくできていて、最初にきちなくともこの文脈の中では、設置基準・設置審査・認んと設置認可、設置審査というのがあって、それはそ

証評価の厳格化を一層進めることだけで良いのでしょれに対して色々な批判はありますけど、そこにきちんうかという問いを、大学基準協会は投げかけています。

とチェックがあって、その上で認証評価制度があり、そのことと法令上、目的が今は明記されていないとそこに初めてその両者の協調という話が出てきます。

いう現状では、第 2 期の認証評価をどうするのかとい

日本の認証評価制度は、そういう位置付けとしてあう課題については、これから高等教育全体のコミュニるというように考えるべきではないかと思うのですが、ティーで考えていくべきことであろうというように、

そのようなお答えでいいでしょうか。

私自身は思っています。ですので、あえて異論を申し上げます。

● 山田：今お聞きして、本当にそうなのかという疑問をあえて出しておきたいと思います。1 つは学校教育● 川口：ありがとうございました。

法の条文上は、認証評価制度についての目的はそこだ
け書かれていないのです。自己点検・評価の目的は、質の向上のためと明確に書かれています。

● 前田：先ほど私の例を引いてくださったのですけ
れども、20 分という中で早口で申し上げたので、国際

私は、今日自分の報告の中で教育の質を保証するの的な質保証というときに、文部科学省は設置基準の遵は大学の責任であるというように考えているけれども、守と認証評価の両方をアピールしてくださいと申し上

内部質保証システムの質を保証するのは、認証評価機

げたのは、ある意味で諦めからの発想でありまして、関の責任であるというように考えてはいかがでしょう

設置基準でこれだけチェックされるという負担を大学か、と報告したわけです。というのは法令上目的が書は負っているのだから、チェックするからにはそのこいてないからであります。

とをアピールして欲しいという意味が強いので、すご今それをなぜわざわざ申し上げたかというと、ここにまだインターネット上には載っていませんけれども、

くいい制度だから積極的にやろうと思っているわけではないのです。

大学基準協会が実務説明会で配っている「大学評価ハ

認証評価でも設置基準はチェックしなさいというのンドブック」という冊子があります。その中に行間をが文科省の方針で、そのことは文科省にとって質保証読んでいただきたい文章があるのです。

システムとして安心材料かもしれませんが、例えば欧何と書いてあるかというと、「これまで大学の質保証

米のシステムを見ても、設置基準にまで戻って評価機

は、大学設置基準及び大学院設置基準による設置審査

関がチェックしているというのはあまり聞いたことが及び認証評価にその役割が期待されていました。そのないものですから、日本はそれをやっているのだから、ため国は、確実な質保証のためには、設置基準・設置

やるからにはアピールして欲しいという意味です。

審査・認証評価の厳格化を一層進め、これらを三点セットとして質保証の機能を高めようと考えています。

● 川口：すいません。少し出過ぎたかもしれません。

44

もちろんこれは、設置審とか色々な問題があるという質問ではないかもしれませんけれども、川口先生にことは事実なのですけれども、日本の高等教育というひとつなにかコメントをいただければと思いますが。

のはきちんとしているのだという、多分前田さんのおっしゃったことと、同じことを言いたかったのです。

● 川口：よく、日本の今の学生は、質が下がったの

少し言葉の表現が違ったかもしれませんけれども、日ではないかといわれています。どうも会社に入っても本はいわゆる認証評価というものがあるのだというこ

役に立たないと。確かにこれは、当たっている部分もと、この辺をご理解いただければと思います。他にごなくはないとは思います。

質問ございますか。

もう 1 つ確かに言えることは、若い人が非常に内向きになっていることです。例えばそれが一番よく表せ

日本全体として大学生の質はる数字というのは、ハーバード大学とか MIT に行って下がってきているのではないかいる留学生の人数で、その数は激減しているそうです。
特に 9.11 以降激減してそのままです。海外に出ていく● 質問者３：申し上げたいことは、質保証はもちろん大事だろうと思うのですが、今、日本全体として大学生の数も、頭打ち状態から少し下がっているかもしれません。

学生の質というのは、人数が多くなったということもそれで全体的に内向きになっていることは事実で、

もちろんありますけれども、下がってきているのでは

こういうものをどうしたらいいのかという問題は多分ないかということです。

あると思います。個々の能力がどうかという問題以上

この前、ある雑誌で、ある会社の新卒採用が千何百に、そういう問題というのは、むしろこれからの日本人程度いて、日本人はその中の 4 分の 1 か 5 分の 1 ぐ

にとって深刻なのではないかという気が私はいたしまらいであるということが書かれていて、それを読んです。

私はショックだったのですけれども、例えばアジアの
色んな国の大学の卒業生と比較して、本当に競争でき答えになっていないかもしれませんが、大変貴重なご意見をありがとうございました。

るレベルになっているのかどうかということについては、心配な状態なのではないかと思います。

● 濱名：3 月まで半年ぐらい経産省と文科省でやっそれで、大学も認証評価機関も力を合わせて、全体ているグローバル人材育成委員会というところへ出席の底上げというのは難しいのかもしれないですけれどして、今みたいな議論をやっていたのです。最初は、も、ある部分こうならなければいけないというような、産業界からだいたい日本の大学はなってないとお叱り

大学の質保証とか認証評価機関のいう内部質保証の向が出ます。日本の大学教育が悪いから使える人材がい上を求めて、もう少し、内々だけで議論するのではなないというようなところから、最初はだいたいスター

くて、色々なところへ向けて、発信することが必要なトするのです。

のではないかと思います。

しかし考えてみると、あなたたちは何の責任もない

そうした観点から、高等学校に対しては、こういうのかと言いたくなります。十二分に産業界にも責任がことを行ってくださいと要請することとか、あるいはあります。大学生が 50 社も 100 社も受けて、「必要な文部科学省にも言わなければいけないことがあるだろい」といわれ続け、22 歳の段階で、どこへ行っていい

うと思います。それから企業の方々に対しても、大学のかわからなくて右往左往して、自信喪失だけして、の 4 年間はきちんと勉強させてほしいと要請すること

内向きになっていくというのは事実なのです。

とか、4 年分を 3 年で保証しろといってもそんなのは無先ほど川嶋さんがここに学生が誰もいないとおっし理であるというようなことも、声を上げて言わなけれゃいましたが、産業界から来られている方もぱらっとばいけないと思います。

しかおられません。実際のところ、日本の大学の質を45

どういうように保証する仕組みを作ろうとしているの思いをしているというのは、やはり大学と社会とのつか、その中でやはり産業界等に対しても、こういうとながりがどこかおかしいのだと思います。それは先ほころへ来ていただいて、ご意見があるなら言っていたどから議論がありますように、大学が学生たちにどうだければいいと思います。おそらく産業界自体が一緒いう能力を期待しているのかというメッセージを明確に大学の質保証とか、質向上に対してやれることを自に出していく必要があると思っております。

覚していただく必要があると思います。

その期待とは何のことかと言うと、我々がどういう

例えば、アジア太平洋地域でもっと人材が必要にな社会を目指しているのかということになると思うのでってくるというときに、では、日本の企業のどれだけす。専門的な職業人として、若ものたちが働けるようが、同地域でインターンシップを受け入れているのか、にする、あるいは、よりよい社会の創出に向けて、みほとんどまだないわけですね。英語はこれだけできた

んなで共に働けるような能力を涵養する、そういう大ら受け入れます、ここまで来てくださいということできな目標を持って、大学自体が自律的に質を保証しては、もう済まなくなってきています。

いく仕組みをつくっていかなくてはいけない。

グローバル 30 に入る大学の質保証だけすればいいとそうなるとそれは北村先生がおっしゃったように、いうことでもないわけですから、是非今後こういう場

究極的には学術の在り方にかかわることになります。

に、産業界の方をお呼びして、意見があるなら言って学術の中には、実は学問も技術も芸術も入ります。よいただき、あるいは大学関係者がどういう苦労をして、りよい社会の構築のために、学術という人間の知的活

何を考えているのかということを、産業界の方にもっ動を次世代に継承していくことが、我々すべての者のと知っていただかないといけないと思います。

責任であるという自覚を持って、次のステップに行き逆に言うとそこから継続的な議論が始まって、質向たいと思います。

上、質保証のシステムというのが改善されていくのではないでしょうか。

● 川口：どうもありがとうございました。それでは先ほど来、申し上げていますけど、もう認証評価だ

時間になりましたので、パネルディスカッションを終けでは到底立ち行かない状態だと思いますので、是非了させていただきたいと思います。どうも皆さん、ごそういう形で認証評価機関の皆様方、あるいは学術会

協力ありがとうございました。

議のほうでも、お考えいただければなあというように思います。

● 司会：パネリストの皆様、川口先生、どうもありがとうございました。もう一度皆様、大きな拍手でお● 川口：ありがとうございました。それではほぼ時送りくださいませ。すべてのご質問にお答えできませ

間になりましたので、最後に北原先生何かコメントはんでしたが、ご意見をいただいた皆様、どうもありがございますか。主催者のお一人として。

とうございました。

● 北原：川口先生がおっしゃったように、確か QAA
では学生委員が入っているということがあり、大学教
育のもっとも重大なステークホルダーは学生なのです。
したがって、その学生の気持ちというか、学生が何を学ぶかという視点が一番重要な視点だと思って、議論を進める必要があるかと思います。
また、学生たちが、3 年次の中ぐらいから就職活動に動き回っていて、何百社とまわって、いろいろ苦しい

46

閉会挨拶
田中

● 司会：それでは、最後になりましたが、共催を代表いたしまして、大学基準協会専務理事、田中一昭先生より本日の御礼を申し上げます。

一昭（大学基準協会専務理事）

本であるということであります。
各大学が、自分の大学がどうなっているのかということ
を管理者も教授も学生も、共有する必要があると思います。
我が大学の現状はこうなっている、建学の理念からすると、● 田中 一昭（大学基準協会専務理事）

これからこうしなければならないと。これは、誰に言われ大学基準協会専務理事の田中でございます。本日はパネ

るまでもなく、大学自体がやるべきことです。文部科学省

リストの先生方、コーディネーターの川口先生、本当にごが教育情報の公開をうんぬんしているからといって大騒ぎ

苦労様でした。また、会場の皆様、長時間にわたり、本当するとか、そういうことではなくて、自分の大学はどういにお疲れになったと思いますが、疲れを忘れるほどの議論う状況にあるのかというものを社会に示していくことは、であったかとも思います。

それぞれの大学の当然の任務だと思います。
私は、行政手続法とか情報公開法の策定に関与してまいりました。情報を公開することこそが、質を担保する基本であるとも思っております。各大学がそれをやるのは当たり前の話であって、誰かにやらされるということではないと思っています。その前提に立って、認証評価制度がどうあるべきなのかということを考え、また、例え認証評価制
度がなくなっても、第三者による評価というものがなくな

閉会挨拶 田中 一昭氏

るはずはないと思っております。
制度的に文部科学省のおかげでこういう制度がつくられ

私は、お話を伺いながら、1 つは認証評価のありようといたから、私たちが存在しておるわけではありません。大学

うものを色々反省させられました。来年度から第 2 クール

基準協会は、
昭和22年にできて今年で64年目に入ります。

が始まるわけでありますが、ずいぶん参考になったと思っ

その間色々ございました。大学としての基準を考え、ピアております。

レビューを行い、あるいは加入審査を実施し、基準も毎年

それから、この 4 機関で今後とも色々と議論しながら、見直しております。

この制度の充実のために努力していかなければいけないと本日もそのご批判も色々いただきました。それらを、き思います。もちろん今の制度は、国立大学の法人制度及びちんとじっと胸に秘めながら、これからの改革に向けて、その法人評価の問題、さらに認証評価の問題など、制度的我々のためではなくて、各大学のための支援をしてまいりな問題がございます。私は、今の制度が絶対だとは思ってたいと思います。おっしゃるように我々の仕事は、一面確おりません。色々な矛盾もはらんでいると思います。

かに文部科学省の下請けのように見えることがあるかもわ

私は、37 年間も政府各省の政策評価を行ってまいりましかりませんけれども、ミニマムリクワイアメントは当然達た。また、10 年間、大学で行政改革だとか、政策に関するしながら、各大学にその長所をより展開していただく、ま教育や研究をしてまいりました。そういう中で、つくづくた、質を向上させていただくための支援をしてまいる、と思いますのは、大学というのは、自己評価、自己点検が基いうのが大きな役割でございます。

47

本日はそういうことで、非常に勉強させていただきました。ただ勉強させていただいたというよりも、これを契機に我々も行動に移さなければいけません。
今年度は、認証評価最後の年で本当にパンクするほどの状況でありますけれども、本日のお話を念頭に置きながら仕事を進めてまいりたいと思いますので、これからも変らぬご協力を賜りたいと存じます。
それから、こういうパネルの企画を私ども協議しつつ進めたのですけれども、フロアからご指摘があったように、企業の人がおられません、学生もおりません。大いなる反省点でございます。そういうところに積極的に声をかけるべきであったと痛感しております。まだもう 1 回残っておりますので、最後の機会を失わないように進めてまいりた
いと思います。
本日はどうもありがとうございました。

● 司会：ありがとうございました。これをもちまして、
大学基準協会、大学評価・学位授与機構、日本高等教育評
価機構、日本学術会議、4 団体の共催によります、「これからの大学教育の質保証のあり方－大学と評価機関の役割－」を終了させていただきます。
お帰りの際には、受付でお配りしましたアンケートをご記入の上、回収箱にお入れいただきますよう、よろしくお願いいたします。また、お近くの係の者にもお渡しいただ
ければと思います。
本日はどうもありがとうございました。

―了―

48

３認証評価機関・日本学術会議共催「第２回シンポジウム」報告書
平成 22 年 11 月 11 日
企画・編集・発行：財団法人 大学基準協会
独立行政法人 大学評価・学位授与機構
財団法人 日本高等教育評価機構
日本学術会議