かにしたレポートで、いずれの事例も早期に警告があ

リニア静岡県民ネットの芳賀直哉さんは、大井川上流でったのに「証拠はない」として無視し使用を継続した

JR 東海が準備している非常口や残土置き場の工事準備ため被害を広げたという共通点があり、「十分な証拠は状況について報告しました。この中で芳賀さんは現地のそろっていない」などの主張よりも「疑いがあれば避写真を見せながら、「大井川上流域の三カ所の工事現場でける」という『予防原則』が提唱されたものでした。

は、台風 19 号の大雨で河岸の数か所で土砂崩落があり、水俣病、福島原発事故についても、教訓を学ばなかっ川幅が狭まった。また、流量が増して、希少木であるドた事例として挙げられています。

ロノ木が流失したり取れたりした。南トンネル工事の現ストップ・リニア！訴訟 ニュース
第１９号
発行：ストップ・リニア！訴訟原告団

２０２０年１月５日発行

http://linearstop.wix.com/mysite

裁判長が「中間判決で原告適格の判断」を予告
リニア計画詳細不明確なまま （第 17 回口頭弁論）

この考え方は、1992 年のブラジル環境サミットの場である西俣では、リニア工事に備えて立てた事務所家

第 15 原則で「環境を保護するため、予防的方策は、屋が流されてしまった。県知事や県の環境保全連絡会議、各国により、その能力に応じて適用されなければならJR 東海、国交省が現場を視察した。県としては、国交省ない。深刻な、あるいは不可逆的な被害のおそれがあだけでなく、環境省や農水省もリニア工事による大井川る場合には、完全な科学的確実性の欠如が、環境悪化の減水問題や環境影響について協議に参加するよう求め

古田裁判長逃走、中間判決３月３０日を宣言―中間判決の必要はない、 全ての原告は原告適格を有する〜関島弁護士反論を防止する ための費用対効果の大きい対策を延期すている」と報告しました。

関島弁護士は 10 月 11 日の前回口頭弁論後、古る理由として使われてはならない」と宣言されたことに由来します。すなわち、環境に取り返しのつかない

田孝夫裁判長が「来年 3 月に原告適格の中間判決「中間判決」にどう対応するか島
弁
護士（右）と川村原
告団長被害が生じるおそれがある場合には、完全に科学的に被害発生の確実性が証明されなくとも、指摘されているリニアの磁界リスクがあることについて、高い予防的措置を講じなければならないということなのです。
この WHO の勧告を受けて日本では経済産業省が基準値をつくりました。環境省は「予防原則を尊重する」と言っています。
国土交通省はこの「予防原則」を率先して実行し、を出す」と言明したことについて、「裁判所は中間中間判決について対応を話す
関

JR 東海を指導するべき立場にあることを裁判所は確認するようお願いします。 以上

第 17 回口頭弁論報告集会
静岡 大井川上流の工事事務所流失
台風 19 号で土砂崩落なども報告集会後半で、関島弁護士に川村団長が問う形で、原告数を削減する不当判決が出された場合の原告側の対原告の原告適格を否定する可能性を示すものであ頭弁論が東京地裁 103 号法廷で行われました。

り、リニア路線や施設の位置関係が不明であるこ

午後 1 時半から、地裁前で集会が開かれ、川村晃生 原と、原告らの居住地域と施設位置、変電所、非常告団長、関島保雄弁護団共同代表、懸樋哲夫が決意表

口、車両基地の規模が具体的でなく環境影響が不明しました。午後 2 時からの傍聴券抽選には 113 人

明であること、輸送の安全性や電磁波の影響なでの希望者が並びました。

が被告側から具体的に示されないこと、静岡県に裁判では、原告の懸樋哲夫が「リニアの磁界に関する予防原則」について意見陳述をしました

おける大井川水系の減水対策が決まっていないことなどから、原告適格を判断する材料がそろって済的利益が侵されないという条件下で、ばく露を減らの一存で勝手に侵してはならない。 ●中間判決についてす為の極めて低コストの予防的処置を講じることは合

ところが、古田裁判長は原告や代理人の意見を控訴する場合は 2 週間以内となっており適格を除外され理的であり、正当化される。また施策立案者、地域計全く聞きいれることをせず、「反対の意見はありまた原告については高裁に上訴する。 ●次回裁判までに原画担当者、製造業者は、新たな施設の建設、また家電したが、原告適格を判断することは適当であり可告全員に中間判決の不当性を伝え、不当性が明らかな場製品を 含む新しい設備機器の設定に際しては、低コス能であると考えます。弁論はこれで終了し、3 月合、引き続き争うことを確認する。

トの予防 的措置を講じるべきである』と結論してい30 日に中間判決を出します」と一方的に宣言し、る」「WHO は予 防原則の適応を進めている。完全に閉廷を強行し退廷しました。

科学的に被害発生の確実性が証明されなくとも、指摘原告が減らされたらすぐに高裁に上訴されているリニアの磁界リスクがあることについて高裁判後午後 4 時から参議院議員会館で報告集会

い予防的方策を採るべきである。国交省はこの予防原が開かれ、80 人が参加しました。この席で関島弁則を率先して実行し、JR 東海を指導すべきだ」と求め

護士は「行政訴訟で原告適格について中間判決をました。

出すケースは極めて異例だ。異動などの人事で古東京地裁

リニア全国集会シンポジウム「南アルプスにリニアはいらない」の減水対策と工事予定地の現状報告が行われました。

12 月 20 日午後、ストップ・リニア!訴訟第 17 回 口

告の適格性は原告全員が持つ権利であり、これを裁判長

３月３０日（月）14:30

ニアの磁界対策の不備と、芳賀直哉さんからの「大井川「原告適格の中間判決は一部の原告かあるいは全懸樋氏は陳述で、「WHO は『電力の健康、社会、経ます。

開かれ、川村晃生原告団長が挨拶し、懸樋哲夫さんのリ法性に関する判断を示せば足りる」と前置きし、応について話し合われ、以下の点を確認しました。 ●原次回の裁判は、裁判長より通告された中間判決になり

12 月 20 日午後 4 時から参議院議員会館で報告集会が判決をしなくても終結判決で原告適格と処分の違１月１９日（日）１４:００～
麻生市民館大会議室（川崎市麻生区）＊小田急線新百合ヶ丘駅北口より徒歩３分

つづいて、原告代理人の関島弁護士が意見陳述しました。

いない」と述べ、中間判決を出さないよう強く求めました。

田裁判長は変わることを前提に、中間判決と言う形で一定の意思を示そうと考えているのではないか」と述べ、原告を減らす中間判決が出た場合、 2週間以内に高裁に上訴する方針を明らかにしました。

自らが異動するからといって、理由もなく原告を切り最高裁が、もんじゅ訴訟の平成 4 年 9 月 22 日判決

すてることは被告側に立った姿勢であり、裁判官としてで、「当該処分を定めた行政法規が不特定多数者の具体の公正中立な訴訟指揮とは言えません。

的利益を専ら一般公益の中に吸収解消させるにとどめ中間判決に反対する
関島保雄弁護士の意見陳述要旨ず、それが帰属する個々人の個別的利益としてもこれを保護すべきものとする趣旨を含む解される場合には、そのような利益も法律上保護された利益に当たり、これが1 裁判所は前回の法廷で、来年 3 月までに原告適格に侵害され、又は必然的に侵害されるおそれのある場合に関する中間判決をしたい旨の意向を示しました。

は 当該処分における原告適格を有するものというべきしかし、原告らは、全員が、原告適格を有しており、 原である」と判示し、原子炉から約 29km〜約 58km の告適格の中間判決をする必要性はありません。

範囲の地域に居住する人たちの原告適格を認めました。

裁判所が、原告適格に関する中間判決をするというこ

5 大井川源流部の水環境の破壊により南アルプスの生とは、一部の原告か、又は全原告の原告適格を否定する態系が破壊される危険性についての原告適格の判断に可能性を示すものですが、現時点では裁判所が原告適格ついても未だ判断に熟していません。

に関する判断をするには、判断材料は揃っておらず判断静岡県と参加人との議論を通じて参加人の環境影響をすることは出来ないはずです。

評価が杜撰で、環境への影響を適正に回避し減少すると2 原告ら居住地及び不動産所在地と中央新幹線の路線の参加人の言動には信用が無いことは原告ら準備書面及び施設との位置関係が不明であること。原告適格を判2 6 で詳細に主張したとおりです。

断する為には、中央新幹線の路線と原告住居地等との位置関係を示す住宅地図が必要です。

中央新幹線トンネル工事により、大井川が毎秒２m³減水するとの参加人の環境影響評価の科学的根拠がい同じ縮尺 2500 分の 1 の住宅地図に中央新幹線の路まだ提出されていません。そればかりか、静岡県と参加線及び駅施設、車両基地、保守基地等の施設を記入した人との協議で出てきた、参加人の湧水対策として、中央ものの提出を求めるものです。

新幹線のトンネル掘削の際の管理量（トンネル内湧水の3 環境影響評価と施設の特定性が明らかでありません

最大上限値）として毎秒 3m³のトンネル内湧水を設定。原告らは、居住地における中央新幹線の工事及び完するとし、その基礎情報としてトンネル湧水が毎秒成後の利用により、健康及び生活環境への影響に関し2.67 m³と推計しているが、管理量毎秒 3m³の根拠がて、参加人の環境影響評価では参加人が建造しようとし明らかになっていません。

大井川の減水問題は、大井川だけに止まらず、南アル

この事実は JR 東海の説明資料にも表れていますが、プス全体の生物多様性と生態系にとって重大な影響その後の解説で「磁界と小児白血病の因果関係は確を与える可能性があります。

立されておらず・・・・」とし、この事実を消そう

被害の深刻さにより、南アルプスの自然環境の保護としています。の利益は一般公益にとどまらず、国民個々人の個人的国際がん研究機関がその可能性を指摘している磁利益の侵害として法律上保護すべき利益であり原告界の発がん性の可能性のレベルは 0.4μT という低適格を有しています。南アルプスの水問題に関して参い数値です。これは国際がん研究機関が 2001 年 6

加人の科学的根拠ある説明が無ければ裁判所として月に報道発表しています。

も原告適格に関する判断材料が無いのであります。

そして、リニア実験線の測定値は静磁界で 0.43m

6 残土置場と、生活環境への影響との関係での原告T(430μT)とあるのみです。ここで周波数が明らからの原告適格について原告らの内、残土運搬車両の交にされていないことが問題となります。これを仮に通に 伴う騒音振動排気ガス、交通混雑等により又残50 ヘルツの変動磁界でも同じ強さだとすれば、土置き場自体の設置による自然環境も含めて生活環ICNIRP の基準は 200μT なので、甘い ICRINIP の境が影響を受けると主張する原告らの原告適格につ基準さえ倍以上超えてしまっていると見えます。

いては、残土置場とそこへの運搬ルートや運搬車両の交通量等が明らかにならないと裁判所は原告適格を判断する資料がありません。
神奈川県を例にとれば 1,140 万 m³に上る発生土の処分場は千葉県市原市の砂利採取場跡の埋立や、川これが事実であるかどうか、JR 東海の説明では周波数が隠されているので不明なのです。
これらの事実から、JR 東海はリニア新幹線走行の安全性についてその論拠を示さず、説明もしていな
いということになります。

崎港扇島の土地造成事業、横浜港新本牧ふ頭公有水面

次に WHO も勧めている予防原則についてです。

埋立事業等多様であるばかりか処分先は大半が未定

環境影響評価書には、「WHO の報告で、慢性ばく露であり、その搬出ルートすら現在でも確定していないに ついて小児白血病に関する因果関係は限定的で、ことです。

その他の健康被害は証明されていないと結論でき

このように、現時点では、残土処分場が決まらなかる。継続的研究が必要であり、適切なばく露低減対ったり、搬出ルートも未定である為、残土置場や残土策を取るべきで、恣意的に低いばく露制限値を採用

運搬車両の通行による環境破壊を訴える原告らの被する政策は是認されない」という引用がなされてい害予測も 明確に特定できず現時点では原告適格を判ます。

断することは困難であります。 以上

勧告を表すことについて実に不正確なものであり、しかしこの引用は部分的であり、WHO のている施設(停車場、車両基地、保守基地、非常口、変静岡県は、生物多様性部会を設置して、中央新幹線工電所、換気塔等)の形状や規模が明らかでないので、そ事によりユネスコのエコパークに指定されている南アれを明らかにすべきことを求めてきました。 施設の形

ルプスは、その地質構造が他に類を見ない程複雑で、生原告・懸樋哲夫さんの意見陳述要旨

ここだけを引用して、以下の記述を書かないことは状が明らかでなければ、原告らの生活環境への影響につ態系も極めて希少且つ貴重であり、生育環境の変化にはリニアの磁界について予防原則を勧告の趣旨を逆に解釈するものです。WHO は同じいての原告適格に関して裁判所は判断することも出来極めて脆弱であるという認識の基に、参加人に対し、トないはずであります。

ンネル工事等によりどのような現象が生じ、それが自然4 輸送の安全性に関しても被告及び参加人は求釈明

環境や水環境にどう影響を与えるかについて信頼性のに回答していません。

高い解析手法を用いて推定すると共に、その推定の限界

輸送の安全性に関しても、火災等の事故時に乗客の安全な避難について山岳トンネルの避難路(斜坑等) の具を理解した上で影響を最小限にする対策を求めています。

体的構造、距離・勾配や避難の為の手段などの問題があ

しかし、参加人がこれに十分応えようとしない為、静り、中央新幹線の乗客となる可能性がある原告らにとっ岡県は参加人に不信感を持ち、未だに工事着工に同意して、中央新幹線の輸送の安全性の確保のための対策や対ていないのです。

応がどのように具体的にとられているのかが明らかでないと、裁判所は、原告適格の判断において、本件処分により工事が行われる中央新幹線が、個々人の乗客の安全性にとってどの程度重大な事故となるのか判断をすることが出来ないはずです。

勧告の中で以下のように記述しています。
JR 東海は次回に関する情報を隠し、測定値を明ら「電力の健康、社会、経済的利益が侵されないといかにせず、安全性の説明をしないままリニアを走らせう条件の下で、ばく露を減らすための極めて低コスようとしています。また磁界に関する国際ガイドライ

トの予防的措置は合理的であり、正当化される。施ンを定めている ICNIRP(国際非電離放射線防護委員策立案者、地域計画担当者、製造業者は、新たな施会) の適用についてその元にある WHO(世界保健機設の建設、また家電製品を含む新しい設備機器の設構)の勧告を意図的に解釈し、リニアの磁界のリスク計に際しては、低コストでの予防的措置を講じるべをないことにしています。

きである」。 この記載が「結論」であり、WHO が磁界のリスクについては、国際がん研究機関・IARC「予防原則」の適用を勧めているものです。この<新が低い強度(0.3〜0.4μT 以上)の商用周波の 磁界へたな施設の建設、また家電製品を含む新しい設備機の毎日の慢性的ばく露が小児白血病のリスク上昇と器>とはリニア新幹線の技術と建設にあてはまるも関連していることを、疫学研究は一貫して見出していのです。
『レイト・レッスンズ 14 の事例から学ぶ予る。国際がん研究機関はそのような磁界を「発がん性防原則』 は 2001 年に、アスベスト、放射線、オがあるかも知れない」(2B)に分類しています。

ゾン層などの事例から「予防原則」の必要性を明ら

自らが異動するからといって、理由もなく原告を切り最高裁が、もんじゅ訴訟の平成 4 年 9 月 22 日判決

すてることは被告側に立った姿勢であり、裁判官としてで、「当該処分を定めた行政法規が不特定多数者の具体の公正中立な訴訟指揮とは言えません。

的利益を専ら一般公益の中に吸収解消させるにとどめ中間判決に反対する
関島保雄弁護士の意見陳述要旨ず、それが帰属する個々人の個別的利益としてもこれを保護すべきものとする趣旨を含む解される場合には、そのような利益も法律上保護された利益に当たり、これが1 裁判所は前回の法廷で、来年 3 月までに原告適格に侵害され、又は必然的に侵害されるおそれのある場合に関する中間判決をしたい旨の意向を示しました。

は 当該処分における原告適格を有するものというべきしかし、原告らは、全員が、原告適格を有しており、 原である」と判示し、原子炉から約 29km〜約 58km の告適格の中間判決をする必要性はありません。

範囲の地域に居住する人たちの原告適格を認めました。

裁判所が、原告適格に関する中間判決をするというこ

5 大井川源流部の水環境の破壊により南アルプスの生とは、一部の原告か、又は全原告の原告適格を否定する態系が破壊される危険性についての原告適格の判断に可能性を示すものですが、現時点では裁判所が原告適格ついても未だ判断に熟していません。

に関する判断をするには、判断材料は揃っておらず判断

静岡県と参加人との議論を通じて参加人の環境影響をすることは出来ないはずです。

評価が杜撰で、環境への影響を適正に回避し減少すると2 原告ら居住地及び不動産所在地と中央新幹線の路線の参加人の言動には信用が無いことは原告ら準備書面及び施設との位置関係が不明であること。原告適格を判2 6 で詳細に主張したとおりです。

断する為には、中央新幹線の路線と原告住居地等との位置関係を示す住宅地図が必要です。

中央新幹線トンネル工事により、大井川が毎秒２m³減水するとの参加人の環境影響評価の科学的根拠がい同じ縮尺 2500 分の 1 の住宅地図に中央新幹線の路まだ提出されていません。そればかりか、静岡県と参加線及び駅施設、車両基地、保守基地等の施設を記入した人との協議で出てきた、参加人の湧水対策として、中央ものの提出を求めるものです。

新幹線のトンネル掘削の際の管理量（トンネル内湧水の3 環境影響評価と施設の特定性が明らかでありません

最大上限値）として毎秒 3m³のトンネル内湧水を設定。原告らは、居住地における中央新幹線の工事及び完するとし、その基礎情報としてトンネル湧水が毎秒成後の利用により、健康及び生活環境への影響に関し2.67 m³と推計しているが、管理量毎秒 3m³の根拠がて、参加人の環境影響評価では参加人が建造しようとし明らかになっていません。

大井川の減水問題は、大井川だけに止まらず、南アル

この事実は JR 東海の説明資料にも表れていますが、プス全体の生物多様性と生態系にとって重大な影響その後の解説で「磁界と小児白血病の因果関係は確を与える可能性があります。

立されておらず・・・・」とし、この事実を消そう

被害の深刻さにより、南アルプスの自然環境の保護としています。の利益は一般公益にとどまらず、国民個々人の個人的国際がん研究機関がその可能性を指摘している磁利益の侵害として法律上保護すべき利益であり原告界の発がん性の可能性のレベルは 0.4μT という低適格を有しています。南アルプスの水問題に関して参い数値です。これは国際がん研究機関が 2001 年 6加人の科学的根拠ある説明が無ければ裁判所として月に報道発表しています。

も原告適格に関する判断材料が無いのであります。

そして、リニア実験線の測定値は静磁界で 0.43m

6 残土置場と、生活環境への影響との関係での原告T(430μT)とあるのみです。ここで周波数が明らからの原告適格について原告らの内、残土運搬車両の交にされていないことが問題となります。これを仮に通に 伴う騒音振動排気ガス、交通混雑等により又残50 ヘルツの変動磁界でも同じ強さだとすれば、土置き場自体の設置による自然環境も含めて生活環ICNIRP の基準は 200μT なので、甘い ICRINIP の境が影響を受けると主張する原告らの原告適格につ基準さえ倍以上超えてしまっていると見えます。

いては、残土置場とそこへの運搬ルートや運搬車両の交通量等が明らかにならないと裁判所は原告適格を判断する資料がありません。
神奈川県を例にとれば 1,140 万 m³に上る発生土の処分場は千葉県市原市の砂利採取場跡の埋立や、川これが事実であるかどうか、JR 東海の説明では周波数が隠されているので不明なのです。
これらの事実から、JR 東海はリニア新幹線走行の安全性についてその論拠を示さず、説明もしていないということになります。

崎港扇島の土地造成事業、横浜港新本牧ふ頭公有水面

次に WHO も勧めている予防原則についてです。

埋立事業等多様であるばかりか処分先は大半が未定

環境影響評価書には、「WHO の報告で、慢性ばく露であり、その搬出ルートすら現在でも確定していないに ついて小児白血病に関する因果関係は限定的で、ことです。

その他の健康被害は証明されていないと結論でき

このように、現時点では、残土処分場が決まらなかる。継続的研究が必要であり、適切なばく露低減対ったり、搬出ルートも未定である為、残土置場や残土策を取るべきで、恣意的に低いばく露制限値を採用

運搬車両の通行による環境破壊を訴える原告らの被する政策は是認されない」という引用がなされてい害予測も 明確に特定できず現時点では原告適格を判ます。

断することは困難であります。 以上

勧告を表すことについて実に不正確なものであり、しかしこの引用は部分的であり、WHO のている施設(停車場、車両基地、保守基地、非常口、変静岡県は、生物多様性部会を設置して、中央新幹線工電所、換気塔等)の形状や規模が明らかでないので、そ事によりユネスコのエコパークに指定されている南アれを明らかにすべきことを求めてきました。 施設の形

ルプスは、その地質構造が他に類を見ない程複雑で、生原告・懸樋哲夫さんの意見陳述要旨

ここだけを引用して、以下の記述を書かないことは状が明らかでなければ、原告らの生活環境への影響につ態系も極めて希少且つ貴重であり、生育環境の変化にはリニアの磁界について予防原則を勧告の趣旨を逆に解釈するものです。WHO は同じいての原告適格に関して裁判所は判断することも出来極めて脆弱であるという認識の基に、参加人に対し、トないはずであります。

ンネル工事等によりどのような現象が生じ、それが自然4 輸送の安全性に関しても被告及び参加人は求釈明

環境や水環境にどう影響を与えるかについて信頼性のに回答していません。

高い解析手法を用いて推定すると共に、その推定の限界

輸送の安全性に関しても、火災等の事故時に乗客の安全な避難について山岳トンネルの避難路(斜坑等) の具を理解した上で影響を最小限にする対策を求めています。

体的構造、距離・勾配や避難の為の手段などの問題があ

しかし、参加人がこれに十分応えようとしない為、静り、中央新幹線の乗客となる可能性がある原告らにとっ岡県は参加人に不信感を持ち、未だに工事着工に同意して、中央新幹線の輸送の安全性の確保のための対策や対ていないのです。

応がどのように具体的にとられているのかが明らかでないと、裁判所は、原告適格の判断において、本件処分により工事が行われる中央新幹線が、個々人の乗客の安全性にとってどの程度重大な事故となるのか判断をすることが出来ないはずです。

勧告の中で以下のように記述しています。
JR 東海は次回に関する情報を隠し、測定値を明ら「電力の健康、社会、経済的利益が侵されないといかにせず、安全性の説明をしないままリニアを走らせう条件の下で、ばく露を減らすための極めて低コスようとしています。また磁界に関する国際ガイドライ

トの予防的措置は合理的であり、正当化される。施ンを定めている ICNIRP(国際非電離放射線防護委員策立案者、地域計画担当者、製造業者は、新たな施会) の適用についてその元にある WHO(世界保健機設の建設、また家電製品を含む新しい設備機器の設構)の勧告を意図的に解釈し、リニアの磁界のリスク計に際しては、低コストでの予防的措置を講じるべをないことにしています。

きである」。 この記載が「結論」であり、WHO が磁界のリスクについては、国際がん研究機関・IARC「予防原則」の適用を勧めているものです。この<新が低い強度(0.3〜0.4μT 以上)の商用周波の 磁界へたな施設の建設、また家電製品を含む新しい設備機の毎日の慢性的ばく露が小児白血病のリスク上昇と器>とはリニア新幹線の技術と建設にあてはまるも関連していることを、疫学研究は一貫して見出していのです。
『レイト・レッスンズ 14 の事例から学ぶ予る。国際がん研究機関はそのような磁界を「発がん性防原則』 は 2001 年に、アスベスト、放射線、オがあるかも知れない」(2B)に分類しています。

ゾン層などの事例から「予防原則」の必要性を明らかにしたレポートで、いずれの事例も早期に警告があ

リニア静岡県民ネットの芳賀直哉さんは、大井川上流でったのに「証拠はない」として無視し使用を継続した

JR 東海が準備している非常口や残土置き場の工事準備ため被害を広げたという共通点があり、「十分な証拠は状況について報告しました。この中で芳賀さんは現地のそろっていない」などの主張よりも「疑いがあれば避写真を見せながら、「大井川上流域の三カ所の工事現場でける」という『予防原則』が提唱されたものでした。

は、台風 19 号の大雨で河岸の数か所で土砂崩落があり、水俣病、福島原発事故についても、教訓を学ばなかっ川幅が狭まった。また、流量が増して、希少木であるドた事例として挙げられています。

ロノ木が流失したり取れたりした。南トンネル工事の現ストップ・リニア！訴訟 ニュース
第１９号
発行：ストップ・リニア！訴訟原告団

２０２０年１月５日発行

http://linearstop.wix.com/mysite

裁判長が「中間判決で原告適格の判断」を予告
リニア計画詳細不明確なまま （第 17 回口頭弁論）

この考え方は、1992 年のブラジル環境サミットの場である西俣では、リニア工事に備えて立てた事務所家

第 15 原則で「環境を保護するため、予防的方策は、屋が流されてしまった。県知事や県の環境保全連絡会議、各国により、その能力に応じて適用されなければならJR 東海、国交省が現場を視察した。県としては、国交省ない。深刻な、あるいは不可逆的な被害のおそれがあだけでなく、環境省や農水省もリニア工事による大井川る場合には、完全な科学的確実性の欠如が、環境悪化の減水問題や環境影響について協議に参加するよう求め

古田裁判長逃走、中間判決３月３０日を宣言―中間判決の必要はない、 全ての原告は原告適格を有する〜関島弁護士反論を防止する ための費用対効果の大きい対策を延期すている」と報告しました。

関島弁護士は 10 月 11 日の前回口頭弁論後、古る理由として使われてはならない」と宣言されたことに由来します。すなわち、環境に取り返しのつかない田孝夫裁判長が「来年 3 月に原告適格の中間判決「中間判決」にどう対応するか
島弁
護士（右）と川村原
告団長

被害が生じるおそれがある場合には、完全に科学的に被害発生の確実性が証明されなくとも、指摘されているリニアの磁界リスクがあることについて、高い予防的措置を講じなければならないということなのです。
この WHO の勧告を受けて日本では経済産業省が基準値をつくりました。環境省は「予防原則を尊重する」と言っています。
国土交通省はこの「予防原則」を率先して実行し、を出す」と言明したことについて、「裁判所は中間中間判決について対応を話す
関

JR 東海を指導するべき立場にあることを裁判所は確認するようお願いします。 以上

第 17 回口頭弁論報告集会
静岡 大井川上流の工事事務所流失
台風 19 号で土砂崩落なども報告集会後半で、関島弁護士に川村団長が問う形で、原告数を削減する不当判決が出された場合の原告側の対原告の原告適格を否定する可能性を示すものであ

頭弁論が東京地裁 103 号法廷で行われました。

り、リニア路線や施設の位置関係が不明であるこ

午後 1 時半から、地裁前で集会が開かれ、川村晃生 原と、原告らの居住地域と施設位置、変電所、非常告団長、関島保雄弁護団共同代表、懸樋哲夫が決意表

口、車両基地の規模が具体的でなく環境影響が不明しました。午後 2 時からの傍聴券抽選には 113 人明であること、輸送の安全性や電磁波の影響なでの希望者が並びました。

が被告側から具体的に示されないこと、静岡県に裁判では、原告の懸樋哲夫が「リニアの磁界に関する予防原則」について意見陳述をしました

おける大井川水系の減水対策が決まっていないことなどから、原告適格を判断する材料がそろって済的利益が侵されないという条件下で、ばく露を減らの一存で勝手に侵してはならない。 ●中間判決についてす為の極めて低コストの予防的処置を講じることは合

ところが、古田裁判長は原告や代理人の意見を控訴する場合は 2 週間以内となっており適格を除外され理的であり、正当化される。また施策立案者、地域計全く聞きいれることをせず、「反対の意見はありまた原告については高裁に上訴する。 ●次回裁判までに原画担当者、製造業者は、新たな施設の建設、また家電したが、原告適格を判断することは適当であり可告全員に中間判決の不当性を伝え、不当性が明らかな場製品を 含む新しい設備機器の設定に際しては、低コス能であると考えます。弁論はこれで終了し、3 月合、引き続き争うことを確認する。

トの予防 的措置を講じるべきである』と結論してい30 日に中間判決を出します」と一方的に宣言し、る」「WHO は予 防原則の適応を進めている。完全に閉廷を強行し退廷しました。

科学的に被害発生の確実性が証明されなくとも、指摘原告が減らされたらすぐに高裁に上訴されているリニアの磁界リスクがあることについて高裁判後午後 4 時から参議院議員会館で報告集会

い予防的方策を採るべきである。国交省はこの予防原が開かれ、80 人が参加しました。この席で関島弁則を率先して実行し、JR 東海を指導すべきだ」と求め

護士は「行政訴訟で原告適格について中間判決をました。

出すケースは極めて異例だ。異動などの人事で古東京地裁

リニア全国集会シンポジウム「南アルプスにリニアはいらない」の減水対策と工事予定地の現状報告が行われました。

12 月 20 日午後、ストップ・リニア!訴訟第 17 回 口

告の適格性は原告全員が持つ権利であり、これを裁判長

３月３０日（月）14:30

ニアの磁界対策の不備と、芳賀直哉さんからの「大井川「原告適格の中間判決は一部の原告かあるいは全懸樋氏は陳述で、「WHO は『電力の健康、社会、経ます。

開かれ、川村晃生原告団長が挨拶し、懸樋哲夫さんのリ法性に関する判断を示せば足りる」と前置きし、応について話し合われ、以下の点を確認しました。 ●原次回の裁判は、裁判長より通告された中間判決になり

12 月 20 日午後 4 時から参議院議員会館で報告集会が判決をしなくても終結判決で原告適格と処分の違

１月１９日（日）１４:００～
麻生市民館大会議室（川崎市麻生区）＊小田急線新百合ヶ丘駅北口より徒歩３分

つづいて、原告代理人の関島弁護士が意見陳述しました。

いない」と述べ、中間判決を出さないよう強く求めました。

田裁判長は変わることを前提に、中間判決と言う形で一定の意思を示そうと考えているのではないか」と述べ、原告を減らす中間判決が出た場合、 2週間以内に高裁に上訴する方針を明らかにしました。