河 口 堰 2 0 年 • 開 門 調 査 の 実 現 を！

「よみがえれ長良川 」報告書
よみがえれ長良川実行委員会

はじめに
本流にダムがなかった長良川は、残された清流として全国に名を馳せましたが、1995 年に河口堰が建設され、環境の悪化が進んでいます。川と海を分断した河口堰は川と海を行き来するア
ユやサツキマスの生息に大きな影響を与え、アユの漁獲量は 90 年代中ごろから激減しています。
昨年 12 月に「清流長良川の鮎」が世界農業遺産に認定されました。私たちはこうして国内外に評価されることを嬉しく思います。他方、長良川のアユは人の手を借りないでは生息ができな
い心配な状況にあります。岐阜市は長良川のアユを準絶滅危惧種としました。長良川を本当に世界に誇れる豊かな清流とするために、河口堰を開門し山から海までの繋がりを取り戻したいと願っています。
2015 年は河口堰運用 20 年の年です。次世代に誇れる長良川にするために、河口堰の開門調査を実現する年にしたいと考え、長良川、伊勢湾流域を中心に活動する 21 の市民団体が同年 4 月「よみがえれ長良川」実行委員会を結成しました。
実行委員会は、「開門調査の実現」をめざし国、岐阜県などに要請行動を行うとともに、7 月
4 日（土）に長良川河口堰の環境観察、7 月 5 日（日）に長良川国際会議場においてシンポジウ
ムを開催しました。この報告書はその活動と成果を記録したものです。

目
開会あいさつ次････････････････････････････････････････････ １

報告「長良川河口堰閉鎖２０年 よみがえれ長良川」 ･････････ ３
次世代につなぐトーク「長良川に生きる」･･････････････････ ８

シンポジウム「よみがえれ長良川」
球磨川 荒瀬ダムからの報告･･･････････････････････････

11････････････････････････････････････

14

長良川・河口堰 ･･････････････････････････････････････

16（討論） ････････････････････････････････････････････

21

霞ヶ浦からの報告

閉会あいさつ････････････････････････････････････････････ 27

長良川環境観察会報告 ････････････････････････････････････ 28
新聞記事 ････････････････････････････････････････････････ 34
長良川河口堰の55年、完成後の20年････････････････････････ 36

長良川河口堰関連訴訟 解説 ･･････････････････････････････

40

年表と資料

46

････････････････････････････････････････････「よみがえれ長良川」集会宣言････････････････････････････ 60

開会あいさつ実行委員会共同代表 粕谷 志郎
本日は足元が悪い中、ご参加ありがとうございます。
ちょうど河口堰ができて２０年となる節目でございます。会場の後ろに並んでいます年表は河口堰の歴史の全てです。素晴らしいものです。是非ご覧ください。
それでは今後どうしていくのか。それも方向が出せたらと思います。
昨日、長良川、揖斐川、木曽川の観察会を行いました。長良川には河口堰がありますが、揖斐川、木曽川にはありません。昔の風景が残っていました。長
良川も昔はこんなふうだったなあと思いました。昔と今が比較ができるのです。まず、揖斐川の川底をすくいますと砂でヤマトシジミがたくさんいました。長良川河口堰の下流側へ行ってすくいますとヘドロです。酸化還元電位を測りますとはるかにマイナスに振れております。酸素が全くない状態です。生き物は生きられません。
会場の後ろに昨日採取した砂とヘドロが展示してありますのでぜひ見てください。
河口堰の上流側に行ってヨシ原を観察しました。観察するとかつてあったヨシ原はもう点でしか存在しません。ちょうどサザエさんのお父さんの波平さんの頭の毛のようです。（笑い）かつての広大にあったヨシ原は 9 割消えました。
それから長良川と揖斐川のヨシ原に入って、全員でそれぞれ５分間カニ採りをして比較しました。揖斐川の方は入るとすぐに足の周りをチョロチョロして、すぐにバケツ一杯採れました。カニの穴もいっ
ぱいありました。ところが長良川の方はほとんど採れません。奇妙なことにアカテガニがいて、かつてよくいたベンケイガニやクロベンケイガニがいません。
それから水辺を比較するために木曽川を観察しました。湿地が広がりかつて長良川でも見られたサンカクイがありました。いろんな貝もたくさんいました。湿地を歩くとジャリジャリするほどいました。
生き物の気配がすごく感じられます。ところが長良川の方は静かで生き物がいない。生物の多様性が極端に損なわれた状態です。河口堰のある川ない川の違いがよくわかります。
そうまでして作った河口堰は何のために作られたのか。それは利水ですね。水を売るのですが新規の工業用水は全く売れてません。２０年間全く使われていません。
それでは途中で加えられた治水目的はどうでしょう。河口堰に治水効果があると思っている人は誰もいません。自明の理ですね。大水になれば邪魔になるだけです。じゃあ河口堰の存在理由は何か。これは、浚渫する。そうすると塩水が上がる。塩害が起こる。こういう論理ですね。でもこれには何も実証がないのです。単にあるのはシミュレーションだけです。このシミュレーションたるものはどういうものか。それは、計算式を作り、図を描きます。そこで塩化物イオン濃度 18,000 ㎎/ℓこれは海水そのものですが、これを実測値の 1,000 ㎎/ℓのところにもってくるのです。このようにむちゃくちゃなシミュレーションをして実測値に無理やりに当てはめる。そういうものです。

-1-しかし、これは堰を開けたら分かりますね。農業用水を取ってないときに開ければ良いのです。農業
用水を使わない秋から春に開ければアユが下り、上って来られます。そうすれば素晴らしい天然アユが獲れます。昨晩は鵜飼いを観ましたが、アユが獲れているのか？昔はかぶりつきで鵜の近くで観て満足したのですが、昨日は、遠くに鵜飼いがある風景を楽しむ夜の遊覧船という感じです。今日は関係者も来ていただいていますが、河口堰があり大変なご苦労だと思います。
私、この２０年間「河口堰を開けると困る」という人に会っていません。会う人みな「まだ開かないのかなあ」「早く開けてほしい」と言いますが、開けて怒る人はいません。今、河口堰を開けたら全員
ウインウインということになるのですから、こういう民意はぜひ粘り強く作っていきたいと思います。
あいさつに代えさせていただきます。

司会者

加藤拓真さん

３００名の市民が入場した。
観察会で採取したヘドロ・川砂・カニ

マスコミもたくさん報道した。

１３ｍの河口堰問題年表と資料

会場で交流。左から浜田、大橋、粕谷、三石のみなさん。

-2-

報告「河口堰閉鎖２０年 よみがえれ長良川」実行委員会事務局長 武藤 仁
河口堰が閉鎖されて 20 年がたちます。ここでは、まず 20 年で何が起こったか考えたいと思います。
はじめに「河口堰が役立っているのか？」次に、河口堰ができて「長良川がどうなったのか？」環境の問題ですね。
それから長良川河口堰問題というと、50 年前からかかわっておられる人もいます。実行委員会で議論しているとある人は 40 年前のことを話しているかと思えばこちらの人は１０年前のことを話している。
状況の違いでかみ合わないこともありました。実行委員会は多くの人から資料を提供していただき皆さんのお手元の「年表と資料」を本日に合わせて作成しました。歴史的に貴重なものです。これに沿って長良川河口堰問題に人々がどうかかわって来たか振り返ってみたいと思います。
最後に、次世代に渡す長良川について考えてみたいと思います。これから長良川をどうしていくのか。
実行委員会の結論から言えば、河口堰の開門に向けた動きを作ろうということです。そこで、「開門調査」とはどういうことかについて話したいと思います。
１

河口堰は役立っているのか
みなさん、この 20 年間河口堰の水はどこで使われてきたかご存知ですか。一つは愛知県の知多半島で、もう一つは三重県の中勢・津市の方で使われています。当初は北勢・四日市の方で使う予定でしたが、河口堰の水を使う地域を増やすという帳
尻合わせで中勢地域にまで拡大されたのです。ところが北勢地域、例えば亀山などは「うちは地下水で十分間に合う」ということで、計画はあるが全く使うめどがありません。いま河口堰から 100ｋｍも離れた中勢地域が高い水道料金を払って使わされているのです。もう一方の知多半島の方では「水質の良い元の水源の木曽川に戻してほしい」という声が続いています。
では、今どれだけ河口堰の水が使われているのでしょう。
河口堰建設の最大の目的は工業用水の確保でした。当初計画は開発水量 22.5ｍ３/秒のうち 14.8ｍ３/秒
が工業用水でしたが、要らないということで計画を 9.34ｍ３/秒に減らし、上水道に押し付け県民負担に被せています。それでも工業用水はこの 20 年間 1 滴も使われていません。使われているのは「要らない」
上水道でたったの 16％に過ぎません。使用ゼロの名古屋市上水を見てみると、一日最大給水量のピーク
は昭和 50 年（1975 年）の 123 万ｍ３/日でした。しかしその後減り続け平成 25 年（2013 年）では 87 万ｍ３/日にまで減っています。今後も減り続けるでしょう。だからいくら渇水対策の理由をつけても河口堰は要りません。まして徳山ダムなど永久に要りません。

-3-

次に治水目的についてはどうでしょう。

長良川河口堰は治水に必要なかった

この図（右図）は、今日ご参加いただ
いています今本先生が作られたものをコピーしたものです。長良川では堤防を動かして川幅を大きくすることはできない。洪水対策には浚渫だ。では、どれだけの浚渫が必要といわれていたのか。
1650 万ｍ３だったのです。ところが洪水の障害になる河口堰のために 2700 万ｍ
３とされました。しかし、図で見ていただくように 70 年代の地盤沈下に加え 80
年代砂利採取がいっぱいされたので、もう十分洪水に耐えられる川になっていたのです。河床が下がり、河口堰を作り浚渫する意味は全くなかったのです。
２

長良川はどうなったか（環境問題）
河口堰は木曽三川の真ん中の長良川に、河口から 5.4 ㎞に作られました。堰が作られたために長良川下流は長～い池になってしまいました。後で登壇される大橋さんが漁をされる河口から 30 数
ｋｍ付近は無残な姿になってしまいま
した。また、堰の上流側は潮の干満がな
くなり水位が上がったまま 50 センチの幅でしか動かない水面となりました。ヨシは沈み腐りはて 90％のヨシ原が消滅

写真出展 ：長良川下流域生物相調査団報告書 2010しました。

昨日は 60 人で長良川と揖斐川のヨシ原に入り同時間のカニ採りをして比較観察しました。長良川ではほとんど採れません。獲れたものは高齢の大きいものだけ。揖斐川の方は、０歳の赤ちゃんから高齢の大きなカニまでいっぱい採れました。世代をつないで生態系が守られていることがよくわかりました。また、揖斐川の方はオオヨシキリの鳴き声でにぎやかですが長良川は静かでした。
それから堰ができてヘドロがたまりました。ふつうダムができると上流側だけにたまりますが河口堰
では下流側に巡回流が起こりたくさんたまります。現在、事業者のデータによっても２ｍの厚さで堆積しています。昨日の観察会で採って来た揖斐川の砂と長良川のヘドロをこの会場にも展示しました。比-4-出展：長良川下流域生物相調査団報告書 2010

較してください。ヘドロは真っ黒でドブ

標高（ＴＰ）

長良川 4.8ｋｍ地点横断測量図（国土交通省の 測定データによる）のにおいがします。
河口堰は長良川と海を遮長良川

揖斐川

断しました。
アユの降下と遡上に大きな影響を与えました。建設中から漁獲量は大幅に減って左岸からの距離（ｍ）います。「今
年はよく獲

長良川では河床にヘドロが堆積しているれた」という報道をよく耳にしますが建設前とは全く比べ物にならない量での話です。アユも変わってきました。「小ぶりのアユ」が大きな問題になっているようにアユもおかしくなっています。
岐阜市は今年レッドリストを発表しましたがその中で長良川のアユを準絶滅危惧種に指定しました。
これはアユがいなくなったということではありません。長良川のアユが人の手を借りなくては生息できない状況になっているということです。現在河口堰という障害物を持った長良川のアユは、上流での大量の放流に加え、ちょうどこの会場あたりから下流にかけて産卵するアユを捕えて人工授精させトラックで５０㎞下流の河口堰の横の人工池まで運び、孵化させ海へ放つ大変な努力で支えられているのです。
３

長良川河口堰問題とは（５０年の歴史）
次に河口堰問題とは何か。多くの人々がかかわってきました。お手元に配られている年表（Ｐ46）に沿って話させていただきます。
長良河口堰は 1960 年頃に水資源開発施設として「河口ダム」が構想されました。すぐに地元では反対期成同盟が作られましたが、68 年に「長良川河口堰」として計画が閣議決定され、73 年に事業実施計画が認可されることになりました。県下では事業差止めを求める漁民ら 26,000 人の原告のマンモス訴訟や、機関紙「川吠え」を使った岐阜市民を中心とした激しい市民運動も起こりました。しかし、76 年秋「安八水害」が起こる中で「治水対策の河口堰」の宣伝が広がり複雑な情勢となっていきました。
78 年岐阜県知事の本体着工同意、80 年マンモス訴訟の取り下げで岐阜県の反対運動は小さくなっていきました。にもかかわらず 88 年まで着工はされませんでした。なぜか、この約 10 年間は最大の利水者である三重県工業用水の「河口堰事業から降りたい」というブレーキがかかっていたのです。オイルショ
ックで高度経済成長は完全にストップ。水の再利用システムの拡大で工業用水の需要拡大は全く見込めない状況にありました。そこで出てきたのがまだ財政力のあった愛知県です。
「三重県工水から岩屋ダムと河口堰のそれぞれ２ｍ３/秒分を引き受けましょう」と政治決着に応じこの問題は「解決」しました。

-5-

そして 88 年、最後まで反対を続けた三重県の赤須賀等の三漁協の建設同意をもって本体着工となりました。しかし、全国の皆さんがよく知っている開高健さん野田知佑さんら釣り人やカヌーイストらが声をあげ新しいタイプの反対運動がここから始まりました。様々な反対運動の団体・グループが誕生しました。そしてその新しい運動には、漁協裁判の取下げ後、流域住民により 82 年から続けられていた裁判で明らかにされた事実が引き継がれ生かされていきました。
長良川河口堰建設反対運動は「環境破壊、無駄な公共事業」の象徴として燎原の火のように瞬く間に全国に広がりました。長良川では 1 万人規模の行動「長良川ＤＡＹ」が開催されるとともに東京でも8000 人のデモが行われるまでに高まりました。「公共事業チェック機構を実現する議員の会」の発足など国会議員を動かすまでになり、推進・反対両派からなる「円卓会議」も開催されましたが、自民・社会・さきがけ連立政権のもと、1995 年７月 6 日全ゲートが降ろされ運用が開始されました。
こうして河口堰建設は強行されましたが全国的なダム建設反対世論の高揚は「ダム等事業審議委員会」の設置、97 年河川法改正に繋がっていきました。また、長良川では河口堰運用後も「長良川下流域生物相調査団」など地元の市民や学者・研究者の地道な環境調査活動が続けられるとともに、河口堰事業への公金支出差止めなどの裁判のたたかいが続きました。様々な裁判でたたかってきましたが、それぞれの裁判の解説を会場に用意しました。関心がある方はお持ち帰りください（Ｐ40）。
こうした中、同じ時期に注目すべき運動が名古屋市でありました。藤前干潟を守る運動です。ひっ迫するごみ問題「解決」のために渡り鳥の飛来地である藤前干潟を埋め立てようとする計画に対し、市民は自分たちのゴミをめぐる生活を見直し干潟を守る署名運動を成功させ、99 年「藤前干潟の埋め立て」を中止させました。2002 年藤前干潟はラムサール条約登録地となりました。環境保全の新しい流れです。
長良川では 2010 年「市民による豊かな海づくり大会」を契機に「よみがえれ長良川」の呼びかけで長良川河口堰の開門をめざす声が上がりました。同年名古屋市で開催された生物多様性 COP10 でも「河口堰開門」をアピールしました。COP10 愛知ターゲットを受け、2011 年の愛知県知事・名古屋市長ダブル
選挙で大村、河村両候補は共同マニュフェストで「長良川河口堰の開門調査」を掲げ当選しました。同年
愛知県は長良川河口堰検証プロジェクトチームを設置。そのもとに作られた専門委員会は「５年以上の試験開門」を提言しました。現在「最適運用検討委員会」が設置され検証が続いています。
４

次世代に渡す長良川（これから）・・・・・開門調査を実現しましょう
それでは私たちはこれからどうしていくのか。実は、事業者も今の河口堰をめぐる環境悪化は「まずいな」と感じています。2011 年から「更なる弾力的運用」という名でそれまで 40 回程度やっていた堰の下から開くフラッシュ操作を、100 回を超える回数でやるようになっています。そして、それまで下流のノリ漁に影響するので 10 月以降は弾力的運用はできないと言っていましたが「アユが下るときこそ開けてほしい」との漁協関係者の強い声で 2013 年より 10 月以降も開けられるようになりました。
「あれ！ノリの被害はどうなったの？」と言いたいですね。最近では頻繁に堰が操作されています。しかし私たちが求めるような潮を上げて汽水域を回復するものではありません。
それでは開門できないのか？愛知県の検証委員会は開門調査を提言しましたが、岐阜県は塩害が発生するからということで消極的です。知多や三重への利水については対応可能です。問題となるのは高須輪中地域の農地への影響です。事業者は、「堰を上げると堰建設以前にあった河口から 15 ㎞ぐらいのところのマウンド（凸ですね）で塩水遡上は止まっていたのが、浚渫されてなくなったから 30 ㎞上流まで-6-

遡上する。そうすると 25ｋｍのところにある農業用水の取水口に塩水が入り塩害が起こる。
」と言っています。ほんとかなあ？
事業者のパンフレットにはマウンドで完全に潮が止まり、浚渫後は 30 ㎞まで直線的に塩水くさびが上る絵になっています。しかし、浚渫前の事業者の実測値に基ずくものでも塩水がマウンドを超える図はありますし、濃度が高い塩水くさびが崩れずに絵のように 30ｋｍも伸びることは現実には考えられません。裁判でも遡上予測計算式に使われた係数は長良川の実態を反映していないと反論されています。しかし、このように論争していても解決の道は開けません。
そこで、出てきたのが愛知県の検証専門委員会の開門調査の提案です。要は、塩害が絶対起きないようにまず農業用水が長良川の水を使わない時期に開門し調査しようというものです。
この写真（右図）は農業用水の取水施設の前の看板です。取水が許可されているのは 4 月 1 日から 10 月 10 日までです。
ですから、提案は取水しない期間の早い時期から開門試験を始めようというものです。そして調子が良ければ引き続き開門を続け遡上距離をチェックし塩分濃度を調べながら実験を続け、もし影響が予想される場合は事前に堰の操作をして塩害危惧に備え、環境改善の効果を測定するために５年以上は調査しようという提案です。私たちはこの提案を支持します。日本魚類学会も支持を表明し、国など関係機関に開門調査実施の要請を行っています。
これならだれもが納得して調査ができると思います。しかし、それでも「地下水として塩水が農地に浸透したら」との危惧の声もあります。
先日のＮＨＫ特集にもありましたが、河口堰事業 1500 億円に対し周辺の農地などの整備には 2000 億
円もの莫大な財政支出がされたといわれています。もちろん河口堰による水面上昇が引き起こす地下水問題についても二重、三重の万全の対策が立てられています。まして遡上水面レベルの対策は全く問題ありません。まず第１に広大な①ブランケット工によって浸透を防いでいます。万が一漏れても②承水路（しょうすいろ）等で防げます。万万が一にそれでもだめなら農地の下地に設けられた③暗渠（あんきょ）排水路があり心配ありません。これでも、「塩害が出るから開門調査反対！」①というのなら何か別の意図がある反②対としか考えられません。

③

私たちは、長良川をよみがえらせるために長良川河口堰開門の世論を広げ、開門調査実施を関係機関に働きかけ開門を実現して次世代に長良川を引き継ぎたいと思います。引き続き皆さんのご支援をよろしくお願いいた
します。

-7-

次世代につなぐトーク「長良川に生きる」
平工 顕太郎 さん ＆大橋 亮一 さん

富樫

まず自己紹介をお願いします。

平工“結（ゆい）の舟”と名付けた漁舟を使って、若者や子供たちをはじめ多くの人たちに川漁師の目線から自然、歴史、文化の宝庫である素晴らしい長良川を体験してもらう舟旅を提供しています。この舟は３年程前、川原に打ち上げられていた使われなくなっていた

聞き手

富樫幸一

古い漁舟です。およそ３０年前に新造されたこの舟は、僕たちの知らない河口堰が運用される前の長良川を知っていて、時代の変遷を見続けてきました。この舟を修理して、この舟に案内役をしてもらって、長良川のことをもっと知ってもらいたいと思うようになりました。川に関わる人が少なくなると、何か問題が起きても解決できないと思うんです。川に関わっていないと思い入れも生まれないです。私一人は小さな者ですから何もできないので、多くの仲間ができればいいなと思っています。また５月から１０月まで夜は鵜飼で山下鵜匠の補佐をする中乗り船頭をしています。そして一年を通してアユ漁をはじめとする川
漁師をしています。漁協の一員として天然アユの種付け作業の手伝いもしています。金華山があって、お城があって、長良川があり、小さい舟が浮かんでいるこの風景が大好きで、これを継承していきたいと思っています。
富樫大橋さんが今の平工さんの齢の頃のことを話していただけますか。

大橋

２０代、３０代の頃の長良川は本当に宝の川でした。川に行きゃ魚がおりました。本当に私らにとっては、大事な川でした。私の漁場は河口から３６キロ地点ですが、春には両岸を稚魚たちが「よう上ってくるなあ」というくらい群れになって上ってきました。河口堰がなかったころはアユがこの辺りで産卵しました。今は、産卵場が１０キロ位上流に上ったと思います。アユは、少しでも下流で生まれた方が海に近くて生存率が高いと言われませんか？今では人口孵化したものを車で河口まで運んどります。人間が手をかけて車で三重県まで運んでやるということは、私はいいことだとは思いません。漁師としては自然の川で海へ送ってやりたいなあと思っとります。
富樫

河口堰ができてからはどうでしたか？

大橋

人工横断構造物ができてから２年間は「あんまり変わらんなあ」と言っておりました。なにが、３年目からひどいことになりました。一番減ったのはウナギとウグイ。ウグイは絶滅にちかいです。シラ
スウナギはゼロ。スズキやボラ、ドンコもいろいろなもんが駄目になりました。生まれた川に必ず戻って来てくれるサツキマスは千匹以上捕っとりましたが、今年は７０匹です。流速がなくなって漁にならんのです。アユはねえ、昔は伊勢湾の川のどこからでも来てくれたもんです。アユは１０年目くらいにゼロになりました。川底が砂ばっかになったからです。アユは石についた藻を食べるんですが、食べ物の無い
所にはおらんわねえ。１０年くらい鮎漁には行っとりません。前は１トン半から２トンくらい獲っとりました。それが、今はゼロになりました。県からも、もうお前んとこは放流せんでもええぞよと言われと-8-ります。アユの棲まん川に誰がしたんや。アユがしたんか、人間がしたんやないか。長良川で増えたのは水位だけです。６５年長良川とおつきあいしとります。わたしら終戦後の食糧難の時でも、お百姓と物物
交換でご飯の心配はありませんでした。私と弟は漁師３代目ですがわたしらで終わりです。今は終末高齢者です。わたしらが生きとるうちにみなさんのお力で、ぜひ昔の長良川にしていただきたい。それだけが願いです。川を眺めて毎日言っとります。
平工

１０年前私が大学の水産学部を出て、内水面漁業で仕事がしたいと大橋さんのご自宅を訪ねました。ちょうどアユ漁を止められた時ですね。
「自分の子供にも勧められないことを勧められない」と言われました。大橋さん憶えてみえますか？弟さんに怒られました。
大橋

大学卒業してねえ、バイクで来て弟に叱られとったなあ。
「まだフウテンでおるんか。大学までやってもらって。早く就職しよ。漁師になるなら大学はいらん、中学出てこいって」と言ったんだ。この男（平工）は堅い奴で、就職しましたと報告に来たんやったね。
平工

その時、弟の修さんが蟹かごをくださったんです。いつか漁協の組合員になった時に使えよって。その蟹かごは私の宝物です。その時は修さんに言われたとおりサラリーマンになりました。でも修さんが握手をしてくださったんです。ごつごつした手を感じた時、絶対に川で生きたいな、と思いました。
今は妻と一才の息子がいます。大橋さんはアユ漁がだめならウナギ、蟹、手長エビ、サツキマスなど色々
やってこられました。私も川漁だけでだめなら、舟旅とか鵜飼とか色々組み合わせて、覚悟を決めて、川でなんとか生計をたてたいと思っています。
大橋

みなさんに、今日来てくださった方々にお願いします。ぜひ河口堰を開けてやってください。そうすると、この坊も生活できるんです。お願いします。
富樫

今若手の漁師がいなくて高齢化がすすんでいます。若い人にどうつないでいけばいいか大変な問題です。平工さんはどう思っていますか。
平工

岐阜は清流の国と言っています。全国には清流はたくさんありますが、岐阜の魅力はなにかというと、１６６km の流域全体にびっしりと人の生活が張り付き、４０万人都市の県庁所在地の町の中にあってなお水は清らかで、その恵を享受して物をつくったり商売したりして、川が人の生活と密に繋がっているところだと思うんです。
「清流の国」ならば、その川で魚を獲って生活する者、つまり肝心な川
漁師がいないといけないのではないか。長良川は若者一人くらい養えるポテンシャルがあると思うんです。どこまで続けられるか。ある意味挑戦です。自分が川で生活できることを証明しないと次の世代に繋がらないと覚悟しています。
富樫

平工さんはいろんな仕事を組み合わせてやっていますが、もう少し説明してもらえますか。

平工

鵜飼のシーズン中はいいですが、あとの７ヶ月はどうするか。妻と子供がいます。蓄えを崩しての生活もこれ以上は続きません。私の漁場は河口から５５キロで、石がありアユがいます。色々な伝統漁法の数々を、６４歳の漁師さんから１から学んでいるところです。あと１０年しか一緒に漁をして教えてもらえない。私はまだ３年目です。だったらとことん吸収しなきゃならない。そうしなければ漁師さんとの距離が縮まらない。そのためには，睡眠時間を削ってやるしかないです。そして後の流通もしっかり-9-勉強して、それなりの値段で、消費者のニーズに応えられるようになりたい、いつかは川一本で生活できたらいいと考えています。いえ、川一本で生活する覚悟です。
富樫

これからの希望とか、こんなことをしていきたいということはありますか。

平工

親は漁師ではないので、私は流域で出会った大人に育ててもらったと思っています。子供の頃から社会人になってからも、川で出会う大人たちが本当にかっこいいので、こういう大人になりたいなと思って育ってきました。でもいざ私が川で生きていきたいと言うと、「そんなことは止めておけ」「とろくさい」と言われるんです。私自身まだ３シーズン目で漁の技術は低いです。でもそれを見て、あいつは駄目だと罵ってばかりではなく、若い世代がどうやって育っていけばいいのかを組合組織としてそろそろ向き合うべきだと思うし、新たな時代の流れに沿った次世代の活動なども見守ってもらいたいとも思います。若い世代が育たな
ければ１０年後、いや５年後、川で仕事がしたいという更にその次の世代が生
まれないことは誰の眼から見ても明らかですし、１０年後にそのような次の若い子たちを川で育てていくのは間違いなく僕らですので、なおさら「いま」川漁の技術を高めておくことが大切だと自分に言い聞かせています。
大橋

あのねえ、こんだけの方が長良川を思って来てみえる。ぜひ頑張って答えを出してください。お願いします。
平工

この川で生計を立てられるよう頑張ります。
————————————————————————————————————

大橋兄弟と長良川の深い関わりは，「長良川漁師口伝」（大橋亮一・修／磯貝征司／人間社）に見事に描かれています。
平工さんの結の舟の活動は facebook でご覧ください。https://ja-jp.facebook.com/結の舟-yui-no-fune）
長良川のサツキマスや天然遡上アユが絶滅危惧になるのではないかと心配されていますが，そこで生計をたてる大橋
兄弟のような漁師さんたちがいなくなることは，私たちにとっても大切な川と共に育まれてきたさまざまな文化を失うことになるのだと改めて感じました。平工さんの挑戦を応援していきたいと思います。

Ken と Minoru の長良川ライブ（まとめ

長良川と金華山をながめて昼食をとる参加者- 10 -田中万寿）

シンポジウム「河口堰の開門調査実現を！」●パネリストつる 詳子さん 自然観察指導員熊本県連絡会会長
浜田 篤信さん 元茨城県内水面水産試験場長
向井 貴彦さん 岐阜大学准教授●コ－ディネーター 三石 朱美さん

国連生物多様性の 10 年市民ネットワーク＊シンポジウムの様子はよみがえれ長良川のホームページ http://nagaragawa.jimdo.com/で動画でもご覧いただけます。

球磨川 荒瀬ダムからの報告
つる 祥子（自然観察指導員熊本県連絡会会長）
熊本県の球磨川（くまがわ）は、全長 116 キロメートル、長良川のおよそ 3
分の 2 の川です。その本流に最初に建設されたのが荒瀬ダム、次にその上流に瀬戸石ダム、市房ダムができて、下流には遥拝堰（ようはいぜき）や球磨川堰と、次から次にダムや堰が完成しました。ダムができたことによって放流事業が必要になり、球磨川漁協という内水面漁協ができ、今は球磨川堰に上がってくるアユを掬いあげてトラックに乗せて、流域の三十数カ所に放流させることでアユを守っています。

■

球磨川の昔とダムが出来てからよみがえれ清流球磨川！
（緑風出版）より
引用・加筆

ダムがなかった頃の球磨川は、流域に２０００人くらいの専業漁師がいて、３月になるとスイカのにおいがして、アユの遡上がわかったと言われています。「棒で水面を叩くとアユがポコポコ泳いだ」「服を着たまま川に入ると、アユがポケットに入ってきた」「アユやウナギす。生活も遊びも生業も球磨川と共にあって、球磨川をとったら流域には何も残らないくらい恩恵を受けていました。河口の八代漁協は、冬は海苔つみ作業、夏はエ
ビ漁で、１ヶ月漁をすると家が建った、舟が買えたという話をいっぱい聞きました。
ダムが出来てから、最初に被害が出たのが浅草海苔です。海苔にセメントかすがついてとれなくなり、ダムが出来上がったころには海苔漁師は三分の一くらいに減り、800 人位いたのが今は 2 軒のみ。次は、ダムが振動する時に建物が揺れ、建具が音をたて瓦が落ちるという振動被害でした。そして、アオコが発生し夏になったら- 11 -

八代海

で川が真っ黒になった」など、今でも語り継がれていま■遥拝堰

近寄れないくらい臭くなりました。さらに本来だったら干潟までいく土砂がダム湖にためられ、大水でゲートが開けられると一気に土砂が流れ、下流で洪水被害が起きました。
昔は大事なものは２階において、大水は出ても被害は受けない暮らしをしていました。ダムができた
後は、ダムが一気に放流するので、2 階まで水が一気に来ました。昔は大水が来たら各家庭に大網があって、アユを掬いに行くのを楽しみにしていました。アユもいっぱい来る、砂もいっぱい持ってきてくれるというので、恵はあっても被害が何も出ないというのが昔の大水でした。
球磨川は現在、どこで調査しても１７．８種から２０種くらいの魚種しかいません。昔は６０種位いました。減ったのは、まず移動性のヨシノボリやカニ、あとは汽水性の魚。昔は人吉市近くまでボラやスズキがいっぱい上っていましたが、そういった魚が本当にいなくなりました。
海の方では、赤潮が対岸の天草まで続きました。アサリは、ダムができて 15 年くらいまでは、一人で１日 1 トン捕れていたのが平成１０年くらいには１日２００キロに減りました。それからばたっと捕れなくなって、平成２４年に少し復活して１日６０キロ、そして今、減っているという状況です。車エビの漁獲量も、放流事業をしていますが減っていって捕れなくなってしまいました。
「自分たちが一番の絶滅危惧種たい」というくらい漁師達もどんどん減っています。

■

球磨川、不知火海を守りたいダム反対運動

川辺川ダムがきっかけで、１９９３年頃からいろいろな運動が始まりましたが、何より世論を高めたのは住民討論集会です。住民の方から治水代替案を出したら、その当時の潮谷知事が「代替案があるな
ら国交省とどちらが正しいか議論せよ」ということで始まり、2 年にわたり９回行なわれました。最初は相良村６千人のうち３千人くらい集まり、資料作りなど本当に大変でした。同時に荒瀬ダムも具体化していきました。この中で国交省の資料がどんどん開示されるようになり、ダムの問題点が明らかになって、世論もどんどん高まっていきました。川辺川、荒瀬ダムの運動は、市民の運動と漁民の運動、農民の運動の３つに大きく分けられます。市民の運動では、集会や要望書を出したり住民投票をしたり代替案を作ったりしました。二千人いた漁民は、補償金の争いや委任状取りで二千四百人くらいに膨れ上がり、市民も一緒になって対応しました。裁判も、七百人分くらいの意見書を書きました。農民も二千人が裁判をしました。この間にダム反対の世論が８０％くらいに高まっていき、選挙という結果になって現れました。ダムができる相良村や一番の水害常襲地の人吉市、下流の八代市でダム反対派の首長が誕生したのです。荒瀬という名前のつく団体を作って撤去運動を始めたのは２００２年で、その年の１２月には、潮谷知事が撤去を決定しました。荒瀬ダムの問題は川辺川の運動の中でずっと取り上げてきて、７年後からの撤去を楽しみにしていましたが、２００８年に代わった蒲島知事が突然、撤去を凍結しました。再撤去が決まるまでの２年間の運動は、我慢してきた５０年より辛かったと地元の人も言うくらいです。
川辺の運動は、人吉市から始まって、八代市、熊本市でいろいろな団体ができていきました。漁業者、水害体験者、農業者、内水面漁協、それを支えている弁護士や水源連、自然保護協会と多くの研究者を巻き込んで運動が面的に広がりを見せていきました。私が関わってきたクマタカやアユ、水質、堆積物、干潟の調査は、住民との集会の時に大きな役割を果たしま2015 年７月 6 日- 12 -

朝日新聞よりした。この成果があって、２００９年、蒲島知事が川辺川ダム反対を表明しました。そして２０１０年
１月２９日に再び荒瀬ダム撤去が決定しました。何より喜んだのは、５０年前、６０年前の球磨川に戻したいということで頑張ってきた７０、８０代の人たちです。２０１２年９月１日から本格的なダムの撤去が始まりました。

■

荒瀬ダム撤去ゲートが開けられて、水位が下がって、ダム湖があったところは蛇行する流れが現れ、瀬も淵も戻ってきました。河口の干潟では、足が入ると抜けない状態が、歩きやすくなり多くの人々がアナジャコ捕りをするようになりました。藻場も徐々に回復してきて、いろんな魚が休みに来るようになっています。
砂が増えて藻場が増えると、急にウナギや車エビやマテ貝が捕れた、アオノリが 3 メートル以上も伸びるようになったなど、海が一番早く回復しました。
支流もダムがないので回復が早く、へドロだらけの所も小砂利が増えて、1～２年できれいに回復しア
ユもいっぱい来るようになりましたが、本流にはなかなか戻ってきませんでした。アユは産卵のため瀬戸石ダムまで下ってきますが、秋は閉まっているので下れません。下流の荒瀬ダム撤去で、産卵場や漁場が増えても、下ってくる親アユがいないことには増えません。増えるのは台風で瀬戸石ダムのゲートが開く時です。またここで生まれたアユは、下流に遥拝堰があるので海まで下れません。荒瀬ダムの効
果はアユなど移動性の魚に関しては手放しで喜べないのです。瀬戸石ダムがある限り、アユも上ってこ
ないし、水質の改善にも限度があります。ダムは堆積物を貯め込んでいるので水害もなくならないし、夏になればアオコが発生します。ちょっとしたゲート全開では、せっかく回復したところを泥が覆ってしまいます。調査した結果、わずか河口から８キロのところにある遥拝堰の下まで親アユが辿りついて、
そこで生まれたアユだけが海に下っているという状況です。球磨川流域は森林がとても荒れていて、放置林やシカの食害がひどく、川の水質を悪化させています。荒瀬ダムだけを撤去しても、荒瀬ダムから
瀬戸石ダムまで 50 年間貯めてきた土砂が少しずつ下に供給されるようになっただけの話です。

■

私たちの願い今、瀬戸石ダムも冬季 2 ヶ月間開けていますが、開けると 2 週間もたたずに川底が見えるくらいきれいになります。瀬戸石ダムのゲート
全開が私たちの願いです。今では事業者が情報開示をしてくれています。隠すものがないからです。事業者との間に垣根がないことが、住民が望む公共事業だと実感しています。荒瀬ダム撤去は注目を浴びて国内や海外から大勢の人たちが来ていますが、観光に生かそうという行政ではないのがとても残念です。荒瀬ダムの撤去が球磨川再生のきっかけになればと思っています。
私の願いは、ぜひ長良川に続いて欲しいということです。荒瀬ダム撤去を特別な例として終わらせよ
うとしています。きっかけにはなっていますが、今の河川行政の在り方を変えるには長良川を開けるのが一番です。これは瀬戸石と荒瀬と遥拝堰のゲートを一度に開けたような効果だと思います。川辺川が全国的な問題になったように、全国規模のレベルにしてつなげ、広げていって欲しいと思います。私の願いは、樹林の再生と二つめの荒瀬ダムゲート全開のような現場が出て来てほしいということです。
（まとめ- 13 -堀敏弘）

霞ケ浦からの報告
浜田 篤信（元茨城県内水面水産試験場長）
はじめに皆さんにお礼を申し上げたい。一つは，那珂川のアユ裁判の判決前に水戸地裁に出した署名を長良川のみなさんからたくさん送っていただいたことです。二つ目は，那珂川にも河口堰計画がありましたが実現せず上流にダムが一つもできていないのは
長良川河口堰反対運動があったからです。三つ目に霞ケ浦逆水門完全操作から４０年目の節目の今年、長良川河口堰閉鎖２０年目のこの集会に呼んでくださったことです。今後も開門実現に向け、一緒にやれたらと思っています。
私は霞ケ浦の漁協の組合員ですが那珂川の漁協組合員ではありません。なぜ、この那珂川の導水路反対運動に参加しているかと言いますと、導水路を造ると霞ケ浦の水門は永久に開かないからです。導水路を造らせないで，霞ケ浦の水門を開け、霞ケ浦の環境を回復したいのです。簡単なことではありません
が、なんとしても実現したいと考えています。

■ 霞ケ浦水資源開発とは
汽水湖霞ケ浦の水ガメ化により農業、工業、飲料水を開発する総額１兆１４０７億円の巨大事業。導水路事業もその一つです。
利根川に河口堰を，霞ケ浦の下流、常陸利根川と利根川の合流点に常陸川水門（逆水門）を造り、１９７５年に操作が開始されました。逆水門の閉鎖は霞ケ浦の環境や生物多様性に大きな影響を与えてきましたが、開発事業の影響評価は実施されていません。漁民による抗議や、市民から逆水門開放や柔軟運用による環境改善の提案が幾度となく行われてきましたが実現には至っていません。

■ 霞ケ浦導水反対運動
霞ケ浦導水路は霞ケ浦と那珂川、利根川を地下水路で結び、水を融通するもので、那珂川から最大毎秒 15 トン取水、逆に霞ケ浦から那珂川に 11 トン送水する計画です。
霞ケ浦などの浄化、新規都市用水の開発などを目的とし、1976 年に計画着工、1981 年に建設着工しました。
2000 年には市民団体が住民訴訟も行いましたが敗訴。その後国が漁協の同意を得ることなく那珂川取水口の建設を強行したことに対し、2009 年に茨城・栃木両県の那珂川水系全ての８漁協が結束して、子孫に川を残すんだという思いで立ち上り、工事差止め訴訟（アユ裁判）を起しました。この裁判に対して、全国の研究者が「霞ケ浦導水路事業那珂川漁業・生態系影響評価委員会」を組織し調査研究で法廷闘争を支援、また全国の約１００人の弁護士からなる弁護団が結成されました。

- 14 -

私はこの裁判を支える「霞ケ浦導水路事業を考える県民会
議」の共同代表をしており、県への中止要望，監査請求、住民訴訟を起し、敗訴した後も霞ケ浦浄化代替案を提案するな
ど国、県へ働きかけを続けています。茨城県には、市町村や商工会、労働組合などの連合組織からなる「茨城共同運動」
があり、毎年７月に県と諸問題を討論したり，要望を出した
りしています。行政と対話の窓口があることは大切だと思っています。きょうここへ来て驚いたことは、ここでは岐阜大学の先生がたくさん関わっておられるということです。このことは全国的にみてもそう多くないと思います。茨城にも筑常陸川水門

波大学などがありますが現役の先生の支援は得られていません。

■ 那珂川導水路裁判で問われたこと
裁判では公益性、漁業権侵害、生物多様性損傷を争点にしてきました。公益性について言えば、水質浄化では、湖水の COD を 8mg/l から 7.2mg/l にわずか 0.8mg 削減するというもの。これでは良くなったか分らない程のもので、会計検査院から「効果がないから止めた方がいい」という勧告を受けたほどです。新規都市用水開発については、もう水は余りに余っているのが実情ですが、国はその水を危機管理用
水や環境用水に使うと言っています。
漁業権侵害では、導水路を造ることで取水によるアユ仔魚の吸い込み影響，流量減少によりヤマトシジ
ミが激減する恐れ、環境悪化や工事による漁獲減が争点になりました。アユについては多い年では年間
１４００トンの漁獲があり、全国一。シジミについては河口堰がないおかげで専業漁師が３００人程で漁獲は全国３位か４位。しかし 2000 年に 2000 トンあったシジミが 2011 年の地震で河口が 20cm 下がり半減。導水による河川流量の低下、河川工事の掘削の影響でさらに半減するのではないかと危惧されています。
３番目の生物多様性損傷については、異なる水系の水の互換は生物多様性条約や生物多様性基本法に抵触するが、国は生物多様性条約は国際的なとりきめで国内法では取り締まれないという回答でした。
当時はそれですんだかもしれませんが、今ではそんなことは言えないはずです。（7 月 28 日の水戸地裁
判決は原告敗訴。高裁へ控訴しました。
）■ ３・１１からの教訓
2011 年 3 月 11 日の東日本大震災で堤防の陥没が 150~160 ヶ所発生。また鹿島灘から北浦にかけて４m の津波が侵入し、一部の地域では浄水機能が麻痺。農業用水の送水システムが破損し一部の地域では半年間使用不能になりました。利根川河口を遡上した津波は逆水門の天場まで迫ったがかろうじて越波を免れました。霞ケ浦は上水の水源になっている汽水湖です。汽水湖や河口堰による水源化はやってはいけないというのが今回の教訓です。多目的ダム，巨大システム一局集中は危ない。地域に見合った規模にすることが大切です。

- 15 -

■ ニホンウナギ絶滅危惧種指定と霞ケ浦開発見直し
ニホンウナギが一昨年環境省によって、
昨年国際自然保護連盟によって絶滅危惧種
１B 類に指定されました。利根川水系のシラスウナギの漁獲量は 1970 年以前は全国の８０％でした。親ウナギがマリアナ海域まで行って産卵して帰ってくるシラスウナ
ギの減少は逆水門・利根河口堰と関係しているのではないかと考えています。
全国の水資源開発法による水系指定の時期と全国のシジミとウナギの減少が関係していることがグラフからも分ります。
日本の沿岸漁業、内水面漁業の漁獲高減少の最大の原因は公共事業だったのではないでしょうか。戦後
７０年続いた多目的ダムを中心にした水行政を、今こそ生物多様性を確保できる水政策に見直す時期にきていると考えています。

■ 地域を越えて連帯を生物多様性と水資源開発管理が両立する新しい水行政に変えていくにはどうすればいいか？

単独ではなかなか難しいですが、まず，それぞれの地域で漁業者、市民、研究者、行政を組織化した運動をきちんとしていくこと、そして、全国各地の運動が連携して国の制度を変えていきたいと思っています。
（まとめ 田中 万寿）

長良川・河口堰
岐阜大学 向井 貴彦■ 長良川の魚たちの今
長良川は、岐阜県の真ん中を北から南へと流れている川で、全長が 166 キロ。本流に関して
はダムのような大きな構造物で途切れさせることがなく、最後の河口堰さえなければ山から海へとそのまま流れ、途中に岐阜の街が広がっていてもその間をゆるやかに蛇行しながら自然の姿に近い形で流れている川です。
川はただ流れているだけではなく、いろいろな生き物- 16 -

が川と海を往復して暮らしています。メジャーなところではアマゴですが、アマゴの全部が海に下るわけではありません。山間の小さな川に住んでいるアマゴは、暮らしている中で強いのと弱いのが出てきて、強いアマゴの子どもはそのまま川に残ります。弱い子はそこで暮らしにくいので海に下ってサツキマスになり、大きくなって山に戻ってくるという生活をしています。
アユは中流域の一番下、岐阜市あたりで産卵し孵化したものが海に下るのですが、現状では河口堰があるので海に下るのはかなり制限されていると考えられます。本来なら海に下り、海で育ったものがまた川に上がってくるという生活をしているわけです。
このような海と川を行き来する長良川の上流と中流にいる魚を紹介しておきます。下流では海まで行
くのかどうか、はっきりしない魚もいるのですが、上流・中流では海と川を行き来するのはこれですよ、とはっきり言えます。まずアユ、サツキマスそしてウグイです。ウグイはコイ科の魚で、海に下る必要はありませんが、海に下って大きくなるウグイは今では全然獲れません。
ウナギは海に行って卵を産んで、シラスウナギが帰ってきます。他にはカジカの仲間でカジカ小卵型という魚がいます。カジカには大卵型と小卵型がいて、大卵型は海に下らずに一生を川で過ごすのですが、小卵型はアユと同じように川で生まれた仔魚が海まで行って、また上がってくるという生活をします。
カジカによく似たものでアユカケがいます。大きくなると 20 センチくらいになります。親が海まで行って海で卵を産みます。ウナギがグアム島くらいまで長い距離を旅するのに対して、アユカケは下った海の沿岸で卵を産みます。生まれた子どもは海でしばらく育った後、川に戻ってくるという生活をします。
それからヨシノボリというハゼの仲間では、川で一生を過ごすカワヨシノボリというのもいますし、海に下ってまた上ってくるシマヨシノボリというのもいます。
少なくとも 18 種類は海と川を行き来する魚が長良川にいます。この中でアユとサツキマスはすごくメジャーですが、アユとサツキマスを見ていれば長良川の環境がわかるのかというとそうではありません。
アユとサツキマスはいっぱい放流していますので、海から上がって来られなくてもそれなりの数はみられるわけです。長良川の現在の姿を知るためにはあまり良い指標ではないです。アユがたくさんいるから長良川は大丈夫だと思っても、実は放流モノの方が多いのかもしれません。

■ 岐阜市版レッドリストの役割
岐阜市のレッドリストは絶滅の恐れのある動植物のリストです。日本全体で見たら全然減っていない生き物でも、それぞれの地域ごとに見たら急に減っていてこの地域からいなくなってしまうということもあるわけです。あるいは世界全体で見たらたくさんいるけど、日本ではほとんどいないというものもあるわけです。
たとえば、トキは中国大陸には生き残っていますけれど、日本では絶滅したわけです。世界のレッドリ
ストで見れば、トキは絶滅危惧種だけれど絶滅種ではありません。では日本からトキがいなくなってもいいのか。
あるいはヤマネコ。世界的に見ればベンガルヤマネコはたくさんいるのですが、その仲間の地域個体群としてイリオモテヤマネコとツシマヤマネコがいます。では、外国にベンガルが残ったらイリオモテもツシマも絶滅していいのか。そんなことないですね。その地域にそれぞれの生き物が残ってほしい。だから地域版のレッドリストを作ります。岐阜市にこういう生き物がいて、その中で数が減っているのはこ
ういう生き物ですよ、というのを示すために作ったのが岐阜市のレッドリストです。

- 17 -

その中にアユも入れたわけです。ランクとしては準絶滅危惧。つまり絶滅危惧に準ずるもので、定義としては、まだ絶滅の恐れはないですよ、まだ絶滅はしませんけど数は減っている、もしくは生息環境が悪くなっていますよというものです。アユに関しては溯上する数が減って、漁獲高が減ったとか、岐阜の長良川で産まれたアユが海に辿りついていないのではないかと言われています。個体の数が減って生息環境が悪くなっているわけだから準絶滅危惧になるのは当たり前ですね。当たり前のことを当たり前に評価してアユをレッドリストに掲載したわけです。
ただ放流が盛んに行なわれているのでアユそのものはたくさんいるわけです。アユはたくさんいるのにレッドリストに入っているのはおかしいのではないかと言われるのを恐れて、岐阜市はレッドリストのアユに（天然）をつけたのです。だから岐阜市のレッドリストに載っているアユは、“アユ（天然）”です。
そしたら今度は、放流したアユでも長良川で獲れれば“天然”だ、ということでブランドにして売っていた方々が、ブランドにケチがつくのが気に入らんと岐阜市をいじめています。岐阜市役所の人はかわいそうだと思うのですが。
実際に長良川の状況をちゃんと考えようとしたら、放流の影響が少ないものについて見た方が良いのではないかと思います。この中でアユカケはどうなのか河口堰運用前に建設省が調査しています。1991
年の 7 月から 9 月に請け負ったコンサル会社が調査したわけですが、ひと夏で 126 匹獲ったのです。
私も、2009 年から 2013 年の岐阜市の自然環境基礎調査をやりました。大学生の時アユカケの卒業研究をして、海に下る仕組みを研究していました。私はこの魚がすごく好きで、居場所とか獲り方とかだいたい見当が付くので一生懸命探しましたが、５年間でようやく 2 匹。2008 年の国土交通省の調査でもアユ
カケは１匹も獲れていないのです。これだけ減っているわけです。だから長良川において、アユはいるかもしれないけれど、アユカケに関しては全然いなくなったのです。ちなみに長良川の隣の揖斐川に行け
ば、このへんにいるなと思うところに行けばちゃんといます。
他にも海と川を行き来する魚のスズキやボラもレッドリストに入れました。スズキもボラも海の魚と思われがちですが、結構川に上がってくるのです。実際に岐阜市でスズキもボラもつかまえられています。スズキは漁師さんが獲ったのを標本でいただいたのですが、ボラは群れも確認し、実物もつかまえる
ことができました。海から 50 キロ以上も上がってきています。50 年以上前の「長良川の生物」という本の中で、ボラやスズキは羽島くらいまでは非常にたくさんいて、関市の小瀬あたりまでは普通にいたということが書かれています。マハゼも岐阜市あたりまではいたと記述されています。現在は、ボラ・スズ
キは岐阜市で一所懸命探してやっと見つかるというという状況ですし、マハゼは今の岐阜市ではとれません。

■ 河口堰による下流域の変化
海と川を行き来する魚の状況ということでは、今の長良川は非常によろしくないです。さらに上流、中流だけではなくて下流域、川と海との間にある河川感潮域、あるいは汽水域とも呼びます。汽水というのは塩水が混じっているあたりが汽水域です。しかし、潮が満ちてくると、川の水が押し戻されるのですが、押し戻された川の水には塩分が入っていませんから、潮の満ち引きの影響は受けているが、塩分は入ってないという部分がかなりあります。そういったエリアを含めた場合は感潮域といいます。長良川は、
海から 30 キロ、40 キロあたりまでは感潮域だったということがわかっています。

- 18 -

ところが河口堰ができたことによって、長良川の感潮域に非常に広く広がっていたヨシ帯が殆どなくなってしまったということがわかります。
河口堰ができる前とできてからを比較して、淡水魚、汽水魚、海と川を行き来する魚がどれくらいいるか調査されているのですが、河口堰運用前は、汽水魚がかなり上の方までたくさんの種類いたとされています。そして、河口堰ができてからは淡水魚ばかりで汽水魚がいなくなったという変化が記されています。
感潮域に広がるヨシ帯は、上流から流れてくるリンとか窒素、海の水を富栄養化させて赤潮とかを発生させる栄養塩類をかなり吸収してくれます。ヨシという植物そのものが根っこから吸収するだけではな
くて、ヨシが密に生えていると、ヨシの茎にいろんな微生物がくっついているのです。水をきれいにする微生物がたくさんついたヨシの茎が密に生えていて、その間を水が流れていくことによって、フィルターとして水をきれいにする能力があるわけです。さらに枯れたヨシはその周辺に住む回遊魚やヤマトシジミが食べてくれる。あるいはカニが食べてくれる。さらに、カニはヨシの根元に巣穴を掘って土の中に酸素を供給する役目もあるんです。そういったカニの子どもやゴカイ、シジミの子どもは、魚たちのエサになります。魚は渡り鳥のエサにもなりますし、人間の食べ物にもなる。そうやっていろいろな栄養塩類が感潮域では吸収されて、生き物として姿を変える。あるいは人間とか渡り鳥の身体に入るということで、上流から来た川の水はきれいになって流れて海もきれいにしてくれるはずなんですが、河口堰を作ると全部なくなってしまいます。
ウナギと河口堰の関係というのもあって、ウナギの子ども、シラスウナギとかあるいはシラスウナギがちょっと育ったクロコと呼ばれる小さなウナギは、汽水域とか感潮域に定着します。ヨシが生えていて、
イトメとか小さな甲殻類がたくさんいるところでウナギの子どもは最初成長するのです。そしてある程- 19 -

度大きくなってくると、そのまま同じ場所に居ついたり、あるいは海の方に出て沿岸で暮らしたり、ある
いは川の上流の方まで上がったりと、ウナギは住み場所をいろいろな所に変えていきます。でも最初は汽水域に定着するのがウナギです。ウナギにとって大事な河口域に河口堰を作ったり、都市化によってコンクリで固めたり、ヘドロで汚くしてしまったり、日本中の川でウナギの子どもが育つ場所をなくしたら当然数も減るでしょう。感潮域のヨシがなくなって水を浄化する能力がなくなってしまったので、
国土交通省のモニタリングでも水中の有機物の量を表すＢＯＤ、生物学的酸素供給量ですが、平成 4 年
から 22 年までのデータではＢＯＤの値が河口堰運用開始後どんどん上がっています。このように長良川の下流域、感潮域は激変してしまいました。
生き物がすごく減った。種類が減り数も減った。
海とのつながりに関しては大きな問題があるが、上流・中流もいろいろ問題がある。河口堰だけが問題ではなくて、山が荒れた方が問題ではないかなどの反論があるかもしれません。しかし長良川の隣の木曽川流域はたくさんのダムがあり、砂利をダムが止めてしまう。あるいは建物のコンクリ用に取ってしまう。そのせいで河床がどんどん低くなり、70 年代には全体に広い砂地が広がっていた木曽川が、砂地がなくなって狭い川幅になっていっています。土手から見た景色も 1983 年の時は砂地が広がっていたのが、2007 年になると川が流れている場所が限られて、残りは樹林化してしまっている。
長良川はどうか。1950 年ころと 2013 年と比べると、確かにちょっと変わったかもしれません。その時の流量による違いもあるかもしれませんが、木曽川に比べるとずっと変わらない。上流や中流の環境の変化も長良川を変えているかもしれないけども、そこまで激変させていると考えるのはどうかと思います。
■ 開門調査に向けての動きと期待
長良川河口堰が造られることによって非常に大きな環境の変化を引き起こした。特に下流域ですね。これほどの環境の変化から私たちは何を得たのか。河口堰を作って環境を壊す代わりにたくさんの水資源を得てそれを活用したのか。あるいは治水と塩害防止をすることができ、それによって多くの人が助かったのか。いずれも疑問が投げかけられています。
これらに関して 2011 年には愛知県で長良川河口堰検証プロジェクトチームが立ち上げられ、さらに検証のための専門委員会が組織されて、長良川河口堰は本当に役に立ってきたのかということが整理されました。その結果をまとめ「開門調査をするべきである」という報告書を、このプロジェクトチームが愛知県知事に提出しています。その後 2012 年度から愛知県では、愛知県長良川河口堰最適運用検討委員会というものを設置して、何とか開門調査の実現に向けて国土交通省との対話などをできるようにと試みているのですが、今のところ進展がありません。現在、開門調査によって、本当に利水が必要なのか、塩害の可能性はあるのか、生態系は回復できるのかということを検証させて下さいと国土交通省に要望しているという段階です。
（まとめ 堀 敏弘）- 20 -

- 討 論 つるさん、浜田さん、向井さんの報告を受けた後、会場の皆さんから提出された質問票をもとに三石さんのコーディネー
トで討論がされました。

三石朱美（国連生物多様性の 10 年市民ネットワーク）

今回、九州の熊本からつるさんに、茨城から浜田さんにおこしいただき全国的に長良川の運動が広がって行くといいなと思っているのですが、もう一つ日本にはとても象徴的な「人工構造横断物」として有明海の諌早湾の潮受け堤防があります。諌早湾の問題について、住民の方と東京で取り組んでおられます「有明海漁民・市民ネットワーク」の陣内さんに発言をお願いします。
■ 水の流れの大切さを 国内だけでなく国際会議でも陣内隆之（有明海漁民・市民ネットワーク事務局） 諌早湾の締め切りは、「ギロチン」から今年で 18
年になります。長良川と同じように無駄な公共事業の代表格です。諌早の場合、裁判闘争で「開門しなさい」という判決を勝ち取りました。その時は喜んだのですが、判決が確定しても開門できないことになっています。環境問題や無駄な公共事業というだけでなく憲法を守らんかい！というところまで発展しています。今の状況は、漁民の人達はどんどん高齢化し、魚もぜんぜん獲れなくて漁協自体がなくなっていくような厳しい状況の中で、（確定判決を守らない国が漁民原告に支払った）制裁金に対して「これは所得だから」ということで課税するというところまで来ています。
国は開門したくないので、開門反対派の人達と組んでわざと裁判に負けたり、「２つの相反する義務がある」と言い訳して開門をしないで漁民がいなくなるのを待つ状況になっています。今日の話にもあったのですが、川の流れ、水の流れというのは、止めると環境が悪くなるのは分かっていることだと思うんですね。私はラムサール・ネットワークもやっています。昨年秋に視察で行った韓国の四大河川の事業でも、水の流れを止めたことであちこちで環境が悪くなっています。国内もそうですが、国際会議の場でも水の流れの大切さを決議としてつくれたらと考えているところです。
今日、霞ヶ浦導水路の話の中で、涸沼（ひぬま）がラムサール登録できたので（2015 年 5 月）
、それをきっかけとして導水路を止められないかとも考えています。
諌早の場合は一時、短期開門して回復した事例があるので、長良川も同じよ
うに冬場だけ開門する段階的な運用で開門調査するということはできる。今は愛知県だけですけれど、岐阜県とか三重県の世論を盛り上げて、国に対して開門を要求していくような形にできればと考えております。
三石

昨年、韓国で COP12 があった時に，長良川市民学習会の方とか、中部地方で環境に取り組んでいる人達で、韓国の皆さんやネパールの方と、やっぱり川は流れなきゃいけないというシンポジウムをやったのを思い出しました。国際的にもきちんと川が流れ続けるという決議を作って行けるような取り組
みができたらいいなと思いました。会場からたくさんの質問がきています。
「木曽三川は徳川時代、明治時代にも人の手が加えられていると説明される。これは自然といって- 21 -

も、手付かずの自然ではない。河口堰を作っても新しい自然になるということを言いたいのだろうと思う。このような自然についてどう考えればいいのか。」向井さんにお願いします。
向井貴彦 木曽三川は昔から治水工事が行われています。だからといって人工的な場所だから、生き物
はどうでもいいという問題ではないですね。例えば近年、生物多様性の保全で里山というものの価値が非常に重要視されています。里山の何がいいのかというと、人間がずっと手を加えてきたにも関わらず、いろいろな生き物が残っているわけです。人間も自然の一部ですから、自然をどんどん壊していってもそれも自然といえば自然なんですが、いろんな生き物がいてきれいな空気、きれいな水、そういったものが保たれる環境を守りたいというのが社会的なコンセンサスだと思います。これまで手を加えてきた環境だからこの後、どんな風に手を加えてもいいのだという発想にはなりえない。河口堰を造ることによって非常に生き物の種類が減る。単調な環境になる。漁業の対象であったものが減少して一生懸命に放流しないと数が保てない。そういう状況がいいとはとても言えない。だからより良い環境に戻してやろうというのが考え方だと思います。
三石「鮎，ウナギとも全国的に減少している。だから長良川で減少しているといっても、その全部が長良川固有の事象であるとか、河口堰の影響とは言い切れないのではないかという考えについて」これについて浜田さんご意見ありますか。
浜田篤信 ちょっとその前に今の工法について。伝統工法というのは自然と共に生きる人たちがやる、
自然が分かったうえでやる工事なんです。それに対して現代工法というのは、合理主義にしたがって川をいじる。そこに落とし穴があると思います。
ウナギの話ですが、私たちにとってウナギは一つの切り口なんですね。漁業者が補助金をもらって動けなくなっている。そういう中でどのようにして第二回目の開門を勝ち取るかという時に、ウナギがテコになる。その時にたまたま霞ヶ浦ではカワマスがいるという運動が起こる。それが利根川流域市民委
員会のなかにも取り上げられ、今、それをやっているんです。それが成功するかどうかはデータとなる
議論によって変わってくると思うのです。
私が今日話したのはあくまで仮説です。そこをその通りだと国も認めるようなデータをつくらなければいけない。時間がかかるけれども漁業者に話しながら一緒に運動を考えていく。
向井

鮎やウナギが例にあがってるわけですけど、ウナギの場合ですと利根川で非常に漁獲高も多くを占めていた。日本ウナギは基本的には西太平洋沿岸で一個の個体群と考えられていますから、その中のメインの生息場所である利根川がダメになったとしたら個体群全体が減少しているということを浜田先生は考えておられたのかなと思います。もしそうだとすると、利根川を回復させるのは大事だけど、長良川の環境も、ウナギにとって戻さなくてもいいのかという話になるわけですが。

- 22 -

浜田

これは要するに利根川に限らず河川行政を全国的にどういうように変えて行くかということですね。それは地域がキチンとした戦略をもって地域を変えなければできないんですね。霞ヶ浦では例えば
ウナギ、長良川ではサツキマスかもしれない。地域によって違うのでそれぞれの地域でテーマを絞った
うえで、開門につなげる戦略、戦術を作り連携する。だけどキーワードは戦後 70 年続いた多目的ダム建設という河川政策を見直すことですよね。いかにそれが無駄であるか。しかもどんなにひどく生物多様性や生態系をダメにしてきたか。東京湾でもそうですね。三河湾も、瀬戸内海もそうですね。それをもう一回、全国的にキチンとやろうじゃないですか。これだけひどいよという手がかりとして霞ヶ浦の場合には今、ウナギを取り上げているということです。
向井

つまりそれぞれの場所毎に運動しないといけないわけですけど、その時にその場所固有の話題を表に出す。その場所において、特に明確な問題点を表に出すのが有効だ。全国的に鮎なりウナギが減っているのは全国的な河川行政の問題があって、全国の川で河川改修やダム建設が同時期に同じように進められたから長良川だけの問題ではないかもしれないけど、問題点としては「人工構造物」の建設や河川改修の仕方にある。これが総体として全国的な減少に現れている、という解釈でよろしいでしょうか。
三石

つるさんに２つの質問がきています。「荒瀬ダムの撤去には賛成なのだが水道利用、灌漑利用はどうなっていたのか。
」「荒瀬ダムの撤去は全国に大変な勇気と希望と与えたと思います。これからダム撤去等やることは多いと思いますが、まず第一に大切なことはなんでしょうか。」
つる詳子 まず一番目の問題ですが、一番下の遥拝（ようはい）堰が農業用水、荒瀬ダムと瀬戸石ダム
は発電専用のダムです。一番上の市房ダムは多目的ダムで利水、治水、灌漑用です（Ｐ11 地図参照）。
荒瀬ダムは本当に県内の 0.7％くらいの発電量なんですね。みんながトイレの電球を LED に換えたら瀬戸石ダムまで撤去できるくらいなので、代替案はいくらでもあると思います。遥拝堰というのは、昔は八の字堰の固定堰でしたが農業用水の水需要の予測で 3 倍に伸びるということで可動堰に換えられたわ
けです。だけど今の利用率は 3 割です。なんのために造ったのかという感じです。球磨川の伏流水にこの地域は恵まれているので、全部飲料用水は地下水です。農業用水も球磨川から取っていますけど十分すぎ余るので、対岸の天草まで工業用水をやる予定だったのですが、殆ど利用されていません。
荒瀬ダムは幸いに県営のダムだったので、情報公開とかいえばできるんですけど、瀬戸石ダムは電源開発（株）なんですね。ここで認めてしまうと、全国の電源開発に影響があるのでなかなか情報開示も個人情報だということで出せないし、選挙に反映させようといっても難しい。ただ選挙で知事が、水利権の更新時にやっぱりダムはいらないよと言えば電源開発さんも更新は難しい。だけど更新は去年の 3月にやられたばかりなんですね。あと 20 年待って 20 年後に撤去できるのかなと思いますけど、それまで待てないのでやっぱり世論を巻き込む運動で電源開発とやり取りしているんですけど、荒瀬と川辺が成功したということで、一時、運動が止まってしまったんですね。また一からやり直しということでやっているところです。
三石

浜田さんに「先日、涸沼がラムサール条約登録されました。涸沼の環境にも大きく影響する問題- 23 -

だと思います。県や市はこの影響についてどのように考えているのでしょうか。」
浜田涸沼というところは、シジミも獲れるしニシンもいたはずで、生物多様性という点でははるかに

霞ヶ浦よりも恵まれていますが、実際にはダム化が進んでいます。震災後コンクリート張りしてしまった。同じ茨城県が霞ヶ浦では植生をやっています。なにがラムサールなのか？
那珂川では専業のシジミの漁師が 300 人いるしウナギもまだやってる。ラムサールに関係するところではワイズ・ユースということがあるが、そこのところワイズじゃないでしょ。2000 トン獲れているシジミが 500 トンになる。あるいはなくなるかもしれない。そういうことを裁判の中ではやっていない。
登録もあり、これからはそういうことを前面に出してやってかないといけないですね。
向井

今のワイズ・ユースやラムサール条約のことについて少しだけ個人的な印象をお話ししたいのですが、日本国内の最近の登録ブームがあります。世界遺産、ラムサール条約、なんでもかんでも登録して認められたら看板を掲げて観光誘致をする。ただ外国からブランドの看板をもらったという程度しか自治体が考えておられないということがあって、涸沼に関してもワイズ・ユースしていけるのかどうか
は今後の課題だと思います。他でも栃木県の渡良瀬遊水池でラムサール条約登録をしたから守らなきゃいけないということで、琵琶湖産のホンモロコを養殖しラムサールモロコと言ってみたり。
（笑い）どうもちゃんと分かった上でやってほしいなと、常々思っているところです。
浜田

茨城県についていえばラムサールは県が主導したんです。住民じゃなくて県が主導してラムサー

ルが動いたわけです。県は何を言ったか？それは地域振興ですよね。たとえばシジミだったら、それこ
そラムサールシジミ。
（笑い）ラムサールハゼとかいう魚にすることを狙っているわけですよね。今日お話を聞いて、業者の方（大橋さん、平工さん）、ああいう活動が必要なわけですよ。伝統の漁法を継承していくとかいうことをベースにして 50 年後、100 年後を見据えた地方創生とはなんであるか。
関東地方でいえば、もう金融でも情報産業でもないですよね。あの広大な関東平野全体がラムサールの対象になんなきゃいけないですよね。そういう自然を相手に関東地方は新しい首都圏をどう創生していくかという話になります。おおいに反省してどうしていくかですよね。
三石

最後に、今回私たちは河口堰が明日で 20 周年ということで、「よみがえれ長良川」というテーマを掲げてイベントを行っています。改めて河口堰の開門調査が実現するためには、私たちにどんなことが必要で、また各地でどんな取り組みが一緒にできるのか、そういったメッセージを皆さんから頂ければと思います。
■ 地域の力で 段階を経ながら 目的へ浜田

私は行政、県庁の人間です。だけど県庁を卒業してこういうところに出て来るようになったのは私は漁師がつくった行政マンだからなんですよ。漁師が私を育てた。長良川も同じですよね。業者の方、市民のみなさんが地域をつくったんですよ。大学でもそうじゃないですか。みなさんが大学の生地をつ- 24 -

くってきた。霞ヶ浦についていえば、なぜ 40 年も続けて開門を要求してきたのか。それは上水の安全性の問題があったのです。1990 年代前半の下流域での胆癌の高い発生率や環境ホルモン問題の解明が大学や研究者によってされました。これはすべて水門を閉めたことによって起こったという認識です。
それを国、県も真剣に受け止めて、いろんな調査をやったようですが、開門すると塩分が 50mg/ℓ以上になりトリハロメタン生成が上がるということで絶対開けない。それに対して私たちは、水門を開けても塩分 50 にならない操作をやる。このように、いくつかの段階を経ながら、目的に行き着くというよ
うな戦略が必要じゃないでしょうか。
三石

大学の先生がこういう運動に関わることが必要だとおっしゃってくださっていたので、一緒に開門調査に向けて私たちにどんな協力の仕方があるのかという点について教えていただけるとうれしいなと思います。
■

より良い環境を再生させ 川に親しめる社会を向井

開門調査に向けて非常に難しいところでありますね。大学の教員がこういうことに関わるのが珍しいことだと言われたんですけど、自分としては当たり前のことを考え、やるべき事をやっているだけ
かなというふうには思っています。大学教員が関わることについては、大学に勤めている人間はいちばん自由にものが言えるので、自分を科学者、技術者として狭いところに押し込めてしまわずに、自分の良心に従って行動するべきじゃないかなと思います。
市民の皆さんに何ができるかというのは、関心を持って発言できるところで発言する。あるいは選挙などいろいろな所で影響を持たせることができるのは、市民の人たちの数の問題かなと思っています。
今回，長良川河口堰が運用を開始して 20 年。運用した当時の行政の人は 20 年もあればもうみんな忘れてくれるだろうと思っていたに違いないと思います。いずれ時間が経てば反対運動をしている人達は寿命がきてしまう。そうなったら、長良川というものはこういうものだとみんなが思えば、誰も反対す
るものはいなくなるというのがおそらく戦略の一つだろう。そうするために公共事業をする際に漁業補償や関連する公共事業をやって、ほらこんなにいいことをしてやったから文句を言うなとなってしまう。その時に補償を受けた人とかは何も言えなくなってしまう。当時の県などのえらい人も、補償をするなりで文句を言いませんということで手を打ったらその後何も言わない。長良川をより良くしようと
掛け声はかけても、河口堰に関しては一切触れないというのをずっと続けて行くことになってしまう。
漁業をやっている方や行政の方にしても、河口堰がいいものだと内心は思ってないかもしれない。本当は開けてしまった方がいいと思っているかも知れない。でも、立場的にものを言えない。補償を受けてしまったから言えない。放流鮎を天然と言ってもいいじゃないか。でもそれをやると行政の思う壺ですよね。だから、あえて忘れない。
あと、造った当時のことを知らない人がもう成人する年代なんです。若い人たちは、漁師さんが「昔はこんなにいい川だった」あるいは、「鮎が川が黒くなるほど上がってきていた」と言う川を見たことない。年いった人だけ得をして若い世代が損しているという事実。これをもうちょっと若者が理解して、自分ら何の補償も受けてない。ただ損をさせられているというのをもっと理解して、より良い社会を求める中での一つとして河口堰の開門調査とか、自然環境を再生させて川に親しんで楽しめるような社会をつくる方向にもっていけるようにみんなが考えて、できることをやっていくしかないかなという- 25 -

ように思っています。
三石

最後にまとめとして、つるさんにお願いします。荒瀬ダムの運動のなかで漁業者の人、農業者の人、市民などいろんなアクターの人たちが連携して活動されていたということにすごく勇気づけられました。荒瀬ダムの成功体験を含め、長良川がかつての鮎や風景を取り戻せるまでにどんなことができる
かということをお話いただければと思います。
■

情報を共有して 自然を回復させよう

つる

荒瀬ダムの撤去の事例からみて、ゲートを開けた段階で、自然というのは人間が手を加えることさえ止めたら，思った以上に早く回復するというのが実感だったわけです。自然というのも人間の身体と一緒で、なんとか健康な状態に戻ろうと努力する。ヨシ原だって関与さえしなければ健康で、やがてまた復元すると思うんですね。そういったことを実感しているんです。
今日、漁師さん達の話や皆さんの話を聞いて、長良川は 20 年前はこうだったという話はみんな、球磨川で 30 年前にみんなが言っていた話と一緒なんです。ダムができて 20 年くらいまではよかったんです。それから急激に悪くなったことを思ったら、長良川はこのままほっとくと、まだ獲れているかもしれない鮎とか、他の生き物、河口がほんとに悪くなっていくということを、どれだけ人たちが実感できるかということは一つあるのかもしれません。
長良川を見て思ったのは、木曽川、長良川、揖斐川を見て、両岸とも緑があって私が思った以上に非
常に汚い水でもなかったんです。市民から見たら河口堰の害というのが分かりにくい。ところが漁師さんというのは川の表面じゃなくて、水の中、川の底を見ているんですね。だから、漁師さん達など変わったと分かっている人たちが自分たちを守るためにではなく、子どもたちが、変わったのがおかしいと分かるようにメッセージを伝えていく。自分たちの問題としてどう考えて、どういう話をしたらいいのか。昔は良かっただけじゃだめなんですよね。昔は良かったのを継いでいくためには、自分たちはこう
頑張っているんだというメッセージが伝わる必要があるのかなと思っています。
それともう一つ、きょうお話を聞いたら、長良でも一緒、霞ヶ浦でも諌早でも一緒。こんなに前から何十年も続いているのに、なんで変わらないのかというくらい。教訓にしないのは誰に対してなのかわ
からないんですけど、少なくとも私たちはそういう情報を共有して、一つ一つの問題は全国のネットで考えていけたらいいのかな、という感じがしています。
ウナギだとそれを一つのキーワードにして、皆さんウナギは好きなので、ウナギと河川行政のあり方を結びつけたらいいのかなとかいろいろ考えながら聞いていました。
三石

これからまた引き続き、昔の長良川をきちんと取り戻していけるように、開門調査が実現するよ

うに，会場の皆様、来てくださったパネリストの皆様、他の地域のみなさん、この地域のみなさんと一緒に取り組んでいけたらいいなと思っております。
（紙幅の制限から要約・抜粋となっている部分があります。文責は編集者です。）- 26 -

閉会あいさつ実行委員会共同代表

亀井 浩次

長良川河口堰のゲートが閉じられてから明日で 20 年になります。早いものです。あの時の熱気を思い出す方もおられるでしょう。
私たちがフィールドにしている藤前干潟のゴミ埋立問題も、河口堰と同時期、
1980 年代後半から 90 年代にかけて大きな話題となり、愛知万博予定地の「海上の森」や、「徳山ダム」「芦浜原発」などとともに名古屋周辺の環境保全問題として議論を集めました。いくつかの幸運が重なって、藤前干潟の埋立計画
は 1999 年に中止され、その後ラムサール条約登録地として保全されましたが、長良川の問題はずっと私たちの中に引っかかっていました。確かに藤前干潟は保全されたものの、それで周辺の環境が良くなったわけではない。貧酸素をはじめとする伊勢湾の問題は依然として存在し、まったく改善されていないわけです。湾奥の小さな干潟が保全されただけで満足するわけにはいかない、やはり伊勢湾全体、流入河川の集水域までを含めた「伊勢・三河湾流域圏」の環境再生を実現できるよう活動を続けよう、というのが私たち「藤前干潟を守る会」、とりわけ前代表の辻淳夫が次の目標として設定したことでした。その実現のためにどうしても解決しなければならないのが、不自然に流れを止められて水質を悪化させ続けている長良川の現状でした。私たちが河口堰開門を要望する理由がここにあります。
本日の各登壇者からは、各地でのさまざまな「あるべき自然」を保全するための取り組みについて聞くことができました。当地と同様の導水路問題を抱える霞ヶ浦からの問題提起、球磨川からはダム撤去のもたらす自然再生効果について、また「川で食っていく」ことをどう次世代に継承するか、という点についても考えました。この「世代継承」はとりわけ私たちのような活動にとっても重要です。
20 年前の恨みをそのまま引きずりながら参加されている方が多いように思いますが、私もカヌーデモに参加しはじめた時はまだ 20 代でした。みなさんも当時は 30 代、40 代でしょう。現在そういった年
代にある人をどのようにこれからの活動に巻き込むか、というのは大きな課題です。昨日の現地見学
・観察会でも長良川の現状を効果的に実感することができました。堤防を隔てただけの長良川と揖斐川のカニの生息状況の比較は衝撃的でした。
非常に密度が濃く充実した２日間でした。これを機にぜひ長良川河口堰の開門調査実現の気運を高めていきたいと思っています。今年は運用 20 年ですが、「運用 30 年イベント」なんてのはやりたくないですね。早急に開門が実現できるよう、集中的に取り組んでいきたいと思います。ぜひ一緒にがんばりましょう。

- 27 -

長良川環境観察会報告2015 年 7 月 4 日

観察か所案内図
観察４

観察３

観察２

採泥 3

観察１

採泥 2

出発

採泥１

はまぐりプラザ ： 昼食/観察説明

本案内図は、国土交通省が発行するパンフレット を引用・加筆したものです。長良川左岸に記された○ の右の数字は、河口からの距離（ｋｍ）を表しています。
- 28 -- 28 -

小雨の中午前１０時より粕谷志郎（長良川市民学習会代表）の案内で長良川と揖斐川の川底を採泥し比較観察しました。また、ヨシ原の観察を船上より山内克典さん（岐阜大学名誉教授）の案内で行いました。
午後は、はまぐりプラザで千藤克彦さん（元長良川下流域生物相調査団）からレクチャーを受けたあとヨシ原に入り長良川と揖斐川の環境比較。その次に長良川と木曽川の水辺環境比較を行いました。

観察会（午前）１

揖斐川4km地点の底質（採泥１）
揖斐川の河口から4kmあたりの船着き場から舟に乗り、揖斐川の4km地点でエクマンバージ採泥機を使い川底の砂を採集しました。流
れが強く採泥機の操作は容易ではありません。それでも採れて来た
底質は砂で、ヤマトシジミも2-3個体見いだされました（図1）。酸化還元電位は+100mVをオーバーしていました。
川底から採泥する粕谷さん

２

長良川4km地点の底質（採泥２）
次に、揖斐川と長良川を分ける背割堤は4km少し下流でなくなりますので、ここを下流から回り込んで長良川に移動しました。長良川の方は流れがほとんど無く、泥は一回で確実に採れます。ここの底質はヘドロです。表面は薄らと茶褐色の泥が覆っていますが、中は真っ黒です（図2）。酸化還元電位は-208mVでした。還元状態ですので酸化物から酸素が奪われてしまいます。酸素を必要とする生き物は生きられません。シジミもいませんでした。

図１

揖斐川4kmの底質（採泥１）

図２

長良川4kmの底質（採泥２）河口堰下流のヘドロ堆積は、汽水域の破壊といえます。旧建設省・水資源公団の行った河口堰による水流の変化から図3に示される水流が固定化することが分かっています。本来なら、潮の満ち引き、塩水と淡水の水平方向の混合や上下方向の混合などが、規則的、周期的におこり、多様な生き物を育みます。河口堰閉鎖後、すぐにヘドロは堆積し始めました。浅瀬を除きヤマトシジミは死滅しました。河口
堰で貯められた淡水が堰の下流へ流されますが、比重が違うため、すぐには海水と混じり合いません。

- 29 -

このため、層が出来るのです。空気中から供給される酸素は、水の層を飛び越えることが出来ませんので、下の海水層へは酸素が届きません。試験堪水で得られたデータ
でも、篭に入れたヤマトシジミは、河口堰下流で大量に死んでいました。ヤマトシジ
ミは淡水でも生きることは可能であるため、淡水に入れたシジミは死にません。堰
閉鎖直後は、堰下流で川底をすくうとヘド

図３

ロが取れてきましたが、その中には多くのヘドロ堆積のメカニズム

ヤマトシジミの死骸が見つかっていました。その後は、このヘドロの中には、小型の多毛類以外動物は認められなくなりました。かつて長良川は宍道湖と並ぶヤマトシ

ゲートを越えた淡水は重い海水の上を滑るように、海水を巻き込みながら流下します。これを補う逆流 が川底で発生し、堰下流に層が形成されます。下層には酸素が移行されなくなり、ヘドロが堆積します。
ヘドロの堆積により、豊かに生息していたヤマトシジミ は絶滅しました。

ジミの一大産地であったことも忘れ去られようとしています。
川底の状況
2015/7/4 ＡＭ10：30～12：00

揖斐川（採泥１）

長良川（採泥２）長良川（採泥３）

水深（ｍ）

3.2

3.2

-

水温：℃

19.2

21.0

-

砂

ヘドロ（ドブ臭）

ヘドロ

シジミ３個、貝殻１個

貝なし

貝なし

243

-208

-156

状況
酸化還元電位（ＯＲＰ）：mＶ＊ 酸化還元電位（ＯＲＰ）：採取した土砂の酸化還元状態を調べます。マイナスになれば還元状態で酸素を必要とする生物はこの土砂の中では生存できません。

３

環境ホルモン、放射性セシウムも堆積
水に溶ける汚染物質は海へと流れ込んで行きますが、水に溶けない汚染物質はヘドロとともに堆積します。今回の調査には含まれませんが、ポリカーボネート樹脂などの原料になり、女性ホルモン様作用を持つビスフェノールAは揖斐長良川河口から2km、や長良川河口から34kmの底質から高濃度に検出できました。揖斐川の砂地からはごく少量しか検出できません。放射性のセシウム137もヘドロの深さ数cm
から20cmあたりで検出できます。揖斐川底質からは検出されません。河口堰の上下流は1995年までにTP（東京湾平均海面）= -6mまで浚渫されており、セシウムはチェルノブイリ由来でないことは明らかです。河口堰によって発生する図3の水流は、流域で飛散したり、排出されたりした微粒子を堆積する性質があり、不溶性の微粒子として飛散したセシウム137や水域に放棄された環境ホルモンも同じ経路をたどって堆積します。
（まとめ 粕谷志郎）- 30 -

ヨシ原観察

観察か所

船上からヨシ原の説明をする山内さん

緑部がヨシ原。オレンジ部は国土交通省・水資源機構による
ヨシ植栽造成中洲。
「長良川下流域生物相調査報告書 2010」より

観察会（午後の部）
河口堰のある長良川と、河口堰がない木曽川、揖斐川を比較しながら観察することで、河口堰ができたことで下流域の自然がどう変化したのかが見えてくる。４カ所を自動車で移動しながら観察した。

１

長良川

6.5km 右岸（観察１）

長良川で最大のヨシ原があった地点で、午前中に船から観察した場所である。長良川と揖斐川の中堤になっているので、長良川、揖斐川のヨシ原の様子を比較しながら観察することができる。長良川には国土交通省により人工島が 10 個あまり造られている。一見植物が繁茂しているように見えるが、よ
く見るとヨシは人工島の水面部分に生育しているだけである。それより高い人工島の中心部は乾燥化
してオギやヤナギ類などの樹木が生育している。それより低い部分では、ヨシは完全に水没してしま
い、姿を消した。沖合を見ると、かつてのヨシ原の生き残りのヨシが点状に残っているのが観察できる。年々株数が減少していて、あと数年で姿を消してしまう恐れがある。
ヨシ原が消えた最大の理由は、河口堰によって水位が固定されてしまったことである。現在の長良川は河口堰によって水位がかつての満潮の水位であるＴＰ．１ｍで固定されている。そのため、ヨシは水面±0.2ｍほどの狭い範囲でしか生育できなくなった。河口堰が無いときは、潮の干満により約２ｍの水位変動が見られた。このことによりヨシの生育可
能な場所は広範囲だった。反対側の揖斐川では、潮の干満が見られ、広大なヨシ原が広がっているのが観察された。

- 31 -

２

長良川

10.0km 右岸（観察２）

長良川と揖斐川で、参加者全員でカニを採取し比較した。それぞれの場所で約 60 人、同じ人で５分間カニを採取しバケツに集めた。
←揖斐川：ヨシ原の中に入っていく
参加者→長良川：河川敷
は乾燥地化して樹木や帰化植物が繁茂している。

（調査結果）
揖斐川

長良川

写真の赤いカニがベンケイガニ、黒いカニがクロベンケイガニである。揖斐川の方が圧倒的にカニの生息量が多いことが一目瞭然である。写真ではわかりにくいが、揖斐川の方は体長が５mm 以下の若いカニもたくさんいた。それに対して長良川の方は、最小の個体は、甲の幅が 15mm くらいで、それより小さな個体はいなかった。
河口堰によって、長良川は堰より上流が淡水化してしまったため、ベンケイガニ、クロベンケイガニは長良川で産卵しても幼生が育たなくなってしまった。現在長良川で見られるカニは、長良川で産まれたものでなく、揖斐川から歩いて中堤を越えてきたものと考えられる。

- 32 -

３

長良川

13.7km 右岸（観察３）と木曽川

13.8km 右岸（観察４）

最後に木曽三川公園で長良川と木曽川の水辺を比較した。
←長良川：干満の無い岸辺で、動植物が見えない。

→木曽川：干潮時で、豊かな干潟が大きく広がっていた。手前はサンカクイ（長良川では姿を消した）。

どちらも公園になっていて、水辺が階段になっていて近づきやすい。長良川は動植物が見られず、いつ来ても人の姿は見られない。木曽川は干潮時にカニや貝など、様々な生物が観察できるので、水辺にはよく人の姿を見かける。河口堰
によって下流域の自然が変化し、それが人間と水辺の関係にも影響を与えている。
（まとめ 千藤克彦）

観察を指導する千藤さん

よみがえれ長良川アピール行動 (７月４日)

マスコミ各社も船に乗り込み、新聞・テレビで報道しました。

- 33 -

2015.7/5 読売新聞

新 聞 記 事2015.7/7 岐阜新聞

- 34 -

2015.7/6 中日新聞

2015.7/7 岐阜新聞

2015.7/11 岐阜新聞

2015.7/7 朝日新聞

- 35 -

東海自治体問題研究所，住民と自治

東海版，NO.270，2015.8.10 より承諾のもとに転載

長良川河口堰の55年，完成後の20年

木曽川の水は，名古屋市水道や一部の工場～これからの開門調査に向けてを 除 け ば ，ほ と ん ど 農 業 用 水 で 占 め ら れ て い

富樫幸一（岐阜大学地域科学部）

た の で ，繊 維 工 場 は 大 量 の 地 下 水 の 汲 み 上 げに走り，そのため地盤沈下が深刻となった．

1995年7月にゲートを閉めて運用を開始し

1 9 5 9 年 に 四 日 市 コ ン ビ ナ ー ト ，6 1 年 に は 東 海

た 長 良 川 河 口 堰 は ，今 年 で ち ょ う ど 2 0 年 目 に製鉄（現・新日鉄住金・名古屋，愛知用水をな り ，新 聞 や テ レ ビ な ど で も 特 集 が 組 ま れ た ．

転 用 ）が 稼 働 し ，工 業 用 水 の 需 要 も 急 増 す る ．

愛 知 県 で は ，大 村 知 事 ・ 河 村 市 長 の 共 同 マ ニ

こ う し た 事 態 を 受 け て ，科 学 技 術 庁「 中 京 工

フ ェ ス ト を 踏 ま え て ，現 在 は 長 良 川 河 口 堰 最

業 圏 の 確 立 に 関 す る 勧 告 」で は ， 利 用 が 限 界

適 運 用 委 員 会 で ，環 境 を 改 善 す る た め の 開 門に 近 か っ た 木 曽 川 か ら ，長 良 川 ，揖 斐 川 へ の

調 査 の 検 討 と 提 案 を 行 っ て い る ．市 民 グ ル ー

進出が提言されている．

プ の 連 携 に よ る「 よ み が え れ 長 良 川 」実 行 委

国総法による国土総合調査を続けていた建員 会 で は ，7 月 4・5 日 の 両 日 ，河 口 堰 の 環 境 調

設 省 中 部 地 方 建 設 局 の 内 部 で は ， 59 年 か ら

査 や ト ー ク ＆ シ ン ポ を 行 い ，地 元 や 全 国 か ら「 長 良 川 河 口 ダ ム 」の 検 討 が 進 め ら れ て お り ，

多 く の 関 心 の あ る 人 々 が 集 ま っ て ，開 門 調 査

9月にその構想が新聞紙上に出る．日本ではを支持する決議を挙げた．このイベントで，

1 5 m 以 上 を「 ダ ム 」と し て い る の で ，以 降 は 河

河 口 堰 の 最 初 の 計 画 か ら 現 在 ま で の 55 年 間口堰と称される．この年の9月は伊勢湾台風の 年 表 と 資 料 展 示 を 行 っ た ．本 稿 で は こ れ をに よ る 高 潮 が ，地 盤 沈 下 が 進 ん で い た 伊 勢 湾

テ ー マ 別 に 分 け て 経 緯 を 解 説 し て ，こ れ か ら

岸 を 襲 っ て ，死 者・行 方 不 明 者 が 5 0 0 0 人 を 超の開門調査に向けた展望を考えてみたい．

える大被害をもたらした．長島町（現・桑名市 ）で は 全 域 が 海 水 に 没 し ，そ の 後 は 農 業 塩害が発生している．
中部地建の「河口ダムの構想」は，地盤沈下対策による転用と新たな工業用水を確保
す る た め の「 抜 本 的 な 解 決 策 」と さ れ て い た ．
水害と治水計画の変更
長良川では，伊勢湾台風に続いて，1960年
8月の台風11号・12号で，岐阜市の芥見でも決 壊 し ，川 原 町 な ど は 床 上 浸 水 の 被 害 を 受 けた．忠節地点で観測された洪水流量は7,500㎥/s，芥見での溢水の500㎥/sを加えると過http://nagaragawa.jimdo.comより閲覧できます

去 最 大 の 8 , 0 0 0 ㎥ / s の 大 洪 水 だ っ た ．翌 6 1 年
河口堰計画の発端は，高度成長期の利水にも6月の集中豪雨で同様の被害が発生し，木曽川の上流には戦前以来，多くの発電用

連年（三年連続）災害と呼ばれる．

ダ ム が 作 ら れ ，下 流 部 に は 江 戸 時 代 以 来 の 農

中部地建は，明治の下流改修（デレーケの業 用 水 が 利 用 さ れ て い た ．1 9 5 0 年 に 国 土 総 合

計 画 に よ る 三 川 分 離 ）， 上 流 改 修 計 画 （ 大 正

開発法が制定され，アメリカのTVAにならっ〜戦後）までの4,500㎥/sの基本高水を大きた 河 川 総 合 開 発 が 進 め ら れ た ．こ の 地 域 で はく 超 過 し た こ と か ら ，「 昭 和 3 8（ 1 9 6 3 ）年 以

「 木 曽 特 定 地 域 総 合 開 発 」と し て 御 嶽 南 麓 に降改修総体計画」では基本高水をこの8,000

牧 尾 ダ ム を 建 設 し て ，尾 張 東 部 か ら 知 多 半 島㎥/s，上流ダム群で500㎥/sを調整し，河道まで水を運ぶ愛知用水が1961年に完成する．

で の 計 画 高 水 を 7 , 5 0 0 ㎥ / s と し た ．6 4 年 の 河- 36 -

川 法 改 正 を 受 け た ，6 5 年 の「 工 事 実 施 基 本 計

1997年の河川法改正と，23号台風の結果を画 」は こ れ を 継 承 す る ．他 の 河 川 で は ，1 0 0 年

踏 ま え て ，2 0 0 6 年 の 木 曽 川 水 系 河 川 整 備 基 本

確率などで洪水は大きく引き伸ばされるの方針では，長良川の基本高水が8,900㎥/s、だ が ，長 良 川 で は ， 9 0 年 に 1 度 の 確 率 の 実 測

上流部での遊水池などにより調整した後の値とされていることが独特である．

計 画 高 水 が 8 , 3 0 0 ㎥ / s ，翌 年 の 3 0 年 を め ど と

水 害 ，洪 水 に つ い て 続 け る と ，1 9 7 6 年 9 月 にした河川整備計画では，目標流量8,100㎥/s

は 秋 雨 前 線 と 1 7 号 台 風 に よ っ て ，長 良 川 流 域

秒、河道整備流量7,700㎥/sとして引き上げ

で は 内 水 氾 濫 や 堤 防 の 決 壊 が 起 こ っ た ．安 八

られている．

町 で も 堤 防 が 崩 れ て 洪 水 が 流 れ 込 み ，下 流 の岐阜県の管轄区間（岐阜市古津より上流）

輪之内町では残っていた十連坊の輪中堤でで ，内 ヶ 谷 ダ ム が 計 画 さ れ て 建 設 に 入 っ て し防いだが，水は逆流して墨俣町も水没した．

ま っ て い る ．し か し こ の ダ ム は 支 流 の 上 部 のこ の 水 害 を め ぐ る 訴 訟 で ，安 八 町 は 岐 阜 地 裁

ご く 一 部 を カ バ ー す る に 過 ぎ ず ，関 市 よ り 下

で 一 端 ， 勝 訴 し た が ，同 地 裁 の 墨 俣 ， さ ら に流 で は 水 位 の 低 下 効 果 が ほ と ん ど な い ．費 用は両訴訟の名古屋高裁，最高裁で敗訴する．

対効果でも想定被害額を建設費が上回って

この時の水位と流量から，洪水の流れにくい た ．岐 阜 県 は 財 政 事 業 が 厳 し い に も 関 わ らさを表す粗度係数が高めに推計されたため，ず ，県 債（ 借 金 ）と 国 の 補 助 金 を 充 て て お り ，

計画高水の7,500㎥/sでは下流部で計画水位

し か も 事 業 費 は 3 4 0 億 円 か ら ，昨 年 に は 4 1 9 億を 超 え る と 中 部 地 建 は 説 明 し て い た ．し か し ，円に増額されてしまっている．

朝日新聞の追求（吉竹幸則『 報道弾圧』）や今 本 博 健・京 都 大 学 名 誉 教 授 の 指 摘 に よ れ ば ，

塩水の遡上と「塩害」

地 盤 沈 下 や 砂 利 採 取 の 結 果 ，下 流 部 で は 洪 水

木曽三川が伊勢湾に注ぐ一帯は，もともとを流す河積が確保されていたのである．

は 淡 水 と 海 水 が 交 じ り 合 う 汽 水 域 で あ る ．こ

事実，2004年10月の23号台風は，長良川のの エ リ ア は 生 き 物 も 多 様 で あ り ，ま た 川 の 上

上 中 流 部 で は 大 き な 被 害 を 出 し ，岐 阜 市 で も流 か ら 一 度 ，海 に 降 り ，ま た 遡 上 し て く る 回

水 門 ぎ り ぎ り ま で 達 し た が ，下 流 部 で は 問 題

遊 性 の 魚 の 通 り 道 で も あ っ た ．長 良 川 で は 河

な く 流 れ 下 っ て い る ．中 部 地 整 は 河 口 堰 完 成

口 堰 を 閉 鎖 し て 淡 水 を 湛 水 し た た め に ，こ う

後 の 浚 渫 に よ り 2.0m の 水 位 低 下 の 効 果 が あ

した豊かな環境は破壊された．

っ た と し て い る ．し か し ，最 下 流 部 は 引 潮 時

干拓や堤防の構築によって農地となっていで 海 面 が 下 っ て い た 時 間 帯 で あ り ，浚 渫 の 効

た 地 帯 だ が ，直 接 ，塩 分 濃 度 の 高 い 水 を 農 地

果としては認められない．また，河口からに 取 り 入 れ て し ま う と「 塩 害 」 が 起 こ る ． 水

1 5 k m の 旧 マ ウ ン ド 付 近 や ，河 口 堰 が 流 下 を 阻

田では500mg/ℓが濃度の上限である．伊勢湾

害する影響を相殺するためのすり付け浚渫

台 風 の 高 潮 に よ る 長 島 町 で の 破 堤 後 ，真 水 でが行われていた5km前後では，浚渫後に再び

塩 分 濃 度 が 下 る ま で は「 塩 害 」が 起 っ て い た ．

堆積が進んで計画河床よりも上昇していた．

このため満潮時だけ川の上部の方にある真つ ま り 計 画 上 で は「 危 険 」な 元 の 状 態 に 戻 っ水（下部は重い塩水）を一挙に取水する「アて い た に も 関 わ ら ず ，旧 計 画 を も 上 回 る 流 量

オ取り（逆潮感慨）」によって農地の水は 確が問題なく流下したことが上記の推計の誤保 さ れ て い た ．旧 長 島 町 な ど に あ っ た こ の 大

り を 裏 付 け た の で あ る ．愛 知 県 の 検 証 委 員 会

量 の 水 利 権 を ，木 曽 川 で は 馬 飼 頭 首 工 に 切 り

で は ，こ の 点 の 指 摘 に 対 し て ，再 浚 渫 に は 消

替 え た こ と に よ り ，木 曽 川 総 合 用 水 の 都 市 用

極 的 な 意 見 も あ っ た ．な お ，2 0 1 4 年 は 防 災 対

水 が 開 発 さ れ た ．同 時 に 長 良 川 で も 不 要 に な

策 の バ ラ マ キ で ，ご く 部 分 的 な 浚 渫 は 行 わ れっ た 逆 潮 灌 漑 の 部 分 が ，河 口 堰 の 建 設 に よ りている．

都市用水として「開発」されたのである．

- 37 -

福原輪中・新田地区（旧立田村，愛西市）

除 く た め ，河 口 堰 が な け れ ば 塩 水 が 遡 上 し てで は ，河 口 堰 を 閉 じ る ま で は ア オ 取 り を し て「塩害」が起こると主張していた．しかし，

お り ，開 門 調 査 の 代 替 手 段 と し て も ，コ ス ト

実 際 に は 18km に あ る 第 二 取 水 口 で も 塩 水 のの か か ら な い 同 じ 方 法 が 検 討 さ れ て い る ．も遡上は観測され（取水しにくかった原因），

っ と も ，当 時 の 熟 練 し て い た 管 理 者 は 不 在 と生物の面からの上流側に汽水性の生物がいな っ て し ま っ て い る が ，堰 上 流 の 観 測 地 点 でたことが長良川下流域生物相調査団によっ塩分濃度をみていれば可能だろう．

て も 明 ら か に さ れ て い る ．ま た ，完 成 前 の 建

実は汽水域における塩水遡上の科学的な解設 省 の 調 査 で も ，流 量 が 少 な い 小 潮 の 時 に は ，

明 は ，長 良 川 下 流 部 の 三 重 県 の 北 伊 勢 工 業 用マウンドを越えて低い濃度の塩水遡上があ水道の取水をめぐって行われたものである．

っ た こ と が 報 告 さ れ て い る ．し か し い ま だ に ，四日市コンビナートの拡張に伴って必要と

この誤った説明を国交省は繰り返しており，な っ た 工 業 用 水 の 第 二 期 事 業（ 1 9 6 1 年 ）で は ，岐阜県も同様の懸念を挙げている．

長 良 川 か ら の 取 水 を 目 指 し て い た が ，そ の 時

開門調査の場合，高須輪中の長良川用水の点ではまだ各県知事に水利権の許可権があ秋 の 取 水 が 終 わ る 時 期 か ら 開 始 し ，2 ～ 3 ヶ 月

っ た た め ，上 流 側 で の 取 水 に 対 し て 岐 阜 県 側

間 程 度 ，観 測 す れ ば ，塩 水 遡 上 の 実 態 は も う

は 反 対 し た ．そ の た め ，三 重 県 企 業 庁 は 長 島

一 度 ，明 ら か に で き る ．新 大 江 取 水 口（ 2 5 k m ）町 の 千 本 松 原（ 1 2 k m ）に 第 一 取 水 口 を 設 け た

で 5 0 0 m g ／ ℓ を 超 え る か ど う か は 分 か る ．河 口

が ，こ こ は 塩 水 の 遡 上 区 間 に あ た る た め（ 工堰 は 二 段 可 動 ゲ ー ト を 持 つ の で ，利 根 川 河 口

業 用 水 と し て の 塩 分 濃 度 の 上 限 は 20mg/ ℓと堰 の よ う に 部 分 的 な 開 門 や ，あ る い は ア ン ダ

厳 し い ），安 定 し た 取 水 が 難 し か っ た ．結 局 ，ー フ ロ ー の 操 作 を 活 用 し て ，上 流 側 の 塩 分 濃

第 二 の 取 水 口 を 海 津 町（ 現 ・ 海 津 市 ） の 森 下

度をコントロールすることもできるはずで（ 1 8 k m ）に 設 置 し て ，冬 季 は こ ち ら に 切 り 替

あ る ．ち ょ う ど こ の 頃 は ，孵 化 し た 仔 鮎 が 降

え る こ と で 両 県 は 妥 協 し た ．河 口 堰 の 完 成 前

下 す る の で ，今 の よ う に 湛 水 に よ る 流 速 の 低は，ここでも塩水が入っていることがあり，

下 で 卵 の 栄 養 分 が 切 れ て 死 亡 す る ま え に ，伊実際はほとんど取水されてなかった．

勢湾に達することができるようになる．

河口堰の完成後に完全に淡水となったため，
三 重 県 は 老 朽 化 し た 第 二 取 水 口 を 廃 止 し ，第フルプランの見直し

一 取 水 口 を 改 築 し て 一 本 化 し た ． ま た ，河 口

木曽川水系の水資源開発基本計画（フルプ堰で「開発」された用水のうち，中勢水道にラ ン ）で は ，最 初 の も の は 1 9 6 8 年 で 7 5 年 と 短

つ い て は 暫 定 で 専 用 施 設 を 設 け ず ，北 伊 勢 工

い 目 標 だ っ た の で ，当 時 は 需 要 が 急 増 し て い

業用水道の取水口と導水路を併用している．

た こ と か ら ，7 3 年 に 全 部 変 更 の 見 直 し が 行 わ

開 門 調 査 の 際 に は ，こ の 取 水 は で き な く な る

れ た が ，こ の 年 は 石 油 危 機 に よ っ て 高 度 成 長と考えられるので，完成前と同様に木曽川が 終 わ っ た そ の 時 で あ っ た ．7 3 年 プ ラ ン の 目（工業用水道分も近年，減少してる），員弁

標 の 85 年 に お け る 既 得 水 源 や 地 下 水 を 合 わ

川 ，中 勢 は 雲 出 川 か ら の 取 水 で 対 応 し ，異 常せた都市用水需要予測は178㎥/s（最大取水

渇水時は，成戸の基準点流量の切り下げや，

量 ベ ー ス ）で ，供 給 施 設 は 長 良 川 河 口 堰 や 徳

農 業 用 水 か ら の 転 用 で 対 応 す る（ と も に 過 去山ダムなどを合わせてもまだ157㎥/sしか確の 異 常 渇 水 で 取 ら れ た 手 法 ）こ と を 提 案 し て保 さ れ て い な か っ た ．と こ ろ が ，工 業 用 水 のいる．

減 少 や 水 道 用 水 の 伸 び 悩 み の た め ，8 5 年 の 実

建設省は海津町の木曽三川公園の東（15km）

際 の 需 要 は 7 5 ㎥ / s に と ど ま る ．木 曽 川 総 合 用に あ っ た「 マ ウ ン ド 」が 塩 水 の 遡 上 を 妨 げ て水（ 岩 屋 ダ ム を 含 む ）の 約 4 0 ㎥ / s が 開 発 さ れ

い た が ，洪 水 防 御 の た め の 浚 渫 で そ れ を 取 り

たが，その半分は未利用の状態となった．

- 38 -

る 中 で ，フ ル プ ラ ン に も ど っ て 2 0 0 4 年 に 1 5 年
を 目 標 と し た 変 更 が 行 わ れ る ．こ こ で は い ま
だに若干の需要が増加するという予測と併せ て ， 2 0 年 に 2 度 （ 1 0 分 の 1 確 率 ）， さ ら に は
1 9 9 4 年 の 既 往 最 大 の 渇 水 時 に お け る ダ ム・河
口 堰 の 施 設 実 力 を 過 小 に 評 価 し た ．河 口 堰 や ，連絡道水路計画も休止中の徳山ダムも必要とされていた．
今年がこの計画の期限である．需要予測の減 少 へ の 見 直 し と ，ソ フ ト な 異 常 渇 水 対 策 への 転 換 に よ り ，開 門 調 査 に そ っ た フ ル プ ラ ン
へと転換する方向性へともっていきたい．

木曽川水系プランの計画と実績の推移

三重県は80年に工業用水需要の見直しを行って河口堰の不要性を訴えたが，愛知県側（ 一 部 ，名 古 屋 市 を 含 む ）へ の 木 曽 総 ，2 ㎥ / s ，
河口堰2㎥/sの転用で妥協したことが，赤須賀 漁 協 の 補 償 妥 結 と と も に ，河 口 堰 着 工 の 契
機 と な る ．名 古 屋 市 も ，8 0 年 の 時 点 で す で に ，給水能力の拡張をストップしていた．
三重県は中勢を給水範囲に含め，愛知県も長 良 導 水 事 業 に よ っ て ，知 多 半 島 へ の 給 水 を
9 8 年 か ら 開 始 し た ．し か し ，こ れ は 木 曽 総 の名古屋臨海工業用水道が休止していたもの
か ら ，暫 定 水 利 で 利 用 し て い た 分 を 置 き 換 え
た だ け で あ る ．愛 知 県 の 開 門 調 査 案 で は ，水質もよい木曽川に再転換する場合の技術的，費用的，制度面を検討している．

河口堰の「塩害」の説明と開門調査の対案

85年のG5後の円高不況から公共事業拡大に走ったことが着工のもう一つの背景にある．

よみがえれ長良川

バブル期は都市用水需要も若干増加したが，このイベントでは本体着工後の全国的な市

1990年以降は減少に転 じ，2010年には69㎥

民 運 動 が ，霞 ヶ 浦 な ど 各 地 の 河 川 ・ 湖 沼 を め/ s に ま で 落 ち 込 ん で い る（ 中 勢 を 除 く ）．河 口ぐる運動をも力づけていたという点は印象

堰 の 工 事 に 入 っ た が ，8 5 年 の 目 標 年 が 切 れ て的 だ っ た ．ま た ，荒 瀬 ダ ム 撤 去 後 の 環 境 の 回

い る 北 川 環 境 庁 長 官 が 批 判 し た ．そ こ で 9 3 年

復は，われわれの運動への励みともなった．

に 2000 年 ま で の プ ラ ン を 策 定 し て い る が ，

当日，会場で展示した資料類は，岐阜大学

2000年の実績も大幅に下回った．

地 域 資 料・情 報 セ ン タ ー で 保 管 し て ま す の で ，

そのうえさらに，徳山ダムがこの年に本体
着 工 さ れ ，事 業 費 が 3 5 0 0 億 円 と 大 幅 に 増 額 す

ご連絡いただければ閲覧していただけます．
（http://rilc.forest.gifu -u.ac.jp）- 39 -

長良川河口堰関連訴訟 解説

在間 正史

弁護士

長良川河口堰建設事業差止請求訴訟
提訴：1973 年 12 月
（原告）漁業者を中心とした 26,605 人
岐阜地方裁判所（被告）水資源開発公団

訴え取下 1981 年 3 月

事案の説明・河口堰の建設論理（建設理由）
河口堰は利水と治水の建設論理（建設理由）をもつ。
最初に 1959 年に利水計画として立案された。1973 年の第Ⅱ次木曽川水系水資源開発計画（フルプラン）では、目標年1985 年の都市用水の新規需要のための供給施設の一つとして、22.5 ㎥/s（三重県・工業用水 8.41、水道用水 2.84、愛知
県・工業用水 6.39、水道用水 2.86、名古屋市・水道用水 2.00）を供給する、とされた。
治水計画としては、1963 年に改訂された木曽川改修総体計画において、長良川は、計画高水流量が 4,500 ㎥/s から 7,500㎥/s に改定された。これを流下させるには、30 ㎞地点より下流では河積不足であり、約 1300 万㎥の浚渫が必要となった。
これにより、従来塩水の遡上を止めていた 15 ㎞地点付近の河床突起部（マウンド）を除去してしまうので、塩水がその上流まで遡上するようになり、高須輪中に塩害を生じさせる可能性があるので、塩害防止のために潮止め堰を作る。これは1969 年の木曽川水系工事実施基本計画の内容となった。浚渫計画は、1973 年に 3200 万㎥に変更され、うち河積増加のものは 2500 万㎥である。従前の浚渫量 1300 万㎥（河口堰による水位上昇を打ち消すための 250 万㎥を含む）に、揖斐川に計上していた揖斐川との合流点下流部の 600 万㎥と河口堰による高水敷造成など河道計画の見直しによる 600 万㎥が加え
られた。
主な争点
（長良川河道の流下能力）
原告：地盤沈下と砂利採取により、河積は 1977 年には、不足するとされた約 1300 万㎥の増大があり、15 ㎞地点付近のマウンドを除去する浚渫は必要がなくなった。
被告：上記建設論理と同じことを主張。1963 以降の河積増加量は最後まで明らかにせず。
（塩害予測）
原告：被告の予測は塩水侵入距離の予測であって、塩害の予測ではない。塩害の実態が明らかにされていない。塩害防止には堰以外に方法があるが、検討がされていない。
被告：浚渫によって塩水が約 30 ㎞地点付近まで遡上する。長島町では既に塩害がある。
（環境悪化）
原告：アユが全滅に近い打撃を受ける。堰設置により、堰上流では、流速が低下し、ＢＯＤ負荷量が増え、溶存酸素量が低下するなど水質が悪化する。また、浮遊物質の沈殿量が増え、川底の汚濁物質量が増大し、溶存酸素量が低下する。以上により、魚貝類は生息環境が悪化して生息が損なわれる。
被告：仔アユの降下に堰は影響を与えない。魚道を設け、堰ゲートを上下二段にするのでアユの遡上に影響を与えない。
取水は堰直上流で行われるので、平均流量は堰設置の前後で変わらず、水質悪化のおそれはない。堰上流で、浮遊物質の沈殿が促進されるが、200 ㎥/s の出水があると堰ゲートを開放するので、フラッシュ除去され、底質は悪化しない。

- 40 -

長良川決壊水害訴訟
提訴：1977 年 6 月（原告）安八町住民 1280 人（被告）国（安八町訴訟）

岐阜地方裁判所：

判決言渡 1982 年 11 月（請求認容）

名古屋高等裁判所：

判決言渡 1990 年 2 月（原判決破棄・請求棄却）

最高裁判所：

1994 年 10 月上告棄却決定＊これとは別に、墨俣町住民による訴訟が起こされている（請求棄却）。
事案の説明
1976 年 9 月、長良川流域は 8 日から 13 日にかけて断続的に強い雨が降り、長良川は 9 日～12 日に高い水位が続き、39.2 ㎞地点の墨俣(計画高水位 TP12.16ｍ)で、ピークは、9 日 9 時 TP11.53ｍ、10 日 6 時 TP9.81ｍ、11 日 14 時 TP11.38
ｍ、12 日 5 時 TP11.36ｍであったが、全て計画高水位を下回っていた。安八町大森字畚場の堤防際に池（丸池）がある右岸 33.8 ㎞地点で、12 日 10 時 28 分頃、裏小段下、天端裏肩下が堤体が削ぎ落とされるように丸池へ崩壊し、破堤した。
安八町と墨俣町が浸水したが、輪之内町は福束輪中堤によって浸水を免れた。
現堤防は、昭和改修で、丸池に接して弧を描く形の旧堤を表小段にして、丸池を埋めて拡築。
主な争点
原告：丸池は破堤洗掘跡の池（落堀）で、表層の堤内外で連続していた上部粘性土は、堤内側は、破堤によって堤内側が失われたが、池底での泥の堆積によって再形成された。上部粘性土は、堤外側は旧堤を含めて天端裏肩下まで存在
しており、堤内側は、丸池底に堆積した粘性土が、本破堤後も下面が堤外側に高くなる勾配で裏小段肩下まで残存し（流失不明幅 11m）
、堤外側に伸びていた。堤内外上部粘性土は連続していた。不連続があったとしても、堤内外で高さの違いによる上下の食い違いと僅かな幅である。15ｍの不連続はない。
被告の安定計算は、不精確な目視法で求めた小さ目の強度定数で不精確な簡便法でなされている。被告主張の上部
粘性土の幅 15m の不連続を前提としても、精確な最小二乗法で求めた強度定数の最小値で精確なビショップ法で安定計算すると、安全率は 1.2 以上で、辷り破壊は起こらない。破堤前の堤体は固く、浸潤線上昇による破堤では説明ができない。
河川から丸池へ地盤パイピングがあり、破堤はこれによって起こったものである。
過去の破堤履歴、丸池のガマ、堤脚部の沈下等の変状があり、堤防巡視や履歴調査によって危険性は予見可能であり、丸池を埋めておれば、押さえとなり、破堤は起こらなかった。
被告：破堤個所は表層の上部粘性土が堤内外で高さに違いがあって、不連続があり、このような高さの違いや不連続は自然の堆積過程で形成されるものである。
堤内外の上部粘性土が連続している場合は辷り破壊が起きない安定計算結果であるが、それが不連続（幅 15m）の場合は、堤体内の浸潤線が上昇し、目視法による強度定数により簡便法で安定計算すると、辷り破壊が起きうる結果になる（範囲は裏小段と堤脚の間）。
自然の堆積過程で形成される上部粘性土の不連続は予見不可能である。
裁判所：表層の上部粘性土の堤内外の連続性のあり方については、原告の主張を認めた。しかし、丸池は破堤でできた落堀であるとし、流失した堤内側の上部粘性土がどこまで堤外側に伸びていたかを述べないまま、上部粘性土の不連続は想定できるとする。
土質試験によって得られる強度定数はバラツキがあるので、精確な方法で安定計算をしても（安全率は上記 1.2 以上）、現実に合致するとは必ずしもいえない。本破堤は非常に大きな辷りが一気に生じているから、浸潤に加えて更に辷りを助長する要因があって破堤した。
破堤個所には基礎地盤に特別の弱点があったが、これは堤防に宿命的なものであって、事前に予測することは困難である。丸池の埋立は浸潤線の上昇（注・破堤ではない）を回避する有効な方法とはいえない。

- 41 -

長良川河口堰本体着工岐阜県知事同意無効確認請求事件
提訴：1978 年 12 月
（原告）長良川流域の岐阜県住民 44 人
岐阜地方裁判所

判決言渡 1981 年 8 月（訴え取下）

名古屋高等裁判所

判決言渡 1982 年 7 月（控訴棄却）上告せず（被告）岐阜県知事

事案の説明
水資源開発公団は、水資源開発公団法 20 条 1 項に基づき、河口堰の事業実施計画の作成に先立ち、1973 年 7 月、岐阜県知事（当時・平野三郎）に対して協議を申し入れ、岐阜県知事との間で、①河口堰本体工事の着手に当たっては岐阜県
知事と協議したうえでこれを行う、②岐阜県知事は各種補償、漁業対策その他地域に関連する諸問題等について、関係者の了解が成立したことを確認したうえで、①の協議を行う、という協定書が締結された。
水資源開発公団は、1978 年 9 月、岐阜県知事に対して、上記協定に基づき、河口堰本体着工についての協議を申し入れ、岐阜県知事(当時・上松陽助)はこれに対して同意をした。
この同意に対して起こされたのが本訴訟である。
（主な争点）
原告：河口堰の建設によって生じる地域に関連する諸問題について、未だ流域住民による了解がなされていないので、協定書②の堰本体着工の同意をする条件は備わっておらず、岐阜県知事の同意は明らかに条件が備わっていないのになされたもので、違法、それも一見明白に違法であって、無効である。
被告：岐阜県知事の同意は、行政上の契約の協定に基づくもので、行政処分ではない。
裁判所：岐阜県知事の同意は、行政上の契約の協定に基づくもので、行政処分ではない。

- 42 -

長良川河口堰建設差止請求訴訟
提訴：1982 年 4 月（原告）長良川流域の岐阜県と桑名市の住民 20 人（被告）水資源開発公団

河口堰の 1995 年 3 月の完成後、「堰ゲートを閉鎖してはならない」を請求に追加
岐阜地方裁判所

判決言渡 1994 年 7 月（請求棄却）

名古屋高等裁判所

判決言渡 1998 年 12 月（控訴棄却）上告せず

事案の説明・河口堰の建設論理（建設理由）
河口堰建設事業差止請求訴訟と同じである。
但し、利水計画は、三重県の工業用水 2 ㎥/s が愛知県に移譲され、1993 年の第Ⅲ次木曽川水系フルプランでは、目標年が 2000 年となった。
主な争点（長良川河道の流下能力）
原告：地盤沈下、砂利採取と河道改修で、7,500 ㎥/s 流下時の洪水位は計画高水位を約 25～30 ㎞地点で最大 20～30 ㎝上回るだけになった。この区間の粗度が大きく流れにくことが最大の原因である。15 ㎞地点付近のマウンドを除去す
る浚渫は必要がなくなった。
被告：河積増加量は最後まで明らかにせず。洪水位を下げるためにはマウンドを除去する浚渫が必要である。
（塩害予測）
原告：被告の河川水の弱混合（塩水楔）時の塩分濃度予測は上層淡水、下層海水の濃度勾配のない二層である。長良川の実際の弱混合時の塩分濃度は河川縦断方向でも濃度勾配があり、予測はこれと合致しておらず、被告の塩分濃度、塩害予測は過大である。実際の河川水の塩分濃度分布に基づけば、地下水の塩分濃度は塩害を起こさない濃度である。
被告：河川水の塩分濃度を、弱混合時は上層淡水、下層海水の密度の異なる二層流として計算して求め、これに基づいて
堤内の地下水と土壌の塩分濃度を求めた。
（利水上の必要性）
原告：工業用水は需要量が減少し、水道用水は需要量の増加が鈍化しており、既に完成した岩屋ダムで大幅な水余りとなっている。河口堰からの供給は不要である。河口堰は目標年に発生する需要のための施設であって、異常渇水対策
施設ではない。
被告：平 6 渇水のような異常渇水のときに、河口堰が必要。
裁判所：以上について、権利侵害と関係がない事項として、判断せず。
（環境悪化）
原告：堰の完成により、堰下流で、表層を堰からの河川水、低層を海からの塩水が流れる循環流が河口と堰との間で形成され、貧・無酸素の泥(ヘドロ)の堆積が進行しており、ヤマトシジミの生息が損なわれている。堰上流では、約 30㎞地点まであった汽水域が消滅し、夏季を中心に藻類の大増殖が起こり、増殖期間も長期化し、底層の溶存酸素量の低下も著しい。汽水性、回遊性の種を中心として生息魚類種が著しく減少している。アユ、サツキマスの漁獲量が低下している。常時水没により広大なヨシ原が大きく衰退している。
裁判所：堰運用開始後、大幅な水質の悪化、ヘドロの大量堆積による死水域の大幅な拡大、魚類の遡上の極端な減少、ヨシ等の激減などの発生は認められない。将来、右のような著しい自然環境破壊の結果が生じることを具体的に予見することはできない。
現在の状態
堰下流で、貧・無酸素の泥(ヘドロ)が堆積して、生物が生息できない状態になっている。堰上流では、夏季を中心に、底層の溶存酸素量の低下が著しい。生息魚類種が著しく減少した。アユは人の助力がなければ個体数の維持が困難になっている。広大なヨシ原が殆ど無くなった。

- 43 -

長良川河口堰公金支出差止請求住民訴訟（愛知県）
提訴：1998 年 9 月（原告）愛知県民 34 人

（被告）愛知県知事

名古屋地方裁判所：判決言渡 2001 年 3 月（請求棄却）
名古屋高等裁判所：判決言渡 2002 年 2 月（控訴棄却）
最高裁判所：

2003 年 3 月上告棄却決定

事案の説明
河口堰の建設費は約 1500 億円で、利水用途の事業費用割振り割合 626/1000 と水量により、各利水毎の建設費負担額が決められる。そこから国庫補助等を差し引いた残額を水資源開発公団が財政投融資から借り入れ、堰完成後に利水者が 23
年で償還する。愛知県の工業用水 8.39 ㎥/s の建設費負担額は約 349 億円で、水資源開発公団への償還金負担額は約 500
億円・毎年約 22 億円である。工業用水道事業は、地方公営企業として料金収入による独立採算制であり、特別会計が設けられていて、水源施設の費用負担金はそこから支払われる。河口堰の毎年度の愛知県の工業用水の償還負担金は、全額が一般会計から工業用水道事業特別会計に長期貸付による繰入をして、水資源開発公団に支払がされている。
一般会計から工業用水道事業特別会計へ繰入は、需要の見込みがなく事業化の可能性のないものについての支出で違法であるので、その差止を求めたのもの。建設差止請求訴訟で事業の必要性について判断がされなかったので、起こした。
河口堰の工業用水の需要がないことは既に明らかであり、「だから言ったじゃないの」訴訟・愛知と通称している。
（主な争点）
原告：愛知県の工業用水の需要は減少傾向であり、岩屋ダム等の既存水源で休止事業もあるような供給過剰である。河口
堰の愛知県の工業用水 8.39 ㎥/s は、需要がなくて事業化の可能性はなく、元金はおろか利息の支払いもできない。
2010 年における尾張地域の工業用水 0.2 ㎥/s の需要はアリバイ作りのものに過ぎない。
被告：工業用水の需要動向は常に過去と同一の傾向をたどるものではなく、愛知県では、中部国際空港の開港、第２東名・名神高速道路の開通などにより、一層の経済の発展が期待でき、工業用水の需要は着実に増加する。
裁判所：河口堰の工業用水の需要見込みは再三下方修正され、2010 年において需要が見込めるのは尾張地域の 0.2 ㎥/s に過ぎないもので、さらに下方修正される見込みはないとはいえない。しかし、中部国際空港の開港、第２東名・名神高速道路の開通などにより、水需要が喚起されるとの見方もあり、工業用水の需要が見込まれないと断定することは困難であり、回収の見込みがないと断ずることもできない。
訴訟終了後の事態
訴訟確定翌年の 2004 年に木曽川水系フルプランⅣ次改定が行われた（目標年 2015 年）。
愛知県は、上記の自らの主張や裁判所の判断にもかかわらず、河口堰の工業用水 8.39 ㎥/s について、5.46 ㎥/s を、尾張地域の水道用水の 2015 年の需要に対する近年 2/20 規模渇水年のときの供給可能量の補充水源（つまり通常は使わない）に転用し、残り 2.93 ㎥/s は需要の見込みがないとして、放置することにした。尾張地域の水道用水は、河口堰を補充水源としたものの、現在、河口堰からの供給はなされていないし、それがなくても供給可能な状態である。

- 44 -

長良川河口堰公金支出差止請求住民訴訟（三重県）
提訴：1999 年 2 月（原告）三重県民 10 人
津地方裁判所：（被告）三重県知事

判決言渡 2000 年 2 月（訴え却下）

名古屋高等裁判所：判決言渡 2000 年 7 月（破棄差戻）最高裁判所：

2003 年 3 月上告棄却決定

差戻津地裁：

判決言渡 2003 年 10 月（請求棄却）

差戻名古屋高裁：

判決言渡 2005 年 4 月（控訴棄却）

最高裁判所：

2004 年 3 月上告棄却決定

事案の説明
河口堰の建設費約 1500 億円のうち、三重県の工業用水 6.41 ㎥/s の建設費負担額は約 266 億円で、水資源開発公団への償還金負担額は約 355 億円・毎年約 15 億円である。工業用水道事業は、地方公営企業として料金収入による独立採算制であり、特別会計が設けられていて、水源施設の費用負担金はそこから支払われる。河口堰の毎年度の三重県の工業用水の償還負担金は、全額が一般会計から工業用水道事業特別会計に出資による繰入をして、水資源開発公団に支払がされている。
一般会計から工業用水道事業特別会計へ繰入は、需要の見込みがなく事業化の可能性のないものについての支出で違法であるので、その差止を求めたのもの。建設差止請求訴訟で事業の必要性について判断されなかったので、起こした。河
口堰の工業用水の需要がないことは既に明らかかであり、「だから言ったじゃないの」訴訟・三重と通称している。
（主な争点）
原告：三重県の北勢地域に工業用水を供給する北伊勢工業用水道は、計画能力 108.5 万㎥/日のうち施設があるのは 88.5 万㎥/日であり、最大給水量は約 50 万㎥/日以下で、大幅な供給過剰であり、河口堰の工業用水 6.41 ㎥/s は、需要がな
くて事業化の可能性はなく、出資に対する配当である納付金の支払いもできない。
被告：2004 年の木曽川水系Ⅳ次フルプラン（目標年 2015 年）では河口堰から 0.64 ㎥/s の供給の必要性を想定し、四日市地域の構造改革特区、第２名神高速道路の開通、バレー構想、木曽岬干拓地の開発から、水需要の拡大が見込まれ、工業用水道の事業化の可能性がないとは到底いえない。
裁判所：被告の上記主張をそのまま引用。河口堰の工業用水による事業化の可能性がないとまではいえない。
訴訟終了後の事態
現在、既に上告棄却から 11 年を経過したが、三重県では、河口堰の工業用水を用いた工業用水道事業は行われておらず、今後もその可能性はない状態である。

- 45 -

61

55

12

51

5
3
9

朝日新聞に長良川河口ダムの記事がでる
中京工業圏の確立に関する勧告（科学技術庁）、
長良川、揖斐川からの取水を検討
伊勢湾台風、死者などが５千人を超える。長島町では高潮で堤防が切れて、塩害が起こった
12

8

11

台風 ・ 号により長良川で大洪水。岐阜市忠節地点８千 ㎥／秒（芥見の溢水を加算）と過去最大の流量を記録
木曽三川協議会（木曽特定地域総合開発を継承）
59

梅雨前線による記録的豪雨により大水害、 ・年とともに連年（三年）災害と呼ばれる
60

6

1950
1961

1960

1959

1957

長良川河口堰の前史，調査開始，計画決定

特定多目的ダム法成立

三重県が長良川で取水を計画したが、岐阜県が反対したため千本松原（旧長島町）に設置した。
塩水遡上があり、森下（旧海津町）に第二取水口を設置した（河口堰完成後、第二取水口を撤去、千本松原は中勢水道が併用）

水資源開発公団発足

5

1962

11

水資源開発促進法・水資源開発公団法制定

74「東海三県合併構想」（中部経済連合会）、水利権をめぐる岐阜県と愛知県・三重県の対立から合併を提起
長良川河口ダム反対期成同盟会が岐阜県議会へ「河口ダム反対」の請願
木曽三川河口資源調査団が結成され、調査を開始（ KST
調査、 年度まで )木曽川総体計画、長良川の基本高水流量を改定→ 8,000㎥／秒、計画高水 7,500
㎥／秒
4,500
67

11

1963

9

『河川水利調整論』（新沢嘉芽統）、利根川と長良川の河口堰案を検討している- 46 -

参考資料：横山尚巳「サツキマスが還る日」，公共事業とコミュニケーション研究会「証言・長良川河口堰」
ぎふ・2001 年の会バックナンバー，長良川市民学習会ニュース，建設省・水資源開発公団「ながら」など
写真提供：高橋恒美氏，津田正夫氏，高木邦子氏
資料：村瀬惣一氏，小出良煕氏，在間正史氏，岐阜大学地域資料・情報センター

ゴシック：法律・計画など
赤字：水害・渇水・塩害など
青字：裁判関係
国 土 総 合 開 発 法、 木 曽 特 定 地 域 総 合 開 発 計 画 緑字：政治の動き（ 年 月指定、愛知用水 〜 年完成）

長良川河口堰と関連の年表

294

木曽川水系工事実施基本計画、長良川では総体
計画の基本高水を継承して、上流ダム群（板取ダム）と河道浚渫および河口堰を位置づけ、河口堰については「水産業等に及ぼす影響を十分配慮し工事を実施する」

5

1964
1965

河川法改正（明治 年以来）、一級河川の管理
権を水系一貫主義で知事から国に集権化

7

水資源開発促進法により、（利根川水系等より遅れて）木曽川水系を水資源開発水系に指定

341

中部地建「長良川河口堰調査報告書」（昭和年度改訂版、部外秘）岐阜県平田町、海津町各議会で河口堰反対決議
水資源開発公団、河口堰事業実施計画調査開始

4

1968

1967

木曽三川協議会「木曽三川水資源開発計画」

7

水資源開発公団、長良川河口堰調査所設置

12

建設大臣が公団に長良川河口堰事業実施方針を指示
長良川河道の浚渫を開始

4

1972

1971

1970

75

10

木曽川水系水資源開発基本計画（第一次フルプ
ラン、 年目標）を閣議決定。木曽川総合用水（岩屋ダム）・三重用水と、長良川河口堰が供給
施設となる

１

水資源開発公団、長良川河口堰建設所設置

853

木曽川水系水資源開発基本計画全部変更（第二次フルプラン、 年目標）、阿木川ダム・味噌川ダム・徳山ダムを追加
建設大臣が長良川河口堰事業実施計画を認可
岐阜県知事と水資源開発公団総裁が「岐阜県知事と協議の上、堰本体工事に着工する」と協定

7

1973

7

環境庁発足

- 47 -

11

7

3

1979

三重県桑名漁連の木曽岬、大島漁協らが堰本体および浚渫工事の事前着工に同意
どてこん（ 〜 年の 月に長良橋近くで開催）
旧訴、原告の大部分が取下げ、 197
人に

7

81

79

8

81

9 8

78

94

84

- 48 -

2

90

11

	
 

ɴÆÕɵ安八町住民 1280 人	  	  ɴȎÕɵ国	  	  	  （安八町訴訟）	
 ;ÎĔ 33.8 iåƸ&12 š*sƓ/ĖóǖìĀ¦ǈøźýǊî+ìɜɡ*ƓɴsƓɵ

8%ɖȅė,șǉɲƐƠ

*8;no+ɰɇ')Ğ&

ì©÷nɌǬķã,Ɂǵ%"'%5ì©÷;15ɼ+pɁǵ,)pɁǵ

;





<%

)

)



łœ?Ê;íȝǼ*8:ínƠ&,ƠȿoɹɻɺȩȆ;%,ÆÕ+tī?Ƞ4

;Ŭ¼)Şƚ',

)



"%z
ɵ?Üɉ

"%ǖìŰǖì,ɦĝ*ø;9ƤƳ*º%ŧ*ȷ:?»ɖ;ȒÝ)ǖìŀ*,éǘåǏ*Ƽ±+ĪƸ "<,ìɜ*ĆÖǎ)5+&¶*xƭ;',ßɣ& ;sƓ+çǢ,ƤƳǸ+nţɴƜfǖì&,))ȷ:kƏ*Ǆ%

5ɴĀ¥ǀ,nț 1.2 nɵǁă*Ðȃ;',Ķ5.% ?Ⱥ0) 11nɌǬķã+pɁǵ,ĺĂ&;';
ãȯȟɱ*8"%ĳ9<;ĬĥĂŘ,Q`ND ;+&ǭǗ)Şƚ&ĀĂșǧ?%;'Ơúì©+nɌǬķã(1&ì÷*

:Ş*#

  

­Ɛ

ɳɆ?ȝíGgO?no{Ƌ*;+&@]+;'íGgO?ɘŖ;+&U`MI\ɞÇ<Ĥȯ,ĹÀ)ínƠ&ƢɃƻȯ+Ɩƌɂ<;200 j/s +ÉƐ,íǑnƠ&ȋ><;+&ĠæƠɒ,íȝǼ+¶ı&õ>
9ƐȯĹÀ+<,)Ɉn*įɩ?q)À%ǄĸŒ)><;
被告ɸ~@]+ɝo*í,įɩ?q)

30

3

1

1974

12

7

11

80

1973

当時の河口堰の形が今とは違うことも分かる．

原告・被告双方の弁護士，裁判長が映ってる．

漁協裁判で河口堰の模型を使って現場検証．

3

岐阜市民を中心として「長良川河口堰に反対する市民の会」が発足、「川吠え」発行開始
河口堰建設反対期成同盟が建設予定地で大がかりな水上デモ、船 隻、約 千人

sƓ,ǖì&&ȇê&

裁判所ɸȌď+nɌǬķã+ì©÷+Ɂǵķ+

Ȃƺ+ëǟɅǝ&Įľ<;nɌǬķã+pɁǵ,xȓpÍȀ&ėĤ+ƒƶƻȯɒñøưþɏǱɒo;n*8:ɳȨɯ,ǄĸǃðĹ

原告ɸ@]¥Ʊ*ȹ;ïĄ+ăĽŤ9*;ŻȚ<%"%ïĄ+xƭ&,)ïĄɜƄ*,í÷*Şƚ

被告ɸơƬ*8"%ïƐǯ 30 iåƸȹ1&Ɉn;ɖĕǈ&,Š*ïĄɴǃðĹÀɵ

<pɁǵɴĞ 15mɵ+îÐ,ì©+ƤƳǸnţǐȕƚ*8;ĬĥĂŘ*8:Ǫƚ&ĀĂșǧ;'ȷ:ǖóȰ ;ǳŶ*);ɴǨà,ȐĊƋ'ìȁ+əɵ)ɴïĄxƭɵ

:15 iåƸȹ+XBeP?ɞÇ;ơƬ,ĶȒ))"
被告ɸnțħȝȤǂ'Ñ'?tī1963 ɝ+Ƙǟñºɒ,Ūı1&Ť9*
原告ɸȎÕ+xƭ,ïƐ¤Ȳɢ+xƭ&ɒñưþɏǱɒo;)(ƐȯĹÀ;1ƢɃƻȯ+ƖƌɒñĀĂșǧǳŶ&:+8őŚė'+ÐƠƸoƠɌ

原告ɸåǏƖo'Ǖ²ŌÉ*8:Ƙǟ, 1977 ġ*,pȱ;'<ǯ 1300 lj+ñøɴɖȅėƘɆ+ƠoȀ¹ɵ

主な争点	
 

+ 600 lj'ƘËí*8;ɲƐřɀľ)(ƘɆșǉ+ȓǑ*8; 600 ljº9<Ɛnţ?ł!ƥ4+ 250 lj?Ô3ɵ*őŚė*șn%;;îÐ,ȷ:ǖóȰ);"%pɁǵ

7pɁǵ,Ȃƺ+ëǟɅǝ&Įľ<;5+&ì©÷+nɌǬķãɁǵ%

ɲ+ɇ

被告：ǖìŀ,Ȍď+nɌǬķãì©÷&ɲ*ɇɅÇ+ǖìĐƆsƓ+CXìȁɌ+Ɩoǥ+õƽ :ìɜĘȕ7ĐƆȢŷ*8"%Äɟķ,xȓÍȀ& :sƓ?ç4%<-Ņ'):ǖì,Ȱ9)":ǖì,<*8"%Ȱ"5+&ǖì¶+ì,áƤƳǸnţ*8;ǖì&,ȡŤ&)Ƙė9sƓ/åǏRATeF

:ǖó,Ȱ9)4ĬĥĂŘ+ŪĊ&ǭǗ)SI^MVƚ&ĀĂșǧ;'Ā¥ǀ, 1.2 n&ȷȎÕ+ĀĂșǧ,pǭǗ)ǐȕƚ&Ƒ4Ċǐ+ĬĥĂŘ&pǭǗ)Ǫƚ&)<% ;ȎÕtī+nɌǬķã+Ğ 15m +pɁǵ?¶Ő'%5ǭǗ)ŪĊ{vƚ&Ƒ&ɲ+ɇ÷*.%

Űǖìı5oɧì÷*ɲ);¿Ɏ&ȐĊƋǿo1&ƉþɴƠúpŤĞ 11mɵì

ǖì*8"%ú><ƓĤ&+ƛ+ëǟ*8"%«Įľ<nɌǬķã,ì÷
,Ţì?Ô4%ùǣȐǿo1&þä%:ì©,sƓĤ*ëǟǬķã;Ĳ¶+ơƬɒ 1300 ljɴƘËí*8;

j*õŧ< !Ƙǟñº+5+, 2500 lj&

原告ɸsƓ,ǖìƝŋȳ+Ɠɴȇêɵ&Ȍď+ì©÷&Ɂǵ%nɌǬķã,ì©,*):ɲɬȶr*ïĄ?Ǆ;ÍȀķ ;+&ïĄɜƄ+4*ƴƄ4í?;
<, 1965 ġ+ŮũėƐǮęzăşéŰșǉ+©ą')"ơƬșǉ,1973 ġ* 3200 l+&ïƐ+nƠ1&Ɉn;8:ǯ 1300 lj+ơƬĶȒ')"<*8:ĲųïƐ+Ɉn?Ƅ4%
15 iåƸȹ+ƘģǡȰɌɴXBePɵ?ɞÇ%1

ǟpȱ&ɒ 4,500 j/s 9 7,500 j/s *ŕĂ<<?Ơo;*,30 iåƸ8:oƠ&,Ƙ

ƐɆǅƐ 2.00ɵ?Ǵ;'<ƙƐșǉ'%,1963 ġ*ŕȘ<ŮũėŕǷșǉ*/sɴmɐǒfęŽǅƐ 8.41ƐɆǅƐ 2.84ļǔǒfęŽǅƐ 6.39ƐɆǅƐ 2.86ÒÌčěf

bV`eɵ&,ǐƀġ 1985 ġ+ɍěǅƐ+ŝȔɥȒ+4+Ǵşȝ+k#'%22.5 jŪ¯* 1959 ġ*²Ɛșǉ'%ǢŸ<1973 ġ+ǤƃŮũėƐǮƐȮƯɘǌșǉɴU

事案の説明・河口堰の建設論理ɴħȝǂǆɵƘËí,²Ɛ'ƙƐ+ħȝȤǂɴħȝǂǆɵ?5#đɛåŞȏ°ŀ   ȞÉo 1981 ġ 3 ūɴÆÕɵ漁業者を中心とした 26,605 人	
  	  （被告）水資源開発公団	
 1.長良川河口堰建設事業差止請求訴訟  ŐȞɸ1973 ġ 12 ū  

17

9

1976

主な争点	
 

ǁìɜ,ť×ŕ&sƓ*ō%ĩ?ŏĮ+Ţì?ȌĊƋ*%sƓ?ç4%ňǩĀ¦ǈ'òǈƤƐȶu©ǈ,ǚűȶrì*8"%ƤƐ?£<Ɛ?oÜ"%
10 Ŧ 28 ®ɪȐĊƋoùǣȐǿoìµȇ'<;8š*ɲ Ɛǵ39.2 iåƸ+ò(șǉɲƐ TP12.16ɼ)&TgE,9 š 9 Ŧ TP11.53
ɼ10 š 6 Ŧ TP9.81ɼ11 š 14 Ŧ TP11.38ɼ12 š 5 Ŧ TP11.36ɼ& "¥%șǉɲɤɝ:ɖȅė, 9 šɽ12;ɴȣƑŹÅɵ

木曽川総合用水事業、木曽川大堰（馬飼頭首工 ） が 完 成、 岩 屋 ダ ム（ 年 完 成 ） と も に、
都市用水では不足から過剰に転じた

 1976 ġ 9 ūɖȅėƠè, 8 š9 13 š*%Ŝǵǎ*ĬzŸ+ȡŤŪɲȏ°ŀɸ    1994 ġ 10 ūnÕŹÅƔĂ
ɶ<',±*òǈƎ*8;ȞȜȰ<%ÒÌčɲǥȏ°ŀɸ °Ɣȗƫ 1990 ġ 2 ūɴÆ°ƔǖŹfȣƑŹÅɵ

83

3
秋雨前線と台風 号による記録的な長雨と豪雨で、岐阜市内でも伊自良川の破堤や内水氾濫が広がった。長良川右岸の岐阜県安八町大森で破堤し、同町と墨俣町のほとんどが湛水したが、輪之内町は十連坊輪中堤で免れた

ŐȞɸ1977 ġ 6 ū

6.長良川決壊水害訴訟  1210

長良川水害訴訟岐阜地裁（安八 年 月原告勝訴、墨俣 年 月敗訴、名古屋高裁 年月両訴とも請求棄却、最高裁 年 月棄却
長良川河口堰着工同意差止訴訟（〜 年 月
取下げ）
5

82

6

1977

岐阜県自然環境保全連合「長良川の自然を守る県民のつどい」

đɛåŞȏ°ŀɸ  °Ɣȗƫ 1982 ġ 11 ūɴȣƑȠąɵ2

上松岐阜県知事が河口堰本体着手に同意
岐阜県海津町、平田町の両議会で河口堰建設促進の決議
岐阜県知事河口堰本体着工同意無効確認申請
提訴（ 年 月、岐阜地裁却下、名古屋高裁
年 月控訴棄却）

7

82

12

1977
平野三郎知事の汚職事件に伴う岐阜県知事選
挙は、中村波男前参議院議員（社会党）と接戦の末、前岐阜市長の上松陽助氏が当選

1978

岐阜県民を中心とする反対運動と第一次，第二次訴訟
長良川流域の７漁協が長良河口堰建設差止仮処分を岐阜地裁に申請（〜 年 月取下）
原告団 26,605
人による河口建設事業差止訴訟を岐阜地裁に提訴（マンモス訴訟、旧訴）

「どてこん」で実物の鵜を使って鵜飼の説明をする山下善平鵜匠

2

1980

三重県「北勢地域における水需要予測調査」が工業用水の需要を見直し

1

9

8

名古屋市水道第 期拡張事業第 期拡張工事事
業を見直し、以降、給水能力は増やしていない

3

河口堰建設事業差止請求訴訟、岐阜地裁原告全員が取下げ

高須輪中水防事務組合損害賠償請求事件」（水防組合の建設省、県幹部への芸者接待）について住民訴訟提起（ 年 月岐阜地裁、 年 月
名古屋高裁、 年 月最高裁でも違法判決）

2

86

11

9 83

89

3

1982

1981

11

流域７漁協のメンバーによる河口堰建設差止
仮処分申請取り下げ40

三重県の工業用水の河口堰と木曽川総合用水各㎥／秒を愛知県と名古屋市側に転用を決定
2

4

1987

50 87

年 に か け て 木 曽 川 渇 水、 成 戸 維 持 流 量 を→ ㎥／秒に引き下げて取水- 49 -された後藤宮子さん

30 年間にわたり登落ち漁で魚の調査を

関市の長良川支流の今川で 1967 年から赤須賀など三漁協が河口堰建設に同意

2

1988

6

長 良 川 河 口 堰 に 反 対 す る 市 民 の 会、「川吠え」号）
最終号（ 160

講師をつとめる松尾孝和さん

12

98

7

長良川漁業対策協議会（県内７漁協）が水資源公団と河口堰建設に伴う漁業協定を締結

3

1986

94

20

市民の会主催の「市民学校」で

4

岐阜市、桑名市、海津町などの住民および市民
団体約 名が、水資源開発公団を相手に長良川河口堰建設差止訴訟を岐阜地裁に提訴（新訴、年 月棄却、名古屋高裁控訴棄却 年 月）

12

5

3

中部地建が東海 紙に「地域を水害から守る浚渫と長良川河口堰」の意見広告を掲載
岐阜県と三重県で「長良川河口堰に反対する会」の各支部発足。以後全国に続々と支部が誕生
建設現地の三重県長島町で「長島・河口堰を考える会」発足4

長良川沿岸市町村に「長良川河口堰建設を進め
る会」発足

89

5

日本魚類学会が建設大臣に建設中止を求める要望書を提出。日本野鳥の会・日本自然保護協会・
日本陸水学会・日本生態学会なども同様に提出
反対派のシンポジウム「 長良川シンポジウム」
が八幡町で聞かれ、カヌーで郡上八幡から建設現場まで水上抗議デモ

107

長良川河口堰建設促進高須輪中総決起集会が８百人の参加で開催
墨俣町、平田町各町議会が建設促進の要望決議
９月に柳津町、 月に安八町議会も同様の決議

1

11

長島町で反対派による第 回「長良川ＤＡＹ」

長島町議会、立田村議会で建設推進決議。超党派国会議員「長良川河口堰問題を語る会」発足「河口堰に反対し、長良川を守る岐阜県民の会」
発足- 50 -

5.4km の予定地点で市民の会の会員が出迎える．

郡上から建設現場まで泳いで下る．

1110岐阜県郡上郡八幡町の「長良川水系・水を守る会」発足、岐阜市で「河口堰に反対する国際シンポジウム」開催
名古屋市内で「長良川河口堰に反対する会・東海支部」発足岐阜市で「長良川を愛する会」発足
三重県桑名市で「桑名と長良川河口堰を考える会」が活動再開「河口堰に勝手に反対する会」の新村さんたちが7「長良川河口堰に勝手に反対する会」（新村安雄など）発足。「長良川河口堰建設に反対する会」と淡水魚保護協会が朝日新聞岐阜に意見広告

12

1988
1989

本体着工と全国的な市民運動

長良川河口堰本体工事起工式

1

13

2

建設省河川局「長良川河口堰について」を公表
長良川下流治水連絡会議（ 市町村、岐阜阜市
長が会長）の提言

4

学者・研究者により「長良川河口堰問題を考える研究者の会」発足

5

市民グループら「長良川河口堰建設に反対する
流域連絡協議会」発足
岐阜県市町村総会、早期完成を求める特別決議
東京で市民グループによるデモ（全国から８千人参加）とシンポジウム。

7

三重県桑名市で「伊勢湾台風不忘の会」発足'908「長良川河口堰問題を考える研究者の会」により「国際シンポジウム 」開催
日本自然保護協会が「長良川河口堰事業の問題
点・中間報告」を発表

11

9.3

10

東海四県連合町村議会長が河口堰早期完成決議
建設省河川局「長良川河口堰について」を公表
流域連絡協議会、岐阜市議会に 万人の署名を提出「岐阜県自然環境保全連合」により「長良川下流域生物相調査団」発足
北川石松環境庁長官が現職閣僚としては初めて現地を視察、「長官見解」を発表、環境影響調
査の追加実施を建設省、公団に求める「長良川河口堰を語る会」が河口堰反対の署名を海部首相に提出
ＷＷＦ・日本委員会が「建設の一旦中止と環境アセスの実施を求める要望書」を建設大臣と公団総裁に提出- 51 -

1990 年 9 月 8 日，岐阜県地方自治研究センター主催

3

日本野鳥の会、水資源開発公団総裁に「工事の中止と護岸工法の改善を求める要望書」を提出
郡上漁協郡上支部の有志、補償金受け取り拒否の署名活動開始
岐阜県庁で水資源開発公団と長良川流域の漁協との漁業補償協定調印

12

1990

日本自然保護協会「長良川河口堰問題専門委員
会」発足

3

2.2

8

6

12

5

4

10

「長良川ＤＡＹ河口堰を止める 万人のアクション」開催
岐阜市で「ぐるうぷ長良川」、住民投票を求める直接請求へ、 月には 万人を集める
岐阜町村長会が河口堰の早期完成を特別決議
学 者 ら 2,200人が建設の一時中止とアセス実
施で愛知県に要請書を提出
河口堰の追加調査を開始「 河 口 堰 建 設 工 事 の 中 止 を 求 め る 勧 告 書 」 をＷ
ＷＦ・英国委員会が海部首相あてに送付
桑名市・岐阜市・八幡町・長島町・名古屋市で連続シンポジウムを開催
東京で河口堰建設反対のデモ（全国から８千人）

10

9

1991

反対運動の高揚，推進派の動き

東京で河口堰反対デモに全国から５千人参加「長良川河口堰建設一時中止を求める郡上八幡
住民連絡会」発足「桑名と長良川河口堰を考える会」が「歌と映画のシンポジウム」

1

岐阜市での住民投票条例直接請求、議会で否決

2

社会党建設部会が現地視察、愛知・岐阜・三重の社会党地方本部が、工事の一時中断と環境アセスの実施の統一見解を発表、各県知事に提出
長良川河口堰研究会シンポジウム「長良川河口堰建設と環境・防災・事業アセスメント」開催
日本自然保護協会の専門委員会が「長良川河口堰事業の問題点・第２次報告書」発表
ワシントン条約締結国会議が京都で開催。国内
外の環境ＮＧＯ 団体が「建設即時凍結」の共
同声明発表
建設省が「長良川河口堰に関する追加調査報告書」を発表、「おおむね問題なし」
28

3

1992

12

11

建設省が国会答弁で「長島町の塩害の事実はない」と認める「長良川下流域生物調査団」が「工事の一時中止と環境アセスメントの実施」を建設省と環境庁に申入れ「長良川河口堰を認めない愛知の会」発足- 52 -

- 53 -

有効回答 1,882 人­1990­年 10 月
三県，3,200 人
選挙人名簿，層化無作為二段階抽出法
朝日新聞：電話質問

回答 535 人，1991 年 11 〜 12 月
700 人

1990 年 8 〜 9 月

中部の環境を考える会，長島・河口堰を考える会：訪問面接­全所帯 4,091 戸­回答 2,331 戸­57％­1990 年 12 月

1市2町

回答 379 人，19.0％

同：電話帳，電話質問

NHK：郵送回収­ 1 市 3 町­1,920 人­回答 1,174 人­61.1％ 1991 年 11 月
高橋恒美さん2,000 人長良川河口堰についてのアンケート調査の比較
左から村瀬夫妻，在間弁護士，久徳高文さん，山内克典先生，（長良川下流域生物相調査団）

東海三県

長島町

海津町

安八町

岐阜県社会党本部・自治労岐阜県本部・岐阜県地方自治研究センター：郵送回収­選挙人名簿­無作為抽出­1 市 2 町

1.6
2
22

調査主体

NHK
NHK
自治研（90）
自治研（91）
自治研（90）
自治研（91）
NHK
自治研（90）
自治研（91）
中部・長島
朝日新聞
0.9
0.0
0.3

無回答
その他

2
10.6
22.4
9.4
15.7
5.2
19
30.9
32.6
32.4
37.6
8.4
16.9
27.2
23
22

中止すべき 分からない

調査実施
54.6
55.9
44.0
70.3
42.4
68.6
37.3
31.2
46.6
39
46
岐阜地裁第 43 回公判，1993 年 9 月 1 日，山内証人調べ

五十嵐大臣が「平成六年度河口堰建設事業の進め方について」を発表、学識経験者による調査
委員会の指導を得ながら公開で調査を実施、結果も公表するとコメント
東京九段会館で長良川大言論大会・「長良川河口堰を問う」開催（やめさせる市民会議主催）

2

1994

88

12

「長良川河口堰建設に反対する会」建設省前でデモ、事業停止と大臣視察を求める要望書提出
五十嵐建設大臣が現地視察「一年間をかけて環境・防災・塩害の調査のあとに運用を判断」
自然保護協会と研究者団体による「長良川河口堰モニタリング調査グループ」が発足
朝日新聞「 年着工時、水位計算、裏付け数値
なし」記事を掲載

13.6
11.5
13.0
7.3
10.6
15.7
54.0
46.8
24.6
14
10

93

10

長島・河口堰連絡会、ハンガーストライキ
反対派集会「日本の川を問う NAGARAGAWA
DAY 」長良川河川敷で開催（１万人が参加）

八幡町
岐阜市

9

8

非自民・細川護熙連立内閣が発足、五十嵐建設
大臣が予算要求見直しを発言
郡上八幡で長良川清流カレッジを開始

一時凍結，­

85

6

3

年の目標年を過ぎていた木曽川水系フルプラ
ン 変 更（ 2000
年 目 標 ）、 大 幅 見 直 し も、 な お需要増加を予測
水郷水都全国会議緊急大会・長良川推進する

中部弁護士連合会公害対策環境保全委員会が「河口堰は治水にマイナス」などの報告書

2

1993

12

94

11

in

10

7

75

4

建設省「長良川河口堰に関する技術報告」
岐阜市「長良川河口堰自主市民投票」反対 ％東京で「訊け！足元の声を・長良川河口堰建設反対デモ＆ 環境フェスティバル」に３千人参加
土木学会が長良川河口堰にかかわる治水計画の技術評価を「おおむね妥当」と発表
日本環境会議四日市・河口堰問題分科会
長良川ＤＡＹ・「国際河川環境会議・ダムサミッ
ト 長良川」「救え長良川・世界行動ＤＡＹ」
長良川河口堰建設をやめさせる市民会議、発足
建設省と反対派市民団体との話し合いが実現
建設省が 年度で完成、工事費、 1,840
億円に（完成時には 1,492
億円に、治水に転嫁した）

6

22

5

4

31

3

1995

23

- 54 -

7

ŐȞɸ1982 ġ 4 ū

3.長良川河口堰建設差止請求訴訟  in9đɛåŞȏ°ŀ  °Ɣȗƫ 1994 ġ 7 ūɴȣƑŹÅɵƘËí+ 1995 ġ 3 ū+āľı íGgO?ɗɕ%,)9);²Ɛșǉ,mɐǒ+ęŽǅƐ 2 j/s ļǔǒ*ǜȧ<1993 ġ+ǤƃŮũėƐǮ

ƘËíħȝzŽĚƄȣƑȞȜ'Ñ&*)"+Âə+ǫĥøƠ<*

'Ū

;

Ʒĥ&

;

;ăɡ+ƘėƐ+%ì©+åoƐ'ãô+ï®Ʒĥ?Ƒ4;ƘËí9+Ǵ,pȒ&"%ǋĝƨƐĈǦşȝ&,);ƘËí,ǐƀġ*ǌƕƐķÜɃķ+Ǟ?rĵ'%ǄĸɳɯǞȈƪċ%;@]HNDXK+Y+ǄĸŒ)><% ;ínƠ&,ǯ 30 iåƸ1& "ƕƐèƥƱöÿ?
rĵ*ȉɯ+øñƊȰ:ñƊŭə5ɖŭÀĤď+ưþɏǱɒ+o5Ȉ ƘË'í'+ə&Įľ<ȫfƹɏǱ+ƛ(WPd)+ëǟɂȋ%:[XOIJ

原告ɸí+āľ*8:íoƠ&Ȍď?í9+ƘėƐď?ƣ9+ïƐƠ<;ĴǃƠɴǃðĹÀɵ

被告ɸĠ 6 ƨƐ+8 )ǋĝƨƐ+'*ƘËíĶȒ
裁判所ɸn*# %Ƃ²Ą'ɚ) zɫ'%°ŜǄ;ɥȒ+4+şȝ&LZ&øĞ)Ɛ:')"%

原告ɸęŽǅƐ,ɥȒɒƪċƐɆǅƐ,ɥȒɒ+ñºɔÀ%:Š*āľĒč%Ƒ4<*é$ɴ²Ɛn+ĶȒķɵ

被告ɸƘėƐ+ï®Ʒĥ?ĪƧÐŦ,nďƦƐoďƣƐ+ćĥ+ǋ);{ďƠ'%șǧï®Ʒĥ®Ĝ*é$-åoƐ+ï®Ʒĥ,ïĄ?Ȱ)xƭ,<'Ðȃ%9ȎÕ+ï®ƷĥïĄxƭ,Ʌø&

原告ɸȎÕ+ƘėƐ+ĪƧÐɴïƐżɵŦ+ï®Ʒĥxƭ,nďƦƐoďƣƐ+Ʒĥ¿Ɏ+){ď& ;ɖȅė+ăɡ+ĪƧÐŦ+ï®Ʒĥ,ƘėǺŜŞÓ&5Ʒĥ¿Ɏ :ɴïĄxƭɵ

ĶȒ&

ø+ÆÝ& ;15 iåƸȹ+XBeP?ɞÇ;ơƬ,ĶȒ))"
被告ɸƘǟñºɒ,Ūı1&Ť9*ƟƐ?o;4*,XBeP?ɞÇ;ơƬåƸ&Ūø 20ɽ30 hnÜ;原告ɸåǏƖoǕ²ŌÉ'ƘɆŕ&7,500 j/s ƠoŦ+ƟƐ,șǉɲƐ?ǯ 25ɽ30 iɴɖȅėƘɆ+ƠoȀ¹ɵ*)"+Âə+ǫĥøƠ<*

'Ū

;

;

;ăɡ+ƘėƐ+Ʒĥ&%ì©+åoƐ'ãô+ï®Ʒĥ?Ƒ4;ƘËí,ǐƀġ*ǌ;;@]HNDXK+;ĝŦƐƗ*8:Ģø)_IÆøȍȼ%)Ȉ|+»¹)<-Ř+Ƕŉßɣ*)"%;Ģø)_IÆƈ(ƹ)"íoƠ&ȫfƹɏǱ+ƛ(WPd)ëǟ%ǄƻǄĸ&) ƽĽ*)"% ;ínƠ&,öÿ?rĵ*Ĥď+ưþɏǱɒ+oȈ ǄĸɳɯǞȈƪċ@],現在の状態	
 +Ɉn+žǣ)ƪċ_Iǥ+Ƶƪ)(+ǌǄ,Ƞ49<) ĉųÎ+8Ȃƺǃðǖó+ǳŶǄ;'?¨ǎ*xȓ;',&) 

裁判所ɸíɄǅɘüıøĞ)Ɛȯ+ĹÀWPd+øɒëǟ*8;ƇƐè+øĞ)ňøɳɯƲƿɒo%ƕƐķÜɃķ+Ǟ?rĵ'%ǄĸɳɯǞȈƪċ%Y+ǄĸŒ)><% ;ínƠ&,ǯ 30 iåƸ1& "ƕƐèƥƱöÿ?
rĵ*ȉɯ+øñƊȰ:ñƊŭə5ɖŭÀĤď+ưþɏǱɒ+o5Ȉ ƘË'í'+ə&Įľ<ȫfƹɏǱ+ƛ(WPd)+ëǟɂȋ%:[XOIJ

原告ɸí+āľ*8:íoƠ&Ȍď?í9+ƘėƐď?ƣ9+ïƐƠ<;ĴǃƠɴǃðĹÀɵ

被告ɸĠ 6 ƨƐ+8 )ǋĝƨƐ+'*ƘËíĶȒ
裁判所ɸn*# %Ƃ²Ą'ɚ) zɫ'%°Ŝ"%ǋĝƨƐĈǦşȝ&,);ƘËí9+Ǵ,pȒ&原告ɸęŽǅƐ,ɥȒɒƪċƐɆǅƐ,ɥȒɒ+ñºɔÀ%:Š*āľĒč%Ƒ4<*é$ɴ²Ɛn+ĶȒķɵ

被告ɸƘėƐ+ï®Ʒĥ?ĪƧÐŦ,nďƦƐoďƣƐ+ćĥ+ǋ);{ďƠ'%șǧï®Ʒĥ®Ĝ*é$-åoƐ+ï®Ʒĥ,ïĄ?Ȱ)xƭ,<'Ðȃ%9ȎÕ+ï®ƷĥïĄxƭ,Ʌø&

原告ɸȎÕ+ƘėƐ+ĪƧÐɴïƐżɵŦ+ï®Ʒĥxƭ,nďƦƐoďƣƐ+Ʒĥ¿Ɏ+){ď& ;ɖȅė+ăɡ+ĪƧÐŦ+ï®Ʒĥ,ƘėǺŜŞÓ&5Ʒĥ¿Ɏ :ɴïĄxƭɵ

ĶȒ&

ø+ÆÝ& ;15 iåƸȹ+XBeP?ɞÇ;ơƬ,ĶȒ))"
被告ɸƘǟñºɒ,Ūı1&Ť9*ƟƐ?o;4*,XBeP?ɞÇ;ơƬåƸ&Ūø 20ɽ30 hnÜ;原告ɸåǏƖoǕ²ŌÉ'ƘɆŕ&7,500 j/s ƠoŦ+ƟƐ,șǉɲƐ?ǯ 25ɽ30 iɴɖȅėƘɆ+ƠoȀ¹ɵ

UbV`e&,ǐƀġ 2000 ġ')"
主な争点	 Ǆ;ɥȒ+4+şȝ&UbV`e&,ǐƀġ 2000 ġ')"
主な争点	
 

;

?ȣƑ*Ȼº²Ɛșǉ,mɐǒ+ęŽǅƐ 2 j/s ļǔǒ*ǜȧ<1993 ġ+ǤƃŮũėƐǮ

ƘËíħȝzŽĚƄȣƑȞȜ'Ñ&

事案の説明・河口堰の建設論理ɴħȝǂǆɵLZ&øĞ)Ɛ:')"%

事案の説明・河口堰の建設論理ɴħȝǂǆɵŐȞɸ1982 ġ 4 ūÒÌčɲǥȏ°ŀ °Ɣȗƫ 1998 ġ 12 ūɴŎȞŹÅɵnÕđɛåŞȏ°ŀ  °Ɣȗƫ 1994 ġ 7 ūɴȣƑŹÅɵ?ȣƑ*Ȼº4

3.長良川河口堰建設差止請求訴訟  5ɴÆÕɵ長良川流域の岐阜県と桑名市の住民 20 人	  	  ɴȎÕɵ水資源開発公団	
 6ÒÌčɲǥȏ°ŀ °Ɣȗƫ 1998 ġ 12 ūɴŎȞŹÅɵnÕƘËí+ 1995 ġ 3 ū+āľı íGgO?ɗɕ%,)9)ɴÆÕɵ長良川流域の岐阜県と桑名市の住民 20 人	  	  ɴȎÕɵ水資源開発公団	
 11

長良川Ｄ ＡＹ・「ダムサミット 長良川」
・
「全
国河川代表者会議」開催
日本弁護士連合会が「長良川河口堰問題チーム」
を発足させ現地視察
野坂建設大臣が現地を視察、推進、反対両派の市民からの意見を聴取、成田空港問題で採用した「円卓会議」開催の意向を表明

朝日新聞，1995 年 3 月 27 日

長島町で長良川河口壌に関する円卓会議を開始
４月まで計８回、長島町公民館などで「防災」「水需要」「環境」「塩害」をテーマ
野坂建設大臣が本格運用を延期する見解を発表
し「円卓会議」の１カ月延長を表明
長良川河口堰建設事業完成（ 日）、野坂大臣に河口堰調査の最終報告
長良川河口堰施設管理を水資源開発公団へ指示
長島町で第５回〜第８回までの円卓会議開催「市民会議」は円卓会議の継続を求める
野坂大臣が関係三県と市町村から意見を聴取、円卓会議共同報告会開催
日、野坂大臣「長良川河口堰を 月 日より本格運用」と記者発表
野坂大臣が「ダム事業に対する評価システム」
新設する方針を決定。ダム等事業審議委員会の
設置を準備

5

12

3

専門家、学識経験者による長良川河口堰調査委
員会発足、調査開始
桑名・しじみプロジェクト開始
市民グループが「試験湛水中止」を建設大臣と公団に申し入れ、船上ス卜に突入。長良川漁業対策協議会が「試験湛水の延期」を申し入れ建設大臣と市民会議が話し合い、試験湛水延期と期間短縮を確認。船上スト終息
ダニエル・ビアード米関墾局総裁「アメリカにおけるダム建設の時代は終わった」と宣言
超党派の国会議員による「公共事業チェック機構を実現する議員の会」発足
自民、社会、さきがけ連立内閣発足、野坂浩賢（社会党）建設大臣が就任
ラムサール条約 COP5釧路会議開催６月〜９月にかけ全国的な大渇水、木曽川水系
では農業用水の転用で対応
岐阜地裁で建設差止訴訟（新訴）判決、原告の請求を棄却、名古屋高裁に控訴9

愛知県、知多半島へ給水する長良導水取水開始、三重県中勢地域へも水道用水取水開始（北伊勢
工業用水道の長良川取水口を併用）- 55 -

ŐȞɸ1998 ġ 9 ūƉɮ?ƐȮƯɘǌ§Þ:Ƽ±ș%+Ŕ­&ɇƚ&

+

;

ƄzŽ5

;8

',Š*Ť9:ęŽǅƐ+ɥȒȓȸ1<)'Ŝ;'5&)'ŜĂ;',ßɣ&:ƘËí9+Ǵ,)<%)  <)%5ǴÍȀ)ƽĽ&;ǴÍȀɒ+ȑ¡ƐƯɴ#1:Ⱦĝ,>) ɵ*ȵǅƉ: 2.93 j/s ,ɥȒ+ȓȸ2)'%ŖǼ;'*Čīåè+ƐɆǅƐ,ƘËí?ȑ¡ƐƯ'5++ǁä%5.46 j/s ?Čīåè+ƐɆǅƐ+ 2015 ġ+ɥȒ*Ĉ;ȹġ 2/20 ȔƁƨƐġ+'+ļǔǒ,nț+Ȃ9+tī7ȏ°ŀ+°Ŝ*5>9ƘËí+ęŽǅƐ 8.39 j/s *#ȞȜǗĂǽġ+ 2004 ġ*ŮũėƐǮUbV`eƃŕĂȋ><ɴǐƀġ 2015 ġɵ

訴訟終了後の事態	 ÜÈ+ȓȸ2)ÙȰ<;'+ȓŞ5rɌâɡǠƮ+ɘƮǤɷŴÒfÒǙɲȿɆȴ+ɘȾ)(*8:ƐɥȒ

裁判所ɸƘËí+ęŽǅƐ+ɥȒȓȸ2,«moŞƅ<2010 ġ* %ɥȒȓȸ4;+,Čīåè+ 0.2 j/s *Ʌ) 5+&9*oŞƅ<;ȓȸ2,) ', )ęŽǅƐ+ɥȒ,Ǔă*ñº;ɡǠƮ+ɘƮǤɷŴÒfÒǙɲȿɆȴ+ɘȾ)(*8:kď+ǲƩ+ǌĎŭİ&

被告ɸęŽǅƐ+ɥȒ½Ó,ĝ*ɅÇ'Ñk+Ó?(;5+&,)ļǔǒ&,rɌâ,) ɓ,=²ĸ+ŔŃ 5&) 2010 ġ*;Čīåè+ęŽǅƐ 0.2
j/s +ɥȒ,@aQA:+5+*Ʌ) ;ƘËí+ļǔǒ+ęŽǅƐ 8.39 j/s ,ɥȒ)%zŽÀ+ÍȀķ:ĒčLZǥ+ŠþƐƯ&ȞȜfļǔ'ȾǛ%原告ɸļǔǒ+ęŽǅƐ+ɥȒ,ƪċÓ&)ǴɅ·&

5;+&+ĚƄ?Ƒ45+ħȝĚƄȣƑȞȜ&zŽ+ĶȒķ9ȗ"6)%°Ŝ<)"+&ȰƘËí+ęŽǅƐ+ɥȒ):ɴt)yƸɵ

&*#+*#ƐȮƯɘǌ§Þ*ŔŃ<% ;kȄș9ęŽǅƐɆzŽƼ±ș/ǻ¤,ɥȒ+ȓȸ2)zŽÀ+ÍȀķ+)ǅƐ+Ɋȩņɓ,¥ɮkȄș9ęŽǅƐɆzŽƼ±ș*ɖŭȬ*8;ǻ¤?%

%ƐƯşȝ+ȭǅȩņɓ,9ŔŃ><;ƘËí+ƍġĥ+ļǔǒ+ęŽ;ęŽǅƐɆzŽ,åŞ§ÚŽ'%śɓÈ¤*8;ƾǢŌǧ´&

ȝ9<%

&

ȪŗńȊȮ9:¤<íāľı*²ƐǾ 23 ġ&Ɋ;ļǔǒ+ęŽǅƐ 8.39 j/s +ħȝȭȩņɮ,ǯ 349 ª&ƐȮƯɘǌ§Þ/+Ɋɓȩņɮ,ǯ 500 ªfƍġǯ 22 ª²Ɛƍ+ħȝȭȩņɮƔ49<;9âĦȑ»ǥ?ĚĨƘËí+ħȝȭ,ǯ 1500 ª&²ƐǅȽ+zŽȭǅ¸Ŋ:¸Ð 626/1000 'Ɛɒ*8:Ï

事案の説明	 Ūɲȏ°ŀɸ   2003 ġ 3 ūnÕŹÅƔĂ

ÒÌčɲǥȏ°ŀɸ°Ɣȗƫ 2002 ġ 2 ūɴŎȞŹÅɵÒÌčåŞȏ°ŀɸ°Ɣȗƫ 2001 ġ 3 ūɴȣƑŹÅɵɴÆÕɵ愛知県民 34 人	  	  ɴȎÕɵ愛知県知事	
 ɴÆÕɵ愛知県民 34 人	  	  ɴȎÕɵ愛知県知事	
 ŐȞɸ1998 ġ 9 ū

4.長良川河口堰公金支出差止請求住民訴訟ɴļǔǒɵ

3

Ɖɮ?ƐȮƯɘǌ§Þ:Ƽ±ș%ƐƯşȝ+ȭǅȩņɓ,9ŔŃ><;ƘËí+ƍġĥ+ļǔǒ+ęŽ;ęŽǅƐɆzŽ,åŞ§ÚŽ'%śɓÈ¤*8;ƾǢŌǧ´&%+Ŕ­&ɇƚ&

5

ƄzŽ5

;8

;ƘËí+ļǔǒ+ęŽǅƐ 8.39 j/s ,ɥȒ)%zŽÀ+ÍȀķ:ęŽǅƐ+ɥȒȓȸ1<)'Ŝ;'5&)'ŜĂ;',ßɣ&:ƘËí9+Ǵ,)<%

)

  

  

<)%5ǴÍȀ)ƽĽ&;ǴÍȀɒ+ȑ¡ƐƯɴ#1:Ⱦĝ,>) ɵ*ȵǅƉ: 2.93 j/s ,ɥȒ+ȓȸ2)'%ŖǼ;'*Čīåè+ƐɆǅƐ,ƘËí?ȑ¡ƐƯ'5++ǁä%5.46 j/s ?Čīåè+ƐɆǅƐ+ 2015 ġ+ɥȒ*Ĉ;ȹġ 2/20 ȔƁƨƐġ+'+ļǔǒ,nț+Ȃ9+tī7ȏ°ŀ+°Ŝ*5>9ƘËí+ęŽǅƐ 8.39 j/s *#ȞȜǗĂǽġ+ 2004 ġ*ŮũėƐǮUbV`eƃŕĂȋ><ɴǐƀġ 2015 ġɵ

訴訟終了後の事態	 ÜÈ+ȓȸ2)ÙȰ<;'+ȓŞ5rɌâɡǠƮ+ɘƮǤɷŴÒfÒǙɲȿɆȴ+ɘȾ)(*8:ƐɥȒ

裁判所ɸƘËí+ęŽǅƐ+ɥȒȓȸ2,«moŞƅ<2010 ġ* %ɥȒȓȸ4;+,Čīåè+ 0.2 j/s *Ʌ) 5+&9*oŞƅ<;ȓȸ2,) ', )ęŽǅƐ+ɥȒ,Ǔă*ñº;ɡǠƮ+ɘƮǤɷŴÒfÒǙɲȿɆȴ+ɘȾ)(*8:kď+ǲƩ+ǌĎŭİ&

被告ɸęŽǅƐ+ɥȒ½Ó,ĝ*ɅÇ'Ñk+Ó?(;5+&,)ļǔǒ&,rɌâ,) ɓ,=²ĸ+ŔŃ 5&) 2010 ġ*;Čīåè+ęŽǅƐ 0.2
j/s +ɥȒ,@aQA:+5+*Ʌ) )ǴɅ·&;:ĒčLZǥ+ŠþƐƯ&ȞȜfļǔ'ȾǛ%原告ɸļǔǒ+ęŽǅƐ+ɥȒ,ƪċÓ&+

',Š*Ť9;+&+ĚƄ?Ƒ45+ħȝĚƄȣƑȞȜ&zŽ+ĶȒķ9ȗ"6)%°Ŝ<)"+&ȰƘËí+ęŽǅƐ+ɥȒ):ɴt)yƸɵ

&*#+*#ƐȮƯɘǌ§Þ*ŔŃ<% ;kȄș9ęŽǅƐɆzŽƼ±ș/ǻ¤,ɥȒ+ȓȸ2)zŽÀ+ÍȀķ+)ǅƐ+Ɋȩņɓ,¥ɮkȄș9ęŽǅƐɆzŽƼ±ș*ɖŭȬ*8;ǻ¤?%

ȝ9<%

&

ȪŗńȊȮ9:¤<íāľı*²ƐǾ 23 ġ&Ɋ;ļǔǒ+ęŽǅƐ 8.39 j/s +ħȝȭȩņɮ,ǯ 349 ª&ƐȮƯɘǌ§Þ/+Ɋɓȩņɮ,ǯ 500 ªfƍġǯ 22 ª²Ɛƍ+ħȝȭȩņɮƔ49<;9âĦȑ»ǥ?ĚĨƘËí+ħȝȭ,ǯ 1500 ª&²ƐǅȽ+zŽȭǅ¸Ŋ:¸Ð 626/1000 'Ɛɒ*8:Ï

事案の説明	 Ūɲȏ°ŀɸ   2003 ġ 3 ūnÕŹÅƔĂ

ÒÌčɲǥȏ°ŀɸ°Ɣȗƫ 2002 ġ 2 ūɴŎȞŹÅɵÒÌčåŞȏ°ŀɸ°Ɣȗƫ 2001 ġ 3 ūɴȣƑŹÅɵ

	
 

10

7

建設省が未着工の ダムの事業中止を発表
シンポジウム「長良川河口堰運用２年後・被害と現状を考える」を長島町で開催
河口堰上流のマウンド浚渫完了
長良川Ｄ ＡＹ・「国際シンポジウム・世界水資源会議」
愛知県が「矢作川河口堰の水利権を全面的に返上する」と発表

4.長良川河口堰公金支出差止請求住民訴訟ɴļǔǒɵ

2

02

3

9

1997
河川法改正、「河川環境の整備と保全」、河川整
備計画について地域住民などの意見を反映させるなど、長良川河口堰事業の教訓も踏まえる

	
 

3

03

長良川河口堰公金支出差止請求住民訴訟（愛知県（「だからいったじゃないの訴訟」名古屋地
裁 年 月請求棄却、名古屋高裁 年 月控訴棄却、最高裁 年 月上告棄却）

01

4

1998
9

5

1996
徳山ダム事業審議会開始（〜 年）

97

12

11

9

97

完成から，現在までの 20 年
7

梅雨の洪水後、６日、全ゲートが下ろされて運用開始
河口堰上流部にあるマウンドの浚渫開始（ 年７月完成 )
建設省の「長良川河口堰モニタリング委員会」が発足、（運用後５ 年間にわたる）防災、環境等の調査を実施。
反対派市民・学識経験者による「長良川監視委員会」も発足長良川河口堰運用にともなうモニタリングおよび環境への影響などについて「新しい対話」が始まる
日本自然保護協会と研究者たちによる「長良川研究フォーラム」開催
長良川ＤＡＹ・長良川監視ＤＡＹ開催

日本自然保護協会と長良川下流域生物相調査団などが「第３次報告書」を発表
反対派市民団体による「長良川ＤＡＹ国際河川
環境会議・ダムサミット ｉｎ 長良川」開催

1

1999

藤前干潟の埋立計画中止

4

10

03

７

00

3

06

05

3

03 1

00

2

三重県長良川河口堰公金支出差止訴訟（津地裁年 月却下、名古屋高裁 年 月差戻し、最高裁 年 月上告棄却、津地裁差戻し 年 月
請求棄却、名古屋高裁差戻し 年 月控訴棄却、
最高裁 年 月上告棄却）

07

2
11

7
8

07

06
06

12

長島町でシンポジウム「長良川河口堰運用５年
目・被害の実態を科学が問う」開催

7

2000

3

03

徳山ダム事業認定取消訴訟（岐阜地裁 年 月、名古屋高裁 年 月、最高裁 年 月）
徳山ダム岐阜県公金支出差止請求住民訴訟（同、
名古屋高裁 年 月、最高裁 年 月）

測が繰り返され，今年度（2015 年），見直しが行われるだろう．

新規需要（2000年以降）
新規供給（73年プラン）りとなった．以降も，実績が下がっているが．1993 年，2004 年度過大な予既得水源（85年以降）
既得水源（73年）

長良川河口堰

新規需要（85年以降予測）
新規需要（73年プラン）

三重用水･阿木川ダム･味噌川ダム

木曽川総合用水需要実績（85年以降）
既存需要（73年）

木曽川水系フルプランの需要予測と実績のかい離

050

1973 年の第二次のプランの予測が過大で，木曽川総合用水の完成後，水あま

近年最大渇水

徳山ダム

16
10
5
2000
95
90

70

61

85

80
75

75
40

101
100

108
150

200

178

87

157

04

- 56 -

78

78

73

69
80

新河川法による木曽川水系河川整備基本方針、
長良川は 年洪水を基準として基本高水 8,900㎥／秒、計画高水 8,300
㎥／秒

11

2006

78

78

73

69

77

44

61

40

78

54

77

93
40

22.5

9.3

9.3

87
9

132.4
6.6

23

号台風で、長良川では既往最大の出水（ 8,000㎥／秒）、上中流部では激甚な被害がでたものの、下流部では洪水が流下した

10

22.5
121

132.8

94

10

1 15

木曽川水系フルプラン変更（ 年目標）
、徳山
ダムの事業費が超過、 年に 回と既往最大渇
水（ 年）の「安定供給可能量」を引き下げ

3

2004

12

08

徳山ダム本体着工（ 年完成）

2/20年確率12日〜 日にかけて東海豪雨

10

月

9

9

3

建設省「長良川河口堰モニタリング委員会」が５年間にわたるモニタリングを終了して解散
最終報告書では防災、環境、塩害などについてほぼ順調とされたが、個々の現象の経年的変化については長期的な観測も必要だと提言

工水地下水「公共事業の止め方」サーモン­in­長良川 DAY，2002 年 7 月 7 日

10

長良川Ｄ ＡＹ・国際シンポジウム「公共事業、世界の潮流・日本の逆行」開催

12 7
3

30

木曽川水系河川整備計画、 年を期間とし目標
流量 8,100㎥／秒、河道整備流量 7,700㎥／秒

河村名古屋市長、導水路からの撤退を表明

5

2007
2008
2009

木曽川水系連絡導水路計画公表「長良川に徳山ダムの水はいらない！市民学習会」活動を始める

6

豊かな川から豊かな海へ 「市民による豊かな
海づくり大会」
長 良 川 下 流 域 生 物 相 調 査 団「 調 査 報 告 書」の発行をもって調査活動終了
2010
中部地方ダム等フォローアップ委員会 長良川河口堰定期報告書
生物多様性国際条約 COP10、愛知ターゲット
生物多様性会議・COP10 の展示会場

大村・河村共同公約で「河口堰開門調査」
内ヶ谷ダム再検証

23

長良川河口堰弾力的運用検討委員会発足- 57 -

長良導水取水口・ 木曽川大堰の名古屋臨海
工業用水道（未利用）への再転用
・ 既存の愛知用水水源で供給

5km
4

川

1

長良川河口堰

第 1 取水口（中勢水道も併用）

北伊勢工業用水・ 異常渇水時は，木曽川大堰で正常流量に切り下げる，又は農業用水との調整

2

3

桑名市

川

良

曽

・ 通常時は他の水源でまかなえる揖（完成前は第2取水口でもほとんど取水なし）

第 2 取水口（撤去済）

北伊勢工業用水（高須輪中）

海津市

斐

長

木

川

0 km

旧長島町

福原輪中取水口・ アオ取り（逆潮灌漑）
満潮時に一時取水（完成前の状態）

塩水化する可能性のある範囲（約 1,600ha）：堰が無ければ地下水が新たに：長良川用水の受益地（約 3,000ha）：浚渫後の塩水遡上範囲

河口堰の開門調査と利水の代替案：浚渫前の塩水遡上範囲
新大江取水口長良川用水

4 3

長良川鵜飼、重要無形民俗文化財指定
岐阜市レッドリストで長良川のアユを、存続基盤が脆弱な準絶滅危惧種に指定
清流長良川の鮎、世界農業遺産申請中
トーク シ& ン ポ「 よ み が え れ 長 良 川 」 長 良 川
国際会議場で開催

長良川用水 勝賀取水口

7

愛知県導水路訴訟敗訴、控訴

・ 農業塩害を引き起こす濃度まで塩水が遡上するか？
・ 地下水の塩水化の被害が起こるか？

54愛知県長良川河口堰最適運用検討委員会発足

7

2015

2014

2012

11

6

愛知県長良川河口堰検証プロジェクトチーム、同専門委員会発足
専門委員会報告書「 年以上の試験開放」提言

０

2011

10

8

2010

8

6

「トーク＆ コンサート このままで、このままで流れよ 長良川」
導水路はいらない！ 愛知の会、公金支出差止訴訟を名古屋地裁に提訴
民主党政権成立「コンクリートから人へ」、
全国のダム事業再検証開始

- 58 -②

長良川河口堰にかかわる治水計画の技術評価
長良川河口堰の質問についての回答

14 土木学会社会資本問題研究会

15 建設省河川局

長良川河口堰裁判資料集 原告の主張・被告の主張
論争・長良川河口堰―長良川河口堰建設差止訴訟控訴審資料集
追悼 長良川河口堰裁判原告・村瀬惣一さん〜たすきをつないで 30 年
長良川だより―常識ではわからない河口堰
さつきますの本

34567

9 長良川河口堰に反対する会他８団体
唯一の天然河川・長良川を守れ［資料集］
10 長良川河口堰問題研究会
シンポジウム記録 長良川河口堰建設と環境・防災・事業アセスメント
11 長良川下流生物相調査団
長良川下流生物相調査報告書
12 長良川下流生物相調査団
長良川下流生物相調査報告書 2010 河口堰運用 15 年後の長良川
日本自然保護協会，長良川河口堰事業モニタリング調査グ
13
長良川河口堰が自然環境に与えた影響
ル―プ，長良川研究フォ―ラム
14 長良川河口堰事業モニタリング調査グループ
長良川河口堰運用 10 年後の環境変化とそれが地域社会に及ぼした影響の解析

8 岐阜・2001 年の会

バックナンバ―，No.12 〜 50，51 〜 100

川吠え，No.1 〜 160

2 長良川河口堰に反対する市民の会

長良川河口堰建設差止訴訟原告団・同弁護団
長良川河口堰建設差止訴訟原告団・同弁護団
河口ぜき裁判通信
長良川を愛する会編
長良川水系・水を守る会

長良川

1 岐阜大学長良川研究会編

16 建設省中部地方建設局・水資源開発公団中部支社
長良川河口堰調査 中間報告書（第 3 巻）
17 水資源開発公団長良川河口堰建設所・長良川河口堰管理所 長良川河口堰工事誌 ながら
みずとともに 水資源開発公団 40 年の足跡と新世紀への飛18
水資源開発公団翔
19 長良川河口堰調査検討会（岐阜県）
長良川河口堰調査検討会の記録

長良川河口堰に関する技術報告，同補遺

長良川河口ダムの構想
河川水利調整論
昭和 34・35・36 年 連年災害復興誌
長良川における塩水楔の消長について（流れの研究）
木曽三川水資源開発計画
長良川河口堰調査報告書（昭和 41 年度改訂版）
木曽川水系水資源開発基本計画
長良川河口堰建設事業に関する事業実施計画
長良川河口堰建設事業に関する事業実施計画の協議にさきだつ協定について
木曽三川〜その流域と河川技術
木曽三川流域誌
木曽三川治水百年のあゆみ

13 建設省河川局・建設省土木研究所・水資源開発公団

1 建設省中部地方建設局
2 新沢嘉芽統
3 岐阜県
4 嶋裕之
5 木曽三川協議会
6 建設省中部地方建設局企画室・木曽川下流工事事務所
7 （木曽三川協議会）
8 水資源開発公団
9 岐阜県，水資源開発公団
10 建設省中部地方建設局① 11 建設省中部地方建設局
12 建設省中部地方建設局

展示資料・文献の一覧

（技報堂）

岩波書店

2010 年 3 月

1999 年 7 月

1979 年 1 月
1974 年３月〜
1987 年 5 月
1994 年 6 月
1998 年 9 月
2005 年 4 月 29 日
1989 年 9 月
1998 年 3 月
1993 年 9 月，
1997 年 11 月
1989 年 4 月
1993 年 3 月
1994 年 7 月
2010 年 6 月

2007 年 9 月

2003 年 9 月

1960 年１月
1962 年 9 月
1965 年 12 月
1964 年（1975 年）
1965 年 7 月
1967 年 3 月
1968 年 10 月
1973 年 7 月
1973 年 7 月
1988 年 9 月
1992 年 3 月
1995 年 3 月
1992 年 4 月，
1995 年 3 月
1992 年 7 月
1992 年 11 月〜
1993 年 10 月
1995 年 1 月

- 59 長良川をあるく
川と生きる 長良川・揖斐川物語
サツキマスのいた川
長良川雑記帳「生きる」長良川賛歌
ぎふ海流
長良川清流白書
えほん 長良川

1
2
3
4
⑦
5
6
7
8

伊藤安雄編
久保田稔
田口茂男
吉村朝之
後藤亘
岐阜新聞社
NPO 法人 ORGAN
笠木透・岩田健三郎

長良川河口堰 自然破壊か 節水か河口堰
水資源政策の失敗 長良川河口堰
水資源開発の論理 その批判的検討
木曽川水系の水資源問題 流域の統合管理を目指して
水資源計画の欺瞞 木曽川水系連絡導水路計画の問題点
徳山ダム導水路はいらない！
コンフリクト・マネジメント 水資源の社会リスク
郡上八幡 伝統を生きる 地域社会の語りとリアリティ
環境問題の科学社会学

1 長良川河口ぜきに反対する市民の会編
2 村上哲生・西條八束・奥田節夫
3 伊藤達也・在間正史・富樫幸一・宮野雄一
4 伊藤達也
5 伊藤達也⑥
6 伊藤達也
7 近藤ゆり子
８ 萩原良巳・坂本麻衣子
９ 足立重和10 立石裕二

郡上職漁師のアマゴ釣り
萬さと長良川
未来に生きる赤須賀
長良川漁師口伝―僕んたァ、長良川の漁師に生まれてよかったなぁ
長良川の一日長良川から見たニッポン
巨大な愚行 長良川河口堰 政・官・財癒着の象徴
21 世紀の河川思想
長良川讃歌
サツキマスの川 長良川清流紀行
長良川河口堰大洪水
激流の長良川サツキマスが還る日 【徹底検証】長良川河口堰の 30 年
終わらない河口堰問題 長良川に沈む生命と血税

菱田輿一・昇
天野礼子
赤須賀漁業協同組合
大橋 亮一・大橋 修・ 磯貝政司

1
2
④
3
4

河口堰―その批判と検証
検証―長良川河口堰
続 検証―長良川河口堰
長良川河口堰を考える 人と自然の共生を求めて
長良川河口堰を考える
大地の川 甦れ，日本のふるさとの川
官僚の生き方―私の “ 公僕 ” 人生
証言・長良川河口堰 対立する世論 錯綜するメディア 苦悩する行政1 天野礼子他
2 天野礼子・D. ブラウア―
3 北川石松・天野礼子編
4 天野礼子編
5 宮崎准⑤
6 佐藤智弘7 嶋聡史
8 渡辺斉
9 横山尚巳10 伊藤祐朔

開発問題研究所編
開発問題研究所編
開発問題研究所編
大田周二
谷村喜代司
関正和
竹内源一
公共事業とコミュニケーション研究会著，馬見塚達雄編

1
2
3
4
③
5
6
7
8

1991 年 5 月
2000 年 4 月
2003 年 10 月
2005 年 10 月
2006 年 2 月
2008 年 5 月
2009 年 8 月
2006 年 3 月
2010 年 8 月
2011 年 3 月

1989 年 8 月
1993 年 10 月
1994 年 12 月
1997 年 4 月
1991 年 6 月
1991 年 7 月
1992 年 1 月
1993 年 7 月
2000 年 9 月
2013 年 8 月

1989 年 2 月
1990 年 8 月
2010 年 5 月
2010 年 6 月

中央出版
1991 年 7 月
風媒社
2008 年 2 月
草土文化
1991 年 8 月
岐阜新聞出版局 1996 年 7 月
岐阜新聞社
2008 年 5 月
岐阜新聞情報センタ― 2010 年 11 月
2015 年 3 月
F・F・C ユニオン郡上 1997 年春

技術と人間
講談社
成文堂
成文堂
成文堂
ユニテ
風媒社
勁草書房
新曜社
世界思想社

山と渓谷社
岩波書店
風媒社
共同通信社
毎日新聞社
風媒社
総合行政出版
エフエ―社
山と渓谷社
築地書館

人間社

山と渓谷社
筑摩書房

開発問題研究所 1990 年 9 月
開発問題研究所 1991 年 4 月
開発問題研究所 1991 年 4 月
現代書林
1992 年 4 月
山海堂
1990 年 12 月
草思社
1994 年 10 月
風媒社
1996 年 12 月
産経新聞社
2002 年 10 月

「よみがえれ長良川」集会宣言「宝の川だった長良川は、魚の棲まないおぞい川になってしまいました。清流長良川は昔のことです。」長良川とともに生きてきた川漁師の悲痛な言葉です。
長良川の河口を塞ぐ河口堰のゲートが閉鎖されて、明日７月６日で２０年になります。海との繋がりを断たれて、長良川の環境は大きく変わりました。
河口堰下流部の豊かなヤマトシジミの漁場が失われました。堰上流部では、汽水域がなくなり、広大な芦原は９割が姿を消し、生き物たちは棲みかと命を奪われました。堰はサツキマス、アユ、
ウナギ、ヨシノボリなど、海と川を行き来する生き物の大きな障害となっています。長良川の象徴でもあるアユの漁獲高も激減し、魚苗センターでの稚鮎の生産と、漁協による河口の人工水路での孵化放流で、ようやく漁獲を確保している現状です。人の手を借りてしか個体数を維持できないことから、昨年，岐阜市のレッドリストで準絶滅危惧種に選定されてしまいました。
もの言えぬ生き物たちが私たちに、長良川の変化を必死で訴えているように思われます。河口堰の影響は下流部だけでなく中流、上流へと及んできているのです。
この２０年は、失われてしまったものがいかに大切なものであったかを、改めて考えさせられる歳月でもありました。川の恵みを未来につなぐためにも、長良川をかつてのような、海とつながる
豊かな川に再生しなければなりません。
今、流域では農業や林業、伝統産業、観光などさまざまな分野で、地域にある豊かな資源を大切に使い、新たな取組みをはじめる若者たちや動きが生まれています。「鵜飼漁の技術」が国の重要
無形民俗文化財に指定され、長良川中、上流域が「世界農業遺産」登録を目指すなど脚光をあびています。
那珂川からの報告では、地域に根付いた漁業を守るために立ち上がった人々に感動しました。
「川も流れてこそよみがえる。」
撤去が進む球磨川の荒瀬ダム現地からの報告を伺って、そのことを確信し、希望を持つことができました。
河口堰の目的であった工業用水は一滴も使われていません。最大の利水者である愛知県が委員会を設置し、環境改善のために河口堰の試験開門をしようと提案をしています。2010 年に名古屋で開催された生物多様性 COP１０で採択された愛知ターゲットの中間年でもある今年こそ、長良川の再生のための大きな一歩を踏み出すときです。一日も早く、国と愛知、岐阜、三重の関係各県が話し合いをもち、開門調査を開始することを切望します。
長良川をよみがえらせるため、流域の、そして全国の心ある人々とともに、私たちはこれからも努力を続けていきます。
２０１５年７月５日「よみがえれ長良川〜河口堰２０年・開門調査実現を！」
集会参加者一同-60-

「よみがえれ長良川」報告書
発 行

よみがえれ長良川実行委員会
事務局〒500-8211 岐阜市日野東 7-11-1

長良川市民学習会

発行日

2016 年 3 月 31 日
頒 価

300 円

表紙デザイン

髙橋 由実

河 口 堰 2 0 年 • 開 門 調 査 の 実 現 を！

長良川環境観察会
開催日：2015年7月4日
場所：長良川河口堰周辺（三重県桑名市）〈トーク＆シンポジウム〉

よみがえれ長良川〜河口堰20年•開門調査実現を！
開催日：2015年7月５日
会場：長良川国際会議場「よみがえれ長良川」報告書

2016年1月31日発行

よみがえれ長良川実行委員会
共同代表：
粕谷 志郎（長良川市民学習会代表）
亀井 浩次（NPO法人 藤前干潟を守る会理事長）〈参加団体〉
伊勢・三河湾流域ネットワーク
板取川自然探索・山童
河口堰に反対し、長良川を守る県民の会
NPO法人 ギンブナの会
国連生物多様性の10年市民ネットワーク「自然の権利」
基金
設楽ダムの建設中止を求める会
水源開発問題全国連絡会
中部の環境を考える会
東海民衆センター
導水路はいらない！愛知の会
徳山ダム建設中止を求める会
長良川河口堰建設に反対する会・岐阜
長良川河口堰の水を考える住民の会
長良川市民学習会
長良川水系・水を守る会
名古屋水道労働組合
名古屋市水辺研究会
NPO法人 藤前干潟を守る会
ラムサール・ネットワーク日本
リバーポリシーネットワーク

表紙生物画：

後藤宮子「長良川中流の回遊魚 」
元NPO法人ギンブナの会理事長／長良川中流魚類研究家
1925年（大正１4年）岐阜県本巣郡根尾村生まれ。高校教師のかたわら研修員として京都大学に通う。関市下白金の長良川の分流・今川で1967年から1997年まで30年間にわたり、夫（後藤正さん）と共に定置漁法｢登り落ち漁｣による魚類調査を続けた。
回遊魚とは一生の中で川と海をまたいで生活し、子孫を残す魚のことです。
川と海を自由に行き来できないと、回遊魚は成長することも子孫を残すこともできません。

（五十音順）

http://nagaragawa.jimdo.com〈振込先〉●活動への支援カンパをお願いします。

ゆうちょ銀行（振替口座） ００８４０−３−１５８４０３
口座名称：長良川市民学習会
お問い合わせ： Email: yomigaere.nagaragawa@gmail.com（サツキマス）
1. アマゴ
2. シマヨシノボリ
3. アユ
1
4. ヌマチチブ
5. オオヨシノボリ
6. ウナギ7. ウキゴリ
8. アユカケ9. カジカ

3

Drawing © Miyako Goto, Design by Yoshimi.T

2
5

4
6

7

8
9