鰐
難磯．饗講響嘘黙．弊︐懇懇．． 繊 齢 麟 ．
篶

婁

壕

．≠

盛

㌃

●〜

σ

●

ρ

貯

翌

零

轟

き ⁝

期

Eζ・

撃

聲

夢

葵

博

︑織

π

凶

聖

よ

まド

乱

轄瓢φ

蹄

垂髪兇．・

麟ダー
塵

づ

．議

捧

・㍉

舜

貫㍉翼︒

謹轡

譲

づ猷

鴨：贈映藤

な

麹

纐ノ釜

賢い

唱愚

︐雰
ン・

ら

貿

鍵

参

乳

購

留

颯︑舞寒

審蹴鱒

難驚

邦

訴

舞

つ瞭

櫃蝋諜螂藩

鋭墜

號

貞

﹃︑

餐、1㌦塑

雪

罰

．β

掛噸

晦

邉螺

野球

糞
雪畷

みぽ

垂

9

一曇
鋸

善

．陣議．

哩

酔

珍

解海

ぜ

繧

タ

諒

鉾縛

轟・

三騒舞陣起慧

が

㍉賦賦

肇柑

陽野叢

﹄

葦

をま

灘・

四一

置

齢

議

竈

ま
4

慶

達

鶏

藁

竃・

欝鰯鯨

盗難

製

応轟

郵

ぴ

鞭璽

も

暴

嚇轟騒

韓 卿

講臨

う

琴

騒聴
灘潔

常

典β

詞矯

懲

︑尋

奪

も噌

諺編

灘籔

・墜蟹．．

．・︽メ噛

一

イ醸

妥嚢艦婁

総

環風鐸霧・轟甕

舜

轟・

謙︐欝錦

難

講
誕聴．

！嘗

暗蒔蝿融

慧弼額慧鐸羅

の

野

鳥 齢
毒難
灘響熱欄蟄．

諜ぎ蹄

軸

離職∵謹・
鍔藤二三職導

お

無

蟹醸・・

舜

軸

難撫︐撚購難︑w灘．・
鱒調

鷹

舜無

亨

獣

・嚢野駈幣覧謡

露喚・

幽︐み

．菖

﹄

影

謝4

﹄

卿驚
蝉 ♪

紬

響

淫

僅響

ぢ

π

6

説

メ雄藩擁議

驚

鐸

ミ玉

ヂ

繋ぎ講三

盟

解．癬舞

監馬

気臨

繕
ぞまま

夢

榊

謡講

秀
隷

慧
敷 騒

磁 ︑響

ﾅ臨

罵

瓢㎡

が

締醇

鞠尋

〜

﹂

罫

「剥

轟

罫

演i

灘 藤 一秘露聡
舞

華

霊響

脇

舞

﹂

な

曽階

物

●

︐

些

締

霧

．埋麟

み

欝

蝋

鴛嚢曜糞，

欝？

鰭

蔦

黙鞍 蕊舞欝1

翻

羅

麟

影識削

倖津

Il

一＝

馴 写

乾

望

購

聯

餓謹、，

一野

鵬

山

ノ、解霜

i瞬灘層
5
塞弾 1

点

唖

齋響1

灘

鳶
轟

隠羅〕

誘留

鞭

隙隙

蝉
㎜

謙馨

轡讐

溝

L

1浦喋

魂響
達

心

纈

1為響響

翻

義、認

騨

噌鰻鞭郷

劇

雑

餌

燭

細
掃

鑑

曲

ざ幽

な

細

蕊贈醤
、

駅

ピ

短
徽ギ

竃．

産騒

r講要ギ繍

甲

毛

，

臣嫉
1提謹黙・

き糞躍動
融

巾

難擁

縣

睾庶謙・．
嚢講
弾

臨

嗣
§

窃壊

⇒

恥

聾農

彰

覇需
ゐ

翼
レ

穿導

等

鄭
磯

ノ

芋
湿

雌
1

齢

樗

轡う
旗恩

@
@

B振賑
撫…

蹴難ゼ

轡懲郷∵
≠

論難
論㌫

ぢ

謙ど
繰

慌・凱
町勢

喋馨蔀恥鱒

嚇瀞

ロ@

監
。諺覇舶●6

避
蝋

留鞠

騨｝

郷

鰹1
一

面
鞄輔
孫

哩

サ

爺
警 魏
罵
義豪

噸
際．

協、難襲

峨軋

■

●

■

σ

●

●

㌧摩
巽嫌

．ギも

ｭ

論・∴

穐

昌也

…藤本

な
詩昌；うξ嚇二ξ．＿．．．．．＿．．．塵態

4
ノ

ガ

セ

躍

綴ll懸隔曜

継㊥

ｰ∴
コ

」

載憲
瀞興

瀞畑
♪

撫

鞭・臨

を

ま

櫻
慨嘆

籔毒∵

▼
嬢

、

野

声

■

マ

テ
、

藝慧

噸駕

嚢 齪鍵警騨㌻剰懸螺
盤礪黛、ン曳縦蠣
瀬凝
瓢！汽・藁、∵・t
，曲垂
励

懇懇

郵

「

礁
蝉

鵡沸
旭暉

1
黙

㈱

講

醤

鞭ll

O

野

覧

を
鹸

甲

騨・轡業
勲♂
幣

静

表紙エッセイ

心に残るまちなみ

まちなみの遺伝子
クレタの寒村から岩村和夫一本の木。その背後の四角い箱のような家。白く塗られた立面に、青色の出入り口と窓が一つづつ。
その木陰には木製のテーブルと椅子が二つ、三つ。

見知らぬ一家がにこやかに迎えてくれた。背後にやはり青い入り江が覗く。クレタ島南西岸の寒村
アギアス・ニコラースで遭遇した、これ以上なにも削ぎ落とすものがない住まいである。

これはいわゆるまちなみではない。しかし、住まいや建築が集合してできるまちなみは、単なる身勝手な断片の集合を意味しない。一つの素朴な住まいに見て取れる周囲との絶妙な関係性と、そこから広がる豊穣な生活空間の予感こそが、その場所に生まれ、育つまちなみの前提である。いわば、この住まいはここに立ち上がるかもしれない、まちなみの遺伝子のようなものだ。

キクラデスの島々や、クレタ島の集落のまちな
みはあまりにも美しい。しかし、こんな最小限の』要素で成立している住まいの最小限の作法こそが、その原点ではないのか。英語圏のバナキュラー（vernacular）とインディジナス（indigenous）。この二つの言葉は、ともにゲニウス・ロキ（地霊）と重複しながら、漢字圏の「風水」や「風土」と呼応する。

そして、場所と住まいと人との関係性を今再び私たちに問い掛けてくる。それは、近代化の過程で失ったものへの憧憬だけではなく、むしろ住まいの原型としての力強さと、簡素なもののもつ意思

岩村和夫（いわむらかずお）の大きさをもって、私たちの現代の住まいやまち

建築家、武蔵工業大学環境情報学部教なみに対する痛烈な批判として迫ってくるのである。

授、千葉大学大学院・東京農業大学講師、（株）岩村アトリエ代表取締役。

モノに溢れた文明の対極のような寒村にあり

1948年兵庫県生まれ。1973年早稲田ながら、そこから放たれるメッセージは、20年後大学大学院修了後、フランス政府給費の今も新鮮で抗しがたい持続的な魅力に溢れている。

留学生として渡仏。G・キャンディリスの下で中近東、ギリシャにて建築・都

市計画に従事。1977年旧西ドイツで設計同人を開設。1980年に帰国し、東京にアトリエを設立。1998年武蔵工業大学教授就任、現在に至る。著書に「建築環境論」「環境共生住宅宣「醤」「共に住むかたち」等、訳書にF・オットー
他編「自然な構造体」、主要作品に「自邸一カッセル・エコロジー団地」「ファンハウス札幌スタジオ」「いわき風舎村」「世田谷区深沢環境共生住宅団地」「木なりの家／新世紀邑」「YOMIKO湘南（表紙写真＝岩村和夫

クレタ島の民家）OVA」など。

家とまちなみ 別冊■■■

講…溝iLlヨ

早i構馳黙1奇1

凧

一旨巽

F

庵﹄ギ臣

ーー

遷

需臼

養摯惣舜茎詐

晒羅

蓬蓬

饗

ミ

・髄纏頓藩−ギ轟一〜噛

一塁学離籍．靖叢叢議

⁝

臨・・黙

芸評蝉⁝へ
ド

垂雪・

申咳＼＼

邑も毒
虞婁講一

@
@

．

平成9年度
第3回・第8回 第10回〜第13回
●

団

まえがき

平成8年度に新たに実施した「まちなみ大学」は幸い好評を得て、平成9年度には第2期を開校しました。長期的な研修プログラムとして定着させていく必要を感じております。

「まちなみ大学」は第一級の講師による少人数の講義と双方向性を可能とする懇談会形式の軽食事会をセットとしていることが一つの特色であります。また座
学ぽかりでなく、現地研修、設計演習という形でカリキュラムを構成しており、教育の専門家からも優れた講義の構成であるとの評価をいただきました。

「まちなみ」や「景観」が時代のキーワードの一つになってはいますが、組織的にそれらをとり扱った書物があるわけではありません。建築、土木、造園といった「まち」や「景観」に係わる夫々の立場からの知見や実践が報告されていま
すが、スタンディングポイントやフィールドが異なっているため、住宅地計画を学び実践する立場からいっても良い参考書が存在していない状況です。

まちなみ大学は「住宅地」とりわけ「戸建て住宅地」というフィールドを頭において各方面の専門家にお話をいただいておりますので、少なくとも一般の景観論、まちなみ論の雑多な要素は取り除かれており、全体としてみて単なる教養課
程の水準を越えた干れた講義内容となっております。
幸い実務家、教育者からも「講義録」は好評で需要も多い。うれしいことです。

もともと少人数の生徒が第一級の先生の講義を聞くだけではもったいない、広く一般の方のお役にもたてたいと思いとりまとめた「講義録」ですので、所期の目的を達することができたと考えています。

この第2期の講義録も同様の趣旨でとりまとめましたが、実は講義録はその作成過程で講師の先生にたいへんな御負担をおかけしております。講義ではたくさんのスライドや図表等のビジュアルな教材を駆使されても、講義録ではそれを全てカバーすることはできないことなど、講義は講義、講義録は講義録という感じ

で、先生方に2度のお世話をいただくことになっております。講師の先生方に心から感謝申し上げるとともに、この講義録が日本のまちなみの水準向上にお役にたてることを念じております。

財団法人住宅生産振興財団専務理事大川陸平成9年度住宅生産振興財団・まちなみ大学［第2期］講義録2目次
まちなみの遺伝子

まえがき

9月8日

［オープン講座］集住空間づくりにおける
アーバンデザインの作法を考える

11月27日

戸建て住宅地の環境設計

﹂
4■■
4ハ
− U
4■2
43
■

1月22日

世界のまちなみとコミュニティ

1月10日

設計演習1（現地調査：下谷、根岸）

2月5日

設計囎噌齢練等等プ発表

2月19日

設計演習皿「住宅地計画図」のグループ発表

夫
和陸⁝
⁝也
昌史
正信
秀
村大
川⁝
⁝藤
本二
田陣
内
岩

表紙エッセイ・心に残るまちなみ

3

5−26

27−42

43−56

連
健夫
二瓶 正史

57−82

1一2一4一5一6一7一9一14一17［開校式］田園都市の系譜とイギリスの住宅地計画

連

ニュータウンのデザイン

土肥博至

戸建て住宅地の設計実務

藤田淑宏

住宅地のランドスケープデザイン

宮城俊作

現地見学（関西方面優良住宅地）

健夫

コーディネーター

山中秀実

ウエルカム・ライト落合

勉［オープン講座］環境と共生する住まい・まちづくり岩村和夫

住宅地の住まわれ方と住宅地の管理

齊藤

広子

15

［オープン講座］ランドスケープからみた住宅地の環境づくり進士五十八16

地域と人とまちづくり・考［修了式］［海外研修］（米国東海岸及び西海岸の住宅地視察）

第1回〜第2回，第4回〜第7回の講義は「講義録」1に，第9回，第14回〜17回の講義は「講義録」3に収録します。

三井所清典
同行講師

連

健夫・他

第3回
平成9年（1997）9月8日
会場＝住宅生産振興財団

蕃

﹄辱︑

翼

⁝r⁝

轟
ド

、

騰、
き

藤本昌也
空間づくりにおける私の基本スタンス〈公空間〉

アーバンデザインとは何か〈公空間〉演出の目標は何か〈自然〉との応答〈生活〉の応答〈時間〉との応答〈建築〉との応答〈街〉との応答

質疑応答

藤本昌也（ふじもとまさや）
建築家、山口大学教授。1937年旧満州新京生まれ。1960年早稲田大学理工学部建築学科を卒業後同大学院修士課程修了。
1962年大高建築設計事務所に入社。1972年現代計画研究所を設立。早稲田大学、東京大巣東京芸術大学、東京工業大学、法政大学の講師を歴任。日本建築学会賞（業績部門、1978年）、建設業協会賞等受賞。著書「まちの再開発」（共著）。主な作品は、

茨城県六番池・会神原団地、国分寺市立いずみホール、ヴェル
デ秋葉台（コーポラティブ住宅）、ベルコリーヌ南大沢10・llブロック、つくば市立東小学校などがある。

教育から比べて、やはり一番欠けているのは
このく街〉づくりの視点。デザインに引き寄せ
じ

じ

じ

じ

セ

空間づくりにおける私の基本スタンスて言えば、それはアーバンデザインという素養が、日本の建築家の場合は非常に欠けてい今日は戸建住宅地に深く関わっておられるます。

方が参加されていますが、これからは、集合市場原理のなかでいろいろ解かなければな

住宅とか、あるいは街の再開発までも、仕事らない課題が一方ではあるわけですが、そのの領域を広げられることもあると思うので、ときに、やはりこの〈街〉づくり的視点、あるもう少し幅広い視点から、お話しいたします。

いはアーバンデザイン的視点から、少なくとスライドを通して話を進めていきますが、もここまではちゃんと守らなければいけない

その前に私の基本的スタンスについて述べてという、ある種の社会的責任というか、レス

おきたいと思います。

ポンスを、当然その事業者なり、われわれ建私は「集住空間デザイン」ということを、最築家なりが持たなければなりません。これは終的に考えています。そこではく街〉・〈物〉・〈生く物〉づくり、〈生活〉づくりにも全部同じこと活〉という三つの視点からいろいろな課題をたが言えるわけですが、事業者としてデベロッて、その課題を総合的に解決しているようなパーとして事業性とどうバランスさせて社会デザインになっているかどうかを議論したい

的貢献をするかということが非常に重要なテというように私は考えているわけです（図1）。

ーマになってきます。

皆さん方でも、あるプロジェクトを考えられたときに、いろいろな議論をされると思いますが、そのときに、是非、そのプロジェク

、

、

、

、

r

〈公空間〉

トが、この三つの視点で議論するとどうなるかを是非考えていただきたいのです。

図2において、黒地の部分は敷地で、領域そこで今日は、このなかのく街〉づくりの視としてはく私〉領域と考えてください。敷地の点から、どういう課題が出てきて、どういう境界線が何らかのかたちであって、建築は敷デザイン手法がその課題を解決するために生地の上に1昂ずつ建てなければなりませんが、まれてくるか、そのへんのプロセスを、具体〈街〉というのはこのように建っているわけで的なプロジェクトを通して、考えてみます。

す。そして、真ん中の抜けたところが〈公〉領

私は、日本の建築家の思考の中で、一番欠け域と言っている部分です。

ているのはく街〉づくりの視点から出てくるデ

ここでは、三つの空間に分けており、〈公〉

ザインの問題ではないかと思っています。た〈私〉ではなく、建築と道路との間にある敷地

またま今年から大学教育に関わることになりの空地の部分、これを〈共領域〉と一応呼んでましたが、その根源はどうも日本の大学教育いるわけですが、この三つの領域の構成の仕に相当原因があるのではないかと思います。

方が非常に問題なのです。

今度内側に入ることになって、どうしょうか

だいたい建築屋さんは、この〈私〉領域の建と悩んでいるわけですが、どうも欧米の建築

築を、利用する人たちや、庸主のニーズに応●通常の〈公空間〉の理解

宅地公共基盤施設

理念の環〈大地性の復権〉

・…「公」空間●アーバンデザインにおける〈公一問〉の理解

F宅地内

空擁灘．建築。基本。。

建築の様相

図1空間づくりにおける私の基本スタンス

6

まちなみ大学［第2期ユ講義録2

図2公空間の理解

えるかたちでっくろうとすることは確かです

たことは、むしろこの庭の領域、あるいは建が、日本の建築づくりで欠けているのは、そ築の表面に出てくるところも含めて、そのあの建築〈黒地〉のかたちを決めた途端に、じつり様を考え、〈街なみ〉を整えていこうというはその〈白地〉のあり様も決めてしまっていることだと思います。いままで〈私〉領域にすぎのだという認識なのです。たとえば、これがなかったものを〈共〉領域化し、あるいは公開

三角形なのか、あるいは丸なのか、高くなる

空地化していくと、それはまさにく公〉そのものか、そのかたちの取り方によって、当然〈白のにもなり、〈白地〉の空間に対してより豊か地〉のかたちは変わります。

で、魅力ある演出が可能となるのです。

〈白地〉とく黒地〉はそのような関係にありま

そういうことを言いはじめて十何年になりすから、建築は、宿主だけの言い分を聞いて、ますが、プランターやシンボルツリーをつく

あるかたちを満足して決めたとしても、それるとか、あるいは建物の外壁をこの〈白地〉のは、かならずしも〈白〉にとっては望ましいか

空間の演出のためにある程度連続性をつくろ

たちにはなっていないものなのです。

うということで、カラーコンディショニング

広い意味でのパブリックスペースというもを考えるとか、屋根の材料を同じようにするのがく白地〉の空聞なんですが、そのパブリッ

とか、そういうことは、すべて、この空間のクなスペースについて、建築を建てる側がま質をどうするかということでやっているんだ

ったく関係ないよというわけにはいかないのと考えてもらいたいわけです。

です。設計する人は、建主に対するニーズと戸建住宅地の場合、この〈公〉領域はすでに同時に、市民のニーズに対してきちっと応え

決まっている場合がほとんどだと思うのです

なくてはいけない。こういう両面があるといが、だれがどういう理屈で決めているのかようことです。

くわからないことが多くあります。とにかくデベロッパーの場合も、当然お客さんのニ

土木的な視点から、基盤整備と称して〈公〉領ーズに応える責任はあるが、同時に、否応な域が決められています。決められたなかで、

くそのようなパブリックなスペースに対して

この〈白地〉の質をよくしようということをや影響を与えているわけですから、それに対しっているわけですが、問題はこの〈公〉領域そてもどう応答しようとしているか、ちゃんとのものに踏み込んでいかないと、この空間のメッセージを持たなければいけない、という本当の望ましい質は得られないと私は考え、ことを言いたいのです。

何とか、〈私〉領域から〈共〉領域へ、さらには

いま欧米ではしっかり教えていて、日本が〈公〉領域に踏み込むという、言ってみれば住教えていないというのはそこなのです。〈白地〉

宅地全体を総合的に考えられる計画に関与での質、いわゆるパブリックスペースに対して、きるような仕事の仕方をすることを心がけてつくり手側がちゃんと見識を持っていないときました。

ころが、非常に問題なのです。

これも日本の場合は、土木と建築と、極めて明快に切れているために、〈白地〉という空間が総：合的に演出しにくい状況にあります。

セアーバンデザインとは何か

アメリカやヨーロッパでは、ランドスケー
プ・アーキテクトとか、一般的にアーキテクト

アーバンデザインとは何かというと、このというのは当然、そういうことを一緒に考え

まさにく白地〉の空間をどう演出（デザイン）すられる資格者であり、職能者のはずなんです。

こう明快に分かれているというのは日本の独るかということなのです。

図2でおわかりのように、〈白地〉の質とい特のやり方であって、そのためにく白地〉が分うのはく公〉とく共〉という、両方の合わさった

断されてしまって、総合的な質が演出できなものでその質が決まってきますが、いままで

いというふうに考えてもらったらいいと思いの戸建住宅地づくりは、道路があって、建築ます。

この庭の部分を濫訴だから、戸建住宅地を考えておられる皆さの敷地なのだからといって、塀を巡らし、こん方は、是非、〈白地〉の質を、どう演出したこはもう全部がく私〉領域だと考えられてきまらいいのかということから、道路の入れ方、した。

あるいは広場の取り方、それからく私〉領域でがあって、庭がある

財団などが一生懸命いままでやってこられの中間領域化のあり方、あるいは建築そのも第3回集住空間づくりにおけるアーバンデザインの手法を考える

7

のの基本的形態をどうするかということも、

一口で言えば、それはく応答する建築〉といそこから考えていただきたいと思っています。

うことです。では、何に応答するかというと、

よく＜図〉とく地〉という言い方をしますが、それは、〈自然〉〈生活〉〈時間〉〈建築〉〈街〉とい一般的には図2の黒地のところが〈図〉で、他う五つの切り口で考えています（表1）。それをの所がく地〉だというふうな言い方をしていま

総合的に考えることによって、ある何かが見すが、アーバンデザインの側から言うと、むえてくる、発見できるのではないでしょうか。

しろ〈図〉はく白地〉の部分であって、〈地〉は建これから、いくつかの事例を紹介していき築だというように逆の見方で見ていると言っますが、その一つ一つのプロジェクトが、たていいと思います。建築をやる人は必ず、〈図〉

とえば、〈自然〉だけの応答で出来上がったととく地〉の関係を常に考えていますが、建築がいうわけではなく、ある意味ではこの五つの常に〈図〉で、残った所が〈地〉ではなくて、逆応答が何らかのかたちですべて関係していまの視点でもう一度見直していただきたい。そす。説明の都合上、一番こだわった応答別にういうものが見えるようなエスキースをする

紹介していくものだとご理解ください。

のが非常に大事です。

それから、もう一つ、私がここでく応答〉ということで考えているのは、建築家の姿勢とも言うべきものであり、自分の個性というの
r

、

、

r

r

〈公空間〉演出の目標は何か

は当然そこにあるわけですが、空間をつくるということの持っているリアリティというか、次に、それではく公空間〉をどのように演出

社会的なリアリティが客観的にちゃんとある

するのか、その目標を次のようなキーワードということが非常に大事なことであると考えてで考えています。

いるのです。

●美的共感を呼び覚ます〈統一性〉〈連続1生〉〈秩序感〉●わくわくする楽しさを与えるく多様性〉〈多彩さ〉〈変化〉●独自性を感じさせる

その客観性を持たせるために、

こういう具体的なものとの応答を考えています。

住宅の販売にとって、目の前にいるお客さんの意向、〈生活者〉のニーズはそれ自体非常に大事なことです。したがって、〈建築〉〈時間〉〈固有性〉〈個性〉〈アイデンティティー〉〈自然〉と同列に〈生活〉を置いているわけです●自由で活き活きとしたが、ここでのく生活〉は単に、現存する〈生活者〉〈生活感〉

のく生活〉を意味していません。恋疲〉なり〈街〉●親しみ易さを感じさせる人間的なというのは目の前にいる〈生活者〉よりずっと〈スケール感〉

長生きするわけですから、その人だけのニー●時間の厚みを感じさせる

ズに応えているだけでは済まないはずです。

〈歴史性〉〈エイジング〉

だから、目の前にいる〈生活者〉だけではな

これは皆さんもよく議論されている点だとく、すでに亡くなった人、それからこれから思いますが、ではそれをどのような具体的な生まれてくる人も含めた〈生活者〉のニーズ総手法で決めていくのかということを今日はお体に応えなければならないと考えたいわけで話し、私なりの作法というものをご紹介したす。また、人間の具体的なニーズだけではな

いと思います。

く、やはり．〈自然〉自体の持っている本質的ニ

ーズとは何かという議論もすべきだと考えているわけです。

罫興P聯ii砺摂
@＿こ1、

＿i＿

そういう意味で、〈応答〉ということを通し、ン、黙liこて空間をイメージし、その客観性のなかであ：：、羅謡曲：；るリアリティを見つけ出すことは、「空間を創1籍：羅鑑

rr二r筋蟹こ遭遡1・e・1・・撒一・こR・1・詮藏繕

剛節；難：…：：

羅二二鍵翼：

造」するというよりも、むしろ「空間を発見する」という言葉が適切のように思いますし、そういうアシスタント的な建築家像というか、・…・・撚＿、、砺…賜蝋ド・1、、、

ﾙ1

．・

聯

li

とくに人間の〈生活〉に密着した空間を扱う側…

の建築家としては、そうした姿勢が非常に大
表1公空間の演出のための具体手法

8

まちなみ大学［第2期］講義録2

事ではないかと私は考えています。

㌦照瀞

1欄罎

鞭

rl懲

1揮箏

へ

1多

箒

＼

〈自然〉との応答
秋田県営御野場団地（1978）

この団地は、財団の大川さんが秋田県の住宅課長のときに、お呼びいただいて手がけたものです（写真1）。県公社が開発した住宅地の中の一番フリンジの所に細長い敷地があって、そこを県が取得して県営住宅を建てる。敷地

写真1

韓曜綱

の外側は、のどかな田園風景が広がっており、内側は戸建住宅地が計画されている。そういった場所性を考慮して計画が進められました。

ここでは、北風を防ぐ連続住棟配置と、落雪対策の切妻大屋根形式、そして中庭に日だ

幽幽灘開国まりを生む分散型住棟が提案されています。
防風壁のようなかたちで住棟を連続的に建て、

図3

逆に南側のほうは分散させて、手前の戸建のほうから見ても中庭が何となく見えてくるよ
うな感じになっています。

4階というように解いて、しかも隙間を開け窪監謬⁝竃竃竃養︐

寄竃⁝♪一ら㌧噸

馨

二棟は戸数の関係から4階にしていますが、なるべく低くしてだんだん上げていき、2、3、ていっています。これはまさにこの〈白地〉一

空地のかたちを意識して決めているということです。さらに、中庭に面して南側の日当たりのいい場所、〈共領域〉のなかで徐々にプラ

写真2

イベートな空間に近づいていくところは、土間的なオープンな階段空間にして、南の日を入れています（図3）。

冬には、防風壁が雪や風を止めるかたちの住棟になっています。ここはlmほどの積雪ですからコンクリートであれば平らにして、上から乗せておいてもよかったのですが、やはり防水の問題を考えてなるべく早く雪は溶かして流したいという意見もありました。しかし4階から雪を落とすのは危険です。そこで

写真3

秋田市内に残る民家にヒントを得て、なるべます（写真3）。集会場の屋根を少し緩斜面にく雪を乗せて雪帽子をかぶったような、雪そして小さなゲレンデをつくり、子供たちがこのものがその場所に合った景色をつくり出す

こでスキーができるようなことも考えていまことを考えて、このような形式を採用していす。場所に合った自然の条件を利用して、建ます。

築的な環境をつくるということを考えており、（写真2）でお判りのように、ここでは吹雪

入口の所も、歴史との応答と言いますか、ナのときにはバルコニーの干し物のプロテクト

マハゲや秋田らしい造形物をサインとして導の意味で、ガラスのサンルームをつくりまし入しています。

た。冬の気候に対する応答のなかで出てきた、一つのやり方です。

中庭は残土をもちいて築山をつくり、これが冬には子供の格好のソリ遊び場になってい広島市営鈴ヶ峰第2住宅（1978）／住都公団鈴ヶ峰
団地（1980）

これは、〈地〉のかたちが建築の配置等の決
第3回集住空間つくりにおけるアーバンデザインの手法を考える

9

め手になった一つの例として見てもらいたい

宅、下は全部専用庭付き住宅、こういう商品と思います（図4）。

規格でやったら売れるのではないですかと公

当時は南面並行配置というのをくつがえす団に提案して、採用になりました。

のはたいへんむずかしく、それなら、斜面だ

つい最近撮った写真を見ると（写真4）、南からこういうことは最小限やったほうが商品面並行配置ではありますが、2階があったり4

価値が上がりますよ、ということで説得して階があったり前盛間にいろいろ変化があって、できたプロジェクトなのです。これは、4、2、しかも、メゾネット型なので玄関まわりに独4、2というように、縦方向では常に4階と2立性があってうまく住みこなしているという階が繰り返し出てくるようにしており、横方のがよくわかります。ここは300戸くらいあ

向でも4、2、4とチドリになっています。こりますが建築家がずいぶん住んでいて、あとこは10％の緩斜面で、4階住棟がこれだけ離のメンテナンスを一生懸命やってくれていまれているため、4階のバルコニーから見ると、す。あまり予算がなかったのですが、普通だ

この先にある広島の宮島とか、広島湾の海がと吹付けタイルで全部処理してしまうところ

全部視野に入ってくるという、そういう場所

を、スギの型枠、バラ板の型枠を特殊型枠となんです。

称して使用して表情のあるものにしたのです。

山を削って海を埋め立てて西部流通センタ

これは非常に安くて、しかも何となく古くなーをつくったのですが、その削った跡を住宅

ればなるほど味わいも出るというエイジング地にしたというのがもともとの理由なのです。

的素材、表現として、けっこう他でも使ってその何となくできてしまった斜面を逆に利用いるわけです。出目地になってますから、蔦

して、海に眺望が開けた場所性を最大限に活が生えやすくもなっていて、わりに感じがいかしたわけです。4階建ですが、1階2階、3いものです。

階4階のメゾネット、上はまさに眺望付き住〈生活者〉が表出できるような空間の仕掛けがあると、いろいろな応答が出てきて、風景

癖

磯藤

撫糠幅醗、

識轟

［隷

そのものが非常に多様化していくというか、

難

澱薯

誤

麟織，
師轡，

㌧i、
炉

韓

ノ野秘

鑓
三面

鐸
灘
騨

図4

写真5

評羅1平坪麓
㌧野屋

i、∴

職襲、瑛

重層化していく。緑とも共生して、感じがだ
んだん、厚みのある景観になってきています。

住雨間に路地的空間がありますが、これを見ると地形が10％の勾配になっているということが、よくわかります（写真5）。みんな閉
じていると意外にわからないのですが、こういうすき間の空地空間を多彩につくってあげると、意外に地形というものを実感できると
写真4

10

まちなみ大学［第2期］講義録2いうことにもなるわけです。

写真6

図5

これもく地形〉と建築のあり様と一体になっ可児市営広眺ヶ丘住宅（1992）

これは小さな団地ですが、〈地形〉というもて考えて、土木と手を組んで実現した例として見て下さい。

のとのいろいろな応答のなかで、出てきたア

こういうものが建ったことで市のほうも公イデアで生まれたものです（図5）。この後ろ園課が整備して、まさに公園と下の広場とこの山には古墳もありたいへんいい公園的な所の建物が渾然一体となりました。まさに〈白地〉に将来なりそうでした。当初考えられていたの空間がパブリックな公園ともつながり、非のはそこに8mくらいの垂直なコンクリート

常に楽しい空間になったわけです。

の擁壁をボーンと立てて、その手前の敷地に建てるというものでしたが、それは待ってく

全住戸から可児の市街地を一望でき、たいへん風通しのいい、眺望のいい住宅です。

れということで、その擁壁に工夫を加え擁壁

また、土木の人がよく許してくれたと思うと一体になった屋外通路をつくって、その擁のですが、1階の擁i壁の中には、各住戸の倉庫、壁の通路からブリッジで渡ってくるようにす

自転車置き場を全部入れるようにしてもらい

れば、建築のほうには通路がいらない、あるました。擁壁を利用して倉庫をつくってしま

いは階段がいらない、全部接地型の住宅のよったということです。

うになります。通路的な階段を土木で全部つくってしまった上で、建築を応答させるとい諫早市・本野けやき団地（1993）

うアイデアを出したのです。土木擁壁と建築

これは木造の市営住宅ですが、休耕地を利の一体化を図った、〈環境建築〉の提案という用し、緩斜面から急斜面に変わる自然の傾斜

か、土木と建築が一体でやるとこのように環を利用して考えた団地です（写真7）。緩斜面

境化された建築が提案できる、ということをはほとんど平らですからここは老人も住める

示した団地です。

平屋住宅、急斜面にはスキップ型の斜面に対第1段のコンクリートの擁壁からキャンデ

応した住棟で対応しました。

ィレバーでスラブが出ており、これがずっと

しかも配置の第一原則は、地形をなるべく先へ行くとだんだん土になって下へ降りてい崩さない配置を考えることでした。次は24戸

くわけです。それから3階のレベルも土の上に乗った通路ができて、これもだんだん降りていって下につながっていて、住戸には全部ブリッジで渡るわけです。

擁壁側の空間は、古墳公園とつながり、周りの人にも開放されている。しかも、自由に、

北側の何となく憂欝な空間になる所を2段3段の通路がありブリッジがあることによって、子供たちも遊ぶ雰囲気になり、コミュニティの場として非常に面白い空間になっているわ
けです（写真6）。

写真7
第3回集住空間づくりにおけるアーバンデザインの手法を考える

ll入れるというのはたいへんだったわけですが、いる。その山並みに特徴があって、麓には斜南の日も受けながら、各住戸から谷戸の眺望面に沿って多くの家が建ち上がっている、そが全部楽しめるようにしょうということでしういう風景を背景に長い5階建の住棟が兵舎た。まさに集落的な空間が自然に生まれてきみたいに立ち並ぶというのは、どうも合わな

ました。これは意図的に配置したのではなく、

いということで、やはり広島の風景に合った、地形を丁寧に丁寧に読みながら、眺望とか太山並みに合った丘状のイメージの集落的な景陽の光を十分読み込みながらやっていくと自観群ができるようにしたいというのがまずあ然にできたかたちです。これがまさに、〈地形〉

りました。そこで全体のイメージとしては、

がっくり出す発見的な空間というふうに言っ

3、4、5階の建物が積み重なった感じになるていいと思います。そして上の田んぼの水をようにつくろうということになりました。

斜面の道に呼び込んでいって、せせらぎ空間

次は、〈白地〉の空間をどうするかというこをつくっています。〈環境〉と共生するというとですが、最初の提案のときのモデルがありか、そういう環境条件を利用しながら、〈白地〉

ます（写真10）。この団地の前面には太田川のの空間の質を決めていったということです（写大きな本流に沿った河川公園があります。し真8）。

たがって後ろの団地空間は、むしろこの河川
空間と河川公園と一体になった公園空間の一が設計したものを工事発注する前に全部森林部であるとまず捉えて、なるべく大きくまと組合で加工してもらって、材料支給というよ

まった空地が連続するようなかたちにしよう
︾㌦
郵旧

藩

木材は裏の山の森林組合からで、われわれ

鼻㍉韓藤

懸

写真9

写真8

うなかたちでやったわけです。〈地形〉に合い、また裏の〈水〉を利用し、裏の山の〈材〉を使い、地元の大工さんのく技術〉で全部この集落をつくり上げたわけです。

周りには古い集落が点在していますが、そ
ういうものと自然になじんだかたちで、村の人たちが大事にしてきたこの谷戸の空間、風写真10

建築そのものがうまく見えるかというよりも、〈白地〉の視点から見るというのはそういうこ〆︑ろ〆審麟とだと考えていただきたいと思います。

広島市営庚台南住宅（198689）

これはちょうど太田川沿いの昔の空港の対岸に建つ、建て替え団地です（写真9）。400
戸近い相当大きな団地ですが、広島市の風景は南に海が開け、あとは三方は山に囲まれて

12

まちなみ大学［第2期］講義録2

写真11

弓馬灘響趣瞬猛撃麗景からすべてが決まったと言えるわけです。

と考えました。そして先の山並み景観と応答した集落的景観の創出、この二つが、やはり非常に大きなこだわりになって、建築の構成

…一難

難燃

が決まったということです。

噸

写真で見ると、前の公園との一体化を図りながら、二棟を全体に凸凹させ、しかも4階は連続させないで、戸建住宅が丘の上に建ったような雰囲気にする、そういう配慮がわかるかと思います（写真ll）。

木造の庭付き住宅に住んでいた人がほとん
どで、しかもお年寄りで、わりに盆栽とかやっていた方が移り住むということで、そういう人たちのためにも、なるべくテラス付き、
いわゆる庭付き住宅の気分が味わえるような、

写真12

写真13

セットバック型の住宅を3階まで徹底してやりました。玄関もできるだけ独立性のあるかから発見していく方法として、コーポラティ

たちで全体につくりました。市のほうでは安ブ方式は非常に意味がありますが、何がなんくやるには真っ直ぐでいいよという議論になでもコーポラティブというわけにいきません

るのですが、もともといた人たちに配慮してから、やはりいろいろな〈生活者〉のクセを見やっているのだと市も言わなければならない

抜いて、そのための仕掛けをしていくことをものですから、こういう提案が通ったという

考えたらどうかということのための事例です。

ことです。

1階はとくにそうですが、個人のいろいろな

光台まちびらきゾーン街並み設計（1990）

生活のクセが表出できるような仕掛けをつく

これは戸建ですが、京都府の関西学術研究っておいてあげると、もうこれも十何年経っ

都市に建設されました（図6）。関係されていてますが、それぞれのく生活者〉の個性がどんるメーカーの方も何人かいらっしゃると思い

どん出てきます（写真12）。テラスを用意してますが、ここでの考えはまさにく生活者〉の応あげれば、このような状態で生活が表出して答というもので、計画者が全部つくらない。

いるということです（写真13）。言うなれば、ある仕掛けをして、そこからはく生活者〉がく時

いままでの長い生活の連続性みたいなものを、間〉のなかでずっと仕込んでいってもらうといこういうテラスが受け継いでくれたというこうことで、ハウスメーカーと共通のルールをとにもなるわけで、これが次に述べる〈生活〉つくりました。

の応答のための空間の仕掛けづくりの一例でもあると捉えているわけです。

なるべく各メーカーの自由なかたちで、多様な表情をつくってもらうということを原則にして、ここではこの〈白地〉の基本となる

箋

、卿

、1騰

、…鶏1織嘩一㌦1・避劉1囎一一・璽騨げ〈生活〉の応答6m道路の空間に対してできるだけ開いた空間を用意してもらいました（写真14）。

〈生活〉の応答というのが次のテーマですが、

これはく生活者〉のニーズが何かということを捉えていこうということです。たとえば一戸建の住宅を設計したとしても、その人がたぶん100年も生きることはあまりなくて、世代も当然変わっていくし、〈生活〉機能そのもの

欝も変化していきます。〈建築〉側の空間形式を考えているわれわれ側から言うと、むしろ多様な〈生活〉を引き出せるような、仕掛けの空間づくりというのが非常に大事になります。
〈生活者〉のニーズを〈生活者〉との応答のなか

図6
第3回集住空間つくりにおけるアーバンデザインの手法を考える

13具体的には駐車場ですが、クルマがいなく木、中木、高木を、それぞれ自由に植えて、なったときには、道路の一部として、〈白地〉

むしろ自然な感じの、緑の景観をつくろうとの空間として出来上がってくるようにしたい。

しました。

それも、いままでは2台駐車組合せ型にして、さらに、一部全然植えない所をつくって、画一的にやっていましたが、自由にやってい〈生活者〉があとから緑を植えていくような手

ただくと、ペァ型になったり、L型に入れたもここでは使いました。5年ほど経った写真

り、それから、ガレージとして上屋ができるが、その結果を物語っています（写真15）。一場合は木製で必ずやってくださいというルー人が始めると周りの人も刺激されて、どんどルをつくりました。

ん、付け加えていってくれているのが、よくそれから、庭は必ず木製のフェンスで、あわかると思います。これは、計画者がいくらる程度閉じた空間領域をつくるということをやってもできないところで、まさに仕掛けの原則にして、各社で解いてもらう。各案が出手法としていろいろ考えなければいけないとたところで、コーディネーター側が少し調整ころです。

をしてつくり上げました。だから植栽も、いままでのようにプランターでツツジならツツ
ジがずっと連続するというよりも、むしろ低

多摩ニュータウン・ベルコリーヌ南大沢（1990）

これは、アーバンデザインをテーマにして話題となった集合住宅です。内井昭蔵さんが全体のコーディネートをやったわけですが、
1，000戸くらいの一つの団地を各ブロックごとに、建築家7人ほどが参加してつくり上げていきました。具体的には外壁をタイルでやりましょうとか屋根を同一材でやりましょうというような、どちらかというと表層部分のルールをつくって、空間づくりは建築家にま
写真14かせるということでやったわけです（図7）。

夢

︑麟

影奉

写真15

図7

14

まちなみ大学［第2期］講義録2

写真16

写真17

われわれがやったのは10、11街区ですが、

くった、l15世帯のコーポラティブの公社住〈生活〉の表出を促す仕掛けとして、路地、広宅です（写真18）。躯体そのものが空間の自由場、アルファルーム、さらに住棟の中にライ度を保証するようなラーメンのかたちになっトコートを仕込みました（写真16）。階段とラており、基本的なところは動かさないが、中イトコートが一体になったあたりが、中間領の広いところは自由にやってくださいという域的、〈共〉領域となっています。このように手法でやっています（図8）。

向こう三軒両隣的な雰囲気の空間にしてあげ

そういう中で、集会場や子供のための施設

ると、住み手がお互いにいろいろなしつらえ

は、住み手と相談しながら、空間の利用の仕をしてくれているということを見てもらいた方を考え、あるいは庭の植栽をどうするかと

いと思います。

いうようなことも、植栽委員会をつくって決

表の緑道から入っていくと中庭空間があっめていったわけです。春にはシバザクラで埋て、第一次の〈白地〉の空間があるわけです。

めるようにしたいとか、そういう住み手の側

段状のところに土を入れておいたりすると、が計画に参加することは、〈生活者〉にとって住み手が競うように手を入れてくれます。そは非常に刺激的なことで、そのあと住み続け

れから、ライトコートと言う5mくらいの小る上で非常にいい効果を発揮してくれるわけ

さな坪庭をつくっておくと、あとから住み手です（写真19）。

の側が植木鉢などを置いたりしている。また、自分の家の中だけがきれいになっているの階段から自分の家に入っていく途中のところではなくて、自分の家までの道中が、やはりに、ある種の〈私〉領域としての、外の空間をそれぞれ個性的であるほうがいいのではない

つくっておいてあげると、やはり自分の領域

かということで話し合ってみんなやってくれてということでそれぞれのクセが表出されてくいるわけです。バルコニーなども、自分のバル

るということです（写真17）。

コニーというよりも、同時にこれはく街〉を楽しくする一つの装置でもあるわけですから、
ヴェルデ秋葉台（1989）

これは、まさに〈生活者〉の応答によってつ

写真18

図8

頑張ってくださいと言ったら、このように一生懸命やってくれているわけです（写真20）。

写真19

写真20
第3回集住空間づくりにおけるアーバンデザインの手法を考える

15

のことが非常によかったのですが、ここで見ていただきたいのは、道路を石畳にして、塀〈時間〉との応答並みとか庭並みの擁i壁的な素材を全部同じ材

質の石で連続的につくり上げていったことでこれは、別の言い方で言うとくエイジング〉

す（写真21）。それが5年目らい経ったときのということです。われわれが使っている材料

風景ですが、そういう素材の持っている時間の中には、5年とか10年経つと見られないよに耐える力がいかに大事かというのがよくわ

うな状況になる建材が少なくないですが、むかると思うのです（写真22）。

しろ時間が経つことによって材料の味というエイジングとしての素材と、緑が〈時間〉とか、景観そのものが非常に味わい深いものにともに成長していくわけです。同時に、プラなっていく材料もあります。マテリアルの選

イベートな庭もパブリックな方に開いたかた択が非常に大事だということです。それから、ちにして、自分の庭木も外に出して、〈白地〉〈時間〉とともに、〈生活者〉がいろいろ応答すの空間の質に貢献しています。このように中ることによって、景観そのものが成長してい間領域化の手法としても、アルカディア21はくということもある。つまり歴史の積み重ね

非常に面白いことをしています。

が、〈白地〉の空間の質を決める非常に大きな

緑も非常によく維持管理されて、非常に濃決め手になるのです。〈時間〉という切り口で、密な緑になっています。何かく時間〉の厚みみ

いろいろなく白地〉のつくり方を工夫しようとたいな表現というのが、自然にでてきています。

いうことです。

中の公園のできたての頃と5年6年経った姿を比較すると、どのように変化したかがわ

神戸・三田フラワータウン・アルカディア21住宅
街区（1987）

これは、建築のほうはハウスメーカーに参加していただいて、全体の骨格はわれわれが設計したものです（図9）。パブリックな道路を取り込んでいますが、この中の公園はパブ欝

リックなものではなく、21軒の人たちの共有公園にせざるを得なかった。結果としてはそ

酬縫幽

鞠轡縣齢
醜輸撫

写真21

写真22

写真23

図9

16

まちなみ大学［第2期］講義録2

かります（写真23）。これはいわゆるく民〉の公園ですが、〈民〉のオープンスペースと〈公〉領バ撫察
曲筆細；嘘ぐ誌・撃撫誘f﹃甜

園ですが、周りの緑：は非常に欝蒼としてきて、一つの囲まれた小宇宙みたいな公園になっています。しかもこれは、〈共〉領域ですから21世帯が一生懸命管理してくれているために、
こんなにきれいになっているのだと思います。

さすがに三田市の方も、立派な公園として周

講鎌

寧榊羅
竃暮

域が一体化しています。3，000m2くらいの公

無毒

写真24

りの人も利用しているので固定資産税をバッ

・、，、幽灘隔壁纏湖

クすることにしました。このように〈公〉とく民〉

が一体になって、こういう中間領域的なスペ

熱、ースを管理するというのが、私は一番いいの

惣瓢謀繊

ではないかと思います。

トリベール和泉街びらきゾーン街並み設計（1992）

これもやはり素材の使い方を見ていただきたいと思います。和泉市は縄文土器が出るな
ど、歴史的な因縁がある地域なので、その歴史を感じさせるような素材を使いたいと、窯から出てきた廃材になってしまう古レンガを集めて、全体の舗装材等に使いました（写真

写真25

24）。

このような舗装をパブリックなところにもさらに市民ホールなどが総合的に計画されま使うと同時に、〈民〉のところにも一体的に使した。アーバンデザインの立場から、われわっていますが、これはなかなかできるようでれが参画して壁面の後退、ピロティの確保、できないことです。公団が計画して、ハウス

スカイラインの構成など、建物の建て方を中メーカーと共同分譲でやりましたが、建築と心に基本的な〈白地〉のあり様を決めたわけで基盤が一体になるとこのような演出ができてす（写真26）。

はじめて、〈白地〉の空間としてのまとまりが都営住宅は予算が少ないため、宮崎の飯肥感じられます。民の側を建主が勝手にしつらスギを地元で加工してもらった特殊型枠を使えると、このような空間には絶対ならないわ

用しました。国分寺も縄文土器が沢山でてくけです。やはり現代的な制度が、空間づくりるところで、その土器の紋様を少し意識したに追いついていないというか、その制度のおデザインとなっています（写真27）。

かしさによって現実の街の〈白地〉の空間が、また、西国分寺でアブミ瓦という瓦が出て如何にばらばらになっているか、ということくるのですが、その型を取らせてもらって、です。

コンクリートの型枠の随所に取り付ける。

PCの素材も含めて、かなり中間領域的空間

コンクリートに刻印された瓦の表情が歴史をはじめ、〈白地〉に関わるところを計画的一の記憶を呼び覚ます、そんな期待をした試み

体にやれたということが大きいのです。しかです。

もそれが、たまたま地域から出てきた、耐火レンガという素材を発見して、土器のイメージを継承するかたちでやったところに価値があると思っています（写真25）。

ロ之津町白浜団地（1991−97）

歴史的な因縁をデザインに最大限活用したのが、長崎県の島原半島の一番先のところにある口之津町の110戸の町営建て替え団地で
都営国分寺泉町団地（1990）

す（写真28）。海岸線が非常にきれいな海水浴西国分寺駅は、中央線に武蔵野線がクロス

場に面しており、リゾート的な雰囲気がある。

することによってできた新駅ですが、その駅

しかも口之津町は南蛮文化、ポルトガル人が周辺地区に再開発ビル、都営住宅の建て替え、最初に入ってきた港だと言われており、隠れ第3回集住空間づくりにおけるアーバンデザインの手法を考える

17

写真28
写真26

写真29

ながら、〈建築〉との応答を考えた格好の事例が少ない。外国の作品を見ると、彼らはコン
テクスチャリズムというか、周辺の〈建築〉の
写真27

文脈のなかでどうあるべきかということを常キリシタンをめぐる歴史的な事件もありましに考えている事例が多いのですが、日本の場た。そうした町の歴史を市民に伝えるような合は、建築家の意識の低さと同時に、周辺そ計画にして欲しいという町長の希望もあり、のものに付き合うに足る文脈が少ないことも

また、気候風土もそういう意味では温暖な、あって、好事例が少ないのでしょう。

地中海的な雰囲気もあるということで、島原市営団地のデザインは武家屋敷をテーマに相ヨックモック本社ビル（1978）

当名を売っていましたから、それとちょうどわれわれとしてそのようなことを本当に真対比的に、この団地は南蛮文化の雰囲気をも面目に考えたのがこのヨックモック本社ビル

った団地にしたのです。

です．（写真30）。商業建築ですが、都市と応答

パティオをテーマにして、小さな迷路的パするく街の建築〉と呼んでもいい、周辺の〈建築ティオから中パティオ、それから海水浴客が群〉との応答について真剣に議論した建築なん

来たときのイベントスペースにもなるようなです。3階建で上が専用ビル、下が喫茶店と大きなパティオを中心にして、〈白地〉の空間

お菓子の売り場ですが、喫茶店の延長としてを構成しました（写真29）。

中庭があって、屋外でもお茶が飲めます。通若い人がどんどん町を出ていってしまうのりを行く人にとってはちらっと見えているので、少しお金がかかってもいいから、若い人ですが、そういう開きつつ閉じ、閉じつつ開が喜んで入ってくれるような住宅にして欲し

くような、中間領域的な広場を中に取るといいという町の政策意図がこうしたデザインをうことで街との応答を解いているわけです。

可能にしたと言えましょう。

通りに対して広場が全部面しているのではなく、プライベートな感じに近い都市的な広場をこの中に入れています。そして中は〈内皮〉〈建築〉との応答として白いタイルを張っており、外側はく外皮〉と称してブルーのタイルを張っています。〈内18〈建築〉との応答は、建築家としては一番考皮〉とく外皮〉あるいは〈街〉とく建築〉の応答みた

えなければならないテーマなのですが、残念

いなものを材料の変化や、空地の取り方で考

まちなみ大学［第2期］講義録2

た小学校の〈建築〉、中学校の〈建築〉を建てる

かということを議論しました。

ふつう学校というのは必ず北側に校舎を集めて、南側を日当たりのいいグランドとします。そういう意味でこれはまったく逆なんです。公団のほうは、南側の前面道路を通学路にもなるコミュニティ・ストリートと位置づけ、その両側を住宅と学校の〈建築〉で囲い、写真30えたわけです。

青山のこの通りの奥には山下和正さんがや

ここち良い〈街〉なみ空間にしたがったのです。

だから校舎の位置を逆にして、なんとか八王
子市を説得したかったわけです。

られたフロム・ファースト・ビルがあり、当時それと同時に、単に〈街〉なみを揃えるといわれわれが考えたのは、この辺りは容積率をうことだけでなく、向こうの丘からの風や砂十分使っていませんでしたが、いずれ表参道

ぼこり、幹線道路や学校からの音の問題に対からテナントビルが押し寄せてきて6階建く

しても、きちっと対処していくために、校舎

らいのビルに建て替わっていくだろうというはこっちのほうがいいんだということを、1年ことでした。そのときに、唯一ここのオーナ

忌かりで説得しました。かつ〈建築〉の空間構

ーが、容積をいっぱい使うなどとケチなこと

成についてもある程度、われわれが計画して、は言わないということで、専用ビルでやってそのルールでやってくださいというところまいこうということで3階で納まりました。こでいきました。そして実際の設計は、われわのことはアーバンデザイン上、非常に大きい

れが小学校、中学校は松田・平田が担当し、中ことです。3階のビルなんて周りにいずれな

学校と小学校の境界部分に共通の広場を配す

くなってしまうなかで唯一この建物は、6階るなど調整しながらやりました。小学校と中のスカイラインにランドマーク的変化を与え、学校、そして、住宅が意図的な応答関係をつ

しかもこういう魅力的な空地を持った、一種くるべく設計を進めていったと言えましょう。

のビューティ・スポット的な役割を担っている

航空写真で見ると、その空間構成がよくわのです。

かると思います（写真32）。コミュニティ・ス

浜野安弘さんが、この通りは全部茶色のビトリートを中心に学校が住宅群と応答すべく、ルにしょうと言っていたそうですが、そこに通りに沿って校舎棟を配置、かつ高さを2階ブルーが出てきて彼はけしからんと思ったら

建と低く抑えています。そして、その校舎のしい。しかし、そうではなく全体の基調はブ

反対側に、〈街〉の空間を内包したようなかた

ラウン系でもいいんですが、その中に一つ特ちのアプローチ空間をしつらえています。

殊なかたちの建築ができるのであれぼ、そこ

2階建の校舎は、1階の部分が下屋のかたち

は少し色を変えていってもいいのではないか、

で出て、2階の部分が通りに対して引っ込んわれわれはそのへんのことはわかっていた上でいるかたちになっています（写真33）。

で、ここでは〈建築〉の対比的な応答を、むしろ効果的に演出しようとしたわけです。

通りに面した教室の前は、南側ですから素足で出てくるようなデッキ空間をつくって、低学年が遊び時間に過ごせる空間もつくって

八王子市立みなみ野小学校（1997）

あげたわけです（写真34）。

これは最近できた小学校です（写真31）。ご中学校と小学校の共通の広場のとこからピ承知のように、この周りは全体を含めて300

ロティをくぐり、各2学年ごとの昇降口や図戸の住宅を一挙につくり出した、有名な「みな書館にアプローチするというかたちになって

み野シティ」です。ここの全体の〈街〉づくりのいます（写真35）。

コードをわれわれがつくったのですが、同時昇降ロホールの室内空間も、私たちの意識に、住宅だけではなく八王子市の〈建築〉をどではく白地〉の空間の一部だと捉えているわけでういうものにするかということも非常に大事す。たまたま屋内化されているというふうに考だということで、公団が頑張って八王子市のえて、〈白地〉の空間と一体になった内、外の教育委員会と1年ほど研究会を設け、どのよ

中間領域的空間、いうなれば、アトリウム空うなデザイン、ルールで〈街〉と美事に応答し間の一種として空間化されています（写真36）。
第3回集住空間づくりにおけるアーバンデザインの手法を考える

19

写真35

写真31

醗

三等

7

写真36

教育委員会なり施設営繕課だけの発想だと、たぶん、学校建築は2階建てよりも3階建にしてなるべくグランドは広いほうがいいとい藷『う、そういうグランド至上主義というのがあり、なかなかこのような試みは実現できません。一般的に、日本の状況のなかでは、役所が介在するとむずかしくなるのです。住都公

写真32

団が〈街〉づくりからく建築〉づくりまで頑張ったから、たまたまこのようにうまくいったに過ぎないかもしれません。

本当はこのような試みを一般化し得るような制度なり、それに応え得る建築家の存在が一番大事なんだと思います。まさに学校というものはく街〉の財産ですから、いいかげんにできていてはく街〉はよくならない。制度改善と同時に、それを実際に運用する具体的な技術者、あるいはその事業者の考え方が決め手となります。
写真33

そのへんをもっと日本の場合は考えないと、〈街〉づくり的な意味での質は、いっこうに向上しなくて、黙っていればおそらくどんどん
悪くなるというのがいまの状況だと思います。

f

i＿l

i＝lli

i＿1鍵

ii

ili

舞

門

＿

押脚即

〈街〉との応答〈街〉との応答というのは、要は少し広い領域の中で、やはりく建築〉をつくる側が、もっ
写真34

20

まちなみ大学［第2期］講義録2と考えなければならないテーマです。はじめ

総講轡鰍

難

鱒凝鍵

顎

農夢国訓

購雛

きではないかということなんです。土木屋さ

獅灘︐

篶．磯

ついていろいろもっと異議申し立てをするべ

山蕪一灘難
蜘

野
撒籍講
無
．．︑

纒野

にも触れましたが、街全体のく白地〉の空間にんだけにまかせていてはだめだということです。少なくとも生活領域のなかでのく白地〉については、建築側はもっと発言するべきだということを言いたいわけです。

難灘

騰綴

滝呂団地基本計画（1981）

岐阜県多治見市の滝呂団地の計画では、公団の理解を得て、区画整理の道路や広場のつくり方まで踏み込んだ全体的提案ができました。十何年前に提案していまようやく動きはじめていますが、これはまさにく白地〉の空間

整図10の骨になる部分つまり、〈公〉空間そのものか
ら全体を考えられたプロジェクトです（図10）。

よくご存じかと思いますが、4．5mの路地、その中に小さなポケットパークをつくったり、撫欝

ではないねらい方をして、そのことが日照条
件も眺望もよくするし、〈建築〉の側から見てもハッピーではないかということで納得して

調轟単なる6m道路をただ入れればいいというのもらったわけです（写真37）。

灘灘纏罐磯囁麟

たとえば日照条件の検証。ふつうにやるとこんなに影ができてしまいますよ、それを提写真37案の形式にするとこれだけ影が少なくて、各〈建築〉に十分日が当たります。〈建築〉から見ても、まあ〈白地〉から見ても、非常にいい条件が生まれますよということで、採用されたわけです。

第1期、街びらきのときに建った部分の航空写真を見ると（写真38）、4．5mの道といえども広場の部分があったり、オープンスペースの公園があったり、それから駐車場の出来方によっては、かなり公開空地的に空間が広写真38

がることによって、この4．5mの路地もずいうがよかったのではないかと思います。これ

ぶん開いた感じがします。しかも、普通の通からの基盤整備の側は、住み手の側がつくっりに沿って南面をいっぱい使ったような戸建た後も関与できるような仕組みを考えるべき住宅とはかなり違って、建物の配置の仕方にではないでしょうか。その結果として個性的

よって視線もかなり抜けるんです。空間の厚になる方がよいと思います。

みが奥まで見えてくるという意味で、この中を歩いているとわりに開放感があり、コミュ

ウッディタウン・ボンエルフ街区街並み計画（1986）

ニティ形成上も、うまいのではないかと考え

これもご存じかと思いますが、同じようなています。

考え方でやった例です（図ll）。

真ん中の公園は直接実施には関与していま

集合住宅用地を戸建住宅用地に切り換えた

せんが、私から言わせるとちょっとつくりす

わけですが、滝呂団地と同様に、公共空間そぎている気がします。当時はお金があったののものを改変して、6m道路ではなく、広場でしょうが、最近の公園は、何かつくりすぎ付き4．5mで、少し迷路的につくっていきまの感じがあって、もっとあつさりっくったほした。

第3回集住空間つくりにおけるアーバンデザインの手法を考える

21

織
轡
写真39

図11

外構の擁壁に当たるところも、連続していくアーバン・マテリアルを形成するような工夫もしながら、非常に多様なかたちをつくり出すオープン部品を開発したわけです。

真ん中の広場もちょうど5年くらい経ってますが、広場があってみんなから見られるということの意識からか、それぞれかなり植栽

図12も手入れをしてくれて、きれいに管理されています（写真39）。

建物で拒絶されることなく、自然に団地内に導かれる。しかも、その導入部に長屋門付き

大島町営広屋団地（1995）

これは木造の町営住宅ですが、周りのく街〉のイベント的な小さな広場があるというとこ
ろが、ミソなんです（写真40）。

の公共空間とどのように新たに一体になれる

また広場に直交して、やはり同じような路のか、それをテーマのひとつとして解いた一地空間があり、これは多少閉じた感じになっ例です。いろいろな意味がこのなかにあるのています。これは通りのところで、4m道路で見ていただきたいと思います（図12）。

に対して〈建築〉が応答し合っている路地的な真ん中に4mの路地を新しくつくりました

空間を演出しています（写真41）。

が、それに対して、〈街〉から入ってくる場合、

また、表通りの、4m道路には庭が取れま

必ず集会場的な広場を通って来るようにしてせんから、坪庭を部屋と部屋の間に取っていいます。まわりのく街〉の構造を受け止めるたます。

めに、道をつくり、広場をつくり、そして長屋門をつくることが先に決まって、住棟の配茨城県営水戸六番池団地（1976）／会神原団地

置が後に決まっていったということなんです。

（1977）

われわれのスタッフも最初は、配置がなかな

公共空間を取り入れながら、〈公〉〈共〉〈私〉

かうまくいかないので文句を言ってましたが、の空間構成を、かなり理屈つぼくやったといその原則は絶対に崩さずに、配置をどうする、うのがこれもだいぶ前ですが、水戸の六番池

駐車場をどこに取るかを解きなさいというこ

団地と商神原団地です。

とでやったプロジェクトです。川があるとか、

22

会神原団地は200戸くらいの低層の団地でこちらに海があるとか、そういう周囲の状況

すが、普通、団地というのは並行配置になっのなかで、ある基本的な環境構造を決めておて、団地の中だけのく街〉になってしまうのでいて、後を考えていくというのは大事なことすが、これは、むしろ周りの人を呼び込むよだろうと考えます。それがく街〉との応答というなかたちになっています。通りの空間を先うことです。

につくり、真ん中にまた集会広場を設けて、周辺の道路と団地の道や広場が意図的に結〈街〉と手をつなぐようなかたちで全体の〈白〉

ばれているために周辺の人たちは、バサッと地の空間構成を考えて、その上で、それぞれまちなみ大学［第2期］講義録2

顕鴛−

廼サ

薦弩

蓉野脇幅

騰鶴獺

写真40

鞠誌幾⁝

語庫懸

蕪縷選

鎌纏饗

図13

写真41

の〈建築〉を考えました。いわゆる、周りのく街〉の構造と中の〈街〉の構造をどう関係づけるかということのなかで、〈公〉〈共〉〈私〉の空間構
成を考えたということです（図13）。

これは、六番池の方ですが、中庭から向こ

写真42

う三軒両隣的な路地階段を上がっていくところです（写真42）。

屋外空間がく公〉的な性格からだんだんプラ

イベート化されて、最後に屋上テラスのような専用のプライベート屋外空間が用意されています。〈白地〉空間というものが段階的に構成されているわけです（写真43）。

広島市営基町高層団地（1973）

これは私が、大高建築設計事務所にいたと

写真43

きに担当したもので、30年前にスタートして、10年間かかった基町高層団地です（図14）。最する。そのオープンスペースがその周りのお近火事騒ぎでちょっと有名になりましたが、城や堀と一体となった公園に一方ではつなが集合住宅を考える上でこのプロジェクトの非り、一方では太田川につながる。この団地は常に大きなポイントは、住宅をただ積み重ね

なによりもこうした都市のオープンスペースて高層化したのではなく、〈街〉も積み重なる、とダイナミックに応答した〈建築群〉なんです〈立体街区〉という考え方で、住棟の形式、空ね。そういうことを、まず大事に考えている間形式を考えようとしたところです。この考ということです。

え方はいまの集合住宅でも十分継承すべき大それまでこの地域は、木造の密集地区で、きなテーマだと思います。いわゆるく白地〉の

不法占拠の住宅がいっぱいありましたが、こ空間が立体的な空間の中に入り込んだというれを全部撤去して、高層の改良住宅にそれまように考えたらいいと思います。

で住んでいた人たちを収容して、一帯をお城〈白地〉の空間の全体的構成として、まず、と公園にして市民に開放するという大計画だ

中央にかなり大きなオープンスペースを確保ったわけです。そのために、3，000戸という第3回集住空間づくりにおけるアーバンデザインの手法を考える

23

写真44

図丁4

写真45

ような大量の住宅をここに建設しなければな
りませんでした。しかも、お店などがありましたから、そういうものも全部収容する。学校も足りないから学校も入れる。消防署も入れるということで、まさに〈街〉そのものを、立体的に解かなければならなかったわけです。

その当時、昭和40年はじめの頃ですが、公団はツイン型と称して、廊下を両側に合わせたH型というもので大量に詰め込む形式をや

写真46っていたのですが、われわれは、やはり住宅
一つひとつが開放的な廊下に面し、かつ南に、

くにお年寄りの好きな人が花や緑を楽しんで

これはちょうど45度軸で振れているのです

います。海が見え、日当たりがたいへんにいが、南の光も享受できるような住棟形式さらい場所ですから、これは相当活用されていまには、周りの川、お城、公園といったオープ

す（写真46）。

ンスペースを享受できるような住棟形式を提案したのです（写真44）。

24〈白地〉空間が立体化されているという考え

方は、中間階の廊下空間にも導入されていま真ん中には4．8mの高さに人工地盤をつくす。エレベーターのシャフトといった縦の交ってオープンスペースを確保し、下に商店や通があり、一方で外廊下という水平の道があ

駐車場をつくりました。

る。つまり、立体街路、立体街区という考え

高層住棟の足元に2階分のピロティが全面方で住棟の経路を組み立てようということで的にとられています（写真45）。後ろの公園のす。いまは住宅が詰まっていますが、エレベ

緑が全部見えており、周りの人たちも自由にーターホール廻りの一部はお店が入って赤ち入って来る。当時お金がないなかで、とられょうちんがあったり、屋上もビヤガーデンにたこのピロティは団地を〈街〉に開放する重要なったり、あるいは一部がオフィスになってな役割をはたしているわけです。

もいいと思っているわけです。

屋上は屋上で、〈白地〉空間の大事な要素とこのく立体街区〉は、スケルトンがちょうどして、屋上公園として連続的につなげており、2階分の鉄骨によるメジャーストラクチャー

土を入れたりして、菜園的な空間にいまなっとRC造のマイナーストラクチャーに分かれています。いまは自治会の管理のもとに、とていますから、中の改変が相当容易になって

まちなみ大学［第2期］講義録2

います。だから、だんだんとこの中の機能がます。綱渡りをしているような仕事に、結果変わってきてもいい、都市的な要素が中に入的にはなっているのが現状です。

って、まさに〈街〉が立体化する、そのような

そういうことで、アーバンデザインといっ

ストラクチャーのシステムを採用しています。

ても、本当に日本のなかでアーバンデザイン

都市的な機能、利用に耐えられるような都市を考えるような状況が生まれてくるのかどう的な構築物をつくっているという考え方をこか、非常に危ういという感じがするわけです。

こでは提案しています。だから、縦のエレベ

市場原理のなかで非常に厳しい状況ではありーターも階段も、平面でいえば公共道路と同ますが、デベロッパーは、言うなれば社会開じではないか、あるいはストラクチャーも都発をしているという側面もありますから、そ市的な構築物として、公共のお金が入ってものような責任というのは当然あるわけです。

いいのではないか、百年とか二百年保つよう

そういうのをなくした上でのソロバンは、本な長期的なスケルトンについては、公共財的当の意味でのソロバンが合ったとは言わないにつくってはどうかという思いもこのなかにのではないかと私は思うわけです。そのへんは込められていて、〈建築〉と都市の中間みたは是非、考えていただきたいということです。

いな構築物を考えたということです。そして都市が立体化されるのであれば、それに応じ【質疑応答】

たいろいろな補助制度もそこに揃ってくるよ

戸建住宅のまちづくりの実務をやっていうにして欲しいという提案でもあったのです。

るのですが、風景の応答を考えるというお話

このような考え方は、最近の住宅宅地審議をたいへん興味深く聞かせていただきました。

会のなかでも若干窺うことができますし、今計画する場合、いわゆる環境の分析をして、後の住宅政策のなかでも、市場原理だけでこ整理をして、それを受けて設計条件を考えてういうものが本当に解けるのかという問いかいるのですが、周辺の環境とか調和とか連続けがなされています。

性を考える場合に、事例の写真にもあったよ

いま規制緩和大合唱で、住宅はもう市場原

うに、あえて対比させるような考え方もある

理で十分行けるのだという言い方もありますと思うのですが、一般的には類似性で考えてが、本当の意味で市民がアフォーダブルな費

いくことが往々にして多いと思います。そう

用で住宅を手に入れようとすると、うまく解した場合、まちの個性とか独自性といったもけないのではないかという気を、私なんかはのの捉え方は、どのように考えていったらいしています。民間分譲、公的賃貸なんていういのでしょうか。

単純な分け方ではなく、もう少しその両方が藤本

うまく合わさってできるような、広い意味でべた5つのキーワードについて読んでいったの「ソーシャルハウジング」の考え方、あるいらどうでしょうか。

その手がかりについては、これまで述はく白地〉の質というものをちゃんと組み込め

たとえぼ、よく地域性ということを言いまるような制度があって、それに対応した物的

すが、だいたい落ち着くところはそのへんの手法がもっと考えられていいのではないかと風景というか、民家の景色とか、瓦があるか思います。

ら瓦でやろうかとか。非常に皮相的な感じでバブルがはじけて何が一番最初になくなっ

個性というものが扱われてしまう場合が多い

たかというと、〈白地〉の質はどうでもいいとのではないでしょうか。そうではなくて、私いうことになったようです。商品としてのく黒はまず景観よりも、〈風景〉と言っているのは、地〉は大事だ、だけど〈白地〉はもういいと。高空間を考えましょうと言っているわけです。

さも容積もめいつぱいで、周りのく白地〉の質

お金がないときにはお化粧しようがありませ

なんかはどうでもいいようになってきています。

んが、お化粧を落としても非常に立派に見え

だれが、その〈白地〉について責任を持つのるというのがあるでしょう。プロポーション

か。だれも応援してくれる人はいません。そとか、骨格というか、そういうものがちゃんれはいったいだれが考えるべきことなのか。

としていれば、そんなに着飾らなくても大丈

実際のプロジェクトでは、そのへんはいつも夫です。お金ができたら着飾ればいいのです。

オマケみたいなもので、多少余裕があったら、今日言いたいことは、〈場所性〉に合ってい

まあそういうことも考えてあげましょうか、るかどうかというのは、周りの空間の構造をということでわれわれの仕事が成り立ってい読まなければならないということです。〈街〉
第3回集住空間づくりにおけるアーバンデザインの手法を考える

25

の空間を読む、周りのく建築〉がどういう空間をつくり出しているかを見ること。またそれは、単にモノだけではなく＜生活〉というソフ

トなことも含めて読んでいくことです。その読みが深いほど、何か見えてくるはずなんです。ある手続きを踏めば、マニュアルに従えばポンポンと出てくるものではなく、やはりつくり手が発見するものですから、簡単にはいきません。〈場所〉を解読する習慣を常につけていて、あるいは地域の人と話をするとか、

延藤安弘さん流に言えば、そこに宝物を発見していくようなフィールドワークもやらなけ
ればいけないのでしょうね。

そうやってわれわれがこだわるべき個性を発見していく。それにプライオリティをつけながら、空間をどう獲得するか、そこの手続きをだいたいみんなサボッているのではない
かと思うのです。〈場所性〉とかく地域性〉というと、すぐ一般に出るような話で、それらしいかたちをつくってしまいます。それは、避けてほしいことで、都市のお化粧論みたいな景観論はやめて、もっと空間論でいくべきです。

この前も、風景とは何かという議論があって、そこでだれかがく景観〉十年、〈風景〉百年、〈風土〉千年と語っていましたが、百年は耐えられるだけの空間の構造を解いていくような、

その手続きというか、見つけていく筋道として五つの切り口から議論することによって、何かが見えてくるのではないでしょうか。そうした議論の手続きを是非、方法論的にきちっと踏んでいただきたいと思います。

写真・図版提供／現代計画研究所

26

まちなみ大学［第2期］講義録2