長良川下流域生物相調査報告書 2010 −１

河口堰上流の植生はどのように変化したか

千藤克彦＊・後藤稔治

1991 年と 2009 年の調査
私たち「長良川下流生物相調査団」は、河口堰建設事業によって長良川下流域が急速に変化していた 1990 年秋に結成された。できるだけ多くの生物を今のうちに記録しておきたい。また、河口堰によって長良川の自然がどう変わるのか、自らのデータに基づいて考えてみようと思ったことが結成の理由であった 1）。
植生調査は 1991 年に行われた。下流部の 21 地点（図 1）で詳細に行われ、植生断面模式図も作成された 2）。それか橋から下流の河辺に 21 ヶ所設定した（図1）。各調査地を堤防から岸辺まで一直線に歩き、生育する植物について、その占有面積によって、次の 3 つの階級に分けて記載した。即ち、調査地点の全植被面積の 20% 以上を占める植物個体群を 2、同じく 5 から 20% を占める植物個体群
を 1、5% 以下を占める植物個体群を○とした。また、各調査地における植生断面模式図を作成し、1991 年の結果と並べて示した（図２〜 28）。

大きく変化した植生ら 18 年後、河口堰が運用されてから 14年経った 2009 年に、堰によってどう植生が変化したのか調査した。
調査方法は、1991 年のときとまったく同じ方法で行った。調査地は、南濃大1991 年と 2009 年の結果を表 1 と表2 に示した。確認された植物を出現頻度が高い順に配列した。1991 年には、全部で 124 種の植物が確認された。その＊連絡先：〒 500-8163 岐阜市鶴舞町 2-4-1-305-4-

mail:epeorus@mtd.biglobe.ne.jp

図１

植生調査地点（○印）と番号、国土交通省の調査地点は●印で番号の前に N がつく。

-5-

図３ 調査地 No,1

図４ 調査地 No,2

図５ 調査地 No,3

図２

図６ 調査地 No,4植生断面図１（No.１〜４）-6-

図８ 調査地 No,5

図９ 調査地 No,6

図 10 調査地 No,7図７図 11 調査地 No,8植生断面図２（No.５〜８）-7-

図 13 調査地 No,9

図 14 調査地 No,10

図 15 調査地 No,11

図 16 調査地 No,12

図 12 植生断面図３（No.９〜 12）-8-

図 18 調査地 No,13

図 19 調査地 No,14

図 20 調査地 No,15

図 21 調査地 No,16

図 17 植生断面図４（No.13 〜 16）-9-

図 23 調査地 No,17

図 24 調査地 No,18

図 25 調査地 No,19

図 26 調査地 No,20

図 22 植生断面図５（No.17 〜 20）- 10 -

図 27 植生断面図６（No.21）

図 28 調査地 No,21

うち、帰化植物は 20 種確認された。全体に占める帰化植物の割合は 16.1% であった。
ヨシが 21 地点中 18 地点で出現し、11カ所で階級が 2、6 カ所で階級 1 と最も多く出現した。次いでマコモが 15 地点で出現し、6 カ所で階級 2、4 カ所で階級1 と多く、オギ、サンカクイ、帰化種のセイタカアワダチソウ、ヤナギタデ、イヌビエがそれに続いて多い。地点別に見ると、アカメヤナギ、カナムグラ、ノイバラ、ヨモギ、アメリカセンダングサ、ケアリタソウ、カワヤナギが 15 km 地点より上流で多く出現している。逆に 15

表 1．1991 年の調査で出現した植物．成瀬 ･ 後藤（1994）より作成．

- 11 -

表１つづき＊和名を囲った植物は 2009 年の調査では確認できなかったもの．

km より下流ではミズガヤツリが多く出現して占有面積も多くなっていた。
2009 年には、全部で 161 種が確認された。そのうち帰化植物は 36 種で、全体に占める割合は 22.4% と 1991 年と比べて高くなった。出現頻度の多い植物は、大きく様相が変化していた。セイタカア
ワダチソウが 20 地点で出現して最も多く、続いてヨモギ、オギ、ノイバラ、オニグルミ、ヒガンバナ、オニドコロ、ヨシという順になった。

- 12 -

表 2．2009 年の調査で出現した植物．

- 13 -

表２つづき＊和名を囲った植物は 1991 年の調査では確認していなかったもの．

- 14 -

表３．出現地点数の変化（増加した種・変動のない種）．

消えた水辺・湿地の植物
大きく様相が変わったことはわかった
が、何がどのように変化したのかは、表1 と 2 を見比べてみてもつかみにくい。
各 調 査 地 点 で の 出 現 数 が 1991 年 と2009 年でどのように変化したのかを表3 と表 4 に示した。

- 15 -

表 4．出現地点数の変化（減少した種）．

減少した種を差が大きい順に見ると、マコモが−15 地点、サンカクイが−122009 年には、確認地点が 11 カ所に減少、階級 2 が 1 カ所に激減、階級 1 も 3 カ所地点、ミゾソバが−10 地点、ヤナギタデが−9 地点であった。ついでイヌビエ、に半減など、著しく衰退していることが明らかになった。

ケアリタソウ、ヨシ、カワラニンジン、ミズガヤツリが−7 から−6 地点である。

これらの植物は、イヌビエとケアリタソウを除きすべて水辺や湿地に生育する

特に、マコモ、サンカクイ、ミゾソバ、カワラニンジン、ミズガヤツリは、2009植物である。水辺や湿地の植物が減少したことがわかる。このことは、2009 年年の調査では確認できなかった。
ヨシは 1991 年の調査で最も多い 18と 1991 年の植生断面図を見比べるとよくわかりやすい。減少の激しいマコモ、地点で確認され、そのうち 11 カ所で階級が 2 で、6 カ所で階級が 1 と、長良川

サンカクイ、ミゾソバ、ヤナギタデ、ヨシ、ミズガヤツリは 1991 年当時どれも下 流 域 で 最 も 優 占 し て い た。そ れ が水際に生育していた。それが、2009 年- 16 -

にはヨシとヤナギタデ以外はすべて消失した。そのほかにも 1991 年に 5 地点で確認されたガマとスカシタゴボウが消失し、5 地点で確認された絶滅危惧種のタコノアシが 1 地点に減少、2 地点で確認されたヌマダイコンが消失と、水辺に生育する植物が激減している。これは、河口堰の運用による感潮域の消失、止水化、淡水化と高水敷（ブランケット）建設による湿地の消失が原因と思われる。また、比較的乾燥地に生育するイヌビエ、ケアリタソウ、カワラニンジン、オオオナモ
ミ、ヒメジソ、ホウキギクが減少しているのは、高水敷の建設によるものと思われる。

増加した乾燥地・荒地の植物増加した植物を多い順に見ると、オニグルミ、ヒガンバナが +11 地点で最も多い。続いてオオニシキソウが +10、イ、オニドコロ、ヨモギが +9、アレチハナガ
サ、セイタカアワダチソウが +8、クワ、セイバンモロコシ、タチスズメノヒエが+7 となっている。これら 11 種のうち帰化植物は 5 種とおよそ半分を占める。増加した植物を見ると、乾燥した場所や荒地でよく見かける植物がほとんどである。
乾燥地に生育する植物が増えたのは、高水敷の建設による影響と思われる。
増加した植物の中で、水辺の植物でイだけが増加しているのが特徴的である。
水生植物では、他にコウガイモとホザキノフサモが 4 地点で新たに出現している。
これらの水生植物が増加したのは、河口堰の運用による感潮域の消失、止水化、淡水化が原因と思われる。
植生断面図を見ると、No.3、5、6 の調査地点（8.1 〜 10.0 km 地点左岸）は、
1991 年 に は 堤 防 か ら す ぐ 下 が 水 辺 であったが、その後高水敷ができて乾燥した荒地が増えたことがわかる。他の調査
地 点 で も、1991 年 に は 岸 辺 に 湿 地 が残っていたが、2009 年にはなくなっている。

消えた絶滅危惧種
1991 年の調査では、タコノアシとミズアオイの 2 種の絶滅危惧種が確認されていた。
タコノアシは（図 29）、当時は「危急種」、現在は岐阜県と環境省の「絶滅危惧II 類」のカテゴリーに指定されている。5カ所で確認され、そのうち 3 カ所では階級が 1 であった。そして 1994 年の報告書では、「個体数は多いものの、増水の影響を直接受ける立地にある」と指摘されて い た 2）。2009 年 の 調 査 で は、17.4
km 地点左岸の 1 カ所で、1 株の生育が確認されただけだった。
ミズアオイは、当時は「危急種」、現在は環境省の「絶滅危惧 II 類」のカテゴリーに指定されている。植生調査地点では 1カ所だけだが、それ以外に 2 カ所の合計3 カ所が確認されていた。確認された場所はいずれも高水敷上で、報告書では、「増水の影響をあまり受けないが、護岸工事等で簡単に消滅するおそれがある」と指摘されていた 2）。2009 年の調査では、ミズアオイは全く確認されなかった。
ミズアオイの生育場所は、水田や沼のような湿地で、当時は高水敷上にあった水たまり状の湿地で確認されていた。

植生の変化をもたらした環境の変化
河口堰の建設、運用によって生じた堰上流の環境変化と影響を受けた植物を以下にまとめた。なお、（帰）は帰化植物を示している。
１）河口堰の運用による感潮域の消失、- 17 -

図 29 タコノアシ 2009 年８月 木曽川 17 km 付近右岸で撮影

止水化、淡水化と高水敷建設による湿地の消失．
・減少、消失した植物：マコモ、サンカ
クイ、ミゾソバ、ヤナギタデ、ヨシ、ミズガヤツリ、クサヨシ、オオイヌタ
デ、ガマ、タコノアシ、ヌマダイコン、ホソイなど。
・増加、新たに侵入した植物：イ、コウガイモ、ホザキノフサモなど
２）高水敷建設による改変、乾燥地化．
・減少、消失した植物：イヌビエ、ケア
リタソウ（帰）、カワラニンジン、オオオナモミ（帰）、ヒメジソ、ホウキギクなど。
・増加、新たに侵入した植物：オニグル
ミ、ヒガンバナ、オオニシキソウ（帰）、オニドコロ、ヨモギ、アレチハナガサ（帰）、セイタカアワダチソウ（帰）、クワ、セイバンモロコシ（帰）、タチス
ズメノヒエ（帰）、アレチヌスビトハギ（帰）、コゴメガヤツリ、トダシバ、メヒシバ、スギナ、エノコログサ、キン
エノコロ、クズ、ヘクソカズラ、ヤハ
ズソウ、イタチハギ、シナダレスズメ
ガヤ（帰）、シマスズメノヒエ（帰）、メリケンカルカヤ（帰）など。
私たちの調査は、秋にしか行っていない。河口堰建設前の植生調査の記録が秋だけだからである。春に生育する植物にも、当然影響を受けているものが多数存在することが予想される。また、14 km地点より上流は、左岸側しか調査を行っていない。14 km より上流の右岸側は、高水敷上が公園化されるなど、人工的な改変が激しいので、調査から除外した。

影響予測の難しさ
河口堰の建設と運用による植生変化については、1991 年に自然保護協会が報告書で予測している 3）。それによると、河口堰上流部に止水性の抽水植物である- 18 -

ヨシ、ヒメガマ、マコモの群落拡大やクロモ、ホザキノフサモ、ヤナギモ、エビモなどの沈水植物の生育を推定した。
実際には、沈水植物の生育が見られたが、拡大すると見られていた抽水植物は、イが増加した以外はすべて衰退している。
環境変化による影響予測がいかに難しいかがわかる。増えると予想されていた植物まで減少したのは何故か、抽水植物の中でイだけが増加したのは何故かなど、今後検証していく必要があるだろう。

建設省による植生調査との比較調査の結果、河口堰が運用されてから水際の多くの植物や希少植物が消失していることがわかった。
事業者である建設省（現国土交通省）
は、堰を運用する直前の 1994 年（平成6 年）か ら 1999 年（平 成 11 年）ま での 6 年間と 2002 年（平成 14 年）に、モニタリング調査として詳細な植生調査を行っている 4,5）。方法も調査場所もほぼ私たちの調査と同じである。その調査
では植生の変化をとらえていたのだろうか。また、貴重種についてどのように把握して、どのような対策をしていたのだ
ろうか。
出現した植物リストによると、著しく減少したマコモ、サンカクイ、ミゾソバ、ヤナギタデ、ヨシ、ミズガヤツリ、希少種のタコノアシ、ミズアオイのうち、ミズアオイは確認されていなかった。ミズガヤツリは 1994 年から 1995 年までは数地点で確認されているが、堰が運用開始された翌年の 1996 年から姿を消してい た。そ れ 以 外 の 6 種 は 1994 年 か ら1999 年まで複数地点で確認されている4）。公表されている調査結果は定性的なものであり、減少している様子はつかめなかった。優占種の経年変化（表 5）によると、ミズガヤツリは 1994 年に 1 地点で記録されているが、河口堰の運用が始まった翌年から優先種の記録から消え、サンカクイは 1995 年まで記録されている が、1996 年 以 降 は 消 え、マ コ モ は1999 年まで記録されているが、2002 年には消えている 5）。このように、早いものは運用の翌年に姿を消し、その他の植物も河口堰運用後すぐに衰退し始めていることが、建設省の調査結果からも明らかになった。
貴重種については、タコノアシ、フジバカマ、イセウキヤガラが挙げられている。保護対策として木曽川に移植し、生育状況を継続観察していくと記されているが、調査実績の記録も調査結果の報告も な い 6）。タ コ ノ ア シ に つ い て は、2002 年には少なくとも減少の兆候が現れていたと思われるが、それに関する記録や記述は見られなかった。
ミズアオイは、建設省の調査で確認されていなかった。私たちの調査では、高水敷上で生育が確認されていたが、このような場所は 1994 年以前から護岸工事が行われていて、建設省がモニタリング調査を開始した 1994 年より前に姿を消していたと思われる。
国土交通省は、河川敷の植物相には、河口堰運用後も顕著な変化は見られないと報告している 7,8）。この報告が誤りであることは、1991 年と 2009 年の植生断面図を見比べれば明らかである。その誤りが生じた原因は大きく 2 つあると考えられる。1 つは、河川敷の植生の変化を評価する上で、調査が不十分だということである。すなわち、モニタリング調査が、護岸工事等によってすでに植生が変化していた 1994 年から始められたため、河口堰事業が始まる前の植生を正確に捉えられなかったことと 8）、堰運用から2007 年までの 7 年間の調査では、植生- 19 -

表５．ベルトトランセクト調査における優占種の経年変化（平成 14 年次報告書 ５） における表 4-2-2-4）変化を捉えるには短すぎるということである。植生に与える影響を正確に捉えるためには、少なくとも 10 年、できれば15 〜 20 年のモニタリング調査が必要なことが今回の調査で明らかになったといえるだろう。もう 1 つは、調査結果の分析が不十分だということである。調査期間が充分でないとはいえ、先に述べたよ
うにマコモ、サンカクイ、ミゾソバ、ヤナギタデ、ヨシ、ミズガヤツリといった抽水植物が衰退していることは国土交通省の調査結果からもちゃんと読みとることが可能である。

引用文献
１）山内克典．1994．まえがき．長良
川下流生物相調査報告書．長良川下流域生物相調査団（編），pp. 3．長良川下流域生物相調査報告書．長良川下流域生物相調査団，岐阜．
２）成瀬亮司・後藤稔治．1994．長良川下流域の河辺植生．長良川下流域生物相調査団（編），pp. 26-45．長良
川下流域生物相調査報告書．長良川下流域生物相調査団，岐阜．
３）奥田重俊．1990．河原の植生の特性．河口堰問題調査特別委員会・長
良川河口堰問題専門委員会（編），pp. 50-55．長良川河口堰事業の問謝辞

この報告を 1991 年の調査とその報告

題点―中間報告書―．財団法人日本自然保護協会，東京．

を行い、堰運用後の調査をする前に亡くなられた、故 成瀬亮司氏に捧げる。植

４）建設省中部地方建設局・水資源開発公団中部支社．1999．長良川河口

生の変化を詳細に捉えることができたのは、氏が堰のできる前の植生を詳細に調堰モニタリングデータ（電子データ）
植物．平成 11 年度長良川河口堰モ査して記録として残して下さったからである。古屋康則 岐阜大学准教授には、ニタリング年報．建設省中部地方建設局・水資源開発公団中部支社．

文献の閲覧の便宜を図っていただいた。
山内克典 岐阜大学名誉教授には原稿を

５）国土交通省中部地方整備局・水資源機構中部支社．2002．中部地方ダ見ていただき、適切な助言をいただいた。
これらの方々に感謝の意を表する。

- 20 -

ム等管理フォローアップ（堰部会）
平成 14 年次報告書．国土交通省中部地方整備局・水資源機構中部支社．
６）日本自然保護協会保護委員会河口堰
問 題 小 委 員 会．2000．資 料 1．河口域の河川生態系保全に関する提言．
1．長良川河口堰に関する提言．11．長良川河口堰モニタリング調査および運用に関する提言．財団法人
日本自然保護協会 保護委員会 河口 堰 問 題 小 委 員 会（編），pp. 137153．河口堰の生態系への影響と河口域の保全．財団法人日本自然保護協会，東京．
７）国土交通省中部地方整備局・水資源機構中部支社．2006．長良川河口堰環境調査誌．国土交通省中部地方整備局・水資源機構中部支社．
８）村上哲生．2010．長良川河口堰が河川の自然環境に及ぼした影響の総括．長良川河口堰事業モニタリング
調査グループ（編），pp. 67-80．長良川河口堰運用 10 年後の環境変化とそれが地域社会に及ぼした影響の解析．長良川河口堰事業モニタリン
グ調査グループ，名古屋．

- 21 -