漁港とその周辺における藻場の分布特性の解明とモニタリング手法の開発
Characterization of Seaweed Bed Distribution in the Vicinity of Fishing Ports
and Development of Monitoring Methods
藤田大介*・櫻井克聡**・平野 央***・桑原久実****Daisuke FUJITA, Katsutoshi SAKURAI, Hisashi HIRANO and Hisami KUWAHARA* 東京海洋大学大学院海洋科学研究科** 山形県水産試験場*** 山形県水産試験場

浅海増殖部
浅海増殖部

准教授
研究員
部長

**** 国立研究開発法人 水産総合研究センター 研究推進部 研究開発コーディネーター
Fishing ports enclosed by breakwaters are important places for observation and education as well as
stock enhancement of shellfish since a variety of seaweeds grow on the slopes, vertical walls and blocks.
As a part of management of coastal areas, monitoring of seaweed beds in and around the ports areindispensable. In the present study, mapping and monitoring of seaweed beds were challenged at fishingports along the exposed coast of Yamagata Prefecture, Sea of Japan, with low-priced equipment such asa fishing-rod-type underwater video camera and a GPS fish finder with side-scan and down-scanfunctions. Although diving and aerial surveys are limited because of navigation of boats, verticality ofthe substratum and turbidity, close-up observation with the video camera and sonar survey with fish
finder were useful to identify the seaweed groups growing on the vertical walls and bottom in the turbid
or somewhat troubled waters, respectively. On the basis of the results, practical monitoring system withthese equipment was discussed.
Key Words: fishing port, monitoring, Sea of Japan, Seaweed vegetation

1．はじめに
昨今，全国各地で藻場の減少が深刻化しており，磯根資源の保育場や漁場となる藻場ではモニタリングや回復の必要性が高まり，ガイドラインも策定されている 1)．藻場は水産業の拠点となる漁港の周辺にも形成されていることが多い．漁港では，斜路やコンクリート垂直面，消波ブロックなどに種々の海藻が繁茂する 2)．漁港内は，防波堤などに囲まれた半閉鎖的な環境ではあるが，藻場の観察・教育の場
3)となるほか，磯根資源の生産増大の場 4)としても期待される．しかし，漁港の周辺では，防波堤が沿岸の海水の流動，河川水の拡散，漂砂の堆積などを変化させて藻場の衰退を引き起こす 5)ほか，人工構造物が植食動物の生息場所を提供するため，藻場の衰退の原因にもなりうる 1)．したがって，沿岸の総合的な管理においては，漁港とその近傍の藻場でも定期的なモニタリングが望まれる．
一般に，藻場調査では，潜水による定線観察で海藻の種組成や分布を調べ，バルーン，ラジコンヘリなどを用いた簡易空撮により面積が把握される 6)．
しかし，漁港周辺での潜水調査は船舶の航行・離着岸のため安全の確保が難しく，簡易空撮は風や波，濁りの影響を強く受け，垂直面での調査が難しい．
近年，垂下式水中ビデオカメラやサイドスキャン・ダウンスキャン機能搭載の GPS 魚群探知機が低価格で販売され，いずれも録画機能が備わっている．

図-1 山形県の漁港・港湾位置図（ 印は調査未実施の酒田港）

表-1 山形県(飛島を除く本土のみ)の港の調査日，等深線図と過去の調査
漁港・港湾

漁港壁面(垂下式カメラ)

漁港周辺(ソナー)

等深線図

過去の調査

女鹿漁港

14･7･5，14･7･5，15･3･31―2)

吹浦漁港

14･7･4，14･7･5有り

―

酒田港

―――

―

加茂港

14･8･914･7･17――

14･7･17―8)(今泉・金沢)油戸漁港
由良漁港

14･7･17

14･7･17有り―

三瀬漁港

14･7･16

14･7･17―

櫻井(未発表)小波渡漁港

14･7･16

13･11･13有り

2)有り

櫻井(未発表)

14･3･17, 7･16
15･3･8, 3･30, 4･9
堅苔沢漁港

14･7･16

14･7･16鈴漁港―

14･7･16―

櫻井(未発表)暮坪漁港

14･8･8――櫻井(未発表)米子漁港

14･8･8―

有り

―

温福漁港

14･8･9大岩川漁港――櫻井(未発表)

14･8･8―

櫻井(未発表)小岩川漁港

14･8･814･8･8―

櫻井(未発表)早田漁港

14･8･914･8･8―2)

鼠ケ関港

14･8･814･8･8――

そこで，本研究では，これらを組み合わせ，漁港と周辺の藻場のマッピングと植生パターン解析を簡便かつ迅速に行うための底質・藻場モニタリング手法の開発を試みた．

2．調査方法2.1 調査地
山形県の本土沿岸(飛島を除く)には，自然海底地形を利用した形状，規模，底質の異なる 14 の漁港，3 つの港湾があり(図-1)，近傍の藻場がイシモズク，アカモクなどの海藻や，アワビ，サザエなど磯根資源の漁場になっている．第 4 回自然環境保全基礎調査 7)では，各漁港近傍の岩礁域に 1～9ha の藻場の存在が報告されているが，詳細な分布調査は行われていない．17 漁港・港湾のうち，小波渡，早田，女鹿の 3 漁港では，近年，海藻相，海藻植生および現存量の調査が行われ 2)，磯根資源の生産技術
5)の増大に向けた研究も行われた ．また，その後の調査では，漁港斜路などの海藻が食用に採取されていることも判明しつつある．このため，本研究のモデル地域として山形県本土沿岸の 16 港(14 漁港，2 港湾 図-1)を調査地とした．
ソナー調査は 2013 年 10 月～2015 年 3 月の期間に計 9回実施し，11 漁港(女鹿，吹浦，油戸，由良，三瀬，小波渡，堅苔沢，鈴，大岩川，小岩川，早田)，2 港湾(加茂港金沢地区と同今泉地区，鼠ヶ 関港)の 13 港，垂下式カメラによる垂直壁面における植生調査は暮坪，米子，温福漁港を加えた 16 港で行った．16 港の調査日と解析に必要な資料の有無などを表-1 にまとめて示した．

2.2 調査方法(1)漁港内・周辺の地形・藻場のパターン集積
調査はサイドスキャン・ダウンスキャン機能搭載の録画式 GPS 魚探(ROWLANCE 社 HDS 9 Gen 2 Touch 図-2 左)と垂下式ビデオカメラ(タイテック社 うみなかみるぞう君 図-2 右)を用いて行い，2013 年 3 月～2015 年 3 月に実施した．

図-2 録画式 GPS 魚探(左)と垂下式ビデオカメラ(右)ソナー画像は，漁船の舷に GPS 魚探を専用の取り付け器具を用いて設置し(図-3)，3～5 ノットの速度で海域を航行して取得した．得られた画像は垂下式ビデオカメラによる実際の画像を照らし合わせ，各種海底基質，海藻種，構造物の判別を試みた．

図-3 振動子取り付け架台(左)と取り付けイメージ(中)および船舷における装着状態(右)種，優占種の判別を試みた．
得られたデータは，過去に行った潜水調査の結果と照合し，特に，調査時間，調査に必要な人員，調査可能水深，調査に適した船体規模などの観点から，今回扱った機材を漁港と周辺海域の藻場モニタリングに用いるための効率的な方法を検討した．

(2)港内波浪分布の推定
H1/3（mean）
3.5

有義波高（ｍ）

3
2.5
2
1.5
1

0

1月
2月
3月
4月
5月
6月
7月
8月
9月
10月
11月
12月
1月
2月
3月
4月
5月
6月
7月
8月
9月
10月
11月
12月
1月
2月
3月
4月
5月
6月
7月
8月
9月
10月
11月
12月
1月
2月
3月
4月
5月
6月
7月
8月
9月
10月
11月
12月
1月
2月
3月
4月
5月
6月
7月
8月
9月
10月
11月
12月

0.5

2010年

2011年

2012年

2013年

2014年

年・月

図-4 酒田港における有義波高(2010～2014 年)※国土交通省港湾局において観測され，港湾空港技術研究所で処理されたデータをグラフ化した．

ソナーでの調査が難しい垂直壁面においては垂下式ビデオカメラを降ろし，海面(表層)と海底(底層)とその中間(中層)の 3 水深で植生を撮影し，各岸壁の面別の特徴

港内の波浪特性は，数値モデルを用いて，波高分布で表した．使用した数値モデルは，delft3d-wave(http://oss.deltares.nl/web/delft3d/home)であり，波高分布を計算するには，地形(漁港構造物を含む)，沖側境界からの入射波浪が必要となる．地形は，既存の漁港平面図とGPS 魚探で得られた水深データを地理情報システム(ArcGIS，ESRI 社)で統合して作成した．沖側境界からの入射波浪は，酒田港の Nauphas データを参考にし，冬期は，波高 H=2.23m，周期 T=7.12s，波向きθ=293°，夏期
は，H=0.56m，周期 T=5.15s，波向き θ=283°とした．計算格子は，ネスティングを行い，漁港とその周辺では 5m，その外側では 50m の正方形を用いた．

表-2 調査実施状況と主要成果
漁港・港湾

港内壁面調査所要時間(分)
30

ソナー調査

主要成果

転石底，砂底の判別パターンを取得(ソ)※1
小型海藻は判別不可であることが判明(ソ)
吹浦漁港
120
○
港内の消波ブロック,基礎石,護岸などの人工構造物の画像パターンを取得(ソ)
加茂港(金沢)60×※2
船体サイズによる調査制限条件を確認(ソ)
壁面の植生調査で植生パターン確認(壁)※1
加茂港(今泉)30×
壁面の植生調査で植生パターン確認(壁)油戸漁港
30×
壁面の植生調査で植生パターン確認(壁)
由良漁港
120×
定置網，暗礁により港周辺の調査不可(ソ)
壁面の植生調査で植生パターン確認(壁)三瀬漁港
30×
砂地に岩礁が点在するのみでソナー調査は不向き(ソ)
小波渡漁港
60
○
港外，港内，離岸堤周辺などのデータ蓄積，ホンダワ
波浪解析ラ，アマモのソナー画像取得(ソ)堅苔沢漁港
120―※2
垂直面のホンダワラ類群落を確認(壁)波浪解析
壁面の構造により植生が異なることを確認(壁)鈴漁港―
×
暗礁多く船で港内に入れず(ソ)
堤防工事中で敷地内に入れず(壁)
暮坪漁港
60
―
壁面の植生調査で植生パターン確認(壁)米子漁港
120
壁面の構造により植生が異なることを確認(壁)波浪解析
面毎の詳細な壁面植生データを蓄積(壁)
温福漁港
30
―
壁面の植生調査により植生パターン確認(壁)
大岩川漁港
60
×
壁面の植生調査により植生パターン確認(壁)暗礁多く，港内に入れず(ソ)
小岩川漁港
90
○
港内の基質，アマモ群落のソナー画像取得(ソ)
早田漁港
30
○
漁港周辺の基質データ蓄積(ソ)壁面の調査により壁面の特性を確認(壁)
鼠ケ関港
120
○
港内ホンダワラ群落の画像を取得(ソ)
潜水が困難な海況で調査可能であることを確認(ソ)
本土沿岸で唯一のツルアラメの生育面を再確認(壁)※1(ソ)：ソナー調査,(壁)：壁面植生調査，※2 ×印：暗礁などによる船舶侵入不可 －：港外沖に藻場の分布無し
女鹿漁港〇3．結果(1)漁港内・周辺の地形・藻場のパターン集積
山形県本土沿岸の 16 港における調査実施内容と主要な成果を表-2 に示した．図 5 には，堅苔沢漁港，

図-5

小波渡漁港および米子漁港の等垂直壁面の調査地点と等深線図と垂直壁面の調査地点を示した．各漁港
内の水深は概ね 1～5ｍで，堅苔沢漁港の沖側防波堤の内側で水深 8ｍ，小波渡漁港の沖側防波堤の内側の窪み(調査時には砂が堆積)で水深 7ｍと深く，1ｍの場所は斜路付近で浅くなっていた．

堅苔沢漁港，小波渡漁港および米子漁港の壁面植生調査地点と等深線図

垂下式ビデオカメラによる漁港垂直壁面の海藻植生の撮影例を図-6 に示した．用いたビデオカメラは，モニターの解像度が低く，種の判別まで不可能なことも多々あった．しかし，近年の調査実績 2)を参考にし，マクサ，アナアオサ，無節サンゴモ，ホンダワラ類などは迅速に判断でき，垂直面の面別，水深別の優占種の確認は可能であった(図-6A～F)．鼠ヶ関港では，県本土沿岸でこの場所に生育が限られる特徴種ツルアラメを再確認することができた(図-6GH)．

図-6 漁港垂直壁面の海藻植生撮影例
堅苔沢漁港(図-5 地点⑤，A：上層(アナアオサ，カバノリ)，B：中層(マクサ,ヨレモク)，C:下層(シワヤハズ)；地点⑥，D：上層(アナアオサ)，E: 中層(マクサ)，F：下層(無節サンゴモ)，鼠ヶ関漁港(ツルア
ラメの成体 G と幼体 H)，I 架台．
図-7 には，堅苔沢漁港，小波渡漁港および米子漁
港の壁面植生の分布を水深別に示し，底面植生の分布も示した．

堅苔沢漁港の表層は，陸側堤防がアナアオサ，沖側堤防ではホンダワラ類が多く，特に，南側や港の奥部の中層や底層にはホンダワラ類が優占していたが，北側のスリット式壁面では少なかった．壁面の下層ではサンゴモ類が多かった．波あたりがよい区域にタオヤギソウが認められた．
小波渡漁港の表層はほぼアナアオサが占め，中層の大半がマクサ・ツノマタであったが，旧港側など一部でホンダワラ類が優占していた．底層にはシワヤハズが多く，新港最奥部では泥が蓄積されやすく，裸面が多かった．波当たりが強い場所にはやはりタオヤギソウが認められた．
米子漁港の表層はほぼアナアオサで，開口部にミルが生育していた．中層は小型紅藻が優占し，底層にはシワヤハズ，波当たりが強い場所にはフクリンアミジが認められた．開口部壁面の角にヘラヤハズ，波当たりが強い場所にはタオヤギソウが認められた．
底面にはホンダワラが多かったが，壁面では奥部斜路周辺など一部に限られていた．
ソナー調査ではサイドスキャン機能，ダウンスキャン機能を併用し，消波ブロック，基礎石，斜路など人工構造物のほか，海底基質，藻場のパターン集積を行った．

図-7

堅苔沢漁港，小波渡漁港および米子漁港の壁面(表層，中層，底層)および底面の植生女鹿漁港，吹浦漁港および小波渡漁港の周辺で実施したソナー調査の航跡図を図-8 に示した．女鹿漁
港は，港外の小浜海岸も調査したが，港内は水深が浅くソナー調査には不向きであった．
吹浦漁港は，主に護岸周辺のデータを取得し，基礎石，消波ブロックなどの画像パターンの集積に努めた．その結果，人工構造物に対しては，消波ブロック，基礎石がサイドスキャン機能で鮮明に映ることがわかった(図-9A～B)．海底基質においても，砂底，転石底，岩盤の判別が可能であった(図-9C～E)．
垂直壁面に対しては，鮮明な画像を得ることはできなかったが，スリット入り護岸，平面的な護岸，斜路など壁面の構造を確認できた(図-9F～G)．
一方，藻場では，サイドスキャン機能の画像パターンでは，基質と海藻の区別が困難であった．ダウンスキャン機能では，ホンダワラ類，アマモ，寄り藻の判別が可能であった(図-9H～J)が，岩礁を被覆する小型海藻は認識できなかった．

図-8 女良漁港(上)，吹浦漁港(中)および小波渡漁港(下)でのソナー調査の航跡図

ABCEFHIDGJ

図-9 ソナー調査で得られた漁港周辺の構造物，海底および海藻植生のサイドスキャン画像(A～G)とおよびダウンスキャン画像(H～J)
A：消波ブロック，B:基礎石，C：砂底，D：転石底，E: 岩礁，F：スリット入り護岸，G 斜路，
H：ホンダワラ類，I：アマモ，J：寄り藻(A-B は吹浦，D は女鹿，それ以外は小波渡)(2)モニタリング手法としての検討
・調査時間・条件
船上からのソナー調査時の所要時間は 9 回の調査平均で，船への機材設置に約 20 分，1 か所の漁港・港湾の調査時間に 60～120 分，機材の撤収に約 10分の時間を必要とした．調査時間は漁港の規模，構造の複雑さにもよるが，小規模の漁港でも 1 漁港に60 分程度は必要であった．調査可能な海況条件は，狭い港内での低速かつ旋回回数が多い航行となるため，波高 1ｍ以下に制限された．
・作業工程
船上で必要となる作業は，ソナー画像の監視，各ポイントにおけるビデオカメラの投下，記録，画像の撮影が必要であったが，これらを 1 名で同時に行うことは非常に難しいため，操船者(漁業者)，カメラ垂下・記録係，ソナー画像監視係の 3 名が必要であった．

・調査船の大きさ
本研究では，各調査漁港を本拠地とする釣り船(3ｔ)，刺し網船(1ｔ)，磯見船(0.4ｔ)を用いた．1 日に広範囲の漁港・港湾を調査する際の漁港間の移動には釣り船が有効であったが，調査時に小回りが効かず，2ｍ以上の水深を要し，港内のソナーデータの取得には不向きであった．刺し網船の場合は，漁港間の移動も可能で，港内の旋回も比較的容易に行うことができた．一方，磯見船は，旋回が容易で，かつ水深 1ｍ以下でも調査可能であったが，隣接する漁港間の距離を超えるような長距離移動に時間を要し，1 日の調査範囲が限られ，傭船費用が嵩む原因となった．
なお，同じ船で複数の漁港を移動し調査する場合，操船者が本拠地以外の漁港周辺の暗礁の位置を把握していない場合が多く，海岸線付近の岩礁域に近づけない点も課題として挙げられた．
・垂直壁面の調査
垂下式ビデオカメラによる植生調査は，カメラ垂下・水深調整係，記録・撮影係の 2 名を必要とした．
なお，使用した垂下式ビデオカメラは，画像録画装置の画像が荒く，接続コ―ドが断線しやすいため，調査の大半において別のデジタルカメラによるモニター画面の撮影を余儀なくされた．また，モニター部に相当の重量があり，これを長時間手持ちで観察・撮影し続けることは困難で，モニターを固定し移動できるように廃品利用で荷台を作製した(図-6I)．しかし，漁港によってはケーソン間に高さ 2ｍ以上の大きな段差があるため梯子が必要で，人や機材の移動が困難または侵入不可能な場合もあった．
今回は，徒歩で漁港の縁を歩きながらカメラを垂下したため，各漁港で 60～120 分を要した．

(3)港内波浪分布の推定
港内の波浪場の解析は，詳細な等深線の入った平面図がある漁港のうち，本調査で海藻植生の概要の把握が終了していた堅苔沢漁港，小波渡漁港，米子漁港の 3 箇所の中規模漁港で実施した．これらの 3漁港の冬と春の漁港周辺部の有義波高の分布を図-10 に示した．いずれの場合も，有義波高は漁港構造物からの反射波のために外周部で最も高く，周囲の海域よりも高かった．一方，港内の底面はほぼ静穏であったが，漁港により，あるいは季節により，若干の差が認められた．
小波渡漁港の港内は季節に関わらず，静穏であったが，堅苔沢漁港では冬に，米子漁港では冬のみならず夏にも海水の流動が起こりうる様子がうかがわれた．堅苔沢漁港や米子漁港では開口部が北向きまたはこれに近く，開口部周辺では冬に激しい流動が予測された．

図-10 堅苔沢漁港，小波渡漁港および米子漁港での夏と瑠湯の有義波高の分布

4．考察
山形県内の漁港の海藻植生については，櫻井 2)や
平野 4)の潜水調査による知見があったが，今回，GPS魚探や垂下式ビデオカメラの導入により，迅速なモニタリング手法を構築するための基礎知見を得ることができた．

(1)漁港内海藻植生の特徴
表-3 に，波浪場の解析を実施した堅苔沢漁港，小波渡漁港および米子漁港の垂直面および底面の海藻植生をまとめて示した．各漁港とも，表層はアナアオサ，中層(水深 1～3ｍ)は小型紅藻やホンダワラ類が優占していることを確認できた．また，スリット式護岸ではホンダワラ類はほとんど確認されないことも，多数の垂直面別の植生観察から明らかになった．
ホンダワラ類の生育は概ね漁港壁面の中層と底層に限られていたが，これは，ホンダワラ類が流れ藻として港内に流入し，滞留しやすい場所で成熟個体が幼胚を落とし繁殖したと推察される．
今回は，港内全体の植生把握を優先したため，地点毎に精査していないが，今後，着生基質の種類(例えば，殻を持つ付着動物，ケーソン間の段差など)を確かめるとともに，群落の安定や拡大，あるいは表-3

その分布を制限する要因について明らかにしていく必要がある．

波浪場の解析を実施した漁港の垂直面および底面の海藻植生

今回の調査で明らかになったのは，海水流動が大きいと予測された漁港の開口部や護岸の角においてミルやタオヤギソウ，アミジグサ類(フクリンアミジ)やヘラヤハズの生育が認められていることで，今後，これらの海藻について，流動環境の指標種として検討する余地がある．
また，底面での植生の有無は，転石や護岸基礎などの分布，あるいは泥の堆積に左右されている様子がうかがえ，基質の分布や状態の把握はモニタリングの重要な項目の一つとなるであろう．

(2)モニタリング手法
本調査結果から，録画式ＧＰＳ魚探のサイドスキャン
機能は海中の人工構造物や海底基質の判別，ダウンスキ
ャン機能は海底の藻場の把握に使うことができ，ＧＰＳ魚探での調査に不向きな垂直壁面に関しては簡易垂下式ビデオカメラで補完できると考えられた．
サイドスキャン機能は，調査区域の水深にもよるが船の左右 30ｍ程度までは把握でき，広範囲の海底基質を迅速に確認できた．今回は海藻植生の調査を優先したため十分な調査ができなかったが，砂の堆積または流出など，港内や港近傍の基質の変化を迅速に調査できると推察される．
ダウンスキャン機能による藻場・海藻の把握では，藻長 50 ㎝以下の海藻の判別が難しく，調査船直下の植生しか把握できないため，サイドスキャンによる海底基質の調査より精度が落ち，調査に時間を要することが考えられた．また，小型海藻の把握が出来ないことから，ガラモ場など大型海藻藻場の面積把握などに用途が限定されると考えられた．

垂直壁面における調査では，優占種，特徴種の判別は可能であったことから，垂下式ビデオカメラを用いた調査はある程度有効である．しかし，カメラの解像度が低い，水中でカメラ部分が回転しやすく画像が安定しない，録画装置の不具合が起きやすい，等の理由で，写真撮影に手間と時間を要し，課題も多かった．
調査船は，3ｔ級，1ｔ級も含め，録画式ＧＰＳ魚探の搭載や一通りの航行調査は行えたが，静穏域で高精度の調査を行う場合は 0.5ｔ以下の磯見船の使用が望ましい．
ただし，海況や気象にも左右されやすく，波高 0.5ｍかつ風速の小さい日に限定される．従って，海況が厳しい場合や同日中に複数の漁港を調査するために漁港間の移動を優先させる場合には，調査日数や傭船費用も考慮し，1ｔ級の船を用いる方が効率的である．
なお，傭船の場合，操船者には調査海域の海底地形の熟知が要求される．山形県沿岸では，藻体高 50cm 以上に発達し，藻場として十分な被度を保っているのは概ね水
深 5ｍ以浅で 8)，岩礁域は急深で汀線からの沖出し距離の短い藻場が多い．また，県内漁港の大半は天然の岩礁を基礎として設置された天然の良港で，港内，周辺部に離れ岩や暗礁が多いことも改めて認識させられた．このため，調査の効率化のみならず，安全の確保の観点から地先毎の傭船が必要である．

(3) 従来の藻場調査方法との比較
今回の調査結果を踏まえ，漁港および周辺の藻場を対象とする調査に絞り，GPS 魚探と垂下式ビデオカメラを用いる藻場調査方法の効率性を，従来の潜水や空中写真撮影による調査方法と比較しておく．

近年，ラジコンヘリやバルーンなどの導入により手軽になりつつある空中写真と比較すれば，より多くの時間を必要とするが，時間に余裕があれば同程度の範囲の調査が可能で，風や波，濁りの条件による影響も比較的小さい．
そもそも，漁港の海藻着生基質の大半を占める垂直壁面では空中写真では海面付近のみの観察に限られ，垂直分布を把握する場合は潜水による上下移動の反復も困難であるため，ビデオカメラの垂下が圧倒的に有利である．
また，漁港周辺の藻場では，船舶の航行があるほか，有毒のカギノテクラゲ(地元でバンデムシと呼ばれる)が海藻に付着しているため，潜水調査には危険を伴うが，今回の手法ではこれらの問題に悩まされることはなかった．
したがって，漁港や周辺部など，潜水調査が困難で，空中写真も得にくい場所では導入すべき調査方法であろう．
今回は予算や人員配置の理由から実施を見送ったが，本来，ビデオカメラの垂下による調査も，船舶を用いればケーソン間の段差などの移動の障害に左右されず，停泊中の船舶がなければ迅速に行えるはずである．ただし，ソナー搭載船の併用による作業の両立は難しいと予想されるので，別途の傭船が必要となる．
GPS 魚探は，水深が大きい急深地形のリアス湾(大分県名護屋湾)における藻場調査では有効とされている 9)が，山形県沿岸のように離れ岩や暗礁の多い場所では船が近寄れないことも多く，自由自在な波浪場の解析は行えな
い．従って，ラジコンヘリや潜水調査の併用も検討すべきである．

いて，垂下式ビデオカメラと録画式ＧＰＳ魚探の導入を試みた．GPS 魚探のサイドスキャン機能は海底基質や構造物に，ダウンスキャン機能は海藻・海草群落，垂下式ビ
デオカメラはソナー画像の補完と垂直壁面の植生調査に用い，調査項目毎の使い分けが必要である．
調査に用いる船は，一か所の漁港で詳細な藻場分布を把握したい場合は 0.5ｔ以下の磯見船，複数の漁港を広域的に調査したい場合は 1ｔ程度の船を用いることが望ましい．調査体制は，ソナー調査で操船者，カメラ垂下・記録係，ソナー画像監視係の 3 名，垂下式カメラによる植生調査は，カメラ垂下・カメラ位置調整係，記録・撮影係の 2 名が望ましい．1 漁港についてはソナー調査で120 分，壁面調査で 120 分を要し，2 班体制(5 名)で行えば 1 漁港を 120 分以内に調査できる．
漁港と周辺部の流動環境による解析では，開口部を中心とする海水流動域と静穏な港内が区別でき，海水流動域に特徴的な海藻植生の存在も示唆されたが，根拠となる水深の最新情報の取得や静穏域でのさらなる差別化について検討の余地がある．しかし，今後，効率的に運用できる小型の安定した浮体を作成し録画式ＧＰＳ魚探を用いて水深データを得られれば，小規模な漁港や地先単位での詳細な等深線入りの海底図の作成や地先の波浪場の解析データを解析することも可能になり，藻場造成や小規模な人工礁の設置などへの利用も期待できる．

参考文献
1) 水産庁：改訂版 磯焼け対策ガイドライン，水産庁，2015．

(4) 波浪場の解析
波浪場の解析では，波浪の定期観測データが得られている外海を基準にすると港内がほぼ全面的に静穏域と判断されるため，港内の垂直面における流速の算出方法が課題として残された．特に，波浪場の解析には多地点の水深情報が必要であるが，本調査対象では一部の漁港について等深線入りの平面図が得られただけで，小波渡漁
港の防波堤内側の窪みにおける砂の堆積などに見られるように，漁港によって状況が大きく変化していると推察された．今回のように，暗礁や離れ岩が多く船舶の航行が制限される場所では GPS 魚探を活用しきれず，水深の面情報の取得も難しかった．しかし，漁港の開口部を中心に，海水流動の大きい区域を港内と区別でき，これらの区域に特徴的な植生の存在も示唆されたことから，両者を関連付けて解析するための手法として今後改良を重ねる必要がある．

2) 櫻井克聡：山形県女鹿，小波渡及び早田の 3 漁港の海藻植生に関する研究，平成 22 年度東京海洋大学大学院海洋科学技術研究科修士学位論文，2011．
3) 藤田大介：氷見市・高岡市沿岸の海藻と藻場，氷見漁業協同組合，2001．
4) 平野 央・櫻井克聡・粕谷和寿・藤田大介：冬季波浪の厳しい日本海における海藻着生場としての漁港及び周辺海域の評価とこの海域に適した生産増大技術の開発，平成 21 年度
全国漁場漁村技術研究所調査研究論文集，21，147 ｰ 152．
5) 藤田大介・小善圭一：富山湾の漁場環境(2001)―水質・底質・藻場―，富山県水産試験場，2002．
6) 藤田大介・村瀬昇・桑原久実：藻場を見守り育てる知恵と技術，成山堂書店，2010．
7) 環境庁自然保護局：第 4 回自然環境保全基礎調査 海域 生物
環境調査報 告書 第 2 巻 藻場，1994．
8) 櫻井克聡・高澤俊秀：藻場変化予測技術の開発，平成 25 年度山形県水産試験場事業報告，80-90，2015.
9) 梶原瑠美子・桑原久実・中嶋 泰：漁場評価のため の音響測5．総論
漁港とその周辺における海藻植生のモニタリングにお器を用いた底質マッピング，平成 25 年度日本水産工学会学術講演会論文集, 153-154, 2013.