日本地域薬局薬学会誌 Vol.7,
日本地域薬局薬学会誌
Vol.7,No.1,
No.1,17-33（2019）17-33 (2019)《 教育現場レポート 》「地域に根ざした薬局」を考えるワークショップの実施とその効果

岡﨑亜矢子 1，篠崎祥子 2，武井ふみ子 2，高橋正和 2，岡田真弓 2，
大野愛 2，平野千寿子 2，領家久朋 2，伊藤笑子 2，成井浩二 1*
Implementation of a Workshop on Community-based Pharmacy and Its Effects
Ayako Okazaki1，Sachiko Shinozaki2，Fumiko Takei2，Masakazu Takahashi2，Mayumi Okada2，
Ai Oono2，Chizuko Hirano2，Hisatomo Ryoke2，Emiko Ito2，Koji Narui1*
The Japanese Ministry of Health, Labor and Welfare introduced Pharmacy Vision for Patientsin October 2015. In order to implement it, community pharmacists need to conceive new ideas on
their own and act to meet the needs of their patients. We first held this two-hour workshop for
community pharmacists in October 2017. The theme was “Community Pharmacy: Patients visit
pharmacies without a prescription”. Participants worked by themselves and together to imagine
themes. In the end, 186 ideas were given by the participants and 16 products were shared. Before
and after this workshop, three months later, we conducted a survey of the participants. The
percentage of respondents who said that they could not think of anything prior to this workshop
was 50.7%. Of the 50.7% respondents, 94.1% answered that they got a chance to imagine
something by participating in this workshop. Three months later, 29.4% of the pharmacies actuallyconducted the products they conceived in the workshop. Our study shows that this short workshop
was useful for creating opportunities in which community pharmacists could conceive new ideas
by themselves and do other actions other than dispensing.
Key words; Community pharmacy，chance that community pharmacists conceive，
workshop，productReceived March 13, 2019; Accepted May 15, 2019
Ayako Okazaki, Koji Narui 東京薬科大学薬学部一般用医薬品学教室
Sachiko Shinozaki, Fumiko Takei, Masakazu Takahashi, Mayumi Okada,,Ai Oono, Chizuko Hirano,
Hisatomo Ryoke, Emiko Ito 一般社団法人東京メディエール* 連絡先：東京薬科大学薬学部一般用医薬品学教室 成井浩二
〒192-1355 東京都八王子市堀之内 1432-1 TEL/FAX: 042-676-5825 Email: narui@toyaku.ac.jp

1
2

17
17

★Vol7No1_日本地域薬局薬学会誌_本文.indd 17

2019/06/24 10:41

岡﨑ら；ワークショップの実施とその効果
岡﨑ら；ワークショップの実施とその効果

1． 緒

してくれる薬局になるためにどうしたら良い

言か』, 現場の薬剤師等が「自ら考えること」を目的とし, ワークショップを実施し, その効果

薬物療法の安全性・有効性の向上やそれに伴を検討したので報告する.

う医療保険財政の効率化といった医薬分業の1)

意義は大きい . 医療法で薬剤師が「医療の担2． 方い手」とされてから, 処方せん受取率(外来患法者に係る院外処方の割合を示すいわゆる医薬分業)は昭和 50 年ごろから徐々に上昇し, 平成(1) ワークショップ概要

2)

28 年には 71.7%に達した . しかしながらそのワークショップは, 2017 年 12 月に, 一般社

一方で, 医薬分業における薬局の役割が十分

団法人東京メディエールの社内研修として実3)に発揮できていないという指摘がある . 調剤施した. 現場の薬剤師等を対象とし, 「“地域にを中心とした医療用医薬品の供給のみを行い,根ざした薬局”を考える～処方せんを持ってい

一般用医薬品や衛生材料等の供給を担っていなくても来てもらえる薬局になるには？～」とない薬局も多い 4). また, 医療機関の近隣に薬いうテーマとした. ワークショップは, 現場の局を設置し, 特定の医療機関から発行される

薬剤師等が「自ら考える」ことに焦点を当て, 1)

処方せんを応需することがほとんどであるい個人ワーク(5 分), 2)グループワーク①(10 分),

わゆる門前薬局も散見され, 必ずしも患者本

3)グループワーク②(70 分)の 3 部構成とした

位の医薬分業となっていないのが現状である(図 1). 個人ワークでは, “地域に根ざした薬局”

5). これを受け平成 27 年 10 月 23 日に厚生労働になるために, 自分の店舗で取り組んでみた省によって策定された「患者のための薬局ビジ

いことを, 個人で考え紙に書きだした. グルー

ョン～「門前」から「かかりつけ」, そして「地プワーク①では, 個人ワークで考えた意見を域」へ～」では, 患者本位の医薬分業を実現す

店舗内で共有した.

るために, 「立地に依存し, 便利さだけで患者に選択される存在から脱却し, 患者・住民のニーズに対応できる機能を発揮すること」, また,「薬剤師・薬局が調剤業務のみを行い, 地域で孤立する存在ではなく, 地域包括ケアの一役を担う存在となること」と述べられている 6).
これを実現するためには, 制度が整うまで待つのではなく, 地域ごとに薬剤師自ら取り組む必要がある. 地域によって環境もニーズも異なるため, 地域に合わせた取り組みは, その地域のことをよく知る現場の薬剤師等が自ら考えなければならない. そこで本研究では『今図 1 2 時間のワークショップと後も存続していく薬局になるために, 処方せアンケートのスケジュールんを持っていなくても, 患者が積極的に活用

1818★Vol7No1_日本地域薬局薬学会誌_本文.indd 18

2019/06/24 10:41

日本地域薬局薬学会誌 Vol.7,
日本地域薬局薬学会誌
Vol.7,No.1,
No.1,17-33（2019）17-33 (2019)

図 2 プロダクト作成用紙
1919★Vol7No1_日本地域薬局薬学会誌_本文.indd 19

2019/06/24 10:41

岡﨑ら；ワークショップの実施とその効果
岡﨑ら；ワークショップの実施とその効果

図 3 ワークショップ前アンケート20
20★Vol7No1_日本地域薬局薬学会誌_本文.indd 20

2019/06/24 10:41

日本地域薬局薬学会誌 Vol.7,
日本地域薬局薬学会誌
Vol.7,No.1,
No.1,17-33（2019）17-33 (2019)

図 4 ワークショップ終了後アンケート21
21★Vol7No1_日本地域薬局薬学会誌_本文.indd 21

2019/06/24 10:41

岡﨑ら；ワークショップの実施とその効果
岡﨑ら；ワークショップの実施とその効果

図 4 (続き) ワークショップ終了後アンケート22
22★Vol7No1_日本地域薬局薬学会誌_本文.indd 22

2019/06/24 10:41

日本地域薬局薬学会誌 Vol.7,
日本地域薬局薬学会誌
Vol.7,No.1,
No.1,17-33（2019）17-33 (2019)

図 5 ワークショップ実施 3 か月後アンケート23
23★Vol7No1_日本地域薬局薬学会誌_本文.indd 23

2019/06/24 10:41

岡﨑ら；ワークショップの実施とその効果
岡﨑ら；ワークショップの実施とその効果

グループワーク②では, 店舗内に集まった意
3．結 果

見をもとに, ”地域に根ざした薬局”になるために, 自分たちの店舗で実践する取り組みを考(1) ワークショップの参加人数と店舗及び参え,プロダクトを作成した. ここでは, 店舗に加者の背景

持ち帰ってすぐに実践できるよう, より具体的なプロダクトの作成のため, 穴埋め形式の

1) ワークショップの参加人数

ワークシートを用いた(図 2). ワークショップ

ワークショップ参加者は 69 名であった.

後は, 作成したプロダクトをそれぞれの店舗に持ち帰り実践した.

2) 店舗背景(2) アンケート調査

ワークショップ前アンケートは, 店舗の背ワークショップ前後と, ワークショップ実景を知るため各店舗 1 枚配布し店舗内の代表

施 3 か月後の計 3 回, アンケート調査を実施し者が記入した. 17 店舗参加し, 全ての店舗からた.

アンケートを回収した.

ワークショップ前アンケートでは, 参加者

立地は, 12 店舗(70.6%)が住宅地の店舗, 3 店の所属店舗の「立地」, 「近くの医療機関等」,

舗(17.6%)が駅の近くかつ住宅地の店舗, 1 店舗

「医療用医薬品対 OTC 医薬品や医療補助具等(5.9%)が駅の近くの店舗, 1 店舗(5.9%)が駅の近の売上高の割合」等, 店舗の特徴について調査

くかつ商業地の店舗であり, ほとんどの店舗

した(図 3).

が近隣に 2 つ以上の医療機関を持つ店舗であった.

ワークショップ終了後アンケートでは, 「ワークショップが今後の薬局の在り方について

医療用医薬品対 OTC 医薬品や医療補助具

考えるきっかけになったか」, 「今までテーマ(オムツや包帯, マスク, 健康食品やサプリ他)について考えるきっかけがあったか」等につい等の売り上げ費用の割合の平均は, 95.2 対 4.8て回答を求めた(図 4).

であった.

ワークショップ実施 3 か月後アンケートで薬局の来局者は, 13 店舗(76.5%)では高齢者

は, 参加者を対象にワークショップ実施 3 か月が多く, 1 店舗(5.9%)が高齢者と小児が多く, 3後に実施した. アンケートの配布・回収は共に店舗(17.6%)が来局者の年齢にあまり差がなか郵送で行った. アンケートでは「ワークショッ

った. また, 5 店舗(29.4%)が女性の来局者が多プで考えたプランを実践できたか(実践内容,

く, 12 店舗(70.6%)が来局者の性別に大きな差コスト, 成果・感想)」, 「ワークショップで考は見られなかった.

えたプランの他に, 行動に移したことはある薬局で常時対応している薬剤師の人数は, 8

か」, 「ワークショップの後, テーマについて

店舗(47.1%)が 3 人以下, 5 店舗(29.4%)が 4 人以

考える機会は増えたか」等について調査した

上 6 人以下, 4 店舗(23.5%)が 7 人以上であった.

(図 5).

登録販売者の人数は 2 店舗(11.8)が 1 人で, 残り

また, 本研究は東京薬科大学ヒト組織等をの 15 店舗(88.2%)は 0 人であった. 事務等は, 10

研究活用するための倫理委員会(受付番号 17-

店舗(58.8%)が 1 人, 3 店舗(17.6%)が 2 人, 2 店舗

28)の承認をうけている.

(11.8%)が 4 人,2 店舗(11.8%)が 0 人であった.
24
24★Vol7No1_日本地域薬局薬学会誌_本文.indd 24

2019/06/24 10:41

日本地域薬局薬学会誌 Vol.7,
日本地域薬局薬学会誌
Vol.7,No.1,
No.1,17-33（2019）17-33 (2019)1 日当たりの処方箋枚数は, 4 店舗(23.5%)が

表 1 個人ワークで集まった意見

40 枚以下, 8 店舗(47.1%)が 41 枚以上 80 枚以下,
3 店舗(17.6%)が 81 枚以上 120 枚以下, 2 店舗

内容 (人数)(11.8%)が 121 枚以上であった.
待合室に待っていられる人数(待合室の座席の数)は, 1 店舗(5.9%)が 5 人以下, 10 店舗

子供対象の薬剤師体験

家庭の薬箱の整理 (1 人)(2 人)

スポーツファーマシスト

地域散歩の企画 (1 人)(1 人)(58.8%)が 6 人以上 10 人以下, 6 店舗(35.3%)が地域の人向け勉強会 (2 人)

時間を確保した予約制での11 人以上であった.

掲示物やパンフレットの対応 (2 人)作成, 有効活用(3 人)

OTC を増やす (20 人)

子育て相談, パパママカフ

サプリメントを増やす,ェ (2 人)無 料 サ ン プ ル の 活 用 (12

服薬中の薬の相談 (17 人)

人)

健康全般の相談 (13 人)

低糖質チョコ, ハーブティ

食事, 栄養相談. 栄養士をーなどの食品 (9 人)

事務スタッフとして配置

保存食をおく (1 人)する (15 人)

衛生材料, 介護用品, 入院

ロコモ予防, 運動教室 (9

用品をおく(11 人)人)

アロマをおく (3 人)

リハビリ, ストレッチ (2マッサージ (3 人)

ークショップ終了後アンケート未回収のため,人)

Wi-Fi の設置 (1 人)

有効回答数は 67 名とした. その内訳は, 薬剤師

認知症予防, 認知症カフェ

キャッシュコーナーの設置

(2 人)

(1 人)

禁煙指導 (2 人)

ゆっくり話せる席, カフェ

健康診断結果の読み方のコーナー, 休憩場所の設置

以下, 23 名(40.4%)が 11 年以上 20 年以下, 12 名

相談, 経年の相談 (6 人)(3 人)(21.1%)が 21 年以上 30 年以下, 7 名(12.3%)が 31

検査・測定機器の設置(血保険の相談会 (2 人)

圧, 体重, 骨密度, コレス

近所の病院の情報を知って

テロール, 血糖値) (24 人)

おく, 病院紹介 (2 人)

現在薬局で取り組んでいること・努力していることとして, 在宅医療, かかりつけ薬剤師の推進, 後発医薬品の推進, ケアマネージャーとの連携, カフェスペースを設ける等があげられた.
3) 参加者背景
参加者は 69 名であったが, そのうち 2 名がワ

57 名, 事務または登録販売者 10 名であった.
経験年数は, 薬剤師は 15 名(26.3%)が 10 年

年以上であった. 事務または登録販売者は 4 名(40.0%)が 10 年以下, 3 名(30.0%)が 11 年以上 20

在宅, 一人暮らしの患者さ

年以下, 2 名(20.0%)が 21 年以上 30 年以下, 1 名んの対応 (1 人)
健康サポート薬局になる(10.0%)が 31 年以上であった.

(1 人)

今までに経験した店舗数は, 11 名(16.4%)が 1

介護サービス, 介護申請の相談 (12 人)

店舗のみ, 25 名(37.3%)が 2-3 店舗, 17 名(25.4%)
が 4-5 店舗, 11 名(16.4%)が 6-10 店舗, 1 名(1.5%)が 11 店舗以上, 2 名(3.0%)が無回答であった.

個人ワークでは, 186(平均 1 人あたり 2.7)個

このうち約 40%が薬局のみを経験, 約 40%がの意見が集まった(表 1). その内容は, 「検査・病院も経験, 残りがドラッグストアや企業・メ測定機器の設置」や「OTC を増やす」という意

ーカー等を経験していた.

見が最も多かった.
グループワークでは, 全 16 枚のプロダクト
作成用紙に 23 個の案が集まった(1 枚のプロダ(2) 個人ワークおよびグループワークのプロ

クト作成用紙に複数案のものもある)(図 6).

ダクト

25
25

★Vol7No1_日本地域薬局薬学会誌_本文.indd 25

2019/06/24 10:41

岡﨑ら；ワークショップの実施とその効果
岡﨑ら；ワークショップの実施とその効果

図 6 グループワーク②で作成したプロダクトの一部
26
26★Vol7No1_日本地域薬局薬学会誌_本文.indd 26

2019/06/24 10:41

日本地域薬局薬学会誌 Vol.7,
日本地域薬局薬学会誌
Vol.7,No.1,
No.1,17-33（2019）17-33 (2019)

プロダクトの内容としては, 「商品の品揃えに関するもの(OTC, サプリメント, 食品, 衛生材料等)」が 10 件(45.5%)と最も多く, 次に「薬・健康・介護・栄養相談にのる」と, 「血圧測定器等, 検査測定機器の設置」が 4 件(18.2%)であった.
本ワークショップで, 個人でテーマについて考え, さらに店舗ごとにディスカッション
図 7 テーマを考えるきっかけになったか

しプロダクトを作り上げることで, 現場の薬剤師等が自らテーマについて考える機会となった.
(3) ワークショップによる参加者の意識変化
1) ワークショップの理解度「今回のワークショップの主旨が理解できましたか. 」という問いに対して, 14 名(20.9%)

図 8 テーマについて今まで考える機会の有無

が「よく理解できた」, 45 名(67.2%)が「理解できた」, 5 名(7.5%)が「あまり理解できなかった」,
3 名(4.5%)が「理解できなかった」と回答した.
2) 参加者のニーズへの合致「今回のワークショップが自分のニーズに合っていましたか. 」という問いに対して, 10
名(14.9%)が「とても合っていた」, 44 名(65.7%)

図 9 設問 C-D の関連性が「合っていた」, 13 名(19.4%)が「あまり合っていなかった」, 0 名(0%)が「合っていなかっ

けにならなかった」と回答した(図 7).

た」と回答した.

「今回のテーマについて, 今まで考える機
3) 参加者の意識変化と今までテーマについ会がありましたか. 」という問いに対して, 33
名(49.3%)が「あった」, 34 名(50.7%)が「なかって考える機会の有無「今回のワークショップが, 今後の薬局のた」と回答した.

在り方について考えるきっかけになりました

また今回のテーマについて, 今まで考えるか. 」という問いに対して, 12 名(17.9%)が「と機会が「あった」と回答した参加者に, どこでても良いきっかけになった」, 49 名(73.1%)が考える機会があったかとたずねたところ, 18 名

「きっかけになった」, 6 名(9.0%)が「あまりき(24.7%)が「普段の業務中」, 4 名(5.4%)が「今回っかけにならなかった」, 0 名(0%)が「きっかのようなイベントで」, 14 人(19.2%)が「その他」
27
27★Vol7No1_日本地域薬局薬学会誌_本文.indd 27

2019/06/24 10:41

岡﨑ら；ワークショップの実施とその効果
岡﨑ら；ワークショップの実施とその効果「抱いている」, 24 名(35.8%)が「あまり抱いてと回答した(図 8).

いない」, 2 名(3.0%)が「抱いていない」, 3 名

さらに, 「今まで考える機会のなかった人」(4.5%)が無回答であった.

の群のうち, 94.1%が「今回のワークショップが,考えるきっかけになった」と回答した (図 9).

8) 制度上のかかりつけ患者の有無「あなたは今現在, 『かかりつけ薬剤師』(制4) プロダクト作成用紙の書きやすさ「今回のワークショップの用紙は書きやす

度上の)の患者さんを受け持っていますか. 」

かったですか. 」という問いに対して, 2 名という問いに対して, 11 名(19.3%)が「はい」,(3.0%)が「とても書きやすかった」, 42 名(62.7%)

46 名(80.7%)が「いいえ」であった.

が「書きやすかった」, 20 名(29.9%)が「あまり9) 常連の患者の有無

書きやすくなかった」, 2 名(3.0%)が「書きづらかった」, 1 名(1.5%)が無回答であった.

「あなたは今現在, 『よく担当する常連の患者さん』(かかりつけ薬剤師制度の署名をもら

5) 今後のワークショップへの参加意欲っていない)を受け持っていますか. 」という「今後も今回のようなワークショップに参問いに対して, 13 名(22.8%)「はい」, 43 名

加したいですか. 」という問いに対して, 2 名(75.4%)「いいえ」, 1 名(1.8%)が無回答であっ(3.0%)が「とても参加したい」, 54 名(80.6%)がた.

「参加したい」, 9 名(13.4%)が「あまり参加し10) かかりつけ薬剤師制度に対する現場の薬たくない」, 0 名(0%)が「参加したくない」, 2

剤師の意見

名(3.0%)が無回答であった.

「かかりつけ薬剤師制度を積極的に利用したいと思いますか. 」という問いに対して, 1 名

6) 今後のワークショップへの要望「今後取り上げてほしいワークショップの(1.8%)が「とてもそう思う」, 17 名(29.8%)が「そ内容がありましたら, お書きください. 」という思う」, 30 名(52.6%)が「あまりそうは思わなう問いに対して, 患者のクレーム対応(3 名),い」, 7 名(12.3%)が「思わない」, 2 名(3.5%)がクレジットカードの対応(1 名), オンラインの無回答であった.

注意点(コンピュータウイルス等)(1 名), 薬局,

選択肢を選んだ理由は, 制度に対してマイ薬剤師の関係する法律(1 件), 安全性向上(1 名),

ナスな意見として, 24 時間対応等負担が大きい

医療機器のウイルス感染(1 名), 薬剤師が患者(4 名), 患者の希望を感じない(1 名), 費用負担に寄り添う手法(1 件), HIV(1 名)の要望があっがあるから(8 名), 以前から同様の業務をしてた.

いる(8 名)等があげられた. 制度に対してプラスな意見として, 薬局の経営上(5 名), 患者の

7) 高い処方箋集中率への危機感

安心・満足につながる(5 名)等があげられた.

「薬局の受付処方箋が, 近隣の医療機関の11) 職種ごとのワークショップの有用性

処方箋が大半となっている現状に危機感を抱いていますか. 」という問いに対して, 9 名「今回のワークショップが, 今後の薬局の(13.4%)が「とても抱いている」, 29 名(43.3%)が在り方について考えるきっかけになりました
28
28★Vol7No1_日本地域薬局薬学会誌_本文.indd 28

2019/06/24 10:41

日本地域薬局薬学会誌 Vol.7,
日本地域薬局薬学会誌
Vol.7,No.1,
No.1,17-33（2019）17-33 (2019)2) 予定したプロダクトの他に実践したこと

か. 」という設問について, 職種ごとに検討した. 「とても良いきっかけになった」あるいは「テーマについて, 当初のプランの他に, 行「きっかけになった」と回答したのは, 薬剤師

動に移したことはありましたか. 」という問いが 52 名(91.2%), 事務等が 9 名(90.0%), 「あまに対して, 11.8%(2 店舗)が「行動に移したこと

りきっかけにならなかった」あるいは「きっかがあった」, 70.6%(12 店舗)が「なかった」,

けにならなかった」と回答したのは, 薬剤師が17.6%(3 店舗)が無回答であった. 店舗内で意

5 名(8.8%), 事務等が 1 名(10.0%)であった.

見が分かれた場合は, 同一店舗で実際の実践
内容についての回答があれば「行動に移したこ(4) プロダクトの進捗確認とがあった」とした.

ワークショップ実施 3 か月後アンケートはまた, 「行動に移したことがあった」と回答

69 枚配布し, 47 枚回収した(回収率 68.1%). 有

した店舗にさらに, 実践内容, 実践にあたって

効回答数は 47 枚とした.

必要だったコスト(費用/人員), 成果・感想をたずねたところ, 服薬ゼリーの購入者増加, 薬局1) プロダクトの進捗確認の入り口まわりに花を植えた, 無料低額診療事業の案内をおいた, 黒豆入りごぼう茶の取「ワークショップで考えたプランを, お店

り扱いをはじめたという回答があった.

で実践できましたか. 」という問いに対して,29.4%(5 店舗)が「実践できた, または実践して

3) テーマについて個人で考える機会いる」, 11.8%(2 店舗)が「現時点で具体的な計画があるがまだ実践していない」, 41.2%(7 店「ワークショップの後, テーマについて個舗)が「計画もなく, 実戦もしていない」,

人で考える機会が増えましたか. 」という問い

17.6%(3 店舗)が無回答であった(図 10). 店舗内に対して, 76.6%(36 名)が「増えた」, 23.4%(11で意見が分かれた場合は, 同一店舗で実際の名)が「増えていない」と回答した.

実践内容についての回答があれば「実践できた」
4) テーマについて店舗で考える機会とした.
また, 「実践できた」という店舗に実践内容「ワークショップの後, テーマについて店をたずねたところ, 「商品やパンフレットを置舗内で考える(話し合う, 職場会議等も含む)機いた」など費用・人員共にコストの小さいもの

会はありましたか. 」という問いに対して,がほとんどであった（表 2）.

46.8%(22 名)が「あった」, 53.2%(25 名)が「なかった」と回答した.
5) ワークショップの評価「今振り返って, ワークショップが意味のあるものだったと思いますか。」という問いに対して, 89.4%(42 名)が「意味のあるものだったと思う」, 8.5%(4 名)が「意味のあるものだったと思わない」, 2.1%(1 名)が「ワークショップを

図 10 プロダクト進捗確認

覚えていない」と回答した.
29
29★Vol7No1_日本地域薬局薬学会誌_本文.indd 29

2019/06/24 10:41

岡﨑ら；ワークショップの実施とその効果
岡﨑ら；ワークショップの実施とその効果

表 2 3 か月後に実践されたプロダクト①実践内容 ②コスト(費用/人員) ③成果・感想①ごぼうせんの割引キャンペーン(まとめ買いをしてくれた) ②0 ③ごぼう煎はまとめて購入してくれた方もいて,全て売ることができた. しょうが湯は 50 位販売できた.
①ごぼう煎キャンペーン, 季節商品(しょうが湯)販売アップ ②0 ③賞味期限内に完売できた.
①ごぼうせんをおいた. ②ごぼう煎仕入 10,000 円くらい. ③目先のかわったものが待合にあると注目をひく. 予想
外にごぼうせんが売れた. (健康的なイメージのごぼうなので薬局にあっても違和感はなかったよう)あとからそれだ
け買いに来た人もいた. でもハイカロリーなので, キャンペーン後かたづけてしまった.
①食物繊維があり人気があるという事で(ワークショップの時に他店より)ごぼうせんを店に期間限定で扱った. ②¥7,450 / その時にあいてる人③やはり人気がありごぼうせんを購入の為のリピートがあったが・・・ごぼうせんではなくごぼう茶はありますか？という声もあった.
①尿パッドの宣伝をトイレにはった.
①ドクターズチョコを置いて, 外から見える位置にポスターを貼る ②不明/3 人 ③置いただけだと売れなかったので, バレンタインやホワイトデーに対応した宣伝にしたりいろいろ工夫をして, 処方薬以外のものを売ることを考える機会になったのは良かったと思います. あとは外の患者以外をどう引き込めるか今後の課題だと思います.
①ドクターズチョコの販売 ②5,000 円/3 人 ③患者としてもともと薬局を利用している方が数名購入していただいた.
処方箋を持っていない方, 普段利用していない方の購入は難しい.
①ドクターズチョコ(ミルク, ダーク)の販売 ②5,000 円/4 人 ③1 月下旬から実施したのでまだ購入者はあまりいません. チョコレートを目的に来局された方はいない状況です.
①ドクターズチョコレートのサンプル入手, 販売 ③数人購入者が出てくるところまでは至ったが, リピーターがいるかどうかは把握できていない. POP の作成, 広告の仕方に工夫が必要だと実感した.
①ロコモ, 眼科領域の病気, 健康維持に関してのパンフなどを多く置くことに. ②0 円

③このパンフレットをきっかけに健康相談, 話題作りになった.

6) ワークショップの感想

践といっても実験に近いものだったのであま「もっとこんな風にワークショップやりた

り良い結果は生まれていないが, 今後も続けかった」等のご要望, いざプランを実践しようていくことが必要だと思った。」, 「実際に行っとして悩んだことやつまずいたこと, 今後こたワークショップの事例を知りたい。又, アド

んなことをやってみたい等, ご自由にお書きバイスもあれば。」等の回答があった.

ください。」という問いに対して, 「人目をひくことと健康に真に役立つことは別もの. ここを両立させることが悩ましいと思った。」, 「実3030★Vol7No1_日本地域薬局薬学会誌_本文.indd 30

2019/06/24 10:41

日本地域薬局薬学会誌 Vol.7,
日本地域薬局薬学会誌
Vol.7,No.1,
No.1,17-33（2019）17-33 (2019)

4．考

分けは, 各店舗で実践するプロダクトを作成

察するため, 基本的に店舗ごとのグループ分け(1) ワークショップの構成と課題とした. しかし「職場会議と同様になってしま

本ワークショップではまず始めに, 個人でい残念」との意見もあった. これは, 本ワーク

テーマについて考える時間を 5 分間とった. こ

ショップで他店舗のプロダクトや, 他店舗のこでは, 「個人で考えテーマに向き合う時間」

人の意見を聞くことができなかったことが原に重点をおき, 相談することのないよう, 同一因と思われる. その一方で, 部屋に貼り出し,

店舗の人と席を離した指定席とした. 次に, グ

自由閲覧とした各店舗のプロダクトに興味をループ(店舗)ごとにテーマについて考える時示した参加者は全体の半分ほどであった. よ間を 10 分間とった. ここでは, 個人ワークでり有効なワークショップとするためには, 十考えたことを, 一人ずつ発表する形式とした.

分な時間を取れる前提として, プロダクト作

いきなりグループワークとせず個人ワークを成後に全体で発表する時間を設けたり, 一度行った理由は, グループワークでは発言する

プロダクトを作成した後に, 他店舗との交流

人としない人とが生じ, 必ずしもグループ全の時間をとり, 意見交換をした上で再びプロ員にとって考える機会にならないと考えたか

ダクトを修正する時間を設けたりすることがらである. 今回は, 現場の薬剤師等が「考える必要と考える. これにより, 個人で考える他に,機会を持つこと」を目的としているため, 今ま

店舗内で考える時間, さらに客観的な意見もでテーマについて考えたことのある人も, 考加わり, より考えを深める一助となるであろ

えたことのない人も, 平等に取り組めるようう.

今回の形式とした. 次に, グループワークでの考えを基に, 各店舗で実践するプロダクトを(2) 目的の達成作成した. 本研究の目的は, 現場の薬剤師等が個人ワークでは 186 個の意見, グループワー「考える機会を持つこと」であるため, 本来でクでは 16 枚のプロダクト作成用紙が集まった.

あれば考える時間を設けるだけで目的を達成

これより個人でテーマに向き合う時間が取れしている. しかし, 考えるだけでなく実際に行たとともに, 活発なグループワークでのディ動に移してもらうため, 今回はプロダクトをスカッションによりそれぞれの店舗が「”地域作成し, さらに作ったプロダクトを店舗に持に根ざした薬局”～処方せんを持っていなくて

ち帰り実践してもらうこととした. また, 本来も来てもらえる薬局になるには？～」について,

であれば各グループ(店舗)が作成したプロダ

それぞれの地域に合わせた取り組みを考える

クトを全体で発表する時間を設け, 考えたこ場となったと考える.

とを共有すべきであったが, 今回のワークシ
ョップは 2 時間という制約のもとに行ったた(3) ワークショップの有効性

めこれができなかった. 当日は全店舗分のプ

ワークショップ終了後アンケートでは, 今

ロダクトを部屋に貼り出し, ワークショップ

回のテーマについて今まで考える機会が「なか後に自由閲覧とし, さらに全店舗分のプロダった」と回答した人が参加者の約半分であった.

クトを印刷配布し, 後日見られるよう対応をさらに考える機会が「あった」と回答した参加とった. 今回のワークショップでのグループ

者に, どこで考える機会があったかとたずね31
31★Vol7No1_日本地域薬局薬学会誌_本文.indd 31

2019/06/24 10:41

岡﨑ら；ワークショップの実施とその効果
岡﨑ら；ワークショップの実施とその効果たところ, 「普段の業務中」と回答したのは 18

判断材料になり得ると考えたからである. 「地名(24.7%)であった. ところが, 今回のワーク

域に根ざした薬局」の一律なモデルが存在せず,

ショップが, 今後の薬局の在り方について考

地域ごとに合わせた取り組みを考えなければえるきっかけになったかを調査したところ, 61

ならない現場の薬剤師等にとって, 実際に店名(91.0%)が「とても良いきっかけになった」,

舗で実施した事例を集めることは, その手助

または「きっかけになった」と回答した. これけとなると考える. そのため集める事例もよより, 日常業務に追われる中ではテーマにつり再現性を考え項目を設定した.

いて考える機会が少なくても, 本研究のよう

ワークショップで考えたプランを実践できなワークショップをすることで, 日常業務のたかを調査したところ, 41.2%の店舗が「現時点中だけでは得ることができないきっかけを得

で具体的な計画はある」または「実践できた,

ることができることがわかった. これは現場または実践している」と回答した. このことかの薬剤師等の意識変化に有効であり, これにら, ワークショップで「考える機会」を設ける

より現場の薬剤師等が地域に合わせた取り組ことで, 現場の薬剤師等がその地域に合わせみを考えるようになることで, さらに地域にた取り組みをプロダクトとして考え, 実践で根ざした薬局作りにつながると考える.

きることが示唆された. 実践内容は, 食品や衛また, 今回のワークショップが, 今後の薬局

生材料などの「商品の品揃えを増やす」ものがの在り方について考えるきっかけになったか多かったが, 「病気, 健康に関してのパンフをを職種ごとに検討した結果, 薬剤師の回答と置いた」という店舗もあり「このパンフレット

事務等の回答とで差はなかった. これより, 本をきっかけに健康相談, 話題づくり になった」

研究のようなワークショップは, 職種に関係等（表 2）, 成果を実感できた店舗もあった.
また, 作成したプロダクトの他に行動に移しなく有用であると考える.

たことはあるかを調査した. これは, ワークシ
(4) 副次的効果

ョップで作成したプロダクトだけでなくワー「地域に根ざした薬局」となるために店舗でクショップをきっかけに自分たちで新たに考取り組みをしても, その成果が短期間で実感え行動したり, ワークショップの話し合いの中できるとは考え難い. しかし年度が変わるとの意見や他店舗のプロダクトに影響を受けて異動等により店舗メンバーが変わってしまう

行動したりすることもあり得ると考えたため可能性もあり, アンケートの集計・回収が難航である. 「行動に移したことがある」と回答しすることも考えられた. そのため支障が出なた店舗は 11.8%であった. これらの店舗は, ワ

い最長期間として, 再度のアンケートの時期

ークショップをきっかけに自分たちで新たにを 3 月(ワークショップ実施 3 か月後)とした.

考え行動したのか, ワークショップの話し合い

このため繁忙期ということもありアンケートの中の意見や他店舗のプロダクトを行動に移

回収率 68.1%はであった. アンケートの項目としたのかは不明であるが, どちらにしてもワー

して, プロダクトの実施内容とその成果だけ

クショップで「考えた」ことをきっかけに, 現

でなく, 実践に伴い必要なコストの項目も設場の薬剤師等が自ら, “地域に根ざした薬局”にけた. これは後から事例を見たときに, コスト

ついて考え, 行動したと考えられる.

は, 自分の店舗で実施可能かどうかの重要な
32
32★Vol7No1_日本地域薬局薬学会誌_本文.indd 32

2019/06/24 10:41

日本地域薬局薬学会誌 Vol.7,
日本地域薬局薬学会誌
Vol.7,No.1,
No.1,17-33（2019）17-33 (2019)5．総(平成 29 年 12 月 8 日),

括https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi2/00001871
41.html, 2019 年 1 月 28 日アクセス.

ワークショップで「考える」ことは意識変化
3)においても有効であり, “地域に根ざした薬局”

厚生労働省: 薬局の求められる機能とあについて自ら考え・行動できることが示された.

るべき姿(平成 26 年 1 月),

さらに, 現場の薬剤師等が意識を変えて行動

https://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/

をとっていくことが, 最終的に, 地域により良bunya/kenkou_iryou/iyakuhin/dl

い医療を提供するという, 地域の方々にとっ/01-02.pdf, 2019 年 1 月 28 日アクセス.
4) 厚生労働省: 薬局の求められる機能とあるてのメリットにつながると考える.

べき姿(平成 26 年 1 月),

本研究において考慮しなければならない点
は, 平成 30 年度診療報酬改定前に行ったとい

https://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/bunya/

う点である. 平成 30 年度 4 月の診療報酬改定

kenkou_iryou/iyakuhin/dl

では, 重点課題として「地域包括ケアシステ/01-02.pdf, 2019 年 1 月 28 日アクセス.

ムの構築と医療機能の分化・強化, 連携の推

5) 厚生労働省: 患者のための薬局ビジョン～進」が, その具体的な方向性として「かかり「門前」から「かかりつけ」, そして「地つけ薬剤師・薬局の機能の評価の推進」,

域」へ～(平成 27 年 10 月 23 日),「いわゆる門前薬局・同一敷地内薬局や対物

https://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/00001021

業務の評価の適正化」が表明された 7.8). 対物

79.html, 2019 年 1 月 28 日アクセス.

業務から対人業務への転換, 門前からかかり

6) 厚生労働省: 公開ディスカッション

つけへの転換を求められている今こそ, 現場次第資料(平成 27 年 3 月 12 日), https:の薬剤師等が自ら考え, その地域に合わせた//www8.cao.go.jp/kisei-

取り組みをしていくべきではあると考える.

kaikaku/kaigi/meeting/2013/discussion/15031

その足掛かりとして, 本研究のようなワーク

2/gidai2

ショップにおいて「考える時間」と「考える/agenda.html, 2019 年 1 月 28 日アクセス.

議事7) 社会保障審議会医療保険部会・社会保障審機会」を設けることは有効である.

議会医療部会: 平成 30 年度診療報酬改定の 基 本 方 針 ( 平 成 29 年 12 月 11 日 ),引用文献

https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/shingi-hosho_126706.html, 2019 年 1 月 28 日

1) 厚生労働省: 患者のための薬局ビジョン～

アクセス.

「門前」から「かかりつけ」, そして「地8) 厚生労働省: 中央社会保険医療協議会 総域」へ～(平成 27 年 10 月 23 日),https://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/00001021

会(第 386 回)疑似次第資料

79.html, 2019 年 1 月 28 日アクセス.

(平成 30 年 1 月 24 日),
https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi2/00001919

2) 厚生労働省: 中央社会保険医療協議会 総61.html, 2019 年 1 月 28 日アクセス.

会(第 377 回)疑似次第資料33
33★Vol7No1_日本地域薬局薬学会誌_本文.indd 33

2019/06/24 10:41