コンピュータ支援画像診断学会論文誌 Vol.12 No.1-4 Oct.2008
解説
米国における CAD 認可について○長谷川 玲FUJIFILM Medical Systems USA, Inc.

Regulatory Approval of CAD in the United States
Akira Hasegawa, Ph.D.
Medical Research Dept., FUJIFILM Medical Systems USA, Inc., San Jose, USA
Abstract: It has been about 9 years since the Food and Drug Administration approved the first commercial CAD
for mammography in the United States. Since then, several companies obtained approvals for lung CAD, CT
lung CAD, Breast MRI CAD and CT colonography CAD. On the other hand, only a few mammography CAD
products obtained approvals from Ministry of Health, Labor and Welfare in Japan although the first CAD
product was approved in Japan about two years after the first CAD was approved in the United States. Thisarticle describes about CAD approvals in the United States and also briefly summarizes clinical studies for PMA
done by each CAD vendor. Please note that the information in this article is all public information and some ofthem may be obsolete.
Keywords: Computer Aided Detection, PMA, Regulatory

１．はじめにR2 Technology 社（以下、R2 社）が最初に、米国においてマンモ用のコンピュータ検出支援システム（以下、CAD）の認可を Food and Drug Administration（以下、FDA）から取得してから 9 年となる。その後、マンモ用だけでなく、胸部 X 線用 CAD、肺 CT 用の CAD、さらには、Breast MRI 用 CAD 注）、大腸 CT 用 CAD 注）などが、次々と認可を取得している。（注：510(K)取得）
一方、日本においては、米国での最初の CAD 認可から２年だけ遅れてマンモ用 CAD の認可が下りたものの、その後、他の外国メーカのマンモ用 CAD が認可された程度である（2007 年 9 月現在）。
本稿においては、米国における CAD 認可について述べるとともに、これまでに認可を得た各社の臨床試験についても紹介する。なお、ここに記載する情報はあくま
で著者が情報を取得した時のものであり、最新の情報では無い可能性があることをお断りしておきたい。

FDA と打ち合わせをして、臨床試験のプロトコールを作成する。さらに最初の会社については、臨床試験後、公聴会が開かれ、そこで申請社からのプレゼンテーションを含め、試験内容等について専門家からの意見を問う。
それを参考にして最終的な認可判定が決められる。
最初の会社が無事に認可取得した場合、米国においては、後続の会社も基本的に PMA を申請する必要がある。ここは日本の薬事とは異なっていると理解している。
ただし、後続の会社は臨床試験のプロトコールとして最初の会社と同じプロトコールを使えば認可を取得でき、公聴会も開かれない。

３．各社の CAD 認可

ここでは米国において既に PMA 認可を取得した各社について紹介する。
３．１ マンモ CAD
上にも述べたが最初の CAD の PMA 認可を得た会
社は R2 社である。それに続き、CADx 社（現在、iCAD社）、Kodak 社が基本的に同じ臨床試験プロトコール
２．米国における認可を使って PMA 認可を得た。R2 社の臨床試験プロトコ
ほとんどの人はご存知だとは思うが、米国における医ールを以下にまとめる[1, 2]。
療機器の認可は FDA の CDRH が行っている。基本的に、有効性試験：まず、検診用マンモにおいて、無自覚
その内容は薬事申請における承認と認証に似ていると症状でマンモによって乳癌が発見された症例（以下、考えて良い。
Current）を収集した。その後、収集された Current 症例
米国における医療機器の認可には Pre-Marketingから遡り過去症例（以下、Prior）を収集した。収集されApproval（以下、PMA）と 510(K)の 2 つがある。PMA はた Prior 症例を Current 症例を使って専門家が読影し、通常、臨床試験を行い、申請する医療機器の有効性とPrior 症例において既に乳癌が確認できる症例（これら安全性を示す必要がある。一方、510(K)はその必要はの 症 例 を 以 下 、 Visible Prior ） を 選 択 し た 。 こ れ らない。
Visible Prior を 5 名の医師が読影し、5 名中何名が追PMA の場合、最初に PMA を申請する会社は通常-7-

Journal of Computer Aided Diagnosis of Medical Images Vol.12 No.1-4 Oct.2008
加・再検査必要（以下、Actionable）と判断したかを計算した。ここで 5 名中過半数以上が Actionable と判断した Visible Prior 症例は比較的明らかな癌であるにも関わらず見逃されたと考えた。つまり、この方法により、R2 社は「実際に現場で見逃されたと考えられる症例」を収集したわけである。これらの症例に対し、CAD の検出率を計算し、これら見逃されたと判断されるVisible Prior 症例が CAD を使って読影されていたとした場合に正しく検出されていたと思われる可能性を算出した。
安全性試験：CAD を使用した場合としなかった場合で、追加・再検査の頻度を計算し、CAD の使用によって追加・再検査の頻度が増加しないことを実証した。
（ただし、R2 社はこの検査を PMA 認可後に追加試験として行った。）
しかし、もしも CAD の使用により見逃された癌が見つかるのであれば、追加・再検査の頻度が増加するはずである。著者の個人的意見であるが、本来の安全性は、追加・再検査の頻度が増加しないことではなく、生検で癌が見つかる割合（Positive Predictive Value）が CAD の使用前後で変化しないことだと思う。
なお、CADx 社、Kodak 社の臨床試験は上記 R2 社のプロトコールと基本的に同じである。詳細については、参考文献を参照されたい[3, 4]。
３．２ 胸部 X 線 CAD
R2 社がマンモ CAD の認可取得後、マンモ以外でCAD の PMA 認可を取得したのが Deus Technologies社（以下、Deus 社、現在、Riverain Medical 社）である。
Deus 社は当時、R2 社と同じプロトコールを FDA に提案したと考えられる。しかし、結果的に、Deus 社はCAD 認可のための臨床試験で初めて、CAD を使用した場合としなかった場合の読影実験を行い、ROC 解析を行った[5]。ROC 解析の際、CAD を使用した場合の Az（ROC カーブの下の面積）がしなかった場合のAz よりも統計的に優位であれば、それが有効性試験であり、かつ安全性試験とした。
Deus 社が胸部 X 線 CAD の認可を取得後、中国ベースの CAD 会社 EDDA Technology 社（以下、EDDA社）が、胸部 X 線 CAD を 510(K)で認可を得た。正確には、EDDA 社は公の場で CAD とは呼んでいない。

細かな評価方法（例えば、正解基準、評価単位区分等）は Deus 社とは異なるものの、CAD を使用した場合としなかった場合で読影結果を ROC 解析するという意
味では Deus 社と同等である。
一方、R2 社が肺 CT CAD の認可を PMA で取得したのに対し、Siemens 社、及び、後続各社は 510(K)での認可取得をしている。ただし、Siemens 社については、先日、R2 社と同じプロトコールを使用することによって、肺 CT CAD の PMA を取得している[7]。

４．PMA と 510(K)上記でも紹介したが、米国では CAD でも PMA 認可を必要としたものと 510(K)で済んだものがある。この違いは、まさに各企業の薬事戦略によるものであり、同じようなアルゴリズムを持つ製品を結果表示方法を工夫したり、効果効能を工夫することによると思われる。しかし、市場では PMA、510(K)の違いに寄らず、CAD として認識されている。このような状況下、FDA に対して、PMA の CAD と510(K)の CAD の違いを明確にして欲しいという要求が出続けている。あるとき、FDA は、PMA を必要とする
CAD と 510(K)を必要とする CAD の違いは、アルゴリズムの複雑さによるという説明をしたことがあった。しかし、現時点ではこの説明を取り消したものの、まだ全く明確な基準を示さないでいる。

５．さいごに
本稿では、米国における CAD 認可についてと題し、公開されている情報に基づき、これまでに CAD 認可（主に、PMA 認可）を得た各社の臨床試験内容を中心に紹介した。また、PMA にて認可を得た CAD、510(K)にて認可を得た CAD についても簡単に紹介した。

参考文献

1. Summary of Safety and Effectiveness Data for
ImageChecker M1000 System (R2), FDA (1998).
2. LJW Burhenne, SA Wood, et al. “Potential Contribution ofComputer-aided Detection to the Sensitivity of Screening
Mammography,” Radiology 215:554–562 (2000).
3. Summary of Safety and Effectiveness Data for Second Look(CADx), FDA (2001).
4. Summary of Safety and Effectiveness Data for Kodak
Mammography CAD Engine (Kodak), FDA (2004).
5. Summary of Safety and Effectiveness Data for RapidScreen
RS-2000 (Deus Technologies), FDA (2001).
6. Summary of Safety and Effectiveness Data for３．３ 肺 CT CAD
ImageChecker CT CAD Software System (R2), FDA
R2 社はマンモ用 CAD に続き、肺 CT CAD も製品(2004).
化した。その際、FDA は Deus に対して ROC 解析を求 7. Summary of Safety and Effectiveness Data for syngo Lung
めたのと同様、R2 社に対しても ROC 解析を求めた[6]。
CAD (Siemens), FDA (2006).

-8-