山田ら；認知症者が安心できる地域を目指した薬局の役割《 原著論文 》

認知症者が安心して生活できる地域づくりのために薬局ができること
山田将大朗 1，尹 享月 2，小西麗子 1，向井 啓 3，眞島 崇 4，瀬戸口達郎 5，岸岡孝昭 5，
河田 興 1，小森浩二 1＊
What pharmacies can do to help create communities
where dementia patients can live without anxiety
Shoutarou Yamada1, Kyougetsu Inn2, Reiko Konishi1, Akira Mukai3, Takashi Majima4,
Tetsuro Setoguchi5, Takaaki Kishioka5, Kou Kawada1, Koji Komori1＊
It has been reported that about half of the residents of communities have anxiety about theonset of dementia, either for themselves or for their families.

However, there are few reportson the perception of a pharmacy as a place for people to consult who are interested in dementia,
or activities of pharmacies involving residents interested in dementia.

Hence this study

examines the role that residents interested in dementia seek from pharmacies.
A survey was conducted on inhabitants aged 20 and older who participated in dementiarelated events and other events held in Himeji City in 2020.

The questionnaire wasanonymously self-administered and consisted of 19 questions, such as "When you suspect thatyou have dementia, who do you think you should consult first?”
We received 546 valid responses: of these, only one person chose his or her family pharmacy
as the first point of contact when dementia was suspected.

However, those with experience incaring for dementia were more likely to seek knowledge about the efficacy and side-effects ofmedications from a pharmacy than those without experience.
Key words: Dementia， experience in caring for dementia patients，residents，new orange plan
Received August 24, 2021; Accepted October 29, 2021

Shoutarou Yamada, Reiko Konishi, Kou Kawada, Koji Komori 摂南大学薬学部 実践薬学分野
Kyougetsu Inn ゴダイ株式会社 五大薬局 青山店
3 Akira Mukai 摂南大学薬学部 臨床研究センター
4 Takashi Majima 大和大学保健医療学部 看護学科
5 Tetsuro Setoguchi, Takaaki Kishioka NPO 法人 青山 1000 人会* 連絡先：摂南大学薬学部実践薬学分野 小森浩二
〒573-0101 大阪府枚方市長尾峠町 45-1
Tel&Fax: 072-800-1124 E-mail: komori@pharm.setsunan.ac.jp
1
2

50
50

日本地域薬局薬学会誌 Vol.9, No.2, 50-61 (2021)

続けることができる社会の実現を目指してい1．緒る. その中で薬局は, 「認知症の容態に応じた

言

適時・適切な医療・介護等の提供」という具体厚生労働省老健局が公開している 2019 年の的な施策を担う「かかりつけ薬局」として, 適

資料によると, 日本の認知症の有病者数は切な服薬指導を行うだけでなく, 認知症患者

2025 年に約 700 万人に達すると推計されておの早期発見や認知症の対応にも業務が拡大さり, その後も増加が見込まれている 1). さらにれることに期待されている 4). また時期を同じ

軽度認知障害（MCI；Mild Cognitive Impairment）

くして, 2012 年に日本薬剤師会は「薬剤師の将の有病者は 2012 年の推計では約 400 万人とも

来ビジョン」を発表し, 2015 年に厚生労働省は推計されており, 合わせると国内で認知症に「患者のための薬局ビジョン」を策定した.

関連した症状を有する人は 1000 万人を超える「薬剤師の将来ビジョン」ではかかりつけ薬ことは想像に難くない. そして認知症者をケ

局・薬剤師の定着を目指し, 高い専門性に基づアする家族, 医療スタッフ, ボランティアスタ

く指導・情報提供, 相談応需体制の整備を提言

ッフなどの認知症に関わる人々への支援も必している 5). そして「患者のための薬局ビジョ

要であると考えると, 社会的なケアシステム

ン」では全国に 57000 以上ある薬局全施設がが必要となる. 事実日本は, 2015 年に認知症施

2025 年までにかかりつけ薬局としての機能を策推進総合戦略（新オレンジプラン）を策定,

持つことを目指している. 特にかかりつけ薬

2017 年に介護保険法を改正, 2018 年には認知

局は, 地域包括ケアシステムの一翼を担うた症施策推進関係閣僚会議を設置するなど, 認め, 薬に限らず健康に関する相談や, 必要に応知症者とそれをケアする者を取り巻く環境のじてかかりつけ医と連携し, 地域で暮らす患整備を喫緊の課題として取り組んでいる.

者本位の医薬分業の実現を目指している 6).

認知症の社会的なケアシステムには, 家族

その一方で, これまで地域での認知症ケア

介護者のような身近な存在がなければ, 医療に関する論文は数多く報告されており, 地域

保険や介護保険を使用するシステムはすぐに住民が認知症に関する疑問や不安を持った時,飽和するため, 家族等の身近な介護者の不安

病院の専門外来, かかりつけ医, 地域の行政機

2)関などを相談先として選ぶ報告はあるもののや負担を支援することは重要な責務である.

現に認知症者を身近で支える地域住民に焦点7)をあてた研究によると, 約半数の地域住民がされた報告はない. また, 薬局における認知症「どのように対応したらよいか想像できない」,

早期発見を目的とした簡易検査の導入などの「もっと認知症の人への対応の方法を知りた

実践報告 8)や, 認知症者とその家族が医療機関

い」などといった認知症者との関わり方に困惑に求める役割を検討した報告 9)も存在するが,し, 自分または家族が発症した場合の生活に

いずれにおいても認知症に関心のある住民が対する不安を抱えていることが報告されてい薬局にどのようなサービスや役割を求めてい

3)

る .

, かかりつけ薬局を相談先の候補として調査るかを考察することは困難であった.

こうした中, 2015 年の新オレンジプランでは,

そこで本研究は, 薬局が地域住民に対して,認知症の人の意思が尊重され, できる限り住認知症に関するどのようなサービスを提供す

み慣れた地域のよい環境で自分らしく暮らし

れば, 地域住民がかかりつけ薬局を相談窓口
51
51

山田ら；認知症者が安心できる地域を目指した薬局の役割として認知してくれるかを考察する端緒としら得られましたか. 」（選択肢は表 2 の通り）て, 認知症に関心のある地域住民のアンケーを解析した. 認知症に関して地域住民が求めト調査から, 薬局が地域住民のために検討する情報を明らかにする設問として「問 10 もし,べき必要な取り組みについて提言する.

あなたや, あなたの家族が認知症になった場
合, 気になる項目は次のうちどれですか. 」（選2．方

択肢は表 3 の通り）を解析した. 認知症の疑い

法があった際の相談先を明らかにする設問として「問 11 あなたや, あなたの家族に認知症の1. 対象者と調査方法
本調査は, 「認知症高齢者とその介護者にと疑いがあるとき, 家族や知人以外では, まず,って住みやすい街づくりのための地域特性とどこに（だれに）相談すると思いますか. 」（選

意識に関する調査」という 2020 年度姫路市提択肢は表 4 の通り）を解析した. 認知症予防に

案型協働事業の１つとして実施した. 対象者

対する意識を明らかにする設問として「問 8 認は, 2020 年 7 月の 1 ヵ月間に姫路市で開催され知症予防についてどのように考えますか. 」

たオレンジカフェ（認知症カフェ）などの認知（選択肢は表 5 の通り）を解析した.

症関連イベントや, その他の地域イベントに
2. 有効回答と集計方法

参加した同市在住・在勤の 20 歳以上とし, 対象者から 19 個の設問で構成されたアンケート

有効回答は, 対象とする 8 つの設問のうち,調査紙について, 無記名自記式の回答を得た.

選択肢「その他」における自由記述欄が空白で本研究では 19 個全ての設問を解析対象とするあるなど一部無回答のものも認め, 問 1 の質問のではなく, 本研究の意図に沿った設問を抜において, 性別, 年齢区分, 職業区分を全て記粋し解析した. 即ち, 認知症者への介護サービ

入した人を有効回答とした. 特に介護経験をスそのものに対する意識, 介護の質や費用な尋ねた質問「問 9」ではあてはまるものすべて

ど望ましい介護の在り方を尋ねた質問などをに○をつけてもらうが, 選択肢「家族など身近

解析対象外とし, 問 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 16 の計な人の介護で, 過去に経験がある」「家族など

8 つの設問の結果を集計, 解析した. 各設問の身近な人の介護で, 現在も介護している」「仕内容は以下の通り.

事やボランティアで経験がある」を選択した人

回答者の属性を明らかにする設問として「問をまとめて「介護経験がある」とし, 選択肢「経1 あなた自身についておうかがいします. 」「問

験がない」を選んだ人のみを「介護経験がない」

9 現在, あるいは過去に認知症の方を介護しとして集計した.

た経験がありますか. 」「問 16『かかりつけ医』

また, 認知症の疑いがあった際の相談先を及び『かかりつけ薬局』についてお尋ねしま

尋ねた「問 11」では「もっともあてはまるもの

す. 」の 3 つを解析した. 認知症に関する知識

1 つに〇）」となっており, 表 4 に示す選択肢を評価する設問として「問 3 あなたが認知症のを 1 つ選んでもらうが, 2 つ以上の選択肢を選症状だと思うのは, 次のうちどれですか. 」とんだ人および無回答の人を除外して解析した.

尋ね, 該当すると思う症状の選択肢を全て選
3. 対象者の認知症に対する知識の評価

んでもらった. 認知症に関する情報源を明らかにする設問として「問 4 認知症の情報を何か認知症に関する知識の評価については杉原
52
52

日本地域薬局薬学会誌 Vol.9, No.2, 50-61 (2021)

ら 10)や金ら 11)もそれぞれの尺度や調査紙を用いしながら説明・対応した. なお, 新型コロナウて評価しているように, 本研究では認知症の症

イルス感染拡大防止の観点に基づき, 説明, 配状について尋ねた「問 3」を用いて評価した. 即布, 回収の実施方法や時期などは十分配慮し

12)

に基づく

て実施した. 本研究は, 摂南大学の「人を対象「認知症の症状」に該当する項目を選択肢とし,とした研究倫理審査委員会」の承認（承認番号あてはまるものすべてに〇を付けてもらうこ

2020-018）を得て実施した.

ち, 認知症疾患診療ガイドラインとで知識を評価した. 問 3 の選択肢は, 「1. 約
3．結

束を忘れたり, 薬を飲み忘れたりすることが多果くなった」「2. 同じことを何回も言ったり聞い
1. 回答者の属性たりするようになった」「3. 物事への興味や関心が失われた」「4. お金の管理ができなくなっ

正確なイベント参加人数は把握出来なかった」「5. ものの名前が出てこなくなった」「6. な

たものの 600 名を上回る総数のうち, 565 名かれた道でも迷うようになった」「7. 家事や仕事らアンケートを回収でき, このうち 546 名の回の上のミスが多くなった」「8. ささいなことで答を有効回答とした. 回答者の属性をまとめ

怒りっぽくなった」「9. お金やものが盗まれたたものを表 1 に示す. 性別では, 男性は 158 人と言うようになった」「10. 人に会うのを避ける（28. 9 %）, 女性が 388 人（71. 1 %）であった.

ようになった」であり, そして「11. その他」の年齢区分では 61～70 歳の人が 134 人（24. 5 %）自由記述を除き, 1～10 の選択肢に〇を付けるで最も多く, 次いで 51～60 歳が 117 人（21.

ほど正しい知識を持っていると評価し, 10 点を4 %）, 71 歳以上が 92 人（16. 8 %）となってお満点として点数化した.

り, 51 歳以上の人が全体の 6 割以上を占めていた. 職業区分では, 会社員などの勤め人が最も

4. 解析方法

多く 215 人（39. 4 %）である一方, 専業主婦な

調査紙の各項目データは, 表計算ソフト

どの無職の人が 179 人（32. 8 %）で多かった.

Microsoft Excel（日本マイクロソフト株式会社,

また, かかりつけ医, かかりつけ薬局, および東京）にて集計後, 統計解析ソフト JMP® Pro13

介護経験の有無ではそれぞれ 1. 8～8. 4%程度

（SAS Institute Japan 株式会社, 東京）を用いての無回答があったものの, かかりつけ医があ

中央値や四分位範囲等を解析した. 2 群間の有ると答えた人は 360 人（65. 9 %）, ないと答え

意確率は Fisher's exact test にて検定し, 有意水た人は 176 人（32. 2 %）に対し, かかりつけ薬

準 p 値を 0. 05 未満で有意差ありと判断した.

局があると答えた人は 177 人（32. 4 %）, ないと答えた人は 323 人（59. 2 %）であった. また介護経験があると答えた人は 270 人（49. 5 %）,5. 倫理的配慮
本研究は介入研究ではなく, 回答者の生年ないと答えた人は 263 人（48. 2 %）であった.

月日, 住所などの直接的な個人情報を収集しなお, かかりつけ医, かかりつけ薬局およびない調査研究である. 調査の目的や集計デー

介護経験の有無における男女の内訳に注目すタの使用, 同意の撤回, 質疑に関しては, 地域

ると, かかりつけ医があると答えた 360 人のう包括支援センターと連携し, 市民団体である

ち, 女性は 268 人で 74 %の割合であり, 一方な

青山 1000 人会がアンケート調査紙を直接配布

いと答えた 176 人のうち, 女性は 112 人の 64%5353山田ら；認知症者が安心できる地域を目指した薬局の役割

表 1 回答者の属性

図 1 地域住民が持つ認知症に関する知識で, 「ある」群の女性の割合が高かった. 同様

が 6（4 - 9）点だったのに対し, かかりつけ医に, かかりつけ薬局や介護経験も「ある」と答がないと答えた人は 7（5 - 10）点であり有意なえた群の女性の割合は「ない」と答えた群より差は認められなかった. 同様に, かかりつけ薬も高かった.

局があると答えた人は 6（4 - 9）点, かかりつ
け薬局がないと答えた人は 7（5 - 9）点で有意

2. 地域住民が持つ認知症に関する知識な差はなかった. 一方, 介護経験があると答え

かかりつけ医やかかりつけ薬局を持っていた人の点数が 7（5 - 10）点であり, ないと答える人は, 普段から認知症に関する知識に触れた人が 6（4 - 8）点で, 介護経験がある人はな

る機会は多いと考え, かかりつけ医, かかりつい人と比べ有意に高い点を示した.

け薬局の有無で, 認知症に関する知識を比較
3. 認知症に関する情報源

した. また介護経験を有する人は, 経験の無い
人よりも知識を有すると考えられ, 同様に知認知症の知識の評価において, かかりつけ

識を比較した（図 1）. その結果, かかりつけ医

医, かかりつけ薬局の有無では有意な差はながあると答えた人の点数の中央値（四分位範囲）

く, 介護経験の有無で有意な差を認めた結果

54
54

日本地域薬局薬学会誌 Vol.9, No.2, 50-61 (2021)

表 2 認知症に関する情報源
選択肢
⼈数（％）
テレビ、ラジオ等のマスコミ
認知症の催し物や講演会
雑誌等の書物友⼈・知⼈からの情報
パンフレットなどの認知症啓発物
福祉関連事業所（ケアマネジャー）
地域包括⽀援センター・市役所など
⺠⽣委員・児童委員
社会福祉協議会・社協⽀部
かかりつけ医やかかりつけ薬局など
その他
特にない
有意⽔準

* : p < 0.05** : p < 0.01

かかりつけ医あるない(n=360) (n=176)236
123(65.6)(69.9)

13258(36.7)(33.0)

12748(35.3)(27.3)

153

54(42.5)(30.7)

10532(29.2)(18.2)

47

16(13.1)

(9.1)

52

13

(14.4)

(7.4)

48

19

(13.3)(10.8)

31

8

(8.6)

(4.6)

29

6

(8.1)

(3.4)

58

32

(16.1)(18.2)

5

4

(1.4)

(2.3)

かかりつけ薬局
あるない

p値(n=177) (n=323)
104
228

0.330

(58.8)

0.442
0.077
0.008**
0.006**
0.201
0.024*
0.487
0.111
0.042*
0.541
NA(70.6)

61

121(34.5)(37.5)

61

104(34.5)(32.2)

72

114(40.7)(35.3)

4780(26.6)(24.8)

25

34(14.1)(10.5)

27

36(15.3)(11.2)

25

38(14.1)(11.8)

19

14(10.7)

(4.3)

15

21

(8.5)

(6.5)

30

58

(17.0)(18.0)

3

5

(1.7)

(1.6)

p値
0.010**
0.560
0.620
0.247
0.669
0.248
0.205
0.482
0.008**
0.470
0.807
NA

介護経験
ある
ない
(n=270) (n=263)
149
211(55.2)(80.2)

132

56(48.9)(21.3)

9872(36.3)(27.4)

90

117(33.3)(44.5)

7462(27.4)(23.6)

50

11(18.5)

(4.2)

44

20

(16.3)

(7.6)

38

29

(14.1)(11.0)

29

10(10.7)

(3.8)

27

9

(10.0)

(3.4)

71

19

(26.3)

(7.2)

1

8

(0.4)

(3.0)

p値
0.001 **
0.001 **
0.032 *
0.010 **
0.322
0.001 **
0.002 **
0.299
0.002 **
0.003 **
0.001 **
NA

NA； not applicable

は, 認知症に関する情報源に起因すると考え選ぶ割合が, 「ない」人に比べて有意に高かっ問 4 の設問を用いて解析した（表 2）. 「テレた. またかかりつけ薬局の有無で比較したと

ビ, ラジオ等のマスコミ」を情報源に選ぶ人は,ころ, 情報源に大きな違いはなかった. 特にかかかりつけ医, かかりつけ薬局, 介護経験の有

かりつけ薬局が「ある」人は「テレビ, ラジオ

無の区別なく最も多く, 過半数を占めた. 特に等のマスコミ」を選ぶ割合が, 「ない」人よりかかりつけ医, かかりつけ薬局, 介護経験, そも有意に低く, 「社会福祉協議会・社協支部」

れぞれ「ない」と回答した人の方が多かった.

を選ぶ割合が, 「ない」人よりも有意に高かっ

対して情報源として「かかりつけ医やかかりつた. 一方, 介護経験の有無に注目すると, 介護

け薬局など」を選ぶ人は 3. 4～10%程度であっ経験が「ある」人では, 「テレビ, ラジオ等のた.

マスコミ」や「友人・知人からの情報」を情報

かかりつけ医, かかりつけ薬局, 介護経験の源に選ぶ割合が有意に低い一方で, 「認知症の有無で比較すると, かかりつけ医が「ある」人

催し物や講演会」や「地域包括支援センター・は「友人・知人からの情報」「パンフレットな

市役所」「福祉関連事業所」などを選ぶ割合がどの認知症啓発物」「地域包括支援センター・

有意に高かった.

市役所」「かかりつけ医やかかりつけ薬局」を
55
55

山田ら；認知症者が安心できる地域を目指した薬局の役割

表 3 認知症に関して地域住民が求める情報
選択肢
⼈数（％）
症状がどのように進⾏していくのか
薬の効能や効果、副作⽤の有無
医療・介護にかかる費⽤
まず、どこに相談すればよいか
病院で何科に⾒てもらえば良いか
その他
有意⽔準 * : p < 0.05

かかりつけ医あるない(n=360) (n=176)233
102(61.9)(58.0)

185

89(51.4)(50.6)

185

98(51.4)(55.7)

15474(42.8)(42.1)

13269(36.7)(39.2)

9

3

(2.5)

(1.7)

p値
0.398
0.923
0.359
0.926
0.570
0.759

かかりつけ薬局
あるない(n=177) (n=323)
101
199(57.1)(61.6)

91

165(51.4)(51.1)

97170(54.8)(52.6)

76131(42.9)(40.6)

72

111(40.7)(34.4)

4

7

(2.3)

(2.2)

p値a
0.341
1.000
0.708
0.636
0.175
1.000

介護経験
ある
ない
(n=270) (n=263)
157
169(58.2)(64.3)

153

123(56.7)(46.8)

146

141(54.1)(53.6)

83

149(30.7)(56.7)

70

134(25.9)(51.0)

8

4

(3.0)

(1.5)

p値
0.156
0.024 *
0.931
0.001 **
0.001 **
0.383** : p < 0.01

4. 認知症に関して地域住民が求める情報て検討した（表 4）. ここでは, 2 つ以上の選択肢を選んだ人および無回答の人, 計 98 人を除認知症に関して有する知識や情報源が, 介
護経験の有無で違いが認められた一方で, 認

外した 448 人を母集団として解析した. かかり知症に関して求める情報が, かかりつけ医, かつけ医, かかりつけ薬局, 介護経験の区別なく,かりつけ薬局, 介護経験の有無で違いが認め

約半数以上が「かかりつけ医」を選んでおり,られるかを問 10 の設問を用いて検討した（表当然のごとくかかりつけ医が「ある」人は有意3）. かかりつけ医, かかりつけ薬局, 介護経験にその傾向が高く, かかりつけ薬局が「ある」の区別なく, 「症状がどのように進行していく

人も有意に高かった. 一方介護経験の「ある」のか」「薬の効能や効果, 副作用の有無」「医人では「地域包括支援センター」「福祉関連施療・介護にかかる費用」は多くの人が求めてお設」を相談先に選ぶ割合は, 介護経験の「ない」

り, 過半数を占めた. また求める情報にかかり人よりも有意に高かった. 特に「かかりつけ薬

つけ医やかかりつけ薬局の有無に大きな違い

局」が最初の相談先として選んだ人は全体を通は無いものの, 介護経験の有無において, 介護

して 1 人であった. 加えて, かかりつけ医, か経験が「ある」人は「まず, どこに相談すればかりつけ薬局, 介護経験のいずれおいても「なよいか」「病院で何科に見てもらえば良いか」い」と回答している人の約 10%は, 「どこに相という情報を選ぶ割合は, 介護経験が「ない」談したらいいのかわからない」と回答しており,人よりも有意に低く, 「薬の効能や効果, 副作「ある」と回答している人より有意に高かった.

用の有無」を選ぶ割合は, 「ない」人よりも有6. 認知症予防に対する意識意に高かった.

認知症に関心のある人に提供すべきサービスを検討するために, 問 8 の設問を解析した

5. 認知症の疑いがあった際の最初の相談先
認知症に対する不安や認知症の疑いに対す（表 5）. かかりつけ医, かかりつけ薬局, 介護

る最初の相談先について, 問 11 の設問を用い経験の区別なく, 70 %以上の人が「自宅でもで
56
56

日本地域薬局薬学会誌 Vol.9, No.2, 50-61 (2021)

表 4 認知症の疑いがあった際の最初の相談先（単数回答のみ有効）
選択肢
⼈数（％）
かかりつけ医
認知症専⾨医地域包括⽀援センター
福祉関連施設（ケアマネジャーなど）認知症コールセンター
⺠⽣委員・児童委員
認知症の⼈と家族の会
市役所
かかりつけ薬局
その他
どこに相談したらいいのかわからない
有意⽔準 * : p < 0.05** : p < 0.01

かかりつけ医あるない(n=293) (n=147)171
62(58.4)(42.2)

46

28(15.7)(19.1)

29

18

(9.9)

(12.2)

16

8

(5.5)

(5.4)

8

2

(2.7)

(1.4)

4

5

(1.4)

(3.4)

2

0

(0.7)

(0.0)

3

2

(1.0)

(1.4)

1

0

(0.3)

(0.0)

3

1

(1.0)

(0.7)

10

21

(3.4)

(14.3)

かかりつけ薬局あるない

p値
0.002 **
0.418
0.513
1.000
0.507
NA
NA
NA
NA
NA
0.001 **

(n=136) (n=247)85
135(62.5)(49.3)

1948(14.0)(17.5)

12

33

(8.8)

(12.0)

6

17

(4.4)

(6.2)

5

3

(3.7)

(1.1)

2

6

(1.5)

(2.2)

1

0

(0.7)

(0.0)

1

4

(0.7)

(1.5)

1

0

(0.7)

(0.0)

2

1

(1.5)

(0.4)

2

27

(1.5)

(9.9)

p値
0.012 *
0.397
0.402
0.505
NA
NA
NA
NA
NA
NA
0.001**

介護経験あるない(n=210) (n=234)
115120(54.8)(51.3)

38

36(18.1)(15.4)

29

18(13.8)

(7.7)

17

7

(8.1)

(3.0)

3

7

(1.4)

(3.0)

2

8

(1.0)

(3.4)

1

1

(0.5)

(0.4)

0

5

(0.0)

(2.1)

0

1

(0.0)

(0.4)

1

3

(0.5)

(1.3)

4

28

(1.9)

(12.0)

p値
0.505
0.448
0.044*
0.021*
0.346
0.111
NA
NA
NA
NA
0.001**

NA； not applicable

表 5 認知症予防に対する意識
選択肢
⼈数（％）
⾃宅でもできる簡単な予防活動があれば取り組みたい認知症を早期に発⾒できるテスト等がかかりつけ医あるない(n=360) (n=176)274
126(76.1)(71.6)

16882

あれば受けてみたい(46.7)(46.6)

88

39

予防活動を⾏っていれば参加したい(24.4)(22.2)

84

34

参加する

(23.3)(19.3)

近くの保健福祉サービスセンター等でオレンジカフェやふれあい⾷事会に
その他
予防活動等に取り組む必要は感じない
有意⽔準* : p < 0.05

12

4

(3.3)

(2.3)

16

10

(4.4)

(5.7)

p値
0.291
1.000
0.590
0.319
0.598
0.527

かかりつけ薬局
あるない(n=177) (n=323)
133
240(75.1)(74.3)

79150(44.6)(46.4)

50

66(28.3)(20.4)

49

59(27.7)(18.3)

6

10

(3.4)

(3.1)

6

20

(3.4)

(6.2)

p値
0.915
0.708
0.059
0.018*
1.000
0.210

介護経験
ある
ない
(n=270) (n=263)
201
200(74.4)(76.1)

122

122(45.2)(46.4)

80

47(29.6)(17.9)

75

44(27.8)(16.7)

9

8

(3.3)

(3.0)

12

13

(4.4)

(4.9)

p値
0.689
0.795
0.002**
0.003**
1.000
0.840

** : p < 0.01

きる簡単な予防活動があれば取り組みたい」を肢にかかりつけ医, かかりつけ薬局, 介護経験選んでおり, 次いで 50 %弱の人が「認知症を早の有無で有意な差は無いものの, 「近くの保健期に発見できるテスト等があれば受けてみた

福祉サービスセンター等で予防活動を行ってい」の選択肢を選んでいた. これら 2 つの選択いれば参加したい」の選択肢は介護経験の「あ5757山田ら；認知症者が安心できる地域を目指した薬局の役割る」人が有意に多く選んでいた. さらに「オレ知識や考え方に影響しているかを検討した.

ンジカフェやふれあい食事会に参加する」の選

知識において, 認知症の症状のみで認知症の択肢はかかりつけ薬局が「ある」人, 介護経験

知識を正確に評価できるとは考えにくいが,が「ある」人の方が有意に多く選んでいた. ま

介護経験の有無で明確な差が観察された（図た, 「予防活動等に取り組む必要は感じない」

1）. さらに介護経験の有無では, 情報源と求めと回答している人は全体を通して 6 %未満でる情報に多くの違いが認められた（表 2, 3）. こあった.

のことは柴田の報告 15)と一致する. 即ち, 介護経験がある人は, ない人と比べて知識テスト
4．考の平均点が有意に高く, 実際の経験により, 認察知症者を具体的にイメージでき, 能動的に情日本は諸外国に比べ, 認知症を疑った際の報を得ていると考えられた. 一方で, かかりつ

最初の窓口として, 医師への依存度が高く, 地

け医, かかりつけ薬局の有無による群分けで域のコミュニティによる受診勧奨, 患者紹介

は大きな差は認められなかったことは, 地域や認知症と診断された後のケアの受け皿とし住民がかかりつけ医やかかりつけ薬局を有すての活躍が少ないのが現状である 13). 新オレるだけでは, 認知症に関する知識や情報の取ンジプランでは, その地域コミュニティの中得に繋がっていないことが示唆された.

で薬剤師の活躍が期待されているのは前述の知識の習得は不安の解消や行動の変容に重通りである. また新オレンジプランの薬剤師

要な役割を果たす. 王らによれば, 認知症の知における認知度は, 2017 年に報告されたチェー識が多いほど, 認知症者への態度と認知症予

ン薬局に勤務する薬剤師を対象とした調査に防への努力が積極的となることが報告されてよると「知らない」と回答した人は 65 %を超

いる 7). また表 2 で示された結果も知識の提供

えるものの, 約 60 %の人が認知症サポーター

方法として十分考慮すべきである. それは認養成講座の受講経験があり, 受講経験のない知症に関する知識の情報源としてマスメディ

薬剤師の 89 %が認知症サポーター養成講座をアが最も多く, 特にかかりつけ医, かかりつけ

受けたいと報告している 14). つまり普段から薬局, 介護経験の「ない」と答えている人に多薬剤師は認知症者と接し, 認知症に対する意い傾向である. 加えて, 認知症の催しや講演会

識が高いことが推察される. しかしながら現が次に多い情報源であるがマスメディアに比在, 薬局が認知症者を地域でケアするために

べ約半数であり, かかりつけ医やかかりつけ参考となる報告は十分ではない. そして今回薬局が情報源となるのは 10%以下であったこ

我々は, 限られた地域の限られた設問項目にとである. マスメディアの影響が認知症高齢より得られた考察ではあるが, 今後増え続け者のイメージにどう影響するかは中村らが報る認知症者とその対応のために, かかりつけ告している. それは臨床現場を経験していな

薬局が認知症ケアに関する身近な相談先とない看護学生 1, 2 年次は, テレビや新聞などのマるための示唆を得ることができた.

スメディアを情報源とし, 「怖くてかわいそう」

本論文では 546 人の有効回答を, かかりつけや「介護が大変な人」などといった漠然とした医, かかりつけ薬局, 介護経験の有無で分け,イメージを持つ一方で, 臨床現場を通じて認それぞれの「ある」「ない」が認知症に関する知症者と関わった 3, 4 年次では, 「予期しない58
58

日本地域薬局薬学会誌 Vol.9, No.2, 50-61 (2021)

言動にびっくり」や「患者の考えが理解できな第一に, 薬局は認知症に関する確かな情報

い」などの具体的なイメージや「受け入れられを発信するべきである. 表 5 の結果からも, 自てうれしい」や「一緒にいることが楽しい」な

宅でもできる簡単な予防活動を試したいといどの肯定的なイメージが増加していることをう人は全体の 70％を超えて存在していた. こ

報告している 16). つまり認知症者への態度とのことから, 認知症予防に対して有効な食事知識とは, マスメディアで得られるような一療法や調理方法, 運動療法や睡眠方法に関す方的な情報だけでは不十分と考えられる.

る情報に関して, 冊子等での配布, DVD の上映

しかし, 認知症に関心のある地域住民からなどで発信すれば, 関心を示す人は少なくな

みた薬局の現状は, 認知症に関する情報源といと考えられる. これら情報媒体は製薬メ―して利用している人は少なく, 認知症の疑い

カー作成のものや厚生労働省や日本医療・健康があった場合でも相談先に選ぶ人は極めて少情報研究所より公開されているものが考えらなく, 介護経験を有する住民からも選ばれてれる 17, 18). 特にこれらの情報発信に関してはいなかった（表 4）. 一方で, 認知症の疑いがあ

質問を受け付けるなど一方的にならない工夫った際の相談先として医師が最も多かったこが必要と考えられる. 第二に, 薬局は認知症のとは, 先の王らの報告と同じである 7). 加えて,早期発見につながるような取り組みが必要で倉本らによれば, 認知症者やその家族は医師ある. 表 5 の結果で, 認知症の早期発見に関すに対して多くの要望を持っているため, 医師

るテストを試したいと意識している人が半数による診療時間の短さに不満を持ち, 治療薬

近く存在した. これに対しては安倉ら 9)や山本に対する不安も抱いていることが報告されてら 19) の取り組みが参考になると考えられた.

いる 9). そして表 3 に示されるように, 地域住

例えば山本らの SC テスト（Simple Cognitive test）

民の約半数以上の人が, 認知症の症状や薬のは, 認知症に特異度が高いテストであり, 薬局

効果や副作用に関する知識を求めており, 特での待ち時間程度で行えるほどに短時間で測に介護経験がある人はない人に比べ, 薬に関定ができるほか, タブレットや紙媒体を用いする情報を強く求めていることは特筆すべきて測定できる利点がある. 第三に, 薬剤師は認結果であった. しかし現状, 介護経験の有する知症の催し物や講演会に参加したり, 運営に人から情報源や相談場所として薬局が選ばれ関わることが重要であると考えられる. 表 5 のなかったのは, 介護を実践し経験を重ねてい結果ではかかりつけ薬局が「ある」と回答した

く過程の中で, 薬局に相談してみるという考人は, 「ない」人に比べてオレンジカフェやふえがなかったためだと考えられる. つまり薬れあい食事会に参加する傾向にあり, かかり

局には, 新オレンジプランに示されるようにつけの薬局や薬剤師をより身近に感じてくれ

認知症に関する啓発活動を意識し, 早期発見

る可能性が考えられる. Fukui らによれば, そに務め, 公的サービスを繋げるようなハブとうした認知症関連のイベントでも, 認知症者

しての機能が必要とされている.

やその介護者を対象としたプログラムが少な

これらのことに表 5 の結果を加えて, 今後,

く, 医師や看護師などの医療専門職がほぼい認知症に関心のある地域住民からかかりつけないことを問題としている 20). 最後に, 認知症

薬局として頼られる体制を構築する取り組みの治療薬が処方されている患者には, 本人やとして以下にいくつか提案する.

その介護者に対し, 電話による薬学的管理な59
59

山田ら；認知症者が安心できる地域を目指した薬局の役割

どのフォローアップの必要性を検討すること1000 人会に所属し, 同団体は, 「平成 30 年度が望ましい. 特に海外では電話フォローアッ

姫路市提案型協働事業」の承認をうけ, 姫路市

プによる有効性が多く報告されており, 再入より研究費として年間 50 万円の支給を受けた.

院率の低下や服用中止リスクの軽減などが報このほか開示すべき利益相反関係にある企

告されている 21, 22).

業, 団体はない.

結論を導く前提として本研究における限界は以下の通りであった. 本調査は, 限られた地

引用文献

域の限られた取り組みの中での調査であり,
1） 厚生労働省老健局：認知症施策の総合的なその対象者は女性が多いなどの偏りがあった.
また調査対象者は認知症の関連イベント等の推進について（参考資料）,

参加者であるものの, 認知症に対する関心のhttps://www.mhlw.go.jp/content/12300000/00

程度は調査対象外であった. 特に今回の調査

0519620.pdf , 2021 年 6 月 4 日アクセスで考慮すべきと考えられた点は, 「かかりつけ

2） Jones SM, Killett A, Mioshi E, What Factors

医」や「かかりつけ薬局」の言葉の詳細な説明

Predict Family Caregivers' Attendance at

や具体的な定義付けはしていないため, 回答

Dementia Cafés?, J Alzheimers Dis, 64, 1337-

者の主観で「かかりつけ医」や「かかりつけ薬

1345 (2018).
3） 大澤ゆかり, 松岡広子, 百瀬由美子, 藤野

局」の有無を判断した結果に基づいていることであった.

あゆみ, 志水大地, 今井正子, 岡本和士,
地域住民の認知症に対する関心と不安お5．結論

よびイメージの検討, 愛知県立看護大学
紀要, 13, 9-14 (2017).

今後, 地域の薬局や薬剤師は, 認知症者や

4） 厚生労働省：認知症施策推進総合戦略（新その介護者にとって身近で気軽に相談できる

オレンジプラン）, https://www.mhlw.go.jp/

かかりつけ薬局・薬剤師として発展・継続してfile/06-Seisakujouhou-12300000-Roukenkyo

いかなければならない. そのために薬剤師は

ku/kaitei_orangeplan.pdf, 2021 年 6 月 4 日

医療者として, 認知症に対する適切な知識をアクセス有した上で, 地域への情報提供や, 認知症の5） 日本薬剤師会：薬剤師の将来ビジョン,

早期発見につとめるとともに, 認知症関連イ

https://www.nichiyaku.or.jp/assets/pdf/vision.

ベントなどへの集団へのアプローチだけでな

pdf, 2021 年 6 月 4 日アクセス

く, 患者やその家族への電話フォローなどの6） 厚生労働省：患者のための薬局ビジョン,

個別の対応が求められる. このような活動に

https://www.mhlw.go.jp/file/04-Houdouhappy

よって地域の薬局は, 今以上に信頼できる場

ou-11121000-Iyakushokuhinkyoku-Soumuka/

所として認知されていくことが期待される.

gaiyou_1.pdf, 2021 年 6 月 4 日アクセス
7） 王 吉彤, 名倉弘美, 三上章允, 認知症に対する地域住民の知識・理解の現状と課題,

利益相反

中部学院大学・中部学院大学短期大学部,
研究紀要, 18, 21-30 (2017).

共著者である岸岡孝昭, 瀬戸口達郎は, 青山
60
60

日本地域薬局薬学会誌 Vol.9, No.2, 50-61 (2021)

8） 安倉 央, 守安洋子, 髙見陽一郎, 島田憲子学生と女性介護職員の比較－, 大分県

一, 江川 考, 髙橋正志, 保険薬局におけ立芸術文化短期大学研究紀要, 45, 21-28

る認知症早期発見を目的としたタッチパ(2007).
16）中村勝喜, 髙木初子, 看護学生の認知症高ネル式簡易検査を活用した受診勧奨の実践, 日本認知症予防学会, 8, 10-14 (2018).

齢者に対するイメージと影響要因の文献

9） 倉本亜優未, 杉山 京, 仲井達哉, 桐野匡

検討, 聖徳大学研究紀要, 48, 93-99 (2015).

史, 神部智司, 広瀬美千代, 竹本与志人,

17）厚 生 労 働 省 ： 認 知 症 施 策 ,医療機関に求められる機能と役割─認知

https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsu症者およびその家族のニーズに関する文

ite/bunya/hukushi_kaigo/kaigo_koureis

献的検討─, 岡山県立大学保健福祉学部

ha/ninchi/index.html , 2021 年 6 月 4 日ア

紀要, 26, 105-113 (2019).

クセス10）杉原百合子, 山田裕子, 武地 一, 一般高18）日本医療・健康情報研究所：保険指導リソ齢者がもつアルツハイマー型認知症につー ス ガ イ ド , http://tokuteikenshin-

いての知識量と関連要因の検討, 日本認

hokensidou.jp/pamphlet/ , 2021 年 6 月 4知症ケア学会誌, 4, 9-16 (2015).

日アクセス11）金 高誾, 黒田研二, 認知症の人に対する

19）山本泰雄, 坂口隆一, 永田博一, 早期の認態度に関連する要因: 認知症に関する態

知機能低下を発見する新しいテスト-

度尺度と知識尺度の作成, 社会医学研究,

Simple Cognitive test -, 日老医誌, 47, 235-

28, 43-55 (2011).

242 (2010).

12）日本神経学会：認知症疾患診療ガイドライ20）Fukui C, Fujisaki M, Sakai S, Yokouchi N,

ン 2017, 第 2 章 , https://www.neurology-

Sumikawa Y, Horinuki F, Baba A, Suto M,

jp.org/guidelinem/degl/degl_2017_02.pdf,

Okada H, Ogino R, Park H, Okata J, Needs of2021 年 6 月 4 日アクセス

persons with dementia and their family
caregivers in dementia cafés, Aging Clin Exp

13）Nakanishi M, Nakashima T, Features of theJapanesenational

comparison

withdementia

strategyinternational

Res, 31: 1807–1816 (2019).

indementia21）Allison MP, Marci S, James LR, Pharmacist

policies: How should a national dementia

calls to older adults with cognitive difficulties

policy interact with the public health- andaftersocial-care systems?, Alzheimer’s Dement, 10,

Administration Medical Center: a quality

468-476 (2014).

improvement program, J Am Geriatr Soc, 63,

dischargeinaTertiary

Veterans

571-577 (2015).

14）村上雅裕, 田中里佳, 安田 恵, 天野 学,
チェーン薬局に勤務する薬剤師を対象と22）Watanabe N, Yamamura K, Suzuki Y,

した認知症に対する政策・事業の認知度に

Umegaki H, Shigeno K, Matsushita R, Sai Y,

関するアンケート調査, 社会薬学, 36, 118-

Miyamoto K, Yamada K, Pharmacist-based

125 (2017).

donepezil outpatient consultation service toimprove15）柴田雄企, 認知症高齢者に対するイメー

medication

persistence,

Prefer Adherence, 6, 605-611 (2012).

ジと認知症についての知識－短期大 学女
61
61

Patient