R3.5.28 令和３年度第１回オーテピア高知図書館サービス計画推進委員会

令和３年度第１回オーテピア高知図書館サービス計画推進委員会 打合せ

資料５

委員からの意見への対応等 （4/29打合せ以降の主な修正内容）
No. 頁 区分1

2

策定にあたって策定にあたって意見対応■数字の見せ方・「個人への貸出点数が、開館から３年を「サービス指標とする「年間レファレンス件数」「県民一人あ 待たずに300万点を突破するなど、」とすたりの年間貸出冊数」「オーテピアの年間入館者数」は令和 る。
館 元年度時点で令和３年度の目標値を達成、「年間個人貸出 ・指標の達成状況は第３章でふれるので内 点数」は目標値に大きく迫るなど、」の部分について、具体的 省く。
な数字を使って表現する。
■読書の楽しさ・本との出会い
・「ハイブリッド図書館」という言葉を用い協議会で先進的な取り組みが強調されすぎているのではと て、「資料・情報の提供」という図書館の基いう意見があったとのことだが、世間一般の図書館のイメー 本的な機能に即して書く。
常
ジにはバイアスがかかっているのでハイブリッドの部分を強世調せざるを得ない。
田「読書の楽しさ」という意見もあったが、図書館が教育施設委というよりリクリエーション施設という捉え方が日本にある。
員
子どもと娯楽というイメージのバイアスがあり、先進的な取組が強調されるのはバランスをとるために当たり前。

■ミッション・ステートメント
計画の構造や体系をより明確にするため、「基本理念と目館 指す姿」の位置付けをより高める。
3 p.1
内・「ミッション・ステートメント」として、オーテピア高知図書館の目指す姿と果たすべき役割をより前面に出す。

■課題の捉え方・左記のとおりとする。
「現在、人類は新型コロナウイルス感染症の脅威に直面し、館 …」のくだりを、一段上げる。県・市が抱える課題に、世界が4 p.1
内 直面しているコロナ禍も課題の一つとして加え、まとめて書く。
■表現検討
下から３つめの丸の表現が気になる。「分かりやすいユニ加 バーサルな図書館」は、分かりやすくない。
藤5 p.1
委員・「開かれた学びの場として、誰にとっても使いやすい図書館を目指します。」とする。

■セーフティネット
・「県民・市民が情報弱者に陥ることのな齋 今困っている人だけでなく、将来困らないようにする、困る いよう、」という表現を加える。
藤 人たちが出てこないようにと二重の意味ではたらくのがセー ・１章では大きく捉え、４章（基本方針）で6 p.1
委 フティネット。図書館が未来に向けて、先の長い取組をやっ 具体的な方向性を示す。
員 ていることを県民に意識させてほしい。
■進化型図書館
・「ミッション・ステートメント」に「県民・市オーテピア高知図書館だけでなく、ユーザーも進化してくだ 民とともに成長する図書館として、進化しさい、図書館を使い倒せるユーザーに。困ったという相談だ 続けます。」という表現を入れる。
加けではなく、市町村立図書館も一緒に進化してきませんか ・「セーフティネット」との関係では、「自律藤7 p.1と。そうすればより高度なサービス、将来が見えてくるので 的な図書館利用者を育てる」視点から、委は。
「県民・市民が情報弱者に陥ることのない員よう、情報リテラシーの向上を支援し、」と書き加え、４章（基本方針）で具体的な方向性を示す。

-1-■調整機関
・左記のとおりとする。
第１期計画の「計画の推進体制」には、両館長と図書館専門家等で構成される「調整機関」という会議があったが、現館
8 p.3
状、点検・評価を行う「オーテピア高知図書館サービス計画
内推進委員会」に相当する。また、計画推進において「両輪」となる図書館協議会も推進体制上位置付けるべき。
■ＳＤＧｓ
・4/29打合せ段階では基準を立てて、個篠どう選ぶかの方針が重要。取組に個別に目標の番号を示す 別に番号を示すと回答したが、館内で協森
9 p.4のか。
議した結果、「意識する」にとどめ、各サー委
ビス・取組には目標の番号を振らないこと員とする。
■県民一人あたりの年間貸出冊数【成果・課題】
・「県域で利用できる資料が増え、県民に増加傾向を捉えて、「物的・人的支援の強化により、市町村 よる図書館利用が促されたことがうかが館 における図書館活動の活性化につながっている」と書いた えます。」とする。
10 p.7
内 が、他県に比べ、県内市町村立図書館の活動は活発とは言えない。客観的な書き方とする必要がある。
・グラフや表は巻末の参考資料へ。
常 ■３章の内容
全体の構成として４章以降が重要と思うが、３章が重すぎ世
11 p.8 田 る。本文は簡潔に、グラフや表は資料として巻末にした方が委 よい。
員■３章の内容・グラフや表は巻末の参考資料へ。
篠細かくグラフを見て分析できるのは図書館関係者。利用者
森
12 p.8には、ここから何がわかるかを書いた方がいい。４章にはま委るように作ったほうがいい。
員

13p.10-11■アンケート【成果・課題】
・掲載している数字の範囲で、くみ取れる二期計画につなげるため、課題中心の書きぶりとなっている 成果を追記する（２か所）。
館 が、成果も入れ込むように。
内■全体構成・流れ・３章末に「第２期計画で取り組む課題」を第１期計画は並列に示せていたが、第２期計画は階層性が 置く。
出ている気がする。４章を受けて５章があるという位置付
篠 け。４章の基本方針とサービス指標があって、これを達成す
森 るために５章がある。そこのつながりをよく見せた方が、より
14
委 理解が深まる。流れが見えたらきれい。
員 １章が４章につながっていると見えにくい。概念としてジャンp.16
プアップしている。間をつなぐのが２章・３章。考え方がすっとつながる道筋が見えた方が、県民・市民の理解が得られやすい。
■３章の内容篠
第１期計画が上手くいっているからそれでいいという感が森
15出ている。３章の後半で達成できていないことがあるという委のを見せた方がよい。
員■基本方針 各種団体・関係機関との連携
・「図書館と団体・機関とが双方の強みを常連携先の団体から図書館が情報をもらうだけではなく、そ 生かし補完することで、それぞれが担う機世の団体の情報発信を図書館が担うといった、双方向性が大 能の向上を図ります。」とする。
16 p.17 田事。「各団体の活動に対して資する」「双方向」という一言が委あればいいのでは。
員-2-

■【再掲】セーフティネット
・「県民・市民が情報弱者に陥ることのな
齋 今困っている人だけでなく、将来困らないようにする、困る いよう、」という表現を加える。
藤 人たちが出てこないようにと二重の意味ではたらくのがセー ・１章では大きく捉え、４章（基本方針）で17 p.18
委 フティネット。図書館が未来に向けて、先の長い取組をやっ 具体的な方向性を示す。
員 ていることを県民に意識させてほしい。
■【再掲】進化型図書館
・「ミッション・ステートメント」に「県民・市オーテピア高知図書館だけでなく、ユーザーも進化してくだ 民とともに成長する図書館として、進化しさい、図書館を使い倒せるユーザーに。困ったという相談だ 続けます。」という表現を入れる。
加けではなく、市町村立図書館も一緒に進化してきませんか ・「セーフティネット」との関係では、「自律藤18 p.18と。そうすればより高度なサービス、将来が見えてくるので 的な図書館利用者を育てる」視点から、委は。
「県民・市民が情報弱者に陥ることのない
員よう、情報リテラシーの向上を支援し、」と書き加え、４章（基本方針）で具体的な方向性を示す。
・順序を変更。
常 ■基本方針 セーフティネット世 いきなり子どもがでてくることに違和感がある。両親、家族、 ・第１章（ミッション・ステートメント）、第４19 p.18 田 地域の大人へセーフティネットが最初では。現状困っている 章（基本方針）とで統一感があるように書
委 人の役に立つことを言ってから、子どもという順番が適当か く。
員 と思った。
■基本方針 セーフティネット
・そのままの表現ではないが、「情報社会篠「未来へのセーフティネット」…未来へ備えようという視点が を生きるために求められる情報リテラシー
森
20 p.18
いい。の向上を支援」として、未来志向の表現を委取り入れる。
員・「図書館利用に障害のある」とする。ただ常 ■基本方針 「バリアフリー」という言葉し、「バリアフリー図書」は、普段からサー世 「バリアフリー」という言葉は、一般と特殊な障害というグ
21 p.19 田 ループを概念的に分けていて、その間にあるバリアを取り除 ビスで使用しており、そのままとする。
委 くということ。バリアの存在を前提としており、差別的だとい員 う意見もある。
■基本方針 市町村支援・基本方針の５項目は、基本構想と基本計
常
市町村図書館への支援について、４章を見たところ項目が 画を受けた５項目。これに加えて、「県立世ない。あった方がいいと思う。
図書館・市民図書館の独自機能の向上」
22 p.19 田の項目を起こし、簡潔に書く。詳細な取組
委は５章で示す。
員・左記のとおりとする。
常 ■指標
世 具体的な効果を分析する指標がほしい。「効果を測定する
23 p.20 田 指標について、継続的に研究していく」という文言を入れる
委 とよい。
員■指標・「設定の目的」として解説を追加する。
篠 指標として一般的な数字を使って説明していくということだp.2
森 が、だとすると解説があってもよい。この取組の評価として24 0-22 委 この指標を使う、ということを書いた方がよい。
員 レファレンス件数の背景を書いておいた方がよい。
■【再掲】全体構成・流れ
・第１期計画同様、施策体系を置く。
第１期計画は並列に示せていたが、第２期計画は階層性が出ている気がしている。４章を受けて５章があるという位置
篠 付け。４章の基本方針とサービス指標があって、これを達成
森 するために５章がある。そこのつながりをよく見せた方が、よ25 p.23
委 り理解が深まる。流れが見えたらきれい。
員 １章が４章につながると見えにくい。概念としてジャンプアップしている。間をつなぐのが２章・３章。考え方がすっとつながっていく道筋が見えた方が、県民・市民の理解が得られやすい。

-3-

■計画構成・施策体系 「ビジネス支援サービス」の名称
・左記のとおりとする。
第１期計画では、「ビジネス・農業・産業支援サービス」とした
館 が、サービスで通常使っている名称の「ビジネス支援サービ
26 p.23
内 ス」に変えたらどうか。
■計画構成・施策体系 「２ 利用者に対応したサービス」
・「利用者に応じた対象別の図書館サービ
常サービスが児童、障害者、外国人などのくくりになるのは当 ス」とする。
世然だが、主要な対象となる一般成人への言葉が抜けてい27 p.23 田る。ここで挙げているのは、一般的な大人と違う特性を持っ委ている利用者。その点を上手く表現できないか。
員■司書の専門性の向上
・左記のとおりとする。
AIでは代替不可能な人的な支援の能力として、「カウンセリ館 ング能力」や「ホスピタリティ」を司書の専門性に加えてはど
28 p.24
内 うか。
■広報（基本方針でのご発言）
・「サービス提供体制の充実・強化」で書き
常 「PR・広報に力をいれるという」表現があったが、別に項目 込む。
世 を立てて独立させてもいいのでは。海外図書館を調査した
29 p.24 田 が、SNSの更新サイクルが短い。
委 図書館の広報が不足していることは昔から言われているの員 で、頻繁に更新を行うということを入れてはどうか。
■民間等との連携自治体財政がますます苦しくなる。民間の人材や資金の活館
30 p.24用についても言及し、活用の努力をするべき。
内

31 P.26-52■「基礎的なサービス」・「独自のサービス・取組」という区分
計画全体を構造的に捉える中で、「各サービス・取組」内の館 個々の取組も「基礎的なサービス」・「独自のサービス・取内 組」と分けようとしたが、逆に分かりにくくなってしまう側面がある。このような区分は、進捗管理等に生かせばよく、計画に掲載する必要はない。

・左記について盛り込む。ただし、その目的は、「新たなサービスの創出」に限って書く。
・「基礎的なサービス」・「独自のサービス・取組」という区分は用いない。どの取組が横断的なものかを意識して掲載し、該当する取組は一括して進捗管理することで、負担の軽減を図る。

■市町村立図書館等を通した資料の貸出し
齋
もう少し具体的な館名を挙げたほうがよい。
藤32 p.26
委員・「市町村立図書館や大学図書館、図書館未設置町村の図書室等を通して貸し出します。」とする。

■文言追加（ビジネス支援）
齋「６～７万冊」の後ろに、「の書籍、専門誌。データベース等
藤p.30
33の」を挿入する。
委員

・「６～７万冊の書籍、専門誌、データベース等のビジネス関連する資料・情報」とする。

■市町村立図書館への支援（指標でのご発言）
・詳細は５章の各サービス・取組で。「モデ齋
前向きに頑張ろうとしている図書館を、一生懸命後押ししま ルとなる図書館」といった図書館振興計画
藤34 p.46
すということ。整備後もっとよくする努力を一緒にやりましょ の表現を生かす。
委
うというところが、出てきてほしい。
員
常 ■大学等との連携
世 大学・専門機関等との連携を入れておいた方がいい。
35 p.51 田
委員-4-

・「大学等の教育・研究機関等との連携」の項目を新たに立てる。

■大学等との連携
・「大学等の教育・研究機関等との連携」大学との連携について、どの程度のサービスができている の項目を新たに立てる。
齋のか。例えば鳥取県立図書館は、本や雑誌を２日後に必ず ・ただし、物流体制に限定せず、連携事業
藤36 p.51
届ける、費用も図書館負担。そういうことをやっているもしく 等も含めて書く。
委は将来的にやるつもりなら、５章に「大学」あるいは「高等教員育機関」という言葉を追加しては。
■アンケート・支援協力担当から督促した結果、回答
齋 市町村立図書館等への調査について、回答が返ってきてい あり。回答率100パーセントに。
藤 ないところがある。そのことに関心を持っていないという受
37 p.85
委 け止め方をされがち。再度回答してもい、100パーセントに員 できないか。
■用語解説
加 取組ごとに用語解説を行うのではなく、用語解説ページを藤 設けるのも一案。
38 p.９２
委員計画の説明等において取り入れさせていただ
くご意見・巻末の参考資料に「用語説明」を設ける。

・計画の説明資料等、今後の数値の見せ齋 ■指標関係
藤 市町村立図書館の整備状況について、地元の人たちが数 方に反映する。
委 字で分かるように検証してとっておいてほしい。
員■指標関係
・計画の説明資料等、今後の数値の見せ
齋 協力貸出点数、講演、共同展示など、オーテピアの開館前と 方に反映する。
藤 比べたい。かつてに比べてこんなに増えたという形にできる
委 といい。本だけでなく、それ以外の情報提供もやっていくこ
員 とを数字で示せるとよい。
常 ■指標関係
世 比較要素を入れる。単独の指標だけでなく、同規模自治体
田 や海外、先進国の図書館との比較を載せることが必要で委 は。
員■指標関係（個人貸出点数）
常 どこの図書館もコロナの影響で落ちた数字をそのまま使っ世 ている。
田 １年間の貸出点数の中で、４、５月の休館時期のパーセン
委 テージを出し、修正値を計上したらどうか。ほとんど変わら員 ないか、達成できた数値が出るはず。

・計画そのものではなく、・計画の説明資料等、今後の数値の見せ方に反映する。

・計画そのものではなく、・計画の説明資料等、今後の数値の見せ方に反映する。

■広報支援
・計画には明記しないが、取組に取り入れマスコミへの資料提供や市町村立図書館へのポスター・チ ていく。
齋
ラシの配布、県広報紙への掲載など、図書館と一緒にやった藤らマスコミに載せてもらえる。手を出しにくい広報について
委も、我々は一緒にやっていくといった方向で。書くのは難し
員
いかもしれないが、意識して取り組んでほしい。

-5-