令和 5 年 12 月
（第 44 回）
八戸圏域水道企業団
入 札 監 視 委 員 会
議 事 概 要と き 令和 5 年 12 月 22 日（金）午後 3 時 00 分

ところ

八戸圏域水道企業団 1 階大会議室

八戸圏域水道企業団

令和 5 年 12 月（第 44 回）
八戸圏域水道企業団入札監視委員会
日時

令和 5 年 12 月 22 日（金 ） 15：00～ 17：00

場

所

八戸圏域水道企業団 1 階大会議室

出席者○委員（5 名）委員長

竹内貴弘

（ 八戸工業大学 工学部長 工学部工学科 建築・土木工学コース 教授）

委員長代理

源新明

（弁護士法人 たいよう総合法律経済 事務所 弁護士 ）

委員

小原隆平

（細越小原会計事務所 公認会計士・ 税理士）

委員

田中哲

（八戸学院大学 学長補佐 地域経営学部 教授）

委員

南將人

（ 八戸工業高等専門学校 副校長 環境都市・建築デザインコース 教授 ）○企業団（6 名）
副企業長

古川

勲

事務局長

三浦哲也

事務局次長兼 総務課長

田村

事務局次長兼 配水課長

野々口

管財出納課長工務課長

河村

内宮明義宏樹泰幸

靖隆○事務局（4 名）
審議対象期間

令和 5 年 4 月 1 日～令和 5 年 9 月 30 日

（指名停止の 報告
配 布 資 料審議対象事案

令和 5 年 7 月 1 日～ 令和 5 年 11 月 30 日）

資料 1

入札契 約方式別発注工事総括表

資料 2

入札方式別発注工事一 覧表

資料 3

指名停止の運用状況一 覧表

資料 4

審議対象事案抽出報告 書

資料 5

工事説明資料・抽出事 案説明書

別紙 1

事案抽出件数の見直し について（案）

別紙 2

入札監視委 員会

事案 1

【新大橋整備事業に伴 う配水管布設（添架）工 事】

事案 2【配水幹線（根城～柏 崎）布設替第 20 工区工事】

事案 3【おいらせ町豊原二丁 目～木ノ下西配水管布設 （推進）工事】

事案 4【柏崎二丁目～類家堤 端配水管改良第 2 工区工 事】

事案 5【減圧弁（八太郎ほか ）分解整備工事】

過去 4 年間の 抽出事案一覧（第 36 回～ 第 43 回）

1

会 議内容 要旨(委 員長、委員長代 理 の互選 終了後 )（委員長）
では、これ より第 44 回入 札監視委員会の審議に入 ります。
先ほどの報告 のとおり、本日は委員 5 名 全員の出席があり、会議 は成立しております。
早速、議事を 進めます。資料の「入札契 約方式別発注工事総括表 」から「指名停止の運用状況一覧表 」までを、事務局から説明 願います。
（事務局）(「入札契約方式別発注工事 総括表」から「指名停止 の運用状況一覧表」まで説 明)（委員長）
ありがとう ございます。ただ今の説明 に、ご質問、ご意見など ございませんか。
（質問・意見 なし）（委員長）
ないようです ので、審議対象事案抽出報 告書の抽出委員の指名に ついて、事務局から説明をお願いし ます。
（事務局）
入札監視委 員会の運営に関する事務取 扱要領の第 3 条第 2 項で は「抽出に係る委員の指名は、委員長 を除く委員の中から、50 音順の輪番に より行うものとする。」となっております。今回は委員全 員が再任でございますので 、前回 43 回会議か らの順番を引き継ぎまして、A 委員にお願い しておりました。
（委員長）
それでは、 A 委員 から事案抽出の経緯につい てご報告をお願いします 。
（A 委員）
私からご報 告を申し上げます。
先ほどの説 明にありましたとおり、入 札方法は 4 種類ございま すので順番に説明していきます。
まず 1 番目ですが、一般競争入 札から契約番号第 78 号を抽出 いたしました。一般競争
入札は 2 件あ りましたが、78 号を抽 出したのは、契約金額が高 く、工事内容が新設であるためです。
続いて、2 番目 です。工事希望型指名競争 については、契約番号第 153 号を抽出しました。これは、落札 率が 99.93%と一番高 く、参加希望が 8 者に対し 実際応札したのが 3 者ということで、工事希望型指名競 争 10 件の中 で応札の割合が 37%と最も低いた めです。なぜこんなにも応 札が少ないのか疑問に思い 抽出しました。
続いて指名 競争入札についてですが、 契約番号第 154 号と第 114 号の 2 件を抽出しまし2

た。
これは、154 号の落札率が 86.69%と最も低く、逆に 114 号は落札率が 99.84%と最も高いためです。
最後に、随意契約 の第 25 号です 。随 意契約は 5 件ありますが 、そ の内 4 件が同一契約者
で、25 号は 金額が高いのにも関わらず 、落 札率が 89.61%と低 いということで、契約内容を確認したいと 思い抽出しました。以上で す。
（委員長）
ありがとう ございます。それでは抽出 事案１から審議を始めた いと思います。事務局より説明をお願 いします。
抽 出事案 1【 新 大橋整備 事業に 伴う配水 管布設 （添架 ）工事】 につ い て（工務課長

工事概要説明）（管財出納課長契約関係説明）（委員長）
ありがとう ございます。それでは事案 1 につい て、ご質 問、ご意 見などございませんか。
（B 委員）
低入札価格 調査報告書の経営内容を見 ると、完成工事高に対し て経常利益の割合がすごく多く、この 調査対象者の A 社の会 社ホームページを見ると 、売上高が 2023 年 6 月期で143 億円とい うことですが、この会社は パイプを作るのがメイン で、建設業としてあまり工事をしてい ないということでしょうか 。自前では機械等を持た ずに、下請け等を使って建設工事をや っているというイメージで よいですか。
（管財出納課 長）
ご指摘の点に ついて、低入札ヒアリング の際に、経営的事項とし て質問を行っております。
ヒアリング の際に確認し、確かに売上高が 95％、工事が 5%程度ということでした。製品製作が主力で あるとのことですが、その 中でも今回の契約相手で ある A 社 B グループは水道関連の事業 を行う部門で、低入札価格 調査報告書に記載のとお り、過去に施工した公共工事の実績も あります。
添架工事と いうのは単独で発注される ことが少ない中、何とか 添架工事の実績を作り、製品販売メイ ンから脱却していきたいと いう話を聞き取りしてい ます。
確かに製品 売上げの方が多いのですが 、低入札ヒアリングでの 聞き取りの結果、確実な経営であるの で契約相手として問題ない と判断しました。
（B 委員）
電子入札シ ステムについて質問です。 企業団の電子入札システ ムのイメージが湧かないのですが、全 国の自治体が使用する共通 パッケージがあり、それ を企業団が使用しているというイメー ジでよいですか。
3

（管財出納課 長）
今、おっし ゃっていただいたイメージ のとおりです。
基幹システム は国土交通省のシステムで 、これがメインです。そ こに、C 社のサポートシステムを導 入しています。
企業団で使 用しているサポートシステ ムは、青森県内の他の自 治体でも使用されています。
（A 委員）
質問が 2 点 あります。
まずは、入札 参加資格要件に建設業許可 の鋼構造物工事業と水道 施設工事業があります
が、業種数は 全部で何種類あるのでしょ うか。
次に、元々 の口径が 300 ㎜だったもの を、500 ㎜にするのはなぜでし ょうか。
（管財出納課 長）
建設業の業 種数は、29 業種です 。
（工務課長）
口径変更に ついてお答えします。
当企業団で はループ配水幹線で八戸市 内一円を口径 1,000 ㎜の パイプや耐震管で円形に囲み、災害が 発生しても給水を維持する 計画をしています。その 計画の中で、新大橋の所もループ配水 幹線とする計画がありまし た。そのため、本来であ れば 1,000 ㎜のパイプを添架する考え でしたが、構造上橋桁に 1,000 ㎜を添架できなかっ たため、添架できる最大口径の 500 ㎜ にしています。
将来的な布 設計画もふまえた上で、当 初計画に沿って口径を大 きくしています。
（委員長）
他にご質問 、ご意見などございません か。
（質問・意見 なし）（委員長）
ないようで すので、それでは、次の抽 出事案 2 について審議し たいと思います。事務局から説明をお 願いします。
抽 出事案 2【 配 水幹線（ 根城～ 柏崎）布 設替第 20 工 区工 事 】につ いて（工務課長工事概要説明）（管財出納課 長

契約関係説明）（委員長）
ありがとう ございます。それでは事案 2 につい て、ご質 問、ご意 見などございませんか。

4

（B 委員）
電子入札に ついてお聞きしたいのです が、電子入札の場合はい つからいつまで札を入れることができ るのですか。今回の場合は 、指名通知した 7 月 11 日か ら開札日前日の 7 月26 日までですか。
また、辞退というのは 、いったん 入札してからの辞退も可 能なのでしょうか。それとも、辞退は最初の 一回限りで、入札したら辞 退できないのでしょうか 。
（管財出納課 長）
今回の入札 の正確な応札期間は手元に 資料がないのですが、通 常は指名通知日を過ぎてから開札日の 前日 12 時までが応札できる期間として います。
一度応札し てからの辞退については、 同日の入札の 1 件目を落 札した等の事情により、応札していた 2 件目以降の入札を辞退す る場合があり、システム 的にも受付可能です。
（B 委員）
入札方式別 発注工事一覧表（工事希望型指名競 争入札）で比べると、7 月 27 日開札は 152号と 153 号の 2 件があり、152 号は D 社が落札して いますが、153 号は辞退しています。それは、D 社の選択と いうことなのでしょうね。
同じく、入 札方式別発注工事一覧表（ 工事希望型指名競争入札 ）に 7 月 13 日開札日の133 号と 134 号があ り、E 社と F 社がそれぞ れ落札していますが、153 号は両者とも辞退しています。E 社と F 社は 7 月 13 日の案件を落札 したので、153 号を 辞退したのでしょうね。
D 社は 152 号と 153 号のどちらか工事しやす い方を選んで札を入れた のでしょうか。
152 号が 第 21 工区で 153 号 が第 20 工区とい うことで工区がつなが っているように思えますが、つな がっているのでしょうか。
（工務課長）
第 20 工区と第 21 工区は関連 の工事ですが、位置関係 としては、第 21 工区は旧市民病院付近、第 20 工区は少し離 れて中心街の裏通りにな り、隣り合った工区ではあ りません。
（管財出納課 長）
D 社の辞退 の経緯については、詳しい 資料が手元にございませ んので、確認して後日回答とさせてい ただきます。

（ 後 日 回答 ）7 月 24 日の 152 号 応札 後 、 同 日に 153 号 の 辞退 入 力 を し てい る 。
よ っ て 、同 社 の 選 択 と思 わ れ る 。

（A 委員）
今回の案件 では、1 者だけが応札金 額の率が 100%を切 っていて、残り 2 者が 100%で応札しています。 もし、応札が 1 者のみ で応札金額も 100％だった場 合、それでも工事は発注されるのでし ょうか。

5

（管財出納課 長）
1 者でも発注しま す。
それは、電 子入札の性質上、誰が応札 しているのかがわからな いので、競争性が保たれているという 判断です。
また、今回 の抽出理由の希望申請 8 者 のうち応札者 3 者につい てですが、応札した 3 者
は開札時点で 企業団と契約している工事 がありませんでした。
辞退した業 者は企業団と契約している 工事がありましたので、 おそらくその辺りも応札に関係してい ると推測します。
（A 委員）
通常であれ ば、1 者あたり年間何件くらい企 業団発注の工事を持つの でしょうか。
（管財出納課 長）
1 者あたり の年間平均工事受注件数に 関するデータはありませ んが、今回の審議対象期間の工事 68 本のうち 、水道本管工事は 50 本程度と思わ れますので、工事数 50 本を業者数で割ります と、1 者あたり数件の工事を持っ ていることにはなるかと 思います。
ただし、業 者の体制にもよりますが、 水道本管工事 B 等級業者 などは会社規模の都合により、工期が 重なった他の工事は取れな いという場合もあります 。
（委員長）
他にご質問、 ご意見などございませんか 。
（質問・意見 なし）（委員長）
ないようです ので、それでは、次の抽出 事案 3 について審議した いと思います。事務局から説明をお 願いします。
抽 出事案 3【 お いらせ町 豊原二 丁目～木 ノ下西 配水管 布設（推 進） 工 事】に ついて（工務課長

工事概要説明）（管財出納課 長

契約関係説明）（委員長）
ありがとう ございます。事案 3 につい て、ご質問、ご意見など ございませんか。
（B 委員）
低入札価格 調査報告書に公共工事の成 績状況の記載があります が、事案 1 には記載がありません。こ れは、事案 3 の工事実績が 青森県内の工事だったの で、成績状況を入手することができた ということでしょうか。
事案 1 の工事 実績が青森県外の工事だっ たので、その辺りは関係 していますか。

6

（管財出納課 長）
低入札価格 調査報告書に工事成績の点 数は必須ですが、案件 1 の資料には抜けていました。調査対象 者の A 社 B グループには添 付資料を提出してもらっ ており、その資料で低入札ヒアリング を実施しています。
（B 委員）
工事の成績 の点数の見方についてです が、何点以上が望ましい など、点数の基準はあるのでしょうか 。
（管財出納課 長）
自治体によ り評価基準は変わるようで すが、企業団の工事に関 しては 60 点以上を合格点とし取り扱 っています。
（委員長）
総合評価方 式であれば、工事成績が一定の 点数以上で、1 点・2 点と加点する場合もありますが、今回 の場合はある基準以上を満 たしていればよいという ことでしょうか。
（管財出納課 長）
低入札ヒア リングの際は、ある程度の 点数が取れていれば問題 ないだろうという判断をしています。
（A 委員）
推進工法は 、コンクリート管を押して 推進していると思います が、トンネルを掘るとなるとズリなど の掘った土を地上に出さな ければいけないと思いま す。今回の工法では、土を押しのけて 、どんどん管を押し出して いくという工法と考えて よいのでしょうか。
ズリの処理 はないのでしょうか。
（工務課長）
この推進工 法ですが、小口径泥土圧推 進工法といいまして、泥 水にして外に排出する工法です。切刃 とカッタービットの間の圧 を安定させるために泥水 を利用します。泥水にして外に出すの で、ガラやズリは出ません 。
（A 委員）
できる限り 早く発注するため、指名競 争入札で実施したと説明 があり、その要因としては土地改良区 との協議で、年度内に完了 という制約があったとの ことですが、なぜ年度内に完了しなけ ればいけなかったのでしょ うか。
（管財出納課 長）
具体的な理 由はこちらで把握しており ませんが、自治体の基本 として予算の単年度主義というのがあ りますので、その辺りが要 因かと推測します。
企業団への 依頼文書にも具体的な理由 はなく、指定された工期 末までに工事を完了する7こと、といっ た内容になっています。
（A 委員）
工事積算比 較表で、最低価格で応札し た者の立坑築造工の工事 費が、企業団の積算の 7割程度の工事費になっています。最初に説明を聞いた際は、この工事は特殊で工事費は100％に近くなるかと思っていましたが、企業団の積 算の 7 割程 度になっている要因はどのようなこと が考えられますか。
工事業者に とっては、一般的な工事な のでしょうか。
（工務課長）
小口径泥土 圧推進工法は、一般的な工 法です。
下水道工事で も使用される一般的な工法 となりますので、比較的 安価にできたのだと思います。
また、資料 のとおり一般管理費が抑え られており、最低価格で 応札した者の工事費が全体として、企 業団の積算より低くなって いると思われます。
（委員長）
ありがとう ございました。他にご質問 、ご意見などございませ んか。
（質問・意見 なし）（委員長）
ないようです ので、それでは、次の抽出 事案 4 について審議した いと思います。事務局
から説明をお 願いします。
抽 出事案 4【 柏 崎二丁目 ～類家 堤端配水 管改良 第 2 工 区工事 】につ い て（工務課長工事概要説明）（管財出納課 長契約関係説明）（委員長）
ありがとう ございます。事案 4 につい て、ご質問、ご意見など ございませんか。
（B 委員）
入札方法の 記載がないのですが、入札 は電子入札で実施したの でしょうか。
（管財出納課 長）
工事関係の 入札は、基本的に電子入札 で行っております。
記載が漏れて おりましたが、この案件も 電子入札で執行していま す。
（委員長）
他にご質問、 ご意見などございませんか 。
8

（質問・意見 なし）（委員長）
ないようで すので、それでは、次の抽 出事案 5 について審議し たいと思います。事務局から説明をお 願いします。
抽 出事案 5【 減 圧弁（八 太郎ほ か）分解 整備工 事】に ついて（事務局次長 兼配水課長（管財出納課 長

工事概要説明 ）契約関係説明）（委員長）
ありがとう ございます。事案 5 につい て、ご質問、ご意見など ありますか。
（C 委員）
資料に高度 な技術を要すると記載があ りますが、製品単価自体 も相対的に高額なのでしょうか。
（事務局次長 兼配水課長）
手元に資料 はありませんが、特段高額 な製品ではないという認 識です。
（A 委員）
圏域内に減 圧弁が 132 基あるとのこと ですが、今回の 分解整備が 15 基なのは、G 社の減圧弁が 15 基あり、それをす べて確認するということ でしょうか。
（事務局次長 兼配水課長）
今回、15 基の分解整備を行った のですが、分解整備は 5 年ごとに行うもので、132 基の内で今年 5 年 ごとの整備の対象になった のが 15 基だ ったということです。
（A 委員）
132 基の内、G 社のものは何基あるのでしょうか。
（事務局次長 兼配水課長）
正確な数値 は今わかりませんが、すべ てが G 社ではなく、数基 は別メーカーです。
（A 委員）
随意契約が 5 件あるうち、4 件が G 社との契 約です。
まず、随意 契約の場合、予定価格は知 らせるのでしょうか。
（管財出納課 長）
随意契約の 場合、予定価格は知らせま せん。

9（A 委員）続いて気に なるのは、事案 5 の落 札率は 89.61％と、4 件ある G 社の契約の中で一番落札率が低いの ですが、一番落札 率が高い契約は落札率 96％ほどです。工事内容はどの工事も同じように 感じますが、なぜ落札率が これほどまで違うのでし ょうか。
（事務局次長 兼配水課長）
一番落札率 が高い工事は減圧弁の更新 を 4 か所行うもので、落 札率の低い事案 5 の工事は分解整備が 15 基、点検整備が 11 基の計 26 基行うもの です。推測ですが、契約者が同時施工等で短期 的に施工ができることなど が落札率に差が出る要因 と考えられます。
（B 委員）
資料に分解整 備と点検整備とあり、分解 整備は 5 年ごと、企業団 職員による点検は 1 年ごととなって いますが、点検整備の位置 付けはどのようになって いますか。
職員が目視等 で点検して、問題があった 箇所等を点検整備するの でしょうか。
点検整備とは どのようなことをするので しょうか。
（事務局次長 兼配水課長）
日常の維持管 理ととらえていただければ 良いかと思います。
減圧弁は道路 下の地下にあるので、蓋を 開けて水の溜り具合等確 認します。
水の溜まり等 があれば、スムーズな動作 ができないので水を取り 除き、動作状況・開閉状況・スピー ドコントロール・水圧設定 など職員が点検を行える 項目はすべて毎年点検することとして います。
職員は点検の みで、分解整備までは行い ません。
（B 委員）
分解整備では なく、点検整備の具体的な 位置付けを教えてくださ い。
（事務局次長 兼配水課長）
今回の点検整 備は、部品を交換せず清掃 と点検調整を行う位置づ けです。
（B 委員）
点検整備の頻 度について記載がありませ んが、頻度はどのくらい でしょうか。
2、3 年 に一度なのでしょうか。
（事務局次長 兼配水課長）
後日確認して 回答します。

（ 後 日 回答 ）メ ー カ ーに よ る 点 検 整備 は 1 回 /年 で あ る 。
減 圧 弁 132 箇 所 の 分 解整 備 は 5 年 に 1 度 実 施 す るが 、 更 新年 度 が そ れ ぞれ 異 な る た め、 年 度 によ り 実
施 件 数 の変 動 が あ る 。

10132 箇 所の う ち 17 箇所 は 重 要 箇所 の た め 、メ ー カー に よ る 点 検整 備 を 年 1 回実 施 し て い る 。更 新 年 度や 分 解 整備 と 重 な っ た 場 合 に は メ ーカ ー に よ る 点検 整 備 を 行 わな い た め 、実 施 箇 所 数は 年 度 によ り 変 動する。
当 該 17 箇所 以 外 に つい て は 職 員 によ る 基 本 点 検を 年 1 回 実施 す る 。

（委員長）
資料に 20 年ごとの更新、5 年ごとの分解整備と記 載がありますが、年数はどのように決めていますか 。
（事務局次長 兼配水課長）
機器の更新基 準があります。
法定耐用年数 17 年に対し、 企業団では更新を 20 年と定め、法定 耐用年数より長く使えるように、5 年ごと に分解整備を行っています 。
（委員長）
他にご質問、 ご意見などございませんか 。
（質問・意見 なし）（委員長）
ないようです 。
ではここで、 事務局より提案があるとの ことですので、説明をお 願いします。
提 案 1【 事案 抽 出件数の 見直し について 】提 案 2【 事案 抽 出報告書 の押印 廃止につ いて】（管財出納課 長説明）（委員長）
ただ今、事 務局から 2 つの提案があり ました。
1 つは「事案の 抽出件数の見直し」、もう 1 つは「事案抽出報告書の押 印廃止」についてです。
これについて 、委員の皆さまから、ご質 問、ご意見などございま せんか。
（質問・意見 なし）（委員長）
ないようです 。
それでは、「事案の抽出件数の見直し 」と「事 案抽出 報告書の押印廃止」については、事務局提案のと おり取り扱うこととします ので、よろしくお願いし ます。
事務局には、 事務取扱要領などの必要な 改正をお願いします。
最後に、事務 局より何かありますか。
11（事務局）
委員の皆さま におかれましては、長時間 にわたるご審議、ありが とうございました。
事務連絡でご ざいますが、次回の入札監 視委員会は、来年 7 月頃 の開催を予定しております。その際 は、改めて委員の皆さまに 日程等をご相談させてい ただきますので、よろしくお願いいた します。
なお、次回の 抽出委員は、B 委員の予定でござ います。
事務局からは 、以上でございます。
（委員長）
それでは、こ れをもちまして令和 5 年 12 月第 44 回の入札監視委 員会を閉会します。
皆さま、お疲 れ様でした。
〈17:00 閉会〉

12