＜教育判例研究(29)＞進学塾塾長の受講生徒に対する性犯罪‑‑被害者が「抗拒不能」の状態にあったと認められた事例
著者
雑誌名巻号
ページ
発行年
URL

星野 豊
月刊高校教育40488‑91
2007‑03
http://hdl.handle.net/2241/105871

進学塾塾長の受講生徒に対する性教育法令理論研究会
徒の側における危険への対応のあり方について考えてみる︒

事案の概要
被告人 Xは︑自己の経営する医学系大学有名大学を卒業していること︑著名外国大されたものである︒﹁君﹁メラ﹁病院で切りくろについて相談えて左乳房下のほ断言し︑不安を覚は行くな﹂ などとに広がる︒ 病院に悪性になって全身取って調べると︑

年﹂

かったらもって半メラノl マにかがる︒

癌化して全身に広ノi マはほくろがしれない﹂

はメラノi マかもとについて︑にほくろがあるこ①Xは︑平成一二年四月頃から︑ A の顔※「頭の良くなる」施術 (B ・C ・D)

犯罪
ー被害者が﹁抗拒不能﹂の状態にあったと認められた事例 l
横浜地方裁判所平成一六年九月一四日判決・
判例タイムズ一一八九号三四七頁

生徒が社会的に成長していくためには︑学に留学していること︑自己が医師であっ{抗拒不能】※病気の診断・治療 (A)受験を専門とする学習塾において︑塾長として受講生徒の指導に当たっていた者であ家庭の内部にのみとどまるのではなく︑学て高度かつ先端的な研究に従事しているこ

問題の所在

校︑地域︑社会との幅広い接触を主体的にと等の嘘言を繰り返し︑受講生徒らにそのるが︑同学習塾の授業等において︑自己が持っていくことが必要となるが︑その過程旨を信じさせていた︒

生

で生徒に対する危険が半ば必然的に生じう(同

本件は︑ Xが︑被害者である受講生徒 A(被害当時一四歳ないし一六歳)︑(同一六歳)︑D(同一五歳)の四名(いずれも女子)に対四歳ないし一五歳)︑Bることも︑残念ながら無視できない︒本稿
では︑地元では名門とされ︑相当数の生徒が受講していた大学進学塾の塾長が︑受講生徒に対するわいせつ行為を繰り返したとCし︑次のような各犯行に及んだとして起訴

わいせつ行為→被告人 x.
.
.
.
.
.
.
.……・一..…・・・・……・・・・・…・・・・・一一被害生徒 A ・B.C.D

高校教育

して有罪とされた刑事事件を取りあげ︑【事実関係図】

2007.388

移しやすい﹂﹁子宮に転移したかどうかは︑乳癌になりやすい︒乳癌になると子宮に転診したほうがいい﹂ ﹁胸にほくろがあるとりができる︒癌を早期発見するためには触ったら︑乳房に︑触ると分かるようなしこは違う﹂ ﹁もしこのほくろがメラノi マだてほくろを見つけると︑ ﹁普通のほくろとしに来た A に 対 し ︑ 診 察 と 称 し て 半 裸 に し記施術を装う動作をしつつ︑陰部を押し広し︑ Bを術せにさせて背中を強く押して前において︑ Bを全裸にして乳房を探むなど

日頃︑少なくとも二回︑前記個別指導教室

一四年五月二六日頃ないし同年一一月に役立つものと信じ込ませたうえで︑平成に診療︑施術を受ければ頭が良くなり受験などと申し向け︑ Bをして X の指示どおりの生徒たちはみんな大学に受かっている﹂

れぞれ該当する﹂︒

Dに対する行為は﹁同法一八一条:::にそれも刑法一七八条︑XのAないし Cに対する ﹁各行為はいず有罪(懲役八年)︒

同学習塾塾長室において︑ ほぼ Bに対する受けてみることを持ちかけ︑同月二六日頃︑対するのと同様の ﹁頭の良くなる治療﹂ をについて相談しに来た Cに対し︑前記 Bに③ Xは︑平成一五年一月一八日頃︑成績が︑合格実績や著名大学卒︑海外留学︑先少女らで︑ いずれも X の指導を受けていた同時︑旨主張するが︑:::被害者らは︑本件各欺

刑法一七八条の ﹁抗拒不能﹂ に該当しない

その動機に誤信があったに過ぎないから︑け︑同年一一月一八日頃ないし同年同月

くなるプログラム﹂ を受けることを持ちか

対し︑前記 Bに対するのと同様の ﹁頭が良④ Xは︑平成一五年一 O 月下旬頃︑ Dにの診療に依存せざるを得ない心理状態に陥療や癌等の病気への強い不安を懐かされ X

懐いで心服しきっていたうえ︑ Aは悪性腫で塾長で優秀な医師として強い畏敬の念を端 研 究 な ど を 吹 聴 す る X の言動を信じ込ん一三歳ないし一六歳の素直な性格ののと同様の行為をした︒

為をされること自体を理解・容認しており︑﹁弁護人は︑被害者らは︑ わ い せ つ な 行

判決要旨

指を入れて触ると分かる﹂ ﹁治療をやめるげてビデオカメラで撮影するなどした︒

一七六条前段:::に︑﹂と一気に悪い方向へ行くかもしれないから続けないといけない﹂などと申し向け︑をして︑ Xからの治療を受ける必要があると信じ込ませたうえで︑平成一三年四月一四日頃から︑同一五年七月一七日頃にかけて︑少なくとも五回︑ Aを同学習塾の教室ないし個別指導教室において︑半裸あるいは全裸にさせ︑乳房ないし陰部を指ないし一日頃︑少なくとも二回︑ ほぼ Bに対するっていたこと︑他の被害者らはいずれも受験生として成績向上を強く望んでいたため成績向上のための特殊な治療的行為である

89 月刊高校教育 2007.:3月号

舌で弄び︑陰部をビデオカメラで撮影するなどした︒﹁君は数学ができないようだ︒に全治二週間の腰椎挫傷︑両膝挫傷の傷害のとほぼ同様の行為をしたが︑ その際︑治療をしてあげる︒背中を指圧すると頭がを負わせた︒

D

良くなる﹂ ﹁前にもやった生徒がいて︑ そ受験に間に合うから脳が活性化するような対し︑② Xは︑平成一四年五月二五日頃︑ BにA
まだいせつ目的などはなく正当な診療・治療等各行為の外形的な認識はあっても︑ Xにわるわけであるが︑法律上の論点としては︑せつ罪)に該当する旨の判決が下されてい制わいせつ罪)︑ 同一七八条(準強制わいに加害者に対して抵抗できなくなるかの判し︑何を以て被害者が心理的ないし社会的働いた︑ という場合が挙げられている︒但せかけて︑被害者に対してわいせつ行為をが︑正当な職務ないし目的があるように見の行為を行うものと信じ込まされていたも特に︑断はやや微妙であることが避けられず︑現でもなく性犯罪であり︑刑法一七六条(強のと認められる︒ そうすると︑ いずれの被不能に乗じ︑若しくは抗拒不能にさせて﹂代医学とは全く異なる霊感治療であると当と信じ込んでしまったことなどから︑本件害者も︑ Xのわいせつ目的を疑ったり︑性という文言に本件の X のような行為が該当初から明示してわいせつ行為を行った事件

一七八条一項にいう﹁人の:::抗拒的行為を拒むことが著しく困難な状態にあするかが問題となる︒

な抗拒不能︑すなわち︑被害者と加害者とけであるが︑ より広くは︑ いわゆる社会的り抵抗力を弱められたりする状況を指すわ

型的には身体を拘束されたり︑薬物等によ被害者が抵抗できなくなることであり︑典あったことは明らかであるから︑受験に関心理的に影響を及ぼすことが可能な立場にする知見において︑受講生徒に対し社会的︑を以て教授し︑ その社会的地位や受験に関受講生徒に対して知識︑技能を優越的地位

本件の場合︑ Xが︑学習塾の塾長として︑で︑無罪判決が出たこともある︒

本件は︑大学受験のための学習塾の塾長の社会的関係や︑加害者の有する社会的地する知見や塾長としての立場を利用した言

ここで言う﹁抗拒不能﹂とは︑要するにが犯した犯罪に関するものであり︑厳密に位︑知識︑権威等により︑被害者が加害者動に関して︑被害者である Aらが抗拒不能めるのが相当である︒﹂

は学校で発生した事件ではないが︑被害にに対して事実上抵抗することが社会的︑心な状態に陥った︑ という認定は︑これまでの裁判例との関係から考えれば︑ごく自然争点の検討遭った受講生徒が中学生ないし高校生であ理的に困難となる状況を含む︑ とされていても無視できない問題点を含んでいる︒以より成績の改善が図られる旨を断言し︑本ないし Dに対しても︑ X の行う﹁施術﹂にては直接に Aが病気であると申し向け︑Xは︑自己を医師であると称し︑ Aに対しに導かれるものである︒加えて︑本件でのられたものとしては︑警察官︑弁護士︑具体的に過去の裁判例で抗拒不能が認めする法律上の論点について検討した後︑学師︑教師︑宗教関係者等(これらの職業に下では︑ まず本件で問題とされた犯罪に関校関係者が生徒を被害から防御するための従事していると偽った場合を含む)︑被害者に対して心理的社会的影響を与えうる者対応についても考えてみることとしたい︒
本件で Xが起訴されているのは︑言うまBったという点において︑学校関係者にとっ前記﹁抗拒不能﹂ の状態に当たるものと認ったことは優に肯認することができるから︑医る90すなわち︑本件の事実関係をやや詳細になければならない︒

事態が単純でない場合があることに注意しついて考えようとする場合には︑必ずしもの被害から防御しようとするための対応にえられるが︑学校関係者が︑生徒をこの種から考えても全く異論の生じないものと考処分の対象とされるべきことは︑社会常識るべきものであり︑ X のような行為が刑事える限り︑ごく当然の判断として支持され題点は︑従来の裁判例の一般的傾向から考このように︑本判決に関する法律上の問のと思われる︒

Xを有罪とした結論は︑十分支持されるもしでも︑本判決における抗拒不能の認定や︑分に非科学的と判断されるものであったと良くなるプログラム﹂が第三者から見て多あるから︑仮に Bないし Dが受けた﹁頭︑のるとしてわいせつ行為に及んでいるわけで件各行為が ﹁治療﹂あるいは ﹁診療﹂ であしくない旨の脅迫︑欺同等がなされること対して口外することが被害者にとって望まも︑加害者から被害者に対して︑第三者にろう︒ また︑教えておくことは︑今更ながら不可欠であ度の知識として︑学校や家庭において予めえない︑ ということを︑被害防止の最小限上のための障害となることは理論的にありら知識を得ること自体が健康維持や成績向るようであるが︑ それにしても︑多方面かー
マ﹂の治療に関して同旨の発言をしているものであり︑本件での XもA の ﹁メラノ知識を得たりすることを禁止ないし制限す三者に対して当該事実について相談したり︑することを意図する加害者は︑被害者が第一般に︑被害者を不安に陥れて抗拒不能とたかについては︑十分検討する必要がある︒

して相談ないし確認することができなかっ

し向けてきた﹁治療﹂ないし ﹁施術﹂に対に︑ Aらが学校︑家庭等において︑ Xの申りある程度の期間が経過しており︑この間護者との協働により行われるべきことは︑復に関する慎重な配慮が︑学校関係者と保して被害に遭ってしまった生徒の心身の回以上のような被害の予防のほか︑不幸にいては︑極めて微妙かつ困難な判断が避け合の評価に基づいて行動をしてよいかにつ信念ないし教義に対する第三者から見た場わけであり︑学校として︑果たしてかかるを持つことを奨めている可能性も十分ある

る家族がむしろ生徒に対してかかる信念等れているのみならず︑保護者をはじめとす合︑生徒自身がかかる信念︑教義を受け入り生じうるものと思われる︒ そのような場が生徒に対してなされることも︑場合によば犯罪に該当するとしか考えられない行為

ないしは教義に基づいて︑第三者から見れは生じなかったわけであるが︑特定の信念

め︑ Xの行為の犯罪性について異論の余地

づ い た ﹁治療﹂ ﹁施術﹂ が問題とされたたさらに︑本件では︑虚偽の医療知識に基あるように思われる︒

見てみると︑ Aらが Xから本件各行為につも十分考えられるところであり︑学校関係言うまでもないことであろう︒(筑波大学助教授・星野られないように思われる︒

いて当初の欺岡を受けたとされる時点と︑者は︑生徒の日常の言動の変化等から︑被一旦被害に遭った後において少なくとも明確に被害を受けたと認定され害の可能性の有無を常に探ることが必要で曲一旦)ている時点とは︑短くとも一目︑場合によ97 月刊高校教育 2007.3月号