千葉県生物多様性センター研究報告

３：65－76，2011

千葉県利根川水系におけるウチダザリガニ

Pacifastacus leniusculus の生息状況
122

尾崎真澄 ・光岡佳納子 ・髙橋洋生１２

千葉県生物多様性センター
財団法人自然環境研究センター

摘 要 ： 2009年9月に関東地方で初めて生息が確認された特定外来生物ウチダザリガニ Pacifastacus leniusculus について、漁業者からの捕獲情報収集を行うとともに、利根川水系の長門川、将監川および利根川において生息状況調査を行った。2009年9月から2010年1月までに、10尾の捕獲事例と9尾の捕獲個体の提供があり、調査により5尾が捕獲された。大きさは、雄の全長および頭胸甲長は、124.9±9.5mmおよび49.3±5.9mm、雌が113.8±11.5mmおよび43.0±4.7mmであった。CPUEは、漁具（かごワナ）1個1晩あたりの捕獲数で0.01尾と算出され、北海道などの生息地域と比較して低い密度であったが、定着する可能性は否定できず、継続的なモニタリング体制の構築が必要である。

は じ め にのみ定着が確認されてきたが、2009年9月に利根川水系の長門川で、関東地方で始めて生息が確認された（Nakata et al．2010、
尾崎 2009）。
本種は、全長15㎝にまで成長し、淡水の底生動物としては最大級である。生態系におけるキーストーン種と考えられており、さまざまな小動物やの捕食や水草を切断して水生植物群落を壊滅させるなどして陸水
生 態 系 を 攪 乱 す る 恐 れ が あ る（Usio ら2007、財 団 法 人 自 然 環 境 研 究 セ ン タ ー2008）。北海道では絶滅危惧種のニホンザ
リガニ Cambaroides japonicus を駆逐していると予想され（中田 2007）、数多くのウチダザリガニの防除が実施されている（Usioら 2007）。
また、海外でも本種は侵略的外来種として問題視され、特に欧州では病気の媒介にウチダザリガニ Pacifastacus leniusculus
は、北米大陸原産の淡水性ザリガニ類で、日本では、2006年2月に「特定外来生物による生態系等に係る被害の防止に関する法律（外来生物法）」の特定外来生物に指定され、飼 育、運 搬、保 管、譲 渡・販 売、野 外に 放 つ こ と な ど が 禁 じ ら れ て い る。本 種
は、日 本 へ は 1909 年 に「タ ン カ イ ザ リ ガニ」として初めて輸入され（財団法人自然環境研究センター 2008）、その後1926～1930年にかけて水産資源として導入されており（川井ら 2002）、これまでに北海道（道 東、道 北、道 央）、福 島 県、長 野 県、滋賀県での分布が知られてきた（Kawai etal. 2002、 川井ら 2002、斉藤ら 2006、高山ら 2002、 Usioら 2007）。本種は、国内では主に北海道を初め、冷涼な地域で65

尾崎真澄・光岡佳納子・髙橋洋生よる在来ザリガニ類の減尐が著しく、現在も防除にかかる各種の取り組みがなされている（Dana et al. 2010、Freeman et al.
2010）。
著者らは、2009年9月に確認された利根川水系の長門川を中心に周辺水域での生息状況調査を実施するとともに、地元漁業者に対する聞き取りやアンケート調査を行い、本種の千葉県周辺水域における生息状況を把握することができたので報告する。

利根川についてはさらに3つの区域に分けた
下 記 の 5 区 域 に お い て 調 査 を 行 っ た（図１）。これらの各区域は、延長4～6㎞になるように設定した。
① 長門川：北印旛沼出口から印旛水門まで② 将監川：長門川との合流地点まで③ 利根川１：栄町西地先から印旛水門出口まで④ 利根川２：印旛水門出口から長豊橋まで⑤ 利根川３：長豊橋から常総大橋まで

材 料 と 方 法（２）調査期間
長門川における調査は、2009年12月11・12日、将監川は2009年12月14・15日、利根川は2010年１月14日から19日にかけて、延べ10日間で実施した。

１ 捕獲情報の収集
捕獲情報の提供者および所属する印旛沼漁業協同組合の関係漁業者からの聞き取りにより情報収集を行うとともに捕獲個体の提供を依頼した。

（３）調査方法
１）漁具
千葉県がカミツキガメ防除業務で使用している改良型もんどりワナを主として用いた（写真１）。ワナ本体のサイズは底辺長
径 72cm、同 短 径 56cm、高 さ 40cm、網 目 12mmであり、ワナの入口と反対側には長さ約2mの延長ネットを取り付けてある。これによ２ 生息状況調査
（１）調査場所
聞き取りによる捕獲情報から、本種が印
旛沼・利根川流域の長門川、将監川、利根川などの複数の地点で生息している可能性が 考 え ら れ た た め、調 査 対 象 区 域 を 長 門川、将監川、利根川に区分するとともに、

常総大橋

長豊橋

利根川２利根川３

利根川１将監川長門川

ワナ設置位置

Ｎ0図1

調査区域図．

○印は漁具設置点を示す。

66

24km

ウチダザリガニの生息状況

写真 1

改良型もんどりワナ

写真 2り、カメ類などが混獲された場合にも窒息せず生かしておくことが可能となる。ワナには標識を装着し、外来生物法に基づく防除のための捕獲である旨及び実施者の住所、氏 名、電 話 番 号 等 の 連 絡 先 を 記 載 した。
また、もんどりワナは網目が12mmと大きいため、捕獲されるウチダザリガニの大きさに偏りが見られる可能性もある。そこで「せ ん」（通 称「お 魚 キ ラ ー」）を 併 せ て用い た（写 真２）。「せん」の本体 のサイズ は 高 さ 25cm、幅 21cm、奥 行 き 40cm、網 目5mmの長方形であり、両側に直径80mmの円形の入口が開いている。
２）誘引餌
漁具の中に投入する誘引餌としてサバの頭部を用い、見回り時に適宜交換した。
３）漁具の設置
各区間内において、改良型もんどりワナを100基、「せん」50基を約100mの間隔で設置し（図1）、原則的にはワナを翌日に回収した。ただし、調査期間中ウチダザリガニが捕獲された場所や、長門川において捕獲のあった地点周辺については、引き続き捕獲される可能性があることから、改良もんどりワナを数日にわたり設置した（定点捕獲用ワナ）。定点ワナの設置期間は、2010
年1月14日から18日までの４晩で４地点、さらに18日から19日まで３地点を加えて設置し、期間中毎日見回りを行った（図1）。
４）捕獲個体の回収および取り扱い
捕獲したウチダザリガニは、漁具別・設置位置別に保管袋に保管し、測定場所までせん運搬した。ウチダザリガニ以外の捕獲個体については、種名および捕獲数を記録した後に現地で放流した。ただし、特定外来生物や要注意外来生物については、種名や捕獲数を記録後、殺処分した。捕獲されたウチダザリガニは、全長（TL：額角先端から尾 節 末 端）、体 長（BL ： 眼 窩（目 の 付 け根）から尾節末端）、頭胸甲長（CL：眼窩（目 の 付 け 根）か ら 頭 胸 甲 末 端）、体 重（BW）を電子ノギスおよび電子秤で測定し
記 録 し た。ま た、性 別、鋏（第 一 胸 脚）の欠損状況、雌については抱卵状況や卵の発眼の有無などを記録した。捕獲個体は標本とするために10％ホルマリン液に個体別に保管した。
５）単位捕獲努力量あたりの捕獲数の算出
本調査区間におけるウチダザリガニの生息密度を推定するため、単位捕獲努力量あたりの捕獲数（CPUE）を算出した。捕獲努
力量は、１つの漁具（ワナ）を１晩設置した 場 合 に「ワ ナ 晩 数」を １ と し て 算 出 した。そして、本調査で得られた捕獲尾数をのべワナ晩数（TN）で割ることでCPUEを求めた。
３

アンケート調査
本調査を行った水域の漁業権を持つ印旛沼漁業協同組合の組合員に対し、印旛沼や周辺河川におけるウチダザリガニの生息情報を収集するためのアンケート調査を行った。
調査は、2010年2月に、印旛沼漁協組合員322名にアンケート調査票を直接送付して67尾崎真澄・光岡佳納子・髙橋洋生

表1

漁業者提供個体の概要

NO. 採捕年月日 採捕場所

採捕地先名

全長（mm）

体長（mm）

頭胸甲長（mm）

体重（ｇ）

はさみ欠損

雌雄抱卵状況

発眼有無

12009/9/26

長門川

印旛郡栄町
安食ト杭新田

110.2

96.4

42.0

36なし

♀

無無2

2009/9/29

長門川

印旛郡栄町和田

119.5

101.6

44.5

48なし

♀

無無3

2009/10/2

長門川

印旛郡栄町和田

112.0

95.7

40.3

50なし

♂

－－

4 ＊ 2009/10/5

長門川

印旛郡栄町

110.6

97.1

41.8

36なし

♀

無無

5 ＊ 2009/10/5

長門川

印旛郡栄町

112.5

98.3

42.4

39なし

♀

無無

2009/10/7

利根川

茨城県稲敷郡
河内町下町歩

134.4

115.4

56.3

98

なし

♂

－－

2009/10/14

長門川

印旛郡栄町和田

112.2

97.1

43.1

32

左欠け

♀

無無

8

2009/10/19

長門川

印旛郡栄町

96.6

84.9

35.5

20なし

♀

無無9

2009/10/21

長門川

印旛郡栄町

－－－－－

♂

－

－ 捕獲後殺処分

10

2009/12/12

将監川

印西市安食ト杭

120.8

105.8

48.2

76

一部欠け

♂

－

－ 左爪先端欠損有り

体重（ｇ）

はさみ欠損

雌雄

抱卵 発眼
状況 有無

♂

－

－ 右第一胸脚変形

67

＊

備 考

＊NO.4,5,7の３個体については，区別せず保管されていたため，測定値順不同。

表2

生息状況調査によって捕獲されたウチダザリガニの概要

NO. 採捕年月日 採捕場所

採捕地先名

採捕地先
（緯度）

採捕地先
（経度）

全長（mm）

体長（mm）

頭胸甲長（mm）

備 考

1 2009/12/12

長門川

印旛郡栄町安食

N35.84431

E140.23961

122.0

105.0

45.7

60.1

左第一再生

2 2009/12/15

長門川

印旛郡栄町安食

N35.84397

E140.23952

116.9

103.2

45.8

69.2なし♂

－－3 2009/12/15

長門川

印旛郡栄町安食

N35.84397

E140.23952

134.8

118.2

51.4

73.0

なし

♀

無無

4 2009/12/15

長門川

印旛郡栄町安食

N35.84425

E140.23959

137.3

119.255.772.1なし♂

－－

5 2010/1/18

長門川

印旛郡栄町安食

N35.84409

E140.23952

130.9

113.3

53.0

83.6

左再生

♂

－－ 左第一胸脚再生矮小行った。
アンケート内容は、本種の認知や漁獲経験の有無、その時期や場所、漁獲サイズ、漁具の種類、処理状況などについて質問した（付図１）。
なお、このアンケート調査は、環境省によるカミツキガメ防除モデル事業による広域分布モニタリング調査によるカミツキガメを対象としたアンケート調査を利用して行った。
写真 3 ウチダザリガニPacifastacus leniusculus

結 果
門川において袋網で捕獲されたとの情報が9月29日に寄せられた。同日、著者の一人である尾崎が現地を訪問し、捕獲された個体が、特定外来生物のウチダザリガニであると判断し、緊急収容を行った（写真3）。こ１ 生息確認の経緯
印旛沼漁業協同組合に所属する漁業者から、2009年9月26日および29日に、ウチダザリガニと思われるザリガニが利根川水系長68

ウチダザリガニの生息状況

捕獲地点
千葉県が収容した地点

Ｎ024km

図 2 捕獲地点図

れらの個体は、複数の専門家による同定結果から、ウチダザリガニの成熟雌であることが確認された（Nakata et al．2010）。

調査期間を通じ、合計5尾のウチダザリガ
ニを捕獲した（表2）。雌雄の内訳は、雄が4尾、雌が1尾であった。捕獲場所は、図２に示したように、長門川の右岸側に集中していた。また、提供個体の捕獲地点と併せてみても、将監川と利根川で１か所づつ見られるほかは、すべてが長門川に集中していた。なお、「せん」による捕獲はなかった。

２ 捕獲情報の収集
漁業者への聞き取りおよび捕獲個体の提供を 依頼したとこ ろ、2009年 9月29日か ら
2009年 12月 12 日までに合計 10尾（うち雄 4尾、雌6尾）が捕獲された。捕獲場所は、長門川で8尾のほか、10月7日に利根川本流の長豊橋上流付近（茨城県側）で雄が1尾捕獲されていた。さらに、これらの情報収集を通じ、漁業者から4年ほど前より長門川に流入する将監川において「ウチダザリガニらしき」ザリガニを捕獲しているとの情報を得るとともに、将監川内で捕獲された１尾の提供を受けた（表１）。

４捕獲個体の概要
漁業者からの提供個体および調査捕獲個体の測定結果を表3に示す。
全 長 お よ び 頭 胸甲 長 は、雄 が 全 長 124.9±9.5mm（平均値±標準偏差）、頭胸甲長49.3± 5.9mm、雌 が 全 長 113.8 ± 11.5mm、頭 胸 甲長43.0±4.7mmであった。また、10月14日、12月12日および1月18日に捕獲された雄個体は、いずれも左の第一胸脚（はさみ）の再生個体で あった（表 1、2）。な お、雌の 抱卵個体や稚ザリガニは捕獲されなかった。

３ 生息状況調査
表 3 捕獲個体の測定結果
雄

雌全長(mm)

頭胸甲長（mm）

全長(mm)

頭胸甲長（mm）

AV±SD

124.9±9.5

49.3±5.9

113.8±11.5

43.0±4.7

MAX137.3

56.3

134.851.4MIN112.040.3

96.635.5

n7５

CPUE の算出
5区間に おける捕獲努力 量（の べワナ晩数：TN）は、523TNであった。生息状況調査で捕獲されたウチダザリガニは5尾であったので、CPUEは、5／523≒0.01尾と算出され769

尾崎真澄・光岡佳納子・髙橋洋生

ンケート調査を行ったところ、50名から回答を得られ、回答率は15.5%であった。
回答者のうち、正組合員が76％、漁協で何らかの役職についている方は50％であった。
普段の操業場所は、印旛沼や周辺水域が大半を占め、利根川で操業するという回答は10％に過ぎなかった（図3）。また、普段の 漁 法 は、張 網・袋 網（39％）、刺 網（24％）、釣り（15％）の3種で大半を占めた（図4）。
次に、ウチダザリガニについてその認知度や捕獲の有無などについて質問したとこ
ろ、「知 っ て い る」（46％）と「知 ら ない」（44％）は、ほ ぼ 同 数（図 5）で あ った。県内に本種が生息していることについて は、「知 っ て い る」は 28％、「知 ら ない」は54％であり（図6）、半数の回答者は知らなかった。また、「知っている」と回答があったうち、実際に本種を「見た」は2件（13％）、「獲 っ た」は 1 件（7％）、「情 報 を 聞 い た」は 9 件（60％）で あ っ た（図6右）。
このうち、実際に見たあるいは獲ったことがあると回答した方からウチダザリガニの捕獲時期および場所について得られた回答（複 数 回 答）を 整 理 す る と、捕 獲 し た
もっとも古い年は2007年で１件あり、2009年の4件まで増加した（図7）。捕獲月は、10月が2件のほか、9月と11月にも各1件回答があり、秋期に捕獲事例が偏った（図8）。
また、捕獲場所は、長門川および将監川で各 3 件 あ り、捕 獲 に 用いた 漁 具 は 張網（袋網）の回答のみ見られた（表4）。

操業場所（ 複 数 回 答 含 む）
利根川 捷水路5%10%印旛沼（全域・周辺）
10%

将監川
8%
北印旛沼
28%
長門川
21%
西印旛沼
18%

図 3 アンケート調査結果（操業場所）

漁法（ 複 数 回 答 含 む）
その他
17%

釣り15%

刺網
24%

はえなわ
2%

かごワナ
2%
張網/袋網
40%

図 4 アンケート調査結果（漁法）

質問①：ウチダザリガニを知っていますか
質 問 ① ： ウ チ ダ ザ リ ガ ニ を 知 っ てい ますか未回答
10%①はい46%②いいえ
44%

図 5 アンケート調査結果（認知度：ウチダザリガニ）

考 察
た。

１

捕獲個体の性状2009 年 9 月 26 日 か ら 2010 年 1 月 18 日 ま でに、漁業者により10尾、筆者らによる調査
により5尾の合計15尾のウチダザリガニが利
根川水系の長門川、将監川および利根川で

６ アンケート調査
2009年12月時点で印旛沼漁業協同組合に所属する組合員322名を対象に郵送によるア70

ウチダザリガニの生息状況捕獲された。
このうち、14尾について雌雄別に捕獲日と大きさの関係を図9に示す。
捕獲された個体は1尾（TL96.6㎜雌）を除き、全長100㎜以上の個体であった。Bondar(2010)によるレビューでは、ウチダザリガ
ニは生まれて１年目で全長20.3mmに成長するとある。その後の成長については、個体群により 著しい差がある（Bondar 2010）が、例えばGuan and Wiles(1999)の調査では、年齢１＋の頭胸甲長は概ね30mm台、年齢２＋が40mm台を示していた。これらを本調査の測定結果に照らし合わせると、利根川水系で捕獲された個体は尐なくとも２歳以上の個体群であると考えられる。また、本調査で捕獲された最大個体は全長137.3mm、頭胸甲長55.7mmの雄であるが、前述のGuan and Wiles(1999)に照らし合わせると、3～4歳に相当すると考えられた。また、小型個体が採捕されなかった理由に、
漁 具 の 捕 獲 の 特 性 が 考 え ら れ る。Usio ら質問②：ウチダザリガニを見た、獲ったことはありますか
未回答
18%

①はい
28%

未回
答
20%

見た
13%

捕った
7%

情報を聞
いた
60%

②いいえ
54%

図 6 アンケート調査結果（左：生息の認知度、
右：確認事例）

5回答数
432

10未回答

図72007

2008

2009

アンケート調査結果（捕獲記録：年）

60

350

回答数

40

頭胸甲長（㎜）

2130
♀

20

♂
1001234

5678

910110

12

9/4

月

図8

10/14

11/3

11/23 12/13

1/2

1/22

2/11

採補日

アンケート調査結果（捕獲記録：月）表49/24

図9

採捕日毎の出現状況

アンケート調査結果（捕獲記録一覧）

回答者

捕獲年

捕獲月

捕獲場所 捕獲サイズ

A

2009

10長門川

10㎝以上

―

B

2009

11

長門川

10㎝以上

―

C

2007

9

将監川

10㎝以上

♂4,♀2C

2008

10

将監川

10㎝以上

♂2,♀4C

2009

10

将監川

10㎝以上

♂6,♀3D2008

5―

10㎝以上

―

E

2009

2長門川

――

71捕獲数

その他
雌に卵無し
毎年11-12月卵あり尾崎真澄・光岡佳納子・髙橋洋生(2007) や Freeman et al.(2010) は、か ご ワナ（trap）による捕獲は、サイズが大型個体 に 偏 る こ と を 述 べ て い る。し か し、Freeman et al.(2010)やDana et al.(2010)
は、かごワナによる捕獲が、大型の成熟個体を効率的に捕獲でき、短期間に個体群密度に影響を与えることができることも示唆している。
次に、性比について見てみると、今回確認された15尾のうち、雄が8尾、雌が7尾であり、ほぼ1対1であった。しかし、採捕日毎の出現状況を見ると、9～10月にかけては雌が出現し、12月以降では雄が多く出現する 傾 向 が あ っ た（図 9）。Nakata et al.
(2004)は北海道の然別湖において本種の繁殖生態を明らかにしており、然別湖では、10月中旬に交尾・産卵を行い、翌年7月中旬
頃 ま で 抱 卵 し て い た。ま た、Usio ら（2007）は、抱卵期に雌の捕獲効率が下がる こ と を 推 察 し て い る。こ れ ら の こ と から、本調査の12月以降に雌捕獲数が尐ない
ことは、調査区域において抱卵雌が存在し表5ていることを示唆するものと考えられる。
本調査では、雌個体の中で抱卵個体は観察されなかったほか、0歳の個体の捕獲もなかった。しかし、本種の捕獲個体を提供してくれた漁業者によれば、抱卵個体を複数回捕獲していることが確認されている。また、捕獲された個体が成熟サイズであることに加え、前述のような産卵行動に影響されたと考えられる捕獲数の雌雄差などから、本種が同水系内で再生産している可能性は高いと考えられた。
２

生息状況の推定
本調査における対象区域全域におけるCPUEは、0.01と推定された。
これは、ウチダザリガニの防除が実施されている他地域でのCPUEと比べて低い値であった（表5）。しかし、本調査での捕獲場所は、長門川の限られた範囲ですべての個体が得られたことや漁業者からの提供個体の位置も限定的であることから、局所的には比較的高い密度で生息していると考えら

ウチダザリガニ防除地域におけるCPUE比較（Usioら

場所

水域名

最初の発見／
導入年

長野県 明科の用排水路
滋賀県 淡海湖（流入河川含む）
利根川水系長門川、
千葉県
将監川、利根川CPUE（尾/ワナ晩数）

調査年月日

2005

0.4

2005
1999/2000
2002
1970年代初1995
19301999
2002
1992
1996
1994
不明
1999（1926-1930の可能性有）
1926

25.0
16.3
21.7
14.9
7.6
4.5
8.6
9.5
2.6
14.6
0.8
4.5

1-Dec-05～22-Dec-05
5-Sep-07
6-Sep-07
25-Aug-07
15-Aug-03
17-Sep-03
14-Oct-0327-Aug-07
28-Aug-07
29-Aug-07
13-Oct-03
7-Sep-07
26-Sep-06

0.5

11-Oct-06

9.8

2009

0.01

12-Oct-06
11-Dec-09～19-Jan-10

北海道 洞爺湖
石狩川支流江丹別川
天塩川音威子府
豊頃町礼文内川
阿寒湖
屈斜路湖
摩周湖
根室市明治公園の池
標津川
北見市富里ダム湖
おけと湖
丸瀬布武利ダム湖
福島県 秋元湖2007を改編）①調査結果は、環境省北海道地方環境事務所（2006)から算出した。
②本調査結果72

備考①②

ウチダザリガニの生息状況れる。本調査は、関東地域における本種の初確認であることを踏まえ、12～１月の冬期 に 緊 急 的 に 実 施 し た。北 海 道 然 別 湖 では、結氷前の12月（水温1.3℃）の時点でも多 数 捕 獲 さ れ て お り（Nakata et al.
2004）、生息密度の高い場所では、低水温などの環境要因に関わらず捕獲されると考えられる。また、本調査では、捕獲個体の性比に、時期による偏りが見られた。これは、前述のように、産卵・抱卵期における雌の捕獲効率の低下が影響していることが考えられ、今後、年間を通したサンプリングなどによる生息状況のモニタリングが必要となる。
次に、河川ごとの生息状況を見ると、本調査で情報の得られた15尾のうち、13尾は長門川から得られており、雌雄の成体が同時に捕獲されている。また、長門川に合流する将監川では、漁業者による提供個体が1尾確認されているほか、漁業者からの情報
では、これまでに抱卵個体を含んだ数十尾を捕獲したことがあるとの回答が寄せられた。
これらの状況から、現時点における利根川水系の河川ごとにおけるウチダザリガニの生息状況は、以下のように推測される。
長門川においては、将監川合流地点より下流方向について雌雄の成体が複数個体生息し、繁殖の可能性も高いと考えられる。将監川においては本調査では捕獲されなかったが、捕獲個体の提供や目撃情報もあることから生息の可能性は高いと考えられる。
また、利根川本流については、本調査では捕獲はなかったが、提供個体が1尾あるほか、長門川下流においては複数の捕獲個体があること、漁業者による目撃例も現時点では尐ないことなどから、生息している可能性は低くはないと考えられる。

まとめると、2007年以降に捕獲が見られ、その時期は秋期に集中し、その場所は長門川もしくは将監川であり、今回の調査結果とほぼ一致した。個別回答では、「秋期に捕獲された雌は抱卵している」ことや「同一場所での雌雄複数個体の捕獲がある」ことなど、捕獲場所周辺での再生産を示唆する回答が得られた。
４

定着の可能性
本水域で得られたウチダザリガニは、共生するヒルミミズ類が、北海道（Ohtaka etal. 2005）や 福 島 県（大 高 2007）の ウ チダザリガニから確認されている Sathodrilus
attenuates と同定されたことや、額角の形状など（Kawai et al. 2004）から、北海道や福島県から持ち込まれた可能性が高いこと が 示 唆 さ れ て い る（Nakata et al.
2010）。
本調査では、抱卵個体や稚ザリガニは確認されておらず、定着の裏付けとなる繁殖の確認はできなかった。しかし、聞き取り調査などから尐なくとも2005年ごろから本種の複数個体の捕獲があったことが指摘されており（Nakata et al. 2010）、外来生物法による特定外来生物への本種の指定（2006年2月）に相前後して大量に遺棄されたことなども予想される。また、ウチダザ
リガニの耐水温度は、30℃以上であることが報告されている（Nakata et al. 2002）
ことから、千葉県で本種の定着の可能性は低くはなく、確認されれば国内でもっとも南で確認された例となり、広範囲にわたって本種の定着が可能であることを示すことになる。
現在の生息状況から、千葉県におけるウチダザリガニの定着の可能性は、長門川、将監川、利根川の順に高いことが推測される。現在の生息密度は国内他地域と比較すると低い。外来生物が野外に導入された場合、その定着初期については、確認事例も尐なく、「潜伏期間」ともいえる時期を10～15年経た後に爆発的に増加していくこと

３ アンケート調査（漁業者情報から）漁業者からの回答のうち、ウチダザリガニの捕獲事例の回答が５名、のべ７件の捕獲事例の回答が得られた（表4）。これらを73

尾崎真澄・光岡佳納子・髙橋洋生がある（中田 2010、尾崎・宮部 2007）。
このため、本水域におけるウチダザリガ
ニの確認事例については、導入初期において可能な対策を加減することなく実施し、生息密度が高まらないよう、継続的な防除モニタリング体制を構築していくことが重要である。

and C.W.Bean．2010． Prospects for
management strategies of invasive
crayfish populations with anemphasis on biological control．
Aquatic Conserv : Mar. Freshw.
Ecosyst．20．211-223．
Guan, R-Z. and P.R.Wiles 1999 ．Growthand reproduction of the introduced
crayfish Pacifastacus leniusculus
in a British lowland river．
Fisheries Research．42．245-259．
環境省北海道地方環境事務所．2006．洞爺湖における外来種ウチダザリガニの生息状況等調査について（結果）．北海
道地方環境事務所．2006年1月24日報道
発表資料．
Kawai, T., T. Mitamura and A. Ohtaka．
2004．The taxonomic status of theintroduced north American signal
crayfish, Pacifastacus leniusculus(Dana, 1852) in Japan, and thesource of specimens in the newly
reported population in Fukushima
Prefecture．Crustaceana．77．861870．
Kawai, T., K. Nakata and T. Hamano．
2002． Temporal changes of theDensity for two crayfish species,
the native Cambaroides japonicus(De Haan) and the alien
Pacifastacus leniusculus (Dana), in
natural habitats of Hokkaido,
Japan． Freshwater Crayfish． 13．
198－206．
川井唯 史，中田和義，小林弥 吉．2002．日
本における北米産ザリガニ類（タンカイザリガニとウチダザリガニ）の分類および移入状況に関する考察．青森自然誌研究．7．59－71．
中田和義．2007．ザリガニ類の保全および増殖に関する研究．日本水産学会誌．
73（4）．664－667．
中田和 義．2010 ．生理・生 態．ザリ ガニの謝 辞
独立行政法人土木研究所の中田和義博士
については、本調査を実施するにあたり、計画立案や文献の紹介など多岐にわたってご指導いただくとともに有益な助言をいた
だいた。ここに記して深謝いたします。また、ウチダザリガニの捕獲個体を快く提供くださった藤田秀一氏、小見美朗氏並びに情報収集にご協力いただいた印旛沼漁業協
同組合の清宮 光雄代表理事組合長を初めとした組合員の皆様に感謝申し上げます。
さらに、調査を実施するにあたり、種々ご協力をいただいた千葉県立中央博物館の林紀男博士、千葉県水産総合研究センター内水面水産研究所の各位並びにアンケート調査の実施に際しご配慮いただいた環境省関
東地方環境事務所成田自然保護官事務所の杉元一臣氏にも記してお礼申し上げる。

引 用 文 献Bondar，C. A．2010 ．外 来 種 の 生 息 環 境（川井唯史 訳）．ザリガニの生物学（川井唯史・高畑雅一 編）．北海道大学出版会．札幌．315-342．
Dana, E.D., J.Lopez-Santiago, J.Garciade-Lomas, D.M.Garcia-Ocana, V.Gamezand F.Ortega． 2010． Long-term
management of theinvasive
Pacifastacus leniusculus (Dana,1852) in a small mountain stream．
Aquatic Invasion，5(3)．317-322．
Freeman,M.A., J.F.Turnbull, W.E.Yeomans
74ウチダザリガニの生息状況

生物 学（川 井唯史・高畑雅一 編）．
北海道大学出版会．札幌．343-396．
Nakata, K., T. Hamano, K. Hayashi andT. Kawai．2002．Lethal limits ofhigh temperature fortwo
crayfishes, the native species
Cambaroides japonicus and the alien
species Pacifastacus leniusculus
in Japan． Fisheries Science． 68（4）．763－767．
Nakata, K.，N. Hayashi，M. Ozaki，A.
Ohtaka and J. Miwa． 2010． First
record of the North American
invasive crayfish Pacifastacus
leniusculus from the Kanto region,
Tone River basin, central Japan: arange expansion to a warm waterarea．Plankton Benthos Res．5(4)．
165-168．
Nakata, K., A. Tanaka and S. Goshima．
2004 ．Reproduction of the arien
crayfish Pacifastacus leniusculus
in lake Shikaribetsu, Hokkaido,
Japan． Journal of crustacean
biology．24（3）．496－501．
大高明史．2007．特集：外来淡水産底生無脊椎動物の現状と課題．日本における外来ヒルミミズ類（環形動物門：環帯網）の分布 の現状．陸水学雑 誌．68 ．
483－489．
Ohtaka, A., S. R. Gelder, T. Kawai, K.
Saito, K. Nakata and M. Nishino．
2005．New records and distributions

oftwoNorthAmerican
branchiobdellidan species (Annelida: Clitellata) from introduced
signal crayfish, Pacifastacus
leniusculus, in Japan． BiologicalInvasions． 7．149－156．
尾崎真澄．2009．特定外来生物「ウチダザリガニ」の生息が県内で初めて確認されました！．生物多様性ちばニュース
レター．NO.15．千葉県生物多様性センター．p4．
尾崎真澄，宮部多寿．2007．利根川下流域におけるチャネルキャットフィッシュの漁獲実態．千葉水総研報．（2）．33-41．
斎藤和範，ザリガニ探偵団．2006．旭川市
江丹別川におけるウチダザリガニの分布状況（予報）．旭川市博物館研究報
告．12．21－26．
高山 肇，菊 池基弘，若菜勇．2002．北海 道の湖沼．外来種ハンドブック．日本生態 学 会（編 著）．254 － 256 ．地 人 書館．東京．
Usio, N.，中田和 義，川井唯 史，北 野聡．
2007．特定外来生物シグナルザリガニ（Pacifastacus leniusculus）の 分 布
状況と防除の現状．特集：外来淡水産底生無脊椎動物の現状と課題．陸水学
雑誌．68．471－482．
財団法人自然環境研究センター．2008．ウ
チダザリガニ．日本の外来生物．多紀
保彦監修．平凡社．東京．212－213．

著

者：尾崎真澄 〒260-0852 千葉市中央区青葉町955-2 千葉県立中央博物館内 千葉県環境生
活部自然保護課生物多様性戦略推進室生物多様性センター m.ozk2@pref.chiba.lg.jp、
光岡佳納子 〒110-8676 東京都台東区下谷 3－10－10 財団法人自然環境研究センター
kmitsuoka@jwrc.or.jp、 高橋洋生 〒110-8676 東京都台東区下谷 3－10－10 財団法人自然環境研究センター hirotakahashi@jwrc.or.jp“Present status of the North American invasive alien signal crayfish Pacifastacus
leniusculus in the Tone River basin, Chiba prefecture.” Masumi Ozaki 1 , Kanako
Mitsuoka2, Hiroo Takahashi3, 1 Chiba Biodiversity Center, 955-2 Aoba-cho, Chuo-ku,
Chiba 260-0852, Japan., E-mail: m.ozk2@pref.chiba.lg.jp, 2 Japan Wildlife ResearchCenter, 3-10-10
Shitaya, Taito-ku, Tokyo110-8676,
Japan., E-mail:3kmitsuoka@jwrc.or.jp,
Japan Wildlife Research Center, 3-10-10 Shitaya, Taito-ku,
Tokyo 110-8676, Japan., E-mail: hirotakahashi@jwrc.or.jp

75

尾崎真澄・光岡佳納子・髙橋洋生

付図 1

アンケート調査票（別紙１カミツキガメに係る部分は除く）

76