親や友人，同性や異性との対人的な問題と自己分化の関連（中島）対人援助学研究 2020，Vol. 9

01―12.

研究論文（Articles）

親や友人，同性や異性との対人的な問題と自己分化の関連１）
中

島

隆太郎

（明治学院大学心理学部）

Relationship between Differentiation of Self and Interpersonal Problems
with Same-sex or Opposite-sex Parent or Friend
NAKAJIMA Ryutaro（Faculty of Psychology, Meijigakuin University）
The concept of differentiation of self, proposed by Bowen, a transgenerational family therapist, derives froman integrative perspective that considers intrapsychic dimensions and interpersonal distance. Differentiationof self includes four dimensions: lack of “emotional reactivity”, “emotional cutoff”, “fusion with others”, andpresence of an “I-position”. This study examined relationships between interpersonal problems anddifferentiation of self among 322 participants aged 18‒26 years who responded to hypothetical scenarios
involving same-sex and opposite-sex parents and same-sex and opposite-sex friends. We found negative
correlations between the presence of an “I-position” and “domineering/controlling” interpersonal problems
and between lack of “fusion with others” and “domineering/controlling” interpersonal problems. The latterassociation was significantly stronger for the opposite-sex parent than the opposite-sex friend. A mature
sense of autonomy is thought to arise from feeling respected as an autonomous individual. In the absence ofsuch respect, the relationship between parent and child may be undifferentiated, leading to communication
patterns characterized by struggles for dominance and control.
自己分化とは，多世代派家族療法家の Bowen, M. によって提唱された概念で，個人の心理内界的な側面と対人的な距離感を含む統合的な視座に由来する．また，自己分化には 4 つの側面，” 情緒的反応 ”，” 情緒的遮
断 ”，” 他者との融合 ” の防止と，” アイ・ポジション ” の維持が存在する．本研究は，自己分化と対人的な問題の関連において，問題を抱える相手が異なると差がみられるのか検証することを目的とする．方法は質問
紙法を採択し，18 〜 26 歳の男女 322 名から回答を得られた．なお，対人的な問題は問題を抱える相手として「自身の父親」「自身の母親」「男性の友人」「女性の友人」をそれぞれ思い浮かべて回答を求めた．結果，明確な自己信念に関する自己分化と「横柄で支配的」な対人的な問題，「他者との融合」的関係を防ぐ自己分化と「横柄で支配的」な対人的な問題の相関係数において，有意に異性の親のほうが異性の友人よりも負の相関が強いことが分かった．自己信念を軸として自律性を成熟させるには家庭環境で本人の自律性を尊重されることが重要であるとされてきた．これに問題がある場合，親子間の距離が密着しており，支配的な関りが展開されていると考えられる．
Key Words : Differentiation of self，Interpersonal problem，Relationship，Comparison of correlation

coefficients，Integrative approach
キーワード：自己分化，対人的な問題，間柄，相関係数の比較，統合的アプローチ

１）本研究は，東京大学大学院教育学研究科に提出する博士論文の一部を構成する予定である
1

対人援助学研究

2020.

February

特性もまた重要な規定因となることは想像に難くな問題・目的い．そのため，個人が抱える対人的な問題にアプロー
チする際には，本人の対人的能力にのみ依拠して判対人的な問題と心理療法の統合
近年，児童虐待やひきこもり，DV，家庭内暴力，断するのではなく，相手が誰なのかによってその能

いじめ等の対人関係にまつわる問題が連日取りざた力が十分に発揮しうるかを配慮することも求められされ，社会問題へと発展して久しい（中島（2019）

る．つまり，個人の対人的な能力を測定してアセスを一部修正）．このような対人的な問題にアプローメントするだけでは当人が抱える対人的な問題へのチする際には関係性はもとより，それが各々の持つアプローチは困難であり，関係性そのものや相手の特性とどのように関連しているのか，関係と個を鑑特徴という個人の外側にも配慮に値する要素が存在

みる統合的な視点が重要となる．心理臨床において，

する，つまり問題に対する文脈的要素への言及もま

とりわけ対人的な問題における多面性を統合的に扱た重要となる．このうち問題を抱える相手に関するうことの重要性は Feldman（1979）をはじめとして議論では，家族と家族以外では感情（情動）のあり

兼ねてから主張されており，より人の生に沿った効方が異なり，対家族の方が感情の絡み合いが強く反果的な臨床実践の達成として関係と個の統合が推進

応 し 易 い と さ れ て い る（Bowen, 1978；Kerr &されてきた（例えば平木・野末 , 2000；中釜 , 2010；

Bowen, 1988 藤縄・福山 監訳 2001）．心理療法の一

Wachtel, 1997）．臨床事例が持つ多元的な側面を統流派である多世代派家族療法では，情動のあり方を合的に扱うこのような試みは，現代的な心理臨床のめぐって同様の議論を繰り返してきた．また，本研

課題として取り扱われてきた．このような課題に対究の主たる探求対象であり，対人的距離感に関するして下山（2000）は，単に折衷的な寄せ集めをする

統合的な概念である自己分化の測定尺度には，どのことでそれぞれの次元が矛盾をきたして機能しなく重要他者に関する内容か下位尺度が分かれている物なるのではなく，「有機的な統合体として現実の全もあり，両親と友人および恋人を別の下位尺度とし体性を視野に入れることが求められよう」と述べてて設定している（例えば Bray, Williamson, & Malone,

いる．このように，事例の持つ様々な位相を統合し1984；平木・岸・野末・安藤 , 1998）．このように考ていく試みは心理療法において主たる現代的課題とえると，自己分化と対人的な問題のつながりを考えして取り上げられ続けている．単一の理論学派に依る際に，その媒介変数として相手との間柄や相手の拠するのではなく，より効果的な在り方を求めて他特徴を鑑みる必要があると言える（自己分化と多世学派や他領域の有機的に組み合わせるのも，また中代派家族療法については後述する）．しかし，自己釜（2010）が述べるように，オープンな交流をもっ分化について対人的な問題を抱える相手との間柄でて支援のプロセスで様々な視点を取り入れるのも統その在り方が異なるかを検証した研究はみられな合の姿である．事実，米国と本国では多くの臨床家

い．

が自身を単一の学派ではなく，折衷的・統合的であると語ることが言われており（金沢・岩壁 , 2006；

関係性と個を統合的に理解する視座としての自己分化

Norcross, 2005），その精緻化にはまだ課題はあるもこのように，対人的な問題へのアプローチには，のの，あって然るべき心理臨床の流れだと言える．

関係性を扱うと同時に問題を抱える個人の特性を鑑みることと，問題を抱える場面における相手がどの対人的な問題を抱える相手との間柄を取り扱う重要性

ような人間なのかを配慮する必要がある．その中で健康な対人関係を構築・維持する上で，ソーシャ

も前者の，関係性と個を統合的に理解する視座としルスキルをはじめとする個人の特性の向上が，心理て自己分化（differentiation of self）（Bowen, 1978；

面接や心理教育プログラム等で目指されてきた．しKerr & Bowen, 1988）という概念が挙げられる．

かし，対人的な問題は各々に特性を持つ個人と個人

自己分化は，心理療法の一流派である家族療法のの相互作用によって構成されるものであり，相手の中でも多世代派と呼ばれる流派から生まれた概念
2

親や友人，同性や異性との対人的な問題と自己分化の関連（中島）で，その提唱者である精神科医のボーエン（Bowen,

めた統合的視座を持つ概念であり，自己分化が持つ

M.）は多世代派家族療法のパイオニアの一人である．

最大の現代的意義がそこにある（中島 , 2019）．さら

家族療法では心理支援の場で目の前の個人だけに着に中釜（2010）は，相互に親密な関係という個人間目するのではなく，家族をはじめとする個人を取り的な事象だけではなく，その複数人の心理内界と同巻く様々な関係を積極的に取り組み，発展してきた．

時に繋がる概念であり，ボーエンが無理なく個人心

その中でも多世代派家族療法は家族に対して世代を理療法と家族療法を橋渡しする工夫として自己分化

遡って接近し，脈々と展開する病理のパターンを探があったのではないか，と述べている．

求しながら，とりわけ関係と個人における情動のあり方に着目してきた．個の尊重が成されない自他の主たる先行研究と目的境界があいまいな関係，例えば母子密着や DV，虐

自己分化と対人関係の関連は，夫婦関係満足度と待などに代表される葛藤的な関係は情動的な絡み合の正の関連（Skowron, 2000）をはじめとしてこれ

いが強く引き起こるとされる．関係におけるこのよまで先行研究で検証されてきた．その中で対人関係

うな情動のあり方は，情動と思考をバランスよく機の問題的側面に対して総合的に言及し，自己分化と能させる個人の能力と関連することが指摘されての関連を検証した先行研究に Skowron, Stanley &いる．つまり，思考が情動に飲み込まれることな

Shapiro（2008）が挙げられる．本先行研究では，18

くコントロールできる能力が高い個人は，情動的に

歳から 22 歳の大学生 132 名を対象に質問紙調査が安定した関係を構築する能力が高いとされている

縦断的に実施されている．質問紙には自己分化を測（Bowen, 1978；Kerr & Bowen, 1988）．そして，これら

定 す る Differentiation of Self Inventory（Skowronの能力は世代伝達過程（intergenerational transmission& Friedlander, 1998），対人的な問題を測定する

process）をもって親から子に伝達されるとされ，親Inventory of Interpersonal Problem（Horowitz,

子という関係から子という個人に寄与される．これ

Alden, Wiggins, & Pincus, 2000）が含まれている．

らの情動や関係性について，個人間と個人内を統合

初回の配布から 12 週間後に再度同様の調査を同じ的に論じたのが自己分化という概念である．

集団に実施しており，対人的，精神的健康面に対す

自己分化は，成熟した発達における最も重要な人格る自己分化の寄与を検証している．階層的重回帰分

的変数，情緒的な健康の実現（Skowron & Friedlander,

析では 2 回目に測定した対人的な問題を目的変数に

1998）とされ，健康的な家族機能の実現と密接に関した場合，1 回目の対人的な問題と正の相関を，1連する（中島 , 2019；Skowron, 2005）．個人内の機

回目の自己分化と負の相関を示した．

能は前述した情動と思考のバランスにまつわる能力

し か し，Inventory of Interpersonal Problems のを指し，個人間の機能は互いの個を尊重しつつ精神教示文では誰を想定して回答するのかが具体化され的なつながりを持つような，対人的な距離感のバラていないため，相手の影響に言及するには対象を特ンスを保つ能力を指す．個人内と個人間の機能は相定した上で回答を求める必要がある．さらに，本先互に関連し，これらが低い場合，①情緒的に反応し行研究が実施された米国と本国では対人関係に対す易くなりエネルギーの放出が強い感情の表出に向かる意識の差が多く議論されており，前者が個人主義，

う．また他者の情緒的側面に対しても反応し，冷静後者が集団主義という言葉でしばしば表現されてきでいられない．②明確な自己の感覚を維持できず，た．よって本先行研究の知見を本国にそのまま適用

周囲の圧力を受けてしまい，自分で感じたままに行することは一考の余地がある．

動することが難しい．③とても親密な関係において

本 研 究 で は Skowron, Stanley & Shapiro（2008）

他者に巻き込まれたり融合したりする．④対人相互から自己分化と対人的な問題の関連に着目して調査作用が激しく，情緒的に遮断するような反応になる，を実施する．対人的な問題については Inventory ofと Peleg-Popko（2002）はまとめている．自己分化

Interpersonal Problems の理論的背景である Wigginsとは対人関係の距離感に対して個人の心理内界を含（1979）や Wiggins, Trapnell & Phillips（1988）の円
3

対人援助学研究

Figure 1

2020.

February

円環モデル（Wiggins, 1979: Wiggins, Trapnell & Phillips, 1988））（鈴木・藤山（2011）を改変）

環モデル（Figure 1）をその定義とし，対人的な問方法

題の全体像を捉える．その中でも今回は対人的な問題を抱える相手との間柄による，自己分化と対人的本研究と関連の強い先行研究（Skowron, Stanleyな問題の関連の差に着目する．

& Shapiro, 2008）に倣い，大学生を対象に質問紙調

これに関して，問題を抱える相手の間柄による差査を行った．首都圏内の国立大学 1 校，私立大学 2 校，を検証した先行研究が見られないことから，本研究専門学校 2 校の授業時間に実施した．所要時間は 15

ではまず広い枠組みで間柄を捉えたい．自己分化は分程度であった．

世代間での関連性が重要視されることから，親と，家族外で比較的多く関わる機会の多い重要他者であ

調査協力者

る友人との差を間柄を捉える観点とし，さらに一般

18 〜 26 歳（ =19.92，=1.25）の 322 名（男性：的に議論に掲げられやすい視点として性別について

99 名，女性：222 名，その他：1 名）に実施した．

も 触 れ る こ と に す る． こ れ に よ り，Inventory of

このうちの 320 名が学生であり，うち 1 名が専門職Interpersonal Problems では自身の父親，母親，男であった．今回は，同性と異性の観点から分析する性の友人，女性の友人のいずれかとの間の関係性にため，便宜的に性別欄で男性もしくは女性と回答しついて解答するように教示する．以上の手続きをた 321 名を分析の対象とする．

もって，自己分化と対人的な問題の関連が，問題を抱
質問紙の構成える相手との間柄によって差があるのかを検証する．

本研究で使用した質問紙はフェイスシート，日本
語版自己分化測定尺度（以下，DSI-R）（中島 , 2019；
Skowron & Schmitt, 2003），対人関係目録日本語版
4

親や友人，同性や異性との対人的な問題と自己分化の関連（中島）（以下，IIP-64）（鈴木・藤山 , 2011；Horowitz, et al,

0 〜 32 点を示す．なお，高い得点が対人関係でスト

2000）で構成されている．以下に DSI-R と IIP-64 にレスを感じている高さを示す．これらの 8 下位尺度

ついて詳細を述べる．

は Wiggins（1979）や Wiggins, Trapnell & Phillips① DSI-R（中島 , 2019；Skowron & Schmitt, 2003） （1988）の対人円環モデルに基づいて設定されてお自 己 分 化 の 測 定 に 用 い ら れ た．Skowron &り，Figure 1 のような直行する「従属―支配」と「敵Friedlander（1998）が作成した現法を Skowron &意―友好」の 2 軸に基づいてそれぞれ位置付けられ

Schmitt（2003）が改良し，その日本語版にあたる．

ている．

中島（2011）と中島（2019）によって翻訳され，妥本研究では対人的な問題を測定する際に相手の特当性と信頼性の検討を通して作成された．46 項目，

性も鑑みて検証をするため，回答する際に自身の父

4 下位尺度構造を採用しており，「全く感じない」か

親，自身の母親，男性の友人，女性の友人のそれぞら「非常に感じる」の 6 件法で測定され，得点の範

れいずれかとの関係を想定して回答するよう教示し

囲は 46 〜 276 点を示す．なお，高い得点が自己分ている．

化の高さを示す．4 つの下位尺度については中島（2019） が，「 一 つ 目 の 情 緒 的 反 応（Emotional

倫理的配慮

Reactivity：ER）尺度は，感情が優勢となり知性が調査を開始する事前説明として，①調査内容に関発揮されず，双方を適切に機能できなくなる情緒的する概要，②調査協力は自由意志によるものであり，反応の状態を防ぐ能力を測定している．二つ目のア

回答の辞退を認めること，③本調査に対する協力のイ・ポジション（I-Position：IP）尺度は，他者から是非や回答内容が所属大学での成績や評価に影響し分化した安易に流されることのない明確な自己感覚ないこと，④本調査は匿名で行われ，さらに統計学や信念を持つ能力を測定している．三つ目の情緒的的処理を施すため，個人が特定されるようなかたち

遮断（Emotional Cut-off：EC）尺度は，親密になるで結果を公表することはないことを伝え，実施した．

ことによる情緒的な巻き込み・巻き込まれを恐れ，
非建設的に関係を遮断する状態を防ぐ能力を測定し結果ている．最後に四つ目の他者との融合（Fusion with
Others：FO）尺度は，自他の境界が曖昧で他者と以下に，記述統計量，DSI-R と IIP-64 間の相関係数，

融合してしまい，情緒的に巻き込み合う状態を防ぐ

対人的な問題を抱える相手別の DSI-R と IIP-64 間の能力を測定している．このように，ER 尺度と IP 尺

相関係数，相手別による相関係数の比較の順番で記度が個人内の，EC 尺度と FO 尺度が個人間の機能載する．

を踏襲している」と説明している．
② IIP-64（鈴木・藤山 , 2011；Horowitz, et al, 2000）

記述統計量

対人的な問題の測定に用いられた．Horowitz, et al

DSI-R と IIP-64 の記述統計量を Table 1 に記す．

（2000）による原法を鈴木・藤山（2011）が翻訳し，歪度について，折笠（2017）の基準を参照すると，妥当性と信頼性を検討したものである．64 項目 8 下

IIP-64 の「執念深くて自己中心的」が .87，「冷淡で位尺度で，各下位尺度とも 8 項目で構成され，下位

よそよそしい」が .76，
「おせっかいで要求がましい」

尺度の内訳は「横柄で支配的」「執念深く，自己中が .67 で± .50 〜± 1.0 の範囲に入り，正の方向に「や心的」「冷淡でよそよそしい」「引っ込み思案」「自や歪んでいる（moderately skewed）」ことがわかっ

己主張ができない」「周りに合わせすぎる」「自己犠た．しかし DSI-R と IIP‐64 ともに概ね± .5 を絶対牲的」「おせっかいで要求がましい」である．
「まっ

値が下回り，ほぼ正規分布であると判断ができ，さたくない」から「非常にある」の 5 件法によって測らにやや正の方に分布が歪んでいる 3 下位尺度の分定され，1 項目あたり 0 〜 4 点で採点されるため，布も顕著な歪みではないため，パラメトリック検定

得点の範囲は総合得点が 0 〜 256 点，各下位尺度がを適用した．
5

対人援助学研究

2020.

February

Table 1

記述統計量

M

SD

᝟⥴ⓗ཯ᛂ䠖ER

34.75

8.49

-.06

.01

11-66

䜰䜲䞉䝫䝆䝅䝵䞁䠖IP

38.48

8.08

.47

.61

11-66

᝟⥴ⓗ㐽᩿䠖EC

45.43

8.90

-.12

.06

12-72

௚⪅䛸䛾⼥ྜ䠖FO

38.62

8.29

.19

.13

12-72

⥲ྜᚓⅬ

157.29

24.51

.19

.05

46-276ᶓ᯶䛷ᨭ㓄ⓗ

6.07

5.24

.19

.75

0-32

ᇳᛕ῝䛟⮬ᕫ୰ᚰⓗ

7.67

5.57

.87

.72

0-32

෭ῐ䛷䜘䛭䜘䛭䛧䛔

9.04

6.74

.76

-.01

0-32

ᘬ䛳㎸䜏ᛮ᱌

11.75

7.40

.43

-.46

0-32

⮬ᕫ୺ᙇ䛷䛝䛺䛔

13.09

7.31

.25

-.50

0-32

࿘䜚䛻ྜ䜟䛫䛩䛞䜛

10.73

6.16

.28

-.49

0-32

⮬ᕫ≛≅ⓗ

9.02

5.36

.42

-.27

0-32

䛚䛫䛳䛛䛔䛷せồ䛜䜎䛧䛔

7.79

5.25

.67

-.25

0-32

⥲ྜᚓⅬ

75.17

36.77

.20

-.58

0-192

Skewness Kurtosis

Range

DSI-R

IIP-64

Table 2
IIP
ᶓ᯶䛷
ᨭ㓄ⓗ
DSI-R
᝟⥴ⓗ཯ᛂ䠖ER
䜰䜲䞉䝫䝆䝅䝵䞁䠖IP᝟⥴ⓗ㐽᩿䠖EC
௚⪅䛸䛾⼥ྜ䠖FO⥲ྜᚓⅬ-.28**
n.s.
-.31**

n.s.
**

-.26

相関係数（ =321）

ᇳᛕ῝䛟䚸
⮬ᕫ୰ᚰⓗ

෭ῐ䛷
䜘䛭䜘䛭䛧䛔

ᘬ䛳㎸䜏
ᛮ᱌

⮬ᕫ୺ᙇ䛜
䛷䛝䛺䛔

-.36**-.18**-.45**-.13*-.39**-.23**-.15**-.50**-.29**-.29**-.47**-.25**-.45**-.32**-.40**-.33**-.38**-.49**

n.s.
-.34**IIP
DSI-R
᝟⥴ⓗ཯ᛂ䠖ER
䜰䜲䞉䝫䝆䝅䝵䞁䠖IP᝟⥴ⓗ㐽᩿䠖EC
௚⪅䛸䛾⼥ྜ䠖FO⥲ྜᚓⅬ**p <.01, *p <.05࿘䜚䛻䛚䛫䛳䛛䛔䛷
ྜ䜟䛫䛩䛞䜛 ⮬ᕫ≛≅ⓗ せồ䛜䜎䛧䛔-.32**-.41**-.27**-.39**-.48**-.33**-.22**-.24**-.33**-.38**

DSI-R と IIP-64 間の相関係数-.36**-.27**-.18**-.32**-.39**⥲ྜᚓⅬ-.41**-.34**-.47**-.33**-.54**

負の相関を示した．DSI-R の下位尺度および総合得DSI-R と IIP-64 間の相関係数を Table 2 に記す．

点別で 1% 水準の有意な相関係数を見ると，ER が全体的に，1％水準で有意な弱程度から中程度の=-.41 〜 -.23，IP が =-.41 〜 -.15，
EC が =-.50 〜 -.18，
6

親や友人，同性や異性との対人的な問題と自己分化の関連（中島）FO が =-.39 〜 -.13， 総 合 得 点 が =-.54 〜 -.26 を 示

めの BH 法を用いて有意確立の調整を行った．相手した．

別に相関係数を比較し，有意な差が見られた箇所をTable 3 にまとめる．

対人的な問題を抱える相手別の DSI-R と IIP-64 間

まず ER については，IIP-64 の「引っ込み思案」の相関係数において異性の親（ =-.39, <.01）の方が異性の友

IIP-64 を回答する際に想定する対人的な問題を抱人（ =-.04,） よ り 有 意 に 関 連 が 強 く（ =2.27,

える相手（同性の親，異性の親，同性の友人，異性=.02），同じく「引っ込み思案」において同性の友の友人）別の DSI-R と IIP-64 間の相関係数を Table

人（ =-.44, <.01）の方が異性の友人より有意に関4 に記す．

連が強かった（ =2.56, =.01）．

全体的に，1％水準で有意な弱程度から中程度の次に IP については，IIP-64 の「横柄で支配的」に負の相関を示し，DSI-R の下位尺度および総合得点

おいて異性の親（ =-.26, <.01）の方が異性の友人

別で 1% 水準の有意な相関係数を見ると，ER が =-（ =.15,）より有意に関連が強かった（ =2.62,.50 〜 -.24（同性親 =-.34 〜 -.24, 異性親 =-.49 〜 -.34,

=.01）
．

同性友人 =-.46 〜 -.24, 異性友人 =-.50 〜 -.24），IP が3 つ目に EC については特に有意な関連の差は見=-.52 〜 -.23（同性親 =-.34 〜 -.24, 異性親 =-.42 〜 -.23,

られなかった．

同性友人 =-.52 〜 -.29, 異性友人 =-.47 〜 -.23），EC が4 つ目に FO については，IIP-64 の「横柄で支配的」=-.57 〜 -.22（同性親 =-.57 〜 -.35, 異性親 =-.56 〜 -.22,

において同性の親（ =-.22, <.05）の方が異性の友

同性友人 =-.42 〜 -.25, 異性友人 =-.48 〜 -.24），FO が人（ =.17,=-.44 〜 -.22（同性親 =-.41 〜 -.22, 異性親 =-.44 〜 -.25,=.01），同じく「横柄で支配的」において異性の親

同性友人 =-.37 〜 -.27, 異性友人 =-.44 〜 -.23），総合（ =-.32, <.01）の方が異性の友人より有意に関連が得 点 が =-.62 〜 -.28（ 同 性 親 =-.50 〜 -.28, 異 性 親

強かった（ =3.17, =.00）．また「執念深く，自己中=-.62 〜 -.40, 同性友人 =-.52 〜 -.32, 異性友人 =-.48 〜

心的」において同性の親（ =-.20,-.35）を示した．

の友人（ =.21,） よ り 有 意 に 関 連 が 強 く（ =2.47,）の方が異性）より有意に関連が強く（ =2.55,=.01），同じく「執念深く，自己中心的」において
相手別による相関係数の比較

異性の親（ =-.31, <.01）の方が異性の友人より有DSI-R と IIP-64 間における相手別に算出した相関意に関連が強く（ =3.34, =.00），同じく「執念深く，係数の差を，IIP-64 の下位尺度別に山田（1989）を

自己中心的」において同性の友人（ =-.17,

参考に検証した．同性の親，異性の親，同性の友人，

方が異性の友人より有意に関連が強かった（ =2.30,

異性の友人の 4 群があり，計 6 つの組み合わせで，=.02）．しかし，比較した両相関係数がともに有意つまり計 6 回検定を行うために，FDR を調整するたでないものもあり，解釈に留意する必要がある．

Table 3

DSI-R
ER

相手別の相関係数における有意差の検定結果まとめ

IIP-64ᘬ䛳㎸䜏ᛮ᱌

┦ᡭู䛻ẚ㍑䛧䛯᭷ព䛺┦㛵ಀᩘ䛾ᕪ␗ᛶ䛾ぶ(r =-.39, p <.01)䠚␗ᛶ䛾཭ே(r =-.04, n.s. )ྠᛶ䛾཭ே(r =-.44, p <.01)䠚␗ᛶ䛾཭ே(r =-.04, n.s. )IP␗ᛶ䛾ぶ(r =-.26, p <.01)䠚␗ᛶ䛾཭ே(r =.15, n.s. )ᶓ᯶䛷ᨭ㓄ⓗFOྠᛶ䛾ぶ(r=-.22, p<.05)䠚␗ᛶ䛾཭ே(r=.17, n.s.)ᶓ᯶䛷ᨭ㓄ⓗ␗ᛶ䛾ぶ(r =-.32, p <.01)䠚␗ᛶ䛾཭ே(r =.17, n.s. )ྠᛶ䛾ぶ(r =-.20, n.s. )䠚␗ᛶ䛾཭ே(r =.21, n.s. )ᇳᛕ῝䛟䚸⮬ᕫ୰ᚰⓗ␗ᛶ䛾ぶ(r =-.31, p <.01)䠚␗ᛶ䛾཭ே(r =.21, n.s. )ྠᛶ䛾཭ே(r =-.17, n.s. )䠚␗ᛶ䛾཭ே(r =.21, n.s. )␗ᛶ䛾ぶ(r =-.45, p <.01)䠚␗ᛶ䛾཭ே(r =.-.07, n.s. )⥲ྜᚓⅬᶓ᯶䛷ᨭ㓄ⓗὀ䠅䚷N 䠖ྠᛶぶ=82, ␗ᛶぶ=87, ྠᛶ཭ே=77, ␗ᛶ཭ே=75
7

）の

n.s.
n.s.

n.s.
n.s.

8

n.s.
n.s.

n.s.
n.s.

n.s.
n.s.

-.32
**
-.45

**

-.31

-.28
**
-.47
-.36**

n.s.

n.s.

*

n.s.
n.s.

-.25

*

n.s.

-.23
**
-.57
**
-.56
**
-.40
**
-.41

*

n.s.
n.s.
n.s.
n.s.

-.34
**
-.34

**

n.s.

෭ῐ䛷
䜘䛭䜘䛭䛧䛔

-.44
**
-.50
**
-.40

**

**

n.s.

-.35
**
-.28
*
-.27
**
-.32
*
-.22
**
-.32

**

-.54
**
-.44
**
-.40
**
-.39

-.23

**

*

*

-.26

n.s.

**

-.33
**
-.42
**
-.45
*
-.24

ᇳᛕ῝䛟䚸
⮬ᕫ୰ᚰⓗ

n.s.
n.s.
n.s.

*

-.24
**
-.43

ᶓ᯶䛷
ᨭ㓄ⓗ

**

-.41
**
-.53
**
-.48
**
-.37

n.s.

**

-.32
*
-.27

n.s.

-.31
**
-.30
**
-.41
**
-.57
**
-.50
**
-.42
**
-.40

**

n.s.
n.s.

*

-.25
**
-.39
**
-.44

ᘬ䛳㎸䜏ᛮ᱌

-.28
**
-.40
**
-.33
**
-.37
**
-.44
**
-.50
**
-.53
**
-.44
**
-.48

*

n.s.

-.32
**
-.38
**
-.43
**
-.47
**
-.40
**
-.43

**

n.s.

**

-.30
**
-.37
**
-.36

⮬ᕫ୺ᙇ䛜
䛷䛝䛺䛔

-.38
*
-.25
*
-.25
**
-.35
**
-.44
**
-.36
**
-.41
**
-.38
**
-.58
**
-.49
**
-.44

**

n.s.

*

-.24
**
-.42
**
-.52
**
-.44

n.s.

*

-.26
**
-.44
**
-.35

࿘䜚䛻
ྜ䜟䛫䛩䛞䜛

相手別の DSI-R と IIP-64 間の相関係数（ =321）

-.32
**
-.35

**

-.25
**
-.38
-.45**

*

n.s.

-.22
*
-.29
*
-.25
**
-.40
**
-.41

*

n.s.
n.s.
n.s.

-.31

**

n.s.

**

-.29
**
-.39
*
-.24
**
-.36

⮬ᕫ≛≅ⓗ

-.32
**
-.36
**
-.40
**
-.33
**
-.47

**

n.s.

-.26
*
-.24
**
-.41
**
-.35

*

n.s.
n.s.

-.28
*
-.29
**
-.30

**

n.s.

**

-.29
**
-.37
*
-.26
**
-.50

䛚䛫䛳䛛䛔䛷
せồ䛜䜎䛧

**

-.38
**
-.37
**
-.39
**
-.49
**
-.49
**
-.42
**
-.48
**
-.35
**
-.43
**
-.31
*
-.23
**
-.49
**
-.62
**
-.52
**
-.48

n.s.

**

-.34
**
-.49
**
-.46
**
-.32

⥲ྜᚓⅬ

2020.

**p <.01, *p <.05N 䠖ྠᛶぶ=82, ␗ᛶぶ=87, ྠᛶ཭ே䠙77, ␗ᛶ཭ே=75

┦ᡭ
ྠᛶぶ
␗ᛶぶ
ྠᛶ཭ே
␗ᛶ཭ே
ྠᛶぶ
䜰䜲䞉䝫䝆䝅䝵䞁
IP
␗ᛶぶ
ྠᛶ཭ே
␗ᛶ཭ே
᝟⥴ⓗ㐽᩿
ྠᛶぶ
EC
␗ᛶぶ
ྠᛶ཭ே
␗ᛶ཭ே
௚⪅䛸䛾⼥ྜ
ྠᛶぶ
FO
␗ᛶぶ
ྠᛶ཭ே
␗ᛶ཭ே
ྠᛶぶ
⥲ྜᚓⅬ
␗ᛶぶ
ྠᛶ཭ே
␗ᛶ཭ே

DSI-R
᝟⥴ⓗ཯ᛂ
ER

IIP

Table 4

対人援助学研究
February親や友人，同性や異性との対人的な問題と自己分化の関連（中島）最後に，総合得点については，IIP-64 の「横柄でにおいて自己分化を探求する意義があると言える．

支配的」において異性の友人（ =-.45, <.01）の方が異性の友人（ =.-.07,）より有意に関連が強かっ

異性の友人という対人関係の特殊性た（ =2.61, =.01）．

自己分化の ER と IIP-64 の下位尺度の関連においとりわけ IIP-64 の「横柄で支配的」において相手て，対人的な問題を抱える相手全体と対異性の友人

別 で 相 関 係 数 の 有 意 な 差 が 見 ら れ，DSI-R の IP，を比較すると，後者の方が相関関係は弱く，相手全FO，総合得点がそれに該当する．それに次いで IIP-

体の場合は IIP-64 の総合得点を含めて 9 箇所中全て

64 の「執念深く，自己中心的」と「引っ込み思案」

有意な負の相関係数が算出された．一方で，対異性が挙げられる．相手別では総じて異性の友人が他のの友人は 5 箇所で有意な相関がみられないことが分

3 つの相手と比較して有意に関連が弱く出る傾向がかった．このことにより対異性の友人においては，見られた．

対人関係の問題に対して自己分化の情緒的な面の関連を積極的に主張することができなくなった．
IIP-64 の円環モデルを参照すると，今回有意でな考察

い「横柄で支配的」「冷淡でよそよそしい」「引っ込
今回の調査とその分析結果から，限定的ではある

み思案」「自己主張できない」「周りに合わせすぎる」

が，本国でも自己分化と対人的な問題は負の関連に

は「敵意」寄りであることがわかる．つまり，たとある可能性が示された．しかし一方で，異性の友人

え情緒的な反応が強い人であったとしても対異性のが相手だと，有意な関連を示さなくなる傾向も見ら

友人には敵意的な態度をとるとは限らず，一見友好

れ，とりわけ情緒的な反応を調整する自己分化の一的な「自己犠牲的」「おせっかいで要求がましい」

側面については顕著だった．このような対異性の友

態度を，FO のような対人的距離感が融合する自己人における自己分化と対人的な問題の関連と最も顕分化の場合は，それに加えて「自己主張ができない」

著な差を表したのが，対異性の親における自己分化「周りに合わせすぎる」態度をとるため，敵意的態と対人的な問題の関連である．その中でも横柄で支度と比べると社会生活上で問題として浮上しづら

配的な対人的な問題において関連同士間で有意な差い．そのため，本人の対人的な問題を扱う際，異性が見られ，対異性の親の場合は自己分化と対人的なの友人との間のエピソードについては敵意的なエピ問題の関連は強く見られるが，対異性の友人の場合ソードが伺えず，物静かで控えめな印象を持ったとは前述した通り，関連は弱く見られた．その中でも，しても情緒的に問題がないとするのは早合点とな

横柄で支配的な対人的な問題と自己分化の関連は対る．後述する異性の親との関係とはその在り方をめ

異性の親と対異性の友人間の差が顕著にみられる結ぐって差があり，替わって敵意的な問題を抱えてい果となった．

る可能性も想定しておく必要がある．

対人関係のケアにおける自己分化

異性の親と異性の友人の比較からみる統合的アセス
メント

本研究では，DSI-R と IIP-64，各々の下位尺度間で概ね有意な負の相関係数が見られた．Skowron,

対人的な問題を抱える相手別に算出された DSI-R

Stanley, & Shapiro（2009）では 1 回目の測定と 2 回と IIP-64 間の相関係数を比較したところ，EC を除目の測定との間における相関係数を掲載しているた

いて対異性の親と対異性の友人間で有意な差が見らめ単純な比較はできないが，概ね有意な弱から中程れ，対異性の親との方が対異性の友人より有意に強度の負の相関（1％・5％水準）を示しており（ =-.18

く DSI-R と IIP-64 が負の関連を示していることが分〜 -.56），本調査結果の妥当性が確認できる．この結

かった．IIP-64 の中でもこのような有意差は「横柄果により，健康な自己分化を有している人は対人的で支配的」で多く IP と FO，総合得点で見られ，次な問題を抱えにくい可能性があり，対人関係のケア

いで「引っ込み思案」が ER で，「執念深く，自己中
9

対人援助学研究

2020.

FebruaryὉ˂ࢷႎ७ࡇᴾ

␗ᛶぶ
䛸䛾
㻲㻻ⓗ
㛵䜟䜚

Ὁૅᣐႎ७ࡇᴾ
ỉ‫ܖ‬፼ᴾὉ̔‫܍‬ႎὉૅᣐႎᴾ

Ꮚ䛹䜒䛾㻵㻼

ࣾग़ᚇởီࣱᴾ

ὉᐯࢷࣱầᛐỜᴾ
ỤủễẟᴾὉ݅ბẲẺᗡӳᴾ
ႎ᧙̞ᴾỶἳὊἊỉ࢟঺ᴾ

Figure 2Ὁૅᣐႎ᧙Ừụᴾಶே䛾ᚰ⌮ෆ⏺㻌

ᑐே㛵ಀ㻌

䛾Ỉ‽ 㻌

䛾Ỉ‽ 㻌

子どもの IP と異性親との FO 的関わりの仮説的悪循環

心的」が FO で見られた．「引っ込み思案」以外は場合は他律的になり，親に精神的に依存していく構

円環モデルで「支配」寄りに位置し，このような支造が想定できる．このような支配的で柔軟性に欠く

配的性格は恋愛や結婚生活にて誘発されやすいス

養育環境に対し，Olson, Sprenkle, & Russell（1979）

トーキング，束縛，DV における問題の主たる要素

は家族機能の円環モデルの中で適宜環境に合わせてである．これらカップル間の問題と自己分化との関

家族を変容させていく適応性の必要さを主張してい連も Bowen（1978）をはじめ繰り返し主張されてきる．その中では全く秩序がないのも問題ではあるが，た．しかし，
より一般的な恋愛対象である異性のパー

周囲の影響や変化を受け入れながら柔軟に変容してトナーと同じく血縁以外の異性である異性の友人のいく家族の在り方は健康度が高いとされている．こ場合，その関連が見いだされなかった．これは回答の適応性と自己分化の正の関連は平木・岸・野末・する際，教示文に「男性の ” 友人 ”」「女性の ” 友人 ”」

安藤（1998）や中島（2019）で実証されている．こという文言を見ることで恋人との線引きが意識化さの点に関する本研究の知見を，Figure 2 のモデル図れたとも考えられ，一様に回答がパートナーに近寄に記す．

るとは限らない．一方で異性の親の場合，被養育体

個人の IP という，心理内界での自己分化（実際験の中で理想の異性イメージとして同一視されうるは対人的側面との境界上にあるとされるが，FO と（西平 , 1990）ような側面もあることから，異性のパー比較して個人的な心理内界とする）が規定されると，トナーとの関連が示唆され，回答が似通ると考えらそれに基づいたコミュニケーションが家族との関われる．その為，教示文に「自身のパートナー」を想りで再現される．他律的で依存的な関わりが子から定して回答するよう求めることが次の課題として挙親へ発信されれば親はより支配的になり，相互に拘げられる．

束しあう，対人的距離感が近い関係，つまり FO 的

今回対異性の親と対異性の友人間で相関係数に有な関係を形成する．

意な差があった IP は，自律性，つまり自己決定に基づいて健康な自我機能をもって行動ができ，しか臨床への応用とその課題

し固執するのではなく適宜他者の視点を柔軟に受けこのように，自己分化を用いることで IP という入れられるような人格的特徴を意味する．このよう個人の心理内界と，FO という対人的要素が連続性な成熟した自律性を構築するには自身の自律性が尊をもって理解することが可能になり，双方をつなげ重される被養育環境も重要とされ，逆に自律性が削たアセスメントとそれに基づいた統合的な臨床実践がれる，つまり親から支配的な関わりを受け続けるに結実できる．介入する際には単に個人の心理的な10

親や友人，同性や異性との対人的な問題と自己分化の関連（中島）問題として片づけるのではなく，それに基づく FO

す．また，執筆にあたり貴重なご意見・ご指導をい的な関わり方の調整という，具体的行動かつ対人関ただいた査読者の先生方，東京大学大学院教育学研係の水準に介入する発想が生まれる．まず物理的に究科の故中釜洋子先生，能智正博先生，お茶の水女

接触頻度を下げる等，クライエントが希望し，かつ子大学の石丸径一郎先生に深く感謝し申し上げま

着手が可能な糸口から介入をはじめ，DSI-R を都度す．

測定することで，現在クライエントのどの水準で自己分化に変化が表れているのかを追うことが出来

引用文献

る．Bowen（1978）や Griffin & Apostal（1993）でBowen, M.（1978）.

は状態的な自己分化を継続して向上すると特性的な.

New York: Jason Aronson.

自己分化の向上に繋がると主張し検証している．中Bray, J. H., Williamson, D. S., & Malone, P. E.（1984）.

島（2011）は，自己分化の中でも個人の心理内界よ

PERSONAL AUTHORITY IN THE FAMILY

り対人的側面の自己分化の方が環境からの影響を受

SYSTEM: DEVELOPMENT OF A QUESTINNAIRE

けやすい，つまり状態的な側面の比重が高いとして

TO MEASURE PERSONAL AUTORITY IN

おり，先ほどの Bowen（1978）と Griffin & Apostal

INTERGENERATIONAL FAMILY PROCESS.
,（1993）の知見につなげると，対人的な自己分化の, 167−

178.

向上を継続することで心理内界的な自己分化の向上

Feldman, L. B. （1979）. Marital conflict and maritalが見込めることになる．これをさらに今回の知見にintimacy: An integrative psychodynamic-behavioralsystemic model.

繋げると，FO 的な親子の関わりを調整して支配と, 69―78.

Griffin, J. M. & Apostal, R. A.（1993）. The influence of

拘束を緩和し，個人の IP を成熟させることになる．

relationship enhancement training on differentiation

本研究は比較的健康であると仮定できる調査協力者

of self.

が調査対象であるため，これらの仮説を臨床実践に

267-272.

,

平木典子（2010）. 臨床心理学をまなぶ 4 統合的加入 東京

おける実際のアセスメントを通して検証していくこ

大学出版会とが求められる．

平木典子・岸 敬子・野末武義・安藤由紀子（1998）.自己分

対人的な問題を言及する際，このように自己分化化インベントリー（Differentiation of Self Inventory）
開発の試み―多世代家族関係の理解のために―の観点をその議論に用いると，Feldman（1979）や究助成論文集 ,平木（2010），中釜（2010）が提唱するように個人

研, 144−151.

平木典子・野末武義 （2000）. 特集 臨床現場における心理と対人の両側面に言及することが可能になる．問題

療法の工夫 家族臨床における心理療法の工夫−個人にまつわる異なる水準の側面を視野に入れること心理療法と家族療法の統合−

は，人の生の現実に沿う臨床実践の実現であり，現21.

精神療法 ,, 12―

Horowitz, L. M., Alden, L. E., Wiggins, J. S., & Pincus, A.

代的な臨床心理学の在り方として求められる一つのL. （2000）.

あり方である（下山 , 2000；下山 , 2007）．この双方.

を単につなぎ合わせるのではなく，一定の理論的背Mind Garden.
金沢吉展・岩壁景をもって連続性を説明したことは自己分化を扱っ

茂 （2006）. 心理臨床家としての職業的発達に関する調査から―（1）臨床家としての自己評

た本研究の最大の意義である．

価に与える要因について―

日本心理臨床学会大会

論文集 , 234

謝辞

K e r r , M . E . & B o w e n , M . （ 1 9 8 8 ）.
――. W. W. Norton & Company., Inc. 藤縄昭・

本研究は東京大学教育学研究科に提出する予定で

福山和女（監訳） 2001

ある博士論文の一部を加筆・修正したものです．調

家族探求の旅 -査にご協力を頂いた調査協力者の皆様や質問紙の配

家族評価 - ボーエンによる

金剛出版

中釜洋子（2010）. 個人療法と家族療法をつなぐ―関係系志
向の実践的統合―

布にご協力を頂いた皆様に深く感謝し申し上げま11

東京大学出版会

対人援助学研究2020.

中 島 隆 太 郎（2011）. 日 本 語 版 Differentiation of Self

Differentiation of Self Inventory: Development andInventory-Revised 作成の試み―ER 尺度および IP 尺度の妥当性の検証−

Initial Validation.

東北大学大学院教育学研究科

Skowron, E. A., Stanley, K. L. & Shapiro, M. D.（2009）. A

中島隆太郎（2019）. 日本語版自己分化測定尺度（DSI-R）作成の試み―対人関係の統合的測定の試み―

Longitudinal Perspective on Differentiation of Self,

家族

Interpersonal and Psychological Well-Being in Young, 13-26.

Adulthood.

西平直喜（1990）．成人になること−生育史心理学から−

, 3―

18.

東京大学出版会

Skowron, E. A., & Schmitt, T. A. （2003）. Assessing

Norcross, J. C.（2005）.

Interpersonal Fusion: Reliability and Validity of a）.New York, Oxford University Press.

（,, 235−246.

臨床心理相談室紀要 , , 98-111.

心理学研究 ,

February

New DSI Fusion with Others Subscale.

Olson，D．H．
，Sprenkle，D．H．& Russell，
C．S．
（1979）．

,

Circumplex Model of Marital and Family System 1：

鈴木菜実子・藤山直樹 （2011）.IIP-64（対人関係診断目録）

Cohesion and Adaptability Dimensions，Family
Types and Clinical Application．

,, 209-222.

日本語版における信頼性と妥当性の検討,

心理学年報 ,

3-28.

上智大学

, 61―69.

Wachtel, P. L.（1997）.

折笠秀樹 （2017）. COLUMN 正規性の確認方法について
薬理と治療 ,, 1993―1995.

American Psychological Association.

Peleg-Popko, O. （2002）. Bowen Theory: A Study of（ワクテル , P. L. 杉原保貴（訳）（2002）. 心理療法のDifferentiation of Self, Social Anxiety, andお統合を求めて―精神分析・行動療法・家族療法―

Physiological Symptoms．
,

金剛出版）

, 355−369.

Wiggins, J. S.（1979）. A Psychological taxonomy of trait-

下山晴彦 （2000）. 臨床現場における心理療法の工夫と統合的視点の重要性

精神療法 ,

下山晴彦 （2007）. 精神療法・心理療法の統合の意義
神療法 ,descriptive terms: the interpersonal domain.

, 3−11.

,
精Wiggins, J. S., Trapnell, P. & Phillips, N, （1988）.

3-5.

Psychometric and Geometric Characteristics of the

Skowron, E. A.（2000）. The Role of Differentiation of Self

Revised Interpersonal Adjective Scale（IAS-R）.

in Marital Adjustment.
,, 513-527.

,, 229―237.

, 517-530.

山田文康（1989）. Ⅱ -37 母相関係数の差の検定

Skowron, E. A.（2005）. Parent Differentiation of Self and（編）統計ガイドブック

池田央

新曜社 , pp. 91.

Child Competence in Low-Income Urban Family.
,, 337−346.

（2019. 7. 5

Skowron, E. A., & Friedlander, M. L. （1998）
. The

受稿）
（2020. 1. 9

（ホームページ掲載

12

受理）2020 年 2 月）