空き家の改修及び解体材の活用による地域再生の実効性の検証
構法計画研究室
1.序論
1.1 研究の背景
産業革命以降、オフィスや生活サービス施設のようなリソースが都市に集中し、終戦以降は人口の爆発的増加によって、都心の高密度化が無視できない問題として深刻化した。一方で、少子高齢化にシンコウヒョウ

地域・町丁目名 太子堂一丁目 太子堂二丁目 太子堂三丁目 太子堂四丁目 太子堂五丁目
宅地面積(ha)
16.7
12.9
13.6
10.6
12.5
建物棟数
275
879
627
699
967
棟数密度(棟/ha)
16.5
68.1
46.1
65.9
77.4
緑化率(%)
15.4
13.6
18
12.4
11.8
道路率
12.3
18.7
13.7
17.9
16.8
細街路率
17.6
48.8
46.1
55.6
48.5
耐火率
90.7
65.9
68.1
68.8
60.8
不燃領域率
93.4
64.870.369.4
58.1

表１

よって空き家は増加しており、防災と都市計画という観点において世田谷区
3884.3175202
45.1
25.18
17.3
34.3
63.3
67.1

太子堂地区の市街地現状障害となっている。東京都世田谷区太子堂においてもその傾向はみられ、所有権不明や開発不能の理由で空き家が増加している。その一方で、1923年(大正12年)の関東大震災で、太子堂には被災者が大量に移住してきている。現在の太子堂の木造密集市街地の原型がこの時点で形成された。終戦後の高度経済成長期には木造住宅に代わってマンションが増えるなど、太子堂の住民層は大幅に変わったが、その街並みの風景は現在に引き継がれている。
1.2 研究の目的
本研究は、空き家の改修及び解体材の活用によって、既存の問題点を解決した上で、現実の条件に最も相応しい計画案を探りながら、地域再生における実効性と可能性を検証することを基本的な目的とする。それを踏まえて、地域のコミュニティ性と住民の生活状態に関するニーズに応え、空き家の価値を高めて、解体資材の活用を行うことで計画全体のコストを減らすことも考えている。
1.3 研究の対象
太子堂地区は建築物の棟数とその密度において、2001年からわずかに変化しており、2011年にはやや減少の傾向がみられたが、2016年になると、密度は世田谷区の平均値を大幅に超えている。特に対象敷地が位置する太子堂二丁目においては顕著である。その一方
図１で、近年の密集市街地への対策計画もあり、太子堂地区の耐火率と地域地図

不燃領域率は、世田谷区の平均値以上となっている。不燃化対策と空き家を例として、通路を巻き込んだ一体的な改修により地区の防道路整備を始めとして地域計画がスムーズに進められ、解体・改修災性能を底上げことを想定する。

工事で空き家の数も年々減ってきている。しかし道路が整備される

1.4.3 解体材の有効活用事で、逆に元々膨張していた密集地が大量の細かい「塊」に分割さ

本研究の解体材活用は、部材情報の取得がより簡潔で、家具や造れた。その「塊」の中の通路は主として細い街路（4m未満）が占作材のような箇所に適用可能な非構造部材に限る。解体材を活用す

め、棟数の密度も改善していないため、周辺では道路整備計画がうることより、環境に配慮ししつつ工事のコストをなるべく削減する

まく進んでいても、依然として細い街路の低下させることはできてことを目指して、現地の住民に空き家の価値の再生を実感してもらいなかった（表1）。対象敷地の位置する太子堂二丁目を例とする

うことを目標とする。と、接道義務を満たしていないので再開発不能かつ所有権不明のた

1.5 小結め、「塊」に隠されている未解体の空き家はそのままに放棄された『首都圏整備法』に即して「既成市街地」と定義された太子堂地

あげく（図1）、エリア全体の価値を低下させ、火災のリスクを高め区は、密度のような問題点が多少存在しても、典型的な木造密集市てしまうケースがあとを絶たない。

街地とは一概に言えない状況にある。本設計は既往ののまちづく

1.4 想定される成果

りの成果の上で、現実の問題に対して新たな可能性を探るものであ

1.4.1 地域再生る。

「塊」を破壊することをきっかけとして、住環境をより開放的に

2.既往研究と手法する。住居以外のプログラムを持ち込んで建物に新しい生態を生み

2.1 事例分析

出し、人と人、地区と地区のコミュニティ性を高める。

・城南の家

1.4.2 防災

城南の家：SI分離で屋根の野地板と木の架構だけを残して解体し太子堂地区には、狭小敷地や無接道敷地などの接道不良の場合建た。周りは大きな住宅に囲まれ、内側に向かって閉じた生活形態にて替えにまで至らず、老朽建築物が点在している。本設計において応答するように、窓のない隣家側にその外壁を利用して広場をつく

空き家の改修及び解体材の活用による地域再生の実効性の検証

1

り、連続する境界ブロック塀をなぞり、街区を横断する路地を通した。内部空間としては、必要のない間取りを捨てて、視覚的な領域を極めて広げた。その上で、テラスのような半屋外空間で、自由に使用できる透き通った居場所を造り出した。
・太子堂地区を対象としたまちづくりの軸

内訳
費用(円)
割合(%)
面積(坪)

解体工事 ゴミ処理 建物養生 付帯工事 諸経費
合計費
費用費
1182718011416800 2531680 5667650 1390000 32833310
36.0
34.8
7.7
17.3
4.2
単価(円/70446638.2
坪)

表２

解体費用の内訳

今まで実際に取り組まれてきた太子堂地区のまちづくりプロジェ
クトとそれらの特性を三つにまとめる。
まず一つ目に、街の安全性向上にまつわる整備工事がある。対象地区では、棟数密度が東京のなかでも比較的高いため、大規模震災時にも防火帯に機能しうる道路として100m~200m程度の間隔で幅員6mほどの道路を整備する。かつ遊休地や未利用地などを取得し、地区の実情に合わせて防災活動の拠点になるよう整備していく。
二つ目に、街の快適性向上のプロジェクトを行う。烏山川緑道は緑地が乏しい太子堂全地区を貫く、街の中で最も大切なランドスケープ帯である。町のシンボル的な空間としての整備をはかることで、日常的な憩いの場所となるように計画する。
三つ目に、敷地内の居住条件が悪化していた木造住宅の共同化開発である。住宅の建て替え時やリノベーションのタイミングを合わせて住み継ぎ・共同化をはかることにより、通り抜け可能な二方向

図２

接触の分類

耐震防火の基準に従って計算した上で、まだ利用できる部材を維避難のできる道を新たに生み出す。

持して、それ以外は架構まで解体する。建築物の一部分を中間領域・解体工事の費用の内訳化して、主体性をもって行動できる居場所を創出することのほかに世田谷区で行われた12件の解体工事の費用を調査して、内訳の割も、動線を改善するために、中間領域化によって通り抜け可能な道合及び単価をほとんど把握できるようになった（表2）。

を生み出す。内部計画としては、吹抜けを生かして視覚的に空間を2.2 研究の手法広げ、開放性を高める。なお、防火性能を満たしていることを前提事例を分析した上で、設計手法の構法的な側面についてまとめとして、構造部を仕上げずに露出させれば、その魅力をより感じるた。本設計で行った操作は大きく四つある。a)中間化：屋内空間をことができる（屋外の露出さてた構造部は耐火被覆をする）。広範

半屋外空間に変更して、ユーザーが建物に行動を制限されているこ

囲に新材を用いるような先端的な計画より、既存のファサードを生とを感じさせないままに、屋外と空間を文節する。その上で、人のかした中道的なデザインのほうが望ましいと考えられる。

視線が屋外側の風景に導かれ、適度に風や自然光を屋内に取り込め

3.設計前調査ば、心理的に落ちつける居場所を創り出すことができる。いわゆる

3.1 敷地概要「中間領域」と呼ばれているような半屋外空間を創出する。b)SI分

対象敷地vは太子堂二丁目にあり、西側が太子堂地区の境界線と隣

離：建物における基本構造（スケルトン）以外の間仕切り内装など接する。北のほうが烏山川緑道の沿線と接しているが、入口がないの部分（インフィル）を分離して、架構の状態まで解体する。c)構ため敷地へ直接に入ることができない。敷地内で二棟の既存の建物造体現し：架構に特別な仕上げ等を施さず、時間の経過と共に残っは「L型」で組み合わせて（間に幅員1200㎜未満の路地が横断していてきた部材の痕跡を生かして、その魅力を感じることのできる空間る）、東南方向に40㎡の広場のような空間を設えた。対象敷地内のにする。d)吹抜け化：縦方向に遮断された空間を開け放しして、視建物は主に、昭和25年に施行された『建築基準法』に定められてい線覚が遠くまで伸びるような、開放性や採光条件の良い空間に変貌る接道条件及び道路中心線からのセットバックの条件を満たしていさせる。

ないため、この時代より以前に築かれたと想定する。

2.3 中間領域について
中間領域とは内外どちらに位置しても、向こう側を感じられ、人建築面積(㎡)と人、人と自然を円滑に結び付ける空間構造だと考えられている。
人の動線も含めて分析すると、個人を目的とする動線とコミュニケ

184.8

土地用途

近隣商業地域#1棟

88.5

建ぺい率(%)

64.8

#2棟

31.2

容積率(%)

78.8

#1棟

88.5

許容建ぺい率(%)

80

#2棟

57.2

許容容積率(%)

200

敷地面積(㎡)

延べ床面積(㎡)

表３ーションを目的とする動線により、接触は直接接触、間接接触そして非接触に分類できる。中間領域はこの三種類をいずれも含んでいるため、その中からユーザーは自由に接触方式を選ぶことができる

敷地概要

3.2 敷地分析
3.2.1 ボリューム（図2）。中間領域の実空間の形態としては、縁側やテラスのような東側、西側、南側については、ボリュームの大きい2~4階の住宅が半屋外の形式が想像される。人々のニーズに基づいて、「塊」を破建っており、谷のように開放性の失われた非常に狭隘に感じる空間壊し、様々なコミュニケーションができる場所を造り、情報交換・となっていた（図3）。しかし、緑道の方向に目を向ければ、様々な感情交換により安定を感じられるような空間とする。

設計の可能性を見出せる。

2.4 提案

2

3.2.2 道路

空き家の改修及び解体材の活用による地域再生の実効性

4.プログラム計画
住民の暮らしやすい環境と地域のコミュニティ性・絆を生み出して育んでいくことを目指し、対象敷地の静かな雰囲気を極力壊さず、「塊」以外の地域の空間・そこに暮らす人々と連携させることが計画の基本的な軸である。従って、プログラムは：a)烏山川緑道を散歩する人の休憩場所とする。b)子づれが多いので、子ども向けの空間を設けること。c)中間領域を活用して、地域の人々のコミュニケーション場を広げること。d)新しい住居形態の探求、四つの特徴を併せ持つ空間を考える。その上で、#1棟の計画は子どもの本屋の中間領域に休憩スペースを設けて、小屋組裏の空間を経営者の個人スペースとして計画する。#2棟では広場の景色を楽しみながら、気軽にコミュニケーションがとれるようなるカフェにする。そして#1棟の経営者個人スペースが共用空間に融け込むような開放的な
図３

敷地分析図

敷地の入
幅員4m道 幅員4m道 口の通過
在室者密 在室人数 避難開始
避難終了 改修前との路までの距 路までの歩 に要する時度(人/㎡)(人)
時間(min) 割合(%)
行時間
時間
離(m)
間(min)
(min)
A 改修前
114
6.80.36
33.30
0.56
1.21
B 改修前
52
3.1
0.24
260.43
0.98
0.06
0.30
C 改修前
42
2.5
0.22
33.8
0.56
1.08
D 改修前
134
8.0
0.39
12.1
0.20
0.89
E 改修前
114
6.8
0.36
110.18
0.84
A 改修後
20.5
0.34
0.84
68.8
B 改修後
260.43
0.14
0.81
83.1
C 改修後
210.35
0.70
65.0
D 改修後
12.1
0.20
0.75
84.4
0.17
E 改修後
110.180.70
83.6*太子堂は高齢化地区のため、そこで歩行速度は1m/s（老人自由歩行速度、群集歩行速度）を目安とする*敷地の入口の通過効率に関して、屋外のため、有効流動係数（Neff）は最も好条件である90(人/min・m)とされている
延べ床面積(㎡)表４住居形態とは打って変わって、2#棟の二階に位置する経営者住居は独立するように計画する。
5.図面

避難時間

現時点で対象敷地のメインエントランス（幅員が1100㎜である）がここに位置しており、烏山川緑道には車が入れないため、工事中の建材搬送などにはこの道しか利用できないものとする。
3.2.3 動線
対象敷地のメインエントランスを経由して、外部道路に出入りする住宅A〜Eを対象として、その動線をそれぞれ分析した。出入り口の所に複数の動線を重ねると、動線が混雑していることがわかる（
図3）。そして地震などの非常事態が発生する時にはどのような動線がとられ、どのくらいの避難時間を要するかについても記録し、設計後の動線（計画通路を設ける場合）と比較した(表4）。
3.3 設計対象#1棟 本屋の家

配置図

構造形式：木造在来軸組工法
階数：一階
外周壁：ガルバリウム鋼板
この建物の既存状態としては、全体の保存度が比較的高い。外周壁の仕上げ材はおおむねガルバリウム鋼板であるが、縦葺きと横葺き二つのパターンがあって、横葺きの所より縦葺きのほうが新しく見えるため、一度リフォームしたと推察される。
表５㻞㻠㻢㻤㻝㻜㻝㻞㻝㻙㼃㻟㼚㻝㻠㻝㻢㻝㻤㻞㻜㻞㻞㻞㻠㻝㻙㼃㻞㻺㻝㻙㻹㻣㻿㻾㼙㻹㼁㻮㼃㻯㼗㻷㻝㻙㻹㻠㻮㻾

㻝㻙㻹㻡㻝㻙㻹㻝㻜㼖㻝㻙㻹㻢

㻝㻙㻹㻤㻶

㼔

㻴

㼃㻵㻯㼃㻵㻯

㻞㻞㻜㻚㻜㻜

設計対象：#1㻝㻙㻹㻥

㼓

㻳

㻝㻙㻹㻝㻝

#2棟 カフェの家㼒

表６㻲㻹㻮㻾㻸㻰㻷

㻝㻙㼃㻠㼑

㻝㻙㼃㻝

㻝㻙㻹㻟

㻱

㼐

㻰

㼏

㻯

㻞㻜㻚㻜㻜
㻝

㻟

㻡

㻣

㻝㻙㻹㻝

構造形式：木造在来軸組工法
階数：二階
外周壁：トタン波板と溶融亜鉛メッキ鋼板
この建物の既存状態としては、トタン波板はおおむねで赤に錆びており、溶融亜鉛メッキ鋼板を仕上げ材とした下屋の所が新しく見えて、そして下屋の屋根は母屋の外壁にぴったり接してないため、下屋は母屋を竣工してから長い時間が経った後増築だと推察される。

㻥㻝㻙㼃㻡㻝㻙㼃㻢㻱㻺㼀茶室㻝㻙㻹㻝㻞±㻜㻚㻜㻜㻿㻩㻝㻛㻝㻡㻜㻮㻺㻭㻝㻙㻹㻞㻝㻝㻝㻟㻝㻡㻝㻣㻝㻥㻞㻝㻞㻡㻞㻟#1現状平面図

設計対象：#2

空き家の改修及び解体材の活用による地域再生の実効性の検証

3㻞㻠㻢㻤㻝㻜㻝㻞㻝㻠㻝㻢㻝㻤㻞㻜㻞㻞㻞㻠±㻜㻚㻜㻜㻠㻞㻜㻚㻜㻜㼚㻞㻺㻝㻡㻡㻚㻜㻜縁側㻠㻝㻞㼃㻯㼙㻢㻤㻝㻜㻞㻞㻙㼃㻢㼗㻠㻝㻞㻢㻤㻝㻜㻞㻙㼃㻟㼗㻷㻷㻹㻠㻞㻜㻚㻜㻜㻞㻠㻜㻚㻜㻜㼁㻮㻞㻙㼃㻠㻞㻙㻹㻞 ±㻜㻚㻜㻜㻞㻙㻹㻣㼁㻮㼗㻷㼖㼖㻞㻙㻹㻢㼖㻶㻹㻮㻾㻶㼔㼔㻶㻞㻜㻜㻚㻜㻜㻞㻙㻹㻡㼃㻯㻴㼔㻳㼓㻴㻴㻞㻞㻜㻚㻜㻜㻞㻙㻹㻝㻝㻝㻜㻜㻚㻜㻜㼓㼓㻞㻙㻹㻤㻞㻙㻹㻥㻳㻞㻙㻹㻠㻞㻤㻠㻜㻚㻜㻜

シェアキッチン本屋㻳㼃㻵㻯㼒㼒㻲㻿㻾㼒㻞㻙㼃㻝㻸㻰㻷㻲㻲㻞㻝㻡㻚㻜㻜㻞㻝㻡㻚㻜㻜㼑㻞㻠㻜㻚㻜㻜㼑㼐㼐㻰㼏㻯㻞㻞㻜㻚㻜㻜㻟㻡㻣㼑㻱㻰㼐㻯㼏㼃㻵㻯㼎㻟㻞㻜㻚㻜㻜㻞㻙㻹㻝㻜㻮㼎㻰㻞㻙㻹㻟㻮㻾㼏㻝㻱㻱㻯㻞㻙㼃㻞㻮㻞㻜㻜㻚㻜㻜㻱㻺㼀±㻞㻜㻚㻜㻜㻥㻮㼍㻠㻞㻜㻚㻜㻜㻌㻿㻩㻝㻛㻝㻡㻜㼍㻭㻭㻞㻙㻹㻝㻞㻙㼃㻡

茶室±㻜㻚㻜㻜±㻜㻚㻜㻜㻺㻺㻭㻝㻟㻡㻣㻥㻝㻟㻡㻿㻩㻝㻛㻝㻡㻜㻝㻝㻝㻟㻝㻡㻝㻣㻝㻥㻞㻝㻝㻤㻞㻜㻞㻞㻞㻡#1改修後地層平面図
㻞㻠㻢㻤㻝㻜㻝㻞㻝㻠㻝㻢㻞㻠㻞㼚㻺㼙㻹㻠㻝㻞㻢㻤㻣㻥㻝㻝㻿㻩㻝㻛㻝㻡㻜

現状平面図（右：一層㻞㻟㻝㻜㻞㼗

左：二層）
㻠㻝㻞㻢

㻤㻝㻜㼗㻷㻷㻝㻥㻡㻚㻜㻜㼁㻮±㻜㻚㻜㻜㻤㻜㻚㻜㻜倉庫㼃㻯㻞㻤㻟㻠㻚㻜㻜㼖㼗㻞㻤㻟㻠㻚㻜㻜㻞㻤㻡㻠㻚㻜㻜㻶㼖㻶㻴㼔㻴㻳㼓㻲㼒㻷㻸㻰㻷

経営者個人スペース㼔

設備㼖㻶㼔㻴㼓

検査口㻞㻤㻠㻡㻚㻜㻜㼓㻳㼒㻲㻲㻾㻮㻸㻞㻤㻡㻜㻚㻜㻜㼒㻳㻞㻜㻡㻚㻜㻜㻞㻥㻢㻡㻚㻜㻜カフェ㼑㼑㻱㻱㻟㻜㻚㻜㻜㻮㻾㼑㻱㼐㻰㼏㻯㻝㻟㻡㻣㼐㻰㼐㼏㻯㼏㻮㼎㼃㻵㻯㼎㼍㻮㻝㻭㻟㻡㻣㻥㻝㻝㻥㻞㻝㻞㻡㻡㻣㻥㻝㻝㻿㻩㻝㻛㻝㻡㻜

改修後平面図（右：一層㻝㻣㻟㻿㻩㻝㻛㻝㻡㻜㻭㻝㻡㻣㻜㻚㻜㻜㻺㻺㻝㻟㻱㻺㼀㼍㻭㻮㻝㻝㻯㻞㻜㻡㻚㻜㻜㻥図㻌㻿㻩㻝㻛㻝㻡㻜

㻰

㻿㻾

左：二層）

㻞㻟

#1改修後小屋組裏平面図
㻢㻡㻤㻠㻚㻜

詳細図 S=㻝㻛㻡㻜

ガルバリウム鋼板 厚0.35 @380縦葺き
構造用合板 15
通気胴縁 45×36㻬㻟㻜㻤

㻜

㻝

㻞

㻟

㻠

防水シート

㻡

断熱材 グラスウール填充

断熱材枠 㻟㻤×㻝㻡㻜㻬㻠㻡㻜

構造用合板 15㻡㻞㻜㻜㻚㻜

垂木 45×60@308㻠㻡㻢㻞㻚㻜

既存住宅

㻟㻣㻢㻟㻚㻜

㼁㻮
経営者個人スペース根太 㻠㻜×30@㻠㻡㻜強化石膏ボード㻌㻝㻞㻚㻡㻸㻰㻷㼃㻵㻯

外周壁仕上げ モルタル ラス㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌軽量モルタル20㻌吹付
通気胴縁 45×36㻬㻟㻜㻤
強化石膏ボード㻌㻝㻞㻚㻡
断熱材 グラスウール填充防水シート

㻞㻤㻠㻡㻚㻜

㻞㻤㻟㻠㻚㻜

石膏ボード㻌㻥

㻞㻟㻤㻡㻚㻜
㻞㻡㻜㻜㻚㻜

断熱材 ロックウール填充防水シート
構造用合板 1㻞

カフェ
縁側

本屋倉庫
㻞㻞㻜㻚㻜
±㻜㻚㻜

緑道行き

㻞㻜㻡㻚㻜±㻜㻚㻜

A-A断面図

東立面4

詳細図

パース

空き家の改修及び解体材の活用による地域再生の実効性

6.成果分析
6.1 地域再生について
敷地と緑道の方向に新しい入口を設けて、子ども向けの活動空間（図5）及び緑道を散歩している人に休憩スペースを生み出した。それをもって、敷地の生活形態を打開し、中間領域を活かして外部とのコミュニケーションができる。なお「開放」と「独立」二つのパターンの居住方式により、改修後の空き家の住環境の変化及び接触方式との関係性については、将v来的にも継続されると考える。（
図4）
6.2 防災について

図４

人の行動による中間領域分析

本設計により、避難時間の短くすることで、有利なことがわかる。また、延焼の恐れがある部分の外壁・屋根には不燃材を用いる計画としたため、延焼防止の効果が期待できる。また、壁量計算をした上で、（表7）従来から壁量を一定増やし、建物の耐震性能が確保できるように設計した。
6.3 解体材の利用

図５

解体材に関して腐朽、虫害及び劣化状況を個別に評価することは現実的でなく、品質と寸法しか確認できない。従って本設計では、

#1

4分割

薬剤注入や塗布、もしくは接着剤で解体材を修復してから構造部にリユースせずに、家具の部材として利用されている。そのため、利

1F用率が予想より大分低くなったが、改修用の構造材としてリユースできれば、利用率がもっと高くなるはずである。設計案により、解#2

本棚の組み合わせによる閲覧スペース

壁量充足率
必要壁 存在壁 壁量充 方 必要壁量(cm) 存在壁量(cm) 量(cm) 足率 向 地震力 風圧力 (cm) 地震力 風圧力左433.1

548.3

1.27

右629.0972.0

1.55

上622.91204.31.93

下335.0542.3

1.624分割

440.4829.5

1.88合、及びゴミ処分費を計上した。（図6）世田谷区の解体事例のコス

右288.2

431.0

1.50

上413.3

683.5

1.65

下375.2

988.8

2.64

左227.8

542.3

2.38

右227.8

305.3

1.34

上222.2

237.0

1.07

下180.0237.01.32）、本設計対象を建て替えて全体解体の場合のコストを推定した上で、設計案と比較すると解体費用が著しく下がることがわかた。（2F

表8）なおコスト上のメリットは解体費用のみからず、スケルトンが1684.3

1.06

1.77Y1335.0 1819.5

1.141.36

壁量充足率

必要壁 存在壁 壁量充 方
存在壁量(cm) 量(cm) 足率 向 地震力 風圧力 (cm) 地震力 風圧力

左トを踏まえてできた解体費用全体の単価と内訳の割合により（表2950.01593.0

必要壁量(cm)

体された部材、その中で家具を造るために再利用されたものの割1FX

表７保留されるため架構工事が不要、解体材の再利用により家具購入費

X

1795.0 1965.5

1.45

1.09

900.0

1502.31.11

1.67700723

1.24

1.03

375

1084.51.85

2.89

1359.4
YX585Y

壁量計算の結果が大分下がり、固定資産税評価額も新築より低くて、工事全体のコストが下がることが期待できる。
7.結論と展望
本設計は新しい生活形態の創造に着目し、空き家改修のシミュレーションにより、既存の問題点の解決さらに地域再生の目標を達成するように計画した。新しい知識を得つつ、防災や解体材の再利用など様々な側面から、自らのアイデアを検証して一定成果を出せた。しかし、それは紙面にとどまって、現実に検証していないため、そこまで本設計に述べた目標・成果が完全に実現できるとは言えない。今後の展望として、抱いた問題意識を地域住民と共有し、図６

本設計を実際のプロジェクトとして立ち上げ、実現させることが必要であると考える。
参考文献
1）「世田谷区土地利用現状調査（2001年度～2016年度）」

2）

住宅金融支援機構：「省令準耐火構造の仕様の概要」、2019年

3）「世田谷区役所周辺・三宿・太子堂地域整備計画」

4）

関本竜太：『詳細図解木造住宅のできるまで』、2021年8月

5）

日本建築学会：『建築部材のリユースマニュアル・同解説』

6）

山田誠：「特集：木造建築物の防・耐火設計の早わかり―準耐火構造」『建築技術』2018年10月刊

解体利用状況とゴミ処理費用

建て替えの場合
項目

推定価格 (円) 推定割合 (%)

解体工事費74786436.0

ゴミ処理費用722935

34.8

建物養生費

1599607.7

付帯工事

35939017.3

推定価格 (円)労務費（解体工事そのものの作業費）
廃棄物処理費用（分別・取り壊しなど）・廃棄物運搬費用（廃棄場までの運搬費・廃棄費）
足場シート・鉄板・防音シート
ブロック塀と植木撤去・室内残置物撤去・整地工事・その他

12340016.5100755

13.9

159960100.0359390

100.0

87251
4.287251
100.0
諸経費
2077400
83075640.0
小計*延べ床面積が 44.2坪で、解体工事の事例により、解体工事の単価を平均的に 47000円/坪とした*ゴミの搬送料は 25000円/台車（4トンロング 18m³）で計算した。設計案により、 50000万円の搬送料が必要。本設計の解体工事費は解体材（利用前）のゴミ処理費用を 5パーセントの誤差率をかけて、 50000円の搬送料を加えた後、推定割合によって計算した

表８

空き家の改修及び解体材の活用による地域再生の実効性の検証

本設計の場合建て替えとの割合(%)

内訳(円)

解体材費用の内訳

5