日本大学大学院

国文学専攻論集
第 18 号〈論文〉「聖女」の表象............................................................................................... 平田賢司朗（ 1 ）―大江健三郎『人生の親戚』論―千葉県上総東部域方言の予備調査報告.................................................... 峰島

2022 年 1 月

大貴（ 15 ）二〇二二年一月二十六日 印刷
二〇二二年一月二十六日 発行

ISSN 1349－5305

第 17 号
〈論文〉

吉行淳之介『夕暮まで』論.......................................................................... 三上―幻想と欲望の戯れ―

桜（ 1 ）

﹁聖女﹂の表象

田

賢

司

朗

一九八九年三月号に﹁芥川賞作家短編競作﹂として﹁マッチョに一章から十一章までが﹁一挙掲載﹂され︑後に﹃文学界﹄の大江健三郎の﹃人生の親戚﹄は︑﹃新潮﹄の一九八九年一月号

中のテーマも﹁大江自身のものに見えてしまう﹂と論じた古橋や︑ そ れ と 対 照 的 に 小 説 の 持 つ 私 小 説 的 な 方 法 に よ っ て︑ 作

私小説的な枠組みを打ち破っていると論じる川本三郎のもの﹁ オ ー バ ー﹂ な 表 現 方 法 を し て い る と 解 釈 す る こ と に よ っ て︑

場 と い っ た 宗 教 的 な モ チ ー フ に 注 目 す る 論 が 現 れ た︒ 本 作 を︱ 大江健三郎﹃人生の親戚﹄論︱平﹃人生の親戚﹄の当初の研究は︑﹁僕﹂や光といった大江自身の日系人﹂が掲載された︒単行本化の際に︑﹁マッチョの日系人﹂

信孝のものがある︒細野雅美は︑これまでの大江自身の信仰にの家庭を思わせる私小説的な要素や﹁集会所﹂やメキシコの農が﹁後記にかえて﹂に変更されて︑新潮社から一九八九年四月

はじめにに併せて﹃人生の親戚﹄として出版された︒

でと﹁後記にかえて﹂という構成になっている︒そして語り手

う二人の息子が自殺した事件を経験した倉木まり恵の生涯が語

本作は︑作家である﹁僕﹂の視点から︑道夫とムーサンといフに注目しながら︑﹁ひとつの物語として閉じたものにならないか﹂と結論づけている︒富岡幸一郎は︑本作の宗教的なモチーえる姿が︑他者を励ます︑言わば救済することもあるのではな

ついて言及しながら︑小説のテーマとしてまり恵の﹁苦痛に耐1られていく作品である︒﹃人生の親戚﹄は︑一章から十一章ま3である中年作家の﹁僕﹂が︑まり恵やその夫のサッチャンらの姫淑のものがある︒

い﹂と論じている︒また作中の神話的なイメージを指摘した史4

登場人物との会話や手紙を再編集することによって︑本文が成り立っている︒以下︑まずは先行論文を整理しておく︒

他方で︑本作は単行本化の際に﹁後記にかえて﹂という部分「聖女」の表象

1

2

5

顧みる態度が明らかにされている︒そのため作中の﹁僕﹂の語いてしまっている﹂とあるように︑﹁僕﹂が自身の書いた物語をが追加され︑そこでは﹁自分の物語として了解できるように書るとする解釈は疑問が湧く︒

提言を何度も拒否することを考えれば︑まり恵が﹁聖女﹂であれている︒しかしながら作中でまり恵がセルジオ・松野からの検討されているのにたいして︑まり恵は﹁聖女﹂として解釈さう生身の女性の人生を︑窃視を通して簒奪した物語である﹂とと論じた︒横田信恵も﹁僕﹂の語りについて︑﹁倉木まり恵といのがある︒しかし映画においてまり恵が受容される際には︑まて伝えられることで︑人々に救済を与えていると論じているも宗教に頼らずに自身の問題を向き合い続ける姿勢が映画によっまた作品の主題では︑細野や鶴谷︑鈴木のように︑まり恵のりに注目し論じたものがある︒奥野政元は︑﹁僕﹂が自身の夢

批判的に論じた︒また作中の﹁僕﹂の語りに﹁︿Ｔ﹀＝トリック

り恵はいわゆる﹁聖女﹂として受容されているのではないだろ

ブルな傷口を白日のもと﹀にさらけ出すこと﹂に固執しつづけ憲三と鈴木恵美が挙げられる︒鶴谷は︑まり恵の﹁︿ヴァネラ

り恵が﹁聖女﹂としてのまり恵像にいかに加担してしまったかを﹁聖女﹂として成り立たせたことを指摘する︒次に﹁僕﹂とま出そうとしたセルジオ・松野の人物像を追い︑恣意的にまり恵復﹂の物語から成り立っていることに注目し︑まり恵が﹁僕﹂のそのような思惑から離れていくことを示したい︒

たまり恵の生涯が語られていく小説である︒中心人物となる倉﹃人生の親戚﹄は︑道夫とムーサンという二人の息子を失っ

セルジオ・松野について

語化困難な傷﹂によって﹁新しい生の共同性﹂を創出させると

木まり恵は︑フラナリー・オコナーを専門とし︑女子大学で講第一章しみ﹂を正面から受け止める態度﹂が﹁救済の可能性を意味し

元夫のサッチャンは︑息子の道夫と共に別居している︒そんな義をしながら︑障害児であるムーサンと母親と暮らしている︒

中で︑道夫は事故によって障害を負ってしまい︑それをきっか

13

既に触れた通り︑作中の﹁僕﹂の語りについては︑奥野と横12田のものがあったが︑そこでは﹁僕﹂という語り手が批判的にている﹂と論じた︒

結論づけた新城郁夫のものがある︒南徽貞は︑まり恵の﹁﹁悲一一と関連づけて論じ︑悲惨な出来事を経験したまり恵の﹁言﹃ヒロシマ・ノート﹄を関連づけて論じた川邊紀子のものや︑三・11

他 に も シ ン ボ ル と ア レ ゴ リ ー の 対 立 に 触 れ な が ら︑ 本 作 とげる﹂と論じた︒

る姿が人を惹きつけるのだと論じ︑鈴木は﹁カトリックの神を本論ではこのような疑問から出発し︑まり恵に﹁聖女﹂を見うか︒

スター﹂としての役割があると指摘した伊藤久美子の論考があ想する﹁救済と再生への熱望﹂によって︑まり恵を捉えている

6

作中の中心人物となる倉木まり恵を論じたものとして︑鶴谷

る︒

8

7

を論じる︒そして﹁後記にかえて﹂の﹁僕﹂の矛盾が︑自身の﹁恢

10

棄て去った﹂ことで︑﹁︿自分の意思で行動する女﹀に変貌を遂

92

触を知りたい﹂と述べて︑宗教団体に参加していくことなる︒

けにしてムーサンと道夫は投身自殺をしてしまう︒二人の息子ための﹁シンボル的存在﹂を必要としたからと述べている︒そ勧誘した理由について︑若者の﹁労働への意欲を生み出させる﹂ていくことになるのだが︑その際にセルジオ・松野がまり恵をしてセルジオ・松野は︑農場の人々に対して︑まり恵を﹁子供を失った事件に接して︑まり恵は﹁秘儀について︑具体的な感
作中においてまり恵が関わる宗教団体は︑カトリック教会の勉たちの悲惨な死に見た

ク教会の勉強会と﹁集会所﹂と違い︑メキシコの農場はセルジ

う mysteryの 物 語 が 信 じ ら れ ま せ ん ﹂ と 反 論 す る も の の︑ セ ル
ジオ・松野は﹁誘いこむような眼つき﹂をしながら︑このよう野のこの紹介にたいして︑道夫とムーサンの事件は︑﹁こういを心にきざんで︑労働に献身す
mystery
る母親﹂として紹介すると述べている︒まり恵はセルジオ・松強会︑テューター・小父が率いる﹁集会所﹂︑セルジオ・松野オ・松野の依頼を発端として参加していくことになり︑まり恵に述べている︒

が率いるメキシコの農場の三つになっているのだが︑カトリッ

はそこで﹁聖女﹂のイメージが付与されていく︒そこでここでグゥの農場で︑あなたを外側から見て︑あなたに物語を読に と っ て 重 大 な 問 題 で あ る に ち が い な い︒ し か し カ コ ヤ

までも宙ぶらりんだ︑といいつづけるのは︑確かにあなた

あなたが自分としては信じられない︑自分としてはいつは︑セルジオ・松野の人物像を分析することによって︑セルジ
オ・松野がまり恵にどのように﹁聖女﹂の表象を負わせたのかについて明らかにする︒と思われる年齢で︑﹁大柄な目鼻だちに広すぎる額の丸顔﹂とみとる人たちには︑それはどうでもいいことだ︒内面ではセルジオ・松野は︑﹁僕﹂の語りによれば︑﹁六十歳を越える﹂
いった﹁いかにもメキシコの陽光に焼けたという巨漢﹂といっ0た外見をしており︑自らを﹁アマチュアの宗教運動家﹂と自称

0

宙ぶらりんでありながら︑その母親が︑なお息子たちの悲0しながら︑メキシコの農場を運営している人物である︒セルジ

惨な死は intelligible
だといいはるならば︑しかもそのしる
0
しに労働に励む姿を見せるならば︑それで充分物語は成立

0

オ・松野の経営しているメキシコの農場とは︑彼の一族が経営

0

し て い た 農 場 を 地 元 の 教 会 に 寄 付 し︑ イ ン デ ィ オ や 混 血 の 若する︒

べて︑まり恵の内面よりも︑むしろ自らの提案する物語につい件を経験したまり恵自身の考えを﹁どうでもいいことだ﹂と述

セルジオ・松野は︑この部分において︑道夫とムーサンの事て固執している姿が垣間見える︒「聖女」の表象

0

者・娘たちの組合組織として建て直したものである︒そして後にまり恵が癌を患った際に︑まり恵の生涯を映画として描くことで︑﹁農場の精神的な支え﹂として残そうと提案したのもセルジオ・松野である︒
まり恵は︑﹁集会所﹂においてテューター・小父が病死した
後に︑セルジオ・松野から誘われて︑メキシコの農場に参加し

3

ている︒
しかも︑悲惨な出来事に直面したが故にそれを知りうる︶な形
intelligibleとして表し︑その表象を通じた共同体の組織化が要請され稀少な証言者として︑それを了解可能︵る︒その意味で︑﹁アレ﹂に遭遇してしまった人の生そして死は︑﹁献身﹂という形式をもって超越︵者︶をめぐる物です﹂と﹁僕﹂に語り︑まり恵が﹁恢復不可能な癌にとりつかれて し ま わ れ て︑ カ コ ヤ グ ゥ の 農 場 の 聖 女 と し て 死 ん で ゆ か れる﹂と続けて︑まり恵のそのような姿に﹁神があらわれた﹂と

セルジオ・松野が意図的に﹁聖女﹂としてまり恵を立ち上げ

述べて︑﹁神﹂の顕現を見ている︒

ようとしていることは︑ macho
ミツオの事件においても見られる︒ macho
ミツオの事件とは︑まり恵がメキシコの農場にいる時に︑ macho
ミツオと呼ばれる男がまり恵のことを強姦した事件であり︑その報復として﹁農場の男衆﹂がミツオに暴力を振悲惨な事件を利用することによって︑メキシコの農場という共新城が論じるように︑セルジオ・松野は︑道夫とムーサンのることから︑セルジオ・松野は﹁僕﹂に故意にこの事件を伝えふれなかったので︑驚きは二重になった﹂と﹁僕﹂は記していのであり︑見つけた際にも﹁松野氏はこうしたことにまったく件は︑﹁僕﹂がセルジオ・松野の日誌から自発的に発見したもるうことによって︑事件は終わりを迎えることになる︒この事同体のために︑まり恵のことを﹁聖女﹂として受容させようと語への供物とされようとするだろう︒

している︒
ガワシイ﹂ところがあると指摘され︑まり恵からは﹁イカガワまでセックスはしない﹂と誓っている︒他方で︑セルジオ・松紙の中で﹁自分の意志で決心する︑しるし﹂として﹁もう死ぬまり恵は︑メキシコの農場に参加する際に﹁僕﹂に宛てた手なかったことが窺える︒

シイだけでなく︑なかなかしたたかな人なのです﹂と称される野は︑これまで農場でのまり恵のことを︑﹁聖女﹂と表現する

そもそもセルジオ・松野は︑﹁集会所﹂のメンバーから﹁イカ人物である︒﹁僕﹂は︑セルジオ・松野と実際に出会った時に0

は︑当初まり恵が伝えた印象と比べて﹁遠いタイプの人間﹂で恵を﹁母親﹂の表象と結びつけている︒セルジオ・松野が﹁僕﹂のと同時に︑﹁ 労 働 に 献 身 す る 母 親 ﹂ と も 表 現 し て お り︑ ま りに macho
ミ ツ オ の 事 件 を 伝 え な か っ た の も︑ 事 件 が ま り 恵 の
誓 い を 破 ら せ て し ま う も の で あ る の と 同 時 に︑ 農 場 に お け る

0

あると否定的に語っていたものの︑話し込むうちに﹁地道で朴セルジオ・松野が病院でのまり恵の様子を﹁僕﹂に語った場面のようにセルジオ・松野は︑映画のシナリオを執筆する﹁僕﹂﹁母親﹂というイメージを裏切るものであったからだろう︒こ0

訥な実際家らしい話ぶり﹂とは違った﹁もうひとつの別の側面﹂である︒セルジオ・松野は︑まり恵について﹁農場の運動にあが現れたと語っている︒﹁僕﹂がそのような印象を感じたのは︑の人を利用したといわれれば︑それはそのとおりでもあるわけ4

新城郁夫は︑メキシコの農場の場面についてこのように述べ

14

体ために︑まり恵の生涯を意図的に﹁聖女﹂の物語として提示に故意にこの事件を伝えないことで︑農場という宗教的な共同で自他ともにそれを認めつつ働くこと﹂というものである︒まれないのなら︑正面から子供たちの不幸を担いなおして︑農場

二つ目の提案は︑﹁やはり死んだ子供たちへの思いを逃れら

以上のようなセルジオ・松野の誘い文句が明らかなように︑る︒

り恵の道夫とムーサンの事件を抱え続けるという姿勢が見られ分はまるで話にならない・なにもかも中途半端だ﹂と述べ︑まくきざまれている傷への︑積極的な固執の仕方においても︑自ヴェラの私邸を訪れている︒そこでの感想として︑﹁癒しがたり恵はメキシコの農場に参加する前に︑フリーダ・カーロとリさせようとする︒
第二章 ﹁聖女﹂の表象
では︑まり恵自身にとって︑メキシコの農場に参加すること
メキシコの農場に参加する際に﹁僕﹂に宛てたまり恵の最後は何を意味したのであろうか︒の手紙において︑なぜまり恵が農場に参加することになったのまり恵がメキシコの農場に参加するのは︑道夫とムーサンの事

かという理由について窺える文章が存在している︒セルジオ・
松野がまり恵を農場に誘う際に︑彼はまり恵に二つの提案をし件を抱え続けるという姿勢を示すことによって︑息子たちの事ないだろうか︒そうであるとしたら︑まり恵は︑自身が農場に件を忘却させないようにするためであったと考えていいのではおいて﹁聖女﹂として受容されることにどのように振る舞ったており︑両方ともまり恵の道夫とムーサンに対する思いが関連
一つ目は︑道夫とムーサンの事件について︑﹁メキシコの農のであろうか︒

している︒
場でなら︑一度話がひろまれば︑もう石にきざまれたように記

セルジオ・松野は︑病院にいるときのまり恵の様子について︑憶されつづけ︑力を発揮しつづけもするはずだ﹂という提案をしている︒元夫のサッチャンが﹁僕﹂に宛てた手紙の中で︑まて来ます﹂と伝えており︑まり恵は﹁聖女﹂として扱われてい考えておられます︒面会に行った者らは︑逆に励まされて帰っることを否定していない︒もちろんこの部分はセルジオ・松野﹁いまこそ病院に入られましたが︑なお農場の娘たちのことをことはできないわ﹂と答え︑その理由として息子たちの事件にが﹁僕﹂に語る場面であるため︑誇張している可能性があるこり恵が道夫とムーサンの事件への思いを述べたことが示されてついて﹁あんなに苦しんで思いつめて死んだことを覚えているいる︒そこでは︑まり恵は自殺を考えたものの﹁死んでしまう

人が︑サッチャンだけになるものね﹂と答えている︒ここから

一方で︑映画のタイトルを決める場面においても︑まり恵はとは否定できない︒

自らの﹁聖女﹂化を許容している場面がある︒朝雄が﹁僕﹂に病まり恵が道夫とムーサンの事件が忘却されることを恐れていることが分かる︒セルジオ・松野の提案は︑そうしたまり恵の気持ちを利用するものだと言えるだろう︒

5「聖女」の表象ルジオさんがおおげさな思いつきをしても︑おいそれとしたがセ の 無 垢 に 戻 る こ と が︑ つ ま り sentimentality
だというわ
0 0
けね︒⁝⁝私はなによりもそれがいやなんだわ︒

これは︑息子で障害児でもある﹁光﹂をモデルに描いた﹁僕﹂〟という言葉がふさ
Parientes de la vida
わしい﹂と述べたとされている︒このことからまり恵は︑自発故の悲惨さが︑我々の欲望を︑無垢という名に変えて解放させ引用しながら︑オコナーの言う﹁感傷﹂と﹁猥褻﹂について﹁事面である︒奥野は︑まり恵の参照したフラナリー・オコナーをの小説について︑まり恵が﹁無垢﹂の強調があると注意する場

的に映画のタイトルを提供しており︑映画において自身が﹁聖しかし︑まり恵のそのような行動は自身の考えと矛盾してい自身の障害児との共生の経験が︑﹁感傷﹂的な物語として受容

セの無垢﹂に到るのが﹁なによりもいやなんだわ﹂と語るのも︑

それは子供

しかし︑私たち障害者の親は︑知らずしらずにであってそこでは︑まり恵の思いとは裏腹に︑道夫とムーサンの事件は︑という﹁感傷﹂のイメージとして受容されているのではないか︒

ルジオ・松野が意図したような農場において﹁癌で死ぬ聖女﹂とオコナーはいってるわ︒もともと︑私たちは無垢を失っ

ナリオの土台になる作品を書いてもらいたい﹂と依頼されたこのテキストを執筆する起因となるのは︑朝雄から︑映画の﹁シるのは﹁僕﹂と自称する中年の作家の﹁Ｋ﹂である︒﹁僕﹂がこ

6

院でのまり恵の様子を伝えるところによれば︑まり恵は︑﹁セ
わないでもらいたい﹂と注意しつつ︑映画のタイトルについて﹁農場のインディオや混血の女たちが︑悲しいことに会うたび女﹂として受容されることを否定していないことが分かるだろるのである﹂と論じている︒まり恵が右の引用部において︑﹁ニに発するのだという︑〝う︒
るのではないか︒まり恵は﹁僕﹂に自身の障害児と暮らしたとされることへの拒否感の表れと捉えられる︒

たちのせいじゃなく︑もっぱら親の私たちに責任があるのも︑無垢を強調しすぎるのじゃないかしら？

﹁聖女まり恵﹂を誕生させるきっかけの物語として受容されてこれまでまり恵が﹁聖女﹂の物語に協力してしまったことをいるだろう︒ているに︒キリストの罪の贖いをつうじて︑一挙にじゃなとに由来する︒この映画のシナリオとして書かれたテキストでれる︒本作は︑まり恵を中心人物に据えながらも︑語り手とな述べたが︑それはまり恵だけではなく︑﹁僕﹂も同様だと思わも︑彼女はいってるわ︒現実での過程をとばして安易にニく︑ゆるゆると時間をかけて︑私たちは無垢に戻るのだと無垢は強調されすぎると︑その反対の極のものになる︑

︵中略︶

う︒

い好きだけれど︑あすこにはやはり無垢の強調があると思よ︒私もあなたが光さんをモデルに書かれる小説がたいてしかしまり恵がメキシコの農場に参加するという行動は︑セきの経験においてこのように語っている︒

15

0

0

0

0

0

この文章で注意するべきなのは︑﹁僕﹂が共振している存在

0とは﹁農場の男たち﹂としていることである︒そのような﹁僕﹂0あるということは︑本作品の一章から十一章と﹁後記にかえて﹂0で成り立っているという構成とも関連している︒富岡幸一郎は0と﹁男たち﹂をつなぐ暴力的な行為にあたるものとして︑まり0

恵さんの生涯を﹁自分の物語として了解できるように書いてし0﹁後記にかえて﹂の部分に注目し︑﹁この﹁後記にかえて﹂は︑﹁ままっている﹂と記している︒﹁僕﹂が共振している存在として﹁男0り恵さん﹂を聖女とする物語の可能性を脱構築しようとしていたち﹂という複数形の表現が取られていることに注目すると︑0る﹂と述べている︒富岡が指摘するように﹁後記にかえて﹂では︑﹁僕﹂が自らの執筆したものについて顧みる態度が見られる︒
000

ここの﹁男たち﹂とは﹁聖女まり恵﹂という映画の物語に協力し0たセルジオ・松野︑朝雄ら︑そして﹁僕﹂を暗示していると分0

例えば﹁僕﹂は﹁後記にかえて﹂で︑執筆した当時の自身の心0

境について﹁自分がいかに切実に︑教えを説く人の秘儀にふれかる︒

大江健三郎は︑富岡幸一郎との対談において︑﹃人生の親戚﹄

第三章 ﹁僕﹂の﹁恢復﹂の物語言える︒

ストに協力するときに︑当のまり恵の思いを見過ごしていると一方で﹁僕﹂は︑自身の宗教への欲求を動機として映画のテキぬ聖女﹂という﹁感傷﹂の物語として受容されるだろう︒そのたときに︑当の道夫とムーサンの事件は忘れ去られ︑﹁癌で死

このようにまり恵が映画における自身の﹁聖女﹂化を許容したがっていたのかを自覚したのだ﹂と述べており︑執筆当時の自身の宗教への欲望について告白している︒いわば﹁僕﹂はまり恵の生涯と﹁教えを説く人﹂を重ね合わせて綴ることによって︑自身の宗教への欲求を満たそうとしている︒
そして﹁僕﹂は﹁後記にかえて﹂において︑ macho
ミツオの事

件にたいする自らの思いを記している︒

誇 張 と 響 く か も 知 れ ぬ の は 承 知 の 上 で︑ 僕 は む し ろ

0

0

0

0

0

0

﹁僕﹂は﹁後記にかえて﹂において︑まり恵が農場において﹁聖る︒

り恵像を裏切るものを﹁後記にかえて﹂に残しているからであについて﹁混乱した状態を︑混乱したまま﹂という﹁リアリティ0

農場の男たちが結託して︑かれら個々の誰よりも暴力に0を持たせながら﹂書いた小説であると語っている︒そのような0

おいてぬきんでた巨漢を︑痛めつけた︒それにあたる行為

0

より一層明確に表れている︒それは﹁僕﹂が﹁聖女﹂としてのま0﹁混乱した状態﹂とは︑﹁後記にかえて﹂の﹁僕﹂の語りにおいて︑
0をきみはしたのか︑と慰め顔に問われるかも知れない︒僕

ミツオを呼び出して痛めたつけた後の︑農場の男た
macho
ちの緊張と恐怖に共振する心の動きをいだくのである︒

17は答えぬわけにゆかない︑︱まり恵さんの生涯について︑
0

僕はすでにひとつの小説を︑自分の物語として了解できる
ように書いてしまっている⁝⁝「聖女」の表象

7

16

女﹂として扱われる発端となった事件を語っている︒それは農まり恵を結びつける︒

は﹁不可能なことを可能にする﹂という点で︑ヴェロニックとこのように﹁僕﹂がヴェロニックとまり恵を結びつけている場で結核が流行したときにまり恵がその原因を突き止めたとい

りのぞくことになった﹂と語っている︒つまり︑映画のためのはそれらを物語っておきながら︑最終稿ではそのいずれをも取は︑事故の﹁受難﹂を重視しているのだと論じている︒奥野もなければならない﹂ことをまり恵に求めるのに対して︑まり恵

が︑ヴェロニックが﹁罪の贖い﹂をしたように﹁罪の自覚をしことについては︑細野や奥野も取り上げている︒細野は︑﹁僕﹂う話なのだが︑﹁僕﹂はこの話について︑﹁この小説にいったんテキストであるにも関わらず︑まり恵がメキシコの農場におい同じく﹁僕﹂が﹁罪の意識﹂を元にして語るのに対して︑まり恵

0て﹁聖女﹂として支持されることになった由縁の話を意図的に0省いたことを明らかにしているのだ︒その理由として﹁僕﹂は︑0が抱いていたのは﹁罪なき償い﹂であると論じている︒両者は

0

0

0

﹁信仰のない僕には︑他人の書いたものに新しい教えを説く人ことを指摘しているが︑ここでより重要なのは︑﹁僕﹂の語る﹁恢﹁僕﹂がまり恵からの最後の手紙を受け取った時に︑﹁僕﹂は復﹂の物語のほうではないだろうか︒

0

ヴェロニックとまり恵を重ね合わせたことについて﹁いくらか0なりのきっかけはあったのだ﹂と述べながら︑道夫とムーサン

0

う な 語 り を 付 け 足 し て い る︒
﹁ 僕 ﹂ の こ の 矛 盾 を 論 じ る 前 に︑の事件がまり恵の﹁罪﹂になることは﹁ありえぬだろう﹂と留保

0﹁僕﹂は当初まり恵の生涯について考える時に︑バルザック

せているのだが︑その理由として挙げているのは︑ヴェロニッ

姿が恢復する︒﹁僕﹂はこのヴェロニックとまり恵を重ね合わ

規模な灌漑事業を行い︑自身の罪を告白することで︑美しい容変のつかえでありつづけることも︑誰が疑いえるだろう？

は僕も認めているのである︒しかし彼女の心の︑それが不て自分の罪だとしてしまうことは︑ありえぬだろう︒それまり恵さんがムーサンと道夫くんに起ったことを︑すべして︑次のことを述べている︒

クが天然痘から美しい容姿を﹁恢復﹂することが﹁不可能なこ

あの不幸が intelligibleなものとして納得されるということは︑まり恵さんが手紙でいっていたと同様︑僕も想像しえ

0とを可能にする﹂ことだからである︒道夫とムーサンの事件にぬのだが︑もしその不可能なことが︑メキシコの農場での0

ついて﹁まり恵さんがこうむった心の傷からの恢復は︑それこ

0

そ不可能なことを可能にする︑大変な作業﹂なのであり︑﹁僕﹂

主人公のヴェロニックは︑天然痘という病気を患うものの︑大の﹃村の司祭﹄と結びつけている︒バルザックの﹃村の司祭﹄のここでは﹁僕﹂がまり恵に求めた﹁恢復﹂の物語を検討しておく︒

きながら︑他方で︑まり恵が﹁聖女﹂であることを否定するよ﹁僕﹂はまり恵を﹁聖女﹂とする映画のシナリオを執筆しておできない﹂とはっきりと示している︒﹁僕﹂がそのように﹁罪﹂の観念によって︑まり恵を捉えている

19

を確信できぬと同様︑自分の書くものに聖女を容認することも

18

8

ことは起っていなかった︑銀座でのハンスト当時の輝やき

ンの障害者としての生こそあれ︑まだとりかえしのつかぬ

すまり恵さんのベティさん式の華やかな顔だちは︑ムーサ

えると︑僕のなかでの思考の行きづまりとは別に︑思い出

労働の日々に実現されてしまったとすればどうか？こう考ることが明らかにされている︒﹁僕﹂が自らの立ち上げた﹁恢復﹂ほど︑つまり語れば語るほど︑﹁聖女﹂の物語に疑問符が生じ

脇に﹁？﹂が浮かびあがって来る﹂とあるように︑描けば描くとを明らかにしていると同時に﹁自分の書きつける文字各行のえ︑その﹁生成﹂の過程を描いていくことを目的としているこ

ここからは︑﹁僕﹂の語りがまり恵を﹁現代の聖女﹂として捉の物語では︑宗教的な経験を通じて︑まり恵は﹁聖女﹂へと﹁変を恢復してくるようだった⁝⁝

貌﹂しなければならないのだが︑﹁信仰のない僕﹂は︑その物語

0

僕はつまりこうした想像をしながら︑バルザックの人物

矛盾はこれに由来している︒ただし︑﹁僕﹂が最終的にどう判0にかさねて︑まり恵さんのついの変貌ということを思ってを語ろうとすればするほど︑まり恵が﹁聖女﹂に成り得たか否するという物語によって︑まり恵を捉えようとしていたことにかを捉えることが出来ない︒﹁後記にかえて﹂の﹁僕﹂の語りの﹁僕﹂がここで語る﹁恢復﹂の物語とは︑農場の日々の経験を

変わりはない︒

いたわけだ︒

通じて︑まり恵が道夫とムーサンの事件を﹁ intelligible﹂なものとして解釈し直すという﹁変貌﹂を遂げるかもしれない︑とではない﹂と形容していることも考慮に入れると︑﹁僕﹂にとっいて︑﹁僕﹂が﹁それはおよそ人間の力で癒しうる傷によるもの

道 夫 と ム ー サ ン の 事 件 を 経 験 し た 後 に︑ ま り 恵 と 同 じ よ う に方においても垣間見える︒まり恵の元夫であるサッチャンは︑

そのような﹁僕﹂の姿勢は︑作中の元夫のサッチャンの扱い断するにせよ︑少なくとも﹁聖女﹂に﹁変貌﹂することで﹁恢復﹂いうものである︒また悪夢でうなされているまり恵の様子につての﹁恢復﹂の物語とは︑農場という宗教的な組織での経験を﹁僕﹂に宛てた手紙を送り始める︒そこでサッチャンは︑ショ

パンとサンドの話を引きながら︑後述するまり恵の﹁瞑想﹂で通じて︑道夫とムーサンの事件を理解できるようになること︑
それが﹁僕﹂の夢想するまり恵の﹁恢復﹂の物語に違いない︒

現代の聖女は︑いかに生成して行くものか︒それについているのを私も見た︑あの岩場へ堕落した際と同じく︑前か車椅子に︑死んだ道夫が乗っており︑血痕が激しく残ってさて︑私は死んでいます︒同じく死んだムーサンの押すの経験と類似したものを語っている︒

具体的に細部を描けばえがくほど︑自分の書きつける文字がみになって︑車椅子の袖の両端を握り︑降下して来る︒

さらに﹁僕﹂は﹁後記にかえて﹂で次のように述べている︒

各行の脇に﹁？﹂が浮かびあがって来るようであったのだ︒

9「聖女」の表象

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

﹁僕﹂の語りが忘れ去ってしまうことなのである︒

ことからあらわになるのは︑親である当のまり恵やサッチャン

0が抱え続けていたムーサンと道夫の事件への思いそのものを0

それを自分が︑一種の安らかな絶望の中に凝結したふうで
0

待ち受けている眺め︒私はその自分自身のまるで湖に溺れたような立ち姿までくっきりと見るように実感したのでし不条理なものを語ること

これまでに述べたように︑作中で主に描かれているまり恵が第四章

サッチャンは︑このイメージを得ることによって︑まり恵とり恵は︑道夫とムーサンの事件を契機として︑これらの宗教団関わった宗教団体は︑﹁集会所﹂とメキシコの農場である︒また︒

同じように︑道夫とムーサンの事件について二つの解釈を提示

体に参加していくのだが︑どちらの宗教団体においても︑道夫している︒一つめに持病のてんかんによる苦しみによって︑﹁この世界への憎悪﹂を湧き上がらせて自殺をしたという解釈と︑﹁集会所﹂は︑テューター・小父を中心としながら︑キリス

トの﹁再臨﹂を信じ︑その﹁時の終わり﹂に備えて︑日常的に﹁瞑とムーサンの事件の解釈について︑反論を行っている︒

想﹂と﹁説教﹂を行う若い女性から成る宗教的な共同体である︒

二つめに﹁障害がスルリと脱け落ちている﹂という﹁来世の愉のどちらかの解釈も取らずにそのまま提示している︒サッチャ

快な暮らし﹂を提示したという解釈である︒サッチャンは︑そンのこの態度は︑後述するまり恵の態度とも似通っている︒

0

0

0

0

0

0

0

0

0

まり恵がこの﹁集会所﹂に参加している時に︑セルジオ・松野
0から﹁感知しえるものと理解しえるもの﹂についての﹁説教﹂を0

ただし﹁僕﹂は六章において︑﹁まり恵さんのもと御主人サッ受けるのだが︑まり恵は︑この説教を巡って言い争いをしたこ

0

チャンは︑肝臓障害が深刻な段階に進んでいたこともあり︑危0機を脱した後も︑そのまま入院している﹂と綴った後に︑サッとを﹁僕﹂に語る場面が存在している︒

0チ ャ ン に は そ れ 以 後︑ 触 れ な く な っ て し ま う の で あ る︒ サ ッチ ャ ン が 作 中 に お い て 描 か れ な く な る の は︑ ま り 恵 が 道 夫 と

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

テューター・小父さんが︑めずらしくキリスト教に直接0

ムーサンという二人の息子を失った﹁母親﹂として﹁聖女﹂に成ふれた﹁説教﹂をして︑﹁感知しえるものと理解しえるも0

りうるのにたいして︑サッチャンがアルコール中毒者の元夫と0して︑聖なる存在には成り得ない存在だからだと考えられる︒の﹂︑という主題を選んだのね︒ sensibleと intelligibleとい0 0 0 0 0
かれによれば︑この世界の感知しえる
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

うことでしょう？

0

ここには︑道夫とムーサンの事件を経験した人間を恣意的に選0

ものはすべて︑理解しえるものなのね︒なぜなら︑はじめ

0んで書く﹁僕﹂の態度を捉えることが出来る︒

0

0

0

0

0

0

0

0

世界の事物になった︑つまり感知しえるものとなったのだに言葉があって︑つまり理解しえるものがあって︑それが0

このように﹁僕﹂が自らの立ち上げた﹁恢復﹂の物語に拘泥し0ていくのだが︑サッチャンの苦悩やその存在が途中で放棄する

10

から︒

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

けです︒ところがその段階で︑ひとり見棄てられたといっそれに励まされて︑ムーサンは道夫くんに教えこまてもいいムーサンの耳に︑神の声が響いたのではないです⁝⁝

は︑現にあらわ
mystery

続いての道夫くんの死も︑眼の前で行われたムーサか？

0

しかし私が考えてみると︑ムーサンと道夫くんの死は︑
0

0

0

本当に酷たらしい感知しえるものだったけれども︑とうて0れた計画とはちがう仕方で︑死を選んだのではありません

0

0

か？

0

0

い 理 解 し え る も の で は な い︒ そ の こ と を い っ た 私 に︑

00

ンの死に︑神の呼びかけを見てとって︑その上で決意され

0

0

0

テューター・小父さんは︑その考え方は︑マニ教の二元論
000だというんだわ︒感知しえるものは︑一時的なもので︑理00

た死ではございませんか？

0

0

れていたのではないでしょうかね？

0

は二律背反があると︑マニ教徒はそう考えていたんだと︒
00

解しえるものは︑時間を超えたものだから︑ふたつの間に

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

セルジオ・松野は︑道夫とムーサンの事件について︑ムーサ00

ンには﹁神の声﹂が響いて自殺した後に︑道夫もムーサンの死

0

0

0

この場面では︑﹁感知しえるもの﹂は﹁一時的なもの﹂で︑
﹁理
0

0

0

解しえるもの﹂は﹁時間を超えたもの﹂であると区別した上で︑00に﹁神の呼びかけ﹂を見たことによって自殺したと解釈してい

0

0

0

0

0

テューター・小父が﹁感知しえるものはすべて︑理解しえるも0と自分を励まして持ち

当初は近くにあった﹁聖母像﹂に﹁跪きそうになり﹂ながらも︑0る︒鈴木も指摘しているように︑まり恵はこの解釈を受けて︑0

いして︑道夫とムーサンの事件が﹁感知しえるもの﹂であって0の﹂であるという解釈を提示している︒まり恵はその解釈にた
0

最終的には﹁︱なにくそ︑なにくそ！

0

こたえ︑船坂みたいに雨風にさらされた扉を押し開けた﹂とあ0

も﹁理解しえるもの﹂ではないと反論している︒まり恵がここるように︑ここでまり恵は道夫とムーサンの事件を介して︑神0で主張しているのは︑道夫とムーサンの事件が︑時間を超えるの 顕 現 を 見 よ う と す る 物 語 を 拒 否 し て い く の で あ る︒ 道 夫 とムーサンの事件を神が顕現したという物語として受容するときような全体性をともなうものではなく︑むしろ当の事件の持つ
ま り 恵 は︑ ま た メ キ シ コ の 農 場 に お い て セ ル ジ オ・ 松 野 のに︑悲惨な出来事の持つそれ自体の不条理性は失われてしまう

一回性を重視していると言えよう︒
ムーサンと道夫の事件に神が現れたのではという解釈も拒否しだろう︒

計画は棄てられました︒逆にいえば︑ムーサンも道夫くん

ムーサンが道夫くんの車椅子を押して崖から跳び降りる

ター・小父から﹁瞑想﹂の勧めを受ける︒﹁集会所﹂での﹁瞑想﹂まり恵は︑道夫とムーサンの事件で苦しんでいる時に︑テューな物語化とは異なったものを語っているのではないだろうか︒

まり恵は︑﹁集会所﹂での﹁瞑想﹂の場面において︑そのようている︒の車椅子にみちびかれて死へ向うことができなくなったわ

11 「聖女」の表象

20

0

0

0

とは︑﹁いまの時間に︑これまで生きてきた人生の︑印象の濃0れるのである︒

ふたりの最後のアレをいまにかさねると︑時は濃密この

0

上もなくなるけれど︑それだけ生き延びることの苦しさが0

さらにもうひとつの別の時間が︑幾筋も並行して動くように﹂高まって来る︒むしろそれに加速するように︑私も両耳に0し︑﹁いまの時間が二倍︑三倍と濃密になってゆく﹂運動である︒

指を突っこんで飛び降りるふりをしたり︑椅子の上で前屈い と こ ろ を 重 ね ﹂ な が ら︑
﹁ い ま︑ 現 在 の 時 間 と は 別 の 時 間︑まり恵は︑テューター・小父から教わったように︑過去の幸福

みに躰を倒し︑両腕に力をいれるまねをしたりする︒その0であったときのイメージと道夫とムーサンの事件で悩んでいるようにしていまの濃密な時を経験するのが︑﹁瞑想﹂だか

0

今を重ね合わせていく︒そうして得られるようになったイメー

0ジは︑﹁地獄﹂と﹁天国﹂の二つのものが挙げられている︒

ら︒しかしうまくゆけばゆくほど︑心身ともに消耗します︒

ジでは︑自己の障害について﹁自分らが劣っているとは自覚しいものである︒まり恵は﹁恢復﹂というよりも︑いわば出来事て﹁変貌﹂することで﹁恢復﹂しえるような物語では捉えきれな

まり恵のこのような姿勢は︑﹁僕﹂の語るような﹁聖女﹂とし倒れこむことさえ苦労なほどのことがあります︒

0﹁地獄﹂のイメージでは︑ムーサンと道夫が﹁この現実世界に﹁瞑想﹂の後では︑カーテンをつけた二段ベッドの下段にている悲惨﹂という自己の障害について悲観視しながら自殺を0

知恵遅れの子供として︑また下肢の動かない子供として︑生きなかった﹂と記して︑自ら障害についてマイナスであると感じによってもたらされた傷をそのまま担い続ける姿を示してい行うという物語が語られている︒その一方で﹁天国﹂のイメー

も︑いかなる差別からも自由に︑遊んで暮らすことができる﹂る︒それと同時に︑そのようなまり恵の姿は︑このテキストをていないものの︑﹁来世では︑知恵遅れの子供も車椅子の子供

綴る作家の﹁僕﹂にとって︑悲惨な出来事の持つそれ自体の不不条理な感触をそのまま伝えているものとしてあると言っていオ・松野は︑まり恵の姿に﹁聖女﹂を捉えようとしており︑﹁僕﹂が綴られる小説であった︒ここまで論じてきたように︑セルジ﹃人生の親戚﹄は︑道夫とムーサンを亡くしたまり恵の生涯

おわりに

ないか︒

条理性を損なわせずに語ることの困難さを体現しているのではという﹁天国﹂の実在を信じて︑道夫とムーサンが自殺したのまり恵は︑ここで道夫とムーサンがどうして自殺したのかにだという物語を提示している︒
ついて二つの解釈を同時的にそのまま提示している︒このようなまり恵の解釈における決定不可能な宙吊りの態度こそが︑道いだろう︒そのように不条理を不条理としてそのまま感じ取る

夫とムーサンという二人の息子の死という悲惨な出来事の持つからこそ︑まり恵の﹁瞑想﹂は痛みと苦しみを伴いながら行わ

12

はまり恵に自己の﹁恢復﹂の物語を託すことによって︑自身の宗教への欲求を満たそうとしていた︒それに対して語られる存在でもあるまり恵は︑道夫とムーサンの事件から受けた傷に拘り続けることによって︑事件の持つ不条理性をそのまま保存しようとしていた︒
他方で︑まり恵が農場において自身を﹁聖女﹂として受容され る の を 許 容 し た と き︑ フ ィ ル ム に 写 し 出 さ れ る ま り 恵 の 姿
は︑﹁癌で死ぬ聖女﹂という﹁感傷﹂の物語として受容される︒
そ し て 同 時 に︑ ま り 恵 の 拘 り 続 け た 道 夫 と ム ー サ ン の 事 件 は﹁聖女まり恵﹂を産んだ物語として脇に追いやられるだろう︒
0

0

語り手の﹁僕﹂は︑﹁後記にかえて﹂において︑自らの書いた
0に終わっていることを示している︒他方で︑﹁この物語をため

0

テキストを﹁物語のスケッチ﹂と書いて︑このテキストが未完
ら わ せ る も の は な い ﹂ と 書 い て︑ 自 身 が 省 い た 結 核 の 話 と ミ
0

ツオの強姦事件を新たに書き加えようとする態度が見られる︒
0﹁この物語﹂とは映画のためのテキストであり︑まり恵を﹁聖女﹂

済﹂
︵﹃國文學

解釈と教材の研究﹄三五巻

一九九二年六月︶

一九九〇年七月号︶

一九九七年二月号︶︵﹃言語・地域文化研究﹄一六巻

儀〟との関連をめぐって﹂︵﹃キリスト教文学﹄一五巻
年五月︶か﹂︵﹃キリスト教文学研究﹄一九号
九五巻
書院

二〇〇七年四月︶
一九九八年四月︶︶ 鶴谷憲三﹁﹃人生の親戚﹄を読む﹂︵﹃癒しとしての文学﹄笠間いて﹂︵﹃日本女子大学大学院文学研究科紀要﹄一四巻
年三月︶
︵

︶に同じ︒

二〇〇三年三月︶︱﹂︵﹃言語・地域文化研究﹄二一巻︵ ︶︵大江健三郎﹃人二〇一五年一月︶︵ ︶ 南徽貞﹁現代の悲劇の表現者︱大江健三郎﹃人生の親戚﹄論

生の親戚﹄﹂︵﹃現代思想﹄ 二〇一一年七月号︶︶ 新城郁夫﹁復興を迂回し傷を生き延びること研究論集﹄三巻郎の︿文学的想像力﹀について﹂︵白百合女子大学編﹃言語・文学︵︶ 川邊紀子﹁﹃ヒロシマ・ノート﹄と﹃人生の親戚﹄︱大江健三

二〇〇八︵ ︶ 鈴木恵美﹁大江健三郎﹃人生の親戚﹄論︱まり恵の生き方につ︵︵﹃文学研究﹄︵ ︶ 伊藤久美子﹁大江健三郎﹃人生の親戚﹄の語り手﹂

二〇〇二年︶︵ ︶ 横田信恵﹁大江健三郎﹃人生の親戚﹄論︱誰が彼女を語るの

一九九六︵ ︶ 奥野政元﹁﹃人生の親戚﹄を読む︱フラナリー・オコナーの〝秘二〇一〇年三月︶︵ ︶ 史姫淑﹁信仰なき者の祈り︱大江健三郎﹃人生の親戚﹄論︱﹂

解釈と教材の研究﹄四二号︶ 富岡幸一郎 ﹁﹃人生の親戚﹄︱救済のイメージ﹂︵﹃國文學

藻﹄二八巻

︵

︶ 細野雅美﹁大江健三郎論︱信仰を持たない者の祈り︱﹂︵﹃玉

︵

3
11

とする物語であろう︒しかし﹁僕﹂はそれを最終的に完成させ
ようとはしなかった︒そうであるとしたら︑まり恵の自身の傷を拘り続ける姿勢を共有するのは︑今語りつつある﹁僕﹂自身︶ 川本三郎﹁﹁悲しみは物みなを親密にする﹂︱大江健三郎﹃人と未完のテキストを読む読者自身であるかもしれない︒
注︵

一九八九年七月号︶
私小説の方法と世界の終末・救12

生の親戚﹄を読む﹂︵﹃文學界﹄四三巻︵ ︶ 古橋信孝﹁﹃人生の親戚﹄論13 「聖女」の表象

4
5

6

7

8

9

10

12

13

14

1
2

︵

︶に同じ︒

大 江 健 三 郎 と﹁ キ ル プ の 軍 団 ﹂﹂︵﹃ す ば る ﹄ 一 一 巻 二 号︶ 大江健三郎﹁インタビュー文芸時評︱小説の読み方作り方︶に同じ︒

一九八九年二月号︶

︶︵

︶︵

︵ ︶︵
︵
︵

︶に同じ︒

︶に同じ︒

＊﹃人生の親戚﹄のテキストは︑新潮文庫﹃人生の親戚﹄︵新潮社
一九九四年︶に拠った︒

けんじろう︑本学大学院博士前期課程︶＊引用中の傍点と振り仮名は︑原文のママである︒

︵ひらた

14

︶に同じ︒

︶︵

︵ ︶︵
6
3
10 6

︵
4

17 16 1520 19 18

千葉県上総東部域方言の予備調査報告
峰

島

大

貴

1．目的
千葉県は関東地方の東南端に位置し，ベッドタウンとして発展してきた一方で，都心1）から離れた地域では過疎化が進んでいる 。従来は関東方言的特徴をよく示す地域であり，大崎和二他（1978），川名興・鎌田八寿江（2003）などで生き物，農具などでは俚
言が使用されていたことを指摘している。その後，産業構造の変化やマスメディアを通じた共通語化の進展に伴い，俚言に代表されるような伝統的な方言形の出現は稀になっている。しかしながら，今もなお使用される伝統的方言や，新しい非共通語形などが，性差，世代差，地域差を伴いながら存在している。

筆者は，筆者が十分に内省可能な生育地を含む千葉県上総東部域における言語実態の把握を目的とした大規模調査を企画中である。本稿の目的は，大規模調査を行うに際しての予備調査と位置付ける，当該地を生育地とする家族三世代を中心とした調査報告を行うことである。

2．調査地域
2.1．調査地域の現況
本予備調査の調査域である上総東部域を含む千葉県は，関東地方の東南端に位置する。

千葉県は，利根川を境として北に茨城県と接し，江戸川を境に西に埼玉県と東京都と接している 。東は太平洋，西は東京湾に面し，面積は 5,157.57km で，全国第 28 位であ2）2る 。県人口は 2002 年に 600 万人を超え，令和 2 年国勢調査の速報値によると，628 万
2）7034 人で，現在も人口増加が続いている 。
3）

調査対象地の人の流れを把握する目的で，まずは，都心部と調査域をつなぐ交通アクセスを確認する。千葉，船橋，柏は高速道路・鉄道が通り，木更津はアクアラインが通り，成田は成田空港があり，各地からのアクセスが容易となっている。
次に，商業圏について見ていく。千葉県商工労働部経営支援課（2019）によると，千葉県内には，以下のような商圏に区分される。

15

千葉県上総東部域方言の予備調査報告千葉県の主要商圏は，〔中略〕10 の主要商圏（商業中心都市商圏及び準商業中心

		都市商圏）から形成されている。10 の主要商圏は，商業中心都市を軸として形成されている千葉，成田，印西，船橋，柏，木更津の 6 地域商圏と，準商業中心都市を軸とする市原，東金，茂原，館山の 4 地域商圏からなる。このほか，独自の商圏を形成する八千代，佐倉，松戸，野田，銚子の 5 の単独商圏がある。
千葉県の地域振興事務所の所管区域による区分では ，千葉は千葉市，成田・印西は4）

印旛地域，船橋は葛南地域，柏は東葛飾地域，木更津は君津地域に属し，千葉県内で中心的な都市となっている。

本予備調査の調査域は，筆者の生育地である千葉県茂原市を含む上総東部域である（図 1 参照） 。以上の観点から調査域の特徴を整理すると，次のようになる。
5）

上総東部域の都心との交通アクセスと地域内の交通アクセスを整理したものが図 2 である 。都心部と調査域内を結ぶ鉄路には JR 外房線，JR 東金線があるものの，都心部
6）

からは 1 時間 30 分以上かかる 。また，都心部から調査域内への自動車による移動には，
7）

1 時間以上必要である 。一方，調査域内の南北移動に際しては，首都圏中央連絡自動8）

車道などが通っており，比較的容易である。商圏の観点からは，千葉商圏内に位置する（千葉県商工労働部経営支援課 2019）。

図 1：調査域である上総東部域

図 2：千葉県の鉄道と自動車道（直線は鉄道、二重線は自動車道）

16

2.2．調査地域方言の概要
千葉県方言は，埼玉県東部・栃木県西南部とともに関東方言の東南部方言に区分され，
東北方言に相通ずる面を持ちつつ，千葉県南部になるにつれて独自の特徴を強める傾向にあるとされる（飯豊毅一 1984）。一方，千葉県の大半は，東京都心部との日常的な言語接触が生ずる 1.5％通勤通学圏に位置することから，「首都圏方言」（田中ゆかり 2010）の色彩も濃い。つまり，千葉県方言は，伝統的には関東方言的要素や東北方言的要素を備えていたが，近年では共通語的な首都圏方言的性質を強めている，と推測される。

伝統的な千葉県方言をその言語的特徴から

図 3：千葉県の方言区画（佐々木英樹 1997a ）区分する考えには，音声・音韻・アクセントの観点から，県内方言を二分する「概略，下総対上総・安房という強固な対立がある」（佐々木英樹 1984）という考えや，さらにそれを細かく 3 区分する考えがある。後者の例としては，大岩正仲（1959），それに基づく佐々木英樹（1997a；図 3）がある。
予備調査域である上総東部域は，図 3 における安房・上総方言内に位置する。

3．予備調査概要
3.1．調査対象者
予備調査では，調査域内で生育した筆者と，調査域内で生育，あるいは言語形成期最後期から長期居住した筆者の親族 4 人，計 5 人を対象に行った。筆者自身は内省に基づき，他の 4 人については面接調査を行い，それぞれデータを得た。これら調査対象者の属性等は，表 1 の通りである。

表中の調査対象者の ID は，個人を区別するための大文字アルファベットに，調査時の年代と性別（女性：F，男性：M）で構成される。例えば，80 代女性の A さんの場合
は，「A80F」となる。
調査対象者の生育地は，表中の「居住歴」にゴシック体で示した。なお，A80F については，生育地は東京都千代田区であるが，13 歳という言語形成期最後期から調査域
内で生活をしている。よって，本稿では参考データとして用いる。

17

千葉県上総東部域方言の予備調査報告表 1：調査対象者情報

ID

性別 生年

調査日

A80F

女

2021年6月4日

B80F

女

C60M
D50F
E20M

男
女
男

居住歴 ※ゴシック体は生育地
東京都千代田区 (～ 12 歳 )1933年 千葉県いすみ市 (13 歳～ 25 歳 )千葉県茂原市（26 歳～現在）
千葉県東金市（～ 31 歳）
1938年 千葉県茂原市（ 歳～現在）
32
1963年 千葉県茂原市（～現在）

1968年 千葉県茂原市（～現在）
1998年 千葉県茂原市（～現在）

2021年6月4日
2021年6月3日
2021年6月3日
2021年6月3日

予備調査の調査対象者の千葉県内の生育地ならびに居住地の位置関係を図 4 に示す。東金市は山武地域，茂原市は長生地域，いすみ市は夷隅地域に含まれる。これら地点は，すべて上総東部域内に位置する。

3.2．調査項目
調査項目はフェイス項目，語彙・音韻・文法項目からなる全 165 項目である。調査対象者のフェイス項目は表 1 にまとめたものを含め全 7 項目である。
語彙・音韻・文法項目は全 158 項目で，その内

図 4：調査対象者の生育地

訳はオリジナル項目と NLJ 項目の二つに分かれる。
オリジナル項目は，筆者が普段の言語生活の中で，非共通語形の使用が調査域内でなされていると意識する以下の 8 項目のことである。カッコ内は筆者の意識する非共通語形である。

あざ（アオナジミ），，恥ずかしい（オカシイ），
片付ける（カタス），捨てる（ウッチャル），半分（ハ嘘つき（ウソッパチ），だらしがない（デレスケ），順番に（ジュングリニ）
ンブンズッコ）『新日本言語地図』（New Linguistic Atlas of Japan，以下，NLJ と略す）
NLJ 項目とは，

9）において地図化された 150 項目のことを指す。『新日本言語地図』は，2009 年から 2016年にかけて国立国語研究所が実施した「方言の形成過程解明のための全国方言分布調査」（Field Research Project of Analyze the Formation Process of Japanese Dialects，以下 FPJD
18

と略す） に基づく。FPJD は，国立国語研究所が 20 世紀中盤から後半にかけて行った10）

全国を対象とした方言調査に基づく『日本言語地図』（Linguistic Atlas of Japan，以下，
11）

12）

『方言文法全国地図』（The Grammar Atlas of Japan，以下 GAJ と略す）
LAJ と略す） ，の 21 世紀における再調査を目的として行われたものである。LAJ，GAJ，FPJD は，いずれも千葉県内にも複数の調査地点があり，本予備調査や今後予定している多人数調査の結果と照らし合わせることになる。よって，国立国語研究所による三種の全国方言調
査の千葉県内における調査概要をまとめたものを表 2 として示しておく。
表 2：LAJ、GAJ、FPJD における千葉県の調査概要

LAJ
49地点
調査年
1957年-1965年
被調査者生年 1881年-1902年
被調査者性別 男性49人
女性0人
調査項目
音声項目： 13項目
語彙項目： 2 7 2 項目
地点数

GAJ
12地点
1982年-1985年
1901年-1926年
男性14人
女性0人
文法項目：297項目

計285項目

FPJD
9地点
2010年-2014年
1926年-1943年
男性7人
女性2人
音声項目： 9項目
語彙項目： 7 9 項目
文法項目：117項目
計297項目
計205項目

4．全体の結果
4.1．全体の傾向
図 5 は予備調査で用いた語彙・音韻・文法項目 158 項目の回答を共通

語形のみの項目，共通語形と非共通語形が得られた項目，非共通語形のみの項目の三つに分類したものである。
共通語形のみの項目が 105 項目で最も多く，共通語形と非共通語形が現れる項目は 48 項目，非共通語形

図 5：回答種別の分類（ n=158 ）のみは 5 項目である。共通語形のみの項目が 67％と最も多いことから，予備調査の結果からは，共通語形が優位なことが確認された。一方，全体の約 3 割の項目には，非共通語形が現れたことになる。
予備調査域は，共通語中心社会
1913）である首都圏であるにも関わらず，そこに現れた

千葉県上総東部域方言の予備調査報告非共通語形項目がどのような性質の語句であるか，あるいはどのような属性差を伴うものなのかについて検討することは，共通語中心社会における共通語と非共通語の関係性を知る意義が認められる。
そこで，次章からは，図 5 で示した三つの分類ごとに，筆者が典型的と考える項目を例として，報告を行う。報告は，共通語形のみ現れた項目（4.2），非共通語形のみが現れた項目（4.3），共通語形と非共通語形が現れた項目（4.4）の順に行う。

4.2．回答に共通語形のみが現れた項目
予備調査において，調査対象者から得た回答がすべて共通語形であるものは，105 項「ニ」
目，全体の 67％であった。ここでは，語彙項目の「蝸牛」と文法項目の格助詞「ヘ」
を取り上げる。

4.2.1．蝸牛（カタツムリ）
予備調査の結果，調査対象者全員が共通語形である「カタツムリ」を使用すると回答した。東京から広がる共通語形の影響を受け，伝統的な方言形は見られなくなっている。
先行研究をたどると，以下のように，非共通語形が少数派ではあるが認められた。

LAJ（第 236 図，
第 237 図，第 238 図）では，
長生地域南部から夷隅地域にかけて「メーメンカンカ」がみられ，山武地域は「カタツムリ」，長生地域北部では「メーメータツボ」
が見られる。学習院大学方言研究会（1986）では，長生地域で「メーメーカンカ」が，山武地域では「メーメータツボ」が見られる一方，二つの地域とも「カタツムリ」「デンデンムシ」が優勢である。NLJ（第 5 図）では，「カタツムリ」「デンデンムシ」の併用形が浸透し，一部では「マイマイ」が見られる。

以上から，本予備調査でも非共通語形が現れることを期待したが，共通語形のみとい

う結果になった。
「ニ」
4.2.2．格助詞「ヘ」「ニ」に関連する 5 項目は，調査域における東北方言的要素として「サ」
格助詞の「ヘ」の出現が予想されたが，予備調査ではすべて共通語形のみの回答となった。
予備調査域における格助詞の「ヘ」「ニ」についての GAJ と NLJ で共通する項目は，次の表 3 の 3 項目である。表 3 では，東北方言的な「サ」が現れた地点数を示したものである。
表 3：千葉県内の格助詞「ニ」「ヘ」の方言形「サ」の出現地点数
GAJ（計12地点）

NLJ（計9地点）①東の方へ（行け）

5地点

2地点

②東京に（着いた）

6地点
3地点

3地点（「ニ」と併用）
1地点③見に（行った）20

①は方向を表す格助詞「ヘ」（GAJ は第 19 図，NLJ は第 89 図），②は動作の帰着点や帰着場所を表す格助詞「ニ」（GAJ は第 20 図，NLJ は第 91 図），③は動作の目的を表す（GAJ は第 21 図，NLJ は第 90 図）についての項目である。GAJ では 3 項
格助詞「ニ」目とも下総・上総に分布し，③は千葉県中央部に分布が集中している。全国的な分布は

3 項目とも東北地方と栃木県，茨城県に分布する。NLJ では①は下総にみられる。②は下総・上総にみられ，3 地点とも「ニ」と「サ」の併用と回答した。③は上総に 1 地点のみ見られる。
1980 年代が主たる調査期間である GAJ よりも，主たる調査期間が 2010 年代である
NLJ では，「サ」の現れる地点が減少している。全世代に「サ」が現れなかった予備調
査の結果は，さらに共通語化が進み，予備調査域がより首都圏方言に接近したことを示す可能性をうかがわせる。

4.3．回答に非共通語形のみが現れた項目
本予備調査において，調査対象者から得た回答がすべて非共通語形であるものは，5

項目，全体の 3％であった。ここでは，語彙項目である「片付ける」，「あざ」を取り上げる。

4.3.1．片付ける
全員が非共通語形「カタス」を回答した。

先行研究をたどると，東京・神奈川の高年層と若年層を対象とした井上史雄（1988）
では，「片付ける」の方言形である「カタス」は高年層から若年層にかけて減少傾向にあると述べている。一方，ほぼ同時期に実施された東京都の高年層と若年層を対象とした調査に基づく東京都教育委員会（1986）では，「方言形は若年層で失われていく一般「カタス」は根強い勢力を持っている」と述べる。また，早野慎吾（1996）
的な傾向の中で，でも千葉県松戸周辺で若年層の使用が見られたとする。近年の首都圏若年層を対象とした鑓水兼貴・三井はるみ（2014）でも，東京都多摩地域を除く首都圏南部でも「カタス」の使用者が目立つ。
「カタス」は東京を中心とする首都圏において勢力を維持しており，以上を踏まえると，

予備調査の結果は首都圏における「カタス」の勢力維持の傾向を支持するものと言えそうである。

4.3.2．あざ
参考データである A80F 以外の調査対象者から伝統的な方言形である「アオナジミ」が回答された。A80F は，12 歳まで東京都千代田区で生活し，13 歳からいすみ市に移住
し 26 歳から現在の茂原市に居住する。「アオナジミ」について，自身は使用しないものの，近隣で「よく聞く」とコメントしており，調査域内では勢力が維持される非共通語
21

千葉県上総東部域方言の予備調査報告

形と言えそうである。

先行研究を見ると，LAJ（第 80 図）では，栃木北部から茨城，千葉北部にかけて「クロナジミ」が分布し，東京，神奈川，埼玉でアザ類（アザ，アオアザなど，アザが付く
形を「アザ類」とする。）が分布する。千葉県では南端部でアザ類，北部，中央部ではナジミ類（アオナジミ，クロナジミなど，ナジミが付く形を「ナジミ類」とする。）が分布する。

2010 年代が主たる調査期間の FPJD の「あざ」の分類別の分布を図 6 に示す 。それ
14）

ぞれの分類の具体的な語形は表 4 に示す。関東ではアザ類が広く分布するが，調査域に隣接する千葉北部・中央部，茨城北部では，ナジミ類が分布していることが読み取れる。
「アザ」は千葉県内ではナジミ類が勢力を維持している。予備調以上を踏まえると，査の結果はナジミ類に含まれる「アオナジミ」の勢力が維持されていることを示すと言図 6：関東地方の「あざ」の回答（ FPJD の調査をもとに筆者作成）
表 4：図 6 のそれぞれの分類の具体的な語形
分類
アザ類
ウチミ類
タン類
チ類
ナジミ類

具体的な語形
アザガデタ／アザガデキタ／アザガデキル／
アザニナル／クロアザ／アカアザ／アオアザ
ウチミ／ブジメ／ブチミ／ブンズイロ／
ブンゾ／ブンドイロニナル
アオタン
ウッケツスル／チガシンダ／チナマコ／チバミ／
ナイシッケツ／ナイシュッケツ
アオナジミニナル／アオナジミガデキル／アオナズィミニナル／
クロジニ／クロナジミ／ナジミ／クロナズィミ

22

えそうだ。
「あ以上，予備調査において非共通語形のみが現れた項目として取り上げた「片づける」
ざ」は，近年の大規模調査においても伝統的な方言形である非共通語形の勢力が維持されている。いずれも家庭などの身近な場面において頻繁に用いる生活語彙であるという共通点が見いだされた。

4.4．回答に共通語形と非共通語形が現れた項目
予備調査において，調査対象者から得た回答が共通語形と非共通語形であるものは，「捨てる」，
48 項目，全体の 30％であった。以下では，ここでは，語彙項目である「塩の味」，「鱗（ウロコ）」，「明明後日（3 日後）・明明後日の翌日（4 日後）」を取り上げる。

4.4.1．塩の味
高年層は「カライ」専用，中年層は「ショッパイ」専用，
若年層（筆者）は「シオカライ」

専用という世代差が認められた。高年層はいずれも女性で，東京都千代田区で 12 歳まで過ごした A80F も「カライ」専用であった。本予備調査では，中年層にのみ典型的な
東日本方言系の非共通語形「ショッパイ」が現れる。

塩の味については，LAJ に基づく徳川宗賢（1979）で東日本はショッパイ類，西日本

はカライ類が分布し，さらにカライが関東南部に分布していることが述べられている。
，NLJ（第 49 図）では，千葉県はカライ類，ショッパイ類，シオカライ
LAJ（第 39 図）

類が混在している。佐藤亮一（2019）では，カライを使用する地域で，唐辛子の辛さと区別するためにシオカライが用いられるようになったと述べている。

予備調査の三世代における差が，広く認められるものであるかどうかについては，今後の大規模調査で検討したい。

4.4.2．捨てる
伝統的な方言形である「ウッチャル」は東金市で生育した高年層の B80F からのみ得

られ，他 4 人からは共通語形の「ステル」を得た。共通語形の「ステル」を回答した 4人に「ウッチャル」を聞いたことがあるか尋ねたところ，「聞いたことはある」と全員が回答した。

LAJ（第 62 図）では，関東北部で共通語形の「ステル」，
調査域を含む関東南部で「ウッチャル」が分布している。
「ウッチャル」は本予備調査では，高年層は使用語彙であるが，中年層以以上から，下では理解語彙に移行していることが分かる。予備調査域内において「捨てる」がすべて共通語形「ステル」に置き換わるのに，さほどの時間はかからないと想像される。大規模調査では，使用度に加え，理解度調査も行うことにより，より詳細な分析が可能になると考える。
23

千葉県上総東部域方言の予備調査報告

4.4.3．鱗（ウロコ）
東金市生育の高年層である B80F のみが伝統的な東日本に分布する方言形「コケ」を使用し，他 4 人は西日本方言由来の共通語形「ウロコ」を使用することが確認された。
LAJ（第 217 図）では，全国的にみると飛騨山脈を境に，東日本はコケ類，西日本はウロコ類が分布している。近接した時期に東京都の高年層と若年層を対象とした調査に基づく東京都教育委員会（1986）では，「「ウロコ」の勢力がめざましく伸長している」と述べている。2010 年代を主要な調査期間とする NLJ（第 24 図）では，千葉県で「ウロコ」と「コケラ」の併用が見られるが，調査当時は B80F よりやや若い層が高年層と15）して回答しているケースが多いためと解釈できる 。
東金市生育の B80F のみが伝統的な方言形を回答し，その他は共通語形を回答するというパターンは，4.4.2 の「捨てる」と同じである。県内の地域差あるいは世代差を反映している可能性はあるが，予備調査の結果からは判断できない。

4.4.4．明明後日（ 3 日後）・明明後日の翌日（ 4 日後）「シアサッテ―名称なし」専用（A80F，C60M，D50F），「シアサッテ―ゴアサッテ」
専用（E20M），「ヤノアサッテ―シアサッテ」（B80F）の 3 パターンが得られた。

佐藤亮一（2015）から，西日本各地には「シアサッテ―ゴアサッテ」系が，関東地方の大部分では「ヤノアサッテ―シアサッテ」系が分布するとされる（表 5）。
表 5 の状況について佐藤亮一（2015）は，①「シアサッテ」が東日本に侵入しようとしたが，「ヤノアサッテ」の勢力が強く明明後日の翌日の意味で「シアサッテ」
が侵入した，②その後，都区内で「シアサッテ」が元々の意味で侵入し，「ヤノアサッテ」の意味が一日後にずれた，③その後，「シアサッテ―ヤノアサッテ」専用が関東一帯に広がった，と解釈した上で，②の要因として，全国的に明明後日の翌日の名称がなかったことを述

表 5：明明後日と明明後日の翌日の分布（佐藤亮一 2015 を基に作成）
都区内
関東地方の大部分
・甲信越の一部
西日本各地
全国各地

明明後日（3日後）

明明後日の翌日（4日後）

シアサッテ

ヤノアサッテヤノアサッテ

シアサッテ

シアサッテ

ゴアサッテ

シアサッテ
（またはヤノアサッテ）

名称なし

24

べている。
佐藤亮一（2015）で関東各地に分布するとされる「シアサッテ―ヤノアサッテ」は，調査域内の東金市で生育した B80F のみに認められた。一方，2010 年代が主たる調査期間である NLJ（第 59 図，第 60 図）に現れる，比較的新しいパターンと想像される「シアサッテ―名称なし」は，予備調査では A80F，C60M，D50F に認められる。西日本各地に分布する「シアサッテ―ゴアサッテ」は，E20M（筆者）に認められる。

「ゴアサッ
佐藤亮一（2015）では，「シアサッテ―ゴアサッテ」が生ずる背景として，

テは「あさっての翌日」を意味するシアサッテの「シ」を「四」と意識した結果，「四」16）の次は「五」（ゴ）という発想から生まれたものであろう」と解釈している 。E20M（筆者）は調査域で生育しており，かつ幼少期に直接接触する西日本出身の友人・知人はいなかったため，西日本各地分布型に日常生活において接触する機会はなかった。振り返るに，筆者は，言葉遊びで指を折りながら日数を数えていたことから，独自の解釈に基づき地域から孤立した「シアサッテ―ゴアサッテ」パターンを用いていると思われる。
この推測の検証には，筆者と同世代の若年層の実態を把握する必要があるため，大規模調査の結果を待つことになる。

5．まとめ
本稿では，上総東部域で生育した三世代を対象に行った予備調査の一部を報告した。

予備調査を行った言語項目 158 項目のうち，共通語形のみが 105 項目（67％）という結果となり，調査域の共通語中心社会化・首都圏方言化が進んでいることがうかがえた。
一方，非共通語形のみが現れる項目も 5 項目あり，そのうちの 2 項目は語彙項目で，かつ身近な生活語彙という共通点が認められた。
共通語形と非共通語形が現れた項目は 48 項目（30％）であった。調査実施対象者の属性による回答の偏りの観点からは，世代差のある項目がもっとも多かったが，性差や生育地差と思われる項目もある程度認められた。世代差については，年齢の高い世代に
非共通語形が現れるパターンがほとんどだが，もっとも若い E20M にのみ非共通語形が認められる項目もあった。
以上から，共通語中心社会化・首都圏方言化の進んだ調査域においても，非共通語形が現れる項目が無視できない程度に存在することが分かった。また，非共通語形が現れる項目には共通点が認められるものもあるのと同時に，非共通語形を持つ調査対象者の属性の偏りにはいくつかのパターンがあることもうかがえた。
しかし，本稿では，予備調査の一部についての報告に留まった。予備調査のさらなる分析と併せ，上述した非共通語形が現れる傾向性の検討などは，今後の課題となる。予
備調査の分析を進めながら，予定している大規模調査の項目選定等を行いたい。

今後予定している大規模調査に際しては，予備調査では取り入れなかった音声・音韻，アクセントや子どもの遊びことば，言語意識項目なども取り入れ，調査域の言語動態を25

千葉県上総東部域方言の予備調査報告

より包括的，立体的に捉えられるよう工夫したい。
〈参考文献〉「Ⅰ総論」『東京都のことば（日本のことばシリーズ 13）』明治書院
秋永一枝（2007）「関東方言の概説」飯豊毅一・日野資純・佐藤亮一編『講座方言学 5̶関東地方
飯豊毅一（1984）の方言』国書刊行会『関東の方言井上史雄・吉岡泰夫監修（2004）

調べてみよう暮らしのことば』ゆまに書房『社会方言学資料図集―全国中学校言語使用調査（1993-1996）』私家版
井上史雄（1997）『東京・神奈川言語地図』私家版
井上史雄（1988）『辞典〈新しい日本語〉』東洋書林
井上史雄・鑓水兼貴編（2002）「外房地域における音声特徴についての一考察̶スースー弁の実態調査報告̶」海治美香（2004）『語文論叢』（22）千葉大学文学部国語国文学会，pp.95-111「千葉県館山市竹原（旧九重村）」国立国語研究所『日本方言の記述的研究』明治
大岩正仲（1959）
書院「茨城 , 千葉両県における慣行田植法の地域性とその成立要因に関する研究
大崎和二他（1978）
第1報

植法とそれに関係する方言の分布について」『茨城大学農学部学術報告』（25），茨城大学農学部，pp.89-106『新日本言語地図―分布図で見渡す方言の世界―』朝倉書店
大西拓一郎編（2016）
大西拓一郎・鑓水兼高・三井はるみ・吉田雅子（2011）「方言の形成過程解明のための全国方言調査：方言メール調査報告書」国立国語研究所『国立国語研究所共同研究報告 10-2』国立国語研究所『関東地方方言事象分布地図第一巻 / 音声篇』大橋勝男
大橋勝男（1974）『関東地方方言事象分布地図第二巻 / 表現法篇』大橋勝男
大橋勝男（1976）『関東地方方言事象分布地図第三巻 / 語彙篇』大橋勝男
大橋勝男（1976）『千葉県茂原市近傍方言地図』自家版
学習院大学方言研究会（1984）『千葉県東金市近傍方言地図』学習院大学
学習院大学方言研究会・日本大学方言研究会（1986）
方言研究会・日本大学方言研究会「遊びのことば」『東京都のことば（日本のことばシリーズ 13）』明治
加藤大鶴・三原裕子（2007）
書院
川名「東京湾のくらしの変化を方言からさぐる―子どもの軟体動物方興・鎌田八寿江（2003）『東京湾学会誌』2（1），東京湾学会，pp.14-16
言を 1964 年と 2001 年を比較して―」「第 2 章木部暢子（2007）

調査方法を選ぶ」小林隆・篠崎晃一編『ガイドブック方言調査』株式会社ひつじ書房『日本言語地図』第 1 〜 6 集（国立国語研究所報告 30（1）-30（6））
国立国語研究所（1966-1975）
大蔵省印刷局
26

『方言文法全国地図』第 1 〜 6 集（国立国語研究所報告 97-1，2，3，4，
国立国語研究所（1989-2006）
5，6）大蔵省印刷局（第 1 〜 4 集）財務省印刷局（第 5 集）国立印刷局（第 6 集）
「千葉の方言について―特に「アオナジミ」を中心として―」『昭和学院國語
小嶋小百合（2003）（36），昭和学院短期大学国語国文学会，pp.28-34
國文』
小林「第 1 章隆（2007）調査ということ」小林隆・篠崎晃一編『ガイドブック方言調査』株式会社ひつじ書房「千葉県の方言について」飯豊毅一・日野資純・佐藤亮一編『講座方言学 5̶佐々木英樹（1984）
関東地方の方言』国書刊行会「Ⅰ総論」『千葉県のことば（日本のことばシリーズ 12）』明治書院
佐々木英樹（1997a）「Ⅱ県内各地の方言」『千葉県のことば（日本のことばシリーズ 12）』明治書
佐々木英樹（1997b）
院「千葉県南房総市三芳方言」方言文法研究会編『全国方言文法辞典資料集（4）
佐々木冠（2018）
活用体系（3）』方言文法研究会「〈5〉共通語中心社会」佐藤和之・米田正人編著（1999）『どうなる日本のことば』
佐藤和之（1999）
大修館書店『新方言の動態 30 年の研究佐藤髙司（2013）

群馬県方言の社会言語学的研究』ひつじ書房「1 方言の分布」徳川宗賢編『日本の方言地図』中央公論社
佐藤亮一（1979）『方言の地図帳』講談社
佐藤亮一編（2019）「5 標準語の地理的背景」徳川宗賢編『日本の方言地図』中央公論社
真田信治（1979）「千葉県における動詞・形容詞の活用」『人文学報』(225）東京都立大学人文学部，
篠崎晃一（1991）
pp59-80『首都圏における言語動態の研究』笠間書院
田中ゆかり（2010）「Ⅰ総論」『神奈川のことば（日本のことばシリーズ 14）』明治書院
田中ゆかり（2015）「Ⅱ都下の方言と新しい「東京ことば」」『東京都のことば（日本のことばシ
田中ゆかり（2007）
リーズ 13）』明治書院『千葉県の商圏平成 30 年度消費者購買動向調査報告書』千千葉県商工労働部経営支援課（2019）
葉県商工労働部経営支援課『東京都言語地図』東京都教育委員会
東京都教育委員会編（1986）
永島寛子（1999）「千葉県東海岸部のことばの世代差に関する一考察̶文末表現形式̶ 」『ことば：研究史』（20）現代日本語研究会，pp.95-107
林「Ⅱ県内各地の方言」『神奈川のことば（日本のことばシリーズ 14）』明治書院
直樹（2015）『地域語の生態シリーズ
早野慎吾（1996）

首都圏の言語生態―関東』おうふう「「全国若者語調査」における言語伝播モデル」国立国語研究所『国立国語研究鑓水兼貴（2014）
所共同研究報告 13-2』国立国語研究所
鑓水兼貴・三井はるみ「首都圏言語研究の視野：首都圏の言語の実態と動向に関する研究27

千葉県上総東部域方言の予備調査報告成『国立国語研究所共同研究報告；13-02』pp.73-83
果報告書」〈参考サイト〉
国土交通省国土地理院 https://www.gsi.go.jp/（最終閲覧日 2021 年 6 月 29 日）
千葉県ホームページ https://www.pref.chiba.lg.jp/（最終閲覧日 2021 年 12 月 29 日）
大西拓一郎（代表研究者）（2010-2015）「方言の形成過程解明のための全国方言調査」（FPJD）
https://www2.ninjal.ac.jp/hogen/dp/fpjd/fpjd_index.html（最終閲覧日 2021 年 6 月 8 日）
「千葉県の人口 628 万人で最多更新，流山市躍進『日本経済新聞』2021/06/09 19:35 千
国勢調査」

葉 https://www.nikkei.com/article/DGXZQOCC0960J0Z00C21A6000000/（最終閲覧日 2021 年 12月 14 日）注1）「千葉県の人口 628 万人で最多更新，流山市躍進

国勢調査」『日経速報ニュースアーカイ

ブ 』2021 年 06 月 09 日 19:35 千 葉 https://www.nikkei.com/article/DGXZQOCC0960J0Z00C21A

6000000/（最終閲覧日 2021 年 12 月 14 日）

2） 千葉県ホームページ https://www.pref.chiba.lg.jp/（最終閲覧日 2021 年 12 月 29 日）

3） 総務省統計局「令和2年国勢調査結果」https://www.stat.go.jp/data/kokusei/2020/kekka.html（最終閲覧日 2021 年 12 月 21 日）

4） 千 葉 県 ホ ー ム ペ ー ジ https://www.pref.chiba.lg.jp/kouhou/kenmin/kenmin.html（ 最 終 閲 覧 日
2021 年 12 月 21 日）（2021 年 12 月 31 日閲覧，https://nlftp.
5） 図 1 は国土交通省「国土数値情報（行政区画データ）」
mlit.go.jp/ksj/gml/datalist/KsjTmplt-N03-v3_0.html）を使用し作成した。

（2021 年 12 月 21 日閲覧，https://nlftp.
6） 図 2 は，国土交通省「国土数値情報（鉄道データ）」
mlit.go.jp/ksj/gml/datalist/KsjTmplt-N02-v2_3.html），国土交通省「国土数値情報（高速道路」（2021 年 12 月 21 日 閲 覧，https://nlftp.mlit.go.jp/ksj/gml/datalist/KsjTmplt時系列データ）
N06-v1_2.html）を加工し作成した。

7） JR 東京駅から茂原駅までの距離は約 74km，東金駅は約 68km，大原駅は約 96km。茂原駅
は JR 総武線快速を利用すると快速で約 80 分，JR 京葉線の特急で約 53 分。東金駅は JR 総武

線快速を利用し千葉で JR 外房線へ乗り換え，大網で JR 東金線に乗り換えをして約 100 分。
大原駅は JR 総武線快速を利用し，千葉から JR 外房線に乗り換え約 120 分。特急で約 75 分。

「ジョルダン」（2021 年 12 月 27 日検索，https://www.jorudan.co.jp/norikae/）による。

8） JR 東京駅から茂原駅までは約 79km，東金駅までは約 64km，大原駅までは約 99km。茂原は首都高速道路，京葉道路，千葉東金道路，首都圏中央道自動車道を利用し，約 78 分。東金は首都高速道路，京葉道路，千葉東金道路を利用し約 63 分。大原は首都都心環状線，首都湾岸線，東京湾アクアライン，首都圏中央連絡自動車道を利用し，約 100 分。「ナビタイム」（2021 年 12 月 27 日検索，https://www.navitime.co.jp/drive/）による。

『新日本言語地図―分布図で見渡す方言の世界―』朝倉書店
9） 大西拓一郎編（2016）（2010-2015）「方言の形成過程解明のための全国方言調査」（FPJD）
10） 大西拓一郎（代表研究者）
https://www2.ninjal.ac.jp/hogen/dp/fpjd/fpjd_index.html（最終閲覧日 2021 年 6 月 8 日）

28

『日本言語地図』第1 〜6集（国立国語研究所報告30（1）-30（6））11） 国立国語研究所（1966-1975）
大蔵省印刷局 https://mmsrv.ninjal.ac.jp/laj_map/（最終閲覧日 2021 年 12 月 27 日）『方言文法全国地図』第 1 〜 6 集（国立国語研究所報告 97-1，2，12） 国立国語研究所（1989-2006）
3，4，5，6）大蔵省印刷局（第 1 〜 4 集）財務省印刷局（第 5 集）国立印刷局（第 6 集）https://www2.ninjal.ac.jp/hogen/dp/gaj-pdf/gaj-pdf_index.html（最終閲覧日 2021 年 12 月 27 日）

13） 佐藤和之（1999）では，方言の言語的価値や存在意義を日常の言語生活に見出しにくくなった地域社会のことを方言主流社会に対して「共通語中心社会」と述べている。
（2021 年 12 月 31 日閲覧，https://nlftp.
14） 図 6 は国土交通省「国土数値情報（行政区画データ）」（2010-2015）
mlit.go.jp/ksj/gml/datalist/KsjTmplt-N03-v3_0.html）と，大西拓一郎（代表研究者）「方言の形成過程解明のための全国方言調査」（FPJD）（2021 年 6 月 8 日閲覧，https://www2.
ninjal.ac.jp/hogen/dp/fpjd/fpjd_index.html）を使用し作成した。

15） NLJ のもととなった FPJD の調査当時，千葉県内の回答者の年齢は 69 歳から 80 歳であり，本予備調査の調査時，B80F は 83 歳である。

16） 佐藤亮一（2015）では，民衆の語源意識により語形が変化したり，新しい語形が生まれた
りすることを「民衆語源・民間語源」と定義している。

29

千葉県上総東部域方言の予備調査報告

編集後記﹃日本大学大学院国文学専攻論集﹄第十八号をお届けいたします︒
前年度と同じくＰＤＦでの提供となりましたが︑周囲の方々のご助言をいただき︑無事に本号を刊行できたことを嬉しく思います︒
また私たち院生の各々の研究成果を﹃専攻論集﹄という形でお見せする機会を設けて下さった先生方︑先達にもこの場を借りて御礼申し上げます︒
本年度は︑前年から続いた新型コロナウイルスの流行によって︑研究環境は昨年と同様に変化し︑投稿者が対面で話す機会も減り︑ほとんどメールでの連絡になるなど編集作業は難航致しました︒その環境の変化によってか︑論文掲載を予定しながらもかなわなかった院生もいることから︑二編の論文の掲載となりました︒
最後になりましたが︑刊行にあたりご協力をいただいた
各方面の皆様︑ご指導いただいた先生方に厚く御礼申し上げます︒編集後記にまで目を通していただき︑ありがとうございました︒︵平田賢司朗︶︻編集委員︼

委 員 長

平

田

田

中

賢司朗

ゆかり

印刷
発行

編集事務

二〇二二年一月二十六日
二〇二二年一月二十六日︵非売品︶

日本大学大学院国文学専攻論集 第十八号

日本大学大学院文学研究科国文学専攻主任 田中ゆかり

四〇

編集兼
発行者

東京都世田谷区桜上水三

二五

〒一五六

八五五〇

発行所

−
電

㈱文 成 印 刷〇三︵五三一七︶九七〇六

日本大学大学院文学研究科国文学専攻

印刷所

話

−

−

Kokubungaku Senko Ronshu―Theses on Japanese Language and Literature ―No. 18

CONTENTS
Articles

The Representation of The Female Saint in Kenzaburo Oe’s An Echo of Heaven..................................................................... HIRATA Kenjiro........ ( 1 )A Report on the Preliminary Survey of Dialects
in the Eastern Kazusa Area of Chiba Prefecture.............................................................. MINESHIMA Hiroki........(15)

Published by

NIHONDAIGAKU DAIGAKUINThe Graduate School of Language and Literature, Nihon University
Tokyo Japan