第五十七号（2024）
成蹊國文

意

井

味

島

絶対

正

相対

○

○

×

○

博

大島（二〇一一・三）には多くの問題が論じられているが、その従属節→主節→発話時

中心となる議論は、主節の目的格となる同一名詞連体節がハをとる

主節→従属節→発話時

すことになるので、絶対テンスも相対テンスも表わすことがあると場合には従属節→主節→発話時という解釈も主節→従属節→発話時

タ／タ

タの有無 従属節・主節・発話時 テンス テンス

形態

図表一

議論が不必要に複雑化することになるからである。

係を制約することはすでによく知られており、この問題を加えるとる議論は割愛する。言語外的知識が従属節と主節との時間的前後関ものと了解される。なお本節の議論では、「言語外的知識」に関わンス・相対テンスシステムの中で働く制約による使い分けを示した

スも表すわ場合があるので、イレギュラーではない。むしろ絶対テ

おいては、図表一に見るようにタ／タの文は絶対テンスも相対テン

複文のテンス・アスペクトに関する諸問題

はじめに
本稿では、これまで検討してきた複文のテンス・アスペクトに関して、これまで扱ってきた先行研究の中にはまだ論じていないさま
ざまな問題点があることにかんがみ、それらをまとめて考察しようとするものである。通観すると、複文のテンス・アスペクトに関する問題と思われるものも、他のさまざまな文法分野の問題が混在しているために、複雑化しているものが多いように思われる。以下で複文のテンスとハ・ノダ

はそれぞれの問題について検討を加えていく。
１

まず最初に指摘しておきたいのは、大島（二〇一一・三）の議論
は、同一名詞連体節を含む文のタ／タのテンスについて論じたもの

いう議論は、〝視点の原理〟を逸脱していることになる。しかし井であるが、〝視点の原理〟ではタ／タの文は絶対テンスのみを表わ

島（二〇一九・三）で提示した絶対テンス・相対テンスシステムに― 55 ―

複文のテンス・アスペクトに関する諸問題
井島正博→発話時という解釈に偏るということである。

という解釈もともに可能であるが、ヲをとる場合には従属節→主節

ｂ 社長がプレゼンで示したグラフを全部部長が用意しました。

一 つ に つ い て そ れ ぞ れ 取 り 上 げ、 後 続 す る 記 述 が 成 立 す る か 否 か

このことに関して、「「すべて、全部」などがある集合の要素一つ

ｃ 田中 さ ん は ノ ー ベ ル 賞 を 受 賞 し た 研 究 を 独 力 で 完 成 さ せ ました。

⑴ａ 社長が使ったパソコンは秘書が直しました。
´
ａ 社長が使ったパソコンを秘書が直しました。

となると論じる。

いうことを表わす」ものであり「これはきわめて主題化に近い意味」

チェックし、あらゆる要素について成立することが確かめられたと料理長が使った道具はその職人が調整しました。

ｂ 社長が使ったスライドは秘書が手直ししました。
´ 社長が使ったスライドを秘書が手直ししました。
ｂ
料理長が使った道具をその職人が調整しました。

合がありそうであるし、⑵ｃはそもそも「集合の要素」となっていｃ´ｃ

ないのではなかろうか。

しかし⑵ａ・ｂも必ずしも「集合の要素」でなくても成り立つ場

ｄ 春子が落札した服は奈津子がオークションに出しました。
´ 春子が落札した服を奈津子がオークションに出しました。
ｄた。

社長 が プ レ ゼ ン で 示 し た グ ラ フ を 部 長 は 細 心 の 注 意 を 払 って用意しました。

ちなみに絶対テンス・相対テンスシステムによれば、タ／タの文という構造はヲをとる同一名詞連体節を含む文には一貫していなけい。従属節が主節に対して〝従〟である、
すなわち〈〈修飾節〉主節〉

いう主張を認めるとしても、ここにヲが用いられることに違いはな

たとえ「集合の要素」である場合にヲをとることが可能となると

ｂ⑶ａ 太郎 が 学 芸 会 で 使 っ た 衣 裳 を 花 子 は 夜 な べ を し て 作 り ま し

大島（二〇一一・三）では、これを文の構造の違いに起因する同一名詞連体に限った議論であり、ハが用いられた場合には〈修飾節〉〈主節〉（大島（二〇一一・三）では「従属節」でなく「修飾節」と呼んでいる）というように、従属節・主節が対等であるのに対して、ヲが用いられた場合には〈〈修飾節〉主節〉というように、従属節は従属節→主節→発話時という解釈も主節→従属節→発話時というが主節に対して〝従〟の関係になるためであると論じている。

解釈も可能となるので、むしろハをとる場合は特に制約が働いておればならないところからすると、破綻が生じているように見える。

が可能だろうか。井島（二〇二一・三）では〈未特定／既特定〉とそれではハの文とヲの文との構造の違い以外にどのような説明法

らず、ヲをとる場合に新たな制約が働いていることになる。
話時となる場合が挙げられている。

いう概念を導入したが、ここではそれに近い概念として（若干熟れしかるに後の方の議論では、ヲをとる場合にも主節→従属節→発⑵ａ 太郎が使った衣裳をすべて花子が作りました。

― 56 ―

第五十七号（2024）
成蹊國文:動詞（句）が表わす動作の生起後に生ずる対象。

ない術語であるが）〈未成物／既成物〉を導入したい。
・ 未成物:動詞（句）が表わす動作の生起前に存在していた対象。
〈 未 成 物 ／ 既 成 物 〉 の い ず れ を と る か は、 動 詞（ 句 ） に よ っ て 異・ 既成物なると考えられる。

⑸ａ 葡萄で／からワインを作る。

ｂ フェタをリャマの乳から／で作る。

ところで、時折「お湯を沸かす・御飯を炊く」という日本語表現

は意味的にはおかしく、「水を沸かす・お米を炊く」と言わなけれ物〉をヲ格にとる動詞が大多数であることから、「沸かす・炊く」もばならない、といった議論を耳にすることがある。すなわち〈既成未成物をとる動詞（句）は作成といった意味をもつものに限られなど

湯・御飯」に対する〈既成物〉「水・お米」は容易に想起できるが、と問題にされることはない。両者の違いは、前者は〈未成物〉「おに〈未成物〉をとる動詞は少なくなく、これらが意味的におかしい議論である。しかしながら「ケーキを焼く・ご馳走を作る」のよう〈既成物〉をとらなければならない、という先入観から立論されたるのに対して、既成物をとる動詞（句）は破壊は勿論さまざまな意

後者は〈未成物〉「ケーキ・ご馳走」に対する〈既成物〉は想起し:作る・建てる・書く など

味をもつものが含まれているようである。数としては、既成物をと・ 既 成 物 を と る 動 詞（ 句 ）・ 未成物をとる動詞（句）る動詞（句）が大多数で、未成物をとる動詞（句）は限られている。

がたい、あるいは普通念頭に浮かばない、といったことによると思: 壊 す・ 切 る・ 叩 く・ 食 べ る・ 読 む

このことは、他動詞は既に存在している対象に働きかけるものが典この問題を当面の複文のテンスの問題に接続すれば、これらの動われる。

詞の目的語に同一名詞連体節が用いられた場合、既成物をとる動詞

ここで〈既成物〉も〈未成物〉もとる変化を表わす動詞（句）に型であることによると思われる。
ついて考えたい。変化を表わす動詞（句）には、〈既成物〉ヲ〈未主節→従属節となると考えられる。すなわち、⑹ａ・ｂの目的語にはハが用いられているが、⑹ａの主節動詞「切り刻む」は既成物を（句）の場合、従属節→主節となり、未成物をとる動詞（句）の場合、とる動詞なので従属節→主節となり、⑹ｂの主節動詞「作る」は未成物〉ニという格のとり方を典型とするものと、〈未成物〉ヲ〈既どちらをとるかによって、前者は既成物をとる動詞（句）の下位類、成物〉デ／カラという格のとり方を典型とするものがある。ヲ格に後者は未成物をとる動詞（句）の下位類と考えたい（変化動詞につｂ 太郎が着た服は花子が作りました。

⑹ａ 太郎が着た服は花子がハサミで切り刻みました。

成物をとる動詞なので主節→従属節となることになる。

産業廃棄物を資源に生まれ変わらせる。

あの学校は普通の子供を優秀な生徒に育て上げる。

いては井島（二〇〇五・三）を参照）。
ｂ⑷ａ― 57 ―

複文のテンス・アスペクトに関する諸問題
井島正博

そして既成物をとる動詞（句）が大多数であることから、同一名
詞連体節を含む文においても、多くの場合従属節→主節という時間´）⑴ｄ

次に、ハをとる場合であるが、この場合大島（二〇一一・三）の文の場合、主題と解説との間にはさまざまな関係がありうるためにめに従属節→主節も主節→従属節も表わしうるというよりも、題述言うように、従属節と主節とが対等（〈修飾節〉〈主節〉）であるた

ここで最初の例文に戻ると、⑴ａ～ｃの主節動詞「直す」「手直順序をとることになる。
しする」「 調 整 す る 」 は〈 既 成 物 〉 も〈 未 成 物 〉 も と る と い う 点 で

従属節→主節も主節→従属節も表わしうるのであると考えたい。

整する前の道具」と「調整した後の道具」は、質的に異なってはい直しする前のスライド」と「手直しした後のスライド」、⑺ｃでは「調⑺ａでは「直す前のパソコン」と「直した後のパソコン」、⑺ｂでは「手逆にすることが可能であるために従属節→主節も主節→従属節もと事態と「（服を）オークションに出す」という事態とは前後関係をれる。⑺ｂ・ｃも同様である。⑺ｄは「（服を）落札する」というた後のパソコン」を指すのであれば、主節→従属節となると考えら指しているのであれば、従属節→主節を表わすことになり、「直しすなわち、⑺ａの場合、「パソコン」が「直す前のパソコン」をは変化を表わす動詞に入れることができるだろうが、質的な変化をても同一物である。これらは〈既成物〉をヲ格にとる動詞でもあり、もに可能であると考えられる。言い換えれば、「服」が「オークショ

被るだけで対象そのものは同一物であって、ヲ格一項しかとらない。

ヲをとる場合には、従属節→主節を表わすことになる。⑺ｄについ

主節動詞の表わす動作の前後で対象の名称が変わる場合には、明は後者ということになる。

ン に 出 す 前 の 服 」 の 場 合 が 前 者、
「オークションに出した後の服」ても主節動詞句「オークションに出す」は〈既成物〉をとる動詞で社長が使ったパソコンを秘書が直しました。（＝⑴´ａ）

社長が使ったパソコンは秘書が直しました。（＝⑴ａ）

あり、ヲ格をとる場合は従属節→主節を表わす。
⑺ａ´
ａ

確に動作以前の対象をとる場合には従属節→主節を表わし、動作以料理長が使った道具はその職人が調整しました。（＝⑴ｃ）

格の対象）
。

後の対象をとる場合には主節→従属節となる（ただし以下の例は主料理長が使った道具をその職人が調整しました。（＝⑴´ｃ）

ｂ 社長が使ったスライドは秘書が手直ししました。（＝⑴ｂ）´ 社長が使ったスライドを秘書が手直ししました。
´）
ｂ
（＝⑴ｂ
ｃ
´
ｃ

ｂ

教室 で 飼 育 さ れ て い た オ タ マ ジ ャ ク シ は 数 日 間 で 変 態 し ま
した。

⑻ａ 一生懸命勉強していた高校生は一流大学に合格しました。
´
ａ 遊び歩いていた大学生は一流大学に合格しました。

春子
 が落札した服を奈津子がオークションに出しました。（＝

⑴ｄ）

ｄ 春子
 が落札した服は奈津子がオークションに出しました。（＝´ｄ― 58 ―

第五十七号（2024）
成蹊國文を理由として原因を結論として推論する表現のことである。すなわ

教室で飼育されていた蛙は数日間で変態しました。

´
ｂ‐結論の方向が逆になる推論のことである。

ダリティと従属節と主節との時間的前後関係について触れられてい論」であるが、ここにはダロウのほかニチガイナイ・カモシレナイ

滞するという現実世界の原因‐結果関係とが一致している「順行推世界における推論の理由‐結論関係と、交通事故が起これば車が渋たとえば交通事故の現場を見て車の渋滞を推論する場合は、心的

ち、現実世界における原因‐結果の方向と、心的世界における理由

ｃ 寒い冬を越えたつぼみは今朝咲きました。
´
ｃ 美しく開いた桜は今朝咲きました。

る。すなわち、ノダやモダリティを含まない⑼は従属節→主節といまた、大島（二〇一一・三）の議論の終わりには、ノダないしモう解釈しか許さない。

⑿ （交通事故の現場を見て）が用いられる。

それに対してノダ・ノダロウあるいはラシイ・ヨウダ・ソウダも⑼ 具合が悪くなった人はあの薬を飲みました。

この分だと車が渋滞する＊のだろう／＊らしい／＊ようだ／＊そうだ。

だろう／にちがいない／かもしれない。

しくはニチガイナイ・カモシレナイが下接すると、従属節→主節という解釈も主節→従属節という解釈も可能となるという。
⑽ａ 具合が悪くなった人はあの薬を飲んだのです。

ｄ 具合が悪くなった人はあの薬を飲んだようです。

ｃ 具合が悪くなった人はあの薬を飲んだらしいです。

ダ／（ソウダ）／ニチガイナイ／カモシレナイが用いられる。

向である「逆行推論」であるが、ここにはノダロウ・ラシイ／ヨウが起これば車が渋滞するという現実世界の原因‐結果関係とが逆方する場合は、心的世界における推論の理由‐結論関係と、交通事故

他方で車が渋滞しているのを見て交通事故が起こったことを推論

ｅ 具合が悪くなった人はあの薬を飲んだそうです。

⒀ （車が渋滞しているのを見て）ｂ 具合が悪くなった人はあの薬を飲んだのでしょう。

ｆ 具合が悪くなった人はあの薬を飲んだにちがいありません。

＊だろう。

のだろう／らしい／ようだ／にちがいない／かもしれない。

交通事故が起こった

ｇ 具合が悪くなった人はあの薬を飲んだかもしれません。
ただし、ダロウは従属節→主節の解釈に限定されるという。
⑾ 具合が悪くなった人はあの薬を飲んだでしょう。
この分布を見ると、井島（二〇一八・三）で論じた逆行推論のモダリティのとり方と一致することが見て取れる。逆行推論というのは、現実世界の原因‐結果関係に対して、心内の推論において結果― 59 ―

原因

結論

理由

交通事故が起こる。

結果

原因

理由

結論

交通事故が起こる。

結果

推論

結果

理由

結論

順行推論Ｂ

結果

結論

理由

以 上 の よ う に、 通 常 の 順 行 推 論・ 逆 行 推 論 の 場 合 は、 現 実 の 原の順接確定条件節を構成することはできず、間接的な表現をしなけ

推論では順接確定条件文を作ることができるが、逆行推論では直接

理由

順行推論Ａ

原因

理由

結論

具合が悪くなる。

結果

逆行推論Ａ

を飲んだので具合が悪くなった」）ごとに同様の関係が成り立って
いる。

原因

結論

あの薬を飲む。

推論

具合が悪くなる。

結果

あの薬を飲む。

現実

ｂ＊あの人は具合が悪くなったので、あの薬を飲んだのです。
´ あの人が具合が悪くなったところを見ると、あの薬を飲んだ
ｂ

のです。

⒂ａ あの人はあの薬を飲んだので、具合が悪くなったのです。

節にすると同様の振る舞いをすることになる。

ために特に問題なく用いられるが、これらの従属節を順接確定条件

それと同様に、⑽ａ～ｇの従属節は同一名詞連体節となっている

車が渋滞しているところを見ると、交通事故が発生したのだろう。

ｂ＊車が渋滞しているので、交通事故が発生したのだろう。
´
ｂ

因‐結果関係は同じで、推論の理由‐結論関係が逆になっている。

また、従属節が順接確定条件節として表わされる場合には、順行逆行推論Ｂ具合が悪くなる。

原因

推論

あの薬を飲む。

現実

具合が悪くなる。

原因

推論
あの薬を飲む。

現実
ればならなかった。

逆行推論

それに対して、この場合の順行推論・逆行推論は、逆向きの二つの車が渋滞する。

現実⒁ａ 交通事故が発生したので、車が渋滞するだろう。

順行推論

原因‐結果関係（Ａ「具合が悪くなったので薬を飲んだ」とＢ「薬車が渋滞する。

推論
推論― 60 ―

現実
現実

複文のテンス・アスペクトに関する諸問題
井島正博

第五十七号（2024）
成蹊國文はできないのに対して、同一名詞連体節を含む文では逆行推論の理

このように、順接確定条件文では逆行推論の理由を明示することていきたい。

てきた。しかし例外的な場合も見られ、ここではその詳細を検討しスを表わすか相対テンスを表わすかのテストとしてこの原則を用い用いられるノダ／ノダロウ、ヨウダ／ソウダ／ラシイが、原因‐結ることに起因するのではなかろうか。このことは逆に、逆行推論にする。まず⒄ａのようなタ／φという形で発話時→従属節→主節を

制副詞を加えることができるものとできないものがあることを指摘のうち、従属節が相対テンスを表わすものには、従属節中に絶対時

橋本（一九九四・一〇、九五・六）では、同一名詞連体節を含む文由を同一名詞連体節として明示することができた。これは実質的に果関係がひとまとまりとなった順行推論にも用いられることにもな

ｂのようなφ／タという形で主節→従属節→発話時を表わすものは

表すものは⒄´ａのように絶対時制副詞を加えることができるが、⒄は理由を表わしていても、形としては底の名詞の修飾語となっているのではなかろうか。ちなみにニチガイナイ／カモシレナイは順行⒄ａ´
ａ

決勝で勝った チームが、全国大会に招待される。
[]
来月、 あ[ した決勝で勝った チ] ームが、全国会 に招待される。

´のように絶対時制副詞を加えることができないという。
⒄ｂ

推論にも逆行推論にも用いられる。
⒃ａ具
[ 合が悪くなった人はあの薬を飲んだ の] です／のでしょう。

ｂ具
[ 合が悪くなった人はあの薬を飲んだ ら] しい／よう／そうです。

ｂ
試合に出場する 選手が、八幡宮に必勝祈願に行った。
[]´？先月、 きのう試合に出場する 選手が、八幡宮に必勝祈願
ｂ

[
]
に行った。

具
[ 合が悪くなった人はあの薬を飲んだ に] ちがいありません／かもしれません。

そして絶対時制副詞の出現を許さない後者をα型、絶対時制副詞ｃ以上のように、⑾は順行推論Ａの表現であり、⑽ａ～ｇは逆行推⒅ａ
飲[ みに行く 人] たちは、前日から仕事のペースを上げてい
た。
´
ａ？ ゆ
[ う べ 飲 み に 行 く 人] た ち は、 前 日 か ら 仕 事 の ペ ー ス を・同一名詞連体節（内の関係の連体節）

複文を作るα型の様々な節で同様の現象が見られることを示す。

の出現を許す前者をβ型と呼ぶ。そして同一名詞連体節に限らず、論Ｂのみならず順行推論Ａの表現でもあることが示されたと思われる。
１・２ 時間副詞
時間副詞に関しては、原則として絶対テンスの従属節には絶対時制副詞が、相対テンスの従属節には相対時制副詞が用いられ、筆者もこれまで特に断りもなくその原則に従って逆に従属節が絶対テン― 61 ―

上げていた。
ｂ 彼は三年前に、 入社する 人たち全員に会っていた。
[]´？彼は三年前に、 去年入社する 人たち全員に会っていた。
ｂ[]・順接確定条件節（ノデ・カラ節）⒆ａ おととい、 友人が遊びに来る ので、部屋の掃除をした。
[]´ お と と い、 き の う 友 人 が 遊 び に 来 る の で、 部 屋 の 掃 除 を
ａ
？

[
]
した。

れるという。
あの建物は

ａ あの時点では私は、 きのう彼と会う 約[] 束だった。
去[ 年完成する 予] 定だった。
ｂｃ あの部屋は 先[ 週掃除する は] ずだった。
この点に関して、同格連体節に絶対時制副詞の出現を許す場合は、

文末名詞文であったり形式名詞述語文であったり、主節にあたる部

分は独立した主節を構成していない。実際主節にあたる部分に絶対時制副詞に限らず、そもそも時制副詞を加えることはできない。すなわち従属節と見える部分が実質的には主節となっていると言うことができる。とすると従属節と見えるところ（実質的な主節）に絶

対時制副詞が出現することには何の問題もないことになる。

けが嫌われる。

そして典型的なαタイプの節がφ形に集中することについて、以本 来 時 よ り も 過 去 時 の ほ う が、 擬 似 的 な 発 話 時 と し て は た ら

下のようにまとめる。

きやすい。
（即ち話し手は、本来時より過去時に対しての方が感情移入しやすい。
）

確かに現象は大変興味深いが、その説明はあまりわかりやすいものではない。特に「主節時が擬似的な発話時としてはたらく」とは― 62 ―

ｂ 三日前は、 予[ 防注射を受ける か] ら、多めに睡眠をとった。
´ 三 日 前 は、 お と と い 予 防 注 射 を 受 け る か ら、 多 め に 睡 眠
ｂ
？

[
]
をとった。
・疑問節

教
]え

教
] えても

花
[ 子がなぜ去年アメリカに行くのか花[ 子がなぜアメリカに行くのか

このように、橋本（一九九五・六）では、α型の振る舞いが特殊⒇ａ おと とい彼は太郎に パ[ ーティに出席するかどうか を] 尋ねであるとして、その理由を以下のようにまとめる。
た。
´
α タ イ プ の 節 に お い て は、 主 節 時 が 擬 似 的 な 発 話 時 と し て はａ？
おととい彼は太郎に き[ のうパーティに出席するかどうか ]た ら く た め、 本 来 の 発 話 時 か ら ダ イ ク テ ィ ッ ク な 時 の 位 置 づを尋ねた。
ｂ 私はあの時に、
らった。
´
ｂ
？
私
はあの時に、てもらった。
・同格連体節（外の関係の連体節）
ａ あの時私は 彼と会う 約束をした、
[
]
´
ａ ´
あの時私は き[ のう彼と会う 約] 束をした、
ただし、同格連体節には絶対時制副詞の出現を許すものも見出さ（？）

複文のテンス・アスペクトに関する諸問題
井島正博

第五十七号（2024）
成蹊國文

どのようなことか、理解が難しい。とにかく過去の事態であるにも

ａ～ｃとは違って、絶対時制副詞を加えてもａ～ｃのように自／タにしても、ａ～ｃのように時間的前後関係は変わらないが、

また、これまで見てきたのは、φ／タの例であったが、これをタ

ａ
ｃ

ｂ
ａ

あの時Ｋ社は 東[ 京で行われた 入] 札に社運をかけていた。
昨日出国した 人たちは、九日に手続きを済ませていた。
[]
選] 手は、元日に川崎大師にお参りに行っ先[ 週試合に出たた。

ｃ あの時Ｋ社は 一[ 昨年東京で行われた 入] 札に社運をかけて
いた。

ｂ

出
[ 国した 人] たちは、九日に手続きを済ませていた。
試[ 合に出た 選] 手は、元日に川崎大師にお参りに行った。

然なままである。

拘わらずφ形で示される従属節中に、絶対時制副詞が出現しにくいとはいうものの、φ／タという形で主節→従属節→発話時を表わことを、なんとか説明しようとしているものだと思われる。
す複文の従属節中に限って絶対時制副詞が現われないという現象
まずはすでに見てきたように、ａ～ｃの文の従属節にはａ～

は、さまざまな観点からも確かめられる。
ｃのように絶対時制副詞を加えることはできない。
ａ
出国する 人たちは、九日に手続きを済ませていた。
[]ｂ
試[ 合に出る 選] 手は、元日に川崎大師にお参りに行った。
ｃ あの時Ｋ社は 東[ 京で行われる 入] 札に社運をかけていた。

また、同じφ／タの例でも、時間的前後関係を主節→発話時→従人たちは、九日に手続きを済ませていた。
]
選] 手は、元日に川崎大師にお参りに行っ属節にすることができ、その場合は絶対時制副詞を従属節に加えることができる。
ａ

ａ？ 昨日出国する 人たちは、九日に手続きを済ませていた。
[]
ｂ？ 先
[ 週試合に出る 選] 手は、元日に川崎大師にお参りに行った。

ｃ？あの 時Ｋ社は 一[ 昨年東京で行われる 入] 札に社運をかけていた。

明[ 日出国する来[ 週試合に出るた。

を明示する表現であると考えられる。
。

が、これは井島（二〇二一・三、二二・五）で論じた「従属節認識時」になっている」「つもりである」を補うことができると論じている

ｃ Ｋ社は 来[ 年東京で行われる 入] 札に社運をかけていた。
ちなみに、、橋本（一九九四・一〇、九五・六）で、従属節に「ことｂ人] たちは、九日に手続きを済ませていた。
選] 手 は、 元 日 に 川 崎 大 師 に お 参 り にところが、絶対テンス副詞を客観的時間副詞に置き換えると自然
十[ 日に出国する

となる。
ｂ

ａ

第
[ 二週に試合に出る
行った。

ｃ あの
 時Ｋ社は 九[ 二年に東京で行われる 入] 札に社運をかけていた。

― 63 ―

複文のテンス・アスペクトに関する諸問題
井島正博

ａ
ｂ

出
[ 国することになっている
ませていた。
選] 手 は、 元 日 に 川 崎 大 師 に人] た ち は、 九 日 に 手 続 き を 済試[ 合に出ることになっている
お参りに行った。

のもとに議論が展開されてきた。それは前者の従属節には絶対時制

副詞が共起できないのに対して、後者の従属節にはそれができるこ

ここで、
井島（二〇二一・三）において、複文のテンス全般に関して、とを根拠にしていた。しかしはたしてそれは正しいのだろうか。

従属節と主節とのΦ・タの使用と、複文全体が表わす発話時・従属

相対

節・主節の時間関係とが、絶対テンスを表わすか相対テンスを表わ

絶対

すかの全般的な関係は以下の表のようにまとめられた。
味ｃ あの 時Ｋ社は 東[ 京で行われることになっている 入] 札に社運をかけていた。

意

すなわち、従属節の事態は、主節の認識主体が主節の行為以前に予定している、意図していることである。つまり「出国する」ため

形態

発話時→従属節→主節

発話時→主節→従属節

発話時→従属節→主節

主節→従属節→発話時

従属節→主節→発話時

×

○

×

○

○

○

○

○

○

○

○

×

×

○

タの有無 従属節・主節・発話時 テンス テンスに「手続きを済ませる」のであるし、「試合に出」て勝つために「川従属節→発話時→主節

崎大師にお参りに行く」のであるし、「東京で行われる入札」を勝

主節→従属節→発話時

○

タ／タ
Φ／Φ
タ／Φ
Φ／タ

○

Φ／タで主節→従属節→発話時を表わす場合である。この箇所は必しかなく、それはタ／Φで発話時→従属節→主節を表わす場合と、			
この表を見てみると、絶対テンスが×になっている箇所は二箇所

主節→発話時→従属節

ち取ることを目指して「社運をかける」のである。このことは従属
節と主節との時間的前後関係を考察するためには有効であるが、従属節内に絶対時制副詞が出現可能であるかどうかを議論するためにはあまり有効であるとは思えない。
以上検討を加えてきたように、確かにφ／タという形で主節→従属節→発話時を表す場合に限って、従属節内に絶対時制副詞が出現
できないという現象は改めて確認できた。しかるにどうしてそうなるのかに関しては、明確な根拠を示すことは困難であるように思われる。
ここまではα型すなわちφ／タという形で主節→従属節→発話時という時間関係を表わすものと、β型すなわちタ／φという形で、発話時→従属節→主節という時間関係を表わすもののうち、前者がイレギュラーで、後者は理論的に問題のない表現であるという了解― 64 ―

ず相対テンスを表わさなければならないことになる。
橋本（一九九四・一〇、九五・六）で問題にされたのは、この二つの場合で、絶対時制副詞のとり方が異なるという点である。すなわ
ち前者、β型の場合、従属節は相対テンスを表わすにも拘わらず絶
対時制副詞を取りうるのに対し、後者、α型の場合、絶対時制副詞をとることはできない。ただし後者の場合は、相対時制副詞や客観

Φ／Φ

発話時→主節→従属節

タ／Φ

主節→発話時→従属節

従属節→発話時→主節

ｅ ［先 週生まれた］子供のために今週末に子供服を買いに行こう。

Φ／タｆ ［来 週生まれる］子供のために先週末子供服を買いに行った。

うか。表に示したように、ここに示した八通りのうち、この二つの

ａ
明日勝った］チームが、来週全国大会に招待される。
[ｂ
き[ のう出国する］人たちは、九日に手続きを済ませていた。
´
ｂ
十[ 日に出国する］人たちは、九日に手続きを済ませていた。
この二つの場合のどちらがイレギュラーであると考えるべきだろ

むしろこちらの方がイレギュラーであると考えるべきであろう。

スを表わす従属節の中で絶対時制副詞が用いられるのであるから、

すなわちタ／Φで発話時→従属節→主節を表わすβ型は、相対テン

これらのことからすると、一見、絶対時制副詞をとることができ場合を除いたものはすべて絶対テンス解釈が可能なものであり、し特殊であるように見える。しかしながら、絶対テンスを表わす従属節に絶対時制副詞が用いられることには何の不思議もないが、前者、間関係を表わすものとの違いを問題にした。すなわち発話時→従属

さてこの二つの場合に関して、井島（二〇二一・三）では同じ時

ａ ［昨日引っ越してきた］隣の人が先ほど挨拶にやってきた。

節→主節を表わすものにはタ／Φのほか、Φ／Φがあり、主節→従

発話時→従属節→主節勝つ｝ チ] ームが来週全国大会に招待さｂ︷[ 出 国 す る ／ ＊ 出 国 し た ｝ 人] たちは九日に手続きを済ま今[ 度｛転居する／＊転居した｝ 人] は、転居後に住民登録をするらしい。

明[ 日｛勝った／
れる。

ａ

ａ

属節→発話時を表わすものにはΦ／タのほか、タ／タがあり、同じ

タ／タ 従属節→主節→発話時

時間関係を表わすにも拘わらず、置き換えることはできなかった。

Φ／Φ

ｃ ［来
 週引っ越してくる］人は引っ越しの後で住民登録をする
そうだ。

タ／タ 主節→従属節→発話時

ｂ ［昨 日越前海岸で自殺した］女性はそこへ行くのにタクシーを使った。

たがって絶対時制副詞をとることができる。

??

ｄ ［来週引っ越してくる］人が今日下見に来るそうだ。

??

― 65 ―

的時制副詞をとることは可能である。
第五十七号（2024）

ない後者、すなわちΦ／タで主節→従属節→発話時を表わすα型が成蹊國文

複文のテンス・アスペクトに関する諸問題
井島正博

ｂ

せていた。

ントの時点を示していると言ってよいのではないだろうか。

立する（予定の）従属節事態を「イヴェント」と呼ぶことにすれば、

ｂ

ａ

チ
] ームが来週全国大会に招待さ人] を採用しよう。

こ こ で 気 に な る の が、 こ の 型 の 文 の 従 属 節 に は、 す べ て イ ヴ ェ人] だけン ト の 時 点 が 考 え ら れ る の か と い う こ と で あ る。 た と え ば 橋 本

来[ 年度（の修論提出日に）優秀な修論を提出したを博士課程に進級させよう。

来[ 週（の試験で）英語がトップだった明
[ 日（の試合に）勝った
れる。

相対テンスを表わす従属節に現われる絶対時制副詞は、このイヴェ越[ 前海岸で｛自殺した／＊自殺する｝ 女] 性はそこへ行く
のにタクシーを使った。

そこでそこには意味の違いが関わっているものと考え、検討した
未特定／既特定という意味の違いが、主節→従属節→発話時を表わ

ｃ

結果、発話時→従属節→主節を表わすタ／ΦとΦ／Φとの間には、
すΦ／タとタ／タとの間には、内観的／外観的という意味の違いがここで問題となる絶対時制副詞をとれるかどうかの違いには、こ（一九九四・一〇）に示されたａ・ｂのような文には一見イヴェン

見出されることを明らかにした。
の意味の違いが関わっているのではないだろうか。内観的／外観的トを見出しにくいように思われるかもしれない。

という意味は、特に絶対時制副詞のとり方に影響を与えない。どうやら未特定／既特定という意味、特にそのうちの未特定が相対テン

人] には、再来週に許可が出るだろう。

ａ

免許をとる」機会があるといった広い意味でイヴェントをとらえれｂ
来[ 年とった 免] 許は三年後に期限が切れる。
し か し「 来 週（ も ） 書 類 を 提 出 す る 」 機 会 が あ り、
「 来 年（ も ）来[ 週書類を提出したスを表わす従属節中に、絶対時制副詞を取ることを許すことになるのではなかろうか。未特定とは、連体修飾を受ける底の名詞の指示した時点で特定される、といった意味を指していた。そうすると、

ば、この型の文にはおよそイヴェントを背後に想定できると言える

対象があらかじめ特定されてはおらず、従属節の表わす事態が成立
この場合従属節のタが従属節→主節という相対テンスを表わすのとのではないだろうか。

であり、「 英 語 が ト ッ プ 」 で あ る か ど う か は「 来 週 の 試 験 」 に よ っ

たとえば「明日勝つ」かどうかは「明日の試合」によって決まるの

逆接確定条件文には、この文類型は成立しなかった。それ以外の複はどのような振る舞いを見せるだろうか。まず、順接確定条件文、

それでは、タ／Φで発話時→従属節→主節を表わすそれ以外の複文

ここまでは、同一名詞連体節を含む文に関してのみ論じてきた。

は別に、従属節事態が成立する時点はあらかじめ決まっており、そて決まるのであり、「修論が優秀」であるかどうかは「来年度の修文に関しては以下の通り。

れを絶対時制副詞を用いて示すことができるのではないだろうか。

論提出」によって決まる。このようにあらかじめ決まった時点に成― 66 ―

ａｂ

明[ 日決勝戦に勝った
明
[ 日決勝戦に負けｃ

られるかどうかについても検討してみたい。

相対時制副詞をとりうるかどうかは、主節を基準時とする相対テな] ら、来週全国大会に招待される。

従属節→主節を表わす文が成立しないのであるから、その従属節に
絶対時制副詞を入れることができるかどうかは問題にならない。また順接仮定条件文、逆接仮定条件文は、同一名詞連体節を含む文と

ａ

タ／タ

主節→従属節→発話時

人は住民登録をするそうだ。
]
Φ／Φ 発話時→従属節→主節

チ] ームが全国大会に招待される。
タ／φ 発話時→従属節→主節

翌[ 日出国する子] 供のために子供服を買いに行った。
Φ／タ 主節→発話時→従属節

人たちは、すでに手続きを済ませていた。
]
φ／タ 主節→従属節→発話時

子供のために子供服を買いに行こう。
]
タ／Φ 従属節→発話時→主節

翌[ 週生まれる一[ 週前に生まれた一[ 週前に勝った

翌{ 週引っ越してくる 人} が下見に来るそうだ。
Φ／Φ 発話時→主節→従属節

翌[ 週引っ越してくる

そ[ の三時間前に越前海岸で自殺した 女] 性はそこへ行くのにタクシーを使った。

ｂ

ｄ

ｃ

一週間前に引っ越してきた 隣{} の人が挨拶にやってきた。
タ／タ 従属節→主節→発話時

相対時制副詞を補うことはできないようである。

は必ずしも容易ではないが、相対テンスをとることができない文にンスの場合と、当該の文の外の時間を基準とする相対テンスの場合

順接仮定条件文とがあるが、ここで問題にしたいのは、そのうち前者である。判定こ] とを実感するだろう。
と] 実感するだろう。

同格連体節を含む文て] も、来週全国大会に招待される。
逆接仮定条件文

目が覚めたら、 明[ 日雪国に来たｄ

目が覚めたら、 明 日雪国に来た[
引用節を含む文同様に、従属節に絶対時制副詞を入れることができるが、これらにもイヴェント時を考えることができる。さらに同格連体節を含む文、

ｅ
ｆ
ｇ
ｈ

― 67 ―

順接確定条件文、逆接確定条件文は、そもそもタ／Φで発話時→

引用節を含む文に関しては、文そのものは成立するが、従属節に絶
対時制副詞を入れることはできない。このように、Φ／タで主節→
従属節→発話時を表わす複文が⒅～のように、さまざまな文類型を通していずれも絶対時制副詞を入れることができなかったのに対して、タ／Φで発話時→従属節→主節を表わす複文は、その類型ごとに振る舞いを異にしており、むしろこちらの方がイレギュラーであると考えるべきであろう。
さてここで、これまでは従属節に絶対時制副詞が用いられるかど

??

??

第五十七号（2024）

うかに関して検討してきたが、今度は従属節に相対時制副詞が用い

??

??

成蹊國文

複文のテンス・アスペクトに関する諸問題
井島正博とするならば、やはり絶対時制副詞の場合も、絶対テンスをとることができない従属節に絶対時制副詞が現われないのが通則で、絶対時制副詞が現われる場合に特別な理由があると考えるべきなのだ
ろう。
おわりに筆者はこれまで、井島（二〇一九・三、二一・三、二二・三、二二・五、二三・三ａ）で、様々な複文の類型ごとのテンスの現われ方を通観修（一九九五・三）「現代日本語の非制限節における主節時

言 語 篇 』 第 二 十 七 号（ 筑橋本波大学） pp.107-124
修（ 一 九 九 五・六 ）「相対基準時節の諸タイプ」
『国語学』

究

大阪市立大学文学部紀要』第四十九巻第五分冊

第百八十一集
pp.104-92
哲也（一九九七・一二）「連体節のテンスについて」『人文研

基準現象」『文芸言語研究橋本丹羽岩崎

pp.295-330
卓（ 一 九 九 八・四 ）「連体修飾節のテンス」『日本語科学』してきた。そして井島（二〇二三・三ｂ）から個々の複文の類型と（大阪外国
pp.103-112

修（二〇一一・二）「相対補充連体修飾節のテンス小考」
『筑

語大学）

本語・日本文化研究』第十六号

創刊号 pp.56-82
香織（二〇〇六・一一）「連体修飾節と従属節のテンス」『日第三号 pp.47-66
井島 正博（二〇〇五・三）「変化動詞文の格構造」『日本語学論集』
福原

しては扱うことのできなかったさまざまな問題に対して検討を加える方向に向かった。本稿もその一環として、同一名詞連体節にハをとるかヲをとるかによる解釈の違いおよびそれに関連した問題、および時間副詞の採り方の違いについて検討した。今後もこの方向で複文のテンス・アスペクトに関して考察を進めたい。

橋本

健一（一九九二・一一）『時制解釈と統語現象』くろしお出版て―修飾節・主節がともにタ形術語をもつ場合―」『日波日本語研究』第十五号 pp.1-10
大島 資生（二〇一一・三）「日本語連体修飾構造の時制解釈につい

参考文献
三原

とダイクティックな時の連用成文の基準時―相対時

修（ 一 九 九 四・一 〇 ）「 ル ／ タ 形（ 時 制 形 式 ） の 基 準 時

念論集語学・文学・国語教育』三省堂 pp/135-163
卓（一九九五・三）「従属節のテンスと視点」『現代日本語

井島

井島

紀要』第
号
53
pp.193-207
正 博（ 二 〇 一 九・三 ）「複文のテンス」『日本語学論集』第本語文法』第十一巻第一号 pp.54-70
正博（二〇一八・三）「逆行推論について」『成蹊大学文学部

制 連 体 節 の 場 合 を 中 心 に ―」『 森 野 宗 明 教 授 退 官 記橋本岩崎（大阪大学）
pp.67-84

研究』第二号― 68 ―

第五十七号（2024）
成蹊國文

井島

井島

井島

十八号 pp.28-46
正博（二〇二二・五）「順接確定条件文のテンス」『国語と国論集』第十七号 pp.1-12
正博（二〇二二・三）「条件文のテンス」『日本語学論集』第十五号 pp.1-11
正博（二〇二一・三）「同一名詞連体節のテンス」『日本語学pp.117-

文学』第九十九巻五号 pp.85-97
正博（二〇二三・三ａ）「同格連体節あるいは引用節を含む文

pp.18-32

136
正博（二〇二三・三ｂ）「複文のアスペクトそのほか」『日本のテンス」『成蹊大学文学部紀要』第五十八号

井島

井島
語学論集』第十九号（いじま・まさひろ 本学非常勤講師）― 69 ―