原子力“平和”利用と20世紀社会主義
広島大学

市川 浩

・ Hiroshi Ichikawa, Part III “Hope” and“anxiety”: Soviet science at the dawn of thenuclear age. in Hiroshi Ichikawa, Soviet Scienceand Engineering in the Shadow of the Cold
War. London & New York,: Routledge, 2019.
pp.125-178.

・市川 浩「東側の原子力”―1960～1980年
代、原子力分野における旧ソ連邦から東欧“同盟”諸国への科学技術協力について―」、広島大学平和センター『広島平和科学』第40号，2019.03、2-15ページ．

「核不拡散体制の成立と安全保障政策の再定
義」第１２回公開研究会
2019年７月６日（土）：15：30－17：30

場所：政策研究大学院大学 ４Ａ会議室Ⅰ．旧ソ連邦における“平和のための原子（МИРНЫЙ АТОМ）”のスタート（1）“平和攻勢”


1946年6月19日，グロムィコ提案（国連原子力委員会）：「原子力兵器の試用、製造、貯蔵の禁止にたいする違反は、人類にたいする最も重大な国際犯罪である」．
1949年８月29日，РДС-1(エル・デー・エス)実験．
1949.11.10.国連代表アンドレイ・ヴィシンスキー(第4回国連総会)：「われわれは原子力を、平和的建設の重要課題実現に役立てることにしており、われわれは、山を砕き、河川の流れを変え、荒野を灌漑し、人間がめったに足を踏み入れたことのない場所でさらにさらに新しい生活の路線を切り開くために原子力を役立てる…」1952 .10.5.全連邦共産党（ボ）第19回大会ゲオルギー・マ
レンコーフ報告：原子エネルギーの平和利用に「ソヴェト国家・・・深い関心・・・」⇒『知は力』，『青年の技術』，『新世界』誌等に原子力称賛記事．

（2）“АМ(アー・エム)装置”の副次的利用
 1947.3.24,第1総管理部,“動力装置”構想、
 1950.2.11.第1総管理部、潜水艦用の原子力推進機関の開発を決定→ “АМ装置”と命
名．
→「“液状の”炉に由来するかもしれない諸現象を排除しようと・・・（ニコライ・ドレジャーリ）」黒鉛炉の原潜搭載を企図→当然，挫折．
⇒1950.3.28.ザヴェニャーギン&ポズドニャ
コフ提案→“国民経済への原子力利用”計画．
 1954.6.27．オブニンスク原発臨界［“АМ装置”利用］→デモンストレーション目的．
→1955.8月，ジュネーヴ「原子力平和利用会議」におけるソ連代表団による宣伝．

(1)．オブニンスク，1955年―世界最初の原子力発電所と ソヴィエト科学者による“原子力外交”―
 Paul R. Josephson：1954年世界初の商用原子力発電所＝オブニンスク原子力発電所の操業（1954年6月）を，「原子力を商用化しようとする合衆国のあらゆる努力を４年間にわたり打ち負かし」，「全人類の利益のために医療，農業，運輸，そして発電における核のノウ=ハウの共有を呼びかけた大統領ドワイト・ア
イゼンハウアーの国連総会での演説のすぐ後にこの国の平和志向を示した」(PaulR. Josephson，Red Atom: Russia‘s Nuclear Power
Program from Stalin to Today． Pittsburgh, Pa.:
University of Pittsburgh Press, 2005. 2)⇒自信を深めるソヴィエト科学者･･･ !?
※あまり活発には思えない原子力対外広報活動．
「世界最初の“平和目的”核サイトは成功したのか?」2つの国際会議： ソ連邦科学アカデミー「原子力平和利用セッション」(1955.7.1-5)＋国連第1回原子力平和利用国際会議（ジュネーヴ:1955.8.8-20）
先行研究 D. Holloway, 1930年代以降20年以上にわたる分断を超えて，西側の科学者コミュニティーとの連絡を回復し，ソヴィエト科学を国際化しようとする科学者の熱意が背景(David Holloway, Stalin andthe Bomb. New Haven, CT: Yale University Press, 1994. 352)．
 J. Krige, 「1955年のジュネーヴの『平和のための原子』会議はこのようなパノプティコン［監獄のように一目瞭然と全方位監視が可能な建造物…引用者］」(John Krige, “Atoms for Peace, Scientific Internationalism,and Scientific Intelligence.” OSIRIS, 21, no.1 (2006) 167)，すなわち科学諜報活動の舞台になったと指摘．
⇒ソ連側の視角から，両国際会議へのソヴィエト科学者の積極的な取り組みの帰結，その意味を明らかにしたものではない．
⇒ソ連邦科学アカデミー外国課の文書記録(Архив РАН Ф.579 Оп. 1)からの検証．

オブニンスク＝原子力“平和利用”のショー・ウィンドウ その技術的欠陥にもかかわらず，オブニン

スク原子力発電所は世界の政治指導者，とりわけアジアの指導者たちの称賛を呼ぶア
ピール力をもっていた（この時代のアジアの指導者のアメリカ核政策にたいする不信感： Matthew Jones, After Hiroshima: The United States,
Race and Nuclear Weapons in Asia, 1945-1965, Cambridge
University Press, 2010）．

 1955年，インド初代首相，ジャワハルラ
ル・ネルー（1889-1964．1947-64，首相写真上- ）＋インディラ・ガンディー．19171984）．1956年，インドネシア大統領スカルノ（1901-1969．1945-67，大統領-写真中-），ヴェトナム民主共和国国家主席ホー・チ・ミン（1890-1969．1945-69，国家主席），朝鮮民主主義人民共和国首相キム・イルソン（1912-1994．1948-72，首相在任-写真下- ）．などオブニンスク訪問．

ソ連邦科学アカデミー「原子力平和利用セッション」
 あまりに性急な招待状⇒多くの団体，個人から辞退．夥しい量の官僚的な業務，明確な責任体制の欠如，そして未熟さが，全体として，科学アカデミーの各級レベルにおける意志決定の遅滞と時機喪失をもたらしていた．国際会議へのソヴィエト代表団の遅参，外国の団体からの要請や提案への時機を失した返答
は，この時期，日常茶飯であった．
 ディスパレートな客たち：ソヴィエト科学の成果などにそれほど関心を持っていない，それほど熱心でない参加者の出席とコントロールの効かない行動：サハとコンムビは，「セッション」そのものにまったく関心を持てないようであった．ついに，7月3日，コサムビは，シャンカールのモスクワ到着を機に，「セッション」への出席義務の免除を申し出，あわせてインド古代史とインドにおける封建制に関する自分の論文の提供を申し出た．
彼の専門はもはや物理学とはほど遠くなっていたのである．サヴィチとグルデニッチも「セッション」にはほとんど関心を示さなかった．彼らはほとんど一日中，玄関ホールでソ連の科学者とおしゃべりをして過ごし，7月2日にはとうとうドロップ・アウトした・・・←同時通訳などの不備．

オブニンスクへのエクスカーション(1955.7.6．)


外国人科学者はみな一様に装置や機器，発電所の運転に高い関心を示した．マッケ(東独)や藤岡由夫(-写真上-)は熱心に写真を撮っていた．藤岡は，まるで外国人が入ってよいことにはなっていない場所に隙があれば入り込むチャンスを絶えず狙っているように見えた．エクルンド(-写真下-)は大量の細部にわたる質問をガイドに浴びせかけて，彼らを困らせていた．また，発電所の位置，原子炉ホール，燃料ブロック，燃料管を熱心にスケッチし，クラッソンら同僚の助けを借りて，自分のノートと素描をより正確なものにしようとしていた．
称賛の辞を惜しまなかった藤岡も，ソ連の雑誌『科学と生活（Наука и жизнь）』誌からの「セッション」参加・印象記執筆要請やTASS（ソ連邦テレグラフ・エージェンシー）通信社からのインタビュー要請は拒絶した．明らかに，西側の科学者は親ソ・キャンペーンへの潜在的な“加担”を自国政府や世論に非難されまいかと警戒していた．
エクルンドなどは，一般のひとびとの貧困を置き去りにしてソ連が核開発など超大型プロジェクトに傾倒していることにたいして少なからず懐疑的であった．彼はエクスカーションからの帰途，核施設建設におけるソ連の巨大な成果と窓外に見たモス
クワ近郊の貧しい村の風景，ひどい道路事情，住民のみすぼらしい服装とのギャップにたいする驚きを口にしていた．

“何人かの外国人科学者の疑わしい行動” 7月6日の深夜，スウェーデン人2名，ノルウェイ人3名が一緒に，原子力発電所見学の際に得ることができた観察結果をお互いに比較していたのである．彼らはフォンテルを合流させた．伝えられるところでは，ブロッホもこの仕事に動員されていた．そして，エクルンドは7月9日の朝，突然自国に向けてソ連を離れた．
 ソ連邦科学アカデミー外国課は上記の事実から，資本主義諸国からやってきた外国人科学者のうち，特定のグループが「セッション」とエクスカーションを通じて獲得することができた情報の一切を収集・処理していたと考えるほうが合理的だと判断した．エクルンドの急な帰国も，彼が西側に，彼らがソ連で観察した原子核物理学分野の研究施設に関する情報を伝える責任を負っていたとするなら，充分に説明がつく．
また，彼の急な帰国はジュネーヴでの開催間近であった国連原子力平和利用国際会議とも関連していたのかもしれない．
外国課は，エクルンドをスウェーデン，ノルウェイ，フィンランド，その他の資本主義国のグループの中心人物とみなすにいたった．

国連第1回国際原子力平和利用国際会議(ジュネーヴ) ソ連の発表件数70件は，イギリス（65件），フランス（61件）、カナダ（12件）その他の国々のそれを上回っていた．
ドミートリー・ブロヒンツェフ（1907-1979）は「ソ連邦初の商用原子力発電所と原子エネルギーの発展方向」と題する発表をおこない，聴衆の関心を集めた．また，オブニン
スク原子力発電所を描いたフィルムも会場で上映され，嵐のような拍手を浴びた．
 圧倒的な報告件数（170件），展示パヴィリオンのホールに設置された10MWクラス実験用均質炉の実演（皮肉にも，彼らはソヴィエト科学者が発見したチェレンコフ効果を披露していた），その他の印象的な展示によって，ソ連その他の国々を圧倒した．John Krige：「ジュネーヴでのアメリカの原子炉の展示はマーケッティングの傑作であった」．
あるアメリカの科学者は自国の低廉・豊富な石炭資源故に，原子力発電には関心がないと表明した．
 ※ジュネーヴ会議の“冷戦的性格”：英米が会議組織化のイニシアティヴ．共産党員フレデリク・ジョリオ＝キュリー（1900-1958）の出席拒否される．台湾（中華民国）からの科学者は受け入れられたが、中華人民共和国，ドイツ民主共和国の科学者は招待されなかった．

“苦々しい”帰結
ソ連側の不手際から数多くの名高い科学者が欠席したこと，ソヴィエト科学の成果などにそれほど関心を持っていない，それほど熱心でない参加者の出席が「原子力平和利用セッション」の成功を損なった．これに加えて，「セッション」は，ソ連に懐疑的，もしくは批判的な西側の科学者に無防備に手の内を晒すことにもつながった．エクルンドその他がモスクワで情報を収集していたことはやっかいな出来事であった ソ連邦科学アカデミー幹部会は「会議は核エネルギー平和利用の多くの分野における研究，とくに，実験研究がアメリカではソ連における以上に幅広く行われていることを示した．新しい炉型の実験炉，高エネルギー・高電圧粒子加速器，産業，農業，生物学，医学における新しい素材と放射線の開発と創製もそうである」と述べて，自国の敗北を認めざるをえなかった．
 活発に展開されるアメリカの原子力“平和利用”対外文化広報活動を横目に，“平和利用”で先行していたはずのソ連のこの面でも広報は，どうも歯切れの悪いものとならざるをえなかった．
ソヴィエト科学者による“原子力外交”は苦々しい結果に終わった．
 Cf.ハインツ・バルヴィヒ(-写真上-)，東独最初の原子炉(-写真下-)に軽水炉を選ぶ．「(黒鉛炉は)アメリカの研究者によってすでに15年前に稼働し・・・」．
Ⅱ. “ 原 子 力 時 代 ” の 曙 と 放 射 線 防 護問題の所在：ソ連，英米流放射線影響評価批判から同調へ
 A.V.レベジンスキー編，『核兵器実験の危険性に関するソヴィエト科学者の意見』（Под общ. ред. А.В. Лебединского, «Советские ученые об опасностииспытаний ядерного оружия».М.: Атомиздат 1959г.)＝国連科学委員会報告へのソ連側の反論(1960年英訳) ⇒内部被曝(Cs137，Sr90)／“平均値”への疑問／食餌その他の差異／放射性炭素の発生と内部被曝／放射性降下物の長期にわたる降下・濃縮etc.⇒英米主導の国際放射線防護委員会（ICRP）流の放射線影響評価（低線量無視．内部被曝軽視）へのラジカルな批判→国連原子放射線影響科学委員会（UNSCEAR）で激論．
 【政治史的説明】核兵器バランスの劣勢下にあったソ連⇒反核平和をもとめる国際世論を味方に対米“平和攻勢” ：1956年夏，ソ連，核実験即時停止アピール；1957年8月，第1回パグウォッシュ会議⇒
1958年3月核実験一方的停止⇒1958年夏，ソ連代表団，UNSCEAR
で英米批判⇒1961.8.核実験再開⇒放射線影響評価での対米歩み寄り．


権力と科学者を一体視している⇔ソヴィエト科学史研究の最新の成果に相反．
“諸刃の刃”となりうる⇔一時的な政府の政策と長い時間を要する科学研究との相違 〔Cf.政府が核実験を.再開したあとも自国の核開発に疑問をもったサハロフ〕．

ソ連邦科学アカデミー・放射線生物学=物理化
学生物学研究所の設立⇦放射線影響研究におけるソ連の立ち遅れ ピョートル・カピツァ(Пётр Леонидович Капица: 18941984)：「わたしはまったく遠慮せずに率直に言わなければならないと思います．将来の戦争は，それが実際に起ころうと起こるまいと，ほかの誰でもない，生物学者が勝敗を決めるのです．今，この問題，つまり，核戦争の帰結がどんなものになるかという問題を決めるのは物理学者ではない，生物学者です．
わたしたちはここにびくびくしながら残っていました．まった
くびくびくしていた．これらの問題を他の問題と混同してはなりません。わたしたちにはこのような遺伝学研究所，放射線遺伝学研究所が必要です．…（中略）… どんな方法を使ってもこのような研究所をつくらなければならない．これがわたした
ちの今日的課題です．わたしたちはこの課題をできるだけ早く解決しなければなりません．今までのようにぐずぐずしていてはなりません」(Архив РАН Ф.2, Оп.2, Д.240, Л.8.)


1957.4.26, 放射線生物学=物理化学生物学研究所・制度上の発足
写真上：カピツァ
写真下：初代所長 ヴラジーミル・エンゲリガルト(Владимир АлександровичЭнгельгаардт．1894—1984. 1957-1984所長在任)

人材のリクルートと実験装置の充実



医科学アカデミー正会員，アレクサンドル・ブラウンシュテイン(Александр
Евсеевич Браунштейн: 1902-86．1974，全米科学アカデミー外国人会員：写真左)，レフ・カルポフ名称物理化学研究所からヤーコヴ・ヴァルシャフスキー（ЯковМихайлович Варшавский: 1917-? 翌年，一時所長務取扱．1991， 米ソルトレーク・シティーに移住），微生物学・細胞学のマクシム・メイセリ（Максим
Николаевич Мейсель: 1901-87．写真中），大著『分子生物学（1971）』の共著者となるレフ・トゥメルマン（Лев Абрамович Тумерман: 1907-86. 1974，イスラエル移住），軍医出身でスフミ実験病理学=治療学研究所所長に就任したばかりだったイヴァン・ウトキン（Иван Алексеевич Уткин: 1921-?．写真右）など，･･･．

1959年5月より給与支給（Архив РАН, Ф.1979, Оп.1, Д.1）．
 1959年中に日本製電子顕微鏡，遠心分離機17基，英国製冷却装置付き遠心分離機，日本製記録分光光度計，顕微鏡21台，分離成分コレクタ３基，分光光度計３基，測微光度計，万能光度計，換算タイプ微小Ｘ線測定器を購入．
（Архив РАН, Ф.1979, Оп.1, Д.３）

THE INTERNATIONAL SYMPOSIUM ON PRIMARY AND INITIAL
EFFECTS OF IONIZING RADIATIONS ON LIVING CELLS.
（MOSCOW, 18-22 OCT. 1960）：

ソ連邦科学アカデミー主催， UNESCO, IAEA後援．会長は Z.M. BACQ（ベルギー）

西側から17名（P. Alexander, Tor Brustad－写真左－, Louis Harold Gray －写真中左－,Alexander Hollaender, Ernest Pollard －写真中右－, Cornelius A. Tobias －写真右－, M.
Erreraら），チェコスロヴァキアから6名，ソ連から21名（グレブ・フランク，レベジンスキー，メイセリ，パスィンスキーら）参加．発表は24件（ソ連から７報，チェコスロヴァキアから２報，アメリカ５報，英３報，ベルギー、フランス、オランダ、西独各１報，英=ベルギー共同2報）．


総合討論での激論．”電離放射線で引き起こされるマクロ分子の損傷”, “低線量照射後の遺伝子の自己修復”などをめぐり,･･･⇒やがて，ソ連側，”沈黙”1960年=西側放射線科学者の訪ソ・ラッシュ

７名の西側科学者が研究所訪問．Paul M. Doty (1920-2011. 米，生化学－写真左－)，Cornelius A. Tobias (1918-2000. 米，放射線生物学．シンポジウムにも参加)，
Stanley I. Auerbach (1922-2004. 放射線生態学－写真左から2枚目－ ）Herman M.
Kalcker (1908-1991. 米，生化学．放射線生物学－写真左から３枚目－ )，NorbertWiener (1894-1964.米，数学者．サイバネティクスの提唱者－写真左から４枚目－)，
Jacques Monod（1910-1976. 仏，分子生物学－写真左から５枚目－ ），ほか，フランス人２名．（Архив РАН, Ф.1979, Оп.1, Д.９）．
 「たいへん興味深く，教訓に満ちていたのは，ホレンダー－写真右－のオークリッジ研究所における研究組織に関する情報提供であった」 （Архив РАН,Ф.1979, Оп.1, Д.９） ： A. Hollaender ＝1946-66年，オークリッジ研究所生物学部長．研究資金確保と大規模研究組織化に尽力．W.L. Russellらのメガマウス実験〔おもに低線量領域での放射線量，放射線量率を変えつつ，700万匹とも言われる膨大な数のマウスに放射線を照射し，突然変異の発生率を探る壮大な実験；Russell, W.L., Russell, L.B. and Kelly, E.M., “Radiation dose rate and mutation frequency.”
Nature. 129, 1958; 1546-50〕 はホレンダーの支持のもとで実施されている．

さらに,THE 5TH INTERNATIONAL CONGRESS OF

BIOCHEMISTRY (MOSCOW, 1961年夏)

58カ国から約5,500名(うち,ソ連から約2,000名)．発表1,990報．Monod,Kalker再度訪ソ． Severo Ochoa (1905-1993. 1959年ノーベル生理学=医学賞. 写真左), Fritz Lipmann (1899-1986. 1953年ノーベル生理学=医学賞．写真中), Edward
Tatum (1909-1975. 1958年ノーベル生理学=医学賞．写真右), John Desmond Bernal(1901-1971)ら出席．
研究所学術会議（反省会）⇒「1960年から61年にかけて，外国では当該分野において一連の重大な，ときに傑出した成果がなしとげられた。･･･
外国の科学と祖国の必要に示された水準からは研究のすべての前線で明らかに立ち遅れているが，いくつかの，核酸とタンパク質の分野におけるソヴィエト科学の成果のなかには，それを埋め合わせ，補うことができるものもある」（Архив РАН, Ф.1979, Оп.1, Д.22）．

アメリカ流ビッグ・サイエンスに圧倒されるソ連の研究

その後の放射線生物学=物理化学生物学研究所


1962年：「あらゆる努力にもかかわらず，研究所指導部は，諸種の放射線源のための区画，…特定建物を建設する問題を解決できなかった．さまざまな種類の線源（中性子，α線，重原子核）を含むこうした線種の欠如は研究所における放射線研究を妨げている．報告年次に小さなＸ線源のグループをつくったが，その性格上，現代放射線学が呈する線源への複雑な要求には応えられるものではない」（Архив РАН, Ф.1979, Оп.1, Д.35）
1964年：研究所の改称問題．６月１０日の研究所学術会議で、ブラウン
シュテインは、研究所名称の変更を提案したが、その眼目のひとつが研究所の名称から「放射線」の看板を外すことであった。彼は同僚に「それとも，放射線生物学研究所としての機能を残さないといけないのだろうか」と問うた（Архив РАН, Ф.1979, Оп.1, Д.72） 。これを受けて、科学アカデミー・生化学=生物物理学=生理学的活性化合物化学部の常設機関、ビューロー会議
は、「当初は適切であった放射線生物学=物理化学生物学研究所という名称が、この研究所に提起され、成功裏に解決されてきた諸問題の本質、分子レベルにおける物理学的，化学的実験の条件下における生命活動の主要な諸現象の研究に関する課題に的確に応えていないことを考慮し、・・・」研究所の改名を追認した（Архив РАН, Ф.1709, Оп.1, Д.20）。
1965年，研究所名称の変更⇒「分子生物学研究所」へ：“放射線研究”の看板外し．

Ⅲ．“東側の原子力”（１）1950年代の“第一波”１）黒鉛チャンネル炉
 黒鉛チャンネル炉《 РБМК(エル・ベー・エム・カー) 》．

【デメリット】※イヴァン･ジェジェルンらの指摘①水－蒸気混合体が冷却材のため、気泡による熱学的不安定性．
②事故があっても修理できない部分がある．
③水循環をマクロで制御できない．
【メリット】①スケール・アップ容易，②燃料交換容易，③格納容器不要．
②他の炉型（とくに軽水炉）より信頼性がある．
※旧ソ連の軽水炉：“鉄道運搬可能な”大きさ・重量という制約→大型化に障害．
 1973.12.21.レニングラード原子力発電所《РБМК－1000》臨界→1974.11.1. 100万kW達成．
→初めて経済性（旧ソ連：石炭など安価）の壁越える．
 1980年代、《РБМК－1000》の大流行．
 1983『エネルギー綱領』で高い位置付け．
 1986.4.26.チェルノブィリ原発事故発生．

２）東欧諸国への原子力技術の普及-合同原子核研究所（ドゥブナ）
 1954.9.25．「ヨーロッパ原子核研究機構（CERN）」，西欧12カ国共同で設立．⇩
 1956.3.26．「合同原子核研究所(ОИЯИ)」11カ国共同で“設立”＝巨大粒子加速器施設の改称・再編．
※1946年末～巨大加速器・付属研究施設建設
・1949.12.14.ノヴォ=イヴァニコヴォ(のちのドゥブナ)で340MeV級シンクロ・サイクロトロン稼働．
・1951年～10GeV級シンクロ・ファゾトロン建設(1956完成)※多額の資金を要する加速器事業→加盟国分担金狙い？
※基礎研究の範疇→旧ソ連の“核の優位”確保(中ソ対立後)？
 1955.4～5月，旧ソ連，各国と原子力研究・平和利用協力協定→研究・訓練用原子炉12基，粒子加速器16基，放射化学・同位体元素研究施設5カ所提供→各国に原子核研究施設．

(2)1960年代，エネルギー危機と原発
1.ソ連の“エネルギー転換”
 「７カ年計画(1959～)」：石油・ガスへ燃料転換→その頓挫.
⇦安価な石炭資源（露天掘り）の開発：カンスク=アチン
スク，エキバストゥーズ，ハラノール各炭田⇦工業労働人口増加率の顕著な鈍化←戦争での青年層大量喪失＋都市化の進展←農業の停滞．
①工場建設の長期化．
②ガス・石油パイプライン建設の長期化．
③石炭輸送による鉄道輸送の圧迫→БАМ鉄道建設、“第２シベリア鉄道”計画
 1983「エネルギー綱領」→石炭、原子力重視．

＋1966.3,4月のソ連邦共産党第２３回大会における“プロレタリア国際主義”強調⇦中ソ対立についての東欧指導者の不安への配慮⇒東欧1960年代後半からのソ連主導の原発建設ブーム」⇦対東欧燃料支援の負担
 1966．ブルガリアと原発建設協力協定→1970.4.6．建設開始→1974．コズロドゥイ1号炉
臨界．
⇒パクシュ（ハンガリー：1982～），グライフス
ヴァルト（東独；1969～），ボフニチェ（スロヴァキア：1979～），ドゥコヴァニ（チェコ：1985～），テメリン（チェコ：1986，建設開始．
1999，1号炉臨界）．
 すべてソ連製加圧水型軽水炉«ВВЭР (ヴェー・ヴェー・エ・エル)»-440,or -1000←“単一技術政策”：総括設計は「アトムチェプロエレクトロプロエクト（Атомтеплоэлектропроект：モスクワ）」、設計・製造は「ギドロプレス（Гидропресс：ポドリスク）」．
←軽水炉の核拡散抑制効果⇦NPT体制

⇒勢いづく“エネルギー資源小国”東ドイツ、チェコスロ
ヴァキア －2か所の原発とその拙速ー 東ドイツにおけるブーム：1955.11.、閣僚会議、核研究・核技術ビューロー、平和目的原子力利用学術
会議、原子力機器製造委員会、放射線防護技術委員会、アイソトープ製造・応用委員会の設置布告．・
1956．中央原子核研究所（Zentralinstitut fur KernforschungRossendorf; ZfK）,・科学アカデミー・応用放射能研究所（
Institut fur angewandte Radioaktivitat – IAR）,1955．・科学アカ
デミー・応用アイソトープ研究所（Institut fur angewandteIsotopen-forschung -- IAI）,・科学アカデミー・安定アイソトープ研究所（Institut fur stabile Isotope -- ISI）．
 1956,ラインスベルグ原発着工（70MW級．軽水炉．写真上）：ソ連からの技術資料、東独で詳細設計、ソ連企業に設備発注、冷却装置・蒸気発生器は東独で設計・製造．1966稼働．実験・営業兼用→要員訓練施設．
 チェコスロヴァキア：ボフニチェA-1炉（重水減速・ガス冷却炉．写真下），1958，建設開始．挫折→1979，閉鎖．

むすび
思いがけない余剰原子炉の登場によって、原子力“平和”利用競争はソ連がアメリカに先行するかたちで始まった。しかし、アメリカ流のビッグ・サイエンスの前にソ連の原子力科学者、放射線生物学研究者は苦杯を舐める。かくして、国家相互は鋭く対峙しつつも、原子力“平和”利用と放射線影響評価では米ソの科学界は“歩み寄る”。いや、正確にはソ連の科学界がアメリカ流のビッグ・サイエンスの後塵を拝することになったのである。
ソ連・東欧で原子力発電の普及が現実的な経済建設の課題となったのは、1960年代以降のエネルギー危機が背景であった。しかし、その展開は、エネルギー危機、ひいては経済停滞に効果的に対応しうるものではなかった。痛ましいチェルノブイリ原発事故の後、原発建設は停止され、ソ連の電力供給における原子力発電の割合は10％台に留まった。東ドイツに設置されたソ連製軽水炉は、東西ドイツ統一後、国民から危険視され、次々と閉鎖された。チェコスロヴァ
キア政府の輿望を担った大出力・天然ウラン=重水減速=ガス冷却炉開発は不首尾に終わり、1977年に断念された。
資料) 配布資料の末尾に掲示.ロシア語文献は, ・Олег Бухарин, «Ядерный топливный цикл в бывшем СССР и вРоссии: Структура, возможности, перспективы.» (2-е издание, дополненное и переработанное). Москва, Ассоциациясодействия нераспространению, сентябрь 1993. 24сс; ・ Ю.Г. Драгунов и др. «ОКБ“Гидропресс” ― 60 лет». Москва: Изд-АТ,2006г. ；・ Под ред. А.М. Петросьянца и др. «Ядерная индустрия России». М. Энергоатомиздат. 2000 .;・ Центральныйнаучно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по атомной науке итехнике, «Атомная энергетика в социалистических странах (Обзор составлен по материалам зарубежнойпечати по состоянию на 1 июля 1969г.)». Москва 1969г. ;・ Ф.Я. Овчинников и др. «Международное
сотрудничество стран-членов СЭВ в области атомной энергетики». Москва, Энергоатомиздат, 1986.;・Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований поатомной науке и технике (составитель – Т.З. Партош), «Атомная энергетика ГДР (По материалам открытойзарубежной печати)». Москва, 1972.など、他にロシア科学アカデミー・文書館文書(Архив РАН)等.