令和３年度播磨町学校給食審議会（第４回）

１

開催日時
令和４年３月２８日（月）

２

場

所

播磨町役場第１庁舎
３

午後２時００分～

３階ＢＣ会議室

参 加 者
出席委員
会

長

福

本

恭

子

副会長

江

草

誠

委

員

西

川

優

子

委

員

吉

谷

千

尋

委

員

水

野

洋

子

委

員

栁

内

靖

子

教育委員会理事

武

田

健

二

教育総務グループ統括

堀

江

昌

伸

教育総務グループリーダー

田

中

茂

治

同グループ管理栄養士

上

田

智

世

同グループ主査

北

村

望

事務局

４

審議内容

（１）学校給食費の額の妥当性について
５

議決事項（１）改定額の案について（２）一部答申書（案）について

-1-

会議録

令和３年度播磨町学校給食審議会（第４回）

○事務局

会議録

それでは、少しお時間過ぎてしまいましたけれども、ただいまから

令和３年度第４回目となります、播磨町学校給食審議会を開会したいと思います。
開会いたします前に、播磨町学校給食審議会設置条例第８条第２項で、審議会は委員の半数以上が出席しなければ会議を開くことができないとされている規定に対しまして、本日、全委員７人のうち６人の委員が出席していることを確認しましたので、会の開催要件が成立していることを報告いたします。
それでは改めまして、開会に当たり、学校給食審議会会長からご挨拶賜りたく存じます。会長、よろしくお願いいたします。
○会長

皆様、こんにちは。ここ数日、今日も嵐のような天候ですが、暖かくなりまして、春を感じさせるような季節になっております。今年度お忙しい時期に、皆様、お集まりいただきましてありがとうございます。今年度最後ということで、第４回目の開催となります播磨町学校給食審議会を始めさせていただきたいと思います。
どうぞよろしくお願いいたします。
○事務局

よろしくお願いします。ありがとうございます。

本日の配付資料はお手元におそろいということを、開会前に確認させていただきましたので、配布資料の確認は割愛いたしまして、今後の議事の進行につきましては、会長にお任せしたいと思います。よろしくお願いいたします。
○会長

はい。それでは、次第に従いまして進行させていただきます。審議事項ということで、前回に引き続きまして、学校給食費の額の妥当性についてとありますが、まずは事務局から本日の配付資料と、全体的な審議の流れについてご説明い
ただければと思います。どうぞよろしくお願いいたします。
○事務局

はい、それでは少し長くなってしまいますが、本日の配付資料と全体的な審議の流れについて説明いたします。
本日の配付資料は、資料１から資料４－２までの全７種類でございます。資料１は一部答申の案、資料２－１から資料４－２までは、答申案にも記載しております改定
額の案についての補足資料となります。
本日の審議会で一部答申の採決までをお願いすることとなりますので、審議の基本的な進め方としましては、まずは、事務局から資料１について説明いたしますので、「資料１をどのような形で確定させるか」という点に着眼していただきまして、気になる点がありましたら、ご質問・ご議論いただく流れになるものと考えております。

-2-前回までの議論で、答申の方向性は皆様にご確認いただいておりますので、具体的な部分を本日、確定していくイメージでございます。
それでは、資料１について説明いたします。
こちらは、教育委員会から諮問いたしました「学校給食の実施に関する重要な事項」のうち「学校給食費の額の妥当性について」の答申書案でございます。
答申書案は、資料を見ながら確認いただければと思いますが、２枚めくっていただ
きまして、答申の内容、改定額の案、今後の改定に向けた考え方、附帯意見の四点で構成しております。
それぞれ、詳細について説明いたします。
まず、答申内容ですが、資料１の中央下側に書いてある、ページで言うところの１
ページ目、こちらをご覧いただきながら説明いたします。教育委員会からの諮問というのが、「学校給食費の額の妥当性」を問うものですので、審議会で議論した結果として「妥当性を欠く」旨を記載しております。
そして、答申に至った経緯としまして、学校給食に関係する社会情勢の動向や審議会で議論、確認してきました内容を記載して、議論のべースとなっている客観的な数値も併せて記載しております。
なお、客観的な数値のうち、総務省統計局が公表している消費者物価指数につきましては、第２回審議会でお示しした際は、基準となる年が平成２７年のものでしたけ
れども、最新のもの、令和２年を基準とした数値に置き換えております。
めくっていただきまして、改定額の案としております。こちらは、先ほど説明いた
しました答申内容で「妥当性を欠く」としておりますので、審議会としましては「ではどうすれば妥当か」という点について、何かしらの道筋をお示しいただく必要がございます。ですので、妥当と思われる案を記載するためのものです。
今までの議論の中で具体的な額については、作り手側の意見を基に、事務局で案を作成するようにとのことでご意見いただいておりましたので、事務局にて作成しまし
た三つの案の中から、本日、一番妥当だと考えられるものを採決いただければと考えております。
三つの案について、説明いたします。
案１については、飲用牛乳費の上り幅程度の増額を行うものです。
具体的には、前回改定時の額と令和５～７年度の推計値の平均額との差額として小学校給食費、中学校給食費ともに１食当たり１１円の増額を行います。
案２については、案１の増額と令和元年に実施された消費税率の増加に対応する部-3-

分の増額、この二つの増額を併せて行うものです。
消費税率の増加に対応する部分について、少し補足いたします。
消費者に該当する学校給食物資については、軽減税率制度が適用されておりますけ
れども、流通の過程にいる関係業者それぞれの間では、通常の税率１０パーセントで取引が行われておりますので、それぞれの業者が従来と同じ額で販売してしまいますと、消費税分、経費が圧迫されまして、適正な利益が得られないという事態を招くことになります。
消費税率が増加した際、一部の企業が値上げを行ったことで、「軽減税率制度が適用されるのにおかしい」とにわかに話題になったこともありますけれども、企業の利益を考えますと、そういったものは便乗値上げでも、おかしなことでも何でもなく、当然のこととなります。例えば、皆様の実感しやすいところで言えば、税率が上がったときに額は据え置いて量を減らすということが、いろいろなところで見られたかと思います。こういった現象は、軽減税率制度がその一因になっているとご認識いただ
ければ結構かと思っております。
こういった現象に対応する部分としまして、おおよそ３パーセント程度の増額が現実的に必要になりますので、消費税率の増加が行われた令和元年の学校給食費のうち、主食費と副食費に関わる部分の３パーセントに相当する額と、案１同様に飲用牛乳費の上り幅分を併せて増額することとしたものが、案２となります。
具体的な数値としましては、小学校給食費が１食当たり１７円、中学校給食費が１
食当たり１８円の増額となります。
案３についてです。
こちらは、飲用牛乳費のみを別個のものと考えずに、給食費全体に対して物価スラ
イドで対応した数値となります。
前回改定時の物価は、最新基準に照らせば９２.０ポイント、令和４年～令和７年の物価は、記載しております表５のとおり推計しまして、令和４年から令和７年までの推計値を４年間で平均しますと、１０４.７ポイントとなりますので、小学校給食費で言えば、当時、物価９２.０という数値の基で２５７円支払っていたものと同等の質、クオリティを担保するためには、物価１０４.７という数値の基では幾ら必要か、という意味合いで計算しまして、１食当たり３５円程度の増額、同じ考え方で中学校給食費では、１食当たり４１円程度の増額が必要とする案でございます。
シビアな話になりますけれども、案１については消費税増と物価高騰に、案２については、物価高騰に対応できていない考え方になりますので、案１又は案２が採決さ-4-

れますと、そういった物価の部分に対する議論、検討は次の審議会に検討いただく、お願いすることとなります。
そして、今後の改定に向けた考え方としまして、主に前回審議会で議論いただきました方向性を記載しております。
具体的には、今後の額の見直しは、基本的に３年周期で行うべきとしつつ、必要があれば、額の据置きや突発的な見直しを行うこともあり得るものとして、提案する形でまとめております。
そして最後に、附帯意見という形で、今までの議論の中であった重要なご発言等、
例えば「改定を行う場合は理由を説明して欲しい」といったものですとか、「改定を行う場合は、事前周知が必要」等といった趣旨のものを列挙しております。
資料２－１から資料４－２までの資料につきましては、先ほど説明しました改定額の案の１～３を小学校給食費、中学校給食費にそれぞれ分けまして、上段のグラフでは物価スライドの推移、下段のグラフでは学校給食費の推移を、飲用牛乳費と、主食費と副食費とに、それぞれ分けまして記載したグラフとなります。
少し長く説明しましたけれども、説明としましては以上です。
よろしくご審議くださいますようにお願いいたします。
○会長

説明、ありがとうございました。

それでは、資料がかなりたくさんありますので、少し皆様にも読み込む時間、お時間を取らせていただいて、その後にご意見を頂戴したいと思いますので、すみませんが今からの時間、少し資料の方を黙読しながら検討いただきたいと思います。よろし
くお願いいたします。
・・・
５分ぐらい、経ちましたが、もう少し資料読み込む時間が必要という方はいらっしゃいますでしょうか。よろしいですか。
そうしましたら、目を通しましたということで、採決にも関係してきますので、資料１全体についてと、それから事務局が作成しました改定額の案１～３それぞれについて、ご意見いただけたらと思います。
委員がお一方ご欠席ということですので、事務局の方で事前にご意見を伺っていらっしゃいましたら、何か情報共有をお願いしたいと思います。お願いいたします。
○事務局

はい。

委員につきましては、この度出席が急に難しくなったということで、先に本日の資料を全てお渡ししまして、事前にご意見を頂戴しております。事前に頂戴しましたご-5-

意見について、情報共有という形でこの場で発表させていただきます。
ご意見頂戴しました事項としましては、資料１の改定額の案の、案１から案３、それぞれに対して、何かしらご意見、ご感想をくださいということが一つと、資料１の改定額の案について、なかなか選びにくいとは思いますけれども、３つの案の中で適当と思われるもの、一番ふさわしいものとしましては、どれになりますかというところ。
そして資料１全体を通して、何か修正して欲しい点、気になる点、質問、その他表
明したいご意見等ございましたらお願いしますということでお伺いしております。
順番に発表いたします。案１から案３、それぞれに対しての評価につきましては、全体としてご意見難しいですとのことでした。ただ、グラフを見て、飲用牛乳費が、毎年高騰しているのは、当然分かりますので、子どもたちのためにも必要な栄養に関しては、かけがえのないものだし、これからも高騰し続けるだろうと思われるので、増額は仕方ないかなと思いますというご意見でした。
案１から案３、どれが適当ですかというところにつきましては、案２ぐらいの改定
額で仕方がないのかなという趣旨のご意見を頂戴しております。
そして、全体的なご意見というところにつきましては、前回以前の審議内容に沿った答申内容になっていると思いますので、特段意見はございませんということで、ご意見頂戴しております。情報共有としましては以上でございます。
○会長

ありがとうございました。

そうしましたら、例によって、席順で申し訳ないですが、委員からご意見をよろしくお願いいたします。
○委員

先ほどおっしゃられたみたいな、案１、今の額は安すぎるという意

見が結構あって、私もそう思っています。それで、実際子どもたちから、子どもたちといっても主には自分の子どもですけど、ケーキがちょっと小さくなっちゃったとか、
そういう意見も実際に目で見て、残念というとあれですけど、前回開いた審議会のときの質の低下とか、ちょっとそういうのがあるとなったら増額は仕方ないな、しょうがないなと思っています。
それで、案１、案２だと、今現在足りていない、そこの水準に引き上げたところで、またどんどん上がっていくとなったら、今までが安くてラッキーだっただけで、そこからもう一段階上がったとき、年間６,０００円と見たらうーんと思いますけれども、でも今現在足りていない水準まで引き上げてもしょうがないかなと。やっぱり、これから上がっていくことも見据えたら、案３ぐらい上がってもしょうがないのかなとい-6-うのが、今の率直な意見です。以上です。
○会長

ありがとうございました。続きまして、ご意見お願いいたします。

○委員

給食費は、以前のＰＴＡの役員会の方でも安いという意見が出ていて、上がる分には皆様賛成というお話はいただいたのですけども、うちも子どもに聞いてみたら、給食のおかずが少なかったかなとか、そんな話も、それこそケーキもち
ょっと小さかったかなとか、聞いたので、上がる分は良いのですが、私は案２ぐらいまでの上がり幅なら、良いかなと思います。
やっぱり本当だったら、案３ぐらいまで上げていただくのが一番良いのではないかと思うのですが、年間の上がった額を見て、年間６,０００円。これが一人６,０００円になるので、うちだったら３人いるので、年間１８,０００円の増額となると、今までは安かったというのはすごく分かるのですが、やっぱり３人分で年間１８,０００円と考えると、家計的には痛いかな、と感じます。とりあえず、案２ぐらいまでの増額ならいいのかなというのが、率直な意見です。お願いします。
○会長

ありがとうございます。

では、作り手側の意見としていかがでしょうか。
○委員

なかなか食べる側の期待に添えるように給食を作るのは、一生懸命やっていても難しいところが、調理員としてはあるので、上げていただけるのは有り難いですが、やはり、家庭の負担を考えると、一度にここまで上げてしまうというのも大変だろうなと思います。
それで、今の情勢でどのぐらい上がるのかっていうのも、すみません、私自身も資料のとおりの額でいったとしても、社会情勢とかいろんな情勢があって、どうなっていくのか、またそれをカバーしていけるのか、地産地消で地元のものを是非使っていきたいという思いがあるのですが、地産地消イコール、安いという訳でもないので、やはり値上げはお願いしないとしょうがないかなと思います。以上です。
○会長

ありがとうございました。お次の委員は、いかがですか。

○委員

悩ましいですね。値上げは必要なので、後は額ですけれど。確かに値上がりしているのは、牛乳だけではありません。だから、牛乳だけアップするのは、では他のものは値上がりしてないのか、となるから。そうすると、案２か、案３か、ですが、例えば、案２と案３と給食費がこれだけ違うと、内容はやっぱりかなり違ってくるのでしょうか。
何かその辺が上がったら上がっただけ、こう内容は充実されるでしょうけれども、ぱっと見て、驚くぐらい案３が変わるのか、何かそこら辺も難しいなと思います。確-7-

かに、今、委員がおっしゃられたように、安全で質の高い食材を買おうと思ったら、それはお金掛かりますよね。安かろうでやれば、どこからでもどんどん手に入れられるでしょうけど、その辺は野菜も肉も播磨町では、こだわっているというのは分かります。
その辺も考えながら、個別に付く、そういう小さいお楽しみの品なんかも、充実させてもらって、それで日々のおかずも少し充実させてもらう、そういう内容で、案２でも対応できたらな、と思います。
いずれにしても、値上げのちゃんとした理由付けを保護者様に通知いただくときに、そこには牛乳のみならず、こういう理由でこれだけこう値上げしますと書いていただ
けたら、納得はしていただけると思いますが、確かにお子さんの人数が多いご家庭とか小中合わせてですから、そこは、こう見通しをもって、今回これだけちょっと値上げしましたが、例えば３年ぐらいで、もう一回見直しをするから値上がりするかもしれませんよ、という感じにしといて、まずは案２ぐらいにするとか。何かこう 、そういう段階を追うのも、いきなりじゃなくて、というのもいいかもしれないなと思ったりします。１回値上げして、確かに給食変わって、やっぱり子どもたちが給食変わったよとか、そんな感想をご家庭でお話ししてくれるようになったら、またそれはそれで保護者様も、すんなり納得していただけるでしょうし、と私も悩ましい中、思っております。
それは、作り手側は、案３の額だけあったら作れるでしょうけど、私も母として払うのだったら、子ども人数分いたら少ししんどい、というのは一緒です。その辺は、
ちょっと皆様で協議していきたいなと思います。
○会長

ありがとうございました。

そうしましたら、副会長お願いします。
○副会長

額の妥当性は、答申のとおりで現在の額は妥当ではないということは、それでいいと思います。案１から案３についてですけども、値動きをグラフで示してくれていますけども。
例えば資料１で言えば、上の方のことですけど、令和５年の給食費２６８円ですよ
ね、実際にもらうのが。金額、それでいいですか。実際にもらう金額が２６８円ですね。
○事務局

はい、そうですね、２６８円です。

○副会長

そうですね。それで、それを平成２６年の物価指数で計算したら２

３６.９円になりますという意味ですよね。

-8-

○事務局

はい。当時の物価で計算すると、そうです。

○副会長

つまりこれは、言わば平成２６年の内容のものが、分かりやすく言

えば、給食としての質が、平成２６年のものが担保されるであろうという、そういうふうな予測ですね。
○事務局担保されるとはどういう意味でしょうか。

○副会長

２３６.９円分だけ担保されるであろう、ということです。

○事務局

そうです、そういった意味合いです。

○副会長

それで言うと、グラフで示したとおり、令和２年ぐらいの質になるということかなと思います。
○事務局

そうです、はい。平成２６年には追いついていない状況です。

○副会長

令和２年ぐらいの感じということですね。それで案２でいうと、２４２円くらいなので、平成２９年と平成３０年の間ぐらい。案３で言うと２５８円く
らいで、ほぼほぼ平成２５年ぐらい、平成２６年程度の質はいけるだろうということですけれども。
これは、令和２年の物価指数と比べている 訳でしょう。令和２年を１００とするでしょう。令和２年の物価指数と平成２６年のものを比べたときに、こういう想定になるであろうということでいいのですか。
○事務局

いえ、違います。平成２６年の数値は、令和２年の基準でいくと９２.０ポイントになりますので、そことの比較です。
○副会長

だから、８ポイント上がっているから、その分で８ポイント上がっている分で計算したら２３６円ぐらいになる、という換算ではないのですか。
○事務局

令和５、６、７の物価指数もそれぞれ推計を出しておりますので、そこのポイントとの差分になります。
○副会長

令和５年では、どれぐらいの数値になりそうですか。令和２年と比

べると。
○事務局

資料１で言うと、３ページの表５になるのですが。令和４年で１０

２.８ポイント。５年で１０４.１ポイント。６年で１０５.４ポイントと、どんどん
右肩上がりという形になるので、今後も当然上がるという見立ての下、作っているグ
ラフになります。
○副会長

だから、令和５年で５パーセント程度上がるという計算ですか。

○事務局

令和５ 年は 、令 和２年 からす ると ４.１ポ イン ト上が りま す。 必ずパーセントという訳ではないですけれども、ポイント分は上がります。

-9-

○副会長

ということですね。なので、いつのどのぐらいの水準を求めるのかで変わってくると思います。
○事務局

はい。そうですね。

○副会長

これは、どれを選ぶかっていうことです、結局。だから、例えば案２を選んだとして、確かに上げ幅は低いです。だから、家計的にはこれはいいという感じになりますけど、でもそれでは、２４２円で平成３０年ぐらいの水準。
今現在の価値では、それぐらいでいけるのかなと思わなくもないですけど、物価の上がり方がもっと激しかったら、結局値上がりはしたけど、内容変わらない、となる。
それで、何この値上げ、ということになってしまったときに、３年間持ちこたえられるのかな、と思うわけです。
特に今年なんかすごくそういった、コロナがあったこともあると思いますけど、やっぱりすごく質が、一生懸命やっていただいている中、何か申し訳ないですが、内容がちょっと子どもたちにもはっきり分かるぐらいにまでなってきているので、ということを考えると、上げたは良いが、何も変わらないじゃないか、となると、かなりし
んどいかなと。確かに年間１８,０００円という例で、家計を圧迫されてということはよく分かるのですが、ちょっとひっくり返して言うと、年間例えば、一人で６,０００円、これ月割りにしたら６００円弱ですか。それを多いと感じるか感じないかという問題もあると思います。考え方の一つとしてであって、その辺をどう感じられるかというところだと思います。だから、ちょっと高いなと思いますけれども、例えば
平成２６年辺りの質まで戻してあげるとか、というところが大事かなと思います。
○事務局

そうですね。

○副会長

あとは、その値段による満足度の問題も変わってくると思 います。

僕なんかが案１、案２を見たら、何かすぐにうーんとなりそうな気がして。特にここのところ、世間では、値上げ、値上げという声が聞こえてきているので、うまい棒でも２円上がるとか言われています。２円と言えば２０パーセントでしょう。マヨネーズは、確か２０円くらいでしたか、８分の１程度上がるとか。他にも多くのものがそうやって上がってきている。だから、ここは１０５ポイントくらいで計算しているけ
ど、１０パーセントぐらい物価が上がると思っても良いかも知れないですよ。そうしたときに、案１、案２で持ちこたえられるかなというところが、私の心配どころです。
難しいですけど、案３にしたとしても。これ、上げたのに何で、と言われる可能性がゼロではないですし。そういう意味で言えば、私は案３ぐらいに上げても良いかなという気がします。

-10-

○会長

悩ましいところですよね。確かに、案１でも案２でも。皆様の感じで言うと、案１よりも、案２か案３か、というご意見かなという気がしますが。案２は、これ実質、まあ言わば、今までプラスできなかったものをプラスした感じなら、その中身が良くなるとは全く期待できないと思いますが、でも、多分値上げしたら期待しますよね、きっと。その辺が、すごく難しいところかなという感じがします。
そして案３となると、別の委員もおっしゃっていましたけど、これだけの高い改定
額で、質ももちろん期待すると思いますが、いろいろなご負担のことを考えると、というところで、なかなか難しいところがありますね。
これ、給食の実施の回数っていうのは、例年同じ回数ですか。実施回数が何回かというのは小学校で１９０回、中学校で１６０回というのが、毎年ずっと同じですか。
○委員

概ねその回数です。

○会長

毎年変わらないとなりますと、審議には影響しないですね。この辺で採決するとなると、どのようになりますか。案２と案３が拮抗しているような気もしますが、いかがでしょうか。
○事務局

すみません、事務局から一点よろしいですか。資料で言いますと、４ページの４附帯意見の一番下にも少し記載しておりますけれども、案１、案２、案３という形でお示しはさせていただいていますが、例えば案１ですとか、案２がもし採決された場合、ということを想定して記載した項目でして、少し読み上げますと、「本答申のために採決した改定額の案については、理論上、主食費及び副食費の物価高騰に対応する内容を含んでいないことから、今後、額を改定する場合においては、
物価変動も踏まえた検討が必要であることに留意してください」としております。
これは案１、案２が採決された場合は、このような意見が当然必要と思います、ということで、ご説明差し上げようと思っていた項目です。
例えば、案３を採択いただければ、理論上、現状の物価想定に対応できるのですが、副会長がおっしゃられたように、あくまでもこれは推計値、今までの上がり幅を統計的に処理したら、これぐらい上がるだろうという数値ですので、今後、まだまだ跳ね
上がるという可能性を否定できない状況です。ですので、段階的な処理といいますか、
例えば案２を採決して、物価にはまだ対応してないけど、次また跳ねる可能性があります、ということを暗に示す形で附帯意見を付ける集約の方法も、一方ではあるのかな、と思っております。
もちろん、皆様がおっしゃられるように、案２といっても一定の額、値上がりしますので、上がった割に変化がないじゃないかという率直なご意見は、真摯に受け止め-11-

ながら、しかし、物価は想定以上に上がったので、やっぱり改定がもう一回必要でしたというやり方は理論上、可能性としてはあるのかなと、事務局としても想定しております。
ただ、どうしても皆様が心配おありのように、基本的には３年周期で改定した方が良いと答申いただく形になりますので、事務局としても３年間耐えしのげるのかというところが非常に気になっているところです。もし、案２ということになれば、３年間耐えきれるのかをメインに献立を検討する流れになると思われますので、その辺り
大丈夫かなというところはございます。
ですので、何が言いたかったかと申しますと、附帯意見に例えばこういう形で、今回段階的に上げる、一度に案３くらいの増額をしてしまうと、増額の幅が大き過ぎて家計に与える影響が大きいので、段階的に今回は案２を採決しました、という意見を附すことは、答申の在り方としては可能、技術的な面で可能というところです。
○会長

その附帯意見を付けるということで、この額でも足りないことを暗に示すということですね。
○事務局

そうですね、テクニックとしては可能と考えます。

○会長

なので、今までずっと上がっていなかったところですので、一気にこの案３にすると多分、反発が大きいかなという感じで、反発というか、かなりいろんな意見が出てくるような気がするので、案２ぐらいでまとめておいて、そしてその事務局のおっしゃったようなところで、周期的に上がることが見込まれますみたいな内容の附帯意見を入れていただくというような形で進めるのはいかがでしょうか。
○委員

附帯意見は絶対大事だと思います。それで、私もこの会、何回も何回も参加しているので、牛乳が値上がりしているけど徴収する金額は変わってないから、それはおかずにかける値段は下がっているというのは理解できましたけど、この会に参加していない保護者の皆様には、多分お便り１枚で理解をしていただかないといけないので、その分、分かりやすい言葉で伝えることが必要だと思います。
それで、今回、もし仮に案２を採択したら、値上げしたのは今まで、本当に抑えに抑えてきた、飲用牛乳費が値上がりした分を回復するためであって、豪華になる訳ではありませんということを、きちんと伝えておかなければいけないなと。
しかも、もう物価は上昇していますが、今回の値上げではそれには対応できていな
くて、今度、３年後ぐらいに反映しますと。
何かそこはしっかりと明記しておかないと 、本当に値上がりしたからといって、何が変わったのだろう、となると思います。

-12-だから敢えて、牛乳も値上がりしている、物価も値上がりしているけれども、今回は物価の方はちょっとだけ置いといて、こちら側だけを採用しましたというのは、保護者様にもやっぱり優しい支払いの方法で、といった感じも含めて説明しないといけないなと思います。保護者様もそうだし、子どももそうでしょう。子どもも値上がりしたから、豪華になるのかな、なんて、多分思うと思いますけど、そうではない実情があるとなると、あんまり細かいことを説明するのは難しいから、いかに分かりやす
く、お便り文を作れるかも大事だという気はいたします。
○会長

ありがとうございました。他に何かございませんでしょうか。 どうしたものか、最終的には案３という意見も多い印象ですけれども、むやみに上げるのはいかがか、というところで、段階的みたいな形で上げる方がいいのかは少し議論が必要かもしれません。それと、きちんと保護者の皆様に情報提供をして、しっかり伝
えていくことは必要という気はいたしますけれども、皆様、案２ぐらいで絞っていくということで、お諮りしてもよろしいでしょうか。難しい気もしますが副会長、いかがでしょうか。
○副会長

うーん。難しいですね。

○会長

難しいですね。

○委員

ここで、今比べてみると、１１円、１７円、３５円って言うと、２０円ぐらいかなって思うのですけど。一保護者として１食分３５円上がりますというお手紙を見たら、３５円ぐらいだったらありかなみたいな、１００円とか言われると、
それはちょっと、と思いますけど。今まで会議で説明いただいて知っているだけに悩ましいですけど、今まで説明もちゃんとしていただいて、物価も上がっています、牛乳も上がっていますけど、ご提案いただいた案のどれかを採用して、説明もちゃんとあって、今後の話もありますけど、一旦３５円上げますって言われて、自分はどうかと思うと、うちも子ども３人で全く一緒の状況で、それでも１食分、要は３人で１００円くらい、年間でいくら、とか思うといろいろ考えてしまいますけど、今の世の中、
本当にどこ行っても値上がりはもう当たり前になってきているので、案２とかは、ちょっとどうなのかとも思います。事情も知っているだけに２０円か３０円だったら、３０円かなとは思いますけど、知らなくて、３０円とか言われたら、ちょっとなぁと言う意見も、分かりましたと言う人もいるかな、とも思いますし、これ一体どっちがどっちか分からないですけど。総論として、どうなのかなとも思います。
その何というか、作り手側がどう思っているのかというのが、一番気になります。
○委員

もう一つ、すみません、いろいろ言わせていただきたいのですが、-13-

私の子どもは、今はもう手を離れていますけど、子どもがこの小中学生だったら、１回で値上げしてくれた方がいいかなとか、３年後また値上がりします、というよりも、何が何でどう値上げしますとか細かい話ではなくて、親としたらやっぱり、これだけ値上げします。それは、もう物価が上がっているからですと。牛乳はどうの云々ではなくって、それで少しだけでも給食の質が上がって良かったとなる方が、分かりやす
くて良いかなと思ったりもします。
○会長

いろいろ、ほんと悩ましいですよね。

○副会長

いいですか。この話が前回、前々回ぐらいに出た後に、何円くらいまでなら値上げられるかということを一生懸命考えたのですけど、やっぱり案３ぐら
いまでだったら、案３ぐらいだったら、何とかいけるのではないかなと。今、委員がおっしゃったように、１食３０円ぐらいまで、１食当たりで計算したら３０円ぐらい
まで、ぎりぎり４０円とか、５０円だと少しきついかなという感じに思えるので、そういう意味では割と、案３も視野に入るかなと。案２だったら、絶対に質が変わらないですものね。
○委員

質は変わらない、私もそう思います。２０円ぐらい上がって、本当に質が良くなるのかな、と思ったりします。
○副会長

明らかにその給食の内容は変わらない。それと、やっぱり多くの人がいくら説明を聞いたとしても、期待するのはやっぱり、給食の値段が上がった、では、何か良い変化があるだろう、ということだと思います。何も良いことないじゃな
いか、となるより、ちょっと高くなったけど、質が上がった、少しでも良くなったと実感がある方が、良いのではないかなと。多分、皆、値段上げて何も変わらないとな
ると、ちょっとね。
○事務局

実際、保護者にお通知を出すとなったら、先ほど委員がおっしゃられたように、今は審議会なので三つ並べてどれが適当でしょうかとお諮りしています
が、保護者にお通知を出すときは「実際に何円上がります、理由は何々だからです」という構成になりますので、多分「近年の物価高騰を踏まえて、過去から据え置いてきた反動が来ています」という趣旨のご説明になって、この審議会の場で、「少しでも質の良いものを提供するためには、これぐらいの額が妥当だと判断されましたので、いついつから値上げして、この額でいきます」という形でアナウンスすることになると思います。
いわゆる、案を三つ見比べて何で案３を選んだのか、という話は、保護者様の目には基本的には映らないと思われるということは、一応、共通認識としてお持ちいただ-14-

いて、どの案がいいか判断いただければと思います。
何となく今、皆様の意見を聞いておりますと、１回で物価上昇に対応して、もし物価が更に上がったとしても、少しの間それで頑張ってみて、やっぱりそれでも駄目だ
ったらもう一回上げざるを得ないという形の方が、もしかしたら理屈としては自然な流れなのかな、という印象を受けたところです。
案２だったら、確かに目に見えて変わるかというと、恐らく変わらない。性質的には今までのリカバリーをするようなイメージが強い価格設定ということにはなります。
○会長

案３に傾きつつありますけども、委員はどうですか。

○委員

正直、１食で考えたら、３人だと１００円強。それで考えたら、安いかな、とも思いますが、年間で考えたら、１８,０００円。私に限らず、多分いろんな考えの保護者さんはいると思うので、私はこう三つ並べて今までの経緯もあって、どれがいいですかという具合に選べているし、今までの流れが分かっているので、案３でもいいかなとも思いますが、できれば、家計のことを考えて案２の方がいいかな
とも思います。
やっぱり、葛藤する部分はあります。でも子どものためを思ってやっぱり案３かなとか、そう思う部分はあるのですが、案２で値段が上がったのに内容が全然変わらないとか、子どもたちも多分きっと給食費は上がるってことは、小学生でも分かることなので、給食費上がったのに全然変わってないということになるくらいなら案３かな。
案３になると内容というのは、変わってくるものですか、内容的なものは。
○会長

そこを工夫していただきながら、目に見えて変えて欲しいですね。

○委員

目に見えて分かる方が、子どもたちは分かりやすいのかなとは思ったりします。親的には、安いに越したことはないという本音もありますが。
○会長

まあ、いろいろ附帯意見で段階的と説明しても、きっと聞いてないかもしれないし、見てないかもしれないですね。もう値段が上がるということで、何か期待はされる気はしますけども。案３になることで、大きな期待をされるということについて作り手側としてはいかがですか、ご意見としまして。
○委員

かなりのプレッシャーだなと。子どもたちも保護者の方も含めて、

ああ良くなったなという給食が出せたら良いなと、すみません、小さい声になってしまいました。
努力はしたいとは思います。子どもたちからステーキを出してと言われることもあり、子どもたちのごちそうのイメージが、何かこう昔と比べてどんどん変わってきているので、なかなか期待に応えるというのが難しいとは感じています。子どもたちと-15-

か保護者の皆様が思っていらっしゃる質に近づけるようにはしたいです。
○会長

そうですね。でも、３５円と言っても、実質、案２と案３の幅の１７円分ぐらいですものね、質を上げる分としては。今までの分、いろいろなもの全部入れて１５円か１７円分ぐらいという感じになるので、３５円だとすごく大きいです
けど、その内訳はそんな状態ということになってはいますが、ただ、少し期待はされるだろうなと感じます。委員の様子を見ておりますと、プレッシャーがかなり大きいのかなと私は思います。ありがとうございました。
皆様の話を伺っていますと、案２という話も出ておりましたが、今のような話を聞
く限りでは、案３の方が良いのではないか、とも感じております。案３辺りに改定額を採決するということでお諮りしてもよろしいでしょうか。何かご意見おありですか。
では、案３に採決することに賛成される方は、挙手をお願いいたします。

一挙手全員一ありがとうございました。
では、挙手全員ということで、改定額の案について案３にいたしたいと思います。
続きまして、一部答申書案についての採決に移ります。
先ほどの採決に伴い、資料１に一部修正を加えますので、ご確認をお願いいたしま
す。
まず、一つ目の修正は、２ページの「２改定額の案」というところの文章の最後、「改定額の案として最も適当である案は、第○○」、第○○のところを第３案といたします。
二つ目は、同じく２ページの表２の案３の部分を太枠で強調いたします。
三つ目は、４ページ目の「４附帯意見」の一番下のところは、削除いたします。
修正としましては以上になります。
修正を加えた資料１により一部答申を行うことについて、お諮りをいたします。
修正を加えた資料１により一部答申を行うことについて、賛成の方は挙手をお願いいたします。

一挙手全員一ありがとうございました。

-16-

挙手全員ということですので、修正を加えた資料１により一部答申を行うことといたします。
追加で確認となりますけれども、資料１に万が一、何か誤字脱字等、何か発見されましたら、僭越ではございますけども、皆様を代表しまして、私と事務局とで文言の修正をさせていただいてもよろしいでしょうか。
問題等ないようでしたら、挙手をお願いいたします。よろしいでしょうか。

一挙手全員一ありがとうございます。
それでは、そのように事務を進めてまいりますので、よろしくお願いいたします。
以上で本日の審議事項、決議事項は終了いたしましたので、その他事務連絡ということで、議事の進行を事務局にお返しいたします。
よろしくお願いいたします。

○事務局

はい、それでは事務連絡をさせていただきます。

少し会議前にも保護者代表者委員の方には、ご説明しましたけれども、所属団体から推薦いただいている方というのは、ＰＴＡの役員を今現在担っておられて、推薦されていると思いますので、大体最終学年の親御さんということで、この３月で任期は満了するものと考えております。
ですので、所属団体、次の新体制の方たちと調整がつけばそのまま継続いただくということも当然、事務局として否定するものではないのですけれども、例えば次の方が代表として参加するのが自然ということになりますと、審議会の委員の交代をしていただく流れが想定されます。
それで、もし交代されるということであれば、今現在お願いしている保護者代表委員の方に関しましては、辞任届という形で退かれる意向をお示しいただいて、別途、所属団体から後任の方をご推薦いただく流れを取っていただければと考えております。
したがって、お手数をおかけしますが、そこの調整というのを所属団体とご相談い
ただきながら、進めていただきたいというところです。
それで、こちらの審議会委員の委任というのが、教育委員会で議決を得て、正式にお願いする必要がありますので、少しスケジュールが短いですけれども、もし、次の方をご推薦いただけるということでありましたら、推薦書を４月１５日までにお出し-17-

いただきたいと考えております。
別途、皆様にもお配りしております日程調整表の締切りも、４月１５日としておりますので、委員が代わられる場合は、新しい委員からお出しいただいて、もし代わられない場合は、現在の委員から提出いただく形でご対応いただきたいと考えておりま
すので、その辺りもまた所属団体と校長先生も含めてご相談いただきながら、期限が長くございませんけれどもよろしくお願いいたします。事務局からの事務説明としましては以上ということになります。
そのほか、委員の皆様、事務局のメンバーも含めて何かございますか。
○事務局理事

審議会も今年度最後いうことで、ひと言お礼を申し上げます。

本日は、年度末の非常にお忙しいところ本審議会にご出席いただきまして、どうもありがとうございました。委員の皆様には平素から本町の給食業務にいろいろとご協
力、またご意見賜りましてどうもありがとうございます。この場をお借りしまして、厚くお礼を申し上げます。
本来なら、教育長が来まして、ご挨拶申し上げるところではございますけども、本
日所用により、失礼させていただいておりますので、その点ご了承をいただきたいと思っております。
この審議会につきましては、昨年６月２１日に第１回目を開催いたしまして、本日が第４回目ということで、その間、皆様にはいろいろ貴重なご意見等をいただきまして、こちらの事務局といたしましても非常に有意義な会議であったと思っております。
本年度につきましては、保護者からの意見聴取方法、それから本日もありましたけ
ども、学校給食費の額の妥当性というところで、ご審議をいただいております。
教育委員会としましても、こういった答申等を受けまして、今後の学校給食の充実に努めてまいりたい、取り組んでまいりたいと思っておりますので、よろしくお願い
したいと思っております。
それから、令和５年度から学校給食費の公会計化を予定しておりますので、またそういったことにつきましても、来年度につきましてはご審議いただくようなこととな
ろうかと思いますので、その辺りにつきましては、また皆様お力添えをいただきまして、ご審議いただいて今後の学校給食の運営に取り組んでまいりたいと思っておりま
すので、よろしくお願いしたいと思います。
簡単でございますけども、お礼の言葉とさせていただきます。
どうもありがとうございました。
それから、私事で申し訳ございませんけども、この３月末をもちまして、定年退職-18-となりますので、後任の理事も決まっておりますのでその者にきちんと引継ぎいたしまして、審議会等が適切に運営できるようにいたしますので、その辺りはご心配なくお願いしたいと思っております。
どうもありがとうございました。
○事務局

ありがとうございました。

そのほか、何かございますか。大丈夫でしょうか。
それでは、本日の審議会はこれで閉会とさせていただければと思います。
閉会に当たりまして、会長から何かひと言、ご挨拶頂戴できればと思います。
よろしくお願いいたします。
○会長

本日は、本年度最後ということで、なかなか大変な議論がたくさんありましたけども、ご協力いただきましてありがとうございました。
代替わりで次の方がいらっしゃるかもしれないですけれども、引き続き播磨町の給食について、議論していければと思います。それから事務局の方々も、いろいろとご対応いただきましてありがとうございました。感謝申し上げます。どうもありがとうございました。

（閉会

午後３時１０分）

上記のとおり、会議録を調整する。

議事録署名人-19-