『公共政策』2000

大会論文（自由論題）

科学技術政策形成過程における非専門家の役割
コンセンサス会議の試行から
木 場 隆 夫
（科学技術庁科学技術政策研究所）※本発表は筆者の専ら個人的な見解である。
要約
本発表は、科学技術政策という高度に専門家に依存した政策分野で、しろうとたる一般市民の果たしうる役割について論じるものである。一般に近時の政策決定は多かれ少なかれ専門家の意見に依存するところが多い。非専門家である市民は政策決定から疎外されるということが問題と言われる。そこで専門家、非専門家たる市民、政策決定の関係について考察する。1998 年、関西でコンセンサス会議と称する市民を中心とする会議が行われた（若松，「科学技術への市民参加」
研究会）。このコンセンサス会議においては、専門家パネルから市民パネルに説明がなされる過程で、市民パネルの当該科学技術に関する理解は急速に深まる。しかし、その科学技術をどのように社会に受け入れれば良いかということについては、専門家の説明だけでは納得できないことがでてくる。そこで市民パネルは専門家の知識を吸収したうえで、一般市民の文脈から新たな問題点を提起した。このようなコンセンサス会議の結果は、非専門家たる市民が科学技術の民主的な政策決定に関わるうえで、第一歩として問題の可視化をするという意義を有する。これはが科学技術に関する非専門家の関わりの一つの有効な仕方と言うことができる。

キーワード: 科学技術政策、コンセンサス会議、非専門家、相互理解のない市民の参加を募る。応募者の中から十数名を選び、I. コンセンサス会議と科学技術政策の構造

この市民を「市民パネル」と呼ぶ。他方の「専門家パネル」

1.1 コンセンサス会議の概略

は、市民パネルのもつ疑問に対応可能な専門家（大学教授、最初に、コンセンサス会議とは何かを簡単に説明する。

企業の従業員、公務員、民間団体の活動家など）が十数名

コンセンサス会議はデンマークで始められた技術評価の一選ばれる。専門家パネルは、市民パネルにその科学技術の方法である。専門家のパネルと市民のパネルの間の会議と状況についてわかりやすい説明をし、市民パネルとの間でして組織される。市民パネルは社会的に議論を呼ぶような質疑応答を行う。その後、市民パネルだけで議論を行い、技術開発を評価する(Grundahl)。コンセンサス会議におい市民パネルはその科学技術についてどのような判断を下すては、特定の科学技術のテーマを選定し、それに利害関係か、意見を文章としてまとめる。これはコンセンサスと呼-1-

ppsaj/2000-01-024

『公共政策』2000

ばれ、その意見は公開の場で発表され、新聞等の記事にな

衝によって決まっていると言って良い。科学技術基本法やる。政治家、行政府などにもこの報告書が配布され、参考

脳死に関する法律は議員立法であるという例外もあるが、にされる。このような形で世論形成と政策形成に利用され個別の法律の策定は行政府で準備し、国会が議決するといる。ただし、その意見には法的な拘束力は一切ない。

うパターンが多い。閣法が通過しないという事態はほとん

1998 年１月から 3 月にかけて、日本においても、デン

どない。

マークのコンセンサス会議方式を踏襲して「遺伝子治療を政府における予算や研究政策の立案は官僚が担当するが、考える市民の会議」が開催された。

その立案過程においては、行政府傘下の研究法人及び研究所の要望が反映されている。また、各省庁は科学技術に関

2. 科学技術政策とはする審議会を設置しており、審議会が方針を決定するがそ

科学技術政策とは、確たる定義はないが、科学技術の推

こでは科学界、産業界の代表者が参加しており、その意向進を行う政策であり、その政策手法は、国の総合的な方針が反映されていると考えられる。予算の要求過程は以上のの策定、政府による科学技術プロジェクトの推進や、大学ようである。予算の執行においては、競争的な資金配分で等での研究、科学技術を担う人材の育成、各種の規制、国は、学界単位で従来の配分割合に従って行われたり、学界際協力等多々ある。日本全体の科学技術活動に携わる研究のリーダー的存在の人の意向が大きな影響力をもっている者数は 75 万人余である（政府、企業合計）。予算規模でという声も聞かれる。

いえば、 1997 年度の科学技術に関する政府予算額は約 3

また、原子力などの社会的に議論が分かれる問題につい兆円である（一般会計、特別会計の合計）。なお、一般会ては国会で質疑がなされることが多い。この場合、野党が計分だけでみると、科学技術関係経費の国全体の歳出に占政府の責任を追求するという形式であるが、政府の基本的める割合は 1.9%である。予算を省庁別にみると文部省がな政策が野党の圧力によって変更されたということはあま最も多く、約 40%を占める。次いで科学技術庁（約 25%）、

りみられない。科学技術政策の基本的なイニシアチブは行

通商産業省（約 16%）などとなっている(科学技術庁)。

政府にあり、その背後には科学者、産業界が控えているのところで、日本における科学技術研究活動の大半は企業である。

によって担われている。 1995 年度の研究費の政府と民間

そして一般の市民は最近に至るまで政策に対する意見をの負担割合は日本は、政府が 23%で民間が 77%となってい述べる場には恵まれていなかった。科学技術に関する市民る。

活動としては原子力を中心に、環境問題、資源エネルギー

日本の特徴は政府の負担割合が他の先進国に比べてかなり

問題について活発化しているようである。しかしそれが政低いことである。フランスは 42%、米国とドイツは 30%台

治的な力にはなっていない。

後半、イギリスも 33%である。

3.2. 科学者社会日本の政府による科学技術振興の推進のため、1995 年、

伝統的な科学者の社会像として以下のようなことが言わ議員立法により科学技術基本法が施行された。

れる(Barnes)。科学者の特性として、科学者は長期にわたって厳しい訓練を受け、共通の思考をする可能性が強い。

3. 政策決定システムと科学者社会の特徴

また、論文を生産する過程では集団的に知識を形成してい3.1. 科学技術政策の形成過程

る。科学ではお金という一般に働く報酬システム以外に、日本における科学技術政策決定システムについて述べる。

同業他者から「認知」されるという「報奨」が重要である。

その政策決定は専門官僚と大学の科学者・企業の技術者のいわゆるピアレビュー（同僚評価）が重要なのである。こ

連合によってなされていると言える。予算については、この「認知」は一般にお金によって左右されるものではなく、れまで政府原案が科学技術関係については国会でほとんど

科学者内部で独立して行われる。そのため科学は外部の介修正された経緯は無いので、実質上、各省庁と大蔵省の折入を排除し、独立的な営みとなる。そして学会において、-2-

ppsaj/2000-01-024

『公共政策』2000

科学者の中の権威が必要となる。

本人の平均寿命は長くなった。国際的には科学技術は東西

この認知システムは部内者と部外者を明確に分ける。こ冷戦に負けないための軍事力増強という目的で振興されたこで重要なことは、専門外の人の偏見、気まぐれな意見を面がある。政府も産業界も、それぞれの目的をもって科学全てまともにとりあげていたら、科学は負担過重になって技術に豊富な資金が投入され、そのパイは増え続けた。

崩壊するであろうということである。科学は情報濾過装置

しかし、冷戦終了後、科学技術に投じる資金の増加は、を使わなければいけない。従って科学は本質的に科学者と日本を除き、各国で停滞してきている。 20 世紀前半からいう有資格者である内部者の情報を重視するものなのであ一貫して増加した科学技術資金は、増加が頭打ちとなり、る。

定常状態に入っているといわれる。そのため、研究者は自3.3. 外部との隔絶

己の興味のみから研究をすることはできず、なぜその研究

こうして、科学者社会は、内部に対する情報発信と内部をするのかを他者に説明する義務（アカウンタビリティ）

における評価を気にするので、外部との隔絶が起きやすいを負うようになってきている（Ziman）。

と言える。科学者は、その共同体の価値基準に沿った見解

5. 科学技術の期待から不安の増大

しか受け入れられない構造であることが指摘されている。
一定の同業者のピアレビューによってのみ評価される現代

5.1. 科学技術への期待から不安への科学は、学問や技術のもつ一定の方向性に突き進んでい科学技術に対する世論のあり方は変わってきた。すなわ

く「ブレーキのない車」として警戒すべきとしている (村ち、戦後、科学技術がきわめて重要という価値観から、現上)。

在では科学技術に対して不安があるという考えになってき

しかるに、科学者のいうことは社会的に正しいことであている。 1998 年に行われた、日本の一般国民への世論調るという推定がなされるので、科学者は社会に対して一般

査をみると、「科学技術がどんどん細分化し、専門家でなに権威をもっている。権威は両刃の剣であり、プラスとしければわからなくなる」という意見に賛成の者は 85.6%にては、社会の分業システムの維持に効果があるが、マイナ達している。「科学技術が悪用されたり、誤って使われたスとしては専門家の意見が一人歩きしがちである。科学技

りする危険性が増える」に賛成の者は 84%、「科学技術の術の細分化、専門化が進んでいるという現状に照らすと、進歩が速すぎて、自分がついていけなくなる」とした者はこうした科学者社会の状況は、科学者の権威が、社会全体

80.5%に達する（総理府）。これは科学技術に対する不安の価値観と離れたものになりかねないという懸念を起こさ感を国民がもっていることが表れている。

せる。科学技術の権威が自動的に通用してしまい、歯止め

19 世紀には衣類、照明などの生活必需型の大衆商品ががなくなると、社会としての全体的なバランスが失われる開発され、 20 世紀前半には冷蔵庫、自動車などの労働を可能性があるといえる。

軽減する商品が開発され、 20 世紀後半にはテレビ、ビデオなど娯楽用の商品が開発された（中岡）。現在に至って、

4. 科学技術の効用と資金の流入

先進国においては生活利便性という面では一応満足したの

戦後復興期、重化学工業の発展は日本の国是とされた。

ではないか。それが科学技術がますます発展することへの科学技術力の差で第二次大戦に敗れたと信じた（実際劣っ

不安の背景となっていると考えられる。

ていた）日本人にとって、科学技術力の向上と輸出による

5.2. 科学技術の社会化

外貨獲得は国是であった。従って、米ソは水爆開発競争に1973 年のコーエン＝ボイヤーの遺伝子組換え実験の成入っていたにもかかわらず、その恐怖よりも、世界は原子功以来、遺伝子工学は急速に発展を遂げた。今まで、自然力時代に入ったとして、それに遅れをとるまいという姿勢の営みの結果であるように思えた生命も今や、科学技術のが支持された。科学技術は人々の利便性を拡大し、経済的産物となりつつある。人間と自然との関わりはますます消な豊かさに寄与し、社会的厚生にもおおいに寄与した。日

滅し、自然環境であった生物が人工物となりつつある。こ-3-

ppsaj/2000-01-024

『公共政策』2000

れは科学技術が社会の隅々にまで浸透していることを物語が事務局となってコンセンサス会議を行っている。それをる。情報技術の発展は、情報通信のコストを著しく引き下通じて意見をまとめることもある。また、議会主導で政策

げ、伝統的な社会の意思決定や文化の形成のあり方にまで、が形成されるというパターンもある。

影響を及ぼしつつある。他方、化学物質や放射性物質など

このようにデンマークは小国であることによって政策形

目に見えない危険性が拡大している。それらはいつどのよ

成が民主的になされている。対話と公開性を尊び、議会とうな形で我々に影響してくるかわからない。その影響を明

行政がより対等であり、研究資金配分の優先順位を決めてらかにするのも科学的な方法でしかない。その科学が純粋いる。

に客観的なものであるかの保証はなく、危険についての科

7. コンセンサス会議の運営と広がり

学は政治的なものになる可能性がある（Beck）。

コンセンサス会議は、問題に対して中立な立場で行われ

5.3. 専門化と疎外
科学技術が専門化していることにより、専門家は自分のることが必要であり、会議のテーマの選択から、市民パネ

専門以外のことはわからず、それ以外のことは他分野の専ルの選定、説明する専門家の選定など準備は周到に行われ門家へ依存している。他の専門家に対してもたれ合うことる。
具体的な実施の仕方は、各国で少しずつ異なる。デンマ

により知識体系が成り立っているといえる。
一方、一般人は科学技術の進展によって、わけのわからークでは、市民パネルはテーマに関する予備知識を学習しないものが増えて、科学技術から疎外されているような感たり、専門家を選んだりする準備会合を、本会合に先立ち覚を持っていると想像できる。前述の総理府世論調査にお週末（金曜の夜から日曜にかけての三日間）を二回かけていても一般人の不安が表れている。勤労者が科学技術の発行い、次に本会合を四日間かけて行う（当初は三日間で行達によって主体性を持てずに、疎外された状況に陥っていっていたが、最近四日間に延びた。）。その第一日目には、るとする者もいる(Cooley)。

専門家パネルによるブリーフィングを行う。この夜、市民
パネルは学んだことをまとめる。第二日目には、市民パネ

6. デンマークの科学技術政策形成過程

ルからの質問に専門家が答える。二日目の後半から三日目

デンマークは人口 500 万余りの小国であるということににかけて、市民パネルは意見を報告書にまとめる。第四日

よって、政策決定の仕組みに特徴をもっている。それは戦目には一般公開の場で報告書を発表し、質疑応答がなされ略性の重視とそれを実施するための公開性と対話の重視指る。

向である。デンマークには研究技術情報省があるが、デンコンセンサス会議は、米国の医療技術評価制度を原型にマークのような小国では、とても多くの研究分野に均等にしているといわれる。米国の医療技術評価制度では技術を資金を配分することはできないので、優先順位をつけて戦評価するのは専門家であったが、デンマークでは技術評価略的に行うことが重要である。研究の優先順位づけの基礎

主体を一般市民に変えたことが極めて大きな特徴である。

として「公開性」と「対話」を重視している（デンマーク

1987 年、デンマークで遺伝子工学をテーマとして開かれ研究技術情報省）。対話というのは、研究者同士の対話と、たのが、最初のコンセンサス会議である。以来、デンマー

研究者と社会との間の対話がありうる。

クでは年に一、二回これが行われている。オランダでは 1993

国民各層の意見の集約については二方向があり、行政府

年に遺伝子組み替え技術についてコンセンサス会議が実施

が各省庁、学界、産業界、NGO などの意見を吸い上げてされ、イギリスでは 1994 年に植物のバイオテクノロジー

政策形成をするという仕方もある。また、国会議員が各界のテーマで開かれた。その他、ニュージーランド、ノルウの意見を受けて発言していくこともある。

ェー、米国の一部、スイスでも試験的にコンセンサス会議

このような政治的風土のもとでコンセンサス会議は始めが開かれてきている。さらにフランスでは市民の会議といられた。議会のもとにデンマーク技術委員会があり、ここう名称での会議が行われ、韓国でも昨年遺伝子組換え作物-4-ppsaj/2000-01-024

『公共政策』2000

について行われた。また本年、オーストラリアでは、遺伝治療を受ける側の人間となったときのことを想像して議論

子組換え食品をテーマに、また、イギリスでも放射性廃棄が形成されたのである。

物をテーマにコンセンサス会議を行うなど、この形態の会

8.2. 市民と専門家の相互理解と段階的な意思形成

議は広まっている。

8.2.1. 市民の理解の増進
市民パネルの理解の増進という点については、デンマー
ク、オランダ、イギリス、日本とも、市民パネルは熱心に

II. コンセンサス会議でみられたこと学習し、理解レベルは急速に高まったことが報告されている。事実情報については、専門家の言うことを市民パネル

8. 日本におけるコンセンサス会議

は良く聞く。日本では、議論するにはもっと知識が必要で
8.1. 経過と結果あるとする市民パネルが多かった。こうした初歩的な事実

1998 年、大阪で行われたコンセンサス会議は、事務局

説明については、専門家の発言は市民パネルに強い影響力の予想に反して、市民パネルの旺盛な参加意欲がみられた。

がある。

市民パネルは、遺伝子治療や生命倫理の専門家の言うこと

例えば日本の場合、「遺伝子治療が将来多くの病気を治に良く耳を傾け、熱心に発言した。専門家の言い分とそのせる可能性があると思いますか」、という市民パネルに対研究・治療にかける情熱を理解しようと努めた。

するアンケートの問いに肯定的な答えは、会議の初めと終会議の成果として、市民パネルの意見がまとまった。こわりを比べると大きく減っている。同様に、市民パネルでこで注目したいのは、市民パネルは社会全体の公益を考え

はガン患者への遺伝子治療についても推進すべきという意る立場をとったことと、遺伝子治療を受ける患者の立場に見は減っている。遺伝子治療は現在治療というよりも研究立って議論をしたことである。例えば、遺伝子治療の研究のために行われている、という意見に賛成する市民パネル

については情報公開を進め、安全性を確認する第三者機関は増えている。また、実際の治療としてよりも基礎的な研が必要であると述べている。現在のガイドラインでは遺伝究を積み重ねる方が良いという意見の賛成も増えている。

子治療を体細胞に限定しているが、生殖細胞を操作できる

これらの市民パネルの意見の変化が起きた理由は、遺伝子ような技術が登場すると、それがなしくずしになってしま治療に関する専門家の説明が、現状ではこれが試験的なもうのではないかという懸念が示され、現行のガイドライン

のにとどまっていて顕著な治療例は少ないこと、技術的なを理論的に強固にする必要があるという指摘もあった。遺問題点が多いことなどを繰り返したことにより、市民パネ

伝子治療の技術開発がアメリカに独占されていることに対ルは遺伝子治療の現実性について懐疑的になったとみられして警戒する意見もあった。このように遺伝子治療というる。事実認識のレベルでは、専門家の説明に従う形で市民問題を社会全体の問題として、あるいは国家の安全の見地の誤解や先入観が解かれるというのは各国共通の事態と考からみるというのは、市民パネルの幅広いイマジネーショ

えられる。

ン、注意力、問題発見能力、社会全般を見渡す力が発揮さ

結果、市民パネルの意見には専門家の発言がかなりとりれたものといえる。

こまれた。

また、市民パネルは、遺伝子治療を受ける立場になった

8.2.2. 市民の新たな見解の形成

ときのことを考えて、インフォームドコンセントについて

ところで、市民は専門家を一般的に正しいと信じるに至意見を述べている。現行のインフォームドコンセントの書るのであろうか。専門家が職業的な責任感をもって話をす

式は専門語が多く分かりづらいという批判や、他に治療法るとき、市民がある程度それを信頼するということは十分がない重篤な患者に限って遺伝子治療を行うという現状でありうる。オランダの 1995 年の会議の場合には、ヒトゲ

は患者に精神的な圧迫感を与えるので、尊厳死やホスピス

ノム研究というテーマで極めて多くのことが話し合われた。

などの選択肢を提示すべきだという意見があった。これは、遺伝子治療も一つの項目になっている。オランダでは、市-5-

ppsaj/2000-01-024

『公共政策』2000

民パネルは科学者や専門家の自己規制へ大きな信頼を示しには、各専門家の話を聞いただけではつなぎあわない部分たとされている。ただ、オランダの場合、テーマがかなりが必ず生じるのである。

広かったので、細かなことに市民が立ち入って意見をまと市民パネルは専門家の話を信じるだけでなく、社会的なめるということは難しく、専門家に任す他はないと考えた問題がどのように起こるかを想像をめぐらせることになる。

としても不思議ではない。日本においても事実関係の確認

そして新たな問題点や論点を考え出すことになる。それは、の過程で専門家への信頼が生まれていたように見受けられ

個別具体的な問題についての一般的な常識をもとにした意た。最初の二日間は専門家からの説明の時間にあてられた。

見である。それがコンセンサス会議を経て生まれる一般市

その夜のフリートーキングでは、市民パネルは専門家の見民の意見である。

識に非常に敬意を示していた。

コンセンサス会議によって示される一般市民の意見は、オランダ（テーマはヒト遺伝子研究）でも会議において専門家の意見だけを丸呑みにしているのではなく、また一

市民パネルの意見の変化がかなりみられた。オランダでは、

般市民の庶民的感覚だけを示しているのでもない。新たな専門家からの説明によって知識が増大したことにより、ヒ

性質の意見を付け加えていると考えるのが妥当であろう。

ト遺伝子研究についての不安が除去されたとされる。そしこのようにみてくると、コンセンサス会議の市民パネルて、専門家の自己規制に対する信頼が生まれたとしている。

の意見の形成は段階を追っていると考えられる。形成過程

一方で、市民パネルとして会議に参加することによって、を段階に分割すると、以下のように書くことができる。

討議されている問題を自分自身の問題へと内面化する傾向[1]一般市民から、知的好奇心旺盛な人達が応募し、市民がみられた。例えば、胎児の出生前遺伝子診断については、パネルが形成される。この市民パネルは平均的な市民

市民パネルの支持は大きく減った。また、科学技術の倫理とはかなり科学技術に関する関心が異なった人達であ的アセスメントの重要性が指摘されるに至った。さらに、る。

遺伝性疾患が心配される妊娠の中絶に対しては、市民パネ[2]個別具体的な問題について学習し、理解を増進する。

ルは寛容になった。デンマークにおいては、多くのコンセ

市民パネルは知識を備え、平均的な市民とはかなり異ンサス会議において市民パネルは、専門家を信頼するととなった存在である。

もに、専門家の間において意見の対立がある場合には、あ[3]専門家への信頼あるいは批判が生じる。これにより、る専門家を批判するようになるという。ここに至って、市

市民パネルは平均的な市民とは異なった存在に変化す

民パネルは専門家を単に信憑性の高い証人として取り扱っる。

ているのではなく、その信憑性を疑ってかかるのである。

[4]専門家の説明だけでは完全ではないので、新たな問題

何が正しいことなのかを自分で判断をつけるようになるのの発見とイマジネーションをめぐらせる。

である。

一般市民の次元の感覚に主に基づいているのであるが、市民パネルは専門家の話をうのみにばかりしているわけ

専門家の次元をまったく無にするものではなく、最終的にではないことは、各国の経験が示すとおりである。知識のはそれらが融合した新たな思考の産物が「意見」として生習得自体にそれほど時間をかけているわけではないし、科まれるのである。

学技術の知識というのも判断に充分足りるものとはいえな

9. コンセンサスと問題意識いからである。日本の場合から言えることは、科学論の教科書が教えるとおり、専門家は狭い領域についての専門家

デンマークでは、議会の議論を先導する形でコンセンサであって、各人が話をできる領域は限られている。その領ス会議のテーマを決め、政治決定にコンセンサス会議が影域内の話は専門家を信用することができるのであるが、そ響を持つように工夫しているという。デンマークではそのれでは、遺伝子治療全体を、あるいは遺伝子治療を行う社

ような運用をしているが、他国は未だ、試験的にコンセン会をどうしたらいいのか、というような広い問題を考える

サス会議をしているだけで、それをどのように政策決定に-6-

ppsaj/2000-01-024

『公共政策』2000

生かすかは大きな課題である。

たが、いわゆる 1968 年の和田移植以来、1997 年の臓器移日本の例で明らかになったようにコンセンサス会議では、植法施行以来初めてである。議員立法という形で決着はみ専門家と市民の対話があり、専門家は市民に大きな影響をたが、脳死の定義と受け入れをめぐって議論は長引き、必与えるし、また逆に市民も新鮮な感覚で専門家に啓発する

ずしも脳死の問題が国民的に受け入れられたという状況でところはあるのである。その結果、科学技術と市民の感覚はない。科学技術の進展に伴って、何となく生じている不の共通理解のようなものが起き、それをもとに市民パネル

満というものを見逃すことはできない。

の意見が生まれた。
11.科学技術の問題に対する市民参加

日本の政策決定には官庁主導のパターナリズムの特徴がある（米本）といわれる。そのような見方も一理あると考11.1. しろうとが参加すべき理由えられる。日本では、コンセンサスを導く以前に科学技術

科学技術に関する問題に市民が参加していくことの必要のもたらす問題について一般的に関心がないという状態が性は強まっているという意見は以前からある（ Brooks）。

あるのではないか。科学技術の進歩が著しい今日、一般市

しろうとである一般市民が、高度に専門的な科学技術の専民が新たな問題状況を理解しようと追いかけるのは簡単で門家に意見を言うことの意味については、これまでも議論はない。それを改善するためには問題意識を鮮明に持てるがなされてきたところであるが、おおよそ以下のように分ような新たな仕組みが必要ではないかと考えられる。

けられる。
第一に、科学者、技術者、企業家、官僚などの専門家だ

III. 非専門家が政策形成過程に参加する理由

けで科学技術に関する問題について決定すると、その科学技術に関する利益共同体の立場からしかみることができな

10. 漠然とした不満い。だから視野を広くするために市民参加が必要だという一般の人は科学技術について関心はない、もしくは明確議論がある。これに関していうと、科学技術に特段の先入な問題意識はないようであるが、しかし、漠然とした不安

観のない一般市民の方が、専門家よりも問題発見能力が高や不満があるようだ。

いという説がある（Beckmann）。

例えば、遺伝子組換えについては、当初、この生物学者

第二に、民主的な政治形態の下では、専門家だけでなく、の実験によって想像もできない悪性の生命体が出来てくる

市民参加による民主的な決定形態をとることが理念的に望ことも考えられ、実験には慎重を期するようにという研究

ましいという議論がある。科学者によるピアレビュー、政者の自主的な規制がなされた（1975 年、アシロマ会議）。

府官僚による決定、有識者を集めた審議会方式などは、専

しかし、その後、高等動物の生命体は DNA を多少いじっ門家による決定方式といえるが、市民を主役とするコンセてもそれほど大きくは変わらないという認識が研究者の間ンサス会議を社会的に位置づけられれば、より民主的な意には広まって、実験規制の緩和、実験生命体の野外放出、

思決定となる。しかしながら、コンセンサス会議が民主的

遺伝子組換え植物の野外栽培、そして、組換え作物の商業に国民の意見を代表しうるのかということについては批判化に至り、我々の食卓に入って来ている。国際機関などでもある。市民パネルは多くの場合、国民の平均的な人口構安全性の評価はなされている。組換え作物であるかの表示

成を代表していないという指摘があるのだ（Joss）。

義務は日本では無いが、表示することを求める消費者団体

第三に、市民参加の手続きをとって、専門家だけではなも多い。また、遺伝子組換え作物であることが表示されれく多くの市民が決定に関与することによって、決定の正統

ば、買わないという人も多い。

性が高まるという議論もある（Fiorino）。

原子力では、発電でその恩恵をこうむりながらも、なおこのように一般市民が科学技術の評価に関わるべきだと

一抹の不安をもっている人がいる。

いう論拠は挙げられている。どのように市民参加を位置づ

脳死臓器移植は、本年 2 月、日本で第一回目の例が現れけるかが問題である。

-7-

ppsaj/2000-01-024

『公共政策』2000

11.2. 政策形成のいろいろな方法しうる。iii)一般人にもわかる簡単な言葉で意見を述べるこ

意思決定において市民参加の仕方はいろいろな方法があとができる。iv)ほとんどの一般国民は特定の科学技術につるといわれる（デサリオ）。

いて、理解しえないまま不満を高めている。コンセンサス

市民参加の程度によって、程度の最小なものは、専門家に会議に参加する市民は非専門家の代表であり、その思考過よる行政、委員会による決定である。住民参加の程度が高程は他の一般国民が追体験でき、共感しうるものとなる。

まっていく順番に並べると、科学審査会、公聴会、住民に

さらに政策的な観点から日本でコンセンサス会議を行う

よる諮問委員会、地域評議会、住民審査会、住民投票となことの意義は、コンセンサスを導くことではなく、その前る。

段階の科学技術に関する問題を可視化することではないだ

一概に市民参加の程度が高ければ良いというわけにはいろうかと考える。利害関係に基づく政治化は遅かれ早かれかない。科学技術に関する問題は一般に複雑である程度、起きるであろう。それとともに、あるいはそれよりも早く、問題の性質を理解していることが必要である。また、自分利害関係を超えた問題提起をすることが望まれる。問題のの利害にとらわれているだけでは問題の解決がみえないか

可視化が日本におけるコンセンサス会議の意義である。問もしれない。ある程度の学習と熟慮の機会が必要である。

題提起は、専門家だけではできない。非専門家たる市民だ
けでもできない。おのおのが相互の立場に触れあい、科学

12. 相互理解のうえに立つ問題提起

技術をある程度理解することによって、何が問題かがみえ

科学技術に関する問題の解決のためには、情報受発信力てくる。そのようなことを可能にする場所が必要とされてが弱い経路等の不活発な部分の機能の活性化を図ることがいるのではないか。

考えられる。日本的な政策決定過程において、どのような13. おわりに回路が弱いか。日本では科学者・技術者と行政の結びつきが強い。その分、一般国民が置き去りにされている状況が本大会のテーマは「公共政策の法制化に向けて」であっ多いのではないだろうか。科学技術に関する問題の解決は、た。コンセンサス会議について関連することを述べる。コ

科学技術をどうしたらよいかという面と、新たな科学技術

ンセンサス会議は広い意味のテクノロジーアセスメントのが社会で利用されるに際して、人間社会自身が変わってべ

一形態である。テクノロジーアセスメントとは、米国で提き必要があるという面がある。科学技術をどのように我々唱された概念で、科学技術の社会に対する影響を考慮し、に望ましいものに変えていくか、どのような社会制度を作

悪影響を事前に排除するとともに、新たな科学技術の機会るかということは一握りの専門家が考えられることではなをとらえようとする社会工学的な方法である。 1972 年にい。

テクノロジーアセスメント法が成立し、米国議会にテクノ

日本におけるコンセンサス会議の結果は、市民による自ロジーアセスメント局（Office of Technology Assessment）

らの利害関係を超えた問題提起であった。そのようなものが設置される。

がパターナリスティックな日本の政治・行政に直接、結果

テクノロジーアセスメント局は 750 余の報告書を作成したとして取り入れられるという可能性は今のところ低いと予が、1995 年に政府予算削減のあおりで廃止される。日本

想する。しかし、そうした問題提起は政治過程の端緒であにおいても米国のテクノロジーアセスメントの概念を輸入り、また、結果を導くものでもある。日本における科学技

して、政府の予算でテクノロジーアセスメントを試行的に術の問題のうち、最初の課題は、科学技術に関する問題の行ったが、 1970 年代を盛りにその後、衰退した。科学技

論点を利害を超えて明確にしておくことではないだろうか。

術の先頭ランナーであった米国ではテクノロジーアセスメ

非専門家の役割は i)内向きな性格を持ちがちな専門家に、ントを法制度化し、 23 年間、テクノロジーアセスメント

より広い社会的視野から意見を言うことができる。 ii)専門という政策がなされた。しかるに日本では法制度化されず、家の説明もある程度理解したうえで、新たな問題点を提示

10 年余りで立ち消えになった。日本では、巨大建造物な-8-

ppsaj/2000-01-024

『公共政策』2000

らば、一度予算化されると、無謬性の神話の下に営々と建米本昌平、『知政学のすすめ』、中央公論社、1998 年。

設がなされる。しかし、テクノロジーアセスメントのよう

Cooley Mike, Architect or Bee?,The Human Price ofなソフト科学の政策では毎年、新規の予算を獲得することTechnology,邦訳『人間復興のテクノロジー』、里深文彦監になり、担当者は多大な努力を必要とし、いつしか立ち消訳、お茶の水書房,、1987 年。

えてしまう。このようなソフト科学についても、予算ベー

デンマーク研究技術情報省

スだけでなくて、必要であれば、法制度化されるべきであResearch and Information Technology, Open Dialogue on

ろう。テクノロジーアセスメントを法律化するという動き

Danish Research for the Future, 1996.

は日本でもあったが、大きな動きにはならなかった。まっ科学技術庁、『科学技術要覧』、1997 年。

たくの私見であるが日本の立法には巨大なエネルギーが必Ziman John，'Prometheus bound:science in a dynamic "steady

要とされる。そのようなエネルギーがなければ、立法論はstate"',(1994),邦訳

なかなか成立しないのが現状であり、残念である。また、『縛られたプロメテウス』村上陽一郎他訳、シュプリンガ

一度、法制化されるとその改変、廃止は容易ではない。機

ー・フェアラーク東京、1995 年。

動的な政策の立法を望みたい。コンセンサス会議を始めた

総理府、『将来の科学技術に関する世論調査』、1998 年。

デンマークの例をみれば、法制化は慎重に行っているのが中岡哲郎、『人間と技術の文明論』、NHK 出版、1990 年。

わかる。ちなみにデンマークでコンセンサス会議の事務局

Barnes Barry,1985,'About Science', Oxford,邦訳『社会現象となっているのはデンマーク技術委員会（Danish Board ofとしての科学』川出由己訳、吉岡書店、1989 年。

Technology）であるが、それを定めた 1985 年の法律にお村上陽一郎、『科学者とは何か』、新潮社、1994 年。

いては技術委員会の設立とコンセンサス会議の実施はデン

Beck Ulrich,1986,'Risk Society' ,Sage Publications, 邦 訳

マークにおいても実験的なものであった。それが、 10 年

『危険社会』東廉監訳、二期出版、1988 年。

後に見直され、 1995 年の法改正によってそのミッション

Brooksは強化された。しかしなお、コンセンサス会議を行うといPublic Policy Disputes' , Sciences, Technology and Human

うことは明文化されていない。法律自体はやや、抽象的なValues, Vol.9 No.1, 1984, pp.39-50.

文言である。コンセンサス会議は、市民、専門家、事務局、

Beckmann Gottard, 'Democratic Function of Technology

聴衆、マスコミなどがそれぞれの立場をもちつつ、一体とAssessment in Technology Policy Decision-Making' ,なって機動的に行われるべきものである。硬直的な法文でScience and Public Policy, Vol.20 No.1, 1993, pp.11-16.

はかえって、弾力的な運用は難しくなるかもしれない。

Joss Simon, 'Evaluating Consensus Conferences: necessity,The Danish Ministry ofHarvey, 'The Resolution of Technically Intensiveor luxury?',Public Participation in Science, edited by Simon

こうした、実験的な法制化とその見直しというものも日

Joss and John Durant , Science Museum, 1995, p.101.

本に必要ではないかと考える。

Fiorino Daniel J., 'Citizen Participation and Environmental
参考文献

Risk: A Survey of Institutional Mechanisms' ,Sciences,

若松征男「素人は科学技術を評価できるか」、『現代思想』、

Technology and Human Values, Vol.15 No.2, 1990, pp.226-

1996 年 5 月号

243.

「科学技術への市民参加」研究会、『「遺伝子治療を考え

デサリオ他編、『公共の意思決定における住民参加』、邦る市民の会議」報告書』、1998 年。

訳横浜市、1993 年。

Grundahl Johs, 'The Danish consensus conference model',Public Participation in Science, edited by Simon Joss andJohn Durant,1995, Science Museum, p.31.

-9-

ppsaj/2000-01-024

『公共政策』2000-10-

ppsaj/2000-01-024