日本大学大学院

国文学専攻論集
第 20 号〈論文〉

伝源頼政筆『後拾遺和歌抄』切について―書誌学的考察と本文系統の推定― ....................................................... 肖蓁（ 1 ）

伝尊円親王筆『百人一首』摸刻本の筆跡に関する試稿 ......................... 木村孝太（ 19 ）すり替えられた〈願い〉――太宰治「満願」論―― ......................................................................... 加藤沙南子（ 31 ）2024 年 2 月

二〇二四年二月二十八日 印刷
二〇二四年二月二十八日 発行

ISSN 1349－5305

第 19 号
〈翻刻〉

『百人一首』主要伝本翻刻集成稿............................................................... 木村孝太（ 1 ）

〈論文〉

千葉県下総・上総生育若年層の遊びの言葉―アンケート調査から―............................................................................ 峰島大貴（ 73 ）伝源頼政筆﹃後拾遺和歌抄﹄切について︱書誌学的考察と本文系統の推定︱

肖たつぬる人にたくへてそやる

障子のゑにはなをほかる山里に

源かねたかをんなあるところを読侍ける

はじめに第八巻﹄において︑松井文庫所

いまこんとちきりし人のおなしくは

心うつらぬゑたしなけれはいつれをかわきてをらまし山さくら

一︑書誌学的考察
まず︑松井文庫切について︑改めて稿者の翻刻を示す︒
右大臣北方

蓁

︿八七﹀

︿八八﹀

︿八九﹀

縦一六・八センチメートル／横一六・二センチメートルと記して補足の余地がないわけではない︒たとえば︑氏は同切の寸法を

小松氏の松井文庫切に対する考察について︑必ずしも修正・

えて書誌学的考察を展開し︑また本文系統の推定を試みたい︒

まつりぬしのすけちか

花のさかりをす こさゝるらんない﹂が︑惜しくも一葉のみの伝存とされていた︒このたび新3

たに二葉のツレが現れたことを機に︑小松氏の先行研究を踏ま

題不知切が紹介されている︒同切は﹁十二世紀末ないし十三世紀初頭

小松茂美氏の﹃古筆学大成

蔵の古筆手鑑に収録された伝源頼政筆﹃後拾遺和歌抄﹄の古筆

1のころの書風を示し﹂︑かつ﹁独自の異文を示す箇所が少なく

2

6

5

ありかゝるこゝろはかりはやまさくら

0いるが︑同寸大とされる掲載図版から︑縦一六・八センチメー

ト ル ／ 横 一 六・四 セ ン チ メ ー ト ル の デ ー タ が 取 ら れ る︒ ま た︑

伝源頼政筆『後拾遺和歌抄』切について

1

7

4

②

③

④

て示す︒

0

られている︒各綴じ穴の位置関係について︑右の参考図をもっ〇・八センチメートルの間隔を空け︑縦に四つの綴じ穴が開け切の右側に余白が目立ち︑図版をよく確認すると︑右縁から約①ば︑紙の天から綴じ穴①までの距離／綴じ穴①から綴じ穴②まトル前後であり︑上から下までの順番で①・②・③・④とすれメートルである︒綴じ穴の大きさはすべて〇・一五センチメー

垂直線に揃い︑紙の右縁までの距離はいずれも約〇・八センチ

こ の よ う に︑ 点 を も っ て 示 し た 四 つ の 綴 じ 穴 の 位 置 は ほ ぼ

8での距離／綴じ穴②から綴じ穴③までの距離／綴じ穴③から綴じ穴④までの距離／綴じ穴④から紙の地までの距離はそれぞれ

約二・三センチメートル／三センチメートル／五・六センチメー

続いて同切の書式をみると︑十一行書き︑詞書の高さは必ず

トル／二・九センチメートル／二・二センチメートルである︒

し も 統 一 さ れ て い な い こ と が 分 か る︒ た と え ば 八 八 番 歌 の 詞

書は歌本文よりおよそ一文字下げて書写されているのに対し︑

八九番歌の詞書は三文字下げて書写されている︒作者名の位置

は歌本文の九文字目を目安としているが︑文字の縦の長さの変歌本文は﹁五七五／七七﹂という形式にそって二行書きで書写化によって︑実際必ずしも同じ高さに揃っていない︒ただし︑八八番歌の詞書のうち﹁里﹂が右側に小字で﹁さと﹂と振り仮されている︒

名が施されており︑また五句目の﹁すこさゝるらん﹂のうち﹁こ﹂の誤脱があり︑右側に小字をもって補ったという書写上の特徴が見られる︒これらの振り仮名と補記は書写本文と同筆だと思︿五二﹀以上の内容をもって小松氏の考察を補うとして︑次は新出切われる︒の紹介と考察に入りたい︒

まず一葉について︑稿者の翻刻を示す︒

前大納言きんたう

はるのやみあやなしと云事を読侍ける

はるのゝ にみにしあれはにほひくる

むめ よりほかのはななかりせは

2

題不知

大江のよしさた

むめか ゝをよはのあらしの吹ためてまきのいたとのあくるまちける
むらかみの御時御前のこうはひを

︿五三﹀

0

を空けて︑ほぼ垂直線に揃った四つの綴じ穴を確認できるが︑の左側に余白があり︑左縁から約〇・五センチメートルの間隔

折目の痕跡が見られない︒綴じ穴の大きさはすべて〇・一五センチメートル前後︑上から下までの順番で①・②・③・④とす

れば︑紙の天から綴じ穴①までの距離／綴じ穴①から綴じ穴②

綴じ穴④までの距離／綴じ穴④から紙の地までの距離はそれぞまでの距離／綴じ穴②から綴じ穴③までの距離／綴じ穴③かられ 約 二・三 セ ン チ メ ー ト ル ／ 三 セ ン チ メ ー ト ル ／ 五・五 セ ン チ︿五四﹀

新 出 切 の う ち︑ 一 葉 が 松 井 文 庫 切 と 同 じ く 巻 一・ 春 上 の女蔵人ともによませ給けるに断簡である︵以下﹁新出切①﹂と呼ぶ︶︒紙は楮紙︑寸法は縦メ ー ト ル ／ 二・九 セ ン チ メ ー ト ル ／ 二・二 セ ン チ メ ー ト ル で あ

注目すべきなのは︑当該切について︑綴じ穴のところに縦のる︒これらの数値もすべて松井文庫切とほぼ同じである︒

折目がないことである︒松井文庫切についても︑久保木秀夫氏に教示いただいたカラー画像を確認する限り︑綴じ穴のところに縦の折り目が見られない︒つまり︑これらの綴じ穴は綴葉装

ラー画像に紙背の墨移りが確認できるため︑元は一丁につき︑の も の と し て 考 え る こ と は で き な い︒ ま た︑ 松 井 文 庫 切 の カ

表裏両面で書写されたものだと思われる︒以上の情報をすべて踏まえると︑伝頼政筆﹃後拾遺抄﹄切の元の写本形態は綴葉装のように紙を重ねた冊子でありながら︑いわゆる大和綴で綴じられた升形本であった可能性が高いと思われる︒

大きさが〇・一五センチメートル前後であり︑﹃後拾遺抄﹄を一とが想定されるが︑松井文庫切と新出切①はいずれも綴じ穴の防ぐために太い糸を用いたり︑綴じ穴を大きく開けたりするこ

なお︑冊子を綴じるとき︑紙が厚ければ厚いほど︑糸切れを9冊に綴じるには小さすぎる︒写本の綴じ方として︑﹃後拾遺抄﹄

伝源頼政筆『後拾遺和歌抄』切について

3

一六・六センチメートル／横一六・一センチメートルである︒切新出切①

全体を数冊に分けえる︒

れば︑当該切を松井文庫切のツレと認定して差し支えないと考なお︑当該切の極札は古筆別家の二代目で江戸幕府に仕えたて 綴 じ た 上︑ 巻た冊子の分量はか代︶より活躍時期が早く︑伝頼政筆﹃後拾遺抄﹄切はこの了任によれば︑朝倉茂入︵二代︶によるものらしい︒了任は茂入︵二古筆了任によるものである︒松井文庫切の極札は小松氏の紹介

一・春上が収まっ
なり薄いと想定すツレ認定に重要な書 写 に つ い て︑べきであろうか︒

11に考えざるを得な定の意義を限定的比較によるツレ認少なさから︑筆跡

サンプルの数の字下げた上︑作者名は改行せずそのまま下に書写されている︒

下げて書写されているが︑﹁題不知﹂となっているものは三文に注目すべきなのは詞書の高さである︒基本歌本文より一文字

誤脱の補いや小字振り仮名も当該切において確認できる︒さられる︒また︑松井文庫切に見られた︑本文と同筆だと思われる

おむね歌本文の九文字目を目安としているなどの共通点も見らことを示す書式上の証左であろう︒

いけれども︑このについて︑書き順﹁の﹂などの文字が一致しているだ
けでなく︑同じ書
き 癖 に 影 響 さ れ︑文字の形も似ている︒さらに書風全体の類似性に鑑み新出切①極札

これも松井文庫切にも見られる特徴であり︑二葉がツレである

し︑歌本文は﹁五七五／七七﹂の二行書き︑作者名の位置はお当 該 切 の 書 式 は 松 井 文 庫 切 と 違 っ て 九 行 書 き で あ る︒ し かあろう︒

が活躍する江戸前期にすでに分割されていたとみて問題ないで

12

ように﹁侍﹂﹁大﹂提示する︒

筆跡比較の図版を104

が長かったためか︑﹁前大納言きんたう﹂の高さは実質七文字

それに対して﹁し﹂の縦の長さはほぼ二文字分になる︒作者名

る︒五二番歌は誤脱補記の﹁に﹂を踊り字の右下に小さく書き︑

誤脱補記と作者名の位置の関係についても確認する必要があり取られた可能性が高いであろう︒

白が不自然に狭いことから︑元々切の左側に綴じ穴があり︑切である︒前述の二葉のように綴じ穴を確認できず︑現状左の余の寸法は縦十六・四センチメートル／横一三・五センチメートル

おいては︑特に﹁読侍ける﹂という詞書の表現に見られる筆跡において比較対象になり得る文字が多い︒松井文庫切と本切に筆跡比較について︑図版で示したとおり︑特に新出切の二葉

字がやや短く書写されており︑作者名の高さは十文字目の﹁ら﹂の流れが︑同筆であることを裏づけるポイントといえよう︒新

推定をできよう︒また︑三葉共通の比較対象として︑﹁の﹂と出の二葉の場合︑特に﹁御時﹂﹁むら﹂﹁はな﹂に着目して同筆のに対応している︒作者名の位置としての歌本文九文字はあくま目の﹁し﹂に対応している︒続いて五三番歌は四文字目の踊り

13

で目安であり︑必ずしも厳密なものではないと思われる︒

︿三五一﹀

︿三五〇﹀

︿三四九﹀

も う 一 葉 の 新 出 切 の 紹 介 に 入 り た い︒ ま ず 稿 者 の 翻 刻 を 示す︒のとうつかまつりて 伊勢大輔
めもかれすみつゝくらさらん白菊のはなよりのちのはなしなけれは
藤義忠
むらさきにやしほそめたる菊の花
後冷泉院御時后のみやの御かたにて

うつろふ色とたれかいひけん
遅菊をもてあそひて読侍ける
大蔵卿長房
あさまたきやゑさく菊のこゝのゑに
みゆるはしものおけるなりけり

伝源頼政筆『後拾遺和歌抄』切について

5

巻五・秋下の断簡である︵以下﹁新出切②﹂と呼ぶ︶︒紙は同じく楮紙︑現状周縁に装飾のフクリンが貼られているが︑本紙

新出切②

左

﹁大﹂の文字が挙げられる︒従って︑本切を松井文庫切および新出切①のツレと認定して差し支えないと考える︒
本切の極札は新出切①と同じく︑古筆別家二代目の了任によるものである︒

本切の書式は十一行書き︑詞書はほぼ一文字下げて書写されている︒歌本文は﹁五七五／七七﹂の二行書き︑作者名の位置はおおむね歌の九文字目を目安としている︒これらの特徴も︑

松井文庫切および新出切①と共通している︒

6

前大納言きんたう

はるのやみあやなしと云事を読侍ける

はるのゝ にみにしあれはにほひくる

むめ よりほかのはななかりせは
静嘉堂文庫本

春の夜の闇にしあれはにほひくる

前大納言公任春の夜のやみはあやなしといふことを読ける

詞書と作者名を一行に書写するための書式だと思われる︒前述

梅より外の花なかりけり

位置は必ずしも厳密な書写ルールとして守られていないと思われる︒
二︑本文系統の推定
伝頼政筆﹃後拾遺抄﹄切の独自異文の存在はすでに小松氏の前大納言公任春夜やみはあやなしと云事をよみはへりける

はるのよのやみにしあれはにほひくる

れ示し︑訂正および補記の内容は本文の右側に小字をもって示はるの◦やみ◦あやなしといふことをよみはへりける

冷泉家本

むめよりほかのはななかりけりした︒また︑伝頼政筆﹃後拾遺抄﹄の独自異文を網掛けで示し︑はるのやみあやなしといふ事をよみ侍ける

太山寺本

むめよりほかの花なかりけり

はるのよのやみにしあれはにほひくる

前大納言公任

翻刻に際し︑見せ消ち記号は傍線︑補入記号は﹁◦﹂でそれぞ

陽明文庫本のとおり︑伝頼政筆﹃後拾遺抄﹄切において︑詞書と作者名のの﹁伊勢大輔﹂はほぼ十一文字下げて書写されている︒これはただ︑三四九番歌において︑詞書の位置は高く︑また作者名

新出切②極札指摘があるが︑新出切の内容を加えた上︑改めて検討したい︒

15

独自異文ではない異同についても︑注目したい箇所を波線で示した︒
新出切①収録範囲
伝頼政筆切

︿五二﹀

伝源頼政筆『後拾遺和歌抄』切について

7

14

重

書

大江嘉言

むめのかをよはのあらしにふきためて前大納言公任まきのいたとのあくるまちける
太山寺本
題しらす

伝頼政筆切

︿五四﹀

まきのいたとにあくるまちける

むめのかをよはのあらしにふきためて

大江嘉言

はるのよのやみにしあれはにほひくる

大江のよしさた

むめよりほかの花なかりけり

伝頼政筆切

︿五三﹀
題不知
むめか ゝをよはのあらしの吹ためてまきのいたとのあくるまちける

むらかみの御時御前のこうはひを女蔵人ともによませ給るに

村上御時御前の紅梅を女蔵人ともによませさせたまひけ

冷泉家本

村上御時御前の紅梅を女蔵人ともによませさせ給けるに

陽明文庫本

村上御時御前の紅梅を女蔵人ともによませさせ給けるに

静嘉堂文庫本けるに

静嘉堂文庫本大江嘉言

題不知
梅かゝを夜はの嵐の吹きためてまきのいた戸のあくる待けり
陽明文庫本
題不知
大江嘉言
むめかかをよはのあらしのふきためてまきのいたとのあくるまちける
冷泉家本
題不知

8

太山寺本
村上御時御前の紅梅を女蔵人ともによませさせたまひけるに
松井文庫切収録範囲
︿八七﹀
右大臣北方

太山寺本

右大臣北方

あくかるゝこゝろはかりはやまさくら

たつぬる人にたくへてそやる

伝頼政筆切

︿八八﹀

障子のゑにはなをほかる山里にをんなあるところを読侍

伝頼政筆切ありかゝるこゝろはかりはやまさくら

りける

源兼澄

障子絵に花おほかるやまさとに女あるところをよみはへ

陽明文庫本

花のさかりをす こさゝるらん

いまこんとちきりし人のおなしくは

源かねたか

ける

右大臣北方

たつぬる人にたくへてそやる
静嘉堂文庫本あくかるゝ心はかりは山さくら
尋ぬる人にたくへてそやる
陽明文庫本

いまこんとちきりし人のをなしくは

右大臣北方
あくかるゝこゝろはかりはやまさくら

はなのさかりをすくさゝらなん

いまこむと契りし人のおなしくは

源兼澄

障子絵に花おほかる山さとに女ある所をよみ侍ける

静嘉堂文庫本たつぬる人にたくゑてそやる
冷泉家本
右大臣北方
あくかるゝ心はかりは山さくら
たつぬる人にたくへてそやる

伝源頼政筆『後拾遺和歌抄』切について

9

花のさかりを過さゝらなん
冷泉家本

源兼澄

障子絵に花茂かる山さとにをんなあるところをよみはへりける

10

いつれをかわきておらまし山桜

祭主輔親

心うつらぬ枝しなけれは
陽明文庫本
題不知

いつれをかわきてをらましやまさくら

冷泉家本

こゝろうつらぬえたしなけれは

題不知

いまこむとちきりし人のおなしくは太山寺本

はなのさかりをすくさゝらなん

障子絵に花おほかるやまさとに女ある所をよみ侍ける

いつれをかわきてをらまし山さくら

祭主輔親

こゝろうつらぬえたしなけれは

源兼澄
いまこんとちきりし人のおなしくは

太山寺本
題しらす

のとうつかまつりて

伝頼政筆切

︿三四九﹀

新出切②収録範囲

心うつらぬ枝しなけれはいつれをかわきてをらましやまさくら

祭主輔親

花のさかりをすくさゝらなん︿八九﹀

まつりぬしのすけちか

伝頼政筆切
題不知
いつれをかわきてをらまし山さくら
心うつらぬゑたしなけれは
静嘉堂文庫本
題不知
祭主輔親

左

伊勢大輔
めもかれすみつゝくらさらん白菊のはなよりのちのはなしなけれは
静嘉堂文庫本左の頭つかうまつるとてよめる
伊勢大輔
紫にやしほそめたる菊の花
うつろふ色と誰かいひけん
陽明文庫本
伊勢大輔

左の頭つかまつるとてよめる
めもかれすみつゝくらさんしらきくのめもかれす見つゝくらさむ白菊の藤義忠

花よりのちの花しなけれは
︿三五〇﹀
伝頼政筆切

むらさきにやしほそめたる菊の花

藤原義忠朝臣うつろふ色とたれかいひけん
静嘉堂文庫本めもかれす見つゝくらさん白菊の藤原義忠朝臣花より後のはなしなけれは
陽明文庫本

むらさきにやしほそめたるきくのはな

はなよりのちのはなしなけれは

うつろふいろとたれかいひけん

藤原義忠朝臣

冷泉家本
伊勢大輔

太山寺本

うつろふいろとたれかいひけん

むらさきにやしほそめたるきくのはな

冷泉家本

左のとうつかまつるとてよめる
めもかれすみつゝくらさむしらきくの
花よりのちのはなしなけれは
太山寺本
伊勢大輔

左のとゝつかうまつりけるとてよめる

伝源頼政筆『後拾遺和歌抄』切について

11

16

むらさきにやしほそめたるきくの花

後冷泉院御時后の宮の御かたにて人〳〵翫宮庭菊てよみ

冷泉家本

大蔵卿長房

をもって整理するのが困難であると諸先行研究に指摘されてき﹃後拾遺抄﹄の伝本は本文の混態化により︑整然とした分類

為家相伝本︶と古本系統︵太山寺本︑陽明文庫・建長元年校合甘露寺経元筆本︶︑自筆本系統︵＝再奏本︶︵冷泉家時雨亭文庫・本︶に分類される諸本は詞書・作者名において︑必ずしも大きな異同が見られない︒一方︑伝頼政筆﹃後拾遺抄﹄切は独自のその異文を逐一確認すると︑詞書の場合︑三四九番歌の﹁左異文が目立つ︒

12

藤原義忠朝臣うつろふ色と誰かいひけん

大蔵卿長房

あさまたきやへさくきくのこゝのへに

はへりける
伝頼政筆切

︿三五一﹀

みゆるはしものおけはなりけり

あさまたきやえさくきくのこゝのへにみ侍ける

後 冷 泉 院 の 御 時 后 の 宮 の 御 か た に て 人 〳〵翫 宮 庭 菊 ヲよ

太山寺本

後冷泉院御時后のみやの御かたにて遅菊をもてあそひて
読侍ける
大蔵卿長房
あさまたきやゑさく菊のこゝのゑに

見ゆるは霜のおけはなりけり

みゆるはしものおけるなりけり
静嘉堂文庫本

大蔵卿長房
後冷泉院御時后宮御方にて宮庭菊をもてあそふといふ事

朝またきやへさく菊のこゝのえにた︒翻刻の内容を確認すると︑なるほど﹁日本文学 web
図書館﹂﹃新編国歌大観﹄の解題でそれぞれ草稿本系統︵静嘉堂文庫・伝をよみ侍ける

みゆるは露のをける成けり
陽明文庫本てよみ侍ける
大蔵卿長房
あさまたきやえさくきくのこゝのえに
みゆるはしものおきはなりけり

18

後冷泉院御時后のみや御方にて人〃宮庭菊をもてあそひ

17

0

0

0

0

0

0

0

0

のとうつかまつりて﹂︵傍点は私意︑以下同様︶
︑三五一番歌の000﹁御かたにて遅菊をもてあそひて読侍ける﹂および五四番歌のに﹁兼澄﹂の読み方への言及がないが︑家集の異本系統の奥書

一方︑源兼澄について︑諸勘物︑﹃尊卑分脈﹄と﹃勅撰作者部類﹄

いる︒

26

上野理氏の指摘によれば︑嘉言の五三番歌は﹁家集不見・典において︑﹁源兼隆﹂と名乗っていたことが確認できる︒

27﹁よませ給けるに﹂︑ 他 本 に 比 べ︑ 記 述 や 敬 語 表 現 が 簡 略 的 になっている︒このような簡略表現は他本の表現の原形でああろ25たものとして理解すべきか︑俄かに判断し難い︒しかし︑作者にすぎないが︑現に伝頼政筆﹃後拾遺抄﹄切において︑八八番

拠不明﹂の歌であり︑兼澄の八八番歌も屏風歌で﹁独自の記録

0を直接資料にして﹂いる︒兼澄歌に関する上野氏の見解は推測

0

歌の作者が﹁源かねたか﹂と書写されている︒当該歌は源兼澄

0が﹁兼隆﹂と名乗った時期の屛風歌であると推定しても無理は0

作者名について︑五三番歌の﹁大江のよしさた﹂
︑八八番歌

ないであろう︒さらにいえば︑作者名を﹁源兼澄﹂と改めず︑﹁源
0

かねたか﹂と書写した伝頼政﹃後拾遺抄﹄切は︑精撰前の﹃後拾0遺抄﹄の本文を反映している可能性が考えられるのではないで

0

げた諸本を含め︑それぞれ﹁大江嘉言﹂﹁源兼澄﹂﹁藤原義忠朝あろうか︒

0の場合︑書式上﹁大江﹂のように読みの仮名が記された箇所もよ︑元々漢字表記であった箇所であれば︑それを仮名に書き換があり︑精撰において作者が嘉言と訂正されたなどの可能性を﹁よしさた﹂と名乗った時期の詠歌︑あるいは撰集資料に謬誤

とは別の資料より採集された歌だと思われることから︑嘉言がにおいて人物注記があるが︑その中に﹁嘉言﹂の読み方に対す

大江嘉言について︑陽明文庫・建長元年校合本は下段の勘物

ば︑誤写の可能性も考えられるが︑この一連の作者名における簡 略 的 な 作 者 名 も 偶 然 だ と 考 え 難 い︒ 一 箇 所 の 異 文 の み な ら

また︑三五〇番歌の﹁藤義忠﹂という︑﹁藤原義忠朝臣﹂より想定することができよう︒

る記録はない︒そのほか︑﹃尊卑分脈﹄と﹃勅撰作者部類﹄にもる の ゝ にみにしあれは﹂のように明らかに誤脱があると思われ

伝頼政筆﹃後拾遺抄﹄切の歌本文を確認すると︑五二番歌﹁は0

異文はやはり本文系統の問題として考えるべきだと思われる︒
0﹁嘉言﹂の読み方への言及がない︒冷泉家時雨亭文庫が所蔵すに反映している部分だと考えた方が順当であろう︒

える可能性は低いと思われる︒となると︑﹁よしさた﹂と﹁かねそれと同じく︑五三番の嘉言歌についても︑現存﹃嘉言集﹄臣﹂と書写されるのが一般的である︒伝頼政筆﹃後拾遺抄﹄切

0

五三番歌︑八八番歌と三五〇番歌の作者は︑比較対象として挙29の﹁源かねたか﹂と三五〇番歌の﹁藤義忠﹂の異文が目立つ︒

0

名の異文に注目すると︑伝頼政筆﹃後拾遺抄﹄切の本文は他本うと想定し得るか︑それとも書写者が自由に親本の内容を略し24に比べ︑おそらく一段と古いことが分かる︒

28

たか﹂は書写者の恣意的な改ざんではなく︑親本の内容を忠実

あ る こ と か ら︑ 書 写 者 が 読 み 方 の 問 題 を 意 識 し て い る の に せ19

る﹃難後拾遺﹄の鎌倉期残欠本は五三番歌の作者を﹁ヨシトキ﹂

21

22と記しており︑嘉言の読み方は﹁よしとき﹂であると示唆して

伝源頼政筆『後拾遺和歌抄』切について

13

20

23

0

0

0

0

0

0

神宮文庫本

袋草子 朱

梅か香を夜半の嵐の吹ためて
嘉言の語り
竜本

むめの香をよはのあらしのふきためて
神宮文庫本
梅かかを軒の嵐の吹ためて0

冷 泉 家 時 雨 亭 文 庫・ 為 家 相 伝 本 の 書 写 本 文 と 太 山 寺 本 に お い

14

る箇所以外︑八七番歌﹁ありかゝる﹂や八八番歌﹁す こさゝるら
これらを書写者のミスとして評価すべきか︑それとも精撰前のん﹂のような︑歌意の理解に支障をきたす箇所もあり︑総じて

一方︑従来の研究において本文系統の分類基準の一つとされ﹃後拾遺抄﹄の本文的特徴として評価すべきか︑実に悩ましい︒
0てきた異同がある︒五三番歌の﹁むめか ゝを﹂という表現である︒
五三番歌は﹃難後拾遺﹄に言及されており︑上野理氏の研究に従って同書を手がかりにしたい︒
上野氏は﹃袋草紙﹄の記述に基づき︑﹃難後拾遺﹄はおおむね一回目の奏覧前後に成立し︑かつ作者︵氏は﹃袋草紙﹄に拠って経信という︶がテキストとした﹃後拾遺抄﹄は初奏本に近い0とする伝本と二句目の﹁夜半の嵐﹂とする伝本がそれぞれ存在0

このように︑﹃後拾遺抄﹄における誤記を初句の﹁むめか香﹂する︒

ものだと推定した︒さらに氏が引用した﹃難後拾遺﹄の本文を確認すると︑当該歌は﹁これよみたる人のこの歌語りし︵嘉言0

さらに︑冷泉家時雨亭文庫の﹃難後拾遺﹄残欠本は五三番歌

0﹃後拾遺抄﹄撰入の際に書き間違えられたのではないかという0を﹁ムメノカヲヨハノアラシノフキタメテマキノイタトノアク

0

疑問が呈されている︒再奏本系の本文において︑五三番歌の初ルマチケル﹂と記した上︑嘉言が語った歌を﹁ムメノカヲノキ

おいて︑五三番歌は﹁むめかゝ﹂と書写されているのに対し︑0

静嘉堂文庫・伝甘露寺経元筆本と陽明文庫・建長元年校合本にとはいえ︑本稿が示したとおり︑伝頼政筆﹃後拾遺抄﹄切︑得ない︒

まざまであり︑本文が混乱極まりない状態にあるといわざるを五三番歌と嘉言本人が語ったとされる歌は伝本によって内容さ

33

0

句は﹁梅の香﹂となっており︑上野氏は改撰にあたり︑通俊がノアラシノフキタメテ﹂と記している︒﹃難後拾遺﹄に記された性を指摘した︒
しかし︑﹃難後拾遺﹄の本文は伝本によって揺れが激しい︒
﹃難

現行本 朱

後拾遺集成﹄を確認すると︑
︿五三﹀
竜本

35

32

0

﹃難後拾遺﹄の指摘に基づいて五三番歌の初句を修正した可能0

本人の語りということであろう︶﹂によれば﹁むめの香﹂であり︑

30

むめか香をよはのあらしのふきためて

34

31

0

した﹁むめかゝ﹂﹁むめのか﹂をめぐる改撰前後表現の分化はや段階の本文を反映している可能性の高い伝頼政筆﹃後拾遺抄﹄

披露したことは事実であったようである︒﹃後拾遺抄﹄草稿本という記述が見られる︒通俊が清書前の﹃後拾遺抄﹄を人にて︑当該歌は﹁むめのか﹂と書写されている︒上野理氏が想定
はり分類における一つの目安だと思われ︑﹁むめかゝ﹂というは︑鎌倉初期という書写年代の古さのみならず︑本文からしておわりにも極めて資料的価値の高いものだと思われる︒

表現を有する伝頼政筆﹃後拾遺抄﹄切の本文は改撰以前のもの
以上のことを踏まえ︑もう一度伝頼政筆﹃後拾遺抄﹄切の詞だと推測できよう︒
書に見られる独自異文について考えると︑これらの異文は詞書の表現を整える前＝精撰前のものとして想定できる蓋然性が高拾遺抄﹄切に対して書誌学的考察を行い︑さらに本文系統の推

源頼政筆﹃後拾遺和歌抄﹄切の新出ツレを紹介し︑伝頼政筆﹃後本稿は﹃古筆学大成﹄に掲載された︑松井文庫が所蔵する伝﹁むめかゝ﹂という表現は本文が改撰以前のものであろうこ

いといえよう︒と を 示 し︑ そ の 上 作 者 名 に お い て は 精 撰 前 の も の だ と 思 わ れ定について論考を試みた︒

書誌学的考察において︑寸法・書式・筆跡などの視点から松る独自異文を複数有する︒伝頼政筆﹃後拾遺抄﹄切は﹃後拾遺

井 文 庫 切 と 新 出 切 二 葉 が ツ レ で あ る こ と を 検 証 し︑ 伝 頼 政 筆抄﹄成立してから極めて早い段階で︑つまり草稿本段階の本文を伝承したものではないであろうか︒静嘉堂文庫・伝甘露寺経﹃後拾遺抄﹄切の元の写本形態は大和綴の升形本であった可能ほか︑そもそも草稿本とは精撰される前の雑然とした本文であ政筆﹃後拾遺抄﹄切は﹃後拾遺抄﹄の草稿本段階の本文を伝承しと五三番歌に見られる﹁むめかゝ﹂という表現をもって︑伝頼本文系統の推定において︑簡略的な詞書︑作者名の独自異文性が高いと推定した︒

元筆本の本文とも一定の距離が見られるのは︑伝経元筆本は室り︑撰集作業の進捗によって本文が変貌し︑必ずしも一つの明町後期の写本として︑本文に混態が発生したことが考えられる

確な本文系統ではないことも考えられよう︒

たものだと推定した︒今後においてはさらなるツレの出現を期

第八巻﹄
︵講談社

一九八九年一月︶

待し︑本文の性格を解明したいところである︒﹃新千載集﹄二〇一五番歌の詞書に権中納言通俊後拾遺集えらび侍りける比︑周防内侍がもと
注︶﹃後拾遺和歌抄﹄か﹃後拾遺和歌集﹄かの問題について︑先行︵ ︶﹃古筆学大成︵

伝源頼政筆『後拾遺和歌抄』切について

15

よりかたはしもゆかしくこそなど申して侍りければ︑申し
あはせてこそとていまだ清がきもせぬ本をつかはしたりけ
るをみて返しおくるとて

1

2

36

研 究 と し て︑ ま ず 上 野 理 氏﹃ 後 拾 遺 集 前 後 ﹄︵ 笠 間 書 院
一九七六年四月︶一二七頁〜一三四頁﹁後拾遺集の名義﹂の論を参照したい︒上野氏は通俊が﹃拾遺集﹄﹃拾遺抄﹄の名称を﹁仮名序﹂と﹁目録序﹂において混用していることを指摘し︑結論とし

一九七二年

︵

︶﹁了任﹂と名乗った古筆見は古筆別家の二代目と十五代目がいるが︑極札の筆跡から二代目の方だと推定できる︒この了任は古筆切と極札﹄︵淡交社

二〇〇四年三多少角ばった癖のある字を書いており︑村上翠亭氏・高城弘一
氏監修﹃古筆鑑定必携第八巻﹄四三七頁を参照︒

月︶三〇頁に彼が出した極札の図版がある︒︵ ︶﹃古筆学大成て﹁撰者は伝統的な命名法によって﹁後拾遺﹂をえらび︑﹁撰﹂︵ ︶﹃古筆学大成

第八巻﹄四三八頁を参照︒

本の丁の捲られる部分に発生するものだと考えられる︒

して激しく擦れている箇所が多い︒このような摩滅は基本冊子

右側は右上にある﹁左﹂の文字をはじめ︑特に上下の角を中心と︶ も う 少 し 補 足 す る と︑ 本 切 は 全 体 的 に か な り 擦 れ て い る が︑﹁集﹂のかわりに﹁抄﹂を使用する流行にしたがって︑﹁後拾遺和0︵0

歌抄﹂となづけたようだ︒特別深い意味があったとはおもわれない﹂︵傍点は私意︶と述べている︒本稿において︑原則﹃後拾遺和歌集﹄という名称を用いず︑一貫して﹃後拾遺和歌抄﹄と称第八巻﹄四三七頁を参照︒︵

することとする︒
第八巻﹄四三八頁を参照︒︵ ︶﹃古筆学大成︶﹃古筆学大成

夫氏の快諾に深謝したい︒

第八巻﹄四三七頁を参照︒

図書館﹂﹃新編国歌大観﹄の歌番号を示した︒以下同web︵ ︶ 翻刻に際し︑できるだけ書式を再現した︒また︑便宜上﹁日本文学様︒︶﹃古筆学大成︵

従って作成したものではない︒ただし︑記したデータはすべて︶ 参考図はあくまで参考のためのものであり︑必ずしも比例に︵増訂版﹄︵講談社

原寸大の図版・原物から採取した正確なものである︒以下同様︒
五月︶八頁のいう﹁大和綴﹂とほぼ同種類の装丁だと想定される︒
ただし︑川瀬氏は大和綴について︑﹁紙捻等で下綴ぢを行つた上に﹂行われると述べたのに対し︑伝頼政筆﹃後拾遺抄﹄切には下綴じの穴を確認できない︒︶ 松井文庫切の図版は︑﹃古筆学大成 第八巻﹄二三四頁による︒

筆本︶の本文は﹃静嘉堂文庫所蔵歌学資料集成 第二編

五七

後

一九七六年十一月︶︑陽明

一九九八年六月︶︑太山寺

後拾一九七七年三月︶︑冷泉家時雨亭文文庫本︵建長元年校合本︶の本文は﹃陽明叢書国書篇第二輯

勅撰集︵七︶﹄︵雄松堂フィルム出版
拾遺和歌集﹄︵思文閣出版

難後拾遺﹄︵朝日新聞社

庫本︵為家相伝本︶の本文は﹃冷泉家時雨亭叢書・第四巻
遺和歌集

遺和歌集とその研究﹄︵桜楓社

一九七一年五月︶の 影印図版よ本︵蓮華王院宝蔵本校合本︶の本文は藤本一恵氏﹃太山寺本後拾り翻刻した︒また︑比較の便宜上︑書式は必ずしも元の形によらない︒︵ ︶ 静嘉堂文庫・伝甘露寺経元筆本において︑伊勢大輔歌とその︵ ︶ たとえば︑上野理氏﹃後拾遺集前後﹄四七七頁〜四九四頁﹁奏次の藤原義忠歌の本文は他本とは逆になっている︒

16

後拾遺和歌集﹄の藤本一恵氏による解説など︑いずれも混態

覧本・再奏本と難後拾遺﹂という節や︑﹃陽明叢書国書篇第二輯17︵ ︶ 川瀬一馬氏﹃日本書誌学概説

︵

15 14

︶ 比較対象となる諸本について︑静嘉堂文庫本︵伝甘露寺経元︵

3︶ 新出のツレ二葉の紹介にあたり︑まず所蔵者である久保木秀

︵

4
7

16

11
13 12

5
6

8
9

10

が指摘されている︵傍点は私意︶︒

一巻以後醍醐天皇宸翰令書写畢﹂という奥書を有していること︵︶ 上野理氏﹃後拾遺集前後﹄三七七頁を参照︒

化により︑伝本分類をもって現存諸本を捉えることの限界につ︵いて述べている︒

ことを考慮すると︑本奥書を信用しても︑混態化によって本来︵︵の書写本文が埋没されてしまった可能性が高いと思われる︒そ︵︶ 稿者による確認のほか︑たとえば本文異同の比較を行った﹃後上巻﹄︵一九九六年二月︶においても︑作者名︵

澄集﹄︵＝﹃新編私家集大成﹄﹁兼澄Ⅰ﹂︶は巻末に同歌を有するが︑︶ 上野理氏﹃後拾遺集前後﹄二八六頁を参照︒また︑書陵部本﹃兼︶ 上野理氏﹃後拾遺集前後﹄四八九頁〜四九〇頁を参照︒﹃後拾遺抄﹄に拠って補記したと思われる︒

一九七五年二月︶︶ 上野理氏﹃後拾遺集前後﹄四八六頁〜四八七頁を参照︒

後拾遺和歌集

難後拾遺﹄

三六〜三九頁より引用︒同書の凡例によれば︑竜本とは竜氏旧︶ 関 根 慶 子 氏﹃ 難 後 拾 遺 集 成 ﹄︵ 風 間 書 房蔵契沖本のことである︒︵ ︶ 為家相伝本の同箇所において︑﹁むめかか﹂とする訂正書きが三二二頁を参照︒︵ ︶﹃ 冷 泉 家 時 雨 亭 叢 書・ 第 四 巻のため︑敢えて比較対象として提示しなかった︒物︶が見られない︒現状同奥書をもつ古い写本を確認できない

奥書が記した特徴︵①歌の数②懸鉤された伊房歌二首③清輔勘

解題が指摘するように︑同系統に分類される諸本の本文には本︵ ︶﹃新編国歌大観﹄解題における家本︵＝初奏本︶系統について︑︵拾遺和歌集新釈第 四 篇 ﹄︵ 吉 川 弘 文 館

後拾遺和歌集﹄三三頁を参照︒の異同に関する記述はなかった︒
尊卑分脈

撰歌と歌人社会﹄︵塙書房
難後拾遺﹄

29 28
32 31 30

33

︶ 太山寺本は校合奥書によれば︑巻一〜巻五︑巻十六〜巻二十のが元来の書写本文だと考える︒

正したものではない︒この箇所に関しては︑訂正される前のも0

一九九七年十二月︶︶において指摘したように︑単に誤写を訂をめぐって﹂︵樋口芳麻呂氏編﹃王朝和歌と史的展開﹄︵笠間書院

あるが︑同写本の訂正書きは浅田徹氏が﹁後拾遺集為家相伝本

34︵ ︶﹃陽明叢書国書篇第二輯︵︶ 小川剛生氏﹃中世和歌史の研究

一九五八年三月︶九四頁を参照︒嘉言は﹁喜言﹂と記されている︒︶﹃ 新 編 増 補 国 史 大 系︵
二〇一七年五月︶四七七頁を参照︒

後拾遺和歌集

後拾遺和歌集﹄二三頁︑上野理氏﹃後︵ ︶﹃ 冷 泉 家 時 雨 亭 叢 書・ 第 四 巻
三二二頁を参照︒︵ ︶﹃陽明叢書国書篇第二輯

第 三 篇 ﹄︵ 吉 川 弘 文 館

0

撰歌と歌人社会﹄四五六頁を

尊卑分脈

拾遺集前後﹄七六七頁を参照︒︶﹃ 新 編 増 補 国 史 大 系︵︶ 小川剛生氏﹃中世和歌史の研究

一九六一年三月︶三七四頁を参照︒︵
参照︒
0

図書館﹂﹃新編私家集大成﹄﹁兼澄Ⅰ・Ⅱ解題﹂
webにおいて︑異本系統と分類された内閣文庫本は﹁右源兼隆家集︵ ︶﹁日本文学の 範 囲 に お い て 通 俊 自 筆 の 蓮 華 王 院 宝 蔵 本 と 校 合 さ れ て い る︒

それとも再奏本かという問題が存在する︒﹃袋草紙﹄によれば︑

蓮 華 王 院 宝 蔵 本 は 奏 覧 本 で あ る 可 能 性 が 高 い 一 方︑ 初 奏 本 か︑通俊は﹃後拾遺抄﹄の奏覧本の清書を世尊寺伊房に頼み︑伊房が草紙﹄は﹃後拾遺抄﹄の奏覧時期について︑﹁応徳三年九月十六日﹂

投げ出した後︑通俊の甥・隆源がそれを引き継いだ︒一方︑﹃袋をのみ記している︒これは初奏に際して作成された仮名序の末

伝源頼政筆『後拾遺和歌抄』切について

17

21 20

25

35

18

19
22
23

24

26
27

覧本は初奏本だと考えられよう︒となると︑蓮華王院に収蔵さ

線は私意︒

18

尾に記された日付である︒この文脈を踏まえれば︑隆源筆の奏一九九五年十月︶六二頁〜

れた通俊自筆本は再奏本になる︒﹃袋草紙﹄の記述は﹃袋草紙六三頁︑三六〇頁〜三六一頁を参照︒

新 日 本 古 典 文 学 大 系 ﹄︵ 岩 波 書 店
図書館﹂﹃新編国歌大観﹄より引用︒歌番号は︵ ︶﹁日本文学 web﹁二〇一五／二〇一四﹂であるが︑太字の番号のみを示した︒波
36

村

孝

伝尊円親王筆﹃百人一首﹄摸刻本の筆跡に関する試稿

木や活用意義について論じたいと考えている︒

太

稿者なりに伝尊円摸本が活用されてこなかった理由を推察

作者名表記がほぼ一致しているという特徴が見られる︒これま秀歌﹄や﹃百人秀歌﹄型配列の﹃百人一首﹄︵秀歌型﹃一首﹄︶というのが実情である︒この伝尊円摸本に関して言えば︑﹃百人

わらず︑書誌学的・文献学的にほとんど研究が進んでいないと

人一首﹄は数多く書写・刊行された伝本が存在しているにも関て︑いまだ活用されていない伝本の一つである︒そもそも﹃百もに紹介された︵吉田旧蔵本︶︒しかし﹃百人一首﹄研究におい人一首﹄において︑伝本・本文の基準となる善本の一点として二 1445年︶よりも︑時期的に古く写された本文を伝えていることになる︒すなわち書誌学的・文献学的に未整理状態にある﹃百最古の完存写本である宮内庁書陵部蔵堯孝筆﹃百人一首﹄︵文安であると認めることができるならば︑書写年次の判明する現存円摸本に対して︑尊円親王真筆の﹃百人一首﹄を摸刻した伝本

め︑どれほど忠実に再現されているかが重要になる︒仮に伝尊

写・摸刻された伝本は実際の伝称筆者以外の人物が仲介するたに 見 な さ れ て い る こ と な ど が 理 由 で あ る よ う に 思 わ れ る︒ 摸

蓮院流︵尊円流・粟田口流・粟田流ともいう︶の書道手本程度

で﹃百人秀歌﹄・﹃百人一首﹄
・秀歌型﹃一首﹄の成立の前後関係使用できる可能性がある︒本稿では伝称筆者とされる尊円親王

す る と︑ ま ず 摸 刻 本 で あ る こ と︑ ま た 尊 円 親 王 を 祖 と す る 青を論じる上で注視されてきた入集歌・配列に加えて︑作者名表の自筆・真筆資料・摸刻資料との比較から︑伝尊円摸本の筆跡

本稿で取り上げる伝尊円親王筆﹃百人一首﹄を摸刻版行した記をも踏まえると︑伝尊円摸本が成立過程上に位置付けられるという整版本︵伝尊円摸本︶は︑吉田幸一氏によって影印とと

はじめに

2

可能性がある︒この点については︑今後別稿において位置づけ

伝尊円親王筆『百人一首』摸刻本の筆跡に関する試稿

19

1

が尊円親王の真筆である可能性を検証していく︒

蔵本と同様に︑刊語・刊記をもつ伝本で︑題簽の剥落こそ激し

庫蔵本︶に一点の計二点が確認される︒光丘文庫蔵本は吉田旧尊圓親王正本︑写之令開板者也︑慶安三歳孟春日︑西田庄兵衛﹂

蔵本と異なるのは︑刊語・刊記がなく︑同本の中に尊円親王のられる書き題簽に﹁百人一首﹂とあり︑吉田旧蔵本・光丘文庫

ことが確認でき︑刊語・刊記は吉田旧蔵本と同じであるが︑本同じか﹂とされている︒国文学研究資料館の国書データベース

庄︵勝︑荘︶兵衛﹂を参照すると︑﹁＊堺屋︵板木屋︶庄兵衛と版元の﹁西田庄兵衛﹂について︑﹃近世書林版元総覧﹄﹁西田筆跡の摸刻と判断する理由が定かではなくなってしまう︒しかる︒仮に︑無刊記本が先行して刊行された場合に︑尊円親王のも︑実際には慶安三年よりも前に版行された可能性も視野に入

本 は 近 世 初 期 よ り は や や 下 る も の の︑ 版 面 の 刷 り の 良 さ か ら

刊記本が有刊記本に先行する傾向にあるとされる︒小出文庫蔵の地の部分が破損している︒小出文庫蔵本は︑後補のものとみの 刊 語・ 刊 記 を も ち︑ 慶 安 三 1650
年に西田庄兵衛が開板したことが記される︒本文は﹃百人一首﹄を一面につき一首ずつ散筆跡であることを示す文言は見られない︒近世初期の版本は無年〜明暦四年︺﹄で確認できる刊記等に拠って出版時期を見比︵国書ＤＢ︶及び岡雅彦氏の﹃江戸時代初期出版年表︹天正十九

7

寛文十二

﹁近世歌書刊行年表稿︱寛永〜寛文︱﹂に﹁尊円流百人一首﹂と伝尊円摸本の伝本の存在そのものについては︑上野洋三氏の兵衛︵出版時期↓寛政三 1791
年〜寛政十 1798年︶は出版時期が異なる︒版元﹁西田庄兵衛﹂について︑今後さらに調べていく

春日／西田庄兵衛﹂とあることから︑吉田旧蔵本と同じ刊記を年〜寛文九年 に 出 版 活 動 が あ っ た こ と が 確 認 で き る︒ 堺
1669
屋庄兵衛︵出版時期↓延宝五 1677
年〜貞享元 1684年︶や西田荘こととするが︑現状不明な部分が多く︑大方のご教示を賜りた
さて︑伝尊円摸本について︑国書ＤＢで公開されているものい︒

有 す る 伝 本 は 吉 田 氏 の 紹 介 以 前 に 確 認 さ れ て い た こ と に な る︒

して採録されており︑刊年記・出版書肆の項目に﹁慶安三歳孟8

上野氏の論稿の付記によれば︑﹁書名は︑できるだけ原題簽の920に限るが︑吉田旧蔵本と同板の伝本は︑酒田市立図書館光丘文まず吉田氏が紹介した伝尊円摸本の書誌情報を整理する︒縦いが︑可読箇所から﹁□人一首 贈一品親王尊圓□□□﹂とある

物館小出文庫︵実地に調査済み︒詳しくは別稿に譲る︒小出文庫︵国書ＤＢで披見︒光丘文庫蔵本︶に一点︑南丹市立文化博

であるが︑題簽に﹁尊圓親王御筆百人首﹂と墨書︑また﹁右者二十七・〇糎︑横十八・四糎︑袋綴一冊︒表紙・題簽ともに後補︵１︶伝尊円摸本について

5

らし書きにしている︒尊円親王自身の識語や奥書はなく︑尊円6親王の筆跡であることは題簽と刊語からのみ窺える︒

3

し︑冒頭で述べた通り伝尊円摸本が興味深い本文を有する伝本
べると︑西田勝兵衛・堺屋勝兵衛の出版時期︵寛永五 1613年〜年︶は一致し︑西田庄兵衛はその間の正保四 1647 であるため︑実際の筆者もまた尊円親王であった可能性を積極1672的に探ってみたい︒

4

記述を採り﹂としている︒実見していないため︑あくまでも推親王の書写事績については︑小松茂美氏の﹃日本書流全史二﹄

小松氏はこの論考で︑尊円親王の筆跡が摸刻されたもっともなど︑に大変詳しく示されている︒

早い例を洛陽板木屋権田勘兵衛尉が開板した﹃本朝名公墨宝﹄点︑計四点が伝存していることが確認できる︒しかし︑小出文

野 氏 の 目 録 に 載 る 伝 本 の 三 点︑ 無 刊 記 本 が 小 出 文 庫 蔵 本 の 一尊円親王の筆跡を摸刻版行した整版本は︑﹃和漢朗詠集﹄の正れるようになる﹂と論じている︒﹃本朝名公墨宝﹄と近い時期にした﹃和漢筆仙集﹄︵貞享二 1685
年中春︶として︑﹁このころになると尊円親王の筆跡が手習い用の手本として︑活発に刊行さ

年仲冬︶
︑次に大阪心斎橋筋の書林平兵衛が上梓
1645

庫蔵本のように無刊記かつ︑題簽にも尊円親王に関する表記が

保五

︵正保二

ない伝本は︑各所蔵機関の目録にも伝尊円摸本として記されな

以上︑伝尊円摸本は有刊記本が吉田旧蔵本・光丘文庫本・上有無と並行して︑今後の用例採取に努めたい︒とがあるのだろうか︒この点については︑伝尊円摸本の刊記の円親王正本﹂とありながら︑原題簽に﹁尊円流﹂と表記するこ論に過ぎないが︑吉田旧蔵本と同じ刊語を持っていた場合︑﹁尊

11

いため探しにくいが︑少なからず他にも伝存していることと思われる︒︵２︶尊円親王について

年版や︑正保〜慶安頃に版行されたとする﹃尊円琵琶1648
引﹄
︑本稿で取り扱う伝尊円摸本︵慶安三年刊︶が伝存している︒

やはり小松氏の論じるように︑尊円親王真筆本を摸刻版行する

ことは正保年間頃から頻繁に行われていたとみられる︒無刊記

版では﹁尊円﹂と謳われていないが︑﹃百人一首﹄の伝尊円摸本

が同時期に刊行されていてもおかしくはないといえるのではな
いだろうか︒

伝尊円摸本の筆跡が真筆本の忠実な摸刻であることを検証す

尊円親王︵永仁六 1298年〜延文元 1356年︶は伏見天皇と母三善 俊 衡 女 の 間 に 第 六 皇 子 と し て 生 ま れ た︒ 延 慶 三 1310
年に親花園院は能書であり︑尊円親王が幼少期から書に関わる環境にるにあたり︑比較に用いる自筆・真筆資料及び摸刻資料を次に︵３︶伝尊円摸本の筆跡検証

極めて恵まれていたことが推察される︒応長元年八月に青蓮院の論稿を示す︒伝尊円摸本の略称は﹁百﹂として︑国書ＤＢで

王 宣 下 し 名 を 尊 彦 し︑ 翌 年 の 応 長 元 1311
年六月に大成院にて出家︑尊円と改名した人物である︒父伏見天皇︑兄後伏見天皇・門 主 と な り 正 和 三 1314
年 に 辞 す が︑ 以 降 二 回 青 蓮 院 門 主 と なる︒﹃和歌文学大辞典﹄の記述には﹁能筆で小野道風・藤原行成

公開されている小出文庫蔵本を用いる︒

掲げ︑行頭に略称︑次行に矢印を付して各資料を紹介する諸氏の書法を参考に青蓮院流︵御家流︶を開く﹂とあり書道史上に大きく事績を残す人物である︒江戸時代になると青蓮院流は御家流と呼ばれ︑公用書体として使用されるようになった︒尊円

伝尊円親王筆『百人一首』摸刻本の筆跡に関する試稿

21

12

10

一葉

二〇〇二年三月三十一日︶

個人蔵﹃和漢朗詠集﹄正保五年版

三十一日︶

︵
﹃法政大学大学院紀要﹄第五十一号

二〇〇三年十月↓山口恭子﹁﹃本朝名公墨宝﹄諸版考 付書誌解題稿補遺﹂

学院紀要﹄第四十八号↓山口恭子﹁﹃本朝名公墨宝﹄書誌解題稿﹂︵﹃法政大学大

奈良女子大学蔵﹃本朝名公墨宝﹄正保二年版︿摸刻資料﹀
本和↓久保木秀夫﹁﹃和漢朗詠集﹄正保五年版・尊円親王本

二〇二〇年九月三十日

一九七三年三月一日︶

古典ライ

22

︿真筆資料﹀

校本と研究﹄︵二〇一五年二月↓森縣﹁尊円法親王御詠草三種﹂︵宮内庁書陵部編﹃書陵詠 宮内庁書陵部蔵﹃尊円親王御詠草﹄︵﹃詠五十首和歌﹄︶部紀要』第十九号所収）↓石澤一志﹃風雅和歌集

風 ﹃風雅和歌集﹄断簡・鶴見大学図書館蔵﹃手鑑﹄所収
一葉

号所収

想と︱﹂
︵日本歴史学会編﹃日本歴史﹄三月号第二九八↓多賀宗隼﹁尊円親王撰 往生至要抄について︱筆跡と思

個人蔵﹃往生至要抄﹄安政五年版

ブラリー︶︱古筆の摸刻資料その三︱﹂︵﹃日本文学研究ジャーナ
16ル﹄第十五号所収

二葉

一葉

往

18

勉誠出版︶
・大東急記念文庫蔵﹃手鑑﹄所収

13

14

・田中登蔵

15

・鶴見大学図書館蔵︵久曽神昇旧蔵︶ 巻子装一巻
・落合博志蔵17

平仮名について︑図ル﹄第⼗五号所収 ⼆〇⼆〇年九⽉三⼗⽇ 古典ライブラリー︶
往 個⼈蔵﹃往⽣⾄要抄﹄安政五年版
往 個⼈蔵﹃往⽣⾄要抄﹄安政五年版↓多賀宗隼﹁尊円親王撰 往⽣⾄要抄について︱筆跡と思想と︱﹂↓多賀宗隼﹁尊円親王撰 往⽣⾄要抄について︱筆跡と思想と︱﹂︿比
⽂字︿文字単位での較単﹀位での⽐較﹀︿⽂字単位での⽐較﹀の﹁幾﹂を字母とする﹁き﹂は︑一・二
1

まず︑⽂字ごとに図版を掲出し筆跡の⽐較を試みる︒
図１﹁き︵幾︶
﹂
本
本

ず図
︑版
⽂を
字掲
ご出
とし
に図
跡み
のる
⽐︒
較を試みる︒ 画目がほぼ水平になり︑三画目が一画目の上部に長く伸びてい
まず︑文字ごとまに
筆版
跡を
の掲
比出
較し
を筆試

︶
﹂
図１﹁
﹁き︵
︵幾︶
﹂
百
百

和
和
往
往
本 ナシ
本 ナシ
和
和

往
往

4 4

詠
詠
⾵
⾵
図２﹁を︵越︶
﹂
︵越︶
﹂
図２﹁を︵
︶
﹂
百
百

詠
詠

⾵
⾵

図３﹁⼤納⾔﹂図３﹁⼤納⾔﹂百百⾵伝尊円親王筆『百人一首』摸刻本の筆跡に関する試稿

23

1

2

⾵

びになることや︑横に扁平な字形であることが共通して見られ散らし書き︑﹃風雅和歌集﹄は一首二行書きであり字間にばらる特徴であるように思われる︒漢字について︑﹃百人一首﹄は往つきがあるものの︑本稿では不問とする︒図の﹁大納言﹂や図 の﹁院﹂を含む文字列は︑偏と旁のバランスや配置の点で3同筆と見て良いように思われる︒

24

⾵

平仮名について︑図１の﹁幾﹂を字⺟とする﹁き﹂は︑⼀・⼆画⽬がほぼ⽔平になり︑三画⽬が⼀画⽬の上部の﹁遠﹂を字母簡を紹介した際にも︑﹁き﹂の字を取り上げて筆跡の比較を行2とする﹁を﹂は︑三画目の収筆が二画目の収筆に接触する筆運なっており︑同様の特徴が見られる︒また図194る︒寺田伝氏が能勢切︵伝尊円親王筆﹃古今和歌集﹄︶の新出断に⻑く伸びている︒寺⽥伝⽒が能勢切︵伝尊円親王筆﹃古今和歌集﹄︶の新出断簡を紹介した際にも︑﹁き﹂の字に⻑く伸びている︒寺⽥伝⽒が能勢切︵伝尊円親王筆﹃古今和歌集﹄︶の新出断簡を紹介した際にも︑﹁き﹂の字平仮名について︑図１の﹁幾﹂を字⺟とする﹁き﹂は︑⼀・⼆画⽬がほぼ⽔平になり︑三画⽬が⼀画⽬の上部

⾵

⾵

百

図
﹂を含
含む
む⽂
文字
字列
列
百４﹁院﹂

⾵
図４﹁院﹂を含む⽂字列

⾵

百図３﹁⼤納⾔﹂
百

図３﹁大
納⾔
言﹂
﹂
⼤納
3

4

に前述の尊円親王のに前述の尊円親王の⾃筆・真筆資料・摸刻資料を掲出

偏と旁のバランスや配置の点で同筆と⾒て良いように思われる︒

次に紙⾯における書き様を⽐較するため︑図６〜図

図
﹃尊
尊
親御王
詠草﹄
図７﹃
円円
法法
親王
詠御
草﹄

１１

︿紙⾯における書き様の⽐較﹀

円本筆
出蔵文
伝伝
尊尊
円筆
︵本
⼩︵
出小
⽂庫
本庫
︶ 蔵本︶

する︒

図
図６
6

︿紙面における書き様の比較﹀〜図

7

次に紙面における書き様を比較するため︑図尊円親王の筆跡を伝える書は︑漢字

自筆・真筆資料・摸刻資料を掲出する︒
は漢字同士︑仮名は仮名同士である程度均衡のとれた字形であることが言える︒また連続して書かれた文字であっても︑一文字一文字が視認しやすい特さらに筆跡の比較に用いた﹃和漢朗徴が共通してみられる︒
詠集﹄・﹃往生至要抄﹄は︑伝尊円摸本
同様に摸刻された整版本である︒両本︶までも摸刻がなされには︑開板のもととなった伝本の加証奥書︵図 ・ており︑その素性の良さが窺える︒
摸刻整版するには元の本文を当然ながら各本ごと別々に模写し︑左右を反転させて板木に彫り込むため︑別人の手が介入していることになる︒そのよ
うな工程を経た整版本と比較をしても同一人物の筆跡として認めることができる︒以上を総合的に判断すると伝尊円摸本は尊円親王の筆跡を忠実に摸刻

5

11

13

した整版本と言えるのではないだろうか︒

伝尊円親王筆『百人一首』摸刻本の筆跡に関する試稿

25

6
12

図
﹃
風
雅
和
歌
集﹄
図図
８８
﹃﹃
⾵
雅雅
和和
歌
集
﹄﹄
⾵
歌
集
8

6
6

6

26

図
本朝
朝
墨﹄宝
保版
二
図９﹃
﹃本
名名
公公
墨宝
正﹄
保正
⼆年
本年版本

図
和
漢
朗
詠
集
﹄
正
保
五
版⼈
図
﹃名
和
漢
朗
詠
集
﹄
正
保
五
年
版
﹃図
本﹃
朝
公
墨
宝
﹄
正
保
⼆
年
版
本
図９
﹃
往
⽣
⾄
要
抄
﹄
安
政
五
年年
版個
個蔵
⼈蔵

図

﹃和漢朗詠集﹄正保五年版 個⼈蔵

図
往
至要
要抄抄
政年五
版⼈蔵
図 ﹃﹃
往生
⽣⾄
﹄﹄
安安
政五
版年個

摘をいただいた︒この点については青蓮院の史的背景を今後調﹃和漢朗詠集﹄正保五年版 個⼈蔵

１１
11

7

べることを要するが︑尊円親王の真筆本に加証がなされるよう

図

１０
10
１１

ただし︑加証奥書が伝尊円摸本にはないということに対する

１０

違和感を︑和歌文学会例会での発表の際に小川剛生氏からご指77

伝尊円親王筆『百人一首』摸刻本の筆跡に関する試稿

27

9

１０

ただし︑加証奥書が伝尊円筆本にはないことを︑和歌⽂学会例会での発表の際に⼩川剛⽣⽒からご意⾒をいたようになった時期︑特に早い時期の例を⾒出したい︒になった時期︑特に早い時期の例を見出
したい︒
おわりに

本稿では吉田幸一氏が紹介した伝尊円 摸 本 に つ い て︑ 同 板 の 伝 存 状 況 や 版

た︒個々の文字の筆運び・紙面における元 に つ い て 整 理 し︑ 筆 跡 の 比 較 を 試 み

書き様を︑自筆・真筆資料・摸刻資料と比較して同様の特徴が共通して見られるため︑尊円親王真筆の﹃百人一首﹄を忠実に摸刻していると見て良いと考えられなにより﹃百人一首﹄研究においては︑る︒

28

だいた︒この点については⻘蓮院の史的背景を今後調べることを要するが︑尊円親王の真筆本に加証がなされる・上巻

憖稟遣⾵︑惣録証明︑為恐々々

右朗詠上⼀巻者︑祖師贈⼀品⼤王真翰也︑
孫弟准三后判︵記之︶延⽂元年七⽉廿⽇︑為佳々⼿本所
書与也︑殊刷筆躰不可聊尓︑永為家珍︑可伝来葉⽽已祖師⼤乗院⼀品⼤王真翰也︑憖稟遣塵︑忽加奥書証明︑為恐々々／准三宮︵記之︶田渕句美子氏・小川剛生氏の極めて説得

円 親 王 は ほ ぼ 同 時 期 の 人 物 で あ る た め︑

配列の変更をしたことになる︒頓阿と尊一首﹄へ︑頓阿から入集歌の差し替え・い﹂としており︑﹃百人秀歌﹄から﹃百人可能性は︑やはり検討しなくてはならなる︒小川氏は同論で﹁某は頓阿であったる見解に︑稿者は強く賛同する次第であが加わって﹃百人一首﹄が成立したとす

藤原定家撰の﹃百人秀歌﹄に別人の後補的 な 論 に よ っ て 撰 者・ 成 立 が 見 直 さ れ︑

20

図
和
朗詠詠
﹄保
正五保
加証書き
図 ﹃﹃
和漢
漢朗
集集
﹄正
年五
版年
加版
証書き

・下巻

図
往
至要要
﹄書
奥書
図 ﹃﹃
往生
⽣⾄
抄抄
﹄奥

右往⽣⾄要抄上下者
⼤乗院宮尊円親王芳翰也
披閲之次加証明之卑詞⽽已
天⽂廿四年四⽉⼗六⽇ ︵尊応︿花押﹀︶記之

8

１２
12

１３
13

筆跡が尊円親王の忠実な摸刻であることが認められることは︑上野氏の論稿に拠っていることを示されている︒﹃百人一首年表﹄にも採録されているが︑湯澤・吉海両氏ともに︵
旺文社

一九九九年三月︶︶ 小松茂美﹃日本書流全史二﹄︵﹃小松茂美著作集﹄第十六巻所収︶ 久保木秀夫﹁﹃和漢朗詠集﹄正保五年版・尊円親王本︱古筆の古典ライブラリー︶摸刻資料その三︱﹂︵﹃日本文学研究ジャーナル﹄第十五号所収
二〇二〇年九月三〇日

二〇一四年十月︶

か っ た！ ︱ ８ ０ ０ 年 以 上 埋 も れ て い た 幻 の 一 首 の 謎 を 探 る ︱﹄︶ 鶴見大学日本文学会ほか編﹃新古今和歌集の新しい歌が見つ︵笠間書院

二〇一六年四月︶

二〇〇四年八月︶︵ ︶ 大東急記念文庫編﹃大東急記念文庫善本叢刊 中古中世篇 別巻︵汲古書院
三 手鑑 鴻池家旧蔵﹄︶ 田中登﹃古筆の楽しみ﹄︵武蔵野書院貴重本刊行会
年三月︶

令和三年十月︶一首の現在﹄所収

青簡舎

二〇一五年三月三十一日︶

令和三年十月︶小川剛生﹁﹃百人一首﹄の成立︱いつ誰が撰したのか﹂︵﹃百人青簡舎︶ 田渕句美子﹁﹃百人秀歌﹄とは何か﹂︵﹃百人一首の現在﹄所収

学会編﹃國文学﹄九十九号所収︶ 寺田伝﹁尊円親王の能瀬切﹃古今集﹄について﹂︵関西大学国文︵ ︶ 後印本と見られる︒

二〇〇五

一九八四年一月︶ 国文学研究資料館編﹃古筆への誘い﹄︵三弥井書店

叢刊 ﹄第二期第二回配本︶ 財団法人日本古典文学会編﹃風雅和歌集﹄︵﹃日本古典文学影印
︵

︵

︵

︵

︵

100005533

二〇一一年三月︶︵︵

国文篇﹄第四十二号所

王朝文学をよむために﹄所収

収︵一九九一年三月三十一日発行︶︶ 大阪女子大学国文学科編﹃女子大文学

二〇一三年五月︶

典籍研究ガイダンス︵︶ 書誌ＩＤ

誠出版︵︶ 書誌ＩＤ 100109204︶ 神作研一﹁刊記 歌書の刊・印・修﹂︵国文学研究資料館編﹃古

19 18
笠間書院

︵

︶ 岡雅彦﹃江戸時代初期出版年表︹天正十九年〜明暦四年︺﹄︵勉︶ 吉田旧蔵本・上野氏の目録に載る伝本は現在の所蔵者不明︒

年には現行の﹃百人一首﹄とほぼ同じ入集歌・配列
1356の伝本が存在していたことになる︒︵

りも写本の調査が必要ではあるが︑伝尊円摸本のような整版本の中にも︑検討すべき伝本が存在することが明らかになったた
め︑今後も広く原本調査の実施に努めたい︒
注
為家本・尊円親王本高考﹄︵一九九九年︶ 令和五︵二〇二三︶年度和歌文学会十一月例会で︑題目﹁伝尊

笠間書院︶

︵

︶ 吉田幸一﹃百人一首︵円親王筆﹃百人一首﹄摸刻本の考察︱本文成立過程に関する試論︱﹂として報告した︒︵ ︶ 吉田氏は﹁半紙本﹂とするが︑いわゆる大本である︒

16 15

20

6

24

延文元
冒頭で﹃百人一首﹄は書誌学的・文献学的に伝本・本文が未
︵

11 10
14

17

整理のままに︑研究が展開されていること述べた︒当然︑何よ

︵

12

1
4
7

︵ ︶ 湯澤賢之介氏の﹃近世出版百人一首書目集成﹄や吉海直人氏の伝尊円親王筆『百人一首』摸刻本の筆跡に関する試稿

29

13

2
3

5
8
9

一九九七

笠間書院︶

・人間文化研究機構国文学研究資料館編﹃古典籍研究ガイダンス

青裳堂書店︶
青裳堂書店︶

2

6

9

30

︻参考文献︼︱王朝文学を読むために︱﹄︵平成二十五年五月
年十月

・吉海直人編﹃百人一首年表﹄︵﹃日本書誌学大系﹄七五二〇〇〇年二月・ 井 上 隆 明﹃ 近 世 書 林 版 元 総 覧 ﹄︵﹃ 日 本 書 誌 学 大 系 ﹄ 七 六・井上宗雄・岡雅彦・尾崎康・片桐洋一・鈴木淳・中野三敏・長
岩波書店︶

谷川強・松野洋一編﹃日本古典籍書誌学辞典﹄︵一九九九年三月

大空社︶

・湯澤賢之介編﹃近世出版百人一首書目集成﹄︵一九九四年五月
新典社︶
・小泉吉永編﹃女子用往来刊本総目録﹄︵一九九六年二月＊末筆ながら︑図版掲載をご許可下さったご所蔵機関・ご所蔵者の方々︑また原本の実地調査や撮影をご快諾下さった鶴見
大 学 図 書 館・ 南 丹 市 立 文 化 博 物 館 に 衷 心 よ り 御 礼 申 し 上 げる︒
はクリエイティブ・コモンズ・ライセンス︵︵Ⓒ国文研︑表＊国文学研究資料館でデジタル画像が公開されている一部図版国際︶に基づき掲出している︒︵小出文庫蔵本︿百﹀
・図
4.0
︿詠・本﹀
・図 ︿詠﹀・図 ・図 ︶

示
1

︱︱太宰治﹁満願﹂論︱︱

すり替えられた︿願い﹀

はじめに

加

藤

沙

南

子

い女のひと﹂がすぐ眼の前の小道を飛ぶように歩き︑白いパラに︑﹁けさ︑おゆるしが出たのよ﹂と﹁奥さん﹂が囁いた︒これ

ソルをくるくると回していた︒美しいものを見たと思う﹁私﹂について︑﹁あれは︑お醫者の奥さんのさしがねかも知れない﹂

太宰治の短編小説﹁満願﹂︵﹃文筆﹄一九三八年九月号︶は︑男性作家の﹁私﹂が四年前に伊豆で一夏を暮らした際の出来事をという﹁私﹂の推察の語りで︑物語は閉じる︒

を患っている﹁小學校の先生﹂の妻であるという︒八月の終わ守っていた︒﹁奥さん﹂によると︑そのひとは︑三年前から肺こしのご辛棒ですよ﹂と大声で叱咤し︑彼女はその言いつけを﹁お醫者﹂はときたま︑その﹁若い女のひと﹂を﹁奥さまもうすれていた﹁私﹂は︑薬をとりに来る﹁若い女のひと﹂を見つける︒

交流を通し﹁一味爽涼を覺え﹂る︒ある日︑﹁お醫者﹂の家を訪しい胸のうち﹂を抱えていた﹁私﹂であったが︑﹁お醫者﹂との暗さに表れ︑逆に中期は結婚などの実生活の安定が作品の明るた︒それによれば︑前期と後期は太宰の実生活の退廃が作品のの作品群はとくに実生活と重ねられて研究されるようになっいる形の太宰治三期説が完成している︒この説によって︑太宰一九五五年には奥野健男がこれを引き継いで︑現在理解されて期に分けて考えてみる﹂として提唱した考え方である︒さらに︑

一九四九年︶で﹁太宰治の作家としての生涯を︑仮に三つの時い︒太宰治三期説とは︑亀井勝一郎が﹃太宰治集下巻﹄︵新潮社︑だ根強く影響をおよぼしている︑太宰治三期説にふれておきた

この﹁満願﹂について論じる前に︑太宰文学研究において未回想形式に物語る作品である︒酔って怪我をした﹁私﹂は病院り︑﹁お醫者﹂の家の縁側で新聞を読んでいた﹁私﹂が︑
﹁奥さん﹂

に行き︑
﹁お醫者﹂とその﹁奥さん﹂と親しくなる︒﹁うつたうの﹁ああ︑うれしさうね﹂という声につられ顔を上げると︑﹁若

すり替えられた〈願い〉

31

1

とおり︑三期説の観点において﹁満願﹂は重要な作品と考えら﹁満願﹂は記念碑的な意義を担って位置している﹂と述べている

しく眺めかえすようにして開示されていく中期作品の冒頭に︑期説の登場から時が経ち︑その神話性にとらわれない論が萌芽

右の松本論文が発表された二〇〇五年以降の﹁満願﹂研究にれ︑読み飛ばされてきた存在︱︱を中心に据えた考察を行うこたち︱︱太宰文学によく見られる男性の語り手﹁私﹂の影に隠

短編小説の﹁私﹂の語りが﹁太宰自身の年譜と照応している﹂ことを指摘し

二 〇 二 〇 年 の 木 股 知 史 論 文 は 三 期 説 に つ い て は ふ れ ず︑ 右 の作中に登場する人物としての﹁太宰治﹂であると捉えている︒にはしない︒﹁燈籠﹂はさき子という女性の語りによって︑男作品の系譜を追うものであるため︑この﹁燈籠﹂は考察の対象された短篇小説である︒本論は︑男性の視点から女性を物語る籠﹂は︑太宰が執筆した女性独白体小説群の中で最も早く発表

は︑
﹁燈籠﹂
︵
﹃若草﹄一九三七年一〇月号︶のそれであろう︒﹁燈は︑﹁﹁満願﹂のモティーフは︑コント︵引用者注の表現法はコントを踏襲している﹂と結論づけている︒つまり︑に登場する主要な女性は﹁若い女のひと﹂︑﹁お醫者の奥さん﹂れたのが︑﹁満願﹂である︒さきの梗概でふれたとおり︑﹁満願﹂

このような﹁燈籠﹂から一転し︑翌年の一九三八年に発表さ

性への献身が実を結ばなかったことが語られる作品である︒﹁満願﹂研究において︑太宰治三期説にとらわれない読みは生の二人である︒菅原洋一の分類法を借りるならば︑﹁満願﹂のそもそも︑この﹁技法的にも完全な傑作短篇﹂とされる﹁満願﹂存在を知って以降である︒﹁お醫者の奥さん﹂は物語の後半か部分は﹁医者の家と親しくなった︿私﹀﹂が﹁若い女のひと﹂の者とその家のことを紹介する二段落まで﹂が前半部分で︑後半物語は﹁二つに分けることができる﹂
︒すなわち︑﹁冒頭から医は 長 ら く︑ 太 宰 治 三 期 説 に そ く し て 中 期 の 始 ま り に 据 え た 研

究がある現状と言える︒

10

究がなされてきた︒とくに村橋春洋が﹁苦悩の底から世界を美7まれているものの︑近年でも依然としてこの説を前提とする研に絡められたアイロニーを転倒した位置にある﹂と述べ︑﹁そ一形式︶によく見られる︑夫婦︑男女間のエロティックな素材

6

9

32

さに繋がっているとされている︒とはいえ︑現在では太宰治三しつつある︒たとえば︑松本和也が二〇〇五年の論文で︑﹁作

しかし︑このような読解によって︑取りこぼされてきた要素

れてきたのである︒

ついては︑二〇〇七年の岩田恵子論文と二〇一九年の鄭季文論とによって︑太宰治三期説を離れて︑この時期の太宰文学におがあるのではないか︒そこで︑本論では﹁満願﹂における女性

文は未だ三期説に則っており︑二〇一一年の佐々木義登論 文

ける女性表象の在り方を明らかにしようと考える︒

53

たうえで︑作家論的視座から距離をとった論を展開する︒木股太 宰 治 作 品 群 に お い て︑﹁満願﹂以前に注目すべき女性表象も三期説に基づかぬものの︑男性の一人称﹁私﹂の﹁ロマネス

ぎるのはいうまでもない﹂とこれを批判している︒

パラレルに捉える枠組みが︑きわめて素朴でロマンチックに過品群の傾向︵とその変化︶を実人生と無媒介的に重ね合わせて2

クといふ小説を書いてゐたころ﹂という語りに着目し︑
﹁私﹂を

4

8

析において重要な意義を持つ存在とされてきた︒

ら登場する人物であるが︑二人とも主人公の﹁私﹂に関する分ら﹁私﹂と親しくなり︑また︑﹁若い女のひと﹂は物語の後半かの 奥 さ ま ﹂ で︑﹁先生は︑三年まへに肺をわるくし︑このごろから﹁私﹂に語られる︒それによると︑彼女は﹁小學校の先生物である︒この﹁若い女のひと﹂の境遇は︑﹁お醫者の奥さん﹂

13に包まれた世界﹂の﹁住人﹂になり︑﹁奥さま︵引用者注 ﹁若生活を送っていた﹁私﹂が︑﹁奥さん﹂の﹁清廉で穏やかな慈愛

仮託している﹂とし︑前述の論文のなかで佐々木は﹁すさんだ﹂ひと﹂と﹁奥さん﹂の双方に﹁﹁愛﹂という明日に繋がる思いを

たとえば︑先に取り上げた岩田論文では﹁私﹂は﹁若い女のひつけを守﹂っている︒

まがだいじのところと︑固く禁じ﹂︑﹁若い女のひと﹂はその﹁言夫の病について﹁お醫者は一所懸命で︑その若い奥さまに︑いから︑この若年の夫婦の間には子どもがいないと推察できる︒の有無は明記されていないが︑﹁若い﹂と呼称されていること

ずんずんよくなつた﹂という︒また︑﹁若い女のひと﹂の子どもたと論じている︒たしかに︑﹁満願﹂の女性たちの愛や美しさ﹁﹁満願﹂で扱われている題材﹂は﹁男と女の性﹂であるとして︑ることが確認できる︒そのため︑前述の論文のなかで菅原は︑もらい︑夫婦の性の営みを我慢する︿良妻﹀として語られていこ こ か ら︑
﹁若い女のひと﹂は︑肺を患った夫のために薬をい女のひと﹂︶の美しさ﹂を﹁奥さん﹂に見せられるという出来は男性の一人称﹁私﹂の心を照らしたと言えるが︑その人物像﹁読者に彷彿とされてくるものはセックスである﹂と述べてい14

性表象の意味を明らかにしたい︒その際︑︿良妻賢母﹀イデオ

きた女性たちの人物像を捉え︑この時期の太宰文学における女

これまでの﹁満願﹂研究において周縁的なものと見なされてをめぐる性の要素と作品全体の明るさ︑清潔な雰囲気が両立し股がすでに評価しているように︑﹁満願﹂には﹁若い女のひと﹂る︒たしかに︑斎藤かほるや︑前述の論文のなかで佐々木と木の可能性を示すつもりである︒という語りが引き合いに出されることが多い︒たとえば︑三谷

際には︑﹁私﹂の﹁愛といふ單一神を信じたく内心つとめてゐた﹂

また︑先行論において﹁若い女のひと﹂について言及される

17

憲正は︑
﹁若い女のひと﹂を﹁﹁愛といふ單一神﹂の形象された﹁若い女のひと﹂は︑﹁私﹂による﹁藥をとりに來る若い女のさま﹂にかかるだけのものではな﹂く︑﹁愛といふ單一神﹂を信姿﹂と解釈し︑永藤武はタイトルの﹁満願﹂が︑﹁あの﹁若い奥じることができた﹁私﹂の﹁満願﹂でもあると捉えている︒これ

ひとがあつた︒簡單服に下駄をはき︑清潔な感じのひと﹂とい19

第一節 ﹁若い女のひと﹂

18

方を捉え直すことによって︑﹁満願﹂という小説に新たな読解ていると言える︒

16

ロギーの問題を視座として︑﹁満願﹂における女性表象の在り

15を見逃してはならないだろう︒に迫った際に見えてくる︑﹁私﹂を照らす善性の影にあるもの

事を通して︑﹁﹁愛という單一神﹂を実感として得ることができ﹂12う語りから登場するが︑﹁私﹂と実際に交流することはない人

すり替えられた〈願い〉

33

11

という單一神﹂として語られることに潜む問題性に目を向けてえるが︑ここでは﹁若い女のひと﹂に焦点を当てて︑彼女が﹁愛らは︑﹁私﹂を中心に据えた分析においては妥当な指摘だと言論づけている︒

まう︑彼女の﹁天衣無縫さ﹂こそが﹁美﹂の内実であった﹂と結許し﹂が出たとたん喜びを押さえきれず︑動作にあらわしてしいふ單一神﹂の象徴である若い人妻を一段高い敬称である﹁奥について︑三谷は︑﹁﹁お医者﹂の夫人を﹁奥さん﹂とし︑﹁愛と﹁私﹂の信じる﹁愛といふ單一神﹂と﹁若い女のひと﹂の関係いか︒安易に﹁若い女のひと﹂と︿性﹀とのみを繋げ︑︿性﹀と病が快方に向かったことに起因していると考えられるのではな

び﹂は︑夫婦の性の営みが解禁されたことだけではなく︑夫の終盤でその解放が訪れることは事実である︒しかし︑この﹁喜もちろん﹁若い女のひと﹂は︿性﹀を禁じられており︑物語のさま﹂と区別して表している﹂点に着目している︒ただし︑﹁若美が両立している点を評価するよりも︑まずは﹁若い女のひと﹂みたい︒

い女のひと﹂の苦悩を読み飛ばし︑その姿に﹁愛﹂を象徴させ︑が抱えた苦悩について検討するべきだろう︒

会 話 す ら し た こ と の な い 他 人 だ と 言 え る︒ そ れ に も か か わ らされている︒すなわち︑﹁若い女のひと﹂は︑﹁私﹂とは実際にれていたため︑﹁若い女のひと﹂は三年の間︑まさしく夫の死察できる︒肺結核は一九三〇年代当時︑﹁不治の病﹂と考えられており︑時代背景を考慮すると﹁肺結核﹂を患っていると推﹁若い女のひと﹂の夫は﹁三年まへに肺をわるくし﹂たと語ら美談と捉えてしまうことはいささか乱暴ではないか︒﹁若い女ず︑﹁若い女のひと﹂の苦悩の日々が︑全くの他人である﹁私﹂のひと﹂の情報は︑﹁奥さん﹂から﹁私﹂へと︑伝聞でのみ知ら

20

しかしながら本来﹁若い女のひと﹂とその夫だけの物語は︑﹁私﹂單一神﹂を目撃するという﹁満願﹂に利用されているのである︒の﹁うつたうしい胸のうち﹂を晴らす機会︑つまり﹁愛といふ﹁若い女のひと﹂にとっての﹁満願﹂とは︑夫の快方を意味して彼女の苦悩は性欲望の問題よりも前に︑夫の治療の方にあり︑と隣り合わせの状態にあったと考えられる︒そうだとすれば︑夏の朝という時間設定や︑﹁牛乳配達の青年﹂の清々しさ等が︑たることが期待された﹂として︑﹁﹁良妻賢母﹂とは︑女子教育

けてみたい︒仙波千枝は︑﹁近代日本において︑女は﹁良妻賢母﹂察するため︑近代日本の女性がおかれていた社会状況に目を向

一方︑この女性の﹁美し﹂さに関して︑同じく三谷論文では︑かれている﹂と主張されている︒この三谷の指摘を引き継ぎ︑﹁﹁若い女のひと﹂の︿清潔感﹀を支える役割を負ってここに置ここで︑夫の病をめぐる﹁若い女のひと﹂の苦悩をさらに推いると考えられる︒

24

23の﹁満願﹂とは全く関わりのないものであったはずだ︒
21

信じ︑夫への愛ゆえに︑言いつけを正直に三年間守り続け︑﹁お﹁若い女のひと﹂の﹁美し﹂さについてさらに展開したのが︑先等女学校令が施行されたことにより推進される︒稲垣恭子は︑つ﹂であると説明している︒良妻賢母教育は︑一八九九年に高が理想とする女を表すために明治初期より用いられた語の一25に取り上げる佐々木論文である︒佐々木は︑﹁お医者の言葉を

26

22

34

かし︑高等女学校は﹁男子の旧制中学と比べると︑﹁家事﹂﹁裁関として制度化された学校﹂であったことを説明している︒し高等女学校が﹁男子の旧制中学に対応する形﹂で﹁中等教育機性の権利という問題とも絡み合っている︒

ると考えられる︒そして︑これらの問題は家督相続における女て社会に参画することができずにいるという問題に起因していや技能︑態度の養成﹂であったことがわかる︒稲垣はさらに︑﹁高等女学校の教育の目的﹂は︑﹁家庭婦人としてふさわしい知識

縫﹂といった女子のみの学科が新設﹂されていた︒つまり︑﹁高督相続権があった︒しかし︑この家督相続は﹁男系長子相続のタル直系卑属ハ左ノ規定ニ従ヒ家督相続人ト為ル﹂として︑家当時施行されていた旧民法の九七〇条には﹁被相続人ノ家族

27

等女学校を卒業した後にさらに進学﹂した女性は﹁戦前期を通た︒つまり︑妻は原則︑家督相続を認められていなかったため︑思想で︑そのため女性は相続関係から原則的に排除されて﹂い

33

ことを説明している︒加えて︑仙波が言うように︑当時の女性婚のための教養﹂︑つまり良妻賢母教育を推進する場であったの最終教育機関は高等女学校だった﹂として︑高等女学校が﹁結能性があったと言える︒

暮れるだけでなく︑その後の生活の保証を失い︑路頭に迷う可いて夫が死に至った場合︑﹁若い女のひと﹂は死別の悲しみに子どもがいないと推測できる﹁若い女のひと﹂の夫婦関係におうした︿良妻賢母﹀規範は︑日露戦争下では﹁銃後の女性の国

唯一の生き方が﹁良妻賢母﹂という女性像だったと言える︒こに符合すると推察できる︱︱にとっては︑社会に参画するほぼ教員の妻であり﹁奥さま﹂と呼称される﹁若い女のひと﹂もこれつまり︑当時の︑それなりの階層や知性があった女性たち︱︱

死から遠ざかるまで︑︿良妻﹀としてその生を支え続けるのみ直すことができる︒すなわち︑﹁満願﹂には︑深刻な病の夫がするという願いが叶うことに対する喜びなのではないかと捉えと︑夫との間に子どもをつくり︿良妻賢母﹀として社会に参画

無縫﹂な喜びというよりも︑もっと痛切な夫の生に対する喜びた﹂ことへの喜びとは︑夫婦の性の営みの解禁に対する﹁天衣近代日本社会の一員︶として位置づけられ﹂ていた︒

民規範﹂となる︒このように︑近代日本における女性は︿良妻
この社会状況をふまえると︑﹁若い女のひと﹂の願いが﹁満願﹂うことは︑︿良妻賢母﹀になるということを意味する︒それな

しかし︑そのような苦しみを無視してしまう﹁私﹂によって︑﹁若

さ や︑︿ 性 ﹀ に 関 す る 苦 悩 が 描 き 込 ま れ て い る こ と が わ か る︒ててみると﹁満願﹂には︑当時の社会制度における女性の窮屈

こ の よ う に︑﹁私﹂の視点を一度はなれて︑女性に焦点を当らば︑﹁若い女のひと﹂の抱える苦悩とは︑夫が不治の病を患い︑を迎え︑夫婦の性の営みが解禁され夫との子どもをつくるといでいる女性像が描かれていると読めるのである︒

ならず︑夫婦の性の営みが解禁され︿賢母﹀になることを望んしたがって︑﹁若い女のひと﹂の﹁このごろずんずんよくなつは﹁﹁良妻賢母﹂という役割を課されることによりその一員︵引29

して一パーセントに満たない﹂ことを指摘し︑﹁女子にとって

34

28賢母﹀規範の内に生きることを要請されていたと考えられる︒

用者注

31

30

その病によって夫婦の性の営みを禁じられ︑︿良妻賢母﹀としすり替えられた〈願い〉

35

32

い女のひと﹂の痛切な︿願い﹀の物語は︑﹁愛といふ單一神を信
いのではないか︒

宝に恵まれることは︑ほぼ諦めている﹂女性である可能性が高のさしがねかも知れない︒﹂という﹁私﹂の語りで﹁満願﹂の物れてきた結末部の語りを取り上げてみたい︒﹁あれは︑奥さん

これをふまえて︑これまで﹁奥さん﹂に関する分析で注目さじた﹂いという﹁私﹂の︿願い﹀を叶える契機として語られてしまう︒ここから︑﹁私﹂と﹁若い女のひと﹂の関係における﹁満願﹂のすり替えという問題が見えてくるのだ︒

語は閉じられ︑この﹁さしがね﹂が指し示す内容の考察がなさたしませう︑と笑ひながら提議する﹂姿が描かれている︒また︑し︑﹁今宵はビールではなくブリツデ︵トランプ遊戯の一種︶いの私の訪問をもてなす﹂ために﹁ビールを命ずるお醫者﹂に対

さらに︑﹁お醫者の奥さん﹂について考える︒﹁奥さん﹂は︑﹁宵ているように︑﹁奥さん﹂の気遣いや優しさが表現されており︑いる︒たしかに︑石田忠彦がここに﹁奥さんの善性﹂を見出し

ろ﹁おゆるし﹂を出すように取り計らった﹂ことであるとしてでは︑﹁お醫者﹂の﹁奥さん﹂が﹁夫の陰にまわり︑もうそろそれ て き た の で あ る︒ こ れ に つ い て︑ 先 に 取 り 上 げ た 三 谷 論 文

第二節 ﹁お醫者の奥さん﹂

その外見については﹁小がらの︑おたふくがほであつたが︑色﹁私﹂がそれに気づく箇所であると言える︒だが︑ここでは︑﹁さ39が白く上品であつた︒子供はなかつた﹂と語られており︑上品な︿良妻﹀として造形された人物と言える︒先行研究においても﹁奥さん﹂に対する評価は概ね同様のものである︒たとえば︑の﹂であり︑﹁人情のぬくみ﹂のある女性であるとしており︑前先に取り上げた菅原論文では﹁奥さん﹂こそが﹁﹁善玉﹂そのもりに坐つてゐた奥さん﹂が﹁﹁ああ︑うれしさうね︒﹂と小声で﹁朝︑お醫者の家の縁側で新聞を讀んでゐ﹂た﹁私の傍に横坐

子どもはいない︒右の﹁奥さん﹂の年齢をふまえると︑理由はとその﹁奥さん﹂は︑開業医という家柄ながら︑後継ぎとなるの妻は三十歳前後ではないか﹂と推察している︒また︑﹁お醫者﹂語ることがより自然であろう︒なぜ﹁若い女のひと﹂の︿性﹀にさん﹂は医者の妻という立場であるため︑患者の病状についての解禁について言及していることに留意したい︒本来なら﹁奥の で は な く︑﹁けさ︑おゆるしが出た﹂という夫婦の性の営み

ここで﹁奥さん﹂は﹁私﹂に対し︑﹁快方に向かった﹂と言うに対して﹁また︑囁く﹂のである︒

いる最中︑﹁奥さん﹂は﹁けさ︑おゆるしが出たのよ︒﹂と︑﹁私﹂することとなる︒そして︑﹁私﹂が﹁若い女のひと﹂を見つめてそつと囁﹂き︑﹁私﹂は眼前の﹁若い女のひと﹂の﹁満願﹂を目にの心情について捉え直してみたい︒

しがね﹂の直前の﹁奥さん﹂の描写を引用し︑この時の﹁奥さん﹂40

定かではないにしろ︑同論文のなかで永藤が言うように︑﹁子

およその類推は可能となる﹂として︑﹁夫が三十二歳なら︑そはいなくとも︑その夫が﹁三十二歳﹂とされているところから︑ところで﹁奥さん﹂の年齢について︑永藤武は︑﹁特定されて良妻﹂と捉えている︒
37

述の論文のなかで佐々木は︑より端的に﹁夫医者の支えとなる

35

36

38

36

ついて言及したのだろうか︒
夫婦の性の営みが解禁されたということは︑すなわち子どもをつくることができるということでもある︒前述の論文のなか女のひと﹂の夫たる小学校の先生の死﹂を意味すると捉え︑したがって﹁若い女のひと﹂と死に際の夫との逢瀬に﹁けさ︑おゆるしが出た﹂のだとやや飛躍のある論を展開している︒

だが︑ここではむしろ︑﹁さつさつと飛ぶやうにして歩いて﹁私﹂に対して︿性﹀について﹁囁く﹂﹁奥さん﹂の様子から︑女

いつた﹂﹁若い女のひと﹂を﹁縁側﹂に﹁坐つて﹂見つめながら︑と﹂が抱える︿性﹀の苦悩を理解していたと推察できる︒﹁若い

れやかにもはずんだ調子﹂ではなく﹁囁く﹂﹁奥さん﹂の様子は︑性同士の関係のほころびを見出せないだろうか︒つまり︑﹁晴で永藤が指摘するように︑﹁奥さん﹂は三年に渡り﹁思い入れ﹂

女のひと﹂は夫の病が回復し夫婦の性の営みが解禁された時点をこめて﹁若い女のひと﹂の様子を見守っており︑﹁若い女のひで︑子どもを宿すことを期待された存在であると言える︒そのるであろう﹁奥さん﹂の胸の内にある︑子どもをつくることに︱を喜ばしく思いつつも︑子どもを産むことをすでに諦めてい﹁若い女のひとの﹂の﹁さつさつと飛ぶやうに﹂歩く姿と対比をさん﹂にとって﹁若い女のひと﹂の﹁満願﹂とは︑子どもを宿す

対する葛藤や羨望が読み取れるのである︒そもそも︑﹁奥さん﹂意味で︑﹁奥さん﹂から見た﹁若い女のひと﹂は夫を看病する︿良こ と が で き る と い う こ と を 意 味 し て い る と 推 察 で き る︒ つ まが陰で﹁若い女のひと﹂の︿性﹀について﹁私﹂へと﹁囁く﹂ことひと﹂の﹁満願﹂︱︱それは子どもを宿す可能性を意味する︱

り︑﹁さつさつと飛ぶやうにして歩いていつた﹂姿から見出せそれ自体にもいささか問題があり︑ここに︑子どもがおらず︑なすことに注目したいのである︒この対比からは︑﹁若い女のる﹁若い女のひと﹂の喜びは︑﹁若い女のひと﹂と同様に﹁奥さ妻﹀であるのみならず︑﹁奥さん﹂が果たせなかった︑子どもをん﹂にとっても︑夫の病の快方を意味するに留まらず︑その先︿性﹀に苦悩を抱える女性同士の繋がりとほころび︑その双方産むことができる存在でもあると言える︒そう考えると︑﹁奥にある妊娠・出産へと接続され︑それゆえに﹁奥さん﹂は﹁私﹂しかし︑﹁私﹂は﹁若い女のひと﹂の﹁満願﹂という﹁美しいもが描かれていると捉えられる︒

では︑﹁奥さん﹂の﹁私﹂へと﹁囁く﹂様子は︑何を意味するに対し﹁若い女のひと﹂の︿性﹀について言及したのではないか︒

い︒そのことによって︑﹁奥さん﹂の心情は取りこぼされている︒﹁若い女のひと﹂の﹁満願﹂を見つめる姿に目を向けることはなの﹂にあたかも信仰のように目を奪われており︑﹁奥さん﹂がらば﹁口ぶりは晴れやかにもはずんだ調子となるのが自然﹂とてしか捉えきれていないと言える︒語り手﹁私﹂を太宰と結びを自身の﹁うつたうしい胸のうち﹂を照らしてくれるものとし

つまり︑﹁ 私 ﹂ は 女 性 た ち の 抱 え る 苦 悩 に 気 づ か ず︑ 女 性 た ち

秘めて﹂いると述べている︒これは妥当な指摘だと言えるが︑指摘し︑﹁奥さん﹂が﹁何やら言うに言えない万感の思いを胸に﹁︿うれしさう﹀との科白が︑言葉の意味通りのもの﹂であるなのだろうか︒この描写について︑先に取り上げた永藤論文では︑

42

永藤論文はここから︑﹁奥さん﹂の抱く﹁万感の思い﹂が﹁﹁若いすり替えられた〈願い〉

37

41

つける三期説および作家論的視座は︑それを余計に助長するのト﹂等を経て四五年の﹁惜別﹂﹁お伽草子﹂までの九年間︒︵中略︶間︒︵中略︶中期は︑三七年の﹁満願﹂より﹁東京八景﹂﹁新ハムレッ

後期は︑四五年の﹁パンドラの匣﹂より﹁ヴィヨンの妻﹂
﹁斜陽﹂

である︒

を経て︑四八年の﹁人間失格﹂﹁グッド・バイ﹂までの三年間︒︵中同一の下降指向によって支えられながら︑前期は中期に︑中期

略︶この三つの時期に於ける太宰の作品や生活は︑その根底をおわりに以上のように︑︿良妻賢母﹀イデオロギーの問題を視座とし︵﹃立教大学︵ ︶ 松本和也﹁﹁姥捨﹂あるいは再浮上する︿太宰治﹀﹂

がら重なりあつています︒﹂という記述がある︒

は後期にとはつきり対立し︑前期と後期が微妙な違いを持ちなて﹁満願﹂の女性たちを読みとくと︑当時の女性たちが置かれていた社会状況に起因する︑﹁若い女のひと﹂の﹁満願﹂に対する痛切な喜びや︑﹁奥さん﹂の子どもをつくることに対する葛藤︑羨望が浮かび上がる︒ここには︑夫を支える︿良妻﹀として在る女性たちの︑︿性﹀に苦悩を抱える女性同士の関係が描き込まれていると評価できる︒

日本文学﹄九四号︑立教大学日本文学会︑二〇〇五年七月︶九九頁︒︵ ︶ 岩田恵子﹁太宰治﹁満願﹂﹂︵﹃解釈と鑑賞﹄七二号︑至文堂︑二〇〇七年一一月︶︵﹃四︵ ︶ 佐々木義登﹁デザインされた美︱︱太宰治﹁満願﹂論︱︱﹂

一二月︶

新 日 本 文 化 研 究 会 会 誌 ﹄ 新 日 本 文 化 研 究 会︑ 二 〇 一 九 年︵﹃日本学論︵ ︶ 鄭季文﹁﹃満願﹄における﹁歴史背景﹂と﹁本心﹂﹂読まれ︑評価されてきた︒たしかにそれは誤ってはいない︒だ壇年︶七二頁に﹁前期は︑一九三二年︵昭和七年︶の﹁晩年﹂から﹁虚国大学紀要﹄三六号︑四国大学紀要刊行作業部会︑二〇一一年︶︵

6

ザ イ ン さ れ た 美 ︱︱ 太 宰 治﹁ 満 願 ﹂ 論 ︱︱﹂︵﹃ 四 国 大 学 紀 要 ﹄文学部国語国文学研究室︑一九九六年三月︶九頁︑佐々木義登﹁デ﹁燈籠﹂﹁満願﹂︱︱﹂︵﹃国語国文薩摩路﹄四〇号︑鹿児島大学法一九八一年三月︶二六頁︑石田忠彦﹁補助線の問題︱︱﹁千代女﹂︶ 菅 原 洋 一﹁ 太 宰 治﹁ 満 願 ﹂ に つ い て ﹂︵﹃ 解 釈 ﹄ 解 釈 学 会︑

一九六二年︶三一七頁︒︶ 奥 野 健 男﹁ 解 題 ﹂︵﹃ 定 本 太 宰 治 全 集 第 二 巻 ﹄ 筑 摩 書 房︑

南大學紀要文学編﹄甲南大学文学部︑二〇二〇年三月︶︵︶ 木股知史﹁太宰治﹃満願﹄論︱話法とコントについて︱﹂
︵﹃甲

︵

7

まっているのである︒ここから転じて︑この時期の太宰作品において男性の視点から主体性を持った女性像が語られるに至るには︑後の作品を待たなくてはならない︒＊小説の引用は﹃太宰治全集２﹄︵筑摩書房︑一九八九年︶による︒︶ 奥野健男﹁太宰治論︵Ⅰ︶﹂︵﹃近代文学﹄近代文学社︑一九五五︵注︶︵

構の彷徨﹂を経て三五年の﹁ＨＵＭＡＮ・ＬＯＳＴ﹂までの四年

58て︑ 女 性 た ち が 客 体 化 さ れ︑ 一 方 的 な 意 味 づ け が 行 わ れ て しが︑そのような男性主人公﹁私﹂を視点人物とした物語においすでにふれたように︑﹁満願﹂は﹁私﹂の︿再生﹀物語として

2

3

4

1

38

三六号︑四国大学紀要刊行作業部会︑二〇一一年︶一七二頁がこれにあたる︒︵ ︶ 村橋春洋﹁﹃満願﹄前後の問題︵太宰治中期作品研究１︶﹂︵﹃日

近代日本女性史﹄︵慶友社︑̶̶̶

洛和会ヘルスケアシステム︑二〇一二年三月︶︵中央公論新社︑二〇〇七年︶四頁︒︵ ︶ 稲垣恭子﹃女学校と女生徒﹄

二〇〇八年︶七頁︒︶ 仙波千枝﹃良妻賢母の世界

本文芸学会﹄一二号︑日本文芸学会︑一九七七年九月︶七九頁︒︵︵︶ 菅 原 洋 一﹁ 太 宰 治﹁ 満 願 ﹂ に つ い て ﹂︵﹃ 解 釈 ﹄ 解 釈 学 会︑︵︵
一九八一年三月︶二七頁︒︵︶ 斎藤かほる﹁満願﹂︵森安理文編著﹃太宰治の研究﹄新生社︑一九六八年︶六二頁︒︶ 佐々木義登︑注五前掲論文︑一七六頁〜一七七頁︒︶ 木股知史︑注六前掲論文︑四頁︒︶ 稲垣恭子︑注二六前掲単行本︑三七頁︒︶ 稲垣恭子︑注二六前掲単行本︑七頁︒︶ 稲垣恭子︑注二六前掲単行本︑三八頁︒︶ 仙波千枝︑注二五前掲単行本︑七頁︒

日露戦後文学の︿うち﹀なる他者像﹄新曜社︑︶ 堀井一摩﹁性差別に祟る亡霊︱︱泉鏡花﹁沼夫人﹂﹂︵﹃国民国家と不気味なもの

二〇二〇年︶一一九頁︒

係法規拔萃及諸届書式﹂二六頁︒︶ 板橋力義﹃女子と法制﹄︵酒井書店︑一九三七年︶の巻末﹁附關︶ 三谷憲正︑注一八前掲論文︑一九七頁︒︶ 永藤武︑注一三前掲論文︑三〇頁︒︵︵︵ ︶ 菅原洋一︑注一〇前掲論文︑三〇頁︒

頁︒︶ 佐藤延子︑森川幸江︑後藤安子︑武田万里子 佐/ 藤延子編﹃女性学︱人間らしく生きるために﹄︵尚学社︑一九九六年︶二二三︶ 三谷憲正︑注一八前掲論文︑一九六頁︒︵

文２﹄佛教大学国語国文学会︑一九九七年一〇月︶一九五頁︒︶ 三谷憲正﹁太宰治﹁満願﹂試論︱︱読解の試み︱︱﹂︵﹃京都語︶ 稲垣恭子︑注二六前掲単行本︑三七頁︒︵︶ 岩田恵子︑注三前掲論文︑一一四頁︒︶ 菅原洋一︑注一〇前掲論文︑二七頁︒

三九号︑青山学院大学文学部編︑一九九七年︶七頁︒︵︵︶ 佐々木義登︑注五前掲論文︑一八〇頁︒

︵

︵

︵
︵
︵
︵
︵

︵

︵
︵
︵

︶ 佐々木義登︑注五前掲論文︑一七七頁︒︵︶ 佐々木義登︑注五前掲論文︑一七五頁︒︶ 永藤武︑注一三前掲論文︑二〇頁︒︶ 永藤武︑注一三前掲論文︑二〇頁︒︶ 三谷憲正︑注一八前掲論文︑一九二頁︒︶ 石田忠彦﹁補助線の問題︱︱﹁千代女﹂﹁燈籠﹂﹁満願﹂︱︱﹂︵﹃国
一九九六年三月︶九頁︒

語国文薩摩路﹄四〇号︑鹿児島大学法文学部国語国文学研究室︑︵ ︶ 永藤武︑注一三前掲論文︑二三頁︒︵︵

症の経過とその治療の思い出﹂︵﹃洛和会病院医学雑誌﹄二三巻︑︶ 日置辰一朗︑中島通郎﹁有効な治療薬のなかった頃の肺結核

大学紀要文学篇﹄甲南大学文学部︑二〇一九年三月︶三頁︒

史﹁太宰治﹃満願﹄論﹂︱︱話法とコントについて︱︱﹂︵﹃甲南

三九号︑青山学院大学文学部編︑一九九七年︶二四頁︑木股知︵︵32 31 30 29 28 27 26︶ 永藤武﹁太宰治・﹃満願﹄の意味﹂︵﹃青山学院大学文学部紀要﹄

︵

︵

33

︶ 永藤武﹁太宰治・﹃満願﹄の意味﹂︵﹃青山学院大学文学部紀要﹄

10
23 22 21 20 19

︵

25
34

40 39 38 37 36 35︶ 永藤武︑注一三前掲論文︑二五頁︒

42 41

すり替えられた〈願い〉

39

9

13 12 1115 14
18 17 16
24

編集後記

程門立雪更虛襟
只願酬償學子心編 集 事 務 の 肖 で す︒
﹃日本大学大学院国文学専攻論集﹄
第二十号をお届けいたします︒
今年度日本大学大学院文学研究科国文学専攻に移り︑編集委員として︑執筆者として︑無事に発刊を見届けました
ことを幸いに存じます︒
所感として以下の一首を記します︒
車氏囊螢勤綴卷
微言三審非名利蓁︶

それでは︑本刊に多くのご指摘・ご批評を賜りますよう︑よろしくお願い申し上げます︒︵肖︻編集委員︼

委 員 長

肖

井

印刷
発行

編集事務

二〇二四年二月二十八日
二〇二四年二月二十八日

電㈱文 成 印 刷〇三︵五三一七︶九七〇六

上

優

蓁

︵非売品︶

日本大学大学院国文学専攻論集 第二十号

日本大学大学院文学研究科国文学専攻
主任 井上
優

四〇

編集兼
発行者

東京都世田谷区桜上水三

二五

〒一五六

八五五〇

発行所

−

日本大学大学院文学研究科国文学専攻

印刷所

話

−

−

Kokubungaku Senko Ronshu―Theses on Japanese Language and Literature ―No. 20CONTENTS
ArticlesAbout the Fragments of “Goshūi wakashō” (Attributed to Minamoto Yorimasa’s
Calligraphy)：From a Standpoint of Bibliographic Study and Presumption of the Text............................................................................XIAO Zhen........ ( 1 )A Trial Study of Handwriting Analysis on Mokoku Book of “Hyakunin Issyu”
Transcripted by Sonen Shinnou...................................................................... KIMURA Kota........(19)

Substituted Wishes in Osamu Dazai’s Mangan (Fulfilment of a Vow).......................................................................KATO Sanako........(31)Published by

NIHONDAIGAKU DAIGAKUINThe Graduate School of Language and Literature, Nihon University
Tokyo Japan