『公共政策』2000

大会論文

選挙制度と経済政策
和 田 淳 一 郎
（横浜市立大学）
和文要約
政治過程はある一定のルールに基づいて行われるゲームにすぎない。ゲームの帰結たる人々の厚生を高めるには、ゲームのルールそのものの適切さが問われるべきである。代議制民主主義を前提にすれば、政治過程というゲームを規定するルールの中で一番重要なのは選挙制度であろう。選挙制度は明確に定められる法制度であり、望ましい経済政策をもたらすルールとして適切に定められる必要がある。本論では、選挙制度に結びついた、政治が引き起こす経済への歪みについて若干の考察を加え、望ましい選挙制度を探っていきたい。
選挙区から選出される政治家によって支えられる政府は、選挙区制度に結びついた行動を規定される。日本における議員定数の配分は、相も変わらず不平等である。新選挙制度によって若干は緩和されたとはいえ、むしろ、各県に 1 議席ずつ配ったあとで、最大剰余方式により、残りを配分するという姑息な方法による malapportionment で、その不平等を固定してしまった感があり、その問題点は広く認識されなければならない。このような不平等は、軽んじられた都市部住民はともかく、少なくとも重んじられているはずの地方住民にとって望ましいものといえるのであろうか？本論は非常に一般的な経済モデルに、多様な政治過程を許容する確率的投票モデルを導入することによって、その疑問に答えようとするものである。

キーワード: 一票の平等、政治経済モデル、足による投票、確率的投票、我田引鉄

代議制民主主義を前提にすれば、政治過程というゲーム

1. はじめにを規定するルールの中で一番重要なのは選挙制度であろう。

政治はしばしば、経済政策の名の下に経済への歪みを引選挙制度は明確に定められる法制度であり、望ましい経済き起こしており、政治の失敗とも呼ばれる。しかし、その政策をもたらすルールとして適切に定められる必要がある。

ような用語の使用が意味するのは、政治への過剰期待なの

本論では、選挙制度に結びついた、政治が引き起こす経済ではなかろうか。政治過程はある一定のルールに基づいてへの歪みについて若干の考察を加え、望ましい選挙制度を行われるゲームにすぎない。ゲームの帰結たる人々の厚生探っていきたい。

を高めるには、ゲームのルールそのものの適切さが問われ選挙時にその支持を高めたい政府は、選挙の時期を意識るべきである。昨今の公共選択論においては、政治過程をして、経済への歪みを引き起こすかもしれない。選挙のタ立憲段階と立憲後段階の 2 段階に分けて考えることが多い。

イミングに引きずられて、政治がマクロ経済政策を使ってこのアプローチは好ましいものと思われ、ルールを定める引き起こす経済への歪みは、政治的景気循環（ Political段階としての立憲段階も注目されつつはあるが、その議論

Business Cycle）として知られている。この分野は、理論、には哲学的なものも多く、具体的な法制化につながりにく実証両面で内外に多くの業績が存在するが、日本においていものが多いように思われる。本論では、具体的な法制化は、選挙のタイミングによって政治が経済を歪めているとにつなぎ得るような一つの問題を取り上げたい。

いう強力な証拠が存在せず、好景気と選挙のタイミングの-1-

ppsaj/2000-01-16

『公共政策』2000

2. 経済モデル

一致も政治的波乗り（ Political Surf-Riding）として理解するのが通説のように思われる。

(1)

この点に関しては、

一国は n 地域に分かれており、各地域はその地域固有

日本が、事実上選挙の時期を自由に選べる解散制度を持つの固定生産要素 Ki と地域間を自由に移動する労働（人口）こととともに、次に述べるように、選挙区制度が強烈なパLi によって、各地域固有の財 yi を生産している。生産関ワーを持つために、政治的景気循環のような複雑な施策を数の形状については、通常の地域的生産関数同様、一次同利用する必要がないことが指摘される。
選挙区から選出される政治家によって支えられる政府は、選挙区制度に結びついた行動を規定される。日本に我田引次が仮定される。なお、簡単化のために小国経済の仮定をおき、生産される財の価格は、世界価格で決定されており、その生産量に依存しないとする。従って、生産される財 yi

鉄という言葉があり、アメリカに Pork Barrel Politics といは貨幣単位で計ることができる。また、労働（人口）移動う言葉があることからも明らかなように、かなり普遍的なによる政治過程への影響に注目したいので、各地域固有の事象と考えてもかまわないであろう。日本においては、議生産要素 Ki はそれぞれの総計が総人口と同じになるよう員定数の歪んだ配分が放置されたために、我田引鉄、Porkな単位で計り、全員が全ての地域の生産要素 Ki を 1 ずつBarrel Politics をうまく利用することによって安定的な政持つと仮定して、固定生産要素からの政治過程への影響を権が維持されてきたと考えられるのである。(2)切り離す。

日本における議員定数の配分は、相も変わらず不平等で各地域の生産関数をある。新選挙制度によって若干は緩和されたとはいえ、む式(1)しろ、各県に 1 議席ずつ配ったあとで、最大剰余方式とおくと、競争的な産業構造の下では、労働から得られる(Hamilton Method)により、残りを配分するという姑息な賃金は生産される財が貨幣単位で計られていることからそ方法による malapportionment で、その不平等を固定しての限界生産物（価値）に等しく、しまった感があり、その問題点は広く認識されなければな

式(2)らない。となる。また、各地域固有の資本から得られる資本所得は

表１が示すように 1990 年の国勢調査の人口によって配式(3)分された小選挙区の現行定数は、 1995 年の国勢調査の時となるので、第 i 地域に住む個人が得る総所得は点ですでに、千葉と北海道、滋賀・沖縄と山形・大分の間式(4)で逆転配分を生じさせているが、それを現方式で再配分しとなる。

たところで、人口比例配分の理想値からはほど遠く、いか各人は同一の効用関数を持ち、総所得と第 i 地域での公なる整数値配分法によっても正当化できない。 (3) 現行方共サービスから効用を得るとしよう。

式の問題点をさらにはっきりとさせるのは表 2 である。小式(5)選挙区と比例選挙区の議員定数を足し合わせると、現行で、ある地域の公共サービス bi からの効用は、その地域に与南関東と九州・東海、北信越と中国の間に、大きな逆転がえられた予算 Gi をその地域全体の住民 Li で享受すること見て取れる上に、現方式をそのまま利用すれば、定数の再によって得られるので、一般には配分をしても、南関東と九州の間の逆転が解消されないの式(6)である。と表現されるであろうが、ここでは簡単化のために、しばこのような不平等は、軽んじられた都市部住民はともかしば地方財政の分析においておかれるようにこの関数をく、少なくとも重んじられているはずの地方住民にとって

式(7)望ましいものといえるのであろうか？本論は非常に一般的

といった形に特定化する。a は公共サービスの性質を表すな経済モデルに、多様な政治過程を許容する確率的投票モパラメーターであり、a=0 の場合、純粋公共財、a=1 の場デル(probabilistic voting model)を導入することによって、合、純粋私的財、その間は混雑現象を伴う準公共財となる。

その疑問に答えようとするものである。

人々は効用が等しくなるように移動すると考えられるので、この経済における均衡は以下の条件を満たす形で与え-2-

ppsaj/2000-01-16

『公共政策』2000られる。に定式化される。
式(8)

式(10)

ここで注意したいのは、便益が大きいところでは所得が政府の目的関数をラグランジェ関数で表現すると低く、便益が小さいところでは所得が大きくなるように均式(11)衡するということである。となるが、経済モデルで定式化した公共サービス関数の特定化を代入すると式(12)3. 政治過程のモデルであり、関数を特定化したケースにおける政府の期待議席

政府が“社会的”厚生、あるいは“代表的”個人の効用最大数の最大化の限界条件は化を行っていると見なすことも、また仮定することも、あ式(13)

まりに innocent であるといえよう。しかし、一部の公共選であり、択論者が主張するような税収最大化を図る Leviathan とし式(14)て想定するのもあまりに極端に走りすぎているし、実証にと表現される。

も支えられているとは言い難い。

(4)

4. 社会厚生の最大化

政治過程を表現するモデルで、経済モデルと組み合わされる主要なものは、協力ゲームの理論と、中位投票者の理以上で与えられたモデルにおいては、経済モデルにおけ論であろう。協力ゲームの理論は現実の政治過程を表現する均衡るには不十分であるとの批判にさらされ、その応用例もあ式(15)

まり多いとは思えないが、中位投票者の理論は多次元分析が示しているように、公平性は足による投票が達成していでの困難さなどは指摘されるものの、官僚制の問題を鋭くる。従って社会厚生の最大化を目指すにはパイ自体の大き指摘した agenda control から structure-induced equilibrium なさを大きくすることのみを考えればよい。社会全体の果実ど、新たな果実も生み出している。ただし、どちらもモデを増やすのに当たって、政治過程における予算の総額は固ルが直接民主制、あるいは議会内の投票をイメージさせ、定されているので、経済効率の実現が唯一の手段となるわ

代議制民主制の特色をモデルに十分に取り込んでいるとはけだが、それには生産要素の限界生産力が均等するようにいえないようにも思われる。そこで、ここでは、確率的投資源が配置される必要がある。可変生産要素、労働の限界票(Probabilistic Voting)の理論を導入することにより、選挙生産力は賃金に体現されており、経済モデルの均衡においに象徴される代議制民主制の特色を織り込みたいと思う。て賃金（所得）が等しくなるためには公共サービスからの確率的投票モデルの詳細は、Mueller(1989)、Coughlin(1992)、受益 bi が全ての地域で等しくなる必要がある。
政治過程において期待議席数の最大化を図っている政府

Hettich=Winer(1999)などに譲るが、ここでは、選挙民は公共サービスによる受益が高まるほど政府への投票率を高め、の限界条件は政府はそれによって期待獲得議席の最大化を目指すとする。

式(16)

各地域の投票者は公共サービスから受ける受益が高まるであり、任意の地域 i,j において bi=bj であるということは、ほど政府への投票率を高めると仮定されるので、各地域に式(17)おける政府の得票率はとなるので、式(9)式(18)とされる。地域間の人口の移動は自由としているので、関が成立するように前もって議席配分をしておけば、政府は、数形の形状は各地域で同一と考えられる。

社会厚生を最大化するような公共サービスのための予算配

政府は各地域 i の人口 Li と議員定数 Ri を所与とした下分をすることになる。

で、ある一定の予算 G を配分して期待獲得議席の最大化

公共サービスの財の性質にもよるわけだが、この式からを目指すとしよう。従って、政府の目的関数は以下のようは現行の日本のような逆転配分が出てくる可能性はない。

-3-ppsaj/2000-01-16

『公共政策』2000

特に公共サービスが個人個人に割り振られる私的財的である場合（a=1 の場合）、完全な一票の平等が主張されるこ

参考文献とになる。

Coughlin(1992). Probabilistic Voting Theory. (CambridgeUniversity Press.).

5. 結語

藤本幸生他(1983)、「予算配分と政治的要素」『公共選択租税政策〜累進税、貿易政策〜関税、社会保障政策〜年の研究』3 号。

金なども、政治が引き起こす経済への歪みとして研究が進

Hettich, W. and S. L. Winer (1999). Democratic Choice and

められ、所得分布、資産分布、人口構成などにその遠因がTaxation. (Cambridge University Press.)

求められたりしているが、必ずしも、選挙区制度などに結広瀬道貞(1981)、『補助金と政権党』（朝日新聞社）。

びついたものではない。しかし、クロヨンという言葉に象

井堀利宏・土居丈朗 (1998)、『日本政治の経済分析』（木徴される農家、自営業者に有利な税制、世界的に悪名高い

鐸社）。

農業保護はもちろん、過剰な年金支給のために崩壊しつつ石弘光・小泉一郎 (1981)、「大都市に冷たい日本財政の分ある年金制度も高齢者が相対的に多い地域に対する議席の配構造」『週間東洋経済』（近代経済学シリーズNo56）。

過剰配分から理解できよう。これらの政治経済モデルもふ石弘光他(1981)、「受益と負担の地域構造分析」『季刊現まえて、今後も経済的歪みをできるだけ小さくするような代経済』。

選挙制度について考察を進めたい。

石弘光他(1983)、「受益と負担の地域別帰着と補助金の役割」『経済企画庁経済研究所研究シリーズ』39 号。

謝辞

猪口孝(1983)、『現代日本政治経済の構図』（東洋経済新

この研究は財団法人清明会の学術研究助成による研究成果報社）。の一部であり、ここに記して感謝の意を表したい。学会でIto, T.(1990).The Timing of Elections and Political Businessは、座長の森脇敏雅先生（関西学院大学）、討論者の柴田Cycles in Japan. Journal of Asian Economics, Vol.1.

弘文先生（立命館大学）、岸本哲也先生（神戸大学）およMueller, D. C. (1989). Public Choice II. (Cambridge University

びフロアの増山幹高先生（成蹊大学）から有益なコメントPress.)（加藤寛監訳(1993)『公共選択論』（有斐閣））。

をいただいた。また、統計研究会財政金融委員会財政班（主Oates, W. E.(1985). Searching for Leviathan: An Empirical査：井堀利宏先生（東京大学））でも報告の機会を得、麻Study. American Economic Review, Vol.75.

生良文先生（一橋大学）、土居丈朗先生（慶應義塾大学）、小椋正立(1984)、「道路事業費の地域間配分の効率性」『季山重慎二先生（一橋大学）、吉田浩先生（東北大学）、吉刊現代経済』58 号。

田正敏先生（筑波大学）をはじめ多くの先生から得難いコ

和田淳一郎(1985)、「政治過程の経済学的分析」『ヘルメメントを得ることができた。但し言うまでもないが、残りス（一橋大学学生研究誌）』36 号。

うるすべての誤謬は筆者自身のものである。

和田淳一郎(1991)、「議席配分の方法としてのサン＝ラグ方式」『公共選択の研究』18 号。

注

和田淳一郎(1996)、「一票の平等について」『公共選択の(1) 猪口(1983)、和田(1985)、Ito(1990)、井堀・土居(1998)。

研究』26 号。

(2)政治に歪められた予算配分を主張する経済分析は枚挙

Wada, J.(1996). Japanese Election System.(Routledge.).にいとまない。石他(1981,1983)、広瀬(1981)、藤生(1983)、

吉野直行・中島隆信編(1999)『公共投資の経済効果』（日小椋(1984)、和田(1985)、井堀・土居(1998)、吉野・中島(1999)。

本評論社）。

(3) 整数値配分法に関しては和田(1991)を参照されたい。
(4) Oates(1985)。

-4-ppsaj/2000-01-16

『公共政策』2000

表 1. 現行の県別定数と現方式および様々な比例配分法による試算（95 年国勢調査人口確定値による）
人口

現行

理想値 現方式 Hamilton

Adams

Dean

Hill

Webster

Jefferson

県定数

最大剰余

最小除数

調和平均

アメリカ下院

サン＝ラグ

ドント

均等比例幾何平均
28
28

四捨五入
28

最大除数切捨30

13

東京11773605

2528.12833

25

28

切上
2727

大阪

8797268

1921.01756

1921202121212214

神奈川8245900

1719.70029

1820191919202123

愛知

68683361516.40915

1516161616161711埼玉6759311

1416.14868

151616161616

1712

千葉

5797782

1213.85149

1314131414

14

14

1

北海道

56923211313.59953

12

1413

13

13

13

14

28

兵庫

5401877

1212.90563

1213

1213

13

131340福岡

49333931111.78637

111211121212

12

22

静岡

3737689

98.92972

89999998

茨城2955530

77.06106

777777734

広島2881748

76.88479

77

777

7726

京都

2629592

66.28236

6666

666

15

新潟2488364

65.94495

66666664

宮城

232873965.56359

666566520長野2193984

55.24165

55555557

福島2133592

55.09737555555521

岐阜

210031555.01786

555555510

群馬

2003540

54.78666

555555554.74091

55555559栃木

198439033岡山

1950750

54.66054

555555543

熊本

185979354.44323

545444424

三重1841358

54.39919

545444446

鹿児島

1794224

54.28658

544444435

山口

155554343.71635

444444442

長崎154493443.69100444444343.59966

444444338

愛媛

15067002

青森1481663

43.53984

434444329奈良

1430862

43.41847

43433333

岩手1419505

43.39134

434333325

滋賀1287005

33.07478

43333

3347

沖縄

1273440

33.04238

4333

3336

山形

1256958

43.00300

333333342.94171

333333344大分

1231306

5秋田

1213667

32.89957

333333317石川1180068

32.81930

333333345

宮崎

117581932.80915

333333316

富山1123125

32.68326

333333230

和歌山1080435

32.58127

333

3332

37

香川

1027006

32.45362

323322232.11272

322222241

佐賀

88431619

山梨881996

32.10718

322222236

徳島

83242731.98875

322222218福井826996

31.97578

322222239

高知81670431.95119322222232

島根771441

31.84305

222222131鳥取614929

21.46913

2122211125570246

300

300

300

300

300

300

300

300

300

-5-ppsaj/2000-01-16

『公共政策』2000

表 2. 現行の県別地区別定数と現方式による再配分の試算（95 年国勢調査人口確定値による）
県人口 現行県定数 現方式

27

大阪

8797268191928

兵庫5401877

121226

京都2629592

66

29

奈良

14308624425

滋賀1287005

3430

和歌山1080435

3314

神奈川8245900

171812

千葉

5797782

121319山梨881996

3340福岡4933393

111143

熊本

18597935546

鹿児島1794224554442

長崎154493447

沖縄12734403444

大分12313064345

宮崎11758193341

佐賀8843163323

愛知6868336151522静岡

37376899821

岐阜

21003155524

三重1841358

5511埼玉675931114158

茨城29555307710

群馬2003540

55栃木

198439055913

東京11773605

25254

宮城

2328739667

福島2133592552

青森148166344443

岩手1419505

6山形

1256958435

秋田12136673315新潟24883646620

長野21939845517

石川1180068

333316

富山1123125

18

福井826996

3334

広島2881748

7733

岡山

1950750

55

地区人口

現行地区比例定数

現方式

現方式

33

現行地区総定数80

近畿20627039

33

南関東

14925678

23245558

九州14697225

23236161

東海

14547698

2323

57

56

北関東

13702771

21225254

東京11773605

19194444

東北9834124

16

16

4241

北信越

7812537

13123332

中国777441113123432-6-81

ppsaj/2000-01-16

『公共政策』2000

35
32

山口

15555434432

島根771441

31

鳥取614929

221北海道5692321

131238愛媛

15067004437

香川102700633

徳島83242733

高知81670433

1.26E+08

300

300

3639

北海道

5692321992221

四国

4182837

7720201.26E+08

200

200

500

500

Abstract
The main purpose of this paper is to focus on the economic distortion caused by the malapportionment ofrepresentatives and to search for a way to eradicate such distortion. An interesting conclusion is that amendment of theapportionment of representatives is desirable even for the people who will end up with fewer representatives. This papersuggests that people who protect their benefits by political pressure may increase their own welfare level by unilaterally
throwing away their excess political power. This chapter also suggests that promoting the movement of people fromsubsidized agricultural areas to cities will raise welfare levels. This is different from thecommon sense viewin Japan.

However, if we postulate that the low labor productivity of Japanese agriculture is attributable to overpopulation in rural
areas. And that congestion in city areas reflects the scarcity of social capital (i.e. infrastructure financed by government), it
may not seem so strange.

Key Words: One man one vote, one vote one value; malapportionment; voting with ones fees; probabilistic voting; porkbarrel politics.

-7-ppsaj/2000-01-16

『公共政策』2000
式一覧

nwi + ∑ rj =j =1

yi = Fi (Ki ,Li )i = 1,...,n(1)wi =∂Fi (Ki , Li )∂Lii = 1,...,n( 2)ri =∂Fi (K i ,Li )∂Ki

i = 1,...,n(3)∂Fi ( Ki , Li ) n ∂Fj ( K j , Lj )+∑∂Li
∂K jj =1nui = u wi + ∑ rj ,bi 
j =1(4)i = 1,...,n(5)i = 1,...,nbi = b( Gi ,Li )∂b∂b> 0,≤0∂G∂Li = 1,...,n(6 )bi = Gi Li− a0 ≤ a ≤ 1(< ∞ )i = 1,...,n( 7)

nn




u wi + ∑ rk ,bi = ui = u j = u wj + ∑ rk ,bj




k =1
k =1=i(b(G , L ))i(n∑ Rjmax
Gj

j=1n

L = ∑ Rjj =1

(i = 1,...,nib(G j , Lj ))n)d (bi ) 1=db Lia(10 )j =1nb(Gj ,Lj ) +  G − ∑ Gj 
j =1

i = 1,...,n(8)(9)

s.t.∑ Gj = Gnn
G L = ∑ R j  ja  +  G − ∑ G j  Lj 

j =1
j =1

Ri

∀i = j

(11)

(12)

(13)

ppsaj/2000-01-016-8-『公共政策』2000

Rid ( bj ) 1
d (bi ) 1
a = Rjdb Li
db L jannu wi + ∑ rk ,bi = ui = u j = u wj + ∑ rk ,bjk =1
k =1

Rid ( bj ) 1d (bi ) 1
a = Rjdb Li
db L jad (bi ) d ( bj )=dbdb
Rj
Ria =Li
Lj a

∀i, j

∀i, j

(14)

∀i, j

∀i = j

∀i, j

(15)

(16)

(17)
(18)

ppsaj/2000-01-016-9-