対人援助学研究

対人援助学研究
コメント論文

2020.

April

対人援助学研究 2020，Vol. 10

78―80.

特別特集号

被災者支援における「物語」の位置
澤野美智子（立命館大学）本特集は東日本大震災後のコミュニティ支援に関に立ち向かう主体性は，「対応力（capacity）」「リジして「物語」という観点を中心に論じている。筆者

リエンス（resilience）」「社会資本（social capital）」の専門である文化人類学領域でも，災害，そして東等と呼ばれ，災害対応に関する「コミュニティ」の日本大震災と被災者支援に関する数々の研究がなさ重視と行政による支援は現在，世界的なトレンドとれており，支援の難しさが多く論じられている。本なっている。ただし「リジリエンス」「災害文化」「地稿ではこれらの先行研究の論議をふまえ，本特集の域防災力」などの言葉が十分な検討を経ないままに要となる「物語」を用いた被災者支援について検討行政や現場で大々的に取り入れられ，多様な実践がする。

生み出されているという。

木村［2013］によれば，1920 年代に端を発する社

東日本大震災に関しては，発生直後に被災地で人会科学の災害研究は，1970 年代後半に転換期を迎え，類学・社会学の調査を行うこと（被災地の混乱に乗途上国の災害における「脆弱性（vulnerability）」がじて平常時では得難きデータを収集に行くこと）の画一的な開発計画の実施や中央―現地の間のずれ・是非を問う声があり，学問としての被災地への貢献歪みによるものであることを指摘するようになる。

よりも災害現場のデリカシーに配慮すべきとする自内尾［2018］によれば，災害は誰かれ構わず襲いか粛論，慎重論が優生であった［内尾 2018: 30］。ただかるが，先進国よりも発展途上国において被害が甚しその中でも，支援活動を被災地への入口として大になる傾向があり，途上国の中でも富裕層より貧フィールドワークを行った人類学者たちによって研困層がその影響を受けやすい。同じ生活水準のコ究がなされ１），人類学による社会貢献の可能性を示しミュニティ内部では，高齢者や障碍者，子ども，女

１）内尾［2018］によれば，東日本大震災後の人類学者の主な動きは以下のとおりである。木村周平が他の日本の人類学者に先駆けて「震災の公共人類学」の構想を試みた。震災以前から公共人類学の推進者であった山下晋司も，人類学による貢献のありかたを模索し始め，自身が理事長を務める NPO 法人を通じて被災地への直接的なコミットメントを行なった。関谷雄一は科研費助成事業「震災復興の公共人類学―福島県を中心とした創造的開発実践」を 2014 年度より開始した。東北大学の高倉弘樹は，震災 1 年後に『聞き書き震災体験―東北大学 90 人が語る 3・11』を刊行したほか，宮城県の委託事業として多数の研究者や大学院生による民俗文化調査を行い『無形民俗文化財が被災するということ―東日本大震災と宮城県沿岸部地域社会の民族誌』を刊行した。竹沢尚一郎はボラン
ティア活動に参加したことをきっかけに断続的におよそ 8 ヶ月間，被災地に滞在し『被災後を生きる―吉里吉里・大槌・釜石奮闘記』を出版した。日本文化人類学会の学会誌『文化人類学』は，76 巻 1 号に市
野澤潤平・木村周平・清水展・林勲男による「東日本大震災によせて（資料と通信）」を掲載し，78 巻 1 号に林勲男・川口幸大による特集「災害と人類学―東日本大震災にいかに向き合うか」を掲載した。また，日本をフィールドとする多国籍の人類学者によって『東日本大震災の人類学―津波，原発事故と被災者性（とりわけ妊婦），エスニック・マイノリティなどが，避難中や復興過程の生活において他の人々以上の命の危険やストレスに晒されることがある［内尾 2018: 5］。
このような脆弱性に対して人類学者は「定性的な調査を通じて，政策やプロジェクトが現地との間に生み出しやすい乖離を指摘し，修正の必要性を訴える」［木村 2013: 25］ことを実践してきた。その方向性として二つがあり，一つは脆弱性の構築性（脆弱性が歴史的・文化的・政治的な要因の重なりによってダイナミックに形成されること）についての研究，もう一つは住民の主体性の重視（脆弱性という概念の受動性を批判し，住民による積極的な活動やローカルな知識に目を向けること）である。
木村［2013］によれば，コミュニティが自ら災害78

被災者支援における「物語」の位置（澤野）ている。

余儀なくされていた。そして南三陸町が日本を代表その中で指摘された，東日本大震災の被災者支援する慰霊や教訓の拠点になったことで，町内の死者をめぐる課題の一つとして，緊急を要するニーズがの個別性や遺族の当事者性はむしろ薄められた。内あるにもかかわらず被災者が援助を拒否する現象が尾によれば，「支援を受け取ることに苦悩し，津波少なからず見られたことが挙げられる。この現象にではなく防波堤に不安を感じ，還らぬ人々の落ち着ついてマクジルトン［2013］は，まず官僚文化と地く先を案じ続ける人間の姿」は，多様な支援者によっ方文化の相互作用という観点から分析し，物資が被て引き起こされる現状を深刻なものとして捉える被災者の一部にしか行き渡らない量であればクレーム

災者の思考における「尊厳」の現れ方を示すものでが出た時に責任を問われるため誰にも配らないほうあった。

が良いという行政の保身を描き出した。さらに，東

これらの先行研究が示すように，被災者支援は，北の人びとの外部者に対する不信感，貰ったものに現場で必要とされる質と量の援助を提供することさはお返しをするという互酬の意識，我慢強さや協調えできれば事足りるというものでは決してなく，支性が美徳とされる文化も，支援の拒否に関係してい援の対象となる被災者の負担感や自尊心，元々の地ることを指摘した。

域文化も考慮に入れる必要がある。その点で，本特また，スレイター［2013］は支援の受け入れ問題集で試みられているような「物語」を核とする支援について，ボランティアと被災者の間の人間関係とのありかたは，被災者と外部者の双方向的なやりという観点から分析した。ボランティアはお返しを必りを基盤とし，あらかじめ定まった方向に誘導する要としない純粋な「贈り物」を被災者に届けようとのではなく共に方向性を模索するものであり，一般するが，人類学者のモースが 1925 年に『贈与論』的な被災者支援とは性質を異にしている。

で述べているように純粋な贈り物は存在しない２）。そ類似した試みとして，経済学者・歴史学者としてのため被災者たちはボランティアの援助を受けなが人々の聞き取りを続ける大門［2017］は，陸前高田らも自尊心を守る工夫をしている。の高田保育所長である佐々木理恵子さんの話から，一方，内尾［2018］は，災害の当事者にとっての3・11 以前の保育が地域の人たちや陸前高田の自然不安（insecurity）や屈辱（indignity）の源を特定に囲まれていた様子を知る。身近な保育所にも大事することが重要であると指摘する。内尾が被災地でな歴史があり，それは今後の復興のための蓄積にほの調査で目にしたのは「支援を受け取ることに苦悩かならないと大門は述べる。

し，津波ではなく防波堤に不安を感じ，還らぬ人々

本特集の村本論文は，自分たちの事は自分たちでの落ち着く先を案じ続ける人間の姿」であった［内やるという当事者の主体的決意と「物語る力」がレ

尾 2018: 244］。被災者たちは多様な支援者たちと対ジリエンスの源となり，外部者は「聴く力」を発揮峙していた期間，社会的弱者としての被災者像を引することでそれを支えると述べる。団論文で紹介さき受けさせられ，まちづくりの主導権の明け渡しをれる「木陰の物語」漫画展はその作用の具体性を示す。そしてその漫画展で来場者の語りを分析した斎の「その後」』（ギル・トム，シテーガ・ブリギッテ，スレイター・デビッド編）が日本語に翻訳・出版された。内尾太一もまた，震災発生前から準備していたNPO の立ち上げを契機に，宮城県南三陸町の被災地に関わり，支援活動をするだけでなく復興現場での調査も行うようになった。その成果を博士論文「大規模自然災害と人間の安全保障―東日本大震災の公共人類学」（東京大学）にまとめ，単著『復興と尊厳―震災後を生きる南三陸町の軌跡』を刊行した。
２）モースは，贈与を構成する 3 つの義務として，与える義務，受け取る義務，返礼の義務があると述べた。それらのいずれも，拒むと「社会関係を結ぶことを拒否する」というメッセージを相手に与えたり，自分の社会的地位や権威を失ったりする恐れがある。

藤論文は，漫画展の「物語」が鑑賞者に自己を振り返らせ，「省察」と「感情」の絡み合った喚起を促すことを示す。さらに鵜野論文は，民話を〈語る−聞く〉という営為が災害・厄災からのレジリエンスを生みだすメカニズムを明らかにしている。また中
村論文は地域の状況に基づく支援者支援のありかたを模索している。
ギルらは「現実として起こった出来事とそれに対する文化的解釈の関係性は相互的である。ナラティ
79

対人援助学研究

2020.

April

ブ，すなわち「語り」は，現実を描きだす反面，新その意味で本特集は，災害後の被災地において支しい現実を作りだすこともある」と述べている［ギ

援対象となる被災者の負担感や自尊心，元々の地域

ル・シテーガ・スレイター 2013: 9］。このような視文化を考慮しつついかに支援するかという課題に対点をアクティヴ・インタビューという概念として提する一つのモデルを示している。このモデルは，他示しているのが，社会構築主義者のホルスタインとの地域や災害においても活用できる可能性を持つでグブリアム［2004］である。アクティヴ・インタビューあろう。

においては「回答者の話は，固定された情報の貯蔵庫からもたらされた現実の報告のコレクションとは参照文献みなされない。その代わりに，回答者の物語はイン
内尾太一，2018，『復興と尊厳―震災後を生きる南三陸

タビュアーとの協同を通して，現実の諸側面を編成町の軌跡』東京大学出版会。

していく方法であるという視点から考察される」［ホ大門正克，2017，『語る歴史，聞く歴史―オーラル・ヒ

ルスタイン・グブリアム 2004: 200］。

ストリーの現場から』岩波書店。

アクティヴなエージェントである語り手は，いま木村周平，2013，『震災の公共人類学―揺れとともに生きるトルコの人びと』世界思想社。

ここで直面する相互行為に基づいて語りながら，イギル・トム，シテーガ・ブリギッテ，スレイター・デビッ

ンタビュアー（調査者）と協同して現実を構築して

ド，2013，「イントロダクション：3・11 を語る」ギル・ゆく。それは物語をでっちあげるということではな

トム，シテーガ・ブリギッテ，スレイター・デビッド

く，自分の経験や感情などの様々な組み合わせを創（編），『東日本大震災の人類学―津波，原発事故と造的に表現する行為である［ホルスタイン・グブリ被災者たちの「その後」』人文書院，」pp.7-28。
スレイター・デビッド，2013，「ボランティア支援におけアム 2004: 76-77］。

る倫理―贈り物と返礼の組み合わせ」ギル・トム，

アクティヴ・インタビューは，本特集のように被シテーガ・ブリギッテ，スレイター・デビッド（編），災者の「物語」を聴くことや，それを基盤とする支『東日本大震災の人類学―津波，原発事故と被災者たちの「その後」』人文書院，」pp.63-97。

援のありかたについて考える上でも有効な概念であホルスタイン・ジェイムズ，グブリアム・ジェイバー，る。つまり被災者の情報の貯蔵庫にあるものを切り2004，『アクティヴ・インタビュー―相互行為とし取って提示してもらうというよりは，被災者と外部ての社会調査』山田富秋・兼子一・倉石一郎・矢原隆

者が相互にやりとりする中で「物語」が編み出され，行（訳），せりか書房。
マクギルトン・チャールズ，2013，「支援を拒む人々―協同作業として新たな現実を築いてゆく作業を，本被災地支援の障壁と文化的背景」ギル・トム，シテー特集は進めてきたと考えることができる。被災者にガ・ブリギッテ，スレイター・デビッド（編），『東日話を聞きに行き，あるいは漫画の冊子を被災地の人

本大震災の人類学―津波，原発事故と被災者たちのたちに配り，漫画展を訪れた人びとに話を聞き，そ「その後」』人文書院，」pp.31-62。
モース・マルセル，2009，『贈与論』吉田禎吾・江川純一

れをさらに社会に発信する作業は，まさにアクティ（訳），ちくま学芸文庫。

ヴ・インタビューの目的である「物語を生み出す力に刺激を与えること」［ホルスタイン・グブリアム（2019. 12. 3

2004: 70］を多次元で体現している。

（ホームページ掲載80

受理）2020 年 4 月）