中途障害者家族の地域生活に見る家族レジリエンスのプロセス（得津）対人援助学研究 2017，Vol. 6

89―102.

研究論文（Articles）

中途障害者家族の地域生活に見る家族レジリエンスのプロセス―複線径路・等至性アプローチ（TEA）による系時的聞き取り調査から＊ 1―
得

津

愼

子

（関西福祉科学大学社会福祉学部）

A Study of Family Resilience through the Process of a Family with an Individualwith Acquired Disabilities
̶Through the Long-term Family Interviews by Trajectory Equiﬁnality Approach ̶
TOKUTSU Shinko（Dep. of Social Work, Kansai Welfare University of Sciences）
The purpose of this paper is to introduce and verify the concept of family resilience, and to give somehints to family social work. It analyzes the process by which the family of an individual in his fifties withhigher brain dysfunction manages the unusual difficulties of "ordinary" life as a family together throughlong-term family interviews. The method is the Trajectory Equifinality Approach, which is best placed tounderstand the process of human transformation by the transaction of time and social context based on
system theory. As a result, the sequence of "moving equilibrium" of a family by repeated feedback withcircumstances might be family resilience, that is, the family manages to live their own ordinary life throughchanges and statics. In conclusion, it is essential for family social work to follow and support families noting
family autonomy and emerging family resilience.
本論文は 50 歳代に高次脳機能障害により中途障害者となった男性とその家族への系時的聞き取り調査を通して，「全体としての家族」が常ならぬ困難を乗り越えてきた長期的プロセスを明らかにし，そのプロセスにおいて家族レジリエンスがどのように立ち上り，機能するかについて考察する。その知見に基づいて，「全体としての家族」のウェルビーイングを目指す「家族主体」ファミリーソーシャルワーク実践に資する研究の一端とするものである。調査の分析はシステム論に基づいて人間の変容を時間的変化と社会との関係のプロ
セスで捉える複線径路・等至性アプローチ（TEA）によった。調査の結果から家族は内外に葛藤を抱えながらも，外界との交流によって安定と変化を繰り返す揺らぎのプロセスを経て日常生活を送っており，その揺らぎのプロセスが家族レジリエンスであり，その家族レジリエンスを信じて家族主体に寄り添うことがファミリーソーシャルワークには欠かせない視点であることが明らかになった。
Key Words : family social work, family resilience, Trajectory Equifinality Approach,long-term family interviews，acquired disability
キーワード：ファミリーソーシャルワーク，家族レジリエンス，TEA（複線径路・等至性アプローチ），
系時的調査，中途障害

89

対人援助学研究

Ⅰ

2017.

July

では，重なるテロや災害における喪失や家族の絆に研究目的

ついてレジリエンスは重要な要因として語られることが増えている（Boss 2006；Bonnano 2009）。

ソーシャルワークにおいては Richmond の古きより，家族は「全体としての家族」（family as a whole）

家族レジリエンス（family resilience）についてはとして「関心の対象」（unit of attention）（Hartman

健康生成論（salutogenesis）の Antonovsky（1979）1986）であり続けているが，そこで求められているら が 注 目 し て お り， 社 会 福 祉 の 分 野 で も Walshのは家族 1 ）が社会に期待される役割を家族として「正（1996）が，家族には新たな家族システムを再構築しく」果たすことであり，そのため家族が社会に過していく力が自ら備わっていると考え，支援者はそ重な引き受けを迫られる場合もある。家族は存在その可塑性や復元力を促進するように関わることが肝のものの両価性を孕みつつ，その多様化や関係の希要であるとする家族レジリエンス志向実践（Family

薄化，弱体化などが問題とされ，対内的機能と対外

Resilience-Oriented Social Work Practice） を 呈 示的機能（畠中 2003）のギャップから軋みを生じがちした。家族療法家でもある Walsh は今日のソーシャであり，「全体としての家族」のウェルビーングをルワークの基盤理論の一つであるシステム論により追求するならば，社会的要請や個々の家族員ではな論を展開しており，筆者はその立場で「個人−家族−

く「全体としての家族」主体という視点が不可欠だ

環境」の相互作用の中に立ち上る家族レジリエンスと考えられる。

を信頼し，活用するための実践と研究を行ってきた。

その家族には変化がつきものであり，家族周期やレジリエンスについては様々な立場があるが，ソー個々の家族員や環境の変化などと様々に関わって，

シャルワークにおける家族レジリエンスは，ストレ交互作用しながら絶えず変化と安定を繰り返していングス視点とともに語られることも多く（Hartman

る。その揺らぎのプロセスを Bertalanffy（1968）は1983；Walsh 2006；Unger 2012；Nichols 2013），個システムの特性として moving equilibrium（動く平人や家族に固定的な「良き資質」（right stuff）（Walsh衡）と表現したが，変化には危機が付き物である。

1996）として，家族の力を養ったり，予防のために

近年日本でも，人は変化や困難にあってみずから立鍛えるというよりも，家族の力を信じて家族主体をち直る力があるとするレジリエンス（resilience）概尊重することによって，家族の自然なシステミック

念が注目されるようになった（例えば Fraser 2004；

な相互作用を通して発揚される自然の力であり，ス

加藤・八木 2009；石毛・無藤 2005 など）。レジリエ

トレングスであると考えられる。それらに基づいてンスが欧米で改めて注目され始めたのは 1980 年代の

筆者は家族レジリエンス概念を「『個人−家族−（親子どもの発達にまつわる Werner（1982）や Rutter

戚・近隣などの家族のような）コミュニティー−社（1985）らの研究によるが，そのとき既に子どもの会・自然環境』のそれぞれのシステムを文脈として，養育環境として家族について言及されており，今日『家族に潜在するストレングス』，『それを発揮させ1 ）法などにおいて公的には触れられず，その定義もされていない「家族」であるが，「育児休業，介護休業等
育児又は家族介護を行う労働者の福祉に関する法律」（厚生労働省 2009）では対象家族を「配偶者（婚姻の届出をしていないが，事実上婚姻関係と同様の事情にある者を含む），父母及び子（これらの者に準ずる者として厚生労働省令で定めるものを含む。
）並びに配偶者の父母をいう」と定義付けており，戸籍に同籍していない義理の親子関係も「家族」であり，介護家族であるとしている。看護や介護の必要性における嫁や，娘の介護の「権利」を「家族」として明文化し，担保していると言えよう。
また，本論では「家族」について，定まった一つの形や役割を持つものではないが，何らかの事由についてお互い「家族」であるという認識を持って関わり合っている，あるいは関わり合うことが予測される人
びとを一旦家族とする（下線筆者）。

る外界との交流』の座標に『時間（歴史，発達）・空間（場）』を加えた 3 次元モデルであり，そのモ
デル上で展開される『関係性』と『（発展的な）回
復以上の回復』と全体的な動きとの相互作用のプロセスである」（2014）としたが，既述の Rutter は家族レジリエンスの特質として「常ならぬ困難」からの「回復」の 2 点を挙げている。
ところで高齢者や障害 2 ）を負った人々の介護家族
2 ）筆者は「障害 disability」を「個人の障害」ではなく，社会制度に起因する「社会の障害」として捉える「障害学」の立場に立つところから，「障害」の表記とする。
90

中途障害者家族の地域生活に見る家族レジリエンスのプロセス（得津）や介護する母親に関する研究は多くなされている的な受障の危機から回復し，それからも一過性で終が，障害者家族という視点に立って，家族の立場かわらない困難な暮らしを中途障害者自身のみならず

らその暮らしの非日常性が明らかにされるように配偶者や子どもたちが，家族として共に引き受けるなったのは比較的最近であり，未だ文献も散見されプロセスを明らかにすることは，今日的な課題であ

るのみである（土屋 2002；藤原 2006；中根 2006a；

ると考えられる。

2006b など）
。障害者一般の暮らしは，法律や制度にそこで本論では，ある中途障害者とその家族の系

残る「家族扶養・介護が大前提である」という考え

時的聞き取り調査を通して，「全体としての家族」

方から「親」（家族）依存と「本人の我慢」で成り立っが常ならぬ困難を乗り越えてきた長期的プロセスをている（きょうされん

2012）と指摘されているが，明らかにし，そのプロセスにおいて家族レジリエン

一般的に家族自らが社会規範や家族規範を内在化

ス概念がどのように立ち上り，機能するかについてし，家族介護を所与のものとしていると考えられが考察する。その知見に基づいて，「全体としての家族」

ちである。「ICF（国際生活機能分類 Internationalのウェルビーイングを目指す「家族主体」ファミリー

Classification of Functioning, Disability and Health）

ソーシャルワーク実践に資する研究の一端とするもで言う『心身機能，身体構造』やそれらの相互作用のである。

のアウトプットである『健康状態』とも関係なく，『活動』や『参加』が拘束されているのは当事者のみな

Ⅱ

研究の方法

らず家族でもある」（中根 2006b：7）。岡原（1990）
は「障害者家族の脱構築は普遍的な家族の脱構築で⒈

分析の方法の選択ある」と述べており，「障害者家族は，近代家族の家族レジリエンスは，家族システムが変化し，安もつ危うい構造や，愛情に関わる規範に起因する抑定する力を自ら持っているところに着目するもので圧構造を，もっとも顕著に映し出す場所であると言ある。家族が危機的状況から回復するプロセスでのえ，言いかえれば，障害者家族をみることによって，

家族レジリエンスを読みとるためには，「個人−家族

近代家族の全体像が逆照射される」（土屋 2002：ⅱ）−環境」の動的な相互影響過程を家族の語りの細部のである。これらから筆者は，家族のアプリオリなを家族の文脈に沿って分析する質的研究が適切であ

葛藤がより明確に浮かび上がるのが障害者家族ではると考えた。人びとの行動をコミュニケーションかないかと想定した。

ら読み解くに大きな影響力を持ち，システム論に基さらに統計を見ると，「障害者白書平成 25 年版」（内

づく家族療法の理論的礎を築いた Bateson（1972）

閣府 2014）によれば，全国の身体障害者の中，地域が「事態の行方はなんらかの拘束（restraint）にしで暮らしているのは 97.6% で，年齢階層別では 18

ばられている」と述べているように，人々の行動は，

歳未満 2.6％，18 歳以上 65 歳未満 34.6％，65 歳以上

無限の可能性に拘束が働いて一つの方向性に向かう

61.8％である。その中で同居者有りが 84.7%，配偶（ 図 1）。 人 も 家 族 も 生 き て い る シ ス テ ム（living

者有りが 60.2% と多くは家族を持ち，社会的にも大system）である以上，外界とのエネルギー（例えば

きな責任を果たしつつある壮年期以降に受障して，情報）の交換，すなわちコミュニケーションの相互

その地域生活を配偶者などの家族が支えている。対作用の下に変化し，一旦収束し，また変化するといっ照的に在宅の知的障害者 76.6% の年齢階層別の内訳

た生成を繰り返している。その変化の径路において，は，18 歳 未 満 28.0 ％，18 歳 以 上 65 歳 未 満 65.5 ％，他にどのようなことが起こり得，それら代替的な径

65 歳以上 3.7％となっている。同居者有り 94.7% だが，路，可能性のうちの一つがどのように実現したのか有配偶者が 2.3% と大半が親や兄弟姉妹がその暮らを 関 心 の 対 象 と し た の が， サ ト ウ ら に よ る TEA

しを支えている。今後も高齢者分野などで，中途障（Trajectory Equifinality Approach，複線径路・等害によって配偶者や子どもによる成人の家族介護の至性アプローチ）である（サトウ・安田・木戸・高田・ニーズが増大することが予想される。突然の非可逆

ヤーン＝ヴェルシナー
91

2006；サトウ 2009；サトウ・対人援助学研究

2017.

July

安田 2012；安田・滑田・福田・サトウ 2015）。近年，④

発達心理学，社会福祉学，保健学，教育学など多様と EFP のシークエンスを複線径路として時間のな対人支援分野でも用いられるようになってきた質流 れ に 沿 っ て［TEM（Trajectory Equifinality

的研究法の一つで（田垣 2009；水岡・藤波 2012；

Model）］図に表す。

香 曽 我 部 2015 な ど ），［ 複 線 径 路 等 至 性 モ デ ル⑤（Trajectory Equifinality Model：TEM）］，［歴史的−人間の行為」の循環のプロセス［発生の三層モデ

構 造 化 ご 招 待（Historically Structured Inviting：ル（Three Layers Model of Generation：TLMG）］

HIS）］，［ 発 生 の 3 層 モ デ ル（Three Layers Model

で読み解く。日常の人間の行為［個別活動レベル（ア

of Generation：TLMG）］の 3 つの概念を統合して，

クティビティの発生）］は，［記号レベル（サイン人の行動や現象の変化のプロセス，その選択のメカの発生）］による意味付けで変化するというものでニズム・径路についてシステム論・文化心理学に依ある。それが［促進記号（Promoter Sign：PS）］

拠し，独特の用語を用いて説明する 3 ）。図 2 にその全となって，［（文化的）信念・価値レベル（ビリー体像を示したが，図に見るように，人や家族は，
「非

フの発生）
］の変化となる。その変化のポイントを実現領域」の空間から結局は一つの直線を選び，結［ 価 値 変 容 点（Value Transformation Moment：

果的に一つの［等至点（Equifinality Point：EFP）］

VTM）］とする 4 ）。

に至る。TEA は非可逆的な時間軸に沿ってプロセ

TEA では，これらによって人びとの成長や発達

スのポイント地点を整理し，その機序を明らかにしと家族の歴史における時間的変化と文化・社会的文ていくものである。その手順は下記の通りである。

脈との関係の循環を明示する。それによって家族の①

研究の関心の対象である何らかの等至点的なそれらの相互作用を参照しつつ，一連の BFP

BFP における行動変容を「文化（価値）−記号

自己組織性とは家族の homeostasis（ホメオスタシ

イベントを経験した実在の人を調査者がお招きしスて，その話しをうかがう［歴史的構造化ご招待

変化が導かれるものであることが具体的に説明さ

HIS］から始める。

れ，家族が自ら回復し成長を遂げる力である家族レ②

ジリエンスが可視化されると筆者は考え，本調査の話の内容から「時間の流れのなかで生じる径路が分かれゆくポイント」を［分岐点（Bifurcation恒常性）が崩れ，新たなシステムが再生され，分析方法として TEA を採用した。

Point：BFP）］，選ばれる可能性があったが実際には選ばれなかった径路やポイントを［両極化した⒉

調査のデザイン

等至点（Polarized − Equifinality Point：P-EFP）］，⑴

対象とその設定

論理・制度・慣習的に殆どの人が経験せざるを得

サンプリングは，何らかの EFP に達したと思わない基本的には自由なはずの行動や選択が一つにれる方への［歴史的構造化ご招待（HSI）］に拠った。

収束されるポイントを［必須通過点（Obligatory

社会福祉専門職に「危機を乗り越えて回復している

Passage Point：OPP）］とする。

家族の話しをうかがいたい」と依頼して，紹介され③

人々の選択に影響を及ぼす諸力として抑制的た高次脳機能障害の中途障害者 A さん（受障時 57 歳）にかかっていく文化的・社会的な力を［社会的方とその家族，妻 B さん（57 歳），長男 C さん（高 3）

向づけ（Social Direction：SD）］，本人が目指す方と 4 回目の調査では C さんの妻 D さんが加わった。

向に行くことをサポートするように働く力を［社⑵

会的助勢（Social Guidance：SG）
］とする。

調査の実施
A さんの受障後 1 年目から 12 年間にわたって 43 ）サトウ（2015a，2015b）はその名称も当初の TEM から TEA という一つの複合概念として統合したと述べているが，それ以外にも［歴史構造化ご招待 HIS］や［社会的助勢 SG］などの用語名を変更しつつ，概念や考え方を整理・展開してきている。現時点で最新と考えられる用語で統一した。また，TEA 独特の用語については［］で明示した。

4 ）ここで言う「価値変容」はいわゆる「障害受容」の文脈で論じられる「価値変容」（上田 2000；南雲 1998など）でそれぞれ論じられている価値の変容を求めるというものでなく，サトウら（2012）による「分岐点に置いて人々が一つの選択をなすにあたって，それまでの価値観が変容する」という「価値変容点」の意味合いで用いている。
92

中途障害者家族の地域生活に見る家族レジリエンスのプロセス（得津）

⾜ືC-1
⾜ືC
⾜ື䠞-1

⾜ືC-2

䛂⾜ື䠝䛃䛾཯ᛂ䛸䛧䛶䚸ఱᨾ䚸䛂⾜ື䠞䛃䛜㉳䛝䛯䛾䛛䚹䠙ఱᨾ䛂⾜ື䠞㻙㻝䛃䛜㉳䛝䛺䛛䛳䛯䛾䛛䚹

⾜ືC-3⾜ື䠞䊻䛂ᣊ᮰䛃䛜ാ䛔䛯䚹⾜ື䠞-2䛂ᣊ᮰䠄restraint䠅䛃

⾜ື䠝

⾜ື䠞-3
䛥䜎䛦䜎䛺⾜ື䛾ྍ⬟ᛶ䛛䜙୍䛴䛾⾜ື䛜㑅䜀䜜䚸䛭䛾ᵝ䚻䛺ྍ⬟ᛶ䛛䜙䜎䛯୍䛴䛾ྍ⬟ᛶ䛜㑅䜀䜜䚸䛭䛣䛾ᩥ⬦䛛䜙ᣊ᮰䛜ാ䛟 䚹

図 1 「ベイトソンによるコミュニケーション行動のつながり」（筆者作成）TEM㻌 㻌 㻌」⥺ᚄ㊰䞉➼⮳ᛶ䝰䝕䝹㻌 (➼⮳Ⅼ䜎䛷䛾ᚄ㊰䜢ᥥ䛟䠅
♫఍ⓗ㻌
᪉ྥ௜䛡㻌
㻿㻰㻌
Ń
Ň
ő

Ṕྐⓗᵓ㐀໬䛤ᣍᚅCɨġ ஖͐ġ ɨġ
ɨ

G

Ļ

A

HSI

E

ņ
Ň
ő

㠀䠄ᮍ䠅ᐇ⌧䛾㡿ᇦġĻⓎ⏕䛾୕ᒙ䝰䝕䝹ɨɨġ ஖̞͊̈́
ġಶูάື䝺䝧䝹

ᩥ
⬦

F

ġ

TLMG㻌

SG
♫఍ⓗ
ຓໃ

B

㻮㻲㻼㻦ศᒱⅬ㻌DH䜰䜽䝔䜲䝡䝔䜱䛾Ⓨ⏕

EFP㻌 ➼⮳Ⅼグྕ䝺䝧䝹䝃䜲䞁䞉ព࿡䛾Ⓨ⏕ᐇ㝿䛾⾜ື䛾ὶ䜜౯್䞉ಙᛕ䝺䝧䝹
䠄ᩥ໬䞉♫఍ⓗ䠅䝡䝸䞊䝣䛾Ⓨ⏕㑅䜀䜜䛺䛛䛳䛯⾜ື䛾ὶ䜜䠙ྍ⬟ᛶ䛾ᚄ㊰㠀ྍ㏫ⓗ᫬㛫

図 2 「複線径路・等至性アプローチ（TEA㻌

Trajectory Equifinality Approach）の全体像（サトウら（2006: 259）に基づいて筆者改変）

回の半構造的家族面接を行った。本研究の目的は「全の文脈から浮かび上がる家族のプロセス（コンテク体としての家族」のプロセスを理解することであり，

スト）にあり，かつ調査者は家族療法を実践してい汎化性のある概念を生成するものではなかったた

るため，家族と協働し，家族全員と面接することはめ，まずは A 家一家族での調査とした。また，関心

自然であり，またその方が家族にとっても負担が少の対象が，A さんや個別の家族員がめいめい語るコないと考え，家族全員による面接とした。調査者とンテンツ（内容）ではなく，家族の相互作用や会話それぞれの家族の個別の対話でなく，家族同士の会
93

対人援助学研究話となるように心がけた。質問項目は，「A さんが

2017.

⒊

July

倫理的配慮

怪我をされて，皆さん大変な経験をされましたが，

日本社会福祉学会研究倫理指針に則り，調査者所

その大変な過程をどのように皆さんで乗り越えてこ

属大学の研究倫理委員会の承認を得た。聞き取り調られましたか？その決め手は何だったと思われます

査に際しては，本研究の目的及び内容等を書面，及か？」であった。C さんの結婚後の 4 回目には，若び口頭で説明し渡した。

夫妻との同居による変化や「うまくいっているとす

同意の内容は守秘と個人情報の保管の厳守を約束

ればそのコツは何ですか？」についてもうかがった。

すること，調査はいつでも中止できること，何らかIC レコーダーによって録音し，逐語録を起こし，その不測の不利益が生じた時は，調査者が責任を持っれに基づいて分析した。録音時間は全部で 500 分でて対処すること，研究の過程や結果についての開示あった。

であった。調査結果は分析後毎回 A 家にフィード⑶

バックしている。記録媒体は厳重に管理した。また，分析の方法
A さんとそのご家族（以後 A 家）は「家族の危機

本稿において個人が特定されないように具体的な状を乗り越えた」として調査に応じた家族であるとこ況については本稿の主旨に影響を与えない程度に変ろから，その EFP を一旦「安定した地域生活」と更している。

した。起点を A さんの受障として 4 回目までの聞き取り調査の内容を時間軸に沿って，家族の行動や状

Ⅲ

分析の結果

況とプロセスのポイント地点，価値観が変化したポ
イントなどを一旦 TEM 図として表した。また質的⒈

データ分析法（佐藤郁哉 2008）に倣い，「家族が危

用語は［］で，家族の語りや思いは『』，で SG・SD

機を乗り越えるプロセスにおける家族の回復するは太字とした。また，図で SD は上部に，SG は下部力」という分析テーマでオープン・コーディングしに示した）。

EFP1（等至点）まで（以下，ポイント地点やたものを，焦点的コーディングとして階層化した。

A 家の等至点は同じ［安定した地域生活］であっ

併せて家族システムの 3 つの要素とされる「構造・ても，それぞれの文脈は異なっていた。急性期は機能・発達」の面と，その家族構造の 3 つの着目ポ［EFP1 安定した地域生活：とりあえずの適応］であっ

イントである「境界・連携・勢力」（Minuchin 1974）

たが，必須通過点である退院後の暮らし［OPP1 次

を A 家の動的なプロセスを理解するための手がかりの行き場探し］について話し合うことも殆どなく，として抽出し，「A 家のプロセスのポイント地点」，「A

医療ソーシャルワーカー（MSW）や保険会社に言家の価値変容点（VTM）」，「A 家における発生の 3

われるがまま，［BFP1 ともかく在宅の無我夢中の決層モデル（TLMG）」として表にまとめた。それら

断］という分岐点を経験し，労災の申請や転院先探によって各ポイントの詳細，TLMG の変容と A さし，さらには自宅の改築などに動き，［OPP2 退院，んの葛藤に焦点付けた三種の TEM 図を作成し，最地域での生活］が始まった。それを支えた SD（社

終的に一つの TEM 図としてまとめた。その図を本会的方向づけ）と思しきものは大きくは「地域での稿では図 3「TEM 図便覧」，［EFP1 安定した地域生

自立生活の支援」の流れであり，具体的には，医療

活：とりあえずの適応］までを図 4「A 家の TEM

制度（転退院のスパンの短かさ），社会保障諸制度，

分析図その 1」に，その後から現在に至る［EFP4

決定的だったのは労災認定などであった。本調査の安定した地域生活：家族周期上の回帰に向けての準場合，等至点は［安定した地域生活］であって，等備が整う］までを図 5「A 家の TEM 分析図その 2」

至点に向かう力動が家族に寄り添ったサポーティブに分けて全体を示した。

なものであるとは限らず，その意思や覚悟を問わず数回のグループスーパービジョンと TEA 提唱者

地域生活を余儀なくさせる社会的規範や家族的規範の一人である質的研究の研究者から個人スーパービなどによって方向付けられている面もあった。そこ

ジョンを受けた。

でそうしたサポーティブな機能を果たしていても，
94

中途障害者家族の地域生活に見る家族レジリエンスのプロセス（得津）等至点へと向かって一律に統制的に働く力となって本人にも家族にとっても受け入れ難い社会福祉サーいると考えられれば SG ではなく SD とした。地域

ビスの質の悪さや制度の貧困，アクセスしにくさな

生活が始まってからもそれらの SD はあわせて経済

どは，A 家にとって全くサポーティブではないが，的安定（社会保障制度），私的資源の励ましとサポー

A さんや家族を施設入所から遠ざけ，地域生活を推ト（近隣，親戚，B の友人，C の先生）や社会福祉サー

進する大きな力（SD）となっていた。この着地点はビスなどの SG に影響され，社会的で内在化した「家いずれも A 家の地域生活の安定であり，その地域生族規範（家族だから『家族の当然』，家族としての活は多難だが，A さん自身の苦悩や葛藤を家族で話覚悟や自負心，家族意識・家族役割・情緒的結合）」

し合う事もなく家族の葛藤回避が SD 機能を持ってと車の両輪となり，A さんの地域生活を推進した。

アプリオリに決定していたかのように［EFP1］へ

OPPᚲ㡲㏻㐣Ⅼ

VTM:౯್ኚᐜⅬⴱ⸨㛵ಀ

%)3ศᒱⅬ

PS

ಁ㐍グྕ

┦஫స⏝

SG

♫఍ⓗຓໃ

ㄒࡾࡢᚄ㊰

SD♫఍ⓗ᪉ྥ௜䛡ྍ⬟ᛶࡢᚄ㊰

EFP ➼⮳Ⅼ
P-EFP㻌 ୧ᴟ໬䛧䛯➼⮳Ⅼྍ⬟ᛶ䛾ᚄ㊰䛾ᆅⅬ図3

TEM 図便覧

A:

SD
SD
SD

SD

㻭




BFP

㻦
&

B&C:)
(

%



•
•
•



A









%



;




SG





A



㻱


図4

A 家の TEM 分析図
95

対人援助学研究と導かれた。

2017.

July

（SG）であると語り，調査者の印象でも A 家は明る

こ の 時 期 の 家 族 の 変 化 は「 発 生 の 三 層 モ デ ル

く凝集性が高く，近所や親戚・知人との付き合いも（TLMG）」による変容というよりも，その時々の家

豊富で速やかに地域生活に適応し，一見危機に強靭

族の言葉通りの［無我夢中］の反応であったと思わな姿，即ち家族レジリエンスが機能している様相をれる。

示していた。それは［無効化された自殺企図］を［PS（促進記号）］として A さんに生きる価値や家族や家⒉

EFP2 まで

族役割の意味の［VTM（価値変容点）］が生じた上

A 家の地域生活は，妻も息子も献身的に A さんのでの，A さんの辛さ前提の［安定した地域生活］で介護に努め，C さんは学業や仕事にも邁進し平穏にあった。

続いていた。その安定した日常性の中で［BEP2 Aさんの自殺企図事件］が起こる。新たな家族役割や⒊

EFP3 まで

家族構造の変化，介護生活の慣れと安定，相変わらC さんが社会人になり，B さんは C さんの結婚をずの社会福祉・医療制度の貧困などを SD として，推進し，A さんの介護を前提で C さんは D さんとA さんの懊悩が深まり，自死を思い立ったが，『自結婚した［BFP3］。それぞれ多忙ながら介護にも努殺すれば，息子の将来に陰を落とすかもしれない』

める日常だったが，C さん夫妻にも同居のメリットと A さん自身の家族規範（SG）の故に思いとどまっは多く，［EPP3 安定した地域生活：新たな 2 世帯同たものであった。だが，B さんは自らの献身が報わ

居家族］に至る。この安定を家族は口を揃えて『母れなかったとショックを受け，家族は多くを語り合の明るさ』ゆえと語っており，B さんは，周囲の評わないままに［EFP2 安定した地域生活：A さんの価とそれを C さんが評価してくれることが嬉しいと辛さが前提］となった。このときの SD は自殺企図

語り，介護も家事も一手に引き受け，その獅子奮迅の無効化ともなった家族で話し合わない葛藤回避のお蔭ではあったが，その根底には核家族をモデル（地域生活の安穏のためには SG だが，A さんにとっとする近代家族意識 5 ）が SG となっていたと考えられては SD）であり，SG は A さんの状況を理解して策た。

を講じるよりも，ショックを受けている B さんへのケアとサポートとして介護生活が円滑に進むような⒋

EFP4 まで

調整や負担軽減のサポートだった。調査の度に，受やがて A さんの重なる入院・手術など健康状態の障本人の A さんからは『地域での暮らしはつらい』

悪化や，自らの有能感を支えに介護生活を営んでいが，『病院や施設はいや』で『家族に迷惑をかける

た B さんの体力の衰え［OPP3 状況の悪化］，予想から死にたい』が『（家族が自死したことによる汚以上の A さんの長寿とその一方で B さんは体力や名の懸念や経済的事情からも）家族に迷惑をかける

物理的な限界を感じ始め，子どもたちは親のことよから死ねない』，『（体力や気力がないので）死にた

りも仕事の充実とと挑戦を試み，A さんの地域生活

いが死ねない』という葛藤が語られた。それに対しに不安材料は増えていた［OPP4 将来の懸念］。D さて B さんが励まし，愛情を語り，『A さんが生きてんの将来の出産予定や C さんの単身赴任も視野に入いてこその家族なのだから A さんは家族のために生れて，B さんが音頭取りとなって別居計画が進み4

きねばならない』と，笑いを以て応じていた。『家
4

4

4

4

4

4

4

［OPP5 C さん夫妻の離巣の準備］，向老期を迎えた

4

族だから 介護が当然』だとする家族と，『家族だか

A さん夫妻を中心に［BFP4 覚悟を決める（施設入4

ら介護で迷惑をかけたくない』とする A さんの本音
5 ）近代家族について例えば落合（1989）は，以下の 8 条
件を「家族の本質」であると思われているものだと述べている。①家内領域と公共領域の分業，②家族成員
相互の強い情緒的関係，③子ども中心主義，④男は公共領域，女は家内領域という性別分業，⑤家族の集団性の強化，⑥社交の衰退，⑦非親族の排除，⑧核家族。

はぶつかりあわないまま何事もなかったかのように処理され，調査でも A さんの思いを家族全員で聞きながら，A さんの「リアル」は共有されない。B さんは『周囲の人々の自分や子どもへの評価が支え』96

中途障害者家族の地域生活に見る家族レジリエンスのプロセス（得津）

A:





SD



6



2

 ኵጔ



A

4


3







BFP

SD

BFP

SD

ኵ
Bጔ

㻙

BFP

SD

SD

D



B

A

A









C





%



ኵ
Cጔ

B&C:



C

㻠




$



ኵጔ


$




















図 5 「A 家の TEM 分析図その 2所もやむなし）］を経て［EFP4 安定した地域生活：

EFP1 〜 4」Ⅳ考察

家族周期上の回帰に向けての準備が整う］に達した。
家族には A さんの世話ができなくなった後，C さん⒈

A 家の変化の特徴とその機序夫妻が介護者となるという枠組みは既になく，あっ⑴

A 家のプロセスの特徴

けないほど自然に『施設入所やむなし』が共有されA 家のプロセスで特徴的と考えられたのは，そのていた。その EFP4 に至るには，今後の予測（SG）（SD）

変化の成り行きの自然さであった。それぞれの BFPが大きな影響を与えていた。A さん夫妻は，その家において明らかに SG や SD と考えられる契機や，

族規範（SG）からも，自らの衰えからもいずれは地

地域生活以外の可能性の径路を模索し，葛藤し，揺域生活から施設入所という筋道を辿るであろうといらぐ姿は余り見えず，BFP はむしろ OPP としてアう今後の予測の下に，弱さを認めることからこの安プリオリに一方向のみが用意されていたかのようで定に導かれたと考えられる。

あった。だが，A さん一家の地域での自立生活を促

ここで，「BFP4（施設入所の）覚悟を決める」と

すに決定的であった社会保障制度や社会福祉サービ

いう分岐点をもたらした［OPP3 状況の悪化］，［OPP4スの目指す方向性は，地域での自立生活であって家将来の懸念］，［OPP5

C さん夫妻の離巣の準備］な

族介護ではない。意に添わない家族介護を強制する

どの今日の困難と［将来の予測］から［できないこ

ものでも否定するものでもない。しかしながら，そとを認める］が PS となって［有能感から降りる］

れらの選択は A さんの葛藤とは無縁に，所与の家族という家族全体の VTM の大きな変容となったものだから当然という内在化した家族意識と併せて『無と考えられる。

我夢中』の家族を否応なく方向付けるものでもあった。家族は話し合わないままに事は粛々と進んでいった。それは，A さんの［自殺企図後の EFP2］
においても，［向老期を迎えての EFP4］においても同様に，『地域生活を継続する / しない』という大97

対人援助学研究

2017.

July

きな決断を自らで話し合って，文化・社会的価値のC さんは，父親が受障した高校生の時から親の介変容する VTM を経験し自己決定したという形跡は護を支え，結婚に際してもそれは『家族だから自然』

余り見えないまま，家族は新たな局面に適応していな『ここまで育ててくれた親の恩』のゆえに不動でた。

あった。しかし，2 世帯同居が双方にとって好都合⑵

A 家における家族役割の変化と近代家族モデル

で円滑であっても，近い将来 B さんが父親を介護で家族が変化するときには「家族らしさ」の変容がきなくなれば，自分たち夫妻が引き受けるのだとい求められ，その変化にはアンビバレンスが付き物でう気負いは極めて自然にない。家族の役割や期待のある。A 家の変化を方向付けた拘束，あるいは選択

変化は，価値の変容を迫るまでもない自然な家族周に際して，家族という言葉は共有されつつ語り合え

期 6 ）上の変化にすぎない。初回での調査では C さん

ないまま，その意味も変容しつつ，絶えず潜在的にへの手厚い教育や親の思いが多く語られ，親密すぎる

SD ・SG として家族に大きな影響を与えていた。

とも見えた家族の三者関係であったが，ある程度の年

初回の聞き取りで自らを『ただただ可愛い』妻と齢に達した子どもに親の介護は当然とする家族意識

称して『何もわからず，息子を頼りに周りに言われを押し付けず，離巣へのプロセスを淡々と過ごしているがまま夢中で動いていただけ』の B さんは，徐々る。ここで『家族だから当然』の介護は実は親世代夫に夫の介護の司令塔となり，庇護される存在から家

妻の間のことであり，二人で始めた家族が最終的には族の要，大っぴらに家長役割を担う。A さんは，お夫妻二人での回帰期を迎え，遂には一人になるという金も稼げば勝手もする君臨する家長から庇護される

一般的な家族周期を A さん夫妻は淡々と展開してい存在へと変化する。B さん自らが初回に語った『家る。家族にまつわる A 家の家族規範は，地方都市在父長的な夫とそれに従う素直な妻』というストー

住で伝統的でありながら，実は家族は核家族を単位とリーは，4 回目に『理想的な夫とは言えない夫を立し，夫が稼ぎ手で夫妻は夫唱婦随を良しとし，子どもてて支えてきたしっかり者の妻』に変わる。可愛いは離巣すべしとする核家族中心の近代家族

妻役割を良しとしていた B さんが名実ともにリー（McGoldrick 1989；Carter & McGoldrick 1988；落合

ダーシップをとるに至るにはそれなりの『可愛い妻1989；森岡 1997）という「大きな物語」に依拠してで何もできない』と語り続けるプロセスが必要でいることがうかがわれ，その影響力の大きさに改めあった。受障後の暮らしを支える生活体験での周りて驚かされる。

の人々や環境との相互作用による手応えが，B さん⑶ A 家における価値の変容−発生の三層モデルから−

自らの立ち位置の変化を意識化し，行動の変容に至A 家の価値の変容は，生きることの意味の揺らぎ

り，それが新たな価値となって一層の行動化を推進であった。例えば，『迷惑をかけてこそ家族』，『困したわけだが，それには 3 回目の聞き取り調査まで難があるからこそ家族がまとまる』など SG としての時間が必要だった。C さんも危機的状況で一端は機能する家族規範は，A さんの『家族に犠牲を強い担った父親役割を母親に渡し，息子に戻り，やがてたくない』，『他者に迷惑をかけてまで生きていたく

自分自身の家族を得て離巣していく。だが，A さんない』という価値規範からは許されない。しかも Aはその役割の転換に耐え得ず，家族に迷惑をかけなさんの辛さは選択の余地はなく，ただ耐え続けるだ

いために生き，また死のうとしたのであった。人々けである。A さんの自負心が拠って立っていたとこが役割期待に応じて行動を選択すると仮定するならろは，家長として，あるいは社会人として役に立つ

ば，その役割期待は変化を妨げる SD として否定的という有能感でありながら，『役に立たなくても生に働くこともある。Minuchin ら（1978 =1987 福田）

6 ）家族ライフサイクル，家族周期。家族は個人と同様，
生成・発展・消滅というプロセスを辿り，それぞれ課題があり，発達的危機と達成の時間的経過をたどる。
一般的に「成立」（結婚）→「拡張」（子どもの誕生）→「拡散」（子どもの成長）→「回帰」（子どもの巣立ち）→「交替」（死）を経ている（佐藤悦子 1986；Carter& McGoldrick 1989；Haley 1976＝1985）。

が示した家族システムの要素や手がかりは，固定的なものでなく家族の危機的状況や節目にあって変化する。重要なのは変化というよりも予測される変化と実際のズレなのである。
98

中途障害者家族の地域生活に見る家族レジリエンスのプロセス（得津）きてさえいればいい』を受け入れねばならない懊悩降りる］も A さん夫妻だけでなく，C さん夫妻にとっを通して，結局は『役に立つ・立たない』は意味をても「有能な孝行息子とそのよくできたお嫁さん」

失う。生かされている自分の存在を引き受けざるをという有能さと家族役割を降りる転換点となっていえない状況への価値変容があるとすれば，家族のたる。併せて C さんの離巣期という OPP もあるが，めに生かされる自分を生きることが，家族の役に

それらはドラスティックな PS といいうるエピソー

立っているという意識を持ち得たときである。自らドがないまま，少しずつ家族の気持ちに変化が起の自殺企図まで無効化されるという PS を契機に自こっている。例えば，毎回の調査時に「感謝してるらの家族や社会の中での意味付けが変わることにでしょ？」という妻の軽いジャブのような問いかけ

よって，A さんは新たな役割で辛さに耐えて生き続に，夫は 4 回目にして初めて「感謝している」と肯けることとなる。A さんが生き続けることが家族の定的に返している。そこで，実は大きな家族関係の経済を支えているという現実はある。また，B さん

変化が起こっていることが想像される。つまり家族は A さんの介護によって初めて社会的存在として認員は銘々，「ケアを受けること」，「家族にとって役知され，『夫の介護を支える妻が一生懸命だから，に立たなくても生き続けること」，「家族であっても周りがサポートしてくれる』，あるいは『自分は専役に立たないこと」があることなどの認識によって，門家よりもはるかに上手に丁寧にケアをしており，家族の意味や，役に立ったり有能でなければならな

自分が頑張ることで少々の事態は乗り切れる』といいということの意味が変わり，それは「有能であれ」

う自己効力感を伴って一人の人間として自立しえたという呪縛からの解放ともなったのではないかと考とも言いうる。一方，A さんは，保護される立場にえられた。

は馴染まず納得がいかない。援助する側の有能感，

A さんは 57 歳で受障して，現在 67 歳になってお生き甲斐，さらにはアイデンティティまでを供与しられる。B さんも 67 歳である。いよいよ向老期をたとしても，それも A さんの従来のアイデンティ

迎えて，妻と息子は A さんの前で『お父さんがこん

ティや自立の剥奪の契機ともなる。ケアの受け皿となに長生きするとは思わなかった』と淡々と語る。

なること，弱者の役割をとって家族の愛情によってB さんは，A さんの介護を完璧に行っても A さんの生かされている A さんの存在の意味が価値を伴って症状が良くなることはないことや，自らの力の衰え

変容することは，障害を持つことと「援助をするこから全力を尽くすことに限界があるなどの現実吟味と / されること」の意味の逆転に向かう。それは例

によって，『自分が完璧に仕切っている』
『ケアの専

えば，
「援助するものが最も多くを得る」というリー門家以上』の妻であり，理想的な子ども思いの母親

スマンのヘルパー・セラピー原則（helper therapyであるという有能感は捨て，介護できなくなる日のprinciple）（Gartner & Riessman（1977＝1985） なことも予測せざるを得ない。そこで，夫妻を支えてどに普遍化されるものではなく，家族システムの構きた生きることの価値を「人の役に立つこと，有能造における勢力や役割のせめぎ合いの相互影響過程

であること」から「役に立たない」とか「一生懸命を通しての着地点である。家族はその相互作用を通やれば報われるとは限らない」ことを受け入れる価して互いに折り合っていける地点，あるいはニッチ

値の変容が起こり，全く慮外であった A さんの施設探しを日常的に営んでいる。家族と同定されうるシ

入所を A 家の人々はともに受け入れざるをえない。

ステムであれば，家族にはより快適な状況を求めて時間の経過とともに，家族めいめいの現実的な変化再構成する力，家族レジリエンスが働くと考えられが，家族の意味や生きる意味を変え，価値変容をもる。 こ こ で 今 一 度 二 つ の VTM の 整 理 を す れ ば，

たらし，行動上の変化を促進したと考えられる。そ［VTM1「生きる価値」，「家族の意味」の変化］はの TLMG による変化は，明示的に意識されたり，A さんのみでなく，家族も家族役割やケアラーとし共に話しあわれることもないままに，ドラスティッての役割を淡々と引き受ける初めのマイルストーン

クに起こっていた。十分に意識化されていない［仮となったと考えられる。さらに［VTM2 有能感から想の施設入所］という BEP が EFP4 の安定を生ん99

対人援助学研究

2017.

July

でいた。家族は自分が出来ること以上のことは引きも論じられたり（北谷2013:172），そのような制度受けない。それもまた家族レジリエンスの力といえが粛々と整備されようとしてはいる。
既述のように，A 家は今日に至るまで多くの選択よう。

をしてきているが，初めの退院までのエピソードや家族システムの自己組織性を支える力としてのA さんの自殺企図に見られるように，家族内での対家族レジリエンス

峙は避け，MSW や医療スタッフの力を借りて，主A さんが受障して地域生活に移行し，向老期を迎体的に選択を迫られる状況はなかったとも見える。

えて夫妻二人の未来を見据えるまでの 12 年間のプだが，事故による入院から家の改築をして地域生活

ロセスは，家族が一体となり，私的・公的資源にサへと移行するプロセスは，妻にすれば息子を頼りにポートされて，多くの難局に遭遇しながらも順調に二人三脚で挑んだチャレンジへの成功体験である。

地域生活を送り，一般的な家族のプロセスと特段のそれは「危機を乗り越えて回復のみならず成長を遂差異があるようには思われない。速やかにとは言えげる」（Walsh 2006）という家族レジリエンス概念

ないまでも，柔軟に家族内外の変化に対応して家族そのものの体験であった。また A 家の安定には労災システムの構造・機能が変わり，発達し，また価値等の社会保障の諸力も大きく，マクロな経済的基盤観の変容によって安定し，その安定は内外の状況のや社会福祉制度やサービスは必要不可欠であり，地変化に呼応して揺らぎ，自然に変化へと導かれると域で本人主体の生活がつつがなく送られるには，多いう繰り返しであった。こうしたさりげない変化対様で質の高い社会資源が提供され，それを駆使しう

応力，それぞれの家族が関係性も含めて変わる力，

ることが前提なのは論を待たない。だが全体として受け入れる力を A 家は持っており，それが家族レジの家族の主体的な決定という視点で考えたとき，そリエンスであったと言えよう。

れらが整っていることが，SG なのか，逆に潜在し2

しかしながら，A 家の場合，A さんの「辛さ前提ている問題を継続させる曖昧な陥穽として結果的にの安定」という危機を孕んだ安定であることは否め

SD として機能するのかが問われる。社会的な強制ない。急性期に地域での暮らしが一旦調整された後も伴う最小単位としての家族システムにあって，外は，受障者本人の肯定的な変化が予期されにくい中，部からの諸力が SD となるか SG となるかは文脈次

家族は恒常的に安定しがちである。問題として明示

第であり，本人と家族にとって SG となる工夫，文化されない限り，家族の犠牲や我慢は家族規範から脈作りが必須である。それには，家族レジリエンス

も社会規範からも良しとされる。家族の恒常性を保概念という家族の自己組織性に着目し，家族主体をつために特定の家族員の欲求が封殺されていれば，旨とする家族の機能を妨げないソーシャルワーク実

その安定はレジリエンスではなく，そうした安定が践が求められる。

一旦崩れ，変化へと導かれることこそ家族レジリエンスである。当該のシステムが閉ざされたシステム

Ⅴ

結語となっていれば，その安定に揺らぎを持ち込むには
家族システム外の力が求められる。近隣や親戚など

家族レジリエンスに着目するファミリーソーシャ

家族を支える私的資源が期待できない現代社会におルワークは家族をシステミックな総体として捉え，

いて最早そうした自然な外部の諸力は望めず，恣意

関係する全体との相互作用やプロセスに留意すると的に地域にサポートネットワークを構築することがころにその要諦はあり，本調査により示唆されたこ

地域の専門家の喫緊の課題である（Maguire 1991＝とは以下の通りである。

1994；野沢2009）。家族が機能しないのみならず，

まず，具体的な社会資源の重要性であるが，質量

加害さえ与える中で，制度として地域包括ケアシス

ともに一層の充実が求められること，その使い方にテム作りや，家族関係の再構築のためにも外部からよっては却って家族の主体性を削ぐ畏れもあるこの刺激として成年後見人の可能性が法学の立場からと，家族が閉じたシステムとなり，力を失わないた100

中途障害者家族の地域生活に見る家族レジリエンスのプロセス（得津）めにも外部との相互作用は重要であり，そこで全体

引用文献を見渡す専門性を持ったソーシャルワークが求められること，問題を抱え込んで膠着状態にあると思わ

Antonovsky, A.（1979）.

れる家族であっても，やがては OPP や BFP の時を

Jossey-Bass Inc. Pub.

迎え，家族レジリエンスが機能することが予測され，支援者は関わるタイミングを計って満を持すること

Bateson, G.（1972）.
Chandler Publishing Company.
Bertalanffy, L. V（1968）.
Georgeが必要であるなどである。
Braziller.

そうした家族レジリエンス志向実践をより具体的

Bonanno, G.A.（2009）.

に示しうるプログラムの改良，開発を今後は進めて行きたい。

Basic Books（＝ 2013 ジョージ ボナーノ
著

また，本調査はテーマを「家族レジリエンス」として，初めから EFP として「安定した地域生活」を経験している家族の聞き取り調査を行ったもので

高橋祥友監訳『リジリエンス 喪失と悲嘆についての新たな視点』金剛出版.）
B o s s , P . （ 2 0 0 6 ）.
SAGEあるが，テーマ自体が介入的であることの影響をよPub., Inc.
Carter, B. & McGoldrick, M.（1988）.

り詳細に見ていく必要がある。だが同時に，A 家でAllyn & Bacon.

の 3−4 年毎の調査が，家族が一山越えてまたサバ

Fraser, M. W.ed.（2004）.

イバルしてきたという語りを共有し，それはナラ

NASW

ティブアプローチに言う定義的祝祭（definitional

Press.（＝ 2009 門永朋子・岩間伸之・山縣文治翻訳『子どものリスクとレジリエンス』ミネルヴァ書房.）

ceremony）（White 1999：55）として新たな家族の藤原里佐（2006）『重度障害児家族の生活』明石書店.

ストーリーの再構築という機能を果たしているとも

Gartner, A. & Riessman, F.（1977）.

思われ，今後，意図的なアクションリサーチも視野

Jossey-Bass Inc. Pub.（＝ 1985 久保に入れて調査の一層の洗練を課題としたい。

紘章監訳『セルフ・ヘルプ・グループの理論と実際』
川島書店.）
Hartman, A. & Laird, J.（1986）.

謝辞

The Free Press.
Haley, J.（1976）.

・本研究における歴史的構造化ご招待に応じて，共Jossey-Bass

Inc., Pub.（＝ 1985 佐藤悦子訳『家族療法：問題解決の戦略と実際』川島書店.）に長い時間を過ごしてくださった A さんご一家に

畠中宗一（2003）.『家族支援論−なぜ家族は支援を必要と感謝申し上げます。

するのか』世界思想社.

・TEA 研究会，質的研究会で，いろいろなコメン

石毛みどり・無藤隆（2005）.「中学生における精神的健康

トをくださったグループメンバー，貴重なご助言とレジリエンスおよびソーシャル・サポートとの関やスーパービジョンをしてくださった立命館大学

連」『教育心理学研究』53 356−367.
加藤総合心理学部サトウタツヤ先生，安田裕子先生に敏・八木剛平編（2009）.『レジリアンス現代精神医学の新しいパラダイム』金原出版 .

心からの感謝を捧げます。

香曽我部琢（2015）.「保育者の時間的展望の共有化と実践

・本研究は科学研究費補助金基盤研究（C）平成 18

コミュニティ複線径路・等至性アプローチを用いた保〜 20 年度「家族レジリエンスを促進するソーシャ

育 カ ン フ ァ レ ン ス の 提 案 」『 宮 城 教 育 大 学 紀 要 』

ルワーカーと家族の会話プログラム開発的研究」，
平成 23−25 年度「向老期知的障害者家族の安寧

49,153−160.
北谷優輔（2013）.「知的障害者の『親なき後』問題への成年後見人制度の活用」『立命館法制論集』11, 167−
202.

な日常性を保つためのサポートプログラムの開発

厚生労働省（2009）.『育児休業，介護休業等育児又は家族的研究」の助成の下に行ったものである。

介護を行う労働者の福祉に関する法律』（http://www.
mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/0000130583.

101

対人援助学研究

html. 20161217）

2017.

July

佐藤悦子（1986）.『家族内コミュニケーション』勁草書房.

きょうされん（2012）.『障害のある人の地域生活実態調査

佐藤郁哉（2008）.『質的データ分析法の 結 果（ 最 終 報 告 ）』（http://www. kyosaren.com/

原理・方法・実践』

新曜社.

investigationInfo/chiikiseikatujittai̲saisyu.pdf.

サトウタツヤ・安田裕子・木戸彩恵・高田沙織・ヤーン＝20131010）

ヴァルシナー（2006）.「複線径路・等至性モデル」『質

Maguire, L.（1991）.

的心理学研究』5, 255−275.
NASW.（=1994 小松源助訳『対サトウタツヤ（2015a）「TEA.
（複線径路等至性アプローチ）」

人援助のためのソーシャルサポートシステム』川島書『コミュニティ心理学研究』19（1）, 52−61.

店.）

サトウタツヤ（2015b）.「複線径路等至性アプローチ−方法
論的複合体としての TEA」安田裕子・滑田明暢・福McGoldrick, M. ed.（1989）.

田茉莉・サトウタツヤ編著『TEA 実践編

W.W.Norton.

複線径路

等至性アプローチを活用する』新曜社.

Minuchin, S.（1974）.

サトウタツヤ（編著）（2009）.『TEM ではじめる質的研究

Harvard Univ. Press.

−時間とプロセスを扱う研究をめざして』誠信書房.

M i n u c h i n , S . , R o s m a n , B . & B a k e r , L . （ 1 9 7 8 ）.

サトウタツヤ，安田裕子編著（2012）.『TEM でわかる人
President and Fellows of Harvard College.（=1987

生の径路』誠信書房.

福田俊一監訳『思春期やせ症の家族：心身症の家族療

田垣正晋（2009）.「ライフストーリー研究からみた TEM」

法』星和書店.）

サトウタツヤ編著『TEM で始める質的研究』誠信書房.

水岡隆子・藤波努（2012）.「意思確認困難な高齢者への胃得津愼子（2014）.「『全体としての家族』主体のソーシャ

瘻造設−介護家族の意思決定プロセスの分析−」『知ルワーク実践における家族レジリエンス概念導入の識共創』2.

有効性」『総合福祉科学研究第 6 号』001−011.

森岡清美（1997）.『新しい家族社会学』4 訂版

培風館.

鶴野隆浩（2006）.『家族福祉原論』ふくろう出版.

南雲直二（1998）.『障害受容［意味論からの問い］
』荘道社.

土屋

葉（2002）.『障害者家族を生きる』勁草書房.

内閣府（2014）.『平成 25 年版障害者白書』（http://www8.

上田敏（2000）.『リハビリテーションを考える−障害者

cao.go.jp/shougai/whitepaper/h25hakusho/zenbun/の全人間的復権』青木書店.

index-w.html.20160203）

Unger, Michael ed.（2012）.

中根成寿（2006a）.『知的障害者家族の臨床社会学』明石書店.

Springer.

中根成寿（2006b）.「コミュニティーソーシャルワークのWalsh, F.（1996）. The Concept of Family Resilience:

視点から『障害者家族』を捉える」『福祉社会研究』7,

Crisis and Challenge.

37.

. 35 (3), 261−

281.

Nichols, W. C.（2013）. Roads to Understanding Family

Walsh, F.（2006）.

Resilience:1920s to the Twenty-First Century.Becvar,

The Guilford Press.

Dorothy S.eds.

Werner, E. E.（1982）.

Springer.

McGraw-Hill.

野沢慎司（2009）.『ネットワーク論に何ができるか「家族・White, M.（1999）. Reflcectioning-team Work as

コミュニティ問題」を解く』勁草書房.

Definitional Ceremony Revistied.

岡原正幸（1990）.「制度としての愛情−脱家族とは」安積, DulwichCenter Publications.

純子・岡原正幸・尾中文哉ほか編『生の技法：家と施

安田裕子・滑田明暢・福田茉莉・サトウタツヤ編著（2015b）

設を出て暮らす障害者の社会学』藤原書店.

『TEA 実践編

落合恵美子（1989）.『近代家族とフェミニズム』勁草書房 .

複線径路等至性アプローチを活用する』新曜社.

Rutter, M.（1985）.Resilience in the Face of Adversity:
Protective Factors and Resistance to Psychiatric
Disorder.

（2017. 1. 3

. 147, 598−

受稿）
（2017. 6. 9

（ホームページ掲載

611.

102

受理）

2017 年 7 月）