－4－■ 論

文 ■日本の大学における天文学シラバス調査～教養教育課程の現状～
鴈野重之（九州産業大）、縣秀彦（国立天文台）、Lina Canas (IAU/国立天文台)

Astronomical Syllabus Survey in Japanese Universities~Current State of Liberal Arts Education Courses~
Shigeyuki Karino (Kyushu Sangyo University),
Hidehiko Agata (National Astronomical Observatory of Japan),
Lina Canas (IAU/ National Astronomical Observatory of Japan)
概要
本調査では、日本の 4 年制大学の約 1/4 である 195 大学を対象とした網羅的な天文学シラバ
ス調査を行った。この中で、天文学の授業を開講している大学は 25％（49 / 195）しかなく、さらに一般教養科目としての天文学を開講している大学は調査対象全体の 17％にとどまる
ことがわかった。さらに、一般教養科目 74 講義に限ってテキストマイニングとクラスター分析を行ったところ、一般教養科目としての天文学は大きく 4 グループに分けられた。これ
ら 4 グループ中で、全体の 23％（17 / 74）を占めるグループに属する授業では、講義題目に「天文」「宇宙」という語句を含むにも関わらず、まったく宇宙の内容を扱わないことが明らかになった。また大半の授業は天文学を専門としない教員によって担当されていることがわかった。これらの結果を踏まえて、国際天文学連合の唱える「総合科学としての天文学」を
大学教育の現場でどのように展開していくかを議論する。

Abstract
We report the result of our analysis of the large sample of syllabi on theastronomy classes mainly in general education courses in 195 universities, whichcorresponds to the quarter of the all four-year university in Japan. Only 25% ofthem (49 / 195) provide astronomy classes. Besides, 17 % of the surveyed
universities provide the classes as general education course. We have used thetext-mining method and the cluster analysis for the 74 astronomical classes in thegeneral. We have found that the astronomy classes can be classified into fourgroups: pure astronomy, planetary science, physics and geo-science. Surprisingly,
about one third of classes are completely missing astronomical topics, eventhough those classes are entitled “astronomy” or “space science”. We have also
found that the most of classed are given by faculties who are not expert inastronomy. Considering the current situation, we discuss the way to
substantialize “astronomy as a comprehensive science” in university educations.
天文教育 2018 年 3 月号（Vol.30 No.2）

日本の大学における天文学シラバス調査

1. はじめに－5－ることは難しいと思われる。とくに少ない単2010 年ころより文部科学省からの要請に基づき、「 大学教育の分野別質保証のための教位数で学習を終える教養科目としての講義ではなおさらである。

育課程編成上の参照基準」の策定が日本学術

このような状況を踏まえ、本研究では、文会議で審議され、その具体的な内容の議論が献調査、具体的には各大学が発表しているシ

各学術分野で進められている[1]。この中で、ラバスを調査することにより、現在日本の大日本学術会議の物理学委員会により、天文学学で行われている天文学教育がどのような状を含む物理分野全般を対象とした参照基準が況にあるのかを概観する。この中で、現状を示された[2][3]。しかし、この中では物理学・客観的に紹介するとともに問題点などを洗い天文学を専門分野とする理学士として必要な出し、将来の議論の叩き台とすることを目的

質保証が示されているのみで、学士全般の教として調査を行う。そのため、可能な限り網養として必要な物理や天文学については触れ

羅的に調査を行い、偏りの少ないデータを得られていないため、日本天文学会では、独自て、何らかの傾向があるかを分析する。しか文書を発表するための検討を行っている

し、天文学に関する専門科目と、一般教養科[4][5]。このように、大学で天文学を教育する

目では、授業の内容や設置目標などに大きな上での質的保証が要請され、実際に学会主導違いがあり、同列に分析することは妥当とはでその指標が示されつつあるが、現状での教言えない。そこで、本調査では、より多くの育内容に対しての調査と反省は十分であろう

大学で開講されている一般教養科目に絞ってか。実際、現行の大学での天文学教育は何が分析を行う。現行の一般教養課程の天文学カ問題なのだろうか。今後、大学教育におけるリキュラムを読み解くことで、短い時間で総参照基準をブラッシュアップしつつ運用して合科学としてのエッセンスを伝えていくヒン

いくうえで、現状を把握しつつ作業にあたる

トが得られることも期待している。
次章では調査の概要を紹介する。続く 3 章

ことは重要である。
一方、世界的な動きとして、国際天文学連では詳しい調査の結果を概観する。得られた合（IAU）では 2009 年の世界天文年を契機

結果から得られる知見については 4 章にて議として、天文学は物理学のみならず、化学、論する。今後の展望も議論に含まれる。最終

統計学、計算機科学なども含んだうえで、社章ではまとめを述べる。

会学や人文科学とも結びつきを持った学問である「総合科学“Comprehensive Science”」

2. シラバス調査

であることを宣言している[6]。その上、大学本調査では、日本国内の大学（「平成 28 年

教育にあっては総合科学としての天文学が優度学校基本調査（確定値）」によれば 777 大れた人間形成に役立つことが指摘されている。 学）の 1/4 を調査目標とし、実際に 195 大学
このような天文学の再定義は天文教育の現場のシラバス調査を行った[7]。本サンプリング

ではどのように受け止めればよいのであろう

数を、他分野における同様のシラバス調査とか。天文学を総合科学という観点から見たと比較すると[8][9][10]、最も多いもの（187 大

き、教育内容にどのように反映すればよいか

学；文献[9]）と同等で、標準的調査よりも十は示されていない。限られた教育時間の中で、分に多いものとなっている。シラバス調査に基礎的な物理学や数学から、教育学・文学・あっては、多くのシラバスからキーワードな

コミュニケーションなどの応用にまで言及すどを抽出し、定量的に扱われている内容を検天文教育 2018 年 3 月号（Vol.30 No.2）

－6－

■ 論

文 ■

討する研究[8][9]や，一つひとつのシラバスを学」など）は調査標本に含まれない。したが質的に見る研究[10]などがあるが、本研究でって、この数字は下限値である。とくに、私は前者の定量的アプローチを採用する。

立・公立大学では天文学講義を開講しない大調査標本は次のように抽出した。文部科学

学が多数派であり、私立・公立大学での開講

省 web ページの大学リストから、国立・公率は 19% （32 / 171）でしかなかった。一方、立・私立大学ごとに機械的に 1/4 の大学を選

国立大では 67%（16 / 24）の大学で天文学講

び、195 大学を抽出した[11]。国公私立の内義が開講されている。

訳は、国立 24 大学、公立 21 大学、私立 150

調査標本の 47%（80 / 171）が理学部等で大学である。次に、抽出された 195 の大学のの理系専門科目と判断される。
（ シラバスに明オンラインシラバスにアクセスし、講義タイ

記されていない場合、理系学部のみが対象でトルに「天文」または「宇宙」を含む授業をある 2 年生以上を対象とする講義を専門科目調べると 250 講義であった。このような検索と推定した。）しかし、開講している大学とし方法では必ずしもすべての天文学の授業を収ての数は多くない。このような専門的な天文集できるわけではない。例えば「星の世界」

学・宇宙科学（宇宙工学も含む）の講義を開「地学入門」などの題目で開講されている天講している大学は全体で 13%（26 / 191）で文学関連の授業は本調査からは抜け落ちていある。そのうち、国立大学では 46%（11 / 24）

る。しかし、このような例を拾いつつ、天文で専門科目が設置されているものの、私立で学に関係のない授業を省くような調査は非常の設置率は 8％（12 / 150）にすぎない。一方、に手間と時間がかかり現実的ではない。

全シラバスの 43%（74 / 171）が一般教養科

オンラインシラバスの収集は 2016 年度の目としての開講であった。また、残りの若干開講授業を対象とし、2016 年 4 月から 9 月

数が教員養成課程における科目で、地学教育の間に各大学のホームページから収集した。

や天文教育に関するものであった。

その中から明らかに科学と関係ないもの（「宇宙法」など法学に関するものや「情報の宇宙」など計算機科学に関するものなど）を除外す
るとともに、卒業研究や研究室単位のセミナーなども除外し、標本を 171 講義にまで絞り、これらのシラバスをデータベース化してさらなる調査標本とした。

の大学で 1 ないし 2 科目のみの開講が多かった。これらの大学の中で、私立大学は主に一
般教養科目として若干の講義を行っているほか、理工系学部などでの専門教育の中で宇宙に関連する科目が若干数開講されている。国立大学の場合には、一般教養科目のほか、教職科目としての天文学もいくつかの大学で開講されている。他方、10 科目近く開講する大

3. 結果
3.1

各大学で開講される講義数としては、大半

規模大学も存在する。これらの大学では、複天文学の開講状況

シラバス調査を行った 195 大学中、実際に天文学の講義を開講している大学は 49 大学であった。これは全体の 25％（49 / 195）にとどまる。ただし、本調査では授業タイトル
でスクリーニングしているため、内容が天文学・宇宙科学であっても、タイトルに「宇宙」「天文」を含まない科目（「自然科学概論」「地

数の一般教養科目を開講しているマンモス大学である場合と、理系で専門的教育を行っている場合がある。大学の種別と設置授業数を
図 1 に示す。
全シラバス中、一般教養科目と判断できる
ものは 74 科目（国立 16、公立 2、私立 56）
であり、大学数に対する設置率は 17%（33 /171）であった。

天文教育 2018 年 3 月号（Vol.30 No.2）

日本の大学における天文学シラバス調査－7－

文学に限らない講義も含まれていることに気付く。実際にキーワードリストから、抽出したシラバス中には天文学に関する内容だけでなく，地球惑星科学や宇宙工学などの内容が含まれていることがわかる。上記で述べた目標に沿った調査を完遂するためには、実際にどれだけの授業が天文学の内容に充てられているかを定量的に評価する必要がある。そこ開講されている授業数とその種別で、表 1 のリストで挙げられた中で、どのキ開講されている授業数を 1～3、4～6、7～9、10

ーワードがどれだけ含まれているかに基づい

以上の 4 群にわけて表示している。

てクラスター分析を行った。クラスター分析

図1

では変数となるこれらのキーワードを
3.2

x1 , x2 , x3 ,..., x20 とラベル付けすることとする。

講義の内容

本調査ではシラバスを詳細に検討し、講義内容を分析する。そのため、講義内容を特徴づける「変数」として、テキストマイニングの手法に基づくキーワード分析を行った。シ
ラバスの中から、講義概要と講義内容に相当する部分のみを抽出し、テキストマイニング
用分析ソフトである KH コーダーで名詞のみ

次に、シラバスの中の講義概要および講義内容に相当する部分で全文検索を行い、用語の登場頻度を数えた。用語の登場頻度は文章量に左右されるため、得られた登場頻度をシ
ラバスの文字数で規格化し、100 文字あたりの登場頻度に調節した。こうして得られた各キーワードの規格化登場頻度を

c1 , c2 , c3 ,..., c20を抽出し、その登場数を記録した[12]。ここ
で抽出された名詞から一般的な名詞（「講義」「試験」「学習」など理系学術用語とは考えられないもの）を除外して、登場頻度の高いキとする。この規格化登場頻度を係数とすると、各シラバスの内容は
20

f =  ci xi

ーワードリストを作成した。このリストを表i =11 に示す。

という多項式で表すことができる。

表1

各シラバスにつき一つずつの多項式ができ

キーワードリスト

a 天文

b 宇宙

c 天体

d 銀河

e

f 恒星

g BH

h 太陽

i 惑星

j 地球

k 生物

l 環境

m 大気

n 生命

o 地震

p 災害

q 物理

r

d 構造

t 起源

ビッグバン

エネルギー

るので、これらの多項式間の「距離」を調べることで、シラバス群をいくつかのグループ（距離が近いもの同士の集合）に分類することができる。そのため、ここでは係数行列に対してクラスター分析を行った。2 つの多項式（m と n）間の距離はユークリッド距離「BH」は「ブラックホール」の略「ビッグバン」は「ビックバン」の誤用も含む

1/2

 20

smn =   (cm,i − cn ,i ) 2 
 i =1

シラバスの標本を概観すると、講義タイトと し 、ク ラ スタ ー 化 は ウ ォ ー ド 法 を 用 い た

ルに「宇宙」「天文」とつくものを全て拾って[13]。クラスター分析の結果を図 2 に示す。

いるため、「宇宙地球科学」のように内容が天天文教育 2018 年 3 月号（Vol.30 No.2）

－8－

図2

■ 論

文 ■

シラバス資料に対するクラスター分析の結果

各シラバスの符号一文字目は国公私立の別，続く数字はそれぞれの通し番号，最後の一文字は担
当教員が日本天文学会員か否かを示す。
天文教育 2018 年 3 月号（Vol.30 No.2）

日本の大学における天文学シラバス調査

図3

各グループに属するシラバス資料に含まれるキーワードの規格化登場頻度

列をなすキーワードの記号 a～t に関しては表 1 を参照。

天文教育 2018 年 3 月号（Vol.30 No.2）

－9－

－10－

■ 論

文 ■

実際クラスター分析では、英語で記された

表2ものを除外した 74 シラバスについて行った。

A1 グループ

また分析には統計解析ソフト「エクセル統計」

宇宙が主であるが、とくに惑星科学に比重を用いた[14]。図 2 では各々のシラバス間のを置いた内容距離を横軸で示している。図の左寄りで結合

A2 グループ

されているシラバスの組ほど、似通っている

宇宙が主であるが、とくに相対論や宇宙論

ことを示す。また各シラバスは符号化されてなど宇宙物理に比重を置いた内容

おり、最初の漢字一字「国・公・私」は、そA3 グループ

れぞれ国立・公立・私立大学の別を示す。そ宇宙が主であり、天文学全般にわたる幅広

れに続く数字はそれぞれの通し番号である。

いテーマを含む内容

最後の漢字一字「正・準・非」は、担当教員

B グループの日本天文学会の会員種別を示し、それぞれ地球科学を主とした内容で、宇宙に関する

正会員・準会員・非会員を示す（後述）。

事項にはほとんど触れない

図 2 より、一般教養科目として開講されている講義は、大きくわけて 2 グループ（A とB とする）に大別され、このうち A グループは更にある程度距離の離れた 3 つのグループ（A1～A3）に分類することができる。図 3では、これらのグループに分けられたシラバ
スに、どのようなキーワードがどれだけ出現
するかを濃淡で示している。キーワード A～
T は表 1 で示されたキーワードリストに対応しており、各キーワードの規格化登場頻度が高いほど、濃い色となっている。この濃淡の付き具合とシラバス内容の吟味により、これら 4 つのグループは以下の表 2 のような特徴を持つと考えられる。
ここでいう地球科学とは、固体地球科学、
地震学、気象学、防災学、海洋学などに関するものである。ここでのサンプルは「天文」「宇宙」をタイトルに含むものに絞っているが、宇宙に関する内容を主とした A グループ
で全体の 77%（57 / 74）を占めるものの、実際には地球科学などが主たる内容である B グ
ループがおよそ 1/4 を占めている。各グループの規模も特徴と併せて表 2 にまとめてある。
3.3

クラスター分析の結果
11 講義

14 講義

32 講義

17 講義

に関する授業であっても、そのかなりの部分
は天文学以外の内容が扱われていることがわかった。さらに、「宇宙」「天文」というタイトルであるにも関わらず、まったく天文に触れない講義すらも少なからず存在している。
これらの授業を担当している教員はいったい
どのような分野の専門家なのだろうか。ここでは、全シラバスに記載されている授業担当者（複数いる場合にはその全員）の名前が、2016 年度発行の日本天文学会会員名簿に記載されているかどうかを調査した[15]。その結果、専門科目まで含めた全講義のうち、天文学会員の担当する講義は 50%（85 / 171）で、実に半数の講義が非学会員によって担当されていることがわかった。
（ 本会や東亜天文学会など、天文学に関連する研究者の所属する団体は他にも存在するが、ここでは規模が圧 倒 的に 大 きい 日 本 天 文 学 会 の み を 考 慮 した。）
一般教養科目に限るとこの傾向はさらに顕著となり、天文学会員が担当するものは全体の 39%（28 / 74）にとどまることがわかった（正会員 21、準会員 8）。このことから得ら講義の担当者

れる直接的な結論は、「宇宙」「天文」をタイ

前述のように、「宇宙」「天文」をタイトル

トルに関する講義の多くは、天文学を専門分

天文教育 2018 年 3 月号（Vol.30 No.2）

日本の大学における天文学シラバス調査－11－

野としない教員によって担当されているとい差は認められないことを意味する。ただし、うことである。
（ 天文学を専門分野にしている

シラバス記載内容だけから、授業で扱う内容

研究者の大半が日本天文学会に入っていないの正確性、先進性、深さなどを測ることは難という可能性もゼロではないが、ここでは考しいので、実際の授業の現場で、専門家の講慮しない。）

義と非専門家の講義でどのような差があるの先に、一般教養の講義は 2 ないし 4 タイプに分類できることを示した。この 4 グループ

かは、本研究のような文献調査の範疇を超えるものである。

に分類した中での、担当教員の日本天文学会員比率を図 4 に示している。明らかに B グループでは非学会員の担当する割合が高い。これは、B グループは地球科学を主に扱うシラ
バスを集めたグループであり、担当教員も地球科学を専門とする教員が多くなっているからである。また、A1 グループでは宇宙関連
でも惑星科学に重きがおかれたシラバスが集められており、担当教員も惑星科学系の専門家が多い。A2 グループは宇宙論、相対論や宇宙線を専門とする教員が担当するケースが多いようである。
それでは、担当教員が天文学の専門家であるか否かで、授業内容にどのような差異が生じているのだろうか。ここではシラバスの授業概要および授業内容で登場するキーワードの規格化登場頻度と担当教員の会員種別の相関を見ることにする。我々の関心は天文学の授業にあるので、対象は A グループのみとする。そのうえで、キーワードも天文学に特有

図4と思われるものに絞り込んで比較を行う。そ正・準・非は日本天文学会の正会員、準会員、グループごとの担当教員の属性のため、表 1 に示されたキーワードのうち、非会員の別を示す。

A～J までの 10 個のみを比較対象とする。日
本天文学会員の担当する講義のシラバスでは、 4. 議論
これら 10 個のキーワードの規格化登場頻度

4.1

一般教養としての天文学（100 文字あたりのキーワード登場数）の合

本調査では、日本の 4 年制大学の約 1/4 を

計は平均 4.6 個となる一方、非学会員の担当対象とした網羅的なシラバス調査を行った。

する講義のシラバスは平均 4.3 個であり、等調査対象となった大学は 195 大学にもおよび、分散を確認ののち t 検定を行っても、統計的定量的な議論をするに十分なサンプルである。

に有意な差はみられなかった（p > 0.05）。こ（本稿で掲載した数値は 95%信頼限界でのの結果は、シラバスの記載内容だけから判断

標本誤差がおおむね 5%程度である[13]。）さすると、誰が担当教員であってもその内容にらに、これらのサンプルの中から、一般教養

天文教育 2018 年 3 月号（Vol.30 No.2）

－12－

■ 論

文 ■

科目に絞って詳しい分析を行った。この網羅

ンセンサスを得ていくことが方策として考え的調査でまず分かったことは、一般教養科目られる。

として天文学の講義を開講している大学は非常に少ないということである。一般教養科目

4.2

授業担当者の適材適所として天文学を開講している大学は 33 大学

今回の調査結果でわかったことの一つに、にとどまり、これは調査全体の 17%（33 / 191)

大学での一般教養科目の天文学の大半が、日でしかない。

本天文学会員の非会員によって担当されてい天文学がもともと古代よりはじまり中世ヨることである（図 4 参照）。日本天文学会のーロッパでは自由七科に含まれる教養教育の会員でなければ天文学に暗いというわけでは本流であったことは広く知られている

ないが、一般論として多くの天文学者は日本[16][17]。また、天文学は理工系分野の中で天文学会に入っているものと思われる。そうも 社 会 的 関 心が 極 め て 高 い 学 問 分 野 で あ る

考えるならば、多くの天文学の講義は非専門[18][19]。しかし、高校教育にあっては履修

家によって担当されていることになる。

率の低い地学に内包されており、高校段階でこのこと自体が問題であるわけではない。

天文学に触れることのできる生徒は決して多天文学に精通している教員が必ずしもよい講

くない。実際、2016 年度の地学の履修率は地義を行えるわけではないからである。むしろ、学基礎で 28%、地学で 2%に過ぎない[20]。

天文学の専門家でなくても、より本質を伝え

そこで、潜在的な天文学人気に対し、大学にるスキルを持った教員が、わかりやすい授業

おける一般教養科目は、高校までに天文学をを行った方がよい場合もあり得る。講義では学べなかった学生や、さらに深く学びたい学

天文学の知識とともに教授技術も重要である。

生にとって、その学習意欲に応える場ともな

また、前述のとおり、シラバスレベルでは日っている[21]。同時に大半の学生にとっては、

本天文学会会員と非会員ではなんら差はみら

生涯で天文学を勉強する最後の機会となる場れない。しかし、天文学研究者であれば自身合も多いだろう。

の研究経験などを講義に織り交ぜることもで逆に教員側の視点に立つと、天文学を専門

きようし、最新の知識も授業レベルに落とし分野とするものとしては、研究で得られた知て学生に伝えていくこともできるだろう。ま見を社会に還元する責務がある。大学におけた、授業を受講する学生は、天文学の授業でる教育、とくに多くの受講生に同時に講義す

あれば天文学の専門家が担当していると誤認ることの多い一般教養科目は、知の還流の場する恐れもある。天文学への興味関心の高いとしても意義が大きい。このことから、天文学生からの質問・要望に非専門家がどこまで学研究者が自らの専門について大学で講義を応えていけるかも検討が必要であろう。

行うことは、学生、研究者の双方にメリット

従って、もし大学に天文学者がいるならば、があるだろう。このような観点から、天文教その教員が天文学の講義を担当することが望育を推進する立場から、一般教養科目としてましいだろう。しかし、実際には天文学者をの天文学の授業をより充実できるよう働きか

はじめとする研究者の「適材適所」は大学でけをしていくことが必要ではなかろうか。まは必ずしもなされていないのが現状である。

ずは天文教育普及研究会会員や、天文教育に

このことは大学における人材不足に起因して関心を持つ聴衆の多い日本天文学会の教育セ

いることも考えられる。文系大学や小規模大ッションなどでの情報提供や議論を進め、コ学であれば、教養教員のために理系の教員を

天文教育 2018 年 3 月号（Vol.30 No.2）

日本の大学における天文学シラバス調査－13－

雇用するとしても、よほどの大規模大学でなを扱うことは現実的ではない可能性が高い。

ければすべての理系分野の研究者を揃えるこ

しかし、天文学が「総合科学」であることをとは難しいだろう。すると、必然的に学内に伝えることは可能である。本会会員をはじめ、いる比較的近い研究分野の教員に、周辺分野

天文教育に関心のある人の努力で、適切な方に関する講義を担当させるということが起き

法 を 考え て いく 必 要 が あ る だ ろ う 。 同 時 にるのは想像に難くない。天文学の場合には、IAU の指針を広めるためには、担当教員へのその周辺分野である地球科学や物理学の研究手厚い情報提供や情報共有が必要かと思われ者が、「分野が近い」という理由（これは非専る。

門家から見た思い込みである場合も多い）に一方で、理学部などで行われている天文学

より、天文学の担当を任せられるのではない

専攻課程での教育は、総合科学として扱われだろうか。当然のことながら、逆の事例も多ることにより学生の成長に寄与できると考えく存在する。すなわち、天文学者が「周辺分られている[6]。実際に、日本の 4 年制大学の野」である地球科学や物理学、計算機科学な

学部で天文学専攻を置く大学は多くはないが、どを担当する例も多いと思われる。

これらの学部での天文教育がどのようになっ

少子化や文科省からの補助金の減額によりているのかは調査が必要である。実際に天文大学側が余剰人員を抱えられない経済状況に学を専門分野としていれば自ずと理解できる

あるいま、このような事例は今後より増えてが、天文学の研究を行う上では、天体についいくことが懸念される[22]。教養教育の再構ての知識はもとより、物理学や数学、計算機

築が進む中、教養教育を担う人材の確保も検科学などの幅広い知識が必要である。また、討する必要があるだろう[23]。

研究費などの応募書類では社会への知見の還元方法なども要求されることが多い（科研費4.3

総合科学としての一般教養天文学

申請など）。よって、実際に天文学者として活本研究ではテキストマイニングのツールを動していく上では「総合科学」として天文学

用いて、授業内容を記載したシラバス中にど研究を実行していくわけであるが、これを教のようなキーワードが含まれているかをカウ

育段階でどのように後進に伝えていくかに関ントした。前述のとおり、一つの授業のシラ

しては、さらなる検討を必要とするだろう。

バスに登場するキーワードは（100 語あたり）

今後、現行のシラバスを分析し、問題点や優せいぜい 4～5 個であり、また、表 1 に提示れた点を抽出し、検討を加えていく中で、学した広範なキーワードを網羅するようなシラ部における天文教育をより洗練していくこと

バスはなかった。宇宙論から銀河、恒星、惑

ができるものと考える。また、海外の大学に星系にいたる幅広い天体の階層や、様々な波

おける天文学教育の事例研究などからも、日長の電磁波や宇宙線、重力波などの観測手法

本の大学における教育を改善していくためのに至るまで、天文学の広範な知識を扱うだけヒントが得られるものと期待される。今後はでも、一般教養科目の中で扱うことは難しい。

国内外の天文学シラバスの比較なども進めてましてや社会科学や人文学的な内容や周辺分いきたい。

野との関連性も含めた総合科学としての側面を、週 1～2 コマ程度の一般教養科目の天文5. まとめ学で網羅することは不可能であろう。従って、日本の 4 年制大学で開講されている天文学

IAU の定義通りの「comprehensive」な内容の授業のシラバス調査を行った。天文学や宇天文教育 2018 年 3 月号（Vol.30 No.2）

－14－

■ 論

文 ■

宙 科 学 に 関 連の 授 業 を 開 講 し て い る 大 学 は[4] 岡村定矩、山岡均（2014）『天文教育フォ25％しかなく、とくに私立では 19％にとどまーラム「これからの学校教育における天文った。これらの授業のうちのおよそ半数が一学」』，日本天文学会 2014 年秋季年会天文

般教養科目であった。

教育フォーラム

一般教養科目に授業で扱われている内容つ[5] 亀谷収（2015）『2014 年秋の天文教育フ

いてさらに調べると、これらの授業は 2 つにォーラム～これからの学校教育における大別されることがわかった。77％は天文学的

天 文 学 ～ 』， 天 文 教 育 ， Vol. 27， No.2 ，内容を扱っていたが、23％は講義題目に「宇pp.41-45

宙」「天文」という用語を含むにも関わらず、[6]International

AstronomicalUnion

宇宙についての内容を扱っていなかった。こ(2009) “The IAU Strategic Plan 2010 –れらの授業は地球科学に関するものがほとん

2020”

どであった。また、天文学に関する授業であhttps://www.iau.org/static/education/straっても、担当教員の多くは日本天文学会に所属しない教員が担当していた。このことの是非はともかく、大学では教員の専門性を生か

tegicplan_2010-2020.pdf[7] 文部科学省（2016）『学校基本調査－平成
28 年度結果の概要－』

した「適材適所」がなされていない可能性が[8] 大本久美子，小倉育代，表真美ほか（2010）危惧される。今後は天文学専門教育に関して『家庭科教員養成課程における「家政学原も現状の調査を続けていく予定である。また、論」関連科目の開講の有無と授業内容の検IAU が提唱する「comprehensive science」

討－国公立大学のシラバス調査より－』，としての天文学の在り方については、今後さ

家政学原論研究，No.44，pp.14-22[9] 小林幸人，札野順，辻井洋行（2011）『技らなる検討が必要である。

術者倫理教育におけるモデルシラバス策
定に向けた調査研究報告 (1)』，工学教育，
KH コーダーの利用に際しては、鴈野恵氏

Vol. 59， No. 4，pp.119-122にご協力頂いたので、感謝を表する。本研究[10] 上野和久、佐藤史人（2015）『教職科目は JSPS 科研費（挑戦的萌芽研究）16K12776「商業科教育法」からみる商業教育の在り方について－web によるシラバス調査からの助成を受けたものである。

－』，和歌山大学教育学部教育実践総合センター紀要，No.25，pp.145-151
文[11] 調査対象となる大学の選定は、文部科学

献[1] 日本学術会議（2010）『大学教育の分野別

省 web ページ 内 の教育リ ン ク集（URL:
http://www.mext.go.jp/b_menu/link/1294

質保証の在り方について』
物理学委員会物理学分野

885.htm ; 2017 年 9 月に接続確認）より大の参照基準検討分科会（2016）『大学教育学一覧を取り出し、掲載順に番号を振り、の分野別質保証のための教育課程編成上(4n+1)番目の大学（n=0,1,2,3,…）を調査対

の参照基準

象とした。

[2] 日本学術会議

物理学・天文学分野』[3] 日本天文学会 web ページより（会員への[12] 樋口耕一（2004）『テキスト型データのお知らせ：2016 年 03 月 14 日）

計量的分析－2 つのアプローチの峻別と統http://www.asj.or.jp/news/160314.pdf

合』，数理社会学会誌「理論と方法」，Vol.19，

天文教育 2018 年 3 月号（Vol.30 No.2）

日本の大学における天文学シラバス調査－15－[23] 日本学術会議（2010）『日本の展望―学

No.1，pp.101-115[13] 上藤一郎，森本栄一，常包昌宏，田浦元（2013）『調査と分析のための統計』，丸善

術からの提言 2010－21 世紀の教養と教養
教育』

出版[14] 株式会社社会情報サービス「BellCurve
エ ク セ ル 統 計 」 ア カ デ ミ ッ ク 版 Ver.2.11（2016）[15] 公益社団法人日本天文学会（2016）『公益社団法人日本天文学会会員名簿』[16] 伊東俊太郎（2007）『近代科学の源流』，
中央文庫[17] Michael Hoskin（中村士鴈野 重之

訳）（2013）『西洋天文学史』，丸善出版

karino@ip.kyusan-u.ac.jp[18] 鴈野重之，縣秀彦（2009）『科学技術への社会的関心に関する調査～各研究分野
への関心～』，天文教育，Vol.21，No.1，
pp.13-19[19] 坪井あや（2017）『科学と哲学・芸術の連携による“知”試論－Kavli IPMU のパ
ブリックプログラムから－』，天文月報，
Vol.110，No.2，pp.142-152[20] 松本直記，縣秀彦（2017）『高等学校における総合的理科科目の設置に関する考縣

秀彦

h.agata@nao.ac.jp

察』，天文教育，Vol. 29，No.6，pp.41-48[21] 上田晴彦，林信太郎，早坂匡，林良雄（2006）『教養教育としての「星の世界」の実践と課題』，秋田大学教養基礎教育研
究年報 2006 年度版，pp.75 -84[22] 旺文社教育情報センター（2016）『国立大「財政基盤」の危機！』，今月の視点，
Vol.109， pp.1-12
http://eic.obunsha.co.jp/eic/resource/view
point-pdf/201601.pdf

Lina Canaslina.canas@nao.ac.jp

天文教育 2018 年 3 月号（Vol.30 No.2）