の後
以 シー
1
3.1学リテラ
科 52.
on

牧野淳一郎 まきの じゅんいちろう
理化学研究所計算科学研究機構

前回に続き甲状腺調査結果の検討をします。
何がおこっているのかわかりにくくなっていますが，それは調査の設計による部分が相当程度あります。UNSCEAR 2013 レポートの甲状腺被曝量推定との関係では，被曝量が少ない地域のほうが甲状腺がん発生率は小さいですが，統計的に有意といえる差ではありませ ん。し か し，こ れ は 単 に，UNSCEAR レ
ポートの推定があまり信頼が置けるものではないためという可能性もあります。

今回は前回に続いて，8 月 24 日の福島県の第前回も述べましたが，明らかな問題は，この地

16 回「県民健康調査」検討委員会で公表された域区分に意味があるかどうか必ずしも明確ではな

甲状腺調査の結果＊1をどう考えるべきか，といういことです。
「被曝の影響がある」かどうかを調ことを検討します。

べるならば，「被曝量が多いか少ないか」で区分しなければいけないわけですが，「避難区域等 13委員会の発表は「地域差がない」というもので市町村」，「中通り」，「浜通り」，「会津地方」の 4した。これは，以下のような考え方にもとづいて区分は必ずしも被曝量に対応するものではありまいます。

せん。また，年齢分布や，調査時期，さらには前回議論した，調査の進行具合やその年齢依存，と〈地域別比較による結果と考察について〉

いった問題があって，何がおこっているかが極め⿠重複が確認できた方，結果未確定者を除くてわかりにくくなっています。

一次検査受診者 295,689 人を地域別に分析した結果，B・C 判定率は「避難区域等なお，この，何がおこっているかがわかりにく13 市町村」，「中通り」，「浜通り」，「会津い，というのは，相当程度まで調査の設計による地方」の順で増加傾向が見られた。

ものです。甲状腺調査は 3 年かけて行っていて，⿠一方，「悪性ないし悪性疑い」者率は「避1 年目と 3 年目で地域が違い，実際に調査をうけ

難 区 域 等 13 市 町 村」，
「中 通 り」，「浜 通た人の年齢分布も違うわけです。調査する側の主り」はほぼ同様であったが，「会津地方」

張としては，この第 1 回の調査は，「被曝の影響でやや低めであった。会津地方では二次検がでる前のベースライン」を得るためのもの，と査完了者の割合が他の地域に比べて低めでしていますから，それならば毎年全地域から少しあり，その影響が考えられる。

細かく分割して調査するとか，年齢で分けるとかいった，地域差が他の色々なものと分離しやすいような調査方法は設定できたはずです。もっとも，＊1―http://www.pref.fukushima.lg.jp/sec/21045b/kenkocyosa-kentoiinkai-16.html

現在の調査でも，B 判定やがん（疑い含む）と判定された人の地域ごとの年齢分布が公表されていれば3.11以後の科学リテラシー

科学1147

私がこれまでやってきたよりは格段に信頼できるnuclear accident after the 2011 great east-Japan

比較が可能です。いうまでもないことですが，earthquake and tsunami＊3 に述べられています。

「県民健康調査」検討委員会や，そのための資料

IV. ASSESSMENT OF DOSES TO THE PUBLICを作っている事務局にはこのデータはあるはずでの B. Data for dose assessment と C. Overview ofあり，資料にあるような極めて粗雑な地域比較で

methodology for assessing public exposures に，特はなく科学的に意味がある比較を本来行うことがに吸入と摂取についての説明があります1。公式できる立場にあるわけです。の日本語訳はまだ存在しないのではないかと思いますので，筆者の訳を以下に。とはいえ，本来それほど困難なくできるはずのことをしないで，粗雑な議論ですましているのは70．大気中の放射性核種の濃度の測定はそのなぜか，ということを考えるためにも，まず現在評価には不十分なものだったので，委員会は値の公開データでできる範囲の検討をしてみましょを推定する必要があった。そのような推定は，う。目標は，被曝量と甲状腺がん発生率に関係がソースタームと，大気中の放射性物質の輸送のあるかどうかを判定することです。

ATDM によるシミュレーションからも得られた。しかし，これらの推定は，時刻と場所によ以下のような手順で検討を進めます。っては大きな不確実性がある。これは，放出さ（1）
甲状腺調査ででている各市町村レベルで，れた放射性核種の量と，それが時間と場所でど甲状腺被曝量を推定するう変化したかについての知識が不完全であるた（2）
同様に各市町村レベルで，年齢等の補正をめだけではなく，大気中に放出された物質の伝おこなった甲状腺がん（疑い含む）の発生率を推搬をシミュレーションするのに用いられたモデ

定する

ルの不確実性のためでもある。これらの不確実（3）
両者の関係が有意かどうかを検討する性のため，委員会は地上に降下した放射性物質の測定を使って，ATDM 解析によって得られどのステップもそれなりに面倒ですが，まずは甲状腺被曝量からです。

た大気中の濃度推定を調整した。

82．大気中の放射性核種の吸入による被曝は，標準の，国際的に認められた手順とデータによ被曝量の推定が困難なことはこの連載の 3 回って評価された［I12, I15, I25］。大気中から体内に目に書いた通りです。その時は，「セシウムの降はいった放射性核種の量の推定には，年齢依存（あまり根拠はな下量とヨウ素の吸入量は比例する」の呼吸率が使われ，それぞれの放射性核種の単い仮定ですが）といった仮定を使って，福島県や全国位量の吸入による規格化した被曝量（線量係数）をでの総計の甲状腺被曝量を推定しました。

用いて実際の吸収線量が推定された。

83．同様に，食品や飲料水の摂取による被曝
その後，UNSCEAR による甲状腺被曝量の見積もり がでています。
＊2の推定は，食品中の放射性核種の濃度から，様々な食品の年齢依存の摂取率と核種ごとの単位量の摂取に対する線量係数を使って行われた

どのような方法でやったかについては，Annex［I25］。最初の 1 年目の被曝量推定には，委員会

A: Levels and effects of radiation exposure due to theは第一に FAO/IAEA の食品データベースを用＊2―h t t p : / / w w w . u n s c e a r . o r g / d o c s / r e p o r t s / 2 0 1 3 /UNSCEAR_2013A_C-16_Thyroid_doses_Japan_first_year_＊3―http://www.unscear.org/docs/reports/2013/13-85418_

2014-08.pdf

Report_2013_Annex_A.pdf

1148

KAGAKU

Nov. 2014 Vol.84 No.11

いた（アペンディクス A を参照）。しかし，1 年目以得なかった。厚生労働省は 1 人あたりの食品消費量のサーベイを行っており，委員会はこのデータを使った。もっとも広範なデータは成人についてのものであるが，幼児および小児のデータもあった。
短くまとめると，「放射性物質の放出と大気中での移流モデルを使っていろいろな推定をしたが，I 131 による甲状腺被曝推定量（mSv）

降の被曝量の推定には，モデルをつかわざるを35302520

あまり結果が信頼できないので地表の放射性物質15の降下量を使って調整した」となります。残念な0がら，もとのモデルや調整量についてはそれ以上に詳しくは述べられていませんので，手法自体に5101520
Cs 降下量（104 Bq/m2）

25

図 1―UNSCEAR 2013 Report におけるセシウム降下量とヨウ素による甲状腺被曝推定量の関係

ついてはこれ以上たちいらないことにしますが，要するに，それほど精度が高いものではない，と夏になって，平成 25 年度放射性物質測定調査委いうことであるように思います。

託費（浮遊粒子物質測定用テープろ紙の放射性物質による大気中放射性物質濃度把握）
事業＊5成果報告書なるものが公UNSCEAR による最終的な被曝量推定は，At-表されました。これは，各都道府県で大気汚染防tachments for UNSCEAR 2013 REPORT Vol. I止法にもとづいて，ダスト測定をしていた濾紙をに使って，2011 年 3 月当時のセシウム 134 と 137まとめられています。このデータから，10 歳小の量を算出したものです。これはセシウム量だけ児についての甲状腺被曝の推定値と地表へのセシなので，ヨウ素の推定にどう役に立つかはまだ難

ウム降下量の関係をプロットしたものを図 1 にしいですが，少なくともセシウムについて，降下示します。2 点ほどを除いて，非常に綺麗な直線量と大気中の量の関係がもう少しはっきりする，関係にのっていることがわかります。セシウム降ということにはなると期待できます。この資料をC-16 Thyroid doses in Japan for the first year＊4

下量は少ないのに甲状腺被曝は 30 mSv を超えて2011 年 4 月頃に分析していれば，セシウム以外最大の被曝量となっているのはいわき市，それほの核種についても情報が得られたはずであり，分どではないですが 25 mSv に到達しているのは川析が 2 年以上後になったのは残念なことです。

俣町です（いずれも推定値）。この 2 点以外では比例しているといってよい推定値になっています。な

さて，そういうわけで，ちょっとこれは精度とお，甲状腺被曝は最低でも 15 mSv となっていまいった観点から難しいかな，という気もしてくる

すが，これは全地域で一律に，食品・飲料水の摂わけですが，今度は市町村ごとの甲状腺がん発生取によるものが 15 mSv あるとしているからで，率をだしてみます。これは，第 16 回の資料から，これはおそらく過大評価でしょう。

前回と同様に 1 次検査受診者，2 次検査対象者，2 次検査結果確定数から，「実効的な」1 次検査
この UNSCEAR Report がでたあとの，今年の受診者数をだし，それと悪性ないし悪性疑い数を＊4―http://www.unscear.org/docs/reports/2013/UNSCEAR_2013A_C-16_Thyroid_doses_Japan_first_year_2014-08_cor＊5―http://radioactivity.nsr.go.jp/ja/contents/10000/9771/

rected.pdf

view.html

3.11以後の科学リテラシー

科学1149

表 1―市町村ごとの甲状腺被曝推定値と甲状腺調査結果

表 2―低線量群と高線量群

甲状腺被曝（mSv） 補正した受診者 悪性人数

被曝量

1 次検査受診者

悪性（疑い）人数

悪性率

双葉町

14.00

522.900

低93431

361/2595

小野町

15.24

1034.800

高137017671/2045

下郷町

15.40

412.801

南会津町

15.45

1239.600

西会津町

15.58

255.200

矢祭町
石川町

15.59
15.80

516.01889.1

00
01

柳津町

15.91

187.5

00

玉川村

15.99

787.2

00

只見町

16.03

421.7

00

会津美里町
塙町

成 24）年 度 は 10%，2011（平 成 23）年 度 は さ ら に

16.10
16.23

1567.4
605.0

00
00

10% 悪性率が低めにでている，として，1 次検

平田村
浅川町

16.30
16.36

640.9
889.2

01
00

古殿町

16.37

790.0

00

鮫川村

16.39

167.7

00

中島村
猪苗代町
磐梯町
会津若松市
矢吹町
広野町
新地町
棚倉町
相馬市

16.39
16.53
16.61
16.64
16.86
17.00
17.26
17.30

801.0
1151.4309.8
9075.51586.6415.5
947.1
1948.4

00
00
01
0500
00
00
01

田村市
鏡石町
大熊町
泉崎村
喜多方市
湯川村
白河市
須賀川市
北塩原村
国見町
西郷村
三春町
会津坂下町
天栄村
南相馬市
本宮市
伊達市
郡山市
大玉村
桑折町

17.47
17.49
17.85
18.00
18.08
18.44
18.46
18.81
18.82
19.46
19.61
19.69
19.87
19.90
20.47
20.73
21.00
22.61
22.82
23.96
24.72

4278.13921.71514.31397.61050.93723.9289.79339.610732.8382.0
1125.92850.52357.71410.3684.2
8230.64265.17713.541023.1
1247.31326.4

00
03
00
01
01
00
01
06
04
00
00
01
01
01
00
02
03
02
23
02
00

川俣町
川内村
富岡町
二本松市25.08
27.00
27.00
27.41

1606.1
231.4
1756.17310.7020101

福島市
いわき市
飯舘村
葛尾村
楢葉町
浪江町

28.73
31.16
34.00
49.00
50.00
58.00

39231.2
39298.2
779.3
151.2
680.6
2375.3

市町村名

1150

KAGAKU

Nov. 2014 Vol.84 No.11

05
121900000002

比較することになります。市町村ごとにこの処理を行って，結果を市町村の被曝量で並べかえたものを表 1 に示します。ここではさらに年度間補正もしていて，2013（平成 25）年度に比べて 2012（平査受診者数を小さくしています。
この結果の数字をみていてもよくわからないので，人数で真ん中あたりの郡山市のところで被曝が少ないと思われる地域と多いと思われる地域に分けたのが表 2 です。
これをまた 2×2 表にいれて t 検定で有意性評
価をすると，両側検定で p=0.24 となり，5% レベルとかでは有意ではありません。
今回の結果で若干問題であるように見えるのは，低線量側の 1/2600 という悪性率が，先月の分析での 2013 年度のみ（いわき市除く）の 1/3000 より高くなっていることです。これはもちろん，今回の解析の「低線量側」には 2012 年度や 2011 年度
調査の市町村が一部含まれていて，それらが悪性率をあげているわけです。このため，被曝線量をみないで年度間の差を見るのに比べて，線量で分類するとかえって差が小さくなったわけです。
もちろんこれはまったくの偶然かもしれません
が，線量推定に問題がある，ということを意味している可能性もあります。LSS 調査の問題としてあげたことですが，線量推定の精度が低いと，本来は統計的に有意な線量依存性があっても，統計誤差が大きくなって，有意でないように見えたり，比例係数が小さく見えたりすることになります。
一方，線量推定にはかなり大きな誤差があるであろう，ということは，既に述べたように，甲状nuclides released and how these varied over time and location,

腺被曝量の推定値が綺麗にセシウム降下量に比例

but also because of uncertainties in the models used to simulate

してしまっていることがほぼ証明しているといえ
ま す。2011 年 3 月 の 12，15，16，20，21 日 あたりに放出された放射性物質が地上にふっていますが，セシウムとヨウ素の比率は日によってまったく違いますし，日によってふった場所も違い，また雨があったかどうかで大気中の量と降下した量の比もまったくかわります。
つまり，今回の分析の結果をまとめると
⿠UNSCEAR 2013 レポートの，甲状腺被曝量推定は基本的にセシウムの降下量をみているだけで，信頼性は低い
⿠甲状腺被曝量と悪性率の間の関係は，低線量のほうが悪性率が低いものの統計的に有意で

the subsequent dispersion of the released material in the atmosphere. In view of these uncertainties, the Committee chose touse the measurements of deposition density to adjust the estimates of concentrations in the air from the ATDM analysis

82. Doses due to inhalation of radionuclides in the air were assessed using standard, internationally recognized models and. An age-dependent breathing rate was used
data［I12, I15, I25］
to estimate the quantities of the radionuclides in the air which entered the body, and the normalized dose resulting from unit of inhaled activity of each radionuclide（known as the dose coefficient）was then used to estimate the dose received.

83. Similarly, doses due to ingestion of radionuclides in food anddrinking water were estimated from radionuclide concentrations
in food, using agedependent intake rates for different types offoodstuffs and dose coefficients for unit of ingested activity of. For assessing doses in Japan due to ineach radionuclide［I25］gestion in the first year, the Committee primarily used the measurement data in the FAO/IAEA food database（see appendix A）.
However, in order to estimate doses due to ingestion beyond thefirst year, the Committee had to use modelling approaches. Theはないということになったが，上の信頼性のMinistry of Health, Labour and Welfare（MHLW）in Japan con-問題があり，有意でない，という結論が正し

ducted surveys of the per caput consumption of particular foods,

いとはいいきれないand its data were used by the Committee. The most extensive
data available were for adults, but there were also data for infants
and children.ということになります。もちろん，より正確な被曝量推定ができればそれにこしたことはないのですが，それができていないことの影響をもう少し検討しておく必要があるように思います。次回はそのあたりを整理します。有意差があるかどうか，といったことにややこだわり過ぎではないかという気もしないこともありませんが，公式の「地域差がみられない」という発表のベースになっている解析が，本来存在するかもしれない地域差や被曝量への依存性があっても見落とすようなものになっていないか？ というのは重要な問題であると考えます。
注
1―UNSCEAR による原文の抜粋は以下のとおり。
70. Because measurements of concentrations of radionuclides in
the air were insufficient for its assessment, the Committee had toestimate values. Such estimates were also obtained from thesource term and simulating the transport of radioactive material
through the atmosphere using ATDM. However, these estimateshave large uncertainties at specific times and locations, not only
because of incomplete knowledge about the quantities of radio-

3.11以後の科学リテラシー

科学1151