Les besoins syntaxiques des apprenants japonais :identification et approche didactique par la pratiquedu thèmeDavid COURRON
Résumé
Afin de pallier l’éloignement lexico-grammatical et socioculturel entre
sa langue maternelle et le français, l’apprenant japonais de niveau
intermédiaire (A2/B1) doit pouvoir réfléchir grammaticalement et de façon
autonome à la relation forme/sens, à la base de la production de tout actede communication, en dépit d’une faible grammaticalisation en japonaismême interdisant à l’enseignant de construire ses cours autour dereprésentations trop élaborées du système grammatical français.
La définition, dans une optique structurale, des besoins syntaxiquesdes apprenants japonais (conscience du rôle-pivot du verbe trait d’union
entre les deux langues, connaissance de la syntaxe de la phrase simple et dela phrase complexe) et leur pratique de la langue fondée sur le raisonnement grammatical à travers un recours à la traduction (thème), qui conduit les apprenants à s’interroger sur les liens entre unités morphologiques, dispositions syntaxiques et production des significations(relations forme/sens, contraintes/relativité, grammaticalité/acceptabilité),visent in fine, par la constitution d’une conscience bigrammaticale, par un« éveil du sentiment grammatical », à les rendre capables de se prémunir
contre les interférences de leur langue maternelle et donc autonomes dansleur production d’actes de communication en français.
Mots clésdidactique de la grammaire, pratique du thème, relation forme/sens,
autonomisation, interaction enseignant/apprenant©Revue japonaise de didactique du français, Vol. 2, n. 1, Études didactiques - octobre 200771

Les besoins syntaxiques des apprenants japonais

1. Introduction : surmonter une faible grammaticalisation en languematernelle
Les réflexions dont nous allons faire part ici trouvent leur point dedépart dans l’examen approfondi, sur une période de dix ans, des difficultésrencontrées dans leurs productions écrites et orales par les apprenants japonais d’un niveau moyen (A2/B1), d’âges variés (du lycéen au retraité), deniveaux d’études différents et aux motivations fort diverses quant à leurapprentissage de la langue française (de l’étudiant dont c’est la spécialisation,
au touriste curieux d’en connaître des rudiments, à l’expatrié de retour d’un
pays francophone).
La première des difficultés auxquelles nous faisons allusion réside dansl’éloignement des familles auxquelles appartiennent le japonais et le français,qui prive les apprenants de la béquille qui permet de se mouvoir au début deson apprentissage lorsque deux langues aux structures et/ou aux lexiques
comparables, le français et l’italien, le japonais et le coréen par exemple,
offrent des points de repère grammaticaux et/ou lexicaux. L’apprentissage
obligatoire de l’anglais dès le collège, avec initiation de plus en plus précoce,n’atténue pas ce handicap, tant les pratiques scolaires nippones encouragent
peu au décloisonnement des savoirs et à leur mise en relation. Garnier (1985,
p. 8) souligne par ailleurs la nature socioculturelle de l’éloignement de ces
deux systèmes linguistiques : « […] dans tout énoncé de toute langue, il y a
des éléments exprimés et des éléments qui ne sont pas exprimés mais qui
sont pourtant compris. La proportion des seconds par rapport aux premiers
est faible dans des langues comme le français, l’allemand ou l’anglais, qu’on
pense simplement au jeu des éléments pronominaux qui ne cessent de rappeler dans l’énoncé des éléments déjà cités. [...] Or il semblerait qu’en japonais
la proportion des éléments non exprimés, mais compris, soit beaucoup plus
grande ».
La seconde difficulté en découle directement qui tient à ce que lesapprenants japonais à ce niveau d’apprentissage n’ont à peu près aucune idéeclaire de la combinatoire de la langue. Parallèlement à l’accroissement dudegré de complexité des énoncés, ils donnent à lire ou entendre des phrases
incompréhensibles bien que composées à l’aide de structures lexico-grammaticales réputées empruntées au français. Ce travers nous paraît pouvoir
72David COURRON

s’expliquer, d’un côté, par la primauté longtemps accordée à l’oral dans l’approche communicative,1 et d’un autre côté, par l’émiettement de la grammaireréintroduite, dans les récentes méthodes de FLE,2 sous sa forme traditionnelle de règles et sous forme de petits tableaux schématiques. Il s’expliqueaussi par la forte demande de ces apprenants de pouvoir reconnaître lesformes, toutes les formes, et le lourd investissement en temps consacré à lamorphologie jusqu’à des inflexions somme toute peu fondamentales pour
assurer une bonne transmission de leur message en français. Faire admettre àce public qu’un imparfait du subjonctif ne produira jamais son effet si uneconstruction syntaxique solide ne le rend pas sinon nécessaire du moins possible et une intention culturelle justifiable offre en soi la matière d’un premiercours de grammaire qui chercherait à réconcilier forme et sens (Leeman, 2001 ;Chiss, 2002), grammaire et compétence de communication (Besse et
Porquier, 1984).3
L’apprenant japonais de niveau intermédiaire doit, afin d’apprivoiser lalangue française, être à même de raisonner grammaticalement (Besse, 1998 ;Chiss, 2002). Il se heurte alors à une troisième difficulté, son faible degré degrammaticalisation dans sa propre langue maternelle en raison de l’absence,dans le cursus scolaire obligatoire, d’un cours de linguistique japonaise. Or,
réfléchir sur des points de grammaire française suppose de sa part, d’unepart, un minimum « d’intériorisation4 » (Besse, 1998) ou d’intuition de ces
1

Au Japon, en particulier, où la classe de langue était traditionnellement muette, lavaleur et la fonction attribuées à l’échange oral différant de celles attribuées en France
notamment.
2
Nous citerons à titre d’exemple et sans aucun souci d’exhaustivité : Forum, Reflets et
Alter Ego (Hachette), Métro Saint-Michel et Escales (Clé international), ou encore
Connexions (Didier).
3« Il semble que, d’un point de vue empirique, il soit hasardeux d’affirmer […] qu’il suffit de communiquer activement ou d’interagir intensivement dans une classe de langue
pour que la grammaire étrangère y soit acquise pour ainsi dire de surcroît » (p. 158).
Puis, citant Bialystok : « […] la maîtrise des formes de la langue a une place bien
définie dans une compétence de communication » (p. 158). Ces propos rejoignent ceuxde Besse (1998, p. 101) pour qui « […] simuler en classe de L2 ce qui se passe quand on
apprend “naturellement” une langue, c’est-à-dire sans avoir recours à une réflexion
grammaticale méthodique, est loin de suffire ».
4
Besse donne la définition suivante : « […] la grammaire intériorisée d’une langue est

73

Les besoins syntaxiques des apprenants japonais

points, fruit d’une fréquentation communicative de la langue, et d’autre part,des outils conceptuels au premier rang desquels figurent les parties du discours dont la méconnaissance suffit à elle seule à interdire l’accès aux dictionnaires et grammaires. L’absence d’une réelle formation grammaticale enjaponais a souvent des conséquences non-négligeables dans la classe ne
serait-ce qu’en termes de confusion. À fin d’illustration, examinons le cas desprépositions. La langue japonaise, où le phénomène assimilable se manifeste
en réalité par la postposition, dispose de « particules fonctionnelles » dont
certaines sont identiques aux prépositions « à » (に), « vers » (へ), « au
moyen de » (で), « avec » (と), « depuis » (から) ou « jusque » (まで), etd’autres sont des marqueurs de cas は pour le thème, が pour le sujet, を pourl’objet. En revanche, « comme », « à travers », « quant à », « contrairement à »,« contre », « selon » ont respectivement pour équivalent japonais として, を通して, に関して, に代わって, に対して et によると, formes dérivées deverbes tels faire, traverser ou changer dont elles ont conservé la morphologie. Elles en ont toutefois désormais perdu la valeur sémantique et fonctionnent bien à l’instar de nos prépositions. Comparons maintenant les deux
phrases suivantes : その件に関してはノーコメントです (Sur ce sujet, je neferai aucun commentaire) et フランスで日本に関する本は多く出ている (EnFrance, on publie beaucoup de livres sur le Japon). Dans la deuxième phrase,
ce que nous traduisons par « sur » correspond plus, dans l’esprit d’unapprenant japonais, à une proposition relative « qui sont relatifs à » qu’à une
préposition.
Ainsi, au-delà des problèmes de nature linguistique, cet exemple illustre
les défis que lance à la didactique de la grammaire la délicate adéquation deréalités linguistiques qui n’ont pas la même valeur d’un système à un autre à
une métalangue accessible à des apprenants peu ou pas grammaticalisés.5 Or
constituée de l’ensemble des usages qui sont admis ou reçus par la communauté qui
l’utilise, une fois que ceux-ci sont plus ou moins maîtrisés par un sujet capable de laparler comme on la parle » (p. 107).
5
Garnier (1985, pp. 8-9) remarque à ce propos que « [l]a phrase japonaise présentedans son organisation une extrême simplicité, c’est-à-dire qu’elle utilise très peu demoyens ; ce qui implique, en contrepartie, que chaque élément acquière une pluralité designifications. Reconnaître et répertorier ces moyens est simple, expliquer leur fonc-

74

David COURRON

paradoxalement, nous pensons que ces handicaps (éloignement du françaispar rapport au japonais, méconnaissance de la combinatoire, faible grammaticalisation) peuvent jouer un rôle d’accélérateur dans le processus d’autonomisation des apprenants que la pratique du thème met en place, dans lamesure où, grâce au travail de réflexion sur la grammaire qu’il suppose, lesrisques d’interférences avec la langue base diminuent. Recourir au thème en
lui assignant un objectif si ambitieux appelle certains choix didactiques surlesquels nous proposons à présent de nous pencher.
2. Besoins syntaxiques et choix didactiques
Toutefois, afin de tenter de désamorcer d’inévitables critiques relatives àl’ancienneté et aux limites d’une telle option méthodologique, bien connues
par ailleurs, il nous faut préciser que le recours au thème en classe de langue
ne saurait être ni systématique ni exclusif de toute autre approche
pédagogique notamment communicative. La pratique du thème telle que nous
la préconisons et la concevons s’inscrit naturellement, et selon la nature desétablissements d’enseignement, dans une offre de cours variée qui propose
aux apprenants autant d’approches originales des phénomènes linguistiques
dans la langue en voie d’acquisition. Aux côtés de cours de grammaire, d’expression et de compréhension écrites et orales, de phonétique, de chanson,de théâtre, la pratique du thème vise, en réconciliant grammaire etcompétence de communication dans un effort de réflexion/appropriation, à
combler l’absence des cursus d’apprentissage de la relation, essentielle à nos
yeux, entre la forme et le sens, et ne saurait donc nullement être réduite authème d’imitation des latinistes et hellénistes « forts en thème » voire à un
simple outil docimologique.
2.1. Le choix d’une grammaire de phrase
Nous n’entendons pas, à travers cet article, prendre part aux débats multiples qui animent les linguistes en relation avec les questions examinées parla linguistique générale notamment celles en rapport avec ce que devrait êtretionnement se révèle particulièrement compliqué. D’autant plus que nous disposons
pour cela, en japonais même, d’une terminologie issue de la description de langues où
au contraire, il y a grand déploiement de moyens et qui donc ne peut convenir en la circonstance ».

75Les besoins syntaxiques des apprenants japonaisla définition d’une phrase. Nous ne souhaitons pas plus participer à la réflexion des grammairiens sur l’homogénéité de la structure des langues. Quellecomposante, de la syntaxe, de la morphologie, de la sémantique ou de laphonétique, doit être considérée comme première pour l’appréhension de ce
phénomène complexe et multiforme qu’est une langue, ne nous concerne pas
ici sur le plan purement théorique. Si Maingueneau (1994, p. 9) rappelle que« la grammaire scolaire, très marquée par le latin et le grec, qui sont deslangues à déclinaison, a eu tendance à privilégier la morphologie au détrimentde la syntaxe, [qu’on] étudiait dans le détail les diverses “parties du discours”(nom, article, verbe...), leur variation en genre, en nombre, en personne, mais[qu’]on s’intéressait peu à l’organisation de la phrase ou des groupes syntaxiques (groupe nominal, verbal...) », c’est pour conclure qu’ « [a]vec ledéveloppement de la linguistique moderne la syntaxe est passée au premierplan, mais [que] les diverses théories linguistiques ne s’accordent pas sur lerôle qu’il convient de lui attribuer ».
En revanche, de notre point de vue d’enseignant, praticien de la grammaire au quotidien dans des classes d’apprenants japonais, force nous est deconstater que l’ordre des mots revêt une importance capitale lors de la construction d’une phrase en français. Pour tenter de justifier notre parti pris defaire travailler les apprenants sur les structures élémentaires de la phrase
simple, prenons l’exemple de ce vers célèbre de Racine « pour qui sont ces
serpents qui sifflent sur nos têtes ? » et malmenons-le ainsi : * « qui serpents
sur ses sifflent têtes nos pour sont qui ? ». Certes, les formes peuvent sembler
correctes (la forme « sifflent » existe bel et bien), mais l’ordre syntaxique està ce point incohérent que l’ensemble de la séquence devient incompréhensible à un francophone. Prenons à présent le même exemple en omettant les
inflexions morphologiques et même certaines parties du discours, jusqu’à
obtenir, par asyndète de leurs liaisons morpho-syntaxiques, la suite de motssuivante : * « pour qui être serpent siffler sur tête ? ». Désormais, même si laséquence est naturellement encore imparfaite, l’ordre syntaxique n’y est plus
autant malmené que précédemment, si bien qu’un francophone apparaît alors
en mesure de « réparer » les parties défectueuses de cet énoncé, car il en acompris le sens. A un niveau intermédiaire, nombre d’apprenants japonais ont
encore souvent tendance à produire le premier type d’énoncé notamment76

David COURRON

dans le cadre de la composition d’un texte argumentatif qui suppose lemaniement de structures phrastiques enchâssées complexes. Or, la persistance de ce genre de production ne risque-t-elle pas d’entraîner chez l’apprenant, sans aller jusqu’à l’abandon de l’étude de la langue, la fossilisation
d’approximations qui retardera durablement l’accès à une bonne maîtrise dela langue ? C’est cette inquiétude qui nous a conduit à privilégier une pratiqueréflexive, au niveau de la phrase, du thème comme instrument d’apprentissage, de pratique et d’analyse des mécanismes syntaxiques à l’oeuvre nonseulement en français mais aussi en japonais. Confrontée à la réalité de laclasse et de ses apprenants aux prises avec des difficultés de structuration
récurrentes, cette approche pédagogique se révèle un outil parfaitement
adapté, voire ludique chez certains, pour les résoudre ou à tout le moins lesamoindrir tout en proposant une réflexion guidée sur les mécanismes de production de phrases correctes (des formes porteuses de sens) et de leuragencement en unités plus vastes.
Convaincu que, dans ce cours bien précis, la phrase est le cadre naturel
de la grammaire (Le Goffic, 1993, 2001), nous nous inscrivons donc
délibérément dans une optique structurale selon laquelle des règles très
générales expliquent tant la construction interne des phrases que l’articulation entre elles. Cependant, la pratique du thème nous prouve empiriquement
que, loin de cantonner à une application systématique de règles morphosyntaxiques prétendument isolées de tout facteur extérieur, le travail sur laphrase effectué en classe ouvre bien au contraire la voie à une réflexion surles phénomènes transphrastiques (cohérence, cohésion, connexité) et sur lecontexte comme facteur de contrainte à l’emploi de telles formes linguistiques plutôt que d’autres. En d’autres termes, la phrase est le support technique à l’expression de tous les possibles de la langue, la condensation dusyntaxique et du lexical, l’invisible bornage de l’association forme/sens : « demême qu’elle préconstruit des schémas formels très généraux
caractéristiques de chaque langue, elle préconstruit en même temps le sensen associant les mots-arguments à l’intérieur d’un schéma prédicatif » (Chisset Meleuc, 2001, p. 7). C’est en cela que nous y voyons une unité de réflexion
à taille « étudiante » à partir de laquelle l’apprenant japonais pourra s’approprier (intérioriser) la structure de la langue et tendre à l’autonomie en
77Les besoins syntaxiques des apprenants japonaisfrançais.
2.2. Le choix d’un « langage paragrammatical » sur mesure
Comme le relève Chiss (2002), « c’est à [une] grammaire interactive (faite
de simplifications, de conventions, de répétitions, d’adaptations, parfois demétaphores) qu’est exposé l’apprenant dans la classe plus qu’aux grammairesde référence ou aux grammaires pédagogiques, même si l’enseignant s’est, lui,appuyé sur elles pour construire sa démarche ». Parce que les terminologies,
variables d’un pays à l’autre et d’un auteur à l’autre, ne se recouvrent que
rarement et parce qu’il faut bien, d’une part, que l’enseignant s’interroge surles contenus grammaticaux de ses cours, leur organisation, leur progression
et leur présentation (Chiss, 2002), et d’autre part, qu’il s’assure que tous dansla classe, les apprenants et lui-même, perçoivent les mêmes réalités derrière
le métalangage, nous avons opté pour une terminologie scolaire minimale.
Ce « langage paragrammatical », dont nous présentons ici l’essentiel, doit
faciliter l’interaction et la réflexion entre les apprenants.
- les catégories lexicales6 (noms, adjectifs, verbes, adverbes, pronoms,
prépositions, conjonctions de coordination, conjonctions de subordination, pronoms relatifs simples et composés) ;- les fonctions grammaticales (sujet, complément d’objet direct (sanspréposition), complément d’objet indirect (avec la préposition à ou de),complément circonstanciel (généralement avec préposition)) ;- les fonctions syntaxiques (proposition principale, proposition subordonnée complétive, proposition subordonnée circonstancielle, proposition subordonnée relative, coordination, subordination) ;- la nominalisation, le discours direct, le discours indirect ;- les notions de genre et de nombre, d’accord, la conjugaison, les modeset les temps.
Il est à noter que nous ne parlons jamais de « détermination » termeauquel nous préférons l’expression plus imagée « donner des informations
supplémentaires ». Ainsi, dans le groupe nominal « la petite fille sage », lesadjectifs ont pour rôle de préciser que la fille en question n’est ni grande ni
méchante. Dans le groupe verbal, « parler calmement », l’adverbe précise de6

En anglais : parts of speech.

78David COURRON

quelle façon de parler il s’agit. Ce faisant, nous associons parallèlement nom
et adjectif, verbe et adverbe. Il en va de même pour les compléments circonstanciels qui « donnent des informations supplémentaires » sur les circonstances dans lesquelles se déroule l’action exprimée par le verbe, quand, où,comment, avec quoi, avec qui, pourquoi... Quant aux articles, les apprenants
se contentent de savoir que, d’une part, devant chaque nom, il en faut obligatoirement un quel qu’il soit, et que, d’autre part, sauf cas spécifique àdécouvrir en contexte pour en comprendre la logique, c’est son absence qui
pose problème moins que l’emploi d’un défini à la place d’un indéfini ou d’unpartitif, dont les nuances sont également à découvrir en contexte : « tu bois lecafé ? » (celui que je t’ai servi) ; « tu bois un café ? » (que nous allons commander et non une bière) ; « tu bois du café ? » (tu sais, ce breuvage noir dansla cafetière).
De facture très classique, ce « langage paragrammatical » arbitraire, partiel et imprécis7 (Leeman, 2001) n’a d’autre vocation que d’être la koïné de laclasse. On n’attend nullement de lui qu’il suffise à expliquer tel ou tel fait delangue, ce que seule une réflexion sur la langue menée à partir d’une difficultéen contexte rend possible par une sollicitation des savoirs.
2.3. Le choix d’enseigner la syntaxe « infra-propositionnelle »Nous entendons signifier par syntaxe « infra-propositionnelle » (terme
non destiné aux apprenants) le fait que « [l]a capacité à produire un texte
repose crucialement sur la connaissance des structures argumentales
autorisées par tel nom ou tel verbe (à partir desquelles seulement un énoncé
devient constructible), même si ces propriétés ont été trop longtemps isolées
dans un savoir étiqueté « vocabulaire » au lieu d’être étroitement associées
aux constructions phrastiques abstraites comme elles devraient l’être »(Chiss et Meleuc, 2001, p. 10). Cette syntaxe correspond donc à l’agencement
interne de toute proposition autour d’un verbe (point de passage le plus sûr
entre les deux langues) qui détermine la nature et l’ordre des compléments.
Dans la phrase suivante : 「英国の街角で，防犯カメラが急速な勢いで増えている．」,8 l’apprenant doit pouvoir repérer le verbe 増えている (croître),7

Leeman (2001, p. 15) note à ce sujet que « [l’]un des défauts des descriptions grammaticales est souvent que sont regroupés sous une appellation notionnelle générale desmots ou groupes de mots qui, en fait, ne sont pas équivalents ».

79

Les besoins syntaxiques des apprenants japonais

son sujet 防犯カメラ (les caméras de surveillance) et deux compléments circonstanciels 急速な勢いで (à un rythme rapide) et 英国の街角で (aux coins
des rues britanniques).
2.4. Le choix d’enseigner la syntaxe « supra-propositionnelle »Par syntaxe « supra-propositionnelle » (terme non destiné aux
apprenants), nous faisons référence aux principes de subordination et decoordination qui régissent l’agencement des propositions entre elles. Fidèle à
notre « langage paragrammatical », nous présentons les subordonnéescomplétives et circonstancielles comme « donnant des informations
supplémentaires » sur la nature de leur relation avec la proposition principale(cause, conséquence, opposition, but, comparaison, etc.), tandis que les subordonnées relatives « donnent des informations supplémentaires » sur un ou
plusieurs noms dans une ou plusieurs propositions de la phrase. Alors que lespremières se placent indistinctement avant ou après la principale, nous insistons sur l’insertion des secondes immédiatement après ce nom qu’elles
complètent en suspendant le déroulement de l’ordre syntaxique de cetteproposition. Isolons les différentes propositions de la phrase suivante :「酸味のあるブルターニュ産の林檎を買うために並んでいた列の，私のすぐ前にいた少女が，とつぜん隣にすり寄ってきた勤め人らしい男に腕を捕えられて悲鳴をあげた」9- principale : 「列の少女がとつぜん男に腕を捕えられて悲鳴をあげた」(une jeune fille de la file a soudain été saisie au poignet par un garçon ets’est mise à hurler) ;- subordonnée circonstancielle (but) : 「ブルターニュ産の林檎を買うために」 (afin d’acheter des pommes de Bretagne) (1) renseigne le verbe« se tenir dans la file » ;- subordonnées relatives :「私のすぐ前にいた少女」(la jeune fille qui était juste devant moi) (2)apporte des précisions sur un nom de la principale ;「勤め人らしい男」(un garçon qui avait l’air d’un employé) (3) apporte
8« Eikoku miharu bôhan kamera » (Le Royaume-uni dans l’oeil des caméras desécurité), Journal Asahi, 10 fév. 1999.
9
HORIE Toshiyuki, « Yônashi wo nusunda shôjo », Oparaban, Tokyo : Seidosha, pp. 6366.

80David COURRON

des précisions sur un autre nom de la principale ;「並んでいた列」(la file dans laquelle je me tenais) (4) apporte encore
des précisions sur un autre nom de la principale ;「酸味のあるブルターニュ産の林檎」(des pommes de Bretagne qui ont
un goût acidulé) (5) apporte des précisions sur un nom de la subordonnée circonstancielle ;「隣にすり寄ってきた勤め人」(un employé qui était venu se placer à
côté d’elle) (6) apporte des précisions sur un nom d’une subordonnée relative.
On peut alors aisément organiser ainsi la phrase française à partir deséléments de la proposition principale :« La jeune fille (2) dans la file (4) (1) (5) a soudain été saisie au poignet
par un garçon (3) (6) et s’est mise à hurler. »C’est d’acquérir la maîtrise de cette combinatoire dont ont besoin lesapprenants japonais. Le recours au thème réflexif le permet, mais au-delà dece jeu de meccano, il offre la promesse d’une réelle autonomie grâce à la relation forme/sens que la sélection préalable du lexique (des mots) fait
apparaître.
3. L’intérêt didactique de la pratique du thème pour les apprenants
japonais
Dans cette même revue, Carton et Mizuno (2006) ont largement insisté
sur la nécessité, parvenu à un certain degré d’apprentissage, d’un enseignement qui, aux côtés des compétences linguistiques, développe la prise encompte du contexte. Nous partageons sans réserve la liste des avantages
qu’offre selon eux le recours à la pratique du thème comme outil didactique
avec des apprenants japonais de niveau 2 et nous souscrivons au choix,comme support, de documents authentiques (articles de presse en particulier) garant de la variété des sujets abordés, de leur actualité, de leurprécision et de leur concision. Variété, non seulement des sujets abordés,mais aussi des constructions syntaxiques et du lexique grâce auquel construire son vocabulaire prend alors tout son sens pour l’apprenant. Comme dansleur classe, nos étudiants sont habitués à définir « une stratégie lexicale » qui
requiert la consultation de plusieurs dictionnaires japonais-français, mais81Les besoins syntaxiques des apprenants japonais

surtout français-français, version papier ou en ligne, ainsi qued’encyclopédies. Comme dans leur classe, une réflexion commune autour desnotions « d’acceptabilité » et « d’interprétation » qui conduit à des corrections
lexicales, syntaxiques et contextualo-culturelles, stimule la motivation,enclenche une dynamique d’échanges oraux avec l’enseignant et d’interaction
entre les apprenants eux-mêmes et autonomise ceux-ci dans leur productiond’actes de communication.
Le thème, parce qu’il fait s’engager l’apprenant dans un processus d’apprentissage où il ne s’agira pas simplement de plaquer des formes et desstructures mais de se les approprier en contexte, selon le sens en jeu, pour lesutiliser à bon escient, est donc bien cet instrument didactique qui permetd’enseigner la langue dans son triple rôle : « de découverte des formes del’autre langue en rapport avec les sens qu’elles véhiculent ; d’expression desintentions de communication du sujet parlant qui correspondent aux particularités de la situation de communication dans laquelle il se trouve ; de miseen œuvre des stratégies de discours qui permettront au sujet parlant de persuader ou de séduire l’autre en fonction des particularités de la cultureétrangère » (Charaudeau, 2001, p. 27). Quant à la valeur didactique du thèmeau regard de l’objectif d’autonomisation, Cristea (1987, pp. 113-114) souligne
très justement que « la mise en équivalence n’est pas un simple appariementd’unités appartenant à deux langues en contact d’apprentissage, mais un
instrument au service de la constitution d’une bigrammaire conçue demanière à faciliter les décisions […] permettant de reconstituer en langue
cible l’information pertinente formulée, explicitement ou implicitement, en
langue base ».
La mise en pratique du thème dans la classe confirme-t-elle la théorie ?
4. La méthode4.1. Principes généraux d’organisation du cours
Afin de satisfaire aux exigences propres à la direction d’un cours vivant,fait d’interactions enseignant/apprenants, et intéressant, nous devons veiller :1) au rythme de la progression ;2) à l’organisation d’étapes ;3) à la variété des acquis offerts aux apprenants.
82

David COURRON

Tout d’abord, la traduction du texte est menée phrase par phrase, ou
plutôt, par « unité de sens10 ». La cohérence globale du texte (en japonais) à
traduire fait l’objet d’un travail de réexamen du texte produit (en français)assuré au fur et à mesure, l’enseignant attirant l’attention des apprenants surles phénomènes transphrastiques de cohérence, de cohésion et de connexité,de même que sur l’idiomaticité dont ils ne sont pas encore en mesure de juger
par eux-mêmes, afin que la traduction proposée pour chaque nouvelle phrase
soit en accord avec les précédentes. Ensuite, il est essentiel de baliser le terrain, afin que l’apprenant ose se risquer seul (en dehors du cours) dans cetteaventure « d’intériorisation » de la grammaire française, ce qui suppose lamise en place d’une procédure de traduction. Et enfin, nous avons voulu cet
exercice le plus flexible possible grâce à une offre la plus large possible. Par
exemple, certains apprenants de niveau intermédiaire éprouvent des difficultés pour enrichir leur vocabulaire, ne sachant comment s’y prendre, certains autres plus avancés souhaitent approfondir leur compréhension desmécanismes idiomatiques de la langue, alors que les débutants ont besoin de
structurer leur perception des règles fondamentales d’organisation de laphrase française. Ce cours vise donc à satisfaire ces diverses attentes par lapossibilité d’un travail plus approfondi sur tel ou tel point compte tenu duparcours antérieur d’apprentissage de chaque apprenant.
4.2. Exemple de pratique du thème en cours
Cinq étapes illustrent la progression vers l’achèvement du processus de
traduction :1) lecture, à haute voix, de la phrase à étudier (sens et nuanceséventuelles) ;2) analyse et choix du lexique (prise en compte de la relation
forme/sens) ;3) analyse grammaticale du texte japonais (déconstruction)11 ;10Nous entendons par « unité de sens » ce que nous appelons « paragraphe » en
français, mais qui ne correspond pas toujours à la même réalité dans les textes japonais
utilisés comme support pédagogique, principalement des articles de presse, où il peuts’agir de 2, 3 ou 4 phrases courtes dans lesquelles verbes et sujets sont parfois sousentendus.
11

La 3ème étape déroute bien souvent les apprenants japonais guère habitués à porter83

Les besoins syntaxiques des apprenants japonais4) élaboration grammaticale du texte français (reconstruction) ;5) vérification du degré d’acceptabilité, d’idiomaticité etd’interprétation.
Examinons donc les productions de deux catégories d’apprenants, l’une
encore peu habituée à la pratique du thème telle que nous la préconisons(groupe A), et l’autre ayant déjà atteint une réelle autonomie dans sa réflexion sur la grammaire française (groupe B), et les réflexions qu’ils formulent.12
Le texte proposé, rédigé par un journaliste chinois en poste au Japon, Lee Xiao
Mu, déplore l’autocensure de la presse japonaise d’aujourd’hui qu’il compare àcelle que pratiquaient les journalistes en Chine populaire il y a 20 ans :「最近でこそ，鳥インフルエンザで死亡者が出たといったニュースが中国でも報じられるようになったが，当時は事件や災害で人が死んでもまった
く報道されなかった」13
Commençons par la seconde étape consacrée à l’étude et au choix dulexique. Le choix du mot juste doit s’opérer le plus tôt possible afin de fixer
les contingences syntaxiques qui découlent de l’utilisation de tel nom, de telverbe ou de telle préposition. La recherche pour chaque mot de la phrase detoutes les traductions possibles en français, puis la consultation du dictionnaire français-français, qui seul peut indiquer les emplois idiomatiques commandés par le contexte (Carton et Mizuno, 2006), constitue une part bien plus
lourde et ardue de la préparation du cours pour le groupe A que pour legroupe B. Le premier ne discerne pas la différence entre « événement » (auun regard critique sur le fonctionnement de leur propre langue. L’analyse grammaticale
de la phrase japonaise a deux objectifs précis : d’une part, repérer le(s) verbe(s) etleur(s) équivalent-sujet(s), et d’autre part, établir une sélection entre le verbe principal
et les verbes en position subordonnée.
12Bien que les deux catégories d’apprenants suivent ici le même cours, en raison deleurs différences de niveau (A2-B1 pour le groupe A et B2-C1 pour le groupe B), elles
n’appréhendent pas le texte avec le même degré de finitude, n’expriment pas lesmêmes analyses sémantiques et ne recourent pas aux tournures idiomatiques avec lemême naturel. La comparaison de leurs productions illustre l’importance du degré d’autonomie grammaticale que permet d’acquérir la pratique d’un thème qui invite à
réfléchir au lien entre forme et sens.
13« Aidoru Taizô kun to fujiyû na Nihon media » (Taizô la vedette et les médias japonais prisonniers), Newsweek (japanese edition), 7 déc. 2005.

84

David COURRON

sens large) et « affaire criminelle » pour 事件. Il choisit de traduire や par« et » au lieu de « ou », dans 「事件や災害で人が死んでも」 (même s’ils
meurent victimes d’un crime [*et] ou d’une catastrophe naturelle) méconnaissant l’usage qui veut qu’on ne meure que d’une seule cause, sauf à considérer
ces causes comme complémentaires les unes des autres, et démontre par làmême qu’il n’a pas encore intégré la relation forme/sens à l’œuvre ici.
L’hésitation entre « parvenir à » et « être en mesure de » pour 「ようになった」, outre un éclaircissement sur la nuance (« parvenir à ouvrir la porteaprès avoir essayé toutes les clefs » et « être en mesure d’ouvrir la porteaprès avoir retrouvé le trousseau de clefs »), fournit une nouvelle occasiond’attirer l’attention sur l’influence sur la structure de la proposition de la
préposition « à » ou « de ». Ce genre d’explication est souvent renforcé parl’exemple frappant illustré par les phrases (a) et (b) ci-dessous qui provoquent à la fois hilarité et prise de conscience :(a) « La télévision [sur laquelle j’ai tapé hier au magasin] a implosé. »(b) « La télévision [que j’ai tapée hier au magasin] a implosé. »Où l’on vérifie que le sens du verbe « taper » dépend de la préposition
qu’il régit ou pas (« battre » en (a) et « dérober » en (b)), influe sur la construction syntaxique de la subordonnée relative et modifie le contexte. Si legroupe B a intériorisé ce phénomène, il n’accepte pourtant pas encore l’idée
d’avoir à construire le verbe avec tous les compléments qu’il appelle, commele montre son emploi du verbe « informer quelqu’un de quelque chose » :« As-tu informé le directeur de ma décision ? »*« Oui, j’ai informé. » (au lieu de, « Oui, je l’en ai informé. »)14
Continuons, à présent, par les troisième et quatrième étapes, consacréesau travail d’analyse grammaticale en vue de composer le schéma de la structure syntaxique française.
Le groupe A, qui a opté pour la coordination, préférant rendre la particule が par « mais » et rester le plus fidèle possible à la structure japonaise,preuve d’un manque d’assurance et de maîtrise des règles syntaxiques dufrançais, a proposé la traduction suivante :14

A noter que l’énoncé développé, « oui, j’en ai informé le directeur », était confondu
avec une tournure emphatique.

85

Les besoins syntaxiques des apprenants japonais« La nouvelle (1) (2) a pu récemment être aussi diffusée en Chine,
MAIS… »
(1) « (une nouvelle) qui dit que » ;(2) « des morts sont apparus à cause de la grippe aviaire ».
Même si la phrase est compréhensible, nous avons suggéré de supprimer
la relative (1) et de transformer la complétive (2) par une relative : « une nouvelle selon laquelle… ». Par ailleurs, nous avons insisté sur le comique del’expression « des morts sont apparus » et proposé « la grippe aviaire a causé
ses premières victimes ».
Le groupe B a, quant à lui, opté pour la subordination préférant rendre laparticule が par « alors que » et s’efforcer de restituer une structure qui
embrasse le contexte et sa perception par un francophone, preuve d’une
autonomisation progressive à réfléchir sur la grammaire française. Leur traduction est la suivante :« Récemment, le gouvernement chinois a enfin informé de ce que lagrippe aviaire a tué(1), ALORS QU’ à l’époque aucune information n’était

diffusée du tout, même si des gens étaient victimes de crimes ou de castrophes naturelles (2). »En relisant cette traduction, le groupe a pris conscience de lui-même del’utilité de nominaliser le segment (1) en « le décès de malades atteints par levirus de la grippe aviaire » et le segment (2) en « y compris les victimes decrimes ou de catastrophes naturelles passées sous silence ». Par ailleurs, lesinterrogations du groupe B ont tourné autour de l’interprétation du texte.
Après avoir choisi une construction active, le sujet devait-il être « le gouvernement » ou simplement « les médias », dont on sait qu’en Chine ils sontétroitement contrôlés ? Mais la réflexion la plus stimulante a concerné lajustesse de la valorisation de l’évolution de la situation des médias chinois par
rapport à il y a 20 ans en raison de l’emploi de « alors que ». Or, cette valorisation ne serait pas judicieuse, puisque l’auteur déplore dans son article unmouvement inverse affectant les médias japonais, ce qui n’a rien de réjouissant. Les apprenants attribuent à cette évolution chinoise une valeur négative
déterminante pour la compréhension globale du texte, bien qu’elle ne servequ’à établir un point de comparaison entre l’évolution inverse constatée dansles deux pays. Face à ce type de réflexion, il revient alors à l’enseignant de86

David COURRON

clarifier les aspects sociolinguistiques et psycholinguistiques que seul unlocuteur natif peut affirmer sans pour autant toujours pouvoir les expliquer.
5. Conclusion : une évaluation sur le long termeComme nous venons de le voir, dès lors que les apprenants ont admis lerôle central du verbe dans l’ordonnancement de la proposition (principale ou
subordonnée), la logique de leur agencement en unités plus larges (principede la subordination complétive, circonstancielle et relative), la véritable difficulté d’apprentissage se concentre alors sur la gestion et la maîtrise de lapolysémie du lexique français, autrement dit de l’usage, de l’acceptabilité, del’idiomaticité (Chiss, 2002). Quand les étudiants sont parvenus à ce degré decompétence dans la manipulation des structures, l’enseignant doit concevoir
un apprentissage qui, placé dans une perspective sociolinguistique, proposela mise en correspondance des systèmes socioculturels du français et dujaponais, fasse ressortir leurs traits communs et distinctifs et permette desaisir la langue cible en fonctionnement. Le recours à la pratique du thème nous
semble, là encore, suggérer des pistes pour des activités didactiques fondéessoit sur l’analyse contrastive, soit sur la stylistique comparée (Cristea, 1987).
Demeure toutefois une question, avec laquelle nous conclurons ce
travail, celle de l’évaluation de cet outil d’apprentissage sur le long terme.
En effet, compte tenu des contraintes imposées par les programmes
universitaires nippons, les apprenants à qui il est proposé de travailler ainsi lagrammaire française, à partir des réalités de la langue contextualisées et, audelà, de rechercher à se l’approprier (« se constituer une bigrammaire »), ne
peuvent guère s’exercer qu’une ou deux années maximum. Le renforcement
de l’autonomisation des compétences de communication constaté auprèsd’apprenants japonais en Instituts ou Alliances assidus à la pratique réflexive
du thème semble vérifier la valence didactique de la traduction. Toutefois,
seule une étude sur l’ampleur de leur capacité à se dégager réellement desschémas linguistiques et conceptuels du japonais pourrait nous apporter undébut de réponse.
Bibliographie
B ALLARD M. (1995), « Objectif : traduire, ou traduire : objectifs ? », Les87

Les besoins syntaxiques des apprenants japonais

Langues Modernes, 1/1995, pp. 25-36.
BESSE H. (1986), « Enseignement/apprentissage des langues étrangères et connaissances grammaticales et linguistiques », Les Langues Modernes,
2/1986, pp. 19-34.
BESSE H. (1998), « De la “culture grammaticale” d’une langue étrangère », in
LEGRAND G. (éd.), Pour l’enseignement de la grammaire, Lille : CRDP du
Nord-Pas-de-Calais, pp. 101-115.
B ESSE H. (2001), « Peut-on “naturaliser” l’enseignement des langues en
général, et celui du français en particulier ? », Le français dans lemonde, numéro spécial « Théories linguistiques et enseignement dufrançais aux non-francophones », pp. 29-57.
BESSE H., PORQUIER R. (1984), Grammaires et didactique des langues, Paris :CREDIF/Hatier.
CARTON M., MIZUNO M. (2006), « Pour un “thème” moderne dans l’enseignement du FLE », Revue japonaise de didactique du française, Vol. 1,
n. 1, Études didactiques, pp. 134-148.
C HARAUDEAU P. (1992), Grammaire du sens et de l’expression, Paris :Hachette.
CHARAUDEAU P. (2001), « Une grammaire pour s’exprimer et réfléchir », in
DEMARTY-WARZÉE J. et ROUSSEAU J., « Faire une grammaire, faire de lagrammaire », Les Cahiers du CIEP, Paris : Didier, pp. 23-28.
CHISS J.-L. (2002), « Débats dans l’enseignement/apprentissage de la grammaire du français », communication présentée au Colloque« Descriptions grammaticales et enseignement de la grammaire en
FLE », École de Français Moderne, Université de Lausanne, 24 avril 2002,
reprise in Cahiers de l’Institut de Linguistique et des Sciences duLangage, 13, Université de Lausanne, pp. 5-16.
CHISS J.-L., DAVID J. (2001), « Faire une grammaire : organisation du champ etprise en compte de l’apprenant », in DEMARTY-WARZÉE J. et ROUSSEAU J.,« Faire une grammaire, faire de la grammaire », Les Cahiers du CIEP,
Paris : Didier, pp. 46-55.
CHISS J.-L., MELEUC S. éds (2001), « Et la grammaire de phrase ? », Le françaisaujourd’hui, n°35, Paris : AFEF, pp. 3-10.
CRISTEA, T. (1987), « Valences didactiques de la traduction », Le français dans88David COURRON

le monde, numéro spécial, pp. 113-118.
GARNIER C. (1985), La Phrase japonaise : structures complexes en japonais
moderne, Paris : Publications Orientalistes de France.
GILE D. (1994), « La disponibilité lexicale et l’enseignement du vocabulairejaponais », in F. MA C É (sous la direction de), Mélanges offerts à René
Sieffert à l’occasion de son soixante-dixième anniversaire, INALCO
Centre d’Études Japonaises, Cipango-Cahiers d’études japonaises(numéro spécial), Paris : Publications Langues’O, pp. 315-331.
LADMIRAL J.-R. (1987), « Pour la traduction dans l’enseignement des langues :“version” moderne des Humanités », Les Langues Modernes, 1/1987, pp.
9-21.
L EEMAN D. (2001), « Quand les formes informent : de la grammaire à lasémantique », Le français aujourd’hui, n°35, Paris : AFEF, pp. 12-19.
LE GOFFIC P. (1993), Grammaire de la phrase française, Paris : Hachette.
LE GOFFIC P. (2001), « Pourquoi et comment une grammaire de la phrase :quelques réflexions », in DEMARTY-WARZÉE J. et ROUSSEAU J., « Faire unegrammaire, faire de la grammaire », Les Cahiers du CIEP, Paris : Didier,pp. 29-39.
MAINGUENEAU D. (1994), L’Énonciation en linguistique française, coll Les
Fondamentaux, Hachette Supérieur, Paris : Hachette.
STRAUSS A. (1987), « Les divers aspects de l’impact de la traduction sur l’apprentissage des langues », Les Langues Modernes, 1/1987, pp. 29-32.
(Université Nanzan)89