の」（東大発表文書より）で不正とはいえないとした），そのほかの問題は無視された状態にある。また，東大の調査委員

伊達市外部被曝データ解析論文問題についての早野龍五氏と黒川眞一氏の対論より会では，倫理指針違反については「調査範囲外」であるとして「判断しない」とした。
本誌は，この調査結果発表後に早野氏に，批判論考執筆者との対話ないし早野氏自身による執筆を提案したが，（非公開の）調査委員会の調査等で説明済みであるとして，編集部引き受けられないとの回答だった。

2021 年 4 月 13 日に日本科学技術ジャーナリスト会議

2020 年 3 月の日本物理学会年会のシンポジウム企画（JASTJ）
月例会「『福島』の困難な状況が続く中で，これとして，「個人被ばく線量の物理学的評価についての検から科学者，科学ジャーナリストが何をすべきかを考え討」が企画され，書面によってディスカッションの再現る」が一般ウェブ参加の下で開催され，早野龍五氏が講が試みられた（黒川眞一，押川正毅，牧野淳一郎，早野龍五（ゲ演した。

スト），本堂毅（座長）の各氏による。その内容は https://www.sci.

早野氏は，福島県伊達市の全市民の個人外部被曝線量

tohoku.ac.jp/hondou/rad/index.html で公開されている）。多数のモニタリングを論文題名にうたう 2 本のシリーズ論文

質問に対して最終的に早野氏は，「データが手元になく，（Journal of Radiological Protection, 37, 1-12; 623-634（2017））の検証は不可能である」「東京大学と福島県立医大の調査著者である。このシリーズ論文は，政府放射線審議会の委員会から公表されている以上の内容を私どもが述べる資料としてかつて取り上げられ，国際放射線防護委員会ことは出来かねます」「伊達市第三者委員会（伊達市被ば（ICRP）
Publication 146 の公表前原稿段階でも参照されてくデータ提供に関する調査委員会。論文内容については調査対いたという証言があるなど，放射線防護政策の根拠とさ象としておらず市からのデータ提供の経緯と問題点を調査）が最れ社会的に重大な影響を及ぼすものであった。2 本のシ終報告を伊達市長宛に提出したと報道等で知りました。

リーズ論文は 2020 年 7 月に撤回された。雑誌社による……現時点で，これに関わる議論は差し控えさせていた撤回の告知では，倫理的に不適切なデータが研究に用いだきます」として，さらに詳細に議論することには応じられたことについて著者（早野氏ら）からの確認を雑誌社なかった。

は受け取り，雑誌社の倫理方針にもとづいて撤回に至っ

この物理学会シンポジウムと前後して，上述した，デた旨が記されている。しかしながら早野氏は，誤りを正ータが渡っていないのに図が存在するという深刻な問題すためにはデータの再提供をうける必要があるがうけらが明らかになった。
「ゆがむ被曝評価」ウェブサイトでれず，訂正がだせないので撤回となったと説明した。

公開している黒川眞一「大規模被曝データ解析論文の新このシリーズ論文には，内容面でも数十に上る不整合たな問題 ―― 宮崎早野第 1 論文の表 1 2014 Q3 と図 4fがあり，さらにきわめて重大なことに，著者・早野氏らは正しいガラスバッジ測定データにもとづいていない」，が受け取っていない期間のデータの図が論文に存在する。

科 学，90（5）, 433（2020）で 詳 細 に 論 じ ら れ て い る。東これらの問題点については，本誌掲載論考，および掲載

大・福島医大の調査委員会では，調査終了後に明らかに

誌 で あ る Journal of Radiological Protection（JRP）誌 に 投なったこの問題は検討されていない。

稿された 4 本の Letter to the Editor（以下レター論文）で指このような経過の後に，4 月 13 日に JASTJ 月例会は摘されていた。その内容は，本誌特設ウェブサイト「ゆ開かれた。早野氏の講演（45 分程度）にとどまらず，本誌がむ被曝評価」で公開している（https://www.iwanami.co.jp/

批判論文・レター論文執筆者である黒川眞一氏にもトーkagaku/hibakuhyoka.html）。論文の学術的内容自体についク（15 分程度。発表資料は上掲「ゆがむ被曝評価」サイト参照）ても，根底から疑問のある状態にある。の時間が割り当てられ，さらに，早野氏と黒川氏の対論，なお，データ取得対象の伊達市住民から，論文著者の参加ジャーナリスト・研究者との質疑の機会が実現され所属先である東京大学（東大）と福島県立医科大学（福島医た。直接のやりとりが実現したのは初めてといえる。

大）に調査の申立てがなされたことをうけて，2019 年 7

早野氏は福島県にかかわる活動全般を振り返る講演の月 19 日同日に両大学がそれぞれ設置した調査委員会は後半で，上記論文についての認識を述べた。ここではそ調査結果を公表した。その内容はきわめて不十分なものの限られた一部についてコメントする（その他の部分へので，内容については多数存在する問題点のうち 1 点のみコメントを含めて上掲「ゆがむ被曝評価」サイトに公開予定）。

を取り上げて認定したにすぎず（第 2 論文図 7 の縦軸の数値「計算時に失念」した「軽率なもが 2.2 倍されるべきところ，630

KAGAKU

Jun. 2021 Vol.91 No.6

早野氏「すべての調査が終了しており，その結果論文を撤回した。また伊達市からのデータ分析の依頼も取り消

早野：レター 1（4 つのレター論文の第 1）については 2018された。論文についてこれ以上議論する土台は消滅して年 11 月にパブリッシャー（Publisher）から応答が求められいると認識している。
」

たが，論文訂正が必要であると答え，パブリッシャーが撤回論文の結論を用いることはできないが，手法の妥それでは訂正しなさいというところで止まった。残りの当性は検証できる。一方で早野氏は講演の中で，第 1 論批判論文が投稿されていることについては，アーカイブ文が導いたとする空間線量率と個人線量との係数 0.15

（arXiv.org）などで知っているが，それらについてはパブを用いた自身の別の論文は，0.15 の論文引用元を他のリッシャーから一度もアクションを求められていないの研究者の論文に変えることで「生き残った」とし，あたでアクションしていない。

かも第 1 論文と係数 0.15 という内容は問題ないかのよ黒川：レター 1 は 2020 年 3 月 23 日にアクセプトになうに語った。これは詭弁である。結果が他の論文の結果っている。つまり応答があったということである。と似ているからといってそれだけで有効だと主張するこ早野：（間をおいたのちに）パブリッシャーズ・ノート（Pub-とはできない。参照論文の妥当性についても検討が必要

lisherʼs Note：論文に付された出版社による注釈）に書かれてだが，その分析についての批判は本誌論考として掲載しいることとして，2018 年 11 月 27 日，そのレターを受ている（「ゆがむ被曝評価」サイト掲載の濱岡論文，2019 年 3け取ったが，誤りを見つけたので，（間）コレクションを月号の牧野連載参照）。

送りたいということをレスポンドした。パブリッシャー

早野氏「じつはこれ（第 1 論文の内容。追加被曝年間 1 mSv

示をされた。その後，訴えがされたので，エシカル・コに相当する，航空機モニタリングによる空間線量率と，ガラスンサーン（ethical concern）が片付くまでは，我々に対してが認めて，2018 年 12 月 12 日に訂正を出しなさいと指バッジによる個人線量の間の係数が，政府が用いた 0.6 よりもパブリッシャーから調査はどうなっているかという問い

低い 0.15）はある意味既知のことだった。2013 年 11 月

かけはあったが，訂正を早く出せというやり取りはなかに伊達市は記者発表をした。資料は伊達市のホームペーった。パブリッシャーズ・ノートを見ればわかる。

ジにある。（空間線量率）0.23（ nSv/h）が 1 ミリ（mSv）という

黒川：レター 1 はアクセプトになった。それは応答がことはなくて，もっと高い空間線量率でも 1 ミリに届い来たからである。ていないということを発表していた。ある意味既知のこ

早野：私は何もしていない。と，伊達市にとっては周知のことを新たに論文にした。
」

黒川：私は JRP に問い合わせをしている。
「早野さんかここで言及された伊達市の記者発表は，2013 年 11 月らコリゲンダム（corrigendum：訂正）は届いていますか」

21 日の記者会見資料「外部被ばく線量年間実測値の分「届いています，ただし不満足ですけれど」という答え（https://www.city.fukushima-date.lg.jp/up
析 結 果 に つ い て」がきている。いつでも証拠を出せる。

loaded/attachment/10030.pdf）を指しているものと思われる。

伊達市の調査委員会は 2019 年 2 月 4 日に立ち上がっ

この資料では，「地上 1 m における空間線量」をもとにているけれども，パブリッシャーズ・ノートには早野さした年間予測（政府方式＝係数 0.6 に相当）とガラスバッジ

んと宮崎さんが 1 月 11 日の時点でアンダーウェイ（un-測定値とを比較しており，各地区の値は係数としてはderway）であると（伝えてきたと）書いてあるが，どうして 10.17～0.41 に相当する。第 1 論文は航空機モニタリング

月 11 日の時点でアンダーウェイなのか。

による空間線量率との関係をみたものだった。したがっ早野：（沈黙）て，比較するものも，値も，違うものである。（なお，ガ黒川：伊達市調査委員会の報告書の URL がリトラクシ

ラスバッジや航空機モニタリングの測定特性や，個々人の被曝ョン・ノーティス（Retraction Notices：撤回の告知）に載って量に大きな幅があって高い被曝量の人が存在するなどの根本的いるが伊達市調査委員会の URL ではない。なぜちがうな問題がそもそもある。
）

URL を教えたのか。

早野：教えたのは私ではない。
以下は，早野氏と黒川氏の対論の抜粋要約である（敬黒川：では誰が教えたのか。

称略）。

早野：JRP だ。私たちは教えていない。私は誰が教え

黒川：なぜ批判論文があることを 1 月 8 日の見解（早野たのかわからない。

氏が文科省記者会とツイッター上に公表した文書。なおこの時

黒川：伊達市調査委員会が結論を出したから撤回すると，は累積線量を 1/3 に誤ったとしたが，大学調査後には 0.455 倍

リトラクション・ノーティスに書かれてあるが，間違いだとして撤回）にも著書（『「科学的」は武器になる』新潮社）にないか。

も書かないのか。

早野：（間をおいて）私はそれについて責任をもって答え

伊達市外部被曝データ解析論文問題についての早野龍五氏と黒川眞一氏の対論より

科学

631

られない。やりとりをしていないので。伊達市から県立同じ結果が得られるということを含めて，そういうこと医大に対して，データ提供ができないと正式に連絡があで第 3 論文は生き残ったということを思っている。第 1

ったと，県立医大を通して主著者に連絡があったと聞い

論文と第 2 論文については，伊達市からの依頼というもている。のが存在をしていないという状態であるので，私が扱う

黒川：リトラクション・ノーティスに撤回理由が書いてということが許されなくなったデータのことについて，あり，撤回理由は伊達市調査委員会が研究に不同意者の今私がそれについて発言をできるかということについてデータをつかったことを認めたと書いてある。再提供のは，非常に難しい部分があるということを私は認識をしことなど書かれていない。ている。それは主著者もそのように思っているというこ

早野：（間）とを聞いている。もちろんいろいろ論文についてご批判

黒川：正確に言うと，伊達市調査委員会の結論を，早野があったということは，知っている。先ほど黒川さんがさんと宮崎さんがコンファームしたから撤回の作業に入おっしゃられたようなことがあったということも今聞かる，とある。早野さん，コンファームしたんでしょう。

せていただいたが，しかし，それについて，今もうすで

早野：7 月 4 日に，伊達市のコミッティーのインビステに，私たちが委託を受けていない，託されていないもの

ィゲーションがコンクルードしたということを宮崎さんについて，今私がそれについて論じることができるか，が IOP（出版社）に伝えた。

データも持っていない状態でそれを論じることができる

黒川：伊達市調査委員会の結論は 3 月 17 日に出ている。

かというと，それは非常に難しいところがあると思う。

そのことは物理学会のシンポジウムでも，早野さんが答

それで東大での調査，県立医大での調査，それに対してえている。どうして 7 月 4 日になったのか。

は，告発側から第 2 論文のあるスペシフィックないくつ

早野：（沈黙）記憶にないが，最終的にデータの再提供がかの質問というのがあり，それに対応するソ−スコードないということが確定したのが 2020 年の 7 月であった。

を開示することによって，確かにそこに誤りがあった，

黒川：不同意者のデータがつかわれたことが問題だからほかの部分は大丈夫であるということを，委員の方々が撤回するとなっている。データの再提供など，リトラクソースコードを読んでご判断になったわけだが，それ以ション・ノーティスには書かれていない。

外のことについては，告発の対象にもなっていなかった

私のトークでわかったように，データの再提供はありということもあるが，ソースコードを第三者委員会が東えない。早野さんは 2015 年 2 月 20 日にデータを千代大あるいは県立医大の委員会にお見せするということが田テクノルからもらっているがそのデータは何か。

なかったので，黒川さんおっしゃったように，誤りがあ

早野：それは調査が終わったところまで。高度化調査のったかどうかについて，私が今検証すること，ほかの方部分だけその時には拝見している。

が検証する機会がなかった。誌面を提供する云々という

黒川：7 月 30 日の資料で，第 4 次から第 8 次までの解ことではあるけれども，私が今扱うことができなくなっ析データを伊達市に提供しているが，それは何をつかってしまったデータについて今私がそれを論ずるというこて書いたのか。とは，そもそも許されていないのではないか，というこ

早野：伊達市からいただいた CD をつかっている。とを思っている。撤回をされた論文について，これ以上黒川：いついただいたのか。データ提供は 2 月 20 日と議論をすることによって，一体，最終的には何を達成し7 月 30 日と 8 月 12 日の 3 回しかない。そのほかにあようとしているのかというあたりについて，私もよくわるんですか？ あるんだったら大変ですよ。

かっていないところがあるが，これを続けることによっ（予定時間到達のためここで対論は終了）て，新たに生み出されるものというのは，ないのではないかと思う。
」

続いて質疑応答の場が設けられた。本誌編集部からは，撤回された第 1 論文の内容が大丈夫であるという趣旨で早野氏は議論に消極的な姿勢を示した。調査委員会に早野氏は話されたと思うが，それならばさらに具体的な示したソースコードは，スペシフィックな質問に対する議論が必要だと思う，誌面を提供するので議論していた一部に過ぎないことを明かした。この後の参加者との質だきたいと問いかけた。早野氏の回答は以下の通りであ

疑の中で，ソースコード全体を開示することについて考った。

えを問われた早野氏は，コメントとして伺ったと答える

早野氏「（前略）撤回されたものについてであるが，第 1のみで，応じる姿勢は見せなかった。

論文の結論については生き残っているという認識かといこの他の内容の全体とそれに対するコメントは，本誌

うことについては，お話ししたように，ほかの論文でも「ゆがむ被曝評価」ウェブサイトで公開する予定である。

632

KAGAKU

Jun. 2021 Vol.91 No.6