農薬の安全性とリスク評価―― “見過ごさず，見落とさず，見誤らない” ために遠山千春
木村-黒田純子
星 信彦

とおやま ちはる
東京大学（環境保健学）
きむら-くろだ じゅんこ
環境脳神経科学情報センター（神経発生学）
ほし のぶひこ神戸大学（環境分子遺伝学）［目次］

込まれ，体中に運ばれて代謝を受けて体外に排泄

1 農薬のリスク評価についてされていく農薬。2020 年 2 月末時点における登2 GLP 準拠経済協力開発機構（OECD）ガイドラ

録農薬製剤の件数は 4,263 件。このうち，同一のインにもとづく毒性試験の本質
コラム 1 議事録から浮かびあがる杜撰な GLP

防除効果を示す有効成分数は 593 件である（独立行
政法人農林水産消費安全技術センター（FAMIC）調べ）。

準拠の毒性試験：有機リン系農薬シアノホス

農薬は，病害虫や雑草などから農作物を守り，3 GLP 準拠 OECD ガイドライン試験では “見生産性を向上させ，食料を安定的に確保するため落とされる” 毒性に用いられてきた。江戸時代のウンカ対策に使用（1）
発達神経毒性試験の実施は任意項目

された鯨油が日本での農薬の始まりとされてい（2）
農薬製剤に含まれる補助剤の毒性

る＊1。明治時代に，除虫菊やニコチンなどの天然

4 最新の科学的知見をどう取り込むか物や石灰などの無機化合物に加え，有機水銀やヒ（1）
毒性が低いはずのネオニコチノイドによる素 剤 が，本 格 的 な 農 薬 と し て 使 わ れ 始 め た。

神経細胞の攪乱

1930 年代以降，欧米を中心に合成化学農薬が開（2）
農薬原体より毒性が強くなりうる代謝物発された。日本には，戦後 1950 年代に有機塩素（3）
疫学調査を軽視する日本のリスク評価：有系農薬 DDT と BHC，および有機リン系農薬パ機リン系農薬クロルピリホス

ラチオンが輸入された。その後，日本でも農薬産

5 リスク評価の公正性と透明性を高めるために業が大きく発展した。しかし，欧米を中心に有機（1）
科学的知見情報の非公開と知的財産保護と塩素系農薬の大量使用に伴う自然生態系の破壊が深刻化し＊2，また，有機リン系農薬パラチオンで

いう詭弁
（2）
情報非開示の農薬抄録

ヒトの中毒事故が相次いだことから，現在では，（3）
公表文献の収集・選択と公正性・透明性のそのほとんどの使用が禁止されている＊3。しかし，確保のために

6 これからの農薬のリスク評価に向けて
コラム 2 農薬の再評価・登録に必要な新たな毒性
補論

ミツバチからの警告：“害虫” より感受性＊1―大田博樹: 日本農薬学会誌，382, 161（2013）＊2―R. L. Carson: Silent Spring, Houghton Mifflin（1962）（邦
訳：沈黙の春）POPs 条約）が 2001 年に締結された。

私たちが知らないうちに，いつしか体内に取り
KAGAKU

20 年間にわたり使用されてきた＊4。有機塩素系＊3―残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約（通称：が高い “益虫”

256

日本では農薬登録の失効まで，これらの農薬は約Mar. 2022 Vol.92 No.3

＊4―農薬の販売の禁止を定める省令（平成十五年農水省令第十一号）https://www.maff.go.jp/j/nouyaku/n_kinsi/

農薬は極めて分解されにくく体内に蓄積しやすい

この両論の溝は限りなく深く，橋渡しはなかなことから，今も地球規模で汚染が継続しヒトの体か難しい。この相克を仲介する行政のツールが導内からも検出されている 。

入されてきた。そう，それが科学的な知見にもと＊5

農薬メーカーは，ヒトには低毒性で環境への負づく安全性・リスク評価（以下，リスク評価）＊10である。

荷が低い合成化学農薬の開発を進めてきた。有機

ヒトの疫学調査や事故事例のデータだけから，曝

リン系，カーバメート系，ピレスロイド系，ネオ

露量と健康異常との関係を明らかにすることは困ニコチノイド系といった殺虫剤，グリホサートな難であることから，実験動物を用いた一連の毒性

どの除草剤である。しかし，ヒトへの毒性と，自試験が用いられる。この結果を，異なる動物種で然界の生物とりわけ花粉媒介昆虫（ポリネーター）にあるヒトに外挿する際には，科学的方法論上の脆

対する毒性については，事あるたびに社会的に大弱性を伴うが＊11，他にこれに代わる適切な手法

きな関心事となってきた＊6。

もないがゆえに，一連の毒性試験をリスク評価に

農薬メーカーをはじめ関連業界は，「病害虫か用 い る こ と が 国 際 的 な “約 束 ご と” と な っ て い

ら農作物を守り，見栄えがする作物に仕上げ，収る＊12。その際，この約束ごとが成立する前提条

穫量と収益をあげること」「除草によって，過酷件がある。それは，科学的証拠（エビデンス），あるな労働から農業従事者を解放するとともに，農作

いは，それを参照して議論される内容の公正性と物の生産性を上げること」を目的とし，ヒトへの透明性を保つことである。このことは，昨今の研毒性が低く，安全性が高い農薬の開発を目指して究不正を巡る問題＊13からも明らかなように，学

企業活動を行っている＊7。一方，地球環境の限界

術全般に通じることである。利害を異にする関係（planetary boundaries） が提唱される現在，地球環境者間で，上述の「両論の溝」を埋める作業である＊8システムの健全性の保全を重視する立場の人々は， リスク・コミュニケーションを成り立たせるうえ「農薬の過剰使用が引き起こすヒトと生態系へので，公 正 性 と 透 明 性 の 確 保 は 必 要 な 条 件 で あ悪影響」「社会的共通資本である自然環境の営利

る＊14。

企業による汚染」「減農薬・無農薬での農業の実

日本では，内閣府食品安全委員会（以下，食品安全

現」「自然と人間の営みとの関係についての思想委員会）が，厚生労働省（以下，厚労省）
および農林水的な背景」といった観点から，農薬の使用にはお産省（以下，農水省）と連携して，農作物における残しなべて批判的である 。

留農薬のヒトの健康に及ぼすリスク評価を担当し＊9＊10―化学物質のリスクは，その物質の毒性・有害性の程度と，＊5―C. Li et al.: Ecotoxicol. Environ. Saf., 180, 668（2019）; L.

曝 露 量（摂 取 量）で 決 ま る。https://www.nite.go.jp/data/0000

Thompson et al.: J. Vet. Med. Sci., 79, 751（2017）; S. Sousa et84932.pdf； 安全性評価とリスク評価は，方法論が同一であり，al.: Sci. Total Environ., 806, 150922（2022）

同一の結果が得られるはずのものである。安全性と危害性のど＊6―TBS 報道特集「ネオニコ系農薬

人への影響は」（2021 年

ちらの観点から評価をするかというところに違いがある。農薬

11 月 6 日放映）の YouTube における延べ視聴者数は，150 万は，毒性を有することを前提に製造されていること，ならびに回（2022 年 1 月 28 日 現 在）を 超 え て い る（https://www.you-

文章の簡潔性の観点から，この小論では，原則としてリスク評

tube.com/watch?v=0J1T-MO3t5U）。また，この報道内容に関価と記す。

す る 農 薬 工 業 会 の 批 判 https://www.jcpa.or.jp/assets/file/＊11―一例は，脚注 19 にある「安全係数」。動物種による違い

news/news_211208.pdf（2021 年 12 月 8 日改訂）と，それに対すを 10，個体差を 10 と設定し，これらを乗じて 100 を用いている専門家の反論のやり取りが行われている（https://note.com/

るが，この数字に科学的な根拠はない。

tbsnews/n/n04426dc77ea1）。

＊12―日本毒性学会教育委員会（編）:『トキシコロジー（第 3＊7―日本農薬工業会 https://www.jcpa.or.jp/; 日本植物防疫協版）』．朝倉書店（2018）

会 https://jppa.or.jp/guide/greeting＊13―黒木登志夫:『研究不正 ―― 科学者の捏造，改竄，盗用』．

＊8―W. Steffen et al.: Science, 347, 1259855（2015）

中公新書（2016）＊9― 日 本 有 機 農 業 研 究 会: https://www.1971joaa.org/; 宇 根＊14―この問題は，農薬に限ったことではなく，医薬品，環境

豊: https://hb7.seikyou.ne.jp/home/N-une/; Pesticide Action

汚染物質，放射性物質などにおけるリスク・コミュニケーショ

Network North America: https://www.panna.org/

ンに共通する。

農薬の安全性とリスク評価

科学

257

消費者庁
残留基準を協議

環境省

厚生労働省

食品安全
委員会

諮問

農林水産消費
安全技術センター（FAMIC）

評価を依 頼登録を申 請農業資材審議会
農薬部会

中央環境審議会

薬事・食品衛生

水環境・土壌

審議会

農薬専門調査会（第１〜第 5）

食品衛生 分科会

農薬部会

農薬・動物用医薬品

土壌，水環境，食品健康影響評価

部会

農薬原体評価生活環境動植物

農薬使用者安全評価（蜜蜂等）への影響

農薬蜜蜂影響評価

評価と基準設定

使用基準を設定

食品残留評価＊農薬取締法一日摂取許容量
（ADI）
・急性参照

残留農薬基準値の設定

用量（ARfD）の＊食品衛生法＊食品安全基本法

登録＊農薬取締法（内閣府）

答申

試験結果を提出

試験施設

農薬製造者・農薬輸入者

必要な試験を依頼

G
L
P

農林水産省

設定

図 1―農薬登録・農薬再評価に関わる省庁の関係
新規登録と再評価の申請に際しては，必要とされる試験結果とともに公表文献の資料が提出される。＊：関連する法律。出典：FAMIC および食品安全委員会の資料をもとに筆者が作成。

ている（農薬行政に関する省庁における業務分担は次節で述べ治のために殺虫剤を使った経験をお持ちだろう。

る）。この農薬のリスク評価と密接に関係する農

この殺虫剤に含まれる成分の多くは農薬と同一だ。

薬登録の “再評価” の仕組みが，2018 年の農薬取だが，この殺虫剤は，農薬取締法の対象ではなく，締法改正により新たに始動している。

医薬品医療機器等法（厚労省所管）や化審法（経済産業省，

この小論では，農作物に残留する農薬のリスク評価における問題を，公正性と透明性に焦点を当

厚労省・環境省共管）の対象となる。大気・水・土壌由来の農薬については環境省の担当である。

てて論じたい。そして，人々の健康の保護と生態

この小論では，農薬取締法（農水省所管）の対象の系の保全にとって，新たに導入される農薬登録・

農薬，すなわち，農作物を害する病害虫などの防再評価制度と残留農薬リスク評価の仕組みが適切除に用いられる農薬（殺虫剤・除草剤など）が，食品中に運用されるための提言を記したいの残留農薬としてヒトの健康に及ぼすリスク評価

＊15

。

1
農薬のリスク評価についてを検討する。
概括して述べると，農産物など食品中の残留農薬のリスク評価では，食品安全委員会が，摂取許

農薬について，まず定義をしておこう。読者諸容量を定めることになっている。リスク評価に際氏は，蚊取り線香やゴキブリ・ダニ・シロアリ退しては，社会経済的な要因を考慮せずに，専ら科学的根拠にもとづいて行うことが原則である。食

＊15―筆者らは，すべての農薬を使用するべきではないとする

品安全委員会のホームページによれば，「国民の反農薬原理主義からは距離をおいている。有機 JAS 認証にお健康の保護が最も重要であるという基本的認識のい て も，一 部 の 農 薬 は 認 可 さ れ て い る（https://www.maff.

下，規制や指導等のリスク管理を行う関係行政機

go.jp/j/jas/jas_kikaku/yuuki.html#etc）。一方，人の健康や生態系の健全性を脅かす農薬は，農薬取締法の文言通り，厳格に関（筆者註，厚労省，農水省など）から独立して，科学的規制をするべきと考えている。ちなみに，人間社会におけるい知見に基づき客観的かつ中立公正にリスク評価をかなる問題についても，原理主義は「百害あって一利なし」と行う」とされている。一方，リスク管理においていう「反原理主義」という点で，私たちの認識は一致している。
この小論は，こうした共通の立脚点にもとづいて構想されている。

258

KAGAKU

Mar. 2022 Vol.92 No.3

は，摂取許容量を超えないように，その時点での科学技術の水準に照らし，また社会経済的な要因

（例えば，農水省であれば，その任務である農林水産業の振興）

スク評価書としてとりまとめ，厚労省に答申する。

も勘案して，規制基準である残留農薬基準などを⑤厚労省は，食品安全委員会より答申された摂取決めることになる

許容量の基準値をもとに，消費者庁と協議し，野＊16。

実際には，農薬のリスク評価とリスク管理に関

菜・果物・食肉などに残留しても健康に悪影響がする業務には，図 1 に示すように，複数の省庁

生じない値とされる残留農薬基準値を設定する。

とその外郭団体が関わっており，これら省庁の役

厚労省は残留農薬基準値を告知するとともに，農割は，農薬取締法，食品安全基本法，食品衛生法

水省に基準を提出する。⑥環境省は，土壌，生活とそれぞれの下位の法令により定められている。

環境動植物，水質などに関する農薬登録基準＊20

以下に具体的に説明する。

を決定し，告知するとともに，農水省に基準を提農水省が農薬登録認可を所掌しており，申請か出する。⑦これらの基準について農水省は，農業ら登録及び登録農薬の審査は，次のように行われ資材審議会において検討し，農薬登録の是非を審る。①農薬製造者・輸入者（以下，農薬企業と略す）は，

議し，農薬登録が決まる。

農林水産省の外郭団体 FAMIC に申請書類を提出

農薬の新規登録及び登録農薬の再評価におけるする。②農水省は，農作物中の残留農薬レベルのリスク評価は，それぞれ農薬取締法や食品安全基設定，生活環境の動植物への影響などについて，本法において “最新の科学的知見” に依拠して行それぞれ厚労省と環境省に審議を依頼する。専門うと謳われている。以下，農薬のリスク評価につ部会で審議が行われる。③厚労省は，食品安全委

いて現状を検討する。

員会に対して，農薬ごとに食品健康影響評価＊17

2
GLP 準拠 経済協力開発機構（OECD）ガイド
ラインにもとづく毒性試験の本質を諮問する。④食品安全委員会＊18では農薬専門調査会（第 1 から第 5 までの 5 部会）が中心となり，農薬のリスク評価を行い，評価書案を作成する。そして食品安全委員会は，摂取許容量（一日摂取許容量

農薬の登録申請時には，毒性試験などの信頼性を含む審議結果をリを 確 保 す る た め に，基 準（い わ ゆ る Good Laboratory

＊19

（ADI）
と急性参照用量（ARfD））

Practice, GLP: 優良試験所規範）に適合して行われた試験＊16―このリスク評価とリスク管理の枠組みも “約束ごと” であって検討すべきことは多々あるが，この議論は別の機会に譲の成績を提出することが定められている＊21。こる。

れに呼応して，食品安全委員会は，「残留農薬に＊17―食品に重点をおいたリスク評価であり，この小論の主た関する食品健康影響評価指針（2019）＊22」において，る検討対象である。
＊18―食品安全委員会は，2003 年に制定された食品安全基本「要請者（筆者註：農水省担当部局）は，原則として，適法のもとで，食品中の有害化学物質の健康リスク評価を行うリ

正に運営管理されていると認められる GLP に対スク評価機関（註，下線は筆者による。以下同様。）として，食応した試験施設等において実施された試験成績，

品行政や農業を推進・規制する立場のリスク管理機関である厚労省や農水省からは，独立した組織として設置された。同委員

ガイドライン等で規定された試験方法によって実会 HP では，「国民の健康の保護を最優先に，科学に立脚した施された試験成績および国際機関における評価書

リスク評価（食品健康影響評価）を客観的かつ中立公正に」行う等の科学的に信頼できる資料を提出するもの」とためと謳われている。
＊19―一日摂取許容量（Acceptable Daily Intake，ADI）: 人が生涯にわたって毎日摂取しても健康上の問題が生じないとされnouyaku/kettei_tou/07_nouyaku_arfd.pdf

る量；急性参照用量（Acute Reference Dose，ARfD）：短時間＊20―https://www.env.go.jp/water/dojo/noyaku/touroku_ki（24 時間以内）に摂取しても安全とみなせる量。通常，多種類

jun.htmlの毒性試験を行い，その中で最も低い値の無毒性量（実験動物＊21―特定試験成績およびその信頼性の確保のための基準に関を用いた毒性試験において，何ら有害作用が認められない用する省令 https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=430M6000量）
を安全係数 100
（種差 10×個体差 10）で除した値が使われる。

0200076；2018（平 成 30）年 11 月 30 日 付 け 30 消 安 第 4216 号

ARfD は，急性毒性などが認められない場合などは理由を明記

http://www.acis.famic.go.jp/glp/4216H301130.pdf

して設定されないこともある。https://www.fsc.go.jp/senmon/＊22―https://www.fsc.go.jp/hyouka/

農薬の安全性とリスク評価

科学

259

用されないとするならば，GLP 準拠による試験している。

GLP 基準で担保される毒性試験の内容は，近と学術研究との特性の違いについての認識が，関年，質・量ともに高まってはいるとはいうものの，係者の間で共有されていないところに，基本的な信頼性を毀損する問題は今日でも生じている（コラ問題があるのかもしれない。

ム 1 参照）。ちなみに，GLP 基準とは，利益を優先

そもそも GLP 制度が導入された経緯は，1970

しがちな医薬品製造会社への規制であり，大学や年代はじめに米国の製薬企業と動物試験受託会社

国公立の研究機関が必要とする種類の認定基準でにおいて，それぞれ別々に行われた深刻な不正行はない。また，GLP 準拠の試験は，大学や国公為に端を発している＊25。詳細は成書＊26に譲るが，立研究所で行われる最新の科学的知見を得るため

米国食品医薬品局（FDA）の審査官が，製薬企業サの研究とは目的を異にする。GLP 試験施設でガール社，および医薬品・農薬・食品添加物などにイドラインなどで定められた試験方法に準拠して関する非常に多くの安全性試験を国内外から請けいないという理由で，学術研究がリスク評価に採負っていた IBT 社から提出された申請書類に不備を発見した。その後の詳細な書類審査と現地査

コラム 1
議事録から浮かびあがる杜撰な GLP 準拠の毒性試験：有機リン系農薬シアノホス＊23
農薬専門調査会評価第三部会（名称，当時）の議事録が公開されている＊24。この資料は，審議状況を知るうえで有用である。専門委員と事務局との察から，データ・標本の紛失・改竄，不衛生・不適切な環境下での実験動物の管理，動物個体の取り違え，毒性所見を示すデータの意図的な削除，受託者にとって都合のよい結論への書き換えなどの問題が続出した。この反省から，1978 年，米

3 時間半にも及ぶ真摯な議論の中で，GLP 準拠

国 FDA の下で，非臨床の動物試験による医薬品

OECD ガイドラインで行われた毒性試験の様々の品質管理と品質保証を担保するために GLP 制

な問題が浮かび上がる。①動物の飼育環境が悪い

度が作られた。その後，実験動物の飼育環境，試ために，肺炎で死亡した動物が多数発生した毒性

験施設の設備，分析機器の維持と精度管理，人材

試験結果を，一定数の動物数が生残しているとい

養成，査察，試験プロトコール，入手した原資料

うことで評価に使用した事例，②不適切な試験成の保管など，逐次改正がなされてきた。農薬を対績の取り扱い，③データの信頼性に疑念を呈する象とした GLP 制度は日本では 1984 年に導入，専門委員と事務局とのやり取り，④矛盾がある事
柄と事務局が断りつつ審議が進む様子，⑤申請者が信頼性に欠けるとして正式資料ではなくて参考資料として申請者が提出した試験成績を，審査側が評価書に用いる資料とした経緯などが記されて1999 年に農水省局長通知として制定された＊27。
一方，GLP 基準のもとで行うことが求められ＊25―Federal Register, 41：225（1976）;GLP 制 度 が 導 入 さ れたきっかけは，サリドマイドによる薬害事件だとの説が，国内いる。今後，再登録が行われる過程で，申請者は外のインターネット情報で流布している。サリドマイドは，げ新たな毒性試験結果の提出が必要とされているこっ歯類（ラットとマウス）を用いた毒性試験では奇形が再現されとから，このシアノホスの事例のような信頼性に欠ける毒性試験結果の見直し，ならびに，非公開の審議を改め，公開することにより，公正な審査が行われていることが可視化されることを望みた
い。

ず，ウサギで再現されたことで知られる。その後，医薬品などの安全性を調べる毒性試験に複数の動物種を取り入れるようになったが，このことと GLP 導入とは直接の関係はない。悲惨な被害をもたらした薬害事件を GLP 制定の主たる原因と述べることは，GLP 制定の本来の趣旨を曖昧にするという意味でも不適切である。
＊26―日本 QA 研究会 GLP 部会:『GLP とは ―― 信頼性確保の軌跡』．薬事日報社（2015）＊23―https://www.fsc.go.jp/fsciis/evaluationDocument/＊27―日本では，「農薬の毒性および残留性に関する試験の適show/kya20170315209

正実施について」（1999（平成 11）年 10 月 1 日付け農産第 6283

＊24―http://www.fsc.go.jp/fsciis/meetingMaterial/show/kai

号農水省農産園芸局長通知）により，農薬 GLP 制度が定められ20170719no1

ている。

260

KAGAKU

Mar. 2022 Vol.92 No.3

ている農薬の安全性試験は，様々な試験から構成

員会ではなく，リスク管理機関の農水省が決めてされている。それらは，農薬の物理化学的性質，いるところに，農薬のリスク評価に関する問題が生態系影響，生物分解・濃縮，ヒト健康影響に関発生する根源がある。

する試験である。そして，化学物質の分類および

3
GLP 準拠 OECD ガイドライン試験では“見落とされる” 毒性

表示方法は，国際協調が必要であるという認識のもとに経済協力開発機構（OECD）がガイドライン
を定めている。
ところで，この健康影響に関する毒性試験ガイ（1）発達神経毒性試験の実施は任意項目

ド ラ イ ン ま で も が，世 界 保 健 機 関 で は な く，

胎児期から小児期にかけての化学物質曝露は，OECD によって作成されていることに，読者諸身体発達，先天異常，精神神経発達障害，免疫氏 は 違 和 感 を お 持 ち に は な ら な い だ ろ う か。

系・代謝・内分泌系の異常などに影響を及ぼしてOECD は，経済成長，開発，貿易拡大をミッシいないのだろうか？ 環境省は，この中心仮説をョンとし，国際的協調の観点から安全性試験の規もとに，全国 15 地域の母子 10 万組を対象とし格化をはかり，製品の安全性を保証することを目た子どもの健康と環境に関する全国調査（通称，エ的とする組織で，加盟国は 38 カ国（2022 年 1 月現在）

コチル調査；期間，2011～2027 年）を行っている。子どである。OECD が作成するガイドラインは，国もの脳の健全な発達については，有害な化学物質

際比較を可能にするため，一般的な方法を用いて，や様々な社会的要因の影響が懸念されているため，

あらかじめ定められた試験項目に則して調べるこ

農薬もこの疫学調査の対象となっている。

とを目的としている。そのため，想定されていな

子どもの脳の健全な発達を阻害する毒性を調べい生命現象が起きていても，それらを見落とさず，る毒性試験は発達神経毒性試験と呼ばれる。この見逃さず，見誤ることなく検出することは期待で試験は，農薬登録申請の際の必須の試験とはなっきない。なぜなら，あらかじめ定められた試験項て い な か っ た が，2019 年 4 月 の 改 正 に よ り，

目以外の現象が健康に悪影響をもたらす毒性かど

OECD の発達神経毒性試験ガイドライン（OECD

うかを見極めることを，この試験ガイドラインで

TG426＊28）に準じた試験として，試験項目に追加さは目的とはしていないからだ。想定外の現象は，れた＊29。だが，この試験を実施するかどうかは，定式化された試験ではなく，特定の課題をテーマ審査する側ではなく，審査される側の申請者（農薬に焦点を絞り，最新の科学技術にもとづいて企画企業）の判断に委ねられている＊30。

された研究によって発見することができる。そのOECD TG426 では，妊娠期と授乳期の母動物ような研究は，非営利団体の大学や国公立研究所に農薬を経口投与し，仔動物が出生し，離乳（生後において行われるものがほとんどである。

25!2 日）および若齢成熟（生後 60 日以上）時の動物で既に述べたように，農薬の健康影響を調べるリ検査を行う。仔動物は，胎盤と母乳を介して農薬

スク評価は，社会経済的な要因からは独立して，（もしくは，その代謝産物）
を体内に取りこむことにな

専ら科学的根拠にもとづいて行うことが原則である。検査項目には，目視による観察，自発運動

る。残留農薬に関して言えば，食品安全委員会が量・聴覚驚愕検査，学習・記憶検査，脳重量測定，

健康に関わるリスク評価の役割を担っている。そのリスク評価結果にもとづいて，厚労省と農水省
が，農薬の食品中残留基準ならびに農薬の使用方
法などリスク管理を行うことになる。
以上まとめると，一連の毒性試験内容とその申請に関わる詳細を，リスク評価機関の食品安全委＊28―http://www.nihs.go.jp/hse/chem-info/oecd/tgj/tg426j.
pdf＊29―http://www.acis.famic.go.jp/shinsei/6278/6278henkoukasyo.pdf＊30―http://www.acis.famic.go.jp/shinsei/6278/6278_2nd.
pdf#page=16

農薬の安全性とリスク評価

科学

261

病理組織学的検査などが含まれている。だが，こなっているが，この手法では見落とす異常がある。

のガイドラインでは，仔動物に生じている毒性を

それは，神経細胞の軸索や樹状突起にある微細構見過ごしたり，見落とす恐れがある。どういうこ造の異常であり，特殊な染色や微細形態の数量化とかを，ネオニコチノイド（詳細は後述する）のクロなど最新の方法が検出のために必要である。極微

チアニジンとアセタミプリドの事例を用いて，以量の有害化学物質（ダイオキシンや内分泌攪乱化学物質ビ

下に説明する。

スフェノール A など）
への胎仔期の曝露で，成育後に筆者の一人（星）は，リスク評価書＊31で無毒性量

行動異常を起こした動物において，その脳の微細（NOAEL）とされている用量と同じ量のクロチアニ

構造を調べることにより，脳機能の異常の原因解ジンを妊娠・授乳期間中に母マウスに摂取させ，明ができることがある＊34。

仔マウス（3 および 10 週齢）の発達神経毒性を高架式

したがって，脳を標的とする農薬やそのほかの十字迷路試験などにより検討した。クロチアニジ

化学物質の発達神経毒性を調べる際には，GLP

ンおよびその代謝物は，すみやかに母マウスから

準拠 OECD TG426 に固執せずに，解明したいこ

仔マウスに移行しており，曝露群のマウスは非曝とに焦点を当てた最新の方法論の適用が必須とな

露の対照群のマウスに比べて，顕著な不安様行動る。このアプローチは，既に述べたように，通常，を示した。情動をつかさどる神経細胞の活性大学・国公立研究所において非営利的資金を用い化や神経新生の阻害ならびに関連遺伝子群の発現て行われる研究で採用され，その研究成果は公表＊32

変化など神経回路形成が阻害された可能性も明ら

文献に掲載される。新たな科学的知見とは，GLPかとなった。OECD TG426 では，自発運動量や準拠 OECD TG426 といった定式化した毒性試験

聴覚驚愕反応を調べるものの，不安様行動を調べによって得られるものではなく，多くは大学・国るために広く用いられている高架式十字迷路試験

公立研究所における研究によるものだ。

は含まれていない。また，行動試験で得られた結さらに，OECD TG426 が根拠としている文献

果を検証するとともに，異常のメカニズムを検討は，数十年前の古いものも多く，近年問題となっするための遺伝子解析も含まれていない。この一ている発達障害における認知・情動に関わる行動つの研究結果だけから，現在の ADI を直ちに変を評価する試験項目も不十分であることから，ヒ更することにはならないが，この結果は，OECD

ト小児への毒性を評価するためには，脳の構造とTG426 の試験だけではなく，発達神経毒性に関機能に関する神経科学の進歩を反映した新たな手する新たな手法を取り入れる必要があることを示法に置き換えるべきとの批判がある＊35。

唆している。詳細は略すが，アセタミプリドの発

ところで日本農薬工業会は，上述の星研究室の達神経毒性を調べた研究でも，OECD TG426 ガ

論 文＊32に 対 し て，「OECD や 米 国 環 境 保 護 庁

イドラインでは調べることができない不安様行動， （EPA）の試験ガイドラインにおける発達神経毒性
攻撃行動，性行動における変化が観察されてい試験では，ラットを使用することが推奨されているること」「マウスは性周期の不安定さなどにより＊33。

ま た，GLP 準 拠 OECD TG426 で は，一 般 的

繁殖毒性試験には不向き＊36なので，次世代へのな染色法を用いて病理組織学的検索を行うことと影響 を確認するための発達神経毒性試験には通＊31―食品安全委員会: リスク評価書 クロチアニジン（2008）＊34―木 村 栄 輝・遠 山 千 春: 実 験 医 学，38, 942,（2020）; W.

http://www.fsc.go.jp/fsciis/evaluationDocument/show/

Ling et al.: Front. Neurosci., 7, 7（2016）

kya20081030040＊35―C. Voorhees et al.: Toxicol. Appl. Pharmacol., 354, 176＊32―S. Ohno et al.: Toxicol. Lett., 322, 32（2020）; M. Maeda（2018）

et al.: J. Vet. Med. Sci., 83, 542（2021）＊36―星らの研究は繁殖毒性試験ではないことから，この指摘＊33―K. Sano et al.: Front. Neurosci., 10, 228（2016）

は当たらない。

262

KAGAKU

Mar. 2022 Vol.92 No.3

該当論文数

4000（2）農薬製剤に含まれる補助剤の毒性

ラット

エンドユーザーが使用する農薬製剤は，正確に

マウス

3000

は，有効成分と不純物を含む農薬原体，および農2000

薬原体に加えられる補助剤から成る。補助剤には，界面活性剤，乳剤，防腐剤，溶剤など多種類あり，

1000

補助剤は，農薬が効果的に働くために不可欠なも2010のだ。しかし，ADI と ARfD を定める毒性試験

20

00

20

90

20

80

19

19

19

70

0

は農薬原体のみが対象である＊38。改正農薬取締

出版年
図 2―ラットもしくはマウスを用いた行動試験の公表文献数の推移

法では，農薬原体に含まれる不純物について規制値を導入するとしているが，補助剤に対する規制

常使われない」という趣旨の専門家の意見を引いが な い。し た が っ て，安 全 基 準 で あ る ADI やて批判している 。しかし，OECD TG426 には

ARfD には，製剤の毒性は反映されていない。製「試験の動物種としては，ラットが望ましいが，剤に含まれる補助成分は企業秘密とされ，非公開

適切であれば他の動物種を用いてもよい」と明確となっているからだ。

＊6に記載されている。ちなみにラットを用いる理由

だが，田畑や森林など現場で実際に使われる製は明記されていない。マウスには，行動学的・生剤のほうが，商品の前段階の農薬原体よりも毒性

理学的・解剖学的・薬理学的・毒性学的な背景デが高いことがある。農薬製剤または農薬原体を培ータと，試験法，試験技術についての膨大な蓄積

養細胞の培地に加えて，それぞれの致死毒性の強がある。近年では，ゲノム配列情報は，ラットよさを調べた研究がある（図 3）＊39。縦軸は，細胞のりマウスのほうが充実している。マウスを発達神

生残率，横軸は原体の量で，当然ながら，同じ量

経毒性試験における代表的な動物モデルとして用の原体を含む製剤との比較である。すると，原体いることについては，ラットと同様に高い科学的よりも製剤のほうが細胞生残率を顕著に低下させ妥当性がある。このことを明快に示しているのが，ることが判明した。それらは，除草剤のラウンドラットあるいはマウスを用いた行動試験に関するアップ（製剤）とグリホサート（原体），ネオニコ系殺公表文献（原著・総説など）数の推移である（図 2）。

虫剤のポリセクト（製剤）とアセタミプリド（原体），1960 年から 2020 年までの文献を検索したとこ

コンフィドール（製剤）とイミダクロプリド（原体）で＊37

ろ，2020 年ではマウスを用いた論文数がラットある。いずれも製剤のほうが原体よりも毒性がを用いた研究論文数を凌駕している。詳細は，脚100 倍以上強い。製剤の毒性が 100 倍高いと，原注に記すが，この十数年にわたり，脳機能を調べ

体 の 無 毒 性 量 を 安 全 係 数 100 で 除 し た 基 準 値る行動試験では，マウスを用いることは神経科学

ADI の安全性が担保されない可能性が出てくる。

分野の国際的潮流となっている＊37。
を用いて空間学習試験を行ったところ，空間記憶異常が生じる＊37―医学・生物学の分野で広く使われている米国 NIH が運という画期的な発見が報告された。

営する無料検索サイト PubMed（https://pubmed.ncbi.nlm.nih.

＊38―農薬登録に必要な項目として，製剤の試験として，経口gov/）を用いた。ラットを用いた行動試験については，次の検急性毒性，皮膚感作性，農薬使用者曝露量の推定は必須とされ，

索 式 に よ る。
（“rat” or “rats”）and（“behavior” or “behaviour”

急性経皮毒性，急性吸入毒性，眼刺激性，経皮吸収，圃場におor “behavioral” or “behavioural”）and（“test” or “testing” orける農薬使用者曝露は任意とされている。ただし，既に公表さ“assay” or “analysis” or “assessment” or “conditioning”）。マウ

れている農薬評価書で，必須である製剤の急性毒性について記

スの場合は，ラットの箇所を（“mouse” or “mice”）に置き換えた。

載されているのは限られている。製剤の毒性については一切記

マウスを用いた研究論文数は 1990 年代初期から急激に増え始載されていないものも複数ある（例：チアメトキサム，フロニ

めた。この理由は，1992 年に利根川進研究室と E. R. Kandel

カミドなど）。

研究室から発表された論文の影響が大きいと考えられる。それ＊39―R. Mesnage et al.: Biomed. Res. Int., 2014, 179691

らの論文では，脳の海馬の遺伝子を人為的に欠損させたマウス（2014）

農薬の安全性とリスク評価

科学

263

図 3―ヒト胎盤由来細胞に対する細胞毒性＊39●農薬製剤，◯農薬原体

表 1―農薬の選択毒性＊41
農薬の種類

農薬の標的作用部位a

昆虫への致死毒性LD50（mg/kg）b

ラットへの致死毒性
LD50（mg/kg）b

選択毒性係数

ネオニコチノイド系

nAChR

2.00

0,912

0,456

有機リン系

AChE

2.00

0,067

00033

メチルカルバメート系

AChE

2.80

0,045

00016

Na チャネルなど

2.60

0,230

0,091

Na チャネル

0.45

2,000

4,500

有機塩素系
ピレスロイド系

a：nAChR（ニコチン性アセチルコリン受容体），AChE（アセチルコリンエステラーゼ）
b：LD50 は，各殺虫剤の代表的なものの幾何平均で示している。

なお，欧州食品安全庁（EFSA）によると，グリホサ性との関係を示す。急性毒性の指標として半数致ート製剤ラウンドアップに発売当初含まれていた

死量（LD50）を用いている。5 種類の農薬それぞれ

界面活性剤は強い毒性を示した。リスク評価の代表的な農薬原体が使用されたとの記載があるにおいては，原体だけでなく，製剤に含まれる補が，詳細は不明である。また，投与経路は，昆虫助剤の成分を明示することが必須である。

（塗布）とラット（経口）で異なる。こうした条件など

4
最新の科学的知見をどう取り込むかの違いがあるので厳密な比較はできないが，大ま（1）毒性が低いはずのネオニコチノイドによる神経ラットへの毒性が低いことを示している。有機リ細胞の攪乱

ン系農薬の選択毒性係数は 33，それに比べてネ＊40

かな傾向を知ることはできるだろう。
選択毒性係数が高いほど，昆虫への毒性が強く，理想的な農薬とは，害虫には有毒で益虫やヒト

オニコチノイドのそれは 456 であり，有機リンには無毒なものだろう。害虫とヒトとの間で，農系農薬に比べてネオニコチノイドはヒトへの急性薬の毒性の現れ方が大きく異なる現象は，選択毒毒性は低いことになる。こうした特長が謳われ，性と呼ばれる。害虫への選択毒性が高く，ヒトへ

1990 年代初頭以降，ネオニコチノイドは世界中の毒性が低いものほど，理想に近い農薬というこで大量に使用されてきた。

と にな る。な お，“害 虫” と “益虫” は，人間の都

ネオニコチノイドとは，ニコチン類似物という合による呼び名である。ミツバチへの影響につい意味である。すなわち，ニコチンに似た化学構造ては，末尾の補論を参照されたい。

をしていることから，動物の神経系に存在するニ

表 1 に，農薬の種類による急性毒性と選択毒＊41―M. Tomizawa ＆ J. E. Casida: Annu. Rev. Pharmacol.
＊40―https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/4303

264

KAGAKU

Mar. 2022 Vol.92 No.3

Toxicol., 45, 247（2005）

コチン性アセチルコリン受容体（nAChR）に結合すに母動物を介して，ネオニコチノイド（クロチアニジ

る。nAChR は，昆虫では中枢神経系に主として

ン＊32やアセタミプリド＊33）の曝露を受けた仔動物で，存在し，哺乳類では末梢神経系にも存在している。 不安様行動・攻撃行動・性行動などが観察されて通常は，神経伝達物質アセチルコリンが nAChRいる。

に結合し，その刺激がシグナルとして伝達されて，日本における複数の調査で，成人，子どもや新記憶・学習，自律神経系の調節，筋肉への信号な

生児の尿から，有機リン系，ピレスロイド系に加ど多様な生理機能を担っている。その機能の一つ

えてネオニコチノイドが高い割合で検出されていとして，nAChR は，哺乳類の発達期の脳では，る。このことは，日常的に低濃度ではあるが食品

神経細胞のシナプスや神経回路網の形成に関わっから体内に取りこんでいることを示している＊45。

て い る＊42。と こ ろ が，ネ オ ニ コ チ ノ イ ド は今後，これら化合物への曝露量をモニタリングすnAChR に結合しても分解されにくいために，神る必要がある。

経細胞を攪乱させ続けることで，毒性を発揮する。

食品中の農薬が健康に悪影響を及ぼさないよう

ヒトや昆虫では，nAChR は 5 個のサブユニッにするため，厚労省は，食品安全委員会が定めたトが集合した共通の基本構造をもっているが，生

ADI と ARfD の数値を超えないように，食品（野物種によって構造が微妙に異なるため，ネオニコ

菜や果実など）に残留しても安全とみなせる残留基準

チノイドの結合性に違いが出る。詳細は次節で述

値を定めている＊46。すなわち，リスク評価の結べるが，ネオニコチノイドは，ヒトの nAChR よ果を受けてリスク管理を行っている。厚労省によりも昆虫の nAChR に結合しやすい。それゆえ，

れば，個々の農薬の実際の一日摂取量（推定値）は，

表 1 に示したように，ヒトでは昆虫に比べ致死

ADI に比べて十分に低いと推定されている。し

毒性が低く，他の毒性も現れにくいとみなされてかし，ADI 設定の根拠となる毒性実験で得られきた。

た数値（通常，“無毒性量” が使われる）の信頼性が揺らい

ネオニコチノイドへの曝露が，感受性の高い発だ場合（例えば，前出 3（1）クロチアニジンの事例；後出 4（3）

達期の脳に悪影響を及ぼすことはないのだろうか。

クロルピリホスの事例），あるいは以下に示すような筆者の一人（木村-黒田） は，ラット小脳から分離“極端” な摂取状況の場合，さらには，“新たな毒した神経細胞を用いた研究でネオニコチノイド性” が見出される場合などを想定しておくことが（イミダクロプリドとアセタミプリド）が nAChR に結合し，必要と思われる。

＊43

神経細胞が興奮することを明らかにした。ネオニ

しかしながら，2015 年 5 月，厚労省はアセタ

コチノイドは，血液脳関門を通過して脳内に移行

ミプリドとクロチアニジンの残留農薬基準値を大することは，別の研究から示されている。そして，

幅に緩めた。クロチアニジンについては，カブ（葉その後の一連の研究から，哺乳類においてもネオ部），シュンギク，ホウレンソウの残留基準値（単ニコチノイドは nAChR を介して神経興奮を引き

位は ppm＝100 万分の 1）を従来の 0.02，0.2，3 から，起こし，様々な行動異常を引き起こすことが新たに見出されている＊44。また，既に述べたように，
発達神経毒性を調べた研究では，胎仔期・授乳期＊45―J. Ueyama et al.: Environ. Sci. Technol., 9, 14522（2015）;
A. Osaka et al.: Environ. Res., 147, 89（2016）; N. Oya et al.: Sci.
Total Environ., 750, 141630（2021）; Y. Ikenaka et al.: Environ.
Toxicol. Chem., 38, 71（2019）; G. Ichikawa et al.: PLoS One, 14,e0219208（2019）＊42―J. B. Dwyer et al.: Pharmacol Ther., 122, 125（2009）＊46―残留基準値を設定するに際して，ADI 値の 80％ を食品＊43―J. Kimura-Kuroda et al.: PLoS One, 7, e32432（2012）

由来，残り 20％ 分を環境（大気・水など）由来と振り分けてい＊44―N. Hoshi: in Risks and Regulation of New Technologies.

る。厚⽣労働省 医薬・生活衛生局 生活衛生・食品安全部基準

T. Matsuda et al., eds., Springer（2021）pp. 235-247; T. Hirano

審査課，食品衛生法における 農薬の残留基準について（2015）

et al.: Toxicol. Lett., 282, 57（2018）; N. Yoneda et al.: J. Vet.

https://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou-11130500

Med. Sci., 80, 634（2018）-Shokuhinanzenbu/0000103770.pdf

農薬の安全性とリスク評価

科学

265

表 2―ネオニコチノイドとその代謝物の昆虫と哺乳類 nAChR への結合性と致死毒性
農薬とその代謝物

nAChR 結合阻害＊IC50（nM）

イミダクロプリド
代謝物
デスニトロイミダクロプリド
ニコチン＊

致死毒性 LD50（mg/kg）

ハエ

マウス

ハエ

マウス

4.6

810

0.05

45

1,500

15

＞5

8.0

4,000

9.0

＞50

7.0

結合阻害実験は，放射線標識したイミダクロプリドもしくは，ニコチンの結合を 50％ 阻害する濃度で示した。値が小さいほど，結合性が強いことを示す（脚注 49 より筆者作成）。

それぞれ 40，10，40 へ引き上げた。妊婦が 1 日

数 阻 害 濃 度（IC50 値）は 4.6 nM，マ ウ ス の nAChRに摂取するホウレンソウは国民栄養調査のデータ

では 810 nM である。半数阻害濃度が小さいほど，から 14.2 g と推定して ADI（正確には，この値の 80％）nAChR との結合性が高いことを意味している。

を超えないとの見積もりによる。このときの厚労致死毒性はこの結合性を反映し，原体イミダクロ

省の会議議事録

プリドの半数致死量（LD50）値は，ハエ（0.05 mg/kg）の＊47によれば，引き上げ提案に対して複数の委員から疑問が発せられている。
厚労省は，一方で，妊婦に葉酸（ビタミン B の仲間）を十分にとるように推奨している。葉酸はホウレ
ンソウなど緑黄色野菜類に豊富に含まれているのほうがマウス（45 mg/kg）よりも小さくなる。すなわち，哺乳類（マウス）よりも昆虫（ハエ）に対する致死毒性が 900 倍ほど強い。
一方，イミダクロプリドが体内で代謝されて作で，葉酸摂取には欠かせない野菜である。しかし， られるデスニトロイミダクロプリドでは，マウス
推奨量の葉酸を摂取するために，残留基準値 40とハエにおける結合性が逆転し，IC50 値はハエでppm を含むホウレンソウを 1 日に 210 g（1 株 5 本付

1500 nM，マウスで 15 nM とマウスへの結合性で可食部 26 g）
食べると仮定すると，1 日に摂取するが高くなった。その結果，代謝物デスニトロイミ

クロチアニジンの量は ADI の 1.5 倍になってしダクロプリドの LC50 値は，ハエでは 5 mg/kg 以

まう。いずれの推定も，多くの仮定にもとづ

上，マウスでは 8.0 mg/kg となった。表 1 で述べいている。もっと正確に曝露実態を推定するためた選択毒性が弱まり，体内で化学構造が変化したに，リスク評価の際に曝露評価を行う仕組みをつ

代謝物のほうが，原体よりも哺乳類（マウス）に対くる必要があるだろう（この点については後述する）。

する致死毒性が強くなる傾向を示した。なお，マ＊48

ウスにおけるデスニトロイミダクロプリドの半数（2）農薬原体より毒性が強くなりうる代謝物

毒性の強さには，ネオニコチノイドと nAChRとの結合性が大きく関与している。イミダクロプ

致死量（8.0 mg/kg）は，毒物に指定されているニコチンのそれ（7.0 mg/kg）に匹敵する強さを有している。

リドの場合，原体は，哺乳類（マウス）の nAChR よイミダクロプリドの食品健康影響評価書＊50にりも昆虫（ハエ）の nAChR に高い結合性を示す（表は，イミダクロプリドを投与されたラットの糞便。イミダクロプリドとハエの nAChR との半や肝臓中に，投与経路にかかわらず，代謝物デス

＊49

2）

ニトロイミダクロプリドが検出されたと記載があ＊47―厚労省薬事・食品衛生審議会食品衛生分科会: 議事録
2015 年 3 月 25 日，https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi2/0000

る。農作物中でも多数の検出例が記載されている。

090241.html＊48―遠山千春 : デジタル毎日医療プレミア 2019 年 12 月 27

127, 115（1999）

日＊50―評価書に記載されているデスニトロ体代謝物のラットへ

https://mainichi.jp/premier/health/articles/20191225/

med/00m/100/008000cの致死毒性は，原体よりも高いがマウスほどの差はない。

＊49―M. Tomizawa & J. E. Casida: Annu. Rev. Entomol., 48,

https://www.fsc.go.jp/fsciis/evaluationDocument/show/

339（2003）; M. Tomizawa & J. E. Casida: Br. J. Pharmacol.,kya20151117469

266

KAGAKU

Mar. 2022 Vol.92 No.3

しかし，評価書には検出結果ならびにラットにおた疫学調査が，特に重要とみなされてきた。それ

ける代謝物の急性経口毒性が記載されているだけ

らは，クロルピリホスの曝露を胎児期から小児期で，デスニトロイミダクロプリドのマウスでの毒にかけて受けた同一の児童を長年にわたり追跡し性については考察されていない。代謝物の毒性がたコホート疫学研究である＊52。3 グループのそ昆虫よりも哺乳類で高くなる結果は極めて重要でれぞれの結果は，①建材中クロルピリホスの胎児ある。ヒトの健康影響を評価するうえで，これら期曝露で，曝露量が多いと精神発達への悪影響がの科学的知見を詳細に検討するべきだろう。

より顕著となり，脳部位の厚さの変化と知能指数

なお，チアクロプリドについても，原体よりもへの影響が観察されたこと，②農業地帯の地区ご

代謝産物デシアノチアクロプリドのほうが哺乳類との農薬散布量データと健康影響との関係を調べに対する毒性が強くなりたところ，クロルピリホスなど有機リン系農薬へ＊49，致死毒性はニコチンよりも約 6 倍高いことが報告されている。

の胎児期曝露と，記憶力・知能指数の低下，注意

上述のように，ネオニコチノイドの代謝産物に欠如症状の増加との関係が認められたこと，③胎は，昆虫への選択結合性が減少し，哺乳類への結児期の有機リン系農薬への曝露で，学童期に精神合性が高くなるものがあることから発達が遅延すること，などであった。

＊51

，それら

の毒性について丁寧に評価する必要がある。改正

日本と欧州連合（以下，EU）および米国とのクロ農薬取締法（第 8 条第 4 項）では，再評価においては，

ルピリホスのリスク評価における最も顕著な違い

最新の科学的知見にもとづき，安全性その他の品は，これらの疫学論文に対する対応の仕方である。

質に関する審査を行うとされている。2022 年に

EU は，2020 年 1 月 10 日付でクロルピリホスのは，アセタミプリド，イミダクロプリド，クロチ

農薬再登録を却下した。EFSA 専門家会合（2019 年

アニジン，ジノテフラン，チアメトキサムなどの8 月）が「クロルピリホスには，遺伝子傷害性，脳ネオニコチノイドの再評価が行われる予定である。 の病理組織学的所見，ならびに疫学調査結果から，その際には，代謝物に関して検討した結果を評価

発達期の脳への悪影響への懸念が払拭できないた書に明記することを求めたい。また，それぞれのめ，現在の科学的な知見に照らすと安全な曝露レ

農薬について，多くの公表文献が発表されている。 ベルを設定できない」と判断したことが，却下の公正性と透明性を確保したうえで，新たな科学的根拠となっている＊53。脳の病理組織学的所見と知見が，見過ごされず，見落とされず，見誤られは，北欧の研究者らによる原資料の再解析＊54のることなく，検討されることを要望したい。

ことである（詳細は後述する）。EU 諸国では，クロル
ピリホスを市場から撤去することになった。

（3）疫学調査を軽視する日本のリスク評価：有機リン系農薬クロルピリホス

有機リン系農薬が子どもの脳の健全な発達を阻

米国では，オバマ政権時代の 2015 年，クロル
ピリホス使用禁止案が Federal Register（連邦官報）で告知されていた＊55。しかし，農薬業界の支援

害することを示唆する数多くの疫学研究がある。
このうち，クロルピリホスの毒性に関する論文数＊52―遠山千春: デジタル毎日・医療プレミア，2020 年 2 月

は，1970 年から 2021 年まで約 5000 編であり，

med/00m/100/008000c

このうち，ヒトの疫学に関する論文数は約 90 編である。クロルピリホスのリスク評価に際しては，多くの実験的研究に関する公表文献のほか，とりわけ，米国の 3 つの大学の研究者が別々に行っ

24 日，https://mainichi.jp/premier/health/articles/20200221/＊53―EFSA: EFSA Journal, 17（8）:5809（2019）＊54―A. Mie et al.: Environ. Health, 17, 77（2018）＊55―Federal Register: Chlorpyrifos; Tolerance Revocations,80, FR 69079（2015） http://www.govinfo.gov/app/details/
FR-2015-11-06/2015-28083/summary；ち な み に，学 術 雑 誌 に掲載された公表文献の情報が，国の施策を告示する米国連邦政
府官報（Federal Register）にリスト化されているのは，国情の＊51―D. B. Kanne et al.: Chem. Res. Toxicol., 18, 1479（2005）

違いがあるにせよ，興味深い。

農薬の安全性とリスク評価

科学

267

を受けたトランプ政権のもとで，禁止の流れが中究者の請求に応じて原資料の開示に応じたことは断した。経緯は省くが，2021 年 9 月，バイデン

既に述べたが，この脳の病理組織学的所見に関す政権は，「子どもと農業従事者を含むすべての国る問題＊54については，この専門家会合が独自に民の健康を守るため，あらゆる食品へのクロルピ発見して解析するには至らず，見過ごされたよう

リホスの使用を禁止する」として，すべての残留だ。また，毒性試験結果の解釈に際して，原本の基準を取り消した。クロルピリホスの野菜や果実

元データを参照して議論することなく，“エクス（大豆，ブロッコリー，カリフラワー，果実，ナッツなど）へのパートジャッジ” との一言で，判断が下された複農薬としての使用は認められなくなる。ただし，数の事例がある。時には，専門家による決断が必

非食品用の使用（ゴルフ場，芝生，電柱，ゴキブリ・シロア

要なこともあるだろう。だが，“エクスパートジ

リ対策など）は認められている。

ャッジ” が，主観的で恣意的な判断ではないかと

日本ではクロルピリホスの農薬登録は 1971 年に溯り，2003 年に食品安全委員会が設立されたの追及を受けた場合，それに対する回答は用意されているのだろうか。

後，2007 年に最初のリスク評価がなされている。

その後開かれた食品安全委員会の執行部の会合

2018 年，食品安全委員会は，上述の疫学調査論（2018 年 7 月 24 日開催）では，パブリック・コメント

文には一切言及することなく，リスク評価書（第 4

公募に応じて一般国民から提出された意見に対す

版）
をとりまとめ，厚労省に答申した＊56。

る回答案について，妥当性が議論されている＊59。

リスク評価書（第 4 版）の実質的なとりまとめをまず，「米国の疫学調査データをリスク評価に用行った農薬専門調査会評価第一部会（名称，当時）のいるべき」との意見に対しては，「リスク管理機議事録（2017 年 11 月 15 日開催）が公開されている。

関（農水省）からの提出資料をもとにリスク評価を会合の議論は，第 3 版までの評価書の「結論を行うことが原則であり，提出資料の中にこれらの大きく変えることはない」「修文等を行う」「デー

疫学調査資料は含まれていなかったこと」「クロタの解釈は，これまでの議論を尊重しつつ，委員

ルピリホスの摂取との直接的な関連が不明確であからの疑問を明らかにする」との座長からの提言

り，評価に用いることが困難」との事務局からのの下で進められた。申請者提出の毒性試験データ

回答案が了承されている。また，無人ヘリコプタ

を原本に戻って審査するのではなく，第 3 版にーなどによる散布により呼吸器系への曝露の懸念記載された表現を，齟齬をきたさないように腐心についての意見に対しては，「食品安全委員会のしている様子を窺い知ることができる

担当ではなく，厚労省と環境省に情報提供する」

＊57

＊58

。疫学

調査については，第 1 版以来，この会合でも検討の俎上に載せられていない。また，EFSA が研との回答案を了承している。

EU と米国それぞれのリスク評価機関は，疫学調査と毒性試験のそれぞれの結果を総合的に検討＊56― 食 品 安 全 委 員 会: 農 薬 評 価 書 ク ロ ル ピ リ ホ ス 第 4 版

した結果，クロルピリホスへの曝露と健康異常と（2018） https://www.fsc.go.jp/fsciis/evaluationDocument/の因果関係を否定できないため，ADI を決める

show/kya20170721083

根拠を見出せないと判断した。その判断にもとづ＊57―http://www.fsc.go.jp/fsciis/meetingMaterial/show/kai
20171115no1

いたクロルピリホスの農薬としての使用禁止の措＊58―有機リン系農薬によるコリンエステラーゼという酵素の置は，その時点における最新の科学的知見にもと阻害は，毒性の重要な指標である。マウスの発生毒性試験において，胎仔全体を磨り潰した状態（ホモジネート）で測定したところ，この酵素が有意に阻害されていた。会合では，このことづく適切な選択であったと，筆者らは考えている。
この判断は，“警戒心をもって事前対処する” 予だけを記載すると，他に影響を及ぼすので，「毒性学的意義が見出されなかった」と修文することになった。ちなみに，これが学術研究であれば，胎仔から脳組織などを分離して，阻害の＊59―https://www.fsc.go.jp/fsciis/meetingMaterial/show/

原因をより詳細に検討していたはずである。

kai20180724fsc

268

KAGAKU

Mar. 2022 Vol.92 No.3

防（precautionary）原則にも適うものだ。日本では，用量のクロルピリホスでもラット小脳部位の高さ

クロルピリホスの農薬としての使用は今も続いて（脳重量補正後）に，統計的に有意な影響が出ていた。

おり，2023 年度までの再評価対象の農薬リスト

この解析結果が発表された学術論文＊54は，EFSAにも入っていない。

がクロルピリホスの農薬再登録を却下する根拠の日本と EU および米国のそれぞれのリスク評価

ひとつになった＊53。筆者の一人（遠山）は，この原機関における違いは，ヒトを対象としている疫学

資料の閲覧を食品安全委員会に希望したが，農薬研究を軽視する傾向がある食品安全委員会の対応

企業の知財権を理由に認められなかった。なお日である。この問題は，後節でも記載する。

本では，この該当資料についての解釈は第 1 版

5
リスク評価の公正性と透明性を高めるた
めに（2007 年）以 来，変 更 さ れ て い な い。ま た，議 事

録＊57からは，この原資料の問題点について審議された形跡は見当たらない。
米国の場合は，連邦殺虫剤殺菌剤殺鼠剤法（FI

農薬のリスク評価を行う際に，科学的証拠（エビFRA）＊60が日本の農薬取締法に相当する。FIFRA

デンス），あるいは，それを参照して議論されるこでは，農薬の登録後 10 年間との条件はあるが，との公正性と透明性を保つことが基本的な要件で企業秘密に該当する情報と公衆に開示するとされある。実際に，どのようにリスク評価が行われてる情報とが明確に定義されている。開示可能な情

きたかを，公開されている資料をもとにみてみよ

報は，①登録農薬などを用いて実施された試験のう。

目的・方法・結果に関するすべての情報，②当該
農薬の魚類・野生生物・ヒトおよびその他の哺乳（1）科学的知見情報の非公開と知的財産保護という動物などの安全性に関するデータ，③環境中での詭弁挙動に関するデータなどである。一方，企業秘密

食品安全委員会のリスク評価書および主だったとして開示してはならないとされている情報は，議事録は，同ホームページから入手できるので，①製造又は品質管理の工程に関する情報，②意図

どのような資料をもとに検討が行われたかを推測的に添加される農薬の不活性成分に関する情報なすることが可能となっている。近年，他省庁の情どである。実際の場面で，FIFRA に記載通りに

報秘匿と改竄が頻発している状況のもとで，食品運用されるかは定かではない。しかし，農薬取締安全委員会の姿勢は高く評価したい。だが，残念

法は，企業秘密に関して何ら定義をしていない。

なことに，リスク評価書の巻末に参考文献としてこの点を曖昧にして，あらゆる情報を知財権を盾挙げられている文書のほとんどすべては，未公開に非開示にするようでは，科学に依拠したリス資料と記載されている。これらは申請者（農薬企業）

ク・コミュニケーションは成り立たない。

が提出した安全性試験結果の報告書であり，知的財産権（以下，知財権）に抵触するというのがその理（2）情報非開示の農薬抄録

由だ。“未公開” とは，いつか公開されるという

FAMIC のホームページでは，食品安全委員会

含みがあるのだが，この文書は “非公開” で公開がリスク評価書の作成に用いた基本資料を，農薬される予定はない。

抄録として公開している。この農薬検索システム

一方，国外での対応は大きく異なる。既に述べは一見便利である。しかし，便利なのは農薬名検たことだが，EFSA は，北欧の研究者らの情報開索までである。農薬ごとにまとめられた農薬抄録

示請求に応じて，有機リン系農薬クロルピリホスの ADI 設定の根拠に用いた原資料の閲覧を認めた。北欧研究者らがこれを再解析した結果，最低＊60―鶴居義之:「米国における農薬の登録規制制度について」，
農薬調査研究報告，8, 36（2016）

農薬の安全性とリスク評価

科学

269

ファイルを開いて，個別の試験結果に辿り着くの定めた。このガイドラインにより，文献収集と選は容易ではない。申請書類の印刷資料を PDF 化

択の手順を明確化して，その使用に関して一貫性しているため，単語検索ができないからだ。数百と透明性を確保する，とされている。また，食品ページに及ぶものもあり，印刷も容易ではない。

安全委員会は，食品に残留する農薬のヒトへの健政府答弁によると，単語検索をできないようにす康影響評価における公表文献の取扱い方を，「残ることで，農薬の登録を受けた者の権利，競争上

留農薬の食品健康影響評価における公表文献の取の地位その他正当な利益を害するおそれがないよ（2021 年 3 月 18 日制定；同年 9 月 13 日改扱いについて」うにするためだという＊61。

定）として定めている。

最近のメディア報道（日本経済新聞，2021 年 12 月 29

ここで，懸念されることは，公表文献の収集の日）によると，①政府の基幹統計の 7 割にあたる

みならず，文献の評価目的との適合性や文献の信34 調査でオンライン集計が進んでいない，②ア

頼性の確認までを，審査をされる側（農薬企業）に委

ナログな紙の調査は非効率なだけでなく，書き換

ねている点である。文献検索には，分野をカバー

えなど統計不正の温床にもなる，③経済政策の基するキーワードを設定し，システマティックレビ

盤となるデータの収集・公開が不透明なままでは

ュー方式を採用することにより，誰が行っても同

デジタル社会の成長競争に取り残されかねない，

様の結果が得られるという思い込みが前提となっと指摘されている。農薬や食品安全に関する行政ているようだ。しかし，適合性や信頼性を判断すでもデジタル化が不可欠ではないだろうか。

るためには専門分野に関する一定の語学力に加え，だが，農薬抄録のもっと重要な問題は，食品安毒性試験の解釈に際して，個々の試験の原理を踏

全委員会が ADI や ARfD を設定した根拠となる

まえたうえで，取捨選択して解析する能力が要求

試験結果の肝心な情報が白く塗り消されているこされる。また，農薬への曝露量と健康事象との間とだ。平たくいうと，クロルピリホスの農薬抄録の関係を集団レベルで調べる疫学調査研究の論文

をプリンターで印刷しても，肝心な部分はほとん

では，曝露量に影響する要因，ヒト集団の特性など真っ白であり，印刷に使った用紙を再利用できどを考慮し，曝露と健康事象それぞれの発生頻度る状態なのである。上述の政府答弁や分布から，疫学的因果関係を調べることになる。

＊61

では，知

財権のため「一部を不開示」とされるが，農薬に論文の取捨選択には専門的な解析が必要とな

よっては「一部を開示」が実態である。

る＊63。文献の取捨選択理由の記載は，AI に任せることができる業務ではないことから，担当者の（3）公表文献の収集・選択と公正性・透明性の確保の裁量による部分も少なくない。利益相反のある農ために

薬関連企業が担当する場合には，公正性を担保す

改正農薬取締法では，農薬の新規登録再評価にる仕組みを整える必要があるだろう。

際して，申請者が提出する毒性試験を含む書類一

筆者の一人（遠山）は 10 年間にわたって食品安全

式だけではなく，公表文献（原著，総説，および成書）

委員会の専門委員（汚染物質調査部会）を務めた。そのを収集することとしている。評価を最新の科学的限られた経験からではあるが，欧州 EFSA や米知見にもとづいて実施するためには，公表文献を

国 EPA や同 FDA に比べても，食品安全委員会

活用することが重要との認識による。そのため，の予算と人員は大きく見劣りがする。こうした体

農水省（農業資材審議会農薬部会）は，「公表文献の収集，制の中で，懸命に働いておられる方々に，これ以選択等のガイドライン（2021 年 9 月 22 日制定）＊62」を/pdf/29-2.pdf＊61―内閣衆質一九八第二一号；https://www.shugiin.go.jp/＊63―『WHO の標準疫学，第 2 版』．第 5 章 疫学における因internet/itdb_shitsumon.nsf/html/shitsumon/b198021.htm

果推論，（2006）p. 99＊62―https://www.maff.go.jp/j/council/sizai/nouyaku/attach

handle/10665/43541/9241547073_jpn.pdf

270

KAGAKU

Mar. 2022 Vol.92 No.3

https://apps.who.int/iris/bitstream/上の新たな負担を担う余力があるかは疑問である。 ①申請者が提出する毒性試験データを公開するこ
食品安全委員会に問い合わせたところ，専門委員と，それらを補うものとして②公表文献の研究成が指摘しない限り，公表文献の収集・選択を，同果を幅広く取り入れて検討すること，③ヒトの疫委員会事務局が自ら行うことはないとのことであ学調査データを排除するのではなく，十分に検討った。

すること，④以上の検討の結果を評価書には明記

専門委員は公表文献を提出できることとされてすることを求めたい。

いるが，彼らには，大学・国公立研究所の研究者

なお，残留農薬の定量的な曝露量評価を行うたの本来の業務が有り，その期待には早々応えられめに十分なデータがない。ヒトは，農薬をはじめないだろう。とりあえずは，特定の農薬に関する

様々な化学物質にも複合曝露していることから，公表文献の取捨選択に関する申請者提出の報告書

多種類の環境汚染物質の濃度を測定するヒトのバを公開し，公表文献の取捨選択とその理由についイオモニタリング（Human Biomonitoring：HBM）システて広く一般国民の意見を求めることを提案したい。

ムを日本においても作る必要がある。HBM は，

食品安全委員会関係者の新たな文献収集作業の軽多世代をカバーする対象者から生体試料（血液・尿減になると同時に，基本情報を開示することによなど）を地域，性別，季節などの観点から系統的にり，何よりも評価プロセスの公正性と透明性の保入手し，経年的に調べるシステムである。これに証につながるだろう。

より，個人や集団に健康影響の懸念がないか，

6
これからの農薬のリスク評価に向けて

ADI の設定のエビデンス，新規の環境問題の把握などに活用することができる＊64。
また，近年の科学の進歩により，新しいタイプ

改正農薬取締法において，農薬の登録・再評価の毒性が注目されている。それらは，①内分泌攪の新たな制度のもとで，食品安全委員会を中心に，

乱（環境ホルモン）作用，②複合毒性，③DNA メチル

残留農薬の健康リスク評価が動き始めている。こ化異常などエピゲノム毒性である（コラム 2 参照）。

の小論では，これまでの農薬のリスク評価とそれ

改正農薬取締法，農薬再評価のもとで，これらのをもとにしたリスク・コミュニケーションに関わ知見が収集され適切に評価されることを望みたい。

る様々な問題を，公正性・透明性の確保の観点か

地球規模の環境変容の視点からみると，農薬をら検討した。

含む有害化学物質などによる環境破壊と生物多様農薬の再評価に際しては，①安全性の確保が不性の喪失，そして地球温暖化による極端な気象現

十分な現行農薬の再登録の廃止（註，下線は筆者によ象にみられるように，地球環境システムが回復力る），②登録済み農薬は 15 年ごとに，最新の科学を失いつつある。ミツバチなどポリネーターの喪的根拠に照らして安全性などの再評価の実施，③失はヒトの生存と健康維持にとって重大な影響を必要な場合には随時登録を見直し，農薬の安全性

もたらすことも報告されている。こうした中，ヒの一層の向上を図ること，とされている。既に記トと野生生物の健康を一体として考えるワン・ヘ

したシアノホスやクロルピリホスで見られた形骸

ルス，およびプラネタリー・ヘルスの活動が展開化したリスク評価から脱却し，内実のあるリスク

されている＊65。農業については，有機農業推進，

評価へと改善されることを期待したい。

化学農薬・化学肥料削減の動きが潮流となってい既に述べたことだが，リスク・コミュニケーシ

る。日本でも農水省が「みどりの食料システム戦

ョンの根拠となるリスク評価文書とその中身とな略」＊66 を掲げ，2050 年までに有機農業面積 25％

る様々な科学的知見については，公正性と透明性が必須であることを改めて強調したい。その際，最新の科学的知見をリスク評価に活かすために，＊64―中山祥嗣: 学術の情報，25, 80（2020）＊65―遠山千春・他: 科学，92, 59（2022）

農薬の安全性とリスク評価

科学

271

拡大，化学農薬 50％ 削減（リスク換算），化学肥料のリスク評価を行う際には，公正性・透明性の観30％ 削減を宣言した。その実現に向けて，農薬点から適切な対応が求められている。
③エピゲノム毒性：エピゲノム（エピジェネティ

コラム 2

クス）
とは，DNA 塩基配列の変化を伴わない遺伝

農薬の再評価・登録に必要な新たな毒性
新たな種類の毒性についての学術研究の成果が子発現を制御・伝達するシステム，およびその学公表文献に報告されている。農薬の登録・再評価

術分野のこと。主なメカニズムとして DNA メチ

に際して，情報を収集し，適切な評価が必要とな

ル化やヒストン蛋白の修飾などが知られていっている。新たな種類の毒性の主なものは，次のる＊69。農薬でもエピゲノム毒性が報告されてい3 つである。

る。発がん性， DOHaD（ Developmental Origins of①内分泌攪乱（環境ホルモン）作用：環境ホルモン

Health and Disease），継世代影響にも関わるため，は，学術研究が蓄積し，EU では農薬や化学物質

農薬の毒性評価において新たな毒性として検討すの厳しい規制対象になっている。農薬には環境ホべき重要な項目である。DOHaD とは，受精から，子発達期におけるエピゲノムの変化が，成人後の健ルモン作用が確認されているものも多く＊67

どもの発達に悪影響を及ぼす可能性を WHO も指康や疾病に影響するという学説で，近年注目され摘している。OECD ガイドラインの試験項目にている。また，内分泌攪乱作用を有する農薬なども記載されている。

の有害化学物曝露により，DNA メチル化異常が②複合影響：ヒトは，多種類の農薬や有害化学

親の生殖細胞に生じると，その異常が，直接の曝物質に日常的に曝露しており，低用量長期複合曝露を受けていない孫，ひ孫へと世代を超えて引き露影響が懸念される。農薬の安全基準は，単一の継がれる“継世代毒性”が起こる。この現象は，ビ

農薬原体の毒性試験が基になっており，複合影響

ンクロゾリン（農薬登録失効済み），除草剤グリホは調べられていない。ADI レベルの低用量の 6 種

サート，アトラジンを実験動物に曝露した研究にの農薬を曝露した動物実験で，肝機能などに障害より示されている＊70。

が起こると報告＊68

されている。

補論

リド，チアメトキサムの 3 種類のネオニコチノイ

ミツバチからの警告：“害虫” より感受性が高い

ド系殺虫剤の屋外使用が禁止された＊72。
日本では 2003 年に熊本でミツバチの大量死が初“益虫”

めて報告された。日本養蜂はちみつ協会の報告では，ミツバチが巣から消え失せる蜂群崩壊症候群や巣2009 年に全国で農薬と考えられる被害は少なくと箱周辺で大量死する事件が世界中で起きている。ネも 1 万 1533 群（1 群 2 万～4 万 匹）で 被 害 総 額 が 2 億

オニコチノイドが原因である事を示す報告が相次5000 万円という＊73。農水省傘下の農業環境技術研

ぎ＊71，欧州では，クロチアニジン，イミダクロプ

究所（現在，研究開発法人・農研機構）の研究＊74からも，＊66―https://www.maff.go.jp/j/kanbo/kankyo/seisaku/midori/index.html＊67―C. D. Kassotis et al.: Lancet Diabet. Endocrinol., 8, 719（2020）＊68―R. Mesnage et al.: Commun. Biol., 4, 471（2021）＊69―https://www.nies.go.jp/kanko/kankyogi/59/column2.html＊70―M. K. Skinner: Nat. Rev. Endocrinol., 12, 68（2016）＊71―M. Henry et al.: Science, 336, 348（2012）; P. R. Whitehorn et al.: Science, 336, 351（2012）; R. J. Gill et al.: Nature, 491, 105（2012）＊72―ラットの小脳から分離した神経細胞において，アセタミプリドやイミダクロプリドが，神経の異常な興奮を生じさせることが
実証され
（＊43）
，EU におけるネオニコチノイド系農薬規制の科学的根拠の一つとなった。
＊73―水野玲子:『新農薬ネオニコチノイドが日本を脅かす ―― もうひとつの安全神話』．七つ森書館（2012）＊74―https://www.maff.go.jp/j/nouyaku/n_mitubati/qanda.html

272

KAGAKU

Mar. 2022 Vol.92 No.3

「水田地帯における巣箱周辺でのミツバチ大量死の行動異常を引き起こす恐れがあると注意喚起してい原因は，斑点米をもたらすカメムシ防除の殺虫剤にる。

よる可能性が高いこと」「斃死したミツバチ体内かまとめると，ネオニコチノイド微量摂取では行動

ら，有機リン系・ネオニコチノイド系・ピレスロイ

異常・帰巣機能の喪失により蜂群崩壊症候群が生じ

ド系農薬が複数同時に検出されていること」が明らること，急性中毒では巣門周辺での大量死＊77が生かとなった。一方，農水省は，「ネオニコチノイド

じると考えられる。ミツバチはじめポリネーターには，他の殺虫剤に比べて，人や水生生物に対する毒

及ぼす農薬の毒性は，分子レベルから野外調査まで性が弱く，水稲のカメムシ防除に重要」「農薬を使の研究結果を総合的に評価することで，明らかとな用する農家と養蜂家との情報共有，それぞれが行うるだろう。なお，改正農薬取締法における農薬の再対策の徹底により，蜜蜂の被害が生じないよう，農評価において，ミツバチに対する毒性試験が改正さ薬を使用することが重要」としている。だが，れた。これまでの試験では，ミツバチ個体に農薬をミツバチは，巣箱から少なくとも半径 2 km 周辺の直接塗布していたが，新たに導入された試験では，蜜源や花粉源となる花を訪れる。国土が狭い日本でミツバチが花粉や花蜜に残留する農薬を摂取した場＊74

は，農薬を散布した田畑と養蜂場を，季節や 1 日合や，幼虫に対する影響など，ミツバチの生態を考の時間帯，そして地理的に切り離すことは至難な状慮した試験である。ネオニコチノイドはじめ様々な況である＊75。

農薬の影響とそのメカニズムの解明を期待したい。

そもそも，害虫もミツバチも共に昆虫であり，ネ
オニコチノイドの作用強度が両者で大きく異なるとは 考 え に く い。し か し 最 新 の 技 術 を 活 用 し た

nAChR の分子構造の研究によって，ネオニコチノ
イドは，nAChR を介して害虫よりもミツバチに，より強い影響を及ぼすことがわかった。

謝辞：この小論の執筆に際してご助言をいただいた，吉岡亘（麻布大学准教授），中下裕子（弁護士），田坂興亜（国際基督教大学元教授），橘高真佐美（弁護士）の各氏に御礼申し上げます。

Ihara ら（2020）＊76は，ショウジョウバエ（害虫のモデ
ル），ミツバチ，マルハナバチの nAChR が機能を保った状態の実験系を開発し，ネオニコチノイドによるそれぞれの nAChR への興奮作用とアセチルコ
リンとの競合作用を詳細に比較した。その結果，イ
ミダクロプリド，チアクロプリド，クロチアニジン
は，ハエとハチ類の nAChR に興奮作用を起こす一方，本来の神経伝達物質であるアセチルコリンの反応を阻害した。すなわちネオニコチノイド 3 種は，ハエよりもハチ類の nAChR に対し約 10 倍低い濃度で阻害作用を起こすことが明らかになった。特に，
クロチアニジンは，ミツバチが実際に農地で曝露する濃度（花の蜜 7,600 pM; 花粉 2,400 pM）よりもはるかに低い濃度（10 pM）でハチ nAChR へのアセチルコリ
ン結合を阻害する。Ihara らは，環境濃度のネオニ
コチノイド曝露により，ミツバチが死に至らずとも＊75―https://www.maff.go.jp/j/nouyaku/n_mitubati/attach/pdf/qanda-2.pdf; 松本文男，養蜂大全，誠文堂新光社（2019）＊76―M. Ihara et al.: Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 117, 16283（2020）＊77―大石桂輔・石原悟: 植物防疫，70, 63（2016）

農薬の安全性とリスク評価

科学273