仕事をしていてたまに生意気なことを提案

責任のありか、責任の取り方が拡大、いやしたりすると、「それは誰が責任を取るん拡散してしまっているのではないでしょうか。

だ？！」と言われることがあります。こんなセリフを言ってしまう上司はぱっとしない人◯学校の責任であることが多いのですがね。

子どもに関わる分野ではとくに「責任の所在」を求められます。

世間でも「責任をとる」という言葉はちら

学校にいる間、先生には子どもの安全に配

ほら見かけます。政治の世界でも「引責辞慮する義務があります。それはわかります。

任」という言葉がありますね。何かしらの失でも、なんでもかんでも全部先生の責任にして敗の「責任をとって」辞任するというものでしまうのも違うのではないかなと思います。

す。政策の失敗であれば、「やるべきことを小学生、それも低学年なんて、なにをおっぱやっていない、できなかったから辞任」といじめるものかわかりません。最低限の安全配

うのはわかりますが、この頃は「なんでもかん慮（「最低限」もわかりにくい言葉だし、人でも辞任」みたいにみえなくもありません。

によってその定義は結構違うと思いますが）責任をとる＝辞任なのでしょうか。

は必要ですし、重大事故はないようにして欲ただ、失敗も認めないし、失敗してないのしいとは思います。でも、ちょっと転んだとだから辞任もしないと居直る人は困ったもの

かやけどしたとか、怪我しない程度のケンカですがね。になったとか、それは「そういうこともあるまた、芸能人が逮捕されると、全ての出演よね」としなければならないのではないでしたものを隠してしまう姿勢もいかがなものしょうか。ましてや、家で起きたことも学校かと思います。「今後の仕事がなくなる」のの責任にするのはどうなのでしょうか。

はある程度仕方がないとしても、「これまでの仕事もなかったことにされる」というのは「責任をとる」ことになるのでしょうか。
違法薬物を使った人が出演しているものを見たり聞いたりすると、薬物使用が冗長されるのでしょうか。CMなど、イメージが大事なものはまだわかりますが、アーティストなどの作品を店頭からなくしてしまうというのはただの「臭いものに蓋をする行為」でしかな
く、なんの意味があるのかと疑問です。

115

私の子どもが通っていた小学校でも、自転車の規則があります。雪が降ったら乗ってはい◯児童相談所の責任けないだとか、４月何日に自転車解禁だと児童虐待防止についても同じようなことがか。また、「学区外に子どもだけで行っては言えるかもしれません。「乳幼児の虐待死をいけない」というものもあります。

ゼロにする」のは、果たしてできるのでしょ同じように、高校でも「バイトはしてはいうか。目指すのはかまいません。そりゃあ、けない」「車やバイクの免許を取ってはいけな虐待で亡くなる子は絶対にいないほうがいい」などなどです。

い。子どもに限らず、虐待はゼロのほうがい

これらはもともと、子どもを守るため、不い。でも、子どもが亡くなるたびに「誰の責必要に危険な目に合わせないために考えられ任だ？」とする論調はどうも納得できませたルールだと思います。学区外のショッピンん。死ぬこと、特に子どもなど若い年齢でのグセンターなどでは誘惑もあることでしょう

死には、なんらかの原因が明確であることは（だったら学区内にある学校はどうなのかと多いし、病気や事故でない場合は避けられたかありますが）。今も全くないわけではないのではないか？と思うことも多いでしょう。

でしょうが、車やバイクが「不良」だった時児相が、学校が、保健所がこれこれをしてい代もありました。

れば避けられたのではないか？という検証もそのように、もともとは子どもを守るルー必要です。ただしそれは、対症療法だけであっルだったのですが、今となっては「余計なこてはならないのです。「ここで声かけしていと」のように思えます。子どもだけで繁華街れば」「ここで気づいていれば」というレベに行ってはいけないのなら、家庭で規制すれルの話だけではないはずです。「虐待してしばいいのです。バイトも免許も、家庭で決めまう親が孤立しているのはなぜか」、そもそればいいのです。私なんかは、高校生のころも「若者が孤立してしまうのはなぜか」「孤にアルバイトのひとつくらいやっておいてほし立している子どもをどうしようか」といったいとさえ思います。親もそんなに経済力ない問題になるはずです。そこは学校教育の問題んだから、自分の小遣いは自分で稼いだってや、性教育の問題、政治的な予算の問題などいいじゃない。

があるはずです。そこに全く触れずに「小学「そこまで家庭に力がない」という意見も校児童全員へのアンケート」「虐待ケース全てあるかもしれませんが、そうやって家庭ででの所在確認」など、単に現状を把握する方向

きないことを学校が引き受けることにより、に進むと、効果は大して得られない上に現場家庭の決定する力を奪ってきたのだとも言えは疲弊していきます。「これ無駄だよなあ」

ます。という仕事は、人をとても疲弊させます。

それに伴って、先生の責任が増えていきましこう考えてみると、責任責任ってうるさいけた。家庭内、学校外でのことに先生が責任をど、上のほうの人は誰も責任取る気なんかな持つ必要があるでしょうか。もちろん、家庭いんじゃないかなと思います。「全員アンで起きたことに学校生活が影響することは大ケート」をやるのが責任なのかな？

いにあるし、先生が「家庭で起きたことだか児相の機能強化って、人を増やすことだけら知りません」でよいとは思いません。

なのかな？いろんな職種を非常勤で配置すれでも、いまよりもう少し、家庭と学校の領ばいいことなのかな？

分について考え直し、分けてみることはよいのではないでしょうか。家父長制度を維持することにヒステリックな主張をすることよりも、家庭の力を取り戻すにはとても有効な手ではないかと思います。

116◯SNSの責任
ネットの世界は、因果関係を複雑化させます。責任問題もややこしくなります。「風が吹けば桶屋が儲かる」ではないですが、「それが私の責任なの？？」などといったことも起こります。
例えば、小学生がSNSでやりとりしていた大人に会いに行き、誘拐されてしまう。これはもちろん、「小学生とはいえ無防備すぎだ」「親は何をしていたんだ」「学校は指導していないのか」といった「落ち度」や「こうしておけば防げたかもしれない」というものはあると思います。でもこれを「学校の責任だ」「親の責任だ」「学校でもっときちんとネットについて指導するべき」とするのはあんまりじゃないでしょうか？この場合の責任は、全面的に誘拐犯にあります。他の人は、改善すべき点はあるにしろ、謝るべき点一番言いたいことは、「責任責任って言いは全くありません。責任を取る必要はないの過ぎじゃねえのかな？」ってことです。

です。
いつも思うのですが、ネットリテラシーを責任をとる人が必要な場合があるのは重々教えるのは学校の役目なのでしょうか？授業承知ですが、「誰かを辞めさせれば丸く収までやるのはとてもよいし、むしろ教えるべきる」「とりあえずの表面的な対応をとっておけだとは思いますが、「教えるのは学校の責任ばよい」「文句いわれてもめんどくさいからだ」「教えなかった学校が悪い」とするのはかくしとけ」「よくわからんけど学校、先生違うと思います。のせいにしておけばよい」というだけの、誰も本当の責任なんて考えていない対応が多す「SNS使用禁止」としている学校もあるとぎるのではないでしょうか。

聞きますが、それって学校がやるべき規制な物事には落とし所が大事なことはありますのか？？とかなり疑問があります。

が、落としておけばよい、というものでもなSNSの間違った使い方により、問題が他のいですよね。

生徒にも波及した場合は、対応が必要になる「責任をとる」ってことがなんなのかよくと思います。でもそれは「規制してない学校わからないけど「責任とれ！」って言っておけが悪い」のでしょうか。

ば勝ち、みたいな雰囲気からは、何も生まれないのではないかと思います。
次からどうしたらいいか、どこから改善していく必要があるのかを考えて実行していくことが、責任じゃないでしょうか。

117