国立大学法人

電気通信大学

大学教育センター年度報告書

Unique & Exciting Campus

平成２２年３月
電気通信大学大学教育センター

巻

頭

言
大学教育センター長

田中勝己

大学教育センター報告書として第２巻の完成を見ました。お届けいたします。
平成 21 年度における大学教育センターの検討課題として、「長期履修制度」導入、「授業
時間の１５週確保」、「教育の実質化」、改組に伴う「夜間主課程における AO 入試」、「教職課程認定」等をあげることができます。情報理工学部の新設（改組）により、現在各学科に開設されている入学定員 180 名の夜間主課程を「先端工学基礎課程」へ改編し、その社
会人コースにおいて就業上の制約などを理由として５年から 8 年までの期間の計画的履修により卒業できる「長期履修制度」の早急な制度設計が求められました。社会人を対象とする制度であることから、新設の情報理工学研究科のほか情報システム学研究科、改組前の電気通信学研究科及び電気通信学部夜間主コースにおいて対象となる学生にも門戸を開くこととしています。この長期履修制度に関しては「教育企画部」にて原案つくりと問題点の検討に貢献頂いたことで、学内での議論の進行が容易になったと感じています。また、
先端工学基礎課程における AO 入試検討に関して「入試検討部」の先生方に尽力頂きました。両部会に深く感謝いたします。同時に、改組による教育カリキュラムの大幅な変革に
より教職科目の見直しが必要となり、教職課程認定に関しては、「共通教育部門」の特に教職部会にお世話頂きました。紙面を借りて深謝いたします。改組により多くの科目が新設され「共通教育部門」の各部会の先生方にお世話を頂きました。学部のみならず、改組後の情報理工学研究科においても共通教育の重要性、そのための科目群の充実が図られています。「教育改善部」は定常的な作業が多く、部会員の先生方には非常なご苦労を頂いています。教育の実質化に関して、本学の多くの教科担当教員の間で FD 報告会が実施されていることはセンター長として喜びに耐えません。また、「教育企画部」とともに学生の教育面、生活面、就職等を含めた改善に繋げる目的で系統的なアンケートの検討を始めていただいています。
改組により昭和 24 年以来大学名と同じ学部名の「電気通信学部」は総合情報学科、情報・通信工学科、知能機械工学科、先進理工学科と先端工学基礎課程からなる「情報理工学部」
として生まれ変わります。改組に伴い、「大学教育センター」は「学生支援センター」、新たに設置される「アドミッションセンター」と連携して構成される「全学教育・学生支援機構」の中心として、その重要性は益々増し、その機能充実が求められています。教育が地道な「努力と貢献の継続」であり、その成果が見えて初めて評価の対象となる点で根気の必要な作業であること、教員の強い意識によって初めて改善されていくことを、改組と組織改革に際して心に留め再確認して「大学教育センター」の役割を考えて頂ければ幸いです。
最後に、大学教育センターの活動に対して常日頃から献身的に貢献頂いている部員、部
門員の先生がたに深く感謝して巻頭言とします。
平成 22 年 2 月吉日

目
巻頭言

大学教育センター長

第１部

平成２１年度活動報告

第２部

田中

次

勝己

教育企画部

………………………………………………………………….…..

1

教育改善部

………………………………………………………………………

4

入試検討部

………………………………………………………………………

7

共通教育部門……………………………………………………………………

8…………………………………………………………….….

9

ＦＤ活動報告シラバスについて「学生による授業評価」
電気通信学部・電気通信学研究科
平成 18 年度〜平成 20 年度の 3 年間での回答結果の推移………….…

12……………………...……...

20

報告書.………………………………………………….….

21「学生の教育ニーズの把握のためのアンケート調査」について…………….

25………………………………………………………….

27

学生による授業評価の実施状況について
情報システム学研究科
平成 21 年度

アンケート調査の検討
新任教員研修平成 20 年度新任教員研修

実施報告書……………………………….….

31

平成 21 年度新任教員研修

実施報告書……………………………..…....

35

第３回電気通信大学ＦＤ合宿セミナー報告書…..……………..….….…..

43

平成 21 年度ＦＤ合宿セミナーについて…….…………..………….……..

82……………………………………………………………….…..…….

86

日本語力調査について……………………………………………….….….….

92

成績評価分布について……………………………………………….….….….

96

学生の状況：入学から卒業まで……………………………………….….….….

99

言語自習室活動報告 ………………………………………………….….….….

110

英語ＦＤ（Report on the English FD Activties in 2009）……….….….….

114

キャリア部会活動報告………………………………………………..…….….

126

教職課程部会実績報告…………………………………………………..….….

128……………………………………..…….

132

ＦＤ合宿研修公開授業

平成２１年度大学教育センター構成員一覧

第１部

平成２１年度活動報告

平成 21 年度教育企画部活動年度報告
教育企画部長阿部浩二

大学教育センターでの教育企画部の役割は教育改善部、入試検討部、 共通教育部門とも連携・協力して学部及び大学院の本学に相応しい教育プログラムの立案し、推進することにある。教育企画部は、大学教育センター長および副センター長と電気通信学部および情報システム学研究科からの９名の委員により構成される。
平成２１年度の教育企画部の事業として、(1)基礎学力調査の実施および『基礎学力・基
礎体力・運動能力調査報告書』の発行、(2)ティーチングアシスタント(TA)講習会の開催を行った。以下にそれらの事業の概要を説明する。
（１）基礎学力調査の実施および『基礎学力・基礎体力・運動能力調査報告書』の発行
1 年次の専門基礎科目等の教育においては高校までの学習の状況を調べ、学力を把握し、教員間で共有することは、大学での勉学につなげる上で重要である。新入生に対する基礎学力等の調査の目的は、そのための基礎資料を提供することにある。本年度も昨年と同様、数学基礎学力（数学部会）、理科基礎学力（基礎科学部会）、体力・運動能力（健康・スポーツ部会）、英語基礎学力（言語文化部会）の基礎学力調査を継続して行った。本年度の報告書の発行は平成２１年３月を予定している。
これらの調査結果を多面的な解析を行い、その結果は教員・学生に公開し、本学のカリキュラムの改善に有効に利用されなければならない。今後はどのような方法で利用するかを検討することである。
（２）ティーチングアシスタント(TA)講習会
ティーチング・アシスタント（TA）は、大学院学生を教育的配慮の下に教育補助業務を行わせチュータリング（助言）や実験・演習等の教育補助業務を行わせ、大学教育の充実と大学院学生のトレーニングを行うこと、併せて大学院学生の経済的支援の一助とすることを目的とした制度である。TA 制度の効果的な運用には、「TA の目的と役割」を教員・学生に明確に伝えることが不可欠である。本年度は大学として、本年度採用された学生、および大学院教育委員・教務委員の教員講習会を後学期授業開始前の５月１９日に開催した。
学生６４名、教員９名の参加があったが、TA を指導する義務のある教員参加が少なかった
ことは、教員の意識の低さを示している。
今後は、（１）前学期から TA の業務が始まることより前学期の開始時期 3 月での講習会と後学期開始前の９月の講習会、（２）TA 制度は大学院生の教育の一環であり、学生の指導者である教員の意識改革、（３）TA は単なるアルバイトではなく教育スタ
ッフであることを学生のみならず教員にも自覚させる上で、個別の業務内容に合わせた講習・トレーニングが必要である。

－1－

本年度の教育企画部会議は以下の議題で開催された。
尚、本年度は会議の高率化を考え、企画部会議の前に教員による各議題に関するＷＧを立ち上げ、事前の検討を行った。
１） 第１回：平成２１年６月１２日（金）議題
１．長期履修学生制度注１）について
２．その他
先端工学基礎課程（夜間主）、大学院（EC、IS 研究科）に対する長期履修学生制度導入の検討と制度実施規定案の作成を行った。
導入において、（１）長期履修学生の授業料（２）対象学生（３）長期履修期間（４）申請期間（５）申請手続き（６）メンター教員制度についてその詳細について検討を行った。
【今後の課題】（１） 長期履修学生の資格審査基準（ガイドライン）の作成（２）・メンター教員制度の設立と窓口の設置
・メンター教員の仕事内容
・履修モデルの作成
注１） 長期履修学生制度とは、学生が職業を有する等の事情により、授業履修の機会や研究指導を受ける時間が制限され、定められた修業期間では修了が困難な学生が、修業年限を超えて一定の期間にわたり計画的に、教育課程を履修し修了することを認める制度である。

２） 第２回：平成２１年

７月２４日（金）議題１．平成２２年度以降（改組後）時間割編成の答申について
大学教育センター長の時間割作成方針案に関する答申作成の依頼を請け答申の作成を行った。情報理工学部／電気通信学部】と【情報理工学研究科／電気通信学研究科】に係わる時間割作成方針案に関する答申を作成し、提出した。以下は抜粋である。
（１）

情報理工学部に関しては４年間の時間割り方針を定め、新旧両学部の各年次分の時間割りを作成し、先端工学基礎課程ではカリキュラム構造が以前の夜間主と異なることの配慮が必要であることを確認した。

（２）

情報理工学部昼間コース１年次は全学科を均等にシャッフルした１２クラスで運用することを決めた。

（３）

全学対象の帯として開講すべき科目群を決定した。

（４）

廃止される科目等の読み替えの指針を作り、読み替え表の作成を各教育委員会
から各学科へ依頼することとした。

－2－

３） 第３回：平成２１年

１０月３０日（金）議題１．高大連携公開講座について
平成 14 年から始まった高大連携公開講座は開設数年間では受講者が多数あったが、その後減少し昨年度は受講者０人であった。高大連携公開講座の受講生の減少について、公開講座のあり方について、公開科目の内容、開講時間が高校生にとって魅力的であるか、公開講座の広報の方法は適切であり、十分であったか等を廃止することも視野に入れて検討を行った。検討の結果、これまで聴講学生減少の原因の調査等が十分ではなかったこと。
終日の 6・７限は高校生にとって受講が困難であること。科目名だけの紹介でなく高校生に分かりやすい科目の案内が十分でないことが指摘され、来年度に向けて高校に高大連携について、開講時間や期間、実施方法についてのアンケート調査をし、今後の検討を行うこととした。このことは学部教育委員会にて報告し、次年度継続の検討課題とすることを決めた。
本年度は企画部の教員を構成員とする企画部 WG による事前の議題検討を行った
その中で今後検討すべき２つのことをついて述べる。
１）

修業年限の弾力化では長期履修制度の導入に加えて、学部卒業資格を与えられる学部・大学院一環で５年間の短縮修了を検討したが、短縮終了に相応し
い優秀な学生であることを示すために必要なキャップ制とＧＰＡの導入が先に必要であり、改組によりこの制度の導入への具体的な検討は改組後に行う方が望ましいと判断した。

２）

TA 制度をより充実したものへと改善することを目的として、大学院生のＴＡ
活動の単位化を検討した。単位化をするには、講義として単位を与えるには、
ＴＡ制度やＴＡによる教授方法に関する講義、実習を通してのＰＢＬをなど講義としての内容を含んでいなければならないことが指摘されたが、企画部会議に挙げるまでには至らなかった。

－3－平成２１年度教育改善部活動年度報告
教育改善部部長

桑田正行

1. はじめに大学教育センターでの教育改善部の役割は、本学の教育プログラムを適切に遂行するた
めに、教育活動の改善（Faculty Development、略してFD）を継続的に行うことにある。本学では、これまでに (1) シラバスの整備、(2) 学生による授業評価、(3) 成績評価分布の調査、(4) FD講演会、(5) FD合宿セミナーの開催等の活動を行い、平成20年度には新規のFD活動として、(6) 新入生対象の国語力調査、(7) 公開授業、(8) 新人教員研修を行った。
平成21年度もこれらのFD活動を継続して実施した。
2.

平成21年度の活動の概要
平成21年度の個々の活動報告は、本報告書の第２部に述べられているが、以下に活動の概要についてまとめる。
(1)

シラバスの整備

・昨年度に引き続き、カリキュラム全体の中での位置付け等の内容の充実と、組織としての教育に責任をもつことを明確にするために、教育組織によるシラバスのチェックを行った。全未記入は12件で昨年より減少している。
・シラバス公開率は、EC学部98.7%、EC研究科95.2%、IS研究科94.9%で、全科目の97.8%に達した。100%公開を各教育委員会に依頼することとした。
・来年度公開のシラバスでは、「教職課程認定」資料として提出したシラバスに関する文部科学省の指摘事項を踏まえて、記述に留意することとした。
また、外国語で記載する科目については以下のようにすることとした。

(2)

a.

国際科目: 英語表記だけで OK (英語による授業)b.

留学生科目: 日本語と英語を併記

c.

英語科目: 英語表記だけで OKd.

外国語科目: 日本語と当該外国語の併記 (英語以外の外国語の授業)

学生による授業評価

・EC学部は自由記述をマークシートの裏面にしたことで自由記述の回答が大幅に増大した。EC研究科の回答もWebからマークシートに変更したので、回収率・回答率が大幅に増加した。全員が手軽にWeb入力できる環境が整備されない限り、今後もマークシート方式で継続することが望ましい。
・個々の授業評価は、担当教員へフィードバックすることで授業の改善に役立てられている。
・学部教育委員会で未実施授業への対応を依頼し、実施しない教員に対しては書面でもって必ず実施するよう指導する。また、各学科の学科会議等で協力の依頼をお願いすることとした。

－4－

・IS研究科では、マクロ指標によるIS全体の教育の質を効率的に把握する目的で専門科目についての授業評価が実施されている。
・EC学部の授業評価の回答結果については、平成18年度後学期から平成20年度後学期の3年間5学期分の推移をまとめた。
・EC学部とEC研究科の授業評価について、平成18年度後学期から平成21年度前学期の実(3)

施状況をまとめた。
成績評価分布の調査

・一昨年度提案した「成績評価のガイドライン」と評価実態の対応を調べた。「厳しす
ぎず、甘すぎず」というガイドラインが目指した成績評価に収束しつつある。成績評
価のガイドラインについては、今年度をもって２年半の試行期間を経たことになるので、そろそろ正式導入についての検討を行なう必要がある。
・成績分布が目立って異常(分布に極端な偏りがある)と思える科目を抽出し、到達目標と成績評価方法との妥当性を踏まえて、成績分布について担当教員にコメントを返してもらうこととした。
(4)

FD講演会

・共催で2回の講演会を実施した。
(5)

FD合宿セミナー（セミナーの実施はこの稿の後になる）

・昨年度に引き続き、FD のための FD から，実質な効果をもたらす FD を目指し、授業を改善するために ICT 活用の相互支援体制作りに向けて検討する。
・テーマを「ICT を活用した教育支援について ― シーズとニーズの発掘と相互支援 ―」を設定し、本学の教員約 20 名の参加のもとに、平成 22 年 3 月 8 日(月)・9 日(火)の２日間に実施する予定である。
(6) 新入生対象の国語力調査
・昨年度に引き続き、全新入生を対象に「大学生のためのプレースメントテスト、基礎学力判定テスト」の「日本語力」分を用いて日本語力調査を実施した。
・昨年度と今年度の２回の調査で、平均的な得点も、得点の散らばり具合もほぼ同様という結果となった。２回とも高３レベルが全体で８割を超えており、日本語の基礎力に関して、大学の授業を受ける準備状態がほぼできている。
・日本語力テストの得点とセンター試験の国語の得点との間に、0.4 程度の相関があり、用いた日本語力テストは、語彙力に限ったテストではあるが、国語力をある程度測定できていることが確かめられた。しかし、入学後の成績と日本語力を直接に関係づけることはできない。
(7) 公開授業
・中村仁准教授他による公開授業「クリッカーを利用した双方向型の授業 ― 実験授業
での使用例 ―」を平成22年1月14日(木)に実施した。参加者２５名。
・クリッカーを使用した量子・物質工学科２年次の電気電子回路学実験を見学後、本学で導入しているクリッカーシステムの説明と講義例などを紹介しながら、クリッカーを利用した双方向型の授業の教育効果について議論した。
(8) 新任教員研修－5－

・昨年度に引き続き、新任教員の教育についての認識を深め、教育のスキルアップへの動機付けと本学の現状の説明を目的として、新任教員研修を12月2日(水)に実施した。
参加者14名。
・今年度は学長との昼食会を設定し有意義であったので、今後も経費を確保して継続したい。
今年度は以下の二つの報告もある。
(9)

継続的アンケート調査について・センター長から依頼された「系統的・継続的なアンケート調査｣について検討し、答申した。

(10) 学生の状況：入学から卒業まで・新任教員研修での講演資料をまとめたものである。
・現７学科に改組された1999年度から2007年度まで学部入学生の以下の状況についての集計・分析結果をまとめてある。
a. 退学、休学、２年次終了時審査、卒研着手審査、卒業などの学籍異動・審査の状
況b. 学期別履修単位数の分布、履修単位数の分布の推移などの履修の状況
c. 履修単位数に対する学期GPA の分布などの成績の状況
3.

おわりに
上記の活動は、全学の教職員のご理解・ご協力があって初めて遂行が可能であった。教

育改善部として感謝申し上げる。本学の教育の質をより向上させるために、次年度以降もますますのご理解・ご協力をお願いしたい。
なお、教育改善部は、大学センター長・副センター長と電気通信学部および情報システ
ム学研究科の10名の部員により構成されている。各活動の遂行は、担当の教育改善部部員の献身的な努力に負うところが大きい。ここに教育改善部部長として感謝申し上げる。
◎補足
本年度は、教育改善部部会を以下のように開催した。議事録は大学教育センターホーム
ページに掲載されているのでそのURLを記しておく。
教育改善部Ｈ２１年度会合議事録（公開は学内を対象）[URL]

http://www.edu.uec.ac.jp/uec_only/kaizen/kaizenH21memos.html

・第３８回 (2009年 6月22日(月) 開催)
・第３９回 (2009年 7月13日(月) 開催)
・第４０回 (2009年10月 6日(火) 開催)
・第４１回 (2009年11月 5日(木) 開催)
・第４２回 (2009年12月10日(木) 開催)
・第４３回 (2010年 1月14日(木) 開催)－6－

平成２１年度入試検討部活動報告
入試検討部長
本年度入試検討部会は 5/13、5/20、9/30

湯川敬弘の３回の開催であった。

本年の部会で討議決定したことは以下の通りである。
１．従来、入試関係の議論の際、検討用に各種データを個々に分析、作成してきたが、基本的なデータは「入試検討部集計資料」として１３項目にわたってまとめ直した。
また、これを翌年度の問題作成に反映できるよう学力検査部会へ提供を始めた。

２．学部入学試験委員会の諮問に基づき、平成２２年度一般入試に係る配点・合格者決定方法等の変更案について検討を行い、原案に対し以下の修正を加える
よう答申を行った。
・「数学合計点（センター＋個別）」の高得点者の優先合格」は行わず、原案の配点による個別試験のみの数学高配点で行う。
・現在の個別試験の総得点による優先合格は継続する。人数も同様とする。
３．学部入学試験委員会の諮問に基づき、平成２４年度大学入試センター試験の科
目の選択範囲等の変更に伴う本学の受験を要する科目の変更について、検討を行
い、学習指導要領おいて「現代社会」が必履修科目であること、及び本学受験者の「地理歴史」「公民」科目の選択状況等の観点から、本学として以下の科目とすることが妥当である旨答申を行った。
・現行の「世界史Ｂ」、「日本史Ｂ」、「地理Ｂ」、「現代社会」、「倫理」「政治・経済」の６科目に新設科目「倫理、政治・経済」を加える。

－7－

平成２１年度共通教育部門活動報告書
共通教育部門長共通教育部門は右に示した９部会で構成される。共通教育部門は教育企画部と連携して全学の共通教育のカリキュラム運営の実務に従事している。本年度は，定常的なカリキュラム運営の実務に加えて以下の活動を行った。
（１）電気通信学部・大学院からの情報理工学部・大学院の改組にともなうカリキュラム
変更への対応学部・大学院改組に伴うカリキュラム

鈴木

勝

（１）

人文社会科学部会（２）

言語文化部会

（３）

数学部会

（４）

基礎科学部会

（５）

情報部会

（６）

健康・スポーツ科学部会（７）

夜間主コース専門共通教育部会（８）

教職課程部会（９）

キャリア教育部会

変更への対応は，全学的な取組であり共通教育部門のみが対応するところではない。しかし，共通教育部門の多くの部会が初年次科目の実務に従事していること，また，教職課程部会においては，改組後の学部・大学院での教職課程に責任を持つ立場であること，から来年度からのカリキュラム運営に向けて具体的な準備を行った。
（２）大学教育推進プログラム「チーム教育で育てる学力と教育力」の推進
本学は平成２１年度の大学教育・学生支援推進事業【テーマＡ】大学教育推進プログラムに「チーム教育で育てる学力と教育力」の取組で採択された。この取組は、学生と教員グループ間の学習内容・到達目標の共有を出発点として、学生には能動的な学習への参加による学力の向上を、また教員グループには教育力の向上を目的とする。そのなかで，本学の「コア・カリキュラム教育の質保証」を図るものである。現在，本学のコア・カリキ
ュラム教育から，数学系，情報系，物理系，機械系の４分野の教育を取り上げて進めている。
４分野の数学系と情報系は，それぞれ数学部会および情報部会中心として，また物理系
は基礎科学部会と量子・物質工学科を中心として，取組を推進している。このように共通教育部門は，大学教育推進プログラムに積極的な役割を果たしている。
（３）基礎学力・基礎体力等調査および報告書の作成
数学部会，基礎科学部会および言語文化部会は，教育企画部のもとで継続的に，基礎学力調査を行っている。また，健康・スポーツ科学部会は基礎体力等の調査を行っている。
これらの調査は『２００９

基礎学力・基礎体力等調査報告書』として発行した。

－8－

第２部

FD 活動報告シラバスについて
教育改善部報告書
椿 美智子
2008 年度の議論に基づき，2009 年度は，シラバス項目，シラバスチェック項目を以下のように改善して，シラバス作成を授業担当全教員に依頼した。
・シラバス項目｢主題および達成目標」（旧のまま）｢前もって履修しておくべき科目｣（旧のまま）｢前もって履修しておくことが望ましい科目｣（旧のまま）｢教科書等｣（旧のまま）｢授業内容とその進め方」（旧のまま）｢授業時間外の学習」（新）「成績評価方法および評価基準（最低到達基準を含む）」（旧のまま）｢オフィスアワー：授業相談｣ （旧のまま）｢学生へのメッセージ｣（旧のまま）｢その他｣（旧のまま）｢キーワード｣（旧のまま）
チェック項目
｢主題および達成目標」（新）←｢主題｣｢達成目標｣（旧）｢授業内容とその進め方」（新）←｢授業内容｣｢授業の進め方と予復習｣（旧）｢授業時間外の学習」（新）←｢授業の進め方と予復習｣（旧）｢成績評価方法および評価基準（最低到達基準を含む）」（新）←｢成績評価方法｣｢成績評価基準｣｢オフィスアワー：授業相談｣（新）←｢オフィスアワー｣（旧）そして，シラバス公開状況，およびシラバスチェック分析を行った。
・シラバス公開状況
教育委員会を通して，７月に未公開表（91 件）を示し，対応を依頼した。その後，改善がなさ
れ，9／12 時点での未公開状況は以下のようであった。
未公開件数（51 件）
学部
情報通信工学科 ３件
情報工学科 ２件
電子工学科 １件
知能機械工学科 １件
システム工学科 ３件
言語文化部会 16 件
夜間主 2 件－9－

大学院
電子工学専攻 ９件
知能機械工学専攻 ８件
人間コミュニケーション学専攻 2 件
高度 IT 2 件
研究科その他 2 件・ シラバスチェック分析（未記入、一部未記入のチェックのあったシラバス数一覧）[チェック時]（チェック項目：主題および達成目標、授業内容とその進め方、授業時間外の学習、成績評価方
法および成績評価基準（最低到達基準を含む）、オフィスアワー：授業相談）
１）全て未記入 24 件 教員数 12 名
２）授業時間外の学習 １件
３）メイル未記入 1 件
前年のチェック時に比べ，未記入項目が少なくなっていた。
さらに，2010 年度に向けて，シラバスの改良項目を検討し．決定した。
・シラバスの改良項目について「教職課程認定」資料として提出したシラバスに関する文部科学省の指摘事項をもとに，以下のようにシラバスを記入することとし，記入要領を改訂した。
(1)「担当教員名」欄に２人等，複数人の教員名を記載する場合は，各教員による別開講であるのか，またはオムニバスであるのか明確にわかるように記載すること。
a.

同一内容で別々に開講する場合は，「担当教員欄」にその旨を記載すること。

b.

オムニバスの場合は，「講義内容」欄に各回の担当教員を括弧書きで記載すること。

c.

「担当教員名」は，全員記載すること。

(2)

講義・２単位の授業であれば，必ず１５回分の授業計画を記載すること。

(3)「授業内容」１５回分の中において，「中間試験」や「期末試験」のみを扱う授業を設けないこと。
ただし，当該授業において，「試験の答え合わせ」や「試験の解説」を併せて実施するのであれば，その限りではない（その場合は当該事実がわかるようシラバス上に明記するこ
と。）

(4)

複数回に渡って同様の授業内容を記載することは認められないので，各回のキーワードを付すなどして，必ず各回で異なる内容を扱うことがわかるようにすること（数字で区別す
るのみでは認められない）。

(5)

学生が授業に出席することは当然であるため，出席することだけに伴うプラス評価は避けるよう，評価方法を見直すこと。

(6)「授業内容とその進め方」「成績評価方法および評価基準」欄などを含めて，基本的に空欄は認めていないため，必ず記入すること。
「教科書等」欄で教科書を使用しない場合は「なし」と記載すること。

－10－

(7)

外国語で記載する科目については以下のようにすること。
a.

国際科目: 英語表記だけで OK (英語による授業)b.

留学生科目: 日本語と英語を併記

c.

英語科目: 英語表記だけで OKd.

外国語科目: 日本語と当該外国語の併記 (英語以外の外国語の授業)－11－

「学生による授業評価」

平成 18 年度〜平成 20 年度の 3 年間での回答結果の推移を中心に
平成 18 年度後学期から平成 20 年度後学期の 3 年間 5 学期分の授業評価について、その回答結果の推移をまとめた。
学生による授業評価は、授業方法により講義用、実験用、体育用のマークシートがあり、それぞれ設問が異なる。本報告では・予習・復習・レポート等に当てた時間
・知識、考える力、技能等を身に付けることができたか
・総合的評価に関する設問について回答結果推移1 をいくつかの授業区分について検討した。

1. 「予習・復習・レポート等に当てた時間」に関する設問
講義用と実験用で設問は設問 8: この授業の予習・復習・レポート等に当てた時間は、１週間あたり平均してどの程度でしたか。
と同一であるが、選択肢の時間数が異なる。
講義全科目 (総合文化科目、専門基礎科目、専門共通科目、学科専門科目) と実験科目全体の集計を以下に示す。

• 授業時間外に１時間以上学習をしたと申告した学生はほぼ 40% であり、若干の増加傾向にある。また、
夜間主コースの学習量は昼間コースに比べ数%少ない。
• 総合文化科目では、１時間以上自習をしたと申告した学生はほぼ 30% であり、講義科目全体に比べ10% 程度少ない。
• 学科専門科目では、45% 〜 50% の学生が１時間以上自習をしたと申告しており、若干自習量は多い。
• 授業時間外に学習をしていないと申告した学生は、ほぼ 25% 〜 30% で４人に１人以上の学生が自習をしていない。若干の減少傾向にある。夜間主コースでは３人におよそ１人が自習をしていない。
• 夜間主の専門共通科目では 40% に近い学生が自習をしていない。
• 学科専門科目では自習をしていない学生が 20%強 と他の科目群に比べ少ないものの、５人に１人程度が自習をしていないことは改善する必要がある。
• 実験科目では、授業以外に５時間以上、レポートの作成等を行っていると申告した学生が 50% 前後いる。夜間主では 40% と減少するが、５時間以上という時間をかけて自習をしていることが分かる。
• 実験科目の昼間コースではあまり自習時間の変動はないが、夜間主コースでは若干増加傾向にある。
• 実験科目では自習時間が１時間以下の学生が昼間コースで 5% 前後、夜間主コースで 10% 前後いる。
単位取得との関係を分析する必要がある。

1 詳細については、「学生による授業評価」報告書（学内専用）

http://mmm.office.uec.ac.jp/restricted/report/hyouka/jugyou/
からのリンク（三年間での回答結果推移の授業区分別集計結果の帯グラフを含む）
http://mmm.office.uec.ac.jp/restricted/report/hyouka/jugyou/2008K/trend/に掲載されている。

－12－

授業区分 講義全科目 - - (昼間コース)
設問 8: この授業の予習・復習・レポート等に当てた時間は、１週間あたり平均してどの程度でしたか。
30 分未満なし

30 分〜1 時間程度

1 時間〜2 時間程度

2 時間以上2006 後2007 前2007 後2008 前2008 後

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

授業区分 講義全科目 - - (夜間主コース)
設問 8: この授業の予習・復習・レポート等に当てた時間は、１週間あたり平均してどの程度でしたか。
30 分未満なし

30 分〜1 時間程度

1 時間〜2 時間程度

2 時間以上2006 後2007 前2007 後2008 前2008 後

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

授業区分 実験科目 - - (昼間コース)
設問 8: この授業の予習・復習・レポート等に当てた時間は、１週間あたり平均してどの程度でしたか。
1 時間以下2 時間程度

3 時間程度

4 時間程度

5 時間以上2006 後2007 前2007 後2008 前2008 後

0%

10%

20%

30%

40%

50%

－13－

60%

70%

80%

90%

100%

授業区分 実験科目 - - (夜間主コース)
設問 8: この授業の予習・復習・レポート等に当てた時間は、１週間あたり平均してどの程度でしたか。
1 時間以下2 時間程度

3 時間程度

4 時間程度

5 時間以上2006 後2007 前2007 後2008 前2008 後

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2. 「知識、考える力、技能等を身に付けることができたか」に関する設問
講義用、実験用、体育用で同じ設問文と選択肢が用いられている。
設問 9: 授業の目的に応じた知識、考える力、技能等を身に付けることができたと思いますか。
講義全科目、実験科目、体育実技科目の集計を以下に示す。

• 「ややよくできた」、「できた」と答えた昼間コース学生は、講義全科目で 33% 前後、実験科目で 45%
前後、体育実技科目で 60%弱 であり、増減は見られない。夜間主コース学生もほぼ同様だが、若干少ない。
• 「できなかった」、「あまりできなかった」と答えた昼間コース学生は、講義全科目で 20%弱、実験科
目で 10%弱、体育実技科目で 5%前後 であり、増減は見られない。
• ほぼ半数の学生が、「半分程度できた」と答え、その割合が変化しないのは、大変問題である。授業の目的を明確に伝え、その目的に応じた知識、考える力、技能等について学生が自己診断できるようにし、この設問が意味あるものとする必要がある。
授業区分 講義全科目 - - (昼間コース)
設問 9: 授業の目的に応じた知識、考える力、技能等を身に付けることができたと思いますか。
できなかったあまりできなかった

半分程度できた(25%以下)ややよくできたできた (90%以上)(75%以上)2006 後2007 前2007 後2008 前2008 後

0%

10%

20%

30%

40%

50%

－14－

60%

70%

80%

90%

100%

授業区分 講義全科目 - - (夜間主コース)
設問 9: 授業の目的に応じた知識、考える力、技能等を身に付けることができたと思いますか。
できなかったあまりできなかった

半分程度できた(25%以下)ややよくできたできた (90%以上)(75%以上)2006 後2007 前2007 後2008 前2008 後

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

授業区分 実験科目 - - (昼間コース)
設問 9: 授業の目的に応じた知識、考える力、技能等を身に付けることができたと思いますか。
できなかったあまりできなかった

半分程度できた(25%以下)ややよくできたできた (90%以上)(75%以上)2006 後2007 前2007 後2008 前2008 後

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

授業区分 実験科目 - - (夜間主コース)
設問 9: 授業の目的に応じた知識、考える力、技能等を身に付けることができたと思いますか。
できなかったあまりできなかった

半分程度できた(25%以下)ややよくできたできた (90%以上)(75%以上)2006 後2007 前2007 後2008 前2008 後

0%

10%

20%

30%

40%

50%

－15－

60%

70%

80%

90%

100%

授業区分 体育実技科目 - - (昼間コース)
設問 9: 授業の目的に応じた知識、考える力、技能等を身に付けることができたと思いますか。
できなかったあまりできなかった

半分程度できた(25%以下)ややよくできたできた (90%以上)(75%以上)2006 後2007 前2007 後2008 前2008 後

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

授業区分 体育実技科目 - - (夜間主コース)
設問 9: 授業の目的に応じた知識、考える力、技能等を身に付けることができたと思いますか。
できなかったあまりできなかった

半分程度できた(25%以下)ややよくできたできた (90%以上)(75%以上)2006 後2007 前2007 後2008 前2008 後

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

3. 「総合的評価」に関する設問
これも講義用、実験用、体育用で同じ設問文と選択肢が用いられている。
設問 10: 総合的にみて、この授業はよかったと思いますか。
講義全科目、実験科目、体育実技科目の集計を以下に示す。

• 講義全科目と実験科目では、回答結果に変化はほとんど見られない。体育実技科目については、満足度が若干高い方向に推移している。
• 「どちらでもない」と答えた学生が、講義全科目と実験科目では 30%程いる。
• 「そう思わない」、「あまりそう思わない」が講義全科目と実験科目では、10%程いる。
• なぜこれらのように回答したのかという原因や、成績との相関を分析する必要がある。

－16－

授業区分 講義全科目 - - (昼間コース)
設問 10: 総合的にみて、この授業はよかったと思いますか。
そう思わないあまりそう思わない

どちらでもない

ややそう思うそう思う

2006 後2007 前2007 後2008 前2008 後

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

授業区分 講義全科目 - - (夜間主コース)
設問 10: 総合的にみて、この授業はよかったと思いますか。
そう思わないあまりそう思わない

どちらでもない

ややそう思うそう思う

2006 後2007 前2007 後2008 前2008 後

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

授業区分 実験科目 - - (昼間コース)
設問 10: 総合的にみて、この授業はよかったと思いますか。
そう思わないあまりそう思わない

どちらでもない

ややそう思うそう思う

2006 後2007 前2007 後2008 前2008 後

0%

10%

20%

30%

40%

50%

－17－

60%

70%

80%

90%

100%

授業区分 実験科目 - - (夜間主コース)
設問 10: 総合的にみて、この授業はよかったと思いますか。
そう思わないあまりそう思わない

どちらでもない

ややそう思うそう思う

2006 後2007 前2007 後2008 前2008 後

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

授業区分 体育実技科目 - - (昼間コース)
設問 10: 総合的にみて、この授業はよかったと思いますか。
そう思わないあまりそう思わない

どちらでもない

ややそう思うそう思う

2006 後2007 前2007 後2008 前2008 後

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

授業区分 体育実技科目 - - (夜間主コース)
設問 10: 総合的にみて、この授業はよかったと思いますか。
そう思わないあまりそう思わない

どちらでもない

ややそう思うそう思う

2006 後2007 前2007 後2008 前2008 後

0%

10%

20%

30%

40%

50%

－18－

60%

70%

80%

90%

100%

4. まとめ「学生による授業評価」システムを構築し、平成 18 年度後学期から平成 20 年度後学期の 3 年間 5 学期分について、種々のデータをデータベースに格納し、分析をするプログラムを作成してきた。
このシステムは、・実施年度別に授業、履修、設問などデータのデータベースへの入力
・「学生による授業評価」マークシートデータのデータベースへの入力
・授業ごとの集計と担当教員への報告書の作成
・授業区分毎の概要データの作成と報告書の作成・コース、授業区分、設問番号ごとに推移集計の報告書の作成が可能である。
今年度平成 21 年度から本システムを利用しない方式で「学生による授業評価」が実施されており、特に本報告にあるような推移の分析を手間を掛けずに実施することができない。このことは、教育を改善していくための基礎的な資料を収集・分析できなくなることを意味している。
教育改善のために必要なデータを手間を掛けずに収集、蓄積、分析するためにはデータベース化が不可欠である。今後、学務情報システムに「学生による授業評価」を統合するなど、効率的な情報管理をしていく必要がある。

(文責： 吉田利信)－19－

学生による授業評価の実施状況について
教育改善部

桑田

正行

学生による授業評価の実施状況をまとめておく。
1.

学生による授業評価 (学部)の実施状況
・H13〜H20 年度（http://mmm.office.uec.ac.jp/restricted/report/hyouka/jugyou/）[学内限定]
・H21 年度前学期集計結果返却(9/28)【参考情報】
科目数

学生数

調査対象 回収 回収率 履修(延)実施時期
H21年度前学期
674 624 92.58% 43,883
H20年度後学期
590 577 97.80% 37,949
H20年度前学期
628 611 97.29% 43,496
H19年度後学期
668 619 92.66% 37,760
H19年度前学期
690 642 93.04% 43,146
H18年度後学期
650 613 94.31% 35,340

回答
30,39926,42629,543
26,192
29,84324,081

回答率
調査方法
69.27% マークシート
69.64% 自由記述はWeb
67.92% 自由記述はWeb
69.36% 自由記述はWeb
69.17% 自由記述はWeb
68.14% マークシート〔補足〕・H19・H20年度の２年間は自由記述はＷｅｂを利用して実施
・H21年度はマークシートの裏面に記述する方式に戻したので，
自由記述が大幅に増加

2.

学生による授業評価 (EC 研究科) の実施状況
・H18 年度〜H20 年度（https:/chomsky.nn.ice.uec.ac.jp/edu/ ）[要認証]【参考情報】
科目数

学生数

調査対象 回収実施時期
回収率 履修(延) 回答
回答率
調査方法
H21年度前学期
105
91 86.67% 2,659
1,896
71.31% マークシート
H20年度後学期
122
32 26.23% 1,311
42
3.20% Web
H20年度前学期
126
66 52.38% 2,827
149
5.27% Web
H19年度後学期
21
7 33.33%616
14
2.27% Web
H19年度前学期
73
20 27.40% 2,515
28
1.11% Web
H18年度後学期
22
20 90.91%
408
109
26.72% Webで試行〔補足〕H18・H19年度は履修登録者数が15名以上の授業に限定して調査

・H21 年度前学期集計結果返却(9/28)－20－

平成 21 年度大学院情報システム学研究科「学生による授業評価」報告書
平成 21 年度 IS 研究科教務委員会
平成 22 年 1 月 29 日(金)本報告書では，平成 21 年度における大学院情報システム学研究科(以下，IS 研究科)の FD
活動のひとつである「学生による授業評価」の実施方法および結果を整理する．

アンケートの目的
FD‑WG において討議を重ね，専門科目アンケートの目的を以下の 2 つと定めた．
第 1 の目的は，IS 全体のマクロ指標を定量的に計量することである．ここで，マクロ指標とは IS 全体の教育の質をいくつかの視点で数値化・集計化したものである．マクロ指標を用いることで，学生の満足度を大まかに把握し，その時系列変化の分析が可能となる．しかし，その性質上，全ての科目で共通の項目についてしか評価できない点には注意が必要である．
第 2 の目的は，上述のマクロ指標だけでは評価できない個々の講義に対する学生の定性的な評価を収集・整理することである．具体的には，個々の授業について，講義の工夫に対する学生の反応や，教員が気付かない改善の余地の指摘など(多くは集計化・定量化できない自由記述である)を収集する．収集された定性的評価は，各教員が自らの講義を改善するために利用できる．さらに，有用な情報(e.g. ある教室では窓を開けると声が聞き取れない)を IS
全体で共有することにより，IS 全体の教育の質の改善にも役立てられる．
この 2 つの目的を達成するようなアンケートを行うことで，マクロ指標による IS 全体の教育の質を効率的に把握しながら，学生の様々なニーズに対応した実質的な FD が可能となる．

アンケート質問項目および実施手続
FD‑WG が中心となり，専攻からの意見を反映させながら慎重に設計した．その際，持続的かつ実質的な FD 活動を支援するために，以下の工夫を行っている．
まず，アンケートの収集・集計・分析が特定の教員(e.g. 教務委員)の過度の負担とならないように，アンケートの集計作業を 2 段階‑‑‑‑‑まず各教員が自らの担当科目のアンケート
結果を集計し，それをさらに IS 研究科全体で集計する‑‑‑‑‑に分割した．具体的には，第 1段階において，各科目の担当教員が各評価項目の回答数や自由記述項目を 3)の集計シートに記入し，それを授業集計用のメール・アドレスに送付する．このシートを第 2 段階で集計担
当者(e.g. 教務委員)がさらに集計する．なお，集計シートは，第 1 段階においてどの教員にも直感的な記入が可能であると同時に，第 2 段階における機械的な集計も容易となるように設計されている．実際，本報告書に用いた集計作業は述べ 1 時間程度でしかない．こうした入力・集計作業負担の軽減および分散化は，持続的な FD 活動のために必要不可欠なものと思
われる．

－21－

次に，匿名性の利点を活用しながら欠点を克服するため，以下の工夫を行なっている．まず，アンケート用紙には，学生(記入者)の所属・学籍番号・氏名を記入する欄を設けた．記名を義務づけることにより，無責任な意見や落書きなどを抑制できる．次に，この欄を回答部分と容易に切り離せるようにし，担当教員がアンケートを集計する際には回答部分のみを閲覧できるような手続きを整備した．こうした匿名性により，学生は，授業の成績への影響を心配することなく率直に意見が記入できる．このようにして学生に有意義な意見を忌憚なく記入してもらうことは，実質的な FD 活動のためには必要不可欠なものと思われる．

質問項目
以下に質問項目の概略を示す．実際のアンケート様式は付録に掲載する．
シラバスと実際の講義内容の整合性(1 つ選択)：• 整合していた• 整合していなかった• わからない(シラバスを読んでいないなど)

授業の出席回数(1 つ選択)
• ほとんど出席(80%以上)• 半分以上出席(50%〜80%)• 半分未満(〜50%)

履修した理由(複数回答可)• 自身の研究テーマに関連している，もしくは必要だと感じたため• 講義で扱う分野や内容に興味があったため• その他(自由記述)

進行方法などについてよかった点(複数回答可)• 構成・ストーリー(例：事業の進め方や流れなど)• 話し方(例：聞き取り易かったなど)• 表示方法(例：板書やプロジェクターの使い方など)• その他(自由記述)

講義によって得られたもの(複数回答可)• 知識・技術が習得できた• 考え方や発想方法を知ることができた• 驚き・感動・発見などが得られた• その他(自由記述)

講義に関する感想などの自由記述
集計結果
シラバスとの整合性
科目ごとに各項目の回答数を総回答者数で除し，科目間で平均をとったものを以下に示す．

－22－

• 整合していた：71%• 整合していなかった：5%• わからなかった：24%
否定的な回答が 5%にとどまったため，シラバスとの整合性は高いと判断できる．約 1/4 の学生が「わからない」と回答している．その理由として以下の 2 つが想像できる： 1)シラバ
スに記載されいてる事項が不明確である；2) 記入者(学生)がシラバスを読んでいないか覚えていない．今回のアンケート結果からはいずれの要因が支配的かを判断することはできない
が，アンケート記入の際にシラバスを再配布するといった工夫で改善が期待できる．

出席回数
科目ごとに各項目の回答数を総回答者数で除し，科目間で平均をとったものを以下に示す．
• ほとんど出席：89%• 半分以上：9%• 半分未満：1%
ほとんど出席との回答が 89%と高く，半分未満との回答が 1%と低い．このことから，今回収集したアンケートの信憑性が高く，有意義な情報が多く含まれていることが示唆される．

履修した理由
科目ごとに各項目の回答数を総回答者数で除し，科目間で平均をとったものを以下に示す．
• 研究テーマとの関連性・必要性：35%• 分野や内容への興味：77%• その他：8%
多くの学生が履修理由として「分野や内容への興味」を挙げている一方で，「研究テーマとの関連性や必要性」を動機に挙げた学生は 1/3 程度に留まっている．このことは，講義とゼミ・研究指導の間で機能が適切に分担されていることを示唆する．
「その他」の自由記述回答には「仕事に役立ちそう」「全く違う分野をやってみたかった」など，分野や内容への興味に該当する意見が 6 件記載されていた．なお，少数ではあるが，「単位が欲しかった(2 件)」との率直な意見や，「e‑learning の活用により時間の都合がついた(1 件)」という本研究科に特有のシステムに対する評価などがあった．

進行方法などでよかった点
科目ごとに各項目の回答数を総回答者数で除し，科目間で平均をとったものを以下に示す．
• 構成・ストーリー：56%• 話し方：48%• 表示方法：46%• その他(自由記述)：18%
構成，話し方，表示方法のいずれの項目も「良かった」という評価とそうでない評価とがほぼ半数づつであるため，これらだけから有用な知見を得ることは難しい．そこで，この 3
項目の間で，回答数/総回答者数の相関係数を算出した．
• 「構成」と「話し方」：0.21• 「構成」と「表示方法」：0.46－23－

• 「話し方」と「表示方法」：‑0.04
これらから「構成」が良いと評価される授業は「話し方」や「表示方法」でも良いと評価される傾向が示唆される．
「その他」の自由記述には多数の意見が記載されていた．ここでは，興味深い結果を 2 点
示そう．第 1 に，「配布資料が充実していた(4 件)」「講義資料や参考文献が web からダウンロードできてよい(4 件)」「講義スライドを web からダウンロードできるようにして欲しい(4件)」といった，独習や復習を支援する工夫への評価や希望が目立った．第 2 に，PowerPointなどを活用する講義に関して「講義スライドの字が多すぎる/小さい(6 件)」「90 分の授業内
容を思い出せない(1 件)」「周りが明るすぎてプロジェクターが少し見えにくかった(1 件)」といった意見が得られた．こうした情報は，IS 全体で共有し，今後の改善に役立てたい．

講義で得られたもの
科目ごとに各項目の回答数を総回答者数で除し，科目間で平均をとったものを以下に示す．
• 知識・技術の習得：78%• 考え方や発想方法：58%• 驚き・感動・発見：18%• その他：3%
8 割近い学生が「知識・技術が習得できた」と回答している．これは，今年度の講義が，「博士前期課程において，広い視野と高度の専門知識を持つ人材を養成する」という IS 研究
科の目的を十分に満足していることを示唆している．
しかしながら「考え方や発想方法が得られた」と回答した学生は 6 割程度，「驚き・感動・発見があった」と回答した学生に至っては 2 割程度に留まっている．このことは，IS 研
究科のもう 1 つの目的である「博士後期課程において，自立して研究・開発を行い得る高度の研究能力とその基礎となる豊かな学識を備えた人材の養成」という観点からは改善の余地があるように思われる．

自由記述回答のうち，特筆すべきもの
身近に利用しているシステムなどの具体例を積極的に取り入れたり，演習やグループ・ディスカッションなどの単なる座学に留まらない講義形態への評価が高かったように思われる．

まとめ
専門科目アンケートをはじめ，FD 活動は継続的に行われる必要がある．特にマクロ指標については，単発的・散発的に計量されたデータだけから有意義な知見を得ることは困難であり，継続的な計量と時系列分析が欠かせない．
なお，本年度は，定性的評価のフィードバックについては「有意義な知見があれば，それを IS 全体で共有する」という方針を述べるに留まった．そこで，来年度以降は，これをシス
テマティックに行う具体的な方法を議論する必要があるだろう．
以上

－24－

「学生の教育ニーズの把握のためのアンケート調査」について
教育改善部

久野 雅樹

(1) 概要電気通信大学の「中期目標・中期計画・年度計画」における「年度計画（平成 21 年度）」に、「学生の教育ニーズの把握のためにアンケート調査を実施し、各教育現場にフィードバ
ックする」という事項がある。直接的には、これに対応する活動として、今年度、「学生の教育ニーズの把握のためのアンケート調査」を実施した。今回は、特に探索的・予備的な調査として、部会・学科等の科目区分ごとに学生の意見・提案・希望等を自由記述で得た。
(2) 準備
まず、今回のアンケート調査を設計する前段の作業として、これまで実施されてきた各種調査等の状況を確認した。具体的には、以下のようなものを参照した。
・これまでに行なわれた主なアンケート（学部教育に関する調査、大学院教育に関する調査、卒業生アンケート、企業アンケート）
・毎学期末に実施されている「学生による授業評価」の自由記述
・学生が随時投書を行なう「学生提案書」
それぞれに教育の現状と改善について、有用な情報を含むものであるが、「学生の教育ニーズ」を知るという点では、必ずしも十分でないことが明らかになった。アンケート類は現状を記述する定量的な観点からの項目が多く、具体的な改善に結びつくような「ニーズ」の看取に直結する情報が少ない。
「学生による授業評価」の自由記述は個別の授業の改善には有効な意見を含むと思われるが、量が多く内容が多様であるため集約が困難であり、部
会・学科といった単位での対応には結びつきにくい。
「学生提案書」はそもそも利用がほとんどない上に、今回の調査で想定するような教育に関する提案は乏しく、そこから適切な教育ニーズの発見を行えるものではなかった。
このような既存のものとは別に、教育ニーズのアンケートを行なう場合、まず自由な意
見提示を広く求めることが有用であると考えられる。従来の調査等でも自由記述はあったが、全体的なものであったり、オプションにとどまるものであったりして、学生の顕在的・潜在的な意見を十分に引き出せているとは言い難い。そこで、今回のアンケートでは、「ニーズ」をフィードバックして対応を求める際の単位となる部会や学科それぞれについて自由記述を求めることで、教育ニーズの発掘を試みることとした。
(3) 実施
付録に示したような項目で、Ａ３見開き両面のアンケート調査を実施した。回答にあたっては、学年、学科、コース、性別の属性に加え、学籍番号の記入を求めた。これは責任をもった回答を促すとともに、必要があれば、内容について聞き取りが可能なようにという趣旨である。
実際の調査は平成 22 年１月に、「心理学Ｂ」と「認知科学」の授業を用いて行なった。
これらの授業は、いずれも調査設計者が担当していて、実施しやすいという事情に加えて、－25－

科目の性質上、履修者の属性が幅広いという利点がある（いずれも昼夜全学科の学生が履修できる授業であり、「心理学Ｂ」は主に１、２年生、「認知科学」は３、４年生が履修）。
回答用紙を授業中に配布・説明し（回答は授業時間外）、翌週の授業で回収した。回答回
収数は 90 である（回収率は約 50％）。
(4) 結果と課題
たとえば、「人文社会科目」について、以下のような意見が複数の学生から出ている。
・抽選漏れで希望する科目が履修できないことがある。
・科目・教員によって、難度、進め方が異なりすぎる。
・必要以上に取得した単位を共通単位として認定して欲しい。
・開講コマを増やして欲しい。
・科目の種類を増やしてほしい。
・必要単位数を減らして欲しい、科目の必要性がよくわからない。
こうしたことが、学生にとっての不満点、改善ポイントとして意識されていることが分かる。教員側としては、これらはやむを得ない、あるいは、これはこれで教育的な状況であると理解されているが、教員・学生間に認識のずれ、ディスコミュニケーションがあることは否めず、この「ずれ」については、工夫・改善の余地があると考えられる。
本稿では、これ以上の詳細な結果を示す余裕はないので、他の部会・学科も含めて別に論点を整理し、議論と対応に結びつけてゆく必要がある。
なお、今回は予備的・探索的なアンケートということで、ゆるやかな設定で回答を求めたが、記入のない項目が目立った。今後の調査では、もう少しポイントを絞った項目設定を取り入れることが望まれる。また、実効性のある意見聴取を行なうには、十分な回答時間を確保する必要があるし、自記式の調査ではない口頭での聞き取りも有用であろう。
(5) 付録 アンケートの項目一覧(1) 電気通信大学の教育全般について、建設的な意見、提案、希望をお書きください。
(2) 「総合文化科目」についての、建設的な意見、提案、希望。
(2.1) 「人文社会科目」について(2.2) 「言語文化科目（英語、第二外国語）」について(2.3) 「健康・スポーツ科学の科目」について(2.4) 「理工系教養科目」について(2.5) 「上級科目（上級講義、小人数セミナー）」について(3) 「専門基礎科目」についての、建設的な意見、提案、希望。
(3.1) 「数学の科目」について(3.2) 「基礎科学の科目」について(3.3) 「情報の科目」について(4) 「専門科目」（学科専門科目、専門共通科目）についての、建設的な意見、提案、希望。
(5) 「その他の科目」（教職、キャリア教育等）についての、建設的な意見、提案、希望。
(6) その他の意見、提案、希望がありましたらお書きください（上記の区分にあてはまらないような内容についての意見や、この調査についての意見・感想等）－26－

アンケート調査の検討
教育改善部
１．

はじめに
大学は社会に貢献できる人材を養成する役割を担っており、学生に高い付加価値を身に付けさせた上で卒業生として送り出すことが大学の果たす社会的責任である。また、一方では社会の価値観も多様化し大学に入学してくる学生のタイプも様々であり、その多様性は毎年のように変化が見られるとの指摘もある。
このような状況の中で社会の要請に応える人材を育成するためには、めまぐるしい変化の実態を常に把握し、正課教育はもちろん正課外教育や学生生活環境全般においても積極的に見直す必要がある。そのためには系統的・定常的にアンケートを実施し、その結果を速やかに反映させる教育体制・学生支援体制を整えることが肝要である。
そこで教育改善部では、近年、学内で企画・実施されたアンケートの概況を調査し、今後、系統的かつ定常的に実施することが望ましいアンケートを列挙するとともに、その実施に向
けての課題について検討した。なお、個々の具体的なアンケート内容および実施時期・方法については次年度の検討課題とする。

２．

近年実施されたアンケート調査の概要

定期的に実施されている(大学の義務でもある)「学生による授業評価」アンケート調査(http://mmm.office.uec.ac.jp/restricted/report/hyouka/jugyou/)とイベントでのアンケートについては除外してある。
2.1 学部教育に関する調査（１） 調査内容……本学への志望動機、学科の志望順位、学部卒業後の進路、カリキュラム
全般の印象、総合文化科目の満足度、専門科目の満足度、授業を通して得られる能力
養成の満足度、2 年次修了審査と卒業研究の印象、その他の教育活動への参加、大学生活全般に対する満足度（２） 調査対象……学部 4 年生 235 名（卒研着手審査合格者 1018 名の 23％）回収（３） 調査方法……Web による回答方式（４） 調査時期……2006 年 10 月
（５） 実施部署……評価室自己点検・評価ＷＧ
2.2 大学院教育に関する調査（１） 調査内容……大学院への進学動機、大学院修了後の進路、授業科目選択基準、カリキ
ュラム・授業の印象、研究室教育の実態と満足度、授業・研究室での教育から得られる能力養成の満足度（２） 調査対象……博士前期課程 2 年 121 名および博士後期課程 3 年 21 名回収－27－

（３） 調査方法……Web による回答方式（４） 調査時期……2006 年 10 月
（５） 実施部署……評価室自己点検・評価ＷＧ
2.3 卒業生アンケート調査・大学院修了生アンケート調査（１） 調査内容……履修して有意義だった科目、仕事上有益だったと感じる大学（大学院）
教育の内容、電通大教育全般の印象・意見（２） 調査対象……卒業生：卒後 3 年〜19 年以上 425 名回収（郵送 2663 および Web）
大学院修了生：修了後 1 年未満〜17 年以上 212 名（郵送 819 およびWeb）（３） 調査方法……郵送および Web による回答（４） 調査時期……2006 年 10 月
（５） 実施部署……大学教育センター教育改善部
2.4 企業へのアンケート調査（１） 調査内容……本学卒業生の人材としての印象、保有する資質・能力の印象、本学卒業
生採用の理由、本学の印象や意見（２） 調査対象……卒業生が在籍する企業人事担当者（郵送 464、回収 127）
（３） 調査方法……郵送による回答方式（４） 調査時期……2006 年 9 月（５） 実施部署……学生支援センター就職支援室
2.5 卒業生・修了生へのアンケート調査（就職関係）（１） 調査内容……現在の職務に関する感想、大学の就職支援体制についての意見（２） 調査対象……本学卒業生・修了生（郵送 718、回収 127）
（３） 調査方法……郵送による回答方式（４） 調査時期……2006 年 9 月（５） 実施部署……学生支援センター就職支援室
2.6 入学者選抜方法アンケート調査（１） 調査内容……志望動機、本学を知った理由、本学受験決定時期、高校での実験回数、募集形態についての意見、学部卒業後の進路（２） 調査対象……入学生 935 名（回収 311 名）（３） 調査方法……配付による回答方式（４） 調査時期……2009 年 4 月学部入学式当日（毎年実施）（５） 実施部署……入試・広報課－28－

2.7 入試広報に関する新入生アンケート調査（１） 調査内容……受験情報を得るためのメディア利用度、本学受験決定に影響を受けたメ
ディア・イベント等、オープンキャンパス参加の有無、本学の印象（２） 調査対象……入学生 935 名（回収 814 名）（３） 調査方法……配付による回答方式（４） 調査時期……2009 年 4 月新入生合宿研修時（毎年実施）（５） 実施部署……入試・広報課
2.8 学生生活実態アンケート調査（１） 調査内容……経済、学業、日常生活、通学・住居、制度・施設・設備、キャリア形成・就職支援についての現況を中心とした生活実態（２） 調査対象……学部・大学院生 5554 名（回収 2826 名）（３） 調査方法……配付による回答方式（４） 調査時期……2006 年 10 月
（５） 実施部署……学生支援センター
2.9 授業改善の取り組みに関するアンケート調査（１） 調査内容……「学生による授業評価」についての問題点や意見・提言・要望事項（２） 調査対象……学部授業担当教員（３） 調査方法……配付による回答方式（４） 調査時期……2005 年 11 月
（５） 実施部署……大学教育センター教育改善部
３．

定期的な実施が望ましいアンケート調査「学生による授業評価」に加えて、定期的な実施が望まれるアンケート調査は以下のものである。

（１）「卒業・修了時満足度調査」
学生の満足度は大学の総合評価における最も重要な指標。
卒業・修了予定学生対象に大学教育および学生生活について実施。
（２）「受験行動実態調査」
本学への受験に至るプロセスを把握するために新入生対象に実施。広報戦略策定のために有効。
（３）「指導教員による学生評価調査」
学生を最もよく知る卒論・修論等の指導教員対象に、担当学生の総合評価を依頼。
教員の視点から社会に有為な人材として育成されたかどうかの評価を実施。
（４）「企業・社会人調査」
本学卒業生が複数名在職する職場および本人を対象に本学出身学生の人材としての評価－29－

を通して、本学の教育全般に対する社会のニーズとの適合度を調査。
（５）「学生生活実態調査」
本学学生の生活実態を調査することによって経済的支援のみならず修学環境全般に及
ぶケアに結びつけることが可能。３〜４年ごとの定点観測でよい。

４．

今後の課題

本学において近年実施されたアンケート調査を大別すると、教育改善に資するもの、学生生
活の環境整備（学生支援）に資するもの、入試広報戦略策定（入試改善）に資するものの 3 種類である。いずれも概ねよく検討され工夫されたアンケートとなっているが、学内調査であっても回収率の低さが目立っており、調査・回収方法については検討の余地がある。また、調査結果についての学内告知が十分でないように思われるので、今後はこれらの結果を学内に周知
し教育改善や学生支援に反映させる仕組みづくりを考え、大学の政策として教育改革を断行していく根拠資料となるように位置づけることが必要である。
言うまでもなく大学の最も重要なミッションのひとつが、時代の変化と社会の要請に応える人材の育成である。したがって、アンケート調査等において教育の成果を検証する必要があり、そのためには、ディプロマポリシーとして本学が育成できる具体的な人材像を表す指標（育成する知識・技術・技能など）を明確にしなければならない。連動してそれを具現化するためのカリキュラムポリシーが必要なことは言うまでもない。さらにはアドミッションポリシーによって求める学生像を明確にし、カリキュラムポリシー、ディプロマポリシーとの関連性を持たせなければならない。これら３つのポリシーが可能な限り具体的に整備されることによって、本学教育の質的保証が可能になり、定常的な各アンケート調査を系統的に機能させ、教育成果を検証することができる。

－30－

平成20年度 新任教員研修

実施報告書
教育改善部 深澤浩洋

企画者：史傑Shi Jie（総合文化講座）・深澤浩洋（人間コミュニケーション学科）
平成21年3月6日（金）9：30〜17：30
総合研究棟301号室
9:30

開会

9:40

相互交流プログラム：アイスブレイキング(People Bingo)

10:00

学長挨拶

10:40

講義：授業とシラバスの設計［桑田部員］

11:20

集団討議：シラバス作成作業［深澤部員］（12:00

昼食）

13:00

プレゼンテーション：作成したシラバスの紹介

13:30

講話１：教育理論（カリキュラム、教授法）［史部員］

16:00

講話２：成績評価・評価基準［史部員］

16:30

説明・質疑：
成績分布・成績評価のガイドライン［久野部員］
電気通信大学の教育に関する諸手続き（シラバスの登録等）［教務課］
公的研究費の不正防止［財務課］

17:10

質疑

17:30

閉会

当日は、9時30分からの浅井教育改善部長の挨拶に続き、参加者の交流を図る目的で、アイスブ
レイキングゲームが行われた。続く梶谷学長からの挨拶では、高度コミュニケーション社会、総合コミュニケーション科学の意義が説かれ、本学教員としてのミッションに対する自覚を促された。そして、「私はコンタクトを求めてくる人とは必ず会うことにしている。自分から会いましょうと言って会いに出向くわけではないが、こちらに来てくれれば30分でも時間をつくる」と述べられた。身近に感じた教員も多かったことだろう。
次に、桑田部員から、授業とシラバスの設計について説明がなされた。授業設計の手順、授業の分析・設計・開発・実施・評価といったサイクル、学習目標・到達目標の記述例、シラバス記
入の注意点など、実践的側面を交えた内容であった。
それを踏まえて行われたシラバスのリニューアル作業では、5人程度のグループに分かれ作業を開始することとしたが、グルーピングについては、情報系、通信系、デバイス・メカトロ系などの分野を提示し、それに近いメンバーをお互い探し、結果的に3つのグループができた。
午後、シラバスのどのような点に課題があり改善したのか、作業の過程でどのようなコメント・－31－

ディスカッションがあったのかをグループ内で振り返り、その結果についてグループごとに口頭で発表を行った。また、短時間であったにもかかわらず、報告用のパワーポイントを用いたグループもあった。予習・復習のための文献、実験機器の写真など学習に資する情報をもっと盛り込
む、受講者を主語とした表現に改める、学習状況を点検するためのサポートが必要といった意見が示された。
その次のプログラムは、史部員による教育理論を中心とした講話である。はじめに「教育者
educatorとは何か」との問いかけがあり、参加者からは、teacher, manager, coach, researcherなどの発言がなされた。これら以外にさらに、actorが加わる。このように、初めに発問をし、受講者に考えさせ、動機づけ、意識の活性化を図ることの重要性を史部員は身をもって示された。
また、こうしたやり取りを通じて、受講者にschema（物事・用語の概念枠組み）の共有を促すことも強調された。続いて、反省的分析を含んだ教育方法としてのmethodと教授技術としての
pedagogyとの相違に関する説明、教師中心のアプローチ/学生中心のアプローチ、Project Based
Learning/ Promblem Based Learning(PBL)、成績評価といった話題に触れられた。時折参加者とのやり取りを交えつつなされた講話は2時間以上に及んだが、それにもかかわらず皆が引き込まれていったようである。参加者からは、成績評価の基準に関する質問などがなされた。
休憩ののち、16時30分から久野教育改善部員による成績分布状況の説明がなされた。件の成績評価基準についても、ＳとＡ評価の割合に関するガイドラインがあるなどの説明が加えられ、関連質問も活発に行われた。これに続き、教務課から事務手続きの説明、財務課から公的研究費の不正防止に関する注意喚起がなされた。
最後に全体を通しての質問や参加者からのフィードバックを受けたのち、17時30分に終了した。
参加者からのフィードバック（回答12名）
１．カリキュラムデザイン
Useful (10) <‑midium (1)‑> Somewhat Useful (1) Not Useful(0)グループディスカッションは、お互いを知る上でとても有益である。
海外のシラバスは大変参考になった。
理論的でわかりやすく、実践的であった。
２．教育方法論と教授法
Useful (7) <‑midium (1)‑> Somewhat Useful (4) Not Useful(0)概念の違いを理解するのは難しかったが、有益であった。
少し難しい点も多く、自分の授業にどう活かすかもう少し考えたい。
少し扱う内容が多かった（概念的or専門的？）と思う。
３．シラバスデザイン
Useful (7) Somewhat Useful (4) <‑midium (1)‑> Not Useful(0)自分のシラバスをよくするのにかなり有益であった。

－32－

理論的過ぎた感があったかと思います。
具体的なシラバス作成が経験できたのがよかった。
研修を行うことで、全体の統一感やばらつきが少なくなり、学生にとってもよいと思う。
４．評価
Useful (9) <‑midium (1)‑> Somewhat Useful (2) Not Useful(0)
学生にとって決定的な意味を持つので、かなり重要だ。
performanceによる評価は自分も取り入れたいと思った。
現状は理解できたが、実際学生の評価をやってみた後では問題点や感想も変わると思った。
５．教務関連Useful (7) Somewhat Useful (4) Not Useful(1)
要望の窓口をワンストップ化して下さい。
異なる手続きに対して異なるシステムを用いなければならない。シングルアカウントに統合すべきだ。
システムが多数あるが、一元管理できないのか？
今回のFaculty Developmentのconceptとは異なると思う。
６．総合評価Useful (8) <‑midium (1)‑> Somewhat Useful (3) Not Useful(0)
まとまった時間で研修を受けることができてよかった。
学長あいさつが身近に感じられて良かった。
７．本研修の設計についてGood (6) Quite Good (5) <‑midium (1)‑>Not So Good(0)非常に有益な話題がありすばらしい内容であった。
電通大内での現状等が分かったこと、アクセス方法などの連絡が有用だったと思います。
十分に内容のある研修だと思ったし、研修自体が楽しかった。
どのように学生を評価したらよいのか学ぶことができた。
実践的で良い企画である。（シラバスの共同作成など）
８．今後の改善方策について
Ａ．設計
もっと議論し、もっと早く実施すべき。
内容によっては、新年度始めと終わりとで効果の違うものが混ざっているのかもしれないと思
った。

－33－

Ｂ．時間（期間、曜日、時期）
もっと早期に、休日の前後を丸一日使うのは事務的な作業に支障があります。
もう少しだけ早い時期にお願いします。
新人入ったらすぐにやる方が良いと思います。
4月と9月にやったらどうか。
1日で十分。時期は来たばかりでわからないが新年度を迎えるにあたり適当と感じた。
Ｃ．内容
目的が絞られていて適切であると思うが、各自のおかれたフェーズによっては開催時期を考えることでより効果的にできるかもしれないと思う。（スタートアップ時に欲しい情報と授業の担
当デザイン、また授業を一年担当したあとでは必要な情報が異なるので）
９．その他
もっと早く開催したらより有益かもしれない。着任してほぼ1年経っているので。
授業に対するサポート体制、そのサポートへのアクセス方法などについての紹介が有益だと考えます。
教育用の事務処理等を示したドキュメントを教員に公開して下さい。システムを一本化してください。
インターネットに関する情報や教え方など、シラバス以外にもっと他にも扱うべきものがある。
着任してまず何をすればよいか（システムへの登録など）をドキュメント化した方が混乱をまねかないと考えられる。
新任教員用のマニュアルを用意して欲しい（教務、財務、etc.）。自らいろいろな部署に聞いてまわらないといけないので…。もしくは、着任間もない間に、事務や教育に関することすべてを教えていただける研修をして欲しい。
新任教員用の手続き一覧マニュアルをwebにまとめて欲しい。
さらに異なるシステムのアカウント一元化をはかって欲しい。
新任だけ対象に絞ると、generation gapのような溝は埋まるのに30年かかるのでは？例えば運転免許更新システムのように、定期的な講習会をそれぞれの世代にあわせて（1年目、5年目、10年目）行うのはどうでしょうか。

－34－

平成21年度 新任教員研修

実施報告書
教育改善部

深澤 浩洋

企画者：史傑Shi Jie（総合文化講座）・深澤浩洋（人間コミュニケーション学科）
日時：平成21年12月2日（水）9：30〜17：00
会場：第一会議室、ハルモニア
9:30 開会［挨拶：田中大学教育センター長］
9:40 相互交流プログラム：アイスブレイキング［史部員］
10:00 学長挨拶［梶谷学長］
11:00 講義：押さえておきたい授業の基本［史部員］
11:30 講義：学生からみたよい授業［深澤部員］（12:00 写真撮影・学長との昼食懇談会）
13:15 よりよい授業にするために：授業設計とシラバスの設計［桑田部長］
13:45 集団討議［深澤部員］
14:55 講義：学生の状況：入学から卒業まで［吉田部員］
15:45 講話：学生のメンタルヘルス［田中保健管理センター教員］
16:15 諸手続き
・事務手続き、連絡先等（シラバス登録、成績報告）［教務課］
・学生なんでも相談室［学生課］
・公的研究費の不正防止［財務課］
16:45 質疑・アンケート
17:00 閉会
今年度で二回目となる本研修は、9時30分からの田中大学教育センター長の挨拶で幕を開けた。
田中センター長は、中央教育審議会での「中長期的な大学教育のあり方」に基づき、21世紀後半における大学の課題・テーマとして、「量的拡大から質的高度化への転換」を示された。その後、参加者の交流を図る目的で、アイスブレイキングゲームが行われた。続く梶谷学長からの挨拶では、総合コミュニケーション科学の意義と共に、教員組織の一元化とそれに伴う職員の意識改革の必要性が説かれ、「人材育成という使命」、「柔軟な教育組織の構築」、「学内外の資源の有効活用」に対する自覚を促された。
休憩をはさんだのち、史部員は、カリキュラ
ム設計と教授法について講義された。まず、カリキュラムから実際の指導までの階層を示した上で、授業設計の手順、学習内容の選択と教育目標、指導法・学習法のタイプ、より活動的・
積極的な教授法（PBL, 協調学習，ロールプレ
イング，e‑Learningなど）の紹介、学習目標・
到達目標、評価などについて説明された。その後、報告者（深澤部員）から、学生による授業
アンケートの内容紹介が行われた。学生が授業に対してどのようなことを望んでいるか（授業－35－

の要点、計画、わかりやすさ、演習の進め方、板書、話し方、テキストの選択、パワーポイン
トの使い方など）について、他大学の例を交えて報告を行い、午前中のプログラムが終了した。
今回初めて導入された学長との昼食懇談会は、史部員と報告者（深澤）が2009年6月に大学セミナーハウス主催の新任教員研修に関するセミナーに参加し、そこで紹介された他大学の例を参考にして実現されたものである。われわれはそこで、一つのプログラムを30分単位で実施することにより参加者の負担を軽減するといった工夫の必要性を知り、今回の企画に反映させた。
また、このセミナー参加により、新任教員研修を実施する意義として、大学として新任教員を歓迎する姿勢を示すこと（そのためには学長などしかるべき立場の方が参画する）、教務・研究などの事務手続きに必要な事項・窓口などの情報を見直し、整理する機会となること、など認識を新たにすることができた。
さて、続く午後の部では、まず、桑田教育改善部長より、授業設計の手順、授業の分析・設計・開発・実施・評価といったサイクル、学習目標・到達目標の記述例、シラバス記入の注意
点など、実践的側面を交えつつ説明がなされた。TeachingからLearningという大きな流れの中で、シラバスが学生の目標行動を記述するスタイルをとることなどの留意点が示された。
続いて、これまでの講義内容や学生と接した経験などを踏まえ、学生にとって望ましい教育についてグループディスカッションが行われた。ランダムに3〜4名からなる4グループを構成し、およそ40分のディスカッションの後、話し合いの概要についてグ
ループごとに口頭で報告を行った。認識された課題として、学生のやる気が感じられないこととコミュニケーション能力との関連、バックグラウンドを異にする学生に対する大学院教育の難しさ、社会に役立つ人
材（産業人）の養成、真面目だがパフォーマンスが低い学生に対するモチベーションの喚起などが挙げられ、それらに対して、教育改善部のメンバー（桑田部長、富永大学教育センター副センター長、史部員、深澤部員）との間で意見が交わされた。これらの課題に対して、プレゼ
ンテーション能力の向上（学生による3分間スピーチなど）、グループでの作業学習の導入、シラバスにおける最低基準やコースツリーの明記、授業料コストの算出によるモチベーションと
目標の明確化、学生間のコミュニケーションの促進といった対応策が挙げられたほか、文理融合や総合コミュニケーションへの発展可能性を期待する意見もあった。さらに、高校生の進路選択の際に、本学の教育内容をより具体的にイメージさせる必要性があることや、そのために工学部出身の教員を輩出することの重要性にも触れられた。本学では、今年度から教職課程部
会が実質的に機能し始め、22年度以降の新しい教職課程の整備が進められており、また、私立学校を中心に理数系教員に対するニーズが高まっている状況もあることから、この点を強化することは、長期的にみて有意義な取り組みとなるだろう。このセッションは、予定時間を若干オーバーしたが、それは参加教員が主体的積極的に取り組んだ何よりの証左であろう。
その後、吉田部員より、卒業までの所要年数、卒業率、単位取得状況など、詳細かつ興味深いデータが年度ごとの比較とともに示され、学生の状況を知るのに一役買った。このような情報は、新任教員のみならず、多くの教員が知る必要があるように思われた。

－36－

休憩ののち、田中保健管理センター教員から、学生のメンタルヘルスに関する講話が行われた。内容としては、「うつ」状態が病気かどうかといった問題について、具体的な事例に基づ
き、それに対してわれわれ教員がどのように対処すべきか、意見交換をしながら話が進められた。中には、このような学生に対応した教員の体験談も語られ、関心の高さをうかがわせた。
その後、教務課から教務関係事務の手続きなどに関する説明、学生課から所管事項の説明として、学生対応の窓口としての「なんでも相談室」や就職支援、保健管理、課外・福利厚生関係の紹介、財務課から公的研究費の不正防止に関する注意喚起がなされた。
全体を通しての質問や参加者からのフィードバック（アンケート）を受けたのだが、その頃になると参加者から若干疲労の色がうかがえた。最後に田中大学
教育センター長から修了証が参加者に手渡され、桑田教育改善部
長の挨拶をもって17時に終了した。
アンケート結果から、全般的に本研修の意義が理解されている
ようであった。また、個別のトピックに関しては、メンタルヘルス
やティーチングメソッド・方法論に対して関心が高いことなど、本研修に対するニーズを知ることができたので、次回以降の参考になるものと思われる。
参加者名簿
氏名
脇 隼人
木寺 正平
澤田 賢治
佐藤 寛之
田原 康之
近藤 正章
佐藤 俊治
末廣 尚士
冨沢 哲雄
大坐畠 智
本間 高弘
後藤 隆彰
Rubens Neil
向山 敬

所属
情報工学科
電子工学科
システム学科
人間コミュニケーション学科
情報システム学研究科SS専攻
情報システム学研究科FS専攻
情報システム学研究科MS専攻
情報システム学研究科MS専攻
情報システム学研究科MS専攻
情報システム学研究科NS専攻
産学官連携センター
産学官連携センター
先端領域教育研究センター
先端領域教育研究センター－37－

新任教員研修に対する参加者からのフィードバック（回答：13名）

1. Reasons for coming to this seminar:

Other: Contents sound very attractive.

2. How do you rate today’s seminar in general?

3. How do you rate the usefulness of teaching-related lectures (教育関係)?

－38－

4. How do you rate the usefulness of administration-related lectures(教務関係)?

5. What topics below do you want to listen to more(もっと聞きたい話題). Please circle as
many as appropriate.

6. If there are other topics (than 5 above) that you think should be included in such a seminar for
new teachers, please add them below (他の話題):
z 書類の提出まわり
z 具体的な授業方法。具体的などなたかの先生の授業の内容を含めて－39－

7. What do you think about the design of today’s seminar regarding the one-day plan? Pleasecircle as many as appropriate.

Reasons: 業務関係など四月にやるべきことと教授方法などと分けたほうがよい。

8. What do you think about the design of today’s seminar regarding the short-lecture style?
Please circle as many as appropriate.

－40－

9. What do you think about the design of today’s seminar regarding food and drinks? Pleasecircle as many as appropriate.

Others: どちらでも。Coffee, please.

10. If there are other FD events in future, would you want to participate again?

Why or Why Not:z 授業を実際に受け持つ時もう一度研修を受けて。
z 他学科の先生方に会えるから。
z Depending on the topic.
z 学生の多様化による、効果的な方法の重要性を感じるため。
z It depends on my future situation. It depends on what theme will be involved.
z テーマに依存。

－41－11. For better FD activities in future, please share with us what you think the best aspects oftoday’s seminar are.
z 学生から見たよい授業の項目参考になる。
z 史先生の English Talk と大学のシステムを学べたこと。
z Teaching methodology.
z Mental health.
z 授業、教務の概要を理解できる点。
z Group discussion is a good idea. The time for pre-discussion was a little too
short.
z 特に教員の経験のないものにとって有意義でした。
z Teaching methodology.

12. For better FD activities in future, please share with us what you think the weakest aspects oftoday’s seminar are.
z 統計データの五列見づらかったです。できればグラフなど使って、簡潔にお願いします。
z この内容のゼミナーは着任直後にやっていただきたい。EC だけではなく、IS も。
z スケジュールがタイトで疲れること。
z I already know many part of the today's topic.
z 授業について、もう少し具体例も含めてほしい。
z 新任教員として、必要／不必要な事項が混在している。
z Nothing.
z 少し長かった。
z スケジュールを見て不参加にした人も多いのでは？
z 事務手続きまわり。

－42－

第３回電気通信大学 FD 合宿セミナー報告書

教育の実質化を推進する
組織的な取り組みを始めるために― ティーチングサポートデスク創設に向けて ―日時：

平成 21 年 3 月 14 日(土)〜15 日(日)場

所：

ホテル エバーグリーン富士
http://www.evergreen‑fuji.com/

主催：

大学教育センター

－43－

教育改善部

教育改善部桑田

正行（電子工学科）

1 はじめに
平成 20 年度の第 3 回電気通信大学 FD 合宿セミナーは、昨年度までの２回の実施結果を踏まえ、

FD のための FD から実質的な効果をもたらす FD を目指して、平成 21 年 3 月 14 日（土）・15 日（日）の二日間にわたって、富士吉田にあるホテルエバーグリーン富士を会場に、開催された。参加者は、各学科・部会の教員と教務課・学生課の職員を合わせて 25 名であった。
テーマを「教育の実質化を推進する組織的な取り組みを始めるために ― ティーチングサポー
トデスク創設に向けて ―」と設定し、講演、グループディスカッションが展開された。
FD 合宿セミナーの案内(テーマ、目的、セミナーの形態)、スケジュール、参加者名簿等の詳細は、付録にまとめてある。
初日の 3 月 14 日は 13 時に本学本館前に集合し、バスにて移動、車中では、スケジュールの確認とセミナー中の参加者相互のコミュニケーションを促進するために参加者の自己紹介が行われた。各参加者の本セミナーに対する意識や思いを知ることができた。
2 各時限の概要
各時限での各グループの検討結果の記録の詳細は付録Ｆにまとめてある。ここで各時限ごとの検討結果について記すと煩雑になるので、「2.5 第 5 時限」概要をにまとめて記しておく。
2.1 第 1 時限
初日、15 時からの第 1 時限では、田中勝己大学
教育センター長による基調講演「学科改組と教育の実質化」と桑田教育改善部員（電子工学科）による話題提供「教員アンケート 2005 の結果」の報告がなされた。
講演では、資料にもとづいて学士課程教育への内外の要望(中央教育審議会の答申)、本学の学科改組の目的と理念(特にカリキュラムに対する考写真１

田中大学教育センター長の講演え方)、教育の質とその保証の必要性と本学での対応などについて、要点を押さえた有益な説明があった。
また、話題提供の報告においては、学生による授業評価、授業の自己評価、成績評価、授業の実
施・改善などについて、授業担当教員が日頃行っている改善への取り組みや感じている問題点、要望事項などを調査する目的で、2005 年 11 月に実施した教員アンケートの集計結果をもとに、今回のテーマに関連した説明があった。

写真２

－44－

桑田教育改善部員の報告

2.2 第２時限
夕方 16 時 15 分からの第 2 時限ではグループディスカッション(GD1)が行われた。本時限では「どのような支援(組織)を必要としているか」について、以下の科目分類ごとに４つのグループに分かれて、教育改善のためにどのような支援(組織)を必要としているかを検討した。
(1) 共通教育（１班）(2) 専門基礎科目（２班）(3) 実験科目（３班）(4) 専門科目（講義・演習）

（４班）

写真３

１班のＧＤの様子

写真４

２班のＧＤの様子

写真５

３班のＧＤの様子

写真６

４班のＧＤの様子

その際、グループ内で司会係、記録係、報告係を置くこととし、60 分のディスカッションの後にその結果について各グループ 7 分程度のプレゼン
テーションを行った。
なお、今年度は議論の効率・継続性を考慮して、グループの構成員はセミナー中変更しなかった。
2.3 第３時限
休憩(入浴)・夕食後の 20 時から行われた第 3時限では、第 2 時限での必要な支援についての検討結果を踏まえて「どのような支援(組織)が有効であるか」を中心に 50 分間話し合った（GD2）。
その後、結果について各グループ 7 分程度のプレ
ゼンテーションを行った。
第３時限終了後の 21 時 40 分から懇親会を行っ
た。
2.４

第４時限

二日目は 7 時 30 分から朝食を取り、9 時からの第 4 時限では、前夜に行われたディスカッション（GD2）を踏まえ、「有効な支援(組織)を実現する
ためには、まずどのようなことから始めればよいか」を 110 分間検討した（GD3）。
なお、次の第 5 時限で発表するスライドもこの時間内に作成した。

－45－

2.5 第５時限
本セミナーでのグループでの一連の作業の成果を検討結果をこれら 5 時限において発表し、各班からは以下のようなまとめが行われた。
(1) １班：共通教育
提案内容：部会長会議の設立
基礎教育に係る各部会が連携して、入学直後の学生の教育体制を運営するための、部会長会議の設立。特に１年生に触れる機会が多い共通教育部
門の教員も、１年生の導入教育にコミットできるが、そのためには連絡組織が必要である。
(2) ２班：専門基礎科目

写真７

全体討議の様子

提案：TA の見直しと TA センターの設立、成績管理システムの改善、審査の厳格化、就職指導
TA の位置づけを見直し、長期的には単位化も検討する。TA にかかることを司る TA センターの設置が提案された。
また、現状の成績管理システムに、各種審査に必要な単位数をチェックできる機能を付すこと、
GPA を国際標準に合わせること、が提案された。
さらに、上記を実現すると、特例条件の廃止、留年回数の制限、２年への進級審査、科目間の履修順序の厳格化など、各種審査の厳格化が可能であるとの提案がされた。
キャリアデザインを早期に明確にして、勉学に主体的に挑んでもらうことの提案もされた。
(3) ３班：専門実験
提案：教育支援センターの設立
各学科で個別に保有し、運営している実験や計算機環境の共有化を目的として、教育支援センターの設立が提案された。

写真８

全体討議の様子２設備だけでなく、実験コンテンツ、ソフトウェアライセンスなどを共有し、有効に活用するために設立する。
本組織は、技術部、TA 部、情報システム部門などから成り、企業 OB や TA、技術職員を活用し、運用していきたい。
(4) ４班：専門科目
提案：TA センターの設立
TA のための人材や情報を一元的に取り扱い、TA の業務内容を司る組織としての、TA センターの設立が提案された。現在、個別に採用、業務依頼がなされている TA を労働としてではなく、将来リーダーとなるための実践教育として位置づけ、キャリアパスとしての周知することを目標とする。TA センターの業務内容は、TA の採用活動、TA や教員向けの講習会の運営、業務管理まで多岐にわたるため、(熱意のある)教職員(OB)、TA の OB を中心に立ち上げてはどうかとの提案が
あった。

－46－

次に全体を通じたディスカッションを行い、次のものはすぐにアクションが可能との結論に至った。
・部会長会議を設置し、部会間で初年次教育を連携する。(１班)・退職した OB の、初年次教育への活用、教育支援センター構想への参画。(１班、３班)
・教職員 OB のボランティアの教育支援センター構想、TA センター構想への参画。(４班)
・教育資源、実験内容の情報共有。(３班)・TA のカリキュラム作成、TA の業務内容の把握は可能。(２班、４班)
これらの延長として、次の構想が実現されるとよい、との意見をまとめた。
・教育支援センター構想（技術部中心案）
・TA センター構想（学生中心案）
３

まとめ
濃密なスケジュールを通して得られた成果には有形無形のものがある。2 日間で教育支援センター構想と TA センター構想の実現への向けての提案がなされたことは特筆すべきである。
本セミナーの目的として掲げた教育の質を向上するための組織的な取り組みを行うためにも、教育を支援するセンターは必要不可欠である。本学の学科改組に向けてタイムリーな企画であったと自負している。活発な議論などから十分にセミナーの目的を達成できたものと考えられる。
また、セミナーの間、教員の意識と能力の高さを改めて実感することができた。今後、教育の質を向上するためには、多方面からの議論を活性化して行く必要があり、学科等の枠を超えた教員の横のつながりも重要になってくる。学科や部会の壁を超えてのこうした交流がお互いを刺激し合うようになる機会となることを期待する。
実際に始めるまでは、過密なスケジュールの中でできないと思っていたことが一定の成果に結びついた様を目の当たりにし、認識を改めた参加者も少なくなかったであろう。
限られた時間内にグループでの議論の結果を発表用の提示資料としてまとめ上げるのは、参加者にとって難易度の高いものと思われたようである。しかし、限られた時間の中で集中的に作業を進める経験は、今後の教育にも活かすことができると思われる。
最後に本セミナーの参加者にアンケートを実施した結果の集計を付録 G まとめた。全体として満足し、こういった研修は必要であるとの意見が 8 割に達する。また、今後の実施面で検討すべき会場・時期・参加者などについての意見もあった。これらの貴重な意見を次回以降の企画を考える参考としたい。
年度末のお忙しい中にも関わらず、ご参加いただいた教職員の皆様、さらには、快く司会役や係を担当していただいたりした教員の方々に心よりお礼を申し上げます。

－47－

写真９

参加者集合写真

－48－

付録 A

FD 合宿セミナー案内

1. テーマ「教育の実質化を推進する組織的な取り組みを始めるために」― ティーチングサポートデスク創設に向けて ―1‑1。目 的教育の質の向上と単位の実質化に向けて組織的な取り組みを行うための方策・課題を明確にし、執行部に提案する。
※FD のための FD から、実質的な効果をもたらす FD を目指す。
※できることから実現（実践）していく。
※実際に授業を改善するための支援体制（組織）作りに向けて検討する。
※PDCA サイクルの確立に向けて。
。。
1‑2。目標・課題
授業改善のための取り組みの現状・問題点の把握と支援体制のための方策・課題について検討する。
(1) 教養・共通教育（Liberal and General Education）(2) 実験教育（Laboratory Education）(3) 専門教育（Major Specific Education）
での、(A) 教育力を高めるための教育支援(Teaching Support)(B) 学習力を高めるための就学・学習支援 (Learning Support)（今回は省略）
2. セミナーの形態(1) グループ学習形式（参加者によるセミナーの運営）
・第 2 時限：グループディスカッション 1（GD1）●どのような支援(組織)を必要としているか
・第 3 時限：グループディスカッション 2（GD2）●どのような支援(組織)が有効であるか・第 4 時限：グループディスカッション 3（GD3）●どのような支援(組織)が実現可能か
・第 5 時限：まとめ●各グループのまとめを発表(2) グループの構成： ４班
授業担当等を考慮して、年齢、学科・部会を幅広く構成(3) 各グループでグループ名を決める(4) 各時限の全体討議等では、グループ持ち回りで司会係・記録係を置く－49－

(5) グループディスカッションでの司会係・記録係・発表係を置く・司 会： 進行・時間配分に配慮する
・記 録： A4 判１枚程度にまとめる
・発 表： PC を用いてプロジェクタに投映して行う(パワーポイントなどを使用)
3. 日

程(詳細なスケジュールは 3 ページ)

平成 21 年 3 月 14 日(土)、15(日)4. 場 所
エバーグリーン富士〒403‑0005 山梨県富士吉田市上吉田 4658‑1
Tel: 0555‑24‑5131、 Fax: 0555‑24‑5711
http://www。evergreen‑fuji。com/ （中央高速河口湖 IC から国道 139 号線約 4km 約 5 分）
5. 備

考

5‑1。 携帯品(1) 筆記具(2) このドキュメント(第３回電気通信大学ＦＤ合宿セミナー（平成 20 年度）) を綴じた事前配
布の A4 判冊子
(3) ノートパソコン（各グループの作業記録・発表等で使用。有線 LAN でインターネット接続可なので、無線 LAN 接続可能に設定予定。発表でパワーポイント等のソフトを使用）(4) 学修要覧（学部生用）(5) 必要に応じて雨具5‑2。 参加者へのお願い
グループディスカッションでの話題提供（の事前準備）。
5‑3。 留意事項(1) カジュアルな服装でご参加ください。
(2) セミナー期間中、個人の呼称はできるだけ「〜さん」でお願いします。
(3) 名札（事務で用意）を身につけてください。
(4) 夕食・昼食は所定の時間内にお取りください。
(5) ２日目の朝食後、部屋に忘れ物のないように退室し、荷物を 2F 研修施設へ移動してください。
(6) ２日目の出発前までに、アンケートにご協力をお願いします。
※なお、参加費15、000円を当日(3/14)出発前に本館前でお支払いください。
後日、出張旅費は別途支給されます。

－50－

付録 B

スケジュール
第 1 日目［3 月 14 日(土)］

13:00

集

合・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・［本館前］バス出発（バス内で自己紹介）
15:00

セミナー・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・［2F 会議室 A］
・開会の挨拶（浅井教育改善部長）
第１時限：

講

義

（司会：浅井）(1) 基調講演：「学科改組と教育実質化」 （田中大学教育センター長）25 分＋質疑 5 分(2) 話題提供：「教員アンケート 2005 の結果」

（桑田教育改善部員）20 分＋質疑 5 分

16:00（10 分休憩：部屋の鍵を受け取り、荷物の移動）

16:15

第２時限：「どのような支援(組織)を必要としているか」（司会：吉田）(1) グループディスカッション１(GD1)(2) 各グループの発表(3) 全体討議

60 分（発表用スライド作成作業を含む）

30 分（7 分×4 グループ）

25 分

18:10

休憩・入浴（2F に大浴室あり）

19:00

夕

20:00

第３時限：「どのような支援(組織)が有効であるか」（司会：小林）

食・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・［1F 扇の間］

(1) グループディスカッション１(GD2)(2) 各グループの発表(3) 全体討議
21:40

50 分（発表用スライド作成作業を含む）

30 分（7 分×4 グループ）20 分

懇親会（任意参加）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・［1F 扇の間］
第２日目［3 月 15 日(日)］7:30 朝食・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・［1F レストラン赤松］

部屋を退出（荷物を持って 2F 会議室 A へ移動）
9:00

第４時限：「どのような支援(組織)が実現可能であるか」(1) グループディスカッション３(GD3)

110 分（発表用スライド作成作業を含む）

適宜休憩
10:50

第５時限：「まとめ」（司会：鈴木）(1) 各グループの発表(2) 全体討議

11:55

40 分（10 分×4 グループ）

25 分

修了式
・閉会の挨拶（浅井教育改善部長）
・集合写真撮影

12:20

バス出発
途中昼食（河口湖荘

15:30

バーベキュー）

調布着・解散

－51－

付録 C
№
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14

参加者名簿

学科／部会
大学教育センター長
Ｃ科

J科
Ｅ科

Ｆ科
Ｍ科
Ｔ科
Ｈ科

付録 D

氏
名
田中 勝己
庄野 逸
大木 英司
崎山 一男
沼尾 雅之
鵜川 始陽
稲葉 敬之
内田 雅文
張
贇
中村 整
森重 功一
鈴木 和幸
山本 渉
服部 聖彦

№
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25

学科／部会
人文社会科学部会
言語文化部会
数学部会
基礎科学部会
情報部会
健康・スポーツ科学
教育改善部
教務課

氏
佐藤
佐藤
山口
小林
吉田
吉川
浅井
桑田
松本
荒川
小島

名
賢一
美弥子
耕平
直樹
利信
和利
吉藏
正行
真紀人
祐一
英介

グループディスカッション班名簿

GD１・GD２・GD３共通
班

所 属 等

氏

名

班

所 属 等

氏

名

1

大学教育センター長

田中

勝己

3

Ｃ科

大木

英司

1

J科

鵜川

始陽

3

J科

沼尾

雅之

1

人文社会科学部会

佐藤

賢一

3

Ｅ科

稲葉

敬之

1

言語文化部会

佐藤

美弥子

3

Ｔ科

鈴木

和幸

1

基礎科学部会

小林

直樹

3

教育改善部

桑田

正行

1

健康・スポーツ科学

吉川

和利

3

教務課

荒川

祐一

1

教務課

松本

真紀人

2

Ｃ科

崎山

一男

4

Ｃ科

庄野

逸

2

Ｅ科

張

贇

4

Ｅ科

内田

雅文

2

Ｈ科

服部

聖彦

4

Ｆ科

中村

整

2

数学部会

山口

耕平

4

Ｍ科

森重

功一

2

情報部会

吉田

利信

4

Ｔ科

山本

渉

2

教育改善部

浅井

吉蔵

4

教務課

小島

英介

－52－

付録 E

各時限の概要

第１時限：

講

義

○基調講演：「学科改組と教育の実質化」（田中大学教育センター長）○話題提供：「教員アンケート 2005 の結果」

（桑田教育改善部員）

第２時限： 「どのような支援(組織)を必要としているか」●グループディスカッション GD1
以下の科目分類ごとにグループに分かれて、教育改善のためにどのような支援(組織)を必要としているかを検討する。
(1) 共通教育（１班）(2) 専門基礎科目（２班）(3) 実験科目（３班）(4) 専門科目（講義・演習）（４班）

検討にあたって考慮すべき項目等(参考)a) 緊 急 性：緊急、１〜２年内、将来
b) 継 続 性：単発、短期、継続c) 重 要 性：

第３時限： 「どのような支援(組織)が有効であるか」●グループディスカッション GD2
第２時限で検討した「必要としている支援(組織)」に対して、引き続き同じグループで、どのような支援を行えば授業改善に有効かを検討する。
また、どのような支援組織(体制)を作れば有効であるかを検討する。
(1) 共通教育（１班）(2) 専門基礎科目（２班）(3) 実験科目（３班）(4) 専門科目（講義・演習）（４班）

検討にあたって考慮すべき項目等(参考)a) 緊 急 性：緊急、１〜２年内、将来
b) 継 続 性：単発、短期、継続c) 重 要 性：d) 資

源：人、費用、環境e) 投資効果 ：－53－

第４時限： 「どのような支援(組織)が実現可能であるか」●グループディスカッション GD3
第３時限で検討した「有効な支援(組織)」を実現するためには、まずどのようなことから始めればよいかを検討する。
また、どのような組織(体制)なら実現可能かを検討する。
(1) 共通教育（１班）(2) 専門基礎科目（２班）(3) 実験科目（３班）(4) 専門科目（講義・演習）（４班）

検討にあたって考慮すべき項目等(参考)a) 緊 急 性：緊急、１〜２年内、将来
b) 継 続 性：単発、短期、継続c) 重 要 性：d) 資

源：人、費用、環境e) 投資効果 ：第５時限： 「まとめ」
各グループが第４時限で検討した結果の発表と全体討議を行う。
今後の自身の教育活動にとって参考となる点は何か。得られたものは何か。

※付録 A〜付録 E の資料は参加者全員に事前に配布した。

－54－

付録 F

各時限の記録

第１時限：

講

義

○基調講演：「学科改組と教育の実質化」（田中大学教育センター長）

以下のテーマについて資料にもとづいて、学士課程教育への内外の要望(中央教育審議会の答申)、本学学科改組の目的と理念(特にカリキュラムに対する考え方)、教育の質とその保証の必要性と本学での対応などについて、要点を押さえた有益な講演があった。
(1) 中央教育審議会の答申「学士課程の構築に向けて」
平成 20 年 12 月 24 日の答申の概要について説明された。
(2) 学科改組の位置づけと改組の理念
改組の目的と理念について説明された。改組の理念は学部と大学院のカリキュラムへ反映される。
(3) 教育の実質化に関して
・大学教育の質が問われる背景
・大学教員の教育力について(教員の質について)
・専門基礎教育とその質保証について
その必要性と本学での対応についての説明がされた。
○話題提供：「教員アンケート 2005 の結果」

（桑田教育改善部員）

学生による授業評価、授業の自己評価、成績評価、授業の実施・改善などについて、授業担当
教員が日頃行っている改善への取り組みや感じている問題点、要望事項など調査する目的で、2005
年 11 月に実施した教員アンケートの集計結果をもとに、今回のテーマに関連した話題の提供があった。
アンケートの集計結果(選択肢回答と自由記述)とその要約が説明された。
また、自由記述の中で今回のテーマと特に関連のある以下の項目について説明された。
(1) 授業改善の支援について(希望事項)(2) 授業の実施・改善について(問題点や要望事項)(3) 担当している授業について(問題点や要望事項)

第２時限： 「どのような支援(組織)を必要としているか」●グループディスカッション GD1
以下の科目分類ごとにグループに分かれて、教育改善のためにどのような支援(組織)を必要としているかを検討した。
各グループの検討結果のまとめ(プレゼン提示資料)を次ページ以降に示す。

－55－

ブレインストーミング、問題の共有• 多人数講義への対応○ＴＡをどうする？
• 初任時の業務引継等への対応○誰に聞けばよい？
• 履修科目、履修可能科目の複雑化への対応○教員と事務との連絡を• 校務分掌の透明化

第１時限 どのような支援を必要
必要としているかる
第１班(共通科目)

1

2

その２

次の時限では• シラバス情報を学生に徹底させねば• 教育環境(教室)、人的環境(常勤・非常勤の比率)の改善とその情報の吸い上げ• 各問題を総合的に把握・議論したい

キーワード：あらゆる意味での
情報の共有
3

4

－56－

グループディスカッション１

専門基礎科目とは？

どのような支援（組織）を必要としているか？
～専門基礎科目～

 数学◦ 微分・積分◦ 線形代数第一・第二
◦ 解析学
 理科

◦ 力学
◦ 力学概論◦ 電磁気学 情報◦ コンピュータ・リタラシー

グループ名：GD2

 基礎科学実験
 etc.
1

2

数学専門科目における問題点

数学専門科目
クラス分けについて

 学生の多様化

 ケース１：数学科目の試行例◦ 学力差◦ 結果，学生からの不満が多く◦ ただし，上位と下位のクラスには良かったが，今の学生の学力ではどうか？？
◦ 教員の負荷はクラスにより大きく異なる 非常勤講師が多い◦ 線形代数だけでも24クラス！
◦ 教科書は統一しているが，授業内容の統一が難しい◦ 試験問題の統一は困難→評価が難しい（成績のつけ方は合わせている）◦ 学力によるクラス分けが必要か？

 ケース２：情報科目での例◦ 能力別のチーム分けはうまくいく

3

4

どのような支援を必要としているか？

学科による専門科目の扱い

 学科による専門科目の違い

情報部会では◦ カリキュラムをしっかりと議論する組織が必要◦ 力学概論≠力学第一（質点系）◦ H科では力学概論のみ→◦ F科であると，2クラスに分けても試験は共通（2名の先生が１つの試験を作成）

 そもそもカリキュラムを議論する場がない 今までは，個々の教員が考えていた◦ 何を目標にカリキュラムをつくるか？
 大学でしかできない部分と変えていかないといけない部分があり個々に対応するのが難しい 支援が必要

数学部会では



時間割を変えれば◦ 高校分野の補習の時間を確保してもらいたい◦ 試験統一により，成績を絶対的なものとする◦ 学科により，クラスで試験が異なる◦ 同じ時間割に同じ授業◦ 実験ではできている

5

縦（カリキュラム・時間割など）と横（同授業の分担方法）の支援が必要

6

－57－

現状の問題点
•

人員不足

•

設備

•

改組

•

学生の取り組み方– 熟練技術職員の補充がない。
– 教員の負担

GD1
学生の専門実験に対して、どのよう支援 組織を必要としているか?
支援・組織を必要としているか?

– ハードウェアのアップデートの対応– ソフトウェアインストール稼働– 現在、学科ごとに計算機システムが別々になっている。
現在 学科ごとに計算機システムが別々になっている– 組織間の連携がない。

3班

–
–
–
–
–

レポートの文章レベルが低い
コピーして提出する言われたこと、与えられたことしか対応できない
自分で計画が立てられない。
指示待ち。

•

評価

•

Bコース・土曜日の対応– レポートだけで評価される。
– 実験を工夫して進める行動を評価できない。
1

2

支援・組織に関する課題・施策案• 実験対応職員の充実• 実験専門の講座、組織が必要。
– サーポート組織– ノウハウの蓄積・活用– 効率化– 実験設備の更新• 組織編成による支援

3

－58－

雑用・採点など、多様
ティーチング・アシスタント
が・・・
採点を任せられる学生が・・・

GD4専門科目（講義・演習）

キャリアとして認められる仕事に学科が排出する人材像があいまい
１５週きっちりやると、出張できないカリキュラムが複雑すぎる

１つの講義を１人しか担当できない科目が多すぎる

入口と出口を結ぶのがカリキュラ
ム

カリキュラムは学科のグラウンド
デザイン

1

2

現状

要望

現状

要望

 TAの不足

 TA雇用のセンター化

 カリキュラムが細かい• 質(採点を任せにくいなど)()• 量(優秀な学生が少ない)

 学生にフィードバックがか• 業務のスケルトン指針• 教員向けのガイダンス

年次で、各先生の専門科目まで到達
達• ノウハウの継承

けられるような使い方をしたい• ドクター課程の教育キャリ• TAの仕事の情報共有• 修士で卒業する学生が多い• 最長2年(2回)しか担当しな• 学科専門科目が２年次と３ 学科ごとのグラウンドデザ

インが明確でない

アとして演習科目担当など• 基礎から高度へのベクトルと専門領域の中の基礎から専門へのベクトルが交差し
ている

のが難点

いので、ノウハウの継承が
問題

3

－59－

カリキュラムを含めて、学科像（特に学科の教育活動）についてのアドバイス組織が必要• カリキュラムは、入口から出
カリキュラムは 入口から出口をつなぐもの• 就職活動などを通じた社会からの出口に関するフィード
バック• 学科外からの助言（査察ではない） 広報？就職支援？大学教育セン
ター？
• 教員は利害当事者
4

(5) 全体討議記録
・教員は利害当事者であるので、教育体制については大学経営側の決定や監査が必要である。
・情報の共有の促進がこのセミナーの狙いでもあるので、よい議論ができている。
・TA について以下の意見があった。
‑ 過去の TA アンケートより、TA をトレーニングする場が必要という結果があった。
TA をトレーニングする組織が必要ではないか。
‑ 大学教育センターでは TA へのトレーニングを今年から行っている。
‑ 教員に対して「TA はただの手伝いではない」ということの徹底が必要。
TA がキャリアとなるようなものにする。
‑ 米国では TA は将来教職やリーダー的な職に着いたときのための教育訓練の場。
‑ 教員の仕事が TA に流れていることが問題。
‑ 電通大の場合は 1 年で TA をやめることが多く、ノウハウの継承ができない。
また、科目によっては大勢の TA が必要であり、TA の採用が困難という問題がある。
4 班の要望のように TA 雇用センターが必要。
・試験を受けない不可と、試験を受けた不可の区別が付かない。
履修登録だけして出てこなくなる学生の対策として以下の意見があった。
‑ 1 班の「シラバスを読んだというチェックをしないと履修できない
履修登録のシステム」の提案は、統計上の成績の向上にもつながる。
‑ 現行で履修取り消し申請を行わない学生が問題であるので、受講登録を仮登録とし、後に本登録としてはどうか。
‑ シラバスだけで講義を選ぶ判断基準を全て与えるのではなく、1 週目の講義をガイダンスとするほうがいいのではないか。
‑ 同じ科目は何回以上履修できないというシステムを導入すると、とりあえず登録だけするという学生が減るのではないか。
‑ とりあえず登録だけするという学生の対策には GPA を機能させるとよいのではないか。
‑ そうすると、学生は安全を考えて必修科目しかとらなくなったという大学の例がある。

第３時限： 「どのような支援(組織)が有効であるか」●グループディスカッション GD2
第２時限で検討した「必要としている支援(組織)」に対して、引き続き同じグループで、どのような支援を行えば授業改善に有効かを検討した。
また、どのような支援組織(体制)を作れば有効であるかを検討した。
各グループの検討結果のまとめ(プレゼン提示資料)を次ページ以降に示す。

－60－

前回の意見を踏まえて(1)• 共通教育の細分化を前にして○共通教育の位置付け○部会の役割を議論できる場が必要ではないか？
e.g. 部会長会議？

第３時限 どのような支援が有効
有効か

第２班(共通教育)
1

2

その２

その３

• 高大連携をどのように対処するか○情報収集ルートの確保○専属に近い組織があっても良い？

• マンパワーの限界をどのように克服するか？
(普遍的な問題 …… )・運用の問題○ＴＡの代わりにピア・サポートも有効ではないか？
○部会間での連携：「境界領域」の試み

・教員の(授業に対する)アイディアをＤＢ化する、
コーディネートする役割分担組織があっても
よい？

3

4

次の課題
• 実効性を考える

5－61－

どのような支援を必要としているか？

グループディスカッション２
どのような支援（組織）が有効であるか？
～専門基礎科目～

情報部会では◦ カリキュラムをしっかりと議論する組織が必要
 そもそもカリキュラムを議論する場がない 今までは，個々の教員が考えていた◦ 何を目標にカリキュラムをつくるか？
 大学でしかできない部分と変えていかないといけない部分があり個々に対応するのが難しい 支援が必要

数学部会では◦ 高校分野の補習の時間を確保してもらいたい

時間割を変えれば◦ 同じ時間割に同じ授業◦ 実験ではできている

グループ名：GD2

縦（カリキュラム・時間割など）と
 横（同授業の分担方法）の支援が必要

1

2

有効だと思われるもの 部会として◦ 授業担当者全員があつまりFDを実施（年に１回程度）◦ 教科書について◦ 授業の進め方について

 TAによる補習等◦ TAの時間を単位として認める◦ そのためには，TA教育も必要 学生の成績管理システム◦ 学生の単位取得状況を把握しフォロー◦ 学務教育システムを有効活用◦ 2年次，卒業時だけではなく，早めに警告する◦ 審査の厳格化（単位不足に関する特例の廃止）
3－62－

施策（案）•

専門実験の分析– 専門実験で共通化できるところは、共通実験へ移行– 2年生の実験を共通実験化

GD3
学生の専門実験に対して、どのよう支援 組織が有効か?
支援・組織が有効か?

•

支援組織– 教育支援センタの組織化– 実験教育講座の設立（以前は、電通大に存在していた。）• 人・モノ・情報の共有化
–
–
–
–

3班

共通の理解
共通の危機感
共通の目標
共通の言葉• 情報システム共通化、データベース化、knowledge management–

文書、映像の蓄積• 教材作製• 共通化– 実験のシラバス•

人材– 技術職員の再雇用、責任範囲を明確化– 教職員OBのボランティアの活用– 派遣・非常勤職員の活用

1

2

－63－

TAの問題 質・量ともに不足

どのような支援（組織）が有効であるか 学生のフィードバックなどに使える TAセンターの設置
 教員向けのガイダンス
 情報の共有→ノウハウの継承

第4班 専門科目（講義・演習）

 TAがTAを指導
 キャリアとしてのTA（表彰など）
 博士後期課程の教育キャリアとして

1

2

講義内容の標準化

TAセンターの役割 カリキュラムが細かすぎる ノウハウの蓄積と共有

 カリキュラムのグランドデザインを明確化 教員・TAへの指導

 基礎から高度と専門 キャリアとしての啓蒙活動
 仕事内容の査定

3

4

TAセンターの組織
大学
 大学教育センター⇒ 教育改善部 教員のニーズの吸い上げ 教員・学生への指導 評価
 学生組織 ノウハウ継承 スキルアップへのバックアップ

シラバス実現の
チェック
自己評価

 教務

カリキュラム 実務

授業評価

グランドデザイン

 広報 学内：将来の自分への学内 将来の自分 の

社会

高校

投資である

同窓会

 学外：キャリア教育として外部へ
 同窓会の協力
 就職支援センター

地域社会
アドミッション
ポリシー

 経営側
5

他大学の教員

ニーズ

アドバイス
答申程度の
権限

6

－64－

(5) 全体討議まとめ
1.

発表について◎１班
共通教育の細分化を前にしてどのような支援が有効か？
・共通境域の位置づけ
・部会の役割を議論する場が必要ではないか？
部会長会議？
・高大連携をどのように対処するか？
・情報ルートの確保
・専属に近い組織があってもいいのではないか？
・運用の問題TA の代わりにピアサポートも有効ではないか？
部門間での連携「境界領域」の試み
・マンパワーの限界をどのように克服するのか？
教員のアイデアを DB 化。
ネット掲示板などを使った交流、アイデアの提案・実効性を考える！
明朝に続く◎２班必要としている支援・部会として
授業担当者全員があつまり、FD を実施
教科書について授業の進め方について・TA による補習等
TA の時間を単位として認める
そのためには、TA の教育も必要
TA だからこそ出来るケア(年齢、境遇が近い)
・学生の成績管理システム
学生の単位取得状況を把握し、フォローをする。
取り返しがつく段階で、早めに学生を呼び出し、履修のアドバイスをする。
学務教育システムの有効活用
審査の厳格化（特例の廃止）

－65－

◎３班
・現状の問題点
人員不足（技術職員）
設備
実験対応職員の充実
実験専門の講座、組織が必要
専門実験の分析、共通部分の割り出し
シラバスに実験の内容を明確化し、それにより共通部分の割り出しを行ってはどうか？
２年次までの実験は共通でよいのではないか？
３年次から、学科専門の実験をするのがよい・組織共通の実験を専門的に実施する組織があるとうれしい。
試作室
新たな実験のための予備実験、実験器具作成などのサポートを行う。
実験学、実験教育を専門に行うセンターがれば、そことの連携でwin‑win な関係が出来る
情報、人、物の共有化が必要
共通の理解
共通の危機感
共通の目標
共通の言葉
では、どのようにシステムかするか？
→ナレッジマネージメント
ノウハウ、知識をドキュメント、DB 化→実験担当者に対するメリットがない？
・人材
スキルを持った技官の定年→再雇用をお願いして働いてもらうことを検討してはどうか？

－66－

◎４班
TA センター構想
・TA センターの役割
ノウハウの蓄積と共有
教員・TA への指導
キャリアとしての啓蒙活動
仕事内容の査定
・TA センターの組織
大学教育センターが中心
教員のニーズの吸い上げ
教員・学生への指導
評価
・学生組織
ノウハウの継承
スキルアップのバックアップ
・教務
実務
・広報
学生にメリットがあることをアピール
社会のニーズに対応出来る学生を育てる
ニーズを如何にカリキュラム、授業に反映させるのか？
1.1 司会者(小林先生)のコメント
各班でいくつかのキーワードがオーバーラップ(TA、ピアサポート、TA センター、TA の時間を単位と認定)
2.

質疑応答

１班

なし

２班

なし

３班
質問内容
教育支援センターについて
とても頼もしいシステムではあるが、どれくらいの規模を想定するかによるが、ちょっと難しいのではないか？
回答
現在、技官の方が技術部に所属しているが、それらの方を教育支援センターに移し、実験を手始めにして、徐々に他の部分にも支援をして頂ければよいかと考える。
４班

なし

－67－

第４時限： 「どのような支援(組織)が実現可能であるか」●グループディスカッション GD3
第３時限で検討した「有効な支援(組織)」を実現するためには、まずどのようなことから始めればよいかを検討した。
また、どのような組織(体制)なら実現可能かを検討した。
各グループの検討結果のまとめ(プレゼン提示資料)を次ページ以降に示す。

－68－

実現策
• 部会長会議(どのような組織イメージか)(例) 物理と化学の実験の間の調整[安全教育／レポートの書き方／etc.]
カリキュラム提案
・これとは別に事務も交えて、共通教育全体を調整する機会も必要ではないか。
共通教育の理念の議論、発信

第４時限 どのような支援・
組織 実現可能組織が実現可能か
第１班(共通教育)

1

2

目標

次に何をなすべきか• 初年時教育(手厚いケア)• ご意見拝聴

卒業(自立／離陸) へ の行程
・高大連携への対応

3

4

－69－

グループディスカッション３

有効だと思われるもの

どのような支援（組織）が実現可能か？
～専門基礎科目～

 部会として◦ 授業担当者全員があつまりFDを実施（年に１回程度）◦ 教科書について◦ 授業の進め方について

TAセンター
成績管理システム
審査の厳格化就職指導

 TAによる補習等◦ TAの時間を単位として認める◦ そのためには，TA教育も必要 学生の成績管理システム◦ 学生の単位取得状況を把握しフォロー◦ 学務教育システムを有効活用

グループ名：GD2◦ 2年次，卒業時だけではなく，早めに警告する◦ 審査の厳格化（単位不足に関する特例の廃止）

1

2

学生に対するTAのメリットとし学生に対するTAのメリットとして何が提供できるか？

TA
TAへの
への教育
教育

 TAの時間を単位として認めてはどう 今年度初めて実施

か？

◦ TAのあるべき姿◦ 役割◦ 北大の資料を参考◦ 教員側でもTAがどういう位置づけかを正しく認識して欲しい。単位化すれば、明確になるのではないか？
◦ TA教育実施時期：４月早々に出来ればよ
いのではないか？
◦ TAへの教育は早急に。単位化は長い目でさらなる検討が必要
4◦ インターンシップの一つとして考えれば可能ではないか？
◦ 授業補助ではなく、TA教育の一環になるので、TA教育のカリキュラムが必要ではないか？
◦ お金と単位の両立が出来るのか？

3

TA
TAの単位認定への障壁の単位認定への障壁

TA
TAの負担
の負担

 インターンシップ単位認定では

 時間拘束が長い◦ 事前の教育◦ 終了後の報告と評価が必要

 まとまった金額が稼げない 指導教官の理解
 TAは先生とは違う(完璧じゃなくてい 企業のインタ
企業のインターンシップとのバッティンシップとのバッティ

ング、複数の授業のTAをしている学生はどうするのか？
 単位認定化以外の動機付けが必要い) TAによる補習のサポートが出来ると非常に有用
 TAの教育を業務とする人員が必要ではないか？

◦ 推薦入学の学生に義務化◦ TAは普通に行うものという大学もある
5

6

－70－

TA
TAセンター構想
センター構想学生の成績管理システム

 TAの教育、TAの管理を一元化するシ

 単位取得状況がもう少し早めに警告してくれるシステムがあるとよいのでは？
 学務情報システムの課題

ステムを大教センターに設けてはどうか？
◦ 事務作業を行う専任人員が必須◦ 大教センター専属の事務員もしくは教員◦ 単位取得情報は分かるが、審査は組み込まれていないのが単位取得情報は分かるが 審査は組 込まれなが課題？
◦ 個々の学生が自分の審査(2年次修了、卒研着手)状況が見れるといい◦ 留年率の低下などの数値目標を明らかにし、費用対効果を明確化してはどうか？

◦ GPAの国際標準に合わせる(秀と優の違い)◦ 試験を受けて不可なのか受けないで不可なのかが分かるよ
うして欲しい◦ 次回の学務情報システムバージョンアップ時に是非とも組
み込みたい
7

8

審査の厳格化

就職に関して 審査の特例をなくす

 早い段階でキャリア(人生)を明確かし １年次から２年次に行くときの審査をてもらい、勉学に主体的に取り組んで欲しい。
 キャリアデザインを必修化しては？
キャリアデザを必修 し行う。
 退学勧告(同じ学年を３回は出来ない) 進級時に統一試験(GPAでも可)を行う
試験をもとに指導(退学勧告含む)を行う 先行履修科目関係の厳格化

 キャリアデザイン履修者は成績がよい

傾向がある
 キャリアデザインと就職指導で重複が

多い
9

10

－71－

実験、計算機環境の共通化• 実験、計算機環境の分析

GD3
学生の専門実験に対して、どのよう支援 組織が実現可能か?
支援・組織が実現可能か?

– 専門実験で共通化できるところは、共通実験へ移行– 2年生の実験を共通実験化• アクション
– シラバス（各学科）• 実験に関するシラバスを作成• シラバスページで詳細版にリンクする。

– データベース化（教育支援センタ）

3班• システム共通化• ソフトウェアのリポジトリ（情報基盤センタ）– 情報の共有（広報）• 学内サービスの広報• 情報基盤センタのサービスメニューの共有– センタ運営（教育支援センタ）• 利用者の立場を反映させる教員を委員にする
1

2

組織

人材
• アクション

広報– 技術職員の再雇用（人事）

人事

情報の共有

• 年齢制御の緩和• 技術職員のスキルデータベース（技術部→教育支援センタ）

技術職員の再雇用

目黒会– 適切な稼働管理（期間、内容）・評価（技術レベル）– 教職員OBのボランティア（目黒会）– 企業の退職者（団塊世代多数）の活用（目黒会）– 若手研究者の活動

研究協力課

教職員OBのボラン
ティア
企業の退職者（団塊世代多数）の活用• 実験協力を念頭に置いた電通大ポスドクfellow（学長、研究協力課、教員）• 外部資金によるポスドク活用の効率化（研究協力課、教員）– ＴＡを活用（教育支援センタ）

教員・学科• 実験教育を標準化• ＴＡの単位化、必修化

実験シラバスの充実
3

教育支援センタ
技術部

TA部

情報システム外部資金によるポスドク活
用の効率化
電通大ポスドクfellow

情報基盤センタ

データベース化
センタ運営、委員構成
ＴＡを活用
実験教育を標準化
ＴＡの単位化、必修化

ソフトウェアのリポジトリ

4

－72－

TAセンター• 緊急性– 改組後の fix を考えるのであれば緊急立ち上げ→1〜2年リサーチ– 将来的には継続した組織が必要

第4時限: GD3 どのような支援（組織） 実現可能 ある（組織）が実現可能であるか？

• 継続性– システム化を考えるのであれば継続性が必要• 重要性（４）専門科目（講義・演習）– 教育の質を維持するためには重要• 資源，投資効果–？

人材と情報のプーリング組織
継続性の業務内容を考えた方が有意義では？
1

2

TA センターの組織像

TAセンターの業務案• TAの業務の内容調査• TAの運用に特化した組織– 科目名，TAの人数，作業内容– 他大学のTAの使い方– 海外等におけるTA の使い方
– 講義以外に依頼したい作業– （熱意のある）教職員OB，TAのOB，TA– 退官教員を特任教員として– TA 学生(E科は特選の学生は全てTA)• TAの公募，面接• 講習会などの運営，スキルアップ• 作業内容の管理，ＩＴ化
紙ベースの業務よりは学生との対話を増やすような方向で– 日報，月報の業務報告– Web，携帯電話等の利用で立ち上げ時の労力は甚大！

3

4

TAの奨励
• インセンティブを，どう設定するか？
– キャリアパスとして周知化
労働としてではなく，将来リーダーとなるための実践教育である– 学長より辞令– TA活動の単位化– 優れたTAを学長表彰などの候補へ– 慰労パーティーなど

5

－73－

(5) 全体討議まとめ
次の第５時限のまとめに一括した。

第５時限： 「まとめ」
各グループが第４時限で検討した結果の発表と全体討議を行った。
最初に各グループから、支援のための措置の提案が紹介された。
◎１班：共通教育
提案内容：部会長会議の設立
基礎教育に係る各部会が連携して、入学直後の学生の教育体制を運営するための、部会長会議の設立。特に１年生に触れる機会が多い共通教育部門の教員も、１年生の導入教育にコミットできるが、そのためには連絡組織が必要である。
◎２班：専門基礎科目
提案：TA の見直しと TA センターの設立、成績管理システムの改善、審査の厳格化、就職指導
TA の位置づけを見直し、長期的には単位化も検討する。TA を教育するカリキュラムが必要で、TA にかかることを司る TA センターの設置が提案された。
現状の成績管理システムに、各種審査に必要な単位数をチェックできる機能を付すこと、GPAを国際標準に合わせること、が提案された。
上記を実現すると、特例条件の廃止、留年回数の制限、２年への進級審査、科目間の履修順序の厳格化など、各種審査の厳格化が可能であろうとして、これらが提案された。
キャリアデザインを早期に明確にして、勉学に主体的に挑んでもらっては、との提案である。
◎３班：専門実験
提案：教育支援センターの設立
各学科で個別に保有し、運営している、実験や計算機環境の共有化を目的として、教育支援セ
ンターの設立が提案された。
設備だけでなく、実験コンテンツ、ソフトウェアライセンスなどを共有し、有効に活用するために設立する。
本組織は、技術部、TA 部、情報システム部門などから成り、企業 OB や TA、技術職員を活用して、運用していきたい、とのこと。
◎４班：専門科目
提案：TA センターの設立
TA のための人材や情報を一元的に取り扱い、TA の業務内容を司る組織としての、TA センターの設立が提案された。
現在、個別に採用、業務依頼がなされている TA を、労働としてではなく、将来リーダーとなるための実践教育として位置づけ、キャリアパスとしての周知することを目標とする。

－74－

TA センターの業務内容は、TA の採用活動、TA や教員向けの講習会の運営、業務管理まで多岐にわたるため、(熱意のある)教職員(OB)、TA の OB を中心に立ち上げてはどうか。
次に全体を通じたディスカッションを行い、次のものはすぐにアクションが可能との結論に至った。
・部会長会議を設置し、部会間で初年次教育を連携する。(１班)・退職した OB の、初年次教育への活用、教育支援センター構想への参画。(１班、３班)
・教職員 OB のボランティアの教育支援センター構想、TA センター構想への参画。(４班)
・教育資源、実験内容の情報共有。(３班)・TA のカリキュラム作成、TA の業務内容の把握は可能。(２班、４班)
これらの延長として、次の構想が実現されるとよい、との意見をまとめた。
・教育支援センター構想（技術部中心案）
・TA センター構想（学生中心案）

－75－

付録 G

アンケート結果

回答選択肢
5：あてはまる， 4：ややあてはまる， 3：どちらでもない， 2：ややあてはまらない， 1：あてはまらない

1. 総合評価

2. 内容について

3. 構成について

－76－

4. 運営について

5. 自由記述(1) テーマに関して・あまり準備をせずに臨める研修なのは、とても良かったです。事前の予習が必要ですと、どうしても足並みが揃いませんので、教育改善部にとって、参考意見が必要な課題かつ、参加する教員も当事者である課題についてのグループディスカッションは、とても良いと思いました。
（山形大学の仮想シラバスより）ただ、問題の指摘、改善策の検討、具体化案の立案という流れの前に、ブレーンストーミングをする時間が１時間ないし２時間あると、もう少し問題の整－77－

理ができたかな、と思います。時間的には少しきついかもしれませんが、キーワードの列挙と、れぞれについての意見交換に、少し手間取りました。
・今回のようなテーマについて議論するのは大変意義深いことと思いますが，泊りがけかつ少人数で実施するというやり方は，色々な意味でもったいないと思います．もっと人数を増やして学内で議論する機会を設けてはいかがかと思います．始めてこのような研修会に参加させていただきましたが，皆さんが教育について大変熱心であることに深い感銘を受けました．
・テーマが良かったと思います。FD を統括する専任スタッフのいる大学教育センターが必要であると思います。
・「必要性」、「有効性」から支援の提案はしたが、人的な資源や予算のかどうかを考えることが難しく、希望を述べる程度に観点から実現可能である

なってしまった。

・今回初めて参加したので，テーマがどのように選ばれていたのかという背景がわからなかったが，配布資料を見直してみると，副題に「ティーチングサポートデスク創設に向けて」があり，
やっと「支援」というテーマ設定の意図がわかった．しかし，こうした意図を知らないまま議論したので，当日は現状把握から始まり，それに対する解決策の１つとしての支援の提案に至ったので，非常に建設的にできて，かえってよかったと思う．また，本来必要とされている学科間の垣根を越えた情報の共有化をすすめる意味では，普段会話できない他学科の先生方と知り合いになる機会を作った価値は大きいと思う．
・FD 会議自体については、桑田先生の苦労がしのばれ大変満足しています。実のところ、どういう FD を実施するのか、何を議論するのか は事前資料ではよくわかりませんでしたが、討論が始まればそれらは杞憂に感じました。
・数学（基礎専門）では、毎年新入学生に、基礎力診断試験を A コースは、2 回（数学演習時に）B コースは、1 回（線形代数の最初の授業時に）高校までの数学の学力を見る診断試験（成績には無関係）を実施してこの成績不良な学生には、補習を受けるようお願いしています。補習は、毎週金曜日（or 年によって木曜日）５時限と土曜日５時限に開講していますが、これが時間割の都合で取れない学生が多数いてどうしたものかこの所考えていました。TA を使うと言う発想はありませんでした。また、TA は「教えるのではなく、道筋を導く」（吉田先生のことば
で、teach ではなく coach するとか）と言うことが聞けたのが収穫でした。ありがとうございました。では。
・教育支援のみならず、新任教員に対しては各種システム、事務帳票その他に関するオリエンテーション、講習会、FD セミナがあると良いと感じました。（教育基盤センター、研究協力課、知財本部、その他各部門の説明会など）(2) 役割分担に関して・役割が偏ってしまっていた。
・グループ討論の時間がのびてしまった。全体討議の時間管理や記録係の指名などについて確認があったほうがよかった。
(3) プログラム全体に関して－78－

・各時限の課題「必要性」、「有効性」、「実現可能性」の分離がしにくく、行きつ戻りつの議論になってしまった。
・各時限でのテーマや時間的流れの簡単なガイダンスがあるとよかった。
・企画、進行と大変だったと存じます。違うグループで、ＴＡセンターの提案が出たのは興味深いところです。それだけ要求度の高いものなのかもしれません。ただ、グループでディスカッ
ションするのなら、２日目のテーマを組み替えて、提案組織それぞれについてグループを分けて検討するなどの流れも在り得たかもしれません。それから、発表の後の質疑の時間がどうしても短くなって、他のグループ案に対して、拝聴するだけになりがちだったのが残念です。もっと他のグループ案に対して、本当にディスカッションすることができれば、さらに有意義になるのではないでしょうか。
・小規模な大学でありながら細分化されているが故に知り得なかった多種多様の苦労を共有でき、それら克服の為に智恵を出し合うという稀有な機会であった。今後も、力を合わせれば不可能
を可能へ転じられるのではないか、と予感させてくれる、今回のような、全学規模の企画が今の電通大には必要であると痛感した。
・「教育力の向上」に絞った議論を深めることは今後も必要でしょう。教員の相互授業参観などの具体的方策がほとんど議論できなかったように思いますので。
4）成果の活用に関して
・電通大の教員の問題意識と課題解決を議論して、教員の結束を高めるには良い機会であった。
・過去の FD 合宿の成果がどのように活用されたか、活用される予定なのかを、研修の冒頭で教えていただけると、研修の動機づけが強くなると考える。
・今回の FD 合宿に関する支援について、今後のアップデートを教えてほしい。
・各時限の課題「必要性」、「有効性」、「実現可能性」の分離がしにくく、行きつ戻りつの議論になってしまった。
・各時限でのテーマや時間的流れの簡単なガイダンスがあるとよかった。
・企画、進行と大変だったと存じます。違うグループで、ＴＡセンターの提案が出たのは興味深いところです。それだけ要求度の高いものなのかもしれません。ただ、グループでディスカッ
ションするのなら、２日目のテーマを組み替えて、提案組織それぞれについてグループを分けて検討するなどの流れも在り得たかもしれません。それから、発表の後の質疑の時間がどうしても短くなって、他のグループ案に対して、拝聴するだけになりがちだったのが残念です。もっと他のグループ案に対して、本当にディスカッションすることができれば、さらに有意義になるのではないでしょうか。
・小規模な大学でありながら細分化されているが故に知り得なかった多種多様の苦労を共有でき、それら克服の為に智恵を出し合うという稀有な機会であった。今後も、力を合わせれば不可能
を可能へ転じられるのではないか、と予感させてくれる、今回のような、全学規模の企画が今の電通大には必要であると痛感した。

－79－

・
「教育力の向上」に絞った議論を深めることは今後も必要でしょう。教員の相互授業参観などの具体的方策がほとんど議論できなかったように思いますので。
(4) 成果の活用に関して
・電通大の教員の問題意識と課題解決を議論して、教員の結束を高めるには良い機会であった。
・過去の FD 合宿の成果がどのように活用されたか、活用される予定なのかを、研修の冒頭で教えていただけると、研修の動機づけが強くなると考える。
・今回の FD 合宿に関する支援について、今後のアップデートを教えてほしい。セミナーで議論された内容がフィードバックされ，議論の和が拡がるような環境が提供されると，今後の FD研修がより良いものになるように思われます．
・もしかしたら私だけなのかもしれませんが、成果の学内への周知がまだまだではないかと存じます。
(5) 環境について
・ネットを利用できるのでしたら、パワポのファイルは各自のパソコンにダウンロードできると良いと思います。また一つのファイルを何台ものパソコンからアクセスして書きこみ修正などができるようになっていたらと思いました。代わりに、グループごとにプロジェクターを一台ずつ使うというのでも良いですが。
・ＧＤ、当班では途中からホワイトボードを使用して議論を進めましたが、出来れば各班に１台、プロジェクタが欲しかったです。議論を進めながら、発表用原稿が作成できれば、引き続き行
われた全体会に向け、何かと好都合だったと思われます。
(6) 参加者に関して・新任の先生を派遣する部局と、そうでない部局があり、学内の改善の話をするのに現状把握が不十分な人がいると大変なのでは、と最初は戸惑いましたが、いろいろな視点から議論ができたのは、結果的に成功だったと思います。
・学科に要望することかもしれませんが，ある程度電通大のシステムに慣れた先生でなければ難しい議論だったと感じました．
・先ず、4-3 無記入の理由は、今回、部会構成員に情報が届かなかったから。以前のように全教
員宛メールで通知して欲しい。よい企画であるだけに、知らずに参加できなかった人がいるとすれば、残念！
・経験の深い事務職員が参加したほうが討論の内容により厚みが出ると思います。
・今回の参加者は新人の方が多かったように思われますが、意図的にベテランの方が参加できる
ようし向けることも必要かもしれません。
(7) 日程に関して
・最後に、日程設定について、できましたら、もう少し前に日程をお知らせいただければと存じます。特に３月実施でしたら、１１月か１２月には日程だけでも確保して頂ければ・・・。

－80－

・３月のこの時期の実施は、教務課にとっては、とてもタイトです。
・夏休み頃が参加しやすい。
・一番困ったのは、FD の開催日時でした。数学部会では、最初の FD は伊東先生(C 学科）でしたが、2 回目以降は（希望者がいなければ）数学部会の年長者から、FD に参加するように部会で決めました。後期入試の採点と（私は明日から出張でしたから）できるだけ早めに、FD 日
時をお知らせ願えるとよかったと思います。
・花粉症には少々気が重い時期だったかもしれません。
・日程を知らされたのが直前だったこともあり、もう少し余裕を頂きたかったのが本音です。
(8) 会場に関して
・宿泊施設が遠いのでは、八王子セミナーハウスで良いのでは、との第一印象を抱きましたが、
これも往路には全員の自己紹介をする時間が必要なこと、復路には休息が必要であったことから、良い距離の宿泊先だったと印象を新たにしました。
・開催場所は，学内でも可能だと思います．内容は大変勉強になりました．
(9) 感想・横のつながりの重要性を再確認いたしました。
・企画から実施まで大変お世話になりました。ありがとうございました。
・ご苦労様でした。
・研修会に始めて参加し、認識を新たにしました。
・行くまでは何とも気が重く感じられたものですが、始まってみるとトントン拍子に研修は進行
し、終わってみれば相応の満足感を得ることができました。ありがとうございました。
・新しく電通大に着任された方々をはじめ、他の学科の先生方と知り合いになれ、また、情報共有が出来、参加して大変良かったです。人数が、ちょうどよいと思います。お世話頂き、御礼申し上げます。
・教育の現状を知る貴重な機会を得られました。教務の経験が浅いため、討論に貢献できず申し
訳なく思いました。
・初めて参加して、非常に役に立ちました。参加者の姿勢によって充実度も変わります。各グループに核となる教員を配することで実のある議論、提案が出るように思います。教員が進んで参加する開かれたセミナーとすべく大学内での広報他の方法について考えるべきと思いました。

－81－平成 21 年度 FD 合宿セミナーについて
教育改善部

桑田

正行（電子工学科）

平成 18 年度から開始した FD 合宿セミナーも今年度で 4 回目となる。
昨年度に引き FD のための FD から，実質な効果をもたらす FD を目指し、授業を改善するために
ICT 活用の相互支援体制作りに向けて検討する。
テーマ「ICT を活用した教育支援について ― シーズとニーズの発掘と相互支援 ―」を設定し，本学の教員約 20 名の参加のもとに，平成 22 年 3 月 8 日(月)・9 日(火)の二日間に実施する予定である。
セミナ実施に先立って，ICT 活用の実態と ICT 活用支援要望を調査するために，1 月 26 日(金)に「ICT 活用事例と ICT 活用ニーズに関する調査」について依頼した。
さらに，2 月 4 日(木)に各学科長・各部会長宛に参加者の推薦を依頼した。
実施計画を次ページ以降に示す。
なお，実施後に報告書をまとめる予定である。

－82－

「第４回電気通信大学 FD 合宿セミナー（平成 21 年度）」について
１． テーマ「ICT を活用した教育支援について ― シーズとニーズの発掘と相互支援 ―」1‑1．目 的教育の質の向上と単位の実質化に向けての授業改善を実施するために，本学の授業でのICT(情報コミュニケーション技術)活用の実態とICT活用のための支援の要望を調査し，調査結果を踏まえて教育でのICT活用を促進するための相互支援を目指す。
※FD のための FD から，実質な効果をもたらす FD を目指す。
※できることから実現（実践）していく。
※授業を改善するために ICT 活用の相互支援体制作りに向けて検討する。
※PDCA サイクルの確立に向けて．．．
1‑2．目標・課題
授業改善のために授業での ICT 活用の取り組みの現状・問題点を把握し，相互支援体制のための方策・課題について，次の授業区分ごとに検討する。
(1) 教養・共通教育（Liberal and General Education）(2) 実験教育（Laboratory Education）(3) 専門教育（Major Specific Education）

２． 日

程

平成 2 2 年 3 月 8 日(月)，9(火)【スケジュール】◎第 1 日目（3 月 8 日(月)）13:00

本部棟前に集合(遅くても 5 分前までに)，バス出発（バス内で自己紹介）

15:10

研修１

(1) 講

演１：

「学習カルテにもとづくコアカリキュラム学習支援システムの効果的運用について」（量子・物質工学科

(2) 講

演２：

「クリッカーを使用した双方向型授業」（量子・物質工学科(3) 話題提供：(4) グループディスカッション１(GD1) ，発表
・どのような支援を必要としているか浴

19:00 夕食中村仁准教授）「教育での ICT 活用の実態と支援要望についてのアンケート集計結果」（教育改善部

18:20 入金長正彦特任准教授）－83－

桑田正行准教授）

20:00 研修１(続き)(4) グループディスカッション２(GD2) ，発表
・どのような支援が有効であるか
21:40 懇親会
◎第２日目（3 月 9 日(火)）
7:30

朝 食

9:00

研修２

(1) グループディスカッション３(GD3)，発表
・どのような支援が実施可能か(2) まとめ，発表
11:55

修了式，集合写真撮影

12:20 バス出発，途中昼食
16:00 電通大着，解散

３． 場

所

南房総富浦ロイヤルホテル〒299-2404 千葉県南房総市富浦町多田良 1212
Tel: 0470-33-3811,

Fax: 0470-33-4431

http://www.daiwaresort.co.jp/tomiura/ （富津館山自動車道富浦 IC から約 8 分）

４． 参加者
・学科（C: 3〜4 名，J: 2〜3 名，E: 3〜4 名，F: 2〜3 名，M: 2〜3 名，T: 1〜2 名，H: 1〜2 名）
・大学教育センター共通教育部門の各部会（1〜3 名）
・教務課（1 名程度）
計 30 名程度

５． 備

考

5‑1. 携帯品(1) 筆記具(2) ノートパソコン（各グループの作業記録・発表等で使用。インターネット接続可能。
無線 LAN 接続可能に設定予定）(3) 学修要覧（学部生用）
5‑2. 参加者へのお願い
グループディスカッションでの話題提供（の事前準備）。

－84－

5‑3. 留意事項
(1) カジュアルな服装でご参加ください。
(2) セミナー期間中，個人の呼称はできるだけ「〜さん」でお願いします。
(3) 名札（事務で用意）を身につけてください。
(4) 夕食・昼食は所定の時間内にお取りください。
(5) ２日目の朝食後，部屋に忘れ物のないように退室し，荷物を会議室へ移動してください。
(6) 合宿終了後，メールでアンケートをお送りしますので，ご協力をお願いします。

－85－

電気通信大学FD活動報告

−

公開授業

−
教育改善部

浅井吉蔵

大学教育センターでは、ＦＤ活動として公開授業を下記の要領で行った。 公開授業では、
クリッカーを使用した量子・物質工学科２年次の電気電子回路学実験を見学し、その後、講義室で，本学で導入しているクリッカーシステムの説明と、講義例などを紹介しながら、クリッカーを利用した双方向型の授業の教育効果について議論した。

（参加者２５名）
以下に，講義案内と、講義資料を示す。
授業題目：クリッカーを利用した双方向型の授業〜実験授業での使用例〜
授業担当： 中村 仁 准教授 他
日時： 平成22年1月14日(木) 10：40〜12：10
場所： 東６号館２Ｆ 電気工学実験室２１７、講義室２３７
概要：
米国の大学・高校を中心に、最近急速に導入が進められているクリッカーと呼ばれる学生応答システムは、テレビ番組などで良くみられる、スタジオ内の聴衆が手元のボタンを用いてアンケートに回答し、その場で集計結果が得られるというものと基本的には同じものである。このシステムを大学の大人数講義などに用いることにより、教員は学生の理解度をリアルタイムで把握し、その場で講義に反映させることが可能となる。講義における学生の理解度の把握には、例えば学生に挙手させるなどの手法があるが、「間違えたくない」「他人と違う時に恥ずかしい」などの理由から、一般には挙手率そのものが低く、効果が上がらない。つまり匿名性が重要であり、クリッカーシステムはこれを解決する。このクリッカーシステムの基本的な考え方は古くからあるが、近年の赤外線・無線を利用したデバイスの登場とPowerPoint等のプレ
ゼンテーションソフトとの連携が、教材・成績のデジタル化を進める教員と、携帯電話・携帯ゲーム機に囲まれて育った学生達に広く受け入れられ、普及が急速に進んでいる。
日本国内の大学では２００７年に北海道大学に初めて導入された。本学でも昨年度より実施
している「学習者カルテにもとづくコア・カリキュラムの学習支援」事業の一環として、量子・物質工学科（Ｆ学科）の主として１・２年次生の講義を対象に導入を進めている。
本セミナーでは、Ｆ学科２年次の電気電子回路学実験での使用例を実際に見学して頂き（１０：４０〜１０：５５、東６号館２１７室）、その後隣の２３７室にて、本学で導入している
クリッカーシステムの説明と、講義例などを紹介しながら、その教育効果について議論する。

－86－ᄢቇᢎ⢒䉶䊮䉺䊷౏㐿᝼ᬺᐔᚑ㪉㪉ᐕ㪈᦬㪈㪋ᣣ䊏䉝䊶䉟䊮䉴䊃䊤䉪䉲䊢䊮䉪䊥䉾䉦䊷䉕೑↪䈚䈢෺ᣇะဳ䈱᝼ᬺ䌾ታ㛎᝼ᬺ䈪䈱૶↪଀䌾⢛᥊㊂ሶ䊶‛⾰Ꮏቇ⑼ℂ⑼㔌䉏䌾਎⇇⊛䈭⃻⽎ਛ᧛ੳ䇮㊄㐳ᱜᒾ䇮ᅏ㊁೰ผ䇮㋈ᧁൎ䇮㒙ㇱᶈੑ☨࿖䈪䈱‛ℂ䈱ጁୃ₸䈱ะ਄㵶䊏䊏䉝䊶䉟䊮䉴䊃䊤䉪䉲䊢䊮䋨㪧㪠䋩㵶䉪䉪䊥䉾䉦䊷䉕↪䈇䈢㪧㪠㵶ᢎᢎ᧚૞ᚑ䈫଀㗴⚫੺㵶䉁䉁䈫䉄⾗ᢱදജ䋺KEEPAD JAPAN ᧻የℂᕺ᳁☨࿖㜞ᩞ↢䈱‛ℂጁୃ₸䊏䉝䊶䉟䊮䉴䊃䊤䉪䉲䊢䊮☨࿖䈪䈱‛ℂ䈱ጁୃ₸䈱ะ਄વ⛔⊛䈭⻠⟵ᒻᑼ䈎䉌䇮ᢎຬ䈫↢ᓤ෸䈶↢ᓤ㑆䈱⋧੕૞↪䉕㊀ⷞ䈚䈢⻠⟵ᒻᑼ䈻䈱ォ឵
9䊪䊷䉪䉲䊢䉾䊒ဳ
9䊏䉝䊶䉟䊮䉴䊃䊤䉪䉲䊢䊮ဳ↢ᓤห჻䈱⼏⺰䉕ข䉍౉䉏䈢᝼ᬺ䉪䊥䉾䉦䊷䉲䉴䊁䊛䈱೑↪

http://www.aip.org/statistics/trends/reports/h05report.pdf

䉪䊥䉾䉦䊷䈫䈲䋿

䉪䊥䉾䉦䊷䉕↪䈇䈢PI䈱ᵹ䉏
Keepad Japan web page䉋䉍䉥䊷䊂䉞䉣䊮䉴䊶䊧䉴䊘䊮䉴䊶䉲䉴䊁䊛䋨ARS䋩䈪ฃ⻠↢䈏૶↪䈜䉎ዊဳ┵ᧃ

1.
2.
3.
4.

ARS
⻠⟵⠪䈫ቇ⠌⠪䈱෺ᣇะ䉮䊚䊠䊆䉬䊷䉲䊢䊮䉕น⢻䈮䈜䉎䉮䊚䊠䊆䉬䊷䉲䊢䊮䉿䊷䊦ㆬᛯ⢇໧㗴䉕䉴䊤䉟䊄䈪಴㗴䈜䉎↢ᓤ䈮䉪䊥䉾䉦䊷䈪⸃╵䈘䈞䉎⸃╵ಽᏓ䉕⴫␜䈚䇮↢ᓤห჻䈪⼏⺰䈘䈞䉎ౣᐲห䈛໧㗴䈮ኻ䈚䈩⸃╵䈘䈞䉎

5. ᱜ⸃䉕␜䈚䇮⸃⺑䈜䉎¾ో䈩䈱⡬⻠⠪䈮ᗧ⷗䉕ㅀ䈼䉎ᯏળ䉕ਈ䈋䉎
¾㓸⸘䈚䈢䊂䊷䉺䉕⍍ᤨ䈮䉫䊤䊐ൻ
¾䊥䉝䊦䉺䉟䊛䈱䊐䉞䊷䊄䊋䉾䉪⼏⺰೨ᓟ䈪ᱜ⸃₸䈏਄䈏䉎䈎䋿→PI gainClassroom Response System (CRS), Student Response System (SRS)

－87－

1

‛૕䈏ᷫㅦ䈚䈭䈏䉌ฝะ䈐䈮ㅴ䉖䈪䈇䉎䇯䈖䈱‛૕䈮௛䈇䈩䈇䉎ജ䈱ะ䈐䉕╵䈋䉋䇯䉪䊥䉾䉦䊷䉕↪䈇䈢PI䈱․㐳
¾ ඞฬᕈฬᕈ
9ෳട₸䈱਄᣹䈮ᔅ㗇9ᱜ⏕䈭䋨ᱜ⋥䈭䋿䋩ቇ↢䈱ℂ⸃ᐲ䉕෻ᤋ
9ᢎຬ䉰䉟䊄䈪୘ੱᖱႎ䉕ᛠី

ㅦᐲv
㪍㪐㩼

ᷫㅦ䈚䈩䈇䉎

¾䊥䉝䊦䉺䉟䊛⴫␜䊥䉝䉝䊦䉺䉟䊛⴫␜
9⸃╵䈱ಽᏓ䉕䈠䈱႐䈪⴫␜9ઁੱ䈱⠨䈋䉕⍮䉎䈖䈫䈪䇮⥄ಽ䈱┙䈤૏⟎䉕⏕⹺9䈠䈱႐䈪⻠⟵ౝኈ䊶ㅴ䉄ᣇ䈮䊐䉞䊷䊄䊋䉾䉪น⢻

㪉㪊㩼
㪏㩼

䉌

䈭
䈇

¾䊂䊷䉺▤ℂ䉺▤ℂ䉺▤9ID䈮䉋䉎ᖱႎ▤ℂ

㩷䈖

䉏

㩷ജ

䈣
䈔

䈲

䈪
䈲

௛

䉒

䈎

䈐

䈇
䈭
䈇

ะ

䈇
䈩

ะ

䈐

㪇㩼
㩷Ꮐ

ฝะ䈐
Ꮐะ䈐
ജ䈲௛䈇䈩䈇䈭䈇
䈖䉏䈣䈔䈪䈲䉒䈎
䉌䈭䈇

㩷ฝ

1.
2.
3.
4.

᧲੩ቇ⧓ᄢ ᣂ↰వ↢䈱ᢎ᧚䉋䉍ᣣᧄ࿖ౝ䈪᥉෸䈚䈢ℂ↱

࿖ౝ䈪䈱ข䉍ᛒ䈇ᬺ⠪¾ 䊒䊧䉷䊮䊁䊷䉲䊢䊮䉸䊐䊃䈫䈱ㅪ៤䊧䉷䊮䊁 䉲䊢䊮䉸䊐䊃䈫䈱ㅪ
9䊌䊪䊷䊘䉟䊮䊃䈫䈱ㅪ៤
9㓸⸘䊂䊷䉺䈲䉣䉪䉶䊦䊐䉜䉟䊦

KEEPAD JAPAN䉼䉣䊦ᩣᑼળ␠

¾䊊䊷䊄㕙䈱ᡷ⦟䊄㕙䈱ᡷ⦟⦟9⿒ᄖ✢䈎䉌RF䈮䋺ㅢା〒㔌䋨20m→70m䋩
9ኻᔕੱᢙ䋨60→1000ฬ䋩
¾ዉ౉䉮䉴䊃
౉ 䉴䊃䊃
92005ᐕ㗃䈎䉌ቇ↢⽶ᜂ䈏น⢻䈭㊄㗵䈮ዉ౉ᄢቇᢙ䋺⚂70ᄢቇ䋨2009ᐕ6᦬ᤨὐ䇮KEEPAD JAPAN䋩
̪ᄢⷙᮨዉ౉䈚䈩䈇䉎ᄢቇ䈲䉁䈣ዋ䈭䈇

IC䊑䊧䉟䊮䉵

ᢎ᧚䈱૞ᚑᣇᴺ
Ḱ஻䈜䉎䉅䈱

Keepad Japan web page䉋䉍

9 PC䋨WindowsXP, Vista, 7䋩䇮䊙䉾䉪䈪䉅േ૞น⢻
9 䊧䉲䊷䊋䊷1บ䇮ቇ↢↪┵ᧃ䋨⋧ᒰᢙ⾼౉ᷣ䉂䋩
ᐔᚑ21ᐕᐲᢥㇱ⑼ቇ⋭䇸ᄢቇᢎ⢒䊶ቇ↢ᡰេផㅴ੐ᬺ䇼䊁䊷䊙䌁䇽ᄢቇᢎ⢒ផㅴ䊒䊨䉫䊤䊛䇹䇸䉼䊷䊛ᢎ⢒䈪⢒䈩䉎ቇജ䈫ᢎ⢒ജ䇹
9 䊙䉟䉪䊨䉸䊐䊃䊌䊪䊷䊘䉟䊮䊃䇮䉣䉪䉶䊦

－88－

2

ታ㓙䈮૞ᚑ䈚䈩䉂䉁䈚䉊䈉ቇ⠌⠪䉦䊦䊁

ᐕ㦂䈲䋿
1.
2.
3.
4.
5.

䋲䋰䋰䋸ᐕᐲ䈱ಽᨆ䈎䉌⷗䈋䈩䈐䈢⺖㗴

䋲䋰ઍ
䋳䋰ઍ
䋴䋰ઍ
䋵䋰ઍ
䋶䋰ઍ

೑↪䋨ᓳ⠌䋩࿁ᢙ䋺િ䈶ᖠ䉂ᚑ❣䋺ਅ㒠௑ะ

೑↪䋨ᓳ⠌䋩࿁ᢙ䋺Ⴧട෻ᓳน⢻ᒻᑼᚑ❣䋺਄᣹೑↪࿁ᢙ䉕Ⴧട䈘䈞䉎䈢䉄䈱ᣇ╷Webቇ⠌䈱ౝኈ⻠⟵䋬Ṷ⠌䈱ౝኈᢎ᧚䈱౒᦭ൻ
䉪䊥䉾䉦䊷䉲䉴䊁䊛䈱೑↪
ᓳ⠌䈱ᔀᐩൻ䋰ઍ㪇㩼㩷䋶ቇ⠌⠪䉦䊦䊁䈮ၮ䈨䈒䉮䉝䊶䉦䊥䉨䊠䊤䊛䈱ቇ⠌ᡰេቇ⠌⠪䉦䊦䊁䈮ၮ䈨䈒䉮䉝䊶䉦䊥䉨䊠䊤䊛䈱ቇ⠌ᡰេ㔚ㅢᄢ ㊄㐳ᱜᒾ

⾰㊂ 㫄 㪔㪆 㪇(3) |T1| 䋾 |T2|

T2(2) |T1| 䋼 |T2|
(3) |T1| 䋾 |T2|

㪌㪉(2) |T1| 䋼 |T2|

T1

ㅦᐲv

⾰㊂ 㫄 㪔㪆 㪇

T2

㪈㪋
㪋

ᷫㅦ䈚䈩䈇䉎

ㅦᐲv
ᷫㅦ䈚䈩䈇䉎

－89－

㩷㪊
㪀

T1

(1) |T1| 䋽 |T2|

㩷㪉㪀(1) |T1| 䋽 |T2|

㔚ㅢᄢ ㊄㐳ᱜᒾ໧㗴䋵䋺⸃╵⇟ภ䉕౉ജ䈚䈩䈒䈣䈘䈇䋮໧㗴䋵䋺એਅ䈱࿑䈮␜䈘䉏䈩䈇䉎䉋䈉䈮䋬䋱䈧䈱⾰ὐ䋨䈵䉅䋩䈮䋲䈧䈱ജ䈏૞↪䈚䈢䉌䋬⾰ὐ䈱ㅦᐲ䈏ᄌൻ䈚ㆃ䈒䈭䈦䈢䋮䈖䉏䉌䈱ജ䈱㑆䈮䈲䈬䈱䉋䈉䈭㑐ଥ䈏ᚑ┙䈜䉎䈎䋿

㩷㪈
㪀

䋰ઍ

㪇㩼
㩷䋵

䋰ઍ

㪇㩼
㩷䋴

䋰ઍ

㪇㩼
㩷䋳

㩷䋲

䋰ઍ

㪇㩼

3

ቇ⠌⠪䉦䊦䊁䈮ၮ䈨䈒䉮䉝䊶䉦䊥䉨䊠䊤䊛䈱ቇ⠌ᡰេ㔚ㅢᄢ ㊄㐳ᱜᒾ໧㗴䋵䋺⸃╵⇟ภ䉕౉ജ䈚䈩䈒䈣䈘䈇ౣ౉ജ䋮(1) |T1| 䋽 |T2|

㪌㪋

⦟䈇໧㗴
䈫
ᖡ䈇໧㗴

(2) |T1| 䋼 |T2|
(3) |T1| 䋾 |T2|

T1

⾰㊂ 㫄 㪔㪆 㪇

T2

㪏
㪉
㩷㪊
㪀

㩷㪉
㪀

㩷㪈
㪀

ㅦᐲv
ᷫㅦ䈚䈩䈇䉎

䊗䊷䊦䉕⌀਄䈻ᛩ䈕䉎䇯࿑䈱䉋䈉䈭゠㆏䈪หᤨ䈮䊗䊷䊦䉕᡼䈦䈢႐ว䇮䈬䈤䉌䈏వ䈮࿾਄䈮ᚯ䉎䈎䇯ⓨ᳇ᛶ᛫䈲ήⷞ䈪䈐䉎䈫䈜䉎䇯

1.
2.
3.
4.

ᮡ⊛A䇮B䈮ᒢ䉕ᒰ䈩䉎䇯࿑䈱䉋䈉䈭゠㆏䈪หᤨ䈮ᒢ䉕᡼䈦䈢႐ว䇮䈬䈤䉌䈏వ䈮ᒰ䈢䉎䈎䇯ⓨ᳇ᛶ᛫䈲ήⷞ䈪䈐䉎䈫䈜䉎䇯

1.
2.
3.
4.

A
หᤨ
B
A
B
䈖䉏䈣䈔䈪䈲䉒䈎䉌䈭䈇

A

A
หᤨ
B
䈖䉏䈣䈔䈪䈲䉒䈎䉌䈭䈇B

Mazur, E. ‘Peer Instruction’, Harvard University䉪䊥䉾䉦䊷䉕↪䈇䈢PI䈱ᵹ䉏ᖡ䈇໧㗴৻⷗䈚䈩ᱜ⸃䈏䉒䈎䈦䈩䈚䉁䈉⦟䈇໧㗴ዋ䈚䈣䈔⠨䈋䈭䈇䈫䉒䈎䉌䈭䈇⺋᭎ᔨ䉕⹺⼂䈘䈞䉎

(a)

1.
2.
3.
4.

(b)
(c)

ㆬᛯ⢇໧㗴䉕䉴䊤䉟䊄䈪಴㗴䈜䉎↢ᓤ䈮䉪䊥䉾䉦䊷䈪⸃╵䈘䈞䉎⸃╵ಽᏓ䉕⴫␜䈚䇮↢ᓤห჻䈪⼏⺰䈘䈞䉎ౣᐲห䈛໧㗴䈮ኻ䈚䈩⸃╵䈘䈞䉎

5. ᱜ⸃䉕␜䈚䇮⸃⺑䈜䉎
ലᨐ⊛䈭PI䈫䈚䈩䈲䇮1~4䈱䊒䊨䉶䉴䈏㊀ⷐ
3䈲䇸ඞฬᕈ䇹䈫⍦⋫䈜䉎䈏䇮local䈭⼏⺰䈲ផᅑ䈜䉎
1~4䈪䈲䇮ᢎຬ䈲䈭䉎䈼䈒ญ䉕᜽䉁䈭䈇䋨ᢎ䈋䈭䈇䋩

(d)

－90－

4

䉝 䊮䉬䊷䊃⺞ᩏ䋨࿖ౝ䋩䉝 䊮䉬䊷䊃⺞ᩏ䋨࿖ౝ䋩␹ᄹᎹᎿ⑼ᄢቇቇ↢䈻䈱䉝䊮䉬䊷䊃⚿ᨐᔕ↪䊋䉟䉥⑼㘵↰వ↢㑆㆑䈋䈩䉅䇮⥄ಽ䈣䈔䈛䉆䈭䈇䉖䈣䈫ᕁ䈋䈢䇯ᚻ䉕᜼䈕䈝䉌䈒䈩䉅䇮TP䈭䉌቟ᔃ䈚䈩᛼䈞䉎䇯ᱜ⸃䈚䈢ᤨ㵰䉇䈦䈢䊷㵱䈫䈇䈉᳇ᜬ䈤䈮䈭䉎䋣㕙⊕䈇䋣ᭉ䈚䈇䋣
䉅䈦䈫૶䈦䈩䈾䈚䈇䋣䋦䈪䈜䈓಴䈩䈐䈩䇮䉂䉖䈭䈱ℂ⸃ᐲ䉇䇮䈬䈉ᕁ䈦䈩䈇䉎䈎䈏ಽ䈎䈦䈩㕙⊕䈇䋣╵䈋䉋䈉䇮䈫㗡䉕௛䈎䈞䉎䈱䈪䇮⦟䈇ೝỗ䋣䉅䈦䈫ThinkingTime䈏䈾䈚䈇!
⥄ಽ䈱⠨䈋䈱ᱜ⽶䈏䈜䈓䉒䈎䉎䈱䈪䇮䈍䉅䈚䉐䈇䋣

－91－

5

日本語力調査について
教育改善部

久野 雅樹

日本語力調査は、教育改善部で実施が検討されてきた事項で、昨年度、はじめて実施にこぎつけ、本年度、継続して実施することができた。以下、この調査に用いたテストについて簡単に述べ、調査実施と結果の概要を示し、今後の課題を挙げる。
(1) 調査に用いたテストについて
昨年度、本年度の日本語力調査で用いたのは、「大学生のためのプレースメントテスト、
基礎学力判定テスト」の「日本語力」分である。一連のテストの開発はメディア教育開発
センター研究開発部の小野博らが行い、販売・運用は旺文社が担っており、すでに多くの大学での利用実績がある。今回用いた日本語力のテストは、主に語彙力を測定するもので、５択の問題 100 項目から成り、マークシート用紙で回答を行う（http://www.obunsha.co.jp/category/for_school/placement_test/index.html）。
このテストは項目応答理論(item response theory)によって作成されているので、複数の版のテストを用意することができ、成績水準の解釈・比較が容易であるという特徴をもつ。
具体的には、尺度上のテスト得点とともに、「中１レベル」「高３レベル」といった直感的に理解しやすい学力水準についての情報が提供される。また同一の受験者に複数回のテストを実施して、学習成果を評価することも可能である。
(2) 実施概要
対象は昨年度も本年度も１年生である（ただし、実際には授業等で実施するため、過年次生を含むことになる）。
昨年度は、10 月上旬に、１年生の必修科目である基礎科学実験Ａ・Ｂの後期初回の授業で実施した。本年度は、４月中旬、新入生対象科目である基礎セミナー（昼間コース）、工学基礎演習第一（夜間主コース）の初回授業等で行なった。なお、昨年度は基本的に全学生が対象となったが、本年度は都合によりシステム工学科が参加しなかった。
実施に際しては、テストの趣旨（個人を評価するものではなく、教育を改善するための基礎調査であること）と回答方法に関する説明の後、学生は 45 分の時間設定で回答した（実際には時間がかなり余って無為に過ごす学生が多く見られた）。
受験者数は昨年度が 847 人（過年次生は 2 人）で、本年度が 862 人（過年次生は 31 人）である。回答用紙は旺文社に返送して採点を求め、結果の報告を受けた。
(3) 結果について(3.1) 得点状況、学力水準について
コース別、学科別の得点（平均、標準偏差）と学年レベルについては、表 1（昨年度分）、
表 2（本年度分）を参照。
まず、２回の調査の結果は、全体としてほとんど変わらないものであったことを指摘したい。昨年度は 10 月、本年度は４月に実施したため、試験を受けた者にある程度の違いがあると考えられる。10 月実施の場合、半年分の語彙力変化（おおむね上昇）が見込まれ－92－

るし、受験者の構成も、出席状況、退学・休学等で変化すると思われるが、結果的には、２回の調査の平均的な得点も、得点の散らばり具合もほぼ同様という結果となった。なお、本年度分には昨年度よりも過年次生が多いが、これを除いても全体的傾向は特に変わらない。
次に、もう少し細かい点について、具体的に述べる。
・高３レベルが２年とも全体で８割を越えており、日本語の基礎力に関して、大学の授業を受ける準備状態がおおむねできていると言える。
・昼間コースのほうが夜間主コースよりも、やや成績がよい。昨年度の高３レベルは昼間コースで 83.8％、夜間主コースで 73.2％、本年度の高３レベルは昼間コースで 85.8％、
夜間主コースで 75.9％である。ただし、全体として得点の平均差は小さい。
・中学生レベルの学生が昨年度も本年度も全体の約 4％いる。２年のいずれでも、この約半数が留学生であるが、そうでないケースについては実態を調べるとよいだろう。
・夜間主コースで、中３レベル、高１レベルの学生がある程度の割合をしめる（昨年度はそれぞれ 3.9％、12.8％、本年度はそれぞ 3.2％、8.0％）ことについては注意が必要かもしれない。
・学科による差が一部認められるが、個人差の大きさと比べたとき、実質的な意味はないとみてよいと思われる。

表 1 コース・学科別の得点状況と学年レベルの分布 (2008 年度)━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
N
平均
SD
学年レベル別の割合(%)
中１ 中２ 中３ 高１
高２ 高３──────────────────────────────────────
昼間コース
1C
84
670.9
52.3
0.0
0.0
0.0
3.6
6.0
90.5
2J
117
675.5
69.6
1.7
2.6
0.9
0.9
1.7
92.3
3E
145
646.5
62.6
0.7
2.1
1.4
4.1
9.0
82.8
4F
111
651.4
63.2
0.0
0.9
2.7
8.1
10.8
77.5
5M
107
648.9
70.0
0.0
2.8
1.9
5.6
10.3
79.4
6T
63
640.4
65.2
3.2
1.6
0.0
4.8
6.3
84.1
7H
41
654.5
66.9
0.0
0.0
4.9
7.3
9.8
78.0
計
668
655.8
65.4
0.7
1.6
1.5
4.6
7.6
83.8
──────────────────────────────────────
夜間主コース
1C
29
625.1
64.2
0.0
0.0
3.4 13.8
17.2
65.5
2J
18
680.4
69.4
0.0
0.0
5.6
5.6
0.0
88.9
3E
31
645.3
52.5
0.0
0.0
0.0
9.7
3.2
87.1
4F
20
647.2
55.0
0.0
0.0
5.0
5.0
10.0
80.0
5M
31
636.1
69.4
0.0
0.0
3.2 19.4
9.7
67.7
6T
20
636.8
66.7
0.0
0.0
5.0 10.0
15.0
70.0
7H
30
628.4
71.7
0.0
0.0
6.7 20.0
13.3
60.0
計
179
640.4
65.3
0.0
0.0
3.9 12.8
10.1
73.2
──────────────────────────────────────
81.6
全体
847
652.5
65.6
0.6
1.3
2.0
6.4
8.1
──────────────────────────────────────

－93－

表 2 コース・学科別の得点状況と学年レベルの分布 (2009 年度)━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
N
平均
SD
学年レベル別の割合(%)
中１ 中２ 中３ 高１
高２ 高３──────────────────────────────────────
昼間コース
1C
133 660.2
54.7
0.8
0.0
1.5
2.3
6.0
89.5
2J
117 660.0
54.0
0.9
0.0
3.4
0.9
2.6
92.3
3E
159 640.0
62.3
1.3
0.0
1.9
6.9
8.2
81.8
4F
115 643.4
60.9
0.0
3.5
2.6
4.3
5.2
84.3
5M
106 646.8
64.1
1.9
0.9
1.9
5.7
5.7
84.0
7H
45 649.8
64.8
0.0
0.0
4.4
6.7
8.9
80.0
計
675 649.7
60.1
0.9
0.7
2.4
4.3
5.9
85.8
──────────────────────────────────────
夜間主コース1C
38 634.9
58.3
2.6
0.0
0.0
2.6
15.8
78.9
2J
22 650.5
52.6
0.0
0.0
0.0
4.5
13.6
81.8
3E
37 645.4
61.2
0.0
0.0
2.7 13.5
2.7
81.1
4F
24 623.2
59.5
0.0
0.0
4.2 16.7
8.3
70.8
5M
33 615.8
47.4
0.0
0.0
6.1
3.0
18.2
72.7
7H
33 615.5
51.0
0.0
0.0
6.1
9.1
15.2
69.7
計
187 630.5
56.3
0.5
0.0
3.2
8.0
12.3
75.9
──────────────────────────────────────
全体
862 645.6
59.8
0.8
0.6
2.6
5.1
7.3
83.6
──────────────────────────────────────(3.2) 入試成績および入学後の成績との関係
今年度は、２年分の日本語力テストの得点と、入試成績および入学後の成績との関係を検討した。昼間コースについて、主な結果を表 3 に示したが、ここから以下のような点が指摘できる。
・センター試験の国語の得点との間に、.4 程度の相関があり、用いた日本語力テストは、
語彙力に限ったテストではあるが、国語力をある程度測定できていることが確かめられた。
・センター試験の社会、並びにセンター試験および個別試験の英語とも弱い相関が認められるのは、文系能力、語学能力という点での関連があるためと見ることができる。また、個別試験と比べて文系科目の比重の大きいセンター試験全体とも .3 程度の弱い相関がある。
・一方、理科の一部との間に弱い負の相関が見られるのは、電気通信大学に進学する学生の一般的能力傾向として、理科に強みをもつ者が多い中で、国語力により得点力を補っているケースがあることを反映しているものと思われる。
・日本語力テストと入学後の成績との関係ははっきりしない。2008 年度入学者については
３学期分の評価、2009 年度入学者では１学期分の評価に基づいている。より多くの単位に基づく結果ということで 2008 年度を参照するならば、日本語力テストと評定平均の間にごく弱い相関を認め、入試での理科得点との間の結果と同様の見方ができるかもしれない。
しかし、2009 年度では、そうした傾向は特に認められず、やはり現段階では、入学後の成績と日本語力を直接に関係づけることはできない。

－94－

表 3 昼間コースの学生における、日本語力と入試成績、入学後の成績との相関2008 年度入学者
前期日程
後期日程
N
評定平均(不可含む)
評定平均(不可除く)
取得総単位数
個別試験得点
数学
物理学
化学
英語
総点
センター試験
国語
社会(地理公民)
数学①
数学②
理科①(物理学)
理科②(化学)
外国語(英語)
総点
入試合計点
注 ： *

p ＜.05,**2009 年度入学者
前期日程
後期日程

418
-0.144 **-0.120 *-0.052

166
0.133
0.045
0.164 *

404
-0.096-0.067
0.054

173
0.045
0.172 *
-0.011-0.052-0.120-0.1400.133-0.099-0.020-0.040-0.0620.019-0.0500.001-0.141 **-0.118 *0.143 **
-0.046-0.099-0.188 *0.052
0.190 *
-0.0740.327 **
0.264 **
0.028
-0.1460.152-0.0270.060
0.265 **
0.085

0.372
0.137
-0.041-0.009-0.092-0.062
0.157
0.256
0.090

0.374
0.274
-0.0240.020
0.049-0.005
0.176
0.353
0.118

0.442
0.111
-0.046-0.147-0.009-0.097
0.252
0.306
0.067

*
**
**
*

**
*

**

*
**
**

**
**

**
**

**
**

*
**

p ＜.01(4) 課題その他
以下に、今後の課題についてまとめておく。
・入学後の成績、学修状況については、今後も分析を継続して、日本語力との関連を検証してゆく必要がある。
・本学学生の日本語力の全体的な状況について、全学的に周知・報告する場を設けることが望ましい。
・低得点のケースについて、個別に検討し、必要に応じて学科等へのフィードバックを検討するとよい。
・個々の授業や学習全般の効果が見られるよう、複数回の継続的な実施を想定した測定ツールが用意できるとよい。前回・今回用いた日本語力テストも、そうした複数回の測定に対応できるよう設計されているが、コストと利用のしやすさを考えると、別の調査システ
ムを検討する必要がある。類似の日本語力調査ツールは、他でも開発されているので、そうしたものに基づいて、自前で工夫するという選択もありうる。
・調査結果と連動する形で、日本語力の改善に向けての教材・機会を用意する必要がある。

－95－

成績評価分布について
教育改善部

久野 雅樹

教育改善部では、2006 年度以降、継続的に成績評価分布の問題について、調査・議論を積み重ねてきた。それに基づいて一昨年度（2007 年度）後期、「成績評価のガイドライン」の提案を行った。今年度は、昨年度に引き続き、このガイドラインと評価実態の対応を調べることを中心に、成績評価の状況を調査した。以下に活動の概要と今後の課題を示す。
(1) 活動の概要「成績評価のガイドライン」は、一昨年度後期、学部教育委員会での提案に基づき、「試行」として実施されて現在に至っている。このガイドラインでは、「成績評価の分布を、「秀」
は単位修得者（不可は含まない）の上位 10％程度まで、「秀」と「優」を合せたものを 40％程度までとすることを原則とする」としている。評価の公平性、厳正性を担保するために、「秀」および「優」の高評価区分に、おおよその分布上限を設定するもので、10％、40％という数字は、これまでの本学での評点分布状況にほぼ合致するとともに、他の大学での分布基準ともだいたいあうものとなっており、厳しすぎず、甘すぎずという値である。
このガイドラインは、主に従来の「秀」評定の基準が錯綜していたことへの対処を目指している。そもそも「秀」は 2002 年度に試行導入され、2004 年度から正式導入されたものだが、試行段階で「特に成績の優れた者を対象に「評価点では 90 点以上」且つ「クラスの約５％以内」を目安とする」としていた基準を、正式導入後は「特に優れている、総合評価 90 点以上」と改めている。試行段階では絶対評価と相対評価の双方の観点があったのに、本試行では絶対評価のみである。そして前者の「約５％以内」という数字は現実的にやや厳しすぎるし、後者の「特に優れている」では担当者の主観によって評価が甘くなるおそれがあり、いずれも問題があると言わざるをえない。
ガイドライン実施後の２年（４学期）を含む、学部全体の評価状況を表 1 に示した。ガイドライン実施の前後で、評定平均や評価区分の分布が大きく変わったということはない
が、この２年間、単位修得者の中での「秀」「優」の割合はやや抑制気味になっているようであり、全体として、ほぼガイドラインの範囲内の数値となっている。
また、表 2 にクラスごとの評定平均の分布を、表 3 にクラスごとの「秀」比率の分布を示した。評定平均が４に近い、秀が大部分を占めるといった極端に甘いと見られるクラス
は従来よりも少ない水準で推移している。一方で「秀」を全くつけないクラスが、やや減っているように見受けられる。2002 年度の試行導入時のような「例外的優秀者」に与えるというイメージから離れて、「秀」という評価カテゴリが定着してきていると見ることができるだろう。
以上のような結果について、全体としてガイドラインがねらった「厳しすぎず、甘すぎず」というガイドラインが目指した成績評価に収束しつつあるとまとめることができると思われる。さらには成績評価の厳格化という一般的な目標に沿うものになってきていると解釈することもできよう。
また、成績評価の調査・議論に基づく教育改善への試みのひとつとして、今年度は昨年度に引き続き、新任教員研修で成績評価について説明を行なった。具体的には、平成 21－96－

年 12 月 1 日（水）に学内で行われた平成 21 年度新任教員研修の中で、吉田委員により「学生の状況：入学から卒業まで」の講義の中で成績に関して言及があった。
ほかに、学生による授業評価、個々の学生の履修パタンと成績状況との関連を調べる作業に着手した。さらに、成績に関する別の観点を含む企画として、学生を対象として教育ニーズに関するアンケート調査を行ない、成績評価についての意見を得ることができた。
以上の事項については、別途、まとめる予定である。
(2)

課題その他

・
「成績評価のガイドライン」については、今年度末をもって、２年半の試行期間を経たことになるので、そろそろ正式導入についての検討を行なうべきだろう。
・全体としては甘すぎるクラスが減っているものの、個々に見るとなお、評定平均が高過ぎたり、「秀」比率が高過ぎたりすると見受けられるクラスがある。こうしたケースについて、個々に確認し、対応を検討する必要がある。
・逆に「秀」をまったくつけていないクラスもなお無視しえない程度にある（10 人以上のクラスで、11.2〜15.5％）。今後、特に上位層の意欲を高め、学習成果を高めるという見地から、「秀」が達成可能な目標のもと、それを実現する指導を通して、「秀」が着実に出る
ような授業運用が望まれる。
・同一科目、同区分科目での評価のちらばりの問題は、なお十分に解決しているとはいえず、関連部会、教員に状況のフィードバックを行ないつつ検討することが必要である。
・成績分布状況について継続的にフィードバックをして改善を促すのであれば、データベ
ースシステムの改善と、運用体制の構築が欠かせない。
・システムについては、成績分布の各種集計が、もっと簡単に統一的に行える環境が必要である。教員個々の利用環境でも、評価分布が成績登録時に即座に示される、過年度の状
況や同一科目・同分類科目の状況が参照できる、等が実現されると便利だろう。また
WebClass 等とも連動する統合的な教育システムとなれば、利便性が増す。
・技術的な事項として、成績分布を調べる単位としての「クラス」をどう設定して（やっかいな点のひとつは、学科、科目区分、コース等の合併が複雑になっていることである）、
データベースシステムにどう組み込むか、の問題を解決しなければならない。
・ＧＰＡの運用とあわせて、成績評価のしくみを整えてゆく必要がある。その際、学生への履修指導も大切である（ＧＰＡの重要性を伝え、履修登録・取り消しをきちんとさせる
ことを含む）。
・大学院の成績評価について、これまで実質的な議論や現状把握がなされてこなかったが、今後、取り組む必要がある。
・来年度からの改組にともなって、カリキュラムが大幅に変わってゆく。授業クラス編成、授業運営についても、各種の改善に向けての議論・体制作りが進められている。こうした旧体制から新体制への移行を考慮に入れつつ、今後、成績評価についての状況把握と対応を継続してゆく必要がある。

－97－

表 1 学部全体（昼夜含む）での、学期別にみた評定平均と評価区分比率━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
学期
受講者総数 評定平均 秀% 優% 良% 可% 不%───────────────────────────────
2003 前期 34,807
1.96
3.4 34.7 28.5 21.3 12.10000 後期 32,209
1.91
4.3 31.9 27.7 22.7 13.5
2004 前期 38,764
1.84
7.7 27.7 25.4 19.1 20.10000 後期 36,060
1.75
7.4 25.4 23.7 21.7 21.8
2005 前期 39,233
1.81
7.2 26.7 25.7 21.1 19.40000 後期 36,367
1.76
7.6 26.3 23.5 20.0 22.6
2006 前期 39,463
1.79
7.7 25.5 25.4 20.8 20.70000 後期 37,878
1.72
7.3 25.3 23.5 20.1 23.8
2007 前期 38,376
1.80
7.5 26.6 25.7 18.6 21.60000 後期 37,775
1.67
6.6 23.8 24.8 20.4 24.5
2008 前期 40,327
1.71
6.5 24.6 25.7 19.9 23.20000 後期 39,166
1.72
6.9 25.0 24.9 19.7 23.5
2009 前期 41,636
1.76
7.1 25.1 26.2 19.5 22.1
───────────────────────────────

表 2 2007 年度後期〜2009 年度前期のクラスごとの評定平均(受講者 10 人以上；科目コードによるクラスで集計)━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
評定平均
2007 年度後期 2008 年度前期 2008 年度後期 2009 年度前期
度数
％
度数
％
度数
％
度数
％
────────────────────────────────────
1. 3.5 以上‑4.0
2
0.3
3
0.5
2
0.3
2
0.4
2. 3.0 以上‑3.5
3
0.5
17
2.9
13
2.2
8
1.4
3. 2.5 以上‑3.0
53
8.9
59
10.2
53
8.8
75 13.0
4. 2.0 以上‑2.5
146
24.6
141
24.3
162
27.0
148 25.6
5. 1.5 以上‑2.0
194
32.7
203
34.9
177
29.5
202 34.9
6. 1.0 以上‑1.5
149
25.1
129
22.2
155
25.8
112 19.3
7. 0.5 以上‑1.0
39
6.6
26
4.5
36
6.0
30
5.2
8. 0.0 以上‑0.5
7
1.2
3
0.5
3
0.5
2
0.4
────────────────────────────────────
合計 以上
593 100.0
581 100.0
601 100.0
579 100.0────────────────────────────────────

表 3 2007 年度後期〜2009 年度前期のクラスごとの「秀」比率(受講者数に対する率；受講者 10 人以上；科目コードによるクラスで集計)━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
秀比率(％)
2007 年度後期 2008 年度前期 2008 年度後期 2009 年度前期
度数
％
度数
％
度数
％
度数
％
────────────────────────────────────
1. 80 以上‑100
1
0.2
0
0.0
0
0.0
1
0.2
2. 60 以上‑ 80
1
0.2
3
0.5
3
0.5
2
0.4
3. 40 以上‑ 60
5
0.8
12
2.1
7
1.2
13
2.3
4. 20 以上‑ 40
25
4.2
33
5.7
30
5.0
35
6.0
5. 10 以上‑ 20
110
18.6
90
15.5
122
20.3
105
18.1
6. 5 以上‑ 10
188
31.7
164
28.2
171
28.5
182
31.4
171
28.8
204
35.1
186
31.0
176
30.4
7. 0 超以‑ 5
8. 0 以上
92
15.5
75
12.9
82
13.6
65
11.2
────────────────────────────────────
合計
593 100.0
581 100.0
601 100.0
579 100.0────────────────────────────────────

－98－

学生の状況：入学から卒業まで
現７学科に改組された 1999 年度から 2007 年度まで学部入学生の・退学、休学、２年次終了時審査、卒研着手審査、卒業などの学籍異動・審査の状況
・学期別履修単位数の分布、履修単位数の分布の推移などの履修の状況
・履修単位数に対する学期 GPA の分布などの成績の状況についてデータの集計・分析結果を記す。

1. 学籍異動・審査状況
学籍移動データ、２年次終了時審査、卒研着手審査、卒業審査データをデータベースに格納し、以下の入学
年度、学科、コース、入学区分を指定することによって、学期ごとの学籍異動・審査状況を集計するシステ
ムを作成した。
入学年度: 1999 年度入学から 2007 年度入学まで
学科: 全学科, C, J, E, F, M, T, H
コース: 昼間&夜間主、昼間、夜間主
入学区分: 全、一般入学、推薦入学、編入学、10 月入学、再入学、社会人入学
・表１に 1999 年度入学、全学科、昼間コース、全入学区分の集計結果を、表２に 1999 年度入学、全学科、夜間主コース、全入学区分の集計結果を示す。括弧内は休学学生数内数である。
・1999 年度入学生は、昼間コースでは最終的に 91.2%の学生が、夜間主コースでは 78.3%の学生が卒業している。昼間コースで約１割、夜間主コースで約２割の学生が除籍または退学をしている。
・表３に 2000 年度入学、全学科、昼間コース、全入学区分の集計結果を示す。約１割の学生が除籍または退学をし、最終的に約９割の学生が卒業をしている。
・表４〜表６に表１〜表３の詳細データから抜粋した、学籍異動・審査状況の年度推移を示す。
・表４の全学科、昼間コース、全入学区分の年度推移に示されているように、８学期でほぼ４人に３人が卒業をし、最終学期ではほぼ９割の学生が卒業をしている。一方、夜間主コースでは表５にあるように、８学期でほぼ２人に１人しか卒業できていない。最終学期で７割から８割の学生が卒業しているのに留まり、入学年度による変動も大きい。
・表６に推薦入学生の年度推移を示す。入学年度による違いがあるものの、８学期、最終学期での卒業率は昼間コースのデータに比べ 5% 程度高い。

－99－

学期

表 1: 学籍異動・審査状況
除籍
退学
在籍

1

入学年度: 1999, 学科: 全学科, コース: 昼間, () 内は休学学生内数
２年仮 ２年合 卒着仮 卒着合
転出
卒業
合計

[0.0%]

732[100.0%][0.0%]

732(2)[100.0%][0.0%][0.0%]

733(3)[100.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%]

67(3)[9.1%]

55[7.5%]

611[83.4%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%]

1[0.1%]

2[0.3%]

64(2)[8.2%]

55(1)[7.0%]

660(3)[84.4%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%]

2[0.3%]

4[0.5%]

42(5)[5.4%]

41(2)[5.2%]

76(4)[9.7%][0.0%]

617[78.9%][0.0%][0.0%]

3[0.4%]

6[0.8%]

40(10)[5.1%]

41(2)[5.2%]

76(5)[9.7%][0.0%]

616(2)[78.8%]

8

4[0.5%]

12[1.5%]

31(10)[4.0%]

23(1)[2.9%]

19(1)[2.4%][0.0%]

118(10)[15.1%]

95[0.6%]

18[2.3%]

25(3)[3.2%]

22(1)[2.8%]

19[2.4%][0.0%]

118(7)[15.1%]

5[0.6%]

23[2.9%]

18(4)[2.3%]

12(3)[1.5%]

13(1)[1.7%]

2[0.3%]

5[0.6%]

31[4.0%]

15(3)[1.9%]

11(2)[1.4%]

10(1)[1.3%]

8[1.0%]

36[4.6%]

8(2)[1.0%]

8[1.0%]

12[1.5%]

38[4.9%]

7(2)[0.9%]

14[1.8%]

44[5.6%]

15

15[1.9%]

46[5.9%]

16

17[2.2%]

48[6.1%]

17[2.2%][0.0%]
2[0.0%]
3
4
5
6
7

10
11
12
13
14

17
18
19
20

732
[0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%]
732[0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%]
733
733
782
782
782

[0.0%][0.0%]
782[0.0%]

575[73.5%]

782[0.0%]

575[73.5%]

31(5)[4.0%]

782[0.0%]

678[86.7%]

2[0.3%]

30(3)[3.8%]

678[86.7%]

782[0.0%]

6(1)[0.8%]

3[0.4%]

19(2)[2.4%]

782[0.0%]

694[88.7%]

7(1)[0.9%]

4[0.5%]

3[0.4%]

17[2.2%]

694[88.7%]

782[0.0%]

3(1)[0.4%]

3(2)[0.4%]

1[0.1%]

1[0.1%]

14(1)[1.8%]

782[0.0%]

702[89.8%]

3[0.4%]

2(2)[0.3%]

13(2)[1.7%][0.0%]

702[89.8%]

782[0.0%]

1[0.1%]

1[0.1%]

1(1)[0.1%]

3(3)[0.4%][0.0%]

710[90.8%]

782[0.0%]

2[0.3%]

50[6.4%][0.0%]

1(1)[0.1%]

3(1)[0.4%][0.0%]

710[90.8%]

782[0.0%]

1(1)[0.1%]

17[2.2%]

50[6.4%][0.0%][0.0%][0.0%]

2(1)[0.3%][0.0%]

713[91.2%]

782[0.0%]

17[2.2%]

50[6.4%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%]

713[91.2%]

782[0.0%]

2[0.3%]

17[2.2%]

50[6.4%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%]

715[91.4%]

782[0.0%]－100－学期

表 2: 学籍異動・審査状況 入学年度: 1999, 学科: 全学科, コース: 夜間主, () 内は休学学生内数
除籍
退学
在籍
２年仮
２年合 卒着仮 卒着合
転出
卒業
合計

1
[0.0%]

193[100.0%][0.0%]

193[100.0%][0.0%][0.0%]

193(2)[100.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%]

43(2)[22.3%]

40[20.7%]

110[57.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%]

1[0.5%]

2[1.0%]

40(2)[20.2%]

40[20.2%]

115[58.1%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%]

2[1.0%]

3[1.5%]

24(3)[12.1%]

39[19.7%]

18(1)[9.1%][0.0%]

112[56.6%][0.0%][0.0%]

2[1.0%]

5[2.5%]

23(2)[11.6%]

39(1)[19.7%]

17[8.6%][0.0%]

112[56.6%]

84[2.0%]

9[4.5%]

15(2)[7.6%]

22[11.1%]

9(1)[4.5%][0.0%]

49(3)[24.7%]

95[2.5%]

10[5.1%]

14(1)[7.1%]

22[11.1%]

9[4.5%][0.0%]

48(5)[24.2%]

5[2.5%]

13[6.6%]

8(1)[4.0%]

19[9.6%]

4[2.0%]

5[2.5%]

14[7.1%]

8[4.0%]

19(2)[9.6%]

4[2.0%]

10[5.1%]

16[8.1%]

3[1.5%]

14(1)[7.1%]

14[7.1%]

18[9.1%]

1[0.5%]

14[7.1%]

18[9.1%]

15

16[8.1%]

19[9.6%]

16

19[9.6%]

21[10.6%]

20[10.1%]

21[10.6%]

20[10.1%]

22[11.1%]

20[10.1%]

22[11.1%][0.0%][0.0%]

20[10.1%]

23[11.6%][0.0%][0.0%][0.0%]
2[0.0%]
3
4
5
6
7

10
11
12
13
14

17
18
19
20

193
[0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%]
193[0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%]
193
193
198
198
198

[0.0%][0.0%]
198[0.0%]

90[45.5%]

198[0.0%]

90[45.5%][0.0%]

125[63.1%]

198[0.0%]

24(2)[12.1%]
23(1)[11.6%][0.0%]

125[63.1%]

198[0.0%]

2(1)[1.0%][0.0%]

137[69.2%]

198[0.0%]

16(2)[8.1%]

10[5.1%]

2(1)[1.0%]

16(1)[8.1%][0.0%]

137[69.2%]

198[0.0%]

1[0.5%]

3[1.5%]

1[0.5%][0.0%]

144[72.7%]

198[0.0%]

17(1)[8.6%]

1(1)[0.5%]

1[0.5%]

1[0.5%][0.0%]

144[72.7%]

198[0.0%]

16(2)[8.1%][0.0%]

2(2)[1.0%][0.0%]

155[78.3%]

198[0.0%]

1[0.5%][0.0%][0.0%]

1[0.5%][0.0%]

155[78.3%]

198[0.0%]

1[0.5%][0.0%][0.0%][0.0%]

1(1)[0.5%][0.0%]

155[78.3%]

198[0.0%][0.0%][0.0%]

155[78.3%]

198[0.0%]

1(1)[0.5%][0.0%][0.0%][0.0%]

155[78.3%]

198[0.0%][0.0%]－101－学期

表 3: 学籍異動・審査状況
除籍
退学
在籍

1

入学年度: 2000, 学科: 全学科, コース: 昼間, () 内は休学学生内数
２年仮 ２年合 卒着仮 卒着合
転出
卒業
合計

[0.0%]

713[100.0%][0.0%][0.0%]

713(7)[100.0%][0.0%]

1[0.1%]

712(11)[99.9%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%]

3[0.4%]

8[1.1%]

75(10)[10.5%]

61[8.6%]

566[79.4%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%]

3[0.4%]

9[1.2%]

74(9)[9.6%]

61[8.0%]

620(2)[80.8%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%]

4[0.5%]

17[2.2%]

40(2)[5.2%]

43(1)[5.6%]

69(4)[9.0%]

2[0.3%]

592[77.2%][0.0%][0.0%]

5[0.7%]

18[2.3%]

39(1)[5.1%]

42[5.5%]

69(2)[9.0%]

2[0.3%]

592(3)[77.2%]

8

6[0.8%]

23[3.0%]

28(3)[3.7%]

22[2.9%]

24(3)[3.1%]

10(1)[1.3%]

104(8)[13.6%]

97[0.9%]

28[3.7%]

24(1)[3.1%]

22[2.9%]

22(3)[2.9%]

10[1.3%]

104(7)[13.6%]

11[1.4%]

31[4.0%]

14(1)[1.8%]

18[2.3%]

13(2)[1.7%]

2[0.3%]

15[2.0%]

34[4.4%]

10(1)[1.3%]

18[2.3%]

12(2)[1.6%]

18[2.3%]

39[5.1%]

5[0.7%]

10[1.3%]

19[2.5%]

41[5.3%]

4[0.5%]

22[2.9%]

43[5.6%]

15

23[3.0%]

44[5.7%]

16

26[3.4%]

48[6.3%]

26[3.4%]
26[3.4%][0.0%]
2
3
4
5
6
7

10
11
12
13
14

17
18

713
[0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%]
713[0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%]
713
713
767
767
767

[0.0%][0.0%]
767[0.0%]

550[71.7%]

767[0.0%]

550[71.7%]

30(6)[3.9%]

767[0.0%]

648[84.5%]

2(1)[0.3%]

28(1)[3.7%]

648[84.5%]

767[0.0%]

8(1)[1.0%]

2(1)[0.3%]

14(1)[1.8%]

767[0.0%]

671[87.5%]

9[1.2%]

7(1)[0.9%]

2[0.3%]

14[1.8%]

671[87.5%]

767[0.0%]

2[0.3%]

4[0.5%]

4[0.5%][0.0%]

682[88.9%]

767[0.0%]

10(1)[1.3%]

2[0.3%]

2(1)[0.3%]

4(1)[0.5%][0.0%]

682[88.9%]

767[0.0%]

10[1.3%]

1(1)[0.1%][0.0%]

2[0.3%][0.0%]

689[89.8%]

767[0.0%]

1(1)[0.1%]

49[6.4%][0.0%][0.0%]

2[0.3%][0.0%]

689[89.8%]

767[0.0%]

1(1)[0.1%]

50[6.5%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%][0.0%]

691[90.1%]

767[0.0%]

－102－

年度

4 学期
2 年次

表 4: 学籍異動・審査状況 年度推移
6 学期
8 学期

学科: 全学科, コース: 昼間, (休学) は内数
最終学期

卒着手

除退転

在籍 (休学)

卒業

学期

除退転

在籍 (休学)

卒業

合計

99

90.9%

78.9%

2.0%

24.4%(2.8%)

73.5%

20

8.6%

0.0%(0.0%)

91.4%

782

00

87.9%

77.4%

3.8%

24.5%(2.0%)

71.7%

18

9.9%

0.0%(0.0%)

90.1%

767

01

87.8%

77.0%

3.7%

22.7%(2.2%)

73.6%

18

9.8%

0.5%(0.3%)

89.7%

784

02

87.0%

76.4%

3.3%

22.6%(1.4%)

74.1%

15

7.7%

3.1%(0.8%)

89.3%

784

03

90.5%

81.7%

3.7%

17.8%(1.6%)

78.6%

14

6.3%

4.3%(1.3%)

89.4%

794

04

87.6%

75.6%

4.2%

21.7%(1.6%)

74.2%

12

5.6%

8.9%(2.3%)

85.5%

771

05

85.9%

74.4%

3.2%

24.9%(1.5%)

71.9%

10

3.6%

24.6%(3.9%)

71.9%

778

06

83.4%

72.8%

3.1%

96.9%(3.8%)

0.0%

8

3.1%

96.9%(3.8%)

0.0%

806

07

84.1%

0.0%

0.0%

0.0%(0.0%)

0.0%

6

1.7%

98.3%(1.8%)

0.0%

780

表 5: 学籍異動・審査状況 年度推移
4 学期 6 学期
8 学期

学科: 全学科, コース: 夜間主, (休学) は内数
最終学期

2 年次

卒着手

除退転

在籍 (休学)

卒業

学期

除退転

在籍 (休学)

卒業

99

77.7%

56.6%

6.6%

48.0%(3.0%)

45.5%

20

21.7%

0.0%(0.0%)

78.3%

198

00

73.8%

50.0%

6.6%

51.5%(4.6%)

41.8%

18

25.5%

0.5%(0.0%)

74.0%

196

01

87.8%

70.8%

4.6%

37.4%(3.1%)

57.9%

18

14.4%

1.0%(0.5%)

84.6%

195

02

74.7%

52.2%

8.3%

45.6%(3.4%)

46.1%

15

22.5%

5.9%(1.0%)

71.6%

204

03

79.6%

64.5%

9.4%

32.0%(2.5%)

58.6%

14

13.2%

9.3%(3.9%)

77.5%

204

04

81.8%

63.2%

3.0%

39.3%(1.5%)

57.7%

12

9.0%

21.4%(5.5%)

69.7%

201

05

81.1%

57.6%

9.6%

42.9%(4.0%)

47.5%

10

10.6%

41.9%(8.6%)

47.5%

198

06

75.9%

51.5%

8.5%

91.5%(7.0%)

0.0%

8

8.5%

91.5%(7.0%)

0.0%

200

07

82.6%

0.0%

0.0%

0.0%(0.0%)

0.0%

6

2.5%

97.5%(5.6%)

0.0%

198

年度

合計

表 6: 学籍異動・審査状況 年度推移 学科: 全学科, コース: 昼間, 入学区分: 推薦入学, (休学) は内数
年度 4 学期 6 学期
8 学期
最終学期
合計

2 年次

卒着手

除退転

在籍 (休学)

卒業

学期

除退転

在籍 (休学)

卒業

99

89.9%

84.1%

1.4%

21.7%(2.9%)

76.8%

00

86.8%

75.0%

4.4%

23.5%(1.5%)

72.1%

20

4.3%

0.0%(0.0%)

95.7%

69

18

11.8%

0.0%(0.0%)

88.2%

68

01

89.2%

83.8%

2.7%

20.3%(2.7%)

77.0%

18

4.1%

0.0%(0.0%)

95.9%

74

02

88.1%

80.6%

4.5%

14.9%(1.5%)

80.6%

15

6.0%

1.5%(1.5%)

92.5%

67

03

98.6%

85.7%

1.4%

17.1%(4.3%)

81.4%

14

4.3%

1.4%(0.0%)

94.3%

70

04

91.0%

80.6%

6.0%

14.9%(0.0%)

79.1%

12

7.5%

6.0%(1.5%)

86.6%

67

05
06

93.3%

81.7%

0.0%

21.7%(3.3%)

78.3%

10

1.7%

20.0%(5.0%)

78.3%

60

89.6%

82.1%

1.5%

98.5%(3.0%)

0.0%

8

1.5%

98.5%(3.0%)

0.0%

67

07

77.6%

0.0%

0.0%

0.0%(0.0%)

0.0%

6

0.0%

100.0%(3.0%)

0.0%

67

－103－

2. 履修の状況
学生個人の学期毎の履修状況、成績情報を 1999 年度前学期から 2008 年度後学期までデータベースに格納し、指定した入学年度、コース、学科の履修単位数に対する履修学生数の分布を集計した。
表７に 1999 年度入学の全学科の昼間コース全体、表８に同夜間主コース全体の各学期における履修単位数に対する履修学生数の分布を示す。
表 7: 履修単位数に対する履修学生数分布

入学年度: 1999, 学科: 全学科, コース: 昼間

履修単位数

1 学期

2 学期

3 学期

4 学期

5 学期

6 学期

7 学期

8 学期

9 学期以降

1

0

0

1

0

0

0

52

1

3

2

1

2

3

2

0

6

63

61

38

3

0

0

2

0

0

0

26

6

7

4

1

1

3

0

1

1

69

48

42

5

0

3

0

2

0

0

23

4

2

6

1

0

2

5

0

8

70

24

35

7

1

0

2

3

0

2

14

2

11

8

1

1

7

5

2

7

59

32

30

9

1

1

6

8

0

6

17

5

7

10

4

1

15

11

2

18

40

16

26

11

2

3

5

10

0

12

11

5

11

12

3

2

25

20

3

29

25

10

16

13

20

2

30

18

1

22

5

9

8

14

2

3

34

27

11

40

22

8

12

15

20

3

69

37

3

27

8

6

12

16

3

1

44

50

14

46

11

7

16

17

47

2

97

61

20

31

11

3

11

18

2

5

43

65

40

74

20

8

17

19

137

3

74

88

30

29

10

6

5

20

1

9

47

51

69

54

22

6

20

21

212

5

76

55

27

32

5

5

8

22

0

13

25

40

73

49

12

9

16

23

143

12

46

40

46

26

7

2

4

24

3

26

14

31

72

39

8

8

6

25

68

12

29

27

44

33

7

4

4

26

0

28

3

12

77

27

5

2

12

27

21

34

9

21

19

23

8

2

7

28

0

73

3

10

52

21

2

3

9

29

10

49

2

7

21

14

0

5

3

30

0

88

0

5

46

17

7

3

4

31

16

64

3

4

24

12

3

4

2

32

0

88

3

3

27

8

2

3

10

－104－

1 学期

2 学期

3 学期

4 学期

5 学期

6 学期

7 学期

8 学期

9 学期以降

33

7

66

1

5

11

12

0

2

4

34

0

41

1

1

11

7

0

2

1

35

1

36

1

3

7

7

2

1

1

36

0

19

0

0

7

9

1

1

4

37

4

18

1

0

2

7

0

1

0

38

0

10

0

0

2

3

1

2

3

39

0

4

0

0

1

1

0

0

0

40

0

1

0

0

0

3

0

0

0

41

0

1

0

0

0

1

0

0

1

42

0

0

0

0

2

0

0

0

2

43

0

1

0

0

0

0

0

1

0

44

0

0

0

0

0

0

0

1

0

45

0

0

0

0

0

0

1

0

0

46

0

0

0

0

0

1

0

0

0

47

0

0

0

0

0

0

0

0

1

48

0

0

0

0

0

0

0

0

0

49

0

0

0

0

0

0

0

0

0

50

0

0

0

0

0

0

0

0

0

51

0

0

0

0

0

0

0

0

0

52

0

0

0

0

0

0

0

0

0

53

0

0

0

0

0

0

0

0

0

54

0

0

0

0

0

0

0

0

0

55

0

0

0

0

0

1

0

0

0

平均履修単位数

21.2

29.5

18.0

19.1

24.3

20.6

9.7

11.3

13.8

履修単位数

表 8: 履修単位数に対する履修学生数分布

入学年度: 1999, 学科: 全学科, コース: 夜間主

履修単位数

1 学期

2 学期

3 学期

4 学期

5 学期

6 学期

7 学期

8 学期

9 学期以降

1

0

1

0

0

0

0

8

0

3

2

1

1

2

1

0

1

5

18

11

3

0

0

1

2

0

0

5

1

3

4

0

2

2

3

1

0

9

6

13

5

1

0

4

3

1

1

5

1

2

6

1

1

3

0

0

0

6

15

24

7

2

0

0

2

0

1

4

2

3

8

1

1

2

3

0

0

7

6

29

9

5

3

4

1

0

0

6

0

6

10

2

1

1

1

1

2

11

4

24

11

9

2

1

3

0

4

1

0

3

12

2

1

2

4

0

10

9

5

18

13

7

5

4

3

1

3

4

1

2

－105－

1 学期

2 学期

3 学期

4 学期

5 学期

6 学期

7 学期

8 学期

9 学期以降

14

0

5

15

20

8

5

5

4

6

6

4

13

5

12

6

8

8

1

5

16

2

3

4

16

7

12

13

7

14

17

38

4

5

14

6

4

3

0

6

18

7

4

9

10

13

9

4

11

13

19

41

3

10

20

9

4

4

2

5

20

2

7

5

16

13

14

4

6

14

21

16

5

12

16

10

1

1

3

3

22

1

6

17

10

11

16

6

6

11

23

9

3

12

6

16

5

3

2

3

24

0

14

12

7

18

5

9

5

6

25

5

6

17

7

7

5

2

1

4

26

0

18

11

6

25

17

5

2

8

27

5

6

11

5

4

4

2

1

3

28

1

27

6

5

11

8

3

1

3

29

5

12

11

1

2

2

0

0

1

30

0

18

1

0

8

9

2

2

1

31

2

4

6

1

4

2

0

1

1

32

0

11

2

1

7

9

1

2

3

33

3

1

3

1

0

2

1

1

0

34

0

2

0

1

1

5

3

1

3

35

3

1

0

1

0

1

0

0

1

36

0

3

0

0

2

9

1

1

1

37

1

0

0

0

1

1

0

0

0

38

0

2

0

0

0

1

1

0

1

39

0

0

0

0

0

1

0

0

0

40

0

0

0

0

0

1

0

0

0

41

0

0

0

0

0

1

1

0

0

42

0

0

0

0

0

0

0

1

0

43

0

0

0

0

0

0

0

0

0

44

0

0

0

0

0

1

0

0

0

45

0

0

0

0

0

0

0

0

1

46

0

0

0

0

0

1

0

0

0

47

0

0

0

0

0

0

0

0

0

48

0

0

0

0

0

0

0

0

0

49

0

0

0

0

0

0

0

0

2

平均履修単位数

18.4

24.1

21.1

18.7

23.0

23.0

14.3

13.9

14.2

履修単位数

－106－

昼間コースの学期別の平均履修単位数の年度推移を表 9 に、夜間主コースの年度推移を表 10 に示す。
表 9 から、昼間コースでは 2 学期に平均約 30 単位の履修をしていることがわかる。
学則 64 条には「１単位について 45 時間の学修を必要とする内容」とあり、「１単位について 15 週で週あた
り 90 分授業 2 コマ分の学習が必要である」と解釈される。
この学則に従うとすると、１学期に 30 単位の履修をするということは、「週あたり 60 コマの学習」に相当
し、週 7 日として 1 日あたり 8.6 コマであり、週 5 日として 1 日あたり 12 コマというあり得ない学習量となる。
単位の実質化の観点からすると、このことは履修を制限する Cap 制の検討以前の問題として、カリキュラムに問題があることを示している。
来年度の 1 年次生は時間割の全てのコマを履修したとして、昼間コース第 1 学期と第 2 学期は共に 13 コマ

20 単位であり、「週あたり 40 コマの学習」に相当し、カリキュラムは改善されている。しかし、週 5 日として 1 日あたり 8 コマ 12 時間 (2.6 コマ 4 時間の授業と約倍の 5.4 コマ 8 時間の自習) をすることが必要である。
表 9: 平均履修単位数推移

学科: 全学科, コース: 昼間

入学年度

1 学期

2 学期

3 学期

4 学期

5 学期

6 学期

7 学期

8 学期

9 学期以降

1999

21.2

29.5

18.0

19.1

24.3

20.6

9.7

11.3

13.8

2000

19.7

28.5

19.9

22.4

25.2

20.9

10.4

12.9

13.9

2001

21.7

32.5

19.5

21.8

24.9

20.1

8.8

11.7

12.5

2002

26.8

28.5

21.0

22.0

23.1

18.6

8.9

12.4

14.4

2003

27.2

28.3

20.0

19.7

23.9

17.7

8.1

10.7

14.4

2004

26.9

28.7

19.9

20.0

23.9

20.8

9.2

11.7

0.0

2005

26.8

28.9

20.2

20.3

24.7

19.9

0.0

0.0

0.0

2006

27.1

28.6

20.7

20.5

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

2007

27.3

29.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

表 10: 平均履修単位数推移

学科: 全学科, コース: 夜間主

入学年度

1 学期

2 学期

3 学期

4 学期

5 学期

6 学期

7 学期

8 学期

9 学期以降

1999

18.4

24.1

21.1

18.7

23.0

23.0

14.3

13.9

14.2

2000

17.2

24.5

25.6

23.2

24.1

21.6

14.6

16.8

12.8

2001

21.5

31.0

25.9

22.6

22.9

21.7

9.0

12.8

12.5

2002

24.8

24.1

27.6

22.5

23.0

21.2

12.0

14.9

14.4

2003

25.6

26.7

24.9

20.2

22.3

21.6

9.8

10.4

12.5

2004

23.2

24.0

24.1

19.3

23.0

19.7

11.2

13.4

0.0

2005

23.6

24.6

25.3

20.3

23.5

21.6

0.0

0.0

0.0

2006

24.1

23.9

24.7

19.9

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

2007

24.0

23.8

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

－107－

「学生による授業評価」「平成 18 年度〜平成 20 年度の 3 年間での回答結果の推移を中心に」の「1. 「予習・復習・レポート等に当てた時間」に関する設問」 に示したように、授業時間外に１時間以上学習をしたと申告した学生がほぼ 40% であり、授業時間外に学習をしていないと申告した学生が 25% 〜 30% である。これは、来年度の１年次生の授業において、学生の自習時間数がこれまで通りだとすると、履修できる単位数を減らした分、大幅に学習時間が減少してしまうことを意味している。したがって、1 日あたり 4 時間の授業と 8 時間の自習をさせるための授業の質の転換が必要である。

3. 成績の状況
学期あたりの履修単位数とその学期の成績との関係を分析する。
4

1999-A-2

3.5

3

GPA

2.5

2

1.5

1

0.5

0

0

5

10

15

20
25
Rishu Tan-i Suu

30

35

40

45

図 1: 1999 年度入学生昼間コース第２学期の履修単位数に対する GPA の分布範囲4

1999-B-2

3.5

3

GPA

2.5

2

1.5

1

0.5

0

0

5

10

15

20
25
Rishu Tan-i Suu

30

35

40

45

図 2: 1999 年度入学生夜間主コース第２学期の履修単位数に対する GPA の分布範囲

前節に示したように第２学期に、昼間コースの学生は平均的に約 30 単位の履修をし、夜間主コースの学生も多くの学生が約 30 単位の履修をしていた。図 1、図 2 から分かるように昼間コース、夜間主コースの学生はともに履修単位が 30 単位くらいまでは成績が上昇傾向にある。

－108－

来年度は履修できる単位数を 1 学期、2 学期ともに 20 単位に押えている。前記の「履修単位が 30 単位くらいまでは成績が上昇傾向にある」という分析結果から、今年度までと同様な授業を行うと、学生の勉学意欲をそいでしまう恐れがある。授業の質の転換が必要である。

4. まとめ
学籍移動データ、２年次終了時審査、卒研着手審査、卒業審査データ、成績データをデータベースに格納し、入学年度、学科、コース、入学区分を指定することによって、学期ごとの学籍異動、審査状況、履修状況、成績状況を集計するシステムを作成した。しかし、データの入力インターフェースや分析項目など、整備拡張すべき部分が残されている。
教育改善のためにはデータに基づく分析が不可欠である。データベースを手間をかけずに充実させるためには、データ体系の整備を教務課との連携により行う必要がある。

(文責 吉田利信)－109－平成 21 年度 言語自習室活動報告【１】 はじめに
言語自習室は、学生と職員が語学（主に英語）を自主的に学習する支援を行ない、ＰＣを活用した英語の授業にも活用されている。これまで英語担当教員と技術部職員との協働により、学長裁量経費や教育研究活性化費を基に、語学教育環境を整備し、主に学生の語学学習を支援してきた。以下、今年度の活動を報告する。
（１） ALC NetAcademy（英語学習ソフト）の活用（２）リズム学習ソフト（PL@LL ）の活用
（３）設備等を導入して図られた、今年度の改善点（４）言語自習室主催の英語学習活動【２】個々の報告（１）ALC NetAcademy（英語学習ソフト）の活用
英語学習ソフト（ALC NetAcademy）は、速読・速聴用プログラムで、スタンダード
コースと初中級コースからなる。一部の授業で、また授業課題として活用されている。
以下、今年度の活用実績である。
コース別学習者数
2009 年度 4 月

5月

6月

7月

8月

9月

10 月

11 月

12 月

1月

スタンダードコース リスニング

10

108

89

84

0

0

106

84

71

76

スタンダードコース リーディング

8

127

105

67

1

0

88

99

70

61

スタンダードコース レベル診断テスト

38

168

9

13

0

1

20

9

14

7

スタンダードコース TOEIC(R)テスト演習

5

22

52

49

0

0

7

12

18

15

初中級コース プラス リスニング

4

13

6

46

3

0

8

3

8

6

初中級コース プラス リーディング

2

5

7

47

3

1

4

3

12

7

初中級コース プラス TOEIC(R)テスト演習

2

3

2

10

1

1

5

1

2

4

5

3

0

2

0

0

1

0

2

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

74

449

270

318

8

3

239

212

197

176

初中級コース プラス
TOEIC(R)パート別テスト演習
初中級コース プラス 中間/修了テスト

コース別延べ人数※1 月は 1 月 25 日まで※8,9 月は夏休みで閉室－110－

（２）リズム学習ソフト（PL@LL ）の活用
言語自習室には、英語の発音訓練用ソフト(PL@LL )が自主学習ソフトとして設置してある。
学習者は英語のリズムを 9 段階(JJ, BJ, BB, MB, MM, AM, AA, NA, NN)に評価した後に、それぞれの実力に応じた初級・中級・上級用のプログラムでより高いレベルを目指した訓練をすることができる。

PL@LL リズム学習（初期画面）

２００８年度の利用者は、1354 名、２００９年度は、1323 名（12 月現在）であった。
表１

年度別利用者数

図１

リズム学習ソフト利用者（２００８・２００９年度）

月

２００８年

２００９年

４月

131

224

５月

418

312

６月

193

295

350

７月

271

266

300

８月

27

10

９月

0

0

１０月

91

159

１１月

70

48

１２月

15

9

１月

63

２月

73

３月

2
1354

450

利用者数

400

250
200
150
100
50
0
４月

５月

６月

７月

８月

９月 １０月 １１月 １２月 １月

２００８年

1323

２月

２００９年

なお、本学の１．２年生１００名の自主学習の効果は、図２に示した通りである。計画的に英語音声の訓練をすることで、プレゼンテーションや議論等に必要な英語の基礎力をつけることが可能である。

－111－

３月

図２

自主学習の効果（訓練前[T1]と訓練後[T2]）人数

NN 非常に Native speakers に近いリズム
50

NA

Native speakers と上級者(A)の間のリズム

40

AA

日本人の英語の上級者としてのリズム

30

AM

上級者(A)と中級者(M)の間のリズム

20

MM

日本人の英語の中級者としてのリズム

10

MB

中級者(M)と初級者(B)の間のリズム

BB

日本人の英語の初級者としてのリズム

BJ

初級者(B)と英語学習経験の無い日本人間のリズム

JJ

英語学習経験の無い日本人のリズム

0
JJ

BJ

BB

MB

MM
T1

AM

AA

NA

NN

T2

（３）設備等を導入して図られた、今年度の改善点
今回導入した設備、システムにより以下の諸点が改善した。
・ＰＣ環境を、Office 2007 (VISTA)に更新しメモリーボードを購入した後に、技術員が環境設定および調整を行った上で使用を開始した。
・言語自習室の録音設備に必要な機器、部品を購入した後、録音、保存等が機能するよう設備機器の調整を行い、試行を行った上で使用を開始した。
・NIME が UPO‑NET で提供するコンテンツの導入
メディア教育開発センター(NIME)が推進しているｅラーニングコンテンツの中から、リメディアル英語（桐原書店）および TOEIC 英語（金星堂）を選び、本学の学生の英語学習を支援するシステムが構築できた。なお、本システムは英語以外の学習コンテンツにも利用できるので、今後本学全体に呼びかけ他部門での活用をも推進していきたい。
・ポットキャストを使用した語学教育教材の開発環境
語学学習者がポットキャストを使用して語学学習ができる環境を開発するためのシステムをサーバー、MacOS サーバーおよび i ポット等を活用して構築した。
・学生の自主語学学習を支援する「学習相談室（仮称）」を設置し、機器の利用および 学習相談に応じる体制が整った。
・学生が英語のスピーチ、ディスカッション、プレゼンテーションを行う際の記録を映像および音声で記録し、学生の英語発表能力の育成プログラムを完成した。

（４）言語自習室主催の英語学習活動
１．「読む」を中心とした学習会
木曜の５限に、東１・810 室で実施。学生約 10 名、教員 1 名を対象に、
言語自習室運営委員会の英語教員が、学習会を計 20 回行った。
２．「聴く」を中心とした学習会
火曜の６限に、東１・810 室で実施。学生約５名、職員３名を対象に、言語自習室
運営委員会の英語教員が、学習会を計 20 回行った（職員は 11 月から参加）。

－112－

３．夏期英語合宿
前期試験終了後、3 泊 4 日で実施。参加学生は、博士課程から学部 1 年まで 15名。教員 3 名と TA1 名が指導にあたった。3 年目の実施である。

【３】今後へ向けて
本学はのビジョンの一つに「国際化」の推進がある。国際化の実現の前提のひとつに、学生および職員の英語力の充実がある。その実現に向け、さらなる貢献をめざしたい。
これからの活動の一例として、今年度導入した設備等の今後の活用予定を以下に記す。
１

英語学習用諸設備導入の結果、学生は学内・学外のどこからでも、いつでも学習することができるので、教育の面での学習機会の増大そして語学力向上をめざす。

２

語学力のリメディアル教育に諸設備を有効活用し、学生の自主学習の支援が可能となる。

３

学生は、カリキュラムを中心に学んでいる内容を自主的に予習・復習することができ、将来国際舞台で活躍できる語学を確実に育成することが可能となる。

４

学生の自主語学学習を支援する「学習相談室（仮称）」の設置により、自主的に語学学習をする学生の増大が期待できる。

５

機器、システムの導入により専任・非常勤の語学教師の仕事の負担を軽減し、より簡単に活用することが期待される。

６

語学学習支援に関する研究、実践およびサービスの向上が期待できる。

７

教員、技術専門職員およびＴＡのより密接な協力体制が確立し、今回の研究および運営から学ぶ研究成果を学会発表やワークショップの開催等を通して広く
本学および学外の語学教育に貢献できる。

－113－

Report on the FD Activities of the English Department in 2009
Gengobunka-Bukai, UEC Tokyo,
Prepared by Professor Shi Jie
Coordinator of FD Committee, English Department
January, 2010I.

The Main Goals for FD Activities of 2009

The main goals of Curriculum Development & Faculty Development Committee (CD/FD
Committee) of the English Department for the academic year of 2009 were threefold as
follows.

1. To offer 3 workshops on both theories and pedagogy of the new
GENRE-BASED APPROACH in order to foster and deepen the understanding of
the approach and the new Genre-Based syllabi for the 1st and 2nd compulsory
English courses, i.e. ASE I & II, AWE I & II, AE2Y I & II (see below for details of
the syllabi in Japanese and English).
Table 1: Three FD Workshops on Genre-Based Approach and Syllabus

Workshops & CD/FD
Committee Members

Titles

Focus/FociDates

in Charge
Workshop 1

Understanding

Background to genre theory; The

Sept

Lucantonio

genres: From

relevance of genre theory to ELT;

25

theory to

Identifying and analyzing genres(Fri)

classroom practiceWorkshop 2

Teaching genres:

Suggestions for a possible teaching

Dec 8

Lucantonio/Hauser

Towards apedagogy; Suggestions for(Tue)pedagogy

implementing the teaching of genres in
the classroom.

Workshop 3

Reflecting on

Sharing experiences of genre-based

March

Hauser / Shi

genres: Teacher

teaching approaches; Discussing

5 (Fri)and student

results of pilot teaching programs;

feedback.

General Q & A session on genre-basedteaching approaches.

2. To encourage all/more part-time teachers to join the FD activities.

－114－

II.

The Practice of the FD Activities in 2009

1. 1st FD Workshop
The First FD Workshop was successfully held on Sept 25. The details and the agenda
below which had been sent to the whole UEC faculty reflected the main content of theworkshop.

平成 21 年度 英語教員 FD 研修会のご案内

大学教育センター共通教育部門言語文化部会英語教室は英語カリキュラムに関する FD 研修会を
下記のように開催いたします。

今年度の英語教室の FD 研修会は全部で 3 回実施する予定です。第一回は、本学における英語カ
リキュラムの必修科目 Academic Spoken English (I & II), Academic Written English (I & II)
and Academic English for the 2nd Year (I & II)の新しい教育法 GBA(Genre‑Based Approach)の紹介の第一弾です。今回の研修会は、新たに GBA を導入するために英語カリキュラム委員会の委員が GBA を紹介し、常勤と非常勤教員共に意見交換、討議等を行い、本学における英語教育の充実・向上に役立てる機会をもつことを目的としています。

ＵＥＣの他の学科の皆様には、オブザーバーとして参加していただけましたら光栄に存じます。

FD 研修会のアジェンダは以下の通りです.

記

日時： 平成 21 年 9 月 25 日(金)9:00am – 12:30pm
場所： 東一号館 705 室－115－

プログラム:UEC FD Day Workshop: Working With Genre: September 25, 2009Part 1: Understanding and Analyzing Genres
Presenter: Damian Lucantonio
Session 1: 9:00 ~ 10:30 am
A. Why Genre? Some Background (9:00 am ~ 9:45 am)
B. Genre Syllabus (9:45 am ~ 10:30 am)
Break: 10:30 am ~ 11:00 am
Session 2: 11:00 am ~ 12:30 pm
A. Genre Analysis: Sample Spoken and Written Texts (11:00 am ~ 12:00 noon)
B. Implications for the Classroom: Q & A (12:00 noon ~ 12:30 pm)

以上
2. 2nd FD Workshop
The Second FD Workshop was successfully held on December 8, 2009. The details andthe agenda of this workshop below can be found in the announcement to the UEC
faculty below.

平成 21 年度 英語教員 FD 研修会のご案内

大学教育センター共通教育部門言語文化部会英語教室は新しい英語カリキュラムに関する０９
年度第二回 FD 研修会を下記のように開催いたします。
第二回のワークショップは “Teaching Genres: Towards A Pedagogy” のテーマについて、英語
ＦＤ・カリキュラム委員会の委員たちが教育現場に最も必要とする具体的なＧＢＡ教授法を紹介し、常勤及び非常勤教員と共に意見交換、討議等を行い、本学における英語教育の充実・向上に役立てる機会をもつことを目的としています。

ＵＥＣの他の学科の皆様には、オブザーバーとして参加していただけましたら光栄に存じます。

－116－

FD 研修会のアジェンダは以下の通りです.
記

日時： 平成 21 年 12 月 08 日(火)9:00am – 12:30pm

場所： 東一号館 705 室プログラム:

FD Workshop of the English Department: Working with Genre
Part 2: “Teaching Genres: Towards A Pedagogy”(Main Presenters: Lucantonio, Hauser)
Room E1-705
Session I:
9:00 am – 9:30 am

Pedagogical cycle

9:30 am – 10:30am

Sample lessons: Spoken language

Break

10:30 am – 11:00 am

Session II:
11:00am – 12:00pm

Sample lesson(s): Written language

Session III:
12:00pm – 12:30pm

Q & A on teaching genres

以上

－117－

3. 3rd

FD Workshop

The Third FD Workshop will be held on March 5, 2010. The following information
details the content and the agenda of the last workshop of the academic year.

平成 21 年度 英語教員 FD 研修会のご案内

大学教育センター共通教育部門言語文化部会英語教室は新しい英語カリキュラムに関する０９
年度第三回 FD 研修会を下記のように開催いたします。
第三回のワークショップは “Reflecting on genres: Teacher and student feedback” のテーマについて、
GBA シラバスのパイロットコースを実施した常勤教員からの実践を報告し、常勤及び非常勤教員
と共に意見交換、来年度の一年生及び二年生の必修科目の GBA シラバスについて討議等を行い、本学における英語教育の充実・向上に役立てる機会をもつことを目的としています。

ＵＥＣの他の学科の皆様には、オブザーバーとして参加していただけましたら光栄に存じます。

FD 研修会のアジェンダは以下の通りです.

記

日時： 平成 22 年 3 月 05 日(金) 9:00am – 12:00pm
場所： 東一号館 705 室－118－

プログラム:FD Workshop of the English Department: Working with Genre
Part 3: “Reflecting on genres: Teacher and student feedback”
Presenters: Hauser, Shi, Tarui
Room E1-705
Session I:
9:00 am – 9:30 am

Presentation 1: Teaching the Argument Genre in AWE I (Hauser)

Session II:
9:30 am – 10:00 am

Presentation 2:
Teaching the Research Paper in AE2Y II (Shi)

Session III:
10:00 am – 10:30 am

Presentation 3
The Basics for Writing Research Paper (Tarui)Break10:30 am – 11:00 am

Session IV:
11:00 am – 12:00 pm

Sharing session

以上

4. Encouraging more part-time teachers to join the FD activities
Due to the nature of the organization of the English Department, a large number of the English
courses are taught by the part-time teachers of the English Department. Therefore, part-time teachers
are a crucial part of the curriculum development and faculty development. The quality of thepart-time teachers and their teaching evidently affects the quality of the curriculum as a whole. For
many years, the English Department has been making tremendous efforts to involve all part-timeteachers in the FD activities not only as a means of professional development but also a means ofquality control. However, the results have not been satisfactory. In 2009, one of the main goals of the
FD Committee was to continue to encourage as many part-time teachers as possible to participate in
the workshops. The CD/FD Committee members worked hard to make it more convenient for thepart-time teachers to join the workshops, e.g. holding workshops on the days when there were no－119－

classes at UEC, making each workshop a half-day event, and sending letter reminders by post fromthe Director of the English Department. As a result of the efforts, the participation of part-timeteachers improved significantly. In Workshops 1 and 2, we achieved a total of about 80% of
part-time teachers’ attendance. It is the highest percentage so far. However, this issue remains to be adifficult task for the English Department. More cooperation from the university is needed.

－120－

Appendix 1.

Introduction on English Curriculum for the 1st and 2nd Year
Students Published in Gakushuyoran 2010
学修要覧 平成２２年度 (P126〜P131)

言語文化基礎科目Ⅰ（１年必修科目）
１学期に Academic Written English I (AWE I) と Academic Spoken English I (ASE I)、２学期にAcademic Written English II (AWE II) と Academic Spoken English II (ASE II) が開講される。学生は、１学期および２学期終了時に以下の目標に到達することが期待される。

前学期
コースの主な内容（ジャンル）
議論（一方向）・目的：ある問題について一方の側からの意見を書きことば(written language)で述
べる。
AWE I

・構成要素：背景 → 主旨 → 根拠 → サポート → 結論 → 提案
要約
・目的：文章の主な内容・概要を書く。
・構成要素：オリエンテーション・導入 → 主な内容
議論（一方向）・目的：ある問題について一方の側からの意見を述べる。
・構成要素：背景 → 主旨 → 根拠 → サポート → 結論 → 提案

ASE I

要約
・目的：文章の主な内容・概要を話しことば (spoken language) で述べる・発表す
る。
・構成要素：オリエンテーション・導入→ 主な内容

後学期
コースの主な内容（ジャンル）
議論（双方向）・目的：ある問題について賛成と反対の立場から、意見を書きことば(written
language)で述べる。
AWE II・構成要素：背景 → 主旨 → 支持する根拠 → サポート → 反対する根拠 → サ
ポート → 結論 → 提案
順序・目的：手順、進め方、方法、手続きなどを説明する。
・構成要素：目的 → 手順、進め方、方法、手続きなどの説明－121－

議論（双方向）・目的：ある問題について賛成と反対の立場から意見を述べる。
・構成要素：背景 → 主旨 → 支持する根拠 → サポート → 反対する根拠 → サ
ポート → 結論 → 提案
順序
ASE II・目的：手順、進め方、方法、手続きなどを説明する。
・構成要素：目的 → 手順、進め方、方法、手続きなどの説明
プレゼンテーション
・目的：一方の側あるいは双方の側からのアカデミックな議論を、個人またはグループで展開する。
・構成要素：上記の、「一方向」あるいは「双方向」の議論の構成要素を参照。

言語文化基礎科目Ⅰ（２年必修科目）
３学期には Academic English for the Second Year I (AE I) が、４学期には Academic English for
the Second Year II (AE II) が開講される。１年次よりも高いレベルの academic English に使用される書きことばと話しことばを理解し使用できることを、両科目の目標とする。学生は、３学期および４学期終了時に以下の目標に到達することが期待される。

AE I と AE II コースの主な内容（ジャンル）
スピーキングライティング
感想感想・目的：文章の主要な内容を要約し、それ・目的：文章の主要な内容を要約し、に対するクリティカルな感想を述べる。

それに対するクリティカルな感想

・構成要素：要約 → 感想・意見・議論
前学期

を述べる。
・構成要素：要約 → 感想・意見・

プレゼンテーション
・目的：一方の側あるいは双方の側からの議論

アカデミックな議論を、個人またはグループで展開する。
・構成要素：上記の「一方向」あるいは「双方向」の議論の構成要素を参照。
リサーチペーパー

リサーチのプレゼンテーション

後学期

・目的：ある問題について、個人またはグ・目的：ある問題について、個人

ループで学術的な調査を行い、発表する。

またはグループで学術的な調査を・構成要素：イントロダクション → 研究

行い、論文を書く。

方法 → 結果 → ディスカッション → ・構成要素：イントロダクション →研究方法 → 結果 → ディスカッ

結論 → 参考文献

ション → 結論 → 参考文献

－122－

Appendix 2.

The NEW GBA English Curriculum for the 1st and 2nd Year
Students Published in Gakushuyoran 2010
(For English Faculty Only)

Genre Specifications of the Required Courses of 1st and 2nd Year
Curriculum Development (CD) & Faculty Development Committee (FD)English Department
Required

Genre

PurposeGeneric Structure

Argument

To argue in support(Background Information) ^(one-sided)of an issue.

Thesis Statement ^ Reasons

Course^ (Support) ^ Conclusion ^(Recommendations)
AWE I

Summary

To explain the main

(Orientation) ^ Main Points

points of a text.
Argument

To present(Background Information) ^(two-sided)

arguments both for

Thesis Statement ^ Reasons

and against an issue.

For ^ (Support) ^ Reasons
Against ^ (Support) ^Conclusion ^AWE II(Recommendations)
Procedure

To explain how

Goal ^ Steps

something works or
how something is
done.
Argument

To argue in support(Background Information) ^(one-sided)of an issue.

Thesis Statement ^ Reasons^ (Support) ^ Conclusion ^ASE I(Recommendations)
Summary

To explain the main

(Orientation) ^ Main Points

points of a text.
Argument

To present(Background Information) ^(two-sided)

arguments both for

Thesis Statement ^ Reasons

and against an issue.

For ^ (Support) ^ Reasons
Against ^ (Support) ^Conclusion ^－123－

(Recommendations)
ASE II

Procedure

To explain how

Goal ^ Steps

something works or
how something is
done.
Presentation

To present an(as per one-sided oracademic argument

two-sided Argument genres)(one-sided or
two-sided) either
individually or in agroup.
Spring:Reaction

To sum up the main

Summary ^ Argument

points of a text andthen present a
critical reaction to it.

AE for 2nd
Year

Fall:

(Writing
component)

Research

To conduct an

Introduction ^ Method ^Paperacademic

Results ^ (Discussion) ^investigation of anConclusion ^ (References)issue either
individually or in agroup.
Spring:Reaction

To sum up the main
points of a text andthen present a
critical reaction to it.

－124－

Summary ^ Argument

Spring:
AE for 2ndYear

Presentation

To present an(Speakingacademic argument

Component)(one-sided or(as per Argument genres)

two-sided) either
individually or in agroup.
Fall:
Research

To conduct an

Introduction ^ Method ^Presentation

academic

Results ^ (Discussion) ^investigation of anConclusion ^ (References)issue either
individually or in agroup.
Notes:^ = followed by() = optional element－125－キャリア教育部会２１年度報告
キャリア教育部会長 中野 和司（１）キャリアデザイン
キャリアデザイン３科目（「キャリアデザインＡ」、「キャリアデザインＢ」、「キャリアデザインＣ」）
は、「大学における学習の動機付け、技術者としての人間力／基礎エンジニアリング力育成などを目的とする」科目として重要性が指摘され、事実、受講生の目的意識向上/勉学意欲増進との成果を踏まえ、
平成２１年度に自由科目から「共通単位として認定できる科目」として卒業要件単位となった。
この科目単位の位置付け向上もあり、前期に開講したキャリアデザインＡは、履修者５０４名で単位取得者が４７２名、（平成２０年度は履修者が２７７名で単位取得者が１５１名）、キャリアデザインＣは、履修者２２名で単位取得者が１２名（平成２０年度は履修者/単位取得者９名）になった。後
期開講のキャリアデザインＢは履修者５９名（平成２０年度は履修者３３名で単位取得者が３０名）であった。履修者及び単位取得者が増加したのは、卒業要件単位化と共に、ＴＴＡを活用したプロジェクト・チーム学習の推進により、途中で受講を断念する学生が少なくなり、最後まで受講を継続する学生が増加したためである。
課題解決学習（ＰＢＬ）型授業であるキャリアデザインＣでは、専門プロジェクト演習でキャンパ
ス環境改善を大枠テーマとし、３チームがそれぞれ個別テーマ（駐輪場改善、大学ＰＲ改善、学食改善）を設定し、学長、大学教育センター長、関連理事、及びキャリア部会委員などの出席のもと、発表・提案を行った。また、昨年同様、経済産業省の「社会人基礎力育成グランプリ」でも発表を行い、「奨励賞」を獲得し（昨年は「準優秀賞」）、本学の教育目標である実践的技術者の養成の成果を内外に示すことに寄与した。
平成２２年度における学部改組では、キャリア教育科目群から８単位を選択必修する科目となるため、特に１年生を対象としたキャリアデザインＡの履修者が更に増加する可能性が高く、準備を進めている。また、キャリアデザインＣでは、キャリアデザインＡ、Ｂとの連携、学科等の専門科目との関連を強化し、専門科目の実践的応用との立場から見直しを行い、受講者の増加を目指して行きたい。

（２）インターンシップ
平成２０年度に議論し、あらたな科目として「海外インターンシップ」ならびに「長期インターン
シップ」が承認され、誕生した。従来から本学が推進してきた「インターンシップ」は主として産業界への関心・興味を深め、将来のための心構えを涵養するのが目的であった。これに対し新規の２科
目は国際的視野を持って世界で活躍する人材の育成であり、また企業等の実社会における現実の課題に対する取り組み、解決することにより実践的・問題解決能力を開発し、学生の潜在能力を引き出すことを目的としている。これは本学の共通教育部門の目的に合致しており、今年度はさらなる充実を追い求めてきた。
また昨年度の議論では海外インターンシップの危機管理、学生の支援方法の改善が課題と指摘を受けた。今年度から海外インターンシップに派遣される学生の危機管理は海外交流推進センターの支援－126－を受け、派遣される学生は同センターが主催する「渡航前オリエンテーション」に参加することができるようになった。
これにより危機管理、保険手続き等の充実が今まで以上に行われるようになった。
また海外インターンシップ派遣に伴う学生の費用負担軽減を図る目的で渡航費用の一部を「創立８０周年記念学術交流基金」から学生へ支援することがルール化され学生の海外インターンシップ履修に大きな助けとなった。
今年度の海外インターンシップ研修先企業は、今までに学生派遣の実績のなかった海外の研究機関である中国科学院微電子研究所（北京市）と NECTEC (National Electronics and Computer Technology
Center バンコック市)で２名の学生が履修を行った。
これら２研究機関へのインターンシップ学生派
遣は電通大教員の人脈が活かされ実現した。履修した学生は国際人としての自覚はなにかを学んだと
その報告書が述べている。これからも国際化に意識を持った学生が育ち、また電通大教員の人脈を活用し多くの海外研究機関、企業との協力が得られるよう望んでいる。
さらに、海外企業の受入れ先の拡大や海外インターンシップの実状を知るために社団法人日本国際
学生技術研修協会(IAESTE)への加盟を申請し、平成２２年度から本学は維持会員として登録されることになった。IAESTE との活動を通じて学生の海外インターンシップ先の開拓、充実に力を入れて行きたい。
長期インターンシップはまだ受入れ側企業の意識など大学と調整を要する課題などもあって本来の長期インターンシップの目的に合致したインターンシップは実現していない。ただし徐々にではあるが理解を示した企業もあり先行きは明るいと判断している。またトライアル的に１ケ月以上の研修期間を設けたインターンシップも増えつつあり期間的には長期の部類に準じるケースも出ている。これ
らのインターンシップは今後内容の充実と本来の目的に合うように企業と大学の連携を明確にして「長期インターンシップ」のケースにすることが今後の課題である。参考までに今年度のインターン
シップの研修期間の平均は約１６.７日であり、長期に準じる１ケ月以上（実働研修３０日以上）の研修を実施した企業は４社、履修学生は７人であった。来年度は今年度の実績を踏まえて本来の目的に沿った長期インターンシップの充実に努める。
平成２１年度インターンシップ（含、「高度 IT インターンシップ」）においては履修学生数１５６名（内大学院生１０６名、学部生５０名）であった。昨年に比べインターンシップを希望した学生数は増加したが、最終的に研修先を決めた学部生が減少し５０名の履修となった。この原因はいくつかあるがその大きな要因の１つに学生が就職難から、公募募集のインターンシップに臨み、結果的に企業の受入れに合格しなかったことがあげられる。
一方、電通大学生を受け入れると表明した企業数は１４２社になった。内大学推薦で学生を受け入れるとした企業は１１０社であった。これは昨年度に比べ１７％の減になっている。主な減少理由は
今まで定常的に電通大学生を受け入れてきた企業が今年度は経営環境の悪化から受入れができなくなったと伝えてきた企業が増えたことにある。企業経営上、コストのかかるインターンシップを取りやめることは理解できるがまた悲しい現実を見せられ誠に残念な思いである。産業界の早期の景気回復を願う次第である。

－127－

2009 年度実績報告【教職課程部会】
教職課程部会長

佐々木啓子

教職課程部会は、本学における教員養成の在り方を議論し、教員養成に対して責任ある取り組みを行うための体制をつくり、教職課程の質的水準の維持と向上を図ることを目的としている。その主な任務としては、教職課程の充実に向けてカリキュラムの適切な運営、担当教員の配置や履修およびシラバスの検討、教職関連図書の充実や施設の整備、教育実習・介護等体験における指導体制の確立、教員採用等の情報提供などの教職就職支援である。加えて本年度は、学部改組にともなう教職課程認定申請作業が本部会において大きなウェイトを占めた。これらの業務を遂行するために、毎月一回、教職課程部会定例会議を開催し、必要に応じて臨時会議を開催した。
部会は７学科および総合文化講座より選出された委員を中心に共通教育部門長が加わり、必要に応じて大学教育センター長の参加を要請して開催された。部会長として教職担当教員である佐々木啓子教授が選出され、副部会長はこれまでも副部会長として部会運営にかかわってきた松原好次教授が、書記として人間コミュニケーション学科の深澤浩洋准教授が選出された。
今年度は課程認定申請が重要な課題でもあり、教務課からは学部および大学院教務担当の職員が複数名参加し実務レベルで対応した。
最初に着手したのは課程認定申請作業であった。４月の第１回部会より新４学科・１課程・４専攻の取得できる免許状の種類および教科の検討、共通部分である教職に関する科目の担当
教員の配置、履修学年配当の検討、担当教員への申請書類作成依頼を行った。懸案であった「教職に関する科目」に３名以上の専任教員配置については、教職課程部会のメンバーを中心として、「理科教育法Ⅳ」を量子物質工学科の鈴木勝教授に、「情報科教育法Ⅱ」を情報工学科の中山泰一准教授および角田博保准教授に依頼し、「教育原理」「教育実習」など教職科目を担当する佐々木啓子教授と合計４名の専任教員を配置することができた。教職科目担当教員は専任および非常勤講師も含め全て教員審査を受ける必要があり、担当教員全員が、履歴書、研究業績
書、職務調書、シラバスを提出した。また、本学の教員養成の理念や学内での指導体制および教育実習における指導体制および教育委員会や地域と連携等、申請書類上の記載項目が多岐にわたっていたため、その都度、教職課程部会で検討し議論しながら申請書類を作成した。以上の申請書類を６月中にまとめ学内審議を経て７月３日に文部科学省に提出した。提出後は中央
教育審議会より申請書類に対して指摘があり、9 月より数回の書類の差し替え作業を行った。
1 月 26 日に文科省より中央教育審議会の答申の結果、本学の教職課程認定を「可」とするという回答が送られてきた。
今回の課程認定では新設科目として「教職実践演習」の審査も受けなければならず、これまでの「教職総合演習」担当の非常勤講師の演習を取り入れながらも、本学の教職科目担当教員
や教科（数学科、理科、情報科）担当教員、さらには高等学校教員経験者も入りオムニバス形式の演習とした。教科担当教員としては、教職課程部会のメンバーが担当することとし、久保－128－

木久孝教授、橋本猛教授、中山泰一准教授、斎藤弘樹准教授が、それぞれの専門分野での演習を分担することとなった。
こうした課程認定申請と同時に、本学の教職指導体制の組織的整備を行う必要があったため、部会のメンバーを小グループ化し、数学科は久保木久孝教授と橋本猛教授、理科は本間恭二教授と斎藤弘樹准教授、情報科は三橋渉教授と中山泰一准教授、教職科目および基礎資格に関わる科目については松原好次教授、佐々木啓子教授、深澤浩洋准教授が担当することとし、それぞれの教科について本学の専門性を生かした指導体制を構築した。
次に教育実習指導体制を構築した。「電気通信大学教育実習委員会」を設置し、教職課程部
会がこれを兼ねることとし、同委員会を発足させた。第１回教職課程部会において平成 21 年度の教育実習予定者名簿が配付され、教育実習協力校訪問についての留意事項が話し合われた。
今年度からはできるだけ実習生の研究授業を参観することとし、その際の学内手続きを整備した。5 月中旬から教育実習が始まり、派遣依頼があった高等学校および中学校に、教職課程部
会としては本間恭二教授、中山泰一准教授、佐々木啓子教授が、また学生の研究室の教員にも依頼し、１１校を訪問した。こうした実地指導をもとに教育実習の評価を教育実習担当教員が行い、教育実習委員会が本学における教員免許状の大学一括申請者の審査を行って教育委員会に提出することとした。また、教育実習校については東京都教育委員会と連携し、中学校に関しては学生の母校以外の実習校を確保した。こうした実習校へは大学教員が訪問し、教育実習担当指導教諭や校長と検討会を設けて本学での実習指導の改善に努めるようにした。
さらに、これまで教員採用に関する説明会や就職支援が行われていなかったことから、本年度より教職課程部会が中心となって教職就職支援体制を構築した。まず、各学科の就職事務室と連携し、教職課程部会担当事務補佐より、教員採用情報を学科に送り掲示やファイルを依頼した。次に、教職課程部会主催の教員採用説明会を開催した。本学卒業生で現役の私立学校教諭の講演会を開き私立学校の応募方法などについて話してもらった。さらに同じく本学の卒業生で千葉県教育庁の教職員課所属の職員（元千葉県立高等学校教諭）に公立学校の教員採用についての講演を依頼した。学生からはとても役立ったと好評であった。
また、学生からの要望を受けて、今年度より、教員採用に関する説明会や教育実習に関するガイダンス、教職課程の履修方法の説明会などを、各学年で複数回開催してきめ細かな指導と情報提供を行うこととした。このほかの教職課程部会の実績については、以下のように項目ごとに箇条書きにした。
Ⅰ．教職課程部会の運営
１．

定例教職課程部会の開催（4 月、5 月、7 月、10 月、11 月、1 月）
臨時教職課程部会（6 月 12 日）

２．

東京都教育庁による新学習要領説明会への参加（8 月 28 日）

３．

図書館に教職コーナーを設置

４．

教職関連逐次刊行物、情報誌の定期購読及び配置

－129－

５．

教職課程準備室（仮称）の要望書提出

６．

教職課程非常勤講師任用申請書の承認

Ⅱ．課程認定申請作業
１．

「教職に関する科目」担当専任教員の選出と依頼

２．

「教職に関する科目」の学年配置および履修条件等の検討

３．

新設科目「教職実践演習」の教育内容及び担当教員配置

Ⅲ．教育実習関係
１．「電気通信大学教育実習委員会」を設置し、教職課程部会が兼ねることを決議
２．実習校への研究授業参観指導（高校 2 校、中学校９校訪問）
３．卒業生による教育実習体験講演会開催（12 月 17 日）
４．教育実習事前指導充実のために平成 22 年度 TA を要請
５．教員免許状大学一括申請者の承認
Ⅳ．教職就職支援
１．

各学科の就職室と連携し、教員公募情報を提供

２．

教員採用状況（内定）調査

３．

現職教員（本学卒業生）による就職体験談の講演会開催（12 月 17 日）

４．

千葉県教育庁教職員課管理主事（本学卒業生）による教員採用説明会（2 月 19 日予定）

Ⅴ．教員志願者のボランティア活動支援
学生時代にボランティア活動を体験しておくことが、教員採用にあったって重要な要件となりつつある状況をふまえ、隣接する調布特別支援学校における放課後活動、学校行事や校外学習などをサポートする学生のボランティア登録を推進し、教職課程部会で支援していく体制を検討中。現在、社会連携室が関係している調布特別支援学校リソースネットと連携しながら準備を進めている。
Ⅵ．教員免許更新講習についての検討
教育職員免許法の改正を受けて 10 年ごとの免許状更新講習が義務付けられ、各大学では平成 21 年度より講習会が開催されている。本学の先端的設備・施設を利用した理科実験中心の講習が量子・物質工学科より提案されたことを受けて、本部会では第１回部会より継続審議をしてきたが、平成２２年度の学部改組にともなう事務体制が整うまでは開講を見合わせることとなった。しかし、こうした議論を積み重ねたことにより、本学における理科、数学、情報科
において、教員養成に関する教科教育において魅力ある内容の講義が可能であることが認識され、今後期待される優秀な理数系教員養成に本学が十分に寄与できることを確認できた。

－130－

Ⅶ．今後についての要望
最後に、本年度の教職課程部会は７学科より委員が選出され建設的な提案や活発な議論が行
われ、本学の教職課程は非常に円滑に運営された。また、教育実習をはじめとする教職指導が組織的に行われるような体制も構築できた。平成２２年度からは新体制になるが、新２、３、４年生は旧カリキュラムが適用され、また教育実習が４年次実施であることを鑑みるならば、教育実習委員会を兼ねる教職課程部会の構成は、暫くは現体制で運営されるのが望ましいと考えられる。教職課程部会の一層の充実のために要望します。

－131－平成２１年度

大学教育センター構成員一覧

平成 21 年度

大学教育センター構成員一覧

センター長
副センター長副センター長

田
田
富

中
野
永

勝
俊
倫

己
一
彦

教育企画部

部
部

長 阿
員 西
安
小
山

部

部
部

長 桑 田 正 行 准教授 （Ｅ）
員 吉 田 利 信 教 授 （Ｃ）
浅 井 吉 藏 教 授 （Ｆ）
久 野 雅 樹 准教授 （Ｈ）
Ｓｈｉ Ｊｉｅ 教 授 （総）平 沢 将 一 助 教 （FS）

伊 東 裕 也 准教授 （Ｃ）
椿
美智子 准教授 （Ｔ）
深 澤 浩 洋 准教授 （Ｈ）
長 江 剛 志 准教授 （SS）

部
部

長 湯 川 敬 弘 教 授 （総）員 村 松 正 和 教 授 （Ｊ）
清 水 和 子 教 授 （Ｆ）
ｴﾘｯｸ ･ ﾊｳｻﾞｰ
准教授 （総）石 田 尚 行 教 授 （Ｆ）
三 浦 博 己 准教授 （Ｍ）

教育改善部

入試検討部

共通教育部門

部門長 鈴

教
教
教

2009.9.28

授（副学長 大学教育センター担当）
授（副学長 大学院担当）
授（大学教育センター特任教授）

浩 二 教 授 （Ｆ）
一 樹 准教授 （Ｃ）
藤 芳 晃 准教授 （Ｅ）
池 卓 二 准教授 （Ｍ）
本 佳世子 准教授 （SS）

木

勝

教

授

中 村
黒 木
山 本

淳 准教授 （Ｅ）
和 彦 教 授 （Ｆ）
渉 講 師 （Ｔ）

（Ｆ）

人文社会科学部会（７名）

部会長 武 笠 行 雄 教 授 （総）部会員 梶 浦篤 准教授 （Ｈ）
島 内 景 二 教 授 （総）横 田 理 博 准教授 （総）久 野 雅 樹 准教授 （Ｈ）
佐々木 啓 子 教 授 （総）佐 藤 賢 一 准教授 （総）言語文化部会（13 名）

部会長 西 村 芳 康
部会員 奥
浩 昭
樽 井
武
C.W. ｶﾞｰﾃﾞｨﾅｰ
Ｓｈｉ Ｊｉｅ
佐 藤 美弥子
ｴﾘｯｸ ･ ﾊｳｻﾞｰ

教 授
准教授
教 授
教 授
教 授
准教授
准教授

（総）
（Ｈ）
（総）
（総）
（総）
（総）
（総）

湯 川 敬 弘松 原 好 次范
建 明
酒 井 邦 秀ﾀﾞﾐｱﾝ・ﾙｶﾝﾄﾆｵ
三 浦 清 美数学部会（９名）

部会長 内 藤部会員 伊 東
石 田
久保木
大 野

教 授
准教授
講 師
教 授
准教授

（Ｔ）
（Ｃ）
（Ｊ）
（Ｔ）
（Ｔ）

山 口 耕 平 教 授 （Ｊ）
新 谷 一 人 教 授 （Ｍ）
木 田 雅 成 教 授 （Ｔ）
山 田 裕 一 准教授 （Ｔ）

敏
裕
晴
久
真

機
也
久
孝
裕

－133－

教 授
教 授
教 授
准教授
准教授
准教授

（総）
（総）
（総）
（総）
（総）
（総）

基礎科学部会（12 名）

情報部会（12 名）

部会長 鈴 木部会員 柳 澤
山 田
黒 木
大 槻

勝 教 授 （Ｆ）
正 久 教 授 （Ｃ）
千 樫 教 授 （Ｆ）
和 彦 教 授 （Ｆ）
一 雅 助 教 （Ｆ）

宮 嵜
浅 井
中 村

武 教 授 （Ｍ）
吉 藏 教 授 （Ｆ）
仁 准教授 （Ｆ）

副部会長 小
仁
畑

直
國
信

加

昌

寛

裕
秀
昌
圭

実 准教授 （Ｃ）
一 講 師 （Ｊ）
夫 准教授 （Ｅ）
一 准教授 （Ｍ）
樹 准教授 （Ｈ）

林
木
中

樹
雄
一

教
教
助

授
授
教

（Ｆ）
（Ｆ）
（Ｆ）

部会長 柏 原 昭 博 准教授 （Ｃ）
部会員 吉 田 利 信 教 授 （Ｃ）
岩 田 茂 樹 教 授 （Ｊ）
桑 田 正 行 准教授 （Ｅ）
斎 藤 弘 樹 准教授 （Ｆ）
内 海
彰 准教授 （Ｔ）
高 田 昌 之 准教授 （情）

固

寺 田
村 尾
一 色
長谷川
高 玉

准教授

（Ｆ）

健康・スポーツ科学部会（７名）
部会長 吉 川 和 利 教 授 （Ｍ）
部会員 長 澤 純 一 准教授 （Ｆ）
狩 野
豊 准教授 （Ｆ）
坂 口
明 教 授（保セ）岡 田 英 孝 准教授 （Ｍ）
深 澤 浩 洋 准教授 （Ｈ）
田 中 健 滋 准教授（保セ）

夜間主コース専門共通教育部会（７名）
部会長 本 多 中 二 教 授 （Ｔ）
部会員 三 橋渉 教 授 （Ｃ）
内 田 和 男 准教授 （Ｅ）
本 間 恭 二 教 授 （Ｍ）

岩尾中

教職課程部会（9 名）

部会長 佐々木 啓 子 教 授 （総）部会員 三 橋渉 教 授 （Ｃ）
橋 本
猛 教 授 （Ｅ）
本 間 恭 二 教 授 （Ｍ）
深 澤 浩 洋 教 授 （Ｈ）

キャリア教育部会（16 名）

部会長 中
部会員 田
庄
田
村
本
奥
中
竹

※

野 和
中 勝
野
中 久
田
多 中
浩
野
内 利

司
己
逸
陽
眞
二
昭
喬
明

田
関
嶋

茂
之
信

教 授
准教授
教 授

（Ｊ）
（Ｆ）
（Ｈ）

中 山 泰 一 准教授 （Ｊ）
斎 藤 弘 樹 准教授 （Ｆ）
久保木 久 孝 教 授 （Ｔ）
松 原 好 次 教 授 （総）教 授 （Ｅ）
副学長 （大学教育センター担当）
准教授 （Ｃ）
鈴 木 健
准教授 （Ｅ）
安 井 正
教 授 （Ｍ）
下 条
新
誠
教 授 （Ｔ）
准教授 （Ｈ）
長 岡 浩
客員教授（産）本 多
客員教授（産）井 桁 貞

任期① 教育企画部，教育改善部，入試検討部の構成員 ： 〜平成２３年３月３１日② 共通教育部門の構成員： 〜平成２３年３月３１日
－134－

樹
康
生

二
憲
誠
一
司
武
一

教 授 （Ｊ）
准教授 （Ｆ）
教 授 （Ｍ）
教 授 （Ｔ）
教 授 （NS）
客員教員（産）特任教授（産）大学教育センター年度報告書（平成２１年度）
報告書作成
電気通信大学

大学教育センター

報告書発行〒182-8585
電気通信大学東京都調布市調布ヶ丘１−５−１
教務課

Tel：(042)443-5075／Fax：(042)443-5080
URL：http://www.uec.ac.jp/