第五十七号（2024）
成蹊國文

桐壺更衣の和歌をめぐって

一
ある表現についての小さな解釈の変更が、物語の読み取りを大きく変えてしまうことがある。それが意図的になされたものであればよいが、十分な検討を経ずに行われた場合は、問題の所在に気づくことすら難しい。特にその変更が「誤読」に基づくものだとすれば、小さな誤読が思わぬ結果をもたらすことになりかねない。
本論では、そのような例の一つとして、『源氏物語』桐壺巻にお（１）ける桐壺更衣の和歌をめぐる諸問題を取り上げたい。少し長いが、前後を含めて引用しよう。
Ａ限りあれば、さのみもえとどめさせたまはず、御覧じだに送らぬ お ぼ つ か な さ を 言 ふ 方 な く 思 ほ さ る。 い と に ほ ひ や か に う
つ く し げ な る 人 の、 い た う 面 痩 せ て、 い と あ は れ と も の を 思
ひ し み な が ら、 言 に 出 で て も 聞 こ え や ら ず、 あ る か な き か に
消 え 入 り つ つ も の し た ま ふ を 御 覧 ず る に、 来 し 方 行 く 末 思 しめ さ れ ず、 よ ろ づ の こ と を 泣 く 泣 く 契 り の た ま は す れ ど、 御答 へ も え 聞 こ え た ま は ず、 ま み な ど も い と た ゆ げ に て、 い と

吉

田

幹

生

ど な よ な よ と わ れ か の 気 色 に て 臥 し た れ ば、 い か さ ま に と 思

し め し ま ど は る。 輦 車 の 宣 旨 な ど の た ま は せ て も、 ま た 入 ら

せたまひてさらにえゆるさせたまはず。
「限りあらむ道にも後れ 先 立 た じ と 契 ら せ た ま ひ け る を。 さ り と も う ち 棄 て て は え

行 き や ら じ 」 と の た ま は す る を、 女 も い と い み じ と 見 た て ま
つりて、「かぎりとて別るる道の悲しきにいかまほしきは命なりけり

い と か く 思 ひ た ま へ ま し か ば 」 と、 息 も 絶 え つ つ、 聞 こ え ま

ほしげなることはありげなれど、いと苦しげにたゆげなれば、か く な が ら、 と も か く も な ら む を 御 覧 じ は て む と お ぼ し め すに、「今日はじむべき祈禱ども、さるべき人々うけたまはれる、（桐壺①二二～三）今 宵 よ り 」 と 聞 こ え 急 が せ ば、 わ り な く 思 ほ し な が ら ま か でさせたまふ。

和歌に続く言葉が、「いとかく思ひたまへましかば」と言いさして終わっているように、ここで桐壺更衣が帝に伝えようとした思いが0

十全に開陳されることはなかった。物語としては、あえて帰結部を伏せたということなのであろう。しかし「聞こえまほしげなること― 15 ―

吉田幹生

桐壺更衣の和歌をめぐって契をきけるよと也」（岷江入楚・箋〈三条西実枝〉）という、帝とのろから、「かくのことくみしかゝるべき命の程をかねてしらすして0

言わば、記されなかった更衣の思いに、読者の関心が向かうようにはありげなれど」と続いており、読者の想像力は掻き立てられる。

関係を後悔する思いが読み取られていくことになった。こうして、の音便形。このあとに、更衣はなんといおうとしたのであろう。

・この「たまふ」は謙譲の助動詞、下二段に活用。「思う」は「思ひ」仕組まれている趣なのである。
この言葉について、『花鳥余情』は「更衣の哥にいかまほしきはそばに参るのではございませんでしたのに」
か。後者と考える。

「 申 し 上 げ て お き た い こ と が 数 々 ご ざ い ま し た の に 」 か。「 お命なりけりとおもふやうならましかはの心也御門の御返哥なきにて
御心も心ならすおほしまとへるほとはしるへきなり」と施注した。

自 己 を 主 張 し な い 更 衣 で あ り、
「 な か 〳〵 な る 物 思 ひ 」（ 五 三

本論で注目したいのは、この前半部「いかまほしきは命なりけりと
おもふやうならましかはの心也」という部分である。

行 ） を す る 更 衣 で あ る か ら。 前 者 で あ れ ば、 す ぐ あ と に「 き0

更衣の発言における「かく」の内容を直前の和歌と結び付け、文て し ま っ た こ と に な る。 こ の 作 者 は そ う い う 書 き 方 を し な い

こえまほしげなることはありげなれど」と、作者がそこをわっ

0

脈指示の語として解そうとした『花鳥余情』に対して、後続の『弄

［玉上評釈］の発言を理解しようとした（～部）。物事が進まない原因は更衣がしていたようには物事が進んでいないことを思ったものとして、こ也昨日けふとは思はさりしをといふかことし」とし、これまで期待おせることができず、右の歌のほか言うべき言葉を知らない。

解する説もあるがとらない。更衣は、「…まし」までは言いおの 意 か。 遺 さ れ る わ が 皇 子 の 将 来 を 頼 み た い と こ ろ だ が、 とたら、なまじ帝のご寵愛をいただかなければよかったろうに、… で あ ろ う に。 こ こ で は 初 め か ら こ う な る こ と が 分 か っ て い・「…ましかば…まし」の形で、反実仮想の構文。…であったら人であるから。

花抄』や『細流抄』はそれぞれ、「此語尤も感有と云々かねて万頼
みし心の外に成ぬる事をおもふ詞也世上もみな如此なるへし花鳥義病臥してしまったことだから、結局この理解は「かく」を病に臥せっ別也」「花儀非歟かねてよろつたのみし心のほかに成ぬる事を思詞ている現状を指したもの、すなわち現場指示の語として捉えたこと

このような通説形成の出発点に位置するのが「かく」であり、冒

［新全集］
		
といった今日の通説が形成されてきたのだと思われる。

になる。
そして、
『 細 流 抄 』 に 在 原 業 平 の 辞 世 歌「 つ ひ に ゆ く 道 と は か ね

ついての小さな解釈の変更が、更衣の後悔という書かれざる心情を頭の言い方を用いれば、文脈指示から現場指示へという「かく」にて 聞 き し か ど 昨 日 今 日 と は 思 は ざ り し を 」（ 古 今・ 哀 傷・ 八 六 一 ）が参照されているように、病臥を通して死を自覚したと考えるとこ― 16 ―

第五十七号（2024）
成蹊國文

明示されない帰結部の解釈にかかわるだけに、読者の自由な裁量に浮かび上がらせることに繋がったということになる。ことが作中に真情だと読み解くのである。

した更衣は「君のためいかまほしき」と願っており、それが更衣のいる点からも、それは明らかであろう。それゆえ、帝の言葉に感動そうである以上、ここでの更衣が「いかまほしきは命なりけりと委ねられている事柄だとも言えそうだが、当該「かく」を現場指示と解したことは、はたして妥当な処置だったのであろうか。

おもふやうならましかは」などと仮定するはずがないというのが、

氏物語提要』にも、更衣歌について「時にのそみて心のまゝの御歌

肖柏や実隆の認識だったのではないか。
『 花 鳥 余 情 』 に 先 立 つ『 源なり。哀ふかし。
いかまほしきとは、たゝいきたきと云ふことはなり。

二
前 掲 ～ 部 の よ う な 理 解 は 既 に『 源 氏 物 語 聞 書 』 に 見 ら れ る も の の

みかとの御こゝろふかくおはしますをいとをしみ奉りて、わか身のとの御為にいきたきとの御歌也」とあるように、ここに更衣の真情

きえゆくよりも君の御こゝろの切なるをおもひたてまつれは、みか（２）く」を文脈指示としなかったのは何故なのか。ことは多面的に考察ようだが、肖柏や三条西実隆が、『花鳥余情』の解釈を非とし、「かされねばなるまいが、ここでは『花鳥余情』のように解してしまうを読むのは、
珍しい解釈ではなかったと推測される。
だからこそ、「い0と、反実仮想の働きによって、「いかまほしき」とは別のところに、

0

この時点での更衣の思いがあったことになりかねない点に着目した

0

かまほしきは命なりけり」という歌の思いはそのままにして、「かく」

0い。

実を和歌から遠ざけることで、現在の「いかまほしき」という真情正したのであろう。言わば、「いとかく思ひたまへましかば」の内

いた通りに事が進んでいないことを思ったものという方向に軌道修を文脈指示ではなく現場指示と解し、その内容をこれまで期待してりともうちすてゝは行やらしとの給はするを更衣のいみしくと抵触しないように解釈を変更した、ということである。

かきりあらん道にもをくれさきたゝしとちきらせ給けるをさ

三条西家の源氏学を受け継ぐ『孟津抄』に見たてまつりてこれほとまておほしめしてなけかせ給ふ程に00と記されているように、当該場面からは、帝と更衣の心の交流が感読み取られてきたのではないか。

更衣の心情として反実仮想の帰結部が掘り下げられ、更衣の後悔が結果、生きたいという願望とそれを妨げる現実との板挟みになった

それが～部の「かねて万頼みし心の」云々という解釈である。その

0

こうして、
「かく」は直前の和歌から切り離されることになった。

君のためいかまほしきと也たゝ哥のおもてはかりとみては感情あさく侍也花鳥に御門の御返哥なきにて御心も心ならすおじ取られていた。『花鳥余情』の後半部「御門の御返哥なきにて御ほしまとへるほとはしるへき也と云々

心も心ならすおほしまとへるほとはしるへきなり」が引き継がれて― 17 ―

てた手紙の一節で、このように都を去ることになるのだとわかって（総角⑤二三九）		といった例がそれである。須磨巻の例は、光源氏が六条御息所に宛しかし、右の推論が当たっているとして、そもそもの発端は「かく思ふ」に反実仮想の「まし」が接続する点にあったはずである。

いたら伊勢に下向したあなたに着いて行けばよかった、というもの。

0

現場指示にせよ文脈指示にせよ、「かく」とはっきり指示している

総角巻の例も、大君と一晩過ごした薫が、このようになごり恋しく

0

れば、考察の焦点は、「かく」ではなく「まし」の方にまずは絞ら

以上、それが反実仮想と結びつくのはすぐには理解しがたい。とす思うのだったらこれまでとても悠長には過せなかっただろう、と過せて、もっと前からこのような思いを抱いていたら…と考える例で去を振り返ってのものである。いずれも、現在の思いを過去に遡らある。それゆえ、『弄花抄』や『細流抄』のように、仮想される事れるべきであろう。それゆえ、以下ではまず「まし」の問題からこ反実仮想の「まし」に、「心をばなげかざらまし命のみさだめな態の時制を現在から過去にずらすことで当該「まし」を解釈しよう

歌の直後に「かく思ふ」とある場合には以下のようなものがある。

いとかう思ふこそゆゆしけれ。心に身をもさらにえまかせず、

らむ

・（仲忠）
「浅き瀬に嘆きて渡る筏師はいくらのくれかながれ来ぬ

か く 思 う 給 へ て は 久 し く な り ぬ る を、 い か で、 今 宵 だ に、 一

― 18 ―の変更について検討してみることにしたい。
き世と思はましかば」（浮舟⑥一三三）のように、現在の事実を否としたのは、あり得る処置であったと判断される。

は、「～ということを知っていたら」となる場合が多く、

よ ろ づ に た ば か ら む ほ ど、 ま こ と に 死 ぬ べ く な む お ぼ ゆ る。

りけり

・（匂宮）
「長き世を頼めてもなほかなしきはただ明日知らぬ命な忘れ草種とらましを逢ふことのいとかくかたきものと知りせ

つ ら か り し 御 あ り さ ま を、 な か な か 何 に 尋 ね 出 で け む 」 な ど（万葉・２・一五一・額田王）（古今・恋５・七六五）

のたまふ。

ば

のように、
動詞にはしばしば「知る」が用いられる。しかし、「思ふ」
・（光源氏）「かく世を離るべき身と思ひたまへましかば、おなじ・ な ご り 恋 し く て、 い と か く 思 は ま し か ば、 月 ご ろ も 今 ま で 心 の言 だ に 聞 こ え さ せ て し か な。 い ら へ こ そ の た ま は ざ ら め。 聞

（須磨②一九五）

どかならましやなど、帰らむこともものうくおぼえたまふ。

くは慕ひきこえましものをなどなむ。…」（浮舟⑥一三三）の例がないわけではない。

をでは、「かく」についてはどうであろうか。当該例と同じく、和定して仮想する用法が多いのは確かである。しかし、「宮城野の小かからむとかねて知りせば大御船泊てし泊まりに標結はまし

萩がもとと知らませば露も心をわかずぞあらまし」（東屋⑥八〇～桐壺更衣の和歌をめぐって

一）のように、過去の事態を仮想する用例も認められる。後者の例

吉田幹生

第五十七号（2024）
成蹊國文

こし召すばかりには、何の罪もあらじ」とてなむ奉る。
（うつほ物語・祭の使・二三六）
あふことの難くなりぬと聞く宵は明日を待つべき心こそ・（道頼）「あが君や、さらにえ聞こえぬものになむ
せね（落窪物語・巻１・一一〇）

かうは思ひきこえじ」とのたまへば…

言 ひ に も 言 ひ て、 あ な ゆ ゆ し と か つ は 思 ひ し さ ま に ひ と つ たが は ず お ぼ ゆ れ ば、 か か ら む と て、 も の の 知 ら せ 言 は せ た り

けるなりけりと、思ひ臥したるほどに…

（蜻蛉日記・天禄二年六月・二三六）		・（俊蔭娘）「いで、さらなりや。思ひ出づれば、いといみじ。親（うつほ物語・俊蔭・三四）の撫で養ひ給ひし時は、我、『かからむ』とやは思ひし」とて、いみじう泣きて…

00の「かからむと」を「かく」とは置き換えがたかろう。
「かく思ふ」という言い回しは、「このようになると思う」といった時間変化を含まず、現場指示と考える場合でも、現在の思考内容を指して「こみして・（中納言）「忍ぶれど面影山のおもかげはわが身をさらぬ心地のなどかくしも思ふべき」と、せめて思ひくたし思ひ覚ますにも、つまり、「かく」の処置については、用例や言い回しの点で、現のように思う」という意味にしかならないように思われるのである。

（夜の寝覚・巻１・三八）

なほあはれに堪へず、うち嘆かれつつぞ書きたまふ。

いると考えて問題ないものである。和歌に続く一続きの発言ないしないか。言い換えれば、「かく」を現場指示と解さなければならなが、それは「まし」を再考することで解決される事柄だったのでは花抄』や『細流抄』が抱いたと思われる違和感には肯ける点もある

場指示と解するには少し無理が感じられるということになる。『弄

思考の過程で用いられる「かく」が、直前の和歌を指すことに違和い積極的な根拠は、見出しがたいということである。それゆえ、違これらはいずれも、直前に詠まれた和歌の内容を「かく」が指して感はない。とすれば、当該例の場合も、「かく」は和歌を踏まえた

0

和感解消のために「かく」の解釈を変更したとすれば、それは勇みものと考えるのが穏やかではないか。
0

足だったと言うほかない。当該「かく」を文脈指示とする論文も既0

また、内省の及ばない事柄ではあるが、「初めからこうなることに 存 在 し て お り、
『 新 大 系 』 に も「「かく」は歌のなかの生きたい

0が分かっていたら」（新全集）のような意を表すのなら、「かからむめてこの点を確認しておきたい。

（３）と思ひたまへましかば」と表現されていたように思われる。たとえという思いを指す」と明言されていることであるが、本論でも、改0ば、
こ と と て、 は た、 高 や か に、 絵 に も か き、 こ こ ち の あ ま り に・昔、わが身にあらむこととは夢にも思はで、あはれに心すごき― 19 ―

三
ここで視点を変えて、従来の説に従って物語を読んだ場合、何を見 落 と す の か と い う こ と に つ い て 考 え て み た い。 そ れ は、「 か く 」
を更衣の和歌と結び付けた時に、どのような解釈が成り立つのかをあらためて、桐壺更衣の和歌は、どのような思いを表現したもの

考えることでもある。

句を捉えるところから導かれたものであろう（『孟津抄』など）。な

注おしなべて、上二句の「かぎりとて別るる道」を「死出の道」ときたいのは生きる道のほうでございます」（新全集）、「寿命の限りとて（道が分かれ）お別れして行く死出の道が悲しいにつけて、生きたいのは（行きたい道は）命であったことだ、死出の道に行きた
いのでなくて」（岩波文庫）のような現代語訳が施されている。諸解するのである。
この解釈は、直前の「限りあらむ道」に対応するものとしてこのるほど、言葉の対応という点で、両者は無関係とは言えない。しかし、帝の言葉との対応関係は、もっと多面的に考察される必要がある。
第三句に「悲しきに」を置く和歌はか し こ ま る 事 侍 り て 里 に 侍 り け る を、 忍 び て 曹 司 に 参 れ
り け る を、 お ほ い ま う ち ぎ み の「 な ど か、 音 も せ ぬ 」 な
ど怨み侍りければ（後撰・雑３・一二〇〇・大輔）

我が身にもあらぬ我が身の悲しきに心も異になりやしにけん

女四宮かくれたまひてのち（伊勢集・四四七）

ここらよを聞くが中にも悲しきに人の涙ははてやしぬらん

絵に、人の、親の寝たる間に尼になれるところ（実方集・四三）

常ならぬ世を見るだにも悲しきに夢さめて後思ひやるかなのように、「Ｘでさえ悲しいのにＹはますます悲しい」という関係を内包することが多い。後撰集歌でいえば、謹慎すべきことがあって里下がりしていたが、こっそり曹司に来てみたところ「どうして連絡がないのか」と怨み言を言われたことに応じた歌で、謹慎という事態でさえ「我が身にもあらぬ我が身」であり悲しいのに、あな

たへの連絡を忘れるくらいに「心」までもが自分の心でなくなってしまったとしたらますます悲しい、という関係を内に含みつつ、その思いを下句で「心も異になりやしにけん」と表現しているのである。実際のやり取りにおいては、そのような対応が「謹慎中でそれどころではないとのことわり」（和泉叢書）として働くにせよ、表現そのものとしては、右のような関係が前提となっていよう。ある

いは伊勢集歌であれば、これまで数多くの不幸な出来事を耳にしてきた中でも女四宮の薨去はとりわけ悲しいのに、まして関係者であるあなたはなおさら悲しいだろうというところから、「人の涙ははてやしぬらん」という下句になるのだと考えられる。
「だに」を用― 20 ―

なのであろうか。当該歌については、「今は、それが定めとお別れ
桐壺更衣の和歌をめぐってしなければならない死出の道が悲しく思われますにつけて、私の行吉田幹生

第五十七号（2024）
成蹊國文う、という思いが「夢さめて後思ひやるかな」と表現されているの

いのに、目が覚めて娘が尼になった姿を見たらますます悲しいだろいる実方集歌はこの点が明瞭で、無常な世の中を見るだけでも悲しが、それはこのように考えることで解消されるのではないか。

該歌における上句と下句の間にはある種の矛盾が感じ取られてきた「Ｘの悲しきにＺ」と表現するのが、この型の和歌なのである。当まれたものと考えるべきであろう。Ｘ→Ｙ→Ｚという認識の展開をんだものである。伊勢下向を目前に控えた御息所を訪れた光源氏は、いても指摘できる。これは、野宮の別れの場面で、六条御息所が詠

別れもかなしきに鳴く音な添へそ野辺の松虫」（賢木②八九）につ

このような関係性は、『源氏物語』の他の用例「おほかたの秋のでしょう」と解するが、従えない。ここで話題になっているのは桐は「それにしても私一人を残して死出の道に旅立つことはできないててはえ行きやらじ」と訴えかける。この言葉を、『源氏物語注釈』を与えるものの、それでも別れの決心がつかずに「さりともうち棄いよいよ衰えていく桐壺更衣を前にして、桐壺帝は「輦車の宣旨」

（４）

である。

その翌朝「あかつきの別れはいつも露けきをこは世に知らぬ秋の空はない。また、「「行く」は退出する意味に死出の道を行く意味がか

壺更衣の退出であり、ここが里邸への退出である点は動かすべきで0

かな」（賢木②八九）と詠みかける。一般的な後朝の別れ（「あかつかる」（新大系）と重層的に解するのも、文脈をいたずらに複雑化

0

きの別れ」
） で さ え 悲 し い の に、 あ な た が 伊 勢 へ 旅 立 っ て し ま う と得ないが、ここは、「限りあらむ道にも後れ先立たじ」という過去

思うと今朝の別れはこれまで経験したことのないくらいに悲しい、の約束を根拠に、あくまでも当面の話題にかんして、死出の道さえするだけであろう。死出の道が帝の意識にのぼっていることは疑い別れというだけでも悲しいのに、あなたと別れる今朝はますます悲というのである。その源氏の贈歌に応じるように、御息所も、秋のしいという関係性を内包させて、折知り顔で鳴く松虫について「鳴一緒に行こうと約束したのだから、いくら重篤な状態にあるといっ
0ても、私一人を残して里邸に退出することなどできないでしょう、

0

く音な添へそ野辺の松虫」と詠んでいるのだと考えられる。重要なと限定的に訴えた文脈と解すべきではないか。

0のは、「おほかたの秋の別れ」の悲しさゆえに「鳴く音な添へそ野

味し、里邸に退出することさえ悲しいのに、このままあなたと死別であった。とすれば、「かぎりとて別るる道」は里邸への退出を意

その言葉に「いといみじ」と感じて応じたのが、桐壺更衣の和歌

辺の松虫」と詠まれているのではなく、そこから想像される、よりいっそう悲しい事態（源氏との別れ）を前提として、下句が詠出さするようなことになったらますます悲しい、と応じたとするのが素れている点である。
第三句に「悲しきに」を置く和歌が右のように読み解かれるもの直であろう。この場合の「かぎり」は前掲Ａ冒頭の「限りあれば、0だとすれば、当該歌の場合も、「かぎりとて別るる道」でさえ悲し

0

いのに、Ｙという事態はますます悲しいという関係を前提として詠― 21 ―

さのみもえとどめさせたまはず」と文脈上は響き合うものであり、と自覚した、という心情を歌に詠み、それに続けて、「もっと

動 し て 更 衣 は、 帝 と の 最 後 の 別 れ を 悲 し く 思 う 今、 生 き た いにどうして私をおいて退出できようか」という呼びかけに感0

帝がどんなに留めようとも宮中の掟ゆえに行かねばならない道の意

早 く に 心 か ら 生 き た い と 思 っ て い た ら ……」 と 述 べ て い る の0だと考える。しかし、更衣が里邸に退出するのはこれが「限りあらだから、その帰結は「（ソウスレバ）こんな別れを迎えずに帝0む道」だからでもある。それゆえ、里邸への退出から死出の道へとと添い遂げられたでしょうに」あたりになろうかと思う。

したのに」（玉上評釈）「なまじ帝のご寵愛をいただかなければよかっ

0

帝の論理を遡るように辿るところから死別の悲しみが去来し、そのとした上野辰義氏や、「もっと強く生きたいと思う意志を持っていたろうに」（新全集）というところにまで踏み込んでいってしまうと、0

思いを前提に「いかまほしきは命なりけり」という下二句が詠み出たならば、こんな悲しい別れをしなくてすんだのに、と更衣は深い大系』を引いたところだが、このようにして自覚化されてきた生へ

かえって二人の間に齟齬を浮かび上がらせることになる。ここで更0されてくるのであろう。この「いかまほしき」は「行く」と「生く」の執着を踏まえて、更衣は「いとかく思ひたまへましかば」――こ

そ れ は 帝 と 更 衣 の 心 の 交 流 を こ こ に 読 み 取 る と い う こ と で あ り、ことになる。

と す る な ら ば、 こ こ に 続 く 帰 結 部 の 内 容 は「 こ の よ う に 衰 弱 し 病

場合でも、二人の連帯を前提としたものだったと想像されるのであがさらに言葉を続けようとしていたと考えることは可能だが、その帝の心遣いへの感謝や共感であったと把握すべきではないか。更衣

その限りで『弄花抄』や『細流抄』の方向は間違っていなかったと臥することはなかったのに」というものであり、そこから浮かび上る。それゆえ、従来の説では、この点がかえって不鮮明になってし思われる。しかし、そこから「おそばに参るのではございませんでがる心情としては、帝と別れざるを得ない現状に対する悲しみや、まうように思われる。

言葉に触発されて、ここに湧き上がってきたということになる。前

どこまでも添い遂げようとする帝への感謝といったものが想定され節末に「「かく」は歌のなかの生きたいという思いを指す」とする『新への執着が、宮中の掟に抗ってまで更衣を留めようとする帝の姿や（５）のような思い（生への執着）を以前から抱いていたならば――と言衣が伝えたかったのは、そのような後悔の念ではなく、あくまでも0の掛詞であり、桐壺更衣は、死別の悲しみを契機として生への執着

後悔の念にとらわれたのだ」とする妹尾好信氏の解釈が支持される

葉を継いでいくのである。

てくる。具体的には
拙 論 の 考 え で は、 帝 の 更 衣 に 対 す る「 死 ぬ も 一 緒 と 誓 っ た の― 22 ―を表出したのである。

桐壺更衣の和歌をめぐって

逆 に 捉 え れ ば、 そ れ ま で 桐 壺 更 衣 の 中 に 自 覚 さ れ て い な か っ た 生

吉田幹生

第五十七号（2024）
成蹊國文

四では、ここで強調されるのが帝と更衣の心の交流であるとして、そのことは何を意味するのだろうか。最後にこの点について考えてそ の さ い 注 意 さ れ る の が、 当 該 場 面 に 李 夫 人 の 故 事 を 読 み 取 る 説

みたい。
（６）

の 存 在 で あ る 。 重 視 さ れ て よ い 解 釈 だ と 考 え る が、 し か し、 こ の場面で桐壺更衣の「遺言」が帝に伝わったとは読めまい。更衣の言葉を耳にした帝の反応が、「聞こえまほしげなることはありげなれ
ど、いと苦しげにたゆげなれば、かくながら、ともかくもならむを御覧じはてむとおぼしめすに」と記されていくように、この帰結部
そのものに帝の関心は向わないのである。帝にとっては、帰結部の内容よりも更衣の容態そのものが気になるところであり、先に記したように、ここで強調されるのは二人の交流だと考える。
とはいえ、若宮のことが二人にとってまったく関心の埒外にあったとも考えにくい。そもそも、父大納言が死去したにもかかわらず更衣が入内したのは、後に母君の口から
Ｂ「（前略）生まれし時より思ふ心ありし人にて、故大納言、いまはとなるまで、ただ、『この人の宮仕の本意、かならず遂げさせたてまつれ。我亡くなりぬとて、口惜しう思ひくづほるな』と、 か へ す が へ す 諫 め お か れ は べ り し か ば、 は か ば か し う 後
見 思 ふ 人 も な き ま じ ら ひ は、 な か な か な る べ き こ と と 思 ひ た
ま へ な が ら、 た だ か の 遺 言 を 違 へ じ と ば か り に 出 だ し 立 て は

べ り し を、 身 に あ ま る ま で の 御 心 ざ し の よ ろ づ に か た じ け な

き に、 人 げ な き 恥 を 隠 し つ つ ま じ ら ひ た ま ふ め り つ る を、 人の そ ね み 深 く つ も り、 や す か ら ぬ こ と 多 く な り 添 ひ は べ り つるに、よこさまなるやうにて、つひにかくなりはべりぬれば、か へ り て は つ ら く な む、 か し こ き 御 心 ざ し を 思 ひ た ま へ ら れ（桐壺①三〇～一）は べ る。 こ れ も わ り な き 心 の 闇 に な む 」 と 言 ひ も や ら ず む せ

かへりたまふほどに夜も更けぬ。

と説明されているように、故大納言の遺言に従ったためである。そして、その遺言は

0

0

0

0

0

0

0

Ｃ（帝）
「故大納言の遺言あやまたず、宮仕の本意深くものした

ふかひなしや」とうちのたまはせて、いとあはれに（母君ヲ）り し よ ろ こ び は、 か ひ あ る さ ま に と こ そ 思 ひ わ た り つ れ、 言

いのちなが

思しやる。
「かくても、
おのづから、
若宮など生ひ出でたまはば、（桐壺①三四）

さるべきついでもありなむ。 寿 くとこそ思ひ念ぜめ」などのたまはす。

という帝の発言と組み合わせると、若宮立坊を視野に入れてのものであったと考えてよいのであろう。帝自身もそのことはずっと気にかけていたようなので、楊貴妃を介して李夫人と桐壺更衣とが重なることからしても、Ａの場面で若宮のことが記されても不思議はなかったと思われる。

にもかかわらず、物語は二人の悲恋物語としての側面を強調する

注目したいのは、前掲Ｂで母君が、―線部に続けて「身にあまるのである。それは何故なのか。

― 23 ―

である。父大納言が亡くなっているにもかかわらず更衣がなんとかまでの御心ざしのよろづにかたじけなきに」云々と発言している点

乳母住みはべる所になん這ひ隠れたまへりし。

な く し た ま ひ し 御 心 に、 せ ん 方 な く 思 し 怖 ぢ て、 西 の 京 に 御やってこられたのは、帝の「御心ざし」によるものであった。しか本 意 の ご と く も し は べ ら で 過 ぎ は べ り に し か ば、 た だ こ の 尼

Ｅ故大納言、内裏に奉らむなどかしこういつきはべりしを、その君 ひ と り も て あ つ か ひ は べ り し ほ ど に、 い か な る 人 の し わ ざ（夕顔①一八五～六）		
と回想される常夏の女（夕顔）と頭中将の恋の結末や、る結果となっていく。そのために、「かへりてはつらくなむ、かしに か、 兵 部 卿 宮 な む 忍 び て 語 ら ひ つ き た ま へ り け る を、 も とし、そのことで更衣が幸せになれたわけではなく、結局は帝の厚遇

こき御心ざしを思ひたまへられはべる」というのである。後ろ盾をの 北 の 方 や む ご と な く な ど し て、 安 か ら ぬ こ と 多 く て、 明 けがかえって周囲の女性たちの嫉妬を誘発し、更衣の立場を追いつめ持たない更衣に後宮での居場所を与えたのが帝の「御心ざし」であ暮れものを思ひてなん亡くなりはべりにし。

世界を動かしていく動因なのである。

るならば、更衣からその居場所を奪ったのもまた、その同じ「御心い幻想を、この物語が抱いているわけではない。むしろ、る、というこの構造は、有名な物語冒頭の記述とも一致する。注目

現実の人間関係においていかに過酷なものであるかを、物語は繰り（若紫①二一二～三）		
と説明される紫の上の母の半生など、後ろ盾を持たない女の人生が、返し描き込んでいく。しかし、それゆえにこそ、女性は男性に頼ら

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

ざ る を 得 な い と い う 矛 盾 を 含 ん だ 関 係 も 浮 か び 上 が る こ と に な る。

ら う た き も の に 思 ひ き こ え た ま へ り し か ど、 わ が 身 の ほ ど のＤ親たちははや亡せたまひにき。三位中将となん聞こえし。いとうし、先の母君の発言もそのような矛盾を指摘したものなのであっそのような関係に更衣自身も身を置いていたことを示すものであろきを頼みにてまじらひたまふ」（桐壺①一八）と記されているのは、0「いとはしたなきこと多かれど、かたじけなき御心ばへのたぐひな

心もとなさを思すめりしに、命さへたへたまはずなりにし後、は、そのような心の交流こそが帝の暴走を助長していくとする物語

このことからすれば、Ａの場面で二人の悲恋が強調されているのた。

し あ る さ ま に 通 ひ た ま ひ し を、 去 年 の 秋 ご ろ、 か の 右 の 大 殿の認識の反映と捉えられるのではないか。更衣の「遺言」を聞いた

た ま ひ し 時 見 そ め た て ま つ ら せ た ま ひ て、 三 年 ば か り は 心 ざ

は か な き も の の た よ り に て、 頭 中 将 な ん、 ま だ 少 将 に も の しう

もちろん、男性の愛情が無条件で女性を幸せにするなどという甘されているのは男性の愛情であって、それこそが桐壺巻前半の物語

桐壺帝が大切に扱えば扱うほど更衣を窮地に追い詰める結果にな

桐壺更衣の和歌をめぐって

よ り い と 恐 ろ し き こ と の 聞 こ え 参 で 来 し に、 も の 怖 ぢ を わ り― 24 ―

ざし」なのであった。

吉田幹生

は、この皇子のゐたまふべきなめりと、一の皇子の女御は思し疑へ

から帝が動くのでは、ない。早く若宮誕生時に「坊にも、ようせずのであった。

若宮と藤壺であり、まずは、若宮立坊に向けて動き出すことになるな方向へと進んでいくことを暗示する。この思いを受け止めるのがもない。しかし、若宮立坊にかんしては、桐壺更衣あるいは故大納

この物語にとって「遺言」が大きな位置を占めることは言うまでり」（ 桐 壺 ① 一 九 ） と 弘 徽 殿 女 御 の 様 子 が 記 さ れ て い た が、 こ の こ

言家の遺言実現のためというふうには語られていかない。更衣の願とは、既にこの段階で若宮立坊の意図を帝が有していたことを思わせるし、続けて、更衣に上局を与えたのも、女御への布石というこいは帝に既に転移しているのであり、物語はその帝によって切り拓

衣の心の交流が強調されているのだと、ひとまず考えておきたい。

かれていく。そのような物語の語り口に沿ったものとして、帝と更（７）走していく契機を孕んでいたのである。

と な の で あ ろ う 。 こ の よ う に、 更 衣 へ の 帝 の 愛 情 は、 当 初 か ら 暴
更衣の里邸退出を許さず、可能な限り宮中に留め置こうとするのなってしまう。前者と後者は表裏一体の関係にあり、前者の心の交更衣が受け止めそれへの共感を示すことは、二人の純愛を強調することになる一方で、宮廷の規範を破る方向に帝を向かわせることに流が強調されることによって、帝の暴走はさらに加速していくこと

注
このあたりの注釈史や研究史については、小町谷照彦「桐壺巻の和歌
再 読 」（『 源 氏 狭 衣 の 論 』 花 鳥 社 二 〇 二 二 年 ）、 妹 尾 好 信「 桐 壺 の更 衣哀
惜と「桐壺の女御」幻想―桐壺の更衣最後の言葉の解釈から中世王朝物
語に登場する「桐壺の女御」に及ぶ―」（『源氏物語 読解と享受資料考』
新典社二〇一九年）、早乙女利光「桐壺巻「いとかく思う給へましかば」の一解釈―『漢書』元后伝第六十八司馬良娣伝の影響―」（『源氏物語の表現技法』武蔵野書院二〇一二年）など参照。
注 妹尾論文参照。
門前眞一「桐壺の巻「いとかく思う給へましかば」―文法から解釋へ―」（『 山 辺 道 』 一 九 六 〇 年 三 月 ）、 藤 河 家 利 昭「 桐 壺 巻 の 方 法 ―「 い かま ほ
しきは命なりけり」の歌について―」（『源氏物語の源泉受容の方法』勉誠 社 一 九 九 五 年 ）、 上 野 辰 義「 桐 壺 更 衣 の 造 形 と 人 間 像 ―「 い と かく 思
う給へましかば」の解釈を中心に―」（『源氏物語論攷』新典社二〇二一年）など。なお、門前眞一氏は「かく」を更衣歌の後半を指すと解して、「（もしこれが本當の思ひでしたら）どんなに幸福でございませうのに、さうは考へられず、さけられぬ死別のことを思ふと、あまりに悲しくつらくて…」と解釈した。この解釈は「まことにかように（右の歌のごとくに）― 25 ―

は、更衣への帝の深い愛情を示すものではある。しかし、それは同になる。前掲Ｃに続けて、Ｆかの贈物御覧ぜさす。亡き人の住み処尋ね出でたりけんしるし（桐壺①三五）たづねゆくまぼろしもがなつてにても魂のありかをそこの釵ならましかばと思ほすもいとかひなし。
と知るべく
ま ぼ ろ しとあり、帝は『長恨歌』を踏まえた和歌を詠む。ここに明らかなように、帝にとって幻術士は存在せず、更衣との再会はかなわない。
それゆえ、更衣への思いは沈潜していくほかないのだが、そのこと

1

時に、宮廷の規範に反する行為でもあった。そのような帝の愛情を第五十七号（2024）

は、行き場を失った帝の思いを原動力として、この後の物語が新た

1

3 2

成蹊國文

考えさせていただいてよいのであったら…。
（中略）生きる希望を満たされるならうれしかろうに、そうでないのは悲しく残念だ、と万感を言いさす」とする『新大系』に引き継がれている（『岩波文庫』も 同 様 ）。
これは仮想される事態を発話時点のこととして捉えたものだが、「まし」
については、時制を過去にずらす『弄花抄』や『細流抄』の説を支持したい。
注 藤河家論文。
注 上野論文、注 妹尾論文。近年の注釈書では、「かく」は前の歌の内容を指す。
「ましかば」は反実仮想の表現。こういう生死の瀬戸際に立つ前に、そのことがわかっていたならばの意。それに応ずる後文は具体的に表現されていないが、「聞こえまほしげなることはありげなれど」から推察可能。この前後の「まほしげ」「ありげ」「苦しげ」「たゆげ」等、接尾語「げ」の機能を生かした表
現に注意しなければならない。即ちこれまで周囲の人々の思惑に気兼ねしながら過ごして来たが、もっと自己の心に従順に帝との愛に徹すればよかったと思う後悔の念が、更衣の表情に現れているのである。
「給へ（下二）」は謙譲の「給ふ」の未然形。
とする『源氏物語注釈』の読み取りが支持される。
藤井貞和「光源氏物語の発端の成立」（『源氏物語の始原と現在』砂子
屋書房一九九〇年）、新間一美「李夫人と桐壺巻」（『源氏物語と白居易の文学』和泉書院二〇〇三年）など参照。
このあたりの問題については、島田とよ子「桐壺更衣―女御昇格を中
心 に ―」（『園田国文』二〇〇一年三月）、 高 橋 麻 織「 光 源 氏 立 太 子 の 可
能性―桐壺更衣の女御昇格―」（『源氏物語の政治学』笠間書院二〇一六年）、 浅 尾 広 良「 女 御・ 更 衣 と 賜 姓 源 氏 ― 桐 壺 巻 の 歴 史 意 識 ―」（『 源 氏物語の皇統と論理』翰林書房二〇一六年）など参照。

5 4
6

2 2

1

※本文の引用は、『源氏物語』『古今和歌集』『万葉集』『落窪物語』『夜の寝覚』『蜻蛉日記』は新編日本古典文学全集（小学館）に、『うつほ物語』は『うつほ物語 全』（改訂版、おうふう）に、『後撰和歌集』
『伊勢集』
『実方集』

7

桐壺更衣の和歌をめぐって
吉田幹生

本学教授）

は新日本古典文学大系（岩波書店）によったが、表記を私に改めたところがある。

（よしだ・みきお― 26 ―