君は実視等級を知っているか？

－33－

君は実視等級を知っているか？
～絶対等級の対義語は？～
西浦慎悟（東京学芸大学・教育・地学）
2. 太陽の「実視絶対」等級

1. はじめに太宰治の代表作の一つ『人間失格』に、主じつは筆者自身、大学生の頃は「見かけ等人公と友人の堀木が言葉遊びをする一場面が級」イコール「実視等級」だと思っていた。

ある。二人は、名詞に男性名詞・女性名詞・ところが、大学院へ進学して本格的に天文学中性名詞があるのだから、喜劇名詞と悲劇名を学び始めたある日、『理科年表』で調べ物を詞の区別もあって然るべきだ、として名詞をしていて驚いた。何と天文部の「太陽の諸定そのどちらかに分類し、また、ある言葉の対数」の項に「実視絶対等級 ＋4.82」という記義語（アントニム）を、駄洒落を交えて当て述があるではないか[2]。この「実視絶対等級」っこして遊ぶのだ。では、この対義語の当てとは何だ？！ 「実視」なのに「絶対」とは？

っこを太宰氏に倣って天文用語で行ってみよ

しかし、このときには、答えはすぐに判明しう。

た。同じところに「実視等級 －26.75」とい「恒星のアント（対義語）は？」う数字があったからだ。この凄まじいまでの「惑星」

明るさは、どのように考えても、地球から肉「じゃあ、地動説のアントは？」眼で観測した太陽の明るさを示したものであ「天動説」

ろう。そしてこの値と、太陽までの距離 1AU「それなら絶対等級のアントは？」（＝4.85×10－ 6pc）を使えば、実視絶対等級

この問いに対して、みなさんは何とお答えの＋4.82 とは、見かけ上、－26.75 等級である太陽を、我々から 10 パーセク離れた場所になるだろうか？
ちなみに『人間失格』によると、「花」のアに置いたときの明るさ、つまり、何のことはントは「女」、「臓物」のアントは「牛乳」とない、我々が中学や高校で習った「絶対等級」のことだ。文庫本であれば、お近くの書店での値であることが分かる。問題はこの「実視」

簡単に入手可能なので、興味を持たれた方はという部分である。

御一読されたい。また、青空文庫にてインターネット上でも閲覧可能である[1]。
閑話休題。

3. 見かけ等級と実視等級
見かけ等級イコール実視等級ではない。両

さて「絶対等級」の対義語は何であろうか？

者の違いは英語で表現すれば見えてくる。見

説明の前に答えを言ってしまおう。
「 見かけ等

かけ等級の英語訳は apparent magnitude、級」である。ここで「実視等級」と答えた方実視等級は visual magnitude である。英和は、残念ながら不正解である。もしかすると、辞典をひも解けば、apparent の意味として中学校の理科や高校の地学で、見かけ等級の「明白な」「見かけ上の」といった記述が見受ことを実視等級というと習った、という方がけられる。もちろん、ここでは「見かけ上の」いるかも知れない。まさしく、それが本稿の等 級 、と い う意 味 で 使 わ れ て い る 。 一 方 、重要なテーマである。

visual は「視覚の」「視覚による」「目に見える」「光学上の」といった意味があり、ここで
天文教育 2010 年 11 月号（Vol.22 No.6）

－34－■ 投稿 ■

は「視覚の」「視覚による」等級という意味で単に確認してみた[3]。索引には「実視等級」使われている。という言葉が出ているが、さすがに理科年表両者のニュアンスの違いを理解して頂けるだろうか？

では「実視等級イコール見かけ等級」という記述は無いようだ。しかし、実視等級そのも見かけ等級は、見かけの明るさであって、のの説明は無く、各所で恒星の明るさを実視本当の明るさ（つまり絶対的な光度）では無等級で載せているため、読者が見かけ等級イい、という言葉であり、それに対して、実視コール実視等級と思い込んでしまう可能性が等級は「X 線や紫外線や赤外線で見た訳では十分にあると感じる。

なく」人間が視覚で感じる波長帯での明るさ、という意味を込めた言葉なのだ。

4.2

一般向け解説書・普及書の場合したがって、「実視等級」には「見かけの実続いて、著者の手元にあった計 93 冊の一視等級」と「絶対的な実視等級」があること般向け解説書や普及書を確認した。これらのになる。
『理科年表』に記述された「太陽の実

多くは、筆者がこの 7～8 年の間に入手した視絶対等級」とは、「太陽を 10pc 離れた位置ものであるが、もちろん、統計サンプルとしに置いて、X 線や紫外線や赤外線ではなく、ては、決して完全でも均質でもないことを強人間が視覚で感じる波長帯で観測した場合の調しておく。あくまでも参考の値と思って頂明るさ」という意味になる。

きたい。

ちなみに、星間吸収を無視した場合、我々この 93 冊のうち「等級」という用語を記から距離 d (pc)に位置する天体の、波長帯λした書籍は 39 冊あった（半分以下にしか等における見かけ等級を m λ 、絶対等級を Ｍ λ級に関する記述が無いことも、結構驚きではとすると、ある）。この中で、見かけ等級イコール実視等Ｍ λ = mλ ＋ 5 － 5 log d級であると明言しているもの、すなわち誤っとなる。前節で掲げた太陽のデータで、見かた用語の説明を記した書籍は 7 冊あった。たけの実視等級と実視絶対等級との関係を確認だし、反対に見かけ等級と実視等級が別のもされたい。のであるとして両者を説明した書籍は一冊も無かった。さらに見かけの明るさを「見かけ4. 見かけ等級・実視等級の扱われ方等級」という用語で説明しつつ、これが実視4.1等級のことであるとは記述していないもの、『理科年表』の場合

さて、筆者が何故、今回こんな話題を取りつまり現状で考え得る限り最も正しく記述し上げたかというと、以前から、天文関係書籍た書籍は 18 冊、また、見かけ等級という言において、見かけ等級と実視等級を混同して葉を用いずに「見かけの明るさ」「見かけの光記述しているケースをしばしば目にするよう度」といった表現で解説を行ったものが 14に感じていたからである。しかも、これらの冊だった（図１）。

中には、中学理科や高校地学の参考書も含まれているのだ。

こうしてみると、一般解説書や普及書の中で、見かけ等級イコール実視等級であると誤まずは『理科年表』から見てみよう。とはって説明している書籍は、1 割に満たないこ言え、毎年の『理科年表』を確認するのは大とが分かる。しかし問題なのは、これら書籍仕事なので、平成 8 年版と平成 21 年版を簡の著者の中には、本職の天文学研究者が少な

天文教育 2010 年 11 月号（Vol.22 No.6）

君は実視等級を知っているか？

－35－からず含まれているということだ。つまり、て誤った記述が見つかった訳である。図 2 に研究者であっても見かけ等級イコール実視等

中学理科および高校地学の参考書における見級であると思っている人が複数いることになかけ等級の取り扱い分布を示した。

る。

図 1

一般解説書・普及書における「見かけ中学理科（左）、高校地学（右）の参考書における「見かけ等級」の取り扱い分布

等級」の取り扱い分布
4.3

図2

中学理科・高校地学の参考書の場合

4.4

中学理科・高校地学の教科書の場合

次に、中学理科と高校地学の参考書を確認

天文教育の要である中学理科や高校地学のした。中学理科の参考書は僅か 8 冊で、しか教科書では、どのように記述されているのだ

も、このうちの 2 冊は 10～20 年前に出版さろう。現行の中学理科 2 分野の教科書 5 冊とれたものである。高校地学の参考書は、さら高校地学 I の教科書 5 冊、そして高校地学 IIに少なく、ここ 5 年くらいの間に購入した 4の教科書 2 冊を確認した。

冊しかない。どちらもサンプルとしては数が中学理科 2 分野では、等級についての詳し少なすぎるので、やはり参考データである。

い説明がなされた教科書は 5 冊のうちの 1 冊

しかしながら、この 8 冊の中学理科の参考のみであった。とは言え、天体の明るさを「等書のうち 5 冊までもが見かけ等級イコール実級」で表す、天体の明るさはその天体までの視等級であると誤って説明している。特に古距離によって変わる、という説明程度であり、くに出版された 2 冊については、どちらにも「見かけ等級」や「絶対等級」という用語に誤った記述が見られた。これは、この誤解がついてはまったく言及していない。

既に数十年にわたって中学理科の世界に浸透している可能性を示唆している。
高校地学の参考書については、半分の 2 冊に誤った説明が見られた。この 2 冊はともにさらに別の 2 冊には「等級」という言葉は出てくるものの、付録の星座早見盤の説明の中や、章と章の間の天体のカラー画像紹介で簡単に触れる程度である。

地学 IB 用の参考書である。残りの 2 冊では、残りの 2 冊については、「等級」という言見かけ等級という言葉は用いられていたが、葉そのものがまったく登場していない。ただ実視等級という言葉は記述されていなかった。 し、中学理科 2 分野における等級の扱いにつこれらはどちらも地学 I の大学入試センター

いては、現行の学習指導要領において、天体試験対策用の参考書であった。つまり、よりの明るさに関する規定が無いため[4]、その記詳しい内容を扱うはずの参考書の方に、揃っ述が無いのも当然のことと言えよう。

天文教育 2010 年 11 月号（Vol.22 No.6）

－36－■ 投稿 ■

高校地学については、I および II の 7 冊の日現在）。まず、実視等級とは、肉眼に感度が教科書すべてにおいて「見かけ等級イコールある波長帯で観測された明るさであるとして、実視等級」という、誤った記述は一切見られvisual magnitude の英訳を添え、正しい説明なかった。

がなされている。ところがその直後で、今度つまり、教科書の記述を見る限り、中学理は見かけ等級の別名であるとして apparent科および高校地学については何の問題も見出magnitude の英訳を付し、誤った説明が記さされなかった。

れている。見事な混乱ぶりと言えよう。ただし、さすがにこの問題に気付く人はいたよう4.5 天文学の専門書における傾向

で、このウィキペディアの「等級(天文)」の最後に、天文学の専門書についても調べよ項の「ノート」には、見かけ等級イコール実うと考えたが、さすがに手持ちでも数が多い視等級ではない、という投稿が見られる。

ため、定量的に調査することは諦め、天文学

なお、このウィキペディアの「ノート」に全般や観測天文学についての専門書を、ランは、眼視等級という言葉も登場しているが、ダムに手にとって調べてみた。その結果、専こ れ も 実 視 等 級 と 同 じ visual magnitude

門書であっても見かけ等級イコール実視等級、 の意味で用いられるべき言葉である。1970
もしくはそのように誤解を与える説明がなさ年前後に出版された比較的古い専門書には、れているケースが複数見出された。やはり天visual magnitude の意味でこれらの言葉が文学研究者であっても間違えて理解している使われている例を複数見出すことができた。

人が少なからずいるようだ。また、このよう最近では、大学生が提出するレポートにもな専門書は、ここ 10 年の間に出版された比頻繁に現れるくらい、ウィキペディアは多く較的新しいものであった。

「 見かけ等級イコールの人に使用されている。

これらとは対照的に、1980 年代以前に出版

実視等級」という誤解は、中学・高校用参考された比較的古い専門書では、「 肉眼に感度の書の誤った記述と共に、瞬く間に広がり、しある波長帯で測定した明るさを実視等級といっかりと根付いていくのかも知れない。

う」という実視等級の正しい説明がなされているケースが多く見られた。1980 年代に何らかの変化があったことが伺える。

6. どうなる実視等級？
何故このような「見かけ等級イコール実視等 級 」と い う誤 解が 生 ま れ た の だ ろ う か ？

5. ウィキペディア（Wikipedia）に御注意

ここからはあくまで筆者の私見（と言うか独最近、調べ物をする際には、ついつい楽を断と偏見？）であるが、まず最大の原因は、し て 、 yahoo の 辞 書 や ウ ィ キ ペ デ ィ ア

やはり「実視等級」という「実際に目で見た（Wikipedia）などインターネット上のサー『見かけの』明るさ」と思い込んでしまい易ビスや情報に飛びついてしまう。しかし、よい漢字の使用にあると言えよう。ただ、他にく言われるように、ネット上の記述を鵜呑みも幾つかの要因と思しき事情が見受けられる。にするのは危ない。日本語版ウィキペディア

また、「実視等級」と「見かけ等級」が同じの「等級（天文）」の項には、まさしく見かけものであると誤解させてしまうような記述や等級と実視等級の説明が混同（と言うか混乱）説明が少なくないことも一因であろう。例えして記述されているのだ［5］（2010 年 7 月 2

ば、今回の調査（？）で新旧の文献に目を通天文教育 2010 年 11 月号（Vol.22 No.6）

君は実視等級を知っているか？

－37－

したところ、どうやら慣例的に、「見かけの実写真等級の対語であるが故に「眼視等級」と視等級」を単に「実視等級」と表現するよう表すべきとしている[6]。「眼視等級」が適当だ（例えば『理科年表』などを見る限り、筆か否かは議論が必要であるが、「実視等級」と者はそのような傾向を強く感じるのだ）。

いう用語を改めるべき、という意見には賛成

前述したような比較的古い専門書では、『肉したい。

眼で天体の明るさを測定した場合と、写真撮

この「見かけ等級≠実視等級」という話を、影によって測定した場合とでは、波長感度が本学 2 年生対象の教養科目の授業(出席者 24異なるため、前者を「実視等級」、後者を「写名)で話したところ、講義直後の感想文で、こ真等級（photographic magnitude）」と呼ぶ』の話題に驚いた、という学生が 8 名(3 分のという説明がしばしば見られた。ある意味、1)もいた。この中には実際に、「見かけ等級イ

写真等級は実視等級の対義語と言えよう。しコール実視等級」を高校で習い、またその前かし、現在では写真観測は CCD 観測に取っ提の下で受験勉強をしたという学生も複数見て代わられてしまった。それに伴って、専門られた。

書からは写真等級という言葉とその説明がど

筆者は高校時代、現代文の先生から「言葉んどん消えていき、実視等級という言葉のみは生きており、長い時間をかけて変わっていが残されたのではないだろうか？そしてく。古文で習う平安時代の言葉は、今の言葉

CCD 観測が盛んになり始めたのはまさしくとは全然違う。今、我々が使っている言葉も、1980 年代なのだ。

時間が経てば、大きく変わって行くだろう」

筆者は特に、教科書には誤った説明が皆無と教えられた。
「実視等級」という言葉も、いであるにも関わらず、中学・高校用の参考書つしか「見かけ等級」と同じ言葉として定着には、それが見られることに注目したい。少して行くのだろうか？

なくとも 20 年ほども前から、教科書には記されてもいない、しかも誤った記述をわざわ

7. 最後まで残った謎？

ざ参考書が掲載しているのである。これは、じつは本稿を執筆するにあたり，筆者にと参考書に載せる情報量をいたずらに増やし続って最後まで疑問に残ったことがある。それけた結果ではなかろうか？

筆者の勝手な想は、見かけの実視等級とは何か？という謎で像で話を進めるが、一旦、どこかの参考書がある。ここまで読まれて、何を今更と思う方「見かけ等級イコール実視等級」という誤っもいらっしゃるだろう。しかし、以前、天文た概念を紹介したところ、他の参考書もそれ教育普及研究会のメーリングリスト tenkyoにならって、その誤った情報を掲載し続けてや、芝田・福江（2009）で言及されたプルキしまったのではないだろうか。この参考書のニエ現象を思い出して頂きたい[7]。肉眼の波誤った記述の掲載が、時間的にどこまで遡れ長感度は、昼間と夜間、つまり目に入射するるのかは未確認であるが、これが 30 年ほど光量で変わるのだ。

前からのことであれば、丁度、専門書から「写図 3 に大脇ほか（1989）に掲載された肉眼真等級」の記述が消え、「実視等級」の説明だの波長感度[8]と、撮像観測で用いる測光標準けが残された時期と一致する(筆者には今回、システム（Johnson-Cousins システム）の B、そこまで調べる気力がなかった)。

Ｖ ，Ｒ c バンドのフィルター関数[9]を示そう。

なお、佐藤（1990）は、改めるべき天文用

大雑把に言うと、これら B、Ｖ ，Ｒ c バンドは、語の一つとして、「実視等級」を挙げており、肉眼でそれぞれ青色（Blue）、緑色から黄色

天文教育 2010 年 11 月号（Vol.22 No.6）

－38－■ 投稿 ■（Visual）、赤色（Red）と感じる波長帯の光より、その執筆を勧められたことで完成した。

のみを透過する働きをする。こうしてみると、本稿執筆の機会を与えて下さった両氏に感謝

昼間の肉眼の波長感度は V バンドよりは僅かしたい。
また、本稿執筆にあたり、様々な文献に目に長波長側、夜間では僅かに短波長側にシフを通し、誤解のないよう尽くしたつもりではトするようだ。

あるが、それでも間違った情報などを記していたならば、それはすべて私の不勉強・未熟さによるものである。御容赦願いたい。
文

献[1] 青空文庫，http://www.aozora.gr.jp/[2] 国立天文台編（1994）『理科年表 平成 7年』，丸善株式会社，p. 108．
[3] 国立天文台編（2008）『理科年表 平成 21
図 3 肉眼の波長感度の変化（実線）と測光標
準システムのフィルター関数（点線）

年』，丸善株式会社．
[4] 文部省（1998）『中学校学習指導要領（平成 10 年 12 月）』．

実視等級を正しく説明している専門書には、 [5] ウィキペディア，http://ja.wikipedia.org/
肉眼に感度がある波長帯(550nm)で観測した[6] 佐藤明達（1990）「天文用語について」，時の明るさ、という説明がよく見られる。し天文教育普及研究会回報 No. 3，p.13．

かし、実際に肉眼で夜空の天体を観察した場[7] 芝田たける・福江純（2009），天文教育，合、その波長感度のピークは 550nm にはな

21，No.3，pp.34-39．

く、実際には少し青い 500nm あたりに来る。

[8] 大脇直明・磯部琇三・斎藤馨児・堀源一

すると、実視等級とは、500nm にピークのあ郎（1989)），『天文資料集』，東京大学出版

る波長感度での明るさを「そのまま」550nm

会，p.130．にピークのある波長感度で観測したものとした値と言うことになる。なんとも面倒だ。

[9] Bessell, M. S.(1990)‘UBVRI passbands’，
PASP，102，pp.1181-1199．

まぁ、波長感度のシフトによる等級の変化よりは、肉眼で観測するが故の、測定誤差や、肉眼の波長感度の個人差の方が大きいことは容易に想像できる。その意味では、このようなことは気にしても仕方がない事なのかも知れない。しかし筆者は、少し居心地の悪さのようなものを感じてしまうのだ。
本稿は，福江純氏（大阪教育大学）を中心とした天文領域の学校教員研修用テキストの製作途中で、松村雅文氏（香川大学教育学部）
天文教育 2010 年 11 月号（Vol.22 No.6）

西浦慎悟