平成年度

29

一般社団法人

平成２９年度一般社団法人

全国訪問看護事業協会

全国訪問看護事業協会

研究助成（一般）報

告書

研究助成︵一般︶報告書
平成２(０１８ 年) ３月

30

平成３０（2018）年３月

一般社団法人

全国訪問看護事業協会



 





     2    ­ 3 



­  5   

 


¡¢ £¤ ¥ 43   

¦ §¨©ª«¬®¯°±²³´µ¶·º¢»¼½¾¿
   

¸³¹µ107はじめにこれからの日本の地域医療や地域包括ケアシステムを支えていく柱として、医療と介護の両面からアプローチできる訪問看護への期待は大きい。少子高齢化、それに伴う住まいの多様化や多死時代の到来が予測される中、訪問看護ステーションの大規模化、多機能化に向けた制度の改正が進んでいる。そのような中、訪問看護ステーションは、訪問看護サービスの提供にとどまらず、
地域の中核となり、地域住民への情報提供や地域づくり、人材育成、多様なニーズに対応するための多機能化と、サービスを安定して提供するための大規模化が求められている。
一方、生産年齢世代の人口が減少し、高齢者が増加する中では、限られた国家予算やリソース
で医療・介護の制度を持続していく必要があり、経済的な効果や効率化が求められている。訪問看護ステーションにおいても今後、ますます効率的に効果を発揮できるサービスの提供を求められていくことになる。
このような時代背景において、訪問看護の存在意義と必要性を訴えるためには、訪問看護の量的拡大や質的向上を図ると同時に、訪問看護による効果をエビデンスとして可視化していく必要がある。これまで、多くの看護有識者による研究で看護のエビデンスが示されてきた。また、当協会においても現場実践者とともに訪問看護に関する研究を実施し、それらの結果を訪問看護の質の向上に役立ててきた。しかし、訪問看護の現場ではもっと多くの優れた知見や管理者の経験知があるにもかかわらず、それが可視化されることなく埋もれているのは実にもったいないことである。訪問看護の実践や管理者の思考過程と経験知などを可視化し、データとして蓄積し、分析することで、訪問看護の貴重なエビデンスとすることができる。そのためには、有識者や訪問看護の団体のみならず、現場実践者である訪問看護師や訪問看護事業所の管理者が研究方法を学
び、研究を行い、その成果を示していくことが重要である。
今回、全国訪問看護事業協会では、2016 年に訪問看護事業共済会株主からの寄付の一部を独自の研究事業に充てることが決まり、その方法として、「研究助成事業（一般）」を企画した。この事業は、訪問看護師や訪問看護事業所の管理者が研究に取り組む機会を作るとともに、研究の計
画やプロセスを支援するものである。具体的には、年 1 回、訪問看護・在宅看護・地域看護に携わっている方々から訪問看護の活性化・推進に貢献する研究を公募し、研究のための費用を助成するとともに、研究内容や研究方法について助言や支援をすることによって、訪問看護の発展につなげる事業である。
当協会は、この事業により、現場と研究をつなげ、多くの訪問看護師たちが研究を通して、現場での実践内容や結果を可視化し、その成果を明らかにするための支援を継続的に行っていく予定である。また、研究結果を通して、訪問看護の効果を広く周知し、訪問看護が安心・安全な在宅生活に貢献していることを現場の訪問看護関係者と一緒に示していきたいと考えている。訪問
看護事業所の皆様がこの事業を積極的に活用していただければ幸いである。
一般社団法人 全国訪問看護事業協会
会長

-1-

伊藤 雅治

Ⅰ.

平成 29 年度一般社団法人

全国訪問看護事業協会研究助成（一般）概要

研究助成の目的
訪問看護事業の経営、サービスの質の確保・向上等に関する調査研究等の助成を行うことにより、
訪問看護事業の健全な発展を図り、国民の保健福祉の向上に寄与することを目的とする。
研究テーマ：
訪問看護事業の経営、サービスの質の確保向上等に関するもの。
（例：地域包括ケアに関する研究。訪問看護の人材育成や良質なケア提供に関する研究）
応募者の条件① 訪問看護・在宅看護・地域看護に携わっている個人又はグループの代表。ただし、申請者が大学の教員・大学院生等の場合には、訪問看護・地域看護に従事している者を共同研究者として含むことが望ましい。
② 申込みは、１個人または 1 グループにつき１テーマ。
③人を対象とするすべての研究に関して、自施設または共同研究者の施設等において倫理審査委
員会等の承認を得ていること。自施設または共同研究者の施設等において倫理審査委員会等の承認を得ることが難しい場合は、当協会の研究倫理審査委員会の承認を得ること。
④ 研究期間は 1 年間とする。
採択について採択された件数に関わらず総額 100 万円を上限とし、採択件数で分配する。今年度は、７件の申し込みがあり、その中から、全国訪問看護事業協会研究委員会において審査を行い、３件採択
し、会長が決定した。
採択の詳細は以下の通り
氏名
永井 知子

尾﨑 章子

所属

テーマ

くらしケア岐阜訪問

精神障害者の家族が抱える「親亡きあと問

看護ステーション題」訪問看護ステーションができること

東北大学大学院医学

大学法人が設置する訪問看護ステーション

系研究科 老年・在のモデル構築

助成額
330,000 円

330,000 円

宅看護学分野阿部 智子

訪問看護ステーショ

訪問看護ステーションによる災害訓練実施

ンけせらにおける啓発効果の調査研究事業-2-

330,000 円

Ⅱ.

平成 29 年度

研究助成（一般）報告書

次頁より、実際に提出された「精神障害者の家族が抱える「親亡きあと問題」訪問看護ステーションができること」、「大学法人が設置する訪問看護ステーションのモデル構築」、「訪問看護ステーションによる災害訓練実施における啓発効果の調査研究事業」の報告書を掲載する。

-3-

-4-

大学法人が設置する訪問看護ステーションのモデル構築

東北⼤学⼤学院医学系研究科⽼年・在宅看護学分野
尾﨑

-5-

章子

大学法人が設置する訪問看護ステーションのモデル構築

報告書

平成 29 年度全国訪問看護事業協会研究助成（一般）
研究代表者：尾﨑 章子

目次
１．はじめに ................................................................................................................................................1
２．方法 ........................................................................................................................................................1
１）方法の概要 ........................................................................................................................................1
２）研究対象 ............................................................................................................................................1３）データ収集期間 ................................................................................................................................2４）データ収集方法および分析方法.....................................................................................................2５）倫理的配慮 ........................................................................................................................................2
３．結果 ........................................................................................................................................................3１）インタビュー調査（フェーズ 1）..................................................................................................3（１）調査対象事業所の概要.............................................................................................................3（２）事業所タイプ別の機能と役割の特徴 .....................................................................................7① 設立地域の概要.........................................................................................................................7② 設立の経緯 ................................................................................................................................8③ 訪問看護ステーションの理念...............................................................................................12④ 訪問看護ステーションの役割機能 .......................................................................................12⑤ 訪問看護ステーションの活動効果・波及効果 ...................................................................13⑥ 訪問看護ステーションの課題...............................................................................................15⑦ 今後の運営についての展望...................................................................................................17２）コミュニティアセスメント（フェーズ 2） ................................................................................18（１）宮城県の二次医療圏域ごとの地域アセスメント《人口統計》 .......................................18（２）宮城県の二次医療県域ごとの地域アセスメント《物理的環境》 ...................................19（３）宮城県の二次医療圏域ごとの地域アセスメント《保険医療と社会福祉》 ...................19
４．考察 ......................................................................................................................................................22
１）インタビュー調査(フェーズ 1) .....................................................................................................22（１）地域背景・設立経緯について...............................................................................................22（２）役割・機能について...............................................................................................................22（３）経営・開設資金.......................................................................................................................23
２）コミュニティーアセスメント(フェーズ 2)について .................................................................23（１）人口統計 ..................................................................................................................................23（２）物理的環境 .............................................................................................................................. 23（３）保健医療と社会福祉...............................................................................................................23
３）大学法人が運営する訪問看護ステーションの機能モデル(フェーズ 3)について .................24（１）人材育成・活用機能...............................................................................................................24① 看護学基礎教育（学部）.......................................................................................................24② 大学院教育 .............................................................................................................................. 24③ 継続教育・現任教育...............................................................................................................24

・医療機関の管理職.......................................................................................................................24
・専門看護師・認定看護師...........................................................................................................25
・医療機関の看護スタッフ...........................................................................................................25
・看護学教員 ..................................................................................................................................25④ 新卒教育 ..................................................................................................................................25⑤ 多職種連携教育.......................................................................................................................26（２）教育・研修機能.......................................................................................................................26① 特定行為研修 ..........................................................................................................................26② 地域の専門職を対象とした研修 ...........................................................................................26（３）専門的実践 .............................................................................................................................. 26（４）研究力強化機能.......................................................................................................................27（５）プラットフォーム機能...........................................................................................................27（６）コンサルティング機能...........................................................................................................27（７）アライアンス機能...................................................................................................................27（８）社会資源の創出.......................................................................................................................28
４）本研究の限界と今後の課題...........................................................................................................28
５．文献 ......................................................................................................................................................29

１．はじめに超高齢化が進展するわが国において、在宅ケアの基盤整備は重要政策課題のひとつとなっている。特に、訪問看護事業所の多機能化、大規模化を行い、訪問看護サービスの供給基盤の安定化を図る必要性が指摘されている（厚生労働省 2012、2015）。
地域包括ケアシステムでは、地域特性に応じた医療・介護供給体制を構築する必要性がいわれている。東北地方は、訪問看護の資源不足が深刻な地域のひとつである（訪問看護推進連携会議，2015）。人口 10 万人あたりの訪問看護ステーション数は全国平均を下回り、一訪事業所あたりの看護師数が基準をわずかに上回る小規模事業所が圧倒的に多い。震災後、超高齢化がより加速する地域において、在宅看護に携わる人材を確保し、地域特性に応じた訪問看護サービスの供給基盤を整備することは喫緊の課題である。
一方、文部科学省は大学改革プランのひとつとして、地域課題の解決の中核となる大学の形成を掲げている（文部科学省，2015）。東北地方は、医療系大学等の教育機関は大都市部に比べ少ない。基礎教育だけでなく、卒後教育や地域での研修において大学が基幹的役割を果たすことがより一層求められている。
このような課題に対し、新たな社会資源として、国立大学法人や公立大学法人、学校法人等の大学法人（以下、大学法人）が設置する訪問看護ステーションの可能性とそのあり方について検討することとした。大学や大学がある地域の特性を踏まえ、大学病院等の資源を活用して、重度化、複雑化する利用者のニーズに対応できる訪問看護の人材の育成が可能になると考える。さらには、人材育成だけでなく、大学法人立ステーションが中核となり、近隣地域の訪問看護事業所間で活用可能な訪問看護資源の相互利用関係を構築するなどが考えられる。既に、全国十数か所の大学において訪問看護ステーションが開設されている（山本ら 2004、北村 2015、棚橋 2015、
黒澤ら 2017）。
本研究では、大学法人が設置する訪問看護ステーションのあり方を検討するための基礎研究として、①先行事例（全国の大学法人が設置している訪問看護ステーション）における開設の経緯、重視している活動、成果および課題について調査し、②既存のコミュニティアセスメント手法に基づいて、地域特性の分析を試み、これを把握するポイントを明らかにし、③大学法人が設置する訪問看護ステーションが備えるべき機能モデルを生成することを目的とした。

２．方法
１）方法の概要
本研究は、まず、大学法人が設置する訪問看護ステーションの開設に関わった人物にインタビ
ュー調査を行った（フェーズ 1）。その後、Community as partner model（Anderson ET et.al, 2007）
を基にコミュニティアセスメントの試行を行うことで、地域特性を把握する際のポイントを明確にした（フェーズ 2）。これらの結果から、大学法人が運営する訪問看護ステーションが持つ機能モデルの生成を行った（フェーズ 3）。
２）研究対象（１）フェーズ 1（インタビュー調査）1

大学が設置している訪問看護ステーション 11 か所（平成 28 年 12 月 31 日現在）のうち、地域や大学の特性（4 年制・短期大学、在宅看護学の教員の関与状況、大学法人の併設施設など）を考慮し、5 か所を選択し、その設立に深くかかわった人物（各１～２名）を対象とした。
（２）フェーズ 2（コミュニティアセスメント）
宮城県二次医療圏ごとの既存統計資料
３）データ収集期間
2017 年 7 月～2018 年 3 月
４）データ収集方法および分析方法（１）フェーズ 1（インタビュー調査）
大学法人が運営する５つの訪問看護ステーションの設立に深くかかわった人物、計７名に半構造化インタビューを行った。インタビュー時間は 1 回 60 分までとした。インタビューは研究対
象者の同意を得て、IC レコーダーに録音した。
インタビュー内容は下記 8 項目である。①設立地域の概要、②開設の経緯、③訪問看護ステー
ションの理念、④訪問看護ステーションの活動（教育・研究・実践）、⑥訪問看護ステーションの活動の効果・波及効果、⑦訪問看護ステーションの課題、⑧今後の運営についての展望である。
その他、訪問看護ステーションに関する基本情報(開設年や対応時間帯)、訪問看護提供実績、職員数、職員のリクルート法や経営状態について把握した。
分析は、録音内容を逐語録に起こし、インタビューガイドの項目に沿って内容の相違性と同意性に留意しながら特徴を抽出した。
（２）フェーズ 2（コミュニティアセスメント）
公開されている公的機関の統計や情報を元に地域特性を把握する際のポイントを明確にする
ため、当大学が立地する宮城県の二次医療圏域をモデルとして、Community as partner model（Anderson ET et.al, 2007）を参考にコミュニティアセスメントを試行した。
（３）フェーズ 3（モデル生成）
フェーズ 1 及び 2 の結果を踏まえ、大学法人が運営する訪問看護ステーションについて機能モ
デルを生成した。
５）倫理的配慮
倫理的配慮については、本研究は東北大学大学院医学系研究科倫理委員会の承認を得て実施した（No.2017-1-033）
。

2

３．結果
１）インタビュー調査（フェーズ 1）（１）調査対象事業所の概要① 基本情報

開設主体

A 大学

B 大学

C 大学

D 大学

E 大学

学校法人

学校法人

学校法人

学校法人

学校法人

病院
居宅介護⽀援事業所

併設事業所

地域包括ケアセンタ

病院

病院

居宅介護⽀援事業所

診療所

居宅介護⽀援事業所
デイケア

ー

平日

対応時間帯

平日

平日

平日土曜

平日

8:30〜16:50

9：00〜17：00

9：00〜17：00

8：45〜17：00

9：00〜17：00

土曜
8:30〜12:40

土日祝◎② 平成 29 年 7 月の訪問看護の提供実績
利⽤者数

A 大学

B 大学

C 大学

D 大学

E 大学

介護保険のみで

27/37 名35/38 名92/181 名

37/56 名90/114 名

訪問看護を提供

73％

92%

51%

66%

78.9%

医療保険のみで10/37 名

3/38 名87/181 名

19/56

22/114 名

訪問看護を提供

27%

8%

48%

34％

19.3%

0/37 名

0/38 名

2/181 名

0/56

0/114 名

0%

0%

1%

０％

0%

医療保険による

3/37 名

0/38 名

5/181 名

0/56

2/114 名精神科訪問看護を提供

8%

0%

3%

０％

1.8%

介護保険と
医療保険の併給※で訪問看護を提供3

訪問件数（平成 29 年 7 月）

A 大学

B 大学

C 大学

251 回

182 回

1397 回

内介護保険による訪問

174 回

69%

162 回

89%

674 回

48%

内医療保険による訪問

77 回

31%

20 回

11%

723 回

52%

看取り件数（平成 29 年度）

介護保険で 1 件以上算定した加算（複数回答可）医療保険で 1 件以上算定した加算（複数回答可）2名

0名

緊急時訪問看護加算

特別管理加算特別管理加算24 時間対応体制加算

24 時間対応体制加算

特別管理加算特別管理加算なしなし

法⼈外の医療機関も受ける

法⼈外の医療機関も受ける

決めていない決めている（半径 10 ㎞圏内） 決めている（半径 10 ㎞圏内）

（医療保険）

貴事業所に指示書を出している医師

訪問エリア

緊急時訪問看護加算

緊急時訪問看護加算

機能強化型
訪問看護療養費の届け出

23 名

4

特別管理加算サービス提供体制強化加算

24 時間対応体制加算
特別管理加算ターミナルケア療養費

機能強化型訪問看護
管理療養費 2

法⼈外の医療機関も受ける

D 大学

E 大学

373 回

630 回

内介護保険による訪問

185 回 46.9％

470 回 74.6%

内医療保険による訪問

188 回 50.4％

160 回 25.4%

10 名

7名

訪問件数（平成 29 年 7 月）

看取り件数（平成 29 年度）

介護保険で 1 件以上

緊急時訪問看護加算

緊急時訪問看護加算

算定した加算特別管理加算特別管理加算（複数回答可）ターミナルケア加算

ターミナルケア加算

医療保険で 1 件以上算定した加算（複数回答可）24 時間対応体制加算

24 時間対応体制加算

24 時間連絡体制加算

特別管理加算特別管理加算ターミナルケア療養費

ターミナルケア療養費

機能強化型
訪問看護療養費の届け出なし

なし

法⼈外の医療機関も受ける

法⼈外の医療機関も受ける

決めている

決めている

（医療保険）

貴事業所に指示書を出している医師
訪問エリア

5

職員数（平成 29 年 7 月）

A 大学

B 大学

C 大学

D 大学

E 大学

常勤換算

3.8

3.7

8.8

7.4

7.9

常勤

4

3

8

5

7

非常勤

4

1

7

30

1

常勤

0

0

5

0

1

非常勤

0

0

0

0

4

常勤

0

0

0

0

0

非常勤

0

0

1

0

0

常勤

0

0

0

0

0

非常勤

0

0

0

1

0

常勤

0

0

0

0

0

非常勤

0

0

0

0

0

看護師

PT

OT

ST

その他

看護職員（平成 29 年 7 月）

専門看護師

A 大学

⽼⼈看護：
1名

B 大学

C 大学

D 大学

E 大学

なし

なし

なし

なし

緩和ケア：
認定看護師

なし

皮膚・排泄ケア：1名

皮膚・排泄ケア：

看護管理：

1名

摂食・嚥下：

1名

1名

1名

6

同一法人内の

A 大学

B 大学

C 大学

D 大学

E 大学

兼務

3名

0名

7名

2名

0名

訪問業務

訪問している

訪問している

訪問している

看護学教員

専門分野

同一法人内の看護職員との協働

在宅看護学

在宅、成⼈、⼩児

⽼年看護学

看護学、総合生命

精神看護学

科学

学部実習指導在宅看護学

学部実習指導学部実習指導学部実習指導学部実習指導

研究

研究

研究

研究

（２）事業所タイプ別の機能と役割の特徴
本項においては、訪問看護事業所を同一法人内に病院が設置されているか否かに着目して、タイプⅠ（特定機能病院が併設されている型）、タイプⅡ（小規模な病院が併設されている型）、タ
イプⅢ（病院が併設されいない型）に区分して記載することとする。
① 設立地域の概要
タイプⅠ（特定機能病院が併設されている型）


全国的に見ても高齢化が進んでいる地域である。



都市部に隣接するベッドタウンとなっており、持ち家率が高い。



地域は都道府県内で比較しても医療用ベッドの数が非常に少ない。

2040 年予測の医療介護資源の需給バランス調査では、医療・介護ともに余力のない状況が予測されている地域である。

2025 年には後期高齢者が前期高齢者を上回り、約 2 倍の人口になるため財政困窮は明らかである。



施設サービスへの依存傾向が強く、在宅サービスは進んでいなかった。

タイプⅡ（小規模な病院が併設されている型）


大学校舎の統廃合に合わせて空白になった土地があった。



地域に腰をすえた訪問看護ステーションが無かった。



学術的な地域であり知性の高い住民が多く暮らしている。



地域の往診医が足りないという地域住民からの声が上がっていた。



近隣に高齢者向けマンション（サービス付き高齢者向け住宅ではない）が建設されてきた。
7



自宅での看取りを希望する人が少ない地域である。

タイプⅢ（病院が併設されていない型）


持ち家率がトップの地域であるにも関わらず、地域別に見た訪問看護ステーションの数が全
国レベルを下回っており、介護面においても施設依存が強く自宅での看取りは少なかった。



なぜ自分の家で自分は死ぬことが出来ないのかという声が地域住民から上がっていた。



訪問看護師確保、就業継続のために、ゆとりある就業環境への配慮や訪問看護師に対する相談窓口の整備が求められる状況であった。



訪問看護師のキャリア育成システムが希薄であった。

② 設立の経緯a.着想
タイプⅠ（特定機能病院が併設されている型）


医師や看護師等の専門職の人材不足に対する対策として、他職種に委譲可能な仕事を整理、移行し、職能を高めていきたいと考えていた。



大学病院の在院日数が他病院と比べ長いことが課題となっていた。そこで円滑な在宅移行と在院日数の短縮、コスト削減を叶え、病院全体の課題解決のソリューションとして訪問看護
ステーションの開設が発案された。

タイプⅡ（小規模な病院が併設されている型）


校舎の空いた土地を利用し、各学部の特色を活かした複合的な施設を作りたいと着想した。



大学では多職種連携に向けた教育を推進していたものの、大学病院は地域に対して閉ざされている状況にあった。



当初はリハビリテーションセンターや高齢者入居施設を大学法人で設立したいと考えたが、地域の決まりと大学の意向が合致せず、現実性を欠いていた。



地域に根差した施設であれば、病院を地域に開かれた病院にすることも出来、学生の学びの場にも出来ると考えた。そして施設機能の一つに訪問看護ステーションが採用された。

タイプⅢ（病院が併設されていない型）


在宅医療が重要視され、学生の教育にも盛り込まれるようになったが、教員自身の在宅の経験がないのに加え、理解が浅い状況にあった。身近に訪問看護ステーションがあることによって、学生に限らず教員の学びの場になり、看護師として自分たちが運営できる施設があることを知ってほしいと考えた。看護教員の実践力向上と教育のユニフィケーションを念頭に置いた。



大学の方針として在宅へのシフトに対応していくという理事長の考え方があり、上層部で検討していた。在宅も視野に入れるために、訪問看護ステーションが必要ということになった。

8

b.初期の構想
タイプⅠ（特定機能病院が併設されている型）


あくまで教育機関ということで、病院とは別の大学法人としての開設を企画した。



大学法人として推進する先進的地域包括ケアモデルの一環として企画した。



高度医療機関、がん拠点病院として医療依存度の高い神経難病やがん患者等のケアを提供することを検討した。

タイプⅡ（小規模な病院が併設されている型）


教育・研究ができるような施設、社会貢献できるような施設（地域住民、専門職に貢献）を志向した。これらの構想をもとに、看護学の職員が中心となり訪問看護ステーション開設に向けて動き出した。



学内には社会福祉士を養成する学科もあるため、訪問看護ステーション内への社会福祉士の配置を考えていたが、居宅介護支援事業所を併設して、社会福祉士を配置する運びになった。

タイプⅢ（病院が併設されていない型）


初期の構想としては在宅医療におけるソーシャルキャピタルを築く基になる教育力強化型施設であった。



上層部ではステーションの方向性については煮詰まってはいなかった。学校法人が作るステーションの特徴として、本来の診療報酬で得る訪問看護業務、診療報酬に結びつく研究やデータ収集などの活動（他学科の教員との協力で）、訪問看護師の質を継続的に高めていく活動の 3 本柱とした。

c.開設時の障壁になった事とその対策
タイプⅠ（特定機能病院が併設されている型）


地域の訪問看護ステーションの不安
地域の訪問看護ステーションは利用者を失うのではないかという不安を抱えていた。そこで、在宅看護を高めていく仲間として受け入れてもらえるよう、大学の持つ知的資源は共有できること、地域の訪問看護ステーションでは引き受けにくい利用者も積極的に引き受けること、大学法法人のステーションのみで多くの利用者を抱え込むことは困難であることなどを丁寧かつ地道に説明し理解を得た。


地域の診療所の不安地域の診療所からも不安が出された。そこで、地域医療専門の医師を新たに設けず、地域の医師から指示書を受けることにした。ここで大学病院に付属した組織ではなく、法人の下に独立していることが役に立った。利用者に急変などが起こった際に訪問看護師がファーストタッチでき、
バックベッドもあるということで解決された。

9

内部組織の理解の必要性
全病棟に出向き、病棟の看護師に理念、在宅看護の必要性を説明し、理解を得た。また在宅看護の対象である生活者の視点を養ってもらうために研修を開催した。退院支援が必要な患者がいれば病棟へ出向き、病棟看護師とのコミュニケーションの確保、情報収集を行うことを徹底している。また、看護部だけでなく、医局へのプレゼンテーションが重要であった。
タイプⅡ（小規模な病院が併設されている型）

経営者陣の運営シミュレーションとの齟齬経営陣が考案した開設後の訪問件数や配置職種は現実的でなかった。経営陣と開設後の職員の配属場所や運営シミュレーションについて説明を行い、理解してもらった。


近隣の訪問看護ステーションとの対立を懸念する内部の声
設立に携わる職員は、近隣のステーションが利用者を失うのではないかと懸念を抱いていた。

そこで、近隣の訪問看護ステーションに開設の経緯や協働への協力を説明し理解を得た。

タイプⅢ（特定機能病院が併設されていない型）


学内教員の理解の必要性
設立に向けて取り組み始めた当初は学内から「難しいだろう」と言われた。そこで、上層部の賛同により大学側の組織決定は得ることが出来た。


文部科学省から認可がなかなか下りない
教育と研究に資する訪問看護ステーションの先例がなかったため、文部科学省から承認を得難かった。そこで、何度も文部科学省を訪問し、地域における在宅看護の必要性を説明した。同時期に他大学から同様の申請があり、申請を通すことが出来た。


近隣の訪問看護ステーションの不安
近隣の訪問看護ステーションは利用者を失うのではないと不安を抱いていた。そこで、初めは利用者層のすみ分けを図り、要支援や要介護 1，2 を対象に予防を中心にした保健指導的介入を行う予定であることを説明した。


当初は診療所の「みなし訪問看護指定事業所」の構想上層部から、大学併設の診療所が設ける訪問看護サービス部門の案が出された。併設の診療所の患者は自大学の学生が多いため、訪問の指示書はなかなか出ないですよと説明して訪問看護ス
テーションにしてもらった。


医師会との関係

10医師会から患者をとられるのではないかという反応があった。大学法人の訪問看護ステーションであり、地域の人々のために訪問看護の質を向上を目指し、人材育成する、研究するなど、公的な特徴を明確に打ち出した。

d.開設資金をどう工面したかタイプⅠ（特定機能病院が併設されている型）


資金は大学法人が拠出した。ステーションに必要な備品（テーブル、椅子、冷蔵庫など）は大学内で不要になった物を回収し再利用した。
新規購入した備品はパソコン 2 台であったが、部屋の修繕費等にお金がかかり、開設費用は膨大になった。

タイプⅡ（小規模な病院が併設されている型）


資金提供は大学法人より提供され、特に問題となることはなかった。

タイプⅢ（病院が併設されていない型）


資金は大学法人で出資し運営することになり、初期費用や赤字の時期は埋め合わせてもらう
ことが出来た。



大学の方針として訪問看護ステーションを作るということで必要なものを挙げて購入してもらった。県からの基金や助成は県の予算が立たなかったので、そこまで待てないということで利用しなかった。

e.人材はどの様に確保したかタイプⅠ（特定機能病院が併設されている型）


法人内の教員と新規採用により確保した。

タイプⅡ（小規模な病院が併設されている型）


人材は大学の卒業生や大学院の中から選抜を行い確保した。

タイプⅢ（病院が併設されていない型）


スタッフは各自のネットワークや公募で最低限の人員を確保した。



ホームページに募集を出すと、「学校法人のステーション」に興味を持ってくれ、遠くの県外から連絡があるなど反響があった。



多くの人から希望があり、全ての患者像に対応できる人材を揃えた。職員は、看護を思いっきりやりたい、これまでの看護の集大成をどこでやるかを考え、理念に共鳴したメンバーで
あった。

11

③ 訪問看護ステーションの理念
タイプⅠ（特定機能病院が併設されている型）


教育・研究を可視化させる

地域が大学病院との連携で困っていたことを仲介・解消し、地域医療全体の質を向上させる。



生活、医療、地域をトータルにみてコーディネートしていく。

タイプⅡ（小規模な病院が併設されている型）


在宅における療養生活を支援しその心身の機能の維持回復を図る。



在宅医療と看護の質の向上および関係職種の連携を推進する。



看護系学部だけでなく多岐にわたる学部の実習ができる臨床の場にする。

タイプⅢ（病院が併設されていない型）


予防的訪問によって、病状悪化や再発を防ぐ。



質の高いサービスの提供に努める。



在宅療養を支援する人材の育成に努める。



地域に貢献できるステーションをめざす。

④ 訪問看護ステーションの役割機能
タイプⅠ（特定機能病院が併設されている型）


教員が訪問看護師として現場で学生に指導を行うことで、座学で学んだ内容が実践と結びつく、大学の教育方針に沿った指導がなされる。



ケアマネージャーが実際に関わっている事例についてインテークから一連の講義を実施することで、多職種連携や地域の理解が促進される。



地域の専門職の人材育成を行政と合同で担う。



行政と事前に在宅医療・介護の方向性を協議し、補助金等を得て人材育成にあたる。



大学病院との連携でつなぐ看護、患者との架け橋の役割を学ぶことが出来る。



病棟看護師と訪問看護師が退院予定の患者に共同で退院指導を行う場面や、在宅療養中に起こった急変時の救急搬送の連携場面など、実際の場面からの学びが得られる。



病院で働く看護師に在宅医療・介護の楽しさ・学びを提供し、病院に還元出来る。



病院から看護主任が期限付きで出向し、その期間は訪問看護師としてステーションで働く。



企業との産学共同研究や開発を実施できる。



在宅医療・介護の視点を活かした研究で住まいの研究を推進できる。



地域の訪問看護の実情を行政の協力により調査を受託できる。



レセプトを役場から開示してもらい、地域の訪問看護の実情から課題・対策を考案する。



教員は訪問看護師と健康教育の提供等の地域貢献事業の運営を兼任している。



訪問看護ステーションの常勤スタッフとの情報共有・連携で取り組み（教育・研究など）の方向性を随時確認できる。

12

24 時間 365 日体制、緊急訪問、がん終末期、看取り、障害、小児、難病、精神を担う。



他のステーションでは引き受けられないと言われた仕事は全て引き受ける。



大学病院と合同の勉強会、研修を開催する。



前方支援・後方支援の体制を事前に協議しておくことによりスムーズな連携を実現できる。

タイプⅡ（小規模な病院が併設されている型）


教員が訪問看護師として学生に指導を行う。



大学の指導方針に沿った指導がなされる

在宅で働く上で必要な協働について指導できるスタッフ、教員を配置できる。



看護に関することだけでなく、他職種とどう連携していけば良いか学生に伝えることができる教員とスタッフが揃っている。



地域の訪問看護ステーション、地域の専門職への教育が可能になる。



地域の訪問看護ステーションに、大学ならではの知的リソースを共有するなどの活動や協働を積極的に実施する。



地域の訪問看護師等の専門職向けに大学教員がスキルアップ講座を実施できる。専門看護師（CNS）の資格を保有する教員が在宅において必要なスキルを指導できる。



訪問看護ステーション職員内で事例研究を実施する。



利用者に最適な訪問看護を提供できているかどうかの検討を行い、質を維持・向上できる。



大学病院との密接な連携が可能になる。



訪問看護ステーションが所属するセンター長と病院長、学長による連携協議会や、現場で連携を図る職員同士での話し合いが行われる。

タイプⅢ（病院が併設されていない型）


教員が訪問看護師として現場で学生に指導を行う。



大学の指導方針に沿った指導がなされる。



教員自身も在宅医療・介護への理解を深めることが出来る、学生は在宅医療・介護を身近に捉えることができる。



医療・介護依存度の高い利用者と地域の訪問看護ステーションの双方が安心して暮らせて働ける様なシステムづくりを実施できる。



小規模のステーションが多かったため、医療・介護依存度の高い利用者を複数のステーショ
ンで共同介入することにより、職員への負担と急な収益減少のリスクを小さくできる。

⑤ 訪問看護ステーションの活動効果・波及効果
タイプⅠ（特定機能病院が併設されている型）


在宅移行支援の強化

13

在宅看護の学びを病院に戻ってから病棟の看護師に共有できた。在宅の可能性と限界を知ることで、病棟から在宅に移行出来るタイミングが分かるようになり、在宅移行支援ができる人材が増えた。


新卒訪問看護師の育成
大学を卒業する者を採用し、来年度から育成が始まることが決定した。



学生の実習指導看護学部定員のところ約 1 割を同法人内の訪問看護ステーションで実習を行った。大学法人立の訪問看護ステーションとしての特色を活かし、教員と訪問看護師とが協働して指導した。


大学内の教員の理解の促進
大学内の教員にも在宅医療への理解を深めてもらう場として機能した。



地域の訪問看護ステーションとの役割分担
地域の訪問看護ステーションの利用者は介護保険利用者、自ステーションは医療保険利用者の割合が多く、利用者層が分かれ、競合を回避できた。


近隣の医療機関からの協働の依頼
訪問診療の医師からも当ステーションとであれば協働したいというオファーがあった。難病や重症の方々、24 時間緊急訪問に対応し、利用者の回転も早くなった。


行政との連携地域課題や訪問看護の質などを明らかなものにするために行政との連携を行ったり、資金提供を受けたりできた。


地域住民への働きかけ
地域住民への公開講座など、社会貢献事業を実施することができた。

タイプⅡ（小規模な病院が併設されている型）


効果的な学生の実習
看護学部の学年定員 100 名の所、約 1 割の学生が同法人内の訪問看護ステーションで実習を行った。また、同一法人であるため学校の理念に沿う形で実習が行われた。


地域のステーションからの相談の増加
困難事例に対して相談が寄せられるようになった。



大学病院との連携を強化
病院のソーシャルワーカーとステーションのセンター内の連携スタッフの関係が密になってきたことにより、在宅移行の流れの基盤を形成できた。


地域の関連機関からの期待
ケアマネジャーからは、学校法人のステーションということで、何か特徴があるのではないか、

普通に訪問看護してくれるのかという反応があった。すごいね、何作るのかね、大学が作るってすごいねという反応があった。


地域の専門職の教育
地域の専門職がスキルアップ講座に積極的に参加するようになった。

14



当初の予定より早い段階での黒字化を達成
先行投資での雇用、医療・介護依存度の高い利用者を受け入れられる体制づくり等ができた。

タイプⅢ（病院が併設されていない型）


効果的な学生の実習指導
看護学部の学年定員の約 1 割が同法人内の訪問看護ステーションで実習を行い、同学であるため学校の理念に沿う形で実習を行うことができた。


学生の実習指導を行った教員の反応
自分の実体験は伝えやすく、記録指導の面においても指導しやすくなった。学生の学習到達度

を考えて接することができた。


訪問看護師の大学院進学
訪問看護ステーションの看護師が、設置主体である法人の大学院で大学院生に進学した。実践に即した研究課題に取り組むことができている。


地域の訪問看護ステーションからの依頼
協働により同志のような関係が形成された。地域の訪問看護ステーション連絡協議会から研修会の依頼が寄せられるようになった。


医療機関の退院支援部門との連携強化
情報交換や研究発表しようという機運があり、在宅看護学領域内に「退院支援を考える会」を立ち上げて 6 年目になる。病院の退院調整看護師や管理者とのつながりができ、利用者の紹介がある。


当初の予定より早い段階での黒字化を達成
依頼は断らない 24 時間対応、有料老人ホームから外部サービス利用型特定施設入居者生活介護費を算定することなどにより達成された。

⑥ 訪問看護ステーションの課題
タイプⅠ（特定機能病院が併設されている型）


新卒訪問看護師の育成
新卒の訪問看護師の育成は今回が初の取り組みとなるので、他大学の先例を参考にしつつ進めていかねばならない。


人材の確保・定着と育成
自ステーション含む地域全体の訪問看護師が少なく、職員 1 人 1 人の負担が大きい。
離職率も高いため、人材の定着を図っていく。
ひとりひとりの在宅看護への信念があり、管理者がチームをとりまとめ、リードしていけるリーダーシップの育成を心がけていく。


地域の専門職への教育
地域の多くの訪問看護師が受講できるような講習会、研修をたくさんは用意できない。

15



地域の訪問看護が抱える課題
訪問看護の量を提供できても、質に大きな格差がある。声掛けと症状観察だけなど、他職種でも対応可能な内容の訪問がなされている現状がある。一方で、報酬上の評価はどれ程重度な利用者を看ているかであり、健康維持・増進、再発・増悪予防の観点については評価されていない。
訪問看護の供給量に視点が集まりがちだが、量に限らず、質を高めていける次の時代の在宅看護、訪問看護を検討していく必要がある。


研究活動の推進
訪問看護の研究を推進していきたい。また、迫りくる自然災害に備えるため、災害看護について一つのテーマとして取り組んでいきたい。

タイプⅡ（小規模な病院が併設されている型）


学生の実習
看護学部のまだ 1 割しか同学のステーションで実施できていない。また、リハビリテーション科など他の医療系学生に対して同行訪問することができていない。


人材の確保
公募を出しても自ら教育・研究を行いたいという人材が集まらない。



研究のサポート体制
在宅に関する研究について、重要視してはいるもののサポート体制が取れていない。

大学という組織内で運営する職員を募集する際に、多くの協議を重ねる必要があり、長期戦になってしまう。また、学内で訪問看護ステーションを担当する教員が 1 名しかおらず、他の教員からすると不透明である部分も大きいため、今後は学内に向かっての積極的な発信が必要である。


大学病院との連携大学病院もようやく地域に開かれてきたので、今後も働きかけていく必要がある。特に看護部との連携はこれからなのでそこが課題となっている。

タイプⅢ（病院が併設されていない型）


学生の実習
看護の実習生も増やし、介護の実習生も引き受けていきたい。



人材の確保・定着
ステーションで働く人材が集められず、組織的に強い訪問看護ステーションへと育ちにくい。



大学という組織内での運営
大学法人であるため、訪問看護ステーション自体には決定権が少なく、新たな取り組みを行いたいというときにも自由度が低い。
地域のケアマネージャーにとって、大学の訪問看護ステーションは敷居が高く、ケアプランを添削され、指導を受けそうな印象を抱かせている。

16



新卒訪問看護師の育成
2 年間のプログラムを考案した。まず同年代の人と交流させたいと考え、近隣の大学病院の新人看護師のプログラムから必要な項目を選択して無料で参加させてもらっている。ゆくゆくはターミナルに強いステーションや看護小規模多機能居宅介護の事業所での研修を考えている。

⑦ 今後の運営についての展望タイプⅠ（特定機能病院が併設されている型）


地域の専門職・地域住民の意識改革として、訪問看護をもっと見えるようにしていく。訪問看護を利用することで得られるメリットや、訪問看護利用のハードルが低いことを知ってもらう。



地域において看護の職能がどこで発揮されるか明らかにする。生活と疾患のマネジメントな
ど、本当に看護師にしかできない業務に絞って実施し、その他の業務を看護師以外の職員に分業することで人員不足を補填する。



訪問看護の質の向上のため、レセプトデータから地域の訪問看護の抱える質的課題を明らかにし、対策を実施していく。

タイプⅡ（小規模な病院が併設されている型）


学生の実習において、学部連携により、他科の実習生も受け入れる。



人材確保・育成において、人員拡充により職員の負担を軽減する。また、新卒の訪問看護師を育成する。



研究のサポート体制を構築していくため、また研究機関としての役割を担うべく、訪問看護
ステーションにおいてもサポート体制を整える。



大学病院との連携を促進するため、病棟の看護部との連携を図ることで病棟から在宅移行の流れをつくる。

タイプⅢ（病院が併設されていない型）


学生の実習において、実習生の受け入れを増やす。



人員拡充により組織的に強い訪問看護ステーションを目指し、新卒の訪問看護師を育成する。



ケアマネージャーの教育として、予防的健康管理を行う訪問看護ステーションを活用する意
識の醸成を行う。



看護小規模多機能を開設したい。定年者の雇用の場所になる。また、その中で新卒看護師の育成、実習の場にもなる。介護の人の受け入れにもなり、リハビリテーション学科、保育学科などとの多学科・多職種連携を図りたい。



地域住民が訪問看護に抱く意識を改革する。訪問看護の敷居の低さと、在宅における訪問看護の必要性を理解してもらえるような取り組みを行う。



ゆくゆくは人事交流を行いたい。



ステーションで働きながら大学院に進学する、ゆくゆくは教員になるなどのサイクルができ17

ればと思っている。訪問看護師も増えていく、在宅の教員も増えていくという両方が同時に増えていくことがここなら出来るのではないかと思う。


徐々に次の世代にバトンタッチしていきたい。卒業生がステーションに勤務、教員になるな
どの道が開ける。



3 年で基盤を整え、経営を安定化させる方向である。

２）コミュニティアセスメント（フェーズ 2）
公開されている公的機関の統計や情報を元に、研究機関が立地する宮城県の二次医療圏域をモデルとして、CAP モデル（Community as Partner model）を参考にコミュニティアセスメントを試行した。その結果、人口統計、物理的環境、保険医療と社会福祉の項目が、コミュニティアセス
メント上の重要な要素として抽出された。項目内のコミュニティアセスメント内容を以下に示す。
（１）宮城県の二次医療圏域ごとの地域アセスメント《人口統計》① 仙南医療圏
仙南地域の人口は，平成 7 年の国勢調査をピークに減少傾向にあり，平成 27 年 10 月 1 日現在
では 177,192 人とピーク時の 89.8％まで減少している。地域の人口が減少傾向にある中，大河原
町は増加傾向，柴田町は現状維持傾向にある。また，高齢化はさらに進んでおり，平成 28 年 3
月末現在の仙南地域の高齢化率は 30.5％まで上昇し，県の高齢化率 25.6％よりも 4.9％高くなっている。また，全 9 市町で前年度を上回っている。特に七ヶ宿町の高齢化率は 46.3％と県内で最も高い。
② 仙台医療圏仙台の総人口は 2015 年に 150 万人へと増加し(2010 年比＋1％)、25 年に 149 万人へと減少
し(2015 年比－1％)、40 年に 139 万人へと減少する(2025 年比－7％)と予想されている。一方、75 歳以上人口は、2010 年 13.5 万人から 15 年に 16.5 万人へと増加(2010 年比＋22％)、25 年にかけて 23.8 万人へと増加(2015 年比＋44％)、40 年には 28.3 万人へと増加する(2025 年比＋19％)ことが見込まれる。
③ 大崎・栗原医療圏
大崎・栗原の総人口は 2015 年に 27 万人へと減少し(2010 年比－7％)、25 年に 24 万人へと減少し(2015 年比－11％)、40 年に 20 万人へと減少する(2025 年比－17％)と予想されている。
一方、75 歳以上人口は、2010 年 4.5 万人から 15 年に 4.8 万人へと増加(2010 年比＋7％)、25
年にかけて 4.8 万人と増減なし(2015 年比±0％)、40 年には 4.9 万人へと増加する(2025 年比＋2％)ことが見込まれる。
④ 石巻・登米・気仙沼医療圏
石巻・登米・気仙沼の総人口は 2015 年に 36 万人へと減少し(2010 年比－8％)、25 年に 32 万

18人へと減少し(2015 年比－11％)、40 年に 26 万人へと減少する(2025 年比－19％)と予想されている。一方、75 歳以上人口は、2010 年 5.8 万人から 15 年に 5.8 万人と増減なし(2010 年比±0％)、25 年にかけて 6.6 万人へと増加(2015 年比＋14％)、40 年には 6.4 万人へと減少する(2025 年比－3％)ことが見込まれる。
（２）宮城県の二次医療県域ごとの地域アセスメント《物理的環境》① 仙南医療圏
宮城県南部に位置し、面積は県全体の 21.3%を占める。地域の西部は蔵王連峰の裾野にあたり、丘陵地帯となっている。東部は阿武隈川、白石川が流れる平野地帯になっている。北東部は仙台都市圏に隣接し、開発が進んでいる。気候は県内においても比較的温暖であるが地形により降水量、気温などに大きな差が見られる。古くから街道や水運の要衝となっていいたため鉄道網や高速交通網が発達している。
② 仙台医療圏
宮城県の中央に位置し、面積は県全体の 23%を占める。圏域西部は蔵王連峰の裾野、東部は阿武隈川、名取川、七北田川の流れる平野が広がっている。気候は暖温帯と冷温帯にまたがり、冬期は東北地方としては比較的温暖である。夏期も太平洋の海風によりしのぎやすい気候。東部は都市として発達している。交通の便も良いため人口が集中している。産業・経済・金融機能・大学・報道機関など東北における中枢都市である。
③ 大崎・栗原医療圏
宮城県の北西部に位置し、面積は県全体の 32%を占める。圏域北部と西部は山間地域、高原地域が広がり南部と東部には平野が広がっている。気候は山間地域と平野地域で差があるが県内では比較的寒冷である。圏域内にはラムサール条約に指定されるような沼がある等自然が豊かな圏域である。交通の便は中心部である古川周辺は新幹線を初めとした鉄道網や高速交通網も発達している。
④ 石巻・登米・気仙沼医療圏
宮城県の北東部に位置し、23.7%を占める。圏域東部の石巻、気仙沼はリアス式海岸に沿った山間・丘陵地帯が広がっている。登米は平野が広がっている。圏域内には北上川などの河川が走る。東部は海岸性気候、西部は内陸性気候となっている。東日本大震災で大きな被害を受けた気仙沼や石巻は交通の便が未だ回復していない地域も多い。

（３）宮城県の二次医療圏域ごとの地域アセスメント《保険医療と社会福祉》① 仙南医療圏
医療圏の概要：地域の基幹病院があるが、急性期医療の提供能力は低く、仙台への依存が極めて強い医療圏で19ある。急性期以後は、療養病床も回復期病床も全国平均レベルである。
在宅医療の現状： 在宅医療施設については、在宅療養支援診療所は少なく、在宅療養支援病院は多い。また、訪問看護ステーションは非常に少ない。
介護資源の状況：
介護保険ベッド数は全国平均レベルであるが、高齢者住宅系は全国平均を下回る。
② 仙台医療圏
医療圏の概要：大学病院、高機能病院や地域の基幹病院が複数あり、急性期医療の提供能力が高く、宮城県を中心に東北各地より多くの患者が集まってくる医療圏である。急性期以後は、療養病床は不足気
味だが、回復期病床は全国平均レベルである。
在宅医療の現状：
在宅医療施設については、在宅療養支援診療所は少なく、在宅療養支援病院はやや少ない。訪問看護ステーションは全国平均程度。
介護資源の状況：
介護保険ベッド数、高齢者住宅系ともに全国平均程度。
③ 大崎・栗原医療圏
医療圏の概要：高機能病院があるが、人口に比して急性期医療の提供能力は低いものの、患者の流入流出が少ない比較的独立した医療圏である。急性期以後は、療養病床は全国平均レベルであるが、回復期病床は不足気味である。
在宅医療の現状：
在宅医療施設については、在宅療養支援診療所は少なく、在宅療養支援病院も少ない。また、
訪問看護ステーションも少ない。
介護資源の状況：
大崎・栗原の総高齢者施設ベッド数は、介護保険ベッド、高齢者住宅系ともに全国平均を下回る。
④ 石巻・登米・気仙沼医療圏
医療圏の概要：高機能病院があるが、人口に比して急性期医療の提供能力は低く、仙台への依存が比較的強い医療圏である。急性期以後は、療養病床は不足気味だが、回復期病床は全国平均レベルである。

20

在宅医療の現状：
在宅医療施設については、在宅療養支援診療所は少なく、在宅療養支援病院は存在しない。また、訪問看護ステーションも少ない。
介護資源の状況：
石巻・登米・気仙沼の介護保険ベッド数は全国平均をやや下回り、高齢者住宅系は全国平均を
下回る。

21

４．考察
１）インタビュー調査(フェーズ 1)（１）地域背景・設立経緯について
タイプⅠ（特定機能病院が併設されている型）、タイプⅡ（小規模な病院が併設されている型）、
タイプⅢ（病院が併設されていない型）の 3 タイプに共通して、同法人内ないし地域の課題解決が開設の経緯としてあげられた。３タイプが、大学が所在している地域の特性に着目していた。
大学法人が訪問看護ステーションを開設する際、近隣の訪問看護ステーションや医師会等の理解を得ることに困難があり、理解を得るために必要な対策を講じていた。特にタイプⅢは、利用者ニーズのすみ分けが難しい点から、関連団体、地域住民にとって最善となる解決策を提案することで、理解を得ていた。
（２）役割・機能について
タイプⅠ、タイプⅡ、タイプⅢの 3 タイプに共通して教育・人材育成という機能があげられた。
学部実習については、大学法人の特徴を活かした教育効果があらわれていた。訪問看護ステーシ
ョンの看護師と大学教員が連携をとりやすく、教育理念や方針を共有した指導を行えるというメ
リットがある。教員が兼務で訪問業務に従事し、実習指導を行っているステーションや、中には専門看護師の資格を持つ教員が指導しているステーションもあった。
３タイプとも学生の実習を増やしていきたいと考えているが、十分に教育を実施出来る段階まで到達出来ていなかった。その理由には、第 1 に今後の課題にも挙げられている訪問看護の人材不足である。小規模ステーションでは黒字化が難しい上に職員 1 人 1 人の業務負担も大きい（福井ら 2013）。第 2 はタイプⅠなど医療保険による訪問看護の利用者が多いステーションでは、複雑で重症な医療ニーズを持つ利用者を多く抱え、利用者の入れ替わりも激しい。業務の負担が大きい状態で実習の受け入れを増やすのは現実的ではないと考えられる。以上から、まずはステー
ションの運営基盤を強化した上で、教育基盤を整えていく事が求められると考える。
大学は教育力や必要な教育材料の開発力を有している。この特性は新卒訪問看護師の育成にも貢献できうると考えられる。新卒訪問看護師の育成を行う組織において、大学は人材育成の一端を担っているという報告もある（多川ら 2015、黒澤ら 2017）。新卒訪問看護師育成には教育機関と訪問看護ステーションの密な連携・協働が求められている（全国訪問看護事業協会 2016、全国
訪問看護事業協会 2018）。大学法人が運営するステーションであれば大学の資源を活かした貢献が出来ると考えられる。
訪問看護ステーションの看護師が、設置主体である法人の大学院に進学したステーションがあった。実践に即した研究課題に取り組むことができているとのことであった。同一法人内であれば、社会人大学院生に対し、実践と研究の両立のための教育的サポートがより柔軟に実施できると考えられる。
ここで、近隣の訪問看護ステーションとの役割分担について考えてみたい。タイプⅠ、タイプ
Ⅱでは、医療保険による訪問看護の利用者が多く、複雑で重症な医療ニーズを持つ利用者を多く抱え、看護職員に専門看護師、認定看護師を擁している。これらは専門性の高い代替の難しいサービスであり、地域の訪問看護ステーションとは異なる一定のニーズが存在していることを示し22

ている。一方で、タイプⅢで実施しているような他のステーションで引き受けることが困難な利用者を引き受け得る役割は大学法人ならではの特色と考えられる。開設した当初は、介護度の低い利用者を対象とした予防的支援に特化していたステーションもあった。これは、訪問看護キャ
リアに富んだ人材の確保が難しく、教員との兼務をはじめとしてマンパワーも少ないために、あえて予防的支援を提供することを戦略とした為と考えられる。特にタイプⅢでは、大学という公共性の高い事業と事業所の収益・存続を両立させていくことが課題と考えられる。したがって、利用者への看護の質を保つ意味においても、一定の事業所規模を確保する必要があると考えられる。以上述べたように、大学の持つ資源や地域特性は異なるが、それぞれの特徴を活かした活動が行われていた。大学法人が設置する訪問看護ステーションは、地域の訪問看護ステーションと競合するものではなく、地域の訪問看護サービスの量・質を安定・向上させるための社会資源の一つとしての独自の役割があると考えられる。
（３）経営・開設資金
法人が開設資金を拠出していた。創設年度は事業損益が赤字になることが多いが、負債による初期費用の調達率が高い企業の方が、努力水準が高いという報告もある。ステーションを運営していく上での事業プランや経営戦略が非常に明確なものになり、ひいては利用者層・訪問件数の獲得に繋がった可能性が考えられる。

２）コミュニティーアセスメント(フェーズ 2)について（１）人口統計
仙台医療圏は宮城県のどの医療圏よりも高齢率が低いものの、母体となる人口が他医療圏と比較して桁違いに大きい。そのため仙台医療圏の高齢者人口は他医療圏の高齢者人口を合計してもその数字を大きく上回る。
（２）物理的環境
仙台医療圏(東部)は交通の便が良い上に人口密度も高い為訪問看護は行いやすい。しかし残りの医療圏は人口密度も低く、地域によっては地形的に訪問が行いにくい所もある。訪問看護ステーションの所在地とサービス提供圏に関する全国的な研究からは、主に訪問看護を必要とする高齢者にとってのコミュニティーサイズと訪問看護ステーションのサービス提供圏サイズに乖離が見られたという報告がある。宮城県においても先述の様な物理的環境によって訪問看護サービ
ス提供に至っていない地域が生じている可能性も推測される。
（３）保健医療と社会福祉
県内全ての医療圏も在宅医療・介護を行う環境が十分整えられていない。特に仙台医療圏以外の医療圏では訪問看護ステーション数が少ない。今後増加が確実である在宅医療・介護の需要に対して、現状では供給が間に合わなくなる可能性が推測される。

23３）大学法人が運営する訪問看護ステーションの機能モデル(フェーズ 3)について
四年制大学か短期大学か、大学院が設置されているか、設立主体の法人に病院が設置されているかなど、各大学が有するリソースや、訪問看護ステーションが存在する地域が抱える課題やニーズに応じて、訪問看護ステーションのあり方が模索されていた。ここでは、これらの事業所の特性を踏まえ、大学法人が設置する訪問看護ステーションに汎用性のあるモデル機能について検討する。
（１）人材育成・活用機能① 看護学基礎教育（学部）
看護系大学のほとんどは、在宅看護論の臨地実習を外部の訪問看護事業所に依頼している。そこでは訪問看護師との同行訪問といった実習形態が主流である。大学法人に訪問看護ステーションを設置することで、在宅看護論実習の柔軟な展開が可能となる。従来の訪問看護師との同行訪問に加え、訪問看護師による定期の訪問以外に実習生が利用者宅を訪問させていただく。学部生
は看護師免許は無いため、在宅での生活について学ぶことを主眼とする。例えば、在宅高齢者が必要としている生活ニーズを見極め、掃除、草むしり、電球交換などのサポートをさせていただ
くことを通して、在宅とはどのような場であるか、在宅療養生活を継続していく上でどのようなニーズがあるのかなど、看護の対象を患者ではなく「生活者」としてとらえ、在宅での療養生活について考える実習などである。
また、同一法人内に病院が併設されている訪問看護ステーションでは、病棟看護師と訪問看護師が退院予定の療養者に共同で退院指導を行う場面に参加する経験や、学生が病棟実習で出会った療養者に訪問看護で再会する機会も多く、このような体験を通して連携の重要性や退院支援のあり方を考えることのメリットは大きいという。
② 大学院教育
地域包括ケアシステムの構築を推進していく上で、地域医療連携を担う専門看護師の活躍が期待されている。大学法人が設置する訪問看護ステーションで実習を行うことも可能と考えられる。
また今回、インタビュー調査に協力いただいた訪問看護ステーションでは、訪問看護ステーシ
ョンで看護師として勤務して、現場で実践を積み重ねながら、設置主体である法人の大学院で大学院生として在籍している例があった。実践に即した研究課題に取り組むことが出来ているとのことであった。
③ 継続教育・現任教育・医療機関の管理職調査に協力いただいた訪問看護ステーションのなかには、大学法人が設置している病院の管理者（主任）が半年交代で出向し、訪問看護ステーションの看護職員として勤務している事業所があった。管理職が訪問看護業務に従事し、在宅看護の現状や可能性を理解することは、病棟勤務に戻った際の患者ケアや病棟マネジメントに大きな影響を与えると考えられる。

24

・専門看護師・認定看護師
専門的な知識・技術をもつ看護師が、訪問看護ステーションを通じて、自院退院後の在宅療養者を訪問することは、在宅療養者・家族の QOL や訪問看護の質の向上に貢献すると同時に、専門看護師や認定看護師のキャリア支援につながると考えられる。
・医療機関の看護スタッフ
地域包括ケアシステムでは、医療機関における在宅復帰支援の強化が求められている。退院支
援部門の看護師だけでなく、病棟や外来の看護師も在宅療養支援の視点とスキルを持つことが期待されている。これについて日本看護協会では、医療機関から地域の訪問看護ステーションへの出向等による人材活用策を提案している。医療機関の看護師が一定期間、訪問看護に従事して在宅療養支援の視点や知識・技術を獲得する機会を創出することで、院内での看護ケアや退院調整の質を向上させ、円滑な在宅復帰支援につながることが期待されている（日本看護協会，2016・
2018）。
また、特定機能病院に勤務する看護師にとっては、救命、生命維持等の患者管理は重要である
ものの、その中で本来の看護の姿である療養上の世話や患者との信頼関係の構築が十分にできないことで看護のモチベーションが低下し、ホスピスや訪問看護に転職を希望する者も出てきている（日本看護協会，2016・2018）。しかし、いままでの病院看護が通用しないといったリアリティショックを受け、再び病院に戻ってくる例もあるという。退職せずに急性期と在宅を行き来できる仕組みを作ることが出来れば、看護師のキャリア支援となるともに、離職率の低下にもつながると考えられる。
一方、育児等で夜勤免除や短時間勤務の看護師が一定期間、訪問看護ステーションで勤務するといった看護師のライフスタイルに応じた柔軟な働き方の仕組みづくりや人材配置を行うことも可能であろう。
・看護学教員
看護系教員は、医学系教員等に比べて、実践（臨床）に従事する時間はほとんどない。このため、実践現場と教育・研究との間に隔たりがあることが指摘されてきた。教員が訪問看護ステー
ションに非常勤として訪問看護に従事している事業所では、教員が訪問看護師として学生と同行訪問して、現場で指導することを通し、講義・演習での学習と実践を結びつけることができていたという。さらに、教員が実践を行うなかで研究課題を見出すことによって、より現場に根差した研究を行うことができると考えられる。
④ 新卒教育新卒者を訪問看護ステーションで育成する体制の構築が各地で始まっている。しかし、小規模の訪問看護事業所では、新卒者を単独で育成することは容易ではない。「教育機関（大学）と県看護協会と地域の訪問看護ステーション」の 3 機関が連携・協力して新卒者訪問看護師育成プロ
グラムを開発し、実施している例や、「教育機関（大学）と大学病院と地域の訪問看護ステーシ

25

ョン」が連携して開発し実践している例もある。大学法人が設置する訪問看護ステーションで新卒看護師を育成できれば、同じ法人内の機関で教育と実践を行うため、理念や教育方針を共有しやすい。また、教員がメンターとなり、新卒者の定期的なフォーローを行うことが可能である。
自大学の卒業生であれば、より密接に継続したサポートが可能であろう。
⑤ 多職種連携教育
医学部を設置している大学では地域医療などの実習の一貫として、訪問実習を行うなどが考えられる。さらに、多職種連携教育の一環として訪問実習を行うことも可能であると考えられる。
（２）教育・研修機能① 特定行為研修
高度かつ専門的な知識と技術を持ち、一定の手順により診療の補助を行うことできる看護師の研修制度が始まっている。大学法人が設置する訪問看護ステーションが指定研修機関として、大学法人が設置している病院と連携して、在宅で求められる特定行為に関する研修を実施することが可能であろう。
② 地域の専門職を対象とした研修
特定機能病院を併設している法人では、例えば、埋め込み型補助人工心臓（Implantable
Ventricular Assist Device: iVAD）など、先端医療を受けて在宅に戻る療養者も増えている。しかし、実際の臨床現場では、訪問看護師へ具体的な情報提供や教育等がなされないまま、在宅へ移行する例が生じている。先端治療を受けて在宅療養生活を送る療養者の看護について、地域の訪問看護事業所の職員を対象とした研修が必要であると考えられる。
また、介護老人施設、障害者・障害児施設の職員や保健医療福祉関連の行政職を対象とした研修なども考えられる。
（３）専門的実践
医療依存度の高い在宅療養者は今後さらに増加すると考えられる。そのような療養者や家族が安心して在宅で過ごすために、専門的知識や技術を持った看護サービスの提供が求められている。
専門看護師の所属施設は「病院」（84.2％）が最も多く、「訪問看護ステーション」は 2.2％と少ない（日本看護協会，2017）。病院に勤務する専門看護師も、病棟（42.2％）、看護管理室（16.9％）が主で、外来（14.1％）や地域連携部門は少ない（3.0％）。訪問看護ステーションで活躍する専門看護師や認定看護師に対する期待は大きい。前述したように、病院に勤務する専門看護師や認定看護師が、訪問看護ステーションを通じて自院退院後の在宅療養者に同行訪問することもできる。さらに、法人内の訪問看護ステーションに異動して、訪問看護に一定期間従事するという勤務形態も同一法人内であれば柔軟に対応できると考えられる。
一方、精神疾患を持つ利用者や家族に関するコンサルテーション・ニーズも高い。しかし、精神科訪問看護に関するリソースを得るのは容易でないという声も多い。今回、インタビュー調査に協力いただいた大学の訪問看護ステーションでは、同一法人内の大学の精神看護学の教員が、

26

ステーションから依頼を受けて、精神疾患の利用者に同行訪問している例もあった。このように大学が持つ資源を有効に活用することで課題解決や訪問看護の質の向上に貢献できると考えられる。
（４）研究力強化機能
医療や看護は多くの課題に直面している。在宅看護学だけでなく、基礎看護学、成人看護学
や老年看護学、精神看護学、母性看護学、小児看護学においても医療機関内のみならず、在宅や地域を志向した研究がますます必要とされている。大学法人が設置する大学と訪問看護ステーシ
ョンとが共同し、医療や看護の課題を克服する研究成果を生み出すことが期待される。さらに、得られた研究成果（在宅における新たな看護技術や提供方法など）を研究の段階のみで終わらせることなく、実証・普及のプロセスを大学と訪問看護ステーションとが協働して担うことも重要な機能のひとつと考える。
（５）プラットフォーム機能
全国の訪問看護事業所、大学と共同し、在宅看護の支援と研究の促進を目的とした在宅看護プ
ラットフォームを構築することも可能と考えられる。在宅看護のサービス開始から終了までをサポートする集約型プラットフォームを作成し、診療報酬・介護報酬の改定の基盤となるデータ収集を行うことも可能と考えられる。
（６）コンサルティング機能大学法人が設置する訪問看護ステーションが持つコンサルティングの対象は、組織（大学法人）
内では病棟看護師や退院支援看護師、組織外では近隣の訪問看護ステーションが考えられる。具体的には、訪問看護ステーションに所属する専門看護師や認定看護師がコンサルタントとして、病棟看護師や退院支援看護師、近隣の訪問看護ステーションの看護師にコンサルティングを行うことが可能と考えられる。前者では、同一法人であることから、依頼の「垣根」は低く、後者では、コンサルタント、コンサルティ双方が訪問看護に従事している点から、利用者・家族の在宅療養をより理解・把握しやすいと考えられる。
（７）アライアンス機能
大学法人立ステーションと近隣地域の訪問看護ステーションとの間でアライアンス（alliance）
を構築することが可能と考える。アライアンスとは、経営上の概念で、企業間の技術開発、生産、販売等に関する事業連携や経営資源の相互利用関係をいう。訪問看護事業においても、事業所間で活用可能な訪問看護資源の相互利用関係を形成し、例えば、急な人員不足が発生した際の当該事業所への人材派遣など柔軟かつ機敏に対応できるシステムを構築するなどが考えられる（日本看護協会，2018）。平時にアライアンス活動を実践していることは、災害発生時の利用者に対する迅速な対応につながるものと考えられる。

27

（８）社会資源の創出
訪問看護ステーションが存在する地域によって、抱える課題やニーズは様々である。今回、調査した訪問看護ステーションでは、行政から調査を受託し、地域が抱える課題を明らかにし、解決策を提案して社会資源を作り出していた。また地域の企業と協働で、実装を目的とした研究開発を行うなどの活動をしている例もあった。このように大学が抱える人材や設備といったリソースを活用し、社会資源を創出することも期待される。
４）本研究の限界と今後の課題
現在、大学法人が運営する訪問看護ステーション数は少ない。そのため、限られた訪問看護ス
テーションからデータ収集を実施したため、データの偏りが大きくなってしまった可能性が考えられる。今後はデータの補足に加え、大学法人が運営する訪問看護ステーションの訪問看護師が実施している看護実践内容を明確にすることで、これからの時代に合った新たな在宅看護の提供
拠点を創造・開発していく必要がある。

謝辞
大変ご多忙のなか、本調査にご快諾いただき、ご教示いただきました関係者の皆さまに御礼申し上げます。

28

５．文献
1)

厚 生 労 働 省 :

平 成

27

年 地 域 包 括 ケ ア シ ス テ ム の 構 築 .

2015.

http://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-12301000-Roukenkyoku-Soumuka/0000086353.pdf(2018/1/1 access)2)

厚生労働省: 平成 24 年在宅医療の最近の動向. 2012.
http://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/bunya/kenkou_iryou/iryou/zaitaku/dl/h24_0711_01.pdf(2018/1/1 access)3)

福井小紀子: 訪問看護事業所の黒字化のための経営指標の提案 全国訪問看護事業所調査にて示された収支比率との関連要因の結果を基に. 社会保険旬報 2013; 2545: 22-29.

4)

文部科学省: 地(知)の拠点大学による地方創生について ～COC から COC+へ～. 2015.
http://www.jst.go.jp/shincho/sympo/chiiki/pdf/51.pdf (2018/1/1 access)5)

Anderson ET, McFarlane J: 金川克子, 早川和生訳. コミュニティ アズ パートナー

地域看

護学の理論と実際. 医学書院, 東京, 2007.
6)日本医師会: 地域医療情報システム JMAP. http://jmap.jp/cities/detail/pref/4 (2018/1/1 access)7)

日本医師会: 総合政策研究機構. 宮城県
http://www.jmari.med.or.jp/download/WP352_data/04.pdf (2018/1/1 access)8)

宮城県: 広域圏情報 http://www.pref.miyagi.jp/life/8/36/ (2018/1/1 access)9)

宮城県: 宮城県地域医療構想
http://www.pref.miyagi.jp/uploaded/attachment/602717.pdf (2018/1/1 access)10) 東北厚生局: 平成 29 年訪問看護事業所の管内指定状況一覧.
https://kouseikyoku.mhlw.go.jp/tohoku/gyomu/gyomu/hoken_kikan/documents/houmon-04miyagi-h2
911.pdf (2018/1/1 access)11) 独立行政法人福祉医療機構総合情報サイト(WAMNET).
http://www.wam.go.jp/content/wamnet/pcpub/top/ (2018/1/1 access)12) 桑原弘美、永澤昌美、山川智世美、他: 急性期病院併設の訪問看護ステーションにおける実績と今後の課題. 北海道農村医学会雑誌 2014; 46: 106-110.
13) 生田京子、山下哲郎: 訪問介護,訪問看護の拠点配置とサービス提供圏に関する研究. 病院管理 2005; 42(2): 191-202.
14) 公益社団法人日本看護協会広報部：専門看護師 11 分野 1,883 人に.日本看護協会 2017.
http://www.nurse.or.jp/up_pdf/20170201152449_f.pdf (2018/1/1 access)15) 公益社団法人日本看護協会：平成 27 年度老人保健事業推進費等補助金 老人保健健康増進等事業 地域における訪問看護人材の確保・育成・活用策に関する調査研究事業報告書，2016.
https://www.nurse.or.jp/home/publication/pdf/2016/roken_2015.pdf (2018/4/1 access)16) 公益社団法人日本看護協会：平成 29 年度老人保健事業推進費等補助金 老人保健健康増進等事業 地域包括ケアシステムにおける訪問看護のあらたな人材確保・活用に関する調査研
究事業報告書, 2018.
http://www.nurse.or.jp/home/publication/pdf/report/2018/homonkango_jinzai.pdf(2018/4/1 access)17) 公益社団法人日本看護協会：訪問看護出向事業ガイドライン, 2018.

29

http://www.nurse.or.jp/home/publication/pdf/guideline/homonkango_shukko.pdf(2018/4/1 access)18) 山本満、陶山哲夫、草野修輔、他：当院における訪問看護ステーションの現況と今後の課題.
埼玉圏央リハビリテーション研究会雑誌 2004; 4(1): 36-38.
19) 北村眞弓：大学による地域包括ケアの展開と地域に根ざした学生実習「藤田保健衛生大学訪問看護ステーション」「ふじたまちかど保健室」を実習場として. コミュニティケア 2015:17(13); 116-121
20) 棚橋さつき：大学が訪問看護ステーションを開設して“在宅看護”実習の学びを深める. コミュニティケア 2015: 17(13); 112-115
21) 多川晴美、輿水めぐみ：新卒の訪問看護師を育成する教育プログラムの開発. 滋賀医大 NEWS2015; 26: 20-23.
22) 黒澤栞、小瀬文彰：学校法人立のステーションで働く. 訪問看護と介護 2017; 22(12): 942-943.

30

研究代表者
尾﨑 章子（東北大学大学院医学系研究科 老年・在宅看護学分野）〒980-8575 仙台市青葉区星陵町 2-1
Tel: 022(717)7919 Fax: 022(717)7919
E-mail: aozaki@med.tohoku.ac.jp

共同研究者（五十音順）
安藤 千晶（東北大学大学院医学系研究科 老年・在宅看護学分野）
苛原 志保（株式会社ケアサービス）
浦山 美輪（東北大学病院看護部）
及川真喜子（訪問看護認定看護師）
大橋 由基（東北大学大学院医学系研究科 老年・在宅看護学分野）
松浦 千春（社会福祉法人宮城ろうふく会 あきう訪問看護ステーション）
松浦紗季（東北大学医学部保健学科）※ 本書の内容の無断掲載、複製・複写等を禁じます。

訪問看護ステーションによる災害訓練実施における啓発効果の調査研究事業

訪問看護ステーションけせら
阿部 智子- 43 -

平成 29 年度「全国訪問看護事業協会研究助成事業」

訪問看護ステーションによる災害訓練実施における啓発効果の調査研究事業報告書

平成 30 年 4 月
研究代表者 阿部 智子
1はじめに
阪神大震災に続き東日本大震災による災害は、東京都にも大きな影響を及ぼした。その結果、東京都の訪問看護ステーションにおいても、利用者へのサービス提供に様々な支障も余儀なくされた。その翌年からも全国では地震のみならず水害や大雪による災害も多く、災害は常に「身近にある」と意識しておくことが必要で、それぞれのステーションでは、通常時から災害に備えた体制にしておくことが重要であると認識すべきである。
東京都訪問看護ステーション協会では東日本大震災後に、災害によって生じている問題等の情報収集を行った。その結果様々な困りごととともに、災害対応対策の立案もできていない、災害マニュアルの備えもないというステーションも多く存在していることも情報として挙がってきた。
災害後しばらくはマニュアルの存在や見直しなど、災害に対する意識も高くなるが、日々の経過とともに対策が取られないまま意識が薄くなる傾向にある。特に訪問看護ステーシ
ョンは組織としては小規模ステーションが多く、管理者が運営のすべてを一人で対応している現実もあり、必要性を理解してはいるが組織としての体制を整備するには困難な場合があると考える。しかし、日本は世界的にみても災害が多い地理要件があること、昨今の気象変動などの影響により災害は常にあることを想定しておく必要がある。組織の大小に関わらず、災害に対する事前準備を十分に行うことは、災害に強い訪問看護ステーションとなり、被災時にはステーション機能を早期に回復できることにつながる。
調査には災害訓練やセミナーなど、休日ながら積極的に参加してくださった皆様の多大なご協力をいただいた成果となっている。被災した場合であっても日頃の備えから迅速に対応できるステーションが増えるために、それぞれのステーションが更なる取り組みにつながることを願っている。

Ⅰ

事業概要と目的

1、事業の背景東京都訪問看護ステーション協会では、東日本大震災後のアンケートの結果では、利用者への安否確認における課題が多くあった。そのことにより、安否確認マニュアルを作成
し機会があるたびそのマニュアルを紹介してきた。また、東京都が被災したと想定した場
合、地域災害支援ネットワークを構築できるように、被災状況の小さい地域のステーショ
ンが被災の大きな地域を支援するという、地域災害を想定した災害訓練を実施している。
これは、①マニュアルの見直しも含め、より実態に即したマニュアルとして今後再作成する参考とするため。
②被災し支援を受けるステーション側として訓練に参加することで、災害時のイメージを高め、日頃からの備えにつなげることができる。
③被災地域への支援者として訓練に参加することは、他の支援者と災害についての課題
3

等を共有できること。ステーションに持ち帰ってそれぞれのステーションでの災害対策に活用できることにつながる。
④どちらにとっても訓練を通し、忘れがちになる災害に対する備えを啓蒙・啓発しておくこと。
⑤東京都訪問看護ステーション協会として、災害時に組織として対応できる地域ネットワーク本部機能を構築するための前段階として位置付けていくこと。
⑥地域を重視した災害訓練とは形態を変え、広く多くの参加が見込まれる災害イベントの開催によって、参加者すべての人が自分たちの災害対策を考えてもらうこと、それをそれぞれの場所で報告し活かしてもらうための啓蒙・啓発となる。

２、事業の目的
東京都訪問看護ステーション協会で行う災害対策が、参加者への啓蒙・啓発となり、参加者が自ステーションでの災害担当となり、それぞれのステーションで災害に備えることができることを期待する。また、自然災害は想定通りに発災するわけではないことから、様々なイメージの災害と対策を想定しておくことも訓練につながる。災害訓練を重ねることにより訪問看護師として、災害への取り組み方の意識の変化を明らかにすることで東京
都訪問看護ステーション協会が行う災害訓練・災害イベントが、啓蒙啓発につながりステーションの災害対策につながっていくための参考としたい。
また、今期の訓練は「訓練の評価に向けて」（Ｐ７）を基準にして有効性の判断の一つとした。

Ⅱ

事業の進めかた１、調査方法１）災害セミナーの開催（平成 29 年 6 月 24 日）及びアンケート
２）災害イベント（平成 29 年 12 月 9 日）参加者へのアンケート
３）災害訓練（平成 29 年 10 月 14 日）参加者へのアンケート（前年度参加者アンケート含む）
４）災害訓練参加者への聞き取り調査
２、用語の説明
1）災害セミナーもしくはセミナーとは、災害の基礎知識を学ぶことを目的にして開催したセミナーをいう。
2）災害イベントとは災害について考えてもらうためにテーマを決めシンポジウム等をいう。
3）災害訓練とは模擬的に被災した訪問看護ステーションを設置し、安否確認を主とした被災ステーションに支援することで災害についての学びにつなげることをいう。
4

２、研究委員
東 京 都 訪 阿部 智子
問看護ス
テーショ
ン協会

訪問看護ステーションけせら 所長

大貫 真理

訪問看護ステーションはーと

清水 さかえいずみ訪問看護ステーション本木 管理者

田中 千賀子

田園調布医師会立訪問看護ステーション 管理者

畑

神戸常磐大学教授

吉節未

３、委員会の開催時期・議題
回数

開催日

議題

第１回

平成 29 年 4 月 24 日

１、事業内容の説明・進捗
２、東京モデルとして目標の設定を行う
３、セミナー開催に向けて

第２回

平成 29 年 6 月 24 日

１、セミナー実施後の反省会
２、災害訓練の概要

第3回

平成 29 年 7 月 28 日

１、アンケート結果について
２、災害訓練被災ステーション選定方法（案）３、災害訓練参加者募集方法について

第4回

平成 29 年 8 月 23 日

１、災害訓練被災ステーションの確定
２、災害訓練参加者への案内方法及び参加医師の確認方法について
３、役割分担

第5回

平成 29 年 9 月 6 日

１、被災状況想定の確認
２、災害訓練参加者リストの確認
３、訓練当日スケジュール案について
４、災害イベントの進捗状況

第６回

平成 29 年 10 月 30 日

１、災害訓練反省会
２、災害イベント進捗状況

第7回

平成 29 年 11 月 7 日

１、災害イベント役割分担
２、イベント内容の確認と調整
３、当日協力者のスケジュール確認

第8回

平成 29 年 12 月 9 日

１、参加者状況の確認
２、反省会
5

訓練の評価に向けて（訓練の目的）•

災害時においても在宅療養者の支援を持続可能にすることができ、生じうる健康・生活上のリスクを最小化することができるように備えを充実させるために実施する（学習ポイント）•

訓練で設定された情報から災害の様子を読み取り、適切な推論をもとに、支援の必要性の高い在宅療養者を抽出し、個人の状況に合わせたケアの提供を行う。

（今年の訓練の評価の視点例）•

訓練で生じるとされる災害の設定を具体的にイメージし、それによる被災状況を理解することができる（学びの程度、訓練設定の適切性）•

設定された災害が療養者一般の生活環境や医療環境が影響（リスク）を及ぼすことを理解し、どのようなリスクかを列挙することができる（災害時の療養者のリスクの明確化、日常リスクとの関係性）•

与えられた療養者の情報から、今後の健康の揺らぎが顕著になると考えられる対象の療養者、即ち要支援の療養者を理由を述べて抽出（トリアージ）することができる（療養者の課題の推論、優先度合いの確認）•

その療養者の健康の揺らぎと生じうる生活の困難に配慮した適切な対応策を亜急性期頃までの期間（概ね 1 ヶ月）を対象に計画することができる（経時的に複層化する影響、在宅領域“ならではの”中期的視点の必要性の確認）•

対応計画の実行（セルフケアを含む）に当たって、訪問看護師を含めた社会資源を効果的で有効に活用するための方略を理由をあげて説明できる（療養者の状況に応じたバラ
ンスのとれた自助、共助、公助のデザイン）•

考えた対応方略を災害時の全体像とともに療養者（訓練の参加者による模擬療養者）に分かりやすく伝え、伝わったことを確かめることができる（療養者の理解を行動に高める技術）•

訓練をとおして、備えの充実が必要だと考えたこと具体的に述べることができ、具体的なマニュアルの変更点を指摘できる（リフレクションと実際にできる行動の確認）。

•

管理者として計画したことを実施する場合の訪問看護師に生じる負担を想定することができ、その軽減のための対処法を準備することができる（ステーションの仲間に説明し備えの充実につなぐ、勤務可能な訪問看護師の選択、心のケア等の必要性）•

個々の訓練参加者の学びを集約して、備えの連携システムの構築に生かすことができる

6

災害セミナー
図表 １
参加者数

会員

59 名

非会員

ステーション

４名

病院

3名

図表 2 災害セミナー自由記述カテゴリー
・時が経つと大きな災害を忘れてしまっていたことに気づいた。こういう機会に思い出し、あらゆることを想定し、考える機会は大事だと思った。
・自分のステーションの利用者にあてはめ、日頃から創造していくことの大切さを学んだ。
・マニュアル作成だけでなく、実践、訓練の方法を具体的に考える必要があ
る。

災害に関し

・東京でも大地震が起こる可能性が高いので過去の教訓を学び、想定できるての意識ことを訓練しておく必要があると思った。
・災害を経験している利用者もいるのでそういう方の話を聞いておくことも必要だと思った。
・災害時の経験談を数多く、聞きたい、知りたいと思った。
・東日本大震災直後は安否確認の利用者リストを作成したり、備蓄を整えたりするが、徐々に薄れてきているので再度、確認していくことが必要だと思った。
・実践に生かしていきたい。今日の学びをスタッフに話して事業所でできることを考えたい。
・年に 1 回利用者に災害の為に備えている事を確認しているが、出来ていな
い所を一緒に備えていく時間も必要だと思った。

ステーショ
ンでの災害
対策の実践

・災害訓練を個々に想像して考えながら、スタッフ間で話合う事が大事だと改めて思った。
・１７１の活用、スタッフや利用者の安否確認および初動の必要性の確認、
いのちをつなぐことの重要性を再確認した。
・災害マニュアルハンドブックをスタッフ全員が携帯し、１、15 日は連絡訓練を行っている。
・マニュアルの見直し、利用個別の対策を考え、スタッフ間でのシュミレー
ションの機会を増やす事をしていきたい。

7

・災害の備えはしているが、いずれ来る大規模な災害を現実的には想像できない。今日の映像でも自分に置き換えると怖いと思うが、何を準備しておけばいいのか途方にくれる。
・利用者の安否確認はどこまで必要か、疑問に残った。スタッフの安全を守る為にも自分の安全が第一と判断した上で安否確認をすることをみんなが理解しているのか不安になった。
・利用者の安全確保、ライフラインの状況が心配。
・訪問地域が広いので災害時にどこまで利用者に対応できるのか。
・災害の起こる時間帯にもよって仕事、家庭のどちらが優先されるのかどう

ステーショ

したらよいのかが変わってくる。

ンのおける・スタッフがステーションの近くに住んでいるわけではないので夜間や休日

災害対策のに災害が起きた場合の動きが課題。

課題

・たくさんいる利用者の中で何を優先すればよいのか実際に訪問看護ステー
ションの話を聞きたい。目の前に利用者を置いて家を離れられるか。（リハビリスタッフより）・利用者に災害について伝えると「そんなこと知りたくない。知る必要がな
い」といわれる。
・災害に備える具体的な取り組みがすすまないのが現状。
・半年に 1 回くらいは防災訓練を行えればいいと思ったが、それには介護保険でも自費でもいいので何かお金をつけてもらいたい。
・訓練までは行えていないが、制度化されることを期待している。
・災害訓練までは勤務時間内で行うのは難しい状況で悩んでいる。
・地域ぐるみでの取り組み、関わりの重要性を感じた。
・自助をいかに確立・獲得させることができるか、訓練をする時間の捻出など課題が多い。
・自分の住んでいる地域では ALS の方の災害対応としては病院には来ないで地域での欲しいといわれているので自宅でどうするか話し合っている。

課題

8

・看護の心が伝わる講義でこれから看護師を目指す人にも先生の講義を聞いてもらいたい・今年訪問看護師になったばかりだが、今回の講義を受けてステーションのマニュアルの確認、トリアージの基本について学習をし直す事、先輩スタッ
フのアドバイスを受けながら取り組んでいきたい。
・自分でイメージでき、動ける看護師でいたい。

看護師とし・在宅での訪問看護師の役割が予想以上に深く大きいと感じた。

ての姿勢

表面的なマニュアルでなく、自分たちの知識や考え方を高めていく必要を感じた。
・予期しないことが起こるのは日頃の訪問看護のケアにも共通するところが多いので看護師としての役割を全うできるようにしたい。
・マニュアルが思考の過程を省くという事がしっくりときた。
・病気だけでなく災害についてのセルフケア能力を高めていきたい。
・小規模ステーションなので他のステーションの取り組みを知りたいと思った。

災害セミナーの考察
参加者の 95％は訪問看護師だが、病院看護師も 4.5％の参加があった。
災害対応に対する取り組みも、年月の経過とともに薄れていく意識だが、セミナー等を通し改めて、災害を考えていくということが必要であることや、具体的に備えや取り組み方に対する課題もそれぞれに考え、向き合おうという意見も多い。また、セルフケア能力の向上に向けては、通常から訪問看護を提供している利用者への支援だけではなく、訪問看護師としても災害対応に向けるセルフケア能力の向上ととらえる。

9

災害イベント実施について
日 時

平成 29 年 12 月 9 日（土）13：00～16：30

会 場

東京都看護協会会館

2 階 大教室、実習室

参加者

60 名（会員：45 名

非会員：15 名）

協力員

15 名

①シンポジウム②災害時のトリアージ③エコノミー症候群予防体操④展示コーナー
企業：ミドリ安全株式会社、白十字株式会社、大塚製薬工場
災害対策委員会（ジオラマ） 東京都看護協会災害支援ナース（パネル等）
アンケート結果回収率 70％（ 42 人/60 人 ）１．属性（１） 所属施設と年代 図表 3
参加者の年代は、40 代の参加者４４％、50 代は３４％であり、両方では全体の約８０％を占める。災害看護を学ぶ大学院生が１名だった。

未記入
60代
未記入

50代

大学院(災害看護）
40代

病院
訪問看護ステーション

30代
20代
0

5

10

15

10

20

（ 2 ）所属施設と役職

図表 4

参加者は管理職 31%に対しスタッフは 67%であった。

未記入
大学院(災害看護）

未記入
管理者

病院

スタッフ

訪問看護ステーション
0

5

10

15

20

25

30

（ 3 ）所属施設と災害派遣経験 図表 5
参加者の 14.2%は災害派遣の経験がある

未記入
大学院(災害看護）

未記入
あり

病院

無し

訪問看護ステーション
0

5

10

15

20

25

30

（ 4 ）自施設の災害対策の有無 図表 6
自施設での備えとしては緊急連絡先の整備が 33%と多く、マニュアルは 30%であった。全てを備えているという施設も 2%あった。
BCP
4%
個別支援計画
4%

全て
2%

自施設備え
マニュアル
30%

訓練
12%

緊急連絡先
33%

備蓄
15%

11

２．イベントの満足度（１）テーマへの興味

図表 7

参加動機としてテーマへの興味ありは 67%、興味無し 5%であった。

テーマへの興味
未記入
28%
あり
67%

無し
5%

（２）シンポジウムの構成内容

図表 8

シンポジウムの構成内容では満足 48%、やや満足の 33%を合わせて 81%であった。

普通
14%

構成内容

満足
48%

やや満足
33%

（３）災害時のトリアージ

未記
入
5%

図表 9

トリアージ体験満足 52%と多く、やや満足が 17%と続いた。

災害時のトリアージ
未記入
24%
満足
52%

普通
7%
やや満足
17%

12

（４）エコノミー症候群予防体操

図表 10

エコノミー予防体操体験では 64%が満足と答え、やや満足も 22%であった。

エコノミー予防体操
普通
14%
やや満足
22%

（５）企業展示

未記
入
0%

満足
64%

図表 11

企業展示についてはやや満足が 35%と最も高く、次いで普通が 32%であり、やや不満も 3%
であった。
やや不満
3%

企業展示
満足
30%

普通
32%
やや満足
35%

（６）イベントの総合的な満足度

図表 12

イベント全体に対する満足度は 48%が満足と答え、次いでやや満足が 31%であった。
未記入
12%

総合満足度

普通
9%

満足
48%
やや満足
31%

13

自由記述 カテゴリー 図表 13
災害に関しての意

・シンポジウム、災害時のトリアージ、大変参考になりました。エコ識ノミー症候群予防体操は、ナース対象のみのお話でしたので、われわ
れ PT にはお手伝いできないようです。訪看として、地域包括として取り組めるよう今後考えていきたいです。
・今後は在宅と病院との連携など具体的な話を聞きたいと思った。
・東京湾および河川沿岸地域としての影響など、区からの訓練でも具体的対策が見えず、かえって心配となり、出席した。区のステーション連絡会でも改めて議題に上げていただき、ネットワークについて検討していきたいと思った。
・病院に勤務しているため、訪問看護からの災害の取り組みや視点を知ることができた。お互いの役割を知り理解しあうこと、相互理解について考える機会となった。

登録システム・大田区のボランティア看護職のシステムに期待します。
・早速、大田区看護職ボランティアに登録したいと思う（大田区民なので、とても参考になった）

ステーションでの・高齢の方の場合、避難所で過ごすより可能な限り自宅で過ごす方法

災害対策の実践について考えていきたいと思った。
・東日本大震災の時、ボランティアで石巻にがれき撤去に行きました。
常に災害の危機はあり、防災の取り組みは非常に大切です。

看護師としての姿

・今年から訪問ナースになり、災害時の行動について悩みます。今後

勢の参考にします。
・災害について考える機会がなかったので、いい学びになった。
・災害時研修にいろいろと参加したい

時間の構成

・とっても良い企画ですのにシンポジウムでは一方的な発表のみで、会場からの質問時間を設けられないことは疑問に思う。
・シンポジウムのシンポジスト討論は非常に興味深かったが、その先生方に質問できなかったのが残念14

災害イベントの考察
参加施設の 79％は訪問看護ステーションだが、ステーション以外からの参加も 21％あった。
参加者は管理者が 31％に対し、スタッフの参加は 65％であった。
複数回答ではあるがほとんどのステーションは何等かの備えを行っている。マニュアル
30％、緊急連絡網 33％、災害訓練 12％、BCP2 %である。
自由記載からはシンポジウムによって、医師会や行政の取り組みについての理解にもなり、今後は他の地域での取り組み方の参考になるのではないかと考える。シンポジウムの構成
内容によっては、地域全体を視点とした取り組みに発展することもできると考える。
平成 28 年度災害訓練参加者アンケート

スタッフ
0%

図表 14

参加者役職

その他
0%

災害担当者
30%
管理者
70%

平成 28 年度災害訓練参加者アンケート

3回以上
18%

図表 15

災害訓練参加回数

2回目
6%
初めて
76%

災害訓練参加回数のうち初めての参加は 76%であった。
15

平成 28 年度災害訓練参加者アンケート
分らない
6%（参加前の状況）

図表 16

訓練実施前災害訓練
年に１～２回定期で実施
23%
できていない41%

年に1度くらい
12%
1度実施後できてない
18%

災害訓練参加前の児施設での災害に対する取り組みでは年に 1~２回で実施が 23%、年に 1度くらいは 12%に対し、一度実施したがその後はできていないが 18%であり、できていな
いも 41%ある。
図表 17

マニュアルはありましたか
なかった
内容に納得でき 11%
ない
11%

わからない
0%
活用していた11%

活用していない
67%

マニュアルはあったが活用していないが 67%であり、活用していたが 11%と同数でマニュ
アルはなかったとの回答が 11%であった。

16

図表 18

興味があった
10%

責任者
の命令
0%

参加した動機その他
0%
災害委員だから45%

ステーションに
役立てる
45%

図表 19

災害の話し合いはあったか

その
他
0%

定期的にあった
22%

0%

災害の情報あったとこだけ
56%

年に２～３回
22%

災害についての話し合いの機会は、定期的にあったが 22%、年に 2～3 回が 22％であり、災害の情報があった時だけ話し合いがあったと答えたのは 56％と定期的にあったと、２～３回と答えた合計 44％よりも高い結果となった。

17

図表 20 平成 28 年度災害訓練参加者アンケート （訓練参加後）

回答無し
0%

参加した結果気づきになった
35%

イメージできた27%

具体的になった
32%
マニュアルに役立つ
6%

災害訓練参加後では、イメージができた 27％、具体的になった 32％、気づきになった 35％と回答されている。
図表 21
伝言ダイ
ヤルを
使った
0%

参加後の取り組み
マニュアルを見直した
27%

話し合いした
23%

何もし
ない
0%

備品を準備した50%

ステーションでの取り組みとしては備品の準備 50％と半数であり、マニュアルの見直しが27％、話し合いをしたが 23％と続く。

18

図表 22

重要と思うことマニュアルの
常備
13%

話し合い
26%
連絡網の整備
35%

情報収集
22%

備蓄
4%

災害対応の備えとして重要と思うことのでは 35％が連絡網の整備であり、話し合いが 26％、情報収集が 22％、備蓄が 4％であった。
図表 23

できなかった
0%

課題

課題はな
かった
0%

できた
7%

少しできた
36%

新たな課題が見えた
57%

災害訓練を体験することで課題の解決に関しては解決できた 7％、少しできた 36％である
一方、新たな課題が見えたが 57％であった。

19

図表 24 平成 28 年度災害訓練参加者アンケート（自由記述カテゴリー）備えてあるマニュアルの見直し
もう少し使い勝手の良い物にしていきたい
1 マニュアル訓練とマニュアルの整合性、検証という目的が明確であったこと、考えるという体験が必要と考えた
基本的な考え方を知る
周辺地図の作成（誰が見ても大凡が解るように）
スタッフ全員、何が重要で何をすべきか考え続ける事
７２時間の行動を全職員に徹底したい
他の地域の利用者に対し安否訓練を実際に安全に行えるか試したい

2

明日からで

ネットワーク作り・・重要と感じた

きること

準備（地図・情報・「利用者、災害状況、避難場所」などの確認と作成）
災害の種類やスケールに対するスタッフの安全管理について
地域になかで教育ステーションとしての役割・責務があると思うのでその役割を継続する災害時を想定しての行動体験によりイメージする力が備わってきた
災害時に対応できるように利用者リストをチェックしておく必要があった
パソコン活用が出来ない場合の利用者管理についての整備も必要で

3 情報

ある
情報管理の仕方に課題がある支援を受ける、する方の連絡方法を考えることも必要

20

支援の際の準備（持ち物）などの見直し 不要なものが多かった
災害対応に関して具体的な話が出来なかったが、今回参加したことで具体的なイメージをもって話すことが出来た
リーダーシップが発揮できていなかった
何かしなければという認識はあったが、行動は何もできていなかった。危
4

取り組みの

機感があったとは言えない状況だった

具体化

受け入れるステーションの災害対策について具体的に考えられると思った
意識そのものが植え付けられた
継続的な取り組みが必要と感じた
利用者の災害レベル、災害の程度によっては安否確認も出来ない可能性があり、災害前看護の重要性を痛感した
連絡方法についての課題がみえた療養者のトリアージ方法を知りたい

5

安否

実際の動きの中でのイメージがつかめない確認

初の訓練で興味があった
安否確認時に支援者への依頼内容の整備が必要
参加してみて、まずはスタッフの安否確認が必要なことに気づいた
災害対応へのモチベーションを維持するため、具体的に備えることを実施
する
一度だけでなく繰り返し意識を高める機会を作る必要性がある

ステーショ
6 ンの取り組
み連絡網でも伝言ダイヤルを使用し年に数回訓練しているスタッフへの意識付けが難しい
横のつながりの重要性・自分たちのみの解決は無理と感じている
万全の対策はなくても不安を軽減したり何ができるか、何を体制としてつくれば良いのかの根拠になると思った
今はステーション全体でマニュアルの更新と毎年 1 回の災害訓練を実施している

21

災害訓練（平成 29 年 10 月 14 日）参加後のアンケート調査
参加者（19 名）

アンケート回収17 名（回収率89％）

平成 29 年 10 月災害訓練参加者属性
図表 25

参加者年代 30代
11%

60代
22%

40代
28%

50代
39%

参加者の年代別では 50 代が 39%､40 代 28%と両者を合わせると 67%を占める。
図表 26

役職
管理者
45%

スタッフ
44%

副所長
11%

参加者の役職は管理者が 45%に対し、スタッフが 44%とほぼ半々であり、副所長は 11%で
あった。

22

図表 27

訪問看護経験年数
20年以上
33%

5～10年未満
11%
10～5年未満28%

15～20年未満
28%

訪問看護経験年数は 20 年以上が 33%であり、15 年~20 年未満が 28%であり、5 年から 10
年未満も 28%と比較的の訪問看護経験の長い者の参加が多かった。
１、貴方のステーションの立場を教えてください。
１．管理者（9 名）

２．災害担当者（3 名）

３・スタッフ（5 名）

図表 28
7

6

6
5
4
3

4
3
2

2

1

1

1
0
管理者

災害担当者
始めて

複数回

23

スタッフ

4．その他（0 名）２、協議会主催した災害訓練に参加した回数を教えてください
１・初めて（8 名）

2．2 回目（6 名）

3・3 回目以上（3 名）

図表 29
9

8

8
7

6

6
5
4

3

3
2
1

0

0
管理者

0

0

災害担当者

スタッフ

初めて

複数回

以下は災害訓練参加前の状況でお答えください
２、訓練参加前に所属するステーションでの災害対応の取り組みについて
１．毎年１～2 回定期で訓練実施していた（4 名） ２．2 年に 1 度くらい実施していた（2 名）

３．一度くらいは実施したが途絶えている（4 名）

４．できていない（6 名）

５．わからない（0 名）

無回答（１名）

図表 30
3.5

3

3

3

2.5

1

3

2

2
1.5

3

1

1

0.5

1

0

0
1

0
2

3
初めて

4

0
5

0
無回答

複数回

ステーションにおいて何らかの災害対応をしているは 10 名であったが、できていないは
6 名であった。
24

３、訓練参加前、ステーションに災害対応マニュアルはありましたか
１．活用していた（4 名）

２．あったが活用できていなかった （11 名）

３．あったが内容に納得できてなかった（1 名） ４．マニュアルはなかった（1 名）
５．わからない （0 名）

無回答なし

図表 31
7

6

6

5

5
4
3
2

2

2
1

1

1

0

0
1

2

0
3

初めて

0
4

0
5

複数回

マニュアルは活用していた 4 名に対し、あったが活用できていないは 11 名であった。
４、災害訓練参加の目的を教えてください（複数回答可）
１．災害委員だったから（8 名）
２．ステーションの災害取り組みに役立てるため（12 名）
３．興味があったから （2 名）

４．責任者の命令だった （0 名）

５．その他 （0 名）

無回答なし

図表 32
8
7
6
5
4
3
2
1
0

7

7
5

1

1
1

初めて

2

複数回

1
3

参加目的はステーションの災害取り組みに役立てるためが 12 名と多く、次いで災害委員だからは 8 名と続く。
25

５、ステーションで災害について話し合う機会はありましたか
１．定期的に話し合っている（７名） ２．年に 2～３度くらい話し合いがある （3 名）
３．災害の情報があったとき（4 名）

４．必要だがほとんどない（2 名）

５．その他（1 名…自ら提案しないといけない ）

無回答なし

図表 33
4

4

3

3

3

2

2
1

1

2

1

1

0

0
1

2

3
初めて

4

0
5

複数回

災害について何らかの話し合いがあるは 14 名であるがほとんどないと答えたのは 2 名である

26

災害訓練参加後の状況でお答え下さい。
１、災害訓練に参加して良かったと思いますか？またそれはどのような点ですか？（複数回答可）
１．災害時をイメージできた（12 名）
２．災害時の対応を具体的にとらえることができた（13 名）
３．ステーションの災害マニュアルに役立てることができた（12 名）
４、訓練を行うことで気づきや課題が明らかになった （16 名）
５、良かったとは思わない（0 名）

無回答なし

図表 34
9

8

8
7
6

6

6

8
6

8

6

5

5
4
3
2
1
0
1

2

3
初めて

4

複数回

災害訓練に参加してよかった点は、災害時の対応を具体的にとらえることができたが 13 名であり、次いでイメージできたとマニュアルに役立てることができたが 12 名と同数であり、初めての参加者と複数回の参加者も同数であるに対し、具体的にとらえることができたは、初めての参加者は 5 名に対し複数回の参加者 8 名であった。

27

２、訓練後にステーションで何かとりくみができましたか（複数回答可）
１．マニュアルの作成もしくは見直しをした （6 名）
２．ステーションの備品を準備した（2 名）
３．災害に対する話し合いができた（6 名）

４．伝言ダイヤルを使用してみた（2 名）

５．何もしなかった（

無回答 （7 名）

0 名 ）→問３へ

図表 35
8
6

5

4
2

7

6

2

1

2

0

0
1

0
2

0

0

0

3

4

初めて

複数回

0

5

無回答

訓練後の取り組みでは、マニュアルの作成・見直しをしたと、話し合いができたがそれぞれ６名であり、備品の準備と伝言ダイヤルの使用はそれぞれ２名だったが、取り組みが実行されたはほとんどが複数回の参加者である。
３、できなかった理由を教えてください
・回答なし
４、災害対応の取り組みについて一番重要とおもうことは何ですか
１．マニュアルの常備（3 名）

２．連絡網の整備 （5 名）

３．備蓄 （1 名） ４、情報収集（6 名）

５．話し合い（8 名） 無回答なし

図表 36
5

4

4

1

4

3

3
2

4

2

2

2
1

1
0

0
1

2

3
初めて

4

5

複数回

災害時の取り組みで重要なことは話し合いと答えるのが８名であり、次いで情報収集６名
連絡網の整備が５名と続く。
28

５、参加前に課題と感じていたことが参加後は解決されましたか
１．解決できた（1 名）

２．少しは解決できた（7 名）

３．新たな課題ができた （10 名）
４．解決できなかった（0 名） ５．課題は無かった（0 名）

無回答なし

図表 37
8

7

7

6

6
5
4

3

3
2
1

1

1
0

0
1

0
2

3
初めて

0
4

0

0
5

複数回

課題の解決では少しは解決できたが７名であり、初めての参加者では 1 名に対し複数回の参加者は 6 名と開きがあった。また、新たな課題ができたは 10 名であり、初めての参加者は 7 名に対し、複数回の参加者は 3 名と開きがある。
６、どういう課題があったか記入してください
初回

・漠然とした考えしかなかったが、細かいところまで考えなければならないと思った。
・災害訓練の必要性を感じた。
・情報収集、整理・他ステーションから支援をしてもらうための整備が出来ていなかった。情報をまとめる必要がある。
・電源の確保・再確認事項の気づき

複数回

・安否確認する時の優先順位について見直しが必要。
・支援要請までの支援が必要か、組織的にできるか。
・支援する、受けるための準備について誰でも出来るような仕組みづくり
・具体的な行動、話し合いの繰り返し作業29

７、災害訓練は今後も必要と思いますか？
１．大いに必要 （15 名）

２．必要と考えるが違う内容が良い（0 名）

３．定期開催が良い（2 名）

４．必要がない（0 名）

５．わからない（0 名）

無回答なし

図表 38
9

8

8

7

7
6
5
4
3
2

1

1

0

0

1

0

1

2
初めて

3
複数回

災害訓練は今後も必要かについては 15 名が必要と答え、定期開催が良いと 2 名が答えている。開催の必要なしと、違う内容で開催するについては回答がなかった。
８、災害訓練を実施した場合、再度参加の意思はありますか
１．ある （4 名）

２．できれば参加したい （12 名）

３．上長の指示があれば参加する（0 名）

４．参加しない （0 名）

５．わからない（0 名）

無回答（1 名）

図表 39
8

7

6

5
4

4
2
0

1
0

0
1

2

0
3
初めて

0

0

4
複数回

0

0
5

0
無回答

次回、災害訓練参加の意向の問いには、参加したいが 4 名だができれば参加したい 12 名を加えると 16 名が参加の意向を示した。
30

まとめ
災害訓練に初めて参加した群と複数回参加した群とでクロス集計を行った。
全体の参加人数が 17 名と少ないため、あまり差がない項目もあるが、ステーションでの災害対策の取り組みや、災害について、話し合う機会の頻度や課題の解決については、初回参加者よりも複数回の参加者の方が上回っていた。

31

災害訓練実施参加者聞き取りカテゴリー
移動手段
初回参加者
歩いてが大変だった
たどり着けるか不安だった。地理的にわかりやすい場所の安否確認が良い
利用者非難の場合。避難所までの道順・通行状況・移動手段も知る必要がある
複数回参加者
余震がある、途中にけが人がいる、通行できない状況になっているなどの場合は目的地までの到着時間が遅れる
電車での移動はよいが歩くと時間がかかる。自転車を利用できる範囲は楽である
移動時間 30 分、一方の被害が少ないという状態であれば支援しやすい
今回は被災地域の看護師と一緒に移動できた。土地感のある者と一緒に動くことは安心感がある
想定被災ステーション経験者
体力的に、安全に移動することは可能なのか地域性を実感できると良い
安否確認の意義と必要性
初回参加者
なぜ必要か
法律的に決まりはない
安否が気になる
心配だから命に係わるから
遠い、歩いていけない。
まずは電話で確認して電話で確認するときの判断基準とかがない
みんなが心配だと思う家に確認に行ってしまう
平常時から訪問しているので状態や状況が分かってる。まず命を救うことができる
平常時から担当者会議で取り決めがある
安否確認は状況の変化やライフラインの復旧状況によっても確認に出向く回数に違いがある
病院ではトリアージは何回も行う。在宅は一度の確認で終わりだろうか？
安否確認に行かなくてもよい場合の確認方法があるか
みんな同じ利用者に重なるのはまだよいが、誰からも漏れる人の存在がある
32

複数回参加者
純粋にその人の安否・病状の把握
ステーションの人員で回りきることができない
安否確認、の何を重視して他のステーション支援に入るのか支援に来てもらうことの意義は何か再考した
一気に安否確認したほうが良いのではないか
動けないという不安の中で大丈夫ですか？という声かけは嬉しい。たとえなじみのない支援者であったとしても。
一回目は、なじみのない自分たちが安否確認に行ってもどうなんだろうと思っていたが、2 回目の参加では、声掛けでも不安が解放されるという気持ちになった。1 回目と 2 回目ではちょっと見方が変わってきた
情報は少ないがそれでもあなたのことを看ることができますよ、は安心につながる
少ない情報でも看護師という力量で支援はできると感じた
実際に安否確認の場合は 100 名くらいの利用者さんへは自ステーションだけでは対応できない。医療的ケアのある方は数日以内には何らかの支援が必要になる。
他のステーションが応援する意義はある
他のステーションが支援するときに持ってくる情報事態に、情報源としての大きな意義がある。
情報源として自分たちの地域以外の地域の情報として共有できる
安否確認はいつまでに終わればよいか？
終われば良いのか？時間がかかり過ぎるといろんな支障が出てくる
精神疾患の確認は抜けやすい。避難所に行けない状態が判断できにくい、見慣れない人以外の受け入れが悪いなどの精神疾患などは支援ステーションからの訪問は無理ではないか
精神疾患の方は難しいと考えるのは確かにそう思う。しかし、それは平常時のことではないか。自分も昨年の災害訓練の時はそう思っていた。災害という異常事態の中でどうしようと思っているところに、看護師ですと言われたときはほっとする。支援ステーションの看護師でも対応が可能と思う。その人の支えになるという気がする。2 回目でそう思いました。

33

想定被災ステーション経験者
マンションや団地等同じ様な建物では入口がわからないなど住所・地図だけでは到達しないことが分かった個別性のある利用者情報と依頼内容は具体的な方が良い
土地勘がある者との同行は利用者の状態だけ確認すればよいので安心感がある
生活環境のリスク

初回参加者
気になるからその状況を見たいから再構築しないと生活が継続しないから
被災状況の理解初回参加者
倒壊・道路の問題
複数回参加者
余震が続いている・火事になっている・救急車・崩れている等異常事態に不安になっている
備えの連携システム

初回参加者
外から来た人にわかるようにまとめた用紙・それを見れば大体わかる・カードのようなもの
利用者の過ごす場所の把握
情報の集約場所をどこにするか避難所など地域を知る情報不足をどう解決するか
その地域の共助や近隣の情報がわからない
複数回参加者
利用者宅で今すぐ生命の危機はないが状態を悪化させないという判断は悩む。
どの情報もちゃんと教えられることで支援看護師が到達できるのではないと考える
通常の状態を知っている看護師もしくは本部に細かに確認できることが必要ではないか
支援を受ける側の担当者としてはどうしても自分でなければという考えになってしまう。
担当者としてではなく役割としてならば支援してくださる方に、生活や環境などの情報をちゃんと教えられることで支援看護師が目的に到達できるのではないと考える34

看護師としての姿勢

初回参加者
被害の状況に合わせて・次にどうなるのかという予測状況にあったアドバイスとか対処できる支援者が看護師なので基本的に看護師としてわかっている細かな処置を依頼できる
複数回参加者
医療的な状況も生活面も両方をアセスメントできる
アセスメントの結果医療を優先するか介護で良いのかに振り分けることができる
生活面・医療面のアプローチの維持・継続は病院看護師とはまた違った役割を持っている
今までの生活に戻れるような環境に支援する視点がある
多職種とのつなぎ役。多職種から情報を得、それを多職種に発信する
移動のばあいでも医療機関か避難所かの判断ができる
短期間ではなく 1 カ月 3 カ月と長期のスパンで予測できる医療的視点以外に周りの関係機関に連絡することは長けている
何があってもこの家にいたい、死にたいという思い。避難所が良いのか？
安否と倫理
酸素を８ｌくらい使用し、動作でサチエーション７０くらいまで下がる利用者は看護師が確認に行っても搬送の判断ができにくい
再生する力

初回参加者
看護師は生活のデザイナーである
状況に合わせて生活を作り直す
想定被災ステーション経験者
一気にはシステム化できない。最初は目だったのが 2 回目はちょっと咲き最期は満開になるといようなかたちになれば。
段階を踏む順番かも知れない。初めはイメージだけ、次はどうした、ステーション本部の役割を果たそうとしたがそこは・・・個人の判断を強化したしたような段階をもう一度振り返って整理しておこうということ

35

マニュアル

初回参加者
安否確認の優先度が決まっている
安否確認の優先度は決まっていても利用者にとっての安全の指針は決めていない
想定被災ステーション経験者
備えとしての取り組みは始まっていた。情報を常に集約しておくべきなのか
優先度合いの確認
初回参加者
医療機器・バッテリー・独居・連絡が取れない・他のサービスが入っていない
生命機器のある人は普段から指導している・業者もいる・他にも支援できる人がいる
可能性がある
電話連絡で良い認知症・コミュニケーションとりにくい場合は平常の訪問者の方が状態判断できる支援者ができる安否確認優先者はどう決めていくか
医療機器対応・独居・ADL と点数をつけて独自の優先度を決めている
複数回参加者
医療機器が多い利用者は緊急性が高い。電話でもよいが最初に確認する
優先度は事前にステーションで決めておくとよい
優先度は医療機器対応者・介護量重度・独居という順番かな。
医療依存が高くても人的にも充電器もそろっていれば最優先でなくても良いのではないか
発災時間帯によっては、家族構成が変わり優先度も変化する
想定被災ステーション経験者
支援ステーションにお願いする優先度の設定は、医療依存のある人は既に一次で終了しているので、高齢者世帯や緊急性まではないが緊急性のリスクが高まりやすいと、予測される人を対象に安否確認対象者とした
大規模災害を想定している。18 時に起きたとしてその日は行動できない。翌日は災害の状況の把握と判断と被害レベルからまだ動くことが危険な時期でもある。災害が起きた後の 2 日
ないし 3 日後に支援者が支援に入れる一番最短として設定する。
既に一次が終了しておりその後の経過を見たいｹｰｽと、行きたかったけど優先順位が後ろの方で後回しのｹｰｽをお願いした

36

災害サイクル
初回参加者
スタッフの動きの把握・動けるスタッフの把握・支援者にはいきやすいところ（移動なのか？利用者宅なのか？）
複数回の参加者
このままでいい・ここで死ぬ。どう生きるかを時間の中で支援として考えていく
医療機器対応者は 24 時間以内・独居者は 3 日以内くらいには確認したいというイメージ
医療的ケアのある方は数日以内には何らかの支援が必要になる。
応援要請・共助のデザイン

初回参加者
支援者にお願いする部分がまだ構築されていない判断に悩む。出る前に確認する情報収集、ステーションが出さなければならない情報
看護計画ではないが自分なりの支援計画は立てておく
複数回の参加者
発災後 24 時間から 36 時間くらいには支援要請の必要性の判断が必要になる
安否確認は 3 日以内で終わることを考える。数日で利用者の生活や体の維持ができない
可能性がある
想定被災ステーション経験者
実際の災害時では自分のところの被災状況からスタッフや利用者の安全を確認してからでないとサポートに入れない。自分たちが被災した場合に備えマニュアルや何らかのシステ
ムを作り上げておく37

フローチャート使用感

初回参加者
経験がない場合は確認のための見る項目があってよい
抜けがない
生活・環境・病状の記載があった
項目が細かいと記録をどう記入してよいか悩む
動きやすい。気持ちを落ち着けてから順番に確認できる項目としては網羅されているが自分の中の判断基準がない
初めての場合の判断基準をどう持てばよいか？
想像を膨らませてやっていくことが必要
判断不足は実際を報告することで補えるのではないか
処置内容が分らない中での訪問なので状態の記入があり報告できるとよい
翌日以降の状況の判断が分る処置という記入方法ではなく対応と記入
平常の状態が分る記載があれば判断しやすい
判断後の継続すべき内容の記載ができる
次回の訪問までの不安要素の記入・揺れ動きの予測
チャート一枚で使えるマニュアルとしての機能
初期対応をどういう風にしたか判断基準がいっぱいあるとやりやすいが自分で考える方も良い見て選ぶのも時間がかかる。この程度が良い判断を記入する場所があった方が良い
コンパクトで漏れがなく専門家として項目がなくても判断できることは実施できる
利用者にばかり目が行く。ライフラインにまで視点が行くことは大事
次回の訪問日・連絡方法などの記入欄
ステーションの定期訪問までの対応方法・訪問頻度の記入

38

複数回の参加者
行動・目的があって今回、イメージが割と湧く形で良かった
イメージが付きやすい。判断もこれが安定だったらどう考えるかという道筋が立ち、何が必要かを考えやすかった。ただ、何が加えられれば良かったかまでは至らなかった
若干の影響等少し書き足すスペースが個々にあると良い。伝える側としてもうちょっと伝えたいという内容が記入できるスペースがあると書き手も満足する
番号付けできるとわかりやすい
薬の不足とだけでなく今すぐに生命に関わりなければ不足でもよく、その中で何が大切かというポイントが書けると良いか。
病状だけでの判断だけでなく生活ができているか、水、食べ物まで落とし込むことができている
想定被災ステーション経験者
ぶつ切れの訪問ではない。一回限りの処置ではない。自分たちの判断がある
安否確認でこの人は㏠おいておけるが、その次にはもう一回確認しないといけないなど、
今後どうなるかという予測での対応をする、ということができている。
とりあえずの対応をする。何日後にはこういう確認と対応をするという予測とか、思いの判
断とかをこの余白にしっかり残したいと考えるなど、さすがに訪問看護師であると感じる。
違いの判断をするためにちょっと記入しておきたい、などを考えられる。来年は訪問看護の思考過程をちゃんと残せるような、より記録に焦点を当てたらいいんじゃないかと思う。
判断の根拠となっていく。あと一日であれば大丈夫。何日後なら大丈夫という、こういう状態なので明日までは大丈夫ですが 2 日後には訪問してくださいなど何故そう言えるのか
をフローで説明できるものとして活用したい
次につながっていくものとして活用する
基準だけを置いておき、判断とか今後のことも全部書きたい
知らない人たちは使用する場合、普段の状況とどう違うのかということを知りたい、使えるよ
うにしたい

39

ステーションの災害対策の実践
初回チーム
ボンベの備蓄と発電機の購入を進めたい
生命維持のための自助の強化
自ステーション内の整理・支援要請分をふくめて
通常から地域の道路の把握
定期的に災害対応で決めたことのシミュレーションの実施決めたことが継続できるための役割分担
情報の整理・多職種との連携・シミュレーション
複数回の参加者
日頃から訪問の合間をぬって利用者と話しておく
繰り返し必要。災害時の為のマニュアルを作る。リストを作るまで入ったがそれを活用してルーチン化するまでは至っていない。折に触れ実行したい
インフォーマルの関係者の存在と誰が駆けつけるかの把握
名簿の他、地域情報など災害時の備えを毎年見直ししていく
想定被災ステーション経験者
基本情報シートを作ることができてない。看護サマリーを作成しようとしているのでそれを災害時に併用できないかを考えていく
平常からどういう情報が集約できるかを検討したい
災害に備えていないステーションはまだ多いと思うので情報の整理などいくつかの提案ができるようにしたい

40

災害に関しての新たな知識
初回チーム
確認途中で、臨機応変に対応することも必要なんだという考え方本部に戻る時間を守る、もしくは連絡する…二次災害の心配につながる
歩いて訪問できるエリアではない。優先順位を決めスタッフ全員に伝達すること
スタッフ全員がトリアージできるようになると良い
通常から定期的に災害対応についてのイメージを持つ地域のコミュニティーと関わっていかなければならない
前回の災害時は自分で勝手に安否確認に行くなどが自分と家族の安否を確認してから本部に集結することまでを理解した。今後は決まりを継続して災害に備えることが大事
複数回の参加者
前回は漠然と回っていたが今回は結構具体的に訓練ができたのでとても良い経験です
安否確認に回るというイメージが強かった。応援が来る場合、どういう回り方をしてもらう
か、本部に残り利用者の選択、人選や地域、優先度などにも重きを置く、周りのサービスの状況を勘案して指示や確認をするという中心的な考えを持つ人間をそろえなきゃいけないとか考えなきゃいけないというイメージが付いた。

41

想定被災ステーション経験者
ライフラインの復旧情報が入院の有無の判断のひとつになるとも感じた
情報の整理は必要。必要な情報と事前に準備しておくものとカルテからでも出せるものなどの項目も一応。
訓練を通して、ステーションの準備状況を確認しいておくことや、整備しておくことの意味もいっぱいあるし、この訓練を続けることで支援を受ける側も支援する側も災害について常に考えていくことができる。自分たちが普段できることから準備しておくことにつながることを目的にしている
情報を常に準備したり整えたりしていくことの一つに「情報はない」とおもった方が良い。本部となるべきｽﾃｰｼｮﾝが倒壊するなど、ステーションが無い場合もある。その際は近くの公園などでテントを張って本部にする事なども十分に考えられる。紙ベースも何もないという状況のなかではどうするか？情報はあった方がベターだけどないことも考えていく。
災害は色んな事が起こるという想定に立って、常に考え続けなければならない。みんな一人ひとり、管理者だろうとスタッフであろうと訪問看護師として考えていけることがこの委員会の役割だと思う。それを継続していくことで地域がネットワークを作れるようになった。本部機能が持てるようになった。支援できる形になってきたとか災害時の支援体制がよりよくなっていくことにつながる。
できる範囲で、これなら確実にできるかもを常に考え、毎回話し合いを持つ、備えることが必要と思います
利用者情報はクラウドシステムになってきているけど、災害時はどの程度機能するのかな
ど平常時から情報として把握しておくことが必要です
リスクに強いステーションになる。日常の業務も。訓練を通して自助力を高めるということに変わっていく。
平常時から利用者と災害について話すことができるようになった。共助としてお隣さんと協力体制はあるかなど聞いておく。下町なので風土は利用したい
問題がないことの完了連絡は不要だが、移動中の地域情報は報告してもらうことで他の支援者等にも共通情報として伝えられる
参加するごとに微量だが進化できている。昨年からの反省を踏まえ今回は明確に伝えられるように、連絡網は混乱しないようになどができていると自覚できる42セルフケアの実行
初回参加者
生活を再構築するための第１歩
まずは安否確認、そこからその人たちの生活を構築していくかを考えるきっかけ
きっかけは１回では終わらない
先の展望とまではいかないが今の状態からとりあえず 3 日先までは生きていられると判断する初期確認
ステーションにおける災害対策の課題
初回参加者
精神・認知の方の支援方法、適切な対応の判断基準、障害児など訪問看護しか入ってない場合、自助が小さい、具体的な共助がどのくらいあるのかわからない
精神・脊損・障害一番助けが入りにくいと考えられる
複数回参加者
ステーションの備えとして利用者情報を十分に埋めきれない。サービス内容なども記入する必要がある
それぞれの倫理観などの特記も必要ではないか。
想定被災ステーション経験者
今回の訓練は 4 回目ですが、それぞれの回で課題が出たと考える。その課題を受けての設定にしてこなかった。１回目、２回目とその時々で完結してしまったことが残念なので次回につながっていくように一つの形になると良い
拠点ステーションとして一緒に手伝ってきちんと運営できるサポートステーション、連絡網がうまくいかなければ、こうすれば等の助言や、お手伝いができるところがあればもっとよ
いのではないか被災したステーションに拠点ステーションとするのは現実的ではないと考える災害訓練での拠点ステーション、サポートステーションであれば良いがやはり本部機能を持つところは作る必要がある
訓練は被災ステーションとして準備していただき、ちょっと支えてくれるという人がいると、災害訓練をスムーズに運営できる。
この訓練は多くの人に参加してもらえるという内容の訓練ではない。システム化してそれをマニュアルとして伝えていけばどこでもこの訓練ができることにつながる。
災害訓練として有効な訓練であると考えられればもう少し広がると良い。その都度私達が43

毎回サポートに行くわけにはいかないのでシステム化されたものを使って効果的な訓練になってもらいたい
この災害訓練 4 回分を何かの形にできると良い
支援する側でも受け入れる側でも、一度でも訓練に参加すると実際の災害時のための準備のイメージが付く。しかし実際は何も取り組んでいないステーションが多い。それに対して危機感を持っているサポートステーションとして一からタイムスケジュールや手順書などの準備は大変なのでシステムとしてのパッケージはあると良い
過去の 4 回分を振り返ってみる。その年の判断基準や思考過程を残すような工夫をする。
利用者に何を指導してどういう準備をしてもらわないといけないのかも変わっていく。地域
ネットワークではほかの職種をどう巻き込むかを考える必要性もある
要援護者リストを持っている町内会や民生委員等と地域で関係を作っていく。地域を担っている方々と平常から関係を築くことでお互いの役割を理解して分担していく。
共助は難しい。強制力がないので。
災害についてサービス担当者会議などケアマネ、ヘルパーなどとは対応について話すことも多くなっているが医師や薬剤師等の医療職と話しあうことが少ない
大田区では区民と医師会と病院が災害訓練を頑張っている。医師会や包括、民生委員さんたちも一緒に一度どう連携していくかの話し合いを持った方が良いと思ってます
他職種との連携はどういうことが大事か、どの様な目的をもって他職種と連携して災害について話しあいやまとめたりするのかを整理したい、
ステーションは小規模が多いので被災ステーションの連絡責任者は一人くらいしかいない。利用者やスタッフの動きの把握がやっとかも。なので支援に行ける看護師は災害支
援ナースや、ある程度経験があり判断ができるという力のある者でなければ、ステーショ
ンの連絡責任者は大変かと思う。
もう少し広くして本部としての存在は必要。地域がどのようになっている、病院の受け入れ
体制や防災課と連絡が取れるなど、地域情報を集約してそれをそれぞれのステーションに発信できることが必要です
今はエリアで分けており、そのエリアの担当者が本部機能を担っていけると思うが、いず
れはステーション協会が本部機能を持つルートができると良い支援を派遣しようとか受け入れを調整できるところが一か所あると良い

44

訓練参加経験がある

複数回参加者
お互いの経験から意見が言える
違う視点で見てくれ、視野をひろげることができる
サービス担当者会議などで災害時の対応について提案できるようになった。その結果支援者として他のインフォーマルな人の存在も知ることができた。
安否確認をとおして訪問そのものや、本部での役割、全体のイメージがついた
想定被災ステーション経験者
被災ステーションとしての準備をしながら、支援する側の動きも考えている
被災ステーションとして支援者に伝えていると思っていたが、反対の立場になってみると十分に伝えることができていなかったことに気づきました
モバイルが使用できると想定して前回訓練に参加した。バッテリーの消費が思ったより早かったのにびっくりした。モバイルが使用できたとしても充電器も一緒に持ち歩くか、容量を常に多くして備えておくことが必要と思った
情報伝達手段
複数回参加者
電話・メール・SNS
伝言ダイヤル難しい・つかいにくい
24 時間は電話の活用ができないのではないか
10 年後くらいにはドローンで行くかも利用者宅との連絡は無理でも、近辺のステーションと LINE とかつながれば地域の現状が分るのではないか。
避難場所に行って確認すると複数の安否を確認できるかも
想定被災ステーション経験者
情報は紙ベースなのかモバイルなのか、モバイルが使用できなかった場合など課題になる

45

災害設定具体的なイメージ
想定被災ステーション経験者
地図を表示する、利用者宅がわかる様にするなどの準備を行うが更新できない。
現実は準備できていないありのままで支援を要請することになるのではないか
地図には救護所や小学校などがわかるようにした司令塔としてステーションで待機していたが、報告や確認の電話やメールが多く一人で対応するのが大変だった。
予定では戻った情報をボードに記入するなどの準備をしていたが対応できなくなった
個別の情報を渡してその情報から皆さんで考えてください、というような感じだったが判断についてや報告のメールが多かった
初めての被災ステーションとして、情報はどこまで伝えればよいのかがわからなかった
本部としても対応できるものが一人では無理があると反省した
情報不足という問題があるが、情報が少ない中でどう対応していくかが大事になる。十分な情報があれば専門職としての判断は十分にできると考える。実際に災害はどのようになるかがわからないため、与えられた情報でどういう風に動いて、どういう風に判断していくかを考えることと思う
取りにくい情報と、地域の特性などの情報は、伝えた方が良いのではないか
初めて被災ステーションとなった時は、準備ができなくて本当に被災ステーションになったよ
うな気がした。そのような時、誰かがサポートかコーディネートしてくれるとよい
実際に被災ステーションとなった場合、被災したことによる混乱から、あれもこれも準備した
り人を受け入れたりと大変だと思う。ストレスになる。そのあたりのサポートは必要
被災ステーションと支援する側との両方を行うことで情報の整理の仕方などが明確になった46

事業全体のまとめ
本事業は東京都訪問看護ステーション協会の、災害委員会及びブロック委員会が中心となって取り組んでいる、災害時においても在宅療養者の支援を持続可能にすること、生じるリスクを最小化することができるようにすること、ステーション運営機能を早期に回復させることができるようにすることなど、災害時に対する備えとして実施する、災害訓練
や災害イベントの有効性の評価・検討するためを目的とした。
本事業は平成 29 年度に行った災害に対するセミナー、イベント、災害訓練参加者へのア
ンケートの結果を単純集計、クロス集計及びアンケートの自由記載やインタビューからの結果について示した。本事業ではこれを標記し、自由に語られた内容に関しては、意味の類似性から内容を分類して示し、訓練の目的が達成しているかの検討を、評価の視点例か
ら明らかにした。
１、セミナーのまとめ〇参加の多くは訪問看護師であったが、病院看護師も３名の参加があった。
〇看護師として、利用者の療養環境・生活の確保は大事だが、スタッフや自分の身を守ることも大事である。災害が起きた時間帯によっても、自分の行動の優先度を変えざるを得ない事、どのように行動すべきか悩んでしまうなど、訪問看護師ではあるが、一市民としての生活環境に影響されることに不安がある。
〇スタッフと一緒に学び、話し合う時間が必要であると感じたり、マニュアル作成だ
けでなく実践や訓練の具体的な行動につなげるなど、災害に対する意識の変化がみられる。
〇自分でイメージして動ける訪問看護師でありたい。表面的なマニュアルではなく、自分たちの知識や考え方を高めていく必要を感じたなど、訪問看護師としての姿勢から学びの程度や訓練設定の適切性など、被災状況を理解していくことができる。
２、災害イベントのまとめ〇参加者 60 名であり、アンケートは 42 名から回答があり、回収率は 70%であった。
〇災害派遣の経験者は 6 名（14｡2%）であり、そのうちの 6 名は訪問看護師であった。
（図表 5）（図表 6）〇参加動機としてテーマを選択したのは 67%（図表 7）であるが、シンポジウムの構成内容に満足した、やや満足を合わせて 81%（図表 8）であった。訪問看護師として、地域包括として取り組めるよう今後考えていきたいです。区民なので参考になったなどの意見から、社会資源を効果的で有効に活用するための方略につながることができる。
〇トリアージ経験に対し満足 52%、やや満足が 17%（図表 9）であった。良い体験になったとの意見もあり、療養者の医療環境からのトリアージすることができる。
47

〇常に災害の危機はあり、防災の取り組みは非常に大切と、備えの充実の必要性と考える。
災害訓練（平成 28 年災害訓練参加者のまとめ）〇災害訓練参加前と参加後の災害に対す意識や対応について調査した。
〇災害訓練参加者の 90％（図表 14.）が所長や災害担当者であり、単純に役割としての参加であった。しかし、訓練参加後はイメージができた 27％、具体的になった 32％、マニ
ュアルに役立つ 6％、気づきになった 35％（図表 20）、と答え、ステーションでの取り組みもマニュアルを見直したが 27％、備品を準備したが 50%、話し合いをしたが 23%（図表 21）となった。
〇災害に向けて重要と思うことの 35%は連絡網の整備であり、次に話し合いが 26%、情報収集が 22%、備蓄が 4%と続いた（図表 22）。日頃の災害に対する課題の解決ができたかについて、解決できたとこたえたのが 7%であり、少し解決できたは 36%であった一方で57%（図表 23）は新たな課題が見つかったと答えている。
〇自由な意見からも災害対応の取り組みの役割が具体的及び明確になったり具体化してきた。
〇マニュアルの検証という目的を明確に持って行動することにより、活用していなかった
マニュアルの見直しや使いやすいものを考えてみるという、具体的な提案につながる。
〇明日からできることとして、行動体験によりイメージする力が備わってきた。周辺の地図の見直し、スタッフとともに発災後 72 時間の行動についての話し合いなど、具体的な行動として考えられる。
〇意識そのものが植え付けられた。継続的な取り組みが必要と感じた。災害前看護の重要性を痛感したと学びから被災状況を理解することができる。
〇一度だけでなく繰り返し意識を高める機会を作る必要性があると対応計画の実行（自助のデザイン）がある。
災害訓練（平成 29 年災害訓練参加者のまとめ）〇参加者の 45％は管理者であり 44％はスタッフ（図表 26）とほぼ同数である、訪問看護経験
年数は 20 年以上が 33％だが、5 年未満が０（図表 27）であった。比較的に訪問看護経験の長い者の参加が多い。
〇初回災害訓練参加者と複数回災害訓練参加者と比較したが、参加人数が 17 名と少ないことから大きな違いとはならないが、災害対応をステーションで何らかの取り組みをしていたと答えたのは、複数回参加者の方が初回参加者より 2 名多い。
〇災害に対する話し合いが 28 年度の訓練後のアンケート結果では重要と回答している（図表（22）。29 年度の結果から話し合いが定期的に行っている。年に２～３回話し合いがある。
48

一度行ったなど、複数回参加者はできているが、ほとんど行っていないは初回参加者が 2名であった図表（33）。
災害訓練の実施での学びが具体的な対応になっている。
〇災害訓練に参加してよかった点についての結果は（図表 34）、初回参加者も複数回参加者もあまり差はないが、具体的にとらえることができたは初回参加者より、複数回参加者の方が３名多くなった。
〇28 年度の災害訓練参加者による課題の解決（図表 23）では、新たな課題が見えたが５７％であったが、29 年度の参加者による課題の解決（図表 37）では、少し課題が解決できたと複数回参加者は 6 名が回答しているが、初回参加者は 1 名である。新たな課題ができたについての回答は複数回参加者 3 名に対し、初回参加者は 7 名であった。
災害訓練は継続して参加することで、新たな課題もあるが災害に対応するための解決にもなっていくことがわかる。
〇災害訓練は必要かについては定期的に必要で有り、今後も参加したいがほとんどであった。
（図表 38）（図表 39）訓練で生じるとされる災害の設定を具体的なイメージ、それによる被災状況の理解へとすることができる。
聞き取りカテゴリーのまとめ
1、移動手段
初回参加者は移動の大変さや不慣れな地理に対する不安があったが、複数回参加者は移動途中の道路状況の確認や、他の移動手段の方法の検討など、被災ステーションは安全に移動できる可能性を地域性から見出そうとするなど、療養者に対するリスクだけではなく、支援者のリスクの排除について考えることができる。
2、安否確認の意義と必要性
初回参加者は、法律でも制度でも決まりがないのに看護師だからといって、安否確認に行くべきなのか？心配だから、通常から看ている自分たちだから助けることができる。
訪問以外の安否確認方法はないだろうか？電話で安否を確認する判断基準がない。複数回参加者にとっての安否確認は、純粋にその人の安否と病状を把握したいからと、自宅での療養者に対し普段はその人の命を預かっているからこそ、災害時にも状態の確認をしたいという行動につながる。療養者の生活環境や医療環境の影響を理解すること、困難の排除につなげる。
支援者の必要性は、情報の獲得も大きな要素になっている。被災ステーションとして、混乱している、情報が少ないという中で、支援者がもたらす情報は、かなり大事な情報になるととらえることができる。

49

3、生活環境のリスク
災害によって生活環境の破壊は再生を困難にする。療養者の生活環境だけでなく、自宅周囲全体の影響も受けることになる。再生への対応方略を療養者に伝え、療養者の理解を行動に高める。
4、備えの連携システム
初回参加者も複数回参加者も、支援者に対しどの様に情報が伝達できると良いか、情報不足の解決方法について検討していた。複数回参加者は加えて、療養者の状態を悪化させない判断について、支援者と被災ステーションの連携方法についても検討している。
5、看護師としての姿勢

初回参加者は、次にどうなるのかという予測ができる。支援者が看護師なので専門性への信頼から、細かな処置を依頼できるというかなり短期間での見方に対し、複数回参加者
は医療面も生活面も両方をアセスメントできる。元の生活に戻れるような視点でとらえることができるとやや長期的な見方ができる。しかし、通常から在宅で生活していることが厳し
いと考えられる療養者に対し、支援者としてのかかわりは難しいと感じている。また、ここで死ぬという療養者に対する倫理の問題のとらえ方など、初回参加者と複数回参加者では、看護師としての姿勢は、療養者の健康に対する揺らぎと、生活が変化する不安にも影響を受ける。
6、再生する力
状況に合わせて生活を作り直すという考え、段階を追って固めていくとし、経時的な変化にあわせて計画することができるのは、訓練に参加するからではないが本来看護師に備わっている力と言える。
7、マニュアル
安否確認優先度と安全の指針とは別との意見。今回の訓練での影響は受けない。
8、優先度の度合い
優先度は医療機器の対応者からという意見が初回参加者も複数回参加者も同様である。
優先度は発災時間によっては家族背景の影響から、優先度の変更もあり得るという考えがある。また、医療対応者は緊急性が高いため、早い段階で電話でもよいので安否確認につなげる。
想定被災ステーションでは医療対応者には早段階で安否確認しているため、支援者には次の段階の療養者に確認してもらいたい。と支援者が具体的に動ける段階の予測から支援者の具体的な支援依頼内容に繋ぐことができる。
50

9、災害サイクル

災害サイクルによる看護内容は、支援者であっても考えていく必要がある。看護師として初期だけに限らず亜急性期ごろまで迄の計画を立てることに気付けると良い。
10、応援要請・共助のデザイン
初回参加者は支援者への依頼内容が明確にはならず、自分の計画立案にとどまるが、複数回参加者では安否確認は長期とは考えていないため、支援者への依頼を効率的に考えることができる。被災ステーションでは実際に災害が起きた場合、自施設の安全が確認後でなければ支援にも行けない。まずは自施設での備えから始める。ステーションセルフケ
アの確立を学ぶ。
11、フローチャート
確認の見逃しが無くて良い。安全の判断根拠になる。判断根拠を記入できると良いなどの意見が多くあった。療養者の生活環境や医療環境のリスクを列挙できる判断になる。訪問
看護の思考過程を記録に残し、次につなげる根拠になる。
12、ステーションの災害対策の実践
初回参加者は発電機の購入、ステーションで決めたことの実行などが多い。複数回参加者は決まっていたことを定期的に継続できる、他のステーションに働きかける、被災ステーシ
ョンは他機関につないでいくという意見になっている。災害対策の実践では訓練の参加が複数回になることは、災害の意識の変化が実践にも変化する。具体的なマニュアルの変更点を指摘できる。
13、災害に関しての新たな知識
初回参加者は優先度についての考え方、二次災害を想定する、災害に対するイメージを広げる、複数回参加者は漠然と回っていた安否確認だが、今回は具体的になった。指示や確認をするという、中心的な考えを持つ人間をそろえなきゃいけないなど、安否確認やチームで話し合うことで自ステーションにおける対応計画の実行（セルフケア）につなげられる。
複数回参加者は、リスクに強いステーションになる。日常の業務も。訓練を通して自助力を高めるということに変わっていく。近隣の共助への働きかけも検討してく。
14、セルフケアの実行
安否確認は災害サイクルの第一歩として考える。健康のゆらぎと生活の困難に対する初期確認。安否と次に予測される問題に対しの対応策を療養者・家族と一緒に検討する。

51

15、ステーションにおける災害対策の課題
初回参加者、複数回参加者とも障がいのある療養者、多様な価値観を持つ療養者に対する支援を課題としている。一方、想定被災ステーションチームは、災害訓練という取り組みをどう拡散できるか、そのためのシステム化ができるか、また、実際に災害が起きた場合は情報の集約ができる部門が必要になるなど、訪問看護ステーションを含めた地域の備えの連携
システ構築について検討できる。
16、訓練参加経験がある
参加者同士の意見交換から様々な意見を聞くことにつながり、災害対応についての新たな知識になる。自分たちもそれぞれの地域に持ち帰り、災害対応についての意見をのべることができた。支援者と想定被災ステーションの両方を経験することで見えなかったことがみえるようになる。ステーションの仲間に説明し備えの充実につなぐ。
17、情報伝達手段
手段としては効果的な案に至らないが、手段をひとつにせずいくつかの手段方法を常に検討する機会を定期的に確保することが良い。具体的にマニュアルの変更点の指摘。
18、災害設定具体的なイメージ
情報はどこまで必要かは悩むが、与えられた情報でどういう風に動いて、どういう風に判断していくかを考えることも訓練の意義と考える。想定被災ステーションと支援する側との両方を行うことで情報の整理の仕方などが明確になった。
想定被災ステーションの準備や実行は、ストレスにもなる。サポートが必要と計画したことを実施する場合の負担を想定することができる。
考察
東京都訪問看護ステーション協会は、協会組織として災害委員会を設置し、災害イベントや定期的な災害訓練を実施してきた。参加者の意見は、参加することで新たな気づきになる、
ステーションでの取り組みにつながる、さらには地域へと発展させることができる意見にと進化している。災害訓練は参加者のほとんどが一人ひとりの学びになり、災害をイメージする力
は、自分たちが考える課題とその課題を解決する力となっている。災害訓練を継続すべきという意見がほとんどであり、参加することは学びの集約や備えの連携システムが構築することにつながっている。
安否確認とは何をもって安全かという判断根拠も必要と考え、今回の災害訓練から安否確認フローチャートを作成して初めて試用した。安否確認の視点が生活環境からも見ることができるという意見があるが、まだ試用段階でありチャートについては今後更に検討していく予定である。
52

災害訓練は模擬的に想定被災ステーションを設置する必要があるが、積極的に想定被災
ステーションのなり手がいないこと、また、カテゴリーからの意見からもあったが、支援者としても参加できる人数に限りがある為、多くの参加者を募ることができないという課題もある。
今回、参加者の方々には多くの意見を得ることができた。この多くの意見をカテゴリーに分類し、訓練の評価の視点に焦点をあわせて検討した。しかし、今後さらなる分析をすることによって、訓練の有効性を明確にでき、それぞれの地域性に応じた災害対応の備えの参考になると考える。

53

有

避難先
の検討
不安定

住居の損壊
病状

無

有

医療機関へ

無し

医療情報の確認

緊急性

安定

医療的
ケアの
必要

有

問題なし

有

必要物品・ケア対応者

無し

代替案

電気の
供給

有
無し

充足

（

B.１日分の生活の確
保が可能

ガスの
使用

C.３日分の生活確保が可能
D.本人の意向と連絡

食物

方法の確認

不足

確保の可否

可能

問題なし

不可

調達の可否

有

（ 日分）

無し

補充の可否

充足

（ 日分）

不足

調達の可否

E.避難所か在宅か検
討

薬

54

対応可能日数（日間）

避難か在宅化か要検討

何日分）

水

難所かを検討する

）

発電装置
無し

A.医療機関か福祉避

対応機（

可能

具体的な確保法

不可

可能

具体的な
調達法

不可能
可能

具体案

不可

可能
不可

具体案

東京訪問看護ステーション協議会主催

２０１７年

災害セミナー

災害に対する基礎知識～災害サイクルと心の経過の理解～
支援は災害から急性期だけでなく、災害サイクル全てが対象となります。
医療・看護・ケアの内容は、災害サイクルと被害の大きさ、種類、対象となる方、地域によって変化していくものであり多様化していきます。今回の災害セミナーでは、被災者の変化する心を理解し、どのような支援が必要なのかを考えられるよう、災害に対する基礎を学べる研修です

神戸常盤大学保健科学部

講師

看護学科

教授

畑 吉節未 先生

在宅看護学と災害看護が御専門です

日時 2017 年 6 月 24 日（土）13:30～16:00（13:00 受付）
セミナー会場東京都看護協会(東京都新宿区筑土八幡町 4－17)

対象

災害対策に関心のある方

55

一般社団法人東京都訪問看護ステーション協会・災害対策委員会主催第 3 回災害対策イベント

災害時だからこそ 「つながる！」～繋がる！連携する！継続する！途切れない！
地域のネットワークを一緒に考えましょう～
日時： ２０１７年 1２月９日（土） 13：00～16：30（ 受付 12：30～ ）会場： 東京都看護協会（東京都新宿区筑土八幡町 4－17）
対象者：災害対策に関心のある方 参加費 1000 円 会員無料
シンポジウム～地域のネットワークを考える～災害時の活動を知ろう～

座 長 ： 一般社団法人東京都訪問看護ステーション強化委災害対策委員長
田中千賀子
シンポジスト ： 東京都医師会の取り組み
公益社団法人東京都医師会 副会長

猪口正孝

行政の立場から 大田区の取り組み
大田区

災害時医療担当課

大田区担当者

東京都看護協会および地域での取り組み

日時： ２０１７年 足立東部病院看護部長（東京都看護協会東部地区支部理事）
1２月９日（土） 13：00～16：30（ 受付 12：30
藤野恭子

～ ）

東京都訪問看護ステーション協会の取り組み

東京都訪問看護ステーション協会 理事
阿部智子（東京都新宿区筑土八幡町
4－17）
会場： 東京都看護協会

体験コーナー○災害時に役立つ トリアージ、エコノミー症候群予防体操の説明と実践
対象者：災害対策に関心のある方
参加費 1000 円 会員無展示コーナー

生活の工夫、医療の対応、災害対応などの展示・体験ができます○感染予防グッズなど○非常食や防災グッズ、エネポなど

当日参加も可能ですが、資料の準備上、裏面の用紙でお申し込みください【お問い合わせ】 一般社団法人東京都訪問看護ステーション協会事務局 担当廣岡E-mail : tokyohoukanst@gmail.com

TEL:03-5206-3680

56

FAX:03-5206-3681

大規模災害時模擬訓練
１．災害対策委員は、現地連絡担当者を決め、災害対策本部の設置、被災ステーションの要請と他ステーションの応援を検証
２．被災ステーションは、支援員（派遣）の受け入れ、安否確認の検証
３．支援員（派遣）は、応援の準備や安否確認時の看護や処置、連絡方法を検証

災害対策委員

被災ステーション（現地連絡担当者）

他ステーション
（支援員）

事前準備①災害支援派遣の要請

災害対策委員に連絡して災害訓練の日程と時間を②支援者の受け入れ体制

被災状況の設定伝える。

①②を被災ステーションと支援者に安否確認の方法を支援者は要請があるまで連絡して準備する聞きながら準備する

服装や持参するものなどを＊利用者の選定

それぞれが準備する＊状況を書いた封筒の準備
利用者の看護、処置は直接行
うことができないため利用者宅を確認できたら、状況を記載したメモが入っている封筒を開けてメモを読み対応を話し合う訓練日の１週間前
災害支援派遣の要請を

災害支援派遣の要請ＦＡＸ

ＦＡＸで支援員に送るが届き、参加の有無を返信

災害支援員からの当日参加の人数把握
被災ステーションに支援員

安否確認や受け入れるためのの人数と現地の受け入れ体

準備を報告

制を確認
１０/２２災害訓練１０時

被災状況、安否確認をお願い

出発時間、戻る時間

する人数、利用者に関する連

グループ毎に安否確認場所

安否確認中の連絡を再確認

絡方法を伝えるや利用者の申し送りを聞く

57

５グループに分ける１１時～１３時

安否確認中の支援員からの各グループに分かれて災害支援

連絡に対応する

安否確認は利用者宅まで歩いて行う
利用者宅を確認できたら、状況を記載したメモが入っている封筒を開けてメモを読み対応を話し合い。
看護や処置、対応をどのように行ったかを記録する。

１３時～

支援員から安否確認の報告をグループ毎に訪問先の状況

安否確認の報告

受けると看護や処置、対応を報告す
る

反省会

被災ステーションを体験して支援員と体験して課題を

課題を報告

報告

１５時 終了58

災害支援派遣要請（訓練）
下記の様に災害支援派遣を要請します

1. 支援期間

平成 29 年 10 月 14 日（土）10：00～

2. 支援場所

訪問看護ステーション

けせら〒113-0033 東京都文京区本郷
電話
3. 人数

25 名

4. 現地連絡担当者 ①大貫眞理

訪問看護ステーション

5.主な業務初期対応

利用者の安否確認

6.交通ルート 千代田線 湯島駅徒歩１４分
丸ノ内線 本郷三丁目
7.被災状況

10/11 18：05 分

JR 御茶ノ水駅

徒歩 4 分

徒歩７分

電車再開予定だが要確認

東京湾北部地震発生

区内急斜面崩壊箇所あり

はーと

M7.3 文京区震度 6 弱

木造全半壊建物あり

本郷 5・6 丁目火災発生あったが鎮火
電気
8.滞在

一部再開

寝具提供 無9.準備するもの

水道

使用不可

食事提供

無

動きやすい服装★参加者の方へ電話使用可

水道使用 可能

筆記用具

ヘルメット等非常バッグ

ガス使用不可マップ

物品を各自用意のこと①水分と食べ物持参②参加できない方は 10/12 までに大貫まで連絡を下さい

会員訪問看護ステーション各位
東京都訪問看護ステーション協会

59平成２９年度 一般社団法人全国訪問看護事業協会研究助成（一般）
訪問看護ステーションが取り組む災害対策に関する研究事業
報告書

平成３０年 4 月発行
実施主体

東京都訪問看護ステーション協会 災害委員会〒162-0815

東京都新宿区八幡町４－１７ 東京都看護協会会館地下１階

TEL 03 （ 5206）3680

FAX 03 （5206 ）3681
本書の一部または全部を許可なく複写･複製する

ことは著作権･出版権の侵害になりますのでご注意下さい

60

精神障害者の家族が抱える「親亡きあと問題」
訪問看護ステーションができること- 107 -

平成２９年度

一般社団法人全国訪問看護事業協会研究助成（一般）

精神障害者の家族が抱える「親なきあと問題」について
訪問看護ステーションができることに関する研究事業
報告書

平成３０（２０１８）年７月

くらしケア岐阜訪問看護ステーション

目次
Ⅰ．研究の概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

1

1．研究の必要性・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

2

2．研究目的・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

2

3．研究の構成・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

3

4．倫理的配慮・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

3

5．研究体制・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

3

6．成果の報告・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

3

Ⅱ．家族を対象とした質問紙調査（研究１）
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

4

1．目的・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5

2．方法・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5

3．結果・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5

4．考察・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 13

Ⅲ．セミナーの企画・実施（研究 2）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 14
1．目的・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 15
2．方法・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 15
3．結果・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 16
4．考察・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 19

Ⅳ．家族を対象としたインタビュー調査（研究 3）・・・・・・・・・・・・・・・・・ 20
1．目的・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 21
2．方法・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 21
3．結果・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 22
4．考察・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 32

Ⅴ．まとめ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 34

資料・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 37

Ⅰ．研究の概要

11．研究の必要性
国は、精神科病院に長期入院している精神障害者を 2020 年度末までに最大 3 万 9 千人減
らす目標を決めた。今後、在宅で生活する精神障害者は増加すると考えられる。当訪問看
護ステーションの訪問看護の現場において、同居する家族から、「私たちが死んだらこの子はどうなるのだろうか」との声を聞くことが多くある。家族は「自分がいなくなった後、誰がどこでどのように自分のこどもを介護していくのか」という苦悩を常に抱きながら生活を送っており 1)、当事者も、「親が死んだ後のことを考えると不安で仕方がない」と訴え、親なきあとの自分の居場所や生活の方法を模索している 2）。このような状況に関連して、精神障害に対する社会のスティグマが、親の恥辱感や自責の念を一層強め、誰にも相談できずに一人で抱えこんでいること 3）、家族は精神医療従事者から適切なサポートを受けることは少なく、自分たちの知識や力量に力不足を感じながら単独でケアを続けていること
4）、家族会に所属している家族は、セルフヘルプ・グループであるがゆえに専門職が離れていく傾向にあり、支援の必要性が認識しづらいこと 5)が指摘されている。このように、精神障害者の家族が「親なきあと問題」の苦悩を抱えている現状についての報告はあるが、具体的な苦悩の内容や対策そのものに焦点をあてた研究は見当たらない。
そのため、今後の在宅精神科医療における家族支援の在り方およびアウトリーチの訪問看護の役割について再考するために、家族が将来に対する不安や心配を抱えながら生活している実態を家族の視点から明らかにし、そこから訪問看護に出来る支援について検討する必要があると考えた。

2．研究目的
地域で生活する精神障害者の家族が抱える「親なきあと問題」の具体的な苦悩の内容を明らかにし、それに対応した支援（セミナー）を実施することを通して、訪問看護ステー
ションが行うことができる具体的な支援を検討するための示唆を得ることを目的とした。
なお、本研究では、親だけでなくきょうだいなどの家族が主たる介護者/支援者も対象者になる場合、その方たちが抱えている「介護者/支援者なきあとの問題」も「親なきあとの問題」に含めることとした。

------------------------------------------------------------------------------文献
1) 藤野成美 他：統合失調症患者の家族介護者における介護経験に伴う苦悩,日本看護研究
学会雑誌,32(2),35-43,20092)石飛マリコ 他：高齢な親と同居している男性統合失調症患者が「自立」に向かうプロセス,日本看護研究学会雑誌,36(5),13-24,2013
3) 南山浩二：精神保健福祉システムの変容と精神障害者家族研究(1),静岡大学人文学部人文論集,50,1-19,1999
4)川添郁夫：統合失調症をもつ母親の対処過程,日本看護科学学会誌,27(4),63-71,2007
5)家族会全国調査,全国精神保健福祉会連合会,201323．研究の構成
まず、家族を対象とした質問紙調査を実施し（研究１）、親なきあとの問題に関する不安や予測される問題についての家族の認識を明らかにした。次に、研究１の結果をもとに、親なきあとの問題に関するセミナーを企画・実施した（研究２）。さらに、研究１の結果および研究２のセミナー参加者の反応を踏まえて、親なきあとの問題に関する家族の苦悩（不安や心配）について家族の視点からさらに深く捉える目的として、家族を対象としたインタビュー調査を実施した（研究３）。

4．倫理的配慮
本研究においては、対象者の人権、安全、および個人情報の保護を徹底するため、岐阜県立看護大学の研究倫理委員会に対して、研究の主旨、方法、倫理的配慮について記載した研究計画書を提出し、承認を得て実施した（承認番号：0192 承認日：平成 29 年 7 月 3日）。
特に、研究対象者には、研究目的、研究方法、研究参加によるメリット・デメリット、対象者の権利（プライバシーの権利、自己決定の権利、研究参加を断わる権利、研究のいかなる時点においても辞退する権利、不利益を被らない権利、害されない権利、基本的人
権など）および研究者の義務について書面と口頭にてわかりやすく説明し、対象者の自由意思による参加同意のもとに研究を行った。なお、調査や説明は、対象者の都合に合わせて日時を設定し、プライバシーに配慮した場所で実施した。
また、個人情報の流出や漏洩が生じないように、共同研究者間で、データ（記録物、電子データ）の収集方法、管理方法、処理方法に関して厳密に申し合わせ、遵守した。個人を特定し得るデータは記号化するが、万が一、散逸した場合にも個人が特定されないよう、
氏名や機関名など固有名詞は削除した。データの保管は鍵のかかるキャビネットを用いて研究代表者が責任を持って厳重に管理し、研究の全てが終了した時点で、紙媒体のデータ
は裁断処理し、電子データに関してはデータ抹消ソフトを用いて処理することとした。

5．研究体制研究代表者：永井 知子

くらしケア岐阜訪問看護ステーション

共同研究者：眞榮 和紘

くらしケア岐阜訪問看護ステーション 所長

石川 かおり 岐阜県立看護大学 教授

6．成果の報告[学会発表]
眞榮和紘，石川かおり：精神障害者の家族の「親なきあとのこと」に関する不安や予測される問題に対する認識．日本精神保健看護学会第 28 回学術集会・総会プログラム・抄録集，146，2018．（資料参照）

3

Ⅱ．家族を対象とした質問紙調査（研究１）

4

1．目的
「親なきあとのこと」に関する不安や予測される問題についての家族の認識を明らかにし、研究2 で取り組むセミナーの内容を検討するための示唆を得ることを目的とする。

2．方法
1)質問紙の作成
親なきあとの問題に関する家族の認識を把握するために、親なきあとに関する不安、親なきあとの生活に向けた準備、必要と考える支援等に関する 20 項目からなる無記名・自記式の質問紙を作成した。選択方式の質問（問 1～18）と自由記載方式の質問（問 19･20）から構成した（資料参照）。

2)対象者とデータ収集方法
精神障害者家族会（2 ヶ所）から調査協力の承諾を得て、会員家族への質問紙の配布を依頼し（配布数 443）
、郵送法にて回収した。質問紙の返送を以て研究参加の同意と見なした。
調査期間は 2017 年 6 月～8 月であった。

3)データ分析方法
選択回答は記述統計量を求め、自由記載回答は内容の類似性によって整理した。

3．結果
1)回答者および障害者をもつ本人の概要（図 1～7）
131 名から回答を得た（回収率 29.5％）。回答者は 60 代 43 名、70 代 47 名、80 代以上 13名であり 60 代以上が 78.6%を占め、母親 86 名（65.6%）、父親 18 名（13.7%）、きょうだい18 名（13.7%）であった。
精神障害を持つ本人については、男性 80 名（61.1%）、女性 43 名（32.8%）と男性の割合が高く、年齢は 20 代 14 名（10.7％）、30 代 32 名（24.4％）、40 代 43 名（32.8%）、50 代
21 名（16.0%）、60 代 10 名（7.6%）であった。具体的な診断名は統合失調症が 77 名（58.8%）と最も多く、117 名（89.3%）が精神障害者手帳を有していた。

5

47

43

50

100

40

86

80

30

3

5

1

0

0

6

3

無回答

9

その他

0

祖母

18

20

祖父

40

3

1

妹

10

姉

10

13

弟

60
14

20

兄

母親

父親

0

図１ 回答者の年代

50

100

43

40

80
80

32

30
20

図２ 回答者の立場

60

21
14

40

11

10

43

10

20

8

0
0
男性

図３ 障害者本人の年代

女性

無回答

図４ 障害者本人の性別

7
11
4
1

4

104

精神障がい

身体障がい

知的障がい

発達障がい

図５ 本人の障害

6

重複障がい

無回答

90
80

77

70
60
50
35

40
30
20
10

3

2

3

1

2

1

3

2

2

0

図６ 具体的な障害名

140

120

117

100

80

60

40

20
4

4

4

5

療育手帳

身体障がい者手帳

持ってない

無回答

0
精神障がい者手帳

図 7 障害者手帳の有無

72)親なきあとのことに関して不安に思っていること（図 8）
親なきあとの不安（複数回答可）は、「正しい判断や契約ができるか（だまされないか）」
81 名（65%）、「安定した収入が得られるか」73 名（59%）、「金銭管理ができるか」68 名（54%）、「日常生活の世話をしてくれる人がいない」64 名（52%）
、「困ったときに相談する人がいない」58 名（47%）の順に多かった。

身の回りの世話をしてくれる人がいない

64

困ったときに相談する人がいない58

安定した収入が得られるか心配

73

金銭管理ができるか

68

正しい判断や契約ができるか（だまされない…

81

日中過ごす場所があるか

33

住まいはあるか21

友人がいない

12

その他

29
0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

図７ 親なきあとのことに関する不安（複数回答可）

3)親なきあとのことに関する準備・計画の状況（図 8～11）
親なきあとのことについて本人を含め家族で話し合っているかどうか問うたところ、「十分に話し合いをしている」3 名（2.3%）、「いくつかは話し合いをしている」64 名（48.9%）であったが、「話し合いをしていない」家族も 57（43.5%）であった。また、本人がどのような生活を望んでいるか「把握している」家族は 12 名（9.1%）、「一部だけ把握している」
は 62 名（47.3%）、本人の望みを「聞いたことがない」家族は 45 名（34.4%）であった。そして、「親なきあとの計画を立てていない」家族は 59 名（45%）という状況であり、その理
由（複数回答可）は、「計画を立ててもどうなるかわからない」39 名（29.8%）、「想像できない/したくない」38 名（29.0%）、「相談できる専門家がいない」26 名（19.8%）、「計画を立てるための情報がない」25 名（19.1%）、計画を立てる時間的/精神的余裕がない」など
であった。

8

無回答

7

話し合いをしていない

57

いくつかは話し合いをしている

64

十分に話し合いをしている

3
0

10

20

30

40

50

60

70

図 8 親なきあとの準備

無回答

12

聞いたことがない

45

一部だけ把握している

62

本人がどのような暮らしを望んでいるか把握し

12

ている
0

10

20

30

40

50

60

70

図 9 本人の望みの把握状況

立てていない59

一部だけ立てている

57

十分に立てている

6

無回答

9

0

10

20

30

図 10 親なきあとの計画

9

40

50

60

70

想像できない/したくない

38

計画を立ててもどうなるかわからない

39

相談できる専門家がいない

26

計画を立てるための情報がない

25

計画を立てる時間的・精神的な余裕がない

22

安心して子どもを任せられる人がいる

5

その他

22
0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

図 11 計画立てていない理由

4)親なきあとに障害者本人の支える人として想定している人（図 12）
親なきあとに本人を支える人と想定している人（複数回答）としては、「誰もいない」
46 名（35.1%）、「子どもの兄弟姉妹」46 名（35.1%）が最も多く、続いて「ホームヘルパ
ー」36 名（27.5%）、「訪問看護師」35 名（26.7%）であった。

子ども自身でできる19

子どもの兄弟姉妹

46

子どもの配偶者

2

親類

7

グループホームの世話人

20

ホームヘルパー

36

訪問看護師

35

通所している施設の職員
勤務先の人
ご近所の人
その他

25
1
5
8

誰もいない

46

図 12 親なきあとに本人を支える人として想定している人（複数回答）

105)親なきあとに想定している本人が暮らす場所（図 13）
親なきあとに本人が暮らす場として想定されている場所（複数回答）は、「親の住む家でひとり暮らし」が 41 名（31.3％）と最も多く、続いて「グループホーム」23 名(17.6%)で、「まだわからない」が 32 名（24.4%）であった。

兄弟姉妹や親戚と一緒に住む

14

親の住む家でひとり暮らし

41

アパートでひとり暮らし

14

グループホーム

23

入所施設

13

その他

7

まだわからない

32

無回答

7
0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

図 13 親なきあとに想定している本人が暮らす場所（複数回答）

6)親なきあとに金銭管理をお願いしたいと考えている人（図 14）
親なきあとに金銭管理をお願いしたいと考えている人は（複数回答）「、本人の兄弟姉妹」
が 54 名(41.2%)、「子ども自身」が 51 名（38.9%）であったが、「決まっていない」と回答した者も 41 名(31.3%)であった。

子ども自身

51

兄弟姉妹

54

親戚

5

社会福祉協議会18

成年後見制度利用

23

その他

5

誰が管理するか決まっていない

41
0

10

20

30

40

50

図 14 親なきあとに金銭管理をお願いしたいと考えている人（複数回答）

1160

7)親なきあとの計画を立てるために必要と考える支援（図 15）
親なきあとの計画を立てるために必要と考える支援（複数回答）については、「ひとり暮らしをするための支援」77 名（58.8%）が最も多く、「相談できる場」63 名(48.1%)、「自立生活訓練の場」49 名（37.4%）が続いた。

相談できる場がもっと欲しい

63

グループホームが欲しい33

ひとり暮らしをするための支援が欲しい

77

働く場所が欲しい34

友人づくりの機会が欲しい

37

地域の人と交流する機会が欲しい

17

自立した生活ができるように訓練する場が欲し

49

い
その他

23
0

10

20

30

40

50

60

70

80

図 15 親なきあとの計画を立てるために必要と考える支援（複数回答）

12

90

4．考察
家族が親なきあとのことに関して不安に思っていることは様々であったが、子どもが正しい判断や契約ができるか（だまされたりしないか）、生活するための収入が得られるのか、金銭管理ができるのか、親に代わって身の回りの世話を誰がしてくれるのかに関して多くの人が心配していることが明らかになった。
また、家族は様々な不安や心配を抱いているけれども、一方でその不安や心配ごとに対して、具体的に対処するには至っていない実態も明らかとなった。これには社会的サポー
トの現状が家族の安心を担保するには不十分なこと、今回の対象者のように家族が高齢である場合は自分の状況にも不安を抱えていること、日本においてはいまだに家族内で死について語ることへのためらいなどが影響していると考えられた。
以上のことを踏まえて、研究 2 のセミナーでは、子どもがだまされたりしないか、生活するための収入が得られるのか、金銭管理ができるのか、親に代わって身の回りの世話を誰がしてくれるのか等の心配事に関連する内容をテーマとして取り上げて、具体的な支援や対策の方法について情報提供をできると良いのではないかと考える。
また、親なきあとの問題について、「十分話し合いをしている」と回答した家族は 2.3%であったこと、本人の望んでいる暮らしについて「聞いたことがない」と回答した家族
34.4%であったこと、また、計画を立てていない理由として「想像できない/したくない」と回答した家族が 29.0%、「相談できる専門家がいない」とした家族が 19.8%、必要とする支援として「相談できる場」と回答した家族は 48.1％であったことなどから、今後は安心して語れる/相談できる場、家族で話し合える機会なども提供できるよう支援していく必要があると考える。

13

Ⅲ．セミナーの企画・実施（研究２）

14

1．目的
家族を対象とした質問紙調査（研究 1）の結果を基に、家族が抱えている親なきあとのことに関する不安や心配事に焦点を当て、それらに対応するための具体的な情報を得られる機会を提供し、相談できる身近な支援者を知ってもらう機会とするためのセミナーを開
催する。

2．方法
2017 年 9 月に「親なきあと問題を親あるうちに考えるセミナー」を企画し、開催した。
セミナーの概要は表 1 に示すとおりである。
4 名の講師によるオムニバス形式の講義とした（講義内容は資料参照）。最後に質疑応答の時間を設定し、4 名の講師に加えて、くらしケア岐阜訪問看護ステーションの眞榮和紘（研究代表者）も登壇し、参加者からの質問に対応した。
チラシ（資料）を 500 部製作し、関連機関および訪問看護の利用者様宅、家族会の会員に配布した。あわせて、フェイスブック、ツイッター、ブログで紹介するなどの広報活動を行った。
なお、セミナー終了後には参加者にアンケートに協力してもらった。

表 1 「親なきあと問題を親あるうちに考えるセミナー」の概要
テーマ「親なきあと問題を親あるうちに考えるセミナー」

日時2017 年 9 月 18 日 （月・祝）14:00～16:30
受付開始：13:30

場所

じゅうろくプラザ 中会議室１
岐阜市橋本町１丁目 10 番地 11（JR 岐阜駅隣接）内容

１．日常生活自立支援事業について
講師：小川貴也氏 岐阜市社会福祉協議会 専門員
２．後見人制度について
講師：鎌田正慶氏 らんぷ社会福祉事務所 社会福祉士
３．食事の宅配サービスの紹介
講師：林紀行氏 コープ岐阜
４．ハウジングサポートについて
講師：直野武志氏

くらしケア住まい相談センター

取引士 賃貸不動産経営管理士
５．質疑応答参加対象

90 名（申し込み先着順）

15

宅地建物

3．結果
1)セミナー参加者
参加者は男性 25 名、女性 43 名、合計 68 名であった。参加者の立場は家族が 44 名、障害をもつ当事者が 21 名、福祉関係者 3 名、その他 2 名であった。居住地は岐阜市が 43 名と最も多く、愛知県からの参加者も 2 名あった（表 2）。

表 2 セミナー参加者の概要 （n=68）
性別

男性 25 名女性 43 名立場

家族 44 名当事者 21 名

親子参加

12 組

居住地

岐阜市 43 名

福祉関係者 3 名

その他 2 名（重複あり）

47 組中 12 組（25.5％）が親子参加
各務原市 6 名

笠松町 1 名 神戸町 2 名

大垣市 5 名川辺町 1 名愛知県 2 名
不明１名2)セミナー風景16

瑞穂市 4 名大野町 1 名美濃加茂市 2 名

172)実施後のアンケート結果
アンケートの回答数は 42 部（回収率 61.8%）であった。
セミナーの満足度については、「満足」「やや満足」「ふつう」「やや不満」「不満」の 5段階評価で尋ねた。
「満足」が 17 名（40.5%）、「やや満足」が 16 名（38.1％）、「ふつう」が 6 名（14.3％）、「やや不満」が 1 名（2.4％）、「不満」が 0 名（0％）
、無回答が 2 名（4.8％）であった（図 16）
。

18

17
16

16
14
12
10
8
6
6
4
2
1

2

0
0
満足

やや満足

ふつう

やや不満足

不満

無回答

図 16 セミナーの満足度

また、感想、今後取り上げて欲しい題材・テーマ、質問等に関する自由記載は表 3 のとおりであった。

表 3 セミナーの感想、今後取り上げてほしい題材・テーマ、質問等
・後見人制度が理解できた。本人に合った制度を選択したい。
・自分の方向性が見えた気がした。
・もっと具体的に知りたい。
・サービスを利用している当事者の具体的な話が聞きたい。
・気軽に相談できる窓口を作って欲しい。
・当事者の地域での生活の様子、体験を聞きたい。
・親なきあとに何をしないといけないかはなんとなくわかった気がするが、具体的（いつ、どこ）に図にして（全体像を）表してもらえるとわかりやすい。それぞれの事業所の内容も（全体の中で）この部分を説明しているというように説明されると良い。

18

4．考察
家族が親なきあとに関して不安に思っていることについて、4 名の講師からそれぞれの立場で親なきあとに備えて利用できるサービスや支援について具体的に紹介してもらった。
セミナー参加者の満足度は、「満足」「やや満足」を合わせると 78.6%であり満足度は高かったことから、参加者のニーズに対応した内容について情報提供できたのではないかと考える。
参加者の内訳をみると、親子（当事者とその家族）での参加が全体の 4 割を占めており、
当事者自身も親なきあとのことについて関心を持っていることが伺えた。研究１の質問紙
調査の結果では、家族が本人と親なきあとのことについて十分話し合うことができていな
いことが明らかとなったが、今回のセミナーに親子で参加することで、当事者本人が「親なきあと問題」を親が生きているうちに考えたり、親子で話し合うきっかけを提供できたのではないかと考える。さらにセミナー後も、家庭においてもこの話題で話し合うことができると良いと考えた。
また、アンケート結果から、実際に「地域で生活している当事者の生活の様子や体験を聞きたい」「具体的に知りたい」などの意見があった。今回のセミナーでは、研究 1 で特に不安や心配の声が高かった家族が抱える不安に対しての情報提供であったが、今後は当事者自身の成功事例をもとに、当事者が参考にできたり、考えることができるような内容を盛り込めると良いと考えた。
セミナーでは質疑応答も活発であり、セミナー後に参加者同士で談話する場面も見られた。研究１の質問紙調査では、親なきあとのことについて「相談できる場」や「話せる場」の必要性が示唆されたことから、今後はセミナー会場で気軽に相談や情報交換もできる場
としての機能を果たすことも大切と考えた。
「親なきあと問題」の解決に正解があるわけではなく、これから地域で一緒に考え知恵を出し合うために今後も同テーマで定期的なセミナーを開催していけると良いと考える。

19

Ⅳ．家族を対象としたインタビュー調査（研究 3）

20

１．目的
「親なきあとの問題」に関する家族の苦悩の体験（不安や心配）について、家族の視点からさらに深く捉えることを目的とした。

2．方法
1)対象者
当訪問看護ステーションの利用者の家族ではないことを条件とし、A 県および隣県 B 県の家族会に対象となりうる候補者の紹介を依頼し、研究協力への同意が得られた精神障害者の家族 10 事例を対象とした。

2)データ収集
データは半構成的インタビューによって収集した。
インタビューガイドの内容は、①これまでお世話や支援をしてきて大変だったこと、困ったこと、②親（自分）なきあとについて不安なこと、③親（自分）なきあとに向けた準備や計画について考えていること、④訪問看護に期待すること等とし、ガイドにそって質問を投げかけながら自由に語ってもらうよう心掛けた。インタビューは主に 1 名の研究者が行った。
インタビュー内容は対象者の承諾を得て IC レコーダーに録音し、逐語録としたものをデータとした。
データ収集期間は、
平成 29 年 10 月～平成 29 年 12 月、インタビュー時間は合計 370 分、
平均 37 分（18-66 分）であった。

3)データ分析
データ分析は質的帰納的に分析した。具体的には、各事例の逐語録から、「親なきあとの問題」に関する家族の苦悩に関連する内容を抽出して意味を損なわないように要約し、意
味内容の類似性をもとにグループ化して、コード化した。全 10 事例のコードをすべて集めて、さらに意味内容の類似性をもとにグループ化してカテゴリ化した。
なお、データ分析は質的研究の経験者を含む 2 名の研究者で行った。

21

3．結果
1)対象 10 事例の概要（表 4）
10 事例の内訳は母親 8 事例、父親 1 事例、母親と父親 1 事例であった。障害者と同居が6 事例、別居が 4 事例であった。

表 4 対象 10 事例の概要
事例

続柄

同居/別居

インタビュー時間

A

母

同居

20 分

B

父

同居

35 分

C

母

別居

26 分

D

母

同居

30 分

E

母

別居

20 分

F

母

同居

18 分

G

母

同居

56 分

H

母と父

別居

46 分

I

母

別居

66 分

J

母

同居

53 分

2)分析結果「親なきあとの問題」に関する家族の苦悩の体験として、全 10 事例の 302 の要約から
144[コード]、44 の〈サブカテゴリ〉、11【カテゴリ】を抽出した。なお、カテゴリ、サブ
カテゴリ、コードの一覧を表 5 に示す。

【親なきあと本人が病気を抱えながら一人で生活していけるかどうか不安がある】には、〈今は落ち着いて暮らしているが、親なきあとのことを考える精神状態が心配である〉〈親
なきあとに日常生活や療養生活を一人でやっていけるのか不安である〉〈親なきあとに、孤立する可能性があり、支援を受けることができるのか不安である〉〈親なきあと、生活費をどうやって得られるのか不安である〉が含まれた。

【家族も本人も親なきあとのことについて考えたりする準備ができていない】には〈親なきあとのことについて話し合うような準備が本人にはまだできていないので、なかなかできない〉〈親なきあとのことに向けて、親も何をどうしたらよいか具体的には考えることはできていない〉〈親なきあとに本人がどのような場所で生活できれば適切なのか、可能なのかがわからない〉が含まれた。

22

【親なきあとのことに向けてできる準備をしている/しようと考えている】には、〈本人が相談できる場所などについて情報収集をしてノートにしている〉〈本人の存在や特徴を周囲に知らせている〉〈親なきあとに備えてお金を準備したり、自宅に住めるように準備をしている/しようと考えている〉〈親なきあとのことについて本人と一緒に話している/話してみようと考えている〉が含まれた。

【親なきあとに備えるために具体的な情報が知りたいし、家族が自信や安心を得られる
ような支援がほしい】には、〈訪問看護には、本人だけでなく家族の緊張も和らげたり、自信が持てるような助言を期待している〉〈親なきあとのことを考えて準備するために具体的な情報が知りたい〉が含まれた。

【支援を受けながら親なきあとも本人が孤立することなく楽しみながら健康的に生活していけることを願っている】には、〈親なきあと、支援を受けながら本人が楽しく自分の人生を送れたら良いと思っている〉〈親なきあとにも生活が成り立つように、支援を受けて本人ができる仕事につけると良いと思っている〉〈親なきあと、話し相手や相談相手、一緒に活動してくれるような支援があると良い〉〈親なきあとに、本人が周囲の人や専門家とかかわりが持てるように、訪問看護師から働きかけてもらえると良い〉〈親なきあとも、訪問看護など誰かが毎日本人と関わりを持ってくれると、身の回りのことができ生活リズムが整うと思う〉〈本当は退院できた方が良いと思うが、60 歳までは入院して退院後は老人ホー
ムに入れると良いと思っている〉が含まれた。

【現在は状態が安定して少しずつできることも増えサポートも受け入れることができているため安心している】には、〈最近は状態も落ち着いてきて、以前より進歩していると思
うし安心している〉〈現在は、就労活動や社会的活動に参加したり、対人関係を持つことができている〉〈現在は、自分の診断名に安心したり、障害を受け入れている〉〈日常生活のなかでできないこともあるけれど、自分でできることも増えてきているので大丈夫ではな
いかと思っている〉〈現在は生活保護を受給したり、障害年金を受給することができている〉
が含まれた。

【現在も本人の精神状態は不安定で家族もしんどい思いをしている】には、〈現在も精神症状による生活上の影響や認知機能の低下の懸念がある〉〈本人の生活の世話や話を聞くのが大変で、親自身の生活に制約があったり、しんどい思いをしている〉が含まれた。

【病気になったことで生活経験が少なく、本人は諦めたことやできないことがあり、楽しみや生きがいを持てない状況にある】には、〈入退院を繰り返したのち、現在の入院は20 年以上になり、自宅で過ごしたことはない〉〈病気になったことで、修学や就職の意欲

23

があっても、難しかった〉〈病気の影響で勉強をしてこなかったのでできないことも多く本人はコンプレックスがあり、楽しいことや生きがいが何もない〉〈日常生活のなかで現在も親の世話にならないとできないことがある〉が含まれた。

【精神障害者が受けられる福祉サービスが限られていたり、本人が支援を拒否することから必要とする支援を受けるのが難しい】には、〈障害年金を受給することが難しかった〉〈精神障害者が生活をしたり仕事をしたりする上で、福祉行政全般が不十分である〉〈支援を受けることを拒否している〉が含まれた。

【本人が病気になってからこれまで、家族も病気と付き合いながら様々な苦労や苦悩の経験をしてきた】には、〈発症して最初のころは病気だとは思わなかったし、病気のことをなかなか理解できなかった〉〈家族が精神障害を理解するのが難しく、本人を叱責したり無理やりやらせようとしてしまった〉〈発症時は入院先や受診先を探すのに苦労した〉〈発症後、適切な医療やケアが受けられなかった〉〈自傷他害があったので悩んだ〉〈病状が悪化した際にどう対応したらよいか困った〉〈まさか自分の子供が精神病になるとは思わず、シ
ョックを受けたり、育て方が悪かったと自分を責めたりした〉が含まれた。

【これまで家族として本人のためにできることをやり、本人のことや病気のことを理解し対応できるようになった】には、〈本人の様子や調べた内容から本人が病気であることを理解した〉〈本人の状態に合わせて、自分が一緒にできることをやった〉〈家族会に入って、他の家族から助言を受けながら病気を理解し、対処方法を学び、安心できるようになった〉〈本人の気持ちや状況が理解できるようになった〉が含まれた。

24

表 5 「親なきあとの問題」に関する家族の苦悩の体験
カテゴリ

サブカテゴリ

各事例のコード（ｱﾙﾌｧﾍﾞｯﾄは事例に対応）

親なきあと本人が今は落ち着いて暮らしているが、親なきあとのことを考えると精神症状が心配である・幻聴があってもそれなりに暮らしているので良いと思う反面、他の人から見るともうちょっとということもあるかもしれずこのままでよいのかという不安もある D-16
・親が二人とも亡くなったら、混乱して症状がまた出てくるのではないかと思う I-10
・普段から夜中にゲームをやっていて夕方まで寝ているので、一人になったときの生活リズムが心配である
D-10
・金銭管理は自分で行っているが、すぐに使ってしまい
貯金ができないので心配である D-8
・親なきあとに不安なことは、お金の使い方や管理のことである H-9
・本人が人に騙されないか心配である F-3
・火事だけは心配なので、親なきあとの準備として、ガスをＩＨに変えた F-4
・買い物は本人にやってもらっており出来ると思うが、ハイテンションになった時に金銭管理が不安だ G-11
・先生から年をとると落ち着いていくと言われたが、それは気力が無くなったということだと思うので、その時に、親なきあとをどう生活するかが一番問題だと思う。H-6・戸締りや電気ガスなど火の用心が一人で出来るのか心配だ H-10・親なきあとに心配なことは、家の管理や庭が荒れること I-9
・葬儀や相続の手続きについてもできるかどうか心配
I-11
・自宅で一人暮らしすることを考えると、受診や生活が上手く出来なくなるのではと、不安がある J-10
・精神障害があると、家での暮らしが難しかったり、施設から返されたり、往診がしてもらえなかったりと家族、行政、医療からシャットアウトされたり、本人自身がグループホームなどで他者と一緒に生活するのが難しい場合もある C-14
・以前に当事者会に参加していたこともあるが今は外との繋がりや人との付き合いがないので、親なきあとのことを考えると心配である D-6
・親なきあとは、本人の姉も自分の家族があるし関わりたくないと思っているので、本人が一人で閉じこもったときに頼りにすることはできない E-9・人づきあいがなく、友達が少なく、グループホームに入ったとしても、人間関係が不安である G-10・今は親以外に本人が頼れる人がいないので、親なきあとに、本人が一人になったときに助けを求められず孤独死になるのではないかと心配している E-7
・親なきあとに、本人が一人で引きこもってしまったときに、誰がどこまで手助けしてくれるのかがわからず不安である E-8

病気を抱えながら一人で生活していけるかどうか不安がある

親なきあとに日常生活や療養生活を一人でやっていけるのか不安である

親なきあとに、孤立する可能性があり、支援を受けることができるのか
不安である

25

親なきあと、生活費をどうやって得られるのか不安である

家族も本人も親な
きあとのことについて考えたり話し

親なきあとのことについて話し合うような準備が本人にはまだできていないので、なかなかできない合ったりする準備ができていない

親なきあとのことに向けて、親も何をどうした
らよいか具体的には考えることはできていな
い

親なきあとに本人がどのような場所で生活できれば適切なのか、可能なのかがわからない
親なきあとのことに向けてできる準備をしている/しようと考えている

本人が相談できる場所などについて情報収集をしてノートにしている
本人の存在や特徴を周囲に知らせている
親なきあとに備えて、お金を準備したり、自宅に住めるように準備をしている/しようと考えている

・親なきあと、本人が生活費をどのように得られるかが不安である B-8・土地や家があるので生保は難しいし処分するとしても環境の変化に適応できないし、相続の問題もあるし、どのように対策すればよいか悩みである B-10
・親なきあとに本人が一人になったら、入浴の回数が減るのは大した問題ではないが、食事がとれるかは心配であり、給食サービスを利用するとなると、結局お金の心配になる B-12
・自分で情報収集をして親なきあとは本人は多分働けないと思い、まずお金の心配をした D-2
・父親は「働かせないといけない」と言っていたが、本人は働けないので、一人暮らしをするにあたっては金銭面が一番困った E-4
・後見人制度があるが、今の障害年金の中で払っていくことは難しい I-12
・本人は求人雑誌をもらってくるから、働きたいのではないかと思うが、人とのつながりが無く、仕事もしな
くてどうやって生活していくか全部が心配だ G-12
・親なきあとについては、今はまだ本人も受け入れないだろうし、今のことで精一杯で他のことまでやれない状態である A-10
・親なきあとのことについて本人と話をしようと思っても、本人も具体的に真剣に話をするような状況にはな
い B-15・親なきあとのことについて、本人からは今のところ何も言わない D-14
・生活を考えて計画的に金銭管理をする方法について本人と話をしなくてはいけないが、なかなかできないでいる D-9・親なきあとのことについて、本人なりに問題意識はあると思うが、現実には親がいるので危機感はなく準備は特にしていない E-10
・親なきあとのことは不安ではあるが、本人も私も今は
まだ何も決められないし、その時になって覚悟を決めるしかない A-11
・親なきあとに向けて何をどう準備したらよいか親の方もはっきりとわからない B-16
・息子より自分の方が長生きする自信があるから、親な
きあとは考えていない F-7・住む場所はどこが適切なのかわからない H-11
・持ち家があるので住むところはあって食事は何とかなると思うが、相続や名義変更もしていないし、本当に住んでみないとわからない G-9
・障害年金だけで暮らせる場所があれば良いと思う G-16
・今はまだ自分が元気なので、親なきあとのことについては、本人が相談できる場所などについて情報収集をしてノートにしているくらい A-9
・地域には息子の存在や特徴を知らせている F-8
・自分のためにも不要な物を整理しなくてはいけないと思っている D-15
・息子が 55 歳になったときに受け取れる個人年金を掛けている F-6
・父親が死去した時に、自宅を息子名義に変えた F-5
・親なきあとに、子供一人の障害年金だけでは無理だと

26

親なきあとのことについて本人と一緒に話している/話してみようと考えている

親なきあとに備えるために具体的な情報が知りたいし、

訪問看護には、本人だけ
でなく家族の緊張も和らげたり、自信が持てるような助言を期待している

家族が自信や安心を得られるような支援がほしい

支援を受けながら
親なきあとも本人が孤立することな

親なきあとのことを考えて準備するために具体的な情報が知りたい

親なきあと、支援をうけながら本人が楽しく自分の人生を送れたらよ
いと思っているく楽しみながら健
康的に生活していけることを願っている

親なきあとにも生活が成り立つように、支援を受けて本人ができる仕事につけると良いと思っている

思い、個人年金を掛けており、少しずつ貯金をしている G-8
・親なきあとに、本人の希望に沿って、現在親が住んでいる家に住めるように準備している J-11
・本人のきょうだいには家族もあるので世話になるわけにもいかないし、親なきあとは住むところもないので老人ホームか一人暮らしができるといいと話している C-8
・父が動けなくなったことで父の体調を心配し、父が年老いていくことや、いつか死んでいくことについて口にしたので、親が死んでいくことについては本人も考えているのだと思う C-10
・親なきあとのことについて母には「どうしたらいい？」と心配を話すので、「家を借りて一人暮らしができたらいい」と話している C-11
・親なきあとのことについて、どうするのか一度本人に聞いてみようと思う E-11
・訪問看護が来てくれると、緊張した家の空気が解け、空気が入れ替わり家族も気持ちが変わって良かった
体験をした J-12・親は待つことができずすぐに変化を求めてしまうところがあるので、訪問看護には本人のケアだけでなく、家族の心が休まり、自信がもてる助言をしてくれるよ
うな家族支援もしてほしい F-10
・親なきあとの準備ができるよう、具体的で細かな内容のチェックリストがあるとよい B-17
・これからどう生きるのか一人ひとり違うと思うので、障害があっても安心できるような計画や相談できる
ところ、支援者がいると良い G-13
・親が亡くなった方は、どこでどのように暮らしているのか知りたい G-17
・母一人の考えでは関わりが狭くなるため、家族会などの色んな方との中で学び、本人に伝えていきたいと思
う J-16
・本当は親なきあとのことについてもう少し考えたり話し合った方がいいかもしれないが、本人が楽しく暮らせていればそれでいいのかなと思う D-13
・病院からこの家に帰ってきて住んで、精神専門の勉強をした人に関わってケアしてもらいながら、自分の楽しい人生を送ってもらえたら嬉しいと思う H-7
・本人が好きなことややりたいことをできるように、好きな場所にいけるように、援助して欲しい H-13
・親なきあと、本人に向いている仕事もあると思うし、
なんとか自分が食べる分だけの生活費を稼いでもら
いたい B-9・親なきあとのことを考えると、本人に向いている仕事もあると思うので、人との交流を深めて相談相手をつくり、こんな所で働いてみたらと声をかけてもらえる
ような機会が生まれることを期待している B-14
・今は安定しているが、無理をすると精神的に乱れてくるので、生活保護を受けながら A 型に通える範囲で通う、A 型が無理なら B 型でと無理をしないでやれるよ
うに、生活保護課の方も理解してくれている E-6
・簡単ではないと思うが、親なきあとに生活が成り立つ
ように、就労に向けて諦めずに応援していきたい J-527

親なきあと、話し相手や相談相手、一緒に活動してくれるような支援があると良い

親なきあとに、本人が周囲の人や専門家と関わりが持てるように、訪問看護師から働きかけてもらえると良い親なきあとも、訪問看護など誰かが毎日本人とかかわりを持ってくれ
ると、身の回りのことができ生活リズムが整うと思う

本当は退院できた方が良いと思うが、60 歳までは入院して退院後は老人ホームに入れると良いと思っている

現在は状態が安定して少しずつでき
ることも増えサポ

最近は状態も落ち着いてきて、以前より進歩していると思うし安心しているートも受け入れることができている
ため安心している

現在は、就労活動や社会的活動に参加したり、対人関係を持つことができている

現在は、自分の診断名に安心したり、障害を受け入れている

・訪問看護には、本人と同世代の人に生活支援をしてもらったり、本音も気楽に話せる話し相手になってもらえると良い B-18
・親なきあと、一緒に散歩に行くとか料理を作るとか、お話できるような人に来てもらえると良いと期待している D-7・デイケアや病院で話せないことも、家で行われる訪問
看護では気楽に話せたし、訪問看護では、調子を崩した時に上手く乗り切れるサポートをして欲しい J-14
・本人は自分では大丈夫という思いもあるし、訪問看護に対して壁を作っているようなところもあるので、訪問看護のメリットについて本人がわかるようなきっかけや働きかけがあると良い E-13
・精神疾患には初期対応が必要だと思うので、訪問看護
師には、病気の知識や対応の仕方について地域の人たちに教えてもらいたいと思う J-15・身の回りのことが出来ているか、規則正しい生活が出来ているか、訪問看護や別の人が毎日来てくれるのかわからないが、助けてほしい H-12
・親なきあとに、毎日接してくれる人や話せる仲間がい
ると、自分も安心して逝くことができる G-14
・訪問看護は何か良いことを言わなくちゃと構えてしまう一方で、来てくれると生活リズムが整うので、期待度が高い F-9・状態が良ければ本当は退院できた方が良いと思うが、今退院してきても困るので、いつ退院になるのか本当に心配だし、可哀そうだけれどこのまま病院にいてほしいと思っている C-6
・病院も退院を考える方向性にはあると思うので、60 歳までは入院していて、できればその後に老人ホームに入れると良いと思っている C-7
・自殺企図の既往があるが、生きたいという気持ちを持っていることが救いだったし、最近は落ち着いているので安心している B-5
・今の悩みは独語が多いことだが、状態は落ち着いていて少し進歩したと思っている H-5
・良いと言われるクリニックには必ず連れて行ったが、今は一つのクリニックに落ち着き、調子が良い時は自分で薬の管理もしているし、薬の量も減ってきた。G-7
・現在は、グループホームに入所し、就労継続支援のＢ型へ通所し、対人関係は保つことが出来ている J-6
・本人の強みは、人に気遣いができ、グループホームでは、上手くやっている様子だ J-9・ある宗教の人とは週に 1 回 1 時間くらい、話をすることができており、良かった A-8
・最近はデイケアや通院のほか、社会的な活動に参加したり、自分の関心のある場にでかけるようになり、安心している B-7
・一般就労が無理なので金銭面で困ったが、世帯分離をして生活保護を受給しながら A 型で働いているので、本人も私も安心している E-5
・本人は自分の病名に疑念を持っている反面、診断がついて安心している面もある B-2
・発症して退職した後に、自分で就職活動を再開して再就職した先も退職することになり、その時は自分は障害者では無いと言っていたが、その後に少しずつ受け入れた様子だった I-5

28

日常生活のなかでできないこともあるけれど、自分できることも増えてきているので大丈夫
ではないかと思っている

現在は生活保護を受給したり、障害年金を受給することができている

現在も本人の精神状態は不安定で家

現在も精神症状による
生活上の影響や認知機能の低下の懸念がある

族もしんどい思いをしている

病気になったことで生活経験が少なく、本人は諦めたことやできないことがあり、楽しみや生

本人の生活の世話や話を聞くのが大変で、親自身の生活に制約があったり、しんどい思いをしている
入退院を繰り返したの
ち、現在の入院は 22 年になり、自宅で過ごしたことはない
病気になったことで、就学や就職の意欲があっても、難しかった

きがいをもてない
状況にある
病気の影響で勉強をしてこなかったのでできないことも多く本人はコンプレックスがあり、楽しいことや生きがい
がなにもない日常生活のなかで現在も親の世話にならないとできないことがある

・最近は声をかけることで、入浴や就寝時間など少しず
つ自力でできることも増えてきた B-6
・太り過ぎが心配ではあるが、自分で食べることができているので大丈夫である D-11
・身の回りのことはできていないこともあるがそれほど困ることもないので、こんなものかなと思っている
D-12
・起きられなくて受診できないこともあるが、普段は受診したかどうか気にしないようにして本人に任せるようにしている D-18
・一般就労が無理なので金銭面で困ったが、世帯分離をして生活保護を受給しながら A 型で働いているので、本人も私も安心している E-5
・現在は障害を受け入れて障害年金をもらっており、一人で海外旅行に行ったこともあるが、親が心配して制止してしまうこともある I-6
・過去に訪問看護を受けた経験があるが、その他の社会資源を利用するためには経済的に難しく、生活保護を受けることになった J-7
・心療内科にかかって薬を飲んでいるが、頭の中の不安はとれず、強迫症状によって何度もやり直すので本人は一日暮らすだけでも疲れてしまう A-1
・内服をしていても段々薬効がなくなって調子が悪くなったり、確認をし過ぎて医者から怒られたりしてすぐに医者を変えるので困る A-6
・以前と比べると多少認知機能が弱くなっているかもしれないと思う D-19
・結婚願望があり、異性との付き合い方にトラブルを起
こし、調子を崩すと、恋愛妄想を抱いてしまう G-4
・本人が話す相手は母しかおらず、生活の一つ一つについて常に話を聞かなければならないのでしんどい A-4
・自分自身のための外出をするのに、本人の許可を得る必要があったり、制約があったりする A-5
・入退院を繰り返したのち、現在の入院は 22 年になり、自宅で過ごしたことはない C-5

・復学するには本当の診断名は伏せなければならなかったし、高校の先生の存在も本人にはストレスであったと思う C-4
・本人は働きたい意欲があるが、病気や疲労、母の焦りから無理をさせたことなどの影響から長続きしなかった J-4
・発症後、１か月間休職したが、本人は復職するつもりだった（が再就職先も退職することになった）I-2
・病気の影響で勉強をしてこなかったのでできないことも多く本人はコンプレックスがあり、楽しいことや生
きがいがなにもない A-2

・自分で簡単に決められるようなことも一人で決められずにすべて母に相談するので手がかかる、一方で自分の意見に沿わない意見は受け入れずに突き詰めようとする A-3
・日常生活全般においては無理にやらせないとできない

29

精神障害者が受け障害年金を受給することが難しかった

られる福祉サービスが限られていた
り、本人が支援を拒否することから必要とする支援を受

精神障害者が生活をしたり仕事をしたりする
上で、福祉行政全般が不十分である

けるのが難しい支援を受けることを拒否している

本人が病気になってからこれまで、家族も病気と付き合発症して最初のころは病気だとは思わなかったし、病気のことをなかなか理解できなかった

いながら様々な苦
労や苦悩の経験をしてきた
家族が精神障害を理解するのが難しく、本人を叱責したり無理やりやらせようとしてしまった

発症時は入院先や受診先を探すのに苦労した

発症後、適切な医療やケアが受けられなかったこともあり、今も親が世話している B-3
・一人暮らししていた頃は、ちゃんとやっていたが、親と同居になってから、やらなくなったことがある I-7
・生活保護ではなく、障害年金を受給したかったが、当時個人で調べるには限界があった J-3
・障害年金を申請したけれど落ちてしまい、何度も申請すると目を付けられないか心配だし、申請のたびにお金がかかるし書類の準備も大変である B-11
・同じような状況の人達が集まって生活できるような場や施設を作りたいと思っていたが、できなかった C-13
・一般就労の障害者枠は、精神障害の場合は、苦しい状
況を言葉で伝えることが難しいので受け入れてもらうのは難しく、その点で A 型では安心して働ける一方で A 型でしか働けないという面もある E-12
・就労支援事業所では、精神障害と他の障害は特性が違うのに理解してもらえず、一人喋りするので怖いと思われている H-8
・福祉行政全般が貧困であることも心配である B-13
・訪問看護を利用して母親以外に相談する相手ができた
り、自分が不安なことをサポートしてもらえると良いと期待しているが、今は本人が拒否している A-7
・家族以外の人の手を借りてリハビリして、生活できると良いと思うが、精神障害を持っている人自身が人と接することや人から支援を受けることが難しい状況がある C-12
・本人の状態によっては訪問看護を利用した方が良いかもしれないと考えているが、本人にその気がない D-17
・主人は亡くなる前に訪問看護を利用したが、人を受け入れることが出来ずに苦労したので、そういう人もいると思う J-13・発症時、おかしなことを言っているとは思ったが異常があるとはわからなかった C-1
・最初は病気のことを理解できなくて、本人が外に出られないことを怠けているとか、何もしたくないのかとか、そういう性格なのかと思っていた E-1
・発症時に、どうみても不自然な行動があったが、親に知識が無く対応に悩み、時間が経てば良くなるのではと考えていた J-1
・発症後、数年は病名も言われず、何が起きたのか分からなかったし、病名も何回も変わった H-2
・父が本人に「怠けているのではないか」と叱責してしまうこともあり、母が本人の代わりに掃除をしていた
J-8
・以前に親や結婚相手が本人に無理やりやらせようとして上手くいかないことがあった B-4
・夫は少しずつ精神障害について理解をするようになってはいるが、まだわかってくれないところもあり、夫の理解を得られないことが一番困った E-3
・本人の発言が事実か妄想かわからず、望んでいたことが親が見抜けなかったことを責任と感じている H-4
・発症時、精神科病院の情報がなく電話で調べたが、連休ですぐに入院はできなかった C-2
・発症当時は、様々な病院を受診し１つの病院に定まらず、遠方の病院まで行くなど、無我夢中で対応していた G-1
・発症して精神科病院に入院したが、適切な医療やケアが受けられず、かえって状態が悪化した C-330

自傷他害があったので悩んだ

病状が悪化した際にどう対応したらよいか困った

まさか自分の子どもが精神病になるとは思わず、ショックを受けたり、育て方が悪かったと自分を責めたりした
これまで家族として本人のためにできることをやり、本人のことや病気の本人の様子や調べた内容から本人が病気であることを理解した本人の状態に合わせて、自分が一緒にできることをやったことを理解し対応できるようになった

家族会に入って、他の家族から助言を受けながら病気を理解し、対処方法を学び、安心できるよ
うになった

本人の気持ちや状況が理解できるようになった・入院したばかりの時は、保護室に入って治療をする状況であったが、保護室の環境が哀れで、許可を得て、母も一緒に泊まったことがある G-3
・自殺企図の既往があるので自死が一番の悩みだった
B-1
・陰性症状が出現し母親を責めた時や、自傷行為があった時、退職する時が最も悩んだ I-3
・自傷行為を行い、母も悩み体重が大きく減ったが、それを親しい人や周囲に話すことも出来ず、１年半経ってから友人に相談できた I-4
・薬を拒否して症状が悪化すると、暴力的になり、夫婦で本人から逃げたこともある H-3・テンションが上がって手におえない時や、入院を嫌がる本人を病院へ連れて行く時が大変で、夫がいたから良かったが、自分一人では出来なかったと思う G-2
・自分が一番という想いや、甥への嫉妬から調子が悪くなる時は、どうしたらいいかと困った F-1
・当初は引きこもりだったが病気とは考えておらず、その後に統合失調症と診断されたときは病気のことがわからずショックだった D-1
・まさか自分の子供がこの病気になるとは思わず、先生に親が悪い訳では無いと言われても、自分の育て方が悪かったのかと自分を責めた H-1
・発症がわかったのは、子供からの電話が発端で、独語や注察妄想の発言があった I-1
・病気について調べた時は驚きは無く、納得した F-2
・退院後は薬の量が多くて便秘になったので、本人と一緒に散歩をしたりした D-4
・本人に外出してほしくなくて見張って引き留めたり、休日は声を出しても良いようにグランドに連れて行った G-18
・友達から教えてもらって家族会に入った D-3
・私（母）に対する要求が強くなり暴力もあるので困ったが、家族会で助言を得て本人と自分を守れるよう対処した D-5
・他の家族の助言も受けながら、病気を理解できるまでには長い時間がかかった E-2
・発症後も大変なことはあったが、母は保健所や家族会で相談でき、少しずつ心構えができ、様々なことを学
び心が安定している J-2
・近所の人に子供のことは言えないし、母も本人も、精神の病気だと隠したいと思っており、家族会に行くと安心する気持ちがある G-15
・自殺企図をした際に、本人は「生きてて良かった」と思う反面「なんで助かってしまったのか」と話し、今も病院で辛い思いをしていると思うし、自分も今は似たような状況にあるのでその気持ちがわかる C-9
・自分（父親）も、そこで楽しく過ごすか過ごさないかはわからないが、奥さん（母親）が死んでしまったら
老人ホー ムのような施設に入らなけ ればならない
C-15
・物を捨てることが出来ないが、本人なりの意味がある
ため、触ったらいけないと思う I-8

31

4．考察
親なきあとの問題に関する家族の苦悩（不安や心配）に関連する 11 のカテゴリ間の関連性を検討し、親なきあとの問題に対する家族の構えの構造について考察した（図 17）。
家族は、【親なきあと本人が病気を抱えながら一人で生活していけるかどうか不安がある】にあるように、さまざまな心配や不安があるにもかかわらず、【家族も本人も親なきあとのことについて考えたりする準備ができていない】状況にあり、【親なきあとに備えるために
具体的な情報が知りたいし、家族が自信や安心を得られるような支援がほしい】と期待していた。家族の不安や、準備ができない状況には、【現在も本人の精神状態は不安定で家族もしんどい思いをしている】【精神障害者が受けられる福祉サービスが限られていたり、本人が支援を拒否することから必要とする支援を受けるのが難しい】【本人が病気になってからこれまで、家族も病気と付き合いながら様々な苦労や苦悩の経験をしてきた】などが阻害要因として影響していると考えられた。
一方で、【親なきあとのことに向けてできる準備をしている/しようと考えている】家族もいる。これには【現在は状態が安定して少しずつできることも増えサポートも受け入れることができているため安心している】【これまで家族として本人のためにできることをやり、本人のことや病気のことを理解し対応できるようになった】といった好転的な要素が促進要因として影響していることが推察された。
そして、【病気になったことで生活経験が少なく、本人は諦めたことやできないことがあり、楽しみや生きがいを持てない状況にある】ことから、家族は不安があるなかでも【支援を受けながら親なきあとも本人が孤立することなく楽しみながら健康的に生活していけることを願っている】。
以上のことから、支援としては、【親なきあとに備えるために具体的な情報が知りたいし、
家族が自信や安心を得られるような支援がほしい】という家族の不安や心配に具体的に応えるものだけでなく、【病気になったことで生活経験が少なく、本人は諦めたことやできな
いことがあり、楽しみや生きがいを持てない状況にある】ことや【支援を受けながら親なきあとも本人が孤立することなく楽しみながら健康的に生活していけることを願っている】
ことに関連して、本人が楽しみや生きがいを持ち、健康的に生活していけることを支援していくことも重要である。また、親なきあとのことに備えて準備することを阻害する要因を緩和し、促進要因を強化していくために、本人の病状に伴う家族の大変さを緩和すること、これまでの家族の苦労や苦悩の経験や頑張りを労うこと、本人がサービスや支援を安心して受け入れられるように働きかけていくことなども、必要な支援であると考える。

32

病状の不安定としんどさ
現在も本人の精神状態は不安定で家族もしんどい

病状の安定と安心感
現在は状態が安定して少しずつできることも増えサポートも受け入れることができているため安心

支援が受けられない
福祉サービスが限られていたり、本人が支援を拒否することから必要とする支援を受けるのが難しい

病気の理解と対応
苦労や苦悩の経験

家族として本人のためにできることをやり、本人のことや病気のことを理解し対応できるようになった

促進

本人が病気になってからこ
れまで、家族も病気と付き合いながら様々な苦労や苦悩を経験

不安
親なきあと本人が病気を抱えながら一人で生活していけるかどうか不安準備する
親なきあとのことに向けてできる準備をしている/しようと考えている希望
支援を受けながら親なきあとも本人が孤立することなく楽しみながら健康的に生活していけることを願っている

病気により諦めたこと
病気になったことで生活経験が少なく、本人は諦めたことやできないことがあり、楽しみや生きがいを持てない支援の要望
具体的な情報が知りたい
し、家族が自信や安心を得られるような支援がほしい

図 17 親なきあとの問題に関する家族の体験の構造33

阻害

準備できない家族も本人も親なきあとのことについて考えたりする
準備ができていないⅤ．まとめ34

研究 1・2・3 の取り組みの成果を踏まえて、親なきあとの問題に向けて重要な看護上の示唆と今後の課題について述べる。
精神科訪問看護の対象は「入院中の患者以外の精神障害者である患者又はその家族等」とされており、これには、家族に対して訪問看護を行うことが当事者にとっても有益であるという背景がある。本研究では、当事者だけでなく家族が親なきあとの将来に対して不安や心配を抱えながら生活している実態を具体的に明らかにした。これら家族が抱える不安や心配に対して、すべてを訪問看護が解決することはできないが、家族が想いや不安を表出できるように関わることが訪問看護ステーションに求められる一つの役割であることが示唆された。精神科訪問看護において、家族が抱える将来の不安や心配を理解しようとした上で家族を支援することは、当事者と家族が抱えている親なきあとの問題という共通の課題に対して、一緒に話したり、共に考え備えるきっかけを提供し、当事者と家族が相互に安心して暮らすことにつながるのではないかと考える。
このたび、家族を対象としたインタビュー調査を通じて切に感じたことがある。それは、不安や心配事を支援者に語ること自体が家族にとって意味があるということである。家族
はインタビューのなかで具体的な不安や心配ごとを語ってくれたが、その語りのなかにこそ、家族の真のニーズがあるため、そのニーズに沿った個別の支援を検討し、看護として実施する必要性が示唆された。また、家族はインタビューを通して、これまでの生活を振り返り、不安や心配だけでなく、本人に対する希望、現在の安心感、本人のためにできるようになったことなども語っており、家族としての歩みや培ってきた力や強みに気づく機会にもなった可能性がある。1 回の訪問看護の時間は限られたものではあるが、1 回 1 回の訪問看護を通して、家族が当事者と共に歩んできたこれまでの語りを聴くこと、それ自体が看護となることの意味を考えながら、家族と当事者にとって必要な看護を模索していく必要がある。
さらに、本研究を通して、親なきあとの問題に対する家族のニーズに応えていくためには、訪問看護ステーションのスタッフは障害福祉サービスをはじめとした社会資源に関する知識を持って支援する必要があることが改めて示された。特に、精神科アウトリーチの医療資源が乏しい地域においては、訪問看護ステーションを中心として、障害福祉サービ
スや行政等とそれぞれの専門分野の強みを生かした多職種連携の強化と役割の明確化が必要であると考える。訪問看護で関わる対象の人々の生活背景や取り巻く環境は多様である
ため、その人々の思考や行動を肯定的な姿勢で受け止め、共同で意思決定を行っていくことができる信頼関係の構築が重要な役割でもあると考える。必要な支援体制のスクラムを組み、当事者と家族が孤立感を感じないように支援していくことが大切である。
また、インタビュー調査で明らかになったように、家族は、当事者本人が支援を受けながら親なきあとも本人が孤立することなく楽しみながら健康的に生活していけることを願っていた。その家族の希望に向けて、我々訪問看護ステーションは、当事者および家族の
セルフケア力とマネジメント力を引き出し、主体性のある意思決定が出来るように支援を35

していきたいと考える。ただし、親なきあとを生きるのは、当事者本人である。そのため、親なきあとの問題にについて、「本人のいない所で本人のことを決めないこと」が重要であると考える。したがって、本研究では親あるいは家族の視点から親なきあとの問題について検討してきたが、当事者が親なきあとのことについてどのように考えているかについて当事者の視点から探索していく研究も必要である。それを踏まえて、家族が親なきあとについて当事者と、家族間で、支援者と、他の誰かと語ることができる機会や場を提供する
こと、語りを促進する具体的な方法を検討していきたい。
最後に、我々は親なきあとも当事者が安心して暮らし続けることができるよう、一足飛
びにはいかないが一段一段ともにステップを踏みながらそばに寄り添いサポートしていきたいと考える。 これから、親なきあと問題の解消を実現するためのハブになれるように、
当事者および家族とともに歩む訪問看護ステーション活動に邁進していきたい。

36

資料

37

資料：家族会用研究協力依頼文書〇〇家族会
代表者 〇〇様研究への協力のお願い
研究テーマ『精神障害者の家族が抱える「親なきあと問題」について訪問看護ステーションができること』
このたび、くらしケアでは一般社団法人全国訪問看護事業協会の研究助成を受けて「親なきあとの支援に関する研究」に取り組むこととなりました。
私たちは、精神障害をお持ちの方が住み慣れた地域で安心して暮らし続けるために必要なことを知るべく、いわゆる「親なきあと問題」に精神科訪問看護が果たす役割について検討した
いと思っています。
ご家族様が「親なきあと問題」について、どのような想いをお持ちなのか具体的にお尋ねしたく、アンケート調査およびインタビュー調査を実施する予定です。つきましては、下記のとおり研究にご協力いただきたく、お願い申し上げます。
＜お願いしたいこと＞①会員家族へのアンケートの配布
家族会のご協力を得て、会員のご家族にアンケートを配布したいと考えております。具体的な日時や配布方法については、ご相談の上、ご都合に合わせて調整いたします。
・アンケートは、家族会に所属する会員家族を対象としており無記名方式です。また、個人が特定されるような内容は含みません。
・アンケートを配布後に、ご協力いただける方に郵送にて返送していただきます。
・アンケートは無記名ですので、提出後の撤回は致しかねます。
・アンケートの結果は本研究以外には使用しません。
②インタビューを受けてくださる候補者の選定
親なきあとの問題に関して、以下を踏まえてお話を聞かせてくださる方のご紹介をお願いしたいと考
えております。なお、家族会様の方で対象者の方に調査への協力の同意を得ていただく必要はございません。
・対象者は、当訪問看護ステーションの利用者の家族以外の方とします。
・お話をうかがう時間は 60 分程度を予定し、日時や場所はご都合に合わせます。
・インタビュー時は十分にお話をお聞きしたいので、録音をさせて頂きます。
・伺ったお話の個人が特定できないようにプライバシーの保護に配慮いたします。
・協力するかどうかはご本人の自由意思を尊重します。
・研究協力の同意後の撤回は可能であり、撤回しても不利益は生じません。ただし、撤回のお申し出についてはご協力後１カ月以内にお願いします。
・インタビューの内容は本研究以外に利用いたしません。
なお、一連の研究成果は関連する学会等での発表を予定しております。ご希望者には、研究の成果物をお渡しすることができます。
【お問い合わせ先】
くらしケア岐阜訪問看護ステーション
TEL：058-214-6591 058-214-6592
FAX：058-214-6593
メール： info@kurashicare.com
sk009@kurashicare.com
担当看護師：永井知子、眞榮（しんえ）和紘
共同研究者：石川かおり（岐阜県立看護大学）

38資料：家族会用協力同意書

研究への協力の同意書

私は、研究課題名『精神障害者の家族が抱える「親なきあと問題」について訪問看護ステーションができること』について、当会会員に対してアンケート調査および聞き取り調査を行うことに同意します。

日付：平成

年

月

団体所在地
団体名
代表者

㊞

39

日

資料：インタビュー対象者（ご家族）用依頼文書○○（ご家族）様

研究テーマ『精神障害者の家族が抱える「親なきあと問題」について訪問看護
ステーションができること』に関わるインタビュー調査のお願い
このたび、くらしケアでは一般社団法人全国訪問看護事業協会の研究助成を受けて「親なきあとの支援に関する研究」に取り組むこととなりました。
私たちは、精神障害をお持ちの方が住み慣れた地域で安心して暮らし続けるために必要なことを知るべく、いわゆる「親なきあと問題」に、精神科訪問看護が果たす役割や連携について検討したいと思っています。
ご家族様が「親なきあと問題」について、どのような想いをお持ちなのか具体的にお尋ねしたく、インタビューのご協力をお願いします。

お話を伺いたい内容は以下の通りです。
①これまでお世話や支援をしてきて大変だったこと、困ったことは何か。
②親なきあとについて不安なことは何か。
③親なきあとに向けた準備や計画について考えていることは何か。
④訪問看護に期待することは何か。
⑤ご自身と精神障がいを持つ方の属性（ご自身の年代、続柄、ケア歴、同居の有無/障がいを持つ方の年代、診断名、罹病期間）
研究は次の倫理的な配慮にて行います。
・インタビューの内容は研究以外に利用いたしません。
・個人が特定できないようにプライバシーの保護に配慮いたします。
・研究に協力するかどうかは自由意思であり、お断りになられてもかまいません。また、途中で中止しても不利益は生じません。
・研究協力の同意後の撤回は可能です。ただし、参加後の撤回のお申し出については インタ

ビューご協力後１カ月以内にお願いします。
・インタビュー時は十分にお話をお聞きしたいので、録音をさせて頂きます。
・インタビュー時間は 60 分程度を予定し、日時や場所はご都合に合わせます。

・研究成果は関連する学会等で発表することがあります。
・研究結果、成果物をお渡しすることができます。
平成 29 年○月○日
説明者： 眞榮 和紘
研究代表者：眞榮和紘・くらしケア岐阜訪問看護ステーション
共同研究者：永井知子・くらしケア介護障がい相談センター
石川かおり・岐阜県立看護大学
連絡先：058-214-6591、058-214-6592
FAX：058-214-6593
E-Mail： info@kurashicare.com
sk009@kurashicare.com

40

資料：インタビュー対象者（ご家族）用協力同意書

研究への協力の同意書

私は、研究課題名『精神障害者の家族が抱える「親なきあと問題」について訪問看護ステー
ションができること』について、研究の目的、内容、方法、期待される利益及び起こりうる不利益や危険性・負担などについて、説明文書を用いて十分に説明を受け、理解し、私の自由意
思にもとづいてこの研究に参加・協力することに同意します。

日付：平成

参加者（署名）研究者・説明者（署名）

41

年

月

日

資料：家族用質問紙調査票

親なきあとに関する意識調査アンケート
このたび、くらしケアでは一般社団法人全国訪問看護事業協会の研究助成を受けて「親なきあとの支援に関する研究」に取り組むこととなりました。障がいのある方が末永く安
心して暮らすための支援について意識調査を行いたくアンケートのご協力をお願いします。皆さまの現状と課題を整理しつつ、自由にご回答いただけますと幸いです。
このアンケートは、家族会に所属する会員家族を対象としており、無記名方式です。どなたがどのようにご回答されたかは分からないようになっておりますのでご安心ください。
（アンケート結果は障がい分野に関連する研究会等で発表させていただく場合がございますが、お答えいただいた内容は厳重かつ適切に取り扱います）
お忙しいところ恐縮ですがご協力のほどお願い申し上げます。アンケートにご協力頂ける方は返信用封筒にてご返送をお願いいたします。

アンケートは○月○日までにポストへ投函をお願いします。

【アンケートについてのお問合せ先】
くらしケア岐阜訪問看護ステーション
くらしケア介護障がい相談センター
TEL：058-214-6591 058-214-6592
FAX：058-214-6593
メール： info@kurashicare.com
sk009@kurashicare.com
担当看護師：永井、眞榮（しんえ）42あなた、ご家族について＜問１＞あなたの年齢を教えてください歳＜問２＞あなたは次のどれにあてはまりますか？
１．父親

２．母親

３．兄

４．弟

５．姉

７．祖父

８．祖母

９．その他（具体的に６．妹）※兄弟姉妹の方がご回答いただく場合、次の質問より「お子さん」を「きょうだい」に読み替えてください。

＜問３＞お子さんの年齢をお書きください歳＜問４＞お子さんの性別をお書きください
１．男性

２．女性

＜問５＞両親または祖父母の方にお伺いします。お子さんに、兄弟姉妹はいますか
１．いる

２．いない

＜問６＞お子さんはどの障がい手帳を持ってますか１．精神障がい者手帳（）級

２．療育手帳（３．身体障がい者手帳（）級

４．持っていない）級＜問７＞お子さんの障がい名をお書きください
１．精神障がい

２．身体障がい３．知的障がい（具体的障がい名

４．発達障がい）※記入例：統合失調症、うつ、など

43

＜問８＞現在、お子さんは日中、どのように過ごされていますか。あてはまる番号すべてに○印をつけてください（事業所名、病院名は任意記入）
１．就労Ａ（事業所名：）

２．就労Ｂ（事業所名：）

３．就労移行支援（事業所名：）

４．生活介護（事業所名：）

５．生活訓練（事業所名：）

６．地域活動支援センター（事業所名：）

７．放課後等デイサービスなど療育施設（事業所名：）

８．デイケア（病院名：）

９．一般就労１０．保育所、幼稚園、学校
１１．サークルや団体
１２．どこにも通っていない（在宅している）「親なきあと」の不安について＜問９＞「親なきあと」について心配なこと、不安なことは何ですか。あてはまる番号す
べてに○印をつけてください
１．日常生活で身の回りの世話をしてくれる人がいない
２．困ったときに相談する人がいない
３．安定した収入が得られるか心配
４．金銭管理ができるか
５．正しい判断や契約ができるか（だまされないか）
６．日中過ごす場所があるか
７．住まいはあるか
８．友人がいない９．その他：（具体的に）「親なきあと」に向けた準備や計画ついて＜問１０＞「親なきあと」のお子さんの暮らしについて、家族で話し合いをしていますか
１．十分に話し合いをしている
２．いくつかは話し合いをしている
３．話し合いをしていない

44

＜問１１＞「親なきあと」お子さん（本人）がどのような暮らしを望んでいるかを把握していますか。
１．把握している

２．一部だけ３．聞いたことはない＜問１２＞「親なきあと」のお子さんの住まい、相談相手、収入、金銭管理などの生活全般について、計画を立てていますか。
１．立てていない ２．一部だけ立てている ３．十分に立てている＜問１３＞問１２で「１．立てていない」方にお聞きします。
計画を立てていない理由にあてはまる番号すべて○印をつけてください
１．安心して子どもを任せられる人がいるから２．計画を立てる時間的・精神的な余裕がないから３．計画を立てるための情報がないから
４．相談できる専門家がいなから
５．計画を立てても、どうなるかわからないから
６．想像できない・したくないから
７．その他：（具体的に）＜問１４＞「親なきあと」の計画を立てるにあたり必要としてることや要望をお書きください。
１．相談できる場がもっと欲しい
２．グループホームが欲しい
３．ひとり暮らしをするための支援が欲しい
４．働く場所が欲しい
５．友人づくりの機会が欲しい
６．地域の人と交流する機会が欲しい
７．自立した生活ができるように訓練する場が欲しい
８．その他：（具体的に）＜問１５＞「親なきあと」お子さんの身の回りの世話はどなたがするとお考えですか。あてはまる番号すべてに○印をつけてください45１．子ども自身でできるからいらない
２．子どもの兄弟姉妹
３．子どもの配偶者
４．上記１～３以外の親類（どなたですか？

）

５．グループホームの世話人
６．ホームヘルパー
７．訪問看護ステーション
８．通所している施設の職員
９．勤務先の人
１０．ご近所の人
１１．その他：（具体的に）

１２．いまのところ誰もいない＜問１６＞「親なきあと」緊急時も含めてお子さんが日常的に相談する人はどなたに相談すると考えられますか。あてはまる番号すべてに○印をつけてください
１．子どもの兄弟姉妹
２．子どもの配偶者
３．上記１～３以外の親類（どなたですか？

）

４．グループホームの世話人
５．ホームヘルパー
６．保健師、看護師
７．障がい福祉課、社会福祉協議会
８．相談支援専門員
９．通所している施設の職員
１０．勤務先の人
１１．ご近所の人
１２．その他：（具体的に）

１３．いまのところ誰もいない＜問１７＞「親なきあと」のお子さんの金銭管理について、あてはまる番号すべてに○印をつけてください
１．子ども（本人）でできる
２．子どもの兄弟姉妹に頼む

46

３．親戚に頼む
４．社会福祉協議会に依頼する
５．成年後見制度を利用して成年後見人、保佐人、補助人に依頼する
６．その他：（具体的に）

７．誰が管理するか見通しは立っていない＜問１８＞「親なきあと」に、お子さんはどこで暮らして欲しいですか？（○は１つ）
１．兄弟姉妹や親戚と一緒に住む
２．親の住む家でひとり暮らし
３．アパートでひとり暮らし
４．グループホーム
５．入所施設：（具体的に）６．その他：（具体的に）

７．まだわからない＜問１９＞「親なきあと」に、どのような支援が必要ですか。行政のサービス、民間企業、地域社会に期待することなど、自由にご記入ください。

＜問２０＞「親なきあと」に関して、ご意見を自由にお書きください。
（行が不足する場合は裏面にご記入ください）

ご協力ありがとうございました。

47

資料：セミナーのポスター

48

資料：セミナー当日のタイムテーブル

49

資料：セミナー資料（日常生活自立支援事業の紹介）

50

51

52

53

54








56

57

58

59

資料：セミナー資料（成年後見制度の紹介）

60

61

62

63

資料：セミナー資料（食事の宅配サービスの紹介）

64

65

66

資料：セミナー資料（ハウジングサポートの紹介）

67

68

69

70

71

72

73

74

資料：セミナー参加者用事後アンケート

くらしケア 勉強会 アンケート
本日は、くらしケア勉強会にご参加いただきありがとうございました。
今後の勉強会をより良いものにするため、アンケートのご協力をお願いします。
問①

勉強会の満足度はいかがでしたか？（該当に◯を付けてください）

１．満足

２．やや満足３．ふつう４．やや不満問②

感想、今後取り上げて欲しい題材、テーマをお書きください

問③

ご質問やご相談のある方はこちらにお書きください。

５．不満

アンケートは以上です。
◎くらしケアよりご連絡を希望される方は、余白または裏面にご連絡先をご記入ください。

ご協力ありがとうございました。

75

資料：学会発表示説76平成２９年度 一般社団法人全国訪問看護事業協会研究助成（一般）
精神障害者の家族が抱える「親なきあと問題」について
訪問看護ステーションができること
に関する研究事業報告書

平成３０年７月発行
実施主体

くらしケア岐阜訪問看護ステーション〒

500-8288TEL

058（214）6591

岐阜県岐阜市中鶉２丁目１５番地１
FAX

058（214）6593

本書の一部または全部を許可なく複写･複製することは著作権･出版権の侵害になりますのでご注意下さい。

77平成 29 年度

一般社団法人

全国訪問看護事業協会

研究助成（一般）「報告書」**************************************************************
平成 30 年８⽉発⾏
発⾏・編集

一般社団法人

〒１６０－００２２
TEL

全国訪問看護事業協会

東京都新宿区新宿１丁目３番１２号

03（3351）5898

壱丁目参番館４０１

FAX 03（3351）5938**************************************************************
本書の一部もしくは全部を無断で転載することを禁じます。