令和３年第１回大崎地域広域行政事務組合議会（定例会）目次◎ 第１日（３月２５日開会）
会議日時…………………………………………………………………………………………………１
議事日程…………………………………………………………………………………………………１
本日の会議に付した事件………………………………………………………………………………１
出席議員…………………………………………………………………………………………………１
欠席議員…………………………………………………………………………………………………２
説明員……………………………………………………………………………………………………２
議会事務局出席職員……………………………………………………………………………………２
開会………………………………………………………………………………………………………３
開議………………………………………………………………………………………………………３
会議録署名議員の指名…………………………………………………………………………………３会期の決定………………………………………………………………………………………………３
施政方針…………………………………………………………………………………………………３
議案第１号
提案理由の説明（伊藤管理者）……………………………………………………………………９
表決……………………………………………………………………………………………………９
議案第２号
提案理由の説明（伊藤管理者）…………………………………………………………………１０
表決…………………………………………………………………………………………………１０
議案第３号
提案理由の説明（伊藤管理者）…………………………………………………………………１０
表決…………………………………………………………………………………………………１０
議案第４号
提案理由の説明（伊藤管理者）…………………………………………………………………１１
表決…………………………………………………………………………………………………１１
議案第５号
提案理由の説明（伊藤管理者）…………………………………………………………………１２
質疑…………………………………………………………………………………………………１４
富田文志君………………………………………………………………………………………１４（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………１５
富田文志君………………………………………………………………………………………１５（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………１５
富田文志君………………………………………………………………………………………１６

（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………１６
富田文志君………………………………………………………………………………………１６（答弁）横田施設管理課長…………………………………………………………………１６
富田文志君………………………………………………………………………………………１７（答弁）横田施設管理課長…………………………………………………………………１７
富田文志君………………………………………………………………………………………１７（答弁）横田施設管理課長…………………………………………………………………１７
富田文志君………………………………………………………………………………………１７（答弁）横田施設管理課長…………………………………………………………………１８
富田文志君………………………………………………………………………………………１８（答弁）横田施設管理課長…………………………………………………………………１８
富田文志君………………………………………………………………………………………１８（答弁）横田施設管理課長…………………………………………………………………１８
富田文志君………………………………………………………………………………………１８（答弁）横田施設管理課長…………………………………………………………………１８
富田文志君………………………………………………………………………………………１９（答弁）横田施設管理課長…………………………………………………………………１９
富田文志君………………………………………………………………………………………１９（答弁）横田施設管理課長…………………………………………………………………１９
富田文志君………………………………………………………………………………………１９（答弁）横田施設管理課長…………………………………………………………………１９
富田文志君………………………………………………………………………………………１９（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………１９
富田文志君………………………………………………………………………………………２０（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………２０
富田文志君………………………………………………………………………………………２０（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………２１
富田文志君………………………………………………………………………………………２１
表決…………………………………………………………………………………………………２１
議案第６号
提案理由の説明（伊藤管理者）…………………………………………………………………２２
補足説明（金森副管理者）………………………………………………………………………２２
質疑…………………………………………………………………………………………………２５
山田和明君………………………………………………………………………………………２５（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………２６

山田和明君………………………………………………………………………………………２６（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………２６
山田和明君………………………………………………………………………………………２７（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………２７
山田和明君………………………………………………………………………………………２８（答弁）坂井ほなみ園長……………………………………………………………………２８
山田和明君………………………………………………………………………………………２８（答弁）坂井ほなみ園長……………………………………………………………………２８
山田和明君………………………………………………………………………………………２９（答弁）坂井ほなみ園長……………………………………………………………………２９
山田和明君………………………………………………………………………………………２９（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………２９
山田和明君………………………………………………………………………………………３０（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………３０
山田和明君………………………………………………………………………………………３０（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………３０
山田和明君………………………………………………………………………………………３１（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………３１
山田和明君………………………………………………………………………………………３１（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………３１
山田和明君………………………………………………………………………………………３２（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………３２
山田和明君………………………………………………………………………………………３２（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………３３
山田和明君………………………………………………………………………………………３３
小沢和悦君………………………………………………………………………………………３３（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………３３
小沢和悦君………………………………………………………………………………………３４（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………３４
小沢和悦君………………………………………………………………………………………３４（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………３４
小沢和悦君………………………………………………………………………………………３４（答弁）金森副管理者………………………………………………………………………３５
小沢和悦君………………………………………………………………………………………３５（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………３５

小沢和悦君………………………………………………………………………………………３５（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………３５
小沢和悦君………………………………………………………………………………………３６（答弁）金森副管理者………………………………………………………………………３６
小沢和悦君………………………………………………………………………………………３６（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………３６
小沢和悦君………………………………………………………………………………………３７
休憩・再開……………………………………………………………………………………………３７
小沢和悦君………………………………………………………………………………………３７（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………３８
小沢和悦君………………………………………………………………………………………３８（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………３８
小沢和悦君………………………………………………………………………………………３９（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………３９
小沢和悦君………………………………………………………………………………………３９（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………３９
小沢和悦君………………………………………………………………………………………３９（答弁）金森副管理者………………………………………………………………………３９
小沢和悦君………………………………………………………………………………………３９（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………４０
小沢和悦君………………………………………………………………………………………４０（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………４０
小沢和悦君………………………………………………………………………………………４０（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………４１
小沢和悦君………………………………………………………………………………………４１（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………４１
小沢和悦君………………………………………………………………………………………４１（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………４２
小沢和悦君………………………………………………………………………………………４２（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………４２
小沢和悦君………………………………………………………………………………………４２（答弁）金森副管理者………………………………………………………………………４２
小沢和悦君………………………………………………………………………………………４３
佐藤仁一郎君……………………………………………………………………………………４３（答弁）坂井ほなみ園長……………………………………………………………………４３

佐藤仁一郎君……………………………………………………………………………………４３（答弁）坂井ほなみ園長……………………………………………………………………４３
佐藤仁一郎君……………………………………………………………………………………４３（答弁）坂井ほなみ園長……………………………………………………………………４４
佐藤仁一郎君……………………………………………………………………………………４４（答弁）坂井ほなみ園長……………………………………………………………………４４
佐藤仁一郎君……………………………………………………………………………………４４（答弁）坂井ほなみ園長……………………………………………………………………４４
佐藤仁一郎君……………………………………………………………………………………４４（答弁）坂井ほなみ園長……………………………………………………………………４５
佐藤仁一郎君……………………………………………………………………………………４５（答弁）金森副管理者………………………………………………………………………４５
佐藤仁一郎君……………………………………………………………………………………４５（答弁）坂井ほなみ園長……………………………………………………………………４５
佐藤仁一郎君……………………………………………………………………………………４６（答弁）坂井ほなみ園長……………………………………………………………………４６
佐藤仁一郎君……………………………………………………………………………………４６（答弁）坂井ほなみ園長……………………………………………………………………４６
佐藤仁一郎君……………………………………………………………………………………４６（答弁）坂井ほなみ園長……………………………………………………………………４７
佐藤仁一郎君……………………………………………………………………………………４７（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………４７
佐藤仁一郎君……………………………………………………………………………………４８（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………４８
佐藤仁一郎君……………………………………………………………………………………４８
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………４８（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………４９
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………４９（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………４９
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………４９（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………４９（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………４９
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………４９（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………４９
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………５０

（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………５０
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………５０（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………５０
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………５０（答弁）柴岡業務課長………………………………………………………………………５０
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………５０
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………５１（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………５１
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………５２（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………５２
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………５２（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………５２
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………５２（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………５２
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………５３（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………５３
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………５３（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………５３
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………５３（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………５３
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………５４（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………５４
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………５４（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………５４
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………５４（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………５４
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………５４（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………５５
平吹敏雄君………………………………………………………………………………………５５
富田文志君………………………………………………………………………………………５５（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………５５
富田文志君………………………………………………………………………………………５６（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………５６
富田文志君………………………………………………………………………………………５６（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………５６

富田文志君………………………………………………………………………………………５７（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………５７
富田文志君………………………………………………………………………………………５７（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………５７
富田文志君………………………………………………………………………………………５７（答弁）金森副管理者………………………………………………………………………５８
富田文志君………………………………………………………………………………………５８（答弁）藤島事務局長兼総務課長…………………………………………………………５８
富田文志君………………………………………………………………………………………５９（答弁）佐々木監査委員……………………………………………………………………５９
富田文志君………………………………………………………………………………………５９（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………５９
富田文志君………………………………………………………………………………………５９（答弁）村上施設整備課長…………………………………………………………………６０
討論…………………………………………………………………………………………………６０
小沢和悦議員……………………………………………………………………………………６０
山田和明議員……………………………………………………………………………………６１
表決…………………………………………………………………………………………………６３
一般質問
小沢和悦君………………………………………………………………………………………６４（答弁）伊藤管理者…………………………………………………………………………６５
小沢和悦君………………………………………………………………………………………６７（答弁）小山消防本部消防次長……………………………………………………………６７
小沢和悦君………………………………………………………………………………………６７（答弁）佐藤消防本部消防長………………………………………………………………６７
小沢和悦君………………………………………………………………………………………６８（答弁）猪股副管理者………………………………………………………………………６９
小沢和悦君………………………………………………………………………………………６９（答弁）猪股副管理者………………………………………………………………………７０
小沢和悦君………………………………………………………………………………………７０（答弁）金森副管理者………………………………………………………………………７０
小沢和悦君………………………………………………………………………………………７０（答弁）金森副管理者………………………………………………………………………７１
小沢和悦君………………………………………………………………………………………７１（答弁）金森副管理者………………………………………………………………………７１

小沢和悦君………………………………………………………………………………………７１（答弁）金森副管理者………………………………………………………………………７１
小沢和悦君………………………………………………………………………………………７２（答弁）金森副管理者………………………………………………………………………７２
小沢和悦君………………………………………………………………………………………７２（答弁）金森副管理者………………………………………………………………………７２
小沢和悦君………………………………………………………………………………………７３
閉会……………………………………………………………………………………………………７３

令和３年第１回大崎地域広域行政事務組合議会（定例会）議事日程（第１号）

１ 会議日時
令和３年３月２５日（木）午前９時４５分開会～午後３時３０分閉会
２ 議事日程第１
第２

会議録署名議員の指名
会期の決定

第３
第４

施政方針
議案第１号

教育委員会委員の任命について

第５

議案第２号

教育委員会委員の任命について

第６

議案第３号

教育委員会委員の任命について

第７

議案第４号

大崎地域広域行政事務組合火災予防条例の一部を改正する条例

第８

議案第５号

第９

議案第６号

令和２年度大崎地域広域行政事務組合一般会計補正予算（第４号）
令和３年度大崎地域広域行政事務組合一般会計予算

第10

一般質問

３ 本日の会議に付した事件
日程第１
日程第２

会議録署名議員の指名
会期の決定

日程第３
日程第４

施政方針
議案第１号

教育委員会委員の任命について

日程第５

議案第２号

教育委員会委員の任命について

日程第６

議案第３号

教育委員会委員の任命について

日程第７

議案第４号

大崎地域広域行政事務組合火災予防条例の一部を改正する条例

日程第８

議案第５号

日程第９

議案第６号

令和２年度大崎地域広域行政事務組合一般会計補正予算（第４号）
令和３年度大崎地域広域行政事務組合一般会計予算

日程第10

一般質問

４ 出席議員（１５名）
１番

相 澤 孝 弘 君

２番

佐 藤 仁一郎 君

３番

富 田 文 志 君

４番

山 田 和 明 君

５番

小 沢 和 悦 君

６番

中 山

７番

福 田

弘 君

８番

工 藤 清 悦 君

９番

三 浦 又 英 君

１０番

伊 藤

淳 君

１１番

後 藤 洋 一 君

１２番

久

勉 君

１３番

大 橋 昭太郎 君

１４番

吉 田 眞 悦 君

１５番

平 吹 俊 雄 君

１

哲 君

５ 欠席議員（なし）
６ 説明員
管

理

者

伊 藤 康 志 君

副 管 理 者

猪 股 洋 文 君

副 管 理 者

早 坂 利 悦 君

副 管 理 者

遠 藤 釈 雄 君

副 管 理 者

相 澤 清 一 君

副 管 理 者

金 森 正 彦 君

会計管理者

中 村 弥 生 君会 計 課 長川 鍋 正 敏 君

事務局長兼総 務 課 長藤 島 善 光 君

ほなみ園長

坂 井

業 務 課 長柴 岡 雄 司 君

施設管理課長横 田 宏 幸 君

施設整備課長村 上 文 彦 君

消 防 本 部消 防 次 長消 防 本 部
予 防 課 長消 防 本 部
防 災 課 長小 山 年 秋 君

浩 君

中 楯 正 宏 君

消 防 本 部
消 防 長
消 防 本 部
総 務 課 長消 防 本 部
警 防 課 長日 向 裕 昭 君

古川消防署長櫻 井 俊 文 君

鳴子消防署長髙 橋 勇 幸 君

加美消防署長畑 岡 敏 憲 君

遠田消防署長黒 沼 真 二 君

監 査 委 員佐々木 富 夫 君教

熊 野 充 利 君

教育次長兼総 務 課 長

遊 佐

徹 君

育

長

佐 藤 光 弘 君
二 瓶 敏 之 君
浅 沼 卓 也 君

７ 議会事務局出席職員
事 務 局 長

安 倍

潔 君

次
長
兼議事係長

柳 川

敦 君

主

遠 藤 美 紀 君

総 務 課
契約管財係
主幹兼係長

佐々木

聡 君

査

２

会 議 の 経 過開会

午前９時４５分○議長（相澤孝弘君） 出席議員定足数に達しておりますので，令和３年第１回大崎地域広域行政
事務組合議会定例会は成立いたしました。
よって，開会いたします。
────────────────────────────────────────────開議○議長（相澤孝弘君） これから会議を開きます。
本日の議事日程は，お手元に配付いたしております議事日程第１号をもって進めてまいります。
────────────────────────────────────────────「日程第１ 会議録署名議員の指名」○議長（相澤孝弘君） 日程第１ 本日の会議録署名議員を指名いたします。４番山田和明議員，
９番三浦又英議員のお二人にお願いいたします。
地方自治法第１２１条の規定により，お手元に配付のとおり説明員の出席通知がありました
ので，御報告いたします。
────────────────────────────────────────────「日程第２ 会期の決定」○議長（相澤孝弘君） 日程第２ 会期の決定を議題といたします。
お諮りいたします。
本定例会の会期は，本日１日間といたしたいと思います。これに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（相澤孝弘君） 御異議なしと認めます。
よって，会期は本日１日間と決定いたしました。
────────────────────────────────────────────「日程第３ 施政方針」○議長（相澤孝弘君） 日程第３ 施政方針。
本件に関し，管理者の報告を求めます。
伊藤管理者。
○管理者（伊藤康志君） 本日，ここに令和３年第１回大崎地域広域行政事務組合議会定例会が開催されるに当たり，広域行政に関する所信の一端と施策の大綱を申し述べ，議員皆様並びに圏域住民皆様の御理解と御協力をお願い申し上げます。
本年３月１１日で，未曽有の被害をもたらしました東日本大震災から１０年を迎えました。
改めて，犠牲となられた多くの方々の御冥福をお祈りし，現在も復興に向けて努力を続けてい３

る被災者の方々に心からお見舞いを申し上げます。
２月１３日には東日本大震災の余震とされる最大震度６強の福島県沖地震が，また３月２０
日には最大震度５強の宮城県沖地震が発生したこともあり，今後も大規模地震等に対する防災体制の万全を図り，圏域住民の安全・安心の確保に努めてまいります。
現在，世界的問題となっている新型コロナウイルス感染症への対策は政府においても危機管理上重大な課題として，水際対策や蔓延防止，医療の提供などに総力を挙げた対策が講じられております。
新型コロナウイルス感染症に対するワクチン接種についても，２月１７日から医療従事者向
け先行接種が始まり，４月以降は高齢者や基礎疾患を有する方にも拡大していく見込みとされ，構成市町においてもワクチン接種に向けた体制整備を進めていることと存じます。
宮城県は，緊急事態宣言の措置区域から除外されておりましたが，ここに来て仙台市を中心に感染が急拡大しており，独自の緊急事態宣言を発出し，本日から仙台市内での時短要請に踏み出したところでもあります。
本圏域にも感染が拡散されており，感染拡大防止に全力で取り組んでまいります。圏域住民の皆様が「三つの密」を避け，マスクの着用や手洗い，消毒等の取組を実施し，感染拡大防止対策に御理解と御協力をいただいていることに対して感謝申し上げるものであります。
緊急業務を担う本組合消防本部においても，感染対策を徹底しながら，傷病者を安全に医療機関に搬送できるよう努めているところであります。
新型コロナウイルス感染症の拡大は，地域の社会活動や雇用，経済にも大きな影響を与えておりますが，国，地方を挙げて感染拡大を防止するとともに，雇用の維持や事業の継続，生活の下支えに支援がなされてまいりました。
構成市町におきましても，少子高齢化や人口減少による税収の減少が続く中，財政調整基金の取崩しや各事業に関わる経費節減等の歳出削減対策を講じながら，国の補正予算を有効に活用した新型コロナウイルス感染症対策や雇用・経済対策に取り組んでおります。
このような状況に鑑み，本組合では令和２年度で西地区熱回収施設建設工事費のピークが過ぎたことと併せて経常経費の節減に努めたことなどにより，令和３年度当初予算案総額は１２５億４，２４３万円で，前年度予算対比で約５％の減額となっているところであります。
本組合は昭和４６年に設立されてから，令和３年，本年８月２日で５０年を迎えます。
昭和，平成そして令和までの３つの時代，半世紀を構成市町や地域住民皆様の御理解と御協力の下，共同処理事務に取り組んでまいりました。これまでの組合行政の運営に対する御支援をいただいてきたことに対する感謝や今後の共同処理事務に対する理解を求めるため，感染対策を講じながら，記念式典と講演会を実施してまいります。
本組合におきましては，今後，新斎場整備事業など取り組むべき課題が山積している状況でありますが，いずれの事業におきましても，構成市町と一体となり圏域住民皆様の御理解をいただきながら，施設の合理的な管理運営を図るなど，さらなる効果的，効率的な行財政運営に４積極的に取り組んでまいります。
以下，概要について申し上げます。
大崎広域市町村圏計画について申し上げます。
大崎広域市町村圏計画につきましては，令和元年度に，令和２年度を初年度とした令和６年度までの５か年計画を策定したところであります。
計画期間中においては，構成市町が厳しい財政状況にある中，西地区熱回収施設整備事業の完了や新斎場整備事業の工事着手を目指すなど，大規模事業を計画的に推進する一方，構成市町から共同処理事務に対する財政負担の軽減化，平準化を図りながら共同処理事務を着実に遂行してまいります。
環境衛生について申し上げます。
農林業系汚染廃棄物については，令和２年７月１５日から，各焼却施設において放射能濃度が１キログラム当たり４００ベクレルを超え，８，０００ベクレル以下の焼却処理を実施しており，焼却処理対象物量については，大崎市が２，９００トン，涌谷町が３６４トン，美里町
が３２６トンの合計３，５９０トンとなり，処理完了まで約７年間を予定しております。
令和３年１月末現在の市町ごとの処理実績については，大崎市が３４７．３トン，美里町が６．７３トンとなっており，涌谷町については３月１５日から焼却処理を開始している状況にあります。
焼却処理に当たっては，国のガイドラインを遵守し，細心の注意を払いながら，万全の監視体制と安全対策を講じながら実施してまいります。
また，空間線量及び各種の放射性セシウム濃度の監視体制については，国のガイドラインで定めている基準以上に強化して実施しており，焼却処理を開始してから令和３年１月までの測定結果は，空間線量，排ガス，焼却灰，放流水など全て基準値内であり，農林業系汚染廃棄物の焼却処理が問題なく実施されていることを確認しております。
なお，空間線量などの測定結果については，本組合ウェブサイトで公開するほか，広報「大崎広域」でお知らせしてまいります。
一般廃棄物処理につきましては，ごみ排出量の増加や質の多様化に対し「循環型社会」への転換が求められており，ごみの資源化，適正処理が必要とされております。一般廃棄物処理の実施計画に基づき，構成市町と連携し，状況分析を行いながら，より一層の資源化率向上のための方策を模索するとともに，引き続きごみの減量化及び資源化を進めるための普及啓発に努めてまいります。
また，不要となった家具などを抽せんにより無償提供する事業「大崎広域再生工房」については，令和２年度中はコロナ禍の影響により，予定していた開催回数どおりに実施することができませんでした。
住民皆様から好評をいただいている事業であることから，本事業を通して大崎圏域における資源の有効利用やごみの減量化推進に取り組んでまいります。

５

西地区熱回収施設等整備事業について申し上げます。
令和４年４月の本体供用開始を目指しておりますが，西地区熱回収施設については，基礎軀体工事，鉄骨建て方工事，炉室部プラント工事を進めており，２月末時点の進捗率は，土建工
事３６．０％，プラント工事４５．０％，全体で４０．６％となっております。
また，令和３年度は２０年間の運転管理業務を契約している特別目的会社による試運転業務
や，それに伴う新施設への計画的なごみの移行などを実施いたします。
さらに，本事業に関わる地域との「大崎広域西地区熱回収施設整備等周辺環境整備推進協議会」につきましては，定期的に開催し，周辺住民との共存を目指した施設となるよう，地域住民皆様との意見調整を図りながら事業推進に努めてまいります。
斎場整備事業について申し上げます。
本事業につきましては，新たに作成した大崎広域新斎場整備基本計画を基に令和３年度より発注支援業務及び進入道路の詳細設計に着手いたします。
用地取得に向けた手続につきましては，建設予定地を農用地区域から除外するため，農用地
利用計画変更意見書を宮城県に提出，令和３年１月１４日に除外決定の通知を頂いております。
これにより，地権者との意見交換を開始し，早期に用地取得の同意をいただけるよう，用地交渉に努めてまいります。
ごみ処理施設運営について申し上げます。
現在，稼働中のごみ処理４施設については，長期整備計画に基づいた修繕工事を実施し，安全で安定した施設運営に努めているところであります。
このうち，中央クリーンセンター及び西部玉造クリーンセンターについては，令和４年度の西地区熱回収施設供用開始を視野に入れ，焼却処理に支障が生じることのないよう十分配慮しながら，必要最小限の維持補修工事を実施してまいります。
また,埋立処理施設の大日向クリーンパークについては，浸出水処理の水質も安定しており，引き続き適正な維持管理を行い，周辺環境の保全に努めてまいります。
し尿処理施設運営について申し上げます。
現在稼働している４つの施設は，予防保全に重点を置いた計画的な保守整備を行い，し尿の性状の変化にも適切な対応をしながら，安定した水質で河川への放流を行っております。
運転管理については，中央桜ノ目衛生センター以外の３施設は，一部包括業務として民間委託をし，専門的な技術の活用と安定した施設運営による効率化を図っております。
また，し尿処理施設は，住民の日常生活にとって必要不可欠な施設であることから，今後も適正な維持管理を心がけ，環境衛生の向上に努めてまいります。
消防行政について申し上げます。
初めに，新型コロナウイルス感染症対策につきましては，昨年２月２８日に消防長を本部長とする「新型コロナウイルス感染症対策本部」を設置し，消防業務継続計画及び感染症対策基
本方針に基づく組織的な感染症対策に取り組み，これまで，消防力の低下を来すことなく，行６

政サービスの提供に努めております。
その中で，庁舎見学や職場体験，応急手当講習会など，住民皆様のニーズが高い業務につきましては，御理解と御協力をいただきながら人数などを制限し，現在実施しているところであります。
コロナ禍において，今後も全職員が一丸となって感染症対策に取り組み，迅速，的確な消防活動に努めてまいります。
本年１月１９日に大崎市古川小林地内の東北自動車道下り線で発生した，１４１台の車両が関わる多重事故の対応では，暴風とホワイトアウト現象による悪天候の中で救助活動を実施し，過去の類似事案での経験，教訓と地元自治体である大崎市をはじめ，関係機関との連携，協力によって，日没までに収束させることができました。
この事故により，亡くなられた方の御冥福をお祈りするとともに，負傷された方に対しましてお見舞いを申し上げるものであります。
なお，一連の活動について，検証の結果や総務省をはじめ各方面から賜った評価を今後に生かし，さらに万全を期してまいります。
令和２年中の大崎圏域における災害発生状況について申し上げます。
火災発生件数は５８件で，広域消防発足以来最少となった，昨年の５１件に次いで少ない件数となりました。
また，火災による死者は５名で，前年より１名増加しており，今後も火災の抑止とともに，火災に伴う死傷者の根絶を目指して，消防活動を実施してまいります。
次に，救急出動件数は８，４２２件で，前年と比較して１，０４８件の減少となっております。特に「急病」「転院搬送」「交通事故」などの種別で減少しており，こうした要因としては，コロナ禍により病院受診や外出を控える方の増加が考えられるところであります。
今後も引き続き，救急車の適正利用を広く周知しながら，救急業務の充実に努めてまいります。
消防車両の整備について申し上げます。
消防自動車の整備につきましては，緊急防災・減災事業債を活用して，加美消防署に配備の水槽付消防ポンプ自動車を更新し，火災をはじめ各種災害の被害軽減に向けた体制整備に努めてまいります。
次に，救急車の整備では，施設整備事業債を活用して古川消防署及び田尻分署に配備の高規格救急車を，それぞれ更新することとしております。車両と併せて自動心臓マッサージ器などの高度救命処置用資器材を整備し，一層の救命率向上に努めてまいります。
予防行政について申し上げます。
全国的に，高齢者などが死傷する火災が多く発生していることから，社会福祉施設の消防訓
練や，独り暮らし高齢者宅の査察，防火座談会等を積極的に行うとともに，「住宅用火災警報器」の普及啓発活動を，婦人防火クラブと引き続き連携しながら進めてまいります。

７

また，旅館，ホテルなどの防火対象物及び危険物施設における指導を徹底し，重大な違反対象物の根絶に努めるなど，圏域内の安全と安心に向けた予防行政を推進してまいります。
消防防災について申し上げます。
近年，全国的に多発している大規模な自然災害に備えて，圏域市町及び消防団などと緊密に連携しながら，地域防災力のさらなる向上に努めてまいります。
また，宮城県沖や南海トラフなど，発生が懸念されている大規模地震に対しては，広域的に実施される各種訓練等を通じて，関係機関との連携・協力体制を強化し，有事の応援及び受援
活動に万全を期してまいります。
職員の人材育成について申し上げます。
消防力の充実強化と，行政サービスの向上を図るため消防本部研修計画に基づき，消防大学校への入校や,救急救命士の養成など，多岐にわたる教育，研修を実施してまいります。
また，人事交流による能力開発を目的に，総務省消防庁や宮城県消防課などの外部機関に職員を派遣するなど，引き続き積極的な人材育成に取り組んでまいります。
大崎生涯学習センター事業について申し上げます。
大崎生涯学習センター・パレットおおさきは，新型コロナウイルス感染症対策を講じながら，
夢づくり・人づくり・地域づくりを目指した事業を推進してまいります。
貸館事業やプラネタリウム事業につきましては，定員の半数を上限としながらの使用，投影を行っており，大崎管内の小学４年生を対象とした，プラネタリウム学習支援事業につきましても，令和３年度には事業を再開することとしております。
生涯学習推進事業につきましては，農業体験やワークショップなど多彩な事業を実施してまいります。４月２９日には「小さな子どものまち」の開催を予定しており，ボランティア募集などの準備を進めているところであります。
視聴覚事業につきましては，視聴覚教材の利用促進を進めながら，パソコン講座などでＩＣ
Ｔへの興味，関心を向けられるような事業展開を行っております。
また，コロナ禍の影響により昨年中止とした国立天文台水沢ＶＬＢＩ観測所の本間希樹所長を招いての天文講演会を６月に予定しており，圏域住民皆様の星空や宇宙への関心を高める事
業として，開催に向け準備を進めているところであります。
大崎広域ほなみ園事業について申し上げます。
令和３年４月当初の在籍園児数は，１８名の園児と１３名の新入園児を合わせて３１名で開始予定であり，うち医療的ケア児は４名の予定であります。障害児の重度化が高くなっている
現状を踏まえ，園児それぞれの状況に合わせた療育に努めてまいります。
身体的，精神的，社会的訓練などのリハビリテーション事業については，本園においても６割を超える園児が訪問リハビリを行っていることを踏まえ，療育にリハビリを取り入れることにより，さらなる効果が期待されるため，令和２年度から作業療法士を招いてリハビリテーシ
ョン療育プログラム導入準備事業を実施しており，令和５年度からの本格実施に向けて取り組

８んでいるところであります。
給食提供については，近年，多様化する食形態への対応割合が高いことから，本園でも園給食施設活用型による調理業務の委託を実施し，安定的かつ効率的な給食提供を行ってまいります。
園の施設管理については，入園希望者や相談件数が増加する中で，園舎の老朽化が進んでいるため，修繕等を実施し，今後も利用者が安全に利用できる施設管理に努めてまいります。
新型コロナウイルスの対策については，療育プログラムの工夫や対策を講じながら，日々の消毒作業，保護者への感染防止対策の徹底依頼，園児及び職員の健康チェックの徹底などの取組を継続しております。
引き続き，保護者の皆様の御理解と御協力をいただきながら，構成市町福祉担当課と具体的な協議を重ね，よりよいサービス提供に努めてまいります。
以上，施策の大綱について申し上げましたが，共同処理事務事業のさらなる効率性と効果的な運営に務め，圏域住民皆様が安心して安全なサービスが受けられるよう最大限努力してまいる所存でございます。
以上でございます。
────────────────────────────────────────────「日程第４ 議案第１号 教育委員会委員の任命について」○議長（相澤孝弘君） 日程第４ 議案第１号教育委員会委員の任命についてを議題といたします。
管理者から提案理由の説明を求めます。
伊藤管理者。
○管理者（伊藤康志君） 議案第１号教育委員会委員の任命について御説明申し上げます。
本組合教育委員会委員に佐藤邦雄氏を最適任者と認め任命いたしたく，地方教育行政の組織及び運営に関する法律第４条第２項の規定により，議会の同意を求めるものであります。
以上，議案第１号について御説明申し上げましたが，何とぞ御審議の上，満場の御同意を賜りますようお願い申し上げ，説明といたします。
○議長（相澤孝弘君） これから質疑に入りますが，ただいまのところ通告はありません。
質疑はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長（相澤孝弘君） 質疑なしと認めます。
これから議案第１号を採決いたします。
お諮りいたします。
本案は原案のとおり決定することに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（相澤孝弘君） 御異議なしと認めます。
よって，議案第１号教育委員会委員の任命については，同意することに決定いたしました。

９────────────────────────────────────────────「日程第５ 議案第２号 教育委員会委員の任命について」○議長（相澤孝弘君） 日程第５ 議案第２号教育委員会委員の任命についてを議題といたします。
管理者から提案理由の説明を求めます。
伊藤管理者。
○管理者（伊藤康志君） 議案第２号教育委員会委員の任命について御説明申し上げます。
本組合教育委員会委員に大宮信彦氏を最適任者と認め任命いたしたく，地方教育行政の組織及び運営に関する法律第４条第２項の規定により，議会の同意を求めるものであります。
以上，議案第２号について御説明申し上げましたが，何とぞ御審議の上，満場の御同意を賜りますようお願い申し上げ，説明といたします。
○議長（相澤孝弘君） これから質疑に入りますが，ただいまのところ通告はありません。
質疑はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長（相澤孝弘君） 質疑なしと認めます。
これから議案第２号を採決いたします。
お諮りいたします。
本案は原案のとおり決定することに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（相澤孝弘君） 御異議なしと認めます。
よって，議案第２号教育委員会委員の任命については，同意することに決定いたしました。
────────────────────────────────────────────「日程第６ 議案第３号 教育委員会委員の任命について」○議長（相澤孝弘君） 日程第６ 議案第３号教育委員会委員の任命についてを議題といたします。
管理者から提案理由の説明を求めます。
伊藤管理者。
○管理者（伊藤康志君） 議案第３号教育委員会委員の任命について御説明申し上げます。
本組合教育委員会委員に戸田康子氏を最適任者と認め任命いたしたく，地方教育行政の組織及び運営に関する法律第４条第２項の規定により，議会の同意を求めるものであります。
以上，議案第３号について御説明申し上げましたが，何とぞ御審議の上，満場の御同意を賜りますようお願い申し上げ，説明といたします。
○議長（相澤孝弘君） これから質疑に入りますが，ただいまのところ通告はありません。
質疑はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長（相澤孝弘君） 質疑なしと認めます。
これから議案第３号を採決いたします。

１０

お諮りいたします。
本案は原案のとおり決定することに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（相澤孝弘君） 御異議なしと認めます。
よって，議案第３号教育委員会委員の任命については，同意することに決定いたしました。
────────────────────────────────────────────「日程第７ 議案第４号 大崎地域広域行政事務組合火災予防条例の一部を改正する条例」○議長（相澤孝弘君） 日程第７ 議案第４号大崎地域広域行政事務組合火災予防条例の一部を改正する条例を議題といたします。
管理者から提案理由の説明を求めます。
伊藤管理者。
○管理者（伊藤康志君） 議案第４号大崎地域広域行政事務組合火災予防条例の一部を改正する条例について御説明申し上げます。
議案書の４ページをお開き願います。
改正内容につきましては，電気自動車に搭載される電池の大容量化が普及していることに伴い，対象火気設備等の位置，構造及び管理並びに対象火気器具等の取扱いに関する条例の制定に関する基準を定める省令の一部を改正する省令が公布され，急速充電設備の全出力の上限が２００キロワットまで拡大いたしました。これに伴い，急速充電設備を設置する際の位置，構造及び管理に関する基準の細目も改正されたことから，条例においても所要の規定を整備するものであります。
以上，議案第４号について御説明を申し上げましたが，何とぞ御審議の上，御可決賜ります
ようお願い申し上げ，説明といたします。
○議長（相澤孝弘君） これから質疑に入りますが，ただいまのところ通告はありません。
質疑はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長（相澤孝弘君） 質疑なしと認めます。
これから討論に入ります。
討論はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長（相澤孝弘君） 討論なしと認めます。
討論がなければ，採決いたしたいと思います。
これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（相澤孝弘君） 御異議なしと認めます。
これから議案第４号を採決いたします。

１１

お諮りいたします。
本案は原案のとおり決定することに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（相澤孝弘君） 御異議なしと認めます。
よって，議案第４号大崎地域広域行政事務組合火災予防条例の一部を改正する条例は，原案のとおり可決されました。
────────────────────────────────────────────「日程第８ 議案第５号 令和２年度大崎地域広域行政事務組合一般会計補正予算（第４号）」○議長（相澤孝弘君） 日程第８ 議案第５号令和２年度大崎地域広域行政事務組合一般会計補正
予算（第４号）を議題といたします。
管理者から提案理由の説明を求めます。
伊藤管理者。
○管理者（伊藤康志君） 議案第５号令和２年度大崎地域広域行政事務組合一般会計補正予算（第４号）について御説明申し上げます。
補正予算の主な内容は，歳入につきまして，ごみ処理施設におけるじんかい処理手数料をはじめ，歳入実績見込に合わせた減額補正を行うものであります。歳出につきましては，経費の節減及び事業費の確定に伴う減額及び職員人件費に係る減額補正であります。
議案書の６ページをお開き願います。
第１条は歳入歳出予算の補正で，歳入歳出それぞれ１億２，３６４万９，０００円を減額し，予算総額を１３１億１，０２１万９，０００円に定めるものであります。
歳入予算，歳出予算の補正は，７ページ，８ページに掲載のとおりであります。
第２条は地方債の補正で，９ページの第２表のとおり，実績額に基づき１件の限度額を変更するものであります。
次に，令和２年度補正予算に関する説明書につきまして御説明申し上げます。
初めに，歳入補正予算の主な内容につきまして御説明申し上げます。
お手元の補正予算に関する説明書の３ページ，４ページをお開き願います。
１款１項負担金は，市町負担金で，衛生処理施設の起債償還に係る普通交付税算入額の確定に伴う調整及び令和元年東日本台風による災害廃棄物処理に係る衛生費負担金で２０９万１，
０００円の増額補正，消防費負担金では，消防施設及び設備の起債償還に係る普通交付税算入
額の確定に伴い９万７，０００円の減額補正，震災復興特別交付税負担金は，農林業系廃棄物
処理に係る現年の算定額と過年度分の精算額の確定に伴い５３５万１，０００円を減額するものであります。高速道路負担金は，高速道路救命業務負担金で１１万円の減額補正であります。
２款１項使用料は，衛生使用料で，斎場使用料の減額により１０１万２，０００円の減額，教育使用料で，新型コロナウイルス感染症対策に伴う施設使用制限等により３１９万円の減額

１２補正であります。
２款２項手数料は，衛生手数料で，じんかい処理手数料が２，１７８万４，０００円の減額，衛生処理手数料で４５９万４，０００円を増額するものであります。消防手数料で，危険物取扱い手数料及び権限移譲手数料の減額により８２万円の減額補正であります。
５ページ，６ページをお開き願います。
３款１項国庫補助金は，衛生費国庫補助金では，廃棄物処理施設モニタリング事業費補助金
及び農林業系廃棄物処理加速化事業費補助金について，事業費の確定に伴い７３４万１，０００円の減額補正であります。
４款１項県負担金は，宮城県へ派遣している職員の人件費で１０万円の増額補正であります。
４款２項県補助金は，市町村振興総合補助金で，救急車の資器材に係る補助金として１６８
万３，０００円の増額，消防・救急体制整備費補助金で，東京オリンピックの開催延期に伴い
１８８万１，０００円の減額補正であります。
５款１項財産運用収入は，財政調整基金利子収入など４万２，０００円の減額補正であります。
７ページ,８ページをお開き願います。
６款１項寄附金は，宮城県信用組合協会様からの寄附金９万６，０００円であります。
７款１項基金繰入金は，歳入歳出の差額１億１，１４９万２，０００円を財政調整基金に戻し入れるものであります。
８款１項繰越金は，前年度繰越金１，６５０万円であります。
９款１項貯金利子は，実績額に合わせて８万９，０００円の減額補正であります。
９款２項雑入は，資源物売払料及び障害児通所給付費などで，実績に基づき８０９万６，０００円の増額補正であります。
１０款１項組合債は，消防債で事業費確定に伴い３６０万円の減額補正であります。
次に，歳出補正予算の主な内容について御説明申し上げます。
９ページ，１０ページをお開き願います。
２款１項総務管理費は，一般管理費で，新型コロナウイルス感染症の影響により職員研修の実施ができなかったことに伴い２５万１，０００円の減額補正であります。財政調整基金費は，歳入で説明いたしました財政調整基金利子収入の減額により７万２，０００円を減額するものであります。
２項企画費は，広報発行事業費の確定などにより２０７万円の減額補正であります。
４項市町振興費は，自治振興費での事業費や委託料等の確定に伴う８９万９，０００円の減額，歳入の利子収入の増額と合わせて９２万５，０００円を大崎ふるさとづくり基金費へ積み立てるものであります。
３款１項児童福祉費は，児童福祉施設運営費で，育児休暇中の職員に係る職員人件費の減額，宮城県信用組合協会様からの寄附金による療育備品の購入費，合わせて６３４万７，０００円

１３

の減額補正であります。
４款１項衛生管理費は，指定ごみ袋製作委託料で，製作単価及び作成数量の確定に伴い２，
５１８万６，０００円の減額補正であります。
続きまして，１１ページ，１２ページをお開き願います。
４款２項保健衛生費は，斎場管理運営費で，斎場使用料の歳入補正に伴い財源を組み替えるものであります。
４款３項清掃費は，ごみ処理施設管理運営費で，経費の確定などにより，西部玉造クリーン
センター管理経費の減額，中央クリーンセンター管理経費の減額など合わせて２，１１４万２，０００円の減額補正であります。し尿処理施設管理運営費は，衛生処理手数料などの歳入補正に伴い財源を組み替えるもの，桜ノ目衛生センター管理経費及び師山衛生センター管理経費で，経費の確定に伴い４２５万４，０００円の減額補正であります。農林業系廃棄物処理事業費は，経費の確定に伴い１，４２２万３，０００円の減額補正であります。
１３ページ，１４ページをお開き願います。
５款１項消防費は，常備消防費では職員人件費の減額，常備消防管理経費の減額，合わせて
３，７２７万４，０００円の減額補正であります。消防施設費では，備品購入費で事業費の確定により８２９万５，０００円の減額補正であります。
６款２項社会教育費は，生涯学習管理費で，委託料の確定に伴い６５万２，０００円の減額，生涯学習振興費で３０８万７，０００円の減額補正であります。
１５ページ，１６ページをお開き願います。
７款１項公債費は，地方債償還利子確定などにより８２万６，０００円の減額補正であります。
この結果，今回の補正額は歳入歳出それぞれ１億２，３６４万９，０００円を減額し，令和２年度の予算総額は１３１億１，０２１万９，０００円となります。
以上，議案第５号について御説明申し上げましたが，何とぞ御審議の上，御可決賜りますようお願い申し上げ，説明といたします。
○議長（相澤孝弘君） これから質疑に入ります。通告がありますので，発言を許します。
３番富田文志議員。
○３番（富田文志君） ３番富田文志でございます。
それでは，通告をしておりました令和２年度大崎地域広域行政事務組合一般会計補正予算（第４号）について質疑をしてまいります。
ただいま説明が管理者からありました。今回この補正，ほとんどは事業費の確定によって，決算までに不用額を持ち込まないというような思いが伝わるような減額補正であります。減額の理由等々を聞きながら質疑を進めてまいりたいと，このように思います。
まず，４款３項１目ごみ処理施設管理運営費について伺いたいと思います。一般廃棄物処理施設整備，有識者会議構成員報酬３万円が当初予算で計上されて，同額が減額されております。

１４

また併せて，西地区熱回収施設整備等推進協議会委員報酬１７万円が減額されております。これは当初予算で２５万８，０００円計上されております。それぞれ減額の理由をまず伺います。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） ４款３項１目ごみ処理施設管理運営費，有識者会議構成員報酬３万円，推進協議会委員報酬１７万円減額の理由についてお答えいたします。
初めに，有識者会議構成員報酬の減額について御説明いたします。当会議は，組合が行う一
般廃棄物処理施設整備について，専門知識を有する者から意見を聴取するために，平成２２年４月に設置されました。設置要綱では，構成員５人以内，任期を２年としており，現在２名の学識経験者が令和４年３月までの任期で構成員となっております。
また，所掌事務としては，一般廃棄物処理施設の建設用地選定に関すること，及び施設整備について必要と認められることとしておりますが，本年度は必要な案件がなかったため開催しなかったことで減額となったものであります。
なお，令和３年度は，新しい最終処分場建設のための議員視察なども予定されております。
今後は，有識者会議での意見が必要となってまいります。
次に，推進協議会委員報酬の減額について御説明いたします。西地区熱回収施設整備等周辺
環境整備推進協議会は，現在竣工中であります西地区熱回収施設等整備事業に当たり，施設周辺地域のまちづくり等について協議するため，学識経験者及び周辺地域の住民を含め，平成２
７年度に設置されております。
本年度はコロナ禍の影響もあり，予定された開催数が減ったこと，また欠席者の委員報酬が減額になったものであります。
以上になります。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。
○３番（富田文志君） それぞれ理由は分かりました。
特に，金額が少なくて隅をつつくような話になりますが，この３万円の構成員の報酬を，必要な案件がなかったという答弁がありました。逆に，来年度に関しては必要な案件が出そうだと，既に予想ができるのですね。この当初予算３万円計上のところを，私はまだ委員になっていないので，理由は分かりませんが，その時点ではこの案件がなかったかどうかというのは予測できなかったのですか。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） 確かに議員おっしゃるとおり，予測できなかったかというところ
でございますが，まだその部分に関しましては，これからの計画でございまして，今後の部分については計上していなかったというところになります。令和２年度に関しましては，その分は減額という形になったものであります。
以上です。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。

１５

○３番（富田文志君） 減額の理由は確かに分かりましたから，それではしっかりとそういうところまで対応をお願いしたいと思います。
西地区熱回収施設整備等推進協議会，この協議会の名前について，それでは伺いますが，この西地区熱回収施設に関しては，事業名と，この名称，これまでも西地区熱回収施設整備と言ってみたり，西地区という文言が抜けて，熱回収施設というような表現を使ったり，両方をず
っと並行して使われてきておりますが，一体どちらの名前を正式な名前として私たちが捉えたらいいのか，まず伺います。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） この西地区熱回収施設の名称ですけれども，昨年この部分に関しましては，やはり分かりにくいということで，この施設が供用開始するときには，中央クリーンセンターという現在の名称を使っていくことになると決定しております。
この西地区熱回収の名称につきましては，循環型社会形成推進交付金の申請時に，この名称で申請したものですから，継続してこの事業名を使ってきたところでございます。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。
○３番（富田文志君） 昨年,中央クリーンセンターとして新たに出来上がったときに使うというのをちょっと頭に入っていなくて，質疑をしてしまいました。なるほどと思いましたが，分かりました。
それでは次に，施設設備保守管理委託料２６６万５，０００円に関してと，ごみ収集運搬等
委託料５３９万７，０００円の減額の理由について伺います。
○議長（相澤孝弘君） 横田施設管理課長。
○施設管理課長（横田宏幸君） ４款３項１目ごみ処理施設管理運営費の施設設備保守管理委託料
２６６万５，０００円，ごみ収集運搬委託料５３９万７，０００円の減額理由についてお答えいたします。
まず，施設設備保守管理委託料減額の内訳につきましては，中央クリーンセンターで２２８万
９，０００円，中央最終処理センターで１０万１，０００円，東部一ノ谷クリーンパークで２７
万５，０００円の積み上げによる減額となります。
詳細といたしましては，中央クリーンセンター施設設備保守管理委託料の１０業務の予算額が４，８４６万円に対しまして，入札による執行残額２２８万９，０００円が補正額の主なものとなります。
次に，ごみ収集委託料５３９万７，０００円の減額の理由についての御質問ですが，一般家庭から排出され，各地域にあるごみ集積所から収集し，各センターまで運搬する委託料の減額でございます。今回の補正で減額する内容は，中央クリーンセンターに搬入する大崎市古川，三本木地区，色麻町，加美町のごみ収集運搬経費の減額です。収集業者は１０業者に委託しており，当初予算３億６，１１４万６，０００円を計上しておりましたが，入札により５３９万７，０００
円を減額するものです。

１６

以上となります。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。
○３番（富田文志君） いずれも入札の請差という話でありました。ただ，そうしますと，特にごみ収集運搬等委託料の減額に関しては請差ということで，ごみの減量化が進んだことでのマイナスということではないというような理解でよろしいのですか。
○議長（相澤孝弘君） 横田施設管理課長。
○施設管理課長（横田宏幸君） そのようなことでございます。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。
○３番（富田文志君） 次に，４款３項２目のし尿処理施設管理運営費について伺います。聞き取
りもありましたが，これは数字的には請差だろうということは想像できておりますが，この事業内容の，事業内訳を拝見しますと，４つの事業経費名が書いてありまして，その４つのうちの２
つに，言わばこの減額の数字が記載されているということで，この記載と事業名とどのように関係しているのか，ちょっと理解しかねるところがありました。言わば，経費名だけ書いてあって，
これは減額に関係していなかったのか，それとも，この２つの経費名が合わさって，減額になっているのか，その辺よく理解できなかったので，通告をいたしました。その辺の説明をお願いします。
○議長（相澤孝弘君） 横田施設管理課長。
○施設管理課長（横田宏幸君） まず，４款３項２目し尿処理施設管理運営費委託料２８６万２，
０００円と１３９万２，０００円の減額理由，こちらから説明させていただきます。
まず，委託料２８６万２，０００円の減額につきましては，中央桜ノ目衛生センター施設設備
保守管理委託料で，８業務の予算額１，１４９万１，０００円に対して，入札による執行額８６
２万８，８９０円の執行残，２８６万２，０００円が補正額となります。
次に，委託料１３９万２，０００円の減額につきましては，中央師山衛生センター汚泥運搬委
託料で，予算額２８６万円に対しまして，執行見込額１４６万７，１４０円の執行残額１３９万
２，０００円が補正額となります。
この業務につきましては，単価契約となり，入札により単価契約額の減に加え，汚泥運搬量が減少したことが要因となります。
また，し尿処理施設４施設のうち，２施設のみの減額になった理由につきましては，桜ノ目衛
生センター以外の３施設につきましては，保守管理委託料の業務の一部が包括の維持管理業務に含まれていることから，桜ノ目衛生センターと比較し，予算額が少額であることで，残額も出ていないことが理由となります。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。
○３番（富田文志君） そうしますと，私がちょっと分かりにくかったとお話をしました，この管理経費との関わりというものは，中央桜ノ目衛生センター管理と，この六の国汚泥再生処理セン
ターというものは関連をしているということの理解でよろしいのですか。

１７

○議長（相澤孝弘君） 横田施設管理課長。
○施設管理課長（横田宏幸君） 今現在，し尿処理施設は１施設，桜ノ目衛生センターだけが直営で行っております。そして，残りの３センター，六の国汚泥再生処理センター，師山衛生センタ
ー，東部汚泥再生処理センターにおきましては一部包括という委託を採用しておりますので，その関連です。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。
○３番（富田文志君） 何かそうすると，今回の減額に必要のない施設名まで，この事業内容のところに記載されているという理解でいいのですか。そういうことではないのですか。ちょっとその辺を聞いているのです。
○議長（相澤孝弘君） 横田施設管理課長。
○施設管理課長（横田宏幸君） あくまで減額に関しましては，ここに載っている桜ノ目衛生セン
ター，こちらの保守管理委託料と，師山の汚泥運搬で発生した入札による残額，見込みによる残額，六の国と東部汚泥再生処理センターは今回関連しておりません。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。
○３番（富田文志君） それでいいのだと思うのです。そうすると，減額に関係のない名称だけがここに載っているということだったのですね。そのことの確認です。取りあえず。
○議長（相澤孝弘君） 横田施設管理課長。
○施設管理課長（横田宏幸君） 今後，関連しないセンターにおきましては，ここに列記しないよ
うにいたします。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。
○３番（富田文志君） それでは次に，４款３項３目の農林業系廃棄物処理事業費，こちらも減額になっております。こちらも委託料等々ですので，請差だということになるのかどうか分かりま
せんが，取りあえず，まず最初に需用費の消耗品６７７万５，０００円，これは当初予算で２，０００万円ほど計上されておりまして，４分の１以上ですか，減額，かなり金額の割合からすると大きな割合になると思いますが，この減額理由をお伺いします。
○議長（相澤孝弘君） 横田施設管理課長。
○施設管理課長（横田宏幸君） ４款３項３目農林業系廃棄物処理事業費，需用費についての減額
理由についてお答えいたします。
需用費の部分ですが，６７７万５，０００円の減額につきましては，予算計上の段階では，農林業系対策用品６品目での計上をしておりましたが，後日，環境省でのヒアリングにおきまして，吸収缶アダプターの予算が補助金として認められないことから，予算額を減額した設計で入札したことが補正理由となります。
併せて，大日向クリーンパークの消耗品のゼオライト及び活性炭の入札執行残，これを合わせた額が，この補正額となっております。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。

１８

○３番（富田文志君） 当初予定したものが，補助金が対象にならないということで，それを買わないことにしたという説明だったと思いますが，それはもう必要なかったということで買わなかったのか。それとも，本来であれば当初必要だと思っていたわけですから，当然必要なものを買えなかったという判断なのか，その辺伺います。
○議長（相澤孝弘君） 横田施設管理課長。
○施設管理課長（横田宏幸君） このことにつきましては，予算計上の段階では必要であると我々は考えておりましたが，年度末ですかね，３月近くに環境省から，これは認められないということで，組合では必要と思いましたが認められなかったということが原因です。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。
○３番（富田文志君） そうなのですね，説明を聞いて，その辺は分かるのですけれども，必要だと思っていたわけですから，その対象にならなくて買えなかったもの，何らかの方法で買う手段を取らないといけないのだと思いますが，その辺どのような対応をしたのですかということを聞いています。
○議長（相澤孝弘君） 横田施設管理課長。
○施設管理課長（横田宏幸君） これは必要だと思って計上はしましたが，この部分，アダプターですので，買わなくて済んだということです。本体ではなくてアダプターの部分でしたので，そういうことです。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。
○３番（富田文志君） それでは次に，農林業系廃棄物処分業務委託料の５５９万１，０００円についての理由を伺います。
○議長（相澤孝弘君） 横田施設管理課長。
○施設管理課長（横田宏幸君） 農林業系廃棄物処分業務委託料の５５９万１，０００円の減額については，３焼却施設の農林業系汚染廃棄物投入業務委託の減額が理由となります。投入業務の予算計上につきましては，令和２年７月１日から令和３年３月３１日終了の期間で予算を計上いたしましたが，実際は令和２年７月１５日開始から令和３年３月１９日終了となりましたので，
約２０日間ほど業務期間が短縮となったことが減額の理由となります。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。
○３番（富田文志君） 次に，７款の公債費に入りたいと思います。７款１項２目の利子，これも
数字は小さいのですが，地方債償還利子，衛生費が６２万６，０００円減額になっております。
まず，この理由ということで伺うのですが，この地方債償還というものは年次計画に従って地方債返済しているわけですから，当然利子も同じ，それに従って計算されるわけですから，当初予算と違わない利子がしっかりと支払われるということだと思いますが，このように途中で利子が減額になるということは，繰上償還でも行ったということの理解でよろしいのかどうか伺います。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。
○事務局長兼総務課長（藤島善光君） 本日，よろしくお願いします。お答えさせていただきます。

１９

議員おただしの件につきまして御説明を申し上げます。令和２年度の当初予算要求時では，予算編成時なのですけれども，借入予定額につきましては２億７，９１０万円ほどを予定してございました。借入れの見込の利率といたしまして０．３６％を予定してございました。あと，実際の今度，借入額ということになります。借入額が１億３，５２０万円で，実際の借り入れた率でございます。これが０．２％というところで，これは元年度分なのですけれども，予定よりも少なく借りて，利子も安かったというところが今回の補正の原因になるというところでございます。
もう一つ要因がございまして，前回の議員全員協議会のときにもお話をさせていただいたのですけれども，基金の関係のときにですね，震災復興特交を環境省との調整の中で，本来であれば令和２年度で終了するものを，御配慮いただきまして，令和元年度に着手したと。令和元年度に震災復興特交が入ってきたよと。なので，国からお金を頂いたので借入れが少なくなったと。だから，さっきの借入金額が少なくなったというところに結びついているということでございますので，御理解賜りたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。
○３番（富田文志君） 国から思ったよりも早く入ったということが要因のようでありますので，ある程度理解できました。
次に，一時借入金の利子２０万円について伺います。これは，一時借入れ，当初予算で３３万円だと思いますが，この予算計上をされております。この一時借入れというものは，予算執行に一時的に現金が間に合わないときに行うものだという理解をしておりますが，今回どのくらい一時借入れ，間に合わなくて使ったのか，ちょっと計算できなくて，その１３万円ぐらい
は今回の補正から残ったことになっておりますが，どのようにされたのか，その辺伺っておきます。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。
○事務局長兼総務課長（藤島善光君） お答えをさせていただきます。
議員おただしの一借の減額理由のことでございますけれども，これは実際のところ一時借入金については，令和２年度につきましては借入れは行ってございません。ここ数年行っていな
いというものが現状でございます。
ではなぜ今回の減額に，全額でなくて一部減額に至ったかというところでございますが，これは消防債の借入れの率が，当初想定していたものより借入れの率が高かったというところで，消防債の利子に一部流用させていただいて，今回，流用残の部分を，一借の分を一旦流用させていただいて，流用残の分を今回減額補正をさせていただいたというものでございます。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。
○３番（富田文志君） そういう場合，一時借入れの部分を予定するということ，意外とあることなのですかね。そうじゃないと思うのですが，いいのですか。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。

２０

○事務局長兼総務課長（藤島善光君） 今回，一時借入金の現行予算を一部流用させていただいたということでございましたので，予算的には流用禁止科目に当たっていないというところでございますので，御理解賜りたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。
○３番（富田文志君） 一時借入れは来年度の当初予算でも出てきますので，じゃあ今の説明で不十分なところは当初予算でお伺いをして，取りあえずこの補正予算はこれで質疑を終わりたいと思いますが，もっともっと大きい補正金額もあったのですが，例えば消防費等々でも大きい
補正予算減額ありましたが，ほとんどが請差だと思いますので，そちらはしっかりとこれからも対応していただきたいなということを申し添えて，質疑を終わります。ありがとうございました。
○議長（相澤孝弘君） 以上で通告による質疑は終わりました。
ほかに質疑はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長（相澤孝弘君） これをもって質疑を終結いたします。
これから討論に入ります。
討論はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長（相澤孝弘君） 討論なしと認めます。
討論がなければ，採決いたしたいと思います。
これに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（相澤孝弘君） 御異議なしと認めます。
これから議案第５号を採決いたします。
お諮りいたします。
本案は原案のとおり決定することに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長（相澤孝弘君） 御異議なしと認めます。
よって，議案第５号令和２年度大崎地域広域行政事務組合一般会計補正予算（第４号）は，原案のとおり可決されました。
────────────────────────────────────────────「日程第９ 議案第６号 令和３年度大崎地域広域行政事務組合一般会計予算」○議長（相澤孝弘君） 日程第９ 議案第６号令和３年度大崎地域広域行政事務組合一般会計補正
予算を議題といたします。
管理者から提案理由の説明を求めます。
伊藤管理者。

２１

訂正します。第６号令和３年度大崎地域広域行政事務組合一般会計予算を議題といたします。
管理者から提案理由の説明を求めます。
伊藤管理者。
○管理者（伊藤康志君） 議案第６号の令和３年度一般会計予算について御説明申し上げます。
お手元の議案書の１０ページをお開き願います。
一般会計の予算総額は，令和２年度当初予算に比較し，歳入歳出とも６億８，４８６万７，
０００円を減額し，１２５億４，２４３万円に定めるものであります。
歳入歳出予算は１１ページ，１２ページに掲載のとおりであります。
主な内容といたしましては，施政方針で申し上げましたとおり，民生費において，給食調理業務，衛生費については，涌谷斎場管理経費として，涌谷斎場控室増築に関わる設計業務，斎場整備事業費として，建設用地購入費及び測量設計業務，また西地区熱回収施設整備事業費として，西地区熱回収施設建設費，東部クリーンセンター長寿命化整備事業費として，長寿命化計画等策定支援業務，消防費については，築３０年経過の鳴子消防署庁舎に対する建物総合診断業務，加美消防署配備の水槽付消防ポンプ自動車，古川消防署及び田尻分署配備の高規格救急自動車２台の消防車両購入費の予算を計上しております。
次に，１３ページをお開き願います。
第２表地方債は４件で，起債の目的，限度額，起債の方法，利率，償還の方法を定めたものであります。
以上，御説明申し上げましたが，詳細につきましては副管理者から補足説明をいたさせますので，御審議の上，御可決賜りますようお願いを申し上げます。
○議長（相澤孝弘君） 次に，金森副管理者から補足説明を求めます。
金森副管理者。
○副管理者（金森正彦君） 令和３年度一般会計予算について，ただいま管理者から総括的な御説明をいたしましたが，私から補足として御説明をさせていただきます。
予算編成に当たりましては，一般廃棄物処理事業や生命・財産を守る消防活動など，広域共同処理事業の円滑な推進が図られるよう，各種施策の優先度による実施時期の調整などを行いながら予算を配分いたしました。昨年策定した財政計画との比較では，市町負担金の大幅な減額に努めることができたところであります。
それでは，一般会計予算の主な内容を御説明申し上げます。
予算に関する説明書の１０ページ，１１ページを御覧ください。
歳入から申し上げます。
１款１項負担金は，市町負担金，民生費負担金及び高速道路負担金で９１億２，５５２万６，０００円の計上であります。前年度と比較し５億２，１０３万１，０００円の減額となります。
これは，西地区熱回収施設整備事業に係る震災復興特別交付税負担金が減額となったことが主な要因となっております。また，民生費負担金では，園児の給食費を９款２項雑入へ計上した

２２ことから，前年度と比較し１０９万８，０００円の減額となっております。
２款１項使用料は，衛生使用料，消防使用料及び教育使用料で３，９９２万９，０００円の計上であります。前年度と比較し７３万４，０００円の減額となりました。
１２ページ，１３ページを御覧ください。
２項手数料は，じんかい処理手数料，衛生処理手数料及び消防手数料で３億４，３４２万６，０００円の計上であります。前年度と比較し１１７万円の減額となっております。
１４ページ，１５ページを御覧ください。
３款１項国庫補助金は１５億７，６０６万３，０００円の計上となり，前年度と比較し４億１，７６１万１，０００円の減額となります。これは，衛生費国庫補助金で，西地区熱回収施設整備事業に係る循環型社会形成推進交付金が減額となったことによるものであります。
４款１項県負担金は，消防費県負担金で１，３６９万円の計上であります。前年度と比較し６０万６，０００円の減額となりました。
２項県補助金は，市町村振興総合補助金，権限移譲事務交付金，東京オリンピック競技大会
開催に係る消防・救急体制整備費補助金で７１３万９，０００円の計上であります。前年度と比較し６１３万１，０００円の減額となっております。
５款１項財産運用収入は，財政調整基金利子収入，大崎ふるさとづくり基金利子収入，土地貸付収入で１，７６３万６，０００円の計上であります。
１６ページ，１７ページをご覧ください。
６款１項寄附金は１，０００円の科目設定でございます。
７款１項基金繰入金は，財政調整基金繰入金，大崎ふるさとづくり基金繰入金で２億６，７７２万１，０００円の計上であります。
８款１項繰越金は１，０００万円を見込んでおります。
９款１項預金利子は，前年度より８万円の減額で，２万円の計上であります。
２０ページ，２１ページまでは，２項雑入について記載しております。障害児通所給付費，くず鉄などの資源物売払料及び指定ごみ袋売払料などが主なもので，２億３，０４７万９，０００円の計上であります。前年度と比較し３６３万８，０００円の増額となります。
１０款組合債は，衛生債で，西地区熱回収施設整備事業に充てる８億６５０万円の計上であります。消防債は，消防車両購入費に充てる１億４３０万円の計上であり，合わせて９億１，
０８０万円で，前年度と比較し２億７，３１０万円の増額となります。
次に，歳出について申し上げます。
２２ページ，２３ページを御覧ください。
１款１項議会費は１，９９３万５，０００円の計上であります。前年度と比較し１０３万円の減額であります。これは主に職員手当等の減額に伴うものであります。
２２ページから２７ページまでの２款１項総務管理費で２億１，５０９万２，０００円の計
上は，前年度と比較し１，３３７万４，０００円の増額であります。これは，職員の増による

２３

職員人件費の増額に伴うものであります。
２６ページ，２７ページを御覧ください。
２項企画費は６７０万７，０００円の計上であり，前年度と比較し１５万４，０００円の減額であります。
３項監査委員費は１，１４４万４，０００円の計上であり，前年度と比較し３２万円の減額であります。
２８ページ，２９ページを御覧ください。
４項市町振興費の自治振興費は１，６０６万７，０００円の計上であり，前年度と比較し１８２万３，０００円の増額であります。これは，各種研修会委託料及び市町助成金の増額に伴うものであります。また，前年度に引き続き，プラネタリウム学習支援事業バス借上料が含まれております。大崎ふるさとづくり基金費につきましては，基金利子収入を自治振興費に全額充当することから，大崎ふるさとづくり基金の預金利子積立金は廃目となっております。
３款１項児童福祉費で１億５，３３７万４，０００円の計上は，前年度と比較し１，１１５
万３，０００円の増額であります。これは，施設の修繕に係る修繕料の増額及び給食調理業務
委託料の皆増に伴う増額となるものであります。
３０ページから３３ページを御覧ください。
４款１項衛生管理費で１億８，２４７万円の計上は，前年度と比較し９３７万７，０００円の増額であります。
３２ページから３５ページを御覧ください。
２項保健衛生費で２億３，９６７万６，０００円の計上は，前年度と比較し８，２９８万４，０００円の増額であります。これは主に，涌谷斎場における控室増築に係る設計業務，斎場整
備事業における測量設計業務及び用地購入費の計上によるものであります。
３４ページ，３５ページを御覧ください。
３項清掃費のごみ処理施設管理運営費は７２億８，４３９万９，０００円の計上で，前年度と比較し６億５，１８６万４，０００円の減額であります。これは，西地区熱回収施設整備事
業費の減額及び令和４年度で廃止となる西部玉造クリーンセンターと中央クリーンセンターの需用費や工事費を抑えたことに伴い減額となったものであります。
３８ページ，３９ページを御覧ください。
し尿処理施設管理運営費で１１億１７万３，０００円の計上は，前年度と比較し７，６８０
万６，０００円の増額であります。これは，施設の老朽化に伴う制御盤の更新工事や水槽の防食工事，水処理システムの更新工事などにより増額となるものであります。
４０ページ，４１ページを御覧ください。
農林業系廃棄物処理事業費は，令和２年度から実施している農林業系廃棄物の焼却処理経費として７，８４５万１，０００円を計上するもので，前年度と比較し６０４万円の増額であります。これは，農林業系廃棄物の焼却が年度当初から実施されることに伴い増額となるもので２４あります。
４２ページ，４３ページを御覧願います。
５款１項消防費の常備消防費は２４億９，８９２万７，０００円の計上で，前年度と比較し７，８５０万９，０００円の減額であります。これは主に職員手当等のうち，市町村職員退職手当組合負担金が負担率の変更に伴い減額になるものであります。
４４ページ，４５ページを御覧ください。
消防施設費は，鳴子消防署建物総合診断業務委託料及び加美消防署配備の水槽付消防ポンプ
自動車や古川消防署及び田尻分署配備の高規格救急自動車などの消防車両購入費で１億２，３９２万４，０００円の計上となり，前年度と比較し２億２９５万９，０００円の減額であります。
４６ページ，４７ページを御覧ください。
６款１項教育総務費で７，４５６万９，０００円の計上は，前年度と比較し８８７万７，０００円の増額であります。
２項社会教育費は，生涯学習管理費で３，２０９万９，０００円の計上となり，前年度と比較し５６７万２，０００円の増額となります。これは，空調設備の保証期間終了に伴い保守点検業務を実施することによる増額であります。
４８ページ，４９ページを御覧ください。
生涯学習振興費は３，６６１万７，０００円を計上しており，前年度と比較し９５３万円の減額であります。
７款１項公債費の４億５，７００万６，０００円の計上は，前年度と比較し４，６３４万５，０００円の増額であります。これは，旧組合庁舎解体工事及び古川工作車などの消防車両購入に係る起債償還が開始となることに伴う増額であります。
８款１項予備費につきましては，前年度と同額となる１，１５０万円の計上であります。
これによりまして，一般会計歳入歳出予算の総額は１２５億４，２４３万円となり，前年度対比で５．２％の減額となった次第であります。なお，予算の執行に当たりましては，これまで以上に経費節減に留意し，効率的な事業運営に努めてまいりたいと考えております。
以上，議案第６号についての補足説明とさせていただきます。
○議長（相澤孝弘君） これから質疑に入ります。通告がありますので，順次発言を許します。
４番山田和明議員。
○４番（山田和明君） 私からも，議案第６号令和３年度大崎地域広域行政事務組合一般会計予算について質疑をいたします。
まず初めに，予算書の７ページなのですけれども，今回，歳入歳出予算事項別明細書，総括で示されておりますけれども，今回，組合債は前年度と比べまして２億７，３１０万円ほど増
額いたしまして，分担金と負担金並びに国庫支出金が減額した内容で示されておりますけれど
も，今回，先ほども管理者，そして副管理者から，令和３年度の予算について示されましたけ

２５

れども，副管理者からは，経費の節減に努めるということでございますけれども，今回３年度の予算編成に当たりまして，財政上どのような今回，事項別明細書の中で工夫されたのかとか，
それらについてお尋ねいたします。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。
○事務局長兼総務課長（藤島善光君） お答えさせていただきます。
まずもって今回，予算編成に先立ちまして，今回コロナ禍の関係で，構成市町からは，財政事情が厳しいと。したがって，市町負担金の減額についても何とかしていただきたいという申入れが大前提でございました。
そして，そういったことを踏まえまして，各所属に予算編成会議というところで事情を説明
申し上げまして，予算要求に至ったというわけでございますけれども，その際，令和元年度とほぼ同額の金額で予算要求が上がってきたのですね。それで，先ほど副管理者からもお話もご
ざいましたけれども，予算査定の中で，ちょっと削らせていただいたというところでございます。
あと一番は，昨年末に策定いたしました市町村圏計画でお示ししていた市町負担金よりも極力抑えていこうというところで，査定の折も各担当課と調整をした結果，例えば，具体的には歳出の部分では，古川消防署等をはじめといたしまして，ポンプ車を本来であれば令和３年度に購入しようとしていたものを，それを先送りしたとか，あと令和３年度に閉鎖となります玉造クリーンセンター並びに中央クリーンセンターに係る経費を極力抑えたというところが，歳出の主な，大きいところでございます。
歳入といたしましては，先ほど来，富田議員のときにもお話をさせていただきましたけれども，令和２年度で終了となります震災復興特交を，西地区の関係で環境省から，令和元年度に着手することによって，これを令和３年度まで繰り越して，引っ張っていただくことができたというところの工夫であったりとか，そういったところで歳入歳出それぞれ工夫をしながら，今回大幅な減額に努めることができたと考えているところでございます。
○議長（相澤孝弘君） 山田和明議員。
○４番（山田和明君） それで，じゃあその市町の負担金について，今回９１億２，５００万円ということで示されまして，前年度よりも５億２，０００万円ほど少ないのですけれども，それで市町村圏計画を見ますと，市町の負担金の額について，それは毎年度変更はありますけれど
も，幾らぐらいのベースに置いているのかということだと思うのですよね。それで，首長さん方も，その点について随分苦心しているのだと思っています。
そういう観点から，その財政の在り方という観点から，市町の負担金の目指すべき，何といいますかね，今回９１億円になりましたけれども，幾らぐらいに毎年度に置くのかということも大事なのかなと思っていますが，その辺はどうでしょうかね。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。
○事務局長兼総務課長（藤島善光君） お答えいたします。

２６

議員御懸念のとおりだと思います。昨年末に策定いたしました市町村圏計画の中で金額をお示ししてございます。これは純粋に，市町単独の一般財源部分ではアッパーを７０億円以内にしましょうということで，市町村圏計画には記してございます。ただし，その市町村圏計画にぶら下がっている財政計画というものがあるのですけれども，これは市町村圏計画は５年もので，財政計画は１０年ものであるのですね。そちらでは，平均的にならしまして６５億円程度としてございます。
じゃあ何で今回九十何億だというお話であろうかと思うのですけれども，実はこれは，先ほど私，純粋な一般財源というお話をさせていただきましたけれども，例えば令和３年度もですが，それ以降もなのですけれども，実は国から震災復興特交という形でお金が入ってきており
まして，これは実は広域が直に受けることができなくて，構成市町を経由してお金が広域に入ってくるということになってくるので，例えば財政計画で見ますと，ちょっと飛ばして，例えば令和５年あたりを見ますと，すみません，市町負担金は令和３年度で９１億円となっている
のですけれども，実際真水の分としては６５億弱の実際の負担金ということになるのです。その差額は，市町負担金に震災復興特交が入ってきて，それを経由して広域に入ってくる。それで，広域に入ってきた際には，それが一般財源化ということで表記されているわけでございます。
そういったことで，真水分としては，財政計画では毎年６５億円前後をめどとして，財政運用を図っていきたいと考えてございます。
○議長（相澤孝弘君） 山田和明議員。
○４番（山田和明君） それは説明して分かりますけれども，国から来る復興のお金が今年で終わるということでございますが，それにつけて，その財政計画でも書かれているのですけれども，可能な限り補助金及び特定財源の確保を最優先にしますということ，これはなかなか難しい問題なのですけれども，どのような，広域としては手だてがあるのですか，これについて。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。
○事務局長兼総務課長（藤島善光君） 何度もお話をさせてもらって恐縮なのですけれども，環境省との連携の中で，本来であれば令和２年で終わるものを，令和元年に着手することによって
令和３年度まで国からお金をもらうことができたりということで，やっぱり議員おただしのよ
うに，いかに特定財源を持ってくるかというところが最大の我々のミッションだと考えてございます。
そういったことで，広域といたしましても，最新の国の情報を取ってこようということで，
実は令和３年度から，広域始まって以来なのですけれども，環境省に職員研修ということで，１名，２年間派遣することとしてございます。なかなかチャンスがなかったのですけれども，今回の加速化交付金であったりとか，そういった協議の中で，環境省の担当の方も，広域の苦しさ，１市４町の苦しさも御理解いただいて，職員派遣を受け入れていただけるという経緯になってございます。

２７

そういったところで，最新の情報を入手しながら，当組合としてよりよい特定財源の確保に努めてまいりたいと考えてございます。
○議長（相澤孝弘君） 山田議員。
○４番（山田和明君） よりよい財源の在り方についても，広域としても常々探求していただきた
いと思っています。
次に移ります。児童福祉施設の運営費，いわゆる大崎広域ほなみ園ですけれども，管理者も施政方針で述べられておりますが，医療的ケア児４名を予定しているということでございます
が，今，看護師体制は２名だと思っていますけれども，この看護師体制の充足についてと，またその状況についてお尋ねをいたします。
○議長（相澤孝弘君） 坂井ほなみ園長。
○ほなみ園長（坂井 浩君） 議員の今の質問に対してお答えいたします。
医療的ケア児受入れの看護師体制についてお答えいたします。議員も御存じのとおり，受入れ当初から看護師の研修及び休暇等を考慮した上で，２名体制での開始といたしました。また，受入れに当たり，クラス担任を中心に，他の職員からのサポートを受けながら体制を講じております。引き続き，職員全員で安全かつ安心な療育を推進してまいります。
次に，令和３年度４月からの障害福祉サービス等の報酬改正についてお答えいたします。
（「そこ，まだ聞いていないよ」の声あり）すみません。以上です。
○議長（相澤孝弘君） 山田議員。
○４番（山田和明君） 実は，今お触れになったのですけれども，この間ＮＨＫのテレビで放映されていたのですが，「医療的ケア児の支援，来月から強化へ 厚生労働省」ということでありまして，この件について，全国的な医療的ケア児を施設できちんと対応いたしましょうということ
で，そういう施設が全国に増えております。医療的ケア児も２万人を超えるということで，その子供たちに対して，厚生労働省としてきちんとしたいということでありました。
それで今回，ほなみ園は看護師２人で対応するということでございますけれども，例えば医療的ケア児１人を半日預かった場合には，報酬が５，０００円から８，０００円に引き上げられますということでございました。
それで，ほなみ園の場合には，これら１日，半日預かる子供はいると思うのですけれども，こういった場合，報酬が引上げになった場合，どのような予算立てとして，予算立てといいますか，
その子供たちにサービスが行き届くようになるのでしょうかね。どのような見解を持っていますか。
○議長（相澤孝弘君） 坂井ほなみ園長。
○ほなみ園長（坂井 浩君） 今現在，４月から報酬改正ということで，中でも看護師の配置加算
が今度，基本報酬に組み込まれるということを確認しております。実は昨日なのですけれども，
県に詳細について確認したところ，まだ国から，金額等を含めた詳細な回答が来ていないという答えをいただいております。

２８

○議長（相澤孝弘君） 山田議員。
○４番（山田和明君） これは厚生労働省から随時，県に通達が行くものと私は思っております。
ほなみ園でもきちんとした対応をお願いしたいなと思っています。よろしくお願いいたします。
また，施政方針にもありましたけれども，この療育プログラム導入事業を令和５年度からでしたかね，やるという方針でありますけれども，それを少しでも前倒しできないのかなと思っております。きちんとした療育，プログラムにのっとっての事業ですけれども，施政方針でも，今いい事業で進んでいるのだということでございますけれども，それは前倒しできないのでしょうかね。どうでしょうか。
○議長（相澤孝弘君） 坂井ほなみ園長。
○ほなみ園長（坂井 浩君） 今の療育プログラム導入事例の前倒しについてお答えいたします。
療育プログラム事業は，リハビリを療育に取り込み，リハビリの報酬加算も得るものであります。リハビリ専門員を招いて，職員の知識と技術の向上を目的に研修を行っているもので，
令和２年度は各クラスの子供の事例を通しての助言や指導，それに基づいた事例検討会や情報交換を４回実施いたしました。令和３年度は，リハビリ専門指導員を再度招いて，回数を６回に増やし，さらなる障害の特性に合った研修を行う予定です。
令和４年度に関しては，療育プログラムを想定した最終年度といたしまして，段階分けとして実践研修を各職員で行い，令和５年度から本格実施に向けて取り組むという計画で進めております。
○議長（相澤孝弘君） 山田議員。
○４番（山田和明君） それで，前倒しというよりも，正式にはプログラムにのっとってやってい
くのだということですね。これもまたよろしくお願いしたいなと思っていますけれども，それで，医療的ケア児を取り巻く環境は厳しい状況でありますので，親御さんの負担を取り除くといいますか，それをほなみ園でやっているわけなのですけれども，今後とも引き続ききちんとした体制でやれることを望んでおきたいと思っています。
また，佐藤仁一郎議員も質疑通告しておりますので，続いて佐藤仁一郎議員に質疑していた
だきますけれども，よろしくお願いいたします。
次に移りますけれども，斎場管理運営費ですが，松山斎場の管理経費について１，７００万円ほど計上になっておりますけれども，その内容についてお尋ねいたします。
○議長（相澤孝弘君） 柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） ただいま御質問いただきました松山斎場の経費１，７９５万６，０００円の内容について御説明いたします。
まず，主な内容といたしましては，需用費として，灯油などの燃料代として３１０万４，０００円，火葬炉の修繕で４２１万４，０００円，役務費として，電話料や建物保険料で８万９，０００円，委託料の主なものとして，火葬業務委託料で８３５万４，０００円，火葬炉設備保守管理で２８万６，０００円，清掃業務で４３万円，それぞれ合わせまして１，７９５万６，２９０００円となります。
以上でございます。
○議長（相澤孝弘君） 山田議員。
○４番（山田和明君） それぞれ示されましたけれども，松山斎場，そして古川斎場，加美斎場と，
涌谷斎場といろいろ事業展開をして，管理運営費を計上しておりますけれども，松山斎場につきましては，もう老朽化をしていますし，駐車場も狭隘でありますし，また建物も待合室も相
当古くなっておりますから，これは斎場も令和８年の３月までということだと思っていますけ
れども，そういった意味で，この大崎地域を展望した場合，松山斎場の在り方といいますか，
これまで三本木，松山，鹿島台の区長さん方８８名の署名をもって，これまで要望してきたわ
けでございますけれども，なかなかかないませんでした。
それで，状況を見ますと，やっぱり古川斎場と松山斎場が老朽化しているので，新たな，小野新田裏に斎場として建設をという運びになっておりますけれども，この松山斎場の在り方はやっぱりきちんとしたものを，私は，これまで検討した部分についても明確にしていただいて，今後のありようについても南東部地域の皆さんが理解できるような，そのことを持ちながら，ぜひ検討していただきたいなと思っていますけれども，その点はいかがでしょうか。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） 議員御質問の部分に関しましては，これまで大分いろんな場面で，特別委員会等々でも議論はされてまいりました。大崎管内にある斎場の将来展望ということで，その部分に関しましては副管理者からも前回の議会でもお話がありましたけれども，新斎場建設後の利用状況，また涌谷斎場の長寿命化後の利用状況，そういった部分に鑑み，令和１０年度に策定する新たな斎場基本計画で検討していきたいという考えでございますので，どうか御理解をいただきたいと思っております。
○議長（相澤孝弘君） 山田議員。
○４番（山田和明君） これ以上踏み込みますと，一般質問となりますので，ここでとどめたいと思っていますけれども，きちんとした対応をお願いしたいなと思っています。
また，斎場については非常に重要な施設でありますので，ましてや大崎圏域の皆さんは，その声は出しませんけれども非常に心配をしておりますので，その点も十分考慮をしていただきたいと思っています。
最後にですけれども，ごみ処理の施設管理運営費ですが，東部クリーンセンターの管理経費ですけれども，計上されておりますが，どのような内容で経費なのか，お尋ねいたします。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） お答えいたします。
施設の老朽化が進んでいることから，延命化に向けた長寿命化計画策定についてお答えいたします。大崎広域東部クリーンセンターは竣工から３０年が経過しておりますが，今年度に実施しております精密機能検査報告書より，重大な機器の損傷並びに建屋関係も，特に大規模な３０

補修等の必要な箇所は見受けられない結果となっております。しかしながら，今後施設を長期的に稼働していくためには，耐用年数を超えて稼働する機器類の更新を含めた整備が必要不可
欠でございます。
このことから，令和３年度より循環型社会形成推進交付金制度を活用した計画支援事業による長寿命化総合計画等に着手し，令和５年度より施工監理を含めた基幹的設備改良工事を実施することで，プラント機器等の長寿命化が図られ，約１５年の施設稼働の延伸を図ってまいります。
今後とも，構成市町負担金の平準化に努めるとともに，財政負担軽減に寄与できるよう進めてまいりたいと思っております。
○議長（相澤孝弘君） 山田議員。
○４番（山田和明君） 今，長寿命化まで触れた答弁でございますけれども，東部クリーンセンタ
ーはもう３０年近くたっているなと思っていますが，長寿命化計画によって１５年間は延命といいますか，また事業ができる状況ということでございますけれども，広域の事業は全部そういう重大な事業を担っているところではございますので，劣化とか，そして老朽化とかいろい
ろなことが今あるわけなのですが，財政上きちんとした上で捉えながら延命化をしていただきたいなと思っています。
それで，資料にも掲載になっておりますけれども，東部クリーンセンターの長寿命化については，プラントの機器等の交換，そして修繕を行うのですけれども，これについては，現在，焼却しながら修繕すると思うのですけれども，その焼却に影響はないのか，そして，それらについてはどのような告知をしていくのか，お尋ねいたします。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） お答えいたします。
この基幹的設備改良工事につきましては，炉は２炉ございますので，運転をしながら片炉ず
つ基幹的改良工事を進めるという形になります。通常，更新でありますと約３年ぐらいで，土地があれば更新が済むのですけれども，この延命化につきましては１年ほどやはり長く時間がかかってしまうという計画でございます。
そういった中で，そのごみの移行，また片炉ずつの運転になりますので，そういった期間もございますので，その処理の部分に関しましては，新しくできる熱回収施設，中央クリーンセンターですけれども，そちらとしっかりと調整をしながら進めていきたいと考えております。
○議長（相澤孝弘君） 山田議員。
○４番（山田和明君） そのところが一番心配だと思っているのです。これまで東部クリーンセン
ターを利用してきた方が，炉が改修することによって影響といいますか，それは自然と出てくるのだろうなと思っています。それと同時に，クリーンセンター同士の連携と，利用者がやっぱりきちんとした，誤りなくそういう利用できるような体制といいますか，それは大事なのかなと思っていますけれども，もう一度お伺いいたします。

３１

○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） 確かに議員がおっしゃるとおりでございまして，熱回収施設につきましては，ＤＢＯといいまして，民間の部分が入りまして，運転を管理していくという形になりますが，そういった部分，管理の部分は，そのＤＢＯの「Ｏ」の部分の運転の部分を管理するものは我々組合でございます。
そういった中で，しっかりとその連携を取りながら，東部クリーンセンターの長寿命化が，基幹的改良工事がスムーズに行えるように進めていきたいと考えております。
○議長（相澤孝弘君） 山田和明議員。
○４番（山田和明君） よろしくお願いします。
最後にですけれども，一般管理費についてお尋ねをいたします。ごみ減量化のことについて，
広域でもホームページとか，また広報紙でごみ減量化についても打ち出しているわけなのですけれども，地域住民にごみ減量化の推進と資源化向上策をどう打ち出しているのかということでお尋ねをいたします。まあ，これはされているのですけれども，その点お尋ねいたします。
○議長（相澤孝弘君） 柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） ごみの減量化と資源化ということだと思います。まず，一般家庭から排出されるごみの減量につきましては，各市町で責任を持って広報や公衛連などを活用しながら，ごみの減量，資源化に向けて周知活動を行っているということでございます。
組合側としては，独自の取組として，年４回発行する広報「大崎広域」がありますが，今年度につきましては，ごみの減量に関する記事につきましては，大崎広域再生工房の記事を掲載
いたしました。再生工房は，廃棄される家具類などの中から利用可能なものを選び，簡単な清掃をして，希望する住民に再利用をしてもらうという事業でございます。
また，このほかに組合独自といたしましては，小学校４年生の施設見学の際に，ごみの減量，
生ごみの減量でございますけれども，段ボールコンポストの実践と，その器材の提供を行っております。令和２年度につきましては，コロナウイルスの関係で視察する小学校等が少なかったということですが，実績といたしましては，小学校９校，人数で２６９名が参加しております。この事業については，現在，小学生を対象として実施しておりますが，いずれ今後につきましては，市町からの要望があれば，組合側から出向いて出前講座などを行いたいと考えております。
ごみの減量につきましては，施設の稼働の部分にも影響しますので，できるだけ減らせるよう，今後も市町と協力しながら取り組んでまいりたいと考えております。
以上でございます。
○議長（相澤孝弘君） 山田議員。
○４番（山田和明君） 指定ごみ袋委託料についてありましたけれども，このことについて，愛媛
県伊予市だと思うのですけれども，１袋当たりこれぐらいの経費がかかっていますよと具体的な数字を袋に印刷して出したということでございました。それで，伊予市は２６０円ほどかか

３２

るのだと，１袋ですね。そして，だから皆さん節減に努めてくださいということを打ち出した
ところ，万のクラスのごみ袋が減ったということでございました。
まあ例として挙げましたけれども，そういう取組も必要ではないのかなと思ったりしており
ますが，このことについてどういう見解を持っていますか。
○議長（相澤孝弘君） 柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） 今，議員さんがおっしゃられたことは，ちょっと私も分からなかった
ことでございます。今後，このようなごみ袋，ただ燃やせるごみ袋というものじゃなくて，そういう啓発活動が載っているごみ袋ということで，議員さんが今，組合側に情報提供していた
だいたと思っております。
今後，このようないろいろな情報を得ながら，市町と連携を取りながら対応してまいりたいと，そう考えております。
○議長（相澤孝弘君） 山田議員。
○４番（山田和明君） 終わります。
○議長（相澤孝弘君） 次に進みます。
５番小沢和悦議員。
○５番（小沢和悦君） 私からも，令和３年度大崎地域広域行政事務組合一般会計予算について，質疑をさせていただきます。
歳出，２款総務費２項１目企画費の広報発行事業６１０万１，０００円について，まずお聞
かせいただきたいと思います。広報は，広域行政事務組合の事業と住民の関わりを，紙面を通し知っていただく大事な手段となっております。一層の充実が期待されるところでありますが，
市民の皆さんの中からの改善の指摘もありますので，一つ申し上げたいと思うのですが，広報の農林業系汚染廃棄物の焼却処理に関するお知らせというスペースがあります。この表現でありますが，何に汚染された廃棄物かがこれだけでは分からないと。放射能に汚染されたものであることを隠す必要はあるのでしょうかと。この点，まずお聞かせいただきたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。
○事務局長兼総務課長（藤島善光君） お答えをいたします。
この農林業系廃棄物の名称でございますけれども，農林業系廃棄物と名称を使用した経緯ということでございますが，実は当初，農林業系廃棄物という表現で当組合でも構成市町でも取り扱ってまいりました。その後，大崎市，美里町，涌谷町が開催した試験焼却の説明会などにおきまして，参加されました地域の方々から，汚染という言葉を入れたほうがいいでしょうという御指摘を頂戴いたしまして，その後，農林業系汚染廃棄物に変更したという経過を私のほうで把握をさせていただいてございます。
しがたいまして，本焼却の実施に当たって構成市町と足並みをそろえてということで，現在は農林業系汚染廃棄物としてございます。
決して隠すとか，そういった意図はございませんけれども，美里町，涌谷町は本焼却をスタ３３

ートしたばかりなので，開始早々の名称変更は現段階では難しいのではないかと考えているところでございます。
名称変更を行う場合には，組合単独ではできないため，構成市町と協議が必要になってくるというところでございますので，せっかく議員から御提言を頂戴しているところでございます
ので，構成市町には，そういったところで問題提起を今後してまいりたいと考えてございます。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） ただの汚染ではなくて，放射能というものは，福島第一原発の事故が発生するまでは，大崎ではあまり危機感をもって捉えられる言葉ではなかったのだと思うのですよ。
しかしながら，この事故後，放射能に汚染されたものが大量にこの大崎で発生してきたと。それを燃やしているのだということを分かってもらうということは大事なことだと思うのですよ。
今の表現ですと，何に汚染された農林業系廃棄物かが分からないですね。これはもっと放射能に関心を持ってもらうためには，放射能汚染農林業系廃棄物という表現が一番適切だと思うのですよ。やっぱり重大な関心を持っていただく必要がありますので，そのように改善をするという方向で，構成市町ともし相談するのであれば，してはいかがですか。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。
○事務局長兼総務課長（藤島善光君） お答えをいたします。
この場で，改善するという断言はできませんので，こういったお話があると，御提言があるというところで，問題提起はさせていただくという繰り返しの答弁になりますので，よろしく
お願いします。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） 特に国からこういう表現以外使っちゃ駄目だと言われているわけではないのでしょう。これは我々自治体のところで広報を発行しているわけですので，ただ統一性が必要だというのであれば，構成市町と相談をして，そういう働きかけというか，検討の場を持ってはいかがでしょうかね。それはいいですか。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。
○事務局長兼総務課長（藤島善光君） お答えいたします。
繰り返しになりますけれども，この広報に限っての会議ではないのですけれども，構成市町と定期的な会議がございますので，そういったところで，こういった提言があったというお話をさせていただくというところでございます。その場で構成市町に御判断いただいて，進めていくと考えてございます。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） 私が言っていること，何か無理ある。全然無理ないのじゃない。抵抗しているの，あなた。抵抗しないで，やっぱり率直に，なるほどと言うくらいの答弁したらいかがですか。
○議長（相澤孝弘君） 金森副管理者。

３４

○副管理者（金森正彦君） ただいま小沢議員さんから御提言を頂戴しましたので，先ほどから事務局長もそういった，抵抗するということではなく，前向きに考えたいということでございますので，自治体といろんな会議を開いております。そういった会議の際にはぜひ，議会からこういった御意見がありましたということで，私からも御説明させていただきたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） 事務局長，考えていることを正直に言えばいいのですよ。ただいまの副管理者の御答弁で，ほぼ同じ考えのようですから，ぜひ進めていただきたいと思います。
次に，歳出，４款衛生費３項１目ごみ処理施設管理運営費７２億８，４３９万９，０００円
について伺いたいと思います。これは全体予算の５８％という大きな比重を占めております。
予算説明書の５９ページに，債務負担行為のページがございます。これをちょっと御覧いただ
きたいと思います。ここに，西地区熱回収施設運営維持管理業務，限度額１００億円と，ぴったり１００億円で，ほかのものは，大崎広域ネットワークシステムは２億６，７４７万９，０００円とか，それから西地区熱回収施設設備・運営事業施工監理業務委託料は２億２，０５４
万２，０００円とかと，何千円とかとあるのだけれども，これは何で１００億円なのですか，ぴたっと。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） 債務負担行為についてお答えいたします。
なぜ１００億円とする理由についてお答えしたいと思います。１００億円という金額につきましては，平成３０年度当初に限度額として設定をしたもので，その積算根拠につきましては，
平成２９年度に実施いたしました，プラントメーカーから聴取した見積りの平均９９億９，８７０万円を基に算出した設計額であります。平成３１年４月に建設工事と同時に締結いたしま
した西地区熱回収施設運営維持管理業務の契約金額につきましては，２０年間で８０億７，８４０万円であります。契約金の内訳といたしまして，運営固定費７７億１，８６０万円，変動費といたしまして３億５，９８０万円であります。その変動費につきましては，ごみ処理実績に変動費単価を乗じて算出され，毎年度のごみ処理量と物価変動による流動的なものになります。
以上でございます。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） 債務負担行為に，平成３０年度に１００億円という設定をしたものだということのようでありますが，ただいまの御説明ですと，３１年に契約を結ぶ段階では８０億７，
０００万円になったということであれば，１００億円まで支払いの用意がありますというような，こういう予算説明書は作らないほうがよろしいのじゃないですか。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） 議員おただしのとおりですけれども，ただ先ほど答弁でも申し上げましたが，固定費と流動費というものがございます。固定費に関しましては，人件費，補修

３５

管理費，修繕等でございますが，これについては先ほどお話し申し上げた金額でございます。
変動費につきましては，これから２０年間の契約でございます。財政というか，この物価変動の部分に関しましては，燃料費，薬剤費，消耗品，そういった需用費の部分がございます。やはり，これまでも経験してきたとおり，その物価変動というものが大分上下する部分がございます。今は上昇している状況でございますけれども，その部分も含めた，その限度額を１００億円という形で考えております。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） これは組合会で議論してもらったほうがよろしいのじゃないでしょうか。
債務負担行為ですから，限度額，今後これだけの支出を予定しております。ところが，契約は実際８０億７，０００万円だと。これはいろいろ変更が後にあってもですよ，やはりそういっ
たふうに，ここまで支払いの用意があるということは示すべきではないと私は思うのです。その辺，ここで１市４町の首長さん方いらっしゃるのですが，ぜひ相談して対応していただきた
いと思います。
○議長（相澤孝弘君） 金森副管理者。
○副管理者（金森正彦君） この債務負担行為の設定につきましては，平成３０年に設定をしたと。
この設定を変える場合は，当該年度，いわゆる平成３０年度にこれを補正で出さない限り，その後の補正というものはできないことに自治法上なってございます。
ただし，今，議員の御指摘のとおり，私どもも節減に努めてまいりますので，この設定については，ここで変えろということはできないことになっています。それだけは御理解を頂戴したいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） 構成市町，ほとんど人口どんどん減っているのですよ。こういったときに，やはり余分な金を出すような余裕なんかないわけですから，改善をしたほうがいいと思います。
何らかの改善が必要じゃないかと思います。
次，歳出，４款衛生費３項３目の農林業系廃棄物処理事業費７，８４５万１，０００円についてお聞かせいただきたいと思います。東京電力福島第一原発事故起因の放射能汚染廃棄物処
理費なのに，なぜ一般財源から３億９，０２６万７，０００円を支出しなければならないのですか。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。
○事務局長兼総務課長（藤島善光君） お答えをさせていただきます。
こちら，先ほど前段の山田議員のときにもちょっとお話をさせていただいたというところでございますけれども，実は今回，農林業系の廃棄物の焼却に当たりまして，１つは加速化交付金という補助事業が入ってきてございます。この補助事業につきましては，補助率２分の１というところでございます。これは大崎広域に直に入ってくるわけですね。残りにつきましては，
震災復興特交というところで，これは広域に入ってくるのではなくて，構成市町が交付申請し，３６

県から構成市町へ交付後，構成市町から広域へ市町負担金として入ってくるので，予算の構成
上，一般財源になっているというところでございます。
元をただせば，構成市町には特定財源というふうに入ってくるというふうになろうと思うのですけれども，うちのほうに入ってくる際は一般財源化されて入ってくるということで御理解賜りたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） 関係市，構成市町に特交として入ってくると言うけれども，これは金に色ついてないから，実際に入っているか入っていないか分からないよね。これは国からきちっとした形で金をもらうように，やはり運動したほうがいいと思いますよ。一般交付税だったらはっきりしているけれども，特交の場合ははっきりしない。下手すると，広域に皆さん方，負担しているものが，国から特交で入っていないかもしれませんよ，これ。まあ，そこは気をつけたほうがいいと思います。国はあんまり今，信用できる状態じゃありませんので。
次に，この説明欄……。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員，次の項目に移る前に休憩を入れますので。
会議の途中でありますが，暫時休憩いたします。
再開は，１２時４５分といたします。
午前１１時５５分 休憩────────────────────────────────────────────
午後 ０時４５分 再開○議長（相澤孝弘君） 休憩前に引き続き会議を開きます。
質疑を続行いたします。
５番小沢和悦議員。
○５番（小沢和悦君） 先ほど，歳出，４款衛生費３項３目の農林業系廃棄物処理事業７，８４５
万１，０００円について，質疑の途中でございました。続けさせていただきます。
この予算説明書に，事業内訳のところにも，農林業系廃棄物焼却処理事業という記載がありません。大崎市の場合ですと，事業内容というところで，この焼却処理の事業だというふうに記載をされているのでありますが，この処理は何であれ必要だと。問題は，処理方法をめぐって，焼却については市民団体などの測定で，焼却によって放射能の漏れが確認されているということとか，大崎市の土壌の放射能濃度測定などなど，放射能の飛散の危険と実際の測定の実績があるということで，異論があることは事実でありますので，その辺，大崎地域広域行政事
務組合の予算説明書には，放射能汚染農林業系廃棄物処分業務と書かれていないのです。このままだと，処理については，私たちは進めるべきだと思っておりますが，方法なのです，問題はね。ここは，事業内訳のところに，焼却に基づく焼却処分をするのだという記載がないのは
どういうことですか。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。

３７

○事務局長兼総務課長（藤島善光君） お答えをさせていただきます。
議員おただしの件につきましては，予算書の４０ページ，４１ページに書かれている，目で農林業系廃棄物処理事業費で，議員おただしの部分の事業内訳というところでございまして，
ここは表記では，西部玉造クリーンセンター処理事業費，中央クリーンセンター処理事業費，東部クリーンセンター処理事業費と大きく３つに区分をされているところではないかと思います。さらには，大日向クリーンパークとございますけれども，当組合におきましては，そもそも処理区分としては焼却しかないというところでございまして，あえて分けていないと。従来
どおり，施設ごとの予算の事業内訳とさせていただいているというところでございます。
一方，大崎市では，処理方法としては，すき込みと焼却があるので，あえて区分しているのではないかと推察をしているところでございます。
ただ，議員，今おただしのように，焼却という文言を入れてはどうかというところでございますので，次年度に向けて内部で検討してまいりたいというふうに考えてございます。
○議長（相澤孝弘君） 小沢和悦議員。
○５番（小沢和悦君） 私は焼却について問題意識を持っているのでありますが，リネン吸着法という放射能の飛散が生じているかどうかを測定する方法がありまして，その測定結果を市民団体で発表しております。それに基づきますと，大分遠い距離にわたって放射能汚染の拡散が，言わば測定されていると。それから，大崎市が平成３０年の９月，いわゆる試験焼却前から，この間に４回測定をやっているのですね，土壌の放射能濃度調査，それを見ますと，測定前よりも明らかに増えているというところがどんどん，やるたびに増えてきていると。
中央クリーンセンター，桜ノ目でありますが，古川，ここの場合は平成３０年９月の土壌測定と昨年の１１月の濃度測定値を比べてみますと，４．４倍，それから小黒崎の生活センターの場合も４．１倍という数値も出ているということなどのデータ，いろいろ見ますと，焼却についてやっぱり問題ありというものが私の考えであります。
単なる処分ということであれば，環境省自体，１４の処理方法を示しているのです。ここでは，問題なのは，焼却するか別な方法かということが問題になっているので，焼却ということをきちっと書いて，私は焼却には反対をするという立場でありますが，その辺，説明書だけでは何ら分からないですね，これははっきりさせるべきだと思います。
ところで，住民訴訟対応の弁護士費用の予算が，この予算説明書の中に見当たらないようなのですね。これは無償でやっていただいているのですか。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。
○事務局長兼総務課長（藤島善光君） お答えいたします。
ただいま小沢議員から，訴訟費用に関する予算計上がないのではないかという御指摘でございます。恐れ入ります，予算書の，２４，２５ページを御覧いただければと思います。こちらの２５ページのところで，１２の委託料ということで，訴訟事務委任業務ということで２４２
万６，０００円ほど計上をさせていただいているところでございます。

３８

○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） これは訴訟事務委任業務というのですか，弁護士さんに払うものは。
５９ページに，債務負担行為で，翌年度以降にわたるものについての云々かんぬんという調書があります。そこを見まして，私，驚いたのでありますが，訴訟事務委任業務（農林業系廃棄物試験焼却差止め訴訟）ということで，委任契約に基づく弁護士報酬と，期間，令和３年度から訴訟が終了する年度まで，金額欄，委任契約に基づく弁護士報酬等となっていますが，これは限度額というものはないのですか。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。
○事務局長兼総務課長（藤島善光君） お答えをさせていただきます。
債務負担の設定についてのおただしだと思っております。債務負担行為の設定につきまして
は，将来の財政負担が予想されるものを，当該，債務負担経費として具体的に確定していない
場合は，予算として定める時点で，必ずしも金額を載せる必要がないことになってございます。
よって，このように裁判が終了するまでの間，どれくらいの期間とか費用がかかるか分からない場合には，一般的にはこのような表記になっているという認識でございます。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） 平成３０年度から令和２年度まで３年間で７２２万９，０００円というものは，これは弁護士に払った費用なのですか。あと，３年度以降については額は定めていないと。長引けば長引くほど金がかかるという仕組みになっているのですか。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。
○事務局長兼総務課長（藤島善光君） 議員御発言のとおり，長くなればその分，経費がかかっていくというところだと思います。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） 何だかずるずると引き延ばし作戦やっているのかななんて私，見えるのですが，これは長引けば長引くほど弁護士に払う金が増えるという仕組みになっているのですね，
そうすると。これもまた問題のようです。
○議長（相澤孝弘君） 金森副管理者。
○副管理者（金森正彦君） 今の債務負担行為の表記についてのおただしでございまして，こういったことが通例行われておるわけでございますが，当該年度については，先ほど事務局長からもお話ししたとおり二百数万円を計上しているということで，当該年度はそういった形で計上してございます。ですから，これについて幾らかかっても限度額ないのかということではなくて，一応それぞれの予算にはこのような形で計上されているということでございます。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） 先ほどお示しいただきました二百何十万でしたか，２４２万６，０００円，
これは１年間の，７２２万９，０００円というものは，これは３で割ると，この金額になるということですか。すると，１年間何ぼ，それという契約ですね。

３９

○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。
○事務局長兼総務課長（藤島善光君） こちらは，あくまでもその当該年度，令和３年度の見込ん
でいる金額というところで御理解賜りたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） ところで，この焼却の問題でありますが，試験焼却を始めることを決めた
段階で，試験焼却を始める前に，住民監査請求が当事務組合に出されて，そして要件審査で，要件に合致しないということで却下されたことに伴う住民訴訟ということでありますが，既に２年と４か月ほど過ぎているということであります。
長期間にわたっているのでありますが，漏れがあるかないか，健康に影響を与えるおそれのある放射能の焼却施設などからの漏れをめぐる，言わば今争い，裁判所も慎重を期しているというふうに思うのでありますけれども，その段階でどんどん燃やし続けることに問題はないのですか。
○議長（相澤孝弘君） 柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） 今，議員おただしの部分につきましては，訴訟中だから焼却をやめた
らいいのじゃないかというようなことだと思いますが，組合側としては，これまでどおり試験焼却，今現在行っている本焼却におきましても，検査結果等について問題なく推移しているものと思われます。それによって，市町も焼却という方針を出しておるものですから，一般廃棄物として取り扱うもの，それについては組合側としては焼却するということで，これまでどおり御説明している内容でございます。
今後も測定等をしっかりしながら対応してまいりたいと，そう考えております。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） 地元紙の河北新報に，福島，宮城，岩手の毎日のモニタリングポストの測定値を出しているね，恐らく毎日見ていると思う，仕事柄。あれを見ていてお分かりのように，０．１マイクロシーベルトを超えているのは，あそこに出されているモニタリングポストでは，福島県内の４か所か５か所だけなのですね。見ているでしょう，あれ。返事，誰もしないようだな。あれ，出ているのですよ。その説明の中に，その新聞には，福島第一原発事故前は，宮城県は０．０５以内，福島は０．０４以内と書いているのですよ。それが今，福島のその４か所ないし５か所は０．１とか０．何ぼとかと出ている。これは誰が考えても福島第一原発の事故の影響だということ，分かるでしょう。
ところが，大崎地域広域行政事務組合がネットで出している，毎週の変化，出しているのですね，大変御苦労なことなのですが，これを見ておりますと，西部玉造クリーンセンターは０．
１３８マイクロシーベルト，１１月段階でね，それから涌谷が０．１０３マイクロシーベルト，
桜ノ目のあそこに見えるものが０．１０２マイクロシーベルトということで，０．１マイクロシーベルトを超えているのです，この３か所。これは何の影響かというふうに考えた場合に，これは試験焼却から始まった焼却以外に考えられないということになるのじゃないでしょうか

４０

ね。不検出，不検出といっても，やはりかつては０．０３とか０．０４だったところが，その３倍，４倍になっているというものは，やはりその影響じゃないのかというふうには考えたことはありませんか。
○議長（相澤孝弘君） 柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） 議員，今おただしのモニタリングポストと空間線量の絡みだと思いま
すが，空間線量というものは，宇宙から来る放射線，それと地表から出る放射線があります。
天候によって，放射線は雨によって不純物と一緒に降りてくるということで，今，議員おただしの０．１３８でしたか，あとは０．１０２という部分については，雨時々曇りの日，１１月４日の天候だと思います。それ以前につきましても，前にお話ししておりますが，焼却していなくても０．１６２とか，そういう高い数字も出ております。ですから，雨の影響が非常に大きいということでございます。
ですから，この辺は御理解していただきたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） そうすると，０．１６２というものが出たのですか。それはいつですか，
どのセンターですか。
○議長（相澤孝弘君） 柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） これは令和２年の２月です。前回の特別委員会だったかでもお話ししたと思うのですけれども，組合側で焼却していない時間帯でもそういう数字が出ているということでございますので，今回，例えば，先ほど議員おっしゃった，１１月にそういう数字が出たと，０．１０２とかと。この場合，こういうときに，じゃあ焼却施設以外のところはどうかというと，三本木の処分場でも同じような高い数値が出ている。やはり雨が降っているときは，どのモニタリングポストでも高い数値が出ると。そのときのいろいろな状況，様々な状況があると思いますが，その辺は御理解していただきたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） 焼却している日だけじゃなくて，焼却していない日でも放射能の数値は動くでしょう。ただ，広域が発表しているものの中に，この数字がなかなか出てこない。私もいろいろ注意深く見ているのだけれども。隠れているのですかね，これは発表からね。
ちょっと，時間の関係で次に移ります。歳出，４款衛生費２項１目斎場管理運営費，斎場整備事業費１億９７２万２，０００円，この中に，先ほどの５９ページ，もう一回見ていただきたいのですが，この債務負担行為として，斎場整備事業アドバイザリー業務，これが令和３年度，令和４年度で２，３６１万６，０００円計上されております。この斎場整備事業アドバイ
ザリー業務というものは委託しなければならないものなのでしょうか。斎場整備，いわゆる斎場事業というものは大崎広域で長年やってきましたし，それから構成市町でも合併前からいろいろやってきた。アドバイザリーを頼まなくちゃならないというのじゃなくて，市町村のワー
キンググループでもつくって，どういう斎場にするかとか，その他やっては駄目なのですか。

４１

この金，やっぱり必要なのですか。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） お答えいたします。
債務負担行為として，斎場整備事業アドバイザリー業務，令和３年度から４年度までで２，
３６１万６，０００円計上の部分を御説明申し上げたいと思います。
初めに，本業務につきましては，新斎場の整備及び運営事業を民間資金等の活用による公共施設の整備等の推進に関する法律，ＰＦＩ法の規定を想定したものでありまして，内容につきましては，施設計画作成に係る事項の検討，実施方針及び要求水準書案の作成及び公表に係る支援，事業者募集書類の作成など，主な業務になります。
斎場の建設に当たり，要求水準書の作成，事業者選定委員会等の支援を受けることにより，
制度面，技術面，法務，財政面における適切な助言，支援をいただき，事業を確実に実施するものでございます。御理解願いたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） ＰＦＩとしてやろうとすれば，このアドバイザリー業務を委託しなくちゃ駄目だと，職員ではできないのだということですか。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） おただしのとおりでございます。
現在管理しております斎場につきましては，委託業務でそれぞれ業務を行っているところでございますが，やはり建設費についても，１０月の議会でも御答弁させていただきましたが，約４３億円かかるという大きな事業でございます。どうしても，その建設費を抑えるためには，そういった手法が必要不可欠ではないかなと考えております。そのために，組合としてもそういった部分を含めて，このＰＦＩ法の部分にのっとって進めれば，そういった部分が可能になるものと考えております。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） ＰＦＩであまり事業をやったことがないのでありますけれども，古川南中学校がＰＦＩで，当時はお金がなくて，民間にやってもらって，長い期間かけてとにかく払っていくというやり方じゃないともう学校建てられないというような財政事情だったように私，記憶しているのです。
今の大崎地域広域行政事務組合の財政事情からして，この方法以外に斎場整備はできないという判断なのでしょうかね，やっぱり。
○議長（相澤孝弘君） 金森副管理者。
○副管理者（金森正彦君） 南中学校の例では，言ってみればリース方式というものを採用したよ
うでございまして，これはＰＦＩであっても一括支払いもできますし，分割もできるという手法でございまして，西地区熱回収施設，御存じのとおりＤＢＯ方式を採用してございます。これは，デザイン・ビルド・オペレートということで，運営まで一緒にということで，これによ４２

ってコストをかなり削減できるという内容でございまして，こういったＤＢＯ方式も含めたＰ
ＦＩ法というようなことの中で考えていくということでございますので，ＰＦＩ，リースに特化したものではないということを御理解していただきたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） 以上で終わります。
○議長（相澤孝弘君） 次に進みます。
２番佐藤仁一郎議員。
○２番（佐藤仁一郎君） それでは私からも，令和３年度大崎地域広域行政事務組合一般会計予算について，通告に従いまして質疑いたします。
まず，３款民生費１項児童福祉費１目児童福祉施設運営事業の１０目修繕費用が計上されております。７２１万８，０００円ですけれども，事業内容をお伺いいたします。
○議長（相澤孝弘君） 坂井ほなみ園長。
○ほなみ園長（坂井 浩君） お答えいたします。
修繕料７２１万８，０００円の内訳についてお答えいたします。その内容は，施設の延命化を目的に，園舎屋根等の改修費用として７０１万８，０００円，そのほか小破修繕として計上
しております。
○議長（相澤孝弘君） 佐藤仁一郎議員。
○２番（佐藤仁一郎君） ほとんどが屋根の改修費ということでございますけれども，大崎市議会の民生常任委員会におきまして，１月に，令和元年度に現地調査をしております。そうしたときに，いわゆる施設として手狭になってきたことや老朽化が進んでいるという父兄の方々のお声，そして常任委員会の皆さんの思い入れもありました。繰り返し修繕し続けて使うということも分からないわけではありませんけれども，あの施設は三本木町時代，保育所として建てられた施設でございます。保育所ですから，健康な子供たちが階段をドンドンと楽しく上っていきながら施設に預かっていただいたということでございます。
現在，ほなみ園という，その施設の利用者から見ますと，送迎バスに乗ってきて，そして，
それから階段を上がって施設の中に入り，それぞれの部屋の中に入っていくという体制も含め
ますと，やっぱり老朽化して何度も何度も直すということも必要かもしれませんけれども，施設そのものを使用目的に合った施設として，今後どこかに場所を求めながら検討していくということも必要ではないかと思いますけれども，いかがでしょうか。
○議長（相澤孝弘君） 坂井ほなみ園長。
○ほなみ園長（坂井 浩君） 施設は狭隘ではありますが，当面の間は維持補修等を実施しながら，定員３０名の体制で対応していきたいと思っております。
○議長（相澤孝弘君） 佐藤仁一郎議員。
○２番（佐藤仁一郎君） また大崎市の議会のことになりますけれども，いわゆるその調査報告書の中には，やはり子供たちの安全性，それから，それを預かる保育士，保健師さんの対応等々

４３

に鑑みると，大変その心配なものがあるから，何とか早めに建て替えの方向で，しかも，いわゆる園児の健康上と緊急性も考えたときには，市民病院の近くにと思いも込めて，その調査報告書が上がっておりますので，その辺あたりもぜひ検討していただいたらいいと思います。
次に，同じく１２目給食調理業務委託料というものがありました。どういうことなのかと思いまして，通告いたしました。内容をお伺いいたします。
○議長（相澤孝弘君） 坂井ほなみ園長。
○ほなみ園長（坂井 浩君） 委託料の内訳になりますけれども，９０７万３，０００円の内訳は，年間の人件費になります。材料費等は含まれておりません。
○議長（相澤孝弘君） 佐藤仁一郎議員。
○２番（佐藤仁一郎君） 施政方針の中の内容を見ますと，園内の給食施設を活用して調理業務を委託するとはなっております。そのことについて，これでよろしいのでしょうか。
○議長（相澤孝弘君） 坂井ほなみ園長。
○ほなみ園長（坂井 浩君） 今回の委託に至った経緯といたしまして，入園児の障害の重度化や多様化に応じた食事形態など，提供する給食調理が年々複雑化しております。対応できる調理員の安定確保が難しい現状でありますので，安定した給食提供を行うことが不可欠であります。
このことから，児童福祉法に基づき，給食調理の施設内，必須事項を遵守しながら委託するという目的であります。
○議長（相澤孝弘君） 佐藤仁一郎議員。
○２番（佐藤仁一郎君） 私，よく分からないのですけれども，例えばその委託した人が，その業者から派遣されたお二人なのか，そういった人たちの，いろいろ資格というものもありますし，
企業，いわゆる派遣されたという人の責任という思いの中で，一生懸命調理はしていただくと思うのですけれども，いわゆる大崎広域，預かるほなみ園として，そういった人材を必死な思いの中で探していただくという結果がこのようになったのか。あるいは，いわゆる広域の職員として，ほなみ園の給食さんという形の中で，雇用ということはかなわなかったということなのですか。
○議長（相澤孝弘君） 坂井ほなみ園長。
○ほなみ園長（坂井 浩君） 議員のおっしゃるとおり，これまで，今現在，会計年度任用職員の調理員で調理のほう，栄養士に関しては園の職員が対応しております。ただ，なかなかその調理員が長期にわたっての勤務というものが難しい状況がここ２年ほど続きましたので，今回，委託業務ということにいたしました。
○議長（相澤孝弘君） 佐藤仁一郎議員。
○２番（佐藤仁一郎君） 子供たちを預ける側，そして預かる側ということの中で，子供たちの安全第一ということで運営に努めると思いますけれども，そうした中で，それだけ神経を使う大変な業務なのですけれども，そういった信頼関係というものはどのような形で確認あるいは委託するのかということをお伺いいたします。

４４

○議長（相澤孝弘君） 坂井ほなみ園長。
○ほなみ園長（坂井 浩君） 委託先及び信頼関係に留意した点ということで，給食提供は園児の成長，発達における栄養確保や食育の役割から，報酬単位の中にも，給食提供加算，栄養士の配置加算などが制度化されております。委託業者には，その点の詳細に給食作成を詰めていた
だいて，さらに直営同様に調理員の方々には園児に関わる療育の重要な業務として推進していく考えでおります。
○議長（相澤孝弘君） 佐藤仁一郎議員。
○２番（佐藤仁一郎君） 一番その調理を預かる非正規職員の方，そして園内の先生方の連携，そして子供たちの連携というものが一番，子供たちにとっては必要なことだなと思いますので，何とかそこをうまくいくというふうにいってほしいなと思いますけれども，１つだけ，ずっとこのままの方式でいく予定なのでしょうか。やっぱり自己方式というか，そういった形の中でのという考えはありますか。
○議長（相澤孝弘君） 金森副管理者。
○副管理者（金森正彦君） 今回，委託に至った経緯でございますけれども，先ほど園長から答弁した内容でございまして，なかなか短時間の，要するに職員，臨時職員を，会計年度職員を採用するのは難しいということがございました。
ただ，今回の委託におきましても，実際にはそれぞれの個々の障害に応じて栄養士が献立を作ります。それをそのとおり作っていただく方を業者から派遣していただくという内容でございます。そちらは切れ目のなく，これからも安心して運営できると思いますので，この方式でやっていきたいと考えているところでございます。
○議長（相澤孝弘君） 佐藤仁一郎議員。
○２番（佐藤仁一郎君） 分かりました。ありがとうございます。栄養士さんがちゃんと献立を作って，そして調理が，その雇用された方がやるということですね。分かりました。何とかおいし
く，子供たちが喜ぶ給食ができるといいなと思いました。
次に移ります。一般管理経費なのですけれども，ほなみ園について，一般的に子供たちも送迎されております。そうした中で，今，課題となっておりますコロナ対策というものがございます。
今後，令和３年度に向けて，非常に注意しなければならないこのコロナ対策について，どういった点について気を配って来年度進めていこうとしているのか，お伺いいたします。
○議長（相澤孝弘君） 坂井ほなみ園長。
○ほなみ園長（坂井 浩君） 新型コロナウイルス感染防止対策については，令和２年度，引き続
き，さきの議会においてもお答えしておりましたが，会計年度任用職員をコロナ対策専門員といたしまして配置し，園内に対策委員会を立ち上げております。その中で，毎日園児の検温と手指消毒，あと施設及び通園バスの朝夕の消毒及び職員と，あと通園バスの運転手につきましても，検温と体調の報告を義務づけているところであります。
施設内におきましては，定期的な換気，園行事での人数制限等を実施しながら，保護者向け

４５

には園だより，保健だよりを通じた予防対策の啓発を行っております。
引き続き，対策委員会の内容を実施，評価しながら，不足の部分については随時追加対策を講じていく考えでおります。
○議長（相澤孝弘君） 佐藤仁一郎議員。
○２番（佐藤仁一郎君） なかなか感染が拡大傾向の宮城県におきましても，こういった対策というものは必要だと十分に留意して，子供たちの安心・安全に努めていただきたいと思います。
次に，前段，山田議員も質疑しておりましたけれども，医療的ケア児の受入れ状況と今後の方向性ということで質疑したいと思います。昨年の１１月に行われました，いわゆる議員研修の中に，大崎広域ほなみ園の現況についてということで，研修会を受けました。その資料の中に，年々増加傾向にあり，看護師の配置や受入れ環境にも限界があることから，ほなみ園以外での受入れ施設が望まれると書いてありますけれども，そのとおりでございますか。
○議長（相澤孝弘君） 坂井ほなみ園長。
○ほなみ園長（坂井 浩君） 令和３年度は，医療的ケア児は現在４名の予定です。それに，５月
以降，まだ確定はしていないのですが，もう一名増える見込が今，報告されております。
園として，まず，どうしても通園時間が２時間と，かなり長い時間になりますので，その点を挙げて，施設１か所という点を考慮した上での，前回，研修会では報告させていただきました。
ただ，大崎管内も私立というか，民間も，ほなみ園含めて４施設はあるのですが，今現在，
医療的ケア児を受け入れているのがほなみ園だけという状況もありましたので，説明させていただ きました。
○議長（相澤孝弘君） 佐藤仁一郎議員。
○２番（佐藤仁一郎君） この前の研修会の資料によりますと，いわゆる圏域における児童発達に関する相談が年々増加している中で，ほなみ園の相談がより増加している現状と，本園卒業後の進路先である支援計画作成要望も出されているとありますけれども，いわゆるこの医療的ケ
ア児と呼ばれる対象のお子さん方も，やっぱり小学校入学ぐらいの年になると，いわゆる自宅に帰らなければならないということで理解してよろしいですか。小学校いっぱいだったか。
○議長（相澤孝弘君） 坂井ほなみ園長。
○ほなみ園長（坂井 浩君） 今年度，卒園児１５名のうち，医療的ケア児のお子様に関しては，支援学校に行くお子様，あと各市町の小学校に入学するお子様，その場合は，学校と家庭との通学となります。
○議長（相澤孝弘君） 佐藤仁一郎議員。
○２番（佐藤仁一郎君） 私，少し勘違いしていたかもしれない。いわゆる，医療的ケア児，喀たんケアとかそういったもののお子様方というのは，ほとんど，もしかしたら，ある意味寝たきりの状態の中での通園とかということなのかなと思っていたのですけれども，今の答弁の中で，ある程度もう少し考えを直しました。

４６

そういった中ですけれども，歩けないお子様方というものは実際はいるのでしょうか。それ
とも，そういった方は対象外となっているのでしょうか。
○議長（相澤孝弘君） 坂井ほなみ園長。
○ほなみ園長（坂井 浩君） 園児の中には自立歩行できないお子様もおります。その場合は，今ほなみ園に通園しているお子様は，バス乗車，バスから降りるときも，職員等でその辺は対応しているのですが，支援学校や小学校も同じような形で通学されると思っております。
○議長（相澤孝弘君） 佐藤仁一郎議員。
○２番（佐藤仁一郎君） 何とかそういったお子様方の思いも含めると，やっぱり一番最初に質疑いたしました，三本木の今のほなみ園では，本当に狭いし，老朽化しているし大変だなというのが私の思いであります。
それから，先ほど山田議員さんもお話しになりました，今度，厚生労働省で，テレビ報道ではございますけれども，医療的ケア児の支援強化へということの中で，大きく朝のニュースの中で取り扱っていただきました。障害者福祉サービスに供する事業所への報酬あるいは看護師さんへの報酬の引上げ等々も大きく取り上げておりますので，そういった情報を早くしっかりとキャッチしていただきまして，そういったお子様方の支援，そして国がせっかく地方自治体
も含めた支援というものも出していると思いますので，経費節減の上からも，子供たちのためにも，ぜひ活用していただきたいと思います。
次に移ります。４款衛生費２項保健衛生費１目斎場管理運営費ということで通告しておりました。斎場整備事業でございますけれども，先ほど小沢議員さんも質問しておりました。私もよく分からなかった。いわゆる，アドバイザリー業務というものの内容が私もよく分からなかったのですけれども，先ほど小沢議員さんへの答弁の中で，分かったような，分からないようなことなのですけれども，いわゆる斎場整備事業，新斎場，古川斎場といいますか，今度できるものの総額は４３億円，そのうち，このアドバイザリー業務委託というものが２億幾ら，そして今年度は８７３万５，０００円が計上されております。この業務内容について，もう一回
ちょっとお聞かせいただきたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） お答えしたいと思います。
アドバイザリー業務の８７３万５，０００円の内訳，まずその部分を御説明申し上げたいと思います。それに関しましては，まず令和３年度分の出来高分として３０％分，８７３万５，０００円を計上しておりまして，令和４年度分として，債務負担行為として７０％分，２，３
６１万６，０００円を計上しております。業務期間は令和３年から４年度までの２か年事業としてなっております。
業務内容につきましては，先ほど来，５番の小沢議員に申し上げたとおりでございますが，やはり内容につきましては，施設計画作成に係る事項の検討，そして実施方針及び要求水準書，仕様書になりますけれども，建てるための仕様書案の作成及び公表に係る支援，建設事業者募

４７

集書類の作成などが主な作業になります。
以上でございます。
○議長（相澤孝弘君） 佐藤仁一郎議員。
○２番（佐藤仁一郎君） いろいろ一生懸命，私なりに調べた。調べたというのは，アドバイザリ
ー業務とは何なのかなと。すると，例えばコンサル料，それから，いわゆるアセットマネジメ
ントというものが文言として出てきたのですけれども，いずれのことにしても，どういうことなのかと読みました。今まで，例えば測量見積りというものも建設業務だとあったりなんかするのかと思ったりもしました。
ただ，その運営等々に関するのであれば，これまで指定管理という形の中で，様々な，いわゆる今の火葬場はそれぞれ任せてあると。いわゆる経費的なものについては，もう既に分かっているのかなと。運営，あるいは故障したときの管理，故障しないような管理というものについては，もしかしたら，そのプロのアドバイスが必要なのかなとも思ったりするのですけれど
も，まあ小沢さんも同じだと思うのですが，必要なのかなという思いでおりました。
そして，調べているうちに，そのアドバイザリー業務の委託料というものの基準と言われる，
例えば１０億円までは何％とか，様々なものも，いろいろ試算が出てきたりもしました。
だから，やっぱり安心して事業を進めるという上では必ず必要な業務だという思いの中で計上したと思うのですけれども，それでよろしいのですか。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） お答えいたします。
このアドバイザリー業務というものは，計画支援業務といいまして，建設事業者を決定するまでのコンサル業務でございます。建設の事業費は当然，先ほども申し上げましたけれども，４３億円の見込ということで，大きな事業だということで，その工事の始まる前の前段の仕様書の部分を作成する部分が一番主な作業になりますので，コンサル業務ということでございます。これは必ず必要でございます。
○議長（相澤孝弘君） 佐藤仁一郎議員。
○２番（佐藤仁一郎君） 余談になりますけれども，我々，前に山田議員もお話しになりましたとおり，何とか東部斎場という思いの中で，一生懸命，建設費の見積もった額，それぞれの候補
地の額というものも見せていただきました。そういった中でも，もしかしたらこういった業務もこの中に入ったのかなという思いの中で，参考になったのかなという思いの中で見せていただきました。勝手な思いで今話しましたけれども，終わります。
○議長（相澤孝弘君） 次に進みます。
１５番平吹敏雄議員。
○１５番（平吹敏雄君） 平吹でございます。
私のほうから，大きい項目で２点ほど通告しておりますので，お伺いしたいと思います。
まず最初に，令和３年度大崎地域広域行政事務組合一般会計予算についてでございます。要４８

旨につきましては，４款２項１目涌谷斎場管理経費，長寿命化対策事業について，事業概要の
涌谷斎場控室増築に係る設計委託料６８２万６，０００円の内容についてお伺いしたいと思います。１点ずつでいいのですか。
○議長（相澤孝弘君） はい。
柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） ただいま質疑いただきました６８２万６，０００円の件についてお答
えいたします。
本事業の実施の目的は，新斎場整備事業により遠距離等の問題から，涌谷斎場の利用件数の増加が見込まれ，利便性を図る目的で，現在の控室１部屋を２部屋に増やし，斎場利用件数の増加に対応することを目的としております。
設計委託料６８２万６，０００円の内容につきましては，１つ目としては，控室増築に係る設計業務，２つ目として，現施設及び用地に係る地質調査等の事前調査を計画しております。
以上でございます。
○議長（相澤孝弘君） 平吹議員。
○１５番（平吹敏雄君） ただいま，内容についてということでございます。建設設計，それから用地調査というようなことでございますが，調査ということは，今の現時点の斎場以外に控室を造るというような理解でよろしいのですか。
○議長（相澤孝弘君） 柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） 現施設の隣接している場所に控室を増築したいと考えております。
○議長（相澤孝弘君） 平吹議員。
○１５番（平吹敏雄君） そうしますと，今の施設内に造るということで理解していいのですか。
○議長（相澤孝弘君） 柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） 現施設の敷地内と捉えていただきたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。
○事務局長兼総務課長（藤島善光君） すみません，ちょっと補足をさせていただきます。
現建物はございまして，現建物に隣接するように，現建物内を通過して休憩室に，控室に入れるような増築ということで計画してございます。
○議長（相澤孝弘君） 平吹議員。
○１５番（平吹敏雄君） そうしますと，この控室の面積なり，あるいは収容人数なりというもの
はどのくらいになっているのですか。
○議長（相澤孝弘君） 柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） 増築する面積といたしましては６０平米程度を考えております。人数につきましては，机，椅子等の配置もありますが，３０名から４０名程度という形で捉えております。
○議長（相澤孝弘君） 平吹議員。

４９

○１５番（平吹敏雄君） トイレなんか，そういうものについては現状の施設の利用をするということでよろしいのですか。
○議長（相澤孝弘君） 柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） 涌谷斎場は多目的トイレがないのですね。それで今回，多目的トイレと湯沸かし室も一応計画に入れております。
○議長（相澤孝弘君） 平吹議員。
○１５番（平吹敏雄君） 多目的ということでは，いわゆる飲み食いとかそういうこともできるということですか。
○議長（相澤孝弘君） 柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） 多目的トイレというものは，障害者とか，あとはお子様連れの方が利用できるような形のトイレを想定しております。
○議長（相澤孝弘君） 平吹議員。
○１５番（平吹敏雄君） 私の勘違いでございました。この控室の内容についてだと思いましたが，トイレということで，多目的というようなことでよろしいのですね。分かりました。
これで，令和１８年度まで使用する計画にはなっておりますが，これから，いわゆる団塊世
代の方々が今後多くなってくると思うのですよね。だから，先ほど面積なり収容人数，聞きましたけれども，今回の増築で，そういう時代に入ってくる中で，この収容関係で，この大きさでよろしいのかどうか，その辺お伺いしたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 柴岡業務課長。
○業務課長（柴岡雄司君） 利用者の部分だと思うのですけれども，利用者につきましては，皆さんも斎場を御利用している中で，火葬に参列するのに多い御家族，または少ない家族等もあります。また，今回のようにコロナウイルス対策で最小限にしてくれということもあります。
これまで施設整備課で利用者等を把握しておるとは思うのですが，現在うちで管理しております涌谷斎場におきましても，同じくらいの控室で対応しておりますので，そのほかにロビーがあります。そこで対応可能かと思っております。
今後，斎場の利用件数も見込まれるものと思われますので，その件についても，ちょっと組合としての今，見込んでいるものについては，松山斎場から閉鎖することによって，利用者が新しい斎場と涌谷斎場を利用されるということも想定しておりまして，その分，涌谷斎場においては約４４８件，令和元年度実績なのですけれども，そこに松山斎場の利用件数の半分，約２００件が涌谷斎場を利用されるのではないかと想定しているところでございます。
○議長（相澤孝弘君） 平吹議員。
○１５番（平吹敏雄君） そうしますと，この控室を増築するということで，間に合うだろうというような考えでよろしいのですね。分かりました。
次に，これは一括してよろしいですか。
○議長（相澤孝弘君） どうぞ。

５０

○１５番（平吹敏雄君） それでは，４款２項１目，同じですが，斎場整備事業費，東部斎場整備業務についてでございます。
まず，①といたしましては，建設用地に係る測量設計委託料５，３２０万７，０００円，②として，建設用地購入費３，５７１万２，０００円，③アドバイザリー業務委託料８７３万５，０００円，④埋蔵文化財試掘調査負担金８００万円，⑤物件調査算定業務委託料３１６万５，
０００円，⑥不動産鑑定業務委託料３０万８，０００円のおのおのの内容についてお願いします。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） お答えいたします。
初めに，建設用地に係る測量設計委託料５，３２０万７，０００円についてお答えいたします。大きく分けますと３つの項目に分類しております。
まず，１点目については，建設用地の測量となります。内容といたしまして，現地踏査，公図等の転写，境界確認及び測量，土地調査の作業などが業務となります。
２点目は，接続道路，市道整備等の測量及び調査設計となります。
３点目は，建設地からの排水路整備の測量及び設計となります。
内容といたしましては，各基準点測量，公図の転写，地権者確認調査，境界確認となります。
用地買収して，用地取得するときには必ず必要な作業でございます。
次に，建設用地購入費３，５７１万２，０００円についてお答えいたします。現在交渉中であります建設地地権者１３名分の用地買収額となります。引き続き，適正な買収額で購入できるよう交渉してまいりたいと思っております。
次に，アドバイザリー業務委託料８７３万５，０００円につきましては，先ほど来，５番小
沢議員に，それと２番佐藤議員に申し上げましたとおりの内容となっておりますが，ＰＦＩ法等を想定して実施するものでございます。
次に，埋蔵文化財試掘調査負担金８００万円についてお答えいたします。建設地内は，これまで確認されている遺跡の概要位置から外れているものの，周辺に点在しております。開田当時の切土部には確認されておりませんが，盛土部分は確認していない可能性があるとのことから，大崎市教育委員会より遺跡調査の指導をいただき，実施するものであります。作業内容といたしましては，機械掘削，人力掘削，埋め戻し作業などとなります。
次に，物件調査算定業務委託料３１６万５，０００円についてお答えいたします。道路整備に係る立竹木の調査業務となります。樹木等になります。面積，約１ヘクタールほどになります。
最後に，不動産鑑定業務委託料３０万８，０００円についてお答えいたします。鑑定時から月日が経過しますと，地価が下落するなどした場合，過去の鑑定によって出された価格から修正が必要となるときがあります。そのようなときに行われる価格の修正を時点修正といいます。
それに伴う委託料でございます。

５１

○議長（相澤孝弘君） 平吹議員。
○１５番（平吹敏雄君） 説明ありがとうございます。
先ほど，施政方針でもお話がありました。いわゆる農地区域外，除外区域ですね，これが今
年の１月１４日でその決定をされたというようなことで，まさに斎場建設に入ったのかなと，こういうふうに思っているところでございます。
それで，この中で，斎場の用地の面積，それから建物の面積，それから駐車場の面積，何階か，あるいはそのアクセス道路，つなぎ道路ですね，この幅と長さというようなことがあればお願いしたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） 先ほどの答弁の訂正をさせていただきます。１，０００平米でございまして，１ヘクタールではございませんので，その分は訂正させていただきます。
今の質疑についてお答えいたします。今年度，地質調査等業務の中で，基本整備計画を作成
しております。正式な部分はまだ上がってきておりません。３月３１日の工期で現在行っておりまして，その部分が出てきましたら，改めてその内容について，議員の皆様にお示しをしていきたいなと思っておりますので，今の段階では，ちょっとその部分は申し上げることができませんので，大変申し訳ございませんが，回答したいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 平吹議員。
○１５番（平吹敏雄君） ３月３１日ということでございますが，じゃあ，できるだけ早く提示してくれるようにお願いしたいと思います。
それで，つなぎ道路でございますが，これも，その長さとか幅というものは大体考えていな
いということで。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） 以前お示しした，建設地までのアクセス道路の部分に関しましては，その分は大体７００メートルぐらい，今のところ言えることは大体そのぐらいの長さになろうかと思います。
以上です。
○議長（相澤孝弘君） 平吹議員。
○１５番（平吹敏雄君） 分かりました。まあ，これ以上のことを聞いても分からないということで。
次に，②の建設用地購入ですね，先ほど１３名ですか，該当者がいるというようなことでございます。それで，答弁の中で，適正な購入価格というようなことでございます。その辺，どの程度に考えているのか，お願いしたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） 今，交渉中でございますので，その金額につきましては，予算内で適正な価格で購入したいと考えております。

５２

以上です。
○議長（相澤孝弘君） 平吹議員。
○１５番（平吹敏雄君） 分かっていても言えないというような状況なのかなと，こう思っております。分かりました。
次に，先ほど来から出てきましたアドバイザリー業務委託料，内容については，前の同僚議員への回答で分かりました。
それで，いわゆる民間活力の導入というようなことでございますが，それで，いわゆるＰＦ
Ｉ方式あるいはＤＢＯ方式というようなことでございますが，このＰＦＩ事業について，いろいろな支援を受けるということでございますが，これがもし，当初の４３億円ですか，これよりも多くなったといった場合には，どのような考えを持っているのか。その辺お願いします。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） 先ほども申し上げましたけれども，今年度，地質調査等業務の中で，整備基本計画，それとＰＦＩ等導入可能性調査も行っております。その結果についてはまだですけれども，中間報告では，ほぼその予算内でできるという状況ではあります。
以上です。
○議長（相澤孝弘君） 平吹議員。
○１５番（平吹敏雄君） そうしますと，考え方としては，ＰＦＩ方式を用いる方向でいるということでよろしいのですか。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） あくまでも現在はその方向で，担当課では考えております。ただ，
まだそのＰＦＩ等導入可能性調査，今年度行った部分というものは，議員の皆様，それと組合会に御報告はまだ一切しておりませんので，その部分は今年度できた成果品につきまして，新
年度，３年度になりましたら早々にそういった機会を設けさせていただきまして，御説明は申し上げて，方向性を決めていきたいと考えております。
○議長（相澤孝弘君） 平吹議員。
○１５番（平吹敏雄君） 次に，④の埋蔵文化財の試掘調査でございますが，８００万円でございます。これは先ほどの答弁では，盛土の関係があるということですが，その辺ちょっと詳しく
答弁お願いしたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） 開田したときに，一番低いところに土を盛ったと。掘削しないで持っただけの部分があるというところがございまして，私ども，その部分はちょっと分からなかったのですけれども，その部分はやはり教育委員会では，周りに調査に入ったときに，そういった分を確認されているようでございまして，その建設地となった部分に関しては，ないと，そういった踏査結果が出ておりましたけれども，その盛土部分は確認していなかったというところでございます。

５３

今回の整備に当たって，その部分だけは確認させていただきたいという御指導があったとい
うところでございます。
○議長（相澤孝弘君） 平吹議員。
○１５番（平吹敏雄君） この文化財，もし発掘した場合は工事は中止になるということで理解してよろしいのですか。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） ２月の全員協議会でも，その部分は御説明申し上げてまいりましたが，仮に何か出土した場合，その部分に関しましては，出土すれば，遺跡等があればまた別ですけれども，出土部分に関しましては，その部分をまず出土としてもって，それがだんだんと広がっていくという形になりますので，その調査部分を広げていくという作業になっていくと思います。最悪の場合，来年のこの建設前までには終わるような計画を建てておりますので，中止となるということはございません。
○議長（相澤孝弘君） 平吹議員。
○１５番（平吹敏雄君） 最後の，ちょっと聞き取れなかったのですが，いわゆるその建設計画には，その時期については影響はないということで理解していいですか。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） 建設には影響ございません。
○議長（相澤孝弘君） 平吹議員。
○１５番（平吹敏雄君） 次に，不動産鑑定業務委託料でございます。これは昨年度も計上しているところでございます。今の答弁では，昨年度の修正があるところができたから，これを付随したと，委託の計画をしたということでございます。要するに，修正を行う箇所が出るかもしれないということでよろしいのですか。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） お答えいたします。
本年度行った不動産鑑定の委託料につきましては，主に建設用地部分を不動産鑑定をして，その中で道路も想定した形で，何点か不動産鑑定をしております。ただ，２月の全員協議会で御説明申し上げましたが，道路の部分はまだそのルートが確定していないという状況でございまして，令和３年度に入りましたら，その分を早急にルートを検討して，その部分で再度，今年度行った不動産鑑定した部分以外のところであれば，当然改めて不動産鑑定をして，用地取得と。道路のための用地取得という形になろうかと思いますので，そういった分も含めた，新
たな不動産鑑定の部分の委託料と，あと，先ほどの時点修正の部分を含めた金額になっております。
○議長（相澤孝弘君） 平吹議員。
○１５番（平吹敏雄君） そうしますと，これは昨年度その委託した業者ということで，随意契約というようなことでよろしいのですか。それとも，まるっきり別なことで入札するということ

５４

でよろしいのか。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） この不動産鑑定業務は，鑑定協会で選定していただいた鑑定でございまして，改めてこの部分は入札という形になろうかと思います。ただ，これまでやってきた中で，継続した部分もございますので，担当課としては，同じ不動産鑑定士にお願いできればなと思っております。
○議長（相澤孝弘君） 平吹議員。
○１５番（平吹敏雄君） この斎場整備事業，大変大きい事業でございます。したがいまして，これからいろいろな災害とか，そういうもので影響されて，やはり建設時期がずれないように，ひとつその辺，十二分に考慮しながら，予定どおりの建設をお願いしたいと思いますので，よろしくお願いしたいと思います。
終わります。
○議長（相澤孝弘君） 次に進みます。
３番富田文志議員。
○３番（富田文志君） それでは，私からも通告しておりますので，順に従って質疑をしてまいります。
まず，予算の総括的な部分で，第３条一時借入金の限度額１５億円と設定をされております。
限度額，一応予算で定めるということになっておりますが，これは地方自治法の定めに従って限度額を定めるということであります。まず，なぜこの一時借入金の限度額が１５億円なのか，その辺の根拠をお伺いしたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。
○事務局長兼総務課長（藤島善光君） お答えさせていただきます。
１５億円の根拠についてというところでございます。令和３年度におきましては，西地区熱回収施設の関連の工事におきまして，前払金の限度額として２２億９，３７０万円，さらには中間前払金ということで１１億４，６８５万円，合計で３４億４，０５５万円，最大でこういった前払金が発生することになっております。
そういったことから，今後こういったことが，請求があった場合に対応できるようにということで，会計課の資金計画に基づきまして，不足すると思われる金額を１５億円ということで設定をさせていただいたというところでございます。
また，平成３０年の５月１日付で組合基金繰替え運用実施要領なるものを制定してございます。私も今回，議員から御質問を頂戴して，改めて，久々に地方財政小辞典なるものをちょっと引いてみたのですけれども，一時借入金は当初予算において，年間を通じて最高限度額を予想して定めるものが通例でありますと。多額な一時借入金は，その支払利子によって財政圧迫の一因にもなりかねない。したがって，ある程度の余裕を見ることは必要だとしても，できるだけ低めに抑えることが望ましいというようなことで記されてございます。

５５そういったことで，平成３０年の５月，当組合におきましては，基金の繰替えをできるように要領を定めたというところでございます。
令和２年度におきましては，そういった基金の繰替えの中で，一時借入れを行わないで乗り越えることができたのですけれども，今回はこういった支払いが一時的に多く発生するということが見込まれて，それを資金計画に突合した場合，これくらいの不足がどうしても生じてしまう
ので，今回１５億円に設定させていただいた次第でございます。
○議長（相澤孝弘君） 富田議員。
○３番（富田文志君） そうしますと，年度内の入ると出るのバランスの中で，少なくとも１５億円ぐらいは一時的に不足を期す可能性もあるということでの制定だということの理解でよろしいのだと思いますが，少なくとも，この一時借入れを考える場合，財政規模や財政状況で大分違ってくるのだと思っています。その辺の説明も，今の中には十分に入っているという理解ではありますけれども，この広域行政の年間約１２５億円ぐらいの財政規模からすると，この１５億円という一時借入れの設定は意外と低いのかなというような思いもして，全体的に見せていただきました。
例えば，例になるかどうか分かりませんが，大崎市，一般会計約６００億円ほどの予算規模でありますけれども，限度額は１２０億円に設定をしております。広域も，今，大型プロジェ
クト，一番のピークの時期に入っているということで，一時借入れは年度内に借りて年度内に返すというものが基本でありますので，その設定も先ほど説明があったように，あまり大きく膨らまないようにという配慮は十分に理解しましたが，再度この１５億円で大丈夫かどうかだ
け確認したいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。
○事務局長兼総務課長（藤島善光君） 議員には大変御心配をおかけして申し訳ないですけれども，この１５億円内で乗り切れるという判断で今回設定させていただきましたので，よろしくお願いします。
○議長（相澤孝弘君） 富田議員。
○３番（富田文志君） それでは，歳出に入ります。
２款４項１目総務費の中の自治振興費，負担金，補助及び交付金１，３００万円の内容，目的と活用策について伺いたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。
○事務局長兼総務課長（藤島善光君） お答えをいたします。
こちらは，大崎ふるさとづくり基金の果実を利用した事業というところでございます。１，
３００万円というところでございますけれども，１つは，みちのくの宝島大崎支援事業ということでございまして，圏域内の各種団体等の皆さんにエントリーをいただいて，補助金を交付しているという内容でございます。その限度額として，令和３年度につきましては１００万円
で，もう一つは市町助成金ということで１，２００万円で，合わせまして１，３００万円とい５６うような内容になってございます。
それで，参考までなのですけれども，令和２年度につきましては，みちのくの宝島の事業につきましては，エントリーは３つほどあったのですけれども，いろんな要件等で適合にならな
かったりということで，最終的には１団体に交付しているという状況でございます。
あと，市町助成金につきましては，１市４町全ての構成団体には補助金を交付しているという状況でございます。
○議長（相澤孝弘君） 富田議員。
○３番（富田文志君） そうしますと，１市４町の助成金についてお伺いしますが，１，２００万円の配分は１市４町でどのようになるのでしょうか。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。
○事務局長兼総務課長（藤島善光君） これは，令和２年度から限度額を引き上げてございまして，
大崎市については上限額を３００万円で，４町につきましては２００万円と定めたところでございます。
○議長（相澤孝弘君） 富田議員。
○３番（富田文志君） ありがとうございました。
それでは次に，４款３項１目のごみ処理施設管理運営費に関して，これは先ほど補正予算のところで減額の理由等々お伺いしましたので，３万円に関しては了解をしておりますが，今年はそうすると，この会議構成員報酬３万円を使うようになるということでいいのだと思いますので，同額計上されていますので，今年はしっかりとやるということだと思います。
同じく，西地区熱回収施設整備等推進協議会委員報酬，これも前年度と同額であります。これも，少なくとも予定したような協議会の開催を行うということで，同額の計上だと思いますが，この協議会に期待するものというのは一体何なのか，確認をしておきたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） お答えいたします。
協議会につきましては，下部組織として，まちづくり専門部会というものもございます。平
成２９年３月に地域から提言されました，周辺地域振興ビジョンの部分がそのメインとなって，進捗について報告をしているところでございますが，引き続き学識経験者等，地元住民の意見を聞きながら，ビジョンのできる限りの実現に向けた協議を期待しております。
また，有識者会議では，現在工事中の西地区熱回収施設や令和３年度から始まる東部クリーンセンターの長寿命化総合計画についても，専門的見地からアドバイスをいただくことを期待しております。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。
○３番（富田文志君） この西地区熱回収施設整備等に関してなのですが，これは地域的に大崎市と密接な関係があって，この施設を，ここに改めて新しい施設を建てるために，地域周辺の住民の皆さんの理解を得るためのいろんな方策がなされたのだと思いますが，その意味で，改め５７

て大崎市との連携，そして，この成果を地域に伝えるという広域の思いをお話しいただきたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 金森副管理者。
○副管理者（金森正彦君） この振興ビジョンは，まさに今の現中央クリーンセンターができるときの公約でもあったかと思われます。それが，今この新しい西地区熱回収施設ができる際に，これらが皆さんから要望がございまして，それを短期，中期，長期と分けまして，ビジョンを作成しております。それにはハードだけでなくて，ソフト事業もございます。
そういったことを加味しながら，今ちょうど中期あたりの部分まで手をつけたというところ
でございまして，今後，中期あるいは長期の部分を皆さんで話合いをしながら進めてまいりたい。特に，ソフト事業の部分，これはハードはすぐできるわけでございますが，ソフト部分の事業，例えばリサイクルセンターに１２０人ぐらい入れる，言ってみれば施設がございます。
これも地域に開放しながら，ここで花見などもできるような，そういったことも考えたり，あるいは散策路，桜の道とか，そういったものも考えてございまして，あと，ここが拠点となって３Ｒ運動なども展開できるように，これは地域住民を巻き込んで行いたいなと考えているところでございます。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。
○３番（富田文志君） 次に進みます。７款１項２目の公債費の利子，これも先ほど補正でお伺いをいたしました。今回の予算では，この一時借入金の利子が４９３万８，０００円と大きく膨らみました。この理由は，先ほどお話しいただいたように，大型プロジェクトを進める意味で大きなお金が動くということだと思いますが，そもそも，先ほど答弁がありましたように，一時借入金に限ってはできるだけ使わないことを原則にして，持っている財政調整基金なり何なりを有効に，まずはあるお金を有効に生かすということが最優先されると思うのですが，その辺の考えを伺っておきます。
言わば財調で，前に頂いた資料の決算金額を見ただけでも１７億５，０００万円ほど，それから，先ほどお話があった，ふるさとづくり基金で２４億円以上のお金を既に持っているという状況の中で，一時借入れ，約５００万円ほどの利子を予定するのであれば，かなり大きな一時借入れを起こすということで，借入れを起こす前に，あるお金を使うということの発想にならなかったのかどうかを伺っておきます。
○議長（相澤孝弘君） 藤島事務局長。
○事務局長兼総務課長（藤島善光君） お答えをいたします。
議員御懸念のことは重々，こちらも同じような感じで考えているところでございます。
まずもって今回の利子４９３万８，０００円というところでございますけれども，これは期間としてできるだけ最小限にしようというところで，その借入期間を２か月間というところで設定をしているところでございます。期間を２か月間と。例えば，それこそ先ほど議員が引き合いに出した大崎市，財政規模こそ違いますけれども，大崎市，私も出身母体でございますか

５８ら，大崎市の場合ですと，基本的にはもう１年間３６５日で借入期間を見ているのですね。やっぱりこれはどうしても資金を回さなきゃないからしようがない。大崎市も同様に，財調もあるということなのですけれども，広域も財調もありますよ。ただ，財調についても，ほかの基金についても，運用ということで走っているのですね。
ですから，いろんなやりくりの中で，どうしてもこの２か月間だけはお金が足りない。それ
で，財調の運用よりも一時借入金を借りたほうが有利なので，今回こちらを設定させていただ
いたという次第でございますので，御理解賜りたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。
○３番（富田文志君） そうですね，まずいろんな意味で運用上，率のいいものを使うということ，基本だと思いますので，その辺はしっかりと対応していただきたいと思います。
監査委員にお伺いしたいのですが，そのような基本的な考えで運用するということでよろしいのですか。
○議長（相澤孝弘君） 佐々木監査委員。
○監査委員（佐々木富夫君） この財調を取り崩して資金運営をするということについては，私も議員の考えというものも理解できますし，そういった方向についても，私も事務局サイドでそういったことを検討しながら現在も進めているというようなこともありまして，そのことについて，
私も了解をしながら，議員御指摘のように，ただ利率の問題がありますので，途中で取崩しをしてやるよりは借りたほうが得だということもありますから，その辺では議員のお話しのように，そういった有利な運用方法を考えながらやっていただくということで考えております。
○議長（相澤孝弘君） 富田議員。
○３番（富田文志君） 次に進みます。最後に，９款になります。これは歳出ではなくて，歳入のほうの９款ですので。雑入，熱回収施設の売電の収入４００万円が計上されております。４年度からの熱回収施設が供用開始を予定しておりますけれども，実質的には運転業務の管理業務を担う会社，３年度から試験運転を行っていくということになっていますので，その試験運転から始まったデータ，この発電された電気を売却するということと理解をさせていただきましたが，そのような考えでよろしいのかどうか，まず確認をしながら質疑をしてまいります。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） お答えいたします。
今回計上の４００万円につきましては，おっしゃるとおり西地区熱回収施設の試運転期間中の売電収入となります。西地区熱回収施設は令和４年４月１日より供用開始を予定しておりま
すが，それに伴いまして，それに先立ち試運転は令和４年１月末より開始することとしております。施設が安全に稼働する２月末をめどに，蒸気タービン発電機にて発電し，売電するものでございます。
○議長（相澤孝弘君） 富田議員。
○３番（富田文志君） そうしますと，今の説明からしますと，２月末からですから，３月いっぱ

５９

いで４００万円ぐらいというような思いでよろしいのですか。
○議長（相澤孝弘君） 村上施設整備課長。
○施設整備課長（村上文彦君） ３月いっぱいでということになります。ただ，常に最大で安定しているわけでございませんので，試算といたしましては，時間当たり１，０００キロワットという試算をしておりまして，その２０日間，大体，月１か月ありますけれども，その部分の２０日ぐらいは売電できるだろうという形で，少なく見積もった額として４００万円という形になっております。（「終わります。ありがとうございました」の声あり）○議長（相澤孝弘君） 以上で，通告による質疑は終わりました。
ほかに質疑はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長（相澤孝弘君） これをもって質疑を終結いたします。
これから討論に入ります。
討論はございませんか。
小沢議員，原案賛成ですか，反対ですか。
○５番（小沢和悦君） 私は，議案第６号令和３年度大崎地域広域行政事務組合一般会計予算につきまして，納得できない部分がありますので，反対の討論をさせていただきます。
予算総額は１２５億４，２４３万円であり，その最大の予算は衛生費８８億８，５００万円ということで，ごみ処理やし尿処理，そして斎場の管理運営費など，日常の生活に欠かせない
予算，これが第４款の衛生費であります。
また，消防費の２６億２，２００万円余につきましては，年間の救急出動，令和元年度は９，
４７０件，１日平均２６件の出動など，地域住民の日常の命を守る大事な仕事をしている消防費であります。この消防費２６億２，２００万円のうち，３１７名の消防職員の人件費が８７％でございますので，非常に大事な予算計上であるものと私は思っております。
しかしながら，４款衛生費の３項３目に計上されております放射能汚染農林業系廃棄物の処
理事業，つまり焼却事業７，８４５万１，０００円につきましては，これが焼却という方法によるものでありますので，私は，地域住民の生命，健康を守る観点から，これは計上は間違いだと思うものであります。
予算総額全体の１２５億円からすれば，この放射能汚染廃棄物の焼却処理費用は７，８４５
万１，０００円と，０．６％というものではありますけれども，将来にわたって，ここ大崎圏
域住民の安全・安心の立場からすれば，焼却はすべきでないものと思っております。
その理由の最たる，最大のものは，試験焼却以前から住民監査請求が当事務組合監査委員に
１７０名の住民から起こされ，それが要件に合致しないということで却下されてから，法律に基づいて，ただいま住民訴訟が行われている最中であります。公判は２年半近くに及んでおりまして，試験焼却，焼却によって放射能汚染が地域に拡散をしているのかどうか，しているとすれば内部被曝の危険があるということから，その放射能漏れの有無をめぐって重大な局面を６０

迎えているところであります。
一方で，裁判で安全性，これが漏れがあるかどうかが争われているときに，一方で約１割もの放射能汚染廃棄物が焼却をされている。これは，私は遺憾と言わざるを得ません。裁判が行われている，それも長期にわたって行われている。そして言ってみれば，漏れの白黒はっきりつけるために，原告側が３つの測定方法を提供している。これに対して，まだ測定はされていないのですね。そういう段階でありますので，私はこうした形で，これまでの経過を無視した形で本焼却をどんどん進めるという予算は間違いだと思うものであります。
もう一つの理由であります。これは，放射能の漏れが裁判で今争われているのではあります
けれども，住民団体や地方公共団体が行っている放射能漏れの有無を判断する測定が行われております。市民団体によるリネン吸着法によりますと，各地域で焼却施設から１．５キロ，そして２キロというところの測量測定地点では，大きな放射能汚染の濃度を示しております。また，大崎市の土壌汚染濃度測定結果では，これまで平成３０年の９月，試験焼却前，これが１回目，そして令和元年の８月，令和２年の７月，令和２年の１月と，試験焼却後３回行われておりますが，令和元年８月においては，試験焼却前と比べて放射能濃度が上がったところが４
９地点中２５か所，令和２年７月においては，４９地点のうち３０か所，令和２年１１月においては，これが４９か所中３２か所において，放射能濃度の上昇が見られるのであります。
ここから見えます古川の桜ノ目の中央クリーンセンターにおいては，５７ベクレルから２５
０ベクレルと４．４倍に濃度が飛躍的に上がっており，小黒崎生活センターでは８２ベクレルから３３６ベクレルと４．１倍にこれまた飛躍的に上昇をしているのであります。
先ほど質疑の中で御紹介申し上げましたが，河北新報で，福島，宮城，岩手３県のモニタリ
ングポストを，各地のデータを毎日掲載しております。それを見ますと，０．１マイクロシー
ベルトを超えているところは福島県内の５か所または４か所であります。この原因は，どなたでも分かるように，あの東京電力福島第一原発の事故による影響であると判断されます。
しかし，ここ大崎地域におきまして，先ほどの答弁で，０．１６２マイクロシーベルトも記録されているという答弁がございました。いずれ玉造で０．１３８，そして東部涌谷で０．１
０３，そして桜ノ目で０．１０２マイクロシーベルト，これは福島第一原発の事故プラス試験
焼却，本焼却の影響によるものと私は判断せざるを得ないのであります。
先ほどの答弁では，安全に焼却されているという答弁でありますが，こうしたデータから見ますと，決して安全ではないと，こう思うところであります。
この訴訟が長引けば長引くほど，広域行政事務組合が委託をしている弁護士費用がかさむことになるのでありますが，一時ストップをして，そして裁判の結果を待つ。これは少なくとも私は判断すべきだと思うのであります。
よって，この予算全体については，私は住民に必要なものではありますけれども，放射能汚染廃棄物の処理に関わる７，８４５万１，０００円については，これは削除をすべきという意
見であります。

６１

残念ながら，１人だけでは修正案を出せませんので，反対討論とさせていただきました。
以上で討論を終わります。
○議長（相澤孝弘君） 次に，議案に賛成する議員の発言を許可します。
４番山田和明議員。
○４番（山田和明君） 議案６号令和３年度大崎地域広域行政事務組合一般会計予算の原案賛成の立場から討論をいたします。
令和３年度大崎地域広域行政事務組合一般会計予算は１２５億４，２４３万円が計上され，管理者から施政方針が示されました。ただいまは各議員から予算等について質疑がなされ，慎重に審議されました。その上で，私は賛成の立場から討論を行います。
農林業系汚染廃棄物ですけれども，大崎市では令和２年度の焼却処理は４０６トンでありますが，この３月末に完了予定とのことであります。令和３年度も，大崎地域広域行政事務組合
では引き続き７年計画に基づき，安全対策を講じ，焼却処理を予定しているところであります。
予算は，農林業系廃棄物処理事業費として７，８４５万１，０００円を計上しておりますが，予算執行に当たっては，提案されている焼却処理計画に基づき，万全の監視体制はもちろんのこと，市民の安全・安心を最優先に，注意を払った上で焼却処理を進めていただきたいものであります。
さて，昨年の１０月，組合議会で小沢議員が紹介議員となった請願４か件が提出され，請願審査特別委員会を設置し，令和２年１１月２日，１１月２０日の２日にわたり，東京電力福島
第一原発により発生した放射能汚染農林業系廃棄物の処理に関する請願外３か件を審議いたしました。私からも，請願審査特別委員会で反対討論，今行っている農林業系の汚染廃棄物の本
焼却は，廃棄物処理法という法に従って進めるべきものであるということからすると，公判が継続中だということをもって，できないということは決してないし，よって裁判所の判断が示されるまで本焼却は停止，中止することには，そのことから該当しないと申し上げてきたとこ
ろであります。
一方，特別措置法そのものを裁判で争っていないのであれば，焼却停止・中止することは当たらないのではないかという観点からも，反対討論いたしました。
大橋委員長報告にありますように，請願項目ごとに採決を行い，起立採決の結果，いずれも不採択とすべきものと決定したのであります。
東日本大震災から１０年が過ぎ，唯一課題としてあるものが農林業系汚染廃棄物の処理であります。農家の皆さんや地域住民の声に応えるため，このまま先送りはできないという責任からであります。そして，私たちの責務ではないでしょうか。
さて，提案されております西地区熱回収等整備事業，斎場事業，ごみ処理及びし尿処理事業，
消防行政，大崎生涯学習センター事業，大崎広域ほなみ園事業等は，大崎地域の住民にとってなくてはならない施設であり，欠かせない事業であります。また，各事業を担っている職員の皆さんは，大崎地域広域行政事務組合の誇りを胸に職員として日夜業務に精励されております。

６２

大変にありがとうございます。
今後も，皆さんの英知を結集し，我々は難局を乗り越え，大崎地域広域行政事務組合の令和
３年度事業が見事遂行されることを願い，原案に賛成いたすものであり，議員皆様方の御賛同をよろしくお願い申し上げます。
○議長（相澤孝弘君） 富田文志議員。
○３番（富田文志君） ただいま，４番山田議員の討論の中で，大崎市においては３月末で農林業
系廃棄物の焼却が終了すると受け取れるような発言に聞こえましたが，議長におかれましては
非常に重要な討論ですので，精査をして報告いただきたいと思いますが，いかがでしょうか。
○議長（相澤孝弘君） 山田議員。
○４番（山田和明君） 大崎市では，令和２年度の焼却処理は４０６トンですが，この３月までに完了予定とのことですということを申し上げました。年度分のですね。
○議長（相澤孝弘君） 富田議員，真意分かりましたか。
富田議員。
○３番（富田文志君） 真意が分かったのではなくて，はっきりとその部分を言わないと駄目だと思います。
以上です。了解。
○議長（相澤孝弘君） これをもって討論を終結いたします。
これから採決いたします。
この採決は起立によって行います。
原案のとおり決定することに賛成の議員の起立を求めます。
〔賛成者起立〕○議長（相澤孝弘君） 起立多数であります。
よって，議案第６号令和３年度大崎地域広域行政事務組合一般会計予算は原案のとおり可決されました。
会議の途中でありますが，暫時休憩をいたしたいと思います。
再開は，午後２時５０分といたします。
午後２時３９分 休憩────────────────────────────────────────────
午後２時５０分 再開○議長（相澤孝弘君） 休憩に引き続き会議を開きます。
────────────────────────────────────────────「日程第１０ 一般質問」○議長（相澤孝弘君） 日程第１０ 一般質問を行います。
通告がありますので，発言を許します。
５番小沢和悦議員。

６３

○５番（小沢和悦君） 通告に基づき質問をさせていただきます。
初めに，放射能汚染農林業系廃棄物の焼却処理をめぐる住民訴訟への対応について伺います。
今から３年ほど前の平成３０年７月９日，大崎地域広域行政事務組合議会が放射能汚染農林
業系廃棄物の試験焼却の予算２，１５９万円を可決，その年の１０月から試験焼却が始まりました。試験焼却開始前，大崎圏域１７０名の住民から，大崎地域広域行政事務組合監査委員に対し，試験焼却のための公金支出差止めを求め住民監査請求が提出され，監査委員が要件審査で却下を決定したことに伴い，仙台地方裁判所への住民訴訟となりました。
あれから約２年半となりました。既に試験焼却が終わっておりますので，訴訟は試験焼却に支出した公金を事務組合に返還させることを求める訴訟に変わっております。
３月１０日，第１１回公判が行われましたが，今の最大の争点は，内部被曝の危険があるか
どうか，その原因となる放射能汚染廃棄物の焼却により大崎広域の焼却施設から放射能が漏れているかどうかとなっておりますことは御承知と思います。
訴訟原告側は，漏れを地域に設置して測定したリネン吸着法による測定結果，大崎市が行っている定点の土壌放射能濃度測定調査結果等を主張し，被告側の事務組合側がそれを認めない状況の下で，原告側から施設における３つの測定方法による測定の提案があり，それに被告，
事務組合側が様々な理由をつけて抵抗し，公判がこの問題で進展しない状況が見受けられました。一方で，本焼却が何事もないかのように昨年７月１５日から行われているのであります。
そこで管理者に伺います。
第１は，コールドトラップ法，リネン吸着法，公定法の条件変更による測定を原告側が提案をしております。被告，事務組合側は，施設内でのその測定の安全性について，排ガス測定委
託業者でないと判断がつかないと言っているのでありますが，公文書で今現在委託をしている業者に，安全性に関する問合せを行っているのでありましょうか。この点を初めにお聞かせいただきたいと思います。
第２に伺いたいことは，測定方法についての原告側からの提案内容，それに対する事務組合の対応を組合会で検討したことがないのではないかということであります。
第３に伺いたいことは，公判において焼却施設の図面提出を求められたものに対し，煙突中央部のフランジの絵を描き込まなかったのはなぜかという理由についてであります。
第４に伺いたいことは，被告，事務組合側の代理人の弁護士さんの法廷での発言は，焼却による放射能漏れの有無を判断する測定だというのに，非常に後ろ向きのようにうかがえるのですが，あらかじめ事務組合と協議の上での代理人の発言なのかということであります。
第５に伺います。公判において，被告となっている事務組合側は，常勤の副管理者をはじめ幹部職員が多数出席しているのでございますが，発言は全て代理人の弁護士さんのようであります。常勤副管理者，事務組合職員の発言は禁じているのかということについても伺いたいと思います。
次に，大綱２点目の放射能汚染農林業系廃棄物の焼却処理問題について伺います。

６４

１つは，本焼却開始後，西部玉造クリーンセンターで０．１３８マイクロシーベルト，涌谷
の東部，古川の中央クリーンセンターで，それぞれ０．１０８，０．１０２マイクロシーベル
トを記録しております。これは想定内のこととして驚くこともないと思っているのでありましょうか。
先ほど担当課長から，０．１６幾らという数値の報告もございました。これは想定内ということで受け止めているのでありましょうか。
もう一つは，中央と東部の焼却施設での焼却期間は７年と説明されています。加美町，色麻町で保管している放射能汚染農林業系廃棄物も，もし焼却となった場合，１５年前後も燃やし続けることになり，健康被害等の不安が一層増すことになりますが，そういうことも想定しているのでありましょうか。
なお，４００ベクレル超の農林業系廃棄物は，大崎市が２，９１８トン，加美町は３，０６１トンでございました。
次に，大綱３番目の当事務組合職員対象の福利厚生事業の充実について伺います。
大災害の際，第一線で救命・救助活動に当たる消防職員は，日常においても救急業務や消防活動，台風被害防止対策などに頑張っていただいております。地域住民のセーフティネットとして，なくてはならない役割を果たしていただいております職員皆さんが，仕事にやりがいと生きがいを感じ，お勤めいただくことは，地域にとっても重要なことであります。
前回の定例議会だったと思いますが，この４年間で１７名の消防職員が中途退職されたということをお聞きしました。それ以前の４年間からすれば，かなり多い数字でございました。
消防職員には任務上，厳しい訓練が避けられません。それは人命救助などに関わる職務です
のでやむを得ません。家庭の事情は別にして，中途退職されるようなことは極力避けられるよ
うにしなければならないと私は思います。
消防組織法第１７条の規定により，消防職員委員会が消防本部に置かれているのではありま
すが，もっと厳しさとともに生きがいもあれば楽しいこともある，人間同士の連帯感もつくられる，そのような福利厚生面での努力を前回も提言しておりました。その後，検討されているのでありましょうか。お聞かせいただきたいと思います。
最後に，通告しておりました職員互助会への支援につきましては，互助会の実態を幹部からお聞きする時間がなく，調査ができませんでしたので，この次に回させていただきます。
以上，１回目の質問を終わります。
○議長（相澤孝弘君） 答弁を求めます。
伊藤管理者。
○管理者（伊藤康志君） ５番小沢和悦議員から大綱３点御質問を賜りました。順次お答えしてまいります。
初めに，大綱１点目，放射能汚染農林業系廃棄物の焼却処理をめぐる住民訴訟への対応についてでありますが，御質問のありました住民訴訟につきましては，現在まさに係争中であるこ

６５

とから，答弁を差し控えさせていただきます。
次に，大綱２点目の放射能汚染農林業系廃棄物の焼却処理問題についてでございますが，御紹介がされました本焼却開始後，ある時期に西部玉造クリーンセンターで空間線量が０．１３８マイクロシーベルト，東部及び中央クリーンセンターで０．１０や０．１０２マイクロシー
ベルトなどのことについての御紹介がございました。想定内のことかについてのお尋ねでございます。
先ほどの前段の質疑でも御紹介申し上げさせていただきましたが，その空間線量が測定された日は令和２年１１月４日で，各センターとも農林業系汚染廃棄物を混焼しております。当日の天気が雨時々曇りの状態であったようであります。空間線量については，雨の日は高い傾向にあります。その要因として考えられるものは，空間に漂っている放射性物質が雨水とともに地表に落ち，それが原因で空間線量が高くなるようであります。排ガスの測定結果については，各センターとも検出下限値未満であり，問題はないと捉えております。
農林業系汚染廃棄物の焼却につきましては，今後も細心の注意を払いながら，市町と協力しながら取り組んでまいります。
次に，中央と東部クリーンセンターでの焼却期間について，色麻町，加美町が保管する放射性汚染農林業系廃棄物を焼却するとなれば１５年間前後も燃やし続けることになり，健康被害等の不安が増すことになる事態が想定しているのかについてのお尋ねでございましたが，これまでも何度か御説明しておりますが，本焼却は，大崎市，涌谷町及び美里町，１市２町，当初数量で３，５９０トンを７年間で焼却する計画で進めております。今年度は２月末現在の１市２町において，牧草や稲わらの合計４０６．８７トン混焼しており，施設の維持管理上，大きな問題もなく，順調に焼却処理を進めております。
色麻町，加美町の農林業系汚染廃棄物の処理につきましては，それぞれの町で放射能に関する学習会を開催したり，住民説明会などを開催する計画を立てたり，鋭意努力している状況と伺っております。処理方針については，すき込みを中心にすると伺っているところであります。
今後とも，健康被害の不安につきましては，これまでの各種検査におきましても基準値以内で推移しておりますが，引き続き細心の注意を払いながら施設管理に努め，住民が不安を抱かないように，その検査結果を公表してまいります。
大綱３点目の当事務組合職員対象福利厚生事業の充実についてでございますが，消防職員の中途退職と福利厚生の検討についてでございます。
平成２８年度から令和元年度までの４か年で，議員からも御紹介がありましたが，１７名の中途退職者がいる現状は喫緊の課題であると受け止めております。
その施策として，昨年４月に消防本部総務課内に人材育成活躍推進室を立ち上げ，仕事に目的意識を持たせる働きかけや，個々との対話による意見交換を実施しております。
今後におきましても，コロナ禍において自粛や制限が伴う中で検討を重ね，消防職員委員会
制度を積極的に活用しながら，職員の福利厚生を充実させ，魅力ある職場づくりを推進してま６６いりたいと思います。
以上でございます。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） ２回目の質問をさせていただきます。
大綱の３番目からまいりますので。消防本部に消防職員委員会を置いて，いろいろ福利厚生
分野については対応するようにと法律上はなっているのでありますが，恐らく消防本部内で，前回の定例会で私から提供させていただいたものですから，内部でいろいろな検討をされているのではないかと思いますので，もしよろしければ消防本部の消防長なりから御答弁いただきたいと思います。次長でも結構です。
○議長（相澤孝弘君） 小山消防次長。
○消防本部消防次長（小山年秋君） お答えいたします。
前回の定例会等において，小沢議員様から同じような指摘をいただいておりますので，各署所において，あるいは消防本部において，職員とのコミュニケーションを深めるための事業なり催し物というようなお話をしたところではございましたが，コロナ禍の折で，多人数が集まってすることを禁止しておりましたので，感染状況等を踏まえ，今後とも継続してレクリエー
ション等の実施について検討してまいりたいと思っております。
以上でございます。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） 消防長さんが今度３月で退職なさるのですが，いろんな思いもあるでしょうから，この際，一言何かおっしゃってください。
○議長（相澤孝弘君） 佐藤消防長。
○消防本部消防長（佐藤光弘君） 答弁の機会をいただきまして，ありがとうございます。
議員には，昨年１０月の定例会でも消防職員のことを案じていただき，福利厚生について御質問と，あるいは御指摘，推進についての激励を賜りました。感謝を申し上げるところでございます。
ただいま次長が答弁したとおり，私どももコロナ禍におきまして，何か職員の元気回復，あるいは活力増進に結びつく福利厚生はないものかと検討させていただきました。私ども消防本部としましては，このコロナ禍における経済支援という部分も相まって，テイクアウトによる昼食会という部分も試みたところもございます。あるいは，圏域内にできておりますパークゴ
ルフ場等を利用しまして，職員間の懇親だったり，あるいは意見交換という部分も検討したことはございました。また，各所属の署長，課長と意見交換をしまして，その都度，職員の福利厚生の状況という部分も逐次確認させていただきました。
ただ，やはりそこに立ちはだかったものがコロナ禍でございます。そういった中で，職員自らが，そして家族とともに律することで，現在も消防力を低下することなく業務継続がなっているというところは，私自身，大変評価をしている部分でございます。

６７

ただ，議員が御指摘のとおり，私もどちらかといいますと，この４２年間の中で，こういった職員間のお付き合い，例えば職員との旅行であったり，あるいはレクリエーションだったり，
そういった部分はかなり推進してまいりましたので，今後コロナ禍が一定の収束を見ますが，そういった部分で推進されるように，後進にもしっかりと引継ぎ申し送りしていきたいと思っております。
何にしましても，広域の中で４２年間，様々なことがございましたけれども，昨年１０月の緊急隊の合同訓練の成功であったり，あるいはその後１月１９日に発生した高速道路における
１４１台の多重事故，ああいった中におきましても，総務省をはじめ関係機関から評価をいた
だくような，そんな活動ができましたのも，議員はじめ組合議会皆様の御支援，御協力のおかげと思っております。
今後とも３０４名の職員が一致団結しまして頑張ってまいりますので，どうかよろしくお願い申します。
余計なことを申し上げましたが，答弁の機会をいただきましたので，申し上げさせていただ
きました。本当にありがとうございました。
以上です。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） 大変，長年にわたって頑張っていただいて，今年の東北道での事故への対応については，全国からも高く評価されているということで，私もこの組合議会の議員にならせていただいて大変誇りに思っているところであります。フェイスブックで全国に発信をしているのですが，高い評価を得られておりますことに，本当に喜ばしいことだと思っております。
今，消防長と次長から御答弁いただきました。コロナでとにかく今なかなか何もできない状態でございますね。
私も職場に勤めておった頃に，とんでもないおっかない上司，仕事でね，と，酒を飲んだり旅行に行ったりして，ああ，おっかないばかりでなくて，この人こういう人なのだということを何回も経験しましたし，特に飲みながらのコミュニケーションなんていうものは私，大好きに，それからなりまして，今でも抜けないのでありますが，やはりいろんな面を通して，厳しさとともに，そういったところ，この消防につきましては特に大事な任務でございますので，大いに今後とも検討いただいて，中途退職者のないように，ぜひ頑張っていただきたいと思います。
なお，先ほど次長から，小沢議員様とかと言われましたが，大崎の市議会の予算特別委員会
で，小沢先生と言った人が答弁者でおりまして，議事進行で，その先生というの削除せえというものが出ましたので，これは「様」とか「先生」というものはなしにしていただくように私からお願いしておきたいと思います。ただ長いだけの話でございまして。
それでは次に，大綱２点目でございます。
ただいま御答弁いただきました。私も，去年から今年にかけての組合会で，それぞれの市長

６８

さん，町長さん方がどういった発言をなさっているのかというものを一応全部見せていただいております。それを読んでおりまして，色麻町の町長さんは組合会で，うちのほうのも考えてほしいと。言ってみれば，焼却に回させてほしいという趣旨のことをおっしゃっております。
副管理者はそれに対して，今ここで色麻のやつも燃やすとは言えないということがあったのでしょうね。まず，１市２町，美里と涌谷のやつ終わってからの話だというような趣旨でございました。
加美町の町長さんは，加美町は最終処分場も焼却施設も持っていないと。大崎にそれが今あるわけでございますが，そこで様々な今，訴訟を含めてあることは十分分かっているからだと思いますが，そういうところに加美町のものを燃やしてくれとか，最終処分場を使わせてくれとか言えないというようなお話をされているようでございます。
ただ，議会での様子なども，これは私も隣近所，大変気になりますものですから見ているのですが，議会の中では，大崎地域広域行政事務組合の関係で負担金を納めているのですから，
加美町も今困っているのだから焼却に回すべきだという趣旨の御意見，御発言も少なからずあって，それに必死になって猪股町長さんが，いや，そうはいかねえということで頑張っているように見受けられるのでありますが，その辺，色麻町長はお帰りのようでございますが，猪股
町長さん，今後とも大崎市では非常に心配しているのでありますが，副管理者としてですね，
町長じゃなくて結構ですから，心境をちょっとお聞かせいただきたいと思います。
○議長（相澤孝弘君） 猪股副管理者。
○副管理者（猪股洋文君） まず，実は加美町で保管している４００ベクレルを超えるもの，先ほど３，６０１トンというふうに御紹介いただいたと思いますけれども，これはほだ木も含まれた量だと思います。ほだ木につきましては，５０，６０程度のレベルでございまして，林地還元という方針でありますので，それを除きますと２，９４０トンですかね，だったと思っております。
私どもとしては，すき込みによって４００ベクレル以下については，しっかりと住民理解もいただきながら減容化を図っていきたいというふうなことが基本的な考えでございます。
以上です。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） 桜ノ目に中央クリーンセンターがあるのでございますが，現在，西地区の熱回収施設ということで工事を行っておりますけれども，来年の４月以降でしょうかね，新しい炉で焼却が始まる。現在，日量１２０トン処理能力を持っているのですが，１４０トンにそれが増えると。煙突の高さが５５メーターから５９メーターに高くなるのでありますが，地元では反対の声が根強くあります。そして，加美町に，田代岳に最終処分場の話があった際に，こちらのほうからも支援に行かれた方もいらっしゃいます。あのときに，水源地に８，０００
ベクレルを超える指定廃棄物の最終処分を造って，燃やして，そして埋めるなどとんでもないということで，町長さんが先頭立って頑張って，そして，まあ，はね返したというよりも今，

６９

棚上げ状態になっているわけであります。
それを知っているものですから，私が知っている桜ノ目には行政区３つありますが，そこの区長さん方は全員そろって，あのくらい頑張ったのだから，この桜ノ目に持ってきて燃やしてくれとは恐らく言わないのではないかというお話も聞いております。
ただ，町長さんがもし代わられた場合どうなるのかという心配もあるのですが，その辺は大丈夫ですかね。
○議長（相澤孝弘君） 猪股副管理者。
○副管理者（猪股洋文君） 私，任期がございますから，私が町長であるうちは，先ほど申し上げたような方針を変えずに処理を進めてまいりたいというふうに思っております。
以上です。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） 体力の続く限り頑張るという決意表明だろうというふうに私，受け止めましたので。
これは本当に，加美町と，そうすると大崎市が持っている量が，この４００ベクレル，じゃあほぼ同じなのですよね。これは本当に加美町に頑張っていただいていかないと大変だなという思い，私は持っております。
さて，大綱２番目はその程度にさせていただきますが，ちょっと待って，副管理者，色麻町長からさっき話あったの，私，組合会での発言紹介したけれども，間違いないですよね。
○議長（相澤孝弘君） 金森副管理者。
○副管理者（金森正彦君） 組合会のときは，そういったお話もございました。ただ今回，小沢議
員からこういった質問がありましたということで，なお確認をしたのですね。やはり，２回目の質問のときに言いますというような形で，色麻町長に，来るかもしれませんよというお話を事前にさしあげておきました。というのは，ここに町名が入っておりましたので，御質問にですね。
そうしますと，やはり常勤の副管理者では対応できない部分がございますので，各首長さん方にやっぱりというお話になるかと思っておりました。
それで，所用がありまして今お帰りになりましたけれども，事前に，それはこのようにはっきり言っていただいて結構だということを預かっておりますので，御紹介をさせていただきますと，
色麻は頑張ってすき込み一本でやっていくというようなことを言ってくださいということで申し送りをいただいてございますので，色麻町についてはそのような方向で行われるものと考えているところでございます。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） ありがとうございました。色麻町長も発言したかったのでないかなと思うのですが，今代わって答弁いただきました。
それでは，大綱の１番目について伺っておきたいと思います。
ただいま係争中なので答弁を控えさせていただきたいと答弁するように弁護士から言われてい７０

るのですか。
○議長（相澤孝弘君） 金森副管理者。
○副管理者（金森正彦君） そのようなことはございません。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） よく国会とか何かでは私も聞いているので，そういうようなのね。法廷は法廷だと思うのね。例えば，ここで私，先ほど１回目の質問を申し上げました。これは事実かどうかですね。つまり，西部玉造クリーンセンター焼却施設の煙突ですね，この図面を示してくれと言われて，出した。それに一部分抜いた，今送られた，出されたね，これはわざとやったので
すか，わざとでないのですか，誰が作ったのですか，それは答えられませんか。
○議長（相澤孝弘君） 金森副管理者。
○副管理者（金森正彦君） 今回のこの住民訴訟の関係につきましては，これまでも議員全員協議会の場で，本日もお話ししたとおり，口頭弁論の内容を議員皆様に御報告をさせていただいているところでございます。
今回の一般質問は，伊藤管理者が申し上げましたとおり，まさに係争中の案件でございまして，
６月２日開催予定の第１２回口頭弁論に大きく関わることから，管理者も答弁は差し控えさせていただきますということを申し上げました。
ただし，先ほど御質問の中にも，この訴訟の関係経費は当組合から負担しているのではないかという御質問もございました。こういったことが，これらの農林業系汚染廃棄物の処理に係る経費でございますけれども，まずは国の加速化交付金や震災復興特別交付税で賄います。さらには，弁護士費用などの対象外の経費，これについては東京電力に請求をしたいと考えているところでございます。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） 東京電力に請求はまだしていないのですね。これはこの頃渋いですから，
ぎっちりやったほうがいいと思いますがね。
ただ，私が質問した５点あるのですが，その中には控えなくてもいいものが私はあるような気がするのですよ。今言った煙突の関係なんていうものは，いや，これは間違ったとかでいいのですよ。後から立派なものが３月１０日，出されてきましたからね，これは。それでいい。
ただそれから，私も傍聴してみて，しゃべっているのは全部，事務組合側は弁護士さんだけなのよね。これは発言を抑えられているのではないかなという気がするのですが，この辺は弁護士さんの発言は事務組合と全て協議の上やっているのかどうかの確認はできませんか。
○議長（相澤孝弘君） 金森副管理者。
○副管理者（金森正彦君） これについては当然ながら内部で弁護士と相談して，これまでもお話ししておりますとおり，被告という形で当組合が訴えられておりますので，弁護士と御相談は密にしております。それをもって弁護士がお話をしているということでございますので，私どもは密に弁護士と相談しているところでございます。

７１

○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） また，ちょっと念を押したいと思います。こちらから法廷に臨んでいる職員の人たち，結構いますが，この方々は発言はしないように申し合わせているのですか。
○議長（相澤孝弘君） 金森副管理者。
○副管理者（金森正彦君） 申し合わせはしておりませんけれども，やはり法廷ということで，言葉尻を捉えたり，そういったこともございます。活発に打合せは行っておりまして，それぞれ意見をちゃんと言えるような形に，それを弁護士にまとめていただいて，弁護士が答弁を，口頭弁論をしているということでございます。
○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） 私はこれをなぜいろいろ聞くかというと，議会での答弁と裁判所の法廷の中での弁護士，こっちの代理人ですよ，事務組合の，話している内容に違いがあるのですよ，重要なところで。それは何かというと，前にも紹介したかと思いますが，事務組合側は，不検出というものは放射能の漏れゼロということを言っているのでありません。ゼロと下限値のこの間でありますと。これは当然だよね。ところが，法廷で事務組合の代理人をやっている弁護士さんは違うのだね。バックグラウンド以外のものについて施設からは出ていませんなのです。だから，
今何やっているかといえば，燃やしていることによって放射能の漏れがあるのかどうかということが大きな争点になっているわけです。
あの場所で，こちらから行っている副管理者なりが，漏れゼロと私たち言っておりません，そう主張しておりません，下限値以内ということを言っているのですということを，ここで答弁しているような中身を言えば，裁判は回っていくのじゃないかと私は思うのですよ。なかなかそれがはっきり，こちらが言わないものだから，だとすれば原告側が主張しているとおりなのか，事務組合の代理人が言っているようにゼロなのか測ってみなくちゃならないねとなって，今進んでいるわけですよ。
そこでもって，先ほど言ったように，危険だとかいろいろ言われております。
さっき，報告，後から議長の計らいで，全員協議会の冒頭にあった報告内容，これは私たちのところにいただけるのだと思うのですが，私は，これで長引けば長引くほど焼却が終わってしまうし，裁判の判決で，もしも原告勝訴となった場合には，どういう事態が想定されるのかということなどもあるのですよ。前回の議会で，そういう判決が出た場合どうするかについては答えられないという答弁がありましたけれども，私はその辺，意思統一をしっかりしているようにも思われないのです。そう思いませんか，あの傍聴を聞いていて。私が今言った議場での答弁と，法廷での代理人弁護士の発言，違うと思いませんか。
○議長（相澤孝弘君） 金森副管理者。
○副管理者（金森正彦君） まさにその辺が争点となっているところでございますので，当然，小沢議員も原告の１人でございますから，それは御存じだと思いますので，それは法廷で協議をしてまいりたいと考えております。

７２

○議長（相澤孝弘君） 小沢議員。
○５番（小沢和悦君） あらかじめ準備したもの，いろいろあるのですが，同じような，係争中なのでという答弁が返ってくるだけの話のようであります。
先ほど，予算は可決されて，焼却は続く，そして法廷では一方で公判でいろいろ争われているというものが，これはあまり好ましい事態ではないと私は思っております。
ぜひ裁判が円滑に進んで，早い結論が出せるように事務組合側としてぜひ対応をしていただきたいということを申し上げて，私の質問を終わります。ありがとうございました。
○議長（相澤孝弘君） これで一般質問を終わります。
これをもって，本議会に付議された案件の審議は全て終了いたしました。
よって，令和３年第１回大崎地域広域行政事務組合議会定例会を閉会いたします。お疲れさまでした。
────────────────────────────────────────────
閉会

午後３時３０分

７３

地方自治法第１２３条第２項の規定によりここに署名する。

令和３年３月２５日

議

長

相澤 孝弘

署 名 議 員山田 和明

署 名 議 員三浦 又英７４