対人援助学研究

2023.

September

対人援助学研究 2023，Vol. 14

58―71.

研究論文（Articles）

KJ 法を用いた自衛官の援助要請行動のプロセスと規定因の質的検討 1 ）
岡

本

俊

輔・菅

沼

慎一郎・河

野

仁

（防衛大学校総合安全保障研究科）

Help-Seeking Process and Factors among the Japan Self-Defense Forces Personnel:
A Qualitative Study Using KJ Method
OKAMOTO Shunsuke, SUGANUMA Shinichiro and KAWANO Hitoshi（Graduate School of Security Studies, National Defense Academy）
Focusing on the help-seeking behavior of the Japan Self-Defense Forces（JSDF）personnel, we examined
their help-seeking processes, including facilitators and barriers, using qualitative data and an analyticalmethod（KJ method）.As a result, we found some prescribed patterns of help-seeking behavior, while a few
unexpected cases also existed. For some JSDF personnel, expectations of career disadvantage and stigma
could hinder their help-seeking behavior. However, their help-seeking process continued when the helpseekersʼ expected results were not available. In conclusion, we proposed a revised model for the helpseeking process among the JSDF personnel.
本研究では , 自衛官の援助要請プロセスと援助要請行動の促進及び阻害要因について KJ 法を用いて明らかにするとともに , 既存の援助要請行動のプロセスモデルとの比較検討を行い , 自衛官の援助要請行動のプロセ
スモデルを導出した。その結果 , 自衛官の援助要請プロセスについては概ね既存のモデルと一致した。一方で ,援助要請の結果が望ましくないものであった場合に援助要請が継続する可能性 , 人事上の不利益のおそれやスティグマが専門家への援助要請行動の阻害要因になっている可能性が明らかになった。これらの結果から , 既
存のモデルを一部改変した自衛官の援助要請行動のプロセスモデルを作成した。
Key Words : Japan Self-Defense Forces personnel, help-seeking behavior, help-seeking process, stigma,

KJ method
キーワード：自衛官 , 援助要請行動 , 援助要請プロセス , スティグマ , KJ 法

1 ）本研究は , 防衛大学校総合安全保障研究科の修士論文の一部を加筆・修正したものである。
58

KJ 法を用いた自衛官の援助要請行動のプロセスと規定因の質的検討（岡本・菅沼・河野）

して，日本では心理的な問題に関して自ら援助を要問題と目的請しなければ治療・サービスを受けにくい構造があ
1. 産業メンタルヘルスにおけるサービス・ギャップ

るとされる。このため，健康相談の延長で心理相談

一人では抱えきれない悩みに直面した時に , 必要ができる環境にない日本では，個人の援助要請が促に応じて適切な援助を求めることは重要な対処法で進され，自発的に心理相談をする機会が増えることある。しかし，川上（2007）は，我が国における大で，適切な治療・援助につながる可能性が高まると規模な疫学的調査の結果から，過去 12 カ月間に何考えられる。

らかの精神障害を経験した者のうち約 17％の者しか臨床心理学領域の援助要請研究を概観した我が国受診・相談しておらず，彼らの「満たされていないの代表的な研究として，森岡（2007）と木村（2014）

ニーズ」が明確となったと述べている。また，松本がある。森岡（2007）は，メンタルへルス領域にお（2009）は，我が国における自殺者の心理学的剖検

ける援助要請研究を援助要請の要因分析研究と援助から，自殺者の 89％の人が何らかの精神障害の診断

要請行動のプロセス研究に分類し，プロセス研究にに該当する状態にあり，そのうち精神科の治療を受よって要因分析が促されるかもしれないと指摘してけていた人の割合は 5 割に留まることを指摘していいる。一方，木村（2014）も，我が国における学生る。このような，メンタルヘルスに関する問題を抱

相談領域の援助要請研究を概観し，森岡（2007）とえながらも専門の相談機関に援助を求めない現象は同じように，要因分析研究とプロセス研究に分類し「サービス・ギャップ」と呼ばれ（Stefl & Prosperi,ている。さらに木村（2014）は，要因分析研究を，1985），メンタルヘルスの分野において問題視され学生相談機関の利用に関する実態調査研究，援助要ている。

請の測定尺度の開発と援助要請要因抽出の研究，さらに援助要請を促す介入を含めた実践研究に分類し

2. 援助要請に関する研究ている。

個人が問題を抱えた時に，他者に助けを求める事

以上のように，臨床心理学と学生相談領域の援助

象は援助要請（help-seeking）と呼ばれ，実際に助け要請にかかわる研究は，援助要請の要因分析研究とを求める行動は援助要請行動（help-seeking behavior）

プロセス研究に二分されることから，それぞれの研と呼ばれる。援助要請は，社会心理学，教育心理学，

究とその問題について以下に詳細に論じる。

臨床心理学の分野で研究されてきたが，臨床心理学

要因分析研究要因分析研究では，主に質問紙法

では，「悩みや精神的な問題を抱えた際に，身近なによって，個人の援助要請にかかわる促進要因や阻

他者や専門家に相談する事象」を援助要請としてい害要因が調べられてきた。我が国の臨床心理学領域

る（永井，2020）。本研究でも，臨床心理学の扱いに援助要請研究を紹介した水野・石隈（1999）は，と同様に，心理的な問題で身近な他者や専門家に相援助要請に影響を及ぼす変数を扱った諸外国の研究談する事象を援助要請とする。

をレビューし，援助要請に影響を及ぼす変数を①デ

臨床心理学において援助要請が扱われるのは，援モグラフィック要因，②ネットワーク要因，③パー

助要請の促進が，サービス・ギャップ改善の重要なソナリティ要因，④個人の問題の深刻さ・症状に分方略となるためである。援助資源マッチングの研究

類 し て い る。 ま た， 木 村（2014） は，2006 年 か らを行った梅垣（2014）は，サービス・ギャップの改2012 年までの我が国における学生相談領域に関する

善には，問題を抱える全ての者が抽出される必要が援助要請研究を概観し，影響を及ぼす変数を①個人

あるが，それは実質的に不可能であるため，問題をの問題の深刻さ・症状・認識，②心理学的変数，③抱える当事者自身の援助に対する意識改善が必要でデモグラフィック変数，④ネットワーク変数，⑤学あると述べ，さらに，彼らの意識を高めるには，援生相談機関に関する変数，⑥その他に整理している。

助要請を促す研究が重要であると述べている。また，

近年では，援助要請に影響を及ぼす変数の効果に

梅垣（2014）によれば，家庭医制度のある欧米に比つ い て， 知 見 の 整 理 が 試 み ら れ て い る。 例 え ば，59

対人援助学研究

2023.

September

Nam et al.（2013）は，1995 年から 2011 年までに発連を検討した。その結果，「内面化されたスティグマ」

表された大学生を対象とした 19 の研究のメタ分析

及び「治療スティグマ」と援助要請との間に負の関を行った。その結果，援助要請と正の相関が見られ連が見られた。また，少数民族，若者，男性，軍人

たのは，個人の感情，思考，信念，態度を他者に明と医療専門職については特にスティグマによって援らかにする傾向である①「自己開示」，カウンセラー助要請が阻害されていたと報告している。

などの他者に自己開示をした結果に対する認知的評

これまで述べてきたように，援助要請の要因分析

価である②「利益の予期」，他者とつながっている研究からは，利益の予期やリスクの予期，ソーシャという認知である③「ソーシャル・サポート」の 3

ル・サポート，自己開示や自己隠蔽，抑うつ，セル

変数であった。一方，援助要請と負の相関が見られフスティグマ，パブリックスティグマ，内面化されたのは，苦痛を感じたり，恥ずかしい思いをする可たスティグマ，治療スティグマなど，援助要請を促能性のある個人情報を隠す傾向である①「自己隠進あるいは阻害する要因について，その内容や効果

蔽」，他者に自己開示をすることの潜在的危険性にが徐々に明らかになってきている。しかし，森岡

対する認知的評価である②「リスクの予期」，③「抑（2007）は，要因分析研究とプロセス研究の両方をうつ」，心理的な援助を求める自分は社会的に受け概観したうえで，援助要請が生起する一連のプロセ

入れられないという，個人の認知である④「セルフスの中で，各要因がどのように影響を及ぼしている

スティグマ」，心理的な援助を求める個人は社会的かについては，いまだ不明な点が多いと述べている。

に受け入れられないという，集団や社会の認知であ

今後は，解明されてきた各種の要因を，援助要請のる⑤「パブリックスティグマ」の 5 変数であった。

プロセスの中に位置づけていく研究が必要であろ

スティグマとは，特定の対象に対する社会的偏見をう。
プロセス研究

指し，①数多くある個人の特徴のうちからひとつだ

援助要請は，意思決定のプロセスけに着目したラベル付けを行うこと，②ラベルと否としても捉えることができる。高野・宇留田（2002）

定的な評価を結びつけること，③ラベル付けされたは，社会心理学の領域における援助行動の生起過程集団を，「自分たち」とは異なる集団として捉えるのモデルを援用し，学生が大学の相談機関を利用す

こと，④ラベル付けから発生する認知や感情を，実るまでのプロセスについてのモデル（以下「プロセ際の差別に結び付けること，という 4 つの要素を含スについてのモデル」を「モデル」と表記する）をむ概念と定義される（Link & Phelan, 2001; 樫原，

提唱し，このプロセスを，①問題の認識と査定，②2020）。スティグマと援助要請との関連については援助要請の意思決定，③援助を受ける，の 3 段階に以下で詳述する。

分けている。また，高野・吉武・池田・佐藤・関谷（2007）

Clement et al.（2015）は，1980 年から 2011 年まは，KJ 法を用いて学生相談機関への援助要請行動

でに発表されたスティグマと援助要請を扱った 144のプロセスを検討し，一連の問題解決の流れが高野・の研究のメタ分析を行い，スティグマが援助要請に宇留田（2002）のモデルと類似してはいるものの，

及 ぼ す 影 響 に つ い て 報 告 し て い る。Clement et

高野他（2007）のプロセスでは，必ずしも 3 段階をal.（2015）は，偏見や差別が将来起こりそうだとい経ないと援助要請行動が出現しないわけではなく，う認識である「予期スティグマ」，偏見や差別を受どの段階からも援助要請が生起する可能性があり，けた経験である「経験スティグマ」，自分に対する

さらに来談のプロセスには他者からの働きかけの要

スティグマ的認知である「内面化されたスティグ

素があることも示している。

マ」，一般の人々が精神障害の人に対して持っていSakamoto, Tanaka, Neichi, & Ono（2004）は，精るだろうと想定されるスティグマである「知覚ス

神障害に罹患した者が精神科医療につながるプロセティグマ」，メンタルヘルスの治療を求める，あるスについて述べた Goldberg & Huxley（1992）を参

いは受けることに関するスティグマである「治療ス

考に，援助要請のモデルを作成し，我が国の高齢者

ティグマ」などの各種スティグマと援助要請との関を対象として，抑うつと自殺問題に関する援助要請
60

KJ 法を用いた自衛官の援助要請行動のプロセスと規定因の質的検討（岡本・菅沼・河野）に つ い て 定 量 的 な 検 討 を 行 っ た。Sakamoto et

家族のみに援助要請，⑤友人・家族のみに援助要請

al.（2004）は，モデルに①症状の認知，②援助要請，意図，⑥友人・家族のみに援助要請行動，⑦学生相③他者からのアドバイスを求める，の 3 つのフィル

談機関に援助要請，⑧学生相談機関に援助要請意図，ターを想定し，フィルターを通過するかどうかによ⑨学生相談機関への援助要請行動である。木村他

り，援助要請のプロセスを，①「異変はない／何も（2014）のモデルでは，Sakamoto et al.（2004）が「援しない」，②「おかしいと思うが相談しない」，③「非助要請」としていたフィルターを「②問題への対処」

専門家に相談する」，④「専門家に相談する」といと「③援助要請の検討」に細分化している。また，

う 4 つのレベルに区分している。ここでのフィルター

木村他（2014）は，援助要請の意図がありながらも，とは，問題の生起から援助要請行動に至るまでの意

それを実行に移さない場合を想定し，「④友人・家

思決定の分岐点を指し，レベルとは，援助要請のプ族のみに援助要請」のステージを，「⑤友人・家族

ロセスの中で，個人が意思決定によってたどり着いのみに援助要請意図」と「⑥友人・家族のみに援助た段階を指す。また，Sakamoto et al.（2004）は，要請行動」のステージに，「⑦学生相談機関に援助場面想定法を用い，高齢者である回答者が，「もし要請」のステージを「⑧学生相談機関に援助要請意

抑うつ及び自殺念慮の状態になった時にどのように図」と「⑨学生相談機関への援助要請行動」のステー

行動するか」という援助要請の方法を尋ねた。そしジに，それぞれ細分化している。そして，場面想定て，回答者がプロセスのどのレベルにいるかを判断法を用いて，抑うつ状態と，自殺念慮状態になった

し，プロセスの各レベルにおける援助要請の促進要場合の，9 つの各ステージでの意思決定に関連する因について検討した。ロジスティック回帰分析の結要因を検討した結果，抑うつ状態の場合は，問題の果，抑うつの状態になった場合では，回答者は，身深刻さの評価が高いほど回答者はフィルター①と②内に会う機会が多いほどフィルター②を通過しやす

を通過しやすくなり，女性であり，ソーシャル・サ

く，「心の健康づくり教室」への参加が多いほどフィポートが多く，問題の深刻度の評価が高いほどフィルター③を通過しやすかった。また，自殺念慮の状

ルター③を通過しやすくなった。また，精神的健康態になった場合では，回答者は，抑うつ得点が低く，度が低く，カウンセリングの利用意欲と信頼度が高

日常生活における外出が多いほどフィルター②を通いほどフィルター④を通過しやすくなった。さらに，過しやすく，比較的初期の高齢者の男性で「心の健ソーシャル・サポートが多いほどフィルター⑤を通康づくり教室」への参加が多いほどフィルター③を過しやすく，問題の深刻度の評価やカウンセリング

通過しやすかった。

への信頼度が高いほどフィルター⑥を通過しやすい

木 村・ 梅 垣・ 水 野（2014） は，Sakamoto et al.

という結果が得られた。一方，自殺念慮状態の場合（2004）のモデルを改変し，6 つのフィルターと 9 つは，抑うつ状態の場合の結果に加え，ソーシャル・のステージから成る，学生相談機関に対する大学生

サポートが多いほどフィルター①を通過しやすくの援助要請行動のモデルを作成した。なお，ここでなった。また，問題の深刻さの評価が高いほどフィの「ステージ」は，Sakamoto et al.（2004）の「レルター⑤を通過しやすくなり，男性であり，スティベル」と同義であるが，木村他（2014）は，「本モグマ耐性が高いほどフィルター⑥を通過しやすいとデルでは援助要請行動のプロセスの各段階で高低のいう結果が示された。

水準を想定していない」との理由から，ステージの木村他（2014）は，高野・宇留田（2002）のモデ用語を用いている。6 つのフィルターは，①問題のルと Sakamoto et al.（2004）のモデルが，対象者が生起と認識，②問題への対処，③援助要請の検討，

学生と高齢者で異なるものの，問題への気づき，問④学生相談機関への援助要請の検討，⑤友人・家族

題の査定，援助要請の意思決定，援助者の選定といのみへの援助要請の実行，⑥学生相談機関への援助

う諸段階を含んでいる点で一致すると述べている。

要請の実行であり，9 つのステージは，①問題の認さらに，木村他（2014）は，主体的に援助要請が発識なし，②対処の必要なし，③自力対処のみ，④友人・生する場合には，プロセスを行きつ戻りつはするも
61

対人援助学研究

2023.

Septemberのの，概ね，問題の認識，援助要請の意思決定，援ヘルスに関する問題を抱えるケースが多い軍人につ助の要請という順序で援助要請のプロセスが進行す

いて，援助要請に関する研究が数多く報告されていると述べており，木村他（2014）が提案したモデル

る。Hoge et al.（2004）は，イラクとアフガニスタ

も高野・宇留田（2002）のモデルと Sakamoto et al.

ンに派遣された兵士の調査から，精神障害と診断さ（2004）のモデルに対応しているといえるだろう。

れた兵士のうち 23% から 40% の者しかメンタルヘ

そして，木村他（2014）のモデルは，Sakamoto et

ルスケアを求めず，精神障害と診断された者は，精al.（2004）のプロセスを精緻化して 6 つのフィルター

神障害がない者の約 2 倍の割合で，スティグマ，そと 9 つのステージを設けている点で，援助要請へのしてメンタルヘルスケアを求める事への障壁を抱えモデルの適用可能性は，より高いと考えられる。して い た こ と を 報 告 し て い る。 ま た，Kim, Britt,かし，木村他（2014）が指摘するように，本人が問

Klocko, Riviere, & Adler（2011）は，アフガニスタ

題と認識していなくても家族に連れられて専門的なンまたはイラクに派遣された兵士のうち，心理的な援助を受けるケースがあるなど，援助要請行動のプ問題を抱えた兵士を対象に，スティグマ，組織の障

ロセスは多様であり，今後更なるモデルの拡張や精壁，治療に対する否定的な態度，心理的な問題の治緻化が必要であろう。

療を求めたかどうかについて調査を実施した。そし援助要請研究の課題 ここまで概観してきた臨床心てロジスティック回帰分析の結果，治療に対する否理学領域の援助要請研究のうち，我が国における研究

定的な態度が専門家への援助要請行動を抑制する指については，いくつかの問題点が指摘されている。ま標となったことを報告している。

ず，これまで学生を対象とした研究（例えば，前述の我が国においては，宮仕（2010）が，会社員など

木村 , 2014，木村他 , 2014，高野・宇留田 , 2002 など）の職業人を対象に，①精神疾患およびその重症度とが 比 較 的 多 く 行 わ れ て き た 一 方 で，Sakamoto et

悩みの深刻度との関連，②悩みの深刻度がセルフス

al.（2004）などの研究はあるものの，一般成人を対ティグマを介して専門家への援助要請態度に及ぼす象とした研究の数が非常に少ないことが指摘されて影響について検討した。共分散構造分析の結果，精いる（山本・齊藤 , 2019）。また，援助要請に関連す

神疾患およびその重症度と悩みの深刻度は共変関係

る各要因が，援助要請プロセスとどのように関連すにあり，悩みの深刻度からセルフスティグマへの正るのかについては，Sakamoto et al.（2004），木村他の関連が確認され，セルフスティグマから専門家へ（2014）の論文で検討されてはいるものの，それをの援助要請態度に負の関連が確認されたことを報告扱った研究は，未だ少数であり十分に検討されていしている。また，前野（2014）は，一般の職業人とないとの指摘もある（永井 , 2020）。さらに，これま

自衛隊員 2 ）とを対象とした調査から，一般職業人にでのモデルが多様な援助要請プロセスを十分に説明比べて自衛隊員のセルフスティグマが有意に高く，しきれたとは言えず，更なるモデルの拡張や精緻化

専門家への援助要請態度（援助を受けることへの肯が必要との意見もある（木村他 , 2014）。今後は，こ定的態度）は低い有意傾向であったことを報告してれまでの学生を対象とした研究結果が様々な他の領いる。

域でも適用可能かを明らかにし，要因分析研究とプ

これまでの我が国の職業人の援助要請に関する研

ロセス研究とを関連させた研究成果を蓄積するとと究から，自衛隊員についても欧米の軍人と同様に，

もに，モデルを更に拡張・精緻化していく必要があ

その援助要請行動は抑制的であり，スティグマや援るだろう。

助要請に対する否定的態度が阻害要因になっている

3. 問題認識と本研究の目的

2 ）自衛隊員とは，防衛省職員のうち自衛隊法によって自衛隊の隊員とされている者のことであり，自衛隊員という語の示す範囲は，自衛官（いわゆる制服組）のみ
ならず，防衛事務次官などの官僚や一般事務官・技官（いわゆる背広組）等に加え，定員外の職員である自衛官候補生，即応予備自衛官等も含まれる。

職業人の援助要請に関する研究

我が国における

職業人の援助要請に関する研究は比較的少数である
が，諸外国においては職業人，特に職務柄メンタル
62

KJ 法を用いた自衛官の援助要請行動のプロセスと規定因の質的検討（岡本・菅沼・河野）

果的な方法が明確になり，隊員個人が抱えている問ことが予想される。

題への適正な対処が可能になると考えられる。

自衛隊員の中でも特殊な職務を持つ自衛官は，各問題認識と目的

種事態対応，災害派遣及び国際平和協力活動等の強我が国における援助要請に関すいストレス状況下で任務を遂行することが求められる研究は，学校・教育分野で多数の研究があるが，ており，一般的な職業に比べ，ストレスを抱えた際

職業人を対象とした研究は比較的少ない。さらに，に適切に対処する必要性が大きいと言える。令和 2

自衛官については，その職業特性から援助要請に対年版防衛白書（防衛省 , 2020）によれば，防衛省・する独特な抵抗感が指摘されているものの，研究は

自衛隊は，部内外カウンセラー，24 時間電話相談窓

少数であり，援助要請プロセスに関する研究につい口，駐屯地・基地などへの臨床心理士の配置などのては 2023 年 4 月現在，確認されていない。自衛官

施策を継続的に行っており，一般的な駐屯地・基地の援助要請プロセスを検討するにあたり最も参考となどにおいて，自衛隊員がこれらの専門家によるなるのは，既存のモデルの内容を精緻化した，木村サービスを無料で受けることを可能にしている。

他（2014）の学生相談機関に対する大学生の援助要

ストレスに適切に対処する必要があると考えられ請のモデルと考えられるが，学生と自衛官とで対象る自衛官は，悩みを相談することに対してどのよう者の心理的環境が非常に異なるという問題がある。

な意識を持っているのだろうか。福浦（2012）は，

このように心理的環境が異なる集団にモデルを適用

イラク派遣後にメンタル・ケアが必要になった隊員

するにあたっては，高野他（2007）が実施したような，への聞き取りから，相談事業を利用することに抵抗質的研究によるモデルの実証的な検討が重要であるを感じる場合がそのような隊員に往々にして見らと考えられる。なぜなら，学生を対象として作成され，何らかの心理的ケアを専門家から受けること自れた高野・宇留田（2002）のモデルでは，同じく学体に対する彼らの心理的抵抗をいかに減らすかが課

生を対象とした高野他（2007）の質的検討において，題であると述べている。河野（2013）は，近年の欧モデルにあてはまらない現象が確認されており，異米の軍人のメンタルヘルスの研究では，兵士が精神なる集団にモデルを適用する場合には，この傾向は疾患に伴うスティグマをおそれるがゆえに，メンタ

より顕著になると考えられるためである。

ルヘルス上の問題を抱えていても医師や臨床心理士

自衛官の援助要請プロセスについて，実証的にそなどの専門家に助けを求めるのをためらうことが問の実態を明らかにすることは，数少ない職業人の援題点として指摘されていると述べ，日本でも自衛隊助要請研究として，援助要請研究に新たな知見をも員が抱えている精神疾患に伴う社会的偏見の問題はたらすとともに，自衛官の援助要請の促進あるいは欧米以上に深刻であると指摘している。また，鈴木

阻害要因についての知見を得て，適切な援助要請を（2015）は，自衛隊員は「心の問題」を抱えることが，促進できる可能性がある。そこで，本研究では自衛一種の「弱さ」と見なされ，それによって隊員たる官が悩みを相談するプロセスについて，質的研究法

資格が問題視されるおそれや，昇進等に「心の問題」を用いて探索的に明らかにすることを目的とする。

が影響を及ぼすことへの懸念を彼らが抱いている可質的研究法としては，特に汎用性が高く，使用頻度の高いツールである KJ 法（川喜田 , 1967, 1970）

能性があると述べている。
このように，ストレスを抱えた際に，適切に対処を採用する。KJ 法は，テクスト化された素材からする必要性が大きい一方で，「強さ」が重要視され概念の有機的なつながりを見出すことを可能にするる自衛官には，悩みを相談することに対して独特の方法であり，探索的に，自衛官の援助要請のプロセ

心理的抵抗感があることが指摘されているが，自衛スと規定因の全体像を把握するために適した手法で官の相談行動についての実証的な研究は少ない。自ある。また，高野他（2007）が援助要請プロセスの衛官の相談の実態，すなわちどのような契機で，ど検討に KJ 法を用いている点を考慮し，本研究でものようなプロセスを踏んで相談に至るのかを明らか

KJ 法を用いて自衛官の援助要請プロセスを検討すにすることで，相談・受診行動を促進するための効ることにした。
63

対人援助学研究

方2023.

September

調査を実施した。調査は 2015 年 3 月に所属機関倫法理委員会の承認を得て実施された。
1. 本研究の実施についての留意点
4. 検討方法

自衛官に面接調査を行い，その結果から援助要請のプロセスを探索的に導出するため，上述したとお7 名の面接記録から，KJ 法を用いて援助要請にり，KJ 法による質的検討を行った．その後，木村至ったプロセスを図式化した。まず，面接記録を逐

他（2014）のモデルを参考にしながら自衛官の援助

語化し，意味のあるまとまり毎に一文からなる「見要請行動に至るモデルを導出した。なお，木村他出し」を付け，一枚のカードにそれを記した。次に，（2014）のモデルを参照した理由は，KJ 法による探各「見出し」を見比べて近いものを重ね，カードの索的な検討には，新たな洞察をもたらす利点がある

集合を説明しうる新たな「見出し」を付けた。この反面，主観的結論に陥り易い欠点もあるためである。

作業を「見出し」が 10 枚前後になるまで繰り返し，
その後，各カード，あるいはカードの集合の関係を，
一方向の矢印は因果関係を，双方向の矢印は相反関

2. 調査方法
調査協力者は自衛官 27 名であった。そのうち専係を表すように図示した。KJ 法を用いて，7 名の記

門家への援助要請経験のあった 7 名（男性 6 名，女録を図式化及び文章化したのち，7 名全ての「見出し」

性 1 名）を分析の対象とした。調査者 1 名が調査協を同時に検討して，専門家への援助要請のプロセス

力者 1 名ずつと個別に面接を実施した。面接は，半を導出し，文章化した。プロセス導出に当たっては，

構造化面接の手法を用い，過去の専門家への援助要

カードの集合とカードの集合間の関係について KJ

請経験，過去の非専門家への援助要請経験について法を用いて探索的に実施した。さらに，KJ 法で導質問をした。援助要請の経験があった協力者には，出したプロセスと，木村他（2014）のモデルとの比問題の認識と査定，援助要請の意思決定，援助を受較を実施したのち，自衛官の援助要請行動のモデル

けるというプロセスの各段階における促進あるいはを作成した。カードの図式化，文章化及びモデルの阻害要因を明確にするために，①悩みの内容・相談

検討については，筆者が実施した後に，社会学専攻

先，②相談する前に考えたこと，③相談することにの教員 1 名及び心理学専攻の教員 1 名から指導を受対するイメージ，④周囲の反応，⑤相談を後押ししけ実施した。

たこと，妨げになったこと，⑥相談しようと決めてから相談室に実際に行くまでに考えたこと，⑦相談

結果

後の気持ち，について追質問を行った。面接の記録
は IC レコーダーを用いて記録した。面接時間は協

1. KJ 法による援助要請行動のプロセス図及び文章化

力者 1 人に対して約 1 時間以内であった。なお，いプロセス図 KJ 法により導出した全体の援助要

ずれの協力者の職場においても，職場内にカウンセ

請行動のプロセス図を以下に示す（図 1）。

ラー室が設置されており，カウンセラー及び臨床心理士への無料相談が可能であった。
3. 倫理的配慮
面接についてはプライバシーに配慮をし，個室あ
るいはパーテーションで仕切られたブースにおいて実施した。また，調査協力者の援助要請経験の有無が調査協力者の間で特定されることがないようにするために，専門家への援助要請経験がなかった 20名に対しても，要請経験があった 7 名と同様に面接
64

KJ 法を用いた自衛官の援助要請行動のプロセスと規定因の質的検討（岡本・菅沼・河野）

図1
プロセス図の文章化

KJ 法によって導出された援助要請行動の生起プロセス図
川喜田（1967）及び高野他

カウンセラーが昔からの知り合いであることもある（2007）を参考に，KJ 法によって得たプロセス図をだろう。今の自分と同じ立場の知人を思い浮かべる

文章化したものを以下に記述する。

こともあるが，中には相談できる人間が周囲にいな

まず，問題となる事象が発生する。多くは業務過いことに気づいて孤立感を深める人もいる。そのよ

多や，それに対する支援がないこと，職場の人間関

うな人にとっては，カウンセラーは有力な相談先の係に起因する。あるいはそれらが複合的に生じる場候補となる。

合もある。また，それは他人に相談しづらいプライ

相談先が思い浮かんだならば，その人に相談する

ベートな問題であったり，すでに精神疾患の治療中のが自分にとってよいのか，それとも他にもっとである人には薬の中断であったりする。

よい相談先があるのか，あるいは相談しないほうが問題は個人に心身の症状として表れる。それは不よいのかを検討することになる。そこで検討される眠やイライラ，気分の落ち込みなどとして表れるこのは，ある人に相談することが，どれだけ自分にとっとがある。

てメリット（利益）があるのか，そのためにどれだ

ある時，個人がそれを問題としてとらえ，このま

けデメリット（コスト）があるのかということであまではいけないと感じることがある。それは自分のる。利益とコストの検討により「相談したいが，相希死念慮に気づいて恐怖を感じた時であったり，日談できない」という葛藤を生じることもある。ただに日に疲労していく自分を感じて，このままではい

し利益やコストとはある個人の心の動きを説明する

けないと思う時であったりする。一方で自分の症状ための抽象的な概念であり，本人はこのような言葉が精神疾患に起因するものであることに気づかず

では状況を捉えていないことが多い。たとえば専門に，悶々と悩む人もいる。

家に相談する人にとってメリットとなるのは，今の自分の状態を問題であると捉えたならば，個人は仕事から一時的に外れることや，過去に利用してよ

それを解決する手段を探そうとする。その際には相いイメージがある人であれば，また気持ちが楽にな

談先の心当たりとして，ポスターの掲示で見たカウるかもしれないという期待である。反対にデメリッ

ンセラーの連絡先が思い浮かぶ人もいれば，偶然，

トとなるのは，人事上の不利益，弱い自分を恥じる
65

対人援助学研究

2023.

September

気持ち，周りの目が気になること，あるいは専門家がない」等を「業務が多く，支援がない」，「薬を飲に話した自分の悩みが誰かに漏れるのではないかとまなかったことは落とし穴，
今は飲んでいる」等を「薬いうおそれである。これらを比較検討した後に，自の中断」の小表札とし，これらをまとめて「問題と分にとって最も相対的な利益が多い人の所に相談すなる事象の発生」と見出しをつけて中表札とした。

ることになる。

心身の不調への気づき 「睡眠時間は前から短検討の結果，個人は専門家に相談することもあれかったが，体にいろいろ症状が出ておかしいなと感ば，家族や友人などの非専門家に相談することもあじた」等を「身体的な症状」，「人間関係でもいろいる。あるいは誰にも相談しないこともある。相談しろあって気持ちが不安定（イライラ・不満・攻撃的）」

ようかどうかを決めかねている個人に対して，専門等を「心理的な症状」の小表札とし，これらをまと家が声をかけて相談に至る場合もある。相談を受けめて「心身の不調への気づき」と見出しをつけて中た非専門家が，専門家を紹介することもある。

表札とした。

誰にも相談しなくても時間が問題を解決してくれ

このままではいけないという思い 「じっとしてることもあるが，症状が悪化することもあり，悪い

いてもジリ貧なのでアクションを起こさねば」等の場合は自殺未遂に至って，それから専門家に相談す「行動の必要性を認識」，「気が付いたら首を絞めてる場合もある。専門家に相談する場合の相手には，いたことが恐ろしい」等の「自殺するのが怖い」，

カウンセラー，医師，自衛隊の電話相談が挙げられ反対に「うつと気付かず誰にも相談しなかった」のる。専門家以外に相談する場合の相手には，家族や小表札をまとめて「このままではいけないという思

友人，上司が挙げられる。

い」と見出しをつけ，中表札とした。

相談の結果は，個人にとって望ましい場合もあれ

相談先の心当たり 「トイレや廊下に貼ってある

ば，望ましくない場合もある。あるいはそのどちら

カウンセラーの連絡先を見て相談に行った」等を「相でもない場合もある。望ましい結果は，気持ちが楽談機関の情報・知識」，「妻には言えないし，職場はになる，処方された薬が効く，上司から休みを指示

忙しくて構ってくれないイメージ」等を「周囲に相されるなどの場合である。望ましくない結果は，気談できない状況」，「カウンセラーが前の職場の先輩持ちに変化がない，薬が効かない，仕事量に変化がだから行った」等を「カウンセラーが知り合い」等

ないなどの場合である。望ましい結果を得た個人は，の小表札とし，「相談相手が（自分と）同じ仕事」

その経験から，相談することが自分にとっての利益の単独カードをまとめて「相談先の心当たり」と見になると考えるようになる。そして，他者に相談を出しを付け中表札とした。

勧めやすくなり，自らは再び相談しやすくなる。望

相談するにあたっての葛藤 「仕事を外してもら

ましくない結果に終わった個人は，再び自分の問題

おうと思った」等を「受診により仕事を外れる」，「2を解決してくれる相手を探すことになる。

回目は積極的に使っていこうと思った」等を「過去の利用経験による期待」の小表札とし，これらをま

2. プロセス図中の各見出し（表札）についての解説

とめて「相談することのメリット」の中表札とした。

図中の各表札について，表札のもとになった見出「キャリアパスへの影響があるので受診には抵抗しをどのように整理したかについて解説する。なお，感」等を「人事上の不利益」，「精神疾患は恥ずかし

見出しの集合，あるいは最後まで残った単独の見出いという気持ちがある」等を「スティグマ・抵抗感」，

しを小表札，小表札の集合を中表札，中表札の集合「ちょっとした悩みで行くところじゃないというイ

を大表札とした。

メージがあった」等を「カウンセリングの重大イメー問題となる事象の発生 「マンション経営のしつジ」，「部内で相談すると内容が知られるという意識

こい勧誘に追い詰められた」等を「プライベートのがあって相談しなかった」等を「秘密漏洩イメージ」，

問題」，「職場の先輩たちの仲が悪くて板挟み」等を反対に「一度受診していたのでカウンセリングを利「職場の人間関係」，「業務が次々に立て込んで支援用する抵抗感はなかった」等を「専門家利用の抵抗66

KJ 法を用いた自衛官の援助要請行動のプロセスと規定因の質的検討（岡本・菅沼・河野）

感のなさ」，「受診の前に人事を取り仕切る部署に報プロセスを経て相談に至るかについて明らかにする告」等を「人事上の障害の排除」の小表札とし，こことができた。また，プロセスの中で，何が援助要

れらをまとめて「相談することのデメリット」の中

請行動を促進あるいは阻害するかについて知見を得表札とした。

ることができた。

さらに「相談することのメリット」と「相談する本研究から得られた自衛官の援助要請のプロセス

ことのデメリット」の中表札をまとめて，「相談する

図（図 1）は，①「問題となる事象の発生」，②「心にあたっての葛藤」の見出しをつけ，大表札とした。

身の不調への気づき」，③「このままではいけない

援助を受ける

援助要請対象として挙がった「カという思い」，④「援助要請先の心当たり」，⑤「相ウンセラー」，「医師」，「サポートダイヤル」をまとめ談をするにあたっての葛藤」というプロセスを踏んて「専門家の援助」の中表札，
「家族」
，
「友人」
，
「上司」

でおり，これは，木村他（2014）のモデルと用語やを「非専門家の援助」の中表札とし，両者をまとめて，区分が一部異なるものの，①，②，③が木村他（2014）「援助を受ける」と見出しをつけ，大表札とした。

のモデルの「問題の生起と認識」に，③が「問題へ援助を受けない 「うまくいかず思い詰めて自殺の対処」に，④，⑤が「援助要請の検討」にそれぞ未遂をした」等を「悪化・自殺未遂」の小表札とし，れ対応すると考えられ，概ね同様のプロセスと考え「時間の経過で解決」の単独カードとまとめて「援られる。また，プロセス図中⑥「援助を受けない」，

助を受けない」と見出しを付け，中表札とした。

⑦「専門家の援助」，⑧「非専門家の援助」は，⑥

援助要請の結果 「気持ちが楽になった」，「薬のが木村他（2014）のモデルの「自力対処のみ」，⑦

効果があった」，「上司から休むように指示された」

が「学生相談機関への援助要請の実行」，⑧が「友人・等の小表札をまとめて「望ましい結果」の中表札と家族のみへの援助要請の実行」に対応しており，こし，「気持ちの変化がなかった」，「薬が効かなかっ

れらについても本研究の結果は木村他（2014）のモ

た」，「仕事量に変化がない」，「うつになった隊員をデルと概ね一致していると言える。一方で，「周囲甘えているという人もいて罪悪感を感じる」等の「罪に相談できる人がいないためにカウンセラーに相談

悪感・スティグマ」の小表札をまとめて「望ましくしよう」という，専門家に相談するほどの必要性をない結果」の中表札とした。また，「治療の継続」，「誰感じていないが，身近な人に相談できなかったこともそのことに触れない」，「時間の経過で解決」の小で専門家への援助要請が行われるという，木村他

表札をまとめて「その他の結果」とした。さらに，「望（2014）のモデルを一方向的なものと捉えた場合にましい結果」，「望ましくない結果」，「その他の結果」

説明が困難なケース 3 ）も確認された。これは，木村をまとめて「援助要請の結果」と見出しをつけ，大他（2014）が「プロセスを行きつ戻りつ」すると述表札とした。

べているように，プロセスの逆行が生起したものとその他 「一度行っていいなという感じがあった考えられる。すなわち，非専門家への援助要請意図

ので，それ以降は積極的にカウンセラーを利用してがあっても実行できなかったため，プロセスを遡りいる」等を「他者への勧め，再利用」の小表札に，「な専門家への援助要請の必要性を再検討し，専門家へ

かなか言い出せず入口の前でうろうろしていたらカの援助要請が実行されたと考えられる。自衛官の援

ウンセラーが追いかけてきて話をした」等を「カウ助要請のプロセスは，概ね木村他（2014）のモデル

ンセラーの働きかけ」の小表札とした。

と一致し，木村他（2014）の指摘と同様に，必ずし考3 ）このケースについて，次のような自衛官のコメントがあった。以下は文章化した個別事例より抜粋したものである。
「先輩に相談しようとしても逆に愚痴が返ってくるような状況であり，『誰にも話せないからカウンセラーに行こう』と決心をした。チラシや回報など
で自衛隊内のカウンセラーの連絡先は知っており，以前，一度受診をしていたこともあって，カウンセラーを利用することに対して特に抵抗感はなかった」。

察

1．援助要請行動のプロセスについての考察
本研究では，自衛官の援助要請のプロセスモデルを実証的に検討し，どのような契機で，どのような67

対人援助学研究

2023.

September

るいは職業人に共通する特徴なのかについては，他も一方向的ではないことが確認されたと言える。
また，本研究の結果からは，「望ましい結果」が「他の職業との比較が必要であろう。鈴木（2015）は，「隊者への勧め，再利用」につながり，「非専門家の援助」

員は心の問題を抱えることが一種の弱さと見なされが「専門家の援助」につながったことで，援助要請る」と指摘しており，自衛官の援助要請の阻害要因

後に援助要請の結果が次の援助要請につながるプロ

は，消防士，警察官などの「強さ」を重視する保安

セス，非専門家から紹介を通じて専門家への援助に系職業に共通する可能性も考えられる。しかし，自つながるプロセスの可能性が示された。これらは木衛官と他の職業との援助要請の比較研究については

村他（2014）のモデルには存在しないプロセスであ前野（2014）以外に行われておらず，この分野でのり，新たな視点として後述する。

更なる研究が待たれる。

2. 援助要請行動の促進・阻害要因についての考察

3. 新たな視点についての考察

本研究の結果からは，援助要請行動の阻害要因とKJ 法による検討から，新たな視点として，援助して，「相談することのデメリット」の中表札と「人要請の結果が望ましいものであれば，次回の援助要

事上の不利益」，「スティグマ・抵抗感」，「カウンセ請が促進される可能性と他者に勧めやすくなる可能

リングの重大イメージ」，「秘密漏洩イメージ」の小性，望ましくない結果に終わった場合には，援助要

表札が得られ，スティグマや人事上の不利益のおそ

請プロセスが継続する可能性が示された。次の援助

れ，カウンセリングを重大と捉える気持ち，情報漏要請の促進と他者への勧めについては，高木（1997）

洩のおそれから援助要請が抑制されている可能性がの「被援助経験の影響出現」によるものと考えられ示された。特に，「人事上の不利益」，「スティグマ・る。高木（1997）によれば，被援助経験の効果・成抵抗感」については，福浦（2012）の「心理的ケア

果の評価をした結果，それが成功であれば，被援助を専門家から受けること自体に対する抵抗感」，河と援助に対する積極的な動機づけが生起し，失敗で野（2013），前野（2014）の「精神疾患に対するスティあれば，被援助と援助に対する消極的な動機付けがグマ」，鈴木（2015）の「隊員たる資格を問題視さ生じるとされる。本研究においても，望ましい結果

れるおそれや，昇進等に影響を及ぼす可能性への懸を得た場合に，援助要請に対する積極的な動機付け念」などで指摘されてきた自衛官の援助要請の阻害が発生し，次回の援助要請と，他者への専門家利用要因と一致するものと考えられる。さらに詳細に「スの勧めが生起したと考えられる。

ティグマ・抵抗感」の見出しの内容を見ると，「精また，本研究の結果から，望ましくない結果であっ

神疾患は恥ずかしいという思いがある」，「他の人た場合にも，援助要請プロセスが継続する可能性がだったら，辛かったと思う人も弱いなと思う人もい示された。これは，先述の高木（1997）と一見矛盾るだろう」という内容であった。すなわち，Nam etするように思える。個別のケースを確認すると，実al.（2013）の大学生を対象にした研究で取り上げら際に専門家に援助要請をしても望ましい結果が得られた，自らが自分自身に抱く「セルフスティグマ」や，れず，最終的に非専門家のアドバイスを受けて問題一般の人が抱いているであろうと知覚される「パブが解決したケース 4 ）が存在していた。ここから，こリックスティグマ」が自衛官の援助要請を妨げてい4 ）このケースについて，次のような自衛官のコメントがあった。以下は文章化した個別事例より抜粋したものである。「電話相談で話は聞いてもらったが，気持ちは軽くならなかった。心療内科では薬を処方してもらったが，飲んでも症状に変化はなかった。最終的に心情に変化があったのは，父親に相談をした時であった。父親の『わかった，じゃあおまえは何がしたいんだ』という言葉で，自分には他にしたい仕事がないことに気付いた」。なお，その後，この Y さんは辞職を思い留まり，間もなく次の転勤が決まったこともあって，現在は復調して問題なく勤務している。

る可能性が示されたと言える。また，人事上の不利
益のおそれが援助要請の阻害要因となっている点や人事上の不利益の解消が促進要因となっている点
は，高野他（2007）や木村他（2014）などの学生を対象とした研究では見られなかった点であるが，これは職業人と学生との違いによるものと考えられる。これらの結果が自衛官の特徴と言えるのか，あ68KJ 法を用いた自衛官の援助要請行動のプロセスと規定因の質的検討（岡本・菅沼・河野）の矛盾は，高木（1997）が援助要請先を「他者」とケース」についてもモデルの中で説明が容易になる。

してのみ想定し，木村他（2017）のように「身近な例えば，深刻な問題や不調を抱えて職場の同僚に相他者」と「専門家」とに分けていなかったため生じ談し，専門家を紹介され，専門家にカウンセリングていると考えられる。すなわち，専門家に相談してを受けるような場合であれば，非専門家への援助要

よい結果が得られない場合に，専門家への援助要請

請行動の結果，問題はその深刻さゆえに解決せず，は抑制されるが，身近な他者についてはその限りで結果の評価は失敗となり，援助要請プロセスは継続はないため，援助要請は継続し，結果として身近なする。そして再度，問題への対処の検討，援助要請

他者への相談に結びつく，あるいはその逆に，身近の検討，専門家への援助要請の検討が行われることな他者への援助要請が望ましくない結果であれば，になるが，その際には非専門家への援助要請は，態

身近な他者への援助要請は抑制され，専門家への相度の変化により消極的に動機づけられているため，談に行きつく可能性が高まると考えられる。

今度は専門家への援助要請を選択する。また，面識上記の考察から，これまで既存のモデルで採用さのある人間から専門家の利用を勧められたことで，れていた，プロセスのゴールを援助要請行動とする

カウンセリングの効果への期待は高まり，相談する点には疑問が生じる。援助要請行動はゴールではな

メリットが増加するため，専門家への援助要請意図

く，その結果を評価し，失敗であっても，再度援助と行動が決定され，専門家への相談の実行に至ると要請を検討するプロセスが生起し，対処の必要なし

説明できる。

とするか，自力で対処するか，他に援助要請して問4．自衛官の援助要請行動の促進のための考察

題が終了するまで，プロセスが続く可能性があると言える。また，職業人である自衛官は学生に比して本研究の結果から，自衛官の援助要請の意思決定

問題解決の必要性が高い，あるいは問題解決志向が段階では，援助資源の探索と，相談することのメリッ

強いため，循環的な援助要請を実施する割合が高い

トとデメリットが比較されている可能性がある。援という可能性も考えられる。今後は学生あるいは他

助資源の探索においては，「相談機関の情報・知識」，の職業との比較検討が望まれる。

「相談可能な相手が同じ職場にいた」こと等が援助

さらに，新たな視点として，非専門家に援助要請

要請を促進したと考えられ，相談窓口の普及や，相をした結果，紹介という形で専門家への援助要請に談スキルを持つ隊員の育成が援助要請促進に有効と至ることも示された。これも既存のモデルでは説明考えられる。また，相談することのメリットとして，が困難な点である。木村他（2014）も，このように「過去の相談経験による期待」が抽出された点，望援助要請行動のプロセスが多様であることを認めてましい結果が「他者への勧め，再利用」につながる

おり，モデルは拡張や精緻化が必要であるとしてい点を考慮すると，相談を望ましい結果につなげるたる。

めの専門家のスキル向上も重要であろう。相談する

そこで，不足していると考えられる部分についてことのデメリットとしては，「人事上の不利益」，「ス

は高木（1997）を参照し，自衛官の援助要請行動のティグマ・抵抗感」，「カウンセリングの重大イメー

図 1 のプロセスをもとに木村他（2014）のモデルに，

ジ」，「秘密漏洩イメージ」が抽出された。このため，援助を受けた後の「結果の評価と態度の変化」と「問精神疾患に罹患した際の人事上の処遇についての正題の終了」の項を設け，結果が成功であれば問題がしい知識の普及，精神疾患に対する社会的偏見の低終了し，結果が失敗に終われば援助要請が継続する

減，カウンセリングを受けることをプラスに捉えらプロセスを加えて図 2 とした。

れるような意識の変容，相談機関のプライバシー保護の徹底とその周知が望まれる。

図 2 のモデルを用いることで，自衛官の援助要請
行動のプロセスをより正確に表現することが可能となるだけでなく，前述の「非専門家に援助要請をした結果，専門家を紹介されて専門家に援助要請する
69

対人援助学研究※

2023.

September

本研究の KJ 法の結果に基づき，木村他（2014）のモデルを一部改変（二重線部）

図2

自衛官の援助要請行動のプロセスモデル

5. 今後の展望と課題はできない。今後は，自衛隊の相談専門機関の協力

本研究では，質的な検討により，自衛官の援助要を受けるなどの方法で，より大規模な調査・研究を請のモデルを具体化し，プロセスの中でどのような積み重ねることにより，研究結果の実効性を向上さ

要因が影響しているかについて示唆を得ることがでせていく必要があるだろう。

きた。今後は，プロセスの各段階において，促進・阻害要因がどの程度影響を及ぼしているのかについ引用文献て，定量的な検討が必要だろう。そして，検討結果
防衛省（2020）. 令和 2 年版日本の防衛をもとに，自衛官の援助要請を促進しうる適切な介

防衛白書―第Ⅳ部

防衛力を構成する中心的な要素など―第 1 章

入方法を具体化するとともに，その効果を検討する

を支える人的基盤―第 1 節ことが必要であると考えられる。

防衛力

人的基盤の強化<http://www.clearing.mod.go.jp/hakusho̲data/2020

一方で，本研究の対象者は健常な自衛官であった/html/n41103000.html>（January 5, 2022）.
Clement, S., Schauman, O., Graham, T., Maggioni, F.,たため，専門家への相談経験者の数は比較的少な

Evans-Lacko, S., Bezborodovs, N.,

かった。さらに本研究では，援助をまさに必要としThornicroft,

G.（2015）. What is impact of mental health-relatedている重篤な症状を抱える者が対象者ではなかっstigma on help-seeking? A systematic review ofた。そのため本研究の結果から，真に援助を必要と

quantitative and qualitative studies.
,

している者の状況を正確に把握したと言いきること70, 11-27.

KJ 法を用いた自衛官の援助要請行動のプロセスと規定因の質的検討（岡本・菅沼・河野）

福浦厚子（2012）.コンバット・ストレスと軍隊―トランス究センター，95-109.

ナショナルな視点とローカルな視点から見た自衛隊― 滋賀大学経済学部研究年報，

宮仕聖子（2010）. 心理的援助要請態度を抑制する要因につ，75-91.

いての検討―悩みの深刻度，自己スティグマとの関連

Goldberg, D., & Huxley, P.（1992）
.
.

から―

Routledge, London.

水野治久・石隈利紀（1999）.被援助志向性，被援助行動に

Cotting, D. I., & Koffman, R. L.（2004）. Combat duty

関する研究の動向

in Iraq and Afghanistan, mental health problems and，530-539.

研究の動向と新たな可能性への提言 東京大学大学院, 11-31.

教育学研究科紀要，

樫原潤（2020）.うつ病とスティグマの臨床社会学

偏見の

状と課題
に―

平成 18 年度厚生労働科学研究費補助金（こころの健康科学研究事業）総括研究報告書，259-267.

永井智（2020）. 臨床心理学領域の援助要請研究における現金剛出版

川上憲人（2007）. こころの健康についての疫学調査に関する研究

教育心理学研究，

森岡さやか（2007）.メンタルへルス領域における援助要請

barriers to care.

解消に向けた挑戦

，153-

172.

Hoge, C.W., Castro, C. A., Messer, S. C., McGurk, D.,,

日本女子大学人間社会研究科紀要，―援助要請研究における 3 つの問いを中心

心理学評論，，477-496.

Nam, S. K., Choi, S. I., Lee, J. H., Lee, M. K., Kim, A. R., &独立行政

Lee, S. M.（2013）. Psychological factors in college

法人国立精神・神経医療研究センター <http://www.

students' attitudes toward seeking professional

ncnp.go.jp/nimh/keikaku/epi/Reports/H18WMHJR/

psychological help: A meta-analysis.

H18WMHJR01.pdf>（January 6, 2022）.
川喜田二郎（1967）.発想法,

中央公論新社

川喜田二郎（1970）.続・発想法

Sakamoto, S., Tanaka, E., Neichi, K., & Ono, Y.（2004）.

中央公論新社

Where is help sought for depression or suicidal

河野仁（2013）.自衛隊の国際活動に関する臨床社会学的研

ideation in an elderly population living in a rural

究・序説―総合的メンタルヘルス対策と留守家族支援の国際比較への視点―

防衛大学校紀要，

area of Japan.

，1-21.

, 522-530.

Kim, P. Y., Britt, T. W., Klocko, R. P., Riviere, L. A., &Stefl, M. E., & Prosperi, D. C.（1985）. Barriers to mental

Adler, A. B.（2011）.Stigma, negative attitudes about

health service utilization.

treatment, and utilization of mental health careamong soldiers.

,

61-81.

軍の事例紹介を交えつつ―請研究の動向と課題―2006 年から 2012 年を対象とし国際研究論叢，，高木修（1997）. 援助行動の生起過程に関するモデルの提案
関西大学社会学部紀要，する大学生の援助要請行動のプロセスとその関連要因―抑うつと自殺念慮の問題に焦点をあてて―，1-21.

高野明・宇留田麗（2002）.援助要請行動から見たサービス

教

としての学生相談 教育心理学研究，，173-186.

，113-125.

高野明・吉武清實・池田忠義・佐藤静香・関谷佳代（2007）.

Link, B. G., & Phelan, J. C.（2001）.

学生相談機関への援助要請行動のプロセスに関する,, 363-385.

探索的研究

前野良和（2014）.自衛隊員の専門的心理的援助要請態度を東北大学高等教育開発推進センター紀要， ，157-164.

抑制する要因の検討―自己スティグマとの関連から―

レ フ ァ レ ン ス，

101-123.

，123-142.

木村真人・梅垣佑介・水野治久（2014）. 学生相談機関に対育心理臨床学研究，, 167-178.

鈴木滋（2015）.防衛省・自衛隊のメンタルヘルス対策―米木村真人（2014）. わが国の学生相談領域における援助要て―, 37-45.

梅垣佑介（2014）. うつと援助をつなぐ―援助資源マッチン

第 13 回日本トラウマティック・ストレス学会

グに向けた臨床心理学研究―

プログラム・抄録集，115.

東京大学出版会

山本謙治・齊藤誠一（2019）.近年の日本の援助要請研究の松本俊彦（2009）.心理学的剖検における精神医学的診断の動向について―援助要請者，対象となる問題，援助要妥当性と数量的分析に関する研究（3） 精神科治療の請相手の観点から―

有無からみた検討

究，

平成 21 年度厚生労働科学研究費

神戸大学発達・臨床心理学研，63-68．

補助金（こころの健康科学研究事業）心理学剖検デー
タベースを活用した自殺の原因分析に関する研究
分担研究報告書（2022. 6. 3

独立行政法人国立精神・神経医療研受稿）（2023. 8. 11（ホームページ掲載

71

受理）

2023 年 9 月）