対人援助学研究

2020.

November

対人援助学研究 2020，Vol. 942―54.

研究論文（Articles）

対人援助職が精神障害者に抱くイメージとスティグマ 1 ）2 ）3 ）―統合失調症とアルコール依存症に着目して―
五百竹

亮

丞・井

川

純

一

（広島大学大学院社会科学研究科・大分大学経済学部）

Images and stigmas about mental disorders among human service professionals―Focusing on schizophrenia and alcoholism―
IOTAKE Ryosuke and IGAWA Junichi（Graduate School of Social Sciences, Hiroshima University, Faculty of Economics, Oita University）
The differences between the images and the stigmas about people with mental disorders that are heldby human service professionals were investigated using the scene-assumption method by focusing on thetype of illness and occupation. A questionnaire survey was conducted with university students（ = 81）ina pilot study to confirm the validity of the short-scenario and questionnaire items for the main study. The
differences in the participantsʼ images and stigmas regarding alcoholism, schizophrenia, and illnesses（control condition）, were examined. The results of multivariate analysis of variance indicated that “social
desirability” in alcoholism and “personal friendliness” in schizophrenia were perceived more negatively thanin controls. The strength of the stigma on “distrust” and “relationship avoidance” decreased from alcoholism
to schizophrenia, and controls, in that order. In the main study, nurses, care workers, and social workers（certified social workers or psychiatric social workers）（ = 405）responded to an online survey. The
differences in images and stigmas were analyzed based on illness and occupation. The results indicatedthat “personal friendliness” and “powerfulness” in alcoholism was perceived more negatively than incontrols. Moreover, both alcoholism and schizophrenia had a stronger stigma related to “distrust” thancontrols. A comparison between occupations indicated that stigma regarding “family relationships” innursing care workers and social workers were weaker than in nurses, and the stigma about “communitylife” in social workers was weaker than in nurses and care workers. These results suggested that humanservice professionals also have negative images and stigmas about people with mental disorders, and theseimages and stigmas differ according to the illness and type of profession.
本研究では，対人援助職が精神障害者に抱くイメージとスティグマの差異について，疾患と職種に着目して検討した。はじめに，本調査の場面想定で用いる短文シナリオ及び，質問項目の有効性を確認するため，大学生 81 名を対象に質問紙調査を行い，アルコール依存症，統合失調症，病気（統制条件）のイメージとスティ
グマの差異を検討した。多変量分散分析（MANOVA）の結果，アルコール依存症の「社会的望ましさ」，統合失調症の「個人的親しみやすさ」が，統制条件よりもネガティブに捉えられていた。また，
「不信頼」
，
「関
係性忌避」については，アルコール依存症，統合失調症，統制条件の順にスティグマが強くなっていた。本
調査では，看護師，介護福祉士，ソーシャルワーカー（社会福祉士もしくは精神保健福祉士）405 名を対象とした Web 調査を行い，疾患及び職種によるイメージとスティグマの差異について検討を加えた。結果，アルコー
ル依存症が統制条件よりも「個人的親しみやすさ」と「力本性」においてネガティブなイメージを持たれていた。さらに，アルコール依存症と統合失調症の両疾患は，「不信頼」において，統制条件よりも強いスティグマを持たれていることも明らかになった。次に，職種の比較を行ったところ，家族に関連するスティグマ
1 ）本研究は，JSPS 科研費 16K04283「寄り添いをキーワードとした援助者−クライアント関係におけるフレームワークの構築」の助成を受けて行った調査データの一部を利用している。
2 ）本研究の一部は，中国四国心理学会（2017，2018），日本社会福祉学会（2019）で発表されている。
3 ）本研究を行うにあたり，広島修道大学 中西 大輔教授から貴重な助言をいただきました。ここに記して感謝申し上げます。
42

対人援助職が精神障害者に抱くイメージとスティグマ（五百竹・井川）

を示す「家族関係」では，介護福祉士とソーシャルワーカーのスティグマが看護師より弱かった。さらに「地域生活」においては，ソーシャルワーカーのスティグマが，看護師と介護福祉士と比較して弱いことが明らかとなった。以上の結果は，対人援助職も精神障害者に対してネガティブなイメージやスティグマを持ち，さらには疾患や職種の特性によってそれらの特徴が異なることを示唆している。
Key Words : stigma, schizophrenia, alcoholism, human service professionals, Occupation trait

キーワード：スティグマ，統合失調症，アルコール依存症，対人援助職，職業特性

研究の背景も精神障害者を支援する施設の建設に対して地域住「入院医療中心から地域生活中心へ」という理念

民からの反対運動が多く確認されている（のもと，我が国では精神障害を持つクライアントの新聞，2019）。これらのスティグマが，我が国にお地域移行，地域定着が推進されている。精神科医療

ける共生社会を構築する上で大きな障壁となってい領域では，退院支援に特化した地域移行機能強化病

ることは述べるまでもない。

毎日棟入院料が診療報酬化され（2016），長期化する入院治療の解消がプロモートされている。また，地域

対人援助職を対象としたスティグマ研究の知見と課題社会においても，アウトリーチ型のサービスが展開

これまでの精神障害者に対するスティグマ研究され，重い精神障害を持つクライントの暮らしを支は，主に地域住民を調査対象としており，正しい知援する ACT（Assertive Community Treatment: 包識の不足や，クライアントとの接触経験の乏しさが括的地域生活支援プログラム）など積極的な取り組

スティグマを形成すると考えられてきた（Corrigan

みがなされている。他方，これらの取り組みは，精& Penn, 1999）。しかし，教育過程において一定以神障害者の社会復帰が容易でないことの象徴とも言上の知識を獲得し，業務の中で日常的にクライアンえる。つまり，専門職による重層的な援助がなけれトと接触している専門職であっても，精神障害者にば，精神障害者の地域移行は未だ困難な状況にある。

対してスティグマを持つことが知られている。例えでは，精神障害者の地域移行を困難にする背景には

ば，岡上・石原（1986）は，地域住民や行政関係者

何があるのだろうか。

に加え，精神保健分野の専門職（精神科医，看護師，クライアントの社会復帰を妨げる要因の 1 つに，保健師，精神医学ソーシャルワーカー，作業療法士）

精神障害者に向けられるスティグマが挙げられる。

を対象にした大規模調査を行ない，精神障害者に対スティグマとは，ギリシャ語に語源を持つ用語であする社会的態度の実態について明らかにしている。

り，もともと奴隷や犯罪者に押された烙印を意味す

その報告によれば，専門職は年齢が高くなり，学歴

るものであった（Goffman, 1963 石黒訳 2003）。山口・が低くなるほど精神障害者に対してネガティブな反木曽・米倉・岩本・三野（2011）は，精神障害者に応を示すことがわかっている。さらに，精神医学ソー

対するスティグマの定義が固定されていないことをシャルワーカーは，精神障害者の権利を尊重する態指摘しながら，Thornicroft, Rose, Kassam &度が強いことや，社会復帰を妨げる考え方に反対す

Sartorius（2007）の議論をまとめ，スティグマは，る傾向が強いことを挙げている。また，星越・洲脇・

知識（無知），態度（偏見），行動（差別）の 3 要素

實成（1994）は，精神科病院に従事する専門職を対を含む包括的な用語であると提案している。このス象としたアンケート調査において，「精神科に入院

ティグマという観点から考えると，精神障害者は「危歴があり，退院後は外来で主治医の指導を受け社会険」や「信頼できない」といった偏見を持たれてお復帰しようとしている A さん」という架空の人物像り（Angermeyer & Dietrich, 2006），雇用や住居のを教示し，A さんに対する社会的距離や精神障害に賃貸契約が拒絶され，中間的な復帰施設の建設です

対するスティグマを測定している。その結果，岡上ら地域から忌避されやすい。実際，我が国においてら（1986）の知見と同様に，年齢と学歴がスティグ
43

対人援助学研究

2020.

Novemberマに影響を及ぼしていること，さらには男性よりも確認されている（Koike, Yamaguchi, Ojio, Shimada,

女性の方が精神障害者に対するスティグマが強い傾Watanabe, & Ando, 2015）。同様に，名称変更され向にあることが明らかとなっている。加えて星越らた経緯を持ち，ネガティブなイメージが想起されや（1994）は，直接クライアントと関わる看護職と，

すい疾患としてアルコール依存症が存在する。アル

直接的な接触をしない非看護職を比較した分析をしコール依存症は過去に慢性アルコール中毒と呼称さており，看護職の方が精神障害そのものに対する拒れていたが，慢性という概念が次第に拡大し，他の否的感情が強く，看護職としての経験年数が多いほ疾患との区別が曖昧になったという医学的背景にどより重篤な障害であると認知する傾向にあること

よ っ て 1977 年 に 名 称 が 変 更 さ れ て い る（ 齋 藤，を報告している。その他にも，作業療法士のみを対2008）。アルコール依存症は統合失調症と異なり，象にした調査（岩井，2006）や，看護職と非看護職，イメージの悪化を防ぐ目的の変更ではなかったため

PSW を対象にした調査（武藤・阿部・杉山，2009）

か，未だ我が国ではアルコール依存症や問題飲酒者において，上述した学歴や職種の違いがクライアン

を “ アル中（アルコール中毒）” と揶揄する差別的なトに対するスティグマに影響を与えることが繰り返

スラングが根強く存在し，ネガティブなイメージやし確認されている。

スティグマは変化していない可能性がある。

しかし，上述した我が国の対人援助職を対象にし本研究の目的たスティグマ研究のほとんどは 2000 年代前半に行われたものであり，近年では対人援助職とスティグ

以上の議論から，本研究では，疾患と職種に着目

マに関連した調査は行われていない。我が国では，し，対人援助職が精神障害者に抱くイメージとス

障害者雇用促進法の改正（2016）や，障害者差別解

ティグマの差異を検討する。はじめに，本調査で使消法の施行（2018）など，障害者差別を是正するた用する場面想定用の短文シナリオの有効性と，イめの法整備が進められており，医療・福祉に従事す

メージとスティグマを測定する質問項目の妥当性をる専門職への期待が一層高まっている。対人援助職

確認するため，精神障害に関する専門的知識の少なが精神障害者に抱くスティグマは，サービスの質やい大学生を対象に質問紙法による予備調査を行っ

支援内容に悪影響を及ぼす恐れがあり，それらのスた。その後，対人援助職を対象とした本調査を実施

ティグマがどのように変化しているからについてはした。なお，本調査では 精神障害者に対するイメー

継続的に調査を行う必要がある。また，精神障害者

ジとスティグマという対人援助職にとってネガティ

へのスティグマを画一的に議論することにも注意がブな態度を取り扱っているため，匿名性が高く，近必要である。これまでの精神障害に関するスティグ

年の研究で有効性が示されている（康永・井手・今村・マ研究では，統合失調症に焦点が当てられることが大江，2006）Web 調査法を採用した。

多かった（Angermeyer, Beck, Matschinger, 2003）。
倫理的配慮

しかし，精神障害の中には，様々な疾患が含まれており，それぞれの特性によって異なったスティグマ

本研究に協力した調査参加者には，本研究の目的を持つことが予測される。そこで本研究では，疾患を予め説明し，書面にて同意を得た（Web 調査の対固有に付与されるスティグマの比較を行うため，呼象者については，調査会社とモニターとの契約によ称変更が行われた統合失調症とアルコール依存症にる）。また，予備調査，本調査ともに調査データは焦点を当てる。統合失調症は，疾患名そのものが悪匿名化され，参加者個人を特定できる情報を扱ってい印象を惹起するとして，2002 年に精神分裂病からいない。なお，本研究は第 2 著者が所属する機関の名称変更がされたことは記憶に新しい。実際，名称

研究倫理委員会によって承認されている（2018 年度

変更の効果として，大学生を対象にした調査では，

大分大学研究倫理委員会 6 号）。

新旧名称によってスティグマが異なり，新名称である統合失調症のスティグマの方が小さかったことが44

対人援助職が精神障害者に抱くイメージとスティグマ（五百竹・井川）が国におけるスティグマ調査において多数利用され大学生を対象とした予備調査ている（, 小山内・山崎・加藤・田中・和田，

予備調査では，大学生を対象とした質問紙調査に2009）。今回の質問票では，元々の教示文にある「精おいて，名称変更前後の両疾患の認知度を比較し，神科にかかったことのある人」を，それぞれ「アルそれぞれ精神障害の名称に対するイメージとスティ

コール依存症 / 統合失調症 / 病気の A さん」に変

グマの差異について検討した。

更した。なお，精神科病院そのものに関する記載のある 2 項目（多くの人は，ひとたび，A さんが精神科病院に入院したことがあると知ってしまったら，方法
大分大学経済学部の学生 81 名（男性 49

A さんの意見をあまり真剣に聞き入れなくなるだろ

名， 女 性 30 名， 未 記 入 2 名， 平 均 年 齢 20.24 歳，

う，多くの人は，精神科病院に入院歴のある人を軽=1.04）を対象として，2017 年 7 月に講義内に質視している）は，統制条件への影響を鑑み分析の対手続き

象から除外した。

問票を配布した。
質問票

各疾患の認知度

調査参加者は，性別，年齢，学年などの疾患の認知度を検討するため，

個人属性について回答した後，「（アルコール依存統合失調症とアルコール依存症の新旧名称につい症 / 統合失調症 / 病気（統制条件））の A さんは再て，どの程度知っているかを尋ねた。この質問項目

入院した」という 3 種類の短文シナリオ（被験者間については，全ての調査参加者に共通しており，「あ要因）を読み，以下の質問項目に回答した。

なたは（アルコール依存症 / アルコール中毒 / 統合

イメージの測定 A さんに対するイメージの測定

失調症 / 精神分裂病）についてどの程度知っていまには，特性形容詞尺度 20 項目（林，1982）を使用

すか」と 4 つの質問項目を提示し，5 件法（1: 全くした。特性形容詞尺度は，対をなす形容詞項目（

知らない，2: ほとんど知らない，3: どちらとも言え人の良い―人の悪い，社交的な―非社交的な）によっ

ない，4: まあまあ知っている，5: よく知っている）て対象者のイメージを測定するスケールである。対で回答を求めた。
分析

人認知を構成する社会的望ましさ，個人的親しみや

HAD Version16.03（清水，2016）及び

R3.6.1 を使用した。

すさ，力本性の 3 因子が想定されており，短文シナ
リオから想起されるイメージの好悪を測定すること

結果と考察

ができる。
「あなたが A さんに持つイメージについ新旧名称の認知度て回答してください」と尋ね，「4: どちらともいえ疾患（アルコール依存症・統ない」を中心に，両端に向かい「3―5: やや」，「2―6:合失調症）と名称（新・旧）を独立変数とした 2 要

かなり」，「1―7: 非常に」と形容詞（SD 法）で評価

因分散分析（被験者内要因）を行った結果，疾患のできるよう回答を求めた。

主効果（ （1, 78）=89.84, η 2=.54, <.01），名称の主スティグマの測定 A さんに対するスティグマを効果（ （1, 78）=39.87, η 2=.34, <.01）及び，交互作測定するため，Link スティグマ尺度日本語版 12 項

用（ （1, 78）=20.16, η 2=.21, <.01）が認められた。

目（下津・坂本・堀川・坂野，2006）を使用した。

この結果は，アルコール依存症の方が統合失調症とLink スティグマ尺度は，「あなたのお住まいになっ比較して認知度が高いこと，統合失調症は，旧名称ている地域の方々が，精神科にかかったことのあると比較して新名称の方がよく知られているが，アル人のことをどう思っているかについて，あなたの意

コール依存症においては名称の新旧で認知度に有意見をお伺いします」と教示し，12 項目で構成されたな差がないことを示している（Figure 1）。

質問（

多くの若者は，精神病院への入院歴のある若い男女とデートしたがらないだろう）に 4 件法
（1: 全くそう思わない，2: そう思わない，3: そう思う，
4: 非常にそう思う）で回答を求めるものであり，我45

対人援助学研究

2020.

November

p<.01

4

ns

3.5

p<.01

3
2.5
2
1.5
1
0.5
0

࢔ࣝࢥ࣮ࣝ౫Ꮡ⑕  ࢔ࣝࢥ࣮ࣝ୰ẘ

Figure 1⤫ྜኻㄪ⑕  ⢭⚄ศ⿣⑓各疾患の新旧名称の認知度。

上記の結果が認められた理由として，予備調査のメージの測定に利用した特性形容詞尺度は，2 つ以

参加者が一般の大学生だったことが挙げられる。医

上の因子に高い負荷量（以下すべて .40 を基準）を療や福祉，心理学などの専門領域に所属してない学持つ 8 項目を削除した結果，3 因子構造が抽出され，生が，精神障害全般について知る機会は少なく，統先行研究の知見と因子に含まれる質問項目の内容か

合失調症についても明確な知識を持っていない可能ら，第 1 因子を「社会的望ましさ（α=.87）」，第 2 因性が高い。他方，アルコール依存症は「アルコール」

子を「個人的親しみやすさ（α=.77）」，第 3 因子を「力と「依存」という比較的馴染みのある単語で構成さ本性（α=.72）」とした（第 1 因子と第 2 因子の因子れた疾患であるため，正確ではなくとも，その病態

間 相 関 =.18， 第 1 因 子 と 第 3 因 子 の 因 子 間 相 関がイメージされやすく，認知度が統合失調症よりも=-.10， 第 2 因 子 と 第 3 因 子 の 因 子 間 相 関 =.40）。

高くなったと考えられる。また，新旧名称の差異にLink スティグマ尺度は，2 つ以上の因子に高い負荷

ついては，名称改正による影響を受けていることが量を持つ 4 項目を削除し，スクリープロット及び解示唆される。序論で述べたように，統合失調症はネ

釈了解性から 2 因子構造を採用した（因子間相関

ガティブなイメージを払拭するため，2002 年に精神=.67）
。第 1 因子は，A さんの信頼に関わる項目に分裂病から名称変更されている。名称が変更された

ついて負荷量が高く認められたため，「不信頼」と当時，今回の調査に参加した大学生（平均年齢 20.24

命名した（α=.76）。第 2 因子は，A さんとの交友関

歳，係を避ける項目で負荷量が高く見られたため，「関=1.04）は 4 歳前後であり，精神分裂病という呼称そのものを知る機会が少なく，統合失調症の係性忌避」と命名した（α=.73）。

認知度が高くなったと考えられる。他方，アルコー

イメージとスティグマの疾患比較

疾患によってル依存症は，多量飲酒者やアルコール依存症者を指イメージとスティグマが異なるのかどうかを多変量す “ アルコール中毒（アル中）” というスラングが根分散分析（MANOVA）を用いて検討した。まず，強い。加えて，急性アルコール中毒という名称も未特性形容詞尺度から抽出された 3 因子（社会的望まだ残存していることからも，認知されている新旧名

しさ，個人的親しみやすさ，力本性）を従属変数，

称に差が認められなかったと考えられる。

疾患を独立変数として分析を行った結果，疾患の主イメージ及びス

効果が認められた（Λ=0.50, （2,75）=10.10, η 2=.29,

ティグマについて測定した尺度に対して最尤法プロ<.01）。疾患がイメージに与える影響をさらに詳細

マックス回転を用いた繰り返しの探索的因子分析をに検討するため，イメージの各因子得点を従属変数，

行い，それぞれの因子得点を算出した。なお，特性疾患を独立変数とした 1 要因分散分析を行ったとこ

形容詞尺度は，数値が高くなるほどポジティブになろ，「力本性」以外の因子（社会的望ましさ，個人

るように，Link スティグマ尺度は，数値が高くなる

的親しみやすさ）で疾患の主効果が認められた。

ほどスティグマが高くなるように逆転している。イ

Table 1 に，それぞれ因子得点の平均値及び標準偏尺度の分析と因子得点の算出

46

対人援助職が精神障害者に抱くイメージとスティグマ（五百竹・井川）

Table 1

イメージ得点の平均値及び標準偏差と多重比較疾患（ ）社会的望ましさ（2, 75）=21.88 ＊＊ , η =.58
個人的親しみやすさ（2, 75）=4.42 ＊ , η =.12
力本性（2, 75）=0.61, η =.02
＊＊

Tukey

Tukey

Tukey

アルコール依存症
（28）
-0.79
0.78
b
0.09
1.10
ab
-0.02
0.86
a

統合失調症
（27）
0.44
0.89
a
-0.41
0.68
b
-0.13
1.07
a

統制条件
（26）
0.30
0.78
a
0.30
0.78
a
0.15
0.74
a

＊

<. 01 ,<. 05
Note: 異なるアルファベット間に有意差有り（Tukey-Kramer 法）

Table 2

スティグマ得点の平均値及び標準偏差と多重比較
疾患（ ）

不信頼
（2, 76）=22.79 ＊＊ , η =.28
関係性忌避（2, 76）=10.72 ＊＊ , η =.60
＊＊

Tukey
Tukey

アルコール依存症
（28）
0.68
0.77
a
0.50
0.81
a

統合失調症
（27）
-0.08
0.60
b
0.01
0.65
b

統制条件
（26）
-0.62
0.73
c
-0.53
0.95
c

＊

<. 01 ,<. 05
Note: 異なるアルファベット間に有意差有り（Tukey-Kramer 法）
差，多重比較の結果を記す。これらの知見は，アル用の失墜を招くだろう。また，統合失調症は，「個コール依存症が，統合失調症及び統制条件と比較し，人的親しみやすさ」が統制条件よりも低く，スティ「社会的望ましさ」が低く見積もられていることをグマの両因子は，アルコール依存症より弱く，統制示している。また，「個人的親しみやすさ」において，

条件よりも強いことが示された。認知度の考察でも統合失調症は統制条件と比較して低く捉えられてい述べたように，大学生にとって統合失調症は，病態ることが明らかになった。次に，Link スティグマ尺が想像し難い疾患であると考えられる。このような，度から抽出した 2 因子（不信頼，関係性忌避）につ統合失調症の病態を具体的にイメージできない側面

いても同様の分析を行ったところ，疾患の主効果がが，親しみにくい印象を与えたのではないだろうか。

（2,76）=2.78, η =.21, <.01）。

しかし，これらの結果から，統合失調症へのスティ

さらに，スティグマ得点（不信頼，関係性忌避）をグマが，アルコール依存症よりも低いと単純に判断

従属変数，疾患を独立変数に置いた 1 要因分散分析

することはできない。なぜならば，アルコール依存を行った結果，いずれの因子においても疾患の主効症に対するネガティブなイメージやスティグマが，果が認められ，すべての疾患で有意差が認められた。

上述した認知度の高さによって助長されている可能

具体的には，「関係性忌避」と「不信頼」スティグ性，つまり統合失調症は，認知度が低いゆえにスティ

マは，ともにアルコール依存症が最も強く，続いてグマが低いという可能性についても検討する必要が統合失調症，統制条件の順となっていた（Table 2）。

あるからである。実際，一定の医療的知識があると我が国では，マスメディアによって泥酔者の問題考えられる看護学生を対象にした調査（金山・田中・行動が度々映され，イメージを悪化させる報道が多川本・内海，1993）では，精神障害者は「何をするくされている。言うまでもなく，そのような報道はかわからない」や，「怖い」といった印象を持たれアルコール依存症患者の社会的望ましさの低下と信ていることが示されている。以上のことから，大学示 さ れ た（Λ=0.62,

247

対人援助学研究2020.

生を対象とした予備調査の結果が，精神障害に対す

November

偶者の有無，未就学児童の有無について尋ねた。

る充分な知識を持った対人援助職を対象とした本調

スティグマとイメージの測定 A さんに対するス

査においても同様に認められるかどうかを確認する

ティグマの評定には，予備調査で使用した，Link ス

必要がある。

ティグマ尺度日本版に加え，スティグマをより詳細に検討するため，社会的距離尺度 8 項目（星越ら，1994）を追加した。社会的距離尺度は，「精神科に本調査 対人援助職を対象とした Web 調査

入院歴があり，退院後は外来で主治医の指導を受け社会復帰しようとしている A さんについて，以下の予備調査で用いた短文シナリオは，疾患名以外の情報がまったくなく，調査対象も医療的知識を持た問いにお答えください」と教示し 8 項目の質問（ない大学生であったにも拘らず，それぞれの疾患にあなたの子どもが A さんと結婚したいと言ったらど対するイメージとスティグマに有意な差が認められうしますか？）に対して 4 件法（1: 反対する，2: ど

た。この結果から，使用したシナリオと質問項目は，ちらかと言えば反対する，3: どちらかと言えば賛成

疾患に対するイメージとスティグマを測定するにあする，4: 賛成する）で回答を求める尺度であり，調たり妥当なものであると考えられる。他方，予備調査参加者が持つ直接のスティグマを測定することが査の課題として，スティグマを測定するために使用できる。本調査では，「あなたは（アルコール依存

した尺度が，Link スティグマ尺度における「不信頼」

症 / 統合失調症 / 病気（統制条件））の A さんにつと「関係性忌避」の 2 因子のみに留まっていること

いてどう思いますか」と教示文を変更して使用した。

が挙げられる。Link スティグマ尺度の質問項目は，また，イメージの測定には，予備調査と同様に特性

他者（地域住民）の持っているスティグマを推測す

形容詞尺度 20 項目を利用した。

ることで回答を歪める社会的望ましさを抑制し，回結果答者の潜在的スティグマについて測定することを目

参加者の個人特性的としている。そのため，対人援助職を対象にした職種における個人属性の偏り

調査では，「他者の持っているスティグマ」を過度について，年齢や就労月数などの量的データは 1 要に高く見積もってしまう可能性もある。そこで，続因分散分析及び，Tukey 法による多重比較を行い，く本調査では，精神障害者に対して抱くスティグマ

性別や職位などのデータは χ 検定を行なった（Tableについて，さらに質問項目を追加し検討することと3）。性別においては看護師のみ女性が多く，介護福した。

祉士やソーシャルワーカーは男性が多かった。年齢

手続き

クロスマーケティング社に登録する 405

では，平均年齢は介護福祉士が最も高く，ソーシャ

名の対人援助職（介護福祉士 135 名，看護師 136 名，

ルワーカーが最も若かった。そのほか，労働時間やソーシャルワーカー（社会福祉士もしくは精神保健

就業歴など職種で偏りが見られたのに対し，世帯の福祉士）134 名

4），平均年齢 44.46 歳，=9.43）を全体に対する給与割合では全職種で同等の値となっ対象に Web 調査を実施した。参加者は，個人属性

た。職位や配偶者の有無，未就学児童の有無には有について回答した後，予備調査と同様の短文シナリ

意な差は見られなかった。 5 ）オを読み，以下の質問項目に回答した。なお，本調尺度の分析と因子得点の算出

特性形容詞尺度と査においては他の質問項目も収集しているが，本研

Link スティグマ尺度，社会的距離尺度に対し，最尤究の目的以外の質問項目は省略している。

法プロマックス回転を用いた繰り返しの探索的因子

個人属性

性別，年齢，職種就業月数，週当たり分析を行い，それぞれ因子得点を算出した。なお，の就業時間，世帯収入における給与割合，職位，配予備調査と同様に，特性形容詞尺度は，数値が高く

4 ）本研究が調査対象としたソーシャルワーカーは，社会福祉士か精神保健福祉士いずれかの国家資格を保有
する専門職であり，資格を持たないソーシャルワー
カーは含まれていない。

5 ）井川・中西・河野・志和（2020）は，本調査と同じ参加者を用いて寄り添い尺度の開発を行なっているが，本調査と重複して用いられている尺度は存在しない。
48

対人援助職が精神障害者に抱くイメージとスティグマ（五百竹・井川）

Table 3

本調査における調査参加者の個人属性

参加者属性
性別
（χ（2）=46.01 ＊＊ ,

男性
=.34）

女性

%
%

年齢
（ （2,402）=5.17 ＊＊ , η =.03）
職種就業月数（ （2,402）=38.63 ＊＊ , η =.16）
週間労働時間（ （2,402）=5.91 ＊＊ , η =.03）
給与家計収入割合（ （2, 402）=1.60, η =.01）
職位（χ（2）=4.16,

管理職
=.10）

配偶者の有無（χ（2）=0.54, =.04）

未就学児童の有無（χ（2）=0.34, =.03）
＊＊

非管理職
あり
なし
あり
なし

%
%
%
%
%
%

合計
（405）
196
48.40
209
51.60
44.46
9.43
Tukey
155.01110.11
Tukey
37.46
13.47
Tukey
69.31
30.03
Tukey
66
16.30
339
83.70
232
57.28
173
42.72
59
14.57
346
85.43

看護師
（136）
33
24.26
103
75.74
44.95
8.92
ab
216.77121.57
a
35.14
14.20
b
66.01
30.96
a
15
11.03
121
88.97
82
60.29
54
39.71
18
13.24
118
86.76

介護福祉士 ソーシャルワーカー
（135）
（134）
80
83
59.26
61.94
55
51
40.74
38.06
45.99
42.43
9.37
9.72
a
b
118.13129.48
79.46
97.60
b
b
36.72
40.56
12.63
13.03
b
a
72.57
69.42
30.83
28.05
a
a
23
28
17.04
20.90
112
106
82.96
79.10
75
75
55.56
55.97
60
59
44.44
44.03
19
22
14.07
16.42
116
112
85.93
83.58

＊

<. 01 ,<. 05
Note: 異なるアルファベット間に有意差有り（Tukey-Kramer 法）
なるほどポジティブ，Link スティグマ尺度及び，社

いても第 1 因子は，家族が A さんと交際することや，会的距離尺度は，数値が高い程スティグマが強くな

結婚することに関する項目に負荷量が高く，第 2 因るように逆転している。特性形容詞尺度では，2 つ子は，A さんが地域で奉仕活動に参加することや，以上の因子に高い負荷量を持つ 3 項目を削除した結A さんらを支援する施設が地域にできることに関す

果，予備調査と同様に第 1 因子に「社会的望ましさる項目に高い負荷量が認められた。先行研究と類似（α=.85）」， 第 2 因 子 と し て「 個 人 的 親 し み や す さ

した因子構造が抽出されたため，本研究においても（α=.83）」，第 3 因子の「力本性（α=.81）」が抽出さ第 1 因子を「家族関係（α ＝ .84）」，第 2 因子を「地れた（第 1 因子と第 2 因子の因子間相関 =-.16，第 1域生活（α ＝ .76）」とした（因子間相関 =.28）。

因子と第 3 因子の因子間相関 =.41，第 2 因子と第 3スティグマとイメージに個人属性が及ぼす影響

因子の因子間相関 =-.03）。Link スティグマ尺度にお抽出された各因子得点を従属変数，個人属性（性別，いても，予備調査と同じ因子構造が認められたため，職位，配偶者の有無，未就学児童の有無，年齢，職2 因子構造を採用した（不信頼 : α=.82，関係性忌避 :種就労月数，給与割合，週あたりの労働時間）を独

α=.75，因子間相関 =-.09）。社会的距離尺度は，2 つ

立変数とした重回帰分析（強制投入法）を行なった

以上の因子に高い負荷量を持つ 3 項目を削除し，2（Table 4）。その結果，「社会的望ましさ」，「個人的因子を抽出した。この尺度では家族と地域に関係す

親しみやすさ」，「関係性忌避」においては有意な説

る内容の 2 因子構造が想定されており，本調査にお明率は認められなかったが，その他の因子では有意49

対人援助学研究

Table 4

性別
（男性 1, 女性 2）
職位（管理職 1, 非管理職 2）
配偶者の有無（有り 1, 無し 2）
未就学児童の有無（有り 1, 無し 2）
年齢
職種就労月数
給与家計収入割合
週間労働時間2

2020.

November

スティグマとイメージに個人属性が与える影響

社会的
望ましさ

個人的
親しみやすさ

力本性

家族関係

地域生活

不信頼

関係性
忌避

.01

.06

-.04

.12 ＊

.07

.11

-.05

-.01

-.04

-.01

-.03

-.10 ＊

-.01

-.02

.03

.00

.06

-.13 ＊-.07-.15 ＊＊

.01

-.03

-.03

-.06

.03

-.11 ＊

.06

-.02

.14 ＊
-.12
.07
.05
.04

-.03
.00
-.01
-.03
.03

.02
-.14 ＊
.07
-.06
.06 ＊

.00
-.08
.00
.05
.08 ＊＊

.03
-.09
.06
-.04
.10 ＊＊

-.02
-.02
.06
.05
.09 ＊＊

.00
-.02
-.08
.05
.03

＊＊

< .01, ＊ < .05
Note: 職種と疾病の差異についてはダミー変数を投入して統制している（表中からは省略）。

な説明率が認められた。イメージのうち「力本性」

η 2=.00,

では，職種就労月数において有意な負の標準偏回帰（4,396）=1.71, η 2=.03,

係数が認められた。スティグマのうち「家族関係」

れた（Λ=0.95, （2,396）=3.70, η 2=.27, <.01）。次に，では，性別において正の標準偏回帰係数，配偶者のイメージの各因子得点を従属変数，疾患を独立変数有無において有意な負の標準偏回帰係数が示されとした分散分析を行ったところ，「個人的親しみや

た。また，「地域生活」においては，職位と未就学

すさ」と「力本性」に疾患の主効果が認められた。

児童の有無に負の標準偏回帰係数が見られた。
「不Table 5 に疾患ごとのイメージ得点の平均値及び標信頼」は，配偶者の有無において有意な負の標準偏準偏差，Tukey-Kramer 検定を用いた多重比較の結回帰係数が認められた。これらの結果は，職種とし果を記す。これらの結果は，A さんに対するイメーての就労歴が長くなるほど「力本性」のイメージがジにおいて，アルコール依存症は統制条件よりも「個ネガティブになることを示している。さらに，「家人的親しみやすさ」と「力本性」がネガティブに捉族関係」と「不信頼」については，女性と，配偶者えられていることを明らかにしている。

），交互作用も認められなかったが（Λ=0.95,），疾患の主効果が見らを持つ者の方がスティグマが強いこと，「地域生活」

次に，イメージと同様にスティグマ尺度の 4 因子においては管理職と，未就学児童を持つ者の方がス（不信頼，関係性忌避，家族関係，地域生活）を従

ティグマが強いことを表している。なお，いずれの属変数，疾患と職種を独立変数とした多変量分散分

独立変数においても VIF は 1.80 以下であり，多重析（MANOVA）を行った。結果，疾患（Λ=0.91,

共線性は生じていないと判断した。

（2,396）=4.89, η 2=.05, <.01）と職種（Λ=0.91, （2,396）=4.74, η 2=.05, <.01）の主効果が認められたが，交疾患・職種におけるイメージ及びスティグマの比較
A さんに対するイメージとスティグマが疾患及び，互 作 用 は 認 め ら れ な か っ た（Λ=0.96,

職種で差異が認められるか検討するために，イメー=9.45, η 2=.02,

ジの 3 因子（社会的望ましさ，個人的親しみやすさ，

点を従属変数，疾患と職種を独立変数とした 2 要因力本性）を従属変数，疾患（アルコール依存症 / 統

分散分析を行ったところ，「関係性忌避」においては，

合失調症 / 統制条件），職種（看護師 / ソーシャル疾患と職種のいずれでも主効果は認められなかっワーカー / 介護福祉士）を独立変数とした多変量分

た。「家族関係」では，疾患と職種の両方に主効果

散分析（MANOVA）を行なった。その結果，職種が見られ，「不信頼」には疾患，「地域生活」は職種の 主 効 果 が 認 め ら れ ず（Λ=0.99,の主効果が認められた。Table 6 に疾患，Table 7 に（2,396）=0.61,
50（2,396））。次に，スティグマ尺度の因子得対人援助職が精神障害者に抱くイメージとスティグマ（五百竹・井川）

Table 5

疾患別のイメージ得点の平均値及び標準偏差と多重比較疾患（ ）社会的望ましさ（2, 396）=1.69, η =.01

Tukey

個人的親しみやすさ（2, 396）=4.28 ＊ , η 2=.02
力本性（2, 396）=5.74 ＊＊ , η 2=.03
＊＊

Tukey

Tukey

アルコール依存症
（134）
-0.12
1.00
a
-0.19
0.94
b
-0.17
0.98
b

統合失調症
（134）
0.06
0.98
a
0.07
0.95
ab
-0.04
1.02
ab

統制条件
（137）
0.06
0.81
a
0.11
0.85
a
0.21
0.80
a

＊

<. 01 ,<. 05
Note: 異なるアルファベット間に有意差有り（Tukey-Kramer 法）

Table 6

疾患別のスティグマ得点の平均値及び標準偏差と多重比較
疾患
（ ）

不信頼
（2, 396）=12.12 ＊＊ , η 2=.06
関係性忌避（2, 396）=1.50, η 2=.01
家族関係（2, 396）=7.92 ＊＊ , η 2=.04
地域生活（2, 396）=0.84, η 2=.01
＊＊

Tukey

Tukey

Tukey

Tukey

アルコール依存症
（134）
0.23
0.93
a
0.08
0.89
a
0.24
0.97
a
-0.04
0.85
a

統合失調症
（134）
0.08
0.94
a
0.02
0.92
a
-0.04
0.97
ab
0.08
0.93
a

統制条件
（137）
-0.30
0.87
b
-0.10
0.83
a
-0.20
0.85
b
-0.04
0.85
a

＊

<. 01 ,<. 05
Note: 異なるアルファベット間に有意差有り（Tukey-Kramer 法）

Table 7

職種別のスティグマ得点の平均値及び標準偏差と多重比較
職種
（ ）

不信頼
（2, 396）=1.86, η 2=.01
関係性忌避（2, 396）=1.82, η 2=.01
家族関係（2, 396）=4.28 ＊＊ , η 2=.04
地域生活（2, 396）=12.18 ＊＊ , η 2=.06
＊＊

Tukey

Tukey

Tukey

Tukey

看護師
（136）
0.04
0.89
a
-0.01
0.86
a
0.19
0.91
a
0.20
0.83
a

＊

<. 01 ,<. 05
Note: 異なるアルファベット間に有意差有り（Tukey-Kramer 法）

51

介護福祉士
（135）
-0.12
0.99
a
0.11
0.85
a
-0.10
0.96
b
0.09
0.89
a

ソーシャルワーカー
（134）
0.08
0.92
a
-0.10
0.93
a
-0.09
0.94
b
-0.29
0.83
b

対人援助学研究

2020.

November

職種ごとのイメージ得点の平均値及び標準偏差，偏見の正当化―抑制モデル（Crandall & Eshleman,

Tukey-Kramer 検定を用いた多重比較の結果を記す。

2003）では，人は特定の属性に対するネガティブな

これらの結果から，アルコール依存症と統合失調症

ステレオタイプを，自らが保持する規範によって抑は，「不信頼」において統制条件よりも強いスティ

制するが，同時に差別を促進する要因によって正当グマを持たれており，「家族関係」については，ア化し，表出すると考えられている。このモデルにあルコール依存症は統制条件と比較してスティグマがてはめると，専門職は通常，職業倫理によってスティ強いことが明らかになった。職種の差異については，

グマの表出が抑制されているが，家庭を築くことや，

介護福祉士とソーシャルワーカーは看護師よりも管理職に就くといった地位の高まりによって，一般「家族関係」のスティグマが弱く，ソーシャルワーに社会的弱者とみなされやすい精神障害者との心理カーは，「地域生活」のスティグマが，看護師及び的距離が広がり，その結果，クライアントへのスティ

介護福祉士と比べて小さいことが示された。

グマが表出した可能性がある。
疾患によるイメージとスティグマの差異 A さんに付与されるイメージとスティグマを疾患ごとに比考察
本調査では，対人援助職が精神障害者に持つイ較したところ，アルコール依存症は統制条件よりもメージとスティグマについて，疾患及び職種の違い「個人的親しみやすさ」と「力本性」がネガティブに着目して検討した。多変量分散分析の結果，イメーに捉えられていた。また，スティグマについては，

ジには疾患の主効果が見られ，「個人的親しみやす

アルコール依存症と統合失調症は統制条件よりもさ」，「力本性」において有意差が認められた。スティ「不信頼」が強く，さらに，「家族関係」では，アルコー

グマにおいては，疾患と職種ともに主効果が見られ，

ル依存症が統制条件よりも強いスティグマを持たれ疾患では，「不信頼」と「家族関係」，職種では「家ていることが明らかになった。序論で述べたように，族関係」と「地域生活」において有意差が認められた。

一般の人々を対象とした研究において，精神障害に以下に本調査で得られた結果について総合的に考察対するスティグマを形成する要因として，正しい知を加える。

識の不足と接触経験の乏しさが指摘されている。本
対人援助職がクラ研究が対象にした 3 職種は，精神障害について一定

イアントに抱くイメージとスティグマと個人属性のの知識を有している専門職である。その専門職にお関係について重回帰分析を用いて検討したところ，

いても，統制条件よりもアルコール依存症や統合失「力本性」のイメージに職種就労月数，スティグマを調症のイメージやスティグマがネガティブだったこ示す「家族関係」と「不信頼」に性別と配偶者の有無，とは，専門的な知識を得たとしても，精神障害者に「地域生活」に職位と未就学児童の有無が関係してい対 す る 態 度 は 変 化 し な か っ た と い う 報 告（ることが明らかになった。星越ら（1994）の精神科

Godschalx, 1984, Malla & Shaw, 1987）と一致する。

医療に従事する専門職を対象にした調査では，女性

このことからも，精神障害に関する正しい知識のみの方がスティグマが強く，年齢や高いほどイメージ

では，スティグマの軽減につながらないことが示唆が悪化することが示されている。本調査においても，される。

個人属性とスティグマの関係

職種によるスティグマの差異

専門職としての経験月数が多いほど「力本性」のイ.,

本研究の結果からメージを悪化させ，女性の方が「不信頼」スティグ

は，A さんに対するイメージについては，職種で差マが強いことが明らかになり，先行研究の知見が支が見られなかった一方で，スティグマについては，持されたと考えられる。さらに本調査では，管理職看護師の「家族関係」スティグマが，ソーシャルワー

や配偶者を持つ者，未就学児童を持つ者の方がスカーと介護福祉士に比べて強いことが示されていティグマが強くなる傾向が認められた。これらの知る。精神科急性期看護と家族ケアについてまとめた

見は，専門職の社会的な成熟が，クライアントに対メタ分析（甘佐・比嘉・牧野・松本，2005）によれば，するスティグマを顕在化させた可能性を示している。

クライアントが入院治療を受けることに対して，家52

対人援助職が精神障害者に抱くイメージとスティグマ（五百竹・井川）族は不安や疲労感，自責感に苛まされていることがのほか，医師，作業療法士，理学療法士，公認心理わかっている。先行研究と本研究の結果からも，看師など様々な職種が支援に携わっている。それぞれ

護師は臨床現場でクライアントの家族が疲弊する姿の職業特性によるスティグマの違いを明らかにするを見ることにより，家族関係スティグマが強くなっためには，職種の範囲を拡大した調査も求められるた可能性がある。さらに，「地域生活」については，だろう。同様に，調査の対象とした疾患を統合失調

介護福祉士と看護師と比較し，ソーシャルワーカー症とアルコール依存症に限定していることが 3 つ目の ス テ ィ グ マ が 小 さ い こ と が 示 さ れ た。 武 藤 らの課題である。本研究により，疾患によってスティ（2009）はソーシャルワーカーのスティグマが抑制

グマが異なることが明らかになったが，精神障害にされる要因として，精神障害者の権利擁護に関するは様々な疾患が含まれており，その病態や症状の程教育が重視されていることや，クライアントの退院度は多種多様である。今後は，様々な疾患名に付与支援や地域移行を職務とする職業特性を挙げていされるスティグマの特性を探究することも期待される。実際，本研究で調査対象とした社会福祉士と精るだろう。

神保健福祉士は，上述した権利擁護のほか，地域福祉や障害者福祉など，多くの共通したカリキュラム

引用文献を経た上で資格を取得している。本調査においては，対象者の具体的な就業分野や，職務内容を統制でき甘佐 京子・比嘉 勇人・牧野 耕次・松本 行弘（2005）. 日ていないにもかかわらず，
ソーシャルワーカーの「地本における精神科急性期看護の家族ケアに関する文
献研究 . 人間看護研究 , , 53−59.

域生活」スティグマが他職種よりも弱いという先行

Angermeyer, M. C., Beck, M., & Matschinger, H.（2003）.

研究の知見（岡上ら，1986），が再現されたことは，Determinants of the publicʼs preference for social

専門職として養成過程そのものが，スティグマを軽distance from people with schizophrenia.
.

減する要因の一つであることを示唆する。
本研究の課題と今後の展望, 663-668.

Angermeyer, M. C. & Dietrich, S.（2006）. Public beliefs

本研究では，大学生

about and attitudes towards people with mentalを対象にした予備調査と，対人援助職を対象にした

illness: a review of population studies.
,

本調査を行い，精神障害者に抱くイメージとスティ, 163-179.

Corrigan, P.W., & Penn, D.L.（1999）. Lessons from social

グマの差異について検討を行った。他方，今回行っpsychology on discrediting psychiatric stigma.

た研究には，3 つの課題がある。まず 1 点目は，調,, 765-776.

査対象者の就業分野や，精神障害者への援助経験のCrandall, C.S., & Eshleman, A.（2003）. A justification-

影響が精査されていないことである。このため，専suppression model of the expression and experienceof prejudice.

門職が精神障害者に向けるスティグマが，実際の援,助経験の影響によって生じたものなのかを区別でき

educational program upon police officers.

ず，先行研究の知見をもとに考察を示すことにとど, , 111-117.
Goffman, E.（1963）.

まっている。対人援助職を対象にした先行研究では，. Englewood Cliffs NJ: Prentice Hall,

精神障害を持つクライアントへの援助経験が，かInc.（ゴッフマン , E. 石黒 毅（監訳）（2003）.スティ

えってスティグマを助長したという知見も示されて
い る（, 414-446.

Godschalx, S.M.（1984）. Effect of a mental health

グマの社会学 ―烙印を押されたアイデンティ

大 井，1970， 星 越 ら，1994， 清 水，

ティ―. せりか書房）
林 文 俊（1982）. 対人認知構造における個人差の測定

1989）。今後は，専門職が勤務する分野や，業務内（8）―認知者の自己概念および欲求との関連につい容に加え，精神障害を持つクライアントへの援助経て―. 実験社会心理学研究 ,, 1−9.

験など，詳細な質問項目を設けた調査を行う必要が星越 活彦・洲脇 寛・實成 文彦（1994）. 精神病院勤務者のある。2 点目は，調査対象とした職種が限定されて精神障害者に対する社会的態度調査―香川県下の単科精神病院勤務者を対象として―. 日本社会精神いることである。医療福祉の現場では，今回対象に医学会雑誌 , , 93-103.

した職種（看護師，介護福祉士，ソーシャルワーカー）
53

対人援助学研究

2020.

November

井川 純一・中西 大輔・河野 喬・志和 資朗（2020）. 対人（2009）. 障害者に関する知識が障害者のイメージに与援助職の寄り添いとはなにか―寄り添い尺度の作える影響―医療職を目指す学生調査より―. 作業

成―, 健康科学研究 , , 1−22.

療法 ,岩井 和子（2006）. 作業療法士の精神障害者に対する「否定的態度」に影響を与える要因の検討 . 作業療法 ,, 376−384.

齋藤 利和（2008）. 精神作用物質による精神および行動の障害―アルコール依存を中心に―. 精神神経学雑,誌,145−155.

,250−255.

金山 正子・田中 マキ子・川本 利恵子・内海 滉（1993）.

清水 裕士（2016）. フリーの統計分析ソフト HAD―機能精神病に対する看護学生の意識構造（4）. 日本看護学の紹介と統計学習・教育 . 研究実践における利用方法

研究学会雑誌 ,の提案―. メディア・情報・コミュニケーション研究 ,, 21−28.

, 59−73.

Koike, S., Yamaguchi, S., Ojio, Y., Shimada, T. Watanabe,

清水 新二（1989）. 精神障害と社会的態度仮説の実証的研

K., Ando, S.（2015）. Long-term effect of a name

究―アルコール症の場合―. 社会学評論 ,change for schizophrenia on reducing stigma.
,

, 31−

45.

, 1519-1526.

毎日新聞（2019）. 障害者施設反対 : 障害者施設反対 68 件

下 津 咲 絵・ 坂 本 真 士・ 堀 川 直 史・ 坂 野 雄 二（2006）.

21 都府県 , 中止・変更 毎日新聞調査 . 毎日新聞 , 12

Link スティグマ尺度日本語版の信頼性・妥当性の検討 .

月 23 日 .

精神科治療学 ,, 521−528.

Malla, A. & Shaw, T（1987）. Attitudes towards mental

Thornicroft, G., Rose, D., Kassam, A. & Sartorius, N.

illness: The influence of education and experience.

（ 2 0 0 7 ）. S t i g m a : i g n o r a n c e , p r e j u d i c e o r,

discrimination?

, 33-41.

,,

192-193.

武藤 志穂・阿部 裕・杉山 恵理子（2009）. 精神医療従事者の精神障がい者に対する社会的態度と共感性の関連

山口 創生・木曽 陽子・米倉 裕希子・岩本 華子・三野 善

について―地域精神医療の発展を目指して―. 病央（2013）.精神障害に関するスティグマの定義と構成

院・地域精神医学 ,概念―スティグマに関する研究の今後の課題―.

, 328-329.

岡上 和雄・石原 邦雄（1986）.「精神障害（者）」に対する

社会問題研究 ,, 53−66.

態度と施策への方向づけ―「精神障害者の社会復康永 秀生・井手 博生・今村 知明・大江 和彦（2006）. イ

帰・福祉施策形成基盤に関する調査」より―. 季刊

ンターネット・アンケートを利用した医学研究 . 日本

社会保障研究 ,公衆衛生雑誌 ,, 373-385.

, 40-50.

大井 春策（1970）.精神障害に関する臨床社会学的研究―
社会の受容度を中心に ―. 関東短大紀要 ,, 101-（2020. 4. 20

111.

受稿）
（2020. 10. 15（ホームページ掲載

小山内 隆生・山崎 仁史・加藤 拓彦・田中 真・和田 一丸

54

受理）

2020 年 11 月）