地方都市の小学校の LGBT 校内研修会における実践・調査研究（中野）
対人援助学研究 2019，Vol. 863―72.

実践報告

地方都市の小学校の LGBT 校内研修会における実践・調査研究中野修（立命館大学大学院人間科学研究科博士課程後期課程）

Practices in an LGBT workshop at a rural city elementary school
NAKANO Osamu（Doctorate Program, Graduate School of Human Science, Ritsumeikan University）
In recent years, education on LGBT issues has been provided for teachers and students. One example ofthe measures taken to address LGBT issues is a notice from the Ministry of Education, Culture, Sports,
Science and Technology to the prefectural boards of education regarding “sensitively responding tostudents concerning gender identity disorder or their sexual orientation or gender identity.” However, priorresearch has shown that schools, especially in rural areas, are not providing much LGBT-focused training
for teachers. Therefore, the author conducted an LGBT workshop as part of the education workshop
provided at elementary school B in city A. The current study examined the teachersʼ knowledge andawareness of LGBT issues, based on the results of a pre-workshop survey. Responding to an open-ended
question about whether the teachers at elementary school B had witnessed or heard about LGBT-relateddiscriminatory behavior, two people answered “none,” fourteen did not provide an answer, and fivedescribed examples that they had witnessed or heard about. The people with whom teachers would consult
on LGBT issues were, in descending order of frequency, school nurses, teachers, school counselors, families,doctors, and others（multiple answers were allowed）.This study revealed the importance of workshops forconstructing an environment in which teachers trust each other to discuss problems, by exchanging
opinions and conducting case studies. Moreover, LGBT education seems to necessitate that teachersacquire knowledge, through interventions such as workshops within schools.
近年，LGBT にかかわる教員や生徒に対する教育が行われている。LGBT に関わる施策としては，例えば，文部科学省は都道府県教委に「性同一性障害や性的指向・性自認に係る，児童生徒に対するきめ細かな対応等の実施について」と通知した。しかし先行研究を概観すると，教育現場で，特に地方では LGBT に特化した教員向けの研修の取り組みはあまり行われていないことが推察された。そのため，筆者は A 県 B 小学校にて，教員研修会のなかで LGBT についての研修を行った。本研究では，研修会の事前アンケートの結果から，教員の LGBT ついての知識，意識について検討した。アンケートで B 小学校の教員に，LGBT に関する差別的な言動を見た，聞いたことがあるかについて自由記述を求めたところ，「なし」が 2 名，空欄が 14 名，記述が 5 名であった。教員の相談したい相手（複数回答可）としては，養護教諭，教員，スクールカウンセラー，家族，医師，その他の順であった。教員同士の意見交換，事例検討の研修会を通して，教員同士が，互いが相談しやすい信頼関係のある環境が重要と思われた。そして校内研修会などで，教員が知識を得ることが，LGBT 教育のためには必要なのではないかと考える。
Key Words : LGBT, local city, elementary school, school workshop, sexual minority

キーワード：LGBT，地方都市，小学校，校内研修会，セクシャル・マイノリティ

63

対人援助学研究

2019.

October「LGBT について授業で取り扱う必要がある」の項【背景】

目に必要と回答した教員が 60％を超えており，現場近年，LGBT にかかわる教員や生徒に対する教育からのニーズもあることがうかがえる。NPO 法人が行われている。LGBT とは，L（Lesbian：レズビ

LGBT の家族と友人をつなぐ会は，小学校をはじめ，アン

女性同性愛者），G（Gay：ゲイ男性同性愛

様々な学校で教員向けの講習会を行っている。兵庫者），B（Bisexual：バイセクシュアル両性愛者），

県教育委員会（2016）では，「性的マイノリティ」T（Transgender：トランスジェンダー 性的違和・に対する正しい理解のためにと題した取り組みが行性同一性障がいなど）の略である。その他に，イン

わ れ て お り，LGBT に つ い て の 正 し い 理 解 や，ターセクシュアル（Intersexual：半陰陽）を加えてLGBT の生徒と出会ったときにどのように関わるか

LGBTI と表したり，クエスチョニング（Questioning：を考えるワークなどを行っている。

自身の性自認や性的指向が定まっていない）やクィ

このように，教育現場によっては，教員向けの研ア（Queer：性的マイノリティ）を含めた，LGBTQ修会が行われてきているのだが，矢崎・本田（2018）と表現することもある。これらは全てセクシャル・の「小学校における性的少数者児童への支援に関すマイノリティ（性的少数者）を表す言葉であるが，る全国調査」では「セクシュアル・マイノリティに本研究では，先行研究に多くある，LGBT という単関する教職員対象の研修会を行っている」学校は語を採用し，セクシャル・マイノリティを表す言葉26% という結果が出ており，学校での LGBT に関すとして使用した。

る内容を含んだ研修会は，まだ十分に実施されていLGBT に関わる施策としては，例えば，文部科学ないことが推察される。そのため，筆者は，教員の省（2015）は都道府県教育委員会へ「性同一性障害LGBT の研修会の意義や，知識の認識についての先の児童・生徒に対する教育相談の徹底と本人の心情行研究を概観してみた。に配慮した対応を」と通知した。さらに 2016 年には，稲葉（2017）は，教員に対する同性愛の知識の重「性同一性障害や性的指向・性自認に係る，児童生要性を述べたうえで，「性教育を同性愛嫌悪のネガ徒に対するきめ細かな対応等の実施について」といティブ・メッセージの発信の場にしないためにも教う文書が通知されている。また，大学での取り組み師への教育・研修は必要不可欠なのである」と述べとしては，早稲田大学では 2012 年に，LGBT であている。また，伊藤（2014）は「教員は少なくともるゲストから，直接話を聴いたり，複数のゲストた生徒よりも 10 〜 20 年は昔の教育を受けてきているちが学生たちとグループワークをしたりする形式のため，自らがセクシュアル・マイノリティについて授業を試みたとある（金井，2012）。日本学術会議

教育現場で教えられた経験は乏しいと推測され，こ法学委員会（2017）は，教育機関における LGBT のれまでの生活の中でメディアの影響を受け，セク権利保障に向けた課題として，「教育上の課題は，シュアル・マイノリティに対し歪んだイメージを性的マイノリティ当事者の自尊感情を育むこと，性持っている教員も少なくないだろう」と述べたうえ的マイノリティに関する知識を教育課程に適切に盛で，「教員の基礎的知識及び認識が重要になるのでり込むこと，差別意識の解消やいじめの排除に努め，はないだろうか」と考察している。このように，子当事者が安全に安心して学べる環境を整えることにどもだけではなく，実際に子どもたちに教育を行う，ある」と記している。日高（2013）は，「学齢期の教員向けの研修も重要であることが分かる。

早い段階で，多様性についての肯定的なメッセージ

前述の矢崎・本田（2018）の研究によると，学校を受け取り，それを内面化することは，当事者であ全体において最も多く行われていた支援・配慮は，る子ども達自身の自尊感情や自己肯定感を高めてい「児童のセクシュアリティの問題については，相談くことのみならず，当事者ではない子どもにおいてを受けた教職員だけでなく，複数の教職員で情報共も人権意識感覚を養う貴重なきっかけとなります」

有する仕組みがある（89%）」，「態度や言動についてと記している。さらに，この日高の研究調査ではセクシュアル・マイノリティに配慮することが教職64

地方都市の小学校の LGBT 校内研修会における実践・調査研究（中野）員間で共有されている（86%）」と高い結果が出ていでは教員間に知識の差が出てくるのではないだろう

る学校もある。一方で，学校全体において支援・配か。

慮が少なかった学校では，「児童に，セクシュアリ野村（2017）は，レズビアンの当事者のインタティについて相談できる場や教職員がいることが周ビューから，「ここ数年で，日本でも LGBT という知されている（24％）」，「セクシュアル・マイノリティ言葉が一気に広がり定着した。しかし，LGBT に対に関する教職員対象の研修会を行っている（26％）」

する差別や偏見は社会に根強い。とくに地方では，という結果となっており，LGBT に対する配慮が共状況はさらに厳しい」と考察している。緒方（2016）

有されつつある学校もあれば，そうでない学校もあの福井県越前市での LGBT の取り組みについて書か

り，LGBT に関する研修会は，学校によってはあまれたレポートでは，職員の方から「『そういうのはり行われていないことが推察される。

都会の話で，福井には LGBT は居ない』という声が筆者は，研修会が行われてきている理由として，当時は多く聞かれました」という意見があったと述

近年，文部科学省の通知や，人権問題として LGBTべられている。さらに「LGBT や，セクシャル・マがメディア等で取りあげられる機会が増え，LGBTイノリティという言葉を知る市の職員も多くはありが少しずつ可視化されてからではないかと推察す

ま せ ん で し た 」 と 記 さ れ て い る。 地 方 都 市 で はる。また同性パートナーシップなどの政策が行われLGBT に関する取り組みが都市部に比べて少なく，てきているなど，LGBT への様々な社会的サポート

地方都市に住む LGBT においては，大都市圏に住むが必要とされてきたことも理由のひとつとして考えLGBT よりも可視化されず，より生活しづらい環境られる。にいることが考えられる。

だが，教員らが LGBT についての正しい知識を

筆者は LGBT の研修に関する文献を概観したが，持っているかという点についてはこの調査では調査

スクールカウンセラーが行った，地方都市における，されておらず，具体的にどのような配慮をするのか教員に向けた研修会について考察された研究は見当までは言及されていない。

たらなかった。そのため，A 県 B 小学校で行われた調査をもとに，教員の LGBT の知識，意識について日高（2013）による，教員 6000 人へのアンケー実践を通して検討する。

トによる，教育現場における LGBT の課題においては，先生の「約 7 割が『性同一性障害』について授

なお，地方都市とは，国土交通省が発表している業で教える必要がある」と回答し，「約 6 割が『同「地方圏（東京圏，関西圏，名古屋圏の三大都市圏性愛』について授業で教える必要がある」と回答し以外の地域）における人口が概ね 30 万人未満の都ている。しかし，「実際に授業で取り入れた割合（約市である地方中心・中小都市と社会的・経済的に一14％）」「大半の先生方に性的指向について誤解ある体性を有する地域」を定義とする。

いは不確かな知識や認識がある」，そのなかでも，「性的指向は本人の選択の問題と捉えている人（38.6％）」【方法】「よく判らない（32.8％）」という結果が出ており，「多くの教員自身が LGBT について正確な知識がないこ＜対象者＞とがうかがえ」ると述べられている。そして，教員

A 県にある，人口約 1 万 8 千人の地方都市の B 小の出身養成機関において，LGBT について学んだこ

学校教員 23 名とがある，と回答した教員はいずれも 10％に満たなかったという結果が出ている。これらのことから，＜手順＞

教員が LGBT の知識を得る機会は少ないと思われ筆者がスクールカウンセラーとして行った，教員る。他には，LGBT の知識に関して，教員が，自主に向けた教員研修会のなかで，「LGBT（性的マイノ的に自治体などが実施する研修に参加しているなどリティ）について」と題した研修を行った。時間はで，学びを深めている可能性がある。しかし，それ60 分。ウォーミングアップを行い，LGBT という言65対人援助学研究

2019.

October

葉の説明のあと，B 小学校のアンケート結果，教育思うか」「あなたの担任のクラスに LGBT の児童が現場での LGBT をめぐる問題について話をした。そいたら，あなたはどのように感じるか（自由記述）」の後，新聞記事にあった LGBT の事例についてディ「あなたの担任のクラスに LGBT の児童がいたら，スカッションする時間と，感想を言い合う時間を設いずれかの人に相談するか（複数回答可）」についけた。て回答してもらった。

筆者は，今回の研修で，LGBT のそれぞれが何を示しているかなど，基本的な事柄を伝え，LGBT に＜倫理的配慮＞

ついての知識を身につけてもらったうえで話し合い

倫理的配慮としては，「この質問紙の回答結果にを行った。話し合いを行った理由は，わずかな時間ついては学内研修会の資料と研究に使用させていたでも「多様性に目を向け，皆で話し合う時間をもつ」

だきます。また，その内容は集団のデータとしてあということが，より LGBT の当事者の理解につながつかい，個人が特定されることはありません。」とると考えたからである。また，話し合いを通して，いう表紙をつけたアンケート用紙を配布した。また，教員同士のコミュニケーションが促進されることも朝礼にて口頭でも説明した。アンケート用紙は封筒目的としていた。に入れて，郵送でも回答が出来るようにし，記述し他には，関心を持ってもらえるよう，LGBT をテーた内容が外部に漏れないよう配慮した。そして本研

マとした絵本を持参し，地域の自助グループについ究の執筆・発表に関して，A 県 B 小学校から許可をての話もした。ネガティブな雰囲気にならないよう，得た。

資料の工夫や，教員が車座になって座ってもらうな
ど，出来るだけ話しやすい，参加型の空間づくりを【結果】心がけた。
アンケート内容は，「年齢」「性別」「LGBT といアンケート回答件数は 23 件で，有効回答 21 件，う言葉を知っていたか，知っていた場合は意味も有効回答率 91％であった。

知っているか」「日本の LGBT の比率は，何％だとアンケート結果を以下に記す。

೧ྺพ໯‫ׅ‬ሉ‣Ӹ

․•ˊ․Ӹ
‥•ˊ‥Ӹ
…•ˊ‥Ӹ

‧•ˊ‣․Ӹ

․•ˊ‥•ˊ…•ˊ‧•ˊ

໯‫ׅ‬ሉ

図 1. 年齢別の内訳

66

地方都市の小学校の LGBT 校内研修会における実践・調査研究（中野）஋ঃർဏ Ӹ‫…‣ڡ‬Ӹဏ‫ڡ‬

図 2. 男女比の内訳

図 3. LGBT という言葉を知っていますか/*%7͹સਕ޳͹ർིˍ໌ˍ໌ˍ໌ˍ໌ˍ໌ˍ໌



図 4. LGBT の比率は，何％と言われていますか
参考：電通ダイバーシティ・ラボ調べ（2015）67

対人援助学研究2019.

October

図 5. あなたの担任のクラスに LGBT の児童がいたら，あなたはどのように感じますか（複数回答可）
参考：釜野かおり・石田仁・風間孝・吉仲崇・河口和也「性的マイノリティの意識―2015 年全国調査報告書 日本におけるクィア・スタディーズの構築」研究グループ（2015）

図 6. いずれかの人に相談しますか（複数回答可）

B 小学校の教員が考える LGBT の比率については，わからない。現在担任している子，これまでに担任0.1％から 60％という回答がみられた。2018 年電通

していた子の中にいたとは思わないが，もしかして総研ダイバーシティラボ調べによると，LGBT の比見落としていたのだろうか？」という記述，「見聞率は約 9％である。A 小学校の回答に幅があるのは，きしたことはないが，おそらく T（トランスジェン

LGBT に関わった実感がなく，推測があったからかダー）の可能性をもった子どもに出会った。自分自もしれない。しかし，約 5％と回答した教員が多く身がこの先，将来，この子に〔原文ママ〕どんな生おり，認識としては，やや少なめの比率を回答するき方をしていくのかと考えたことはあった」や「身教員が多かった。

近にいないのでよくわからないが TV などで活躍しまた，「性的マイノリティに関する差別的な言動ている人たちについてはすごいなと思っている」とを見聞きしたことがある方は，その内容やその時のいう記述，「以前は（20 〜 10 年前くらい？）『ゲイ』

気持ちについて，差し支えなければ，具体例を記載＝『エイズ』という偏見があったように思います。

してください（自由記述）」の欄では，「なし」が 2 名，TV などの誤った情報からだと思います。今は L・G・空欄が 14 名という回答であった。記述があったもB のタレントや芸能人の人が増えていて，あまり偏のでは，「なぜそうなったのか。その人の気持ちに見がなく，逆におもしろ・おかしく扱われているよ寄り添う」や「実際身の周りに LGBT がいないのでうに感じます」があった。
68

地方都市の小学校の LGBT 校内研修会における実践・調査研究（中野）相談相手としては，養護教諭，教員，スクールカ教員もおり，どのように対応すればよいかわからなウンセラーの順であった。それに次いで，家族，医師，い，という点で，上述の LGBT の知識の周知と重なその他（LGBT に関する知識のある人）の順であった。

る事柄なのかもしれない。
「大変なことになった」という状態から，別の人に相談相手を求めるということも考えられる。性的違和・性同一性障がいの生【考察】徒に対する配慮など，ケースによっては他教員にも周知しておかなければならないこともあるだろう。

「LGBT という言葉を知っていますか」の項目では，「単語も意味も知っていた」「単語は知っていた」が相談相手として，本研究では，養護教諭，教員，多く，LGBT という単語は周知されていると思われスクールカウンセラーの順であった。養護教諭は普る。しかし，意味を知らない教員もみられ，単語だ段から全校の生徒にかかわっており，さらに身体のけが先行して理解されていたようである。
「NPO 法

状態を把握しており，精神的にも生徒に寄り添って人 ASTA は 愛 知 県 内 の 小 中 学 校 の 教 員 51 人 にいる存在であるからと推察される。また，トランスLGBT に関するアンケートを実施したが，LGBT をジェンダーの生徒が持つ悩みは，精神的に不安感を聞いたことが『ある』と答えた教員は，半数以下の持つだけではなく，身体的な違和感を持つことがあ19 人だった」（野村，2017）とある。そのため，Aるため，その点についてサポートをしてくれる存在

小学校における LGBT の認知度は高いのかもしれなであるからだろう。他には，身体的な部分に関するい。まずは，LGBT の意味を伝えることから始めることだけではなく，同じ教員同士であることも相談ことが必要になると考える。

しやすさの理由としてあげられるだろう。だが，い自由記述では，「トランスジェンダーと思われるの ち リ ス ペ ク ト・ ホ ワ イ ト リ ボ ン キ ャ ン ペ ー ン

子どもと出会った」という記述のほか，「見落とし（2013）の調査報告では，「教師の中では担任の教師，ていたのだろうか」と自身を振り返る教員もいた。

養護教諭，その他の教師の間に大きな差は認められ前述のように，2018 年電通総研ダイバーシティラボず」という結果も出ている。同調査においては，養調べによると LGBT の比率は約 9％といわれている。

護教諭，他教科の教員にかかわらず，「話しやすさ」

これをみると，LGBT の子どもたちと実際に出会っが 重 要 で あ る 可 能 性 が あ る と 考 察 さ れ て い る。ている可能性は高いのではないかと推察される。もLGBT の子どもたちにとって自分のセクシャリティしそうであれば，隠そうとして過ごしていた子もいを「話す」ということは非常に勇気のいることであるのかもしれない。

ると思われる。そのため，当事者は教員を選んで話していることが推察される。

また，「あなたの担任のクラスに LGBT の児童がいたら，あなたはどのように感じますか（複数回答

スクールカウンセラーを選んだ理由は，守秘義務可）」という項目には，「理解したい」という教員ががあることや第三者として学校に存在していること多く，「寄り添いたい」という教員もいた。そのため，の言いやすさ，LGBT の知識や LGBT の生徒への対当事者である生徒がいたときには，生徒を受容した処方法など，専門的知識を有していると思われるかい，寄り添っていたいと考えていると推察される。

らではないだろうか。他の相談相手として，「LGBTまた，「言ってくれてうれしい」という教員もおり，に詳しい人に相談する」という記述もあり，より専生徒と教員の信頼関係づくりの取り組みが必要に門的な知識をもった人に相談したいということでなってくると考えられる。担任や他の教員は子どもあった。専門的な知識という点であれば，そのほかたちの様子を見て，常に生徒との信頼関係を構築しには LGBT の知識を持った精神科の医師や，LGBTようと模索していると思われるが，それでも生徒がの当事者が考えられるだろう。
同性愛は，DSM- Ⅲ（米国精神医学会の診断基準

話し出すことが難しい内容であることが推察され第 3 版）から，現在まで，精神疾患から除外されてる。

いる。性同一性障害・性的違和は身体上の性別と適半面，「大変なことになった」という回答を選ぶ
69対人援助学研究

2019.

October

合しているかの判断のために精神科医の診察を受け【総合考察】

るため，LGBT の知識を持った精神科医に相談することは意義のあることだと思われる。他に，当事者

これらのことから，教員同士がチームとなって当への相談も有益だと考える。例えば NPO 法人 ReBit

事者や環境に働きかけることも大切だが，LGBT にでは，LGBT のへの理解を深めるために，教育委員関する事前の研修が必要になると考える。教員同士会 な ど で 教 職 員 向 け に，LGBT が 講 師 を 務 め るが助け合う環境や，当事者が自身のことをカミングLGBT の出張授業を行っている。普段から周囲にアウトしたいと感じたときに，その当事者の生徒へLGBT 当事者である人たちが増えれば，その人に相の配慮，生徒同士が当事者を受け入れる環境も必要談しやすいかもしれない。そのためには，カミングになると推察される。他には，LGBT の知識や生徒アウトしやすい環境も必要であろう。

に対する，共通理解を深めるという点や，教員同士枝川・辻河（2011）はレズビアンの当事者の語りで，の信頼関係も必要と考えられる。

「心理教育の機会を設け，『マイノリティの授業の際

本研究のように，養護教諭を含め，教員同士で相に，教師が同性愛者や性同一性障害の存在，そして談しあうのは，互いの信頼関係があり，ピア（仲間）その実数などの現状，メディアの中だけはなく，実な存在だからかもしれない。上司である管理職や同際にいるということ，同性を好きになる事はおかし僚との話しやすさ，自由に話し合えるということは，くないんだと言って欲しい』という思いがある」とLGBT のことだけではなく，常に誰かに相談しやす記している。このように当事者のなかにも教育現場い環境が重要であることが推察される。

において，セクシャル・マイノリティについて話を筆者は，教員同士の信頼関係の構築のため，困難して欲しいと考えている人もいる。生徒に対してセに陥ったときに気軽に相談できる環境をつくるため

クシャル・マイノリティについての授業を行うことに，ピアサポートが有効ではないかと考えている。

も必要な場合があるが，まずは教員が正しい知識をピアサポートは多くの研究者，実践家によって研究持つことが重要であると思われる。

がなされている。大学生にピアサポートトレーニン

その後，今回の研修で感じたことの話し合い，感グを取り入れた研究は多くあり，教員同士のピアサ想を述べる時間を用意し，始めに筆者から，「頭でポートに関する研究は，久奥（2002）の研究などがは理解できるが，こころでは理解できない，など，あるが，まだ少ないと感じる。そのため，教員同士必ずしも肯定的な意見だけでなくてもよい。率直にのピアサポートトレーニングの実践と研究がさらに自分の思ったことを言い，話し合ってほしい」と自重要であると考える。

由に話して欲しいことをお伝えした。そこでは，男研修会であつかう教材としては，LGBT をテーマ

性教員が「男の子同士がじゃれあっているのを見てとした絵本もあり，日本語にも翻訳されている。例

注意したことがある」という意見に対して，特別支えば，オスのペンギン同士が子どもペンギンを育て援クラスの女性教員が「同性の友達同士でじゃれある，『タンタンタンゴはパパふたり（ジャスティン

うのは育っていく過程で大事だと思う」という意見

リチャードソン＆ピーター パーネル

が出て，管理職，養護教諭，他教科の教員が自由なスジェンダーのくまと女の子の友情を描いた，『く雰囲気で話し合いが出来た。そして，新聞記事「LGBTまのトーマスはおんなのこ在籍クラスで教諭『誰だオカマは』」（2017）にあった，うについてのやさしいおはなし（ジェシカ・ウォル

実際の学校現場における事例についてディスカットンションした際には，LGBT の生徒に対する教員の対て『あなたがあなたでいられるために 性的マイノリ応について考えた。これらの場で話し合った，感想

ティと人権』という冊子や DVD を配布している。

や事例に対しての意見の多くは，LGBT に肯定的な

こ の よ う な 媒 体 を 用 い れ ば， よ り わ か り や す くものであった。

LGBT への理解を深められるのではないだろうか。

著）』トラン

ジェンダーとゆうじょ著）』など多くある。法務省は人権問題としそして，教員同士のピアサポートを行う場合，ト70

地方都市の小学校の LGBT 校内研修会における実践・調査研究（中野）minority̲kensyusiryo2803.pdf

レーニングの中に，LGBT のほか，性別，人種など，

日高 庸晴（2013）．子どもの “ 人生を変える ” 先生の言葉

マイノリティという多様性を受け入れる姿勢を学ぶがあります．平成 26 年度厚生労働科学．

トレーニングが必要になってくるのではないだろう

久奥 惠子（2002）．教員間のピア・サポート（仲間支援）か。そのときには，知識を持ったピアサポートトレーを目指した教員研修の試み−スクールカウンセラー

ナー，ピアサポートコーディネーターの資格を持っと連携して−岡山県総合教育センター

平成 14 年度長期研究員研究成果．

た方や，スクールカウンセラーが LGBT についての

法務省（2015）．「あなたがあなたでいられるために 性的心理教育の一環として，学校から活用してもらえるマイノリティと人権」

余地は大きいのかもしれない。

http://www.moj.go.jp/JINKEN/jinken96.html
稲葉 昭子（2010）．学校教育におけるセクシュアル・マイ

まずは，学校内で教員が相談し合える環境を整え

ノリティ

ること，そして校内研修会などで，教員が知識を得

創価大学大学院紀要，, 259-28.

いのちリスペクト・ホワイトリボンキャンペーン（2014）．

ることが，LGBT 教育のためには必要なのではない

LGBT の学校生活に関する実態調査（2013）結果報告書かと考える。

http://endomameta.com/schoolreport.pdf
伊藤 晴香（2014）．「ふつう」とは何か─セクシュアル・マイノリティ差別と学校教育に関する考察─

【今後の展望】

田社会科学総合研究

早稲

別冊「2014 年度 学生論文集」

研究費補助金エイズ対策政策研究事業（研究代表者：今回は 23 名という人数だったが，さらに多くの日高康晴）.
http://www.health-issue.jp/teachers̲lgbt̲survey.pdf

校数，教職員数にアンケートを取ることが必要と思

ジャスティン リチャードソン＆ピーター パーネル

われる。

（2008）．「タンタンタンゴはパパふたり」ポット出版．

そして今回のデータでは，50 代の人数が多く，各ジェシカ ・ ウォルトン（2016）．「くまのトーマスはおん世代の割合に偏りがあった。そのため，様々な世代なのこからアンケートを取る必要がある。そして，都市部いおはなし」ポット出版．

ジェンダーとゆうじょうについてのやさし

釜野 かおり・石田 仁・風間 孝・吉仲 崇・河口 和也（2015）．との比較も今後課題となるだろう。また，自由記述「性的マイノリティの意識―2015 年全国調査報告書の欄も増やせば，教職員の自由な語りがより見えて日本におけるクィア・スタディーズの構築」研究グくるのではないかと思われる。

ループ．
金井 景子（2013）．セクシュアル・マイノリティ問題に関する教師の「当事者性」と「聴く力」―DVD『先生【文献】にできること―LGBT の教え子と向きあうために』製作を手がかりにして―中日新聞（2017）．LGBT，どう接する？

教員，当事者

ジェンダー研究，，9-28．

ら招き研修

国土交通省（2003）．国土交通省

http://www.chunichi.co.jp/article/feature/kyouiku/

用語解説ページ .

http://www.mlit.go.jp/yougo/j-t2.html

list/CK2017070902000005.html

毎日新聞（2017）．LGBT 在籍クラスで教諭「誰だオカマは」電通（2019）．電通ダイバーシティ・ラボが「LGBT 調査

https://mainichi.jp/articles/20170620/k00/00m/040/

2018」を実施

109000c

http://www.dentsu.co.jp/news/release/2019/0110-

文部科学省（2015）．性同一性障害や性的指向・性自認に009728.html

係る，児童生徒に対するきめ細かな対応等の実施につ枝川 京子・辻河 昌登（2011）．LGBT 当事者の自己形成

いて（教職員向け）．

における心理的支援に関する研究−ナラティヴ・アプ
ローチの視点から− 学校教育学研究，

http://www.mext.go.jp/b̲menu/houdou/28/04/̲̲

，53-61.

icsFiles/afieldfile/2016/04/01/1369211̲01.pdf

深沼 光・松原 直樹（2008）．地方における新規開業の特文部科学省（2016）．性同一性障害や性的指向・性自認に徴とパフォーマンス−大都市との比較から−国民生

係る，児童生徒に対するきめ細かな対応等の実施につ活金融公庫 調査季報，いて（教職員向け），19-42.

兵庫県教育委員会（2016）．「性的マイノリティ」に対する正しい理解のために

http://www.mext.go.jp/b̲menu/houdou/28/04/̲̲

校内研究会資料

icsFiles/afieldfile/2016/04/01/1369211̲01.pdf

http://www.hyogo-c.ed.jp/~jinken-bo/sexual̲

中塚 幹也（2011）．自殺総合対策大綱改正に向けての要望
71

対人援助学研究書．

2019.

OctoberLGBT : 越前市での LGBT の取り組みとこれから（特日本学術会議法学委員会（2017）．性的マイノリティの権

集 多様な性を認め合う職場と社会）労働の科学 =利保障をめざして―婚姻・教育・労働を中心に― 社

Digest of science of labour，

会と教育における LGBTI の権利保障分科会．

念労働科学研究所 .

野村 昌二（2017）．AERA.dot わが子が LGBT だと知ったらどうするか，738-743, 大原記

矢崎 胡桃・本多 明生（2018）．我が国の小学校における地方で苦しむ性的マイノリティー

セクシュアル・マイノリティ支援に関する実態調査の子どもたち

日本心理学会 第 82 回大会一般研究発表（ポスター発https://dot.asahi.com/aera/2017060500064.html?page=1

表）.

NPO 法人 ReBit
https://rebitlgbt.org/project/education（2019. 2. 1受稿）
（2019. 9. 20（ホームページ掲載

緒 方 祐（2016）． 東 京 で も な い 大 阪 で も な い 地 方 で の72受理）2019 年 10 月）