対人援助学研究

2017.

May

対人援助学研究 2017，Vol. 5

34―38.

対人援助学特集

補論

対人援助学における人称性という課題―武藤論文を受けて―
森岡

正

芳（立命館大学総合心理学部）

CommentaryFirst and Second Person Issues in the Science for Human Services:
On the article of Muto（2017）
MORIOKA Masayoshi（College of Comprehensive Psychology, Ritsumeikan University）

開可能性を探るということで，筆者に求められた役

1．はじめに割を果たしたい。
人間科学の実践領域が多様に広がってきた。その基盤を作る学も，実践現場の対象と求めの多様性に

2．なぜ人称性の科学が必要なのか応じて，方法論も多様になるのは自然な成り行きである。しかし一方で，人が人を対象としてとらえる

2 − 1．自然科学における二人称記述

場面そのものが，複雑かつ関係性の要因がからんで科学は三人称の記述が基本である。「普遍性，客くるがゆえに，いったんそれらの要因をカットし，観性，論理性，実証性」を維持し達成することが目

事象をシンプルにとらえ仮説を立ててみる。その仮標である。仮説検証の手続きに従って追試すれば，説を再現可能な手続きに従って検証を行う。このよ

同一の結果が出る再現性を根拠に，誰にも通用するうな実験精神は対人援助場面であろうと，欠かせな一般的言明とセオリーを立てることが科学の目標とい。他方で，日常接する複雑な事象を，推論によらなる。「普遍性，客観性，論理性，実証性」の中核

ず一挙に感得するしなやかな精神，パスカルが繊細に位置するのは，物質，物体を対象とする自然科学の精神と呼んだものを援助場面では培いたい。

である。人も，物としての性質をもつ限りでは，科武藤はそのどちらの精神も持つ稀有の心理学者の学の対象となるが，心をもった人間は感覚，感情体一人である。武藤（2017）では，二人称科学の成立

験の個別的差異が大きく，要因が複雑すぎ，厳密科という困難な課題に果敢に取り組み，対人援助学の学の対象になりにくい。そこで浮上するのが，二人基盤を画する発想に満ちた周到な論を展開されてい称科学である。

る。武藤の二人称科学としての行動分析学の提示は，二人称科学は，人間科学の展開とその応用領域と新鮮な知見にあふれている。カウンセリング場面をして対人援助の実践の多様化において必然であるとナラティヴアプローチの立場から基礎づけてきた筆いう前に，すでに自然科学の分野で議論されてきた。

者からすると，この論に抗して討論すべきことは何

二人称の記述は三人称のそれと比べて，意味内容がも持ち合わせていない。あえていえば，武藤（2017）

個別具体的である。松野（2005）によると「二人称で扱われていない文献を紹介し，二人称記述に関わの記述の特徴は，記述の及ぶ相手が誰，何ものである対人援助学の基盤について論点を補足し，その展るかを具体的に明示することができるとする状況を34

補論

対人援助学における人称性という課題（森岡）2 − 3. 実践上のモメント容認するところにある」。対象が物質，物体であっ

対人援助の学においては，人称性の科学の導入にても，三人称記述にない特徴を，自然科学において実践上のモメントがある。強い現場的要請がある。

も活かすことができる。
科学的観測において観測者の側の要因と，観測が対人援助では，心を持った人間が学の対象である。

行われる文脈を無視できない場合がある。
「互いに面接者（対人援助の専門家）が，手本となる援助理関係しあう個物がその個別具体性を獲得するのは，論に即して，中立的な立場からインタビューを試み一方が他方を特定し，その特定によって，特定したたとしても，対象者は名前を持った面接者その人自ほうが拘束を受ける，その受け方においてである。

身に反応し，応答を返している。互いにその人自身しかも，その互いの間での関係の及ぼし合いには際と交流関係にあることを抜きに，援助場面の学は成限がない。拘束を受けた個物が周りの個物を新たにり立たない。

拘束するという連鎖が絶えることなく継起する。こ語る・聞くという行為を基盤とする臨床科学，人れを記述において実行するのが二人称の記述であ

間科学は，無人称あるいは三人称の客観的記述ではる。」（松野 2005）。このように観測対象と観測者はなく，人間の行為を理解し，相互関係の中で記述し相互に影響関係にある。二人称記述は関係におけるていくことに親和性が高い。これを二人称の科学と対象と観察者の相互可変性を含めた試みである。

名づけることができよう。対象者の個別具体性に注目することがその特徴であり，研究者の側と対象者との影響関係は相互的であり，相互に拘束を受ける。

2 − 2. 主観の成立基盤
人間科学では以上の動向は必然的なものである。

この科学が到達するところは，普遍知，一般知では認知科学の最近の展開として，主観性の研究が浮きなく，あくまで，ローカルな知である。実践の場で彫りになってきている。その背景には，脳神経科学の活用にこの科学の特徴が発揮できる。の目覚ましい発展がある。武藤も引用する人工知能の研究領域で一人称研究が話題になっている（諏訪・3．人称性とは堀 2015）。厳密科学を基盤とするロボット工学が，一人称の研究を主張するのは一見意外である。

3 − 1．人称性の両義性

1980 年代より，知の普遍性が疑問に付され，人の会話場面での通念として，話者が一人称，相手が知がどのように形成されるかに関心がもたれ，知の二人称，話者と相手以外に存在するものを三人称と状況依存性と個別具体状況における身体知に，関心とらえられることが多い。人称（person）は本来，が集まるようになった。認知科学においてこそ主観

演劇で役者のつける仮面あるいは役割の意味であの成立基盤が問われる。認知科学における意識研究

り，人称というより，役と呼ぶべきものであった。Iは心理学よりも現象学に直結し，この課題に取り組と呼ばれる人も，立場を変えれば You にも，He/む。そこから立ち上がったのが，意識研究におけるShe にもなる。いいかえると一度 I が決まれば，そ一人称問題，二人称問題であった（Varela & Shear

れにもとづいて You や He/She が決まる。人称はこ1999, Thompson 2001, Depraz 2014）。また自己の根のような記号的な意味合いが基盤にある。人称性は拠を問うことから，認知科学と現象学は原始仏教の場面と文脈によって決定される可変的なものであ探求へと向かい，そこに親和性を発見しだしたのは，る。武藤はもちろん，人称性という概念は単なるレ驚くべきことである（Varela, Thompson & Rosch

トリックではないと断り，科学における個別性の回1991）。マインドフルネスというセラピーの一つの復においておさえるべき論点を慎重に扱いつつ，こ形で，新たに展開している南伝仏教由来の自己制御の概念を導入している。

法に，ACT が実践的につながることも，思想史的対人援助という場面を基礎づけるときの人称性な側面との関連を抜きには語れないだろう。

は，記号的変換の次元とは異なり，私と相手は交換不能な存在としての重みをもつ。人称性の文脈にお35対人援助学研究

ける可変性の次元と自己他者交換不能性の次元は異2017.

May

4．体験へのアプローチなるもので，混同を避けねばならないが，この両義性は対人援助の場でこそつきまとうものである。自4 − 1. 体験の前人称性

己は他者との関係でたえず揺らぎ，交錯し合うのが対人援助場面にて人称性科学が成立するには，人臨床の場である。一方で臨床の場では，目前のこの称を問う以前，すなわち前人称の状態について把握人が抱える現実の接近不可能性にたじろぐことも稀しておく必要があろう。人と人が相対するとき，人ではない。

称性から切り離された他者の「もやもやしたもの」「他者自身の体験は，私には絶対に体験できないを，互いに表出し合っている。主観のあり方が相互底知れない物自体，得体の知れない現実である。こに影響を与えているような場に対人援助者は身をあの現実を名指す標識として，「あなた」という人称ずけている。体験の中に含まれる相互の影響関係に代名詞や固有名で表される人格が措定される。
「あは，意識化言語化されにくいもやもやした部分が残なた」が本当のところ何者なのか，何を考えているる。いわば，体験の前人称性という側面である。のか知ることはできないのだが，そのようなものともし，体験のこの側面が十分に意識されているとし て， 人 称 代 名 詞 や 固 有 名 は 使 わ れ る 」（ 村 上き，それを自己の体験として十分に生かす道が開け2008）。

るともいえる。二人称記述が体験を深めることにつ村上によると，あなたという言葉を使うことで，ながる道を探ることは，実践上の要請でもある。武

他者の得体のしれぬ部分はふたがされ，現実が隠蔽

藤の概説を見ると，ACT はまさにその有力な方法されるが，それによって日常のコミュニケーションの一つとなりうるだろう。

は可能となるともいえる。

ACT は体験的アプローチを旨とする。体験的とは，「自らが，環境に直接的あるいは疑似的にさらされ3 − 2．呼びかけ応答するたときに生じる新たな変化を十分に体感するという人称は関係性の中でとらえられる。私とあなたと意味」（武藤 2017）である。クライエントが言語的いう関係性が前提である。私があなたにどのようなに自らを追い込む状態を緩めることが，臨床におい応答をするかを外すことはできない（山本 2006）。てまず求められる。ACT のアプローチは体感的で二人称は「あなた！」「＊＊さん！」と私が相手にあり，脱言語的である。その水準での交流を現場で呼びかけるときに動き出す私とあなたの関係が基盤キャッチしていること。これは人称性が分化する以にある。あなたに呼びかけるときは私もあなたに向前を支えるもので，前・人称性に焦点づけるアプロー

き合いあなたの側に歩み出しているから，その瞬時チと呼ぶべきであろう。に元の私とはちがっている。私など置いておいて，臨床の対象は必ずしも自明な実体ではない。前・相手の世界に入り込んでいくのが対人援助者たちの人称的水準で課題となってくる対象が，兆しのよう大切なムーヴでもある。他者とともにいるとき，自に援助者の意識に出現してくるような事象を扱うこ己をふりかえる感覚はいったん退いている。再起的とも多い。それは，注意深い技法によってはじめてな反省を起こす前に，私はあなたに応答してしまっはっきり形をとるものであろう。ている。対人援助や臨床での記述は，この部分が抜けてしまっていることが往々にしてある。

4 − 2. 事実と体験

武藤（2017）の提唱する「動的な過程を扱いながら，人への研究と実践アプローチの基本はまず事実の他者を再起的に記述していく」二人称科学は，まさ収集である。個人の体験の意味や解釈を優先する前に現場でのムーヴに沿いつつ，二人称の記述そこにに，まず事実をという態度が主張される。これは科生じる矛盾葛藤を回避することなく，臨床を科学的学研究においてもっとも大切な態度であるし，対人に根拠づける方法論の探求と評価したい。

援助，臨床実践においても不可欠である。事実の精密な収集とそれにもとづく的確なアセスメントが優36

補論

対人援助学における人称性という課題（森岡）

先されるべきなのはいうまでもない。

ことに他ならない。そして臨床の記述のために，援たとえば医療現場では，患者の苦痛や不安の訴え助者はまず相手とよく会話をしなければならない。

が前面に出ているが，ここで医療専門職は冷静に事

対人援助者の側が，来談者と語り聴き，いったんは実を確認することを優先するであろう。ところが患こちらの地図を離れて，その体験世界に入り，聴き者の言葉には，事実なのか体験の意味を述べている

とられた現実に沿って，来談者にできるだけ具体的のか区別がつかないことが多い。そして援助者がそな分析枠を共同的に構成することが援助的である。

れを消極的に聞くか，積極的に耳を傾けるかによっ

望月・武藤（2016）による一事例の実験デザインて，事実の体験の仕方は変わるのである。という方法論は，二人称記述が科学的方法として成人の体験そのものは，事実の総和ではない。またり立つことの提唱であろう。援助者として＜あな事実が集積されるだけでは，それらが何を表すかはた＞と（あなたの）＜クライエント＞との関係，そわからない。それを再現表象化し，共有できる形にして＜クライエント＞と＜クライエントが生活してすることが必要なのである（Bruner1990）。体験をいる時空間＞との関係をきめ細かく記述し，援助者伝える人の現実は，情動を伴うものである。とくにとしてのあなたの援助の有効性を実証的に検討する病気という出来事は，出来事として際立ったものでことが可能である。ここでいう科学と実証性はあくある。不安と心配，怖れがつきまとう出来事としてまで，援助者としての＜あなた＞と（あなたの）個人の体験世界に突出する。それまでの生活と人生＜クライエント＞との関係における科学である。科の変更を強いる力が病気という出来事にはある。

学的方法の根拠である再現性は，臨床や対人援助の体験の記述に関して，当事者視点に基づく必要か場合，場面限定的である。この限界は臨床の科学とら人称性の問題が浮かび上がってきたが，一方，当しては，むしろ妥当な提示である。精神分析的心理

事者こそそれを体験している唯一の人であり，その療法の認識枠組みにおいても同様で，記述された生内観に沿って記述されるべきであるとする一人称の活状況は臨床場面の中で，患者の生活史的意味にお特権は必ずしも妥当ではない。ある個人の一人称的いて理解される。Lorenzer（1974）は，これを「場内観報告によってのみ体験の質が保持されていると面的了解」と名づけた。臨床科学の基盤は限定されはかぎらない。個人の体験は，他者（対人援助者）た場面における相互交流による了解と記述である。に よ っ て 語 り 聴 き と ら れ， 生 き た 体 験（lived

武藤が二人称科学において強調する姿勢，相手のexperience）として再現されることによって，体験話を聞きつつ，対人援助場面を構成していくことこの質を深めていく。生きた経験に接することと，内そ，対人援助やサイコセラピーの共通基盤であると省の作業（reflecting act）の動的なプロセスに治療考えられる。

的意味がある。
5 − 2．可能性の空間を作る
対人援助的な会話は，意味の自由な動きをできる

5．意味の運動の場限り保証する場を設定するなかで行われるものである。Anderson（1997）はこの場を，可能性空間と名5 − 1．場面を構成する中での了解づけた。セラピストはクライエントとの会話を通じACT の三項随伴性という分析枠は武藤（2016）て，この空間を作り広げていく。の提示によって，柔軟性に富み実践的であることがわかる。何を弁別刺激，行動，結果と記述するかは，武藤（2013）は，ACT のセラピストはクライエ「その人が，どのような立場で，どのような価値観ントに対して「リアリティのあるフィクション」をを持ち，その現象（多くの場合，何かしらの「問題性」提供することが欠かせないと述べる。セラピストとを抱えている状況）に関与しているかによって，記クライエント双方のリアリティは，ずれることもあ述される内容が必然的に異なってくる」。

る。何にリアルを感じるかを，その場でそのつど，クライエントに聞きつつ進めるのがセラピーにおい臨床における二人称の記述とは，アセスメントの37

対人援助学研究て必要だ。ここで，ACT は二人称の科学に基礎づ2017.

Mayる。さらなる議論を積み上げていきたい。

けられねばならないと武藤は述べる。セラピー場面は「クライエント専用のフィクション空間」として引用文献会話のやり取りを通じて構成されるものである。
Anderson, H. （1997）.

サイコセラピーでは，メタファやパラドクスを通New York: Basic Books. （ 野 村 直 樹・

じて疑似体験を生み出す。そのためには，クライエ

青木義子・吉川悟（訳）（2001）. 会話・言語・そしてントの世界にまずは入り，よく聞き，その求めに応可能性.

じて，場面を作っていく。これを「テーラーメイド金剛出版）

Bruner, J. S.（1990）.

Cambridge, MA:化（つまり，二人称的にかかわる）」と武藤（2017）

Harvard University Press.（岡本夏木・仲渡一美・吉は述べている。セラピストは相手に導かれながら，

村啓子（訳）（1999）. 意味の復権.

ミネルヴァ書房）

Depraz, N.（Eds.）（2014）.

その場でヴァーチャルに，クライエントの体験世界

Bucarest, Roumania: Zeta Books.

を積極的に構成していくのである。他者（クライエ

Depraz, N., Varela, F. &Vermersch, P.（2002）.
Amsterdam:ント）との応答関係の中で，二人の間に固有の空間
John Benjamins.

が生まれる。クライエントに問いかけ，セラピスト

神田橋條治（1990）. 精神療法面接のコツ.

も応答しながら，その場にクライエントの生きた体岩崎学術出版社

験の空間を創造する。

Lorenzer, A.（1974）.
Frankfurt am Mein: Suhrkamp Verlag.

これは，即興劇のための舞台を作るようなものである。サイコセラピーで起きていることを説明するには，演劇ドラマのメタファがぴったりくる。この（河田晃（訳）（1985）. 精神分析の認識論.

誠信書房）

松野孝一郎（2005）.分子が眺める生命の起源.

現代思想,― , 126―137.

場の効果は，リアルなフィクションを構成できるか

村上靖彦（2008）.自閉症の現象学. 勁草書房

どうかにかかっている。いわば治療的な「イリュー武藤崇（2013）.臨床行動分析と ACT：
「二人称」の科学とその実際 .

ジョン」を与えるのは立場の違いはあっても，サイ

臨床心理学,― , 202―205.

武藤崇（2017）.対人援助学の方法論としての「二人称」のコセラピーの共通項である（神田橋 1990）。

科学.

対人援助学研究（2017）

望月昭・武藤崇（2016）. 応用行動分析から対人援助学へ :その軌跡をめぐって. 晃洋書房.

6．むすびに諏訪正樹・堀浩一（編）人工知能学会（監修）（2015）.一
人称研究のすすめ：知能研究の新し潮流.

対人援助の場はゆとりを保ちにくい。ともすれば，近代科学社.

Thompson, E.（Eds.）（2001）.

緊急の課題と解決に躍起になることが多い。それでExter,UK: Imprint Academic.

も，息長く相手の世界に身を寄せていきたいものだ。

Varela, F., &ShearJ.（Eds.）（1999）.

それまで心を閉ざした子どもが，こちらを認め招いてくれる時がある。心を見せてくれる瞬間である。

Exter, UK: Imprint Academic.

相互交流による二人称の影響関係は，可視的に示さ

Varela, F., Thompson, E., &Rosch, E.（1991）.

れるものばかりではない。身体は動いていなくとも，Cambridge, MA:MIT Press.（田中靖夫（訳）（2001）.

心は動いているということがある。心を自由に使う

身体化された心−仏教思想からのエナクティヴ・アプ空間をつくる。その基盤は遊びや空想の働きによる。

ローチ. 工作舎）

さて，この空間は相互行為による可変的なものだか

山本史華（2006）. 無私と人称‐二人称生成の倫理へ. 東北大学出版会

ら，誰と誰が関わるかによってその質は異なる。これは，二人称科学のもつ複雑な問題点であるが，武（2016. 11. 18

藤論文はきわめて挑戦的な課題を提示してくれてい（ホームページ掲載38受理）2017 年 5 月）