国立大学法人Ａ大学附属高等学校１期生の実像―― アンケート結果に見る附属高校への進学動機と大学進学 ――

井上敏憲（愛媛大学 教育・学生支援機構）

A Portrait of the Inaugural Classof a University-affiliated High School―― What they had expected and what they have got ――

Toshinori INOUE（Institute for Education and Student Support, Ehime University）

１．は じ め に

２．国立大学法人Ａ大学附属高等学校の概要

附属又は系列の高等学校を有する私立大学では，当該高母体となった農業高校の歴史は明治時代にまで遡ること

等学校の卒業見込者に対し，特別な入試制度を設けることができる。県立の時代を経て，昭和３１年からＡ大学農学部が多い。特に大都市圏では，この制度を当てにして小中高附属となった。平成７年には農業系の４学科を廃止し，総等学校を選ぶケースが少なくないことは，いわゆるエスカ合学科を設置した。これにより，農業高校でありながら，レーター式，内部進学という言葉とともに広く知られてい設置学科は総合学科のみとなった。平成２０年度には，前述る。これに対して，国立大学では，高等学校を設置する国のとおり，Ａ大学附属高等学校に改組された。総合学科で立大学法人が少数であることに加え，特定高校の出身者のあることは変わらないが，カリキュラムは大きく変更されみを対象とする入試制度は好ましくないと認識されてきたた。また，１学年の定員は昭和５１年以降，１２０名である。

ために，特別な制度による内部進学という概念は乏しい１）。

現在は，２年次以降，５つの系列が設定されている。理国立大学法人Ａ大学は平成２０年４月に，農学部附属農業工学系列，社会・文化学系列などのように大学進学希望者

高等学校をＡ大学附属高等学校に改組した。その前後を通に対応したもののほか，農業高校時代からの伝統により，じて，Ａ大学では附属高校出身者のみを対象とする入試は農業生産学系列や環境学系列が充実している。

一切実施していない。この意味でＡ大学と附属高校の間に大学とは高大連携委員会を組織し，３ヶ年に渡って体系はいわゆる内部進学の制度は存在しない。一方で，Ａ大学的に，課題を発見し，追求できるような高大連携プログラと附属高校は高大連携教育を充実させる方針を打ち出し，ムを実施している。主なものを表１に示す。１年次では，附属高校の生徒募集においても，この点を強くアピールし各学部で行われている教育・研究の一端を伝える授業や，２）ている 。Ａ大学としても，高大連携により各学部・学科

地域理解を深める３）などの目的でＡ県の自然，文化，産業等の履修内容を十分理解して，学びへの意欲が高められた等に関する講義を大学教員が担当する。２年次では，「日人物が附属高校で育成され，進学を希望するならば入学者本語リテラシー」，「キャリア学習」，「応用科学研究」を主選抜において大きなプラスとなる。に大学教員が担当する。３年次では，「フリーサブジェク

本稿では改組後の附属高校１期生へのアンケート調査をもとにして，彼らが附属高校に進学した動機やＡ大学へのト」として大学の共通教育科目を大学生とともに受講し，「課題研究」では大学教員から継続的に指導を受ける４）。

進学希望等を概観する。その上で，附属高校からＡ大学への接続について検討する。

大学教育実践ジャーナル 第１０号 ２０１２

９９井表１
実施年次

科目

上敏

憲

附属高校における主な高大連携科目名

内容

時期

回数・日数

特定のテーマによる講義（各学部教員が担当）
産業社会と人間
１年

７回
前期

基礎科学実験（実験実習教育センターが担当）

４日

キャンパス IT 体験授業（総合情報メディアセンターが担当）
産業科学基礎１日

Ａ県の自然，文化，歴史，産業，医療等（大学教員が担当）

１４回

後期

科学技術と情報，国際社会と地域（大学教員が担当）
日本語リテラシー（大学教員が担当）

キャリアプラニング

２年

８回

キャリア学習（大学教員等が担当）

前期

４回

応用科学探究（大学教員等が担当）

３年

８日

環境教育学

地球環境，生物環境，環境倫理等（大学教員が担当）

後期

１２回

フリーサブジェクト

共通教育科目（教養科目）を受講

前期

１５回

課題研究

大学教員が継続的に指導

通年

週２時間

３．卒業時アンケートの実施とその結果附属高校の協力を得て，平成２３年２月２５日から２８日にかけて，全卒業予定者を対象に進学先決定の時期やプロセ

ｆ その他
13％

ａ 総合学科で幅広い科目
21％

ｅ 通学しやすい８％ｂ プロジェクト
学習
３％ス，高大連携プログラムの影響等を調査する目的でアンケートを実施した。各教室でホームルーム担任等が質問票を配布し，回答終了直後に回収した。１２５人の卒業予定者
ｄ Ａ大進学に有利
42％

中，８８パーセントにあたる１１０人から回答を得た。

ｃ 高大連携プログラム13％

対象者には，卒業式直前の慌ただしいホームルーム活動等の時間を割いて回答を求めることとなった。そのため，質問項目を絞ったり，選択肢数を少なくしたりするなどし

図１

附属高校を選んだ最大の理由て，５分程度で回答できるもととした。
主な質問と，集計結果は次のとおりである。

３．２
３．
１

附属高校への進学理由

Ａ大学附属高校への進学を決めた最大の理由として想定される次のａからｆを提示し，１つを選択させた。

高大連携プログラムの有益性

まず各学年で経験した高大連携プログラムが有益であったかどうかを尋ねた。詳細は省くが，図２に示すとおり，年次を追うごとに有益であるという回答が増えている。しかし，否定的な回答も少なくなく，３年次の取り組みに対ａ 総合学科なので幅広い科目を選択して学ぶことしてさえ，２割の生徒は有益であったと感じていない５）。

ができるからｂ プロジェクト学習などの教育方法が魅力的だっ

0％

20％

40％

60％

80％

100％

25

12

21

12

たから
ｃ 高大連携プログラムを受けられるから１年次

18

２年次

20

55

ｄ Ａ大学の進学に有利だと思ったから
ｅ 自宅から通学しやすいから

56

ｆ その他
３年次

47

41

1010

有効回答１０３件の集計結果を図１に示す。選択肢ｄが４割強を占め，Ａ大学進学への期待が大きかったことがわか有益だった
どちらかといえば有益だった
どちらかといえば有益ではなかった
有益ではなかったる。選択肢ｃも大学の附属高校であることで実現されるため，これらを合わせた過半数はＡ大学の附属高校であることを最大の理由として，この高校への進学を決定したことになる。

１００

図２

高大連携プログラムの有益性の評価

大学教育実践ジャーナル 第１０号 ２０１２

国立大学法人Ａ大学附属高等学校１期生の実像
進学しない
４％

次に，高大連携プログラムはどのような点で有益であったかを訊いた。次の４つの選択肢を示し，該当するものを全て選択させた。
ａ 専門的な知識や技能が身に付いた。
ｂ 学問の魅力や勉強の面白さに気付いた。

強い関連がある36％

ほとんど関連がない
25％

ｃ 勉強の仕方や研究を進める方法がよくわかるようになった。
ｄ 高校卒業後の進路選択に役立った。

やや関連がある35％

結果を図３に掲げる。全体として，いずれの選択肢も選択率が低い。例えば，選択肢ａは約５割の生徒が選択したに過ぎない。これは，多くの高大連携プログラムが専門性

図４ 「課題研究」と大学等での専攻分野との関連の高い知識や技能を提供するものであることを考慮するな
ら，もっと選ばれることが期待される。各授業の受講直後であれば，専門的な知識や技能が身についたと感じていても，今回のように一定期間経過後に質問すると，記憶が薄３．４

Ａ大学へ出願した生徒への質問れ，肯定的回答が少なくなるということであろうか。
ただ，

Ａ大学への出願の有無を聞いたところ，実人数では合わ

図２で示したように，高大連携プログラムに有益性を見いせて８８人が出願していた。これはちょうど回答者の８割にだしていない生徒が一定数いるという現実からは，いずれ当たる。入試方法別の出願者数は，前期日程に１９人，後期の選択肢も８割を超えて選択されることは期待できないで日程に１７人，AO・推薦入試に８３人である。

あろう。
01020304050

a60708090

100 110人

高校３年６％

無答１％

54人 49.1％

b30人 27.3％

c

高校２年18％26人 23.6％d

高校入学前32％

57人 51.8％

図３高大連携プログラムのメリット
高校１年44％３．
３ 「課題研究」と希望学部・学科等の関連「課題研究」は附属高校の授業科目であるが，各生徒に大学教員が割り当てられ，生徒は大学で継続的な指導を受

図５

Ａ大学受験を考え始めた時期

けた。この「課題研究」と各生徒が大学等で学ぼうとしていることに関連があるかどうかを尋ねたところ，図４に示

これらの出願者を対象に，まずＡ大学を受験しようと考すように，７割の生徒が関連があると答えている。これら

え始めた時期を質問した。その結果を図５に示す。出願者の生徒にとっての「課題研究」は大学における専門教育の中，４分の３は高校１年が終わるまでにＡ大学の受験を検導入となりうるもので，高大連携による効果は大学入学後討し始めている。また，３割強にとっては，Ａ大学は高校にも期待できる。

入学前に進学先として意識されていることがわかる。

一方，「ほとんど関連がない」とした生徒は４分の１で続いて，Ａ大学受験を決意した時期を質問した。進学しある。これはＡ大学では学べない分野の学部・学科及び専ようとする大学の最終決定は高校３年となることが多いと門学校への進学者が存在するため，大きすぎる数値とは言されているので６），高校３年の１年間のみは期間を３つにえない。また，「課題研究」で選んだテーマやその関連分区切って選択肢を用意したが，その必要はなかった。結果

野に適性がないことを見出して，他の分野に進学するようを図６に示す。出願シーズンが早い AO 入試や推薦入試な場合は，いわゆる入学後のミスマッチが事前に阻止されの出願者が多いことから，高校３年の夏休みまでにはほとたとも言える。つまり，この数値には小さいほど好ましいんどの生徒が出願先を決めていると見られる。実人数ではとは言えない側面もあり，解釈が難しい。

３８人（全回答者中の３５％，Ａ大学出願者中の４４％）が高校２年になる前にＡ大学への出願を決定しているわけであ

大学教育実践ジャーナル 第１０号 ２０１２１０１井センター試験受験以降
３％

無答２％

高校３年の夏休みからセンター試験受験まで
１％

上敏

憲

る可能性は残る。
対象をＡ大学の出願者に絞った質問の最後として，Ａ大学へ出願した理由を尋ねた。想定される理由として次の５個９）を示し，最大２個まで選択してもらった。

高校３年
夏休みに入る前16％

ａ 自宅から通える地元の大学だから高校１年又はそれ以前
44％ｂ 高大連携プログラムなどにより，Ａ大学の教育・研究内容がよくわかったから
ｃ 附属高校で学んだことを生かせる入試方法だっ

高校２年
36％

たからｄ 合格する可能性が高いと思ったから
ｅ 家族や先生の勧めがあったから

図６

Ａ大学受験を決定した時期
0り，志望大学を早期に決定する傾向は顕しい。
このように志望大学の決定が早いなら，大学で専攻しよ20

40

ac学への進学を決め，その後，学部・学科等を決定する生徒

dが多いことが推定される。これを裏付けるのが次の質問で

eある。

80人

53人

bうとする分野への理解が追いつかないままに，まずはＡ大6024人
32人
22人
17人

図８

Ａ大学へ出願した理由「学部・学科等の決定」と「Ａ大学を受験することの決定」の順序を尋ねたところ，図７に示すとおり，学部・学集計結果は図８のとおりである。実数で５３人（Ａ大学出科等の決定よりもＡ大学の受験を先に決意する生徒が多い

願者中，６０％）にとっては，地元に位置する大学であるこことがわかった。この場合，Ａ大学が提供できない分野のとが主要な進学動機になっている１０）。このうち，地元志向

学士課程には目を向けられない可能性があるが，Ａ大学はが非常に強いとみられる生徒，すなわち，選択肢は２個ま６学部を擁する総合大学であるため，この点では特に問題で選べることが指示されているにも拘らず，選択肢ａのみはないであろう。

を挙げた生徒は１６人１１）であった。また，主体性の欠如が疑われるｅのみの選択者は３人，ａとｅの選択者は７人で無答２％あった。
高大連携の成果に直結する選択肢ｂ及びその成果に関連すると見られる選択肢ｃの選択者は多いとは言えない。こ同時またはほぼ同時
25％

学部・学科の決定が先29％の結果は，高校２年を終えるまでにＡ大学の受験を決意した生徒が出願者の８割（図６）であることや，志望大学をＡ大学に決めた後で学部等を検討する生徒が４割強（図７）であることと整合性がある。

Ａ大学受験の決定が先
44％

３．５

Ａ大学に出願しなかった生徒への質問

全回答者中，Ａ大学に出願しなかった２２人にはその理由
図７

Ａ大学受験の決定と学部等の決定の順序を質問した。この中には，大学等への進学を希望しない生
徒１１人１２）が含まれているので，進学希望者でＡ大学に出願

一般には，受験する大学を先に決めてしまうと，「合格しなかったのはわずか１１人ということになる。少人数のたできるなら何学部でもよい」と考える受験生が出ることがめ，詳細は述べないが，Ａ大学に出願しなかった理由とし７）考えられる 。その場合，本人の適性や興味関心よりも，て，「Ａ大学には合格できそうになかったから」又は「推より合格可能性が高い入試単位が選ばれ，いわゆるミス薦・AO 入試の出願要件に合わなかったから」を挙げた回

マッチの危険が増す恐れもある。同校では，充実した高大答者は皆無であったことは指摘したい。

連携プログラムにより，このような事態は起こりにくいも８）のの，現に見られる志望学部の偏り と何らかの関係があ１０２

また，この２２人には，高校入学後，Ａ大学への進学を考えていた時期があったかどうかについても選択式で質問し大学教育実践ジャーナル 第１０号 ２０１２

国立大学法人Ａ大学附属高等学校１期生の実像た。当該設問に回答しなかった１人を除いた２１人中，「考えていた時期はない」としたのは４人である。これ以外の１７人については，低学年ではＡ大学進学が視野にあったものの，学年の進行とともに，その可能性を自ら排除したという傾向が窺える。

４．お わ り にＡ大学附属高校は少なくとも次の２つの点で，全国的に見てもユニークな存在である。
第一に，生徒の圧倒的多数が大学進学希望でありながら，改組の際にも総合学科であることを変えず，農業高校時代

３．
６

附属高校に進学したことに対する満足度

アンケートの最後は，進路決定の点で附属高校に進学しからの伝統的な体験学習を重視するなど，いわゆる進学校にありがちな偏差値至上主義からは距離を置いていることが挙げられる。

たことをどう思うかという全員に対する質問で締めくくっ

第二に，本アンケート結果が示すように，進学する大学た。図９が示すように，満足している生徒が多いものの，に関して地元志向が非常に強く，その傾向は高校進学時に「不満」と「どちらかといえば不満」という回答（以下，「不も顕著に認められる。これは，３年間の高校生活を経ても満足群」と言う。
）を合わせると３割近くある。その理由変わることがなく，アンケート回答者中８割もの生徒が実については自由に記述させた。不満足群の生徒が挙げる主際にＡ大学に出願している。

な理由は，「行事が受験勉強には不利」，「Ａ大学に固執しここで問題になるのは，Ａ大学附属高校からＡ大学へのてしまい，他の大学に興味を向けられなかった」，「高大連接続である。そもそも国立大学の附属として設置されてい携はよかったが合格できなければ意味がない」，「一般入試る高校又は中等教育学校が少ない中で，Ａ大学附属高校にで受験する人には向いていない」である。

類似した国立学校を国内に見出すことはできない。そのた予想されるように，アンケート実施時点ですでにＡ大学めＡ大学は参考となる先行例を持たないまま，附属高校卒「満足」又は「どちらに合格している５５人１２），１３）の大半は，業者の受け入れを検討する必要性に直面したことになる。

かというと満足」（以下，「満足群」と言う。
）している。
「ど典型的な国公立大学の一般入試では，附属高校の特色でちらかというと不満」は６人で，「不満」は１人もいない。

ある体験学習やプロジェクト学習等の成果が生かされず，一方，Ａ大学の AO 入試又は推薦入試で不合格になっ大学進学実績が振るわない可能性もある。そうなると，附た生徒３０人１２），１４）について見てみると，満足群１３人，不満属高校への入学者の質が低下するという悪循環に陥った

足群１４人，無答３人となる。自由記述欄には「高大連携授り，附属高校がその特長を捨て，受験対策を重視したカリ業を通して，大学で何を学びたいか明確にできた」，「将来キュラムに移行せざるを得なくなるかもしれない。こうなの目標ができた」などの回答が見られる。たとえ第一志望１５）

れば，近隣の公・私立高校と類似した一高校でしかなくなのＡ大学に進学できなくとも，進路希望を固めることがでり，大学附属の意義が失われよう。

きたという点から附属高校に学んだ意義を評価している生

選択肢の１つとして，私大型の特定高校を対象とする内徒と，期待していたＡ大学進学が果たせず不満に思う生徒

部進学制度や指定校推薦に類似した制度を導入するというがほぼ同数になったと解釈される。

方法がある。しかしながら，公共的性格が濃厚で，公平性の確保が強く求められる国立大学の入試制度において，そ無答４％のような制度を附属高校の進学希望者数に見合うような規模で導入することに対しては，慎重でなくてはならない。
監督官庁に照会するまでもなく，現時点ではそのような土不満
９％

壌が整っているとは思われないからである。事実，Ａ大学は附属学校を特別扱いする入試制度は行っていない。

どちらかといえば
不満
20％

満足44％

Ａ大学にとって幸いであったのは，附属高校卒業生の受け入れとは無関係に１６），推薦入試や AO 入試の導入計画が進行していたことである。これについては第一期中期計画

どちらかといえば
満足23％

で，「受験者を多面的に評価し多様な人材を確保するために…新規制度の導入を図る」と明言されている。Ａ大学はこの中期計画に沿って，志願者が高校までに経験した多面

図９

附属高校に進学したことに対する満足度的な活動や意欲などを評価指標に加えた新たな入試を導入した。言うまでもなく，これらの入試は附属高校のみを対象としたものではないが，「多面的に評価」すべき「多様な人材」は，附属高校が育てようとする人物像と高い親和性を持ち，結果として，卒業生の半数近くが AO 入試又は大学教育実践ジャーナル 第１０号 ２０１２

１０３

井

推薦入試でＡ大学に進学することとなった。

上敏憲
半分に満たない。

高校側からすれば，このような入試改革によって，いわ９）Ａ大学が全入学者を対象として実施する新入生アンケート

ゆる偏差値の足枷が緩められたことになる。つまり，当該では，さらに多くの選択肢を設けている。附属高校卒業予定

入試においては，教科・科目の学力テストで高得点をマー者向けの本アンケートでは，附属高校の特徴を反映した選択クすることが最重要視されるわけではないので，偏差値に過敏になることなく，各校の理念に沿った特色ある教育が可能となる。この意味でＡ大学に見られるような入試の多様化は，中等教育の改革に資するものとなる。とは言え，新たな入試によるＡ大学入学者の活動や学業成績については今後の検証が待たれる。附属高校卒業者に限定するなら，大学としても膨大な資源を投入した高大連携の成果が，大学入学後にどう表れるのかについても注目していきたい。高大連携による諸活動が今後どのように推移しようとも，大学入学の便法に成り下がってはならない肢としている。
１０）本アンケート結果からは，地元志向に関して男女差は認められない。
１１）選択肢ｂのみを挙げた１名及び選択肢ｃのみを挙げた３人と比較して格段に多い。
１２）高校卒業後の進路に関する別の設問により，この人数を把握した。
１３）アンケート実施時点では一般入試の合否は発表されていないので，AO 入試又は推薦入試による合格者である。
１４）Ａ大学の AO 入試又は推薦に入試に出願したと回答した生徒のうち，「Ａ大学に合格している」と答えなかった生徒の数。
１５）Ａ大学では AO 入試及び推薦入試の合格者が入学を辞退すのである。

ることは原則として認めていないため，これらの入試への出願者はＡ大学が第一志望であったと理解される。

謝辞

Ａ大学附属高等学校の彦田順也先生と谷口浩一先生には，アンケート内容のチェック，実施，集計で全面的に協力していただいた。ホームルーム担任の先生方にも，調査票の配布や回収等で大変お世話になった。深く感謝申し上げる。

１６）第一期中期計画は平成１６年から進行しているのに対して，附属高校の改組の方針が公になったのは平成１９年である。

文献等
お茶の水女子大学ホームページ「お茶の水女子大学における附属高校からの高大連携特別入試について」
http : //www.ao.ocha.ac.jp/news/２００７０８３１．
html
東京工業大学附属科学技術高等学校ホームページ「科学技術創注

造立国としての高大連携教育システム及びその効果に関する

１）東京工業大学やお茶の水女子大学では，附属高校出身者の研究−特別選抜と受け入れ体制について−（東京工業大学教みを対象とする入学者選抜が行われているが，いずれも高大育推進室）」

連携教育の構築に係る研究の一環と位置付けられている。こhttp : //www.hst.titech.ac.jp/coop̲edu/index.html

れについては下の「文献等」で示す URL を参照されたい。
２）附属高校はその教育理念として，学びに対する高いモチ

進研アド（２０１１）「今の高校生の『受験行動』から，２０１２年度入試を考える」『Between』２３９：１３−１５

ベーション，地域を担う意欲等をＡ大学と連携して培うことを謳っている。また，附属高校の生徒募集用のパンフレット
では，「高大連携プログラムでは…大学の教員による最先端の研究に触れながら，自ら課題を見つけ解決することを目的として授業を行」うとされている。
３）Ａ大学憲章では，地域に貢献する人材の養成が大学の主要な責務であるとされている。
４）「課題研究」は２期生以降，２年次後期から開始することとなった。
５）附属高校が同時期に実施した別のアンケート結果と整合性がある。例えば，高大連携プログラムを通した課題発見能力や課題解決能力の獲得については，２割の生徒が否定的な回答をしている。
６）例えば，進研アドの同時期の調査では，高校３年の春以降に第一志望校を決定する受験生が多いことが示されている。
下記「文献等」に掲げる同社の情報誌 Between に詳しい。
７）私立大学では複数学部へ出願する場合は受験料を割り引く例もよく知られている。複数学部への同時出願は当然視されていると考えられる。
８）入学定員が５００名のＢ学部への志願者は，１７０名のＣ学部の１０４

大学教育実践ジャーナル 第１０号 ２０１２