概念検索の実際の使用例―工夫が必要な検索システムは価値がある―
Practical examples of concept search in patent documents—A retrieval system in need of an effort is valuable to user—
六車技術士事務所

六車

所長

正道

約 36 年間、日立製作所において特許情報の活用企画と実務を担当し、2006 年 2 月に独立して技術士事務所を開設し、特許情報の活用促進に関するコンサルタント業に従事。
講演および著作多数。著書「技術者のためのアイデア発想支援…特許情報を概念検索で使いこなす」平成 25 年。茨城大学非常勤講師。技術士（情報システム）。
http://www.patentcity.jp/mailtomug.htm

1 はじめに050-8012-2416

を重ねて使いこなしていく場面を含めた概念検索の利用例を紹介する。

情報検索の関係者は一人として簡単で便利な検索手法
を望まぬ人はいない。一方、「概念検索、類似文書検索などいろいろあるが、どれも使い物にならなかった」と2 概念検索の理解のために嘆く人々がいる。そのような人は何を期待しているのだ

筆者は 2001 年 1）から様々な機会に、概念検索はす

ろうか？

でに再現率の高いシステムができていることを紹介して黙って座ればピタリと当たる、という占いか魔法のよきた。そしてそれらの上手な使い方のためのノウハウがうなシステムを求めているのだろうか？、極端な言い方

あること、またその具体的やり方を紹介するために執筆に聞こえるかもしれない。しかし、「特許 No. ○○を潰し 2）、話してきた。さらに概念検索システムは再現率のせるものを探せ」と依頼して即座に回答を求めるのはそ高いものと低いものがありその比較も示してきた。一方、

ういうことだろう。そのようなものが有るはずがない。

情報検索の利用者団体も類似の研究をしているが、狭い

ハサミが切れないと嘆くより、切れるような使い方を業界のこともあってシステムの再現率の高低やその原因する人が賢いことは皆知っている。切れ難いハサミしかの詳細を比較検討して公表するのは難しい面があるようない場合、それを努力して上手に使った者は得する。見だ。

方を変えると、誰が使ってもよく切れるハサミが世の中

そのため概念検索の使いこなし方ではなく、名前がおに普及すれば、ハサミはもはや競争社会では期待される

かしいとか、本当に概念を扱っているのかなどの議論に存在ではなく単なる道具でしかなくなる。もちろんハサ

関心を持つ向きもあった。

ミ製造者は他社より切れるものを作るために研究すべき名前は、例えば「類似文書検索」でも良いのだろうがである。また利用者は製造者に助言すべきであるが、使情報検索というものはすべて類似文書の検索を目指してわなければ改良すべき点も分からない。

行うものであり、それでは特徴が分からないから「概念短時間でかなりの成果を得られる情報検索システムが検索」と言ったのであろう。例えであるが、万年筆は 1あった場合、利用者が工夫して上手に使えるものこそ望万年も壊れないものであろうか？、インクタンク内臓ペまれるものではないだろうか。使いこなしの努力をしなンなどでも良かったろうが簡明な万年筆が受け入れられい人も同じ成果を上げられるものはインフラではあり得た。概念検索の名称もその程度に考えてはどうだろうか。

ても競争のツールにはなり得ない。そもそも、特許制度
は競争のための制度である。
本稿では概念検索の理解のための若干の説明と、工夫

248

2.1

概念を検索しているのか？

概念とは「物事の大まかな意味やイメージ」、または「物味を理解するとは簡単に⾔えば別の⾔葉で説明できると「⾃動⾞」は⼈間がスイッチを⼊れ、ハンドル操作していうことであろう。

いるものであり⾃動で動いていないからとして名前を変例えば、図２－１のように質問⽂が「歩⾏」という１えるべきだろうか？

意味の
連携なし

事に共通している特徴」と言える。人のように大きな犬⾃ 動 、２ ⾜ 、歩 ⾏

2 つの⾜を左もポケットに入るような小さな犬もいずれも犬と認識で
概念検索
歩⾏

概念検索

右交互に動かシステム
きるのは、我々が犬に共通の特徴、つまり概念を理解しシステムして前進する⾃動; 5 点２ ⾜ ;100 点
歩 ⾏ ; 70 点

⾃ 動 的 (に )2 ⾜ (で )歩 ⾏ (す る )ているからである。
図２ － １ １ ワー ド で 意味 は扱 え な い
検索式はキーワードの有無で割り切る検索法であるの事に共通している特徴」と⾔える。⼈のように⼤きな⽝

複数ワードは意味を扱える
図２ － ２図 2-2複 数ワー ド は意 味を 扱 え る
ワードの場合、システムはその意味を「複数の⾜を動かに対して、概念検索は「共通の大まかな特徴」を検索すもポケットに⼊るような⼩さな⽝もいずれも⽝と認識で概念検索システムは、人間のように文法は使わず、各して移動する」と把握しているわけではない。概念検索

るものと言える。したがって概念検索は、（検索式も同きるのは、我々が⽝に共通の特徴、つまり概念を理解し
２．２ 何をしているのか分からない

2

2

ど難しいものではない。

並べて回答するようになっている。筆者はこのワード分に⾼い点数を与え、頻繁に使われる「⾃動、センサ」に論理はむしろ明瞭であり、何をしているか分からないほ布が質問の概念を表していると考えている。
はあまり⾼い点数を与えず、他のワードはその中間程度

分からないと論じられる現時点においては、概念検索の別の言い方をする。概念検索システムは質問の中の各の点数というワード分布で質問を理解し、類似のワードある。しかし、ビッグデータやＡＩが何をしているのかワード
1 つ 1 つの意味を理解しているとは言えない。
分布の特許を探すものである。そして点数の⾼い⽅から意味を理解するとは簡単に言えば別の言葉で説明できる
並べて回答するようになっている。筆者はこのワード分ということであろう。
布が質問の概念を表していると考えている。
例えば、図 2-1 のように質問文が「歩行」という 1 ワー
別の⾔い⽅をする。概念検索システムは質問の中の各ドの場合、システムはその意味を「複数の足を動かしてワード１つ１つの意味を理解しているとは⾔えない。意移動する」と把握しているわけではない。概念検索シス
味を理解するとは簡単に⾔えば別の⾔葉で説明できるとテムは 1 ワードの意味を把握（理解）する手段は全くいうことであろう。
持っていない。概念検索システムが人と同じように「理例えば、図２－１のように質問⽂が「歩⾏」という１解」したり「考えている」訳ではない。

この概念検索の論理は 10 数年前は難しく思えたものでを利⽤してそれらのワードに重み付けを与えて検索する。
あるが、概念検索はワードを⾃動的に切出し、出現頻度がいる。検索式はキーワードの有無という単純な論理で概念検索は何をしているのか分からず不安だという⼈

何をしているのか分からない
１ ワー ド で 意味 は扱 え な い

システム

歩⾏

右交互に動か

概念検索

意味の
連携なし

図２ － １

して前進する右交互に動か
歩⾏

２．２

システム

意味の
連携なし

概念検索

2 つの⾜を左して前進する2 つの⾜を左があるのではも論理関係は暴⾔に聞こえが and、or で
このような
である。
かよく知らなてである。我ているかと⾔さらにＡＩ
図２ － ２
システム
概念検索
⾃動、

図 2-1
1 ワードで意味は扱えない
図２ － １１ ワー
ド で 意味 は扱 え な い

ワードの出現頻度を上⼿に利⽤してそれぞれに重みを与2.2 何をしているのか分からないえる。⼈間の理解とはやり⽅が単純だから程度が低いと概念検索は何をしているのか分からず不安だというは⾔えない。なぜなら現実に概念検索は、千数百万件も人がいる。検索式はキーワードの有無という単純な論理の難解で⻑⽂の特許⽂献の⼭の中からわずか数秒で近いであるが、概念検索はワードを自動的に切出し、出現頻
内容のものを優先順位を付けて引っ張り出すことができ度を利用してそれらのワードに重み付けを与えて検索するのであるから。
る。この概念検索の論理は 10 数年前は難しく思えたもそれでも「⼈間が理解する概念と違うのにそれをなぜのである。しかし、ビッグデータや AI が何をしている
概念と⾔うのか？」と⾔う⼈がいるかもしれない。では、のか分からないと論じられる現時点においては、概念検「⾃動⾞」は⼈間がスイッチを⼊れ、ハンドル操作して索の論理はむしろ明瞭であり、何をしているか分からないるものであり⾃動で動いていないからとして名前を変いほど難しいものではない。
えるべきだろうか？
さらに AI 技術においては、「システムで何が行なわれているかと言うことは大したことではない。結果がすべ
⾃ 動 、２ ⾜ 、歩 ⾏てである。我々は自分自身、脳内で何が行なわれている
⾃ 動 的 (に )
概念検索

⾃動;

である。

歩 ⾏ ; 70 点

5点

2 ⾜ (で )かよく知らないではないか」と言われることがあるそう
システム
２ ⾜ ;100 点
歩 ⾏ (す る )図２－ ２ 複 数ワ ー ド は意 味を 扱 え る
このような言い方は、キーワードの論理関係を検索者えるべきだろしかし図 2-2 のように、質問文が複数のワードで与が and、or で厳密に指定する検索式至上主義から見れいるものであ

えられ、システム自体が重み付け（点数）を付けること「⾃動⾞」はができれば、その質問をそれらのワード分布として把握
概念検索は何をしているのか分からず不安だという⼈していると言える。これにより、最低限であろうが、意がいる。検索式はキーワードの有無という単純な論理で味を理解していると言えないだろうか。つまり、ワード
あるが、概念検索はワードを⾃動的に切出し、出現頻度分布のことをシステムが把握する「概念」と言ってよいを利⽤してそれらのワードに重み付けを与えて検索する。
のではないだろうか。
この概念検索の論理は 10 数年前は難しく思えたものでば暴言に聞こえるかもしれない。しかし、検索式を使っ
さらにＡＩ技術においては、「システムで何が⾏なわれても論理関係は必ずしも明瞭ではなく、結果がすべてのているかと⾔うことは⼤したことではない。結果がすべ面があるのではないだろうか。
てである。我々は⾃分⾃⾝、脳内で何が⾏なわれている
例えば、検索式でなぜこのキーワードを使ったか、あかよく知らないではないか」と⾔われることがあるそうの FI 記号を使ったかと細かく説明を求められても最後である。
まで合理的な説明をなしうるとは限らない。ある所から
このような⾔い⽅は、キーワードの論理関係を検索者ある。しかし、ビッグデータやＡＩが何をしているのかが and、or で厳密に指定する検索式⾄上主義から⾒れば分からないと論じられる現時点においては、概念検索の暴⾔に聞こえるかもしれない。しかし、検索式を使って例えば、図２－１のように質問⽂が「歩⾏」という１いうことであろう。

２．２

何をしているのか分からない

YEAR BOOK 2O17 249

3

特許情報の高度な情報処理技術

ワードの出現頻度を上手に利用してそれぞれに重みを与システムは１ワードでその意味を把握（理解）する⼿段
さらにＡＩ技術においては、「システムで何が⾏なわれじであるが）ノイズなく漏れなく必要なものだけを取りえる。人間の理解にくらべてやり方が単純だから程度がているからである。
は全く持っていない。概念検索システムが⼈と同じよう
概念検索は何をしているのか分からず不安だという⼈ているかと⾔うことは⼤したことではない。結果がすべ出すことは不可能であり、後処理として目視チェックが低いとは言えない。なぜなら現実に概念検索は、千数
検索式はキーワードの有無で割り切る検索法であるのに「理解」したり「考えている」訳ではない。
がいる。検索式はキーワードの有無という単純な論理でてである。我々は⾃分⾃⾝、脳内で何が⾏なわれている
必須である。
百万件もの難解で長文の特許文献の山の中からわずか数に対して、概念検索は「共通の⼤まかな特徴」を検索す
しかし図２－２のように、質問⽂が複数のワードで与あるが、概念検索はワードを⾃動的に切出し、出現頻度
かよく知らないではないか」と⾔われることがあるそう
概念検索システムは、例えば「自動センサ
認識
秒で近い内容のものを優先順位を付けて引っ張り出すこるものと⾔える。
したがって概念検索は、（検索式も同じ
えられ、システム⾃体が重み付け（点数）を付けることを利⽤してそれらのワードに重み付けを与えて検索する。
である。
2であるが）ノイズなく漏れなく必要なものだけを取り出
足 歩行 プログラム」などのワードを指定した場合、とができるのであるから。
ができれば、その質問をそれらのワード分布として把握
この概念検索の論理は 10 数年前は難しく思えたものでこのような⾔い⽅は、キーワードの論理関係を検索者
おおざっぱに言えば珍しいワードである「2足、歩行」
それでも「人間が理解する概念と違うのにそれをなぜすことは不可能であり、後処理として⽬視チェックが必していると⾔える。これにより、最低限であろうが、意ある。しかし、ビッグデータやＡＩが何をしているのかが and、or で厳密に指定する検索式⾄上主義から⾒ればに高い点数を与え、頻繁に使われる「自動、センサ」に概念と言うのか？」と言う人がいるかもしれない。では、須である。
味を理解していると⾔えないだろうか。つまり、ワード
分からないと論じられる現時点においては、概念検索の暴⾔に聞こえるかもしれない。しかし、検索式を使ってはあまり高い点数を与えず、他のワードはその中間程度「自動車」は人間がスイッチを入れ、ハンドル操作して概念検索システムは、例えば「⾃動 センサ 認識 ２分布のことをシステムが把握する「概念」と⾔ってよい
論理はむしろ明瞭であり、何をしているか分からないほ
も論理関係は必ずしも明瞭ではなく、結果がすべての⾯の点数というワード分布で質問を理解し、類似のワードいるものであり自動で動いていないからとして名前を変⾜歩⾏
プログラム」などのワードを指定した場合、のではないだろうか。
ど難しいものではない。
があるのではないだろうか。
分布の特許を探すものである。そして点数の高い方からえるべきだろうか？
おおざっぱに⾔えば珍しいワードである「２⾜、歩⾏」
概念検索システムは、⼈間のように⽂法は使わず、各味を理解するとは簡単に⾔えば別の⾔葉で説明できると
ワード１つ１つの意味を理解しているとは⾔えない。意別の⾔い⽅をする。概念検索システムは質問の中の各布が質問の概念を表していると考えている。

並べて回答するようになっている。筆者はこのワード分分布の特許を探すものである。そして点数の⾼い⽅からの点数というワード分布で質問を理解し、類似のワードはあまり⾼い点数を与えず、他のワードはその中間程度概念と⾔うの
それでも「るのであるか内容のものをの難解で⻑⽂は⾔えない。
える。⼈間の

３．概念検索の実例のＦＩ記号を使ったかと細かく説明を求められても最後まで合理的な説明をなしうるとは限らない。ある所から先は、経験上この⽅が良いと考えたとしか⾔えないこと

アイデア発想⽀援から先⾏技術調査のケースと無効資も多いはずである。
先は、経験上この方が良いと考えたとしか言えないこと

料調査のケースの２つで、利⽤にあたって⼯夫して使っている点が分かるように紹介する。

概念検索も途中経過をこまかく気にするよりも、簡単も多いはずである。

ている点が分かるように紹介する。

3.1に上⼿に使えるやり⽅（ノウハウ）を知って使いこなせ
概念検索も途中経過をこまかく気にするよりも、簡単

アイデア発想支援と先行技術調査ばそれも賢いやり⽅と考える。
に上手に使えるやり方（ノウハウ）を知って使いこなせ

３．１
アイデア発想⽀援と先⾏技術調査
アイデア発想支援への概念検索の利用と、発明がでばそれも賢いやり方ではなかろうか。

アイデア発想⽀援への概念検索の利⽤と、発明ができきた後の特許出願前の先行技術調査への利用例を紹介す

２．３

調査のポイントはどこか？

た後の特許出願前の先⾏技術調査への利⽤例を紹介する。
る。少し前のことになるが2006 年春、2 足歩行や 4

2.3ある特許を⽰してこれと同じものを探せというのは⾼調査のポイントはどこか？

少し前のことになるが 2006 年春、２⾜歩⾏や４⾜歩⾏
足歩行ロボットを対象に発明を創生しようと取り組みを級な依頼法である。⻑い明細書の中のどの部分と同じもある特許を示してこれと同じものを探せというのは高3）ロボットを対象に発明を創⽣しようと取り組みを開始した。
開始のを探せと追加説明をしないと、依頼⽬的にそった調査
級な依頼法である。長い明細書の中のどの部分と同じも結果を得ることは容易ではない。⼈⼿による調査でも調のを探せと追加説明をしないと、依頼目的にそった調査

３）

した。
（１）ペットロボット（1）ペットロボット

査員に内容説明をした⽅がスムーズにいくことが多い。
結果を得ることは容易ではない。人手による調査でも調産業⽤ロボットではなく、⼈の⽣活領域で⾏動するロ
産業用ロボットではなく、人の生活領域で行動するロとはいえ、慣れた調査員であれば数時間かけて請求範
査員に内容説明をした方がスムーズにいくことが多い。

ボットの開発を⽬指した。将来の問題として⾼齢化が指ボットの開発を目指した。将来の問題として高齢者の増囲や詳細説明を（⽂法を駆使して）読み込んで調査すべとはいえ、慣れた調査員であれば数時間かけて請求範

摘されており、介護⽀援のロボットはすでに研究が進ん加が指摘されており、介護支援のロボットはすでに研究

囲や詳細説明を（文法を駆使して）読み込んで調査すべきテーマを理解することはできよう。しかし⽂法を理解が進んでおり成果も数多く発表されている。そこで、高でおり成果も数多く発表されている。そこで、⾼齢者のきテーマを理解することはできよう。しかし文法を理解しない概念検索においては、⻑い依頼⽂の場合は依頼者

齢者のペットとしてのロボットに的を絞った。しかしそペットとしてのロボットに的を絞った。しかしそれ以上しない概念検索においては、長い依頼文の場合は依頼者と同じ観点でポイントを絞るのは難しい。

れ以上のアイデアは全くなかった。
のアイデアは全くなかった。

と同じ観点でポイントを絞るのは難しい。
概念検索では調査すべきポイントを絞って、つまり短そこで頭に浮かんだ「ペットロボットで高齢者の面
そこで頭に浮かんだ「ペットロボットで⾼齢者の⾯倒

概念検索では調査すべきポイントを絞って、つまり倒をみる」を質問文として概念検索をおこなった。図い質問⽂で検索をさせると上⼿に検索できることが多い。
をみる」を質問⽂として概念検索をおこなった。図３－
短い質問文で検索をさせると上手に検索できることが多少なくとも現在の概念検索システムは、依頼者が何をし

3-1
は概念検索の質問文を入力し検索を実施した画面
１は概念検索の質問⽂を⼊⼒し検索を実施した画⾯であい。少なくとも現在の概念検索システムは、依頼者が何たいのかポイントを絞り込むことでうまくいくことが多である。この質問文は思いついただけのラフなものである。この質問⽂は思いついただけのラフなものであり、をしたいのかポイントを絞り込むことでうまくいくことい。

り、
通常の的を絞り込んだ概念検索としては短かすぎる。
通常の的を絞り込んだ概念検索としては短かすぎる。しが多い。
もし⽂章内の係り受けの⽂法を処理できるシステムが

しかしアイデア発想支援として利用する際にはこの程度
かしアイデア発想⽀援として利⽤する際にはこの程度のもし文章内の簡単な文法を処理できるシステムができできたとしても、⽂章間の意味や重要性を理解するのはの質問文でも役立つことが多い。
質問⽂でも役⽴つことが多い。

たとしても、文章間の意味や重要性を理解するのは困難
困難であろう。機械（コンピュータ）は機械らしい理解、であろう。機械（コンピュータ）は機械らしい理解、つつまりビッグデータ的理解、つまり出現頻度を利⽤した
まりビッグデータ的理解、つまり出現頻度を利用した理理解が上⼿である。その⼊り⼝のシステムとして現在の解が上手である。その入り口のシステムとして現在の概概念検索は存在している。
念検索は存在している。
概念検索はひととおり分かっているが上⼿に使いこな

図３ － １図 3-1
ペ ット
ロ ボ ット の概 念 検 索
ペットロボットの概念検索

概念検索はひととおり分かっているが上手に使いこなせない、という⼈がいる。それは調査すべきポイントをせない、という人がいる。それは調査すべきポイントを
概念検索システムに上⼿に指⽰できないと⾔うことであ※日立/Shareresearch（シェアリサーチ）※ ⽇ ⽴ /Shareresearch（ シ ェ ア リ サ ー チ ）ただし画面を一部編集、以下同じ
ただし画⾯を⼀部編集、以下同じ

概念検索システムに上手に指示できないと言うことであろう。概念検索をうまく利⽤する現場を⾒たことがない（2）回答を見て考える（２）回答を⾒て考えるので使えないのかもしれない。そこで調査ニーズの段階から試⾏錯誤しつつ質問⽂を選定し、概念検索を使ってである。ペットロボットや高齢者などのワードの出現頻である。ペットロボットや⾼齢者などのワードの出現頻度の高いものが上位に出力されている。とはいえ、ペッ
度の⾼いものが上位に出⼒されている。とはいえ、ペットロボットと高齢者に関するものが網羅されているわけ
トロボットと⾼齢者に関するものが網羅されているわけ
ではない。
ではない。
1 件目の抄録を見ると「生活情報の極端な不足」と書ろう。概念検索をうまく利用する現場を見たことがないので使えないのかもしれない。そこで調査ニーズの段階

図
3-2 はその検索回答リストと 1 件目の抄録の表示
図３－２はその検索回答リストと１件⽬の抄録の表⽰から試行錯誤しつつ質問文を選定し、概念検索を使って調査を進めていくストーリーを次に紹介する。
調査を進めていくストーリーを次に紹介する。

3 概念検索の実例
アイデア発想支援から先行技術調査のケースと無効資料調査のケースの 2 つで、利用にあたって工夫して使っ2503

かれている。これらを見たしばらく後、「運動不足になるだろう」→「散歩を支援できないだろうか」と考えた。

1 件⽬の抄録を⾒ると「⽣活情報の極端な不⾜」と書だろう」→「散歩を⽀援できないだろうか」と考えた。

かれている。これらを⾒たしばらく後、「運動不⾜になる

図３ － ２

図３ － ２

概 念検 索 の 回答 リス ト と １件 ⽬の 抄 録

そこで、「ペットロボットが⾼齢者の散歩を⽀援」というさらに絞り込んだ質問⽂で概念検索をおこなった。図
３－３はこの質問画⾯と回答４件⽬の抄録である。
（現在
⾏うと異なる結果になる。）
これはペットの紐を⾃⾛式の誘導ロボットにつないで散歩させるというものである。ペットが急に⾛り出した
図 3-2

よう

ある

する

かれ

こ

「⾼

3でも

概念検索の回答リストと 1 件目の抄録

概 念検 索 の 回答 リス ト と １件 ⽬の 抄 録（３）絞り込んだ概念検索

ような場合の安全対策である。解決⼿段には「先⾏者でそこで、「ペットロボットが⾼齢者の散歩を⽀援」といある飼主が携⾏する送信機から送信する誘導信号を受信

うさらに絞り込んだ質問⽂で概念検索をおこなった。図する左右⼀対の受信機を備える」などと具体的特徴が書

３－３はこの質問画⾯と回答４件⽬の抄録である。
（現在かれている。

⾏うと異なる結果になる。）

この後、これらの抄録に出てくる⽂章にヒントを得てこれはペットの紐を⾃⾛式の誘導ロボットにつないで「⾼齢者が飼⽝を散歩させる」などいくつかの似た⽂章

散歩させるというものである。ペットが急に⾛り出したでも概念検索をおこなっていくつかの抄録を⾒た。
図３ － ３ さ らに 絞 り 込ん だ概 念 検 索と その 結 果
図 3-3 さらに絞り込んだ概念検索とその結果
図３ － ３ さ らに 絞 り 込ん だ概 念 検 索と その 結 果

特許情報の高度な情報処理技術（３）絞り込んだ概念検索
ような場合の安全対策である。解決⼿段には「先⾏者でそこで、「ペットロボットが⾼齢者の散歩を⽀援」といある飼主が携⾏する送信機から送信する誘導信号を受信
うさらに絞り込んだ質問⽂で概念検索をおこなった。図する左右⼀対の受信機を備える」などと具体的特徴が書
３－３はこの質問画⾯と回答４件⽬の抄録である。
（現在かれている。
⾏うと異なる結果になる。）
この後、これらの抄録に出てくる⽂章にヒントを得てこれはペットの紐を⾃⾛式の誘導ロボットにつないで「⾼齢者が飼⽝を散歩させる」などいくつかの似た⽂章
散歩させるというものである。ペットが急に⾛り出したでも概念検索をおこなっていくつかの抄録を⾒た。

（３）絞り込んだ概念検索

図３ － ２

概 念検 索 の 回答 リス ト と １件 ⽬の 抄 録（3）絞り込んだ概念検索
そこで、「ペットロボットが高齢者の散歩を支援」というさらに絞り込んだ質問文で概念検索をおこなった。
図 3-3 はこの質問画面と回答 4 件目の抄録である。
（現在行うと異なる結果になる。）
これはペットの紐を自走式の誘導ロボットにつないでペッ

ペットロボット」というアイデアが閃いた。図３－４に

この

このアイデアを⽰すが、ロボット⽝をペットのように⼈の散の散歩に連れて⾏くというものである。図３－３とは逆に⽝をロボット化するアイデアである。このアイデアの散歩させるというものである。ペットが急に走り出した
図－
3-4
図３
４ 散歩ロボットのアイデア
散 歩ロ ボ ッ トの アイ デ ア
図３ － ４ 散 歩ロ ボ ッ トの アイ デ ア
良い所は、飼い主の都合の良いときだけ散歩に⾏けば良
ような場合の安全対策である。解決手段には「先行者での良い所は、飼い主の都合の良いときだけ散歩に行けば
図３ － ３ さ らに 絞 り 込ん だ概 念 検 索と その 結 果
ある飼主が携行する送信機から送信する誘導信号を受信
良いし、食事や衛生面の世話とか老犬介護などが全く不4する左右一対の受信機を備える」などと具体的特徴が書ここれらを⾒た数⽇後、「散歩につきあって歩いてくれる

に⽝

良い

4

要であることだ。

かれている。
この後、これらの抄録に出てくる文章にヒントを得てこれらを⾒た数⽇後、「散歩につきあって歩いてくれる（4）先行技術調査「高齢者が飼犬を散歩させる」などいくつかの似た文章

ペットロボット」というアイデアが閃いた。図３－４にこのアイデアの特許出願を計画した。そこで先行技術でも概念検索をおこなっていくつかの抄録を見た。

このアイデアを⽰すが、ロボット⽝をペットのように⼈調査として2007 年 5 月に「人間の散歩に同行するペッ

これらを見た数日後、「散歩につきあって歩いてくれの散歩に連れて⾏くというものである。図３－３とは逆ト型ロボット」などで概念検索をおこなった。またキーるペットロボット」というアイデアが閃いた。図 3-4
図３ － ４ 散 歩ロ ボ ッ トの アイ デ アにこのアイデアを示すが、ロボット犬をペットのようにワードやに⽝をロボット化するアイデアである。このアイデアの
IPC を使った検索式による検索もおこなった。

人の散歩に連れて行くというものである。図 3-3 とはた。いずれも人がヒューマンフレンドリなロボットと散4

逆に犬をロボット化するアイデアである。このアイデア

歩することが書かれている。しかしこれ以上の詳しい説

図 3-5良い所は、飼い主の都合の良いときだけ散歩に⾏けば良に示す 2 件が近い内容のものとして見つかっ

YEAR BOOK 2O17 251

このアイデアの特許出願を計画した。そこで先⾏技術ない。そこでペットロボットの制御法としてロープだけ調査として2007 年５月に「人間の散歩に同行するペッ
でなく無線装置による操作などについても検討を加えて調査として 2007 年５⽉に「⼈間の散歩に同⾏するペッ 出願した。出願日；2007
でなく無線装置による操作などについても検討を加えてト型ロボット」などで概念検索をおこなった。またキー
年（平成 19 年）7 月 9 日。
いし、⾷事や衛⽣⾯の世話とか⽼⽝介護などが全く不要
図3-5 に⽰す２件が近い内容のものとして⾒つかった。
ト型ロボット」などで概念検索をおこなった。またキー出願した。出願⽇；2007 年（平成 19 年）7 ⽉ 9 ⽇。
ワードや
IPC を使った検索式による検索もおこなった。
であることだ。
いずれも⼈がヒューマンフレンドリなロボットと散歩す
ワードや IPC を使った検索式による検索もおこなった。
（４）先⾏技術調査ることが書かれている。しかしこれ以上の詳しい説明は

このアイデアの特許出願を計画した。そこで先⾏技術ない。そこでペットロボットの制御法としてロープだけ調査として 2007 年５⽉に「⼈間の散歩に同⾏するペッ

でなく無線装置による操作などについても検討を加えてト型ロボット」などで概念検索をおこなった。またキー出願した。出願⽇；2007 年（平成 19 年）7 ⽉ 9 ⽇。

ワードや IPC を使った検索式による検索もおこなった。

特 開 2000-9426

工 場・建 物 内 で の 搬 送 移 動 ロ ボ ッ ト 、

パ ト ロ特ー
ロボット、生産
イ ン物
で内
ので
ロの
ボ搬
ッ送
ト移
、動
民ロ生ボ・ッ ト 、開ル2000-9426
⼯ラ
場・建福 祉 用パと
と⺠
し⽣ ・
トし
ロて
ーの
ルポ
ロー
ボタ
ッロ
トボ
、ッ
⽣ト
産、
ラ高
イ齢
ン者
での
の散
ロ歩
ボ相
ッ手
ト、
祉ー
⽤マ
とン
しフ
てレ
のン
ポド
ーリ
ター
ロロ
ボボ
ッッ
トト
、、
⾼自
齢動
者車
のの
散安
歩相
て の ヒ福ュ
全⼿
運と し
のス
ヒピ
ュー
ード
マ検
ン知
フ装
レ置
ン等
ドの
リ各
ー種
ロの
ボロ
ッボ
トッ
、ト
⾃お
動よ
⾞の
転 装 置て、
び安
視全 運
転
装
置
、
ス
ピ
ー
ド
検
知
装
置
等
の
各
種
の
ロ
ボ
ッ
ト
お
よ
覚障害者の眼として有効に利用することができ・・・。 び視覚障害者の眼として有効に利⽤することができ・・・。
WO03/063086 利 用 者 が 人 間 型 ロ ボ ッ ト １ と 一 緒 に
利む
⽤こ
者
が
⼈
間
型
ロ
ボ
ッ
ト
2000-9426
物と
内も
で考
のえ
搬ら
送れ
移る
動。
ロ１
ボと
ッ⼀
ト緒
、に
散特
歩開
やWO03/063086
ス ポ ー ツ な ど を⼯
楽場・建
し
散
歩
や
ス
ポ
ー
ツ
な
ど
を
楽
し
む
こ
と
も
考
え
ら
れ
る
。
パトロールロボット、⽣産ラインでのロボット、⺠⽣・
図、
3-5
福祉
て念検
の ポ索
ータ
ボッ
ト
齢概念検索による先行技術調査とその結果
者 のとそ
散歩相
図３
－⽤５と し概
にロ
よる
先行
技⾼術
調査
の⼿
結と
果し

念検
索リ
にー
よる
の運
結果
て の図３
ヒ ュ－
ー５
マ ン概
フレ
ンド
ロ ボ先⾏
ッ ト技
、術
⾃調査
動 ⾞とそ
の安全

転装置、スピード検知装置等の各種のロボットおよび視（５）審査請求前の調査査請求した。
明はない。そこでペットロボットの制御法としてロープ（6）拒絶理由通知（５）審査請求前の調査査請求した。
覚障害者の眼として有効に利⽤することができ・・・。
（６）拒絶理由通知2010 年４月、審査請求前に検索をおこなった。質問だけでなく無線装置による操作などについても検討を加
特許庁から拒絶理由通知を受け取った。拒絶理由は2010
年４⽉、審査請求前に検索をおこなった。質問（６）拒絶理由通知
WO03/063086 利 ⽤ 者 が ⼈ 間 型 ロ ボ ッ ト １ と ⼀ 緒 に特許庁から拒絶理由通知を受け取った。拒絶理由は図
文は先行技術調査と同じく「人間の散歩に同行するペッ
散歩やス
ポ ー；
ツ2007
な ど を年楽
し む こ19
とも
考7
え月
られ
る。
えて出願した。
出願日
（平成
年）
9 日。
図 3-7
に 示 す 特 表 2009-503494（ 以 下 494 特
⽂は先⾏技術調査と同じく「⼈間の散歩に同⾏するペッ
特許庁から拒絶理由通知を受け取った。拒絶理由は図３－７に示す特表 2009-503494（以下 494 特許）であト型ロボット」やいくつかの文章で概念検索をおこない、ト型ロボット」やいくつかの⽂章で概念検索をおこない、 許）であった。これは散歩ロボット犬を取り付けたケー
３－７に⽰す特表 2009-503494（以下 494 特許）であ
図３ － ５ 概 念検 索 に よる 先⾏ 技 術 調査 とそ の 結果った。これは散歩ロボット犬を取り付けたケーブルで制検索式も併用した。
（5）審査請求前の調査
ブルで制御する方法に関するものであった。当方は無線検索式も併⽤した。
った。これは散歩ロボット⽝を取り付けたケーブルで制御する方法に関するものであった。当方は無線を使った
その結果、図３－６に示す類似内容の特開 2009-408（５）審査請求前の調査査請求した。
その結果、図３－６に⽰す類似内容の特開2009-408
御する⽅法に関するものであった。当⽅は無線を使った
2010
年 4 月、審査請求前に検索をおこなった。質を使った制御を中心としているが、散歩ロボットを散制御を中心としているが、散歩ロボットを散歩者が制御（出願日；平成19 年 6 月 25 日）が見つかった。当方
2010 年４⽉、審査請求前に検索をおこなった。質問（６）拒絶理由通知（出願⽇；平成 19 年 6 ⽉ 25 ⽇）が⾒つかった。当⽅
制御を中⼼としているが、散歩ロボットを散歩者が制御
問文は先行技術調査と同じく「人間の散歩に同行する歩者が制御すると言う点ではかなり近い内容であった。
すると言う点ではかなり近い内容であった。この特許のの出願より先方が15 日だけ早い。この先願は屋外でペ
⽂は先⾏技術調査と同じく「⼈間の散歩に同⾏するペッ
特許庁から拒絶理由通知を受け取った。拒絶理由は図の出願より先⽅が 15 ⽇だけ早い。この先願は屋外でペすると⾔う点ではかなり近い内容であった。この特許のペット型ロボット」やいくつかの文章で概念検索をおこ
この特許の出願は当方より約1 年早い平成 18 年であ出願は当方より約１年早い平成
18 年であり、公表はットロボットの散歩を目的としているがそのための情報
ト型ロボット」
やいくつかの⽂章で概念検索をおこない、３－７に⽰す特表
2009-503494（以下494 特許）であットロボットの散歩を⽬的としているがそのための情報
出願は当⽅より約１年早い平成
18 年であり、公表はない、検索式も併用した。
り、公表は2009 年（平成 21 年）1月であった。当2009
年（平成 21 年）1 月であった。当方の出願（2007
通信システムの詳細であり、人の同行とか人による操作
検索式も併⽤した。
った。これは散歩ロボット⽝を取り付けたケーブルで制2009 年（平成 21年年）1⽉であった。当⽅の出願（2007
そ通信システムの詳細であり、⼈の同⾏とか⼈による操作の 結 果、 図 3-6 に 示 す 類 似 内 容 の 特 開 2009方の出願（20077 月）時点では未公開であったが、年御する⽅法に関するものであった。当⽅は無線を使った
7 月）時点では未公開であったが、2010 年 4 月の審の詳細は書かれていない。同じ時期に同じようなことを
その結果、図３－６に⽰す類似内容の特開2009-408の詳細は書かれていない。同じ時期に同じようなことを
年 7 ⽉）時点では未公開であったが、2010
年 4 ⽉の審408（出願日；平成19 年 6 月 25 日）が見つかった。
2010
年 4 月の審査請求前調査で見つかっているべき
考えるものだと感心しつつ、クレームを一部修正して審査請求前調査で見つかっているべきものであった。
（出願⽇；平成19 年 615
⽉日だけ早い。この先願は屋外
25 ⽇）が⾒つかった。当⽅
制御を中⼼としているが、散歩ロボットを散歩者が制御
考えるものだと感⼼しつつ、クレームを⼀部修正して審査請求前調査で⾒つかっているべきものであった。
当方の出願より先方がものであった。

の出願より先⽅が15 ⽇だけ早い。この先願は屋外でペでペットロボットの散歩を目的としているがそのための特開 2009-408 平成 21 年 1 月 8 日 出願 平成 19すると⾔う点ではかなり近い内容であった。この特許の特表
2009-503494 平成 21 年 1 月 29 日 出願 平成 18
特表 2009-503494 平成 21 年 1 ⽉ 29 ⽇ 出願 平成 18
年出願は当⽅より約１年早い平成
7 月 28 日
18 年であり、公表は
年 7 ⽉ 28 ⽇
韓 國韓
電國
子電
通⼦
信通
研信
究研
院究 院
年（平成
年）1
付2009
着付
さ着
れ
たれ
連た
結連
手21
段⼿
の段
動の
き⽉であった。当⽅の出願（2007
程き
度程
を度
測を
定測
す定
るす
装る置装 置
さ
結
動
該
発
明
の
装
置
が
付
着
さ
れ
た
ロ
ボ
ッ
ト
子
犬
と⽝、と
本、発
年 7 ⽉）時点では未公開であったが、2010
年
4本明
⽉の審
該発明の装置が付着されたロボット⼦
発明
の ケの
ーケ
ブー
ルブ
をル
手を
に⼿
取に
っ取
てっ
散て
歩散
を歩
行を
っ⾏
たっ
場た
合場
に合、にそ、のそケの ケ
ー査請求前調査で⾒つかっているべきものであった。
ブー
ルブ
のル
保の
持保
状持
態状
に態
つに
いつ
てい
のて
情の
報情
を報
提を
供提
し供
、しユ、ーユザーのザ の
意 向意
に向
つに
いつ
てい
ロて
ボロ
ッボ
トッ
子ト
犬⼦
に⽝
知に
ら知
せら
、せ
そ、
のそ
結の果結、果ロ、ボロ ボ
平成
21
年
1⽉
29
⽇つ い
出願
平成
18
ッ特表
トッ
子2009-503494
犬
が
、
ユ
ー
ザ
の
意
向
に
し
た
が
っ
て
ていくて
るく。る
ト⼦⽝が、ユーザの意向にしたがってつ。
年 7 ⽉ 28 ⽇

特開 2009-408 平成 21 年 1 ⽉ 8 ⽇ 出願 平成 19
年 6 月 25 日
ットロボットの散歩を⽬的としているがそのための情報
年 6 ⽉ 25 ⽇
情報通信システムの詳細であり、人の同行とか人によるソ フ トソバフントクバBB
株式会社
ン ク BB 株 式 会 社
通信システムの詳細であり、⼈の同⾏とか⼈による操作
操作の詳細は書かれていない。同じ時期に同じようなこ
電 子 ペ電ッ⼦トペ情ッ報ト移
ペッ
情行
報方
移法
⾏、電
⽅ 法子
、電
⼦ト
ペシ
ッス
トテ
シム
ス、携
テ ム 、携

帯 電 話帯端電末話及端び末ペの詳細は書かれていない。同じ時期に同じようなことを
及ッ
びト
ペ型
ッロ
トボ
型ッ
ロト
ボット
とを考えるものだと感心しつつ、クレームを一部修正し
屋外でペットロボットを散歩などさせるための

屋外でペットロボットを散歩などさせるための考えるものだと感⼼しつつ、クレームを⼀部修正して審て審査請求した。
情 報 通情信報シ通ス信テシム
固定
スの
テ詳
ム細
の。特
詳 細定
。特
定基
固地
定局
基内
地に
局ペ
内ッ
にペッ

ト ロ ボトッロトボがッいトる
結果
がか
いど
るう
かか
ど判
う定
かし
判、そ
定 しの
、そ
のに
結そ
果っ
にそっ
特開 2009-408 平成 21 年 1 ⽉ 8 ⽇ 出願 平成 19て ペ ッてトペとッ操ト作と端
操末
作で
端情
末報
でを
情転
報送
をす
転る
送。
する。
年 6 ⽉ 25 ⽇

韓國電⼦通信研究院

ソ フ ト バ ン ク BB 株 式 会 社

3-7
拒絶理由の先願特許
図３図３－ ７－ ７
拒 絶理
由
の由
先願
特許特許
拒図絶理
の 先願

図３ －
６ －審
時 点で
た 特許
図３
６査請
審求
査請
求 時分か
点で っ
分か
っ た 特許付着された連結⼿段の動き程度を測定する装置

電 ⼦ ペ ッ ト 情 報 移 ⾏ ⽅ 法 、電 ⼦ ペ ッ ト シ ス テ ム 、携
帯電話端末及びペット型ロボット
屋外でペットロボットを散歩などさせるための5該しかし、審査請求前の検索をラフにおこなったために発明の装置が付着されたロボット⼦⽝と、本発明のケーブルを⼿に取って散歩を⾏った場合に、そのケ漏れていた。

ーブルの保持状態についての情報を提供し、ユーザの

情 報 通 信 シ ス テ ム の 詳 細 。特 定 固 定 基 地 局 内 に ペ ッ

意向についてロボット⼦⽝に知らせ、その結果、ロボット⼦⽝が、ユーザの意向にしたがってついてくる。

ト ロ ボ ッ ト が い る か ど う か 判 定 し 、そ の 結 果 に そ ってペットと操作端末で情報を転送する。

（7）調査漏れの原因

3-6
審査請求時点で分かった特許
図３ － ６ 図 審
査請
求 時 点で 分か っ た 特許

年4
図３調査漏れの原因はいくつかあげられる。2010－ ７ 拒 絶理 由 の 先願 特許

5

252

5

月までの公開公報、公表公報を対象に検討してみた。

れは質問⽂が短すぎることとも関係している。拒絶理由
れは質問⽂が短すぎることとも関係している。拒絶理由の 494 特許では「ペットロボット」と⾔わずに「愛玩⽤の 494 特許では「ペットロボット」と⾔わずに「愛玩⽤⼦⽝ロボット」と書いている。図３－８のように質問⽂
⼦⽝ロボット」と書いている。図３－８のように質問⽂れてしまうことになる。これほど微妙であるために概念れてしまうことになる。これほど微妙であるために概念検索は使いにくいという印象を与えている恐れがある。
検索は使いにくいという印象を与えている恐れがある。
これは質問⽂が短すぎるための問題である。
これは質問⽂が短すぎるための問題である。

図３ － ８ 愛 玩⽤ ⼦ ⽝ ロボ ット に よ る概 念検 索
図 3-8
図３ － ８ 愛 玩⽤ ⼦ ⽝ ロボット愛玩用子犬ロボットによる概念検索に よ る概 念検 索

3-9 「小犬」としたことによる順位の下げ
図３ － ９ 「 ⼩⽝ 」 と図したこと に よ る順 位の 下 げ
図３ － ９ 「 ⼩⽝ 」 と した こと に よ る順 位の 下 げ①質問文の同義語
表３ － １ ⻑ めの 質 問 ⽂の 実例
まず第 1 に質問文の用語が不適切であったのだが、
表３ － １ ⻑ めの 質 問 ⽂の 実例るが「質問文の長さを 30～80 文字程度」にすることが重要である。なおこの質問文の長さは経験的なことで質問⽂
⽂字数494 特許の順位
それは質問文が短すぎることとも関係している。拒絶理あり数字は厳密なものではない。
質問⽂
⽂字数494 特許の順位
ａ ⼈間の散歩に同⾏するペットロボットで、ロープの上下左右の43 に示す質問文では「ペットロボット」
42
由の 494 ａ
特許では「ペットロボット」と言わずに「愛
表
3-1
の
a～c
⼈間の散歩に同⾏するペットロボットで、ロープの上下左右の動きを感知するセンサーを付けた43
42
動きを感知するセンサーを付けた
玩用子犬ロボット」と書いている。図3-8 のように質としているので、「愛玩用子犬ロボット」と書いているｂ ⼈間の散歩に同⾏するペットロボットで、ロープの上下左右や
45
24
ｂ ⼈間の散歩に同⾏するペットロボットで、ロープの上下左右や問文「人間の散歩に同行する愛玩用子犬ロボット」
494 特許は漏れそうなものだが、質問文が長いのでカ引く動きを感知するセンサーを付けた （194524引く動きを感知するセンサーを付けた文字）で概念検索すれば4 位に出てくるものだった。
バーできて 50 位以内に出ている。また、同表 d の質
ｃ ⼈間の散歩に同⾏するペットロボットで、ロープの上下左右や
47
4ｃ ⼈間の散歩に同⾏するペットロボットで、ロープの上下左右や引っ張る張⼒を感知するセンサーを付けた47
4
短い質問文による概念検索では同義語や類義語を入れ替
問文はペットの代わりに愛玩を使ったために、その後の引っ張る張⼒を感知するセンサーを付けた
ｄ ⼈間の散歩に同⾏する愛玩⽤ロボットで、ひもの張⼒を感知す
えたり併用して検索しないと漏れが多くなる実例であ
文章は異なるが494 特許は上位に出ている。
37
5ｄ ⼈間の散歩に同⾏する愛玩⽤ロボットで、ひもの張⼒を感知す
るセンサーを付けた
37
5
る。
るセンサーを付けた

また図 3-9 のように質問文を「人間の散歩に同行す
なお、質問文の長さより大切なものは妥当な「キーワー②質問⽂の⻑さり数字は厳密なものではない。
る愛玩用小犬ロボット」のように変えるだけで494 特
ド分布」であること、質問文を概ね②質問⽂の⻑さり数字は厳密なものではない。30～80 文字くら
⽤語のちょっとした違いによる漏れを避けるには、筆
表３－１のａ〜ｃに⽰す質問⽂では「ペットロボット」
許は 68 ⽤語のちょっとした違いによる漏れを避けるには、筆位に下がってしまい 50 位までしか見ない場合
いにすれば妥当なキーワード分布になることが多く、長表３－１のａ〜ｃに⽰す質問⽂では「ペットロボット」
者がこれまで 10 数年にわたって主張してきたことであとしているので、「愛玩⽤⼦⽝ロボット」と書いているは漏れてしまうことになる。これほど微妙であるために者がこれまで 10 数年にわたって主張してきたことであすぎる質問文ではキーワード分布が質問の主旨から外れとしているので、「愛玩⽤⼦⽝ロボット」と書いているるが「質問⽂の⻑さを 30〜80 ⽂字程度」にすることが494 特許は漏れそうなものだが、質問⽂が⻑いのでカバ4）
ので今
概念検索は使いにくいという印象を与えている恐れがあることが多い、などは既に詳しく述べている
るが「質問⽂の⻑さを 30〜80 ⽂字程度」にすることが494 特許は漏れそうなものだが、質問⽂が⻑いのでカバ重要である。なおこの質問⽂の⻑さは経験的なことであーできて 50 位以内に出ている。また、同表ｄの質問⽂
る。これは質問文が短すぎるための問題である。
重要である。なおこの質問⽂の⻑さは経験的なことであ回はこれ以上の説明は省略する。
ーできて 50 位以内に出ている。また、同表ｄの質問⽂

6②質問文の長さ当然のことだが、長さだけ合っても質問の主旨を表現
6

用語のちょっとした違いによる漏れを避けるには、筆していない文章では上手な検索は望めない。したがって、者がこれまで 10 数年にわたって主張してきたことであ

該当分野の知識の乏しい人がちょっと思い付いた文章で

表 3-1

長めの質問文の実例

質問文

文字数 494 特許の順位

人間の散歩に同行するペットロボットで、ロープの上下左右の動きを感ａ
知するセンサーを付けた

43

42

ｂ

人間の散歩に同行するペットロボットで、ロープの上下左右や引く動きを感知するセンサーを付けた

45

24

ｃ

人間の散歩に同行するペットロボットで、ロープの上下左右や引っ張る
張力を感知するセンサーを付けた

47

4

ｄ

人間の散歩に同行する愛玩用ロボットで、ひもの張力を感知するセン
サーを付けた37

5

YEAR BOOK 2O17 253

特許情報の高度な情報処理技術3

はペットの代わりに愛玩を使ったために、その後の⽂章は異なるが 494 特許は上位に出ている。

このように、アイデア発想⽀援としては短い質問⽂ではうまくいかないことが多い。逆に該当の技術分野ではであるが、詳しい検討経過を含めて紹介する。
も結構役に⽴つが、それに引きずられて先⾏技術調査でどのような表現をするか知っている人と一緒に検索する
なお、質問⽂の⻑さより⼤切なものは妥当な「キーワ調査テーマ；複数機関への手続き代行システム
安易な質問⽂を使うと漏れが多く、「概念検索は使えなことが望ましい。その技術分野で頻繁に使われる表現をード分布」であること、質問⽂を概ね 30〜80 ⽂字くら調査対象；2010
年末以前に公開の公開公報、公表公い」とか「難しい」という印象を持つ結果になるので注知っている発明者、研究者などのエンドユーザ自身が（概いにすれば妥当なキーワード分布になることが多く、⻑報意が必要である。

念検索の使い方のコツを知って）使うと短時間でうまくすぎる質問⽂ではキーワード分布が質問の主旨から外れ

技術内容；ネットワーク経由で複数の機関に電子的な手いくことが多い。
ることが多い、などは既に詳しく述べている４）ので今回続きをおこなう代行システムで、フォーマットを特徴
３．２
無効資料調査

昔は愛玩動物といっていたものを最近はペットという当然のことだが、⻑さだけ合っても質問の主旨を表現する。市役所のような機関に届け出た情報を元にしてれた検索に最適なツールである。以前にも紹介した事例③外国特許の問題
はこれ以上の説明は省略する。

ことが多い。この拒絶理由の494 特許ではやや古い表
していない⽂章では上⼿な検索は望めない。
したがって、
現の愛玩というワードを使っていた。このように、外国
該当分野の知識の乏しい⼈がちょっと思い付いた⽂章で特許は多くの場合説明の仕方や用いる用語が現代日本語
はうまくいかないことが多い。逆に該当の技術分野ではと少し異なっていることがある。これは翻訳者が該当技
どのような表現をするか知っている⼈と⼀緒に検索する術の専門家でないことが多いという問題とも重なっていことが望ましい。その技術分野で頻繁に使われる表現をるのであろう。これらは概念検索に限らず検索式でも同知っている発明者、研究者などのエンドユーザ⾃⾝が（概じことである。重要なワードについては概念検索でも同
念検索の使い⽅のコツを知って）使うと短時間でうまく義語や類義語を使った質問文も使うことが良いと思われいくことが多い。
る。
③外国特許の問題
昔は愛玩動物といっていたものを最近はペットという
このように、アイデア発想支援としては短い質問文でことが多い。この拒絶理由の 494 特許ではやや古い表現も結構役に立つが、それに引きずられて先行技術調査での愛玩というワードを使っていた。このように、外国特安易な質問文を使うと漏れが多く、「概念検索は使えな
許は多くの場合説明の仕⽅や⽤いる⽤語が現代⽇本語とい」とか「難しい」という印象を持つ結果になるので注少し異なっていることがある。これは翻訳者が該当技術意が必要である。
の専⾨家でないことが多いという問題とも重なっているのであろう。これらは概念検索に限らず検索式でも同じ

3.2

無効資料調査ことである。重要なワードについては概念検索でも同義
概念検索は無効資料調査のように技術範囲の絞り込ま語を考えてそれを使った質問⽂を使うことが良いと思われた検索に最適なツールである。以前にも紹介した事例れる。

付けるデータの類似度を計算しデータベースから検索
概念検索は無効資料調査のように技術範囲の絞り込ま

他のいくつかの機関への届け出を半自動化、またはガであるが、詳しい検討経過を含めて紹介する。
イドするもの。
調査テーマ；複数機関への⼿続き代⾏システム

調査対象；2010 年末以前に公開の公開公報、公表公報（1）最初の概念検索
技術内容；ネットワーク経由で複数の機関に電⼦的な⼿技術的な説明文を質問文として概念検索をおこなっ
続きをおこなう代⾏システムで、フォーマットを特徴た。参考のため（ ）内に文字数を示す。
付けるデータの類似度を計算しデータベースから検索
質問文；ネットワーク経由で複数の機関に電子的な手続する。市役所のような機関に届け出た情報を元にしてきをおこなう代行システムで、フォーマットを特徴付
他のいくつかの機関への届け出を半⾃動化、またはガ
けるデータの類似度を計算しデータベースから検索すイドするもの。
る（70 文字）（１）最初の概念検索
図 3-10 に示すように似たものはいくつか見つかっ
技術的な説明⽂を質問⽂として概念検索をおこなった。
たがフォーマットの特徴とかその類似度に言及したもの
参考のため（ ）内に⽂字数を⽰す。
は見つからなかった。
質問⽂；ネットワーク経由で複数の機関に電⼦的な⼿続

きをおこなう代⾏システムで、フォーマットを特徴付（2）技術要素を減らした概念検索
けるデータの類似度を計算しデータベースから検索す
そこで「類似度を計算し」を含むものは存在しない
る（70 ⽂字）のだろうと考え、それを外した質問文で概念検索をおこ
図３－１０に⽰すように似たものはいくつか⾒つかっなった。近い内容のものが見つからない場合、最重要ワーたがフォーマットの特徴とかその類似度に⾔及したもの
ドを含む特許が存在しないことを想定して、それらを外は⾒つからなかった。
関係機関と合意済みのフォーマット
を仲介機関を介してやり取りする。
（任意の機関が対象ではない）

図３－１１に⽰す通り 57 位に「帳票ごとに重みを付つかったもの。何件⽬まで⽬視チェックすべきか迷うこ
⼊ ⼒ し た 個 ⼈ デ ー タ を 蓄 積 し 、他 の 機 関け」て検索に利⽤する特開平 11-328288（以下 288 特に応じたフォーマットに編集して送信とが多いが、似た内容のものが⾒つかったらもう少し先許）が⾒つかった。30 番⽬あたりに近い内容のものがあまで⾒るという判断は実際的なやり⽅と考えている。
（フォーマットの類似性は考慮しない）

する。

ったので 51~100 件⽬の抄録を呼び出して⾒ていて⾒図果
3-10 最初の概念検索の結果
図３ － １ ０ 最初 の 概 念検 索の 結（２）技術要素を減らした概念検索
そこで「類似度を計算し」を含むものは存在しないのだろうと考え、それを外した質問⽂で概念検索をおこな
図３ － １ １254「帳票ごとに重みを付け・・・帳票った。近い内容のものが⾒つからない場合、最重要ワーの属性を保存して検索に利⽤」と書ドを含む特許が存在しないことを想定して、それらを外
い て あ る 。 し か し 、「 類 似 度 を 計 算 」とは書いてない。
して質問⽂にすることは⼀般的に良い⽅法である。

7果
3-11
技術要素を減らした概念検索の結果
技術 要 素 を減図らした概
念検 索の 結この特許は、質問⽂にある「代⾏」や「フォーマット」

質問⽂；ネットワーク経由で地⽅⾃治体や電⼒会社など

は 1 回も使われていないがそれなりに上位に出ている。

複数の提出先に電⼦的な⼿続きをする代⾏システムでして質問文にすることは一般的に良い方法である。
図 3-11 に示す通り 57 位に「帳票ごとに重みを付け」て検索に利用する特開平 11-328288（以下 288 特に上がっている。検索式だと具体的な名称で and 検索
するのは厳禁と言って良いが概念検索では or に近い取扱いになるので逆の効果になる。

許）が見つかった。30 番目あたりに近い内容のものが

また表 3-2 に示す質問文のように市役所やガス会社あったので 51～100 件目の抄録を呼び出して見ていなどと変えてもほとんど同じ結果を得ることができた。

て見つかったもの。何件目まで目視チェックすべきか迷
これは特許明細書においては地方自治体や電力会社、ま図３－１１に⽰す通り 57 位に「帳票ごとに重みを付つかったもの。何件⽬まで⽬視チェックすべきか迷うこ
うことが多いが、似た内容のものが見つかったらもう少たは市役所やガス会社などのワードは、それらと関係のけ」て検索に利⽤する特開平 11-328288（以下 288 特とが多いが、似た内容のものが⾒つかったらもう少し先し先まで見るという判断は実際的なやり方と考えていない特許にはあまり使われないワードであるが、関係技許）が⾒つかった。30 番⽬あたりに近い内容のものがあまで⾒るという判断は実際的なやり⽅と考えている。
る。
術においては詳細説明のために何度も使われる。したったので 51~100 件⽬の抄録を呼び出して⾒ていて⾒この特許は、質問文にある「代行」や「フォーマット」
がって質問文でこれらのどのワードを使ってもうまく検索できたのであろう。

これは概念検索の最大の長所である。

「帳票ごとに重みを付け・・・帳票

3の属性を保存して検索に利⽤」と書
い て あ る 。 し か し 、「 類 似 度 を 計 算 」（4）絞り込み併用の概念検索とは書いてない。

（3）具体的な質問文

対象を地方自治体や市役所などに絞りたくなく、あく

1 つは見つかったがこれ以外にないか探すことにし
図３ － １ １ 技術 要 素 を減 らし た 概 念検まで技術的に検索したい場合もある。そのような際は、索の 結 果た。概念検索の質問文はできるだけ具体的なものにする
技術的なワードで絞り込み検索を併用する方法がある。
この特許は、質問⽂にある「代⾏」や「フォーマット」
質問⽂；ネットワーク経由で地⽅⾃治体や電⼒会社などのが良いやり方なので、次のように機関名を含めた質問
概念検索は通常は過去のすべてを対象に検索するのは 1 回も使われていないがそれなりに上位に出ている。
複数の提出先に電⼦的な⼿続きをする代⾏システムで文で概念検索をおこなった。
で、例えば 1200 万件など膨大な件数を対象にするこ
これは概念検索の最⼤の⻑所である。
異なる機関の⼿続きに必要なフォーマットをデータベ
質問文；ネットワーク経由で地方自治体や電力会社などとになる。これに対し、必須のワードや IPC、FI 記号（３）具体的な質問⽂
ースから検索して記⼊（79 ⽂字）
複数の提出先に電子的な手続きをする代行システムでなどで絞り込むと少数のものを対象に概念検索を行なう
１つは⾒つかったがこれ以外にないか探すことにした。
図３－１２に⽰す検索結果を⾒ると 288 特許が４位異なる機関の手続きに必要なフォーマットをデータことになり極めて効果的な検索を行なえる。ただし、絞概念検索の質問⽂はできるだけ具体的なものにするのがに上がっている。検索式だと具体的な名称で and 検索す
ベースから検索して記入（79 文字）
り込み条件が狭いと漏れの起きる恐れが大きくなるので良いやり⽅なので、次のように機関名を含めた質問⽂でるのは厳禁と⾔って良いが概念検索ではor に近い取扱2）
図 3-12 に示す検索結果を見ると 288 特許が 4 位
緩やかに行うことも指摘 されている。
概念検索をおこなった。
いになるので逆の効果になる。

具体的な質問文による概念検索の結果
図３ － １ ２図 3-12
具体 的な 質問 ⽂に よ る 概念 検索 の 結 果

表３ － ２

表 3-2

具体的名称を変えた質問文の実例

具 体的 名 称 を変 えた 質 問 ⽂の 実例
質問文

文字数 288 特許の順位
288 特許の⽂字数
順位
4

ネットワーク経由で市役所やガス会社など複数の提出先に電子的な手続
質問⽂
a きの代行システムで、異なる機関の手続きに必要なフォーマットをデー 76
タベースから検索して記入
a ネットワーク経由で市役所やガス会社など複数の提出先に電⼦的な⼿続き
ネットワーク経由で市役所やガス会社など複数の提出先に電子的な手続の代⾏システムで、異なる機関の⼿続きに必要なフォーマットをデータベb きの代行システムで、必要なフォーマットをデータベースから検索して 66
ースから検索して記⼊記入…質問文から「異なる機関の手続きに」を削除したb

ネットワーク経由で市役所やガス会社など複数の提出先に電⼦的な⼿続きの代⾏システムで、必要なフォーマットをデータベースから検索して記⼊・・・質問⽂から「異なる機関の⼿続きに」を削除した

76

4
4

66

4
YEAR BOOK 2O17 255

特許情報の高度な情報処理技術

は 1 回も使われていないがそれなりに上位に出ている。

なり極めて効果的な検索を⾏なえる。ただし、絞り込み

義語や類義語を or にしておくことが必要である。また漏条件が狭いと漏れの起きる恐れが⼤きくなるので緩やかれの恐れが付きまとうので、通常の絞り込みナシの概念に⾏うことも指摘２）されている。

検索を補⾜するものとして⾏うと良いと思われる。

図３ － １ ３

図 3-13

絞り込み併用の概念検索

絞り 込 み 併⽤ の概 念 検 索

図 3-13 は「配点 ウエイト ウェイト 配分 重質問文（＝請求範囲）；クライアント端末画面から入力（５）特許請求範囲による概念検索99 位に出ている。これに対して１位になっている特許は
点 重み」のいずれかのワードを本文中に持つ特許に絞された第 1 の機関への申請届け出情報を第２の機関へ
288 特許が他の⽅法でどのように探せたか検討してみ内容的には異なるものであるが、その明細書中においてり込み、「類似度を計算し」を含む最初の質問文を使っの申請届け出に利用するシステムにおいて、複数機関る。まず質問⽂を請求範囲とした概念検索を検討する。
質問⽂の請求範囲に使われているワードが頻繁に使われて概念検索をおこなったものである。この絞り込みでへの申請届け出の各フォーマットの各項目を特徴付け
質問⽂（＝請求範囲）；クライアント端末画⾯から⼊⼒さているため１位に来ているとみられる。筆者の経験では、
約 50 万件だけを対象に概念検索をおこなっている。そるデータを保有し、前記各項目を特徴付けるデータのれた第１の機関への申請届け出情報を第２の機関への申請求範囲を質問⽂とした場合の回答で 99 位というのはの結果 288 特許は 10 位に出ている。同じ質問文で類似度を計算して第 2 の機関への申請届け出に必要な請届け出に利⽤するシステムにおいて、複数機関への申良い⽅である。多くの場合はもっと後の⽅であり、50絞り込みを行なわない概念検索は図 3-10 に示したが、フォーマットを検索し、得られた情報に基づいて第 2
請届け出の各フォーマットの各項⽬を特徴付けるデータ
位や 100 位まで⾒たのでは探せないことが多い。
288 特許は 70 位あたりに出てきていた。
の機関への申請届け出フォーマットへの記入をガイドすを保有し、前記各項⽬を特徴付けるデータの類似度を計請求範囲では上位概念のワードが多く使われ、かつ重このように絞り込み併用の概念検索は極めて強力な検る申請届け出代行システム（193 文字）
算して第２の機関への申請届け出に必要なフォーマット
要な部品や機能を特定するために別の指⽰・修飾的な名索手法であるが、キーワード指定にあたっては豊富な同
図 3-14 はこの概念検索の結果を示す。288 特許はを検索し、得られた情報に基づいて第２の機関への申請
詞を繰り返し使うような書き⽅をする。しかも⽂法で決義語や類義語を or にしておくことが必要である。また
99 位に出ている。これに対して 1 位になっている特許
届け出フォーマットへの記⼊をガイドする申請届け出代まる⽂の論理が⼤切であり、概念検索の質問⽂としては漏れの恐れが付きまとうので、通常の絞り込みナシの概は内容的には異なるものであるが、その明細書中におい⾏システム（193 ⽂字）
不適当なことが多い。また多くの請求範囲は数百⽂字と念検索を補足するものとして行うと良いと思われる。
て質問文の請求範囲に使われているワードが頻繁に使わ
図３－１４はこの概念検索の結果を⽰す。288 特許は
⻑く、概念検索システムはどの部分が重要なキーポイン
れているため 1 位に来ているとみられる。筆者の経験（5）特許請求範囲による概念検索

9
では、請求範囲を質問文とした場合の回答で99 位とい288 特許が他の方法でどのように探せたか検討してトであるか分からないことが多くなる。
みる。まず質問文を請求範囲とした概念検索を検討する。
多くの特許調査では元になった⽂の全体が⼀致するもうのは良い方である。多くの場合はもっと後の方であり、のを探しているのではなく、依頼者の考えているキーポ
50 位や 100 位まで見たのでは探せないことが多い。
イントが⼀致するものを探しているのである。

質 問 ⽂（ 請 求 範 囲 ）の ワ ー ド が 頻 繁に使われている。
「 ・・・ 第 ２ 発 明 は 、第 １ 発 明 に お
い て 、上 記 申 請 ⽤ 端 末 装 置 に は 上 記
⼿ 続 機 関 が 複 数 提 ⽰ さ れ て お り 、複数の⼿続機関から申請を必要とす
る⼿続機関を選択できること
を・・・」

図３ － １ ４256

図 3-14
請求範囲を質問文とした概念検索の結果
請求 範 囲 を質 問⽂と し た概念検 索 の 結果

G06F19/00 特 定 の ⽤ 途 に 特 に 適 合 し た デ ジ タ ル 計
算またはデータ処理の装置または⽅法

G06F 13/00,354D 端 末 に お け る ⼊ 出 ⼒ 制 御G06F 17/30,110F 端 末 か ら の ア ク セ ス

請求範囲では上位概念のワードが多く使われ、かつ重これらの IPC を頼りにして 288 特許を探すには少要な部品や機能を特定するために別の指示・修飾的な名

なくともこの内の 1 つを利用する必要がある。同図中、詞を繰り返し使うような書き方をする。しかも文法で決上の 3 つはかなり漠然としたものであり、これらを元トであるか分からないことが多くなる。
のを探しているのではなく、依頼者の考えているキーポ
トであるか分からないことが多くなる。
のを探しているのではなく、依頼者の考えているキーポ
まる文の論理が大切であり、概念検索の質問文としてはにして探そうとすることは無謀であろう。4 つ目のもの
多くの特許調査では元になった⽂の全体が⼀致するもイントが⼀致するものを探しているのである。
多くの特許調査では元になった⽂の全体が⼀致するもイントが⼀致するものを探しているのである。
不適当なことが多い。また多くの請求範囲は数百文字とはやや技術的に絞り込まれているが、この IPC の付与
長く、概念検索システムはどの部分が重要なキーポイン

されている特許件数は 8 万件もあり、やはりおおまか

トであるか分からないことが多くなる。

過ぎる。キーワード検索と組み合わせないと使い物になに使われている。

多くの特許調査では元になった文の全体が一致するものを探しているのではなく、依頼者の考えているキーポ
イントが一致するものを探しているのである。

質 問 ⽂（ 請 求 範 囲 ）の ワ ー ド が 頻 繁
質 問 ⽂（ 請 求 範 囲 ）の ワ ー ド が 頻 繁に使われている。
「 ・・・ 第 ２ 発 明 は 、第 １ 発 明 に お「 ・・・ 第 ２ 発 明 は 、第 １ 発 明 に お
い て 、上 記 申 請 ⽤ 端 末 装 置 に は 上 記
い て 、上 記 申 請 ⽤ 端 末 装 置 に は 上 記
⼿ 続 機 関 が 複 数 提 ⽰ さ れ て お り 、複⼿ 続 機 関 が 複 数 提 ⽰ さ れ て お り 、複（7）FI 記号による検索
数 の数
⼿の
続⼿
機続
関機
か関
らか申ら請申を請必を要
必と
要す
とす

らない。

（6）IPC による検索
図 3-15 は、探し出した 288 特許に付いている 4

を ・を
・・
・・
」・ 」
技術分野ほど細分化しており、IPC
より期待できるはずである。288 特許には 5 個付いていたが、2010 年時

図３－ 図３
１ ４－ １
請求
囲 を質
問⽂
し た概
の 結果
４ 範請求
範囲
を質と問⽂
と し念検
た概索
念検
索 の 結果つのIPC（国際特許分類）である。
点では 8 個に更新・変更されていた。図 3-16 にこの
G06F19/00
タ ル 計 G06FG06F
13/00,354D
G06F19/00
特 定 の特
⽤定
途の
に⽤
特途
にに
適特
合に
し適
た合デしジたタデルジ計
13/00,354D
端 末端
に末
おに
けお
るけ
⼊る
出⼊
⼒出
制⼒
御制 御
算デ
まー
たは
17/30,110F
算または
タデ
処ー
理タ
の処
装理
置の
ま装
た置
はま
⽅た法は ⽅ 法 G06FG06F
17/30,110F
端 末端
か末
らか
のら
アの
クア
セク
スセ ス
G06F計
3/00
計処
算理
機で
19/00,300A
G06F 3/00
算機で
し処
う理
るし
形う
式る
に形
デ式
ーに
タデ
をー変タ換を 変 換 G06FG06F
19/00,300A
伝 票伝
の票
作の
成作 成
す
る
⼊
⼒
装
置
；
処
理
ユ
ニ
ッ
ト
か
ら
出
⼒
ユ
G06F
19/00,300N
電⼦
伝する⼊⼒装置；処理ユニットから出⼒ユ
G06F 19/00,300N 電 ⼦ 伝 票 （票
ネ（
ツネ
トツ
ワト
ーワ
クー上ク）上 ）
ニ
ッ
ト
へ
デ
ー
タ
を
転
送
す
る
出
⼒
装
置
G06F
13/00,550B
・⽂
字
コ
ー
ド
変
換
、形
書 式・タ
ニットへデータを転送する出⼒装置
G06F 13/00,550B ・⽂ 字 コ ー ド 変 換 、形 式（式（
書 式・タ
G06F
13/00
メ
モ
リ
，
⼊
⼒
／
出
⼒
装
置
ま
た
は
中
央
処
グ
）
⾔
語
変
換
G06F 13/00 メ モ リ ， ⼊ ⼒ ／ 出 ⼒ 装 置 ま た は 中 央 処グ）⾔語変換理ト
ユニ
17/60,124
務ス
シス
理ユニッ
のッ
間ト
のの
情間
報の
ま情
た報
はま
他た
のは信他号のの信 号 の G06FG06F
17/60,124
・ ・・
・・
サ・
ーサ
ビー
スビ
業ス
の業
たの
めたのめ業の務業シ
相
互
接
続
ま
た
は
転
送
テ
ム
相互接続または転送
テム
G06F 17/30 ・ 情 報 検 索 ； そ の た め の デ ー タ ベ ー ス
17/60,132 ・ ・ ・ ・ 情 報 サ ー ビ ス 業
G06F 17/30
・情報検索；そのためのデータベース
G06FG06F
17/60,132
・・・・情報サービス業
構造
G06F 3/048,653A ⼀ 般う。
のであればG06F 3/048,653で絞り込むのは理想的で
構造
G06F
3/048,653A
⼀般

参考であるが、もし絞り込み併⽤の概念検索を⾏なう
図３ － １5 288
288 特 許 に付 いて い
た IPC
IPC
図３ － １5図 3-15
288 特 許特許に付いていたに付 いて い た IPC

特許の更新
図３ － １ ６図 3-16
288 特288
許 の更新Ｆ ＩFI
記記号号ある。
図３ － １ ６ 288 特 許 の更 新Ｆ Ｉ 記 号◆ 回 答 件 数 ＝ 2 （ WebFI V4.7）（６）ＩＰＣによる検索
意味を正確につかむのが容易ではない。例えば下から２（６）ＩＰＣによる検索
意味を正確につかむのが容易ではない。例えば下から２◆ 検 索 内 容 ＝ ［ G06F 17/60,132+G06F 3/048,653A］
図３－１５は、探し出した 288 特許に付いている 4
つ⽬のものは「情報サービス業」となっているので関係
図３－１５は、探し出した 288 特許に付いている 4
つ⽬のものは「情報サービス業」となっているので関係
G06FIPC（国際特許分類）である。
電気的デジタルデータ処理（計算の⼀部が液体⼒または気体⼒を⽤いて⾏われる計算機Ｇ０６Ｄ，光学的に⾏つのありそうだがそれ以上の詳細は分からない。その下のつの IPC（国際特許分類）である。
ありそうだがそれ以上の詳細は分からない。その下のわれるものＧ０６Ｅ；デジタル技術を⽤いたインピーダンス回路網・・・
これらの IPC を頼りにして 288 特許を探すには少なく
G06F 3/048,653A は「⼀般」となっているだけであり
G06F 17/00 特定の機能に特に適合したデジタル計算またはデータ処理の装置または⽅法［６］これらの IPC を頼りにして 288 特許を探すには少なく
G06F 3/048,653A は「⼀般」となっているだけであり
G06F 17/60 ・管理⽬的，業務⽬的，経営⽬的，監督⽬的または予測⽬的のもの（これらをデジタルデータ処理の⽬
ともこの内の１つを利⽤する必要がある。同図中、上のこれだけでは何も分からない。
ともこの内の１つを利⽤する必要がある。同図中、上のこれだけでは何も分からない。
的としない電⼦式キャッシュ・レジスタＧ０７Ｇ１／１２）［６］
3 つはかなり漠然としたものであり、これらを元にして
図３－１７は六⾞技術⼠事務所から提供されているＦ
G06F 17/60,100 ・・業務システム（業務設計、計画、管理に関するものを含む）（Ｈ１２．６新設）
3 つはかなり漠然としたものであり、これらを元にして
図３－１７は六⾞技術⼠事務所から提供されているＦ
探そうとすることは無謀であろう。4
つ⽬のものはややＩ記号活⽤システム「WebFI」で、この２つのＦＩ記号
G06F 17/60,124 ・・・サービス業のための業務システム（Ｈ１２．６新設）
探そうとすることは無謀であろう。4
つ⽬のものはややＩ記号活⽤システム「WebFI」で、この２つのＦＩ記号
G06F 17/60,132 ・・・・情報サービス業（Ｈ１２．６新設）
技術的に絞り込まれているが、この IPC の付与されていの直系上位を参照したものである。(現在のＦＩ記号は変技術的に絞り込まれているが、この IPC の付与されていの直系上位を参照したものである。(現在のＦＩ記号は変る特許件数は8 万件もあり、やはりおおまか過ぎる。キ
わっている。)
G06F 電気的デジタルデータ処理（計算の⼀部が液体⼒または気体⼒を⽤いて⾏われる計算機Ｇ０６Ｄ，光学的に⾏る特許件数は8 万件もあり、やはりおおまか過ぎる。キ
わっている。)
われるものＧ０６Ｅ；デジタル技術を⽤いたインピーダンス回路網・・・
ーワード検索と組み合わせないと使い物にならない。
２つ⽬の G06F 3/048,653A の説明は「⼀般」だけでG06F 3/00 計算機で処理しうる形式にデータを変換するための⼊⼒装置；処理ユニットから出⼒ユニットへデータをーワード検索と組み合わせないと使い物にならない。
２つ⽬のG06F 3/048,653A の説明は「⼀般」だけで（７）ＦＩ記号による検索あるがその１つ上が「ガイダンス・操作の援助のための転送するための出⼒装置，例．インタフェース装置（タイプライタＢ４１Ｊ；物理的変量の変換・・・（７）ＦＩ記号による検索あるがその１つ上が「ガイダンス・操作の援助のための
G06F
3/01 ・ユーザーと計算機との相互作⽤の⽇本特許庁の管理しているＦＩ記号は特許件数の多いもの」となっており、そのまた上位をたどって⾒ていく
G06F 3/048 ・・グラフィカルユーザーインタフための⼊⼒装置または⼊⼒と出⼒が結合した装置（３／１６が優先）

⽇本特許庁の管理しているＦＩ記号は特許件数の多い
技術分野ほど細分化しており、IPC より期待できるはず もの」となっており、そのまた上位をたどって⾒ていくと⽬的としている技術にだいぶ近いことが伺える。
［８］ェースのための相互作⽤技術，例．ウィンドウ，アイコンまたはメニューとの相互作⽤［８］技術分野ほど細分化しており、IPC
より期待できるはずと し3/048,653ている技術にだいぶ近いことが伺える。
G06F 3/048,650
・・・表⽰装置におけるユーザーインタフェース
である。288
特許には5 個付いていたが、2010
年時点 と ⽬ 的
G06Fの付与されている特許は
2200
件ほど
G06F 3/048,651 ・・・・処理と関連するものである。288
5 個付いていたが、2010 年時点
G06Fであった。この程度の件数になれば時間をかけて抄録や
3/048,653 の付与されている特許は 2200 件ほど
では 8 特許には個に更新・変更されていた。図３－１６にこの８
G06F 3/048,653 ・・・・・ガイダンス・操作の援助のためのもの

では 8 個に更新・変更されていた。図３－１６にこの８個のＦＩ記号を⽰す。各ＦＩ記号の説明⽂を⾒るとIPC であった。この程度の件数になれば時間をかけて抄録や明細書を⾒ていけば 288 特許を探し出せることになる。
G06F 3/048,653A ⼀般
より詳細な分類内容になっているが、調査⽬的を考える
ただし 10 時間程度で⾏う簡単な調査ではとてもそこま個のＦＩ記号を⽰す。各ＦＩ記号の説明⽂を⾒るとIPC
明細書を⾒ていけば
288 特許を探し出せることになる。
図 新Ｆ
3-17 Ｉ288
特許の更新
図３ － １ ７ 288 特 許 の更記 号の直系 上FI位記号の直系上位の参照例の参 照例となお詳細が分かり難い。
では⾒切れない。対策として他のＦＩ記号やキーワード
より詳細な分類内容になっているが、調査⽬的を考える
ただし10 時間程度で⾏う簡単な調査ではとてもそこま
またＦＩ記号の展開が深すぎて、上位分類をたどって では⾒切れない。対策として他のＦＩ記号やキーワードと組み合わせてさらに少なく絞り込む検索が必要になろとなお詳細が分かり難い。
YEAR BOOK 2O17 257（８）⾼信頼性の確保いた集合を対象に⾏うのは効率的な調査のために必要でまたＦＩ記号の展開が深すぎて、上位分類をたどってと組み合わせてさらに少なく絞り込む検索が必要になろ
10
多くの無効資料調査では⾼信頼性の調査が求められる。 ある。概念検索も後処理として必ず⽬視チェックが必要

3

特許情報の高度な情報処理技術

日本特許庁の管理している
る ⼿る続⼿機続関機を関FI
選を記号は特許件数の多い
択
選で
択き
でる
きこ
ると
こと

８個の FI 記号を示す。各 FI 記号の説明文を見ると IPC

め、早めに見つけたヒットに近い特許の FI 記号などをより詳細な分類内容になっているが、調査目的を考える

参考にして関連分野を広く目視チェックするのは現実的となお詳細が分かり難い。

な解決策である。もちろんヒットとは関係なく気になる

また FI 記号の展開が深すぎて、上位分類をたどって意味を正確につかむのが容易ではない。例えば下から 2FI 記号や検索式があればそれらの検索回答を見るのは当然である。

つ目のものは「情報サービス業」となっているので関係

また、後の目視チェックではすでに見終えた特許を除ありそうだがそれ以上の詳細は分からない。その下のいた集合を対象に行うのは効率的な調査のために必要で

G06F 3/048,653A は「一般」となっているだけである。概念検索も後処理として必ず目視チェックが必要ありこれだけでは何も分からない。

なのだから、効率的な概念検索のためにはすでに見た特図 3-17 は六車技術士事務所から提供されている FI

許を除けるやり方があった方がよい。

記号活用システム「WebFI」で、この 2 つの FI 記号の直系上位を参照したものである。（現在の FI 記号は変わっている。）

このように概念検索システムの中には使い方を少し工夫すれば検索式よりもはるかに効率的に良い成果を上げ

2 つ目の G06F 3/048,653A の説明は「一般」だ

うるものが存在している。工夫を面倒なことと考えてはけであるがその 1 つ上が「ガイダンス・操作の援助のいけない。逆に工夫できるからこそ他人とは違う成果をためのもの」となっており、そのまた上位をたどって上げうる歓迎すべきものである。

見ていくと目的としている技術にだいぶ近いことが伺

工夫する余地のない完璧なシステムは（そう簡単に出え る。G06F 3/048,653 の 付 与 さ れ て い る 特 許 は来上がるとは思えないが）、努力してもしなくても他人

2200 件ほどであった。この程度の件数になれば時間と差が生まれないものである。例えば電気や鉄道のようをかけて抄録や明細書を見ていけば 288 特許を探し出なものはインフラとしては大切であるが、ビジネスで他せることになる。ただし 10 時間程度で行う簡単な調査

人と競争するための道具としては現在は役に立たない。

ではとてもそこまでは見切れない。対策として他の FI

他者に先んじて発明を生み、知的財産権という権利

記号やキーワードと組み合わせてさらに少なく絞り込むを獲得する競争社会を生き抜くための手段としては、検索が必要になろう。

ちょっと努力して工夫すれば目覚ましい成果を上げられ参考であるが、もし絞り込み併用の概念検索を行なう

る検索システムこそ望まれるべきものであろう。

のであれば G06F 3/048,653 で絞り込むのは理想的である。

4 終わりに（8）高信頼性の確保

J-PlatPat の今後の改善予定が下記 URL に書いてあ多くの無効資料調査では高信頼性の調査が求められる。しかし、数千件の特許を順次目視チェックしていく

http://www.inpit.go.jp/j-platpat_info/othersinfo/

やり方は奴隷的であり賢いやり方とは思えない。

h28fytbd.html

調査の早い段階で、概念検索（など）でヒット（当た

特許庁は民間の意見を汲み取ることに熱心であるのり）を探せる可能性の高い集合を取り出して目視チェッ

で、この結果は利用者の意識の反映であるはずである。

クしてヒットを見つけ、その後で数多い広範囲の特許を

17，8 年にわたって概念検索の活用研究と普及に携わっ

目視チェックして信頼性を確保する、という「コア調査てきた筆者としては残念なことである。

法」とも言うべきやり方が良い。

258

るが、概念検索は含まれていない。

情報検索を行う全ての人が簡単で便利な検索手法を望別の言い方をすれば、調査の最初のうちに概念検索（なんでいる。それに合わせたように、素晴らしい検索シスど）でヒットに近いものを見つけ出した場合でも、そのテムや分析システムが紹介されることがある。しかし暑調査の信頼性の確保のためには関連分野を広く見て他にい日の路上にゆらゆらと見える逃げ水のように、たどり類似のものがないことを明確にする必要がある。このた

着いたらその先にまた別の素晴らしいものが見え…。そのようなことの繰り返しは、新しい素晴らしいものと思って右往左往するだけの「ないものねだり」であり、ムダに年月が過ぎ去るだけである。1 人の人間にとって時間は有限である。
逃げ水でも地面が暖かいのだったら植物栽培くらいには役立つはずだ。先を見ることは大切だが、足元に目を向け確実に利用できるものを「上手に使いこなす」ことはもっと大切である。今後、情報関係はいっそう変化の激しい時代になるだろうからこのことはさらに重要になるはずである。

3

特許情報の高度な情報処理技術

玉は磨いてこそ光るという。磨いた人が最大の利益を得る。誰かが与えてくれる完璧なものは誰でも使えるものであり、自分だけが使えるものではない。それを待っていては他人より良い仕事はできない。一見、路傍の石でも工夫して使いこなすことで他人と違った成果をあげられよう。また使ってみることで、使った人にしかわからない改善すべき所が見えてくる。それらは作った人も気づいていないことが十分ありうる。使って改善していくことでのみ実用的で一層便利なシステムができ上がっていくはずである。

参考文献
1） 特許情報検索の課題と概念検索システムの役割、六車正道、日立製作所、「知財管理」、2001.12 月
2） 概念検索の使いこなしに関する論文、六車正道、「情報の科学と技術」、65 巻 3 号、2015.3 月
3） 技術者のためのアイデア発想支援、六車正道、発明推進協会、平成 25 年（2013）5 月
4） 概念検索における質問文の長さに関する考察、六車
正道、「Japio YEAR BOOK 2010」、2010.11
月

YEAR BOOK 2O17 259