特別養護老人ホームに入所している認知症高齢者による音楽活動への参加のレベルと参加後の他者へのかかわり行動の関係（渡辺・高柿・森山）
対人援助学研究 2012，Vol. 1 33―42.

研究論文（Articles）

特別養護老人ホームに入所している
認知症高齢者による音楽活動への参加のレベルと参加後の他者へのかかわり行動の関係
渡

辺

修

宏

・

高

柿

美

穂

・

森

山

哲

美

（水戸総合福祉専門学校・特別養護老人ホーム阿見こなん・常磐大学）

The relationships between an active participation of the elderly with dementia in
residential musical activity and their positive social behaviors
WATANABE Nobuhiro, TAKAGAKI Miho, MORIYAMA Tetsumi（Mito General Welfare Professional School, Nursing Home AMIKONAN, Tokiwa University）
The purpose of the present study was to clarify whether there were any differences in the degree ofparticipation in residential musical activities among three elderly persons with dementia in a nursing home,
and to investigate the relationships between their participation levels and their positive social behaviors
after the activities.
The study was based on a multiple―baseline―across―participants design for three persons who emitted
few positive social behaviors. The design consisted of a baseline and an intervention phases. In thebaseline phase, each personʼs positive social behaviors were simply observed. In the intervention phase, theresidential musical activities were carried out. Further, after the activities, the participantsʼ positive social
behaviors were observed in the similar situations where the baseline phase was conducted.
From the comparison between the results of the baseline phase and those of the intervention phase, we
found that all three participantsʼ positive social behaviors significantly increased from the baseline to theintervention phases due to the musical activities. Further, there were clearly differences in the degree ofthe participation between three participants. Furthermore, the person who most actively participated in theactivities emitted most frequent positive social behaviors. In contrast, the person who showed the lowest
level of participation in the activities emitted the least positive social behaviors among three participants.
Thus, there was a statistically significant positive correlation between the participation level of theparticipants in the activities and the frequency of their positive social behaviors. From these results of thisstudy, we suggest that we must investigate the needs of each elderly with dementia via some behavioral
assessments and design an appropriate activity program to the needs of each elderly.
Key Words : elderly with dementia, degree of participation in residential music activity,
positive social behavior, a multiple―baseline―across―participants design, nursing home

（平成 27）年までに 250 万人，2025（平成 37）年にはじめには 323 万人になると推計されている。このような現我が国の高齢化率は，2010 年に 23.1％に達し，そ状を反映してか，多くの認知症高齢者が，特別養護れにともなって，何らかの介護・支援を必要とする

老人ホームや指定介護老人保健施設を利用している

認知症高齢者の数は増加の一途をたどっている。平（森塚・多久島，2011）。

成 19 年度厚生労働白書によれば，何らかの介護・それらの施設は，利用者の居宅における生活への支援を必要とし，かつ認知症がある高齢者は，2015

復帰を念頭に置いた福祉サービスを提供することに33

対人援助学研究

2012.

July

よって，利用者が自立した日常生活を営むことがでそれらの中でもっとも実践が容易と考えられるのきるように援助することを目的としている。しかし，は，音楽活動であろう。また，その効果も期待され

上記のように多くの認知症高齢者が施設を利用してるかもしれない。音楽活動に基づく療法，すなわちいるわりには，彼らが施設を有効に利用していない

音楽療法が，認知症高齢者のさまざまな心理的，社ように思える。認知症高齢者の中には，施設が提供

会的，あるいは生理的機能の改善に効果があるといする多くのアクティビティに積極的に関わろうとしうことは，比較的多くの研究で報告されているからない人が多くみられるからである。

である（例えば，Locke & Mudford, 2010; 師井・谷口・

認知症高齢者が，施設のアクティビティに積極的

安 永・ 大 久 保・ 阿 部，2006； 岡 部・ 小 林，2006；に関与しない理由の一つは，認知症高齢者特有の自Richards, Beck, OʼSullivan, & Shue, 2005; Schreiner,

発性や活動性の低下によるものだろう。しかし，そYamamoto, & Shiotani, 2005; Yamagami, Oosawa,うであっても，彼らには，施設が提供するさまざま

Ito, & Yamaguchi, 2007 など）。

なアクティビティへの積極的な参加が望まれる。なしかし，音楽活動に積極的に参加しようとしない

ぜなら，アクティビティの目的の一つが，彼らの自認知症高齢者においても，そのような効果を期待で発性や活動性を高めて（堤・田中・原田・涌井・小林，

きるのであろうか。もし期待できないのであれば，

2007），彼らの自立支援を促すことであるからであ

実践が容易な音楽活動であっても，積極的に参加しる。

ない認知症高齢者にとって，それは適切なアクティ

それではどのようなアクティビティであれば，認ビティとは言えない。したがって，どのようなアク知症高齢者はアクティビティに積極的に参加するよ

ティビティに効果があるのか，その種類や内容を検うになるのだろうか。その問題を検討する必要があ

討することより，認知症高齢者の一人一人が，提供る。さらに，上で述べた施設の目的を考慮するなら，されたアクティビティにどのように関わっているの

認知症高齢者がアクティビティに積極的に参加する

か，その行動を分析することが重要であると考える。

ことによって，彼らの自立は促されるということも，認知症高齢者の人々は同じ症状を呈していても，異将来，明らかにする必要があるだろう。そうでなけなる人生経験を有する人たちである。そのため，彼

れば，施設が提供するアクティビティは，その場だらが自発的に取り組む活動もあれば，そうでない活

けの一時的な取り組みになるかもしれない。そうな動もあるはずである。施設職員は，あるアクティビ

らないためにも，アクティビティへの認知症高齢者

ティを全ての認知症高齢者に一律に実践する前に，による参加状況が，まず調べられるべきである。本

アクティビティに対する一人ひとりの認知症高齢者

研究が調べたのは，この問題である。

の行動を評価する必要があると考える。

施設で実施されている一般的なアクティビティと認知症高齢者に対するアクティビティの効果を検して，音楽活動や園芸活動，動物介在活動，学習活

討した従来のほとんどの研究の視点は，もっぱらア動などがある（田辺，2007）。これらは，それぞれ

クティビティの効果にのみ向けられていて（石倉，アプローチは異なるものの，彼らの活動性を高める

2001; 堤・田中・原田・涌井・小林，2007），一人ひことを意図している点は同じである。ただし，それ

とりの認知症高齢者のニーズを調べ，彼らのニーズ

ぞれの活動には実践上の問題がある。例えば，動物に即したアクティビティの効果を検討した研究はほが苦手な利用者に対して動物介在活動の効果を期待

とんどない。この問題を明らかにするには，同じア

することは難しいだろう。園芸活動は，人手や時間，

クティビティが実践されていても，認知症高齢者に予算的なコストがかかる。学習活動は，学習課題のよってそれに対するかかわり行動は異なるというこ

遂行に困難が見られる認知症者には，敬遠されるだと，すなわち，アクティビティへの参加の程度にはろう。

個人差があるということ，さらに，そのかかわり行

上記のアクティビティは，認知症高齢者の活動性動の違いによって，その後の彼らの活動性も異なるを高める上で，それぞれ効果はあると考えられるが，ということを実証する必要があると考える。また，
34

特別養護老人ホームに入所している認知症高齢者による音楽活動への参加のレベルと参加後の他者へのかかわり行動の関係（渡辺・高柿・森山）

アクティビティの最終目的が認知症高齢者の自立で方法あるということを踏まえると，アクティビティによって促進される活動性に関わる行動として，認知本研究は，音楽活動が実践されていないベースラ症高齢者による他者への望ましいかかわり行動は重イン期と，音楽活動が実践される介入期の 2 つの期要であると考える。認知症高齢者だけでなく，他者間からなる参加者間多層ベースライン研究計画法にとうまくかかわることが困難な高齢者は，他者から基づいて行われた。なお，ベースライン期ならびにの支援を受けることが難しく，それによって，彼ら介入期ともに，自由時間のときに観察された参加者の自立が困難になると予想されるからである。

達の他者へのかかわり行動が観察され，ベースライ

上記の問題提起から，本研究は，特別養護老人ホーン期から介入期にかけてのこの行動の変化によってムが提供するアクティビティとしての音楽活動に対介入の効果を検討した。

して，ホームに入所している認知症高齢者の参加の程度に個人差があることを明らかにし，さらに音楽

研究参加者

活動への積極的な参加が，認知症高齢者の他者への本研究の参加者は，I 県の特別養護老人ホーム（ユかかわり行動を促進するかどうかを，参加者間多層ニット型）に入所している認知症レベルⅢ a の認知

ベースライン研究計画法によって検討することを目症高齢者 3 名（N 氏，Y 氏，H 氏の 3 名，いずれも的した。アクティビティとして音楽活動を取り上げ女性）であった。彼女達は，本研究が行われるまでたのは，上で述べたように，他のアクティビティと上記ホームで音楽活動をほとんど経験しておらず，比べて音楽活動が，職員から見ても利用者から見てまた，他者へのかかわり行動はほとんどみられなも，実施が容易であると考えたからである。また，かった。彼女達の年齢と，要介護，FIM 評価得点 1 ）認知症高齢者の活動性を示す行動指標として，アクは，N 氏が 84 歳，要介護度 3，FIM 評価 40 点，Y

ティビティならびにその後の自由時間中における氏が 87 歳，要介護度 4，FIM 評価 25 点，H 氏が 98

彼らの他者へのかかわり行動を問題とした。認知症

歳，要介護度 3，FIM 評価 96 点であった。

高齢者の自立には，他者との適切なかかわり行動が本研究は，参加者達による研究参加の同意のもと必要であると考えたからである。さらに，参加者間で行われた。その際，彼女達には，いつでも研究へ

多層ベースライン法を研究計画法として用いた理由の参加を拒否できるということを説明した。また，

は，この方法が，対象者一人ひとりの行動に対するすべての手続きにおいて個人および協力機関の情報介入の効果を科学的に調べる上で最適な方法であるが特定化したり，あるいは漏洩したりしないようにからである。

十分な配慮を行うことを誓約した。データは，連結匿名で処理した。

目

的
実験実施者

本研究は，特別養護老人ホームが提供する音楽活

本実験の実施者は，第 1 筆者と第 2 筆者（以下，動によるアクティビティが，ホームに入所している実施者）であった。対象施設における実施者の立場

認知症高齢者に一律に行われたとしても，アクティ

は，ボランティアであった。音楽活動の実施に際しビティへの参加の程度は，認知症高齢者間で異なり，ては，第 2 筆者が進行をつとめ，第 1 筆者がそれをその程度の違いによって，アクティビティ後の彼ら
1 ）FIM は，functional independence measure（ 機 能 的
自立度評価法）の略で，他者や器具等の支援に依存しないで日常的生活を行うことができる程度を示す指標である。この値は，18 点から 126 点の範囲にあり，高得点であればあるほど，自立度は高いということを意味する。したがって，本研究の参加者の H 氏は，3人の中でもっとも自立度は高く，Y 氏はもっとも低い
参加者であった。

の他者へのかかわり行動も違ってくるということを，参加者間多層ベースライン研究計画法によって実験的に検討することを目的とした。

35

対人援助学研究

2012.

July

サポートした。実施者は，参加者の他者へのかかわ者の発話に対する返答」「他者の発話に対するうなり行動の観察と記録を，ベースライン期と介入期のずき」の 3 種類の行動で，それらの行動の生起頻度

それぞれの自由時間で行った。また，実施者は，対を測定した。

象施設の職員の業務に携わることはなく，対象施設

1 日 1 セッションとして，ベースライン期の各セッの職員は，音楽活動の実践の一連の手続き（観察とションは，毎日の朝食終了後の午前 8 時 30 分から 8

記録を含む）について，研究参加者と直接的にかか時 40 分の間の 10 分間に実施された。この時間帯はわることはなかった。

自由時間であり，この間に参加者および協力者に特になんらかの活動を実施者が求めたわけではなかった。N 氏，Y 氏，K 氏の 3 人のベースライン期のセッ

研究期間

ション数は，それぞれ 3 セッションであった。参加

本研究の実施期間は，3 人とも 2011 年 8 月 11 日

者間多層ベースライン研究計画法は，本来であればから 9 月 3 日までであった。

参加者間でベースライン期の長さを変更し，介入のタイミングを変更する。しかし本研究では，それが行動観察場所
ベースライン期および介入期の参加者達の行動の施設側と実施者の事情によってできなかった。その観察と記録は，福祉施設のユニット内のリビング

ため，介入の開始時期と終了時期（すなわち，介入

ルームにて行われ，介入実践は特別護老人ホームの開始時期）を 3 つのグループの間で，すなわち参加

共有ホールにて行われた。

者間で，変えた。
介入期のセッション数は，N 氏が 5 セッション，
Y 氏が 3 セッション，H 氏が 4 セッションであった。

材料
音楽活動で用いた材料は，タンバリン 2 個，カス

介入は，上で述べた通り，自由時間の直前である 8

タネット 2 個，でんでん太鼓 1 個，マラカス 2 個，

時 10 分から，共有ホールで実施された。参加者は，

鈴 2 個，iPod，スピーカー，歌詞カードであった。

介入の終了後，ただちにリビングルームに移動した。

用いた楽曲は，「うさぎとかめ」，「青い山脈」，「船各介入セッションは，音楽活動と，その直後の自由

頭小唄」，「赤城の子守唄」，「青い目の人形」，「シャ時間で構成された。それぞれのセッションで，約 18

ボン玉」，「東京ブギウギ」，「リンゴの唄」の計 8 曲

分間の音楽活動を実践し，その活動中と，リビングであった。各セッションで用いた楽器と曲目の組みルームに戻った直後の 10 分間の自由時間における合わせは表 1 のとおりであった。

参加者の行動を観察し，記録した。
各参加者による他者へのかかわり行動の出現頻度
は，ベースライン期（10 分間）と介入期の自由時間（10手続き
本研究に参加したのは，上述のように，N 氏，Y 氏，分間）で，観察され，記録された。いずれも観察場

K 氏の 3 人であった。彼女達の他者へのかかわり行

所は，リビングルームで，自由時間は，ベースライ動の生起頻度を調べるため，彼女達と同じユニット

ン期，介入期ともにほぼ同じ時間帯であった。一方，で生活する利用者 6 名にも研究に協力してもらった

介入期の音楽活動中（18 分間）は，実施者が呈示（以下，協力者）。実施者は，参加者 3 名と協力者にした 10 個の音楽課題の一つ一つに対して参加者が研究の内容を口頭で説明し，彼らからは口頭で同意従事したかどうかを観察し記録した（表 1 を参照）。

を得た。彼ら 9 名で，N 氏，Y 氏，K 氏のいずれか

それらの従事行動は，「楽曲や楽器の選択課題に対

1 人を含む 3 人のグループを 3 つ編成し，グループする，参加者の発声や指さしによる選択行動」，「歌

単位でベースライン期と介入期を実施した。N 氏，唱課題に対する歌唱行動」，「楽器演奏課題に対する

Y 氏，K 氏のそれぞれの他者へのかかわり行動を，演奏行動」，「音楽活動への感想についての回答」で実施者が観察し，記録した。記録の対象となった彼あった。音楽活動中の参加者の行動は，一般的に歌女達のかかわり行動は，「他者に対する発話」，「他唱行動と，楽器演奏行動のみと考えられるかもしれ36

特別養護老人ホームに入所している認知症高齢者による音楽活動への参加のレベルと参加後の他者へのかかわり行動の関係（渡辺・高柿・森山）

ない。しかし，曲や楽器に対する選択行動は，本研

結果究が問題としている，参加者一人一人のニーズに関わる行動そのものであり，さらに歌唱行動や楽器演

本研究の目的は，認知症高齢者の音楽活動への参奏行動に必要な行動である。そのような理由で，曲加の程度は，参加者の間で異なるかどうか，さらに，と楽器の選択行動を音楽活動に関わる行動の一つとその参加の程度の違いによって，音楽活動終了後のした（村上・望月，2007 を参照）。

参加者たちによる他者へのかかわり行動が異なるか

表 1 は，介入期の各セッションにおける音楽活動

どうかを明らかにすることであった。参加者間多層の内容を時系列に従って示したものである。表中のベースライン研究計画法によって，音楽活動が実施①から⑩が，音楽課題に対する従事行動であった。

されたときの参加者の課題従事行動，ならびにベー

本研究で実施された音楽課題の主なものは，「材料」

スライン期と介入期にかけての 3 人の参加者の他者で述べた楽器と曲目を使った歌唱や楽器演奏で，指へのかかわり行動を観察し，記録した。

導は，2007 年版の日本レクリエーション協会編のまず，音楽活動中の参加者の行動の結果を述べる。

『レクリエーション支援の基礎』に基づいて実施者手続きで述べたように，音楽活動中に観察された参が行った。本研究の参加者ならびに協力者は，ユニッ

加者の行動は，表 1 で示されたそれぞれの音楽課題

ト内のリビングルームから施設の共有ホールに移動に対する参加者の従事行動であった。これらの行動

して音楽活動に参加した。共有ホールでは，中央にの出現の機会は表 1 で示されているとおり，各介入ある長方形（約 1m ×約 2m）のテーブルを囲むよセッションで 10 回（すなわち課題総数）であった。

うに参加者および協力者を洋式椅子に着座させ，そ

そこで，一機会あたりの音楽活動従事頻度を各参加の隣で実施者がそれぞれの参加者に付き添って音楽者で求めた。これは，各セッションでの参加者の従活動を実践した。施設職員は別室にいて，音楽活動

事行動の出現頻度を総機会数（10 回）で除した値（以にはかかわらなかった。

下，音楽課題従事率）である。この値が 1.0 のとき，上で述べたように，ベースライン期と介入期のそ参加者は，そのセッションですべての音楽課題に従れぞれの自由時間で，参加者の他者へのかかわり行事したことになり，値が 0 のとき，音楽課題にまっ動を実施者が観察し，記録した。観察と記録は，施たく従事しなかったことになる。したがって，この設側と実施者の事情によって，すべての参加者のす値の大小で，参加者による音楽活動への参加の程度

べてのセッションで行われたわけではなかった。しを知ることができる。

かし，N 氏の介入期の 3 つのセッションでは，2 人

図 1 は，各参加者の各介入セッションにおける，の観察者（実施者）が独立に観察と記録ができたの

音楽課題従事率を示した図である。横軸は介入期ので，観察者間一致率を求めることができた。それ

セッション，縦軸は音楽課題従事率である。N 氏のぞれのセッションでの観察と記録は，頻度記録法に

音楽課題従事率は，介入の第 1 セッションと第 2 セッ

よって行われたので，2 人の観察者の一致率は，少ションで 0.6，その後，1.0 であった。Y 氏の音楽課

ない頻度を多い頻度で除して百分率にして求めた。

題従事率は，3 つのセッションとも 0.1 であった。H

その結果，N 氏の各セッションの観察者間一致率は，

氏の音楽課題従事率は介入の第 1 セッションが 0.4，

1 セッション目が 84.0％，2 セッション目が 79.2％，

第 2 セッションが 0.8 であった。

3 セッション目が 88.2％であった。3 セッション分

次に，3 人の参加者それぞれの他者へのかかわりの観察者間一致率の平均値は 83.8% であった。一方，行動の出現頻度がベースライン期から介入期の自由

介入期の音楽活動中における参加者たちの従事行動

時間にかけてどのように変化したのかを明らかにすについても，N 氏のみ 3 つのセッションで 2 人の観るため，それぞれの時期の各参加者の他者へのかか

察者で記録し，その観察者間一致率は，3 セッショ

わり行動の出現頻度を図 2 に示した。図 2 の横軸は，ンのいずれも 100％であった。

ベースライン期と介入期のセッションを示し，縦軸は，各セッションにおける他者へのかかわり行動の37

対人援助学研究

表1
手順
Step1

Step2

Step3
Step4
Step5
Step6
Step7

Step8

Step9
Step10

Step11

Step12
Step13
Step14

2012.

July

音楽課題と，音楽課題従事行動

音楽活動の進行と音楽課題
音楽課題に対する従事行動
挨拶。「こんにちは。今から音楽会を開催したいと思います。よろしくお願いします。」
選曲。
「では，今から歌を歌います。どの曲を歌うか， ① 呈示された複数の CD を 1 枚選ぶ（CD は「うさぎとかめ」，「青い山脈」，「船頭小唄」，「赤これらの曲の中から皆さんに選んでもらいたいと思いま
城の子守唄」，「青い目の人形」，「シャボン玉」，
す。」「東京ブギウギ」，「リンゴの唄」の 8 つのうち，CD を選択し，参加者達に歌詞カードを配布する。
ランダムに 3 枚呈示される。選び方は，言語発声であろうが，指さしであろうが問わない。
以下，選択の際は同様の手続きとなる）。
合唱。「最初は歌えなくてもいいので，元気よく歌って ② 曲に合わせて歌う。
みましょう。」CD プレーヤーで曲を流す。
曲が終わったら拍手をする。
合唱。「では，もう一度歌ってみましょう。」③ 曲に合わせて歌う。
もう一度，CD プレイヤーで曲を流す。
曲が終わったら拍手をする。
感想。「歌を歌ってみて，どうでしたか？」④ 歌に対する感想，または，歌を歌ったことに対する感想を言う。
選曲。
「では，次の曲を，これらの中から選んでください。」 ⑤ 呈示された複数の CD を 1 枚選ぶ。
CD を選択し，参加者達に歌詞カードを配布する。
楽器選択。「今度は楽器を使ってみましょう。こちらの ⑥ 楽器を，タンバリン，カスタネット，でんでん太鼓，マラカス，鈴の中から 1 つだけ選ぶ。
楽器の中から，皆さんが好きなものを選んでください。」
楽器を選択し，配布する。
合唱。「それでは皆さん，曲に合わせて好きなように演 ⑦ 曲に合わせて，楽器を使って演奏する（リズ
奏して，歌を歌いましょう。」CD プレイヤーで曲を流す。
ムをとる）⑧ 曲に合わせて歌う。
曲が終わったら拍手をする。楽器を回収する。
感想。「楽器を使って，どうでしたか？」⑨ 楽器に対する感想，または，楽器を使って歌を歌ったことに対する感想を言う。
歌体操（「船頭小唄」か「赤城の子守唄」のどちらかをランダムで用いて）。「次は，歌に合わせて簡単な体操をしたいと思います。最初は体操だけやってみましょう。
あまり無理はしないでくださいね。では，始めます。」
CD プレイヤーで曲を流し，歌体操を始める。
歌体操が終わったら拍手をする。
感想。「今日の音楽活動はどうでしたか？」。
⑩ 音楽活動に対する感想を言う。
終了。「今日はこれで終わりにしたいと思います。ありがとうございます。」




1
0.8
0.6

NẶ
YẶ
HẶ

0.4
0.2
0
1

2

3

4

5

௓ධᮇ䛾䝉䝑䝅䝵䞁
図1

介入期の各セッションにおける各参加者の音楽課題従事率38

特別養護老人ホームに入所している認知症高齢者による音楽活動への参加のレベルと参加後の他者へのかかわり行動の関係（渡辺・高柿・森山）

䝧䞊䝇
䝷䜲䞁ᮇ

50
40
30
20
10
0

1

2

㹌Ặ

௓ධᮇ

3

4

5

6

7

8
㹗Ặ

10
5
0
1

2

3

4

5

6

7

8

㹆Ặ
40
20
0
1
図2

2

3

4

5

6

7

8

䝉䝑䝅䝵䞁ᩘ

ベースライン期と介入期の各セッションにおける自由時間における各参加者の他者へのかかわり行動の生起頻度
出現頻度を示す。参加者間で頻度の範囲が異なるこの行動の出現頻度は，ベースライン期の最初の 2 つとに注意されたい。上段が N 氏，中段が Y 氏，下のセッションでそれぞれ 1 回，3 セッション目で 2段が H 氏の結果である。参加者間多層ベースライン

回であった。しかし，介入期に入ると，9 回，32 回

研究計画法は，本来，ベースラインの長さを参加者と増えた。介入期の 3 セッション目（8 セッション目）の間で変えなければならない。しかし，施設の都合以降，H 氏は音楽活動に参加しなかったため，自由で，今回は，それができなかった。代わりに，介入

時間の行動観察は行われなかった。平均出現頻度での開始時期を参加者間で変えた。

いうと，H 氏の場合，ベースライン期が 1.3 回，介

ベースライン期では，3 人とも，他者へのかかわ

入期は 20.5 回であった。

り行動をほとんど自発しなかった。しかし，介入期

図 3 は，3 人の参加者のベースライン期と介入期の自由時間になると，N 氏は，最初のセッション（4の自由時間における他者へのかかわり行動の平均出

セッション目）で 22 回，他者へのかかわり行動を

現頻度を棒グラフに示したものである。この結果か示した。その後，セッションを重ねるにつれて N 氏

ら，すべての参加者において，音楽活動終了後の自の行動は増加した。N 氏の他者へのかかわり行動の由時間における他者へのかかわり行動は増加したこ

平均出現頻度は，ベースライン期の 3 セッションでとが明らかになった。ただし，介入の効果の程度は，

2.3 回，介入期の 5 セッションで 31.8 回であった。Y

参加者の間で異なる結果になった。他者へのかかわ

氏の他者へのかかわり行動の出現頻度は，ベースラ

り行動の出現頻度が最も増加したのは N 氏で，次にイン期の最初のセッション（2 セッション目）で 0

H 氏，最後に Y 氏であった。そして，ベースライン

回，残りの 2 つのセッションで 1 回であった。しか期と介入期の平均出現頻度の違いを，参加者間の介し，介入に入ると，5 回，2 回，3 回と増えた。Y 氏入の効果としてみれば，N 氏に最も介入の効果があっの行動の出現頻度の平均は，ベースライン期で 0.7たといえる。

回，介入期の平均出現頻度は 3.3 回であった。H 氏

最後に，音楽活動への参加者達の参加の程度と，
39

対人援助学研究

2012.

July

䠄ᅇ䠅

35
30
25
20
15
10
5
0

䝧䞊䝇䝷䜲䞁ᮇ
௓ධᮇ

NẶ

YẶ

HẶ

ཧຍ⪅
図3

ベースライン期と介入期のそれぞれの自由時間における各参加者の他者への関わり行動の平均生起頻度

活動後の自由時間における他者へのかかわり行動のて調べた。また，音楽活動への参加の程度は，参加関係を見るために，図 1 の介入期の音楽課題の課題

者の間で異なるかどうか，さらに，その参加の程度

従事率の結果と，図 3 で示された介入期の自由時間の違いによって，音楽活動後の彼らの他者へのかかにおける 3 人の参加者の他者へのかかわり行動の平

わり行動に違いがみられるかどうかを調べた。

均生起頻度の結果を比較する。音楽活動従事率が本研究の結果，参加者間で程度の違いはみられた

もっとも高かった N 氏は，活動終了後の自由時間にものの，音楽活動への参加によって，その後の自由

おいてもっとも頻繁に他者へのかかわり行動を自発時間における他者へのかかわり行動が促されるといした。次に活動従事率が高かった H 氏は，3 人の中

うことがわかった。そして，他者へのかかわり行動

で 2 番目に他者へのかかわり行動を自発した。3 人の生起頻度と，音楽課題への参加の程度との間にはの中でもっとも活動従事率が低かった Y 氏は，3 人

有意な正の相関があることがわかった。以上のことの中でもっとも他者へのかかわり行動の生起頻度がから，音楽活動への参加の程度は，参加者間で異な低かった。このように，参加者達の参加の程度と，り，積極的に参加した高齢者の場合，アクティビティ

活動後の自由時間における他者へのかかわり行動の終了後の他者へのかかわり行動は，そうではない高生起頻度の間には，関連があることがわかった。こ齢者と比べてかなり促進するということがわかっの関連の程度を見るために，3 人の他者へのかかわた。

り行動と，音楽課題従事率をプールして，両変数の以上の結果から，本研究は，特別養護老人ホーム

間の Kendall の相関係数をもとめた。その結果，τ

が認知症高齢者に音楽活動によるアクティビティを=0.93（ <.001）で，有意な相関であった。

一律に提供しても，認知症高齢者の参加の仕方には個人差があるということ，そして，参加の程度の違考いによって，アクティビティ後の彼らの他者へのか察

かわり行動の生起頻度が異なるといえるだろう。
本研究は，他者へのかかわり行動がほとんどみら

本研究の結果から，認知症高齢者の他者への望まれない 3 人の認知症高齢者が，音楽活動というアク

しいかかわり行動を促すには，音楽活動のような比

ティビティに積極的に参加することによって，参加

較的実施が容易なアクティビティに，彼らを積極的

後の彼らの他者へのかかわり行動が増加するかどうに関わらせるような援助が必要であると言えるだろかを，参加者間多層ベースライン研究計画法によっう。その援助が適切でなければ，いくら実施が容易
40

特別養護老人ホームに入所している認知症高齢者による音楽活動への参加のレベルと参加後の他者へのかかわり行動の関係（渡辺・高柿・森山）

なアクティビティであっても，認知症高齢者によるされなければならない。アクティビティが実施され積極的な参加は望まれない。その結果，彼らの他者ているときの認知症高齢者の行動は一人ひとり異なへのかかわり行動は促進されないということになるり，その効果も一人ひとり異なることが本研究にだろう。

よって明らかになった。本研究は，認知症高齢者へ問題となるのは，どのような支援をすれば，認知の支援は，認知症高齢者という集団に対して行われ症高齢者がアクティビティに積極的に参加できるのるものではなく，一人ひとりのニーズに即して行わ

かということである。
「認知症高齢者」と十把一絡れるべきであるという筆者らの主張を裏付けたものげに呼称しても，高齢者一人一人の性格は異なる。

となった。この主張をさらに裏付けるためには，今

趣味も生活スタイルも多様であるだろう。それぞ後，音楽活動だけでなく，他のアクティビティでも，れの認知症高齢者に対して，施設が効率のよいアク本研究と同様の結果が得られるかどうかを検討する

ティビティを提供するには，高齢者一人一人のニー必要がある。

ズをあらかじめ調べておく必要があると考える。す本研究の結果から提唱できることは，以下のとお

なわち，認知症高齢者に積極的にアクティビティにりである。認知症高齢者の自立支援としてのアク参加してもらうためには，彼らが，どのような事象

ティビティを実施するには，認知症高齢者一人一人や事態に興味や関心を持っているのか，また，どのに対する行動的アセスメントが必要である。このア

ような事象や事態を嫌悪しているのか，さらに，どセスメントに基づいて，アクティビティをプログラのような活動であれば，彼らは実施ができて，どのム化する必要がある。プログラムを実施した後，そような活動は実施できないのかといった，彼らの行のプログラムの効果を評価する。このような手続き

動と，それらの行動に関わる直接的な事象や事態とによって，認知症高齢者の自立支援に必要なアクの関係を具体的に明らかにする必要がある。そのたティビティのプログラム化と実施が可能になる。

めには，彼らに対して行動的アセスメントを実施す

最後に，今後検討されなければならないさらなるることが必要であると筆者らは考える。このような問題を述べる。本研究によって，音楽活動への積極

アセスメントによって，彼らが積極的に取り組むこ的な参加が，認知症高齢者の他者へのかかわり行動とができる事象や事態が明らかになれば，それらのを促すことがわかった。しかし，本研究は，どのよ

事象や事態を盛り込んだアクティビティをプログラ

うな援助によって，この活動への彼らの積極的な参ム化することができるだろう。

加を維持できるのかという問題を検討しなかった。

必要なのは，アセスメントだけではない。そのよ

参加者の中には，活動への継続参加を拒否したもの

うなプログラムの効果の検討も必要である。アクもいたので，この問題は検討されなければならない。

ティビティ実施中における認知症高齢者の行動を絶

従来，教育や臨床の場面で必要とされるさまざまなえずモニターして，彼らの自立にかかわる適切な行

活動への積極的な参加を促すためのプログラムは，動がアクティビティの実施中に生起しているかどう

行動分析学の分野で開発されている（Miltenberger,

か，さらに本研究のように，アクティビティ終了後

2011; Umbreit, Ferro, Liaupsin, & Lane, 2007 を 参においても生起しているかどうかを調べる必要があ

照，特に，自閉症の行動にもたらす音楽療法についる。場合によって，プログラム修了後のフォローアッ

ては，Simpson & Keen, 2011 を参照）。しかし，福プの調査も必要であろう。

祉や介護の分野では，このようなプログラムの開発

認知症高齢者の支援として実施されているアクは十分とは言えない。福祉や介護の分野で有効なプ

ティビティに関する従来の研究のほとんどは，ア

ログラムを開発するには，行動分析学のプログラム

クティビティを実施する直前と，実施した直後におの援用が必要かもしれない。しかし，そうであってける彼らの生理的，社会的，心理的反応を統計的にも，認知症高齢者がアクティビティに積極的に参加比較して，その効果を検討している（例えば，堤，することができ，さらにその参加を継続できるよう2008）。しかし，そのような研究の意味は，問題となプログラムを開発することが，福祉や介護の分野
41

対人援助学研究

2012.

July

保健科学研究誌， ，9―22，では必要であると考える。

師井和子・谷口幸一・安永明智・大久保トヨ子・阿部綾香

本研究で，筆者らは，認知症高齢者の他者へのか（2006）．軽度認知症高齢者への音楽療法の効果検討−

かわり行動が促進されることで，彼らの自立が促さ

日常生活への心理的社会的機能改善について−．東海

れると仮定した。この仮定は，なんらかの実証的デー

大学健康科学部紀要，，7―14．

タに基づくものではなかった。また，本研究によっ

村上勝俊・望月昭（2007）．認知症高齢者の行動的 QOLて，それが実証されたわけでもない。したがって，の拡大をもたらす援助設定―選択機会設定による活動性の増加の討論―．立命館人間科学研究，

この仮定は実証されなければならない。アクティビ

，9―

24.

ティによって，認知症高齢者の他者へのかかわり行

岡部多加志・小林俊恵（2006）．アルツハイマー型認知症の音楽療法，バイオメカニズム学会誌，動が促進されるとしても，それが彼らの自立を促す，71―76．

Richard, K. C., Beck, C., OʼSullivan, P. S., & Shue, V. M.

のかどうかを明らかにしなければ，アクティビティ（2005）. Effect of Individualized Social Activity on

は，単に施設という環境でのみ有効な制限的支援とSleep in Nursing Home Residents with Dementia.

言わざるを得ないであろう。これでは，認知症高齢, 1510―1517.

者に対する施設本来が設定している目的は達成されSchreiner, A. S., Yamamoto, E., & Shiotani, H.（2005）.

ない。したがって，アクティビティによって認知症

Positive affect among nursing home residents with

高齢者の他者への適切なかかわり行動が促進される

Alzheimerʼs dementia: The effect of recreational

なら，彼らの自立が促されるということを明らかに

activity.

, 129―134.

Simpson, K. & Keen, D.（2011）. Music intervention forする研究も必要である。

children with autism: Narrative review of the謝literature.

辞, 1507―1514.
田辺毅彦（2007）．高齢者介護における心理学的な試みに関する一考察，北星論集，

本研究に参加してくださった 3 名の参加者の方々，，45―57．

堤雅恵・田中マキ子・原田秀子・涌井忠昭・小林敏生（2007）．

ならびに協力者の方々，さらに，本研究の実施を御

認知症高齢者を対象としたアクティビティケアの効快諾してくださった特別養護老人ホームの職員の皆果の検討−エネルギー消費量および対人交流時間か様に深く感謝致します。

らの分析−，山口県立大学社会福祉学部紀要，，

65―71．
堤雅恵（2008）．要介護高齢者の睡眠に関する研究の動向

引用文献と知見，山口医学，，91―98.

Umbreit, J., Ferro, J., Liaupsin, C. J., & Lane, K. L.（2007）.
石倉健二（2001）．療養型病床群入院高齢者の生活支援に―向けた取り組み−対人行動活性化の視点からの検討

Upper Saddle River, NJ: Pearson−．長崎国際大学講義， ，311―318．

Education.

Locke，J. L. & Mudford, O. C.（2010）. Using music to

Yamagami, T., Oosawa, M., Ito, S., & Yamaguchi, H.,

decrease disruptive vocalizations in a man with

（2007）. Effect of activity reminiscence therapy as

dementia.

brain―activating rehavilitation for elderly people,, 253―260.

Miltenberger, R.G. （2011）.

with and without dementia.
Belmont, California:

, 69―

75.

Wadsworth/Thomason Learning.
森塚恵美・多久島寛孝（2011）．介護保険施設における認（2012. 5. 2知症高齢者の End of Life Care : 文献検討による考察．

受稿）（2012. 6. 4

（ホームページ掲載42

受理）2012 年 7 月）