家事育児の意味づけと家事育児についての知識，情報共有，相談先の有無との関係性（滑田）対人援助学研究 2023，Vol. 13【査読あり】

家事育児の意味づけと家事育児についての知識，
情報共有，相談先の有無との関係性―「対人援助学」と「学習学」の考え方を援用した検討 1 ）―
滑

田

明

暢

（静岡大学大学教育センター）

Meaning making to performing family work and childcare: Knowledge, information
sharing and having a supportive person in performing family work and childcare
NAMEDA Akinobu（Shizuoka University Education Development Center）
The purpose of this study was to describe the ways of meaning making to family work and childcare,and to examine the relationship between each way of meaning making and knowledge of the ways of,
information sharing in, and having a supportive person in performing family work and childcare. We
conducted an online questionnaire survey and obtained responses from 517 married people with children（265 women and 252 men）living in central Japan. A hierarchical cluster analysis using ward method was
conducted, in which the responses to the question asking about the meaning making of family work andchildcare were used as variables. As a result, we extracted five typological groups of meaning making tofamily work and childcare. These groups were those who made sense of family work and childcare as
something they were good at, those who made sense of family work and childcare as something they were
bad at, those who made sense of family work and childcare as a necessary part of life, those who madesense of family work and childcare as something that gave them a sense of fulfillment, and those who madesense of family work and childcare in other ways. The overall trend was that those who gave positive
connotations tended to be more knowledgeable about family work and childcare, more likely to share
information with their spouse, and having a supportive person in performing family work and childcare.
本研究の目的は，人々の家事育児への意味づけ方を描き出すとともに，「対人援助学」と「学習学」の考え方を援用して，家事育児への意味づけ方と家事育児の知識，情報共有および相談先の有無との関係性を検討することである。オンライン質問紙調査を実施し，日本の都心部に居住する子どもをもつ既婚者 517 名（女性 265 名，男性 252 名）の回答を得た。家事育児への意味づけを尋ねた設問の回答を変数として投入した階層的クラスター分析（Ward 法）を行った。その結果，家事育児への意味づけ方の 5 つの類型グループを抽出した。それらのグループはそれぞれ，家事育児を「得意・楽しい」もの，「疲れる・苦手」なもの，「生活に必要である・疲れる」もの，「充実感が得られる・自分にとって意味のある」ものとして意味づけているグルー
プと，その他の意味づけ方をしているグループであった。全体の傾向として，肯定的な意味づけをしている
グループにおいては，家事育児の知識がもたれており，情報共有が行われており，相談先もあるという傾向が見出された。
Key Words : Family work and childcare, Meaning making, Knowledge, Information sharing,

Having a supportive person
キーワード：家事育児，意味づけ，家事育児方法の知識，情報共有，相談先の有無

1 ）本研究は，JSPS 科研費 15K16176 の助成を受けたものです。
1

望月昭先生追悼論文ていることから，3 つの仮説のなかでも時間的余裕

はじめに仮説が有力であると考えられている（石井クンツ ,望月（2011）は，「当事者が他者の助けを借りな2013）。

がら自らや環境をより良く変えていける，主体的に男性の家事育児参加の規定因に注目した研究の他行動する中で自ら成長していける人（望月 , 2011;には，家事育児を行うなかでの公平感に焦点を当てp.1）」を「アクティブ・ラーナー（積極的学習者）」

た研究がある。家事育児の遂行における公平感に焦として定義し，「個人が絶えず『アクティブ・ラー

点を当てた研究は，例えば家事育児も仕事も担ってナー』であり続けることのできる支援や社会関係をいる女性がその状況を不公平と感じない場合がある

構築するための方法論，技法，哲学を探求（望月 ,（Baxter, 2000），といったように，一見量的に不公平

2011; p.1）」する学範を「学習学」とした。「学習学」に見える家事育児分担を不公平と感じない心理があは，「対人援助学」の展開としての学範として位置ることに注目されたことから，研究が進められてきづけられる。「対人援助学」は，当事者（被援助者）が，たと考えることができる。その心理の代表的な説明

自己決定に基づいて行動の選択肢を拡大することをの一つに，女性の公正感に注目した分配的公正の枠

対人援助の目標（望月 , 2010）とする学範である。

組み（Thompson, 1991）がある。その枠組みにおい本論文は，その「対人援助学」と「学習学」の考えては，価値づけ（結果の価値）（outcome values），比方を援用して，家庭内の家事育児の遂行の文脈にお較参照（comparison references），
正当化（justifications）

ける研究課題の検討を試みるものである。

がなされることによって，一見量的に不公平な家事育児分担においても不公平さを感じないことが示されている。具体的には，自分が家事育児を担うこと

1．問題と目的で家族関係が良くなると考える等，自分が家事を担
現代社会における家事分担の現状と学術的研究

うことによって起きる結果に価値を置く場合や，自統計情報を見ると，現代の日本社会では，女性と分と同じような状況にいる女性の家事育児分担と比男性の家事育児の遂行量に違いがあることが示され較する場合，そして，自分の稼得が多くないから家ている。例えば，社会生活基本調査（総務省 , 2016）

事育児を多く遂行するのは当然と考えるように，現の結果を見てみると，6 歳未満の子どもをもつ夫婦状を正当化することができる場合に量的不公平さをの 1 日あたりの平均育児家事関連時間は，女性にお感じないという心理的仕組みがその枠組みによっていては約 7 時間であるのに対し，男性においては約示されている。この枠組みによって提案された心理的1 時間であることが示されている。

仕組みは，これまでに複数の研究によって検証と確認

1.1

女性と男性で家事育児時間に差がある現状は以前がなされてきた（Blair and Johnson, 1992; Coltrane,から続いている状況であり，そのなかで学術的関心

2000; Gager, 1998; Hawkins, Marshall, and Meiners,がもたれてきたのが，父親である男性の家事育児参1995; Kluwer, Heesink and Van de Vliert, 2002;

加の規定因である。時間的余裕があれば家事育児に

Mikula, Schoebi, Jagoditsc, and Macher, 2009; 滑田 ,参加すると考える時間的余裕仮説，妻がより資源や

2011）。

勢力をもっているときに家事育児参加すると考える
1.2

相対的資源仮説，「男性は仕事，女性は家庭」とい

家事育児の意味づけへの着目へ

う考えを支持しない場合に家事育児参加すると考え現在に至るまでの家事育児に関する研究の文脈にるジェンダー・イデオロギー仮説が主な仮説としておいては，家事育児分担における家事育児の規定因検討されてきた（不破・筒井 , 2010; 石井クンツ ,を理解しようとする研究と家事育児をするなかでの2009; 中川 , 2010）。男性の就労時間や通勤時間が短

公平感を理解しようとする研究が多く蓄積されてきいほど家事育児に参加している（加藤・石井クンツ・た（石井クンツ , 2013; 滑田 , 2011）。つまり，家事

牧野・土谷 , 1998; 永井 , 2001）という結果が示され育児分担における夫婦それぞれの遂行量を規定する
2

家事育児の意味づけと家事育児についての知識，情報共有，相談先の有無との関係性（滑田）要因あるいは家事育児分担に対する公平感の心理メ

味づけについての研究は積み重ねられつつある状況

カニズムに着目し，公平な家事育児分担はどのようではあるが，十分な数の研究があるとはいえない。

に実現するのかと，家事育児分担を公平と感じるの

育児の経験の意味づけを検討した研究（鄭・谷口 ,はどのような状況なのか，を検討してきたといえる。

2020; 徳田 , 2004）では，育児は肯定的に意味づけら

量的に公平な家事育児分担の実現につながる知見をれる場合もあれば否定的に意味づけられる場合もあ積み重ねること，そして，家事育児分担を公平と感り，両面価値的な側面があるものとして報告されてじる状況を理解することは，人々が公平だと感じるいる。その一方で，これらの研究（鄭・谷口 , 2020;

家事育児分担の形とそれが実現される状況を知るこ

徳田 , 2004）は女性による育児への意味づけが研究とができるという意味で，家事育児に関わっているの対象となっており，男性の育児への意味づけや，

人の生活の質の向上に寄与するものであると考えら

家事についての意味づけは研究の対象に含まれていれる。その一方で，公平な家事育児分担，あるいはない。本研究は，研究の対象を育児だけでなく家事

家事育児分担についての公平感は，家事育児の一側にも拡大し，女性と男性による家事育児への肯定的面であり，他にも家事育児を理解するうえで重要なな意味づけや否定的意味づけ，両価的意味づけのあ

側面は存在する。例えば，家事育児分担の公平性とり様を明らかにすることをめざす。

は異なる観点からの意味づけである。家事育児分担

家事育児の意味づけのあり様を検討するうえでの公平性以外の側面に焦点を当てて，人々の家事育

は，「対人援助学」の考え方を援用し，家事育児の児との関わり方の検討を行う余地があると考えられ意味づけへの理解を深める糸口とする。
「対人援助

る。

学」では，対人援助の目標として「当事者（被援助者）

そもそも，家事育児に関わっている人々は，自分の自己決定に基づく行動の選択肢の拡大」（望月 ,自身が遂行している家事育児のことをどのように捉

2011; p.1）が設定されてきた。その実践の例として，

えているのだろうか。竹信（2013）が指摘するように，就労支援の文脈においては，業務の環境設定を変えその重要性に関して家事育児には相反する評価が存ることによって，業務に支障の出る行動が減少し，在すると考えられる。そして，生活をするために必

当事者は業務を自立遂行することができるように要な仕事であり，日々同じことを繰り返して行う

なった取り組みの例が挙げられる（太田・稲生・松田・（Coltrane, 2000）側面があることから，
疲れる，といっ望月 , 2008；中鹿・望月 , 2010；中鹿・尾西・小島・た否定的な評価がなされることがある一方で，楽し土田・望月 , 2019）。この「対人援助学」の考え方をい，といった肯定的な評価がなされることがあるこ

援用すると，人々が家事育児へ関わることにおいてとも想定することができる。あるいは，否定的な評

も，家事育児遂行者の自己決定による行動の選択肢

価と肯定的な評価のいずれも混在する形で評価されの拡大がなされることが，その遂行者の生活の質のる場合があることも想定される。家事育児分担に注向上にとって重要なものであると想定される。その目した研究の流れから考えても，家事育児をどのよため本研究では，家事育児のそれぞれを遂行できる

うに捉えているかによって，同じ家事育児の遂行量ようになることを行動の選択肢の拡大と位置づけであってもその意味合いが変わってくる可能性があて，当事者が家事育児を遂行できる，ことを後押しることから，個々人の家事育児への意味づけについする側面に着目して検討を進める。

ての現状やその傾向，それに関わる力動や諸側面を

家事育児の遂行における行動の選択肢の拡大，つ理解しておくことは必要である。しかしながら，家まり本研究においては家事育児を遂行することがで事育児の意味づけに関する諸側面を実証的に検討しきること，を促すものの一つは，家事育児に関するた研究は，まだ多くない現状である。片づけ行為の知識であると考えられる。家事育児の方法を知って意味（橋本 , 2016）や，子育て経験の意味づけ（徳田 ,いなければ，家事育児を遂行することは当事者に2004），出産と育児の体験が人生にもたらす意味（鄭・とって困難なものとなることが想定される。家事育谷口 , 2020）等，家事育児に関する行為や経験の意

児の知識は，これまでにも育児の参加促進（阻害）3望月昭先生追悼論文

要因として検討はなされており，父親への質問紙調

児についての相談先の有無は，「対人援助学」の目

査をおこなった研究の結果では，仕事が忙しいため標である行動の選択肢の拡大や他立的自律に関わるに育児の時間がとれない等の時間的余裕に関する質と考えられる側面である。

問項目に比べるとその回答数は少ないものの，一定望月（2011）は，「対人援助学」の展開としての「学数の回答者は，育児に関する知識が不足しているこ

習学」を，個人が他者の助けを借りながら主体的にとを育児参加の阻害要因として捉えていた（柳原 ,行動をして成長していける環境を自分で設定するこ2007）。このことから，家事育児の知識をもっていとができる環境設定づくりの方法や考え方を探求することは，男性の家事育児ができることを後押しする学範として定義している。この「学習学」の考えるものであると想定される。

方を援用すると，他者の助けを借りながら家事育児「対人援助学」では，当事者が他者の助けを借りを遂行することができる状況にある人が，望月のいながら自分で必要な力を獲得していくことができる

う「当事者が他者の助けを借りながら自らや環境をといった，他立的自律が実現することも目標としてより良く変えていける，主体的に行動する中で自ら設定されている（望月 , 2011）。そのため本研究では，成長していける人（望月 , 2011; p.1）
」であり，
「ア

家事育児に関する他者の助けにも注目する。家事育

クティブ・ラーナー（積極的学習者）（望月 , 2011; p.1）」

児の遂行において，他者の助けの一つは，家事育児に近い存在であると捉えることができる。他者の助を共に遂行している人との情報の共有であると考えけを借りることができている状況にある人が，どのることができる。たとえ自分が家事育児の方法を知ように家事育児を意味づけ，家事を遂行しているのらなくても，家事育児を遂行するための情報が得らかを検討することが本研究の大枠としての趣旨であれていれば，家事育児を自分で行えるようになる可る。

能性が出てくると考えられるからである。また，他者の助けのもう一つの側面として，相談先があるか

2．方法

どうかが挙げられる。家事育児を遂行するなかで困難や問題に直面した際，その解決を図る方法の一つ

2-1．調査の手続きと参加回答者

として，他者に相談をして助けを得ることが挙げら

家事育児への意味づけ方は，一様ではないことがれる。父親である男性に対する配偶者からのソー想定される一方で，人々に共通する傾向もあること

シャルサポートは，父親である男性の平日の育児参が想定される。個別に多様な意味づけ方の特徴を捉

加時間を間接的に高める結果が報告されており（多えながらも，人々に共通する傾向を明らかにするた

喜代・北宮 , 2019），情報提供を含めて，配偶者からめに，本研究では質問紙調査を行った。質問紙調査の助けが家事育児を遂行できることに関わっているは，回答者の募集を調査会社に委託する形で 2019

ことが想定される。

年 2 月に実施した。調査会社の登録者のうち 20 歳
から 59 歳の日本の一都三県に居住する子どもをも

1-3．本研究の目的

つ既婚者を対象に調査の回答を依頼し，回答数が本研究の目的の一つは，家事育児遂行者が家事育500 を超えた時点で調査への回答を締め切った。結

児をどのように意味づけているかを探索的に理解す果として，日本の一都三県に居住する子どもをもつることである。家事育児を遂行している人々の，家既婚者 517 名（女性 265 名，男性 252 名）の回答を

事育児への肯定的な意味づけや否定的意味づけ，両得た。平均年齢は，女性 41.4，男性 46.5 であり，年価的意味づけのあり様の理解を試みる。また，本研

齢の範囲は女性 23-59，男性 21-59 であった。子ども究の目的の二つめは，家事育児の知識，家事育児のの数の平均は，女性 1.73 で，男性は 1.79 であった。

情報共有，家事育児についての相談先の有無と，家女性では 31％，男性では 38％の人たちが 18 歳以上

事育児への意味づけ方との関係を検討することであの子どもをもっており，未就学児（0-2 歳と 3-5 歳）

る。家事育児の知識と家事育児の情報共有，家事育の子どもをもつ親の割合は，女性では 24％（0-2 歳）
4家事育児の意味づけと家事育児についての知識，情報共有，相談先の有無との関係性（滑田）と 23％（3-5 歳），男性では 12%（0-2 歳）と 13%（3-5

日常的に行っている家事育児に関しては，参加者歳）であった。また，女性回答者の約半数は，専業が日常的に行っている家事育児の内容を尋ねた（表主婦であった。その他の記述情報は表 1 に示す。

2 の問 10 を参照）。回答者は，回答選択肢の中から，日常的に行っている家事育児を複数選択可能な形式

2-2．調査内容と質問項目にて回答した。回答の選択肢は，朝食の準備，お弁当，

質問紙調査は，家事・育児と就労の調査として実昼食の準備，夕食の準備，食事の片づけ，食材や日施した。性別と年齢，居住地域等，調査会社にて尋用品の買い物，洗濯物を干す，洗濯物をたたむ，居ねる項目を除き，質問紙調査では，自由記述の設問

間の掃除，トイレや風呂，洗面台の掃除，ゴミ出し，も含めて 27 問（全 43 項目）の質問が尋ねられた。

庭の手入れ，クルマやバイク，自転車の掃除と維持

それらの質問項目のうち，本研究では，次に示す項

管理，雪かき，介護に関わる家事，子どものおむつ

目を分析の対象にした。具体的には，日常的に行っ交換やトイレの世話，子どもをお風呂に入れる，子ている家事育児，家事育児への意味づけ（家事育児どもの身支度の世話，子どもの食事の世話，子どもをどのようなものとして捉えているか），家事育児の寝かしつけ，子どもと遊ぶ，子どもの送り迎え，の知識（家のなかで行われている家事育児の方法を

子どもの宿題をみる，子どもの学校や習い事の行事，知っているかどうか，家事育児の全体像が見えてい活動への参加，子どもの相談にのる，その他，であっるかどうか），家事育児の情報共有（配偶者と家事た。参加回答者の家事育児遂行状況は，
表 3 に示した。

育児に関する方法や状況等を互いに伝え合っている

女性と男性の回答を見比べると，全般的に多くの選かどうか），家事育児についての相談先（相談する

択肢において，遂行しているとする回答の割合は女ことができる人がいるかどうか，相談することがで性の方が大きい傾向があった。

きる人は誰か）についての項目である。本研究に用

家事育児への意味づけに関しては，回答者が家事いていない項目も含めて，質問紙調査の全質問項目

育児をどのようなものとして捉えているかを尋ねたを表 2 に示す。

（表 2 の問 12 を参照）。具体的には，「『家事・育児』表1

参加回答者の記述情報
女性

平均年齢（年齢幅）
子どもの平均数
子どもの年齢 度数と割合 ※
0~2 歳
3~5 歳
6~8 歳
9~11 歳12~14 歳15~17 歳
18 歳以上
就労状況 度数と割合
自営業（家族従業者含む）
自由業
法人・団体の役員
常雇いの従業員
派遣・契約・嘱託従業員
パート・アルバイト
専業主婦／専業主夫
学生
無職
その他※（該当する年齢層の子どもがいる参加者の割合

N=265
41.4（23-59）
1.73
64
61
48
36
42
39
82

男性

24%
23%
18%
14%
16%
15%
31%

5
2%
5
2%
6
2%
27
10%
10
4%
66
25%
141
53%
0
0%
4
2%
1
0%
各年齢層の子どもの度数 / 回答者数）
5

N=25246.5（21-59）
1.79
31
34
51
45
51
54
97

12%
13%
20%
18%
20%
21%
38%

8
6
18
202
8
5
0
0
2
3

3%
2%
7%
80%
3%
2%
0%
0%
1%
1%

望月昭先生追悼論文

表2

質問紙調査に用いた質問項目とその回答方法

質問番号
質問内容
1
あなたのお子さんの人数について，あてはまるもの 1 つをご選択ください。
2
あなたのお子さんの年齢について，あてはまるものすべてをご選択ください（例えば，子どもが二人で，6 歳と 9 歳
であれば，「6~8 歳」と「9~11 歳」を選択ください。7 歳と 8 歳であれば，「6~8 歳」のみを選択ください。）
3
現在，いっしょにお住まいの方すべてをご選択ください。

4

あなたの就労状況について，あてはまるもの 1 つをご選択
ください。

5

あなたの配偶者の就労状況について，あてはまるもの 1 つをご選択ください。

6

あなたの出勤時間（家を出る時間）と帰宅時間を教えてください。典型的な一日を思い出し，回答ください。在宅勤務の場合は出勤ではなく業務の開始と終了時間をお答えください。
あなたの配偶者の出勤時間（家を出る時間）と帰宅時間を教えてください。典型的な一日を思い出し，回答ください。
在宅勤務の場合は出勤ではなく業務の開始と終了時間をお答えください。
あなたは，家全体の「家計への貢献（生活費を稼ぐこと）」のなかで，どれくらいの割合を担当していますか？家全体の総量を 10 としたときの割合をお答えください。就労されていない場合には，「まったく担当していない」をご選
択ください。
あなたの趣味や好きなことについて教えてください。あな
たはいま，趣味や自分の好きなことに使える時間はありますか？（お答えは 1 つ）
あなたは日常的に，どのような「家事・育児」を行っていますか。下記のうち，あてはまるものすべてをご選択くだ
さい。

7

8

9

10

11

12

13

14-1

・1 人

・2 人

・3 人

回答選択肢
・4 人以上・0~2 歳 ・3~5 歳 ・6~8 歳
・15~17 歳 ・18 歳以上

・12~14 歳

複数回答

・ひとり暮らし ・配偶者（配偶者） ・未婚の子ども
・自分の親 ・配偶者の親 ・既婚の子ども
・既婚の子どもの配偶者 ・孫（既婚の子どもの子）
・その他の親族 ・その他（）
・自営業（家族従業者を含む） ・自由業
・法人・団体の役員 ・常雇いの従業員
・派遣・契約・嘱託従業員 ・パート，アルバイト
・専業主婦／専業主夫 ・学生・無職 ・その他（）
・自営業（家族従業者を含む） ・自由業
・法人・団体の役員 ・常雇いの従業員
・派遣・契約・嘱託従業員 ・パート，アルバイト
・専業主婦／専業主夫 ・学生・無職 ・その他（）
出勤時間（ ）時頃（半角数字で 1 〜 24 を入力）
帰宅時間（ ）時頃（半角数字で 1 〜 24 を入力）

複数回答

出勤時間（
帰宅時間（

・9~11 歳

回答方法
単一回答

単一回答

単一回答

自由記述

）時頃（半角数字で 1 〜 24 を入力）
）時頃（半角数字で 1 〜 24 を入力）

自由記述

・まったく担当していない ・1 割 ・2 割 ・3 割
・4 割 ・5 割 ・6 割 ・7 割 ・8 割 ・9 割
・10 割（すべて担当している）

単一回答

・ある ・どちらかといえば，ある・どちらかといえば，ない ・ない・特に好きなことややりたいことはない
・朝食の準備 ・お弁当，昼食の準備 ・夕食の準備
・食事の片づけ ・食材や日用品の買い物・洗濯物を干す ・洗濯物をたたむ ・居間の掃除・トイレや風呂，洗面台の掃除 ・ゴミ出し
・庭の手入れ・クルマやバイク，自転車の掃除と維持管理
・雪かき ・介護に関わる家事
・子どものおむつ交換やトイレの世話
・子どもをお風呂に入れる ・子どもの身支度の世話
・子どもの食事の世話 ・子どもの寝かしつけ
・子どもと遊ぶ ・子どもの送り迎え
・子どもの宿題をみる
・子どもの学校や習い事の行事，活動への参加
・子どもの相談にのる ・その他（）
あなたの配偶者は日常的に，どのような「家事・育児」を ・朝食の準備 ・お弁当，昼食の準備 ・夕食の準備
行っていますか。下記のうち，あてはまるものすべてをご ・食事の片づけ ・食材や日用品の買い物・洗濯物を干す ・洗濯物をたたむ ・居間の掃除
選択ください。
・トイレや風呂，洗面台の掃除 ・ゴミ出し
・庭の手入れ・クルマやバイク，自転車の掃除と維持管理
・雪かき ・介護に関わる家事
・子どものおむつ交換やトイレの世話
・子どもをお風呂に入れる ・子どもの身支度の世話
・子どもの食事の世話 ・子どもの寝かしつけ
・子どもと遊ぶ ・子どもの送り迎え
・子どもの宿題をみる
・子どもの学校や習い事の行事，活動への参加
・子どもの相談にのる ・その他（）
「家事・育児」はあなたにとってどういったものですか？ ・楽しい ・ストレスフル ・やりがいを感じる
あてはまるものすべてをご選択ください。
・疲れる ・苦手 ・得意なもの
・私にとって意味のあるもの
・生活するために必要なもの ・充実感が得られるもの
・家庭への貢献 ・やって当たり前のもの
・その他（）
あなたは，家全体の「家事・育児」のなかで，どれくらい ・まったく担当していない ・1 割 ・2 割 ・3 割の割合を担当していますか？家全体の総量を 10 としたと ・4 割 ・5 割 ・6 割 ・7 割 ・8 割 ・9 割
・10 割（すべて担当している）
きの割合をお答えください。（お答えは 1 つ）
あなたは一日のうち，どのくらいの時間「家事・育児」を ・0.5 時間未満 ・1 時間程度 ・2 時間程度 ・3 時間程度行っていますか。平日のなかの典型的な一日を思い出し， ・4 時間程度 ・5 時間程度 ・6 時間程度 ・7 時間程度
・8 時間程度 ・9 時間程度 ・10 時間程度以上
あてはまるもの 1 つを選択ください。

6

単一回答

複数回答

複数回答

複数回答

単一回答

単一回答

家事育児の意味づけと家事育児についての知識，情報共有，相談先の有無との関係性（滑田）

14-2

15
16
17

18
19
20

21-1
21-2
21-3
21-4
21-5
21-6
21-7
21-8
22-1

22-2

23-1

23-2

24-1
24-2
24-3
24-4
24-5
24-6
24-7
25
26

27

あなたの配偶者は一日のうち，どのくらいの時間「家事・育児」を行っていると思いますか。平日のなかの典型的な一日を思い出し，あてはまるもの 1 つを選択ください。
あなたは，「家事・育児」にもっと参加してもらえるよう
配偶者に求めたことがありますか。（お答えは 1 つ）
配偶者に参加を求めた結果，配偶者の「家事・育児」に変化はありましたか？（お答えは 1 つ）
さしつかえなければ，変化の内容や期間など，どのような変化があったかを教えてください。（例，・・のとき，・・を行うようになった。それは現在まで続いている。
）。変化がなかった場合には，変化がなかったときの状況を教えてください。（例，
・・のとき，・・を頼んだけれど，・・に変化はなかった。）
あなたは，「家事・育児」にもっと参加してもらえるよう配偶者から求められたことがありますか。（お答えは 1 つ）
配偶者から参加を求められた結果，あなたの「家事・育児」に変化はありましたか？（お答えは 1 つ）
さしつかえなければ，変化の内容や期間など，どのような変化があったかを教えてください。（例，・・のとき，・・を行うようになった。それは現在まで続いている。）変化がなかった場合には，変化がなかったときの状況を教えてください。（例，
・・のとき，・・を頼まれたけれど，・・は変えなかった。）
各質問項目について，あなたの考えや状況に最も近いもの
それぞれ 1 つをご選択ください。
私と配偶者との「家事・育児」の分担では，それぞれ担当
することは決まっている。
日頃は配偶者が行っている「家事・育児」であっても，必要となれば私はその「家事・育児」を行う。
私は，配偶者の「家事・育児」の仕方について改善点をよく指摘する。
私の「家事・育児」の仕方について，配偶者から改善点をよく指摘される。
私は，私の家のなかで行われている「家事・育児」の方法を知っている。
私は，私の家のなかで行われている「家事・育児」の全体像が見えている。
私は，配偶者に言われるより先に「家事・育児」に取り組む。
配偶者は，私が行うよりも先に，家の中の「家事・育児」に取り組んでいる。
何らかの理由で私が家事育児をできないときにも，配偶者は現在私が行っている「家事・育児」を代わって行うことができる。（スキルや能力の面から考えた場合）
何らかの理由で私が家事育児をできないときにも，配偶者は現在私が行っている「家事・育児」を代わって行うことができる。（時間的余裕や職場環境から考えた場合）
何らかの理由で配偶者が家事育児をできないときにも，私は現在配偶者が行っている「家事・育児」を代わって行うことができる。（スキルや能力の面から考えた場合）
何らかの理由で配偶者が家事育児をできないときにも，私は現在配偶者が行っている「家事・育児」を代わって行うことができる。（時間的余裕や職場環境から考えた場合）
私と配偶者は，「家事・育児」に関する情報（方法や状況など）を互いに伝え合っている。
私と配偶者は，状況が変わればその都度，「家事・育児」の仕方や分担について見直し，調整する機会をもっている。
私が「家事・育児」の分担について不平を言っているとき，私の配偶者は私の言っていることをよく聞いてくれる。
現在の「家事・育児」の分担は，二人でいっしょに決めたことだ。
私の配偶者は，私が家のためにしている「家事・育児」に気づいてくれている。
「家事・育児」の分担について何か問題があれば，私たちはお互い解決方法を提案し合う。
私はときどき，私の行っている「家事・育児」が，配偶者に認めてもらえていないと感じることがある。
あなたは，現在のあなたと配偶者との「家事・育児」の分担に満足していますか？
「家事・育児」について，相談できる人はいますか？次のうち，あてはまる方すべてを選択ください。

・0.5 時間未満 ・1 時間程度 ・2 時間程度 ・3 時間程度
・4 時間程度 ・5 時間程度 ・6 時間程度 ・7 時間程度
・8 時間程度 ・9 時間程度 ・10 時間程度以上・ある（参加を求めたことがある）
・ない（参加を求めたことはない）
・変化はあった ・変化はなかった

単一回答

単一回答
単一回答
自由記述

・ある（参加を求められたことがある）
・ない（参加を求められたことはない）
・変化はあった ・変化はなかった

単一回答
単一回答
自由記述

・そう思う ・どちらかといえば，そう思う・どちらかといえば，そう思わない ・そう思わない
・そう思う ・どちらかといえば，そう思う・どちらかといえば，そう思わない ・そう思わない
・そう思う ・どちらかといえば，そう思う・どちらかといえば，そう思わない ・そう思わない
・そう思う ・どちらかといえば，そう思う・どちらかといえば，そう思わない ・そう思わない
・そう思う ・どちらかといえば，そう思う・どちらかといえば，そう思わない ・そう思わない
・そう思う ・どちらかといえば，そう思う・どちらかといえば，そう思わない ・そう思わない
・そう思う ・どちらかといえば，そう思う・どちらかといえば，そう思わない ・そう思わない
・そう思う ・どちらかといえば，そう思う・どちらかといえば，そう思わない ・そう思わない
・そう思う ・どちらかといえば，そう思う・どちらかといえば，そう思わない ・そう思わない

単一回答
単一回答
単一回答
単一回答
単一回答
単一回答
単一回答
単一回答
単一回答

・そう思う ・どちらかといえば，そう思う・どちらかといえば，そう思わない ・そう思わない

単一回答

・そう思う ・どちらかといえば，そう思う・どちらかといえば，そう思わない ・そう思わない

単一回答

・そう思う ・どちらかといえば，そう思う・どちらかといえば，そう思わない ・そう思わない

単一回答

・そう思う ・どちらかといえば，そう思う・どちらかといえば，そう思わない ・そう思わない
・そう思う ・どちらかといえば，そう思う・どちらかといえば，そう思わない ・そう思わない
・そう思う ・どちらかといえば，そう思う・どちらかといえば，そう思わない ・そう思わない
・そう思う ・どちらかといえば，そう思う・どちらかといえば，そう思わない ・そう思わない
・そう思う ・どちらかといえば，そう思う・どちらかといえば，そう思わない ・そう思わない
・そう思う ・どちらかといえば，そう思う・どちらかといえば，そう思わない ・そう思わない
・そう思う ・どちらかといえば，そう思う・どちらかといえば，そう思わない ・そう思わない・満足している ・どちらかといえば，満足している
・どちらかといえば，満足していない ・満足していない
・相談できる人はいない ・配偶者（配偶者）
・自分の親 ・配偶者の親 ・親戚 ・友人，知人
・職場の同僚 ・病院や自治体などの担当者，相談窓口
・その他（
）

単一回答

さいごに，「家事・育児」について普段思っていることがあれば自由に記載ください。

単一回答
単一回答
単一回答
単一回答
単一回答
単一回答
単一回答
複数回答

自由記述

※本論文の研究の分析に用いた質問項目には，色を付けている。

7

望月昭先生追悼論文

表3
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25

日常的に行っていると回答した参加回答者の数と割合（性別ごと）

家事育児の内容項目
朝食の準備
お弁当，昼食の準備
夕食の準備
食事の片づけ食材や日用品の買い物
洗濯物を干す
洗濯物をたたむ
居間の掃除
トイレや風呂，洗面台の掃除
ゴミ出し
庭の手入れ
クルマやバイク，自転車の掃除と維持管理
雪かき
介護に関わる家事
子どものおむつ交換やトイレの世話子どもをお風呂に入れる
子どもの身支度の世話
子どもの食事の世話
子どもの寝かしつけ
子どもと遊ぶ
子どもの送り迎え
子どもの宿題をみる
子どもの学校や習い事の行事，活動への参加
子どもの相談にのる
その他

女性
215
188
250
238
249
243
238
239
232
167
74
45
51
12
95
118
142
159
119
137
114
87
120
145
1

N=265
81%
71%
94%
90%
94%
92%
90%
90%
88%
63%
28%
17%
19%
5%
36%
45%
54%
60%
45%
52%
43%
33%
45%
55%
0%

男性
41
21
58
136
105
91
91
84
126
156
49
113
65
3
20
56
22
30
34
92
48
45
38
66
5

N=252
16%
8%
23%
54%
42%
36%
36%
33%
50%
62%
19%
45%
26%
1%
8%
22%
9%
12%
13%
37%
19%
18%
15%
26%
2%

はあなたにとってどういったものですか」と尋ねた。

家事育児の知識があると認識していることを示す。

回答者は，回答選択肢の中から，当てはまるものを

家事育児の情報共有に関しては，配偶者と家事育

複数選択可能な形式にて回答した。回答の選択肢は，児に関する方法や状況等を互いに伝え合っているか

楽しい，ストレスフル，やりがいを感じる，疲れる，どうかを尋ねた（表 2 の問 24-1 を参照）
。具体的には，

苦手，得意なもの，私にとって意味のあるもの，生「私と配偶者は，『家事・育児』に関する情報（方法

活するために必要なもの，充実感が得られるもの，や状況等）を互いに伝え合っている」かどうかを尋家庭への貢献，やって当たり前のもの，その他，でねた。それぞれ 4 件法（1：そう思う，2：どちらかあった。

といえばそう思う，3：どちらかといえばそう思わ

家事育児の知識に関しては，家のなかで行われてない，4：そう思わない）で回答を求めた。回答結いる家事育児の方法を知っているかどうか，家事育

果を集計する際には，逆数処理を行った。そのため，児の全体像が見えているかどうかを尋ねた（表 2 の

本項目の回答結果は，数値が大きいほど，家事育児

問 21-5 と 21-6 を参照）
。具体的には，「私は，私のの情報共有を行っていると認識していることを示

家のなかで行われている『家事・育児』の方法を知っす。

ている」かどうか，「私は，私の家のなかで行われ家事育児についての相談先に関しては，相談するている『家事・育児』の全体像が見えている」かどことができる人がいるかどうか，相談することがでうかを尋ねた。それぞれ 4 件法（1：そう思う，2：

きる人は誰か，を尋ねた（表 2 の問 26 を参照）。具

どちらかといえばそう思う，3：どちらかといえば体的には，「『家事・育児』について，相談できる人

そう思わない，4：そう思わない）で回答を求めた。

はいますか。あてはまる方すべてをご選択ください」

回答結果を集計する際には，逆数処理を行った。そと尋ねた。回答者は，回答選択肢の中から相談するのため，本項目の回答結果は，数値が大きいほど，ことができる人を複数選択可能な形式にて回答し
8

家事育児の意味づけと家事育児についての知識，情報共有，相談先の有無との関係性（滑田）た。回答の選択肢は，相談できる人はいない，配偶事育児に関する方法や状況等を互いに伝え合ってい者（配偶者），自分の親，配偶者の親，親戚，友人・るかどうか），家事育児についての相談先（相談す知人，職場の同僚，病院や自治体等の担当者，相談ることができる人がいるかどうか，相談することが窓口，その他，であった。

できる人は誰か）の回答得点を確認した（結果は，
表 8 に記載）。確認においては，各項目への回答の2-3．倫理的配慮

得点と，各項目の中点（1 点〜 4 点の 4 件法で尋ね

本研究における質問紙調査は，回答者個人が特定ていたなかでの中点となる 2.5 点）を回答者全員のされる形で結果が公表されることはないこと，調査

得点とした場合との比較を行う 1 サンプルの 検定によって得られた結果は学術的目的に使用するこを行い，それぞれの項目において，回答は中点と比と，本調査は回答者の自由意思によって参加の可否

べて高い得点だったのか低い得点だったのか，同程が決められること，が事前に調査回答者に伝えられ度の得点だったのかを確認した。これにより，家事

たうえで実施された。

育児への意味づけ方と，家事育児を他者の助けを借りながら自分で行うこととの関係性を検討した。

2-4．分析方法
質問紙調査における回答をもとに，意味づけ方の3．結果

多様さと人々に共通する傾向を捉える方法として，
本研究では階層的クラスター分析（Ward 法）を用

家事育児をどのようなものとして捉えているかをいた。家事育児への意味づけに関する回答を変数と尋ねた設問の回答を変数として投入した階層的クラして投入した階層的クラスター分析（Ward 法）をスター分析（Ward 法）を行い，家事育児への意味行うことで，家事育児への意味づけ方のグルーピン

づけ方の 5 つの類型グループを抽出した。抽出したグを行い，家事育児への意味づけ方の類型グループ

類型グループごとに，投入した各変数の設問への回を抽出した（結果は，表 4 に記載）
。階層的クラスター

答数と回答割合を表 4 に示した。

分析（Ward 法）を行う際には，投入する各変数の抽出した各グループには，それぞれ 1 番目と 2 番

回答得点は標準化して用いた。そして，クラスター

目に回答数の多かった項目の表現をもとに名前を付

分析によって抽出した類型グループごとに，家事育けた。具体的には，1 つ目のグループ（G1）には「得児の知識（家のなかで行われている家事育児の方法

意・楽しい」と名前を付け，2 つ目のグループ（G2）を知っているかどうか，家事育児の全体像が見えてには「疲れる・苦手」と名前を付けた。3 つ目のグルーいるかどうか），家事育児の情報共有（配偶者と家プ（G3）には「生活に必要・疲れる」と名前を付け，

表4

家事育児への意味づけに関する項目の回答数と回答割合（抽出したグループごと）

楽しい
ストレスフル
やりがいを感じる
疲れる
苦手
得意なもの
私にとって意味のあるもの生活するために必要なもの
充実感が得られるもの
家庭への貢献やって当たり前のもの
その他

得意・楽しいグループ :
G1（ ＝24）
16
67%
5
21%
12
50%
8
33%
4
17%
24
100%
13
54%
12
50%
9
38%
12
50%
14
58%
0
0%

疲れる・苦手グループ :
G2（ ＝111）
17
15%
51
46%
14
13%
73
66%
72
65%
0
0%
22
20%
43
39%
2
2%
30
27%
31
28%
0
0%

生活に必要・疲れる
グループ :
G3（ ＝311）
84
27%
0
0%
58
19%
129
41%
0
0%
0
0%
60
19%
130
42%
0
0%
91
29%
114
37%
0
0%

充実・意味ありグループ :
G4（ ＝62）
47
76%
7
11%
30
48%
28
45%
2
3%
0
0%
49
79%
39
63%
62
100%
37
60%
36
58%
0
0%

その他
グループ :
G5（ ＝9）
1
11%
2
22%
1
11%
3
33%
0
0%
0
0%
1
11%
1
11%
1
11%
1
11%
2
22%
9
100%

※表中，「グループ」を「G」と省略して表現している。
※各グループにおいて 3 割以上の回答があった項目を太字にて表現し，各グループで最も回答の多かった項目に下線を付している。

9

望月昭先生追悼論文

4 つ目のグループ（G4）には「充実・意味あり」といる回答者が多いグループであった。各グループに名前を付けた。5 つ目のグループ（G5）には「その他」

共通する傾向を見てみると，疲れる，生活するためと名前を付けたが，「その他」の回答には，頭の切に必要なもの，とする回答は，「その他」グループ

り替え，苦行，対価が得られない労働，幸せなもの，を除いていずれのグループにおいても，3 割以上の誰もしないので代わりがいない，といったように多回答者が選択をしていた。回答者数が最も多かった

様な内容が含まれていたため，以降の分析では 5 つ

グループは「生活に必要・疲れる」グループであり，目のグループ（G5）の回答を分析の対象に含めない

次に多かったグループは「疲れる・苦手」グループことにした。

であった。

表 4 に記載された各グループの回答数と回答割合

本研究の質問紙調査においては，女性と男性ではを参照しながらそれぞれのグループの特徴を見てい

家事育児の遂行状況に違いがあると見て取れた。そくと，「得意・楽しい」グループは，家事育児を得のため，各グループの女性と男性の回答数の内訳が意なもの，楽しいものであると意味づけている回答

わかるように，抽出したグループごとの意味づけに者が 1 番目と 2 番目に多く，それと同時にやって当関する回答を女性と男性に分けた集計も行った（表たり前のもの，私にとって意味のあるもの，といっ5 を参照）。女性と男性に分けて集計を行っても，各た他の意味づけ方も行っている回答者が多いグルーグループともに概ね同様の特徴をもっていることがプであった。
「疲れる・苦手」は，家事育児は疲れ確認できたが，「生活に必要・疲れる」グループは，るもの，苦手なものとして意味づけている回答者が女性と男性で異なる特徴をもっていることが読み取

1 番目と 2 番目に多く，ストレスフル，生活するたれた。同グループの女性においては，疲れる，といめに必要なもの，と意味づけている回答者も多いグ

う意味づけをしている人の割合が半数を超えていた

ループであった。「生活に必要・疲れるグループ」は，一方で，男性においては，家事育児を，疲れる，と生活するために必要なもの，疲れるものとして家事意味づけている回答者の割合は 3 割に満たなかった。

育児を意味づけている回答者が 1 番目と 2 番目に多また，やりがいを感じる，と回答している人の割合

く，やって当たり前のもの，と意味づけている回答

は女性においては 1 割程度であるが，男性において者も多いグループであった。
「充実・意味あり」グルーは 2 割を超えていた。つまり，同じ「生活に必要・プは，家事育児は自分にとって意味のあるもの，充

疲れる」グループのなかにおいても，女性と男性で実感をもたらすものであると意味づけている回答者

は，その意味づけの内容が異なっているという結果

が 1 番目と 2 番目に多く，その他には，楽しい，生であった。女性にとっては，生活に必要なものとし活に必要なもの，といった他の意味づけ方を行ってての意味があることに加えて，疲れるものであると

表5

家事育児への意味づけに関する項目の回答数と回答割合（抽出したグループの女性男性ごと）

得意・楽しい疲れる・苦手生活に必要・疲れる
充実・意味ありその他
グループ :
グループ :
グループ :
グループ :
グループ :
G1 女性
G1 男性
G2 女性
G2 男性
G3 女性
G3 男性
G4 女性
G4 男性
G5 女性
G5 男性
（ ＝12） （ ＝12） （ ＝66） （ ＝45） （ ＝150）（ ＝161） （ ＝34） （ ＝28） （ ＝3） （ ＝6）楽しい
9 75% 7 58% 9 14% 8 18% 37 25% 47 29% 27 79% 20 71% 1 33% 00%
ストレスフル
3 25% 2 17% 35 53% 16 36% 00%00%
4 12% 3 11% 00%
2 33%
やりがいを感じる
7 58% 5 42% 7 11% 7 16% 18 12% 40 25% 14 41% 16 57% 1 33% 00%
疲れる
6 50% 2 17% 49 74% 24 53% 82 55% 47 29% 16 47% 12 43% 1 33% 2 33%
苦手
2 17% 2 17% 41 62% 31 69% 0
0%
0
0%
2
6%
0
0%
0
0%
0
0%
12 100% 12 100% 0
0%
0
0%
0
0%
0
0%
0
0%
0
0%
0
0%
0
0%
得意なもの
私にとって意味のあるもの
8 67% 5 42% 14 21% 8 18% 33 22% 27 17% 24 71% 25 89% 1 33% 00%
生活するために必要なもの
7 58% 5 42% 32 48% 11 24% 73 49% 57 35% 21 62% 18 64% 0
0%
1 17%
0%
充実感が得られるもの
5 42% 4 33% 1
2%
1
2%
0
0%
0
0% 34 100% 28 100% 1 33% 0
家庭への貢献7 58% 5 42% 18 27% 12 27% 43 29% 48 30% 17 50% 20 71% 1 33% 00%
やって当たり前のもの
8 67% 6 50% 22 33% 9 20% 58 39% 56 35% 21 62% 15 54% 2 67% 00%3 100% 6 100%
その他
0
0%
0
0%
0
0%
0
0%
0
0%
0
0%
0
0%
0
0%
※表中，「グループ」を「G」と省略して表現している。
※各グループにおいて 3 割以上の回答があった項目を太字にて表現し，各グループで最も回答の多かった項目に下線を付している。

10

家事育児の意味づけと家事育児についての知識，情報共有，相談先の有無との関係性（滑田）いう意味づけがなされている一方で，男性においての結果を表 8 に示した。1 サンプルの 検定は，各は，疲れるものとして意味づけされることが女性の変数項目の中点（1 点〜 4 点の 4 件法で尋ねていた

場合よりも少なく，やりがいを感じるものとして意なかでの中点となる 2.5 点）を回答者全員の得点と味づけされることが女性よりも多い傾向があったこした場合との比較を行った。家事育児の遂行状況がとが読み取れた。

女性と男性で異なる傾向であったため，グループご抽出したグループごとの記述統計を表 6 に示した。

との各項目の平均値と標準偏差の算出，1 サンプル

就業状況が女性と男性では傾向が異なるため，別々の 検定も，女性と男性それぞれで行った。

に集計を行った。女性と男性の集計結果を見ると，まず，女性回答者における各項目の平均得点およ共通する傾向として，「得意・楽しい」グループと「充び 1 サンプルの 検定の結果を類型グループごとに実・意味あり」グループに比べると，「疲れる・苦手」

見ていくと，家事育児の知識に関しては，いずれのグループと「生活に必要・疲れる」グループにおいグループにおいても，中点となる 2.5 点よりも高いて 18 歳以上の子どもがいると回答している人の割得点が示されており，その差は統計的に有意であっ合が数値上は大きいことが見てとれた。

た（検定結果と効果量は表 8）。つまり，各グループ

各グループの家事育児の遂行状況を表 7 に示した。

ともに，回答者は家事育児の方法を知っており，か

家事育児の遂行状況に関しても，女性と男性においつ，家事育児の全体像についても知っている状況でて傾向が異なるため，別々に集計を行った。特徴的あった。1 サンプルの 検定の効果量を見ると，どな点を挙げるとすれば，「得意・楽しい」グループのグループにおいても効果量は大きかったが，そのと「充実・意味あり」グループの男性において，家なかでも「得意・楽しい」グループと「充実・意味

事育児の各項目内容を日常的に行っているとする回あり」グループの効果量の値は，「疲れる・苦手」

答割合が，他の 2 つのグループの男性の回答割合とグループと「生活に必要・疲れる」グループと比べ比べると数値上は全般的に大きいことが見てとれて大きかった。配偶者との情報共有に関しては，「得た。

意・楽しい」グループと「充実・意味あり」グルー各グループの家事育児の知識，家事育児に関するプにおいてのみ，中点と比較する 1 サンプルの 検情報共有の平均値と標準偏差，1 サンプルの 検定

定によって検討された差は統計的に有意であり，中表6

平均年齢（年齢幅）
子どもの平均数
子どもの年齢 度数と割合 ※
0~2 歳
3~5 歳
6~8 歳
9~11 歳12~14 歳15~17 歳
18 歳以上
就労状況 度数と割合
自営業（家族従業者含む）
自由業
法人・団体の役員
常雇いの従業員
派遣・契約・嘱託従業員
パート・アルバイト
専業主婦
学生
無職
その他

参加回答者の記述情報（各グループの女性男性ごと）
得意・楽しいグループ :疲れる・苦手グループ : 生活に必要・疲れるグループ : 充実・意味ありグループ :
G1 女性
G1 男性
G2 女性
G2 男性
G3 女性
G3 男性
G4 女性
G4 男性
（ ＝12） （ ＝12） （ ＝66） （ ＝45） （ ＝150） （ ＝161） （ ＝34） （ ＝28）
38.5（23-55）43.4（28-58）40.6（23-59）46.5（21-59）41.9（25-59）47.3（22-59）41.4（25-59）42.8（31-54）
1.50
1.92
1.70
1.76
1.74
1.76
1.88
1.89
3
3
5
0
1
1
2

25%
25%
42%
0%
8%
8%
17%

3
3
5
5
3
2
3

25%
25%
42%
42%
25%
17%
25%

12
22
17
8
6
7
21

18%
33%
26%
12%
9%
11%
32%

6
4
6
6
10
8
18

13%
9%
13%
13%
22%
18%
40%

39
27
21
24
27
22
49

26%
18%
14%
16%
18%
15%
33%

15
19
31
25
28
37
69

9%
12%
19%
16%
17%
23%
43%

9
9
5
4
7
9
9

26%
26%
15%
12%
21%
26%
26%

7
8
8
8
8
6
3

25%
29%
29%
29%
29%
21%
11%

0
1
0
1
1
1
8
0
0
0

0%
8%
0%
8%
8%
8%
67%
0%
0%
0%

0
1
1
6
1
1
0
0
1
1

0%
8%
8%
50%
8%
8%
0%
0%
8%
8%

2
0
4
9
1
15
35
0
0
0

3%
0%
6%
14%
2%
23%
53%
0%
0%
0%

3
0
4
35
0
2
0
0
0
1

7%
0%
9%
78%
0%
4%
0%
0%
0%
2%

3
1
1
14
6
41
80
0
4
0

2%
1%
1%
9%
4%
27%
53%
0%
3%
0%

4
3
9
136
7
2
0
0
0
0

2%
2%
6%
84%
4%
1%
0%
0%
0%
0%

0
3
1
3
0
9
18
0
0
0

0%
11%
4%
11%
0%
32%
64%
0%
0%
0%

1
1
4
20
0
0
0
0
1
1

4%
4%
14%
71%
0%
0%
0%
0%
4%
4%

※（該当する年齢層の子どもがいる参加者の割合

各年齢層の子どもの度数 / 回答者数）

11

望月昭先生追悼論文

表 7 家事育児の各項目内容を日常的に行っているとした回答の数と割合（各グループの女性男性ごと）

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25

得意・楽しい疲れる・苦手生活に必要・疲れる
充実・意味ありグループ :
グループ :
グループ :
グループ :
G1 女性
G1 男性
G2 女性
G2 男性
G3 女性
G3 男性
G4 女性
G4 男性
家事育児の内容項目（ ＝12） （ ＝12） （ ＝66） （ ＝45） （ ＝150） （ ＝161） （ ＝34） （ ＝28）
朝食の準備
9 75% 3 25% 52 79% 6 13% 119 79% 27 17% 32 94% 4 14%
お弁当，昼食の準備
9 75% 4 33% 49 74% 3
7% 97 65% 8
5% 31 91% 4 14%
夕食の準備
12 100% 5 42% 63 95% 7 16% 138 92% 35 22% 34 100% 9 32%
食事の片づけ
9 75% 9 75% 61 92% 24 53% 132 88% 83 52% 33 97% 18 64%
食材や日用品の買い物
11 92% 9 75% 64 97% 17 38% 137 91% 59 37% 34 100% 18 64%
洗濯物を干す11 92% 6 50% 58 88% 16 36% 137 91% 52 32% 34 100% 15 54%
洗濯物をたたむ
10 83% 5 42% 60 91% 17 38% 132 88% 53 33% 33 97% 15 54%
居間の掃除
11 92% 6 50% 58 88% 14 31% 134 89% 53 33% 33 97% 10 36%
トイレや風呂，洗面台の掃除
10 83% 7 58% 58 88% 24 53% 128 85% 76 47% 33 97% 19 68%
ゴミ出し
6 50% 8 67% 46 70% 29 64% 92 61% 94 58% 21 62% 23 82%
庭の手入れ
6 50% 3 25% 18 27% 9 20% 35 23% 34 21% 13 38% 3 11%
クルマやバイク，自転車の掃除と維持管理
3 25% 4 33% 8 12% 17 38% 27 18% 77 48% 6 18% 14 50%
雪かき
4 33% 6 50% 12 18% 10 22% 26 17% 38 24% 8 24% 11 39%
介護に関わる家事
0
0%
1
8%
4
6%
0
0%
5
3%
1
1%
2
6%
1
4%
子どものおむつ交換やトイレの世話
5 42% 1
8% 27 41% 4
9% 48 32% 8
5% 14 41% 7 25%
子どもをお風呂に入れる
7 58% 4 33% 36 55% 9 20% 60 40% 29 18% 14 41% 14 50%
子どもの身支度の世話
7 58% 2 17% 42 64% 4
9% 72 48% 11 7% 19 56% 5 18%
子どもの食事の世話
8 67% 3 25% 44 67% 3
7% 83 55% 18 11% 22 65% 6 21%
子どもの寝かしつけ
7 58% 2 17% 32 48% 4
9% 62 41% 20 12% 17 50% 8 29%
子どもと遊ぶ
8 67% 7 58% 37 56% 14 31% 72 48% 52 32% 19 56% 19 68%
子どもの送り迎え
6 50% 3 25% 33 50% 8 18% 57 38% 32 20% 16 47% 5 18%
子どもの宿題をみる
4 33% 3 25% 22 33% 6 13% 49 33% 26 16% 11 32% 10 36%
子どもの学校や習い事の行事，活動への参加 5 42% 4 33% 32 48% 3
7% 63 42% 22 14% 19 56% 8 29%
子どもの相談にのる
5 42% 5 42% 31 47% 11 24% 84 56% 39 24% 24 71% 9 32%
その他
0
0%
0
0%
0
0%
0
0%
1
1%
2
1%
0
0%
0
0%

点となる 2.5 点よりも高い得点が示されていた。つおいて，中点と比較する 1 サンプルの 検定によっまり，配偶者との情報共有がなされていると認識さて検討された差は統計的に有意であり，それらの得れているという結果であった。

点は中点となる 2.5 よりも高い得点であったことか

次に，男性回答者における各項目の平均得点およら，それら 3 グループにおいては配偶者との情報共

び 1 サンプルの 検定の結果を類型グループごとに有がなされているという結果であった。配偶者との見ていくと，家事育児に関する知識のなかでも家事情報共有については，「得意・楽しい」グループと「充育児の方法の知識に関しては，「得意・楽しい」グルー

実・意味あり」グループにおいて効果量が大きいとプと「生活に必要・疲れる」グループ，「充実・意いう結果であった。

味あり」グループにおいて，中点と比較する 1 サン

グループごとの家事育児の相談先についての回答

プルの 検定は統計的に有意であり，中点となる 2.5

結果を，表 9 に示した。表 9 では，それぞれの相談

点よりも高い得点が示されていた（検定結果と効果先に対して，家事育児について相談できると回答し量は表 8）。つまり，それら 3 グループにおいては，た人の数と割合を示した。まず，女性の回答者では，回答者は家事育児の方法を知っている，という状況

各グループともに概ね相談できる人がいる状況であであった。また，家事育児の全体像の知識に関してることが確認された。各グループともに，相談できは，「得意・楽しい」グループと「生活に必要・疲る人はいない，と回答した人の割合は大きくても 2れる」グループにおいて，中点と比較する 1 サンプ

割程度までとなっており，それぞれのグループの 8

ルの 検定は統計的に有意であり，中点となる 2.5

割程度の人は，いずれかの人に相談ができる，と認点よりも高い得点が示されていた。つまり，それら識していたことが確認された。相談先として，多く

2 グループにおいては，家事育児の全体像を知っての回答があったのが配偶者と自分の親であり，友人・いるという結果であった。配偶者との情報共有に関知人を相談先として挙げている回答も多いことが読しては，「得意・楽しい」グループと「生活に必要・み取れた。配偶者を相談できる人として回答した回

疲れる」グループ，「充実・意味あり」グループに答者の割合は，「得意・楽しい」グループと「充実・12

13

得意・楽しいグループ :
G1（ ＝12）
10
83%
8
67%
0
0%
1
8%
7
58%
0
0%
1
8%
0
0%
1
8%

女性
生活に必要・疲れる
グループ :
G3（ ＝150）
67
45%
68
45%
11
7%
2
1%
58
39%
14
9%
5
3%
1
1%
32
21%
充実・意味ありグループ :
G4（ ＝34）
24
71%
24
71%
10
29%
2
6%
24
71%
6
18%
0
0%
1
3%
1
3%

得意・楽しいグループ :
G1（ ＝12）
9
75%
7
58%
2
17%
3
25%
5
42%
3
25%
1
8%
0
0%
1
8%

疲れる・苦手グループ :
G2（ ＝45）
23
51%
14
31%
4
9%
0
0%
5
11%
5
11%
0
0%
0
0%
15
33%

家事育児についての相談先（各グループの女性男性ごと）

疲れる・苦手グループ :
G2（ ＝66）
29
44%
34
52%
5
8%
7
11%
26
39%
4
6%
2
3%
2
3%
9
14%

表9

※それぞれの相談先に対して、家事育児について相談できると回答した人の数と割合を示した※比率は、回答数 / グループの人数

配偶者
自分の親
配偶者の親
親戚
友人・知人
職場の同僚
病院や自治体などの担当者・相談窓口
その他
相談できる人はいない* <.05，** <.01
※括弧内の数字が標準偏差を示している

男性
生活に必要・疲れる
グループ :
G3（ ＝161）
112
70%
43
27%
19
12%
2
1%
18
11%
17
11%
1
1%
1
1%
34
21%

充実・意味ありグループ :
G4（ ＝28）
22
79%
10
36%
7
25%
1
4%
7
25%
5
18%
1
4%
0
0%
3
11%

G1: （11）=4.43, <.01, =0.80
G2: （44）=0.09, =.92, =0.01
3.33** （0.65） 2.49 （0.79） 2.76** （0.75） 3.18** （0.55）
G3: （160）=4.44, <.01, =0.33
G4: （27）=6.55, <.01, =0.78

3.17* （1.03） 2.62 （0.81） 2.73** （0.71） 2.79 （0.79）

G1: （11）=2.24, =.04, =0.56
G2: （44）=1.02, =.32, =0.15
G3: （160）=4.07, <.01, =0.31
G4: （27）=1.92, =.07, =0.35

3.58** （0.67） 3.32** （0.86） 3.26** （0.92） 3.53** （0.66）

G1: （11）=5.61, <.01, =0.86
G2: （65）=7.71, <.01, =0.69
G3: （149）=10.17, <.01, =0.64
G4: （33）=9.06, <.01, =0.84

効果量

G1: （11）=2.69, =.02, =0.63
G2: （44）=1.15, =.26, =0.17
3.25* （0.97） 2.62 （0.72） 2.80** （0.69） 2.89** （0.63）
G3: （160）=5.42, <.01, =0.39
G4: （27）=3.31, <.01, =0.54

検定結果

G1: （11）=5.14, <.01, =0.84
G2: （65）=6.61, <.01, =0.63
3.50** （0.67） 3.24** （0.91） 3.31** （0.87） 3.56** （0.61）
G3: （149）=11.40, <.01, =0.68
G4: （33）=10.08, <.01, =0.87

効果量

G1: （11）=4.18, <.01, =0.78
G2: （65）=0.65, =.52, =0.08
方法と状況の伝え合い 3.25** （0.62） 2.58 （0.95） 2.52 （0.90） 3.18** （0.80）
G3: （149）=0.36, =.72, =0.03
G4: （33）=4.95, <.01, =0.65

家事育児の情報共有

家事育児の全体像を知っている

家事育児の方法を知っている

家事育児の知識検定結果

男性
疲れる・ 生活に必要・ 充実・意味
得意・
あり
疲れる
苦手
楽しい
グループ :
グループ :
グループ :
グループ :
G1（ ＝12） G2（ ＝45） G3（ ＝161） G4（ ＝28）

1 サンプルの t 検定の結果（各グループの女性男性ごと）

家事育児の知識，家事育児に関する情報共有の各項目の平均値と標準偏差，女性
疲れる・ 生活に必要・ 充実・意味
得意・
あり
疲れる
苦手
楽しい
グループ :
グループ :
グループ :
グループ :
G1（ ＝12） G2（ ＝66） G3（ ＝150） G4（ ＝34）

表8

家事育児の意味づけと家事育児についての知識，情報共有，相談先の有無との関係性（滑田）望月昭先生追悼論文

表 10

意味づけ類型グループと家事育児遂行の度合い、家事育児の知識、配偶者との情報共有、相談先の有無との関係性
家事育児遂行の度合い
多

家事育児の知識有

配偶者との情報共有有

相談先有

充実・意味ありグループ :女性 G4（ ＝34）

多

有

有

有

生活に必要・疲れるグループ :女性 G3（ ＝150）

多

有

非有

有

疲れる・苦手グループ :女性 G2（ ＝66）

多

有

非有

有

得意・楽しいグループ :男性 G1（ ＝12）

中程度

有

有

有

充実・意味ありグループ :男性 G4（ ＝28）

中程度

有

有

有

生活に必要・疲れるグループ :男性 G3（ ＝161）

少

有

有

有

疲れる・苦手グループ :男性 G2（ ＝45）

少

非有

非有

概ね有

得意・楽しいグループ :女性 G1（ ＝12）

※家事遂行の度合いは、「夕食の準備」を遂行しているとする回答者割合が 0~30% を「少」、31~60% を「中程度」、61~100% を「多」とした。
家事育児の知識は、「家事育児の方法」における 検定の結果をもとにした。
配偶者との情報共有は、「配偶者との情報共有」における t 検定の結果をもとにした。
相談先は、「相談できる人はいない」とする回答者割合が、0~30% を「有」
、31~60% を「概ね有」、61~100% を「非有」とした。

のグループのうち，「得意・楽しい」グループと「充意味あり」グループにおいて 7 割を超えていた。
男性の回答者では，「得意・楽しい」グループと「生実・意味あり」グループは，家事育児を楽しいと捉活に必要・疲れる」グループ，「充実・意味あり」

えている回答者の割合も多く，家事育児を肯定的にグループの各グループにおいてはそれぞれのグルー

意味づけているグループであるといえる。その一方

プの 8 割程度の人が，いずれかの人に相談できる，で，「疲れる・苦手」グループと「生活に必要・疲と認識しており，「疲れる・苦手」グループにおいれる」グループは，家事育児を疲れるものと捉えてては，7 割程度であった。相談先として，多くの回いる回答者の割合も多く，家事育児を否定的なもの答があったのが配偶者と自分の親であった。配偶者として意味づけているグループであると考えられを相談できる人として回答した回答者の割合は，「得る。

意・楽しい」グループと「生活に必要・疲れる」グルー

4 つのグループのいずれにおいても，疲れる，生プ，「充実・意味あり」グループにおいて 7 割を超活するために必要なもの，とする回答選択肢を 3 割えていた。

以上の回答者が選択していたことから，家事育児を，疲れる，生活するために必要なもの，とする意味づ
けは，家事育児を遂行する人々にとってより一般的

4．考察

な意味づけ方であると捉えることができる。この観
4-1．家事育児への意味づけ方の類型

点をふまえると，「生活に必要・疲れる」グループは，

本研究では，質問紙調査における家事育児の意味

生活するために必要，とする意味づけと，疲れる，づけに関する回答を変数として投入した階層的クラとする意味づけをする回答が，グループ内で 1 番目

スター分析（Ward 法）を実施することにより，家と 2 番目に多いグループであり，またグループに含事育児の意味づけ方の 4 グループを抽出した。4 つまれている回答者の数も多いグループであったた
14

家事育児の意味づけと家事育児についての知識，情報共有，相談先の有無との関係性（滑田）め，家事育児を遂行するなかで，生活に必要，疲れた点があった。まず，女性と男性で共通していた点るという意味づけ方は，より多くの人々が行う意味

は，「得意・楽しい」グループと「充実・意味あり」

づけ方であることが考えられる。

グループという家事育児を肯定的なものとして捉えその一方で，「得意・楽しい」グループと「充実・ている 2 グループが，家事育児の方法の知識と配偶意味あり」グループ，あるいは，「疲れる・苦手」

者との情報共有において回答の平均得点も大きく，グループのように，より肯定的あるいは否定的なも

1 サンプルの 検定の効果量も大きかった点である。

のとして意味づけている色合いが強いグループも女性男性ともに，家事育児を肯定的に捉えている人

あ っ た。 先 行 研 究 で も（ 鄭・ 谷 口 , 2020; 徳 田 ,たちは，家事育児の方法の知識をもっており，家事

2004），肯定，否定のいずれかのみが表出されてい育児の方法と状況についての情報共有を配偶者ともる場合と，両価的な側面が表出されている場合が示行っている状況があることが示されたといえる。

されていた。本研究においては，両価的な意味づけ

次に，相違していた点を挙げると，女性においてがなされるなかでも，肯定的側面と否定的側面のいはすべてのグループにおいて，家事育児に関する知

ずれかの色合いのある意味づけ方がなされる様相が識をもっているという回答傾向が示されていたが，あることが確認された。

男性においては「疲れる・苦手」グループにおいて，それぞれの類型グループにおける家事育児の遂行

家事育児の知識をもっているという回答傾向は示さ

状況を見てみると，まず，女性の各グループと男性

れなかった。また，家事育児の方法や状況の情報共の各グループを比べると，全体的に女性の各グルー

有を配偶者と行っているかに関しては，女性においプにおいてより多くの家事育児を行っている傾向がては，家事育児を肯定的に捉えている 2 グループに見てとれた。そして，女性男性ごとに各類型グルー

おいて配偶者との情報共有が行われているという回

プの家事育児の遂行状況を見てみると，女性の各グ答傾向が示されたが，男性グループにおいては，肯

ループにおいて大きな傾向の差は見られなかった定的に捉えている 2 グループに加えて「生活に必要・が，男性の各グループにおいては，「疲れる・苦手」

疲れる」グループにおいても情報共有がなされていグループと「生活に必要・疲れる」グループの両グるという結果であった。

ループに比べると，「得意・楽しい」グループと「充これらの相違点のうち，前者の相違点である家事

実・意味あり」グループにおいて全般的に家事育児育児の知識についての回答傾向の違いに関しては，を遂行していると回答している割合が大きかった。

家事育児に日常的に接している度合いが影響してい前者の 2 グループは，否定的な意味づけがなされてた可能性がある。本研究の回答者においても，女性いるグループであり，後者の 2 グループは，肯定的の回答者は，一部を除いてほとんどの家事の内容にな意味づけがなされている 2 グループである。この対して 6 割以上の人が遂行していると回答していたことから，特に男性においては，家事育児を肯定的一方で，男性の回答者の 6 割以上が遂行しているとに意味づけているからこそより多くの家事を行う，

回答している家事内容の数は少なかった。このこと

あるいは，家事をより多く行うからこそ肯定的な意

から，日常的に家事育児を行っている人にとっては，

味づけをする機会にも出会うことになる，といった

家事育児の知識は家事育児の意味づけ方とは関係がように，家事育児遂行状況との関係によって意味づない一方で，家事育児に日常的に接していない人にけが形成されている可能性が示唆された。

とっては，家事育児の知識があるかどうかが家事育
児の意味づけ方と関係があるという可能性が示唆される。

4-2．家事育児への意味づけ方の類型と家事育児に関後者の相違点である家事育児の方法や状況の情報する知識，情報共有，相談先との関係性
それぞれの類型グループにおける家事育児に関す共有を配偶者と行っているかどうかに関する回答傾る知識や家事育児の情報共有の状況については，そ向の相違点については，「生活に必要・疲れる」グルーの結果に女性と男性で共通していた点と相違していプにおける女性と男性の回答傾向の違いによっても15望月昭先生追悼論文たらされた可能性がある。「生活に必要・疲れる」

つまり好ましい結果で維持される行動の選択肢の拡グループでは，女性においては，疲れる，とする回

大がめざされてきた（望月 , 2010）。この「対人援助答をした人が半数を超えていた一方で，男性におい学」や「学習学」の考え方を援用すると，家事育児ては 3 割ほどであった。また，やりがいを感じる，の遂行に関する研究においても，その遂行状況を変と意味づけをしていた回答者も，女性においては 1えることによって好ましい結果が得られるとともに割ほどであり，男性においては 2 割を超えていた。

行動の選択肢の拡大がなされる状況がめざされるこ

そのため，同じ「生活に必要・疲れる」グループであっとが考えられる。家事育児の遂行における行動の選たとしても，男性の「生活に必要・疲れる」グルー

択肢の拡大の一つは，家事育児を自分の意思決定のプは，家事育児をより肯定的に意味づけている色合

もとでできるようになり，好ましい結果とともにそいをもつグループであった可能性がある。仮に，男れが維持されることであると想定される。言い換え

性の「生活に必要・疲れる」グループが家事育児をれば，当事者が好ましい結果とともに家事育児を遂

比較的肯定的に意味づけている色合いがあるグルー

行することができる状態であることが想定される。

プであるとしたら，すでに共通点として述べた回答

家事育児を遂行することができる状態を後押しする

傾向と同じく，女性男性ともに，配偶者との情報共ものとして，本研究では，家事育児の知識に注目し有がなされていることと肯定的な意味づけをするこた。そして，家事育児の遂行における他立的自律のとには関係があることが示されることになる。

環境設定の一つとして，家事育児の情報共有と相談

これまで述べてきた家事育児への意味づけ方と家先の有無にも注目した。

事育児の知識，配偶者との情報共有との関係性およ

本研究の結果では，家事育児に肯定的意味づけをび相談先の有無との関係性をまとめると，表 10 のしている人たちにおいて，家事育児の知識がもたれように整理されると考えられる。まず，家事育児のていることと，配偶者との情報共有がなされている知識に関しては，家事育児を日常的に行っている度

こと，そして家事育児のことを誰かに相談できると合いが少ない場合に，その知識の有無が，男性の否いう認識がもたれていることの傾向が確認された。

定的意味づけのなかでも否定的色合いのある意味づ

このことから，「対人援助学」や「学習学」の考え

けと肯定的色合いのある意味づけを分ける形で関係方において想定されている，好ましい結果とともにしている可能性が示唆される。そして，配偶者との行動の選択肢の拡大がなされる状況が，家事育児の情報共有に関しては，女性においても男性において遂行においても確認されたと考えることができる。

も，否定的意味づけと肯定的意味づけ，あるいは否

望月（2011）は「学習学」における「アクティブ・ラー

定的意味づけのなかでも否定的色合いのある意味づナー（積極的学習者）」を，援助者と被援助者の区けと肯定的色合いのある意味づけを分ける形で関係別なく，他者の助けを借りながら主体的に自分自身している可能性が示唆される。相談先に関しては，とその環境に働きかけて行動の選択肢を拡大していすべてのグループにおいていずれかの相談先がある

く人として位置づけている。この位置づけ方をもとことが確認されたが，家事育児の方法や配偶者とのに考えると，本研究の結果で示されたような，好ま

情報共有がなされておらず，家事育児との関わりがしい結果（肯定的意味づけ）とともに，他者の助け少ない場合に，相談先がいないとする回答が相対的のもとに家事育児を自分で行うために必要な環境設には多くなることが考えられる。

定（知識があることと情報共有できる他者がいること，相談できる人がいること）があるなかで家事育児を遂行していた人々は，「学習学」における「ア4-3．「対人援助学」「学習学」の考え方をもとにした

クティブ・ラーナー（積極的学習者）」に近い人々

考察であったことが考えられる。

「対人援助学」や「学習学」においては，当事者の自己決定に基づく行動の選択肢の拡大と他立的自その一方で，家事育児の知識があり，情報共有が律の考え方が重要視され，行動的な生活の質の向上，できる他者がおり，相談できる人がいるなかで家事16

家事育児の意味づけと家事育児についての知識，情報共有，相談先の有無との関係性（滑田）, 609-631.

育児を肯定的に意味づけている人々が，家事育児遂

Blair, S.L. & Johnson, M.P.（1992）. Wivesʼ perception of

行における「アクティブ・ラーナー（積極的学習者）」

the fairness of the division of household labour: The像であると断定するのは早計である。本研究の結果

intersection of housework and ideology.

においても，家事育児の知識がある場合に必ず肯定, 570-581.
鄭香苗・谷口初美（2020）. 初めての出産 , 育児をしている的な意味づけがなされているというわけではなかっ女性の生きられた体験 日本助産学会誌 ,た。そして，相談先に関しても，相談先がある場合, 38-49.

Coltrane, S.（2000）. Research on household labor:に必ずしも肯定的な意味づけがなされているという

Modeling and measuring the social embeddedness of

わけではなかった。具体的にどのような場面や文脈

routine family work.
, 1208-1233.

で，何がそれぞれの家事遂行者の行動の選択肢の拡

不破麻紀子・筒井淳也（2010）. 家事分担に対する不公平感

大をもたらすのかを，今後も継続的に検討する必要の国際比較分析 家族社会学研究 ,がある。その他には，本研究では検討を行わなかっ, 52-63.

Gager, C.T.（1998）. The role of valued outcomes,

たが，時間的な余裕がないために家事育児に日常的

justifications, and comparison referents inに取り組めず，結果として知識や情報共有，相談，perceptions of fairness among dual-earner couples.
, 622-648.

肯定的意味づけが行えない，という可能性も考えら

橋本嘉代（2016）. 現代社会における「片づけ」という行為れる。また，肯定的に意味づけられなかったのは，の意味 : 片づけコンサルタント・近藤麻理恵の「人生多くの家事育児を担当して，疲れていた，という可を変える」片づけ術に注目して 筑紫女学園大学・筑紫女学園大学短期大学部紀要 ,能性がある。たくさんの家事育児を担当することに, 67-75.

Hawkins, A. J., Marshall, C. M. & Meiners, K. M.（1995）.

よって，結果として肯定的意味づけができていな

Exploring wivesʼ sense of fairness about family

かったということであれば，肯定的意味づけができ

work: An initial test of the distributive justiceていないからといって「アクティブ・ラーナー（積framework.

, 693-721.

石井クンツ昌子（2009）．父親の役割と子育て参加―その極的学習者）」ではない，と言い切ることは妥当で現状と規定要因，家庭への影響について季刊家計経済はないだろう。引き続き，多角的な観点から検討を研究 ,行う必要があると考えられる。

, 16-23.

石井クンツ昌子（2013）「育メン」.
現象の社会学．ミネルヴァ

さいごに一つ，本研究の限界を述べておきたい。

書房 .
加藤邦子・石井クンツ昌子・牧野カツコ・土谷みち子（1998）.

本研究の限界は，当事者が主体的に自分自身とその父親の育児参加を規定する要因―どのような条件環境に働きかける，という側面を本研究では重点的が父親の育児参加を進めるのか 家庭教育研究所紀要 ,に描くことができなかったことである。当事者が主, 38-47．

体的に環境に働きかける側面の一つには，配偶者にKluwer, E.S., Heesink, J.A.M. & Van de Vliert, E.（2002）.

依頼をして家事育児の遂行方法に関する調整を試み

The division of labour across the transition toparenthood: A justice perspective.

ることが挙げられる。すでに関連する研究はいくつ, 930-943.

か行われているため（Mannino and Deutsch, 2007;

Mannino, C. A., & Deutsch, F. M.（2007）. Changing the

中川 , 2010; 末盛 , 2013），それらの知見をまとめて，

division of household labor: A negotiated process
between partners.

家事を遂行するという文脈において個々人が絶えず, 309-324.

Mikula. G., Schoebi, D., Jagoditsch, S. & Macher, S.（2009）.

「アクティブ・ラーナー（積極的学習者）」であり続Roots and correlates of perceived injustice in

けることのできる社会関係とはどのようなものであdivision of family work.

,553-574.

るかを考察する研究として，今後に検討が進められ

望月昭（2010）．「助ける」を継続的に実現するための対人ることが期待される。

援助学 望月昭・サトウタツヤ・中村正・武藤崇（編）
対人援助学の可能性―「助ける科学」の創造と展開

引用文献（pp.9-31）福村出版 .
望月昭（2011）．対人援助学の展開としての学習学の創造
対人援助学を超え，主体的な学習を可能にする「学習学」

Baxter, J.（2000）. The joys and justice of housework.
17

望月昭先生追悼論文の創成へ R-GIRO Quarterly Report vol.

[Summer

支援学校高等部生徒の職場体験実習における機能分

2011]．

析とセルフ・マネージメント行動の獲得に向けて 立（http://www.ritsumei.ac.jp/rgiro/common/pdf/

命館人間科学研究 ,public/issues/QR06/R-GIRO̲QR06-01.pdf）（最終閲覧 2022 年 2 月 13 日））局.

永井暁子（2001）. 父親の家事育児遂行の要因と子どもの家
事参加への影響 季刊家計経済研究 ,末盛慶（2013）. 性別役割分担をめぐる夫婦間交渉─クレイ, 44-53.

ム行為に関する実証分析─ 日本福祉大学社会福祉論

中川まり（2009）. 共働き夫婦における妻の働きかけと夫の育児・家事参加 人間文化創成科学論叢 ,集,, 305-313.

の育児・家事参加 家族社会学研究 ,の根にあるもの 岩波新書．

, 201-212.

多喜代健吾・北宮千秋（2019）. 父親の育児参加への育児参

中鹿直樹・望月昭（2010）. 課題分析を使った指導の記録を就労支援に活用する 立命館人間科学研究 ,, 35-50.

竹信三恵子（2013）．家事労働ハラスメント―生きづらさ

中川まり（2010）. 子育て期における妻の家庭責任意識と夫加要因およびソーシャルサポートの影響 日本看護研, 53-64.

究学会雑誌 ,

中鹿直樹・尾西洋平・小島遼・土田菜穂・望月昭（2019）．

, 763-773.

Thompson, L.（1991）. Family Work: Womenʼs sense of

障害のある生徒を対象とした大学内模擬喫茶店舗に

fairness.

おける職場実習 対人援助学研究 , , 14-23.

, 181-196.

徳田治子（2004）.ナラティヴから捉える子育て期女性の意

滑田明暢（2011）．家族内役割分担に関わる適格性概念の味づけ : 生涯発達の視点から整理と検討―対人関係場面における公正判断の理解にむけて― 法と心理 ,, 107-115.

総務省（2016）. 平成 28 年社会生活基本調査 総務省統計

発達心理学研究 ,, 13-26.

, 58-67.

柳原眞知子（2007）.父親の育児参加の実態

太田隆士・稲生ゆみ子・松田光一郎・望月昭（2008）. 総合, 47-56.

18

天使大学紀要 ,