179 椎葉村焼畑検地帳の歴史地理学的研究

椎葉村焼畑検地帳の歴史地理学的研究前一)!ーその二ーーー

浦保寿

一筆毎に竿入れ調査をすることが︑ 当時においていかに至難なわざであったか﹁見取焼畑O反O畝O歩 ﹂ と 記 し ︑ あ

一箇所(一筆)については三l 四年しか連続使用できないので︑場所を移動して営まれることは︑するならば︑その性格を持続するためには︑毎年更新された部分の面積については︑竿入れ調査とそれに基づく検地帳でに周知の事実である︒だから仮りに一筆毎に竿入れ調査を実施しても︑その結果にもとづいて作られた検地帳であ

元来焼畑は︑とで見取の二字を朱の二本縦線で消している事実でも立証される︒

代行される)︒このことは︑検地帳の全巻を通じて一筆々々の書きはじめに︑成:::﹂と記されているのは︑幕府が従来の見取焼畑をそのまま高入れしたことを示している(実際は相良によっては︑想像にかたくない︒文政十一年の﹁椎葉山中年ミ上納銀高寄帳﹂の奥書に︑﹁右者是迄之見取焼畑此節御高入相

深山の山岳地域に営まれる焼畑を︑焼畑検地帳の成立は︑その表題に記されている通り︑見取場見地に端を発している︒椎葉のように土地が広くてT︑家数について承﹀180(2)とその加除訂正を必要とする筈である︒しかし現実問題としてそれは不可能に近いことであったので︑すでに見取御年貢之侯得共其村掛り焼畑所中に而割合納銀高無ニ増減一可ニ相納一・:﹂時代から﹁此以後銘々作所年ニ寄多少可レ有 pの便法的運用方法についての実際的な対応策を示している︒

このように焼畑検地帳には︑その成立当初から記載内容にかなりの融通性というか伸縮性というか︑兎に角一種の﹁不確定﹂要素を抱え込む宿命のようなものがあった︒これがまた焼畑検地帳の特質でもあって︑ したがって︑その記載事項にあらわれる家数や焼畑面積が︑どの程度の登録をうけているかは︑すくなからず興味をひかれる問題であ二七八一八九一九九

八八七九ー一下松尾村組一大河内村組一下福裏村組石墨合

検 地 決 炉 建 勾 家 数 一 一 二一八六O
五一一一/¥別︑門44M埜 号 室 一 一 二 三一
七九九一一一一O

第言十と検地帳で数えうる家数とているので︑その記載家数て︑椎葉全域について記し宗門御改目録下地﹂があっ年(一八六三) の﹁椎葉山っていない︒幸いに文久できれば︑ まことに好都合である︒しかし椎葉全域にわたって︑同一年度について完全に揃った宗門帳はまだ見つか

それについては︑当時最も信頼の持てる資料として︑宗門人別御改帳(以下宗門帳と略記する)を参照することが帳の中からは何も見出せない︒

まず家数については︑検地帳に全家数の何割ぐらいのものが載せてあるのか︑その見当をつける手がかりは︑検地る。

土不反反

五町

焼畑経営面積は︑ 五 反 三 畝 二 歩 と い う こ と に なる︒ところがこれを四箇村組別にみると︑第2表

畝六
歩

一
歩九
歩

八
歩五反で椎葉全域の平均面積に最も近い︒

してその約三割程度を示す︒独り下福裏村組が約ずば抜けて多く︑大河内村組と不土野村組が近似﹂れによると︑下松尾村組が一軒当平均面積での通りである︒

畝
畝

反
反

九ノム¥

積面
畝軒
当平
均
一一数軒

軒
軒

五O

四/
¥ノム¥

面
反

積、
歩O
七八

軒

一一九九ノ
歩

五

畝ノ歩
¥
畝

両氏

七止
国

五町

反町
町

反

反

八九八
八
八

七四焼

表
一一

第村組

組
村

尾組
村大内
河野記
五
裏

松下対家

椎葉全域の焼畑面積は合計四八九町五反三畝一七歩で︑経営全家数が九二二軒であるから︑椎葉全域の一軒当平均園︑焼畑面積についてば当時の椎葉では︑焼畑を営まなければ生きて行けなかったことに外ならない︒のまま登録されている︒このことは︑即ち当時の椎葉住民は全部焼畑を営んでいたことを示し︑さらに補足するなら記されたものでなかったことは断言できそうである︒換言すれば︑検地帳には当時椎葉に実在した家々の実数が︑そ五軒の減少である︒このことから判断すると︑すくなくとも検地帳で数えうる家数は︑これに手心を加えて控え目にの一致を期待することはできない︒むしろ意外と接近した家数であるとみとめたい︒合計において三十五年間に三十検地帳は文政十一年(一八二八) であるから︑この両資料の聞には︑三十五年の年月のずれがあって︑両者に家数を比較したものが︑第1表である︒

181 椎葉村蜘畑検地帳の歴史地理学的研究

2182

このように︑ 四笛村組別の一軒当り平均面積が︑大きなちがいを一不すのは︑決して偶然の結果とは考えられない︒

まず自然的には︑土地条件の地形的なちがいによって︑焼畑の他に普通耕地の開発された開発量のちがいがある︒焼

畑検地帳と同年の文政十一年に作られた﹁新田見取御年貢米代銀上納帳﹂というものが︑ 四箇村組別に作成されていて︑下福裏村組と不土野村組の分が現存する︒この両者を比較すると︑不士野村組は新田見取場が合計三町四反六畝拾五歩もあるのに︑下福裏村組では︑それが七反五畝九歩しかないのである o これは焼畑よりも生産力がすぐれてい一軒当り平均焼畑面積が少ない一端の理由がここて︑しかも安定性の高い普通耕地のことであるから︑この相違は︑面積のちがい以上に大きく焼畑依存の必要性のちがいを生むものと認めねばならない︒不土野が下福裏に比較して︑に見出される︒筆者の現地調査によって得た現在の実状でも︑この両者のちがいは明瞭に認めることができる︒大河

内村組と下松尾村組については︑前記の資料が散逸しているので︑当時の資料的裏付けはできないけれども︑現地調査の結果で今日の状況から判断すれば︑大河内村組が下松尾村組より耕地開発の可能性は︑ はるかに大きかったと考﹁山中之儀

一方下松尾村組は焼畑依存の必要性がえられる︒殊に下松尾村組は︑村落の立地が山腹斜面上に偏在していて︑普通耕地の聞かれる余地は最も乏しいと認められる︒だから大河内村組は下松尾村組より焼畑依存の必要性はすくなく︑四箇村組中で最も大きいように考えられる︒

次に社会的な条件として︑自給的な焼畑農業の他に︑渡世の道の有無や多少が問題である︒椎葉では︑(3﹀とあるように︑最も一般的な渡世の道はヤマ茶の利用であった︒これは今日でもこの地方の者統而畑畠並焼畑‑一素立候茶を以渡世之大本与仕儀‑一御座候右之茶夏気ニ取懸リ六月迄ニ相仕舞山中江入込之商人江相渡亦
者他領江売出シ申候﹂

九州山地一円に自生するヤマ茶の利用が行なわれていることと︑当時の椎棄が置かれた交通条件の不便さを考え合わ

183 椎葉村焼畑検地帳の歴史地理学的研究

せれば︑軽くて搬出に有利なお茶(製品)が果した役割りとして︑ よく理解できるものである︒しかしその役割りは︑場所によって地の利が異ることに由来する影響を受ける o椎葉四箇村組のうちで︑不土野村組と大河内村組は︑球磨だいらこぼ郡水上村地区と隣接して︑早くから球磨方面との経済交流のル 1卜に当っている︒不土野村組は不土野峠(一︑O 五九一六O米)を越えて平畑の部落に出ると︑そのあとは︑不土野と同じ古屋敷の経済交流

米)を越えて平畑を経由し水上村古屋敷で︑球磨盆地方面との経済取引きを行なった︒大河内村組はその北西部に当る小崎地区が︑小崎峠(一︑に参加した︒しかし大河内の主要部分は︑別に湯山峠(九四回米)を越えて︑水上村湯山地区を経由し︑湯前町や多良木町の球磨商人との取引きに従事した︒このなかでも︑水上村古屋敷は︑多良木や人吉の商人を介して︑椎葉の山zu︒ 古 老 の 説 明

産物と椎葉住民の生活必需物資の仲継商業地として繁栄した︒その状況は︑昭和十年まで持続したによると︑椎葉からは馬背(互に積んだ山産物 (6﹀が早期に古屋敷に到着し︑それを球磨商人が買い取って︑荷馬車でて人吉方面に送り︑椎葉の人々は︑塩や魚類や米麦などの食糧口問をはじめ︑衣料や雑貨などの日常生活必需物資を購入し帰っていった︒人吉方面から来て待機する馬車が日に四O台にも達し︑そこに椎葉から来た馬が何十頭も繋がれていて︑狭い古屋敷は︑ はげしい雑踏の巷と化し︑それらの人々相手の煮売屋(飯食庖)などまで活況を呈していたという o古い五万分の一地形図椎葉村図幅(明治三十五年測図︑昭和七年要部修正)中に︑この山奥の古屋敷集落が街村状に示されている意味がよく理解される︒

これらは時代がずっと後まで降りすぎて︑検地帳当時の椎葉にはそのままあてはめることはできない︒近世末から

明治大正を経て︑商品化の進展は︑山村社会にあっても当時とは比較にならない程多様だからである︒しかし商品産物の扱い品目に多い少いの差はあっても︑その搬出路に位置して︑運搬取引に直接関与する機会の多かった不土野や

184

一軒当平均焼畑面積が最も小さい不土野大河内両村組は︑こうして社会的条件からも焼畑依存の大河内の村組が︑他の村組に比して︑ より多く農外稼ぎの利に恵まれていたことは充分考えられるところである D椎葉四箇村組の中で︑必要性が相対的にすくない地域であった︒不土野村組と大河内村組の一軒当平均焼畑面積の小さい理由が理解され﹀であったことが︑自然的に山腹斜面に偏在した集る︒下松尾村組は当時としては︑椎葉山中で最も奥地的な地区 (7落位置と相倹って最大の焼畑依存地域化したものと解される︒下福裏村組は︑ 不土野大河内両村組と下松尾村組との中間的な条件を有する存在であったことが︑その焼畑面積にも反映しているといえよう︒

次に家族員数については︑検地帳は何も記してない︒そこでさきの宗門改下地帳によって四箇村組の平均家族数を算出すると︑第3表の通りである︒﹂の表によると︑椎葉全域の一軒当平均家族数は五・九人である︒

ところで︑椎葉における焼畑の生産力と︑住民一人当り乃年間消費量の基準を知るために︑筆者は一九六三年九月

人

一、二.八八四一一

メ
口斗

五

村組
野
四

ば︑初めて聞いた焼畑(古山斗が収穫できる︒けれども切という) では︑精白して約五替えた焼畑では︑精白ヒエ約産力の原点で︑古山でも二年一斗が穫れる︒これが焼畑生

言
十軒 人

人

人
軒人

七八九O

不土

五一
八五 九人
軒ノー」

村
下組、霊八七ノム
¥

一O人

軒人

九思河組
O四五一ノ」¥人
軒人3一、 大一、五四日と一九六六年八月十三日の踏査を︑特にそのための聴取り調査にあてた︒その結果によると︑ ヒエを基準にすれ五表罪松下組
一九七 九九五第正日185 椎葉村焼畑検地帳の歴史地理学的研究

目三年目となるに従いその生産力は︑加速度的に低下する︒だから一軒の家が経営する焼畑には︑生産力の高いものから低いものまで︑さまざまな段階のものが含まれている︒そして各家々では︑毎年一反歩程度の新伐りをして︑生産力低下の焼畑を更新しながら焼畑経営全体の生産力の維持に努めたのが︑従来のしきたりであった︒それらの事情一切を含めて︑現地では古くから総合的に大人一人当り必要焼畑面積を約一反歩と云い伝えている︒この聴取り調査

は︑既述のように昭和三十八年と四十一年のもので︑検地帳の時代とは実に百数十年の隔たりがある︒しかしこの期聞を通じて︑椎葉の焼畑技術がひどく変化発展したとは認められないので︑その時代的隔たりを超えて︑なお一応の基準性を認めることができよう o

一軒当り平均家族数が五・九人(老人も小児も試みにこの基準(大人一人当り必要焼畑面積は約一反であるという)を適用して筆者が計算した結果によると︑検地帳の時代に︑全椎葉の一軒当り平均焼畑面積が五反三畝余となり︑含む)という数字は︑ まことによく辻棲の合ったものである︒このような関係に徴して︑検地帳の焼畑面積は︑え﹁不確定﹂要素を抱えているとはいっても︑その信憲性はきわめて高いものといわねばならない︒と林省山林局が刊行した﹃焼畑及切替畑に関する調査﹄があって︑共に官庁統計である︒この両資料の信恵性についてセンサス市町村別統計表﹄が載せる焼畑面積がその代表である︒また戦前の焼畑関係資料としては︑昭和十一年に農所によっては︑実面積の一 O分の一程度しかあらわれていないといわれたす﹀ O 昭和二五年の ﹃一九五O年世界農業の統計は︑特に過少報告される傾向が根強くなった︒戦後一時再興期に入った焼畑についても︑ご多聞にもれず︑場の過重さを切り抜けようとする国民大衆の心理が︑国内の諸統計に影響して︑爾来農山漁村をはじめ一般に生産関係

わが国では︑第二次大戦後の食糧難時代から︑食糧供出制の苛酷なまでのきびしさから身をまもる農民や︑租税負担た186TirD

唱'ム'EAoooo
ntqdt︑
ao

26

5反"'1反

BJ(第E階層)

︑︐︐22(第 E階層)
10反"'5反は︑佐々木高明の周到な資料吟味があるようにハ旦︑留意すべき問題点を含んでいる︒そして後者は山林局が全国の市町村役場に依頼して調べたものであるから︑問題の根源は市町村役場の統計に対する某本的た姿勢に帰着する︒官庁の統計資料がどこかにそのような性質をとどめているのに対して︑当時の焼畑検地帳の記載内容の精度は︑むしろはるかに高い信憲性を有しているといえよに
一 O 反1 五反を第E階層︑ 五反1 一反を第亜階層︑そまず経営面積一 O反以上を第I階層と呼び︑以下順次二二軒を階層的に整理して第 4表を作製した︒とはるかに大きい︒そこで検地帳に記載された全軒数九すると︑経営規模は村組別のそれどころではなく︑もっ察した︒ところが軒別に注目相違が由って来る理由が ‑44

前項で村組別に一軒当り平均経営面積を算出し︑その玉︑焼畑の経営規模と身分家筋等について

う

不土野村組
大河内村組
下福裏村組
下松尾村組

5l︐︑e︑aunu

計

メ込
仁3

村組別・経営面積階層別・身分別・家数
第 4表(第 N階層)1反 未 満18
7 椎葉村焼畑検地帳の歴史地理学的研究して一反未満を第百階層と呼ぶことにする︒第4表によると下松尾は第工階層が全家数の必%で最多層を占めている︒これに対して他の三村組は第工階層︑か最少層であり︑大河内(4%)と不土野 (6M) が極端にすくない︒そしてこの両村組は第工階層に属する者の身分︑が全員侍である︒だから身分の相違が階層性の基盤になっているのかとみると︑実はそうではない︒大河内と不土野は下福裏と共に︑どの階層でも侍が百姓より多数である︒独り下松尾だけは逆にどの階層も百姓が侍より多い︒したがって椎葉全域についてみれば侍と百姓という身分のちがいは︑それだけでは経営規模の大小を決める決め手にはなっていない︒このことは︑下松尾の第工階層に百姓身分が四四軒もあって︑そのうち八軒は二O 反以上であり︑ その中の助次郎というのは四八反を超えている事実や︑大河内・不土野・下福一一暴で第百階層に多数の侍が所属している事実に注目すれば容易にうなづけよう︒そして椎葉全域の家数で侃%は侍分なのである︒

検地帳の奥書には︑案内役として一村組毎に三名ずつの氏名を記し捺印してある︒四箇村組合計十二名のうち七名

までは︑庄屋や横目を勤めた家筋が判明する︒しかしそれらの経営面積は︑下松尾の庄屋松岡家の四O 反九畝余と大河内の横目椎葉家の二O 反余および下福良の那須孫右衛門(役筋不明) の一一反五畝余を除けば︑他はいずれも第E階層や第E階層に所属する︒だからここでもいわゆる家柄とか家筋とかが経営規模の大小に決定的な関係があるとはいいがたい︒してみると焼畑面積の軒別保有量の大小は︑かつて若しくは或る時期における各家々の焼畑開発に投入できた労働力の量の大小に基いて出現したとみるのが妥当ではあるまいか︒検地帳と同一年度の宗門帳が揃っていれば︑家族員数の分析を試みることで解決の手がかりも期待できるが︑その資料が発見できない現状ではこれ以上の実証は困難である︒

188

六︑第百階層の存在について

前項の第百階層は︑ どのような存立条件に支えられて生存を続けることができたの一であろうか︒焼畑一反といえば︑第四項で述べたように︑椎葉では古くからほぼ大人一人分の食糧生産に相当する面積である︒ところがそれにも満たぬこの階層が下松尾では7%を占めるのであるが︑下福裏・大河内・不土野では︑それぞれ却・幻 ‑m%を示している︒これだけ多数の独り者が医たのでないことは宗門帳関係の資料で立証される︒それでは焼畑でない普通畠が別に相当面積におよんで︑それが生存を支える有力な条件を提供していたのではあるまいか︒延享年間の井手源駄左衛門と西善右衛門両人の御答記の中に︑﹁・:山中之儀者深山険岨之地ニ而巌窟之地面其上夏者草木茂リ毒虫白﹀多冬ハ雪深ニ而他

領往来者勿論近所之通路茂難叶惣市不自由之所柄御座候住居之者茂肌薄者斗罷在従往右一日稼ニ而掘根を重給物ニ相用申候旦向之村方とは違ひ女之営茂不罷成男女共焼畑之稼を専いたし至極難儀之株‑一相見申候立 γ:﹂とあるのは︑普通畠の相当面積存在説に否定的なものである︒しかし普通畠が皆無であったのではない︒井手・西両人の御答記の中には一︑屋鋪並畑向菌検地帳面四冊
一︑屋鋪一一反四存分米二斗一︑中畑畠一反‑再分米一斗一︑下同一反‑存分米六升
右之積を以御年貢取立高弐ッ代銀石ニ付五拾目替之積
一︑水田御年貢帳面一冊
一︑御年貢分米取高弐 y代銀石‑一付五拾日替之積
一︑去寅年水田拾三ヶ所与有之侯得共内一ヶ所水回目一周連不仕潰レ拾弐ヶ所‑一罷成候事︒

189 椎葉村焼畑検地帳の歴史地理学的研究

一︑新田開発之儀茂於御役所御沙汰御陪候由につき折角吟味仕候得共一切場所無御座侯の記載がある︒この中で畑畠というのが普通畠で︑それに中畑畠と下畑畠の品等がみられる︒屋鋪並畑畠検地帳面四冊とあるのは︑当時の椎葉山中四箇村組別に各一冊︑ずつ作製されていたものである︒この実物は未だ発見できない︒

恐らく散逸したのであろう︒しかし普通畠(耕地)が存在したことは充分に証拠立てている︒ただしどのくらい存在したものであろうか︒すくなくとも相当面積の存在といえるものでるったかどうか︒この点に関しては前記の井手・(寛延 3年， 1750)

1. 6. 95. O. 18
1. 4. 91958

2. 2. 217. 4. 15
3. 6. 02. 4. 27

5. 2. 24
1. 8. 24
8. 9. 3前尾
向山
尾後崎

2. 3. 325. 9. 1571
. 2. 24
64180
灰之河内
(合計)

7. 27

から他の三か村組の零細性はもっとひどい筈で︑従って椎葉全域あると認められた︒それでいてなおこの通りの零細きである︒だにも(思普通畠(耕地)の開発では︑椎葉四か村組中で最も上位にに焼畑面積の村組別考察の際に述べたように︑地形的にも資料的滝村の例は一畝拾七歩しかない超零細振りである︒不土野村は前れを一軒当りに平均すると僅かに三畝二八歩にすぎない︒中でも舗周辺接続地の開墾などによる熟畠化によったものであろう︒こる︒それは屋舗面積総計の三倍にも満たないもので︑主として屋う)拾壱か村一八O軒の畠地面積は︑総計七町壱反弐畝二四歩であのが第 5表である o これによると向山村組(不土野村組ともい納帳﹄が︑打ってつけの参考資料を提供する︒それを整理したも) 七月に記された﹃椎葉山向山村組屋鋪畑地御年貢米代銀上西両人の御答記と殆んど同時期の寛延三庚午(一七五O
5. O. 244. 2
11. 3. 184反 5畝 6歩
1055

山
永
大岩屋
古校尾

5. 124. 217. 18
蔵之迫

13. 3.2413. 8.1530軒

栗29113滝

13反 7畝 O歩

不土野林

11居.
『3名￨肝数￨屋舗面積村

椎葉山向山村組 屋 鋪 畑 地 面 積
第5衰

190

階層の存立基盤ということは承服いたしかねる論理である︒こうなると︑椎葉で第の普通畠(耕地) に捕われた第 wH

町四階層の存立を支えていた主要な条件は︑単一に焼畑でないことはもちろんとして︑普通畠でもない︒そこで井手・西﹁・:男女共焼畑之稼を専らいたし至極難儀之駄目一相見申候﹂﹁:・据根を重給物自﹀ニ相用申候﹂とか︑﹁・:右山中之儀者統而畑畠並焼畑ニ素立候茶を以渡世之大本与仕儀ニ御両人の御答記の内容が改めて検討される必要があろう︒
とか︑座候右之茶夏気回一取懸l ハ月迄‑一相仕舞山中江入込之商人江相渡亦者他領江売出申候秋之収納とてハ雑穀物斗ニ而渇々之給用立﹀ニ仕候右之外者木之実掘根等‑一而助命仕罷在一日稼而己之者と相見申候﹂などの記述がそれである︒これらの記述からいえることは当時の椎葉住民の生活は︑焼畑を営まずには成り立たなかった︒しかしどうみてもその焼畑だけに頼って生活したとは考えられない多数の住民が存在した︒それが第町階層である︒そしてその存立を可能にした条件は︑決して単一なものではなくて︑椎棄の社会そのものの中に複合した総合的な性格のものであったと推断される︒

お茶という山中最大の商品生産は確かに存在した︒しかしそれも周年でなく季節的なもので︑それをもって一年間の生活を賄うことはできなかった︒また秋の収穫物は主として焼畑でできた雑穀類ばかりで︑それはとれると片っ端から食べてしまって残らない︒すなわち粟がとれると粟を食べ︑芋がとれたら苧を食べ︑豆がとれると豆ばかり食べるという具合である︒こんな状態では︑年間の食生活の見透しも立てられないのは住民自身が一番よく知っている︒ Lたがって彼等はその食糧補充を山野にもとめて︑木の実採取や掘根等に努め命つなぎをはかったのである︒このような生活は︑ いわゆるその日ぐらしの生活であって︑きわめて低い生活水準に位置づけられる貧しい生活である︒しかもその貧しさから脱出できない交通上の隔絶的位置に基づく閉鎖的性格がからんでいる︒深山鹸岨な山地︑狭少な耕地︑焼畑本位の営み︑茶の生産による渡世︑極端に低い生活水準︑それらを融合した閉鎖社会の総合的性格︑これが191 椎葉村焼畑検地帳の歴史地理学的研究

第百階層の存在を可能にした理由であろう︒

が多く出た︒(7)注(4)参照(8) 五木村(9) 一九六六年立命館文学(叩﹀まむし(妓)のこと

佐々木高明

わが国における焼畑の地域的分布 !日本の焼畑の地域的類型に関する研究￨

ヨウに似た植物で八代平野の蘭草の駆虫剤に用いられた)や︑たずのり(たずの木の皮からとった糊で紙すきに使われる)(6) 時代が降るに従って多種におよぶ︒初期の茶に加えて︑後では葺板︑椎茸︑格皮が加わり︑この頃には︑さきそ(ラッキされた︒椎葉の近世文書類に牛がすくなく︑馬が圧倒的に多い理由と考えられる︒(5) 山中の路が踏み分け路の谷状の凹道であるため︑牛背では荷物が両側に衝突して︑牛は歩行困難である︒それで馬が利用(4) この年椎葉村の中心と日豊線宮高駅を結ぶ耳川沿いのいわゆる住友の百万円道路が開通した︒

西善右衛門(延享四年)五月井手源駄左衛門(3) 日向国臼杵郡椎葉山御年一只並諸運上被仰出候‑一付両人山中検見被仰付江戸御勘定所江罷出諸品相伺御答之記

見取御年貢米代銀御年貢方

椎葉山下松尾村焼畑上納帳

日向国臼杵郡(2) 寛延四辛未年(一七五一)(1) 昭和三一八年版椎葉村勢要覧による村面積五三七・二九方粁

注

192(日) 注 (3)と同じかつがつの食用︒(臼) 食物(たべもの)(ロ) 文政十一年﹁新回見取御年貢米代銀上納帳﹂不土野村組(HH)

下福裏村組