IPv4 アドレス在庫枯渇問題
アドレス在庫枯渇問題に
在庫枯渇問題に関する検討報告書
する検討報告書（第一次）
第一次）

2007 年 12 月 7 日
社団法人日本ネットワークインフォメーションセンター
社団法人日本ネットワークインフォメーションセンター

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)目
目

次

次.................................................................................................................................................. 2

0 本報告書の目的.............................................................................................................................. 4
1 用語の定義...................................................................................................................................... 4
2 検討結果の概要.............................................................................................................................. 8
3 IPv4 アドレス在庫枯渇の時期と回収、再分配の可能性......................................................... 12
3.1 はじめに ................................................................................................................................. 12
3.2 IPV4 アドレスの在庫枯渇予測の検証 ................................................................................. 13
3.2.1 RIR 毎のマクロ需要要因 ............................................................................................... 13
3.2.2 RIR 毎のアドレス需要予測モデルの検討 ................................................................... 21
3.2.3 日本におけるアドレス需要要因 .................................................................................. 25
3.2.4 日本におけるアドレス需要予測モデルの検討 .......................................................... 26
3.3 分配済み未利用 IPV4 アドレス回収の可能性検討............................................................ 28
3.3.1 歴史的 PI アドレスの利用状況の推定......................................................................... 28
3.3.2 回収のための課題整理 .................................................................................................. 32
3.3.3 ARIN における回収議論の要点 .................................................................................... 35
3.3.4 回収と活用の可能性検討 .............................................................................................. 36
3.4 まとめ ..................................................................................................................................... 39
3.4.1 IPv4 アドレス在庫枯渇予測の検証のまとめ............................................................... 39
3.4.2 分配済み未利用 IPv4 アドレス回収の可能性検討のまとめ..................................... 39
4 IPv4 アドレス在庫枯渇対応策の問題点とその解決策............................................................. 40
4.1 はじめに ................................................................................................................................. 40
4.2 在庫枯渇により誰がどう直接的に困るのか ..................................................................... 42
4.2.1 誰がどう困るのか.......................................................................................................... 42
4.2.2 困らない人はいるのか .................................................................................................. 42
4.3 インターネットレジストリとしてできること.................................................................. 44
4.3.1 分配済み未利用アドレスの回収、再在庫化と再分配 .............................................. 44
4.3.2 実効性の評価と課題 ...................................................................................................... 44
4.4 事業者が採り得る対応策 ..................................................................................................... 44
4.4.1 何らかのやり方で IPv4 アドレスを確保..................................................................... 44
4.4.2 プライベート IPv4 アドレスを利用して新規顧客を収容し、NAT を介してインター
ネットに接続............................................................................................................................ 45
4.4.3 IPv6 による新規顧客の収容 .......................................................................................... 46
4.5 三つの対応策の評価 ............................................................................................................. 47
4.5.1 「何らかの手段で IPv4 アドレスを確保する」の評価............................................. 47
4.5.2 「プライベート IPv4 アドレス＋NAT による新規顧客の収容」の評価 ................ 48
4.5.3 「IPv6 による新規顧客の収容」の評価...................................................................... 49
4.5.4 事業者における各対応策の採用 .................................................................................. 49

2/2

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

4.5.5 二者間の通信に沿った問題点の整理 .......................................................................... 50
4.5.6 結論.................................................................................................................................. 52
4.6 三つの対応策の問題点とその解決策 ................................................................................. 55
4.6.1 「何らかの手段で IPv4 アドレスを確保する」の問題点と解決策......................... 55
4.6.2 「プライベート IPv4 アドレス+NAT による新規ホストの収容」の問題点と解決策.................................................................................................................................................... 56
4.6.3 「IPv6 による新規顧客の収容」の問題点と解決策.................................................. 57
4.6.4 解決策案の分類と実施主体 .......................................................................................... 58
4.7 技術的課題に関する現状の考察 ......................................................................................... 60
4.7.1 IP 電話が NAT やトランスレータの介在によって直面する問題 ............................. 60
4.7.2 トランスレータ技術の現状 .......................................................................................... 60
4.7.3 NAT トラバーサル技術の現状と多段 NAT 下での問題点......................................... 62
4.7.4 IPv6 における電子証明書利用の問題点....................................................................... 65
5 ステークホルダーからの意見.................................................................................................... 67
5.1 JPNIC 会員アンケート .......................................................................................................... 67
5.1.1 実施概要.......................................................................................................................... 67
5.1.2 アンケート結果の概要 .................................................................................................. 67
5.1.3 設問の内容...................................................................................................................... 68
5.1.4 設問 1 の回答.................................................................................................................. 69
5.1.5 設問 2 の回答.................................................................................................................. 69
5.1.6 設問 3 の回答.................................................................................................................. 70
5.1.7 設問 4 の回答.................................................................................................................. 70
5.1.8 設問 5 の回答.................................................................................................................. 71
5.2 IPV4 アドレス在庫枯渇対応諮問委員会 ............................................................................. 72
5.2.1 設置の目的...................................................................................................................... 72
5.2.2 委員リスト...................................................................................................................... 72
5.2.3 諮問委員会からの意見 .................................................................................................. 73
6 世界の動向.................................................................................................................................... 74
6.1 インターネット関連諸団体の動き ..................................................................................... 74
6.2 各地域、各国の対応状況 ..................................................................................................... 75
6.2.1 国際的な IPv6 の推進体制 ............................................................................................ 75
6.2.2 欧州連合.......................................................................................................................... 75
6.2.3 米国.................................................................................................................................. 75
6.2.4 中国.................................................................................................................................. 76
6.2.5 台湾.................................................................................................................................. 76
6.2.6 韓国.................................................................................................................................. 76
7 検討メンバ.................................................................................................................................... 77
7.1.1 IP アドレス管理政策検討ワーキンググループ........................................................... 77
7.1.2 IPv4 アドレス枯渇克服策検討ワーキンググループ................................................... 77

3/3

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

0 本報告書の本報告書の目的
現在グローバルインターネットで識別子として利用されているグローバル IPv4 アドレスに関して、その分配管理を行うインターネットレジストリにおける在庫が、2010 年から 2011
年ごろに枯渇すると言われている。本報告書は、この IPv4 アドレス在庫枯渇の問題に関して、その状況を精査した上、対応策の整理と検討を行ったものである。
JPNIC が本報告書をまとめ、公開する主な目的は、JPNIC 会員をはじめとするインターネッ
トサービスを提供する事業者に対して、この IPv4 アドレス在庫枯渇の問題について正しく認知してもらうこと、そして在庫枯渇時期までの間に克服しなければいけない課題について、事業者各自あるいは事業者間で連携して解決する必要があることを理解してもらうことである。
さらに、課題解決の取り組みを促すために、JPNIC 自らが推進していくべきことに関して
も本報告書に盛り込むことで、JPNIC、事業者、また各ステークホルダーが相互に協調しな
がら、IPv4 アドレス在庫枯渇の問題に取り組みを進めていけるようにしたいと考える。

1 用語の
用語の定義

本報告書で使用されている用語に関して本項で説明する。特に断りなくこれらの用語が用いられる場合、本項で説明した意味で使われる。
IP（インターネットプロトコル、Internet Protocol）
インターネットで用いられる通信プロトコル。経路制御とフラグメンテーションを基本機能とし、IP アドレスによって識別されたコンピュータに対して、IP データグラム(IPパケット)を送る。現在、広く用いられている IP は、
32 ビットのアドレス空間を持つ「バージョン 4(IPv4)」だが、128 ビットのアドレス空間を持つ 「バージョン 6(IPv6)」も普及し始めている。

BGP (Border Gateway Protocol)
インターネットにおいて、自律システム(AS)同士で経路情報を交換するための経路制御
プロトコル。

SIP (Session Initiation Protocol)
VoIP(Voice Over IP)に関する通話制御プロトコル。音声通話以外にもボイスメール、インターネット FAX 等にも利用可能。



SSL (Secure Sockets Layer)
電子証明書技術を利用し、インターネット上の通信で、盗聴や改竄、メッセージの偽造を防ぐプロトコル。

4/4

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

NAT (Network Address Translator)
プライベート IP アドレスで構築した閉域網内のホストが、インターネット上のホストにアクセスする際に、インターネット上のホストに対しては閉域網内ホストの IP アド
レスを自身のグローバル IP アドレスに変換して、接続を実現する機構、あるいは装置。

 NAT トラバーサル技術(NAT Traversal Technologies)
NAT のインターネット側から閉域網上のホストへの接続を実現する技術を指す。


UPnP (Universal Plug-and-Play)
ユニバーサルプラグアンドプレイ。宅内ネットワーク等につながる機器を、広く接続するだけで他の機器との通信を可能にするためのプロトコル群。この報告書ではブロードバンドルータの NAT トラバーサル技術を定めた UPnP IGD (Internet Gateway Device) の機能に関して触れている。



トランスレータ(Translator)
この単語は一般的に「変換装置」「変換機構」という意味を持つが、この報告書では特に IPv4 と IPv6 の間で IP アドレスとプロトコルを変換して、両側に存在するホスト間の通信を実現する装置という意味で用いている。

ネイティブ接続 (Native 接続)
トンネリングや変換装置を介さず、直接接続する形態



クライアント、サーバ、ホスト(client, server, host)
クライアント：クライアント・サーバ型通信においてサーバに接続要求を行い、サービスを受けるコンピュータ
サーバ：
クライアントからの接続要求を受け、自身に実装されているサービ
スをクライアントに提供するコンピュータ
ホスト：
クライアント、サーバを区別せず、ネットワークに接続されている
コンピュータを指す場合に用いる

事業者
単に事業者という場合、本報告書では IP アドレスの分配をインターネットレジストリ等から受け、それを用いてネットワークやシステムを構築し、インターネット接続を含んだサービスを顧客に提供する者を指す。
この事業者には、利用者にインターネット接続サービスを提供する接続事業者と、ホスティングサービス等を行うサーバ設置事業者が含まれる。
また、アクセス網提供事業者等インターネット接続を提供しない者は単に「事業者」と表現する場合には含めず、その都度特定する。



利用者
インターネット接続サービスの利用者。概ねクライアントとしてインターネット上のサーバにアクセスしてインターネットを利用している。



顧客
事業者の顧客で、利用者とサーバを含む。

5/5

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)



ICANN (アイキャン、Internet Corporation for Assigned Names and Numbers)
インターネットの各種資源を全世界的に調整することを目的として、1998 年 10 月に設立された民間の非営利法人。その主な役割は、(1)ドメイン名や IP アドレスといったイ
ンターネットの識別子の割り振り・割り当てをグローバルかつ一意に行うシステムの調整、(2)DNS ルートネームサーバ・システムの運用および展開の調整、そして(3)これらの技術的業務に関連するポリシー策定の調整。



IANA (アイアナ、Internet Assigned Numbers Authority)
カリフォルニア大学情報科学研究所(ISI)の Jon Postel 教授が中心となって始めたプロ
ジェクトグループで、ドメイン名、IP アドレス、プロトコル番号等、インターネット資源のグローバルな管理を行う。2000 年 2 月には、ICANN、南カリフォルニア大学、および米国政府の三者の合意により、IANA が行っていた各種資源のグローバルな管理の役割は ICANN に引き継がれることになった。
現在 IANA は、ICANN における資源管理、調整機能の名称として利用されている。



インターネットレジストリ (Internet Registry)IP アドレス・AS 番号等のインターネット資源を管理し、割り当てを行うための機構、組織。RIR、NIR、 LIR の総称。



RIR (Regional Internet Registry 地域インターネットレジストリ)
特定地域内の IP アドレスの割り当て業務を行うインターネットレジストリ。現在、APNIC、ARIN、RIPE NCC、LACNIC、AfriNIC の五つがある。JPNIC の IP アドレスの割り当て業務は、APNIC の配下で行っている。



NIR (National Internet Registry 国別インターネットレジストリ)
国別に組織されたインターネットレジストリ。RIR の IP アドレス分配業務を国の単位で行う。JPNIC は APNIC 管轄下で日本の LIR 等に対して IP アドレス分配業務を行う
NIR。



LIR (Local Internet Registry ローカルインターネットレジストリ)
LIR は一般的にインターネットサービスプロバイダ（ISP）のことで、主として自身が提供するネットワークサービスの利用者にアドレス空間を割り当てるインターネット
レジストリを指す。JPNIC IP アドレス管理指定事業者はこの LIR にあたる。



エンドユーザIP アドレス管理を扱う場合に、インターネットレジストリ(LIR を含む)から IP アドレスの割り当てを受け自組織が運営する機器に設定して利用する最終利用者を示す。



APNIC (Asia Pacific Network Information Centre)
世界に五つある地域インターネットレジストリの一つであり、アジア太平洋地域を管轄。

ARIN (American Registry for Internet Numbers)
世界に五つある地域インターネットレジストリの一つであり、北米、カリブ海周辺の一部地域を管轄。

6/6

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

RIPE NCC (RIPE Network Coordination Centre)
世界に五つある地域インターネットレジストリの一つであり、ヨーロッパ、中近東、アジアの一部を管轄。



LACNIC (The Latin American and Caribbean IP address Regional Registry)
世界に五つある地域インターネットレジストリの一つであり、ラテンアメリカとカリブ
海地域を管轄。



AfriNIC (African Network Information Centre)
世界に五つある地域インターネットレジストリの一つであり、アフリカ地域を管轄。

7/7

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

2 検討結果の検討結果の概要
現在グローバルインターネットで識別子として利用されている、グローバルIPv4アドレスの在庫が今後数年の間に枯渇すると言われている。本報告書は、このIPv4アドレス在庫枯渇の問題に関して、その状況を精査した上で、対応策の整理と検討を行ったものである。
検討にあたっては、役員レベルの検討会を設置し、IPv4アドレス在庫枯渇問題に対する対応の全体方針を検討した。
また、詳細検討のためにワーキンググループを二つ設置した。一つは「IPアドレス管理政策検討ワーキンググループ」であり、IPv4アドレスの在庫枯渇の時期と在庫枯渇以後の回収、再分配の可能性の部分を担当した。もう一つは「IPv4アドレス在庫枯渇克服策検討ワーキン
ググループ」で、IPv4アドレスの在庫枯渇に関する対応策の部分を担当した。
これらに加え、社団外からインターネット接続事業者以外のステークホルダーにご参集いただく「IPv4アドレス在庫枯渇問題諮問委員会」を設置した。この諮問委員会でいただいた意見を織り込んだ上で本報告書を完成させた。
以下に検討結果の概要を示す。

IPv4 アドレスのアドレスの在庫枯渇の
在庫枯渇の時期と時期と在庫枯渇以後の在庫枯渇以後の回収、回収、再分配の再分配の可能性
業界で信頼度が高いとされているGeoff Huston氏の予測1によると、インターネットレジス
トリにおけるIPv4アドレスの在庫は2010年から2011年に枯渇するとされている。一方で、既に分配されたアドレスブロックの中に未利用の部分が多く存在して、これらの未利用アドレスを新しい需要に振り向けることで、実際には在庫枯渇以降にもIPv4アドレスは入手可能ではないかと一部では考えられている。
本検討では、まず、IPv4アドレスの入手可能性に関してより正確な状況を得るために、在庫枯渇の時期と在庫枯渇以後の回収、再分配の可能性に関して検討を行い、以下の結果を得た。
i) 情報通信技術関連の需要要因を示すさまざまな経済指標を基に JPNIC 独自の予測を行った。この独自予測も 2010 年から 2011 年に IPv4 アドレスの在庫枯渇に到達するという結果を得て、Huston 氏の予測の信頼性を確認した。
ii)入手可能性の検討の一つとして、再分配に向けた未利用 IPv4 アドレス回収に関して検討し、以下の結果を得た。
 回収に関する法的根拠の理論武装や手続き確立の必要性、回収元における返却誘因（リナンバコストの正当化）の不足等といった解決すべき課題がある。
 回収によって入手可能になる IPv4 アドレスの量は限定的である。

1

Geoff Huston IPv4 Address Report http://ipv4.potaroo.net/

8/8

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

IPv4 アドレスのアドレスの在庫枯渇に
在庫枯渇に関する対応策
する対応策
前述の検討に並行して、IPv4アドレス在庫枯渇の後も安定的にインターネット接続を提供しつづけるために、事業者を始めとする諸ステークホルダーがどう対応するべきかを探った。
まず、IPv4アドレスの在庫枯渇自体が持つ意味合いと影響を明らかにし、これに対して採り得る対応策と、対応策それぞれが持つ問題点を挙げた。次に、それぞれの問題点を評価するとともに、これら問題点に対する解決策を解決主体毎に整理することに取り組んだ。
IPv4アドレスの在庫が枯渇し新規に分配されなくなると、事業者は、利用者やサーバの増加によるIPv4アドレスの需要に対応できない。つまり、新規顧客獲得、サービスエリア拡大、
新サービスの展開等が、事業者において不可能となることを意味する。
ここで、IPv4アドレスの在庫枯渇によって影響を受けるのは、事業者だけではなく、利用者や、ネットワーク機器等のハードウェアやソフトウェアを開発・供給するベンダーも同様である。利用者においては、従前通りのサービスが利用できない、事業者における対応
コストの転嫁によって料金が上昇する等の影響が及ぶことが考えられる。また、ベンダー
においては新たな技術開発が求められ、チャンスとなり得る一方でリスクもはらむということが考えられる。
しかし、この報告書においては便宜上、これらの影響は事業者のサービス提供によって及ぼされる副次的なものととらえ、事業者への直接的影響に集約して論じている。
この直接的な影響に対して、インターネットレジストリができることとしては、分配済
みのアドレスブロックの未利用分を回収し、再在庫化した上で、必要な事業者に対して再度分配しなおすことである。ただし、これは前述の検討の通り、さまざまな解決すべき課題があると同時に、再分配可能となるアドレス量も限定的であり、永続的な対応策にはなり得ない。しかしながら、インターネットレジストリとしては、後述する事業者が採る対応策が有効なものとして実現できるよう、この対応策について取り組む意義がある。
次に、事業者が採ることができる対応策は、以下の三つからの選択・組み合わせに集約される。
① （自網内からの捻出や再分配アドレスの利用等）何らかのやり方で IPv4 アドレスを確保する② プライベート IPv4 アドレスを利用して新規顧客を収容し、NAT を介してインターネッ
トに接続する③ IPv6 により新規顧客を収容する
IPv4アドレスの在庫枯渇以降、事業者が新規顧客を収容しようとする限り、これらのいずれかを採用する必要がある。いずれの対応策も一定のコストが発生するため、事業者はそれ
ぞれの置かれた事業環境に応じて、これらの選択・組み合わせを判断することになる。
本検討では、これら三つの対応策の評価を行い、以下のような性質や問題点があることを明らかにした。
① 何らかの手段で IPv4 アドレスを確保する 自網内からの捻出ができさえすれば、その事業者のネットワークの拡張は最も円滑
 リナンバ作業等の負担がかかる一方で、捻出できるアドレスに限りがあり、永続的な
9/9

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)対応策にはならない
IPv4 アドレスを確保する手段として、回収・再分配されたアドレスを利用する方法も考えられるが、実効性は不透明である

一時的な対応策にはなりえるものの、効果としては非常に限定的なものとなる。
② プライベート IPv4 アドレス＋NAT による新規顧客の収容 中規模以下であれば CATV 事業者を中心に運用実績がある
 大規模事業者向けに実績がなく、スケーラビリティの確保が課題
 グローバル IPv4 アドレスによる接続サービスと同等のサービスは提供できない
 利用不可となるアプリケーションが存在する
 サーバ事業者や新規事業者には適用できない
 新規事業者は少なくとも一つのグローバルアドレスが必要となる
一部の事業者にとっては有効な対応策となる可能性もあるが、その限界についても理解して進めるべきである。
③ IPv6 による新規顧客の収容 唯一永続的かつ全体的な適用が可能。解決するためのモチベーションが保てる対応策
 対応機器、アプリケーションはまだまだ少ない、導入コストは高い等、解決しなければならない課題が多い
永続的なインターネットの発展を考えたときの唯一の対応策であるが、課題がまだ多く残されている。
これらの評価から各事業者の対応策の採り方を考える場合、まずは確保さえできれば従来通りの方法で顧客収容ができる①でしのぎつつ、各々の事業環境に応じて、②か③、もしくはこれらの両方を選択していくものと考えられる。
ここで、②が限定的な対応策である一方で③は永続的な対応策となり得ること、既に一部の国内大手事業者がIPv6対応を表明していることから、最終的にはどこかのタイミングで、すべての事業者が③に対応していくことになるものと考えられる。

結論
JPNICではこの検討結果から、IPv4アドレス在庫枯渇に対応するにあたって、各事業者におけるIPv6導入推進が、インターネットの継続的な成長に対する最も効果的な対応策であろうという認識に至った。
①と②は限定的な対応策であるため、インターネットの健全な発展を考慮した場合には③の課題をしっかり認識してその解決に向けた努力をしていかなければいけない。
しかしながら、IPv6導入にあたっては残された課題も多く、これを解決することが各事業者におけるIPv6導入には不可欠である。特に、既存のIPv4インターネットとの相互接続性の確保（トランスレータ、デュアルスタック化等）は、IPv6インターネットを利用者が安心し10/10

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)て使えるようにするため重要である。
また、IPv6導入に着手するまでの間のつなぎとして、IPv4アドレスの確保は非常に有効であり、円滑なIPv6導入を補助する対応策として重要である。対応を誤ると社会的混乱を招く恐れがあるため、今後、より精緻に検討をしていく必要がある。
本検討は一貫して事業者の立場から進められたが、利用者がIPv4アドレス在庫枯渇の影響を受けることは明らかである。しかし、事業者において広くIPv4アドレス在庫枯渇問題が認知される現段階においても、利用者には本問題はあまり広く知られていない。
利用者において本問題が適切に認知されることは、利用者サイドでの対処を促すためだ
けでなく、利用者の声を事業者の対策に取り入れる、また顧客である利用者の理解の下で事業者のIPv4アドレス在庫枯渇対応が円滑に進むためにも、重要である。
これらから、JPNICでは以下の3点を重点に、IPv4アドレス在庫枯渇の解決に向けて、関係組織とも連携して、問題解決に向け一層努力していく。
i) IPv6 の普及推進に関する検討 （③に関する追検討）
 IPv6 自体の技術的課題
 技術要素、機器開発
 ネットワーク運営技術
 IPv4 インターネットとの並存に関する課題
 トランスレータの標準仕様の調査研究等
 既存 IPv4 ホストのデュアルスタック化推進
 普及推進上の課題
 事業者における IPv6 導入インセンティブ向上、導入シナリオ
 コスト試算、リスク分析
 国際動向の調査
 クロスポイントの推定 IPv4 アドレスの使いまわし時期の限界を推定ii) 分配済み未利用 IPv4 アドレス再利用についての検討 回収・再在庫化、再分配に関する諸課題の検討
 リナンバ等、回収に要するコスト負担の問題
 アドレスの細分化と経路制御に関する問題
 回収・再在庫化、再分配のルール確立に向けたグローバルな議論への参画
iii) 利用者の意見を反映するための施策の検討と実施
利用者への情報提供による認知度向上を中心に、関連団体との連携で施策の検討と実施
この他に、その他のセクターに対する間接的影響の検討や、在庫枯渇期、在庫枯渇後におけるアドレスポリシーの策定・改定に関しても、従来通り必要に応じて対応していく。

11/11

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

3 IPv4 アドレス在庫枯渇
アドレス在庫枯渇の
在庫枯渇の時期と時期と回収、回収、再分配の再分配の可能性
3.1 はじめにわが国のインターネットの商用化は 1995 年とされるが、それから 10 年以上経た現在、
Web とメールが利用の主体だった時代が過ぎ去り、
ショッピングやオンライントレード、
そして、音楽や動画視聴といった利用が急拡大し、電話網さえインターネット技術による改革が進められようとする時代へと変わった。わが国のこうした傾向は、諸外国でも同様であり、特に、ヨーロッパにおける ADSL テレビに代表される IPTV の急速な普及と、アジア諸国における経済発展と同時進行のインターネット普及には注目すべき変化がみられる。東西ヨーロッパの統合によって、東ヨーロッパの経済発展とともにインターネッ
トが普及している状況もアジア諸国と同様とみることができる。
こうした情勢から、現在のインターネットの最も基本的な資源である IPv4 アドレスの需要が、ここ数年で級数的な伸びになっており、2011 年に IPv4 アドレスの在庫が枯渇するとの予測も出され、その動向が世界中で注目されている。
本章ではまず、現在、最も広く知られている Geoff Huston 氏2の在庫枯渇予測を参照しつつ、独自のアプローチで IPv4 アドレス需要を推計し、その在庫枯渇時期についての推定を別の視点から検証することを試みる。
また、歴史的 PI アドレス3をはじめとする既存（分配済み）アドレスの中には未利用の状態であるものが相当数存在しており、それらを回収すれば IPv4 アドレスの在庫枯渇時期を遅らせることができるという意見が多く出ている。歴史的 PI アドレスに関する取り組みは既に開始されているものの、在庫枯渇対応といった大きな目的を持って未利用ア
ドレスを回収することに関しては、未だ本格的な検討が行われていない。そこで、在庫枯渇問題に大きく寄与できるほどの回収量が期待できるのかどうかについて検討するとともに、回収できたアドレスについて本当に利用しやすい状態となっているのかどうかについて検討する。
以上の検討によって、IPv4 アドレスの在庫枯渇状況の検証、および、それへの対応策
としての分配済みアドレスの活用についての検証を行う。

2 Geoff Huston 氏：APNIC のチーフサイエンティストとして、ルーティングとアドレッシング、ネッ

トワークアーキテクチャ、QoS、ネットワーク運用管理等の研究に取り組んでいる。
http://www.potaroo.net/tools/ipv4/index.html にて IPv4 アドレスの在庫枯渇予測を発信している。
3 JPNIC で定義する歴史的経緯をもつプロバイダ非依存アドレス(Provider Independent Address)
http://www.nic.ad.jp/ja/ip/hr/ 参照

12/12

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

3.2 IPv4 アドレスのアドレスの在庫枯渇予測の
在庫枯渇予測の検証
3.2.1 RIR 毎のマクロ需要
マクロ需要要因
需要要因(1) RIR 毎のアドレス需要実態
アドレス需要実態
ここ 10 年ほどの RIR 毎の IPv4 アドレス需要実態について、Geoff Huston 氏によるデー
タ整理の中から、/8 の個数を単位とした日次データによって概観すると下図のようになる。これらは、各 RIR に分配された IPv4 アドレスを/8 単位で集計したものであるが、一見して緩やかな指数曲線を描いている様子が見て取れ、経済統計やその他の統計を各種比較しても、いわゆる普及曲線における前期部分の傾向と良く近似していることがわか
る。
図 3-1

RIR 毎の IPv4 アドレス需要実態
アドレス需要実態

120.00100.00

AFalloc
APalloc
ARalloc
RPalloc
LCalloc
5RIRalloc

60.00

40.00

20.00

13/13

2007.52007.02006.02006.52005.52005.02004.02004.5

2003.5

2002.5
2003.02002.02001.02001.5

2000.5

2000.01999.01999.5

1998.50.00
1998.0/8

80.00

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)(2) IPv4 アドレスのアドレスのマクロ需要要因
マクロ需要要因① 需要要因の検討
Geoff Huston 氏のモデルでは、これまでの IPv4 アドレス需要の傾向をみて、経済予測としては最も基礎となる時間変数を唯一の説明変数として採用し、一次、二次、指数の三つの関数形から適切なものを選択する方法を採っている。最新のモデルでは、各 RIR
で一次形以外を採用している。しかし、実際の IPv4 アドレス需要に関して詳細に分析す
れば、下表の様に、いくつかのカテゴリーから説明変数を抽出すべきであることは明らかである。
直接的にはインターネットの普及によってその資源である IPv4 アドレスが消費されていくこととなるが、社会基盤としての発展を続けるインターネットの場合、ショッピン
グやオンラインゲームといった商業活動によって普及促進されていることが推察されるとともに、今後の応用領域によってさらに普及加速することが見通されている。
また、それらの活動は、マクロ的な経済指標によって統合的に計測されており、特に、先進国における民間企業による設備投資やそれ以外の地域での政府系投資は、他の産業分野と比較しても同等以上にインターネット普及に影響していくものと考えられる。
今回の推計作業では、これらの各種指標の中から RIR 毎のデータとして整理可能であるものを選択しつつ、それぞれの IPv4 アドレス需要に強く影響しているものを 1998 年から 2007 年までの間の実績データ系列において分析し抽出した。
表 3-1
分類

インターネット普及関連指標

新たなインターネット領域

現在の主要利用領域

今後の応用領域

マクロ経済指標

基礎的指標

IPv4 アドレスのアドレスの需要要因の
需要要因の候補

整理番号
需要要因の需要要因の概要
1 インターネット普及率の拡大
2 ブロードバンド（常時接続）化の進展
3 PC普及率の上昇
4 ネットワーク関連機器の普及
5 NAT/NAPT関連機器の普及
6 IP（TV）電話の普及
7 インターネットVPNの普及
8 ショッピングや金融サービス等の普及
9 映像配信サービスの普及
10 インタラクティブ・エンターテイメントの普及
11 移動体（車や船舶、航空機等）による新規需要拡大
12 モバイル等の新たな利用シーンの増大
13 情報家電等の家庭内端末監視サービスの普及
14 センサーネットや環境管理等の新規需要拡大
15 民間のICT設備投資の拡大、あるいは拡大スピードの増大
16 政府のICT設備投資の拡大、あるいは拡大スピードの増大
17 全要素生産性の向上
18 国民一人当たりあるいは世帯あたりのGDPの増大
19 国民一人当たりあるいは世帯当たりの所得の増大
20 ホワイトカラーの就業人口の増大
21 世帯規模の高度化の進展
22 時間

14/14

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)② 需要推計の検討フロー
前項の考察を元に、1998 年～2007 年までの各種データ系列の整理を試みたが、実際には各年データが揃っていなかったり、RIR の地域分類に合致したデータとなっていなかったりするケースが見受けられたため、国連統計を基本としつつ、専門機関資料等から抽出を行った。
次いで、1998 年から 2007 年まで半期毎の各 RIR における IPv4 アドレスの/8 単位の分配量に対して、これら各種統計データによる多変量解析を行い、それぞれ影響力の強い説明変数として抽出し、下記のような多項式の形式で需要予測式を導いた。
該当 RIR/8 分配量 ＝ 定数項＋係数１×説明変数１＋係数２×説明変数２＋・・・・・・
実際には、上記式の中における説明変数が、各 RIR によってインターネット利用者数であったり総固定資本形成であったりする。本来、より多くの説明変数の中から抽出が行われる方が望ましいが、データの制約があることは否めない。しかしながら、その制約あるデータの中でも、今回の推計作業においては精度の高い結果が得られており、既存のマクロ推計作業と比較しても十分に説明力がある結果が導かれている。
図 3-2

需要推計の
需要推計の検討フロー
検討フロー

実績データに関する考察

データ系列の補完

各RIR/8アローケーション量（1998～2007半期データ系）

各種統計データ
世界の地域別インターネット利用者数（百万人）
世界の地域別ブロードバンド利用者数（百万人）（以上、「インターネット白書2006」(c)Access Media International,2006）

多変量解析

PC需要（販売）台数（千台）
ルータ／LANスイッチ需要（販売）台数（千台）（以上、「世界の主要電子機器からみた半導体市場の中長期展望2005」（(社)電子情報技術産業協会））

各RIR/8需要予測式の抽出各RIR/8需要予測式の抽出各RIR/8需要予測式の抽出各RIR/8需要予測式の抽出各RIR/8需要予測式の抽出

世界の地域別EC市場規模予測（10億ドル）（「情報通信ハンドブック2007」(株)情報通信総合研究所）

全要素生産性（指数）（OECD統計（オンラインデータベース））

政府最終消費支出（百万ドル）
総固定資本形成（設備投資等、百万ドル）
運輸・通信分野事業規模（百万ドル）
一人当たりGDP（ドル／人）

パーシャル／トータルテスト
５RIRの/8需要モデルの検討
予測シナリオ・前提条件整理（以上、国連統計、GDP Current USD-reg、Per Capita GDP atcurrent prices in US Dollars (all countries and regions)、他）

外生変数提供（主要予測及び最新傾向の反映）

５RIRの/8需要予測

JAPANアドレス需要予測検討への展開

15/15

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)(3) RIR 毎のアドレス需要推計式
アドレス需要推計式① ARIN 地域
ARIN 地域の IPv4 アドレスの分配量について下記の表による変数から推計を行った結果、図 3-3 にある通りに重相関係数 R=0.999939、重決定 R2 乗=0.999878 という良好な結果を得た。データ系列の制約から 2003 年からの 5 時点での推計となっているが、少なくとも 5 年後の推計までは信頼できるものと考えられる。
実際に採用された説明変数は総固定資本形成、インターネット利用者数、電子商取引市場であり、t 値の大きさを相対比較すると電子商取引市場が最も説明力が大きいが,、その他の変数も十分な説明力を有しているものと考えられる。
また、ブロードバンド利用者数については説明力として有意な結果を得られず、インターネット利用者数の方が採用されているが、北米は歴史的にインターネット先進国としてグローバルアドレスが豊富に利用可能な状態であったことも影響している可能性がある。
＜需要推計式＞■ARIN 地域の IPv4 分配量＝18.34583＋0.00000428×GFCF＋0.072027×Internet＋0.000815×EC
表 3-2

ARIN 地域の地域の IPv4 分配量と分配量と候補説明変数の候補説明変数の実績（
実績（一部推定）
一部推定）

アローケーショ 総固定資本 一人当たり 運輸・通信分 インターネッ ブロードバン 電子商取引
ン量
形成
GDP
野事業
ト利用者数 ド利用者数
市場
記号
ARalloc
GFCF
PerGDP Trans,St,Cm
Internet
BB
EC
西暦年
/8
百万ドル
ドル／人
百万ドル
百万人
百万人
10億ドル
1998
33.222000
1,815,433
30,128615,143
64.7
0.1
1999
34.524368
1,966,871
31,630656,718
85.0
0.2
2000
35.893723
2,113,016
33,245694,561
102.0
6.7
2001
37.952255
2,100,531
33,849700,623
161.0
11.7
2002
39.525452
2,043,492
34,622
709,274
165.0
18.5
2003
40.656845
2,156,050
36,180736,223
173.5
36.5
733
2004
42.562378
2,379,257
38,476
791,758
182.5
55.9
1,107
2005
45.703674
2,642,944
40,742
836,504
203.1
68.9
1,683
2006
47.847153
2,835,886
43,124
882,855
213.0
86.0
2,570
2007
50.423523
220.2
106.0
3,939
2008
6,059
項目

ルータ／ス
イッチ販売
RouterSw
千台

31,18535,20039,73644,46747,55355,201

PC販売
PC
千台

48,07252,54058,77063,30066,70071,40077,400

注：2007 年および 2008 年は一部予測値、空白部分はデータ欠損部分

図 3-3

回帰統計
重 相 関 R 0.999939
重 決 定 R 2 0.999878
補 正 R20.999511
標 準 誤 差 0.086922
観測数
5

ARIN 地域 IPv4 分配量推計の分配量推計の結果

切片
GFCF
Internet
EC

16/16

係数
標準誤差
t
18.34583 1.028648 17.83489
4.28E-06 1.55E-06 2.757563
0.072027 0.021268 3.386586
0.000815 0.000144
5.6432

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)② RIPE 地域
RIPE 地域の IPv4 アドレスの分配量について下記の表による変数から推計を行った結果、
図 3-4 にある通りに重相関係数 R=0.998951、重決定 R2 乗=0.997904 という良好な結果を得た。ARIN 地域の結果と比べると僅かに精度が低く、やはり、データ系列の制約から 2003
年からの 5 時点での推計となっているが、少なくとも 5 年後の推計までは信頼できるものと考えられる。
実際に採用された説明変数は総固定資本形成、ブロードバンド利用者数、電子商取引市場であり、t 値の大きさを相対比較すると電子商取引市場が最も説明力が大きく、その他の変数もある程度の説明力を有しているものと考えられる。
RIPE 地域の場合は、インターネット利用者数よりもブロードバンド利用者数の方が有意な結果を得ており、近年の欧州でのインターネット普及の特徴を現しているものと考えられる。
＜需要推計式＞■RIPE 地域の IPv4 分配量＝8.178377＋0.00000245×GFCF＋0.03569×BB＋0.002302×EC
表 3-3
項目
記号
西暦年
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008

アローケー
ション量
RPalloc/810.321133
10.966743
11.999129
13.708964
14.901249
16.216352
19.198016
22.176606
25.648704
29.451440

RIPE 地域の地域の IPv4 分配量と分配量と候補説明変数の候補説明変数の実績（
実績（一部推定）
一部推定）

総固定資本
形成
GFCF
百万ドル
2,000,966
2,007,936
1,902,882
1,899,095
2,011,713
2,432,838
2,851,349
3,055,718
3,368,633
3,700,000

一人当たり 運輸・通信分 インターネット ブロードバンド 電子商取引
GDP
野事業
利用者数
利用者数
市場
PerGDP
Trans,St,Cm
Internet
BB
EC
ドル／人
百万ドル
百万人
百万人
10億ドル
13,608643,29732.9
0.1
13,486
623,93749.5
0.2
12,638586,586
72.5
1.6
12,853602,860
189.9
6.1
14,055
676,864212.8
13.0
17,098826,030
225.3
22.6
516
19,829955,825
249.8
69.8
774
20,9081,005,077
287.6
108.4
1,169
22,455
1,088,595
330.8
134.0
1,769
363.5
174.0
2,681
4,086

ルータ／ス
イッチ販売
RouterSw
千台

23,13025,861
28,45331,26532,842
37,345

PC販売
PC
千台

30,46934,08040,18043,60046,20049,50054,400

注：2007 年および 2008 年は一部予測値、空白部分はデータ欠損部分

図 3-4

回帰統計
重 相 関 R 0.998951
重 決 定 R 2 0.997904
補 正 R20.991616
標 準 誤 差 0.477366
観測数
5

RIPE 地域 IPv4 分配量推計の分配量推計の結果

切片
GFCF
BB
EC

17/17

係数
標準誤差
8.178377 13.68589
2.45E-06 6.09E-06
0.03569 0.044314
0.002302 0.001097

t0.597577
0.402067
0.805374
2.098324

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)③ APNIC 地域
APNIC 地域の IPv4 アドレスの分配量について下記の表による変数から推計を行った結果、図 3-5 にある通りに重相関係数 R=0.998732、重決定 R2 乗=0.997465 という良好な結果を得た。RIPE 地域と同等の結果で、ARIN 地域の結果と比べると僅かに精度が低く、やはり、データ系列の制約から 2003 年からの 5 時点での推計となっているが、少なくとも 5 年後の推計までは信頼できるものと考えられる。
実際に採用された説明変数は総固定資本形成、ブロードバンド利用者数、電子商取引市場であり、t 値の大きさを相対比較すると電子商取引市場が最も説明力が大きく、その他の変数も十分な説明力を有しているものと考えられる。
APNIC 地域の場合も、インターネット利用者数よりもブロードバンド利用者数の方が有意な結果を得ている他、電子商取引市場や総固定資本形成の t 値の絶対値が近く、比較
的バランスよく説明力を有している状況である。
＜需要推計式＞■APNIC 地域の IPv4 分配量＝1.275726＋0.00000305×GFCF＋0.019378×BB＋0.00239×EC
表 3-4

APNIC 地域の地域の IPv4 分配量と分配量と候補説明変数の候補説明変数の実績（
実績（一部推定）
部推定）

項目

アローケー
ション量

総固定資本
形成

一人当たり 運輸・通信分 インターネット ブロードバン 電子商取引
GDP
野事業
利用者数
ド利用者数
市場

ルータ／ス
イッチ販売

PC販売

記号
西暦年
1998

APalloc/8
4.837219

GFCF
百万ドル
2,103,389

PerGDP
Trans,St,Cm
ドル／人
百万ドル
2,090
573,156

RouterSw
千台

PC
千台

1999

5.282990

2,275,230

2,283

2000

6.203629

2,416,501

2,425

2001

7.734299

2,247,311

2002

9.488083

2003

11.146118

2004

Internet
百万人
28.8

BB
百万人
0.1

625,42245.3

0.2

677,516

91.5

5.7

2,241

648,641

161.7

11.6

2,281,926

2,267

677,297

215.1

35.1

2,594,465

2,473

750,775

255.7

53.0

343

16,18968,42013.369064

2,993,361

2,743

851,692

312.6

109.9

494

19,88078,6602005

16.673187

3,365,499

2,956

880,026

366.7

160.0

724

23,99987,5002006

19.276413

3,776,286

3,162

983,702

442.6

207.0

1,063

28,377

95,7002007

23.150040

4,176,286

520.3

279.0

1,570

32,593

105,100

2,330

39,268118,300

2008

EC
10億ドル

61,671

注：2007 年および 2008 年は一部予測値、空白部分はデータ欠損部分

図 3-5

APNIC 地域 IPv4 分配量推計の分配量推計の結果

回帰統計
重 相 関 R 0.998732
重 決 定 R 2 0.997465
補 正 R20.989859
標 準 誤 差 0.478144
観測数
5

切片
GFCF
BB
EC

18/18

係数
標準誤差
1.275726 13.05318
3.05E-06 5.89E-06
0.019378 0.049387
0.00239 0.002779

t0.097733
0.517773
0.392368
0.860139

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)④ LACNIC 地域
LACNIC 地域の IPv4 アドレスの分配量について下記の表による変数から推計を行った
結果、図 3-6 にある通りに重相関係数 R=0.989158、重決定 R2 乗=0.978434 という比較的良好な結果を得た。精度がやや低いが、データ観測点数は 2001 年からの 7 時点での推計となっており、ARIN や RIPE 等の他地域と比較すると 5 年後推計への信頼度は高い。
実際に採用された説明変数は政府最終消費支出とブロードバンド利用者数であり、t 値の大きさを相対比較するとブロードバンド利用者数の説明力が大きい。民間の設備投資も含まれる総固定資本形成については、経済環境の不安定さから実績データが爬行しており、LACNIC 地域の説明力としては信頼できる結果は得られず、代わりに政府による支出データを採用した。
LACNIC 地域の場合は、この他にインターネット利用者数と電子商取引市場の二つの説
明変数による推計式も候補となっており、重相関係数 R=0.981122、重決定 R2 乗=0.9626という良好な結果を得ているが、電子商取引市場のデータに制約があることと、R およびR2 乗の数値が若干低いため、今回は採用していない。
＜需要推計式＞■LACNIC 地域の IPv4 分配量
表 3-5
項目
記号
西暦年
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008

＝-4.06351＋0.00000275×GGFC＋0.017732×BB

LACNIC 地域の地域の IPv4 分配量と分配量と候補説明変数の候補説明変数の実績（
実績（一部推定）
一部推定）

アローケー 政府最終消費 総固定資本形
ション量
支出
成
LCalloc
GGFC
GFCF
/8
百万ドル
百万ドル
0.586029
1,384,099
406,991
0.587982
1,470,452
339,087
0.589462
1,566,041
371,0850.604858
1,655,122
350,405
0.605103
1,783,586
302,197
1.515625
1,935,867
307,793
1.698883
2,083,736
379,940
2.197906
2,236,153
471,5222.826416
2,393,921
530,532
3.475327

一人当たり 運輸・通信分 インターネット ブロードバンド 電子商取引市
GDP
野事業
利用者数
利用者数
場
PerGDP
Trans,St,Cm
Internet
BB
EC
ドル／人
百万ドル
百万人
百万人
10億ドル
4,362
139,979
1.5
0.0
3,445
129,841
2.3
0.0
3,638
145,894
4.2
0.1
3,281
146,095
33.7
0.3
2,546
125,493
41.3
1.1
2,720
131,061
47.0
1.3
110
3,247
147,047
63.3
6.0
164
4,061
173,105
79.1
12.1
250
5,058
203,309
99.0
18.0
385
122.0
27.0
592
912

注：2007 年および 2008 年は一部予測値、空白部分はデータ欠損部分
注：EC については米国、欧州、アジア・太平洋以外のその他地域

図 3-6

LACNIC 地域 IPv4 分配量推計の分配量推計の結果

回帰統計
重 相 関 R 0.989158
重 決 定 R 2 0.978434
補 正 R20.967651
標 準 誤 差 0.193586
観測数
7

切片
GGFC
BB

係数
標準誤差
t
-4.06351 1.462029 -2.77936
2.75E-06 8.08E-07 3.399057
0.017732 0.025801 0.687244⑤ AfriNIC 地域
AfriNIC 地域の IPv4 アドレスの分配量について下記の表による変数から推計を行った

19/19

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)結果、図 3-7 にある通りに重相関係数 R=0.99832、重決定 R2 乗=0.996643 という良好な結果を得た。LACNIC の結果と比較すると精度は高いが、説明変数としてはブロードバン
ド利用者数のみという単純な形となっている。その他の変数については、どれも十分な説明力を持たず、今回の推計作業では採用に至らなかった。また、ブロードバンド利用者数だけを説明変数として推計作業を行った際にも、データ系列としては 2001 年から 7時点を有しているが、推計期間を変化させることによって最も R および R2 乗の結果が良好だった 2003 年からの 5 時点の結果を採用した。
AfriNIC 地域では、政府最終消費支出や総固定資本形成もデータが爬行しており、順当に成長を続ける IPv4 アドレスの分配量とは相関を持ちにくい状況となっている。
＜需要推計式＞■AfriNIC 地域の IPv4 分配量
表 3-6

項目

＝

0.518563＋0.0036372×BB

AfriNIC 地域の地域の IPv4 分配量と分配量と候補説明変数の補説明変数の実績（
実績（一部推定）
一部推定）

アローケーショ 政府最終消費 総固定資本形
ン量
支出
成

一人当たり
GDP

記号
西暦年
1998

AFalloc/80.469269

GGFC
百万ドル
87,068

GFCF
百万ドル
104,584

1999

0.475372

89,093

101,997726

2000

0.484665

89,821

101,285738

2001

0.521378

85,09097,868

2002

0.538193

85,2102003

0.553558

108,2212004

0.5742952005

運輸・通信分 インターネット ブロードバンド 電子商取引市
野事業
利用者数
利用者数
場

PerGDP
Trans,St,Cm
ドル／人
百万ドル
735
40,523

Internet
百万人
1.3

BB
百万人
0.0

41,2331.6

0.0

40,805

3.0

0.0

693

41,36312.9

0.3

100,552676

40,76716.4

0.7

123,337790

48,99519.6

0.6

130,081

153,018

919

59,574

30.1

1.7

164

0.611954

146,487

180,105

1,054

68,587

42.8

2.9

250

2006

0.733185

162,722214,832

1,158

76,390

60.5

5.8

385

2007

0.956390

83.5

12.0

592

2008

EC
10億ドル

110

912

注：2007 年および 2008 年は一部予測値、空白部分はデータ欠損部分
注：EC については米国、欧州、アジア・太平洋以外のその他地域

図 3-7

AfriNIC 地域 IPv4 分配量推計の分配量推計の結果

回帰統計
重相関 R
0.99832
重 決 定 R 2 0.996643
補 正 R20.995524
標 準 誤 差 0.011137
観測数
5

切片
BB

20/20

係数
標準誤差
t
0.518563 0.007499 69.14647
0.036372 0.001219 29.84223

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

3.2.2 RIR 毎のアドレス需要予測
アドレス需要予測モデル
需要予測モデルのモデルの検討(1) 需要予測シナリオ
需要予測シナリオのシナリオの検討
前項の推計作業においては、説明変数の同定や実績との予測差異の状況の確認等、一連の検証を行った。結果として、LACNIC および AfriNIC について、データの制約から精度的には少々粗い推計モデルとなっているものの、概ね、今後の推計作業に使用可能な状態と考えられる。
説明変数としては、各 RIR 該当地域について、政府最終消費支出、総固定資本形成、
インターネット利用者数、ブロードバンド利用者数、電子商取引市場がいくつか組み合
わされて採用されている。前二者については各種予測機関の推計が公表されているため、それらを参照しつつ、今回の予測シナリオを設定した。また、それ以外については、基本的に過去 3 年間の変化率の平均を予測シナリオとしており、数値が過大と思われる場
合には部分的に修正を加えてある。
以下の表がその想定であり、これらに基づいて各 RIR の需要予測を行った。
表 3-7

政府最終
消費支出

ARIN

RIPE

－

－

APNIC

－

LACNIC過去 3 年間の平均増
加率は 8%
だが微減しており
今後は 7%とした

AfriNIC－

需要予測シナリオ
需要予測シナリオのシナリオの設定

総固定資本形成過去 3 年平均は9%だが、今回は最新増加率の 7%とした
過去 3 年平均は11%だが、今回は最新 2 年増加率
平均の 9%を採用
し、2011 年以降
は 1%ずつ減じた
過去 3 年の平均増加率 13%だが微減しており今後は 11%とした

－

－

インター
ネット
利用者数

ブロードバンド
利用者数

電子商取引
市場

最新増加
率の 3%とした－

過去 51～54%の実績を参照して 50%とした－

最新 2 年平均増
加率 39%から30%としたが、2012 年以降は10%ずつ減じた

欧州経済の強さを反映し、
最新増加率の52%とした－過去 3 年間の平均増加率の 37%とした

アジア経済の強さを反映
し、最新増加率の 48%とした－

過去 3 年間の平均増加率 67%としたが、2011 年
以降は 50%とした－－

過去 3 年間の平均増加率 92%、
2011 年以降
80%、70%、60%
とした

－

21/21

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

表 3-8
西暦年
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

西暦年
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

ARalloc
40.656845
42.562378
45.703674
47.847153
50.423523

RPalloc
16.216352
19.198016
22.176606
25.648704
29.451440

Project
40.661192
42.568984
45.650117
47.911565
50.401715
53.514913
57.447556
62.698008
69.888992
79.952337
94.283377

GFCF
2,156,050
2,379,257
2,642,944
2,835,886
3,035,886
3,248,398
3,475,786
3,719,091
3,979,427
4,257,987
4,556,046

表 3-9

RIPE 地域の地域の推計結果（
推計結果（Gr は増加率）
増加率）

Projection
16.130866
19.434276
22.221687
25.282878
29.621411
35.532362
43.705817
55.199480
71.422117
92.871189
123.762908

表 3-10
西暦年
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

APalloc
11.146118
13.369064
16.673187
19.276413
23.150040

西暦年
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

ARIN 地域の地域の推計結果（
推計結果（Gr は増加率）
増加率）

Projection
11.031621
13.711180
16.366245
19.339618
23.166159
28.361086
35.290299
44.661945
57.472294
75.147587
99.734564

GFCF
2,432,838
2,851,349
3,055,718
3,368,633
3,700,000
4,036,017
4,402,548
4,802,367
5,190,472
5,558,036
5,896,050

Gr
10%
11%
7%
7%
7%
7%
7%
7%
7%
7%

Gr

Internet
173.5
182.5
203.1
213.0
220.2
226.8
233.6
240.6
247.8
255.3
262.9

BB
17%
7%
10%
10%
9%
9%
9%
8%
7%
6%

Gr

EC
5%
11%
5%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
3%

Gr

Gr

733
1,107
1,683
2,570
3,939
6,059
9,089
13,633
20,44930,67446,011

EC

22.6
69.8
108.4
134.0
174.0
225.9
293.4
381.0
494.7
593.6
712.3

209%
55%
24%
30%
30%
30%
30%
30%
20%
20%

51%
52%
53%
53%
54%
50%
50%
50%
50%
50%

Gr

516
774
1169
1769
2681
4086
6,201
9,411
14,282
21,67532,894

50%
51%
51%
52%
52%
52%
52%
52%
52%
52%

APNIC 地域の地域の推計結果（
推計結果（Gr は増加率）
増加率）
GFCF
2,594,465
2,993,361
3,365,499
3,776,286
4,176,286
4,635,677
5,145,602
5,711,618
6,339,896
7,037,285
7,811,386

Gr

BB
15%
12%
12%
11%
11%
11%
11%
11%
11%
11%

Gr

53.0
109.9
160.0
207.0
279.0
381.1
520.5
710.9
970.9
1326.1
1811.2

EC
107%
46%
29%
35%
37%
37%
37%
37%
37%
37%

表 3-11LACNIC 地域の地域の推計結果（
推計結果（Gr は増加率）
増加率）

LCalloc
0.604858
0.605103
1.515625
1.698883
2.197906
2.826416
3.475327

Projection
0.487333
0.854323
1.276084
1.765522
2.292273
2.830176
3.418407
4.225908
5.281056
6.728981
8.436835
10.741783
13.924490

GGFC
1,655,122
1,783,586
1,935,867
2,083,736
2,236,153
2,393,921
2,550,000
2,727,563
2,917,490
3,120,642
3,337,939
3,570,368
3,818,982

22/22

Gr

BB
8%
9%
8%
7%
7%
7%
7%
7%
7%
7%
7%
7%

0.3
1.1
1.3
6.0
12.1
18.0
27.0
45.0
75.1
125.3
188.0
282.0
423.0

Gr

343
494
724
1063
1570
2330
3448
5104
7553
11179
16545

Gr
267%
18%
362%
102%
49%
50%
67%
67%
67%
50%
50%
50%

44%
47%
47%
48%
48%
48%
48%
48%
48%
48%

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

表 3-12
西暦年
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

AfriNIC 地域の地域の推計結果（
推計結果（Gr は増加率）
増加率）
AFalloc
0.521378
0.538193
0.553558
0.574295
0.611954
0.733185
0.956390

Projection
0.529475
0.544024
0.540387
0.580396
0.624043
0.729523
0.955033
1.358745
2.135870
3.631797
6.122384
10.045059
15.760957

23/23

BB

Gr
0.3
0.7
0.6
1.7
2.9
5.8
12.0
23.1
44.5
85.6
154.1
261.9
419.1

133%
-14%
183%
71%
100%
107%
92%
92%
92%
80%
70%
60%

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)(2) 各 RIR の需要予測結果
前項のシナリオに基づいて推計作業を行った結果は下表の通りである。RIPE 地域が好調な経済情勢とブロードバンド普及を背景に 2010 年には/8 で 55.2 となる他、同年でAPNIC も 44.7 となり、5RIR 合計で 215.9 に達する。特に、ブロードバンドの普及により、それを経済インフラとしてさまざまな経済活動が活性化する相関関係になっており、双方の相乗効果で IPv4 アドレス需要は級数的に拡大することが予測される。
結果的に、翌年には 256 に達するため、特定用途用予約アドレスを除いた IPv4 アドレ
ス空間の上限である 220 には Geoff Huston 氏の予測より早く達し、IPv4 アドレスの在庫枯渇時期が到来することが予測される。
表 3-13

AD
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

AfriNIC

IPv4 アドレスのアドレスの分配量の分配量の 5RIR 予測（
予測（/8 数）

APNIC

0.540
0.580
0.624
0.730
0.955
1.359
2.136
3.632
6.122
10.04515.761ARIN

11.03213.71116.36619.34023.16628.36135.29044.66257.47275.14899.735LACNIC

40.66142.56945.65047.91250.40253.51557.44862.69869.88979.95294.283

RIPE

1.276
1.766
2.292
2.830
3.418
4.226
5.281
6.729
8.437
10.74213.92416.13119.43422.22225.28329.62135.53243.70655.19971.42292.871123.763

5RIR+Central
Registry112.640
121.060
130.154139.095
150.562165.993186.861215.920256.342311.758
390.466450
AfriNIC

APNIC

ARIN

LACNIC

RIPE

5RIR+Central
Registry(/8×43)

400
350
300
250
200
150
100
50
0
2003

2004

2005

2006

2007

2008

24/24

2009

2010

2011

2012

2013

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

3.2.3 日本における日本におけるアドレス
におけるアドレス需要要因
アドレス需要要因
JPNIC 地域（日本）の場合には、JPNIC データより/32(1 ホスト)単位での分配量を推計しており、APNIC から直接分配を受けて日本国内で使用していると思われるものについても、独自の集計を行った。
日本の場合、この間の不安定な経済情勢を反映して関連指標が安定しておらず、一方的に増加するアドレス消費傾向を説明するのが難しい状況である。逆に言えば、爬行す
る日本経済の中にあってインターネットが急拡大したことになる。
各 RIR の推計フローと同様に多変量解析を行った結果、ブロードバンド契約数と電子商取引市場（日本は経済産業省発表データを採用。その他経済指標は各 RIR と同様の国連統計）により、最も良く説明され、重相関係数 R=0.998446、重決定 R2 乗=0.996895 という良好な結果を得た。t 値はブロードバンド契約数の方が大きいものの電子取引市場とで拮抗しており、アドレス需要に対して両方とも強い影響力を有しているというのが日本の特徴と言える。
＜需要推計式＞■JPNIC 地域の IPv4 分配量＝40,139,603＋1677.383×BBHH＋761.6744×EC
表 3-14

項目
記号
西暦年
1998

アローケー
ション量
JPalloc/32

JPNIC 地域の地域の IPv4 分配量と分配量と候補説明変数の候補説明変数の実績（
実績（一部推定）
一部推定）

総固定資本
形成
GFCF
百万ドル
994,490

一人当たり 運輸・通信分 インターネット ブロードバンド ブロードバン 電子商取引
GDP
野事業
利用者数
利用者数
ド契約数
市場
PerGDP
Trans,St,Cm
Internet
BB
BBHH
EC
ドル／人
百万ドル
百万人
百万人
千
億円
30,381
274,8111999

1,109,811

34,297

304,618

2000

1,173,947

36,601

323,136

2001

1,009,216

32,118285,112

ルータ／ス
イッチ販売
RouterSw
千台

PC販売
PC
千台

155
636

2002

58,153,676

909,553

30,630275,604

48,900,000

7,286,100

2,837

18,0002003

70,275,750

970,289

33,145297,542

57,220,000

18,700,000

7,806

22,0002004

84,208,072

1,047,845

35,876

322,095

61,640,000

26,550,000

13,641

26,0008,969

13,8002005

97,138,688

1,058,945

35,646313,382

64,160,000

41,170,000

18,63034,560

10,397

14,2002006

108,897,120

1,064,687

34,661

309,430

66,010,000

45,820,000

22,34543,91011,937

14,7002007

125,217,352

80,550,000

56,870,000

25,74353,00013,16915,00015,71815,2002008

11,6807,630

12,970

注：2007 年および 2008 年は一部予測値、空白部分はデータ欠損部分
注：電子商取引市場は 2005 年から統計方法が変更されており 2004 年以前は推定値

図 3-8

JPNIC 地域 IPv4 分配量推計の分配量推計の結果

回帰統計
重 相 関 R 0.998446
重 決 定 R 2 0.996895
補 正 R2
0.994825
標 準 誤 差 1786179
観測数
6

切片
BBHH
EC

25/25

係数
標準誤差
t
40139603 2774692 14.46633
1677.383 343.1992 4.88749
761.6744 222.1339 3.428898

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

3.2.4 日本における日本におけるアドレス
におけるアドレス需要予測
アドレス需要予測モデル
需要予測モデルのモデルの検討(1) 需要予測シナリオ
需要予測シナリオのシナリオの検討① ブロードバンド契約数
わが国のブロードバンド利用は、2007 年 9 月末現在の加入数で 2,700 万を超えており、
総務省の全国ブロードバンド構想にて全世帯普及を目標としている。
ブロードバンド利用者数（BB）換算では 2007 年で 5,700 万人弱が推定されているが、伸び率は鈍化している。
今回の予測では最新の 2007 年 6 月の契約数が前年同期に対して 12%の伸びと鈍化しているため、これを 2013 年までの伸び率として採用した。ADSL から比較的工事量が多い
FTTH への転換が進んでいる中で、次第に都市部以外へと普及が広まるにつれ供給力に限界があるように見受けられる。
これによって、2013 年時点で 5,081 万のブロードバンド契約数となり、全世帯を若干上回る。なお、わが国には全事業所数が 500 万程度あり、総世帯数と合わせると 5,500 万となるため、事業所等の契約も含めると 2013 年時点でも普及率 100%には達しないこととなる。
② 電子商取引市場
わが国の電子商取引市場（EC）は BtoC だけで 2006 年 4.4 兆円となっており、2007 年
は 5.3 兆円以上が予想されている。
今後の増加率は、過去 2 年の平均増加率として 24%を想定した。この結果 2013 年には19.3 兆円に達すると想定される。2004 年商業統計による小売総額は 176 兆円であり、その 11%となるが、実勢動向からすると控えめな予測と考えられる。
表 3-15

西暦年
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

実績
58,153,676
70,275,750
84,208,072
97,138,688
108,897,120
125,217,352

JPNIC 地域の地域の IPv4 アドレス分配量予測
アドレス分配量予測の
分配量予測のシナリオ

予測58,608,478
69,990,091
82,824,317
97,712,713
111,065,846
123,689,213
138,559,416
156,376,662
177,773,627
203,525,872
234,585,066
272,120,044

BBHH
Gr（
Gr（増加率）
増加率）
2,837
7,806
175.1%
13,641
74.8%
18,63036.6%
22,34519.9%
25,743
15.2%
28,83212.0%
32,29212.0%
36,16712.0%
40,50712.0%
45,36812.0%
50,812
12.0%

EC
Gr（
Gr（増加率）増加率）
18,00022,00022.2%
26,00018.2%
34,56032.9%
43,91027.1%
53,00020.7%
65,72024.0%
81,49324.0%
101,05124.0%
125,303
24.0%
155,376
24.0%
192,666
24.0%

注：2008 年以降が予測シナリオ部分
注：EC の実績値のうち 2002 年～2004 年は推定値(2) わが国
わが国の IPv4 アドレス需要予測結果
アドレス需要予測結果
前項の予測シナリオに基づいて推計した場合、わが国の IPv4 アドレス需要は 2011 年に26/26

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

2 億（/8 単位では約 12）を超えることとなる。
ブロードバンド契約数の予測には最大 5,500 万の制限があるが、電子商取引市場規模に代表されるインターネットの応用については、今回の予測を超えて拡大する可能性もある。仮に 2011 年の電子商取引市場が現在の予測の倍である 25 兆円規模（2004 年小売総額の 14%）になるとすると、これに影響されるアドレス需要は約 3 億（/8 単位で 18）と
なる。
西暦年
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

実績
58,153,676
70,275,750
84,208,072
97,138,688
108,897,120
125,217,352

図 3-9

予測
58,608,478
69,990,091
82,824,317
97,712,713
111,065,846
123,689,213
138,559,416
156,376,662
177,773,627
203,525,872
234,585,066
272,120,044

JPNIC 地域の地域のアドレス需要予測
アドレス需要予測

300,000,000
実績
予測

250,000,000

200,000,000

150,000,000

100,000,000

50,000,000

02002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 201327/27

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

3.3 分配済み
分配済み未利用 IPv4 アドレス回収
アドレス回収の回収の可能性検討
3.3.1 歴史的 PI アドレスのアドレスの利用状況の利用状況の推定(1) 対象抽出
歴史的 PI アドレスとして回収対象となるのは、CIDR(Classless Inter-Domain Routing,
RFC1517, 1993 年 9 月)導入以前に国際的な IP アドレス割り当て機関から直接割り当てられたアドレスブロックであり、概ね 1995 年程度までに/8 単位で企業等のエンドユーザ組
織名で登録されているアドレスブロックと Various Registries として登録されているアド
レスブロックと考えられる。
それぞれの回収対象としての規模は、IANA にて公開されている "Internet Protocol v4
Address Space（2007 年 11 月 1 日現在）" より集計すると以下の通りとなる。
表 3-16

歴史的 PI アドレスのアドレスの分類内訳

分類/8 単位で組織に割り当てられているもの/8 単位の個数
41（36 組織）/16 または/24 単位で組織に割り当てられていると考えられるもの

49

備考
IANA Reserved、RIR の管理
下、Various Registries のいず
れでもないもの
Various Registries の区分であるもの/8 単位でエンドユーザ組織に割り当てられているアドレスブロックは全部で 41 ブロックあり、1 組織で複数ブロックの割り当てを受けている組織もあるため、組織数では 36 となる。
また、Various Registries として登録されているものが 49 あるが、ここには複数の RIR 管理下のアドレスブロックが混在しており、実際には/16 または/24 単位でエンドユーザ組
織に割り当てられているアドレスが非常に多数存在していると考えられる。
参考までに、2007 年 11 月 1 日時点で、IANA や RIR の管理下にあるものも含む IP ア
ドレス全体の分類内訳は次ページの通りである。

28/28

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

表 3-17

分類

IP アドレス全体
アドレス全体の全体の分類内訳

IANA - RESERVED
その他 IANA/8 単位の個数
61
18

ARIN
RIPE NCCAPNIC
LACNICAFRINIC/8 単位で個別組織割り当て
VARIOUS REGISTRIES

27
26
26
6
2
41
49

備考
いわゆる IANA Pool は 42
Multicast×16
Private Use×1
Public Data Network×1
Cable Block×1 を含む(2) 技術的検証方法の技術的検証方法の検討
回収対象となり得る歴史的 PI アドレスブロックに関し、その回収可能性を検討するためには、実際の利用状況を調査しなければならない。/8 の割り当てを受けていても、その大部分を利用していないということであれば回収の可能性は高い。逆に、/8 の割り当てを受けているエンドユーザ組織はグローバルカンパニーも多いため、アドレスブロッ
クをサブネット分割して世界中で利用している可能性もあり、その場合には、まとまったアドレスブロックの形で回収するのは非常に困難になる可能性が高い。
割り当て済みアドレスの利用状況に関して、そのごく一部は 2006 年、2007 年前後にIANA の登録情報の更新が行われているようであるが、それ以外は、当の割り当てを受けた組織以外には誰も把握していないのが現状である。このため、割り当て済みアドレスの利用状況に関しては、当該組織に直接聞くのが一番望ましいが、誰に聞くのが良いかというチャネルの問題、時間がかかりすぎるという問題等もあり、ネットワークを経由した技術的検証方法について検討を行う。
技術的検証方法としては、以下のような方法が考えられる。
① 当該組織を代表するアドレスの DNS への登録状況を調べる。（登録状況調査）② 当該組織を代表するアドレスへ ICMP Echo を送り、到達性の検証を行う。
（ICMP Echo
調査）
③ 当該組織を代表するアドレスへのポートスキャン等を行う。（ポートスキャン調査）④ 当該組織のネットワーク管理者アドレスへ電子メールを送る。
（電子メール送付調査）① 登録状況調査
 経路広告してないアドレスについては調査が不可能である。一般的に、古くにアドレスの割り当てを受け、ネットワークを構築している組織では、アドレスの直打ちや
hosts ファイルの利用等により DNS を利用していない等の状況が残っていると考えられ、実際に利用しているアドレスを取りこぼす可能性が高い。

29/29

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)② ICMP Echo 調査
 簡易的に調査が可能である。
 ホストを特定して調査が可能であり、ネットワーク内部への到達性がある場合には、アドレス利用状況を詳細に調査できる可能性がある。
 外部からの ICMP Echo に対してフィルタリングされている可能性が高く、実効性の面で疑問が大きい。
 また DoS 攻撃等と取られかねない部分もあり、調査範囲や頻度に関して慎重な検討が必要である。
③ ポートスキャン調査
 ポートレベルで調査することにより、概ね利用プロトコルも含めてネットワークの利
用状況を調査可能である。
 多数のポートスキャンの実施は攻撃と取られかねない部分もあり、調査手法としては
適切性に欠く。
④ 電子メール送付調査
 Whois 等により管理者メールアドレスを特定し、電子メール等を送付するので、簡易的に調査が可能である。
 電子メールの送付に際して、アンケートを同時に送付可能であり、またエラーメール
により到達性の状況（当該メールアドレスのエラーなのか、サイト自身のエラーなのか）も確認が可能である。
 Whois の情報が古い場合、ネットワークは生きているのに、調査結果はエラーとなってしまう可能性がある。
 アンケートへの回答がなければ、アドレスブロック全体の利用の有無は確認できても、ブロックの内部的利用状況は確認できない。

(3) 技術的検証の技術的検証の実施、実施、分析
本調査では、上述の各調査手法のうち、電子メール送付調査によりアドレスブロック
利用状況の調査を実施した。ただし、単純に電子メールを送信することによりアドレス
ブロック全体の到達状況を調査するだけでなく、内部的なアドレスブロックの利用状況の確認等も目的として、メールアンケートとして実施することとした。詳細については次項にて報告する。
(4) メールアンケート等実施
メールアンケート等実施
アンケートメールの送付対象は、(1)で述べた「/8 単位で組織に割り当てられているもの（以下、IANA Registry と表記）」および「/16 または/24 単位で組織に割り当てられていると考えられるもの（以下、Various Registries と表記）」である。
このうち、
Whois 等で管理者アドレスの特定できた IANA Registry の/8×40 件に関して、アンケートを兼ねた存在確認メールを送付した（12.0.0.0/8 のみ、さらに/24 単位で小分けされており、代表管理者アドレスの特定ができなかった）。具体的には、表 3-18 の内容のアンケートメールを送付した。

30/30

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

表 3-18

アンケートメールのアンケートメールの内容(1) 割り当てアドレスのうちの利用しているアドレスの割合(2) インターネットへの接続利用の有無(3) イントラネットへの利用の有無(4) 拠点間接続を含むエクストラネットへの利用の有無(5) IPv4 から IPv6 への移行の意向
アンケートメールを送付した結果を以下にまとめる。
表 3-19

メールアンケート実施結果
メールアンケート実施結果/8 管理者宛てメール送付件数
40 件（35 組織）
10 件（MX が同一ブロック内のもの）

到達件数
37 件（32 組織）
10 件

アンケート回答件数
0件
0件(5) 結果整理
アンケートメールを送付した 40 件中エラーメールとして帰ってきたものは 4 件、その内訳は、
「No such user」が 2 件（別ドメインの postmaster から回答）、「Host or domain namenot found」が 1 件、「transient non-fatal errors（Insufficient disk space）」が 1 件である。この
うち、管理者アドレスの MX 登録が当該ブロック内にあるものは 10 件で、そのエラーメールは 1 件、ただしこれは「transient non-fatal errors（Insufficient disk space）」であり、最後
的には配送されたものと考えると、ほぼ 10 割の到達率ということになる。
管理者が別のアドレスブロックに存在するケースでも、30 件中 27 件がメール到達しており、このうち米国国防省（DoD）系列の割り当て/8×12 件を差し引くと、18 件中 15 件が到達ということになる。これがそのままアドレスブロックの利用を指し示すわけではないが、うち 5 件は当該アドレスブロック内で DNS が稼動している模様であり、多くのアドレスブロックが利用中と推測しても不自然ではないと思われる。
残念ながらアンケートの回答件数は 0 件であるため、割り当てアドレスブロックを利用中の組織において、内訳としてどのようなアドレス利用パターンを持っているか、現時点では明らかになっていない。そこで、個別に状況を聞いているあるアドレスブロッ
クの例を参考として示しておく。
/8 として登録されているある歴史的 PI アドレス4は、世界的に散らばる拠点間のイント
ラネット構築に割り当てアドレスを利用している。インターネット上への広告は行っていないが、内部ネットワークにおいて現に割り当て済みグローバルアドレスを利用している状況にある。また、古くから使用していることもあり、アドレス直打ちとなっている接続も多く、リナンバリングによってアドレスブロックを整理し、空けるのは、コスト面でも作業面でも非常に困難とのことである。

4

特定して公表することは適切ではないため、このような表現にとどめる。

31/31

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

これはあくまで参考例であるが、古くから IP アドレスを利用している歴史的 PI アドレス利用組織においては、上記のような利用パターンを持っているところも少なからずあるものと推察される。

3.3.2 回収のための回収のための課題整理のための課題整理(1) 技術的課題整理
歴史的 PI アドレスの回収にあたっては、技術的課題についても整理しておく必要がある。そのため、まずは想定される利用状況のパターン化を試みる。
表 3-20

歴史的
歴史的 PI アドレスのアドレスの想定利用パターン
想定利用パターン

歴史的 PI アドレス使用状況
現時点で全く使用していない。

インターネット接続向けに一部を使用しているが、内部はプライベートアドレスを利用する等により、大部分のアドレスブロックが未利用の状態で余っている。

インターネット接続、内部ネットワー
クともに使用しているが、ネットワー
ク構造が整理され、一部のアドレスブ
ロックがまとまった形で未利用の状態にある。

インターネット接続、内部ネットワー
クともに使用している。内部ネッ ト
ワークには豊富なアドレスを潤沢に使用し、まとまった形での未利用アドレ
スがあまりない（未利用アドレスがア
ドレス空間上で分散している）。
内部ネットワークのみで使用している（インターネット接続は事業者振り出
しのアドレスを利用）。

状況、回収パターン
倒産や組織改変等によりアドレスを全く利用しなくなる可能性がある。
割り当て全アドレスをまとめて回収することが期待できるが、相手のコンタクトポイン
トを特定できない可能性もある。
割り当て全アドレスのうち、その一部をまとまった形で回収できる可能性がある。
また、インターネット接続を事業者振り出し
アドレスに切り替えてもらうことにより、割り当て全アドレスを回収することも期待できるが、回収にあたっては何らかのインセンティブが必要と考えられる。
まとまって未使用な状態にあるアドレスは回収できる可能性がある。ただし、アドレス
ブロックの大きさが回収利用に際してリーズナブルなサイズかどうかが課題となる。
内部ネットワーク利用分については、リナン
バリングをしないと回収ができないが、ネッ
トワーク構造が比較的整理された状況であれば、リナンバリングの負荷も比較的少ないと考えられる。
アドレスを回収して再利用するためにはリ
ナンバリングが必要である。しかも、その範囲が広範にわたり、コスト面、作業面での負荷が大きいと考えられる。
アドレスを回収して再利用するためにはリ
ナンバリングが必要である。その負荷はネッ
トワークの規模による。
ただし、完全に内部ネットワークに閉じて、
外部ネットワークと一切接続されない状況であれば、技術的にはリナンバリングなしに回収、再利用が可能と思われる。

32/32

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

アドレス使用状況のパターン毎に回収のパターンを考えて整理すると、技術的には主に下記のような課題点があることがわかる。
表 3-21

課題項目
回収アドレスのサイズ

リナンバリングを伴う回収方法

回収後アドレスの評価回収にあたっての回収にあたっての技術的課題にあたっての技術的課題

内容/8 や/16 を持つような組織であれば、ある程度の大きさのアドレスブロックを回収できる可能性がある。しかし、/24 を持つような組織の場合、その一部のアドレスのみの回収であると、/25 以
下のサイズでの回収ということになり、ルー
ティング等への影響があるため、現実的ではな
く、回収の実効性がないことになってしまう。
現に使用しているアドレスをリナンバリングして回収する場合、事業継続性への影響を排除した形でリナンバリング作業が必要となる。そのためには、現在のアドレス利用状況の再把握、影響範囲の同定、移行後ネットワークの設計、移行計画の策定、障害時の対応等、多くの作業を伴う。大規模な組織におけるリナンバリングの経験はあまりない（あっても詳細が公表されていない）と考えられ、技術的問題に関しても事前検証等が必要と考えられる。
再利用しても問題ないことを技術的に検証する必要がある（問題が発生した場合、インターネッ
トの到達性に大きな影響がある？）。

(2) 法的課題整理
法的課題整理
現在 RIR や NIR を経由して割り振り／割り当てられるアドレスについては、ポリシー
や規定等、契約に基づく利用がされている。しかし、歴史的 PI アドレスに関しては、その利用組織との間で何らの契約も結ばれていないケースが多く、回収にあたってもその法的根拠がないという状況にある。また誰が何の権限を持って回収するのか（IANA へ回収するのか、RIR へ回収するのか）という問題もある。
このため、JPNIC では、日本国内の歴史的 PI アドレスを対象に、JPNIC への登録内容
確認の呼びかけという形で、その同定作業と一定の管理の元への移行作業を実施している5。しかし、世界に散らばる多くの歴史的 PI アドレスについては、いずれかの RIR への名目上の登録関係はあるものの、その利用実態はほとんど把握されておらず、実効的な管理下にないという状況である。
また、回収にあたっての法的な課題を整理すると以下のようなものになると考えられる。

5

3.3.4 (3)に記述している

33/33

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

表 3-22

課題項目
誰が回収するか

回収にあたっての回収にあたっての法的課題にあたっての法的課題

内容• IANA、RIR 等のインターネット資源管理組織（法的根拠がない）

どのように回収するか• 強制的または半強制的（法的根拠や回収条件の明確化が必要）に回収• インセンティブ／対価等をつけて回収（インセン
ティブへの課税根拠や課税方法、事業者経由割り当て組
織との公平性の欠如）• 自主返却（法的問題はないが、回収は進まない）

監視・懲罰• 闇取引等の発生の監視方法・監視権限• 闇取引等に対する懲罰の実施方法・実施権限(3) コスト課題整理
コスト課題整理歴史的 PI アドレスの回収にあたって、発生し得るコストを整理してまとめたものを以下に示す。この中には、1 回 1 回の回収に伴って主に当事者において発生するコストもあるが、仕組み作りや設備増強等インターネット全体として発生し得るコストも含まれている。したがって、未利用アドレスの回収を今後実施していくかどうかという点では、
インターネットコミュニティがこれらのコスト負担をどこまで認めるかという点にもかかってくると考えられる。

34/34

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

表 3-23回収にあたっての回収にあたってのコストにあたってのコスト課題整理
コスト課題整理課題項目

内容

規則調整等仕組み整理の技術課題、法的課題の整理、対応方法等の仕組み構築の

コスト

コスト

リナンバリングコスト
アドレス検査コスト

供給組織内でのリナンバリングのコスト
再利用前の事前検証6のコスト

登録等の運用コスト

登録先変更時の手数料

ルーティング障害を防ぐ/24 でのルーティングに耐えるための検査、調整、機器ための技術調整コスト増強等(4) 有効な
有効な回収方法／
回収方法／手続きの手続きの整理きの整理
ここまでの、未利用アドレス回収のための課題整理の議論を踏まえ、有効と思われる回収方法や手続き、その上でもさらに課題として留意しておかなければならない点について以下にまとめる。
 現時点で割り当てアドレスを一括して回収できる組織は少ないと思われる。
 /8 や/16 を持つ組織では、/24 以上に小分けする形で回収は望める可能性がある。
ただし、/24 を持つ組織では、割り当てアドレスを一括して回収する必要があり、実効性は小さい。
 IANA や RIR 等への回収は実績的にも難しいと考えられる。
 ただし、事業者や、インターネットレジストリとして必要な準備は行わなければならな
い。小規模なアドレスブロックでのルーティングが増加することへの対応のための設備の増強、ポリシーや規則の調整、技術的課題／法的課題等への対応、またそれらの伴うコスト負担等についてさらに検討を進めていかなければならない。

3.3.3 ARIN における回収議論
における回収議論の回収議論の要点(1) ARIN 議論の議論の内容整理歴史的 PI アドレスの大部分は ARIN 地域の組織が持っており、未利用アドレスの回収規模としては最も大きなものとなると期待されるため、IPv4 アドレスの在庫枯渇問題や未利用アドレスの回収問題に関して、ARIN がどのような対応を取ろうとしているのかを追跡し、整理することは重要である。ARIN では年に 2 回の ARIN ミーティングを開いており、この中で、あるいは ppml (Policy Proposal Mailing List)等において、在庫枯渇や回収に関する議論が行われている。これらの議論の論点を次に整理した。
 Whois の更新、料金、返却の手続きに関する課題の議論

例えば、回収された IP アドレスの過去の利用者が不正利用を行っていたため、パケットフィルターやメー
ルのブラックリストに載っていて通信性が損なわれている場合、これらの措置を解除して通信性を復旧させるためには、手続きや交渉が必要となる。

6

35/35

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

 IPv4 アドレスの市場取引を認めるべきか、その中での ARIN の役割の議論
 延命策としてクラス E（240.0.0.0-255.255.255.255）アドレス空間のプライベートア
ドレス利用の可否
 NAT による対応では不十分という認識
 IPv4 に関する RIR から LIR／事業者への割り振りを段階的に厳しくするという議論
 IPv4 申請の信憑性確保の重要性
 IPv6 への移行を推奨する必要性
 IPv4 アドレス回収促進策（費用等の優遇）(2) 結果整理
ARIN の場合、組織の性格として、規制的なことを比較的好まない傾向にある。APNIC
地域から IPv4 アドレスの最終振り出し日を定めるポリシーの提案が成されたことがあったが、米独禁法抵触への可能性を理由に反対表明がされている。ARIN においても、個別にはさまざまな意見があるが、全体としては、IPv4 在庫枯渇への明確な認識と、IPv6 への移行の推奨という程度であり、あまり積極的な行動にまでは至っていないのが実情と言える。

3.3.4 回収と回収と活用の活用の可能性検討(1) 未利用アドレス
未利用アドレス回収方法
アドレス回収方法の
回収方法の検討
以上の議論を踏まえ、ここでは有効と考えられる、未利用アドレスの回収可能なパター
ン、回収可能性、予想回収規模、有効な回収方法についてまとめる。
 /8 または/16 を持つ組織から、/24 以上のブロックで提供してもらう。
 未利用アドレス供給元としては、/8 を持つ ARIN 地域の組織、/16 を持つ Various
Registries に分類される組織が期待できる存在である。/24 を持つ組織は、/24 以上での供給と仮定するならば、アドレスブロックを一括して提供してもらう必要があり、現実的ではない。
 IANA Registry /8×41 のうち、DoD 等の政府組織、ネットワークサービス企業を除く、組織の所持するアドレスは、/8×19 である。これをベースに、いくつかのパターンで回収可能性のあるアドレス規模についてまとめる。
表 3-24

提供組織の割合
１割

２割

３割

回収可能性のある
回収可能性のあるアドレスのあるアドレス規模
アドレス規模の規模のパターン

所持アドレス中の
提供アドレス割合
12.5%
25%
50%
12.5%
25%
50%
12.5%
25%
50%

36/36

全体で提供されるアドレスブロック
/10×1
/9×1
/8×1
/9×1
/8×1
/8×2
/9×1.5/8×1.5/8×3/24 相当の数/24×16k/24×32k/24×65k/24×32k/24×65k/24×131k/24×49k/24×98k/24×196k

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次) Various Registries 領域については、元となるアドレス空間が /8×49 と、上記の約 2.6倍である。したがって、単純計算で、上記と合わせて約 3.6 倍のアドレス供給がある可
能性がある。ただし、Various Registries には/24 所持の組織も多いので、その分は割り引いて考える必要があり、全体としては、上記パターン表の 2 倍程度のアドレス供給と考えておくのが良いと思われる。
 リナンバリング等のコストが回収でき、それを超えるインセンティブがある方法であ
れば、アドレスは提供される可能性がある。
 アドレスブロックの一部を切り出す形であれば、提供しやすいものと考えられる。

(2) 未利用アドレス
未利用アドレス活用
アドレス活用への活用への結論への結論
これまでの議論を踏まえ、未利用アドレスを回収し活用することの可能性、課題についてまとめると以下のようになる。
 小分けされた形の返納を許すことで、回収再利用の可能性は高まる。
 供給は最大でも/8 が数個程度と考えられる。これは、直近 2 年間でみたとき、数ヶ月分のアドレス需要を満たす分量に過ぎない。したがって、未利用アドレス空間の活用
は短期的には有効でも、長期的にみたときの有効な解決策にはならないものと考えられる。
 小分けにされたルーティングが増えることで、事業者にとっては設備増強等の負担増が必要となる。コミュニティ全体として、このコスト負担が可能かは不確実であり、到達性において不安定なアドレスブロックが発生する可能性がある。
 積極的な IP アドレス返納を可能とする新たな仕組み作りが必要であり、短期間の間に世界的コンセンサスを形成する必要がある。

(3) 参考：参考：JPNIC の歴史的 PI アドレス割
アドレス割り当て先明確化活動
利用されていない歴史的 PI アドレスの回収に向けた活動として、JPNIC では 2004 年
12 月から、管理下の歴史的 PI アドレスの割り当て先明確化活動を行っている。
この活動では、JPNIC のレジストリデータベースに登録されている、歴史的 PI アドレ
スレコードの連絡先にコンタクトする途上で、既に登録情報が古く連絡先がデータベー
スからだけではわからない場合にも、追跡調査を行った上で全件に対してコンタクトを試みた。
さらに、コンタクトできた歴史的 PI アドレス保持者には、現行のアドレスポリシーに従っていただくこと等を確認する確認書を取り交わす等の手続きを行うとともに、利用していない IP アドレスに関しては返納を受け付けた。表表 3-25 は 2007 年 11 月 12 日現在の状況を示すものである。

37/37

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

表 3-25 JPNIC の歴史的 PI アドレス割
アドレス割り当て先明確化活動の先明確化活動の現状

この時点で、この活動によって返納された歴史的 PI アドレスは、ネットワーク情報（割り当てた IP アドレスのレコード）件数ベースで 16.3%(手続きが完了した 82.8%中の返却
分 13.5%)、アドレススペースベースで 2.1%（同様に 1.9%/91%）に留まっている。
返納は IP アドレス保持者が自己申告で、当該 IP アドレスの全域が利用されていないとして手続きしているものであるとともに、部分返却には応じなかった。

38/38

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

3.4 まとめ
本章のまとめを以下に示す。

3.4.1 IPv4 アドレス在庫枯渇予測
アドレス在庫枯渇予測の
在庫枯渇予測の検証のまとめ
検証のまとめ RIR 管轄地域毎にマクロ需要予測に基づくアドレス需要予測のフィッティングを行った。
 予測としては、ARIN の伸びは緩やかだが、RIPE、APNIC、AfriNIC 等で急速な伸びが予想される。現時点の需要規模を勘案すると、RIPE、APNIC の影響が支配的で、2011
年初頭には/8×213 を越える予想となる。
 日本においても、今後ともアドレスの需要は伸び続け、2011 年には現在の 1.7 倍の 2
億（/32 単位、/8 単位では約 12）になると予想される。

3.4.2 分配済み
分配済み未利用 IPv4 アドレス回収
アドレス回収の回収の可能性検討のまとめ
可能性検討のまとめ
 歴史的 PI アドレスのうち、割り当て単位全体で使われていないものは、ほとんどないと思われる。したがって、そのうちの一部を如何にして回収するかという問題になる。
 技術的には、回収サイズの確保の問題とリナンバリングの問題がある。回収サイズは経路制御可能性(routability)を考えると/24 以上は必要であり、これに応えられる組織は、/8 または/16 を持つ組織である。リナンバリングに関しては、大規模なリナンバリングを経験した組織は少なく、事前の技術検証も必要となるかもしれない。
 現行ポリシーとの整合、自主返納以外の回収方法の法的根拠等、ルール的・法的に解決しなければならない問題も多い。
 未利用アドレスを提供してもらう方法としては、インターネットレジストリへの回収による可能性は小さいと考えられる。
 小分けされたアドレスブロックをルーティングさせるためのネットワーク設備の能力増強は、インターネットコミュニティ全体の問題でもあり、コスト負担についてはさらに議論が必要である。
 回収によって再利用が可能となると想定されるアドレス規模に関しては、多くても世界的なアドレス需要の数ヶ月分に過ぎないと思われる。したがって、未利用アドレスの再利用は、短期的には有効だが、長期的な有効性には疑問がある方法と言わざるを
得ない。

39/39

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

4 IPv4 アドレス在庫枯渇対応策
アドレス在庫枯渇対応策の在庫枯渇対応策の問題点とその問題点とその解決策とその解決策
4.1 はじめにIPアドレスは、インターネットプロトコル(IP)で構成されるネットワークにおける識別子
として、ネットワーク上に接続されるすべてのホストに付与され、他のホストからそのホストを識別するために利用される。あるIPネットワークであらゆる2ホスト間の通信が成立するためには、すべてのホストが一意に識別される必要がある。このためIPアドレスの一意性はIPネットワークが機能するための大前提である。
インターネットは世界中に存在する無数のIPネットワークが相互接続された全体を示す
が、インターネットにおけるIPアドレスの一意性は、ICANN/IANAを頂点としてRIR, NIR,
LIR等のインターネットレジストリの管理によって担保されている。このようにインター
ネットでの利用のためにインターネットレジストリから分配されるIPアドレスをグローバ
ルIPアドレスと呼ぶ。この報告書で扱われるのは、IPバージョン4のグローバルアドレスに関する在庫枯渇の問題である7。
本章ではIPv4アドレスの在庫が枯渇した場合にどのような問題が発生し、それを解決する
ためにどのような対策を打つべきかを論じていく。
IPv4アドレスの在庫枯渇が間近に迫るものとして認識され始めて以来、インターネット運営技術者のコミュニティでは、IPv4アドレスの在庫が枯渇した場合の問題点と解決策に関する議論が断続的に行われて来た。しかしながら網羅的な検討、あるいは積み上げられた議論に至ったものは今までに例がなかった。
そこで本章の検討を担当した、JPNICのIPv4アドレス在庫枯渇に関する克服策検討ワーキ
ンググループでは、以下のような要領で検討を進めた。
1)
2)
3)
4)
5)
6)

IPv4 アドレス在庫枯渇時に想定される“困ること”を洗い出す
それぞれの“困ること”に関する対応策を挙げる
対応策に関する問題点を洗い出し、解決策を検討する
問題点と解決策を分析する
解決策を実施主体と性質毎に分類する
5)と並行して、問題点と解決策を基に対応策を評価する

本章は以下のような構成を採っている。
 4.2 在庫枯渇により在庫枯渇により誰がどう直接的ににより誰がどう直接的
直接的に困るのか では、IPv4 アドレスの在庫枯渇により、直接的に誰がどのように困るかに関して論じる。
 4.3 考えられる対応策
えられる対応策 では、4.2 で論じた「困ること」に対して、現在考えられる直接的な対応策を整理する。
 4.4 対応策の対応策の評価 では、4.3 で挙げた対応策に関して、主な問題点等について比較検討することで対応策案毎の得失を明らかにしていく。
 4.5 対応策の対応策の主な問題点、問題点、解決策案と解決策案と実施主体 では、4.4 の評価を検討するために整7

本報告書では特に示さない限り、IPv4 アドレスという場合はグローバル IPv4 アドレスを示す。

40/40

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

理した対応策毎の問題点と解決策案をまとめ、解決策案の実施主体を明らかにしていく。
 4.6 技術的課題に
技術的課題に関する現状
する現状の現状の考察 では、4.4 で挙げた技術的課題に関する現状をま
とめた。

41/41

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

4.2 在庫枯渇により在庫枯渇により誰
により誰がどう直接的
がどう直接的に直接的に困るのか

4.2.1 誰がどう困がどう困るのか
現在のインターネットはそのほとんどがIPv4で構成されており、IPv4アドレスなしには、
インターネットへ直接接続することは不可能である8。したがって、IPv4アドレスの在庫が枯渇して、事業者や利用者が新たなIPv4アドレスの入手ができなくなった場合に生じる、直接的な問題を端的に表すと、「新たなホスト
たなホストを
ホストをインターネットに
インターネットに直接接続することができな
直接接続することができない」ということになる。大枠として整理すると以下のようなケースである。
表 4-1

IPv4 アドレス在庫枯渇
アドレス在庫枯渇でがどう直接的に在庫枯渇で誰がどう直接的
直接的に困るのか

誰が新たに利用者を収容したい
接続事業者
新たにサーバを設置したい
サーバ設置事業者
新規参入事業者

困ること
顧客の需要に対応できない＝事業の拡大ができない
サービスの新設、増強・拡張ができない
新規参入ができなくなる

この他に、利用者や、機器・ソフトウェアを提供するベンダーも、上記に該当するような事業者の対応次第では間接的な影響を受けることになる。
利用者にとっては、対応策実施による事業者のコスト増が料金に転嫁される可能性がある。また、ベンダーにとっては、対応策実施のための技術開発や、自社製品の改良、入れ替え、新製品投入等を求められる可能性がある。これらはビジネスチャンスとなり得る一方で、一時的な需要に留まり、技術開発投資の回収までに至らない恐れもある。
なお本報告書では、上記のようなケースを二次的影響としてとらえ、直接的な影響のある事業者の観点からの対応策検討を中心に検討を進めていくこととする。

4.2.2 困らない人
らない人はいるのか「新たなホスト
たなホストを
ホストをインターネットに
インターネットに直接接続することができない
直接接続することができない」
することができない」ことが問題であるため、この条件に当てはまらない「「新たなホスト
たなホストを
ホストをインターネットに
インターネットに直接接続する
直接接続する必要する必要がない
必要がない」がない」
場合、例えば次のようなケースは、当面は困ることなくインターネットを利用できることになる。
 利用者増がないインターネット接続事業者
 既にサービス提供を行っているサーバ
8 組織・企業をはじめとして一般家庭においてもそれぞれの閉域 IP 網から NAT（ネットワークアドレ
ス変換機構）を介してインターネットに接続する形式が一般的に普及している。ここで直接接続とは、
このような変換機構なしにインターネットに接続する形態を指している。

42/42

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次) サーバ増設やネットワーク拡張の必要がない事業者
言い換えると、既存の利用者、サーバを含むIPv4インターネットは、IPv4アドレスの在庫が枯渇しても当然ながら動作を続けるため、その中で生活や業務が充足する場合には特に困ることも発生しない。
ただし、これはあくまで現在のインターネットの状況が継続すれば、という前提であり、さまざまな状況変化が起った場合には、これらに該当するものも困ることになる可能性は大いにあり得る。

43/43

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

4.3 インターネットレジストリとしてできること
インターネットレジストリとしてできること
4.3.1 分配済み
分配済み未利用アドレス
未利用アドレスのアドレスの回収、回収、再在庫化と再在庫化と再分配
インターネットレジストリとして、IPv4アドレス在庫枯渇への対応としてできることは、既に分配済みで未利用となっているIPv4アドレスを積極的に回収、再在庫化して、必要な事業者に対して再度分配しなおすことである。これにより一時的に「IPv4アドレスがなくなって困る」という事態を避けることは可能である。

4.3.2 実効性の
実効性の評価と評価と課題
現在のアドレス管理ポリシーでは、不要なアドレスはインターネットレジストリに返却されることとなっているため、上記の方策の主な対象となるのは、現在のアドレス管理ポ
リシー制定以前に分配された歴史的PIアドレスとなる。
これについては、3.3で検討した通り、法的、技術的、コスト的課題がこれらを解決する必要がある。また、実際に回収可能なアドレス量の推定についても、より詳細な調査、見積もりを行い、対応策としての有効性について検証が必要である。
上記のような課題があるため、対応策としての実行性については不透明ではあるものの、後述する事業者の対応策にも影響を与えることになる。このため、JPNICはインターネット
レジストリとして、今後これらの課題の検討に、主体的に取り組んでいく必要がある。

4.4 事業者が事業者が採り得る対応策「新たなホスト
たなホストを
ホストをインターネットに
インターネットに直接接続することができない
直接接続することができない」
することができない」という状況を解決する
手段にはどういうものがあるか検討を行い、さまざまな案を整理統合していくと、現段階では以下の三つが利用されうる手段だと考えられる。もちろん、この他にも全く新しい手法、イノベーションによる対応策が生まれてくる可能性も否定はしないが、本章ではこの三つに絞って検討を進めていくことにする。

4.4.1 何らかのやり方
らかのやり方で IPv4 アドレスを
アドレスを確保後の項で述べるように対応策はいずれも機器に対する出費・投資を伴うものであるため、これらを採用するよりも先に、何らかの手段でIPv4アドレスを確保することになるだろう。
これにはいくつかの方法が考えられる。
 自網内で IPv4 アドレスの利用を効率化して捻出する
既存のセグメント構成を見直す、管理監視系システムをプライベートアドレスに振り替える、サーバを少数大規模化する等によって、自網内の IPv4 アドレスの利用効率を改善して、捻出した IPv4 アドレスを新たなホストの収容に利用する。
 回収された未利用 IPv4 アドレスの再分配を受ける
前述したインターネットレジストリによる未利用 IPv4 アドレスの回収、再在庫化、再分配が実現した場合に、その再分配されたアドレスを利用して新たなホストの収
容を行う。

44/44

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

なお在庫枯渇後に、何らかの理由でIPv4アドレスの余剰がある組織が、IPv4アドレスを必要とする組織に対して、余剰のアドレスを譲り渡すというケースが発生することも考えられる。しかしIPアドレスポリシーでは、IPアドレスは所有物ではないという原則に基づき、譲渡を認めていないため、インターネットレジストリとしてはこのようなケースが発覚した場合には、余剰アドレスがある組織に対して返却を求めることになる。

4.4.2 プライベート IPv4 アドレスを
アドレスを利用して利用して新規顧客
して新規顧客を新規顧客を収容し収容し、NAT を介してインターネットにインターネットに接続
インターネットに直接接続されない閉域IP網にはグローバルIPアドレスを利用する必要がないため、プライベートアドレスが利用されている。
IPv4アドレス空間の節約の観点から閉域IP網にはプライベートアドレスの利用が推奨され、現在では原則的にインターネットに直接接続しない利用方法に対して、グローバ
ルIPv4アドレスの割り当ては行われない。これらの閉域IP網からは、NATを介してインターネットに接続する方法が一般的に認知され、技術として確立している。これをインターネット接続事業者レベルで採用し、グローバルIPv4アドレスを利用せずに新規顧客を収容していくのがこの方式である。既に一部のCATV事業者で実績があるため、この方式に変更することは一つの手段だと考えられる。
図 4-1

プライベート IPv4 アドレスとアドレスと NAT による新規顧客による新規顧客の
新規顧客の収容The Internet

The Internet

GlobalAddress

GlobalAddress

ISP

ISP
GlobalAddress

GlobalAddress

GlobalAddress

NAT

GlobalAddress

GlobalAddress

GlobalAddress

Global Address

Global Address

Private Address

NAT

NAT

NAT

GlobalAddress
Private Address

GlobalAddress

Private Address

PrivateAddress

Private Address

新規顧客

45/45

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

4.4.3 IPv6 による新規顧客による新規顧客の
新規顧客の収容IPv6 は IPv4 に替わる新たなバージョンのインターネットプロトコルとして開発され、既に要素技術もかなり揃ってきている。また、IPv4 と比較して圧倒的な大きさのアドレス空間を持つため、余裕を持って将来の拡張性を考慮したネットワークの設計・計画が立てられる。事業者が IPv6 ネットワークを構築して、新規顧客をこの新たなネットワークに収容することで、IPv4 アドレスを利用することなくグローバルインターネットへ直接接続が可能ということになる。なお、この方式を採用したとしても既存の IPv4 によるインターネッ
トは継続して存在し、利用されることになる。ここで対応策として提示する IPv6 の利用は、
既存の IPv4 インターネットを IPv6 へ移行させることではない。

46/46

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

4.5 三つの対応策
つの対応策の対応策の評価
ここでは4.3に挙げた三つの対応策を各々の事業者がインターネット上で適用した状態を想定して、問題点の所在を明らかにするとともに、総合的に評価する。
なお、評価を検討するにあたって整理した各課題の問題点および解決策案については、次項で一覧にまとめている。

4.5.1 「何らかの手段
らかの手段で手段で IPv4 アドレスを
アドレスを確保する
確保する」
する」の評価
この手段の利点は、他の二つと異なり、IPv4アドレスが確保できさえすれば今まで通りのサービスを提供できることである。IPv4アドレスを確保する手段としては次の二つが考えられる。
① 事業者が自網から余剰アドレスを捻出する。
② インターネットレジストリが回収したアドレスの再分配を受け、利用する。
これから考えられる主な問題点は、3章で検討した内容も含めて、以下のようにまとめることができる。
A) 現時点で実施可能な手段は①だけであり、②に関しては部分返却等のルールが確立されていない。また、3 章で述べた通り、実現に向けた課題も多いため実施できるかど
うかは不確実である。
B) ②が可能になったとしても、必要なときにアドレスの確保ができるとは限らない。
C) ②で確保した IPv4 アドレスは、細分化によるインターネット経路制御におけるスケー
ラビリティ等の問題を抱えている。
D) 回収再分配による IPv4 アドレスの供給にも限りがあるため、永続的な対応策とはなり得ない。
このうちD)の在庫枯渇後に供給可能なIPv4アドレスの量に関しては、この検討では明確な結論は出ていない。仮定として、本報告書では3.3.4
3.3.4 で、DoD等の政府組織、ネットワー
クサービス企業を除いた /8×19 のclassA割り当てに関して、3割の組織が50%のスペースを供出するという前提を立てた場合に、/8×3が再分配される可能性があるとしている。
Geoff Huston氏のIPv4 Address Reportでは、IANAにおける在庫枯渇、全RIRにおける在庫枯渇以外に、「分配済み、かつ、経路広告されていない」アドレス数の遷移に関しても予測している。
これによると2018年中盤に「分配済み、かつ、経路広告されていない」IPv4アドレスがなくなる、つまりこの時点で、すべてのIPv4アドレスがインターネット上で広告されると予測している。
ただし、インターネット上で広告されているアドレスブロックに含まれるIPアドレスにも未利用のものが含まれる点（後ろ倒しになる要因）、および、必ずしもすべてのIPv4アド
レスが再利用に供されるとは限らないこと（前倒しになる要因）を考えると、IPv4アドレ
スの供給可能時限は、この予測時期よりも後になる要因も前になる要因もある。
このように、回収再分配等IPv4アドレス再利用の仕組みは確立が不確かで、仕組みが確

47/47

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)立した場合にも適時的な供給に疑問が残るとともに、理想的に再利用が実現した場合にもIPv4アドレスの総量以上に供給されることはないため、効果は限定的だと言わざるを得ない。

4.5.2 「プライベート
プライベート IPv4 アドレス＋
アドレス＋NAT による新規顧客による新規顧客の
新規顧客の収容」
収容」の評価CATV事業者の一部では、NATを利用したプライベートアドレスによるインターネット
接続サービスが提供されている。つまり、一定規模以下の事業者で、クライアントとなる利用者がインターネット上のIPv4で接続されたサーバと通信を行う場合には、選択可能な対応策と言える。しかしながら、クライアントに対する接続サービス提供を前提とする場合にも、以下のような問題がある。
 現在グローバルアドレスによる接続サービスを提供していて、新規顧客収容のために
プライベート IPv4 アドレス＋NAT の構成が取られる場合、サービス条件に制限が加わるため実質的にサービス品質の低下となる。
 具体的には、例えば SIP や UPnP を利用したもの等、一部アプリケーションにおいて通信性が損なわれる可能性がある。また、利用者宅でブロードバンドルータ等による
ユーザ NAT が設置されている場合には、多段 NAT となり、現状 NAT トラバーサル技術が確立しているアプリケーションにも問題が生じる。9 スケーラビリティに限界があり、現在の実績では数万利用者規模のレベルまでしか対応できない。
 利用者へのアクセス回線がアクセス網提供事業者によって提供される場合、プライ
ベートアドレスの利用が不可、あるいは制限がある可能性がある。
 IPv6 のみで接続されるサーバとの通信には別途トランスレータの設置が必要となる。
 既に利用者宅内にユーザ NAT が設置されている場合が多いため、事業者が新たにプライベートアドレスによってサービスを提供する場合に、利用者宅内ネットワークと事業者ネットワークのプライベートアドレスが衝突する可能性がある。この懸念が大きい場合、事業者用に新たなプライベートアドレス空間を定義する等の対処が必要である。
以上、クライアントの収容に関する問題点を述べてきたが、この対応策の大きな問題は、
表 4-2に示す通り、新規サーバの収容に対して意味を成さないことである。
NATは原理的に、プライベートアドレス側にあるクライアントが、グローバルアドレスによって指定するサーバへのセッション開設要求を受けることで、双方のIPアドレスを認識し、IPアドレス変換の仲介を行って通信を実現するものである。
サーバがプライベートアドレス側にある場合、グローバルアドレス側にあるクライアン
トは、サーバをIPアドレスで一意に指定することができない。サーバをIPアドレスで指定するために、NAT機器に複数のグローバルアドレスを付与し、特定のサーバに対応させることもできるが、ここではNATが、IPv4アドレスが入手できないことに対する対応策であるため、意味を成さない。10

NAT 環境の問題点は、4.7.3
4.7.3 で詳細に述べている。
IP アドレス以外に TCP, UDP のポート番号も利用してサーバを識別する方法も取り得るが、DNS においてポート番号も含めた名前解決ができない現状では、サーバが提供するサービスの識別に供することは非現実的であると考えられるため、検討から省いている。
9

10

48/48

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

このような状況から、プライベートアドレスとNATによる対応策はサーバに適用することができないため、サーバ設置事業者が自網構成変更によるグローバルIPv4アドレスの捻出を含むどの手段を使ってもIPv4アドレスの確保ができず、なおかつサーバを増設する必要がある場合は、IPv6を利用したサーバ収容しか選択肢がなくなることになる。
また、新規参入事業者がこの方式でサービス提供を行う場合でも、上位のインターネッ
トへ接続するために、最低でも一つ以上のグローバルアドレスが必要となり、この対応策
単体では解決しないことになる。

4.5.3 「IPv6 による新規顧客による新規顧客の
新規顧客の収容」
収容」の評価IPv6によって新規ホストを収容する場合には、以下のような問題点がある。
 現在グローバル IPv4 アドレスによる接続サービスを提供していて、新規顧客収容のために IPv6 が利用される場合、IPv6 が普及して IPv6 で通信できる対地が十分多くなるまでの間、実質的にサービス品質の低下となる
 具体的には、新規 IPv6 クライアントはそのままでは IPv4 インターネットへの接続ができないため、 「プライベート IPv4 アドレス＋NAT」との併用か、トランスレータ
等によって対応を取る必要がある
 新規 IPv6 サーバは、クライアント側の IPv6 対応（ネイティブ接続あるいはトランスレータ設置）なしには、クライアントからの接続を受けられない。
 利用者へのアクセス回線がアクセス網提供事業者によって提供される場合、IPv6 の利用が不可、あるいは制限がある可能性がある。
この他に、IPv6という新たなプロトコルによってネットワークを構築運営し、商用サービ
スとして顧客に提供するためには、ネットワーク機器のIPv6対応、事業者におけるIPv6ネットワーク構築運営のための投資・出費とノウハウの取得蓄積、端末における既存のアプリ
ケーションのIPv6対応、およびこれらを総合したIPv6インターネットとしての安定運営に向けた努力が必要となる。これを既存のIPv4インターネットのサービスを継続しながら新たに実施していくことになる。
これらの課題は事業者にとって大きな負担であることは明らかで、そのことがIPv6の導入が進まない主な原因だと考えられる。また、他事業者のIPv6対応意向が明確でない状況で、自ら先行してIPv6対応に着手することは事業者としては大きなリスクであることもIPv6導入を躊躇させる原因であると思われる。
しかしながら、「何らかの手段でIPv4アドレスを確保する」、「プライベートIPv4アドレス＋NATによる新規顧客の収容」の二つには存在している限定性がこの対応策には存在していないため、唯一永続的かつ全体的に適用が可能な対応策と言える。

4.5.4 事業者における事業者における各対応策
における各対応策の
各対応策の採用
事業者はここまで検討してきた三つの対応策① 何らかの手段でIPv4アドレスを確保する② プライベートIPv4アドレス＋NATによる新規顧客の収容

49/49

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)③ IPv6による新規顧客の収容を、次のような考え方で選択していくことになると考えられる。
まずは①によって、従来通りのサービス提供方法で顧客を収容することを検討し、当面はこれでしのごうとする。
次に、各事業者の事業環境、サービス内容に応じて②あるは③もしくはこれらの両方を選択していくと考えられる。
ここで、②が規模的にもサービス内容的にも、対応策としては限定的である一方で、③はいくつかの解決すべき問題点が克服されることで永続的な対応策となり得る。
特に、既存利用者を含めクライアント側のIPv6対応（IPv4/IPv6デュアルスタック接続）が進めば、相互接続に関する問題の多くをクリアできる可能性がある。また、多くの事業者がこの対応策を取ることが想定できれば、対応のために導入が必要な機器やソフトウェアのコストも低減されていくと考えられる。特にIPv6に関しては、既にJPNIC会員を含む一部の国内大手事業者も対応を表明していることもあり、この対応策の問題点は普及と共に軽減・克服できる可能性が高い。

4.5.5 二者間の二者間の通信に通信に沿った問題点
った問題点の問題点の整理三つの対応策に対する問題点をネットワーク上に展開した形で図図 4-2 に示す。ただし、この図は利用者やサーバが相互に通信する上での技術的な問題に焦点を当てており、IPv4
アドレス確保の問題、事業者に発生するコストや運営上の問題は割愛してある。
言うまでもなく通信は二者（あるいはそれ以上11）の利用者・サーバの間で行われるもの
で、インターネットの場合は一般的に、通信が複数の接続事業者をまたいで発生する。IPv4
アドレスが入手できなくなった場合には、通信にかかる二者を接続する事業者が採る対応策によって、通信の上で発生する問題は異なる。
この点を整理するため、インターネット上の通信にかかるサーバとクライアントの二者に施される対応策で分類して問題点を示したものが表 4-2 である。

11 この報告書では IP ユニキャスト通信だけに議論の対象を絞り、以下二者間通信を前提として記述す

る。

50/50

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

図 4-2

新規参入事業者、サーバ設置者に優先的に分配するかは別
途検討が必要IPv4 アドレス在庫枯渇
アドレス在庫枯渇による在庫枯渇による主による主な問題点

サーバ設置者
サーバ設置者
IPv4では
ではサーバ
ではサーバのサーバの新設・増設が増設が出来ない
出来ない

新規参入事業者

IPv4アドレスを持つ事業者と持たない事業者間の競争力に影響

New

New
New

NATは
はサーバ側
サーバ側に
は機能しない機能しない
NAT

IPv4アドレス
アドレスがない
アドレスがないと新規事業/サービス
新規事業 サービス
が出来ない
出来ない

接続出来る
接続出来るクライ
アントがいないとがいないと意アントがいないと意
味がない

Translator

既存事業者と新規事業者間の競争力に影響IPv4インターネット

IPv6インターネット

Translator
NAT

ISP

IPv6インターネット
インターネットへのインターネットへの接への接続にTranslatorがが不可欠

Translatorなど機器への投資額と運用管理のコストが増加する

一部アプリ
一部アプリNG
アプリ

（IP電話
電話など
電話など)
など

プライベートIPv4アドレスベンダ

IPv6アドレス

IPv4インターネット
インターネットへのインターネットへのTranslatorが
が 不可欠

ユーザ

NAT

ISP次第では、サービス品質低下、コスト上昇などの可能性

Translatorとの開発供給必須

表 4-2 クライアント/サーバ
クライアント サーバ型通信
サーバ型通信における型通信における対応策
における対応策の対応策の適用評価
サーバ
クライアント

IPv4を確保
NAT+private
IPv6対応サーバ適用の評価

IPv4を確保

NAT+private◎

×(Native)○

×△

アドレス供給アドレス供給の供給の適時性、適時性、継続性に継続性に難あり△(クライアント側 Translator)

×（クライアント側 Translator)

アドレス供給アドレス供給の供給の適時性、継続性に継続性に難ありクライアント適用評価(クライアント側 Translator)(クライアント側 NAT)△

IPv6対応◎(Native)

サーバにサーバに対する対する対応策にならない
応策にならない

スケーラビリティに不安がある
トランスレータ技術は確立していない

トランスレータは確立
していない

表 4-2 をみて際立つことは、プライベート IPv4 アドレス＋NAT の対応策がサーバにおいて適用できないということである。また、サーバにおける IPv6 による新規顧客の収容においては、トランスレータによる対処、クライアントの IPv6 化を含めて、クライアント側（利用者および利用者を収容する接続事業者）において対処が必要となることがわかる。

51/51

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

4.5.6 結論
4.5 の検討結果を以下の通りまとめる。
どの対応策にもいくつかの問題点があり、その問題点を解決するためには一定のコストがかかる。事業者がどの対応策を取るかはコストを含めた得失を分析して、対応策の取捨選択・併用等を検討することが必要である。
ii. 「何らかのやり方で IPv4 アドレスを確保」は、確保さえできれば技術的問題はなく、今まで通りの方法で新規顧客の収容が可能であるが、自網内から捻出したとしても、またインターネットレジストリによる回収・再在庫化、再分配が実現したとしても、IPv4
アドレスの供給量が不明であるとともに、効果は限定的である。
iii. 「プライベート IPv4 アドレス＋NAT による新規顧客の収容」は、クライアント（一般インターネット利用者）を収容するための対応策として、利用者数が小規模（数万顧客まで）であれば、既存のサービス（IPv4 で接続されたサーバとの通信）を維持する
上で選択し得る対応策である。しかし、現在のところ大規模事業者に対応できるスケー
ラビリティは確保されていない。
iv. 「IPv6 による新規顧客の収容」にはアプリケーション、ネットワーク機器、ネットワー
ク構築運営等さまざまなレベルの対応と投資・出費、技術や知見の獲得が必要であり、これが事業者における IPv6 導入の障壁となっている。しかしながら、三つの中で唯一永続的かつ全体的に適用が可能な対応策である。
v. 事業者においては、インターネットレジストリにおける IPv4 アドレスの在庫が枯渇した後には、今まで通りの方法で新規顧客の収容が可能な ii. でしのぎながら新規顧客を収容し、iii.、iv. の対応策を選択していくものと考えられる。
vi. 新規サーバの収容に関して iii.の対応策を適用することができないため、ii.の対応が不可能となった後には iv. しか対応策がない。またサーバ設置事業者が iv. の対応策を採った後に、クライアントからのアクセスを実現するためにはクライアント側（利用者および利用者を収容する接続事業者）側で、トランスレータあるいは IPv6 導入等の対処が必要となる。
i.

対応策の選択が、経済合理性等の観点から事業者各自で判断されていくべきであることは言うまでもないが、まず事業者において検討されるのは、技術的な問題点がない「何らかの手段でIPv4アドレスを確保する」であろう。次にこれが不可能と判断される時点で、「プ
ライベートIPv4アドレス＋NATによる新規顧客の収容」、「IPv6による新規顧客の収容」が検討されるものと考えられる。
次に、「プライベートIPv4アドレス＋NATによる新規顧客の収容」は、各事業者が置かれた状況に応じて有効な場合や局面があって選択されることがあるものの、スケーラビリ
ティやサービスの限定性から、最終的にはすべての事業者が「IPv6による新規顧客の収容」にも対応していくだろう。
vi.は問題の発生する個所（サーバ設置事業者）と対策を講じる個所（接続事業者）が異なり、解決は容易ではない。「何らかの手段でIPv4アドレスを確保する」による対応が不可
能となり、iv.のようにIPv6で新規サーバを収容しようとしても、アクセスする利用者がごく限られている状況であれば、サーバ設置事業者におけるIPv6対応は投資効果の観点からはな
かなか正当化しづらい。これと同様に接続事業者側でも、ごく限られた数のIPv6サーバへの接続のためだけにIPv6対応を行うことはなかなか正当化できないことである。

52/52

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

このようにサーバ・クライアントの両側で連鎖的な停滞に陥ることはインターネットの発展を妨げる大きな問題である。それを防ぐためには、「何らかの手段でIPv4アドレスを確保する」が不可能となる時点までに、接続事業者、サーバ設置事業者の双方で、何らかの形でIPv6対応が完了している必要がある。
これは正に「鶏と卵」の問題であり、一旦IPv6対応の流れが進み始めれば、技術的課題の解決や導入コストの低廉化も順を追って進んでいくものと考えられる。4.5.4で触れたように、大手事業者においてIPv6対応が既に表明されているため、事業者におけるIPv6対応の流れが顕在化するとともに導入障壁は低くなり始め、「IPv6による新規顧客の収容」がコスト対効果の観点からも有利と判断されるクロスポイントの到来は、それほど遠くないものと考えられる。
このような考察から、IPv4アドレス在庫枯渇に対応するにあたって、各事業者におけるIPv6導入推進が、インターネットの全体的かつ継続的な成長に対する最も効果的な対応策であろうと考えられる。
IPv6導入に関しては、4.5.3や後述の4.6.3で述べられたような問題点や課題が存在している。
またIPv4アドレスの入手可能性は、IPv6導入の計画を行う上の時間的猶予を決める重要な要素である。JPNICでは関連組織との連携によって、これらの問題点や課題の解決、不明点の明確化を通じて、事業者におけるIPv6導入が円滑に進むための対応を進めていく。

図 4-3に、IPv4アドレス在庫枯渇と在庫の使いまわしの限界、それに対応した対処の流れを示す。また図
図 4-4に、既存のインターネット上の利用者、サーバでIPv6対応を行うことによって、新たに接続される利用者、サーバとの通信性が確保されるイメージを図示した。

53/53

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

図 4-3 IPv4 在庫枯渇対応の
在庫枯渇対応のロードマップイメージ

現在▼

在庫使いまわし限界▼(時期の明確化が必要）

APNIC/JPNIC在庫枯渇▼ (2010—2011年)

IPv4普及期

時間軸

IPv4在庫枯渇期

IPv6拡大期

IPv4アドレス確保困難▲IPv4アドレス確保不可◆事業者の対応＜既存顧客＞＜新規顧客＞
三つの対応策つの 対応策
の組合せで
組合せで対
せで対
処

IPv4
IPv4アドレス使い回し／再分配対策(0)(1)
対策

対策(2)
対策

IPv4 ﾌﾟﾗｲﾍﾞｰﾄ＋NATの利用

対策(3)
対策

IPv6(準備期)▲
どこかにコスト
コスト的
どこかにコスト的なクロスポイントがありそう
クロスポイントがありそう

IPv6導入導入には導入には最低には最低1年以上
最低 年以上かかる年以上かかる▲事業者として要検討

IPv6(本格運用)

施策の実施◆JPNICにおける今後の対応(C)利用者への周知など(B)回収再分配ルール検討(A)IPv6導入の諸課題検討
Copyright © 2007 Japan Network Information Center 15

図 4-4

サーバ設置者
サーバ設置者考えられる理想的対応例
えられる理想的対応例

既存サーバはIPv6デュアルスタックとすることでIPv6クライアントと通信が可能
既存ユーザがIPv6デュアルスタックになることで新規サーバはIPv6 Onlyでも問題ないNew
IPv6アドレス
IPv4
グローバル
アドレス

IPv4
グローバル
アドレス

IPv6アドレス

IPv6アドレス

IPv6インターネット

新規参入事業者

IPv4インターネット
Translator

既存ユーザ、既存サー
バのIPv6デュアルスタッ
ク化によりIPv6のみでも事業展開可能
NAT

ISP
New

ベンダー

IPv6アドレス
IPv6アドレス

IPv4グローバル
アドレス

IPv6アドレス

IPv4
プライベートアドレス

既存ユーザはIPv6デュアルスタックとすることでIPv6サーバと通信が可能

ユーザ 既存サーバがIPv6デュアルスタックになることで新規ユーザはIPv6 Onlyでも問題ない

54/54

ベンダーが実用可能なトランスレータを開発供給すればIPv4がそのままIPv6との通信可能になるIPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

4.6 三つの対応策
つの対応策の対応策の問題点とその問題点とその解決策とその解決策
本節では、前項の三つの対応策を評価するにあたり、それぞれの問題点とその解決策案をまとめた。また、それぞれの解決策案を誰が主体となって実施するかについても整理を行った。

4.6.1 「何らかの手段
らかの手段で手段で IPv4 アドレスを
アドレスを確保する
確保する」
する」の問題点と問題点と解決策
問題点

説明

解決策案

自網からの余剰アドレスを捻出するのにコストがかかる

自ネットワークからまとまったアド
レスを捻出するために、セグメント構成を見直す、管理監視系システムをプ
ライベートアドレスに振り替える、
サーバを少数大規模化する、等いずれの方法を取ったとしても、投資や習熟のための時間と手間と費用がかかる
現在のアドレス管理ルールでは IPv4
アドレスの移転は認められていない。
また、回収再分配に関しては、「未利用の IP アドレスはインターネットレ
ジストリに返却する」ことがルール上定められているものの、あくまで任意であり、強制的な回収を具体的に定めるものは、APNIC と LACNIC において一部のケースに関して存在しているに過ぎない再配分される IPv4 アドレスは細分化されたブロックになる恐れが大きく、
現在 24 万経路に到達している BGP
ルーティングテーブルにおける経路情報のエントリ数をさらに増大させることとなり、インターネット経路制
御システム全体、あるいは個々のルータの安定性に対して大きな影響がある
インターネットレジストリによる回収再分配に頼る場合、必要なときにいつも供給を受けられるとは限らない

合理化努力を行う、コストをサービス価格へ転嫁する等、対応により増加したコストを吸収する

A

回収再分配のルールが確立
していない

B

BGP ルーティングテーブルのエントリ数が増大する可能性があるCタイムリーにアドレスの供
D 給が受けられない可能性が
ある

55/55

ICANN/RIR/NIR を始めとする関係組
織間でアドレス管理ルールの整備、見直しを推進し、IPv4 アドレスの再利用を可能にするインターネットコミュニティにおける運用ガイドライン等のコンセンサ
ス作りを推進し、正常なルーティングを維持できるようにする

これには直接的な解決策がないため、
この問題点がクリティカルな場合は、他の対応策を採用するしかないIPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

4.6.2 「プライベート IPv4 アドレス+NAT
による新規
アドレス
による新規ホスト
新規ホストのホストの収容」
収容」の問題点
と解決策
問題点

説明

解決策案

対応策実施にあたり、新たな投資や費用がA 必要となるネットワーク設計や運用管理方式の見直しおよび NAT 対応機器の導入等の投資および設計、構築、運用管理のための手間や費用がかかる

合理化努力を行う、コストをサービ
ス価格へ転嫁する等、対応により増加したコストを吸収する

プライベート IPv4 ア
ドレス+NAT の利用に
B より一部アプリケー
ションが正常に動作しない可能性がある

事業者側 NAT と利用者宅側 NAT で二重 利用者側ルータの設定を変更しての NAT となるケースがあり、その場合、 二重 NAT を解消する。または、NAT
NAT トラバーサル技術が多段 NAT に対 トラバーサル技術の改良を検討す応したものとなっていないため、一部の る
アプリケーションが動作しなくなる

Abuse 対応のため膨大な NATLog を取得し管C 理する必要がある

Abuse 対応のため利用者の利用をトラッ
クできるようにする必要があり、
NATLog を 取 得 す る 必 要 が あ る が 、NATLog は膨大なため保存と管理に手間とコストがかかるログ管理の仕組み構築と対応フローを完備しておく

NAT の WAN 側のグ
ローバルアドレスがD ブラックリスト等に載り通信できなくなる可能性がある

NAT の WAN 側に割り当てられたグロー
バルアドレスが、何らかの理由でブラックリスト等に掲載されルーティングされなくなり、NAT 配下のユーザがすべて接続できなくなる

リストから外してもらうよう管理者に依頼する。配下の悪質なユーザを監視して排除できるようにする

利用者ネットワークと事業者ネットワー
クで利用するプライE
ベートアドレスが重複する可能性がある

現在プライベートアドレス空間としては RFC1918 で定義されたものしかない
ため、この中から事業者ネットワークで利用する場合に、利用者が既に宅内で利用しているアドレスレンジと重複する可能性がある
既存のグローバルアドレスによるイン
ターネットへの直接接続と異なり、事業者 NAT が間に介すことで、インターネットからの直接アクセスを受けることができなくなり、一部アプリケーションが動作しない、あるいはインターネットへ直接接続する場合と比較し、パフォーマ
ンスが落ちる可能性もある
多くのインターネット接続事業者が、利用者宅までの足回りをアクセス網提供
事業者に依存している状況であるが、このアクセス網でインターネット接続事
業者がプライベートアドレスを利用することに対応していない
グローバルなインターネットからアクセスを受けるサーバの場合、プライベー
ト IPv4 アドレス+NAT による構成では、名前解決や通信が機能しないため、対応策としては有効ではない
インターネット接続事業等を新規に立ち上げようとした場合、顧客側ネット
ワークはプライベートアドレスで構築したとしても、IPv4 インターネットへの接続性を確保するため、上流側に一つ以上のグローバルアドレスが必要となる

RFC1918 アドレス空間とは別に、事業者用プライベートアドレス空間の設置をアドレスポリシーで定める

新規顧客に対して既存顧客と同等のサービスを提供できない
F

アクセス網提供事業者がプライベートア
ドレスの利用に対応
G
していない

プライベート IPv4 ア
ド レ ス +NAT 構 成 は
H サーバには機能しな
いI

新規参入事業者は、事業者 NAT のインター
ネット側に少なくとも一つ以上のグロー
バルアドレスが必要
となる

56/56

サービス種別を分ける、事前に新規顧客への周知を徹底する等して、利用者があらかじめ理解した上で利用してもらうようにする

アクセス網提供事業者と調整する、
もしくは事業者用プライベートア
ドレス空間の設置をアドレスポリ
シーで定める
これには直接的な解決策がないため、この問題点がクリティカルな場
合は、他の対応策を採用するしかない
これには直接的な解決策がないため、この問題点がクリティカルな場
合は、他の対応策を採用するしかないIPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

4.6.3 「IPv6 による新規顧客による新規顧客の
新規顧客の収容」
収容」の問題点と問題点と解決策
問題点
対応策実施にあたり、新たな投資や費用が
A
必要となる

B

既存の端末および
ネットワーク機器のIPv6 対応や仕様変更等を行う必要がある

新規 IPv6 クライアン
トはそのままでは
C IPv4 インターネットへの接続ができない
新規 IPv6 サーバはク
ライアントの IPv6 対
応なしにはクライア
D ントからの接続を受けられない

既存のソフトウェア、
アプリケーションがE IPv6 対応していない

新規顧客に対して既存顧客と同等のサーF
ビスを提供できない

G

アクセス網提供事業者が IPv6 の利用に対応していない

説明

解決策案

ネットワーク設計や運用管理方式の見直しおよび IPv6 対応機器の導入等の投資および設計、構築、運用管理のための手間や費用がかかる
サービスの IPv6 対応を行うため、機器の仕様変更あるいは対応機器への入れ替えが必要になる可能性がある。例えば、
現在 CATV ネットワークで利用されているケーブルモデルはほとんどが IPv6 に対応していないため、新たなケーブルモ
デムの開発と利用者宅への設置が必要となる
IPv6 と IPv4 には互換性がないため、新規 IPv6 クライアントは、そのままではIPv4 のクライアントと通信することがで きず、 (当初 は少数 であ ると 思われる)IPv6 サーバだけしか接続ができない
新規サーバを IPv6 で収容する場合、接続するクライアント側を IPv6 対応にする
か、IPv4 から接続するとしても、接続する側にトランスレータを設置する等、ア
クセスする側の対応に依存することになり、接続を受けるためにサーバ側で行う対応はあまりない
現在広く利用されているソフトウェア
やアプリケーションの一部がそのままでは IPv6 の通信に対応していないため利用できない場合がある

合理化努力を行う、コストをサービ
ス価格へ転嫁する等、対応により増加したコストを吸収する

既存の IPv4 インターネットと異なり、IPv4 と IPv6 は直接接続できない他、プロトコル仕様の違いによりサービスの性質も異なっていると言える
多くのインターネット接続事業者が、利用者宅までの足回りをアクセス網提供
事業者に依存している状況であるが、このアクセス網でインターネット接続事
業者が IPv6 を利用することに対応して
いない

57/57

ベンダーに必要機器を開発してもらう。必要な対応機器を調達し、入れ替えを行うサーバ側のデュアルスタック対応を推進する。IPv4 インターネットへ接続するためのトランスレータを開発してもらい、導入・設置するクライアント側のデュアルスタッ
ク対応を推進する。IPv4 クライアントから接続するためのトランス
レータを開発してもらい、各事業者に導入を促す早期に検証環境を構築し、対応していないアプリケーションの洗い出しを行い、顧客への周知を徹底する等して、利用者があらかじめ理解した上で利用してもらうようにする
サービス種別を分ける、事前に新規顧客への周知を徹底する等して、利用者があらかじめ理解した上で利用してもらうようにする
アクセス網提供事業者と調整する

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

4.6.4 解決策案の解決策案の分類と分類と実施主体
前項で列挙した、対応策毎の問題点については解決策案を踏まえて大きく以下のように分類できる コスト負担が必要な問題
 技術的な解決が必要な問題
 ルール作りや周知で解決する問題
 アクセス網の対応により解決する問題
 直接的な解決策がない問題
また、解決策案を実施する人を軸に以下の 3 種類に分類することができる。
 ハード／ソフトベンダーが実施するもの
 事業者自身が実施するもの
 コミュニティが連携して実施するもの
この分類
この分類にしたがって分類にしたがって、にしたがって、問題点、問題点、解決策案、解決策案、実施主体を
実施主体を下記の下記の表に整理した
整理した。
した。
表 4-3
対応策
①

②

③

何らかの手段でIPv4アドレスを確保する

プライベートア
ドレスとNATによる新規ホストの収容IPv6による新規ホストの収容対応策毎の対応策毎の問題点と問題点と解決策案の解決策案の分類と分類と実施主体
問題の種類

問題点

解決策

解決主体

A

自網からの余剰アドレスを捻出するのにコストがかかる

コスト

合理化努力、価格転嫁によるコスト吸収

事業者

B

回収再分配のルールが確立していない

ルール

アドレス管理ルールの整備、見直し推進

コミュニティ

C

BGP経路テーブルのエントリ数が増大する可能性がある

ルール

コミュニティによる運用ガイドライン作り推進

コミュニティ

D

タイムリーにアドレスの供給が受けられない可能性があ
る

解決策なし

直接の解決策がないため他の対応策を採用する

事業者

A対応策実施にあたり、新たな投資や費用が必要となるコスト

合理化努力、価格転嫁によるコスト吸収

事業者

B

プライベートアドレス+NATの利用により一部アプリケーショ
ンが正常に動作しない可能性がある

技術

二重NATの解消
NATトラバーサル技術の改良

事業者
ベンダー

C

Abuse対応のため膨大なNATLogを取得し管理する必要がある

コスト

ログ管理の仕組み構築と対応フロー完備

事業者

D

NATのWAN側のグローバルアドレスがブラックリスト
等に載り通信できなくなる可能性がある

コストリストからはずしてもらうようお願いする。配下の悪質なユーザを監視して排除できるようにする

事業者

E

利用者ネットワークと事業者ネットワークで利用するプライ
ベートアドレスが重複する可能性がある

ルール

事業者サービス提供用プライベートアドレス空間を設置するポリシー作り

コミュニティ

F

新規顧客に対して既存顧客と同等のサービスを提供できな
いルール

サービス種別を分ける、顧客へ事前に周知し理解を求め
る

事業者

G

アクセス網を提供する事業者がプライベートIPv4アドレスの利用に対応していない

アクセス網

アクセス網事業者が対応してもらう

事業者

H

プライベートアドレス+NAT構成はサーバには機能しない

解決策なし

直接の解決策がないため他の対応策を採用する

事業者

I

新規参入事業者は、事業者NATのインターネット側に少なくとも一つ以上のグローバルアドレスが必要となる

解決策なし

直接の解決策がないため他の対応策を採用する

事業者

A対応策実施にあたり、新たな投資や費用が必要となるコスト

合理化努力、価格転嫁によるコスト吸収

事業者

B

既存の端末及びネットワーク機器のIPv6対応や仕様変更などを行う必要がある

技術

必要機器の開発と導入

ベンダー
事業者

C

新規IPv6クライアントはそのままではIPv4インターネットへの接続ができない技術

サーバ側のデュアルスタック対応推進
トランスレータの開発と導入

事業者
ベンダー

D

新規IPv6サーバはクライアントのIPv6対応なしにはクライアントからの接続を受けられない技術

クライアント側のデュアルスタック対応推進
トランスレータの開発と導入

事業者
ベンダー

E

既存のソフトウェア、アプリケーションがIPv6対応していない

ルール

動作検証による確認、顧客へ事前に周知し理解を求める

事業者

F

新規顧客に対して既存顧客と同等のサービスを提供できな
いルール

サービス種別を分ける、顧客へ事前に周知し理解を求め
る

事業者

G

アクセス網を提供する事業者がIPv6利用に対応していない

アクセス網

アクセス網事業者が対応してもらう

事業者

この表を整理することによりわかることは、対応策として①と②には直接的な解決策がない問題点が一つ以上含まれるが、③についてはそれがなく、各問題点を解決することで、唯一永続的で全体に適用可能な対応策になるということである。
これらの問題点の解決には、解決策案の実施主体がそれぞれ次のような役割を担ってい58/58

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

くことになる。
ベンダー：

主要なネットワーク機器、ソフトウェアの対応なくして、IPv4 アドレス
在庫枯渇への対応は不可能であり、ベンダーの対応如何により IPv4 アド
レス在庫枯渇に向けた対応の成否が決定すると言っても過言ではない。
特に③が唯一永続的かつ全体に適用可能な対応策であるという結論から考えると、ベンダーに期待する役割は大きいものになると言える。

事業者：

IPv4 アドレス在庫枯渇対応のメインプレイヤーであり、最も主体的に各対応策を実施していく必要がある。そのためコスト負担も大きくなるが、対応策を取らないと事業推進が不可能になるため、対応策の選択と問題点の解決に対して、早期の検討と着手が不可欠になる。

コミュニティ： アドレス管理ルール作りや運用ルール作り等、IPv4 在庫枯渇時期に向け、事前の取り組みが重要なポイントになる。また、各対応策は事業者が足並みを揃えて実施することがコスト面でもより効果的である。そのため、業界団体等が中心となり、事業者がマクロ的な観点から最適な対応策を選択できるようにするための情報提供やガイダンスを行っていくことも重要な取り組みとなる。

59/59

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

4.7 技術的課題に
技術的課題に関する現状
する現状の
現状の考察
この項では、4.5 で挙げられた問題点に関し、特に技術的な課題として大きいと思われるものをピックアップし、その問題点の内容について技術的な観点から掘り下げて考察を行った。

4.7.1 IP 電話が電話が NAT やトランスレータのトランスレータの介在によって介在によって直面によって直面する直面する問題する問題
050番号、0AB-J番号ともにIP電話をプライベートIPv4アドレス+ NAT環境下やIPv6ネット
ワークからIPv4ネットワークにまたいで、トランスレータ等を経由して利用しようとした場合の問題点について整理する。
ブロードバンドサービスにおいては、IPv4アドレス在庫枯渇により、グローバルIPv4アドレスが付与できなくなると、事業者内ネットワークにおいて大規模NATの導入、またはIPv6
アドレスのみの付与が想定される。IP電話では、 SIP (Session Initiation Protocol)を用いており、これに対応したNAT越え/プロトコル変換技術が必要となる。
通常のアプリケーションに対しては、NAT外部からNAT内部を呼び出すため、UPnP、STUN
等のNAT越え技術がよく用いられる。しかしSIPのNAT越えについては、パケットのペイロードに含まれるIPアドレス情報も書き換える必要がある。そこで、アプリケーションレベルのパケット書き換えおよびプロトコル変換を実行可能なNAT/ALG(Application Level Gateway)
装置を新規導入する必要がある。上記のような技術的な課題について現在では改善されつつある。
IP電話の通話中の遅延時間にかかわる商用サービスガイドラインとして、End-to-Endの一方向遅延は以下のように定められている。
 050 番号サービス：400msec 以下
 0AB-J 番号サービス：150msec 以下
NAT/ALGの導入は、アドレス接続遅延、通話中の遅延時間に影響する。NAT/トランスレー
タとも、コーデックトランスレータではないため、通話品質（音声の明瞭性）そのものには影響はなく、主に遅延時間にかかわる品質の影響があるものと考えられる。

4.7.2 トランスレータ技術
トランスレータ技術の技術の現状
本節では、IPv4 ネットワークと IPv6 ネットワーク間での通信を行う上で必要となるプロ
トコル変換装置（トランスレータ）の現状について述べる。
トランスレータに関する技術仕様は下記の通りである。
 SIIT (RFC2765: Stateless IP/ICMP Translation Algorithm)
 NAT-PT (RFC2766: Network Address Translation - Protocol Translation)
 TRT (RFC3142: IPv6-to-IPv4 Transport Relay Translator)
現在、これらの技術仕様を実装した製品が市販されている（具体的な製品は後述）。
IPv6→IPv4方向のトランスレータによる通信の特徴は、一般論として、IPv4アドレス空間（32ビット）をIPv6アドレス空間（128ビット）に射影できるため、静的なアドレス変換処

60/60

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

理が可能ということである。実際の製品としてはDNSと連携するものが多く、この場合、DNSとの連携手法が問題となる。
一方、IPv4→IPv6方向の通信に関する特徴としては、DNSとの連携等による動的で複雑な変換処理が必要となることが挙げられる。基本的には、変換後のアドレスとして、相当数のIPv4アドレスが必要となる。上位層のプロトコルによりノードの特定ができる場合等には変換アドレスの多重化が可能である（上位プロトコルのポート番号の利用や、HTTP 1.1によるURL識別等）。
トランスレータ全般的な課題としては、NAPTと同様の問題が存在することが大きい。ペ
イロード部分に埋め込まれたIPv4アドレスは変換することができない(SIP,HTTP等)他、変換
テーブルの保持時間や、ラージスケール環境で実用に堪えるトランスレータ製品の実例がない、といった問題点が挙げられる。
トランスレータ技術の標準化に関する動向であるが、昨今関連技術に対する注目度が低下しており、既存の関連仕様についての議論はあまり行われていなかった。一方で、トランスレータで広く用いられている技術標準(NAT-PT)に関するRFCが、IPv6インターネットへのNATの導入につながるという理由から、廃止(historic)ステータスになっている。しかしながら、IPv6普及に伴うトランスレーション技術の重要性についての認知は高まっており、IETFにおいても、NAT-PTに代わる技術の検討が開始される予定である。
現在市販製品として出荷されているトランスレータは以下の通りであり、ほとんどの製品がNAT-PTを拡張した技術を用いていると思われる。
表 4-4

現行トランスレータ
現行トランスレータ製品一覧
トランスレータ製品一覧

製品名
TTB シリーズ

メーカー
横河電機

備考
SIP-ALG もあり

参考 URL http://www.yokogawa.co.jp/ipnet/ttb/

AG8100-T シリーズ

日立製作所

参考 URL http://network.hitachi.co.jp/gateway/ag8100t.html

IP Translator シリーズ

セイコープレシジョン

参考 URL http://www.seiko-p.co.jp/news/news-2003/news_sx3520iptrans.html

NETSTAGE/IPv6
Access
GEAR Standard Edition

富士通

ソフトウェアで提供?

参考 URL http://globalserver.fujitsu.com/jp/software/netstagev6g/index.html

SEIL シリーズ

利用者宅内装置

IIJ

参考 URL http://www.seil.jp/seilseries/seil/_other_s.html

IPv6-IPv4 コンバータ

サイレックス・テクノロジー

参考 URL http://www.silex.jp/japan/products/network/others/sx2600cv.html

なお、この他にIPv6対応ルータでNAP-PT機能を備えた製品も存在する（Cisco、 日立等）
。

61/61

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

4.7.3 NAT トラバーサル技術
トラバーサル技術の技術の現状と現状と多段 NAT 下での問題点
での問題点
最初に UPnP 技術の現状と多段 NAT 環境下での問題について考察する。
UPnP の規格においては、インターネットへ接続する機器を IGD (Internet Gateway
Device)と定義する。IGD には、事業者との接続を行う WAN インタフェースと、クライア
ントとの接続を仮定した LAN インタフェースがある。IGD には、NAPT 内のクライアン
トからの要求に基づき、WAN 側インタフェースの特定ポート番号宛ての通信を、LAN 内
クライアントの特定のポート宛てに転送する Port Mapping 機能がある。この Port
Mapping 機能により外部から IGD 内部へ接続が転送され、外部からコネクションを確立できるようになる。
多段 NAT 環境下においては、この UPnP IGD の Port Mapping 機能を利用しようとする
場合、NAT の内部にある IGD から、グローバル IP アドレスを有する IGD に対して Port
Mapping 設定要求が中継される仕組みがないため、インターネットに接続された IGD において Port Mapping が設定されない。また、仮にこの問題が解決したとしても、グローバル
IP アドレスを有する IGD と、その内部にある IGD が Port Mapping の制御において連携を行う必要があるが、IGD 間でポート番号情報を共有する仕組みは存在しない。さらに、セッションの保持期間の違いや、それぞれの IGD において同一の短命ポート番号を利用しつづける保証はないため、多段 NAT 環境下において UPnP を利用することは困難である。
次に、NAT トラバーサル技術に関する課題について考察する。
NAPT 実装には多くの種類があり、実装は特定の通信が行われている条件下で、NAPT の外部から内部へ通信を行うことができる。 NAT トラバーサル技術は、この性質に着目し、NAPT 実装の種類を判別し、NAPT の外部から内部へ通信を行う技術である。
NAT トラバーサル技術は、基本的に多段 NAT 環境を想定していないため、正常に動作しないことが予想される。特に、異なる種類の NAPT 実装の組み合わせによる多段 NAT 環
境においては、複数の NAPT 実装を判断し、適切な技法を利用する必要があるため、NAT
トラバーサルは非常に困難である。NAT の外部にあるサーバを用いて通信の中継を行うタ
イプの NAT トラバーサル技術については、多段 NAT 環境下においても利用可能であると考えられるが、NAPT 装置のタイマの問題等、課題が依然として存在する。これまで述べたように、IPv4 における NAT トラバーサル技術には多くの技術的制約が存在する。一方で、IPv4 の多段 NAT 環境下で外部からの通信を行う手段として、Teredo をはじめとす
る IPv6 トンネリング技術という選択肢もありうるだろう。
また、さまざまな NAT の実装について個別に説明を行う。これは RFC3489 にて、NAT
越え技術の議論の中で主要な実装が整理されているものである。
以下 4 種類の NAT 実装に対する UDP の処理を説明する。なお、必ずしもこれらの分類に当てはまらない実装も存在する。

62/62

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)i) Full Cone NAT

192.168.1.102:1329

NAT外部

NAT内部

192.0.2.1

192.168.1.1

203.178.142.150:25
NAT外部

クライアント

転送対象

192.0.2.1:1074

192.168.1.1:1329*:*•Full Cone NAT の動作


NAT 内部のクライアントがパケットを最初に送信した際に、NAT ルータの外部インタフェースのポー
ト番号とクライアントのポート番号が 1:1 で割り当てられる



NAT 外部に割り当てられた IP アドレス/ポート番号がパケットを受信した場合、任意任意の任意の IP アドレス/
アドレス/
ポート番号
ポート番号からの番号からのパケットからのパケットをパケット NAT 内部に転送ii) Restricted Cone NAT
133.27.4.121:53

192.168.1.102:1329

203.178.142.150:25

NAT外部

NAT内部

192.0.2.1

192.168.1.1

NAT外部

クライアント

転送対象

192.0.2.1:1074

192.168.1.1:1329

133.27.4.121:*•Restricted Cone NAT の動作


NAT 内部のクライアントのポートと NAT ルータの外部インタフェースのポート番号が 1:1 で割り当
てられる

NAT 外部に割り当てられた IP アドレス/ポート番号がパケットを受信した場合、NAT
NAT のエントリのントリの相
手先 IP アドレス(
アドレス(クライアントがクライアントが接続した
接続した相手先
した相手先 IP アドレス)
アドレス)からのパケットをポート番号にかかわらず NAT 内部のクライアントに転送

63/63

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)iii) Port Restricted Cone NAT
133.27.4.121:53

192.168.1.102:1329

203.178.142.150:25

NAT外部

NAT内部

192.0.2.1

192.168.1.1

NAT外部

クライアント

転送対象

192.0.2.1:1074

192.168.1.1:1329

133.27.4.121:53•Port Restricted Cone NAT の動作


NAT 内部のクライアントのポートと NAT ルータの外部インタフェースのポート番号が 1:1 で割り当
てられる

NAT 外部に割り当てられた IP アドレス/ポート番号がパケットを受信した場合、NAT
NAT のエントリのエントリの相手先 IP アドレスと
IP アドレス)からのパケットを NAT 内
アドレスとポート番号
ポート番号(クライアントが接続した相手先
番号部のクライアントに転送iv) Symmetric NAT

133.27.4.121:53

NAT外部

クライアント

転送対象

192.0.2.1:1074

192.168.1.1:1329

133.27.4.121:53

192.0.2.1:1075

192.168.1.1:1329

133.27.4.121:53

192.168.1.102:1329

203.178.142.150:25

NAT外部

NAT内部

192.0.2.1

192.168.1.1•Symmetric NAT の動作 これまで説明した以外の NAT


NAT 内部のクライアントのポートと、NAT ルータの外部インタフェースのポート番号はセッション毎に割り当てられる



NAT 外部に割り当てられた IP アドレス/ポート番号がパケットを受信した場合、NAT のエントリの相手先 IP アドレスとポート番号(クライアントが接続した相手先 IP アドレス)からのパケットを NAT 内部のクライアントに転送

64/64

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

4.7.4 IPv6 における電子証明書利用における電子証明書利用の電子証明書利用の問題点
IPv6において電子証明書を利用しようとした場合の課題について整理する。
まずバーチャルホストにおける課題として、現在普及しているSSLの実装においてはサーバ証明書毎にIPアドレスが必要であることが挙げられる。HTTPでは、HTTP/1.1 の Host:
ヘッダにより、単一のIPアドレスで名前ベースのバーチャルホストを実現しており、SSL/TLSでは、 Host: ヘッダによるホストの識別が行われる前の段階(コネクションの確立時)でサーバ証明書を交換・検証するため、SSL/TLSの利用時には名前ベースのバーチャル
ホストを行うことはできない。したがって、現状においてはSSL/TLSが必要なサイトでは、必然的にIPベースのバーチャルホストを選択せざるを得ず、サーバ証明書の枚数分のIPアドレスが必要になる。
なお、単一のIPアドレスのみでSSL/TLSのバーチャルホストを実現する技術が存在するものの、証明書の機能面での制約や、WebサーバやWebブラウザにおける実装が進んでいない
等といった課題がある。
また、電子証明書に含まれる失効証明書リスト(CRL)のURLに対し、IPv4の到達性しかな
い場合、IPv6 onlyの環境下から電子証明書の失効状況を確認できないという問題もある。一
般的なサーバ証明書では、コモンネームにドメイン名を用いているため、DNSの名前解決ができれば、IPv4でもIPv6でも利用可能であるが、一部のサーバ証明書12においては、IPv4
アドレスをコモンネームとして用いているため、IPv6への対応には仕様変更が必要となる。

12

GlobalSign グローバル IP、http://jp.globalsign.com/service/ssl/option/globalip.html

65/65

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

表 4-5

単一の
単一の IP アドレスでアドレスで SSL/TLS のバーチャルホストをバーチャルホストを実現する
実現する技術する技術とその技術とその課題とその課題

一般的なサーバ証明書

サーバ証明書の拡張(仕様変更)プロトコルの仕様変更

要素技術/
プロトコル

SSL/TLS

subjectAltName属性を含
むX.509証明書RFC3280

Server Name Indication
RFC3546

実装○ Webサーバ/Webブラウザともに広く普及

△限定的

証明対象
コモンネーム

単一

複数

単一

複数証明書の利用△ (サーバ証明書の枚数分のIPアドレスが必要)

× (同一証明書を利用する
ため、コモンネーム以外の証明項目は共通)○

サーバ証明書:Entrust Unified
Communications
Certificates[2]Comodo Unified
Communications
Certificates [3]
CSP SSL Multi-Domain
Certificates [4]DigiCert® Unified
Communications
Certificates[5]クライアント:Internet Explorer 7, Firefox 2
サーバ:
mod_ssl + patch[1], or
mod_gnutls (Apache module)

対応製品例※その他の技術として、RFC2817 Upgrading to TLS Within HTTP/1.1 や、ワイルドカード証明書も候補に挙げられるが、前者は実装が極めて限られていること、後者ではサブドメイン以外に適用できないことから本リストから除外した。
[1] http://issues.apache.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=34607[2] http://www.entrust.net/ssl-certificates/unified-communications.htm[3] http://www.comodo.com/msexchange/[4] http://cspssl.jp/[5] http://www.digicert.com/unified-communications-ssl-tls.htm

66/66

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

5 ステークホルダーからのステークホルダーからの意見
からの意見
この章では、IPv4アドレス在庫枯渇問題およびこの検討で寄せられた意見をまとめる。
5.1 では、この検討の開始当初に、JPNIC会員を対象に行われたアンケートの結果を示す。
5.2 では、この検討成果に対してインターネットに関係する諸ステークホルダーからの意見をいただくために設置した「IPv4アドレス在庫枯渇対応諮問委員会」の会合で寄せられた意
見を示す。

5.1 JPNIC 会員アンケート
会員アンケート
5.1.1 実施概要
目的：
在庫枯渇に関する会員の認識状況を定量的なデータとして確認し、IPv4 アドレス在庫枯
渇問題に関する検討の重点を明確にする
設問項目：①在庫枯渇に関する認知、理解度（在庫枯渇問題広報の成果確認）②在庫枯渇に関する懸念の有無（克服策検討の比重確認）③在庫枯渇への対応状況(問題意識の濃淡確認)④在庫枯渇に関し JPNIC に期待すること（目的毎の重点項目確認）
これに加え、JPNIC に対する在庫枯渇に関した自由回答を加える。
対象：

JPNIC 会員 170 社

実施期間：

2007 年 7 月～8 月

5.1.2 アンケート結果
アンケート結果の結果の概要
 7 割以上の回答者が在庫枯渇に関して時期も含めて認知している。
 技術面の懸念よりも、事業の発展性、継続性に関する懸念が多い。
 9 割近くの会員が在庫枯渇に向けた対応策の必要性を理解しているが、「検討開始」「対応済み」は 3 割程度。
 必要性を理解していても検討に着手している回答者が少ないことから、検討を促す情報提供が必要と考えられる。
 JPNIC に期待することとして、関係者間の意見集約とその周知、技術面での克服策、協調的な IPv6 への移行策の検討等が求められている。
 ポリシー変更等のインターネットレジストリとしての対応よりも、公益法人としての検討課題への対応が求められている
 IPv6 への移行を前提と考える会員が多く見受けられる一方、IPv4 継続利用のための施策、
未利用の歴史的 PI アドレスの回収、一般ユーザ向け広報を求める意見等も目立った。
 地方を中心に、IPv6 対応に不安を感じている事業者も少なからず居る。

67/67

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

5.1.3 設問の設問の内容
【設問 1】
近い将来、IPv4 アドレスの在庫が枯渇し、新たな IPv4 アドレスの分配が行われなくなるということをご存知でしたか？（一つだけ選択）
1) IPv4 アドレスの在庫枯渇については知らなかった
2) 時期は不明だが近い将来在庫枯渇するということは知っていた
3) 在庫枯渇時期予測が 2010 年ということも含めて知っていた【設問 2】
御社では、IPv4 アドレス在庫枯渇に対してどのような懸念がありますか？ （複数選択可）
1) 事業の発展性（成長性）が損なわれるかもしれない
2) 対応策を実施するための投資額が賄えないかもしれない
3) ビジネス上の課題がわからない
4) 技術的な課題がわからない
5) 技術的対応策を実施するための技術力が十分でない
6) その他【設問 3】
御社では、既に IPv4 アドレス在庫枯渇に向けて何らかの対応策をご検討でしょうか？
（一つだけ選択）1) 対応策は必要ない
2) まだ対応策が必要かどうかわからない
3) 対応策の必要性は理解しているがまだ検討は行っていない
4) 対応の検討を始めている
5) 既に対応策を実施している【設問 4】
IPv4 ア ド レ ス 在 庫 枯 渇 に 関 し 、 JPNIC の 活動 と し て 期 待 す る も のは あ り ま す か？
（複数選択可）1) 会員、指定事業者、業界、一般からの情報収集と広報活動の推進
2) 行政、他団体と連携した情報収集、情報発信
3) 在庫枯渇時期予測の精度の精査、向上
4) 国際的な動向把握、調整、連携の実施
5) 在庫枯渇にあたっての関係者のビジネスインパクトの検討
6) 在庫枯渇の技術面での克服策の精査・検討
7) 在庫枯渇にあたってポリシー制定の実施
8) 分配済み未利用 IPv4 アドレス回収作業の推進
9) IPv6 インターネットへの移行の検討と推進
10) 他のアドレス流通手段の可能性についての検討実施【設問 5】
その他に IPv4 アドレス在庫枯渇に関してご意見がありましたら何なりとご記入ください。

68/68

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

5.1.4 設問 1 の回答
設問： 近い将来、IPv4 アドレスの在庫が枯渇し、新たな IPv4 アドレスの分配が行われなくなるということをご存知でしたか？（一つだけ選択）回答：
回答(N=55)
1) IPv4 アドレスの在庫枯渇については知らなかった
2) 時期は不明だが近い将来在庫枯渇するということは知っていた
3) 在庫枯渇時期予測が 2010 年ということも含めて知っていた(件) （％）
0
0%
13
24%
42
76%

5.1.5 設問 2 の回答
設問： 御社では、IPv4 アドレス在庫枯渇に対してどのような懸念がありますか？
（複数選択可）回答：
回答(N=55)(件) （％）
33
60%1) 事業の発展性（成長性）が損なわれるかもしれない
2749%2) 対応策実施のための投資額が賄えないかもしれない
1222%3) ビジネス上の課題がわからない
1222%4) 技術的な課題がわからない
1629%5) 技術的対応策を実施するための技術力が十分でない
916%6) その他
6)の主な回答：
 ケーブルモデムセンター装置の IPv6 対応がベンダーにてまだされていない
 IP アドレスを意識していない一般ユーザへの啓蒙活動方法がみえない IPv4 在庫枯渇以降の IPv4 アドレス要求への対応
 移行等に伴って取り組むべき課題等はあるが、本質的に懸念は感じていない 特に懸念は持っていない。世の中が過剰に反応することを心配している
 現状何も決まっていないようなのが不安である。これまでの自律分散という基本姿勢を崩さないような方向性を出せるかが問題。国が中心になって”あれやれ、これやれ”は好
ましくないので、皆で協力して事に当たる必要があるとは思うのだが…
 在庫枯渇に直面した際の世の中の動向が読みきれない IPv4 延命策や IPv6 移行推進が間に合うのか心配。フレッツや ACCA 等、キャリアの対応が早く決まって欲しい
所見：
回答者の半数が、1)、2)という事業の発展性、継続性に関する懸念を抱いている一方で、4)、5)といった技術面での懸念を挙げる会員は比較的少ない。

5.1.6 設問 3 の回答
設問：御社では既に IPv4 アドレス在庫枯渇に向けて何らかの対応策をご検討でしょうか？

69/69

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)（一つだけ選択）回答：
回答(N=55)1) 対応策は必要ない
2) まだ対応策が必要かどうかわからない
3) 対応策の必要性は理解しているがまだ検討は行っていない
4) 対応の検討を始めている
5) 既に対応策を実施している(件) （％）
1
2%
5
9%
31
56%
22%
12
6
11%

所見：
3)のように対応の必要性を理解しながら検討に着手していない事業者も多いことから、検討を促すための情報提供が必要と考えられる。

5.1.7 設問 4 の回答
設問： IPv4 アドレス在庫枯渇に関し、JPNIC の活動として期待するものはありますか？
(複数選択可)回答：
回答(N=55)(件) （％）
33
62%1) 会員、指定事業者、業界、一般からの情報収集と広報活動推進
2853%2) 行政、他団体と連携した情報収集、情報発信
2242%3) 在庫枯渇時期予測の精度の精査、向上
2547%4) 国際的な動向把握、調整、連携の実施
2834%5) 在庫枯渇にあたっての、関係者のビジネスインパクトの検討
2955%6) 在庫枯渇の技術面での克服策の精査・検討
45%247) 在庫枯渇にあたってポリシー制定の実施
49%26
8) 分配済み未利用 IPv4 アドレス回収作業の推進
3057%9) IPv6 インターネットへの移行の検討と推進
917%10) 他のアドレス流通手段の可能性についての検討実施

所見：1)、2)の選択が多いという点で、関係者間の意見集約とその周知が求められていると考えられる。また同時に、技術面での克服策と IPv6 インターネットへの移行の検討も期待されている重要なポイントであり、インターネットレジストリとしてよりも公益法人としての活動が期待されていると判断できる。

5.1.8 設問 5 の回答
設問： その他に IPv4 アドレス在庫枯渇に関してご意見がありましたら何なりとご記入ください。（自由記述）

70/70

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

主な回答： CATV 事業者として IPv6 への移行はハードルが高いと感じる。理由としては米国主導によるケーブルインターネット機器の対応遅れやユーザ環境。早期に実環境下で実証実験を行い準備したいと思うが運用者側のリソースが足りない。
 IPv4 アドレス在庫枯渇後のインターネット全体像がイメージできない。
 IPv4 については世界的にみても歴史的 PI アドレス等に不公平感あり エンドユーザがこうした問題を認識すると IPv6 への移行が進めやすいだろう。
 IPv4 アドレス在庫枯渇は事実として、業界を煽るような発言は控えてほしい。
 スムーズな移行方法、事業者のやるべきこと等ポジティブな議論を進めてほしい。
 IPv6 への対応を進めるにあたり、IPv4/IPv6 混在環境におけるネットワーク構築技術の情報を早めに提供してほしい。
 IPv6 への移行は、十分に対応機器が市場に出回ってから 5 年間で移行すると円滑に進むだろう。移行に関する技術的な対応方法のわかりやすい解説があればありがたい。
 IPv4 在庫枯渇で慌てないためにも、IPv6 の割り振り条件の緩和をお願いしたい。2 年以内の IPv6 の導入予定が必要と言われても、まずは検証しないことには、事業の実現性すら検討できない。例えば現に IPv4 での割り振りを受けており、AS の運用経験等を根拠に割り振りを受けられれば、IPv6 への移行が促進されると思われる
 IPv6 の圧倒的なキラーコンテンツ(v6 のみで通信)があると、自然に普及するかもしれない。
 通信業界団体ではなく、資源管理団体として活動や立場を明確化するべき。
 プロバイダが簡単に IPv6 を利用できる要素技術の標準化支援
 ユーザ数が増えないので、現在の IPv4 アドレスのみの運用（アドレスの追加はしない）
を考えている。その場合の影響、対策の要不要がわからないため、判断できる情報の提供をお願いしたい。
所見：
回答者は全体的に IPv6 への移行の必要性を感じていると思われる。ただし、それを判断し、実施していくための情報が不足しており、それを求める意見が多く見受けられる。IPv4 を継続して利用するための施策案等を期待する意見や、一般利用者向けの広報を求める意見等も目立った。

71/71

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

5.2 IPv4 アドレス在庫枯渇対応諮問委員会
アドレス在庫枯渇対応諮問委員会
5.2.1 設置の設置の目的
本検討は JPNIC の役職員および会員企業を中心に編成したワーキンググループによって行われ、インターネット接続事業者を中心とする会員の立場から行われている。当然ながら IPv4 アドレス在庫枯渇による影響を受けるのは、インターネットに関係するあらゆるス
テークホルダーである。そこで、これらのステークホルダーから意見を伺うために、「IPv4
アドレス在庫枯渇対応諮問委員会」を設置することとした。
IPv4 アドレス在庫枯渇対応諮問委員会には、日本におけるインターネットの諸ステーク
ホルダーを代表する委員にご参集いただいた。検討成果として作成される本報告書を公開する直前の段階で会合を持ち、報告書案をご覧いただいた上で、それぞれの観点からご意見をいただいた。

5.2.2 委員リスト
委員リスト
IPv4 アドレス在庫枯渇対応諮問委員会の委員は以下の 9 名。（敬称略）
株式会社 NTT データ
常務執行役員 ビジネスソリューション事業本部長

海野忍

財団法人地方自治情報センター
総合行政ネットワーク全国センター

太田正剛

株式会社フジテレビジョン
デジタル技術推進室長（役員待遇）

上瀬千春

早稲田大学理工学術院
基幹理工学部 情報理工学科

後藤

滋樹

高橋

伸子

野村

淳二

牧園

啓市

安武

弘晃

山下

良蔵

センター長

教授

生活経済ジャーナリスト
松下電工株式会社

代表取締役

取締役社長

ソフトバンクモバイル株式会社
執行役員 技術統括 ネットワーク本部
楽天株式会社取締役常務執行役員

本部長

開発・編成統括本部 CPO 室

社団法人日本ケーブルテレビ連盟
部会担当部長室長

日本ケーブルラボ

72/72

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

5.2.3 諮問委員会からの諮問委員会からの意見
からの意見①一般利用者への周知に対する意見
1) 利用者が在庫枯渇問題を周知するための啓発活動が不足している
2) 在庫枯渇問題の国民への周知が十分ではないと感じている
3) IPv6 対応にあたり、利用者にはメリットだけでなくデメリットも合わせて伝えるよ
うにしてほしい4) モバイルのインターネット利用がかなり進んでいるが、早晩行われるであろう SIM
ロック解除で利用者にどのような影響が起きるのか、しっかり検証してほしい②技術者の教育、啓発に関する意見
1) 技術者が IPv6 を理解するための教育が必要である③IPv6 対応の促進についての意見
1) IPv6 対応について、利用者個々の状況に合わせるべきか、国全体で進めるべきか最適な方法を検討する必要がある
2) 日本が IPv6 の新規サービスで世界をリードしていくことが望ましい
3) 現在挙がっている課題で重要なものを絞り込んで戦略的に進めるべき
4) 三つの対応策のうち IPv6 対応についてもっと重点を置き、IPv6 対応を行う事業者にインセンティブを与えられる形で推進に協力してほしい
5) IPv6 への対応を円滑に行うため、IPv6 のメリットを利用者にアピールできるように
JPNIC をはじめ関連する業界全体で取り組んでほしい
6) IPv6 対応の投資を正当化するためにも現在の IPv6 ユーザ数や利用状況に関する情報も周知されるようにしてほしい
7) IPv6 対応している製品や事業者を認定するプログラムを設けたり、その検証を行う
ためのテストベッド等を用意したりすることを検討してはどうか④IPv6 技術および製品の品質に関する意見
1) IPv6 インターネットでセキュリティ強化が実現されるならば、強い導入インセン
ティブを感じる
2) IPv6 製品の品質や信頼性向上を関係者と連携して進めていく必要がある⑤対応時期の明確化に関する意見
1) 対応のための適切な投資ができるよう時間軸を明確にしてほしい⑥世界的動向に関する意見
1) 日本の IPv6 対応が世界的な先駆けとなるのか、またそれがメリットになるのかを把握できると望ましい73/73

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

6 世界の
世界の動向
この章では、世界各国における IPv4 アドレス在庫枯渇問題、および IPv6 普及促進に関する動向を簡単にまとめる。

6.1 インターネット関連諸団体
インターネット関連諸団体の関連諸団体の動き
2007 年、インターネット関連諸団体は以下のように相次いで IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する声明を発表している。
 5 月 21 日 ARIN 理事会勧告
 http://www.arin.net/announcements/20070521.html
 6 月 19 日 JPNIC 姿勢表明
 http://www.nic.ad.jp/ja/pressrelease/2007/20070619-01.html
 6 月 20 日 LACNIC アナウンス http://lacnic.net/en/anuncios/2007_agotamiento_ipv4.html
 6 月 21 日 NIC Mexico アナウンス http://www.nic.mx/es/Noticias_2?NEWS=220
 6 月 29 日 ICANN 理事会決議
 http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm#n
 7 月 9 日 CNNIC アナウンス http://www.cnnic.cn/html/Dir/2007/07/09/4698.htm （中国語）
 8 月 1 日 ARIN 理事会声明
 http://www.arin.net/announcements/20070801.html
 8 月 2 日 AfriNIC アナウンス http://www.afrinic.net/news/position-on-the-future-of-IP.htm
 9 月 7 日 APNIC コミュニティ決議
 http://www.arin.net/announcements/20070801.html
 10 月 26 日 RIPE コミュニティ決議
 http://www.ripe.net/news/community-statement.html
 11 月 12 日 インターネットソサエティ報道発表
 http://www.isoc.org/isoc/media/releases/071112pr_ipv6.shtml
これらはそれぞれに多少の違いはあるものの、どれも以下のような内容を含んでいる。
1. 2010 年前後に IPv4 アドレスの在庫が枯渇すると予測されている
2. 根本的な解決策は IPv6 である
3. 関連組織との連携を深め、この状況の周知啓発に力を入れる
4. アドレスポリシーの変更を含め、必要な対策の検討を行う

74/74

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

6.2 各地域、各地域、各国の各国の対応状況
この項では、世界における IPv6 の普及・推進活動に関して簡単にまとめる。
概要
グローバルには IPv6 Forum を初めとして、各地域のタスクフォース等が編成され、IPv6サミット（対応事例や普及推進策等を紹介するカンファレンス）の開催等の活動を展開している。
国家レベルの取り組み13として、政府主導の IPv6 推進活動が多く認められ、その中には、日本における IPv6 普及・高度化推進協議会14のような推進団体を設置する例も存在する。
また、各国の国営あるいは大手の通信事業者で先行的に IPv6 の対応が進んでいる国もある。
民間企業やコミュニティの動きにはまだまだ目立ったものは少なく、今後調査が必要である。

6.2.1 国際的な
国際的な IPv6 の推進体制
以下に国際的な IPv6 推進組織を列挙する。
1) IPv6 Forum http://www.ipv6forum.org/
 1999 年に発足して、グローバルな IPv6 の普及を目指す活動を行っており、各国
チャプター15や各地域のタスクフォースと連携して、IPv6 サミットや IPv6 Ready
Logo プログラム等の推進活動を行っている。
1) Asia Pacific IPv6 Task Force (APv6TF) http://www.ap-ipv6tf.org/
2) European IPv6 Task Force (EUv6TF) http://www.eu.ipv6.org/
3) Latin American and Caribbean IPv6 Task Force (LAC IPv6 TF)
http://www.lac.ipv6tf.org/
4) North American IPv6 Task Force (NAv6TF) http://www.nav6tf.org

6.2.2 欧州連合
 2002 年に発表された情報社会促進のためのアクションプラン”eEurope2005"で、ブロードバンド、３G 携帯電話と並んで IPv6 が主要テーマ となる。
 2003 年度から始まった研究開発投資予算 FP6(Framework Programme 6)で IPv6 を情報社会分野の最重要課題として位置づけ、2007 年度からの FP7 でもこの位置づけが継続。

6.2.3 米国
 2003 年国防総省や商務省から IPv6 への完全以降を目標として計画が策定される
 2003 年に商務省による”The National Strategy to Secure Cyberspace”16が Web に発表
国家レベルの取り組みに関して、 IPv6 教科書（インプレス R&D 発行, 江崎浩監修, ISBN
978-4-8443-2487-4）8.5 項を参照した
14 http://v6pc.jp/
15 IPv6 Forum の Web ページによると、2007 年 12 月現在、42 の国別チャプターが確認できる。
16 http://www.whitehouse.gov/pcipb/
13

75/75

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)され、IPv6 採用の必要性が記述される。
 2005 年 IPv6 への以降に関する公聴会”To lead or to follow: The next generationinternet and the transition to IPv6” 17 の開催，GAO(Government Accountability
Office)によるレポート”Federal Agencies Need to Plan for Transition and Manage
Security Risks”18の発行，OMB(Office of Management and Budget) から IPv6 への以降計画(Transition Planning for Internet Protocol Version 6)19 発表
 2007 年、連邦政府の CIO 協議会に IPv6 Working Group を設置

6.2.4 中国
 学術研究ネットワーク CERNET(China Education and Research Network) に IPv6
実証実験網が構築され、ついで CNGI(China Next Generation Internet)が IPv6 対応で設計されている 10 億人を超える人口を抱える広大な国土に対して情報通信ネットワークの整備が急ピッチで進んでおり、IPv6 への要請が大きい

6.2.5 台湾
 TWNIC を中心に IPv6 Forum Taiwan（台湾 IPv6 論壇） が編成され、IPv6 普及推進
にあたっている。
 2007 年 9 月に、
NICE – Next-generation Internet Connectivity Enviromnent として、
大手 ISP7 社が協同で、利用者に対して無料の IPv6 トンネルブローカーサービスを提供し始めた。

6.2.6 韓国20
 2003 年政府により「u-Korea (Ubiquitous Korea)」構想の一環として「IPv6 普及・促進計画」が策定され、産官学の研究者と責任者で構成する「IPv6 戦略協議会」を発足させた。
 2004 年 IPv6 戦略協議会により、「IPv6 普及・促進基本計画」を確定した。
 基幹研究網 KOREN(Korea advanced Research Network)を利用して IPv6 テストベッ
ド “Korea v6"を構築した。

17
18

http://www.usipv6.com/press_room/downloads/Media_Advisory.doc
http://www.gao.gov/new.items/d05471.pdf

19

http://www.google.co.jp/url?sa=t&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fwww.whitehouse.gov%2Fomb%
2Fmemoranda%2Ffy2005%2Fm05-22.pdf&ei=rztWR9DjA4GGgAPZnKySDQ&usg=AFQjCNGPT-vpk4
3ZY1An04f3dwUeQ8mmtw&sig2=4Xb7hnhsMZvGD3AZwzvZvg
20 高 選圭（ゴ・ソンギュ）氏による、「韓国の電子自治体事情」を参照した
http://www.computerworld.jp/topics/gov/40561.html

76/76

IPv4 アドレス在庫枯渇問題に関する検討報告書(第一次)

7 検討メ
検討メンバ
本報告書をまとめるにあたって、検討に参加したワーキンググループのメンバを以下に示す。

7.1.1 IP アドレス管理政策検討
アドレス管理政策検討ワーキンググループ
管理政策検討ワーキンググループ
荒野 高志
伊藤 公祐
近藤 邦昭
中川 あきら
中村 秀治
藤崎 智宏
吉田 友哉

JPNIC IP・IPv6 分野担当理事
株式会社インテック・ネットコア
株式会社ユビテック
株式会社まほろば工房
KDDI 株式会社
IPv6 普及・高度化推進協議会
JPNIC ポリシ WG チェア
日本電信電話株式会社
JPNIC IP アドレス検討委員会チェア
NTT コミュニケーションズ株式会社

株式会社三菱総合研究所

7.1.2 IPv4 アドレス枯渇克服策検討
アドレス枯渇克服策検討ワーキンググループ
枯渇克服策検討ワーキンググループ
荒野 高志
赤木 篤志
猪俣 彰浩
江口 忠博
岡田 雅也
小山 海平
白畑 真
高田 寛
中原 一彦
本間 誠治

JPNIC IP・IPv6 分野担当理事
株式会社インテック・ネットコア
KDDI 株式会社
富士通株式会社
株式会社ケイ・オプティコム
NTT コミュニケーションズ株式会社
株式会社倉敷ケーブルテレビ
株式会社クララオンライン
メディアエクスチェンジ株式会社
NEC ビッグローブ株式会社
株式会社新潟通信サービス

77/77