平成２６年１１月

城南衛生管理組合議会
廃棄物（ごみ・し尿）処理常任委員会

会

議

記

録

平成２６年１１月城南衛生管理組合議会廃棄物（ごみ・し尿）処理常任委員会
開催日時

平成２６年１１月１１日（火）午前１０時

開催場所

城南衛生管理組合本庁管理棟２階大会議室

出席委員（１１人）
委

員

長

中坊

陽

副委員長

土居

一豊

委

員

田辺

勇気

委

員

山本

邦夫

委

員

内田

文夫

委

員

八島フジヱ

委

員

堤

健三

委

員

浅見

健二

委

員

荻原

豊久

委

員

長野恵津子

委

員

矢野友次郎

議

長

関谷

智子（オブザーバー）

専任副管理者

竹内

啓雄

事業部長

寺島

修治

施設部長

太田

博

安全推進室長

越智

広志

総務課長

杉崎

雅俊

財政課長

橋本

哲也

施設課長

川島

修啓

説明のため出席した者

奥山リユースセンター

所長

辻

巧

グリーンヒル三郷山
所長

親見

善人

福西

博

新折居清掃工場
建設推進課長

新折居清掃工場建設推進課
担当課長

山之江 亨

新折居清掃工場建設推進課
主幹

村田

晃一

施設課主幹

池本

篤史

施設課主幹

馬渕

武志

新折居清掃工場建設推進課
係長

長野満佐志
1

施設課主査清水信宏

議会事務局長木下敦

職務のため出席した者

１）議

題

１

（仮称）粗大ごみ処理施設等の進捗状況について

２

折居清掃工場更新事業における環境影響評価等について

３

奥山排水処理施設の復旧整備事業について
午前９時５６分開議

○中坊

陽委員長

ご苦労さまです。本日は何かとお忙しい中、廃棄物（ごみ・し尿）処理常任委員会を招集いたしましたところ、関谷議長並びに委員各位におかれましてはご参集をいただきまして、厚く御礼を申し上げます。
会議前の連絡事項についてご報告いたします。出席委員は１１名全員であります。本委員会に傍聴の申し出及び報道機関より写真撮影の申し出がありますので、委員長においてこれを許可しております。
それでは、ただ今から廃棄物処理常任委員会を開会いたします。初めに、理事者より挨拶の申し入れがありますので、お受けいたします。
竹内専任副管理者。
○竹内啓雄専任副管理者

本日、廃棄物（ごみ・し尿）処理常任委員会が開催されましたところ、委員各位におかれましては、大変お忙しい中、ご参集を賜りまして厚くお礼を申し上げます。
関谷議長におかれましては、ご多忙の中、ご臨席を賜りまして、まことにありがとうございます。
ご心配をおかけいたしております基準値を超過したばいじん処理物を大阪湾広域臨海環境整備センターへ搬出した事案につきましては、既にご報告させていただきました
とおり、同センターへの搬入が停止されておりましたばいじん処理物及び焼却灰のうち、焼却灰の安全性が確認され、同センターから搬入が再開できる旨の通知を受け、去る１
０月２０日から搬出を再開いたしまして、現在も順次搬出をしているところでございます。なお、依然搬入停止措置が継続しておりますばいじん処理物につきましても、一刻も早い解除がいただけるよう、現在、鋭意努めているところでございますので、何とぞご理解賜りますようお願いを申し上げます。
さて、本日、ご報告をいたしたく存じておりますのは、１つ目が、現在建設をいたしております（仮称）粗大ごみ処理施設等の進捗状況について、２つ目が、折居清掃工場
更新事業における環境影響評価等について、３つ目が、８月７日から再開稼働いたしております奥山排水処理施設の復旧整備事業についてでございます。
2

それでは、本日配付を申し上げております委員会資料に沿って、担当よりご報告を申し上げさせていただきたいと存じていますので、委員各位のご指導、ご意見を賜ります
ようお願いを申し上げまして、開会に当たりご挨拶とさせていただきます。どうぞよろしくお願い申し上げます。
○中坊

陽委員長

ありがとうございます。それでは、本日の議題に入りたいと思います。議題１、（仮称）粗大ごみ処理施設等の進捗状況についての説明を求めます。
川島施設課長。
○川島修啓施設課長

それでは、配付をさせていただいております資料に基づきまして、（仮称）粗大ごみ処理施設等の進捗状況につきましてご説明をさせていただきます。
これまで、構成市町とともに、ごみの分別や減量、資源化に努力をいたしているとこ
ろでございますが、本施設につきましては、既設の奥山リユースセンターの老朽化に伴う更新に合わせ、さらにプラスチック製容器包装廃棄物の分別収集、資源化を行い、環境への負荷を極力減らし、循環型社会の構築、地球環境保全など、さらなる推進を進めるため、プラスチック製容器包装資源化施設を併設したものとなっております。
それでは、資料１ページの方をご覧願います。
資料１ページ、１の施設概要でございますけれども、本施設は、（１）のとおり、所在地が城陽市富野長谷山１の２７０でございまして、焼却施設クリーン２１長谷山に隣接をいたしております。
（２）の総事業費は、２０億９,３９９万４,０００円の施設となっております。
処理系列は、先ほども申し上げましたけれども、粗大ごみ処理施設とプラスチック製
容器包装資源化施設の２つのラインから成る施設でございます。
（３）の処理系列別概要をお願いいたします。
まず、粗大ごみ処理施設でございますが、これは既存部門になりますけれども、組合管内から収集されました粗大・不燃ごみを、既設の奥山リユースセンターと同様に、機械的に破砕し、磁力や風力などによる選別処理する施設でございます。処理能力は、日量６０ｔ、年間約１万３,０００トンを処理できるものでございます。
また、既設の奥山リユースセンターの貯留方式はホッパー方式でございますけれども、新しい施設はピットアンドクレーン方式を採用したことから、貯留容量は約２日分、１,
２００㎥となっております。
破砕方式は、既設の奥山リユースセンターは、竪型高速回転式破砕機のみの破砕方式
でございましたけれども、新しい施設は、二軸低速回転式破砕機を追加いたしまして、
２段階破砕を採用しております。
処理構成は、従来どおり、鉄類、アルミ類、可燃物、不燃物及びプラスチック類の５種選別となっております。
次に、プラスチック製容器包装資源化施設でございますが、こちらの方は新規部門になりますけれども、処理能力は日量１７ｔ、年間約３,８００ｔを処理できるものでございます。
受入供給はピットアンドクレーン方式といたしまして、貯留容量は約２日分、１,７3

００㎥となっております。
供給されたプラスチック製容器包装は、機械選別で重量物、軽量物に分けまして、不適物を手選別により除去いたし、残りましたプラスチック製容器包装について圧縮こん
包いたしまして、容器包装リサイクル法によります分別基準適合物に仕上げまして資源化ルートに搬出する施設です。
除去する不適物につきましても、可燃性不適物、不燃性不適物、プラスチック性不適物に分別して除去するものとなっております。
運転時間でございますけれども、始業点検等運転準備時間や停止後の機器整備、清掃時間等を勘案いたしまして、１日当たり５時間に設定をいたしております。
年間稼働日数は、土曜日、日曜日、年末年始を除く２５０日としております。
次に、（４）稼働予定日でございますけれども、平成２７年４月１日を予定しております。
次に、（５）施設の試運転期間は、平成２７年１月５日から３月３１日でございます。
試運転期間は、実際にごみを投入しまして、当組合が発注仕様書等で示している性能が達成されているかについての試験を行うものでございます。また、この期間に、当組合職員が具体的なごみ処理を通して教育訓練を受け、施設の引き渡し後の操業運転に備えるものでございます。
なお、施設の試運転に合わせて、組合管内のプラスチック製容器包装の分別収集が開始されます。
続きまして、２ページの方をご覧いただきたく願います。
２ページ、（６）の工事進捗状況でございますが、本工事は平成２４年度から平成２６年度までの３カ年事業でございます。２４年度は、実施設計図書の作成、審査、機械設備の発注、２５年度は、工事に係る各種届け出を行い、７月から工事に着手、仮設工事、土木建築工事、機械設備の発注を行いました。２６年度も、引き続き、土木建築工
事、機械設備工事を行っております。
本年１０月末現在の工事進捗率は、資料にも記載のとおり、９１.５７％で、ほぼ予定どおりの工程で進捗をいたしております。
土木建築工事では、計量機棟、工場棟、各種貯留ヤードを建設いたしますが、資料の写真のとおり、建物の建築工事は順調に進捗しております。
１１月以降の工事は、主に建物の内装工事を実施する計画でございまして、そのほか、
外構工事としてアスファルト舗装、雨水排水関係、植樹関係の整備を実施いたしまして、１１月末をもっておおむね工事を完了する計画となっております。
プラント機械工事につきましては、主な機器でございますクレーンや破砕機、各種コ
ンベア、磁選機、アルミ選別機などの各種選別機等を設置済みでございます。また、１０月末に受電を開始しておりまして、順次、設備機器の動作確認をいたしております。
次に、２の運営についてですが、（１）運営体制（案）といたしまして、粗大ごみ処
理施設は既設の奥山リユースセンターと同様に直営とし、新たな施設でありますプラス
チック製容器包装資源化施設は民間委託を基本としております。
次に、（２）運営経費でございますが、主な概算経費を記載しております。組合職員の人件費につきましては、管理体制が未確定なことから含んでおりませんが、入札時に4

請負業者より提出された維持管理経費の７年平均から算定した各点検整備やその他必要な消耗品、委託料等を算入しており、プラスチック製容器包装資源化施設１億４,０００万には、運転委託費１億８００万を含んでおります。
主な経費の総額は、概算となりますが、約２億９,０００万を所要しております。今後、経費につきましては、より精査してまいりたいと考えております。
なお、本施設の稼働予定日は平成２７年４月１日となっておりますが、実質的には、
平成２７年１月から処理を始めるプラスチック製容器包装資源化施設の運転委託につきまして、年内に処理体制を整える準備が必要となります。
次に、３、構成市町の分別の取組みについてですが、平成２７年１月から新たにプラスチック製容器包装の分別収集を実施されます。
説明につきましては以上でございます。よろしくお願いいたします。
○中坊

陽委員長

以上で説明が終わりました。質問はございませんか。

浅見委員。
○浅見健二委員

ちょっと教えてほしいんですけど、これのいわゆる大型と言われるものは今と同じなんですかね。もう１回、大体私たちの家庭から出るもので、具体的にどんなものかということを教えていただきたいのと、分別収集になると、今まで不燃物で出していた分がここへ行くんですね。そうすると、不燃物の埋め立ての施設の延命は大体どのぐらい予想されるのか、その辺をちょっと教えてください。
○中坊

陽委員長

川島施設課長。

○川島修啓施設課長

まず、大型と不燃ごみの関係ですけれども、基本は現状と変わりません。大型ごみですと、家具類とか、いわゆるソファーでありますとか、その辺が大型ごみという形になりまして、不燃ごみにつきましても、主に硬質のプラスチック、バケツでありますとか、子供のおもちゃでありますとか、いわゆるプラマークのついていない今までの不燃物は、今までどおりに従来どおり出していただくような形になります。
それと、不燃物の埋め立ての延命化ですけれども、１つ三郷山を例に挙げますと、平成４５年までということで計画をしておりますけれども、現状４５年もつような形で計画をしておる、特に変更はないということでございます。
○中坊

陽委員長

○浅見健二委員

浅見委員。
ちょっと私はわからんのですけど、今までどおり不燃物を集めておった

ら４５年なんじゃないの。これは、新たにこういう処理をしても同じことになるの。
○中坊

陽委員長

太田施設部長。

○太田

博施設部長

埋立に今現在行っておりますのは、硬質プラスチック、いわゆる5

破砕可燃には含まれない不燃物ですね。これは硬質プラスチック、おもちゃのかけらであるとかポリバケツであるとか。その他は、現状でも破砕にかけられまして、燃やせる
物は、破砕可燃という形で、焼却工場で燃やしております。埋立地の三郷山、それからまた宇治市の仙郷山に行っておるのは、いわゆる破砕可燃に入らないプラスチック等でありますから、次の工場でも同じ形でございます。
○中坊

陽委員長

○浅見健二委員

浅見委員。
そしたら、今度、分別収集が変わりますわね。変わるということは、変

わっても行き先は同じなんですか。例えば、今までの不燃物の中に入っていたやつが、払いになるやつがようけ出てきますわね。その出てきたやつも行くところは同じですか。
三郷山と仙郷山ですか。同じところへ行くんですか。
○中坊

陽委員長

川島課長。

○川島修啓施設課長

分別が変わりまして、基本的に不燃物の中から資源に回るものが出てきまして、それは新しいルートで資源化ルートに流されますけれども、基本的に残った不燃物については、一部は公社、一部は三郷山の方に埋め立てする計画となります。
場所は変わらないということでございます。
○中坊

陽委員長

○浅見健二委員

浅見委員。
ほんなら、この処理の中には関係はないにしても、延命はなることは間違いないわけやな。それは今日の報告とはまた別の報告やと、こういうことになるわけ
やな。わかりました。
○中坊

陽委員長

ほかに。

田辺委員。
○田辺勇気委員

おはようございます。

２ページの３番、構成市町の分別の取組みについてというところで、衛管としては、各３市３町の分別に対する広報とか市民への周知について、どんなふうに各市町がされているのか、どのように把握をされていますか。
○中坊

陽委員長

川島課長。

○川島修啓施設課長

基本的に、この事業が事業化いたしまして、その後、役割分担ということで、収集運搬に関すること、いわゆる市民啓発については市町の方でお願いすると。また、組合の方は、２７年１月に分別収集を開始するという計画になっていますから、組合の方は鋭意施設整備に努力しなさいよということで、一旦そういう役割分担6

をさせていただいております。構成市町の取り組みなどにつきましては、定例で開催しております組合の担当課長会議、各市町の担当の課長さんがお集まりになる会議の中で、どういうふうな形で、どういうスケジュールで分別収集をしていかれるということは確認しておりますし、組合の方では、広報紙エコネット城南で、こういうふうな分別収集が始まりますということで広報をいたしております。
あと、分別収集についてですけれども、基本的に構成市町さんが何か資料を作成してくれとか、例えば、分別の素案になるような何か漫画チックな資料をつくってくれない
かというご要請があれば、できる限りそういうのを作成いたしまして、その会議の方に提出させていただいて議論をさせていただいておりました。また、まだこれからになりますけども、ある市町の住民説明会が１１月以降実施されますので、可能な限り、組合の方もその場に同席をさせていただいて、協力をさせていただきますというような形で申し上げているところでございます。
○中坊

陽委員長

○田辺勇気委員

田辺委員。
２７年の１月ということで、残り２カ月を切っているわけですよね。そのわりにはなかなか浸透もしていないような気もするんですけども、今の説明会等のこともありましたけれども、残り２カ月の間、この１月から分別収集を実施されても、しっかりと衛管としての計画どおりにいけるように、各市町の方には協力・連携していい体制をとっていただけたらなと思いますので、お願いします。
○中坊

陽委員長

ほかには。

山本委員。
○山本邦夫委員

何点かお聞きしたいんですが、さっき浅見委員とのやりとりで僕はよくわからなくなったんですが、基本的には、可燃ごみと、それから不燃ごみの中でもリサ
イクルに回っていくものと、それから埋立処分をするものとに大体大きくごみ全体で見たときに分かれると思うんですけども、リサイクルの強化ということだと思うんですけ
れども、当然、そこはリサイクルの総量は増えていくと。そうしたときに、可燃ごみと不燃ごみでリサイクルに回っていくものが当然増えていけば、埋立処分の部分というのは総量として減っていくのかなと思うんですが、何が変わって何が変わらないか、さっ
きのやつはさっぱりわからんかったんですけど、そこのところは、総量として見たときに、これはごく基本のことで前にもやりとりしていると思うんですが、ちょっと資料も持ってこなかったので、再度、この処理施設をスタートするに当たって、そこのごみ全体の問題、その中の１つで、先ほどの浅見委員の質問であったように、埋立処分地の延命の問題とかもかかわってくるのかなと思うんですけど、そのあたり、もう一遍ちょっとわかりやすく整理して説明をしてもらえないかなと思っています。
それから、１月から試運転ということで、粗大ごみの処理施設は直営で、資源化施設の方は民間委託ということですけれども、これはどういうような契約をとろうとされているのか。以前には、エコ・ポートとかは障害者雇用とかに配慮をされていたと思いま7

すけども、そのあたりの問題とか、手選別の作業で、今までにも去年とかの視察でもラインとかは、去年やったか、おととしでしたか、ほかのところを見に行ったりもしていますけども、そういう作業環境というのはどういうふうになっているのか教えてください。
それから、運転経費のところで、正式には稼働は４月１日、試運転は１月からですか
ら、ここで示されているのは、粗大ごみ処理施設とプラスチックの資源化施設の両方とも通年の説明だと思うんですが、今年度の１月からの分の予算の措置、その辺は予算の中に当初からあらかじめ入っていたのか、今後の対応が必要になるのか、今ちょっと忘れてしまったので教えてください。その際には、年度内の予算の規模の部分はどういうふうになるのか教えてください。
あと、最後に、先ほどのやりとりとも絡みますが、１月から分別が構成市町の方で変わって、当然、その後の受け入れる処理施設もそれに伴って代わってくるわけですが、正直言って、あと２カ月を切っている段階で、あんまりまだ市民レベルでぴんときていない感じがするんですけど、いずれにしても、移行時期、年末年始、正月を挟んで１月５日から収集方法が変わると。きれいに変わるのかなというふうにちょっと不安も持っていまして、そのあたりはどういう混乱が考えられるのかなと。例えば、よく説明されていた、今までだったらマヨネーズの容器はよく洗って不燃物に入れていたということで、今後は水で簡単に落ちないようなものとかは可燃の方に入れてくださいという、大体そんな話でされていたと思いますけれども、そういうのは混入したとしても、量的にはちょっと違うかもしれませんけど、別にそれほど気にしなくてもいい程度のものなのかどうか、ある程度、移行時期の混乱というのはどういうようなことが考えられるのか、
ちょっと教えていただきたいなと。収集ベースで構成市町でどういうふうな対応をしようとしているのか。何でこんなことを聞くかというと、八幡が、何年前やったっけ、透明袋にするときとかに、例えば今までのように半透明でもだめと。今、半透明はオーケーにしましたけど、半透明もだめと。それから、そんなやつは全部はねて置いていった
んですね、八幡市は。それは非常に市民からの反発もあって、確かに市民的にはインパクトもあったんですけど、その辺は収集ベースではどういうような対応を課長会議とかで協議をされているのか、それから、受け入れた処理施設の方で、そういう一定の混入とかいうようなことに対してどういうふうに対応を考えておられるのか教えてください。ちょっとあれこれ聞いてすいませんが。
○中坊

陽委員長

太田部長。

○太田

博施設部長

まず、１番目のごみの総量の配分というか、今、現状では大きく分けまして不燃物と可燃物に分けられております。このうちの不燃物の中から、プラス
チックマークがついている物が、容器包装リサイクル法に基づいて別扱いになります。
これを資源化、いわゆるリサイクルするわけでございます。ということは、現状の不燃物からその部分は省かれます。ということは、不燃物の総量は減少いたします。選別された不燃物を破砕にかけて、新工場の破砕機は、精度も上がっておりますので、現状よりも破砕可燃、焼却場へ持っていく残渣の総量は減ると考えます。機械の精度がかなり
8新しいものなので。このプラスチックマークのついた物をリサイクルするわけですが、その中にはプラスチックマークがついていても汚れ等の不適物が混入しておると予想されます。それを手選別いたしまして、また不燃物の方へ返すという形になります。それから、先ほど山本委員から質問あったように、水洗いしても落ちないもの、マヨネーズであるとかソースであるとか、そういうものについては初めから可燃物の方へ入れてくださいという指導を行っております。
ということで、ごみの総量としては変わらないんですが、プラスチックマークのついた物は分別でリサイクルの方へ回しますので、不燃物の総量は、減るということでござ
います。
○中坊

陽委員長

川島課長。

○川島修啓施設課長

委託部分ですけれども、基本的には、本来、入札で対応して委託先を決定するものであると考えておりますけれども、今回、新規部門のプラスチック製
容器包装が安定的に搬入される年度、これを３年後の平成３０年度と計画いたしております。また、新しい施設は、施設の引き渡しを受けてから３年間が施設を建設したプラ
ントメーカーの瑕疵担保期間という関係もございますので、施設の円滑な安定稼働を最優先といたしまして、一定メーカー責任におきまして、一定期間ですけれども、メーカーのノウハウを生かしながら随意契約というような形で検討しているところでございます。
また、障害者雇用の関係なんですけれども、基本的にメーカーの方に全て委託の方をお願いするということになっておりますので、ただし、手選別作業においては、類似施設でありますエコ・ポート長谷山が既に手選別作業で分別基準適合物の作業をしていた
だいておりますので、こういうふうな施設の方もご参考に入れてよろしくお願いしますと、現段階ではそのレベルで申し上げております。
それと、事業費の関係ですけれども、通年予算ということで今ご指摘がありました。
まさにそのとおりでございまして、計上の方は通年予算です。１月から３月まで、あくまでもこれはメーカーの試験運転ということで、メーカーの責任において、用役費等、運転に必要な経費については全て負担するというような契約になってございますので、１月から３月までにつきましてはメーカーの方で負担されるということです。ただし、組合の直営の職員の人件費だけは当然組合の経費になります。
それと、移行後の混乱ということですけれども、確かに新たな分別の取り組みになりますし、特に開始時期が１月になりますので、年度で１年を通して一番ごみが多く搬入される時期でございますので、いわゆる新たな分別が始まることと、さらに１年で一番ごみが発生しやすい時期が重なるという混乱は避けられないのではないかなと考えておりまして、あと、収集段階でのどういう取り扱いにされるかについては、申しわけご
ざいません、そこまではちょっと協議はしておりませんので。
以上でございます。
○中坊

陽委員長

辻奥山リユースセンター所長。
9○辻

功奥山リユースセンター所長

私の方からは、容器包装プラの手選別作業をする

ところの作業環境についてご報告します。
当該施設につきましては、３ラインのコンベアを計画しておりますが、空調関係、冷暖房、それから給排気の中の排気ダクト、粉じん等の防止を含めての設備を計画しておりまして設置しております。また、水関係、手洗い等の設置、それから必要に応じての入浴等も含めまして、労働安全衛生法上問題ないような設備にしております。
以上でございます。
○中坊

陽委員長

○山本邦夫委員

山本委員。
最初のごみの総量との関係でいえば、当然、リサイクルに回る分が増えるんだから、最終的に破砕して可燃に行ったり来たりとかいう部分はあるにしても、総量としては埋立処分に回る量というのは減るんですよね。すると、さっきの最初の話でいうたら、僕らが考えれば、当然延命化に役に立つと、延命化に資するというふうに理解をするんだけど、いや、変わりませんよという話がどうもひっかかって理解ができないんですけど、そこのところはどうなのか教えてください。
それから、資源化施設の関係とかは、メーカー負担で、試運転期間について、３年間は機械としては瑕疵責任があって、その間については、安定するまでの期間は、例えば、
ここの民間委託という場合も、衛管がどこかに民間委託をするんじゃなくて、メーカーの責任でそこは雇用なり何なりをするということの理解でいいですか。それから、メー
カーはどこでしたっけというのがまず１つね。それから、そのあたりは、先ほどの障害者の雇用の問題とか、直接衛管が関与するわけではないということですけども、そのあたりはメーカーとはどういう協議をされているのか、そんなものは口出しせんといてく
れと、それはわしらの責任でやるのやからほっといてくれやということなのかもしれな
いし、そのあたりは協議されているのであればちょっと教えてください。
それから、しばらくの間、いろいろ収集上の分別が変わってくるということで、混乱は避けられないということで、それはどの程度の、内容的にどういうことを僕らは想定しておいたらいいのかなと。量的に思っていたこういう分別をすれば、前にも何か図で、それが完成形でちゃんとやられたら、この量がこっち側に、今まで燃やさないごみに入っていたのが可燃に入ってくるとか、埋立処分に回る、そこからリサイクルに回ると、そういう図も示していただいて、八幡でも議会にもそういう説明とか、住民にもされていますけども、それは基本的には完成形ですよね。その移行期というのは、ここからここに移るというのが行かなくて、そのまま不燃ごみに入り、主には不燃ごみが減らないということがね。要するに、さっきもケチャップとかソースの話をしましたが、これは燃やすごみに入れてくださいよというところへは行かないで、そのまま不燃ごみに行ってしまうとか、あるとしたらそういうことでしょう。きちんと分別されないで、従来どおりの延長で出される部分が残ってくるということで、そのときの量的には、今、大体、家のあれでいえば、燃やすごみよりも燃やさないごみの方がかさも大きいですよね。それが減りますよということで想定して、ところが、構成市町の方は、減った量を想定し10て収集回数を決めているわけですよね。おそらくそうでしょう。３年間ぐらいで移行して、こんなもんに減るということじゃなくて、いきなり１月の新年明けたときの収集ベースから不燃ごみの回数が減って、資源ごみの部分があってと、そういうふうになってくるときに、それを保管しておく家の方は、それはその人が悪いんやといえばそれまでですよ。分類してもらったらそのペースでおさまる回収ですよということで、そこのところが不理解があったときには、何かやたらと不燃ごみが家の中にたまって仕方がないとか、そういうことがあり得るんじゃないのかなと。その辺は、実際に量的な問題とか、混乱というほどでもないのかもしれませんけど、非常に八幡市なんかを見ていてものん
びりした感じでやってはるから大丈夫なんかなと。八幡から見るからそうなのかもしれんけども、ちなみに宇治のやつは、僕もホームページを見させてもらって、わかりやす
い説明でされていましたけど、その辺のところが若干移行に当たって不安なんですけれ
ども、どの程度の混乱とか、それはどうってことないんだという話であれば、それはそれで、集まったものは機械で分けて、それから手選別でやっていくということなんでしょうが、逆に言えば、そこに大量に回ってきたときには、今まで普通は１０ぐらいの作業量を想定していたものが１５になったりしたときに、そこに負担が来ないかということもあるんですけど、その辺はどの程度考えておられますか。答えにくかったらいいですけどね。
（「委員長、議事進行」と呼ぶ者あり）
○中坊

陽委員長

○浅見健二委員

はい。
私、先ほど質問を引いたのは、今日は粗大ごみの処理施設の進捗状況についてという議題やから私はやめたんですよ。そやから、分別とかそういうことも含めてあるんやったら私はまだまだやったんですが、進捗状況やという議題やからね。そこまでこの議題として、委員長、これは入るんですか。今日は、進捗状況、この粗大ごみの施設がどういうふうになっているかという議題なんでしょう。分別がどうするかこうするかとか、そういうことが議題なんですか。
○山本邦夫委員

書いているじゃないですか。分別収集を実施って書いてあるやん。立派な報告の中身じゃないですか。
○中坊

陽委員長

今の質問の答弁を先に頼みます。

竹内副管理者。
○竹内啓雄専任副管理者

先ほどの浅見委員からのご質問に対しても、ちょっと明確な形でお答えができていなかった部分もございますので、そういうことも含めまして、先ほどの山本委員の……。
○浅見健二委員

いや、それでよかったらよかったでいいんですよ。
11

○竹内啓雄専任副管理者

それで、細かいのは、またあれば担当の方から申し上げます

けども、今回の基本としては、まず前提として、プラスチック製容器包装の資源化について、循環型社会の形成という大きな大局的な見地から、京都府の中におきましては大半の市町村でもう既にやられている中で、我々の組合としても、平成２２年の時点でやっぱりこれをやるべしということで議論して、そういう基本的な方向が一応確認されて、この事業を進めてきておるわけでございます。したがいまして、ごみの全体の量というものが増えない、同じという前提で仮定いたしましたら、プラマークのついたプラスチ
ック製容器包装というのは資源化に確実に回っていくわけですから、いわゆる不燃物としてこれまで埋め立てられていた、あるいは焼却されていた分が減るというのは、当然減ってまいります。
そこで、先ほどの浅見委員のご質問の中でも、じゃ、埋め立てられていた部分があるとして、それは三郷山の延命にどれだけ寄与するのかと、こういうご質問であったかと思いますし、また、山本委員の方のご質問でも、プラマーク以外のものについては不燃物としてどういう残り方をしていくのか、それが各市町の収集体制の中で、一定不燃物の収集の部分は減っていくから混乱が起きないのかというご質問あったかと思うんですけども、基本的には、プラマークのついたプラスチック製容器包装については、別途、新たな収集として市町にもやっていただきますので、これは確実に選別していくと。その場合、これまでから不燃物については、市町によっては燃やさないごみという位置づけをしたり、あるいは燃えないごみというふうなちょっと微妙な使い分けもあったんですけども、実態から申し上げますと、我々として今までそういうプラスチック製容器包装の選別ができておりませんでしたので、全て不燃物で入ってきておりました。それは、各市町において、燃えないごみというふうにして不燃物になっておったり、あるいは燃やさないごみというような整理で入ってきて、それは市町においてちょっと違いがあったんですけども、実態といたしましては、不燃物を破砕選別いたしまして、一方では、最終埋立処分地の延命のこともあるし、破砕可燃で燃やせるものは燃やしていたというのが実態で、これはいろいろ市町の担当課長会議の中でもこれまでから議論があったんですけども、不燃物として収集しておきながら、結局、衛管では燃やしているではない
かと、こういうお叱りもございました。実態としては、８割近くを焼却の方に回していました。しかし、これはまた焼却施設の方でもいろんな悪さをいたしますので、できるだけそれは燃やさない方がいいと。そういう中で、プラスチック製容器包装はきっちりと分別して資源化していこうと。その残ったものは、やっぱりかなり破砕可燃としては減りますでしょうし、三郷山の埋め立ての延命もありますので、埋め立てることは、ずっと未来永劫、プラスチックが土の中で残るわけですから、できるだけ燃やせるものは燃やしていこうというようなことに基本的にやっぱりなっていくんじゃないかなと、こんなふうに思っております。
その場合の焼却灰につきましては、これも減りますけども、今のところ、今はとめられておりますけども、基本的には大阪湾センターの方へ焼却灰は持っていっております
ので、細かな緻密な三郷山の延命年数まで計算をしておりませんけども、全体としては埋立処分地の延命にも寄与はするというふうに考えておりますし、市町において、今度、
12

不燃物扱いにされるものも減っていくという中で、そう大きな混乱は生じないだろうと思っておりますけども、その辺のところは、先ほどのご質問もございましたように、１月からの実質的な試運転に向けて、市町と組合との役割分担はございますけども、より連携をしながら混乱が起きないようにやっていきたいと、このように考えております。
○浅見健二委員

これね、私が聞いているのは、ごみ施設の進捗状況についてという議題なんやろうということを聞いてんのや。そやから……。
○山本邦夫委員

ちょっと整理してくださいよ。僕も質問を続けていいのかどうかわからへんし。
○浅見健二委員

分別も含めて議題なのかどうか、その辺だけ整理してほしいと言うてる

んですわ。
○中坊

陽委員長

暫時休憩します。
午前１０時４１分休憩
午前１０時４５分再開

○中坊

陽委員長

休憩前に引き続いて再開します。

川島課長。
○川島修啓施設課長

メーカーの件ですけれども、建設メーカーは極東開発工業なんですけれども、委託につきましては、その系列会社でございます極東サービスエンジニア
リング株式会社という系列会社にお願いをしておりまして、どういう話かと申しますと、
基本的には１月１日以降、万全の体制で処理ができるようにお願いしますよということと、先ほど申し上げましたけども、どのような形で運営されるのかはこちらの企業さんの話ですけども、類似施設のエコ・ポートも参考にしてよろしくお願いしますというよ
うなことを申し上げております。
それと、あと不燃が、いわゆる過渡期といいますか、端境期といいますか、移行期間ですけれども、基本的に目標年度は平成３０年度ということで３年後を見ておりますけ
れども、やはり最初の始まりの２７年度につきましては移行期がありますということで、
おおよそ、その計画目標年度の大体７０％の搬出量で計画をしておるところでございま
す。
以上です。
○中坊

陽委員長

ほかの委員さんはございませんか。

暫時休憩します。
午前１０時５０分休憩
13

午前１０時５１分再開
○中坊

陽委員長

休憩前に引き続いて再開します。

質問ございますか。
○山本邦夫委員○中坊陽委員長○山本邦夫委員○中坊

陽委員長

僕は結構です。
もういいですか。
いいです。
ほかに質問ございますか。よろしいですか。
（「なし」と呼ぶ者あり）

○中坊

陽委員長

じゃ、１点目の議題については終わらせてもらいます。

続きまして、議題２、折居清掃工場更新事業における環境影響評価等についての説明を求めます。
福西新折居清掃工場建設推進課長。
○福西

博新折居課長

新折居清掃工場推進課の福西でございます。

それでは、配付させていただいております資料に基づき、折居清掃工場更新事業における環境影響評価等についてご説明させていただきます。
まず、１ページ上段をご覧ください。
１の折居清掃工場更新事業に係る環境影響評価については、京都府環境影響評価条例に基づき、平成２４年度から平成２７年度までの４カ年計画で実施しております。
本年度は、昨年度から今年度の春まで実施いたしました現況での測定結果をもとに、将来の予測・評価を記載しました環境影響評価準備書を作成し、平成２６年１０月１０
日に京都府へ提出いたしました。現在、京都府において、同準備書の内容について審議されており、この準備書で問題なければ、京都府において、この準備書の公告・縦覧が行われます。この公告・縦覧期間内に、当組合では住民説明会を実施することとしております。
次に、１ページ中段上をご覧ください。
環境影響評価とはどういうものかを記載しております。環境影響評価とは、事業を実施する前に、環境への影響をあらかじめ調査、予測、評価を行うことを環境影響評価、あるいは環境アセスメントと言われております。この評価をもとに、新折居清掃工場の建設時や運転時に予測される環境影響を回避したり小さくしたりできないかを検討し、実行可能なよりよい対策を実施し、地域の環境保全に十分な配慮を行う手続でございます。
次に、中段下の対象事業をご覧ください。
14

新工場は、同施設内で建設し、規模は、ごみの減量に伴い、現有施設の処理能力の２分の１に当たります日量１１５ｔとしております。日量９６ｔ以上のごみ焼却施設は、
京都府環境影響評価条例の対象となるために環境影響評価を実施しております。
次に、１ページ下段の環境影響評価の調査項目及び予測・評価の結果の概略をご覧ください。
昨年度から１年間実施しました環境測定の結果から、新工場が建設された場合の予測・評価の結果の概略を１ページから２ページの表に記載しております。環境影響評価
条例に基づき、１０項目の環境影響評価の予測・評価をしておりますが、この中で重要な項目を記載させていただいております。
調査項目の詳細を簡潔に説明させていただきますと、１ページ下段に記載の一般環境
大気質及び沿道大気質は、大気中に含まれる窒素酸化物などの物質を、春、夏、秋、冬の各季に測定しました。その結果、いずれの物質も環境基準値を下回る濃度となっておるから、新工場も環境影響は小さいと予測し、環境基準に適合していると評価しております。
次に、その下に記載の悪臭及び土壌に関しても、規制基準や環境基準以下であり、今後も著しい変化はないものと予想しております。
次に、２ページをご覧ください。
２ページ上部に記載している騒音・振動では、現有工場の管理目標値を超えないと予想しており、周辺環境の全体交通量に占める折居搬入のパッカー車等の割合は少ないため、周辺環境に与える影響も小さいものと予測しております。
次に、水質ですが、現況の水質結果から、水質汚濁防止法、京都府環境を守り育てる条例などの管理目標値に適合すると評価しております。
次に、景観については、現有工場に隣接して建設するもので、現状の景観とはそれほど変化なく、周辺環境に配慮した計画としております。
次に、温室効果ガスについては、環境調査ではなく、事業計画等に基づいて温室効果
ガス排出量について算出した結果、発電設備を付与することから、現状を下回り、京都
府地球温暖化対策推進計画に寄与するものと考えております。
次に、中段をご覧ください。
以上の調査結果から、総合評価として、本事業の実施に伴う環境影響は、実施可能な限り回避・低減が図られ、また、発電などによる温室効果ガスの低減などから、環境影
響をより一層低減するための配慮がなされており、管理目標値を現有施設と同等もしくはそれ以下とすることにより、国などの環境施策との整合性も図られているものと考えると結論づけました。
次に、２ページ下段をご覧ください。
環境影響評価の手順について記載しております。
環境影響評価、初年度の平成２４年度は、その実施計画である環境影響評価方法書を作成し、公告・縦覧、住民説明会を実施しております。２５年度は、同方法書に基づき環境評価を実施しております。本年度については、先ほど冒頭に説明した準備書の内容を記載しております。
次に、３ページ上段をご覧ください。
15

今後の予定としましては、住民説明会のことを記載していますが、住民説明会の会場につきましては、方法書と同様なやり方で、１２月上旬から中旬にかけて、宇治市２会
場、城陽市１会場で開催する予定としており、日程が決まりましたら、エコネット城南、
宇治市政だより、広報情報等をホームページ等でお知らせいたします。また、環境影響範囲の自治会等については、環境影響評価準備書のあらましを戸別配付させていただきます。その後、京都府環境影響評価専門委員会などに諮られ、審議された内容を京都府知事の意見書としてまとめられます。それを当組合が授受し、その意見を盛り込んだものを同評価書として作成し、平成２７年１１月から１２月に公告・縦覧をする予定としており、これをもって４カ年の環境影響評価業務の完了となります。
最後に、３ページ下段をご覧ください。
現在、折居清掃工場更新施設整備運営事業に係る総合評価一般競争入札について、城南衛生管理組合折居清掃工場更新施設整備運営事業者選定委員会にて審議していただ
いております。この委員会の開催状況及び今後の予定を記載しております。
現在、９月２日の第４回まで開催させていただきました。今後は、１１月に技術提案書の審査等、１２月に総合評価の実施及び落札者の選定、来年１月に審査講評の審議を行うことを予定しております。
以上、折居清掃工場の更新事業における環境影響評価について、説明につきましては以上でございます。よろしくお願いいたします。
○中坊

陽委員長

以上で説明が終わりました。質問はございませんか。

矢野委員。
○矢野友次郎委員

ここに出ています評価の概略ということでは、総合評価もあんまり問題ないというようなことだと思います。ちょっと調査の仕方で、例えば、今、一般環境大気質というんですか、春、夏、秋、冬に調査を４回されましたということですが、それは回数で、調査地点というんですか、定点というんですか、そういうのは何カ所かもあって、そこでされているというようなことになるのか、それから、主にされた地域
は、この今の現施設内を主にされておるのか、ちょっとこの辺の調査のあり方というんですか、仕方というんですか、この辺を、あんまり細かいことまではいいんですが、もうちょっとわかりやすく説明していただいたらありがたいんですけども。
○中坊

陽委員長

福西課長。

○福西

博新折居課長

失礼しました。調査についてもう少し詳しく説明させていただ

きます。
事業計画地における今現在の折居工場から半径１.２キロ以内の範囲で、沿道につきましては３カ所、一般大気質については４カ所、大体十文字に切りまして、宇治市で３カ所、城陽市で１カ所あたりで測定をさせていただきました。そのほかについては、自動車騒音、交通量、土壌環境につきましても、４地点ないし３地点、１.２キロ範囲で実施しております。
16

以上でございます。
○中坊

陽委員長

○矢野友次郎委員

矢野委員。
１.２キロ範囲でということですから、この間の決算委員会でも山崎委員の方から、例えば折居台の方の云々だとか、それから、以前から白川区なり下居の上権現町内会やとか、その辺のところについては、以前からの公害防止協定みたいなのがあるところ、もしくは、まだ折居台等は当時なかったですから、その辺のことについても今回はちょっと話がありましたので、多分、その１.２キロ範囲やと、そういうところも入っておろうかと思いますし、ひとつこの辺はまた、そのことについて個別にいろんなまた、この本を渡されるということですから、お願いしたいと思います。
それと、よく私はこの衛管の中で、年に一度か二度ぐらい、いろいろとダイオキシン
やとか何かの定点で、例えば、私は琵琶台におるんですが、私のところの琵琶台の第１
公園かどこかもそのところに入っておって、その結果ももうておったように思うんです
けども、その調査を最近もやっていただいておるのか、その結果もいただいておるのか、
私が忘れておるのか。というのは、逆にこの調査が、地域のブランクというんですか、
よくいろんな工事を始めはるときに、振動があってはいけないので、その近辺の家の例
えば現状を調べられたりするようなこと、あれはブランクという言い方をするのかどうかわかりませんが、それがこれにも地域で当てはまっていくのかどうか、ちょっとその点についてもお考えをお願いしたいと思います。
○中坊

陽委員長

川島課長。

○川島修啓施設課長

ダイオキシン類の測定箇所につきましては、平成１１年度から、焼却施設の周辺公共用地ということで、宇治市内、あと太陽が丘、城陽市及び宇治田原
町地内に、その選定箇所をそれぞれの環境・廃棄物担当課の方に相談をいたしまして、３年間、同一地点で測定をいたしまして、また新たにその３年後に選定していただくというような状況で測定を実施しております。そして、当然、そちらの方には測定の結果の公表をいたしております。
○中坊

陽委員長

福西課長。

○福西

博新折居課長先ほどご指摘がありましたダイオキシンにつきまして、先ほど、一般大気質で４カ所と。ちょっと具体的にいいますと、宇治市、白川あたりで２カ所、城陽市の寺田奥山あたりで１カ所、宇治市広野尖山あたりで１カ所という測定を行っております。
以上でございます。
○中坊

陽委員長

矢野委員。

17

○矢野友次郎委員

わかりました。今、３年間でまた変わるというわけなんでしょうか。

それで、また場所も変わられるかして、３年ごとになってくるのか、いや、３年で１つの打ち切りになったのかどうか、その３年間という意味が私はもう一つわからないんですが、そのことももう一遍お知らせをいただきたいと思います。
○中坊

陽委員長

川島課長。

○川島修啓施設課長

すいません、言葉足らずで申しわけございませんでした。一応３

年ごとに担当課の方に選定をしていただきまして、ずっと公共用地を選定していただきますので、基本的にずっと３年ごとに選定をしていただくということでございます。
○中坊

陽委員長

○矢野友次郎委員

矢野委員。
わかりました。

それと、もう一つ私が気になりますのは、本当の環境調査ということのあれはいいんですが、特に地域で今、ここ何年かで変わってきておるのは、田原の方へ抜けます道になっておりますので、ここが非常に従来から交通量が増えてきておると。搬入される量については、その搬入量はあんまり変わらないというようなことですからええと思うんですが、ちょうど今の入り口も、歩道やとか、今、工事中であろうかと思いますし、従来からすると、太陽が丘の前から田原の方へ抜けていかれる道の交通量がかなり私は以前から増えてきておると思うんですね。この辺も、やはり一遍どういうお考えを持っておるのか、また、それによって、歩道の修理はしておられるんですが、今の道路形態もあのままでいいのかどうかだとか、やっぱり交通量とあわせての問題も、私は一定の工事期間も踏まえてちょっと考えられる必要があろうかと思うんですけども、その辺のお考えはどうなんでしょうか。
○中坊

陽委員長

福西課長。

○福西

博新折居課長

ご指摘のとおり、交通量調査をしました中で、騒音レベルといいますと、やはり一部の地域では、自動車騒音、周辺道路が環境基準を超えておりました。この調査地点では、都市計画法に基づく用途地域指定がなく、規制基準値とかは定められておられないんですが、やはりほかの地域と比べましたら、かなり交通量が増えているということでございました。当組合では、これに備えまして、工事車両とかその辺につきましては改めて調査し、地域住民に迷惑がかからないように、そういう騒音・振動も含めまして、事後調査というのもございますし、報告させていただこうかなと思っております。この基準を超えた中で、要請限度値に対しては一応超えていなかったということでございます。
以上でございます。
○中坊

陽委員長

矢野委員。
18

○矢野友次郎委員

その辺をひとつ、そういうことでございますので、地域の説明会でも、また工事をされますときには、十分その辺も考慮して、安全面も十分確認しながら進めていただきたいと思います。
結構です。これで終わります。
○中坊

陽委員長

ほかに質問ありますか。

山本委員。
○山本邦夫委員

これだけでなかなか質問しにくいんですけど、簡単なことだけ幾つか。

そもそも、この２ページ目の環境影響評価の手順のところで、平成２６年１１月から
平成２７年１月のところで、準備書の公告・縦覧ということで、この期間内の１カ月間ということなんですが、これは、期間としては１１、１２、１月、３カ月あるんですが、京都府、宇治市、城陽市、当組合でそれぞれ期間を区切って、要するに巡回して縦覧していくみたいな形になるのか、この１カ月間というのがどう理解したらいいのか。要は、これを見ようと思えば、僕たちはここに来るのが一番近いんですけれど、いつからいつまで見れるのか。ほかのところでは、それぞれの縦覧期間がずれているのであれば、そのあたりを教えてください。
それから、３ページのところの選定委員会の開催状況のところで、流れとしてはこういうことなんでしょうけど、非常にこの選定については関心を持っているんですが、現状でいえば、第４回が終わって、入札応募者との対面的対話の実施と。１１月に技術提案書の審査を行って、１２月には総合評価をして落札者を選定すると。これで、衛管としては来年度の予算の事項になってくるんですかね。そういう流れかなと思うんですけ
れども、一定、入札の応募者のそれぞれの企画提案の内容とかそういったものが、議会には内容的な面というのはどういう形で報告をされるのか、それとも、契約にかかわることだからということで結果だけと、あと、事後にはこうこうこういうことでしたというのが出るのかもしれませんけれども、そのあたりはどういうふうに考えておられるのか。それと、質問としては、もう１つ、入札応募者、参加企業の社数と企業名がわかれば教えてください。
以上です。
○中坊

陽委員長

○村田新折居主幹

村田新折居工場建設推進課主幹。
委員の１点目のご質問にお答えします。

縦覧期間は、資料では１１月から１月という表記でございますが、ほぼ一月間でございます。
場所でございますが、巡回はいたしませんでして、この期間に同時に４カ所、京都府でございましたら京都府の山城北保健所、そして宇治市役所さん、城陽市役所さん、そして当組合の本庁の施設課の方で同時に縦覧をさせていただく予定でございます。
以上でございます。
19

○中坊

陽委員長

竹内副管理者。

○竹内啓雄専任副管理者

入札関係で、事業者が決定すれば、当然、仮契約を結んで議会の契約の議決をいただくことになりますので、それは、当初からご説明しております
ように、一応今のところ、順調にいけば２月議会で議決いただこうとは思っております
けども、当然、今年度内の部分は、若干予算的に一定事業執行の部分も考えておりますので、これは国の交付金の関係もございまして、そうなってきますと、議会が始まるま
でに事業者を決めて、当然にまた委員会を開催できるように努力させていただいて、そこでこの間の経過なりをご報告させていただくというような形にしたいなと思っております。
もう１つ、今の入札の関係で、応募企業なり、どんな提案かということにつきましては、これはあくまでも入札でございますので、事業者が決定するまではお答えは差し控
えさせていただきたいということでご理解いただきたいと思います。
○中坊

陽委員長

○山本邦夫委員

ほかに。山本委員。
要は、準備書の縦覧について、１カ月間というのは、いつからとかそういうのもまだ決まっていないんですか。わかっていたら、それは、絶えず見ようと思えば、衛管からのホームページなりをじっとにらめっこしていないと、それは自分で関心持って調べてくださいよということなのか、その辺ぐらいはもう少し、例えば、いつ頃、
何月何日からとかいうことぐらいは決まっているのやったら言うといてもらった方が、言われへんから、何か言えへんのかなというふうにも思ってしまうし、そこはちょっと教えてください。決まってないんやったら決まってないでもいいですけども、その場合にはどうやったら縦覧期間がわかるのかも教えてください。
それから、入札の関連についていえば、入札のプロセスの中なので、それは出せませんよということは、それはそれでしゃあないことかなとは思いますけれど、参加企業数も出せないんでしたっけ。その件は結構です。また一定のときには議会への報告もあるということなので、そのときにまた置いておきます。ちょっとその縦覧の期間だけ。
○中坊

陽委員長

○村田新折居主幹

村田主幹。
縦覧期間でございます。１１月の下旬を予定しておりますが、京都府の方から準備書の公告をしていただいてからの公表になりますので、１１月中旬頃に当組合のホームページでそのあたりはお知らせをできるかと思います。１１月の下旬から今のところ年明け１月早々を予定しております。
○中坊

陽委員長

ほかに質問ありますか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
20

○中坊

陽委員長

なければ、この議題は終わりたいと思います。

続きまして、議題３、奥山排水処理施設の復旧整備事業についての説明を求めます。

親見グリーンヒル三郷山所長。
○親見善人三郷山所長

それでは、配付させていただいております資料に基づき、奥山

排水処理施設の復旧整備事業についてをご説明させていただきます。
資料１ページ、１の経緯でございます。
奥山埋立処分地は、昭和４８年６月に開設をいたしまして、昭和５３年３月に奥山排水処理施設が稼働しております。その後、平成２５年１月に奥山埋立処分地の埋立終了
届を提出いたしました。以降、グリーン２１長谷山建設計画において、奥山埋立処分地から発生する浸出水の処理を全量、日量４０㎥を新工場で処理する計画といたしましたことから、奥山排水処理施設については、平成１８年８月をもって廃止する旨を平成１６年８月に届け出いたしております。
しかし、その後、当初の計画より浸出水の水量が増加し、クリーン２１長谷山のみでは処理が困難であると判断し、再度、計画変更の届け出を平成１７年７月に行いました。
計画変更の内容でございますが、日量１２０㎥で再運転を行うという内容でございました。平成１８年６月には、クリーン２１長谷山が試験稼働いたしましたので、新たにクリーン２１長谷山で日量４０㎥の浸出水の処理を開始いたしております。しかし、実際には計画より浸出水の水量が少なく、総量は約５０㎥でございました。したがいまして、
クリーン２１長谷山へ４０㎥、残りが約１０㎥ということになりまして、奥山排水処理施設での安定的な処理が困難となりました。また、あわせまして、施設の老朽化もございましたため、平成１８年１１月に運転の休止を試行的に開始いたしました。この運転休止以降、奥山排水処理施設で処理することなく、クリーン２１長谷山で処理を行う４０㎥以外の余剰浸出水につきまして、バキューム車でグリーンヒル三郷山排水処理施設へ移送の上、処理・排水を行っていたものでございます。この措置につきましては、当時の厚生省令を独自解釈して、問題なきものと判断し、瀬戸内海環境保全特別措置法に規定されている必要な許可申請、廃棄物の処理及び清掃に関する法律に規定されている
必要な届け出を行ったことから、瀬戸内海環境保全特別措置法に基づく措置命令及び廃棄物の処理及び清掃に関する法律に基づく改善命令を平成２５年９月１１日付にて受けたものでございます。
瀬戸内法によります措置命令でございますが、平成２３年１０月３１日付の現行許可の内容どおりの操業とすることと命令を受けました。また、廃掃法によります改善命令でございますが、平成１７年７月２１日付の施設の位置、構造等の設置に関する計画に適合させることと命令を受けたものでございます。両命令の履行期限が平成２６年９月１０日とされておりましたことから、資料下段２のとおり、施設の再稼働に向けた整備を行いました。整備内容につきましては、施設の点検及び再稼働に必要な補修・整備といたしまして、使用に耐えられない設備機器等の撤去、各種配管、ポンプ類、流量計等の設置、水槽台の塗装及び補強、再稼働に必要な整備修繕及び整備工事等を計画し、実施いたしました。また、既存設備の復旧に合わせまして、より浸出水の処理に万全を期
21

すため、活性炭吸着塔、砂ろ過塔などの高度処理設備を新たに設置いたしました。その後、排水処理施設の試運転を平成２６年３月から８月の間、実施し、処理水の水質が全ての項目において排水基準に適合していることを確認いたしましたことから、平成２６
年８月７日付で、京都府山城北保健所より措置命令及び改善命令の履行の確認を受け、施設の稼働を再開したものでございます。なお、再稼働までの浸出水の処理につきましては、外部委託処理をいたしておりました。
次に、資料２ページにおきまして、３の復旧整備事業等に要した費用でございますが、復旧に要した費用につきましては、使用に耐えられないポンプ類、設備機器、各種配管等の購入費、再稼働に必要な整備工事費、修繕費等５,０６１万５,０００円を所要いたしました。また、処理水の排水基準に万全を期すため、高度処理設備を新たに設置いたしました費用として４,３０８万円を所要いたしました。また、施設再稼働までの間、浸出水を外部委託処理いたしましたことから、浸出水運搬処理委託費といたしまして１
億１,３７７万９,０００円を所要いたしました。なお、近年の集中豪雨等、雨量変動に対応するため、調整槽の設置工事、約１,２００㎥を計画しております。
次に、下段４の再稼働後の状況でございますが、９月の実績から、クリーン２１長谷
山での日量４０㎥を除いた処理量といたしまして、奥山排水処理施設において日量８８㎥、月間２,６３８.５㎥の浸出水を処理いたしました。処理後の水質につきましては適正に処理できており、例えば、処理前のＢＯＤ（生物化学的酸素要求量）につきましては、８２㎎／ℓのところ、処理後におきましては１.１㎎／ℓと、基準を満足する結果となっております。
また、資料３ページに至りましては、復旧いたしました処理施設の全容を添付させていただいております。
説明につきましては以上でございます。よろしくお願いいたします。
○中坊

陽委員長

以上で説明が終わりました。質問はございませんか。

浅見委員。
○浅見健二委員

これは、ほんなら結局は、復旧費用としては３つ書いてあるけど、５,

０００万と４,０００万の合計額が復旧費用というふうに理解していいんですか。
○中坊

陽委員長

親見所長。

○親見善人三郷山所長

復旧に要しました経費として分類させていただいていますのは、

ポンプ類等の購入費、工事費、修繕費、委託費が整備に要した経費として考えております。新たに処理に万全を期すため高度処理設備を設置したということでありますので、新たに設置した整備費といたしまして４,３０８万円と、このように分類させていただ
きまして、復旧と新たに設置した設備という形で位置づけをさせていただいております。
○中坊

陽委員長

浅見委員。

22

○浅見健二委員

これは、当初、見積もりでこれぐらいかかるというのをもらったような記憶をしているんですけども、そのときはこんな額でしたかな。ちょっとそのとこら辺を教えてもらえますか。
それと、もう一緒に言うときますわ。これぐらいの額でもとへ戻るのに、何でこれは廃止をするというような措置をとったんですか。こんな大騒がせをさすようなことをね。
まあ、副管理者はおらへんかったかしらんけど、その前の者は大方みんなおるんですやろ。何で内部のいろんな会議の中で、みんなの中から、この中やったら高度でやったという処理を除いたら５,０００万円、これは高度でやったことはええことなんやけど、当時としてはやらんかってもよかったわけでしょう。５,０００万ぐらいで修繕できる
のに、ほんで、長いことほっといたから、これは５,０００万ついたかわかりまへんで。
そんなんやったら、そのときにやっとったら、もっと安うついたんじゃないですか。何でこんなばかなことをおたくらは、これは先輩も含めてやけど、しはんのですか。こんなことをしてるから言われるんですやんか。どうなんですか、その辺は。
○中坊

陽委員長

わかりますか。

竹内副管理者。
○竹内啓雄専任副管理者

どういう方法で復旧するか、議会の委員会でも随分とご審議

いただきまして、ご意見もいただきまして、そのときにお示しした額、後ほどお答えさせていただきますけども、確かに復旧だけ古くなったポンプを取りかえたり、それから工事をやったりということで５,０００万で済んでおりますが、これは、ご説明いたしましたように、当初は、埋立終了が終わった最終処分地に、今後、いろんな工事等をやって復旧する場合に２億４,０００万要るとかというような当時の見積もり案もございましたけども、それだけの多額の経費をかけるというのも、なかなか当時の財政状況が厳しい中で困難だということで、省令解釈に基づく三郷山の方への移送処理という間違った選択をしたわけでございますけども、今回、復旧に要しました５,０００万、これは、まず何よりも、業者に発注をしてやるか、あるいは仮設の施設を借りてくるかとか、
いろんなことで当初試算いたしましたが、最終的には、職員の中からも自らの手で復旧をしたいと、こういう職員の熱い思いもございまして、それならば組合を挙げてこの難局を乗り切ろうということで、担当の職員はもとより、組合職員を挙げていろんな応援
支援をやって、ある意味では手づくりの形の中で、実際に要したのは、こうしたポンプ類、工事費、修繕費等々のものとして５,０００万ということになったわけでございます。ここにはそういった意味で人件費が入ってございませんので、そういうことからす
れば、業者に発注して請負でやらせれば、もっと多くのお金もかかっているし、現実問題として、職員の手づくりで直しましたので、この５,０００万プラスその間の人件費等々も加えれば、これ以上にはかかっておるということでご理解いただきたい、このよ
うに思っております。
○中坊

陽委員長

親見所長。

23

○親見善人三郷山所長

当初の復旧事業費でございますが、既設排水処理施設の復旧経費といたしまして、１億７,７７８万９,０００円を事業費として見込んでおりました。
外部処理委託費は除いております。
○中坊

陽委員長

浅見委員。

○浅見健二委員

どっちにしても、初めから難局を組合挙げて乗り切れるんだったら、初めから乗り切りはったらよろしいやんか。事が起こって、こういうことになったら難局を乗り切れんのか。ほんで、人件費が入ってへんと言うけども、ほたら、公休日に出てきてやったんか。そんなことできるのか。それは、あんた、勤務の余暇をいろいろ利用
してやってもうたことは非常にご苦労さんやったけども、やる気になったらできるのに、
そしたら、先にやっときゃ、１億１,３７７万９,０００円は出さんでよかったわけでしょう。これは誰が責任をとるんですか、こんなことで。
ほんで、これはただ単なる仮設なんですか。ほんで、このさっきの１億７,７７８万
９,０００円というのは、これは恒久的に直したらこうなって、ほんで、今やっているのは、そのうちまたあかんようになるさかいに暫定でと、そういうふうにちょっと聞こえた気がするんですけど、それはそうじゃないんですか。
○中坊

陽委員長

親見所長。

○親見善人三郷山所長

再稼働に要する復旧事業経費として考えておりました。今後、処理施設を稼働し、維持管理をしていく上では、やはり老朽化もございますので、年次計画的に維持管理をしていく中で整備費等が必要になってくると考えております。
○中坊

陽委員長

○浅見健二委員

浅見委員。
維持管理費は、こんなもん、あんた、どこでもいつでもかかる経費やんか。そうやろ。ほんなら、初めからこれは５,０００万円でできてするのに、何でこん
なに大騒ぎして、ほんなら、あなた方はふだんは一体何してはるのかですかと、こうい
うえらい皮肉なお聞きをせないられんようになってきますやんか。何でもかんでも業者に出してはるのですかと、自分らでできることは自分らでやる気ないんですかと、こう言わんなんやん。そうじゃないのか。あんだけの大騒ぎをさせて、おかげさんで頑張ってくれはったということは、それはそれで高く評価しているんですよ。何や、おまえ、安う上げたら安う上げたで文句言うのかというようなことじゃないんですよ。大体から、
こんなもん、判断みたいなのは全然間違っているんじゃないのか。もともとから簡単にできることを、いかにも大げさにやって廃止をしていって、ほんで、こういうことになったら慌ててこんなんになって、あんた方、一体どこをどう僕らは信用したらええんで
すか。
○中坊

陽委員長

竹内副管理者。
24

○竹内啓雄専任副管理者

判断を間違ったことにつきましては、まさに間違ったわけでございますが、当時の埋立処分地の浸出水が安定しないということで、一旦は廃止いた
しましたけども、一定やっぱり水量があるということで、また再開をしたけども、また水が安定しないということで、それならば、そこに多額の経費をかけなくても、省令に基づいて、同等の処理ができる施設があるならば、そこで処理ができますよと、こういう厚生省令がございましたので、これを独自に解釈して、結果的には誤った判断でもって奥山排水処理施設の復旧をせずに三郷山で処理をしたわけでございますので、そのことについて誤っていたことはそのとおりでございますので、そこが事の発端でございます。
それで、行政命令を受けたわけでして、その行政命令は、もとの状況に復旧をしなさいというのが行政処分でございましたので、それを復旧するためには、請負でいけばどれぐらいかかるか、あるいはリースでいけばどれぐらいかかるか、工期はどれだけかかるかということをいろいろ選択しながらご議論いただきましたけども、リースをしても、工期の上でやっぱり短縮にもならないし、経費も請負で発注するのとそんなに変わらないということで、それやったらリースじゃなしに復旧していこうと、直していこうと、施設そのものを修復していこうと、そういう中で、いろいろ職員の中からも、やはり全体として組合の信用をいろいろ欠いたことに対して、これはまた職員にもいろいろな熱意、そういったものもあり、自らの手で直していこうと、できるところまではやろうと、こういう職員からの提案もあり、そしたら、組合の組織を挙げてやっていこうと、こういうことでやったわけでございまして、当然、そのために特別に人員配置も３人の人員を配置し、また、各組合全体の応援体制もとりながらやったものでございまして、結果として、こういう形で物件費だけを見れば５,０００万で済んだということでございま
して、当初からそういうことをやっておれば、そういうことができたのではないかということにつきましては、当時、そういう選択を仮にしておったとすれば、こういうこともできたのかもわかりませんけども、経過としてはそのような経過であったということでございます。
○中坊

陽委員長○浅見健二委員

浅見委員。
そんなん、副管理者、答弁になるのか。ふだんからもっと職員を信用して、何でもかんでも民託に出したり外部に出したりするからこういうことになるのやんか。職員を減らしたり、みんなの力量をもっと買うてへんからこういうことになるのやんか。そうじゃないのか。ほんで、こんな議会で言いわけばっかり続けてやらんなんねんで。それは、そんなんやったらもっと金を使うてやった方がよかったんけと、こういう言いわけをしはるか知らんで。それは私は高く評価しますけど、こんだけの力量を持っているのに、何で今までからこういうことが発揮できなかったのかということや。それは管理者の責任ですよ。ほんまに深く反省してくださいよ。職員の皆さんがこんだけの力量を持ってはるのに、その力量を引き出すのがあなた方の仕事じゃないのか。もっとみんなの意見を聞いて、ほんまに聞いてやったのかどうか僕は知らんけども、これは25

聞いていないという証拠やん。そうでしょう。もう置いておきます、やめます。
○中坊

陽委員長

答弁いいですか。

○浅見健二委員○中坊

要りません。

陽委員長

ほかに質問ありますか。

山本委員。
○山本邦夫委員

簡単に。ずっと改めてこの経緯を見ていて、ちょっとデータを教えてほしいんですが、おそらく持っておられないと思うので、最終的には資料をどっかの時点で提出いただければと思うんですが、平成１７年７月の時点では、変更届で毎日１２０㎥の処理を想定されていて、そこから、１８年６月、約１年後にクリーン２１で１日４０㎥の処理が開始されて、平成１８年１１月には１日の平均浸出水量が５０㎥というふうになっていて、それで、これなら４０プラスアルファで何とかなるやろうみたいな、
その辺が判断のいろんなミスを招いた時期なのかなとは思うんですけど、この時期の浸出水量のデータはきっと持ってはるんですよね。それは、今日、今聞いて答えられるとも思わない、持っておられたら教えてほしいですけど、１年間で１２０㎥を想定して、それは今の量でいっても、２ページのところで処理量が８７.９５で、先ほどの説明ではクリーン２１で処理している４０を除いてというふうに説明されたと思うんですけ
ど、そうすると、９０と４０を足して、これも大体１３０ぐらいになるんですよね。この一定の時期だけが、急にかどうかわかりませんけど、５０㎥というふうな判断をして休止に至っているように見えるんですけど、そのあたりのデータは、もし今出してもらえるのやったら答えてもらえばいいですし、無理だったら、また後日、それは資料をいただければと思います。その１点だけ。
○中坊

陽委員長

親見所長。

○親見善人三郷山所長

平成１８年度の年間浸出水量につきましては２万６,１９７.３㎥となっております。日量換算で約７１.７７㎥です。
○山本邦夫委員

前後はわかりますか。

○親見善人三郷山所長○山本邦夫委員

１７年度でございますか。

要するに、水位が急激に下がって、それで、その後も含めてどういうふうに来ているのか。今現時点では百二、三十にまで来ているわけでしょう。そこのとこ
ろがちょっと水位を追ってみたいなと思っているので、そこがわかれば、もし今出るのやったら、またそれを年ごとに、１日当たりの平均の浸出量をずっと１６年度あたりから教えてもらえればそれで結構ですけど。
26

○中坊

陽委員長

○山本邦夫委員

資料として出せるのか。今じゃなしに後日。
別に今、何かそこを聞かないかん話でもないから。

○親見善人三郷山所長○山本邦夫委員

今もお答えできますのは、年間浸出水量と日平均……。

そしたら、言えるのやったら言ってもらいましょうか。それは聞くだけでいいから。
○中坊

陽委員長

太田部長。

○太田

博施設部長

近年の水量は、後日、また資料で出させていただきます。ですが、ただ、その前段で、年間の浸出水の水量、これは降雨の年度、月によっても大きく水量が違ってきます。ですから、重ねての説明になりますけども、平成１６年８月をもって廃止の旨を１回目に届けを出したと。そこから二転三転するわけなんですけども、また１７年には、それではいかんと、処理が困難やということで、もう一回１２０㎥の再稼働の申請を出すと。ところが、今度、またクリーン２１の試験運転が始まってみますと約５０㎥しか出てこなかったと、１０㎥しか奥山排水では処理する水がなかったと、こ
ういうことで二転三転して、最終的には１８年の１１月に運転休止ということで判断した後、また水が増えてきまして、その後は、何回も説明しておりますように、バキュームで運んで三郷山で処理したということで、当時の判断におきましても、浸出水の量というのはかなり推測、予測が難しかったということもございます。だから、資料は出させてもらいますが、どこまで読み取れる資料になるかどうかわかりませんが、実績は資料として出させていただきます。
○中坊

陽委員長

○山本邦夫委員

山本委員。
資料を見てからまたあれですが、要するに、そのときの判断というのは、

まあ、天気はわからないですからね。短期も中期もわからないですけど、少なくとも数
年単位の降水量の変動の傾向も考慮しない判断やったという、要するに、おそらく数字を見たら、この時期が一番少ない水量やと思うんですよ。そこに合わせてしまったら、
今度はあふれますわね。だから、そこのところは当時の判断が、まあ、僕らも正確には議事録を見て、もう一遍議論するのがいいのかもしれませんけど、そこまでする時間もなかったのであれですけども、そういう意味では、短期的な数値だけで、やっぱりきち
んと気象変動のそういう傾向とかも見ないで判断してしまったということは言えるん
じゃないのかなとは思いますけどね、今先ほどの答弁と合わせて。一応ちょっと感想だ
け述べさせてもらいましたが。
○中坊

陽委員長

竹内副管理者。
27

○竹内啓雄専任副管理者

感想だけということでしたけども、先ほど太田部長も申し上げましたように、前にも私は連合審査会の中でも何回かご説明したと思うんですけども、埋立処分が終わってここをどうするかということで、ボーリング調査をしたり、水量の予測とか、かなり緻密にやっておられます。そういう中で、クリーン２１長谷山も新たにでき、そこで４０㎥を処理できると、こういうことをあわせながら、非常に財政状況が厳しい中で、埋め立てが終わった処分地に何億という多額の経費を費やすことなく何とかできないだろうかということで、相当いろいろな検討なり苦労はされておられます。
そういう中で、しかし、雨だけじゃなしに周辺からの地下水の浸入もあるのではないの
かとか、一定ボーリング調査して遮蔽をするべきでないだろうかとか、その場合には１億円要るとか、いろんな議論をされております。その辺のところを詳細に議会の方に報告されていたかどうか、ちょっと私は承知はいたしておりませんけども、相当いろんな検討を重ねながら、この排水処理施設の廃止届を出したり、また再開届を出したりしながらやっておられます。その上で、そのところはかなり検討もされておりますし、そういう対応については基本的には間違いなかったと思っております。
ただ、先ほど浅見委員のご質問で、まさに判断を間違ったと申し上げましたのは、しからばどうすべきかという中で、省令の独自解釈で必要な変更届なり変更許可申請を出さずに三郷山へ移送処理をしたこと、これは組織的に決定したわけでして、これはして誰彼の独断でやったわけではございません。組織的にそういう判断をしてやった。ただ、その試行が１年、２年、３年、４年、５年と続いて、もはやこの施設が使えなくなってしまった、これは何ぼ何でも試行ではないだろうと、やっぱり届け出どおり、許可どおり、この施設が使えるようにしなさいと、こういう行政処分を受けたということが経過でございますので、申しわけございませんけども、そこのところもご理解いただきます
ようによろしくお願いいたします。
○山本邦夫委員○中坊

陽委員長

あんまり納得もせえへんけど、まあ。
ほかに質問はございませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）

○中坊

陽委員長

以上をもちまして本日の議題は終了いたしました。

なお、本日の委員会の発言については速記録を点検し、不適切な発言等がありました
場合は、委員長において精査いたしますのでよろしくお願いいたします。
これをもって廃棄物（ごみ・し尿）処理常任委員会を閉会いたします。ご苦労さまでした。

午前１１時４９分閉会28