福岡県水海技セ研報
Bull.
Fukuoka Fisheries Mar.
Technol.Res.Cent.

ISSN

0919-2468

福岡県水産海洋技術センター研究報告

第３１号

ＢＵＬＬＥＴＩＮＯＦＦＵＫＵＯＫＡ ＦＩＳＨＥＲＩＥＳ ＡＮＤ ＭＡＲＩＮＥ ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ ＲＥＳＥＡＲＣＨ ＣＥＮＴＥＲ
Ｎｏ．３１

福岡県水産海洋技術センター
２０２１年３月

目

次［研究報告］
１．加布里干潟におけるハマグリの資源動向と稚貝保護・育成手法の検討
亀井

涼平・林田

中本

崇・松井

宜之・佐藤
繁明・内藤

博之・濵田
剛・小谷

弘之・

正幸

……………………………………………１

２．有明海福岡県地先に適したアサリ天然採苗技術の開発
山田

京平・合戸

賢利・佐野

二郎…………………………………………………………９３．筑前海区いかかご漁業の漁具診断
金澤

孝弘・永松

公明

………………………………………………………………………21

４．たる流し漁業におけるケンサキイカの漁獲特性
長本篤…………………………………………………………………………………………29

５．福岡湾におけるタチウオの成長と成熟
中山

龍一・松島

伸代

………………………………………………………………………35

６．有明海ガザミ漁業の標準化 CPUE上田拓…………………………………………………………………………………………41

７．石材の再配置による投石漁場の機能回復
林田

宜之・後川

龍男・梨木

大輔

………………………………………………………47

８．福岡県有明海におけるノリ養殖の個人経営体と協業の生産効率＊
中原

秀人・篠原

満寿美

……………………………………………………………………55

９．福岡県糸島地区におけるカキ小屋経営の現状
里道

菜穂子・中原秀人……………………………………………………………………63［資料］
10．福岡県有明海で生産される乾ノリの色，光沢と乾燥条件
安河内雄介……………………………………………………………………………………69

11．豊前海におけるナルトビエイの食性
野副

滉・田中

慎也・黒川

皓平・後川

龍男・大形

拓路

…………………………75

12．豊前海域における主要漁獲物の市場・小売価格の推移
黒川

皓平・後川

龍男・野副

滉・田中

慎也

…………………………………………81

13．福岡県における漁業就業構造の変化
廣瀬道宣………………………………………………………………………………………85

福岡水海技セ研報 第 31 号 2021 年 3 月
Bull.Fukuoka.Fisheries.Mar.Technol.Res.Cent.No31.March 2021

加布里干潟におけるハマグリの資源動向と稚貝保護・育成手法の検討

亀井

涼平・林田

宜之・佐藤 博之・濵田 弘之 a・中本 崇 b・松井 繁明
・内藤 剛 c・小谷 正幸（水産海洋技術センター）

福岡県糸島市の加布里干潟では，天然のハマグリが漁獲され，全国的にも貴重な漁場となっている。糸島漁業協同組合
加布里支所では，ハマグリ資源を守るため独自の資源管理を行っているが，近年，その資源は減少傾向にある。そのため，2005 年から 2020 年にかけて水産海洋技術センターが実施した資源量調査結果から資源動向の解析を行ったところ，資源が減少しはじめた 2015 年以降，卓越年級群の発生がみられず，稚貝分布の中心であった河川内における分布密度の減少が著しかったことから，河川内での稚貝発生量の減少が資源動向に影響を与えたものと指摘された。これを受け，篭による干潟の発生稚貝の保護・育成試験を河口域，干潟域および漁港内で実施したところ，干潟域では 8 月からの 3 か月間で平均殻長 4.7mm から 13.9mm へと成長するとともに，生残率も 80％と最も良好な結果を示し，稚貝の人為的な保護に関する知見が得られた。
キーワード：加布里干潟，ハマグリ，資源量，個体数，分布密度，稚貝，保護・育成

我が国において，ハマグリ Meretrix lusoria は 2012 年
8 月に公表された環境省の第 4 次レッドリストで，新たに絶滅危惧Ⅱ類に加えられている。このような状況の中，糸島市の加布里干潟では天然のハマグリが漁獲され，全国的にも貴重な漁場となっている。
糸島漁業協同組合加布里支所（以下，加布里支所）では，漁業者らがハマグリ部会を結成し，1998 年から 20 年以上にわたり，漁獲量の規制（10 ㎏/日・人）や殻長制限（50mm未満の漁獲禁止），稚貝の移植放流などの資源管理に努めてきた。これらの活動により，加布里干潟では毎年安定した漁獲が維持されてきたが，近年，その資源量は減少傾向にある 1）。そのため，本報告では，2005 年から 2020 年にかけて実施したハマグリの資源量調査結果をもとに，資源動向の解析を行った。さらに今回の解析結果から資源の減少要因として，稚貝発生量の減少が指摘されたことから，干潟の発生稚貝を人為的に保護・育成する手法について検討を行い，若干の知見を得たので報告する。

方法

１．資源量調査
加布里干潟におけるハマグリの資源状況を把握するた
め，2005 年から 2020 年にかけて各年 6 月に資源量調査を実施した。調査地点は図 1 に示したとおり，大潮干潮時の図 1 加布里干潟の位置と資源量調査地点

干潟に 100m 間隔で設け，そのうち 2005 年から 2009 年まa 現所属：水産振興課
b 現所属：内水面研究所
c 現所属：有明海研究所- 1 -亀井・林田・佐藤・濵田・中本・松井・内藤・小谷

ではＡ，Ｂラインを除いた計 52 点，2010 年から 2020 年まではＡ，Ｂラインを含む全 64 点で調査を実施した。各地点において，2005 年から 2008 年までは調査用 0.26m2 の枠を，2009 年から 2020 年までは 0.35m2 の枠を使用し，枠内の貝を底質ごとすべて取り上げた。採集物は 8×8mm の網目でふるい，選別されたハマグリをすべて計数の上，殻長と重量を測定した。
漁場における資源量および個体数については，調査で得られた地点毎の分布密度と漁場面積から推定した。なお，
資源量調査の地点数は，2009 年以前と 2010 年以降で異なるため，干潟全体の推定資源量，個体数の推移，並びに後述の区画別分布状況の推移については，2009 年以前の調
図 2 ハマグリ保護・育成装置

査地点の範囲で比較した。また，2009 年については，調査
地点別データが消失したため，分布状況等の解析から除外した。
２．稚貝保護・育成試験
干潟に発生したハマグリ稚貝を有効に活用するため，稚貝の保護・育成試験を行った。試験に用いた装置は有明海研究所で行われたアサリ稚貝の育成手法 2）を参考に作成した。稚貝の収容には図 2 に示した野菜篭（495mm×355mm
×167mm）を用い，篭から稚貝がもれないように，その内面に 800µm 目合いのナイロンメッシュを取り付けた。供試
貝には，加布里干潟で採取したハマグリ（平均殻長 4.7±
1.6mm）を用い，篭ごとに稚貝 100 個体と稚貝採集地点の砂を入れて，蓋をして収容した。
装置の設置場所は図 3 に示した 3 か所で，稚貝の成長が良いとされる低塩分 3）域の河口区，河川から離れ河川水の影響を受けにくい干潟区，前 2 者に比べ水交換が悪いが，

図 3 保護・育成装置の設置の場所

管理しやすい漁港区とした。なお，河口区と干潟区は同じ転じた。その後，2014 年には一旦大きく増加したものの，地盤高であり，漁港区はこれらと干出時間が同じになるよ2015 年から 2020 年にかけて再び減少傾向を示した。期間

うに垂下した。篭は各区 1 個ずつ設置し，月に 1～2 回そ中の最高値は 2014 年の 406ｔ，最低値は 2005 年の 182ｔ

れぞれ 50 個体抽出の上，殻長を計測した。また，生残率であった。個体数は 2005 年から 2008 年にかけて増加したは試験終了時に生残個体を計数することで，算出した。

後，2010 年に減少した。また，2011 年には大きく増加し試験期間は 2020 年 8 月 3 日から 10 月 30 日とした。なたが，2013 年にかけて急減，2014 年には再び増加したもお，河口区に設置した装置は，波浪等により固定していたのの，2015 年から 2020 年にかけて減少傾向を示した。期部分が破損したため，9 月 30 日に回収，漁港区は浚渫工間中の最高値は 2011 年の 38,059 千個，最低値は 2020 年

事のため，10 月 23 日に回収し，それぞれ回収時点の生残の 7,877 千個であった。資源量と個体数の動向は概ね似通と殻長を最終結果とした。

っていたが，後者では前者にみられない年変動があり，
2011 年の大きなピークが特徴的であった。

結

果

1 個体あたりの平均重量の推移を図 5 に示した。これによると，平均重量は期間中増加傾向を示し，2005 年の 9.7g

１．資源量調査

が最も軽く，2020 年の 27.9g が最も重かった。

資源量調査の結果から推定した資源量，個体数の推移を

調査年別の殻長組成を図 6 に示した。採集されたハマグ

図 4 に示した。これによると，資源量は 2005 年から 2010

リの殻長は，全期間をとおして 5.2mm から 86.0mm の範囲

年にかけて増加傾向を示した後，2013 年にかけて減少ににあり，各年異なるものの，概ね加入群やその翌年と推測- 2 -加布里干潟におけるハマグリの資源動向と稚貝保護・育成手法の検討

図 4 推定資源量，個体数の推移

図 5 1 個体あたりの平均重量の推移

される群，またはそれより大型の複数年級が含まれる群の大きく 2～3 群がみられた。卓越年級群が認められたのは2005 年と 2007 年，2011 年，2014 年の 4 回で，これら殻長 5～22mm の群は後の 2～5 年間，その成長過程がうかがえた。資源が減少し始めた 2015 年以降，卓越年級群は確認できなかった。
調査年別の分布状況を図 7 に示した。これによると，分布量は年により多寡はあるものの，総じて調査範囲の北側にある雷山川流域で多く，資源の多い年には，河川流域を中心として干潟の南部まで分布域が拡大する傾向を示した。さらに 2008 年から 2014 年まではほとんどの調査において弁天橋上流の河川内が分布の中心となっていたが，2015 年以降，これが大きく減少し，相対的に干潟の分布量が河川内を上回るとともに，全体量の減少と分布域の縮小傾向が認められた。
分布域の特徴をみるため，図 8 に示したとおり，干潟を北・岸区，北・沖区，南・岸区，南・沖区の 4 区画に分け，
図 6 調査年別殻長組成

これに河川区を加えた計 5 区画で，その動向を調べた。ま- 3 -亀井・林田・佐藤・濵田・中本・松井・内藤・小谷

図 7 調査年別分布状況（個体数/ｍ²）

ず，区画別分布地点数の割合の推移を図 9 に示した。これによると，河川区は 2006 年，北・岸区も 2007 年を除き，全地点でハマグリが分布していた。北・沖区は 2005 年から 2015 年までほぼ同水準で推移していたが，2016 年以降減少した。南・岸区は 2005 年から 2008 年まで増減を繰り返し，2010 年に増加したが，2011 年以降減少傾向を示した。南・沖区は 2005 年から 2006 年にかけ増加したものの，2007 年以降減少傾向を示し，2019 年と 2020 年ではハ
マグリの分布が認められなくなった。
区画別分布密度の推移を図 10 に示した。これによると，
河川区は他の区に比べて最も増減幅が著しく，2005 年から 2014 年にかけて変動しながらも増加傾向を示したが，2015 年以降は大きく減少した。北・岸区では年によって多寡はあるものの，概ね同水準で推移した。北・沖区は
図 8 干潟・河川の区画

2005 年から 2010 年にかけて増加したが，その後，減少傾- 4 -加布里干潟におけるハマグリの資源動向と稚貝保護・育成手法の検討

図 9 区画別分布地点数の割合の推移

向を示した。南・岸区は 2005 年から 2011 年にかけて大きく増加したが，その後，減少傾向を示した。南・沖区は 2006
年と 2011 年，2014 年に増加したものの，その他の区画に比べ低水準で推移した。
また，稚貝の状況をみるために，殻長 20mm 未満の個体のみ抽出し，稚貝の調査年別分布状況を図 11 に，区画別
分布地点数の割合の推移を図 12 に，区画別分布密度の推移を図 13 に示した。稚貝の分布は，2005 年から 2014 年
にかけ，多くの年で河川内が中心となっており，干潟では北部の河川流域に分布量が多い傾向を示した。一方，2015
年以降は河川内における分布量は大きく減少し，分布の中心は干潟北部の河川流域となった。
区画別分布地点数の割合は，河川区と北・岸区，北・沖
区，南・岸区では年により大きく変動を繰り返しながらも，
概ね同様の傾向を示し，卓越年級群が確認できた 2005 年と 2007 年，2011 年，2014 年で増加していた。南・沖区では全調査期間をとおして低水準であり，2015 年以降，稚貝の分布は確認されなかった。
区画別分布密度の推移をみると，河川区では，卓越年級群が確認できた 2005 年と 2007 年，2011 年，2014 年で大きく増加し，2015 年以降は大きく減少した。北・岸区も卓越年級群の発生に対応して河川区と似通った変動を示し，2015 年には大きく減少したが，その後増加に転じ，2017年以降は全区画の中で最も高位であった。北・沖区は 2011年を除いて低水準で，南・岸区は 2007 年と 2011 年を除いて低水準で推移した。南・沖区は，調査期間通して全区画の中で最も低位であった。
２．稚貝保護・育成試験
試験区ごとの平均殻長の推移を図 14 に，試験終了時の

図 10 区画別分布密度の推移

生残率を図 15 に示した。平均殻長および標準偏差は，河- 5 -亀井・林田・佐藤・濵田・中本・松井・内藤・小谷

図 11 稚貝（殻長 20ｍｍ未満）の調査年別分布状況（個体数/ｍ²）

口区が 9 月 1 日で 11.6±2.3mm，9 月 30 日で 13.4±2.6mm
であり，最大殻長は 20.8mm であった。干潟区では 9 月 1
日で 11.9±2.4mm，9 月 16 日で 13.1±3.1mm，10 月 30 日
13.9±3.6mm であり，最大殻長は 23.9mm であった。漁港
区では 9 月 1 日で 10.5±1.9mm，9 月 16 日で 11.5±2.1mm，10 月 23 日で 12.2±2.2mm であり，最大殻長は 16.9mm であった。稚貝の成長は河口区と干潟区がほぼ同様で，漁港区では他の 2 区と比べ劣っていた。生残率については，試験の終了日が異なるため直接の比較はできないが，河口区
では 86％，
干潟区では 80％と比較的高く，
漁港区では 64％と他の 2 区に比べ低かった。

考察

加布里干潟で漁獲される貴重なハマグリ資源について，

図 12 稚貝（殻長 20ｍｍ未満）の区画別分布地点数の割合の推移- 6 -加布里干潟におけるハマグリの資源動向と稚貝保護・育成手法の検討

図 14 試験区ごとの平均殻長の推移

図 15 試験区ごとの生残率

2005 年以降の調査結果をもとに解析を行ったところ，資源量は 2015 年以降減少傾向にあった。また，調査で採集されたハマグリの 1 個体あたりの重量は増加傾向にあり，これらの殻長組成をみると，2015 年以降，卓越年級群の発生が認められないことから，稚貝発生量の減少が資源動向に影響を与えたものと指摘された。
ハマグリの分布状況をみると，2015 年以降，河川内の分布量が減少するとともに，干潟の南部と北部沖合の分布域が縮小し，2020 年現在，分布の中心は干潟の北部岸側となっていた。これを 20mm 未満の稚貝でみたところ，卓越年級群の発生年には，河川内にその分布が集中していたが，近年はこれがほとんどみられず，河川流域にあたる干潟の北部岸側に若干分布しているのみであった。
当漁場でハマグリ漁をしている漁業者へ聞き取り調査を行ったところ，近年，夏季に連続して発生する豪雨の影

図 13 稚貝（殻長 20ｍｍ未満）の区画別分布密度の推移- 7 -亀井・林田・佐藤・濵田・中本・松井・内藤・小谷を示していたが，試験途中で破損し，波浪の影響による施設維持の面で課題が残った。漁港区は成長と生残ともに他の 2 区と比べて低く，図 16 に示したように，付着物による目詰まりで篭内環境の悪化や餌不足が影響したと考えられた。今回は，小規模な試験だったが，稚貝の保護・育成にかかる場所の選定やその手法等，有用な知見が得られた。
ハマグリの資源状況が厳しい中，発生した稚貝をいかに保護し育成するかが重要な課題である。今後は保護・育成
場所のさらなる精査，収容密度や設置時期，期間，篭以外の有効な手法など，各種の検討を重ねていく必要がある。

文献１）小谷正幸，林田宜之，飯田倫子，後川龍男，吉岡武志
資源管理型漁業対策事業-ハマグリ資源調査-．平成30 年度福岡県水産海洋技術センター事業報告，福岡県水産海洋技術センター，福岡．2019；15-16．
２）長本篤，濵﨑稔洋，篠原直哉，的場達人．有明海におけるアサリ稚貝育成装置の開発．福岡県水産海洋技術センター研究報告

図 16 漁港に設置した装置の付着物の状況

2019；29：1-7．

３）牧野直，小林豊，深山義文．ハマグリ種苗生産におけ響により，河川の底質が泥化している，との情報があった。
ハマグリの稚貝は，河川内や澪筋に多く着底して生息してる着底期以後の稚貝の飼育条件．千葉県水産総合研究センター研究報告いること 4，5）や沈着期における幼生は，底質の粒径が小さ

2017；11：23-29．

４）内野明徳，上村彰，中熊健二，畑中寛，福田靖,逸見

くなるにつれて，密度や生残が下がること 6）が知られてい泰久．肥後ハマグリの資源管理とブランド化

る。これらのことより，河川の底質が泥化したことで，稚成文堂，東京．2009．

貝の発生に影響を与えた可能性が考えられる。

５）上城義信･横松芳治･安東欣二．ハマグリの母貝集団形

地元漁業者らは干潟の環境改善のため，全国的な事例を成に関する生物並びに環境特性の解明．大規模砂泥域

参考に，自主的活動として毎年干潟の耕耘を行っている。
今後は干潟耕耘による漁場改善効果や加布里干潟の底質開発調査事業(豊前海域)昭和 59 年度調査報告書
1985；93-134．

等の環境についても評価を行っていく必要があろう。

６）田中彌太郎．沈着期における幼生の底質選択性．大規内田の報告 7）では，殻長 20～30mm に達した個体が，高模砂泥域開発調査事業(豊前海域)昭和 59 年度調査報

日，逸見の報告 8）では，殻長 25mm 以上の個体が粘液糸を告書使って移動することが確認されているが，稚貝に関しては

1985；181-183．

７）内田恵太郎．ハマグリの移動習性に就いて．水産學會

大雨時に河川水に流れて受動的に移動するのみ 4）とされ報ている。近年，連続して夏季に豪雨が発生し，その影響に

1941；8：218-230．

８）高日新也，逸見泰久．ハマグリ Meretrix lusoria のより，さらなる底質環境の変化だけではなく，稚貝の流失

粘液糸による移動．日本ベントス学会誌も懸念される。アサリでは，稚貝の保護・育成のため，袋2011；65（2）：76-81．

網や被覆網，篭などを用いた各種試験研究が行われている

９）長本篤，上妻智行，江藤拓也，佐藤利幸．冬期におけ

2，9，10）。本報告では有明海における研究事例 2）を参考に，

ハマグリ稚貝の篭による保護・育成試験を行った。加布里

るアサリの減耗要因と減耗防止効果．福岡県水産海洋
技術センター研究報告

干潟周辺の 3 か所で試験を行ったところ，最も良好な結果

2005；15：61-64．

10）野副滉，大形拓路，俵積田貴彦，惠﨑摂，黒川皓平．

を示したのが，干潟区で，8 月からの 3 か月間で平均殻長

福岡県豊前海における網袋を用いたアサリの育成．福

4.7mm から 13.9mm へと成長し，生残率は 80％であった。

岡県水産海洋技術センター研究報告

一方，河川水の影響下にある河口区も干潟区と同様な成長- 8 -2019；29：9-15．

福岡水海技セ研報 第31号 2021年3月
Bull.Fukuoka.Fisheries.Mar.Technol.Res.Cent.No31.March 2021

有明海福岡県地先に適したアサリ天然採苗技術の開発
山田

京平・ 合戸賢利・佐野二郎（有明海研究所）

有明海福岡県地先において効果的なアサリ天然採苗手法として, ラッセル網袋に砂利を収容した採苗器（砂利袋）が用いられているが, その採苗効果を高めるために, 収容する砂利の粒径の検討およびアサリの高い採苗効
果が確認されている 1,2)パームの添加について検討を行った。その結果,砂利の粒径では10㎜砂利に着底したアサリの生息密度が高く, パームの添加試験では20㎜砂利にパームを添加した試験区でアサリ生息密度が高かった。
パーム添加による採苗向上効果は, 特に干潟域において高く,高地盤域で低くなる傾向があり, 干潟域では20㎜
砂利にパームを添加することで, また高地盤域では10㎜砂利袋を用いることで, 効率的にアサリの天然採苗を行える可能性が示唆された。
キーワード：アサリ, 砂利袋, 粒径, パーム
有明海福岡県地先では, アサリRuditapes philippin

したものを干出時に干潟に設置した。また, 砂利袋の埋arum は重要な漁業対象種であるが, 資源の変動が激し没を防止するために, 二重底プレートを砂利袋の下に設く, その安定化が重要な課題となっている。

置した10)。

資源の安定化として, 効率的に稚貝を確保し, 母貝ま試験区の設置は, 有明海におけるアサリの産卵時期がで育成させることが重要であるが, その一手として, 近

4月下旬～5月下旬, 10月中旬～11月上旬であることから

年各地の海域で網袋に砂利などの基質を収容して干潟域11)に設置する方法により，アサリの天然採苗が行われていの採苗を目的として, 2019年10月の干出時に実施した。

, 春産卵群の採苗を目的として, 2019年5月, 秋産卵群

3-9)

る 。
１．採苗調査一方で近年,パームヤシの実の繊維（以下, パーム）を束ねて玉ねぎネットに入れ, それを FRP 製の支柱に設

各試験区の砂利袋内のアサリの採苗数を把握するため置する方法で, アサリの天然稚貝を効率的に採苗する技

設置半年後に, 砂利袋を各試験区3袋ずつ研究室に持ち帰術が開発され（一般財団法人マリノフォーラム21, 海洋

り, 目合い3㎜の篩を用いてアサリを選別後, 生貝の個体

エンジニアリング株式会社，福岡有明海漁連が特許出願

数の計数および殻長の測定を行った。

中（2021年1月末現在））, アサリの新たな天然採苗基質として注目を集めている

1,2)

砂利袋によるアサリ採苗効果を確認するため, 対照区。

として, 試験区周辺の任意の3点で25×25㎝, 深さ10㎝の今回, 有明海に適した天然採苗手法を検証するため底質を採取し, 目合い1㎜の篩で選別後, 研究室に持ち帰に, 網袋に入れる基質・条件を変え，地盤高の異なる2地り, アサリを選別後, 生貝の個体数の計数および殻長の点で検証を行った。

測定を行った。
なお, アサリの採苗数はラッセル袋の表面積(0.18㎡）

方から㎡あたりの生息密度に換算した10)。

法

試験区間の生息密度等の比較については, 2試験区間の調査地点および設置した試験区の概要を図1に示した。

比較には U 検定を, 3試験区以上の比較には Tukey 法

有区303号（高地盤域，地盤高(DL)+150㎝）および有による多重比較を行った。また, 試験区ごとの殻長組成区10号（干潟域，地盤高(DL))+20㎝）で砂利の入ったについては, 各試験区の殻長の度数分布を最小二乗法に網袋（以下, 砂利袋）を用いた試験を行った。設置したより群分けした12)。

試験区は表１のとおりであり，基質の条件を変えた4種類

パーム入り砂利袋については, アサリの測定に加え,の網袋を6袋ずつ設置した。使用したラッセル網袋は，パームの厚さが5㎝程度になるようにパームを広げ,面積

30×60㎝，目合い4.5㎜であり，表1に示した基質を収容を測定し, 設置時に対する残存率を求めた。

- 9 -山田・合戸・佐野

200cm

福岡県
30cm

60cm

柳川市

有区10号（干潟域）
400cm

みやま市

有区303号（高地盤域）

砂利（粒径10mm）6袋
大牟田市
砂利（粒径20mm) 6袋

０

1

6袋

砂利（粒径20mm）＋パーム

6袋

サンプリング箇所

調査位置図
30cm

試験区の配置砂利袋

60cm

砂利（粒径10mm）＋パーム
2km

30cm

パーム

40cm

20cm
二重底プレート
40cm
上面図
60cm
30cm
パーム

5cm

砂利

4cm

二重底プレート10cm

パーム入り砂利袋40cm
側面図

パーム入り砂利袋の概略図

図1

調査場所

- 10 -

3袋×４試験区

有明海福岡県地先に適したアサリ天然採苗技術の開発

表1
場所

設置
時期

設置
年月日

回収
年月日

春

2019/5/7

2019/11/26

砂利
粒径
10mm
20mm

干潟域
（有区10号）

10mm
秋

2019/10/29

2020/5/8
20mm
10mm

春

2019/5/8

2019/11/22
20mm

高地盤域
（有区303号）

10mm
秋

表2

試験区の概要2019/10/10

2020/5/11
20mm

場所

収容した基質 設置袋数
砂利

6

砂利+パーム6

砂利
砂利+パーム66

砂利

6

砂利+パーム6

砂利

6

砂利+パーム6

砂利

6

砂利+パーム6

砂利

6

砂利+パーム6

砂利

6

砂利+パーム6

砂利

6

砂利+パーム6

各試験区のアサリ生息密度

設置時期

10mm
春

干潟域
（有区10号）

20mm

10mm
秋

20mm

10mm
春

砂利

アサリ生息密度（個/㎡）
24 (±13)

砂利+パーム511 (±586)

砂利粒径

20mm

試験区

砂利

0

砂利+パーム498 (±310)

対照区

0

砂利

322 (±95)

砂利+パーム285 (±156)

砂利33 (±20)

砂利+パーム750 (±103)

対照区

0

砂利

107 (±45)

砂利+パーム44 (±44)

砂利2 (±2)

砂利+パーム130 (±176)

対照区

0

砂利

9 (±5)

砂利+パーム98 (±22)砂利9 (±13)

砂利+パーム7 (±7)

高地盤域（有区303号）（１）砂利の粒径別試験

10mm

砂利の粒径の違いによる採苗数の差を検証するため
秋に,粒径10㎜程度の砂利（砕石6号）を約5kg収容した試験20mm

区と粒径20㎜程度の砂利（砕石5号）を約5kg収容した試

対照区

5 (±8)( )内は標準偏差験区を設定した。

/㎡のアサリが確認され, 20㎜砂利で9個/㎡であった。な（２）パーム添加による採苗効果向上試験
砂利袋にパームを添加することによる採苗向上効果をお, 対照区では干潟域の春・秋試験, 高地盤域の春試験検証するために, パーム約250gを各々の砂利袋に収容しではアサリが確認されず, 高地盤域の秋試験でのみ5個/た試験区（以下,パーム添加区）を設定した。パームにつ㎡のアサリが確認された。

いては, 設置面積が30×20㎝, 厚さ5㎝程度になるように

U 検定では, 干潟域の春試験, 秋試験, 高地盤域の春試

少しほぐし, 図1のように網袋内で砂利の上にパームが乗験において, 10㎜砂利区が20㎜砂利区に比べ, 有意に生るようにして設置した。

息密度が高くなった。( p <0.05)（２）パーム添加による採苗効果向上試験
１）生息密度

２．底質調査パーム添加による採苗効果向上試験の結果を図3, 4に砂利袋の設置時および回収時に底質調査を実施した。

示した。

底質調査についてはアクリルパイプ（内径36㎜，長さ30㎝）を用いて, 砂利袋付近の任意の3点で底泥を採取し分10㎜砂利では, 干潟域の春試験の パーム添加区で511

析に供した。分析項目は中央粒径（MdΦ），全硫化物，強個/㎡,砂利袋区で24個/㎡, 干潟域の秋試験ではパーム添

熱減量，泥分率とした。

加区で285個/㎡,砂利袋区で322個/㎡のアサリが確認された。高地盤域の春試験ではパーム添加区で44個/㎡, 砂利

結

袋区で107個/㎡, 高地盤域の秋試験ではパーム添加区で果98個/㎡, 砂利袋区で9個/㎡のアサリが確認された。

U 検定では, 高地盤域の秋試験において, 10㎜砂利に１．採苗調査パームを添加した区が10㎜砂利袋区に比べ, 有意に生息

表2に各試験区におけるアサリ生息密度を示した。

密度が高くなった。( p <0.05)（１）砂利の粒径別試験
砂利の粒径別試験の結果を図2に示した。干潟域の春試

20㎜砂利では, 干潟域の春試験のパーム添加区で498個

験では10㎜砂利で24個/㎡のアサリが確認されたが, 一方/㎡,砂利袋区で0個/㎡, 干潟域の秋試験ではパーム添加

20㎜砂利ではアサリが確認されなかった。干潟域の秋試区で750個/㎡,砂利袋区で33個/㎡のアサリが確認され験では10㎜砂利で322個/㎡のアサリが確認されたが, 20た。高地盤域の春試験ではパーム添加区で130個/㎡, 砂㎜砂利では33個/㎡であった。高地盤域の春試験では,10

利袋区で2個/㎡, 高地盤域の秋試験ではパーム添加区で㎜砂利で107個/㎡のアサリが確認されたが, 20㎜砂利で7個/㎡, 砂利袋区で9個/㎡のアサリが確認された。

U 検定では, 干潟域の春試験, 干潟域の秋試験においては2個/㎡であった。高地盤域の秋試験では10㎜砂利で9個- 11 -

山田・合戸・佐野

20㎜砂利にパームを添加した区が20㎜砂利区に比べ, 有意に生息密度が高くなった。( p <0.05)
パーム添加試験のうち,全漁場, 全時期の平均を砂利粒径ごとに比較したものを 図5に示した。10㎜砂利を用いた試験では砂利袋区では,平均116個/㎡, パーム添加区では平均235個/㎡のアサリが確認されたが, 有意な差は確認されなかった。一方, 20㎜砂利を用いた試験では, 砂利袋区で平均11個/㎡, パーム添加区で平均346個/㎡のアサリが確認され, パーム添加区が有意に生息密度が高かった。（ p <0.01）２）殻長組成試験区内のアサリの殻長組成を図6～9に示した。
干潟域の春試験では, 10㎜砂利区で殻長16㎜, 21㎜をモードとする2つの群, 10㎜パーム添加区で殻長7㎜, 14㎜,19㎜をモードとする3つの群, 20㎜パーム添加区では,殻長8㎜, 13㎜, 19㎜をモードとする3つの群に区分された。
干潟域の秋試験では, 10㎜砂利区で殻長9㎜, 18㎜,
22㎜をモードとする3つの群, 20㎜砂利区で殻長8㎜, 12㎜をモードとする2つの群, 10㎜パーム添加区で殻長7㎜, 14㎜, 21㎜をモードとする3つの群, 20㎜パーム添加
区で殻長9㎜, 16㎜をモードとする2つの群に区分された。
高地盤域の春試験では, 10㎜砂利区で殻長13㎜, 19㎜,26㎜をモードとする3つの群, 20㎜砂利区ではアサリの個体数が少なく, 群分けできなかったが, 殻長8～10㎜のアサリが出現した。10㎜パーム添加区では, 殻長10㎜,
17㎜, 24㎜をモードとする3つの群に区分され, 20㎜パー
ム添加区では殻長5㎜, 14㎜, 22㎜をモードとする3つの群に区分された。高地盤の秋試験は, 10㎜砂利区, 20㎜砂利区ではアサリの個体数が少なく, 群分けできなかったが,10㎜砂利区で殻長6～8㎜, 18～20㎜のアサリが,20㎜砂利区で4～8㎜のアサリが出現した。10㎜パーム添
加区では, 殻長8㎜, 14㎜をモードとする2つの群に区分された。 20㎜パーム添加区は, アサリの個体数が少な
く, 群分けできなかったが, 殻長4～6㎜のアサリが出現した。
３）パーム残存率
砂利袋回収時のパーム添加区のパーム残存率の平均を図10に示した。パーム残存率は干潟域での試験では春試
験の10㎜砂利で75%, 20㎜砂利で50%であり, 秋試験では10㎜砂利で92%, 20㎜砂利で83%であった。高地盤域の試
験では春試験の10㎜砂利で29%であり,20㎜砂利で52%であ
図2- 12 -

砂利粒径別試験結果

有明海福岡県地先に適したアサリ天然採苗技術の開発

図3

パーム添加による採苗効果向上試験結果（10㎜砂利）

図4- 13 -

パーム添加による採苗効果向上試験結果（20㎜砂利）

山田・合戸・佐野り, 秋試験では10㎜砂利で75%であり, 20㎜砂利で47%でパームの残存が見られ, 干潟域の方が有意に残存率が大あった。パーム残存率とアサリ生息密度について, スピ

きかった( p <0.05)。

アマンの検定を行ったところ, 相関係数0.703であり, 相関が見られた。( p <0.01)

２．底質調査また, 漁場ごとにパーム残存率を全時期で平均したも底質調査の結果を表3に示した。春試験設置時の底質のを図11に示した, 干潟域で81.3%, 高地盤域で50.4%のは,干潟域で中央粒径値(MdΦ)が1.6, 全硫化物が0.09mg/g乾泥,泥分率が8.9%, 強熱減量が3.1%であり, アサリの生息可能な中央粒径3以下 13-14), 全硫化物0.2mg/g乾泥以下
13), 泥分率30%以下 15)の範囲内であった。高地盤域で中央粒径値が2.9, 全硫化物が0.20mg/g乾泥, 泥分率が45.6%,
強熱減量が6.7%であり, 泥分率がアサリの生息に適した30%を上回った。
秋試験設置時の底質は,干潟域で中央粒径値が0.6, 全
硫化物が0.00mg/g乾泥, 泥分率が5.2%, 強熱減量が1.7%, 高地盤域で中央粒径が1.2, 全硫化物が0.07mg/g乾
泥, 泥分率が5.2%, 強熱減量が3.1%と,いずれの地点
ともアサリの生息に適した底質であった。
春試験回収時の底質は,干潟域で中央粒径値が0.4, 全
硫化物が0.00mg/g乾泥, 泥分率が4.4%, 強熱減量が2.4%であり, アサリの生息に適した底質であった。一方, 高
地盤域では中央粒径値が3.2, 全硫化物が0.13mg/g乾泥,
泥分率が43.4%, 強熱減量が7.3%と,中央粒径および泥分率がアサリの生息に適した値を上回った。
秋試験回収時の底質は,干潟域で中央粒径値が0.7, 全
硫化物が0.00mg/g乾泥, 泥分率が2.9%, 強熱減量が1.6%であり, 高地盤域で中央粒径が0.9, 全硫化物が0.09mg/
図5g乾泥, 泥分率が14%, 強熱減量が3.2%と,いずれの地点とパーム添加による採苗効果向上試験結果（全漁場,時期平

もアサリの生息に適した底質であった。

均）

n=13

10mm砂利区

20mm砂利区
アサリなし

n=0

20mm砂利区

個体数 （個体/試験区）

アサリなし

10mmパーム添加区

20mmパーム添加区

n=135

殻長（mm）図6

干潟域春設置試験区におけるアサリの殻長組成- 14 -

n=202

個体数 （個体/試験区）

有明海福岡県地先に適したアサリ天然採苗技術の開発

10mm砂利区

n=174

10mmパーム添加区

n=154

n=18

20mm砂利区

c

20mmパーム添加区

n=300

殻長（mm）図7

干潟域秋設置試験区におけるアサリの殻長組成

個体数 （個体/試験区）

10mm砂利区

10mmパーム添加区

n=58

20mm砂利区

20mmパーム添加区

n=24

殻長（mm）

図8

高地盤域春設置試験区におけるアサリの殻長組成- 15 -

n=1

n=70

山田・合戸・佐野

n=5

n=5

個体数 （個体/試験区）

10mm砂利区

20mm砂利区

n=53

10mmパーム添加区

20mmパーム添加区

n=4

殻長（mm）

図9

図 10

高地盤域秋設置試験区におけるアサリの殻長組成

パーム添加区におけるパーム残存率

表3
調査日

調査点

図 11

春秋平均のパーム残存率

泥分率
(%)
8.9

強熱減量
(%)
3.1

45.6

6.7

底質調査結果中央粒径値 全硫化物(MdΦ） (mg/g乾泥)
1.6
0.09

2019/5/7

干潟域（有区10号）

2019/5/8

高地盤域（有区303号）

2019/10/29

干潟域（有区10号）

0.6

0.00

5.2

1.7

2019/10/10

高地盤域（有区303号）

1.2

0.07

5.2

3.1

2019/11/26

干潟域（有区10号）

0.4

0.00

4.4

2.4

2019/11/22

高地盤域（有区303号）

3.2

0.13

43.4

7.3

2020/5/8

干潟域（有区10号）

0.7

0.00

2.9

1.6

2020/5/11

高地盤域（有区303号）

0.9

0.09

14.0

3.2

2.9

- 16 -

0.20

備考
春試験設置
秋試験設置
春試験回収
秋試験回収

有明海福岡県地先に適したアサリ天然採苗技術の開発

考に加え, パームによる着底初期のアサリの付着効果によ察るものと考えられる。
今回の試験では, 砂利袋を用いた効果的な天然採苗手

基質別の生息密度を漁場ごとに図14に示した。干潟域法を検証するために, 収容する砂利の粒径別試験や, 効

では20㎜砂利にパームを添加した区が最も生息密度が高

果の高い採苗基質として報告されているパームの砂利袋

く, 最適な採苗方法であると推察された。一方, 高地盤への添加試験を実施した。その結果,設置場所や設置時期

域では10㎜砂利袋と20㎜砂利パーム添加区, 10㎜砂利パにより差はあるものの, 砂利の粒径としては, 10㎜砂利ーム添加区では有意な差が確認されなかった。パーム残が20㎜砂利に比べ, 着底したアサリの生息密度が有意に存率とアサリ生息密度に相関が見られたことと, 高地盤

高い傾向が見られた。

域の方が干潟域に比べ, パームの残存率が有意に低いことを考慮すれば, 高地盤域ではパームを砂利袋内に収容

この原因として以下の理由が考えられる。
16)

砂利袋の役割の一つに, 砂が集積し , 砂と一緒にアサしても, 波浪での逸散, 長時間の干出による乾燥等によリが集積することが考えられるが, 砂の集積は砂利が袋り, パームが減少しやすく, それによりパームによる採網内で動き，袋網内に流入した砂と砂利が混ざり合うこ

苗向上効果が低くなったものと考えられた。この対策ととで起こりやすくなると推察される。10㎜砂利は20㎜砂して, より細かい目合いのネットにパームを入れる, パ利に比べ，砂利が動きやすく，砂利と砂がよく混ざり合ームを砂利袋内でしっかり固定することで,パームの逸散

うことで，アサリも集積しやすくなったことが，生息密を減らすことができ, 高地盤域でもパームを残存させる

度の差につながったと考えられる。

ことが可能であると推察された。
アサリ生息密度が高かった干潟域において, 採苗効果

また, パーム添加試験では, 20㎜砂利にパームを添加の高かった10㎜砂利袋区と20㎜砂利パーム添加区についした区で有意に生息密度が高くなる傾向が見られた。

て, コスト試算を行ったものを表４に示した。10㎜砂利

アサリは初期稚貝期に強い付着能力を持つ足糸を形成させるが , それを用いて砂利やパーム等の基質に付着す

袋を作成するのに要する費用は153.5円/袋に対し, 20㎜

ると考えられる。特にパームについては,

砂利パーム袋を作成するのに要する費用が240.5円/袋

17)

繊維状の構造に足糸が絡みつきやすくなっていると考えられる。今回と,20㎜砂利パーム袋は10㎜砂利袋の約1.6倍の費用がかパームに付着したアサリは, パームの繊維の隙間に入りかる。一方, 採苗効果は干潟域の全期間平均で10㎜砂利込んだ状態で多く見られた（図12）。このような状態のア

袋で173個/㎡, 20㎜砂利パーム袋で644個/㎡と, 10㎜砂

サリは, パームから脱落しにくく, 安定した状態にある

利袋の約3.7倍の採苗効果が見込まれ, 費用の増加を十分ため, 生残しやすくなると考えられる。また, パームのに上回る採苗効果が期待された。また，作業工程として外側に足糸で付着したアサリは, 成長につれて自重でパパーム入り砂利袋の作成にはパームをほぐして袋網に入ームから脱落すると考えれるが, 砂利を網袋内に入れてれる作業が加わるが，この作業は慣れてくると1袋あたりおくことにより,砂利の中に着底することができるため,10秒程度で実施可能であり，大した手間にはならない。

生存可能になると考えられる。
砂利袋の設置時期ごとの生息密度を, 漁場ごと, 基質
ごとに図13に示した。干潟域では砂利袋区では秋設置が178個/㎡, 春設置の12個/㎡に比べ, 有意に生息密度が高くなったが, パーム添加区では春設置が平均505個/㎡, 秋設置が518個/㎡であり, ほぼ同等であった。また,
高地盤域では砂利袋区では春設置平均55個/㎡, 秋設置
で平均9個/㎡と有意差は見られなかったものの, 春設置の方が多くのアサリが見られた。一方でパーム添加区では,春設置で87個/㎡,秋設置で53個/㎡と砂利袋単体ではほとんどアサリが確認されなかった秋設置でもアサリが確認された。以上の結果からパームを添加することで,アサリ稚貝をより安定的に確保できる可能性が示唆された。これは前述のように砂利袋の周辺アサリの集積効果

図12- 17 -

アサリ稚貝のパームへの付着状況

山田・合戸・佐野

図14 漁場ごとの最適な基質の検討

表4 10㎜砂利袋と20㎜パーム袋の費用および効果の比較
費用
基質10mm砂利袋

20mmパーム
袋

数量/袋

費用/袋

2.7円/kg

5kg

13.5 円ラッセル袋（4mm目合い）140円/枚

1枚

140 円

合計

153.5 円20mm砂利
（砕石5号）

2.7円/kg

5kg

13.5 円ラッセル袋（4mm目合い）140円/枚

1枚

140 円

パーム

348円/kg

材料
10mm砂利
（砕石6号）

単価

250g

87 円

合計

240.5 円※二重底プレート代は除く
効果
基質

生息密度（干潟域, 春秋平均）10mm砂利袋

173 個/㎡

20mmパーム袋

644 個/㎡

図13 春設置区および秋設置区の生息密度比較

以上のことより, 有明海福岡県海域で砂利袋を用いが限られる一方, 高地盤域は干潟域に比べて採苗効果はて, アサリを効率的に採苗するためには, パームが残存

低いが, ノリ養殖が行われておらず, 砂利袋の大量の設しやすい干潟域では, 20㎜砂利にパームを添加した方法

置が可能である。したがって, 今後はアサリ稚貝を効率が, パームの逸散しやすい高地盤域では10㎜砂利袋を用よく確保するため, いずれの漁場も活用し, 場所によりいた方法が適している可能性が示唆された。干潟域は採適した採苗方法を使い分けていくことが重要である。

苗効果は高いが, ノリ漁場であるため砂利袋の設置場所- 18 -

有明海福岡県地先に適したアサリ天然採苗技術の開発

文８）菊谷尚久，杉浦大介．陸奥湾アサリ天然採苗技術開献発試験．平成26年度青森県産業技術センター水産総合研究所事業報告 2016；444-448

１）一般財団法人マリノフォーラム21, 海洋エンジニア
リング株式会社, 日本ミクニヤ株式会社, 株式会社

９）鳥羽光晴，小林豊，石井亮，林俊裕，岡本隆．東京

東京久栄, 株式会社水圏科学コンサルタント, いで湾盤洲干潟において網袋と人工芝による3種の二枚貝

あ株式会社. 平成30年度有明海のアサリ等生産性向

稚貝の捕集速度に影響を与える要因. 日本水産学会

上実証2016；82（6）：899-910．

事業報告書.2019 ; 49-82.

２）一般財団法人マリノフォーラム21, 海洋エンジニア

10）長本篤, 的場達人, 篠原直哉. 有明海福岡県地先にリング株式会社, 日本ミクニヤ株式会社, 株式会社

おける砂利袋を用いたアサリ天然採苗の埋没対策と

東京久栄, 株式会社水圏科学コンサルタント, いでその効 果.福岡 県水産海洋技術センター研究報告

あ株式会社. 平成31年度有明海のアサリ等生産性向

2017; 27:1-8.
11）吉田裕. 貝類種苗学上実証事業報告書.2020 ; 43-74.

北隆館, 東京. 1964.

３）長谷川夏樹，日向野純也，井上誠章，藤岡義三，小12）佐野二郎．MS-Excel を用いた年齢組成推定手法．

林節夫，今井芳多賀，山口 恵．アサリ増殖基質と福岡県水産海洋技術センター研究報告 2004；14：

してのカキ殻加工固形物「ケアシェル」の利用． 水

77-8613）沿岸漁場整備開発事業

産技術 2012；5（1）：97-105．

増殖場造成指針

ヒラメ・アサリ編（増殖場造成計画指針編集委員会編）.全国

４）国分秀樹，水野知巳，羽生和弘．アサリ資源再生場

沿岸漁業振興開発協会, 東京, 1996; 123-304.

モデル構築事業．平成24年度三重県水産研究所事業

14）入江章, 小原博義, 岩渕光伸, 濵崎稔洋, 林宗徳．

報告 2014；89-90

大牟田南部地区地先型増殖場造成事業調査.福岡県有５）水野知巳，日向野純也，藤岡義三，長谷川夏樹，石明水産試験場業務報告 1991:27-41.

樋由香，浅尾大輔，光永吉久，山口 恵，南 勝人，

15）阿久津孝夫, 山田俊郎, 佐藤仁, 明田定満,谷野賢

森田和秀．地域特産化をめざした二枚貝垂下養殖シ

二.

ステムの開発．平成25年度三重県水産研究所事業報

アサリの生息と底質の硬度、粒度との関係について.

告 2014；76-78

開発土木研究所月報

1995; 503:22-30.

16）野副滉, 大形拓路, 俵積田貴彦, 惠﨑摂,黒川皓平．

６）秋元清治，石井 洋．横須賀市走水海岸潮間帯におけるアサリの天然採苗試験．神奈川県水産技術セン

福岡県豊前海における網袋を用いたアサリの育成.

ター研究報告 2014；7：9-15．

福岡県水産海洋技術センター研究報告 2019;29:915.

７）内川純一，高日新也，栃原正久，川﨑信司．有明海

17）青木伸一ら．改善のための具体的対策手法．「干潟再生調査・技術開発事業Ⅰ（アサリ天然種苗採苗試験）．平成25年度熊本県水産研究センター事業報告書

生産力改善のためのガイドライン」．水産庁，東京．

2015；247-249．

2008．

- 19 -

- 20 -

福 岡 水 海 技セ 研 報

第 31号

2021年３ 月

Bull.Fukuoka Fisheries Mar.Technol.Res.Cent.No31.March 2021

筑前海区いかかご漁業の漁具診断
金澤孝弘 １ ・永松

公明 ２（ １水産海洋技術センター・ ２国立研究開発法人 水産研究･教育機構 水産大学校）

漁具改良（いかかごの変更）による省力化を目的に，筑前海区いかかご漁業で使用されている「竹枠籠」および「鉄枠籠」の漁具診断（漁具力学試験，漁獲試験，漁労作業分析）を実施した。その結果，全試験において鉄枠籠は，竹枠籠と比し遜色ない，もしくは優位性が認められた。また，操業（揚籠）形態等の見直しによって，さらなる省力化が期待でき得る副次的効果も見込めることから，筑前海区いかかご漁業の存続のため，鉄枠籠の導入について検討をはじめる必要があろう。
キーワード：筑前海，コウイカ，いかかご，漁具改良，OWAS 法，AC

コウイカ Sepia esculenta は，筑前海区を代表する冬ある（以下，「鉄枠籠」と記載）。鉄枠籠のサイズは底面季の重要な魚種のひとつであり，その漁獲量のほとんどが直径1.0m，高さが0.5m，空中重量が3.0kg で，6節

１）

２）

を「いかかご漁業 」の水揚げが占めている 。いかかのナイロン製（蛙又結節）網地で覆われ，開口部の狭所

ご漁業については，従来から漁業者数の漸減傾向を指摘

は直径0.2m である。なお，漁獲物の取り出しは，底面

３,４）。近年では，高齢化や労働力の留金を外し籠を展開して取り出す方法や底面の網地に不足を理由に廃業する漁業者が増加し，さらなる拍車が取り出し口を設け，そこから取り出す方法があり，工夫掛かりつつある。こうしたなか，いかかご漁業を永続的されている。

し，懸念を示してきたに操業できるよう漁具改良による省力化を期待する漁業籠の多くは漁業者が，それぞれ自主製作しているが，者の意見を踏まえ，筑前海区で主に使用されている2種

その形状やサイズ等は概ね酷似していることから，本報類の「いかかご（以下，「籠」と記載）」を漁具診断し，では以下の全試験において，前述の竹枠籠ならびに鉄枠

総合的な評価を基に，漁具改良（籠の「変更」）による籠を使用することとした。なお，各籠の前面には，実際省力化を提案，いかかご漁業の存続に期すべき一助と成の操業時と同様，「いかかご漁業」で広く導入されていすことを目的とした。

方法

主たる2種類の籠のうち，筑前海区で最も一般的な籠を図1に示した。外観は，鉄製の底面と竹製枠の天井面を竹製支柱で支える円柱状の構造体で，側面の1ヵ所に漏斗網の開口部を備えた横口籠である（以下，
「竹枠籠」
図1

と記載）。竹枠籠のサイズは底面が直径1.0m，高さが竹枠籠の外観および漁獲物の取り出し方法

0.4m，空中重量が7.7kg で，6節のポリエチレン製（蛙又結節）網地で覆われ，開口部の狭所は直径0.2m である。なお，漁獲物の取り出しは，天井面にある紐を解いて取り出す方法を採用している。
次に，筑前海区 北部海域の一部で使用され，広がりをみせつつある籠を図2に示した。外観は，底面が鉄製で円形を成し，折りたたみ可能な鉄製枠で半球状の構造
図2

体で，側面の1ヵ所に漏斗網の開口部を備えた横口籠で- 21 -

鉄枠籠の外観および漁獲物の取り出し方法の一例

金澤・永松るイヌツゲ等の枝を束ねたもの（本報では「葉」の0.2m/s から0.4m/s まで0.1m/s ごとに3段階，鉄枠籠に付いたイヌツゲを用いることとし，以降，「柴」と記載）ついては，0.2m/s から0.5m/s まで0.1m/s ごとに4段階

１,５,６)とした。流れに対する籠の角度は，図5のとおり3段階（を取り付けた。

0°，45°，90°）に変化させ，各籠の角度別抗力を測１．漁具力学試験定した。流水中の抗力は，流速のべき乗に比例すること
から次式９）で表した。ただし，Ｄは抗力（Ｎ），Ｖは流

海底に施設した籠は，もっぱら外的要因である潮流によって動作すると考えられる。そこで，籠が滑り始める

速（m/s）とした。
Ｄ＝ a Ｖ b ...①

流速（以下，「滑始流速」と記載）および籠が転倒する
流速（以下，「転倒流速」と記載）を金ら７）の手法に準（２）静止摩擦力の測定

じて数値化するため，抗力および静止摩擦力の測定８）を

静止摩擦力の測定は，底材に天然漁場の砂（粗砂：Md

行った。

φ=-0.16，含泥率1.3％）を敷き，底材が浸る程度に海（１）抗力の測定

水を入れ，籠を設置した。籠の重心位置でテトロン糸を抗力の測定は，国立研究開発法人 水産大学校が所有

繋ぎ，海水面と平行になるよう定滑車を設け，垂直方向する大型回流実験水槽（JAPAN AQUA TEC 社製 1イにニュートンバネ秤を曳くことにより，籠が動き始める

ンペラ式水平循環型：全長×同幅×同高＝13.6×5.1×

値を読みとった。次に，0.5kg の錘を籠に載せ，同様の

1.9m，観測部位長×同幅×同高＝6.0×2.2×1.4m）を実験を行い，合計2kg になるまで0.5kg ずつ錘を追加，使用した（図3）。実験には，流れによる籠底面の影響を繰り返し行った。こうして得られた測定値から次式８）に排除し，流体安定性を確保するため，鏡像構造化した籠より各籠ごとの静止摩擦力 F（N）を算出した。ただし，をそれぞれ用いた（図4）。測定には，抗力機（共和電業

μは静止摩擦力係数，Ｎは垂直力（Ｎ），Ａは粘着力を

LU-10KA）を使用し，増幅器（共和電業 DPM-611B）

鑑みた定数である。

で電気信号を増幅させ，受信マルチレコーダー

Ｆ＝μＮ＋Ａ...②（GRAPHTEC GL900-S）でデジタル信号を記録した。

（３）滑始流速と転倒流速の試算

流速は，測定機器の能力を考慮し，竹枠籠については，

滑始流速は，①式および②式の関係から海底面が平坦
で籠の揚力は極めて小さく無視できると仮定し，各籠のモーター

水中重量をそれぞれ用いて次式により求めた。ただし，

籠

インペラ

流れ

受
信
マ
ル
チ
レ
コ
｜
ダ
｜

観
測
部
位

流れ

Ｖ S は滑始流速（m/s），Ｗ W は籠の水中重量（kg），ｇ
は重力加速度（m/s2）とした。
Ｖ S ＝ exp［1/b ln（（μＷ W ｇ＋Ａ）/a）］
転倒流速は①式から，籠底面枠の一点が支点となり，転倒を生起するとき，抗力の作用位置は投影面積の中心にあると仮定して次式により求めた。ただし，ＶＴ は転

増幅器

抗力機

倒流速（m/s），Ｌ 0 は籠重心から支点までの水平距離

流れ（mm），Ｈは投影面積の中心から籠底面枠までの垂直距離（mm）とした。
ＶＴ＝ exp［1/b ln（（Ｗ W ｇＬ0）/a Ｈ）］
図3 大型回流実験水槽の概要

２．漁獲試験
流れ

2019年3月から4月および2020年3月から4月にかけ延べ

0°

53回，竹枠籠と鉄枠籠を筑前海区 西部海域のコウイカ
主漁場の海底に施設し，コウイカの入籠尾数の差を明ら

45°

かにした。
90°

図4 鏡像構造化した籠（竹枠籠 ver.）図5

３．漁労作業分析籠2019年4月および2020年3月から4月，漁船に乗船し，流れに対する
籠の角度

操業における一連の漁労作業をビデオカメラで撮影，延べ16籠分の映像を各籠ごとに，次の3工程に分類した。

- 22 -

筑前海区いかかご漁業の漁具診断①「揚籠」は，海面に籠が浮上してから舷側へ曳き揚げ

本報では，1秒ごとに映像を抽出，OWAS 法のアルゴるまで。②「処理」は，舷側へ籠を曳き揚げてから漁獲リズムを搭載した日本語版 Ovako 式作業姿勢分析シス

物を取り出すまでの一連の作業とした。なお，各籠とも

テムソフトウェア（JOWAS ver.0.92.1）15）に入力し，に漁獲物の有無で作業状況が大きく異なるため，漁獲物

その時点ごとの AC を判定，各籠ごとの工程別 AC を集のコウイカが入籠している場合には「処理あり」，入籠

計した。また，AC1は筋骨格系に「負担なし」，AC2以せず空（カラ）の場合には「処理なし」として区分した。

上は「負担あり」として集約，2群に分け各籠ごとの工③「収納」は，②以降，海中へ籠を再投入するための準程別 AC 負担度を比較した。

備（配置）までの6秒間とした。
（１）漁労作業の所要時間

結果3工程の漁労作業について，各籠の所要時間を計測，比較した。

１．漁具力学試験（２）漁労作業の姿勢負担評価（１）抗力の測定

農業等の分野10-13）で広く利用されている Ovako 式作

流れに対する籠の角度別抗力について，竹枠籠の結果

業姿勢評価法（Ovako Working Posture Analysing

を図6，鉄枠籠の結果を図7に示した。各籠ともに，すべ

System： 以下，「OWAS 法」と記載）を用いた14）。OWASての角度において流速が速くなるほど抗力は増加した。

法とは，一定間隔ごとに荷重および身体部位（背部，上また，竹枠籠の抗力は，すべての角度で鉄枠籠を上回っ肢，下肢）の状態を捉え，表1に示した該当コードを選た。抗力が最大となる流れに対する籠の角度，つまり「流択することにより，その時点ごとの Action Category（以体抗力最大角度」は，各籠ともに45°であった。ただし，

下，「AC」と記載）を判定する手法である。AC とは，

竹枠籠では，その差は僅かであった。一方，鉄枠籠では，4段階の作業姿勢負担度および作業改善要求度を評価し45°，0°，90°の順で高い抗力を示し，籠前面に取りたもので，AC が大きいほど作業姿勢負担度は増大し,付けた柴の影響を反映した結果となった。

作業改善要求度が高くなることを意味する（表2）。
表1 OWAS 法における作業姿勢コード

y = 419.96x2.1038
R² = 0.9995

1401）まっすぐ4）ひねりかつ横に曲げる、または斜め前に曲げる
1）両腕とも肩より下
2.上肢

45°

100

3）ひねるまたは横に曲げる

抗力（Ｎ）

1.背部

0°

120

2）前または後ろに曲げる

y = 433.42x2.1146
R² = 0.9999

90°

80
60
40

2）片腕が肩の高さあるいはそれより上

203）両腕が肩の高さあるいはそれより上

0

1）座る

0

0.1

0.2

図6

角度別抗力（竹枠籠）結果

2）両脚をまっすぐにして立つ
3）重心をかけている片脚をまっすぐにして立つ
3.下肢

0.3
0.4
0.5
流速（m/s）

0.6

0.7

4）両膝を曲げて立つか中腰
5）重心をかけている片脚を曲げて立つか中腰

1406）片方または両方の膝を床につける

45°

100
抗力（Ｎ）

1）W≦10（kg）
2）10＜W≦20（kg）
3）W＞20（kg）

y = 310.67x2.0195
R² = 0.9999

0°

120

7）歩行か移動4.荷重

y = 340.09x1.8901
R² = 0.9983

90°

y = 325.3x1.9814
R² = 0.9995

8060

y = 280.3x1.9559
R² = 0.9993

40
20

表2

AC（作業姿勢負担度および作業改善要求度）一覧

AC1

姿勢による筋骨格系負担に問題なし。改善不要。

AC2

姿勢による筋骨格系に有害。改善すべき。

AC3

姿勢による筋骨格系に有害。早期に改善すべき。

AC4

姿勢による筋骨格系に非常に有害。至急改善すべき。

0
0

0.1

図7

- 23 -

0.2

0.3
0.4
0.5
流速（m/s）0.6

角度別抗力（鉄枠籠）結果

0.7

金澤・永松（２）静止摩擦力の測定

70
60

竹枠籠

摩擦力は，いずれも竹枠籠が鉄枠籠を大きく上回った。

50

鉄枠籠

静止摩擦力（Ｎ）

各籠における静止摩擦力の結果を図8に示した。静止（３）滑始流速と転倒流速の試算
試算は，「流体抗力最大角度」の回帰式をそれぞれ使y = 0.6317x + 3.8934
R² = 0.9027

4030
y = 1.0242x - 7.3271
R² = 0.9725

20

用することとし，各籠ともに 45°を選択した結果を表310に示した。滑始流速の試算値は，竹枠籠で0.27m/s，鉄

0
0

10

20

30

40

図8

各籠の静止摩擦力結果

枠籠では0.23m/s であった。また，転倒流速は竹枠籠で0.47m/s，鉄枠籠では0.38m/s であった。滑始流速およ5060
垂直力（Ｎ）

70

80

90

100

び転倒流速ともに，竹枠籠が鉄枠籠を上回った。
２．漁獲試験

表3

図9に，漁獲試験の結果を示した。竹枠籠の最大漁獲

滑始流速および転倒流速の試算結果
籠の種類

竹枠籠

鉄枠籠

Ww

3.79

2.50

流体抗力最大角度 °

45

45

a

433.42325.30

尾数は4尾，平均漁獲尾数は0.7尾であった。一方，鉄枠水中重量（kg）

籠の最大漁獲尾数は6尾と竹枠籠の1.5倍，平均漁獲尾数は1.4尾と竹枠籠の2.0倍で，有意な差が認められた

流体抗力最大係数

b

2.11

1.98

μ

0.63

1.02

A

3.89

-7.33

滑始流速（m/s） Vs

0.27

0.23

水平距離（mm）

Ｌ0

483

520

起因した外的要件が主であり，収納は観測時間を規定し垂直距離（mm）

H

200

265

た関係上，これら2工程における所要時間の差は各籠と転倒流速（m/s） Vt

0.47

0.38

（Mann-Whitney U-test p<0.05）。
静止摩擦力係数

３．漁労作業分析（１）漁労作業の所要時間
3工程の漁労作業のうち，揚籠は揚籠機の巻揚速度にもに，ほとんどみられなかった。
7

果を示した。すべての工程で竹枠籠は，鉄枠籠の平均値

6を1.5倍以上で上回り，全工程ならびに処理ありでは有5入籠尾数（尾）図10に，全工程および処理における各籠の所要時間結

意な差を示した（χ2-test p<0.05）。特に，処理ありでは，鉄枠籠の平均値を竹枠籠の第3四分位数は上回って最大値
第1四分位数
平均値
最小値

4
3

おり，所要時間の長さが顕在化していることを示唆した。

2

なお，有意な差が認められなかった処理なしについても，

1

鉄枠籠は竹枠籠の平均値と第3四分位数の範囲にあって0
竹枠籠

極めて短時間であった。
（２）漁労作業の姿勢負担評価

図9

鉄枠籠

漁獲試験結果図11に，各籠ごとの工程別 AC 集計結果を示した。各
籠ともに，すべての工程で「姿勢による筋骨格系に非常

最大値
第1四分位数30に有害。至急改善すべき。」とする AC4は，観察されな

平均値

25
所要時間（ｓ）

かった。次に，「姿勢による筋骨格系に有害。早期に改善すべき。」とする AC3は，竹枠籠の場合，全工程で50％，揚籠で0％，処理ありで83％，処理なしで0％，収納で8％であった。一方，鉄枠籠の場合，全工程で7％，揚第3四分位数
最小値

20
15
10

籠で0％，処理ありで15％，処理なしで0％，収納で7％5であった。さらに，「姿勢による筋骨格系に有害。改善0すべき。」とする AC2は，竹枠籠の場合，全工程で37％，

竹枠籠 鉄枠籠

全工程

揚籠で57％，処理ありで14％，処理なしで67％，収納で図10- 24 -

竹枠籠

鉄枠籠

処理あり

竹枠籠

鉄枠籠

処理なし

各籠の所要時間結果

筑前海区いかかご漁業の漁具診断80％であった。一方，鉄枠籠の場合，全工程で40％，揚考察

籠で38％，処理ありで59％，処理なしで17％，収納で28％であった。最後に，「姿勢による筋骨格系負担に問題

漁具力学試験では，竹枠籠の滑始流速は0.27m/s，鉄なし。改善不要。」とする AC1は，竹枠籠の場合，全工枠籠は0.23m/s，竹枠籠の転倒流速は0.47m/s，鉄枠籠

程で13％，揚籠で43％，処理ありで3％，処理なしで33は0.38m/s との試算値から，漁具力学的見地上，各籠の％，収納で12％であった。一方，鉄枠籠の場合，全工程使用に際し，支障はないものと判断された。各籠におけで53％，揚籠で62％，処理ありで26％，処理なしで83％，

る滑始流速および転倒流速の試算値は，いずれも想定外収納で65％であった。総じて，その比率に差はあるものの低い値であり，籠のサイズならびに水中重量，籠前面の，各籠とも工程別 AC ごとの傾向については，類似性に取り付けた柴の影響を反映した。しかしながら，①枝がみられるとともに，竹枠籠の AC2および AC3の比率

縄による海底との摩擦力があること。②漁期中，籠前面

は，鉄枠籠の AC2および AC3の比率と比べ，工程に関に取り付けた柴の付け替えは稀であり，漁期経過に伴い，係なく57％以上と，常に高い割合を占めた。

柴の「葉」は枯れて流失し，柴の「枝」と産み付けられ図12に，各籠ごとの工程別 AC 負担度比較結果を示し

たコウイカの「卵」のみとなることから，各籠の抵抗はた。AC2以上では，いずれの工程も竹枠籠が，鉄枠籠よ初漁期よりも低下すると考えられること等を鑑みた場

り高い割合であり，揚籠を除いたすべて工程において有合，各籠の滑始流速および転倒流速は，試算値を上回る

意な差が認められた（χ -test p<0.05）。

ものと考えられた。

2

冬季における対馬暖流の表層流は，0.4～0.7kt（0.21～0.36m/s） 16）であること，いかかご漁業が盛んな唐津
湾内に位置する引津湾において，湾口北部海域（3m 層）

全工程の夏季における最大流速は31.5cm/s（0.32m/s），平均
揚籠

流速は 10.0±6.3cm/s（0.10±0.06m/s）17）であることから，冬季におけるコウイカ漁場の底層流は，これを下処理あり

回る16）。これらの報告値であれば，各籠の滑走や転倒は処理なし

起きにくいと推察された。今後，漁場の海底に自記式流収納100 80%80 60%
60 40%
40 20%
20 0%
0
100%
（％）
AC4

AC3

AC2

竹枠籠

AC1

AC1
AC2
AC3
AC4

向流速計ならびに3軸加速度計を設置した籠を施設し，
0 20%
2040100%
60 80%
80 100%
100
60%
0%0%
50% 40%
AC4

（％）
AC3

AC2

鉄枠籠

漁具力学試験の検証を行うことはもちろんのこと，「潮流が相対的に遅くなる小潮直近の中潮から小潮にかけ

AC1て，コウイカの入籠が増加する傾向がみられる 18，19）。」
図11

各籠ごとの工程別 AC 集計結果とするコウイカ生態面からの一般的な考察のみならず，
漁具力学的視点からの考察を加えることができよう。な
かつ高額な柴の代替品20）として近年，筑前海区 北部海※竹枠籠域の一部の漁業者は「ノリ網（図 13）」を活用し，幾年鉄枠籠も繰り返し使用している。この場合，「初漁期の入籠尾

竹枠籠

数は柴より劣るものの，それ以降は大差ない。」との話
※

鉄枠籠
竹枠籠

※

鉄枠籠
竹枠籠
鉄枠籠

※

収納

処理なし

処理あり

揚籠

全工程

お，籠前面に取り付けた柴の抵抗を減じる一方策として，
鉄枠籠

竹枠籠
0%
0

図12

20%
20

40%
40

60%
60

AC1

AC2以上

80%
80

100%
100（％）

各籠ごとの工程別 AC 負担度比較結果

図13- 25 -

柴の代替品（ノリ網）を取り付けた鉄枠籠金澤・永松も聞かれることから，周辺海域で操業する全漁業者が一おける作業姿勢コード，「10＜ W ≦20kg 以上」のカテ

斉に漁具改良（籠の「変更」）に取り組み，不公平感をゴリーで取り扱った場合，すべての工程で AC3の割合

払拭することが肝要となる。

が増加するとともに，処理ありにおいて「姿勢による筋

次に，漁獲試験では今回，鉄枠籠の最大漁獲尾数およ

骨格系に非常に有害。至急改善すべき。」とする AC4がび平均漁獲尾数は，竹枠籠の1.5倍および2.0倍と，鉄枠発生する。こうしたことからも，竹枠籠の作業姿勢負担

籠の優位性が際立つ結果となった。鉄枠籠の優位性につ度および作業改善要求度が，潜在的に常に高い状態であいての明確な理由は不明であるが，コウイカの産卵基質ることが伺えた。

への接近や入籠には視覚的コントラストの強弱が影響するとの報告

21，22）

これら漁具力学試験，漁獲試験，漁労作業分析におけがあることから，海中における鉄枠籠のる漁具診断の評価から鉄枠籠は竹枠籠と比して遜色な施設状況について解明を進めていく必要があろう。なお，い，もしくは優位性が認められた。このほか，鉄枠籠を「コウイカは籠に対する視覚的および社会的誘引や空間使用する筑前海区 北部海域の一部では，漁業者の従事

22）

占拠習性によって能動的に入籠するのであり ，籠の種者数が1隻あたり1～2名と，竹枠籠を使用する漁業者の類や柴の有無による差はなく22，23），産卵群のみを選択的従事者数と比べ相対的に少ないことから，操業（揚籠）に漁獲するのではない

24，25）。」との報告がある。いずれ

形態等の見直しを加えることにより，漁具改良（鉄枠籠にせよ，コウイカが鉄枠籠へ有意に入籠しないとはならへの変更）の副次的効果も期待でき得る。以上の事由にないと理解できる。

より，筑前海区いかかご漁業の存続のため，鉄枠籠の導最後に，漁労作業分析では，漁労作業の所要時間なら入について検討をはじめる必要があろう。

びに姿勢負担評価のいずれも，鉄枠籠の優位性が認めら謝れた。漁労作業の所要時間をみると，竹枠籠は鉄枠籠の辞

平均値を1.5倍以上で上回り，姿勢負担評価をみると，竹枠籠の AC2および AC3の比率は，鉄枠籠の AC2およ

漁獲試験および漁労作業分析に協力いただいた弘洋丸

び AC3の比率と比べ，常に高い割合を占めた。また，ACの塚本武広氏，西﨑順司氏，塚本懐氏，塚本椋氏，木戸

2以上では，いずれの工程も竹枠籠が鉄枠籠より高い割

貴臣氏，漁獲試験に協力いただいた福丸の谷口利幸氏，合であった。この大きな要因は，籠構造の差異，つまり谷口弘幸氏に深謝します。また，貴重な情報を提供して各籠における漁獲物の取り出し方の違いが挙げられる。

いただいた磯丸の磯井清次郎氏に謝意を表すとともに，竹枠籠の漁獲物の取り出しは，天井面にある紐を解いて快く竹枠籠を提供していただいた福栄丸の田畑政義氏に取り出す方法を採用しているため，図1に示したように，お礼申し上げます。

その作業（処理あり）は，どうしても中腰となり，背部最後に，漁具力学試験に協力いただいた国立研究開発

および下肢への負担増に繋がる。さらに，漁獲物を取り

法人 水産大学校（現在：国立研究開発法人 水産研究･出したあとも天井面の紐を結び終えるまでは，連続的作教育機構 水産大学校）海洋生産管理学科の石橋洋吾氏，業が継続し，姿勢負担が長時間に及ぶ。一方，鉄枠籠の山角瑞穂氏，平湯千里氏に感謝いたします。

漁獲物の取り出しは，底面の留金を外し籠を展開して取文り出す方法や底面の網地に取り出し口を設け，そこから献取り出す方法など工夫されているため，図2に示したよ
１）福岡県水産林務部漁政課．福岡県の漁具漁法，福岡.

うに作業（処理あり）中でも中腰になる機会が少なく，

1991；121-122.

背部および下肢への軽微な負担で漁獲物を取り出すことができる。あわせて，漁獲物を取り出したあとも留金を

２）国立研究開発法人 水産研究･教育機構．令和元

留めるだけで，あるいは特別な作業をすることなく，短(2019)年度 資源評価報告書 コウイカ(唐津湾).

時間で処理を終えることができる。

http://abchan.fra.go.jp/digests2019/trends/
201923.pdf，2020年10月15日閲覧

また，さらなる要因として，各籠の荷重（空中重量）の違いが挙げられる。OWAS 法における作業姿勢コー３）伊藤輝昭，秋元聡．資源管理型漁業推進総合対策事

ドに倣い，各籠の荷重については今回，同じカテゴリー

業(2)コウイカ．平成10年度 福岡県水産海洋技術

で取り扱ったが，竹枠籠の空中重量は7.7kg，鉄枠籠のセンター 事業報告 2000；106-108.

空中重量は3.0kg と，2.5倍の差がある。竹枠籠は必然

４）伊藤輝昭，秋元聡．糸島地区におけるコウイカ資源

的に両手ならびに中腰での連続作業となるが，鉄枠籠は量の推定．福岡県水産海洋技術センター 研究報告

片手でも作業可能である。竹枠籠の荷重を OWAS 法に

2001；11：65-69.

- 26 -

筑前海区いかかご漁業の漁具診断

room707/soft%20OWAS.html，2020年3月15日閲覧

５）九州水産振興開発協議会．九州沖縄「海と魚」の文化 平成8年，福岡．1996；105．

16）鎌田康彦，近藤寛，三井田恒博．玄界灘の表層堆積

６）安田治三郎．コウイカ Sepia esculenta Hoyle 生態

物．長崎大学教育学部 自然科学研究報告 1988；の二・三に就いて．日本水産学会誌 1951；16(8)：39：73-82．

350-356．

17）松井繁明．マガキの養殖漁場の水質について．福岡

７）金成勲，平石智徳，山本勝太郎，李珠煕．北海道で

県水産海洋技術センター 研究報告 2011；21：87-

使用されている3種のエビ籠の海底での安定性．

93.

日本水産学会誌 2008；74（6）：1030-1036．

18）山口恭弘・西ノ首英之・山根猛．島原湾における

８）曽田範宗．摩擦の話，岩波書店，東京．1971．

コウイカ Sepia esculenta の漁獲と潮流の関係に

９）Li Y，Yamamoto K，Hiraishi T，Nashimoto K.

ついて．日本水産学会誌 1998；64(1)：121-122．

Stability of fish raps for catching arabesque19）金澤孝弘，伊藤輝昭．有明海福岡県海域におけるgreenling used in mastsumae Hokkaido.

コウイカの漁獲実態と生態．福岡県水産海洋技術

Fisheries Engineering 2003；39：219-225．

センター 研究報告 2006；16：77-82.

10）宮嵜朋浩，片岡正登．イチゴ栽培システムにおける

20）佐野二郎．コウイカの資源増大に関する研究．福岡

作業姿勢に基づく農作業の労働負荷測定および評価

県水産海洋技術センター 研究報告 2006；16：51-

法の確立．長崎県総合農林試験場 研究報告(農業62.

部門) 2004；30：30-39.

21) 藤田孝康，平山泉，松岡達郎，川村軍蔵．雌コウ
イカの産卵行動と産卵期質の選択．日本水産学会誌

11）森川信也，三輪由佳，細見彰洋．イチジク主枝高設

1997；63(2)：145-151．

樹形導入による収穫姿勢の改善効果．大阪府立環境22）Watanuki N，Hirayama I，Kawamura G．

農林水産総合研究所 研究報告 2015；2：14-15.

Why do cuttlefish Sepia esculenta enter basket

12）沢田英一，羽根義．OWAS 法による建設作業員のtrap? Space occupation habit hypothesis.

作業負担の評価．人間工学 2002；38(特別号)：522

Fisheries Science 2000；66：190-197．

-523.
13）山本華代，神代雅晴，衛藤理砂，藤井敦成，赤築秀

23）金澤孝弘，伊藤輝昭，宮本博和，内藤剛，熊谷香．

一郎，鈴木秀樹．某製造工場における腰痛と作業姿

水産資源調査(2)魚介類調査．平成17年度 福岡県

勢及び生活習慣との関係．産業衛生学雑誌 2004；

水産海洋技術センター 事業報告 2007；200-202.

46：78-88．

24) 綿貫尚彦，岩下徹．水中テレビによるコウイカの14）Karhu O，Kansi P，Kuorinka I．Correcting

かご漁具に対する行動観察．平成4年度 イカ資源・

working postures in industry.A practical method

漁海況検討会議 研究報告，遠洋水産研究所 1994；

for analysis. Applied Ergonomics 1977；8(4)：96-99．
25）Watanuki N，Iwashita T，Kawamura G．

199-201.
15）国立大学法人 宮崎大学農学部

Mitarai's Home

Cuttlefish spawaning and visually mediatedPage．JOWAS 姿勢解析ソフトとデータ(作成：entry into basket traps. Fisheries Science 2000；

瀬尾明彦).http://www.cc.miyazaki-u.mitarai/

66：185-189．

- 27 -

- 28 -

福 岡 水 海 技セ 研 報

第 31号

2021年3月

Bull.Fukuoka.Fisheries.Mar.Technol.Res.Cent.No31.March 2021

たる流し漁業におけるケンサキイカの漁獲特性
長本篤（水産海洋技術センター）

たる流し漁業では，ケンサキイカの漁獲に漁具の揺れや水温が影響していることが経験的に知られている。このような漁獲特性の把握は，効率的な操業方法の検討や CPUE 標準化による資源変動の推定を行う上で重要である。本報告では同漁業の漁獲特性を把握するため，本県筑前海区に来遊する春季及び夏季成熟群を対象に，漁獲尾数に影響を与える海洋環境要因について検討した。海洋環境要因を説明変数とした一般化線形モデルによる解
析の結果，漁獲尾数に大きな影響を与える最良モデルの変数は，底層水温と有義波高であった。また，漁獲尾数は有義波高約1.6m までは比例して増加した。このことから，有義波高データを用いることにより，効率的な操業方法の検討や CPUE 標準化による資源変動推定の可能性が示唆された。
キーワード：ケンサキイカ，たる流し，有義波高，CPUE 標準化

作業を1日に6～8回繰り返す。漁具は回次あたり約1時間

ケンサキイカ日本海・東シナ海系群の資源水準は2000
1）

年以降低位で推移し ，福岡県筑前海区におけるケンサ

波に揺られるが，その揺れがケンサキイカの漁獲に影響

2）キイカの漁獲量は1992年以降減少している 。

していることが経験的に知られている。

水産資源の評価では，資源量指標値として単位努力あ

本報告では，たる流し漁業におけるケンサキイカの漁たり漁獲量（以下，CPUE）が用いられる。一般に CPUE

獲特性把握のため，漁業者が記帳した操業日誌及び水温，

は資源密度に比例していると考えられており，CPUE の波高などの海況データを用い，ケンサキイカの CPUE

年傾向をみるだけで相対資源量の増減傾向を把握するこに影響を及ぼす海洋環境要因について検討した。また，

3）とが可能である 。しかし，CPUE は季節や海区，漁具

波による漁具の揺れ及び漁獲への影響についても検討しなど資源密度以外の様々な要因も含んでおり，資源変動た。

を正確に把握するためには CPUE 標準化によりこれらの影響を取り除く必要がある3）。

方法

他海域では CPUE 標準化によりケンサキイカ釣り漁
業の CPUE に影響を与える要因について明らかされて本県筑前海区に来遊するケンサキイカは，春季成熟群，4）いる 。本県においても，ケンサキイカの漁獲特性を把夏季成熟群，秋季未熟群の3群の存在が知られている6）。

握し，CPUE 標準化により資源密度以外の要因を取り除本研究では春季及び夏季成熟群を対象に，漁獲尾数及びき，より精度の高い資源変動傾向を把握する必要がある。

漁獲量と海洋環境要因との関係，波高とたる流し漁具の本県筑前海区のケンサキイカは主にたる流し漁業を含挙動との関係を検討した。各々の使用データ及び解析方

むいかつり漁業で漁獲されており，1982年から夜いかつ

法は次のとおりとした。

り漁業と昼いかつり漁業に加え，たる流し漁業による漁獲が始まり 5），特に主要漁協ではその漁獲割合が高くな

１．漁獲尾数と海洋環境要因との関係っている。たる流し漁業では，図1のように直径30cm 程たる流し漁業における操業回次ごとのケンサキイカ漁

度の発泡スチロール製の尺玉（タル）に6本程度のいか獲尾数と海洋環境要因との関係を，操業データ及び海況

針を付けたテグスを取り付け，海底付近に垂下する漁具

データを用いて検討した。

を用いる。1隻あたり20個程度の漁具を約100m の間隔（１）解析に用いたデータで順次投入し，約1時間潮に流して操業する。全ての漁操業データは，協力漁業者１名が2019年4月13日～8月

具の投入が終わると最初に投入した漁具から引き上げ，9日に記帳した操業1回次及び最終回次の緯度経度，操業掛かったイカを外して再び漁具を投入する。この一連の回次ごとの開始，終了時刻と漁獲尾数を用いた。各- 29 -

長本

MuMIn パッケージの Dredge 関数を用いて総当たり法により赤池情報量規準（AIC）が最小となる最良モデルを
選択した。
（式1）
漁獲尾数=月+表層水温+底層水温+表層塩分+底層塩分+表層流速+底層流速+表層流向区分+底層流向区分+有義波高+offset（log（操業回次））
２．たる流し漁具の挙動と波高との関係
操業中のたる流し漁具の挙動と波高との関係を，深度データ及び波高データを用いて検討した。
深度は，協力漁業者１名が2020年4月9日～6月18日に
図1のとおり漁具の最下部から約10m の位置（以下，下部）に水圧計（JFE アドバンテック社製 DEFI2-D20）を取り付け1分間隔で観測した。取得した海中の深度デー
タから漁具投入及び回収中など深度が急激に変化するデ
図1ータを除き，深度がほぼ一定になる時刻を操業中と判断

たる流し漁業の漁具及び観測機器設置位置した。
操業回次の操業位置は，1回次及び最終回次の緯度経度

波高データは，国土交通省港湾局によって観測され，を各操業回次の開始時刻と終了時刻の中間時刻で按分し港湾空港技術研究所で処理された全国港湾海洋波浪情報て求めた。

網のうち，玄界灘（N33°56′02″，E130°28′05″）

海況データとして，九州大学応用力学研究所が開発，の2020年4～6月の有義波高データ（速報値）から操業時運用している海況予測モデル DREAMS_Squid（ 水平300m

間帯の値を抽出し操業回次ごとに平均したものを用い

メッシュ，深度2～4m 間隔，1時間間隔，以下，DR_S）

た。

に観測データを同化した再解析値から，操業回次の位置と時刻に最も近い水温，塩分及び潮流の東西，南北成分

３．漁獲量と波高との関係を抽出した。さらに，流向，流速を東西，南北成分からたる流し漁業におけるケンサキイカの漁獲量と波高と算出した。このうち解析には，タルが潮流等の影響を受の関係を，操業日誌データ及び波高データを用いて検討ける層として1m 深（以下，表層），たる流し漁業がケした。

ンサキイカを狙う底層として DR_S の最深層値から概ね

操業日誌データは，漁業者46名が2007～2019年の4～84m 上層（以下，底層）のデータを使用した。

月に記帳した1日あたりの漁獲量及び緯度経度2分メッシ
ュの漁区に区分された操業場所のデータ（計4,782件）

波高データは，気象庁が公開している沿岸代表点の波を用いた。

浪推定値のうち，玄界灘（N34°15′，E130°00′）の
午前９時の有義波高データを用いた。

波高データには，気象庁が沿岸波浪数値予報モデルから計算した有義波高 GPV（0.05°メッシュ）を用いた。

（２）解析方法
統計解析パッケージ R（Ver.3.5.2）の一般化線形モ

解析では，操業した漁区の中心の緯度経度に最も近い午デル（GLM 関数）を用いて解析した。今回の操業デー

前9時のデータを使用した。

タには，ケンサキイカが獲れないゼロキャッチデータは存在しなかった。

結

果

一般化線形モデルとして，式1のとおり漁獲尾数を応答変数に，月，水温（表層，底層），塩分（表層，底層），

１．漁獲尾数と海洋環境要因との関係

流速（表層，底層），流向区分（表層，底層），有義波高

今回の解析に用いた操業データの操業場所を図2，月を説明変数としたフルモデルを作成した。流向区分は真別漁場別の操業回数を図3に示す。漁場は，4～8月の沖

方位0°から90°ごとに4分割した流向区分 A ～ D のカノ島以南の漁場（以下，漁場 A）と4，5月の沖ノ島以北

テゴリカル変数とした。漁獲尾数は正の整数であるため，の漁場（以下，漁場 B）に大別された。全データ計255

誤差構造は負の二項分布を仮定した7）。フルモデルから- 30 -

たる流し漁業におけるケンサキイカの漁獲特性

表1

操業回次別操業開始時刻及び件数

操業回次
時刻

1

2

4:00 ～

5:00 321

沖ノ島

5:00 ～

6:00

漁場A

6:00 ～

7:00

30

5

7:00 ～

8:00

2

29

5

8:00 ～

9:00

3

23

7

7

19

漁場B

5

3

操業場所

5

6

9

1

5
16

4

11:00 ～ 12:00

5

6

2

12:00 ～ 13:00

2

2

13:00 ～ 14:00

1

2

13

6

表2

37

37

37

35

32

26

P

Intercept

-0.66

0.45

0.14

底層水温

0.16

0.03

<0.01

表層流速

-0.76

0.42

<0.1

底層流向区分B

0.16

0.29

0.60

底層流向区分C

-0.40

0.28

0.15

底層流向区分D

-0.38

0.11

<0.01

有義波高

0.81

0.16

<0.01

件のうち，漁場 A のデータが224件と約9割を占めたこ

表3とから，今回の解析では漁場 A のデータを用いた。
操業回次別の開始時刻及び件数を表1に示す。1日当たりの操業回数は2～9回で，午前4～5時に操業を開始し，遅くても13～14時に終了していた。
操業及び海況データを用いて一般化線形モデルによる

1

最良モデル説明変数の偏回帰係数及び標準誤差

偏回帰係数 標準誤差

月別漁場別操業回数

8

10:00 ～ 11:00

計

図3

7

4

9:00 ～ 10:00

図24

説明変数及び ΔAIC

説明変数

ΔAIC

底 層 水 温38

表 層 流 速1

底層流向区分

6

有 義 波 高21

解析を行った結果，フルモデルの説明変数のうち，月，
表層水温，底層水温，表層塩分，底層塩分で多重共線性

底層水温，有義波高，底層流向区分，表層流速の順で大が認められたことから，底層水温，表層流速，底層流速，

きく，特に底層水温，有義波高が大きかった。なお，最表層流向区分，底層流向区分，有義波高を変数とするモ良モデルでは多重共線性，線形性に問題はなかった。

デルを作成した。総当たり法により選択された最良モデ

0.1℃ごとに区分した底層水温とその区分内の漁獲尾ルの変数は，式2のとおり底層水温，表層流速，底層流数との関係を図4に示す。底層水温は15.2～21.4℃，漁向区分，有義波高であった。最良モデルの変数は，表2

獲尾数は2.5～42尾/回次であった。漁獲尾数と底層水温のとおり Intercept，底層流向区分 B，底層流向区分 C をの相関係数は0.607となり，正の相関がみられた。（無相除き有意であった。

関検定

（式2）

p<0.01，n=34）0.1m ごとに区分した有義波高とその区分内の漁獲尾

漁獲尾数=底層水温+表層流速+底層流向区分数との関係を図5に示す。有義波高は0～1.6m，漁獲尾+有義波高+offset（log（操業回次））

数は5～34尾/回次であった。漁獲尾数と有義波高の相関係数は0.673となり，正の相関がみられた。（無相関検定
p<0.05，n=13）

最良モデルから各説明変数を除いたモデルと最良モデ
ルの AIC の差（以下，ΔAIC）を表3に示す。ΔAIC は，- 31 -

長本

図4

底層水温と漁獲尾数の関係

図6

図5

下部の深度の推移

有義波高と漁獲尾数の関係

２．たる流し漁具の挙動と波高との関係
各操業回次のうち，有義波高が最大であった2020年5月21日の1回次（有義波高2.2m）と最小であった2020年
6月4日の3回次（同0.2m）における下部の深度の推移を
図6に示す。5月21日の下部の深度は50.6～53.1m，6月4日の下部の深度は79.4～80.0m の範囲で推移した。
各操業回次における下部深度の最大値と最小値の差（以下，変動幅）と有義波高との関係を図7に示す。変

図7

下部の深度の変動幅と有義波高との関係

動差は0.1～2.7m，有義波高は0.2～2.2m であった。変
動幅と有義波高の相関係数は0.736となり，正の相関がみられた（無相関検定

p<0.01，n=87）。

３．漁獲量と波高との関係
0.1m ごとに区分した有義波高とその区分内の漁獲量との関係を図8に示す。漁獲量は7～31kg/日，有義波高
は0～3.1m であった。漁獲量は，有義波高0m で最も少なく7kg/日，有義波高2m で最も多く31kg/日であった。
有義波高1.6m までは7～29kg/日となり，漁獲量と有義
波高との相関係数は0.794となり正の相関がみられた（無相関検定

p<0.01，n=17）。有義波高が1.7m 以上では

図812～31kg/日となり，ばらつきが大きくなった（無相関検定有意差なし，n=14）。

- 32 -

有義波高と漁獲量の関係

たる流し漁業におけるケンサキイカの漁獲特性考

カイカが疑似餌を捕捉するときの巻き上げ速度が速いと察

きは触腕で，遅いときは触腕以外で疑似餌に掛かる傾向
一般化線形モデルによる解析の結果，漁獲尾数に大きがあることが報告されている12）。このことから，有義波

な影響を与える変数として底層水温と有義波高が選択さ

高1.7m 以上の条件では，いか針の動きが大きくなるこれた。

とや速くなることにより，ケンサキイカの漁獲に悪影響を与えている可能性が考えられた。

底層水温と漁獲尾数の関係をみると，4～8月の漁場 A
では底層水温に比例して漁獲尾数が増加した。筑前海区

今回の解析により，たる流し漁業では有義波高が漁獲におけるケンサキイカは，6～8月にかけて沖合から沿岸

尾数に大きく影響することが示唆されたことから，漁業域まで広く分布するが，次第に沿岸域への来遊が少なく種類によっては，波浪による漁具の挙動や船体の揺れがなり9月以降はみられなくなる 。また，ケンサキイカがCPUE 標準化の際に密度効果以外の重要な要因になると漁獲される水温範囲は18～24℃であり，20℃付近が盛漁考えられる。今後は，複数の漁業者の操業データを利用

期の水温である 。漁場 A は，水深40～80m の沿岸域でしてデータ数を増やし，解析の精度を向上させる必要が4～8月にかけて底層水温が上昇する海域であり，底層水

ある。

8）

9）

温の上昇に伴いケンサキイカが漁場に来遊したと考えらたる流し漁業では対象となるケンサキイカ以外にブリれる。本研究では，漁場 A で水温が上昇する期間（4～類，ハタ類などの魚類も混獲される。魚類はいか針に掛8月）のみ解析を行ったが，CPUE 標準化により年変動

かったケンサキイカを捕食することもあるが，直接いかをみる場合は，底層水温の長期的な変動を考慮する必要

針に掛かることもあり，魚種により掛かりやすいいか針がある。

の動きがあると考えられる。いか針の動きは波高以外に有義波高と漁獲尾数の関係をみると，有義波高が高く

内部波など潮流の影響も受けると考えられることから，なると漁獲尾数も多くなった。たる流し漁業では，漁具よりケンサキイカの選択性を高めるためには，潮流等のを約1時間潮に流して操業するため，漁具は操業中に波影響も考慮した針の動きと漁獲尾数との関係の把握が必浪の影響を受けている。また，下部の深度の変動幅と有要である。この関係解明により，波高が低いときでもい義波高の関係をみると，有義波高が高くなると下部の深か針が動く効率的な漁具の開発も期待される。

度の変動幅も大きくなった。テグスといか針を結ぶ糸の謝

長さは約50cm であることから，漁具の動きが有義波高

辞に比例して大きくなることにより，いか針が大きく動くと考えられる。イカ釣り機に最も重要なことは釣糸を引

本論文の執筆にあたり操業データを提供していただい

く速度に変化をつけて，釣り針を餌の動きのようにみせた宗像漁業協同組合の桑村勝士代表理事組合長及び長年るシャクリ機能である10）。このことから，有義波高に比にわたり操業日誌の記帳に協力して頂いた漁業者の皆様

例していか針の動きが大きくなり，シャクリのような機に感謝の意を表する。また，本報告の解析にあたり，国能が働くことにより漁獲尾数が増加したものと考えられ

立研究開発法人水産研究・教育機構水産資源研究所大下た。

誠二副部長には有益な御助言を頂き感謝の意を表する。

図8で示した有義波高と漁獲量との関係をみると，有義波高と漁獲尾数との関係（図5）と同様に有義波高が~文

献1.6m の間は有義波高が高くなると漁獲量も多くなった。
一方，有義波高が1.7m 以上になると漁獲量のばらつき

１）依田

真里，高橋

素光．平成29（2017）年度ケン

が大きくなり，漁獲量は有義波高0~1.6m のときより少サキイカ日本海・東シナ海系群の資源評価．平成29

なくなることがあった。操業日誌データは，複数の漁業

年度我が国周辺水域の漁業資源評価（魚種別系群別者が記帳したものであるため，漁船の規模により波高が資源評価・TAC 種以外）第3分冊，水産庁増殖推

高くなると操業を中止して帰港する漁業者が含まれ，１

進部，東京． 2018；2110-2125．

日あたりの漁獲量が少なくなることが考えられる。アカ２）ケンサキイカ共同研究報告書．ケンサキイカ研究会，

イカ釣りにおける釣り落としと船体動揺との関係では，

2019;55-76．

凪の時には船体の動揺が相対的に大きい位置の脱落率が３）庄野宏．CPUE 標準化に用いられる統計学的アプ

相対的に低くなるが，時化の時には船体の動揺が大きい

ローチに関する総説．水産海洋研究 2004；68（2）船首尾で脱落率が極端に高まる場合がある11）。また，ア：106-120．

- 33 -

長本；83-91．

４）金元保之，柴田泰宙．島根県沿岸におけるケンサキ
イカの CPUE に影響を与える要因の検討と将来予

９）古田－漁場と分布－．昭和49年度福岡県福岡水産試験場

測．日本水産学会誌 2020；86（5）：371-385．
５）秋元聡．筑前海におけるケンサキイカ資源と利用

研究業務報告 1976；50-56．

実態．福岡県水産海洋技術センター研究報告 1992

10）浜出

雄三．イカを騙す秘訣－自動イカ釣り機の開発．「イカの春秋」（奥谷喬司編著）成山堂書店，東；18：7-11．
６）山田久典．筑前海におけるケンサキイカについて

英明，小川嘉彦，森脇晋平，岡島義和．日本

京．1995；207-215．

海西部沿岸域におけるケンサキイカ・ブドウイカの

11）山下

秀幸，黒坂

浩平，越智

洋介，小河

道夫．

生物学的特性．日本海西部沿岸に生息する“シロイ

アカイカ釣りにおける釣り落としと船体動揺との関カ“（ケンサキイカ・ブドウイカ）に関する共同研

係．日本水産学会誌 2008；74（4）：697-699．

究報告書 1986；（1）：29-50．
７）下野

嘉子．特集

統計解析（再？）入門

R を用

12）黒坂

浩平，山下

秀幸，越智

洋介，小河

赤松

友成，稲田

博史，渡部

俊広．自動イカ釣

道夫，

いた一般化線形モデル（回帰係数編）：カウントデ機の釣具ライン巻き上げ速度がアカイカの擬餌針捕ータを例に．雑草研究 2010；55（4）：287-294．

捉行動に及ぼす影響．日本水産学会誌 2009；75（1）８）古田久典．筑前海におけるケンサキイカについて．

昭和48年度福岡県福岡水産試験場研究業務報告 1975

- 34 -：83-85．

福岡水海技セ研報 第 31 号 2021 年 3 月
Bull.Fukuoka.Fisheries.Mar.Technol.Res.Cent.No31.March 2021

福岡湾におけるタチウオの成長と成熟

中山

龍一 a ・松島伸代（水産海洋技術センター ）福岡湾におけるタチウオ Trichiurus japonicus 1)の生活史を解明するため，成長と成熟に関する調査，解析を行った。肛門前長組成の月別推移より，10 月前後に当歳魚と見られる小型個体が出現し，翌年の 9～10 月まで絵湾内で大きくなり，10～11 月には湾内の調査では採捕されなくなった。また，生殖腺指数の月別推移より，産卵期は 6～9 月と推定された。耳石の輪紋から標本魚の年齢査定を行い，雌雄別に Von Bertalanffy の成長式を求めたところ，雄：L t= 343.5(1- 1-e -0.647(t +0.5))，雌：L t =416.3(1- 1-e -0.345( t+1.2))となった。また，肛門前長組成の推移から福岡湾で発生・生育したタチウオとみられる個体の一部で，発達した生殖腺を持っていた。このことから
福岡湾で発生・生育したタチウオの一部は翌年の再生産に関わっていることが示唆された。
キーワード：タチウオ，成熟，年齢，成長，生殖腺指数

福岡県において，タチウオは釣りや小型底びき網，方法

さし網，定置網などで漁獲される重要な資源である。
国立研究開発法人 水産研究・教育機構が行っている

標本魚は，2017 年 6 月から 2020 年 8 月にかけて，資源評価によると，本県沿岸域で漁獲されるタチウオ

福岡湾内で操業している小型底びき網を中心に，一部は日本海・東シナ海系群に属しており，2018 年の資

さし網，釣 りで採 捕された タチウオを 用いた 。2019

源水準は低位，動向は横ばいと判断されている。タチ

年においては，小 型底びき 網が操業期間外で ある 1

ウオは近年福岡県 筑前海域 での漁獲量が増加 してお

月～3 月に月 1 回小型底びき網の試験操業を行い，採り，特に，福岡湾近辺で多く漁獲され，漁業者の関心捕された個体を標本魚とした。

が高まっている。この資源の持続的な利用を考える上

標本魚については，肛門前長（上顎から肛門中央部

で，成長と成熟などの生物学的な知見は必要不可欠でまでの長さ mm）を測定した。尾部に大きな欠損がなある。日本海・東シナ海系群については，長崎県沿岸

い個体は体重（g），肛門前長 150mm 以上の個体は生域や若狭湾の報告があるが，福岡湾のように閉鎖的で殖腺重量（ g）も 測定した 。生殖腺指 数（GI：Gonad

最深部でも水深 30ｍに満たない浅い湾のタチウオのIndex）は以下の式により求めた。

研究は行われていない。そこで，本研究では，福岡湾
GI＝生殖腺重量（g）／肛門前長（mm） 3 ×で漁獲されるタチ ウオの肛 門前長と成熟状況 を把握

10 7するとともに，耳石の輪紋を用いた年齢査定により年齢と成長を求めた。

標本魚のうち 330 個体については耳石を取り出し，一丸らの報告 2） に従ってキシレンに浸して双眼実体
顕微鏡を用いて透過光下で観察した。耳石の焦点から
最長外縁までの距離を耳石径Ｒ，その計測線上の各輪
紋表示部位までの距離を輪径 rn とした。観察には主に右側の耳石を用いたが，欠損している場合や輪紋が不鮮明な場合は左側の耳石を用いた。
輪紋標示の形成時期を明らかにし，年齢査定を行う

図1

福岡湾の位置a 現所属：水産振興課- 35 -

中山・松島ため，1 輪魚の耳石の縁辺成長率（MI：Marginal Index）

回帰式を求めた。

を以下の式により求めた。なお輪紋数 2 以上の個体はL n+1 = a L n + b，L n ：第 n 輪紋形成時の推定肛門前個体数が少なく，今回は縁辺成長率の計算に使用しなかった。

長
この回帰式から得られた a,b を用いて成長係数 K，1 輪魚：MI = (R － r1) / r1

最大到達肛門前長 L max，L t =0 となる時の年齢 t 0 を算
年齢と成長との関係の求め方は，長崎県五島・橘湾
域

２）

や若狭湾

３）

出し，これらの値を元に，Von Bertalanffy の成長式。
L t = L max(１－e- K( t-t 0))を求めた。

での報告に従った。まず，雌雄別に肛門前長と耳石径の関係を求め，両者に相関が認められることを確認した後に，得られた計算式へ輪魚別各

K= -log(a)輪径の平均値を代入することで，各輪紋形成時の計算

L max = b /(1- a)

体長を得た。各輪紋形成時期の計算体長から，雌雄別

t 0 = 1+log(1-1/L max)/Kに Walford の定差図を作成し，最小二乗法により下記

L t ：年齢 t 歳の推定肛門前長2017 年

2018 年

2019 年

年

年

出
現
率

年

図2

福岡湾内の小型底びき網で採捕されたタチウオの肛門前長別出現率- 36 -

福岡湾におけるタチウオの成長と成熟

２．成熟

結

果

生殖腺指数の月別推移を図 3 に示した。なお，目視で明確に性別が判断できる肛門前長 200mm 以上の個

１．肛門前長別出現率の推移

体の値のみを用いた。雄の生殖腺指数は 4～10 月に高2017 年 6 月から 2019 年 12 月にかけて小型底びきく，雌の生殖腺指数は 5～9 月に高い値を示した。成網で採捕されたタ チウオの 月別肛門前長出現 率を図熟前期とされる 8.04 以上 2） を示した個体の出現は 52 に示した。2017 年 6 月に肛門前長 150mm に 1 つの～9 月と 11 月であった。なお，5 月以前と 10 月以降

モードが出現し，9 月に 250mm 程度まで推移したが，は肛門前長 200mm 以上の標本魚が少ないため参考値

10 月には確認できなくなった。10 月は 80mm のモーとした。また，1 月は肛門前長 200mm 以上の標本魚ドが出現し，12 月に 130mm まで推移した。同時に，は採捕されなかった。

12 月には 40mm のモードも見られた。
2018 年 4 月は 80mm にモードが見られたが，5 月に

３．性比

は 100mm と 170mm の 2 つのモードが確認された。こ月別の性比を図 4 に示した。肛門前長 200mm 以上の 2 つのモードは 6 月には 150mm と 200mm 前後に推の個体が多く採捕された 6～9 月では，8 月のみ雌の移したが，7 月になると 180mm を中心とした 1 つの割合が高かった。

モードとなった。このモードは 9 月には 240mm 程度
４．年齢と成長まで推移したが，10 月には確認できなかった。また
10 月には 160mm のモードが現れたが，12 月までほと輪紋数１以上の個体（n=179）の第一輪径の標本数

んど変化しなかった。

を図 5 に示した。第一輪径は 2.5mm にモードが確認

2019 年 1 月になると 120mm のモードが現れ，このされたほか，2.1mm にもモードがみられた。

モードは 3 月まで明確なモードの推移は見られなか

輪紋数 1 の個体（n=104)の縁辺成長率の月別推移をった。4 月は標本魚を得られなかったが，5 月に入る

図 6 に示した。縁辺成長率は 5～7 月にかけて低く，8と 180mm のモードが出現し，9 月，10 月には 230mm～9 月にかけて徐々に上昇していた。2 月に縁辺成長程度まで推移したが，11 月には確認できなくなった。

率は非常に低い値を示したが， 1 個体のみであるた代わりに 80mm のモードが出現し，12 月には 100mm

め参考値とした。

程度に推移した。

無輪紋魚の耳石径と 1～4 輪紋魚の第一輪径の推移

図4

図3

月別雌雄比の推移と雌雄別個体数

図5

月別雌雄別生殖腺指数の推移- 37 -

第一輪径の分布中山・松島を図 7 に示した。4 月以降，無輪紋魚の耳石径が大き

1～4 輪魚別の各輪径の平均値と，これを前記の肛くなって 6 月に第一輪径と重なり，7～9 月は無輪紋

門前長と耳石径の関係式①，②に代入して求めた各輪魚が採捕されなくなった。これらから，輪紋形成時期

紋形成時の計算肛門前長 L n を表 1 に示した。この値

は 5～6 月と考えられた。

から，雌雄別に Walford の定差図（図 9）を作成した

肛門前長と耳石径の関係を図 8 に示した。肛門前長ところ，雌雄ともにほぼ直線上にあり，回帰式は下記と耳石径の間には正の高い相関関係が見られ，雌雄そのように示された。

れぞれの関係は次式で表された。

雄 L n+1 = 0.523L n + 163.62（L max=343.5）…③
雌 L n+1 = 0.709L n + 121.34（L max=416.3）…④

雄：L= 92.852R - 18.302
雌：L= 98.499R - 22.100
L：肛門前長（mm）

Lmax：極限肛門前長（mm）

2(R = 0.9327)…①
2(R = 0.9052)…②

R：耳石径（mm）

輪紋形成月を生まれ月の基準と見なして，雌雄別に求めた Von Bertalanffy の成長式を図 10 に示した。
雄に比べて，雌の成長が良い傾向が認められた。
雄：L t = 343.5(1- 1-e -0.647(t +0.5))
雌：L t =416.3(1- 1-e -0.345(t +1.2))

図9

表1Walford の定差図

雌雄別各輪紋の平均輪径と計算肛門前長

MaleRing Number

Number

r1

1

41

2.43

r2

r3

r4

2

14

2.50

3.14

3

28

2.44

3.17

4

4

2.46

3.08

3.43

3.70

Average(mm)

2.45

3.15

3.45

3.70

Ln(mm)

208.85

274.64301.83325.67

r2

r3

r4

3.45

Female- 38 -

Ring Number

Number

r1

1

63

2.51

2

14

2.31

3.01

3

11

2.38

2.98

4

4

2.33

3.01

3.42

3.73

Average(mm)

2.43

2.99

3.47

3.73

Ln(mm)

216.83272.38319.96345.023.48

福岡湾におけるタチウオの成長と成熟発生群の複数発生群が報告されており，豊後水道 5）では第一輪径 2.1mm，若狭湾西部では 2.0mm を境に春発生群と秋発生群に分離している。福岡湾での雌の生殖腺指数の推移をみると，5～9 月にかけて高い 1峰型のように見えるが(図 3)，第一輪径は 2.5mm のモードと 2.1mm の小さなモードが確認された(図 5)。
また，耳石径の推移では，2018 年 10 月の無輪紋群より輪径が小さな群が翌年 2 月に確認されることから(図 7)，福岡湾のタチウオは複数回産卵していると考
図 10

Von

えられるが，明確に春発生群・秋発生群に分離するこ

Bertalanffy の成長曲線とは困難であった。

考

輪紋形成時期は，長崎県五島・橘湾の報告 2） では 5察

月，長崎県対馬海域の報告 6） では 1 月頃とされている。福岡湾では 5～7 月に縁辺成長率が低い値を示し

福岡湾では，夏期のタチウオの漁獲は能古島北側の(図 6)，無輪紋魚の耳石径が 6 月に第一輪径に移行し

水深 20m 前後付近の海域で行われており，ここが産ていることから(図 7)，輪紋形成時期は長崎県五島・卵場であると推測される。産卵場が漁場となるケース

橘湾と同様の 5～6 月と推定されたが，本研究で用いは大分県などでも報告されており，福岡湾でも同様にた標本魚は 1～3 月が操業期間外となる小型底びき網

産卵時期に集まる タチウオ を対象に漁業や遊 漁が行のものが主で，冬期の標本魚が少ないため，対馬海域

われていると考えられる。

のような冬季の輪 紋形成に ついては確認でき なかっ

長崎県五島沿岸及び橘湾 2） では，成熟前期の雌のた。正確な輪紋形成時期の把握のためには，周年にわ

生殖腺指数が 8.04 以上と報告されている。福岡湾のたる，サイズに偏りのない標本魚の耳石解析が求めら

雌のタチウオで生殖腺指数が 8.04 以上の割合は，肛
門前長 200mm 以上の個体で 6 月は 16%，7 月は 29％，
8 月は 38％，9 月は 50％，肛門前長 250mm 以上の個体れる。
以上のように，福岡湾がタチウオの産卵・稚仔魚の生育場所としての役割を果たしており，さらに湾内でで 6 月は 67％，7 月は 46％，8 月は 49％，9 月は 56％発生した個体が翌 年の再生 産に関わっている ことがであり，産卵期は 6～9 月と考えられた。しかし，本示唆された。福岡県沿岸において，タチウオの産卵親

研究ではエビ類を 主な対象 とする小型底びき 網で採魚と稚仔魚が同じ 場所で獲 れる海域は福岡湾 の他に捕されたタチウオを標本魚として用いており，漁具の報告はなく，福岡県のタチウオ資源の管理・保護を考

性格上，遊泳力が大きな大型個体の採捕が少なかった慮する上で福岡湾は重要な海域であると考える。

可能性がある。大型個体の標本魚が増えると，産卵期が今回の結果である 6～9 月よりも長くなる可能性も文考えられる。
福岡湾内での再生産については，肛門前長組成の推

献１） 中坊徹次．日本産魚類検索

移から，9～10 月に確認される当歳魚とみられる肛門

三版Ⅱ

前長 150mm 未満の小型魚が，翌年 9 月までに 250mm

全種の同定

第

東海大学出版会．神奈川．2013；1647．

２） 一丸俊雄，品田祐輔：五島沿岸域及び橘湾に前後に成長しており(図２)，6～9 月には 200～250mm

おけるタチウオ Trichirus japonicus の資源の雌の個体で生殖腺指数が 8.04 を超えるものが 22％

生物学的特性．長 崎 県 水 産 試 験 場 研 究 報 告

見られたことから，福岡湾で発生した当歳魚が，翌年

2010； 36： 1-10.

の産卵期で再生産 に関与し ている可能性が示 唆され３） 宗清正廣，桑原昭彦：若狭湾西部海域におけた。なお，タチウオの移動生態を把握するため，2018

るタチウオの年齢と成長．日本水産学会誌

年 6～8 月と 2019 年 7～8 月に，釣獲した 90 個体を標

1988；54（8）：1305－1313.

識放流したが，採捕報告は得られなかった。

４） 亘真吾，徳光俊二，廣瀬太郎，小河道生：豊豊後水道 ４ ） や若狭湾西部海域 3） では春発生群と秋

後水道・伊予灘におけるタチウオの発生群別- 39 -

中山・松島海洋大学，東京．2009.

の銘柄と年齢の関係．黒潮の資源海洋研究６） 花渕靖子：対馬近海産タチウオの年齢と成長.

2014；15：75－80.

西海区水産研究所研究報告 1989；67：37-57.

５） 柳川晋ー：豊後水道及び，周辺海域におけるタチウオの資源生物学的研究.博士論文.東京- 40 -

福岡水海技セ研報 第 31 号 2021 年 3 月
Bull.Fukuoka.Fisheries.Mar.Technol.Res.Cent.No31.March 2021

有明海ガザミ漁業の標準化 CPUE
上田拓（ 有明海研究所）

有明海において重要な漁業対象種であるガザミは,1985 年以降，漁獲量減少が続いており，国及び有明 4 県（福岡県，佐賀県，長崎県，熊本県）は，2008 年より資源回復計画を策定し，資源の増大に取り組んでいる。
一方，ガザミは有効な年齢形質がないためコホート解析等による資源解析が行えず，正確な資源動向把握ができない。そこで 1991～2018 年の福岡県漁業者の操業日誌データを用いて，新たな資源量の指標として一般化線形混合モデルより求めた標準化 CPUE を検討した結果，総漁獲尾数を総操業日数で除して求めたノミナル CPUE に比べて変動が激しく，資源の年変動が表れていた。さらに 2004～2018 年の刺網 1 日 1 網あたりの漁獲尾数から求めた標準化 CPUE 網でも，ノミナル CPUE 網に比べ年変動が激しく，わずかに減少傾向を示していた。
キーワード：有明海，ガザミ，一般化線形混合モデル，標準化 CPUE，資源量指標

有明海において，ガザミ Portunus trituberculatus

けの CPUE はノミナル CPUE（nominal CPUE,以下 nCPUE）

は重要な漁業対象種であり，刺網，かご，小型底びきと呼ばれ，資源密度以外の様々な要因（操業時期，漁網，たもすくい網等で漁獲されている。有明海のガザ場，漁業種など）の影響も含んでいるため，資源量のミ資源は，過去に行われた外部標識放流調査

1，2)

やマ

年による変化傾向を知るためには，これらの影響を取

イクロサテライト DNA を用いた種苗放流効果調査のり除く必要がある 5） 。そのため，一般化線形モデル

結果 3）から，橘湾や天草灘を含めた同一資源と考えら（ Generalizedれる。

混合モデル（Generalized Linear Mixed Model，以下 GLMM）

近年，ガザミ資源の減少が危ぶまれたため，2008 年

LinearModel ） や 一 般 化 線 形

等の統計モデルを用いて，CPUE を標準化し，さらに真の年効果のみを取り出すことが必要である。 6-8)に国および有明 4 県（福岡県，佐賀県，長崎県，熊本県）は，有明海ガザミ資源回復計画（現資源管理指針）

そこで，本報告では，有明海におけるガザミの漁獲を策定し，以降，ガザミ資源の増大を目指して，産卵動向を把握するとともに，さらに資源量の動向を把握

雌親や小型 個体の 保護等 の 漁獲努力量 削減を 実施しするための新たな指標として，GLMM を用いた標準化ている。

CPUE について検討を行った。

資源管理を行う上で，資源量の動向を把握すること

方は非常に重要である。しかしながら，ガザミは年齢形法

質がなく，魚類で行われているコホート解析等による資源解析ができない。

１．漁獲動向そこで，有明 4 県では資源量の動向を表す指標とし農林統計年報は，ガザミの他，タイワンガザミて ， 単 位 努 力 量 あ た り の 漁 獲 量 （ catch per unit

Portunus pelagicus ， ノ コ ギ リ ガ ザ ミ 属 Scylla

effort，以下 CPUE）を求め，資源動向を推定している

spp.が 含 ま れ た が ざ み 類 と し て 集 計 さ れ て い る 。

4）。CPUE は，一般に資源密度に比例していると考えら

一方，本県ガザミ漁業者や地元水産物卸売市場

れており，特別な計算を行わなくとも CPUE の年トレ

関 係 者 か ら の 聞 き 取 り に よ る と ,有明海ではガザミ

ンドを見る だけで 資源量の 増減傾向を 把握す ることが優占種である。そこで 1974～ 2018 年 の 有 明 4 県が可能である5）。そこで，農林統計年報による漁獲動

および福岡県の有明海におけるがざみ類漁獲量

向や，漁業者から得た漁獲データをもとにして算出しを，ガザミの漁獲動向を表しているとみなして集た CPUE の年推移について検討を行った。

計した。

一方， 漁獲量 を単位 漁獲 努 力量で 除して 求めただ

また，1991～2018 年のガザミ漁業者 1～4 名（1991- 41 -

上田

年 1 名，1992 年以降 3～4 名，のべ 6 人）に依頼した（ １ ） 標 準 化 CPUE モ デ ル

操業日誌（記入項目は漁業者名，操業日，漁場，漁獲1991～ 2018 年 の 操 業 日 誌 デ ー タ 16,141 件 よ り ，尾数，漁業種，漁獲物，使用漁具量（2004 年以降））を集計し， 漁業種 別の漁獲 状況 につい て検討 を行っ

CPUE の 標 準 化 モ デ ル を 作 成 し た 。
GLMM の 推 定 に は ， 式 3 に 示 し た と お り ， 応 答 変

た。

数として 1 隻 1 日当たりの漁獲尾数，説明変数とあわせて，式 1 より 1991～2018 年のガザミを目的

し て 漁 獲 年 ，漁 獲 月 ，漁 業 種 ，漁 業 者 ，漁 場 ，お よとして操業した日における全漁業種の nCPUE についび ， 漁 獲 年 ,漁 獲 月 ,漁 業 種 間 の 二 次 の 交 互 作 用 をて年別に集計を行った。

設定した。なお，漁業者はのべ 6 人，漁場は 1 日（式 1）に 複 数 の 漁 場 を 選 択 し て 操 業 す る こ と も あ り 149

nCPUE＝総漁獲尾数/総出漁日数種類の組み合わせデータがあるが，それらの固定

さ ら に ，一 定 の ガ ザ ミ 漁 獲 量 が あ る 4～ 11 月 を ，効果は検討せずに，観察データにばらつきをもた

春 季 （ 3～ 5 月 ） ， 夏 季 （ 6～ 8 月 ） ， 秋 季 （ 9～ 11

ら す ラ ン ダ ム 項 9） と し て 設 定 し た 。 そ の 他 の 説 明

月 ） に 区 分 し ， 季 別 nCPUE の 年 推 移 を 求 め た 。

変数は固定項とした。このモデルを初期モデルと福岡県有明海区のガザミ漁業では，操業は前日に漁し ， mcvg パ ッ ケ ー ジ version（ 1.8-31） の gam 関

具を設置し，翌日に回収し水揚げを行う。1 船当たり数 ，MuMIn パ ッ ケ ー ジ version（ 1.43.17）の dredge

通常 2 人で操業し，1 人が操船し，1 人が網にかった

関 数 に よ り ， ベ イ ズ 情 報 量 規 準 （ Bayesian

漁獲物を外しながら船槽に収容する。操業日誌を依頼

information criterion）が 最 小 と な る モ デ ル を 総した漁業者が使用している漁港は全て河川にあり，有当り法で推定し，最適モデルとして採択した。応明海特有の大きな干満差により，漁港への着岸が可能

答変数の漁獲尾数は計数データであるため誤差構な時刻が限定 され，海 上で の作業時間も 限られてい造は負の二項分布を仮定した。説明変数は全てカる。そのため，漁具にかかったガザミ数量の多寡によ

テゴリカル変数として扱った。

り，その日に回収できる漁具量も変動する。そこで式（ 式 3）

2 より，2004～2018 年の刺網 1 隻 1 日 1 網当たりのC~ year+month+gear+name+area+交 互 作 用 項

ノミナル CPUE 網（以下 nCPUEnet）を求め，nCPUE の

ここで記号を次のとおり定めた動向との比較を行った。

C： 出 漁 毎 の １ 隻 １ 日 あ た り の 漁 獲 尾 数（式 2）

year： 漁 獲 年 の 効 果

nCPUEnet＝刺網総漁獲尾数/（刺網総出漁日数month:漁 獲 月 の 効 果

×1 日あたり使用網数）

gear： 漁 業 種 の 効 果
name： 漁 業 者 の 効 果

２．標準化 CPUE

area： 漁 場 の 効 果

解析には Windows 版の R version 3.6.2（統合開（ ２ ） 標 準 化 CPUEnet モ デ ル

発環境 RStudio version 1.3.1056） を 用 い た 。

2004 ～ 2018 年 の 刺 網 出 漁 時 の 操 業 日 誌 デ ー タ

操業日誌データをもとに，GLMM を用いてかご ， 刺

6,904 件 よ り ， CPUEnet の 標 準 化 モ デ ル を 作 成 し網をあわせた全漁業種の 1 隻 1 日当たりの漁獲尾た。式 4 に示したとおり，応答変数として 1 隻 1

数 を 標 準 化 す る （ 1） 標 準 化 CPUE モ デ ル と ， 2004

日 当 た り の 漁 獲 尾 数 （ C） ， 説 明 変 数は標準化 CPUE

年以降使用漁具量の項目が加わったため，刺網のモデルと同様のものに加え，網 数 の 対 数 値 を オ フ セ

1 隻 1 日 1 網あたりの漁獲尾数を標準化するッ ト 項 5） と し た も の を 初 期 モ デ ル と し た 。 そ の 他（ 2） 標 準 化 CPUEnet モ デ ル を 作 成 し た 。

は（１）と同様の手法で最適モデルを推定した。

さ ら に 資 源 動 向 指 標 値 と し て ，（ 1），（ 2）で 得（ 式 4）

ら れ た 最 適 モ デ ル か ら ， lsmeans パ ッ ケ ー ジ

C~year+month+name+area+交 互 作 用 項

version 2.30-0 を 用 い て ， 各 漁 獲 年 の 効 果 に ， 漁+offset(log(net))

獲年を除く全説明変数の係数の平均値を加えた最
小二乗平均

5）

ここで記号を次のとおり定めた。

を 算 出 し ， 標 準 化 CPUE お よ び 標 準

net： 刺 網 1 隻 1 日 当 た り の 使 用 網 数

化 CPUEnet を 求 め た 。

- 42 -

有明海ガザミ漁業の標準化 CPUE結

操 業 日 誌 の か ご と 刺 網 を 合 わ せ て 集 計 し た nCPUE

果の年推移を図 3 に示した。農林統計年報では多少の増減はあるものの減少傾向を示しているが，１．漁獲動向nCPUE に つ い て は 増 減 を 繰 り 返 し て お り ，一 定 の 傾

農林統計年報の有明 4 県がざみ類の漁獲量推移を向が見られない。

図 1 に示した。1974 年以降，増減を繰り返しながら増加し，1985 年には最高の 1,781 トンであった。そ次 に ，季 別 nCPUE お よ び ，3 年 間 の 移 動 平 均 の 推の後徐々に減少し，2000 年に急激に減少し 142 トン

移 に つ い て 図 4-1 か ら 図 4-3 に 示 し た 。春 季 ,夏 季となった。2002 年には 338 トンまで回復したものの，は 2013 年 に 現 れ た 卓 越 年 級 群 を 除 く と 期 間 を 通

再び増減を繰り返しながら減少し，2016 年は過去最

じ て 減 少 傾 向 を 示 し て い た 。一 方 ，秋 季 は 2013 年

低の 59 トンとなるなど，長期的には減少傾向を示しまで増減を繰り返しながら増加傾向を示し，そのている。

後 ， や や 減 少 に 転 じ て お り ， 季 節 に よ り nCPUE の推移は異なっていた。

操業日誌による漁業種別漁獲尾数の推移を図 2に 示 し た 。ガ ザ ミ は 12～ 3 月 に は か ご ，4～ 11 月 に2004 年 以 降 ， 刺 網 の nCPUEnet と nCPUE の 推 移

は 刺 網 で 漁 獲 さ れ ，刺 網 の 占 め る 割 合 が 1991 年 ～について図 5 に示した。概ね増減傾向は一致し，2018 年 の 平 均 で 91％ と 圧 倒 的 に 高 い 。

2008 年 ，2013 年 に 大 き く 増 加 し ，そ の 後 減 少 す る
パターンが見られた。

福岡県の農林水産統計年報がざみ類漁獲量と，

図1

図3

図2

有明 4 県のがざみ類漁獲量

福岡県がざみ類漁獲量と nCPUE（年）の推移

図 4-2

夏季（6-8 月）の nCPUE の推移- 43 -

操業日誌による漁業種別ガザミ漁獲尾数

図 4-1

春季（3-5 月）の nCPUE の推移

図 4-3

秋季（9-11 月）の nCPUE の推移

上田

図5

nCPUEnet と nCPUE の比較

図6

標準化 CPUE と nCPUE の比較（２） 標準化 CPUEnet モデル
式 4 の初期モデルを用いたモデル選択の結果，式 6に示した交互作用を含む以下の式が採択された。
(式 6)
C~year+month+name+year:month+offset(log(net))
式 6 により求めた標準化 CPUEnet と nCPUEnet の推移について,それぞれの全年平均値で除して基準化したものを，図 7 に示した。
標準化 CPUEnet は 2008 年にピークを示しその後減
図7

標準化 CPUEnet と nCPUEnet の比較

少し，2012 年に小さなピークを示したのち増減を繰り返しながら，ほぼ横ばい傾向を示していた。

２．標準化 CPUE

一方，nCPUEnet は 2013 年に向けてやや増加傾向を（１） 標準化 CPUE モデル

示し，その後大きく減少している。標準化 CPUEnet

式 3 の初期モデルを用いたモデル選択の結果，式 5

は nCPUEnet と比べ，年による増減が激しく，に示した交 互作用 を含む以 下の式が 採 択され た。なnCPUEnet で見られた 2013 年のピークは見られず，

お，式中の:は 2 変数の交互作用を示す。

長期的に見るとわずかに減少傾向を示していた。

（式 5)C~year+month+gear+name+year:month

考+month:gear察

式 5 により求めた標準化 CPUE と nCPUE の推移につ
農林等計年報によるがざみ類の漁獲量は有明 4

いて比較するため,それぞれの全年平均値で除して基県 ，福 岡 県 と も に 1980 年 代 後 半 を ピ ー ク に ，そ の準化したものを図 6 に示した。
標準化 CPUE は 1992 年以降徐々に増加し 2002 年に後大きく減少傾向を示しているが，操業日誌によピークを迎えた後，翌年に急減，その後は増減を繰りる nCPUE は 減 少 し て い な い 。 漁 業 者 か ら の 聞 き 取

返しながら 2010 年に過去最低となったが,翌年よりりでは，ガザミ漁業者数が大きく減少しているた

増加に転じ 2013 年に二番目のピークを示した。

め ， GLMM を 始 め と す る 統 計 モ デ ル に よ る 標 準 化 を一方，nCPUE は 2003 年に減少したものの，その後

行 わ な い nCPUE で 資 源 量 を 評 価 し た 場 合 に は ， 資

増減しながら右肩上がりに増加して 2013 年にピーク

源量は減少しておらず，漁獲量の減少は漁業者数を迎え，その後再び急減した。標準化 CPUE は nCPUEの減少を反映したものと判断される。

と比べ，年による増減が激しいが，長期的に見るとそ

GLMM に よ る モ デ ル で 求 め た 標 準 化 CPUE で も 長

れほど増減傾向に大きな違いはなく，減少傾向も見ら

期 的 に 見 て ，nCPUE と 傾 向 に そ れ ほ ど 大 き な 違 い はれなかった。

なく，ほぼ横ばいを示していることから資源は減
少 し て い な い よ う に 見 え る 。nCPUE と 比 較 し て 標 準- 44 -

有明海ガザミ漁業の標準化 CPUE

化 CPUE の 方 が 年 に よ る 増 減 が 激 し い こ と は ，年 以2018 年 に 漁 業 法 が 大 き く 改 正 さ れ ， 科 学 的 な 資外の説明変数の影響を取り除いたことにより変動

源評価に基づき，漁獲可能量の設定等による資源管理が 激 し く な っ た こ と を 意 味 し て お り ，nCPUE で は 見を行い，水産資源を持続可能な水準に維持・回復させえなかった資源量の年変動が見えていた。

ることが強く打ち出された。資源を適切に漁獲し，安一 方 ，聞 き 取 り に よ れ ば ，漁 業 者 は ，漁 獲 量 の 増

定 的 に 供 給 す る こ と は ，漁 業 者 の み な ら ず ，販 売・減に合わせて漁具の使用量を変化させ，海域にお流通業者，消費者を支える根幹である。資源量のけるガザミ資源量が少なく，漁獲量が少なくなり動向を迅速かつ正確に把握し，その情報を漁業者

そうな時には，使用する漁具を増やし，一定の漁に提示するとともに，適切な資源管理手法を指導

獲量を維持しようとする。また，一般的に使用漁することが必要不可欠である。そのためにも今後具量と漁獲量は比例関係にある。

も資源評価手法の改善を続けていくことが水産研そのため，漁具使用量を反映していない標準化

究機関の重要な責務である。

CPUE で は 真 の 年 変 動 は 見 え づ ら く ， 使 用 漁 具 量 を
考 慮 し た 標 準 化 CPUEnet の 方 が よ り 正 確 に 資 源 量

謝辞の動向を表す指標値として適していると考えられる。

長年にわたり操業日誌の記入に協力いただいた

標 準 化 CPUEnet で も ， nCPUEnet に 比 べ 年 の 変 動

福岡県の有明海ガザミ育成会堤幸夫会長をはじめ幅が大きく，年以外の説明変数による影響を取り

会 員 の 皆 様 に ，心 よ り 感 謝 申 し 上 げ る 。ま た ，解 析

除いた結果，真の年変動が表れたものと考えられにあたり格別のご指導および多大なる御助言を頂た 。 2003 年 以 前 は 操 業 日 誌 に 使 用 漁 具 量 の 項 目 がい た 国立研究開発法人水産研究・教育機構水産技術研

な い た め 標 準 化 CPUEnet を 求 め る こ と が で き な い

究所井 上 誠 章 主 任 研 究 員 ， 三 重 大 学 生 物 資 源 学 研が ，2004 年 以 降 で は ，2008 年 の ピ ー ク 後 ，増 減 し究科金岩稔准教授，増渕隆仁研究員には，厚くおつつわずかではあるが減少傾向が見られ，資源量

礼申し上げる。

の減少が危惧された。
2008 年 以 降 ， 有 明 海 ガ ザ ミ 資 源 回 復 計 画 に 基 づ

文

献き漁業者が実施してきた漁獲圧削減措置（産卵雌が多く漁獲されるたもすくい網の禁漁期間設定，

１） 宮本博和，金澤孝弘.標識放流からみたガザミ軟

全 甲 幅 長 12cm 以 下 の 小 型 個 体 や 孵 化 直 前 の 抱 卵

甲個体の移動と再放流 効果．福岡県水産海洋技

雌，軟甲羅個体の再放流）が資源減少を食い止め術センター研究報告ている可能性があるが，その科学的かつ定量的評

２） 堀井豊充，立石

価については今後の課題である。

2009；19：7-12．

賢，吉田範秋.有明海における標識放流からみた軟甲ガザミの移動と死亡係

あ わ せ て ，有 明 海 で は 2012 年 ご ろ か ら ビ ゼ ン ク

数.長崎県水産試験場研究報告

ラ ゲ が 大 発 生 し 1 0 ) ，7〜 8 月 に は ，福 岡 県 ，佐 賀 県

52．

のガザミ漁業者もクラゲ漁に切り替える者も多３） 上田

1989；15：47-

拓，篠原直哉，大庭元気，上利貴光，上原く，漁獲努力量が減少していることも，資源量の大知，菅谷琢磨，井上誠章.有 明 海 福 岡 県 地 先 で減少を緩やかにしている要因の一つとして考えら

放 流 さ れ た ガ ザ ミ 種 苗 の 成 長 ，移 動 ，放 流 効 果 ．

れる。

福岡県水産海洋技術センター研究報告

しかしながら，漁業者からの聞き取りでは，過2019；

30：1-12．

去は毎日，全漁具を船上にあげて水揚げを行って

４） 上田

拓.資源管理体制強化実施推進事業 (1)資いたが，近年は競合する漁業者が減り，多くの漁源回復計画作成推進事業（ガザミ）.福岡県水産場を使えるため，漁具を数日間設置することもあ

海洋技術センター事業報告

るとのことから，漁獲努力量増加を十分把握でき

５） 庄野ていない恐れもある。今後は，可能な限り正確な

2020；133.

宏.CPUE 標準化に用いられる統計学的ア

プローチに関する総説.水産海洋研究

操業実態を把握するよう，操業日誌の項目の見直2004；68（2）：106-120.

しを行いたい。あわせて，全海域におけるガザミ

６） 水産庁，国立研究開発法人水産研究・教育機構.

を漁獲する漁業者数や漁獲量の収集体制構築も必

令和元年度国際漁業の現況.東京.2019.

須である。

- 45 -

上田７） 金元保之，柴田奉宙.島根県沿岸におけるケンサ

９） 久保拓弥．データ解析のための統計モデリング

キイカの CPUE に影響を与える要因の検討と将来予測.日本水産学会誌
８） 岡村

入門

2020；86（5）：371-38.

10) 藤 井 直 紀 . ブ ー ム に 沸 く 有 明 海 の ク ラ ゲ 漁 .

寛，市野川桃子．水産資源学における統計モデリング.統計数理

岩波書店，東京.2012．

Ocean Newsletter 2014;324:https://www.spf.org

2016；64（1）：39-57.

/opri/newsletter/324_3.html(2020 年 11 月 3 日
閲覧).

- 46 -

福岡水海技セ研報 第 31 号 2021 年３月
Bull.Fukuoka.Fisheries.Mar.Technol.Res.Cent.No31.March 2021

石材の再配置による投石漁場の機能回復

林田宜之・後川 龍男 a・梨木 大輔（水産海洋技術センター）

筑前海では，近年，植食性動物の増加による局所的な藻場の衰退が確認されている。中でも，過去に造成した一部の投石漁場では，石材の間隔が狭いため，漁業者によるウニ類等の食害種の駆除が物理的に行えず，藻類の減少による磯根生物の餌場としての機能や水質浄化の機能が低下している。そこで，この投石漁場の石材を再配置することで，造成漁場の機能回復が可能か検討した。調査は，付着生物量，流況の改善効果，海藻の生育状況，食害種と有用種の生息密度について実施した。石材の間隔を空けて再配置した結果，流況が改善され，食害種のムラサキウニは生息密度が 2 個体/m 2 以下に抑えられた。また，石材の付着生物の少ない面が露出することで，アラメ類な
どの多年生褐藻類が着生し，生長し，藻場の回復への兆候が認められた。有用種の生息密度は元の投石漁場と同等にまで回復し，再配置の効果がみられた。
キーワード：投石，機能回復，再配置，漁場造成，藻場，ムラサキウニ

筑前海は外海に面した海岸や離島に岩礁域が広がり，低下している。

アラメ類やホンダワラ類が優占する藻場が形成されてい川 俣 ２ ) は ， キ タ ム ラ サ キ ウ ニ Strongylocentrotus

る。ここにはアワビ類（クロアワビ Haliotis discus

nudus やバフンウニでは，流速振幅が強いほど摂餌速度がdiscus およびメガイアワビ Haliotis gigantea），サザエ

低下すると報告している。これを利用し，福岡県では 2010

Turbo sazae ， ウ ニ 類 （ ア カ ウ ニ Pseudocentrotus

年以降，絶対流速が 15cm/s 以上になるように投石漁場を

depressus，バフンウニ Hemicentrotus pulcherrimus，

設計し，効果をあげている。

ム ラ サ キ ウ ニ Anthocidris crassispina ）， マ ナ マ コ

そこで，本研究では石材が密に配置された既存投石漁

Apostichopus armata などの磯根漁業の重要種が多く生場において，石材の空隙を広めて再配置することで流況

息し，海士漁や磯見漁の漁場となっている。また，藻場を改善させ，ウニ類の食圧低減により藻場回復に繋がるは様々な水生生物の成育場や産卵場，餌場としての機能か試験を実施した。

を持ち，栄養塩吸収や炭素固定，酸素供給等の水質浄化

方作用を持つ。

法１）

日高ら

は，2013～2015 年の筑前海における藻場分布調査で，1976～1978 年の調査に比べて，4.3％の藻場が減調査海域および調査対象である投石の構造図を図１，２少し，この原因は 2013 年夏季の高水温によるアラメ類のに示した。調査は，福岡県糸島市野北地先にある投石漁

枯死とガンガゼ類，ムラサキウニによる食害であると報場で行った。この投石漁場は 1996～1997 年にかけて施工告している。このような現状に対し，ソフト対策としてされ，アワビ稚貝の成育に適した 100～300kg 石の区画とは，水産多面的機能発揮対策事業等を活用し，漁業者にアカウニ等に適した 500～700kg 石の区画，アワビ類とサよるウニ駆除や母藻投入といった藻場保全活動が行われザエに適した１t 石の区画に分かれている。このうち，1tている。また，ハード対策としては，投石による藻場造

石の区画はアワビ類，サザエの定位できる空間を増やす

成が各地先で行われている。しかし，2009 年以前に整備ため，石材が２～３段に積まれている。

した投石漁場の一部は，磯根資源の保護を目的として設石材の再配置は 2018 年 12 月 20 日に実施した。実施範

計され，石材が密に配置されている。そのため，漁業者

2
囲は投石漁場の南西側１t 石の区画の約 1,000m（20×50m）のウニ駆除による漁場の機能保全活動が物理的に行えず，の範囲である。石材は一度ガット船に取り上げ，元の場

ウニ類の食害が増えることで海藻が減少し，漁場機能が所に 10ｍ延長して 200m2 加えた範囲（20×60m）に１段積a 限所属：豊前海研究所- 47 -

林田・後川・梨木

みで空隙を広げて再配置した（以下，再配置区）。また，
2余った石材を用いて約 100m （10×10m）の投石漁場を近採集物は持ち帰り，可能な限り下位まで分類し，湿重量を計測した。

隣の天然藻場に隣接するように設置した（以下，増設区）。
２．石膏半球による流況調査
１．付着生物調査

石材の再配置による流速の改善効果を検証するため，
石

2018 年 12 月 20 日に石材をガット船に取り上げた際，

膏半球（株式会社マツイ製）による流速の推定を行った。

25×25 ㎝の方形枠内の坪刈りにより付着生物を採集した。

調査場所は再配置区と増設区に加え，再配置区から約 20m離れた既存の投石漁場内に対照区を設定し，各試験区にそれぞれに３個の石膏半球を用いた。石膏半球は 10kg の建材ブロックに結束バンドで固定し，石材の隙間に静置した。石膏半球は，2019 年１月 30 日に設置し，2019 年

福岡県

２月７日に回収した。また，この浸漬期間中に，連続記録計（onset 社製）で水温を記録した。回収した石膏半球
投石漁場造成区域

は室内に静置して重量が減少しなくなるまで乾燥させ，対照区

それぞれの質量を測定の上，川俣３）に従い，以下の式か
再配置区

天然区

ら有義流速振幅を推定した。
平均溶解速度𝑅𝑅(mm/日)：𝑅𝑅 =

増設区

𝑑𝑑0

2𝐿𝐿

𝑚𝑚

1/3

�1 − � 𝐿𝐿�
𝑚𝑚0�

ここで，L は浸漬時間（日），d0 は石膏半球の初期直径（mm），m 0 と m L はそれぞれ石膏の初期質量（g）と残質量
図１ 調査海域（g）である。
�abs = 𝑎𝑎𝑅𝑅� + 𝑏𝑏
絶対流速：𝑈𝑈a と b は実験係数であるが，波動流の卓越する流動場�abs = 18.27𝑅𝑅�に近似する。
では，５～17℃の水温範囲で，𝑈𝑈
石膏半球設置期間の平均水温は 13.5 度であったことから
�abs = 18.27𝑅𝑅�を用いた。
今回は𝑈𝑈
�abs
�rms = 𝛼𝛼𝑈𝑈
２乗平均平方根（エネルギー平均）流速：𝑈𝑈�rms
�m = 𝛽𝛽𝑈𝑈
流速振幅の２乗平均平方根：𝑈𝑈
�max,s = 𝛾𝛾𝑈𝑈�rms
有義流速振幅：𝑈𝑈

ここで，α，β及びγは流動による特性値で，波動流の卓越する流動場では𝛼𝛼 ≈ 1.2，𝛽𝛽 = √2，𝛾𝛾 = 2.0となる。
３．海藻の生育状況調査

海藻の生育状況調査は，2018 年 12 月から 2020 年 10月まで１～３カ月ごとに実施した。調査点は再配置区と増設区に加え，海藻の回復指標として，タネの供給源になると考えられる増設区に隣接した天然藻場（以下，天然区）を設定した。各調査点で 50×50 ㎝の方形枠内で海藻の坪刈りと景観被度の記録を行った。坪刈りした海藻は持ち帰り，可能な限り下位まで分類し，アラメ類，ホンダワラ類，ワカメ Undaria pinnatifida については本数と湿重量を，その他の海藻については湿重量のみを記録した。

図２ 投石漁場の構造図

４．食害生物および有用生物の生息密度調査
2018 年 12 月から 2020 年 10 月まで１～３カ月ごとに対- 48 -

石材の再配置による投石漁場の機能回復

照区，再配置区，増設区において，１×10ｍのライントのサンプルから出現したのはフジツボ科 Balanidae であランセクト調査を実施し，食害生物としてガンガゼ類とり，質重量が多かったのはイワガキ Crossostrea nippona

ムラサキウニ，有用生物としてアワビ類とサザエの生息とクロイソカイメン Halichondria okadai であった。ま

密度を記録した。初回の調査では，再配置区および増設

た，海藻は No.４にカニノテ属 Amphiroa sp.がわずかに区では食害生物が出現しなかった。そこで，ステンレス出現しただけであった。

チェーンを用いて３×３m の常設コドラートを設定し，ムラサキウニを対照区の密度と同等になるように移植して，

２．石膏半球による流況調査

以降これを追跡した。このとき，コドラート内のムラサ推定された各試験区の流速のパラメーターを表２に示

キウニの生息密度の変化が移植のストレスによるへい死した。有義流速振幅の平均値と標準偏差は，再配置区ででないことを確かめるため，第２回調査では，コドラー

15.85±1.6cm/s，増設区で 24.91±3.1cm/s，対照区で 6.82

ト内のへい死殻の計数もあわせて行った。

±0.3cm/s であり，対照区と比較して再配置区では約 2.3
倍，増設区では約 3.7 倍となった。

結果
３．海藻の生育状況調査

１．付着生物調査

各試験区の海藻現存量，大型海藻被度，アラメ類の生育

坪刈り調査で出現した生物および１m2 あたりの湿重量

密度，出現海藻種数の推移を図３～６に示した。また，を表１に示した。４回の坪刈りで出現した付着生物は２2019 年５月，2019 年７月，2020 年７月に出現した海藻の～６種，付着量は 844.8～15065.6g/m2 であった。すべて一覧を表３に示した。
再配置区では，施工直後の調査では海藻は出現せず，海藻現存量は 2019 年５月にピークを示し，同７月に大きく

表 1 付着生物の湿重量
項目

No.1

減少した。その後緩やかに増加を続け，2020 年 10 月時点

湿重量（g/㎡）
No.2
No.3

68.8

イガイ

216.0

イワガキ
ヒオウギガイ

２月に減少しており，2020 年 10 月時点では 25％となっ19.2

た。アラメ類の生育密度は，2019 年５月にピークを示し，

83.2

レイシガイ
カンザシゴカイ科
776.0

アミコケムシ科

844.8

合計3432.0

同７月に大きく減少した。その後，2020 年５月にかけて766.4

増加傾向を示したものの，同７月に再び減少し，同 10 月

406.4

時点で８本/m2 となった。出現した海藻の種数は，概ね増

433.6

51.2

350.4

136.0
148.8

年２月に最も多い 13 種を記録した。出現した海藻の現存

1556.8

819.2

3552

量上位３種は，2019 年５月がワカメ，クロメ Ecklonia

2340.815065.6

8694.4

kurome，アカモク Sargassum horneri，2019 年７月がク

カニノテ属
残渣

以降 20％前後で推移しているが，2019 年７月と 2020 年

13956.8

クロイソカイメン

フジツボ科

で 1,164.0g/m2 となった。大型海藻被度は，2019 年５月

No.4

172.8

加傾向を示しながら調査期間中５～13 種で推移し，2020

表 2 流速のパラメーター
エネルギー平均流速

流速振幅の二乗
平均
平方根

初期重量
210.6

190.54

0.16

3.00

3.60

5.09

7.19

対照区

211.11

192.79

0.15

2.72

3.27

4.62

6.53

211.47

192.59

0.15

2.80

3.36

4.76

6.73

再配置区

増設区

回収後重量

平均溶解速
度

調査点

絶対流速

有義流速振幅

211.7

170.37

0.35

6.38

7.66

10.83

15.31

211.97173.33

0.32

5.93

7.11

10.06

14.22

211.14163.22

0.41

7.51

9.01

12.75

18.03

211.97147.96

0.56

10.32

12.38

17.51

24.76

211.25155.87

0.48

8.80

10.56

14.94

21.13

211.38138.46

0.66

12.02

14.42

20.39

28.84

- 49 -

林田・後川・梨木

ロメ，アラメ Eisenia bicyclis，ノコギリモク Sargassum

藻現存量は 2019 年５月にピークを示し，同７月に大きく

macrocarpum，2020 年７月がクロメ，カニノテ属，ヤツマ減少した。その後緩やかに増加を続け，2020 年 10 月時点

タモク Sargassum patens であった。

で 1,300.0g/m2 となった。大型海藻被度は，2019 年３月

増設区では，施工直後の調査では海藻は出現せず，海に 50％，同５月に 40％と高い値を示し，その後 25％前後

図 3 海藻現存量の推移

図 4 大型海藻被度の推移

図 5 アラメ類生育密度の推移

図 6 海藻の出現種数の推移
表 3 出現した海藻の種類と現存量
湿重量（g/㎡）

種アラメ

2019年5月30日
天然区

再配置区

増設区

88

448

1248

50

81

920

96

449

392

1

125

9

56

10

100

1

1916

3700

ノコギリモク
4

天然区

再配置区

増設区

天然区

378

594

1096

ヤツマタモクヤナギモク

2020年7月19日

増設区

クロメ
ワカメ

2019年7月23日

再配置区

4.8

124

756
27
500

トゲモク

52

マメタワラ
イソモク
ホンダワラ
アカモク

84

224
32

アミジグサ
シマオウギ

12

20
9

116

12

1

4
1

1

1

1

27
48

ウミウチワ
フクロノリ

100

8

ユカリ

8

サンゴモ

76

カニノテ属

8

4
4

1

24

392
3

16
1

1

40

58
261
1

エツキイワノカワ- 50 -

24

3

石材の再配置による投石漁場の機能回復で推移して 2020 年 10 月時点で 25％となった。アラメ類

個体/m2 であった。なお，2020 年 10 月時点でコドラートの生育密度は，2019 年３月にピークを示し，その後， 20

外の生息密度は 1.0 個体/m2 であった。

本/m2 程度で推移していたが，2020 年２月以降再び減少し，増設区の３×３m のコドラート内に移植したムラサキ2020 年 10 月時点で８本/m2 となった。出現した海藻の種

ウニの生息密度は，調査開始２カ月で 7.2 個体/m2 から 4.1

数は，調査期間中５～13 種で推移し，2020 年２月に最も個体/m2 に減少し，このときコドラート内には死殻は発見

多い 13 種を記録した。
出現した海藻の現存量上位３種は，されなかった。その後，６ヶ月後には 1.3 個体/m2 まで減2019 年５月がワカメ，クロメ，ホンダワラ Sargassum

少したが，2019 年 10 月調査時にコドラートが喪失していfulvellum ， 2019 年７月がアラメ，ユカリ Plocamium

たため，同 12 月に再びコドラートを設置し，10 個体/m2

telfairiae，アカモク，2020 年７月がヤツマタモク，アになるよう移植した（以下，増設区２）。増設区２では，

ラメ，ホンダワラであった。

調査開始２カ月で 2.2 個体/m2 に減少し，10 ヶ月経過時点
で 1.8 個体/m2 であった。なお，2020 年 10 月時点でのコ

天然区では，海藻現存量は 2019 年５月にピークを示し

ドラート外の生息密度は 1.1 個体/m2 であった。

た後，７月に一旦減少したが，翌年５月にかけて再び増2

加する傾向を示し，2020 年 10 月時点で 2916.0g/m とな

対照区のムラサキウニの生息密度は，調査開始 14 カ月った。大型海藻被度は，調査期間中ほとんどが 50％以上まで 6.7 個体/m2 前後で推移した。その後，増加傾向を示であったが，2019 年 7 月に 25％，2020 年２月に 30％とし，19 カ月後に 12.1 個体/m2 と高い値を示した。22 ヶ月

低い値を示した。アラメ類の生育密度は，2019 年５月か経過時点での生息密度は 7.6 個体/m2 であった。

ら７月にかけて減少し，その後 10 本/m2 前後で推移して，有用生物について，各試験区のサザエの生息密度を図2020 年 10 月時点で 12 本/m2 となった。出現した海藻の種

８に，アワビ類の生息密度を図９に示した。

数は，調査期間中５～10 種で推移し，2020 年３月に最も再配置区のサザエの生息密度は，施工直後を除き 0.5

多い 10 種を記録した。
出現した海藻の現存量上位３種は，～1.2 個体/m2 で推移した。アワビ生息密度は０～0.1 個

2019 年５月がアラメ，ワカメ，クロメ，2019 年７月がク

体/m2 で推移し，９回の調査の内６回で生息が確認された。

ロメ，ヤナギモク Sargassum coreanum，ノコギリモク，

増設区のサザエの生息密度は，施工直後を除き 0.7～2020 年７月がアラメ，トゲモク Sargassum micracanthum，

6.5 個体/m2 で推移した。サザエの生息密度は 2019 年７月

ホンダワラであった。
4．食害生物および有用生物の生息密度調査
再配置区および増設区に移植したムラサキウニの生息密度の推移と対照区のライントランセクト調査によるム
ラサキウニの生息密度の推移を図７に示した。
再配置区の３×３m のコドラート内に移植したムラサ
キウニの生息密度は，調査開始２カ月で 7.2 個体/m2 から
2.7 個体/m2 に減少した。このとき，コドラート内で発見された死殻は１個体のみであった。調査開始６カ月以降
は，1.0 個体/m2 前後で推移し，21 ヶ月経過時点では 0.8

図 8 サザエ生息密度の推移

図 7 ムラサキウニ生息密度の推移

図 9 アワビ生息密度の推移- 51 -

林田・後川・梨木

調査時のみ突出して高かった。アワビ生息密度は０～0.1

られたことも，大型褐藻類の着生，成長への一助になっ

2

個体/m で推移し，９回の調査の内７回で生息が確認されたものと考えられた。再配置区および増設区に移植したた。

ムラサキウニの生息密度は，経時変化に伴い減少したが，対照区のサザエの生息密度は 0.6～2.2 個体/m2 で推移

対照区では若干の増加傾向を示した。今井，児玉５）は，した。アワビ生息密度は 0～0.3 個体/m2 で推移し，９回放流したムラサキウニは岩棚の内側，岩盤の亀裂や穴にの調査の内４回で生息が確認された。

蝟集し，岩盤の平らな部分や斜面には定位し辛いとしており，住み場固有の許容量を超えた個体は逸散するとし考察ている。このことから，再配置区と増設区では石材を１段積みにし，隙間を広げたことで，ムラサキウニが定位

本研究を行う前提として，投石の再配置には３つの点できる空間が減少し，密度低下につながったものと考えから投石漁場の機能回復効果があると見込まれていた。

られた。また， 2020 年 10 月時点のコドラート外のムラ

１点目は，隣接する石材や海底と密着していた付着物のサキウニの密度は，再配置区で 1.0 個体/m2，増設区で 1.1

少ない面が新たに露出することで，海藻が着生しやすい個体/m2 であった。施工後 22 カ月で，１m2 あたりの自然

基質が生まれることである。付着生物調査のうち付着量増加した個体が約１個体しかいないことからも，空隙のの少なかった No.１，２は，フジツボ科とイガイ Mytilus

広い投石はムラサキウニの生息密度を抑制する効果があ

coruscus，アミコケムシ科 Reteporidae がわずかに出現ると考えられた。秋本ら６）は，ムラサキウニの現存量がしただけであり，50～80％の岩肌が露出していた。この

700g/m2 で藻場を減少させたと報告しており，菊池ら ７）ような面が新たな海藻の着生基質となることで，藻場のは，ウニ類の現存量が 200g/m2 以上になると藻場に大きな回復につながるものと考えられた。石材の再配置以外で影響を及ぼすとしている。また，四井，前迫８）は，磯焼

既存投石の海藻着生基質を回復させる方法として，潜水け帯の巻貝・ウニ類の現存量が 400～440g/m2 であったとによる付着生物除去が考えられる。しかし，広大な投石報告している。調査の際，再配置区と増設区のコドラー

漁場では潜水による付着物除去には莫大な時間と労力がト内のムラサキウニを適宜，採集し測定したところ概ね必要であり，非効率的だと考えられる。類似した増殖場

殻径 45～60mm の範囲であった。これを図 10 に示した福の機能回復例として，コンクリート製のヤリイカ産卵礁

岡県遠賀郡波津地先のムラサキウニの殻長と重量の関係を船上に取り上げて付着物を除去する方法と水中で潜水（未発表）から換算すると，１個体当たりの重量は 41.3

夫が除去する方法では，船上に取り上げた方が効率がよ～90.8g であると考えられる。よって，再配置区と増設区

いとしている４）。今回のような段積みの投石漁場の場合，ではムラサキウニの現存量は 200g/m2 以下であったと推

石材への付着物が少ない面があるため，船上に取り上げ定され，生息密度の低減が藻場の回復につながったもの

た後，除去作業を行わなくとも再設置するだけで新たにと考えられた。

海藻の着定基質が露出することから，より効率的な方法

また，海藻の生育状況調査の結果から，石材を再配置であると判断された。

してムラサキウニの密度が低く保たれた投石漁場（再配２点目の機能回復効果は，石材の隙間を通る流速の増

置区，増設区）では，施工後，最初の春に単年生のワカ

大によるウニ類の食圧低減である。石膏半球による流況

メが繁茂し，その後，アラメ類やホンダワラ類など多年調査の結果，石材の再配置により投石漁場内部の有義流

生褐藻類の着生，生長が回復することが確認された。筑

速振幅を既存投石漁場の 2.3～3.7 倍に増幅できることが明らかとなった。川俣１）は，流速振幅がバフンウニでは15cm/s，小型のキタムラサキウニでは 20cm/s，大型のキ
タムラサキウニでは 30cm/s を上回ると明らかに摂餌速度が低減すると報告している。今回推定した有義流速振幅
は，再配置区で 15.85cm/s，増設区で 24.91cm/s，対照区
で 6.82cm/s であった。有義流速振幅は，流速振幅の上位
１／３の平均値であることから，実際にはこの数値以上の流速で流れている時間帯があると考えられる。よって，再配置した投石漁場では石材が密に配置してある既存の投石漁場に比べ，ウニ類の食圧を下げる効果があると示

図 10 ムラサキウニの殻長と重量の関係唆された。加えて，ムラサキウニの生息密度が低く抑え- 52 -

石材の再配置による投石漁場の機能回復

前海では，投石漁場造成から 3 年でアラメ類が優占する
９）

石材の再配置により機能回復が可能であることが明らか

藻場に遷移し，その後極相に至るとされている 。施工となった。ただし，今回の結果では，海藻の生育状況は

後 22 カ月で，現存量は天然藻場に及ばないものの，種組

遷移の途中であることから，今後，長期的なモニタリン

成やアラメ類の生育密度は同等にまで増殖していること

グが必要である。

から，今後 1～2 年で，現在生育している多年生褐藻類が文

生長し，天然藻場と同等の藻場に遷移していくものと推献察された。また，アラメ類に関しては，再配置から３カ
月後の 2019 年３月に幼体の生育が確認されている。一般

１）日高研人，森慎也，梨木大輔，後川龍男，内藤剛．

的にアラメ類の成熟期が 10～11 月であることから，遊走

筑前海における藻場の現状および藻場造成に関する子が付着した状態で施工しても問題なく生長することが研究．福岡県水産海洋技術センター研究報告 2016；

確認された。

26：47-55．

３点目として，投石漁場の機能回復には漁獲対象とな

２）川俣茂．北日本沿岸におけるウニおよびアワビのる磯根資源が維持されなければならない。2020 年 10 月時

摂食に及ぼす波浪の影響とその評価．水産総合研究セ

点でのサザエの生息密度は，再配置区で 0.7 個体/m2，増ンター研究報告 2001；１：59-107．

2

2

設区で 0.6 個体/m ，対照区で 0.8 個体/m であり，経時変

３）川俣

化をみても 2019 年７月の増設区を除き各試験区とも 1 個
体/m2 程度で推移している。このことから，サザエに関し

茂．石膏半球を用いた波動流速測定．日本水産工学会学術講演会講演論文集 2001；53-56．
４）伊藤

靖，三浦

浩，吉野真史，松本卓也，武田真ては既存の投石と比較しても遜色ない資源が維持できる

典，橋本研吾，井上雅博．漁場施設の機能保全におけと考えられた。なお，増設区における 2019 年７月の突出る課題．日本水産工学会誌 2015；52(１)：37-44．

して高い密度は，産卵のために謂集したものだと考えら

５）今井利為，児玉一宏．海底地形とムラサキウニ分布れた。阿井ら 10)によれば，自然環境下で観察されたサザ密度との関係．水産増殖 1994；42(２)：321-327．

エの産卵においては，個体間の距離は約 50cm で散在して

６）秋本恒基，中本

2

崇，渡辺大輔，渕上哲，筑紫康

いたとしている。よって，産卵期に１m の範囲で各個体

博．筑前海における藻場の遷移と現状．福岡県水産海が 50 ㎝の距離で存在した場合，最大６個体となる。今回

洋技術センター研究報告 2008；18：65-752観察されたサザエの密度は，6.5 個体/m であり，一般的

７）菊池省吾，浮永久，秋山和夫，鬼頭釣．アワビに６～８月がサザエの産卵期であることから，生態的に餌料藻類の造林技術に関する研究，浅海域における増も合致する。また，アワビ類の生息密度は，再配置区と養殖漁場の開発に関する総合研究．昭和 48 年度報告

2

増設区でどちらも最大 0.1 個体/m ，対照区では最大 0.3
2

資料集，東北水研．1974，12-21．

個体/m と大きな差はなかった。やや対照区が高かった原

８）四井敏雄，前迫信彦．対馬東岸の磯焼け帯における因は，多段積みになっている既存の投石漁場に比べ，１

藻場回復実験．水産増殖 1993；41(１)：67-70．

段積みに再配置した投石漁場はアワビ類が定位出来る空９）篠原直哉，山田京平，大形拓路．福岡県における藻間が減少したためだと考えられた。ただし，今回試験し場・干潟ビジョンの考え方．日本水産工学会誌 2018；

た投石漁場では，石材の再配置後，漁場面積は 1.3 倍に55(１)：71-75．

なるため，大きな資源の減少には繋がらないものと考え

10）阿井敏夫，野中られた。

忠，佐々木正．サザエの産卵と発生―Ⅰ．産卵行動観察の一例．日本水産学会誌 1964；

以上のことから，石材間の空隙が狭く，また，ムラサ

30(10)：828-830．

キウニの食害などにより藻場が減少した投石漁場では，- 53 -

- 54 -

福岡水海技セ研報 第 31 号 2021 年 3 月
Bull.Fukuoka.Fisheries.Mar.Technol.Res.Cent.No31.March 2021

福岡県有明海におけるノリ養殖の個人経営体と協業の生産効率＊
中原 秀人・篠原 満寿美a
（水産海洋技術センター）

福岡県有明海のノリ養殖では，1990年代以降の価格低迷を背景に，生産コストの削減や労力軽減を目的として協業化が進められている。本報告では協業組織や個人経営体などの経営体全体の動向を明らかにするとともに，経営形態や経営規模の差による生産性，収益性の違いを明らかにした。ノリ養殖経営体が減少する中で，協業化は協業経営から共同乾燥組
織へ移行し，個人経営体は小規模経営の減少と大規模経営の増加が平行して進行していた。経済性比較では協業経営は個
人経営体より高い収益を確保していたが，組織運営の内部要因によって継続が困難になった。個人経営体では大規模ほど生産性が高く，規模拡大を促進する要因となっていた。また，中規模経営では共同乾燥組織へ委託加工する経営が増加しており，繁忙期の労力軽減を図っていた。
キ－ワ－ド：福岡県有明海，ノリ養殖，協業経営，個人経営体，生産性，収益性

方

福岡県有明海のノリ養殖では，1990年代以降の価格低法

迷を背景に，生産コストの削減や労力軽減を目的とした協業化が進められている１-２）。前報「協業の動向と協同

１．経営体の動向

乾燥組織形成の課題」では，ノリ養殖の協業組織3形態（

個人経営体，及び協業組織の経営体数は，福岡有明海漁協業経営，共同利用組織，共同乾燥組織）３）の動向把握

業協同組合連合会（以下，福岡有明海漁連）の「のり自営を行うとともに，組織形態ごとの課題と今後の展開方向

業者配分及び資格者調査」を用いた。

を明らかにした４）。しかし，協業化による省力化や経済効

個人経営体の経営規模は，福岡有明海漁連でのノリ養果に関する分析が残されていた。

殖面積の単位である小間を区分基準にした。1 小間は，648

ノリ養殖業の経済分析に関する報告は，産地動向や流㎡（36m×18m）である 10）。規模類型は 15 小間以上 30 小通販売，価格に関する報告が多く５-７），経営分析に関する間未満を小規模経営（以下，小規模），30 小間以上 45 小

報告は少ない。また経営分析は佐賀県有明海を対象にし間未満を中規模経営（同中規模），45 小間以上を大規模経た報告に限られる

８-９）。

営（同大規模）に設定した。なお，15 小間未満の零細規

ここでは福岡県有明海のノリ養殖の個人経営体と協業

模は，数戸と少ないため規模区分から除いた。

経営との比較分析によって，経営体ごとの生産効率を明２．個人経営体と協業経営

らかにするとともに，ノリ養殖経営体の今後の展開方向

協業経営 9 組織のうち 5 組織を対象に財務分析と聞きを提示する。

取り調査を実施した。共同利用組織は全て協業経営からはじめに個人経営体と協業組織の動向と,現状の全体

移行した組織であったので，先の 5 組織と重ねて調査し像を整理する。次に個人経営体と協業経営の労働時間，費た。ただし共同利用組織の現状は，前身の協業経営から乾用，収益の比較を行い，生産性，収益性分析を行う。さら燥加工機（減価償却済み）を譲り受けて，時間割利用してに現在増加している共同乾燥組織（以下，共乾組織）の運いるだけだったので分析対象から除いた。協業経営の財営実態と委託加工した個人経営体の経済効果を分析する。

務資料は組織移行前 2 ヵ年で，およそ 2015～2018 年の間

最後に個人経営体と協業組織間の関係性を整理し，ノである。

リ養殖経営体の展開方向を考察する。

個人経営体調査は，同一漁協から大中小の階層ごとにそれぞれ 3 経営体を選出した。財務資料は 2016～2019 年＊
a

福岡県有明海におけるノリ養殖の協業動向と展開方向－Ⅱ
現所属：農林水産部福岡の食販売促進課- 55 -

中原・篠原の 3 カ年である。また費用の算出に当たっては，変動工までを行う経営体であるのに対し，共同利用組織は乾

費は階層ごとの調査結果の平均値を用いたが，減価償却

燥加工機器の共同利用を目的とした経営体であり,共乾

費は規模別に資本装備を標準設定して算出した。

組織は個人経営体などから委託を受けて加工作業を受託する経営体である 3)。

分析するうえでノリ養殖面積は，小間を単位とした。1
小間にはノリ網（18.0m×1.8m）10 枚張りと，8 枚張り

協業経営は，1997 年～2009 年にかけて 9 組織が形成さの漁場がある。分析対象は，10 枚張りの経営体とした。

れたが，その後 2018 年までに 8 組織が共同利用組織に移

３．個人経営体と共乾組織

行し，1 組織が解散した。

共乾組織の収益分析は 13 施設の 2016 年～2018 年の 3

共同経営は正確な数値が確認できるのが 2009 年以降で，ヵ年の収支報告を利用し，運営内容は 5 組織から聞き取

2010 年に 69 経営体，構成漁家 147 戸，小間数 3,062（全り調査した。

小間数の 19％）を占めていたしかし，2020 年には 30 経

個人経営体の共乾組織への委託効果の分析は，個人経営体，60 戸，1,730 小間（同 8％）に減少した。

営体の規模別に試算した。

一方，共乾組織は 2009 年から始まり，以降急速に育成が進み，2020 年には 11 漁協に 16 施設（19 乾燥ライン）

結果まで増加した（図 1）。
（２）個人経営体

１． 経営体の動向

2020 年の個人経営体は 484 戸で，年率 4％程度で減少が続いており２），16 年間で半減した。2020 年の規模別構（１）協業経営と共同乾燥組織
福岡県有明海のノリ養殖経営体は，漁業者単位の個人成は小規模 46 戸
（構成比 11％），
中規模 226 戸（同 54％），

経営体と 2 戸構成による協業経営，さらに 4～5 戸で構成

大規模 143 戸（構成比 34％）であった。10 年間に小規模される協業経営の 3 形態がある。現地では前者の協業経が 83％減少する一方で大規模は 6.2 倍に増加し，急速に営を共同経営，後者を協業経営と呼称して区分している

階層分化が進行していた。この間に個人経営体の 1 戸当

（以下，同区分に準じて記述）。共同経営は兄弟，親戚でたり平均小間数は，29.8 小間から 41.2 小間へと，1.38 倍構成され従前からの組合せであるのに対し，協業経営は拡大した。

大型乾燥施設導入事業の事業主体として構成された組織

また，74 の個人経営体が共乾組織へ参加（委託）してである。

おり，特に中規模からは 61 経営体（中規模の参加率 27％）

また協業経営の他に協業組織として，共同利用組織とと多くを占めていた。

共乾組織がある。協業経営はノリの海上養殖から乾燥加協業経営 注）
1997～ 2009年 の 間 に
９ 組 織 設 立 （ 36戸 ）

単位：経営体

共同利用組織2005～ 2018年 の 間

共同乾燥施設2009年 か ら 設 置 開 始に協業経営から共共同経営 注）

個人経営体
小規模 中規模 大規模

2010年

69

276

277

23

2020年

30

46

226

143

3

4

61

9

同利用組織へ移行

ゼロ

８ 組 織 (29戸 )2020年 ： 16施 設（ 委 託 加 工 ： 77）

資料）福岡有明海漁業協同組合連合会資料
注）ともに協業経営であるが、現地では兄弟・親族間の2戸で構成された組織を共同経営、大型乾燥施設導入の事業主体として4～5戸で構成された組織を協業経営と区分しており、ここでは現地区分に準じて記述した

図 1 福岡有明海におけるノリ養殖経営体の動向- 56 -

ノリ養殖の協業動向と展開方向（第二報）

２．個人経営体と協業経営（２）作業工程と労働時間（１）分析対象の経営条件

ノリ養殖作業は 3 月の陸上水槽での糸状体培養から始分析を進めるに当たり経営条件を，調査結果の平均値

まり，翌年 4 月のノリ網撤去，支柱抜きで終了する。本をもとに規模ごとにモデル化した（表 1）。具体的には個格的なノリ養殖管理は 10 月中旬のノリ網に種を付けるけ

人経営体の小規模を 25 小間，中規模を 35 小間，大規模る採苗に始まり，最盛期は 11 月中旬～3 月下旬までであを 50 小間に設定した。労働力とおもな資本装備状況は調る（図 2）。最盛期は摘採，加工，管理作業が 5 日～7 日

査結果どおりであるが，資本装備額は規模に応じて標準間隔で繰り返される。

化して算出した。

ノリ養殖の小間当たり労働時間は，個人経営体の小規

協業経営の平均規模は 4 戸構成，140 小間に設定した。

模 154 時間，中規模 123 時間，大規模 104 時間で，協業

共同経営は平均規模が 54 小間で，労働力数や資本装備等

経営が 92 時間であった（図 3）。小規模を基準にすると中の経営要素が個人経営体の大規模経営と同じであったた

規模 80％，大規模 68％，協業経営が 60％に削減され，規め，分析の対象から除外した。

模が大きいほど省力的であった。労働時間を海上作業と陸上作業に区分すると，海上作業は規模による労働時間の差が少なく，陸上作業は規模が大きいほど労働時間が

表 1 経営条件の設定

減少した。
個人経営体

経営類型

小間数

協業経営
注 1)

小規模

中規模

大規模

実数

23小 間

33小 間

52小 間

モデル

25小 間

35小 間

50小 間

140小 間

2.5人

3人

4人

8人

うち家族

2人

2人

2人

〃

0.5人

1人

2人

1隻

1隻

2隻

1隻

1隻

2隻

3隻

６連

８連

10連

20連

労働力

雇用

本船

主な資 漁船
作業船
本装備
乾燥機
資本装備額

注 2）

3隻

6,590万 円 8,750万 円 12,960万 円 21,980万 円

資料）各類型とも調査対象は３経営体。
注1）４戸の構成。
2）協業経営の資本装備額は，乾燥機とその周辺機器、及び乾燥施設建屋を１／３に圧縮計算した。

月

３～８月

９月

10月

図 3 小間当たり労働時間

11月

12月

秋
○
糸
状
体
培
養

作
業
名

・
支
柱
立
て

・
採
苗
・
網
洗
い

・
冷
凍
網
回
収

○
摘
採

芽

○
加
工

○
管
理

１月

網

２月

冷

・
秋
芽
網
撤
去

・
冷
凍
網
張

○
摘
採

○
加
工

凍

３月

網

○
管
理

40 ｈ
小
労間
働 当 20
時た
間り

0
注）○印は

の期間を通じて行う作業。小間当たり作業時間は中規模経営。

図 2 ノリ養殖の作業工程- 57 -

４月

・
冷
凍
網
撤
去

・
支
柱
抜
き

中原・篠原

協業経営の漁労支出は，個人経営体に比べ大幅に低コストであった。特に雇用労賃と減価償却費，修繕費が低く，省力化と補助事業を活用した圧縮計算による固定費削減が反映されていた。
漁労支出に家族労働費を加えた小間当たり生産費は，
小規模 840,200 円，中規模 778,200 円，大規模 732,800
円，協業経営が 595,500 円であった。個人経営体は大規模ほど生産費が低く，規模の有利性が発現していた。協業
経営はさらに低く，大規模経営の 81％であった。
製品である板ノリ 1 枚当たりの生産費は，個人経営体の小規模 12.4 円，中規模 11.4 円，大規模 10.8 円，協業
経営が 8.8 円であった。いずれも 2015 年から 5 カ年の 1
図 4 小間当たり作業別労働時間枚当たり平均単価 13.2 円より低く抑えられていた。

作業単位では，加工作業（秋芽網加工と冷凍網加工）が（４）収益

最も労働時間が多く，小規模 62 時間，中規模 44 時間，小間当たりノリ生産枚数は,漁場の違いや経営体ごと

大規模 32 時間，協業経営が 25 時間で，規模の差が大きの保有する労働力，摘採回数の差などの影響が強く，規模かった（図 4）。

の差が確認できなかった。単価においても同様に規模のノリ養殖の規模による労働時間差は,陸上作業の加工差が確認できなかった。そこで収益計算では 2015 年から

作業時間の差が主な要因で，ノリ乾燥機の能率によるも5 ヵ 年 の 福 岡 有 明 海 漁 連 の小 間 当 た り 平 均 生 産 枚 数のである。

68,030 枚と平均単価 13.2 円で算出した。

（３）費用

従って小間当たり売上げは,小中大の個人経営体,協業

ノリ養殖の小間当たり漁労支出は，
小規模 639,000 円，

経営いずれも 988,000 円の同額である。

中規模 656,300 円，
大規模 654,400 円，
協業経営が 464,400

小間当たり所得は小規模 259 千円，中規模 242 千円，円であった（表 2）。

大規模 244 千円で小規模が高かった。協業経営は 434 千個人経営体の支出額の差は，おもに雇用労賃の差であ円で最も高く，中規模,大規模の 1.8 倍であった（図 5）。

った。個人経営体では規模が大きくなるほど小間当たり

経営体当たりの所得は小規模 6,475 千円，中規模 8,460の燃油費や減価償却費が減少する一方，雇用労賃が増加

千円，大規模 12,180 千円，協業経営は 60,703 千円であしていた。

った（表 3）。
家族労働一人当たり所得は小規模 3,238 千円，中規模
表 2 小間当たり生産費

4,230 千円，大規模 6,090 千円，協業経営の構成員一人当
単位：円

小規模

中規模

大規模

協業経営

雇用労賃

29,80062,60077,6006,600

漁船・漁具費39,70026,80028,80045,100油代

69,20058,70059,20042,80033,70034,90033,50029,800

11,20011,600

9,400

9,400

104,100

106,100

105,500

61,10029,700

水道光熱費
漁
労 種苗費
支 修繕費
出
販売手数料

29,70029,70029,700

租税公課諸負担64,70066,40061,00046,300

減価償却費

169,600

163,500

152,300

101,900

その他

87,30096,00097,40091,700

小639,000

656,300

654,400

464,400

注1) 201,200

121,900

78,400131,100

840,200

778,200

732,800

595,500

12.4

11.4

10.8

8.8

計

見積家族労賃
生産費〃１枚当たり注2)

たり所得が 7,588 千円で，規模が大きいほど高かった。
また，個人経営体，協業経営とも純収益を確保しており，
個人経営体では規模が大きいほど高く，協業経営体の純収益は大規模個人経営体の 5.1 倍であった。

注1）時間当たり1,500円で算出。協業経営は構成員の見積労賃。
2）小間当たり生産枚数を2015年～2019年の福岡有明海漁連の平均68,030枚で算出。

図 5 小間当たり所得- 58 -

ノリ養殖の協業動向と展開方向（第二報）

40,300 円増加する。委託加工による労働時間の減少が大

表 3 経営体当たりの収益
単位：千円
生産枚数

小規模

中規模

大規模

協業経営

1,700千枚

2,381千枚

3,401千枚

9,524千枚

きい小・中規模で生産費が低下する(図 7)。
小間当たり所得は全ての階層で減少し，減少額は上記

13.2円

13.2円

13.2円

13.2円

の漁業支出増加額に相当する。経営体当たり所得は，小規

売上げ

22,45031,43044,900125,719

模 84 万円，中規模 102 万円，大規模 223 万円低下し，規

〃

8,980

10,477

11,225

15,715

模が大きいほど減少額が大きい（図 8）。

支 出15,97522,97132,72065,016

所 得

6,475

8,460

12,18060,703

〃

3,238

4,230

6,090

7,588

小規模自家加工の 1,930 円から委託加工の 2,660 円に，

5,015

4,267

3,885

18,354

中規模 2,990 円から 3,490 円に増加し，大規模は 4,690

1,460

4,193

8,295

42,349

販売単価 注1）
従事者１人当たり

家族労働１人当たり

見積家族労賃 注2)
純収益

収益性の効率を家族労働 1 時間当たり所得でみると，円から 3,830 円に低下する（図 8）。

注1）福岡有明海漁連全体の2015～2019年までの５カ年平均単価。
2）協業経営は構成員の見積労賃

３．個人経営体と共乾組織（１）共同乾燥の概要
福岡有明海漁連で推進されている共乾施設は，漁協が事業主体となって施設を設置し，共乾組織の管理運営を担当していた。共乾施設は 2019 年度末までに，海区内 19漁協のうち 11 漁協に 14 組織 19 ライン（乾燥機数）が設置された。
1 ライン当たりの平均的概要は，乾燥機 20 連，加工枚
図 6 委託加工による小間当たり労働時間の変化

数 10 万枚，受託面積 150 小間で，作業者はオペレータ 2
名，補助者 4 名の 2 交代制であった。加工料金は 1 枚当たり 3.5 円が目安であった。
共乾組織への委託は 2020 年で 77 経営体であり，内訳
は小規模 4，中規模 61，大規模 9，共同経営が 3 であった
（図 1）。委託率は経営体数では 16.9％，小間数では15.4％（3,018 小間）であった。
（２）共同乾燥への委託効果
ここでは規模別のモデル経営をもとに，加工作業を自家加工から委託加工に変更した場合の労働時間，生産費，収益の変化を試算した。
加工作業の外部委託による小間当たり労働時間は，小規模 59 時間，
中規模 41 時間,大規模が 29 時間削減され，

図 7 委託加工による小間当たり生産費の変化

規模が小さいほど省力効果が高い結果となった（図 6）。
加工作業の委託料金を有明海漁連の「委託加工事業に関する覚書」に示された 1 枚当たり 3.5 円で試算すると，小間当たりの委託加工費は 238 千円である。一方，委託加工によって減少するおもな漁労支出は，燃油費，水道光
熱費，減価償却費である。
委託加工費と漁業支出の減少額を差し引きした漁業支出合計は，いずれの階層も増加する。小間当たり増加額
は，小規模 33,300 円，中規模 29,100 円，大規模 44,700
円であり，4～7％の幅で増加する。
委託加工による小間当たり生産費の変化は小規模が39,900 円，中規模が 800 円減少するのに対し，大規模は

図 8 委託加工による所得の変化- 59 -

中原・篠原しての役割を拡大させている。分析結果からも，小・中規

表 4 共乾組織の収支

模での委託効果が高いことが明らかで，漁業者からの要

収支決算の平均値
売上 費用 うち 損益 委託 加工
料金 枚数注1） 注2） 償却費
年度 万円 万円
2016 3,495 2,734万円
626

損益分 黒字決算組織
岐点売 実数 修正
上
注3）
万円
円 万枚
万円 組織 組織761 3.44 1,018 2,480
1202017 3,604 3,134763

470 3.41

1060

2,939

10

0

確保,委託側の利用調整については詳細な考察を行った。

2018 3,286 3,065

623

221 3.57

932

2,952

10

0

その後も雇用確保は一層難しさを増し,聞き取り調査で望も強い。
前報では共乾組織の育成や運営面での課題を指摘し,いくつかの対応策を示した。特に運営管理の方法や雇用資料）2016年度は7漁協12組織、2017、2018年度は8漁協13組織の収支報告書
注1）収益は雑収入を含まない。
2）収益，費用とも税を含まない。
3）修正は各報告書の1枚当たり委託料を3.5円、減価償却費を圧縮計算から標準計算に変更して算出した後の損益結果が黒字の組織数。

も，オペレータ確保をめぐっては隣接する佐賀県有明海を含めた範囲で獲得競争が行われている,との説明があった。
福岡有明海漁連管内での乾燥施設の設置，運営は漁協（３）共乾施設の収支が主体で進められている。しかし，漁協での組織運営が困

共同乾燥施設の運営は総費用を受託料でまかなうよう難な地域では，異業種からのノリ加工事業への参入事例

料金設定するため，1 枚当たり受託料金は 3 円～4 円までがみられる。例えば県有明海に隣接する熊本北部漁協管

組織ごとに異なっていた。

内では，町内に工場のある金属加工業者が 2016 年 12 月

3 カ年の収支報告では，2016 年度は 12 組織全てが黒字

からノリ乾燥加工受託事業を開始した 11）。そこでは漁協

決算，2017 年度，2018 年度は 10 組織が黒字決算であっと町，民間企業が連携して事業化を推進してきた。福岡有

た（表 4）。加工受託料金を 3.5 円に設定し，減価償却費

明海漁連管内でも,柳川市内のノリ加工機器メーカーがを圧縮計算から標準計算に変更すると，黒字決算の組織

廃業したノリ漁業者の乾燥加工機器を譲り受け，2018 年

はない。標準計算で収支を均衡させる作業料金を試算す度からノリ乾燥加工受託事業を開始した。
このように異業種からのノリ乾燥加工事業への参入がると，4.0 円で 8 組織が,4.5 円で全組織が黒字化する。

みられ始めた中で，漁協による共乾組織の育成を進めて考いくには，漁協の負担軽減を図ることが必要である。その察ためには福岡有明海漁連を範囲とした共乾組織の運営協
福岡県有明海のノリ養殖は，経営体数の減少が続く中議会等を設置し，運営改善に関する協議や情報交換,雇用で 2010 年以降，小規模層の減少と大規模層の増加が急速調達に関する連携を進めるなど，広域での支援対策を進に進んでおり構造変化が加速している。これまで漁業者める必要がある。
経営体育成に関しては,個人経営体の大規模化が顕著の減少は，高齢化と単価低迷にともなう収益性の低下が1）であり，今後は大規模経営がノリ養殖の主な担い手とな

これらを背景にコスト低減や労力軽減を目的に進めらることが予測される。大規模化には雇用労働力の確保がれてきた協業経営は，分析結果からも低コスト化や省力

重要な要件になるが，季節性の高いノリ養殖での雇用者化が進み，収益性改善の効果が確認できた。聞き取り調査

確保は共乾組織のオペレータ確保同様,一層難しくなっ時には，いずれの構成員も協業経営での分業と協業によている。

要因として揚げられていた 。

筆者らが今回の調査を始めた 2016 年時点のノリ養殖のる省力効果と収益増加を認めていた。
しかし，経済効果があるにも関わらず，協業経営は開始

月当たり雇用労賃は，11 月～6 月までの季節雇用で 30 万から 10 年程度で活動を停止し，共同利用組織に移行した。

円前後であった。しかし，2020 年には 35～40 万円へと急

前報ではその要因として，養殖技術の共有化や作業分担速に増加していた。大規模化による労働力需要の増大との不均衡性など組織内部の運営方法と,構成員各自の経

ノリ単価上昇による収益改善を背景に，賃金水準が上昇

営展望の違いにあることを明らかにした。具体的には管している。

理技術では干出方法の違い，作業分担では陸上，海上担当

ところで安定的な雇用確保には，賃金対応とともに社者の労働時間差，経営展望では個別の後継者有無などで会保障や休日の設定などの労働条件の整備，さらに作業あった。佐賀県有明海の分析でも協業経営の問題が，制度,環境の改善が重要である。
労働条件の整備には,法人化への検討も視野に,家業か経営面よりは運営にあることを指摘している１）。

ら事業への転換が求められる。

現在，協業化推進の中心となっている共乾組織は，委託

作業環境面では,夜間の海上作業や時化前の大量摘採

漁業者数,委託面積ともに増加し，ノリ養殖の支援組織とによる連続就業などの改善が求められている。現在，福岡- 60 -

ノリ養殖の協業動向と展開方向（第二報）

県水産海洋技術センター有明研究所で進められているノリ原藻の品質維持技術では団法人中小企業診断協会佐賀県支部，佐賀．2012：1-

12），乾燥加工の長時間連続作

49

業の解消が期待されている。また海上作業では，摘採を自10）平成 29 年度ノリ養殖漁場行使にあたり厳守すべき行

動化した高速摘採船（潜り船）などの省力,省人化技術が使の内容．福岡有明海漁連．福岡.2017．

ある。高速摘採船の導入は,浮き流し式ノリ養殖ではみら

11）（株）ＡＲＣ海苔乾燥施設が稼働．広報ながす，熊本．

れるものの支柱式ノリ養殖での導入例が少ない。しかし,2017；994（1）：7

作業環境改善,省力化には有効な技術である。

12）内藤剛．ノリ原藻の品質維持技術の開発．福岡県水産今後，福岡県有明海のノリ養殖経営体は，階層分化が一

海洋技術センター令和元年度研究成果 2019

層進むことが予測される。その中で海区全体のノリ生産力を維持させていくためには，大規模経営体の育成支援と小規模，中規模経営体の生産継続支援が重要である。
大規模経営体の育成には,小間の利用調整や雇用者確保の支援とともに ３）,新技術導入にむけた技術改良が必要である。小規模,中規模経営体の生産継続支援では，現在増加している委託加工の安定化のための共乾組織の運営改善とともに,加工作業以外の労力負担の大きい摘採や支柱立て作業の外部化についての検討が必要である。

文献１）片山千賀之．ノリ養殖の協業化と漁協加工委託－佐賀有明海の事例－．漁業経済研究 2001；48(1）：5975．
２）島秀典．海苔養殖産地の発展と協業化－佐賀県有明海－経営（組織・管理方法）のあり方－事例調査研究
報告－東京水産振興会，東京．2001：191-214
３）平成 18 年第 4 回漁業経営・資源管理小委員会説明資料（新たな水産基本計画の策定経過）．水産庁，東京．
2006．
４）篠原満寿美，中原秀人．福岡県有明海におけるノリ養殖の協業動向と展開方向－協業の動向と共同乾燥
組織形成の課題－．福岡県水産海洋技術センター研究報告 2019；29：49-56．
５）中村周作．佐賀県における水産業の展開．宮崎大学教育学部起用社会科学 2018；90：45-61
６）波積真理．
「福岡のり」のブランド化確立における課題と展望．水産物ブランド化戦略の理論と実践（婁小波・波積真理・日高健編著）北斗書房．東京.2010；219-233．
７）藤井直幹．池浦繁．福岡県有明海産ノリの共販価格

低迷の原因．福岡県水産海洋技術センター研究報告
2010；20：119-125
８）島秀典．有明海ノリ養殖業と協業化－佐賀県有明海－
経営（組織・管理方法）のあり方－最終報告－東京水産振興会，東京．2002：59-75
９）佐賀県における有明ノリ養殖協業体の現状と課題．財- 61 -

- 62 -

福岡水海技セ研報 第 31 号 2021 年 3 月
Bull.Fukuoka.Fisheries.Mar.Technol.Res.Cent.No31.March 2021

福岡県糸島地区におけるカキ小屋経営の現状
里道

菜穂子・中原秀人（企画経営課）

福岡県筑前海の糸島地区で養殖されたマガキの 8 割はカキ養殖業者が営むカキ小屋に出荷されており，糸島地
区のカキ養殖業の収益性は，カキ小屋の経営に大きく左右される。本研究では，カキ養殖業の安定的な経営のため，カキ養殖からカキ小屋での販売まで含めた経営の全体像を明らかにし，糸島地区と他産地のカキ養殖業の収益性分析を行った。糸島地区のカキ小屋の経営体当たりの収支は，収入が 64,548 千円（カキ 36％，カキ以外 64％）で，支出は 51,974 千円（食材費（カキ）23％，食材費（カキ以外）37％，雇用労賃 13％）であり，純利益率は 15％であった。糸島地区のカキの kg 当たり生産原価は 520 円，カキ小屋での販売経費は 367 円であることから，カキの kg 当たり
売上原価は 887 円であった。糸島地区は瀬戸内海区等に比べ養殖規模が小さく生産原価は高いものの，大消費地に近い立地を活かし，カキ小屋を通して消費者に販売することで高価格を実現し，収益を確保していた。
キーワード：筑前海，糸島，カキ養殖，カキ小屋，収益

福岡県筑前海の糸島地区では 1990 年頃からカキ養殖業が営まれ始め，近年は客が購入した養殖マガキを焼いて食する冬季限定の「カキ小屋」が増加しており，
こ の カキ 小屋 は糸 島地 区の重 要 な観 光資 源と なっ ている 1）。糸島地区で養殖されたマガキの 8 割はカキ養殖業者が営むカキ小屋に出荷されており 2），糸島地区のカキ養殖業の収益性は，カキ小屋の経営に大きく左右される。
福 岡県 にお いて カキ 養殖技 術 や養 殖環 境に 関す る
報告は多くあるが，経営に関する報告はカキ養殖部門に限定して分析した事例 3)のみであり，カキ小屋の経
営状況に関するものはない。また，全国的なカキ養殖の漁業経営調査はむき身での出荷を前提とするため，
殻 付 きカ キを カキ 小屋 で販売 す る糸 島地 区と 他産 地の収益性の比較は困難であった。
本報では，カキ養殖業の安定的な経営のため，カキ

図1

小屋における収支および雇用の現状調査を実施し，カ個別経営体の調査対象は，糸島漁協船越支所（以下「船キ 養 殖か らカ キ小 屋で の販売 ま で含 めた 経営 の全 体越」）および加布里支所（以下「加布里」）に所属するカ像を明らかにする。更に，糸島地区のカキ養殖業の収益

キ小屋を営むカキ養殖経営体それぞれ 2 ずつの計 4 とし性を評価するため，他産地との比較を試みる。

方

カキ養殖業者が所属する漁協の位置た。調査方法は，財務資料，漁協出荷データ，経営者及び従業員への聞き取り調査とした。

法

他産地の経営状況については，豊前海区は既存の文献
3)

分析手順として，はじめに糸島地区全体のカキ養殖の規模を捉える。次に調査対象のカキ養殖経営体を選定し，具体的な収支および雇用について整理する。更に糸島地，瀬戸内海区平均（以下「瀬戸内海区」）及び全国平均（以下「全国」）は漁業経営調査 4)をもとに算出した。
なお，カキのむき身重量は，殻付きカキ重量の 20％5)区および他産地におけるカキ養殖業の収益性分析を行として換算し，生産量は殻付きカキ重量で示した。

う。
- 63 -

里道・中原表 1 カキ養殖の生産規模及び生産性の概要

福吉

船越

岐志

深江

野北

合計

生産量 (t)

62.8

50.3

199.9

149.7

1.5

3.9

468.1

生産金額 (百万円)

59.1

51.6

198.7

144.5

1.3

3.6

458.9

筏数 (基)

25

30

101

99

3

4

261

経営体数

4

2

9

13

1

2

31

かき小屋軒数

4

2

8

13

0

0

27

養殖面積(m2)

4,911

4,291

17,04014,282432

576

41,532

経営体当たり養殖面積（㎡／経営体）経営体当たり生産量（t／経営体）

1,228

2,146

1,893

1,099

432

288

1,340

15.7

25.1

22.2

11.5

1.5

2.0

15.1

漁場生産力（kg／㎡）

12.8

11.7

11.7

10.5

3.4

6.8

11.3

生産規模

生産性

加布里

※福岡県農林水産部水産局水産振興課資料。養殖面積＝筏面積（2019年度の支所平均）×筏数，その他は2015-2019年度の5ヶ年平均とした

結

表 2 調査対象のカキ小屋の概要

果

調査項目

１．糸島地区の概要

漁協名（経営体数）

糸島漁協

1 に示した。カキ小屋は糸島漁協福吉支所（以下「福吉」）

小屋の形態

ビニルハウス ※及び加布里，船越，本所（以下「岐志」）の 4 地域にあ

席数

150席, 160席, 200席, 250席

り，野北支所および深江支所では，カキの販売のみが行

熱源

炭またはガス

営業期間

10月中下旬－4月上旬

営業時間

10:00－17:00

筏数（経営体数）
養殖面積（経営体数）

13基（２），14基（２）糸島地区でカキ養殖業者が所属する漁協の位置を図 1

船越支所（２）
加布里支所（２）に，各地域のカキ養殖の生産規模及び生産性の概要を表われていた。
漁協別の生産規模について見ると，船越が最も大きく，
生産量 200t，生産金額 199 万円，筏数 101 基，養殖面積
2は 17,040 m であった。岐志は，生産量が 150 t と船越に次いで多く，経営体数およびカキ小屋軒数は 13 と最多であり，経営体当たり養殖面積と経営体当たり生産量はカキ小屋が存在する 4 地域のうち最も小さかった。岐志の1,872m2（２），2,016m2（２）２そうごち網（有り）１そうごち網（無し）
兼業（雇用の有無） 小型底曳き網（無し）
固定式刺し網（無し）

カキ小屋軒数は，カキ小屋の建て替えに伴って 2019 年から 11 に減少したが，それでもなお最多であり，他地域に比べ小規模多数であることが特徴的であった。一方，加※一部常設の建築物を含む

布里はカキ小屋軒数が 2 と少なく，経営体あたり養殖面
積は 2,146 m2，経営体当たり生産量が 25.1t と最も大きていた。小屋は仮設であるため，営業期間は半年以内といことから，大規模少数であることが特徴的であった。

定められており，カキの生育状況に応じて 10 月中下旬から開業し，4 月上旬まで営業していた。

2

福吉は漁場生産力が 12.8 kg/ m と最大であることが特

客がカキを焼く際の熱源は炭とガスがありそれぞれを徴的であった。

利用する経営体が 2 ずつであった。

２．個別経営体の経営状況

兼業については，いずれの経営体も夏季に漁船漁業を（１）調査経営体の概要
調査対象のカキ小屋の概要を表 2 に示した。小屋の形営んでおり，漁業種類は 2 そうごち網，1 そうごち網，小態は農業用のビニルハウスを改造したものを主に利用し型底曳き網，固定式刺し網と様々であった。漁船漁業の- 64 -

福岡県糸島地区におけるカキ小屋経営の現状

表 3 カキ小屋の労働量及び労賃

時期 ※1

1日当たり
従事者数

従事日数 ※2

1日当たり
従事時間

従事時間累計

労賃 ※3

労賃比率

休日

17 人

40 日

6 時間

4,080 時間

3,672 千円

41.1 ％

平日

4.5 人

74 日

6 時間

1,998 時間

1,798 千円

20.1 ％

休日

8.3 人

17 日

6 時間

842 時間757 千円

8.5 ％

平日

3.3 人

34 日

6 時間

663 時間597 千円

6.7 ％

-

-

165 日

-

7,583 時間

6,824 千円

76.4 ％

休日

2.8 人

40 日

7 時間

770 時間693 千円

7.8 ％

平日

2.3 人

56 日

7 時間

882 時間794 千円

8.9 ％

休日

2.3 人

17 日

7 時間

268 時間

241 千円

2.7 ％

平日

2.3 人

27 日

7 時間

425 時間383 千円

4.3 ％

-

-

140 日

-

2,345 時間

2,111 千円

23.6 ％----

9,928 時間

8,935 千円

100.0 ％

平日・休日

繁忙期
雇用
繁忙期外
小計
繁忙期
家族
繁忙期外
小計
合計
※1
※2
※3

11-2月を繁忙期とし，10月及び3-4月を繁忙期外とした
11-12月及び2-3月の休業日は各1日間，1月の休業日は3日間とした
雇用労賃は時給900円，家族労賃は時給1300円で算出した雇用については，2 そうごち網を兼業する経営体で雇用が前後であった。雇用調達については，必要な従業員数を見られ，その業態は夏季は 2 そうごち網及びカキ養殖，

一般的な求人では確保できず，従業員の知人の紹介など

冬季はカキ養殖に従事する複合的な通年雇用であった。

個別での対応が必要であり，雇用確保にかかる経営者の一方，2 そうごち網以外の漁船漁業は家族または個人で操負担は大きかった。また，最低賃金の上昇幅を超える賃業するため，夏季の漁船漁業での雇用は発生しなかった。

上げなど，雇用労働者の獲得競争ともいえる状況が見ら

また，カキ養殖のみに携わる通年雇用はなかったが，年れた。

間を通してカキの加工および加工品の販売を行っている（３）収支調査対象のカキ小屋の収支を表 4 に示した。収入は経営体では通年での雇用があった。

64,548 千円，内訳はカキが 36％，カキ以外が 64％であっ（２）労働カキ小屋の労働量及び労賃を表 3 に示した。従事時間

た。支出は 51,974 千円であり，費用の中で最も大きな項

累計は雇用が 7,583 時間，家族が 2,345 時間の計 9,928

目は食材費でカキが 23％，カキ以外が 37％の計 60％，次時間であった。労賃は雇用が 6,824 千円，家族が 2,111

いで雇用労賃が 13％であった。カキ小屋の純利益は 9,52

千円の計 8,935 千円であり，雇用労賃が家族労賃の 3 倍

6 千円であり，純利益率は 15％であった。なお，カキ小であった。

屋の純利益率 15％は，中小企業飲食店全国平均の 11％6)より高く，カキ小屋は飲食店として十分な利益を上げて1 日当たり従事者数が最も多いのは繁忙期の休日で，従事者数は雇用が 17 人，家族が 2.8 人の計 20 人であった。

いた。

一方で繁忙期外の平日の従事者数は雇用が 3.3 人，家族

表 4 の所得はカキ小屋での家族見積労賃と純利益の合が 2.3 人の計 5.6 人であり，時期及び休日・平日の別に計であり，カキ養殖及びカキ小屋で得られる所得を明らよる雇用従事者の増減は大きかった。このように繁忙期

かにするにはカキ養殖部門の家族見積労賃を算出する部の休日には雇用従事者を平日の 4 倍に増やして，集中す

門計算が必要となる。そこで，カキ養殖とカキ小屋の品

る来客に対応するなど，労働力を弾力的に活用していた。

目別及び部門別収支を表 5 に示した。カキ養殖及びカキ

労賃に関しても，繁忙期の休日の雇用労賃は 3,672 千

小屋の所得は 14,212 千円，所得率は 22％であった。また，品目別の純利益率はカキが 11％，カキ以外が 17％で円であり，全体の 41％を占めていた。

あった。

また，聞き取りによるとカキ小屋１軒当たりの雇用従事者は 30 人程度であり，カキ養殖部門を併せると 40 人

- 65 -

里道・中原３．他産地との比較

豊前海区の 9 割，瀬戸内海区の 1.4 倍，6.5 倍であった。

糸島地区のカキ養殖業の収益性及び生産性を評価する

糸島地区の経営体当たり生産量は 23t で，豊前海区のため，海区別の経営状況を表 6 に示した。

6 割，瀬戸内海区の 1 割，全国の 2 割と小さかった。漁場生産力は 12kg/m2 で，豊前海区の 5 割，瀬戸内海区の 2

糸島地区の経営体当たり収入は豊前海区の 3.0 倍，全割，全国の 4 割と小さかった。

国の 2.8 倍，瀬戸内海区と同程度であった。糸島地区（カキのみ）の収入は豊前海区及び全国と同程度，瀬戸内海養殖面積当たり純利益は 1,335 円で，豊前海区の 2 割

区の 4 割であった。糸島地区の経営体当たり純利益は，だが，瀬戸内海区の 1.3 倍，全国の 2.9 倍であり，漁場の収益性は高かった。kg 当たり生産原価は糸島地区が最も高く 520 円/kg で，豊前海区の 1.8 倍，瀬戸内海区の表 4 カキ小屋の収支
大項目

小項目

値

3.2 倍，全国の 2.6 倍であった。糸島地区のカキの kg 当比率（％）

たり売上原価は 887 円であり，生産原価が 520 円である

カキ

22,98735.6

カキ以外

41,56164.4

小計64,548100.0

食材費（カキ）11,95323.0

瀬戸内海区の 1.4 倍，全国の 2.3 倍であった。糸島地区

食材費（カキ以外）

19,37237.3（カキのみ）の純利益率は 11％で豊前海の 0.2 倍，瀬戸

資材費

2,882

5.5

内海区と同程度，全国の 1.8 倍であった。

雇用労賃

6,788

13.1

福利厚生費

457

0.9

販売手数料

1,034

2.0

水道光熱費

1,640

3.2

カキ小屋は 1 日当たりの雇用従事者が最大で 17 人にな

減価償却費

1,749

3.4

るなど，雇用労働を中心にした雇用型経営であった。カ

広告宣伝費

759

1.5

キ養殖部門の雇用労賃を中原らの報告 3 ) から算出する

租税公課

2,522

4.9

と，経営体当たり 5,421 千円であることから，カキ養殖

雑費

2,817

5.4

部門とカキ小屋部門を合わせると支出の 24％が雇用労賃

小計51,974100.0

12,574

－

3,049

－

売上原価（千円）

55,022－純利益（千円）

9,526

－

所得率

19.5

－

純利益率

14.8

－

収入（千円）

支出（千円）

所得（千円）
家族見積労賃（千円）

収益性（％）

ことから，カキ小屋での kg 当たり販売経費は 367 円であった。糸島地区の純利益率は 15％で，豊前海の 0.3 倍，

考

察

となる。
カキ小屋の雇用調達を困難にする要因として，カキ小屋は 10-4 月限定の季節雇用であることが挙げられる。カキ小屋で長期間雇用される従業員は，夏季は海の家など
夏季限定のレジャー施設で働く事例が見られた。つまり，カキ小屋の雇用調達には，夏季の雇用との調整が重要であり，雇用調達と調整を担う組織の存在が有効であると

表 5 部門別及び品目別収支
単位：指定のない場合は千円

カキ
養殖部門

カキ以外

カキ小屋部門小計

計

収入11,953

11,03422,987

41,56164,548

支出

10,316

7,353

17,66932,66750,336

所得

1,638

3,681

5,318

8,894

14,212

1,638

1,086

2,723

1,963

4,686

家族見積労賃
売上原価--

20,393

34,63055,022

純利益

-

-

2,595

6,931

9,526

所得率（％）

-

-

23.1

21.4

22.0

純利益率（％）

-

-

11.3

16.7

14.8

収益性

※カキ小屋部門の食材費を除く支出及び家族見積労賃は売上比率で按分した- 66 -

福岡県糸島地区におけるカキ小屋経営の現状

表 6 海区別の経営状況

糸島地区
豊前海区 ※１（カキのみ）

糸島地区

瀬戸内海区

全国

収入

64,54822,987

21,30060,811 ※2

23,440 ※2

支出50,336

17,6695,635

45,458 ※2

16,391 ※2

収支
所得
（千円）
家族見積労賃

14,212

5,318

15,666

15,353

7,049
5,575 ※2

純利益
経営体当たり生産量（kg）

生産性

経営体当たり養殖
面積（m2／経営体）
漁場生産力（kg／m2）kg当たり生産原価（円／kg）
kg当たり売上原価（円／kg）
養殖面積当たり
純利益（円／m2）

収益性

4,686

2,723

4,511

8,714 ※2

9,526

2,595

11,155

6,640

1,473

22,98735,500335,175 ※3

108,680 ※3

1,944

1,440

6,674 ※2

3,244 ※2

11.8

24.7

50.2

33.5

-

520

286

162

202

-

887

-

-

-

-

1,335

7,747

995

454

600

201

217

52.4%

10.9%

6.3%

kg単価（円／kg）
純利益率（％）

1,000
14.8%

11.3%

※１カキ養殖の産地構造と生産性・収益性（中原ら2019）※２漁業経営調査※３むき身重量20％で換算（日本のカキ養殖・百科（乾政秀2013））

考えられる。雇用調達及び調整を担う組織が学生，高齢あり，養殖規模の小さな業者は採算を取ることが難しい。

者，外国人労働者など，対象に合わせた求人を組織的にしかしながら，糸島地区と豊前海区の経営体当たり生産実施することで，雇用調達の課題解決の可能性がある。

量はそれぞれ 23t，36t で，50t を大きく下回っていた。

また，雇用調達を論じるにあたって，カキ養殖部門の雇豊前海は，糸島地区の 2.1 倍という高い漁場生産力と家用についても検討する必要がある。中原らによると，筑族労働主体の生産体制で生産原価を抑え，宅配等を利用

前海区のカキ養殖の作業時間のうち，36％がカキの洗浄した消費者への直接販売によって高い利益率を実現して・整形・選別に費やされている 3)。そこで，養殖部門においる 3, 8)。一方，糸島地区は，雇用労働主体の生産体制

いては，カキの洗浄作業を分離し，集約する方策が有効

で生産原価は高いものの，カキ小屋という販売経路を漁と考えられる。カキの洗浄専門の組織を結成し，洗浄作業者自らが作り出すことで，高価格を実現し，利益を得業を受託することで，洗浄作業部門へのまとまった投資ている。その背景には，福岡市という大消費地に隣接しが可能となり，大型の機械導入等による省力化が期待さていることが深く関わっており，現にカキ小屋の来場者れる。また，複数のカキ養殖経営体が労働力を共有できの 85％が県内から訪れている 2)。また，カキ小屋の収入るため，経営者の雇用調達の負担は軽減すると予測されはカキが 36％，カキ以外が 64％，純利益率はカキが 11る。

％，カキ以外で 17％であることから，カキ小屋はカキ以
外の商品も売ることで利益を確保しているといえる。

次に，販売についてであるが， 糸島地区のカキの生産
原価は，他海区と比較して 1.8～3.2 倍と非常に高く，こ次に，今後の販路拡大について検討する。糸島地区

れは，通常の市場での流通単価では採算が取れないことで養殖されたマガキの 8 割はカキ養殖業者が営むカを意味する。また，漁業者の生産費等把握調査では，生産

キ小屋に出荷されており，その次に直販所等での販売

量が 50t 未満の養殖業者は純利益が赤字となる報告

7)が多い 2)。直販所等は売場面積が限られており，販売が- 67 -

里道・中原

量を大幅に増加することは難しい。つまり，販路拡大

６）平成 10 年度商工業実態基本調査．経済産業省．httpのためには，収益性の高いカキ小屋の規模拡大が効果的

s://www.meti.go.jp/statistics/tyo/syokozi/resである。ただし，カキ小屋は営業期間中の客に提供する

ult-2/h2c6klaj.html#menu4，2020 年 10 月 15 日閲のに十分な量のカキを毎年確保する必要があるが，カキ

覧

の生産量は，海況や餌料環境に大きく影響され増減する。

７）平成 22 年度漁業者の生産費等把握調査報告書．水産

そのため，カキ小屋の規模は平均的なカキの生産量より

庁．https://www.jfa.maff.go.jp/j/kikaku/syotok

少ない水準で決定される。カキ小屋の規模拡大には，養u_hosyo/，2020 年 10 月 15 日閲覧

殖区画の拡大や養殖方法の改善による生産量の増加およ

８）秋本恒基，有江康章，渡邉大輔，冨重信一．豊前海かび安定化が必要となるが，糸島地区では，現在，冬季の季

き養殖業の現状と展開方向．水産海洋技術センター

節風の影響などから，筏の設置場所は沿岸の一部の海域

研究報告

3)

に限定されている 。つまり，養殖区画拡大を目指す「耐波性」および養殖面積当たり生産量増加を目指す「垂下方法」の検討が，今後の養殖技術開発では重要といえる。
カキ小屋と直販所以外の販路についてであるが，カキが豊漁の場合，余剰分のカキはむき身や加工品にしてインターネット等を介して消費者へ直接販売されている。2020 年現在，新型コロナウイルス感染拡大の影響により，消費者がインターネット等を利用して食品を購入する機会は増加している。インターネット等で販売する商品は，地元だけでなく他産地の商品と競合するため，独自の加工品開発や商品 PR など，差別化が非常に重要となる。
最後に，糸島地区でカキ小屋を経営するカキ養殖業者
は，福岡市近郊という立地を活かし，雇用労働力を活用
し，カキ小屋を通して消費者にカキを売ることで利益を出してきた。一方で，カキ小屋には雇用調達や販路の確保，更には新型コロナウイルスによる社会情勢の変化への対応等の課題がある。今後もカキ小屋の更なる経営の安定化のため，カキ養殖業およびカキ小屋の経営状況を把握し，経営判断に役立つ情報をカキ養殖業者と共有していくことが重要である。

文献１）糸島市観光協会．http://www.itoshima-kanko.net/，
2021 年 1 月 21 日閲覧
２）篠原直哉，佐藤利幸．糸島地域におけるカキ養殖業の発展とカキ小屋の役割．福岡県水産海洋技術センター研究報告

2016；26：69-72．

３）中原秀人，寺井千尋，里道菜穂子，篠原満寿美．福岡
県におけるカキ養殖の産地構造と生産性・収益性．
水産海洋技術センター研究報告

2019；29：57-63．

４）漁業経営調査．農林水産省．https://www.maff.go.j
p/j/tokei/kouhyou/gyokei/，2020 年 10 月 15 日閲
覧５）乾政秀．日本のカキ養殖・百科．水産振興，東京水産振興会，東京．2013；544：1-120．

- 68 -

2002；12：93-104．

資料
福岡水海技セ研報 第31号 2021年3月
Bull.Fukuoka.Fisheries.Mar.Technol.Res.Cent.No31.March 2021

福岡県有明海で生産される乾ノリの色，光沢と乾燥条件
安河内雄介（有明海研究所）

良質の乾ノリとは，外観の色調が濃く，光沢があって夾雑物が見られず丁寧に抄いたノリであり 1），乾ノリに加工する際の全自動海苔製造機内の温度，湿度（以下，乾燥条件）に左右される 2）。しかし，乾ノリの品質と乾燥条件に関する知見は少ない。ノリ原藻が柔らかく加工が難しいとされる冷凍網 1 回摘み及び 2 回摘みの乾ノリについて品質と乾燥条件を調査した。2018 年 1 月の冷凍網期に出品された本等級の乾ノリについてＬ＊値（明度）と光沢を計測した結果，上位等級であるほど色は暗く，光沢には等級間で明確な傾向は見られなかったため，乾ノリの品質は光沢よりも色が重視されていることが判明した。2018 年及び 2019 年 1 月の冷凍網期に 2 経営体のノリ養殖漁家の全自動海苔製造機内の乾燥条件と生産された乾ノリのＬ＊値との関係を調査した結果，1 回摘みでは正の相関が見られたが，2 回摘みでは乾燥
温度とＬ＊値に相関は見られなかった。
キーワード：乾ノリ，乾燥条件，乾燥温度，色，光沢，Ｌ ＊値

福岡県有明海地先では，海上で養殖したノリ原藻を摘採し，陸上の加工施設に備えた全自動海苔製造機で乾ノリに加工される。乾ノリは，各漁業協同組合で等級が付され，共販での入札を経て，流通する。乾ノリの品質は，ノリ原藻の質に加え，乾ノリに加工する際の乾燥条件に左右される。等級が低くなる「くもり」や「割れ」の発生する乾燥条件は解明されているが 2），等級が上位になるような乾燥方法はいまだ不明な点が多い。
そこで，乾ノリの品質に重視されている要素を把握し，等級が上位である高品質な乾ノリに加工するための乾燥条件を求めた。
図１ 乾ノリのＬ＊値及び光沢の測定箇所

方法

各等級の単価は，有明海漁連での入札結果を引用した。

１．共販に出品された等級別の乾ノリの色,光沢の測定と単価

２．乾ノリの色と乾燥条件

2018 年 1 月（冷凍網 1 回摘み及び 2 回摘み）の共販に

2019 年 1 月 7 日～14 日（冷凍網１回摘み），1 月 15出品されたＡ漁業協同組合の乾ノリを「優等」～「七等」

日～22 日（冷凍網２回摘み），2020 年 1 月 7 日～17 日までの「本等級」及び干出不足等により光沢が欠け，表（冷凍網 1 回摘み），2020 年 1 月 14 日～25 日（冷凍網

裏にくもりがある「くもり等級」別に収集し，無作為に2 回摘み）に，柳川市内に所在するＡ漁業協同組合の 2 共抽出した各等級の乾ノリ 1 枚をハンディ型色彩計（日本

同乾燥施設に整備されている全自動海苔製造機（株式会

電色工業株式会社製 NR-12A）を用いて明度を表すＬ＊値

社オーツボ NA20 連 W8 型 60/60）内に温度湿度センサ

を測定し，ハンディ光沢計（株式会社堀場製作所製 IG-ー（株式会社オーツボ GB-TH1-RS4）を図２に示す乾燥320）を用いて光沢を測定した。各等級それぞれ図１に示機下の後部に設置し，これらの施設を利用して乾ノリにす 10 ヶ所を測定し，最低値と最高値を除き平均値を算加工する 2 経営体（Ａ，Ｂ）の乾燥条件と乾ノリの色を出した。

- 69 -

安河内測定した。乾ノリの色は，全自動海苔製造機で加工し始

一般にＬ＊ａ＊ｂ＊表色系では，Ｌ＊は色の明度を表し，

めてから開始 360 分後まで 15 分ごとにそれぞれ図１に０～100 の範囲で表示され，数値が高いほど明るく，低示す 10 ヶ所を測定し，最低値と最高値を除き平均値をいほど暗いため，ノリ原藻や乾ノリでは，数値が低いほ算出した。温度，湿度は，温度湿度センサーの測定間隔

ど暗みが強いこととなる 3）。また，光沢は JIS 規格に準を 1 分とし，5 分平均値を測定値とした。

拠し，測定値が高いほど表面に光沢があることとなる。
2018 年 1 月に出品された冷凍網 1 回摘みの本等級のＬ

結＊値，光沢，単価を図３に示す。冷凍網 1 回摘みの本等級

果は，「優等」～「五等」の 7 等級に格付けされていた。
Ｌ＊値は 11.37～17.44 の範囲にあり，等級の前後でＬ＊

１．共販に出品された等級別の乾ノリの色,光沢の測定

値は前後するが，等級が上位であるほどＬ ＊値は低くなと単価る傾向であった。光沢は 25.88～31.94 の範囲にあり，等級間で明確な傾向は見られなかったが，全て 25 を上回った。単価は 16.39 円～22.09 円の範囲にあり，「優等」
から「五等」までそれぞれ単価で約 1 円の差があり，等級間の差は大きかった。
2018 年 1 月に出品された冷凍網 1 回摘みのくもり等級のＬ＊値，光沢，単価を図４に示す。冷凍網 1 回摘みのく
もり等級は，「く優等」～「く二等」の 4 等級に格付けされていた。Ｌ＊値は 17.34～18.19 の範囲にあり，等級間で明確な傾向は見られなかったが本等級よりも高い値を示した。光沢は 18.85～22.34 の範囲にあり，等級間で明確な傾向は見られなかったが，全て 25 を下回った。単図２ センサー設置場所（全自動海苔製造機断面図）

価は 16.90 円～18.20 円の範囲にあり，等級間の差は小

図３ 冷凍網１回摘みの本等級のＬ*値,光沢,単価

図５ 冷凍網２回摘みの本等級のＬ*値,光沢,単価

図４ 冷凍網１回摘みのくもり等級のＬ*値,光沢,単価

図６ 冷凍網２回摘みのくもり等級のＬ*値,光沢,単価- 70 -

福岡県有明海で生産される乾ノリの色，光沢と乾燥条件さかった。

2019 年の 42.40℃より低い 38.13℃で加工した結果，2018 年 1 月に出品された冷凍網 2 回摘みの本等級のＬ

Ｌ＊値は，2019 年は平均 12.58 であったが，2020 年は平値，光沢，単価を図５に示す。冷凍網 2 回摘みの本等級

均 9.07 と，Ｌ＊値が低い乾ノリを生産した。

＊

は，「上特等」～「七等」の 14 等級に格付けされていた。

さらに，Ａ経営体が 2019 年 1 月 10 日～11 日にノリ原

Ｌ＊値は，9.83～20.11 の範囲にあり，冷凍網 1 回摘みの藻を多量に摘採したときについて，加工開始～1000 分後

本等級同様，等級の前後でＬ＊値は前後するが，等級が上までの乾燥温度と乾ノリのＬ＊値の推移を図 10 に，相対位であるほどＬ＊値は低くなる傾向であった。光沢は，20.48～47.65 の範囲にあり，冷凍網 1 回摘みより高い傾向であった。等級間で明確な傾向は見られなかったが，「上特等」以外は 25 を上回った。単価は，13.10 円～
15.49 円の範囲にあり，「上一等」～「五等」までは 1 円
も差がなく，等級間の差は小さかった。
2018 年 1 月に出品された冷凍網 2 回摘みのくもり等級のＬ＊値，光沢，単価を図６に示す。冷凍網 2 回摘みのく
もり等級は，「く特等」～「く三等」の４等級に格付けされていた。Ｌ＊値は，12.69～14.60 の範囲にあり，等級間で明確な傾向は見られなかった。光沢は，23.76～
図７ 冷凍網１回摘みの２経営体の乾燥温度とＬ*値

31.68 の範囲にあり，等級間で明確な傾向は見られなかった。「く三等」の光沢は本等級の「三等」と同等で，31.68 と大きかったが，「く特等」～「く二等」は本等級の「特等」～「二等」より低かった。単価は，12.69 円～
14.60 円の範囲にあった。
２．乾ノリの色と乾燥条件
冷凍網 1 回摘み時に，全自動海苔製造機で加工された
乾ノリのＬ ＊値とその時の全自動海苔製造機内の温度（以下，乾燥温度）の関係を図７に示す。冷凍網 1 回摘
みは，乾燥温度が低いとＬ＊値は低くなり，温度とＬ＊値に正の相関関係（y=0.602x-13.462，R=0.5851）が認められた。乾燥温度はＡ経営体が 34.09℃～41.17℃の範囲

図８ 冷凍網２回摘みの２経営体の乾燥温度Ｌ*値

で，Ｂ経営体は 37.53℃～44.72℃の範囲であり，Ａ経営
体はＢ経営体より乾燥温度を低く設定していた。
冷凍網２回摘み時に，全自動海苔製造機で加工された
乾ノリのＬ ＊値とその時の乾燥温度の関係を図８に示す。冷凍網 2 回摘みは，乾燥温度とＬ＊値に相関関係は認められなかった。乾燥温度はＡ経営体が 38.25℃～43.17℃の範囲で，Ｂ経営体が 39.21℃～43.96℃の範囲であり，2 経営体はおおよそ同じ温度帯で加工していた。また，Ｂ経営体は 1 回摘みと同じ乾燥温度であったが，Ａ経営体は 1 回摘みよりも高い乾燥温度であった。
また，乾燥温度を低くした場合の乾ノリの品質を調査するため，Ｂ経営体が 2019 年 1 月 11 日及び 2020 年 1 月
13 日の冷凍網１回摘み時に加工した際の乾燥温度と乾図９ 2019年及び2020年の乾燥温度とＬ*値の推移

ノリのＬ＊値の推移を図９に示す。加工開始 180 分後～360

分 後 ま で の 乾 燥 温 度 を ， 2020

年 は- 71 -

安河内

図10 乾燥温度とＬ*値の推移

図12

乾燥開始直後のノリ原藻を淡水浸漬処理した顕微鏡写

真図11 相対湿度と光沢の推移
図13

湿度と光沢の推移を図 11 に示す。

乾燥開始から600分後のノリ原藻を淡水浸漬処理した
顕微鏡写真

Ｌ＊値は加工開始 500 分後までは 10 以下で推移していたが，その後，乾燥温度は一定であるにも関わらず，Ｌ

乾燥したときのＬ＊値は 8.30 以下となっていたため，乾＊値は高くなり始め，最大で 15.17 まで大きくなった。光

燥温度の初期設定として，35℃以下が一つの目安となる

沢は加工開始 720 分後までは 25 以上で推移していたが，ことが考えられた。一方，光沢は等級と明確な傾向は見

その後，相対湿度は一定であるにも関わらず，光沢は下られなかった。しかし，光沢は，本等級で最も低い「一がり始め，最低で 18.21 まで下がった。

等」で 25.88，くもり等級の最も高い「く二等」で 22.34

このとき，ノリ原藻の品質が乾ノリの色及び光沢に影であり，本等級とくもり等級の光沢の境界線はおおよそ響していないことを確認するため，加工開始直後の撹拌

23～25 であると考えられた。よって，くもり等級に格付

槽のノリ原藻及び加工開始 600 分後の撹拌槽のノリ原藻

けされないためには光沢が 25 以上となるように加工すをそれぞれ 1 分間，25℃の淡水に浸漬した後に顕微鏡にると良いことが示唆された。しかし，今回，乾燥条件とより検鏡し，死細胞の有無を確認した。乾燥開始直後の光沢の明確な関係を求めることができなかったため今後ノリ原藻を淡水浸漬し処理したものの顕微鏡写真を図の課題としたい。

12 に，600 分後のノリ原藻を淡水浸漬処理したものの顕

冷凍網 2 回摘みの本等級も，Ｌ＊値が，上位の等級で微鏡写真を図 13 に示す。乾燥開始直後のノリ原藻は，死あるほど低い傾向にあり，15 円以上する「上特等」のＬ細胞は確認されなかったが，600 分後のノリ原藻は，死＊細胞が多く確認された。

のことから，低いＬ＊値の乾ノリを生産することが単価

値は 12.15，「特等」のＬ＊値が 9.83 であった。これらを上昇させる一つの要素であることが示唆されたが，2

考経営体の乾燥条件の比較からは，1 回摘みのように乾燥察温度が低いほどＬ＊値が低くなる傾向は見られなかった
冷凍網 1 回摘みの本等級は，Ｌ＊値が，上位の等級

ため，具体的な乾燥温度を明示することはできなかった。

であるほど低い傾向にあり，「優等」のＬ＊値は 11.37 でそして，2 回摘みは 1 回摘みと違い，等級間の単価差があった。また，2 経営体の乾燥条件の比較から乾燥温度小さいため，乾燥温度を高めに設定し，加工に要する時間を短縮するほうが有効であることが示唆された。

＊が低いほどＬ 値が低くなる傾向であり，34.86℃以下で- 72 -

福岡県有明海で生産される乾ノリの色，光沢と乾燥条件

また，Ａ経営体が 2019 年 1 月 10 日～11 日に乾燥した
際，乾燥開始 500 分後からＬ＊値が大きくなり，乾燥開始
720 分後から光沢が下がり始めたことについては，乾燥
温度及び相対湿度が一定であり，乾燥開始から 600 分後のノリ原藻に死細胞が多く確認されたことから，撹拌槽で貯留しているうちに，ノリ原藻の劣化が進んでいることが考えられた。細胞の劣化が進行することで，加工中に細胞が破裂し，乾ノリの表面に KCl の結晶が生成され4），光の散乱を引き起こすことで，光沢が下がると推察された。Ｌ＊値の低下もこのことが影響しているかもしれないが，明らかにすることはできなかった。撹拌槽でノリ原藻は劣化するため，細胞が劣化する前までに乾ノリへの加工を終了させることが重要であり，計画的に摘採スケジュールを組むことが重要であることが考えられた。また，ノリ原藻が劣化しない撹拌槽での貯留技術の開発も今後の課題としたい。

文献１）野田宏行・岩田静昌．新編海苔製品向上の手引き 全
国海苔貝類漁業協同組合連合会 1983：196．
２）渕上哲ら．ノリ製品の「くもり」と「割れ」の乾燥
条件．福岡県水産海洋技術センター研究報告 2002；
12：89-91．
３）小谷正幸，藤井直幹．ノリ葉体の色と乾燥葉体のア
ミノ酸量の経時変化．福岡県水産海洋技術センター
研究報告 2003；13：27-30．
４）半田亮司ら，高品質ノリ生産技術の開発に関する研究（Ⅰ）．福岡県有明水産試験場研究業務報告 1992
；33-60．

- 73 -

- 74 -

資料
福岡水海技セ研報 第 31 号 2021 年 3 月
Bull.Fukuoka.Fisheries.Mar.Technol.Res.Cent.No31.March 2021

豊前海におけるナルトビエイの食性
野副 滉・田中 慎也・黒川 皓平・後川 龍男・大形 拓路 a
（豊前海研究所）

周防灘では近年，二枚貝類を捕食するナルトビエイの来遊により，アサリ等有用二枚貝類における深刻な漁業被害が発生している。本研究では，知見の少ない福岡県豊前海区におけるナルトビエイの生態解明のため，ナルトビエイの消化管内容物の分析によって得られたデータから当海区における本種の食性について検討した。その結果，当海区における空胃率は 19.7％
で，有明海や周防灘南部海域と比較して低かった。特定された捕食生物はマテガイ，バカガイ，アサリ，トリガイ，アカニシ，
サルボウガイの 6 種であった。種の特定に至らなかった内容物については，軟体動物門，二枚貝綱，腹足綱，ホヤ綱，新腹足目，マボヤ目，マルスダレガイ目，イガイ科，ザルガイ科，バカガイ科，フネガイ科，マルスダレガイ科が確認された。ナル
トビエイの雌雄による捕食生物種の明らかな違いは確認されなかった。捕食した生物の量及び個体数については，大型・中型個体ではマテガイが，小型個体ではアサリが最も多かった。体重に占める消化管内容物の重量比は，小型，中型，大型個体の順に高く，平均値は 0.4％で周防灘南部海域と同程度であった。
キーワード：ナルトビエイ，食性，豊前海

ナルトビエイ Aetobatus narutobiei は温帯から熱午の間に行い，調査期間中に流し刺し網を使用して捕1），国内では有明海や獲されたナルトビエイのうち，無作為に抽出した 223

周防灘等の西日本海域を中心に生息している。成体は個体（雄：83 個体，雌：140 個体）を供試魚とした。

体盤幅長が 1ｍ以上に成長し，二枚貝類を捕食するこ

供試魚は水揚げ直後，または寄港直後に腹部を切開し帯の沿岸域に生息する板鰓類で

とから

2）

，生息域に属する県からは，二枚貝類への食消化管を摘出した後，直ちにホルマリンまたは冷凍に害や混獲による漁具損傷など多くの漁業被害の報告がより固定した。消化管内容物については，種の同定を

あり

3,4）

形態的特徴により可能な分類階級まで行うとともに，，その被害防止・軽減のため有明海や周防灘

小塊また はペー スト状 の内 容物につ いては 消化物 とでは年間数十トンの駆除が実施されている。
福岡県豊前海区においても，本種の消化管からアサリ等の有用二枚貝類が多く確認されており 3,5,6），他海域同様，食害の被害は深刻であることが推察される。
しかし当海区における本種の食性については知見が少北九州市ないことから，食害の実態について不明な点も多い。
そこで，豊前海区で捕獲された本種の消化管（胃及び腸）内容物を分析し，捕食生物を特定するとともに，

苅田町

雌雄や体盤幅長別による食性の違いについて検討したので報告する。

行橋市

方

法

築上町

福岡県

消化管内容物の分析には，2007 年 6 月から 2019 年

0

5

豊前市
10

２０km

8 月までの期間中，図 1 に示した調査点で捕獲された
図 1

ナルトビエイを使用した。調査は，主に日の出から正a現 所 属 ： 輸 出 促 進 課- 75 -

調査点

大分県

野副・田中・黒川・後川・大形

表 1
採捕場所

個体数（尾）
雄
雌
計

苅田

0

2

2

供試魚の詳細体盤幅長（cm）

体重（kg）

66.0～67.0 （平均：66.5） 3.9～4.4 （平均：4.2）

蓑島

65

114

179 33.0～138.6（平均：83.2） 0.5～38.8（平均：11.5）

沓尾

6

5

11

稲童

0

1

1

宇島

11

14

25

51.0～126.0（平均：86.7） 1.5～37.0（平均：12.3）

吉富

1

4

5

75.0～110.0（平均：94.0） 6.3～22.3（平均：14.0）

計

83

140

223 31.0～138.6（平均：83.7） 0.5～38.8（平均：11.5）

31.0～108.0（平均：82.1） 0.6～20.0（平均：10.7）
94.0

16.5

N=223

N=83

N=140
13.6%

19.7%

30.1%

空胃
内容物有

空胃
内容物有

80.3%

86.4%

69.9%

雌

雄
図2

空胃
内容物有

空胃率（全個体）
図3

N=39

N=123

N=61
8.2%

空胃率（雌雄別）

17.1%
空胃

空胃
内容物有

53.8%
内容物有

91.8%

82.9%

大型

中型

図4

46.2%

空胃
内容物有

小型

空胃率（体盤幅長別）

し，各々の湿重量及び出現種数を計測した。体盤幅長１．空胃率については，60cm 以下を小型個体，61cm～100cm を中（１）全個体における空胃率型個体，101cm 以上を大型個体として区分した。また，全個体における空胃率を図 2 に示した。全 223 個体

内容物が出現した尾数を全尾数で除したものを出現頻のうち，内容物が確認されたものは 179 個体，空胃は度，体重に対する消化管内容物の重量を重量比として44 個体で，空胃率は 19.7％であった。

算出した。

（２）雌雄別の空胃率

供試魚の詳細を表１に示した。採捕場所別の供試魚雌雄別の空胃率を図 3 に示した。雄については，全の個体数は，苅田が２個体，蓑島が 179 個体，沓尾が83 個体のうち，内容物が確認されたものは 58 個体，

11 個体，稲童が１個体，宇島が 25 個体，吉富が５個

空胃は 25 個体で，空胃率は 30.1％であった。雌は，体であった。全供試魚の平均体盤幅長は 83.7cm（31.0

全 140 個体のうち，内容物が確認されたものは 121 個～138.6cm），平均体重は 11.5kg（0.5～38.8kg）であ体，空胃は 19 個体で，空胃率は 13.6％であった。

った。

空胃率は，雄が雌の約 2.2 倍高い結果となった。
（３）体盤幅長別の空胃率

結体盤幅長別の空胃率を図 4 に示した。

果

大型個体では，全 61 個体のうち，内容物が確認さ- 76 -

豊前海におけるナルトビエイの食性れたものは 56 個体，空胃は 5 個体で，空胃率は 8.2

内容物は，消化物を除く 18 種類で，二枚貝類が主で％であった。中型個体は，全 123 個体のうち，内容物あった。種の特定に至った内容物は 6 種であり，湿重が確認されたものは 102 個体，空胃は 21 個体で，空量は重い順に，マテガイ（図 5-A）1,520.6g，バカガイ

胃率は 17.1％であった。小型個体は，全 39 個体のう

（図 5-B）504.5g，アサリ（図 5-C）246.0g，トリガイ

ち，内容物が確認されたものは 21 個体，空胃は 18 個

（図 5-D）118.4g，アカニシ（図 5-E）36.0g，体で，空胃率は 46.2％であった。

サルボウガイ（図 5-F）24.8g となった。
出現頻度は高い順に，マテガイ 26.0％，アサリ 13.0

空胃率は，小型，中型，大型個体の順で高く，小型％，バカガイ 5.8％，サルボウガイ 2.2％，アカニシと大型個体との間には，約 5.6 倍の差があった。

1.3％，トリガイ 0.9％となった。
２．内容物の湿重量及び出現頻度

消化管内容物の重量が最も重かった個体は，2009 年（１）全個体の湿重量及び出現頻度

5 月 21 日に採捕された雌個体（体盤幅長 128cm，体重30 ㎏）で，その湿重量は 409.8g であった。

全個体の湿重量及び出現頻度を表 2 に示した。
表2

内容物名
マテガイ

種特定

種不明

（２）雌雄別の湿重量及び出現頻度

全個体の湿重量及び出現頻度

種の特定に至った内容物について，湿重量及び出現湿重量（g） 出現頻度（％）
1,520.6

頻度を雌雄別に集計し，表 3 に示した。

26.0

バカガイ

504.5

5.8

雄については，出現種は 5 種で，湿重量は重い順に，

アサリ

246.0

13.0

マテガイ 581.1g，バカガイ 156.8g，アサリ 78.8g，ア

トリガイ

118.4

0.9

カニシ 7.8g，サルボウガイ 5.1g となった。出現頻度

アカニシ

36.0

1.3

サルボウガイ

24.8

2.2

軟体動物門

933.7

13.5

イ 3.1％，サルボウガイ 1.3％，アカニシ 0.9％となっ

二枚貝綱

756.2

25.1

た。

バカガイ科

429.4

3.6

マルスダレガイ科

172.9

5.4

腹足綱

167.6

11.7

マルスダレガイ目

115.9

3.1

ホヤ綱

61.1

1.8

内容物名

新腹足目

10.9

0.4

フネガイ科

10.1

イガイ科

9.5

ザルガイ科
マボヤ目
消化物

2,024.8

は高い順に，マテガイ 10.8％，アサリ 7.2％，バカガ

表3

雌雄別の湿重量及び出現頻度
湿重量（g）

出現頻度（％）

雄

雌

雄

雌

マテガイ

581.1

939.5

10.8

15.2

5.8

バカガイ

156.8

347.7

3.1

2.7

1.3

アサリ

78.8

167.2

7.2

5.8

3.7

0.4

トリガイ

0

118.4

0

0.9

0.7

0.4

アカニシ

7.8

28.2

0.9

0.4

38.1

サルボウガイ

5.1

19.7

1.3

0.9

A

B

C

E

F

G

D

A：マテガイの内臓塊及び足
B：バカガイの足（左）と水管（右）C：アサリの内臓塊及び足D：トリガイの内臓塊及び足E：アカニシの軟体部（左）と蓋（右）F：サルボウガイの内臓塊及び足G：腹足類の軟体部及び蓋※スケール長（赤線）：1㎝

図5

ナルトビエイの消化管内容物- 77 -

野副・田中・黒川・後川・大形

雌については，出現種は 6 種で，湿重量は重い順に，
表4

マテガイ 939.5g，バカガイ 347.7g，アサリ 167.2g，トリガイ 118.4g，アカニシ 28.2g，サルボウガイ 19.7g

内容物名となった。出現頻度は，高い順にマテガイ 15.2％，ア

体盤幅長別の湿重量及び出現種
湿重量（g）

出現頻度（％）

大型

中型

小型

大型

中型

マテガイ

780.0

730.8

9.8

34.4

27.6

7.7

サリ 5.8％，バカガイ 2.7％，トリガイ 0.9％，サルボ

バカガイ

211.9

229.0

63.7

4.9

6.5

5.1

ウガイ 0.9％，アカニシ 0.4％となった。

アサリ

0.9

126.1

119.0

3.3

17.9

12.8

トリガイ

0

103.1

15.3

0

0.8

2.6

アカニシ

28.2

7.8

0

1.6

1.6

0

サルボウガイ

0

24.7

0.1

0

3.3

2.6

出現種については，雌からのみトリガイが出現した。
湿重量及び出現頻度については，雌雄ともに上位の貝小型類は同様であり，明らかな傾向は確認されなかった。
表5（３）体盤幅長別の湿重量及び出現頻度
種の特定に至った内容物について，湿重量及び出現重量比及び平均体重
重量比（％）

平均体重
（kg）

最小値

最大値

全個体

11.5

0

5.0

0.4

雄

6.7

0

2.8

0.4

0.5

い順に，マテガイ 780.0g，バカガイ 211.9g，アカニシ

雌

14.4

0

5.0

0.4

0.6

28.2g，アサリ 0.9g となった。出現頻度は高い順 にマ

大型

24.0

0

1.4

0.2

0.3

中型

8.4

0

2.8

0.3

0.4

小型

1.8

0

5.0

0.6

1.0

頻度を体盤幅長別に集計し，表 4 に示した。
大型個体については，出現種は 4 種で，湿重量は重テガイ 34.4％，バカガイ 4.9％，アサリ 3.3％，アカ

平均値 標準偏差0.6

ニシ 1.6％となった。
中型個体については，出現種は 6 種で，湿重量は重

偏差は 0.4±0.6％であった。

い順に，マテガイ 730.8g，バカガイ 229.0g，アサリ（３）体盤幅長別の重量比

126.1g，トリガイ 103.1g，サルボウガイ 24.7g アカニ

大型個体の重量比は 0～1.4％で，平均値及び標準偏シ 7.8g となった。出現頻度は高い順にマテガイ 27.6

差は 0.2±0.3％であった。中型個体は 0～2.8％で，平％，アサリ 17.9％，バカガイ 6.5％，サルボウガイ 3.3

均値及び標準偏差は 0.3±0.4％であった。小型個体は％，アカニシ 1.6％，トリガイ 0.8％となった。

0～5.0％で，平均値及び標準偏差は 0.6±1.0％であった。

小型個体については，出現種は 5 種で，湿重量は重い順に，アサリ 119.0g，バカガイ 63.7g，トリガイ

考15.3g，マテガイ 9.8g，サルボウガイ 0.1g となった。

察

出現頻度は高い順に，アサリ 12.8％，マテガイ 7.7％，
当海区におけるナルトビエイの空胃率は 19.7％でバカガイ 5.1％，トリガイ 2.6％，サルボウガイ 2.6％あり，おおよそ 5 個体に 1 個体が空胃であった。他海となった。
出現種については大型個体が 4 種と少なく，湿重量域の空胃率については，有明海では 30.3％ 7），周防灘

は大型及び中型個体ではマテガイが，小型個体ではア

南部沿岸域では 25.0％ 8）であったことが報告されていサリが最も重い結果となった。出現頻度は大型及び中る。これらと比較すると，当海区の空胃率は他海域よ型個体はマテガイが，小型個体ではアサリが最も高い

りも低いことが示唆された。また，雌雄別，体盤幅長

結果となった。

別にみると，小型の雄個体における空胃率が高い傾向にあった。空胃率は，餌生物の生息状況やナルトビエ

３．体重に占める消化管内容物の重量比

イの摂餌時間帯，消化能力等の生態とも密接な関係が重量比及び平均体重を表 5 に示した。

あることから，これらを解明することでより正確な知見が得られると考えられる。

（１）全個体の重量比

消化管内容物の湿重量及び出現頻度について，種が重量比は 0～5.0％で，平均値及び標準偏差は 0.4±
0.6％であった。

特定できた全 6 種のうち，5 種が二枚貝類であった。

（２）雌雄別の重量比

ナルトビエイは主に二枚貝類を捕食することが報告さ雄の重量比は 0～2.8％，平均値及び標準偏差は 0.4

れているが 2,8,9），当海区においても同様の傾向であっ±0.5％であった。雌は 0～5.0％で，平均値及び標準

た。また，出現種はすべて当海区の浅海域に多数生息- 78 -

豊前海におけるナルトビエイの食性している種で，最も多く出現したマテガイについては，

クラゲ等有害生物事業－ナルトビエイ出現調査

豊前海の 中でも 行橋市 地先 に多く生 息する 種であ っ－．福岡県水産海洋技術センター事業報告 2017

た。他海域の報告からは，ナルトビエイは生息域に高；334-335．

密度で生息する貝類を集中して捕食することが報告されていることから

４）和西昭仁，小柳隆文．周防灘沿岸に出現するナル8），当海区でマテガイが頻出したの

トビ エイの 生態に 関す る知見Ⅰ －山陽 小野田 には，嗜好性よりも，地域における生息数によるものでおける出現傾向．山口県水産研究センター研究報あると推察された。また，今回の調査では，周防灘南

告

部海域

8）

2009；7：69-76．

と同様に，腹足綱の生物（図 5-G）の出現が

５）俵積田貴彦，中川浩一，石谷誠．漁場環境保全対確認された。豊前海で捕食される生物については，多策事業（3）ナルトビエイ出現調査．福岡県水産

くが二枚貝類であると考えられてきたが3），腹足綱（ア

海洋技術センター事業報告 2009；310-312．

カニシ，新腹側目含む）は全 223 尾中，30 尾の内容物

６）野副滉，惠﨑摂，黒川皓平，田中慎也，俵積田貴から出現しており，当海区においては二枚貝類以外の

彦．大型クラゲ等有害生物事業－ナルトビエイ出生物も能動的に捕食していることが推察された。

現調査－．福岡県水産海洋技術センター事業報告

湿重量及び出現頻度を雌雄別にみたが，雌雄におけ2020；303-304．

る傾向は確認されなかった。雌のみ，2 個体からトリ

７）有明海・八代海総合調査評価委員会報告書．有明

ガイが出現したものの，出現頻度は 0.9％と低いため，海・八代海等総合調査評価委員会 2006；47．

性差である可能性は低いと考えられる。ただし，有明

８）伊藤龍星，平川千修．胃と腸の内容物からみた周海では雌雄による食性の違いが推察されている 2）こと

防灘南部沿岸におけるナルトビエイの食性．水産から，データの蓄積が必要と考えられる。

技術，東京．2009；1(2)：39-44．

湿重量及び出現頻度を体盤幅長別にみると，特に小９）亀 井 良 則 ，浜 口 昌 巳 ，萱 野 泰 久 ．岡 山 県 沿 岸 域型個体において，マテガイの出現が少なかった。マテで採捕されたナルトビエイの消化管内容物．

ガイはアサリ等の二枚貝類と比較して，深い底質中に岡山県水産試験場報告 2009；32-34．

生息する

10）

10）三浦知之．干潟の生き物図鑑 南方新社，鹿児島．

ことから，小型個体の捕食能力では十分な量を捕食できなかったものと考えられた。

2008．

体重に占める消化管内容物の重量比については，全11）川原逸郎，伊藤史郎，山口敦子．有明海のタイラ

個体の平均値は 0.4％で，周防灘南部海域の 0.4％ 8）とギ資源に及ぼすナルトビエイの影響．佐賀県有明同等であり，有明海の 0.7％

11）

，1.0％

12）

海水産振興センター研究報告

よりも低か12）Yamaguchi A，Kawahara I，Ito S．Occurrence,った。当海区の最大重量比は 5.0％で，有明海の 9.8％12）よりも低く，周防灘南部海域の 0.8％8）2004；22：29-33．

Growth and Food of Longheaded Eagle Ray,よりも高かった。雌 雄 別 ，体 盤 幅 長 別 で は ，小 型 の 雌 個 体 で 高

Aetobatus flagellum, in Ariake Sound,

い 傾 向 が み ら れ た 。た だ し ，重 量 比 は 体 重 で 標 準 化

Kyushu, Japan． Environmental Biology of

し た も の で あ る こ と か ら ，実 際 の 捕 食 量 は 大 型 個 体

Fishes 2005；74(2)：229-238の 方 が 多 い た め ，二 枚 貝 類 に お け る 食 害 は 大 型 の 雌個体によるものが大きいことが示唆された。

文献１）中坊徹次．日本産魚類検索「全種の同定 2」（中坊徹次編） 東海大学出版会，東京．2000．
２）山口敦子．日本の沿岸域へのナルトビエイ

Aetobatus flagellum の出現と漁業への影響．月刊海洋号外，東京．2006；45：75-79．
３）大形拓路，野副滉，佐藤利幸，俵積田貴彦．大型- 79 -

- 80 -

資料
福岡水海技セ研報 第 31 号 2021 年 3 月
Bull.Fukuoka.Fisheries.Mar.Technol.Res.Cent.No31.March 2021

豊前海域における主要漁獲物の市場・小売価格の推移
黒川 皓平・後川 龍男・野副 滉 ・田中 慎也（豊前海研究所）

豊前海の主要漁獲物の魚市場・鮮魚店・直売所における価格推移を検討した。市場価格は，市場の取扱量に左右されるが，その変動幅は小さかった。一方で，鮮魚店価格は市場での取扱量に関わらず，上昇傾向が続いており，近年の価格は，全ての魚種で 2000 年代初めの価格を上回っていた。こうした動向に伴い，生産者価格に対する消費者価格の比は，取扱量に関わらず低下傾向が続いており，消費者価格と生産者価格の価格差が拡大していると推察された。直売所価格は，全ての魚種で，どの年代の市場価格より高く設定されており，大部分の魚種では，市場価格と鮮魚店価格の中間に設定されていた。例外的に，ガザミの様な高級食材は，鮮魚店よりも観光客をターゲットとした直売所の方が価格が高く設定される傾向がみられた。
キーワード：魚価，市場，小売店，鮮魚店，直売所

trituberculatus の 6 種とした。この 6 種で，2019 年の行

我が国の水産物の漁獲量及び国内消費量は 2000 年以降減少傾向が続いており，平均産地価格は上昇傾向にある。

橋市魚市場の取扱量の約 17％を占める。

一方で，世界的に見ると，水産物の消費量は増加傾向であり，これに伴い，水産物の取引価格は上昇基調にある

まず，行橋市魚市場の取扱量は箱単位であるため，20171）。

－2019 年の魚体測定データを用い，測定長と体重関係をア

昨今，事あるごとに「魚価の低迷」という言葉が使われる

ロメトリー式に当てはめ，各魚種の測定長－体重関係式のが，施策の策定にはその動向を正確に把握する必要がある。

パラメータを推定した。次に,行橋市魚市場における一箱のしかし，豊前海域における主要漁獲物の価格動向を調査し平均入数と平均測定長及び測定長－体重関係式から箱－重た報告はない。

量換算式を作成した。ただし，小型エビ類は実測値（重量）の平均である。

そこで本研究では，近年の豊前海における魚価の動向を

鮮魚店・直売所における価格調査では行橋市内の鮮魚店

把握することを目的とし，主要漁獲物の魚市場，鮮魚店及1 軒，豊前市内の直売所 1 軒を対象とした調査データから，び直売所における価格推移を検討した。

それぞれ魚種別単価を算出した。ただし，直売所に関して

方は，2016－2019 年のデータのみを使用した。

法

それぞれ算出した単価は，総務省統計局公表の消費者物
価指数 2）でデフレートし，単価の実質値を比較した。

調査期間は 2001 年－2019 年とし，調査対象は行橋市魚市場の取扱量が増加傾向にあるウシノシタ類（アカシタビ

また，データ数の少ない年や突発的な水揚げ量の増減に

ラ メ Cynoglossus joyneri, イ ヌ ノ シ タ Cynoglossus

よる影響を平均化し，長期的な価格変動を比較するため，

robustus の総称），コチ類（マゴチ Platycephalus sp.2,

5 年ごとの平均単価の推移からその動向を考察した。ただヨシノゴチ Platycephalus sp.1 の総称），コウイカ Sepia

し，2016 年－2019 年は 4 年間の平均である。

(Platysepia) esculenta 及び減少傾向にある小型エビ類（ ア カ エ ビ Metapenaeopsis

Metapenaeopsis

barbaraz ， ト ラ エ ビ

結acclivis ， 小 型 の サ ル エ ビTrachysalambria curvirostris の 総 称 ） ， ヨ シ エ ビ
Metapenaeus

果ensis ， ガ ザ ミ Portunus

1．箱換算式(Portunus)

各魚種の魚市場における箱重量換算値を表 1 に示した。

- 81 -

黒川・後川・野副・田中

平均測定長は魚体測定調査での測定長の平均値である。係の市場・鮮魚店・直売所における価格動向を図 4～6 に示し

数 A 及び B は，測定長-体重関係式（式 1）における係数でた。取扱量は，3 魚種とも 2001－2010 年代は横ばい～増加

あり，箱重量換算式（式 2）により，一箱重量を算出した。

で推移していたが，近年は減少傾向であった。ヨシエビ及びガザミの市場単価は，2006－2010 年にかけての取扱量の増加を受け，それぞれ 2001－2005 年の 95％及び 85％まで

表 1 行橋市魚市場における箱重量換算表

下落したものの，その後は上昇に転じ，2016－2019 年はウシノシタ類

全長

291

12

353.0

2.65

1箱重量
(kg)
1.4

コチ類

全長

449

2.7

11.74

3.29

1.7

コウイカ

外套長

145

7.5

2983

2.77

2.2

魚種

平均測定長 平均入数
測定部位
（尾）
(mm)

A

B

2001－2005 年の 112％及び 96％であった。一方で，小型エビ類の市場単価は，上昇傾向が続いており，2006－2019 年
は 2001－2005 年の 127％であった。

ヨシエビ

体長

113

120

146.9

2.97

2.2

ガザミ及び小型エビ類の鮮魚店単価は，上昇傾向が続い

小型エビ類

体長

-

-

-

-

2.5

ていており，2016－2019 年は 2001－2005 年の 159％及び

ガザミ

全甲幅長

161

6.4

845.2

2.90

1.4

195％であった。一方で，ヨシエビの鮮魚店単価は，取扱量が増加した 2006－2010 年に 2001－2005 年の 89％まで下落

魚体重量(𝐠𝐠) = 𝐀𝐀 × 𝟏𝟏𝟏𝟏−𝟕𝟕 × 測定長(𝐦𝐦𝐦𝐦)𝐁𝐁 ・・・式１
𝟏𝟏箱重量(𝐤𝐤𝐤𝐤) =したが，取扱量の減少した 2011－2019 年は上昇に転じ，
2016－2019 年は 2001－2005 年の 131％であった。

魚体重量(𝐠𝐠) × 平均入数(尾)・・・式２𝟏𝟏𝟏𝟏𝟏𝟏𝟏𝟏

また，ヨシエビ及び小型エビ類の直売所単価は，それぞれ鮮魚店単価の 56％及び 66％であったが，ガザミは 159％と直売所単価が鮮魚店単価を上回っていた。

２．市場，鮮魚店及び直売所における魚価の動向（３）生産者/消費者価格の推移（１）取扱量が増加傾向にある魚種の価格動向

各魚種の消費者価格に対する生産者価格の推移を図

取扱量が増加傾向にあるウシノシタ類，コチ類，コウイ

7 に示した。これは，市場単価を鮮魚店単価で割った値

カの市場，鮮魚店及び直売所における価格動向を図 1～3 にであり，この値が大きくなれば，両市場間の価格差は縮示した。折れ線グラフはデフレート後の市場，小売店にお小し，小さくなれば拡大していることを示す。消費者価

ける単価，棒グラフは行橋市魚市場における 5 年間（2016

格に対する生産者価格は，全ての魚種において 2011－－2019 年は 4 年間）の年平均取扱量である。ウシノシタ類

2015 年及び 2016－2019 年の値が 2000 年代初期の値を及びコチ類の取扱量は増加の一途をたどっていた。一方で，下回っており，価格差が拡大してきていることが示唆

コウイカの取扱量は，2000 年代初期と比較して高い水準にされた。また，2016－2019 年の値は，ガザミが最大ではあるものの，直近 14 年間は横ばい～減少で推移してい

47%，コチ類が最小で 10%程度であった。

た。
ウシノシタ類及びコチ類の市場単価は，取扱量の増加に伴い，緩やかな低下傾向を示し，2016－2019 年の単価は2001－2005 年の 86％及び 65％であった。一方で，コウイカの市場単価は，取扱量が増加した 2006－2010 年に 2001
－2005 年の 88％まで下落し，2011－2015 年までその傾向が続いたが，2016－2019 年は上昇に転じ，2001－2005 年の103％であった。
鮮魚店単価は，3 魚種とも市場単価の低下に反し，上昇傾向であり，2016－2019 年の単価は 2001－2005 年の 165～
191％であった。
また， ウシノシタ類及びコチ類の直売所単価は，それぞれ鮮魚店単価の 49％及び 37％であったが，コウイカは130％と，直売所単価が鮮魚店単価を上回っていた。

図 1 ウシノシタ類の取扱量及び価格の動向（２）取扱が減少傾向にある魚種の価格動向
取扱量が減少傾向にあるヨシエビ，ガザミ，小型エビ類- 82 -

豊前海域における主要漁獲物の市場・小売価格の推移

図 2 コチ類の取扱量及び価格の動向

図 3 コウイカの取扱量及び価格の動向

図 4 ヨシエビの取扱量及び価格の動向

図 5 ガザミの取扱量及び価格の動向

図 6 小型エビ類の取扱量及び価格の動向

図 7 消費者価格に対する生産者価格比の推移- 83 -

黒川・後川・野副・田中

考察

水産物の価格は，漁獲状況や国内外の需要の動向など様々な要因の影響を受け変動するが，一般的に，取扱量が増加すれば価格は下落し，減少すれば高騰する。一方で，価格形成力の低い零細な産地市場の少量漁獲魚種について
は，取扱量の増加に応じて価格が上昇する事例も報告されている 3）。ここで，当該海域の代表的な産地市場である行橋市魚市場において 2001～2005 年を基準とした取扱量が増加傾向にあるウシノシタ類，コチ類及び，コウイカにおいては，取扱量が増加すれば単価は下落し，取扱量が減少
すれば単価は上昇する傾向がみられた。また，その傾向は

図 8 小型底びき網漁業者の漁獲金額及び漁獲量の推移

取扱量が減少傾向にあるヨシエビ，ガザミ，小型エビ類においても同様であった。ただし，それぞれの単価の長期的る傾向がみられたが，ガザミのような高級魚やコウイカのな変動幅は小さく，供給量に対する価格の反応が鈍いこと

ように当該地域において季節の風物詩となっている魚種にが示唆された。これは，当該地域は消費者人口が少ないこ

ついては，直売所価格の方が鮮魚店価格よりも高く設定さとで，遠方地域へ需要が分散するため，供給量が取引価格れていた。これは，こうした魚種は観光客をターゲットとに与える影響が小さいことが要因として考えられた。

する直売所の方が高い需要を見込めるためであると推察された。

魚市場及び鮮魚店の価格動向を反映し，消費者価格に対する生産者価格の割合は低下傾向にあり，価格差が拡大しまた，当該海域は市場規模が小さく，価格形成力が弱いてきていると推察された。農林水産省の「平成 29 年度（2017

ため，ロットが揃わないあるいは過剰供給といった要因に

年度）食品流通段階別価格形成調査」によると，全国の水より，価格が低水準に抑えられている可能性がある。豊前

産物の鮮魚価格に占める生産者受け取り価格は平均31.6％

海で水揚げされる大量の漁獲物を流通に乗せるには市場は欠かせない存在ではあるが，市場価格が低迷する中，今後であり，2008 年度（25.0％）以降上昇傾向が続いているが，本調査ではこれに反する結果となった。これは，今回調は各地の直売所を活用し，自らの値決めによる販売あるい

査対象とした鮮魚店は，固定客の利用率が高い鮮魚鮮魚店

は消費者が求める一次加工や加工品開発による積極的な取1 軒のみであるため，需要と供給のバランスによる価格形

り組みによる収入・収益の向上が肝要である。

5）

成が働き辛い環境が反映されているためだと思われた。流

文通ルート全体の消費者価格と生産者価格の関係を考察する

献には，スーパーマーケットや大型商業施設等の量販店での
１）令和元年度水産白書．水産庁. https://www.jfa.maf

さらなる価格調査が必要であろう。

f.go.jp/j/kikaku/wpaper/r01_h/trend/index.html，

ここで，漁業収入は，出荷する市場の取引価格に大きく

2020 年 8 月 28 日閲覧

影響を受けるため，価格動向が漁業収入に及ぼす影響について考察する。図 8 は，標本船日誌及び農林統計から算出

２）2015 年基準消費者物価指数．総務省統計局．http://

した小型底びき網漁業者の 1 日当たりの漁獲金額と，漁獲www.stat.go.jp/data/cpi/historic.html#zenkoku，2020 年 8 月 28 日閲覧

量の推移である。近年の 1 日当たりの漁獲金額及び漁獲量

３）阪井 裕太郎，成尾 俊亮，鈴木 崇史，八木 信

は増減を繰り返しながら推移しているが，両者の挙動はほぼ一致していることがわかる。当該海域においては，市場行．少量漁獲魚種の産地価格形成－マトウダイを事例

価格の経年変動幅が小さく，安定しているため，漁獲量ととして－．日本水産学会誌 2018；84：4.696-704.

漁獲金額の変動が密接にリンクしていると推察された。

４）食品流通段階別価格形成調査．農林水産省．https://www.maff.go.jp/j/tokei/kouhyou/syokuhin_kakaku

直売所価格は，市場価格と鮮魚店価格の中間に設定され/，2020 年 8 月 28 日閲覧- 84 -

資料
福岡水海技セ研報 第 31 号 2021 年 3 月
Bull.Fukuoka.Fisheries.Mar.Technol.Res.Cent.No31.March 2021

福岡県における漁業就業構造の変化

廣瀬

道宣（水産海洋技術センター ）福岡県における漁業就業構造の現状と変化を把握するために，漁業センサスと過去に実施された漁業就業構造に関するアンケート調査のデータを用い解析を行った。福岡県における就業者数は，1988 年から 2018 年の 30 年間で男性は 8,757 人から 3,633 人に，女性は 3,087 人から 743 人に減少していた。漁業種類別にみると，筑前海区，有明海区，豊前海区のいずれの海区においても，全漁業種類で 1992 年から 2018 年にかけて高齢化が進行していた。また，2018 年の 30 歳未満の就業者の割合が，筑前海区では 2 そうごち網，中型まき網，有明海区では
のり養殖，豊前海区ではかき養殖で他の漁業種類と比べると高く，比較的後継者を確保できていると考えられた。
キーワード：漁業就業構造，高齢化，後継者不足

沿岸漁業では全国的に後継者不足や就業者の高齢化

在，豊前海 2004 年 4 月 1 日現在）3,4)の結果を用いた。

により，他産業と比較して高齢層へのシフトが著しく,年齢層については，過去の報告に合わせ 2-4)，漁業種類

就業構造の不均衡が指摘されている 1)。福岡県における毎に，30 歳未満の青年層，30～64 歳の壮年層，65 歳以

漁業就業構造の実態については，過去に報告があるが上の高齢層の 3 つの構成割合をみた。漁業種類について，

2-4)

男性は 30 人以上の種類を選定し，女性は，男性で選定，近年の状況は把握できてない。そこで，本研究では，漁業センサスと本県で行った漁業就業構造に関するされた種類とした。

アンケート調査をもとに，過去の報告と比較を行い，漁結果および考察

業就業構造の現状と変化を把握することを目的とした。

資料および方法

1.就業者数の推移
漁業センサスからみた県全体及び 3 海区の男女別就業者数の推移を図 1 に示した。

就業者数の推移については，1988 年から 2018 年まで
5 年ごとの漁業センサス，年齢構成の推移については，

県全体の就業者数は，1988 年に男性は 8,757 人，女1988 年から 2018 年まで 10 年ごとの漁業センサスを用性は 3,087 人であったが，30 年後の 2018 年には，男性い，海区別男女別の比較を行った。

は 3,633 人と 59％減少し，女性は 743 人と 76％減少していた。

漁業種類別年齢構成については，県漁業管理課が本県
沿岸全 34 漁協に対して 2018 年 4 月に実施した漁業就業

筑前海区の就業者数は，1988 年に男性は 4,666 人，

構造に関するアンケート調査結果を用いた。調査対象は，

女性は 575 人であったが，30 年後には，男性は 1,811

組合員と准組合員で，回収率は 100％であった。アンケ人と 61％減少し，女性は 106 人と 82％減少していた。

ートの調査項目は，氏名，年齢（2018 年 3 月 31 日現在），

有明海区の就業者数は，1988 年に男性は 3,204 人，

主たる漁業種類，漁船番号の 4 項目である。また，就業

女性は 2,362 人であったが，30 年後には，男性は 1,403

構造の変化をみるため，1991 年 11 月に県水産振興課が人と 56％減少し，女性は 477 人と 80％減少していた。

2)

実施した調査（1992 年 4 月 1 日現在） および水産海洋

豊前海区の就業者数は，1988 年に男性は 887 人，女技術センターが 2003～2004 年に実施した調査（筑前性は 515 人であったが，30 年後には，男性は 419 人と海：2003 年 4 月 1 日現在，有明海：2005 年 4 月 1 日現53％減少し，女性は 160 人と 69％減少していた。

- 85 -

廣瀬

宮本ら 3,4)は，2003 年から 15 年後の 2018 年にかけて，10000

漁業就業者は，県全体で男性は半減，女性は 1／3 まで

県全体

9000

減少し，各海区では，男性は 3 海区とも半減，女性は，
豊前海区で半減，筑前，有明海区では，約 1／3 まで減

就
業

実際には，2003 年を基準とした 2018 年の就業者数は，

6000
5000

男性

4000

女性

人

3000

数

）

県全体でみると，男性では 26％減，女性では半減に留

7000

（

者

少すると予測している。

8000

2000

まった。海区別にみると，筑前海区では，男性で 31％1000減に留まったのに対し，女性では予測どおり約 1／3 ま0で減少した。これは，男性を主体とした中型まき網，2
そうごち網，はえ縄などの大型の漁船漁業の就業者の減5000

少が少なかったことやかき養殖が順調に発展した 5) こ4500とが要因であると考えられた。有明海区では，男性で400020％減に留まったのに対し，女性では予測どおり約 1／

就 3500

1988

1993

1998

2003

2008

2013

2018

年

筑前海

業 3000

3 まで減少した。これは，主幹産業であるのり養殖の男者
数

豊前海区では，男性で 19％減，女性で 41％減に留まり，人（

性就業者の減少が少なかったためであると考えられた。

）

これは，小型の漁船漁業や採貝など高齢になっても続け

男性

2500

女性

2000
1500
1000

られる漁業が多く，高齢者の離職が少なかったためであ500ると考えられた。

0

1988

1993

1998

2003

3500

2.各海区の年齢構成
漁業センサスからみた県全体及び海区別の男女別年

2008

2013

2018

年

有明海

3000

齢構成の推移を図 2 に示した。
就

県全体では，男女ともに，1988 年は 50～54 歳の階層

業を主体とした単峰型を示し，その後，年齢構成の型は大者
数

年には，明確な山が形成されず，65 歳以上にむけてな人（

きく変化しないまま図の右下方に向けて推移し，2018）

だらかな上昇傾向がみられた。
筑前海区の男性は，1988 年は，戦後の新規若年参入

2500
2000

男性
女性

1500
1000
500

者世代であった 50～54 歳の昭和一桁世代と 35～39 歳の0

その後継世代を主体とした 2 峰型を示し 2,3)， 10 年後も同様であったが，2008 年以降は，単峰型を示した。

1000

これは，昭和一桁世代の加齢による引退によるものと考900えられた。一方，筑前海区の女性は，1988 年には 50～800

54 歳の階層を主体とした単峰型を示し，10 年後もこの階層の単峰型を示したが，2008 年以降，明確な山がみ

就

700

業

600

者
数

層に，2018 年には 50～54 歳の階層と 70～74 歳の階層

人（られず，2008 年には 50～54 歳の階層と 65～69 歳の階）にわずかに山を示した。

1988

1993

1998

2003

2008

2013

2018

年

豊前海

男性

500

女性

400
300
200

有明海区の男性は，1988 年に 20～29 歳の階層と 50

100～54 歳の階層を主体とした 2 峰型を示したのに対し，

0

女性は 45～49 歳の階層を主体とした単峰型を示し，男

1988

1993

1998

2003

2008

2013

2018

図1

男女別就業者数の推移

女ともに，年齢構成の型が大きく変化しないまま右下方に向けて推移し，2018 年には，明確な山が形成されず，
男性は 65 歳以上，女性は 60 歳以上にむけてなだらかな- 86 -

年

福岡県における漁業就業構造の変化

1,600

700

県全体・男性

県全体・女性

1,400

600

1,200

500

1988年

600

2008年

就
業 400
者
数
300
人

2018年

200

人

1998年

400
200

100

0

0

800

1998年
2008年
2018年

140

筑前海・男性筑前海・女性

700

120

600

100

1998年

人 300

2008年

人

2018年

200

80

（ ）

1988年

就
業
者
数

（ ）

就 500
業
者 400
数

1988年
1998年

60

2008年
2018年

40

100

20

0

0

600

1988年

（ ）

（ ）

就 1,000
業
者 800
数

600

有明海・男性有明海・女性
500

400
就
業
者 300
数

1988年

1988年

1998年

400
就
業
者 300
数

人

2008年

人

2008年

200

1998年

（ ）

（ ）

500

200

2018年

100

100

0

0

180

2018年

120

豊前海・男性豊前海・女性

160

100

140

80

120
就
業 100
者
数 80

就
業
者
数

（ ）

（ ）

1988年
1998年

人

1998年

人

2008年

60

1988年

60

2008年

40

2018年

2018年

40

20

20

0

0

年齢（歳）

年齢（歳）

図 2 男女別年齢構成の推移- 87 -

廣瀬

上昇傾向がみられた。これは，男性では，55～69 歳の

Ｎ＝872
一本釣

階層の引退などによる減少，女性では全体に就業者数が減少していることが要因であると考えられた。

Ｎ＝202

１そうごち網を主体とした単峰型を示し，2008 年までは年齢構成の2018 年には，75 歳以上の階層を主体とする年齢構成に

Ｎ＝241

はえ縄

Ｎ＝315

小型底びき網

Ｎ＝291

かご

Ｎ＝165

いか釣

なった。このことから，豊前海では，小型の漁船漁業が

Ｎ＝4

かき養殖

Ｎ＝76

定置網

多いため高齢者の継続した就業が可能で，75 歳を過ぎ0%ても引退せずに漁業を営んでいる就業者が多く，高齢化

0%化はみられなかった。2 そうごち網では，1992 年から一本釣2018 年にかけて就業者数は 264 名から 145 名に大きく

採貝藻

100%

2018年
※2名
※17名
※24名

Ｎ＝126
Ｎ＝121

30歳未満

Ｎ＝110

はえ縄

30～64歳Ｎ＝89

小型底びき網

65歳以上

Ｎ＝88
Ｎ＝73

いか釣

※2名

Ｎ＝55

かき養殖

※1名

Ｎ＝45

定置網
0%

図3

80%

Ｎ＝145

１そうごち網

かごや刺網では，1992 年のそれぞれ 872 人，765 人，2003

65歳以上

※3名
60%

Ｎ＝340

２そうごち網因であると考えられた。小型漁船で単身操業する一本釣

40%

Ｎ＝350

中型まき網

する漁業では，新規就業者を積極的に雇用することが要

20%

Ｎ＝532

刺網

るため，高齢者の就業が困難であることや，船団を形成

30～64歳

※7名

Ｎ＝109

定置網

これは，これらの漁業が船団構成で操業され重労働であ

30歳未満

※2名

Ｎ＝21

かき養殖

の占める割合が低く，青年層，壮年層の割合が高かった。

※36名

Ｎ＝204

いか釣

いずれの漁業種類も他の漁業種類と比較すると高齢層

2003年

※50名

Ｎ＝286

かご

減少し，高齢層の割合が 1％から 25％に増加していた。

※11名

Ｎ＝245

小型底びき網わらず高齢層の占める割合も 7％から 11％と大きな変

100%

Ｎ＝193

はえ縄

名から 121 名に減少していたが，年齢構成はほとんど変

65歳以上

Ｎ＝178

中型まき網

き網では，1992 年から 2018 年にかけて就業者数は 167

30～64歳※1名

Ｎ＝168

１そうごち網筑前海区の主な大型漁船漁業についてみると，中型ま

80%

Ｎ＝246

２そうごち網を図 3～5 に示した。

60%

Ｎ＝460

採貝藻

漁業種類別にみた 3 海区の就業者の年齢構成の変化

30歳未満

※3名

※1名
40%

Ｎ＝823

刺網

3.漁業種類別年齢構成

20%

※16名

Ｎ＝809

一本釣

が進行していると考えられた。

※6名

Ｎ＝167

中型まき網

型が大きく変化しないまま右下方に向けて推移したが，

※9名

Ｎ＝264

２そうごち網

1992年

※12名

Ｎ＝402

採貝藻

豊前海区では，男女ともに 1988 年は 50～54 歳の階層

※2名

Ｎ＝765

刺網

20%

40%

60%

80%

100%

※女性の就業者数（外数）

筑前海区の漁業種類別年齢構成の変化

年 809 人，823 人と大きな変化はないが，2018 年には人，女性 612 人から 351 人と著しい就業者数の減少がみ

532 人，350 人と大幅に減少している。高齢層の割合はられ，2005 年から 2018 年にかけて男性は 989 人から1992 年ではそれぞれ 26％，19％，2003 年には 44％，41％

971 人とほとんど変化していないが，女性は 351 人からに増加していたが，2018 年には 52％，40％と大きな変251 人と減少がみられた。高齢層の割合は，男性で 1992

化はなかった。この傾向は，他の小型漁船漁業にもみら

年 14％から 2005 年 32％と倍増したが，2018 年は 34％

れ，2003 年から 2018 年にかけて就業者数は減少していとほとんど変わっていない。一方，女性は 1992 年の 16％

るが，高齢層はあまり増加していない。これは，一定のから 2005 年の 34％へと倍増し，2018 年には 42％に増割合で高齢者が離職しているためと考えられた。かき養

加していた。2005 年以降，女性は新規就業者が少なく，殖は，1992 年から 2003 年にかけて就業者数は，男性 4

高齢化が進んでいるものの，男性は就業者数，年齢構成人から 21 人，さらに 2018 年には 55 人と急増している。

ともに大きな変化はないことから，適度に新規就業者が一方，女性は 1992 年と 2003 年は 0 人で，2018 年に 1確保できていると考えられた。

人となっている。女性就業者が少ないのは，筑前海区では雇用労働を主体としている

6)

豊前海区についてみると，小規模多様な漁業で構成さためであると考えられ

れ，かき養殖業を除く漁船漁業，採貝では，男女ともにた。

就業者数に大きな変化はないものの，緩やかな減少傾向

有明海区についてみると，就業者数が 1988 年から 2008

を示し，いずれの漁業も高齢層の占める割合が増加して年にかけて減少している中で，主幹漁業であるのり養殖いる。かき養殖は，1992 年から 2004 年にかけて就業数

業も，1992 年から 2005 年にかけて男性 1,644 人から 989

が，男性 26 人から 88 人，女性 8 人から 73 人と大幅に- 88 -

福岡県における漁業就業構造の変化

のり養殖（男）

1992年

Ｎ＝1,644

のり養殖（女）刺網（男）

一本釣（男）
0%

のり養殖（男）

Ｎ＝178

採貝（男）
30歳未満

採貝（女）

30～64歳かき養殖（男）

65歳以上

かき養殖（女）

Ｎ＝56

※4

Ｎ＝63

※3
40%

60%

80%

Ｎ＝43
Ｎ＝87
Ｎ＝26

定置網（女）
0%

2005年

Ｎ＝1,065

採貝（女）

30歳未満
30～64歳

Ｎ＝419

65歳以上

Ｎ＝103

刺網（男）

Ｎ＝10
20%

40%

60%

80%

Ｎ＝80
Ｎ＝51
Ｎ＝30

Ｎ＝251

採貝（男）

Ｎ＝465

採貝（女）

Ｎ＝26

採貝（女）

65歳以上

Ｎ＝87

一本釣（男）

Ｎ＝65

※2

図4

20%

60%

80%

100%

Ｎ＝51
Ｎ＝37
Ｎ＝22

定置網（女）

図5

65歳以上

Ｎ＝87

0%

有明海区の漁業種類別年齢構成の変化

30～64歳

Ｎ＝68

かご（男）

※女性の就業者数（外数）

30歳未満

Ｎ＝87

定置網（男）

40%

2018年

Ｎ＝96

かご（女）

0%

100%

Ｎ＝117

かき養殖（女）

刺網（男）

80%

Ｎ＝85

採貝（男）

かき養殖（男）

60%

Ｎ＝125

小型底びき網（女）30～64歳40%

Ｎ＝71

小型底びき網（男）

30歳未満

20%

Ｎ＝127

刺網（男）
刺網（女）

のり養殖（女）

65歳以上

Ｎ＝116

0%

2018年

Ｎ＝971

のり養殖（男）30～64歳Ｎ＝73

かき養殖（女）

100%

30歳未満

Ｎ＝88

定置網（女）

0%

2004年

Ｎ＝121

採貝（女）
かき養殖（男）

定置網（男）

※3

100%

Ｎ＝108

かご（女）

一本釣（男）

80%

Ｎ＝71

採貝（男）

かご（男）

※1

60%

Ｎ＝109

小型底びき網（女）

採貝（男）

40%

Ｎ＝120

小型底びき網（男）

Ｎ＝351

20%

Ｎ＝178

刺網（男）
刺網（女）

のり養殖（女）

65歳以上

Ｎ＝71

定置網（男）

Ｎ＝989

30～64歳

Ｎ＝8

かご（女）

100%

30歳未満

Ｎ＝26

かご（男）

Ｎ＝46

20%

Ｎ＝4

小型底びき網（女）

Ｎ＝339

採貝（女）

Ｎ＝177

小型底びき網（男）

Ｎ＝979

1992年

Ｎ＝41

刺網（女）

Ｎ＝612

採貝（男）

Ｎ＝104

刺網（男）

20%

40%

60%

80%

100%

豊前海区の漁業種類別年齢構成の変化

増加したものの，2018 年は男性 87 人，女性 68 人とほ業就業構造の現状.福岡県水産海洋技術センター報

とんど変わっていない。また，年齢構成をみると，高齢

告 1993；1：243-254．

層の割合は，1992 年の男性は 19％，女性は 0％であっ

３）宮本博和．筑前海区における漁業就業構造の変化．

たが，2004 年にはそれぞれ 30％，32％まで増加し，さ福岡県水産海洋技術センター研究報告 2005；15：

らに 2018 年には 44％，57％と増加していた。これは，

145-154．

豊前海区では，かき養殖は，家族労働を主体としている

４）宮本博和．有明海区・豊前海区における漁業就業6)ことから，新規就業者，廃業者は，家族構成の年齢構構造の変化．福岡県水産海洋技術センター研究報

成の変化によるものであることが要因であると考えら

告 2006；16：129-141．

れた。

５）篠原直哉，佐藤利幸．糸島におけるカキ養殖業の発展とカキ小屋の役割 2016;26:69-72.

文献６）中原秀人，寺井千尋，里道菜穂子，篠原満寿美．
福岡県におけるカキ養殖の産地構造と生産性・収

１）加瀬和俊．沿岸漁業の担い手と後継者－就業構造の益性．福岡県水産海洋技術センター研究報告

現状と展望－，初版，成山堂，東京．1988；53-82．
２）宮本博和，太刀山透，濵﨑稔洋．福岡県における漁- 89 -

2019;29:57-63.

- 90 -

福岡県水産海洋技術センター研究報告
編
委員長
委 員

発

行

発行者

集

委

第３１号

員

筑紫 康博
篠原 直哉
松井 繁明
吉岡 武志
濵﨑 稔洋
藤井 直幹
佐野 二郎
宮本 博和
中川
清
伊藤 輝昭

2021 年 ３ 月
福岡県水産海洋技術センター所長 太刀山 透

福岡県水産海洋技術センター〒 819-0165 福 岡 市 西 区 今 津 1141-1
TEL 092-806-5251 FAX 092-806-5223

有明海研究所〒 832-0055 柳 川 市 吉 富 町 728-5
TEL 0944-72-5338 FAX 0944-72-6170

豊前海研究所〒 828-0022 豊 前 市 大 字 宇 島 76-30
TEL 0979-82-2151 FAX 0979-82-5599

内水面研究所〒 838-1306 朝 倉 市 山 田 2449
TEL 0946-52-3218 FAX 0946-52-3324

福岡県行政資料
分類記号
ＰＧ

所属コード
４７１３１０６

登録年度
２

登録番号
０００３