欧米における放射性廃棄物問題への対応
寿都問題の本質に迫る比較論的考察

題に矮小化しかねない報道姿勢に違和感を覚えた

候補地の文献調査に応じた。あたかも一地域の問北海道寿都町（および神恵内村）が最終処分場段階を経なければならないが、文献調査を行えば向を示した。候補地の最終決定まではいくつもの性廃棄物最終処分場の「文献調査」に応募する意

二〇二〇年八月一三日、片岡春雄町長は、放射ば、文献調査を進めていくことになります」。

がて調査を受け入れていただける地域が出てくれ

動を通じて国民や地域の方々の理解が深まり、やかな対話活動を積み重ねていきます。そうした活がある。「全国各地で国民や地域の方々ときめ細一

筆者は、少しずつ出始めた放射性廃棄物管理政策付金から支払われる。

関係自治体に最大二〇億円が電源立地地域対策交野の知見を、日本の議論に活かす手がかりはないか小と考えた。原子力開発の「負の遺産」を立地地元試みをはじめ、欧米の事例との相互関係に注目す基づく地元協議というイギリス・西カンブリアの題である。パートナーシップとボランタリズムにが負担するという関係性は、さまざまな意味で問「特定放射性廃棄物の処分に関する法律」により新を見越した一九七六年以来の研究は、二〇〇〇年の国でめどが立たない。日本では、地層処分（後述）

高レベル放射性廃棄物の最終処分は、ほとんどのにした自治体が、まるで麻薬のように補助金への依を上げさせるのがねらいである。多額の交付金もこ処分場。適地でないところも含め、自発的に名乗り的」なのかもうかがい知れよう。誰もが望まぬ最終現されている。科学的特性マップがどこまで「科学こから説明がつく。だが、いったん原発マネーを手）局面に入った。原子力発電環境整備機構（ NUMOが設立され、候補地公募が始まった。しかし正式にのりとなる。かつてはニシン漁で栄えたが、人口館や札幌（新千歳空港）から車で三時間前後の道主体の町である。現在、鉄道は通じておらず、函北海道寿都郡寿都町は、日本海に面した水産業分けする。「放射性廃棄物の適切な処分の実現に好ましい特性が確認できる可能性のある地域を色の要因により最終処分場建設に適さない地域と、長上にある。この地図は、地質学的要因や開発上二〇一七年七月の科学的特性マップは、この延ただし、脆弱な財政基盤は創意工夫だけでどうに財源の乏しい町に多大な収入をもたらしてきた。の風車を建設したり、ふるさと納税を集めたり、片岡町長は、二〇〇一年の初当選以来、風力発電浅はかな行為として非難するのは、一面的である。

「計算どおり」である。だがそれを、カネ目当ての寿都町のような財政難に苦しむ自治体の応募は減少が著しい。同町の統計によれば、二〇二〇年向けて」と題して資源エネルギー庁ウェブサイトかなるものではない。
「『貧乏でもいいじゃないか』アップし補償措置を検討する方針に転じた。

三月三一日現在の人口は二八九三人で、六五歳以上で同時に公表された文書には、次のような一節

寿都問題とは何か

3

上の高齢者の比率は四〇・四％である。

１

ることで、放射性廃棄物問題の本質に迫る。

ここには、原発推進側の本音が余すところなく表5存を強めることは、経験上知られている。

1

応募した自治体はなく、政府は自ら候補地をリスト

242

北海道自治研究 ２０２１年２月（Ｎo.625）－

場の議論が進まないのはおかしい。一石を投じた疑義を呈する。「原子力発電があるのに最終処分が、片岡町長はそのような鈴木直道知事の姿勢にる。北海道は核のゴミの持ち込みを拒否している処分場立地には、多段階の地元同意が必要であ。
が今の倍になってもいいのか、という話です」と言う人もいますが、無責任です。
・・・水道料金に処分場候補地を見つけるという難題から逃れられ）。
（倉澤 2014:236
原発推進国であれ脱原発国であれ、国内のどこか層の地下深くの最終処分場で保管する方法である的に残ったのが地層処分、すなわち安定した岩盤

技術的不確実性により否定されたりして、消去法されたこともあるが、国際条約で禁止されたり、ばならない。海洋や宇宙空間などへの投棄が検討）では、取り出し放射性廃棄物の処分（ disposal）は基本的に想定されていない可能性（ retrieval

定保管は、概念上、これに相当する。それに対し、での保管を意味する。日本学術会議の提言する暫）とは放射性元素、使用済み燃料ない蔵（ storage
しは放射性廃棄物の封じ込め施設（取り出し可能）無関係と思っている大都市住民こそが真摯に受けの代表例である放射性廃棄物問題。それを立場のみを浮き彫りにした。原子力開発の「負の遺産」

北海道にある自治体の行動が、日本社会のひずの三〇年までを目処に最終処分のための合意形成）。そこ五年に提言を出した（日本学術会議 2015には、「暫定保管の期間は原則五〇年とし、最初に関するフォローアップ検討委員会」は、二〇一

日本学術会議の「高レベル放射性廃棄物の処分間貯蔵と最終処分の境界の流動化である。 IAEAの原則に忠実だったドイツも、二〇〇〇年代を通廃棄物を取り出すことも想定せねばならない。中とすれば、最終処分場にいったん搬入した放射性ところが、その場合の安全性を技術的に担保しめにも、アフターケア不要の最終処分場が望ましい。

年にわたり安全を保てるほどの信頼性が求められ弱い地域の負担で「解決」しようとする巧妙な（露と適地選定、さらに立地候補地選定を行い、そのじて取り出し可能性を認める方針に転じた。誤謬ない。これは極度の政治的緊張を伴う。ほんとうに、骨な？）仕掛け。それを容認する多数派世論。地

後二〇年以内を目処に処分場の建設を行う」といの訂正可能性を求める倫理学的深慮と思われるかるからである。将来世代に負担を先送りしないた

方自治と民主主義は機能しているのか。ここに寿う文言が含まれる。暫定施設は乾式による地上保もしれないが、実際には技術的要因によるところ地層処分以外の解決方法はないのだろうか。

都問題の本質がある。一〇月八日、寿都町は文献

管が望ましいが、いずれは最終処分場が必要になが大きい。当初の技術楽観主義が次々に裏切られ取り出し可能性論議ははじめてではないが、状たのは、原子力開発の歴史そのものである。
廃棄物のさほど多くない国に限られる。その選択況変化の中で新たな意味合いを付与されて再登場立場である。地表近くでの長期保管を方針とする

肢のない原発大国（日本も含む）は、地層処分をを社会共同体がどのように引き受けていくのかが目が集まる。これは、原子力開発の「負の遺産」

今、放射性廃棄物の「政治的・社会的側面」に注基本とせざるを得ない。

）の定義では、中間貯IAEA

中間貯蔵と最終処分の流動化
国際原子力機関（⑵）。
し た と 考 え る の が 順 当 だ ろ う（ 小 野 2019:78
技術だけでは解決できないことが明らかになったのは、オランダ、スペイン、イタリアなど放射性8得ないことを示す出来事が、次々に起こった。だ

調査に正式に応募した。北海道神恵内村（人口約るので、それに向けた社会的合意形成を行うとの地層処分に代案はないのか
地層処分とは接処分か再処理を行うのかにより違いはあるが、射性廃棄物のひとつに使用済み核燃料がある。直「核のゴミ」の形態はさまざまだが、高レベル放⑴

２

き出す。

八二〇人）とあわせ、最終処分場探しは大きく動止めるべきだろう。

）。深地層の最終処分場には、監視（ IAEA2016:41
体制を前提としつつも、人為的ケアなしでも数万い」との言葉は、放射性廃棄物など自分たちには

6

放射性廃棄物は数万年単位で環境から隔離されね9北海道自治研究 ２０２１年２月（Ｎo.625）37試される「不利益の公正配分」問題である。一部地域に負担を押しつけてすむ話ではない。
原子力政策全般の問い直し、さらには、社会的言説や文化的価値なども含めた総体的な批判的検証が不可欠なのだが、本稿の目的はいくぶん限定的である。すでに存在する、ないしは今後生み出される高レベル放射性廃棄物を地層処分するという方針を所与とした上で、最終処分場立地選定がどの

３
ドイツ欧米の事例からように行われるのか。各国の対応を見ていこう。

⑴
ゴアレーベン（図１の上側）は、ドイツ反原発運動のシンボルである。キャスク輸送反対闘争で名を馳せたが、それ以前から最終処分場建設予定地と目されてきた。岩塩ドームは地下水に脆弱との指摘もあり、民間研究機関が独自の鑑定書を出すなどして反対運動をサポートした。福島原発事

原発大国フランスは、多量の放射性廃棄物を抱

フランスのアッセⅡで浸水事故が発覚すると、ゴアレーベ

え、早い段階から地層処分を構想していた。監督⑵

ンの岩塩層の安全神話は崩壊した。とはいえ、他

低・中レベル放射性廃棄物貯蔵施設として稼働中状態からやり直されることとなった（ただし当地に有力な候補地があるわけでもない。絶対安全とれ特性が異なり、何かしら弱点がある（表１参照）。

が候補から外れたわけではない）。二〇一三年のは、 一 九 八 七 年、 四 つ の 候 補 地
官 庁 の ANDRAを挙げたが、猛烈な反対のため撤回せざるを得な

故後、ゴアレーベンでの地質調査の中止が正式決

候補地選定法はその手続きを定めたものだが、こかった。一九九八年、政府は、地下の実験施設予村 ビ ュ ー ル（ 図 ２ の 右 上 ） を 選 ん だ。 複 数 の 研定地としてムーズ県とオート・マルヌ県の境界のは言い切れない土地に最終処分場を作った場合のだとすれば、皮肉である。

誤謬訂正可能性が「取り出し可能性」論議の含意定され、複数地点を対象とした候補地選定が白紙11れにより、往年の反原発運動係争地も新たな意味を獲得したといえる。
地層処分に適するのは岩塩、結晶質岩（花崗岩、片麻岩など）、または粘土層とされるが、それぞ4

北海道自治研究 ２０２１年２月（Ｎo.625）

ドイツの原子力施設（Blowers 2017：187）
図１

10

う説明とは異なり、競合する候補地はなかった。

究・実験施設のいずれかを最終処分場化するとい推進国が併存するが、独仏はその両極である。フ

前述のように、ヨーロッパでは脱原発国と原発二〇〇九年に対し、ドイツでは二〇〇五年以降、再処理は禁じれる。核燃料サイクル計画を堅持するフランスにランスにとり原子力は国家の独立と繁栄の証だったが、ドイツの原子力利用は「平和」目的に限ら）の提案書によれば、放射性廃棄ンター（ Cigéo
物は平均深度五〇〇メートルの粘土層に埋められが出した地層処分産業セANDRAる。人口が少なく財政基盤の弱いビュールに流れないことだろう。たまり続ける放射性廃棄物は原

12発推進路線の泣き所だが、最終処分場の確保は、そうした制約条件を取り払う

フィンランドものだと政府や電力会社はいう。

⑶

一方、結晶質岩の地下四〇〇メートル以上の深さに作られるフィンランドの処分場（ オ ン カ ロ ） に は、 二 〇 二 〇年頃から使用済み核燃料の搬入が開始される予定である。

先進事例として紹介されることもあるが、その立地が既存原発の周辺自治体であることには注意すべきである。放射性廃棄物は原子力産業への経済的依存が強い地域（原子力オアシス）に集中するとの知北海道自治研究 ２０２１年２月（Ｎo.625）5

られている。最大の違いは、脱原発を決めたドイ

フランスの原子力施設（Blowers 2017：135）

込んだ多額の補償金（およびその使われ方）は、

図２

ツでは総量管理が可能なのに、フランスはそうで最終処分場に関わる岩盤層ごとの諸特性と国家が地方政治家を「買収」している、
ANDRA）。との批判をも惹起した（ Seier 2016: 368

表１

見があるが、フィンランドはこれに近い例ではなかろうか。立地選定をめぐる比較的スムーズな合意形

ニウムが分離・抽出された。当地には、他地域から持ち込まれたものも含め、多量の放射性物質がウム生産炉の火災は、チェルノブイリ原発事故（一４パートナーシップと「退出の権利」
イギリス 西カンブリア地方

風光明媚な湖水で知られるカンブリア地方は、九八六年）までは、軍事用核施設以外では世界最蓄積する。一九五七年一〇月に起こったプルトニ原子力開発の暗部でもある。イギリス独自のマグ成も、時代的、地域的な特性によるところが大きい。

ノックス原発（黒鉛減速型ガス冷却炉）がウィン）。 大 地 や ア
悪 の 核 事 故 だ っ た（ 秋 元 2012: 279
イリッシュ海の放射能汚染も尋常でなく、一九八アメリカズケール（現在の名称はセラフィールド、図４の三年にテレビ放送された「ウィンズケール・核の⑷アメリカでは、ネバダ州ユッカマウンテン（図中央）に建造され、敷地内の再処理工場でプルト利害関係者との協働により、有意義な結果を得るが原子力廃止措置機関のデリバリー組織や重要な自治体、政策決定主体、広範な地域的利害関係者地自治体パートナーシップ」を立ち上げて「受入受入責任はないもの）が想定される。政府は「立は最終処分場選定過程に参加する決断を下すが、第二・第三段階として「参加決定」（地方自治体（政府との協議に参加するが受入責任はないもの）、）。
信条が表明された（ Defra 2008:47
選定プロセスの第一段階として「関心の表明」に基づくアプローチこそ最良の方策、との政府の八年）では、ボランタリズムとパートナーシップ成された放射性廃棄物管理に関する白書（二〇〇業関係者などが参加する。その報告書を受けて作）には、環境放射性廃棄物管理委員会（ CoRWM
団体、公衆参加の専門家、社会科学者、原子力産プションを提言すべく、二〇〇三年に設立された終処分場建設を基本方針とする。長期的な最善オ放射性廃棄物に関しては、イギリスも地下の最の多発を確認したと主張した。

洗濯場」は、セラフィールド周辺で小児性白血病３の左）に地層処分場を建設する計画がある。核実験場に隣接する予定地は、ほぼ無人の砂漠地帯だが、先住民族の聖地でもある。複数の候補地から絞り込む方針だったが、実際に調査されたのは当地だけである。二〇一七年の開設を見越し、二〇〇八年にはジョージ・ブッシュ政権が操業許可を申請するが、オバマ大統領の側近を務めた有力議員の影響もあり、いったんは凍結された。科学的知見に基づく政策決定を党利党略が歪めたとの批判もあるが、そのような議論は原子力行政の構造的差別性を無視している。同プロジェクトは、その同意を得る協議という意味で興味深いのは、イなった。潜在的受入自治体をステークホルダーとし、不可欠との認識が、先進諸国では共有されるように性ある手続きと市民参加を通じた社会的合意形成がため、放射性廃棄物最終処分場の立地選定でも透明アプローチとよばれる上意下達的な政策手DAD法である。それが大規模な反対運動を引き起こした

これまで迷惑施設建設に用いられてきたのは、トランプ共和党政権下で再開された。

14

ギリス・西カンブリアでの経験である。

アメリカ合衆国の主要な原子力施設（Blowers 2017：29）
図３

15

6

北海道自治研究 ２０２１年２月（Ｎo.625）－

13

こと」を推奨する。
呼びかけに応じ「関心の表明」をしたのは、セラフィールド周辺の三つの自治体（カンブリア州、府や経済界の強硬姿勢が和らぎ、（少なくとも一時的には）事態打開の見通しが出てきた。第二に、地方自治体の自発的意思を尊重し、いつでも交渉て取れる。第一に、最終処分場選定過程での複数欧米諸国の事例から、一種のスタンダードが見意思の尊重について、日本の言説空間で論じる余筆者は思う。複数候補地調査と自治体の自発的から退出する権利を保障することである。

た。これらは、二〇〇八年白書に基づく西カンブ裕はないのだろうか。わざわざ「白羽の矢」を増

５ 欧米スタンダードと日本の放射性廃棄物問題リア放射性廃棄物安全管理パートナーシップにお候補地調査の義務づけである。アメリカやフランアラーデール地方、コープランド地方）だけだっいて熟議を行った結果、二〇一三年、白書が保障やすなとか、最終処分場ありきの議論に加担するなとか言われるかもしれない。しかし、数少ないスでは、この約束は実質的に守られなかった。ドイツでは、ゴアレーベンを唯一の候補地とする政する「退出の権利」を行使した。つまり立地選定は挫折に終わった。

選択肢から危険承知で財源確保の道を選んだ地方政治家を非難するだけで、十分だろうか。深刻な分断社会で立場の弱い人たち（地域）が孤立無援というのは、原発推進側の思う壺である。自治体の自発的意思をほんとうの意味で尊重し、退出の権利を行使しても多数派や大都市住民からバッシングされない雰囲気を作りつつ、長期的展望を模索する戦略が重要ではなかろうか。とはいえ、放射性廃棄物管理について論じる前提条件は各国で異なり、欧米の経験を横滑りさせられないのも事実である。近年の日本の展開を、グローバルな知見との相互関係において位置づけ

６

透明性のある手続と市民参加の重要性

グローバルな視点からの再定義直すことで、問題の本質がより明確になるだろう。

⑴

何をもって放射性廃棄物問題の「解決」とするかは、論者により異なる。原発推進側にとっては、

北海道自治研究 ２０２１年２月（Ｎo.625）

7

イギリスの原子力施設（Blowers 2017：80）
図４

は、自らの地域への建設阻止こそが目的だと考え確保できれば成果だろうし、反原発運動の一部にの免疫力は強くない。沖縄米軍基地問題（普天間だとすれば、強権政治が復活する兆しを見せた時にも、欧米諸国に比べて未成熟なのではないか。

う意味での「熟議的転回」が、理論的にも実践的

近くに泊原発があるとはいえ、基本的には原子力を作る試みは、激しい抵抗に遭遇する。寿都町は、逆にいえば、原子力と無関係な地域に新たな施設う「原子力オアシス」論の知見は、抗いがたい。

放射性廃棄物が既存施設の周囲に集積するといをこの文脈上でとらえ返すなら、何が見えてくるる人もいる。前者にとり、候補地を選定できなかっ飛行場の辺野古移設）への対応を見るにつけ、そと縁遠かった。そのような自治体が「自発的に」日本の場合、透明性ある手続きと市民参加といた以上、イギリス・西カンブリアの試みは失敗例のような不安が頭をよぎる。さらには、コロナ禍

文献調査を申し出たのは、世界的にもおそらく前手続きや社会的合意がどうであれ、最終処分場をだったわけだが、後者の立場では「退出の権利」があぶり出した同調圧力の強さも、今後の最終処だろうか。

が重要視される。この問題の背後には、デモクラ分場の立地選定に影を落とすのではなかろうか。

上述のように、透明性ある手続きと市民参加の例がない。

もちろん、ナショナルレベルの原子力行政が生想が復活するかもしれない。だが、理論的にも実た候補地探しなど幻想に過ぎない、との強権的発たのなら、関係自治体のボランタリズムを尊重しなって欧米でも、最終処分場立地への補償や地域

三 法 交 付 金 を 思 い 出 す か も し れ な い が、 最 近 にセットで行われる。日本の読者なら悪名高い電源地選定は、実際には補償措置をめぐる議論とワン重要な論点は他にもある。ボランタリーな候補も世論から忘れられた存在となる場合も少なくな不利益の押しつけに対する抵抗力を持たず、しか自治体である。ほんとうに小さな自治体の場合、があった。この意味では、寿都町は「中程度」の同町の文献調査応募には、町内外で強い反対の声

都町の行動を「自発的」とは言い得ない。事実、治体が負担するという暗黙の了解がある以上、寿み出した不条理を（最終処分場を受け入れる）自証的にも未解明のものが残されているのなら、悲振興がさかんに論じられるのには、複雑な思いをい。フランスのビュールや、スペインで暫定貯蔵

寿都町の動きは自発的と言えるのか観的結論を導く前になすべきことはあるのではな禁じ得ない。「不利益の公正配分」の手段として⑵

シーや熟議に関わる数十年来の議論がある。
アプローチへの反重要性は、上意下達的な DAD省を通じて認識された。その方向性を徹底した西いか。

経済的補償を考えるのは当然だが、カネさえ払えカンブリアの地元協議がこのような結果に終わっ

逆に、日本の経験がグローバルな議論に投げ返

財政難に苦しむ自治体を「結果的に」最終処分すものは何だろうか。日本は核兵器非保有の原発場候補地に誘導するような方策には、道義的にも施設予定地となった村などがそれに該当する。こ

で最終処分場候補地を探さねばならない。将来世問題がある。だが、比較研究が示唆するのは、原れに近いのは、寿都町ではなく神恵内村のほうか代を視野に入れた「不利益の公正配分」のためのタテマエではあっても、欧米では、最終処分場ば問題は解決できるとの安易な姿勢が、原発推進努力が、原発推進側の思惑に絡め取られてしまう

子力オアシスの中の多様性である。周辺部の弱小の立地選定には透明性ある手続きと市民参加が不の論拠となることは避けられねばならない。

危険は多分にある。ちょうどイギリスで、関係自自治体は「負の遺産」を押しつけられやすいとは大国である。しかし、脱原発を決めたドイツと異治体との対等なパートナーシップの中で議論を尽いえ、ドイツのゴアレーベンのように反原発運動可欠との認識がスタンダードになりつつある。

なり、使用済み核燃料の総量管理もままならぬ中くす試みが、手っ取り早い候補地選定を求める政の一大拠点となっているところもある。寿都問題

おわりにもしれない。

府や電力業界の意向と齟齬を来したように。

8

北海道自治研究 ２０２１年２月（Ｎo.625）

どうやってそれを実現するのか。理論的にも実践的にも、究明すべき論点は残されている。「熟議的転回」が決して十分とはいえない日本では、原子力開発の「負の遺産」を立場の弱い人（地域）に押しつける安易な解決策が、いくぶん強権的な手法でなされる可能性も排除されない。放射性廃棄物問題は難問だが、人類の英知を総動員して解おのはじめ・工学院大学教育推進機構教授決せねばならない問題である。

祐司・本田宏（編）『反核から脱原発へ／ドイツとヨーロッパ諸国の選択』昭和堂、第７章、２６３ ３０１頁。
安全なエネルギー供給に関する倫理委員会（２０１３）『ドイツ脱原発倫理委員会報告／共同社会によるエネル
ギ ー シ フ ト の 道 す じ 』 吉 田 文 和、 ミ ラ ン ダ・ シ ュ ラ ーズ編訳、大月書店。
小野一（２０１９）「放射性廃棄物の『取り出し可能性』をめぐるクロスオーバーな研究の可能性／脱原発後のドイツ政治の展開から示唆を得て」『工学院大学研究報告』１２５号、頁。
倉澤治雄（２０１４）『原発ゴミはどこへ行く？』リベルタ出版。
日本学術会議（２０１５）「高レベル放射性廃棄物の処分に関する政策提言／国民的合意形成に向けた暫定保管」
。

＜＜＞

＞

注－

＜＞

電力消費地（大都市など）や政策決定中枢との大雑把な対比の上で「立地地元」の語が使われるが、実際にはもっと細かい区分が必要である。ここで言う最大二〇億円の交付金は、周辺市町村や都道府県も対象に含み、文献調査に応じた自治体のみが全額を受け取るわけではない。一般に、受入自治体よりも周辺地域のほうで反対が強い傾向にある。原発とその関連施設（廃棄物処分場も含む）の特性の違いにも留意する必要がある。
同 制 度 は、「 電 源 開 発 促 進 税 を 原 資 と し て、 電 気 の生産地にも消費地が享受する恩恵の一部を還元するため、電気の生産地に対して交付されるもの」である（経済産業省資源エネルギー庁「電源立地制度について」）。電源開発促進税法は、後述する「電源三法」のひとつとして一九七四年に制定された。

81の 地 層 処 分 の 構 想 は、 https://www.numo.
NUMOor.jp/chisoushobun/mokuji.html
経済産業省資源エネルギー庁のウェブサイトに掲載。
https://www.enecho.meti.go.jp/about/special/johoteikyo/final_disposal.html
毎日新聞（２０２０年９月８日９面）のインタビュー。
毎日新聞（２０２０年９月４日 面）。

候補地選定法（二〇一三年）に基づき設置された最終処分場委員会は二〇一六年七月に最終報告書を出し、その中で取り出し可能性に言及した。これは、とよばれる作業部会が二〇〇二年報告書のAkEnd中で、取り出し可能性が念頭にあると地理学的に有利でない場所が選ばれかねないとの理由で否定的な立場をとっていたのとは対照的である。
福島原発事故後に設置されたドイツの倫理委員会
は、「 放 射 性 廃 棄 物 を 将 来 的 に も 取 り 出 し 可 能 な 仕方で、最高度の安全性要求のもとで貯蔵管理することを提言」する（安全なエネルギー供給に関する倫理委員会 2013:133）。
キャスクは高レベル放射性廃棄物輸送用容器。フランスなどで再処理されたドイツ原発の使用済み核燃料がゴアレーベンの中間貯蔵施設へ陸上輸送される際、大規模な反対運動が起こった。キャスク輸送は、二〇一一年末までに一二回を数えた（青木 2013:229）。
連邦地質学資源局（ BGR）報告書（ Bundesanstalt）五頁のfür Geowissenschaften und Rohstoff:2007
掲載資料。
処理せねばならない放射性廃棄物の全体量を把握すること。
原子力オアシスの例としてハンフォード（図３の左上 ）、 ラ ＝ ア ー グ（ 図 の 左 上 ）、 セ ラ フ ィ ー ル ド（図 の中央）とともにゴアレーベンの名が挙がる（ Blowers 2017他）。
核実験場の建設以来、先住民族の権利はほとんど無視されてきた。ネバダ州を除くすべての州がユッカマウンテンプロジェクトを支持したのも、当該施設の NIMBY性を物語る。社会全体には必要だが立地地元の負担が大きいため忌避される迷惑施設への反対運動は、しばしば「自分の家の裏庭に作られることには反対（ Not In My Back Yard）」という表現形態をとるため、このようによばれる。 NIMBY
施設は、結局は立場の弱い者（地域）に押しつけられる場合が多い。
決 定 decide、 宣 言 announce、 防 御 defendの頭文字をとったもの。

北海道自治研究 ２０２１年２月（Ｎo.625）

973－0809010011012013

参考文献
Blowers, Andrew (2017) The Legacy of Nuclear Power.
Oxon: Routledge.
Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoff(2007) Endlagerung radioaktiver Abfälle in
Deutschland:Untersuchung und Bewertung von Regionen
mit potenziell geeigneten Wirtsgesteinsformationen.
Defra (2008) Managing Radioactive Waste Safely: A
Framework for Implementing Geological Disposal:
A White Paper by Defra, BERR and the developed
administrations for Wales and Nothern Ireland. June2008.
International Atomic Energy Agency (IAEA) (2016)
IAEA Safety Glossary: Terminology Used in Nuclear
Safety and Radiation Protection: 2016 Revision.
Seier, Sebastian (2016) Mal mehr, mal weniger
Partizipation: Die Suche nach einem AtommüllEndlager in Frankreich und Schweden im Vergleich.
in: Achim Brunnengräber (ed.), Problemfalle Endlager:
Gesellschaftliche Herausforderungen im Umgang mit
Atommüll. Baden-Baden: Nomos, pp.359-387.
青木聡子（２０１３）『ドイツにおける原子力施設反対運動の展開／環境志向型社会へのイニシアティヴ』ミネルヴァ書房。
秋元健治（２０１２）「イギリスの原子力政策史」若尾22014015

001
02

03

05 04

07 06

42