目次

論文
肥満の転倒・骨折リスクと運動・身体活動
勝川史憲…………………… 1
足関節不安定症を有するアスリートにおけるランニングフォームの検討
橋本健史…………………… 9
運動器健診の現場実装に関する試み
石田浩之……………………15
運動・身体活動を安全に行うための留意点
小熊祐子……………………23
体育会学生を対象とした web アンケートを用いた心臓検診
コロナ禍における新たな試み──

真鍋知宏……………………29

活動報告2019 年度の主な活動報告… …………………………………………………………………………………33
専任教職員・兼担・兼任・研究員一覧（2020 年 3 月 31 日現在）… ……………………………………47

肥満の転倒・骨折リスクと運動・身体活動
勝川史憲
はじめに

paradox’と呼ばれる現象が観察される（図 2）。
糖尿病患者で年齢別に BMI と総死亡率リスクの2020 年の日本抗加齢医学会総会では、日本骨関連をみた別の検討 4） では、若年成人では BMI

粗鬆症学会との共催によるシンポジウム「生活習が高い範囲の死亡リスク増加が認められ、年齢が慣病における骨折・転倒リスクと運動の効果―現

上がるにつれて obesity paradox が顕著になって状と課題」が開催された。その背景には、日本

いく（図 3）。糖尿病患者の平均死亡年齢は、た骨粗鬆症学会が「生活習慣病骨折リスクに関するとえば日本糖尿病学会の「糖尿病の死因に関す―

1）

診療ガイド 2019 年版」 を発表し、生活習慣病にる調査委員会」の調査 7）によれば、男性 71.4 歳、おける骨折リスクが注目されていることがあげら

女性 75.1 歳（2001 〜 2010 年）と一般集団（平均れる。筆者は、肥満に関して発表する機会をいた

余命：男性 79.6 歳、女性 86.3 歳）に比べてかな

だき、その後、要旨を「日本骨粗鬆症学会誌」にり若い。したがって、高齢者で認められる obesi-

2）

発表させていただいた 。本稿は、これらの発表・

ty paradox は、一つには、肥満に伴う生活習慣

論文で触れなかった内容を加筆しまとめたもので病合併者が抜けたあとの生存者バイアスを見ていある。

る可能性もある。
一方、BMI と disability のリスクを評価した研究も近年は多い。それらの研究のメタ解析 8） に肥満の総死亡率、disability のリスク

よれば、過体重、肥満者（BMI ＞ 28.0-32.9、＞
33.0）のリスクは BMI 23.0-23.9 に比べて高く、一般集団を対象とした観察疫学研究では、最低

BMI 24-28 ではリスクはむしろ低下を認めたと死亡率を呈する BMI の範囲の前後で死亡リスクいう（図 4）。肥満者では、死亡リスクだけでなが高くなる、いわゆる J 型カーブを描く。しかも

く、physical disability による ADL（日常生活動

年齢が上がるにつれて最低死亡率を呈する BMI作）や Instrumental ADL（手段的日常生活動作）

は、高い範囲に移行することが知られている。たの障害、運動制限のリスクも考慮する必要があると え ば、Global BMI Mortality Collaboration にと思われる。

よる東アジア地域 61 コホート（追跡期間の中Disability と関連して、高齢肥満者では転倒リ

央値 13.9 年）の分析では、最も低い総死亡率をスクが増加するとする報告がある。平均 68 歳の示 す BMI の 範 囲 は、35 ～ 49 歳 で は 18.5 ～ 25、

女性 226 名の 1 年間の転倒リスクを評価し、肥満

50 ～ 69 歳では 20 ～ 25、70 ～ 89 歳では 22.5 ～度別にリスクの分布を比較した検討 9） では、普27.5 であった 3）（図 1）。

通 体 重、 過 体 重（BMI 25 〜 29.9）、 肥 満（BMI
3、
4）

、

30 以上）の順にリスクが高くなることが示されなど、生活習慣病やそている。転倒リスクの評価項目についてみると、の合併症を有する者でみると、BMI の低い範囲

転倒の既往は肥満者で多い傾向にあり、下肢筋力での死亡リスク増加は顕著なものの、BMI が高や反応時間は普通体重、過体重、肥満の 3 群で有い範囲の死亡リスク増加が明確でない‘obesity

意差を認めている。同様に、年齢 65 歳以上の地

しかし一方で、肥満に伴いやすい糖尿病
5）

高血圧 、冠動脈疾患

6）1慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

図12020 年

年齢階級別にみた最低死亡率を呈する BMI の範囲 3）

糖尿病 3)

高血圧症 5)冠動脈疾患 6)

図１．年齢階級別にみた最低死亡率を呈するBMIの範囲 3)

図2

肥満の合併症と obesity paradox

男性

図２．各種肥満の合併症とobesity paradox

女性

図3

糖尿病患者における年齢階級別の総死亡率と BMI の関係 4）

図３．糖尿病患者における年齢階級別，総死亡率BMIの関係 4)2

肥満の転倒・骨折リスクと運動・身体活動

8)
図 4 BMI と高齢者の disabilities8）
図３．BMIと高齢者のdisabilities

BMDで補正図5

BMI と骨折のリスク 11）

域住民 5,681 名を普通体重、過体重、肥満の 3 群

スクはやせで高く肥満者で低く（図 5 左）、骨密に分け、過去 1 年間の転倒の既往を比較した調度で補正すると肥満者のリスクが高くなる方向に

査

10）

11)
図５．BMI と骨折のリスク
わち、肥満者では disability と関連して転倒リス補正される（図 5 右）ことが示されている。すなでも、過体重者は普通体重者と差を認めなかったが、肥満者は普通体重者に比べて有意に転クが増加していても、それは必ずしも骨折リスク

倒の経験が多かった。

の増加に結びつかない。肥満は腰椎、大腿骨頸部の骨密度高値と関連するとするメタ解析 12）もあ肥満と骨密度、骨折リスク

り、肥満者の高い骨密度が転倒時の骨折リスクに対して保護的に作用している可能性が考えられ肥満と転倒リスクの関連をみた先述の研究

10）

る。

では、肥満者で有意に転倒が多いにも関わらず、肥満者の骨密度増加の機序の一つとして、体重転倒に伴う外傷や医療機関への受診を要する転倒（荷重）による物理的インパクトが考えられる。

の既往は普通体重、過体重、肥満の 3 群で差を認

また、除脂肪体重と体脂肪量それぞれの骨密度めなかったという。骨粗鬆症に関連する骨折リスへの影響を一般成人で評価した 44 研究のメタ解

クと BMI の関係をみた 25 件の前向きコホート研析 13）では、腰椎、大腿骨頚部および全身の骨密究（女性 398,610 名、平均 63 歳、フォローアッ

度に対して、除脂肪体重の方がより強い相関を認

プ 2,200,000 人・年）のメタ解析

11）

めたものの、体脂肪量も正の相関を認めた。また、でも、骨折リ3

慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

2020 年

泌学的因子の総体の影響としての骨密度高値、体脂肪・骨格筋のクッション効果など骨折リスクに抑制的に作用する因子があり、全体としては骨折リスクが低下しているものと考えられる。
しかし一方、肥満にサルコペニア（骨格筋量の減少）を合併した「サルコペニア肥満」について、骨折リスクの増加が懸念されている。高齢者（一部、50 歳以上の中年成人を含む）を対象

(－)

(＋)

に、サルコペニア肥満と骨密度、骨折の関連を評価した 17 研究の最近のメタ解析 18）によれば、サ(－)

ルコペニア肥満では、腰椎の骨密度は普通体重の(－)

対照（CON）群やサルコペニアのない肥満（O）
群と差がなく、肥満のないサルコペニア（S）群に比べて高値を認めたが、大腿骨頚部の骨密度はCON 群、O 群とに比べて低値、S 群に比べて高脂肪細胞と骨の相互作用 16）

図6

図６．脂肪細胞と骨の相互作用 16)値だったという。また、転倒リスクは、CON 群、O 群に比べて高く、S 群とは差を認めなかったと（体脂肪量の一般的に多い）女性で、体脂肪量のいう。しかし、非椎体骨折のリスクは、研究数が相関係数は男性より高い傾向を示したという。肥少ない（各 2 件）こともあり、サルコペニア肥満

満者について体脂肪量と骨密度の関連を評価した群とは、CON 群、O 群と差がなく、S 群より高14）でも、体脂肪の絶対量は骨いという、骨密度、転倒リスクから説明しにくい

密度と正相関し、体脂肪率は 1 部のサブグループ

結果であった。ここでは、研究数の不足に加えて、で負の相関を示すものの多くの場合関連を認めてサルコペニア肥満の定義が明確でないという問題いない。また、DXA で評価した腹部脂肪量と骨点もあげられる。上記のメタ解析も、dynapenia

16 研究のメタ解析

15）

では、女性で腹部（筋力低下）を認める者をサルコペニアありとし

脂肪量が骨密度と正相関し、腹部脂肪量が上位 3て研究に採用している。サルコペニア肥満の骨折

分の 1 の者ではすべての骨折、および椎骨骨折ののリスクについては、定義の不明確さもあり、エリスクが低値であったという。また、腹部脂肪のビデンスは依然として不足した状態といえる。

折リスクの関連をみた検討

骨折リスク低下への影響は体重よりも強固だったという。
運動・身体活動の効用

荷重による物理的インパクトとは別に、脂肪組
織から分泌される生理活性物質と骨代謝の間にも密接かつ複雑な関連がある 16）（図 6）。すなわち、健常高齢者を対象とした運動介入では、種々のレプチンは、中枢性には交感神経を介して骨形成運動が転倒減少効果をもたらすことが指摘されてに抑制的に、また、末梢性には骨芽細胞に作用しいる。たとえば、高齢者（65 歳以上）対象の運。また、脂肪組織

動介入のメタ解析 19）では、RCT 終了後のフォローの慢性炎症に起因する TNF-α も骨形成に抑制的アップ期間の転倒減少効果が認められる。しか骨形成に促進的に作用する
に作用する

17）

16）

し、ここで採用された運動プログラムは、バラン。

肥満は、高い転倒リスク、転倒時の高い機械的ス運動、レジスタンス運動、両者の併用、モビリ

外力など骨折リスクに促進的に働く因子がある一ティトレーニング、太極拳、balance challenging

方、体重による機械的荷重と脂肪細胞由来の内分

mobility exercises など内容は様々であり、臨床4

肥満の転倒・骨折リスクと運動・身体活動

900

PAL

1.90

1.70

1.54

2426

2164

1905

40.5

36.4

32.5

BMI

23.5

23.3

22.9

HbA1c (%)

7.0

6.8

6.8

14.8

15.5

15.1

1.53

1.41

1.20

身体活動時間 (分)総エネルギー
消費量(kcal/d)
総エネルギー
消費量(kcal/kg/d)

600
300
0

高い

中位

タンパク質
エネルギー比
(%)
タンパク質
摂取量
(g/kg)

低い

中～高強度, 歩行/走行 (>3 メッツ)
中～高強度, 歩行/走行以外 (>3 メッツ)
低強度, 歩行 (1.5-3 メッツ)
低強度, 歩行以外 (1.5-3 メッツ)
座位行動 (1-1.5 メッツ)

図 7 糖尿病患者の強度別身体活動時間 20、21）

図７．糖尿病患者の強度別身体活動時間 20,21)
現場でどのような運動を指示すれば効果的か、示

強度身体活動、座位行動の両群の差は 140 分）で唆を得ることはむずかしい。

は、二重標識水法で求めた総エネルギー消費量に
1 日 600kcal の差が認められたという 24）。

こうした意図的に行う運動とは別に、日常の低強度の生活活動の有用性を以下で考察する。運動

体重変化のない状況では、座位行動時間が少な

習慣のない一般集団では、一日の大半の時間は座

く低強度身体活動の多い者は、多いエネルギー消位行動（1 〜 1.5 メッツ）と低強度（1.5 〜 3 メッツ）

費量に見合った 500 〜 600kcal 多い食事量を毎日の身体活動に費やされ、両者は相補的（片方が多摂取していることになる。その場合、タンパク質

ければ他方は少ない）な関係にある20）。平均 70やビタミン D、K、カルシウム等の栄養素が充足

歳の糖尿病外来患者 51 名において、総エネルギーされやすく、フレイルやサルコペニアの進行、骨消費量、基礎代謝量をそれぞれ二重標識水法、呼密度低下の予防に有利にはたらく可能性がある。

気ガス分析で実測し、身体活動レベル（PAL ＝

実際に、前記の糖尿病患者の集団 21） では、3 日

総エネルギー消費量 / 基礎代謝量）で 3 群に分け間の食事記録から求めたたんぱく質のエネルギー

た検討では、PAL の最も高い群、最も低い群の比率は 3 群とも 15％程度と差がなく、これと総総エネルギー消費量は、それぞれ 2426kcal/ 日、エネルギー消費量から推定したたんぱく質の摂取

21、22）（図 7）。活動量計を 2

量は、PAL の最も高い群、最も低い群それぞれ週間装着させ、1 日に占める強度別・内容別の身で 1.53g/kg、1.20g/kg で あ っ た 22）。3 群 と も 推

体活動時間を評価すると、1 日のほとんどの時間

奨量は充足しているが、PAL の高い群の方がフは、歩行以外の低強度身体活動と座位行動によっレイル予防により有利といえる。

1905kcal/ 日であったて占められており

21）、両者の多寡により総エネ

厚生労働省の「日本人の食事摂取基準 2020 年

ルギー消費量の大きな差（1 日 500kcal）がもた版」25）では、身体活動レベル（PAL）を低い、普らされていた。同様の所見は、地域在住高齢者で通、高いの 3 段階に分類している。前期高齢者

性・年齢をマッチさた非フレイル群、フレイル群の PAL は成人の値より小さく、後期高齢者では、（平均 75 歳）の比較でも得られている。すなわち、

身体活動レベルが高いに相当する集団のデータが1 日のほとんど（＞ 96％）の時間は座位行動またないことから低い、普通の 2 段階しか設定されては低強度身体活動に費やされ

23）、座位行動が少いない。この PAL の値と各年齢層の平均体重、なく低強度身体活動の多い非フレイル群と座位行

基礎代謝基準値から求めたエネルギー必要量は表動が多く低強度身体活動の少ないフレイル群（低のようになり、身体活動レベルの低い高齢者は、5慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

表2020 年

推定エネルギー必要量（kcal/ 日）（日本人の食事摂取基準 2020 年版より成人の値のみを抜粋）23）

表．推定エネルギー必要量（kcal/日）(成人の値のみを抜粋)23)
活動レベルが普通、または高い者に比べて食事量

く、BMI 30 以上では転倒リスクも高い。骨折リが少なく必要な栄養素を充足させにくくなる。

スクは非肥満者より低いが、骨密度で補正すると高齢者の場合、運動を行っても、その後の自発

その影響は減弱する。肥満は、高い転倒リスク、的身体活動の減少をまねき、運動トレーニングに

転倒時の高い機械的外力など骨折リスクに促進的

よって総エネルギー消費量は必ずしも増加しなに働く因子がある一方、機械的荷重や脂肪細胞由

26、
27）

。したがって、身体活動レベルの低い状

来の内分泌学的因子の影響の総体としての骨密度

態では、座位時間を減らすことによって低強度生

高値、体脂肪・骨格筋のクッション効果など骨折

活活動を増加させ、総エネルギー消費量の増加をリスクに抑制的に作用する因子があり、これらが介して食事量の増加を図ることも重要である。転総和として骨折リスクの低下に関与していると考倒・骨折リスクが、食事を含む多因子で規定されえられる。サルコペニア肥満では骨密度の低下やることを考慮すると、骨格筋や骨をターゲットに骨折リスクの増加が懸念されるが、エビデンスはした運動だけでなく、エネルギー摂取量、すなわ

不足している。

い

バランス運動、レジスタンス運動等によるトち総エネルギー消費量を規定する生活活動の増加

レーニングが転倒イベントを減少させることが示にも注力すべきと考える。
低強度生活活動は意図的に行うものではないのされている。運動療法として最適なプログラムをで、「心がけ」のみに期待するのは難しい。その今後明らかにする必要がある。一方、低強度身体

28）

を含め

活動は、高齢者の総エネルギー消費量を大きく規た分析、構造化を進め、データの収集法、フィー定する。（低強度身体活動と相補的な位置を占め

ドバック方法の最適化などが今後の課題である。

る）座位行動を減らし、低強度身体活動を増加さ

具体的内容について生活行動の分類法

せることによる総エネルギー消費量増加は、食事量の増加を介してフレイル、サルコペニアの進展まとめ予防に働く可能性がある。低強度生活活動は、非意図的に行うものであるため、これを増加させる
方策を明らかにすることが課題である。

肥満高齢者では disability を生じるリスクが高6肥満の転倒・骨折リスクと運動・身体活動文献

Miner Res 2014; 29: 223–33.
12）Johansson F et al.: A meta-analysis of the associationof fracture risk and body mass index in women. J Bone1）日本骨粗鬆症学会 生活習慣病における骨折リス

Miner Res 2014; 29: 223–33.

ク評価委員会：生活習慣病骨折リスクに関する診

13）Ho-Pham LT et al.: Association between lean mass, fat

療ガイド 2019 年版．日本骨粗鬆症学会、2019.

mass, and bone mineral density: a meta-analysis. J Clin

2）勝川史憲：肥満における骨折・転倒リスクと運動・

Endocrinol Metab 2014; 99: 30–8.

身体活動の効果：現状と課題．日本骨粗鬆症学会

14）Dolan E et al.: Influence of adipose tissue mass on

誌．2021; 7: 180–184.

bone mass in an overweight or obese population: sys-3）The Global BMI Mortality Collaboration: Body-mass

tematic review and meta-analysis. Nutr Rev 2017; 75:

index and all-cause mortality: individualparticipant-data

858–870.

meta-analysis of 239 prospective studies in four conti-

15）Yang S et al.: Association between abdominal obesity

nents. Lancet 2016; 388: 776–86.

and fracture risk: a prospective study. J Clin Endocrinol3）Zaccardi F et al.: Nonlinear association of BMI with all-

Metab 2013; 98: 2478–2483.

cause and cardiovascular mortality in type 2 diabetes mel-16）Savvidis C et al.: Obesity and bone metabolism. Hor-litus: a systematic review and meta-analysis of 414,587

mones 2018; 17: 205–217.

participants in prospective studies. Diabetologia 2017; 60:17）Tian L et al.: Lipid metabolism disorders and bone240–248.

dysfunction: interrelated and mutually regulated. Mol

4）Lee EY et al.: BMI and all-cause mortality in nor-

Med Rep 2015; 12: 783–794.

moglycemia, impaired fasting glucose, newly diagnosed18）Gandham A et al.: Falls, fractures, and areal bone min-diabetes, and prevalent diabetes: a cohort study. Diabetes

eral density in older adults with sarcopenic obesity: A

Care 2017; 40: 1026–33.

systematic review and meta-analysis. Obes Rev 2021 doi:5）Jayedi A et al.: Nonlinear dose-response association

10.1111/obr.13187.

between body mass index and risk of all-cause and car-19）Hamed A et al.: Follow-up efficacy of physical exercise

diovascular mortality in patients with hypertension: Ainterventions on fall incidence and fall risk in healthy

meta-analysis. Obes Res Clin Pract 2018; 12: 16–28.

older adults: a systematic review and meta-analysis. Sports

6）Wang ZJ et al.: Association of body mass index withMed Open 2018; 4:56.

mortality and cardiovascular events for patients with cor-20）Dunstan DW et al.: Too much sitting: a health hazard.

onary artery disease: a systematic review and meta-analy-

Diabetes Res Clin Pract 2012; 97: 368–376.

sis. Heart 2015; 101: 1631–8.

21）Nishida Y et al.:Validity of the use of a triaxial acceler-7）Nakamura J et al.: Causes of death in Japanese patients

ometer and a physical activity questionnaire for estimat-

with diabetes based on the results of a survey of 45,708

ing total energy expenditure and physical activity levelcases during 2001–2010: Report of the Committee on

among elderly patients with type 2 diabetes mellitus:

Causes of Death in Diabetes Mellitus. J Diabetes Investig

CLEVER-DM Study. Ann Nutr Metab 2020; 76: 62–72.

2017; 8: 397–410.

22）Katsukawa F: Energy requirements for older patients

8）Jiang M et al.: Dose-response relationship between bodywith type 2 diabetes: a narrative review of the current

mass index and risks of all-cause mortality and disability

findings and future tasks. Nutrients 2021; 13, 753.

among the elderly: A systematic review and meta-analysis.

23）Bastone AC et al.: Aerobic fitness and habitual physicalClin Nutr 2019; 38: 1511–1523.

activity in frail and nonfrail community-dwelling elderly.

9）Neri SGR et al.: Association between obesity, risk of

J Phys Act Health 2015; 12: 1304–1311.

falls and fear of falling in older women. Rev Bras Cin-24）Bastone AC et al.: Energy expenditure in older adults

eantropom Desempenho Hum 2017; 19: 450–458.

who are frail: a doubly labeled water study. J Geriatr Phys

10）Mitchell RJ et al.: Associations between obesity andTher 2019; 42: E135–E141.

overweight and fall risk, health status and quality of life in25）厚生労働省：日本人の食事摂取基準 2020 年版．

older people. Aust NZ J Public Health 2014; 38:13–18.

available at https://www.mhlw.go.jp/content/11）Johansson F et al.: A meta-analysis of the association

10904750/000586553.pdf

of fracture risk and body mass index in women. J Bone

26）Westerterp KR: Alterations in energy balance with ex-

7

慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

2020 年

ercise. Am J Clin Nutr 1998; 68 (suppl): 970S–4S.
27）Westerterp KR: Impacts of vigorous and non-vigorous activity on daily energy expenditure. Proc Nutr Soc
2003; 62: 645–50.
28）Harmonised European Time Use Surveys 2018 guidelines (Re-edition, 2020 edtion) available at https://
ec.europa.eu/eurostat/documents/3859598/11597606/
KS-GQ-20-011-EN-N.pdf/2567be02-f395-f1d0-d64dd375192d6f10?t=1607360062000

8

足関節不安定症を有するアスリートにおけるランニングフォームの検討橋本健史
key words: athlete（アスリート）、chronic ankle instability（足関節不安定症）、
running-related injury（ランニング障害）、running form（ランニングフォーム）、
biomechanics（バイオメカニクス）と 6、21、24） が、さまざまなランニング障害と関係【目的】

するという報告がなされている。
足関節捻挫は日常よく遭遇する外傷であり、われわれは、これらの報告から、CAI のラン

すべてのスポーツ外傷の 15％を占めると報告さニングフォームとランニング障害を引き起こすラ

13）。その多くは適切な治療により治癒

ンニングフォームの類似性に注目した。本研究のするが、約 20％が慢性化して、足関節不安定症

目的は、CAI のランニングフォームはどのよう（CAI）となり、足関節捻挫を繰り返して足関節に正常例と異なるか、また、それがランニング障痛を訴え、また長い経過のあとには変形性足関節

害を引き起こすフォームと似ているかどうかを検

れている

10）

。この外傷はスポーツ医証することである。具体的には、CAI のランニにとって、けっして見過ごすことのできない重要

ングフォームは、立脚期において仮説（1）足関

な外傷である。

節内外がえし ROM が大きい、仮説（2）外がえ症となることもある

し角速度が大きいを立証することである。

最 近、CAI の 歩 行 時、 ラ ン ニ ン グ 時 の kinematic study、kinetic study が報告されてきている。ランニング時においては、CAI 群は正常群に比較して、足関節内がえしが大きい 2、7、16）、足関節背屈が小さい

【方法】

2、7）

、踵接地時に内がえしが大対象で、その後、外がえしが大となり、内外がえし
ROM が大きい4）

本研究は、慶應義塾大学スポーツ医学研究センとする報告がある。また、差は9）ないとする報告もあり 、知見が定まっていな

ターの倫理委員会の承諾を得て行った。大学のい。また、これらの動作の臨床的意義について記

運動部で週に 5 日程度、運動を行っている、8 名載した論文は少ない。わずかに、内がえし肢位は、の片側性の CAI である大学生ボランティアが本再捻挫を起こしやすいとする報告があるのみであ研究に参加した。研究の前に対象者全員に本研

14、
25）

究の主旨を説明し、インフォームドコンセント

一方、スポーツ医にとって、疲労骨折やアキレを文書で同意を得た。年齢は平均 25.0（19-47）

ス腱障害といったランニング障害を予防、治療

歳、男性 2 名、女性 6 名であった。身長は平均することが非常に重要である。最近、ランニン

1.63（1.54-1.74）m、体重は平均 59.4（39-79）kg

グにおいて、踵接地時における足部の外がえしで あ っ た。CAI の 診 断 は、International Ankle

が大きいこと 15、19、20） や外がえし角速度が大きい

Consortium に沿って 8）、（1）12 か月以上前に最こと 20）や内外がえし可動域（ROM）が大きいこ

初の足関節捻挫の既往があること；研究開始 6 か

る

。

9

慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

2020 年月以内に捻挫をしていないこと；自由な身体活動

データ解析が少なくとも 1 日不可能であった初回捻挫であっ

生データは、QTM software から .C3D format

たこと；足関節の過大な内がえしまたは底屈、内に変換され、Visual 3D software（C-Motion, Inc.,

転強制で生じた足関節外側靭帯損傷であったこと

Rockville, MD）を用いて計算された。Low-pass（2）受傷足関節に“giving way”または反復する

filter が a fourth order, zero-lag Butterworth

捻挫または不安定感があったこと；最近 6 か月以

digital filter を用いて実施された。Low-pass fil-内に少なくとも 2 回の episode があったこと（3）tering の cut-off frequency は 12 Hz で あ っ た。

5）

Ankle Instability Instrumentの yes/no ques-踵接地から次の踵接地までを 1 走行周期（100％）tion において少なくとも 5 個以上の yes があっとした 22）。踵接地の判定は heel marker の垂直たこと（4）経験 30 年以上の足専門医が行った座標で行った。また、toe marker の垂直座標か

徒手的足関節ストレス検査にて anterior drawer

ら take off を判定して、立脚期を 35％、遊脚期を

test および talar tilt test が陽性であったことと65％に正規化した 18）。

した。よって、CAI のなかでも主に mechanical

立脚期における足関節の冠状面における下腿に12）

instability

対する角度変化すなわち最大内がえし角度と最の症例を対象としたことになる。

除外基準としては、（1）両下肢に筋骨格系（骨、大外がえし角度の差を ankle inversion/eversion

軟骨、神経系）の手術を受けたことがあること

angle during stance phase（以下 AIS）とした。

（2）両下肢に整復を必要とするような骨折の既往

また、立脚期における足関節平均外がえし角速度があること（3）研究開始 3 か月以内に少なくとを mean ankle eversion angular velocity during

も 1 日以上通常の身体活動が制限されるような

stance phase（以下 MES）とした。全走行周期

筋骨格系の急性外傷を受けたこと（4）BMI が 35での最大内がえし角度と最大外がえし角度の差を以上のものとした。

ankle inversion/eversion angle during all phase（以下 AIA）とした。
こ れ ら の デ ー タ に つ い て、CAI 側 の 足 関 節

実験手順（CAI）と正常側の足関節（CON）とで比較検討

被験者の皮膚に貼付したマーカーを利用した 3を行った。

次元動態解析を行った。Spherical markers（直径 8mm）を足部：第 5 中足骨骨頭部、第 1 中足骨骨頭部、踵骨後方部に貼付した。また、それを統計の分析方法と有意水準

下腿：足関節外果、足関節内果、大腿骨内果、大連続変数の 2 群間の比較には Mann-Whitney1）

U test を使用した。検出力を 80％ power、有意腿骨外果、および下腿外側面に貼付した 。
まず、被験者をトレッドミル（TREAD-MILL,

水準を両側で p ＜ 0.05 とした。統計解析には、

Nishikawa iron works, Kyoto, Japan）上に立た

OriginPro version 2016J（OriginLab, Northamp-

せて、1 秒間の static trial を行った。その後、被ton, MA）を使用した。

験者を裸足でトレッドミル上を 3.0m/sec の速度で走行させた。走行は 60 秒間行わせ、開始後 30【結果】秒より 30 steps（右足 15 steps、左足 15 steps）
を解析に使用した。5 台の CCD カメラを使用した motion capture system（ProReflex, Qualisys

ランニング時における、CAI 群と CON 群での足Oqus 3 AB, Gothenburg, Sweden）を用いてマー

関節の冠状面での角度変化は図 1 のようになった。

カーの 3 次元座標を 100Hz で計測した。走行は 3

立脚期において AIS は、CAI 群では平均 10.6

回行わせ、その平均を計算した。

（4.5）度であり、CON 群の平均 7.9（4.3）度に対して、有意に大きかった。MES は、CAI 群で平10

足関節不安定症を有するアスリートにおけるランニングフォームの検討

図1

ランニング時 1 走行周期における冠状面での足関節角度変化。足関節不安定症：CAI（solid line）；正常足：Norm（dotted line）；全症例の平均と標準誤差を表す。

図2

足関節不安定症（CAI）群と正常（Normal）群での踵接地時における冠状面での右足関節内がえし外がえしの状態
を後方からみた模式図。上段：CAI 症例。θc：踵接地前の足関節内がえし角度。φc：踵接地後の足関節外がえし角度。下段：Normal 症例。θn：踵接地前の正常足関節内がえし角度。φn：踵接地後の正常足関節外がえし角度。
表1

ランニング時走行周期における冠状面での足関節角度変化。
CAI
CON
average（SD） average（SD）

p

AIS（degrees）

10.6（ 4.5）

7.9（ 4.3）

p ＜ 0.01

AIA（degrees）

16.7（ 7.0）

13.4（ 5.2）

p ＜ 0.01

MES（degrees/sec）

45.9（19.8）

34.2（18.9）

p ＜ 0.01

均 45.9（19.8）degrees/sec であり、CON 群の平

全走行周期における AIA については、CAI 群

均 34.2（18.9）degrees/sec に対して有意に大きで は 平 均 16.7（4.5） 度 で あ り、CON 群 の 平 均かった。

13.4（5.2）度に対して有意に大きかった（表 1）。

11慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

2020 年【考察】

1．立脚期において、AIS が大きい
2．立脚期において、MES が大きい

これまで CAI の gait analysis に関してさまざの 2 点に注目した。われわれはこれらについて

まな研究が報告されてきた。歩行に関しては、わCAI 症例と CON 症例とを比較して、CAI 症例にれわれは、片側性の CAI 症例の歩行解析を報告

おいてこれらの特徴がみられるかどうかを本研究した。それによれば、歩行時に CAI の足関節での目的とした。われわれの知り得る限り、この研は遊脚期後半に足関節が過度に内がえしをして、究は、CAI 症例のランニングフォームとランニ

踵接地後に過度の足関節外がえしをしていた

11）

ング障害と関係の深いランニングフォームを比較。

した最初の研究である。

CAI 症例では踵接地時に内がえしが大きかった

立 脚 期 に お い て CAI で は CON に 比 較 し てという報告は、その後、Delahunt、Drewes らも
行った

3、7）

AIS が大きいという仮説（1）は、採用された。

。また、Chinn らは、CAI では歩行時
2）

Donoghue ら、Ryan ら は、Achilles tendinopa-

4）

thy と正常群とのランニングフォームを比較し、に遊脚期に背屈が小さかったと報告した 。
走行時においては、CAI では踵接地時 、立脚
後期

2、7）

2、16）

で内がえしが大きかった

Achilles tendinopathy 群では inversion/eversionという報告がある。Deschanps らは、CAI 症例

angle が大きかったと報告した 6、21）。CAI 群では、は立脚後期において外がえしが大きく、立脚期に

この Achilles tendinopathy 群と似たランニング

おける内がえし／外がえしの角度変化が大きかっ

フォームをしていたということになる。

、遊脚後期

4）

たと報告した 。

また、立脚期において MES が大きいという仮しかしながら、CAI 症例におけるこれらの動説（2）も採用された。Rodriques らは、anterior

作が意味するところについての研究は少ない。

knee pain の患者群では、ランニングの立脚期に

CAI 症例のランニングフォームの影響について

おいて後足部の外がえし角速度が大きかったと報の報告は、われわれが渉猟し得た限りでは、踵接

告した 20）。CAI 群では、この anterior knee pain

地時における内がえしが足関節捻挫と関係するの患者群と似たランニングフォームをしていたとというコンピュータシミュレーションや cadaver

いうことになる。

study の報告があるのみである

18、38）。実際のラン

これらの結果から考えると、CAI のランニン

ニング中における研究はわれわれの調べた限りでグフォームといくつかのランニング障害を引き起は見当たらない。

こすランニングフォームとの間によく似た関係があることが推察される。このことは、急性足関節

最近、踵接地後の立脚期での足部の過大な外がえし

15、17、19、23）

や過捻挫および CAI を見逃さず、注意深く治療する、過大な内がえし／ことによって、ランニング障害を予防できる可能、過大な外がえし角速度

大な足関節外がえし時間
外がえし角度が

6、21）

17、
20）

24）

性があることを示唆している。

がさまざまなランニング障害と関係していることが複数の研究者から報告さ本研究の限界点としては、以下のことがあげられ、注目されている。このランニングフォームはれる。まず、本研究は横断研究である。したがっ15、17、24）て、これらのランニングフォームを持つ CAI 症

19）、膝蓋大腿関節例がその後、ランニング障害を起こすかどうかを、足底腱膜炎、腸脛靭帯炎、アキレス腱証明するためには、今後 prospective study が必

内側脛骨ストレス症候群
ント症候群
障害

24）

、脛骨疲労骨折、コンパートメ

20）

15）

要である。また、症例の性別が女性にかたよってわれわれは、CAI の動作解析結果とこれらのいるため、男性への適応には一定の制限があるとランニング障害を引き起こす動作とを比較し、共考えられる。また、裸足の状態でランニングをし通する可能性のあるものとして：CAI は CON にたため、靴を履いた状態でのランニングとは条件比較してが異なるため、今後、靴を履いた状態での研究が症と関係があると報告された。

12

足関節不安定症を有するアスリートにおけるランニングフォームの検討必要である。

585–591. doi:10.2519/iospt.2013.0303.
9）Hamacher D, Hollander K, Zech A. Eﬀects of ankle instability on running gait ankle angles and its variability inyoung adults. Clin Biomech. 2016; 33: 73–78.

【結論】10）Harrington KD. Degenerative arthritis of the ankle
secondary to long-standing lateral ligament instability. J

ランニング時において足関節不安定症を有する

Bone Joint Surg. 1979; 61A: 354–361.

足関節は、正常と比較して、立脚期において、足11）Hashimoto T, Inokuchi S. The kinematic study of the

関節内がえし外がえし角度、平均外がえし角速度

ankle joint instability during gait due to the rupture ofが大きかった。

lateral ligaments. Foot Ankle Int. 1997; 18 (11): 729–734.
12）Hertel J. Functional anatomy, pathomechanics, andpathophysiology of lateral ankle instability. J Athl Train.
2002; 37 (4): 364–75.

文献13）Hootman J, Dick R, Agel J. Epidemiology of collegiate
injuries for 15 sports: summary and recommendations for1）Cappozzo A, Cappello A, Croce UD, Penalfini F. Sur-

injury prevention. J Athl Tr. 2007; 42 (2): 311–319.

face-marker cluster design criteria for 3-d bone move-14）Konradsen L, Voigt M. Inversion injury biomechanics

ment reconstruction. IEEE Transactions on Biomedical

in functional ankle instability: a cadaver study of simulat-

Engineering. 1997; 44 (12): 1165–1174.

ed gait. Scand J Med Sci Sports. 2002;12 (6): 329–336.

2）Chinn L, Dicharry J, Hertel J. Ankle kinematics of indi-

15）Kuhman DJ, Paquette MR, Peel SA, Melcher DA.

viduals with chronic ankle instability while walking andComparison of ankle kinematics and ground reaction

jogging on a treadmill in shoes. Phys Ther Sport. 2013;

forces between prospectively injured and uninjured col-14 (4): 232–239.

legiate cross country runners. Hum Mov Sci. 2016; 47:

3）Delahunt E, Monaghan K, Caulfield B. Altered neu-

9–15.

romuscular control and anklejoint kinematics during16）Lin CF, Chen CY, Lin CW. Dynamic ankle control inwalking in subjects with functional instability of theankle

athletes with Ankle Instability During Sports Maneuvers.

joint. Am J Sports Med. 2006; 34 (12): 1970–1976.

Am J Sports Med. 2011; 39 (9): 2007–2015.

4）Deschamps K, Matricali GA, Dingenen B, De Boeck J,17）Messier SP, Pittala KA. Etiologic factors associated with

Bronselaer S, Staes F. Foot and ankle kinematics in chron-selected running injuries. Med Sci Sports Exerc. 1988; 20

ic ankle instability subjects using a midfoot strike pattern(5): 501–505.

when running, including inﬂuence of taping. Clin Bio-18）Phinyomark A, Osis S, Hettinga BA, Ferber R. Ki-

mech. 2018; 54: 1–7.

nematic gait patterns in healthy runners: A hierarchical5）Docherty CL, Gansneder BM, Arnold BL, Hurwitz SR.

cluster analysis. J Biomech. 2015; 48 (14): 3897–3904.

Development and reliability of the ankle instability in-19）Pohl MB, Mullineaux DR, Clare E. Milner CE, Ha-

strument. JAthI Train. 2006; 41 (2): 154–158.

mill J, Davis IS. Biomechanical predictors of retrospective6）Donoghue OA, Harrison AJ, Laxton P, Jones RK. Lower

tibial stress fractures in runners. J Biomech. 2008; 41 (6):limb kinematics of subjects with chronic Achilles tendon

1160–1165.

injury during running. Res Sports Med. 2008; 16 (1):20）Rodrigues P, TenBroek T, Emmerik RV, Hamill J. Eval-

23–38.

uating runners with and without anterior knee pain us-7）Drewes LK, McKeon PO, Paolini G et al. Altered ankle

ing the time to contact the ankle joint complexes’ range

kinematics and shank-rear-foot coupling in those withof motion boundary. Gait Posture. 2014; 39 (1): 48–53.

chronic ankle instability. J Sport Rehabil. 2009; 18 (3):21）Ryan M, Grau S, Krauss I, Maiwald C, Taunton J,

375–388.

Horstmann T. Kinematic Analysis of Runners with Achil-8）Gribble PA, Delahunt E, Bleakley C et al. Selection cri-les Mid-Portion Tendinopathy. Foot Ankle Int. 2009; 30

teria for patients with chronic Ankle Instability in con-(12): 1190–1195.

trolled research: a position statement of the international

22）Slocum DB, James SL. Biomechanics of running. J Am

ankle consortium. J Orthop Sports Phys Ther 2013; 43 (8):Med Assoc. 1968; 205 (11): 721–728.

13

慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

2020 年23）Willems TM, Witvrouw E, De Cock A, De Clercq D.
Gait-Related Risk Factors for Exercise-Related Lower-Leg Pain during Shod Running. Med Sci Sports Exerc. 2007; 39 (2): 330–339.
24）Willems TM, Witvrouw E, Delbaere K, De Cockb A,
De Clercq D. Relationship between gait biomechanics
and inversion sprains: a prospective study of risk factors.
Gait and Posture. 2005; 21 (4): 379–387.
25）Wright IC, Neptune RR, van den Bogert AJ, Nigg
BM. The inﬂuence of foot positioning on ankle sprains. J
Biomech. 2000; 33 (5): 513–519.

14運動器健診の現場実装に関する試み
石田浩之
はじめに

するにあたっては既存の人間ドック項目に加え、運動器関連の検査を合わせて行うことの重要性

我が国は人口の高齢化により、要介護の原因が明らかとなった（本紀要にて既報）。現在導入の中に占める運動器関連疾患の割合は 20％超としている運動器ドックの検査項目を表 1 に示す。

なった。平成 28 年国民生活基礎調査によれば、

DEXA 法による骨密度や体組成の測定、MRI に「骨折・転倒」12.1％（4 位）、「関節疾患」10.2％

よる腰椎病変の検索、腹部 CT による脂肪分布の（5 位）となっており、これに「高齢による衰弱」

評価など、画像検査においてはかなり精度の高い

13.3％（3 位）を加えると、運動器の障害や機能ものを導入している一方、運動器の機能評価が握低下に関連するものが約 35％を占めると推測さ力だけに限られている点が課題であった。実際、れる（図 1）。これは「認知症」18.0％（1 位）、「脳

いわゆる老年疾患として注目されているフレイ

血管疾患（脳卒中）」16.6％（2 位）を超える割合

ル、サルコペニア、ロコモティブシンドロームのであり、寝たきり予防や健康寿命の延伸の観点か診断基準には歩行速度をはじめとした運動器の機らも運動器への対策は急務といえる。

能評価＝動的検査が盛り込まれており、画像検査

このような背景から、我々は慶應義塾大学病院＝静的検査で得られる情報に加え、運動機能に関

予防医療センターにおける人間ドック検査のオプする評価を行うことが、運動器健診に求められてションとして「運動器ドック」を導入した。受診いる。しかし、現場実装の視点で考えると、自治者を対象としたこれまでの解析では、定型的な人

体や地域で展開される住民を対象とした健診は、間ドック項目に異常がないケースでもサルコペニ

一定の人的、経済的、時間的資源を投入できる人

ア、骨粗鬆症などの運動器疾患が内在している場

間ドックとは異なる環境であり、現行の運動器合が少なくなく、特に高齢者の健康状態を評価

ドックとは違った仕組みを提案する必要がある。
そこで、我々は 2020 年より、株式会社アルケアとの共同研究として、自治体や地域での健診への

表１

✓
✓
✓
✓
✓

図１

✓

運動器関連疾患と要介護原因

日 経 goody よ り 引 用 https://style.nikkei.com/article/
DGXMZO35212990R10C18A9000000?channel=D-✓

F140920160925&page=2✓

15

運動器ドック検査項目

慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

図22020 年

２ステップテストと判定方法

導入も意識した運動健診パッケージの開発に着手

動器障害のため移動機能の低下をきたし、進行すした。まだ、パイロットスタディの状況であるが、ると要介護状態となるリスクが高まる病態とし

本稿ではその一部を紹介する。

て、日本整形外科学会から 2007 年に提唱され、その後、評価ツール「ロコモ度テスト」が 2013
年に発表された 1）。人間ドック健診の領域におい〈1〉検査項目の選定についてても、村永らや泉田らによりロコモ度テストを取
り入れた取り組みがすでに報告されており、その有効性・安全性が示されている 2、3）。

先にも述べたように運動器疾患としてロコモ
ティブシンドローム、フレイル、サルコペニアがロコモの概念は、運動器に高齢者での common

挙げられるが、それぞれを提唱する学会の立場の

disease である骨粗鬆症、変形性関節症、変形性特性から、その診断基準や評価項目には差異が見

脊椎症、脊柱管狭窄症、サルコペニアなどの運動られる。住民健診レベルで現場実装された先行器疾患が起こるとそれらが連鎖、複合して運動器事例としてはメタボリックシンドロームがあるの痛みや、筋力低下やバランス能力低下などの運が、2008 年から特定健康診査（特定健診）とし動器の機能低下をきたし、またその機能低下が運て 40-74 歳までを対象として、職域や自治体で行動器疾患をさらに悪化させることで、移動能力のう健康診断に同期して実施され、対象者の選定と低下（歩行障害）に進展し、さらに悪化すると最介入を組織的に展開した結果、一定の効果が報告

後には要介護状態に至るというものである。

されている。運動器健診は特定健診を手本としつ

ロコモ度テストはロコモの半定量的評価方法でつも、その特性から現場実装にあたっては特定健あり、移動に関する運動機能検査である立ち上が診ほど容易ではない。すなわち、特定健診の導入

りテストと 2 ステップテスト、運動器の状態に関では実質的には既存の法定健診項目に腹囲測定をする問診であるロコモ 25 からなる。立ち上がり

加えるだけで良いが、運動器健診は歩行能力をは

テストは 40cm、30cm、20cm、10cm の 4 種類のじめとした機能評価を盛り込むなど、学会レベル

高さの台から、両脚または片脚で立ち上がれるから提唱される評価項目を意識しつつ、必要十分かを評価する検査である。2 ステップテストは両な検査項目を実施することが要求される。検査項

足を揃えた状態から、できる限り大股で 2 歩歩

目の選定にあたっては、まず、各疾患の診断基準

き、再び両足を揃えた地点までの距離（2 歩幅）や評価項目を確認する作業を行なった。

（cm）を測定し、身長（cm）で除して算出した 2
ステップ値を用いて評価する（図 2）。ロコモ 25
は身体状態や生活状況に関する 25 項目からなる

1）ロコモティブシンドローム

問診である。変形性関節症などの運動器に関わロコモティブシンドローム（以下ロコモ）は運16

運動器健診の現場実装に関する試み

表2

ロコモ度判定方法

表3

フレイルの J-CHS 基準

る整形外科疾患の多くは確定診断にレントゲン、は、ADL 低下や死亡イベント発生と有意に関連

CT、MRI などによる形態学的検査が必須となる

す る こ と が 確 認 さ れ て い る。 ま た、Edmonton

が、ロコモ 25 スコアはそれらの疾患の有無およ

Frail Scale や我が国で開発された基本チェックリ

4）

び数との関連性が確認されており 、スクリーニ

スト（表 4）などとの関連性も検証済である。

ング検査として有効である。ロコモ度テストでフレイルに関する最新の動向として、2020 年

は、表 2 に示す判定方法により、移動機能の低下

度より 75 歳以上の人を対象に行う健診で実施さが始まっている状態である「ロコモ度 1」、移動れていたそれまでの質問票に代わって、「フレイ機能の低下が進行している状態である「ロコモ度ル」の状態のスクリーニングを目的とした「後期2」、移動機能の低下が進行し、社会参加に支障を高齢者の質問票」が導入された（表 5）。この質

きたしている状態である「ロコモ度 3」を判定す

問票は全 15 項目からなり、上記の J-CHS 基準にる。

類似した「体重変化」、「運動・転倒」に関する項
目の他、「口腔機能」や「社会参加」などを含んだ総合的なものとなっている 6）。

2）フレイルフレイルとは、「加齢に伴う予備能力低下のた
め、ストレスに対する回復力が低下した状態」を

3）サルコペニア

表す“frailty”を意味する病態として日本老年医

サルコペニアは高齢期にみられる骨格筋量の低学会が提唱した。フレイルは、要介護状態に至る

下と筋力もしくは身体機能（歩行速度など）の前段階として位置づけられるが、身体的脆弱性の低下に着目した病態である。サルコペニアの診みならず精神・心理的脆弱性や社会的脆弱性など

断 方 法 は、EWGSOP2（the European Workingの多面的な問題を抱えやすく、生活自立障害や死

7）Group on Sarcopenia in Older People）の基準

亡を含む健康障害を招きやすいハイリスク状態をを基本とするが、我が国では AWGS（the Asian意味する。単に「脆弱」と直訳せず、あえて「フWorking Group of Sarcopenia）の診断基準を用レイル」とカナ表記にした理由は多面的な脆弱性いることが推奨されている。検査項目・基準値・を包含したニュアンスを伝える意図がある。

診断アルゴリズムを図 3 に示す 8）。

フレイルの診断方法には統一された基準がないが、国内の先行研究では、身体的フレイルの代表

4）歩行速度評価方法について的な診断法と位置づけられる CHS 基準の日本版

フレイルとサルコペニアの診断基準にはともに

5）（J-CHS 基準）
が用いられることが多い（表 3）。

歩行速度評価が含まれ、それぞれ 6m または 5m

この基準によるフレイル評価の妥当性についての通常歩行速度を用いる。歩行速度は多様な身体

17慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

2020 年表4

基本チェックリスト

基本チェックリスト(厚生労働省作成）
Ｎｏ
暮
ら
し
ぶ
り
そ
の
1

運
動
器
関
係

回

質 問 項 目答

１ バスや電車で１人で外出していますか

０． はい

１． いいえ２ 日用品の買い物をしていますか

０． はい

１． いいえ３ 預貯金の出し入れをしていますか

０． はい

１． いいえ４ 友人の家を訪ねていますか

０． はい

１． いいえ５ 家族や友人の相談にのっていますか

０． はい

１． いいえＮｏ．1～5の合計
６ 階段を手すりや壁をつたわらずに昇っていますか

０． はい

１． いいえ７ 椅子に座った状態から何もつかまらずに立ち上がってますか

０． はい

１． いいえ８ １５分間位続けて歩いていますか

０． はい

１． いいえ９ この１年間に転んだことがありますか

１． はい

０． いいえ１０ 転倒に対する不安は大きいですか

１． はい

０． いいえＮｏ．6～10の合計
栄
養
・
口
腔
機
能
等
の
関
係

暮
ら
し
ぶ
り
そ
の
2

１１ ６ヶ月間で２～３kg以上の体重減少はありましたか
１２

身長（cm） 体重（kg） （＊ＢＭＩ １８．５未満なら該当）＊ＢＭＩ（＝体重(kg)÷身長(m)÷身長(m)）

１． はい

０． いいえ１． はい

０． いいえＮｏ．11～12の合計
１３ 半年前に比べて堅いものが食べにくくなりましたか

１． はい

０． いいえ１４ お茶や汁物等でむせることがありますか

１． はい

０． いいえ１５ 口の渇きが気になりますか

１． はい

０． いいえＮｏ．13～15の合計
１６ 週に１回以上は外出していますか

０． はい

１． いいえ１７ 昨年と比べて外出の回数が減っていますか

１． はい

０． いいえ１８ 周りの人から「いつも同じ事を聞く」などの物忘れがあると言われますか １． はい

０． いいえ１９ 自分で電話番号を調べて、電話をかけることをしていますか

０． はい

１． いいえ２０ 今日が何月何日かわからない時がありますか

１． はい

０． いいえ

３点以上

２点以上

２点以上

Ｎｏ．18～20の合計
Ｎｏ．1～20までの合計

こ
こ
ろ

得点

２１ （ここ２週間）毎日の生活に充実感がない

１． はい

０． いいえ２２ （ここ２週間）これまで楽しんでやれていたことが楽しめなくなった

１． はい

０． いいえ２３ （ここ２週間）以前は楽にできていたことが今ではおっくうに感じられる

１． はい

０． いいえ２４ （ここ２週間）自分が役に立つ人間だと思えない

１． はい

０． いいえ２５ （ここ２週間）わけもなく疲れたような感じがする

１． はい

０． いいえＮｏ．21～25の合計☆チェック方法
回答欄のはい、いいえの前にある数字（０または１）を得点欄に記入してください。
☆基本チェックリストの結果の見方
基本チェックリストの結果が、下記に該当する場合、市町村が提供する介護予防事業を利用できる可能性があります。お住まいの市町村や地域包括支援センターにご相談ください。
●項目６～１０の合計が３点以上●項目１１～１２の合計が２点●項目１３～１５の合計が２点以上●項目１～２０の合計が１０点以上

18

10点以上

運動器健診の現場実装に関する試み
別添

後期高齢者の質問票
表 5 後期高齢者の質問票 
 
1

質問文
あなたの現在の健康状態はいかがですか

２ 毎日の生活に満足していますか
３ １日３食きちんと食べていますか
半年前に比べて固いもの が
４ 食べにくくなりましたか さきいか、たくあんなど

回答
①よい ②まあよい③ふつう④あまりよくない
⑤よくない
①満足 ②やや満足③やや不満 ④不満
①はい ②いいえ①はい ②いいえ

５

お茶や汁物等でむせることがありますか

①はい ②いいえ

６

６カ月間で２～３NJ 以上の
体重減少がありましたか①はい ②いいえ

７

以前に比べて歩く速度が
遅くなってきたと思いますか①はい ②いいえ

８ この  年間に転んだことがありますか ①はい ②いいえ
９

ウォーキング等の運動を週に  回以上①はい ②いいえ
していますか

周りの人から「いつも同じことを聞く」
10 などの物忘れがあると言われています ①はい ②いいえか
今日が何月何日かわからない時が
11
①はい ②いいえ
ありますか
①吸っている②吸っていない12 あなたはたばこを吸いますか③やめた
13 週に  回以上は外出していますか①はい ②いいえ
ふだんから家族や友人と付き合いが
14
①はい ②いいえ
ありますか
体調が悪いときに、身近に相談できる15
①はい ②いいえ
人がいますか

19慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

2020 年

図4

図3

サルコペニア AWGS 基準

6m 歩行速度検査方法の例

診断アルゴリズム（参考文献 7）より改変）機能の中で、日常生活に直結した重要な機能であ

800

9）

や生存予後に関連することが報告されている 。

600
500

400

+1.0 SD

300

Mean

200

-1.0 SD1000

歩行速度評価には設定された距離に加えて、加

800

700

20–29

30–39

40–49

50–59

60–69

70–79

80–89

Age strata (years)

Male

図5

速（助走）と減速のためにそれぞれ 1m 以上の距

Quadriceps muscle strength (N)Quadriceps muscle strength (N)り、最大歩行速度の低下は将来の歩行能力の障害

700
600
500

+1.0 SD

400

Mean

300

-1.0 SD

200

100
0

20–29

30–39

40–49

50–59

60–69

70–79

80–89

Age strata (years)

Female下 肢筋力測定器ロコモスキャン II（アルケア社）と同器で測定した結果を元に作成した性・年代別離を要し、6m 歩行速度の計測であれば 8m 程度

下肢筋力測定値の歩行路が必要となる（図 4）。健診への現場実装においてはこの歩行路のスペース確保と歩行速

当て、片脚を床から 5cm 程挙げ、立位保持可能度検査の効率的な運用が課題であろう。

時間を測定する。大きく体が揺れて倒れそうになる、立ち足がずれる、挙げた足が床に接地する、

5）歩行機能に関わるその他の評価
歩行速度とは別に歩行能力に関連する機能評といった状態になったら測定終了となる。計測に価として 3mTUG（Timed Up and Go）テスト、

あたり即座につかまれる物の傍で実施する、介助

開眼片脚立ちテスト、下肢筋力測定が挙げられ者が傍に立ち支えられる体制とする、などの転倒る。3mTUG テストと開眼片脚立ちテストは日本防止対策を講じる必要がある。加齢により低下す

整形外科学会が提唱する「運動器不安定症」診る下肢筋力、バランス能力の評価方法としてよく断基準の機能評価基準としても採用されている。

用いられ、前述の 3mTUG テストとともにリハ

3mTUG テストは、椅子に座った姿勢から立ち上

ビリテーション領域では一般的な検査方法であがり、3m 先の目印で折り返し、再び椅子に座るる。カットオフ値としては、運動器不安定症の機までの時間を測定する。結果のばらつきを小さく

能評価基準値 10）が用いられる（3mTUG テスト：するためには、最大努力による測定が推奨されて11 秒以上、開眼片脚立ちテスト：15 秒未満）。

おり、転倒経験との関係が報告されている。高齢

下肢筋力は、歩行機能や歩行速度と関連すると者における転倒ハイリスク者の抽出に有用な評価

いう報告は多い。特に大腿四頭筋筋力は変形性膝指標である。開眼片足立ちテストは、両手を腰に関節症の発症リスク因子であることが大規模な疫20

運動器健診の現場実装に関する試み

学調査の結果として報告されている 11）。簡便か評価対象疾患
および状態

検査項目

判定評語
A+

歩行速度 [m/s]

つ高精度な評価方法がない点に課題があったが、サルコペニア

近年では図 5 に示すような性・年代別標準データ

5回椅子立ち上がりテスト[秒]
握力 [kgf]
SMI [kg/m2]を備えた専用測定機器（アルケア社）が市販され

フレイル

A

A-

≧1.0
＜12

＞同年代
＋SD

同年代
±SD

＜同年代
－SD

0

J-CHS [問診]ロコモ25 [問診]ロコモティブシンドロームており 12）、今回、試験的に運動器健診へ導入し

骨粗鬆症

た。

2ステップテスト [動作]

＞同年代
＋SD

同年代
±SD

＜同年代
－SD

B

C

D

―

―

＜1.0

―

―

≧12

―

―

M: ＜28
F: ＜18――

M: ＜7
F: ＜5.7

―

―

≧1

≧7

≧16

≧24

＜1.3

＜1.1

＜0.9

立ち上がりテスト [動作]

40片×

20両×

30両×

骨密度:DXA [%YAM]

―

―

＜80

―

＜80

―

骨折発生リスク:
QUS [%YAM]

＞同年代
＋SD

同年代
±SD

＜同年代
－SD

3mTUG [秒]

＜8.5

≧8.5

≧11

―

開眼片脚立ち [秒]

≧15

―

＜15

―

―

≧1

―

―

―

―

歩行機能
0

転倒経験 [問診]6）骨の評価下肢筋力 [N]図６

骨の強度は直接的に運動機能に関わる指標では

＞同年代
＋SD

同年代
±SD

＜同年代
－SD

リスク評価

[A～D]
検査項目の判定評語で最も悪いもの左同[A～D]
ロコモ度判定結果
(0～3)

[A～D]
検査項目の判定評語で最も悪いもの[A～C]
検査項目の判定評語で最も悪いもの

運 動器健診の検査項目と測定場所における配置の様子

ないが、転倒時の易骨折性のリスク評価として
運動器健診では欠かせない検査項目である。医療機関における骨粗鬆症診断では、DEXA 法に

QUS 法を「骨折発生リスク」や将来の「要介護よる腰椎、大腿骨頚部の骨密度（Bone Mineral

リスク」と関連する評価指標として位置づけるこ

Density：BMD）測定がゴールドスタンダードととは、一定の科学的根拠があると思われることかされている。一方、骨粗鬆症検診では一般住民をら、今回、運動器健診のひとつとして、導入する

対象に骨量測定を行うため、安価・簡便・放射線こととした。

被爆なしといった要素が重要となる。そのため保健所・保健センター、市町村役場などで骨粗鬆症
〈2〉運動器健診パッケージの提案と今後の展望

検診を行うにあたっては、その約 70％の現場で
超 音 波（Quantitative Ultrasound：QUS 法 ） を用いた踵骨の骨量測定が導入されている。このよ以上述べたように各種運動機能検査と評価対象

うに骨については、評価するフィールドに応じた疾患・状態を対応させたもの、および、それを具

現実的な手法の導入が現実的である。

体的に展開した様子を図 6 に示す。前述したようここで問題となるのは、QUS 法による踵骨骨量計測結果（超音波伝播速度に汎用性を考慮し、骨量測定には QUS 法を用いSpeed Of Sound：

た。これを我々は運動器健診パッケージとして提Broadband Ultrasonic

案し、すでにボランティア被験者を募り、パイAttenuation：BUA） と DEXA 法 に よ る 骨 量 計

ロットスタディを開始した。検査方法の説明や測測結果（脊椎、大腿骨近位部、踵骨、全身骨）の定時の安全管理の目的で 2 名の検者を配置してい関係であるが、一般的に両者の相関は低いとされる。これまでの経験では問診票の記入時間を除く

る。従って、骨量評価を QUS 法で実施することと、約 40 分ですべての検査を一巡できることがは、骨粗鬆症の診断方法として妥当ではない。し

確認された。地域健診レベルに導入するにはさらかし、要介護状態と QUS 法による踵骨 SOS に有なる時間短縮が必要であるが、今後は、得られた意な関連性が認められ、3 分割した最低位の群でデータから、それぞれの検査の関連性などを解析

は、最高位の群に対して介護サービス受給のリスすることで、検査項目の取捨選択（＝効率化）を

クが 2.55 倍高くなっていたことが報告されてい行い、最終的には運動器機能評価をするための必

SOS、 超 音 波 減 衰 係 数る

13）

要十分な検査項目の提案に繫げたいと考えてい。さらに、70 歳以上の女性、約 1 万 3000 例る。

を前向きに 3.2 年間観察した結果、307 例の大腿骨近位部骨折を認め、QUS 法による踵骨の stiff-

また、今回の試みは自治体や地域での健診へのness index（SI）、BMI、既存骨折、椅子からの導入も意識した運動健診パッケージの開発が目的

立ち上がり障害、転倒歴、現在の喫煙、糖尿病がであるが、既存の手法の便宜的に組み合わせるだ予測因子であったと報告されている

14）

けでなく、新たな評価手法の探索も行なってい

。従って、

21

慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

2020 年る。例えば、3mTUG テストを行う際、被験者の（ロコモ 25）：カットオフ値の検討，運動療法と物

体幹、大腿、骨盤帯に加速度センサーを装着し、理療法 23：420–425，2012．
5）佐竹ら，フレイルの進行に関わる要因に関する研

椅子から立ち上がる際の体幹加速度側方成分を解究，長寿医療研究開発費 平成 27 年度 総括研究報析した。これと、立ち上がりテスト（ロコモティ

告（総合報告及び年度報告）．

ブシンドロームの測定項目）の片脚 40cm 課題の

6）後期高齢者の質問票の解説と留意事項（“高齢者成否について検討してみると、片脚 40cm 立ち上の保険事業と介護予防の一体的実施推進のためのがり可能群は、不可能群に比べ、3mTUG テスト

後期高齢者の質問票活用に向けた研究（研究代表における体幹側方加速度が有意に大きいという結者

津下一代）”別添資料．https://www.mhlw.go.jp/

果であった 15）。片脚立ち上がり動作が可能な者

content/000605506.pdf 2021 年 1 月 31 日閲覧）．

は、素早い重心移動能力が保たれていることを示

7）ALFONSO J. CRUZ-JENTOFT, et al., Sarcopenia:
revised European consensus on deﬁnition and diagnosis,

唆するものだが、これは立ち上がり時の転倒リス

Age and Ageing 48: 16–31, 2019.

ク評価にも繫がる可能性がある。このように既存

8）Chen LK, et al. Asian Working Group for Sarcopenia:の方法に新たな評価方法を追加することで、新規2019 Consensus Update on Sarcopenia Diagnosis and

知見を見出すための努力も継続的に行う予定であTreatment. JAMDA 21: 300–307, 2020.

る。

9）Shinkai, et al., Walking speed as a good predictor for the
onset of functional dependence in a Japanese rural com-

また、これまで我々が行なって来た運動器ドッ

munity population. Age and Ageing 29: 441–446, 2000.

クにおける画像検査＝静的評価と、今回の提案し10）「運動器不安定症」とは（日本整形外科学会 HP，

た運動器機能評価＝動的評価の整合性についてのhttps://www.joa.or.jp/public/locomo/mads.html，2021

検討も重要と考えている。例えば、画像上、筋肉

年 1 月 31 日閲覧）．

量が多い者が、相応に高い運動器機能を維持でき

11）Omori G, Association of mechanical factors withているのか、などについては是非とも検証すべき

medial knee osteoarthritis: A cross-sectional study from

課題であると認識している。

Matsudai Knee Osteoarthritis Survey. J Orthop Sci. 21:
463–468, 2016.
12）Narumi K, et al., Quadriceps muscle strength reference

本稿は第 31 回日本臨床スポーツ医学会学術集

value as index for functional deterioration of locomotive

会での発表内容をもとに、慶應義塾大学医学部整organs: Data from 3617 men and women in Japan. J Or-

形外科名倉武雄先生、アルケア株式会社鳴海賢太

thop Sci.22: 765–770, 2017.

郎氏のご協力、ご助言を得て作成したものであ

13）鈴木ら，高齢者を対象とした骨粗鬆症検診― 骨密度と要介護状態の発生に関する研究 ― オステオ

る。

ポローシス・ジャパン 18：182–185，2010．
14）Hans D, et al., Assessment of the 10 year probabilityof osteoporotic hip fracture combining clinical risk fac-1）Ogata T., et al., Development of a screening program totors and heel bone ultrasound: the EPISEM prospective

assess motor function in the adult population: a cross-sec-cohort of 12,958 elderly women. J Bone Miner Res 23:

tional observational study, J Orthop Sci 20: 888–895,

1045–1051. 2008.

2015.

15）伯川ら，立ち上がり動作における側方加速度は2）村永ら，人間ドックにおけるメタボリックシンド

立ち上がり課題の可否と関連する ― ロコモ検診にローム対策にロコモーションチェックおよび立ちよる検討―，日本臨床スポーツ医学会誌 28（抄録上がりテストを追加する必要性，人間ドック 30：

集）：S241，2020．

52–58，2015．
3）泉田ら，当院の人間ドックにおけるロコモティ
ブシンドローム健診の試み，人間ドック 30：822–
832，2016．
4）星地ら，ロコモティブシンドローム判定ツール

22

運動・身体活動を安全に行うための留意点
小熊祐子
本稿は、運動・身体活動を安全に行うためのしていただき、自分自身の身体を知り、定期的な留意点について、2017-2019 年度厚生労働科学研

健康診断の受診、必要に応じた、慢性疾患管理の究「健康増進施設の現状把握と標準的な運動指ための通院、体重・体脂肪率・血圧・脈拍・体温

導プログラムの開発および効果検証と普及促進のセルフモニタリングなど自己管理することが重（H29-循 環 器 等-一 般-012）」 に お い て、 ま と め

要である。

たもの

1）

を、セッティングを運動施設に限らず、（2）運動前の体調確認

運動（身体活動）実施の場面を想定し、まとめ直したものである。一部最新の知見を追加した。

1）新たに運動を開始するとき（1）普段の健康管理

新たに運動を開始するにあたっては、普段の運動量、疾病の状況、何を行いたいのかによっては運動時の安全対策を考えるとき、普段の健康管

医学的に問題ないかどうかの判断が必要となる。

理が合わせて大事である。そのことを、十分理解

運動前の健康チェックを行い、現在の状況にあわ

図1

運動参加前の健康スクリーニングの推奨（アメリカスポーツ医学会、
2015）2）3）23

慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

表12020 年

身体活動現状評価

せ、安全・安心に運動をすすめていくことが重要である。
a）運動前スクリーニングアルゴリズム
図 1 はアメリカスポーツ医学会で 2015 年に更新された運動参加前の健康スクリーニングの推奨を元の記載に忠実に日本語訳したものである（EIM Japan より許可を得て、掲載）2、3）。これは、運動中並びに直後の心血管疾患イベント予防のた5）
図2 「身体活動のリスクに関するスクリーニングシート」

めのものである。それまでのリスク因子に基づくスクリーニングから、①現在の身体活動レベル、②現在の症状・徴候（心血管系疾患・代謝性疾b）Physical Activity Readiness Questionnare（PAR-Q）

患（＝ 1 型、2 型糖尿病）・腎疾患）、③何を行う

ま た、 健 康 状 態 の セ ル フ チ ェ ッ ク と し てのか、行いたいのか、に基づいて対応を決めるよ

PAR-Q（ないし PAR-Q+）も有用である。Phys-

うになった。
“医学的評価”についても上記の考

ical Activity Readiness Questionnare（PAR-Q）

え方に基づき、④医療側の確認項目も異なってくはカナダ運動生理学会とヘルスカナダが、個人がるため、メディカルチェックから、“メディカル

運動開始前にセルフチェックする際に推奨してクリアランス”という言葉に変更されている。エいるシンプルな 7 問の質問票で、症状や危険因ビデンスが更新されるとともに、安全にかつ開始

子、監視下運動の必要性、その他の特別な問題をのハードルを高くせず、検査による医療費負担もチェックし、事前に医学的相談が必要かどうか

踏まえ生じた理にかなった対応であり、参考にな

自己判断するものである 4）。日本では、健康づくる。
“メディカルクリアランス”という言葉は日りのための身体活動基準 2013 の中（P55）でも本では馴染みにくいので、“医学的評価”といっ

参考資料として示されており、特定保健指導の際た言葉に置き換えてもいいだろう。

などにも広く活用されている（図 2「身体活動の身体活動の状況については、日本では、例えば5）リスクに関するスクリーニングシート」）。わか

特定健康診査での問診項目を活用し、表 1 のようりやすいものの、1 つでも〇がつくと、運動開始にきくといい。実施状況を縦断的に定量的に把握前にかかりつけ医に相談するなどの医学的確認がし、かつその後の運動指導に役立てるためには、必要となり、運動参加への敷居が高くなる。ま

健診項目で簡便に実施の有無を確認するだけでな

た、必ずしもエビデンスに基づいた選別ではな

く、運動の種類（何を）、時間、頻度、期間や日かった。そこで、有疾患者も含め徹底レビュー

頃の歩数を確認する。

し、PAR-Q+ が作成された 6-8）。従来通り、入り24

運動・身体活動を安全に行うための留意点

表2

図3

運動前の体調確認加 齢に伴う内科系疾患と整形外科系疾患のリスクの共存について（日本医師会健康スポーツ医会答申（2018 年 3 月）より）11）

5）

口はシンプルな質問で、1 つでも〇がついた場
合、さらに質問を追加することで、状況に応じた対処がよりルーチン化し、必要な情報を得たうえ
で、セルフチェックで判断できる部分が拡大してクにつながる整形外科系疾患についての配慮も必いる。また、元の PAR-Q では対象年齢は 16-65

要である。
その他運動参加前の注意事項として、以下の①

歳までと制限されていたが、これはエビデンスに基づくものではなく、レビューの結果、積極的に～④に留意する。

年齢制限を設けるエビデンスはない、と判断して①血圧は運動中に増悪する特異な危険因子なの

9）いる 。PAR-Q+ については、エビデンスの蓄積で、III 度 高 血 圧（180/110mmHg 以 上 ） は 服に伴い、更新されるべきであり、毎年有識者で検薬でコントロールしてから運動を開始する。

討会が行われ、5 年ごとにはレビューの更新作業②糖尿病では狭心症があっても典型的な胸痛などが行われている。PAR-Q は使い勝手がよく、日の症状が出ない場合があるので、丁寧な問診が本でもよく参照されているため、運動前のセル必要である。糖尿病合併症で顕性腎症・自律神フチェックの参考に PAR-Q+ について言及した。

経障害を有する場合は、狭心症を疑う症状がな

PAR-Q+ は第 2 ステージで 1 つでも「はい」がくとも多段階運動負荷試験が推奨される。

10）ある場合はウェブ上で ePARMEDX+online③運動で悪化する腰痛・膝痛など整形外科的問題

を行うか、医師に相談することになる。今後日本人がある場合はにおける有用性の検討や、日本人の実情に合った・予め医師に相談して始める、方での展開も今後期待される。

・弱い強度、短い時間から始める、・該当箇所に負荷がかからないような運動を選択する、c）その他の留意点

・筋力トレーニングやバランストレーニングを

超高齢社会の日本の現状では、図 3 に示したよ

加える、

うに、高血圧・糖尿病・脂質異常症あるいはメタといった工夫が必要である。

ボリックシンドロームといった内科系の生活習慣④かかりつけ医がいるなら、状況を確認してお病による心血管系疾患のリスクだけでなく、運動く。

不足などによるロコモティブシンドローム（運動器不安定症）、ひいては脆弱性骨折、変形性関節症、脊柱管狭窄症さらには転倒や寝たきりのリス

25

慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

2020 年（4）運動後の注意

2）毎回の運動前の体調確認
毎回の運動前にも、体調確認を行う習慣をつけ運動を急に中止すると心拍数や 1 回拍出量は急ることが重要である。運動当日の家を出る前に行
5）う体調確認チェックリストを表 2 に記した 。1速に減少し、筋ポンプ作用が働かなくなることでつでも「はい」がある場合は、無理に運動をせず静脈還流が阻害される。一方血管拡張因子などのに、休養をとる、必要に応じて医療機関を受診す

働きにより末梢、特に活動筋の血管拡張は維持さるなど、対処する。血圧が高めの方は、体調を確れる。そのため、総末梢抵抗は急激に低下し、血認するとともに、血圧を測り、記録する（脈拍も）圧低下が誘発される。不整脈が誘発されることもことを習慣化するとよい。5 分以上安静にして測ある。運動後に低・中強度の動的運動を継続する定する。過度の高血圧時に、運動実施によりさらことで、心拍数や一回拍出量、静脈還流量の急激に血圧が高くなり、心血管疾患イベントのリスクな減少を抑え、血圧低下を予防できる。ある程度になることがあるため、運動前の収縮期血圧がの強度の運動を行った後は 5-10 分ほどクールダ

160mmHg を超えるときは、散歩程度の軽い運動

ウン（整理運動）を行う必要がある。
クールダウンの目的を要約すると以下の 3 点ににとどめる。180mmHg を超えるときは、運動はなる 12）。

控え休養をとった方がよい。
（3）運動中の注意
運動時には、次のような症状など、体調に異変①

疲労の回復を早める②

運動直後のめまいや失神の予防③

慢性障害や筋肉痛の予防

翌日に疲れが残るかどうかは運動強度や運動量を感じたら、直ちに運動を中止する。

を考えるとき、重要なポイントとなる。翌日の日
常生活に支障がでるような疲れが生じるときは、胸痛

強度や量が過剰となっている。まずは休養をと動悸

り、次回からは運動強度・運動量を控えめにする、

めまいやふらつきなど調整が必要である。

冷や汗
強い空腹感やふるえ（5）その他

いつもと違う強い疲れ
関節や筋肉の強い痛み

健康増進のための運動の際には、他の生活習慣

水分補給も重要であり、運動中も 15 分に 1 回にも配慮することが合わせて重要である。休養・程度は補給する。ある程度の強度の運動を行う際

禁煙・節酒とともに、食事にも気を配る必要がには、ウォームアップ・クールダウンも必ず行うある。減量時や減量維持の場合は、特に、運動だようにする。

けでなく食事も併せた注意が必須である。筋力強化の場合、バランスのいい食事、特にタンパク質

ウォームアップの目的を要約すると、次の 4 点
となる
①

12）

。

摂取も重要である。肥満症の場合とは逆に、運動運動中の傷害、内科的事故の発生・発症量が増えた分摂取エネルギーを増やさないと、筋の予防

量・筋力増強につながらない。

②

運動パフォーマンスの向上

また、運動だけでなく、生活全体で活動量が多③

主運動に対する心理的準備いことが健康上効果的であるので、普段の生活で④運動実施者の体調の把握も、アクティブに過ごし、座りっぱなしの時間を減らす、といった点にも気を配ることが重要である。

26

運動・身体活動を安全に行うための留意点

運動時の服装や靴についても快適に安全に運動

clearance: an introduction. Appl Physiol Nutr Metab.

のできる適切なものをおすすめする。

2011; 36 Suppl 1: S1–2.
10）The New PAR-Q+ and ePARmed-X+: OFFICIALWEBSITE. Available from: https://eparmedx.com/.

以上、運動を始める際、日々行う際の留意点を（2021. 1. 10 アクセス）

まとめた。自主的に一人で行う際、グループで行

11）日本医師会健康スポーツ医学委員会．健康スポー

う際などの指導の参考になれば幸いである。

ツ医学委員会答申と国民が運動したくなる環境の整備 I

国民の運動習慣と健康スポーツ医のかかわり

3 運動指導者が把握すべき運動関連リスクの層別化と健康ス

参考文献
1）小熊祐子．健康増進施設パンフレットの解説

健康スポーツ医等の指導のもポーツ医のかかわり．2018.
12）ウォームアップとクールダウン．In: 川久保清ら ,7．

editor．健康運動指導士養成講習会テキスト

安全対策．In 2017–2019 年厚生労働科学研究「健下．

東京：公益財団法人健康・体力づくり事業財団； p.

康増進施設の現状把握と標準的な運動指導プログ

433–9. 2017.

ラムの開発および効果検証と普及促進（H29- 循環器等 - 一般 -012）」総合研究報告書（研究代表者澤田亨）p. 152–158、2020.
2）Exercise is Medicine, American College of Sports Medicine. Healthcare providers’ action guide 2020. Available
from: https://www.eimj.jp/action/index.html.（2021. 1.
10 アクセス）3）Riebe D, Franklin BA, Thompson PD, Garber CE,
Whitﬁeld GP, Magal M, Pescatello LS. Updating ACSM’s
Recommendations for Exercise Preparticipation Health
Screening. Med Sci Sports Exerc. 2015; 47 (11): 2473–9.
4）Thomas S, Reading J, Shephard RJ. Revision of the
Physical Activity Readiness Questionnaire (PAR-Q). Can
J Sorts Sci. 1992; 17: 338–45.
5）厚生労働省．健康づくりのための身体活動基準・指針 2013 2013．Available from: http://www.mhlw.go.
jp/seisakunitsuite/bunya/kenkou_iryou/kenkou/undou/
index.html.（2021. 1. 10 アクセス）
6）Bredin SS, Gledhill N, Jamnik VK, Warburton DE.
PAR-Q+ and ePARmed-X+: new risk stratiﬁcation andphysical activity clearance strategy for physicians and patients alike. Can Fam Physician. 2013; 59 (3): 273–7.
7）Warburton DE, Nicol CW, Bredin SS. Health beneﬁts
of physical activity: the evidence. CMAJ. 2006; 174 (6):801–9.
8）American College of Sports Medicine. Older adults. In:
Riebe D, editor. ACSM’s guidelines for exercise testingand prescription, 10th ed. 10 ed. Philadelphia: Wolers
Kluwer; p. 188–95. 2017.
9）Warburton DE, Jamnik VK, Bredin SS, McKenzie DC,
Stone J, Shephard RJ, Gledhill N. Evidence-based risk
assessment and recommendations for physical activity

27

体育会学生を対象とした
web アンケートを用いた心臓検診
コロナ禍における新たな試み──

真鍋知宏
1．はじめにURL に関する案内を行い、2020 年 7 月 2 日〜 31
日に回答を受け付けた。

新型コロナウイルス感染症は世界的に大きな影

回答内容によってはこちらから連絡する必要が響を及ぼしている。2020 年に予定されていたスあるため、メールアドレス、連絡先携帯電話番号、ポーツイベントの多くが中止、あるいは延期さ

学籍番号、氏名の記載を必須とした。また、一度れ、同年夏に開催されるはずであった東京オリン

も健康診断を受けていない学生を明確にするた

ピック・パラリンピックも 2021 年夏へと延期さ

め、新入生かどうかを回答する質問も設けた。された。学内の講義も web 講義が主体となり、学らに、体育会学生については体育会 web サイト

内の運動施設も一定期間利用が制限された。まに掲載されている 58 団体から所属部を選択する

た、毎年春に保健管理センターによって実施されことが出来るようにした。一方、体育会以外に所ている新入学生を対象とした健康診断も対面での属している場合、その他を選択して所属団体名を実施が中止され、web アンケートによる問診の記載するようにした。
心臓循環器系に関する 12 問の質問に“はい”、

みの実施となった。
そこで当センターでは、3 密（密集、密閉、密接）

または“いいえ”の選択式で回答してもらい、“はを避けながら、運動時の学生の安全を確保する観い”と回答した場合には詳細について記載しても点から、心臓循環器系の内容に特化した web ア

らうようにした（表 1）。また、心臓に関して相ンケートを実施することとした。本稿ではその概要を紹介する。

2．方法
web アンケートとして、Google forms を利用した。タイトルを「慶應義塾大学体育会学生

心臓検診問診票 2020」とし、アンケートの実施主
体は体育会事務室、スポーツ医学研究センター、
保健管理センターの三者とした（図 1）。対象は
主に体育会所属学生であるが、日吉記念館内の体育館を利用する前に健康診断を受けることが前提となっていたこともあり、同施設を利用する準
体育会やその他の団体も回答することを可能とした。体育会事務室から各団体にアンケートの図1

29

心臓検診問診票 web ページのタイトルと説明文

慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

表12020 年

web アンケートで用いた質問項目

回答総数 2455件

1．運動中に意識をなくしそうになったり、なくしたことがありますか ?
2．運動中にめまいを感じたことがありますか ?
3．運動中に胸が苦しくなったことがありますか ?
4．心臓に雑音があると言われたことがありますか ?
5．心電図に異常があると言われたことがありますか ?
6．脈がとんだり、動悸を感じることがありますか ?
7．家族や親類の中に 50 歳以下で突然亡くなった方がいますか ?
8．家族の中に心臓病（心筋症、狭心症、心筋梗塞、
マルファン症候群、QT 延長 / 短縮症候群、重症の不整脈など）にかかった方がいますか ?
9．川崎病にかかったことがありますか ?
10．リウマチ熱にかかったことがありますか ?
11．学校心臓検診（小 1、中 1、高 1 時に施行）の結果、二次検診を受けたことがありますか ?
12．学校生活管理指導表の指導区分による運動制限を受けたことがありますか ?

複数回答分を除外
3回 2名
2回 142名

有効回答 2309件
新入生
503名
非新入生 1806名
図2

表2

体育会所属 2095名
その他所属 214名

web アンケート回答件数の概要

各質問に対する回答の内訳（n=2309）
質問項目

質問１〜１２で“はい”と回答した場合、詳細を記載して下さい。
また、心臓に関して相談したいことがあれば、こちらに記載して下さい。

談したいことがある場合にも同じ場所への自由記
載をお願いした。
なお、個別の回答内容については本人の許可無しに第三者へ開示・提供しないことを明記した。

はい

いいえ

1. 運動中の失神、失神前状態

48

2.1% 2261

97.9%

2. 運動中のめまい

325

14.1% 1984

85.9%

3. 運動中の胸の苦しさ

1898.2% 2120

91.8%

4. 心雑音の指摘

42

1.8% 2267

98.2%

5. 心電図異常の指摘

112

4.9% 2197

95.1%

6. 動悸の自覚56

2.4% 2253

97.6%

7. 家族内の 50 歳以下での突然死

33

1.4% 2276

98.6%

8. 家族の心臓病

68

2.9% 2241

97.1%
99.1%

9. 川崎病の既往

20

0.9% 2289

10. リウマチ熱の既往   00.0% 2309 100.0%

11. 学校心臓健診後の二次検診

100

4.3% 2209

95.7%

12. 運動制限の有無

120.5% 2297

99.5%

3．結果
期間内に総数 2455 件の回答があった。メール

回答したのは 42 名（1.8％）、心電図に異常があ

アドレスや学籍番号を基にして、重複する回答をると言われたことがあると回答したのは 112 名除外した（三重回答 2 名、二重回答 142 名）。複

（4.9％）であった。脈がとんだり、動悸を感じる

数回答の場合、原則として最新の回答を優先しと回答したのは 56 名（2.4％）であった。

た。そして重複を除外した後、2309 名の回答を

家 族 歴 に 関 す る 質 問 項 目 で、50 歳 以 下 で 突

有効回答とした（図 2）。新入生の回答者は 503

然 亡 く な っ た 方 が い る と 回 答 し た の は 33 名

名（21.8％）であった。また、体育会所属の回（1.4％）、心臓病にかかった方がいると回答した

答 者 は 2095 名（90.7 ％）、 そ の 他 所 属 は 214 名のは 68 名（2.9％）であった。既往歴に関する質（9.3％）であった。

問項目で、川崎病にかかったことがあると回答し各質問項目に対する回答は以下の通りであたのは 20 名（0.9％）、リウマチ熱にかかったこる（表 2）。運動中に意識をなくしそうになったとがあると回答した人はまったくいなかった。

り、なくしたことがあると回答したのは 48 名

学校心臓検診に関する質問項目で、二次検診を（2.1％）、めまいを感じたと回答したのは 325 名受けたことがあると回答したのは 100 名（4.3％）、（14.1％）、胸が苦しくなったことがあると回答し学校生活管理指導表の指導区分による運動制限をたのは 189 名（8.2％）であった。また、これま受けたことがあると回答したのは 12 名（0.5％）

でに心臓に雑音があると言われたことがあると

であった。

30

体育会学生を対象とした web アンケートを用いた心臓検診していた。

12 項目の質問に対して“はい”と回答した際、詳細を記載してもらったが、記載内容をさらにこれに対して、家族歴や既往歴、および学校心確認する必要があった 16 名に対して、記載され臓検診に関する質問項目については注意深く回答たメール宛てにこちらから連絡をした。6 名からを検討した。中でも川崎病については、合併症とは返信がなかったが、10 名からは返信があった。

して冠動脈瘤を生じ、瘤内にできた血栓により心このようなやり取りを踏まえた上で、呼び出して筋梗塞を起こす可能性がある。最新の全国調査結心電図検査をしたり、運動を制限するような状況

果によると、川崎病発症後 30 日以内に 9.0％の患にある学生はいなかった。

者が心臓合併症と診断され、2.6％の患者で心臓に後遺症が生じたと報告されている 1）。発症時の適切な治療と定期的な経過観察が行われていれば

4．考察

問題ないが、本アンケートでは自由記載欄などで適切に対処されていることを確認できた。また、例年であれば約 600 名の新入生が体育会に入部

リウマチ熱は A 群溶血性連鎖球菌咽頭炎の合併しているそうである。2020 年の新入生が例年通症として発生するが、急性期に僧帽弁閉鎖不全

りかは定かではないが、本アンケートに回答した症、慢性期に僧帽弁狭窄症、大動脈弁狭窄兼閉鎖

体育会所属の新入生は 465 名であった。これらか不全症などの連合弁膜症を来すことがある。しから推測すると、体育会所属の新入生の回答率は約しながら、本アンケートでリウマチ熱の既往あり70％と思われる。本アンケートは義務ではなく、と回答した人はいなかった。JISS においてもリ

自発的に回答する形式をとったため、回答率がこ

ウマチ熱の既往ありという選手にはお目に掛かっれくらいの数字に留まった。保健管理センターがていない。以前と比べると、リウマチ熱に進展す

毎年実施している入学直後の健康診断の受診率とる症例は少なくなっているものと思われる。しか比較すると低い数字と思われる。しかし、強制力しながら、A 群溶血性連鎖球菌による咽頭炎はのないアンケートにも関わらず、積極的に回答し完全には無くならないので、今後も合併症としててくれた学生が多かったと評価することも出来るのリウマチ熱の存在を忘れてはならない。

だろう。

学校心臓検診は 1971 年から開始されており、本アンケートの項目は、主に国立スポーツ科学

現在の小学校、中学校、高等学校 1 年生を対象とセンター（JISS）メディカルセンターでトップアした形式になったのは 1995 年からである。調査

スリートの初診時のメディカルチェックの際に用票、学校医診察、心電図は必須となっているた

いているものである。これは、筆者が 2012 年にめ、これらの結果から精密検査が必要と判断され作成したものであり、非常勤医師として勤務してると、二次検診を受けることになる。二次検診をいる JISS において長年使用している。JISS では受けたと回答した人が 4.3％おり、意外と多い印

これを基にして問診を実施していて、詳細な情報象を受けた。しかし、その多くが二次検診で問題を把握する契機となっている。これまでの使用経ないことが確認されていた。学校生活管理指導表

験から、項目によっては「はい」と回答していては、学校心臓検診で何らかの疾患が見出されたも、重大な疾患が含まれていない可能性が高いと際、体育やクラブ活動を制限するものである。わいうことも理解している。例えば、運動中のめまずか 12 名が過去に運動制限があったと回答した

いを感じたり、胸が苦しくなったことがあるとが、現時点で運動制限のある者はいなかった。

回答した割合は、それぞれ 14.1％、8.2％と上位

自由記載欄を含めた回答内容を踏まえて、16

2 項目であった。自由記載欄に回答のあった多く名に対して問い合わせのメールを送信したとこ

は、めまいや苦しさは一時的な症状であったり、ろ、10 名から返信があった。質問や疑問に思っ

運動を中止して休むとすぐに治るということを記ていることを記載していた学生に対してその回答

31

慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

2020 年やアドバイスを記載したが、コロナ禍にもかかわ故を防止するためにどのような安全対策を講じてらず、このようなアンケートを実施したことに感いくべきかを検討していく必要がある。

謝するようなコメントも寄せられた。また、ある
体育会新入生からは、オンライン授業のみで慶應
参考文献

義塾との関係性が希薄に感じられる中で、このようなアンケートを通じて疑問点を解決できたことに喜びを感じたという回答もあった。一方、回答

1）Ae R, et al. Epidemiology, treatments, and cardiac compli-がなかった 6 名には再度メール連絡をしたが、そcations in patients with Kawasaki disease: The nationwide
survey in Japan, 2017–2018. J Pediatr 225: 23–29, 2020.

れでも返信がなかったのは残念であると同時に、

2）The International Olympic Committee (IOC) con-

web アンケート形式の限界を痛感した。

sensus statement on per iodic health evaluation of

しかしながら、Google forms のような web ア

elite athletes: https://stillmedab.olympic.org/media/

ンケートを用いた長所も挙げられる。2000 名をDocument%20Library/OlympicOrg/News/20090716-

超えるデータであるが、csv ファイルとしてエクT h e - I O C - C o n s e n s u s - S t a t e m e n t - o n - Pe r i o d i c -セル上で扱うのが容易であった。また、体育会事

Health-Evaluation-of-Elite-Athletes/EN-Health-

務室を経由した情報伝達としたため、部活動の際

Evaluation-of-Elite-Athletes-2009-repor t-1448.

や学生寮内で同時に入力が実施されるパターンが

pdf#_ga=2.204898000.1938058885.1606657120361681562.1606657120（2020 年 12 月閲覧）多く見られ、比較的高い回答率になったものと思われる。また、従前のアンケートのように用紙を一人一人に配付して回収する手間を省き、web
アンケートでは手元のスマートフォン、タブレッ
トなどを用いて気軽に入力できるのは最大の利点であろう。

5．おわりに
運動中の予期せぬ突然死を防止するためには、
定期的な健康診断の実施が重要である 2）。これまでは当たり前のように実施されていた入学時の健康診断や体育会学生を対象とした心電図検査が、新型コロナウイルス感染症の感染拡大防止のために行うことが困難な状況となった。緊急事態宣言
解除後、徐々に塾内のスポーツ活動が再開される
際、健康診断の代わりに迅速に実施できる手段は無いかと検討した結果、web アンケート形式の心臓検診を実施することとなった。対面形式の健康診断の完全な代替となる訳ではないが、ある程度の役割を果たしたと考えられる。今後の新型コロナウイルス感染症の感染状況を考慮に入れながら、心電図検査未実施の 2020 年度体育会新入生や 2021 年度以降の新入生に対して、運動中の事

32

2019 年度の主な活動報告1

人事報告

1） 所長・副所長の重任について
所

長

勝川

史憲（スポーツ医学研究センター 教授）

副所長

橋本

健史（スポーツ医学研究センター 准教授）

任期：2019 年 10 月 1 日〜 2021 年 9 月 30 日（重任）2） 教員の昇任人事について
石田浩之

職位：大学教授（スポーツ医学研究センター）
発令日：2019 年 4 月 1 日
3） 大学研究員（有期）の任用について西田優紀

職位：大学研究員（有期）（非常勤）（スポーツ医学研究センター）
任期：2019 年 4 月 1 日～ 2020 年 3 月 31 日
受入担当者：勝川
吉田

史憲

教授

奈都子

職位：大学研究員（有期）（非常勤）（スポーツ医学研究センター）
任期：2019 年 8 月 1 日〜 2020 年 2 月 29 日
受入担当者：小熊祐子

准教授4） 大学研究員（有期）の重任について
土井原

奈津江

職位：大学研究員（有期）（非常勤）（スポーツ医学研究センター）
任期：2019 年 4 月 1 日〜 2020 年 3 月 31 日
受入担当者：小熊祐子 准教授5） 兼任所員の重任について
木下

訓光（法政大学 スポーツ健康学部 スポーツ健康学科 教授）

任期：2019 年 4 月 1 日〜 2021 年 3 月 31 日
6） 研究員（無給）の任用について
東宏一郎（内科医師（内分泌代謝）：公益財団法人東京都医療保険協会練馬総合病院）
任期：2019 年 4 月 1 日～ 2020 年 3 月 31 日

山口

達也（医学部スポーツ医学総合センター 訪問研究員）

川瀬敦子（保健師）以上 2 名、任期：2019 年 5 月 1 日〜 2020 年 3 月 31 日

33

慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

2020 年

7） 研究員（無給）の重任について高木聡子（厚労省認定ヘルスケアトレーナー）

石橋

秀幸（ストレングストレーナー）

伊藤譲（ナショナルトレーニングセンター高地トレーニング強化拠点（蔵王坊平アスリートビレッジ）医科学ディレクター）布施努（株式会社 Tsutomu Fuse, PHD Sport Psychology Services 代表取締役、米国スポーツ心理学（博士））山下光雄（管理栄養士）

橋本玲子（株式会社 Food Connection 代表取締役、管理栄養士）

岩村暢子（キューピー株式会社 200X ファミリーデザイン室 室長）

木畑実麻（NATA 公認アスレチックトレーナー、健康運動指導士）

木林

弥生（体育研究所 非常勤講師）

太田千尋（体育会蹴球部フィジカルコーチ）

朴沢広子（管理栄養士）

大澤祐介（米国 National Institute on Aging、National Institutes of Health 訪問研究員）

加藤梨里（ファイナンシャルプランナー（CFP® 資格））

筒井桃子（管理栄養士）

長坂聡子（管理栄養士、日本スポーツ栄養学会公認スポーツ栄養士）

平田昂大（慶應体育会蹴球部アスレチックトレーナー）

上原

朝美（保健師）

小松秀郎（整形外科医師：北里大学北里研究所病院総合スポーツ医学センター 副センター長、ヤクルト球団診療所 管理者）

小久保哲郎（整形外科医師：国家公務員共済組合連合会立川病院）
一戸
木場

晋（株式会社ジンズ）
克己（KOBA スポーツエンターテイメント（株）代表取締役、KOBA 式体幹バランス協会 代表取締役）

以上 21 名、任期：2019 年 4 月 1 日〜 2020 年 3 月 31 日
8） 任期終了および職位変更について西田優紀

2019 年 3 月 31 日まで：研究員（無給）2019 年 4 月 1 日より：大学研究員（有期）（非常勤）（スポーツ医学研究センター）田島敬之

2019 年 3 月 31 日まで：大学研究員（有期）（スポーツ医学研究センター）
2019 年 4 月 1 日より：研究員（無給）
鳴海

有美

柴

知里
上記 2 名、2019 年 3 月 31 日付で研究員（無給）任期終了

9） 運営委員の交代について体育会理事
2019 年 3 月 31 日まで：須田伸一

2019 年 4 月 1 日より：山本信人

医学部スポーツ医学総合センター長
2019 年 3 月 31 日まで：松本秀男

34

2019 年度の主な活動報告

2019 年 4 月 1 日より：佐藤2

和毅

スポーツ医学研究センター研究倫理審査委員会、利益相反マネジメント担当委員会について

1） 研究倫理審査委員会外部委員の委嘱について（重任）
委員長

：石田

浩之（スポーツ医学研究センター 教授）

副委員長：橋本健史（スポーツ医学研究センター 准教授）

内部委員：小熊祐子（スポーツ医学研究センター 准教授）

外部委員：神谷宗之介（弁護士：神谷法律事務所）成田島田和穂（医師・薬剤師、日本体育大学 保健医療学部 救急医療学科 教授）
亨（株式会社 U-NEXT 取締役副社長 COO、元株式会社楽天野球団代表取締役社長）

大橋

マリ（音楽評論家）

千明

弘美（ピアノ教師）

以上 8 名（内部委員 3 名、外部委員 5 名）、任期：2019 年 4 月 1 日〜 2021 年 3 月 31 日
2） 利益相反マネジメント担当委員会の委嘱について（重任）
委員長

：真鍋

副委員長：石田委員：伊藤知宏（スポーツ医学研究センター 専任講師）
浩之（スポーツ医学研究センター 教授）
扇（幼稚舎 英語教諭）

以上 3 名、任期：2019 年 4 月 1 日〜 2021 年 3 月 31 日
3

活動報告（2019 年度特記事項）

1） 塾内を対象とした主な活動（1）教育活動ⅰ

健康マネジメント研究科研究指導（勝川、橋本、石田、小熊）ⅱ

健康マネジメント研究科講義（勝川、橋本、石田、小熊）ⅲ

医学部講義（勝川、橋本、小熊）ⅲ

看護医療学部講義（勝川、小熊）ⅳ

体育会学生を対象とした教育活動ⅰ）スポーツ医学基礎講座（全 9 回）
熱中症予防最新の知識（石田）
大学生のためのスポーツ栄養学（研究員 橋本）
女子アスリートの健康と栄養（小熊）
足関節のけが予防 : 足首のトレーニングからテーピングまで（研究員 今井）
スポーツ現場での脳震盪：競技復帰までのルール（石田）
スポーツ障害のリハビリテーションとリコンディショニング（橋本）トレーニングメニューの組み立て方 1（持久力）（研究員 伊藤）
トレーニングメニューの組み立て方 2（筋力）（八木）セルフコンディショニング：ケガ予防のためのストレッチ（研究員 木畑）ⅱ）体育会部員 BLS（救命救急）講習（計 5 回

保健管理センター、体育会事務室共催）

実技（医学部クリニカルシミュレーションラボより講師招聘）ⅲ）女子アスリートサポート窓口の開設（月曜午後 13 〜 16 時）

35慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

2020 年月経に由来するコンディショニング不良、体重コントロール、摂食障害、疲労骨折など女性特有の不安や問題を相談できる窓口を開設し、女性医師、スタッフが対応
ⅳ）メンタルトレーニング（布施研究員・スポーツ心理学）のサポート
ⅴ）アスリートのためのこころの相談窓口の開設（第 1,3 金曜日 14 ～ 17 時）
精神・神経科学スポーツドクターによるスポーツカウンセリングⅵ）その他
体育会空手部 コンタクトスポーツにおける脳震盪への対応に関する講義（石田）（2）体育会学生の外傷・障害への対応
ⅰ

救急対応システム（配布マニュアルを 2019.7 版に更新）
電話連絡による救急サポート体制（重症対応、救急搬送先相談）
日吉地区整形外科診療体制（軽症対応）

ⅱ

競技復帰に向けたリコンディショニングサポート
日常生活が可能となってから競技復帰までをサポート
理学療法士、トレーナー（3 名、外部委託：各々週 2 〜 3 回）

ⅲ

アスレチックトレーナーによるケガ相談窓口（現在閉室中、再開予定）
病院受診するほどではない練習中のケガや痛みについて相談

ⅳ

外傷予防プログラム
練習に予防プログラムを導入（競走部、女子ソッカー部）（3）臨床活動、各種測定・トレーニングなど
ⅰ

慶應義塾大学病院スポーツ医学総合センター外来担当（勝川、橋本、石田、小熊、真鍋）ⅱ

慶應義塾大学病院予防医療センター運動器ドック担当（石田）

ⅲ

運動教室の開催（教職員対象、前期・後期各 10 回前後）ⅳ 体育会学生・生徒に対するメディカルチェックおよび体力評価、トレーニングメニューの開発、
最大酸素摂取量・乳酸測定、断層心エコー、体脂肪測定、筋力測定、栄養相談、他ⅴ

体育会学生に対する血液検査（末梢血、肝機能等

ⅵ

体育会学生に対する一般健診（大会前健診）

ⅶ

箱根駅伝プロジェクトにおけるメディカルサポート

毎年 6 月に実施：2019 実績 1095 名）2）研究・対外活動（1）研究費獲得状況
ⅰ

公的研究費

ⅰ）国立研究開発法人日本医療研究開発機構（AMED）
戦略推進部（難病研究課）／循環器疾患・糖尿病等生活習慣病対策実用化研究事業／健康づくり分野／生活習慣病の発症予防と重症化予防の徹底に関する研究「高齢者の虚弱化の予防・先送りに資する総エネルギー消費量の評価法に関する研究」（勝川（代表））医療分野国際科学技術共同研究開発推進事業／戦略的国際共同研究プログラム（SICORP）
日・シンガポール共同研究「Biological signatures of cardiovascular, musculoskeletal and cognitive ageing in the very36

2019 年度の主な活動報告

old 心血管系、骨格筋系、および認知機能の老化に関わる分子バイオマーカーの国際共同開発」（小熊（分担））ⅱ）厚生労働科学研究費
疾病・障害対策研究分野／循環器疾患・糖尿病等生活習慣病対策総合研究事業「健康増進施設の現状把握と標準的な運動指導プログラムの開発および効果検証と普及促進」（小熊（分担））ⅲ）科学研究費（文部科学省・日本学術振興会）
・基盤研究（S）「住環境が脳・循環器・呼吸器・運動器に及ぼす影響実測に基づく疾病・介護予防便益評価」（小熊（分担））・基盤研究（B）「医療・介護保険情報と融合した地域高齢者コホート研究による要介護プロセスの解明」（小熊（分担））・基盤研究（C）一般「身体活動の地域介入研究―継続のための仕組みづくりとその実証研究―」（小熊（代表））「高齢者自主グループの運動を普及・継続するための仕組みづくり：住民参加型の実証研究」（小熊（分担））ⅱ

その他の外部資金・神奈川県平成 31 年度先進異分野融合プロジェクト研究 立案・推進事業「藤沢市における神奈川県みらい未病コホート研究の立ち上げと融合」（小熊（代表））
ⅲ

塾内研究費

・学事振興資金（研究科枠、健康マネジメント研究科）「健康領域における普及と実装科学およびリアルワールドエビデンスに関する研究」（小熊（分担））・学事振興資金（個人）「ウエアラブルセンサーによるランニング障害予防に向けた試み」（橋本）（2）企業等との共同研究・受託研究
勝川史憲

2 件（企業）石田浩之

2 件（企業）橋本健史

3 件（企業）小熊祐子

4 件（国立研究開発法人、世界保健機関（WHO）、地方自治体、企業各 1 件）

（3）受託事業ⅰ2019 年度国民体育大会神奈川県代表選手の健康診断（公益財団法人神奈川県体育協会）

ⅱ

相撲力士の循環器検査・体脂肪測定および循環器外来医師派遣（公益財団法人日本相撲協会）（4）研究発表（学会）ⅰ

国内学会発表（共同演者・座長等含む）
勝川

史憲

第 30 回日本臨床スポーツ医学会学術集会
第 38 回日本臨床運動療法学会学術集会

37慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

2020 年

第 62 回日本糖尿病学会年次学術集会
第 40 回日本肥満学会・第 37 回日本肥満症治療学会 学術集会
第 41 回日本臨床栄養学会総会
第 54 回糖尿病学の進歩
第 73 回日本栄養・食糧学会大会
第 19 回日本抗加齢医学会総会
第 74 回日本体力医学会大会
第 22 回日本運動疫学会学術総会
日本総合健診医学会第 48 回大会
石田浩之

第 30 回日本臨床スポーツ医学会学術集会
第 60 回日本人間ドック学会
橋本

健史

第 30 回日本臨床スポーツ医学会学術集会
第 92 回日本整形外科学会学術総会
第 33 回日本靴医学会学術集会
第 44 回日本足の外科学会学術集会
第 47 回日本関節病学会
第 45 回日本整形外科スポーツ医学会学術集会
第 23 回関東足の外科研究会
小熊祐子

第 30 回日本臨床スポーツ医学会学術集会
第 74 回日本体力医学会大会
第 28 回日本健康教育学会学術大会
第 22 回日本運動疫学会（会頭）
第 25 回心臓リハビリテーション学会
第 38 回日本臨床運動療法学会
第 78 回日本公衆衛生学会
真鍋知宏

第 30 回日本臨床スポーツ医学会学術集会
第 2 回 K-PREVENT 研究会
ⅱ

国際学会等発表（共同演者含む）

橋本

健史

The ORS（Orthopaedic Research Society）2020 Annual meeting/Arizona,USA
小熊祐子

第 66 回アメリカスポーツ医学会大会／第 10 回運動療法に関する国際会議／オーランド（5）政府その他の委員会委員
勝川史憲

公益財団法人健康・体力づくり事業財団
健康運動指導士・健康運動実践指導者養成校認定専門部会委員

382019 年度の主な活動報告

健康運動指導士認定試験専門部会委員
健康運動実践指導者養成カリキュラム検討専門部会委員
運動指導助成事業選定委員
公益社団法人日本フィットネス協会理事
公益財団法人明治安田厚生事業団理事
一般社団法人スポーツ栄養協会理事
公益財団法人スターダンサーズ・バレエ団評議員
石田浩之

公益財団法人神奈川県体育協会スポーツ医科学委員会副委員長
橋本健史

厚生労働省医政局・理学療法士作業療法士国家試験委員会幹事委員
小熊祐子

一般社団法人日本サステナブル建築協会
スマートウェルネス住宅等推進調査委員会委員・同 調査解析小委員会委員
日本学術会議連携会員、健康・生活科学委員会健康・スポーツ分科会構成員
公益財団法人藤沢市保健医療財団倫理審査委員会委員
藤沢市健康づくり推進会議委員、高齢者施策対策委員会委員
第 24 期横浜市スポーツ推進審議会委員
公益社団法人東京都医師会健康スポーツ医会委員（6）学会の役職・活動状況（学会の法人種類は省略）
勝川史憲

日本臨床スポーツ医学会
日本体力医学会
日本肥満学会

理事、代議員、総務委員、編集委員会委員長

評議員、倫理委員会委員
評議員、生活習慣病改善指導士試験問題作成委員

日本肥満症治療学会

理事

日本臨床栄養学会 理事、評議員、編集委員、利益相反委員会委員長、e ラーニング制作委員会委員
日本臨床運動療法学会
糖尿病治療研究会

理事

幹事

日本栄養・食糧学会

栄養成分表示・栄養教育検討委員会委員

日本総合健診医学会

審議員

日本未病学会

評議員

日本抗加齢医学会

プログラム委員会小委員会委員

地域デザイン学会

特命担当理事石田浩之

日本臨床スポーツ医学会

代議員、資格審査委員会委員、編集委員会委員

British Journal of Sports Medicine 外部査読委員
橋本健史

日本足の外科学会
日本靴医学会

会長、評議員、学術委員会委員長

評議員、編集委員会委員長、用語委員会委員、スポーツ委員会委員

39

慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

日本整形外科スポーツ医学会
関東足の外科研究会

2020 年

代議員、財務委員会委員

世話人

Editorial board member of Journal of Orthopaedics Science
小熊祐子

日本臨床スポーツ医学会
日本体力医学会

代議員

日本抗加齢医学会

評議員、ガイドライン検討委員会、渉外委員会委員
プログラム委員会小委員会委員

Exercise is medicine（EMI）Japan 理事、渉外委員
日本運動疫学会

理事、プロジェクト研究委員会委員長

日本運動療法学会

理事

日本健康教育学会

理事、代議員、編集委員会委員

日本行動医学会
真鍋

評議員

知宏

日本臨床スポーツ医学会
代議員、財務委員会委員、学術委員会内科部会 CPA 調査対策小委員会委員
日本循環器学会

集中救急医療部会救急啓発検討会委員

K-PREVENT 研究会
Meet The Expert

世話人

世話人

（7）競技団体等の役職・帯同等
ⅰ

競技団体の役職

石田浩之

公益財団法人日本オリンピック委員会（JOC）情報・医・科学専門部会医学サポート部門員
公益財団法人日本アイスホッケー連盟医科学委員会委員長
国際アイスホッケー連盟 International Ice Hockey Federation（IIHF）医科学委員
公益財団法人日本スケート連盟
医科学委員、2019 年度スピードスケート強化スタッフ（医学スタッフ・ドクター）株式会社読売巨人軍チームドクター
庭球部主催慶應チャレンジャー大会（国際テニス競技会）オフィシャルドクター
橋本健史

株式会社ヤクルト球団東京ヤクルトスワローズチームドクター
真鍋知宏

公益財団法人日本オリンピック委員会
専任メディカルスタッフ（ドクター）、情報・医・科学専門部会医学サポート部門員
東京オリンピック・パラリンピック競技大会組織委員会大会準備運営第一局（医療）アドバイザー
公益財団法人神奈川県体育協会スポーツ医科学委員会委員
公益財団法人東京都スポーツ文化事業団
陸上競技力向上テクニカルサポート事業（大学連携事業）メディカルチェックスタッフ
公益財団法人日本陸上競技連盟医事委員会副委員長・科学委員会委員
東京マラソン 2020 医療救護委員会委員
日本プロフェッショナル野球組織 NPB 医事委員会委員

40

2019 年度の主な活動報告

日本プロフェッショナル野球組織 NPB アンチ・ドーピング委員会委員長、TUE 委員会委員長
一般社団法人全日本野球協会選手強化委員会アンチドーピング部会員
ⅱ

競技大会等への派遣・帯同

石田浩之

第 88 回全日本フィギュアスケート選手権大会／公財）日本スケート連盟
第 3 回ユースオリンピック冬季競技大会（2020 ／ローザンヌ）日本代表選手団役員
2019 年度全日本アイスホッケー選手権ドーピングコントロール統括責任者とやま・なんと国体 2020
真鍋神奈川県代表選手団帯同医／公財）神奈川県体育協会知宏

ドーハ 2019 アジア陸上競技選手権大会日本代表選手団ドクター／公財）日本陸上競技連盟
国際陸上競技連盟世界リレー 2019 横浜大会／公財）日本陸上競技連盟
平成 31 年度東京都競技力向上テクニカルサポート事業（大学連携事業）メディカルチェックス
タッフ／公財）東京都スポーツ文化事業団
マラソングランドチャンピオンシップ兼東京 2020 オリンピック日本代表選手選考競技会兼第103 回日本陸上競技選手権大会／公財）日本陸上競技連盟
第 103 回日本陸上競技選手権リレー協議大会／公財）日本陸上競技連盟
第 67 回全日本実業団対抗陸上競技選手権大会（NFR）／公財）日本陸上競技連盟
Denka Athletics Challenge Cup 2019（NFR）／日本陸上競技連盟
第 32 回オリンピック競技会（2020 ／東京）代表選手派遣前メディカルチェック（JOC）／公財）
日本陸上競技連盟
3） 講座、講演等（1）2019 年度教育研究公開シンポジウム「生活習慣病・虚弱予防のためのエネルギー消費と摂取」
日時：11 月 30 日（土）13:00 〜 15:30
場所：独立館 2 階 D205（受講料無料、事前申込不要）
・田中

茂穂（国立研究開発法人医療基盤・健康・栄養研究所 国立健康・栄養研究所 栄養・代謝研究部部長）「高齢者におけるエネルギー消費量」
・森野勝太郎（国立大学法人滋賀医科大学 糖尿病内分泌内科講師）「糖尿病患者におけるエネルギー代謝」
・仲村

秀俊（学校法人埼玉医科大学 呼吸器内科教授）「COPD 患者における身体活動量とエネルギー消費」
パネルディスカッション（本研究データの一部は AMED 課題番号 JP17ek0210045,JP18ek0210112 の支援を受けたものである）（2）講演、その他
勝川史憲
学校法人渡辺学園東京家政大学大学院人間生活学総合研究科健康栄養学専攻
夏期集中講義「臨床栄養学栄養療法特論」
学校法人二階堂学園日本女子体育大学体育学部運動科学科舞踊学専攻
夏期集中講義「現代の舞踊論」

41

慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

2020 年

学校法人東成学園昭和音楽大学音楽芸術運営学科・短期大学音楽科バレエコース
夏期集中講義「栄養学演習」
公益財団法人日本スポーツ協会公認スポーツドクター養成講習会 講師
公益財団法人日本フィットネス協会（JAFA）プレミアムセミナー 講師
NPO 法人日本トレーニング指導者協会第 13 回総会・研修会 講師
健康運動指導士養成講習会 講師／公財）健康・体力づくり事業財団
健康運動指導士更新必修講座 講師／公財）健康・体力づくり事業財団、NPO 法人健康運動指導士会本部、支部
産業栄養指導者会 総会及び健康フォーラム関東 講師
学校法人後藤学園神奈川衛生学園専門学校
アスレチックトレーナー免除適応コース 講師
東洋医療総合学科学生施設見学・実習・講義（於：当スポーツ医学研究センター）
食育健康サミット 2019 講師／公財）米穀安定供給確保支援機構、公社）日本医師会
東京内科医会第 36 回セミナー 講師／公社）東京都医師会、一財）日本臨床内科医会、東京内科
医会ほか
山形県市町村職員共済組合運動セミナー 講師
全国市町村職員共済組合連合会・第 2 回データヘルス研修会 講師
茨城栄養学術講習会 講師／公社）茨城県栄養士会
宮崎県栄養士研修会 講師／公社）宮崎県栄養士会
令和元年度第 2 回栄養管理者講習会 講師／杉並保健所
栄養管理者講習会 講師／板橋区保健所
江戸川区第 3 回集団給食従事者講習会 講師
2019 年度 八王子市特定給食施設栄養管理講習会 講師／八王子市保健所
Diabetes Forum in 高知 講師
第 19 回県中・県南地区糖尿病療養指導看護を考える会 講師／福島県糖尿病療養指導士会
第 25 回城東糖尿病地域医療研究会 講師
第 31 回浜松糖尿病合併症カンファレンス 講師
第 16 回和歌山メタボリックシンドローム研究会 講師
Takeda Diabetes Academy Web Seminar 講師
一社）ソーシャルユニバーシティ薬剤師生涯学習センタースキルアップ講座 講師
レオック栄養士研修会 講師／株）LEOC
石田浩之

学校法人後藤学園神奈川衛生学園専門学校アスレチックトレーナー免除適応コース 講師
学校法人滋慶学園東京スポーツレクリエーション専門学校
アスレチックトレーナー免除適応コース講義
2019 年度保健管理センター看護職総会講演2019 年度教職員研修会講演／慶應義塾幼稚舎
2019 年度生徒向け BLS 講習会／慶應義塾幼稚舎
慶應倶楽部例会午餐会講演2019 年度幼医会講演42

2019 年度の主な活動報告橋本健史

公益財団法人日本スポーツ協会公認アスレチックトレーナー養成講座 講師
第 21 回奈良スポーツ医学研究会 講師
第 3 回日独小児靴学研究会公開合同研修会 講師
第 47 回日本関節病学会会長推薦臨床実践講座 講師
一般社団法人日本損害保険協会弁護士メディカル入門コース 講師
2019 年社会福祉法人聖母会聖母病院公開講座 講師
小熊祐子

健康運動指導士養成講習会 講師／公財）健康・体力づくり事業財団
健康運動指導士更新必修講座 講師／公財）健康・体力づくり事業財団、NPO 法人健康運動指導士会本部、支部
東京都医師会第 35 回健康スポーツ医学研修会 講師
第 13 回運動循環器病学研究会 講師／ NPO 法人ジャパンハートクラブ
真鍋知宏

2019 年度第 3 回愛媛県スポーツトレーナー研修会 講師／公財）愛媛県スポーツ協会
日本陸連栄養士会 第 6 回カンファレンス・日本陸連栄養セミナー 2019 講師
神奈川県立弥栄高等学校「スポーツ科学」講義2019 年度スポーツ栄養ベーシックコース講習会 講師／ NPO 法人日本スポーツ栄養学会
学校法人花田学園アスレチックトレーナー専攻科講義2019 年度陸上競技連盟 U19 強化研修合宿（九州地区合宿）におけるアンチ・ドーピング研修会
講師
学校法人後藤学園神奈川衛生学園専門学校アスレチックトレーナー免除適応コース 講師
Meet The Expert 2019 講演
第 15 回 BBQ の会（市川浦安地区病々連携懇話会）講演
静岡マラソン救護勉強会 講演
他省略
4

その他

【発行物】
ニューズレター No.32（2019 年 7 月 31 日発行）
活動報告、研究紹介「メンタルフィットネス、気にしていますか？―スポーツをする上で“こころ”のサポート・ケアは重要か？―」
ニューズレター No.33（2019 年 1 月 31 日発行）
活動報告、研究紹介「施設入所高齢者におけるエネルギー消費量の推定方法」
ニューズレター No.34（2020 年 3 月 31 日発行）
活動報告、2019 年度教育研究公開シンポジウム「生活習慣病・虚弱予防のためのエネルギー消費と摂取」開催報告
紀要 2018、2019 年度合併号（2020 年 3 月発行）
業績集 2016、2017、2018 年度（発行準備中）

43

44

19 空手

18 スキー17 バスケットボール（ホッケー）（フィギュアー）16 スピードスケート

15 ソッカー

14 山岳

13 相撲

12 ホッケー

11 馬術

10 競走

9 器械体操

8 庭球

7 蹴球

6 野球

（葉山）

（水球）

（飛び込み）

5 水泳（競泳）

（カヌー）

4 端艇

3 弓術

2 剣道

1 柔道

部名

1）大学体育会

1 塾内部

8

15

最大酸素
摂取量

22

心電図
（安静時）

心電図
（負荷）

21

19
23
42

8
10

7
136
219
68
19
93

63
55
59
35

末梢血
一般検査

21

19
23
42

8
10

7
136
222
66
19
95

63
55
23
35

6

15

生化学検査 超音波断層

1
20

1

18

Biodex

Medx

32

55

9

626

7

体脂肪率
測定

検査別利用状況一覧（2019年4月1日〜2020年3月31日)

40

15

乳酸測定

22

健康診断

0
126
110
82
70
7
0
0
14
272
1085
134
38
243
0
0
0
16
75
0
38
46
85
106
86

合計件数

慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要
2020 年

45

小計

43 水上スキー部

42 軟式野球

41 ラクロス40 自転車競技部

39 拳法部

38 少林寺拳法

37 洋弓

36 合気道

35 ゴルフ

34 航空

33 重量挙32 準公式野球

31 自動車30 バトミントン

29 ソフトテニス

28 フェンシング

27 ハンドボール

26 アメフト25 ボクシング

24 レスリング

23 バレーボール

22 射撃

21 ヨット

20 卓球

部名

56

33

最大酸素
摂取量

22

心電図
（安静時）

心電図
（負荷）

0

1408

20
83
5

24
19
41
20

45
6
25
17
19
65
26

26
34
45
11

末梢血
一般検査

1376

20
83
5

24
19
41
20

45
6
25
17
19
66
26

25
34
46
11

32

11

生化学検査 超音波断層

40

Biodex

Medx

0

799

35
30

5

体脂肪率
測定

91

36

乳酸測定

22

健康診断

0
51
68
91
22
0
0
90
12
50
39
38
131
52
0
48
38
82
40
0
155
196
10
0
3846

合計件数

補助活動報告

46

総合計

塾外計

1） その他

名称2）その他の塾外

小計3） その他

2） 県体協1） 相撲協会

名称

1）業務委託

2 塾外部

塾内計

小計

3） その他

2） 高等学校の体育会

1） 体育会以外の運動部

名称2）その他の塾内

61

最大酸素
摂取量

4
4

最大酸素
摂取量

0

最大酸素
摂取量

1
1
57

最大酸素
摂取量

939

心電図
（安静時）

916

心電図
（安静時）

916

696
220

心電図
（安静時）

1
1
23

心電図
（安静時）

1
1
1

207

心電図
（負荷）

206

心電図
（負荷）

206

206

心電図
（負荷）

心電図
（負荷）

1626

末梢血
一般検査

216

末梢血
一般検査

216

216

末梢血
一般検査

2
2
1410

末梢血
一般検査

1
1
33

79

79

1594

112

生化学検査 超音波断層

216

生化学検査 超音波断層

216

216

77
2

生化学検査 超音波断層

1
1
2
1378

生化学検査 超音波断層

2
2

0

50

Biodex

Biodex

Biodex71
848

Biodex

Medx

Medx

Medx

Medx

48

24
24

0

24
24
24

976

体脂肪率
測定

17
96

体脂肪率
測定

79

79

体脂肪率
測定

78
3
81
880

体脂肪率
測定

0

0

91

乳酸測定

乳酸測定

乳酸測定

0
91

乳酸測定

238

健康診断

216

健康診断

216

216

健康診断

0
22

健康診断

5942

合計件数

47
1975

合計件数

852
1076
0
1928

合計件数

0
86
35
121
3967

合計件数

慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要
2020 年

専任教職員・兼担・兼任・研究員・委員一覧

専任教職員・兼担・兼任・研究員（2020 年 3 月 31 日現在）
専任教職員
職名
所長
副所員
所員
所員
所員
事務長（兼）
主任
技術員
技術員
技術員

職位・職種
教授
准教授
教授
准教授
専任講師
保健師
臨床検査技師
健康運動指導士
保健師

氏名
勝川 史憲
橋本 健史
石田 浩之
小熊 祐子
真鍋 知宏
今村江里子
伊藤千代美
常川 尚美
八木
紫
萩原
彩

所属
スポーツ医学研究センター
スポーツ医学研究センター
スポーツ医学研究センター
スポーツ医学研究センター
スポーツ医学研究センター
保健管理センター・スポーツ医学研究センター
スポーツ医学研究センター
スポーツ医学研究センター
スポーツ医学研究センター
スポーツ医学研究センター

兼担所員
職名
兼担所員

職位・職種
助教（有期）

斎藤

氏名
義信

所属
大学院健康マネジメント研究科

大学研究員（有期）
職位・職種
大学研究員（有期）（非常勤）
大学研究員（有期）（非常勤）氏名
土井原奈津江西田 優紀

大学研究員（有期）（非常勤）

吉田奈都子

所属
スポーツ医学研究センター
スポーツ医学研究センター
スポーツ医学研究センター（2020.4.1 〜 2020.2.29 終了、職位変更：研究員）

兼任所員
職名
兼任所員
兼任所員

木下
今井

氏名
訓光
丈

所属・専門等
法政大学スポーツ健康学部 スポーツ健康学科・教授
常葉大学 健康プロデュース学部 心身マネジメント学科・准教授

職名
研究員
研究員

高木
石橋

氏名
聡子
秀幸

研究員

伊藤

穣

研究員
研究員
研究員
研究員
研究員
研究員
研究員
研究員

布施
山下
岩村
橋本
木畑
木林
太田
朴沢

努
光雄
暢子
玲子
実麻
弥生
千尋
広子

研究員

大澤

祐介

研究員
研究員
研究員
研究員
研究員
研究員

加藤
田島
筒井
長坂
平田
上原

梨里
敬之
桃子
聡子
昻大
朝美

研究員

小松

秀郎

研究員
研究員

小久保哲郎
一戸
晋

研究員

木場

研究員

東

研究員
研究員
研究員

山口 達也
川瀬 敦子
吉田奈都子

所属・専門等
厚労省認定ヘルスケアトレーナー
ストレングストレーナー
ナショナルトレーニングセンター高地トレーニング強化拠点（蔵王坊平アスリートヴィレッジ）医科学ディレクター
スポーツ心理学（米国スポーツ心理博士）
管理栄養士
キューピー株式会社 200X ファミリーデザイン室 室長
株式会社 Food Connection 代表取締役（管理栄養士）
NATA 公認アスレティックトレーナー
体育研究所非常勤講師
体育会蹴球部フィジカルコーチ
管理栄養士
米国国立衛生研究所 NIH;National Institutes of Health,
国立老化研究所 NIA; National Institute on Aging 訪問研究員
ファイナンシャルプランナー（CFP® 資格）
理学療法士
管理栄養士
管理栄養士・日本スポーツ栄養学会公認スポーツ栄養士
慶應体育会蹴球部アスレティックトレーナー
保健師
整形外科医師・北里大学北里研究所病院総合スポーツ医学センター 副センター長、ヤクルト球団診療所 管理者
整形外科医師・国家公務員共済組合連合会立川病院
株式会社ジンズ
KOBA スポーツエンターテイメント（株）代表取締役、
KOBA 式体幹バランス協会 代表取締役
内科医師（内分泌代謝）公財）東京都医療保険協会練馬総合病院
精神科医師・医学部スポーツ医学総合センター訪問研究員
保健師
大学研究員（有期）（非常勤）から職位変更：2020.3.1 〜

研究員

克己
宏一郎

47

慶應義塾大学スポーツ医学研究センター紀要

2020 年

スポーツ医学研究センター運営委員会 委員 （2020 月年 3 月 31 現在）
勝川史憲

スポーツ医学研究センター所長

橋本健史

スポーツ医学研究センター副所長

天谷

雅行

医学部長

松浦

良充

文学部長

北川

雄光

大学病院長

石手

靖

体育研究所長森正明

保健管理センター所長

山本

信人

体育会理事

佐藤

和毅

医学部スポーツ医学総合センター長

高橋美樹

志木高等学校長

スポーツ医学研究センター研究倫理審査委員会 委員 （2020 年 3 月 31 現在）
氏名

所属

職位

備考

委員長

石田

浩之

スポーツ医学研究センター教授

医師（脂質代謝・動脈硬化）
スポーツ医学

副委員長

橋本

健史

スポーツ医学研究センター准教授

医師（整形外科）
スポーツ医学委員

小熊祐子

スポーツ医学研究センター准教授

医師（内分泌代謝）スポーツ医学、予防医学

外部委員

神谷宗之介

神谷法律事務所

弁護士

法律の専門家

外部委員

成田

和穂

日本体育大学
保健医療学部救急医療学科教授

医学・医療の専門家
医師（循環器内科・スポーツ医学）
薬剤師

外部委員

島田

亨

外部委員

大橋

外部委員

千明

株式会社 U-NEXT 取締役副社長 COO
元株式会社楽天野球団代表取締役社長

一般の立場を代表（慶應義塾と現在、過去において利害関
係がない）

マリ

音楽評論家

一般の立場を代表（慶應義塾と現在、過去において利害関
係がない）

弘美

ピアノ教師

一般の立場を代表（慶應義塾と現在、過去において利害関係がない）

任期：2019 年 4 月 1 日～ 2021 年 3 月 31 日

スポーツ医学研究センター利益相反マネジメント委員会 委員 （2020 年 3 月 31 現在）
氏名

所属

職位

委員長

真鍋

知宏

スポーツ医学研究センター

専任講師

副委員長

石田

浩之

スポーツ医学研究センター

教授

外部委員

伊藤

扇

幼稚舎

備考
医師（循環器内科）
スポーツ医学
医師（脂質代謝・動脈硬化）
スポーツ医学教諭（英語）
任期：2019 年 4 月 1 日～ 2021 年 3 月 31 日

48

紀

要

（2020 年）

2021 年３月発行〔非売品〕
発行〔〒 223-8521〕 神奈川県横浜市港北区日吉４－１－１

慶應義塾大学スポーツ医学研究センター
http://sports.hc.keio.ac.jp
電話 045-566-1090（代）