View metadata, citation and similar papers at core.ac.uk

brought to you byCORE

provided by Osaka City University Repository【資大阪市立大学看護学雑誌料】

第11巻（2015 . 3）

わが国における看護方式の変遷に関する文献検討
Literature Review on Transition of Nursing Method in Japan知賀1）

浦上諒子1）

大儀律子1）

恵1）

萩原桂子1）

坂口桃子1）

櫻井野田部

Chika Sakurai

Ryoko Urakami

Ritsuko Ogi

Megumi Notabe

Keiko Hagihara

Momoko Sakaguchi

要旨

本研究の目的は、我が国の看護方式に関する文献を整理し看護方式の変遷を明らかにすること、及び看護方式をどのように評価しているかを分析することで、看護管理者が看護方式を決定する際の根拠を探ることである。
結果、①看護方式に関する医中誌への掲載文献は1983年からの30年間で289件あり、商業誌への投稿が154件と最も多い。
②原著論文の投稿数は年平均9,2件で、1993年から2002年の10年間では16,9件と増加していた。③原著論文数は、110件中56件が固定チームナーシングに関するもので固定チームの採用が多いが、2009年に開発されたＰNＳの投稿がここ３年で増加しており採用も増えていることが示唆された。④看護方式の評価として、患者・家族からの評価は難しいこと、効率や看護の質評価は多岐にわたるため、様々な側面からの評価が望ましいこと、人材育成の視点からの評価では、職務満足等の尺度を使用することが有効である可能性がわかった。
キーワード：看護方式、変遷、看護管理
Key Words：nursing method, transition, nursing management

Ⅰ．はじめにている。
わが国における看護方式の歴史をその時代の医療情勢

看護方式とは、効率よく患者・家族に質の高い看護サーや看護配置と照らし合わせながら紐解いてみると、第二ビスを提供するという看護管理の目的を達成するために次世界大戦後、GHQの指導により本格的なアメリカ式編み出された看護単位の組織化である（坂口、2014）。の看護管理・教育・実践が導入された当初は、極端な看それぞれの組織における看護師の配置人数は診療報酬の護師不足から合理的な「機能別看護方式」が広く採用さ影響を強く受けており、限られた人数で看護管理の目的れていた。その後、コロンビア大学ティーチャーズカを達成するために、さまざまな看護方式が編み出されてレッジで開発された「チームナーシング」が1961年に紹きた。

介され「患者中心の看護」として普及していった（松木、坂口（2014）は、「看護方式は変遷の歴史をたどって2001）。さらに医療法及び診療報酬の改定に伴い、1972きており、その方式が用いられてきた時代ごとに、看護年に始まった特１類看護から、1994年の新看護体系、付そのものの考え方の変化やマンパワーの変化、社会シス添看護制度廃止の期間に、「機能別看護方式」や「チーテムの変化、診療報酬をはじめとする医療サービス提供ムナーシング」の「看護が継続されにくい」「看護師のシステムの影響を受けながら、現行方式のもつ問題点に満足感が低い」という問題を解決しようと「プライマ気づき、次の方式を生み出してきたとも言える」と述べ

リー・ナーシング」「モジュール型継続受け持ち方式」「固2014年９月８日受付1）

2014年12月26日受理

大阪市立大学大学院看護学研究科＊連絡先：櫻井知賀〒545-0051

前期博士課程（修士課程）
大阪市阿倍野区旭町１丁目５−17−45−

大阪市立大学大学院看護学研究科

定チームナーシング」といった看護方式が開発、採用さⅡ．目的れていった。2000年になると入院基本料が創設され看護料が包括となった一方、介護保険制度が開始となった。

本研究の目的は、我が国の看護方式に関する文献を整少子高齢化がますます進む中、看護師の人材確保が喫緊理し①看護方式の変遷を明らかにすること、及び②看護の問題となっている。1994年の「看護師等の人材確保の方式をどのように評価しているかを分析することで、看促進に関する法律」施行等を契機として看護系大学が急護管理者が看護方式を決定する際の根拠を探ることとし激に増加したが、18歳人口が下降する中でも高い人気をた。

ほこっている。その最大の理由は経済が低迷しているにも関わらず看護師の就職率の高さや職業としての安定性

Ⅲ．方法であり、適正が二の次になっている面も否めない。反面、医療安全に対する関心や権利意識の高まりから、国民の１．データ収集方法

医療・看護に注がれる目は期待と共に非常に厳しいもの

１）目的①に対して、対象文献の選定においては医学中となってきており、命にたずさわる職業として、数だけ央雑誌Web版（以下医中誌とする）を用い、「看護ではなく質の担保が重要である。そのため国家資格取得方式」をキーワードとして医中誌の開始年である後の看護師の人材育成やキャリア支援がますます注目さ1983年から2014年８月までの文献を検索した。さられるようになってきている。さらに病院経営として2006に原著論文を条件に追加し再度検索を行った。

年に導入された入院基本料７：１の算定基準を満たし増２）目的②に対して、１）の文献からテーマと要旨を元収を図ろうと、看護師の争奪戦を繰り広げた結果、看護に、明らかに研究の目的と異なる文献を除外し、最師不足に拍車がかかったことは記憶に新しい。現場では終的に25件の文献を対象とした。

一気に新人看護師が増え混乱を招く結果となり、2009年に「パートナーシップ・ナーシング・システム（PNS）」

２．データ分析方法という新たな看護方式が開発され、採用している施設が

１）目的①の文献を文献投稿雑誌の種類、論文の種増えてきている。

類、 年 次 に つ い て、 そ れ ぞ れ 推 移 を 統 計 ソ フ ト

このようにわが国における看護方式の変遷を振り返る

Excel2010を用い、記述統計を行った。続いて２）と、診療報酬の影響を受けながらも自分たちの専門性をに「原著論文」を加えて検索した文献を年代毎に方最大限に発揮し、より良いサービスを提供しようと努め式別に整理した。てきた経緯が見えてくる。しかし、看護方式に関する文

２）目的②の25件の対象文献に関しては、
「発表年」
「掲

献を調べてみると実践報告に終始しており、研究的に取載雑誌名」「研究の種類」「研究デザイン」「研究対象」

り組んだものが少ない。理由として、その看護方式が有「データ収集方法」「研究の目的と結果」からなる文効であるかを正しく評価できる方法が確立されておら献カードを作成し整理した。その後、研究の目的とず、利点、欠点を理解した上でそれぞれの看護単位の条結果及び内容から看護方式をどのように評価してい件に合った方法を選択しているため、結果ありきの評価るかということを以下の３つの視点で整理し、考察になっているからではないかということが考えられる。

を加えた。「①看護に対する満足感など患者・家族

そこでわが国における看護方式に関する文献を縦断的にの視点からの評価」「②看護実践や記録など業務の整理し、その方式が採用されてきた背景を達観すること、効率や看護の質の視点からの評価」「③看護師の満さらに看護方式をどのように評価しようとしてきたかを足、やりがいなど人材育成の視点からの評価」

明らかにすることで、評価方法が明確になり看護管理者が根拠に基づいて選択ができるのではないかと考えた。
なお、本論で用いる用語は以下のように定義する。

３．倫理的配慮
著作権の侵害にあたらないように、引用・参考文献名

看護方式：病院看護における組織が対象者に対して看護サービスを提供するためのしくみ。
看護管理者：ここでは臨床における看護管理の任のある者を指し、看護部長から部署管理者である看護師長までを指す。

−46−

および引用・参考文献箇所を明確にする。

大阪市立大学看護学雑誌

Ⅳ．結果

第11巻（2015 . 3）

件、2005年４件、2006年15件、2007年９件、2008年５件、2009年６件、2010年０件、2011年８件、2012年12１．全文献の概要件、21013年12件、2014年６件であった。

１）文献雑誌の種類

４）看護方式+原著論文で検索した結果「看護方式」というキーワードによる検索結果は「看護方式」に「原著論文」のキーワードを加え検289件であり、そのうち商業誌への掲載文献は154件索した110件を年代別、方式別にしたものを図２に示（53％）、日本看護学会論文集・看護管理は27件（9.3％）、す。（看護方式変更前後の比較研究等は１つの文献で

日本看護学会論文集・看護総合３件（１％）その他の複数の方式を取り扱うため複数カウントとした）

日本看護学会論文集２件（0.7％）、その他の学会集52①機能別看護方式は2006年と2011年に１件ずつ計２件（18％）
、病院発行32件（11％）、紀要17件（６％）

件であった。②チームナーシングは1988年が初掲載であった。

年であり、2011年までの論文数は合計８件であった。

２）論文の種類③固定チームナーシングの論文は開発された1985年か289件のうち、原著論文（原著論文／比較８件、原ら２年後の1987年が初掲載年であった。その後1994年

著論文／特集１件を含む）は110件（38％）、解説（解から2009年までは毎年掲載されており、2013年までの説／特集70件、解説／症例報告１件を含む）は95件合計は56件であった。④プライマリーナーシングは（33％）
、会議録（会議録／特集11件を含む）は73件

1984年から掲載があり、2007年までに合計17件の掲載（25％）、一般（一般／特集５件を含む）は11件（４％）

があるが、2008年からは０件である。⑤受け持ち看護であった。

方式も1984年からほぼ毎年掲載があり、合計30件で３）年次推移（図１）あった。⑥モジュール型看護方式は、開発された1986

289件を掲載年別にみると、1983年２件、1984年２年から３年後の1989年が初掲載で、その後1993年から件、1985年１件、1986年１件、1987年２件、1988年４2004年までは毎年掲載されていた。合計すると36件で件、1989年３件、1990年３件、1991年３件、1992年９あった。⑦パートナーシップ・ナーシング・システム件、1993年13件、1994年７件、1995年19件、1996年13は、2009年に開発されたが、2012年に初掲載があり、件、1997年29件、1998年８件、1999年19件、2000年142012年、2013年の２年で15件の掲載があった。

件、2001年21件、2002年26件、2003年７件、2004年６

図１．年次推移−47−図２．看護方式+原著論文の年代別、方式別推移

２．対象文献の概要（表１）は４件、看護師と患者さらに家族を対象とした研究は

１）掲載雑誌１件、看護管理者を対象とした研究は１件、看護記録25件中、日本看護学会論文集：看護管理に掲載された文献は19件、日本看護学会論文集：看護総合は１件、日本病院管理学会誌（病院管理）は１件、大学紀要は４件であった。

を対象とした研究は１件であった。
５）データ収集方法
独自の質問紙調査を使用していたものは13件、先行研究など何らかの指標を参考にしたと表現されている

２）研究の種類研究は９件、アンケートが２件、インタビューが１件

量的研究は21件、質的研究は４件であった。

であった。（複数の収集方法を含む）

３）研究デザイン

６）「①看護に対する満足感など患者・家族の視点から比較研究15件、実態調査５件、相関研究が３件、アンケート調査が２件であった。の評価」は５件、「②看護実践や記録など業務の効率や看護の質の視点からの評価」は14件「③看護師の満４）研究対象足、やりがいなど人材育成の視点からの評価」は17件

看護師のみを対象とした研究は17件、患者のみを対象とした研究は１件、看護師と患者を対象とした研究−48−であった。（表２）表１．対象文献の概要

大阪市立大学看護学雑誌−49−

第11巻（2015 . 3）

表２．評価の視点による分類

ナーシングの課題である看護が継続されにくいという課
題を補いつつ、さらに個人やチームが目標をもって１年間活動をするため、やりがいや達成感を得やすいということが挙げられる。
一方のモジュール型継続受け持ち看護方式は、開発の３年後である1989年に初投稿が見られ、その後1993年から2004年までは毎年掲載されており、固定チームナーシングに次いで多い36件（33％）となっている。モジュール型継続受け持ち看護方式は、「日本版プライマリーナーシング」ともいえ松木が開発した看護方式である。
1993年から2004年は看護師配置や基礎教育から見ても、Ⅴ．考察

プライマリーナーシングの理念である看護の継続性、一貫性、専門性を発揮することは難しい。そこで、わが国

１．看護方式の変遷で適用しやすい方法としてモジュール型を導入し、少し「看護方式」というキーワードによる検索結果は289

でも担当看護師としてのやりがいや、患者にとっても一件あり、投稿先は商業誌が53％と半数以上で最も多かっ貫した看護が受けられるということを目指した点が受けた。また論文の種類も原著論文の38％に続いて解説が入れられ、広まっていったと考えられる。

33％と多かった。これは看護方式を導入した経緯やそのその他の方式では、受け持ち看護方式が28件（25％）

効果を実際の取り組みを通して紹介することが主であプライマリーナーシングが17件（15％）であった。それ

り、研究としてまとめたものが少ないということを示し

ら２つの看護方式の文献も、ほぼ毎年掲載があり、我がている。

国において固定チームナーシングを導入している組織は年次推移を見てみると、1992年から2002年の10年間多いが、モジュール、受け持ち制、プライマリーといっに文献数が平均の9,2件を超える年度が多くなっている。

た方式も導入されており、各組織が自施設に合った方式

この時期は1985年に固定チームナーシング、続いて1986

を効率よりも「受け持ち看護師」ということに主眼を持

年にモジュール型継続受け持ち方式が開発された時期かちながら選択していることが示唆される。

ら7、8年を経ている。「新しい看護方式の試み（森越ら、チームナーシングの文献は８件、機能別看護方式では1993）」、「固定チームナーシング看護方式による有効性２件と少なかった。この２種類の方式の文献は、「看護（藤岡ら、1997）」「モジュール型継続受け持ち看護方式

方式の変更が看護師の意識を変えたチームナーシングかでのアソシエートナースの果たす役割の分析（小林和美、

らモジュール型プライマリーナーシングに変更して（鈴1998）」等、今までの看護方式からその２つの方式に変木麻美、2012）」のように、その方式から別の方式に変更していった投稿が多かった。アメリカと比較すると、更した前後を比較検討した文献がほとんどであった。両

わが国では１看護単位の規模が40から50床と大きく、看方式とも、戦後から1960年代にかけてアメリカで開発さ護師配置は少ないこと、看護周辺業務の役割分担が不十れ、日本に導入された方式であるが、アメリカと同じく分である等の違いがある。その課題を補う方法として、わが国でも、効率性重視から看護師のやりがいや患者満固定チームナーシングやモジュール型がわが国で開発さ足の視点を探った結果、それ以降に開発、導入された方れた。開発された経緯や導入方法が紹介されたあと、実式へ変更していった事がわかる。

際に採用した結果を投稿文として発表してきたため、開パートナーシップナーシングシステム（PNS）は、発から７、８年を経て文献数が増加し、その後の約10年2009年に開発された３年後の2012年から、急激に投稿数間に投稿が多くなっている。

が伸びており、その間固定チームやプライマリーの投稿

図２の看護方式＋原著論文の年代別、方式別推移におが減っている。内容としては、パートナーシップナーシいても、固定チームナーシングの文献数は、開発されたングシステム（PNS）を開発した福井大学医学部附属病1985年の２年後の1987年に初掲載があり、９年後である院の商業誌での解説や特集が多いのが特徴で、開発した1994年から文献数が増え2009年までは毎年最も多い掲載

経緯を橘（2012）は、「当院は1989年にプライマリーナー数があり、合計すると110件中約半数の56件（51％）であっシングを採用し、１人の看護師が患者の（中略）すべてた。固定チームナーシングの特徴の１つとして、チームの看護に責任をもつ看護方式で看護を展開してきた。し−50−

大阪市立大学看護学雑誌

第11巻（2015 . 3）

かし2007年の７対１入院基本料取得に伴い新人看護師がど業務の効率や看護の質の視点からの評価」「③看護師増えたことで、プライマリーナーシングのデメリットでの満足、やりがいなど人材育成の視点からの評価」といある看護師の能力により、ケアの内容に差が生じる、看う管理者が看護方式を採用する時に重視すると考える３護師間のコミュニケーションが不足しやすい（中略）とつの視点で分類してみた。「①看護に対する満足感などいう課題を打開するために生み出された」と述べている。

患者・家族の視点からの評価」はもっとも少なかったが、固定チームナーシング、モジュール型と同様にまずは開サービスの受け手である患者、家族からの評価は本来、発された経緯が紹介され、今後数年かけて採用した施設

もっとも大切な視点であるはずである。しかし、同じ部からの有効性の報告が増加していくことが予測される。

署での看護方式の変更前後の比較研究であっても、異なる看護方式を採用している異なる部署の比較研究であっ２．看護方式の評価の視点ても、対象となる患者群は同じではないことから、測定

対象文献25件の研究デザインでは、比較研究が15件と用具の安定性という側面で信頼性に欠ける。患者や家族最も多かった。それぞれの方式の利点、欠点を鑑み採用という病院施設では流動性のある対象であるため、比較したが、その実態を比較することで有用性をより明確に研究の対象とすることが難しいといえる。

しようとしていることがわかる。しかし、データ収集方「②看護実践や記録など業務の効率や看護の質の視点

法では独自に作成した質問紙によるものが13件と最も多からの評価」では文献番号20の「勤務体制・看護方式かった。研究の対象もスタッフのみが17件と最も多かっ

変革前後の業務内容の検討（伊藤ら、1996）」では平成た。自部署のスタッフに対し、さらに独自の質問紙とい元年の機能別中心のチームナーシングと平成7年の固定

うことでは、回答傾向の偏りや測定用具の信頼性・妥当チームナーシングでの業務量を調査し、看護の質を図ろ性に欠け、測定誤差から結果として主観的な考察となっうと試みていたが、それぞれ１度ずつ１部署での横断的ていた。データ収集方法のうち、先行研究から何らかの研究であるため、信頼性に欠けてしまう。それは看護師

評価指標すなわち尺度を用いた文献は９件あったが、その業務は多岐に渡っているため、背景となる日時が異なのうち、文献番号16の「看護方式が職務行動に与える影るだけでも結果が異なるからである。文献番号23「継続響について（松原、2001）」では、「職務特性尺度」「病受け持ち看護方式の効果（山本ら、1991）」では、チー棟の風土・文化測定尺度」「職務満足度」「職場満足度」

ムナーシングと継続受け持ち方式導入後で看護記録の独「バーンアウト」の５つの尺度を用い仮説検証をおこ自の監査結果から比較し、５段階評価で ɟ2 乗検定を行なっている。その仮説ではチームナーシングとプライマい評価していた。看護の質を記録監査という視点で評価

リーナーシングの比較であり、その他の方式では行ってを行う試みは客観的な指標として有効であると思われるいなかった。それ以外で尺度を用いた文献では、文献番が、看護記録自体も各施設で問題の上げ方や記録の方法

号５の「総合病院の成人病棟に勤務する看護師の専門職がまちまちであるため、この文献のように監査の視点も的自律性（柏木、2012）」では、菊池（1997）の開発し独自で作られている可能性が高い。このように業務の効た「看護の専門職的自律性測定尺度」を用いてプライマ率や看護の質の視点からの評価は、２つの文献の方法以リーナーシング、チームナーシング、機能別の３つの方外にもコスト、安全、感染などの視点も考えられる。つ式では有意差はなかったとしている。両文献のデータ数まり、業務を広く網羅する評価の視点は困難であるといは、有効回答が1196名と355名であり、分析も適した検える。

定を行っており、結果は妥当であると考える。それ以外最も多いのは「看護師の満足、やりがいなど人材育成の７つの文献は、妥当性、信頼性の検討が不十分な尺度の視点からの評価」であった。前述した松原（2001）の「職であるため、研究の目的と結果の整合性が不十分であっ

務特性尺度」「職務満足度」「職場満足度」「バーンアウト」た。上記のように、何らかの尺度を使用し看護方式の有や柏木（2012）の開発した「看護の専門職的自律性測定

用性を明確にすることは、今回の文献検討では、２つの尺度」という尺度を使用した文献が見られた。看護方式

文献で行われていたが、限られた看護方式のみが対象での違いにより異なる結果は導きだせていたことから、こあることや、看護方式自体を独立変数として捉えた研究のような尺度を足がかりに看護方式を評価することがでではないため、今回の目的である看護方式をどのようにきる可能性があることがわかった。人材育成の視点では、評価しているか、ということは明らかにならなかった。

目標管理やキャリア支援の考え方も一般企業と同様に看その示唆を得ようと、今回「①看護に対する満足感な護界にも導入されてきているため、このような点からもど患者・家族の視点からの評価」「②看護実践や記録な看護方式を採用する理由になるのではと考えていたが、−51−

25件の文献には目標管理、キャリア支援に関する記載内

ら７、８年を経て文献数が増加し、およそ10年かけて容は見当たらなかった。西元（1999）は固定チームナーその効果を検証してきた。

シングの目的を「①患者に責任をもち、継続した質の高

３．原著論文の数では、110件中約半数の56件（51％）

い看護を実践する、②看護スタッフのやりがい感、自己が固定チームナーシングに関するものであり、固定実現をめざす、③看護スタッフの育成（教育）とその効チームの採用が多いことが示唆された。2009年に開発果である」としている。このように看護方式によっては、されたPNSの投稿がここ３年で増加しており、PNSの単に一日という短い期間を対象に効率的な看護サービス採用が増加していることもうかがえた。

を行うためではなく、その中から患者、家族とより良い

４．看護方式の評価として、①看護に対する満足感など人間関係が構築されやりがいや満足にもつながり、さら患者・家族の視点からの評価、②看護実践や記録などに1年単位で目標を設定し、チームとしてそれぞれが役業務の効率や看護の質の視点からの評価、③看護師の割遂行を行う中で、看護師としてのキャリア形成にもつ満足、やりがいなど人材育成の視点からの評価の３つながっていく事ができるため、看護管理者としては、もっでは①が最も少なく、患者・家族から看護方式についと意識をして採用していくべきと考える。て評価してもらうことは難しいこと、②の効率や看護「看護体制に関する研究は、チームナーシング、プラの質評価は、多岐にわたるため様々な側面からの評価

イマリーナーシングなどの導入の変遷により、それぞれが望ましいこと、③の人材育成の視点からの評価では、の実践報告が行われている。しかし、個別の組織の事例職務満足等の尺度を使用することが有効である可能性として取り上げられているものが多いため、看護管理にがわかった。

関する研究としてとらえられていないようである。
（中以上から、看護方式を管理の視点で研究的に取り組み略）看護体制は、看護サービスを提供するためのシステ有用性を明らかにすることが、看護管理者が組織にあっムであり、改めて看護管理の視点から看護方式についてた看護方式を主体的に選択する根拠となることが示唆さ検討することが求められている（鄭、2007）。」と述べられた。

れているように、看護方式に関しての研究は管理の視点からはまだ不十分であることが裏付けられた。なぜ不十引用文献

分であるかを考えたとき、看護方式が対象とするのはあまりにも幅広いため、何（もしくは誰）に対しての有用性を優先するのか、何を明らかにしたいかによってどのような尺度を用いるのか、などが様々であるためだと思

一木順子（2002）：理念に合致した看護方式を求めて看護管理Vol. 12

№4

医学書院

川島みどり，秋元典子（1992）：活かすも殺すも看護婦われる。今後、さらに検討を重ね、「看護方式の評価基次第 歴史的変遷をたどってみると準がより完全な形で作られれば、ナースは、より意味の№1ある形でその看護方式を検証できるようになるだろう。」

276−278

医学書院

看護管理 Vol. 2

26−39

木田菊江，金澤昭代，森玲子（2013）：看護方式変更成とマラム（1983）が述べているように、看護管理者が自果を看護の質で評価分の組織に合った上で、主体的にどの方式を選択するか

№6

日総研

ナースマネージャー

8−12

後藤桂子（1992）： プライマリーナーシングということを可能にしていけたらと思う。

レンジ

Vol. 15

看護管理Vol. 2

№1

医学書院

へのチャ
17−20

坂口桃子（2014）：空間をつなぐ組織 ―限られた人的資

Ⅵ．結論

源でケアを提供するためのしくみ
我が国における看護方式の変遷と看護管理者が看護方式を決定する根拠を探る目的で、文献検討をした結果、

子監修；看護管理学習テキスト
日本看護協会出版会

井部俊子，中西睦第２巻

看護組織論179

GWEN MARRAM（松木光子，池田一郎訳）（1983）：下記のことが明らかになった。
１．看護方式に関する医中誌への掲載文献は1983年からの30年間で289件あり、商業誌への投稿論文が154件（53％）と最も多かった。内容としては実践報告が多い。
２．原著論文の投稿数は平均が9.2件であり、1993年から2002年の10年間では、16.9件と多くなっていた。固定チームナーシングやモジュール型看護方式の開発か−52−

プライマリーナーシング
学書院

新しい看護方式の展開

医50

橘幸子（2012）：福井大学医学部附属病院の新看護方式
看護展望Vol. 37 no. 7

37−51

鄭佳紅（2011）：論点１：看護管理学に関する最近の研究動向

井部俊子，中西睦子監修；看護管理学習テキ

大阪市立大学看護学雑誌

スト

第８巻

看護管理学研究

日本看護協会出版会

126

看護管理Vol. 12

№4

医学書院

264−265

舟島なおみ（1994）：過去５年間の看護学教育研究の動

手島恵，藤本幸三編集：看護管理学

南江堂

D. F. ポ ー リ ッ ト ＆C. T. ベ ッ ク 著（2011）：看護研究

原理と方法

24−27

近藤潤子監訳

第２版

３版

医学書院

35/5医学書院

訂第２版

Vol. 33

松田美佐子，塩谷善子，安藤智美，他（2002）：病棟の個性とキャリアを№ 11

Vol. 12№4

医学書院

看護管理256−262

牧本清子（2013）：エビデンスに基づく看護実践のためのシステマティックレビュー

看護の科学

6−13

392−397

南江堂

看護方式変革を支援するための委員会活動尊重した多彩な人材プログラムがナースの定着につな
看護実践の科学

看護教育

松木光子（2001）：クオリティケアのための看護方式 改

13

西元勝子（2008）：人材育成と定着
がる

向と今後の課題

医学書院

西元勝子，杉野元子（2012）：固定チームナーシング 第社

した第11巻（2015 . 3）

日本看護協会出版会

山川みやえ，牧本清子（2014）：よくわかる看護研究論

福丸恵子（2002）：看護方式を変えたら意識が変わりま

文のクリティーク−53−

日本看護協会出版会