平成年度

21

自治体の収入増加に関する調査研究

自治体の収入増加に関する調査研究

平成
年３月

22

㈶地方自治研究機構

この報告書は再生紙を利用しています。

平成 22 年３月

財団法人

地方自治研究機構

目
序
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
Ⅴ

次

調査概要
調査研究の背景と目的····················································· 1
調査研究の視点··························································· 2
調査研究の体系··························································· 3
調査研究体制 ···························································· 4
研究会開催経過··························································· 4

第一編

税収等を確保する取組み

第一章

徴収手法の多様化と徴収組織の再編 ···························· 5Ⅰ

はじめに ································································ 5
１ 徴収手法の多様化······················································· 5
２ 徴収組織の一元化の定義················································· 5
３ 徴収組織の広域化の定義················································· 5
Ⅱ 徴収手法の多様化と徴収組織の再編に関する自治体アンケート調査 ············· 7
１ 自治体アンケート調査の実施概要········································· 7
２ 徴収手法の多様化と徴収組織の再編の現状と課題··························· 8(1) 徴収手法－担当課ごとの実施実績······································· 8(2) 人口規模ごとの差押実績·············································· 10(3) 徴収の実施に際しての課題、障害······································ 11(4) 滞納整理システムの統一と相互閲覧の状況······························ 12(5) 徴収組織再編の課題、障害············································ 14(6) 市区町村の徴収事務の支援施策········································ 15
３ 徴収組織一元化の事例·················································· 16
４ 徴収組織広域化の事例·················································· 22
Ⅲ 徴収組織一元化の取組事例（静岡県浜松市）································ 23
１ 浜松市の概要·························································· 23(1) 都市の概要·························································· 24(2) 滞納状況 ··························································· 24(3) 税務組織 ··························································· 24
２ 債権回収対策課の概要·················································· 25(1) グループ編成························································ 25(2) 業務内容 ··························································· 25
３ 民間活力を活かした徴収組織············································ 28(1) 民間委託が可能な業務の範囲·········································· 28(2) 催告業務の民間委託の導入経過········································ 28(3) 催告業務の民間委託による組織の効率化································ 29(4) 催告業務の民間委託化の効果·········································· 30
４ 債権管理条例·························································· 30(1) 条例制定の背景······················································ 30(2) 条例制定とその役割·················································· 30(3) 条例をフォローする債権管理の手引き·································· 31
Ⅳ 徴収組織広域化の取組事例（愛媛地方税滞納整理機構） ······················ 32
１ 機構の設立 ··························································· 33(1) 背景 ······························································· 33(2) 経過 ······························································· 33

２

組織の概要 ··························································· 34(1) 組織体制及び事務局体制·············································· 34(2) 市町派遣職員························································ 34
３ 業務の概要 ··························································· 35(1) 県及び県内市町に対する位置付け······································ 35(2) 徴収実績 ··························································· 35
４ 徴収業務 ····························································· 37(1) 効率的な事務スケジュール············································ 37(2) 事務マニュアルの整備················································ 37(3) 業務の基本となる考え方·············································· 38(4) 市町派遣職員アンケート結果·········································· 39
５ 市町へのコンサルティング業務·········································· 40(1) 概要 ······························································· 40(2) ヒアリングチェック表················································ 40(3) 効果 ······························································· 41
Ⅴ 考察 ··································································· 42
１ 徴収組織の一元化······················································ 42(1) 担当課間の格差の実態とその原因······································ 42(2) 徴収組織一元化の有効性·············································· 42(3) 滞納整理システムと個人情報に関する課題······························ 43(4) 一元化された組織の業務形態と取扱う債権······························ 43(5) 徴収組織を効率的に運用するその他の手法······························ 44
２ 徴収組織の広域化······················································ 44(1) 自治体間格差の実態とその原因········································ 44(2) 徴収組織広域化の有効性·············································· 44(3) 徴収組織広域化の手法とトレンド······································ 45

第二章
Ⅰ

ふるさと納税（自治体への寄附） ····························· 47

はじめに ······························································· 47
１ ふるさと納税（自治体への寄附）の概況·································· 47
２ 定義 ································································· 47
３ 平成 20 年 4 月の地方税法改正の概要····································· 47
４ 実績 ································································· 49
Ⅱ ふるさと納税（自治体への寄附）に関するアンケート調査結果 ················ 50
１ 実施概要 ····························································· 50
２ 調査結果 ····························································· 51(1) 寄附を募集する施策の実施状況（寄附の募集方法） ······················ 51(2) 寄附を募集する施策の実施状況（制度概要等の案内方法） ················ 53(3) 寄附を募集する施策の実施状況（寄附の特典）·························· 55(4) 寄附を募集する施策の実施状況（納付方法）···························· 57(5) 寄附に関する課題···················································· 58(6) 実施している寄附制度················································ 60【参考】「ふるさと納税」に関する Web アンケート調査結果 ··················· 63(1)「ふるさと納税」の利用経験の有無、認知状況··························· 64(2)「ふるさと納税」を利用する条件······································· 65(3)「ふるさと納税」を利用した理由······································· 67
Ⅲ 取組事例（かごしま応援寄附金募集推進協議会）···························· 68
１ かごしま応援寄附金募集推進協議会の概要································ 68
２ 協議会設立の経緯······················································ 69(1) ふるさと納税の課題·················································· 69

(2) 協議会設立に向けて·················································· 69(3) 協議会の体制························································ 69(4) 市町村の役割························································ 70
３ 協議会の活動·························································· 70(1) 寄附募集の対象······················································ 70(2) 県外事務所での活動·················································· 70(3) その他の活動························································ 71(4) 寄附者の傾向・属性等················································ 72(5) 協議会の活動の成果および効果········································ 73
４ 取組みにあたっての調整················································ 73(1) 市町村との調整······················································ 73(2) お礼の品について···················································· 73
５ 担当者が考える課題···················································· 73(1) わかりにくい税控除の手続············································ 73(2) 全国的な盛り上がりの欠如············································ 73
６ 市町村の立場から見た協議会のあり方（鹿児島市）························ 74(1) 協議会設立までの動き················································ 74(2) 鹿児島市の寄附制度の内容と成果······································ 74(3) 市町村から見た協議会の活動·········································· 74
７ 調査から得られた示唆·················································· 75(1) 本事例の成功要因···················································· 75(2) 課題 ······························································· 75
Ⅳ 取組事例（熊本県熊本市）················································ 76
１ 熊本市の概要·························································· 76
２ 熊本城復元整備基金の経緯·············································· 77(1) 経緯 ······························································· 77(2) 新「一口城主制度」·················································· 77
３ 寄附の動向 ··························································· 77(1) 寄附状況 ··························································· 77(2) 寄附者の傾向・属性等················································ 77
４ 熊本城の情報を周知するための取組み···································· 78(1) 寄附の特典·························································· 78(2) 熊本城の取組み······················································ 78(3) 寄附を周知するための工夫············································ 79
５ 課題と今度の方向性について············································ 79(1) 課題 ······························································· 79(2) ふるさと納税との関わり·············································· 80(3) 方向性 ····························································· 80
６ 調査から得られた示唆·················································· 80(1) 本物志向があらゆる面で貫かれている·································· 80(2) 目的物自体と寄付行為の両方の魅力向上································ 80(3) マスコミに取り上げられやすい情報発信・話題づくり ···················· 80
Ⅴ 考察 ～ 寄附の更なる推進に向けて ～···································· 81
１ 複数の自治体による推進体制の構築······································ 81
２ 認知の向上に向けて···················································· 81
３ 住民の寄附意識の醸成·················································· 81
４ 今後の方向性·························································· 82

第三章
Ⅰ

自治体による独自課税 ······································· 89

はじめに ······························································· 89

１
２
３
４
５

概況 ································································· 89
地方税に関する用語···················································· 89
地方税の種類·························································· 91
超過課税の制度改正···················································· 91
法定外税の制度改正···················································· 93
Ⅱ 自治体による独自課税の実施状況·········································· 96
１ 超過課税 ····························································· 96(1) 超過課税実施団体数（平成 21 年 4 月 1 日現在）························· 96(2) 超過課税の規模（平成 19 年度決算）··································· 97(3) 超過課税に関する考察················································ 97
２ 法定外税（平成 21 年 1 月現在）········································· 98(1) 道府県法定外普通税·················································· 98(2) 市町村法定外普通税················································· 100(3) 道府県法定外目的税················································· 101(4) 市町村法定外目的税················································· 104(5) 法定外税に関する考察··············································· 104
Ⅲ 自治体による独自課税の最新事例········································· 105
１ 独自課税を実施する上でのポイント····································· 105(1) 住民に新たな負担を求める必要性（前提条件）························· 105(2) 税という手法の必要性（手法の選択）································· 105(3) 住民周知、住民理解（意思決定の過程）······························· 106(4) 施策の適切な実施（事業管理と効果検証）····························· 106
２ 住民税均等割の超過課税について······································· 107(1) 公平な税負担が容易················································· 107(2) 住民にとって負担額がわかりやすい··································· 107(3) 徴税コストが安い··················································· 107
３ 横浜みどり税（神奈川県横浜市）······································· 108(1) 横浜市の概要······················································· 108(2) 横浜みどり税のデータ··············································· 108(3) 横浜みどり税の導入経緯············································· 109(4) 独自課税を実施する上でのポイント··································· 109
４ 地域コミュニティ税（宮崎県宮崎市）··································· 111(1) 宮崎市の概要······················································· 111(2) 地域コミュニティ税のデータ········································· 111(3) 地域コミュニティ税の導入経緯と仕組み······························· 112(4) 独自課税を実施する上でのポイント··································· 113

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み

第四章

自動販売機設置における価格競争の導入 ······················115

Ⅰ

はじめに ······························································ 115
概況 ································································ 115
自動販売機設置に関する制度··········································· 115
価格競争導入に伴う課題··············································· 115(1) 既存の自動販売機の問題············································· 115(2) 使用料の規定の問題················································· 116(3) 指定管理者制度導入施設の問題······································· 116
Ⅱ 自動販売機設置における価格競争の導入に関する現状と課題 ················· 117
１ 自治体アンケート調査の実施概要······································· 117
２ 自治体における自動販売機設置における価格競争の現状と課題 ············· 118
１２
３

(1) 自動販売機の設置状況··············································· 118(2) 自動販売機を設置する際の価格競争の導入状況························· 119(3) 指定管理者制度導入施設における自動販売機の設置 ····················· 127(4) 指定管理者や自治体から目的外使用許可を受けた社会福祉協議会、
職員生協等が自動販売機を設置する場合の業者選定や価格決定に関するルールやガイドラインの有無··································· 131
Ⅲ 取組事例（茨城県龍ケ崎市）············································· 132
１ 龍ケ崎市の概要······················································· 132
２ 龍ケ崎市における自動販売機設置者公募の取組··························· 133(1) 取組の背景························································· 133(2) 自動販売機設置者を公募するための例規整備··························· 133(3) 自動販売機設置者の選考方法と成果··································· 135(4) 自動販売機設置に関するルール······································· 136(5) これから公募を行おうとする自治体へのメッセージ ····················· 137
Ⅳ 考察 ·································································· 138
１ 行政財産の価値の再発見··············································· 138(1) 自動販売機設置状況把握の重要性····································· 138(2) 価格競争の重要性··················································· 138
２ 自動販売機設置における価格競争の手法································· 138(1) 行政財産の目的外使用による場合····································· 138(2) 行政財産の一部貸付による場合······································· 139(3) 施設管理者の業務として行う場合····································· 139
３ 自動販売機設置に関するルール策定の重要性····························· 140(1) 自治体が自ら自動販売機設置者を選定する際のルール ··················· 140(2) 目的外使用許可等を受けた者が自動販売機設置者を選定する際のルール ··· 140(3) 指定管理者制度導入施設における自動販売機設置に係るルール ··········· 140

第五章
Ⅰ

広告事業 ··················································141

はじめに ······························································ 141
１ 広告事業の概況······················································· 141
２ 広告事業の定義······················································· 141
Ⅱ 広告事業の実態と課題··················································· 142
１ 自治体アンケート調査の実施概要······································· 142
２ 自治体における広告事業の実施状況····································· 143(1) 広告事業の実施状況················································· 143(2) 広告事業による収入及び経費縮減額··································· 145(3) 広告事業の庁内体制················································· 147(4) 広告事業を実施する際の共通認識・理解の醸成及び事務の効率化の取組み · 151(5) 収入を上げた広告媒体を所管する部署へのインセンティブ ··············· 152(6) 広告媒体ごとの実施の有無··········································· 154(7) 広告事業を実施する上での工夫、トラブル発生事例、苦慮している事項 ··· 156
Ⅲ 取組事例（神奈川県横浜市）············································· 159
１ 横浜市の概要························································· 159
２ 横浜市における広告事業··············································· 160(1) 広告事業の実施状況················································· 160(2) 広告事業専任組織の設置············································· 162(3) ケーススタディ····················································· 165
３ 横浜市の考える広告事業··············································· 166(1) より良い広告事業を実施するためのポイント··························· 166(2) 今後の展開························································· 167

Ⅳ

考察 ·································································· 169
１ 公共物に企業広告を掲載することの可否································· 169
２ ニッチメディアであることの限界と可能性······························· 169
３ 広告事業の展開に向けて··············································· 170(1) 広告主の立場に立った事業展開を····································· 170(2) 広告主選定の透明性確保の重要性····································· 170(3) 媒体所管課の意欲を引き出すために··································· 170(4) 民間ノウハウ活用の効用············································· 171

第六章

知的財産の活用 ············································173

Ⅰ

はじめに ······························································ 173
１ 知的財産の活用に関する現状··········································· 173
２ 本調査における知的財産権の定義及び種類······························· 173
Ⅱ 「知的財産の活用」の取組みに関する自治体アンケート ····················· 174
１ 実施概要 ···························································· 174
２ 調査結果 ···························································· 175(1) 知的財産の管理及び登録状況········································· 175(2) 知的財産を活用した収益事業の取組みの有無··························· 176(3) 知的財産を活用した収益事業を実施していない理由 ····················· 177
Ⅲ 知的財産の活用により収益を上げた先進事例（東京都杉並区） ··············· 178
１ 杉並区の概要························································· 178
２ 杉並区アニメキャラクター「なみすけ」································· 179(1) なみすけに関する活用事業の背景及び経緯····························· 180(2) 知的財産を有効に活用するための取組み······························· 182(3) 課題と今後の方向性について········································· 185(4) 調査から得られた示唆··············································· 185
３ 外来語・役所ことば言い換え帳········································· 187(1) 収益事業の背景及び経緯············································· 187(2) 収益を上げる知的財産を生み出し、活用するための取組み ··············· 189(3) 課題と今後の方向性について········································· 189(4) 調査から得られた示唆··············································· 189
Ⅳ 考察 ～知的財産を有効に活用するために～······························· 191
１ 自治体における知的財産の活用による収益事業の取組みに関する現状 ······· 191
２ 知的財産を活用することによる収益向上の取組みに向けて ················· 191(1) 知的財産を知る····················································· 191(2) 二次的活用により収益を上げる可能性のある知的財産を探す ············· 191(3) 知的財産を活用するための知識、経験などを取得する ··················· 192(4) 例規、マニュアルなどを整備する····································· 192(5) 知的財産の保護に向けた法的な手続きをする··························· 192(6) 公益性と収益性のバランスを考慮する································· 192
Ⅴ 事例集 ································································ 193

資
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
Ⅴ

料

編 ························································229「徴収手法の多様化と徴収組織の再編」アンケート調査票と集計結果 ········· 229「自治体への寄附」アンケート調査票と集計結果··························· 231「自動販売機設置における価格競争の導入」アンケート調査票と集計結果 ····· 232「広告事業」アンケート調査票と集計結果································· 234「知的財産の活用」アンケート調査票と集計結果··························· 236

研究会名簿 ························································237

序 調査概要

序

調査概要

Ⅰ

調査研究の背景と目的

平成 12 年 4 月の地方分権一括法の施行以来、行財政運営における地方公共団体（以下「自治体」という。）の裁量権は大きく拡大されてきた。いわゆる三位一体の改革において、財政面における自治体の自由度が高まる一方で、自治体の財政状
況は全国の市区町村の経常収支比率が平成 13 年の 84.6％から平成 19 年には 92.0％にまで上昇するなど、財政の硬直化が進んでおり、多くの自治体で行財政運営が厳しさを増している。
このような状況の中で、平成 19 年 6 月には、
「地方公共団体の財政の健全化に関する法律」いわゆる財政健全化法が公布された。この法律は、自治体の財政悪化を可能な限り早い段階で把握し、財政状態の改善を図ることを目的に、普通会計だけ
でなく、公営企業や公社・第三セクターなども対象とし、単年度フローだけでなくストックも考慮した財政状況の客観的な指標を導入し、自治体にその財政指標を公表することを義務付けている。
自治体の行財政運営を取巻く環境が激変してゆくなかで、自治体においても将来にわたる行財政運営に対する危機感が高まりから、多くの自治体において行財政改
革に係る各種指針や計画等で、財源確保が経営基盤強化の柱として掲げられるなど、収入増加が喫緊の課題となっている。
本調査は、全国の自治体の収入増加に関する最新の取組みを把握し、その現状と課題、解決方法や先進事例を紹介することで、新たな収入増加方策を検討する自治体の参考に資することを目的として実施した。

－1－

Ⅱ

調査研究の視点
本研究会では、以下の基本的な視点に立ち、調査分析作業を実施した。

１

導入効果が高く、多くの自治体で実施可能な 6 つのテーマを設定
本調査では、自治体の数ある収入増加方策を「税収等を確保するための取組み」と「自治体の財産の活用による増収の取組み1」に分類し、中でも先行的に取組んでいる自治体では創意と工夫により大幅な収入増やコスト削減、効率化などの具体的な成果が顕在化しており、かつ、今後多くの自治体で導入が見込まれる 6 つのテーマ、①徴収手法の多様化と徴収組織の再編、②自治体への寄附（ふるさと納税）、③自治体による独自課税、④自動販売機設置における価格競争の導入、⑤広告事業、⑥知的財産の活用、について調査・分析を行った。

２

6 つの収入確保策の全国動向と最新事例、今後の方向性を提示
全自治体（47 都道府県 1,797 市区町村。平成 21 年 9 月 1 日現在）を対象としたアンケート調査の実施により、テーマごとの全国的な実施・導入状況や主要課題などの定量的な動向把握に加え、既往調査やマスコミ報道などで顕在化していな
い最新事例を抽出した。
また先行自治体への訪問調査によって、取組みの背景、導入・運用など各段階の課題とその克服方法、実施経験からより成果を上げるための工夫や今後の展望などの定性調査を行い、今後の展開を整理・分析した。

３

収入確保策の入門書として役立つ情報を掲載
本報告書は、「自治体の創意と工夫により、どこでもできる収入増加方策」をコンセプトに、6 つのテーマごとに章を設けて完結するオムニバス形式とした。
まず、文献調査によりテーマに係る法改正の動向や新制度の概要を整理し、テー
マ設定の意義と背景、必要性を明らかにしつつ、自治体アンケート調査や訪問調査などの独自調査により現状と課題、課題解決に向けてのさまざまな工夫やユニークなアイデア事例を収集・整理し、本テーマの収入確保策を導入・拡充しようとする
自治体の入門書、実務書として参考に資する構成とした。

1「自治体の財産の活用による取組み」では、自治体の公有財産で余剰している土地・建物等の利活用が想定されるが、当機構が平成 20 年度に本研究会で実施した「公共施設の余裕（空き）施設の利活用に向けた現状と課題」報告書にて、行政財産の余剰施設（庁舎、学校、公民館等）の実態と有効活用による収入増加事例を数多く紹介しているので参照されたい。

－2－

Ⅲ

調査研究の体系

第一編 税収等を確保するための取組み
第一章 徴収手法の多様化と徴収組織の再編
１ 徴収手法の多様化（一元化、広域化の動向）
２ 徴収手法の多様化と徴収組織の再編動向【ｱﾝｹｰﾄ調査】
３ 事例研究【訪問調査】(1)徴収組織の一元化（浜松市）(2)徴収組織の広域化（愛媛地方税滞納整理機構）
４ 考察
自治体への寄附（ふるさと納税）
１ ふるさと納税制度の概要
２ ふるさと納税制度の現状と自治体の取組み【ｱﾝｹｰﾄ調査】
３ 事例研究【訪問調査】(1) 都道府県と市町村の共同組織（鹿児島県）(2) 熊本城復元基金「一口城主制度」（熊本市）
４ 考察
第三章 自治体による独自課税
１ 自治体による独自課税に関する制度の現状
２ 自治体による独自課税の最新事例【文献調査】
３ 独自課税の最新事例【訪問調査】(1) 横浜みどり税（横浜市）(2) 地域コミュニティ税（宮崎市）

第二編 自治体の財産の活用による増収の取組み
第四章 自動販売機設置における価格競争の導入
１ 自動販売機の設置に関する制度
２ 自動販売機設置における価格競争の導入動向【ｱﾝｹｰﾄ調査】
３ 事例研究【委員会報告】(1) 自動販売機設置者公募の取組み（龍ケ崎市）
４ 考察
第五章 広告事業
１ 広告事業の概況と定義
２ 広告事業の実態と課題【ｱﾝｹｰﾄ調査】
３ 事例研究【委員会報告+訪問調査】(1) 広告事業専任組織の設置（横浜市）
４ 考察
第六章 知的財産の活用
１ 知的財産の活用に関する現状
２ 知的財産の活用の動向【ｱﾝｹｰﾄ調査】
３ 事例研究【訪問調査】(1) アニメキャラクター「なみすけ」（杉並区）(2) 外来語・役所ことば言い換え帳（杉並区）
４ 考察
５ 知的財産の活用による収益事業事例集【ｱﾝｹｰﾄ調査】－3－【自治体アンケート調査】
対象：都道府県（47）・市区町村（1797）<第一章関連> 回収率 64.5％□徴収手法□人口規模ごとの差し押さえ実績□徴収の実施に際しての課題、障害□滞納整理システムの統一と相互閲覧の状況□徴収組織再編の課題、障害□都道府県による市区町村の徴収事務の支援施策<第二章関連> 回収率 63.6％□寄付の募集方法□制度の案内方法□寄付意の特典□寄付の納付方法□寄付に関する課題□実施している寄付制度※三大都市圏住民の「ふるさと納税」認知と行動（Webｱﾝｹｰﾄ。居住地以外の出身者2000ｻﾝﾌﾟﾙ）<第四章関連> 回収率 47.9％□自動販売機の設置状況□自動販売機設置の際の価格競争の導入状況□指定管理者制度導入施設における自動販売
機の設置□指定管理者等が自販機を設置する際の業者選定や価格決定に関するルール等の有無<第五章関連> 回収率 57.6％□広告事業の実施状況□広告事業による収入及び経費縮減額□広告事業の庁内体制□庁内の共通認識・共通理解の醸成及び事務の効率化の取組み□収入を上げた所管部署へのインセンティブ□広告媒体ごとの実施の有無□広告事業を実施する上での工夫、トラブル発
生事例、苦慮している事項<第六章関連> 回収率 50.0％□知的財産の管理及び登録状況□知的財産を活用した収益事業の取組み状況□知的財産を活用した収益事業を実施していな
い理由
報告書の構成実施した調査と成果への反映イメージ

Ⅳ

調査研究体制１

実施主体
本調査研究は、(財)地方自治研究機構の自主研究事業として実施した。

２ 実施体制① 本調査研究を進めるにあたり、学識経験者及び自治体担当者など有識者による研究会を設置し、審議・検討を行った。
② 研究会のもとに事務局を設け、本調査研究の具体的な推進に必要な事務、調査、調整を行った。
研究会

審議・検討

報 告
事務局

（財）地方自治研究機構
調査研究部

Ⅴ

研究会開催経過

本調査研究は、平成 21 年度事業として実施した。
なお、期間内に 3 回の研究会を開催した。研究会の開催日程及び検討内容は以下のとおりであった。
第一回研究会（平成 21 年 8 月 6 日（木）開催）○調査企画の検討○自治体委員による取組み報告
・神奈川県横浜市「横浜市の広告事業について」（石井健一郎委員代理）
・茨城県龍ケ崎市「龍ケ崎市における自動販売機設置者の公募について」（足立典生委員）
第二回研究会（平成 21 年 12 月 24 日（木）開催）○調査中間報告
第三回研究会（平成 22 年 2 月 23 日（火）開催）○報告書案の検討－4－

第一編 税収等を確保する取組み

第一章 徴収手法の多様化と徴収組織の再編

第一章
Ⅰ

徴収手法の多様化と徴収組織の再編

はじめに

１

徴収手法の多様化
徴収手法は時代の変化とともに様々な進歩を遂げてきた。夜間・休日の窓口収納やコンビニ収納などは、民間店舗の年中無休、24 時間営業があたりまえとなりつつあ
る現代にあって、公共にも同様のサービスが要求されるようになったことへの対応である。また、かつては主流であった電話加入権の差押などは、電話加入権自体が価値を失いつつある中で、過去の手法となってほぼ消えてしまった。
一方で、インターネット公売の手法が確立したことにより、従前は公売が手間であったために敬遠されていた動産の差押が積極的に行われるようになっている。消費者
金融等に対する過払金返還請求権の差押などは、滞納者の多くが多重債務を抱えて納税困難に陥っているという現状をよく把握し、法的手段をもって滞納整理を行った結果、滞納は解消し、多重債務すら軽減されることもある手法である。さらに、自治体の業務の民間委託化が進む中では、電話催告業務などを民間委託することで効率良く滞納整理を行うという自治体もあらわれている。
徴収現場の職員は、常に時代の流れを感じつつ、効率的に滞納を解消して財源を確保するために努力しており、その結果として徴収事務は日々進歩し、多様化している。
２

徴収組織の一元化の定義
職員数の多い自治体にあっては、国税徴収法の規定に基づき滞納整理業務を行う組織だけでも、市区町村税担当、国民健康保険担当、保育料担当、下水道使用料担当、介護保険担当など、細かく担当課が分かれていることが一般的である。
徴収手法が多様化した結果、市区町村税担当、国民健康保険担当、保育料担当、下水道使用料担当、介護保険担当などの自治体内の担当課ごとに、実施している徴収手法の格差が拡大した。また、住民の立場からすると、納付相談などの窓口は一本化して欲しいという意見も聞かれるところである。
これらの状況を解消するために、徴収組織の一元化を検討・実施する自治体が増えている。
本調査においては、複数の担当課に分かれて行っていた徴収業務を集約し、効率的に徴収業務にあたるために組織再編を行うことを徴収組織の一元化と定義し、その実態を調査する。
３

徴収組織の広域化の定義
職員数の少ない自治体にあっては、従前より市区町村税と国民健康保険税・料を同一の課で徴収することが一般的である。その他の料金等についても、同様の取扱となることも多かった。その意味では、職員数の少ない自治体においては担当課間の格差は深刻な問題とはならなかった。しかしながら、一人の職員が担当する業務が多岐にわたるため、日常業務に忙殺されることが多く、新しい徴収手法の検討・導入に力が注げず、結果として人口規模が大きく、徴収担当を多く配置できる自治体との間の徴収手法の格差が拡大した。

－5－

第一編

税収等を確保する取組み

自治体間の徴収業務に格差があることは、税の公平性の視点から容認できない問題であったため、都道府県などが中心となって広域的に徴収業務を行う組織を編成する動きが活発化している。
本調査においては、複数の自治体が参加する横断的で広域的な徴収組織を設立し、恒常的に参加自治体の徴収業務を実施することを徴収組織の広域化と定義し、その実態を調査する。

－6－

第一章

Ⅱ

徴収手法の多様化と徴収組織の再編

徴収手法の多様化と徴収組織の再編に関する自治体アンケート調査

１ 自治体アンケート調査の実施概要(1) 目的
実施している徴収手法及び推進体制、情報システムの導入、徴収の実施に際して課題や障害、徴収組織の一元化及び広域化等の全国的な取組み状況を把握し、効率的効
果的な徴収による自主財源の確保につながる工夫と課題、今後の展望等の示唆を得るために実施した。
(2) 対象1,844 団体（都道府県 47 団体、市区町村 1,797 団体。平成 21 年 9 月 1 日時点）
(3) 方法
配布：郵送及び当機構ホームページからのダウンロード
回収：郵送及び電子メール(4) 実施期間
平成 21 年 10 月 9 日から 11 月 27 日まで（調査時点：平成 21 年 10 月１日）
(5) 回収結果
1,190 団体から回収を得た（回収率 64.5%）
。
団体数

団体
都道府県
30 万人以上_市区町村
5 万人以上 30 万人未満_市区町村
1 万以上 5 万人未満_市区町村
1 万人未満_市区町村
計

対象
47
83
462
768
484
1,844

回収
42
66
332
472
278
1,190

回収率
89.4%
79.5%
71.9%
61.5%
57.4%
64.5%

(6) 調査項目【市区町村】①実施している徴収手法（納税者の利便性の向上、差押、公売等）②徴収の実施に際しての課題、障害③滞納整理システム（電算システム）の統一状況、相互の閲覧可能か④徴収組織の一元化の取組み（開始時期、取扱い税目、事務の形態等）⑤徴収組織の広域化の取組み（名称、組織形態、参加年月、取扱い税目、事務の形態）⑥徴収組織を再編するうえで、課題や障害になる点【都道府県】⑦市区町村の徴収事務の支援施策 等

－7－

第一編

税収等を確保する取組み

２ 徴収手法の多様化と徴収組織の再編の現状と課題【市区町村】(1) 徴収手法－担当課ごとの実施実績●ほぼ全ての徴収手法において、市区町村税＞国保＞保育、下水、介護という実施率である。
⇒ 滞納整理業務における税目間格差の存在が明確であり、徴収組織の一元化の必要性がある。ただし、保育、下水、介護に関しては滞納整理に注力できずにいる理由がある。＜「Ⅴ 考察」42 頁＞参照
●市区町村税、国保税担当課では差押を、保育、下水、介護担当課では納税者の利便向上を優先的に実施している。
図表 1-1 徴収手法－担当課ごとの実施実績（ＭＡ）
n=1148(件/％）
徴収手法
夜間窓口収納
納
税
者
の
利
便
向
上

休日窓口収納コンビニ収納クレジットカード収納
電子収納
その他
電話加入権
不動産
預貯金
生命保険
給与・報酬

差 国税還付金
押
消費者金融等への過払金
売掛金、未収金
有価証券
自動車、オートバイ
その他の動産
その他
公
売
・
そ
の
他

インターネット公売
電話催告の民間委託
訪問収納の委託・嘱託
その他

市区町村税担 国民健康保険
当
税・料担当

39.5%
389 33.9%
267 23.3%
1.0%
12
1.6%
18
135 11.8%
453

22.2%
928 80.8%1037 90.3%
724 63.1%
851 74.1%
885 77.1%
7.4%
85
389 33.9%
166 14.5%
318 27.7%
421 36.7%
157 13.7%
255

36.2%
4.9%
56
282 24.6%
6.7%
77
416

36.8%
358 31.2%
222 19.3%
0.7%
8
1.2%
14
129 11.2%
423

16.2%
713 62.1%
850 74.0%
547 47.6%
639 55.7%
681 59.3%
6.0%
69
220 19.2%
7.3%
84
204 17.8%
270 23.5%
9.1%
105
186

24.2%
3.8%
44
316 27.5%
4.7%
54
278

－8－

保育料担当

下水道使用料 介護保険料担
担当
当

13.6%
9.2%
106
3.7%
43
0.2%
2
0.3%
3
8.0%
92

12.6%
122 10.6%
247 21.5%
1.1%
13
0.1%
1
7.1%
82

156

5
34
94
43
56
24
2
8
2
4
8
6
9
6
44
15

0.4%
3.0%
8.2%
3.7%
4.9%
2.1%
0.2%
0.7%
0.2%
0.3%
0.7%
0.5%
0.8%
0.5%
3.8%
1.3%

145

3
32
37
10
15
8
2
6
1
3
6
12
7
29
109
20

0.3%
2.8%
3.2%
0.9%
1.3%
0.7%
0.2%
0.5%
0.1%
0.3%
0.5%
1.0%
0.6%
2.5%
9.5%
1.7%

17.6%
168 14.6%
7.0%
80
0.1%
1
0.4%
5
9.4%
108
202

1.1%
7.4%
85
135 11.8%
6.0%
69
6.1%
70
7.7%
88
0.5%
6
2.2%
25
0.9%
10
1.7%
19
2.0%
23
1.5%
17
13

30
10
107
17

2.6%
0.9%
9.3%
1.5%

第一章

徴収手法の多様化と徴収組織の再編【参考】「その他」回答の主な内容〔納税者の利便向上〕□保育園窓口収納（5 万～30 万人）□集金、出張収納（1 万～5 万人）□早朝窓口納付（1 万未満人）□ゆうちょ ATM サービス（5 万～30 万人）□地域ごとに介護保険料徴収員を配置（30 万人以上）□代行納付（課で保有する口座に納税者から入金された金額を本人に代わり納付する）（5 万～30万人）□体の不自由な方への訪問徴収（5 万～30 万人）□保育園で取りまとめ、一括し、金融機関で納付（30 万人以上）〔差押〕□自治体発注の工事代金（1 万～5 万人）□出資金（1 万未満人）□県税還付金（1 万～5 万人）□年金（30 万人以上）□供託金（5 万～30 万人）□ゴルフ・リゾート会員権（30 万人以上）□宅建保証金（5 万～30 万人）□家賃（30 万人以上）□現金（捜索による）（5 万～30 万人）〔公売・その他〕□電話催告の嘱託（30 万人以上）□コールセンターによる保険料電話相談（国民健康保険料）（30 万人以上）□滞納整理機構への移管（5 万～30 万人）

－9－

第一編

税収等を確保する取組み(2) 人口規模ごとの差押実績●人口規模が大きい自治体ほど差押2 を実施している。
⇒ 滞納整理業務における地域格差の存在が明確であり、徴収組織の広域化の必要がある。
●国民健康保険税・料に限り、30 万人以上の自治体において差押3 の実施率が低い。
⇒ 30 万人未満の自治体では、市区町村税と国民健康保険税・料を一つの課で徴収することが一般的であるため、差押の実施率が高くなることから、徴収組織一元化の有効性が認められる。
図表 1-2 人口区分別 預貯金差押実施状況（ＳＡ）
件/ ％

人
口
区
分

n

市区町村税

1万人未満

278

191

68.7%

150

54.0%

4

1.4%

3

1.1%

18

6.5%

1万～5万人

472

450

95.3%

361

76.5%

23

4.9%

15

3.2%

59

12.5%

5万～30万人

332

330

99.4%

280

84.3%

37

11.1%

11

3.3%

46

13.9%

30万人以上66

66

100.0%

59

89.4%

30

45.5%

8

12.1%

12

18.2%

国保税・料

保育料

下水道使用料

介護保険料

図表 1-3 人口区分別 国民健康保険税・料 差押実施状況（ＳＡ）

人
口
区
分

2
3

件/ ％
自動車・
オートバイ

n

不動産

1万人未満

278

95

34.2%

150

54.0%

95

34.2%

130

46.8%

19

6.8%

1万～5万人

472

310

65.7%

361

76.5%

288

61.0%

305

64.6%

102

21.6%

5万～30万人

332

264

79.5%

280

84.3%

220

66.3%

214

64.5%

79

23.8%

30万人以上

66

44

66.7%

59

89.4%

36

54.5%

32

48.5%

4

6.1%

預貯金

給与・報酬

国税還付金

図表 1-2 では預貯金の差押をサンプルとしたが、ほぼ全ての差押対象において同様の傾向が見られる。
図表 1-3 では代表的な差押をサンプルとしたか、ほぼ全ての差押対象において同様の傾向が見られる。

－10－

第一章

徴収手法の多様化と徴収組織の再編(3) 徴収の実施に際しての課題、障害●人口規模が小さい自治体ほど課題、障害を多く抱えている。
⇒ 滞納整理業務に注ぎ込むことができる人員、経費の差が大きな要因であり、徴収組織の広域化の必要性がある。
●システム開発等の費用に限り、人口規模が大きい自治体ほど課題と感じている。
⇒ 処理すべき情報が多い上、各種システムが担当課ごとに細分化している。
●費用対効果の面から、徴収手法を多様化させれば良いというものではないという考えもある。
●クレジットカード収納、コンビニ収納等については、徴収コストを抑えるべきという考え方から実施しない例がある。
図表 1-4 人口区分別 徴収の実施に際しての課題、障害（ＭＡ）
件/ %n

業務量が多く
新しい取組みを
実施する
余裕がない

職員に
滞納処分を
実行する
スキルがないシステムの開発等に費用がかかる

地縁、血縁の近しい者が多く、
滞納処分が
困難である

差押物件の
保管、換価が困難である

滞納処分よりも納税督励を重視している

現在実施している取組みで十分な成果を
あげている

その他

全体

1083

664

61.3%

401

37.0%

781

72.1%

321

29.6%

629

58.1%

458

42.3%

246

22.7%

43

4.0%

1万人未満

270

180

66.7%

159

58.9%

170

63.0%

161

59.6%

167

61.9%

179

66.3%

71

26.3%

4

1.5%

人
口 1万～5万人
区
分 5万～30万人

446

279

62.6%

173

38.8%

318

71.3%

131

29.4%

271

60.8%

187

41.9%

99

22.2%

21

4.7%

305

172

56.4%

61

20.0%

240

78.7%

29

9.5%

160

52.5%

75

24.6%

62

20.3%

11

3.6%

30万人以上

62

33

53.2%

8

12.9%

53

85.5%

0

0.0%

31

50.0%

17

27.4%

14

22.6%

7

11.3%

【参考】「その他」回答の主な内容□費用対効果の視点から実施していない（1 万～5 万人）□小規模な自治体では「様々な取組み」には、経済効果も含め、様々な理由から無理がある（1 万～5 万人）□クレジットカード収納、コンビニ収納は手数料が高い（30 万人以上）

－11－

第一編

税収等を確保する取組み(4) 滞納整理システムの統一と相互閲覧の状況●人口規模の大きい自治体ほど滞納整理システムは統一されていない。
⇒ そもそも担当課が別々である場合が多いということ。
●情報を相互閲覧することは個人情報保護の面から疑義もあり、閲覧情報の制限等の工夫がなされている。
図表 1-5 人口区分別 システムの統一状況（ＳＡ）
0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

(%)

17.9
22.0
18.7
16.4

統一されている
3.1

43.6
31.7

一部、統一されている

47.1
50.2
33.8
38.5
46.3
34.2
33.4

全く統一されていない

63.1
全体(n=1127)
5万～30万人(n=329)

1万人未満(n=268)
30万人以上(n=65)

1万～5万人(n=465）

図表 1-6 システムの相互閲覧状況（ＳＡ）
ｎ=684
(%)

同じシステムを使用しているが、情報を相互に閲覧すること
はできない
17.1%

滞納額、処分経過、交渉経過等、全ての情報を相互に閲覧することができる41.8%

限定された情報に限り、相互に閲覧で
きる
41.1%

－12－

第一章

徴収手法の多様化と徴収組織の再編【参考】滞納者情報を相互閲覧することについての考え方〔滞納額、処分経過、交渉経過等、全ての情報を相互閲覧できる〕□複数の債権を同一の課で担当しているので、当然閲覧可能（1 万人未満）□市税、国保税両セクションの職員が徴税吏員に任命されているため可能（1 万～5 万人）〔限定された情報に限り、相互閲覧できる〕□相互徴収を行っていない事、個人情報の保護、公租公課などの観点から、情報を相互に閲覧できる部署と出来ない部署があり、個人のパスワードで管理されている（1 万～5 万人）□個人情報のため、必要最低限の情報共有としている（5 万～30 万人）□滞納額のみ共有している（5 万～30 万人）〔同じシステムを使用しているが、相互閲覧はできない〕□税情報を税外歳入所管課に提供することは地方税法に抵触する虞があるため，情報の共有は行っていない（5 万～30 万人）□個人情報保護の規定により、目的外利用の制限が設けられている（30 万人以上）

－13－

第一編

税収等を確保する取組み(5) 徴収組織再編の課題、障害●課題、障害の上位 3 つは、「電算システムの改修費用」、「税目ごとの制度の違いを把握できない」、「事務室や人員の確保」である。
●現在の組織が最も効率が良いと回答したのは 13.2%の自治体のみである。
⇒ 多くの自治体において、より効率のよい組織が求められている。
●各収納部門が競争するのが望ましいとの考えから、あえて別々に徴収を行っている自治体は 8.5%である。
図表 1-7 徴収組織再編の課題、障害（ＭＡ）
ｎ=1148
(%)
0.0

20.0

40.0

60.0

58.8

電算システムの改修に費用がかかりすぎる

49.9

税目ごとに制度が異なり、職員が把握しきれない

41.0

事務室や人員の確保に手間がかかる

組織再編のリーダーシップをとるものがいない

27.1

徴収金の充当先の優先順位がつけられない

25.4

個人情報の取扱い

25.4

組織再編の効果を説明できない

24.6
13.2

現在の徴収組織が最も効率がよい

各収納部門が競争するのが望ましいと考える

8.5

その他

8.4

－14－

80.0

第一章

徴収手法の多様化と徴収組織の再編【都道府県】(6) 市区町村の徴収事務の支援施策●95.2%の都道府県で市区町村職員向けの研修が実施されている。
●研修の他に、「市区町村職員の受け入れ」、「職員の併任」、「都道府県職員の派遣」な
ど、都道府県の支援策は人材育成を目指すものが上位を占める。
図表 1-8 市区町村の徴収事務の支援施策（ＭＡ）
ｎ=42
(%)
0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

95.2

研修の実施

市区町村職員の研修派遣の受け入れ

76.2

職員の併任による共同滞納整理

76.2

66.7

都道府県職員の市区町村への派遣

困難事案、大口事案、広域事案等の滞納整理事務の受託59.5

広域的な滞納整理組織の立ち上げ、運営

その他

100.0

52.4

31.0

【参考】「その他」回答の主な内容□地方税法第 48 条に基づく直接徴収の実施□共同徴収、共同催告、共同公売□先進的取組の発表や情報交換□日々の業務の中で寄せられる市町村からの質問等への対応、助言□県ホームページでの事業主向け啓蒙情報掲載や、啓発チラシを作成し市町村に配布するなどの啓蒙活動による特別徴収の促進□県の物品購入や庁舎管理関係の入札参加希望者に対する特別徴収実施の義務付け□事業所訪問による特別徴収の促進

－15－

第一編

税収等を確保する取組み

３

徴収組織一元化の事例
次の表は、アンケート調査において「徴収組織の一元化を実施している」と回答した自治体のうち、課・室等の専任組織を設置して一元化を実施したと思われる事例をまとめたものである。「○○委員会」、「△△会議」等による相互調整や情報交換を行っている事例及び「年○△回」というような、時期や回数を限定して行う合同滞納整理の事例は除いた。
図表

1-9

徴収組織一元化を実施している自治体

－16－

第一章

－17－

徴収手法の多様化と徴収組織の再編

第一編

税収等を確保する取組み

－18－

第一章

－19－

徴収手法の多様化と徴収組織の再編

第一編

税収等を確保する取組み

－20－

第一章

－21－

徴収手法の多様化と徴収組織の再編

第一編

税収等を確保する取組み

４

徴収組織広域化の事例
次の表は、アンケート調査の回答に基づき、自治体が参加している広域徴収組織をまとめたものである。構成団体については、当該組織のウェブサイトから抜粋したため、アンケートに回答していない団体も含まれている。
図表

1-10

自治体が参加する広域徴収組織

－22－

第一章

Ⅲ

徴収手法の多様化と徴収組織の再編

徴収組織一元化の取組事例（静岡県浜松市）

徴収組織を一元化した事例●平成 19 年 4 月 1 日より債権回収対策課を設置し、公租公課その他債権に係る高額滞納案件及び困難案件について担当課より移管を受け、一元的に滞納整理を実施している。
●電話・訪問催告の民間委託などの手法を用いて、より組織を効率化している。
●債権管理条例を制定し、徴収業務の根拠と指針を明確に示している。

１

浜松市の概要位置図

人口（住民登録、外国人登録）（平成 21 年 12 月 1 日現在）

823,211 人
職員数（平成 20 年 4 月 1 日）

6,091 人
基準財政需要額（平成 19 年度）

132,586,772 千円
基準財政収入額（平成 19 年度）

123,184,469 千円
財政力指数（平成 19 年度）

0.91
一般会計当初予算額（平成 20 年度）

2,546 億円※「白地図 KenMap」より地図画像を編集し作成○事例のポイント・ 平成 19 年 4 月より、滞納の 9 割を占める市税と国保料について納税課及び債権回収対策課で一元的に徴収を行っている。
・ 平成 19 年 4 月より、市税、国保料の高額滞納案件及びその他の債権の高額・困難事例について、債権回収対策課において一元的に徴収を行っている。
・ 債権回収対策課においては、移管事案の徴収の他に、早期着手への支援、債権放棄についての検討などの支援を行っている。また、滞納状況の把握や債権回収の目標設定などの総合調整も行っている。
・ 電話・訪問催告業務を民間委託し、納税課の業務を効率化している。
・ 債権管理条例を制定し、市の債権を法的に整理するとともに、債権管理の指針を明確に提示している。このような条例は全国的にも極めて先進的であり、浜松市を参考に同趣旨の条例制定の事例もみられるようになった。
・ 条例制定にあわせ、より詳細に、簡易に条例の内容を職員に理解させるためのツールとして、債権管理の手引きを作成している。
※「Ⅲ 徴収組織一元化の取組事例」の項で用いた図表は、全て浜松市ホームページ及びヒア
リング資料より作成した。

－23－

第一編

税収等を確保する取組み(1) 都市の概要
・平成 17 年 7 月に 12 市町村による合併を行い、平成 19 年 4 月には全国で 16 番目の政令指定都市となった。
・人口約 82 万人を擁する静岡県内最大の都市であり、市内には輸送用機械や楽器、
光・電子技術等の特色のある産業を抱える。
(2) 滞納状況
・平成 18 年度末の滞納額は、約 138 億円。うち市税が約 70 億円、国民健康保険料
が約 54 億円となっており、この 2 つで全体の約 9 割を占める。
（ただし、この滞納に占める割合は市町村では一般的である。）
・平成 20 年度の市税徴収実績は、調定額 1,456 億 5,178 万 1 千円（17 政令市中 14位）に対し、収入額 1,369 億 1,279 万 6 千円、収入率 94.4%（17 政令市中 13 位）であった。
(3) 税務組織
・浜松市の税務組織は次の表のとおりである。事務分掌については代表的なものを取り上げている。
・平成 19 年 4 月より、市税と国保険料を納税課及び債権回収対策課で一元的に徴収することとした。
・平成 19 年 4 月より、市税、国保料の高額滞納案件の滞納整理及びその他の未収債権を一元的に徴収するために、債権回収対策課が設置された。
図表
財務部

1-11

浜松市の税務機構、人員及び事務分掌

税務総務課

15 名

税務行政の企画、システム運用

34 名

課税の総括

54 名

市税及び国民健康保険料の徴収及び滞納処分30 名

未収債権の徴収及び徴収に係る助言
未収債権に係る調査及び総合調整

10～46 名証明、課税、申告、収納

課税管理課

納税課

債権回収
対策課

区役所
（7 区）

税務課

－24－

第一章

２ 債権回収対策課の概要(1) グループ編成○職員 30 名
・課長 1 名・課長補佐 1 名・債権回収グループ 7 名
・市税特別整理グループ 3 名・市税回収第 1 グループ 9 名・市税回収第 2 グループ 9 名○静岡地方税滞納整理機構へ派遣○非常勤職員 2 名

徴収手法の多様化と徴収組織の再編

2名(2) 業務内容○市税及び国民健康保険料の徴収及び滞納処分に関すること
・市税滞納繰越額 50 万円超から 500 万円以下及びこの滞納案件に付随する国民健康保険料・・・市税回収第 1、第 2 グループ
・市税滞納繰越額 500 万円超及びこの滞納案件に付随する国民健康保険料、公売実施・・・市税特別整理グループ○未収債権の徴収及び徴収に関する助言等に関すること・・・債権回収グループ
・未収債権（公債権、私債権）の高額案件、困難案件の一部で移管を受けた案
件
・市税滞納額が 50 万円以下でも、国民健康保険料滞納が 70 万円を超える案件
・債権管理に関する提言、説明会の開催等

－25－

第一編

税収等を確保する取組み

図表

1-12

債権主管課

未収債権の徴収及び助言のイメージ
債権回収対策課○移管
一部高額・困難案件移管

回

収

業

務

（回収不能）

債権処理検討
庁内委員会（回収）

台帳返却・管理・放棄決裁・議会報告等（検討結果報告まとめ）○各課回収業務
・各課回収

徴収支援

・早期着手

○その他案件（精

債権放棄検討依頼

査）

債権処理検討
庁内委員会(困難案件検討含む)
・放棄決裁（検討結果報告まとめ）

・議会報告等○未収債権に係る調査及び総合調整に関すること・・・債権回収グループ
・債権回収対策会議の開催
図表

1-13

未収債権の調査及び総合調整のイメージ

－26－

第一章

図表

1-14

平成 21 年度

徴収手法の多様化と徴収組織の再編

債権回収グループの扱う債権

種類
公課
その他の債権

債権名

移管基準

国民健康保険料
保育所保育費負担金
下水道使用料
下水道受益者負担金
児童扶養手当過払金返還金
住宅使用料
母子寡婦福祉資金貸付金償還金
学校給食費
水道料
医業収益
建設工事関連業務委託契約の解除に伴う違約金70 万円超困難案件、20 万円超
上下水計 50 万円超
困難案件
20 万円超困難案件、60 万円超
20 万円超困難案件
上下水計 50 万円超
平成 19 年度までの未収分
困難案件

図表

1-15

平成 20 年度

債権回収グループ実績（単位：件、千円）

－27－

第一編

税収等を確保する取組み

３ 民間活力を活かした徴収組織(1) 民間委託が可能な業務の範囲
国は、平成 17 年 3 月 25 日閣議決定「規制改革・民間開放推進 3 ヵ年計画」において、地方税の徴収の民間開放推進を盛り込み、徴収業務のノウハウを有する民間事業者の活用を通じて、徴収能力の向上や徴収事務の効率化を図ることを検討するように、各自治体に通知を行った。
また、平成 19 年 3 月 27 日総務省自治税務局通知「地方税の徴収対策の一層の推進について」では、徴収に関するノウハウを有する民間事業者の活用、自治体における徴収体制の整備、地方税の電子化（eLTAX）の促進を自治体に求めた。
これらの動きを受けて、徴収事務の一部民間委託化は徐々に広がりをみせているが、民間委託する業務の範囲は、未納の確認、納付の呼びかけ、納付予定の確認等の公権力の行使に当たらない業務に限ることが一般的である。
(2) 催告業務の民間委託の導入経過
平成 10 年 7 月
徴収嘱託員による訪問催告を開始
平成 16 年 10 月 電話催告システムによる電話催告を開始（非常勤職員）
平成 18 年 7 月
電話・訪問催告の民間委託化の検討開始
平成 19 年 7 月
電話催告を民間委託化
平成 19 年 10 月 訪問催告の民間委託化試行開始（平成 23 年度末までに段階的に
委託化）

－28－

第一章

徴収手法の多様化と徴収組織の再編(3) 催告業務の民間委託による組織の効率化
納税課の業務のうち、委託を受けた民間業者が納期限経過後約 30 日から 80 日までの「滞納市税」及び「滞納国民健康保険料」について電話催告業務をする。また、現年度に賦課した納期限経過後 80 日を越える「滞納市税」、「滞納国民健康保険料」及
び「滞納繰越額が 30 万円以下の市税等」について、訪問催告業務をする。
これにより、民間→納税課→債権回収対策課という段階的な滞納整理が可能である。
図表

1-16

滞納整理業務における役割分担

納税通知書の発送

口座振替

納期限

収コ
納ン
ビ
ニ

○軽自動車税○市県民税○固定資産税○国保料

督促状の発送○納期限経過後40日以内○期限 発送日から起算して10日後（期限の翌日以降差押可能）○時効中断効力あり
納税課

電話催告（民間委託）○納期限経過後30日～80日○現年市税及び現年国保料訪問催告（民間委託・徴収嘱託員）○現年市税及び現年国保料○滞納繰越額が30万円以下の市税等

電
算
催
告
状
の
送
付

納税課徴収担当職員対応○市税滞納繰越50万円以下○国保料滞納繰越70万円以下○市税現年1期20万円超

債
権
回
収
対
策
課

○市税50万円超～500万円以下○付随する国保料[市税回収第1G及び第2G]○超大口担当(市税500万円超・公売・停止)[市税回収第1G]○70万円超国保料※市税50万円未満○移管債権[債権回収G]

移管予告
静岡地方税滞納整理機構○市税50万円超から抽出移管

－29－

第一編

税収等を確保する取組み(4) 催告業務の民間委託化の効果
平成 17 年度（徴収嘱託員）と平成 20 年度（民間委託）との会話率、納付率などの比較を行った結果、電話催告の会話率が 17.6 ポイント、訪問催告の会話率が 16.3 ポ
イント上昇した。
また、納付率についても、電話催告が 5.5 ポイント、訪問催告が 1.5 ポイント上昇
した。
これらにより、平成 17 年度に対する平成 20 年度の委託による増収額は、1 億 8,333
万 7 千円となり、委託費用を差し引いた効果額は 9,183 万 5 千円となった。
図表

1-17

民間委託による効果試算

４ 債権管理条例(1) 条例制定の背景
債権回収対策課が発足し、移管債権の徴収実務を行っていくなかで、市の債権全体
及び各債権の滞納実態が把握されてきた。特に債権管理上の問題として次の点が考えられた。
・自治法、自治令など債権にかかる法律関係が複雑でわかりにくく、債権担当職員が当該債権の性質をはっきりと認識できていない場合が多い。
・特に少額債権では実務に精通しておらず、担当の異動などにより十分な事務引継
ぎもなされていない。
・期限を定めた回収業務がなされていない。
・私債権の不納欠損処理がされてこなかったため、不良債権が増加していた。
(2) 条例制定とその役割
・平成 19 年 12 月に、「浜松市債権管理条例」が公布、施行された。

－30－

第一章

徴収手法の多様化と徴収組織の再編

・市の債権に係る法体系が整理され、一般職員にもわかりやすくなった。
・規定に基づく指針が示されることにより、滞納整理の手続きが明確になった。
・主管課における債権管理の位置付けがより重視されることとなり、担当する職
員のモチベーションを高めた。
図表

1-18

債権管理条例における債権の分類(3) 条例をフォローする債権管理の手引き
・債権管理条例の施行を受け、平成 20 年 2 月には、条例に基づいた債権管理を各債権の主管課の担当職員に浸透させるため、条例の運用について具体的に解説した「債権管理の手引き」を作成した。
・債権管理の手引きの内容は、市の債権に係る法律関係や用語の解説による基本的な知識を身につけること、債権回収対策課がこれまでの移管債権の回収業務を通じて得た問題点等を共有しながら一般的な滞納整理の知識を身につけることを目的としたものである。
・各債権の主管課においても、手引きをもとに債権ごとのマニュアル等を作成し、各課で統一的な債権管理が行われることが望まれるし、債権回収対策課でもそれを支援していく。

－31－

第一編

Ⅳ

税収等を確保する取組み

徴収組織広域化の取組事例（愛媛地方税滞納整理機構）

徴収組織を広域化した事例●愛媛県内全市町が参加した一部事務組合を設立し、滞納整理業務を実施している。
●移管案件の滞納整理の他、徴収職員の育成や市町へのコンサルティングを業務目標に掲げて活動をした結果、県内の収納率が向上した。

○愛媛地方税滞納整理機構の概要
組織の性格
地方自治法に基づく一部事務組合
構成団体
県内全 20 市町
設立日
平成 18 年 4 月 1 日
所在
愛媛県松山市
処理業務(1)全市町村税（国民健康保険税含む）及び個人県民税の滞納整理(2)不動産公売(3)執行停止・不納欠損の適否判定(4)市町職員に対する実務研修の実施(5)市町への徴収業務のコンサルティングの実施
負担金
基礎負担割／人口規模に応じて 100、50、30、10 万円
処理件数割／滞納者 1 人当たり 100,000 円※18 年度は 125,000 円
徴収実績割／徴収実績の一定割合（3 年目から）※当分は不徴収○事例のポイント・ 1 年間の勉強会実施、1 年間の設立準備期間を経て設立された。
・ 先進市の実務経験者を中心とする設立準備係により、効率的な事務スケジュールとマニュアルが整備された。
・ 市町の職員派遣はローテーション制であり、派遣職員は先進的な滞納整理業務に携わることにより、ノウハウを市町に持ち帰ることができる。
・ 滞納整理業務、研修業務、コンサルティング業務を 3 本柱としている。
・ 毎年度の徴収額、徴収率、差押件数等の目標は達成されている。
・ 機構設立による効果は毎年度 12～17 億円と算定されている。
・ 効率の良い差押を早期に徹底的に実施することで実績を挙げている。
・ 法令、原理原則を徹底して遵守するというというスタンスが差押の実施から滞納者との折衝にまで貫かれている。
・ 市町の派遣職員からも高い評価を得ている。
・ コンサルティング業務により、市町が抱える様々な課題の解決に役立っている。
※「Ⅳ

徴収組織広域化の取組事例」の項で用いた図表は、出典が特記されているものを除き、全て愛媛地方税滞納整理機構ホームページ及びヒアリング資料より作成した。

－32－

第一章

徴収手法の多様化と徴収組織の再編

１ 機構の設立(1) 背景愛媛県内市町の滞納額は、年々増加を続け、平成 16 年度末で約 136 億円（平成 5
年度の 2.3 倍）、また徴収率は 91.7%（平成 5 年度から約 3.5%低下）となるなど県内
市町の徴収状況は悪化していた。
滞納整理を促進するためには､差押えなどの滞納処分の実施が不可欠だが､市町においては「住民と身近で厳しい処分がとりにくい」ことや「専門職員やノウハウの不足」から差押まで実施している県内市町は僅かとなっていた。
(2) 経過年月日
16.8.27
16.9.2216.10.8
16.10.28～29
16.11.11
16.11～12
16.12.27

17.2.1717.3.29
17.4.1

17.6.7～9
17.10
17.10.19～25
17.12
18.1.16
18.2.318.1～218.4.1

事
柄
県と市町村が滞納整理について連携して取組むため、事務レベル
で「滞納整理連携強化勉強会」を設立、第 1 回勉強会を開催
第 2 回勉強会を開催し、「滞納整理の現状」について討議
第 3 回勉強会を開催し、「特例滞納処分」「滞納整理組織」等について検討
第 4 回勉強会を開催し、「茨城租税債権管理機構」を視察、現地で勉強会を開催
第 5 回勉強会（最終）を開催し、勉強会として「茨城型の滞納整理機構が必要」との検討結果をとりまとめる。
県内主要市町に対して広域的滞納整理機構設立に関して意向確認
茨城型の広域的滞納整理機構設立に向けて「愛媛地方税整理回収機構（仮称）設立検討会議」を設立、第 1 回会議を開催、「機構設
立の方向性について」協議
第 2 回検討会議を開催し、「機構素案」について協議
第 3 回検討会議（最終）を開催し、「機構最終案」を了承
市町から 10 名の派遣職員を受入れ、県職員 2 名と合わせて県税務課に「機構設立準備係」を設置するとともに、「地方税滞納整理機
構設立準備班」を訓令設置
第 1 回の地区別説明及び意見交換会を開催
機構への最終参加確認聴取
第 2 回地区別説明会を開催
市町議会で議決
許可申請
設立許可
県下一斉移管予告実施
愛媛地方税滞納整理機構設立

－33－

第一編

税収等を確保する取組み

２ 組織の概要(1) 組織体制及び事務局体制
管理者

議会

副管理者

事務局（2名）総務課（5名）

会計管理者

顧問（4名）

徴収課（10名）

6名（市町長）

監査委員

2名

事務局

公平委員

3名

総務課
徴収課

顧問

事務局長

愛媛県派遣

事務局次長

松山市派遣

課長

愛媛県派遣

業務補助職員

4名

課長

愛媛県派遣

職員

9名

弁護士
警察OB
国税OB
銀行OB

各1名

(2) 市町派遣職員
市町からの派遣職員については、10 年間で 1 周するようローテーションが組まれている。早く職員を派遣してノウハウを吸収し、すぐにでも滞納整理を行いたいという市町と、人員を割くことが困難で後回しにしてほしいという市町が存在するとのことである。
図表 1-19 市町職員派遣ローテーション

－34－

第一章

徴収手法の多様化と徴収組織の再編

３ 業務の概要(1) 県及び県内市町に対する位置付け
愛媛地方税滞納整理機構の位置付けとその業務の概要は次の図のとおりである。滞納整理業務、研修業務、コンサルティング業務を 3 本柱に掲げ活動を行っている。
図表

1-20

機構の位置付けと業務の概要(2) 徴収実績①徴収状況
徴収額 2 億円、徴収率 25%を目標に掲げているが、毎年度達成している状況であ
る。
図表

1-21

徴収金額と徴収率
単位：千円

引受年度

引受滞納額
引受件数
（本税）

徴収金額

本税

督促手数料

延滞金

徴収率
完納件数 完納率（本税）

18

1,493,813

840

516,893407,247666

108,980

27.3%

270

32.1%

19

1,089,559

840

503,154402,677760

99,717

37.0%

267

31.8%

20

1,122,127

824

506,549

398,779780

106,990

35.5%

275

33.4%

計

3,705,499

2,504

1,526,596

1,208,703

2,206

315,687

32.6%

812

32.4%

－35－

第一編

税収等を確保する取組み②滞納処分状況
差押件数 800 件、不動産公売件数 10 件を目標に掲げているが、差押については毎年度達成、公売については公告件数は達成という状況である。
図表

1-22

滞納処分の状況

差押件数（件）
換価額
（千円）

年度
その他
その他
債権

参加
差押

不動産公売
（件）

インターネット
公売（動産）
（件）

公告

売却

公告

売却

不動産

預金

保険

給与

18

170

240

363

106

26

33

14

952

187,999

9

2

23

19

19

142

189

351

176

32

147

62

1,099

220,935

32

9

75

61

20
227
169
309
180
57
238
61 1,241 202,417
注：「その他債権」は、賃借料、売掛金等。「その他」は、出資金、自動車、動産等。

35

6

269

183

計

③機構設立効果機構による徴収（直接効果）の他に、機構に移管する旨の通知を滞納者に送付した段階で納付がある場合がある。この間接効果のみで年間 7～12 億円程度の効果が生まれている。
愛媛県内市町の徴収率は平成 16 年度以降回復している。
（全てが機構設立効果とは言えないが、影響はあると考えている。）
図表

1-23

機構設立の効果
単位：千円

引受 機構徴収額
年度 （直接効果）

移管予告効果額（間接効果）
市町納付額

市町納付
誓約額

計

合計

18

516,893

376,506

872,606

1,249,112

1,766,005

19

503,154294,989

598,096

893,085

1,396,239

20

506,549

323,165446,754769,919

1,276,468

合計

1,526,596

994,660

1,917,456

2,912,116

4,438,712

－36－

第一章

図表

1-24

徴収手法の多様化と徴収組織の再編

愛媛県内市町の徴収率の推移

94.5
94
94
93.9

93.5
93.4

93
92.7

92.5
91.9

92

91.9

91.5
91.5

91
90.5
90
14年度

15年度

16年度

17年度
18年度
19年度
20年度
出典：愛媛県ホームページ掲載データより作成

４ 徴収業務(1) 効率的な事務スケジュール
4～5 月
5～8 月
9～1 月
2～3 月

案件引受
預貯金→生命保険→給与→不動産の順で財産調査、差押を実施
不動産公売の実施、その他の財産調査
執行停止

大まかに言うと上記のスケジュールで業務が行われていく。着任したばかりで滞納整理が初めてという職員でも、5 月からいきなり財産調査・差押を実施することで現場で仕事を覚えていくというスタンスである。（もちろん一定の研修等は実施する。）(2) 事務マニュアルの整備
機構立ち上げにあたり、設立準備係において詳細な事務マニュアルを作成した。このマニュアルは前述の事務フローを的確に実施できるように整備されたものである。
すなわち、滞納整理未経験の職員が 6 月には預金調査・差押ができる内容ということである。
中でも滞納者との折衝のマニュアル化が特徴的で、「納税折衝のポイント（初期）」、「事案引受通知書兼納税催告書発送後の電話対応等注意点」、「給料等（第三債務者有）照会及び差押実施時の対応について」というように、細かなシチュエーションごとにどのような対応をすべきかについて、丁寧に作成されている。

－37－

第一編

税収等を確保する取組み

図表

1-25

事務マニュアル（一部抜粋）(3) 業務の基本となる考え方
愛媛県地方税滞納整理機構の徴収業務において、常に強く意識されている考え方は次の 2 点である。
①効率の良い滞納整理を徹底して行う
主として差押を実施している財産は、預貯金、生命保険、給与、不動産である。
預貯金、生命保険、給与といった債権は、換価が容易であり、預貯金を調査する
ことで生命保険の契約先がわかる等、相互に連動して調査が行える点も特徴である。不動産は換価困難な場合が多いものの、財産の発見と差押が容易であることが特徴である。
これらの「効率の良い差押財産」を徹底的に差押していくことが滞納整理業務の基本として事務スケジュールに盛り込まれている。
②法令を徹底して遵守する「滞納がある場合は差押しなければならない」、「滞納税は一括納付が原則」といった、法令や原理原則を徹底して遵守する姿勢を貫いている。基本的に機構から滞納者へ電話で納税をお願いするようなことは行わない。滞納税はお願いして納付してもらうものではなく、差押して徴収しなければならないものと考えているためである。よって、滞納者と折衝を行うのは相手方から連絡があった場合のみである。
滞納者との折衝においても、マニュアル化された対応の中で、いかなる場合においても法律に基づいて滞納処分をするという姿勢を崩さない。

－38－

第一章

徴収手法の多様化と徴収組織の再編(4) 市町派遣職員アンケート結果
市町からの派遣職員を対象に簡易アンケートを実施した結果、6 名から回答を得た。
Ｑ．あなたの派遣元の市町と機構を比べて、滞納整理スキルに差があると感じますか。それはどのような場面ですか。
□滞納処分を行う件数や種類が市町と比べて遥かに多い□派遣元ではまったく滞納整理を行っていなかったので、全てにおいて機構が上□市町では相手宅を訪問し、都合等に合わせなくてはならない□税法や公売の習熟度□不動産公売や捜索Ｑ．派遣が終了して市町へ戻った際、機構で得たノウハウを活かしてあなたの市町でもすぐに取組むことができることがありますか。
□預金、保険、給与の差押はすぐにでも行うつもり□早期の債権差押□財産調査、不動産公売□売掛金の差押、予算措置があれば不動産公売
Ｑ．滞納整理業務を県内の市町が共同して実施することについて、どう思いますか。
□市町民と密着した行政機関から、一つ離れた機関で重い滞納処分ができるのは、感情面から楽である□まずは情報交換から始めて、滞納整理に対する温度差を解消すべき□徴収事務の底上げになって良い□他市町の職員と仕事をすることは刺激となり個々のスキルアップにもつな
がり良い
Ｑ．機構に派遣されての感想、あなたの滞納整理に対する考え等についてメッ
セージをください。
□専門性を追求できる点において素晴らしい環境にあると思う□早期財産調査、早期差押が滞納整理の王道である

－39－

第一編

税収等を確保する取組み

５ 市町へのコンサルティング業務(1) 概要活動・管理状況調査（取組状況診断）として、機構の管理職及び顧問が直接市町を訪問し、ヒアリング調査を行う。実施は年 4 市町で、5 年で 20 市町を全て回りきる
予定である。
ヒアリングにおいては、①必須項目（方針や年間計画等の策定等）、②事前準備（課税に関する公募調査）③納税交渉活動、④滞納処分、⑤進行管理、⑥システム・帳票関係、⑦人材育成といった大項目ごとに、細かい内容の確認を行う。
(2) ヒアリングチェック表
管理職、係長、担当者とチェック欄を設け、3 者同席ではなく個別にヒアリングを行うところが特徴である。
図表

1-26

ヒアリングチェック表

－40－

第一章

徴収手法の多様化と徴収組織の再編(3) 効果市町へのコンサルティング業務を行う中で、市町における次のような課題を発見し、改善を進めることができた。
①督促状を全く送付していない市町があった⇒督促状は、地方税法の規定により、納期限後 20 日以内に発しなければな
らないものであり、差押等の滞納処分の前提条件となるものである。
②死亡者に課税を続けている市町があった⇒固定資産税は登記簿の所有者に課税するものであるが、所有者の死亡により相続が発生していても登記簿が修正されないことがしばしばある。死亡者宛の納税通知書に基づき相続者が納税を続けてくれることも多いので、相続者を見つけ出して適正な課税ができていない自治体も少なくない。
③連帯納税義務者へ納税通知書を送付していない市町があった⇒共有の固定資産税については、代表者に納税通知書を送付するのが全国的に一般的である。ただし、この固定資産税が滞納となった場合に連帯納税義務者である共有者の財産を差押するためには、共有者に対しても納税通知書を送付する必要がある。
④債務承認書なしに時効の中断を行っている市町があった⇒一部納付が行われたことをもって、滞納者が債務全体を承認したものとみなし、時効を中断している事例があった。黙示の承認と考えることもできるが、滞納処分を前提とする場合、明確な根拠となる債務承認書が書面として存在することが望ましい。
⑤延滞金を全く徴収していない市町があった⇒延滞金は、地方税法の規定により、納税が遅れた場合に納付しなければならないとされている納税者の義務の一部である。減免事由なしに徴収をしないということはあるべきではない。
⑥滞納処分を全くしていない市町があった⇒差押は、地方税法の規定により「しなければならない」ものであるが、全ての滞納に対し実施できるものでもない。1 件でも多くの差押を実施できるよう努めることが徴税吏員の責務である。

－41－

第一編

Ⅴ

税収等を確保する取組み

考察

１ 徴収組織の一元化(1) 担当課間の格差の実態とその原因
アンケート調査の結果、ほぼ全ての徴収手法において、市区町村税担当が最も実施
率が高く、以下国民健康保険税・料担当、その他と続く結果となった。差押に目を向ければ、市区町村税担当と国民健康保険税・料担当の間にも明確な差があるが、その他に至ってはほとんど実施されていない状況である。
その原因は、市区町村税担当は徴収の専門組織であるのに対し、国民健康保険税・料担当は賦課、給付等の業務も一つの課で担当することが一般的であることが言われている。
また、保育、下水、介護において、滞納整理に注力できない理由については次のとおりである。
【全体論】
・公債権の大部分は市区町村税及び国保税・料で占められており、その他の債権は額として小さいため、滞納整理業務に人員を割くことが効率的でない。
・上記の理由から、従前より滞納整理業務に力を入れてこなかったため、結果として滞納整理のノウハウが充分に蓄積されていない。
【保育料】
・保育担当課においては、未就園児の解消や保育園施設の管理運営が主要業務であり、かつ緊急性の高い業務であるため、滞納整理は後回しにされやすい。
【下水道使用料】
・上下水道料金一括徴収が開始され、新しい滞納には給水停止という滞納整理手段が確立されている。
・上下水道料金一括徴収以前の滞納については、大部分が時効の期限を過ぎている。
【介護保険料】
・滞納者が高齢者の場合が多く、差押すべき財産がない場合が多い。
・時効が 2 年であるため、滞納整理が間に合わない場合が多いものの、逆に未収入の債権が蓄積しにくい。
(2) 徴収組織一元化の有効性
国民健康保険税・料の差押実施状況を人口区分ごとに比較すると、1 万～5 万人、5万～30 万人の自治体が 30 万人以上の自治体よりも差押を実施しているという結果が得られた。特に自動車・オートバイの差押などは、1 万～5 万人の自治体が 30 万人以
上の自治体よりもはるかに多く実施している。全体としては人口規模が大きいほど差押の実施率も高いという結果が出ている中で、国民健康保険税・料の結果はかなり特殊と言える。
この理由としては、人口規模の小さい自治体においては、国民健康保険税・料は市
町村税と同じ課で徴収されていることが一般的であるためだと思われる。
このことから、徴収組織が一元化されているほうが様々な徴収手法に取組むためには優位であることがわかる。

－42－

第一章

徴収手法の多様化と徴収組織の再編

浜松市においては、市税と国保料の徴収業務を納税課と債権回収対策課で実施し、債権回収対策課内に市税と国保料以外の市債権の高額滞納案件及び困難案件を担当する債権回収グループを設置しているが、その組織再編と再編後の業務を実施する中心となったのは、従前より市税の徴収を担当していた納税課職員である。債権回収担
当課の業務の中に、未収債権について庁内のコンサルティングを行うことが含まれている点からも、市税担当職員は徴収の専門家であると認識し、そのノウハウを他の債権主管課にフィードバックしていこうとしていることがわかる。
(3) 滞納整理システムと個人情報に関する課題
人口規模の大きい自治体においては、徴収担当課ごとに異なった滞納整理システムを使用していることが多く、徴収組織再編の課題、障害についても「電算システムの改修に費用がかかりすぎる」ことが最も多い回答であった。
また、同じ滞納整理システムを使用していても、相互の閲覧は個人情報保護の視点から大きく制限されていることが多い。徴税吏員の質問調査権の解釈により、個人情報の問題は解決していると考える自治体もあるが、なお多くの自治体では個人情報の取扱いには慎重である。
この点については、組織が一元化されていれば、当然に事務分掌の範囲内での情報の利用なので問題はなく、また同様の考え方から、複数の徴収担当課にまたがって併任することで解決するという手法も存在する。
(4) 一元化された組織の業務形態と取扱う債権①徴収業務全般を一元化する場合
市区町村税と国民健康保険税・料を中心に、滞納の発生から滞納処分、執行停止までを一つの課で行う。人口規模の小さい自治体では一般的な業務形態ではあるが、一度担当課が分かれてしまうと、組織再編で統合するのはなかなか困難なようである。
少ない人員で徴収業務を行えること、滞納整理システムが一つでよいこと、情報の相互閲覧に制限がないこと、小額の滞納者に対しても一本化された窓口で対応が可能なこと等、多くのメリットが考えられる。
ただし、小額の私債権などは取扱うことが難しく、また、国税徴収法に基づいて差押等を実施できる債権を優先的に滞納整理する結果となる恐れも強い。
②高額案件や困難案件に限定して一元化する場合
高額案件や困難案件に限定し、もともとの債権主管課から事案を引き継ぎ、滞納整理のスペシャリストが事案にあたる。組織再編としては、一つの課を新設するのみで、従前の組織体制に大きな影響がなく、導入しやすい。
高額案件に重点を置いて効率よく滞納整理ができることがメリットとしては大きい。
また、私債権なども金額によっては取扱うこととなり、国税徴収法の他に民法などの法的手段を駆使して滞納整理を行うこととなり、新たなノウハウの蓄積がされ
やすい。

－43－

第一編

税収等を確保する取組み(5) 徴収組織を効率的に運用するその他の手法①催告業務の民間委託徴収組織を効率的に運用する手法は、再編によるものだけではない。浜松市では、納期限経過後 30 日（督促状発送から 10 日後）～80 日の初期滞納者に対する電話
催告業務と訪問催告業務を民間委託している。これにより、初期滞納＝民間委託、
高額滞納＝債権回収対策課、その他＝納税課という明確な役割分担が可能となっている。
②債権管理条例
浜松市の債権管理条例は、市の債権を明確に分類し、債権に係る法体系を整理することで、徴収担当者はいつ何をしなければならないのかをわかりやすく示した。
また、条例を補完するために債権管理の手引きという条例の運用について具体的に解説したマニュアルが整備され、納税課以外の債権主管課においても、徴収業務への理解が進んだ。
２ 徴収組織の広域化(1) 自治体間格差の実態とその原因
預貯金差押の実施状況を人口区分別に見ると、人口規模が大きいほど実施率が高い
ことがわかる。なお、預貯金以外の差押についても、ほぼ同様の結果が得られた（国保については例外）。徴収業務に注ぎ込むことができる人員、経費が少ないことが大きな要因であろうと思われる。
また、徴収の実施に際しての課題、障害については、人口規模の小さい自治体ほど多くの課題を抱えているという結果となった。中でも、1 万人未満の自治体では、「職
員に滞納処分を実行するスキルがない」「地縁、血縁の近しい者が多く、滞納処分が困難である」と回答した自治体が半数を超えており、人口規模の大きい自治体とはハッキリと問題意識の違いが見て取れる。
(2) 徴収組織広域化の有効性①徴収実績の向上
徴収組織の広域化は都道府県の範囲を一つの単位に実施されることが多い。よって、特に人口規模の小さい自治体で課題とされていた「地縁、血縁の近しい者が多く、滞納処分が困難である」という点については、特に考慮する必要なく、積極的に滞納処分を行うことができる。
また、徴収組織の広域化を実施する際には都道府県が中心的役割を担うことが多く、徴収スキルについても都道府県の職員や先進市町村の職員が中心となって業務
スケジュールやマニュアルを策定するため、高いレベルが確保される。したがって、滞納処分の実績も向上する。
加えて、「広域的組織が設立された」というニュースは滞納者に強いプレッシャ
ーを与え、「広域的組織にあなたの滞納を移管します」という通知には非常に強い督励効果がある。これまで何度催告しても納付のなかった事例が「移管通知」一本で完納したという例も少なくない。

－44－

第一章

徴収手法の多様化と徴収組織の再編②徴収スキルのフィードバック
広域的組織は、構成員たる市町村からの派遣職員で運営されることが一般的である。都道府県や先進市町村の職員のスキルを習得し、派遣元に戻ることによって、多くのノウハウがフィードバックされる。
愛媛地方税滞納整理機構に派遣されている市町の職員の多くは、派遣元の自治体
より機構のほうが徴収スキルのレベルが高いと感じており、派遣が終了して市町に戻った際には様々な徴収手法を取り入れたいと考えている。
また、愛媛地方税滞納整理機構では、市町へのコンサルティング業務を事業の柱の一つとして掲げており、派遣職員の帰還を待たずとも、必要なアドバイス等を受けることができる。
(3) 徴収組織広域化の手法とトレンド①一部事務組合方式
一部事務組合は地方自治法によって定められた特別地方公共団体であり、法人格をもって自ら行政処分を執行や契約行為を行うことができる。また、議会や例規の整備により、意思決定やルールが明確になっている点も特徴と言える。
全国初の県内全市町村参加による徴収組織広域化の事例は、茨城租税債権管理機構であり、これに続いた三重県、和歌山県、愛媛県などが新たに一部事務組合を立ち上げた。
なお、北海道、徳島県等、従前からある一部事務組合を母体として、滞納整理業
務を行う組織を設立した事例もある。この場合、新たに組織を立ち上げるための費用や期間を節減できるというメリットがある。
②広域連合方式
広域連合は、一部事務組合と同様に地方自治法によって定められた特別地方公共団体であり、一部事務組合より強い権限を有する反面、より厳密な運営を求められる組織である。
従前からある広域連合を母体とした事例のほかに、新たに広域連合を設立したものとしては、静岡県と京都府の事例があり、特に京都地方税機構においては、徴収業務のみならず、将来的には課税業務も実施していこうという目標を掲げており、
今後の動向が注目される。
③任意組織方式
任意組織方式は、初期投資費用や運営コストが少なく、設立の準備も短期間でできることなどが特徴であり、県や参加市町村の職員を相互に併任発令し、お互いの職員としての身分を持つという相互併任方式をとっている。組織としては自ら行政処分等を執行する権限がないため、あくまで滞納処分の実施主体は市町村となる。
任意組織方式を初めて導入したのは香川滞納整理推進機構であるが、組織の設立が容易であるため、近年の徴収組織広域化の事例はこの方式を採用する事例が増えている。
④県組織方式栃木県地方税徴収特別対策室や福岡県地方税収対策本部地区特別対策班のよう

－45－

第一編

税収等を確保する取組みに、県の組織として市町村の徴収事務を直接支援する組織を設立する事例がある。
栃木県の事例では、県職員 13 名と市町村派県職員 30 名の 43 名、福岡県の事例
でも県職員 33 名というかなりの人員を市町村の滞納整理業務の支援に充てており、県が県内市町村の徴収スキル向上、均一化に力をいれていることがわかる。

－46－

第二章 ふるさと納税（自治体への寄附）

第二章
Ⅰ

ふるさと納税（自治体への寄附）

はじめに

１

ふるさと納税（自治体への寄附）の概況
平成 20 年 4 月に公布された「地方税法等の一部を改正する法律」により、住民・出身者等の「ふるさと」に貢献したい、「ふるさと」を応援したいという思いを活かすことができるよう、個人住民税の寄附金税制が大幅に拡充された。
現在、各自治体では、住民・出身者等に対して PR を積極的に行う等、寄附を呼び込むべく取組みを行っている。その一方で、取組みに遅れが出ている自治体もあり、両者の間には寄附による収入の差ができつつあると考えられる。
２

定義
本報告書において「ふるさと納税」とは、地方税法第 37 条の 2 及び同法第 314 条の 7 に規定する個人住民税の寄附金税額控除の対象となる自治体に対する全ての寄附金を示す。
３

平成 20 年 4 月の地方税法改正の概要
平成 20 年 4 月の地方税法の改正により、都道府県・市区町村に対する寄附金のうち、5,000 円を超える部分について、個人住民税所得割の概ね 1 割を上限として、所得税と合わせて全額が控除されることになった。
図表2-1

都道府県・市区町村に対する個人住民税における寄附金税制の拡充

出典：総務省ホームページ
－47－

第一編

税収等を確保する取組み

住民税の控除額の具体的な計算方法は下図の通りである。なお、寄附金控除を受けるためには、寄附者が、都道府県・市区町村が発行する領収書等を添付して申告を行う必要がある。
図表

2-2

都道府県・市区町村に対する寄附金の控除額の計算方法

出典：総務省ホームページ

また、個人住民税の寄附金控除の対象に、所得税の寄附金控除の対象の中から都道
府県・市区町村が条例で定めるものが追加された。
なお、住所地の都道府県共同募金会に対する寄附金、住所地の日本赤十字社支部に対する寄附金は、これまで通り全国の都道府県・市区町村で寄附金控除の対象となる。
図表

2-3〔対象寄附金〕個人住民税における寄附金税制の見直し
改正前

改正後

・住所地の都道府県共同募金会に対する寄附金

現行の対象寄附金に、都道府
県又は市区町村が条例により・住所地の日本赤十字社支部

指定した寄附金を追加に対する寄附金

都道府県指定寄附金は道府県

〔控

除 率〕

適用対象寄附金×税率(10%)の軽減効果

民税から4%税額控除
市区町村指定寄附金は市町村
民税から6%税額控除

出典：総務省ホームページを参考に作成
－48－

第二章

ふるさと納税（自治体への寄附）

４

実績
平成20年中に、「ふるさと納税」を利用した個人（都道府県・市区町村に対して寄附を行い、控除申請した個人）は約33,000人で、その寄附金総額は72.6億円であった。
また、ふるさと納税情報センター（事務局：福井県）が調査した、都道府県のふるさと納税による平成20年度の寄附受付実績は下表の通りであった。
図表
都道府県

件数
(件)

2-4

平成 20 年度ふるさと納税による寄附金受付実績4

金額(円)

集計開始
月日

対象等備考

秋田県

49

1,863,111 5 月 1 日

山形県

55

3,044,000 5 月 1 日

福島県

47

栃木県

30

群馬県

88

1,788,000 6 月 16 日 申込件数・金額

埼玉県

258

18,181,243 1 月 1 日

千葉県

45

242,931 4 月 1 日

神奈川県

52

15,206,969 4 月 1 日

個人分のみ

新潟県

81

7,106,000 5 月 1 日

申出件数・金額

富山県

283,710,000 5 月 21 日 申込件数・金額

石川県

196

3,750,000 5 月 9 日

土木部所管の金沢城寄進事業に対する寄附を含む。申出
件数・金額

福井県

472

33,843,175 5 月 1 日

共同受入窓口分長野県

1426,418,000 1 月 1 日

収納額ベース

岐阜県

344,475,000 6 月 23 日 申出件数・金額

三重県

30

2,596,000 5 月 1 日

滋賀県

42

14,721,647 5 月 1 日

京都府

225

大阪府

505

157,021,235 5 月 1 日

奈良県

128

6,936,351 5 月 1 日

申出件数・金額(団体からの１件含む）

島根県

74

5,146,920 4 月 1 日

申出件数、金額

岡山県

71

108,352,927 4 月 25 日 収納金額

徳島県

148

27,846,000 5 月 2 日

ふるさと ”OUR とくしま”応援事業分。収納済件数・金
額

香川県

130

41,790,270 5 月 1 日

入金ベース

高知県

177

14,269,817 5 月 1 日

収納件数・金額

福岡県

10

208,000 5 月 1 日

税務課受付分

佐賀県

136

4,880,000 5 月 1 日

申出件数・金額

長崎県

123

6,158,000 5 月 1 日

申出件数・金額

熊本県

360

19,671,925

市町村との共同窓口への申出件数・金額

大分県

51

2,285,000 4 月 1 日

ふるさとおおいた応援寄附金

申込ベース

1,547,800 5 月 21 日 ふるさと納税寄付金のみ
224,204,000 1 月 1 日
収納件数・金額
団体除く
用途指定・団体含む

収納件数・金額

マザーレイク滋賀応援寄附条例分(個人・団体含む)

8,632,504 7 月 18 日 申込ベース
申出件数・金額
団体からの寄付を含む

宮崎県

36

8,787,000 4 月 1 日

納入済金額

鹿児島県

795

63,470,800 6 月 1 日

県が代表して受け付けた申込件数、金額

沖縄県

49

3,698,725 5 月 1 日

個人からの申込分

出典：ふるさと納税情報センターホームページ資料を参考に作成
4

ホームページ公表を了承した 32 府県が対象。集計開始月日は全て平成 20 年。

－49－

第一編

Ⅱ

税収等を確保する取組み

ふるさと納税（自治体への寄附）に関するアンケート調査結果

１ 実施概要(1) 目的寄附の実績、寄附を募集する施策、寄附を推進する上での課題、各自治体で実施しているさまざまな寄附制度等の全国的な取組み状況を把握し、寄附を活用した自主財源の確保につながる工夫と課題、今後の展望等の示唆を得るために実施した。
(2) 対象1,844 団体（都道府県 47 団体、市区町村 1,797 団体。平成 21 年 9 月 1 日時点）
(3) 方法
配布：郵送及び当機構ホームページからのダウンロード
回収：郵送及び電子メール(4) 実施期間
平成 21 年 10 月 9 日から 11 月 27 日まで（調査時点：平成 21 年 10 月 1 日）
(5) 回収結果
1,172 団体から回収を得た（回収率 63.6%）。
団体数

団体
都道府県
30 万人以上_市区町村
5 万人以上 30 万人未満_市区町村
1 万以上 5 万人未満_市区町村
1 万人未満_市区町村
計

対象
47
83
462
768
484
1,844

(6) 調査項目① 寄附を募集する施策の実施状況①-1 寄附の募集方法①-2 制度の案内方法①-3 寄附の特典①-4 寄附の納付方法② 寄附に関する課題③ 実施している寄附制度

－50－

回収
41
70
341
443
277
1,172

回収率
87.2%
84.3%
73.8%
57.7%
57.2%
63.6%

第二章

ふるさと納税（自治体への寄附）

２ 調査結果(1) 寄附を募集する施策の実施状況（寄附の募集方法）●最も多かったふるさと納税5 募集方法は「広報活動による呼びかけ（93.7%）」であり、次いで「県人会等のネットワークを通じた呼びかけ（52.6%）」が多かった。
⇒ 市区町村においては、人口規模による募集活動の差異は見られなかった。
⇒ 都道府県においては、全てが「広報活動による呼びかけ」を実施しているほか、「県人会等のネットワークを通じた呼びかけ」が 92.7%、「職員による呼びかけ」が 39.0%と突出している。
図表

寄附の募集方法6 （ＭＡ）

2-5

(％)

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0
93.7
92.4
94.1
93.5
92.9
100.0

ホームページ・チラシ等の広報活動による呼びかけ
52.6
58.1
54.4

県人会等のﾈｯﾄﾜｰｸ

42.8
44.3
92.7
25.0
28.2
27.1
21.1
20.0
22.0

共同募集体制

14.5
13.0
12.2
16.4
11.4

職員による呼びかけ

39.0
5.1
3.6
4.3
6.5
4.3

その他

14.6
5.5
6.1
5.0
6.2
7.1

何も実施していない
0.0

全体(n=1172)
５万～30万人(n=341)

１万人未満(n=277)
30万人以上(n=70)

5

１万～５万人(n=443)
都道府県(n=41)

ふるさと納税とは、地方税法第 37 条の 2 及び同法第 314 条の 7 に規定する個人住民税の寄附金税額控除の対象となる自治体に対する全ての寄附金を示す。
6 3 箇所あった「その他」の回答欄のうち 1 つでも記載があった自治体の数を「その他」の回答数とした。（以下、(2)～(4)についても同様）

－51－

第一編

税収等を確保する取組み【参考】寄附を募集する施策の実施状況（寄附の募集方法）〔県人会等のネットワークを通じた呼びかけ〕□市内の県立高校同窓会報にふるさと納税お願い文章掲載とふるさと納税パンフレット（振込票付）を同封（1 万～5 万人）□県人会でのポスター掲示とチラシ配布。市職員が同窓会に参加する際にチラシ配布（1 万～5万人）〔職員による直接的な呼びかけ〕□ 年度当初に前年度寄付者に対して前年度実績報告等を送付する際に寄附金申込書を兼ねたチラシを同封している（5 万～30 万人）□ 職員に対し、文書で、地元を離れて生活している子どもや親戚、友人などへの制度紹介を依頼（5 万～30 万人）□ 寄附は寄附者の善意に基づく自発的なものであるため、直接的な呼びかけは行っていないが、市職員の親戚等に対する制度の周知については職員に呼びかけを行った（5 万～30 万人）〔広報活動による呼びかけ〕□ 納税通知書や町県民税のしおりに記載している（1 万～5 万人）□ 県ホームページによる広報 東京事務所、名古屋事務所でのチラシ配布 イベントや高速道路
PA におけるチラシ配布（都道府県）□ ホームページ・CATV で常時呼びかけている。里帰りキャンペーン（お盆・年末年始）にチラシ各戸配布している（1 万～5 万人）□ 地銀 2 行に協力を依頼し、県外支店窓口にパンフレットを設置してもらっている（5 万～30 万人）〔都道府県と市区町村が共同で募集体制を整備〕□ 各自治体作成の募集パンフレットを東京にある県のアンテナショップ等に共同設置、配布する等の PR 面での連携は行っている（都道府県）□ 県と県内全市町村で協議会を設置し、寄付金は、県 4 割、市町村 6 割で活用（1 万～5 万人）〔その他〕□ 府内の寺社、観光・文化関係の諸団体や NPO 等の参加を得て、基金ネットワークを設立（都道府県）□ 知事の記者会見で使用するバックボードに「ふるさと納税」の文字を入れ、広報を行っている（都道府県）□ 議会中継（インターネット）の休憩中にテロップ（1 万～5 万人）□ マラソン大会に参加する県外走者を対象にふるさと納税にかかるチラシを配布（5 万～30 万人）

－52－

第二章

ふるさと納税（自治体への寄附）(2) 寄附を募集する施策の実施状況（制度概要等の案内方法）●「広報紙・ホームページへの掲載」でふるさと納税の制度概要を案内している自治体が最も多く（94.3%）、次いで「チラシの作成・配布（62.8%）」が多かった。
⇒ 市区町村においては、人口規模による案内方法の差異は見られなかったが、回答のあった全ての都道府県が「広報・ホームページへの掲載」を実施している。
⇒ 都道府県は「チラシの作成・配布」が 97.6%、「庁舎やイベントの来訪者への直接案内」が 68.3%と、市区町村と比較して高くなっている。
図表

2-6

制度概要等の案内方法（ＭＡ）

0.0

20.0

40.0

60.0

(％)
100.0

80.0

94.3
92.8
94.1
94.4
97.1
100.0

広報・ホームページに掲載

62.8
57.0
63.0
61.6

チラシの作成・配布

70.0
97.6
26.5
23.8
25.1
25.2
27.1

来訪者に直接案内

68.3

その他

2.1
1.4
1.1
2.9
8.6
0.0

何も実施していない

5.0
6.5
5.0
5.3
1.4
0.0

全体(n=1172)
５万～30万人(n=341)

１万人未満(n=277)
30万人以上(n=70)－53－

１万～５万人(n=443)
都道府県(n=41)

第一編

税収等を確保する取組み【参考】寄附を募集する施策の実施状況（制度概要等の案内方法）〔広報紙・ホームページへの掲載〕□制度内容については町のホームページで、事業報告についてはホームページと広報にて定期的に報告している（1 万人未満）□ホームページに制度概要、計算例等を掲載（5 万～30 万人）〔チラシの作成・配布〕□年度当初に前年度寄付者に対して前年度実績報告等を送付する際に寄附金申込書を兼ねたチラシを同封している（5 万～30 万人）□市内大学の卒業式で卒業生に対してチラシを配布している（5 万～30 万人）〔庁舎やイベントの来訪者への直接案内〕□視察受入れの際などに配布（1 万～5 万人）□市庁舎のどの窓口においても対応できるようにしている（1 万～5 万人）□JR 駅頭で、秋祭り帰省客にチラシ配布をした（5 万～30 万人）〔その他〕□制度説明の書面を確定申告時期に寄附者へ送付している（30 万人以上）□図書館利用登録者へのメール配信サービスに、ふるさと納税の PR 文を掲載（5 万～30 万人）□合併に伴い旧 3 町に設置した地域協議会において、制度の概要説明を実施（5 万～30 万人）

－54－

第二章

ふるさと納税（自治体への寄附）(3) 寄附を募集する施策の実施状況（寄附の特典）●自治体が最も多く実施しているふるさと納税の特典は「礼状の贈呈（88.8%）」であり、次いで「寄附者が寄附金の使途を決めることができる（79.7%）」、「地元の名産品の贈呈（32.3%）」が上位 3 位である。
⇒
5 万人未満の自治体では「地元の名産品の贈呈」が、5 万以上の自治体では「施設使用の料金の割引や無料招待」が多い。
⇒ 都道府県では市区町村と比較して、「寄附者が寄附金の使途を決めることができる」が少ない。
図表

2-7

寄附の特典（ＭＡ）
(％)

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

礼状の贈呈

寄附者が使途を決められる
65.9

地元の名産品等の贈呈
12.9
17.1

イベントへの招待

1.8
2.2
1.4
2.1
1.4
2.4

金券の贈呈

1.7
1.8
1.6
1.5
4.3
0.0

79.7
76.9
80.4
81.5
85.7

「1 万人未満」「1 万～5 万人」が他と比べて多い。

34.1「5 万～30 万人」「30 万人以上」「都道府県」が他と比べて多い。

0.4
1.1
0.5
0.0
0.0
0.0
17.7
12.6
15.1
21.4
22.9

その他

何も実施していない

32.3
34.7
38.6
28.2

16.1
13.7
13.3
19.1
18.6

施設の使用料の割引や招待

意見交換会等への優先参加

100.0
88.8
84.8
88.5
90.6
92.9
97.6

41.5

4.5
5.8
5.2
3.5
2.9
0.0

全体(n=1172)
５万～30万人(n=341)

１万人未満(n=277)
30万人以上(n=70)－55－

１万～５万人(n=443)
都道府県(n=41)

第一編

税収等を確保する取組み【参考】寄附を募集する施策の実施状況（寄附の特典）〔地元の名産品の贈呈〕□ 地元企業とのタイアップによる、ふるさと納税推進＋地元特産品広告宣伝タイアップ事業（5万～30 万人）□ 昨年は雹(ひょう)害があったため、雹害りんごをお歳暮として贈った（1 万～5 万人）□ ふるさと寄附金は、1 回目の寄附の時は PR 用 DVD、2 回目以降の場合に名産品の贈呈（5 万～30万人）
〔バスカード・地域内商品券等の金券の贈呈〕□ 2 万円以上の寄附の場合、農産物直売所商品券 5 千円分（名産品の贈呈と選択）（1 万～5 万人）〔施設使用の料金の割引や無料招待〕□市内の文化施設（3 箇所）、温泉施設（3 箇所）のうち 1 箇所に無料招待（5 万～30 万人）□市内の全ての社会教育施設を無料で利用できるパスポートを交付（寄附日の翌年度末まで有効）（5 万～30 万人）〔地元のイベントへの招待〕□地元イベントの観覧への招待（有料演舞場 S 席ペア）を行った（5 万～30 万人）〔礼状の贈呈〕□礼状：全ての寄付者。1 万以上 5 万未満：記念品（バッチ）。5 万以上 100 万未満：記念品＋感謝状か感謝の盾（名入り）。100 万以上：記念品＋表彰状（30 万人以上）〔寄附者が寄附金の使途を決めることができる〕□寄附者の希望に沿った目的に活用できるよう 6 つの分野（教育・福祉など）に積立てし、次年度以降、それぞれの事業に活用する（5 万～30 万人）□寄附金の使い道として ①元気で活力にあふれ、人が生き生きと交流するまちづくり ②人と自然が共生し、快適に暮らせるまちづくり ③思いやり、助け合い、安らぎの心を育むまちづ
くり ④次代を担う人材を育むまちづくり ⑤市長にお任せ の 5 項目から希望の施策を選択（5 万～30 万人）〔その他〕□保存改修工事中の城郭の瓦へ記名する権利、城郭の保存改修工事協力者名簿に氏名掲載（30 万人以上）□感謝の気持ちを大切に後世に伝え続けていくため、寄附者の氏名・メッセージ等をまとめた台帳を作成し、末永く保管し、篤志に敬意と感謝で表することとしている（5 万～30 万人）□寄付者の希望する、市内の風景やモノなどを写真に撮ってお届けする「ふるさと MY ショット」（1 万～5 万人）□寄付者に対して寄付金の活用報告を兼ねた手紙や写真等を送付する（担当課に任せている）（5万～30 万人）

－56－

第二章

ふるさと納税（自治体への寄附）(4) 寄附を募集する施策の実施状況（納付方法）●96.9%の自治体が「銀行振込・納付書払い」を実施している。
●「クレジットカード決済（インターネット決済を含む）」を実施している自治体は市区町村では 2.9%7 とわずかであるのに対して、都道府県では 65.9%と、突出して
いる。
図表
0.0

2-8

20.0

納付方法8 （ＭＡ）

(％)

40.0

100.0

60.0

80.0

96.9
95.7
97.5
96.2
100.0
100.0

銀行振込・納付書払い

クレジットカード決済

コンビ二での決済

5.1
1.1
3.2
3.2
7.1
0.5
0.7
0.2
0.9
0.0
0.0
17.0
13.4
13.5
21.7
18.6

その他

何も実施していない

65.9

36.6

2.1
2.9
1.8
2.6
0.0
0.0

全体(n=1172)
５万～30万人(n=341)

１万人未満(n=277)
30万人以上(n=70)

１万～５万人(n=443)
都道府県(n=41)【参考】寄附を募集する施策の実施状況（納付方法）〔銀行振込・納付書払い〕□郵便局及び町の指定金融機関からの振込み手数料は町が負担する（1 万人未満）〔クレジットカード決済（インターネット決済を含む）〕□インターネット公金支払サービスを利用している（都道府県）〔その他〕□ふるさと納税のパンフレットと郵便振込用紙を一体化して、その用紙の通信欄に記入することで寄付申込書に代えることができる（1 万～5 万人）

7
8

回答のあった 1,131 市区町村のうち、33 市区町村が実施している。
「その他」（199 団体、延べ 263 件）の 8 割以上が「現金持参」「現金書留」等であった。なお、「現金持参」「現金書留」は寄附の納付方法として通常にありうるものと考え、今回の調査の対象とはし
なかった。

－57－

第一編

税収等を確保する取組み(5) 寄附に関する課題●「住民税等の控除制度が難解、複雑である」が最も多く（63.2%）、次いで「住民へのアピールが不足している（58.0%）」、「寄附を募集する企画力が乏しい（51.9%）」が上位 3 位である。
⇒ 「寄附を募集する企画力が乏しい」「寄附の募集業務に従事する人員が不足している」は、人口が少ない市区町村ほど回答が多い。
⇒ 小規模な自治体ほど寄附の募集に取り組むのが困難になっているとうかがえる。
⇒ 都道府県では、「民間のネットワークを活用することができない（4.9%）」が市
9
区町村（31.3% ）を大きく下回っている一方、「住民税等の控除制度が難解、複雑である（95.1%）」が市区町村全体（62.0%10 ）を大きく上回っている。
図表
0.0

20.0

2-9

40.0

寄附に関する課題（ＭＡ）
60.0

80.0

100.0

(％)

63.2

住民税等の控除制度が難解、
煩雑である

56.6
64.0
64.4
59.4

【人口規模別の寄附に関する課題（上位５位）】

95.1
58.0
59.1
60.8
57.3

住民へのアピールが不足している

順
位

40.6
56.1

5万～
30万人

30万人
以上

①

控除
企画力
制度が
が乏しい
複雑

控除
制度が
複雑

控除
制度が
複雑

②

アピール アピール アピール アピール アピール
不足
不足
不足
不足
不足

59.9
54.7
46.9
31.9
43.9
50.4
51.1
50.8
51.9

住民の寄附への理解が進んでいない

40.6

1万人
未満

都道
府県

1万～
5万人

51.9

寄附を募集する
企画力が乏しい

市区町村

控除
制度が
複雑

46.3
31.8
38.0
42.1
36.2
46.3
30.8
36.5
30.3
27.3
26.1
34.1

寄附の募集業務に従事する人員が不足している
県人会や同窓会等
民間のネット
ワークを活用することができない

30.3
29.9
30.3
35.3

注：枠内の破線による区切りは回答数・順位が同じもの

23.2
4.9
17.2
17.5
16.6
20.2

住民の郷土意識が
希薄である

11.6
7.3

その他

控除
理解が 理解が 理解が
企画力
③ 制度が
進んで 進んで 進んでが乏しい
いない いない いない
複雑
理解が 理解が労力に対 労力に対企画力④ 進んで 進んでし効果が し効果がが乏しい
いない いない
薄い
薄い
人員が 労力に対 労力に対企画力 企画力⑤ 不足して し効果が し効果がが乏しい が乏しい
いる
薄い
薄い

37.9

寄附の募集業務にかかる労力に比して、収入の効果が薄いと考えている

人口が少ないほど課題意識は強
い。

6.6
4.4
5.0
8.6
10.1
14.6
12.2
14.6
12.5
8.9

特に課題はない

21.7
4.9

全体(n=1160)
５万～30万人(n=337)9
10

１万人未満(n=274)
30万人以上(n=69)

１万～５万人(n=439)
都道府県(n=41)

回答のあった 1,119 市区町村のうち、350 市区町村で課題と捉えている。
回答のあった 1,119 市区町村のうち、694 市区町村で課題と捉えている。

－58－

第二章

ふるさと納税（自治体への寄附）【参考】寄附に関する課題〔労力に対して収入の効果が薄い〕□ 地産品のプレゼントを実施している関係で収入は少ないが町興しの効果もあると評価している（5 万～30 万人）□ 収入は思うように伸びないが，不景気のため仕方ないと考えている。今後のためにも，PR は継続して行う方針である（1 万人未満）□ 「ふるさと納税」の性格上、県外からの募集を図る必要があるが、本格的に募集するには経費がかかりすぎる（都道府県）〔民間のネットワークを活用できない〕□同窓会については代表者を通じた PR はできるが、個人情報保護の観点から、DM 発送等の直接的な募集ができない（5 万～30 万人）〔寄附への理解が進んでいない〕□新しい寄附文化を広げていく上で、一過性のものに終わらせることなく、継続して、粘り強く取り組んでいく必要がある（都道府県）□あくまでも個人の好意によるところなのでどの程度まで踏み込んでいいのかわからない（1 万人未満）〔住民へのアピールが不足している〕□県外居住の本県ゆかりの方々を主な対象とするが、県人会等の団体に属さない場合、効果的な情報伝達手段がない（都道府県）□寄付について、どこまでアピールすればよいのか図りかねる。あくまで任意の寄付であり継続してもらうための施策が必要（5 万～30 万人）〔住民税の控除制度が難解、複雑である〕□確定申告が必要なこと、5 千円の実損を伴うこと等から住民からみて手間がかかり面倒と考える方が多い。また、自治体とすれば、より確実で安定した収入と住民に分かり易い制度設計を望む（1 万～5 万人）□ふるさと納税の寄附は「納税」そのものではないため名称と実態が異なること、また税額や控除上限額の計算の複雑さなどが理解の妨げとなっている。確定申告の手続も煩雑と感じる方が多いように思われる（5 万～30 万人）〔その他〕□法人からの寄附の申し出があったが、ふるさと納税の対象外であり、納付機会を逃したものがある（1 万人未満）□他市町村からの流入人口が多い本市の場合、制度の周知、広報をするほど、自らの歳入（税収）が減少することが考えられる（30 万人以上）□積極的に寄附を募ることに対し抵抗がある。寄附のしやすい環境を整備するほうが重要と考える（5 万～30 万人）□寄附は本来的に寄附者からの能動的な行為であるとの考え方から、町から積極的に寄附を募集しておらず、周知は制度概要や寄附方法の案内にとどまっている（1 万～5 万人）□ふるさと納税制度が、都市間の税源争奪に繋がる設計である以上、全国的な盛り上がりには繋がらないと考える（5 万～30 万人）

－59－

第一編

税収等を確保する取組み(6) 実施している寄附制度
寄付制度の概要について 911 件の回答があった。
その中で寄附総額の多い取組みを、寄附金の募集体制別（自治体単独、共同）および寄附金の使途別11（自然・環境保護、
歴史的建造物の復元・整備、公共交通機関の整備、イベントの開催・振興、医療・福祉等）に抽出した。なお、寄附総額については、複数の制度を合算している自治体もあるので、参考値として記載している。
図表 2-10①都道府県・市区町村が単独で募集
ア 自然・環境保護
都道府県

市区町村

寄附制度の名称

寄附制度の概要

寄附総額(円)制度の概要
紋別市に寄せられる寄附金を財源に、オホーツクの流氷と自然を守る事業を実施することで、多様な人々の紋別市への思いを具現化し、もって活力あるまちづくりに資することを目的とすオホーツクの自北海道

紋別市

然と流氷を守るる。寄附金を財源として実施する事業は、次に掲げる事業とす
4,720,000

寄附金る。①アザラシの保護活動などオホーツク海の海洋環境に関する事業②地球環境の変化などに対応する環境保全啓発活動に関する事業③森林の適正な育成管理に関する事業④湖沼、河川の適正な管理に関する事業⑤前各号に掲げるもののほか、市長が前条の目的のために必要と認める事業
様似町の誇りであり、日本、そして世界的な宝物であるアポイ

北海道

様似町

みんなのアポイ
寄附金

岳とその周辺地域の自然が、悠久にその姿を変えず継承してい3,217,109

くことができるよう、本町住民はもとより、アポイ岳等へ特別な想いを抱く方々から寄附金を受け入れ、その想いを的確に反映した保護活動を推進する。
寄附者が①タンチョウの愛護に関する事業、②自然環境の保全「鶴の居る村寄北海道

鶴居村

附条例」に基づく

12,115,000寄附

マザーレイク滋

滋賀県

兵庫県

賀応援寄附

豊岡市

コウノトリ豊岡
寄付金に関する事業、③地域振興及び地域福祉に関する事業、④教育及び文化スポーツの振興に関する事業の中から、寄附金の使途を指定できる。
琵琶湖の自然と滋賀の歴史的文化的資産を次世代に引き継ぐた

3,601,728

め、滋賀県の取組みを応援しようとする個人または団体から寄附を募り、これを財源として事業を実施する。
コウノトリ野生復帰を核とした「人と自然が共生するまちづく

3,604,000り」に対する寄付を中心に、それ以外の寄付については寄付者が指定した活用方法に沿って、寄付金を活用する。
ヨロン島サンゴ礁基金のメニュー（具体化する事業）①サンゴ

鹿児島県

与論町

ヨロン島サンゴ
礁基金2,294,060

礁と共生する環境の保全に関する事業②ヨロンマラソン大会の運営に関する事業③与論十五夜踊りの保存に関する事業④離島の振興に関する事業

11

寄附者が寄附金の使途を選択する寄附制度についても掲載している。

－60－

第二章

イ
都道府県

歴史的建造物等の復元・整備
市区町村

寄附制度の名称

寄附総額(円)

阿見町予科練平
茨城県

阿見町

名古屋市

制度の概要
国民的遺産というべき予科練の歴史を伝えるため、阿見町予科

和記念館整備管

15,294,000

理基金指定寄付金

愛知県

ふるさと納税（自治体への寄附）

練平和記念館（平成 22 年 2 月開館予定）の整備に向け、予科練
平和記念館整備管理基金を設置し、趣旨の賛同者からの寄附金を受け付けている。

名古屋城本丸御64,043,000

殿寄附金

世界的な文化財であった名古屋城本丸御殿の復元を使途としている。
京都府内の歴史的建造物などの貴重な文化財を、地震・火災等から守り、保存・修理することで、未来に良好な状態で伝えて文化財を守り伝京都府

6,349,932

える京都府基金

いくため、ふるさと納税制度を活用した文化財保護のためだけの寄附制度である「文化財を守り伝える京都府基金」を設立し、広く全国の文化財を愛する方や京都ファンから、寄附を募っている。
本市の貴重な歴史的文化遺産である熊本城を復元整備するため設置した「熊本城復元整備基金」への寄附。
平成 21 年 1 月 1 日から、新「一口城主制度」を開始。この制度
では、一万円以上寄付をされた方を一口城主とし、
「城主証」
「城

熊本県

熊本市

主パスポート」を発行するとともに、城主名を記載した芳名板

熊本城復元整備

2,787,529

基金を熊本城天守閣に掲示。また、城主名を記載した永台帳を作成し永久保存する。平成 20 年中に寄付をされた方へも、新「一口城主制度」開始に合わせて、同様の特典を付与した。
なお、前回の「一口城主制度」（平成 10 年度～18 年度）で約 12億円、新「一口城主制度」では 8 ヶ月間で約 3 億円の寄附の申込みを受けた。

ウ
都道府県

公共交通機関の整備
市区町村

寄附制度の名称

寄附総額(円)制度の概要
寄附金の活用先は，申込時に寄附者が次から選択する。

大好きいばらき茨城県

33,558,000

応援寄附金①人づくり ②子育て支援 ③安心安全な医療環境の整備 ④日
本一の農産地づくり ⑤文化・スポーツの振興 ⑥2010 年 3 月の茨城空港の開港 ⑦その他県政全般

長野県

飯山市

エ
都道府県

「ふるさと納税」制度を活用し飯山市の発展のため、応援金を悠久のふるさと

109,547,179

飯山応援金歴史」、「教育・福祉」から寄附者が選択する。

イベントの開催・振興
市区町村

寄附制度の名称

寄附総額(円)熊谷市ふるさと埼玉県

募る。活用事業テーマは「新幹線」、「自然・景観」、「文化・熊谷市

熊谷の祭り応援制度の概要
熊谷うちわ祭等の振興を図り、魅力あるふるさとの活性化に資

10,500,000

基金するため設置。寄附金を熊谷市観光協会へ支出し、協会が各種の祭りの主催者へ補助金として交付する。
第 72 回国民体育大会が平成 29 年に本県で開催されるにあたり、愛媛県

愛媛国体募金

23,843,054

県民総参加のもとに大会を成功させるため、広く県内外の各界各層及び一般県民の理解と協力を得て、国体開催に必要な資金の一部に充てるための国体募金である。

－61－

第一編

税収等を確保する取組み

オ
都道府県

医療・福祉等
市区町村

寄附制度の名称

寄附総額(円)制度の概要
篤志家より寄せられた寄附金を交通遺児等福祉事業基金に積み

浜松市交通遺児
静岡県

浜松市

等福祉事業基金

5,706,467

寄附金

滋賀県

兵庫県

大津市

姫路市

大津市高度医療機器等整備基金
姫路市愛の基金
への寄附

立て、基金を運用することにより生じる運用収入を財源として、交通遺児等を養育する者に対して交通遺児等福祉手当を支給する。

30,000,000

高度医療機器等の整備事業に資することを目的として設置。
本市における身障害者、高齢者等の福祉の増進や福祉ボランテ

4,762,002

ィア活動の振興等地域福祉活動の推進に賛同する団体や企業、市民が「姫路市愛の基金」に寄附するもの。

②都道府県・市区町村が共同で募集
都道府県

市区町村

寄附制度の名称

寄附総額(円)制度の概要
秋田県では、平成 20 年 12 月から寄附者との「きずなづくり」の一環として県内の一部市町村と共同で「ウエルカムサービス」
をスタートさせた。このサービスは、『ふるさと秋田では、い秋田県

ふるさと寄附金

1,800,810

つでも、どこでも皆様のお帰りをお待ちしております』という思いを込めて、金額にかかわらずに提供しており、秋田県内の
公共温泉、宿泊施設などの提携施設に提示すると、料金の割引やグッズの進呈、案内・解説サービスなどのサービスが受けられるウエルカムサービス共通パスポートを送付している。

鹿児島県

かごしま応援寄
附金

県と市町村とが一体となって協議会を設立し、県外に、郷土・
57,810,200

鹿児島への応援寄附を募る取組み（県が寄附金を受け入れ、6割は市町村に交付）

注：市区町村が空欄のものは都道府県の寄附制度である。

－62－

第二章

ふるさと納税（自治体への寄附）【参考】「ふるさと納税」に関する Web アンケート調査結果
１ 実施概要(1)目的
平成 20 年 4 月の税改正以降、各自治体では「ふるさと納税」として寄附を募集する
取組みを行っている。そこで、市民における、「ふるさと納税」の利用経験と認知度、「ふるさと納税」に望む条件や寄附を行った理由について把握し、自治体が今後取るべき「ふるさと納税」の取組みの方向性について示唆を得るために実施した。
(2)対象
ネット調査会社の有する調査モニターのうち、東京都、大阪府、愛知県在住の男女で、居住地以外の都道府県を出身地とする 2,000 名(3)方法
配布・回収：インターネットを活用した Web アンケート(4)実施期間
平成 21 年 10 月 14 日から 10 月 15 日まで(5)回答者属性（回答者数 2,000 人）
性別回答者数(人) 割合(%)
男性
1,194
59.7
女性
806
40.3
合計
2,000
100.0
年齢
10 代
20 代
30 代
40 代
50 代
60 代以上合計

回答者数(人)
9
208
749
696
244
94
2,000

割合(%)
0.4
10.4
37.4
34.8
12.2
4.7
100.0

結婚
未婚
既婚
合計

回答者数(人)
817
1,183
2,000

割合(%)
40.8
59.2
100.0

居住地
東京都
愛知県
大阪府
合計

回答者数(人)
1,336
248
416
2,000

割合(%)
66.8
12.4
20.8
100.0

(6)調査項目① 「ふるさと納税」の利用経験の有無、認知状況② 「ふるさと納税」を利用する条件③ 「ふるさと納税」を利用した理由

－63－

第一編

税収等を確保する取組み

２ 調査結果(1)「ふるさと納税」の利用経験の有無、認知状況● 「ふるさと納税」を利用したことがあるのは、全体の 1.1%にとどまる。
● おおよその制度内容は知っているのは半数以上の 52.8%である。
● 聞いたことはあるが内容は知らないのは 37.7%である。
● 全く知らないのは 1 割弱の 8.4%である
図表

2-11

ふるさと納税の経験の有無、認知状況（ＳＡ）
n=2,000
実際に「ふるさと納税」を利用したことがあり、よく知っ
ている
1.1%

全く知らない8.4%

聞いたことはあるが内容は
知らない
37.7%

実際に「ふるさと納税」を利用したことがあり、よく知っている

おおよその制度は知ってい
る
52.8%

13.6

13.6

4.5

13.4

5.3

22.7

45.5

0.0
おおよその制度は
知っている

9.4

34.3

37.3

0.3
聞いたことはあるが内容は知らない

10.3

36.2

37.8

11.4

4.0

7.8

4.2

0.3
35.9

16.8

全く知らない

32.9

2.4
0%

20%

40%

60%

80%

10代（n=9)

20代(n=208)

30代(n=749)

40代(n=696)

50代(n=244)

60代以上(n=94)

－64－

100%

第二章

ふるさと納税（自治体への寄附）(2)「ふるさと納税」を利用する条件● 「経済的余裕があれば利用しようと考えている」が最も多く（46.4%）、「手続が簡単なら利用してみたい（37.3%）」、「自分で使い道を決めることができる（27.3%）」
が上位 3 位である。
● 17.3%が「どんな特典等があっても利用しようとは思わない」とした。
● その他の利用条件としては、「寄附金利用の透明性」、「郷土愛・土地への愛着」、「金銭面での有利さ」等がある。
図表

2-12

ふるさと納税を利用する条件（ＭＡ）n=1,978
0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

経済的余裕があれば利用しようと考えている

50.0

46.4

37.3

手続が簡単なら利用してみたい

自分で「ふるさと納税」のお金の使い道を決めることができる

27.3

寄附をした自治体の名産品や感謝状等のプレゼントがもらえる

21.8

寄附をした自治体のイベントへの優先的な招待を受けられる

その他

(％)

8.6

1.7

どんな特典等があっても利用しようとは思わない

17.3

－65－

第一編

税収等を確保する取組み

(％)

0.0

20.0

40.0

60.0
44.4
42.9
44.2

経済的余裕があれば利用しようと考えている

44.8
43.0
22.2

手続が簡単なら利用してみたい

38.0
36.8
34.4
33.3
22.2

自分でふるさと納税のお金の使い道を決めることができる

27.9
27.2
25.7

17.2

22.2

寄付をした自治体の名産品や感謝状等のプレゼントがもらえる

12.4
11.8
11.1
14.1
8.5
7.7
6.2
9.7

寄付をした自治体のイベントへの優先的な招待を受けられる

18.5

50.7

42.0

32.2

30.2
26.8

0.0

その他

3.4
1.8
1.6
0.8
1.1

どんな特典等があっても利用しようとは思わない

12.7

33.3
16.9
17.7
20.3
18.3

10代（n=9)

20代(n=208)

30代(n=749)

40代(n=696)

50代(n=244)

60代以上(n=94)【参考】ふるさと納税を利用する条件（その他）〔寄附金利用の透明性〕□名産品やプレゼントをもらえるよりも、結果がどうなったかを教えてもらえるほうがいい。
□税金の用途や結果について透明性があれば利用しようと思う。
□お金の使われ方を正確に、詳細に教えてくれるなら利用してみたい。
〔郷土愛・土地への愛着〕□自分の故郷が発展することに使って頂けるだけでも良い。
□地元意識を得られるような何かがあれば。
□その土地への愛着（たとえば京都が好き！）があれば。
□寄付したいと思うような魅力的な自治体があれば。
〔金銭面での有利さ〕□ふるさと納税の金額と納税額の合計が、ふるさと納税しない場合の納税額と、完全に一致するなら。
□寄付額を上回る利益・価値を見いだせれば利用したい。
□帰省費用の補助がある。

－66－

第二章

ふるさと納税（自治体への寄附）(3)「ふるさと納税」を利用した理由● 「地域に貢献しようという思い・地元愛から（14 名）」が最も多く、「名産品等のプレゼントが魅力的だったから（5 名）」、
「自分でお金の使い道を決めることができるから（4 名）」、
「友人からの誘いを受けて（2 名）」、「イベントへの優先的な招待があったから（2 名）」が続く。
図表

2-13

ふるさと納税を利用した理由（ＭＡ）
n=22
0

(人)
20

10

地域に貢献しようという思い・地元愛から14寄附をした自治体の名産品や感謝状等のプレゼントが魅力的だったから

5

自分で「ふるさと納税」のお金の使い道を決めることができるから4

友人からの誘いを受けて2寄附をした自治体のイベントへの優先的な招待があったから

2

制度内容の詳しい説明を聞いて

0

その他

全体
(n=22)

10代
（n=0)

1

20代
(n=3)

30代
(n=10)

40代
(n=5)

50代
(n=3)

60代以上
(n=1)

地域に貢献しようという思いから

14

0

3

8

2

1

0

プレゼントが魅力的だったから

5

0

1

1

2

1

0

使い道を決めることができる

4

0

1

2

1

0

0

友人からの誘いを受けて

2

0

0

0

1

1

0

イベントへの優先的な招待

2

0

0

0

1

0

1

制度内容の詳しい説明

0

0

0

0

0

0

0

その他

1

0

0

1

0

0

0

－67－

第一編

Ⅲ

税収等を確保する取組み取組事例（かごしま応援寄附金募集推進協議会）

県と市町村が共同で募集を行っている事例●アンケートの結果、市区町村よりも都道府県の方がふるさと納税に対する取組みが盛んなこと、小規模な自治体での取組みは限定的なことがうかがわれた。
●鹿児島県では、県内市町村と共同で「かごしま応援寄附金募集推進協議会」を立ち上げ、協議会が一括して県外の鹿児島県関係者に対し、「かごしま応援寄附金」として寄附の募集を行っている。
●県外での積極的な訪問による寄附の呼びかけや、帰省客に対し大規模な広報活動を実施した結果、795 件、63,471 千円の寄附を受け付けた。
１

かごしま応援寄附金募集推進協議会の概要
構成団体
鹿児島県および県内全 45 市町村
設立日
平成 20 年 5 月 29 日
事務局
鹿児島県総務部財政課
組織概要
・ 事務局である鹿児島県が寄附の募集活動や寄附金の受入を行う。
・ 県外事務所にふるさと納税現地推進本部を設置し、所属員全員をふるさと納税推進員とした。
（東京事務所、大阪事務所に各 5 名の専従班を設置）
寄附金の配分 ・ 寄附金の 4 割は県に、6 割は寄附者が指定した市町村に配分される。（市町村の指定がない場合は、均等割と人口割で全市町村に配分）○事例のポイント・ 県と市町村の競合によるイメージダウンを避け、また、効率的な行政経営を図るという、市民ニーズおよび昨今の行政を取り巻く環境の変化に対応した協議会を設置した。
・ 県内全市町村の参加による県内一致体制を確立した。
・ 県外事務所では県人会や鹿児島県にゆかりのある企業に対し積極的に訪問を行い寄附の呼びかけを行い、県内ではお盆期の帰省客等に対し、広範囲の広報活動を実施した。
・ その結果、平成 20 年度では、795 件の寄附を受け付けた。これは、ふるさと納税情報センターが実施した調査でホームページ公表を了承した 32 府県で最も多いものであった（大阪府の 505 件、福井県の 472 件が続く）。なお、寄附金額（63,471 千円）は 4 番目であった。
・ 県外の活動には限界がある小規模の市町村にも協議会への寄附金の 6 割が収入となる。
・ 今後、協議会の目的である競合を避けることと、市町村の取組みを尊重することの整理が課題として考えられる。
・ また、県外で寄附の募集活動にあたっている担当者は、流入人口が多い都市部
ではふるさと納税の認知度が低いことを実感しており、ふるさと納税が全国規模の盛り上がりには至っていないことがうかがえる。

－68－

第二章

ふるさと納税（自治体への寄附）

２ 協議会設立の経緯(1) ふるさと納税の課題
・ ふるさと納税の募集活動にあたり、県と市町村が寄附金の獲得をめぐって競合競争するとになれば、寄附者が煩わしさを感じて、イメージダウンにも繋がりかねないこと、また、県と市町村が寄附金を取り合ったり、県外にそれぞれ費用をかけて募集活動に出向いたりするのは効率が悪いことが、課題として考えられた。
(2) 協議会設立に向けて・ 鹿児島県では、知事の発案により、競争競合によるイメージダウンを避けるため、
かつ、効率的な行政経営を図るため、寄附の募集活動を一括に引き受ける協議会の設立を目指し、県内市町村と協議した。
・ 既に基金を作るなどして募集活動に向けて動き出していた市町村もあったため、協議会への寄附金の分配金も市町村の基金へ入れることができるようにし、また、「ふるさと」は県ではなく、市町村または校区ではないかとの市町村や住民からの声に対して、県の方が市町村より
図表 2-14 寄附金のパンフレット
も県外で機動的に動くことができる
こと、競合は避けるべきであること
等について説明を重ね、理解を得て協議を進めた。
・ 県と市町村との配分割合についても議論があったが、調整の結果、住民税の配分割合と同等に「4：6」12 に決着した。
・ このほか、協議会を経由せずに市町村が直接寄附を受け付けることができることも確認され、協議会のパンフレットに明記することとなった。
・ 上記のような調整を経て、5 月 29 日に協議会の設立総会を開催し、市町村の同意を得て、「かごしま応援寄附金募集推進協議会」が設立された。

出典：鹿児島県資料(3) 協議会の体制
・ 東京、大阪、福岡の県外事務所にふるさと納税現地推進本部を設置し、所属員全員をふるさと納税推進員と

出典：鹿児島県資料12

寄附金の 6 割が寄附者の指定した市町村に配分されるが、市町村の指定がなかった場合には、市町村割当分の 4 分の 1（寄附金全体の 15%）を均等割、4 分の 3（寄附金全体の 45%）を人口割で全市町村に配分する。

－69－

第一編

税収等を確保する取組みした。さらに、特に鹿児島県関係者が多数在住する関東、関西での取組みを推進するため、東京事務所、大阪事務所に新たに各 5 名の専従班を設置した（平成 21年より各 3 人）。
・ 県庁には、財政課内にふるさと納税班が設置された（当初 3 人⇒平成 21 年度より
2 人）。
(4) 市町村の役割
・ 市町村の役割は、同窓会の開催等の情報の提供や、県人会への出席等にとどまり、経費負担はかからないように配慮されている。寄附金受領証明書は県知事名で、協議会の事務局である県が発行している。
３ 協議会の活動(1) 寄附募集の対象
・ 寄附金募集の対象者は、規約で県外在住の鹿児島県出身者・関係者等と定められている。県内居住者も対象とすると、県内で人口が集中している一部の市の市民が協議会宛に寄附を行い、他の市町村に寄附金が流れてしまうことが想定され、県内市町村が県内で寄附を取り合うことになりかねないことや、大都市と地方の税収格差という問題意識から生まれたふるさと納税の趣旨を踏まえたものである。
(2) 県外事務所での活動
・ 東京、大阪、福岡のふるさと納税現地推進本部では、出身地別、出身校別、居住地別、職域別などの各県人会へ直接出席したり、鹿児島県関連企業等へ訪問したりすることで、寄附の募集を積極的に推進している。
図表

2-15

県外事務所での活動

県人会等への月別出席状況

鹿児島県関連企業等への月別訪問状況（単位：回）

東京

大阪

福岡

事務所

事務所

事務所

H20.6

24

22

1

47

H20.7

14

21

7

H20.8

8

10

3

H20.9

18

7

H20.1019

H20.11

22

H20.12（単位：箇所）

東京

大阪

福岡

事務所

事務所

事務所

H20.6

38

4

7

49

42

H20.7

47

15

5

67

21

H20.8

36

24

4

64

1

26

H20.9

72

41

2

115

16

1

36

H20.10

47

12

1

60

18

1

41

H20.11

30

15

1

46

3

0

4

7

H20.12

22

17

6

45

H21.1

8

9

3

20

H21.1

20

3

2

25

H21.2

9

6

4

19

H21.2

7

0

2

9

H21.3

4

6

2

12

H21.3

7

3

1

11

計

129

115

27

271

計

326

134

31

491

年月

計

年月

計

出典：鹿児島県資料

－70－

第二章

ふるさと納税（自治体への寄附）(3) その他の活動
・その他様々な PR 活動を行っている。
図表

2-16

PR 活動

① パンフレットの配布（約 16 万部）
・ 薩摩大使：約 1,800 部

・ 県人会：約 48,000 部

・ 官公庁等の関係者：約 1,000 部

・ 企業等の出身者：約 1,600 部

・ 鹿児島県に関係のある企業の交流会等：約 1,400 部

・ 鹿児島県に本店がある銀行の県外支店（据え置き）：約 500 部
・ 鹿児島県ゆかりの飲食店（据え置き）：約 1,500 部

・ 物産展・観光展（据え置き）：約 4,000 部

・ お盆期の空港・駅等での配布：約 8,000 部

・ 職員を通じた配布：約 3,000 部

・ 市町村を通じた配布：約 88,000 部

・ 平成 20 年度寄附者への配布：約 800 部② 県ホームページによる PR
平成 20 年 5 月 2 日：ホームページ開設（暫定版）

5 月 29 日：協議会ホームページを開設

6 月 27 日：ホームページからの申込み受付開始

7 月 28 日～：鹿児島県出身の有名人の応援メッセージを掲載

12 月 1 日：クレジット決済の導入③ お盆の帰省客を対象とした PR 活動
・ 駅や空港でのパンフレット配布（約 8,000 部）
・ 県政広報番組による PR
・ 県・市町村職員に対して、県外の親戚や友人等にパンフレットを渡すように要請④ 鹿児島県出身の有名人等への寄附依頼
鹿児島県出身の有名人等に対して個別訪問等により寄附を募った。さらに、本人の了解のもと、県のホームページに寄附があった旨と合わせて本人から寄せられたメッセージ等を掲載している。
⑤ その他
・ メールマガジン発信（延べ約 7,800 人）
・ 物産展・観光展での PR（28 ケ所）
・ 番組出演（6 番組）
出典：鹿児島県資料

－71－

第一編

税収等を確保する取組み(4) 寄附者の傾向・属性等
・ 12 月までに払い込みが済んだ寄附について、翌年の確定申告による税控除の対象となることから、協議会でも 12 月までに集中的に寄附の募集活動を行った。
・ 協議会では、寄附の際に寄せられるメッセージから、鹿児島県との関わりが薄い
人もインターネットで申し込む場合があると推察している。
図表

2-17

寄附者の傾向・属性等

月別申込み状況

居住地別申込み状況（単位：件,千円）（単位：件,千円）

年月

件数

申込額

地域

件数

申込額

H20.6

81

4,028

北海道・東北

7

780

H20.7

115

8,425

関東

472

40,029

H20.8

89

8,093

中部

42

3,520

H20.9

92

10,314近畿

226

16,032

H20.1098

10,309中国

1

10

H20.11

106

7,306

四国

0

0

H20.12

184

11,565

九州・沖縄

47

3,100

H21.1

10

413

計

795

63,471

H21.2

13

388

H21.3

7

2,630

計

795

63,471

申込額別申込み状況（単位：人,千円）

申込額別

人数

申込額計

1 万円未満55

253

1 万円以上～3 万円未満

216

3,291

3 万円以上～5 万円未満

221

6,954

事務所別申込み状況（単位：件,千円）

事務所

件数

申込額

東京

425

37,786

5 万円以上～10 万円未満

115

6,445

大阪

242

17,672

10 万円以上～30 万円未満

111

14,853

財政課・福岡128

8,013

30 万円以上～50 万円未満

15

4,800

(うちｲﾝﾀｰﾈｯﾄ申込)

75

3,445

50 万円以上～100 万円未満

22

11,680計

795

63,471100 万円以上

12

15,195

計

767

63,471

申込み方法別申込み状況

送金方法別申込み状況（単位：件,千円）

申込み方法

件数

（単位：件,千円）

申込額

送金方法

件数

申込額

手渡し

280

18,370納付書

431

39,370

郵送

268

20,631

窓口への持参

52

2,977

FAX

163

20,215専用口座(ゆうちょ銀行)

242

13,698ホームページ75

3,445

専用口座(鹿児島銀行)

49

6,807

電子メール

9

810

クレジット決済

16

514

計

795

63,471

現金書留

5

105

計

795

63,471

出典：鹿児島県資料

－72－

第二章

ふるさと納税（自治体への寄附）(5) 協議会の活動の成果および効果
・ 協議会の取組みの結果、鹿児島県は他の都道府県と比べて郷土愛が強く、県人会の結束が強いといわれていることもあり、平成 21 年 3 月末までに 795 件、63,471
千円の寄附金を受け付けた。この件数はふるさと納税情報センターが実施した調査でホームページ公表を了承した 32 府県の中で最も多く、寄附額は 4 番目に多いものであった。
・ 県外在住の鹿児島県出身者にとっては、ふるさとへの貢献を考えるきっかけにな
り、地元との新たなパイプができたことも成果の一つである。
・ 協議会を通すことにより、県外で募集活動を行うには限界がある小規模な市町村にも、寄附金の 6 割が配分された。
４ 取組みにあたっての調整(1) 市町村との調整
・ 県外事務所の職員が協議会への寄附を依頼したところ、直接市町村に寄附する旨の回答を受けることもあるが、寄附の対象として、協議会と市町村のどちらを選択するかは寄附者に任せており、結果的に市町村への寄附になったとしても、ふるさと納税の PR にはなるので、県としては良いと考えている。
(2) お礼の品について
・ 寄附者へのお礼の品については、現在では実施していない。当初は寄附者は最低でも 5,000 円の負担を負うのでお礼の品を用意しよう、という意見があったが、そもそもお礼の品を渡すのは寄附の趣旨に沿わないのではないか、という意見もあり、お礼の品の導入には至っていない。
５ 担当者が考える課題(1) わかりにくい税控除の手続
・ 確定申告によらないと税控除を受けられないことや、寄附時点では控除額が未確定であることが、寄附が敬遠される要因の一つとして考えられるため、寄附の広がりのためには年末調整での控除や控除の繰越等の検討が求められる。
(2) 全国的な盛り上がりの欠如
・ 東京・大阪等の人口集中地域では、ふるさと納税の認知度が低く、全国規模での盛り上がりが不足しているとの寄附募集の現場の意見もある。

－73－

第一編

税収等を確保する取組み

６ 市町村の立場から見た協議会のあり方（鹿児島市）(1) 協議会設立までの動き
・ 取組みの準備を進めていたが、5 月 2 日に県から、県と市町村が協働で寄附を募集するための協議会を設立したいとの連絡があった。
・ 協議会の議論の中で、寄附金の使い道のメニューは各市町村が自由に設定できる
ことや、県と市町村の分配を 4：6 にすること、経費負担は県が請け負うことなどの確認がなされた。
・ 協議会の設立を受けて、鹿児島市の募集活動は原則協議会によるものとし、市独自ではホームページとパンフレットを作成している。
(2) 鹿児島市の寄附制度の内容と成果
・ ふるさと納税の使途は市の 5 つの重点施策から指定していただいた。平成 20 年の市への直接の寄附は 11 件あった。
・ 「ふるさと納税」だけではなく、母子家庭等の児童が中学に入学する際に図書券を配布するための愛の福祉基金などへの個別の寄附の受入も行っている。
(3) 市町村から見た協議会の活動
・ 協議会の専従班の取組みにより効果的な募集活動が行われている。
・ 協議会への寄附者に対して県から県内施設の割引カードを発行しているが、直接市町村へ寄附していただいた方に対しても同じカードを発行（発行者名は各市町
村）しており、県と市町村が一体となった取組みを行っている。

－74－

第二章

ふるさと納税（自治体への寄附）

７

調査から得られた示唆
今回のヒアリング調査を通じて、本事例の成功要因と課題として以下のような点が挙げられる。
(1) 本事例の成功要因① 市民ニーズおよび昨今の行政を取り巻く環境の変化に対応した協議会を設置した
・ 県と市町村が同一人物に寄附を呼びかけてしまう可能性を排除し、行政の効率化を図ることと、県と市町村による競合競争を避けてイメージダウンを避けることを目的に協議会を設置した。
② 県内全市町村の参加による県内一致体制を確立
・ 協議会における市町村の役割・負担は限定的であるが、市町村単独での寄附の受け入れも否定せず、協議会のパンフレットに明記することでアピールの一助となった。
・ 寄附募集の対象を県外に限定したことで、協議会の取組みの対象を明確にするとともに、流入人口が多い比較的大きな市町村も積極的に参加できる方向性を打ち出した。
・ 協議会の取組みの副次的な効果として、県外での活動には限界がある小規模な市町村にも協議会への寄附金の6割が収入となった。
・ お礼の品の取り扱い等、協議会としての意向は各市町村に連絡されているが、強い拘束はかけておらず、市町村の自主的な取組みが尊重されている。
③ 県内県外での積極的な募集活動を可能にすべく資源を集中させた
・ 県外事務所の全職員を推進員にするだけではなく、実行部隊となる専従班を派遣し、ふるさと納税募集に専任させた。
・ 「郷土意識が強い」と言われる本県の特徴を活かし、県外事務所での専従班は鹿児島県ゆかりの企業や県人会等に実際に足を運び、直接寄附を訴える、地道な活動で寄附と集めた。
・ 県内でも、漫然と広報活動を行うのではなく、明確にターゲットを絞り（お盆期の帰省客）、効果的に宣伝・広報活動を実施した。
(2) 課題① 競合を避けることと市町村の取組みを尊重することの両立を図る必要がある
・ 今後、各市町村の取組みが進むことで、「行政の効率化、競争競合を避ける」という協議会の設立目的と、市町村の取組みの自主性の両立を図ることが今後の課題になるものと考えられる。
② ふるさと納税の全国的な盛り上がりの不足
・ 寄附による住民税等控除を受けるために確定申告をしなければならず、普段確定申告を行わないサラリーマン等にはなじまないうえ、流入人口が多い大都市
圏では「ふるさと納税」のPRが十分ではないとの意見もあり、全国規模の盛り上がりには至っていない。

－75－

第一編

Ⅳ

税収等を確保する取組み取組事例（熊本県熊本市）

魅力的な寄附制度を打ち出すことで寄附金を集めている事例●熊本市では熊本城の復元事業に取り組んでおり、平成 10 年度から 19 年度まで
で約 12 億円、平成 21 年 1 月から 8 月までで約 3 億円の寄附を集めている。
●本丸御殿等の復元整備も進み、平成 20 年には入場者数が昨年度から 100 万人近く上回る約 204 万人となり、全国の城郭で入場者数が日本一となった。
１

熊本市の概要位置図

人口（住民登録、外国人登録）（平成 21 年 11 月 1 日現在）

680,036 人
職員数（平成 20 年 4 月 1 日）

6,119 人
基準財政需要額（平成 19 年度）

101,854,448 千円
基準財政収入額（平成 19 年度）

74,342,053 千円
財政力指数（平成 19 年度）

0.71
一般会計当初予算額（平成 21 年度）

2,197 億円※「白地図 KenMap」より地図画像を編集し作成

注：位置図の市域は、平成 22 年 3 月 23 日に合併・編入した城南町・植木町を含む。

○事例のポイント・ この基金に対する寄附者全員の名前を「永代帳」に記載し、永久保存するとともに、1 万円以上の寄附をした寄附者を「一口城主」として、「城主証」を渡し、名前を「芳名板」に記載し天守閣に掲示している。
・ 本物の熊本城を現在に再現するだけではなく、熊本城の復元も往時の工法により行われているほか、かつての料理を再現した「熊本城本丸御膳」を本丸御殿の中で提供するなど、あらゆる面で本物志向を貫いている。
・ 自らの寄附により本物の熊本城が再現されるというストーリーを打ち出し、基金への寄付行為自体も魅力あるものにすることで、その復元に寄附という形で関わりたいと思ってもらえるような仕組みを作り上げ、熊本城自体と寄付行為の両方の魅力を高めている。
・ 地元を中心としたマスコミに取り上げられるような情報の提供・話題づくりを行なうことで、その報道に接した市民が再度寄附を申し込むという好循環を生み出している。

－76－

第二章

ふるさと納税（自治体への寄附）

２ 熊本城復元整備基金の経緯(1) 経緯・ 熊本市では、熊本城築城 400 年にあたる平成 19 年を目標に、西南の役の折に焼失した本丸御殿や南大手門など主要な建造物を復元し、築城時の雄姿をよみがえらせようと、平成 10 年から 10 年間か
写真 2-1 熊本城天守閣
けて本格的な復元整備を行った。
・ その財源に充てるため、熊本城復元整備基金を創設して寄附を募り、その寄附者全員の名前を「永代帳」に記載し、永久保存するとともに、1万円以上の寄附をした寄附者を「一口城主」として、「城主証」を渡し、名前を「芳名板」に記載し天守閣に掲示する取り組みを行ったところ、総事業費 89 億円に対して、27,000件を超える総額 12 億円の寄附が集まった。
(2) 新「一口城主制度」
・ 寄附の期間は平成 19 年 3 月末で終了したものの、寄附の申込みは止むことなく続き、第Ⅱ期復元整備計画も平成 20 年度から始まったことから、平成 21 年 1 月から新「一口城主制度」として、熊本城復元整備基金を再開した。
３ 寄附の動向(1) 寄附状況
・ 第Ⅱ期復元整備事業予定額の 23 億円に対し、7 億円を寄附金で賄う予定である。
いつでも受け入れることができるようにするため、期限は特に設定していない。
・ その結果、8 月までに 3 億円を超え
写真 2-2 募金受付の様子
る寄附が集まった。予想以上の速さで寄附が集まっており、新しい整備事業も検討中である。
(2) 寄附者の傾向・属性等
・ 寄附者にはリピーターもおり、芳名板を一回目は自分の名前で、二回目は子どもの名前で、という形で寄附をする寄附者もいる。
・ 熊本城や市役所での現金での申込が一番多い。熊本城での申込は仮設テントでのみ受け付けている。

－77－

第一編

税収等を確保する取組み

図表
1月
2月
3月
4月
5月
6月
7月
8月
合計

2-18

新一口城主募集状況および熊本城入園者数13

一口城主
4,694件
64,663,567円
5,873件
68,391,775円
6,453件71,751,109円
3,040件
33,928,384円
2,144件
24,440,425円
1,652件
18,668,055円
1,663件
20,234,124円
878件
12,374,345円
26,397件 314,451,784円

募金箱
68,648円
0円
0円
34,640円
0円
0円
11,842円
0円
115,130円

合計額
64,732,215円
68,391,775円
71,751,109円
33,963,024円
24,440,425円
18,668,055円
20,245,966円
12,374,345円
314,566,914円

入園者数
137,941人
126,406人
249,758人
147,387人
193,088人
102,781人
95,219人
132,979人
1,185,559人

出典：熊本市資料

４ 熊本城の情報を周知するための取組み(1) 寄附の特典
・ 1 万円以上の寄附者を「一口城主」とするだけでなく、10 万円以上の寄附に対しては感謝状を贈呈している。
・ また、第Ⅱ期復元整備事業から、寄附をした個人に対して熊本城への入園が無料になる「城主パスポート」（平成 21 年 10 月から優待内容を充実した「城主手形」に変更）を発行している。
(2) 熊本城の取組み
・ 平成 19 年には築城 400 年祭を開催し、入場者数が平成 8 年以来の 100 万人を突破した。さらに、平成 20 年には本丸御殿の公開も始まり、入場者数が昨年を 100 万
人近く上回る約 204 万人となり、全国の城郭で入場者数が日本一となった。
図表

2-19

熊本城入場者数の推移（暦年）

(万人)
250
・H20.4 本丸御殿落成
・年間入園者数 200 万人突破

204

200
・築城 400 年祭
・10 年ぶりに 100 万人突破

150
・H10 復元整備を開始

100

122

96

100

93

90

79

78

80

注：H11～13 は入場者

77

数が公開されていな
い

13

(暦年)

平成 21 年 1 月 1 日～8 月 25 日の集計

－78－

20

19

18

17

16

15

14

13

12

11

10

9

平

成

8

50

出典：熊本市資料

第二章

ふるさと納税（自治体への寄附）

・ 江戸時代の熊本藩にちなんだ料理を再現した「熊本城本丸御膳」を用意しており、本丸御殿の中で往時の料理を楽しむことができるようにするなど、ソフト面の充実も図っている。
写真 2-3 熊本城本丸御膳

出典：熊本市資料(3) 寄附を周知するための工夫
・ 平成 10 年の基金設立当時には、県人会の集まりに行って寄附のお願いをしたことはあるが、既存の一口城主に再度のお願いをする、といった積極的な寄附集めの取り組みは行っていない。
・ 寄附集めを積極的に行っていないのは、「寄附というものは勧誘するのではなく、目にとまってもらって、ご協力いただければよいのではないか、お城をみんなで良いものにしていこう、協力しようという賛同者の方に寄附をいただきたい」という担当者の思いがあるためである。
・ 基金の広告は地元の夕刊紙に一度載せただけであるが、寄附総額 1 億円突破や寄附人数 1 万人突破といった節目節目での情報提供や、10 万円以上の寄附者に対して市長が感謝状を直接渡すなど、新聞やテレビで取り上げられるような情報の発信を行っている。
５ 課題と今度の方向性について(1) 課題・ 寄附が当初の想定を超えて集まった

写真

ために、天守閣に芳名板を置くスペー
スが飽和状態となったため、既存の芳名板を 4 分の 1 の大きさに作り直し、新規の芳名板も小さなサイズで作ることとしたが、市民からの反発は限られたものであった。市民からは熊本城に対するネガティブな意見はほとん
ど寄せられていない。
・ 今後の課題として、寄附者のデータ整
理が追いついていないことが挙げら
れる。

－79－

2-4

天守閣内に並ぶ芳名板

第一編

税収等を確保する取組み(2) ふるさと納税との関わり
・ ふるさと納税制度が始まった当初は、熊本城復元整備基金をふるさと納税の使い道の一つに加えることも検討されたが、すでに「一口城主」としての認知度が高
く、基金自体の歴史もあり、また、法人も一口城主になることができることから、ふるさと納税制度に組み込まず、別々の形で進めることになった。
(3) 方向性・ 城主制度の特典を充実させるよりも、熊本城そのものの魅力を高めることで、市民に自分も関わりたいと思ってもらうことが重要と考えている。
・ 今後の熊本城のあり方としては、現状の維持管理だけでなく、更なる復元や新しい仕掛けを打ち出して、来場者が城に行くたびに新しい発見があり、また行きた
いと思ってもらえるように取組みを進めていきたいと考えている。

６

調査から得られた示唆
今回のヒアリング調査を通じて、本事例の成功要因として以下の点が挙げられる。
(1) 本物志向があらゆる面で貫かれている
・ 熊本城を現在に再現するだけではなく、復元も往時の工法により行われているほか、かつての料理を再現した「熊本城本丸御膳」を本丸御殿の中で提供するなど、あらゆる面で本物志向を貫いている。
(2) 目的物自体と寄付行為の両方の魅力向上
・ 熊本城の復元を目的とする基金への寄附であるため、寄附とはそもそも積極的に集めるものではないという思いもあり、積極的に寄附集めに取り組むよりも、熊
本城自体の魅力を高めるとともに、自らの寄附により歴史ある熊本城が現在に復元されるというストーリーを打ち出し、基金への寄付行為自体も魅力あるものにすることで、その復元に寄附という形で関わりたいと思ってもらうことで、好調な寄附の集まりに結びついている。
(3) マスコミに取り上げられやすい情報発信・話題づくり
・ 地元を中心としたマスコミに取り上げられるような情報の提供・話題づくりを行なうことで、市民が日常的に熊本城の情報に接するようになる。

－80－

第二章

Ⅴ

考察

ふるさと納税（自治体への寄附）～ 寄附の更なる推進に向けて ～１ 複数の自治体による推進体制の構築
・ 自治体向けアンケートの結果では、「寄附を募集する企画力が乏しい」、「寄附の募集業務に従事する人員が不足している」とする回答が、人口が少ない自治体ほど多く（企画力…人口 1 万人未満の市町村：59.9%、その他の自治体：48.9%。人員…人口 1 万人未満の市町村：36.5%、その他の自治体：28.7%）、小規模な自治体では、寄附募集に係る体制が整っていないことが見受けられる。
・ 一方で、自治体向けアンケートの結果から、市区町村よりも都道府県の方がふる
さと納税の取組みが盛んであることがうかがえる。
・ 鹿児島県では、県下の全市町村と共同で協議会を立ち上げ、県外の本県出身者等に対して、協議会の事務局である鹿児島県が一括で募集活動を行っている。募集が重複することにより出身者等が煩わしさを感じるのを避けるのが目的であったが、県外の活動が困難な小規模な市町村にも協議会への寄付金の一部が分配されるという効果も見られた。
２ 認知の向上に向けて・ 都市部住民を対象とした Web アンケートでは、ふるさと納税について「聞いたことはあるが内容は知らない」、「全く知らない」が合計で 46.1%と半数近くに達した。
鹿児島県でも、都市部でふるさと納税の呼びかけを行う際、ふるさと納税の認知度の低さに苦労しているとの声もあり、都市部でのふるさと納税の広報・周知が十分でない現状がうかがえる。
・ 鹿児島県では、帰省客等にふるさと納税を呼びかけているほか、東京・大阪の県外事務所ではふるさと納税の専従班を配置し、県に所縁のある企業や県人会・同窓会などに積極的に足を運び、ふるさと納税を呼びかけるという地道な活動を行った結果、平成 20 年度は 32 府県14 で最も多くの件数のふるさと納税を集めるに至った。
３ 住民の寄附意識の醸成
・ 政府の 2010 年度税制改正大綱には認定 NPO 法人などへの寄附金に対する所得控除の適用下限額を現行の 5,000 円から 2,000 円に引き下げる措置が盛り込まれるな
ど、寄附に対する機運が高まっている。
・ 一方で、Web アンケートでは、17.3%が「どんな特典があっても（ふるさと納税を）利用しようと思わない」、46.4%が「経済的余裕があれば（ふるさと納税を）利用しようと考えている」と回答するなど、住民の寄附に対する意識は依然として希薄なものと思われる。
・ 熊本市では熊本城復元整備基金への寄附を募集するに際し、熊本城一口城主制度を立ち上げている。寄附者にとっては、寄附により熊本城の往時の姿の復元に一
14

ふるさと納税情報センター(http://info.pref.fukui.lg.jp/furusatonouzei/index.html)の調査でホームページ公表を了承した 32 府県（49 頁参照）

－81－

第一編

税収等を確保する取組み

役買うという取組みの本物志向が非常に魅力的なものになっている。
・ 寄附とともに復元も順調に進み、城の復元の進捗を楽しみに訪れた来場者がさらに寄附を行う、という好循環を生み出している。
・ このように熊本市では、住民・出身者等にとって魅力的な寄附金の使途を打ち出すことで、平成 10 年度から 19 年度までで約 12 億円、平成 21 年 1 月から 8 月までで約 3 億円の寄附を集めた。
４ 今後の方向性
・ 昨今の不景気の影響もあり、寄附による税控除と地元愛の喚起のみで、住民・出身者等に寄附を求めるのは今後ますます困難になるものと思われるが、ふるさと納税には、将来の U ターン、I ターン、J ターンを見据えた外部の住民とのつながりの維持や、地元の産品を寄附のお礼とすることで、地域ブランドの広報的役割
といった、収入面以外でも一定の効果を期待できることから、ふるさと納税の取組みを一過性のものとせずに、継続性があるものにすることが肝要である。
・ 寄附による税控除の拡大により、以前と比較して自治体への寄附を行いやすくなっているので、寄附金の使い道を公開するなど寄附者が安心して寄附ができるよ
うにするとともに、寄附を収入増加策の一つと捉え、自治体がそれぞれの特色を活かした、住民・出身者等が寄附をしたくなるような使途を打ち出すことが求められていると考えられる。

－82－

第二章

【参考】各県が作成したふるさと納税のパンフレット
①青森県

－83－

ふるさと納税（自治体への寄附）

第一編

税収等を確保する取組み

②秋田県

－84－

第二章

③長野県

－85－

ふるさと納税（自治体への寄附）

第一編

税収等を確保する取組み

④岡山県

－86－

第二章

⑤徳島県

－87－

ふるさと納税（自治体への寄附）

第一編

税収等を確保する取組み

⑥長崎県

－88－

第三章 自治体による独自課税

第三章

第三章
Ⅰ

自治体による独自課税

自治体による独自課税

はじめに

１

概況
自治体の課税権は、地方税法によって法定され、一定の裁量が認められていた。法
定税については超過課税が認められ、そのほかに法定外税を課すことができた。
近年になり、地方分権化が進む中、課税自主権についても拡大される方向で幾度かの制度改正が行われ、現在に至っている。中でも、平成 12 年の地方分権一括法においては、法定外目的税が新設されるなど、自治体の裁量も大きく拡大され、多くの自治体において盛んに独自課税についての検討が行われ、実施されてきた。
しかしながら、新たな課税客体に課税することについては、税の公平性の問題等から問題を抱えている場合も多く、東京都の銀行税、横浜市の勝馬投票券発売税、荒川区の自転車税などの大きな話題を呼んだ独自課税が実現されず、又は定着せずに終わったこともあり、自治体による独自課税は、定着しやすい環境税、産廃税等を中心に実施されている。他方、政策目的の実現のために減税を行う自治体もある。
２ 地方税に関する用語(1) 法定普通税
その収入の使途を特定せず、一般経費に充てるために課される税で、地方税法により税目が法定されているもの(2) 法定外普通税
その収入の使途を特定せず、一般経費に充てるために課される税で、地方税法により税目が法定されておらず、地方団体が一定の手続、要件に従い課するもの(3) 法定目的税
特定の費用に充てるために課される税で、地方税法により税目が法定されているもの(4) 法定外目的税
特定の費用に充てるために課される税で、地方税法により税目が法定されておらず、地方団体が一定の手続、要件に従い課するもの(5) 標準税率
地方団体が課税する場合に通常よるべき税率でその財政上その他の必要があると認める場合においては、これによることを要しない税率をいい、総務大臣が地方交付税の額を定める際に基準財政収入額の算定の基礎として用いる税率（地方税法第 1 条
第 1 項第 5 号）

－89－

第一編

税収等を確保する取組み(6) 超過課税
地方税法に標準税率の定めのある税目において、標準税率を超える税率で課税する
こと(7) 制限税率
標準税率を超える税率で課する場合においても、超えることができない税率＜道府県民税法人税割の例＞
地方税法（法人税割の税率）
第五十一条

法人税割の標準税率は、百分の五とする。ただし、標準税率を超える税率で課する場合においても、百分の六を超えることができない。
２

略

－90－

第三章

自治体による独自課税

３

地方税の種類
地方税は、道府県税と市町村税であり、その種類と超過課税の可否、制限税率の有無を示したのが次の表である。
図表 3-1 地方税の種類
道府県税

市町村税
税目

個人均等割
所得割
法人均等割
法人税割
利子割
配当割
株式等譲渡所得割
事業税

○
○
○
○

個人
法人
地方消費税

○
○

ゴルフ場利用税
自動車取得税
軽油引取税
自動車税
鉱区税
固定資産税（特例）
法定外普通税

超過課税 制限税率

普通税
法定普通税
市町村民税

普通税
法定普通税
道府県民税

譲渡割
貨物割
不動産取得税
道府県たばこ税

税目

超過課税 制限税率

有

有
有

○
○

有

○

有

個人均等割
所得割
法人均等割
法人税割
固定資産税

○
○
○
○

土地
家屋
償却資産
交付金
納付金
軽自動車税
市町村たばこ税
鉱産税
特別土地保有税
法定外普通税

○
○
○

目的税
法定目的税
入湯税
事業所税
都市計画税

○

土地
家屋
水利地益税
共同施設税
宅地開発税
国民健康保険税
法定外目的税

目的税
法定目的税
狩猟税
水利地益税
法定外目的税４ 超過課税の制度改正(1) 平成 10 年度改正
・市町村民税均等割・所得割について、制限税率を廃止(2) 平成 15 年度改正
・法人事業税について、制限税率を緩和（1.1 倍→1.2 倍）

－91－

有
有

○

有

○

有

○

有
有

第一編

税収等を確保する取組み(3) 平成 16 年度改正
・固定資産税について、制限税率を廃止
・超過課税の制約の緩和（標準税率の定義の改正）
標準税率によることを要しない場合を「財政上の特別の必要があると認める場合」から「財政上その他の必要があると認める場合」に拡大した。すなわち、これまでは財政上の理由によってしか行うことができなかった超過課税が、施策を実施するために必要な場合等においても可能になったということである。（ただし、法人の道府県民税、市町村民税、法人事業税については、以前より実施目的を定めて超過課税が行われてきた。）＜例＞○財政上の必要があり、個人市民税の均等割を超過課税した事例（北海道夕張市）○市内の緑を維持、保全するための原資として、個人市民税の均等割を超過課税した事例（神奈川県横浜市「横浜みどり税」）○地域コミュニティの活動原資として、個人市民税の均等割を超過課税した事例（宮崎県宮崎市「地域コミュニティ税」）
地方税法（改正前）（用語）
第一条

この法律において、次の各号に掲げる用語の意義は、当該各号に定めるところによる。
（略）
五

標準税率

地方団体が課税する場合に通常よるべき税率でその財政上の特別の必要があると認める場合においては、これによることを要しない税率をいい、総務大臣が地方交付税の額を定める際に基準財政収入額の算定の基礎として用いる税率とする。
地方税法（改正後）
（用語）
（略）
五

標準税率

地方団体が課税する場合に通常よるべき税率でその財政上その他の必要があると認める場合においては、これによることを要しない税率をいい、総務大臣が地方交付税の額を定める際に基準財政収入額の算定の基礎として用いる税率とする。

(4) 平成 18 年度改正
・自動車税、軽自動車税について、制限税率を緩和（1.2 倍→1.5 倍）

－92－

第三章

自治体による独自課税

５ 法定外税の制度改正(1) 平成 12 年 4 月（分権一括法）
・法定外目的税の創設
従前、法定外税は普通税のみであったが、新たに目的税を課することが可能となった。特定の費用に充てるために課される目的税は、受益と負担の観点から、特定の者に課税客体を絞って課税する際にその理由を説明しやすいというメリットがあり、自治体の独自課税における一つの大きな可能性となった。
・法定外普通税の「許可制」を「同意を要する協議制」に緩和
法定外普通税についても、新たに創設された法定外目的税と同様に、従前の「許可制」が「同意を要する協議制」に改められた。総務大臣の同意については、次の 3 点の自由のいずれかに該当しない限り、原則として同意しなければならないこととされた。
ア 国税又は他の地方税と課税標準を同じくし、かつ、住民の負担が著しく過重となることイ 地方団体間における物の流通に重大な障害を与えること
ウ 国の経済施策に照らして適当でないこと(2) 平成 16 年度改正
・既存の法定外税の変更（税率引下げ等）に係る国の関与を縮減
既存の法定外税について、税率の引下げ、廃止、課税期間の短縮を行う場合には総務大臣への協議・同意の手続が不要となったほか、特定の納税義務者に係る税収割合が高い場合には、条例制定前に議会でその納税者の意見を聴取する制度が創設された。

図表 3-2 法定外税における協議制

出典：総務省資料

－93－

第一編

税収等を確保する取組み

法定外目的税に関する条文
地方税法（現行）（道府県が課することができる税目）
第四条

道府県税は、普通税及び目的税とする。

２

略

３

道府県は、前項各号に掲げるものを除くほか、別に税目を起こして、普通税を課することができる。
４・５ 略
６

道府県は、前二項に規定するものを除くほか、別に税目を起こして、目的税を課することができる。
※市町村税についても、第 5 条に同様の規定がある。
（法定外目的税の新設変更）
第七百三十一条

道府県又は市町村は、条例で定める特定の費用に充てるため、法定外目的税を課することができる。
２

道府県又は市町村は、法定外目的税の新設又は変更（法定外目的税の税率の引下げ、廃止その他の政令で定める変更を除く。次項及び次条第二項において同じ。）をしようとする場合においては、あらかじめ、総務大臣に協議し、その同意を得なければならない。
３

道府県又は市町村は、当該道府県又は市町村の法定外目的税の一の納税義務者（納税義務者となるべき者を含む。以下本項において同じ。）であつて当該納税義務者に対して課すべき当該法定外目的税の課税標準の合計が当該法定外目的税の課税標準の合計の十分の一を継続的に超えると見込まれる者として総務省令で定めるもの（以下本項において「特定納税義務者」という。）であるものがある場合において、当該法定外目的税の新設又は変更をする旨の条例を制定しようとするときは、当該道府県又は市町村の議会において、当該特定納税義務者の意見を聴くものとする。
（総務大臣の同意）
第七百三十三条総務大臣は、第七百三十一条第二項の規定による協議の申出を受けた場合には、当該協議の申出に係る法定外目的税について次に掲げる事由のいずれかがあると認める場合を除き、これに同意しなければならない。
一

国税又は他の地方税と課税標準を同じくし、かつ、住民の負担が著しく過重となること。
二

地方団体間における物の流通に重大な障害を与えること。

三

前二号に掲げるものを除くほか、国の経済施策に照らして適当でないこと。

－94－

第三章

自治体による独自課税同意制に関する条文
地方税法（現行）（道府県法定外普通税の新設変更）
第二百五十九条

道府県は、道府県法定外普通税の新設又は変更（道府県法定外

普通税の税率の引下げ、廃止その他の政令で定める変更を除く。次項及び次条第二項において同じ。）をしようとする場合においては、あらかじめ、総務大臣に協議し、その同意を得なければならない。
２

道府県は、当該道府県の道府県法定外普通税の一の納税義務者（納税義務者となるべき者を含む。以下本項において同じ。）であつて当該納税義務者に対して課すべき当該道府県法定外普通税の課税標準の合計が当該道府県法定外普通税の課税標準の合計の十分の一を継続的に超えると見込まれる者として総務省令で定めるもの（以下本項において「特定納税義務者」という。）であるものがある場合において、当該道府県法定外普通税の新設又は変更をする旨の条例を制定しようとするときは、当該道府県の議会において、当該特定納税義務者の意見を聴くものとする。
（総務大臣の同意）
第二百六十一条

総務大臣は、第二百五十九条第一項の規定による協議の申出を受けた場合には、当該協議の申出に係る道府県法定外普通税について次に掲げる事由のいずれかがあると認める場合を除き、これに同意しなければならない。
一

国税又は他の地方税と課税標準を同じくし、かつ、住民の負担が著しく過重となること。
二

地方団体間における物の流通に重大な障害を与えること。

三

前二号に掲げるものを除くほか、国の経済施策に照らして適当でないこと。
※市町村税についても、第 669 条及び第 671 条に同様の規定がある。

－95－

第一編

Ⅱ

税収等を確保する取組み

自治体による独自課税の実施状況

１ 超過課税(1) 超過課税実施団体数（平成 21 年 4 月 1 日現在）
平成 21 年 4 月 1 日現在において、超過課税を実施している団体の数は次の表のとおりである。
図表 3-3 超過課税実施団体数
税目

実施数

個人均等割

30団体

実施団体
岩手県、秋田県、山形県、福島県、茨城県、栃木県、神奈川県、富山県、石川県、長野県、静岡県、愛知県、滋賀県、兵庫県、奈良県、和歌山県、鳥取県、島根県、岡山県、広島県、山口県、愛媛県、高知県、福岡県、佐賀県、長崎県、熊本県、大分県、
宮崎県、鹿児島県

道
府
所得割
都 県
道 民
府 税
県
法人均等割

1団体

神奈川県

30団体

岩手県、秋田県、山形県、福島県、茨城県、栃木県、富山県、石川県、長野県、静岡県、愛知県、滋賀県、大阪府、兵庫県、奈良県、和歌山県、鳥取県、島根県、岡山県、広島県、山口県、愛媛県、高知県、福岡県、佐賀県、長崎県、熊本県、大分県、
宮崎県、鹿児島県

法人税割

46団体

法人事業税

8団体

自動車税

静岡県を除く46都道府県
宮城県、東京都、神奈川県、静岡県、愛知県、京都府、大阪府、兵庫県
東京都
北海道夕張市、神奈川県横浜市、宮崎県宮崎市
北海道夕張市、兵庫県豊岡市

軽自動車税

34団体

【北海道】函館市、夕張市、留萌市、美唄市、芦別市、赤平市、根室市、滝川市、砂川市、歌志内市、深川市、古平町、上砂川町、由仁町、南幌町、栗山町、浦臼町、滝上町【青森県】鰺ヶ沢町【山梨県】早川町【京都府】伊根町【島根県】松江市、浜田市、出雲市、益田市、大田市、斐川町【徳島県】徳島市、小松島市、鳴門市【香川県】高松市【高知県】高知市、須崎市【福岡県】大牟田市

鉱産税
入湯税

34団体
2団体

1団体
市 個人均等割
3団体
町
所得割
2団体
村
民 法人均等割 411団体
税 法人税割 1,024団体
固定資産税
164団体

市
町
村

三重県桑名市、岡山県美作市
出典：総務省資料

－96－

第三章

自治体による独自課税(2) 超過課税の規模（平成 19 年度決算）
平成 19 年度決算における、超過課税実施団体数及び税目ごとの収入額は次の表のとおりである。
図表 3-4 超過課税の規模
税目
実施数
道 個人均等割
23団体
府
所得割
1団体
都 県
23団体
道 民 法人均等割
府 税 法人税割
46団体
県
法人事業税
7団体
自動車税
1団体
市 個人均等割
1団体
町
所得割
1団体
村
民 法人均等割 404団体
市 税 法人税割 1,019団体
町
158団体
村 固定資産税
軽自動車税
26団体
鉱産税
36団体
入湯税
2団体

収入額
110.0億円
24.6億円
75.1億円
1,411.0億円
1,374.6億円
5百万円
2百万円
29百万円
146.4億円
3,370.2億円
358.6億円
5.1億円
9百万円
23百万円
出典：総務省資料(3) 超過課税に関する考察
平成 19 年度に超過課税を行った団体は延べ 1,748 団体であったが、平成 21 年 4 月の時点では延べ 1,790 団体と 42 団体増加しており、現在においても超過課税は増え続けている。ちなみに、合併等による自治体数の増減だが、平成 19 年 4 月 1 日時点
での都道府県市区町村数は 1,874 団体、平成 21 年 4 月 1 日時点では 1,847 団体と 27
団体減少している。
超過課税の規模としては、全体の約 93%が法人を対象としたものであり、個人に対する増税はあまり実施されない傾向にある。

－97－

第一編

税収等を確保する取組み

２ 法定外税（平成 21 年 1 月現在）
(1) 道府県法定外普通税
平成 21 年 1 月現在において、道府県法定外普通税を実施している団体及びその内
容は次の表のとおりである。
図表 3-5 道府県法定外普通税の実施状況
団体名

沖縄県

税目

課税客体

課税標準

納税義務者

施行年月日

徴収

税率

方法

石油価格

揮発油の

揮発油に係る数量か

揮発油の精製業

申告

調整税

販売

ら条例で定める欠減者又は輸入業者

納付

数量を控除した数量

その他これらに(直近の更新)1,500 円/kl

S47.6.1

19 年度
決算額
(百万
円)
973

(H19.4.1)

類する者のうち
県内に事務所を設けて揮発油の販売を業とするもので知事が指定 する もの (元
売業者)
福井県

核燃料税

福島県

100 分の 12

S51.11.10

発電用原

発電用原子炉に挿入

発電用原子炉の申告

子炉へのした核燃料の価額

設置者

納付

核燃料の

(福島県については

従価割:100

S52.11.10

挿入

価額及び重量)分の 10(H19.12.31)

3,853(H18.11.10)
3,917

重量割:
8,000 円/kg
愛媛県

100 分の 13

S54.1.16

720(H21.1.16)
佐賀県

100 分の 10

S54.4.1

1,196(H16.4.1)
島根県

100 分の 10

S55.4.1(平成 17 年(H17.4.1)

850

度及び平成
18 年 度 は
100

分 の

12)
静岡県

100 分の 10

S55.4.1

871(H17.4.1)
鹿児島県

100 分の 12

S58.6.1

946(H20.6.1)
宮城県

100 分の 12

S58.6.21

527(H20.6.21)
新潟県

100 分の 12

S59.11.15

0(H16.11.15)
北海道

100 分の 12

S63.9.1

552(H20.9.1)
石川県

100 分の 12

H4.10.8

0(H19.10.8)
茨城県

核燃料等

①原子炉

①原子炉に挿入した①原子炉設置者

申告①核燃料価

S53.10.18

取扱税

への核燃

核燃料の価額②再処理事業者納付額の 100 分(H16.4.1)

料の挿②使用済燃料の原子③再処理事業者の 10

入核分裂前のウランの④原子力事業者

②

②使用済

重量

⑤原子力事業者

円/kg

燃料の受

③ガラス固化体の容－98－35,400③ 938,000

1,193

第三章

入れ

器の数量

円/本

③ガラス

④放射性廃棄物の容

④

固化体の

器の容量

円/㎥

保管

⑤放射性廃棄物の容⑤ 3,000 円

④放射性

器の容量

/㎥

自治体による独自課税

62,400

廃棄物の
発生
⑤放射性
廃棄物の
保管
青森県

神奈川県

核燃料物

①ウラン

①製品ウランの重量①加工事業者

申告

①

質等取扱

の濃縮

②原子炉に挿入した②原子炉設置者

納付

円/kg

税

②原子炉

核燃料の価額③再処理事業者

②核燃料価

への核燃

③受け入れた使用済④再処理事業者

額の 100 分

料の挿入

燃料に係る原子核分⑤廃棄物埋設事の 10(当面③使用済

裂をさせる前のウラ業者の間 100 分

燃料の受

ンの重量

⑥廃棄物管理事の 12)

入れ④使用済燃料の貯蔵

業者

③

④使用済

に係る原子核分裂を

円/kg

燃料の貯

させる前のウランの④ 1,300 円

蔵

重量

/kg

⑤廃棄物

⑤廃棄物埋設に係る⑤の埋設廃棄体に係る容器の

円/㎥

⑥廃棄物

容量⑥ガラス固化体⑥ 728,700の管理の容器の数量

円/本

臨時特例

法人の事

所得の計算上繰越欠

資本金額又は出

申告

企業税

業活動

損金と相殺される当資金額が５億円

納付

期利益の金額以上の法人で、

2%

16,500H3.9.28

9,022(H18.9.28)

19,40023,700H13.8.1

5,857

当期利益が発生しているもの（注） 1 新設の法定外税のうち平成 19 年度中に税収実績のないものについては、同意の際の税収見込額を記載した。
2 「直近の更新」とは、課税期間を規定している法定外税について、新設（更新）の総務大臣協議をした場合における、直近の施行日を記載している。

出典：総務省資料

－99－

第一編

税収等を確保する取組み(2) 市町村法定外普通税
平成 21 年 1 月現在において、市町村法定外普通税を実施している団体及びその内
容は次の表のとおりである。
図表 3-6 市町村法定外普通税の実施状況
団体名

税目

京都府

山砂利

城陽市

採取税

神奈川県

砂利採

中井町

取税

課税客体

山砂利の採取

課税標準

納税義務者

採取量

採取業者

施行年月日

徴収

税率

方法
申告

新)
1 ㎥ 40 円

S43.12.1

決算額
(百万
円)
19

（H18.6.1）

納付
砂利の採取

(直近の更

19 年度

洗浄した砂利 1

S47.6.1㎥ 30 円（H19.6.1）

13

その他 1 ㎥ 15 円
神奈川県

岩石及び砂利岩石 1 ㎥ 10 円

S57.4.1

山北町の採取

砂利 1 ㎥ 15 円

（H19.4.1）

1 ㎡ 年 650 円

S51.4.1

静岡県

別荘等

熱海市

所有税

別荘等の所有別荘等の延面

所有者

福岡県

歴史と

有料駐車場に有料駐車場に有 料 駐 車場

特別

二輪車（自転車を

太宰府市

文化の

駐車する行為

駐車する台数

利用者

徴収除く)…50 円

積

普通
徴収

8
566

（H18.4.1）
H15.5.23

68

230,000 円/体H15.11.1273

申告

1 戸につき 50 万H16.6.1

280

納付

円

環境税

乗車定員 10 人以
下の自動車…100円
乗車定員 10 人超
29 人以下の自動車…300 円
乗車定員 29 人超の自動車…500 円

鹿児島県

使用済

使用済核燃料貯蔵されてい

発 電 用 原子

申告

薩摩川内市

核燃料

の貯蔵

る使用済核燃

炉の設置者

納付

税

料（使用済核燃
料集合体）の数
量（１発電用原
子炉につき
157 体 を 超 え
る分）

東京都

狭小住

豊島区内にお区内に新たに

豊島区

戸集合

ける狭小住戸生ずる集合住住宅税（専用面積 29

宅の狭小住戸建築主㎡未満の住戸） の戸数を有する集合住宅の建築等（注） 1 新設の法定外税のうち平成 19 年度中に税収実績のないものについては、同意の際の税収見込額を記載した。
2 「直近の更新」とは、課税期間を規定している法定外税について、新設（更新）の総務大臣協議をした場合
における、直近の施行日を記載している。

出典：総務省資料

－100－

第三章

自治体による独自課税(3) 道府県法定外目的税
平成 21 年 1 月現在において、道府県法定外目的税を実施している団体及びその内
容は次の表のとおりである。
図表 3-7 道府県法定外目的税の実施状況
施行年月
団体名

税目

課税客体

課税標準

納税義務者

徴収方法

税率

日(直近の
更新)

三重県

産業廃

産業廃棄

①最終処分場

最終処分場又は中

棄物税

物の中間

への搬入：当該間処理施設へ搬入※年間搬入量処理施設

産業廃棄物のされる産業廃棄物

1000 ﾄﾝ未満は

又は最終

重量

の排出事業者

免税

処分場へ②中間処理施1,000 円/ﾄﾝの搬入

設への搬入：当※年間搬入量

該産業廃棄物500 ﾄﾝ未満はの重量に処理

免税

滋賀県

申告納付

1,000 円/ﾄﾝ

19 年度
決算額
(百万
円)

H14.4.1

355

H16.1.1

73

H15.4.1742886

係数を乗じて
得た重量
岡山県

広島県

鳥取県

産業廃

最終処分

最終処分場へ

最終処分場に搬入

特別徴収

棄物処

場への産

搬入される産される産業廃棄物

※自社処

理税

業廃棄物

業廃棄物の重の排出事業者及び

分は申告

の搬入

量

中間処理業者

納付

産業廃最終処分場に搬入

特別徴収

H15.4.1

棄物埋される産業廃棄物※他者か(H20.4.1)

立税の排出事業者及びら搬入さ中間処理業者

れた産業※自社処分は原則

廃棄物を

課税免除

自社の処

産業廃

最終処分場に搬入

分場にお

棄物処

される産業廃棄物

いて処理

分場税

の排出事業者及びする場合

中間処理業者

は申告納※自社処分は原則付

1,000 円/ﾄﾝ

6

課税対象外
※下水処理に伴う汚泥等は非課税青森県

産業廃最終処分場に搬入

特別徴収

棄物税

される産業廃棄物※自社処の排出事業者及び分は申告

中間処理業者

納付

H16.1.1

81※県が供給する工
業用水のうち、河川の表流水を原水により供給している
ものから発生する汚泥を自社処理する場合は非課税
岩手県

最終処分場に搬入

秋田県

される産業廃棄物

83
1,000 円/ﾄﾝの排出事業者及び(公有水面埋中間処理業者

立区域内に県が設置する最終処分場への

－101－

311

第一編

税収等を確保する取組み

指定副産物の搬入については 250 円/ﾄﾝ)
奈良県

1,000 円/ﾄﾝ

山口県

最終処分場に搬入

特別徴収

される産業廃棄物※他者かの排出事業者及びら搬入さ中間処理業者

れた産業※自社処分は原則

廃棄物を

課税免除

自社の処

H16.4.1

183
295

分場にお
いて処理
する場合
は申告納
付
新潟県

最終処分場に搬入

特別徴収

京都府

される産業廃棄物

※自社処

宮城県

の排出事業者及び分は申告

中間処理業者

納付

島根県

産業廃

207
H17.4.181364

1,000 円/ﾄﾝ

棄物減

※導入初年度量税

333 円/ﾄﾝ

325

２年度目 666
円/ﾄﾝ
熊本県

1,000 円/ﾄﾝ

産業廃

160

棄物税
福島県

1,000 円/ﾄﾝ

H18.4.1

571※自社処分の場合は 1/2
年間搬入量10,000 ﾄﾝ超の部分は 1/2
愛知県

1,000 円/ﾄﾝ

515

(自社処分の場合は 500 円
/ﾄﾝ)
沖縄県
北海道

1,000 円/ﾄﾝ
循環資1,000 円/ﾄﾝ

源利用

(平成 18 年度

促進税

及び平成 19 年

102
H18.10.1

536

度において
は、暫定税率
を適用)
山形県

産業廃

1,000 円/ﾄﾝ

169

棄物税
愛媛県

資源循

1,000 円/ﾄﾝ

環促進

(自社処分の税

場合は 500 円/ﾄﾝ)(平成 19～21
年度においては、暫定税率を適用)－102－

H19.4.1

117

第三章

自治体による独自課税

福岡県

産業廃

焼却施設

焼却施設及び

焼却施設及び最焼却施設：800

佐賀県

棄物税

及び最終

最終処分場へ

終処分場へ搬入

円/ﾄﾝ

131

長崎県

処分場へ

搬入される産される産業廃棄最終処分場：

119

大分県

の産業廃

業廃棄物の重物の排出事業者

1,000 円/ﾄﾝ

294

鹿児島県

棄物の搬

量

及び中間処理業

92

宮崎県

入

者

271

東京都

宿泊税

ホテル又

ホテル又は旅ホテル又は旅館

は旅館へ

館への宿泊数の宿泊者

特別徴収

１人１泊につH17.4.1

378

H14.10.1

1,410

H15.4.1

22

いて宿泊料金の宿泊が 10 千円以上
15 千円未満：
100 円
15 千円以上：
200 円

岐阜県

乗鞍環

乗鞍鶴ヶ

乗鞍鶴ヶ池駐乗鞍鶴ヶ池駐車特別徴収○乗車定員が境保全

池駐車場

車場に自動車場へ入り込む自※シャト

30 人以上の自税へ自動車で進入する回動車を運転する

ルバス、

動車

を運転し

数

者

路線バス

・一般乗合用

て自ら入

等につい

バス

り込む行

ては月ご

以外 3,000 円

為、又は

との申告

/回

他人を入

納付

・一般乗合用

り込ませ

バス

る行為

2,000 円/回
○乗車定員が11 人以上 29
人以下の自動車
1,500 円/回
○乗車定員が10 人以下の自動車
300 円/回（注）１ 新設の法定外税のうち平成 19 年度中に税収実績のないものについては、同意の際の税収見込額を記載した。
２ 「直近の更新」とは、課税期間を規定している法定外税について、新設（更新）の総務大臣協議をした場合
における、直近の施行日を記載している。

出典：総務省資料

－103－

第一編

税収等を確保する取組み(4) 市町村法定外目的税
平成 21 年 1 月現在において、市町村法定外目的税を実施している団体及びその内
容は次の表のとおりである。
図表 3-8 市町村法定外目的税の実施状況
19 年度
団体名

税目

課税客体

課税標準

納税義務者

徴収

税率

方法

施行年月

決算額

日

(百万
円)

山梨県

遊漁税

富士河口湖町

河 口 湖 での遊漁行為を行う

遊漁行為

日数

遊漁行為を行う者

特別

1 人 1 日徴収

200 円

H13.7.1

12

H15.10.1

1,314

480 円/kg

H15.9.30

547

H17.4.25

4

H20.7.1

平成 20

福岡県

環境未

最 終 処 分場

最終処分場にお最終処分場におい

申告1,000 円/

北九州市

来税に お い て行

いて埋立処分さて埋立処分される

納付

ﾄﾝ

わ れ る 産業れる産業廃棄物

産業廃棄物の最終※条例施廃 棄 物 の埋の重量処分業者及び自家

行後３年

処分業者

間 は 500

立処分

円/ﾄﾝ
新潟県

使用済

使 用 済 核燃

保管する使用済

使用済核燃料を保

申告

柏崎市

核燃料

料の保管

核燃料の重量（使管する原子炉設置

納付

用済核燃料に係者

税る原子核分裂をさせる前の核燃
料物質の重量）沖縄県

環境協

旅 客 船 、飛旅客船、飛行機等

旅客船、飛行機等に

特別

１回の入

伊是名村

力税

行 機 等 によにより伊是名村より伊是名村へ入徴収

域につきり 伊 是 名村へ入域する回数

域する者

へ 入 域 する

100 円（障
害者、高

行為

校生以下

沖縄県

旅 客 船 等に

旅客船等により旅客船等により伊

は課税免

伊平屋村

よ っ て 伊平伊平屋村へ入域

平屋村へ入域する

除）屋 村 へ 入域

する回数

者

年度 見
込額

する行為

2

（注）１ 新設の法定外税のうち平成 19 年度中に税収実績のないものについては、同意の際の税収見込額を記載した。
２ 「直近の更新」とは、課税期間を規定している法定外税について、新設（更新）の総務大臣協議をした場合
における、直近の施行日を記載している。
３ 遊漁税を課税していた３町村（河口湖町、勝山村及び足和田村）が平成 15 年 11 月 15 日に合併。

出典：総務省資料(5) 法定外税に関する考察
・法定外税の実施の事例は、都道府県が多く、市区町村が少ない。
・都道府県の事例は、個別に若干の違い、工夫があるものの、その目的や課税客体については横並び感が強い。
・市町村の事例は、オリジナリティのある新税があるが、決算額として大きいもの
は、都道府県に倣った産廃や核燃料を課税客体とするものである。
・核燃料関連は普通税、産廃関係は目的税とされることが主流であるが、柏崎市の事例は核燃料関連を目的税としているところに特徴がある。（自治体の施策の方針によって税体系に変化がある好例）

－104－

第三章

Ⅲ

自治体による独自課税

自治体による独自課税の最新事例

１

独自課税を実施する上でのポイント
自治体が独自課税をするにあたり、重要となるポイントを一般論として述べると、①住民に新たな負担を求める必要があるのか、②税という手法は適切か、③住民に十分な説明を行い、理解を得たか、④新たな財源を元に適切に施策が実施されているか、の 4 点が特に挙げられる。以下にそれぞれ説明を加える。
(1) 住民に新たな負担を求める必要性（前提条件）①施策の重要性
ア 住民の負担が増えても実施すべき施策か
新たな施策を実施するため又は単に財源不足を補うために住民に負担を求める場合、その財源によって何がなされるのかを十分に検討し、説明する必要がある。真に住民にとって必要な施策であることは当然として、標準的な税負担でまかなう施策以上に新たな施策を実施しなければならないのは何故かという点をよく整理しなければならない。
イ 住民ニーズに対応した全国標準的な公共サービスを超える施策か
全国標準的な公共サービスは、標準的な税負担によってまかなわれることが通常である。自治体が独自課税を実施するにあたっては、その自治体固有の課
題や住民ニーズがあり、それらを解決し、又はニーズに応えるための施策がなければならない。
②財政状況の説明
ア 既存事業の選択、重点化、効率化で対応できないか
既存の歳入の中で事業を選択、重点化、効率化することで、新たな施策に必要な財源が捻出できるのであれば、新たな負担を住民に求めるべきではない。
現在国においては事業仕分けが進められているが、自治体においても従来からの事務事業評価のみならず、都市経営の視点も踏まえつつ、さらなる事業の精査を実施することが住民に新たな負担を求める前提条件である。
イ 行財政改革の努力は十分か
事業の精査の他に、適正な人員配置と人件費の執行、外郭団体改革などの組織改革、滞納整理の徹底、行政財産の活用などによる新たな財源の確保、不要な財産の処分等の行財政改革を十分に実施していることも住民の理解を得る
ためには必要である。

(2) 税という手法の必要性（手法の選択）
特定の行為を捉えて、一部の納税義務者に課税するような場合には、目的に照らして、手段として税によることが適当であるかどうか、十分に検討する必要がある。
国民のうち特定の集団のみが一定の行政サービスの受益者となる場合、当該受益者に対し負担を求めるには、次の方法によることが適当と思われる。
ア 排他原則が完全に働く公共サービスの対価たる性格を有する負担

－105－

第一編

税収等を確保する取組み→ 原則として料金または手数料
イ 受益者の範囲が特定の集団に限定されており、その集団に属する個々の者ごとに受益の程度がかなり明確に評価しうる場合→ 原則として負担金
ウ 受益者の範囲がかなり広範囲であり、しかも受益の程度が個別的には評価しがたいため、その受益の程度を所得、財産、消費等の外形的標準により近似的に評価して、これに応じて負担を求めることが適当であると認められる場合→ 原則として租税※ 自治省税務局編『地方税入門』（1992 年，地方財務協会）(3) 住民周知、住民理解（意思決定の過程）①広く説明責任を果たしたか
独自課税について住民の理解を得るには、まずは広く情報を伝えることが必要となる。広報紙やホームページでお知らせすることはもちろん、市民説明会や市民向けのシンポジウムといったことを、どれだけ実施できるのかという点が重要である。
②住民の意見を集め、反映させたか
住民意見については、重要施策についてはパブリックコメントを行うことを条例で定める自治体が多いが、より多くの意見を集めるために、住民アンケートや意識調査を行うことも効果的である。また、課税の内容を固めていく過程において、ワ
ークショップなどの枠組みを用いて住民意見を反映させていくと理解を得やすい。
③有識者の見解
学者などの有識者による研究・検討組織を設置し、税負担を求める側、負担する側だけでなく、第三者の視点で独自課税の必要性、妥当性などを検討することで、客観的な情報を得ることができるし、住民も理解しやすい。
(4) 施策の適切な実施（事業管理と効果検証）①事業への住民参画
独自課税を財源とする施策のうち具体的な事業の実施にあたって、住民が自ら参画する体制を設けることで、自分たちの負担した税がどのように使われているのかを理解できるほか、行政に関心の薄かった住民が地域の課題に向き合うきっかけを与えることにもなる。
②施策の効果を検証する組織
独自課税を財源とする施策の進捗状況を管理し、効果を検証する組織を設置し、そこに住民が参加できるようにすることで、施策の継続性について住民の理解が得られ、独自課税が定着しやすい。
③基金等による財源の管理
独自課税による歳入は、よりわかりやすい形で管理されることが望ましい。基金等を設けることにより、より明快に資金管理ができるほか、複数年にわたる事業実施ができるといったメリットもある。

－106－

第三章

自治体による独自課税２

住民税均等割の超過課税について先に述べたとおり、平成 16 年度の地方税法改正により、これまでは財政上の理由によってしか行うことができなかった超過課税が、施策を実施するために必要な場合
等においても可能になった。
この制度改正に敏感に動いたのは都道府県であり、平成 21 年 4 月 1 日現在において 30 の道府県が森林環境保全を目的とする新税を道府県民税均等割超過課税という手法で実施した。
一方、市区町村においては、個人住民税に超過課税を実施しているのは平成 21 年 4
月 1 日現在において、北海道夕張市、神奈川県横浜市、兵庫県豊岡市、宮崎県宮崎市の 4 市のみである。そのうち、夕張市及び豊岡市の事例は、財政上の理由によるものである。
・夕張市・・・財政再建団体となったことによる
・豊岡市・・・合併に伴う税制の見直しの結果として都市計画税が廃止されたことにあわせ、その代替財源として市民税所得割に超過課税を実施したものである。賛否は別として、税の公平性を見直すために超過課税という手法を用いたことは注目すべきである。
施策を実施するために住民税に超過課税を実施した事例としては、横浜市及び宮崎市が挙げられるが、この 2 市の事例を紹介する前提として、住民税均等割の超過課税という手法の特徴を整理する。
(1) 公平な税負担が容易
住民税均等割には地域社会の費用を広く住民が負担するという「地域の会費」的性質がある。受益が広く住民におよぶため、その負担を多くの住民に広く薄く求めたい
場合に適した手法と言える。
一方、法定外税を実施する場合、既存の税の課税客体と重複しないことが条件となるため、広く住民に負担を求める場合には課税標準や税率の設定などの課税技術的に困難がある。
(2) 住民にとって負担額がわかりやすい
均等割はもともと一律の税額であるため、超過課税を行う場合には「一律○○円アップ」となり、住民にとってわかりやすい。一方、所得割に超過課税を行う場合には「税率○○%アップ」となり、個々に金額が違う上、計算しなければ負担額がわからない。（ただし、法人の場合は資本金の額に応じて均等割の額が違うのでこの限りではない。）(3) 徴税コストが安い
税を賦課徴収するには、電算システムの整備、納税通知書の発送、収納環境の整備、督促、滞納整理等の膨大な事務に伴う徴税コストが必要である。
超過課税の実施にあっては、賦課の際に若干の電算システム改修が必要になる場合
はあるものの、おおよそ従前の賦課徴収事務のまま実施することができる。

－107－

第一編

税収等を確保する取組み

３ 横浜みどり税（神奈川県横浜市）(1) 横浜市の概要

位置図

人口（住民登録、外国人登録）（平成 22 年 1 月 1 日現在）

3,672,789 人
職員数（平成 21 年 4 月 1 日）

27,579 人
基準財政需要額（平成 20 年度）

567,086,431 千円
基準財政収入額（平成 20 年度）

577,142,064 千円
財政力指数（平成 20 年度）

1.00
一般会計当初予算額（平成 21 年度）

13,714 億円※「白地図 KenMap」より地図画像を編集し作成(2) 横浜みどり税のデータ
課税手法
市民税均等割超過課税（法定普通税）
施行年月日 H21.4.1（H21 から H25 まで）
税額
個人：年間 900 円
法人：年間均等割額の 9%相当額
税収規模
年間約 24 億円（個人 16 億円、法人 8 億円）
税収の管理 税収相当額を「横浜市みどり基金」へ積み立てる
使途
横浜みどりアップ計画（新規・拡充施策）のうち、次の施策事業などに充当する。
・公有地化等樹林地・農地保全
・緑化の推進・維持管理の充実による緑の質の向上
・市民参画の促進

－108－

第三章

自治体による独自課税(3) 横浜みどり税の導入経緯
横浜みどり税の導入にあっては、その前提として横浜みどりアップ計画（新規・拡充施策）の策定が行われており、その経緯は次の表のとおりである。
図表 3-9 横浜みどりアップ計画（新規・拡充施策）
・横浜みどり税導入経緯
横浜市基本構想（長期ビジョン）

都市緑地法

Ｈ18.6

緑の環境を
つくり育てる条例
Ｈ18.12
横浜市水と緑の基本計画

Ｈ18.12

Ｈ19.8
横浜市税制研究会

横浜市中期計画

横浜みどりアップ計画「樹林地を守る」「農地を守る」「緑をつくる」

Ｈ19.9

緑の保全・創造に向けた新たな制度等の活用・検討

市街化調整区域の農地・樹林地所有者へのアンケート調査

Ｈ19.12
緑の保全・創造に向けた
課税自主権活用に関する
中間報告

Ｈ19.12

環境創造審議会提言「緑施策の重点取組について」

Ｈ20.5

Ｈ20.7

横浜みどりアップ計画（新規・拡充施策）（素案）

横浜の緑に関する
市民意識調査（市民1万人アン
ケート）

Ｈ20.7
シンポジウム「横浜の豊かな緑を次世代につなげ
るために」

Ｈ20.7
農政施策検討会提言「横浜における今後の農政施策について」

Ｈ20.8
横浜の緑の保全・創造施
策と財源確保に関する市
民意識調査（市民1万人アンケート）

Ｈ20.10横浜みどりアップ計画（新規・拡充施策）の推進に向けた新たな税制案
市民意見募集

Ｈ21.4

Ｈ20.6
緑の保全・創造に向けた
課税自主権の具体的活用に関する意見（中間整理）

Ｈ20.8
緑の保全・創造に向けた
課税自主権の活用に関する最終報告Ｈ20.10横浜みどりアップ計画（新規・拡充施策）の推進に向けた新たな税制案

横浜みどりアップ計画（新規・拡充施策）

Ｈ20.12横浜みどり税条例 可決

事業実施

Ｈ21.4
横浜みどり税条例 施行
Ｈ21.6

横浜みどりアップ計画市民推進会議の設置

出典：横浜市資料(4) 独自課税を実施する上でのポイント①住民に新たな負担を求める必要性（前提条件）
・環境創造審議会提言「緑政策の重点取組について」、農政施策検討会提言「横浜における今後の農政施策について」を受け、「横浜みどりアップ計画（新規・拡充施策）」を策定した。この計画の中で、横浜市の緑の現状、行うべき事業などをまとめ、施策の重要性を市民に示している。

－109－

第一編

税収等を確保する取組み

・横浜市税制研究会「緑の保全・創造に向けた課税自主権の活用に関する最終報告」において、横浜市の特殊性について、「首都圏という巨大都市圏の中で、とりわけ好条件の立地環境にあることから、非常に強い開発圧力にさらされており、豊かな緑は、年々大きく減少し続けている」と述べ、「横浜市が新たに計画している緑施策にかかる事業費は、他都市の行政需要や標準的税負担による行政需要を超えた水準のコストである」と説明している。
・一般財源がこの 10 年間で 1,100 億円減少し、今後も減収傾向が予想される。
・扶助費を始めとした義務的経費の割合がこの 10 年で 7.9%も増加し、財政の硬直化が進んでいる。
・市債発行を抑制するとともに、外郭団体を含めた全ての借入金の実態を整理・公表し、財政の健全化につとめている。
・外郭団体改革、指定管理施設の第三者評価制度などに取り組んでいる。
・広告事業等に積極的に取り組み、自主財源の確保につとめている。
②税という手法の必要性（手法の選択）
・憩いや景観形成、ヒートアイランド対策、CO2 吸収、新鮮・安全な食料生産、防災などといった緑が有する多面的な機能に着目すれば、緑の総量を維持・向上させ、また、その質的価値を向上させていくことによる受益は、市民である
個人・法人に広く及ぶと考えられる。
・神奈川県の水源環境税は、県民への良好な水の供給を目的に県西部を中心とした森林保全事業経費に充てるものであり、横浜市の緑地保全に対する活用はな
く、横浜市の市民税均等割超過課税との重複は無い。
・緑の減少を伴う開発等に対して法定外課税を実施する手法については、様々な法律上の課題があるほか、現在まで緑を守ってきた土地所有者に更なる負担をかける恐れがある。
③住民周知、住民理解（意思決定の過程）
・市民 1 万人アンケート、シンポジウム、市民意見募集などにより広く周知を図り、意見を集めた。
・経済団体等 84 団体、地域団体等 36 団体に対し、説明会を実施した。
・環境創造審議会、農政施策検討会、横浜市税制研究会等において、多くの有識者の意見を受けた。
④施策の適切な実施（事業管理と効果検証）
・「森の守り人育成」「森づくり市民提案制度」といった事業を設け、市民参画を図っている。
・学識経験者、関係団体、公募市民を委員とする「横浜みどりアップ計画市民推進会議」を設置し、市民への情報提供、施策・事業の評価、意見・提案等を行
っている。

－110－

第三章

自治体による独自課税

４ 地域コミュニティ税（宮崎県宮崎市）(1) 宮崎市の概要

位置図

人口（住民登録、外国人登録）（平成 22 年 1 月 1 日現在）

374,824 人
職員数（平成 21 年 4 月 1 日）

2,549 人
基準財政需要額（平成 20 年度）

64,715,988 千円
基準財政収入額（平成 20 年度）

40,654,160 千円
財政力指数（平成 20 年度）

0.652
一般会計当初予算額（平成 21 年度）

130,520,000 千円※「白地図 KenMap」より地図画像を編集し作成(2) 地域コミュニティ税のデータ
課税手法
市民税均等割超過課税（法定普通税）
施行年月日 H21.4.1
税額
個人：年間 500 円
税収規模
年間約 8,000 万円
税収の管理 税収相当額を「宮崎市地域コミュニティ活動基金」へ積み立てる
使途
地域自治区・合併特例区で取り組む地域の課題解決のための活動（地域の防犯防災、地域福祉、環境、地域再生等の活動）※

地域の自前の安定した財源（地域コミュニティ活動交付金）として全額を地域に返す形で再配分し、地域住民が自ら行う地域の課題
解決の取組みに活用する。

－111－

第一編

税収等を確保する取組み(3) 地域コミュニティ税の導入経緯と仕組み
地域コミュニティ税の導入経緯およびその仕組みについては、次の表のとおりである。
図表 3-10 地域コミュニティ税の導入経緯
Ｈ１６．１０

自治会活動支援検討会（庁内会議）

Ｈ１８． ３

安全・安心まちづくり検討会（庁内会議）

Ｈ１８．１２（仮称）地域コミュニティ税庁内会議スタート
検討内容：地域コミュニティ税の必要性など

Ｈ１９． ３（仮称）地域コミュニティ税検討委員会（市民会議：１７人）
検討内容：地域コミュニティ税の必要性など

Ｈ１９．１０（仮称）地域コミュニティ税検討委員会の報告書の提出（市長へ）報告書の内容：地域コミュニティ税の必要を認める

Ｈ１９． ３～ 周 知

市広報紙、新聞、シンポジウムの開催、テレビ、ラジオ、地域の説明
議員への説明、地域協議会・合併特例区協議会の説明など

Ｈ２０． ３

地域コミュニティ税条例可決（平成２１年４月導入）

出典：宮崎市資料

図表 3-11 地域コミュニティ税の仕組み
交 付 金
交 付
基
金

地コミ税使途研究会

地コミ税評価委員会

域協議会委員、ＮＰＯ等

税理士、ＮＰＯ等

検使途のルールづくり

地域自治区

地域協議会

連携
地域自治区事務所

評

連携

課題解決（
実践）

基金積立

・

（地域協議会のもとにまちづくりを実践する組織）

連携地域協議会を軸として交付

証

地域まちづくり推進委員会

価
地縁団体組織等
自治会・自治公民館、振興会、老人クラブ、ＮＰＯなど
連携

地域住民
地域コミュニティ税

里山保全

地区防災訓練

安全パトロール

地域の課題

34

出典：宮崎市資料

－112－

第三章

自治体による独自課税(4) 独自課税を実施する上でのポイント①住民に新たな負担を求める必要性（前提条件）
・少子高齢化、核家族化が急速に進む中、地域の連帯感が希薄になるとともに、地域が抱える課題は多様化し、個々の地域団体だけでは課題を解決することが困難となりつつある。また、各種地縁団体の加入者数は減少の一途をたどり、地域の自治機能は低下傾向にある。
・平成 18 年 1 月に、個々の地域団体より広範囲なエリアを単位とした地域自治区を合併前の旧宮崎市の市域に 16 地区、また、合併した旧 3 町の区域に 3 つの合併特例区を設置し、住民主体のまちづくりを進めることとした。
・地域コミュニティの再生は、遅れれば遅れるほど難しい喫緊の課題である。
・地域の住民が、地域自治区及び合併特例区を単位とした地域コミュニティの再生のための地域活動を実施するための財源を必要としていた。
・市では住民自治を推進するため、地域活動の拠点となる地域事務所の整備やスタッフの配置を行うほか、地域の地縁団体に対して運営費や活動費の補助を行う等の支援を実施してきたが、これまでの手法だけでは十分な成果をあげることが困難となってきた。
・事業評価を活用した予算編成や公共事業コストの縮減により、平成 20 年度では約 43 億円の節減効果を得た。
・行政組織の効率化につとめた結果、中核市の中では 6 番目の職員数の少なさである。
・税収の確保を図るために、特別滞納整理課などを設置するなど、財政の健全化につとめている。
②税という手法の必要性（手法の選択）
・住民自治の活動費は、住民が自らの地域に愛情と責任をもち、自ら考えて地域の課題を解決していくために、住民主体のまちづくりに必要な費用の一部を自らも負担するものとして、広く市民全体に負担をお願いすべきものである。
・自治会費は、ごく身近な住民の相互扶助などを目的として集められる会費であるとともに、自治会の加入率が 60%程度まで低下している現状では、新税とは目的も対象も異なるため、二重負担にはあたらない。
③住民周知、住民理解（意思決定の過程）
・単位自治会、地域自治区・合併特例区、NPO 等への説明会を開催
・広報紙へ毎月掲載
・新聞・テレビの活用
・モデル地区事業の実施
・出前講座の実施
・地域コミュニティ税検討委員会への市民参加④施策の適切な実施（事業管理と効果検証）
・地域コミュニティ活動交付金は地域ごとに必要な事業の財源とされ、その執行は全て住民によって行われる。
・市民と行政で構成する「地域コミュニティ税使途研究会」を設置し、地域コミ

－113－

第一編

税収等を確保する取組み

ュニティ税を適正かつ有効に活用するための基本的なルールを作り、使途の明確化を図るとともに、効果的な使途のあり方を研究し、地域の実状にあわせて使途のルールを成長させていく。
・市民と有識者等で構成する「地域コミュニティ税評価委員会」を設置し、地域
コミュニティ税が適正に使われたかどうかの財務監査を行うとともに、住民主体のまちづくりにつながる効果的な取組みが行われたかどうかの検証を行い、住民主体のまちづくりの成長と充実を図る。

－114－

第二編 自治体の財産の活用による増収の取組み

第四章 自動販売機設置における価格競争の導入

第四章
Ⅰ

自動販売機設置における価格競争の導入

はじめに

１

概況
庁舎や公の施設における自動販売機を設置については、そのスペースを行政財産の目的外使用許可（地方自治法第 238 条の 4 第 7 項）によって使用させることにより行われてきた。建物の一部を目的外使用する場合の使用料は、当該建物の価格と使用する面積の割合に応じて定めることが多く、自動販売機の場合は 1 台につき年間 10,000
円から 20,000 円程度となることが一般的だった。
このような状況の中、財産の有効活用の視点から、平成 19 年度に大阪府が自動販
売機 332 台の設置者の公募を行った結果、使用料収入は 5,483,700 円から 303,704,000円（約 56 倍）に増加し、この成果は新聞紙上でも大きく取り上げられた。
平成 21 年度現在において、自動販売機の設置者の公募を行い成果をあげた自治体
又は今後公募を行うべく検討をする自治体が急増している。
２

自動販売機設置に関する制度
庁舎、公の施設等は、公有財産のうち行政財産に分類される（地方自治法第 238 条）。
庁舎、公の施設等における自動販売機の設置は、当該施設の設置目的でない利用すな
わち行政財産の目的外使用と考えられ、その施設の用途又は目的を妨げない限度において使用許可を得ることにより行われてきた（地方自治法第 238 条の 4 第 7 項）。
行政財産の目的外使用許可を受けてする行政財産の使用又は公の施設の利用に対しては、自治体は使用料を徴収することが可能であり、この使用料に関する事項は条
例で定めなければならない（地方自治法第 225 条及び第 228 条第 1 項）。
また、平成 15 年に導入された指定管理者制度において、自治体の長は、使用（利用）許可などの行政処分を含めた公の施設の管理を指定管理者に行わせることができるようになったが、使用料の強制徴収（地方自治法第 231 条の 3）、不服申立てに対する決定（地方自治法第 244 条の 4）等法令上自治体あるいは長に専属的に付与された行政処分の権限については、指定管理者が行うことはできないこととされた。したがって、当該行政財産が公用若しくは公共用に供するため必要を生じたとき等に許可を取消すことができる権限を有する行政財産の目的外使用許可についても、指定管理者が行うことはできないと解されている。
３ 価格競争導入に伴う課題(1) 既存の自動販売機の問題
庁舎、公の施設等には既に多くの自動販売機が設置されているが、その全てについて一元的に管理されていないケースが多い。よって、どの自動販売機がいつ誰によって設置されて、どのような契約となっているのかについて、十分に把握されているとは言えない状態である。

－115－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み(2) 使用料の規定の問題
自動販売機設置における価格競争の導入において、まず課題と考えられたには、行政財産の目的外使用に係る使用料については条例で定めなければならないという点である。
行政財産の目的外使用に係る使用料については、一定のスペースに対して土地又は建物の価格を元に算定した一定額の使用料を条例に定める例が一般的である。この場
合において、使用料の額を公募による価格競争によって定めるには、その都度条例改正が必要であるという考えもあるほか、そもそも一定のスペースに対して定める使用料を競争によって決めるのはなじまないのではないかという考えもある。
(3) 指定管理者制度導入施設の問題
指定管理者制度導入後は、公の施設の管理を行う指定管理者と自動販売機の設置を行う者が別々であるケースも多く発生し、また、指定管理者には自らが管理する施設
において、どこを自動販売機設置スペースとするか、誰にどのような自動販売機を設置させるか等について自由な裁量がなく、指定管理者が自らの経営ノウハウを活かして施設をトータルマネジメントする際の障害ともなっている。

－116－

第四章

Ⅱ

自動販売機設置における価格競争の導入

自動販売機設置における価格競争の導入に関する現状と課題

１ 自治体アンケート調査の実施概要(1) 目的庁舎や公の施設に設置された自動販売機の設置及び価格競争の導入、指定管理者施設における設置等の全国的な取組み状況を把握し、自動販売機を活用した自主財源の確保につながる工夫、課題克服と今後の展望等の示唆を得るために実施した。
(2) 対象1,844 団体（都道府県 47 団体、市区町村 1,797 団体。平成 21 年 9 月 1 日時点）
(3) 方法
配布：郵送及び当機構ホームページからのダウンロード
回収：郵送及び電子メール(4) 実施期間
平成 21 年 10 月 9 日から 11 月 27 日まで（調査時点：平成 21 年 10 月１日）
(5) 回収結果
883 団体から回収を得た（回収率 47.9%）。
団体数
団体
回収率
対象
回収
都道府県
47
37
78.7%
30 万人以上_市区町村
83
50
60.2%
5 万人以上 30 万人未満_市区町村
462
248
53.7%
1 万以上 5 万人未満_市区町村
768
330
43.0%
1 万人未満_市区町村
484
218
44.9%
計
1,844
883
47.9%
(6) 調査項目①自販機の設置状況（場所・設置者・台数）②自動販売機を設置する際の価格競争の導入状況
実施及び検討の状況、価格競争実施台数と収入額の変化、金銭徴収の根拠、行政財産の目的外使用にかかる使用料に関する条例の規定、価格競争実施にかかる公募の周知方法と設置者の選定方法、付加価値のある自動販売機の導入③指定管理者制度導入施設における自販機の設置
指定管理者制度導入施設における自動販売機設置者、指定管理者が自ら管理する施設に自動販売機を設置した場合、自治体に対してどのような金銭の支払が発生す
るか、指定管理者以外の者が自動販売機を設置する場合、使用許可及び使用料収入はどのような扱いになるか、指定管理者制度導入施設に自動販売機を設置する場合、価格競争を導入しているか④指定管理者や自治体から目的外使用許可を受けた社会福祉協議会、職員生協等が自動販売機を設置する場合の業者選定や価格決定に関するルールやガイドライ
ンの有無

－117－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み

２ 自治体における自動販売機設置における価格競争の現状と課題(1) 自動販売機の設置状況●1 自治体あたりの自動販売機設置数15 の平均は 66.6 台。
⇒ 人口規模別の平均設置台数は次のとおり。
・都道府県 508 台
・30 万以上市区町村 264 台
・5～30 万市区町村 68 台
・1～5 万人市区町村 26 台
・1 万未満市区町村 11 台
図表 4-1 自動販売機の設置台数(台)
全体
社会福祉協議会等
の公益団体
6832
2258
2824
340
12405
5771
1864
807
23933
9218

職員生協、
労働組合等
4604
698
605
226
6148

社会福祉協議会等
の公益団体
2673
674
2532
196
1283
605
118
184
6606
1659

職員生協、
労働組合等
2281
669
205
45
3200

社会福祉協議会等
の公益団体
941
598
184
58
1603
1818
460
261
3188
2735

職員生協、
労働組合等
1184
8
198
133
1523

民間事業者
庁舎、警察署、消防署等
学校
公園、病院等の公の施設
その他
合計

指定管理者

その他

392
84
9731
674
10929

合計
868
2383
2216
1057
6619

都道府県
民間事業者
庁舎、警察署、消防署等
学校
公園、病院等の公の施設
その他
合計

指定管理者

その他

183
0
2046
15
2244

合計
495
2343
364
43
3245

30万人以上＿市区町村
民間事業者
庁舎、警察署、消防署等
学校
公園、病院等の公の施設
その他
合計

指定管理者

その他

115
0
3489
118
3722

合計
81
35
582
805
1503

5万人以上30万人未満＿市区町村
社会福祉協議会等
の公益団体
1599
783
74
76
5120
2678
606
315
7407
3894

民間事業者
庁舎、警察署、消防署等
学校
公園、病院等の公の施設
その他
合計

職員生協、
労働組合等

指定管理者

822
16
158
25
1021

その他

83
79
2825
94
3129

合計
140
5
790
82
1019

1万人以上5万人未満＿市区町村
社会福祉協議会等
の公益団体
1185
172
18
0
3517
587
436
27
5156
786

職員生協、
労働組合等

社会福祉協議会等
の公益団体
434
31
16
10
882
83
244
20
1576
144

職員生協、
労働組合等

民間事業者
庁舎、警察署、消防署等
学校
公園、病院等の公の施設
その他
合計

指定管理者
288
0
32
13
348

その他

5
0
1161
333
1499

合計
136
0
412
70
697

1万人未満＿市区町村
民間事業者
庁舎、警察署、消防署等
学校
公園、病院等の公の施設
その他
合計

指定管理者
29
5
12
10
56

その他
6
5
210
114
335

合計
16
0
68
57
155

n= 868
1団体あたりの自動販売機数（合計/ｎ）
15037
17.3
6884
7.9
30964
35.7
4662
5.4
57808
66.6
n= 35
1団体あたりの自動販売機数（合計/ｎ）
6306
180.2
6290
179.7
4503
128.7
405
11.6
17765
507.6
n= 48
1団体あたりの自動販売機数（合計/ｎ）
2919
60.8
285
5.9
7690
160.2
1777
37.0
12671
264.0
n= 246
1団体あたりの自動販売機数（合計/ｎ）
3493
14.2
254
1.0
11756
47.8
1156
4.7
16659
67.7
n= 330
1団体あたりの自動販売機数（合計/ｎ）
1803
5.5
18
0.1
5752
17.4
879
2.7
8452
25.6
n= 209
1団体あたりの自動販売機数（合計/ｎ）
516
2.5
37
0.2
1263
6.0
445
2.1
2261
10.8

※各項目の合計が「合計」と合わないのは、内訳を書かずに合計のみ回答した団体があったためである。

15

本件アンケートは、各自治体の「管財担当課」に回答を依頼したため、庁舎における自動販売機設
置数は一定の正確性のあるデータを収集できたが、学校、公の施設、その他については参考程度に考えるべき数値である。同時に、自動販売機の設置状況について、一元的に管理できていない自治体が多いという現状が判明した。

－118－

第四章

自動販売機設置における価格競争の導入(2) 自動販売機を設置する際の価格競争の導入状況①実施及び検討の状況●95 自治体（10.8%）が価格競争を実施している。
●195 自治体（22.2%）が価格競争の導入を検討している。
⇒ 195 自治体のうち、26 自治体は 22 年度に実施予定である。
●検討又は実施しない理由としては、目的外使用許可に対する考え方や福利厚生、公益団体支援を挙げる自治体が多い。また、価格競争でなく、災害対応等の付加価値優先
で自動販売機を設置している事例も多い。
●人口の少ない自治体にあっては、地元業者の保護を理由とする場合が多いが、一方で設置台数、売上げが少なく、競争効果が見込めないという理由も多い。
図表 4-2 実施、検討の状況（ＳＡ）
n=883
実施している
10.8%

検討している
22.2%
検討していない、検討したが実施しない
67.0%

都道府県（n=37）

27.0

30万人以上（n=50）

30.0

５万～30万人（n=46）

56.8

7.0

１万人未満（n=217）

5.1 5.1
0%

50.0

35.4

75.7

17.3

89.9
20%

実施している

32.0

38.0

14.6

１万～５万人（n=329）

16.2

40%

検討している

60%

（自治体）
36

26

16

6

6

H18

H19

3

～H16

H17

－119－

H20

H21

100%

検討していない、検討したが実施しない

図表 4-3 価格競争の導入時期（FＡ）

680%

H22（予定）第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み【参考】価格競争の導入を検討又は実施しない理由□庁舎への自販機設置は、主に厚生福利を目的としており、価格競争を導入していない（都道府県）□目的外使用許可は、競争入札や公募抽選がなじまないと判断しているため（30 万人以上）□使用料条例にて使用料算出が統一されているため（30 万人以上）□設置場所によっては売上があまり見込まれないため、価格競争した場合、設置業者が無くなる
ことが懸念されるため（5 万～30 万人）□地元業者、障がい者団体等を排除してしまうことになるから（5 万～30 万人）□必要性がない（5 万～30 万人）□障害者団体等の収入支援といった側面も兼ねているため（5 万～30 万人）□複数の業者の参入がないため競争が成立しない（5 万～30 万人）□台数が少ないため、あまり効果がないと考えている（5 万～30 万人）□合併以前からの既得権により、継続して設置している（5 万～30 万人）□価格競争に関する情報の不足（1 万～5 万人）□価格競争をする自販機としない自販機の区別が難しいため（1 万～5 万人）□平成 21 年 4 月より、条例を改正し、売上げの 15%を使用料としたところであり、今のところ検討していない（1 万～5 万人）□まちづくり支援金への寄附金のある自販機を設置しており、新たに自販機を設置する計画がな
いため（1 万～5 万人）□自動販売機設置に係る明確なルールが設けられていないため、まずはルールの方を検討している（1 万～5 万人）□町内の商店に順番を割付け、商品管理を行なわせているため、価格を統一している（1 万人未満）□自販機設置の例が少なく今後も多く見込まれることがない（1 万人未満）

－120－

第四章

自動販売機設置における価格競争の導入②価格競争実施台数と収入額の変化●全体の 4.0%にあたる 2,335 台の自動販売機において価格競争が実施されている。
⇒ 既に価格競争を実施している自治体においては、自動販売機の更新時期にあわせて順次価格競争を導入していく場合が多く、実施台数は増加傾向である。
●価格競争を実施した自動販売機の収入額は約 21.9 倍となっている。
⇒ 実施前の収入額の平均＝1 台あたり 22,855 円
実施後の収入額の平均＝1 台あたり 500,117 円●全体での増収効果は 11 億 1440 万円以上である。
図表 4-4 価格競争の実施台数

庁舎、警察署、消防署等
学校
公園、病院等の公の施設
その他
合計

実施台数（台） 実施率
1,035
333
889
78
2,335

6.9%
4.8%
2.9%
1.7%
4.0%

全体台数（台）15,037
6,884
30,964
4,662
57,808

図表 4-5 収入額の変化

実施前の収入額(円）実施後の収入額（円）
収入増加率
1台あたりの収入増加額（円）53,365,618
1,167,773,164
2188.3%477,262

もしも、全ての自動販売機に価格競争を導入したら
55,473 台×477,262 円＝264 億 7515 万 4926 円の増収効果

－121－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み③金銭徴収の根拠●52.6%の自治体が目的外使用許可を根拠としている。
⇒ 従前より自動販売機の設置は目的外使用許可によって行われており、行政財産における自治体の権限の強さ16 から、これが最も適した手法であると考えられている。
●平成 18 年以降可能となった行政財産の一部貸付を根拠とする自治体が 26.3%存在する。
⇒ 競争入札や長期継続契約ができることから、より積極的に行政財産を活用して収益を得ようという考え方に適している。
●自動販売機の設置を施設本来の目的とみなし、協定・契約等により自動販売機を設置する事例がある。
図表 4-6 金銭徴収の根拠（ＳＡ）
ｎ=95
その他
21.1%

行政財産の目的外使用許可
52.6%
行政財産の一部貸付
26.3%【参考 1】「その他」回答の主な内容□電気料□販売手数料、売上手数料（主に契約に基づく）□設置料、営業使用料（主に契約に基づく）□売上げに応じ、目的外使用に係る使用料に加算金を加える□普通財産の貸付□指定管理者と設置業者の賃貸借契約□指定管理者による施設設置許可□災害対応型自動販売機設置に関する協定による

16

地方自治法第 238 条の 4 第 8 項及び第 9 項の規定により、借地借家法の適用を受けないほか、必要なときには許可を取り消すことができる。

－122－

第四章

自動販売機設置における価格競争の導入【参考 2】金銭徴収の根拠を選択した理由〔行政財産の目的外使用許可〕□自動販売機の設置の根拠は行政財産の目的外使用許可が適当である（5 万～30 万人）□スペース貸しではなく、貸付けにはなじまないと判断した（5 万～30 万人）□行政財産目的外使用料徴収条例において手数料（売上加算金）の徴収を明記している（5 万～30 万人）□行政財産としてただちに目的外使用許可を解除して公用に供さなければならないケースを想定した（1 万人未満）〔行政財産の一部貸付〕□使用料は条例で定めることとされており、競争入札になじまないため（都道府県）□複数年契約が可能であり、安定的な収入確保が可能であり、かつ更新事務を簡略化できるため（都道府県）□自動販売機スペースを庁舎等の余剰スペースと考え、有効活用するため（30 万人以上）〔その他〕□自動販売機の設置については、施設本来の目的とみなし、協定・契約等の締結により行政財産の目的内使用として取り扱っているため（30 万人以上）

－123－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み④行政財産の目的外使用にかかる使用料に関する条例の規定●公募の都度に条例を改正する事例はなく、条例に使用料は公募による旨明記する事例
も 2 件のみである。
●条例に「長が別に定める」等の規定を設け、規則、要綱等へ金額を委任する事例が23.0%と多い。
●売上金に対して一定割合の加算金を徴収する旨を条例に規定する事例も 12.2%存在する。
図表 4-7 使用料に関する条例の規定（ＳＡ）
ｎ=95
公募の都度、条例を改
正する
0.0%

使用料は公募による旨を条例に制定1.4%
条例に例外規定をもうけ、公募の場合の使用料は規則、要綱等で定
める
23.0%

その他
63.5%

売上金に対して、一定割合の加算金を徴収する旨を条例に規定
12.2%【参考】「その他」回答の主な内容□使用料は従前通り定額とし、別途契約によって売上手数料等を徴収している（都道府県）□入札又は公募による場合の貸付料(予定価格)について、条例・規則を受けた「算定基準」に規定（30 万人以上）

－124－

第四章

自動販売機設置における価格競争の導入⑤価格競争実施にかかる公募の周知方法と設置者の選定方法●自治体の公式ホームページによる周知と、事業者への直接連絡が多い。
●設置者の選定手法は半数以上17 が入札又は見積もり合わせによる。
図表 4-8 公募の周知方法（ＭＡ）
0.0

20.0

40.0

60.0

58.3

事業者への直接連絡

29.2

広報紙

20.8

庁舎、施設等の掲示板等への掲示

その他

ｎ=130
(%)

62.5

公式ホームページ

テレビ、ラジオ等

80.0

2.8

6.9

図表 4-9 設置者の選定方法（SＡ）
ｎ=95
企画提案による総合的な評価による
（コンペ）
23.3%

その他
17.4%

入札
59.3%

【参考】「その他」回答の主な内容□大手自販機メーカーへの聞き取り調査による（5 万～30 万人）□設置者の選定順位は、①公共的団体等（未設置の団体）②公共的団体等（既設置の団体）③一
般事業者の順とし、公共的団体等が複数の場合は抽選とする（5 万～30 万人）□付加価値の有無により選定した（1 万～5 万人）

17

公募により、最も高い金額を提示した事業者を設置者として選定するという回答も「入札又は見積
もりあわせ」に含めて算定した。

－125－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み⑥付加価値のある自動販売機の導入●災害対応型の自動販売機が約半数の自治体で導入されている。
図表 4-10 付加価値のある自動販売機の導入状況（ＭＡ）
ｎ=115
(%)
0.0

20.0

40.0

災害時には無料となる等の災害対応型

51.7

売上金の一部が寄附される慈善事業型

18.4

AED、防犯カメラ等を設置した安全・安心型

18.4

4.6

地場商品を扱う等の地域振興型

マイカップ機能等の環境配慮型

60.0

1.1

その他

9.2

28.7

実施していない【参考】自治体ごとの様々な取組み□災害時用として自動販売機の商品とは別に飲料水ペットボトルを備蓄（30 万人以上）□災害時情報提供用の電光掲示板を備え付けている（30 万人以上）□ノンフロンヒートポンプ式による環境配慮を義務付けている（都道府県）□ユニバーサルデザインによるバリアフリー化を義務付けている（5 万～30 万人）□郷土祭りなどのデザイン指定（30 万人以上）□市の販売している水を 100 円で販売することを条件とした（5 万～30 万人）□誘致企業の商品取扱い及び地場産業品の導入販売を実施するよう協定している（1 万～5 万人）

－126－

第四章

自動販売機設置における価格競争の導入(3) 指定管理者制度導入施設における自動販売機の設置①指定管理者制度導入施設における自動販売機設置者●37.1%の自治体で指定管理者が自ら管理する施設に自動販売機を設置している。
●人口規模の大きい自治体ほど、指定管理者制度導入施設に指定管理者以外の者が自動販売機を設置する割合が高い。
図表 4-11 指定管理者制度導入施設における自動販売機設置者（ＳＡ）
n=883
11.8

都道府県（n=34）

指定管理者
37.1%

20.0

30万人以上（n=45）

80.0
31.8

５万～30万人（n=214）

指定管理者以外のものが設置者となる場合
がある
62.9%

88.2

68.2

41.9

１万～５万人（n=241）

58.1

50.0

１万人未満（n=126）

0%

20%

50.0
40%

60%

指定管理者
指定管理者以外のものが設置者となる場合がある

－127－

80%

100%

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み②指定管理者が自ら管理する施設に自動販売機を設置した場合、自治体に対してどのような金銭の支払が発生するか。
●約半数の自治体が指定管理者から使用料又は貸付料を徴収している。
●44.3%の自治体が指定管理者がら金銭を徴収していない。
図表 4-12 指定管理者から自治体への金銭の支払（MＡ）
0.0

20.0

行政財産の目的外使用許可に係る 使用料等

協定等に基づく販売手数料等

その他

40.0

60.0

ｎ=635
（%）

47.2

10.6

8.3

発生しない

44.3

【参考】回答ごとの補足〔行政財産の目的外使用許可に係る使用料等〕□行政財産の貸付に係る貸付料（都道府県）□使用料免除。売上による収入は、指定管理料と相殺（30 万人以上）□売上金額の 20%を使用料としている（5 万～30 万人）□使用料は免除、電気代実費相当額のみ発生（1 万～5 万人）〔指定管理者と締結した協定等に基づく一定の販売手数料等〕□受託事業と自主事業の内訳を明確にしている（1 万～5 万人）□売上手数料（30 万人以上）□売上の 20%（5 万～30 万人）〔その他〕□設置料及び電気料は市へ納入。販売手数料（売上加算金）は当該指定管理者の運営費へ充当（5万～30 万人）□設置に係る使用料、電気使用料及び水道使用料（水道使用の場合のみ）等の管理経費（5 万～30 万人）□指定管理者の自動販売機に係る年間総収入から総支出を差し引いた 1／2 を市の基金に積み立てる（5 万～30 万人）〔指定管理者から自治体に対して金銭の支払がない〕□自動販売機収入におけるすべてを施設向上のためのインセンティブとして位置づけている（5万～30 万人）□使用許可に該当するが、減免扱いで使用料は徴収していない（1 万～5 万人）□利用者サービスの一環として、指定管理業務とみなしている（1 万～5 万人）□災害時における救援物資提供に関する協定に基づく設置のため、無料（1 万～5 万人）

－128－

第四章

自動販売機設置における価格競争の導入③指定管理者以外の者が自動販売機を設置する場合、使用許可及び使用料収入はどのような扱いになるか。
●行政財産の目的外使用許可は自治体が行うのが一般的18 であるが、23.9%の自治体
で指定管理者が使用許可を行うと回答19 している。
⇒ 指定管理者制度においては、施設をより良く管理するため、指定管理者の裁量をより大きくすることが課題となっており、許可の扱いについても積極的に運用されていると考えられる。
●「使用許可者＝使用料収入者」となる場合がほとんどである。
図表 4-13 使用許可と使用料収入（ＳＡ）
ｎ=406
施設によって扱いが異なる
指定管理者が許可
自治体が許可を行
14.5%を行い、指定管理者
い、自治体の収入との収入となる
なる
21.9%
55.9%
指定管理者が許可を行い、自治体の収入となる
2.0%
自治体が許可を行い、指定管理者の収
入となる
5.7%

【参考】
□指定管理者制度導入以前の使用許可については、市で使用許可をしていることが多い。今後は、市から指定管理者への使用許可へ移行するものとしている（30 万人以上）□自治体が許可を行い使用料徴収し、指定管理者は売上げ加算金徴収（1 万～5 万人）

18「地方財務実務提要」（地方自治制度研究会編 ㈱ぎょうせい出版）11 章 4 節「指定管理者による行政財産の目的外使用許可の可否」の項目においては、「行政財産の目的外使用許可の権限について
も、地方公共団体の長等に専属的に付与されたものとして、指定管理者に行わせることができない」と記述している。
19 アンケートの質問が「行政財産の目的外使用許可」ではなく「使用許可」と表現していたことにより、指定管理業務の一環として行う契約に基づき行われる許可も含まれている可能性がある。

－129－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み④指定管理者制度導入施設に自動販売機を設置する場合、価格競争を導入しているか。
●価格競争を導入している自治体は約 9%20 であり、指定管理者制度導入施設に限定しない場合（10.8%の自治体で価格競争を実施）と数値に大差はない。
図表 4-14 指定管理者制度導入施設における価格競争（ＳＡ）
ｎ=408
指定管理者を公募するなかで自販機設置における価格競争も行われている
1.0%

自治体が自販機設置者の公募を行い、価格競争を導入している
3.4%
指定管理者が自販機設置者の公募を行い、価格競争を導入
している
3.4%

価格競争は導入して
いない
83.6%

施設によって扱いが異なる
8.6%【参考】主だった今後の考え方□本県では、現在、指定管理者制度導入施設においても、レストラン、喫茶、売店、自動販売機
設置に係る納付金制度導入に向け検討を進めている。レストラン、自動販売機等は目的外使用ととらえ、来年度以降は県が許可を行い、行政財産使用料を収入することとし、併せて公募方
式で売上金の一部を徴収する納付金制度を拡充していく予定である。
（ただし、法律で別の定めがある場合を除く。）（都道府県）□今後は指定管理者制度導入施設は、指定管理者に自治体が許可し、指定管理者で公募を行い、設置業者を選定する方向で統一する。（5 万～30 万人）

20

施設によって扱いが異なると回答した自治体のうち、価格競争が行われている旨を回答した自治体
を含む。

－130－

第四章

自動販売機設置における価格競争の導入(4) 指定管理者や自治体から目的外使用許可を受けた社会福祉協議会、職員生協等が自動販売機を設置する場合の業者選定や価格決定に関するルールやガイドラインの有無●81.3%の自治体がルールやガイドラインはない又は有無を把握していない。
●市区町村においては、人口規模の大きい自治体ほど自らルールやガイドラインを定めている例が多い。逆に都道府県となると、自動販売機設置者の数が多くなるためか、ルー
ルやガイドラインの有無を把握していない例が増える。
図表 4-15 ルール、ガイドラインの有無（ＳＡ）
n=883
自治体が定めたルール
やガイドラインがある
14.5%

10.8

都道府県（n=37）

40.5

48.6
0.0

指定管理者や社会福祉協議会、職員生協などが独自にルールやガイ
ドラインを定めている
4.2%

10.4

22.9

30万人以上（n=48）

５万～30万人（n=243）

16.5

１万～５万人（n=325）

13.8

45.8

20.8

52.3

24.7

6.6

68.0

14.5
3.7

11.9

１万人未満（n=210）

ルールやガイドラインは
ない
63.7%

ルールやガイドラインの有無を把握していない
17.6%

78.6

8.1
1.4

0%

20%

40%

60%

80%

100%

自治体が定めたルールやガイドラインがある
指定管理者や社会福祉協議会、職員生協などが独自にルールやガイドラインを定めている
ルールやガイドラインの有無を把握していない
ルールやガイドラインはない【参考】主な回答□施設ごとに決定しているため、ガイドラインを定めている施設もあるが、定めていない施設が多数派である。多くは公益団体や指定管理者に、自販機の設置について一任している（5 万～30 万人）□本庁舎建設の PFI 事業の中で要求水準に明記（1 万～5 万人）

－131－

第二編

Ⅲ

自治体の財産の活用による増収の取組み取組事例（茨城県龍ケ崎市）

自動販売機設置者の公募を実施した事例●自動販売機の設置をあくまで行政財産の目的外使用としつつも、公募による使用料収入の増減に対応した条例改正を行っている。
●自動販売機の設置は原則公募による旨を要綱に明記し、市民に周知している。
●自動販売機設置に関するルールとして、市が公募して設置するもの、指定管理者が設置するもの、公共団体が設置するものという区分により整理している。

１

龍ケ崎市の概要

位置図

人口（住民登録、外国人登録）（平成 22 年 1 月 1 日現在）

80,636 人
職員数（平成 21 年 4 月 1 日）

487 人
基準財政需要額（平成 20 年度）

11,191,360 千円
基準財政収入額（平成 20 年度）

9,134,476 千円
財政力指数（平成 20 年度）

0.802
一般会計当初予算額（平成 21 年度）

212 億円※「白地図 KenMap」より地図画像を編集し作成○事例のポイント・ 自動販売機設置者の公募について、財政健全化プランや公共施設マネジメントにおいて財源確保のメニューとして位置づけている。
・ 自動販売機の設置は目的外使用により行うという従来のスタンスは維持しつつも、条例に使用料加算金の規定を設けることで公募になじむようにしている。
・ 自動販売機の設置に係る事務や設置者選定のルールなどを要綱にまとめ、その中で設置者は原則公募とする旨を明記している。
・ 自動販売機設置者の選定は、使用料加算金の額のみではなく、省エネ、防災対応、ユニバーサルデザインといった要素を含む総合評価方式としている。
・ 自動販売機設置に関するルールとして、市が公募して設置するもの、指定管理者が設置するもの、公共団体が設置するものという区分により整理している。
・ 公募による価格競争を導入したことにより、売上金の 25%程度の使用料加算金を市の収入とすることに成功した。
※「Ⅲ

取組事例」の項で用いた図表は、全て本委員会資料より作成した。

－132－

第四章

自動販売機設置における価格競争の導入

２ 龍ケ崎市における自動販売機設置者公募の取組(1) 取組の背景①財政健全化プランにおける位置付け
龍ケ崎市においては、第一次財政健全化プラン（H13～17）及び改革プログラム（H16～18）を実施することにより、約 84.7 億円の財源を確保することに成功した。
引き続いて現在実施されている第二次財政健全化プラン（H19～21）においては、
12 億円の歳出削減と 3 億円の歳入確保により、15 億円の財源確保を目標としている。
第二次財政健全化プランにおける歳入確保策として、①市税収入の確保、②受益者負担の適正化、③未利用地の有効活用と売却等促進、④自主財源の確保を掲げて
おり、自主財源の確保のメニューとして、スポーツ施設等への自動販売機の設置を挙げている。
②公共施設マネジメントにおける位置付け
龍ケ崎市では、行政サービスの向上に努めながら、できうる限り少ない経費で適切な公共施設運営を行うため、①施設の維持管理経費の削減、②省エネルギーの推進、③施設設備等の資産管理・情報管理、④施設の有効活用の 4 点を柱とする公共施設マネジメントを推進しており、施設の有効活用のメニューのうち、行政財産目的外使用の拡充として、公募による自動販売機設置を挙げている。
(2) 自動販売機設置者を公募するための例規整備①龍ケ崎市行政財産使用料徴収条例
使用料の算定基準を定めた別表第 1 及び別表第 2 について、別表第 1 では建物の一部を使用する場合として一般的な計算式による額を定めているが、別表第２において「自動販売機類１年１台につき 12,000 円（屋外は 6,000 円）」というように、使用者及び施設管理者にとってわかりやすい規定としている。
第 3 条第 2 項では、売上金の 1～50%の範囲で使用料を加算できる旨を規定し、公募によって生じる使用料の増減に対応している。
②龍ケ崎市公共施設における売店、自動販売機類設置及び物品販売に関する要綱
自動販売機の設置に関する事務処理や設置業者の公募に関する事項を要綱としてまとめている。
第 6 条においては、自動販売機の設置は原則公募による旨を規定しているほか、
第 2 項において、公共的団体を優先することができることまで明記されている。
なお、龍ケ崎市では要綱は告示として市民に広く周知されており、この自動販売機に関する要綱もまた常に使用者の目に触れる状態となっている。

－133－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み

龍ケ崎市行政財産使用料徴収条例(使用料の算定基準等)
第2条

使用料は，別表第 1 及び別表第 2 の規定に基づき算定した額とする。

2 （略）(使用料の加算金)
第3条

使用者が負担すべき必要経費は，次の各号に掲げるとおりとし，前条の使用料に加算して徴収することができる。
(1) 電気料金及び電力料金(2) 上下水道料金(3) ガス料金(4) 火災保険料(5) 暖冷房に要する経費(6) 清掃に要する経費(7) その他必要な経費
2 売店及び自動販売機類については，前条の使用料に加算して売上金の 100 分の 1 から 100
分の 50 までを乗じた額の範囲内で徴収することができる。
龍ケ崎市公共施設における売店，自動販売機類設置及び物品販売に関する要綱(販売行為者の選定)
第6条

市長は，売店及び自動販売機を設置させるときは，原則公募によるものとし，その販売品目，実績及び売上げに応じた使用料加算金等を総合的に勘案して選定する。
2

前項の規定にかかわらず，売店の設置者の選定にあっては，社会福祉法人社会福祉協議会又は障害者自立支援法(平成 17 年法律第 123 号)第 4 条第 1 項に規定する障がい者を，自動販売機類の設置者の選定にあっては，公共的団体を優先することができる。

－134－

第四章

自動販売機設置における価格競争の導入(3) 自動販売機設置者の選考方法と成果①選考方法
選考会議により選考方法等を検討
ア 選考会議の構成：関係課長
イ 会議決定事項
・販売商品が当該施設利用者に適しているかどうかの判断・選考方法、採点基準の検討
ウ 選定手順
1 番目
申込資格の確認
2 番目
販売商品の選定・確認
・販売商品が当該施設利用者に適していない場合（施設内に既に同一商品が販売されている場合等も含む。）は，不採用とする。
・販売商品が当該施設利用者に最も適した商品を採用できるものとする。
3 番目
採点
・1、2 番目を確認したものは，採点方式により得点が多いものを採用する。
・同点の場合は、 優先 1 番目 手数料の多い方を優先
優先 2 番目 既存設置台数の少ない方を優先
優先 3 番目 抽選により決定②採点方式①売上手数料 ②省エネ対応状況 ③災害時・緊急対応 ④ﾕﾆﾊﾞｰｻﾙﾃﾞｻﾞｲﾝ
⑤その他ｾｰﾙｽﾎﾟｲﾝﾄ等 の各項目について採点を行う。
図表

4-16

平成 20 年度公募事業

番号

施設名

設置者

1

保健センター

2

さんさん館（屋内） Ｂ社

3

さんさん館（屋外） Ｃ社

Ａ社

湯ったり館（1 階） Ａ社
4
湯ったり館（2 階） Ｂ社

採点結果

選定理由

商品名

最高得点

ｻﾝﾄﾘｰ

施設利用者にﾔｸﾙﾄ・ﾎﾞﾙｳﾞｨｯｸ・

適した商品提供

ｷﾘﾝ・ﾎﾟｯｶ

第二高得点

申込者数
6 社 8 商品
4 社 6 商品

ﾎﾟｯｶ

5 社 7 商品

最高得点

ｻﾝﾄﾘｰ

6 社 9 商品

第二高得点

ﾔｸﾙﾄ・ﾎﾞﾙｳﾞｨｯｸ・

（同一商品除外）（同一商品除外） ｷﾘﾝ・ﾎﾟｯｶ

6 社 9 商品5

湯ったり館（屋外） Ａ社

最高得点

ｻﾝﾄﾘｰ

6 社 8 商品

6

歴史民俗資料館

Ａ社

最高得点

ｻﾝﾄﾘｰ

3 社 5 商品

7

中央図書館

Ａ社

最高得点

ｻﾝﾄﾘｰ

5 社 7 商品

－135－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み③成果
使用料加算金（売上手数料）の率は、公募による価格競争の結果、25%となった。
公募を行った 8 台の自販機の使用料加算金は 4 ヶ月で 1,200,000 円程度となった。
(4) 自動販売機設置に関するルール①自動販売機設置者の区分
自動販売機の設置にあたっては、市が公共的団体等に設置させるものと、公募により業者に設置させるものを明確に区分する。
・福祉の店設置施設→社会福祉協議会
・指定管理者施設 →指定管理者
指定管理者等は、市に対して 12,000 円（6,000 円）＋電気料を支払う。売上げに応じた使用料加算金は、当該団体の運営費へ充当。
・その他の公共施設→民間業者（公募による。）
民間業者は、市に対して 12,000 円（6,000 円）＋電気料＋売上げに応じた使用料加算金を支払う。
＜例＞◆社会福祉協議会に優先して設置させる施設
・森林公園（福祉の店関連）
・総合運動公園（福祉の店関連）
・総合福祉センター（指定管理者施設）
・ふれあい公園（指定管理者施設）
・本庁舎及び各公共施設の災害用自販機（20 箇所既存設置）◆農業公社に優先して設置させる施設
・湯ったり館（指定管理者施設）
・農業ゾーン（指定管理者施設）◆文化振興事業団に優先して設置させる施設
・文化会館（指定管理者施設）◆職員組合、互助会に優先して設置させる施設
・本庁舎地階（職員のみ利用）
・第二庁舎（職員のみ利用）②既存設置分と新規設置分の取り扱い
・新規設置する場合～公募制の導入～
公の施設の場合等は、市民の一般的共同利用に供することを目的にしていることから基本的に公募制を導入する。期間は 5 年とし、5 年を超える自動販売機の更新許可は行わず、再度公募を行うものとする。
・既存設置分の扱い
既存の自動販売機（既存設置台数：飲料水自動販売機 70 台 H20.8 現在）
は、社会福祉協議会、農業公社、職員互助会、職員労働組合に設置させている。なお、社会福祉協議会等の公共的団体等は、現存機器の許可期間満了後、市と同様に公募制を導入する。

－136－

第四章

自動販売機設置における価格競争の導入③公告及び要項
市の広報紙や公式ホームページに掲載し、市民に周知する。
平成 20 年度においては、各財産所管単位での募集ではなく、窓口を一本化（財政課）して、公募を行った。
④指定管理者や公共団体が自動販売機を設置する場合のルール
市が直接公募する場合については、要綱により定められたルールに従うが、指定管理者や自治体から目的外使用許可を受けた社会福祉協議会、職員生協等が自動販売機を設置する場合の業者選定や価格決定に関するルールはない。したがって、多くの自動販売機について最適な設置者選定が行われているとは言い切れない。
今後は、指定管理者や公共団体が自動販売機を設置する場合にあっても、適切な業者選定、価格決定が行われるためのルール作りが必要と感じている。

(5) これから公募を行おうとする自治体へのメッセージ
自治体では、自動販売機設置に関しては、従来から社会福祉協議会や生協、労働組合などに設置させてきました。本市においても同様でありますが、この背景には、民間業者に直接設置させる場合、特定の業者に許可を与えることとなり、公共施設管理者としての自治体に対する不透明な許可行為等の批判が懸念されるからであると思われます。
しかしながら、社会福祉協議会などの公共的団体では、自動販売機の設置や管理を専門業者に任せているものが大半であり、直接的に管理運営している訳ではありません。その上、既存機器の設置業者においては、一部の業者に偏りも見受けられます。
このようなことからも、「自動販売機」の設置に関しては、市の歳入確保の面ばかりでは無く、自動販売機設置業者の公平性なども考慮した場合、「公募制の導入」は必須のことと考えたところです。
公募制の導入にあたっては、特に「自動販売機設置者の区分」を明確にすることがもっとも肝要であると思われます。
本市においては、社会福祉協議会などの公共的団体等においても、市の基準と同様に設置業者を選定（公募制の導入）するように指導し、改善に向けて調整を図っております。
公共施設の自動販売機設置に関しては、既得権などありません。永久的に特定の業者に設置させることは、市民の財産である公共施設の利益を当該業者に供与しているようなものです。このようなことは、市民に対する説明責任を果たせるものではありませんし、市民の誰もが納得できるものではありません。
昨今の財政状況の悪化により、自治体は収入増加に向けて鋭意努力しなければなりません
が、公共施設への自動販売機の設置にあたっては、公共施設の利便性の向上はもとより、省エネの問題や景観の問題なども総合的に考慮しなければならないと思います。
足立委員報告より

－137－

第二編

Ⅳ

自治体の財産の活用による増収の取組み

考察

１ 行政財産の価値の再発見(1) 自動販売機設置状況把握の重要性
自治体アンケート調査によると、1 自治体における自動販売機の設置台数の平均は
約 66 台である。このアンケート調査は、庁舎管理を担当するセクションに対して行ったが、庁舎、公の施設等は建物ごとに管理者がいて、全ての自動販売機の設置状況
を一元管理できていないという回答が多く、また、管理のできている庁舎のみ回答した自治体も多かった。したがって、実際の自動販売機設置台数はこの数字以上の結果である可能性が高い。
なお、行政財産の目的外使用許可は自販機 1 台ごとでなく、スペースごとに行っている場合が多く、このため目的外使用許可の件数はわかるが、自動販売機が何台設置されているかまでは不明という自治体も多いようである。
自動販売機設置において価格競争を導入し、財産を効率的に活用しようとするに際し、現在の自動販売機設置状況を把握することは前提条件である。庁舎、公の施設等に設置された自動販売機の台帳を整備することで、行政財産の価値を再発見できる可能性がある。
(2) 価格競争の重要性
自動販売機設置において価格競争を導入したことによる収入増加率の平均は約21.9 倍である。中には 100 倍を超える収入を得た自治体もある。競争が行われた自動販売機の 1 台あたりの収入額の平均は約 50 万円である。
当然のことながら、売上げの多い自動販売機ほどその設置者の利益は大きい。よって、全ての自動販売機が同じ条件で設置されているということは極めて不自然なことであり、競争にさらすことで行政財産の真の価値が見えてくる可能性がある。競争原
理の導入は行革の必須事項である。
２

自動販売機設置における価格競争の手法
自治体アンケート調査によると、自動販売機設置における価格競争を導入している
自治体は 95 自治体であった。これらの自治体が価格競争を導入するにあたって用いた手法や考え方は、大きく分けて、①行政財産の目的外使用による場合、②行政財産の一部貸付による場合、③施設管理者の業務として行う場合の三つのパターンがある
ことがわかった。それぞれにメリット、デメリットがあり、また、行政財産に対する考え方の違いがある。今後、価格競争を導入する自治体は、各パターンについてより深く研究し、最も適切な手法を選択していく必要がある。
(1) 行政財産の目的外使用による場合「自動販売機の設置は行政財産の目的外使用によって行うべきである」という従前からの考え方を踏襲し、「使用料に関する事項は条例で定める」ことについて、例規の規定ぶりや解釈によって価格競争を実現する考え方である。先駆的に価格競争を導

－138－

第四章

自動販売機設置における価格競争の導入

入した大阪府をはじめ、実施事例の最も多い手法である。
【メリット】
・公用又は公共用に必要となった場合等に許可の取消しができること【デメリット】
・価格競争に対応した例規整備が必要であること・原則として単年度の許可となるため、価格的に有利な条件を引き出しにくいこと（とはいえ、従前の定額制と比較すれば有利な条件となる）(2) 行政財産の一部貸付による場合
自動販売機設置のためのスペースを庁舎等の余剰スペースと考え、平成 18 年の地方自治法の改正により可能となった一部貸付によって価格競争を実現する考え方であり、最近増えつつある手法である。
【メリット】
・自動販売機設置者との金銭のやりとりは全て契約によるため、柔軟な条件設定ができること・複数年の貸付ができるため、自動販売機事業者は機器等の投資費用を回収しやすく、価格的に有利な条件を出しやすいこと
・例規整備を必要としない場合が多いこと【デメリット】
・従前に行った行政財産の目的外使用許可に基づいて設置された自動販売機と、行政財産の一部貸付によって設置された自動販売機が混在する期間が生じること・貸付けたスペースには借地借家法が適用されるため、借り手の権利が強く、行政側の都合で契約解除等が行いにくいこと(3) 施設管理者の業務として行う場合
自動販売機の設置は施設の目的の内であると考え、施設管理者が業務の一環として
自動販売機を設置するにあたり、機器の設置、管理、飲料の補充、集金等の業務を自動販売機事業者に委託するという手法である。
「自動販売機の設置は目的外」という考え方が未だ主流である中で、自動販売機は施設に当然必要な機能の一つであるという考えは、自治体が行うべき住民サービスや職員の福利厚生をより積極的に解釈したものであるが、実施の例はまだ少ない。
【メリット】
・自動販売機設置者との金銭のやりとりは全て契約によるため、柔軟な条件設定ができること・長期継続契約ができるため、自動販売機事業者は機器等の投資費用を回収しやすく、価格的に有利な条件を出しやすいこと
・例規整備を必要としない場合が多いこと
・スペースを使用させるわけではないので、契約に定められた事項以上に権利を主張される恐れがないこと

－139－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み【デメリット】
・従前に行った行政財産の目的外使用許可に基づいて設置された自動販売機と、行政財産の一部貸付によって設置された自動販売機が混在する期間が生じること
３ 自動販売機設置に関するルール策定の重要性(1) 自治体が自ら自動販売機設置者を選定する際のルール
自治体が自ら自動販売機設置者を選定するにあたっては、財源の確保をするためだけではなく、透明性と公平性を担保するために、広く公募を行うことが重要である。
さらに、その際のルールについて、条例、規則、要綱等に定めることでより的確に公募の効果をあげることができると思われる。
(2) 目的外使用許可等を受けた者が自動販売機設置者を選定する際のルール
公益団体等の育成を目的に自動販売機の設置をさせる場合等にあっては、自治体の条例、規則、要綱等の縛りが及ばないため、各団体に自治体のルールに準じたルールを設けるように指導することが重要と思われる。
(3) 指定管理者制度導入施設における自動販売機設置に係るルール
自動販売機については、指定管理者が目的外使用許可を受けて設置をするケース、
指定管理者以外の者が別に設置をするケースが入り乱れているのが現状であり、一つの自治体の中でも統一がとられていないことが多い。
指定管理者制度を実のあるものにするためには、当該施設に付随する権限がどの程度指定管理者に委ねられるのかを明確にすることが重要である。指定管理者制度導入
施設の自動販売機の取扱いについては、早急に統一的なルールを設けることが重要で
ある。

－140－

第五章 広告事業

第五章
Ⅰ

広告事業

はじめに

１

広告事業の概況
財政状況が厳しさを増す中で、自治体資産に民間事業者の広告を掲載することで新たな財源を確保し、また、情報発信を通じて、市民サービスの向上や地域経済の活性化など、二次的な効果も期待される「広告事業」が注目を集めている。
平成 16 年度には、神奈川県横浜市が全国に先駆けて広告事業の専任組織を立ち上げ全市的な広告事業を展開している。
また、平成 17 年に国の「行政効率化推進計画」に、効率化のための取組みとして「国の広報印刷物への広告掲載」が追加され、これにより、自治体の広告事業への取組みは今後ますます広がるものと思われる。
図表 5-1 自治体の広報紙やホームページへの有料広告の掲載状況

広報紙
ＨＰ

調査実施年度

H14

H15

H16

H17

H18

H19

自治体数

88

119

161

232

611

全自治体に占める割合

2.8％

3.8％

5.7％

12.1％

34.5％

自治体数

―

22

45

105

489

全自治体に占める割合

―

0.7％

1.6％

5.5％

27.6％

※「―」は調査項目になかったもの。H18 年度は調査を実施していない。

出典：社団法人日本広報協会「市区町村広報広聴活動調査」を参考に作成

２

広告事業の定義
広告事業とは、自治体が保有する様々な資産を広告媒体として、有料で広告を掲載
し広告料等の収入を得たり、広告が掲載された物品等の無償提供を受け本来自治体側で負担するはずだった経費を縮減したり、イベント開催時などに協賛・タイアップを受けて、新たな自主財源を確保する事業を示す。
広告媒体としては、広報紙や各種封筒などの印刷物のほか、公式ホームページや公用車、公共施設の壁面など、有形・無形を問わず、様々なものが活用されている。

－141－

第二編

Ⅱ

自治体の財産の活用による増収の取組み

広告事業の実態と課題

１ 自治体アンケート調査の実施概要(1) 目的広告事業21 の実施の有無及び広告事業による収入額、庁内体制、広告を掲載している媒体の種類等の全国的な取組み状況を把握し、広告を活用した自主財源の確保につながる工夫と課題、今後の展望等の示唆を得るために実施した。
(2) 対象1,844 団体（都道府県 47 団体、市区町村 1,797 団体。平成 21 年 9 月 1 日時点）
(3) 方法
配布：郵送及び当機構ホームページからのダウンロード
回収：郵送及び電子メール(4) 実施期間
平成 21 年 10 月 9 日から 11 月 27 日まで（調査時点：平成 21 年 10 月 1 日）
(5) 回収結果
1,063 団体から回収を得た（有効回答数 1,062。有効回収率 57.6%）。
団体数
団体
回収率
対象
回収
都道府県
47
43
91.5％
30 万人以上_市区町村
83
57
68.7％
5 万人以上 30 万人未満_市区町村
462
312
67.5％
1 万以上 5 万人未満_市区町村
768
403
52.5％
1 万人未満_市区町村
484
247
51.0％
計
1,844
1,062
57.6％
(6) 調査項目①広告事業の実施状況②広告事業による収入及び経費縮減額③広告事業の庁内体制④広告事業を実施する際の共通認識・理解の醸成及び事務の効率化の取組み⑤収入を上げた広告媒体を所管する部署へのインセンティブ⑥広告媒体ごとの実施の有無⑦広告事業を実施する上での工夫、トラブル発生事例、苦慮している事項

21

広告事業とは、各種封筒などの印刷物や公式ホームページのほか公共施設など、自治体の保有する様々な資産を広告媒体として活用し、新たな自主財源を確保する事業を示す。

－142－

第五章

広告事業

２ 自治体における広告事業の実施状況(1) 広告事業の実施状況●72.3％の自治体が広告事業を実施。
⇒ 5 万人以上の自治体では、実施率が 9 割を超える。
●1 万人未満市区町村では 72.9％が実施しておらず、そのうち 51.8％は「検討していない」。
⇒ 実施していない主な理由は「必要性を感じない」、「費用対効果を考えてメリットが見出せない」、「広告掲載事業者が見込まれない」など。
⇒ 自治体の実施する広告事業は、住民向けに配布・設置するものを広告媒体とすることが多く、ニッチメディア22 の側面が強いため、人口規模に影響されやすいと考えられる。
図表 5-2 広告事業の実施状況（ＳＡ）

実施していたが取りやめた
0.2%

検討していない15.9%

ｎ=1,062

導入を検討したが断念した
2.3%

実施している
72.3%

導入を検討している
9.3%

都道府県（n=43）

97.7
2.3

96.5

30万人以上（n=57）

1.8 1.8

５万～30万人（n=312）

3.5

93.3

2.2

0.3 0.6

１万～５万人（n=403）

77.7

11.9

7.9

2.2 0.2

１万人未満（n=247）

27.1
0%

実施している
実施していたが取りやめた

22

16.2
20%

51.8

4.9

40%

導入を検討している
検討していない

60%

80%

100%

導入を検討したが断念した

ニッチメディアとは、不特定多数を対象とするマスメディア（テレビ・新聞・雑誌・ラジオなどの大衆媒体）とは対照的に、フリーペーパーや会員限定情報誌、メルマガなど、特定の層に絞った広告媒体を言う。

－143－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み【参考】広告事業を実施していない理由〔導入を検討している〕□HP バナー広告を検討している。広報紙への掲載については広告主のメリットが少ないだろうという判断で検討していない。庁用車、庁舎、封筒等については要綱整備後の検討となる（5 万～30 万人）〔導入を検討したが断念した〕□封筒への広告の掲載等を検討したが、公平性を保つことが難しいと考え、現在のところ、導入の予定はない（1 万人未満）□費用対効果が見込めない。広告を希望する事業所が町内にほとんどない（1 万～5 万人）〔実施していたが取りやめた〕□窓口封筒印刷広告事業を実施していたが、不景気の為、広告事業者が現われない為事業を継続できず、現在は中断中である（1 万～5 万人）〔検討していない〕□いまのところ必要性を感じていない（1 万人未満）□広告掲載を希望する事業者等の応募が見込まれないため（1 万人未満）□広告事業については小さな自治体にとっては波及効果が薄く効果がないと思われる（観光地であるとか人口が一定程度あるとか、自治体の知名度が高い場合には検討に値すると感じる）（1 万人未満）□現時点では、企業等の広告を公共物に掲載することは、ふさわしくないと考えているため（5 万～30 万人）

－144－

第五章

広告事業

(2) 広告事業による収入23 及び経費縮減24 額●収益25 を得ている自治体数は 5 年間で 5 倍以上に増加。
⇒ 広告事業により収益を得ている自治体26 数の推移を見ると、平成 16 年度の 143
自治体から平成 20 年度は 727 自治体となっており、5 倍以上に増えている27 。
●人口規模が大きいほど、多くの収益を得ている。
⇒ 平成 20 年度に広告事業により得た収益を見ると、100 万～1000 万円未満の区分が最も多く、48.3％を占める。しかし、人口規模別に見ると、5 万人未満の自治体では 1～100 万円未満の区分が最も多く、逆に 30 万人以上市区町村や都道府県では 1000 万円以上の区分が最も多くなっている。
●収入が最も多いのは 30 万人以上市区町村で、平均 3,900 万円程度。
⇒ 人口規模別に収益を見ると、収入及び経費縮減額のいずれの平均額も 30 万人
以上市区町村で最も大きく、収入では 3,898 万円、経費縮減では 613 万円となっている。
⇒ 都道府県よりも 30 万人以上市区町村のほうが多くなっているのは、都道府県
よりも市区町村のほうが住民との密着度が高く、広告媒体となり得るものを多く有し、また媒体としての価値が高いためと考えられる。

図表 5-3 広告事業により収益を得ている自治体数の推移（ＦＡ）800614（57.8%）

600

自
治
400
体
数
200

727
（68.5%)

ｎ=1,062385（36.3%)
143（13.5%）

223（21.0%）

0
H16

H17

H18

H19

年度

※（ ）内は回答自治体数に占める割合

23

H20

広告媒体に有料で広告を掲載し広告料等の収入を得た場合を収入額とする。
広告が掲載された物品等の無償提供を受け本来自治体側で負担すべきだった経費を縮減した場合を経費縮減額とする。
25 収益とは、収入または経費縮減のことをいう。
26 広告事業を実施しており、かつ収益を得ている自治体について集計している。
27 実施自治体数は増加傾向にあるものの、「人件費等のコストに対して想定していたほどの収益を得ていない」、「実施しているが広告主が集まりにくい」などの回答もあった。
24

－145－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み

図表 5-4 広告事業による収益（平成 20 年度）（ＳＡ）

1000万円以上
10.9%

ｎ=727

1～100万円未満
40.9%

100万～
1000万円未満
48.3%

38.1

都道府県（n=42）

61.9

0.0
46.3

30万人以上（n=54）

51.9

1.9
15.3

５万～30万人（n=281）

75.8

8.9

68.5

１万～５万人（n=292）

31.5
0.0
91.4

１万人未満（n=58）

8.6
0.0

0%

20%

1～100万円未満

40%

60%

100万～1000万円未満

80%

100%

1000万円以上

図表 5-5 収入、経費縮減額別自治体数、平均額（平成 20 年度）
人口区分
1万人未満
1万～5万人5万～30万人
30万人以上都道府県
合 計（金額単位：千円）
収入
経費縮減
収入及び経費縮減
自治体数
平均額
自治体数
平均額
自治体数
平均額
58
357
3
213
58
368
285
837
67
761
292
992
275
3,328
138
2,243
281
4,359
52
38,984
34
6,131
54
41,40042
28,0615784
42
28,154712
247
727

注：広告掲載により収入を得る広告事業のみを行う自治体、また、広告掲載物品等の提供を受け経費縮減を図る広告事業のみを行う自治体があるため、収入欄の自治体数と経費縮減欄の自治体数の合計は、収入及び経費縮減欄の自治体数とは一致しない。

－146－

第五章

広告事業

(3) 広告事業の庁内体制①広告媒体の所管課以外の部署の有無●30 万人以上市区町村では、8 割が所管課以外に該当部署有り。
⇒ 所管課とは別に、全庁的にであったり一部業務についてであったり何らかの形で広告事業に携わる部署がある自治体は 53.2％で、「該当部署はない」は 46.8％を占め、およそ半数ずつの回答となった。
⇒ 人口規模別では、1 万人未満市区町村では 74.6％が所管課のみで広告事業に対応しているのに対して、30 万人以上市区町村では 80.0％が所管課とは別に何らかの形で広告事業に携わる部署を持っている28 。
図表 5-6 広告事業の庁内体制（ＳＡ）
広告媒体の所管課とは別に、全庁的に広告事業の企画や管理、運営の取りまとめを行う部署がある
3.8%

ｎ=767

広告媒体の所管課とは別に、一部の業務の取りまとめを行う
部署がある
21.4%

広告媒体の所管課以外に該当部署は
ない
46.8%
両方を行う
部署がある
28.0%

都道府県（n=42）

9.5

30万人以上（n=55）

10.9

11.9

42.9
29.1

18.9

１万～５万人（n=312）

40.0

27.5

５万～30万人（n=291） 4.8

35.7
20.0

33.0

34.7

21.8

58.3

1.0

１万人未満（n=67）

6.0
3.0

0%

16.4
20%

74.6
40%

60%

80%

100%

広告媒体の所管課とは別に、全庁的に広告事業の企画や管理、運営の取りまとめを行う部署がある
広告媒体の所管課とは別に、一部の業務の取りまとめを行う部署がある両方を行う部署がある
広告媒体の所管課以外に該当部署はない

28

取扱う広告媒体がすべて同じ所管課のものであるため、所管課のみの対応で十分という回答もあっ
た。

－147－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み②部署の設置の必要性●所管課以外に該当部署がない自治体で、設置の必要性を感じているのは半数程度。
図表 5-7 現在の庁内体制に対して、将来的な設置の必要性（ＳＡ）

所管課とは別に、一部の業務の取りまとめを行う部署がある自治体

所管課とは別に、全庁的に取りまとめを行う部署がある自治体

ｎ=29

ｎ=164

両方を行う部署の設置の必要性を感じる
17.2%

両方を行う部署の設置の必要性を感じる
40.9%
特に必要性を感じない
59.1%

特に必要性を感じない
82.8%

所管課以外に該当部署がない自治体

広告媒体の所管課とは別に、全庁的に取りまとめを行う部署の設置の必要性を
感じる
4.2%

ｎ=359

特に必要性を感じない
49.6%

広告媒体の所管課とは別に、一部の業務の取りまとめを行う部署の設置の必要性を感じる
4.5%

両方を行う部署の必要性を感じる
41.8%

－148－

第五章

広告事業

③広告媒体の取扱い数と庁内体制●8 割を超える自治体で複数の広告媒体を取扱っている。
⇒ 1 万人未満市区町村のおよそ半数が、媒体の取扱い数は 1 つ29 。
●複数の広告媒体を取扱っている場合、所管課以外に該当部署有りの自治体が約 6 割。
⇒ 複数の広告媒体を取扱っていて、所管課とは別に、全庁的にであったり一部業務についてであったり何らかの形で広告事業に携わる部署がある自治体は57.0％。図表 5-6 と比較して、1 万人未満市区町村では所管課以外に該当部署有りの回答が、25.4％から 40.0％に増えている。
●所管課以外に該当部署が有る自治体のほうが、収益が大きい。
⇒ 複数の広告媒体を取扱っている自治体の収入及び経費縮減額の平均額を、庁内体制別で見ると、どの人口規模で比較しても、所管課のみで広告事業に対応している自治体よりも、所管課とは別に何らかの形で広告事業に携わる部署を持っている自治体のほうが、平均額が大きくなっている。30 万人以上市区町村
においては、約 5 倍となっている。
図表 5-8 広告媒体の取扱い数（ＳＡ）
1つ
14.4%

ｎ=765

2つ以上
85.6%
都道府県（n=42）

97.6
2.4

30万人以上（n=55）

94.5
5.5

５万～30万人（n=291）

6.9

１万～５万人（n=311）

93.1

17.7

１万人未満（n=66）

82.3

47.0
0%

53.0

20%

40%
1つ

29

60%

80%

100%

2つ以上

取扱う広告媒体数が 1 つと回答した自治体の、その取扱い媒体の内容は、広報紙（45.5％）、ホーム
ページバナー（42.7％）であった。

－149－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み

図表 5-9 複数の広告媒体を取扱っている自治体の庁内体制（ＳＡ）
広告媒体の所管課とは別に、全庁的に広告事業の企画や管理、運営の取りまとめを行う部署がある
3.8%

ｎ=654
広告媒体の所管課とは別に、一部の業務の取りまとめを行う
部署がある
23.1%

広告媒体の所管課以外に該当部署はない
43.0%

両方を行う
部署がある
30.1%

都道府県（n=41）

9.8

30万人以上（n=52）

9.6

１万～５万人（n=255）

21.2

38.5

30.8

５万～30万人（n=271） 4.1

34.1

43.9

12.2

28.4

33.6

33.9

19.2

23.1

11.4

22.9

56.5

1.2

１万人未満（n=35） 5.7
0%

20%

60.0
40%

60%

80%

100%

広告媒体の所管課とは別に、全庁的に広告事業の企画や管理、運営の取りまとめを行う部署がある
広告媒体の所管課とは別に、一部の業務の取りまとめを行う部署がある両方を行う部署がある
広告媒体の所管課以外に該当部署はない

図表 5-10 複数の広告媒体を取扱っている自治体の庁内体制別
収入及び経費縮減額の平均額（平成 20 年度）

人口区分
1万人未満
1万～5万人5万～30万人
30万人以上
都道府県
合 計

所管課のみ
自治体数
平均額
21
348
144
871
91
3,801
11
10,837
14
26,577281－150－（金額単位：千円）
所管課以外の部署有り
自治体数
平均額
14
541
111
1,304
180
4,812
41
51,47027
29,942
373

第五章

広告事業

(4) 広告事業を実施する際の共通認識・理解の醸成及び事務の効率化の取組み●最も多い取組みは、要綱や掲載基準等の制定。
⇒ 人口規模別に見ても、ほとんどの自治体で「広告事業に係る実施要綱や掲載基準等を制定」と回答30 している。
●30 万人以上市区町村では、約半数が全庁的なマニュアルを作成。
⇒ 「全庁統一的な事務レベルのマニュアルを作成（45.5％）」「イントラネットや庁内報などで啓発（36.4％）」と、要綱や掲載基準等の制定の他にも積極的に取組んでおり、他の人口規模の自治体と比較して突出している。
●その他の回答の主なものは「予算編成時に各課へ導入を依頼」、「行財政改革等の中で項目として上げて推進」、「全庁的な会議の際に啓発」など。
図表 5-11 共通理解や事務効率化のための取組み（ＭＡ）
0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

広告事業に係る実施要綱や掲載基準等を制定
81.0
全庁統一的な事務レベルのマニュアルを作成

庁内で研修を実施

イントラネットや庁内報などで啓発

3.0

2.2
0.0
1.0
2.7
3.6

17.8
13.8
19.2
23.8

特に実施していない全体（n=766）
５万～30万人（n=291）

（％）

91.6
91.0
93.6
91.4
90.9

45.5

9.5
20.0
14.9
16.4
20.6
28.6

その他

100.0

36.4

5.2
1.5
1.9
7.9
10.9
9.5
7.2
9.0
5.8
7.2
7.3
14.3

１万人未満（n=67）
30万人以上（n=55）

１万～５万人（n=311）
都道府県（n=42）【参考】「その他」回答の主な内容□各課に広告事業の積極的な導入を依頼するとともに、実施可能な広告媒体について調査を行っている（5 万～30 万人）□行財政改革の推進に係る庁内会議において、取組状況の報告等を行っている（5 万～30 万人）□予算編成方針等の中で収入の確保策として積極的に活用するよう記載（30 万人以上）□当初予算編成時に、「有料広告掲載計画書」を掲載希望課に提出させている（5 万～30 万人）□庁内の有料広告事業をまとめたポータルサイトを構築している（都道府県）

30「特に実施していない」と回答した自治体の中で“全庁的には制定していないが所管課ごとに個別に制定している”など「実施要綱や掲載基準等を制定」に含まれると思われる回答も見られた。

－151－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み(5) 収入を上げた広告媒体を所管する部署へのインセンティブ●都道府県と 30 万人以上市区町村では、半数近くが経済的インセンティブ有り。
⇒ 経済的インセンティブの主な内容は、所管課そのものであったり、部局単位であったり、額に上限があるなどの違いは見られるが、広告事業による収益を所管課（担当部局）の歳入とすることができる、というものであった。
●インセンティブを設けている自治体のほうが、収益が大きい。
⇒ 所管課へのインセンティブの有無で自治体の収入及び経費縮減額の平均額を見ると、人口規模が 1 万人以上の市区町村では、いずれの区分でもインセンテ
ィブを設けている自治体のほうが平均額が大きくなっている。インセンティブを設けていない自治体のほうが平均額が上回った 1 万人未満市区町村でもその差は僅かであり、総じてインセンティブを設けたほうが所管課の意欲を引き出し収益につながりやすいと言える。
図表 5-12 所管課へのインセンティブの有無（ＭＡ）
0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

16.5
経済的

3.0
6.5
19.2
54.5
43.9

経済的なもの以外

1.4
1.5
1.6
1.7
0.0
0.0
83.2
97.0
93.2

ない

80.4
45.5
56.1
全体（n=763）
５万～30万人（n=291）

１万人未満（n=67）
30万人以上（n=55）

１万～５万人（n=309）
都道府県（n=41）

図表 5-13 所管課へのインセンティブの有無別
収入及び経費縮減額の平均額（平成 20 年度）
人口区分
1万人未満
1万～5万人5万～30万人
30万人以上都道府県
合 計

インセンティブ無し
自治体数
平均額
65
319
288
905
234
4,209
25
40,64823
28,178635－152－（金額単位：千円）
インセンティブ有り
自治体数
平均額
2
300
21
1,431
57
4,705
30
65,29518
33,559
128

（％）

第五章

広告事業

【参考】収入を上げた広告媒体を所管する部署に対してのインセンティブ〔経済的なインセンティブ〕□広告収入はその部署の特定財源としている（1 万～5 万人）□一般財源効果額の合計額に 2 分の１を乗じて得た額を、一般財源配分額に追加して予算要求することができる（30 万人以上）□広告料収入は、その決算額に応じて翌年度の要求基準額に加算できる（都道府県）□予算編成において予算総額管理配分方式（枠配分）を採用しており、広告料収入は特定財源扱
いにしているため、一般財源枠配分額が確保できる（5 万～30 万人）□広告料等の収入は広告媒体所管課の特定財源としている（30 万人以上）〔経済的なもの以外のインセンティブ〕□人事評価に反映（業績評価）（5 万～30 万人）〔その他〕□意欲的な取組を継続させるにはインセンティブの検討は必要と思われる（今後の検討課題）（5 万～30 万人）

－153－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み(6) 広告媒体ごとの実施の有無●最も取扱いの多い広告媒体はホームページ。
⇒ 広告媒体の種類で、最も多かったのはホームページ（80.3％）であった。続いて、広報紙（75.5％）、窓口配布書類用の封筒（42.3％）となっている。
図表 5-14 広告媒体ごとの実施状況（ＭＡ）
ｎ=766

0.0

20.0

40.0

広報紙
封筒（送付用）
窓口配布の各種パンフレット
印刷物（その他）
イベン ト開催時の協賛・タイアップ
転入者向けガイド冊子
電車・バスでのポスター 掲示
公用車・ごみ収集車
公共施設の壁面
公共施設内でのポスター 掲示
公共施設等（その他）
電車・バスのラッピ ング広告
共施設のネーミン グライツ
職員の給与明細書
公共施設内に設けた展示スペー ス
自治体指定ゴミ袋
市電・バス（その他）
玄関マット
イベン ト（その他）
電子媒体（その他）
公用車_その他
有形（その他）
公共施設（動物園等）の入場券
窓口での電子掲示板
エレベーターの外扉
電停・バス停のネーミン グライツ
図書館貸し出し手提げ袋
AEDボックスの盤面
職員のパソコンのデ ィスプレイ画面
母子健康手帳学校給食献立表
無形（その他）
ネー ミングライツ（その他）
トイレットペー パー

80.0

100.0

（％）

80.3
75.5

ホームページ バナー
封筒（窓口配布書類用）

60.0

42.3
31.3
19.2
14.6
12.1
11.5
10.1
9.9
9.1
6.9
6.8
6.7
6.0
5.9
5.1
4.7
4.7
3.7
【広告事業を実施している媒体（上位5位）】
3.7
市区町村
順
3.3 位
1万人未満
1万～5万人5万～30万人
30万人以上ホームページ
ホームページ
2.2
①
広報紙
広報紙
バナー
バナー
2.2
ホームページ
ホームパージ
封筒
②
広報紙
バナー
バナー
（窓口配布書類用）
1.7
封筒
封筒
封筒
③
広報紙
1.4
（窓口配布書類用） （窓口配布書類用） （窓口配布書類用）
1.2
封筒
封筒
封筒
封筒
④
（送付用）
（送付用）
（送付用）
（送付用）
1.2
電子媒体
イベント開催時の
窓口配布の
窓口配布の
⑤
0.9
（その他）
協賛・タイアップ
各種パンフレット
各種パンフレット
0.9
0.8
0.7
0.7
0.7
0.5
0.0

－154－

都道府県
ホームページ
バナー
広報紙
封筒（送付用）公共施設のネーミングライツ
電停・バス停のネーミングライツ

第五章

広告事業

【参考】「その他」回答の主な内容〔電子媒体〕□ケーブルテレビ（1 万人未満、1 万～30 万人、5 万～30 万人）□庁内システムのバナー広告（都道府県）□メルマガ（5 万～30 万人、都道府県）〔窓口配布の各種パンフレット〕□ごみカレンダー、防災マップ、観光チラシ、保健福祉・子育て・男女共同参画などの分野別の情報誌、施設案内、コミュニティバス時刻表、職員採用パンフレット等（回答多数）□市勢要覧（5 万～30 万人、30 万人以上）〔その他印刷物〕□国民健康保険料納付書、水道料検針票、自治会回覧板等（回答多数）□乳幼児健診問診票（1 万～5 万人）□窓口受付番号札（5 万～30 万人）□公立病院の領収書（30 万人以上、都道府県）、文化施設レジスターのレシート（5 万～30 万人）、
図書貸出票ロール紙（30 万人以上）、コミュニティバス回数券（5 万～30 万人）□成人式式典プログラム（1 万～5 万人、30 万人以上）、成人式案内通知（1 万～5 万人）□職員録（30 万人以上、都道府県）、職員向け情報紙（5 万～30 万人、30 万人以上）、職員の名刺（1 万人未満）〔印刷物（封筒）〕□一般送付用封筒、納税・国民健康保険・介護保険・健康診断・児童手当・水道料などの各種通知用封筒（回答多数）〔公用車等〕□給食運搬車（5 万～30 万人）□移動図書館車（30 万人以上、都道府県）〔公共施設・設備等〕□公共施設のフェンス（回答多数）□モニター広告（5 万～30 万人、30 万人以上）□窓口に設置してある待合用長椅子の背面広告（5 万～30 万人、都道府県）□消防施設シャッター（5 万～30 万人）□植物ポットの側面（5 万～30 万人、都道府県）〔イベント開催時の協賛・タイアップ〕□ポスター・チラシ・プログラム、記念品・副賞、競技時使用のゼッケン（回答多数）〔公共施設、電停・バス停以外のネーミングライツ〕□県有林（都道府県）□市道（5 万～30 万人）〔その他無形のもの〕□テレビ CM 協賛企業募集（30 万人以上）

－155－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み(7) 広告事業を実施する上での工夫、トラブル発生事例、苦慮している事項●広告主に好評な広告媒体は、広く発信される「ホームページバナー」や全戸配布される「広報紙」、「対象者（ターゲット）が明確な媒体」。
⇒ 対象者が明確な媒体とは、小中学校の給食献立表など。
●工夫している点は、「広告事業を実施していることの周知方法」、「広告主の利用のしやすさ」など。
●苦慮している点は、「広告掲載企業が集まらない」、「市が宣伝しているように受け取られる」など。

【参考】主な内容〔広告主に好評な媒体〕□ホームページや広報紙が好評（回答多数）□町民カレンダーにおいては、全戸配布のため目に触れる機会が多く、広告主には好評であり応募数が多い（1 万～5 万人）□公共施設融資案内看板事業は、広告主である金融機関にもメリットが大きいと大変好評（5 万～30 万人）□給食献立表は、各家庭で長期間、保存されているため好評（30 万人以上）□使用用途（対象者）が明確な封筒（福祉関係の各種通知用封筒）、また公用車への応募が順調（5万～30 万人）〔応募数や収入額を増やす工夫〕《広告事業の周知》□広告主募集の際には、報道機関にも情報を流している（5 万～30 万人）□市内各業者を訪問して制度の周知を図った（1 万～5 万人）□近隣市町村の業者へ直接出向き、広告事業の制度を周知している（1 万人未満）□募集時にメールマガジンを配信し、できるだけ広告主に情報を提供している（30 万人以上）□広報紙とともに掲載募集のチラシを同封（1 万～5 万人）□あらかじめ広告掲載に興味がある企業等を対象に「広告パートナー制度」を立ち上げ、登録企業に対して公募の前に先行募集を設定した（5 万～30 万人）□各課室において広告代理店や広告主を募集する際、募集ページを、全庁共通の広告事業のホームページとリンクすることで、より多くの人の目に留まりやすくする（都道府県）□庁内の有料広告事業をまとめたポータルサイトを構築している（都道府県）《募集方法や掲載枠・料金の設定》□長期掲載割引制度を設けることにより、長期にわたる安定した掲載枠（広告主）を確保している（1 万～5 万人）□広告主の希望により、掲載場所等を柔軟に対応するようにして収入増に結び付ける（1 万～5万人）□応募数が多い媒体は枠の再分割を行い、より多くの応募に答え収入額を増やしている（1 万～5
万人）

－156－

第五章

広告事業

□広報誌における広告掲載については、人気のあるページの近くに広告のスペースを確保している（5 万～30 万人）□バナー広告がなるべく目立つように、掲載欄をトップページの上方（スクロールしなくても表示される位置）に設定している（5 万～30 万人）□バナー広告は全国から引きあい有り。料金がかなり割安（月 5,000 円、長期割引有り）なこと、
かつ手続が申請書 1 枚のみで印も不要、メールでの受付も可、空枠があれば即時載せることもできるなど使いやすい事が好評になっている。広報誌は地元の小企業、個人経営が主な顧客のため、原稿制作が困難なため制作も引き受けている。サイズ、カラーも全 12 種類 5 千円～10万円まで豊富で選びやすい（1 万～5 万人）□広告主（企業）や広告代理店から意見を聞いて、募集の方法・条件・時期等について見直しを行った（都道府県）□広告紙や学校給食献立表など紙媒体の広告は人気がある一方、市庁舎を除く市内施設へのポス
ター掲示による広告は枠が埋まっていない。応募数・収入額を増やす為、新たな広告の導入や人気広告の増枠、広報やホームページによる広告募集等を積極的に行っている（5 万～30 万）《庁内体制》□現在、広告媒体を所管している各担当課がそれぞれに広告主（もしくは広告代理店）を募集する形態をとっているが、将来的に広告事業担当課において、広告媒体になり得る公共物の検証を行い、一括して棚卸しをすることにより、需要と供給を調整し、各クライアントに合った営業活動（パッケージ販売、ばら売りなど）ができないか検討を行っている（5 万～30 万人）□媒体ごとに所管課室が募集や受付などの事務を広告取扱業者に委託し、本市が行う事務を簡素化している（5 万～30 万人）〔苦慮している点〕《広告主の募集》□ホームページ上での広告公募のほか、ダイレクトメールや企業訪問などを行っているが、効果的な公募につながりにくい（都道府県）□地元企業の活性化を図る目的もあることから、地元の企業に絞り込んだ募集を行っているが、応募がない状態である。実績の上がった媒体は、応募要件を全国の企業へ拡大することで実施まで至った媒体である（5 万～30 万人）《公共物に広告を掲載するという観点から苦慮している点、広告媒体側の責任》□市が推奨しているように受け取られることがある（30 万人以上）□広告媒体と広告の親和性が高すぎると、市民に誤解を与える可能性が高くなるが、それを規制
すると広告媒体の価値が低下してしまう。また、広告媒体によって、親和性が高いことによる周囲の反応が異なるため（過剰に反応する媒体もあれば全く反応がない媒体もある）、親和性の高い広告を排除するかの判断自体も難しい（30 万人以上）□広告主が不祥事等を起こした場合の対応（既に送付や配布してしまったものは別として、該当広告主の広告を除いた封筒や印刷物を改めて作製するのか、またその場合の費用負担の取扱など）をどうすべきか迷っている（現段階では、シールの貼付や塗りつぶし等による対応が現実的と考えている）（5 万～30 万人）《景観保護と屋外広告の兼ね合い》□市有財産を利用する場面では、屋外広告物条例等との整合性を図るための制約が多く、広告価
値のある資産についての利用が制限されてしまうため、自己矛盾を感じている（1 万～5 万人）

－157－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み《庁内体制》□財源確保のために、広告事業は大変有効な手段であり、今後も積極的に展開していく予定だが、広告事業導入には大変な事務量が発生する。良い媒体であっても、媒体担当課単体では、なかなか取り組みが進まない。取扱要領の原型や資料を用意し、広告主を集める営業のできる「とりまとめ課」があれば、各課が感じている広告事業導入への壁を少しでも低くすることができるのではないかと考える（5 万～30 万人）〔その他〕《広告主等からの意見》□市の広告に掲載されているということで、安心・良心的なイメージを与えることができたという広告主からの声を聞くことができた（1 万～5 万人）□市内業者優先として募集したところ、これまで無償提供していただいていた市外の業者から、「先駆的にビジネスモデルとして開拓してきたのに、それらを全て無に帰すのか」との苦情があった（5 万～30 万人以上）《広告事業に対して》□自主財源を確保するために取り組んでいる姿勢について、市民に理解が得られており、今後も可能な広告媒体があれば追加していきたい。また、職員から印刷物への広告、封筒への広告などの提案を受けており、職員の意識改革の助長になっていると考えている（5 万～30 万人）□今後は広告自体に何らかの魅力を付加するか、より魅力のある新しい媒体を探すように努力している（30 万人以上）□費用対効果を考えると、広告事業などやらない方がよいのではないかとの指摘もある（5 万～30 万人以上）□本市のような地方の都市では広告希望者を募ることが難しく、特に近年では経済状況の悪化等に伴い、更に困難になりつつある。行革の観点からは今後も広告事業を継続・発展させたいと考えてはいるが、労力の割に効果（収入）が低いといった意見もあり、何らかの見直しも必要になるものと考えている（5 万～30 万人）□当市の場合、広告の効果が見えてこないことで応募が先細りになってしまっている。広告料を出せるようなある程度の規模の事業体がないと応募そのものがない。民間会社の広告費を各自治体で奪い合っている状態になっているのではなかろうか（1 万～5 万人）□広告掲載事業において先進地事例を見ると、公共施設の命名権（ネーミングライツ）などで大きな成果を上げているが、本町と比較した場合、自治体規模（大都市と町）や社会環境等に大きく相違があり、同じことを試みようとしても、小規模自治体レベルではなかなか需要がないのが現状（1 万～5 万人）

－158－

第五章

Ⅲ

広告事業

取組事例（神奈川県横浜市）

専任組織を設置した事例●広告媒体の所管課とは別に広告事業推進担当を設置し、全庁的な広告事業を展開している。
●専任組織が事業の音頭をとることで媒体所管課の実施意欲を向上させ、広告媒体の数、種類の増加につなげている。また、窓口の一元化や媒体情報の一覧化、選定ルールの明確化の仕組みを構築し、広告主に対して公平性を担保するとともに、横浜市の広告事業に参入しやすい環境を整備している。

１

横浜市の概要位置図

人口（住民登録、外国人登録）（平成 22 年 1 月 1 日現在）

3,672,789 人
職員数（平成 21 年 4 月 1 日）

27,579 人
基準財政需要額（平成 20 年度）

567,086,431 千円
基準財政収入額（平成 20 年度）

577,142,064 千円
財政力指数（平成 20 年度）

1.00
一般会計当初予算額（平成 21 年度）※「白地図 KenMap」より地図画像を編集し作成

13,714 億円○事例のポイント・ 全国に先駆けて広告分野の事業化を実施。一部の部署で広告事業を実施していたが、さらに横断的に推進するため、平成 16 年から専任の組織を設置した。
・ 専任の組織が全庁的なマニュアルを整備することで業務の効率化・事務の簡略化を図り、媒体所管課職員の負担を軽減している。また、広告事業実施に絡む歳入は、媒体所管部署の特定財源になる。それらのインセンティブにより、有形・無形を問わず様々な資産を広告媒体として活用することを可能にしている。
・ 専任の組織が一元的に蓄積したノウハウをイントラネット等を介して全庁的にフィードバックし、広告事業の質の向上に努めている。
・ 対外的な窓口を一元化することにより、広告主や代理店の負担を減らし広告事業への申込みを容易にして、少額の広告でも数を稼いで多額の広告料収入につなげている。

－159－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み

２ 横浜市における広告事業(1) 広告事業の実施状況①様々な媒体、手法を用いた事業展開
・広告事業として一般的な印刷物やホームページだけでなく、庁舎壁面や施設の愛称（ネーミングライツ）など、有形・無形の様々な資産を広告媒体として商品化している。また、有料広告掲載による現金収入だけでなく、広告入りの物
品等の無償提供（寄付受け）を呼びかけて市民サービスに活用したり、タイア
ップ等により企業と共同で事業を行ったりするなど経費縮減にも力を入れて
いる。

図表

5-15

主な広告媒体・手法○広報印刷物の事例（広告枠の販売）○広報印刷物の事例（寄付受け）○広報印刷物の事例（タイアップ）○ＷＥＢの事例（広告枠の販売）

－160－

第五章

広告事業

○庁舎・施設の事例（広告枠の販売）○庁舎・施設の事例（タイアップ）○イベントの事例（タイアップ）○ネーミングライツの事例

出典：横浜市資料

－161－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み②収入額の推移
・平成 16 年度以降の広告料収入等の推移は次の表のとおりである。平成 16 年度に広告担当が設置され、18 年度には広告料収入等（広告料収入とそれに伴う目的外使用料等の収入の合計）が 1 億円を突破している。
図表 5-16 広告料収入等の推移
広告料収入等

経費縮減額

ネーミングライツ

平成16年度 決算

約7,100万円

約2,200万円―

平成17年度 決算

約9,800万円

約5,500万円

4億7,000万円

平成18年度 決算

約1億3,200万円

約5,100万円

4億7,000万円

平成19年度 決算

約1億4,300万円

約6,300万円

4億7,000万円

平成20年度 決算

約1億4,800万円

約6,800万円

約5億6,700万円

平成21年度 予算

約1億7,900万円

約5,200万円

6億3,000万円

出典：横浜市資料を参考に作成③広告料収入に対するインセンティブ
・広告料収入を、広告媒体の所管部署の特定財源とし、媒体所管課の広告事業に対する意欲を引き出している。
(2) 広告事業専任組織の設置①設置の経緯・従来から「広報よこはま」(全市版)と広報誌「市民グラフ」(平成 14 年度までで廃刊)において広告事業を実施していたが、厳しい財政状況の中で財源確保の必要性から、平成 15 年度から他の広報印刷物についても積極的に実施することとなった。
・広告事業を進めるにあたり、平成 15 年度のアントレプレナーシップ事業（職員提案）で「広告媒体を増やすとともに、広告に関する窓口を一本化することで、事務手続きの効率化や、広告主や広告代理店へのサービスの向上を実現したい」という企画が採用され、平成 16 年 4 月に、専任の組織(広告事業推進担
当)を立ち上げ、庁内外（媒体所管課、広告主・広告代理店、市民）の窓口となり、広告事業を積極的に推進している。
②業務・広告担当の業務は、主に、庁内に対してのルールの整備や事業の啓発、庁外（企業や市民）に対しての受付窓口や広報 PR が挙げられる。
ア 庁内のルール作り
・市としての広告事業の方針である「横浜市広告掲載要綱」、広告掲載の可否の判断の基準となる「横浜市広告掲載基準」を策定。契約書のひな形や事務マニュアルを作成し、媒体所管課の事務負担を軽減しながら庁内の統一化を図っている。

－162－

第五章

広告事業

・要綱や基準、マニュアルに従って媒体所管課が広告事業を決定・実施するが広告主や広告内容に疑義が生じ、市全体の方針を決める必要性があるなどした場合は、要綱に基づき審査委員会を開催する。
イ 啓発活動・毎年、庁内の各課を対象に実務研修を実施。また、イントラネット等を活用して広告担当で蓄積したノウハウや広告事例の周知を行い、啓発を行いながら、広告事業の質の向上を図っている。
ウ マッチングシステム（行政ニーズと企業ニーズ・アイデアのマッチング）
・ホームページ上で広告事業の目的や市の各種ニーズを公開して、広告主や資産活用のアイデアを広く募集するとともに、事前に登録してもらった企業等
へ広告事業に関するメールマガジンを発行する（市から企業へアプローチ）。
・また、企業等から市への企画提案を随時受け付ける窓口を設けている（企業から市へアプローチ）。
・この仕組みにより、窓口の一元化、媒体情報の一覧化・充実化が図られ広告主の手続きの煩雑さを解消し、企業が市の広告事業に参入しやすい環境が整えられている。また、より多くの企業に市の広告事業情報を提供したうえで公募をかけることにより、機会の公平性を確保している。さらに、選定ルー
ルの事前明確化（先着順、抽選、広告料金の多寡、内部審査会による合議など）により、選定過程の透明性を向上させている。
・市としても企業からのアプローチを待つ体制ができたことで、広告主探しの不安定さ・不確実さを解消し、市から企業への押し付け的な掲載依頼を防ぐことができている。
図表

5-17

広告事業イメージ図

出典：横浜市資料

－163－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み

図表

5-18

整理された媒体一覧（抜粋）出典：横浜市ホームページ

図表

5-19

規格や配布頻度など詳細に記載された媒体資料

出典：横浜市ホームページ

－164－

第五章

広告事業

(3) ケーススタディ
・実際に取組んだ広告事業の中から、事業効果が上がった事例、留意が必要であった事例を紹介する。
①事業効果が上がった事例
ア 広告枠の販売からタイアップへ手法を変えることにより市税を節約でき、媒体の価値が上がった事例
・冊子作成にかかる広告事業で、平成 19 年度までは市が作成し 1 枠数万円で広告枠を販売していた。20 年度に企業から提案を募集し、タイアップ（共同作成）
で作成することとなった。
・その結果、前年度まで数十万円の広告料収入であったものが、1,000 万円の作
成・印刷・配送費の縮減につなげることができた。
・企業のノウハウを活用することでより読みやすい冊子にすることができ、また、
通常であればライセンス料が必要なキャラクターを無料で使用することがで
き親しみやすい冊子となり、市民からも好評であった。
・冊子作成の際は、企業が子育て支援事業に賛同し冊子作成に協力しているということを明記した。また、ページ構成も市からの情報と企業からの情報を色使いで区別するなど、情報を明確に示すことに配慮した。
イ 民間ノウハウによりソフト面が充実した事例
・福祉施設にリースで福祉機器を展示していたが、財政難により展示機器の更新が満足にできないという課題があった。そこでリニューアルする際に、企業からの提案を募集した。
・地元企業から、在庫として抱えている機器の設置を提案され、無償で随時最新の福祉機器を設置できることになった。
・また、単に設置するだけでなく、モデルルームのようにトータルコーディネー
トされた設置の提案があり、使いやすく見栄えもよくなった。
②留意が必要であった事例
ア 広告内容に疑義が生じた事例
・赤ちゃんを抱える家庭への訪問業務をより良く行えるよう、訪問員が持参する配布セットに含む「お土産」の提供を求めた。
・配布セットに含まれた「お土産」の中に、ある食品宅配業者の入会案内が入っていたことから、訪問員から「業者の宣伝をさせられているようだ」との異論が発生。
・市議会からも「業者との癒着ではないか」などの指摘があり、配布物の広告内
容を見直すことになった。
イ 広告であることが明確でなかった事例
・タイアップ（共同作成）の手法で家庭学習に関する冊子を教育関連の企業と作成した。
・冊子の中で市と企業が並列で書かれている部分が多く、また、ページの構成も市からの情報なのか企業からの情報なのかの区別が明確でなく、広告事業によ
－165－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み

り市と企業が協力して冊子を作成したということが分かりづらくなっていた。
・そのため、市議会などから「特定企業の通信教育を進めるような印象がある」、「公教育の中立性が損なわれる」などの強い指摘があった。
③取組みから見えたタイアップの留意点、事例後の対処法
・タイアップは、企業との共同実施になるため、広告の受け取り手から特定企業を優遇していると誤解されることのないように、広告枠の販売の際よりも、より明確に企業と共同で実施していることの目的等を示す必要がある。
・これらの事例の後、各部署に対して、実施目的の明確化、広告主選定の透明性・公平性の確保、広告とそれ以外の部分の区別の明確化といったタイアップに関する留意点を通知し、更に職員向けの研修会を実施するなど、より良く実施できるように改善策を施している。
３ 横浜市の考える広告事業(1) より良い広告事業を実施するためのポイント
・広告事業をより良く実施するためには、広告主に対して、また、広告の受け取り手に対してそれぞれ配慮しながら進めていくことが必要である。
①広告主への配慮
ア “お客さま”であることを意識する・広告主は、広告を掲載してくれる“お客さま”であり、自治体は“選ばれる側”であることを意識する。企業にとって自治体からの依頼は断りにくいものであり、自治体が強く営業することは望ましい姿ではない。企業とは、お付き合い協賛ではなく、双方にメリットのある関係を築くことが重要である。
イ 選ばれる立場を意識した丁寧な情報発信
・広告主の確保には、企業の欲しい情報が詳細で整理されており、利用しやす
いことが第一である。
・配布数やアクセス数、枠の規格、価格など企業が知りたい情報を充実させて媒体の価値・魅力を十分にアピールし、また、情報を整理して企業が情報収集しやすい環境づくりを行う。利便性が向上することで、選びやすくなり、企業としても媒体の新規開拓につながる。
・また、募集が終了した媒体についても参考情報として掲載することで次回の応募につなげることができる。
ウ 手続き上の配慮
・企業がいつでも自治体の広告事業に参入できるように、機会の公平性の確保が重要である。公平に周知して、公平に選定する仕組みをつくる。
・公募期間や広告掲載までの準備期間を十分に設ける。
・版下等の規格を統一し、広告主が他の媒体に広告掲載する際にも共通で使えるようにする。

－166－

第五章

広告事業

エ アフターケア
・広告主への掲載の連絡や成果物の送付、アクセス件数の連絡など、広告掲載に関しての報告を必ず行う。
②広告の受け取り手への配慮
ア 広告であることの明記
・広告事業を実施する際には、自治体からの情報と広告情報とを明確に区別して掲載する。
・自治体が特定の企業を推奨、宣伝していると受け取られることのないよう、
掲載内容は“広告”であり、その内容を保証しているものではない旨を明記する。
イ 媒体の種類、性質ごとの業種の吟味・広告主の選定の際に、掲載基準としては問題なくても、媒体の種類によっては広告主の業種に対する制限を検討する必要がある。例えば、病院の領収書の裏面広告に葬儀社や霊園は望ましくないなど、広告媒体の本来の事業内容を考慮して、合理的または妥当な理由があれば、所管課・媒体ごとに個別の基準を設ける。
・一方で、その基準が厳しすぎると広告主を制限しすぎてしまい逆に広告掲載
に対する応募が減ってしまうため、吟味が必要である。
ウ 広告主選定の透明性の確保
・自治体が行う広告事業である以上、企業が行うよりも、広告主の選定に高い
透明性が求められる。ホームページ上で広告事業を公開するなどして、特定企業を優遇していると誤解を受けない選定の仕組みづくりを行う。
・特に協賛やタイアップでは、共同での実施になるので、本来の事業の目的があって、その目的に賛同してくれるから広告主の協賛が生まれるというストーリーが重要であり、広告主との協力体制を堂々と示せることが重要である。
エ 広告事業に対して見直し・検討の視点を持つ・行政の本来の目的は市民サービスの向上であるため、広告媒体の本来の目的を損なうことがないよう、常に見直し・検討する視点が必要である。
・特に、施設の壁面などに広告を掲出する屋外広告の場合、景観とのバランス
や施設そのものの本来の目的を損なわないように留意する必要がある。
(2) 今後の展開
・市の資産を広告媒体として効果的に活用することで、①良質な公共サービスを継続的に提供し、市民にとって価値を高める、②地域との調和を考え、地域経済の活性化につなげる、③民間企業の成長につながるだけでなく、市側の意識改革・能力向上にもつなげる、④コストを上回る価値・効果を生み出すことができる。
・広告枠の販売で収入を得て事業を充実させたり、企業と共同で作成することでそのノウハウを活かして読みやすくしたりするなど、事業の効果を高めたりすることができる。
・しかし、あくまでも本来の事業をサポートするもの、「よりよく事業を実施する
－167－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組みための手段の一つ」であって、広告事業で収入を得ること自体が目的とならない
ように気をつけなければならない。広告事業を目的としてしまうと、企業に対しての押し付け的な営業につながってしまう。自治体と企業の双方にメリットのある関係を築きながら実施することが重要である。
・横浜市では、ルールや仕組みが整い広告事業の意識が全庁的に広まった反面、実施の際の配慮等が足りずに、市民等から実施に対する意見などをいただく案件が増えている。今後もより良い広告事業を実施していけるよう、見直しを重ねながら取組みを進めていきたいと考える。

－168－

第五章

Ⅳ

考察

１

公共物に企業広告を掲載することの可否

広告事業

自治体アンケート調査の中で、「自治体が発行するものに企業広告を掲載してよいものなのか」、「市が特定の業者を宣伝することに苦情を受ける」という意見が見受けられた。
この点、国の見解は、自治体が広報紙へ民間事業者の有料広告を掲載することについて、昭和 33 年に出された自治省の地方自治関係実例判例では、「広報紙の広告料は、私法上の問題で、広告掲載は差し支えない」旨が示されている。他の広告媒体においてもこの判例を適用して、自治体が各々の所有資産を利用して広告を掲載することは、各自治体の判断で行えると考えられる。
また、平成 17 年に、国の「行政効率化推進計画」に、効率化のための取組みとして「国の広報印刷物への広告掲載」が追加されており、国においても広告事
業実施について、積極的な姿勢が伺えるものである。
自治体が広告事業を実施する場合、民間企業が行うよりも、広告媒体に対する住民からの信頼度の高さから、より高い説明責任、注意義務が求められる。しかし、媒体の本来の目的（窓口配布書類用封筒であれば、書類を持って帰ってもらう際の利便性の向上、など）を害しない範囲内で、空いている部分や今まで利用されていなかったものを活用することによって自治体の歳入を増やして事業を充実させたりより効果的にしたりすることができる広告事業は、自治体の新たな可能性を引き出すものと思われる。
２

ニッチメディアであることの限界と可能性
自治体の広告事業は、不特定多数を対象とするマスメディア（テレビ・新聞・雑誌・ラジオなどの大衆媒体）に対して、住民向けに配布・設置するものを広告媒体とするなどニッチメディア（フリーペーパーや会員限定情報誌、メルマガな
ど、特定の層を対象とした媒体）の側面が強い。そのため、人口規模に影響される部分が大きい。
自治体アンケート調査への回答でも、「労力の割に効果（収入）が低い」、「実施しているものの広告主が見つからない」、「効果が見出せず実施していない」という費用対効果に関する意見が、人口規模の小さい自治体ほど多い傾向がうかがわれた（アンケート結果では、人口規模が 1 万人未満の市区町村での広告事業の実施率は 27.1%）。
広告事業は本来の目的ではなく、広告事業を実施しなくても本来の事業や施策を実施することはできる。必要経費や人件費が、広告料よりもかかってしまうよ
うであるならば、事業の実施について再度検討する必要があるだろう。
一方で、調査結果には、広告主から好評な媒体として、配布対象が広いもの（全戸配布される広報紙やインターネットの環境さえ整っていればどこからでも閲覧できるホームページバナーなど）と並んで、配布対象が明確なもの・ターゲッ
トが絞られるもの（小中学校の給食献立表や職員の給与明細、各種通知用封筒な
－169－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み

ど）も挙げられている。すなわち、配布対象が明確である、ターゲットが絞られるという点を用いて媒体の特性をうまくアピールすることで、広告主のニーズとマッチする余地もあると考えられる。
また、今後、自治体における広告事業が広がれば、生活圏が同じ都市同士で連携することで事業の広域化による展開も考えられるのではないだろうか。参加自治体間の調整に手間がかかるといった課題も考えられるが、広域連携により、配布対象が都市間に及ぶことで、広告主にとって広報効果が高まり、新しい価値を持った媒体となり得ると考えられる。
３ 広告事業の展開に向けて(1) 広告主の立場に立った事業展開を横浜市の事例では、広告担当が設置されたことにより全庁的な事業展開へとつながっていることを紹介した。広告担当が専任組織として全体を見渡しながら事業を進めることで、事務の効率化を図りながら質を向上させ、広告料収入へとつなげているものである。
しかし、横浜市が挙げている広告事業のポイントは、広告担当を設置したことによる窓口の一元化もあるが、媒体情報の一覧化や選定ルールの明確化など、広告主や広告の受け取り手、住民に配慮した広告事業の展開についてである。
広告担当を設置したほうが効果的ではあるだろうが、特に、取扱う媒体の数や種類が限られる場合には、必ずしも広告担当の設置が条件ではなく媒体所管課のみで同様の対応も可能であると考えられる。
(2) 広告主選定の透明性確保の重要性
広告主から媒体として選ばれる工夫とともに、媒体へ掲載する広告主選定の公
平性、透明性を確保することも重要である。自治体が行う広告事業は、自治体が配布・設置するという媒体の性質により住民からの信頼度も高く、民間企業の広告事業よりも、広告主の選定により高い公平性、透明性が求められる。
したがって、広告掲載基準など、広告主を選定する上で必要な情報はホームページ上で公開するなどして、公平性、透明性が対外的に担保された選定のルールづくりを行うことが必要である。
自治体が収入等を得るという広告事業は新しい取組みであるので、企業との協力体制を対外的に示した仕組みで臨むことが重要であると考えられる。
(3) 媒体所管課の意欲を引き出すために全庁的な広告事業の展開を考えたとき、媒体所管課の協力は必要不可欠である。
自治体資産のうち、どのようなものが媒体として活用でき、その媒体にはどのような特色があるのか、というのは媒体所管課でないと把握は困難である。
アンケート結果では、収入を上げた媒体所管課へのインセンティブを設けている自治体のほうが設けていない治体より収益を上げており、媒体所管課の意欲を引き出すためには、インセンティブを用いることが効果的であると考えられる。

－170－

第五章

広告事業

また、媒体所管課が効率よく広告事業を実施できるように、自治体としての方針である要綱だけでなく実務的なマニュアルの整備など、庁内で統一ルールを用いることも重要である。
(4) 民間ノウハウ活用の効用
自治体の広告事業は、テレビやラジオ、新聞などのマスメディアと比較すると対象は限られるが、住民に対して広く発信されるものを媒体としており、その信頼度の高さからも広告主にとって価値の高い媒体となり得る。また、自治体や住民にとっては、事業を充実させたりその効果を高めたり、市民サービスを向上させることができる。このように、自治体と企業、住民それぞれにメリットがあるものと考えられる。
特にタイアップの手法では、民間のノウハウを活用した事業展開が可能であり、自治体のニーズと企業のニーズがマッチし、かつ住民に十分配慮したものであれ
ば、より高い効果を得られるものと考えられる。

－171－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み－172－

第六章 知的財産の活用

第六章 知的財産の活用
Ⅰ はじめに
１ 知的財産の活用に関する現状
平成 15 年における知的財産基本法（平成 14 年法律第 122 号）の施行を受け、自治体
では、「知的財産の創造、保護及び活用に関する推進計画」を策定し、大学及び事業者
等と相互に連携を図りながら、地域ブランドによる地域活性化支援など独自の取組みを進めている。
こういった状況の中で、企業ではなく、自治体が独自に有する著作権、商標権などの知的財産権を活用することにより、収入増加、経費削減を実現している自治体が現れている。
そこで、本調査では、自治体に著作権や商標権などの知的財産権を帰属させることができるキャラクター、写真、歌、曲、発行物、入札システム、会計システム、文書管理システム、職員情報システムその他電子行政に関わるシステムなど知的財産基本法第 2
条第 1 項に規定する知的財産を対象とし、これらの知的財産の活用を新たな収入増加の取組みと捉え、その現状、展望などを紹介することとする。
２ 本調査における知的財産権の定義及び種類
本調査において用いる知的財産権とは、知的財産基本法第 2 条第 2 項に規定する知的財産権をいう。また、その種類は次のとおり分類することとする。
図表 6-1 知的財産権の種類

出典：特許庁ホームページ

－173－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み

Ⅱ 「知的財産の活用」の取組みに関する自治体アンケート
１ 実施概要(1) 目的知的財産31 の管理及び登録状況、知的財産を活用した収益事業の取組みの有無、収益事業を実施していない理由、収益を上げている具体的な取組事例など全国的な取組み状
況を把握し、知的財産を活用した自主財源の確保につながる工夫と課題、今後の展望等の示唆を得るために実施した。
(2) 対象1,844 団体（都道府県 47 団体、市区町村 1,797 団体。平成 21 年 9 月 1 日時点）
(3) 方法
配布：郵送及び当機構ホームページからのダウンロード
回収：郵送及び電子メール(4) 実施期間
平成 21 年 10 月 9 日から 11 月 27 日まで（調査時点：平成 21 年 10 月 1 日）
(5) 回収結果
926 団体から回収を得た（有効回答数 922。有効回収率 50.0%）
。
団体数
団体
対象
回収
都道府県
47
32
30 万人以上_市区町村
83
54
5 万人以上 30 万人未満_市区町村
462
276
1 万以上 5 万人未満_市区町村
768
344
1 万人未満_市区町村
484
216
計
1,844
922

回収率
68.1%
65.1%
59.7%
44.8%
44.6%
50.0%

(6) 調査項目①知的財産の管理及び登録状況②知的財産を活用した収益事業の取組みの有無③知的財産を活用した収益事業を実施していない理由

31 本調査における「知的財産」とは、自治体に著作権や商標登録等の知的財産権を帰属させることができる知的財産基本法第 2 条第 1 項に規定する知的財産をいう。なお本調査では知的財産の活用による新たな取組動向を把握することを目的としているため、既に多くの自治体で導入・活用が進んでいる書籍は調査対象から除いている。

－174－

第六章

知的財産の活用

２ 調査結果(1) 知的財産の管理及び登録状況● 21.3%の自治体は、自治体財産に係る管理簿になんらかの知的財産を登録しており、把握していない自治体は 22.9%● 登録している知的財産は「キャラクター（74 自治体）」、
「歌、曲（46 自治体）」、
「写真、映像（43 自治体）」、
「入札や会計などの電子行政システム（32 自治体）」など
● 「その他」は、「せんべい、カレーなど自治体の特産物」、「シンボルマーク、ロゴ」、「いちご、ぶどうなどの農産物の品種」、「パパイヤの製造方法」、「微生物観察用マイクロ検知装置」など
図表 6-2 知的財産の管理状況（ＳＡ）
n=922
管理簿に登録している知的財産が
ある
21.3%

無回答
55.8%

一元的な管理簿はなく、各所管ごとに管理しているため把握していない22.9%

図表 6-3 登録している知的財産の種類（ＭＡ）
n=196（自治体数）
0

20

40

60

100

120

74

キャラクター

46

歌、曲

写真、映像

電子行政システム

80

43

32

その他

104

－175－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み(2) 知的財産を活用した収益事業の取組みの有無●知的財産の活用により収益を上げる取組みを行っている自治体は 6.7%(61 自治体)。検討中の自治体は 4.4%（39 自治体）。
⇒ 9 割弱の自治体は知的財産を活用した収益事業を実施していない。
⇒ 「都道府県（59.4%）」、「30 万人以上自治体（22.2%）」と、人口規模が大きいほど知的財産の活用に積極的に取組む傾向がうかがえる。

図表 6-4 収益を上げる取組みの実施状況（ＳＡ）

ｎ=916
検討中である
4.4%

実施している
6.7%

40.6

59.4

都道府県（n=32）

0.0
77.8

22.2

30万人以上（n=54）

0.0
92.7

５万～30万人（n=274）

3.6

3.6

１万～５万人（n=344）

3.5
１万人未満（n=216）

92.4

4.1

89.4

6.9

3.7
0%

実施していない
89.0%

20%

実施している

－176－

40%

60%

実施していない

80%

100%

検討中である

第六章

知的財産の活用(3) 知的財産を活用した収益事業を実施していない理由●「知的財産の把握、登録をしていないので活用できない」、「知的財産に精通した人材の不足」、「取り組み方法がわからない」、「人員的な余裕がない」などが収益事業を実施していない主な理由。
⇒ 公益性、収益性の問題というよりも、財産活用に向けての管理体制、要員確保、人材育成が課題となっている傾向が強い。

図表 6-5 収益事業を実施していない理由（ＭＡ）
(%)
0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

75.5

知的財産の把握及び登録をしていない
16.7

83.7
79.6
74.2

31.6
64.8

知的財産の管理・活用に精通した人材が不足している

34.2

59.6

74.2
68.1

41.7
61.4

取組みの具体的な方法が分からない

54.6

42.1
41.7

50.3

新しい取組みを実施する人員的な余裕
がない

40.4
39.5
41.7

50.0

46.9

これまで無償で提供してきた

31.6
33.3

45.7
45.8

40.0

収益が見込めない

26.3
25.0

全体 (n=813)
５万～30万人（n=252）

71.3

66.9

54.5

52.8

26.9
31.5
25.3
25.0
28.9
33.3

公益性を損なうと考えられる
その他

38.8
35.0

64.1

6.6
3.9
6.6
6.7

15.8
16.7

１万人未満（n=193）
30万人以上（n=38）

１万～５万人（n=318）
都道府県（n=12）【参考】「その他」回答の主な内容□第三者に権利を取得させることにより、権利の乱用が生じることを防止するため（5 万～30 万人）□知的財産を、自治体以外の他者と共有しており、柔軟に活用することが難しいため（5 万～30 万人）□地域活性化を主目的としているため（1 万～5 万人）

－177－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み

Ⅲ 知的財産の活用により収益を上げた先進事例（東京都杉並区）
杉並区における知的財産の活用により収益を上げる取組みに関する事例
１●杉並区独自のシンボルキャラクター「なみすけ」を活用することにより、行政と区民の「つながり」を深め、またグッズ等の製作、販売を行うことにより、収益を上げている事例●区民から寄せられた「区の発行物にカタカナが多すぎて分かりづらい」という指摘をきかっけに、その見直しに取組み、作成した行政マニュアルが、全国の自治体、住民からの反響を受け、「外来語・役所ことば言い換え帳」として全国の書店で販売されたことにより収益を上げている事例
１ 杉並区の概要

位置図

人口（住民登録、外国人登録）（平成 22 年 2 月 1 日現在）

538,534 人
職員数(平成 22 年 2 月 1 日現在)

3,782 人＊特別職除く
基準財政需要額(平成 21 年度)

100,409,745 千円
基準財政収入額(平成 21 年度)

65,940,714 千円
財政力指数(平成 20 年度)

0.63
一般会計当初予算額(平成 21 年度)

142,712,000 千円※「白地図 KenMap」より地図画像を編集し作成

－178－

第六章

知的財産の活用

２ 杉並区アニメキャラクター「なみすけ」○事例のポイント・杉並区の「すぎなみの輝き度向上」の取組み（杉並の魅力を発信する運動）の推進に関するシンボルとして、区が日本有数のアニメ産業の集積地であることから、その地域産業としての特性を活かすためにアイデア化されたアニメキャラクター
・区でのイベントを盛り上げるための戦略キャラクターではなく、杉並区の魅力を内外に発信するため親善大使の役割を果たすことを目的としており、区民と区をつなぐコミュニケーションツールとして活躍を期待されている。
・多くの住民に愛され、地域全体で育てていけるように、なみすけなどのキャラクタ
ーについて詳細な世界観をあらかじめ設定している。
・著作権に関する取扱い、商標登録の必要性、使用マニュアル、要綱の作成など自治体内における知的財産に関する知識の取得、法的整備の必要性
・営利事業に使用する場合のライセンス使用について、ライセンス管理会社へ外部委託することにより、ライセンスの使用に関する交渉などにおいて民間のノウハウを活用した。
・原作者との円満な関係づくりの重要性
図表 6-6 杉並区シンボルキャラクター「なみすけ」

出典：杉並区資料

－179－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み(1) なみすけに関する活用事業の背景及び経緯①キャラクター決定までの背景及び経緯
・杉並区独自のまちの個性、文化、資源を踏まえ、杉並区の輝き度を向上させるた
め、必要な事項について検討を行う「すぎなみの輝き度向上検討委員会」を平成16 年に設置した。
・「すぎなみの輝き度向上検討委員会」における検討の結果を踏まえて、区役所から発信する様々な情報・広報媒体について「コンセプト（基本概念）」に基づき、統一のとれたものとして発信することで「すぎなみの輝き度」を向上させ、結果として区民の地域に対する「誇り」「愛着」「貢献意識」を醸成するため、平成 17 年に「すぎなみの輝き度向上基本指針」を策定
・日本にある約 600 のアニメスタジオのうち、70 以上が杉並区にあり、世界有数のアニメスタジオ集積地である杉並区。この特性を十分に活かすことによって、杉並区の魅力を内外に発信する親善大使としての役割を果たし、区民と区をつなぐ
コミュニケーションツールとして杉並区の魅力を発信できるアニメキャラクター
を誕生させた。
･シンボルキャラクターの選定については、キャラクターの世界観の設定も重要となることから、地域にこだわらず、様々な広い視点から検討することによりキャラク
ターのクオリティを深めるため、全国公募を行い、広くアイデアを募った。その結果、平成 18 年 8 月に「なみすけ」を決定した。
図表 6-7 すぎなみの輝き度向上基本方針「すぎなみの輝き度向上基本指針」

歩きながら、元気と文化が生まれる街。
家のまわりを歩いていますか？
今まで見落としていた風景が見えてくるかもしれません。
池があり川が流れ緑に囲まれた道を歩めば落ち着いた優しい気持ちになれる。
新しいお店の活気をケヤキ並木が見守る道を進み
雑木林の名残に昭和の香りが残る街を往くとおいしいものを作ったり、人と会いたくなってくる。
商店街の裏道にまで息づいている人々の活気に触れて知らないうちに気持ちが高まる。
杉並を歩いていると、元気と文化が生まれていきます。
出会いを通じて自然に感謝の気持ちが育ち、思いやりが満ちていきます。
そんな人々が集う中で、すぎなみの空気を育んでいきましょう。
出典：杉並区資料

－180－

第六章

知的財産の活用○区でのキャラクター決定までの取組み系譜
平成 16 年 12 月 ｢すぎなみの輝き度向上検討委員会｣の設置
平成 17 年 12 月 ｢すぎなみの輝き度向上基本指針｣の策定
平成 18 年 5 月 同年 7 月までの期間シンボルキャラクターを全国公募
8 月 合計 281 件の応募の中から｢なみすけ｣を決定②なみすけの活用により収益を上げるための取組みの背景及び経緯
・平成 19 年 3 月のアニメーションフェスティバルで販売し、10 万円余売り上げたことをきっかけに、同年 10 月に営利目的の事業についてなみすけに関する商標権の管理を外部に委託した。これにより、平成 20 年度は、なみすけ商標商品として携
帯電話の待ち受け画像や、ケーキ・クッキーに関する商品化権許諾契約を締結し、14,141 円のロイヤルティを初めて得ることとなった。
・平成 21 年度現在まで、区が作ったなみすけに関するグッズの売上総額は、3 年間で約 960 万円までのぼっている。
図表 6-8 なみすけに関するグッズ売上総額の内訳
単位:円
年度
平成 18 年度
平成 19 年度
平成 20 年度
合計金額
約 200,000(1 ヵ月間のみ)
約 1,800,000
約 7,600,000
約 9,600,000
出典：杉並区資料を参考に作成○なみすけに関する収益事業の取組み系譜
平成18年12月 なみすけPR戦略の一環で、ぬいぐるみ・ストラップ・ハンド
タオルを制作
平成19年 3月 アニメーションフェスティバルにおいて販売（2日間で10万円
余の売上げ）し､その後､区役所庁舎内売店である「コミュかるショップ」と杉並アニメーションミュージアムにおいて､恒常的に販売開始10月 営利目的に企業等が使用する事業について、なみすけに関する商標権の管理を外部に委託
平成20年 3月 なみすけの妹ナミーのグッズのほかマスコットやマグカップ等制作・販売。バリエーションが増えたことで、「コミュかるショップ」での売上げが、3～4倍に増加（3か月で30万弱⇒110万円強）
7月 区内コンビニエンスストアにおいて、1ヶ月間の期間限定販売（約170万円売上げ）
平成21年 8月 前年同様にコンビニエンスストアにおいて、1ヶ月の期間限定
販売（180万円売上げ）

－181－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み(2) 知的財産を有効に活用するための取組み①庁内における知的財産に関する知識の取得、法的整理の必要性
ア 知的財産に関する法的知識の取得の重要性
・なみすけは、公募により決定しているため、原作者から著作権の譲渡を受ける
上で、著作権に関する知識が必要となる。また、なみすけは区の親善大使としての役割を担うため、商用による悪用を防止する必要があり、商標の登録を行うこととした。そこで、職員個々が見識を深めるほか、都内にある知的財産に関する相談センターなどに相談を行うなど、知的財産に関する知識の取得に励んだ。その結果、原作者からスムーズになみすけに関する著作権の譲渡を受け、また、商標登録として、「なみすけ」というロゴ名の登録につながった。
イ 要綱等のマニュアルの整備の必要性
・区のシンボルキャラクターとして統一的な運用を図るため、なみすけに関する使用承認の手続き、承認基準についてなど、すぎなみアニメキャラクターを使用する場合の取扱に関する「すぎなみアニメキャラクター使用取扱要綱」を制定するほか、実際に使用する企業等に向けて、ストーリー・キャラクター設定
や使用上の注意などを記載した「すぎなみアニメキャラクター等使用マニュア
ル」を作成した。

○著作権の譲渡及び商標の登録関係の取組み系譜
平成18年 8月 原作者と区で、なみすけの特定のポーズについて著作権の譲渡を受ける契約を締結
10月 区は、文化庁へ著作権法第77条に基づく著作権譲渡の登録申請
特許庁へ商標「なみすけ」を出願
12月 文化庁から登録が完了した旨の通知が区へ届く(登録番号第31801号の1、第31802号の1、第31803号の1)
同月 文化庁からの登録完了を受け、区は公有財産として登記
平成19年 4月 すぎなみアニメキャラクター使用取扱要綱制定
8月 商標登録（登録第5073712号）
平成20年 9月 すぎなみアニメキャラクター等使用マニュアルを作成

－182－

第六章

知的財産の活用②シンボルキャラクターとしての取組み
・区庁舎の案内版、エレベータなど庁舎内のいたる場所になみすけが登場する。庁舎内に隠れているなみすけを探すなど、なみすけは、区民と区をつなぐコミュニ
ケーションツールとしての役割を果たしている。
・なみすけを区民に浸透させるプロモーション活動として、区でなみすけに関する
アニメ DVD を作成し、区立の小・中学校及び PTA に無料配布している。
・区の各種印刷物・広報紙、母子健康手帳、ランドセルカバーに至るまで、なみすけが登場するほか、レジ袋不要カードやレジ袋削減ののぼりなど、レジ袋不要の取組みに関する政策推進キャラクターとして用いられている。
写真 6-1 庁舎内に登場するなみすけ

出典：杉並区ホームページ③収益を上げるための取組み
・なみすけを事業者などが営利目的に使用する場合について、平成 19 年 10 月から、
そのライセンス（商標権）の管理を民間の管理会社に委託した。その一方で、学校等が開催する地域イベントに使用する場合など営利目的でないときは、区が直接の窓口になり、使用許可を行っている。
・民間のライセンス管理会社に委託することにより、相手方とのライセンス使用に関する交渉など行政が不慣れな部分や知識不足の部分について補うことができた。
また、ライセンス管理に関する民間のノウハウを学習する上でも有益な手段となった。これにより、区内洋菓子店、大手コンビニ会社によるなみすけに関するパンやケーキの販売などが実現した。
・区独自で、ぬいぐるみ、マグカップ、ストラップ、ファイルなど、なみすけグッズを作成し、「コミュかるショップ」などで販売している。
出典 杉並区ホームページ

写真 6-2 なみすけグッズ（マグカップとポストカード）

:

－183－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み④なみすけの世界観の尊重と著作権者との円満な関係づくり
・区では、親善大使であり、区と区民のコミュニケーションツールであるなみすけを、「生き物」であり、区の「住民」として捉えている。そこで、多くの区民に愛され、育てていけるように、キャラクターの世界観を作成し、その中で、プロフ
ィール、家族、友達、ストーリーなど、なみすけの世界観を詳細に設定している。
これにより、著作権、商標権を活用する上で、あらかじめ設定した世界観とは異なるようななみすけの使用をすることはできないこととしている。
・ 特に生みの親である原作者との円満な関係づくりは、キャラクターを活用していく上で重要なポイントとなる。区は、著作権譲渡契約により、なみすけなどキャ
ラクターの特定のポーズについて原作者から著作権の譲渡を受けているが、実際に区で販売する新たなグッズについて、たとえ既に譲渡を受けているポーズに関するものであったとしても、産みの親である原作者とともに、そのグッズ作成の主旨がなみすけの世界観に合致しているのか、また販売用に向いているグッズなのかなども含めてともに検討し、円満な関係づくりに取り組んでいる。
・また、原作者から著作権の譲渡を受けていない新しいポーズが必要となれば、使用の主旨を原作者に伝えた上で、原作者に対して製作委託を行い、区で新たに原
作者から著作権の買取りを行っている。
図表 6-9 キャラクター世界観の表紙及び目次

出典：杉並区資料

－184－

第六章

知的財産の活用(3) 課題と今後の方向性について①地域貢献などの公益目的と収益の向上とのバランス
・現在、なみすけなどのキャラクターを事業者などが営利目的に使用する場合については、そのライセンス（商標権）の管理を民間の管理会社に委託していることから、ライセンス使用許諾料の交渉については、管理会社が事業者などと直接行うことになり、収益事業として、交渉に関して、区が知識、経験不足を補うことができている。その反面、地域企業における地域貢献事業など単に営利目的だけでない事業についても、管理会社の交渉によってはライセンス使用許諾料が高くなり、地元企業が使用を断念する事例も起こるなど、使用許諾、契約を行う際の、金額を含めた柔軟な対応ができない場合がある。そこで、使用許諾料による収益の向上に向けた取組みと地域貢献など公益性のバランスを保つため、平成 22 年度からのライセンス管理は、区が一括管理することとし、商品化において使用する
事業内容・目的によっては、ライセンス使用許諾料を考慮するなど、柔軟な対応がとれる体制へと変更する。これにより、広く、区民、区内の様々な企業になみすけを使用してもらい、ライセンシング契約件数を増やし、ライセンス使用許諾料に関する収益の総額を上げることを検討している。
②区外での認知度の向上による収益の向上を図る
・なみすけについては、区のシンボルキャラクターとして、区民に受け入れられ、区民の認知度を上げるという意味で、輝き度向上としての役割は十分に果たしてきた。しかし、区内での認知度の向上に向けた取組みを第一としてきたため、現在のところ、区内での認知度に較べ、区外での認知度がまだまだ低い状況にある。
そこで、区外からの知的財産としての収入を上げるために、今まで以上にマスコ
ミなどによる区外への情報発信に力を入れていく必要がある。また、親善大使だ
けではなく「1 キャラクター」、「1 財産」としてなみすけをこれからどう活かしていくべきか。新しい展開を検討していく必要がある。
(4) 調査から得られた示唆
今回のヒアリング調査を通じて、本事例の成功要因として以下の点が挙げられる。
①知的財産に関する知識の取得と統一的な運用に向けた要綱、マニュアルなどの整備
・著作権、商標権など自治体内で活用を考えている知的財産に関する法的な知識を積極的に取得し、庁内においても要綱、マニュアルなどの整備を行い、統一的な運用を行ったことが、なみすけに関する適切な使用につながっている。
②著作権の譲渡及び商標に関する登録の重要性
・著作権の譲渡及び商標に関する登録を行う大きな理由は、商標登録をすることにより、著作権使用料で収益を上げるためではなく、知的財産であるキャラクターを守るという点にある。例えば、区の意に反する使用があった場合、その使用に対して、法的に争うことにもなる。また、たとえ、区の意に反する使用であっても、自治体のキャラクターの使用は、自治体のイメージと直結し、自治体と一定の関わりがあるものだと判断されてしまう可能性がある。このような場合に、適切に対応し、区のシンボルであるなみすけを守るためには、著作権の譲渡及び商標について登録を行うことが重要な意味を有することになる。

－185－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み③地域産業の活用
・区の地域産業であり、特性であるアニメ産業を活用したことが、なみすけの親善大使としてのイメージを浸透しやすくさせ、区民と区をつなぐコミュニケーショ
ンツールとしての役割を果たすことができた要因といえる。
④シンボルキャラクターとしての取組み
・イベントの戦略キャラクターではなく、区民と区をつなぐコミュニケーションツ
ール、シンボルキャラクターとしたことで、区内における認知度が高まり、グッズの売り上げにつながっている。
⑤営利事業に使用する場合に係るライセンス管理の外部委託
・ライセンス管理を民間委託したことにより、相手方とのライセンス使用に関する交渉など行政が不慣れな部分や知識不足の部分について補うことができた。また、
その一方で、公益目的とのバランスを図るために、使用許諾料の設定に関する交渉など、柔軟な対応を行う必要性がある。
⑥キャラクターを地域全体で育て上げていく環境づくり
・なみすけを、区の共有財産として捉え、なみすけの世界観を詳細に設定し、生みの親である原作者との円満な関係づくりに取組むことにより、住民に積極的に受け入れられただけではなく、地域全体で多くの住民に愛され、育てていく環境づ
くりにつながっている。
図表 6-10 なみすけの妹ナミーと友達のタネタ

出典：杉並区資料

－186－

第六章

知的財産の活用

３ 外来語・役所ことば言い換え帳○事例のポイント・行政マニュアルである「ことばの見直し読本」を「外来語・役所ことば言い換え帳」
として書籍化することによる収益の向上
・区民満足向上運動（五つ星の区役所運動）の存在
・国立国語研究所の協力よる官学の連携
・全国に共通する住民ニーズの実現
・出版に当たっての本の構成内容の工夫
・公文書における言葉の使用について、全庁的に取組み続けることの重要性(1) 収益事業の背景及び経緯
・平成 13 年 11 月に、区民サービスの更なる向上を行うため、区民満足向上運動推進
本部を設置し、平成 14 年 4 月から五つ星の行政サービスを目指し、区民満足向上運動（五つ星の区役所運動）を開始した。
・区民の高齢者の方から「広報紙にカタカナ語が多すぎて、高齢者には分かりにくい」という指摘があったことをきっかけに、庁内に「分かりやすい言葉検討組織」を設置
し、区が作成する文書に使用するカタカナことばなどの見直しに着手した。
・区長室総務課を中心に、国立国語研究所の協力を得ながら、カタカナことばと役所ことばの見直しに取り組み、平成17年2月に、職員向けの「ことばの見直し読本」を作成し、全課、全事業所及び全管理職に配布した。
・「ことばの見直し読本」が出版社の目に留まり、平成17年8月、広く他の自治体などにおいても参考にしてもらえればと修正、加筆し、「外来語・役所ことば言い換え帳」として全国の書店で販売を開始した。
・平成 20 年度までに約 9,000 冊近く売り上げ､印税による収益額は､140 万円を超えている。
写真 6-3 外来語・役所ことば言い換え帳

出典：杉並区資料

－187－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み○取組み開始時からの系譜
平成13年 11月 区民満足向上運動推進本部を設置
平成14年 4月 区民満足向上運動が開始され、パンフレット、申請書などがこの運動の一環としてわかりやすいものになっているか見直しを開始
秋 区民から広報紙での文字の使用方法について指摘を受ける。
平成15年 1月 ｢分かりやすい言葉検討組織｣を設置
平成16年 7月 職員向けの｢ことばの見直し読本｣発行準備開始
平成17年 2月 職員向けの｢ことばの見直し読本｣完成
8月 ｢外来語･役所ことば言い換え帳｣として出版
9月 全国の書店で販売開始
同月 大手新聞社により報道され､その後、テレビ、ラジオで取り上げられたため全国に周知される｡
平成17年10月 広報誌のみならず､計画書等も含めて文書表現を徹底するため､区内部に改めて通知
同月 初版は3,000冊であったが、第1週に1,000冊、第3週に更に1,000
冊を増刷
平成20年度
販売冊数が8,000冊を突破､印税収入が過去4年間合わせて､140万円を超える｡

図表 6-11 「外来語・役所ことば言い換え帳」に関する印税収入額
単位:円
歳入年度
平成 17 年度
平成 18 年度
平成 19 年度
平成 20 年度
合計

冊数
5,000
2,000
1,200
620
8,820

金額
809,500
323,800
194,280
100,378
1,427,958※印税は､161.9 円(税抜き価格 1,619 円の 10%)
出典：杉並区資料を参考に作成

－188－

第六章

知的財産の活用(2) 収益を上げる知的財産を生み出し、活用するための取組み①区民満足向上運動の存在
・平成 14 年から取り組む同運動により、区民から指摘を受けた問題について素早く対応できるという体制づくりが既に整備されており、その結果、指摘を受けた事
項が、杉並区だけではなく全国に共通する課題であったため、同じ課題を抱えていた他の自治体による購入が増えたことも考えられる。
②官学の連携・自治体職員の言葉に払う注意の必要性について、国立国語研究所の研究員による講演会を開催するなど、同研究所の協力を得て、カタカナことばと役所ことばの見直しについて、職員向けの「ことばの見直し読本」を作成したことから、学術的な観点からも充実した内容となっている。
③出版に当たっての構成内容の工夫
・広く他の自治体などにおいても参考にしてもらうために、自治体でよく使われる外来語（いわゆるカタカナことば）約270語と､役所ことば約190語を選定した。
・外来語は､｢政治･経営分野｣、｢医療福祉分野｣などの9分野に分類し､それぞれに言い換え例､説明を付けた｡
・その他、分かりやすい文章づくりのポイントや敬語の使い方など、いかに分かりやすく伝えるかのヒントも掲載し、職員向けの「ことばの見直し読本」に修正、加筆を行った。
(3) 課題と今後の方向性について
・広報誌や、ホームページなどに掲載された役所ことばについて、区民から指摘を受けた最大の理由は、区職員の言葉に払う意識の徹底不足にあった。そこで、区民と協働したまちづくりを更に推進するためには、区職員の言葉に払う意識の徹底を継続し、年齢、性別を問わず誰にでも分かりやすい言葉で、あらゆる媒体に関して情報発信に取組む必要がある。現在のところ、内容の改定、冊数の増刷の予定はない
が、次回内容を改定し、増刷することになった場合は、この取組みの継続により、「外来語・役所ことば言い換え帳」の内容がより一層充実し、更なる収益の向上を見込める可能性があるといえる。
(4) 調査から得られた示唆
今回のヒアリング調査を通じて、本事例の成功要因として以下の点が挙げられる。
①区民満足向上運動の存在
・同運動により、区民から指摘を受けた問題について素早く、積極的に対応できる
全庁的な体制づくり、意識づくりが前提にあったため、全国に共通する住民ニーズに迅速に取組むことができた。
②官学の連携・自治体職員の言葉に払う注意の必要性について、国立国語研究所の協力を得て、カタカナことばと役所ことばの見直しに取り組めたため、「外来語・役所ことば言い換え帳」の前身となる「ことばの見直し読本」の内容が充実した。

－189－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み③実務者の観点からの内容の構成
・広く他の自治体などにおいても参考にしてもらうために、自治体でよく使われるカ
タカナことばと、役所ことばを実務者が使用する観点から選定し、修正、加筆を行ったため、自治体職員のニーズにも応える内容となり、売れ行きを伸ばしたといえ
る。

－190－

第六章

知的財産の活用

Ⅳ 考察 ～知的財産を有効に活用するために～
１ 自治体における知的財産の活用による収益事業の取組みに関する現状
・アンケートの回答を得た自治体のうち、21.3%の自治体が財産に係る管理簿になんらかの知的財産を登録しているとした。そして、登録している知的財産は「キャラク
ター」
、
「歌、曲」
、
「写真、映像」、「電子行政システム」、「自治体の特産物」
、
「農産
物の品種」
、
「微生物観察用マイクロ検知装置」など著作権、商標権、特許権などが帰属するであろう様々な財産が挙がった。
・一方で、知的財産の活用により収益を上げる取組みを行っている自治体となると、回答のあった範囲では、ごくわずか（6.7%）となり、9 割弱(89%)の自治体は、収益事業を実施していない。また、収益事業を行っている自治体も人口規模が大きい自治体にとどまっている。この理由としては、財産活用に向けての管理体制、要員確
保、知的財産に精通した人材育成が課題となっている傾向が強いと考えられる。
２ 知的財産を活用することによる収益向上の取組みに向けて
現在、少子高齢化による税収の減少などによる財政状況の悪化により、各自治体では、限られた財政のなかで効率的な自治体経営を行うことが求められている。このように、自治体の財政状況がますます厳しくなるなかで、自治体が有する知的財産を二次的に活用して収益を上げることにより、少しでも各自治体の厳しい財政状況の改善に繋がればと考える。そのために、知的財産を活用する上で、重要と考えるポイントを次のとおり挙げる。
(1) 知的財産を知る
・知的財産を活用し、収益を上げようと考えても、そもそも、いかなるものが知的財産に当たるのかを知る必要がある。アンケートの回答にもあったが、特に、自治体
が著作権を有している可能性のある知的財産は数多く、公立学校の校歌、DVD、本などもこの一例であり、杉並区の事例にもあるように、行政マニュアルもこれに当たる。このように自治体の大小を問わず、意外にも身近に活用できる財産が数多くあることから、まず自己の保有する知的財産を再発見し、整理する必要がある。そのために、財産に係る管理簿への登録を順次行い、財産情報を把握していくことが重要となる。
(2) 二次的活用により収益を上げる可能性のある知的財産を探す
・自治体の有する知的財産には、原則として一次的な行政目的が存在する。アンケー
トで回答のあった電子行政システムも、そもそも、入札に関する事務や会計事務を効率的に処理することを目的として作成されている。人件費や事業費などの行政コストの割合を把握し、事務改善につなげる市川市の ABC システム
（205 頁、事例 NO.14
参照）にあっても同様である。このような知的財産が、他の自治体にも活用されることにより収益を上げている理由は、他の自治体も欲している仕組み・アイデアであることに他ならない。つまり、収益を上げる知的財産を発見するためには、活用する相手方のニーズを把握する必要がある。杉並区の「外来語・役所ことば言い換
え帳」の事例はこの代表例ともいえる。そのためには、地域ニーズの実現に向けた

－191－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み

取組みを通して、全国の自治体共通の課題を把握することが、収益を上げることができる知的財産の発見につながるといえる。
・また、地域の特性を活かすことができる知的財産を活用することも重要である。特にキャラクター、特産物など、地域の特性を活かすことができる知的財産を活用することにより、地域住民に受け入れられやすく、地域産業とのコラボレーションによる地域振興にもつながる。また、対外的にも、その地域の更なる広報、宣伝効果をもたらすことになる。
(3) 知的財産を活用するための知識、経験などを取得する
・これから活用しようとする知的財産には、どのような権利が帰属する財産なのか、
また、どのような手続きを経れば、知的財産権が自治体に帰属するのかなど知的財産を活用する前提として、法的な知識を積極的に取得する必要がある。
・法的な知識だけではなく、相手方とのライセンス使用に関する交渉など、様々な知
識、経験が必要となる。そこで、庁内において、知的財産の活用に精通した人材を育成することも重要といえる。
・行政の不慣れな部分、知識不足の部分を補う手法として、ライセンス管理の民間委
託などによる民間のノウハウの獲得や、学術研究機関との提携など、民間、学識者を含めた産学官の連携を図ることにより、より一層の活用が可能となる。
(4) 例規、マニュアルなどを整備する
・知的財産を適切に使用するために、庁内においても知的財産の活用に関する要綱、マニュアルなどの整備を行う必要がある。特に、使用承認の手続き、承認に関する基準などについて明確に規定し、統一的な運用を図らなければならない。
(5) 知的財産の保護に向けた法的な手続きをする
・特に、知的財産が自治体のイメージと直結するキャラクターなどである場合、著作物、商標に関する登録を行うことが非常に重要となる。登録手続きの煩雑さ、負担感がある一方で、自治体だからこそ、そのシンボルとなる知的財産を活用する場合
は、自治体自体のイメージが損なわれることを避け、適正に知的財産を活用していかなければならない。そのためには、知的財産に対して保護意識を恒常的に有することが必要となる。
(6) 公益性と収益性のバランスを考慮する
・自治体は、まず、収益事業を行う上で、民間企業の活動を不当に阻害しないよう考慮しなければならない。自治体の役割は、「住民の福祉の増進を図ること」（地方自治法第 1 条の 2 第 1 項）を基本としているからである。また、自治体が収益を上げる事業を行った場合、その事業を本来展開できた企業の収益を自治体が奪うことになりかねない。これは、知的財産を活用する場合においても同様である。つまり、自治体は、常に地域企業の活性化による地域振興などの公益性のバランスを考慮しつつ、知的財産の活用に取り組まなければならない。

－192－

第六章

知的財産の活用

Ⅴ 事例集
１ 事例集の掲載について
知的財産の活用により収益を上げる取組みを行っていると回答した 61 自治体からその取組みについて事例提供を受けた。そのうち有効活用事例として考えられる事例（133事例）を事例集として掲載することとする。
自治体は、自己が有する知的財産を活用し、収益を上げるためには、まず、活用できる知的財産とは何なのか、また、その財産にはどのような法的権利が帰属するのかなど、数多くの知識、情報が必要となり、その必要とする知識、情報は各自治体において様々である。そこで、この事例集が、自治体の皆様が知的財産の活用を検討する際の一助となれば幸いである。
注： 本事例集は、自治体コード順に記載し、一自治体で複数の記載があるものは丸数
字を付している。
２ 索引について
本事例集の索引については、①知的財産権の種類（索引Ⅰ）②知的財産の種類（索引Ⅱ）に応じて作成している。

索引Ⅰ

索引Ⅱ

①著作権
②商標権
③特許権
④育成者権
⑤実用新案権⑥意匠権①キャラクター、マーク、デザイン関係②行政システム関係③歌、曲関係④ブランド名関係⑤写真、映像関係⑥品種関係⑦製品、装置、製造方法関係
⑧その他

－193－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み

索引Ⅰ（知的財産権の種類による分類）
①著作権
№
4
8
9
10
13
14
15
16
17
19

自治体名
青森県三沢市
埼玉県さいたま市①
埼玉県滑川町①
千葉県①
千葉県市川市①千葉県市川市②千葉県市川市③千葉県市川市④千葉県市川市⑤
東京都①

20

東京都②

21
22
23

東京都③
東京都④
東京都⑤

24

東京都⑥

26

東京都⑧

27
28
29
30
31
32
33
36
37
56
67
68
75
76

東京都新宿区
東京都杉並区①
東京都杉並区②
東京都杉並区③
東京都荒川区
東京都八王子市①
東京都八王子市②
神奈川県秦野市①
神奈川県秦野市②
長野県岡谷市
静岡県⑨
静岡県⑩
兵庫県香美町
奈良県奈良市82

広島県広島市①

83
84
86
88
89
90

広島県広島市②広島県広島市③
香川県①
愛媛県新居浜愛媛県大洲市高知県①

知的財産の名称
自主制作番組コピー利用
大西民子に関する著作物
町歌・滑川音頭ＣＤ
庶務共通事務処理システムのコンピュータープログラム
公共施設予約システム
市川市ＡＢＣシステム
図説市川の歴史東山魁夷ハイビジョンソフト
藤田喬平ハイビジョンソフト
都営交通関連グッズ（鉄道模型、おもちゃほか）
ＤＶＤ「ニャンパラの仲間たち」、「ごめんねチッチ」、「みらい
しょうぼうしキュータ」
教養ビデオ
人権学習教材ビデオの複製・頒布
調理師試験問題
・測量成果（東京都縮尺２５００分の１地形図）（平成８－１１年度版）
・測量成果（東京と縮尺２５００分の１地形図）第１次更新（平成１６年度版）
汚職等防止ビデオ「ＳＴＯＰ！汚職‐汚職等非行防止のシグナ
ル‐」
都市建築物の緑化技術指針
杉並アニメキャラクター「なみすけ」
書籍「外来語・役所ことばの言い換え帳」
障害児療育支援システム「たっちゃんのコネク島」
ころばん体操・せらばん体操
はちバスシンボルマーク
八王子八十八景の画像データ
秦野市子どもの歌「With you ありがとう」
家屋評価図形計算システム
武井武雄作品の著作権に関する使用許諾
情報端末機①
情報端末機②
期日前投票管理システム
奈良市写真美術館資料貸付事務
・新広島市民球場透視図及び透視図写真
・広島市民球場空撮写真
図録「原爆の絵」「ヒロシマ・ナガサキ」核戦争のもたらすもの
e-ラーニングシステム「ｋ－navi(ケーナビ)」
航空写真・地図販売
歌「風の行方：はしだのりひこ」
コンピュータプログラム著作物の利使用

－194－

第六章

92
103
110
111
112
113
114
128
129

高知県本山町
福岡県北九州市
佐賀県⑦
佐賀県⑧
佐賀県佐賀市①
佐賀県佐賀市②佐賀県佐賀市③鹿児島県和泊町
沖縄県那覇市

知的財産の活用大原富枝に関する著作物
電子申請システム
佐賀空港マスコットキャラクター「むっぴー」
佐賀県台帳管理システム
基幹行政システム
自動交付機システム
電子入札システム
ダビングサービス
那覇市立小中学校校歌の着うた配信事業

②商標権
№
2
3
6
28
57
58
65
69
71
77
80
85
116
117
131
132
133

自治体名
北海道広尾町
北海道鶴居村岩手県軽米町東京都杉並区①
長野県小谷村
岐阜県岐南町静岡県⑦
愛知県武豊町
滋賀県彦根市
和歌山県和歌山市
島根県安来市
徳島県①
熊本県上天草市
熊本県南阿蘇村
沖縄県石垣市②沖縄県石垣市③沖縄県石垣市④

知的財産の名称ＳＡＮＴＡＭＡＩＬ（サンタメール）
たまご型チーズ
だったんそば等
杉並アニメキャラクター「なみすけ」
小谷野豚
町キャラクター「ねぎっちょ」
駿河湾深層水ブランドマーク
六つ蔵せんべい
国宝紙本金地著色風俗図（彦根屏風）
紀らやか（焼き菓子）
あらエッサくんと安来どじょっこ隊
すだちくん
上天草市シンボルキャラクター「四郎くん」「白川水源」の商標、キャラクター(名称未定)
石垣島パパイヤ（図形）
つんだみ・ＴｓｕｎＤＡＭＩ
ゆりが行く

③特許権
№
1
5
7

自治体名
北海道根室市
岩手県
宮城県

11

千葉県②

18

千葉県君津市

25
34
35
38
39

東京都⑦
神奈川県
神奈川県相模原市
新潟県①
新潟県②

40

新潟県③

41

新潟県④

知的財産の名称
ホタテ貝柱加工食品の製造方法
県有特許権等
横桟用補強木材および防護柵
未乾燥の莢付き落花生を原料としたレトルト落花生及びその製造方法
地質汚染状況の検出方法及び汚染物質の除去方法、微生物観察
用マイクロ検知装置及びそれを用いた汚染された地下水脈の浄化方法の特許権の運用と管理業務
セメントキルンによる有害廃棄物の燃焼破壊処理方法
特許権等運用収入
マンホール用臨時トイレ装置
脱臭方法及び脱臭液（工業技術総合研究所）
米粉の製造方法及びその利用食品（食品研究センター）
小麦粉の代替品となる米粉の製造方法及び当該米粉を使用した加工食品（食品研究センター）
稲の同質遺伝子系統識別方法及び当該識別技術を利用した米

－195－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み

42

新潟県⑤

43

新潟県⑥

44

新潟県⑦

45

新潟県⑧

46

新潟県⑨

47
48
49
50
51
52
53
54
55
60
61
62
63

新潟県⑩
石川県①
石川県②
石川県③
石川県④
石川県⑤
石川県⑥
山梨県①
山梨県②
静岡県②
静岡県③
静岡県④
静岡県⑤

64

静岡県⑥

70
72
73
74

三重県
京都府宇治市①京都府宇治市②
兵庫県

78

鳥取県

79
81
87
91
94
96
100

島根県
岡山県岡山市
愛媛県松山市
高知県②
福岡県②
福岡県④
福岡県⑧

104

佐賀県①

106

佐賀県③

107

佐賀県④

108

佐賀県⑤

の産地識別方法（作物研究センター）
食品、米及び豆類の処理方法並びに当該処理方法により処理された米及び豆類を使用した加工食品の製造方法（食品研究セン
ター）
米に付着した細菌及び酵母菌を除去する細菌及び酵母菌の除去方法並びに低蛋白米の製造方法（食品研究センター）
パン製造用の米粉及び米粉を用いたパンの製造方法（食品研究センター）
粳米加工製品の製造方法、餅状整形体の製造方法及びα粉の製造方法（食品研究センター）
乳酸菌を利用した米の処理方法及びその米を利用した加工食品並びに低タンパク質米飯の製造方法（食品研究センター）
魚肉練り製品の製造方法（水産海洋研究所）
輝度補正方法及び表示システム
乾燥金時草の製造法及びそれを用いた色素の製造法
栗の皮剥ぎ装置
剥皮被害防護ネット
色－音変換装置
油脂－糖質粉末素材及びその製造方法
スズランエリカのクリスマスツリー仕立ておよびその栽培法
レーザーリソグラフィを用いた模型の造形装置
トリコデルマ・アトロビリデの新菌株
給湯器のリモコン装置
香気生成酵母並びにこれを用いた飲食品及びその製造法
茶園改良方法及びその装置
マスカット様芳香性酵母並びにマスカット様芳香をもつ飲食品及びその製造法
知的財産取得活用支援事業
給水用半オス金具
圧縮水切り機
通常実施権または優先実施権の付与
鳥取県版特許流通データベース「使ってみたい鳥取県版特許集」
県有特許権に関するもの
水中の毒物監視方法
ユーカリ属植物の挿し木苗システム移行方法特許の実施許諾料
液状食品素材及びその製造方法
水質浄化能を有するコンクリート
水質浄化能を有する間知ブロック
・酸化チタン関連特許「チタニア膜形成用溶液およびチタニア膜およびその製造方法」、「アナターゼ分散液体およびその製造方法」、「チタン酸化
物形成用溶液およびその製造方法」、「結晶性チタン酸化物粒子
分散液体の製造方法」、「チタン酸化物形成用溶液の製造方法」「強化磁器及びその製造方法」「撥水性セラミックス」「セラミックス表面保護膜用組成物」「撥水撥油性セラミックス」「陶磁器用上絵具及びその製造方法」

－196－

第六章

109

佐賀県⑥

115
118
120
121
124
130

熊本県荒尾市
鹿児島県①
鹿児島県③
鹿児島県④
鹿児島県⑦
沖縄県石垣市①

新規酵母、及び発酵調味料の製造方法
及びバイオリアクター
ベルトろ過濃縮機
新規焼酎用酵母及び当該酵母を用いる焼酎の製造方法
ＣｈｅｄｉａｋーＨｉｇａｓｈｉ症候群の遺伝子診断法
軽量シラス基盤及び緑化シラス基盤とその製造方法
茶園用薬剤散布機
特許・パパイヤの栽培方法

④育成者権
№
12
34
59
70
93
95
97
98
99
101
102
105
123
125
126
127

自治体名
千葉県③
神奈川県
静岡県①
三重県
福岡県①
福岡県③
福岡県⑤
福岡県⑥
福岡県⑦
福岡県⑨
福岡県⑩
佐賀県②
鹿児島県⑥
鹿児島県⑧
鹿児島県⑨
鹿児島県⑩

知的財産の名称
芝生の品種
特許権等運用収入
紅ほっぺ（いちご品種）
知的財産取得活用支援事業
とよみつひめ（いちじく品種）
夢つくし（米品種）
はるしずく（二条大麦品種）
翠峰（すいほう）（ぶどう品種）ミハルゴ－ルド（小麦品種）
秋華（しゅうか）（菊品種）
福岡Ｓ６号（いちご品種）
さがほのか（いちご品種）
サザンパイン（菊品種）
サザンパール（菊品種）
サザングレープ（菊品種）
新神（菊品種）⑤実用新案権
№
66
70

自治体名
静岡県⑧
三重県①

知的財産の名称
回転椅子
知的財産取得活用支援事業

⑥意匠権
№
119
122

自治体名
鹿児島県②
三重県⑤

知的財産の活用

知的財産の名称
地中水管用保持ブロック
垂直屈曲管保護ブロック

－197－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み

索引Ⅱ（知的財産の種類による分類）①キャラクター、マーク、デザイン関係
№
19
28
32
58
80
85
110
116
117
131

自治体名
東京都①
東京都杉並区①
東京都八王子市①
岐阜県岐南町
島根県安来市
徳島県
佐賀県⑦
熊本県上天草市
熊本県南阿蘇村
沖縄県石垣市②

知的財産の名称
都営交通関連グッズ（鉄道模型、おもちゃほか）
杉並アニメキャラクター「なみすけ」
はちバスシンボルマーク
町キャラクター「ねぎっちょ」
あらエッサくんと安来どじょっこ隊
すだちくん
佐賀空港マスコットキャラクター「むっぴー」
上天草市シンボルキャラクター「四郎くん」「白川水源」の商標、キャラクター(名称未定)
石垣島パパイヤ（図形）②行政システム関係
№
10
13
14
30
37
75

自治体名
千葉県①
千葉県市川市①千葉県市川市②東京都杉並区③神奈川県秦野市②
兵庫県香美町

78

鳥取県

86
90
103
111
112
113
114

香川県
高知県①
福岡県北九州市
佐賀県⑧
佐賀県佐賀市①
佐賀県佐賀市②佐賀県佐賀市③

知的財産の名称
庶務共通事務処理システムのコンピュータープログラム
公共施設予約システム
市川市ＡＢＣシステム
障害児療育支援システム「たっちゃんのコネク島」
家屋評価図形計算システム
期日前投票管理システム
鳥取県版特許流通データベース「使ってみたい鳥取県版特許集」
e-ラーニングシステム「ｋ－navi(ケーナビ)」
コンピュータプログラム著作物の利使用
電子申請システム
佐賀県台帳管理システム
基幹行政システム
自動交付機システム
電子入札システム③歌、曲関係
№
9
36
89
129

自治体名
埼玉県滑川町神奈川県秦野市①
愛媛県大洲市
沖縄県那覇市

知的財産の名称
町歌・滑川音頭ＣＤ
秦野市子どもの歌「With you ありがとう」
歌「風の行方：はしだのりひこ」
那覇市立小中学校校歌の着うた配信事業④ブランド名関係
№
3
6
57
65
69

自治体名
北海道鶴居村岩手県軽米町
長野県小谷村静岡県⑦
愛知県武豊町知的財産の名称
たまご型チーズ
だったんそば等
小谷野豚
駿河湾深層水ブランドマーク
六つ蔵せんべい

－198－

第六章

77
132
133

和歌山県和歌山市
沖縄県石垣市③沖縄県石垣市④

知的財産の活用

紀らやか（焼き菓子）
つんだみ・ＴｓｕｎＤＡＭＩ
ゆりが行く⑤写真、映像関係
№
4
8
16
17

自治体名
青森県三沢市
埼玉県さいたま市
千葉県市川市④千葉県市川市⑤

20

東京都②

21
22

東京都③
東京都④

26

東京都⑧

33
56
71
76

東京都八王子市②
長野県岡谷市
滋賀県彦根市奈良県奈良市82

広島県広島市①

83
84
88
92
128

広島県広島市②広島県広島市③
愛媛県新居浜市
高知県本山町
鹿児島県和泊町

知的財産の名称
自主制作番組コピー利用
大西民子に関する著作物
東山魁夷ハイビジョンソフト
藤田喬平ハイビジョンソフト
ＤＶＤ「ニャンパラの仲間たち」、「ごめんねチッチ」、「みらい
しょうぼうしキュータ」
教養ビデオ
人権学習教材ビデオの複製・頒布汚職等防止ビデオ「ＳＴＯＰ！汚職‐汚職等非行防止のシグナ
ル‐」
八王子八十八景の画像データ
武井武雄作品の著作権に関する使用許諾
国宝紙本金地著色風俗図（彦根屏風）
奈良市写真美術館資料貸付事務
・新広島市民球場透視図及び透視図写真
・広島市民球場空撮写真
図録「原爆の絵」「ヒロシマ・ナガサキ」核戦争のもたらすもの
航空写真・地図販売
大原富枝に関する著作物
ダビングサービス

⑥品種関係
№
12
59
93
95
97
98
99
101
102
105
123
125
126
127

自治体名
千葉県③
静岡県①
福岡県①
福岡県③
福岡県⑤
福岡県⑥
福岡県⑦
福岡県⑨
福岡県⑩
佐賀県②
鹿児島県⑥
鹿児島県⑧
鹿児島県⑨
鹿児島県⑩

知的財産の名称
芝生の品種
紅ほっぺ（いちご品種）
とよみつひめ（いちじく品種）
夢つくし（米品種）
はるしずく（二条大麦品種）
翠峰（すいほう）（ぶどう品種）ミハルゴ－ルド（小麦品種）
秋華（しゅうか）（菊品種）
福岡Ｓ６号（いちご品種）
さがほのか（いちご品種）
サザンパイン（菊品種）
サザンパール（菊品種）
サザングレープ（菊品種）
新神（菊品種）⑦製品、装置、製造方法関係
№
1

自治体名
北海道根室市

知的財産の名称
ホタテ貝柱加工食品の製造方法

－199－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み

7

宮城県

11

千葉県②

18

千葉県君津市

25
35
38
39

東京都⑦
神奈川県相模原市
新潟県①
新潟県②

40

新潟県③

41

新潟県④

42

新潟県⑤

43

新潟県⑥

44

新潟県⑦

45

新潟県⑧

46

新潟県⑨

47
48
49
50
51
52
53
54
55
60
61
62
63

新潟県⑩
石川県①
石川県②
石川県③
石川県④
石川県⑤
石川県⑥
山梨県①
山梨県②
静岡県②
静岡県③
静岡県④
静岡県⑤

64

静岡県⑥

66
67
68
72
73
74
81
87
91

静岡県⑧
静岡県⑨
静岡県⑩
京都府宇治市①京都府宇治市②兵庫県
岡山県岡山市
愛媛県松山市
高知県②

横桟用補強木材および防護柵
未乾燥の莢付き落花生を原料としたレトルト落花生及びその製造方法
地質汚染状況の検出方法及び汚染物質の除去方法、微生物観察
用マイクロ検知装置及びそれを用いた汚染された地下水脈の浄化方法の特許権の運用と管理業務
セメントキルンによる有害廃棄物の燃焼破壊処理方法
マンホール用臨時トイレ装置
脱臭方法及び脱臭液（工業技術総合研究所）
米粉の製造方法及びその利用食品（食品研究センター）
小麦粉の代替品となる米粉の製造方法及び当該米粉を使用した加工食品（食品研究センター）
稲の同質遺伝子系統識別方法及び当該識別技術を利用した米の産地識別方法（作物研究センター）
食品、米及び豆類の処理方法並びに当該処理方法により処理された米及び豆類を使用した加工食品の製造方法（食品研究セン
ター）
米に付着した細菌及び酵母菌を除去する細菌及び酵母菌の除去方法並びに低蛋白米の製造方法（食品研究センター）
パン製造用の米粉及び米粉を用いたパンの製造方法（食品研究センター）
粳米加工製品の製造方法、餅状整形体の製造方法及びα粉の製造方法（食品研究センター）
乳酸菌を利用した米の処理方法及びその米を利用した加工食品並びに低タンパク質米飯の製造方法（食品研究センター）
魚肉練り製品の製造方法（水産海洋研究所）
輝度補正方法及び表示システム
乾燥金時草の製造法及びそれを用いた色素の製造法
栗の皮剥ぎ装置
剥皮被害防護ネット
色－音変換装置
油脂－糖質粉末素材及びその製造方法
スズランエリカのクリスマスツリー仕立ておよびその栽培法
レーザーリソグラフィを用いた模型の造形装置
トリコデルマ・アトロビリデの新菌株
給湯器のリモコン装置
香気生成酵母並びにこれを用いた飲食品及びその製造法
茶園改良方法及びその装置
マスカット様芳香性酵母並びにマスカット様芳香をもつ飲食品及びその製造法
回転椅子
情報端末機
情報端末機
給水用半オス金具
圧縮水切り機
通常実施権または優先実施権の付与
水中の毒物監視方法
ユーカリ属植物の挿し木苗システム移行方法特許の実施許諾料

－200－

第六章

94
96
100

福岡県②
福岡県④
福岡県⑧

104

佐賀県①

106

佐賀県③

107

佐賀県④

108

佐賀県⑤

109

佐賀県⑥

115
118
119
120
121
122
124
130

熊本県荒尾市
鹿児島県①
鹿児島県②
鹿児島県③
鹿児島県④
鹿児島県⑤
鹿児島県⑦
沖縄県石垣市①

知的財産の活用

液状食品素材及びその製造方法
水質浄化能を有するコンクリート
水質浄化能を有する間知ブロック
酸化チタン関連特許「チタニア膜形成用溶液およびチタニア膜およびその製造方法」「アナターゼ分散液体およびその製造方法」「チタン酸化物形成用溶液およびその製造方法」「結晶性チタン酸化物粒子分散液体の製造方法」「チタン酸化物形成用溶液の製造方法」「強化磁器及びその製造方法」「撥水性セラミックス」「セラミックス表面保護膜用組成物」「撥水撥油性セラミックス」「陶磁器用上絵具及びその製造方法」
新規酵母、及び発酵調味料の製造方法
及びバイオリアクター
ベルトろ過濃縮機
新規焼酎用酵母及び当該酵母を用いる焼酎の製造方法
地中水管用保持ブロック
ＣｈｅｄｉａｋーＨｉｇａｓｈｉ症候群の遺伝子診断法
軽量シラス基盤及び緑化シラス基盤とその製造方法
垂直屈曲管保護ブロック
茶園用薬剤散布機
特許・パパイヤの栽培方法

⑧その他
№
2
5
15
23

自治体名
北海道広尾町
岩手県
千葉県市川市③
東京都⑤

24

東京都⑥

27
29
31
34
70
79

東京都新宿区
東京都杉並区②
東京都荒川区
神奈川県
三重県
島根県

知的財産の名称ＳＡＮＴＡＭＡＩＬ（サンタメール）
県有特許権等図説市川の歴史
調理師試験問題
・測量成果（東京都縮尺２５００分の１地形図）（平成８－１１年度版）
・測量成果（東京と縮尺２５００分の１地形図）第１次更新（平成１６年度版）
都市建築物の緑化技術指針
書籍「外来語・役所ことばの言い換え帳」
ころばん体操・せらばん体操
特許権等運用収入
知的財産取得活用支援事業
県有特許権に関するもの

－201－

第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み

事 例 集

－202－

平成 16 年度

平成 18 年度 3,329,543 円

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額

自主制作番組コピー利用

平成 18 年度 67,200 円

平成 18 年度

使用許可

著作権

県有特許権等

平成 18 年度 76,628 円

使用許可

県有特許権等―－203－

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について管理業者への管理委託

平成 19 年度

平成 19 年度 1,461,000 円

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額

平成 20 年度 17,940,079 円―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

鶴居村は、基幹産業が酪農のため乳製品の消費拡大を目指す。管理方法→鶴居村

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

たまご型チーズ

商標権

名称

3 北海道鶴居村

実施体制としてＮＰＯ法人化等検討している。

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫についてだったんそば等

商品開発や販路開拓の充実

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

商品開発や販路開拓の戦略

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について商品開発の推移把握

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 11 年度
平成 18 年度 630,000 円 平成 19 年度 577,500 円

過去 3 年間の収益額

利用者との直接契約

商標権

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

6 岩手県軽米町―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

県有特許を外部にアピールする機会が少ない

認められる場合は、実施料を徴収のうえ、実施許諾を行う。

平成 20 年度 315,000 円

県が所有する特許権等又は特許を受ける権利等についての実施許諾を希望する者に、必要書類を提出させ、適当とッズを販売。毎年、全国２万局の郵便局に申込用紙を配置し報道機関の協力を得てＰＲしている。経済状況等の動向により、申込が減少している。回復に向けてのセールス方法が課題。

平成 20 年度 147,000 円

平成 19 年度 122,690 円 平成 20 年度 1,304,039 円

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

5 岩手県

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

住民ニーズによる。

―

平成 19 年度 72,450 円

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

4 青森県三沢市

クリスマスに合わせて、サンタクロースの町広尾サンタランドから発送されるカード及びクリスマスに因んだグ

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 20 年度 98,061 円

管理業者への管理委託

知的財産権の種類

平成 19 年度 54,984 円

ＳＡＮＴＡＭＡＩＬ（サンタメール）

商標権

名称

2 北海道広尾町―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について―事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）―

過去 3 年間の収益額

利用者との直接契約要領に基づき、契約を締結する

利用者の知的財産の活用形態―

特許権

知的財産権の種類

初めて収益を計上した年度

ホタテ貝柱加工食品の製造方法

名称

1 北海道根室市

第六章
知的財産の活用昭和 59 年度

使用許可

平成 8 年度

平成 18 年度 27,363 円

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額

平成 19 年度 14,100 円 平成 20 年度 89,817 円－204－

著作物使用許可申請に対する許可決定事務の継続。（他未定）

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

り、必要に応じ協議している。

いる。しかし、実際には、著作物の使用目的や形態等により個別に勘案しなくてはならないことも少なからずあ

著作権使用料の算定方法について、著作権法上の規定がないため、社団法人日本文藝家協会の規程を参考にして本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫についている。

宮図書館において、著作物使用許可申請に対する許可決定事務および、同氏に関する図書の編集・刊行を行って

平成８年７月に、歌人、大西民子氏の著作権継承者から当市に著作権の寄贈があり、以後、管理をしている。大事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

大西民子に関する著作物

著作権

名称

8 埼玉県さいたま市

ホームページ、特許流通フェアと使った宣伝。産学連携コーディネーターへのマッチングの依頼

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

用していることを明記するように努力義務を課した実施許諾契約を締結し、当該特許の周知に努めている。

共願者以外が実施しにくいのが問題。共願者には通常実施権を設定しており、製品カタログ等には当該特許を使―

平成 18 年度
平成 18 年度 1,080,000 円 平成 19 年度 970,000 円

初めて収益を計上した年度
過去 3 年間の収益額―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

ルト加工品の加工方法

ゆで落花生は日持ちしないことから、その改善に生落花生を袋に詰め、そのまま加圧加温し、常温保存できるレト事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 20 年度 920,000 円

利用者との直接契約

利用者の知的財産の活用形態

未乾燥の莢付き落花生を原料としたレトルト落花生及びその製造方法
特許権

知的財産権の種類

名称

11 千葉県②ての取組み体制如何である。

現状においては、システムの充実はアドバイスにより企業の開発努力に委ねるところであり、収益の向上は県とし今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

施料を求める特許出願が収益を上げるためには、より効果的である。

県における販売体制の確立が必要である。エンドユーザーへの製品販売による収益を求めるより、メーカーへの実

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫については、販売のノウハウに乏しく、販売実績は当初年度の 17 年度に 45,750 千円のみである｡

県は、製品の製造を企業に委ね、その後のバージョンアップ製品に係る売却権利の契約を締結している。なお、県

効率的な業務執行に必要なシステムを企業と共同で開発し、双方が互いに共同開発者に無償で使用許諾している。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

平成 17 年度

利用者との直接契約

利用者の知的財産の活用形態
初めて収益を計上した年度

庶務共通事務処理システムのコンピュータープログラム
著作権

知的財産権の種類―
名称

10 千葉県①

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫についている。

平成 19 年度 2,000 円 平成 20 年度 1,000 円

共願者が実施者となり販路開拓。

平成 18 年度 1,000 円

福田村宮前村合併２５周年を記念し制定したレコードを昭和５９年町制施行に合わせてＣＤ化、希望者に販売して過去 3 年間の収益額できる横桟用補強木材および防護柵。技術開発支援に伴う共同研究によって発明され共同で権利化。

平成 20 年度 677,648 円

利用者との直接契約

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 19 年度 322,740 円

町歌・滑川音頭ＣＤ
著作権

必要十分な強度特性を有し，木材の腐朽時や損傷時の交換を容易にし，美観に優れ，さらに簡易かつ安価に施行

平成 18 年度 356,989 円

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

9 埼玉県滑川町

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

使用許可

平成 15 年度

初めて収益を計上した年度

特許権

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

横桟用補強木材および防護柵

名称

7 宮城県

第二編
自治体の財産の活用による増収の取組み平成 18 年度 280,000 円

過去 3 年間の収益額

平成 19 年度 500,000 円

市川市ＡＢＣシステム

平成 18 年度 700,000 円 平成 19 年度 0 円 平成 20 年度 0 円

平成 18 年度

利用者との直接契約

著作権

平成 18 年度 1,008,000 円

過去 3 年間の収益額

平成 19 年度 924,000 円－205－

図説市川の歴史

平成 18 年度 32,198 円

平成 18 年度

使用許可

著作権

平成 19 年度 0 円―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について史｣の販売額の 3%を著作権料として市川市に支払う。

川市と市川市文化振興財団が締結した出版契約にもとづく｡市川市文化振興財団が発行し販売した｢図説 市川の歴―

市制施行 70 周年を記念して､考古･歴史･自然の 3 博物館が中心となって市川市の通史をまとめて発行したもの｡市

平成 20 年度 0 円

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

15 千葉県市川市③体にも提供できるような仕組みにすることも考えられる。

い可能性があることから、新しく開発するかどうか検討する必要がある。その際には、パッケージ化して他の自治

現在市川市では、システムが稼動しているが、職員のパソコンのウィンドウズの OS が変わってしまうと稼動しな

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

供不可能になっている。

て提供する。

発。本市が著作権を有するシステムとその運用をするためのネットワークの利用及び保守・管理をサービスとし

電子自治体の推進（事務軽減）の一環として、公共のスポーツ施設及び公民館の利用のための予約システムを開事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 20 年度 504,000 円

利用者との直接契約

平成 15 年度

初めて収益を計上した年度

著作権

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

公共施設予約システム

名称

13 千葉県市川市①―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

システムを提供するのに、開発業者の SE がいないとできない。現在は SE が会社を退職したことにより実質的に提本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について―とを目的とする。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

行政改革のツールとして市独自で開発したもので、職員の活動の性質、活動量を可視化して業務改善につなげるこ事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

14 千葉県市川市②

ゴルフ場の農薬低減に向けて、耐病性、冬季緑色の濃い品種を育成事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 20 年度 1,050,000 円

共同育成者の利用

平成 18 年度

初めて収益を計上した年度

育成者権

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

芝生の品種

名称

12 千葉県③第六章
知的財産の活用平成 19 年度 29,400 円

過去 3 年間の収益額

平成 20 年度 21,105 円

使用許可

平成 19 年度

平成 19 年度 15,697 円

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額－206－

管理業者への管理委託

平成 13 年度

平成 18 年度 3,050,113 円

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額

平成 19 年度 1,500,145 円―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について人と特許管理業務委託契約を結び、特許使用料の確保。

本市が所有する 2 件の特許権及び実施権の譲渡を受けた特許の権利行使による特許使用料の徴収を、特許管理法

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 20 年度 1,581,274 円

特許権法（特許番号 3505260）の特許権の運用と管理業務

物観察用マイクロ検知装置及びそれを用いた汚染された地下水脈の浄化方

地質汚染状況の検出方法及び汚染物質の除去方法（特許番号 2140003）、微生

知的財産権の種類

名称

18 千葉県君津市―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

日経映像との共同開発によるもの。展示会の際に物販を行っている。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 20 年度 0 円

藤田喬平ハイビジョンソフト

著作権

名称

17 千葉県市川市⑤―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

日経映像との共同開発によるもの。展示会の際に物販を行っている。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

使用許可

平成 19 年度

初めて収益を計上した年度

著作権

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

東山魁夷ハイビジョンソフト

名称

16 千葉県市川市④

平成 20 年度 6,900,000 円

平成 18 年度 4,400,000 円 平成 19 年度 8,700,000 円

利用者との直接契約―

都営交通関連グッズ（鉄道模型、おもちゃほか）
著作権

平成 18 年度 4,285 円

平成 19 年度 30,357 円

利用者との直接契約
平成 20 年度
平成 20 年度 15,802 円

利用者の知的財産の活用形態
初めて収益を計上した年度
過去 3 年間の収益額―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について―事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

教養ビデオ
著作権

知的財産権の種類―

名称

21 東京都③

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

ビデオから DVD に媒体を拡充

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について民間企業と複製（頒布）契約を締結

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

平成 14 年度

利用者との直接契約

利用者の知的財産の活用形態
初めて収益を計上した年度

著作権

ュータ」

平成 20 年度 675 円

ＤＶＤ「ニャンパラの仲間たち」、「ごめんねチッチ」、「みらいしょうぼうしキ―

知的財産権の種類

名称

20 東京都②

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について事業者からの企画提案により商品化を許諾する。商品製作個数に応じて許諾料を徴収する。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

19 東京都①

第二編
自治体の財産の活用による増収の取組み平成 20 年度 498,750 円

－207－

―

平成 19 年度 0 円

が大きく、事業効果も高かったが、最近は売上げが落ちてきた。しかし、これは 15 年余り経過し、緑化指針が広今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）
現行どおりの仕組みで進めていく。

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

性質上、行政目的での利用が主であり、民間企業等に積極的に利用を促して収益を向上させることは難しい。

く浸透してきたたためと受け止めている。

建築物の緑化を推進するため民間と連携し、図書の販売を通して緑化指針の普及啓発を図ってきた。当初は売上げ本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について―本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について区が定めた「都市建築物の緑化技術指針」を掲載した図書を販売する業者と契約し、販売額の一定割合の著作権料事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）＜管理方法＞都市整備局・都市基盤部・交通企画課で、利用許諾等を行っている。

平成 20 年度 645,473 円

平成 20 年度 31,017 円を徴収する。

平成 19 年度 775,577 円

平成 19 年度 31,650 円＜経緯＞自治体の都市計画等の策定に必要な資料として作成した。

平成 18 年度 171,626 円

過去 3 年間の収益額

平成 5 年度
平成 18 年度 31,650 円

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 11 年度

過去 3 年間の収益額成するために活用

利用者との直接契約

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

使用許可自治体等が都市計画図やハザードマップ等、各種資料や地図等を作

利用者の知的財産の活用形態

京と縮尺 2500 分の 1 地形図)第 1 次更新(平成 16 年度版)

著作権

都市建築物の緑化技術指針（著作権料）
著作権―

知的財産権の種類

27 東京都新宿区

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫についてを著作権使用料として徴収する。

名称

初めて収益を計上した年度

平成 20 年度 78,750 円

汚職等防止研修で活用するため、ビデオを制作した。制作を委託した業者に複製販売の許諾を行い、販売価格の５％事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 18 年度
平成 18 年度 78,750 円

過去 3 年間の収益額

使用許可

著作権

汚職等防止ビデオ「ＳＴＯＰ！汚職‐汚職等非行防止のシグナル‐」―

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

26 東京都⑧

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

測量成果（東京都縮尺 2500 分の 1 地形図)(平成 8-11 年度版)･測量成果(東―平成 18 年度 4,746 円

平成 12 年度

利用者との直接契約

平成 19 年度 4,927 円 平成 20 年度 0 円

セメントキルンによる有害廃棄物の燃焼破壊処理方法
特許権

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

25 東京都⑦

知的財産権の種類

名称

24 東京都⑥

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について――
平成 20 年度 15,395 円

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

平成 19 年度 34,413 円

使用許可＊利用許諾

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

調理師試験問題

著作権

知的財産権の種類―

名称

23 東京都⑤

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について作権使用料を徴収する。

東京都が著作権を所有する人権学習教材ビデオの複製・頒布について契約を締結し、契約で定めた基準により著事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額―
平成 19 年度 38,8500 円

使用許可

利用者の知的財産の活用形態

平成 18 年度 1,055,250 円

著作権

知的財産権の種類

初めて収益を計上した年度

人権学習教材ビデオの複製・頒布

名称

22 東京都④第六章
知的財産の活用著作権及び商標権管理業者への管理委託を基本としているが、案件によっては利用者との直接

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

障害児療育支援システム「たっちゃんのコネク島」－208－
平成 19 年度 194,280 円

せらばん体操平成 16 年度にマシーンを使わない筋力トレーニングとして、区と首都大学東京が共同して開発した。
本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について外来語や役所ことばをどのように言い換えるかが問題点であったが、国立国語研究所の協力のもと、適切なこと

特に増刷の予定なし。

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

平成 14 年に区､区民及び首都大学東京健康福祉学部が共同して開発した｡

版され収益を上げる。

ばへ言い換えられた。

ころばん体操平成 20 年度 80,000 円

み、平成 17 年 2 月、「ことばの見直し読本」としてまとめ、全課、全事業所及び全管理職に配布。この本が、出

平成 19 年度 32,000 円

国語研究所の協力を得ながら、区が作成する文章に使われているカタカナことばと役所ことばの見直しに取り組

平成 18 年度 32,000 円

設置し、カタカナことばなどの見直しに取り組んできた。検討組織から作業を引き継いだ区長室総務課は、国立

過去 3 年間の収益額

平成 18 年度

使用許可

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

ころばん体操・せらばん体操
著作権

知的財産権の種類

名称

31 東京都荒川区

く。対人関係をより強く意識した製品の研究・開発により第 2 弾の販売を計画中。

より効果的な活用方法について特殊教育学会、発達心理学会での発表を通じ、製品の周知、効果の実証を行ってい今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

る。高額のため購入が困難との声が多い。そのため、家庭の PC でも行えるようマウス版を発売している。

三者共同開発のため、打ち合わせ時間の確保や調整に時間を要する。本来業務に支障を出さずに取り組む必要があ

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫についてテンツの製作を開始した。平成 18 年より療育支援ソフト「たっちゃんのコネク島」として頒布している。

美術大学の学生の感性と、複数のタッチを認識する新技術、療育スタッフの経験を合せた障害児でも楽しめるコン

平成 16 年より、女子美術大学・(株)キャドセンターと三者協同の「レインボープロジェクト」をたちあげ、女子事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

乱を招きやすい。」という意見。これを受け、区では区民満足向上推進本部の下、わかりやすいことば検討組織を発端になったのは、平成 14 年に高齢者の方から寄せられた「区の広報紙にカタカナが多すぎて分かりづらく、混事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 20 年度 100,378 円

平成 17 年度

平成 18 年度 323,800 円

利用者の知的財産の活用形態

過去 3 年間の収益額

著作権

使用許可

知的財産権の種類

初めて収益を計上した年度

書籍「外来語・役所ことばの言い換え帳」

名称

29 東京都杉並区②

そのための、システム作りを早急に行いたい。

今後、区内事業者など、小さな事業展開などは、直接、区が窓口となりライセンシーの拡大を目指す。

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

業に委託しているため、著作権使用料の問題でうまくまとまらないケースが多い

区内事業者には、注目され始め、食品（菓子）中心であるが、相談はあるが、現在ライセンス管理委託を民間企ったソフトを見つけるのが難しい現状であった。

平成 9 年の開設当時からタッチパネル式コンピューターの指導への活用を図ってきたが、子どもの発達レベルに合本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

地域キャラクターの域をを超えることは非常に難しく、全国展開できる企業からはなかなか声はかからない。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 20 年度 29,089 円

区独自でグッズを製作し販売するほか、イベントなどに参加をしライセンシーの確保に努める。

平成 19 年度 42,334 円

平成 18 年度 73,905 円

過去 3 年間の収益額

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

めている。

ター）で合意文書を締結している。販売のロイヤリティについて、料率を定

第三者の使用許諾について、三者（杉並区・女子美術大学・(株)キャドセン

著作権

平成 18 年度

過去 3 年間の収益額

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

30 東京都杉並区③

初めて収益を計上した年度

平成 20 年度

平成 21 年度 14,141 円(外部委託によるロイヤルティ）※事例調査参照

初めて収益を計上した年度

契約や使用許可も行っている。

杉並アニメキャラクター「なみすけ」

名称

28 東京都杉並区①

第二編
自治体の財産の活用による増収の取組み

－209－
過去 3 年間の収益額

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

ることになっている。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について―共同で開発したものです。著作権等の権利は業者が保有し、システムを第三者に販売した時に一定の金銭を受け取

平成 20 年度 500,000 円

合、その収益の一部を原権利者である県が実施料として収入する。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成元年度
平成 18 年度 700,000 円 平成 19 年度 600,000 円

初めて収益を計上した年度

評価家屋の平面図の作成及び評点情報を元に各部分の施工量を自動算出し再建築費を計算するシステムを業者と

平成 19 年度 4,401,405 円

契約先がシステムの販売及び開拓を行う。

利用者の知的財産の活用形態

県が保有する特許権及び品種登録済品種（出願中のものを含む）を利用することによって企業等が収益を得た場

平成 20 年度 4,635,024 円

家屋評価図形計算システム
著作権

知的財産権の種類―
名称

37 神奈川県秦野市②

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

平成 18 年度 3,932,374 円

利用者との直接契約

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

特許権等運用収入

特許権、育成者権

知的財産権の種類―

名称

34 神奈川県

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について―メロディーとなっている。市では、庁内のチャイムに使用したり、イベントで活用したりなどしている。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について―園、小学校、中学校では、行事の際に歌ったり、手話をつけてイベントで披露するなど、子どもたちに親しまれる

事業用以外の利用のみ、事務手数料として 1,000 円徴収している。

平成 20 年度 6,000 円

市制 50 周年を記念して、一般公募した歌詞にプロの作曲家が曲をつけ、CD（税込\1000）を作成した。市内の幼稚平成 19 年度 19,000 円「八王子八十八景の画像データの利用承認基準」により管理している。著作権利用料は公用、公共用または公益平成 18 年度 45,000 円

平成 12～13 年度にかけて、21 世紀の八王子の顔にふさわしい景観として八十八景を選定した。その画像データを

過去 3 年間の収益額

平成 18 年度

利用者との直接契約

著作権

秦野市子どもの歌「With you ありがとう」―

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 18 年度 1,000 円 平成 19 年度 1,000 円

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

36 神奈川県秦野市①

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

使用許可

平成 18 年度

初めて収益を計上した年度

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

八王子八十八景の画像データ

著作権

名称

33 東京都八王子市②―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

平成 20 年度 1,000 円

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について需要は、地震等実際の災害等により変動する点。

者があたる。販売価格の一部について、実施料として収入がある。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について―

災害時に下水道用マンホールをトイレとして利用するための装置について、民間業者と特許権を保有し、販売は業

その宣伝効果により利用者の増加が期待できることから、シンボルマークの著作権利用を承諾することとした。

平成 20 年度 851,483 円

平成 11 年度
平成 18 年度 1,185,384 円 平成 19 年度 1,963,675 円

過去 3 年間の収益額

地域循環バス「はちバス」の運行開始後、シンボルマークを利用した商品の製作・販売に対する要望が寄せられ、

平成 19 年度 1,000 円 平成 20 年度 0 円

使用許可

初めて収益を計上した年度

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 18 年度 0 円

過去 3 年間の収益額

マンホール用臨時トイレ装置
特許権

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

35 神奈川県相模原市

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

使用許可

平成 15 年度

初めて収益を計上した年度

著作権

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

はちバスシンボルマーク

名称

32 東京都八王子市①第六章
知的財産の活用特許権

利用者との直接契約

平成 18 年度

平成 18 年度 188,961 円

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額
平成 19 年度 44,908 円－210－

平成 18 年度 103,635 円

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額

平成 18 年度 83,084 円

平成 15 年度

利用者との直接契約

平成 19 年度 88,645 円

蛋白米の製造方法（食品研究センター）
特許権

平成 20 年度 21,878 円

技術の普及を図る。

新潟発「R10 プロジェクト」として展開中。

―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

低タンパク質米製造時に問題となっていた細菌･酵母を効率的除去方法が強く求められていた。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

平成 20 年度 23,187 円

米に付着した細菌及び酵母菌を除去する細菌及び酵母菌の除去方法並びに低今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

平成 20 年度 140,054 円

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

特殊な製粉機（気流式粉砕機）が必要なため、中小製粉業者では負担が大きい。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

パン、麺等の小麦粉用途に適用できる米粉の開発が製粉業者から強く要望された。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

利用者との直接契約

平成 13 年度

利用者の知的財産の活用形態

特許権

平成 19 年度 126,907 円

小麦粉の代替品となる米粉の製造方法及び当該米粉を使用した加工食品（食品研究センター）

知的財産権の種類

名称

43 新潟県⑥

技術の普及を図る。

40 新潟県③

新潟発「R10 プロジェクト」として展開中。

―
今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

特殊な製粉機（気流式粉砕器）が必要なため、中小零細業者では導入費が負担となる。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

平成 18 年度 121,152 円 平成 19 年度 95068 円

米飯、おかゆ等の菌数低減技術が業界より強く要望された。

過去 3 年間の収益額

平成 13 年度

初めて収益を計上した年度

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

平成 20 年度 169,306 円

利用者との直接契約

利用者の知的財産の活用形態

和菓子、米菓の高品質化のため、高品質かつ微細な米粉が要望された。

平成 19 年度 248,560 円

特許権

類を使用した加工食品の製造方法（食品研究センター）

食品、米及び豆類の処理方法並びに当該処理方法により処理された米及び豆―

知的財産権の種類

名称

42 新潟県⑤

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫についてに基づき水稲品種を区別する技術を、独立行政法人農業・食品産業技術総合機構と共同で開発した。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 18 年度 171,973 円

平成 20 年度 29,918 円

コシヒカリ BL の普及に当たって、他県産のコシヒカリが新潟県産と表示されることを抑止する目的で、DNA の違い

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

利用者の知的財産の活用形態

平成 14 年度

特許権

利用者との直接契約

知的財産権の種類

初めて収益を計上した年度

米粉の製造方法及びその利用食品（食品研究センター）

名称

39 新潟県②

収益を向上させるための技術の改良や新たな開発点はない。システムの充実も同様である。

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

学の知識をひつようとするため、導入にあたっては研修を要する。

耐酸性材料で作られた気液接触型の脱臭装置が設置されている事業所以外には利用できない。また、基礎的な化

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

路開拓の手法：特に行っていない。

事業年度の利用実績（廃棄物の受入量）の報告を受け、これを基に実施料を算出し、利用料の納付を受ける。販され、共同研究として取組み開発を行う。財産管理：特許（成立）は事業者とも共有財産とし、権利許諾者より事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

経緯：食品汚泥の微生物処理（中間処理業）を行う事業者より、事業継続に不可欠となる、脱臭技術開発を依頼

平成 18 年度 48,951 円

平成 18 年度

利用者との直接契約

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

過去 3 年間の収益額

平成 20 年度 230,118 円

特許権（作物研究センター）

稲の同質遺伝子系統識別方法及び当該識別技術を利用した米の産地識別方法

知的財産権の種類

名称

41 新潟県④事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 19 年度 201,553 円

脱臭方法及び脱臭液（工業技術総合研究所）

名称

38 新潟県①第二編
自治体の財産の活用による増収の取組み平成 19 年度

平成 18 年度 115,737 円 平成 19 年度 440,852 円

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額－211－

平成 13 年度

平成 18 年度 23,823 円

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額

平成 19 年度 12,771 円 平成 20 年度 13,896 円

低タンパク質米を利用した加工品開発。

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

乳酸菌の培養が必要なため、微生物の取り扱いに習熟している必要がある。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

腎臓病患者の QOL 向上のため、高品質かつ安価な低タンパク質米の製造技術の確立が求められていた。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

利用者との直接契約

利用者の知的財産の活用形態

平成 18 年度 102,438 円 平成 19 年度 71,115 円 平成 20 年度 86,842 円

平成 16 年度

利用者との直接契約

特許権

乾燥金時草の製造法及びそれを用いた色素の製造法――

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について―事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

ンパク質米飯の製造方法（食品研究センター）

名称

49 石川県②
知的財産権の種類

特許権―
今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

乳酸菌を利用した米の処理方法及びその米を利用した加工食品並びに低タ

知的財産権の種類

名称

46 新潟県⑨

ベビーフードとして展開中。

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

ホットロールが必要なため、一般的な製粉業者では対応できない。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

平成 19 年度 17,339 円 平成 20 年度 19,238 円
共同発明者と実施契約締結

平成 18 年度 18,273 円

過去 3 年間の収益額

平成 17 年度

利用者との直接契約

糊化済み米粉の高品質化ならびに効率的製造法の確立が求められていた。

平成 14 年度

初めて収益を計上した年度

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

特許権（出願中）

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

特許権

利用者との直接契約

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

名称

粳米加工製品の製造方法、餅状整形体の製造方法及びα粉の製造方法（食品研究センター）

知的財産権の種類

名称

平成 20 年度 868,631 円

高齢者向け食品として展開中。

新潟発「R10 プロジェクト」として展開中。

輝度補正方法及び表示システム

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

48 石川県①

一般的な練り製品の製造技術を熟知している必要がある。

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

45 新潟県⑧

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

小麦フリーを謳うためには、小麦粉製品を製造している工場とは別工場で製造することが必要。

平成 20 年度 7,251 円

県産魚介類が食べたい高齢者や咀嚼・嚥下困難者のニーズに対応する新しい練り製品の開発が望まれていた。

平成 19 年度 6,033 円

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

過去 3 年間の収益額

利用者との直接契約

小麦アレルギー患者対応の食品開発が求められていた。

平成 20 年度 20,410 円

魚肉練り製品の製造方法（水産海洋研究所）
特許権

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 18 年度 9,418 円 平成 19 年度 111,387 円

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

47 新潟県⑩

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

利用者との直接契約

平成 17 年度

初めて収益を計上した年度

特許権

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

パン製造用の米粉及び米粉を用いたパンの製造方法（食品研究センター）

名称

44 新潟県⑦第六章
知的財産の活用平成 18 年度 31,500 円

過去 3 年間の収益額

平成 19 年度 31,500 円 平成 20 年度 0 円－212－

平成 20 年度 35,035 円

平成 19 年度 26,395 円―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

平成 20 年度 0 円―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について財産の管理方法：公有財産として管理し、使用を希望する者に実施許諾し、実施料を徴収している。

商品開発の経緯：山梨県工業技術センターが職務において発明（昭和 62 年）―

平成 18 年度 32,178 円

平成 12 年度

利用者との直接契約

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

過去 3 年間の収益額

共同発明者と実施契約締結

初めて収益を計上した年度

レーザーリソグラフィを用いた模型の造形装置
特許権

知的財産権の種類―

名称55 山梨県②

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

徹底を指導。

・技術特許のため権利保護の徹底が困難。
・生産者のモラルに委ねる場面が多い。
・許諾先であるＪＡへ保護管理の

過去 3 年間の収益額

平成 18 年度

平成 18 年度 3,402 円 平成 19 年度 5,670 円

利用者の知的財産の活用形態

して確立する。・特許権実施許諾契約書により管理本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

特許権（出願中）

利用者との直接契約

知的財産権の種類

色－音変換装置

名称

52 石川県⑤―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

平成 20 年度 3,654 円

平成 18 年度 27,630 円

平成 15 年度

使用許可

平成 19 年度 35,085 円

スズランエリカのクリスマスツリー仕立ておよびその栽培法
特許権・開花期を早め、クリスマスツリー仕立てにすることで、クリスマス用新商材として、県の新たなブランド品目と過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

54 山梨県①―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について共同発明者と実施契約締結

共同発明者と実施契約締結

平成 19 年度 2,325 円 平成 20 年度 6,974 円

平成 20 年度 582 円

平成 20 年度

利用者との直接契約

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 18 年度 28,702 円

過去 3 年間の収益額

油脂－糖質粉末素材及びその製造方法
特許権（出願中）

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

53 石川県⑥

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

利用者との直接契約

平成 16 年度

初めて収益を計上した年度

特許権

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

剥皮被害防護ネット

名称

51 石川県④―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について―事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

利用者との直接契約

平成 18 年度

初めて収益を計上した年度

特許権

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

栗の皮剥ぎ装置

名称

50 石川県③第二編
自治体の財産の活用による増収の取組み平成 19 年度 25,000 円

過去 3 年間の収益額

登録第 10371 号－213－

平成 18 年度 224,000 円

過去 3 年間の収益額

平成 19 年度 14,000 円

平成 20 年度 27,500 円
平成 18 年度 136,714 円 平成 19 年度 175,181 円

特許第 3928058 号

町の活性化につなげていきたい。

各地で開催されるイベントに出演し、岐南町の存在を外部に発信し、外部委託販売による販路の拡大を検討し、今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

模造商品を排除するため、デザインや文字を商標登録し、町固有の財産とした。

―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫についてらの情報発信の好機と捉え、キャラクターデザインの商品販売を今年度から開始。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

公有財産台帳に登載し管理している。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

平成 16 年度

利用者との直接契約

利用者の知的財産の活用形態
初めて収益を計上した年度

給湯器のリモコン装置
特許権

知的財産権の種類―
名称

61 静岡県③

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

っちょ」のキャラクターが決定。現在のゆるキャラブームとも相まって、関連グッズの問い合わせも多く、町か

町制５０周年記念事業として町のキャラクターを一般公募し、町特産品である徳田ねぎをモチーフとする「ねぎ事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

使用許可

平成 21 年度

初めて収益を計上した年度

商標権

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

町キャラクター「ねぎっちょ」―

名称

58 岐阜県岐南町

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について―

公有財産台帳に登載し管理している。

商品開発グループによる使用

平成 20 年度 173,504 円

平成 20 年度 764,596 円

特許第 3691264 号

平成 18 年度 883,266 円 平成 19 年度 713,174 円

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

平成 16 年度

利用者との直接契約

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

トリコデルマ・アトロビリデの新菌株
特許権

知的財産権の種類

名称60 静岡県②―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）―

過去 3 年間の収益額

利用者との直接契約

利用者の知的財産の活用形態―

商標権

知的財産権の種類

初めて収益を計上した年度

小谷野豚

名称

57 長野県小谷村

武井武雄作品の知名度ｕｐ、武井武雄作品を活用したまちづくり

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

絵画作品の価値は抽象的なものであり、作家の死去とともに市場価値が変動するため、作品の価値をどう評価するか（使用料をどのように設定するか）が課題だと考えている。

公有財産台帳に登載し管理している。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

平成 20 年度 9,300,000 円

平成 18 年度 2,400,000 円 平成 19 年度 4,800,000 円

平成 14 年度

利用者との直接契約

育成者権

紅ほっぺ（いちご品種）

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

59 静岡県①

著作権の管理要綱を制定・作品は日本童画美術館（岡谷市立）において保存・展示

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 20 年度 465,005 円

使用許可

平成 20 年度（初の予算化）

初めて収益を計上した年度

著作権

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

武井武雄作品の著作権に関する使用許諾

名称

56 長野県岡谷市

第六章
知的財産の活用平成 20 年度 19,439 円
事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 17 年度

平成 18 年度 48,247 円

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額

平成 19 年度 41,265 円 平成 20 年度 54,371 円

特許第 3247892 号

－214－
名称

67 静岡県⑨

平成 15 年度

平成 18 年度 38,416 円

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額

平成 19 年度 33,592 円 平成 20 年度 28,787 円―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

公有財産台帳に登載し管理している。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

利用者との直接契約

情報端末機

特許第 4081744 号

過去 3 年間の収益額―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

公有財産台帳に登載し管理している。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 20 年度
平成 20 年度 43,375 円

初めて収益を計上した年度

利用者との直接契約

著作権―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について利用者の知的財産の活用形態

利用者の知的財産の活用形態

平成 18 年度 11,360 円

平成 14 年度
平成 19 年度 32,746 円

実用新案第 3086492 号

利用者との直接契約

公有財産台帳に登載し管理している。

造法

特許第 3721383 号

回転椅子
実用新案権

―

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

66 静岡県⑧

知的財産権の種類

特許権―
今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

マスカット様芳香性酵母並びにマスカット様芳香をもつ飲食品及びその製知的財産権の種類

名称64 静岡県⑥―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

公有財産台帳に登載し管理している。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

特許権

利用者との直接契約

知的財産権の種類

茶園改良方法及びその装置

名称

63 静岡県⑤―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

平成 19 年度 48,888 円

平成 20 年度
平成 20 年度 94,000 円

公有財産台帳に登載し管理している。

平成 18 年度 108,658 円

過去 3 年間の収益額

過去 3 年間の収益額

利用者との直接契約

公有財産台帳に登載し管理している。

平成 15 年度

初めて収益を計上した年度

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

駿河湾深層水ブランドマーク
商標権

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

特許権

利用者との直接契約

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

名称

特許第 3932321 号

65 静岡県⑦

香気生成酵母並びにこれを用いた飲食品及びその製造法

知的財産権の種類

名称

62 静岡県④

平成 20 年度 11,245 円

第二編
自治体の財産の活用による増収の取組み

使用許可
昭和 62 年度
平成 18 年度 554,831 円 平成 19 年度 333,522 円

利用者の知的財産の活用形態
初めて収益を計上した年度
過去 3 年間の収益額－215－

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について―使用許可実施許諾契約を使用者と締結

平成 13 年度

平成 18 年度 155,000 円

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額

平成 20 年度 138,000 円―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

県有特許の許諾件数、収入が少ない

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について発明者及び県が取得した権利を広く県内の必要とする企業に対して技術移転し、県内産業の高度化を図る。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 19 年度 199,000 円

知的財産取得活用支援事業

特許権、実用新案権、意匠権、育成者権

名称

70 三重県上を図るものとする。

商標権の使用に伴う収益については、「六つ蔵せんべい」の製造にあたる障害者の工賃として全て還元し、福祉向今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

圧縮水切り機

ＨＰ上で「圧縮水切り機」についての情報を公開し、商品化に取り組んでいただける企業を募集する予定。

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

―

―

―

Ｈ21．10．1 現在、商品化はされていない。

特許権―

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

73 京都府宇治市②

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

部分改良を加えて、平成 15 年度に特許登録を行い、現在に至る。

る。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について職員の職務発明を商品化し、実用新案登録。その後、部分改良を加えて、平成 8 年度に再度実用新案登録。さらに

平成 20 年度 377,874 円

発・製造し、販売を行った。今後、同施設の指定管理者に、商標権の使用を許可し、あわせてその管理を委託す事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

給水用半オス金具
特許権

知的財産権の種類―

名称

72 京都府宇治市①

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

公共団体や公共的団体が使用する場合は減額・免除できる。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について的に、町立の障害者授産施設で、授産製品として、地元特産品のたまりを使用した菓子「六つ蔵せんべい」を開平成 20 年 11 月に第二回全国醤油サミットを本町で開催した。その際、障害者福祉の推進と地場産業の振興を目

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）―

過去 3 年間の収益額

利用者の知的財産の活用形態―

管理業者への管理委託

知的財産権の種類

初めて収益を計上した年度

六つ蔵せんべい

商標権

名称

69 愛知県武豊町―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

で定めている。（1 商品もしくは 1 役務の使用につき年間 8,000 円）

平成 20 年度 92,000 円

国宝紙本金地著色風俗図（彦根屏風）絵画全体および文字の使用について商標の使用について必要な手続きを条例

平成 19 年度 80,000 円

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

平成 18 年度 88,000 円

平成 12 年度

使用許可

公有財産台帳に登載し管理している。

過去 3 年間の収益額

国宝紙本金地著色風俗図（彦根屏風）
商標権

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 18 年度 8,299 円 平成 19 年度 11,757 円 平成 20 年度 7,311 円

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

71 滋賀県彦根市

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

利用者との直接契約

平成 14 年度

初めて収益を計上した年度

著作権

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

情報端末機 許第 4081744 号

名称

68 静岡県⑩第六章
知的財産の活用インターネット上での写真の選択、使用申請などができるようにしたい－216－

平成 19 年度

平成 19 年度 200,000 円

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額

平成 20 年度 0 円

平成 20 年度 72,000 円

今後売れそうな見込がないため、特に取組みは考えていない。

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

事業化までを支援できる体制を構築する予定。

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

成約部分だけではなく、トータルで支援する仕組が必要。

成約しても事業化に結びつかないケースがある。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

流通希望特許を公開―
平成 19 年度 39,243 円
事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

平成 18 年度 98,503 円

使用許可
初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態「使ってみたい鳥取県版特許集」
特許権

知的財産権の種類

名称

鳥取県版特許流通データベース

使用業者の拡大
78 鳥取県が主導で販売した場合は 40 万円が入る

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

商標使用料

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

利用者の知的財産の活用形態
平成 20 年度

利用者との直接契約

知的財産権の種類

初めて収益を計上した年度

紀らやか（焼き菓子）
商標権

名称

システム会社との共同開発により著作権を共有（持分均等）し、システム会社が販売した場合は町へ 20 万円、町事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

著作権管理業者への管理委託

知的財産権の種類

期日前投票管理システム

名称

75 兵庫県香美町

引き続き連携、情報発信を進める。（備考：収益額には知財関係収入の総額を記載）

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

77 和歌山県和歌山市

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

を推進する。

ージでの情報発信の充実、特許流通フェアへの参画等各種広報媒体、機会を活用して、ユーザー等県民へのＰＲ

平成 20 年度 68,153 円

写真を見ないと、原板の貸付ができないので、遠隔地からの使用申請に対応しづらい。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について情報収集（特許庁公報類の閲覧等）については県発明協会と連携する。保有する知的財産に関しては、ホームペ

奈良市が所有する資料の良好な保存を図るとともに、入江泰吉記念奈良市写真美術館の健全な運営に寄与する

産業創造研究機構と積極的に連携するほか、研究特許等の取得に係る事前調査（先行技術調査、特許検索等）や平成 20 年度 2,953,335 円

平成 18 年度 3,606,930 円 平成 19 年度 4,765,255 円

平成 4 年度

使用許可

県有特許等のコーディネート（マッチング支援、ライセンス契約等）について技術移転専門機関である（財）新過去 3 年間の収益額

奈良市写真美術館資料貸付事務
著作権事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 20 年度 6,553,671 円

平成 19 年度 2,994,554 円

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

76 奈良県奈良市

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

平成 18 年度 2,840,042 円

通常実施権または優先実施権の付与

利用者の知的財産の活用形態―

特許権

知的財産権の種類

初めて収益を計上した年度

通常実施権または優先実施権の付与に関する取組み

名称

74 兵庫県第二編
自治体の財産の活用による増収の取組み

過去 3 年間の収益額

商標権

使用許可

平成 16 年度

平成 18 年度 71,790 円

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額－217－
過去 3 年間の収益額

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

水源河川における突発的な水質汚染に対応するため、水棲生物を利用した毒物監視装置を導入したが、季節変動

等による水棲生物の状態に応じて装置の設定を手動で行う必要があった。この装置設定を自動的に行うことがで―今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について有とし、持分は均等。権利侵害があった場合は、両者で排除の手段を講じる。

きれば安定的な運用が可能となると判断して、開発メーカーと共同での技術開発を行った。権利については、共―今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

映画フィルムの複製・頒布に関する契約を締結している。

平成 13 年度
平成 18 年度 16,500 円

初めて収益を計上した年度

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 20 年度 50,400 円

過去 3 年間の収益額

平成 19 年度 11,250 円

利用者との直接契約

利用者の知的財産の活用形態

平成 20 年度

初めて収益を計上した年度

造及び販売をユニチカ株式会社が行う「ヒロシマ・ナガサキ」核戦争のもたらすもの―

著作権

利用者の知的財産の活用形態

84 広島県広島市③
知的財産権の種類

ユニチカ株式会社との共同開発によるもの。契約書により水質監視装置の製

知的財産権の種類

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

名称

水中の毒物監視方法

特許権

名称

81 岡山県岡山市―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫についてどじょうすくいの町安来をＰＲすることを目的としており、使用料による収益のみならず、イメージキャラクターを活用した安来市のＰＲを効果的に展開していきたい。

出版物の複製・頒布に関する契約を締結している。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 20 年度 7,500 円

平成 18 年度 945,600 円 平成 19 年度 0 円 平成 20 年度 360,000 円

平成 18 年度

利用者との直接契約―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

商品開発は、使用許可を受けた民間事業者等が行っており、様々な商品開発が行われている。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

使用を認めている。市外業者に関しては原則有料。

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

安来市イメージキャラクターとして商標登録。市内の事業所や団体からの申請に関しては、審査のうえ無料での図録「原爆の絵」
著作権

名称

83 広島県広島市②

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

らの著作権が広島市にあることを説明し、無断で使用することがないよう注意喚起している。

透視図及び写真はホームページ上に掲載しており、それを無断で使用される可能性があるため、使用者には、これ本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について許可を行い、営利目的の場合は使用料を徴収している。

広島市民球場の透視図及び透視図写真並びに空撮写真を使用したい旨の申出があった場合に、行政財産目的外使用事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 19 年度 17,500 円 平成 20 年度 10,500 円

あらエッサくんと安来どじょっこ隊

名称80 島根県安来市―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

平成 20 年度 735,000 円

平成 20 年度

使用許可

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 4 年度

平成 18 年度 910,228 円 平成 19 年度 406,532 円 平成２０年度 433,785 円

初めて収益を計上した年度

著作権

知的財産権の種類

・広島市民球場空撮写真

・新広島市民球場透視図及び透視図写真

県有特許の実施許諾契約に基づく一時金、経常実施料収入

利用者との直接契約

利用者の知的財産の活用形態

名称

過去 3 年間の収益額

県有特許権

知的財産権の種類

82 広島県広島市①

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

県有特許権に関するもの

名称

79 島根県

第六章
知的財産の活用商標権

利用者との直接契約

平成 21 年度

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

業務委託を検討「ゆるキャラ」としての地位向上を図るため、各種イベントへの参加、マスコミへの露出を高めていく。

－218－
過去 3 年間の収益額

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

・同様のシステム開発ができる複数の人材を育てる。

・本来業務に支障のない範囲内で、販促活動に取り組む。

用方法等もほとんど無いため、今後の展開は無いと見込んでいる。

昭和 63 年頃から始まった事業であるが、市町村合併しその事業としては継続されていないため、また、CD 等の活今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について用許諾契約を締結し、その CD 売上に対する使用料が収益として計上されている。

で活用していた。その歌手が自分のアルバムにこの歌を使用したいとの申し出があり、平成 14 年に東芝 EMI と使

昭和 63 年頃、旧肱川町において、「風おこし運動」という事業があり、そのイメージソングを作成し、イベント等

平成 14 年度
平成 18 年度 2,957 円

初めて収益を計上した年度

平成 19 年度 1,814 円 平成 20 年度 1,569 円

使用許可

利用者の知的財産の活用形態

著作権

歌「風の行方：はしだのりひこ」―

・有償提供可能なシステムを順次増やす。

知的財産権の種類

名称

89 愛媛県大洲市

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

ため、名称使用について許諾を得る必要があった。(結果的に無償)・「k-navi」の商標をｼﾞｬｽﾄｼｽﾃﾑがすでに登録済みであったため、当県で使用していた愛着のある名称で販売する

・一職員の個人的なスキルに依存している。

が低い。

・報道発表した直後は多くの問合せがあったが、その後、積極的な販促活動をしていないため、本事業の認知度―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫についてＰにおいて周知を行っている。

平成 20 年度 31,500 円

URL を参照。http://www.pref.kagawa.jp/soumujimu/soumu/system_index.htm

過去 3 年間の収益額

情報資産（１０００分の１縮尺の地形図及び航空写真）をメディアにコピーし、使用権の販売を行う。新居浜市Ｈ

平成 20 年度 0 円

初めて収益を計上した年度

なお、収益実績のある e-ラーニングシステム以外にも複数システムを有償提供することとしている。詳細は次の

過去 3 年間の収益額

平成 17 年度
平成 18 年度 96,600 円

利用者の知的財産の活用形態

職員が個人的に開発したものを県に無償譲渡した。

平成 19 年度 1,365,000 円

初めて収益を計上した年度

使用許可

知的財産権の種類

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 19 年度

利用者の知的財産の活用形態

航空写真・地図販売
著作権

名称

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

著作権

使用許可

知的財産権の種類

e-ラーニングシステム「ｋ－navi(ケーナビ)」

名称

平成 19 年度 25,100 円

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

88 愛媛県新居浜市の制定

キャラクターの不正使用等への対応が今後懸念される。

86 香川県

平成 20 年度 0 円―

職員が行った「職務発明」の認定や権利承継等の手続きをどうするか。→「松山市職員の職務発明等に関する規則」

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について農業指導センターの職員が発明し、特許権が登録された。

平成 19 年度 0 円

収益は商標権の維持や着ぐるみの制作・管理に充てる。ホームページにて周知。

平成 18 年度 0 円

利用者との直接契約

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

ユーカリ属植物の挿し木苗
特許権「ゆるキャラ」として人気を集め「もっと幅広く有効活用をすべき」との要望が強く、有償使用の規定を創設。

―

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称87 愛媛県松山市

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

すだちくん

名称

85 徳島県第二編
自治体の財産の活用による増収の取組み

使用許可

平成 16 年度

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

大原富枝に関する著作物

使用許可

21 年度

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度
―

－219－

平成 19 年度 139,293 円

利用者との直接契約
平成 8 年度
平成 18 年度 84,261 円

知的財産権の種類
利用者の知的財産の活用形態
初めて収益を計上した年度
過去 3 年間の収益額

著作権の利用とともに、自治体の情報システム部門のみならず、多様な基幹システム所管部門にさらに十分な広報・周知を実施していくことを考えている。

平成 20 年度 396,170 円

平成 20 年度 935,860 円

平成 19 年度 356,985 円 平成 20 年度 354,136 円―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について・財産管理は県担当課で実施

研究所と農業総合試験場の共同研究により平成６年度に開発

・平成 3 年度から実施した地域バイオテクノロジー実用化技術研究開発促進事業で、県工業技術センター化学繊維事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

特許権

名称

液状食品素材及びその製造方法―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

94 福岡県②

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について・財産管理は県担当課で実施

・当県農業総合試験場にて平成１５年度に開発事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 18 年度
平成 18 年度 3,315 円

過去 3 年間の収益額

使用許可

育成者権

とよみつひめ（いちじく品種）―

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

93 福岡県①

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）て実績を紹介したりしてそういった疑問の払しょくに努めている。

るのか、といった疑問を抱く自治体もある。積極的に直接訪問して詳細な説明を行ったり、多様な機会をとらえ移行業務を請け負うこととなる地元 IT 企業に本当に遂行能力があるのか、また当該移行方法はどこまで効果があ

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫についてを用いた移行（開発）を行った場合には、特許実施の許諾料が得られる。

当該特許を用いたシステムの移行（開発）により、従来より期間と費用が大きく低減できることを広報し、特許基幹システムを汎用機からオープン系サーバにリホストする際の移行方法の一部について特許を取得している。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

システム移行方法特許の実施許諾料

特許権

名称

91 高知県②

今後も、全国の自治体へこのシステムの紹介をさらに積極的に行っていく。

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について―本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について間と費用が従来より低減できることを全国の他自治体に広報している。この手法での開発が実施されると、シス

テム著作物の利使用料が収入として得られる。平成 16 年度に 1,700 万円の収益。

著作使用権料

本県が著作権を有する情報システムについて、当該システムをパッケージシステムとして導入して開発すると期

平成 18 年度 304,505 円 平成 19 年度 256,747 円

平成 14 年度

使用許可

著作権

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

92 高知県本山町

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）―

著作権

知的財産権の種類

過去 3 年間の収益額

コンピュータプログラム著作物の利使用

名称

90 高知県①第六章
知的財産の活用平成 20 年度 266,795 円

過去 3 年間の収益額

平成 18 年度 234,001 円 平成 19 年度 249,632 円

平成 20 年度 209,323 円

平成 18 年度 318,274 円 平成 19 年度 173,214 円 平成２０年度 252,606 円

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額－220－・特許流通アドバイザーの設置

・工業技術センター研究成果発表会の開催

・特許流通アシスタントアドバイザーの設置

・個別企業訪問・知的所有権センターの設置

育成者権

使用許可

平成 17 年度

平成 18 年度 69,161 円

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額

平成 18 年度 144,725 円 平成 19 年度 147,225 円

平成 8 年度

使用許可

育成者権

ミハルゴ－ルド（小麦品種）

平成 18 年度 216,425 円 平成 19 年度 117,786 円

・知的所有権センターの設置<販路開拓の手法>
・特許流通アドバイザーの設置事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

平成 12 年度

利用者との直接契約

利用者の知的財産の活用形態
初めて収益を計上した年度

水質浄化能を有する間知ブロック
特許権

知的財産権の種類―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

名称

100 福岡県⑧

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について・工業技術センター研究成果発表会の開催

・個別企業訪問―

平成 20 年度 178,976 円

平成 20 年度 171,772 円

・国の二条大麦育種指定試験地である当県農業総合試験場が平成７年度に開発・財産管理は県担当課で実施

・当県農業総合試験場にて平成１６年度に開発

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について―事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

99 福岡県⑦・特許流通アシスタントアドバイザーの設置・財産管理は県担当課で実施―
今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 19 年度 163,049 円

はるしずく（二条大麦品種）

名称

97 福岡県⑤―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について<販路開拓の手法>

平成 20 年度 223,550 円

平成 12 年度

利用者の知的財産の活用形態

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

特許権

利用者との直接契約

知的財産権の種類

水質浄化能を有するコンクリート

名称

96 福岡県④―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

平成 19 年度 272,065 円

平成 8 年度

使用許可

・国のぶどう育種指定試験地である当県農業総合試験場が平成５年度に開発・財産管理は県担当課で実施

平成 18 年度 294,782 円

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

・財産管理は県担当課で実施

平成 8 年度

初めて収益を計上した年度

翠峰（すいほう）（ぶどう品種）
育成者権・当県農業総合試験場にて平成４年度に開発

使用許可

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

育成者権

知的財産権の種類

98 福岡県⑥

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

夢つくし（米品種）

名称

95 福岡県③第二編
自治体の財産の活用による増収の取組み

育成者権

使用許可

平成 18 年度

平成 18 年度 52,500 円

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額

育成者権

使用許可

平成 14 年度

平成 18 年度 288,798 円

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額－221－

平成 15 年度
平成 18 年度 4,305,000 円 平成 19 年度 23,625 円

利用者の知的財産の活用形態
初めて収益を計上した年度
過去 3 年間の収益額

・当県農業総合試験場にて平成１２年度に開発・財産管理は県担当課で実施

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について使用許可

平成 18 年度

平成 18 年度 6,300 円 平成 19 年度 138,600 円

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫についてを徴収している。

本市のシステムとして開発したものであるが、当該システムの利用を民間企業に許諾し、その対価として利用料事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

電子申請システム

著作権

知的財産権の種類―

名称

103 福岡県北九州市

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

県内農業の振興を図るため、イチゴの新品種の開発を行った。財産の管理は県の生産振興担当課で行っている。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 20 年度 1,496,250 円

利用者との直接契約

知的財産権の種類―

さがほのか（いちご品種）
育成者権

名称

105 佐賀県②―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について試験研究機関で行っている。販路開拓の手法としては、企業等への周知を行っている。

企業に実施させることにより、新商品開発を促し、産業の振興に寄与するために当該発明を行った。財産の管理は事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 20 年度 1,911,593 円

平成 18 年度 3199072 円 平成 19 年度 2,072,526 円

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 20 年度 138,600 円

平成 19 年度 0 円 平成 20 年度 126,000 円

福岡Ｓ６号（いちご品種）

名称102 福岡県⑩―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

・財産管理は県担当課で実施
平成 9 年度

利用者との直接契約

利用者の知的財産の活用形態

・当県農業総合試験場にて平成１６年度に開発

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について特許権「チタン酸化物形成用溶液の製造方法」「結晶性チタン酸化物粒子分散液体の製造方法」「チタン酸化物形成用溶液およびその製造方法」「アナターゼ分散液体およびその製造方法」「チタニア膜形成用溶液およびチタニア膜およびその製造方法」

酸化チタン関連特許

知的財産権の種類

名称

104 佐賀県①

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 19 年度 52,500 円 平成 20 年度 157,500 円

秋華（しゅうか）（菊品種）名称101 福岡県⑨第六章
知的財産の活用特許権

利用者との直接契約

平成 16 年度

平成 18 年度 518,986 円

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額

平成 20 年度 153,264 円

企業に実施させることにより、新商品開発を促し、産業の振興に寄与するために当該発明を行った。財産の管理は

－222－

―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫については試験研究機関で行っている。販路開拓の手法としては、企業等への周知を行っている。

利用者との直接契約
平成 8 年度
平成 18 年度 210 円

利用者の知的財産の活用形態
初めて収益を計上した年度
過去 3 年間の収益額

本来の目的である空港ＰＲの効果を高めるため、手続の簡略化等を検討し、利用しやすくする。

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

許諾料が高く、一般からの利用申請が少ないため、商品販売以外については、無料化し利用促進を図る。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について・利用許諾要綱をもとに知事が許可

・佐賀空港の開港にあわせて公募を行い、権利を制作者から佐賀県へ譲渡

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 19 年度 9,954 円 平成 20 年度 40,928 円

佐賀空港マスコットキャラクター「むっぴー」
著作権

知的財産権の種類―

名称

110 佐賀県⑦

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

平成 19 年度 172,363 円

平成 20 年度 48,762 円

試験研究機関で行っている。販路開拓の手法としては、企業等への周知を行っている。

平成 18 年度 211,257 円

過去 3 年間の収益額

平成 19 年度 54,394 円

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 18 年度 62,009 円

平成 13 年度

利用者との直接契約

企業に実施させることにより、新商品開発を促し、産業の振興に寄与するために当該発明を行った。財産の管理

平成 16 年度

初めて収益を計上した年度

過去 3 年間の収益額

新規酵母、及び発酵調味料の製造方法及びバイオリアクター
特許権

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

利用者との直接契約

利用者の知的財産の活用形態

利用者の知的財産の活用形態「撥水撥油性セラミックス」
初めて収益を計上した年度

知的財産権の種類

特許権

名称「セラミックス表面保護膜用組成物」

109 佐賀県⑥―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）「撥水性セラミックス」

知的財産権の種類

名称

107 佐賀県④―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について―試験研究機関で行っている。販路開拓の手法としては、企業等への周知を行っている。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

平成 20 年度 100,341 円

企業に実施させることにより、新商品開発を促し、産業の振興に寄与するために当該発明を行った。財産の管理は

平成 19 年度 93,625 円

は試験研究機関で行っている。販路開拓の手法としては、企業等への周知を行っている。

平成 18 年度 64,955 円

平成 3 年度

利用者との直接契約

企業に実施させることにより、新商品開発を促し、産業の振興に寄与するために当該発明を行った。財産の管理

過去 3 年間の収益額「陶磁器用上絵具及びその製造方法」
特許権

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 20 年度 331,837 円

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

108 佐賀県⑤事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 19 年度 595,428 円「強化磁器及びその製造方法」

名称

106 佐賀県③第二編
自治体の財産の活用による増収の取組み平成 21 年度

初めて収益を計上した年度－223－

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）
販売は共同著作権者が行うこととしているため、特に取り組むことは無い。著作物の追加登録を行う予定は無い。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

平成 16 年度
平成 18 年度 29,000,000 円

知的財産権の種類
利用者の知的財産の活用形態
初めて収益を計上した年度
過去 3 年間の収益額契約を締結した。

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

販売は共同著作権者が行うこととしているため、特に取り組むことは無い。著作物の追加登録を行う予定は無い。

平成 19 年度 13,000,000 円―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

市場の変動により対価が影響される。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について企業と提携し、特許共同出願した製品の製造販売に関する契約を締結し、販売数に応じた対価を請求する。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 20 年度 14,000,000 円

共同開発者との製造販売に関する契約

特許権

名称

ではなかったが、付加的な措置として、共同著作権者が販売等により利益を得た場合に一定の分配利益を受ける

ベルトろ過濃縮機の分配利益を受ける契約を締結した。

・販売は共同著作権者が行う。

115 熊本県荒尾市

販売を目的としたものではなかったが、付加的な措置として、共同著作権者が販売等により利益を得た場合に一定

・著作物は財団法人ソフトウェア情報センターに登録している。

著作権の取得は、システム開発における地元業者の参入を実現するために必要であった。販売を目的としたもの

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について・販売は共同著作権者が行う。

・電子入札システムの開発に伴い著作権を開発業者と共同で取得し、開発業者が販売できることとした。

―

・基幹行政システムの自己開発に伴い著作権を開発業者と共同で取得し、開発業者が販売できることとした。

―

過去 3 年間の収益額

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）―

共同著作権者の収益に対するロイヤリティ

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

著作権

知的財産権の種類―

共同著作権者の収益に対するロイヤリティ

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

基幹行政システム

名称

112 佐賀県佐賀市①

知的財産権の種類

電子入札システム
著作権

名称

佐賀県台帳管理システムの PR

114 佐賀県佐賀市③

販売は共同著作権者が行うこととしているため、特に取り組むことは無い。著作物の追加登録を行う予定は無い。

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）の分配利益を受ける契約を締結した。

・県の著作物を有する製品（佐賀県台帳管理システム）を販売する場合、または県の著作物を自己の用に供するために利用する場合は、利用許諾契約を締結し県に利用許諾料を支払う。

販売を目的としたものではなかったが、付加的な措置として、共同著作権者が販売等により利益を得た場合に一定

・共同研究で追加した新しい機能について県は著作権を有する。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について・販売は共同著作権者が行う。

共同研究を実施し、新しく台帳管理機能を追加した「佐賀県台帳管理システム」を開発。

・自動交付機システムの開発に伴い著作権を開発業者と共同で取得し、開発業者が販売できることとした。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 19 年度 150,000 円 平成 20 年度 0 円

平成 19 年度

共同著作権者の収益に対するロイヤリティ

・佐賀県庁の台帳管理業務改善のために民間企業が有するシステムを基に、より使いやすいシステムとなるよう―

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

自動交付機システム
著作権事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

著作権利用者との直接契約

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

名称（一部の機能に県が著作権を有する）

113 佐賀県佐賀市②佐賀県台帳管理システム

知的財産権の種類

名称

111 佐賀県⑧第六章
知的財産の活用使用許可

平成 21 年度

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

地中水管用保持ブロック

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

平成２１年４月２１日施行のため、有償でキャラクターを使用する事業者等が少ない。

平成 17 年度

利用者の知的財産の活用形態
初めて収益を計上した年度－224－○特許開発の経緯

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について収益事業として組み立てる仕組みが未熟

平成 18 年度 2,065,916 円

過去 3 年間の収益額

平成 19 年度 1,994,006 円

アルコール発酵が良く，本格いも焼酎特有の香りを抑えかついも焼酎の風味を損なわない焼酎が実施企業の取引を通じた販路拡大を図っている。

○販路開拓の手法

ホームページ等の活用による PR、企業等に対する技術支援

等

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について実施の希望のあった企業（県内）に実施許諾を行い，収入を得ている。

○財産の管理方法

方法。

できるサッカロミセス・セルビシエに属する酵母及び当該酵母を用いることを特徴とする本格いも焼酎の製造○発明の概要事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 20 年度 2,013,223 円

利用者との直接契約

平成 10 年度

初めて収益を計上した年度

特許権

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

新規焼酎用酵母及び当該酵母を用いる焼酎の製造方法

名称―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について無し。

○販路開拓の手法(社)家畜改良事業団に実施許諾を行い、収入を得ている。

○財産の管理方法

いてＤＮＡ育種技術へ利用することで、肉用牛の改良に資することを目的としている。

今後登録するキャラクターの使用による収益

118 鹿児島県①進めて来た。本研究では牛の経済形質に関与している候補遺伝子の染色体上の位置決定を行い、得られた情報につ

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

平成 9 年度から県単事業「遺伝子の染色体地図の作成と多型分析」により，牛の経済形質に関する遺伝子分析を事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

ミネラルウォーター商品の開発、他の所有商標の民間商品への使用許諾

平成 20 年度 563,250 円

使用許可

知的財産権の種類

平成 18 年度 470,500 円 平成 19 年度 624,500 円

ＣｈｅｄｉａｋーＨｉｇａｓｈｉ症候群の遺伝子診断法
特許権

名称

120 鹿児島県③

公共工事等における設計での活用

本意匠権を利用した製品の利用契約の拡大促進

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

過去 3 年間の収益額

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）―

過去 3 年間の収益額

使用許可

利用者の知的財産の活用形態―

商標権

知的財産権の種類

初めて収益を計上した年度「白川水源」の商標、キャラクター(名称未定)

名称

117 熊本県南阿蘇村

キャラクターの認知度を高めるため、さらに広報活動を行う。

―と「意匠権登録実施契約」を締結し，売上高の一部を財産使用料として徴収している。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

本県に勤務する職員が職務上発明したものを知的財産として登録したもので，意匠権を利用したブロックの生産者ャラクターそのものを商品として使用する場合は、商品の販売総額の１０％相当額を支払う。

平成 20 年度 1,064,545 円

平成 18 年度 593,651 円 平成 19 年度 1,019,768 円

平成 17 年度

利用者との直接契約

意匠権

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

119 鹿児島県②

上天草市の素晴らしさ（景観、特産品等）を全国に伝えるために開発された。商工観光課にて管理している。キ

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）―

商標権

知的財産権の種類

過去 3 年間の収益額

上天草市シンボルキャラクター「四郎くん」

名称

116 熊本県上天草市

第二編
自治体の財産の活用による増収の取組み平成 18 年度 366,840 円

過去 3 年間の収益額

平成 19 年度 299,814 円

平成 20 年度 227,461 円

－225－

使用許可
平成 18 年度
平成 18 年度 150,000 円 平成 19 年度 310,000 円

知的財産権の種類
利用者の知的財産の活用形態
初めて収益を計上した年度
過去 3 年間の収益額

・本意匠権を利用した製品の利用契約の拡大促進

・公共工事等における設計での活用―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

許諾料収入及び品種登録を含む維持・廃止問題

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について○販路開拓：県の別機関が開催する研修会等で品種説明を行いＰＲする。

○管理：農業者が加入する団体と実施契約を行う。

○経緯：夏季高温多湿となる本県の不良な気象条件でも安定して生産ができる本県オリジナル品種を育成する。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

サザンパール（菊品種）
育成者権

名称

125 鹿児島県⑧

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

平成 20 年度 130,000 円

・本装置は，乗用型の防除機に取り付けるもので，,防除機を新たに購入するときに一部購入されている。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について発。

防除効果や薬剤費等を含めた総合的な効果を，各種の会議等で PR する。

平成 20 年度 292,659 円

平成 20 年度 138,282 円

難防除害虫であるクワシロカイガラムシに対し，茶樹枝条にムラ無く薬剤が付着し効果的に防除の出来る装置を開

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

平成 19 年度 308,608 円

平成 18 年度 189,401 円 平成 19 年度 304,775 円

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

平成 17 年度

管理業者への管理委託

利用者の知的財産の活用形態
初めて収益を計上した年度

茶園用薬剤散布機
特許権

知的財産権の種類―
名称

124 鹿児島県⑦

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

許諾料収入及び品種登録を含む維持・廃止問題

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について○販路開拓：県の別機関が開催する研修会等で品種説明を行いＰＲする。

○管理：農業者が加入する団体と実施契約を行う。

匠権登録実施契約」を締結し，売上高の一部を財産使用料として徴収している。

過去 3 年間の収益額

平成 20 年度 110,000 円○経緯：夏季高温多湿となる本県の不良な気象条件でも安定して生産ができる本県オリジナル品種を育成する。

・乗用型の防除機は県内茶業者には普及しており，新規の需要は少ない。

平成 18 年度 251,456 円

初めて収益を計上した年度

平成 17 年度
平成 18 年度 300,000 円 平成 19 年度 280,000 円

過去 3 年間の収益額
事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

使用許可

初めて収益を計上した年度

本県に勤務する職員が職務上発明したものを知的財産として登録したもので，意匠権をブロックの生産者と「意平成 17 年度

利用者の知的財産の活用形態

サザンパイン（菊品種）育成者権利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

123 鹿児島県⑥

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

意匠権

利用者との直接契約

知的財産権の種類

垂直屈曲管保護ブロック

名称

122 鹿児島県⑤

共同開発者に対する技術支援等

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

実施企業の取引を通じた販路拡大を図っている。

○販路開拓の手法

特許権を共有する企業（共同開発者）に実施許諾を行い，収入を得ている。

○財産の管理方法

類が組み合わさった軽量シラス基盤およびその製造方法

屋上緑化に適した軽量シラス基盤，表面の一部または全部が表面研削された軽量シラス基盤，芝草類または苔

○発明の概要事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

利用者との直接契約

平成 16 年度

初めて収益を計上した年度

特許権

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

軽量シラス基盤及び緑化シラス基盤とその製造方法

名称

121 鹿児島県④第六章
知的財産の活用平成 18 年度 210,000 円

過去 3 年間の収益額

平成 19 年度 220,000 円

平成 20 年度 160,000 円－226－

平成 21 年度

利用者の知的財産の活用形態

初めて収益を計上した年度

使用許可

知的財産権の種類
利用者の知的財産の活用形態

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）
島内から県内、全国規模に知名度を上げ、ブランド化を図る必要がある。

ョン活動が必要である。

番組アーカイブをホームページ上で閲覧可能とし，ダビングしたい番組を簡単に検索できるようにする。

本商標のシールを 1 枚 4 円の使用料で提供しているが、最終的に顧客の目にふれるかたちでの複合的なプロモーシ

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

する。

石垣市の特許技術で栽培され、厳しい出荷条件をクリアした「石垣島パパイヤ」であるということを石垣市が保証

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

和泊町新有線テレビネットワーク施設における事業で自主放送番組の有料ダビングサービスを実施している。

―

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

石垣島パパイヤ（図形）商標権

名称

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

著作権

個人による視聴

知的財産権の種類

ダビングサービス

名称―

特許栽培農家を増やし、商工業、観光業ともリンクした地域産業に発展させたい。

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

許諾料収入及び品種登録を含む維持・廃止問題

128 鹿児島県和泊町

ハード設備の初期投資のコストが大きいため、廉価版の提案などもすすめていきたい。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

131 沖縄県石垣市②

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について○販路開拓：県の別機関が開催する研修会等で品種説明を行いＰＲする。

―

業分野では初の特許を取得。

○管理：農業者が加入する団体と実施契約を行う。

商品質なパパイヤを周年安定して生産できる栽培方法を確立。市民の財産として保護するため、沖縄県内市町村農○経緯：イオンビーム等の放射線照射により変異を誘発し，無側枝性や早期開花性を有する優良個体を選抜し，生産性向上を図れる品種を育成する。

―

平成 20 年度 0 円

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 19 年度 320,000 円

利用者の知的財産の活用形態

過去 3 年間の収益額

過去 3 年間の収益額

使用許可

知的財産権の種類

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

平成 18 年度 220,000 円

初めて収益を計上した年度

特許・パパイヤの栽培方法
特許権

名称

130 沖縄県石垣市①

不明の著作者は文化庁への裁定を行い、22 年度内に全小中学校の校歌を配信する予定

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

著作権の使用許可にかなり時間を費やす。不明の著作者が多い。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について発を図る。

れにより那覇に思いを寄せる多くの方々に、郷土那覇市への愛着を高めると共に、校歌を通して知的財産の意識啓

市立学校の校歌をピアノ伴奏でこどもたちに歌ってもらい、その歌声を携帯電話で「着うた」として配信する。こ―平成 16 年度

利用者の知的財産の活用形態

平成 21 年度

使用許可―

那覇市立小中学校校歌の着うた配信事業
著作権事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

初めて収益を計上した年度

利用者の知的財産の活用形態

知的財産権の種類

名称

129 沖縄県那覇市

初めて収益を計上した年度

育成者権

使用許可

知的財産権の種類

新神（菊品種）名称

127 鹿児島県⑩―

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

許諾料収入及び品種登録を含む維持・廃止問題

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について○販路開拓：県の別機関が開催する研修会等で品種説明を行いＰＲする。

○管理：農業者が加入する団体と実施契約を行う。

○経緯：夏季高温多湿となる本県の不良な気象条件でも安定して生産ができる本県オリジナル品種を育成する。

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

使用許可

平成 17 年度

初めて収益を計上した年度

育成者権

知的財産権の種類

利用者の知的財産の活用形態

サザングレープ（菊品種）名称

126 鹿児島県⑨第二編
自治体の財産の活用による増収の取組み

―

―

－227－

Ｈ22．1．22 発売予定

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）―

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について「ゆりが行く」の商標

石垣市プロデュースブランド“ＴｓｕｎＤＡＭＩ”の第 2 弾。商品名（プロジェクト名）。石垣島パパイヤカレー

事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）―

利用者の知的財産の活用形態

過去 3 年間の収益額

利用者との直接契約

知的財産権の種類

初めて収益を計上した年度

ゆりが行く（カレー）

商標権

名称

133 沖縄県石垣市④

商品バリエーションを増やしながら、観光産業全体を“量から質への転換”に導くひとつのカードになりたい。

今後の事業展開（収益を更に向上させる取組み、システムの充実等）

ブランド構築の手法、理論を共有し、官民共同で高品質ないしがきブランドを作りあげていく。

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

ナルブランドに使用する商標。売上げの 5%をブランド使用料として徴収する。

パパイヤをはじめとする“島のめぐみ”と“島々の知恵”を石垣市がていねいに紡いでプロデュースするオリジ事業の概要（商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手法等）

過去 3 年間の収益額

利用者の知的財産の活用形態―

利用者との直接契約

知的財産権の種類

初めて収益を計上した年度

つんだみ・ＴｓｕｎＤＡＭＩ

商標権

名称

132 沖縄県石垣市③第六章
知的財産の活用第二編

自治体の財産の活用による増収の取組み

－228－

資

料

編

－229－

国民健康

3.7

1.3

3.8

0.5

0.8

0.5

0.7

0.3

0.2

0.7

0.2

2.1

4.9

3.7

8.2

12.6

No. カテゴリー名
1 業務量が多く新しい取組みを実施する余裕がない
2 職員に滞納処分を実行するスキルがない
3 システムの開発等に費用がかかる
4 地縁、血縁の近しいものが多く、滞納処分が困難である
5 差押物件の保管、換価が困難である
6 滞納処分よりも納税を督励することを重視している
7 現在実施している取組みで十分な成果をあげている
8 その他
無回答
全体
664
401
781
321
629
458
246
43
65
1148

ｎ

100.0

%
61.3
37.0
72.1
29.6
58.1
42.3
22.7
4.0

1.5

9.3

1.7

0.9

9.5

2.6

1.5

2.0

1.7

0.9

2.2

0.5

7.7

6.1

6.0

11.8

7.4

1.1

9.4

0.4

0.1

7.0

14.6

17.6

2.5

0.6

1.0

0.5

0.3

0.1

0.5

0.2

0.7

1.3

0.9

3.2

2.8

0.3

7.1

0.1

1.1

21.5

10.6

Ｑ２．Ｑ１に掲げたような様々な取組みを実施するにあたって、課題、障害となることは何ですか 。
また、取組みを実施しない（できない）理由は何ですか。

4.7

36.2

インターネット公売

6.7

9.1
24.2

13.7

その他

3.8

23.5

36.7

その他の動産

27.5

17.8

27.7

自動車、オートバイ

4.9

7.3

14.5

有価証券

24.6

6.0
19.2

7.4

33.9

売掛金、未収金

59.3

77.1

国税還付金

消費者金融等への過払金

55.7

74.1

47.6

63.1

生命保険

給与・報酬

74.0

預貯金

3.0

62.1

80.8

90.3

不動産

0.4

16.2

22.2

電話加入権

8.0

0.3

1.2
11.2

1.6

11.8

0.2

その他

0.7

1.0

クレジットカード収納

9.2

13.6

電子収納

19.3

23.3

コンビニ収納

36.8
31.2

39.5

担当

33.9

その他

（単位：％）

下水道使用 介護保険料
市区町村税
保険税・料 保育料担当
料担当
担当
担当

休日窓口収納夜間窓口収納そ 公 電話催告の民間委託の売他 ・ 訪問収納の委託・嘱託

差
押

納
税
者
の
利
便
向
上

徴収手法

※担当ごとに実 施 し て い る も の に 「 ○ 」 印 をつけてください。

Ｑ１．全国の自治体では税等の収入を確保するために様々な取組みを実施しています。
貴自治体において過去３年間で実施実績のある取組みについて、下表に記入してください。

202
491
434
21
1148

ｎ

286
281
117
9
455
1148

ｎ

100.0

%
41.8
41.1
17.1

100.0

%
17.9
43.6
38.5

206
118
348
21
455
1148

ｎ

②事務の形態
No. カテゴリー名
1 徴収全般を取扱う
2 困難案件や高額案件を取扱う
3 その他
無回答
非該当
全体

①取扱い税目No. カテゴリー名
1 市区町村税
2 国保税・料
3 保育料
4 下水道使用料
5 介護保険料
6 その他の公債権
7 私債権
無回答
非該当
全体

130
46
25
5
942
1148

ｎ

199
193
69
45
97
68
33
6
942
1148

ｎ

Ｑ４－１－ａ．【 徴 収 組 織 の 一 元 化 】 について、「実施している」と回答された方にお伺いします。
下記項目を記入してください。

No. カテゴリー名
1 実施している
2 検討している
3 検討していない
無回答
非該当
全体

>>

100.0

%
64.7
22.9
12.4

100.0

%
99.5
96.5
34.5
22.5
48.5
34.0
16.5

100.0

%
30.7
17.6
51.8

貴自治体の【 徴 収 組 織 の 一 元 化 】 の取組み状況について、あ て は ま る も の を 1 つ 選 び 、その番号を記入してください。
<< 一元化を実施している自治体は、16～21頁に掲載

Ｑ４－１．市民対応の一本化、徴収に係る人員の効率化、徴収スキルの向上等を図るため、自治体内の徴収組織を一元化したり、複数の自治体が広域的に連携して徴収事務を行ったりといった徴収組織の再編を行う事例が増えています。

No. カテゴリー名
1 滞納額、処分経過、交渉経過等、全ての情報を相互に閲覧することができる
2 限定された情報に限り、相互に閲覧できる
3 同じシステムを使用しているが、情報を相互に閲覧することはできない
無回答
非該当
全体

Ｑ３－２．統一された滞納整理システムにおいて、滞納者の情報を相互に閲覧することができますか。
あ て は ま る も の を 1 つ 選 び 、その番号を記入してください。

No. カテゴリー名
1 統一されている
2 一部、統一されている
3 全く統一されていない
無回答
全体

Ｑ３－１．滞納整理システム（電算システム）について、庁内で統一されていますか。
あ て は ま る も の を 1 つ 選 び 、その番号を記入してください。

Ⅰ

Ｑ１～５は市区町村の方にお伺いします。

平 成 2 1 年 1 0 月 1 日 時 点 の 状況や考え方についてご記入ください。

「徴収手法の多様化と徴収組織の再編」の取組みに関するアンケート

資料編「徴収手法の多様化と徴収組織の再編」アンケート調査票と集計結果

13
100
5
1030
1148

ｎ

100.0

%
27.6
46.2
6.0
20.1

100.0

%
11.5
88.5

354
132
644
18
1148

ｎ

－230－

③事務の形態
No. カテゴリー名
1 徴収全般を取扱う
2 困難案件や高額案件を取扱う
3 その他
無回答
非該当
全体

②取扱う税目No. カテゴリー名
1 市区町村税
2 国保税・料
3 保育料
4 下水道使用料
5 介護保険料
6 その他の公債権
7 私債権
無回答
非該当
全体

①組織形態
No. カテゴリー名
1 一部事務組合
2 広域連合3 任意組織
4 その他
無回答
非該当
全体

48
289
10
7
794
1148

ｎ

347
263
3
5
31
8
3
5
794
1148

ｎ

136
67
126
20
5
794
1148

ｎ

Ｑ４－２－ａ．【 徴 収 組 織 の 広 域 化 】 について、「実施している」と回答された方にお伺いします。
下記項目を記入してください。

No. カテゴリー名
1 実施している
2 検討している
3 検討していない
無回答
全体

100.0

%
13.8
83.3
2.9

100.0

%
99.4
75.4
0.9
1.4
8.9
2.3
0.9

100.0

%
39.0
19.2
36.1
5.7

100.0

%
31.3
11.7
57.0

Ｑ４－２． 貴自治体の【 徴 収 組 織 の 広 域 化 】 の取組み状況について、あ て は ま る も の を 1 つ 選 び 、その番号を記入してください。
<< 広域化を実施している自治体は、22頁に掲載 >>

92
154
20
67
15
800
1148

ｎ

【 徴 収 組 織 の 一 元 化 】 について、「検討していない」と回答された方にお伺いします。

「検討していない理由」を記入してください。

No. カテゴリー名1 必要がない
2 必要性は感じるが検討する余裕がない
3 過去に実施していたがやめた
4 その他
無回答
非該当
全体

Ｑ４－１－ｃ.

No. カテゴリー名
1 実施予定2 調査段階無回答
非該当
全体

Ｑ４－１－ｂ．【 徴 収 組 織 の 一 元 化 】 について、「検討している」と回答された方にお伺いします。
「実施の目途」を記入してください。

⇒

261
241
15
113
14
504
1148

ｎ

100.0

%
41.4
38.3
2.4
17.9

アンケート調査はこれで終了です。ご協力ありがとうございました。

No. カテゴリー名
1 研修の実施
2 市区町村職員の研修派遣の受け入れ
3 職員の併任による共同滞納整理
4 都道府県職員の市区町村への派遣
5 困難事案、大口事案、広域事案等の滞納整理事務の受託
6 広域的な滞納整理組織の立ち上げ、運営
7 その他
無回答
全体

Ｑ６．都道府県内の市区町村の徴収事務を支援するための施策を行っていますか。

Ｑ６は都道府県の方にお伺いします。

No. カテゴリー名
1 組織再編のリーダーシップをとるものがいない
2 組織再編の効果を説明できない
3 税目ごとに制度が異なり、職員が把握しきれない
4 電算システムの改修に費用がかかりすぎる
5 事務室や人員の確保に手間がかかる
6 徴収金の充当先の優先順位がつけられない
7 個人情報の取扱い
8 現在の徴収組織が最も効率がよい
9 各収納部門が競争するのが望ましいと考える
10 その他
無回答
全体

ｎ
40
32
32
28
25
22
13
0
42

304
276
559
659
459
285
285
148
95
94
28
1148

ｎ

100.0

%
95.2
76.2
76.2
66.7
59.5
52.4
31.0

100.0

%
27.1
24.6
49.9
58.8
41.0
25.4
25.4
13.2
8.5
8.4

Ｑ５．徴収組織を再編するうえで、課題や障害となる点について重 要 性 の 高 い も の を ３ つ 選 び 、その番号を記入
してください。

No. カテゴリー名1 必要がない
2 必要性は感じるが検討する余裕がない
3 過去に実施していたがやめた
4 その他
無回答
非該当
全体

「検討していない理由」を記入してください。

Ｑ４－２－c．【 徴 収 組 織 の 広 域 化 】 について、「検討していない」と回答された方にお伺いします。

＜例＞〇〇県内全市町村

構成団体

Ｑ４－２－ｂ．【 徴 収 組 織 の 広 域 化 】 について、「検討している」と回答された方にお伺いします。
「構成団体」を記入してください。

資料編

⇒

都道府県民税

(件)

件

件

寄附金額

(円)

円

円

控除額

(円)

－231－

カテゴリー名1 県人会等のﾈｯﾄﾜｰｸ
2 職員による呼びかけ
3 広報活動による呼びかけ
4 共同募集体制
5 その他
6 何も実施していない
無回答
全体
一口当りの金額

寄附1件あたりの特典額（平成20年1月1日～
平成20年12月31日）

寄附総額

平成20年12月31日）

寄附件数（ 平成20年1月1日～※設定していなければ「0」と記入してください。

No.

カテゴリー名1 地元の名産品等の贈呈
2 金券の贈呈3 施設の使用料の割引や招待
4 イベントへの招待
5 礼状の贈呈
6 寄附者が使途を決められる
7 意見交換会等への優先参加
8 その他
9 何も実施していない
無回答
全体
379
20
189
21
1041
934
5
208
53
0
1172

ｎ

100.0

%
32.3
1.7
16.1
1.8
88.8
79.7
0.4
17.7
4.5

制度の概要

円

円

8 Q2【C】の8番で回答した施策
1～4、8の合計

円

円

円

円

4 夏祭り等、地元のイベントへの招待

3 施設使用の料金の割引や無料招待

2 バスカードや地域内商品券等の金券の贈呈

1 地元の名産品等の贈呈

円

件

円

>>

100.0

%
51.9
30.8
37.9
30.3
17.2
50.4
58.0
63.2
6.6
12.2

100.0

%
96.9
5.1
0.5
17.0
2.1

60～62頁に掲載

602
357
440
352
200
585
673
733
76
142
12
1172

ｎ

アンケート調査はこれで終了です。ご協力ありがとうございました。

（例：入場料●●円の施設に無料招待
する場合は、●●円と回答）※実施も検討もしていない項目は「0」と記入
してください。

100.0

%
94.3
62.8
26.5
2.1
5.0

寄附制度の名称

100.0③実施している寄附の特典...(ＭＡ)

ｎ
1105
736
310
25
59
0
1172

≪ 1件 目 の 寄 附 制 度 ≫Ｑ４．貴自治体で実施している寄附制度を下表に最 大 1 0 件 ま で 記入してください。
（制度が複数ある場合は、それぞれについて担当課で記入してください。） <<

%
52.6
14.5
93.7
25.0
5.1
5.5

カテゴリー名
1 寄附を募集する企画力が乏しい
2 寄附の募集業務に従事する人員が不足している
3 寄附の募集業務にかかる労力に比して、収入の効果が薄いと考えている
4 県人会や同窓会等の民間のネットワークを活用することができない
5 住民の郷土意識が希薄である
6 住民の寄附への理解が進んでいない
7 住民へのアピールが不足している
8 住民税等の控除制度が難解、煩雑である
9 その他
10 特に課題はない
無回答
全体

No.

（Q2【C】の1～4、8についての金額換算）

カテゴリー名1 広報・ホームページに掲載
2 チラシの作成・配布
3 来訪者に直接案内
4 その他
5 何も実施していない
無回答
全体

617
170
1098
293
60
65
0
1172

ｎ

円

円

ｎ
1136
60
6
199
25
0
1172

Ｑ３．貴自治体における寄附に関する課題について、あてはまる番号を記入してください。

カテゴリー名1 銀行振込・納付書払い
2 クレジットカード決裁
3 コンビ二での決裁
4 その他
5 何も実施していない
無回答
全体【Ｃ】寄附の特典としてどのようなものがありますかNo.

②実施している寄附の制度概要等の案内方法...(ＭＡ)【Ｂ】制度概要等の案内としてどのようなものがありますかNo.

①実施している寄附の募集方法...(ＭＡ)【Ａ】寄附の募集方法としてどのようなものがありますかＱ２．寄附を募集する際の施策を実施及び検討をしていますか。
【Ａ】～【Ｄ】の、各 項 目 に つ い て そ れ ぞ れ 、 実施している番号を記入してください。

⇒

市区町村民税

寄附件数（注）総務省自治税務局市町村税課による「平成21年度寄附金税額控除に関する調査」における「都道府県、市町村、特別区に対する寄附金」と同じ寄附件数、寄附金額、控除額を記入してください。

Ｑ１．平成20年中（平成20年1月1日から平成20年12月31日まで）におけるふるさと納税の件数と金額および平成21年度課税におけるふるさと納税による個人住民税（市区町村民税、都道府県民税）の控除額を記入してください。

No.

④実施している寄附金の納付方法...(ＭＡ)【Ｄ】寄附金の納付方法としてどのようなものがありますかⅡ

本アンケート調査における「ふるさと納税」とは、地方税法第３７条の２及び同法第３１４条の７に規定する
個人住民税の寄附金税額控除の対象となる貴自治体に対する全ての寄附金を示します。

平 成 2 1 年 1 0 月 1 日 時 点 の 状況や考え方についてご記入ください。

「 自治 体へ の 寄附 」の 取 組み に関 す るア ンケ ー ト

資料編「自治体への寄附」アンケート調査票と集計結果

－232－

台
台
台
台
台
台
台

民間事業者

社会福祉協議会等の公益団体

職員生協、労働組合等

指定管理者

その他

民間事業者

社会福祉協議会等の公益団体

台

台

その他

その他

台

指定管理者

台

台

職員生協、労働組合等

台

台

社会福祉協議会等の公益団体

指定管理者

台

民間事業者

職員生協、労働組合等

台

その他

台

社会福祉協議会等の公益団体
台

台

民間事業者
台

台

その他

指定管理者

台

職員生協、労働組合等

台

指定管理者

台

社会福祉協議会等の公益団体

職員生協、労働組合等

台

設置者別内訳

民間事業者

⇒

⇒

⇒

⇒

⇒

設置台数

118頁に掲載

>>

台

台

台

台

台

カテゴリー名1 自治体が定めたルールやガイドラインがある
指定管理者や社会福祉協議会、職員生協などが独自にルールやガイドラインを定め
2ている
3 ルールやガイドラインの有無を把握していない
4 ルールやガイドラインはない
無回答
全体
ｎ

100.0

4.2
17.6
63.7

36
152
550
20
863

125

%
14.5

No.

カテゴリー名1 実施している
2 検討している
3 検討していない、検討したが実施しない
無回答
全体
ｎ
95
195
589
4
879

100.0

%
10.8
22.2
67.0

Ｑ３．自動販売機を設置する際の価格競争の導入についてあ て は ま る も の を １ つ 選 び 、 その番号を記入して
ください。

No.

Ｑ２．指定管理者や自治体から目的外使用許可を受けた社会福祉協議会、職員生協等が自動販売機を設置する場合、業者選定や価格決定に関するルールやガイドラインがありますか。あ て は ま る も の を １ つ 選 び 、
その番号を記入してください。

⇒

合計

⇒

公園、病院等の
公の施設

⇒

⇒

学校

その他

⇒

庁舎、警察署、
消防署等

設置場所

<<

20

年

年

4

月

月 （記入 例）

2 実施後の収入額（年額）

1 実施前の収入額（年額）

4 その他

3 公園、病院等の公の施設

2 学校

カテゴリー名
1 公式ホームページ
2 広報紙
3 テレビ、ラジオ等
4 庁舎、施設等の掲示板等への掲示
5 事業者への直接連絡
6 その他
無回答
非該当
全体

⑤設置者選定の手法
No. カテゴリー名
1 入札
2 企画提案による総合的な評価による（コンペ）
3 その他
無回答
非該当
全体

No.

平成

1 庁舎、警察署、消防署等⇒

カテゴリー名
1 公募の都度、条例を改正する
2 使用料は公募による旨を条例に制定
3 条例に例外規定をもうけ、公募の場合の使用料は規則、要綱等で定める
4 売上金に対して、一定割合の加算金を徴収する旨を条例に規定
5 その他
無回答
非該当
全体

④公募の周知方法

No.

③使用料に関する条例の規定①金銭徴収の根拠
No. カテゴリー名
1 行政財産の目的外使用許可
2 行政財産の一部貸付
3 その他
無回答
非該当
全体

収入額（実績又は見込）

現在の実施台数

初導入の時期

⇒

⇒

⇒

⇒

⇒

⇒

<<

ｎ

ｎ

ｎ

ｎ

37
19
30
9
788
86

45
21
2
15
42
5
23
788
72

0
1
17
9
47
21
788
74

40
20
16
19
788
76

121頁に掲載

%
52.6
26.3
21.1

100.0

%
43.0
22.1
34.9

100.0

%
62.5
29.2
2.8
20.8
58.3
6.9

100.0

0.0
1.4
23.0
12.2
63.5

%

100.0

円

円

台

台

台

台

>>

Ｑ３－ａ．自動販売機を設置する際の価格競争の導入を「 実 施 し て い る 」 と回答された方にお伺いします。
下記項目を記入してください。

Ⅲ

Ｑ１．貴自治体の自動販売機設置状況について、下表に設置台数を記入してください。

平 成 2 1 年 1 0 月 1 日 時 点 の 状況や考え方についてご記入ください。

「自動販売機設置における価格競争の導入」の取組みに関するアンケート

資料編「自動販売機設置における価格競争の導入」アンケート調査票と集計結果

カテゴリー名
1 売上金の一部が寄附される慈善事業型
2 災害時には無料となる等の災害対応型
3 AED、防犯カメラ等を設置した安全・安心型
4 地場商品を扱う等の地域振興型
5 マイカップ機能等の環境配慮型
6 その他
7 実施していない
無回答
非該当
全体
ｎ
16
45
16
4
1
8
25
8
788
87

ｎ
30
159
6
688
189

－233－

⇒

<<

120頁に掲載

>>

100.0

%
15.9
84.1

100.0

%
18.4
51.7
18.4
4.6
1.1
9.2
28.7

その番号を記入してください。

カテゴリー名1 指定管理者
2 指定管理者以外のものが設置者となる場合がある
3 指定管理者制度は導入していない
無回答
全体
ｎ
245
415
223
0
883
100.0

%
27.7
47.0
25.3

No.

カテゴリー名1 行政財産の目的外使用許可に係る使用料等
2 協定等に基づく販売手数料等
3 その他
4 発生しない
無回答
非該当
全体
ｎ
300
67
53
281
25
223
635

※自動販売機の設置が指定管理者の業務の一部で、金銭の支払が発生しない場合は[2]発生しないの番号を全ての項目に記入してください。

100.0

%
47.2
10.6
8.3
44.3

Ｑ４－２．指定管理者が公の施設に自動販売機を設置した場合、自治体に対してどのような金銭の支払が発生しますか。1 ～ 3 の 項 目 に つ い て そ れ ぞ れ [1]発生する、[2]発生しないを番号で記入してください。

No.

Ｑ４－１．指定管理者制度導入施設における自動販売機の設置者は誰ですか。あてはまるものを１つ選び、検討や実施をしていない理由

Ｑ３－ｃ．自動販売機を設置する際の価格競争の導入を「 検 討 し て い な い 、 検 討 し た が 実 施 し な い 」 と回答された方にお伺いします。
「検討や実施をしていない理由」を記入してください。

①実施の目途No. カテゴリー名
1 実施予定2 調査段階無回答
非該当
全体

Ｑ３－b．自動販売機を設置する際の価格競争の導入を「 検 討 し て い る 」 と回答された方にお伺いします。
「実施の目途」を記入してください。

No.

⑥付加価値のある自動販売機の導入

カテゴリー名1 自治体が許可を行い、自治体の収入となる
2 自治体が許可を行い、指定管理者の収入となる
3 指定管理者が許可を行い、自治体の収入となる
4 指定管理者が許可を行い、指定管理者の収入となる
5 施設によって扱いが異なる
無回答
非該当
全体
ｎ

No.

アンケート調査はこれで終了です。ご協力ありがとうございました。

カテゴリー名1 指定管理者を公募するなかで自販機設置における価格競争も行われている
2 自治体が自販機設置者の公募を行い、価格競争を導入している
3 指定管理者が自販機設置者の公募を行い、価格競争を導入している
4 施設によって扱いが異なる
5 価格競争は導入していない
無回答
非該当
全体

ｎ

Ｑ４－４．指定管理者制度導入施設に自動販売機を設置する場合、価格競争を導入していますか。
あ て は ま る も の を １ つ 選 び 、その番号を記入してください。

No.

4
14
14
35
341
7
468
408

227
23
8
89
59
9
468
406

100.0

1.0
3.4
3.4
8.6
83.6

%

100.0

%
55.9
5.7
2.0
21.9
14.5

Ｑ４－３．指定管理者制度導入施設に指定管理者以外のものが自動販売機を設置する場合、使用許可及び使用料収入はどのような扱いになりますか。あ て は ま る も の を １ つ 選 び 、その番号を記入してください。

資料編

ｎ
768
99
24
2
169
0
1062
100.0

%
72.3
9.3
2.3
0.2
15.9

上記で[2]～[5]と回答した場合は、調査は終了です。これ以降の設問をご記入いただく必要はありません。
ご協力ありがとうございました。

－234－

148,850

223

143（注） 経費縮減の考え方：

自治体数

計

67,565

合

58

40

自治体数

614

361,481185

727

495,385247

57,358712

438,027H20（単位：万円）

広告付きの封筒の寄贈により本来自治体側で負担していた印刷代金など縮減できた金額を計上してください。

385

232,340

104

31,121

19,885

12,9594,744

経費縮減 (注）

596

362

206

127

330,360

212,455

135,891

H19

H18

H17

自治体数

H16

62,821

度

収入

年（注）広告事業を実施しており、かつ収益を得ている自治体について集計。

Ｑ２．広告事業による収入及び経費縮減の総額について、下表に記入してください。

⇒

No. カテゴリー名
1 実施している
2 導入を検討している
3 導入を検討したが断念した
4 実施していたが取りやめた
5 検討していない
無回答
全体

Ｑ１．貴自治体は広告事業を実施していますか。あ て は ま る も の を １ つ 選 び 、その番号を記入してください。

本アンケート調査における「広告事業」とは、各種封筒などの印刷物や公式ホームページのほか公共施設など、自治体の保有する様々な資産を広告媒体として活用し、新たな自主財源を確保する事業を示します。

100.0

28.0
46.8

3.8

215
359
1
294
1062

%

21.4

29
164

ｎ

4.5

100.0

41.8
49.6

4.2
16

%
15

150
178
1
702
1062

ｎ

No. カテゴリー名
1 広告事業に係る実施要綱や掲載基準等を制定
2 全庁統一的な事務レベルのマニュアルを作成
3 庁内で研修を実施
4 イントラネットや庁内報などで啓発
5 その他
6 特に実施していない
無回答
非該当
全体

ｎ
702
136
17
153
40
55
2
294
1062

100.0

%
91.6
17.8
2.2
20.0
5.2
7.2

Ｑ４．広告事業を実施するにあたり、庁内での共通認識・共通理解の醸成及び事務の効率化を図るための取組みを実施していますか。実施している番号を記入してください。

３ 現在、広告媒体の所管課以外に該当部署がない自治体
No. カテゴリー名
広告媒体の所管課とは別に、全庁的に広告事業の企画や管理、運営の1
取りまとめを行う部署の設置の必要性を感じる
広告媒体の所管課とは別に、一部の業務の取りまとめを行う部署の設2
置の必要性を感じる
3 1と2の両方を行う部署の必要性を感じる
4 特に必要性を感じない
無回答
非該当
全体

２ 現在、広告媒体の所管課とは別に、一部の業務の取りまとめを行う部署がある自治体
No. カテゴリー名ｎ%
1 両方を行う部署の設置の必要性を感じる
67
40.9
2 特に必要性を感じない
97
59.1
無回答
1
非該当
897
全体
1062 100.0

１ 現在、広告媒体の所管課とは別に、全庁的に広告事業の企画や管理、運営の取りまとめを行う部署がある自治体
No. カテゴリー名ｎ%
1 両方を行う部署の設置の必要性を感じる
517.2
2 特に必要性を感じない
24
82.8
無回答
1
非該当
1032
全体
1062 100.0②将来的な部署の設置の必要性

No. カテゴリー名
広告媒体の所管課とは別に、全庁的に広告事業の企画や管理、運営の1
取りまとめを行う部署がある
広告媒体の所管課とは別に、一部の業務の取りまとめを行う部署があ2
る
3 1と2の両方を行う部署がある
4 広告媒体の所管課以外に該当部署はない
無回答
非該当
全体

①該当部署の有無

Ｑ３．広告事業の庁内体制について、 該当の部署がありますか。1 ～ 3 の 項 目 に つ い て そ れ ぞ れ [1]ある、[2]ないを番号で記入してください。
また、[2]ないと回答された項目について、将来的に設置の必要性を感じますか。
[1]感じる、[2]感じないを番号で記入してください。

Ⅳ

平 成 2 1 年 1 0 月 1 日 時 点 の 状況や考え方についてご記入ください。

「広 告事業」の取組みに関するアンケート

資料編「広告事業」アンケート調査票と集計結果

ｎ
126
11
635
5
294
1062
100.0

%
16.5
1.4
83.2

－235－

ｎ
615
578
324
240
147
112
93
88
77
76
70
53
52
51
46
45
39
36
36
28
28
25
17
17
13
11
9
9
7
7
6
5
5
5
4
0
2
294
1062
100.0

%
80.3
75.5
42.3
31.3
19.2
14.6
12.1
11.5
10.1
9.9
9.1
6.9
6.8
6.7
6.0
5.9
5.1
4.7
4.7
3.7
3.7
3.3
2.2
2.2
1.7
1.4
1.2
1.2
0.9
0.9
0.8
0.7
0.7
0.7
0.5
0.0

アンケート調査はこれで終了です。ご協力ありがとうございました。

<< 156～158頁に掲載 >>Ｑ７．広告事業を実施するうえで、広告主に好評な媒体、応募数や収入額を増やす工夫、トラブルが発生した事例、苦慮している点などがあれば、記入してください。

No. カテゴリー名
1 ホームページ バナー
2 広報紙
3 封筒（窓口配布書類用）
4 封筒（送付用）
5 窓口配布の各種パンフレット
6 印刷物（その他）
7 イベント開催時の協賛・タイアップ
8 転入者向けガイド冊子
9 電車・バスでのポスター掲示
10 公用車・ごみ収集車
11 公共施設の壁面
12 公共施設内でのポスター掲示
13 公共施設等（その他）
14 電車・バスのラッピング広告
15 公共施設のネーミングライツ
16 職員の給与明細書
17 公共施設内に設けた展示スペース
18 自治体指定ゴミ袋
19 市電・バス（その他）
20 玄関マット21 イベント（その他）
22 電子媒体（その他）
23 公用車_その他
24 有形（その他）
25 公共施設（動物園等）の入場券
26 窓口での電子掲示板
27 エレベーターの外扉
28 電停・バス停のネーミングライツ
29 図書館貸し出し手提げ袋
30 AEDボックスの盤面
31 職員のパソコンのディスプレイ画面
32 母子健康手帳
33 学校給食献立表
34 無形（その他）
35 ネーミングライツ（その他）
36 トイレットペーパー
無回答
非該当
全体

（広告を有料掲載している場合、広告が掲載された物品等の無償提供を受けている場合を問わず、記入してください。）

Ｑ６．広告媒体ごとに、実施状況を下表に記入してください。

No. カテゴリー名
1 経済的なインセンティブ
2 経済的なもの以外のインセンティブ
3 ない
無回答
非該当
全体

Ｑ５．広告事業による収入を上げた広告媒体を所管する部署に対して、何かインセンティブがありますか。

資料編

74
43
46
32
104
210
523
926

ｎ

100.0

%
18.4
10.7
11.4
7.9
25.8
52.1

61
815
40
10
926

ｎ

－236－

No. カテゴリー名
1 新しい取組みを実施する人員的な余裕がない
2 知的財産の管理・活用に精通した人材が不足している
3 知的財産の把握及び登録をしていない
4 取組みの具体的な方法が分からない
5 これまで無償で提供してきた6 収益が見込めない
7 公益性を損なうと考えられる
8 その他
無回答
非該当
全体
ｎ
386
499
580
472
361
307
207
48
50
111
926

Ｑ３．知的財産を活用することにより収益をあげる取組みを実施しない（できない）理由は何ですか。

⇒ 上記で[3]と回答した 場合は、 調査は終了です。 これ以降の設問を ご記入いた だく 必要はあ りま せん。
ご協力あ りがとうございま した 。

No. カテゴリー名
1 実施している
2 実施していない
3 検討中である
無回答
全体

100.0

%
50.5
65.2
75.8
61.7
47.2
40.1
27.1
6.3

100.0

6.7
89.0
4.4

%

Ｑ２．知的財産を活用することにより収益をあげる取組みを実施していますか。あ て は ま る も の を １ つ 選 び 、
その番号を記入してください。

No. カテゴリー名
1 キャラクター
2 写真、映像
3 歌、曲
4 入札システム、会計システムその他電子行政に関わるシステム
5 その他
6 一元的な管理簿はなく、各所管ごとに管理しているため把握していない
無回答
全体

Ｑ１．現在、貴自治体の財産に係る管理簿に無体財産（地方自治法第２３８条第１項第５号に掲げるものをいう。）
としてどのような知的財産を登録していますか。

過去3年間の収益額

アンケート調査はこれで終了です。ご協力ありがとうございました。

⇒

今後の事業展開
H （収益を更に向上させる取組み、システムの充実
等）⇒

本事業を実施する際の問題点や課題、その克服方法や工夫について

G

法等）

⇒

⇒

平成20年度

円

円

円

⇒

⇒

（具体的に
記入⇒）

年度

[1]～[4]から選択（番号）[4]その他
の内容

（具体的に
記入⇒）

[1]～[3]から選択

選択肢[3]その他
の内容

選択肢
（番号）

<<202頁からの事例集に掲載>>

⇒

⇒

⇒

⇒

平成19年度

平成18年度＜例＞平成21年度

事業の概要
F （商品開発の経緯、財産の管理方法、販路開拓の手

E

D 初めて収益を計上した年度

その他

管理業者への管理委託

[3]
[4]

利用者との直接の契約

使用許可

[1]
[2]

その他

商標権

[3]

著作権

[1]
知的財産権の[2]
種類＜例＞△△システム、○○くん等

名称

利用者の
C 知的財産の活用形態

BA≪ 1件 目 の取 組 み≫Ｑ４．知的財産を活用することにより収益をあげる取組みについて、下表に収 入 額 の 多 い も の か ら 順 に 最 大 1 0 件 ま で 記入してください。

Ⅴ

本アンケート調査における「知的財産」とは、自治体に著作権や商標権等の知的財産権を帰属させることができるキャラクター、写真、歌、曲、発行物、入札システム、会計システム、文書管理システム、
職員情報システムその他の電子行政に関わるシステムなど知的財産法第２条第１項に規定する知的財産を示します。ただし、書籍については、今回の調査からは除外します。

平 成 2 1 年 1 0 月 1 日 時 点 の 状況や考え方についてご記入ください。

「 知 的 財 産 の 活 用 」 の 取 組 み に 関 す るア ン ケ ー ト

資料編「知的財産の活用」アンケート調査票と集計結果

研究会名簿平成 21 年度

自治体マネジメント研究会

名簿

委員長

佐々木信夫

中央大学大学院経済学研究科教授

委

土居

丈朗

慶應義塾大学経済学部教授

大杉覚

首都大学東京大学院社会科学研究科教授

員

横浜市共創推進事業本部共創推進課担当課長

足立典生

龍ケ崎市企画財務部財政課主査兼管財係長

中島次男

財団法人地方自治研究機構事務局長兼法制執務部長

藤田萬豊

財団法人地方自治研究機構調査研究部長兼総務部長

村上敬

財団法人地方自治研究機構調査研究室長

金城雄一

財団法人地方自治研究機構主任研究員

佐々木一彰

財団法人地方自治研究機構主任研究員

平林

正子

財団法人地方自治研究機構研究員

宮崎大

財団法人地方自治研究機構研究員

濱野貴裕

財団法人地方自治研究機構研究員

内山雅雄

財団法人地方自治研究機構研究員

緒方優紀

財団法人地方自治研究機構研究員

小野瀬孝之

財団法人地方自治研究機構研究員

事務局

佐々田賢一

（平成 22 年 3 月現在）
研究会名簿

－237－

資料編

－238－

発行

財団法人

平成22年３月

地方自治研究機構〒102-0082
東京都千代田区一番町25番地
全国町村議員会館３階
電 話 03(3237)1411(代)
ＦＡＸ 03(3237)1418
本報告書を引用する際には、出典を明らかにし、転載された刊行物、公表資料などを、当機構までお送りください。

資料編

－238－

平成
年度

21

自治体の収入増加に関する調査研究

自治体の収入増加に関する調査研究

平成
年３月

22

㈶地方自治研究機構

この報告書は再生紙を利用しています。

平成 22 年３月

財団法人

地方自治研究機構