自己組織化マップを用いた商店街の区間ごとの分析による賑わいに関する研究ー福岡市西新商店街を対象としてー

岩﨑
1．はじめに

2．研究の方法

1．1．研究の背景と目的

2．1．印象評価実験

大輝

1) 提示画像の作成

近年郊外における大規模小売店の増加により地方商店街が衰退している。特に地方都市の中心市街地にお中心市街地の商店街として福岡の副都心的位置付けいてはシャッター店舗や駐車場、空き地などの低未利にあり、住宅街や大学の近くという立地から賑わいを用地が局所的に増加しており、商店街全体の衰退に影残していると考えられる西新商店街を研究の対象敷地響を与えていると考えられる。加えて地方自治体の財として選定した。

政難も深刻化しており、それに伴って地方商店街の活カメラの撮影条件は実際の街路空間の見え方と撮影力再生に資せる財源も減少している。従って限られたされた画像の見え方が、視感的にできるだけ同じに財源を必要な区間に局所的に投資して活力再生を図るなるようにフルサイズカメラを用い、焦点距離 35m m、ことは地方商店街にとって重要な課題であると考えら

レンズ中心の高さを人の平均目線の高さ 1500m m に合れる。

わせて撮影した。 註 1) 本研究では商店街の構成要素にそこで本研究では商店街を区間ごとに分割して評価着目しデータベースを作成するため可能な限り人などすることで、活力再生に有用である要素について考えの動的な物体を排除した画像を作成した。また、区間ることを目的とする。

ごとに印象評価実験を行うため画像において撮影した

1．2．既往研究と本研究の位置付け地点から 30m 以降にモザイク処理を行い、要素の判別複数要素の比較と分類には自己組織化マップ ( 以下が困難な状態の画像を作成した。撮影間隔は 30m ごとSOM) が有効である。SOM は高次元のデータ分析に用いとして、街路の両端をのぞき２方向を撮影し、19 地られ、近年建築学分野での応用も見られる。宗本ら

1)

点から 34 枚の画像を得た。
2) 実験概要は京都市伝統的建築物保全地区を対象として被験者に対して「伝統的である」「伝統的でない」の印象評価

評価対象とする 34 の街路について前述した街路画実験を行い、S O M の結果と比較することで伝統的とい像を 1 枚ずつ被験者に提示し、その街路に「賑わいをう定性的な指標を定量的に評価する手法の有効性につ感じる」もしくは「賑わいを感じない」を選択する印いて示している。

象評価実験を行った。各街路に対して賑わいを感じる
2)

はと回答した人の割合（％）を本研究では賑わい度と定店舗の構えの特徴から商店街の魅力を考察しており、義した。空間に対する知識背景の違いをなくすために、人々によるアクティビティと賑わいに相関関係がある

被験者はすべて建築系学生 29 名（男性 24 名、女性 5 名）商店街の活力再生に関する研究では、佐藤らことを明らかにしている。また、大庭ら

3)

地上仮設型

は商店街

袖看板型

旗型

壁面型の賑わいと土地利用及び店舗業種構成の関連について現地調査に基づいて分析している。しかし本研究のように商店街を区間ごとに分割して評価することで構成要素と賑わいとの関係について画像を用いて分析した表 1 分析に用いた構成要素の例

ものはない。
本研究では商店街の活力再生を賑わいという観点から捉え、商店街の区間を構成要素をもとに SOM によって分類し、賑わいについての印象評価実験の結果と比較する。
図 1 印象評価実験に用いた画像の例

4-1

露店とした。註

2)

2．2．商店街の分析
1) 面積割合の算出
街路のデータベースを作成するため、街路の空間要素をファサードから抽出する。本論文では現地調査に基づき西新商店街の主要な要素として、看板広告、建物、露店、駐車場・空き地、電柱、自転車・車を分析

図 2 ノード間近傍結合指標と用いる。さらに看板広告については地上仮設型、タイプ 1( 平均 21.0%)

袖看板型、旗型、壁面型の 4 種類に細分化し、建物についても建物立面、建物ガラス面、建物シャッター面、建物側面の 4 種類に細分化した。構成要素の例を表 1

タイプ 112)SOM の概要と導入
S O M は脳の神経回路網をモデルにしてコホネンに711910122821%

24%

45%

28%

14%

3

17

50%

0%

27

22,1576%,41%

18218

2917%

0%

72%

24%

83%

1

166,1334

240%

69%

3%,41%

66%

93%

24

33

26

25

10%

69%

100%

100%

2030

1932

31( 平均 66%)

66%

79%

69%

97%

100%

タイプ 5( 平均 83%)
街路が位置付けられたノード

28%
タイプ 10タイプ 3( 平均 14%)タイプ 4( 平均 51.8%)

48%

14( 平均 14%)4)

タイプ 2( 平均 16.3%)

31%0%に示す。合計 12 の指標をもとに画像から面積割合を算出しデータベースを作成した。

図 3 クラスター分類結果

8

画像番号

48%

「賑わいがある」と回答された割合

街路が位置付けられなかったノード

2355%
平均：タイプ内の要素のより提案された教師無のニューラルネットワークアルゴリズムである。入力された多次元のデータの空間分

賑わい度の平均値

タイプ９

タイプ８

タイプ７

タイプ６

( 平均 79%)( 平均 38.4%)( 平均 97%)( 平均 89.6%)

図 4 賑わい度と画像番号のプロット

布を教師無学習及び近傍学習によって、自己組織化の過程を経て、特徴マップと呼ばれる二次元平面へ非線11 種類に分類された。( 図 3) 特徴マップ上の分類さ形写像を行う物である。特徴マップは入力データの各れた領域を街路のタイプとして、画像番号、賑わい度要素の写像により作成されるものであり、対象の特徴とともに図 4 に示す。各タイプに分類された画像の平だけでなく分類に用いる要素の特徴も要素マップとし

均の賑わい度をもとに 25％以下を賑わい度・低、25-て可視化される。S O M の適用によって複数要素で記述75％を賑わい度・中、75％以上を賑わい度・高としてされた街路の構成要素の特徴を反映する位置づけが特タイプを分類した。

徴マップとして可視化される。

註 3)4．結果と考察

本論文では SOM を商店街の区間の類型化の手法とし

S O M では空間要素の値がどのように分布しているかて導入し、得られた特徴マップを印象評価実験の結果を要素ごとに示す要素マップがあり、各タイプで特徴と照合することで各構成要素との関連性について調査的であるマップを表 3 に纏めた。

する。

4．1．賑わい度・低について
タイプ１の街路に対する印象評価は画像番号（以下3．商店街の類型化と印象評価実験結果

画像）21 のみ 72％と高めであるが、他は 50％を下回っ

3．1．印象評価実験結果ており賑わい度 0％の画像が 4 つ存在していることか印象評価実験で得られた結果を表 2 に示す。賑わいら賑わい度が低い街路が多く分類されていることが分度 0-100％までの分散的な回答を得た。

かる。タイプ 1 の街路の特徴としては建物側面と駐車

3．2．商店街の類型化
画像番号

1234

賑わい度0

画像番号

18

賑わい度05678910111213141516280101920216966727617033124244521284117416902223242526272829303132333455

93 100 100 48

148379 100 976966

場・空き地の割合が他のタイプよりも全体的に高いことが要素マップから読み取れる。画像 17 は駐車場の表 2 印象評価実験結果

割合が低いが電柱の割合が他ノードよりも高いことが作成したデータベースに SOM を適用した結果を図 2 に2 枚の要素マップを比較することで分かる。最も賑わ示す。図中の青色の六角形は入力データが格納されてい度の高い画像 21 は建物側面の割合が低く、看板広いるノードを表している。赤線は近傍ノードを結合し告の割合がタイプ 1 内の他の画像よりも高いことが分ており赤線を含む領域内の色はノード間の距離を示しかる。ている。濃い色は距離が遠いことをし、薄い色は距離タイプ３は画像 28 のみで構成されている独立したが近いことを示している。ノード間の距離が遠いもの分類であり、これに対する賑わい度は 14％と低い。

から順に結合を消去していくことで平面上での分類がタイプ 3 の街路の特徴としてはタイプ１とは異なり、可能である。本研究で得られた特徴マップから街路が建物側面と駐車場・空き地の割合が低い。袖看板型、
4-2

外壁立面の割合は高く、他のタイプでほとんど見られタていない建物シャッター面の割合が顕著に高いことが

イ
プ

分かる。

他タイプよりも割合が高い

31%

21%

17%

0%

0%

24%
0%

駐車場・空き地の割合が低い地点では電柱や広告の割合が高い

45%
0%

31%

21%

17%

0%

24%

0%

72%

45%
0%

0%

31%

21%

17%

0%

0%

72%

24%

45%

72%

賑

路の特徴としては建物立面の割合が低く、建物側面とイ
いプ
度
3・

わ

駐車場・空き地の割合が高く、特に画像 1 においてその特徴が顕著に見られる。

24%
0%

駐車場・空き地69%

3%,41%

79%

69%

タ

駐車場・空き地

14%
48%
83%

66%
69%
97%

93%
100%

100%

100%
55%

壁面型

シャッターの割合が高い。

14%

14%

28%

76%,41%
24%

10%

電柱

タイプ１とは違い、建物側面、駐車場・空き地割合が低い。

45%
0%

72%

28%

低14%

建物側面

シャッター

駐車場・空き地と建物側面の割合が高い方が賑わい度が低い

他タイプより割合が低い

以上のことから駐車場・空き地の割合と建物側面の0%66%

建物側面る人が少ない画像が分類されている。タイプ 11 の街

21%

0%

１

タイプ 11 の賑わい度は 0,28% であり賑わいを感じ

31%

17%

0%

0%

0%

タイ

割合が高くなると賑わい度が低下する傾向にあること

プ11が分かった。駐車場・空き地の割合と建物側面の面積0%

割合は商店街の建物密度と関係があり、建物密度が低タイ

プ 3 では建物密度が高いことが分かるが、建物シャッ

28%

28%

タイプ内で割合が高いノードの方が賑わい度が高い

他タイプより割合が高い

76%
41%

タイプ内で割合が高いノードの方が賑わい度が高い

28%

28%

28%

プ

建物側面

駐車場・空き地

建物立面

くなると賑わい度が低下していることが言える。タイ

0%

0%
28%

76%
41%

28%

76%
41%

76%
41%

2

ター面の多さが賑わい度の低下に影響を与えているこ

建物立面とが言える。

地上仮設型

袖看板型

賑わい度が低いノードは電柱の割合が高い

タ4．2．賑わい度・中について

賑 イ
わ プ
い 4

タイプ 2 の街路に対する賑わい度は 28-76% と分散的ではあるが、賑わい度の中間層にあたる画像が分類

度・
タ
中イ

されている。タイプ 2 の街路の特徴としては、外壁立面の割合が他のタイプよりも高い。またタイプ内で比型の看板広告の割合が低く、駐車場・空き地の割合が高いことが分かる。

24%

24%

66%

66%

66%

69%

69%

69%

露店

電柱
賑わい度が低いノードは駐車場・空き地の割合が高い

69%

48%

48%

48%
24%

プ
8

較すると画像 12 のノードの方が地上仮設型、袖看板

駐車場・空き地

賑わい度が高いノードは壁面型の割合が高い

露店の割合タイプ内で比較的高い

壁面型

建物ガラス面と自転車・車の割合が高いノードがある。

69%

3%,41%

69%

3%,41%

3%,41%
10%

10%

10%

69%

69%

69%

駐車場・空き地

建物ガラス面

建物ガラス面の割合が顕著に高い

電柱の割合は低い

自転車・車

タイ
プ

タイプ４の街路の印象評価は同じタイプの他の街路に比べて画像 8 のみ賑わい度が低い。その他の 3 つ街

10路は 48-69％と賑わい度の中間層にあたる画像が分類

タイ
プ
5

されていることが分かる。タイプ 4 の街路の特徴としては画像 8 は電柱の割合が全ノード中最も高く、露店の割合についても同じタイプの他のノードよりも高い

66%

66%

建物ガラス面
地上仮設型の割合が顕著に高い

83%

83%

自転車・車

地上仮設型

ことが分かる。またタイプ４内で賑わい度が高い画像

電柱
自転車・車の割合が低い

露店の割合が高いノードが多い。

露店の割合が低いノードでは壁面型の割合が高い

タイ
賑プ
わ6
い露店
壁面型
度
壁面型の割合が高く、建物ガラス面の割合も比較的高い。
タイプ 6 とは異なり、露店の割合が低い。
・タ
高イ
プ
7

33,34 については壁面型の割合が高いことが分かる。
タイプ 8 の印象評価は 3-69％とタイプ内で賑わい93%93%100%度に差が生じている。タイプ 8 内で比較した際、賑わ100%

い度の低いノード（画像 4,6,13）では駐車場・空き地の割合が高く、画像 19 は自転車・車と建物ガラス面の割合が高い。
タイプ 10 は画像 20 のみの独立した分類であり賑わい度は 66％である。タイプ 10 の街路の特徴としては

100%

100%

100%

55%

100%

55%

97%

97%

97%

露店

壁面型

建物ガラス面

袖看板型と旗型の割合が高い。

タイ
プ
9

建物ガラス面の割合が顕著に高く、分類に影響を及ぼしていることが分かる。その他の特徴として建物側面

79%

79%

袖看板型と電柱の割合が低いことが挙げられる。

旗型

表 3 タイプごとの特徴的な要素マップ

以上のことから壁面型の看板広告が増えると賑わい度が高くなる傾向にあることが言える。またタイプ２
内の比較から駐車場・空き地の割合が高くなると賑わ
4-3

100 m2 3

1

8 9 10 11 1213 1415 16 17 1819 20 21 22 23 2467

4 525 26 27 28 29 30
31 32 33 34

abc

K!"#$%dL

MeNfOgPhEiFjGkHlImJ@,/nABpC

D+,-.

/

0123+4+++,+-+.

+/+0+1+2+3,4,+,,,-,.

,1,2,3-4-,---.

56789:

5678

4,24+44--+,.

,.

./,+,2.++1.+

03

4

403

00

1,10//

3- +44 +44 .2+.

2-

13 +44 31030056789;

<=>

++

++

+

2+2+.

+++,

2+,

2++

2+4+,

00-/

3.

.

56789?

0.

-+q&'()*

0,0o01図 5 西新商店街における賑わい度とタイプの分布

い度が低くなる傾向にあることが言える。

めていることが言える。本研究では人を排除した画像

4．3．賑わい度・高についてを用いて印象評価実験を行ったが、人のアクティビティを想起させるような構成要素が賑わいに正の影響

タイプ 5 の街路は画像 29 のみで構成されている独を与えていると考察される。

立した分類であり、賑わい度は 83％と比較的高い。
タイプ 5 の街路の特徴としては地上仮設型の広告の割

また図 5 は西新商店街の位置と撮影区間を重ねた図

合が全ノード中最も高く、袖看板型、旗型の割合も他であるが、これから同じ区間を撮影した画像であってタイプより高い。露店、自転車・車の割合が低いタイも視点の方向によって賑わい度が変化していることがプでもある。

読み取れ、商店街を歩く方向によって印象が変化していることも言える。

タイプ 6 の街路の賑わい度は画像 23 のみ 55％と低5．おわりにいが、他は 93-100％と高いタイプである。タイプ 6の街路の特徴は画像 26 が露店の割合が高く、壁面型

本研究では西新商店街を対象として商店街を区間ごの割合は低い。タイプ 6 内の露店の割合が低いが賑わとに分割し街路を 12 の要素で記述したデータベース

い度が高い地点（画像 24,25,31）においては壁面型を構築した。次に SOM を用いて構成要素に基づく街路の割合が高いことが分かる。の位置付けを特徴マップとして獲得したのち、その位

タイプ 7 は画像 32 のみで構成されている独立した置と分布から 11 タイプに分類した。印象評価実験で分類であり、これに対する賑わい度は 97％と高い。

は「賑わいを感じる」と「賑わいを感じない」の 2 水タイプ 7 の街路はタイプ 6 同様に賑わい度が高い分類

準で尋ね、実験で「賑わいを感じる」と回答した人のであるが異なる点として露店の割合が低く、建物ガラ割合を賑わい度と定義し、特徴マップ上にプロットしス面と壁面型の割合が高い。

た。S O M によって得られた要素マップと賑わい度の分布を比較することによって賑わいの有無にも複数の種

タイプ 9 は画像 30 のみの独立した分類で賑わい類があることを考察した。

度は 79％と比較的高い値である。タイプ 9 の街路のデータベース化に際し、本研究では 12 の変数を用

特徴は旗型の割合が顕著に高く、袖看板型の割合も他いたがこれのみで西新商店街の区間分類は説明できてノードより比較的高いことが分かる。
以上のことから露店の割合が高い種類の賑わいと、おらず、精度を高めるためにはさらに別の変数を用い露店の割合が低い種類の賑わいがあることが分かる。て分析を行う必要がある。また、サンプル数の多さも露店の割合が低いが賑わいがある地点は壁面型の広告解析結果の精度を高める要因として考えられ、西新商や建物ガラス面の割合が高く、賑わい度を高める要因

店街以外についても研究を拡張することが今後の課題であることが言える。壁面型の看板広告の割合が低いとして挙げられる。

地点でも露店の割合が高いと、賑わい度が高くなる地【補注】註 1) 街路の撮影は 2020 年 11 月 4 日の 14 時〜 15 時の１時間で行った。
註 2) 実験に際してモザイク部を考慮に入れずに回答するよう事前注意を行った。
註 3) 詳しくは文献 4 を参照されたい。
【参考文献】
1) 宗本晋作、山田悟史「自己組織化マップによる空間要素の可視化分析を用いた通りの印象評価推定法に関する研究 - 京都市伝統的建造物保全地区を対象として -」日本
建築学会計画系論文集 20152) 佐藤敦、有馬隆文、萩島哲、坂井猛「店舗の構えの特徴と商店街の魅力に関する研究」日本建築学会計画系論文集 2004
3) 大庭哲治、松中亮治、中川大、北村将之「現地調査に基づく商店街の賑わいと土地利用及び業種構成の関連分析」 土木学会論文集 20144) T.Kohonen（徳高平蔵、岸田、藤村喜久朗訳）「自己組織化マップ（Self-OrganizationMaps）」 シュプリンガー・ファアラーク東京 2005
5) 濱名智、中川大、松中亮治、大庭哲治「歩行者空間の整備状況と商店街の賑わいについての関連分析」 土木計画学研究・論文集
2010

点が存在していることがタイプ 6 から読み取れ、露店の割合は賑わい度を高める要因であることが言える。
4．4．考察建物密度と賑わい度には相関がみられ、建物密度が高い場合においてもシャッター面積が多い場合には賑わい度を低下させていることが言える。
反対に建物密度が高い場合は賑わい度が高くなる傾向にあり、露店や看板広告の面積割合も賑わい度を高4-4