翻訳と通訳の脳内処理メカニズム
The Processing of Translation in the Brain
大阪大学名誉教授
PROFILE

1

成田

一

著書に『パソコン翻訳の世界』（講談社現代新書）、『日本人に相応しい英語教育』（松柏社）など、編著に『こうすれば使える機械翻訳』（バベルプレス）、『英語リフレッシュ講座』（大阪大学出版会）があるが、日経、読売、朝日新聞、『英語教育』、『新英語教育』で独自の英語教育論を展開。公開講座「教員のための英語リフレッシュ講座」（大阪大学）を 10 余年企画運営し、「英
語教育総合学会」を主宰。

はじめに用したことから）３音節以上の語彙は、綴り字も実質的に同じだ。（発音は若干異なるものの、フランス語は（一部の文字列の組み合わせによる特殊な読みを除けば）基

翻訳や通訳を扱う書はかなり多いが、翻訳や通訳のメ

本的にはほぼアルファベット通りに読み、鼻母音や「リカニズムを正面から取り上げ脳内処理にまで踏み込んだエゾン」という連音現象はあるものの英語のような劇的論考はほとんどない。本稿では、翻訳と通訳について、な音質の変容はない。） このため、いわば「シャドーイ

それぞれメカニズムと実際の作業形態と脳内での処理をング」2 に近い感覚での①語彙レベルの瞬時的な置換（同解説し、翻訳と通訳の理論的な理解を期すると共に作業

じ語彙の英音から仏音への転換）と②（活用や代名詞の面での共通点と相違点について認識を深めたい。

移動など若干の）文法的調整だけで通訳できる。
句構造ごとに訳せば、その修飾対象が曖昧なままで、

2

言語間の距離と翻訳

しっかり意味を理解していなくても、翻訳そのものは成立する。極めて浅いレベルの翻訳だ。句構造の構成が同じだけに、原文と訳文が同じ修飾関係の可能性を持つた「翻訳」そして（その口頭の形態である）「通訳」にめ、訳文が原文と同じ曖昧性を残したまま 3 翻訳が成立ついて多くの論考があるが、ほとんど言及されていないする。技術的な内容のために、（専門的な）意味を明確

重要なことがある。それは原言語と訳言語の「言語間距離」が翻訳の作業と訳質に大きな影響を及ぼすというこ1とだ。そして、通訳（特に、同時通訳）においては、発話の流れに沿った瞬間的な言語処理が必要なので、それても愛してる ]；Je le lui donne.（仏語）「私は彼 にそれをあげる」) が起こる。こうした言語間では「文法辞の操作と語彙ならびに活用接辞の置換」だけで翻訳がほぼ成立し、構造レベルの処理はあまり必要ない。

が翻訳以上に決定的な影響を及ぼす。そこでまず言語間の距離と翻訳との関係について処理構造を具体的に考察した上で、これが通訳の場合にはどういう効果を及ぼすのかを見て行きたい。

英仏語間の翻訳 / 通訳
英仏翻訳では（フランス語における「（目的語の）代名詞の動詞前への移動」1 などを除けば）構文や文法操
作がほとんど一緒なだけでなく、（300 年に及ぶノルマ
ン王朝時代にフランス語を公用語にし、語彙を英語に借294

ラテン語の子孫として姉妹関係にあるイタリア語、スペイン・ポルトガル語などにおいても「目的語の代名詞の動詞前への移動」(Je t’ aime beaucoup.（仏語）Ti amo
molto.（伊語）Te quiero mucho.（西語）[ 私は君 をと

2

発話の直後から発声を影のようになぞって発声する訓練法。

3

英仏語の配列は（形容詞の語順は異なるが）修飾語句も変わらないため、英文で曖昧な修飾関係を同じ配列で仏文に置き換えれば翻訳が成立する。訳文の曖昧性の解消は読み手が行えば良い。一方、日英語間では修飾関係が曖昧なままでは翻訳できない。例えば、I killed a man [with astick]. は「僕は [ 杖を持った ] 男を殺した」か「僕は [ 杖で ] 男を殺した」と訳すが、これには with a stick の修飾先を決定しなければならない。

る のである。訳文の曖昧性を解消し意図された意味をれだけではない。日本文は修飾句や主語、目的語などが理解する作業は、原文の読解 / 聴解と同様、読み手 / 聞

節により修飾されていることも多々ある（「僕が [[ 昨日き手が行うことになる。

新宿で買った ] 本 ] を読み終えたら、君に貸してあげるよ」）。そうなると、後ろに続く要素の予測はほとんど不日英語間の翻訳 / 通訳可能になる。正確に訳そうとすれば、一文遅れで翻訳す

これに対し、日英語間の翻訳では修飾関係の潜在的なるしかない。

多義性を解消しないと翻訳できない。原文の意味がしっ
かり分かっていないと訳語選択もできないのだ。特に、通訳における言語差と解析・訳出の負荷

技術翻訳 / 通訳では、当該分野の専門的な知識がなけれ

翻訳処理上の時間的な制約の厳しい「通訳」（特にば訳せない。また、語順については、（英仏語間のように）「同時通訳」）では、言語差の大きいことがとてつもな原文をシャドーイングのようにそのままなぞる通訳などい作業負担の違いとなる。日韓通訳や英仏通訳など近あり得ない。

似言語間の通訳は語順や構文だけでなく（発音の微調

英⇒日通訳は、英語が [ 主語―述語―目的語―修飾

整は要るが、非日常的な）語彙なども同じなので、（若句 ] という配列なので、すぐに通訳が始められる。（も干のタイムラグはあるものの、）聴こえた文の流れにほちろん、often などの副詞や the fact [that…]/the

ぼ沿って訳すことができる。このため、ワーキングメ

man [(who) I met…] のように内容節や関係節が続くモリー（作業記憶）において「発話の構造 / 意味を解こともあるが、多くの場合、）主語の直後には述語が続析し訳を生成する」通訳作業の負荷はさほどでもない。

き、これを聴いた時点で、（述語の統語情報を基に、目だが、言語差が極端に大きい日英語 6 間通訳は、①基本的語など）後続の文成分がどういうものか予測しなが語順はもちろん、②構文構造、③修飾語句の位置だけ

ら、通訳を始める。そうしないと、原文に数秒遅れで、でなく、④文法処理の方向も逆転するので、（一通り聴[ 主語―修飾句―目的語―述語 ] といった真逆の配列のいた後で訳す逐次通訳と違い、聴き取りながら話さな

日本文に同時通訳することは困難だからだ。（多くの述ければならない）同時通訳におけるリアルタイムの処語は潜在的に複数の構文構造に現れる可能性がある た

理には尋常では考えられないほどの注意力、集中力がめ、）この予測はもちろん外れることもある。外れたこ必要となる。

5とが分かった時点で、瞬時に構造を変更して、異なる構文構造に翻訳し直さないといけない。敏捷な機転と言語処理の方向性

豊富な経験が必要だ。

（言語対にもよるが、）通訳作業の難易には、言語処理

日⇒英通訳は英⇒日通訳よりさらに難しい。文の構の方向性も関係する。英日通訳では文の構造情報を握る

造は構文情報を担う述語（動詞 / 形容詞）で決まる。日

動詞や形容詞が通常主語に続いて現れるので、文構造と本語では述語が最後になるので、日本語の原文の文末に意味がかなり早い段階でほぼ掴める。このため、主語かある述語を聴くまでは訳せない。だが、現実には見切り

ら述語に移り 2、3 秒後には訳文の生成に取り組める。

発射で予測した述語に訳すこともある。また、最後の述

これに対し、日英通訳では文の構造情報を握る動詞や形
容詞が通常文末に現れるので、最後まで文構造と意味が

4

国際シンポジウムにおけるオーストラリアの翻訳会社の発表でその旨の報告があった。

5

たとえば、see や hear は、知覚動詞としては目的語と（to 無しの）不定詞句を取るが（I saw [him cross thestreet]. / I heard Mary sing a song last night.）、非知覚動詞として that 節（I’ ll see [that the dog is fed
every day]. / I heard [that Cathy is pregnant].）を取ることも可能だ。

6

外国語の習得と運用は文法や語彙に共通部分が多いなど、母語とその外国語が「言語的に近いかどうか」が圧倒的な決定要因になる。実際、英語との言語的距離によって世界の言語を５つ（実質６つ）のグループに分けた研究がある
が、最も離れたグループに属する日本語が母語だと、欧州語を母語とする場合と比べ、英語が使えるようになるのに6 倍ないし 9 倍の学習時間が要る。

YEAR BOOK 2O15 295

機械翻訳技術の向上

語に否定の助動詞「ない」が付くことも頻繁にある。そ

4

寄稿集４

に理解できていなくても、言語的には翻訳・通訳ができ掴めない。このため、訳文の生成までに 4、5 ～ 7、8までの言語獲得期に英語を習得したバイリンガルの人

秒ほどかかる。発話の速度や複雑度によっては、さらにが同時通訳者ならば、瞬間的な移動や一致などの文法

時間がかかることもある。その間、聴いている日本語の操作の自動運用ができるので、年齢的な制約は緩くな

構文 / 意味情報をワーキングメモリーに蓄積し記憶に留る。）

めておかなければならないが、ワーキングメモリーには処理量と時間にきつい制限があるため、これは通訳者にとってかなり厳しい負担となる。

3

多重並行処理作業

翻訳処理上の時間的な制約の厳しい「通訳」では、（日翻訳と通訳の脳内処理

ここで通訳作業の工程をもう少し掘り下げてみよう。

英語など）言語差の大きいことがとてつもない作業負担①一文全体を最初から最後まで聴いて構文・意味解析となる。特に、（一通り聴いた後で訳す逐次通訳と違い、し、文脈や知識システムと照合して意図された意味を理

聴き取りながら訳す）同時通訳におけるリアルタイムの解し、②（それを記憶に保持しつつ、）リアルタイムで処理には尋常では考えられないほどの注意力、集中力が訳文を生成する間に、③後に続く文をリアルタイムで聴必要だ。ここでは、同時通訳プロセスを脳内処理に焦点き取って構文・意味解析し、文脈や知識システムと照合を当てて考察したい。

して意図された意味を理解し、それを記憶する。しかし、同時通訳は、そうした作業工程を①、②、③の順序で継日英同時通訳は神業

時的に実行するわけではない。①の作業工程の途中で、通訳には逐次通訳と同時通訳があるが、同時通訳にお②の作業工程を開始し、②の作業工程の途中で③の作業

いては「聴き取りながら訳さなければならない」。外国工程を開始するのである。そうした複雑な多重処理作業

語の①「聴取」、②「解析」、③「理解」など、意識的なを同時並行的に繰り返し継続しなければならないことに

言語操作は脳の前頭葉のワーキングメモリー（作業記憶）なる。日英語間の通訳（特に、日英通訳）は、英欧語間を司る領域で行われるが、これらの作業は作業記憶の量や日韓語間の通訳とは雲泥の差のある「超人的な負荷の的ならびに時間的な制限の下で遂行され、相互にその制かかる」至難の業だ。

限内で作業を奪い合う（trade off の）関係にある。
逐次通訳では、（段落ごとなど、）まとまった内容ご

異質な言語間の翻訳

296とに発話を区切って、メモを取りながら訳せるので、ど通訳におけるこのような作業は、日英語のように成ういう訳文にするかを推敲する時間が多少はある。こ分配列と構文構造が大きく違う場合には、極めて高れに対し、同時通訳では、「聴取訳出間隔」（Ear-Voice

度な技術と記憶力、集中力を要するので、（国連総会

Span：通訳者が発言を聞いてから訳出を開始するまでなどの）大きな会議で通訳者の詰めるブース内では、のタイムラグ）が、（欧州諸語など）近似言語間の場合

10 ～ 15 分ごとに担当が交代するのが普通だ。一緒

は通常 2 〜 3 秒程度だが、英日通訳では 3 ～ 6 秒ほどに詰める通訳者がメモなどを見せて手助けをすることになる。日英通訳だと（構文決定に必要な情報を含む述もある。とにかく、日英同時通訳は、これから聴こえ

語と肯定否定の情報が文末に来るので）さらに遅れる。

る文の（複数の可能性のある）成分構造と内容を予測訳出した文を推敲する余裕はない。（「聴取訳出間隔」は、

しながら行なう、ほとんどギャンブルに近い作業であ①述語の配置、②発話の構文的な複雑さ、③通訳者の力り、実務能力のピークは 30 歳代のようだ。これに対量や体調などの要因によってかなり変わる。）

し、同系統の言語である英欧語間ないし日韓語間の翻ただし、発言から通訳開始までの時間があまり長くな

訳は、母語の文法操作力の応用がかなり利くため、そると、作業記憶に発言を保持できなくなるので、通訳者れほど集中力を要せず記憶の負担も少ないので 50 代、はごく短い時間の間に原文理解と訳文産出を行わなけれ60 代になっても十分実務が可能だ。（ただし、7 歳頃ばならない。なお、日英 / 英日通訳では、語順が真逆な

翻訳 / 通訳プロセスと作業記憶の負荷

イングのようにそのまま「なぞる通訳」 などあり得ない。

「翻訳」の場合は、原文が印刷ないし画面表示されて

8

寄稿集４

ので、
（英仏語間、日韓語間のように 7）原文をシャドーいるので、翻訳者はそれを繰り返し読むことができる。
また自分が書いた訳文をじっくり見直したり修正したり

このように通訳の作業を概観すると、通訳は時間の流することもできる。そのため、翻訳プロセス中の（認知）れとの勝負であることが分かるだろう。とにかく（言語「通訳」
作業負荷は通訳ほど高くはない 10。これに対し、対にもよるが）「言語差」が鍵を握る。すなわち、「基本では、元の発話がすぐに消えるため、通訳者はその発言

語順」の違いや「文法」の違い、特に（疑問詞 / 関係詞

を記憶に留めながら、それを解析 / 理解しつつ順次訳出の移動や数 / 時制の一致など）「瞬間的な処理を要するする。発話の聴取と解析 / 理解の進行中に訳の生成とそ文法操作」の有無、さらに（日⇒英か英⇒日かなど）どの音声的な出力、すなわち訳出を行うのだ。「複数の複

ちらの言語からどちらの言語に通訳するかという「処理雑な作業を同時並行的に行う」ということだが、通訳者

方向」が、作業の難易度と時間を決定的に左右する要因の認知生成プロセスに伴う（心的な）負荷が極めて大き

になる 。

い。

7

脳内処理プロセス

989

日韓通訳や英仏通訳のような極めて近似した言語間の通訳
は、語順や構文だけでなく（発音の微調整は要るが、非日常的な）語彙なども同じなので、（若干のタイムラグはあるものの、）聴こえた文の流れにほぼ沿って訳すことができる。このため、作業記憶において「発話の構造 / 意味を解析し訳を生成する」通訳作業の負荷はさほどでもない。
だが、言語差が極端に大きい日英語間通訳は、①基本語順
はもちろん、②構文構造、③修飾語句の位置だけでなく、④文法処理の方向も逆転する。このため、作業記憶の負荷が非常に大きい。
英語は本来ドイツ語と同じゲルマン語の一員だったが、英国における 1066 年のノルマン王朝の成立以降 300 年間
ほどフランス語が公用語になったことから、その間に大きな変容を遂げた。特に、名詞句内の成分（冠詞、形容詞、名詞）の複雑な格変化を失った結果、統語操作の面でも変容したほか、（日常使う基本語彙は英語の語彙を維持する
ものの、）3 音節以上の高級語彙をほとんど借用するなどの結果、フランス語と極めて近似した言語となった。時制や文法性のほか、「代名詞の動詞句前への移動」（Je vous
la donnerai vite.= I will give *you it ( ⇒ it to you)soon.）などの違いがあるものの、ほとんどの文法操作が共通で、「なぞる通訳」が可能だ。一方、ドイツ語における（直接 / 間接目的語、様々な副詞など）「動詞句内の成分を助動詞と動詞で挟む構造」（Wir haben ihn gesehen.= We
have seen him.）などについては、「なぞる通訳」は不可能だ。
英日通訳では文の構造情報を握る動詞や形容詞が通常主語に続いて現れるので、文構造と意味がかなり早い段階でほぼ掴める。このため、主語から述語に移り 3、４秒後には訳文の生成に取り組める。これに対し、日英通訳では文の構造情報を握る動詞や形容詞が通常文末に現れるので、最後まで文構造と意味が掴めない。このため、訳文の生成ま
でに 4、5 ～ 7、8 秒ほどかかる。発話の速度や複雑度によっては、さらに時間がかかることもある。その間、聴いている日本語の構文 / 意味情報を作業記憶に蓄積し記憶に留めておかなければならないが、作業記憶には処理量と時間にきつい制限があるため、これは通訳者にとってかなり厳しい負担となる。

通訳作業においては、原文の解析 / 理解プロセスと訳文の産出プロセスが、（ある程度のタイムラグはある
ものの、）ほぼ同時並行的に行われる。（語彙アクセスと語彙の構造＆意味情報を原文や訳文と照合することによる）一連の通訳作業が脳内で多重的に進行することにより、認知的な負荷が高くなる 11 が、この処理は作業記憶が担う。作業記憶には①時間制限（記憶の保持が 10 秒
前後しか持続しない）と②容量制限（4 項目ほどしか入らない）があるため、通訳作業はそうした制限に支配されることになる。したがって、情報項目を適切に処理して、解析 / 理解＆訳出の時間を短縮する処理方略が必要だが、そのために、作業に「自動化された操作」を組み込む工夫とその自動化に向けての訓練が重要だ。

「脱言語化」の仮説
通訳プロセスにおいて、通訳者は「まず①発話の語彙/ 構造解析を行って、②その意味を理解した後は、③発話の（語彙や形式 / 構造などの）言語的情報は失われて、10 翻訳作業では、作業記憶容量の飽和や処理努力の不適切な管理が起こる可能性はほとんどない（Gile, 1995）。これに対し、同時通訳では「心的容量制限が飽和寸前の状態で進行する」ことから（綱渡り仮説）、特定の作業の処理にかかる負荷が高くなれば、通訳全体のパフォーマンスが破綻する可能がある。
11 それが原文の「読み」（解析 / 理解）の作業に影響するという見方もある。

YEAR BOOK 2O15 297

機械翻訳技術の向上

言語処理の方向性

④新たに訳文を生成する（再言語化）」という仮説がある。

ニズムなどについては良く理解いただけたと思うが、次

通訳者は、「脱言語化」
これを「脱言語化」 の仮説という。

に通訳理論や研究の歴史にも簡単に触れた上で「通訳のを通して、発話の言語的な意味だけでなく、さらに話者

作業プロセス」について具体例を取り上げて解説したい。

12が意図する意味を汲み取り、それを「再言語化」して訳出する。発話を一字一句記憶しておく必要がなく、その意味を理解して訳出するプロセスなので、作業記憶に余裕が生まれる。

「意味の理論」と軌道修正
かつて、1970 年代末期から 1980 年代中期まで「意味の理論」が大きな影響力を持ち、「通訳者は、原言語

ただし、私としては、通訳対象となる言語対（発話との発話を分析・理解して、即座にかつ意識的にそのメッ

訳）の言語差に応じて、「脱言語化」による記憶への負セージを解釈して、それを訳言語に再構成する」という

荷と通訳作業の効率が大きく異なること、そして言語対主張を行っていた。この理論では、「原言語と訳言語のによっては「脱言語化」が起こらない方が効率的な通訳

特徴は通訳プロセスに無関係である」とされ、「言語のプロセスになることを指摘したい。確かに、言語対の言組み合わせ」による通訳の困難度の相違や「言語の組み語差が大きい場合は、「脱言語化」が記憶の負担を軽減

合わせ」に応じた教授法については問題にされなくなっするだろう。だが、ごく近似した同族ないし同系統もした。しかし、1980 年代中期以降、こうした「原言語

くは同類型の言語間の通訳の場合、発話の言語形式を訳の理解に偏った」通訳理論は強く批判されることになる。

に転用することが可能なケースが少なからずある。その「原言語と訳言語の特徴は通訳プロセスに無関係」とため、いちいち「新たに訳を生成する」文法プロセスをいうのは、同じ言語系統で同族的な欧州諸語間の通訳経省くことができるのだ。この場合、「脱言語化」という験しかないから、生まれてきた考え方なのだろう。日英

プロセスは、通訳に必要ない。それどころか、（若干の語間の通訳に携わる者にとっては、特徴が大きく異なる

調整で）転用可能な資源（発話の言語形式）を利用せず

言語間の通訳の困難さを知らない（「井の中の蛙」のよに、脳内の語彙や文法にアクセスして「新たに訳文を生うな）実に浅薄な考えと映るのではないだろうか。しか成する」作業を増やすことになる。

し、欧州においてさえも、こうした誤った認識や主張

なお、近似言語の場合、通訳だけでなく翻訳においても、言語形式の転用が効率的に寄与すると考えられる。

が強く批判され、13 多様な通訳研究が展開されるようになったのは健全なことだ。

翻訳者の作業スタイルにもよるが、（通訳におけるのと同じように、）原文の読みと訳文の産出が数秒のタイム

英仏語間通訳と日英語間通訳

ラグで並行して進行することも少なくない。通訳に関し

通訳後の言語形式の記憶実験が行われたが、それによては「訳文の産出に作業記憶が占有されるために、原文

ると、通訳者が①「言語形式中心のアプローチ」をとる

理解に必要な作業記憶容量が低下して、原文の読みの時ものと、②「意味中心のアプローチ」をとるものの二つ間が余分にかかる」という報告があるが、このことが「原のグループに分かれたという。これは欧州諸語間の通訳

文を読みながら翻訳を進める」スタイルの翻訳作業におでの実験結果だが、日本語と欧州語間の通訳の場合、言いても見られるだろう。

語形式にほとんど共通性がないことから、同様の実験が行われた場合、圧倒的に「意味中心のアプローチ」をと4

通訳の作業プロセス

ここまでの解説で翻訳と通訳の脳内処理とそのメカ
12 Seleskovitch（1976） の「 解 釈 モ デ ル（Interpretive
Model）」は、通訳者の心的負荷を減らすために、「脱言語化（deverbalization）」という仮説を立てる。

298

るのではないだろうか。
英仏語間通訳では、原文の言語形式を訳文に反映す
13 1986 年の Trieste で開催されたシンポジウムで「意味の理論」が公然と批判されて以降、科学的・実証的な研究志向が強まり、認知科学、認知心理学、談話研究、テキス
ト言語学、翻訳研究など隣接分野の知見を取り入れた多様かつ総合的な通訳研究が行われるようになり、専門誌の創刊や専門書の発行も相次いでいる。

例 え ば、“ ① A Japanese child [ Ⓐ born and raised

生徒に接すればいいか、分からなくなった」の方が状in Japan] will normally speak Japanese, and an

況的にはピッタリするかもしれない。“He faced his

American baby English.” は本来後半部が “and ② an

identity crisis.” は、直訳では「自己同一性の危機にAmerican baby [ Ⓐ born and raised in America]

瀕していた」と訳すのだろうが、文脈によっては「果たwill normally speak English.” という英文だったのを、して自分の生き方がこれで良かったのだろうかと思い悩（縮約関係節 [ Ⓐ …] の先行詞 ① と ② に対応する）変数

んだ」が具体的だ。

（Japan/ America）を含む同一部分をすっぽりと省略したものだが、これをフランス語に変える場合にも同じ熟練度と通訳単位のサイズ“Un enfant japonais [ Ⓐ né et

原文の①難易度（通訳の母語との「言語差の大きさ」

grandi au Japon] parlera normalement japonais,の面と「テキストの複雑さ」の面）や通訳者の②熟練度が、et un bébé américain anglais.” も同じ構造になる。

通訳作業においてワーキングメモリー（作業記憶）にど

単に、文の表現構造が共通であるだけでなく、同一部分う影響するかが調査されている。これは通訳単位のサイを省略する文法操作も共通であり、英仏語間通訳 / 翻訳

ズの変化を調べたものだが、通訳単位のサイズは作業記

では「言語形式中心のアプローチ」が効率的かつ有効に憶の容量に支配され、概ね 3 〜 6 前後の情報項目を一機能するのだ。

度に格納できる。一つの情報項目（チャンク : chunk）

省略が可能だ。仏訳

14

日英語間通訳では、基本語順や文法の違いから、原文のサイズは、①原文の難易度 15 と②通訳者の熟練度 16 にの言語形式を訳文に反映することは困難であるだけでな依存するが、情報項目の構造 / 意味的な難易度が上がる

く、語彙レベルでも意味にズレがみられる。例えば、人と、多くの作業記憶容量が使われ、他の項目を収容できの「鼻」は “nose” だが、犬猫や馬は “muzzle”、豚なくなるので、通訳単位のサイズは小さくなる。プロ通は “snout” で、象は “trunk” だ。瞬間的に適切な語

訳者は頻繁にセンテンス以上の大きな単位で作業をするに通訳するのは難しい。「頭」は「額の上から後頭部まのに対して、学生は単語からフレーズほどの小さな単位で」なので “head” とは違う。表現面でも「頭が良い」

で通訳を行う。

は も ち ろ ん “His head is good.” で は な く “He is

情報項目の難易度は、その専門性や文化的な異質性

smart/intelligent.” と言わなければならない。“head”に拠るケースもあるが、実質的に「構造解析の難易度」

は「（首から上の）頭部」で、脳があることから比喩的ということが多い。“The girl [sent a birthday card]に「能力」を表し、“head hunting” という表現ができる。

bought a cake.” のような「縮約関係節」の解析は日“mind” は「心」や「精神」ひいては「魂」に訳される本の高校生にはほとんどできないという研究もある。こが、これらはむしろ “heart” や “spirit” もしくは “soul”の文では “who was” が省略されているが、The girlに相当することもある。“mind” ＝ “the functioning

sent a birthday card を聴いた時点までは普通の平叙

of the brain” が適切な説明だ。要するに、（臓器であ文として解析し、その後に “bought a cake.” が続くと、る）「脳の作用・機能」ということだが、「脳が活動して解析が破綻する。このように構文解析が 2 通り以上可いる」時の「活動内容」を意味しているのだ。“identity”

能で、一方の解析を進めた場合、解析が行き詰ってしまという語も難しい。心理学用語としては、「アイデンティう文を「袋小路文」と言う。リアルタイムで聴く発話でティー」で良いが、一般読者には腑に落ちない。辞書には、関係節の始まりと終わりがポーズや抑揚により示さ

は、
「正体」、
「身元」、
「当人であること」、「自己同一性」、れるため、母語話者ならば最初から適切な解析をする。

「個性」などの訳語もある。“She lost her identity as

日本人が袋小路文を聴きながら、構造の破綻に気が付いa teacher.” は「教師としての自己を失った」でも悪14 大阪大学岩根久教授（フランス文学・コーパス言語学）による仏訳。

15 原文の構文や内容の複雑性や専門性などと関連する。
16 同時通訳作業においては記憶力や集中力が必要だが、通訳者の疲労度なども影響する。

YEAR BOOK 2O15 299

機械翻訳技術の向上

くないが、「教師として、いかに振舞えば良いか / どう

寄稿集４ることが容易にできるし、必要な文法操作も共通だ。

た瞬間に、反射的に解析し直すことは、かなり習熟し

to learn a language later in life][ ③ who have

ないとできない。なお、“The girl [written a birthday

found it difficult, if not impossible].” を同時通訳すcard] bought a cake.” のように解釈が一通りの英文

ることは、言わば「単文を継時的に３つ和訳する」作業であっても、「縮約関係節」を聴き取って解析 / 理解すになる。これに対し、ほぼ等しい意味の日本語の発話「①ることは大方の高校生にはできない。また、“Who do

バイリンガリズムに対するこうした見解を示すのは、[ ②you think [Mary loves]?” と “Do you know [ who

人生のもっと遅い時期に言語を習得しようとして、③そMary loves]?” は、主文の動詞の種類によって疑問詞れが不可能ではないにしても、困難なことであると認識の埋め込み文からの移動先が異なるが、ほとんどの日本

した ] 人たちであることがしばしば見られる」を同時通

人はその移動操作が瞬時にできない。

訳するには、（下線で示す）主文 ① を途中まで解析 / 理
解し、その情報を維持したままで、二つの連体修飾節②

通訳の方向性と③を解析 / 理解し、その後で主文の解析に戻る、とい「通訳の難易度」に関しては、言語差が大きい言語間う極めて作業記憶に負荷のかかる作業をしなければなら

では、通訳の方向性ということも問題になる。英語の場ない。当然、英訳の開始も大幅に遅れることになる。

合には、主要部の後に修飾節が続き、文の構造情報を握る述語が主語の直後になるなど、訳文構成に不可欠な統語情報が早い段階で現れるので、他言語への通訳の準備

5

翻訳の作業プロセスが速やかにできる。これに対し、日本語では、そうした情報がいずれも文末という一番遅い段階で現れる配置に「通訳の作業プロセス」については理解いただけたとなる。このため、英日翻訳は速やかに開始できるが、日思うが、ここでは「翻訳の作業プロセス」について考察

英翻訳はしばらく遅れることになるのだ。

する。翻訳と通訳は、原文（テキスト、発話）の構造解

典 型 的 に は、 英 語 で は “I think/believe/regret/析と理解とその翻訳という根幹的な処理は共通であるもstressed that[s …]” のように、SVO の形式で主語のの、作業プロセスにはそれぞれに特有の局面もある。

の後に想念や信念、後悔や強調などを表す動詞が続き、その後にその内容を記す節（埋め込み文）が続く。同時

300

翻訳の作業スタイル

通訳に際しては、主語と動詞を先に「（私が）思うに /翻訳には通訳に近い局面もある。通訳は逐次通訳と同信じているのは / 今は後悔しているが / 強調したのは」時通訳に分けられるが、逐次通訳は段落などある程度まと訳し、それに続いて内容節を「[s …] ということだ」

とまった範囲の（複数の文から成る）発話が終了した後という表現形式で訳すことが多いが、内容節を先に「[sに（メモなどを参考にしながら）通訳を開始する。これ…] と」のように訳し、その後で動詞を「（私は）思う /に対し、同時通訳では一文の発話が開始されるとまもな

信じている / 今は後悔している / 強調した」のように続く（文の途中から）通訳を開始する。メモをとる時間はけることもある。その場合、主語は内容節の前に置いてない。どちらも、初めて聴く発話を通訳する。ただし、も後に置いて動詞に続けても良いし、省いて良い場合も発話内容を理解しやすいように関連情報を集め勉強して少なくない。英語で内容節に先行する動詞を日本語で内おくが、会議や講演での通訳においては原稿を事前に受

容節の後に訳出するのは、その情報の保持に多少記憶にけ取って翻訳を用意していることも少なくない。発言に負荷がかかるが、通訳の日常的作業パターンになるので、原稿と違う部分があれば、その場で翻訳を変えて通訳す

それほど大きな負担にはならない。

る。また、国連などの大きな会議での講演や発言を同時

英 語 と 日 本 語 の 基 本 語 順 の 違 い は、 埋 め 込 み文が通訳する際には、複数の通訳者が 15 分程度で交代する幾つもあるなど構造が複雑になればなるほど、顕著に形で神経を集中する作業をこなす。担当者が通訳中に翻現れる。英語の発話 “ ① Often these views toward

訳ブースに詰める同僚がメモなどに通訳情報を記して通bilingualism come from people [ ② who have tried

訳を補佐する。それが普通の業務形態だ。

（関連情報を調べ）内容を理解した上で、実際の翻訳作

が、）翻訳作業においても、前の翻訳単位の訳文の産出業に入る。その場合、①一文ごとに翻訳する作業スタイプロセスと次の翻訳単位の解析 / 理解プロセスが、ある

ルのほかに、②（一文を構成する）句や節ごとに翻訳す程度のタイムラグの後に並行的に行われるような多重る作業スタイルもある。②の作業スタイルは同時通訳に処理の局面があると考えられる。特に、（一文全体を翻も近いが、「（作業前に）一通り翻訳対象のテキストを読訳するスタイルではなく、）句や節といった短い翻訳単

んで内容を理解している」点で大きな違いがある。それ位ごとに翻訳するスタイルの場合には、キーボード入力

でも、ミニマルな句や節（翻訳単位）を対象とした作業

作業開始段階で既に翻訳表現が脳中にできており、キーフェーズにおいて、原文の解析 / 理解プロセスと訳文のボード入力を行っている最中に「次の翻訳単位の読み込

産出プロセスが若干のタイムラグで同時進行する点で、みが開始されている」可能性が排除できない。訳文の産同時通訳に似ているのである。ただし、（後述のように、）出と原文の解析 / 理解の作業がそのように多重的に進行

翻訳は暫定的な「一次翻訳」に続いて推敲修正した「二することは、認知負荷を高めることになりかねないが、次翻訳」やさらに意味を分かりやすく伝える意訳（「三プロの翻訳者には、そうした作業スタイルにあまり負担

次翻訳」）をする点で、通訳とは大きく違う。なお、翻を感じない人も少なくない。

訳は翻訳者個人の作業が普通だが、翻訳のやり方は、分

原文の難易度に従って入力までのポーズ時間が長くな

野によっては、専門語や特有の表現形式の処理のメリッ

るが、「原文の解析 / 理解に続くポーズの間に翻訳者がトが大きいために、従来の方法から、（特にマニュアル

脳内で翻訳を行っている」とすれば、ポーズ後にその訳などの）産業文書の翻訳は「（翻訳メモリーを含む）機

文をキーボード入力するだけなので、ブラインドタッチ

械による翻訳を後編集する」という作業形態に移行しつができれば、入力作業中に同時に視線を次の翻訳単位につあり、その場合、分担で作業することが多い。

向け（その解析 / 理解とそれを踏まえた）翻訳に入ることも可能なのではないだろうか。

理解モードから訳出モードへ（ある実験によると、）翻訳においては、翻訳者がテキ

訳文の推敲 / 修正

ストを目で追う中で、（翻訳範囲となる）句や節（翻訳翻訳者は最初に訳文を入力した直後に推敲を行い、か単位）ごとにポーズが置かれ、その後で訳文のキーボー

なりの頻度で訳文を修正する。およそ 40% が「直訳語ド入力を行う。翻訳単位を読んだ後（その最後の単語にの修正」であるという報告もある。つまり、翻訳者は、

目の動きが重なった後）に少し間があり、その後で対応

予め訳文をしっかり推敲してから訳出するのではない。

する部分の訳を入力するのだ。つまり、視線が置かれた

まず暫定的な（言語的に近ければ、原文の言語形式と語翻訳単位の訳文を打ち込むのである。ポーズは「理解モー彙を踏まえた直訳的な）翻訳（一次翻訳）を行う。そのドから訳出モードへの移行」プロセスの経過時間になる

暫定訳と原文を改めて照合しつつ推敲し、暫定訳を修正

が、実験の論文では、原文の理解と訳文の産出は独立ししてより自然な訳文（二次翻訳）に改めるというプロセていて、ポーズを挟んで順次起こると考えられている。

スで翻訳作業を進めているのだ 17。これは原文の言語形

つまり、ワーキング・メモリー（作業記憶）はまず原文式を踏まえた訳文（一次翻訳）の生成とその修正（二次の解析 / 理解に集中され、ポーズ後に訳文の産出に集中されるという。
しかし、原文の理解と訳文の産出はそれほど明確に独立した時間の推移で起こるものでない可能性もある。
（もちろん、翻訳では「一通り翻訳対象のテキストを読んで、内容や背景を理解している」という点で同時通訳とは根本的に違うほか、同時通訳のように原発話の数秒後から

17 修正は、単語やフレーズのレベルだけでなく、センテンス
単位での統語構造にも観察される。最初は、原文の語順や表現構造をなぞった形で訳出されて、目標言語の規範に沿った自然な語順や文体に修正されるといった具合だ。このような修正が、暫定訳の入力の直後に起きているという点が、一般的に考えられているような「文章構成の推敲」とは異なる点である。ワープロが出現したことで、「書いては消す」修正作業が簡単にできるようになったので、翻訳者は「書きながら考えられる」のである。

YEAR BOOK 2O15 301

機械翻訳技術の向上

訳出と解析 / 理解プロセスが並行的に重なる訳ではない

寄稿集４

一方、翻訳では、一通り翻訳対象のテキストを読んで、翻訳）プロセスだが、そうした訳文でも意味が適切に

この推敲作業により修正された訳文を作成するのが二次伝わりにくい場合には、文体の変更だけでなく、思い翻訳であり、その訳文でも意味が伝わりにくい場合には切った意訳（三次翻訳）をすることもある。たとえば、意訳（三次翻訳）をする。

“Settling in Japan was the equivalent of selfbanishment: instant and eternal alienation.” を、学生は「日本に住むことは自己追放、（すなわち）瞬時

最後に、母語話者と学習者、そして通訳 / 翻訳者とので永遠の疎外に等しかった」のように訳すかもしれない

解析処理の違いに触れておこう。修飾関係の曖昧な構造

が、それでは、英文の意味が本当に理解できたかどうかについては、習熟度に応じて処理の仕方（解析方略）がは分からない。これは「（欧米人が、西欧社会と文化を違う。たとえば、関係節や前置詞句、属格（所有格）の捨てて、）日本に住むのは、自らを社会から追放するこ

場合、多くの学習者は文脈に大いに左右されて適切な修とになる。すぐに疎外され、その状態がいつまでも続く」

飾関係をゆっくり選ぶが、母語話者は文脈に余り左右さという意味だ。（ ）内の補足も含め、それを読者に分れないで速やかに近接要素（the designer）への修飾

かるように訳すのが「意訳」の役割だ。

関係（[[ ① the daughter][of [ ② the designer]]][who

ただし、原文の言語形式を踏まえた直訳の生成とそのwas kidnapped]）を選ぶという実験報告がある。これ修正による翻訳というのは（欧州諸語間や日韓語間の翻は「文法へのアクセスと作動が自動化」していて「近接訳のように）言語形式の転用が可能な近似言語間の翻訳

要素優先原則」が適用され、まず近接要素への修飾を瞬に特徴的なことだ。これに対し、日本語と英欧語間の翻時に選び、その後で文脈に適合する修飾関係に修正する

訳の場合は、語彙面はともかく表現構造面では、暫定訳

ステップを踏むためではないかと考えられる。外国人での段階でも、（原文の言語形式を踏襲したような）いわも同じ文法機構が備わっている欧州人の場合は英語母語

ゆる直訳的な訳出はそれほど多くないだろう。（作業記

話者に近い処理になることが少なくない。また、日本人

憶の制約が比較的緩い「翻訳」においてさえ、このようでも習熟度がかなり高度化すると、ある程度自動化するに原文の直訳が暫定的にでも生成されるということは、

文法処理もあるので、母語話者に近い処理になることも作業記憶の制約のきつい「通訳」において原文の言語形ある。通訳者は母語話者と同じ解析処理で、翻訳者もこ

式がそのまま転用される可能性が高いことを支持していれに準じる処理になることがあると考えられる。

ると思われる。）

翻訳作業のフェーズ
翻訳作業を 3 つのフェーズに分ける考え方がある。
①「準備」フェーズ：翻訳者が、前準備段階として原文を読み始めてから実際に訳文を書き始める瞬間までのフェーズ（原文に目を通す、事前調査をする、キーワー
ドを辞書で下調べする等）。②「訳出」フェーズ：暫定
翻訳部分で、具体的には目標テキストの 1 文字目を打ち始めてから、最後の文字を打ち終わるまでフェーズだ
が、これはあくまで暫定的な一次翻訳作業である。そして③「推敲」フェーズ：暫定的に一通り訳し終わった自分の翻訳を推敲する段階である。翻訳では、最後の「推敲」フェーズが、重視されており、3 つのフェーズ全体に費やされる時間の 3 割から 4 割近くが割かれている。
アマチュアよりもプロ翻訳者の方が長い時間を費やす。

302

構造解析の方略寄稿集４

機械翻訳技術の向上
YEAR BOOK 2O15 303