評書
中野策治著する研究成果を集大成したのが本書である。序章と7章に分けられているので，まず，それぞれの概要『紀伊国の条里制』
古今書院を紹介してみよう。

1989年 5月

A 5判 213ベージ3，100円

序章では，紀州藩の藩校教授を務めた本居内遠の条皇制j研究は今いかなる問題を抱え，どういう方『傑里図帳考』に始まる紀伊国条旦の多彩な研究史向へ進もうとしているのだろうか。まずこ，そこではが整理され，第 1章から第 7章における研究の視点，地理学研究者は何をなすべきであろうか，あるいは内容と研究課題が提示されている。

何ができるのであろうか。最近の条皇制研究を見渡

第 1章「紀伊の条里呼称と南海道」では，条里地すと，そういうことを考えなけれぽならない大きな割の分布が孤立分散的で，その方位が地形の傾斜面転機に立っているように思われる。奈良国立文化財にしたがって異なり，坪内部の地割は長地型を中心研究所主催の条皇制に関する研究集会を継承発展さにしながらも半折型や変形が多いこと，条里を図里

985年に学会として発足した条皇制j研究会は，せて， 1と呼ぶ呼称法など，紀伊条里の特徴をあげる。そのその転機を作り出す原動力となったのは確かで、ある。

図里呼称は紀ノ川河谷の北岸では，伊都，那賀，名考古学，文化財，歴史地理学，地形学，古代史，中草の 3郡においてそれぞれ東の郡界をー図の基点に世史，東洋史学など，さまざまな分野の研究者が集とって西へ二図，三図と数え，また紀ノJIlを一里のって，条里制という極めて限定された専門領域の研基準にして北へ二塁，三里と数え，坪並は里の南東究に組織的に取り組む学会が成立したからである。

隅をーの坪として第 1列が西へ進み，北東隅の三十この新設された学会は，近年における急激な農地六の坪で終る連続式であるなど，統ーされた呼称法転用と大規模な国場整備の進展による条皇制遺構のがとられた。しかし紀ノ川以南の那賀郡と名草郡

破壊と関連資料の散逸と L、う危機的状況にどう対応の南部や海部郡，在田郡にあっては，平野の地形単すべきか，またそれと表裏の関係にある緊急行政発位に独自の図里呼称法が採用されていたとする。次掘調査に伴って急増する水田祉など出土資料をどういで文献史料に基づいて図塁呼称の時期的変化を明評価して系統的解明を進めるのかというこつの緊急らかにしさらに南海道のルートを推定し，条里とな課題を抱えて発足したが，急速に姿を消しつつあの関連性が高<，奈良時代の寺涜が南海道に南面しる条里制遺構こそ，歴史地理学研究者が長年にわたて立地することなどを指摘する。
第 2章「伊都郡の条里」では，紀ノ川北岸と南岸って取り組んできた研究対象で、ある。

1930
年代にこの分野に地理学が本格的に参加したの低位段丘面における条里地割の分布，その散在す時点から今日に至るまで，米倉二郎，藤岡謙二郎，る条里地自lに対する統一的な呼称法を明らかにする。

谷岡武雄，渡辺久雄，水野時二等の先駆的な研究者

また 9世紀後期の観心寺領近河内荘の位置を検討し，やそれに続く者が，最大限の努力を傾注してきたの紀見峠から橋本市中心地に向かって南流ずる橋本川は，主としてこの大地に刻み込まれた条里制遺構の沿岸に荘域を比定しうるとする。

実態であり，それを通して条里制の全体像、にアプロ

1
1北岸と南岸第 3章「那賀郡の条堅」では，紀ノ )ーチしようとする研究法をとってきたのである。とにブロック状に分布する条J里地割を検出し，そのうころがその遺構そのものが姿を消し，さらに条豆地

ち河北地区の図里呼称法は東の郡境である背山をー割の成立時期が，発掘された水田社との関係で見直図の起点、として西へ数え進んで名草郡との部境が二しを迫られているのが現状である。中野栄治著『紀五図となること，伊国の条里制』を手にした時，久しぶりの地理学側域が打田町北部の方 4里の地に比定しうることを示

9世紀後期の観心寺領秋名荘の荘からの研究書ということもあり，この工うな条皇制jす。次いで紀ノ川北岸の緩傾斜複合扇状地において，をめぐる今日の研究状況が頭に浮かんで、きた。

扇端から始まる開田化と池溝濯濃の進展状況，およ和歌山市にあって地元の古代歴史地理学研究をこび方 2町の国分寺域が条里地割と整合することを考こ20
年来着実に進めてきた著者が，紀伊国条里に関察する。さらに紀ノ川支流の貴志川河谷を調査し，

‑ 40‑

1
1世紀後期における石清水八幡宮領野上荘の中心部

また熊野灘沿岸では熊野川下流域の支流に沿った沖を海南市宮前・別院地区などの河岸段丘面に求め，積地や七里御浜の砂堆背後にも条里地割を検出しう

史料に見える図里呼称を復原している。

ると指摘している。いずれも分布範囲が狭小で方位第 4章「名草郡の条塁」では，紀ノ川北岸の氾濫も多様であり，遺存する坪地番が少なく関連史料が原にあって東西方向に連続する条里地割の分布形態得られないので，坪並と図皇呼称が不明であるといと図里呼称を復原し，紀伊閏府において和歌山市府う。

中における条里地割と方位を異にする方 6町域のプ以上が本書の内容のアウトラインである。和歌山

ランを提示する。次いで 紀ノ川南岸の目前宮地区，県の各地をくまなく歩いて熟知している著者が，丹伊太祈曽地区，亀川地区と和佐地区について条里地念に実施調査を行った研究の成果であるだげに，論割と図里呼称を推定し，とくに条里分布範閤が紀伊述されている研究内容は説得力がありたいへん理解

国ではもっとも広い日前宮地区において条里景観のしやすい。そのわかりやすさは，先行する数多くの遺存状況を検討する。また，和田川流域の低湿地に条里に関する歴史地理的研究の方法を着実に継承し，世紀前期の古文書によっておける条里に関して， 12を追求しているところにもあ
紀伊国における条皇制j

図里呼称を復原して水田開発の進展状況を考察し，ると思われる。したがって紀伊国全域にまたがって，日方川流域では狭小な氾濫原の地形条件と条豆地割郡ごとに条里地割の分布形状を正確に把握することの関係を検証する。さらに最近における埋没条里のから始めて，通称地名を含めた関係地名を徹底的に調査をとりあげ，河北地区の西田井では奈良時代，調べて坪並を復原 L，博浸した関連古文書の記載内

河南地区の目前宮に近い秋月の北部と西北部では 12容を検討して現地と対照さぜながら図里呼称法の復世紀ないし 13世紀に条里地割の施工が確認されると原を進めるという，条塁の基礎的研究を若実に展開する。

しているのが知られる。

第 5章「在回・海部郡の条里」では，在田郡の有その結果として，紀ノ川河谷と下流平野にあって田川下流と i
易浅湾岸における条豆地割を検出し，関は既往の条旦研究を見直し，また那賀郡，在田郡，連史料に基づいて図里呼称を推定する。また急峻な日高郡，牟妻都にあってはこれまでほとんど取りあ山岳地帯を流れる有田川上流の現在 i
土条里地割がみげられなかった条里を精査しているため，秋名荘域られない河岸段丘団において， 11世紀初頭から 12世と里子上荘域の確定，複合扇状地と低湿地における開紀末にかけての史料を検討した結果，阿氏河:荏の散発過程，国分寺・西国分廃寺と条豆地割との関係，在する荘地の構戎とその図里呼称を復原する。次い

その寺域の南側を東西に直進する官遊としての南海で海部郡北部に相当する和歌山市の土入 J
I
I流域を調道の路線，条豆地割の方{立と異なる紀伊国府のプラ査して条里地割を確かめ，東大寺末寺である崇敬寺ンなど数多くの新しい知見を導き出したのは高く評

1世紀中葉， 11世紀末と 12世領の木本荘において， 1価しうるものと思われる。とくに紀伊半島南部の海紀初頭の 3つの時期に低湿地の耕地開発が進展したと， 3地区に分かれる条里地割の分布と対応させて岸線に沿った小平野の各地に条里地割が散在するこ理解する。

流域の山岳地帯における狭小な河谷に，史料にみえと，また和歌山県最高峯の護摩壇山に近い有田川上第 6章「日高部の条里」では， 日高川下流の三角る河民河荘の条里を比定しうるというのは，まこと州に北 15度西の方位を示す条里地割が広範囲に展開に興味深い指摘といえよう。前者はこれまで本格的することを指摘しその地形環境を検討し坪並を復な調査がなされていないため，既往の条塁分布図の原するが，関運史料がなく図里呼称は不詳であるという。次いで南部川流域における条里地割の分布形なかに欠落している地区が多いことを示唆している。

態を明らかにし， 日高郡の郡家を御坊市財部の小字文書にみられると L、う好条件に著者の議密な現地調「西部」を中心とする方 6町ないし 8町の地に推定査が結びついてクローズアップされたのである。平する。

安時代から室町時代にかけて全国的に展開する諸荘

また後者については条里坪付史料がたまたま高野山終章である第 7章「牟妻都の条虫」は紀伊半島南園は，この阿尽河荘と同様な地形条件を有する事例

部の牟妻都を対象とし，田辺町付近の芳養川，会津が少なくなく，それらは関連史料が得られないとい

1吉田JIlの河淳に 10地区の条里地割が認められ，うことで，これまで条畏の有無を検討する対象地か川‑41ーら除外するという研究者の先入観念ないし偏見があえないようにみられる。そこに歴史地理的アプローったのではなかろうかと反省させられる。

チの限界と L、う問題が見え隠れしているのではなか

山聞の河谷は話主流氾濫を受けやすい地形条件にあろうかと評者には思われてならないのである。例えり，条里地割施工の耕地が埋没したり流失するケー

ば在田郡の阿，e;;河荘の場合，筆者の努力によって条スが多い。それは南紀の海岸線に沿った山地が海に5，000分の 1地形図
里坪付の現地比定が進められて 2迫る付近に存在する小平野の場合も大同小異であろに図示されている δ しかしここは中世史にとって著う。これまで東北地方や北陸地方において，明治期名な荘園である。江頭恒治・仲村研等によるこの荘ないし大正期に耕地整理が実施され，それ以前の耕に関する論文は少ない数ではない。それだけに条里地形状と地名が大幅に改変されたため，条里研究の坪付を含めて文書の記載内容に踏み込んで検討を加空白地が少なくない事実は知られていた。しかし現え，阿忌河荘の村落と耕地の実態をさらに解明して在の時点において条里地割が認められなくとも，過欲しかっ Tこと思う。

去においてそうであったとはいえないのである。まなお些細なことであるが，第 1章において南海道た一方，荘園関係の古代・中世の史料があり，条里の路線と条里との関係を検討する際に，伊都郡応其坪付を記す古文書が揃っているのは，全国の条里分地区の正方位条里地割を斜行しする古道痕跡を見出布地からみればむしろ例外的な事例といえるほど少し，それを南海道と推定しうると記している。しかないのである。こうした関係史料が欠落していたり，しながらこの個所には古道痕跡と南海道の路線を示

現在遺構として条里地割が見られない場合でも，綿す付図はなく，第 2章「伊都郡の条里」において同密な地域調査によって条呈を検出して地域史を見直

一場所の空中写真と条里推定図が掲示されているが，すべきであることを提唱してきたのが，歴史地理学

ここにも南海道の路線が記入されていない。条豆地のユニークな研究成果であったことを，本書を通じ割と幹線交通路との関係と L、う問題は図的表現によて改めて知らされた思いである。って初めて理解しうるもので，文章だけでは説得力ただ，古代地域研究における歴史地理学的アプロに欠けるのではなかろうか。似たような点は他にもーチは万能ではなく，限界があるのは確かで，文献あり，大縮尺地形図ないし付図をより多く活用した史学ないし考古学的研究と相互補完の関係にあるこ詳しい説明が必要と思われる。また章節の表題にはとはいうまでもない。寺院社，官街・道路遺構，水必ず「条里型土地割」とあるのに，その説明文中に田祉などの発掘調査の成果，あるいは荘園文書の史はこの用語が使われず「条里地割J と記されている。

料批判など，歴史学・考古学・文化財の最近の研究2つの用語が区別されているようであるが，どこに結果が本書にもふんだんに引用されているが，歴史もその解説が加えられていないのは不親切であろう。

地理学研究法の限界についての厳しい姿勢がやや欠ける傾向があるように思われる。

あえて若干の苦言を呈したが，この労作は今後における条里の地理的研究に対して一つの方向を明示

本書は，紀伊国と L、う律令国家を構成する一つのしていると思われる。国と L、う律令国家地方行政の国を対象にしている。条里制を中心にして「一国に根幹をなす地域に対する条里研究である。橿原考古ついてのモノグラフ」を作り， 1
わが国の条里制を学研究所編『大和国条里復原図Jl (大和国条里の総理解するー礎石として，また紀伊という独自の地域合的研究一地図編 ，) あるいは木村芳一・岩本次構造を究明する一助としての役割を果」し「歴史郎・木全敬蔵『奈良県史第 4巻条里制』などの先地誌学」を構築することを意図していると，著者は行する研究成果があるが，これまで進められてきた「はしがき」で述べている。したがって著者は本書

条皇の地域研究を条里市J施行単位となった国郡制ににおいて，前記したような条里の基礎的研究の結果焦点を合わせて総合化するというアプ戸ーチが，今を提示するだけでなく，扇状地・低湿地の地形環境，後重要性を高めるものと考えられる。

河道の変化，用水開発，耕地開発，郷城・荘域・寺域の推定，南海道の路線復原，国府・郡家のプラン
ニングなどの諸問題を積極的に取りあげている。
これらは確かに条里と関わる諸問題ではあるが，すべてにわたって充分な追求が行われているとは L、‑ 42ー(服部昌之〉