令和４年

第 3 回定例会

決算審査特別委員会会議録（ 令 和 4 年 9 月 14 日 ）

世羅町議会

1

決算審査特別委員会

１

日

時

令和４年９月１４日

２場

所

世羅町役場議場

３

出席委員

山田睦浩（委員長）

９時００分

髙橋公時

上羽場幸男 上本

向谷伸二

藤井照憲

剛 矢山

松尾陽子

委員外議員

米重典子（議長）

５

欠席委員

な

し

６

説 明 員
長

奥

田

和

副

正

議

徳光義昭（副委員長）

４

町

開

武

久保正道

町

長

金

廣

隆

徳

会

計

課

長

石 ケ 坪 洋 史

総

務

課

長

広

山

幸

治

財

政

課

長

矢

崎

克

生

企

画

課

長

升

行

真

路

税

務

課

長

藤

井

博

美

町

民

課

長

道

添

子育て支援課長

山

名

智

並

健康保険課長

宮

﨑

福

長

小

林

英

美

産業振興課長山

口

商 工 観 光 課 長

前

川

弘

樹

建

長

福

本

上 下 水 道 課 長

和

泉

秀

宣

せらにし支所長

山崎教

松 浦 ゆ う 子

学校教育課長

平

尾

祉

課

育

長

社 会 教 育 課 長

荻

田

静

香

議 選 監 査 委 員

田

原

賢

司

７

事務局長

黒木康範

嘱託書記

貞光有子

事務局職員

2

主

設

課

査

追林威宏

毅
満

香
徹

宏

道
誠

浩

一

（起立・礼・着席）○委員長

只今の出席委員は

１０

名であります。

定足数に達しておりますので、これより決算審査特別委員会を開会いたします。
傍聴の申出があるのでこれを許可しております。
ただちに本日の会議を開きます。
本日の議題は、去る９月７日の本会議におきまして、本委員会に付託されました、
議 案 第 42 号

令和 3 年度世羅町一般会計歳入歳出決算認定について

議 案 第 43 号

令和 3 年度世羅町国民健康保険事業特別会計歳入歳出決算認定について

議 案 第 44 号

令和 3 度世羅町後期高齢者医療制度特別会計歳入歳出決算認定について

議 案 第 45 号

令和 3 年度世羅町介護保険事業特別会計歳入歳出決算
認定について議 案 第 46 号

令和 3 年度世羅町介護サービス事業特別会計歳入歳出決算認定について

議 案 第 47 号

令和 3 年度世羅町農業集落排水事業特別会計歳入歳出決算認定について

議 案 第 48 号

令和 3 年度世羅町上水道事業会計決算認定について

議 案 第 49 号

令和 3 年度世羅町公共下水道事業会計決算認定についての「８件」であります。
ご案内のとおり決算審査の意義は、歳入歳出予算執行の結果を総合的に確認し、検証して、予算効果と行政効果を客観的に判断し、審査の過程で改善事項などがあった場合は、執行部が行うその後の予算編成と財政運営に活かすことであります。
今回決算に関しては、決算審査特別委員会からの資料要求により、資料が提出されています。これを十分に活用し決算審査の目的が達成できますよう、お願いいたします。
併せて、本委員会のスムーズな運営について、ご協力をお願いいたし3

ます。
ま た 、委 員 会 で の 委 員 の 発 言 に つ い て 、会 議 規 則 第 67 条 に お い て「 委員 は 、議 題 に つ い て 自 由 に 質 疑 し 、及 び 意 見 を 述 べ る こ と が で き る 。」と規定されています。このように、本会議での議題に対する質疑と違い、委員会審査における発言については、3 回の制限はなく、また各委員の意見を述べていただくことは可能ですが、「 個 人 の 感 想 の み の 発 言 」に ならないよう、また「他の委員と重複した質問」や「一般質問」にならないようお願いするとともに、限られた時間内に円滑にかつ効果的に進めたいと思いますので、質問者も答弁者も「簡潔明瞭」な発言をお願いします。
なお、本委員会においては、令和２年度からせらケーブルテレビ中継が行われております。各委員におかれましては、一人の委員が回数を続けての質疑とならないよう指名させていただきますので、ご了承の程お願いします。

委員会審査の進め方についてですが、最初に、令和３年度歳入歳出決
算 に つ い て の 「 町 長 の 概 要 説 明 （ 提 案 理 由 の 説 明 ）」 及 び 、「 監 査 委 員 の決算審査の結果報告」について質疑を行い、その後各会計について質疑していきたいと思います。
提案理由の説明及び審査結果の報告は、すでに本会議において終了しておりますので、これより質疑に入りたいと思います。

ま ず 、町 長 の「 令 和 ３ 年 度 歳 入 歳 出 決 算 に つ い て の 概 要 説 明 」、及 び 監
査委員の「決算審査意見、財政健全化審査意見、経営健全化審査意見」
について、一括して質疑を行います。
質疑はありませんか。
４番

矢山○４番（矢山武委員。
武）４番。町長の概要説明につきまして何点かお尋ねをいたします。委員長からの発言もありましたように、効果等がどのような形で現れているのか、状況についてお尋ねをしたいと思います。
１点目は２ページの中段、医療に関してですが、医師確保に努めると
4共に、町民が安心して医療を受けられる体制の維持に努めてまいりましたということですが、世羅中央病院の外来患者がどのような状況になっているのか。コロナの関係も多少あるかもしれませんが、住民の中からいろんな意見が出されているなかで、新しい企業長のもとで新しい体制も作られておるんじゃないかと思いますが、特に内科の患者さんが少ないということになると全体的な運営にも影響するのではないかと思うんですが、そういう点でどのように認識をされているのか。
２点目は高齢者の健康増進社会参加を通じ生きがいづくりについて、
今 後 後 期 高 齢 者 の 負 担 が ２ 割 に 10 月 か ら 引 き 上 げ ら れ る わ け で す が 、これに続いてすぐではないようですが、介護保険も２割というようなことで、それでなくても物価高の中で厳しい状況で、すべての階層にわたって燃料高騰、そのほかが影響を大きくしているわけですが、そうしたな
かでお年寄りの方々の社会参加、生きがいづくりというのは重要な課題ではないかというように思います。今後こうした負担が増やされるというなかで、担当課としてはどういう認識を持っておられるのか。今後の生きがいづくりをどのように考えておられるかお尋ねをします。
３点目は３ページの中段でありますが、障害者に対する日常生活及び社会生活を総合的に支援をするという一定の障害者対策を取り組まれておるわけですが、まだ社会参加を図るという点ではいろんな面での障害があるのではないかというように思うわけですが、これらの現状と拡充についてどのように考えておられるか。非常に重要な課題であるというように認識しておりますが、これら３点について最初にお尋ねいたします。
○委員長

健康保険課長。

○健康保険課長（宮﨑満香）

1 点目の医師確保についてのご質問にお答えいたします。世羅中央病院におかれましては医師確保のため県の地域医療センターのほうにふるさと枠医師の配置要望をされております。
このセンターにおいて、要望を踏まえた調整は行われておりますが、確かに内科医のほうは要望数は不足した医師数はかなり多めとなっておりますので、要望のほうも多くされてはおりますが、センターのほうで調整された結果、すべて要望どおりということにはなってない状況にござ5います。
令和３年４月からは新たに３人が配置されて４人の配置となっており、
ま た 令 和 ４ 年 ４ 月 に は ５ 人 配 置 さ れ 常 勤 の 医 師 が 14 人 と い う 状 況 に なっております。ですが、常勤の医師数は現在も不足しておりますので、引き続き要望のほうしてまいりたいと考えております。
○委員長

福祉課長。

○福祉課長（小林英美）

私のほうから高齢者の社会参加、生きがいづ

くり等についてお答えいたします。
議員、おっしゃられました介護保険の２割の負担増ということがございましたけども、これも先日新聞報道等でありましたけども、今後の動向をみて対応していきたいというふうに考えております。今後負担が増えるのではないかということでございますが、介護保険の認定を受けることなく皆さん、元気で日常生活が送れるように生きがいづくりの対応していきたいと思っております。今現在、生きがいづくりとして老人クラブの支援等であったり、各自治センターで実施していただいておりま
す居場所づくりにおいて、百歳体操等取り入れて活動していただいておりますので、引き続き支援していきたいと考えております。
3 点目の３ページにあります障害者福祉についてですが、数年前から町で行う公共施設でのバリアフリーということで年度当初町で行う改修工事等について福祉課で調査をし、バリアフリーに努めていただくように対応しております。今後の拡充につきましては、障害者計画に基づき実施しておりますので、計画を見直す時期がやってきますので、そちらのほうで対応してまいりたいと考えております。
○委員長
７番

ほかに質疑ありませんか。
藤井照憲委員。

○７番（藤井照憲）

３点ばかりお伺いしたいと思います。町長の概要

説明、立て板に何とかという諺がありますけども、しゃべりまくられたので皆さんお聞きになってないと思いますので、ゆっくりいきたいと思います。
まず２ページ、上から 6 行目くらいにあります特定健診、特定保健指導、ガン検診等の受診率向上を図るため受診勧奨に取り組んでまいりま
6

し た と あ る わ け で す け れ ど も 、決 算 審 査 の 資 料 31 ペ ー ジ 、こ こ に 国 保 の人 間 ド ッ ク の 受 診 状 況 が 載 っ て お り ま す 。 令 和 ２ 年 度 602 人 、 ３ 年 度 が4 92 人 。 約 ２ 割 減 っ て い る わ け な ん で す 。 ど の よ う な 努 力 を さ れ た に もかかわらずこういう結果になったのかをお伺いしたいと思います。
次に、その下から同じように６行目位に在宅子育て支援という部分がございます。この部分で家族の絆を深めるため、記念写真助成券交付とあります。地域ぐるみで子育て支援の充実に努めたとあるわけなんです
けれども、この助成券交付によってどのような効果が現れたのか、お伺
いいたします。
３ページ

ものづくりでございます。下の方ですが、産業の振興にかかる施策については云々とあります。この件につきましても同じように
決 算 審 査 資 料 の 26 ペ ー ジ 、主 要 農 畜 産 物 生 産 出 荷 販 売 状 況 、こ の 表 で 比
べると、対前年より概ね下がっていると。特に乳用牛につきましては、
前 年 度 が 8 億 8300 万 余 り あ っ た も の が 88 万 円 と 。 極 端 な 減 少 が 見 ら れます。これらについてどういう原因でこのような成果になったのかをお伺いします。
○委員長

健康保険課長。

○健康保険課長（宮﨑満香）

１点目のガン検診等の受診率向上を図る

ため受診勧奨に取組んでまいりました点についてお答えいたします。決算 審 査 資 料 の 31 ペ ー ジ 、国 保 人 間 ド ッ ク 受 診 状 況 に つ い て は 、令 和 ２ 年
度 602 人 、 ３ 年 度 492 人 と 大 幅 に 減 少 し て お り ま す 。 や は り コ ロ ナ の 影
響 も ご ざ い ま し て 、大 き く 減 少 し て き て い る も の と 見 込 ん で お り ま す が 、
この受診勧奨につきましては、コロナ感染拡大の傾向がありました時期には受診勧奨のほうが実施はできておりません。また人間ドックの受診の受付けの締め切りもありますので、そのタイミングによって受診勧奨のほうができなかったため、受診が少なかったものと考えております。
早期発見早期治療によってこのガンの早期発見、生活習慣病やがんなどの早期発見にもつながる人間ドックでございますので、現在は受診勧
奨 の ほ う を 再 開 し 、 受 診 率 向 上 の ほ う を 平 成 30 年 度 50％ ま で い っ た 特
定健診の受診率、これをまた取り戻せるように引き続き取組んでまいります。
7

○委員長

子育て支援課長。

○子育て支援課長（山名智並）

２ページ目の在宅子育て支援の中の家族の絆を深めるための記念写真助成券を交付し、地域ぐるみで子育て支援の充実に努めたというところにつきまして説明いたします。こちらについては、在宅子育てサポート事業のひとつであります町内に住所がある方で、保育所、認定こども園に所属されない在宅で子育てをされている保護者の支援を通じて不安感や負担感を軽減し、子育てが楽しいという思いを家族で共有できる機会を設けたいと思いまして、この事業を始めたものでございます。
町内の写真館３事業者において家族で記念写真を撮ることにより親子、
おじいちゃんおばあちゃんとの絆を深めるということがありました。地
域とのつながりを設ける良い機会になったかというところですが、町内の写真館で写真を撮るというところで地域とつながる機会ということでご ざ い ま す 。令 和 ３ 年 度 で 55 件 。金 額 27 万 5000 円 の 事 業 と な っ て お り
ます。
○委員長

産業振興課長。

○産業振興課長（山口徹）

令和３年度におきましても農業振興につき ま し て は 進 め て ま い っ て き た わ け で ご ざ い ま す が 、委 員 会 資 料 26 ペ ー
ジの乳用牛の販売額がかなり落ち込んでいる点につきましては、全国的な、全体的なことになるかと思いますが、ここ数年猛暑が続いておるよ
うな状況で、乳牛の乳量も下がってきているようなところが見受けられると思っております。また、３年度だけではありませんが、牛乳についても価格が上がっていかないなかで、なかなか生産を止めることはできないなかで、農家の皆さんがたいへん苦労するなかで行われております
が、なかなか出荷のほうにつながっていかないというふうにみておるところでございます。
○委員長

10 番

久保正道委員。

○１０番（久保正道）

１ページから９ページまで総なめて質問するわけですが、町は５つの基本目標に基づいて予算を立て、令和３年度においてもその目標を達成されるように努力されてきたと思うんですが、このなかで町の職員の人材、それプラスアルファ地域おこし協力隊という8方々を招へいしまちづくり、町行政に取り組んできたと思うんですが、
この地域おこし協力隊の令和３年度の動向、そしてその取組み内容、それからその結果。どういうふうな町が目標を持って地域おこし協力隊を招へいしてきたのか。それからその実績がどうなのか。その経過がどうなのかについてお尋ねします。
○委員長

企画課長。

○企画課長（升行真路）

お答えいたします。地域おこし協力隊の活動についてのご質疑いただいたところですが、令和３年度の地域おこし協力隊におきましては、４月１か月で退任された方が１名、半年間商工観光課で９月末までで期間満了された方が１名、企画課で現在移住定住のほ う で 業 務 を さ れ て い た だ い て い る 方 が １ 名 。こ の 方 は ま る ご と 12 か 月
でございます。
この３名の方に対して、令和３年度は活動いただいておりましたが、活動状況内容成果というところで、地域おこし協力隊といいますのは町外からノウハウを持った方に来ていただいて、その町で成果を発揮していただく、その能力を発揮していただくということでやっていただいておりますが、地域と協働での活動によって地域力の維持強化を図っているところでございます。
現在は１名の方に定住支援を頑張っていただいているところですが、地域おこし協力隊の方に来てやっていただいている業務が現在は定住支
援ですが、その成果を持ってやっていただけるように課としても支援をして共に現在、進めているところでございます。
目標といたしましてはいろいろとございますが、現状では１名、その当時は観光関係でもいろいろと成果を出していただき、さまざまなパッ
ケージを作っていただいたところですが、コロナ禍ということもあり、思うような成果出ていなかったこともございますが、地域おこし協力隊におかれましては、今後も令和４年度以降も２名の方に来ていただく予定としているところでございます。引き続き地域おこし協力隊を活用して、世羅町に沿ったいろいろな施策を持って展開をしていきたいと考えているところでございます。
○委員長

10 番

久保正道委員。
9

○ １ ０ 番（ 久 保 正 道 ） 今 ま で 経 過 は 説 明 を 今 、し て い た だ き ま し た が 、町が目標とする地域づくり、あるいは人づくりなど５つの目標があるわけですが、何を目標に地域おこし協力隊の力を借りるという方向が出ているのか、いないのか。そこのところですね。
それからもうひとつは、先程観光支援をしていただいたということでありますが、確かにもとの旅行代理店に勤めておられた方がおられ、その方が３年の任期を満了されて、今度はよその県でまた同じような取組みをされているようにお聞きしているわけです。しかしながら地域おこし協力隊というのは３年を経過したら世羅町に定住していただくという説明を今まで受けてきているわけですが、それが定住につながっていな
い。これがどういう理由なのか。あるいは任期途中でリタイヤして、他の市町へ定住されるというケースもいろいろ聞いております。そのことの検証、取組みの反省、そういったものはどうでしょうか。
○委員長

企画課長。

○企画課長（升行真路）

お答えいたします。まず地域おこし協力隊の目標、成果をどういったところで目標につなげていくかというところでございますが、この地域おこし協力隊は分野の定めはございません。各課で課題としているものに即した形で来ていただける方、そういったところで募集をしているところでございます。
また途中でやめられてリタイアと併せて定住に結びついていないという質疑をいただきましたが、基本は定住をしていただきその後も世羅町
で何らかの形で貢献、活躍をしていただくというところが本位ではございますが、その方々も一定に地域おこし協力隊として活動されている場
合は収入がございますが、また新たな生活ということが、その方の生活がかかってくるというところもございます。定住を全くされていないというわけではございませんので、定住をされている方もいらっしゃいます。現在は商工観光の分野でされていた方は、他の市町でそういった仕事をやりたいということで改めて別な活動されているということもございますが、強制はできませんので、できれば世羅町で起業していただくということが本位ではないかと考えております。今後も地域おこし協力隊の方が任期満了の後、どういった形で活動したいかというところも、
10しっかりと聞き取りしながら、世羅のほうで今後も活躍をしていきたいということであれば、世羅町のほうもしっかりサポートし、バックアップしていきたいと考えております。
○委員長

10 番

久保正道委員。

○１０番（久保正道）

私が申し上げたいのはですね、何でもいいからいらっしゃいという考えではなくて、町がこういう分野で取組んでいた
だきたい、こういう分野を世羅町に息をかけてほしいという目標を持って招致をすべきであるというわけですよ。その結果、まちづくり、地域づくりができてくる。町長の５つの基本目標が達成できるひとつの力添えになればと。しかしながら何でもいいからいらっしゃいというようなことであれば、一時的な就職の腰掛けにすぎないわけですよ。そういったところの検証はされているのか、いないのか。そういう考えはあるのか、ないのか。そこをお尋ねいたします。
○委員長

企画課長。

○企画課長（升行真路）

何でもいいからいらっしゃいということでやっ て い る の で は ご ざ い ま せ ん 。各 課 の 課 題 で あ っ た り 、今 後 の 町 の 振 興 、委員がおっしゃっていただきます成果に対する目標を達成すべく、それに対して募集をかけているところでございます。引き続き地域おこし協
力隊の募集は任期が近づきますとまた募集をかけていきます。これは各課が掲げる目標に対しての成果を現わせていただけるような人材ということで募集をしてまいりますので、何でもかんでもということではござ
いません。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

私からは２点。６ページ，７ページで、6 ページの教育委員会にお伺いします。夢トライアルウィーク、これもコロナ禍
で実施が令和３年度は見合わせたと。今年度はたぶん実施があったと思います。うちの娘が中学校で行かせていただいて体験できて非常に勉強になったということで、３年度ではこういったことができなかったという報告を受けて、またひとつ残念のは中学生の海外研修、ハワイ。これがちょうどもう３年あくんですかね。非常にいい取組みで、現地の教育長とも、提携を結んで、教育長も行かれたと思いますけども、非常にい11い良好な関係を結んでいたところでありますが、引き続き、この３年あくというのは今後のお付き合いの在り方もまた１からに戻るのではない
かなというところもあるが、今後のこの３年踏まえての展望をお聞かせください。
続きまして７ページ

安全安心づくりのなかで地域情報発信のツールとしてラインが定着してきております。現在も６時にコロナ感染者数があがってきて見るといった生活のひとつのリズムに町のこうした発信が根付いてきた。非常にいいことだと思っております。しかし令和３年に前 任 課 長 は 併 せ て YouTube を や ろ う と 言 わ れ ま し た が 、 ４ 年 に な っ て も
まだそういったところの発信が見えてこないので、これは３年の結果を踏まえての今後の展望もお聞かせ願うところと、現在のラインの登録者数が期待されるところであるが、併せてお尋ねいたします。
○委員長

教育長。

○教育長（松浦ゆう子）

海外研修につきまして、ここ数年来、コロナ

禍のもとで中止になっております。しかしながら敢えてご無理をお願い
し、予算の計上もずっとさせていただいているところでございます。ね
らいは、これからの社会を生きる子ども達、やはり国内に留まらず、海
外に目を向けて、世界を相手に動いていくという子ども達を育てていきたいという非常に大きなねらいがございます。その意味で新聞にも出ていたかと思いますが、９月１日ハワイ州から地区教育長、姉妹校提携を結ぶ予定としていたニューバレー校の校長先生、元県人会の会長の３名がお越しいただきました。ありがたいことに姉妹校提携を結ぶことができました。今後、今まで以上に成果を出せるように、しっかりと本町の子ども達のためにこの計画を進めてまいりたいと考えております。
○委員長

学校教育課長。

○学校教育課長（平尾浩一）

世羅夢トライアルウィーク、職場体験学

習にについてお答えいたします。当初考えていた職場体験学習の本来の夢トライアルウィークについてはコロナの関係で企業様といろいろ連携
したがむずかしいということで、代替えというところで、世羅中学校はじめいろんなところに行かせていただいているのが事実です。さまざま
な大豊農園やせらワイナリーなどいろんな職場で体験させていただいた
12

なかで、企業様からは中学生にパンフレットを作ってほしいというアイデアもいただいております。本来の職場体験学習、この目的が達成できるように引き続き支援していきたいと考えております。
○委員長

企画課長。

○ 企 画 課 長（ 升 行 真 路 ） お 答 え い た し ま す 。情 報 発 信 に つ き ま し て は 、町民の皆様に的確に正しい情報を伝えることを常に考えて進めておるところでございます。令和３年度につきましては新たに世羅町のライン運用を開始したところでございます。登録いただいた皆様方には情報発信を行っておりますが、現状の課題としましては、６時から現在はコロナの情報しか流れてないというところがたいへんつらいところでございま
して、できるだけラインにつきましては、さまざまなたとえばイベント
開催、コロナワクチン情報なども提供しながら、今後ライン活用に努めてまいりたいと思います。
登 録 者 数 に つ い て は 、 若 干 変 動 が あ り ま す が 、 2,500 か ら 2,600 の 間で推移をしているところでございます。ラインの会員につきましても有益な情報を多く流すことによって会員になっていただけることもござい
ま す の で 、今 後 に つ い て も し っ か り 取 組 み を 進 め て ま い り ま す 。YouTu beの話しもいただきましたが、これについてもやっていきたいというのはあるんですが、なかなかそこまで専門的知識がございませんので、今後
また令和４年度の後期にどういった形でどういったものを住民の皆さんに提供できるかというところも含めて検討してまいりたいと思います。
○委員長

３番

○３番（上本上本剛）

剛委員。
６ページの下段、町民一人１運動・１スポーツ参加の促進に取り組んでまいりますというのがあります。ここでスポーツ推進委員、各団体の皆さんはコロナ禍で制限のあるなか、いろいろな努
力をされているとは思います。しかし、取組んでまいったというほどできてないのではないかと。なかには、全くスポーツができない方もおられたり、団体のなかには今までやっていたことが全くできない方もおられます。そこでですね、一番怖いのは、コロナ禍で関心の低下だと思うんです。３年もやってないとかいう感じになってきてますので、今後この関心の低下をどのように防いでいくのかをお聞かせください。
13

○委員長

社会教育課長。

○社会教育課長（荻田静香）

お答えいたします。コロナ禍でスポーツ推進委員が中心となって、各自治センター、また振興協議会と協力してさわやかスポーツ教室というものに取組んでいただいておりますが、昨年度も中止ということが相次いでおります。それと同時に競技スポーツの分野でも、特に大人のスポーツにおいてはコロナ禍で施設利用ができないことで休みが長引いたために、競技スポーツで体を思いっ切り動かすのが恐ろしいということで、チーム数等々も減っているのが現状であり、そこは把握しているところでございます。そういったなかにありま
して、社会教育課としましては生涯スポーツ、いわゆる勝ち負けというものはあるんですが、あまりそこにこだわらず、緩やかに体を動かしていくというようなスポーツに目を向けていただきたいということで、またそれも生涯スポーツのなかでは障害者の方等々にも参加していただけ
る内容ということで現在、スポーツ推進委員中心になって、ボッチャの普及を中心的に取組んでいこうということで活動いただいております。
今年度に入ってもボッチャを是非やってみたいので、教えに来ていただ
けないかということの要望もかなり多くいただいておりますので、スポーツ推進委員の皆様方と話しをするなかで、今、皆様方に取組んでいた
だきやすい競技は何かということをご相談しながら取組んでいきたいというふうに考えております。
○委員長

５番

向谷伸二委員。

○５番（向谷伸二）

２点お伺いします。まず３ページの上段から１０

行目、はぴはぴ祝い金（出産祝い金）というのがありますが、子どもが少ないということで、是非子育てをしていただけるような世代に世羅町に来ていただきたいという趣旨だと思います。これが今、５万円で、約60 名 で 300 万 の 予 算 で だ っ た と 思 い ま す け ど 、果 た し て こ れ が 実 際 に 効果が、勿論助けという意味では非常に助かる金額ではありますが、果たして５万円というのが果たしてここに来ていただけるだけの効果はなかなか発生していないのではないかということから考えますと、もっと予算を付けるべきではないかというふうに考えます。思い切った形で考えていいのではないかなと。行政のなかにも無駄な部分はたくさんあると14

思うので、いろんなところをもっともっと考えてこういったところに思い切った形で投資してみるというのはどうかなという考えを持っておりますが、その辺のところをお聞かせください。
もう 1 点は、６ページ上段、先程同僚委員から夢トライアルウィークの話しが出ましたけども、子ども議会もずっと中止になっていると思いますが、世羅の将来を考えたときに、私達も一生懸命考えるべきではありますけども、次に住む世代、若い世代が世羅の町、どんな町にしたい
か、どういった環境で、どういったことをもっともっと進めていけばい
いのかと、次の住む世代にもっともっと考えていただくのがベストではな い か な と い う ふ う に 思 っ て お り ま す 。そ う い っ た 意 味 で も 子 ど も さ ん 、
ほんとは高校も併せて取組んでいただけると一番助かるんですけど、中高あたりで、もっともっとまちづくりに対して、実際もう少し踏み込んだ取組みをやっていただけるような施策ができないかなというふうに考えておりますが、そのあたりはどうかお尋ねいたします。
○委員長

子育て支援課長。

○子育て支援課長（山名智並）

それでは出産祝い金についてお答えいたします。出産祝い金の目的でございますが、まずは子どもの誕生を祝福をするということ、それから子育てを行う保護者を支援するということを目的に設けたものでございます。内容としましては、出生児の出生前６か月以上世羅町に住民登録をされている保護者の方に出生児とともに引き続き今後も町内に居住する意思がある保護者を対象に交付を行って い る も の で ご ざ い ま す 。現 在 ５ 万 円 、そ し て 出 生 数 60 名 で 300 万 円 の決算になっております。この金額につきまして適正であるかどうかというところではございますが、まずはお祝いをして、そして保護者の支援を行うということを目的にしております。今後この金額が適正であるかというところは検証してまいりたいと思っております。
○委員長

教育長。

○教育長（松浦ゆう子）

お答えいたします。夢トライアルウィークでございますが、委員ご指摘のとおり、町内の企業の皆様方のご理解を得まして、これからの社会を生きる子ども達にとって町を知る。あるいは人間関係づくりの重要性を学ぶ。更には将来を見据えてこの地域に生き15

る自分というふうなところを考える非常に有効な事業であると思っております。残念なことにコロナ禍で相手があることでございますので、コロナ禍のためにいったん中止をさせていただいているところですが、次年度に向けてまたこのことを継続してまいりたいと思っております。
子ども議会の件でございます。これは一旦それなりの目的を達成したというふうに、教育委員会が学校の意見をしっかり受け止めながら、教育委員会のほうで整理をいたしました。そして、県の知事部局におかれ
ま し て 、県 議 会 に お い て 子 ど も 議 会 を 始 め ら れ た こ と も ご ざ い ま す の で 、
そちらのほうへの参加という活躍の場面がそこで一旦保障されると。このような２つの面から、子ども議会ということは今後、一旦の終了をみたいと、このように判断したところでございます。
また、しっかりと子ども達にまちづくり等々を視野に入れながら考えるという力をつけてほしいというご指摘でございますが、これは教育課
程の中では総合的な学習におきまして甲山中学校区では、この町を今以上に素晴らしい町にする、そういうふうな大きなテーマで中学校、そして２つの小学校が同じ目標のもとで今、学びを続けているところでございます。こういうふうな観点から、やはりこの地域に生きるひとりの住民といたしましてそういう意識のなかで、子ども達のほうにもしっかりと教育を進めてまいりたいということで考えているところでございます。
まちづくりは大人の考えだけではないと。子ども達もしっかり将来を見据えて考えていくべきであると、このように受け止めております。
○委員長

４番

○４番（矢山矢山
武）

武委員。
最初に３点お尋ねしたんですが、再度１点だけ、成果をどうなのかということで、世羅中央病院の問題、これだけに関わった問題ではないんですが、お尋ねして、内科の医師の確保に努力をされたというのは、一定の取組みではありますが、中心的には世羅中央病院の経営実態、患者数がどのように、外来患者がどのようになっているかということをお尋ねしたつもりです。３年度の決算はどのようになっておりますか。そこをどのように総括をされておるのか。ここは重要ではないかということでお尋ねしております。この点について再度お尋ね
します。
16

○委員長

健康保険課長。

○健康保険課長（宮﨑満香）

お答えいたします。世羅中央病院の患者数でございますが、世羅中央病院におかれましてもコロナの影響を受けまして小児科をはじめ、かなり減少していたときもございましたが、こ
こ最近になって患者数のほうは持ち直してきていると伺っております。
決算につきましても、令和３年度は黒字になるのではないかということを伺っております。
○委員長

２番

上羽場幸男委員。

○２番（上羽場幸男）

５ページの人づくりについてお尋ねします。まず 下 段 の ほ う 、10 行 目 あ た り 、輝 く 世 羅 の 学 校 文 化 発 表 会 、そ れ と 児 童
生徒の夢や志を育むことができるような学校づくりということであります。一例を示させていただくと、この夏ですね、世羅中学校の吹奏楽が一生懸命頑張って、県内で２位という成績をあげられた。それが鳥取県で中国大会があると。そういったときに生徒の移動、楽器の移動、そんなところで非常に苦慮されたというふうに聞いております。その部分について、そういったクラブ活動、文化活動に対して、今ある予算を有効に使っていけるような方策はないのかということをお尋ねします。
○委員長

教育長。

○教育長（松浦ゆう子）

ご指摘のとおり輝くせらの学校文化発表会、

これには２つの大きな目的があると思います。1 つは、学校がそれぞれに持っている学校文化というものを大切にし、それを発表する場であるということ。もうひとつは町民の皆様、保護者のさまざまな支援、支えをいただきまして、子ども達はこんなふうにりっぱに成長してきたということを示す場であると考えているところでございます。以前はほぼ１日かけての発表会でございましたが、働き方改革等々でこれをどういった形で継続できるかということで午前中の開催ということで今後も継続
してまいりたいというふうに思っております。
部活動等々でございますが、特に世羅中学校の吹奏楽部を取り上げてご指摘をいただきました。この件につきましては、たとえば練習時間の確保等々は、文化センターホールを使いまして、場所をしっかりと提供
し、そのような形での支援ということができているかと思います。そし17

て、これから中国大会へ向けての移動にかかわる予算等々でございますが、この件につきましては、実際にその予算をきちんと従来あるものを設定しておりますので、そこのなかからねん出をいたしまして参加ができるというふうに今、捉えているところでございます。
○委員長

８番

松尾陽子議員。

○８番（松尾陽子）

私のほうからは３ページ、放課後児童健全育成事

業について質問させていただきます。コロナ禍のなかでしたので、放課
後児童クラブのことだと思いますけれども、取組みがたいへんむずかしかったのではないかと考えます。実際にどういうふうな形で実施ができたのか、どのくらいの人が放課後児童クラブに参加することができたかという実態を教えていただきたいのと、７ページ男女共同参画の推進についてはコロナのなかでなかなかむずかしい面がたくさんあったかと思
い ま す 。こ こ に は 個 別 の 取 組 み を 可 能 な 限 り 進 め て き た と あ り ま す の で 、その個別の取組みがどういったものだったのかご説明を願います。
○委員長

子育て支援課長。

○子育て支援課長（山名智並）

放課後児童クラブにつきまして、まずコ ロ ナ 禍 で あ る 状 況 の な か 、ど の よ う に 運 営 を し て き た か と い う こ と と 、次に現在の登録状況についてお答えをいたします。
コロナ禍におきまして放課後児童クラブを運営していくにあたっては、
確かにそれぞれのクラブの支援員の方のたいへんな努力によって運営を行ってきたわけではございます。現在は小学校において陽性者が出た場合の対応と同じように行っております。具体的に言いますと、たとえば小学校の５年生に１名陽性者が出た場合、ただちに学校教育課、学校、保護者から子育て支援課に連絡が入ります。健康保険課とも連携をとってまいりますが、ただちに放課後児童クラブの委託業者、支援員の方と連携をとって小学校と同じような対応をいたしております。感染となって発症された日の翌日から５日間、クラブの同じ学年の子どもの利用を控えていただくよう保護者のほうに協力をいただいているところです。
次に放課後児童クラブの登録状況につきましては、令和４年４月１日
現 在 、 町 内 に は ５ か 所 の 放 課 後 児 童 ク ラ ブ が ご ざ い ま す 。 合 計 で 260 名
入 れ る 定 員 が ご ざ い ま し て 、 そ の う ち 248 名 が ４ 月 １ 日 現 在 で は 登 録 を18

していただいております。３年度、そして２年度もほぼ同じような人数で登録を行っていただいている状況です。
○委員長

企画課長。

○企画課長（升行真路）

お答えいたします。７ページ、男女共同参画の可能な限りの取組みはどんなものかにつきましては、委員ご指摘いただきましたように、令和３年度ではコロナ禍で思った活動ができておりません。これについては推進会議１回、職員研修３回程度、これはＷｅｂによるものですが、こういったものしかできていないのが現状でござ
います。
○委員長

７番

藤井照憲議員。

○７番（藤井照憲）

また３点お伺いしたいと思います。

４ページ、農業生産基盤や生産環境の整備につきましてというくだりでございます。質問の趣旨は、鳥獣被害防止の関係なんですけれども、同 じ く 資 料 の 37 ペ ー ジ 、 鳥 獣 被 害 状 況 と 対 策 と い う の が ご ざ い ま す が 、そのなかで、侵入防止柵設置補助の件数、事業費補助金というのがございます。２年、３年の間の補助金額が下がっているわけなんです。これと並行して、隣のページに農地の荒廃状況という表がございます。合計
欄 で 4,022 ａ と あ り ま す の で 、こ れ が 対 前 年 か ら 比 べ る と 1,652a が 増 えているわけなんです。要はこういう農地の荒廃というのは鳥獣被害、これらが大きく影響していると思うわけです。そのなかで補助金申請したにも関わらず予算がないといって断った、このようなものがあるんではないかと思うんですが、そういった実態をお聞きします。
次の質問は畜産振興というのがございます。この畜産振興で、主要な部分は２行。周辺環境に配慮した畜産経営体を育成するとあります。多くの経営体が環境問題を抱えながら努力されている。これはよくわかるん で す 。し か し 、世 羅 町 に は 宇 津 戸 下 仮 屋 地 区 の よ う な 27 年 間 も 臭 気 に悩まされた地域があるわけなんです。このあたりの取組みをたった２行で 済 ま す の で な く 、も う 少 し 丁 寧 な 行 政 の 姿 勢 を 書 い て い た だ き た い と 。
このように思いますので、この辺もご答弁願いたいと思います。
８ページ

防災業務というのがございます。このなかで、自主防災組

織 と い う 欄 が ご ざ い ま す 。令 和 ２ 年 度 42 組 織 、今 回 の 決 算 令 和 ３ 年 度 が19

42 組 織 。１ 年 間 で 自 主 防 災 組 織 が 全 く 増 え て な い 。町 内 の 自 主 防 災 組 織の活性化、防災研修等支援に取組んでまいりましたと書いてあるわけな
んですけれども、組織が増えてない。少し取組みが緩いんじゃないかなと思うわけです。しっかりとした取組みを進めるうえで、こういう住民の生命財産に関するものについてですね、コロナのせいにしても片付かないわけなんですよ。しっかりとした取組みを進めていただいて安全安
心につなげていただきたいと思います。その辺をご答弁いただきたいと
思います。
○委員長

産業振興課長。

○産業振興課長（山口徹）

まず４ページ鳥獣被害防止総合対策の関係 で ご ざ い ま す が 、ご 指 摘 い た だ い た 資 料 37 ペ ー ジ 、令 和 ２ 年 度 か ら ３
年度にかけての侵入防止柵の設置事業の事業費が下がっているという点に つ き ま し て は 、 11 月 で ３ 年 度 に お き ま し て は 予 算 が い っ ぱ い に な り 、
そこまでの事業ということで行ったものでございます。令和３年度につきましては、予算の関係等あるなかで、そこで打ち切りということにはさせていただいたところですが、結果的にご指摘いただいたようにこういった形で事業費、それから件数も当然、事業費下がれば件数も下がってくるということで、町民の皆様にはご迷惑かけたところもあるかと思っ て い る と こ ろ で ご ざ い ま す 。更 な る 要 望 は あ る と 感 じ て お り ま す の で 、３年度の決算を受けて今年度はできる限りしっかりと町民の皆様の防止に対する要望へ応えていきたいと考えているところでございます。
また遊休農地との関係でございますが、前置きでご指摘いただきましたように、被害が増えていくなかで、作るのをやめようかなという形で遊休農地が増えていっているものについては全く否定するものではなく認識しているところでございます。ただ数値につきましては、資料をお
渡 し す る と き に 細 か い 説 明 が 必 要 だ っ た か と 思 い ま す が 、昨 年 度 2,37 0aと い う こ と で 提 出 さ せ て い た だ い て お る と 思 い ま す 。 今 年 が 4,022ａ で随分増えているということで、先程申しましたように、増えたということについては、ご指摘いただいている点がまちがいではないというふうに、やはり増えてきているということは認識しておりますが、数字としまして農業委員会のほうで調査を行っている資料に基づいて提出させて20

いただいておりますが、遊休農地の考え方が、令和２年度まではこの遊休農地の考え方は伐根、区画整理、角度動かしたりしないといけないよ
うな土地を荒廃農地、遊休農地と捉えて調査をしておりました。これが令和３年度からは、遊休農地の考え方が変わりまして、人力または農業用機械等で草刈り等、そういったものを行うことによってただちに耕作することが可能になる農地も含めるということになりましたので、そう
い う 点 で 1,600 と い う よ う な 数 字 が 出 て い る と い う 点 に つ い て は 説 明 不足であったことはお詫びしてご説明させていただいておこうと思います。
ただご指摘いただいた点については全くまちがいではないと。当然被害増えればやめようかというような話も聞くところなので、できるだけ防止については自らやっていただいている部分につきましてはしっかり
勿論予算の範囲内ではございますが、補正も今回させていただきましたので、そういったなかでしっかり事業を使っていただければというように思っているところでございます。
それから続きまして真ん中辺の畜産振興に周辺環境に配慮した畜産経営体を育成するためにということで、当然のことを書かせていただいているようなところでですね、また２行で済ませているのかというご指摘でございます。まさにご指摘いただきましたように、町内では、ずっと下仮屋地区をはじめとして、臭気、水質、そういったことによってです
ね、地域の影響を受けられている状態というのは認識しているところでございます。これにつきましては、そこに全く触れたくないから書かなかったということではなくて、取組みとしては当然、臭気のことについては町民課と連携してしっかり取組むという認識は持っておりますので、そういった公害対策については町民課のほうでしっかりやっていただいていると思いますので、連携して産業振興としても取組んでいける部分については、今後取組んだことについてはしっかり示してですね、また当然、示すだけでなく、当然やっていくという認識を持っております。
そこらは引き続きしっかり進めてまいりたいと考えております。
○委員長

総務課長。

○総務課長（広山幸治）

８ページ

自主防災組織についてですが、令和 ２ 年 度 及 び 令 和 ３ 年 度 で 組 織 数 が 42 組 織 と い う こ と で 同 様 と な っ て21

おります。こういった状況について、令和 3 年度の状況を説明させていた だ き た い と 思 い ま す 。ご 指 摘 の と お り 42 組 織 と い う こ と で 、町 内 の 世
帯 数 で み ま し た カ バ ー 率 と い た し ま し て は 76 ％ と い う と こ ろ で ご ざ います。
令和３年度の状況でございますけれども、自主防災組織は大組織、また各地区の中組織、それぞれで組織をされております。その組織化にあたって、各地域で新たに役員を設けて組織を立ち上げるのかといった人
材的な確保の面でご負担をいただくといったような面のお話もいただいたところでございます。こうしたことから既存の組織とは別に立ち上げ
るのではなく、今ある組織のなかで自主防災について取組んでいただくといった姿勢で臨んでいただいている地域が多くございます。
また既存の組織のなかにおいても高齢化であったり、役員不足といったような声をいただいておりまして、今、令和３年度におきましては大組織単位での既存の中組織の自主防災の活動を支援していこうといった動きがみられております。自治センター単位と申しますか、大きな組織として既存の組織を連携立てて活動を支援していこうといったお声を頂戴しているところでございます。組織数は変更ございませんけれども、現在の、今年度に入っての動きとしては全体をカバーしていこうといった形で数値化にも、世帯数、カバー数が上昇する傾向にあるというふうな状況でございます。令和３年度におきましては既存の自主防災組織の支援といたしまして各地区で行われます防災研修会などに出向き、講和
等 さ せ て い た だ く 回 数 が 全 部 で 19 件 お 邪 魔 さ せ て い た だ き 、各 地 域 で の自主防災の意識高揚というところを呼びかけさせていただいたところでご ざ い ま す 。 延 べ 数 500 名 を 超 え る 方 々 の 住 民 参 加 を い た だ い た 状 況 でございます。
○委員長

５番向谷伸二議員。

○５番（向谷伸二）

８ページ下段のほうですが、ごみ出しサポート収

集 事 業 に つ い て の 記 載 が あ り ま す が 、確 か 今 年 度 が 14 万 程 度 の 決 算 だ ったと思いますが、実際の利用者がどのような状況になっているのかをお尋ねしたいと思います。
先般、社会福祉協議会様にお邪魔するところがございましたが、その22

なかでも各地で高齢者の方がごみ出しに苦労されているという意見が実際に出てまいりました。それがきちっと行政側に反映されているのかど
うかその辺も気になりましたので、利用状況等をお聞かせ願いたいと思います。
それともう 1 点、先程教育長からご答弁いただきましたが、地域ビジ
ョンに関して子ども達が学びを推し進めているというお話しでしたが、たとえばそれは、行政側に対しても提案できるような形で運用されているのか。学校側の中だけで考える力をという形でやられているのか。そこは非常に違うと思うんですよ。実際に子どもの意見は率直であり、大人よりもはるかに先を進んだ考えをしている部分もあります。とっぴな部分もあったりして、そのまま使える情報ではないかもしれませんが、ヒントは多数含まれているというふうに思っております。それが反映されるような実際の地域ビジョンに反映されるような取組みにならないと意味はないというふうに考えますので、その辺はどのようにお考えか、お尋ねいたします。
○委員長

町民課長。

○町民課長（道添毅）

８ページごみ出し収集サポート事業の状況でございます。この事業につきましては、令和３年度に対象範囲を広げまして要支援家庭も対象としたところでございます。
令 和 ３ 年 度 末 で 15 世 帯 の 対 象 と い う こ と で ご ざ い ま す 。 現 在 は 、 15人という状況でございます。委員ご指摘のとおり、この事業実施にあたっては福祉課ともしっかり連携をとって進めている状況でございます。
○委員長

教育長。

○教育長（松浦ゆう子）

先程の私の答弁に対する追加のご質問でございますが、行政のほうへ子ども達の学びが反映されていくのかということのご指摘であったかと思っております。先程一例としてあげました甲山中学校校区におきましての取組みでございますが、現在のところの計画のなかで直接的に行政のほうへということはこの校区の学校長等々からは直接は聞いておりません。ただし学習の流れの中でそういう可能性も出てくるのではないかということは想定されるというふうに思っております。なお少し論点がずれますけれども、この概要説明のなかにコミ
23ュニティスクールをせらひがし小学校をまず先進的な学校としてコミュ
ニティスクールを設置をいたしました。これは地域と学校がどのように子ども達を育てていくかということを一体的に考え、実施するという非常に大きな目的が、法的な根拠をもとに行われるものでございます。こういう取組みのなかで実際に子ども達は積極的に地域の活動等々に関わってくるということも起きてまいります。そういうなかで学校と地域が育てる、その過程の中で、これはやはり行政のほうへこのような依頼をする必要があるのではないかということも今後想定されるというふうに考えております。あくまでも想定でございまして、確かに行うということのご答弁はできないところでございますが、こういうふうな一面を持っているということをお伝えさせていただきたいと思っております。
○委員長

○委員長

こ こ で 休 憩 と い た し ま す 。再 開 は １ ０ 時 ３ ０ 分 と い た し ま す 。

休憩

１０時１８分再開１０時３０分

休憩を閉じて委員会を再開いたします。

町 長 の「 令 和 ３ 年 度 歳 入 歳 出 決 算 に つ い て の 概 要 説 明 」、及 び 監 査 委 員の「決算審査意見、財政健全化審査意見、経営健全化審査意見」について、引き続き質疑を行います。
質疑はありませんか。
１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

７ページの中段にありますデジタル化の推進につきましては、マイナンバーカードの普及促進に努めてまいりました。この令和３年度の普及促進に努めてまいった結果が、先般の全員協議会で
担 当 課 長 よ り 県 内 で も 伸 び 悩 ん で い る と い う こ と で 、 23 市 町 中 で 23 位と。少し上がったように見えましたけれども、ご報告にあがった課長の態度はそんな感じでなく、上位に属しているような勇ましいご説明であったかと思いますが、今後の展開に向けてと。令和３年になぜこういうことになったのかという反省もお伺いします。
８ページ潤いのある環境の整備に係る施策につきましては、ごみの減
24

量化・資源化を推進するため、町民の意識啓発に努めると。これも残念な こ と に 、成 果 報 告 書 20 ペ ー ジ 開 い て い た だ く と 、ご み の 減 量 化 、再 資
源化につきましては△ですね。やや効果ありくらいで、目標に対しまして非常に低い結果で、こういった啓発をしたにもかかわらず、思うようにいかなかった点があるかと思いますけど、こうした反省の部分はどういったところにあるのか、２点お伺いいたします。
○委員長

町民課長。

○町民課長（道添毅）

７ページのマイナンバーカードの普及促進につきましては、先般の全員協議会でもご報告させていただきました。その後、少し交付率が上昇し、現在、県内最下位ではございません。
昨年度なんですけれども、なかなか出張申請等の取組みというものができなかったというところが交付率の伸び悩みというところにつながったのではないかと考えております。
今年度では出張申請、その他企業訪問、あるいは商業施設における申請サポート、こうした外へ向けての取組みというものをしっかり行って
まいりたいという思いで進めておりますので、この交付率向上に向けてしっかり取組みを進めてまいりたいと考えております。
８ページのごみの減量化、資源化のところでございます。先程、委員
よ り 主 要 施 策 の 成 果 報 告 書 20 ペ ー ジ の リ サ イ ク ル 率 の と こ ろ の 状 況 をご指摘いただいたというふうに認識しております。これについては、しっかり資源化できるごみがきれいに洗って、ふいて資源化できるようなごみが可燃ごみのほうに回っているというような状況が推察をされるところでございます。令和元年度にこの資源化ごみというのが排出量が減っております。可燃ごみが逆に増えているというところからしても、そ
ういう実態があるのではないかというところを推察しているところでご
ざ い ま す 。徐 々 に 意 識 啓 発 に よ っ て 資 源 化 ご み 上 昇 の 傾 向 に ご ざ い ま す 。
しっかり町民の方々の周知啓発を進める中で、ごみの減量化、そして資源化できるものは資源ごみとして出していただく。そうした取組みによって、リサイクル率というものも向上につなげていけるのではないかと考えておりますので、しっかりと着実に取組みを進めてまいりたいと考
えております。
25

○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

引き続き今朝あたりも連日ですけれども、町民課の前にはたくさんの申請が来られているように見受けられますので、引き続き令和４年度しっかり取り組んでいただきまして上位に食い込むよ
う頑張っていただきたいと思います。
審査意見書３ページについて質問させていただきます。町長の概要説
明の最終のところとリンクするような感じにはなりますけども、令和３
年度、先に３ページにいかせていただきますが、３ページの不納欠損に
つ い て で す が 、 970 万 余 り 、 例 年 こ う し た 額 が 挙 が っ て き て お り ま す 。
不納欠損に至るのは、どういったら不納欠損になるのかというのを再度答弁いただき、５年で回収不能になればその額を不納として挙げて不納欠損とするということだと思うんですけれども、その点詳しく説明いた
だきたいのと、あとこの累計と言いますか、5 年間だと思いますけれど
も 、6 300 万 余 り 、ま だ ま だ 例 年 不 納 欠 損 が 、今 年 度 も 収 入 未 済 額 も 増 えてきている現状、いかにこれを食い止めるかという方策、こういったものは令和 3 年度におきましてどのような対策をされたのかお伺いいたし
ます。
○委員長

税務課長。

○税務課長（藤井博美）

まず不納欠損でございますが、まず前提となる執行停止を行ってまいります。執行停止の理由でございますが、３つございまして、滞納処分をすることができる財産がないとき。また、滞納処分することにより生活を著しく窮迫させる恐れがあるとき。３点目
といたしまして、所在、滞納処分をすることができる財産共に不明であるときとなってございます。
今年度、令和３年度に執行停止を行ったものでございますが、先程の第 １ 点 目 の 滞 納 処 分 を す る こ と が で き る 財 産 が な い と き が 71 ％ を 占 めております。続いて滞納処分することにより生活を著しく窮迫するもの
が 11％ 、所 在 、滞 納 処 分 を す る こ と が で き る 財 産 共 に 不 明 と い う も の が
1 8％ を 占 め て ご ざ い ま す 。 そ れ の ３ 年 間 、 執 行 停 止 か ら ３ 年 間 に つ き ま
しては、継続的に財産の状況、資産の回復がないかどうかというものを３年間調査を続けてまいります。３年経過後に最終的に徴収不能と判断
26

したものが結果的に不納欠損となっているものでございます。
○委員長
４番

ほかに質疑はございませんか。
矢山○４番（矢山武委員。
武）

町長の概要の最後のページについてお尋ねしたいと思います。財政調整基金２億円、９年ぶりに取り崩しを行わなかった
こ と で 、 ２ 億 円 増 加 の 22 億 8000 万 円 い く ら 、 約 23 億 近 い わ け で す が 。
財政調整基金で安定運営していくためにいるというのはわかるんですが、そ の 後 に は 他 の 基 金 を 合 わ せ る と 48 億 と い う 数 字 も あ り ま す 。
増加をすることが必ず喜ばしいということにもならないのではないか。
町民から税金を集めて基金、そのほかに積み上げて課題がやる必要がな
いということになれば別ですが、住民サービスがいろいろと求められる
し、また非常に過疎高齢化もどういうスピードになるか、どんどん厳しさが進んで集落維持がむずかしいという状況になろうとしているわけなので、こうしたなかで少しでも地域でリーダーというか、そういう後継者を作っていくということが、農業だけではなくて、集落を維持するためにも重要な課題になってきているように思います。福祉の点もひとつの、国の政治の動きもありますが、重要な課題だというように思うんですが、こうした点について、財政調整基金の考え方をお尋ねします。
そ れ か ら 監 査 意 見 の 中 で 何 点 か お 尋 ね し た い と 思 い ま す 。最 初 に 本 来 、
指定管理料として支払ったものを途中でやめるということになると、それなりの対応が求められるというように思うんですが、そうした点について。
それと、もう 1 点は、国営造成負担金滞納繰越についてもここで６名の方の云々となっております。３年度で大きく滞納分が減ったということになってはいないんじゃないかと思うんですが、これらについて監査委員として指摘はされておるわけですが、これまでも触れられていると思いますが、依然としてこういった状況が続くということに対してどのように思っておられるのか。
そして、最後には、６点目に商工観光課の所管施設についてということ で 指 摘 を さ れ て お り ま す が 、こ れ ら に つ い て こ こ で は 、譲 渡 を 含 め 云 々となっております。これは執行部に聞いたほうがいいかもわかりません27

が、監査意見と併せてこれらについてどのような、指摘について執行部として対応されておるのか、併せてお尋ねいたします。
○委員長

財政課長。

○ 財 政 課 長（ 矢 崎 克 生 ）概 要 説 明 11 ペ ー ジ の 財 政 調 整 基 金 に 関 す る 考

え方についてということでお答えをいたします。
財政調整基金につきましては、予算編成時の財源不足、それから年度
途中の災害、国の経済対策等、その他の臨時的経費に対応するために備えられている財源調整を行う基金でございます。健全な財政運営を行う
ためには、経常収支比率など、その他もろもろの財政指標等も重要でございますが、私としては一番重要なのは、財政調整基金の残高がいくらあるかという部分が一番財政運営を行う上で重要となってくると考えております。
こ の 財 政 調 整 基 金 は 平 成 20 年 前 半 ま で は 20 億 円 前 後 で 推 移 し て お り
ましたが、その後国の経済対策交付金等関連で国費を貰い、施設改修等
を通常一般財源で行うところをそういった国費で賄えたということで、
そ れ ら を 積 み 立 て 、27 年 度 に 37 億 6000 万 円 と い う 、合 併 後 最 高 額 の 残
高 と な っ て お り ま す 。27 年 度 以 降 、普 通 交 付 税 の 合 併 算 定 替 え の 縮 減 に伴い、段階的に縮減していくということを当初から見込んでおりましたので、そのために財政調整基金を貯めていき、この交付税が減っても健全な財政運営が行えるようにしていこうということで貯めていったもの
で ご ざ い ま す 。そ の 後 、 27 年 度 以 降 は 想 定 ど お り 、交 付 税 の 算 定 替 え の縮 減 と い う こ と で 徐 々 に 減 っ て い っ た と こ ろ で ご ざ い ま す が 、 平 成 30
年 度 の 豪 雨 災 害 に よ り ま し て 、約 10 億 円 近 く の 財 政 調 整 基 金 を 取 り 崩 さざるを得ませんでした。ここが想定外ということではございましたが、そ の 後 も な ん と か 、残 高 20 億 円 を 確 保 し 、令 和 ３ 年 度 に お き ま し て は 約
22 億 9000 万 と い う こ と で 決 算 し た と こ ろ で ご ざ い ま す 。
令 和 ３ 年 度 に お き ま し て は 、普 通 交 付 税 の 増 額 等 が ご ざ い ま し た の で 、なんとか財政調整基金を取り崩すことなく、予算措置ができたというと
こ ろ で ご ざ い ま す 。こ れ が 平 成 24 年 以 来 ９ 年 ぶ り に 取 り 崩 し を 行 わ な かったということでございます。勿論想定できるリスクとして考えると、
直 近 の 平 成 30 年 の 豪 雨 災 害 、 1 年 度 で 10 億 も 崩 し て し ま う と い う 状 況
28

が 今 後 も あ る と 考 え ま す と 、20 億 あ っ て も ２ 年 で 底 を つ い て し ま う 状 況にございます。財政調整基金がなくなると、その後行財政運営はできな
いということを肝に命じてやっておりますので、勿論、委員おっしゃられますとおり、行政サービス、それから過疎高齢化の問題、集落維持、福祉の問題、いろいろ町が取組まないといけない課題はさまざまにござ
い ま す が 、必 要 な 事 業 か ど う か 、効 果 的 効 率 的 な 事 業 実 施 が で き な い か 、そういった上で一般財源をできるだけ負担を少なくし、特定財源を見つけていき、効率的な行財政運営を行っていこうというふうに考えており
ます。
○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

お答えいたします。せら香遊ランドの件についてはご心配をかけて申し訳ございません。まず、経過についてでございますが、令和２年の春、新型コロナウイルス感染症の全国各地への急拡大が広がり、令和２年３月から予約の取り消し、とりわけ団体、合宿などの大型のキャンセル、あるいは大人数での施設利用がなくなり
はじめ、当該感染症の実態や、今後のお客様の動きも不透明で予測がむずかしく、収入も見込めないというところがございまして、令和２年度の 当 初 の 運 営 が 懸 念 さ れ る と い う こ と も あ り 、指 定 管 理 者 の 要 望 も あ り 、
協議した結果、例外的に一括払いをしたところでございます。
そ の 後 の 経 過 で ご ざ い ま す が 、せ ら 香 遊 ラ ン ド の 運 営 に つ き ま し て は 、か な り 経 営 が 厳 し く な り 、令 和 ２ 年 ５ 月 26 日 に 管 理 会 社 か ら 指 定 管 理 取
り消し申し出書の提出があったところでございます。これを受けまして
６ 月 12 日 に 管 理 会 社 に 指 定 管 理 取 り 消 し 通 知 、要 は 指 定 管 理 の 取 り 消 し通 知 を 行 っ た と こ ろ で ご ざ い ま す 。そ れ は 令 和 ２ 年 ６ 月 30 日 を も っ て 指
定期間の満了ということでございます。
その後の取組みでございますが、返還金額について前指定管理者と協議 を い た し ま し て 、 令 和 ２ 年 11 月 16 日 に 前 指 定 管 理 者 に 指 定 管 理 料 の返 還 命 令 書 を 送 付 し た と こ ろ で ご ざ い ま す 。 そ の 後 、 令 和 ２ 年 11 月 2 7
日に、前指定管理者が委任した弁護士のほうから返すことができない旨の通知があったところでございます。世羅町としましては、令和３年２月に専門知識を持つ弁護士と委任契約を結びまして、やりとりを継続し29

ているところでございます。
この問題につきましては担当としても早期に解決すべく、ぶれることなく、精魂込めて解決に取組むという姿勢で臨んでおります。なかなかまだ解決に至ってないことにつきましてはお詫びを申し上げます。
○委員長

産業振興課長。

○ 産 業 振 興 課 長（ 山 口徹）

お 答 え い た し ま す 。11 ペ ー ジ に も 監 査 より意見をいただいております。国営造成負担金の滞納繰越につきましては、令和３年度に１名完納されましたが、残り６名の方が残ったままという状態でございます。数年前からほとんど納付されてない実態があるとご指摘をいただいております。監査のなかでもこれについてはご指摘をいただくなかで、今後の対策の強化という指導をいただいたところでございます。
これにつきましては、収納未済額のなかでも大きな額を占めているということも改めて認識しておりますので、実際最近の納付のなかなかむ
ずかしい状況というのは、特にここ数年のコロナ禍によりまして農業について、なかなか特に観光部門の農業者の方もおられますので、なかなか伸びていかない。そういったのがなかなか納付できない大きな原因ともなっているところでございます。しかしながらそれはそれとして振興
してまいりますが、やはり返すべきものは返していただく。これは町として当然、そちらについても取組みの強化を図っていく必要があるもの
でございますので、今まで以上に今年度後半にはなってまいりますが、しっかりとした取組みを、今、係り全体でもそういった話を改めてした
ところでございます。更に取組みの強化を図ってまいりたいと考えてお
ります。
○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

商工観光課の所管施設についてでございます。施設はあまたございますけれども、おのおのの設置管理条令に基づき管理を行っているところでございます。要望や必要となる修繕は指定管理者と協議しながら、予算化に努めているところでございます。設
置者世羅町としますと、施設機能維持については修繕、リフォームを行っておりますけれども、機能の最大限の発揮、機能の強化を図るような
30

大改修、リノベーションについては早期の対応がむずかしいところでございます。設置した当時と状況が変化し、民間による新たな発想、大胆な取組みによる集客、収益増が可能となりうる場合は、より効果が望め
る施設があるとすれば、時期を見ながらにはなりますけれども、そのよ
うな譲渡も視野に入ってくると思われます。
近年、国土交通省や金融機関を中心とした、サウンディング、要は民間連携の聞き取りでございますが、そういったものに参加をしております 。他 の 近 県 、近 隣 市 町 の 公 の 施 設 の 在 り 方 に つ い て の 利 活 用 や 、悩 み 、
民間からのご意見もお聞きしているところでございます。今後の施設あるいは指定管理者制度につきまして、アフターコロナを見据え、他の事
例を参考にしつつ、好ましい施設管理の在り方を検討してまいります。
○委員長

監査委員。

○議選監査委員（田原賢司）

国営造成負担金につきましては先程執行部より回答があったわけですが、当初こちらについては、監査のほうでも長年予算計上が分担金として計上されていたということで、一般質問のなかで、私債権に属するということで、今後どのような収納に対する計画を持ってあたられるのかと。そういったところはより具体的に今後注視してまいりたいと思っております。
その他の未済額については、先程高橋委員が質問され、まだ私のほうも聞いておりませんので、それについては別途執行部よりお願いしたいと思います。
香遊ランドにつきましては、監査で言いますと同じ案件を２回挙げさせていただいております。これはなぜかと言いますと、先程担当課長より説明がございましたが、監査としてはどのような事務事業が、執行がなされているかという観点において監査をしております。確かに包括協
定、年度別協定で、支払伝票、これは決裁を経て行われております。そういった点において町長、副町長の決裁を得ている。担当課長の言葉を借りると上席の決済を得ていると。それはいいとします。ただここへ意見として書かせてもらっている点につきまして、要は経緯経過、一般的に４回で払うところを年１回で払うというのは、それ相応の必要な、ここ に つ き ま し て は 525 万 7000 円 が 、短 期 に お い て 必 要 で あ っ た と 。そ う
31

いった根拠資料を監査の場へ出して、ベストでないが、ベターであるよと。よく担当課長言われるんですが、その判断に至った根拠資料を出してくださいと。当然、必要なので出したとこちらは判断しておりますので、その根拠を見せてもらえないかといった状態が１年続いたので、引き続いて書かせてもらっております。それが出ておれば、敢えてこれについて述べさせてもらうことはございません。確かに担当課長がおっしゃるとおり弁護士案件なので、これは双方が協議してそれぞれの収入経費について協議し、これはどうです、あれはどうですというのがお互い合意の上で成り立つことでありますが、当時の令和２年の３月から４月にかけての判断材料については、監査についてきちっと出していただきたいというのがここに書いてある内容でございます。それについては、
ちゃんと説明していただきたい。具体的根拠数字を出して、当然この指定管理者につきましても長年、この年が初めての指定管理ではございませんので、それ相応の数年の実績があったところですので、コロナで天変地異に匹敵するくらいの収入の激変があったわけですので、そこをどのように執行部が判断されたかと。そういった資料が、見せられるものだろうと思っておったところでございます。それを意見とさせてもらっているということをご認識ください。
商工観光課の所管施設、これは商工観光課のほうについては商業に類する市場の機能を持った商業施設や観光施設がございます。これにつきましては、随時リフォーム等図っておるわけですが、ある程度当初の目的を達成されて、単独で収益が維持できるような施設につきましては行政として手放すべきではないかと。それとは別に地域の買い物弱者対策等の施設に類するようなものはまた別の考え方があるとは思うんですが、一定程度その目的を達成したようなものについては、今後譲渡含め多面的な面で検討いただくべきではないかという意見を述べさせてもらって
おります。
○委員長

４番

○４番（矢山矢山
武）

武委員。
これ以上はお尋ねしませんが、非常に監査委員の指摘に対して、むずかしい問題、全部は尋ねませんが、むずかしい問題があるから解決はしてないわけですが、答弁では、経営が厳しいという32

のも触れられたと思うんですが。課内で全体で意識統一というか、取組みをする。これは答弁にならないと思うんですよ。このように問題があるじゃないかということに対しては、解決の見通しがない場合に、引き続き努力するということもあるかもしれませんが、決算審査なのでもう少しきちっと答えてもらわないといけないと思うんです。長年にわたって払われないということですが、私は基本的に造成負担金というのは畑を 造 成 し た と き に 、１ 割 か い く ら か 、10 分 の １ く ら い だ と 思 う ん で す が 、事業によって負担額は違いますが、国営なので、県営なんかよりは負担割合は少ないわけですよね。それが受益を十分に得られてない、経営が厳しいんだという理由はあるかもしれませんが、最優先して畑を作ることによって利益を上げていく。その一部分を全く払えないという状況、経営実態はわかりませんが、取り組むということでは解決しないと私は思うんですがね。ですから、税金みたいに一定の年数が経ったら不納欠損にするということもできないかもわかりませんが、きちっと解決を、払うものを払ってくださいと言うと、払ってもらえる可能性はどこにあるんですか。そこらをきちっとしないと、その場逃れの答弁になりますよ。その点について再度。
○委員長

副町長。

○副町長（金廣隆徳）

私より答弁いたします。債権の管理について大きく課題として受け止めさせていただいております。監査報告にもその点は触れられているところでもございますし、町としましてもしっかりと債権管理に目を向けることがこのたび重く受け止めさせていただいているところでございます。
町 の 債 権 管 理 に あ た り ま し て は 、監 査 意 見 書 に も 触 れ ら れ て お り ま す 。
不納欠損あるいは収入未済額については大きなそれを推しはかる数字でもございます。振り返ってみますと、令和２年度につきましては、収入
未 済 額 は 9800 万 余 ご ざ い ま し た 。令 和 ３ 年 度 決 算 で は 6300 万 ま で 減 額 、低く抑えることができております。これは税を納めていただく、また各種納付いただく際のしっかりとした説明と、そして期限内に納税もいただいている皆様方に感謝も申し上げるところでもございます。しかしながら国営の農地開発につきましては、収入未済額の概ね 4 分の 3 を占め33

る 額 に も な っ て き て い る と こ ろ で も ご ざ い ま す 。こ の 大 き さ と い う の は 、債権をしっかりと縮小に向けて取組むことによりまして町の債権は大き
く 縮 減 が 図 ら れ る と こ ろ で も ご ざ い ま す 。平 成 24 年 度 に お き ま し て 負 担
金 を 明 確 に し 、そ の 後 取 組 ん で き て い る と こ ろ で ご ざ い ま す 。10 年 が 経過するなかで、これからの営農状況、そしてこの額についてしっかりとお互いが認識をさせていただく中でこの債権の解決に向けては取組まさせていただくものでございます。
そして大きくご指摘をいただいております指定管理料の返還の部分でございますが、この案件につきましては弁護士事務所案件としてお互いに法律の専門家を代理人として立てて交渉を継続してきているものでございます。しかしながら、時間が経過してきていることからも早急な解決に向けて取組む必要は決算時においても重く受け止めさせていただいております。この後につきましては顧問弁護士等ともしっかりと協議を行いながら調停、また法律的な対応を図っていくこともそのひとつの選択肢として現在、持ち合わせているところでもございます。長い時間と言いますか、複数年度にわたってのご指摘もいただいていることから、相手方もいらっしゃいますが、しっかりと代理人通じた調整、協議、交渉を行い早期の解決に結び付けてまいりたいと存じます。
いずれにいたしましても債権管理と指定管理制度とも相まみえるなかでの財産のこれからの在り方、債権管理と財産管理を一層重く受け止めさせていただきまして、この後業務を進めさせていただきたいと考えて
おります。
○委員長

２番

上羽場幸男委員。

○２番（上羽場幸男）

概要説明３ページ、ものづくりのところからお尋ねをいたします。ここには農業振興のことについてしっかり書いていただいております。農業振興にあたりましては、圃場整備事業など、町長先頭に努力をいただきまして、着々と進んでいるところであります。
来年度から成果が着実に出ていけるものと私達としても期待をしている
ところであります。ただ担当課としてここにこういった分析をしていく
ときに、一般質問でも少し述べさせていただきましたが、農業者の所得のことについて、それが非常に大事であろうということを申し上げて、
34

そのデータを持って施策の説明をと申し上げたところでありますが、その デ ー タ は な い と お っ し ゃ い ま し た 。 た だ 本 日 手 元 に あ り ま す 資 料 39
ペ ー ジ か ら 42 ペ ー ジ に わ た っ て し っ か り と し た 所 得 の 内 訳 と い う か 、分析がちゃんとなされております。施策をやっていかれる上でこういったことをしっかりと分析されて、つなげていただけるということでありま
すけども、今までの令和３年度に対しては全くそれをされてないと見受けられました。データないと言われたので。今後の政策についてはこういうところしっかり分析し、どういうことかというところを期待するところでありますけども、そこのところをお尋ねします。
○委員長

副町長。

○副町長（金廣隆徳）

先程の私からの答弁に少し充足する部分がございましたので、答弁を付け加えさせていただきたいと思います。
先程の答弁行った指定管理料の返還にかかわる部分でございますけれ
ども、監査委員からも指摘をいただいているところでございまして、指定管理料の支払いに至った経過につきましてはしっかりと受け止めさせていただいて、この後の交渉、協議、そして対応を図る際にしっかりと説明に尽くしてまいりたいと考えているところでもございます。そのなかでは、指定管理期間全体を見るなかで、前指定管理者の経営状況がどうであったのか、その期間におきまして給湯設備についても大がかりに修繕、また更新を行ったところもございます。そういった全体をしっかりと分析、勘案するなかで、指定管理料の返還についても協議、対応に臨んでまいりたいと思います。質疑いただいたなかで、私から充足答弁を間に入れさせていただきましたこと、状況としましてはお詫び申し上
げたいと思います。
○委員長

産業振興課長。

○産業振興課長（山口徹）

委員からご指摘いただきました農業振興のなかでも特に所得、この部分が重要であり、データの活用によってそこをしっかり分析して行っていく必要があるということのご指摘だったと思います。まさにご指摘のとおりだと改めて認識しております。先般の一般質問で私どものほうがデータがないと申し上げたところでございますが、説明が不足しておりましたので、この場で補足をしながら答弁
35

させていただきたいと思います。
ご指摘いただきました農業所得の推移につきましては、税務課より私どももいただきまして確認はさせていただいているところでございます。
農業所得全般としましてはマイナスになってきているといったところは答弁でも申し述べましたが、法人、それから経営型の法人、そういった農業法人の個々のデータが整理できていないということで、データがな
いというふうに申し上げたところでございます。そういったところのデータの考え方につきまして、ひとつないというふうに私のほう申しあげておったところですが、法人ごとの数字につきましては、委員ご存じのように毎年報告いただいておりますので、数字としては持っておりまして、それにつきましては個別の指導、相談業務、認定農業者の審査のときにはそういった数値については活用させていただいております。いた
だいたものを全く使わずに、答弁のなかでは調査資料にということで答弁させていただきましたが、その目的にも使用しておりますが、それ以外にも個別のなかでは、指導時、相談があったときには使っており、無駄にしておるものではございません。ただデータとして整理し、毎年度それを比較するなかでこういう形で進めていく必要があるだろうというような分析はできていなかったという点はご指摘のとおりだと考えております。そういうところ踏まえ、活用できるデータについてはしっかり整理をして、見えるような形で今後の相談指導へつなげてまいりたいというふうに思っているところでございます。
今後、西大田地区で行っていただいております圃場整備等の事業も今
後それが所得につながっていくようなものである必要があると思っております。町といたしましては、そういったところが進んでいくようにしっかり後押しをし、支援をしてまいりたいと思っておりますので、重要な所得について所得が向上していくようにしっかり進めてまいりたいと考えているところでございます。
○委員長
８番

ほかに質疑はありませんか。
松尾陽子委員。

○８番（松尾陽子）

２点にわたって質問させていただきたいと思います。
36概要説明２ページ

子ども家庭総合支援拠点を設置し、相談員による相談支援や家庭訪問、関係機関と連携して児童虐待防止の強化を図ってまいりましたというふうにあります。
コロナ禍のなかで児童虐待は一般的に増えている、増加をしているという傾向があると思いますし、今回重層的支援体制を取るようにという通知もあったかと思います。そのなかで相談支援の件数と、実際に児童虐待が疑われる案件があったかどうかお聞きしたいと思います。
５ページ、人づくりについてのところで、総合教育会議等の開催を通
じ 、教 育 行 政 の 充 実 や 条 件 整 備 な ど 、首 長 と 教 育 委 員 会 が 緊 密 に 連 携 し 、協議調整することにより、教育施策の方向性を共有し執行してまいりましたというふうにあります。
町長と教育長が連携して同じ方向を向くということは、情報共有するということは重要なことだと認識しておりますが、どういった方向に向
かっていこうというふうにお考えなのか、その点をお伺いします。
○委員長

子育て支援課長。

○子育て支援課長（山名智並）

お答えいたします。子ども家庭総合支援拠点を設置して、相談員による相談支援の件数でございますが、令和３年度の相談件数がですね、子育て支援課に現在、子ども家庭総合支援
拠点及び子育て世代包括支援センターの２つの拠点を持っておりまして、
その合計件数でお答えをさせていただいてもよろしいでしょうか。こちら が で す ね 、 総 合 計 で 7,630 件 で ご ざ い ま す 。 内 訳 と し ま し て は 電 話 相談 3,7 90 件 、 来 所 に よ る 相 談 は 1,080 件 、 家 庭 訪 問 1,588 件 、 母 子 保 健
事 業 と し て 384 件 、子 育 て 支 援 事 業 と し て 696 件 、そ の 他 92 件 ご ざ い ます。
児童虐待防止の取組み状況で乳幼児の家庭の全戸訪問というのを虐待
防 止 を ね ら い と し て 訪 問 し て い る 実 人 数 が 62 人 、訪 問 延 べ 人 数 と し て は
78 人 と な っ て お り ま す 。
コロナ禍において虐待件数が増加しているかどうかというところが、具体的には、コロナ禍が本当に原因であるかどうかというところの調査は具体的には至ってはないんですけれども、件数自体は増加の傾向であります。令和３年度の相談件数としては、実際にほかからの通報、ある37

いは保護者の方がご自身で悩んで、電話相談するといったケースもございますが、先程申し上げた子育て世帯包括支援センターとしての数も含
めておりますので合計で報告をさせていただいたところでございます。
○委員長

町長。

○町長（奥田正和）

総合教育会議は私が招集、また進行してございま

すので私から答弁させていただきます。これについては年２回、教育長
のみならず、教育委員５名の方とお話しをさせていただく会でございます。その際には、学校教育、社会教育それぞれの現状の把握並びに私ができる範囲というのは教育環境の整備でございます。いわゆる機器、建物、またさまざまな備品購入等々含め、現状必要なものといったところ
へいろいろとご意見を聞かせていただいております。近年ではＧＩＧＡ
スクール、トイレ改修であったり、そして並びに今大きく頑張っていた
だいておりますのが、給食センター設備。さまざまなそういったところのご意見を聞かせていただいております。ときには大田庄歴史館の改修はどうするかといったものも相談を受けることもございます。教育委員のご意見を聞く場でございますので、私からそれを教育行政に対して関与するものではございません。ただご意見聞くなかで私もそれを熟慮しながらいろんな方面考えていくという流れになってございます。その場
ですぐ決定するものではございません。
○委員長

８番

松尾陽子委員。

○８番（松尾陽子）

先程相談件数はお伺いしたんですが、実際に児童虐待が疑われる件数について質問させていただいたかと思います。そのことについてお答え願います。
○委員長

子育て支援課長。

○子育て支援課長（山名智並）

現在、数についてこちらに資料を持ち合わせておりませんので、後程回答させていただきたいと思います。
○委員長
１番

他に質疑はございませんか。

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

一般会計意見書の２ページ今年度、トータルでは

1 39 億 円 と い う 大 き な 一 般 会 計 の 最 終 的 な 決 算 と な り ま し た が 、 形 式 収
支 6 億 2000 万 、 実 質 収 支 に い た っ て も 3 億 6800 万 、 昨 年 度 の 実 質 収 支
38

を 引 い た と こ ろ で 9900 万 と い う 単 年 度 収 支 で 最 終 的 な 実 質 単 年 度 収 支
も 4 億 3300 万 、こ れ は 積 立 て も 踏 ま え て と い う こ と で 、こ の 要 因 と い うのは普通交付税の増額といったこともあるのかと思います。こうしたと
こ ろ で 、経 常 収 支 比 率 ７ ポ イ ン ト 下 が っ て 86％ と 。正 確 な と こ ろ で は もっ と も っ と 86％ 切 る よ う な 経 常 収 支 比 率 が 望 ま れ る と こ ろ で あ り ま すが、昨今のところで言えばこの程度落ちたというのは非常にいいことだと考えております。主な要因というのは先程申された普通交付税だけなのか。と言いますのも実際のところ令和３年度において収入が上がったのか、全般的な税収が上がったのかということをみても例年とさほど変わりないし、減ってきている状況のなかで何がどう改善したかというと普通交付税の上増しじゃないかなと思いますので、トータルのご意見を伺います。
監査意見書のなかの香遊ランドの件について今後どのような展開でやっていくのか。産業建設常任委員会においても担当課、副町長ともお話しをした。この件は２回めです。２度にわたって監査意見書として出てきている。これは由々しき事なので、しっかりと受け止めていただきたい 。委 員 会 で は 代 理 人 を 通 じ て 常 に 話 合 い は 行 っ て い る と 。今 年 度 も 10回の会議を重ねていると伺っております。その点はしっかりやられているのでしょう。地元事業者でよくご存じの方なので、町長が直接お話をされた方がいいのではないですか。解決に導くには。５年間契約の指定管理でこの年、コロナになって４年目ですよ。令和 2 年と言ったら。この事業者が指定管理を受けられたちょうど４年目にあたるときですよ。
というのは、３年目のときにすでにコロナが発生し、事業が思わしくな
いかと思います。この４年目にやめられているんですよ。４月から始まって年間の部分を一度に振り込まれた。このことについては、監査委員
か ら も 指 摘 受 け て い る と 思 い ま す 。実 質 は 、４ ，５ ，６ の ３ か 月 で す よ 。
12 分 の ９ は 放 棄 さ れ て い る の で 、３ か 月 分 だ け 。こ こ に 出 て い る 525 万
7 000 円 、 単 純 に 割 っ て も 、 394 万 円 、 400 万 余 り は 返 還 し て い た だ く 。
数字だけで言いますとですよ。これだけならいいですよ。このときに委員会でも言いましたよ。コロナの臨時給付金において各指定管理に対して お 金 を 給 付 さ れ ま し た よ ね 。 そ れ が 100 万 。 こ れ も 入 っ て ま す よ 。 こ39

れが５月に給付されて６月に事業者はやめられている。ということは今の 394 万 +100 万 円 、約 500 万 円 近 く の お 金 を 得 ら れ て ６ 月 に は や め ら れている。これは事業計画されるうちで担当課としても一括の振り込み、
通常であれば４回に分けて振り込まれるのを当初３月に 1 回の振り込み、そのあとに事業継続されるということでコロナの支援金、その事業者に
対 し 100 万 円 を 支 払 わ れ て い る と 思 い ま す 。 そ の あ と や め ら れ て い る 。
これは由々しきことだと思います。事業者の方も言い分があると思います。代理人弁護士を通じて相手方と話しするのもひとつですが、地元で事業されている方なので、町長直接話をされて解決に導く方向性を考えてはどうかと思うんですけれども、お尋ねいたします。
○委員長

財政課長。

○財政課長（矢崎克生）

監査委員意見書２ページ、実質単年度収支が４ 億 の 黒 字 、 そ れ か ら 経 常 収 支 が 10 ﾎﾟｲﾝﾄ近 く 下 が っ た こ と に つ き ま して要因等お答えさせていただきます。
委 員 お っ し ゃ る と お り 、大 き な 要 因 と し て は 12 月 に 国 の 補 正 予 算 に 伴う普通交付税の追加交付があったことが大きく影響しております。これに加えまして、３年度事業、通常一般財源で行おうとしていたものが、臨時交付金をあてて事業実施できたこととか、２年度から３年度におき
ま す 繰 越 予 算 、 こ れ が か な り 25 億 近 く の 予 算 規 模 と な っ て お り ま し た 。
これらの不用額等が大きく出ていたというところが各比率の改善につながっているというふうに考えております。
○委員長

町長。

○町長（奥田正和）

髙橋委員からですね、直接話してはどうかという

ご提案をいただきました。現状では弁護士同士の話し合いに当時者が出ることは許されておりません。出られないんです。出ることによって将来の調停、裁判等に関わることになったときに、町にとってもその発言そのものが不利になる場合がございます。しかしながら町としては早く解決したいという思いがあります。先程国の交付金はこれまでの事業で損失があった部分に補てんをしたという流れがあるんですが、振り込んでしまっています。それはこれまの事業でかなり困窮があった部分の者に対してはすべて認めていただいて振り込んだんですが、まさか指定管40

理料が振り込まれた後に時間が経たずしてやめるということを言われるというのは想像にもしていなかったということです。ですからその間は
まだ弁護士も立てていませんでしたので、これまでもよく知っている方でしたので、話もさせてもらってました。とにかくきちっとしようということでした。しかし現状では先程申し上げるようにお話はできない。
ただ心と心の部分で言えば早く整理をしたいという考えは同じような方向性があると思います。産業建設常任委員会でも副町長のほうが申し上
げたかもしれませんが、今年度中に解決できるようにしっかり話しをしていきたいと思っています。まさかの展開があり、監査委員もそこは指摘せざるを得ないというところだと思いますので、私どもも早く監査委
員意見からこの行が消えることを頑張っていきたいと思っております。
○委員長
７番

ほかに質疑はありませんか。
藤井照憲委員。

○７番（藤井照憲）

1 点教えていただきたい部分がございます。監査の 審 査 の な か で 、11 ペ ー ジ 、審 査 意 見 、こ の な か の 番 号 で 言 い ま す と ２ 、財政指標においてという部分でございます。そのなかで、経常収支比率の 計 算 す る と き に 使 わ れ る 経 常 経 費 充 当 一 般 財 源 の 歳 出 は 40.8％ と な
り ま し た と い う の が ご ざ い ま す 。こ の 40.8％ の 分 母 は 何 が 使 わ れ て い る
か と い う こ と と 、こ の 40.8％ が 財 政 推 計 に お い て ど の よ う な 役 割 を 果 た
すのか教えていただきたいと思います。
○委員長

財政課長。

○ 財 政 課 長（ 矢 崎 克 生 ）お 答 え い た し ま す 。意 見 書 11 ペ ー ジ の ２ 番 目の項目に記載がございます経常経費充当一般財源の歳出についてでございます。人件費、公債費、扶助費の減少により義務的経費総額の減少でそ の 比 率 が 40.8％ と な り ま し た と い う 記 載 で ご ざ い ま す が 、恐 ら く こ この 40. 8％ と い う 部 分 に つ き ま し て は 、経 常 収 支 比 率 を 算 定 す る 上 で 、この 経 常 経 費 充 当 一 般 財 源 が 分 子 と な り ま す 。こ の 分 子 の 総 額 の 内 40. 8％
が 義 務 的 経 費 、人 件 費 、公 債 費 、扶 助 費 の 部 分 が 40.8％ あ る と い う こ とで記載されているのだろうと考えております。
財 政 推 計 に ど う い う 影 響 が あ る か と い う こ と で ご ざ い ま す が 、昨 年 度 、調整しております財政推計におきまして令和３年度の推計値、経常収支
41

比 率 に つ き ま し て は 93.9％ を 見 込 ん で お り ま し た 。こ れ は 昨 年 、３ 年 度の９月補正後の予算額等を用いて推計をしておりますので、時点が古くな っ て い る と い う 部 分 も ご ざ い ま す 。推 計 値 93.9％ 、実 際 の 決 算 値 と し
ま し て は 86.7％ で ご ざ い ま し た の で 、 7.2 ％ 乖 離 が あ っ た と い う こ と になります。これは普通交付税の追加交付が２億円近くあったことによりまして、この経常収支比率の分母の一部であります標準財政規模が２億円 程 度 膨 ら ん だ と い う こ と で 、経 常 収 支 比 率 の 10 ％ 近 く の 改 善 が 図 ら れ
たというふうに見込んでおります。推計値、経常経費の充当一般財源の歳出部分につきましては、そこまで財政推計のほうで分析していないところもございまして、資料を持ち合わせておりませんのでお答えしかねる部分がございます。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○ １ 番（ 髙 橋 公 時 ）12 ペ ー ジ の も う 一 度 聞 き ま す が 、 ６ 番 目 、 商 工 観

光所管の施設、これも今年度のみならず、監査委員からは今年度こういった指摘あったのかもしれませんが、私は、５，６年前からずっと言ってます。産直市も含めた譲渡をされたらどうかと。いつまでも町が持っているのでなくて、１本立ちしているところはそれに相応に譲渡してやってもらえればどうかというのを、ずっと町が管理してやっている。とうとう今回監査委員意見書にもこういった感じで譲渡を含めて早急な対応、措置が必要だと。担当課長のほうはずっと修繕しながら維持修繕に努めてながらえていくという答弁の繰り返しになってきている。いつか切り替えていかないといけないと思うんですけど、監査意見も出たので町も考えていよいよ舵きりされるべきではないかと思います。この点 1
点と、先程の香遊ランドの件、事業者が指定管理をやめますと申し入れをしたのはいつだったのか、お尋ねいたします。
○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

お答えします。施設の在り方につきましては、先程申し上げたことの繰り返しになりますけども、やはり設置した当時の状況から、▼ 【 髙 橋 委 員 ：「 繰 り 返 し な ら い い で す 。 繰 り 返 し な ら も う い い で す 。
新しいこと聞いているんですから、繰り返しなら一緒なので、い42

い で す 。 町 長 に 伺 い ま す 。」】
○委員長

副町長。

○副町長（金廣隆徳）

私からお答えさせていただきます。施設の維持管理につきましては修繕はつきまとうものではあります。その部分について担当課長答弁したところでございますけれども、この指定管理施設
については、再三、委員会等でもご指摘をいただいてきているところでもございます。相手の者が経営を継続していただける形である状況の中で施設の譲渡について踏み込んで考えつつ、町自体の財産の縮減を図る
べきといったご示唆をいただいているところでございます。譲渡については将来的にわたっての施設の健全度も踏まえるなかで、一定の修繕をして譲渡するということもございます。ご指摘いただきますように、施設譲渡に向けて、そして現状コロナ禍の影響をすべてを受けているもの
ではありませんが、この後の経営なり、施設の運営をしっかりとお互いに協議することによりまして、施設譲渡に向けた議論を引き続き一層取り組んでまいりたいと存じます。
○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

先程ご指摘のありました香遊ランドの関係でございますけども、日にちでございますけれども、前指定管理者から の 指 定 管 理 取 消 申 し 出 書 の 提 出 は 令 和 ２ 年 ５ 月 26 日 で ご ざ い ま し た 。
この件につきましては、当時非常に驚いたというようなこともありまして、今後の展開も踏まえたときに、日付は失念しましたけれども、議会のほうへ全員協議会でご説明するなり、今後の展開を協議させていただ
くなかで、なんとか次の管理者も見つけることができたというところでございます。いかにこの施設を復活させて、お客様をいかに受け入れる
かということをすごく気にかけて努力したのを思い出したところでござ
います。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○ １ 番（ 髙 橋 公 時 ）

そ の 点 は い い ん で す け れ ど も 、５ 月 26 日 に 文 書 で届いてはじめて知ったということなのか。前段のうちで、課長のところ
か、町長のところかわかりませんけれども、事業者の方が相談されてもうやめようと思うんだと。事業やっていかれない。コロナでしんどいと43

いう相談なしで、一発できたのか、その点だけお伺いします。
○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

お答えします。この件についてはご相談

はずっとありました。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）○委員長

いつから相談があったのかお伺いします。

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

お答えします。コロナ禍になりまして、

３月からこういう状況になったので、新年度になりまして状況のことでご相談することがありました。ひとつには緊急事態宣言が出るなり、広島 県 が ４ 月 22 日 か ら ５ 月 ６ 日 ま で 休 ん で く だ さ い と か 、そ う い う よ う な
こともありましたので、相談はさせていただいたことがございましたけ
れども、いつやめられるいうて言われたかというと、私も記憶が定かでないですけど、この申出書を渡されるときかなということくらいで、正式にはお答えできません。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

ご相談受けたのは４月ですか、３月ですか、２月ですか。それ全く覚えてない？その点だけでいいです。何月頃相談受けた の か と い う の を 、や め よ う か な と 思 う と い う 。そ の 点 を お 伺 い し ま す 。
○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

お答えします。ご相談とか、そういう話

は３月からありました。厳しいとか、そういう。
▼ 【 髙 橋 委 員 ：「 ３ 月 、 ３ 月 に も う あ っ た ん で す ね 。」】○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）
○委員長

１番

やめるということのご報告は直前です。

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

３月に相談を受けているんですよね。町長が受けられているんですか。町長が受けられているんなら町長、答えてくださ
い。
○委員長

町長。

○町長（奥田正和）

先程副町長が言いましたようにあそこリニューア
44

ルしたのご存じいただいていると思いますが、予算かけて。温泉施設の重油からエコキュートへですね。その期間は止まっていたわけですよ。
エコキュートにしてどうしても電気代と重油代の計算が合わないという相談を受けました。どうなっているんだろうかということで、その間の計算してみると、収支が全く均衡にはなくて、経営がたいへんだという相談です。ですから町としてもう１回、エコキュートを調べてくれというので、中電等調べさせたんですよ。そういった書類は中電に持ち合わ
せないということを言ってきてびっくりしました。それはないだろうということで、これまでの電気料の引き落とし等々もあるんで、前々管理者の数値等把握をして、その表を持って来てくれました。これたいへんだというのは気づきました。それが始まってきたのが、先程担当課長が
言 っ て き ま し た 、時 期 は 覚 え て な い で す が 、春 す ぐ で あ っ た と 思 い ま す 。
その話が進んでいるなかで、突然新年度になってこんなの来ましたとい
うことでくるわけです。それでびっくりするわけです。ですからそれはないだろうということで、それから以後、弁護士を立てた以上はもう話ができないことになりました。してはいけないということです。そういう知り得るというより、経営が厳しいというか、どうも計算が合わないんだということの相談はありよりました。今回も高騰してますので、今の管理者と前管理者との比較もさせてもらってます。どういう状況だったのかというところ。いろいろと香遊ランドの経営についてはかなり激し い も の で 、乱 高 下 あ る の で 、そ う い っ た と こ ろ は 点 検 中 で ご ざ い ま す 。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

よく理解できました。そういうこと踏まえてお金の 運 転 資 金 が 足 り な い と い う こ と で 町 長 が Ｏ Ｋ を 出 し た と 。 500 万 の 一
括の振り込みＯＫを出したと。そういうことにつながってくるということでいいんですか。
○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

私の表現が足りておりませんで日付です

け ど 、や め る と い う て 言 わ れ た の は ま さ に こ の 日 付 の 直 前 で ご ざ い ま す 。
相談でございますけれども、３月に相談があったというのは正確に言いますと、どんな状況ですかというのを各施設に聞いて回りました。と言45

いますのは、コロナ禍の状況で劇的に変化がありますし、コロナ対策本部会議の状況もありましたのでそのときに各施設に聞いていったという
ところでございます。実際、３月以降に具体にご相談があったときに、今の集客、それから予約の状況、そのようなことを鑑みたときになかな
か運営的なところをみたときに当面頑張っていただく、しのいでいただ
くというところから年度別協定に基づいて、一括払いを決断したところ
でございます。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

いつの時点で聞いたどうこうということはもう済んでしまったことでは済まされませんけども、前向きなことで、こうなってしまった以上は、不納欠損であがって５年経ったからなしというわ
けにはいきませんからね。ずっとこれは追いかけていきますから、きちっとどういった形でも町長が言われたこともありますよ。いろんな給湯器のこともある。そこら辺を全部加味した上で相手事業者としっかり話しをして、少しでも返還していただき、それでしっかり町で事業していただく、こういった形を町民の皆様に見せない限りは解決に結びつかな
いと思いますので、町長しっかりこの件についてはしっかり話をして前向きに進めていただきたいと思います。
○委員長

副町長。

○ 副 町 長（ 金 廣 隆 徳 ） お 答 え い た し ま す 。ご 指 摘 い た だ き ま す よ う に 、
しっかりと解決に向けて取組んでまいりたいと存じます。
○委員長

ほかに質疑はありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）ないようでありますので、以上で「令和３年度歳入歳出決算についての 概 要 説 明 」、及 び 監 査 委 員 の「 決 算 審 査 意 見 、財 政 健 全 化 審 査 意 見 、経営健全化審査意見」について質疑を終わります。
ここで、監査委員には、ご退席されて結構でございます。ありがとうございました。
▼議選監査委員（田原賢司）退席

休憩

１１時５２分
46

再

○委員長

開

１３時００分

休憩を閉じて会議を再開いたします。

午 前 中 の 藤 井 委 員 の 質 疑 の な か で あ り ま し た 決 算 資 料 26 ペ ー ジ に 記
載誤りがありましたので、産業振興課長より答弁いたします。
産業振興課長。
○ 産 業 振 興 課 長（ 山 口徹）

決 算 委 員 会 資 料 の 26 ペ ー ジ に 記 載 の 誤 りがありましたので、訂正してお詫び申し上げます。
藤井委員のご質問にありました乳用牛のご質問の関連でございますが、藤井委員におかれましては、まちがいをですね、訂正するなかでの適切な質問をいただいておりましたので、ご質問についてはご配慮いただいたものと感謝しております。
訂 正 で ご ざ い ま す が 、決 算 審 査 資 料 ペ ー ジ 26 ペ ー ジ 資 料 ８ の 畜 産 の 生
産 出 荷 販 売 状 況 の 乳 用 牛 の と こ ろ の 販 売 高 、88 万 円 と な っ て お り ま す が 、
こ ち ら 8 億 7976 万 円 で ご ざ い ま し た 。記 載 す る 際 に 単 位 を 100 万 円 と 勘
違 い し て 四 捨 五 入 し て あ げ た た め に 880 と い う 記 載 に な っ た も の で ご ざいます。今後こういうことないように進めてまいります。大変申し訳ありませんでした。
○委員長

続きまして、同じく午前中の松尾委員の児童虐待の質疑の答弁が残っておりましたので、子育て支援課の答弁を許します。
子育て支援課長○子育て支援課長（山名智並）

決算概要２ページ児童虐待防止の対応件数につきましてお答えをいたします。令和３年度世羅町で児童虐待防止 相 談 対 応 件 数 は 47 件 で ご ざ い ま し た 。 ち な み に 令 和 ２ 年 度 は 38 件 でご ざ い ま し た 。 増 加 と な っ て お り ま す 。 令 和 ４ 年 度 現 状 に つ い て は 22件でありまして、今後どうなるかというところではございますが、委員
おっしゃいました重層的な取組みにつきましては、町としましては児童虐待の未然防止、早期発見早期対応が一番だと考えております。まず通報、報告、相談等があった場合には、まずは子育て支援課のなかで包括支援センター、家庭総合支援拠点をもとに各担当が集まって対応を検討
していきます。その後、役場内関係課と共に協議をしまして、更に地域
47

の保健、医療、福祉、教育、警察などの関係機関との連携も図ってまいります。そうしたことによって重層的なその子どもを取り巻く環境、保護者の環境などを考えながら取組んでまいりたいと考えております。

次 に 、「 一 般 会 計 歳 入 」 全 般 に つ い て 質 疑 を 行 い ま す 。
決 算 書 は 1 ペ ー ジ か ら 6 ペ ー ジ 、 事 項 別 明 細 書 は 11 ペ ー ジ か ら 46 ページまでであります。
質疑はありませんか。
１番

髙橋公時委員。

○ １ 番（ 髙 橋 公 時 ）歳 入 の 11 ペ ー ジ 、令 和 ３ 年 度 事 業 と し て は 大 型 の支援策をやりましたペイペイ支援策の関係だと思うんですけど、たばこ税 が 1200 万 円 ほ ど ア ッ プ に な っ て お り ま す 。歳 出 の と こ ろ で ま た ご 質 問
さ せ て い た だ き ま す け れ ど も 、 1200 万 円 と い う と か な り の 額 で す よ ね 。
例 年 、 ５ ， ６ 年 前 は 9000 万 近 く が た ば こ 税 と し て 計 上 さ れ て い た の が 、
昨 今 の 禁 煙 ブ ー ム と い う か 、ど ん ど ん 吸 わ れ る 方 減 っ て き て い る な か で 、Ｖ 字 回 復 の よ う に 一 気 に 1200 万 円 増 え て お る 。こ れ は ま さ に そ の 効 果 だと思いますけれども、確認をさせていただきます。
○委員長

税務課長。

○税務課長（藤井博美）

お答えいたします。委員おっしゃいますとおり 、た ば こ 税 に つ い て の 増 額 に つ い て は 、２ 度 の PayPay の 近 辺 だ け が 他の月に比べて多額となっておりまして、健康志向により減っていた状況ではあったのですけれども、コロナによってテレワークが増えたり、ス
トレスなどによってたばこを吸う方がまた増えていると認識しておりま
す。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）ということだと思いましたけれども、それ以外の

P ayP ay 効 果 が 伺 え な い で す よ ね 。こ の 上 の 欄 に あ り ま す 町 民 税 に し て も 、法 人 税 に し て も 昨 年 よ り も 個 人 で 1600 万 、法 人 で 600 万 近 く 落 ち て お ります。これは致し方ない部分もあるかと思いますが、令和３年度コロナ
禍の真っただ中であったと。単純に全体的な財源の町民税、個人法人とも減額になったのはコロナの影響が大きく寄与するという考えでよろし48

いのか、お尋ねします。
○委員長

税務課長。

○税務課長（藤井博美）

町民税についてでございますが、所得の状況ということでご説明させていただきます。前年度と比較して、増加した所 得 で は 、給 与 所 得 で 前 年 比 101％ 、年 金 所 得 で 前 年 比 100.9％ の 増 加 となっております。しかしながら、減少した所得では、営業所得で前年比8 5.5％ 、 ま た 農 業 所 得 で は 、 前 年 比 35％ の 減 少 と な っ て ご ざ い ま す 。
所得全体で見ますと、コロナ禍にあっても、令和元年度から令和２年
度 で は 、9500 万 円 増 加 、令 和 ３ 年 度 で は ７ 億 以 上 の 増 加 を し て お り ま したが、コロナウイルス感染の影響で景況感は悪化している中でも、所得の上では安定していると認識しておりましたが、ここへきて前年度比
9 9％ と な り ま し て 、 燃 料 高 騰 、 肥 料 の 高 騰 な ど ま す ま す 厳 し い 状 況 と なっているものと認識しております。
次に法人でございますが、令和３年度の法人税の収入額につきまして
は 、現 年 度 、過 年 度 分 を 合 わ せ て 8200 万 円 あ ま り 、令 和 ２ 年 度 比 97.2 ％ 、
令 和 元 年 度 と の 比 較 で 、 79.2％ と な っ て お り ま す 。 収 納 率 は 、 令 和 ２ 年
度 は 97.2％ が 、 令 和 ３ 年 度 は 100 ％ と な っ て ご ざ い ま す が 、 コ ロ ナ 禍 における経済不況は、通常の不景気とは違って、コロナ禍の影響は業種によってさまざまであると認識しております。テレワークの普及などもあり 、コ ロ ナ 禍 に お い て も 情 報 サ ー ビ ス 業 な ど は 好 調 と 聞 い て お り ま す し 、
原油価格の高騰による燃料費の増大など、運輸業など直接的に影響を受ける事業者様もございます。また、個人サービス業や宿泊・飲食サービ
ス業は、緊急事態宣言は出なくても、まだまだ外出や旅行を自粛する動
きはあります。穀物価格の高騰など懸念材料も多く、厳しい状況が続いているものと考えております。
○委員長
10 番

ほかに質疑ありませんか。
久保正道委員。

○ １ ０ 番（ 久 保 正 道 ）

12 ペ ー ジ の 町 税 の 収 納 に つ い て 。残 念 な が ら 不

納 欠 損 が 980 万 く ら い あ り ま す 。収 入 未 済 額 1300 万 余 り あ り ま す が 、これについて不納欠損に至るまでの関係については、税務課長から先程説明受けましたが、収納に至るまでの頻度、納税者に対する接触の頻度、49

そういったものの取組み状況はどうであったのか。
それから町民税、固定資産税はいろいろ諸事情もあり、固定資産税は不在地主等もおられると思うんですが、差し押さえをすることができなかった。固定資産税なんか特にですね。それから軽自動車税が不納欠損
11 万 余 り 。 軽 自 動 車 で 20 台 か ら 50 台 く ら い の 台 数 だ と 思 う の で す が 、な ぜ こ の よ う に な っ て い る の か 。収 入 未 済 額 も 70 万 近 く に な っ て い ま すが、これについて収納する交渉の頻度、接触してアプローチする頻度をどのようにされているのか。
そ れ か ら 収 入 未 済 額 で 商 工 使 用 料 も 22 ペ ー ジ で す か 、あ り ま す 。そ れ
か ら 42 ペ ー ジ に は 雑 入 で 収 入 未 済 額 が 193 万 余 り あ り ま す 。
40 ペ ー ジ で は 諸 収 入 の な か で 193 万 8000 円 が 上 が っ て お り ま す 。 それ か ら 22 ペ ー ジ 町 営 住 宅 使 用 料 、 こ れ に つ い て 。
国営造成負担金についての収納に至る当該該当者に対してどのような収納のアプローチをしているのか。年々変わっていない状況であるとい
うのは、納付をされる方にも感覚が薄らいでいるのではないか。あるいは職員の若い人が最近増えておりますので、そういった姿勢の意欲の低下、士気の低下というのがやはり課長あたりが指導しないといけないと思うんですが、これについての考え。
○委員長

税務課長。

○ 税 務 課 長（ 藤 井 博 美 ）決 算 書 12 ペ ー ジ の 町 税 の 収 納 状 況 に つ い て のご質問にお答えいたします。町税の収入未済額でございますが、令和３
年 度 末 に お け る 収 入 未 済 額 は 1,300 万 円 余 り で ご ざ い ま す 。 昨 年 度 と 比較 す る と 、 3,130 万 円 の 減 少 、 ま た 、 前 年 度 比 70.6％ の 減 少 と な っ て ご
ざいます。
ま た 、未 収 入 額 の 内 、先 ほ ど も 久 保 委 員 か ら も ご ざ い ま し た 84％ に 当
た り ま す 1000 万 円 余 り は 、前 年 度 以 前 か ら の 滞 納 繰 越 分 と な っ て お り ます。年度内、収納の徹底がいかに重要であるかを改めて認識したところ
でございます。
収 納 率 で 見 ま す と 、現 年 度 収 納 率 は 、個 人 住 民 税 99.92% で 、県 内 で １
位 で ご ざ い ま す 。固 定 資 産 税 に お き ま し て は 、99.84% 、軽 自 動 車 税 99.7 9%
で ご ざ い ま す 。 一 般 税 全 体 の 現 年 度 収 納 率 は 、 99.89%で ご ざ い ま す 。 大50

多数の納期限内納税者の皆様、また収納担当職員による、第一線で日々継続した取組みによりまして、高い収納率を維持することができております。今年度も引き続き、未納税の早期解消に努め、滞納繰越額の圧縮に向け、税収確保に努めてまいります。
先 程 、滞 納 さ れ て い る 方 へ の 対 応 の 頻 度 と い う こ と で ご ざ い ま し た が 、考え方、取組み状況に変えさせていただければと思います。
私たち徴税吏員が目指しておりますのは、滞納者の方が一人でも納期
内 納 税 者 と な っ て い た だ く こ と で す 。自 主 納 付 の 推 進 を 図 る 観 点 か ら も 、
任意の催告書、電話による呼びかけ、また訪問などを繰り返し行っておりまして、自主納付を促すとともに、納税相談が必要な方への相談の機
会の確保に努めておるところでございます。
新型コロナウイルスの影響によりまして、景気が低迷している経済状
況での収納対策という課題がある中ではございますが、滞納されている
方との早期の接触、早期に完納するための納税計画を立てていただく、これに重点をおきまして、滞納者の経済状況、担税力の有無について徹底した実態調査を行うことで客観的な状態の把握に努めまして、担税力が あ れ ば 、分 納 あ る い は 差 し 押 さ え 、担 税 力 が な い と 判 断 し た 場 合 に は 、滞納処分の執行停止を行っている状況でございます。
軽 自 動 車 税 の 話 が あ り ま し た が 、 令 和 元 年 か ら 重 課 と 言 い ま し て 、 13年経過した軽自動車に対しての課税が重課により増えておりまして、
7 ,200 円 だ っ た も の が 11,200 円 と い う よ う な 形 で 、急 に 増 加 し て い る ところがございますので、昨年と比べて今年度から急に高くなるといったケースが影響しているかと思います。
○委員長

建設課長。

○ 建 設 課 長（ 福 本 宏 道 ）22 ペ ー ジ の 住 宅 使 用 料 の 滞 納 者 へ の 対 応 に ついてお答えいたします。住宅使用料につきましては、滞納ひと月を迎えますと滞納者への督促状の送付。２か月目になりますと催告書送付。滞納が３か月続きますと、保証人に対する催告書の送付。滞納者に対しては分納誓約書の提出などを行ってまいります。それでも分納誓約等に応じていただけない場合は、退去に向けた手続きを進めてまいります。
また現在の収入未済額でございますが、住宅使用料につきましては決51

算 時 点 で 22 万 9000 円 だ っ た も の が 現 在 、残 高 が 2 万 3000 円 。住 宅 使 用
料 の 滞 納 繰 越 分 に つ き ま し て は 、 23 万 7630 円 が 現 在 高 16 万 9630 円 でございます。引き続き滞納者としっかり話し合いを行うなかで、速やかな支払に応じていただけるよう努力を続けてまいります。
○委員長

産業振興課長。

○ 産 業 振 興 課 長（ 山 口徹）

18 ペ ー ジ の 国 営 造 成 負 担 金 に つ い て の 取

組み等答弁させていただきます。まず、どういったアプローチをしてきたかということでございますが、例年ではございますが、年度末から年
度当初にかけまして、その年度の納付計画を立てていただきます。その納付計画に基づきまして、それに沿って納付をしていただくように進めておるところでございます。そういいながらも実際納まっていない部分が出ておるということにつきましては、当然納付がむずかしいという相談等がございますので、そういった状況については相談にのりながら、またそのときには当然経営の状況等も確認しながら、そういった相談にのって進めているとこでございます。
そういった中で納める人の意識、認識の問題というところでございま
すが、これにつきましては年度当初、納付計画を立てていただきますので、今残っている額の当然確認と言いますか、認識については、当然理解されているということでございますし、放っておけばどうにかなろう
とかいうようなことがないように、職員のほうもそういった計画を立てるときにはしっかり話をして、計画を立てていただいているところでございます。
また職員の考え方と言いますか、若い職員も増えた中でということでございましたが、職員は異動がありますので若い職員が来る場合も、また中堅の職員ということもございますが、こういった納付につきまして
は、新たに職についた場合には今まで同じような形で取組んできた部分についてはそこはしっかり引き継いで、またその職員だけでなくて、私共もこの４月からでございますが、こういった部分についてはどういうふうに取り組んでいくべきかという点については、担当職員だけでなく係長含め、その辺については検討しながら進めてまいるというところでございます。
52

○委員長

福祉課長。

○ 福 祉 課 長（ 小 林 英 美 ）私 の ほ う か ら 42 ペ ー ジ に あ り ま す 雑 入 の 未 済

額 で ご ざ い ま す け ど も 、44 ペ ー ジ に あ り ま す 生 活 保 護 費 の 滞 納 繰 越 分 とな り ま す 。 ３ 年 度 末 で 14 件 の 11 人 と な っ て お り ま す 。 こ ち ら の 未 済 額
で す け ど も 、平 成 30 年 以 前 の 生 活 保 護 費 の 返 還 金 と な り ま す 。対 象 者 の方へは、通知と連絡を行いながら少しずつではございますけども、返還していただいている状況です。引き続き対応してまいりたいと考えてお
ります。
○委員長

税務課長。

○税務課長（藤井博美）

失礼します。すみません。先ほどの久保委員

へ の 答 弁 の 中 で 、 軽 自 動 車 税 の 重 課 に つ い て お 話 し ま し た が 、 7,200 円
だ っ た も の が 先 ほ ど 11,200 円 と 申 し 上 げ た の で す が 、 12,900 円 の 誤 りでございました。滞納となった時点で連絡も取る中で、自動車の登録自体はあるんですけれども、実態がないようなものを発見することがあります。その場合には賦課係と連携しまして廃車の手続をとっていただくなどしております。
○委員長
２番

ほかに質疑ありませんか。
上羽場幸男委員。

○ ２ 番（ 上 羽 場 幸 男 ） 12 ペ ー ジ

同僚議員もおっしゃいましたけども、

不 納 欠 損 に つ い て お 尋 ね を し ま す 。特 に 固 定 資 産 税 、不 納 欠 損 824 万 9 000
円 余 り 。 昨 年 度 決 算 が 収 入 未 済 額 が 1600 万 余 り 。 今 年 は 収 入 未 済 額 が6 90 万 減 っ て お る わ け で す が 、 た だ そ の ま ま 不 納 欠 損 に ほ と ん ど 移 動 しとるわけですね。少なくなっているのはね。その辺がたとえばこれがずっと繰り返していくと、単年度ではこれだけですけれども、ずっと同じように毎年不納欠損が続いているわけですよ。かなりの金額になっております。毎年のことなのでかなりな金額になっていると思いますが、こう い う 滞 納 を さ れ る 。不 納 欠 損 ま で 至 る よ う な 滞 納 を さ れ る 実 態 で す ね 。
たとえば同じ人がそれを繰り返しているのかとか、中身が何人の方がこういうことになっているのかとかいうことも、ある程度知っておかないと 対 応 が や り に く い の か と 思 い ま す 。そ の 部 分 に つ い て お 尋 ね を し ま す 。
○委員長

税務課長。
53

○税務課長（藤井博美）

ご質問にお答えいたします。不納欠損でござい ま す が 、対 前 年 比 、521 万 円 あ ま り 町 税 全 体 で 増 額 と な っ て お り ま す 。
先 程 お っ し ゃ っ て い た だ い た よ う に 町 税 9,785,000 円 あ ま り の う ち 、
8 4％ 、 580 万 円 余 り を 占 め て お り ま す の が 固 定 資 産 税 で ご ざ い ま す 。 これは、主には特に大きな金額で申しますと、実質休業、また、事実上倒産された解散した法人であっても、解散登記をされないため、課税のほうは毎年発生してまいります。所有不動産はすべて担保債権となっているなど結果的に、換価できる財産がないということによりまして 1 年度分ずつまた執行停止をしているようなものがございます。固定資産税の場合は金額がたいへん大きくなってございますので、そちらによるもの
です。
○委員長
７番

ほかに質疑はありませんか。
藤井照憲委員。

○７番（藤井照憲）

歳 入 38 ペ ー ジ 、 財 産 売 払 い 収 入 751 万 1000 円 が計 上 さ れ て お り ま す 。決 算 審 査 資 料 21 ペ ー ジ 、こ ち ら に 内 訳 が 載 っ て い
るわけなんですけども、聞きたいのはもともとの底地をいくらで町が財産として買って、これをいくらで売ったかということ。その部分が重要
か な と 思 う ん で す よ 。た と え ば ホ テ ク ラ 団 地 だ っ た ら 、21 億 近 い も の が
6 13 万 8000 円 で 売 れ て い る と 。 し か し こ の 土 地 は い く ら で 取 得 し た か 、
ここが重要だと思うんです。これが逆に高く買っていたものを安く売ったのではいけないのでそのあたりを確認させていただきたいと思います。
○委員長

財政課長。

○ 財 政 課 長（ 矢 崎 克 生 ）お 答 え い た し ま す 。決 算 資 料 21 ペ ー ジ に ご ざいますとおり、不動産売払いの内訳を記載しております。普通財産として ３ 件 で 678 万 8000 円 。法 定 外 公 共 物 に つ き ま し て は 62 万 1490 円 と なってございます。取得価格を考慮して、通常でしたらそれ以上で売るのがベストなやり方だと考えております。ただかなり以前に取得なり、造成等しているというような状況で取得価格自体が不明であるという不動産もございますし、ホテクラ団地になりますと、まだそんなに古くはございませんので、ある程度調べればわかると思います。資料については
持 ち あ わ せ て お り ま せ ん の で 、じ ゃ あ 、こ の 613 万 8000 円 に 対 し て 損 し54

ているのか、得しているかということ自体は今のところ計算できません
が、このホテクラ団地自体、これまでもいろいろ譲渡先がないかということで、いろいろ相手方を探したりしていたところですが、なかなかそういうところが見つからず、現在まで残っていたものでございます。町
としましても利益が出るか出ないかというところも判断のポイントにはなると思いますが、町としても遊休資産となっているものについては速やかに譲渡先を探し、譲渡していくという方針もございますので、今回については運よく購入をしたいという希望される方がおられましたので、6 13 万 8000 円 と い う こ と で 譲 渡 を さ せ て い た だ い た と こ ろ で ご ざ い ま す 。
○委員長
１番

ほかに質疑はありませんか。
髙橋公時委員。

○ １ 番（ 髙 橋 公 時 ）再 度 お 尋 ね し ま す 18 ペ ー ジ の 国 営 造 成 負 担 金 、これは監査委員意見書にも出ておりますように、一部６名の方が、令和３
年度に１名完納されているので、あと６名の方。監査委員のほうからも分担金として計上するのではなく、今度は延滞金徴収条令に基づいて納付計画を行い確実に履行していく必要がありますという監査意見もございますけれども、町のほうは今後この６名に対してどのような取り扱いをして、収受していくつもりなのか、お伺いいたします。
○委員長

産業振興課長。

○ 産 業 振 興 課 長（ 山 口徹）

お 答 え い た し ま す 。18 ペ ー ジ の 国 営 造 成

負担金の滞納分、収入未済の部分でございます。これにつきましては、
監査意見のほうでもご指摘を受けておりまして、今後収納、そしてまたいわゆる収納がどうしてもむずかしい場合に整理する必要もあるのではないかというようなところも含めてですね、町といたしましては、私債権ということで現在、整理しておりますので、民法による法律になってまいりますので、それに従いまして、しっかり今後法的な手続きもしっ
かり整理して、残りの部分についてまずはひとつは納めていただくことが重要でございますので、そこを中心に今後の納付計画を、１年ではな
かなか実際むずかしいと思いますので、今後納付計画をしっかり立て直すなかで、どう縮小していくか。そこをしっかり計画し直して取組んでいきたいというふうに考えております。
55

○委員長

２番

上羽場幸男委員。

○ ２ 番（ 上 羽 場 幸 男 ）38 ペ ー ジ

財 産 貸 付 収 入 、こ の 部 分 の 真 ん 中 ど

こ ろ の Ｃ Ａ Ｔ Ｖ 伝 送 設 備 に つ い て 2970 万 9009 円 が 挙 っ て お り ま す 。 昨
年 末 よ り 400 万 ほ ど 減 額 に な っ て お り ま す け ど も 、 こ れ は 毎 年 変 わ る ものでありますか。三原テレビとの関係のものだと思いますがいかがでし
ょうか。
○委員長

企画課長。

○企画課長（升行真路）

お 答 え い た し ま す 。 Ｃ Ａ Ｔ Ｖ 伝 送 設 備 、 29 70

万 9009 円 で ご ざ い ま す が 、三 原 テ レ ビ 放 送 株 式 会 社 の 決 算 期（ 令 和 ２ 年
10 月 か ら ３ 年 ３ 月 内 ）の 支 払 額 に 基 づ き 賃 借 料 を 算 定 し 通 知 。こ の 額 は三原テレビの決算額に反映されるものでございますが、まず金額の内訳
といたしましてはＩＲＵ関係であります基本の賃借料、これが電柱の共架 料 1691 万 4480 円 、 電 気 代 728 万 5808 円 。 自 営 柱 敷 地 料 17 万 2010
円 、 保 険 料 94 万 5753 円 。 こ れ は 町 の ほ う で 直 接 維 持 費 と し て 支 払 っ たものをそのまま三原テレビのほうへ請求させていただくものでございます。
も う ひ と つ の 残 り で ご ざ い ま す が 、 439 万 958 円 で ご ざ い ま す が 、 これは世羅町で得られます利益の部分を計算したものでございまして、
1 878 万 1951 円 か ら 1000 万 円 を 差 し 引 い た 額 の 半 額 を 入 れ て も ら う と 。
これは積立金に充当するものでございますが、毎年金額は変化するということでご質問いただいたかと思いますが、電気代であったり、世羅町が直接支払ったものが変わった場合に少しではありますが、金額は動いてくるものでございます。
○委員長
１番

ほかに質疑はございませんか。
髙橋公時委員。

○ １ 番（ 髙 橋 公 時 ）18 ペ ー ジ の 国 営 造 成 負 担 金 、課 長 先 程 答 弁 さ れ たのわかるんですけれども、数年ずっとこの状態ですよね。事業者の方が現在もそこで事業されているのか。この６件の方の状況を教えてくださいよ。どのようになっているのか。たとえば最初にこの造成負担金を使って入植されたというか、そこでやられていた方がいなくなって、また誰かが入られたとか、そういう状況があるのか。現在もずっと営業はさ56

れているのか。そこで何かされているのか。その事業者がそこで運収があるのかないのか。そういったところも全部踏まえて、どのような状況にあって全く１円もとれないのか。それをご答弁ください。事業所名も公表できるのであればそれも教えてください。
○委員長

産業振興課長。

○ 産 業 振 興 課 長（ 山 口徹 ） お 答 え い た し ま す 。令 和 ３ 年 度 末 で １ 件 、完納になりましたので、残りが６団体ということでございますが、個々に詳細ということにはなりませんが、概略で申しますと、現状としては
どなたも営業はされている状況でございます。ただ営業の状況というのは廃止とか、もうやめられるとか、正式にそういった手続きに入っているという意味ではなくて、要するところ廃止とかそういったことではないということでございます。今度は実質的な話でございますが、ここ数
年はコロナ禍のなかで来場者数等も観光農園等が多いものでございます
ので、来場者数等も随分減っているなかで、実際は休園のような形に近いような状況も見受けられるというようなところでございます。そうい
ったなかで職員のほうも出向いてそういった話をするなかで進めている
ところでございますので、なかなか展望が開けた今後の確実な納付というところは非常にまだ課題が多いと認識しているところでございます。
○委員長

６件の方のお名前の公表という質疑があったんですけど、それについては。
産業振興課長。
○産業振興課長（山口徹）

たいへん申し訳ございませんが、個別の状況ということになりますと、６団体でございますので、その辺はなかなか細かに説明するというのはむずかしい問題もございますので全体的に飛びぬけて良くなっているのに残っているという状況ではなく、確かに全体的にどの方も非常に厳しいなかでやられている状況というのが回答でございますので、個別の細かいところについてはたいへん申し訳あ
りませんが、差控えさせていただきます。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

コロナ禍でそういうことがあるので致し方ないでは済まないんですよ。ここ２，３年のコロナになってからこういった未57

収が残って分担金が払えないという事情じゃないでしょ。いつからですか。数年前というか、かなり前からでしょ。コロナ関係ない時からの分
担金の支払いがないわけなので、それを理由にしないでください。正確
なお答えをください。
○委員長

副町長。

○副町長（金廣隆徳）

お答えいたします。ただいまご指摘をいただいたところでございます。未納の金額についてはしっかりとそれを債権として対応していくことが必要であります。コロナ禍だけに関わらず、農園等々の団体におきましてはその作物、またその収益、果実がなるまでに時間が要するものもございますし、その年々の状況というのもこの間にはあったという経過もございます。この状況、コロナ禍というひとつの要因だけではなくて、そのなかにどのような要因があって現在にいたっているか。６団体それぞれにしっかりと担当課、もしくは担当窓口と年々の協議を行いまして、その収入、経営状況に見合う形でしっかりと納付計画を立てていただいて、引き続き完納に向けてそれぞれの者から納付をいただくように努めてまいりたいと考えております。ご指摘いただいたところをそのままおざなりにするのではなく、取組んでまいりた
いと考えております。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○ １ 番（ 髙 橋 公 時 ） 答 弁 い た だ い た と お り 、今 回 こ の 件 だ け で な く て 、
先程の連動で言えば香遊ランドの件もそうですよ。こういったことのないように、これも国営造成負担金にしても不納欠損に絶対ならないように、事業されているんですから。一般のところは皆さん、運転資金借りてでも銀行等で、何とか回しながらでも、支払いもしながらでもずっとやっているんですよ。町に借りれば全部５年経てば不納欠損でみな払わ
んでもいいと皆思いますよ。こんなことしていたら。こんなぬるいのかと 。ど こ も し ん ど い な か 頑 張 り な が ら 運 転 し な が ら や っ て い る ん で す よ 。
ですからこういうことのないように、監査委員意見で２つも出ている。
ど っ ち も 出 て い る 分 で す よ 。先 程 の 分 も 、こ れ も 。常 識 的 な こ と な の で 、これを令和３年の決算を切りにきちっとした決算をあげないと認定でき
ま せ ん よ 。い つ も あ や ふ や で 、議 員 も 、私 達 も あ ほ じ ゃ な い ん で す か ら 、58ちゃんとしたものを出してください。
○委員長

副町長。

○副町長（金廣隆徳）

お答えをいたします。再度指摘をいただき重く

受 け 止 め さ せ て い た だ き ま す 。返 還 金 、そ し て こ の 造 成 に 関 わ る 負 担 金 、それぞれがこの状況においてしっかりとした整理をしていかなくてはな
らないところでございます。どちらの債権につきましても時効という形を迎えることなく、また不納欠損に至らない種々の手当を講じながらそれ ぞ れ に 国 営 造 成 負 担 金 に つ き ま し て は 、平 成 30 年 来 か ら は 、70 万 余 、50 万 余 、40 万 余 と い う 形 で 納 付 は い た だ い て お り ま す が 、全 体 の 金 額 に対してはしっかりとした納付につながっていないという状況でございます。ご指摘いただきましたところをしっかりと受け止めさせていただきまして、この債権の回収につきまして業務を展開をしてまいります。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

副町長言われた先程の何十万入っていると言っても、金利にもなってないですよ。そこらをよく踏まえて、事業者はそうですよ。よそで借りてもその分を支払いしながら、運転しながら皆さん
考えて事業しているんですから、金利にもなってないような数字を言わないでくださいよ。
○委員長

副町長。

○副町長（金廣隆徳）

再度お答えをさせていただきます。ご指摘いただきますようにしっかりとした納付計画が立つように進めてまいりたいと存じます。
○委員長

10 番

久保正道委員。

○１０番（久保正道）

同類の質問ですがね。国営の造成が終わったのが 平 成 ９ 年 で 完 了 し た と 思 う ん で す 。そ う す る と 25 年 経 過 し た 現 在 で す
ね、まだなお納付されない。納付する気持ち、意欲が低下しているのではないかと思うんですけれども、そこらの状況もきちんとつかんでいた
だ い て 、納 付 に 向 け た 取 組 み を し て い た だ く 。産 業 振 興 課 長 い い で す か 。
そういうふうなことを取組みをしていただきたい。どうも感覚が鈍って
い る ん じ ゃ な か ろ う か と 。25 年 も 経 つ と で す ね 、今 年 も 過 ぎ た と い う ふう な 安 易 な 考 え 方 が 発 生 し と る ん じ ゃ な い か と 私 は 感 じ る ん で す が 。 25
59

年ですよ。半世紀、４分の 1 の半世紀過ぎとるですよね。そうすると子
ど も が 生 ま れ て も 25 歳 に な っ て い る よ う な 時 代 が 経 過 し て い る わ け ですよ。そこをやはり感覚として意識が備わるように常時取組みをしていただきたいと、このように思います。
○委員長

産業振興課長。

○産業振興課長（山口徹）

お答えいたします。まず先程高橋委員よりここ２，３年ではないのではないかということでございますが、たいへん申し訳ない。台帳を持って上がってということになっておりませんの で 、細 か い と こ ろ は み れ ま せ ん が 、平 成 24 年 度 ま で 国 営 分 担 金 と し て納付をされるということで進めてまいったものでございます。私の台帳見た記憶ではですね、当初は大方の方は予定どおり完納されておりまし
たが、経営の問題いろいろあるなかで途中でなかなか予定のその年の予定額が納付できない状況があったものというふうに台帳をみたところでございます。そういったなかでだんだん残ってまいりまして、ここからは久保委員のご質問に絡んでまいりますが、まさにご指摘いただきました 平 成 ９ 年 に 完 了 し て 平 成 10 年 か ら 24 年 ま で の 分 担 金 と し て の 納 付 。
こ れ が だ ん だ ん と そ の 年 の 納 付 が で き な い な か で 平 成 24 年 か ら も う す
で に 10 が 年 経 過 し て い る と い う 状 況 で ご ざ い ま す 。
そういったなかで納付される方、団地に入植されて納付をされる方につ き ま し て は 、認 識 と し て は 毎 年 計 画 を 立 て て い た だ い て お り ま す の で 、納付しないといけないという思いは当然、お持ちだというふうに思っております。そこらを持って計画をしていただいておりますので、全く認識がなくなってきたというふうには思っていないところでございます。
ただ額の大きい方もおられますので、今後ですね、毎年納付計画についてもしっかり長期でどういった形で納付していくのかということも、もちろん経営のこともあるので、なかなか計画立てていくのはむずかしい部分もあるとは思いますが、そこらは借りてでも返している業者さんもおられるというご意見もありますので、しっかりその辺も踏まえて、今後計画を新たに立て直して進めてまいりたいと思います。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

こうした事業者に対して、今後町の支援金、コロ
60

ナ対策の地方創生臨時交付金などの支援金は別な考えなのか。借りてる分は返さなくてもいい。しかしながら新たな支援策でそういうのを打ち立てるときはそういう事業者は対象になる。しかしどこかでけじめをつけないと、おかしいことになるんじゃないですか。そういった返してない部分がある事業者というのはご遠慮いただくというのは普通のルール
じゃないんですか。それはそれ、これはこれ、別なのか、考え方を伺い
ます。
○委員長

副町長。

○副町長（金廣隆徳）

お答えいたします。まず髙橋委員から今、ご指摘いただいたところでありますけれども、支援、また補助の在り方について、その支援補助について何を要件とするかというところはしっかりと定める必要があると認識はしております。またこの国営農地開発事業におきましては、旧世羅郡３町の時代に、国営開発事業を導入をして、そして造成された農地にはそれぞれに誘致をしたと言いますか、募って入植していただいた経過がございます。そのなかでは町も一緒になって
営農計画、そして事業計画を樹立し共に進めていく、頑張っていく形でスタートした経過がございます。それに応えていただき、入植された部分があり、また経営承継された事業者もいらっしゃると思います。この負担金の納付につきましては過去からの歴史や背景もしっかりと認識したうえで、一緒に完納に向けて行っていく。何に障壁があるのかというところも含めて、納付をお願いしていくというところも必要だと認識はしております。そういったなかで納付はしっかりといただきながら、支援につきましては、現在のところどういった支援をも予定はしておりません。支援をする対象にあたってはしっかりとそれが納付につながるものであるのか。ただ単に収支を補てんするものであってはならないというふうに考えております。支援補助の在り方につきましては、ただ単にお渡しをするということにならないようにその際には要件をしっかりと見定め策定をする必要があると認識をしているところでございます。現在のところは具体的な支援策も持ち得ておらず、制度構築もありませんので、その部分については答弁は差控えさせていただきます。
○委員長

１番

髙橋公時委員。
61

○１番（髙橋公時）

普通に支援策を受けようとすれば、我々普通の事業者であっても納税証明書を見せろ、何を見せろと全部確認されるわけですよ。全部町に借金もない、納税もきちっとしている。そういうことを確認したうえでそういった支援策に申し込まれたり、いろんな借入れができたりということなんですよ。同じことだと思うんですよ。私は。
これは特別に違う、分担金。それは理屈通りませんよ。これも同じくこの事業者に関してはこれからさまざまな支援策をするときにはよく考えてしないと、借りるもの借りて払わなくていい。じゃけど、支援策は何ぼでも使えと言って、こんな理屈の合わん都合のいい話はないですよ。
常識的に考えて。町長どう思いますか。
○委員長

町長。

○町長（奥田正和）

ここの負担金の部分については、副町長からありましたが、これまでいろいろな支援をしていくなかに、たとえばいろん
な 補 助 金 の 構 築 を し た と き に 、そ れ を 申 し 込 み い た だ い た と き に も 町 税 、並びにさまざまな滞納のものがある場合は支払いはしないという約束事の要綱を作らせていただいてますので、この件にも同様と考えております。
○委員長

他に質疑はありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）無いようでありますので、「 一 般 会 計 歳 入 」全 般 に つ い て の 質 疑 を 終 わります。

１３時５５分

次 に 、「 一 般 会 計 歳 出 」 に つ い て 質 疑 を 行 い ま す 。
決 算 書 は 7 ペ ー ジ か ら 10 ペ ー ジ 、 事 項 別 明 細 書 は 47 ペ ー ジ か ら 1 72
ページまでであります。
ページ数が多いため、分割して質疑を行います。
なお、お手元に配布の「主要施策の成果」などの資料についても質疑があれば受けていきたいと思います。
ま ず 、議 会 費 か ら 衛 生 費 ま で 質 疑 は あ り ま せ ん か 。事 項 別 明 細 書 は 10 6
ページまででございます。
質疑はありませんか。
62

３番

上本

○３番（上本剛委員。
剛）

66 ペ ー ジ を お 願 い い た し ま す 。 ２ 点 伺 い ま す 。

このなかにですね、移住者住宅支援補助金があります。前回の２年の決算より倍くらいの金額になっておりますが、この金額に見合っただけの倍、人がおられるのでしょうか。この辺をお伺いします。
２つ下に若年者遠距離通勤助成金は新たな事業でございますが、予算は 150 万 で 、 少 な い よ う な の で 、 達 成 に な ら な か っ た の か と 思 っ て い る
んですが、金額６万円ほどで何名おられるのかをお聞きしたいのと、今後の展望はどのようなことになるのか、お聞きします。
○委員長

企画課長。

○ 企 画 課 長（ 升 行 真 路 ）お 答 え い た し ま す 。66 ペ ー ジ 移 住 定 住 促 進 費の 移 住 者 住 宅 支 援 事 業 補 助 金 779 万 4000 円 に つ き ま し て は 、 住 宅 新 築 、または空き家購入により町へ移住された方への補助事業でございます。
令 和 ３ 年 度 実 績 は 12 件 、空 き 家 購 入 ８ 件 、新 築 で 来 ら れ た 方 が ４ 件 で ございます。
ま た 空 き 家 バ ン ク 購 入 実 績 で は 10 件 の 方 が 令 和 ３ 年 度 で は 購 入 を い
ただいております。内容といたしましては町内の方２件、県内６件、県外２件でございます。
続 い て 若 年 者 遠 距 離 通 勤 助 成 金 83 万 5000 円 で ご ざ い ま す が 、 申 請 年
度 の ４ 月 １ 日 時 点 、 令 和 ３ 年 ４ 月 １ 日 時 点 で 満 30 歳 未 満 の 方 が 月 15 日
以上の通勤日数を有する月が年に３か月以上ある方を対象として勤務地
へ の 通 勤 距 離 が 30 キ ロ 以 上 あ る 方 を 対 象 に 月 5,000 円 、年 間 ６ 万 円 の 補助をさせていただいているものでございます。
人数につきましては、令和３年度実績といたしまして人数につきまして は 15 名 の 方 が ご 利 用 い た だ い て お り ま す 。申 請 時 期 に も よ っ て 金 額 が
変 わ っ て ま い り ま す が 、 上 期 40 万 、 下 期 で 43 万 5000 円 で ご ざ い ま す 。
なお先程委員のほうからもご指摘をいただいたところでございますが、
令 和 ４ 年 度 か ら こ の 事 業 を 30 歳 未 満 か ら 35 歳 未 満 ま で 引 き 上 げ ま し た 。
引 き 上 げ て 通 勤 距 離 を 30 キ ロ か ら 27 キ ロ に 短 縮 を さ せ て い た だ い て お
り ま す 。ち な み に 令 和 ４ 年 ９ 月 現 在 で は 31 件 の 方 が こ の 制 度 を ご 活 用 い
ただいているところでございます。
63

○委員長

３番

○３番（上本上本剛）

剛委員。
付け加えなんですが、結構おられるのですばらし

いことなんですが。今、ガソリンが高いんですよね。今後どんどん若い
人達を町から逃がさないと言ってはいけないんですけど、ために上げる
方向は考えておられるのか、そこだけ教えてください。
○委員長

企画課長。

○企画課長（升行真路）

お答えをいたします。委員先程ご指摘いただ

いたんですが、令和３年度から始めた事業ですので、すぐ単価を上げるということはなかなかできませんが、今後の状況を見ながらでございますが、多くの方に使っていただきたいということはございます。したがいまして今年度から少し条件を緩和させていただきましたので、当面は月 5,0 00 円 の 年 間 ６ 万 円 と い う 形 で の ご 利 用 を お 願 い し た い と 考 え て おるところでございます。
○委員長
５番

ほかに質疑はありませんか。
向谷伸二委員。

○ ５ 番（ 向 谷 伸 二 ）ま ず 58 ペ ー ジ に な り ま す 。交 通 対 策 費 の と こ ろ です が 、デ マ ン ド 交 通 の シ ス テ ム 更 新 業 務 で 大 き な 資 金 が 動 い て い る 、83 6万円という資金が動いておりますが、その内容とそれによる効果がどのようにあったのかということ。
あと、デマンド交通のなかでくるりん号を走らされておられると思いますけども、それの利用客とそれにかかっている費用がわかれば教えていただきたいというふうに思います。
6 4 ペ ー ジ の 地 域 お こ し 協 力 隊 の 部 分 で 活 動 補 助 金 163 万 円 出 て お り ま
すが、これの内訳等を教えていただきたいと思います。
○委員長

企画課長。

○企画課長（升行真路）

お 答 え い た し ま す 。 58 ペ ー ジ の 交 通 対 策 費 、

委 託 料 の デ マ ン ド 交 通 の 836 万 円 に つ い て は 、 受 付 け 用 の パ ソ コ ン 、 運
行車両用車載器のタブレット、クラウドサーバー料及びシステム料、データ移行。また合わせてオペレーター、ドライバーさん等の研修。これはシステムが変わりましたのでこれに対する研修を行ったところでござ
い ま す 。効 果 と い う こ と に つ き ま し て は 、も と も と シ ス テ ム 自 体 が 古 く 、64新しいものに交換をしていかなければならないということで今回活用をさせていただいたところでございます。
地 域 お こ し 協 力 隊 の 活 動 補 助 金 、64 ペ ー ジ で ご ざ い ま す が 、163 万 69 73
円 に つ い て は 、地 域 お こ し 協 力 隊 が 令 和 ３ 年 度 に お い て は 、１ か 月 １ 名 、半 年 １ 名 、 12 か 月 １ 名 と 午 前 中 ご 説 明 さ せ て い た だ い た と 思 い ま す が 、
ま ず １ か 月 の 方 に つ い て は 、 7 万 390 円 の 活 動 で ご ざ い ま す 。 活 動 内 容につきましては出張経費、燃料費、傷害保険料、研修参加費、資格取得の補助でございます。
半年在籍いただいて、３年間地域おこし協力隊として着任をいただいた 方 、 半 年 の 方 は 38 万 5149 円 で ご ざ い ま す 。 一 番 こ の な か で 大 き い ものは家賃でございまして、家賃補助もございますので、家賃補助が上限の ５ 万 円 の 半 年 で 30 万 円 。 保 険 料 が 4 万 3000 円 余 り で ご ざ い ま す 。
１ 年 （ 12 か 月 ） 活 動 い た だ い た 方 に つ い て は 、 額 が 118 万 1434 円 。
主には出張の経費、車両燃料代、傷害保険料、車の関係のリース料。家賃の関係、諸々でございます。ほとんど実費で払っているものに対して町のほうが補助をさせていただいているものでございます。
くるりん号は令和４年度からなので令和３年度はございません。
○委員長

５番

向谷伸二委員。

○５番（向谷伸二）

失礼いたしました。地域おこし協力隊の謝金という の が 、 い わ ゆ る 給 料 的 な 部 分 に あ た る 部 分 で す か ね 、 380 万 と い う のが。これがいわゆる給与部分ということですね。これ確か国からの補助が か な り 出 る と い う こ と で し た け ど 、 ２ つ 合 わ せ れ ば 540 万 位 に な る と思いますけど、これはどの程度国の補助が出るのかという点と、活動に関して１点お伺いしたいんですが、確か先般の新聞報道等でも現在
6 ,00 0 人 の 年 間 隊 員 を 国 が 26 年 度 ま で に １ 万 人 に 引 き 上 げ る と い う よ う
な発表されたと思うんですが、もっともっと活用してくれということだ
ろうと思うんですが。地域を活性化するという意味で。今の状態だと 1
つの自治センターに 1 人いれてそこで活動するということだと思うんですよ。ただ 1 人で活動することで、実際に実績を上げることが本当にできるのかどうか。甚だ疑問に私的には思っております。本当にやりたい
ことが地域であるというんであれば、何名かを入れて政策を進めて達成
65

するような状況に持っていく。それがたとえば将来的にたとえば３名入れたものが活動が広がって５名になった、６名になったというのであれ
ば、更に喜ばしいですし、実績がついたらたとえばそこに定住という形にもつながっていくのではないかなというふうに思われます。その辺の人員配置と言いますか、そういった取組みは考えておられないでしょう
か、お尋ねいたします。
○委員長

企画課長。

○企画課長（升行真路）

お答えをいたします。まず国からの地域おこし協力隊の補助制度について、これにつきましては特別交付税のほうで最 大 で 400 万 円 が 1 人 当 た り 支 給 を さ れ る こ と に な っ て お り ま す 。
それと自治センターの関係で、自治センターへの地域おこし協力隊の定着ということで▼ 【 向 谷 委 員 ：「 そ れ は 何 で も い い と 思 う ん で す け ど も 」】
職員をですから 1 人ではなくて、２人。
▼ 【 向 谷 委 員 ：「 政 策 的 に 人 数 を 求 め て は ど う か と い う こ と 。」】○企画課長（升行真路）

自治センターの職員さんにつきましては基本

的には自治会のほうでの雇用となりますので、町の政策云々というより地域の自治会のほうで、たとえばこういった事業や政策をやっていきた
いとなれば、そのなかで雇用を増やしていくなどの方向になってくるんじゃないかと思います。たとえば町のほうで人をそこへ置くとなると、昔の公民館と同じになりますので、今現在、地域の自治会のほうに指定管理をお願いしているなかで、地域の自治会の雇用として自治センターの職員さんはいらっしゃいますので、それは地域のなかでの取組みのな
かで人の雇用といった形で考えていただくのが本来ではないかなというふうに考えております。
○委員長

５番

向谷伸二委員。

○５番（向谷伸二）

行政として地域おこし協力隊をどのように活用するかということをもう少し考えてみてはどうですかということです。
○委員長

企画課長。

○企画課長（升行真路）

お答えいたします。以前にも自治組織のほうで地域おこし協力隊の方を雇ってというようなこともございました。そ66

のとき２つの自治センターが雇用を希望されてそういったことをやってみたいという方がいらっしゃったかとは思うんですが。その地域の要望で地域おこし協力隊にやっていただきたいようなこと、この地域でこういったことに何年かかけて取り組んでいきたいといったようなことの計画をきちっと出されて、それに対しての経費は地域おこし協力隊のほうで賄えるので、それは地域の中でお話し合いをいただいてそういう計画
書を出していただければそれは可能ではないかと思われます。
○委員長
７番

ほかに質疑はありませんか。
藤井照憲委員。

○ ７ 番（ 藤 井 照 憲 ）56 ペ ー ジ

世羅高校教育環境支援事業費補助金というのがございます。これは決算概要においても、通学費用の助成、学習力向上を図るための専任講師によるスーパー世羅塾の開校、そして各
種検定料等の助成などの支援を行ってまいりましたと。このようにある
わけでございます。
成果報告書２ページ世羅高校教育環境支援事業というのがございまして 、達 成 率 が 74.5％ 。課 内 評 価 が △ 。こ の よ う に 自 ら 世 羅 高 校 へ の 入 学者者の減少、これらが評価されているものと思います。この評価の△の考え方をお示しいただきたいと思います。
○委員長

企画課長。

○企画課長（升行真路）

お答えいたします。このたびのこの成果目標

２ページのところでの△につきましては、入学者数が前年よりもかなり減ってきたというところ、これについてできなかったということで△にさせていただいております。
委 員 ご 指 摘 い た だ い て お り ま す 世 羅 高 校 の 教 育 環 境 支 援 事 業 760 万 円
余でございますが、成果として挙げさせていただいている通学補助、スーパー世羅塾の実施につきましても、入学をした後利用されている方にはかなり好評いただいておりますが、それより前の入学をどうしようかと考えている生徒さんへのＰＲ、中学校でいる時期に世羅高校へ入学を案内するときに、何とかもっと活用できないものかということで、今後は生徒募集の観点から遠距離通学費等をしっかりと活用して、特に世羅西地域であったり、遠くから通っていただく方、また町外から通ってい67

ただく方に、現在も校長先生をはじめ、こういった支援策等もあるということをしっかりＰＲいただき、年度途中からでも中学校を回っていた
だいておりますので、何とか生徒募集につなげていきたいということで考えているところでございます。
もうひとつ学習環境の整備でございますが、これにつきましては、生徒の学力向上もさることながら、専門的分野、生活福祉や農業関係のほうで取る資格についても補助をさせていただいているところでございます 。 経 費 の 内 訳 で す が 、 世 羅 塾 が 129 万 円 余 、 各 種 検 定 関 係 に つ き ま して は 156 万 円 余 を 活 用 さ せ て い た だ い て い る と こ ろ で ご ざ い ま す 。 こ の金額が多いか少ないかというのも今後いろいろと出てくるとは思います
が、世羅高校を支援していくということについては引き続き今後も進めてまいりたいと考えているところでございます。
○委員長

７番

藤井照憲委員。

○ ７ 番（ 藤 井 照 憲 ） こ の 予 算 で 世 羅 高 校 の 魅 力 を 上 げ る こ と に よ っ て 、志願者を増やそうという思いでこういう予算が組まれていたわけなんですけれども、結果として伸び悩んでいる。むしろ魅力を感じないのか、
魅力がないのか、よくわかりませんけれども、要はよその学校に流れていると。将来危機的な状況が出てくるのは目に見えているわけでございます。総生徒数が減るわけですから、世羅高校も入学者の奪い合い、こういう時代が来るんじゃないかと思うんですけれども、そういったときに、先程中学校にも課題があると言われたわけなんですけれども、中学校に対して、先程はケーブルテレビを活用した動画で世羅高校をＰＲしようと。ケーブルテレビを中学生が見るかというと、見ないんですよ。
残 念 な が ら 。 出 す と し た ら YouTube か 、 Ｓ Ｎ Ｓ 。 俗 に 言 う あ あ い っ た 方
面で、スマホから情報をとっていくと、こういった時代になろうかと思うんですよ。ケーブルテレビが頭にあるようでは、とてもじゃないけど
中学校の生徒さんをつかまえようなんていうのは無理だと思うんですけ
れども。そのあたりの具体的なものをもっと考えてほしいと思います。
何か案があればお伺いします。
○委員長

企画課長。

○企画課長（升行真路）

お答えをいたします。一気に生徒募集につな68

がるような案ではないかとは思いますが、現在、世羅高校の先生方、また生徒さんと一緒に、世羅高校をアピールしていこうということで、９月の終わりから新たな動きを開始していこうかなということで現在話を進めているところでございます。これは生徒さんからの提案で、世羅高校の魅力アップを図っていくということで、現在、企画課のほうと世羅高校、また携帯電話のキャリアの会社の方に入っていただいて、いろい
ろと仕掛けをしていこうかなというふうに考えているんですが、具体的なことになりましたら、またご報告させていただきたいと思いますが、そういったところで外からではなくて、内からの発信というのも重要ではないかと考えております。
私が先程ケーブルテレビと言ったかどうかは覚えてないなんですが、
申 し 訳 ご ざ い ま せ ん が 。 生 徒 さ ん も YouTube 等 を 活 用 し て や っ て い き た
いという思いはあるようです。メディア、ＳＮＳを活用する、そういったことを活用して自分達の高校をＰＲしていく。先生達は外へ出て中学
生にこういった補助事業もありますよと。外から内からということで、さまざまなに世羅高校の魅力を発信していくということ。
また世羅高校のほうからお話伺ったんですが、生徒が減っていくと、だんだん厳しくなっていくということで、隣の上下高校もかなり厳しい
状況ではございますが、世羅高校通学補助があるおかげで、上下のほうからかなり来ていただいているということもございます。こうした通学
補助、支援補助もあり、また内側から生徒さん、先生含めた形で魅力発信していくということ。こういったことを今後は進めてまいりたいというふうに考えております。大きなアイデアではないんですが、それが実を結ぶように企画課としても一緒に取組んでまいりたいと考えておりま
す。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

こ の 件 に つ き ま し て は 、 私 も 以 前 か ら こ の 800 万っていうものがどうかということで何度か質疑させていただいたんです
け れ ど も 。 今 回 769 万 円 と 、 800 万 近 い お 金 を 世 羅 高 校 も き ち っ と 考 えて入学者を増やすために努力されていると思います。これまではそういった支援している内容と来ていただける入学者がうまいことリンクして69なかった、功を奏してなかった部分もあるのではないかと。たとえば県費で買えばいいようなタブレットを買ってみたりと。町がお金を出してもそれに見合った使途で使われてなかったこともあったと思います。委員会で聞いたときにもどういうものに使われたのかということで答弁に困られた経緯もあったと思います。しかしながら、それは数年前ということで、今はこうした形で中国大会以上の試合に使ったり、スーパー世羅塾をはじめ交通対策に町のほうはお金を支援して、奥田町長が就任されて初めて作った支援策だと私は覚えておりますけれども、これが功を奏 し て 入 学 者 数 が 増 え れ ば い い ん で す け ど 、残 念 な こ と に 今 回 82 人 と 大
きく割ってしまいました。
も う ひ と つ 懸 念 す る の は こ の 800 万 、 先 般 、 町 は こ う し た 800 万 と いう格好でお金の支援をし世羅高校を盛り上げていこうという格好ですけ
ど、我々議会のほうも危惧しておりまして、先般有志ではありますけれ
ども、世羅高校の将来、未来を考える会というのを副議長筆頭に立ち上げて世羅高校と協議しているところでございます。その際に校長先生、教頭先生、事務長等が言われたのは、非常にたすかっていると、このお金は。更なるアピール、他の中学校に来ていただけるように財源とした
い と 言 わ れ て い る 最 中 、令 和 ４ 年 度 650 万 に 落 と し ま し た よ ね 。こ の 800
万でずっとこれまで来ていたのを見直したところ。どういったところがあ る の か 。 引 き 続 き 金 額 的 に 、 な ぜ こ の 800 万 を 、 次 、 見 直 し て ま す よね。ここら辺の考え。お金じゃないところなんだということならそうなんでしょうが、どういう経緯でこういうことになったのか。そこをお尋
ねします。
○委員長

企画課長。

○企画課長（升行真路）

お答えいたします。本年度の予算ですので簡単 に 説 明 を さ せ て い た だ き ま す 。 本 年 度 当 初 で 650 万 に 下 げ た と い う わ
け で は な く て 、 も と も と の ス ポ ー ツ 振 興 の 部 分 の 150 万 を 分 け た と い う
形で、企画課所管の遠距離であったり、塾であったり、そういったものとスポーツのところを分けた形で予算を配分させていただいたというところでございます。
○委員長

ほかに質疑はありませんか。
70

４番

矢山

○４番（矢山武委員。
武）94 ペ ー ジ の い ろ い ろ と 予 備 費 が あ る わ け で す が 、

災 害 救 助 費 171 万 9000 円 を 予 備 費 か ら 充 用 さ れ て お る 。こ の 経 緯 と 、こうしたことが発生した時点で予算計上、全額できるかどうかは別にしてもするという、予算上から言うと、できるだけ予備費からの充用を避けるべきではないかということでお尋ねします。
1 06 ペ ー ジ の 火 葬 場 の 運 営 に つ い て で す が 、 2200 万 円 で す か 、 工 事 費を か け ら れ て 、火 葬 業 務 だ け が 直 接 的 な 仕 事 で は な い で す が 、1645 万 円と い う な か で 、 使 用 料 は 590 万 円 で 、 そ こ ら 辺 の 内 容 に つ い て は 収 入 のところで確認すればよかったんですが、今後の運営をするにあたって、
結構今までの組合による運営と違ってきているのかどうか。そこら辺もどのような認識でおられるか、お尋ねします。
○委員長

総務課長。

○ 総 務 課 長（ 広 山 幸 治 ）94 ペ ー ジ

災害救助費についてのご質問にお答 え し ま す 。決 算 の 171 万 9000 円 に つ き ま し て 予 備 費 で の 充 用 対 応 と いうこととさせていただいております。この費目につきましては、該当となりましたのは、令和３年の８月の長雨時における災害対応の避難所開設 等 で ご ざ い ま す 。８ 月 13 日 か ら 15 日 に か け て 避 難 所 12 か 所 を 開 設 し 、
1 83 名 の 方 が 避 難 さ れ た と い う こ と が ご ざ い ま し た 。こ れ に 対 応 す べ く 、
その前々日からそれ以降にかけて約１週間にわたり職員等で対応が生じたものでございます。この費用の概要といたしましては長時間勤務、管理職特別勤務手当という内容になっておりますけれども、費用の概算が固まった時点で予備費での対応ということで勤務命令等を行わさせてい
ただいたものでございます。なお関連いたしまして、これに伴います保険をかけさせてていただいておりまして、すでにご審議いただいた歳入の 中 で こ れ に 対 し ま し て 100 万 円 あ ま り の 保 険 料 の 受 け 取 り と い う こ とが生じてございます。
○委員長

町民課長。

○町民課長（道添毅）

そ れ で は 106 ペ ー ジ の 斎 場 費 の 関 係 で ご ざ います。まず工事請負費なんですけれども、これは旧世羅三原斎場組合から承継しました西和苑の解体工事費でございます。あと、火葬業務等々
71

の状況について、いろいろ組合との違いを踏まえて今後どのように考えておるのかというご質疑であったかと思います。実質的なところで言い
ま す と 、斎 場 組 合 、令 和 ２ 年 度 の 世 羅 町 の 負 担 金 が 約 1600 万 、そ し て 令
和３年度単町、世羅町のみの経営ということになったんですけれども、収 入 支 出 差 し 引 い た 金 額 が 約 1700 万 と い う こ と で 、約 100 万 ほ ど 増 加 しております。その年々の修繕費等により変動はあろうかと思いますけれ
ども、組合のときと若干増加をしているという状況でございます。今後におきましては、経費節減に努める中で、可能な限り支出を抑える、そういう運営に努めてまいりたいと考えております。
○委員長

○委員長

ここで休憩といたします。再開は２時５０分といたします。

休憩

１４時３５分再開１４時５０分

休憩を閉じて委員会を再開いたします。

質疑はありませんか。
１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

52 ペ ー ジ

ふ る さ と 寄 付 金 支 援 事 業 3300 万 円 。

こ の こ と は 去 年 の 決 算 審 査 で も お 尋 ね し ま し て 、 令 和 ２ 年 度 968 万 円 、
令 和 元 年 度 638 万 円 と 、 昨 年 は ２ 者 業 者 を ア ッ プ し た と お 伺 い し た と こ
ろ で ご ざ い ま す 。今 回 大 幅 に 2300 万 位 増 え て い る ん で す か ね 。勿 論 こ れ
す ご く 成 功 さ れ て い る の か 、8100 万 円 の 歳 入 の ほ う で 指 定 寄 付 金 が 入 って い る と 思 う ん で す け れ ど も 。 こ の 3300 万 円 に つ い て お 聞 き し ま す 。
続 き ま し て 、86 ペ ー ジ

新 規 事 業 で ご ざ い ま し た 出 産 祝 い 金 、概 要 説

明で同僚議員から質疑があったと思うんですけれども、当初予算としま
し て は ５ 万 円 の 80 名 を 見 込 ん で お り ま し た け れ ど も 、最 終 的 に は 少 な い
60 名 で あ っ た と 思 い ま す 。 こ れ は 成 果 報 告 書 の 11 ペ ー ジ

出産祝い金支援事業、課内評価○となっております。効果ありと。ちょっと効果ありのように思えないんですけれども、５万円支給することによってどのよ う な 効 果 が あ っ た の か 。た と え ば 5 万 円 で な く て 、昨 今 か ら 言 う と 50
万 。50 万 で も 安 い ん じ ゃ な い か と 。100 万 あ げ て も い い ん じ ゃ な い か と 。
72こういう議論もされているところですが、５万円でどのような効果があるのかお伺いいたします。今までこういった出産祝い金は、ずっと前に
旧町単位でいろいろな祝い金を創設されていた経緯はございますけれど
も、昨今において新規事業であげられたところでございます。これとは別 に 出 産 し た と き の 入 院 等 の 40 万 と は 別 に ５ 万 円 で な く て 、 50 万 位 あ
ると効果が発せられるのではないかと思いますけども、この効果について。
92 ペ ー ジ 、 放 課 後 児 童 ク ラ ブ の 委 託 事 業 に つ い て 成 果 報 告 14 ペ ー ジ
令和４年度が委託期間の最終年度である。確か３年前町が直営で当初は地 域 子 ど も 子 育 て 支 援 事 業 と い う こ と で 2300 万 円 余 り 計 上 さ れ て い た
ところ、その後株式会社シダックスに委託された。今回契約年度を更新
さ れ る と 。予 算 的 に は 3600 万 程 度 で 決 算 さ れ て い る が 、評 価 は ◎ が つ いており、再度契約を更新されるのか。シダックスとの放課後児童クラブとのやりとりについてもお伺いします。
○委員長

財政課長。

○ 財 政 課 長（ 矢 崎 克 生 ）お 答 え い た し ま す 。52 ペ ー ジ の 委 託 料 ふ る さと 寄 付 金 支 援 業 務 3300 万 余 り の 委 託 料 に つ い て で ご ざ い ま す 。委 員 ご 指
摘 の と お り 令 和 元 年 度 630 万 、２ 年 度 960 万 、３ 年 度 3300 万 と 大 幅 に 増
えております。この原因につきましては元年度、２年度におきましては経費としてお礼品、お礼品の配送手数料、それからさとふる等への直接の委託料ということで、この３つからなっております。このうち、元年
度 ，２ 年 度 に つ き ま し て は お 礼 品 、配 送 料 そ れ ぞ れ 別 々 の 科 目 、報 償 費 、
それから役務費のほうにそれぞれ計上しておりました。３年度におきま
しては、この予算計上を変更し、お礼品配送料もすべて委託料のほうに組み込んで委託料として支払いをしているということで、３年度の委託料が大幅に増えているようにみえている状況でございます。
○委員長

子育て支援課長。

○子育て支援課長（山名智並）

まずは出産祝い金についてでございま

す が 、 昨 年 度 60 名 、300 万 円 の 決 算 で ご ざ い ま す が 、こ の 効 果 に つ き ま
しては、実際に受け取られた方には調査等は現在のところは行っておりませんが、今後実際に受け取られた方と健診等が今後も続いてまいりま73

すので、そのときにいろいろな思いを伺ったなかで、今後のことも考えて ま い り た い と 思 っ て お り ま す 。当 初 80 人 予 定 し 予 算 化 し て お り ま し たが、実際には出産をされた方が少なかったという現実でございます。
こ の 目 的 に つ い て は 、先 程 向 谷 委 員 か ら の ご 質 問 に あ り ま し た よ う に 、
子どもの誕生をまずは祝福をするということと、保護者の支援をしていくことで定住を図っていきたいという思いから創設したものでございます。
そして、次に放課後児童クラブについての評価でございます。令和２から令和４年までシダックス様のほうに委託し運営をしてきたものでございます。直営で町が行っていた時に比べまして、特に、ここ３年間はコロナ禍により急遽のクラブを休んだりするようなことがあったり、急遽学校が休校になったことで普段は夕方４時以降から開所するんですが、朝から１日急遽開かないといけないような場合も多々ございます。そうしたときに専門業者に委託をしていることで、人材を速やかに確保していただくということができるようになりました。これまで直営で行っていたもので、職員が急遽支援員を手配しなければならなかったり、職員がクラブのほうに行って対応しないといけないようなこともございました。それがなくなったということで、運営がスムースにいくようになったものと思っております。町内で今、５か所ありまして、４か所はシダックスに委託し、残りの１か所世羅西地区はくるみ会に単年度で契約しているものでございます。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

いいものは契約していって、伸ばしていっていただ き た い と 思 い ま す 。 100 ペ ー ジ ふ れ あ い ご み 収 集 業 務 16 万 2452 円 。
確 か 令 和 ２ 年 度 に 新 規 事 業 50 万 円 で 挙 げ ら れ た が 、１ 円 も 使 わ ず に 終 わ
っ た と 記 憶 し て お り ま す 。翌 年 度 で 、内 容 を 聞 く と あ ま り な か っ た の で 、職員が収集して終わったのでお金を使わなかったという答弁をいただいたと思います。今回満額とはいきませんけれども、ある程度の成果は出ていると思いますが、この内容についてお尋ねいたします。
○委員長

町民課長。

○町民課長（道添毅）

ふ れ あ い 収 集 業 務 16 万 2452 円 に つ い て お 答
74えいたします。これにつきましては、要支援家庭、あるいは要介護家庭等、なかなかごみステーションまで自らがごみ出しがむずかしいと、そういう家庭へのサポート業務ということでございます。具体的にはシルバー人材センターのほうへ委託し業務を実施しているところでございます 。令 和 ３ 年 度 で は 、全 部 で 13 世 帯 の 方 に 対 し て サ ポ ー ト 業 務 を 実 施 をし て お り ま す 。福 祉 課 と も し っ か り 連 携 す る な か で 、こ の サ ポ ー ト 業 務 、
必要な家庭というものを明確にする中で、この業務を実施することによって適切なごみ出しにつなげてまいりたいと考えております。
○委員長
８番

ほかに質疑ありませんか。
松尾陽子委員。

○ ８ 番（ 松 尾 陽 子 ） 78 ペ ー ジ の 民 生 費

ひとり暮らし高齢巡回相談員、

こ れ が 396 万 円 。 こ の ひ と り 暮 ら し の 巡 回 に つ い て は 、 民 生 委 員 さ ん 、
また地域コーディネーターも訪問されるということで、先般総務委員会のほうで社協のほうに現地調査行かせていただいたときにも、民生委員
さんと地域コーディネーターの連携がうまくいっている地域とちょっとごたごたしている地域があるとお伺いいたしました。そのことに関して
地域差をどういうふうに解消していくのかという手立てをどう考えておられるのかお伺いします。
次 に 86 ペ ー ジ の 子 育 て 家 庭 家 賃 補 助 金 181 万 円 と 乳 幼 児 お む つ 購 入 費
等 助 成 事 業 79 万 4845 円 。成 果 報 告 書 の 11 ペ ー ジ に 両 方 と も 今 後 の 方 針として見直しというふうにされております。どういうふうに見直しを考えておられるのかお伺いしたいと思います
も う 1 点 、 102 ペ ー ジ

衛 生 費 の と こ ろ で 、 不 妊 治 療 費 助 成 事 業 199

万 637 円 、 令 和 ４ 年 か ら 保 険 適 用 に な る 経 過 措 置 と し て こ の 助 成 事 業 をしていただいたと思うんですけど、記憶にあるのは、確か予定していた
人数を超えて補正をしていただいて、要請がたくさんあってということで補正を組んだ覚えがあります。最終的に何人の方がこの事業を利用したのかお伺いします。
○委員長

福祉課長。

○ 福 祉 課 長（ 小 林 英 美 ）78 ペ ー ジ

ひとり暮らし高齢者巡回相談員に

つ き ま し て は 、民 生 委 員 に よ る 75 歳 以 上 の ひ と り 暮 ら し の 高 齢 者 の お 宅
75

を訪問するものでございます。この前の社会福祉協議会での現地視察において地域支援員との連携というところを苦慮されているということがありました。そちらのほうは介護特会のほうになってしまうんですけども、そちらのほうでも話もありましたように、訪問するところというのは高齢者宅が多くございます。そこの訪問にあたりましては、事業実施
する前に民生委員さんとの地域の方も含め、十分話をしていただいて、ある地域ではすみ分けと言いますか、民生委員はこっち、生活相談員はこちらを訪問するというすみ分けもされておられます。そこでなかなか話が進まないところもございます。そちらはコーディネーターの配置はできてないんですが、十分地域の方と協議をしていただいて、スムーズに事業が実施できるように福祉課のほうも考えております。
○委員長

子育て支援課長。

○ 子 育 て 支 援 課 長（ 山 名 智 並 ）決 算 書 86 ペ ー ジ の 子 育 て 世 帯 家 賃 補 助

金 の 実 績 に つ き ま し て は 、21 件 で ご ざ い ま す 。家 賃 か ら ４ 万 円 を 差 し 引
いて月に１万円を上限に補助をしているものでございます。こちらを見直すというところは、具体的にはこういうふうにするというものはまだ
決 定 は し て な い ん で す が 、 令 和 ３ 年 度 21 件 、 前 年 度 が 26 件 、 元 年 度 に
つ い て は 28 件 と 、若 干 の 件 数 が 減 少 し て い る 状 況 が ご ざ い ま す 。そ の な
か で は 、約 ２ 割 弱 の 方 が 町 外 へ 転 出 を さ れ て い る 現 状 も ご ざ い ま す の で 、今後は内容について詳細を調査をした上で、検討を図りたいと考えているところでございます。
続きまして乳児オムツ購入費購入助成事業につきましては、子育て世帯の負担軽減を目的に行っている事業でございます。たいへん交付率が高 い も の で ご ざ い ま す の で 、 現 在 、 令 和 ３ 年 度 実 績 が 69 件 79 万 484 5円であり、今後、もう少し増やしたほうがいいのではないかというような見直しを考えているところでございます。
102 ペ ー ジ

不妊治療助成事業実績につきましては、２種類ありまして 、 不 妊 検 査 の 助 成 ５ 件 、 特 定 不 妊 治 療 費 の 助 成 が 10 件 、 合 計 15 件 で
あります。
○委員長
５番

ほかに質疑はありませんか。
向谷伸二委員。
76

○ ５ 番（ 向 谷 伸 二 ）70 ペ ー ジ 、コ ン ビ ニ 交 付 シ ス テ ム 保 守 業 務 が 前 年に 比 べ 200 万 位 ア ッ プ し た 要 因 と コ ン ビ ニ 交 付 の 利 用 者 の 推 移 を 伺 い ます。
1 00 ペ ー ジ 清 掃 費 の な か の し 尿 処 理 施 設 の 運 転 管 理 業 務 が 前 年 に 比 べて 900 万 位 ア ッ プ し た 内 容 を 教 え て い た だ き た い の と 、 汚 泥 に 関 し て 、
先般新聞記事でも肥料としての利用の記事が出ていたとありましたが、その辺に関して何か検討されている部分があるんでしょうか。
○委員長

町民課長。

○ 町 民 課 長（ 道 添毅）

70 ペ ー ジ コ ン ビ ニ 交 付 シ ス テ ム 保 守 業 務 に つ

きましては、クラウドのシステム利用、あるいは機器更新等にかかる経費 で ご ざ い ま す 。コ ン ビ ニ 交 付 の 状 況 で ご ざ い ま す が 、令 和 ３ 年 度 が 7 94
件 、 8 48 部 の 利 用 が ご ざ い ま し た 。 年 々 増 加 傾 向 に ご ざ い ま す 。 マ イ ナ
ンバーカードがないと利用ができませんので、そうしたところもしっか
り伝え、マイナンバーカードの交付促進を図ってまいりたいと考えております。
100 ペ ー ジ の し 尿 処 理 施 設 運 転 管 理 業 務 6705 万 6000 円 に つ き ま し ては 、令 和 ２ 年 度 比 で 871 万 2000 円 の 増 と な っ て お り ま す 。こ の 主 な 要 因は定期整備、さまざまな機器の定期整備するなかで更新改修等行っており ま す が 、 こ れ に 要 す る 経 費 が 約 630 万 が 令 和 ２ 年 度 よ り 増 加 し て い ると い う 状 況 で ご ざ い ま す 。総 額 で 言 い ま す と 令 和 ３ 年 度 が 約 3000 万 と い
う こ と に な っ て お り ま す の で 、令 和 ２ 年 度 が 2400 万 弱 と い う よ う な 状 況
でございました。し尿処理施設、美化センターでございますが、毎年度
定 期 整 備 を 行 っ て お り ま す 。 2500 万 円 か ら 3000 万 円 程 度 は ど う し て も定期整備が必要という状況でございますが、可能な限り経費節減に努めてまいりたいと考えております。
それから浄化槽汚泥の肥料化につきましては、特段検討はしておりません。そうした委員のご指摘を踏まえてどういったことが可能かというものは課のなかで検討を今後行ってまいりたいと考えております。
○委員長
７番

ほかに質疑はありませんか。
藤井照憲委員。

○７番（藤井照憲）

78 ペ ー ジ

外 出 支 援 事 業 補 助 金 1700 万 と い う の77

があります。主要施策の成果報告書８ページ、単純にみますと目標値が5 5％ で 実 績 50.1％ で 達 成 率 91.1％ で 達 成 率 だ け み る と り っ ぱ だ な と 。課
内 評 価 も ○ で り っ ぱ だ な と 思 う ん で す が 、実 績 値 が 50％ し か な い と い う 、
要は半分しか利用されてない。制度に何か欠陥があるのではないかと思うんですが、そのあたりの考えはありませんか。
○委員長

福祉課長。

○福祉課長（小林英美）

外出支援事業の効果等についてお答えいたし

ま す 。今 年 度 に つ き ま し て は 、実 績 値 が 50.1％ と い う こ と で ご ざ い ま す 。
ち な み に 令 和 ２ 年 度 が 45.9％ で ご ざ い ま し た 。 ３ 年 度 に お き ま し て 75
歳以上のひとり暮らしで、運転免許を持っていない方を対象とさせていただきました。また路線バスでもたすきー券が利用できるように令和３
年度よりさせていただきました。それによって利用率が上がっております。こちらのほうにつきましては、介護、身体障害者手帳持っている方が対象となりますけども、それぞれ利用状況を確認をしたところ、平均的 に 50 ％ い っ て い る と こ ろ が ほ と ん ど で は ご ざ い ま す け ど も 、介 護 保 険の認定を受けている方の利用が若干少なくなっておりますので、ここをどうして利用ができてないかというところまで分析がまだできていない
ところではございますので、もう少し踏み込んで利用がなぜできてないか。まったく利用してないという方もなかにはおられます。そういったところも家族の方が運転免許を持って通院等されているという実態もあるのではないかと福祉課では考えておりますので、その辺をもう少し踏み込んで分析していきたいというふうに考えております。
○委員長

７番

藤井照憲委員。

○７番（藤井照憲）

この事業は外出になかなか交通手段を持ってない方、または手段というよりもむしろ控える方、こんな方にできるだけ利
用 し て い た だ き た い と 、 こ の よ う に 思 う わ け で 、 50 ％ 超 え る 努 力 を し っ
かりしていただきたいと思います。せっかくの予算措置でございますので有効に使っていただければと思います。
次 に 98 ペ ー ジ 、同 じ く 負 担 金 補 助 金 で す が 、再 生 可 能 エ ネ ル ギ ー 普 及
促 進 事 業 80 万 の 決 算 が あ る わ け で す が 、こ の 事 業 が ど の よ う な 内 容 か というのをお聞きしたいのと、主要施策の成果報告のなかで地球温暖化対78

策事業という項目がございます。ここで課内評価が△になっているわけなんですね。今後は継続すると判断されているわけですが、地球温暖化
は地球規模な温暖化対策でございますので、出口も入口も見えないという事業ではあるんですけど、課内評価△では困るわけです。ひとりひとりが取組んで初めて成果が出る事業ですので、もう少し取り組んでほしいなという思いを持っております。しっかり取組んでいただきたいと思っております。
○委員長

町民課長。

○ 町 民 課 長（ 道 添毅）

お 答 え い た し ま す 。98 ペ ー ジ

再生可能エネルギー普及促進事業につきましては、令和３年度では太陽熱利用装置、
こ れ が 16 件 と い う 状 況 で ご ざ い ま す 。現 在 こ の 再 生 可 能 エ ネ ル ギ ー 普 及促進事業、令和３年度以降、令和４年度も同様でございますが、この太陽熱と木質バイオマスという２つの再生可能エネルギーへの支援ということで行っているところでございます。今後におきましては再生可能エ
ネルギー普及促進事業の支援対象というものをどのようにしていくのか。
今までの実績等踏まえて、今、町として支援すべき再生可能エネルギーは何かというところを絞り込んで普及促進につながる支援に努めてまいりたいと考えております。
主 要 施 策 の 成 果 報 告 書 19 ペ ー ジ

地球温暖化対策事業でございます。

課内評価△ですが、先般一般質問に対してご答弁させていただいたところですが、令和元年度のところでの目標に若干到達してない。約８割というところで不十分な状況というところでの△評価をさせていただいた
ところでございます。委員ご指摘いただいたように地球温暖化防止対策と い う の は 待 っ た な し で ご ざ い ま す 、国 も 2050 年 カ ー ボ ン ニ ュ ー ト ラ ルの実現等踏まえ、目標の引き上げ等も行っておりますので、そうしたところを踏まえ、来年度の次期脱温暖化せらのまちづくりプランの策定をしっかりと進めるとともに、実効性ある計画としてしっかり目標達成に取組める計画にしてまいりたいと考えております。
○委員長
８番

ほかに質疑はありませんか。
松尾陽子委員。

○ ８ 番（ 松 尾 陽 子 ） 78 ペ ー ジ

緊急通報システムというのがあります。
79成果報告書の９ページふれあい安心電話のことかな思うんですけれども、事業説明のなかにボタンで緊急通報が一発でできるというような形のものだと思うんですが、成果と課題のところに携帯電話の普及等により撤去件数が増加をしているというふうにありました。これは携帯電話を使うことで、電話の使用料が発生しているんですかね。そこがわからない
んですが、そのために携帯電話のほうに移行し電話を撤去してしまっているということですか。
○委員長

福祉課長。

○福祉課長（小林英美）

緊急通報システム、成果報告のふれあい安心

電 話 の こ と と な り ま す 。 こ ち ら の ほ う の 利 用 料 は 個 人 負 担 月 550 円 発 生
します。固定電話をそちらのほうにつなげるというものでございますので 、 利 用 し た か ら プ ラ ス い く ら と い う も の で は ご ざ い ま せ ん 。 月 に 550円の個人負担となります。撤去の理由でございますけども、令和３年度
撤 去 の 件 数 が 10 件 ご ざ い ま し た 。本 人 の 希 望 に よ り ３ 件 撤 去 、施 設 入 所が６件、死亡が１件という状況でございました。成果報告のほうにある
携帯電話の普及等により撤去件数というふうに記載してありますけども、皆さん固定電話でかけられるより、携帯のほうへ速やかに緊急的に連絡したい人を登録されているということもございますので、そちらのほうが使い勝手がいいというような話も聞いております。そちらで年々実績
値のほうが減ってきております。しかしながら月に１回オペレーターの方が安否確認ではないですが、「 変 わ っ た こ と は ご ざ い ま せ ん か 」と い う
連絡もしていただいております。評価の中にもありますように、緊急通報が４件ございました。そういうところもございますので、簡単に操作できるということを地域型支援センターであったりというところで、もう少し周知を図ってまいりたいと考えております。
○委員長

８番

松尾陽子委員。

○８番（松尾陽子）

要するにダイヤルしなくても胸にかけているボタ

ンひとつ押せば緊急通報ができるという形なわけですよね。倒れたり、身動きができなくなったときに有効な電話であることはまちがいないと思うんです。携帯電話も常に持っておるかというと、常に持ってなかったりということもあったりすると思うんですね。ボタンも首にかけてな
80

いと、有効でないという事もあるかと思いますけども、有効なものをもっと周知していただいて、いろんな事情あるかとは思いますが、極力有効に使って活用していただきたいと思いますのでよろしくお願いします。
○委員長

福祉課長。

○福祉課長（小林英美）

胸にかけていただくペンダントと、電話機のボタンというのがあります。実態をみますとですね、ペンダント式のものについては皆さん、そこへ置いているという実情がございます。家にいれば、いざというときには対応するんですけども、外出しているときとか、農作業しているときにペンダント式をかけていただいておけばそれでいいんですが、つい忘れてということもございますので、そちらのほうの周知もしっかりしていきたいというふうに思っております。
○委員長
10 番

ほかに質疑はありませんか。
久保正道委員。

○ １ ０ 番（ 久 保 正 道 ）同 じ く 78 ペ ー ジ 社 会 福 祉 施 設 等 事 業 継 続 支 援 金

1 920 万 が あ り ま す が 、 ど の よ う な 施 設 に 継 続 支 援 を し た の か 。
扶 助 費 で 、生 活 困 窮 者 の 自 立 支 援 金 、こ れ は 金 を 交 付 し た だ け な の か 、あるいは技術習得のための支援をするために交付したのか。このような内容を説明してください。
○委員長

福祉課長。

○福祉課長（小林英美）

お答えいたします。まず 1 点目の社会福祉施設等事業継続支援金につきましては、町内の社会福祉施設等に対して感染防止策を講じながら、介護等継続していただけるように支援金を給付
す る も の で ご ざ い ま す 。町 内 に あ り ま す 介 護 施 設 、障 害 者 施 設 の ほ う へ 、
規模に応じて支援金を支給しております。主な活用としては、皆さん感染防止対策等に要するものを購入をしていただいております。
次に生活困窮者自立支援金につきましては、給付金を支給をしたというものでございます。新型コロナウイルス感染症の影響によって生活に
困 窮 す る 世 帯 に 対 し て 給 付 を し て お り ま す 。６ 万 円 の ６ か 月 の 36 万 円 を支援金として支給をさせていただいたものでございます。
○委員長

他に質疑はありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）81無 い よ う で あ り ま す の で 、議 会 費 か ら 衛 生 費 ま で の 質 疑 を 終 わ り ま す 。
１５時２９分次に、労働費から予備費までと併せ、財産に関する調書及び基金運用状況報告書までの質疑を行います。
決算書のページは最後までであります。基金運用状況報告書は別冊となっております。
質疑はありませんか。
３番上本○３番（上本剛委員。
剛）

３ 点 ほ ど お 願 い し ま す 。 110 ペ ー ジ に な る と 思 う

ものですが、このなかに予算ではあったんですが、決算にはないものがありまして、しかもそれが強い農業担い手づくり総合支援交付金というものがありません。これ３億くらいあるんですが、名前が担い手づくりとは言っているのに、これが全く抜けている。この中身を教えていただ
きたいのと、こういう担い手づくりとか農業は世羅町の根幹でありますので是非とも詳しく教えていただきたい。
次 に 鳥 獣 害 防 止 総 合 対 策 交 付 金 で す が 、 こ こ で 成 果 報 告 書 25 ペ ー ジ 、
成果目標というところがあるんですが、農作物の被害額と書いてあります 。 課 内 評 価 ○ 今 後 の 方 針 は 継 続 す る と 。 目 標 額 が 2400 万 円 、 実 際 は3 000 万 近 く 。こ れ は ど ち ら の ほ う に 立 っ て 評 価 さ れ て い る の か 。こ こ 疑
問なので、農家の皆さんが怒るのではないかと思いながら、イノシシのほうはいいんでしょうが。
あ と も う 1 点 、 120 ペ ー ジサテライトオフィスですね、どのような結果になったのか詳しくお聞きしたいのでよろしくお願いします。
○委員長

産業振興課長。

○産業振興課長（山口徹）

110 ペ ー ジ の 当 初 予 算 に あ り ま し た 強 い

農業担い手づくり総合支援交付金３億余りでございます。こちらにつきましては、ＪＡの育苗センターの新設に伴う国の事業を使ったものでございましたが、令和３年度で実施するということで要望を聞いて計上しておりましたが、いろんな事情があったものと思いますが、令和４年度実施ということで今年度の事業ということで、今年度の予算に挙げているので、３年度では補正で落とさせていただきました。
82

また鳥獣被害防止対策についてでございますが、ご指摘いただきました成果報告書の目標値と実績値それに伴う達成率等の考え方でございま
す が 、 目 標 値 2400 万 、 そ れ に 対 し て 2800 万 と い う こ と で 、 目 標 に は 全く達していないところでございますが、目標値に対します数字だけ出して 達 成 率 を か け ま し た の で 119 と い う 変 な 数 字 に な っ て お り ま す が 、 ご
指摘のように、この事業、超えていけばいいというものでなく、目標値から下がっていく必要があるものでございますので、この点については来年度からしっかりそこは表記の仕方を整理し、勘違いが起きないように、当然、これでは成果が出てきたように、目標値をはるかに超えたよ
うに整理したように見えますので、そこは来年度から表記の仕方を見直し て い き た い と い う こ と で 、ご 指 摘 い た だ い た よ う に 、目 標 に 対 し て は 、逆に達成ができてないという評価でありますので、今後はここの見直しも当然でございますが、目標達成できるように、しっかり対策を講じてまいりたいと考えております。
○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

120 ペ ー ジ

委託料サテライトオフィス

誘致支援事業につきましては、株式会社あわえという会社にお願いをいたしまして、世羅町のサテライトオフィス誘致戦略を作りました。このなかでは業者に世羅町内を幅広く回っていただき、「デジタル武装で実現、世羅の最高潮」をということで、世羅の持っています観光、６次産業、農業の強みを持って企業様を呼び込んでいくもの、そういった資料を作り込んだところでございます。それをもとに、今年度以降サテライトオ
フィスと言いましょうか、そういうＩＣＴ企業様の誘致に向けて努力してまいります。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

120 ペ ー ジ

商 工 業 緊 急 支 援 事 業 1 億 3 400 万 円 、

これが例のペイペイ支援策だと思います。この効果、ひとつには収入で
あ り ま し た た ば こ 税 1200 万 円 の み 効 果 が 出 た の か と 思 い ま す 。後 は 、町内の渋滞が起こったり、町内の品物がなくなったりとこういったことが起 こ っ た だ け で 実 質 的 な 1 億 3400 万 円 の コ ロ ナ 対 策 の 支 援 金 を 活 用 し て
わ ず か の た ば こ 税 の 1200 万 円 の み が 効 果 が あ っ た の か 。そ の ほ か の 効 果83

が出たのか、その点についてお伺いします。
○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

お答えします。この商工業緊急支援事業につきましては、令和２年度３月補正でさせていただいたキャンペーン
の ２ 回 目 で ご ざ い ま す 。こ の 事 業 と ３ 年 度 の 11 月 補 正 で 対 応 さ せ て い た
だいた３回目の合計が上がっております。まず２回目の事業につきまして は 、全 業 種 で ポ イ ン ト 還 元 率 30 ％ 付 与 上 限 が １ 回 で 3,000 円 相 当 。期
間でいきますと２万円という事業でございまして、この実績としますと
予 算 で は 85.44 ％ の ポ イ ン ト 付 与 の 状 況 が あ っ た と こ ろ で ご ざ い ま す 。
３回目のキャンペーン事業につきましては町外資本を除く全業種、コン ビ ニ 含 む 、ポ イ ン ト 還 元 率 20％ 、付 与 上 限 額 が １ 回 500 円 相 当 、期 間が１万円という事業でございました。３回目につきましては２回目と比較しまして、やや利用は多くなかったところでございますが、３回目の
実 績 で い き ま す と 全 体 の う ち サ ー ビ ス が 2.7％ 、 各 種 小 売 り が 88.4％ 、
娯 楽 が 0.3％ 、飲 食 が 8.6％ と い う 状 況 で ご ざ い ま す 。こ の ペ イ ペ イ 事 業によりまして町民の方によりたくさん買っていただく、何回も。併せまして町外の方にも来ていただき消費を喚起をするという２つの目的で取組んでいったところでございます。特に２回目につきましては大きな反響がございましたので、驚いておりますし、こういう事業を活用して、更に消費喚起についてどういう事業がいいのかというのも併せて深堀していければと思っております。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

全く答弁になってないんですけど、消費喚起につい て は 1 回 目 と ３ 回 目 の 事 業 に 関 し て は 、ほ ぼ ほ ぼ 1 億 3000 万 の う ち ウェート占めてません。２回目の大きなペイペイ支援策、今の２万円還元ですよね。これについて聞いて、今課長の答弁でありましたら非常に世羅町にいっぱい来て盛り上がったのはわかりますよ。僕が尋ねたのは効
果 が あ っ た の か と い う こ と で 、効 果 が あ っ た の は た ば こ 税 の 1200 万 円 だ
け効果があって、それ以外は効果なかったじゃないかと。よその市町の人がみなポイント持って帰って終わって、それが次の世羅町の観光の施策に結びついたというようにはどうも思えない。じゃあ町税が上がり、84

法人税が上がり、各事業者が儲かったので、この令和３年度決算ではかなりの収益が見込めたというわけでもないし、全部減ってますよね。何にも残らなかったと、結局。昨今になれば、先程言いましたよね、町外の施設をなしにして３回目は町内の施設、コンビニ等でやったと言いましたけど、２回目の大きなところは町外の施設でやられてますから、町外の資本がある大きなところがみな持っていったと。全部リニューアル
して良くなったと。そりゃ、会社は儲かりましたよ。世羅町のためになりましたかと聞いているんです。
○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

お答えします。細かい資料手元に持っておりませんので、答えにくいところがございますけれども、まず２回目につきましては、まず１回目が飲食業会に絞って取組みをしたときに活用 が 多 く な か っ た と い う と こ ろ か ら 、２ 回 目 に つ き ま し て は 、商 工 会 様 、
観光協会様、飲食組合様のご要望のなかでこういう形にやらさせていた
だいたところでございます。まずはこの事業を使うことによりまして町内のペイペイの活用をされている方の利用も増えておりますし、町外の方も増えておるというところでございます。まずはコロナ禍で消費が冷
え込んでおったと。これに刺激を与えなければならないというところがございます。何件かお聞きしたところでは非常にいい事業であったと。
またやってくださいねというような声もいただいているところでございま す 。こ れ が 数 値 と し て な か な か ご 紹 介 で き な い と こ ろ が あ り ま す の で 、
今後この事業をどのように発展させていくか、またしっかり考えていければと思っております。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

訳のわからん答弁しないようにしてください。またやってくださいねって、そういうことを言っているんでなくて、効果があったのかって聞いているんですよ。この支援事業が。この支援を受けた方の声を聞いていると。町外の人だったら僕もいっぱい聞いてますよ。尾道、三原、福山の方、世羅町はいいのやってくれたねえ。当たり
前じゃないですか、そんなもん。ポイントいっぱい持って帰るんですから。この支援策は世羅町の支援策として効果があったのかいうて、効果85

なんか全くなかったじゃないですか。その点を聞いているんですよ。この次は反省をして考えて支援策を打ち出してくれということなんです。
次 の ペ ー ジ い き ま す 。 122 ペ ー ジ の 中 小 企 業 の 利 子 補 給 補 助 金 、 こ れが 1940 万 、 昨 年 度 は 2400 万 程 度 あ り ま し て 、 コ ロ ナ 禍 で 伸 び た と は 思
うんですけれども、ずっとくだっていったところに中小事業者融資支援
事 業 2200 万 。こ れ を コ ロ ナ 禍 の 対 策 支 援 事 業 で 打 ち 出 し た こ と に よ っ て
借 り 換 え 等 の 関 係 で 一 定 の 事 業 者 、50 万 円 が 最 大 で 、40 事 業 者 と い う 感
じで使われた事業だと思うんですが、それをしたがために、上の中小事
業利子補給の金額がぐっと減ってきた。そういう因果関係でいいのか、
その点についてお伺いします。
○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

お答えします。中小企業融資利子補給補

助金につきましては、令和３年度につきましては政府系金融機関でありましたり、他の支援のほうの活用があったということでこの事業自体の利用は例年より減っているということでございます。中小事業者融資支
援 事 業 に つ き ま し て は 昨 年 の 11 月 に 補 正 を さ せ て い た だ い た と こ ろ でありまして、この資金を借りる上には、信用保証協会の保証料が必要になってまいります。それについて、支援をしていくというところでござ
い ま す 。こ の 活 用 に つ い て は 、82 事 業 者 が 活 用 を し て お り ま す 。資 金 の
中身については運営のことが多いのではないかというふうに拝察をいた
します。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）ということはこの中小事業者の利子補給というのは単純に借り換えが行われて国庫で借りられたということで、移られたと。地元の金融事業者から借りていたものがほかの分に変わったという認識で良かったんですかね。
そ の 下 に あ り ま す が ん ば れ 中 小 事 業 者 応 援 事 業 も 確 か 30 万 円 の 200
事 業 者 を 見 込 ん で い て 6000 万 組 ま れ た 分 だ と 思 い ま す 。実 際 蓋 を 開 け ると 20％ し か 利 用 が な か っ た と 。こ の 効 果 と い う か 、こ こ は 確 か さ ま ざ まな支援策をもらっている方はここは対象にならなくて、網羅できてなかった、たとえば理美容の方とか、そういった感じて聞いたのかなと思う86

んですけれども。一定の支援できてなかった事業者に対しての補てんに
つ な が っ た の か 。 6000 万 組 ま れ て い て も 1300 万 で 終 わ っ た の は そ れ だ
けなかったということでしょうけれども、行き届かなかった事業者に対して一定の成果が出たということでよろしいのか、お伺いいたします。
○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

お答えします。この事業につきましては

広島県が令和３年３月に構築していただきまして、世羅町が取組む事業に２分の１支援をしていただくという事業になってございます。この事
業 に つ き ま し て は 令 和 ２ 年 11 月 、 12 月 、 要 は 県 の 集 中 対 策 で 移 動 が な
かなか難しくなったことによって、売上げが減った事業者さんに支援をす る と い う 事 業 に な っ て ご ざ い ま す 。こ の 事 業 に つ い て は 50 件 の 方 が 給付を受けてございます。他の支援を受けてないサービスの関係の事業者さんということの給付ということで、件数は多くはなかったんですが、非常に効果があって喜ばれたのではないかと思っております。
○委員長

２番

上羽場幸男委員。

○ ２ 番（ 上 羽 場 幸 男 ）124 ペ ー ジ 、122 ペ ー ジ か ら の 続 き で あ り ま す け

れ ど も 、 観 光 施 設 費 、 土 地 賃 借 料 385 万 2500 円 の 内 訳 で ご ざ い ま す が 、
恐 ら く 道 の 駅 臨 時 駐 車 場 155 万 7500 円 、そ し て 温 泉 施 設 駐 車 場 228 万 円 、
それと掲示板等のことだと思います。
資 料 に よ る 23 ペ ー ジ か ら ひ ら い 出 し た が 、道 の 駅 は 観 光 協 会 さ ん に 指
定 管 理 を し て 営 業 し て い た だ い て い る 。当 初 の 駐 車 場 で は 足 り な い の で 、
臨時駐車場ということの考え方だとは思うんですが、それは道の駅の利
益のなかから駐車場代金というものは出ていくものだと私は単純に思うわけですが、この考え方はどうでしょうか。
○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

お 答 え し ま す 。 124 ペ ー ジ 使 用 料 及 び 賃

借料、土地賃借料についてでございますが、おっしゃられるとおり、道の駅の臨時駐車場、温浴施設、町内看板となってございます。指定管理料の考え方ですが、道の駅につきましては道の駅の駅舎、駅舎があるところの敷地、そのことについては指定管理料をはじいているところでご
ざ い ま す 。道 の 駅 の 機 能 と す れ ば 、お 手 洗 い 、休 憩 機 能 、情 報 発 信 機 能 、87

地域の情報発信、物販ということになっております。そういうなかで指定管理料を支払っているところでございます。片や当初想定よりお客様多く、お客様に対する利便性の向上、渋滞緩和策という意味で臨時駐車場を確保しているところでございます。このことにつきましては世羅町のほうで確保させていただいて、管理料は出しておりませんが、道の駅の方がボランティアで清掃していただいているということでございます。
○委員長

２番

上羽場幸男委員。

○２番（上羽場幸男）

営業をされておって、駐車場を使って営業されているわけですから、その利益のなかから駐車場代金は出してもらうべ
きではないかと私は思います。道の駅の中のテナントも同じような考えでテナント料を観光協会はとっているのではないかと思いますけども、世羅町は施設建てて使っていただき、管理料を払っている。でもそこから得た利益は全く返ってこないというような少し矛盾を感じるわけですがいかがでしょうか。
○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

道の駅世羅については観光協会様が指定管理としてご努力をいただいているところでございますが、会員、出荷者、そういった方々があそこを売り場として情報発信、ＰＲ館として取組みをしておりますので、あそこの売上が伸びれば、その分出荷者、町民の方々に返っていくということでございます。どちらかというとあそ
こは、ゲートウェイであったり、プラットホームの機能を持っておるところでございますので、そういった意味であそこから世羅町に巡回していただくなり、そういった機能を持っているところでございます。
○委員長

７番

藤井照憲委員。

○ ７ 番（ 藤 井 照 憲 ） 普 段 で す ね 、土 日 は 一 般 車 が 入 っ て 一 杯 で す け ど 、
普段は道の駅の職員の駐車場なんですよ。なんでそこを税金でみないといけないんですか。
○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

お答えします。今、コロナ禍で徐々にお客様は戻りつつありまして、お天気のいい日であったり、その状況によっては平日もだいぶお客様が戻ってきたのではないかというふうに考え
88

てございます。話は変わりますが、世羅町の来訪者の令和２年は元年と比 較 し て 20％ 減 で ご ざ い ま す が 、令 和 ３ 年 中 は ２ 年 度 と 比 較 し て 10％ の増加ということになっております。そういった意味で道の駅、世羅町観
光 協 会 の 情 報 発 信 力 を 活 用 し て 、誘 客 に 努 め て い る と こ ろ で ご ざ い ま す 。
この駐車場は道の駅の機能もございますし、渋滞緩和であったり、お客様の利便性、そういったものを総合的に考え配置を世羅町がしたものでございます。
○委員長

７番藤井照憲委員。

○７番（藤井照憲）

答えてくださいよ。要は職員の駐車場の代金をなんで税金で賄うのかと聞いているんですよ。そのとおりですよ。観光協会と指定管理契約を結んでいれば、指定管理のなかで自分達の駐車場のめんどうをみるのが普通じゃないですか。利便性の向上というのは指定管理者の仕事でしょ。これが正しいと思いますよ。しっかり答えていた
だきたいと思います。
○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

道の駅の整備している敷地、駅舎、これにつきましては指定管理施設として期間を区切ってそのなかで提案をしていただいた世羅町観光協会様に指定管理として頑張っていただいております。要は今の臨時駐車場につきましては検討方針のなかで、駐車場を拡張確保したというところで、世羅町が所有者と契約をして確保させていただいているところでございます。もうひとつ今のお客さんの動向を見つつ、今後どのような方策がいいか検討を深めていく必要があろう
かと考えているところでございます。
○委員長

７番

藤井照憲委員。

○７番（藤井照憲）

世羅町観光協会と道の駅は公募によらない施設というので、町がインセンティブを与えているんです。次からは公募にして駐車場からすべて施設として、施設に付随する施設として公募してくださいよ。そうしたらあなたが言う利便性の向上というのは本当に必要かどうかがわかりますから。検討してくださいよ。
○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

お答えします。手元に持っておりません89けれども、公の施設に関連する条例規則のなかにつきましては公募しない施設について位置づけをしております。そのほかに公募しない施設として道の駅世羅も入れているところでございます。やはり道の駅は収益施設でありますけれども、世羅町のえりすぐりのものをいかに発信していくかという所がございます。そういった意味でいかに町内を回っていただくかということがあるので、収益ということもありますし、ご提案いただいたなかで今後どういう方向ができるかというのも改めて深く検討してまいります。
○委員長

７番藤井照憲委員。

○７番（藤井照憲）

公募によらない施設にしているから、公募によらないやり方で選んでいると。そうじゃないんですよ。町の財産をいかに効果的に有効に使うかというときに当時はまだ道の駅がどういう状態かわからないから、公募によらない施設にして 1 者特命の随契にしてた。
しかし今の現状をみたら、この世羅インターの最初の駅として土日は一杯 に な る ん で す よ 。町 の 財 産 を 有 効 活 用 し よ う と 思 う た ら 、よ り 経 営 力 、
運営力、集客力、こういったものを広く求めて、町の財産を有効に使うと、これが職員としての使命じゃないですか。公募によらないのを決めているのでそれしかしないと。それじゃだめなんですよ。次のステップがいるんですよ。そこをしっかりとらまえて考えてほしいと思います。
○委員長

副町長。

○副町長（金廣隆徳）

お答えをいたします。担当課長より答弁を申し上げてまいりましたが、藤井委員のご指摘は大きいものと受け止めております。令和３年３月議会に振り返りますと、指定管理者の選定の折にもそういった趣旨のご提言をいただいた記憶を持っております。現在、道の駅発足から一定期間の間はご指摘いただきますようにどのようになるかわからないというひとつの不安要素も抱えながらまいってきておりました。そのなかでのご指摘いただくインセンティブ、またしっかりと確保した上でこの運営を開始しなければならないといったところで進めてまいりました。しかしながらご指摘いただきますように、現在の状況
は活況であり、そして現在指定管理者を選定する折にもしっかりとした
コンシェルジュ機能、もてなしの効能、そういったところを踏まえて選90

定をしてきたなかで、現状の枠組みとすれば公募によらないという形になっておりますけれども、今後につきましては、しっかりとひとり立ちができる強靭な法人にもなってきていただいているということを鑑みる
なかでも、指定管理期間をどのように定めるか。そしてしっかりとした者を公募するときに、現在の指定管理者においても十分な体力をお持ちであるということからも、ご指摘いただきますように、これは全般の施設についてそういった見解を持ちながら、進めていくことが重要であると受け止めさせていただいております。そのなかでご指摘いただく駐車場の問題であるとか、そして応分の費用負担をどのように考えていくのか、併せてしっかりとこの財産を十二分に効果が発揮できるようにとら
まえていく。そのご指摘として承らせていただきます。
○委員長

２番

上羽場幸男委員。

○２番（上羽場幸男）

私が言っているのは、この駐車場代金を町が払

うのはおかしいと言っている。そこについての説明は全くいただけてま
せんが。
○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

お答えします。この駐車場につきまして

は、これまでの現状みるなかで必要なものというふうなところで町の方針で決定をさせていただきましたので、この取組みについては正しいものとして進めております。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

昨 年 度 23 ペ ー ジ 、 11、 12、 36 、 37 、 38、 48 を 足

し て く だ さ い 。385 万 2500 円 。こ れ 昨 年 度 が ど う な っ て い た か 。こ こ には 道 の 駅 世 羅 、 せ ら 温 泉 、 案 内 掲 示 板 。 こ れ で す よ 。 せ ら 温 泉 の 114 万円を町が払っていたんですよ。これを指摘させてもらったのは去年の２月 。こ れ も 勝 手 に コ ロ ナ で 調 子 悪 い か ら と 言 っ て 勝 手 に 値 引 い た で し ょ 。
同 じ こ と を や っ て い る ん で す よ 。 今 度 は 道 の 駅 の 155 万 円 、 こ れ を 町 が払っているんでしょ。おかしいじゃないですか。指定管理出しているんでしょ。いただいて出すんだったらわかりますよ。考え方おかしい。今度マリオット来ますよね。どこに駐車するんですか。好きに止めてくだ
さい。町が全部出しますよとやるんですか。みそもくそもみな一緒にな91

っているじゃないですか。ちゃんと答弁してくださいよ。
○委員長

商工観光課長。

○商工観光課長（前川弘樹）

お答えします。道の駅につきましては平成 27 年 の ５ 月 に オ ー プ ン を し て そ れ 以 降 、想 定 以 上 の お 客 様 が い ら っ しゃ っ た と い う こ と で 、平 成 28 年 か ら だ っ た と 思 い ま す が 、臨 時 駐 車 場 を確保させていただいているというところでございます。思った以上のお客様がいらっしゃるという中で、インターを降りてからの交差点、あの付近の渋滞緩和であったり、あるいはお客様が気持ちよく止めていただ
くためにはどうしたらいいかということで、こういった取組みをしたところでございます。併せまして安全対策ということもございますので、こういう取組みを進めております。
▼ 【 髙 橋 委 員 ：「 全 く 答 弁 に な っ て な い 。 聞 い た こ と の 答 弁 が な い 。」】
○委員長

副町長。

○副町長（金廣隆徳）

私よりお答えをいたします。今、ご指摘いただ

いている部分は特に道の駅の臨時駐車場の在り方について、賃借料の負担についてご指摘をいただいているところであります。
まずこの負担の在り方につきましては、先程の答弁と重複するかもわ
かりませんけれども、その便益を受ける者がどこにあるかをしっかりと見定め、費用負担を考えていく時期であると受け止めております。現在
までは臨時駐車場という形で、どのようにお客様が来られるかわからないという形で、一定の確保してまいりましたけども、臨時駐車場として
道の駅の収益に直結する機能をすでに今、帯びております。土日についてそこから利益が生まれるということにつながってきていることから、町がこれは賃借でお借りする形に今あります。その経費をどのように費用負担をしていくかというところをしっかりと考えなければならないというご指摘をいただいておるところであります。令和３年決算、令和４年については現行で動いております。しかしながこの先について、このままではしっかりとした費用負担が、職員の駐車場等も含めるなかで、応分のきちんとした負担分割ができていない。そのままでは応分の負担をしながらお互いが進んでいくということにはならないというご指摘いただいております。現在の形に捉われず、指定管理料の部分もしっかり92

と見定めながら、次の段階にシフトしていくことがこれからの費用負担の在り方に必要なものだと受け止めさせていただくところでございます。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

今年度はこういうことで仕方ない。しかし次年度

か ら は こ れ は き ち っ と い た だ く と い う 解 釈 で い い の か 、そ の 点 伺 い ま す 。
○委員長

副町長。

○ 副 町 長（ 金 廣 隆 徳 ） お 答 え い た し ま す 。ひ と つ の 物 事 の と ら ま え 方 、
本件についての考え方は基本線としては必要であると認識しております。
ただ現在については相手方がいらっしゃる部分もあります。そしてこの後の指定管理期間と公募による、よらないも含めまして、全体にわたってしっかりと考え、費用負担を求める、求めないというよりも、費用負担をどういう形でしていくのかというところを定めてまいりたいと存じます。
ご指摘いただきますように応分の費用負担、お互いの負担をしっかりと精査し、分割していくということは必須のものとして受け止めさせていただきますが、しっかりと相手方と協議調整、指定管理期間、者の枠組みを踏まえて、この形はしっかりと利益に伴う負担の在り方に変えてまいりたいと、そのように考えております。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

町長答えてください。駐車料金のことでばっかりで毎年度毎年度同じことやっているけど、常識的に考えたら誰が払わな
いといけないかわかるでしょ。一目瞭然。今回緊急な場合で致し方なかった。町が用意したというならわかりますよ。ですけど、次からはどういう方策でいかないといけないというのはわかるでしょ。常識的に考えて。まだそれをずっと持つということなんですか。おかしいでしょ。
○委員長

町長。

○町長（奥田正和）

大きな声を出していただいてもなかなかすぐ相手のあることで、すぐに、では来年度そういった駐車料金を徴収するという流れには協議がまず必要です。その協議がどう進展していくかというところを議会からもそういうご意見をいただいたということでしっかり
前 に 進 め て い け る よ う に 。臨 時 駐 車 場 と い う こ と ば が 課 題 だ と 思 い ま す 。
93

これを第２駐車場という形にすれば、今度は道の駅の応分の負担という部分も求められる流れにはなる可能性はあります。そういう現状道の駅そのものが国交省が認めてきたのがトイレ、駐車場、休憩所、情報発信場所という、いわゆるテナントをおいている商業施設の部分は、一般社
団法人で運営いただき、手数料とってやっていただいております。そう
いったところの按分方法をしっかり研究しながら前に進める必要があろ
うかと思います。
○委員長

１番

髙橋公時委員。

○１番（髙橋公時）

利益が出てなくてたいへんしんどいというんだったら、町のほうでこういう考えも応分は相談させてくれというならわかりますけれども、そこらへんの経営状況、そこも踏まえて、町長、大きい声を出したら、よく話を聞いてくれるんですから、しっかり話をしてくださいよ。
○委員長

副町長。

○副町長（金廣隆徳）

お答えいたします。ご指摘いただきましたとこ

ろはしっかり受け止めさせていただくなかで、利益が出ているか、出ていないかということもあります。その指定管理の在り方と、対象施設の運営に沿ってしっかりと応分の負担を検討していくことで進めさせていただきたい。相手の者としっかりと協議をしてまいる形で進めてまいり
た い と 思 い ま す 。ご 意 見 と し て 、ご 提 言 と し て 承 ら さ せ て い た だ き ま す 。
○委員長
４番

ほかに質疑はありませんか。
矢山○ ４ 番（ 矢 山

武委員。
武）

138 ペ ー ジ の 消 防 事 務 費 3 億 3369 万 円 に つ い て 組

織が変わって、大きく変わったということではないんですが、世羅消防署ですか、そのことによって負担が変わっておるんじゃないかと思うんですが、どのような事務費になっておるのか。
そ れ か ら 下 段 の 三 原 市 消 防 施 設 等 負 担 金 3740 万 円 、こ れ ら の 内 容 等 お尋ねいたします。
そ れ か ら 農 業 に つ い て お 尋 ね し た い と 思 う ん で す が 、 農 業 費 、 106 ペ
ー ジ の 下 の と こ ろ で 農 地 利 用 最 適 化 推 進 委 員 と い う こ と で 、 1506 万 円 、
このことはどのような事業内容で、どのような効果が発生をしているの94

か。２点についてお尋ねいたします。
○委員長

総務課長。

○総務課長（広山幸治）

138 ペ ー ジ の 消 防 関 係 の ご 質 問 に つ い て ご 説

明 い た し ま す 。 消 防 事 務 と し て 3 億 3369 万 1000 円 を 計 上 さ せ て い た だ
いておりますが、こちらについては世羅消防署についての運営の費用でございます。令和３年度から世羅消防署として、それまでにございました北部分署の扱いから体制が変更されております。令和３年度におきましても配置の職員等に変更はございません。意思決定の内部事務の扱い
として体制を見直して消防事務にあたっていただいているところでございます。
内 容 に つ き ま し て は こ の 金 額 の う ち 約 95％ が 職 員 給 与 費 に あ た る ものでございまして、人件費相当分がほぼすべてを占めている状況でございます。各年度では実際の配置している職員の実額を負担しているという こ と が ご ざ い ま し て 、年 に よ っ て 増 減 が 生 じ て い る も の で ご ざ い ま す 。
ま た 三 原 市 消 防 施 設 負 担 金 3740 万 円 に つ い て は 、令 和 ３ 年 度 に お い て
世羅西出張所へのポンプ車の更新の費用が全額となってございます。
○委員長

産業振興課長。

○産業振興課長（山口徹）

お 答 え い た し ま す 。 106 ペ ー ジ

農地利

用 最 適 化 推 進 委 員 1500 万 で ご ざ い ま す が 、こ ち ら は 農 地 利 用 最 適 化 推 進
委 員 31 名 お ら れ ま す が 、委 員 さ ん の 毎 月 の 農 地 パ ト ロ ー ル 、農 業 委 員 会の 総 会 に か け る 場 合 の 現 地 確 認 、そ う い っ た 活 動 に 伴 う 報 酬 31 名 分 で ございます。効果につきましてはこういった形で毎月現地を確認していただくなかで、極力適正な農地を守っていくという活動に大きな効果が表れているものと考えております。
○委員長

４番

○４番（矢山矢山
武）

武委員。
適正な農地と言われたんですかね。どんどん耕作

放棄地が増えていっているなかで、具体的には役割は現地をどのように確認をして、それがどういう状況だったときにどのように対策をするのか。農地法による確認だけするんですか。
○委員長

産業振興課長。

○産業振興課長（山口徹）

お答えいたします。農地利用最適化推進95

委員の活動の具体的なものでございますが、現地確認と先程申し上げましたが、具体的にはですね、毎月の農業委員会のほうへ転用等の案件があがってまいります。これについてはかなりの数が毎月あがってくるな
か で 、担 当 さ れ て い る 地 域 を 最 適 化 推 進 委 員 に 現 地 を 確 認 し て い た だ き 、
転用可能な場所かどうか、出されている案件が適切かどうか、そういったことについて現地を回っていただいて、しっかりそこらを確認していただいた上で、それを持って農業委員会の場で直接説明、報告をしていただいております。非常に細かい作業が農業委員会での許可をするか否かのおおもとになってまいりますので非常に重要な活動であると認識しております。また、年に１度ではございますが、全農地のパトロールという活動もございます。これ相当な時間がかかるものでございます。夏場にするようになっておりますので、そういったなかで、パトロール活動もしていただいているなかで、十分効果があるものと認識しておりま
す。
○委員長

４番

○４番（矢山矢山
武）

武委員。
非常に効果があるということだけ強調されるんですがね、本来農業委員会が責任持ってイエス、ノーを出すわけなんで、
そりゃ、あったほうが便利がいいというか、基本的には農業委員が申請されたものに責任を持たないといけないわけで、それを農地最適化推進委員でかわってやると、それが農業委員会で説明するというのは本来の在り方ではないと私は思うんですがね。責任がある、転用だったら県知事が許可するんですかね。農業委員会の意見を聞いてということですから。そうじゃないですか。
○委員長

産業振興課長。

○産業振興課長（山口徹）

お答えいたします。委員ご指摘の農業委員会なり農業委員の在り方についてはですね、私も以前のことは詳しくない部分もございますが、以前は確かに農業委員が現地確認し、また農業委員会で判断するという形であったように思います。これが法改正がいつ頃だったか、持ち合わせておりませんが、法改正のなかで農地最適化推進委員を置くことになり、農業委員と農地最適化推進委員の仕事の役割がきっちり分けられ、それに沿って農業委員会の業務が進められて96おるところでございます。本来、農業委員がするべきではないかというところにつきましては、法的に整理をされたということで、それに則って進められているということで、最適化推進委員もその責務に則って現地を確認してきておられますので、それについて、農業委員会での判断に問題が起きるということはないと認識しているところでございます。
○委員長

４番

○４番（矢山矢山
武）

武委員。
十分に研究しておりませんが、多額の金を使ってどういう仕事をしているかということに十分に答えられてないというよ
うに思います。
110 ペ ー ジ の 鳥 獣 被 害 防 止 総 合 対 策 交 付 金 で す が 、 一 定 の 効 果 を 発 揮
しているというのはわかりますが、もう少し現状を把握をきちっとして抜本的な対策を強化をしていく必要があるのではないかと。電柵等やっている田んぼでも電柵に対する慣れがあるかもしれませんが、すぐ近くまできて、あたったらそれなりの反応をするんでしょうが。稲を食べるということはないが、周辺を畑のように掘り返すというのはあちこちで見られるんですよね。それでいったん中へ入って食べられるということになれば、どこからでも入るというとおかしいですが、電柵だけでなしに、メッシュでも飛んで入る。そういうなかでもう少し現状をきちんと把握をされて、いろんな対策のなかでどういうようなことが一番効果があるか。こういうことを考えた取組みをされないと、だんだん端のほうを味をしめて、家の近くのほうに向けて、被害面積は広くなっているんじゃないかと思うんですが、この点やはり対策強化する必要があるんじ
ゃないかと思うんですが、現状どのように認識をされているか。
ま た そ の 上 の 農 林 業 対 策 補 助 金 2500 万 円 で す か 。こ れ ら に つ い て も 農
業振興に対する補助金だというように思いますが、現状では厳し状況になっておるわけですが、その点をこれらの補助金がどのような効果が表れているか、お尋ねします。
○委員長

産業振興課長。

○産業振興課長（山口徹）

お答えいたします。鳥獣対策の考え方で

ご ざ い ま す が 、現 状 把 握 を し て 、抜 本 的 解 決 を と い う こ と で ご ざ い ま す 。
これにつきましては、委員ご指摘のことにつきましては私も最もである
97

というふうに思っております。そこの認識につきましては担当課としても現状把握、そして抜本的な解決をしていく必要はあるというふうには認識をしております。そういった中で事業的には継続していく事業が多い中ではございますが、一般質問答弁にもありましたように、まずは自ら守っていただいて、そして周りの環境を整備しながら、そして捕獲していくという３つの中で進めていくのが今、現状としては一番ありうる
方法ではないかということで町としてもそれを継続しております。現状把握としては職員を中心にして、わな等のかかった場合の現地へ向かったり、また被害報告があった場合も電話での聞き取りで済む場合もございますが、場合によっては現地に向かっていくということで、現状もできる限りは把握をしているところでございます。
なかなか効果のある取組みというのがむずかしいなかで、なかなか効
果も見えてこないところではございますが、まずは今できる事業を継続
して、更に拡大をしていかないように、まずは進めていく必要があるかと考えております。
続きまして農業振興対策補助金でございますが、かなりのメニューが
ご ざ い ま す の で 、主 な も の で 言 い ま す と 、ご 指 摘 い た だ き ま し た よ う に 、
農業振興に対して補助を出していくものでございます。たとえば大きなも の で 言 い ま す と 水 稲 ３ 作 業 農 業 機 械 リ ー ス 支 援 事 業 400 万 円 弱 位 出 て
おりますし、同じく水稲に係る３作業の機械及びそういった導入事業に
つ き ま し て も 約 270 万 、 そ れ か ら 災 害 の 、 い わ ゆ る 国 の 災 害 に の ら な い
額の災害復旧、そういったものにおきましてはこの事業の中で取組んでい た だ い て お り ま す 。 こ れ に つ き ま し て は 令 和 ３ 年 度 で は 800 万 。 そ う
いったものが大きいものでございます。そういった多くのメニューのなかで効果のある事業として補助をしているものでございます。
○委員長

４番

○４番（矢山矢山
武）

武委員。
最近、町道等もかなり伐採等やられておるわけで

す が 、 そ う い う な か で 、 118 ペ ー ジ の 林 業 振 興 の 関 係 に つ い て お 尋 ね したいと思うんですが。一定の事業をやられておりますが、森林経営管理
事 業 1201 万 円 で す か 。こ れ ら が ど の よ う な 効 果 を あ げ て お る の か 。ひ ろ
し ま の 森 づ く り 事 業 補 助 金 6000 万 円 、こ れ ら も 有 効 な 補 助 で 今 後 、森 林
98

が所得に結び付くようにしていく必要があるというように思うわけです
が 、こ れ ら の 点 に つ い て 効 果 が ど の よ う に な っ て い る か 、お 尋 ね し ま す 。
○委員長

産業振興課長。

○産業振興課長（山口徹）

まず森林経営管理事業でございますが、こちらの事業、森林環境譲与税を財源にして森林の整備を行っていくものでございます。町内全域においてなかなか山林そのものを管理がなか
なかできていない現状が全体的にあるものでございます。そちらのなかで、財源の限られたなかではありますが、地域を選んで、森林の整備、下刈り、経営のその森林管理ですね、そういったような事業を行ってい
くものでございますので、荒れた森林整備をするのには効果のある事業と考えております。
ひろしまの森づくり事業も内容的には森林を整備していくというものにつきましては似たような整備でございます。これもメニューはたくさんございますが、森林を整備して、その後、きっちり管理をしていくというものでございますので、効果的にも、ただ限られた予算のなかでございますので、なかなか広がっていかないなかではありますが、効果は出ているものと考えております。
○委員長

４番

○４番（矢山矢山
武）

武委員。
ひろしまの森づくり事業でどの程度の面積をやってどのような効果が出ているのか。少し話をしていただければ、ただ漠然と効果ありますと言うだけでは納得できない。
1 62 ペ ー ジ 農 林 水 産 施 設 災 害 復 旧 費 で 予 備 費 の 充 用 が 200 万 円 と い う
ことで、先程予備費の充用についてお尋ねしましたが、これらも工事請
負 費 の 6134 万 9000 円 と い う 金 額 に な っ て お る わ け で す が 、 予 備 費 の 充
用はどのような充用をされたのか。同じような考え方で、公共土木につい て 500 万 円 の 、 工 事 費 を ３ 億 ち ょ っ と で す か 。 ３ 億 円 あ ま り 。 一 定 の
３年度の公共土木災害事業やられたわけですが、同じように予備費の充用についてお尋ねします。
○委員長

産業振興課長。

○産業振興課長（山口徹）

まず先程の追加答弁でございます。ひろしまの森づくり事業補助金で行いました面積等でございますが、森林整99

備 と 言 い ま し た が 、主 に は 間 伐 等 行 っ た も の で ご ざ い ま す が 18ha を 令 和
３年度では行っております。
続 き ま し て 、 162 ペ ー ジ 災 害 復 旧 で ご ざ い ま す が 、 ま ず 工 事 請 負 費 の6 100 万 で ご ざ い ま す が 、こ れ は 災 害 の 工 事 に つ き ま し て は 、す べ て 繰 越ということで、令和４年度へ繰越して工事を行うようにしておるもので
ご ざ い ま す 。 予 備 費 充 用 200 万 で ご ざ い ま す が 、 こ ち ら は 、 令 和 ３ 年 ７
月７日～８日にかけての豪雨災害で至急査定設計を組む必要があるということで、予備費から充用させていただいたものでございます。
○委員長

建設課長。

○建設課長（福本宏道）

公 共 土 木 施 設 災 害 復 旧 費 の 予 備 費 充 用 500 万円につきましても、農業土木施設災害復旧費と同様に、発災後ただちに災害査定を受けるため、測量設計を発注するために予備費を充用したものでございます。
○委員長

10 番

久保正道委員。

○１０番（久保正道）

118 ペ ー ジ の 林 業 振 興 費 の 関 係 で 、 ま つ く い 虫防除事業について、まつくい虫の防除というのはどのような形でやられているのか。せらにし旅行村のなかでまつくい虫防除で樹幹注入をされてきておりますが、この効果があるのかないのか、そこらのところの検証をされてきたのかどうか。私はもう何十年いうて樹幹注入やってこられているので、松の木が使い物にならないような穴がいっぱい空いているように思うんです。樹幹注入をずっとやってきておられるのなら、多少検証されて、その結果で見直しをするということが必要なんじゃないかと思う訳ですが、そこのところを説明してください。
消防費の関係で先程総務課長から説明ありましたが、人件費については世羅消防へ配置された人数、その方の給与、人件費を世羅町が負担するんだと。それから消防資機材については、令和３年度にはせらにし出張 所 の 消 防 車 の 更 新 を さ れ た と 。 15、 ６ 年 経 っ て い ま す か ら 更 新 の 時 期にきているんだと思うんですが、これらの消防資機材の費用負担が、世羅消防に配置されているものは世羅消防が負担する。そういうふうになっているのかどうか。人件費は配置された人件費で支払うという説明がありましたが、人事権は三原消防が持っていると思うんですが、そのと100

きに経験年数の非常に多い人が送られてきたときには、世羅町の負担が多くなるということもあるわけですが、その辺の調整、相談はどういうふうになっていますか。
○委員長

産業振興課長。

○産業振興課長（山口徹）

118 ペ ー ジ 、 林 業 関 係 ま つ く い 虫 防 除 事

業でございますが、こちらの事業はせらにし旅行村内を継続して行ってい る も の で ご ざ い ま す 。 令 和 ３ 年 度 に お き ま し て は 304 本 を 注 入 を 行 ったというものでございます。効果がどういう状態かということでございますが、効果をその都度確認したものを今、持ち合わせておりませんので、具体的な効果の説明はできかねるところでございますが、当然、この松くい虫防除の注入を行いますと、注入による効果というのはその松には出てくるものでございますので、そういうことがはっきりしているということで、同じせらにし旅行村管内ではありますが、場所を移しながら事業を行っているというものでございますので、効果がないのにただ行っているというものではございません。
○委員長

総務課長。

○総務課長（広山幸治）

138 ペ ー ジ の 消 防 に 関 し て お 答 え し ま す 。 先

程 の 説 明 に も ご ざ い ま し た と お り 、こ ち ら の 金 額 の 内 容 に つ き ま し て は 、
三 原 市 消 防 の 世 羅 消 防 署 の 運 営 に 係 る 費 用 と い う こ と で そ の 95％ 程 度
が人件費に属すると。またその内容につきましては実際の職員に係る費用をそのまま直接負担をさせていただいているものでございます。その内容につきましては年度当初でございましたり、年度中間等で状況を確認 さ せ て い た だ き 、ま た ご 報 告 を 受 け た り し て い る と こ ろ で ご ざ い ま す 。
世羅消防署に係るものといたしましては、直接の人件費、また活動にあたります費用、備品等、直接世羅消防署管内にかかる直接経費、またそれに併せて按分しているものといたしましては、通信指令に係る費用、
そ れ は 案 分 に な る わ け で ご ざ い ま す け れ ど も 、そ れ ぞ れ の 内 容 を 三 原 市 、世羅町とで整理をした上で負担をさせていただいている状況でございます。
○委員長

お諮りします。本日の審査はこの程度にして延会したいと思います。これにご異議ありませんか。
101

〔「異議なし」の声〕

本日はこれで延会することに決定いたしました。
な お 、次 回 の 委 員 会 は ９ 月 15 日 午 前 ９ 時 か ら 開 会 い た し ま す の で 、ご参集ください。
（起立・礼）

延会

１６時４５分102