平成３１年３月

城南衛生管理組合議会
廃棄物（ごみ・し尿）処理常任委員会

会

議

記

録

平成３１年３月城南衛生管理組合議会廃棄物（ごみ・し尿）処理常任委員会
開催日時

平成３１年３月５日（火）午後２時

開催場所

城南衛生管理組合本庁管理棟２階大会議室

出席委員（１１人）
委員 長

丸山 久志（井手町）

副委員長

一瀬 裕子（城陽市）

委員

亀田 優子（八幡市）

委員

田島 祥充（八幡市）

委員

原田 周一（宇治田原町）

委員

熊谷佐和美（城陽市）

委員

信貴 惠太（久御山町）

委員

秋月 新治（宇治市）

委員

池田 輝彦（宇治市）

委員

岡本 里美（宇治市）

委員

渡辺 俊三（宇治市）

説明のため出席した者
専任副管理者

竹内 啓雄

事業部長

野田 浩靖

施設部長

栗山 淳彦

安全推進室長

越智 広志

事業部理事

杉崎 雅俊

施設部次長

福西

施設部次長

川島 修啓

総務課長

橋本 哲也

博

クリーンパーク２１長谷山
所長

川戸 辰也

エコ・ポート長谷山
所長

馬渕 武志

総務課担当課長 別所 尚紀
クリーンパーク折居
担当課長

田中 真宏

クリーンパーク折居
課長補佐

清水 信宏

クリーンパーク折居
係

長

長野満佐志

局

長

木下

事務局

1

敦

１ 議

題

１

クリーンパーク折居における死亡事故について

２

組合本庁管理棟（現庁舎）の建替移転について

３

クリーン２１長谷山長寿命化工事の検討について
午後１時５６分開会○丸山久志委員長

ご苦労さまです。本日は何かとお忙しい中、廃棄物（ごみ・し尿）処理常任委員会を招集いたしましたところ、委員各位におかれましてはご参集をいただ
きまして、厚くお礼を申し上げます。
会議前の連絡事項について、ご報告をいたします。
出席委員数は１１名全員であります。
それでは、ただ今から廃棄物（ごみ・し尿）処理常任委員会を開会いたします。
初めに、理事者より挨拶の申し入れがありますので、お受けいたします。
竹内専任副管理者。
○竹内啓雄専任副管理者

本日、廃棄物（ごみ・し尿）処理常任委員会が開催されましたところ、委員各位におかれましては、大変お忙しい中、ご参集を賜わりまして厚くお礼を申し上げます。皆様方には、日頃から当組合の業務運営に対しまして、ご理解とご指導をいただき、重ねてお礼を申し上げます。
さて、本日、ご報告をいたしたく存じておりますのは、クリーンパーク折居における死亡事故について、組合本庁管理棟（現庁舎）の建替移転について、クリーン２１長谷山長寿命化工事の検討についての３点でございます。
クリーンパーク折居の事故につきましては、施設を設置・管理する組合としまして重く受け止め、事故原因の把握に努めるとともに、引き続きモニタリング業務に万全を期してまいる所存でありますので、よろしくお願い申し上げます。
それでは、本日、配付を申し上げております委員会資料に沿って、担当よりご報告を申し上げさせていただきたいと存じていますので、委員各位のご指導、ご意見を賜りますようお願いを申し上げまして、開会に当たりましてのご挨拶とさせていただきます。
本日はどうぞよろしくお願い申し上げます。
○丸山久志委員長 ありがとうございます。
それでは、本日の議題に入りたいと思います。
１点目のクリーンパーク折居における死亡事故についての説明を求めます。
福西施設部次長。
○福西 博施設部次長 施設部次長で、クリーンパーク折居の福西でございます。
それでは、配付させていただいております資料に基づき、クリーンパーク折居における死亡事故についてご説明させていただきます。
2

まず、１ページ上段をご覧ください。
１、事故概要について説明させていただきます。
委員各位におかれましては、速報、続報においてお知らせさせていただいております
が、再度説明させていただきます。
（１）発生日時 平成３１年１月２７日（日）午前１時頃。
（２）事故内容
焼却灰を押し出す灰押出装置が異常警報を発報したため当該被災者が対応に向かうが、戻らず、うつ伏せで倒れているのを発見された。心肺停止状態で宇治徳洲会病院に緊急搬送されたが、午前３時頃、死亡が確認された。
（３）被災者
城南環境テクノロジー株式会社（運営受託会社）の運営業務協力会社であるＨｉｔｚ
環境サービス株式会社社員

男性（５０歳）４年７カ月勤務。

（４）現場状況
灰押出装置内に堆積した灰を落とす作業は、高さ６０センチから９０センチ程度のア
ルミ製踏み台に上がって点検口から行うが、発見時、被災者はヘルメットを未着用で、額から少量の出血を伴い、踏み台下に倒れていた。点検口は開放された状態で、被災者の近くに作業道具が落ちていた。
（５）監督官庁の調査等
監督官庁につきましては、警察（宇治警察署）、京都労働局（京都南労働基準監督署）、保健所（京都府山城北保健所）。調査内容等、実施日については、表のとおりでございます。
続きまして、次に、１ページ下段をご覧ください。
死亡原因について説明させていただきます。
死亡の原因について、くも膜下出血（死体検案書記載）とされており、作業内容との関連性については不明である。なお、被災者については１２月の定期健康検診で異常はなかったが、当日の就業前の体調チェックにおいて、体調及び睡眠状態が不良と申告を行っていた。
続きまして、２ページ上段をご覧ください。
３、作業内容について説明させていただきます。
これにつきましては、次の３ページの中段の真ん中より下、６、灰押出装置の灰除去作業イメージ図と、４ページの①灰押出装置の写真をあわせてご覧いただけたらわかりやすいと思いますので、よろしくお願いいたします。
説明させていただきます。
灰押出装置は、３ページのイメージ図と４ページの写真をご覧いただいたらよりわか
りやすいと思いますが、灰押出装置は、上の方から灰が下に落ちてきます。それを４ページの写真で説明しますと、上から落ちてきた焼却灰が、この下で水冷却されて、左の方にシリンダで押し出されて、この下の灰ピットの方に落ちるということになっております。
この灰押出装置でございますが、この灰が針金などの異物混入等で一部落ちにくくなった場合、灰押出装置で押し切れなくなり、渋滞警報が発報するものでございます。
3

この堆積した灰を落とす作業は、操作盤のスイッチによる反復動作での作業、または、アルミ製踏み台（高さ１２０センチ、４段、１段３０センチメートル）に上がって点検
口から作業を行うということで、④の作業台が書かれておるんですが、これは４段になっております。これが１段３０センチということでございます。実際の作業は、この２段目とか３段目、高さ６０センチから９０センチになるんですけども、そこで作業を通常は行っております。
（３）この作業を行うことにより、渋滞警報を解除することができる。なお、渋滞警
報は、１日平均二、三回程度発報しており、当日は当該事故を含め４回発報しました。
ということで、作業内容のイメージは以上のとおりでございます。
次に、２ページ中段をご覧ください。
これにつきましては、死亡原因がはっきりしていませんので、当面の安全対策ということで、このようなことで説明させていただきます。
運営受託会社（城南環境テクノロジー株式会社）において、緊急安全衛生会議（１月３１日、２月６日）を実施されました。今後の再発防止対策について、以下のとおり確認されました。
（１）灰除去作業の低減対策①操作の改善灰を押し出す油圧シリンダの圧力を最大限に調整し、灰の堆積量を減少させる。
（２
月１１日実施済み）②灰除去作業手順の見直し
ア 灰のかき出し作業前に、灰押出装置操作盤にて油圧シリンダの反復動作を行うことで灰の除去を行う。
（１月２８日実施済み）
イ アの作業で灰の除去ができなかった場合、灰のかき出し作業が必要な場合は２名作業とする。これも１月２８日に同時に実施済みであります。
ウ 仮設作業台を設置し、作業環境を整える。２月１５日実施済みで、既に実施されております。
（２）健康管理の徹底
体調チェック表を中央制御室に掲示し、職員間での健康状態の共有を図る。（２月１６日実施済み）（３）安全衛生管理の徹底
月１回実施している安全衛生会議にて安全教育を徹底する。これは今までされていたんですけど、特に徹底するということでございます。これは２月から実施されております。
次のページ、３ページに移ってください。
②保護具着用等の徹底を図るとともに、啓発用ラミネートを中央制御室及び炉室に向かう下足室に貼付し、注意喚起を徹底する。
（１月３１日実施済み）③無線機を購入し、その日の勤務者の行動を全員が把握する。これは１２台購入されて、既に実施されております。
続きまして、３ページの上段をご覧ください。
当組合の対応について説明させていただきます。
4

（１）緊急モニタリング会議（１月３１日）
運営受託会社に対して、事故後の運営体制、事故後の経緯（詳細）を整理し、必要な対策を講じるよう指示しました。また、運転員の健康面に注意を払うとともに、必要な体制を確保するよう要請しました。ということで、運転員さんも動揺されていますので、この辺については、十分気をつけて勤務に当たってほしいということを指示しました。
（２）緊急安全衛生委員会（２月１日）
各施設の保護具の使用状況の確認及び保護具着用の徹底を図った。また、灰押出装置の灰除去作業の改善について協議し、その対策を当該会社に指示しましたということでございます。
（３）リスク協議会の設置
メンバーは、組合、代表企業、運営事業者等で設置することになっておりますが、今後の労働基準監督署からの指導等を踏まえ、設置の有無を判断する。現時点では、まだ労働基準監督署から指示等は出ておりません。
次、３ページの下段ですが、委託契約等と４ページの写真は参考までに添付させていただいております。
以上、簡単ではございますが、クリーンパーク折居における死亡事故についての説明とさせていただきます。
○丸山久志委員長

以上で説明が終わりました。

質問はございませんか。
池田委員。
○池田輝彦委員

亡くなられた原因は不明ということなんですけれども、作業中にくも膜下出血で倒れて落下されたのか、足を踏み外して、額に傷があったということで、それが原因でくも膜下出血になったのか。これがどちらか不明と、こういう考え方でいいですかね。
○丸山久志委員長 福西施設部次長。
○福西博施設部次長

警報が出て作業現場に行かれたんですけども、それで、観音開きはあいていたんですけども、作業が実施されたか、作業中に亡くなられたか、階段を上って転んで亡くなりはったかというのは全然わかっておりません。別の作業員が行った時点では灰押出装置の横で倒れていたということなので、作業されたか、踏み外したかは、今の段階では全然わからないということでございます。
○丸山久志委員長 池田委員。
○池田輝彦委員

現場では、一番気になったのはヘルメットが未着用、ここなんですけ

ど、外れてヘルメットが下に転がっていたのか、それとも最初からかぶっていっていなかったのかというところだと思うんですけども、これはどうですか。
5

○丸山久志委員長 福西次長。
○福西博施設部次長

この点につきましては、この班長さんも真面目な方で、多分ヘルメットをかぶっているということで、現場の方を探されたんですけども、やはりかぶられていなかったということでございます。
○丸山久志委員長 池田委員。
○池田輝彦委員 仮にお具合が悪くて、くも膜下出血になって倒れたというのであれば、ヘルメットは関係ないのかなと思いますけど、仮に何らかのことで足を滑らせたか何かなって、頭を打たれてくも膜下出血になったのであれば、ヘルメットがあればということですよね。私、ここが一番、原因がわからないんですけども、この写真を見ると、やはりヘルメットをかぶって作業をやっている。現場に出るときはヘルメット着用、これは当然なのかなと思いますと、おそらく、これは想像ですけども、深夜１時、１人で警報が鳴ったし見にいってくるわということで、かぶらずに行ってしまった。ここはちょっと……。私も工事現場の作業経験がありますので、人の目があると、みんなきっちり
顎ひもまでしますけど、変な話、私らでも夏暑いとき、頭にこーんとかぶって、顎ひももせずに行ってしまう。これ、現場作業員の注意しなければいけないところなんですけども。
今度、すごく厳しい安全基準の現場に行ったら、ヘルメットをかぶっていなかったり
安全帯をしていなかったら、即、現場に入場停止になるというぐらいまで、安全に関して厳しい作業現場もあります。
そう思うと、
少しやっぱりここが緩かったのかなと思うのと、深夜、１人で行ったら、実際、誰も見ていなかったらわからなくなってしまうんですけど、仮にこれから、ここにもたくさん安全衛生管理の徹底とか保護具着用の徹底を図るうんぬん、当然、これしなければならないことですけど、どこまでやっても、やはりそういう深夜とか１人の体制だとか、ちょっとした作業であるとか、そういうときに何かあったときにこういう原因不明の事故になって、仮に、もしかぶっていたらヘルメットを打っただけで助かっていたのであれば、非常に残念なことなのかなと思います。
したがって、幾ら安全管理や対策をとったとしても、どこか、例えば建物の中には監視用のカメラが作業場に仮にあるとして、常に見ているわけにはいかないかもしれませんけども、夜中、１人でやっているとき、君、ヘルメットかぶっていなかったよねとい
うような、建物中にカメラをつけることは難しいかもしれませんけど、詰め所を出ると
きとか、ここを必ず通るみたいなポイントに、管理者としてそういうことができるのであれば、作業員にとっても見られている感があるのかなと思います。
厳しい安全基準の現場なんかは安全作業担当の人がいて、ちょっとでも違反すると、すぐその人に呼びとめられて、厳しく指導されるという工事現場もあります。作業員というのは、どうしてもちょっとしたときに手を抜いてしまうというのは、残念ながら長年やればやるほどあるのかなと私は思いますので、何かそういう対策がないと、教育し6

ても……。いろんな啓発、紙を張って「ヘルメット着用」とか、工事現場には必ずあります。安全帯、ヘルメット、手すりには黄色と黒のトラテープを張るだの、いっぱい安
全対策はあるんですけど、やっぱりちょっとしたときに、本人もついうっかりということがあると思います。
幾ら本人は真面目な方でやっていても、本当にばたばたしていて、ぽっとかぶることをわすれてしまう。そういったときに、やはりそれが重なるとだんだんと規律が乱れてくるというか、そういうことが長年であればあるほどあるのかなと思いますので、そのあたりも何か少し考えていかないと、安全教育をやっているから大丈夫なんだということではないのかなというふうに思いますし、それが本当に１人の人の命を救う救わないになるんであれば、こういった施設でありますので、幾ら委託しているとはいえ私はそのように思いますけども、そのあたりは少しお考え等ありますでしょうか。
○丸山久志委員長 栗山施設部長。
○栗山淳彦施設部長

ただ今、委員の方からありましたとおり、私ども、現場作業においてヘルメットの着用というのは基本中の基本、原則だということで、当組合においても、現場の方、一歩足を踏み入れる段階では、ヘルメット、保護具、安全靴等の装着を必ずして、現場での作業を実施させていただいているというところであります。
先ほど委員さんが言われたように、やはり、慣れとか本人の教育だけで済まされる問
題ではないよと、なかなかそこは思ったように、みんなの者がそういう安全対策を図れるということは、気の緩みもあるだろうというご指摘でありました。重々この点についても、こちら運営会社の方に私どもも指摘し、これ以降、運営会社の方でもいろいろ対策を講じてきています。
その中では、これ以降、現場に出る際には、中央操作室に要するに監視の者がいます
ので、そちらの者が現場に行く際には着用状況を確認しておくと、するような形づくりは進められております。その中では、下足室にカメラを設置して、そして中央操作室でそのモニターでつけている装着状況を確認して出かけるということに、今は進められています。
ただ、言われたように、それだけではなく、やはり気の緩みとか、また中央操作室の人間が見逃すこともあるかもしれません。今後さらに、委員さんのいただいた意見を踏まえて、安全の徹底を図ってまいりたいと考えております。
以上でございます。
○丸山久志委員長 池田委員。
○池田輝彦委員 ぜひ、そのようにしていただきたいと思います。
さらに、もう一歩踏み込んだら、同じ職場で長年いると変な意味でなあなあになってくるというのは、これは必ずあると思うんですね。仮にぽっと忘れてヘルメットなしで行ってしまったと。そのときに、あかんぞと、あかんやないかと言って、すみませんで終わっていたら、また気の緩みというのが、そういうのが本当に危ないと思うんですよ7

ね。
ですので、罰をつけろとか、厳しく言えとか、何もそういったことではないんですけ
ど、そういったことも踏まえた上で、もし本人がついうっかりでも、そういう対策をせずにやってしまったときに関して、やはりしっかりと指導していくということを委託先にも徹底していただきたいなと。その手法に関してはなかなかわかりませんけれども、そのあたりも踏まえた上で、つまり、例えば時々違う目を入れていくとか、決して抜き打ち検査ではありませんけれども、見ている方も見ていられる方も、見るもう１つの目
が、常には難しいと思うんですけども、何かそういう手法を考えていくということも大事なのかなと思います。またそのあたりもご検討をお願いいたします。
以上です。
○丸山久志委員長 渡辺委員。
○渡辺俊三委員 二、三お聞きします。
監督官庁の調査等とありますが、調査の結果とか、労基署から指導とかはありますか。
○丸山久志委員長 福西次長。
○福西博施設部次長

この監督官庁、労働基準監督署さんにおきましては現在調査されているということで、まだ結果の方は報告されていないということで、指導等はただ今のところございません。
○丸山久志委員長 渡辺委員。
○渡辺俊三委員 労基署の指導もこれからということですね。労災関係の手続は、どこまで進んでいますか。
○丸山久志委員長 福西次長。
○福西博施設部次長これにつきましては、労基署さんには、死亡事故が起きたときに労基の報告書に基づいて報告されておりますし、亡くなった方につきましては、労災の方も今申請されているということをお聞きしています。
○丸山久志委員長 渡辺委員。
○渡辺俊三委員 当面の安全対策について報告を受けたんですけども、モニタリング会議をやる前に現場での作業の見直しとかは行われているということで、これは城南環境テ
クノロジー株式会社が独自にやっているわけですか。作業の２人体制とか、機械の改善とかは。

8

○丸山久志委員長 栗山施設部長。
○栗山淳彦施設部長

当然ながら、そういう事故が発生したということで、当該の会社におきましては、率先して見直すところは見直すというのが当然あってしかるべきだと考えております。
○丸山久志委員長 渡辺委員。
○渡辺俊三委員 ２７日に事故があって、もう２８日に２人体制で、これはずっと今続いているわけですね。これは手作業のあれですけども、機械も改善されたということですか。この「操作の改善」というのは、機械そのものが改善されたということですか。
○丸山久志委員長 福西施設部次長。
○福西博施設部次長

はい。機械については、３ページをちょっとご覧いただければわかりやすいと思うんですが、これは灰押出作業のイメージ図が描かれておるんですけ
ども、上から灰が落ちてきたら、後ろの駆動用油圧シリンダの圧力を上げて、押し出す力を強くして、この先にたまった灰をなるべく機械で落とすということで、この圧力を強くする作業をしております。
○丸山久志委員長 渡辺委員。
○渡辺俊三委員 私もこの現場を見させていただいて、灰押出口も中までのぞいたんです
けども、びっくりしました。最新鋭の工場でこんなことを手作業で、１日に２回も３回も警報が鳴って、手作業でやらないといけない。それも危ない脚立でやっているのか思ったら、そもそも機械に瑕疵があったん違いますか。最初からここは手作業になるというようなことで、この工場ができたんですか。
○丸山久志委員長 栗山施設部長。
○栗山淳彦施設部長

灰押出装置なんですけども、これは一般的な設備としては同類の装備として設置されているものでして、先ほど福西の方から説明させていただきました
けども、搬入されてくるごみの中で、やっぱり針金とか異物とかがあって、どうしてもその灰が一部塊になって落ち切れない状況になるということで、そういうことも作業としては十分あり得るというところであります。
○丸山久志委員長 渡辺委員。
○渡辺俊三委員 これは全国レベルの基準なんですか、この機械の仕組みの中では。ほかの焼却場でも、作業はこういうレベルでやっているんですか。
9

○丸山久志委員長 栗山施設部長。
○栗山淳彦施設部長

全てが全て全国調査したわけではございませんけども、同じ装置を装備しているところ、渋滞警報という回数等についても一定調べさせていただいております。それは、先ほども申したように、搬入してくるものによって、たまり具合とか除去が必要な部分とかさまざま変わってきますが、出ていないところでいったら、１日に平均したら０.数回というところもありますし、また逆に、１日に平均１０回警報が鳴っているところもあるというように聞いております。
○丸山久志委員長 渡辺委員。
○渡辺俊三委員 機械そのものの改善は、ここで終わりですか。私なんか、のぞいたら、下へ落ちてしまうかなという感じ。伸ばして、こうかき出すわけやね。機械の改善は、ここに書いてある「操作の改善」だけで終わりなんですかね。これ以上もう改善しようがない。
○丸山久志委員長 福西次長。
○福西 博施設部次長 これにつきましては、先ほど申しました油圧シリンダの圧力で、それでもなかなか回数の方が減らないようでしたら、次の対策を考えております。
それで、手作業ということをおっしゃっていましたが、なるべくスイッチボタンで、そういう手作業はなしに、スイッチボタンの操作で落として、観音開きをあけての作業は極力しないということを前提にやっておりますので、その回数はかなり減っております。
○丸山久志委員長 渡辺委員。
○渡辺俊三委員 この後、緊急のベルが鳴る回数は減っているわけですか、１日。具体的に。
○丸山久志委員長 福西次長。
○福西博施設部次長実際、シリンダを強くしたんですけど、なかなか効果はあらわれていない。前回と同じぐらいということなんですけども、先ほど言ったとおり、作業の回数は減っていると。落とす作業は、以前に比べたらほとんどやっていないということでございます。
○丸山久志委員長 渡辺委員。

10

○渡辺俊三委員 亡くなられた方の勤務状態の調査も行われていますか。
勤務時間とかの調査ももう終わっていますか。
○丸山久志委員長 栗山施設部長。
○栗山淳彦施設部長

調査といいますか、そこまで我々の方で全てを全て把握するというわけではございませんけども、例えば、残業時間が１２月どれぐらいあったのかとか、休みの状態はどうだったのかとか、または直近の健康状態、健康診断結果はどうだったのかということは、聞き取りの方はさせていただいております。
以上です。
○丸山久志委員長 渡辺委員。
○渡辺俊三委員 そのあたりの報告は今回はなかったわけですけども、安全衛生委員会とかもしっかり持っていっておられるみたいですので、そのあたりもぜひカバーしていた
だきたいと思います。
あと１点ですが、この内容については、行政レベルでの報告とかはされるんですかね。
例えば宇治市に報告をされるとか、あるいは宇治市からこの問題の報告を求めるとか、そういう連絡はあったんですかね。
○丸山久志委員長 栗山施設部長。
○栗山淳彦施設部長

構成市町の方の担当課については資料の方は提示はさせていただ

いておりますが、特に構成市町について何々を報告するとか、そういう予定はしており
ません。
以上です。
○丸山久志委員長 渡辺委員。
○渡辺俊三委員 例えば今日の報告は、宇治市ももらっているわけですかね。
○丸山久志委員長 栗山施設部長。
○栗山淳彦施設部長

この資料につきましては、担当窓口の方に資料として提出はさせていただいております。
○丸山久志委員長 渡辺委員。
○渡辺俊三委員 情報は共有しているということでいいわけですね。
ありがとうございました。
11

○丸山久志委員長 岡本委員。
○岡本里美委員 お願いいたします。
発生日時なんですけれども、午前１時頃といいますのは、倒れている方を発見された時間でしょうか。
○丸山久志委員長 福西次長。
○福西博施設部次長これの発生日時ということは、現場に行かれたということでございます。この時間に行かれたので、出ていったときに倒れたかどうかわからないということで、午前１時に警報が鳴って行かれたという時間でございます。
○丸山久志委員長 岡本委員。
○岡本里美委員 そしたら、その後、１時頃警報が鳴って、行かれた方が戻ってこられな
いということで見にいかれたと思うんですけど、その見にいかれたのは何時頃になるんですか。
○丸山久志委員長 福西次長。
○福西博施設部次長

１時３０分頃に、これ１５分ほどの作業なので、なかなか帰ってこられないということで、１時半頃、現場に行きまして発見したと。
○丸山久志委員長 岡本委員。
○岡本里美委員 そうしましたら、１５分で済むような作業だけれども、３０分たっても戻ってこられないということで、見にいかれたということですね。そのときには心肺停止状態だったということなんですけれども、もちろんＡＥＤの設置もされていると思いますし、そういったところで、少しでも発見が早くて、心肺蘇生であったりそういうことがもしなされていたらということもありますので、そういった研修などもしていただ
いているとは思いますけれども、もう一度、改めてＡＥＤのある場所であったりとか、社員に対しての、職員に対しての心肺蘇生などの教育も少ししていただきたいと思います。
それともう１点。最後なんですけれども、こういった死亡の原因でありましたりとか、そういった内容は、亡くなられた方のご家族の方は、このような内容で全て納得はされているのでしょうか。
○丸山久志委員長 栗山施設部長。

12○栗山淳彦施設部長

遺族の方から当該の会社に対してどうしてほしいとか、ご遺族の方からの要望はありますかということを尋ねた際には、今のところないというように聞き及んでおります。
○丸山久志委員長 岡本委員。
○岡本里美委員 はい、わかりました。結構です。ありがとうございました。
○丸山久志委員長 亀田委員。
○亀田優子委員 私の方からも何点かお聞きしたいと思います。
今回、クリーンパーク折居で起きたこの死亡事故、非常に残念に思っています。この施設、稼働して１年くらいになると思うんですけれども、今回、こういう作業をされている方が亡くなったということなんですが、これまでに、この事故が起きるまでに警報が何度も鳴っていて、この作業に当たっていた方なんかから何とかしてほしいというよ
うな訴えが出ているというふうに聞いていたんですけれども、こういう作業をしなくちゃいけない、警報がこんなに頻繁に鳴るということを、衛管としては認識をされていたのか。いつからこういう状況にあるということを認識されていたのか、教えてください。
それと、私たち、渡辺議員とも一緒に２月１日に現場の方に行ったときに、そのときも衛管の方から説明を受けましたが、こういう灰押出装置の堆積した灰落とし作業を社員がやらなくちゃいけないということが、マニュアル化されていなかったというふうに
そのとき聞いたんですけれども、その事実というのは本当なのかどうか。マニュアル化
されていなかったというふうに聞いたんですが、そのあたりの状況を教えてください。
○丸山久志委員長 福西次長。
○福西博施設部次長まず、最初の１点目ですが、こういうことが頻繁に起こるということで、この辺については、あちらさんの方で月１回、安全衛生会議を持たれておりますので、この辺につきましては作業が多いというのは実際言っておられまして、それについても、いろいろ検討されていたということでございます。この辺も、あちこちの修理の順番もありますので、その辺も踏まえて、いろいろ検討されていたということでございます。私どもにつきましても安全衛生会議の中身を聞きますし、月１回、合同の安全パトロールもしておりますので、この場所については、踏み台を含めて、この辺についてはちょっと工夫してほしいということを言っています。
私どもにつきましては、ＳＰＣさんに運転、ごみの処理を含めて全部を委託しておりますので、こうしろというのはなかなか言えないんですけども、一応、この辺については工夫していただきたいということは、私どもからも言っております。
２番目の現場のマニュアル化につきましては、この作業につきましては単純作業ということで、観音開きをあけて灰をかき落とすということでございますので、マニュアル化はされておられませんでした。
13

以上でございます。
○丸山久志委員長 亀田委員。
○亀田優子委員 非常に重大だと思うんですよ。今の答弁で、この施設、２０年の長期委託で衛管から費用も出て、やっぱり最終的な責任は衛管にあると思うんです。私、最初に聞いた１問目、いつ頃認識されましたかという時期はおっしゃらなかったんですけども、ちょっとそれ、時期を教えてほしいんですけど。
○丸山久志委員長 福西次長。
○福西博施設部次長この辺につきましては、６月に合同パトロールを行いまして、このときに堆積しやすい場所ということで認識しておりまして、また、７月に同じ場所
で合同パトロールをしまして、そのときには少し工夫をしてほしいということを言っております。
○丸山久志委員長 亀田委員。
○亀田優子委員 じゃ、６月には認識をされて、７月に何とかしてほしいということで、こういう事故が起きるまでは何らマニュアル化もされずに、ヘルメットをつけているか
どうかという確認のそういうシステムもつくらないまま、ずっと今年の１月まで来て、この事故が起きたことによっていろんなことが発覚したということになると思うんですけれども、その辺、衛管の責任としてどのように受け止めているのか。私は非常に重いと思うんです。
この間、いろんな事故、いろんなというか、腕を切断する事故も委託先の事故でした
し、今回こういう死亡事故が起こったのも委託先で起こった事故で、やっぱりそのあた
りの指導監督というか、かかわりは本当に大事だと思うんですけれども、どのように受け止めておられるのか。私は、人が１人亡くなっているのに、もっとこういう対策を早くしておかなければならなかったと思うんですけども、そのあたりのお考えをおしえてください。
○丸山久志委員長 栗山施設部長。
○栗山淳彦施設部長 まこと、死亡された方に対してはお悔やみ申し上げます。
ただ、今回の事故、冒頭から申し上げていますとおり、作業実態との関連性については不明という状況になっています。
ただ、作業実態というか、現場状況から見れば、先ほど委員の方からありましたように、ヘルメットが未着用だったということは、作業現場でやることに対して非常に大きかったなと思っています。ただ、作業場の実態を含めて、確かに危険ということではありますが、よりよく改善していくということが安全対策であって、そういう意味で、踏14

み台よりも足場のあるところに改善していきましょうということで、新たに安全対策を講じさせていただいているところであります。
だから、必ずしも今回の死亡事故が明らかに作業内容との因果関係によって発生したというところは今現在も不明ですし、そして、作業実態から見たら、まずもってヘルメット未着用だったということは、はっきり言って私どももけしからんと思いますし、あってはならんことだと思います。
それ以外の部分については、警報の回数等については、よりよく安全、改善を図っていこうということで、設備面の改善なり、そして足場の改善を図っているところであります。
ただ、しかしながら死亡事故が起こったということに対しては、冒頭、専任の方から言いましたとおり、組織としても重く受け止めていますし、今後、先生各位からいただいた意見を踏まえて、さらに安全衛生の向上に努めてまいりたいと考えております。
以上です。
○丸山久志委員長 亀田委員。
○亀田優子委員 そしたら、今回の一連の改善をされてきて、マニュアル化はされたかどうかというのを教えてほしいのと、あと、直営で長谷山の清掃工場がありますけれども、こういう灰押出装置、同じ方式、ストーカ方式だから同じだと思うんですけども、現状、長谷山の焼却炉の方もこれぐらい灰がたまって警報が鳴るのかどうか。その辺、あまり聞いたことがなかったので。聞いてないからわからないだけかもしれないんですけども、そのあたり、ちょっと比較したいんですけど、教えてください。
○丸山久志委員長 栗山施設部長。
○栗山淳彦施設部長

まず、マニュアルの件ですけども、こちらの方につきましては、

先ほど報告させていただいたとおり、まず操作盤で除去をなるべくしましょうと、手作業をやめましょうということで、優先順位をまず操作盤でやると。それで除去できなかったら２人で作業しましょうというように、作業手順を幾つも工程をつくりましたので、それに伴った作業手順書を作成させていただいております。クリーンパーク折居です。
クリーン２１のものですけども、実はクリーン２１も、結局、ストーカ式で焼却灰が出て、それを灰ピットに送るというのは工程的には同じなんですけども、ついている設
備がちょっと違いまして、
クリーン２１は、当初、溶融施設というのがありましたので、そこが全然違うということです。そういう意味で、クリーン２１はストーカ方式で、火格子から焼却灰が落ちたところからコンベアでずっと輸送されていって、灰ピットに最後落ちるという形になっています。途中に溶融施設があったんですけど、これは今、使用禁止ということになっています。
ストーカ式で焼却灰が落ちてくるコンベア上の異常警報、クリーンパークでいえば渋滞警報、この回数は、クリーン２１で１日平均１.１６回だったと思います。若干少な
いのかなと思っております。
ただ、灰をかき出す作業としましては、クリーン２１はコンベアが灰ピットに行った15

段階で、灰ピットに落ちる際にやっぱりそういう灰が固着するということであります。
ただ、クリーン２１の場合は最終段階に上ったときにそういう状況がありますので、灰の除去ということ自体を月例で月に２回除去するということで、それは月２回の作業として、決まって作業を行っております。それにつきましては手順書の方も作成させていただいておりますし、安全については、安全帯の装置なり装備なりをして、その作業を行うという形になっております。
以上であります。
○丸山久志委員長 亀田委員。
○亀田優子委員 今の説明で違いというのはわかったんですけれども、今回、こういう事故を契機に、いろいろ作業手順を見直されたということでわかりましたけれども、私たちも素人ですので、ほかにどういう危険な作業があるのかとかわからないので、やっぱりその辺はしっかりと衛管の方が運営会社の方に入ってもらって点検をして、さらなる改善が必要な場合はしっかりと指導していくということで、ぜひよろしくお願いしたいと思います。
以上です。
○丸山久志委員長 ほかに。
原田委員。
○原田周一委員 少しお聞きしたいと思います。
先ほどからの説明で、発報の回数が改善して減っているということなんですけど、減っているということは、現在でも鳴っているということですよね。間違いないですね。
そうですね。
実は、今し方、長谷山の話もあったんですけども、長谷山と今回の宇治の折居の方の大きな違いは何かというと、折居の方は家庭系のごみだという具合にお聞きしているんですね。先ほどからの説明では、針金等の混入なんかによって、これ、普通の焼却灰だ
けでしたら軽いものですから通常の油圧の力で自動的に勝手に落ちると、そこに金属メ
タルが入っているので結局それが重くなって落ちないと、だから手で押し出すんだということですよね。
ということは、家庭系のごみになぜ金属が入るのかということですね。
燃えるごみだけのはずなのにそれが入ってくるということが、これ、一番の大きな問題だと思うんです、一番根本の。
そこで、衛管としては、集まったごみをそこで分別してというようなことは、これは当然ごみピットに落ちますので、そういうことはできない。ということは、各自治体で集めるときに分別状況がどうなっているのか。今回の問題は、各家庭から出されるごみにそういった金属類が混ざっているという、そこが一番の私は根本的な原因だと思うんです。
もう１つは、先日、予算委員会がありましたけども、金属の売却のところで、折居でも、たしか３万円だったと思うんです、金額はわずかですけど、売却の予算を出されて16

いるんですね。ということは、当然、磁選機で集まってきた金属を回収して、それを収入に充てると、売却に充てるということが予算化されているということは、当然、金属が入っているということを衛管そのものが認めていると、だから予算化しているんだというようにね。あのときには私そういう質問はしていないんですけども、そこが一番の問題で、やはり各自治体の環境担当者を集めたときに、分別状況はどうなんだと、実は原因はここにあるんだと。油圧のシリンダを最大限に上げたからいいとか悪いとかという以前の問題だと私は思うんですけど、そのあたりいかがでしょうか。
○丸山久志委員長 栗山施設部長。
○栗山淳彦施設部長

市民の方々においての分別のご協力ですね、この点につきまして

は、月１回の担当課長会議がありまして、常日頃から、不燃物におきましても、皆さん
構成市町の担当者の方には、こういう状況があって工場の方に支障を来すということで、分別の徹底、啓発の協力をお願いしているところです。今回こういうこともありました
ので、引き続き担当課長会議等で、また構成市町の方にご協力なり要請なりお願いしてまいりたいと考えております。
以上です。
○丸山久志委員長 原田委員。
○原田周一委員 今の回答でそうだと思うんですけど、啓発を図っていくということなんですけど、私が先ほど言いました折居の方の売却代金を予算化しているということについてはどうなんでしょう。
○丸山久志委員長 栗山施設部長。
○栗山淳彦施設部長

確かに予算化させていただいております。それは実績に応じて、来年度という形で予算計上させていただいているところでございます。
以上です。
○丸山久志委員長 原田委員。
○原田周一委員 普通、家庭系のごみで金属は一切混入しないという前提であれば、予算はゼロでいいと思うんですね。実績として結果として出てくるというのはやむを得ないとは思うんですけど、最初から予算を組むということは、いや、そういうものが入ってもいいんですよということを衛管そのものが、一方では啓発を図るということなんです
けど、一方では認めているということなので、やっぱりなかなか啓発を図っても納得しないというか、説得力がないん違うかなという感じがするんですけど、その辺どうでし
ょうか。

17

○丸山久志委員長 福西次長。
○福西博施設部次長

この点につきましては、一般家庭の家も努力していただいて減らしていただくということなんですが、先ほど、家庭とおっしゃっていましたけど、宇治市さんにおきましては事業系を一部回収されておられますので、そのごみもやっぱり入ってきますので、家庭さんが頑張っても、事業系のごみで入ってきたらやっぱり金属が出るということで、予算化しているということでございます。
○丸山久志委員長 原田委員。
○原田周一委員 先ほどからマニュアルとかいろいろ出ているんですけど、先ほど、事故原因というんですか、亡くなった原因はくも膜下出血で体調不良ということなんですけ
ど、やはり病気というんですか、くも膜下出血ですので、直接この作業とは因果関係は素人ながら私もないと思います。だけど問題は、本人が申告して体調不調だと、体調が悪いというのに作業を行ったと。その辺の労務管理というんですか、そこに一番の問題があると思いますので、そのあたりも、これがもし衛管の社員さんだったら、おそらくもっと大問題にいろいろなっていると思うんです。だから、その辺の労務管理だけはしっかりと……。
どちらかいえば、マニュアルで自己申告でうんぬんというより、特に深夜勤務というのは人数も昼間より多分少ないと思うので、その辺の何か管理できるような体制づくりというのか、その辺がちょっと必要ではないかと思うんですけど、いかがでしょうか。
○丸山久志委員長 福西次長。
○福西博施設部次長先生おっしゃるとおり、ＳＰＣさんに関しましては、この辺については大変重要に思われておりまして、平日につきましては運転責任者等がおられますので、顔色を見てチェックはしておられますけども、声もかけ合って、その辺を見て、帰らせたり休息をとらせたりしております。それでも、土日とか会わないときがあるんですけど、その辺についても対策されておりまして、前の班、夜中でしたら夕方の５時半から引き継ぎがあるんですけども、夜に引き継ぐ班の前の班の班長さんが、次に来られる４人の、１班４人制ですので、４人の班の体調チェック表も見ますし、顔色等をおうかがいになって、それでもやっぱりこれはちょっとしんどそうだということになった
ら、運転責任者に電話して代えていただくとかで帰らせたりする、そういう対策をとられております。
○丸山久志委員長 原田委員。
○原田周一委員 今回、私も現場に行かせていただいて見させていただいたんですけども、監督職というんですか、班長さんか何か、そういった方で責任感の強い方だったということもそのときにお聞きしたんですけど、事やっぱり事故が起こってしまうと、大きい18

小さい関係なしにこれはかなり問題なので、そのあたりはしっかりと労務管理ができる
ような体制だけはお願いしたいと思います。
以上です。
○丸山久志委員長 ほかに質問ありませんか。
熊谷委員。
○熊谷佐和美委員

今回は死亡原因がくも膜下出血で、たまたまというか、ここの灰除去作業をされていた場所で倒れておられたということで、ここの部分の作業の改善というのか、操作の改善であるとか手順の見直しとかがされているということなんですけども、現実、実際に死亡された場所がここであったので、ここでの作業の見直しということで報告をいただいているんですけども、やはり仕事をしていただいている場所というのは、手順等はわかりませんけども、さまざま２４時間この機械が動いていく中であると思うんですけども、今回のこの死亡事故を受けて、ここの部分だけではなくて、もちろん緊急の安全衛生委員会であるとかモニタリング等もされていますので、ほかのとこ
ろもそういった手順の見直しを今きちんとされているのかどうかということですね。
それと、モニタリングの会議等でも、運転の健康面に注意を払うとか、必要な体制であるとか、また、保護具の使用状況の確認、これは一番基本の基ぐらいの話であって、当たり前のモニタリングだけというふうに印象を受けるんです。というのは、当然のことができていなかったので、当然のことを指導したというふうなね。
それプラス、今の灰押出装置なんかについては、私たちは今説明を受けましたから、
ああそういうことなんだということがわかりましたけども、見ただけではわからないですね。それに伴う手順はこうした方がいいとか悪いとか、それはちょっとわかりかねま
すけども、ほかにもそういうことがあるのだろうとは思うんですけども、衛管の方がもっと専門的な指導というのか、当たり前のモニタリングとかそういうことだけではなくて、一歩踏み込んだ専門的な、例えば、こういう手順はこういうふうにする方がいいであるとか、向こうが改善される前に、こちらもそういうことをもっと言えるような指導的立場でされているのかどうか。ちょっとお聞かせいただきたいと思います。
○丸山久志委員長 福西次長。
○福西博施設部次長

手順書の件なんですけども、こういうマニュアルですけども、一応、複合施設ということで、プラント自体が、ごみが入ってきてクレーンのところから灰になるまでの間に、いろいろ作業をしなければならないところがありまして、やはり２人作業とかを伴うところもございますので、マニュアルをつくらなければならない
作業につきましては順次つくっておりますし、以前からあるのもあります。
それで、こういう危険箇所につきましては、順次、作業手順書を、ＳＰＣさんで安全会議をされていますので、出された手順書についてはつくっておられるということでございます。
また、私どもの衛管のモニタリングについてですけど、報告のモニタリングでモニタ
19

リング会議は月１回やっているので、それ以外にも日報、月報、いろんな書類が出てきております。それについて、こういう作業をされたということでありましたら、どういう作業をされたとかということで現場も見にいきますし、一応、これについては、危険があれば「危険です」ということで、その辺ではコメントをさせていただいております
ので、月１回の普通のモニタリングというわけではなくて、こちらも安全対策について
お互いＳＰＣさんと手を取り合ってやっていこうということで、先ほども言いましたけ
ども、月１回の合同安全パトロールも実施しておりますので、いろいろ工夫して、この安全対策については今後も進めていきたいと思っております。
○丸山久志委員長 熊谷委員。
○熊谷佐和美委員

この亡くなられた方が、新しい方ではなくて４年７カ月こういう作業に従事されていたという方、いえば、ある程度全てわかっておられる方が病気とはい
え亡くなられて、そのときに、ヘルメットとおっしゃっていますけど、ヘルメットだけではないと思うんですね。保護用具等、もちろん手袋であるとかマスク等とかあるとは思うんですけども、普通、自分たちがバイクに乗るときにも必ずヘルメットをかぶりますよね。当たり前ですよね。その当たり前が、新しく来られて何日かじゃなくて、ずっと作業をされていた方が当たり前のことが当たり前でないという状況ということは、やっぱり衛管としてはモニタリングは普通のモニタリングではなくて、安全を、ご本人の身を守ることも第一義でありますけども、また大きな機械の操作の事故につながるということになると、また多くの事故、命プラスいろんな事故につながる可能性もある場所だとは思うんです。そこら辺がちょっと信じがたい状況にあるんじゃないかなと、その場にいなくても。
だから、ふだんの月１回のそのときに見る分と現実の分にちょっとあったのかなという気がしないでもありませんので、これからまだ長い年月をかけてこちらの方を管理をしていただくということで、一番大事な命を守ることについては、そういう事故が起きてからではなくて、やっぱり未然に防ぐということを真剣にやることの方が大事だと思っていますので、できましたら、今回のここの作業の部分だけではなくて、もう一度見直しをしていただいて、今回、組合からおっしゃっている、指導されている部分があまりに当たり前のことばかり過ぎて、ちょっとこれでどうなのかなと思った次第なんです。
だから、もうちょっとこれは厳しく指導を入れていただいた方が命を守ることにつながっていくと思いますので、お願いをしたいと思います。
以上です。
○丸山久志委員長 ほかに質問はございませんか。
田島委員。
○田島祥充委員 今回のこの死亡事故発生は非常に残念に思っております。
確認なんですけれども、先ほど、異常警報が発報して、その作業に向かうといったところで、大体１５分ぐらいの作業だということなんですけれども、これは何分以内にその作業をしない
20

といけないとか、そういう時間に制限がまずあったのかということを１点お伺いしたい
んですけれども。
○丸山久志委員長 福西次長。
○福西博施設部次長

この警報につきましては異常警報ということになっているんですけども、渋滞警報ということで、灰がシリンダで押し出されて帰ってくるんですけども、その時間がやっぱりちょっとかかり過ぎですよということで、慌てて作業をやらな
ければ炉がとまるということではございませんで、緊急でぱっと行かれてやられて、こんなことになったということはございません。これにつきましては単純作業でございま
すので、観音開きを開いて、前に落ちかけていた灰を軽く落として戻れば、大体１５分だということでございますし、先ほども言っていましたとおり、今ではそういう作業もなくて、下におりて、押しボタンスイッチがありますので、スイッチの操作をやって戻ってくるということで、それに関しましても、より時間が短縮されているということでございます。
○丸山久志委員長 田島委員。
○田島祥充委員 ありがとうございます。その事故の発生後、安全対策について緊急安全衛生会議を城南環境テクノロジーさんにおいて行われたということで、灰の除去ができなく、灰のかき出し作業が必要な場合、２名作業とするということで対応されているということと、仮設の作業台を設置しているということなんですけれども、今後、作業工
程、作業環境の改善において、ここの箇所だけではなくて、例えば高所で作業を行わな
いといけない場所等についても、何カ所あるのかちょっと存じ上げませんけれども、やはり２人作業で行うことになっているのか。
また、この写真で見させていただくと、仮設の作業台ですね、階段になっているんですけれども、手すりがないと思うんです。全てのところに手すりがないのか、固定は多分されているかと思うんですけれども、そういった安全対策というのは非常に必要なのかなと思うんですけれども、その点について、どういうふうにお考えなのかというのを聞きたいと思います。
○丸山久志委員長 栗山施設部長。
○栗山淳彦施設部長

まず、作業台の件ですけども、あれは移動式、当時、移動ができるものでありました。そこは先ほど委員さんからのご指摘もありましたが、不安定ではないかと。我々も、いま一つよくないであろうということで、今、仮設の作業場としてフラットなやつを、段じゃなくて、安定した形でフラットな形で足場を設置しているという状況であります。
それと、ほかの作業について、基本的には作業実態、点検とかそういう簡易的な単純的な作業を除いては、基本的には原則２名で作業をしているということを聞いておりま
21

す。
以上です。
○丸山久志委員長 田島委員。
○田島祥充委員 それは今回のこの事故発生後、２名体制でやっているんですか。
○丸山久志委員長 栗山施設部長。
○栗山淳彦施設部長

当該の作業については、先ほど報告させていただいたとおり、手順書の見直しをやって、操作盤での解除ができない場合は２名で作業をするというように見直しがされています。それ以前の作業としても、基本的に点検作業とか簡易的な作業を除いた部分については、以前から２名で作業をするということに社内的にはなっているというように聞いております。
○丸山久志委員長 田島委員。
○田島祥充委員 ありがとうございます。今後、こういった死亡事故が本当に起こらない
で、安全に管理運営ができるように、しっかりとした体制で臨んでいただきたいなということを思いますので、あらゆる面において安全対策を心がけていっていただきますよ
うに、お願いをしておきます。
終わります。
○丸山久志委員長 ほかに質問はございませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）○丸山久志委員長

ないようですので、２点目の組合本庁管理棟（現庁舎）の建替移転についての説明を求めます。
田中クリーンパーク折居担当課長。
○田中真宏クリーンパーク折居担当課長 それでは、「組合本庁管理棟（現庁舎）建替移転について」と書いてある資料に基づき、ご説明をいたします。
昨年１１月の本常任委員会におきまして、現庁舎の課題、建替移転の必要性と意義について説明し、規模及び事業工程の検討事項等を簡単にお示しさせていただきました。
今回は、さらに基本理念、新庁舎の施設規模及び事業スケジュールなどについて検討してきましたので、以下のとおり説明させてもらいます。
１ページ目の１、基本計画（骨子案）の（１）現庁舎の課題として、管理機能面、危機管理面の課題を記載しております。前回委員会でも説明しましたが、管理機能面の課題として、①各施設（現庁舎）が分散立地しており、業務が非効率となっております。
22

②事業構成の比重が、し尿処理からごみ処理・リサイクル事業へ転換しており、危機管
理機能の一体性が欠如しています。③現庁舎は、経年劣化とともに、ユニバーサルデザ
イン等への対応ができておりません。
次に、危機管理面ですが、①現庁舎は耐震強度が不足しております。②有馬・高槻断層の地震による想定震度分布図で「震度７」、木津川浸水想定区域図で「５ｍ以上の浸水」の災害リスクがあり、災害発生時の指揮本部機能の確保ができません。
２ページ目です。
（２）建替移転の必要性と意義です。
これも前回委員会で説明しましたが、①、先ほど述べました現調査の課題に対応し、一層効率的かつ安心安全な事務執行を期します。②リサイクル工房機能の一部を折居エリアに移転させ、利便性の向上を図るとともに、広報・啓発機能の一体化を図ります。
③構成市町施策との連携強化や新たな住民・大学との連携、協同関係の構築を図り、さらなる循環型社会の構築に向けた活動を進めます。
（３）基本理念・基本方針です。
基本理念としましては、先ほど述べた課題に対応するものとしまして、真ん中の丸に書いておりますように、「安心安全な工場運営の遂行とともに、さらなる循環社会の構築を目指す」とし、サブタイトルとして、周りに書いてある丸のところなんですけども、①地域に開かれ、住民参加・住民交流を促進する施設、②災害対策活動の拠点となる安心安全な施設、③分散化している各工場等の事務効率化を図る施設、④環境負荷を低減
し、長寿命化に配慮した施設、⑤将来の変化に対応できる経済的な施設としております。
３ページ目になります。
（４）基本的機能「基本理念・基本方針の実現に向けて」として、代表的な５つの機能を挙げております。
まず、①窓口機能として、ユニバーサルデザインを採用し、ロビー的な開放感のある空間を確保します。②行政機能として、組織改編や配置換えに柔軟に対応できる執務空間の確保などを行います。③広報・工房機能として、住民交流・情報提供の場、多目的スペース・工房の充実、また来たくなるようなリユースショップの演出。④議会機能として、議場と大会議室の併用など。⑤防災拠点機能として、耐震性を確保した構造設計を実施します。
（５）新庁舎の施設規模です。
大きく、新庁舎管理棟部分と多目的スペース、工房、リユースショップ部分に分かれますが、おのおのほぼ現状と同じ規模としています。
４ページ目に参ります。
（６）配置計画と施設計画です。
新庁舎の配置は、クリーンパーク折居敷地の京都府山城総合運動公園と接する西側付
近としております。クリーンパーク折居と連絡通路（渡り廊下など）で接続します。東側の元清掃工場跡地は緑地空間とし、各種イベントなどに活用いたします。
南側には、運動公園との間に一般来場者用連絡通路を兼ねた災害時の緊急時用連絡通路を検討します。
新庁舎の構造種別は鉄筋コンクリート造２階建てを基本とし、実施設計の段階で決定します。
23

施設計画としては、１階を多目的スペース、工房、リユースショップ関係、２階を新庁舎管理棟関係としております。
５ページ目です。
（７）概算事業費と財源です。
概算事業費として約７億１,０００万円。財源内訳として、組合債約４億８,０００万円、一般財源約２億３,０００万円と考えておりますけども、今後、実施設計などを行っていく中で、さらに精査をいたします。
（８）事業スケジュール・案です。
前回委員会では、新庁舎移転まで４カ年程度としていましたが、移転を平成３６年度、建設工事を平成３４、３５年度に行うこととし、それに向けて調査・測量、関係機関協
議、実施設計などを行っていく予定です。
２、財政計画（分担金の見直し）です。
これまで必要な各施設の整備更新を計画的に実施する中で、市町分担金の抑制、軽減に努めるとともに、年度間の平準化に努めており、平成２１年度までは４０億円台でありましたけども、現在は３０億円台で推移しているところです。
今後につきましても、沢中継場更新事業や各施設の長寿命化事業が想定されますが、引き続き市町分担金の抑制、軽減、平準化に努め、３０億円台を基本とした財政計画を策定し、事業を進めていきたいと考えております。
以上、簡単ではございますが、組合本庁管理棟（現庁舎）の建替移転についての説明とさせていただきます。
○丸山久志委員長 以上で説明が終わりました。
質問はございませんか。
池田委員。
○池田輝彦委員 お願いします。まず、１ページ目の機器管理面のところで、「現施設は想定震度分布図で震度７」とありますけども、新しい施設のところは、この危機管理のあたりは震度の分布図とかは大丈夫なんでしょうか。日本中、なかなか大丈夫なところはないんですけど、より安全ということなんですかね。
○丸山久志委員長 田中課長。
○田中真宏クリーンパーク折居担当課長

震度分布図７ですけど、新しく建てている建物、例えばクリーンパーク折居ですと、震度７に耐えられる建物という形でつくっておりますし、現在ある建物、ほかの工場等につきましても、全て新耐震設計でやっておりますので、それなりの強度を持っております。
以上です。
○丸山久志委員長 池田委員。
○池田輝彦委員 あと、２ページ目の建替移転の必要性と意義の③ですね。新たな住民・
24

大学との連携、協同関係の構築を図りうんぬんとありますけども、この新たな住民や大学との連携と、このあたりはこれからだと思うんですけど、どのようなイメージをお持ちなんでしょうか。
○丸山久志委員長 栗山施設部長。
○栗山淳彦施設部長

クリーンパーク折居の方では、周辺の１２自治会の住民さんの方とともに連絡協議会を持っております。また、この間、大学の方で文教大学との連携も今年度から始めさせていただいております。その２つを今現在実施しておりますので、これをより発展的にできたらいいのかなというように考えております。
以上です。
○丸山久志委員長 池田委員。
○池田輝彦委員 私、大学との連携というのを少し興味があるんですけど、どういったことを連携して何か新たな取り組みをしようとか、そういったことではないんですか。どういった内容で大学と交流して、よりいい施設にしていこうという、そのあたりをちょっと聞きたかったんですけど。
○丸山久志委員長 栗山施設部長。
○栗山淳彦施設部長

今、大学の方と今年度連携させていただいて、要するに大学生の目線から見た分別、ごみ減量という視点から、また、環境まつりの方にも参加をいただ
いて、住民の方に直接アンケート調査をされて、ごみの減量・分別に対してどうあるべ
きかということを、大学の生徒さんたちに考えていただきました。
その成果としていろいろなことがございまして、若い目線で見た要するに分別収集という部分で、どういうように啓発していけるのかなということも考えていただいていますので、主にそういった若い世代に向けての目線も含めながら、今後、ごみ減量推進、
循環型社会構築に向けた取り組みができればなというように考えております。
以上です。
○丸山久志委員長 池田委員。
○池田輝彦委員 わかりました。今、ものすごくいい取り組みだなと思っております。議会なんかでも視察に行かせてもらったら、大学生の目線で、やはり先入観で見てしまいますので、大学生から見てものすごく刺激を受けたとか、目からうろこが落ちるようなことを言ったとかありますので、新しい視点で分別のことを見てもらうというのはすご
くいいことであると思いますので、ぜひまたそれ以外のことも、いろいろ連携して新しい取り組みができたらと思いますので、よろしくお願いいたします。
最後に、３ページ目の基本的機能の窓口機能で、今、ユニバーサルデザインになって25

いないということで、今度は窓口機能をユニバーサルデザインを採用すると。これも、私、公共施設にとってユニバーサルデザインはものすごく大事だというふうに思っております。これはこれからでしょうけど、どんなようなことをイメージとして考えておられるでしょうか。
○丸山久志委員長 田中課長。
○田中真宏クリーンパーク折居担当課長

今の例えばこの庁舎ですと、当然、２階へ上がってくるのは階段しかないというようなところがありますので、ユニバーサルデザイ
ンでいえばエレベーターは要るだろう、玄関へ入るところが段になっていますのでスロープにするとか、そういうところからも考えていきたいと考えています。
以上です。
○丸山久志委員長 池田委員。
○池田輝彦委員 当然、そういう身体的なというか、歩行的に難しいということはよく考え得るんですけど、私も議会の方でよく言っているのは、例えば、建物ではないんです
けど、建物の表示１つでも、新しい例えばパンフレットでも、色使いによって見えない方がいらっしゃるんですよね。それを、例えばハザードマップでもユニバーサルデザイ
ンじゃないと、色を変えても、その色が判定できない人がかなりの確率でおられます。
例えばご案内の表示にしても、本当にちゃんと万人の方が見えるのかなと。
そういったのも、建物とは違いますけども、今後、パンフレットをつくるにしても、ごみの分別とかのパンフレットでも、いろんな色を使っていただいているんですけど、その色が見えないという方がいらっしゃいます。それをいろんな行政は、ハザードマッ
プなんかでも、ユニバーサルデザインにすることによって全ての人が色を識別できるという、そういったものもありますので。
建物に関しても、そういう段差だけではなくて、ご案内とかいろんなところでユニバーサルデザインを。そういうユニバーサルデザインをつくるような機構がありますわ。
パンフレットでもユニバーサルデザインになると、そういうマークを入れるみたいなことが載っていますので、またそのあたりも含めて、万人の方が窓口に来て、そこでお示しする資料にしても、ちゃんとわかっていただけるような資料になるとさらにいいのかなと思っておりますので、またよろしくお願いいたします。
以上です。
○丸山久志委員長 ほかに。
岡本委員。
○岡本里美委員 １点だけお伺いします。
３ページの基本的機能の中にあります④の議会機能なんですけれども、今日も一番後ろに傍聴席という形であるかと思うんですけど、こちら、わざわざ傍聴機能の充実とな26

っていますけれども、詳しく教えていただきたいと思います。
○丸山久志委員長 田中課長。
○田中真宏クリーンパーク折居担当課長

本日、こういう常任委員会とこの人数なんですけど、本会議のときになりますと、傍聴席としてあるのはあるんですけど、非常に狭いということもあるので、せめてもう少し人が来られるようなことがわかるようにというか、スペースをもう少し広げたいというところで、具体的にとりあえず考えていると
ころです。
以上です。
○丸山久志委員長 岡本委員。
○岡本里美委員 なかなか傍聴に来られる方も少ないのではと思いますけれども、今後、そういった見える形でということで傍聴機能の充実をされるということであれば、そういうところにも広報活動なりをしていただけたらと思います。結構です。
○丸山久志委員長 ほかに質問はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）○丸山久志委員長

ないようですので、３点目のクリーン２１長谷山長寿命化工事の検討についての説明を求めます。
川戸クリーン２１長谷山所長。
○川戸辰也クリーン２１長谷山所長 それでは、「クリーン２１長谷山長寿命化工事の検討について」の資料に基づきまして、説明の方をさせていただきます。
まず、第１番目の現状についてですが、クリーン２１長谷山は平成１８年から稼働を開始しており、現在で１２年を経過しております。そのことから、各設備には老朽化が見られる状況となっております。
ごみ焼却施設の設備というのは、高温で腐食性のあるガスにさらされながら２４時間
運転するということですので、一般的に耐用年数が大体２０年から２５年というふうに言われておりますので、今後の維持管理方法について検討が必要になる時期が来ているということになります。
２番目の対応のところですけども、この維持管理方法については、おおむね３通りが考えられておりまして、その３つの方法とメリット、デメリットを、こちらの方を２の対応の（１）の①から③に示させていただいております。
まず、①ですが、これは通常の定期点検整備、いわゆるオーバーホール工事を行いながら、通常の耐用年数である２０年から２５年程度使用するというもので、その後、施設の更新をする方法ということになります。
27

この場合のメリットといたしましては、そのときの状況に合わせた新設備というのが導入できますので、処理の安定性は当然向上するということになります。一方、建て替えの周期というのは短くなりますので、長期で見た場合に施設建設の回数が増えて、コストが増大するということになります。
次に、②ですが、こちらは通常のオーバーホール工事に加えて、一部の主要設備の更新を行いながら、施設を２５年から３０年と少し長く使用するという方法です。
この場合のメリットは、計画的に整備するということになりますので、年度間の維持管理費の平準化が図れるということにはなるんですけども、主要設備の更新を行うということですので、毎年の整備費が増大するというデメリットがあると思います。
最後に、③の長寿命化工事を行い、３０年から３５年程度使用する場合ですけれども、こちらの方は、メリットといたしまして、施設を長期間使用いたしますので、建て替えの周期が長くなることでコストの方が低減されるということになります。また、二酸化
炭素排出量の削減等の一定の条件を満たすことで、交付金による国からの財源措置を得ることができるというものです。
ただ、デメリットなんですけども、長寿命化工事は大規模な工事となりますので、工事に必要な施設の停止期間というのを確保する必要がありますので、その間のごみ処理について検討をするということが必要になります。
２ページ目の一番上の表のところは、今のメリット、デメリットを簡単にまとめたものになります。
次に、（２）の交付金制度についてですけれども、基幹的設備改良工事、いわゆる長寿命化工事については、平成２２年度から、一定の要件を満たすことで交付金の対象ということになっております。
主な交付要件は、こちらに書いております①から③の３点ということになります。
①ですが、あらかじめ各設備の状況を把握した上で、延命化計画を策定して、計画的に事業を行う必要があります。
②ですけども、築２５年未満の施設については、長寿命化の事業実施後１０年以上は施設を稼働することが条件となっております。
最後、③ですが、事業実施に伴い、二酸化炭素排出量を３％以上削減すること、こちらの方が条件となっております。
続きまして、３の検討事項ですが、長寿命化を検討する場合は、コスト以外にもさまざまな要因について今後検討が必要となりますけども、主な検討事項をこちらの①から⑤に示しております。
①ですけれども、こちらの方がコストの低減となるかどうかについて検討が必要です。
②は、今後のごみ排出量と施設規模、施設の処理能力に大きな乖離がないことを確認する必要があります。
③が、長寿命化に必要な工事の内容について、検討する必要があるということです。
④が、工事に必要な施設の停止期間と、その間のごみ処理方法について。
最後、⑤が、二酸化炭素排出量の削減が可能であるかについて検討が必要ということになります。
最後に、３ページの４に、一般的なスケジュールをお示ししております。
28

通常、検討から工事の契約までに約５年ぐらいの期間がかかるということで、その後、工事の方を３年から５年程度で実施いたしますので、合わせて１０年程度の事業となりますので、焼却施設の耐用年数のことを考えると、今、ちょうど検討する時期になっているのではないかというふうに考えております。
以上、簡単ではございますけども、クリーン２１長谷山長寿命化工事についての説明とさせていただきます。
○丸山久志委員長 以上で説明が終わりました。
質問はございませんか。
池田委員。
○池田輝彦委員 今、工事の工程を聞いていると、先ほども言いましたように、いよいよ検討して、単純に考えたら、長寿命化をして長く使うのがいいのかなと単純には思うんですけど、そうなると、早速検討して取りかかっていかなければいけないということではないかなと思いますが、２ページ目に、交付金制度で交付金をいただけるということで、これからの話だと思うんですけど、この交付金制度を使えば一定有利に長寿命化ができると、単純に考えたら、そういう考え方でよろしいんでしょうか。
○丸山久志委員長 川戸所長。
○川戸辰也クリーン２１長谷山所長

基本的な考え方としましては、施設を長期間使用

する、建て替え回数を減らすということが、長期を見たときにはその時点で有利になると。例えば１００年単位で見たときに、３回施設を建てるのか、４回施設を建てるかによって、当然、３回の方がかなり安くなりますので、長寿命化で多少お金がかかったとしても、全体としては安くなるということを考えておりますけども、それに加えまして、交付金をいただけるということで、さらにメリットがあるのではないかというふうに考えております。
○丸山久志委員長 池田委員。
○池田輝彦委員 実際、金額はなかなかすぐに難しいと思うんですけど、大体どのぐらい想定されて、どのぐらいの交付金が来たらどのぐらいでできるとか、イメージはあるんですか。これからですか。
○丸山久志委員長 川戸所長。
○川戸辰也クリーン２１長谷山所長

まだ検討を始めた段階ですので具体的なイメージというのはないんですけども、通常の考え方でいいますと、大体、施設をこれぐらいの年数使う場合に、今の設備状況を見させていただいて、ここの部分は更新、ここの部分は必要ないという切り分けをしながらトータルのコストを出していって、その額に対し29

て、やった方が得なのか損なのかという判断になるかと思いますので、具体的な内容についてはこれから検討ということで、ご理解いただきたいと思います。
○丸山久志委員長 池田委員。
○池田輝彦委員 わかりました。私が単純に考えたら、施設というのは老朽化すればするほど後で手を入れると金額がかかるということは、どんな施設でもそうなのかなと。まだまだ大丈夫なうちから補強しておくということが長寿命化に通じる。普通、単純に考えたらそうなのかなと思っております。
この交付金をいただけるのであれば有利に使っていただきまして、構成市町の負担が少なく長期に利用できるというふうにしていただきたいですし、スケジュールを見ますと、早速取りかかっていただかなければいけないのかなと思っていますので、どうぞよ
ろしくお願いいたします。
以上です。
○丸山久志委員長 渡辺委員。
○渡辺俊三委員 すいません。
３番がいいということの根拠になる事業費とか整備費とかの額、わかりませんか。
○丸山久志委員長 川戸所長。
○川戸辰也クリーン２１長谷山所長

今、まだ額というところまでは算出できていないということですので、その額を最終的に見た上で、長寿命化した方が有利となるかどうかというところも含めて判断をさせていただきたいと思っております。
○丸山久志委員長 渡辺委員。
○渡辺俊三委員 まだ３番でいくとは決めていないわけですか。長寿命化で……。
○丸山久志委員長 川戸所長。
○川戸辰也クリーン２１長谷山所長

当然、これからの検討ですので、その検討の内容

によって、やっぱり長寿命化やった方が損ですよということになれば当然いたしません
が、一般的にいえば、長寿命化した方が得になるだろうということで考えてはいます。
○渡辺俊三委員 結構です。
○丸山久志委員長 原田委員。

30

○原田周一委員 ちょっと教えていただきたいんですが、２ページ目の２番の交付金制度の中に、「ＣＯ２の搬出量が３％以上削減されること」というのが交付要件で明記されているんですが、これは何を基準に３％なんでしょう。
○丸山久志委員長 川戸所長。
○川戸辰也クリーン２１長谷山所長

現状の施設の二酸化炭素排出量に対して３％以上削減ということになりますので、今の施設の基準、現状を基準としてということになります。
○丸山久志委員長 原田委員。
○原田周一委員 今のクリーン２１の現状の設備に対して、
それから３％ということですね。この前、倉敷の水島清掃工場も同じように長寿命化をやられていたと思うんですけ
ど、倉敷の方では、その間、真備町なんかでも有名になった災害というのが起こって、向こうは大きな市ですので幾つかの清掃工場を持って、いろんなところで対応したというようなことも、この前の研修のときにたしか説明の中であったと思うんですけどもね。
今回、これ、長寿命化工事というのは私は必要だと思うんです。だけど、工事に必要な施設停止期間の確保が必要だと。ここが一番問題であって、今回、折居は２つ炉があるんですけど、かなり小さい、小さいと言ったらおかしいですけど、炉ですよね。それで、万が一、プラスそういうような大規模災害が起こった場合、その辺の停止期間が長くなれば、どのように対応するのか。そのあたりも含めて検討の材料としておかないと、
やはり今、いつ災害が起こるかわからんというような状況にある中で、非常にその辺のことが大事だと思うんです。それによって、当然、停止期間とか、いつ稼働するのとかいうようなことの話に逆算でなってくるんじゃないかと。こういう工事をしたからこれだけ停止するんじゃなくて、これだけのごみが最大発生するのでこれぐらいというような、そういうような逆の計算式もやっておかないといけないんじゃないかと思うんです
けど、その辺どうでしょう。
○丸山久志委員長 川戸所長。
○川戸辰也クリーン２１長谷山所長

委員、今おっしゃっていただきましたように、確かに、施設の停止期間の確保というのが一番問題になるかなというふうに考えております。確かに、この長寿命化をやるに当たって、やりたい工事がこれぐらいかかりますよと、ただ、そこまでとめてしまうとごみがあふれてしまうとか、そもそもちょっと余裕がなさ過ぎるだろうということも、当然検討の中には入れておくべきかと思います。
施設の停止期間を設けるといっても、ごみ処理に無理が生じない期間の中でやるべきかなとは思いますので、そういったものについては、例えば一番長くかかるのは、ボイラーの更新なんかはよくかかると言われているんですけども、本当は一気にとめてしまってやりたいところを、毎年、年度を分けてちょっとずつ換えるとか、そういう工程を31

組みながら検討させていただいて、その上で、長寿命化全体の内容も含めて計画していきたいと考えております。
○丸山久志委員長 原田委員。
○原田周一委員 そういった意味では、どれぐらいの停止期間で、どういうふうにしたかというのは、この前、倉敷へ行ったときもいろいろ図で説明していただいたので、非常に参考にはなっているんじゃないかと思うので、その辺、ひとつ通常の焼却のスケジュールに影響がないように、今後、計画をお願いしたいと思います。
以上です。
○丸山久志委員長 ほかに質問はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）○丸山久志委員長

特にないようでございますので、以上をもちまして本日の議題は終了いたしました。
なお、本日の委員会の発言につきましては、速記録を点検し、不適切な発言等がありました場合は、委員長において精査いたしますので、よろしくお願いいたします。
これをもって、廃棄物（ごみ・し尿）処理常任委員会を閉会いたします。
ご苦労さまでございました。
午後３時３９分閉会

32