歴史地理学■コメント

54−1（258）54−57 2012. 1

近代歴史地理研究の課題― 大城直樹報告・関戸明子報告によせて ―

中

西僚太郎

報告を聞いて，私なりに喜如嘉の村政の動Ϩ．大城直樹報告へのコメント

きを解釈するならば，1920年代に都市などの大城報告では，近代の場所解釈をめぐる概外部世界へ，工場労働者や大工などとして出念的考察と沖縄村落の事例報告があった。報かける若者が増加し，それによって新しい思告全体に関わるコメントとしては，前半の概想や生活感覚が村に持ち込まれ，そこに指導念的な考察が，後半の事例報告の内容とどの者が加わり，1930年代に村政革新運動が生じように有効に関わるのか十分な説明が欲したが，弾圧によって挫折し，1940年代には国かった。

家の側に取り込まれていったということであ近代の場所をめぐる概念的考察の意義は十ろう。そして，思想的な左から右への転換分にあると思われる。実証的研究とは別次元は，個人レベルではしばしばみられることでで，概念あるいは理論そのものを純粋に議論あり，ある種の集団志向的な思考様式の展開すること自体，地理学において研究ジャンルが，村レベルにおいても認められたと理解でとして存在し得るし，意義深いものであろきるように思われる。

う。ただし，歴史地理学の場合，日本の研究報告では，「赤の村」から「翼賛村」へのは実証的なものが大部分なので，社会地理学

村政の動きは，「村人が主体的行動としてモからのアプローチによって社会地理学者と歴ダニティを希求した結果」と説明とされた史地理学者が有効に対話するには，概念的考が，その捉え方によって何が新しく解明され察が実証的研究とどう関わるのか，概念的考たことになるのかよく理解できなかった。そ察をふまえることによって，実証的研究にどもそも，「モダニティ」とは何かについても，のような新知見がもたらされるのかについ十分な説明がなかったように思われる。そして，十分な説明が欲しいところである。て，村の景観に関して，青年団によって聖地事例としてあげられた，沖縄の大宜味村喜であるヒンバームイに鳥居や階段が設けられ如嘉の村政の変化や景観形成に果たした青年たりしたことが取り上げられたが，そのこと団の役割などの話は，内容そのものは興味深自体（近代になって本土の影響で鳥居が設けく，従来の自治体史などでは扱われていないられたこと）は，一般的に知られていることことかもしれない。しかし，その解釈においであり，現在の風景から，忘れられていた記て，新たな概念や捉え方を用いることにどの憶を見出したとはいえないと思う。あるいような有効性があるのか，私には十分に理解は，報告者の意図は，記憶の発見というよりすることができなかった。別の言い方をすれは，「ナショナルな表象がローカルな施設にば，用いられる言葉，用語の新しさは，内容接合し得た時代があった」ということの例をの新しさなのだろうかという疑問を感じた。

示すことにあったのかもしれないが，そのよ― 54 ―

うな捉え方（あるいは概念化，または言葉・理学が主体の社会的構成を棚上げしていると用語の使い方）は，「沖縄では本土の国家神し て， 主 体 の ボ ジ シ ョ ナ リ テ ィ（ ジ ェ ン

道の影響を受け，ウタキに鳥居が設けられた

ダー，年齢，エスニシティなど），社会生活時代があった」という捉え方と内容的にどのの政治的・経済的側面を問う立場にあるとさように異なるのであろうか。

れる4）。私なりに簡単に言い換えると，主体

また，公式の実定化された歴史に対して，の社会的位置や階級性，政治権力，経済生活記憶や景観から，近代の経験を丸ごと捉えるとの関わりを問題とすべきということであろアプローチの必要性を主張されていたが，従う。それに対して，祖先の愛と子孫のそれへ来の民俗学的研究や，聞き書きによる民衆の信頼に基礎をおく仲松氏の沖縄村落の捉え史 1）などでも同様のアプローチがなされてき方（仲松氏はそのような村人の精神構造が村たといえるのではないだろうか。そもそも，落形態に反映しているとする）は，非常に牧ここで対置される公式の歴史や実定化された歌的な印象があり，村落内に存在したであろ

歴史とはどのようなものであろうか。政治家

う階級間の争いや経済的諸関係，政治権力との認識する歴史や，自治体史がそれにあたるの関わりなどを問う視点は欠落している。そものかもしれないが，議論の対象とすべき研のため，新しい社会＝文化地理学の立場から究者レベルの歴史は多様な内容をもっておは，格好の批判の対象になるように思われり，公式とか実定化という概念では捉えきれる。沖縄の村落を事例として取り上げるならないように思われる。

ば，報告者は仲松氏の研究をどう評価するのところで，喜如嘉の事例に関して，報告では取り上げられなかったが，村の購買組織としての「共同店」の存在が地理学的には興味か，是非聞きたかったところである。
ϩ．関戸明子報告へのコメント深い。大宜味村や国頭村など沖縄本島北部で

関戸報告では，草津温泉を事例として，近は，なぜ今日まで近代の産業組合的組織であ世から近代（昭和戦前期）における鳥瞰図のる「共同店」が続いてきたのであろうか。
「共種類について説明があり，描かれた内容の分同店」は，経済地理学的には市場経済の浸透

析結果が示された。まず，鳥瞰図の種類に関度や個人資本の未発達などによって説明されして，報告では検討の対象外とされたが，草るのかもしれないが，そのような説明とは異津温泉では吉田初三郎タイプの鳥瞰図がどのなる地域の社会的特質を絡めた説明が求めら程度あるのかが気になった。

れよう。そのなかで，近代から現代に至る喜私見では，近代日本の鳥瞰図にはおおよそ如嘉の特質の一端が解明できるのではないだ

二つのタイプがある。一つは，明治中期以降ろうか。に刊行された近世の名所図の改良版ともいう

また，沖縄の村落を題材とする場合，仲松べき図で，名所図の表現内容・構図をふまえ弥秀氏の研究を無視することはできないであながら，銅版もしくは石版印刷によって作ら2）ろう。『神と村』 に代表される仲松氏の研究れたものである。それらの図は，木版印刷とは，沖縄研究の枠組みのなかでは大きな評価は異なる精緻な描写をもっており，草津温泉を受けていると思われるし，地理学のなかに鳥瞰図の場合，明治末から大正期の鳥瞰図には，欧米に先駆けて日本で独自に展開した人みられるように，「真景図」という名称が特徴

文主義地理学的な研究であるとの高い評価を的に用いられることから，評者は近代の「真する研究者もある3）。報告者の整理による景図」と総称できると考えている5）。もう一と，新しい社会＝文化地理学は，人文主義地

つは，吉田初三郎に代表される鳥瞰図で，大― 55 ―

正期（主として大正後期）以降に登場し，横そして，このような近代の観光のあり方

長の画面のなかに対象が自在にデフォルメさは，先にみた鳥瞰図のタイプとおおよそ対応れて描かれているものである。そして，特定しているとみることができる。つまり，近代の温泉地や都市，社寺など，比較的狭い範囲の「真景図」は，近代の「旅」に対応して作を対象として描く近代の「真景図」に比べ成されたものであり，吉田初三郎タイプの鳥て，吉田初三郎タイプの鳥瞰図は，同じ対象

瞰図は，ツーリズムに対応して作成されたもを描いても，近隣地域を含むより広い範囲をのと考えられる。草津温泉に関して，大正期描く傾向がある。

以降においても作成された鳥瞰図の多くが近このような近代日本の鳥瞰図のうち，報告代の「真景図」のタイプであったとするならで取り上げられたのは，近代の「真景図」にば，同時期の草津温泉の観光が，近世以来の相当する鳥瞰図であったといえるが，草津温「旅」の延長，すなわち，療養であったこと泉を描いた（あるいは草津温泉が含まれる）を意味するように思われる。実際のところ，

吉田初三郎タイプの鳥瞰図はどの程度あるの草津温泉は今日では華やかな観光地としてのかが知りたいところである。というのは，上イメージがあるが，昭和戦前期までは病気治記の二つのタイプの鳥瞰図は，近代の観光の療の温泉地としてのイメージが強く，それかあり方と関わっていると考えられるからであらの脱却が第二次大戦後の草津温泉の課題でる。

あった 6）。

私見では，近代日本の観光には，明治20年

このような草津温泉と対比して興味深いの代と大正後期（1920年代）に画期があるようは別府温泉である。別府の場合，第二次大戦に思われる。前者は鉄道の開通や汽船の就航前から草津に比べると現代的な歓楽型の観光など，新たな交通手段の出現により，近世以地化が進んでいた。その別府に関しては，吉来の「旅」が，その延長として近代の「旅」

田初三郎の著名な鳥瞰図があり，亀の井ホテに変化していく時期である。後者は，第一次

ル店主の油屋熊八が初三郎と組んで，大大的大戦期の経済発展を経て，社会全体が豊かにに別府を観光地として売り出して行ったことなり，大衆消費社会の先駆ともいえる状況がはよく知られている7）。吉田初三郎タイプの生まれ，現代的な観光の端緒がみられるよう鳥瞰図が，現代につながるツーリズムの形成になる時期である。この時期には，都市人口と結びついていたといえる好例であろう。逆が増大し，交通に関しては鉄道の利用者が顕に，別府では近代の「真景図」にあたる図著に増え，自動車も一般に登場するようになは，あまり見出せないようである。もっとも，る。また，電力が広く普及するようになるの

これは近代の「真景図」が，評者の知る限りもこの頃以降である。あえて言葉を区別してでは，東日本（主として関東，東北）に多く，使うならば，観光現象が，それまでの近世の西日本に少ない傾向にあることが関係してい「旅」の延長から，現代につながるツーリズる。その理由は一概には説明できないが，絵ムへと変化していくのが，1920年代以降では師や印刷技術者の存在の多寡に影響された面ないかと思われる。なお，ここで言う「旅」があったと思われる。とツーリズムの違いについては，さまざまな

なお，鳥瞰図を資料的に扱う場合，作成主側面があると思うが，社寺参詣の場合は信仰体が誰かが重要な問題となる。具体的には，との結びつきの強弱，温泉地の場合は療養か鳥瞰図の注記に著作人，発行人などとして記歓楽か，あるいは団体旅行の有無などがあげ載されている複数の人物のうち，誰が作成にられるであろう。

当っての中心人物であったのかという問題で― 56 ―

あるが，それを特定することは案外に難しして）こうした景観に潜む象徴的意味の分い。報告者には，作成主体の特定に関してど析（＝読み取り）が主題として確立してゆのような方法が考えられるかについて意見をくのは，欧米の地理学においても，1970年
代 半 ば 以 降 の こ と で あ る。 仲 松 の 景 観 論聞きたかった。
（筑波大学）

は，世界の最先端を行っていたのである。
」（ 8 頁）と評価しており，人文主義地理学的な研究の先駆とみなしているといえる。
4）大城直樹「第 4 章〔注〕1）たとえば，岡本達明・松崎次夫編『聞書水俣民衆史第 1 〜 5 巻』草風館，1990，な直樹・斉藤日出治編『モダニティと空間の物語

シリーズ社会学のアクチュアリ

ティ：批評と創造４』東信堂，2011），121−

ど。
2）仲松弥秀『神と村』梟社，1990（初版は，琉球大学沖縄文化研究所，1968。二版は，151頁。
5）中西僚太郎「明治・大正期の厳島を描いた鳥瞰図」歴史人類38，2010，58−82頁。

伝統と現代社，1975）。
3）中俣空間から場所へ」（吉原均「もう一人の沖縄学の父―仲松秀弥の学問―」沖縄文化研究33，2007，1−29
頁。中俣は人文主義地理学という用語は用いていないが，「（仲松の沖縄村落研究を指― 57 ―

6）山村順次『草津温泉観光発達史』草津町，1992。
7）湯原公浩編『別冊太陽吉田初三郎のパノラマ地図』平凡社，2002，102−104頁。