研究論文

日本語学習者のストーリー描写における名詞修飾の使用実態―作業課題・習熟度・母語による違いに注目して

徐 乃馨
• 要旨

本

研究は作業課題、習熟度、母語による違いに注目して、日本語学習者によるストーリー描写における名詞修飾を調査し、比較分析を行ったものである。その結果、作業課題による違いとしては、日本語母語話者と韓国語母語話者は話す課題より書く課題のほうが名詞修飾の使用が多いこと、中国語母•Abstract

語話者は話す課題と書く課題間の名詞修飾のT使用の増加が少ないことがわかった。習熟度による違いとしては、中級から上級に上がる
につれ、名詞修飾の使用が増加することがわかった。そして、話す課題と書く課題間、中
国語母語話者と韓国語母語話者間で、増加の傾向に違いが見られた。作業課題による違い
においても、習熟度による違いにおいても、
母語の影響が見られ、名詞修飾の習得と使用には複数の要因が絡んでいると言える。
• キーワード
名詞修飾、習熟度、母語の影響、ストーリー
テリング、ストーリーライティング

his study analyzes interlanguage variability, influences of proficiency and L1 of Japanese learners
by investigating the actual use of noun modifications
in story descriptions. The results showed that Japanese native speakers and Korean native speakers used
more noun modifications in written tasks than in oraltasks, but Chinese native speakers used slightly morenoun modifications in written tasks than in oral tasks.
Moreover, advanced learners used more noun modifications than intermediate learners, and there was adifference of increases between written tasks and oraltasks in Chinese native speakers and Korean native
speakers. From this, I concluded that interlanguage
variability, influences of proficiency and L1 are all
involved in the acquisition of noun modifications.
•Key words

Noun modification, Proficiency, L1 influence,
written task, oral task

The Actual Use of Noun Modification Structuresin Story Description by Japanese Learners
Analyzing Interlanguage Variability,
Influences of Proficiency and L1

Naixin Xu

133

日本語／日本語教育研究［10］2019 web 版

の観点で行われた調査の結果、学習者は「時間差あり」が使えていないことが1 はじめに、タ
わかっている（増田 2002, 矢吹ソウ 2013）。また学習者はル形で「時間差なし」
形で「時間差あり」の修飾節を使用することがわかった（伊藤 2012）。

日本語の名詞修飾は談話を展開させる機能を持っている。しかし、日本語学

しかし、これらの調査は「行為主体者」「時間差」の定義が十分なされない

習者は談話展開機能の名詞修飾を十分習得できていないとされている（増田まま行われているため、分類がぶれる可能性があると指摘され、新たな分類基

2001, 2002; 矢吹ソウ 2013）。いかにして習得を促進できるかを解明するために、学準が設定されている（徐 2019、表 1）。

習者の使用実態を調査する必要がある。
表１ 「行為主体者」「時間差」の分類基準の比較

先行研究では、学習者の習熟度や母語が影響していると示唆されているが、分類基準これまでの先行研究では話す課題、書く課題の一方しか調査が行われておら増田（2002）徐（2019）

名詞修飾の主節での文法 ①名詞修飾の主節において果たす文法的役割
行為主体者 的役割
②被修飾名詞が修飾節において果たす文法的役割③被修飾名詞の有生性

ず、学習者の個人内において、話す課題と書く課題とで、名詞修飾の使用に違いがあるかが不明である。また、これまでの意味的・機能的観点からの習得研
究は、客観テストで学習者の日本語能力を統制したうえで、調査を行ったもの

時間差がなく、習熟度による違いを十分考察できたとは言えない。

「主節時の事態」の発生 修飾節事態の生起時点と主節事態の生起時点間のもの
時に「連体節の事態」が 「時間差判断不可」：修飾部の状態性が「属性・状態」「習慣」であるもの、あるいは主節に述語のないもの
並行的に存在しているか

そこで、本研究は、『多言語母語の日本語学習者横断コーパス』（以下 I-JAS）を使用し、学習者の母語、日本語能力を統制したうえで、日本語学習者によるつまり、「行為主体者」は、①主名詞が主節において果たす文法的役割が主ストーリーテリング（話す課題） とストーリーライティング（書く課題） におけ語である、②主名詞が修飾節において果たす文法的役割が主語である、③主名

る名詞修飾について、意味的・機能的観点から比較分析を行う。

「時間
詞が有生である、の 3 つの条件を満たすものとしている（例 1）。そして、差」は、修飾節も主節も特定時点が捉えられるという前提を設けたうえで、主2 問題の所在 本研究の位置づけ

節事態と修飾節事態の生起時点間のものに定義されている。
「時間差あり」は、「時間差な
主節事態と修飾節事態の生起時点が前後している名詞修飾（例 1）、
し」は主節事態と修飾節事態の生起時点が同時である名詞修飾（例 2） として

2.1「行為主体者」 「時間差」

いる。本研究はこの「行為主体者」「時間差」の定義を援用し、分類を行う。

これまでの意味的・機能的観点からの習得研究では、「行為主体者」「時間差」という観点で分析が行われ、学習者の名詞修飾の習得は描写的なものから談話（ 1 ） すると物音で起きたマリが窓を開けてケンに気づき、ケンは無事家の展開的なものへと進むと考えられている。

中に入ることが出来ました。

「行為主体者」「時間差」の観点は増田（2002）で初めて使用され、それまで（JJJ07、行為主体者、時間差あり）（ 2 ） 夜も遅く二階で眠っているマリはケンが叫んでいることに気がつきまの主名詞の種類をヒト・モノに、修飾節の述語の形式をル・タ・テイル・テイ

せん。

タに分類する研究（増田 2000b） とは一線を画すものである。「行為主体者」の（JJJ14、行為主体者、時間差なし）

観点で行われた調査の結果、学習者は「行為主体者」を主名詞とする修飾節が2.2 作業課題による違い

使えていないことがわかっている（増田 2002, 矢吹ソウ 2013）。そして、「時間差」

これまでの意味的・機能的観点からの習得研究は、いずれにおいても話す課

日本語学習者のストーリー描写における名詞修飾の使用実態

134

135

題、書く課題の一方しか調査が行われていない。これでは、学習者の個人内に学習者の母語の影響について、中国語や韓国語を母語とする学習者は英語をおいて、話す課題と書く課題とでどのような使用の違いがあるかが不明である。

母語とする学習者に比べ、「行為主体者」をより多く使用すること、中国語、

これまでの研究では、作業課題が L2 産出の正確さ、複雑さ、流暢さに影響を英語母語の学習者は「時間差なし」を多く使用するのに対し、韓国語母語の学与えることが指摘されている（Ellis 2008: 822）。日本語の習得に関しては、学習者

習者は「時間差あり」を多く使用することが報告されている（矢吹ソウ 2013）。

は話す課題より書く課題のほうでより複雑な言語形式を表出し（奥野・リスダ

しかし、これらの先行研究は習熟度の基準がクラス分けであり、学習者の日

2015, 小口 2018）、それには言語知識だけではなく、処理的な知識やメタ言語的知

本語能力を十分統制できていないため、調査の結果から習熟度や母語による違識も関わっている可能性があるとの報告がある（奥野・リスダ 2015, 小口 2018）。

いを十分考察できたとは言えない。

指導の面で言えば、話す課題も書く課題も同じく学習者の産出でありながそこで、本研究では、学習者の母語や日本語能力を統計的に統制したうえで、ら、教室の指導のあり方も大きく異なる。特に、内容の展開に関するフィード

調査を行い、習熟度による違いを明らかにする。

バックは、話す課題では学習者の認知的負担が大きいため、口頭訂正フィード

表２

バックが困難である。一方、書く課題では学習者にとって負担が比較的小さい

本研究の位置づけ

ため、ライティングフィードバックが行いやすい（田中 2015: 109–110）。
増田（2002）

そこで、本研究では、話す課題と書く課題の両方のデータを分析対象とし、

作業課題「行為主体者」「時間差」定義

複数母語、人数不明

クラス分け

書く課題

不明確

伊藤（2012）

中国語 12 名

クラス分け

話す課題

不明確

英語、中国語、韓国語各 10 名

クラス分け

書く課題

不明確

本研究

中国語、韓国語調査 1：各 50 名、調査 2：各 18 名

SPOT
J-CAT

話す課題
書く課題

明確

これまでの意味的・機能的観点からの習得研究では、学習者の習熟度や母語によって名詞修飾の使用に差があることがわかっている（増田 2002, 伊藤 2012, 矢

2.4 本研究の位置づけ 研究課題

吹ソウ 2013）。

習熟度による違いについて、中級学習者の使用する修飾節の大半が「時間差なし＊被観察物（者）」

習熟度の基準

矢吹ソウ（2013）

個人内における作業課題による差があるかどうかを観察する。

2.3 習熟度 母語による違い

学習者の母語、人数

本研究は先行研究を踏まえ、話す課題と書く課題両方において、客観テスト

タイプであり、上級学習者はある程度「行為主体者」

で習熟度の判定を行ったうえでレベル分けし、中級学習者と上級学習者の名詞［注 1］

修飾の使用実態を調査する（表 2）。

を使用するが、日本語母語話者に比べ、「時間差あり」の使用が少ないとされている（増田 2002）。また、中国語を母語とする学習者は習熟度が上がるにつれ、

本研究の研究課題は、中国語母語話者、韓国語母語話者と日本語母語話者（以名詞修飾の使用が増えると報告されている（伊藤 2012）。これらの先行研究から

下 CNS、KNS、JNS）の比較を通して、名詞修飾の使用傾向について、以下の 2 点想定される学習者の習得段階は図 1 に示すとおりである。

を明らかにすることである。

被修飾名詞

修飾節と主節の時間的関係

名詞修飾の機能

被観察物（者）
↓
行為主体者

時間差なし
↓
（時間差あり）

描写的↓（談話展開的）図１【課題 1】話す課題と書く課題（以下 ST、SW）間で違いがあるか。

CNS、KNS、JNS 間で違いがあるか。
【課題 2】中級学習者と上級学習者間で違いがあるか。

CNS、KNS 間で違いがあるか。

想定される学習者の名詞修飾節の習得段階

日本語学習者のストーリー描写における名詞修飾の使用実態

136

137

詞が修飾節における文法的役割がないため、a. 外の関係（起きる気配）、それ自

3 分析方法体が時点を表すため、b. 副詞的成分（屋根に梯子をかけて窓まで登ろうとしたところ）、
修飾節事態の生起時点が捉えられないため、c. 連体詞によるもの（その騒ぎ）、

d.「の」を介するもの（中にいるはずのマリ）、e. 形容詞で補語を伴わず、かつ非

3.1 分析データ

過去のもの［注 2］（深い眠り）を対象外とした。

本研究は I-JAS を利用し、調査を行う。このコー

取り出された名詞修飾にまず、①修飾節の主節における文法的役割、②被修パスを使用する理由は 2 つある。日本語能力を測る

飾名詞の修飾節における文法的役割、③被修飾名詞の有生性、④修飾部の状態

客観テストが 2 種類（J-CAT と SPOT）実施されており、性、それぞれのタグをつけ、分類を行う。次に、2.1 で述べた基準に従い、①

学習者の習熟度を判定する基準が厳密であることに②③の分類に基づき「行為主体者」を抽出する。それとは別に、①④の分類に加え、同一学習者による発話と作文を備えており、

基づき、時間の有無を判断し、「時間差あり」を抽出する。そして、それぞれ学習者の個人内の作業課題による使用の違いを調査の使用回数を集計する。

することができるからである。

4 調査 1：作業課題による違い

具体的には、I-JAS の第三次公開データに収録されている JNS、CNS、KNS の ST2 と SW2 のデータを用いる。課題に使用された 4 コマ漫画「鍵」は、①4.1 目的 結果の想定

主人公である男性ケンが鍵を持たずに帰宅し、②寝

本調査の目的は【課題 1】ST と SW 間で、名詞修飾の使用傾向に違いがあるている妻を起こそうと試みるが、妻が起きず、③梯子を使って 2 階から入ろうとしているところを、警図 2 「鍵」（迫田ほか 2016）

か、CNS、KNS、JNS 間で違いがあるかを明らかにすることである。

察に見つかったが、④幸い妻が起きて誤解が解けたというものである（図 2）。

先行研究では、時間的余裕のある SW のほうでより複雑な言語形式が表出す

迫田ほか（2016）によると、学習者はタスクを開始する前に、まず絵をよく見て、る傾向にあることや（奥野・リスダ 2015）、ST では明示的な接続表現が使用され1 分以内でストーリー内容を確認するよう指示された。また、学習者は「鍵」

るが、SW では ST で用いられる明示的な接続表現より名詞修飾節を用いて、新というタイトルと「ケンはうちの鍵を持っていませんでした」に続けてストー

しい情報を持ち込んでいること（増田 2000a）が示唆されている。

リーを話す（書く）よう指示された。SW は ST から 40 〜 50 分後に実施された。

名詞修飾には複数の単文を一つの文にまとめる機能がある。名詞修飾を使用

3.2 分析対象 手続き

することは、つまり、述語を中心としたまとまり（節）を複数使用した文を産

名詞修飾の取り出しに関しては、何をもって「修飾節」とするかは議論が分る複文より複雑なものであるため、ST より SW のほうでより多くの名詞修飾

出するということである。これは接続詞を使用する単文や、接続助詞を使用すが使われるのではないかと予想する。

かれるところだが、本研究では、増田（2002）、矢吹ソウ（2013）を参考に、分析の対象と対象外とするものを以下のようにする。

4.2 調査 1 で分析するデータ分析の対象を、内の関係にある名詞修飾節にする。具体的には、主に動詞による修飾（泥棒だと疑う警官、裏庭にあった梯子）を対象とした。そして、被修飾名

日本語学習者のストーリー描写における名詞修飾の使用実態3.1 で述べた分析データのうち、CNS（CCM）50 名、KNS（KKD、KKR）50 名、

138

139

JNS（JJJ）50 名のデータを対象とする。学習者の J-CAT、SPOT の得点について
分散分析を行ったところ、有意差が見られなかった。なお、J-CAT、SPOT の用回数が少なく、JNS の ST よりも少ない。

平均得点の判定は両方中級である（表 3）。

は ST より SW のほうが有意に多いが、CNS の ST と SW 間に有意差が見られな「時間差あり」名詞修飾について、JNS（z= 2.42, p<.01） と KNS（z= 4.38, p<.01）
かった（z= 1.88, n.s.）。ST における「時間差あり」の使用は、いずれの母語話者

表 3 調査 1 の対象
母語（人数）

4.3

中国語（50）

韓国語（50）においても少ない。一方、SW では、KNS ＞ JNS ＞ CNS の順に使用回数が減少

日本語（50）SPOT 平均（SD）

74.60（6.92）

76.36（10.44）―

J-CAT 平均（SD）

234.76（44.79）

244.66（64.66）―

し、特に CNS の使用が少ない。

4.4 考察結果

4.4.1 ST・SW 間で名詞修飾使用が増加した理由（JNS、KNS）
なぜ、ST より SW のほうが名詞修飾の使用が多いのだろうか。その理由と調査 1 の結果を表 4 に示す。有意差が見られなかった項目の使用回数を網掛けで示す。

して、言語知識、処理的な知識が関わっていることが考えられる（奥野・リスダ
表４

作業課題別の名詞修飾の使用回数

母語（人数）

中国語（50）

韓国語（50）

日本語（50）

作業課題

ST

SW

ST

ST

SW

2015, 小口 2018）。

まず、言語知識として、名詞修飾を使用することで、よりコンパクトに表現

SW

名詞修飾

10

17

24

72

39

76

行為主体者

2

9

5

33

12

35

時間差あり

2

4

2

26

6

16

したり、ストーリーの展開をよりスムーズにしたりすることができるからであると考える。例えば、ST ではテ形で単純に繫いでいるものを、SW では名詞修飾に直し、コンパクトに表現している（例 3）。そして、ST では時間節で前後関係だけを表しているものを、SW では名詞修飾で原因などの情報を付け加え、

名詞修飾、「行為主体者」、「時間差あり」の各調査項目において、CNS、
KNS、JNS それぞれ作業課題による使用傾向の違いがあるかを調べるため、ウ

先行文脈と関係づけることによって、よりスムーズにストーリーを展開させてィルコクソンの符号順位和検定を行う。

やすい（畠 2009: 236–237）一方、書き言葉では、名詞修飾を使用することで、冗検定の結果、名詞修飾について、JNS（z= 3.25, p<.01）と KNS（z= 4.55, p<.01）はST より SW のほうが有意に多いが、CNS の ST と SW 間には有意差が見られなかった（z=-1.36, n.s.）。JNS と KNS は、SW における使用回数が近似しており、作
業課題による差が有意であることがわかった。一方、ST でも SW でも、CNSは対象となる名詞修飾の使用自体が JNS や KNS と比べ、格段に少ないうえ、

長性を回避し、よりコンパクトに表現できる（山田 2004）。

作業課題による使用回数の差が小さいということである。

b. すると騒ぎを聞いて起きてきたマリが窓際に出てきました。（JJJ10-SW2）
4（ ）a. で、あの後にマリが起きて、あの、警官と、ケンを見て、いろいろせちいる（例 4）。このように、話し言葉はある程度の冗長性を持ったほうが理解し（ 3 ）a. ちょっとした騒ぎになり、マリが起きてきて、事情を説明してくれたのでようやく警官の人は笑顔になりあのー、「お気をつけえて」と言ってあの帰っていきました「行為主体者」名詞修飾について、JNS（z= 3.38, p<.01）、KNS（z= 3.75, p<.01）、

CNS（z= 2.37, p<.05）、それぞれ ST より SW のほうが有意に多いことがわかった。
ST における「行為主体者」の使用は、いずれの母語話者においても少ない。
一方、SW では、JNS と KNS は「行為主体者」の使用回数が近いが、CNS は使

日本語学習者のストーリー描写における名詞修飾の使用実態

ゅめい（説明）した後、まあか、問題は解決になりました（JJJ10-ST2）（KKD15-ST2）

b. その音を聞いたマリが起きて警官に説明をして誤解をとけました。
（KKD15-SW2）

140

141

次に、処理的な知識も関わっていると考えられる。本研究で用いるデータは73）。例えば、例 5 を韓国語に訳すと 5a になり、韓国語としても自然な表現でST の後、SW を行っており、リハーサル効果も排除できない。しかし、そもそある。一方、中国語に直訳すると 5b になり、非文ではないが、不自然であり、も ST と SW とで、言語処理の難易度が異なることが大きな原因ではないだろ

容認されにくい。それより、名詞修飾を使わず節を並べた 5c のほうが自然でうか。ST では即時的な処理が求められるが、SW ではプランニング時間がよりある。つまり、中国語では名詞修飾より等位節を使用したほうが自然である。

長く、かつ産出したものを目視できるため、言語形式に多くの注意資源を分配できる。奥野・リスダ（2015） では JNS には課題による変異性が見られないと（ 5 ）すると物音で起きたマリが窓を開けてケンに気づいた。

報告されているが、本研究調査 1 では JNS と KNS に課題による違いが見られa. 기척 소리에 깨어난 마리가 창문을 열고서는 캔이 온 것을 알아차렸た。これは対象とした項目の違いに起因し、プランニング時間の効果の違いに다 .（名詞修飾）よるものであると考えられる。具体的には、奥野・リスダ（2015）の調査対象（物音で起きたマリが窓を開けてケンが来たことに気づいた。
）

である文末形式は直接ストーリー展開に関わるものではないのに対し、本研究b. 听到声响起来的玛丽（就）打开窗子，看到了肯。（名詞修飾）

調査 1 の対象の名詞修飾は直接ストーリー展開に関わる。特に、前文脈との関（物音を聞いて起きたマリが窓を開けてケンに気づいた。
）

連性を示す必要があることから、学習者の負担が大きく、プランニング時間のc. 玛丽听到声响（就）起来打开窗子，看到了肯。（等位節）

差がより顕著に出ていると考えられる。

（マリが物音を聞いて起きて、窓を開けてケンに気づいた。
）

4.4.2 ST・SW 間で名詞修飾使用の増加が少ない理由（CNS）
ではなぜ、CNS は ST から SW への作業課題間の名詞修飾の使用増加が少ないのだろうか。その理由は、言語知識の欠如とメタ的な言語知識の影響の 2 つ

確さを落としたくないという意識が働き、ST で使用した形式を、わざわざ中があると考えられる。

国語で不自然でより複雑なものに変換せず、無難なテ形、接続詞などのまま使このように、KNS も CNS も母語で自然な表現を日本語で使用している可能性が考えられる。そのため、CNS は ST の後で行われた SW では、文法的な正まず、4.4.1 で述べたように、JNS、KNS は ST の後で行われた SW では、スト用しているのではないだろうか（例 6）。

ーリーの展開をよりスムーズに、かつコンパクトに表現可能な名詞修飾を使用している。しかし、CNS は名詞修飾のこのような機能に気づいていない可能（ 6 ）a. その時マリは、マリは外の声を聞いて起きました
警官に説明ししたので、うーケンはうちにー入れます （CCM08-ST2）性がある。

b. マリは声を聞いて起きました。警官に説明しました。 （CCM08-SW2）

次に、言語知識の欠如以外にも、メタ的な言語知識の影響が考えられる。作
文は発話に比べ、学習者が持つメタ的な言語知識が反映されやすいと言われて

5 調査 2：習熟度による違い

いる（小口 2018）。そのため、KNS は ST 後の SW でより多くの名詞修飾を使用している。しかし、CNS は KNS と異なる方向で、メタ的な言語知識に影響されている可能性がある。4.3 で述べたように、そもそも CNS は KNS に比べ、名詞

5.1 目的 結果の想定

修飾、「行為主体者」、「時間差あり」の使用が少ない。その理由として、中国語は日本語と違い、「情報付加的修飾節」が用いられることが少なく、日本語

本調査の目的は【課題 2】中級学習者と上級学習者間で、名詞修飾の使用傾と対応することが少ないからであると考えられている（堀江・パルデシ 2009: 61–

向に違いがあるか、CNS、KNS 間で違いがあるかを明らかにすることである。

日本語学習者のストーリー描写における名詞修飾の使用実態

142

143

差あり」で増加が見られたのは、CNS の SW のみである［注 3］。つまり、KNS と2.3 で述べた先行研究からも示唆されているように、習熟度が上がるにつれ、比べ、CNS のほうが中級から上級への変化がより顕著であるからと言えよう。

名詞修飾、「行為主体者」「時間差あり」の使用が増えると予想する。

ST においては、「行為主体者」「時間差あり」の使用回数は、CNS の中級・KNS の中級、CNS の上級・KNS の上級、それぞれで近似しており、上級になるにつれ、JNS の使用回数に近づいている。一方、SW においては、CNS は
KNS より使用回数が少ない。KNS の上級は JNS の一人当たりの使用回数に近いが、CNS は上級でさえ KNS の中級程度の使用回数に止まっている。

5.2 調査 2 で分析するデータ3.1 で述べた分析データのうち、CNS18 名（上級中級各 9 名）、KNS18 名（上級中級各 9 名）、JNS18 名（無作為抽出） を対象とする。学習者（CNS、KNS） のレベル
分けの基準は J-CAT、SPOT の得点である。具体的には、両方の得点が上級以上の判定である学習者を上級に、両方の得点が中級の判定である学習者を中級

5.4 考察に分ける。その際、同習熟度の CNS、KNS 間、平均値に有意差がないように

5.4.1 中級・上級間で名詞修飾使用が増加した理由（CNS・SW）

統制する。両方の得点の判定が一致しない場合は対象外とする（表 5）。

なぜ、CNS は SW において、中級と上級との間で有意差が見られたのだろう

5.3 結果か。CNS は ST と SW 両方において、中級と上級との間で、名詞修飾の増加が調査 2 の結果を表 6 に示す。中級と上級の間で 5 回以上増加した項目を網掛認められている。つまり、CNS にとっては、中級から上級の間は、名詞修飾の使用が増える期間であると考えられる。SW で「行為主体者」の増加が見らけで、中級と上級間で有意差が見られた項目はより濃い網掛けで示す。
名詞修飾、「行為主体者」、「時間差あり」の各調査項目において、CNS、れたのも、名詞修飾の増加によるものであると考えられる。この結果は、2.3

KNS それぞれ中級と上級の間に使用傾向の違いがあるかを調べるため、CNS・ST、CNS・SW、KNS・ST、KNS・SW それぞれの中級と上級間で、ウィルコ

で挙げた先行研究の伊藤（2012）の結果や、5.1 で述べた「習熟度が上がるにつれ、名詞修飾の使用が増加する」という予想にも合致している。

クソンの順位和検定を行う。

5.4.2 中級・上級間で名詞修飾使用が増加しない理由（KNS・SW）
ではなぜ、KNS は SW において、中級と上級との間で有意差が見られなかったのだろうか。中級の KNS はすでに CNS の上級以上に名詞修飾を使用し、上級の KNS との間に差があるとしても、小さいものであると考えられる。その表 6 からわかるように、CNS・KNS、ST・SW に共通して、中級と上級の間で名詞修飾の使用回数は 5 回以上増加している。しかし、「行為主体者」「時間表5

調査 2 の対象
習熟度

表６

中級

上級

―

母語（人数）

中国（9）

韓国（9）

中国（9）

韓国（9）

日本（18）

SPOT 平均（SD）
J-CAT 平均（SD）

70.00(4.76)
208.44(22.30)

70.44(5.40)
210.33(27.10)

84.00(2.36)
296.11(28.53)

85.78(2.74)
296.11(28.82)―

ため、統計的に有意差が見られなかったのではないだろうか。

―

KNS の名詞修飾使用の発達過程の違い（SW）
以上の結果から、CNS と KNS の名詞修飾の発達過程が異なると推測する。
JNS が CNS より多く名詞修飾を使用する点においては、伊藤（2012）でも同じ結果を得ている。一方、KNS に関しては、矢吹ソウ（2013）では、KNS の名
詞修飾の使用が JNS より少なく、CNS と同程度であると報告されている。矢吹
ソウ（2013）の結果は、本研究の調査 1、調査 2 両方の結果と異なっている。こ5.4.3 CNS

習熟度別の名詞修飾の使用回数

母語（人数）

中国語（18）

作業課題

ST

韓国語（18）

SW

ST

日本語（18）

SW

ST

SW

習熟度

中級

上級

中級

上級

中級

上級

中級

上級

―

―

名詞修飾

0
0
0

7
1
1

1
0
0

10
5
2

1
0
0

8
2
1

11
5
3

17
8
5

15
6
6

33
14
9

行為主体者
時間差あり

日本語学習者のストーリー描写における名詞修飾の使用実態

144

145

れは、研究対象である KNS の習熟度の違いによるものであると考えられる。

の使用が増加することがわかった。そして、ST と SW 間、CNS と KNS 間で、矢吹ソウ（2013）では中級未満と思われる学習者を対象としているが、本研究増加の傾向に違いが見られた。ST においては、CNS と KNS とで使用傾向が似の調査 1 では中級、調査 2 では中級と上級の学習者を対象としているため、名ているが、SW においては、CNS は KNS と比べ、名詞修飾の使用が少なく、詞修飾の使用が多いと考えられる。

CNS の上級に KNS の中級と同程度の使用が見られた。このような違いが見られるのは、習得過程における母語の影響だと考えられる。

先行研究と本研究の調査結果を踏まえ、習熟度による違いについては、CNSと KNS の発達順序と母語の影響との相互作用によるものであると考えられる。

このように、作業課題による違い、習熟度による違いの両方において、母語

つまり、CNS と KNS の名詞修飾の使用が増加する過程を以下のように推測の影響が見られ、名詞修飾の習得と使用には複数の要因が絡んでいると言える。

できる。①中級未満の CNS と KNS は同程度に名詞修飾を使用する。②中級に本研究は CNS と KNS を対象に調査を行ったが、母語の影響を分析するには、なるにつれ、KNS の使用回数が増え、CNS と KNS とで使用回数の差が開く。

類型論的に日本語とタイプの異なる母語の学習者の使用実態も調査する必要が③上級になるにつれ、KNS の使用回数の増加が比較的緩やかになる一方、CNSある。そして、習熟度による違いに関しては、縦断的調査を行うことで、個人の使用回数が増え、KNS の中級レベルの使用回数と同程度になる。

内の名詞修飾の習得過程を分析できると考えられる。

〈首都大学東京〉

これはつまり、同程度の使用回数に達するのに、CNS が KNS より時間がかかるため、習熟度が上がることに伴う CNS の名詞修飾の使用の増加が KNS と謝辞
本稿は、TMU 日本語・日本語教育研究会第 11 回研究会、及び、日本語／日本語教育研究会第 10 回大会での発表内容に加筆・修正を加えたものです。発表・執筆にあたり、多くのご指導をくださった奥野由紀子先生、執筆にあたりご助言をくださった建石始先生をはじめ、会場内外で貴重なご助言をくださった皆様に厚くお礼申し上げます。そして、ネイティ
ブチェックをしてくださった皆様、貴重なご助言をくださった査読者の先生方に心よりお礼
申し上げます。また、本稿は『多言語母語の日本語学習者横断コーパス』を利用して行われたものです。代表の迫田久美子先生をはじめ、関係者の皆様に深く感謝いたします。

比べ、遅れているということだと考えられる。学習者の発達順序は母語の影響との相互作用があり（Lightbown & Spada 2002: 85）、学習者の母語の違いにより目標
言語の発達の道筋が異なる（山岡 1997: 196）と考えられる。目標言語（日本語）の
情報付加的名詞修飾に相当するものが中国語で不自然であるため、代わりに等
位節や副詞節などが用いられる。その影響で、CNS が情報付加的名詞修飾を発達させる過程において、KNS と異なるのではないだろうか。

6 ま め 今後の課題
注

本研究は先行研究を踏まえ、学習者母語、日本語能力を統制したうえで、日［注 1］ ……… 増田（2002）では、「行為主体者」の対立概念として、「被観察物（者）」を使用している。
［注 2］ ……… 形容詞で補語を伴うもの（人口が少ない町）や、過去のもの（深かった眠り）は本研究で扱うデータにはなかった。
［注 3］ ……… 中級と上級の間で名詞修飾が増えたのは、「行為主体者」「時間差あり」では

本語学習者によるストーリー描写の ST と SW における名詞修飾について、作業課題による違いと習熟度による違いの観点から比較分析を行った。
その結果、作業課題による違いとしては、JNS と KNS は ST より SW のほうが名詞修飾の使用が多いこと、CNS は ST から SW への名詞修飾の使用の増加

なく、ほとんど「被観察物（者）」「時間差なし」（「時間差判断不可」）である。

が少ないことがわかった。その原因として処理的な知識や学習者のメタ的な言

参考文献

語知識が影響していることが示唆された。

伊藤絵梨子（2012）「談話データから見る連体修飾節の使用実態―初級日本語教科書との比較から」『葛野』16, pp.42–61. 京都外国語大学

また、習熟度による違いとしては、中級から上級に上がるにつれ、名詞修飾

日本語学習者のストーリー描写における名詞修飾の使用実態

146

147

奥野由紀子・リスダ，ディアンニ（2015）「 話す

課題と

書く

課題に見られる中間言

語変異性―ストーリー描写課題における 食べられてしまっていた 部を対象に」『国立国語研究所論集』9, pp.121–134. 国立国語研究所
小口悠紀子（2018）「 話す と 書く という課題の違いが中級学習者の語りに及ぼす影響―個人内における接続表現の変異に着目して」『日本語／日本語教育研究』9,pp.183–196. 日本語／日本語教育研究会
迫田久美子・小西円・佐々木藍子・須賀和香子・細井陽子（2016）「多言語母語の日本語
学習者横断コーパス International Corpus of Japanese as a Second Language」『国語研プロジェクトレビュー』6(3), pp.93–110. 国立国語研究所
徐乃馨（2019）「中上級日本語学習者の物語描写における名詞修飾の使用実態―名詞修飾の習得研究のための新たな分類基準を用いて」『小出記念日本語教育研究会論文集』

27, pp.21–36. 小出記念日本語教育研究会
田中真理（2015）「第 4 章ライティング研究とフィードバック」大関浩美（編）『フィードバック研究への招待―第二言語習得とフィードバック』pp.107–138. くろしお出版
畠弘巳（2009）「第 9 章 文章・談話」工藤浩・小林賢次・真田信治・鈴木泰・田中穂積・
土岐哲・仁田義雄・畠弘巳・林史典・村木新次郎・山梨正明『改訂版日本語要説』

pp.229–244. ひつじ書房
堀江薫・パルデシ，プラシャント（2009）『言語のタイポロジー―認知類型論のアプロー
チ』研究社
増田真理子（2000a）「日本語学習者と母語話者のストーリーテリング文を比較する―4 コ
マ漫画のストーリー内容を書いたテキストの分析から」『多摩留学生センター教育論集』2, pp.13–25. 東京農工大学留学生センター・電気通信大学留学生センター
増田真理子（2000b）「談話展開に関わる接続形式と、それに代わる連体修飾節の使用について―日本語学習者と母語話者が産出したテキストの比較から」『2000 年度日本語教育学会春季大会予稿集』pp.51–56. 日本語教育学会
増田真理子（2001）「〈談話展開型連体節〉 怒った親は子どもをしかった という言い方」『日本語教育』109, pp.50–59. 日本語教育学会
増田真理子（2002）「学習者はどのような連体修飾節を使っているか―日本語学習者が産出したテキストの分析から」『多摩留学生センター教育研究論集』3, pp.43–50. 東京
農工大学留学生センター・電気通信大学留学生センター
矢吹ソウ典子（2013）「日本語学習者・母語話者によるストーリーテリングでの連体修飾
節の用法」『言語文化と日本語教育』46, pp.1–10.
研究会
山岡俊比古（1997）『第二言語習得研究』桐原ユニ

お茶の水女子大学日本言語文化学

山田敏弘（2004）「非限定的名詞修飾の機能」『岐阜大学
大学教育学部国語教育講座

国語国文学』31, pp.1–13.

岐阜

Ellis, R. (2008) The Study of Second Language Acquisition (Second Edition). Oxford: Oxford University
Press.
Lightbown, P. & Spada, N. (2002) How Languages are Learned (Second Edition). Oxford: Oxford
University Press.

日本語学習者のストーリー描写における名詞修飾の使用実態

148