視覚障害リハビリテーション研究発表大会
IN 神戸スマートサイトサミットの結果から
田中桂子（神戸アイセンター病院）

平塚義宗（順天堂大学）

Keiko TANAKA（Kobe City Eye Hospital, Department of Ophthalmology）
Yoshimune HIRATSUKA（Juntendo University School of Medicine）

要旨：
目的：スマートサイトの課題を明らかにする。
方法：スマートサイトサミット参加者に「各地域のスマートサイトにおいて良好に機能している点としていない点」について回答を求めた。得られた回答を１コメントずつ問題の「属性（眼科医かネットワークか）」「種類（根本的か技術的か）」の 2 ×２に分類し、更に 10 コメント以上得られたものを細分類した。
結果：35 名の参加者から計 222 の回答が得られた。問題の属性は、眼科医関連は 3 項目中 2 項目が根本的問題、ネットワーク関連は 5 項目全てが技術的問題であった。内容は眼科医関連では「協力的眼科医の存在」が、ネットワーク関連では「情報共有」が最重要項目と認識されていた。
結論：スマートサイトの課題解決には眼科医の協力が不可欠である。同時に、ネットワークにおける情報共有が求められる。

キーワード：ロービジョンケア、スマートサイト、眼科医、ネットワーク、情報共有
位の取り組みとしてスタートした。日本で最初

１．緒言の SS は 2010 年に兵庫県眼科医会が作成したスマートサイト（SS）とは、ロービジョン（LV）「つばさ」であり、県内全ての眼科医療機関に配状態にある患者へ適切な相談先を紹介するリー布された。その後、岡山、宮城、北海道、新潟

フレットである。近隣の医療・福祉・教育などなどでも同様の取り組みが始まり、年々増加、の施設情報が記載され、眼科医がそれを患者に2018 年 に は 東 京 都 に も 整 備 さ れ た（ 井 上 ら，渡すだけで、ロービジョンケア（LVC）に関す2019）。SS という言葉から LVC やリーフレッる情報を提供でき、サービスにアクセス可能とトを連想することが困難なため、
現在 SS は「LVCなることを目指したもので、彼らの負担軽減の紹介リーフレット」と表現することが推奨され仕組みとしても有用である（永井，2018）。元は、ている（平塚，2017）。近年、各地に拡がりを2005 年にアメリカ眼科学会が開始したウェブサ

見せているこの活動は、2020 年３月現在、45

イトからダウンロードし利用する LVC 関連情報都道府県で運用が始まっている。の集合体のことで、ウェブサイト内容全体を含その一方で、リーフレットは整備されていてめたプログラムそのものを示す（永井，2011）。

もネットワークが存在しないか機能が不十分、

本コンセプトは日本導入にあたり、都道府県単更にはいずれもない地域も存在する。この実情

連絡先：kona2@msi.biglobe.ne.jp

受稿：2020/6/15

10に鑑み、LVC や視覚障害リハビリテーション（視的 / 技術的の 2x2 の項目に分類された。

覚リハ）に関わる専門職が多く集まる研究発表

2.5.2．問題の属性：眼科医関連の問題か、大会において、SS やネットワークにおける全国福祉、教育などを包括したネットワーク関連のの課題や今後の展望の検討を行うことを目的に問題か。

SS サミットが実施された。
本研究の目的は、当日得られた知見から、SSにおける課題を明確にすることである。
なお、現時点では用語の統一がなされておら

2.5.3．問題の種類：個人の考え方や環境など介入しにくい本質的・根本的問題か、連絡方法や情報共有手段など介入しやすい技術的問題か。

2.6．倫理的配慮ず、本論文では、SS とは「連携・協働を目指し

SS サミット当日、座長の田中が、参加者に口て各地域で作成されたリーフレット」を指すも頭で、本ワークショップの結果をまとめ、地域のとする。

や個人が特定されない形で、将来に向け発展的

２．方法
2.1. 概要な形で公にフィードバックする旨を伝えた。

３．結果

視覚リハ研究発表大会は、年１回、視覚リハ

計 222 コメントが得られた。うち、上記の２協会員相互の研究成果の交流を図ることを目的

×２項目に分類できなかった 13 コメントを除いに開催されている。SS サミットは、会期中のた 209 コメントを検討の対象とした。
「うまく2018 年９月 16 日８時 15 分から９時 45 分のいっているもの（よい、と記載）」「うまくいっ90 分間、神戸国際展示場 2 号館 1 階南側サていないもの（悪い、と記載）」の合計が 10 以

ブ会場で実施された。参加者は 35 名（眼科医上存在した細項目とコメント数（カッコ内に記

11 名、医療 3 名、福祉 14 名、教育 4 名、その載）を下記に示す。

他 3 名）、オブザーバーは 58 名
（属性不明）であった。

細項目は８つ（①～⑧）存在し、問題の属性としては、眼科医関連が３項目（①～③）
、ネッ

2.2. 事前課題

トワーク関連が５項目（④～⑧）あった。問題

参加者に「各地域の SS あるいはネットワーの種類としては、眼科医関連の３項目のうち、クでうまくいっていること、うまくいっていな

２項目は根本的問題、ネットワーク関連の全ていこと」を１項目１枚ずつ大きめの付箋紙に記が技術的問題であった。

載してくることを課した。

「眼科医×根本的（31）」2.3. 当日の運営
総論講義後、参加者を６グループに分け、ファシリテーター（眼科医４名、福祉１名、教育１名）を１名ずつ配置した。持参の課題を 30 分間でブレーンストーミング的に整理し、各グループごと発表を行った。

協力的眼科医の存在（19）②医療機関の存在（12）「眼科医×技術的（10）」③眼科医間の知識・情報共有（10）「ネットワーク×技術的（113）」④情報共有―リーフレット（28）⑤情報共有―ネットワーク（35）2.4. 分析の対象⑥顔の見える関係（28）

当日各グループから得られた成果物であり、⑦勉強会・研修会（11）１コメントずつ個々にばらした上で、記載内容⑧改善の自覚（11）を以下のように分類した。

コメント数は眼科医の問題（41）に比べてネッ

2.5. 項目分類

トワークの問題（113）が圧倒的に多い結果と2.5.1．項目のネーミングと分類：各コメンなった。眼科医の問題では、中でも全体の 46％

トのキーワードに注目し、内容の類似性を軸に（19）を占める「協力的眼科医の存在」が、ネッ実施した。結果、眼科医 / ネットワーク、根本トワークの問題では、情報共有が 56％（63）を

【図】
田・



視覚リハ研究10（1）11占め最も重要な要因と認識されていることが示された。
次に、細項目について得られたコメント数をよい / 悪いに分けて図示し（表１）、問題点の優先順位について検討を行った。
８項目における良い / 悪いの割合には有意な違いが存 在 し た（p <0.001, fisher’sexact test

図１）。

よい点で多くのコメントが得られた項目は「顔の見える関係」が 25 で最大、続いて情報共有（リーフレット）の14 であった。
一方、悪い点で多くのコメントが得られたものは、情報

図１

８つの細項目における「良い」/「悪い」のコメント数の比較共有（ネットワーク）が 24 で、よいというコメント数（11）の 2.2 倍存在した。

10 コメント以下で分類した細項目は、「眼科眼科医の問題である「協力的眼科医の存在」、「眼医×根本的」はなし、「ネットワーク×根本的」は、科医療機関の存在」も、悪いというコメントが元々の存在（４）/ 当事者団体（２）、「眼科医×よいを大きく上回っていた。

技術的」は、他の眼科医への啓発（９）/ 改善の自覚（９）、「ネットワーク×技術的」は、利用表１ 属性（眼科医／ネットワーク）と根本的／技術的問題で分類した８つの細項目
属性

属性

眼科医（41）

ネットワーク（113）

根本的協力的眼科医の存在
よい（７）・悪い（12）
医療機関の存在よい（０）・悪い（12）
情報共有－
リーフレットよい（14）・悪い（14）

技術的⑤情報共有－
ネットワークよい（11）・悪い（24）

眼科医間の知識情報共有⑥顔の見える関係
よい（５）・悪い（５）
よい（25）・悪い（３）⑦勉強会・研修会
よい（６）・悪い（５）⑧改善の自覚よい（７）・悪い（４）

方法（７）/ 財政安定（７）/ 行政の参加（６）/ 窓口の集約化（６）/ 個人のネットワークの存在（３）/ 眼鏡店との関わり（２）であった。
なお、SS もネットワークも存在していない地域が複数存在した。

４．考察
4.1. 概観
本研究から、視覚リハ関連職における SS の認識について多くの情報を得ることができた。眼科医側の問題は、根本的な問題が圧倒的に多く、中でも「協力的眼科医の存在」が最も重要な要因と認識されていた（19）。一方、ネットワーク
では根本的問題は存在せず、全て介入しやすい技術的問題で、中でも情報共有が重要項目と認識されていた（63）。眼科医側の問題改善は容易ではないが、地域の眼科医会等に継続的に働きかけ、LVC の重要性を訴えていく必要があろう。
ネットワークの問題には、技術的な問題点を明1
らかにし、改善の方策を探ることが重要である

ネットワークが主体となって作り上げた SS は、と考えられた。

眼科医とネットワーク構成団体それぞれが、積視覚リハ関連職が認識している SS が良好に機能していない点として以下の４点が重要であることがわかった。とくに最重要の２点はともに「情報共有」に関連するものであった。

極的に関わろうという意志がないと連携・協働は困難であり良好な機能は望めない。
一方、この細項目では、「よい」も 14 コメン
トで同数を占めていた。患者が見やすい SS の4.2. 情報共有―ネットワークデザイン（３）や提供方法（４）に着目したも最大の問題と認識されているのがネットワーのが多く、患者にとって使いやすい SS は、支クに関する情報共有である（24）。具体的には、援者側にとっても同様であることが伺えた。

各構成団体の対応（6）、支援者のコーディネー

しまねビジョンねっと、SS に通し番号を打ち、ト力（5）、ケアの充実（３）、フィードバック（３）どの医療機関から紹介されてきた患者かの統計についてのコメントがあった。

を取ることを始めている。兵庫の「つばさ」は各構成団体の対応については、他団体の組織

眼科医療機関とそれ以外の施設で SS の色を分運営や、提供可能なサービスについての理解不けている。今後 SS の効果を測定する方法のモ足が、機能不全の要因の一つと推察された。支デルとなろう。

援者のコーディネート力は、一朝一夕に身につ

情報共有においては、医療では、主に「知識面」くものではなく、多職種との連携・協働の中、で情報共有ができたと意識されるのに対し、ネッ成功と失敗体験の繰り返しで学ぶしかないかも

トワークでは、患者の利用しやすさや関係者のしれない。ケアの充実は、３コメントとも、福ML などの「利便性」、コーディネート力の必要祉側の対応が追いつかないという内容であり、性が多く挙げられていたのは興味深かった。

紹介先の現状についての情報共有も重要な要因

4.4. 協力的眼科医の存在であることがわかった。これらを少しでも改善

３番目は協力的眼科医の存在で 12 コメント

するには、SS やネットワーク構成団体が、実質存在した。内容を分類すると、「眼科医の個人的にお互いを知り、繋がることが必要となろう。

的努力に負うもの」と「眼科医会など組織の協フィードバックに関しては、「返書」という慣例力を必要とするもの」に二分された。前者は、のありなしが問題を引き起こしたと考えられた。

LVC に興味がない、諸般の事情で取り組むこ「返書」が来ない場合、医療側からは、礼を欠くとができない、が理由になろう。眼科医は、通と思われる場合があり、更に、紹介した先の状常、LVC 関連の知識に乏しく、また多忙な日常況が把握できないと、紹介のモチベーションを業務の中で、必要性を感じていても情報を患者低下させる可能性がある。
「紹介してよかった」に提供できない事が多い。そこで考案されたのという実感こそが、次の支援につながると思わが SS である。日本視覚障害者団体連合が 2016

れる。紹介元と紹介先相互の情報フィードバッ

年に 650 名の視覚障害者を対象に行った調査でクシステムを、各ネットワークで確認・共有し、は、福祉制度の情報源として眼科医からの情報確実に機能させることができれば理想であろう。

提供は 13%、福祉制度を知るまでの期間は３年4.3. 情報共有―リーフレット以上が 32％と報告されている（日本盲人会連合，

14 コメントで、２番目の問題と認識されてい2016）。1965 年には紺山らが、「眼疾患に対すた。特に、患者の手に渡りにくいという意見がる我々の治療能力がいまだ万能でない今日、特多くを占めていた（６）。配布制限があるなどのに高度の視力障害者に対しては、盲人福祉の出システムの問題（２）や、実際に配布されてい発点まで眼科臨床が関与しなければならない（紺ない（３）という運用上の問題なども指摘された。

山ら，1965）」と指摘しているが、この問題は

たとえ医療機関に SS が整備されていても、眼その後 50 年経過した今でも解決されていない。

科医が機能しない状態では、医療から福祉に繋視覚障害者に対する LVC の重要性を理解し、道ぐことは困難である。また、以前から存在する案内役になることは、眼科医の果たすべき役割田・である。

視覚リハ研究10（1）1う。

一方で「よい」も 7 コメントあり、協力的な眼科医および眼科医会が存在することも明らか

4.7. 本研究の限界
参加者、オブザーバーともに、属性を問わず、かつ、SS やネットワークのありなしも関係なくになった。
～⑧には分類できなかった「眼科医参加可能としたため、SS に関する認識のレベル×技術的―改善の自覚」には、「よい」が 8 コメが均一であるとは言えない点が挙げられる。まント挙げられていた。

た、議論の際、用語（LVC ネットワーク、眼科更に、現在 SS は 45 都道府県で整備され、今後の益々の推進が期待される。

LVC 導入システム、LVC 紹介リーフレット）を統一しなかったため、混乱が生じ無用な説明に4.5. 医療機関の存在時間を費やされた。更に、各コメント記載者の４番目は 12 コメント挙げられた医療機関の存属性を把握できていない点も限界のひとつとい在である。これは根本的問題であり、介入が難しい。他に多かったのは地域格差（５）である。
都市部から離れた地域では、LVC 以前に眼科医えよう。
本研究は、限られた参加者からの意見に過ぎない。結果の外的妥当性には注意を要する。

すら不足している現状がある。昨今の病院統廃4.8. 本研究で実現できたこと合の風潮を鑑みると、この傾向は、今後ますま

一方、これまで現状の SS に関し、他地域・す加速すると推察された。方策の一つとして清他職種からの意見が、ある程度のまとまりをもっ水が提唱している「クイック LVC」が考えられて集約されたことはなかった。

る（清水，2018）。従来の本格的な LVC は眼科

また、本研究の結果から、眼科医・眼科医会医，視能訓練士、看護師などが重層的に関わり，の理解・協力、そして、大きな枠で捉えた情報眼科医はチームリーダーとしての役割を果たす。

共有が、SS を核にしたネットワーク推進には欠

ただ、このような体制を整えた眼科をあらゆるかすことができない要素であることが明らかに地域に整備していくことは現実的ではなく、もなったことは大きい。

う少しカジュアルに LVC を行える眼科医を増やしていくことが重要であろう。また、もう一つ

５．結論の対策として、仲泊は、LVC が届きにくい地域

１）根本的問題の解決には、眼科医・眼科医会の患者へ、ビデオ通話アプリ上で、医療・福祉の専門家が協働して同時に相談に乗るという「遠隔 LVC」を進めている。

4.6. 「よい」と評価されたコメント
圧倒的に多くのコメントが挙げられていたのは「顔の見える関係」であった（25）。ここでは「顔」の協力が不可欠である。
２）技術的問題をクリアするためには、眼科医・ネットワーク共に、情報共有の良し悪しが鍵となる。

謝辞「見える」「会う」という言葉が多用されており、本論文は、SS サミットに関わってくださった

それらは、多くの地域で「連携・協働」を語る全ての方々の大きなご協力・ご尽力により纏め際の共通言語として使用されていると推測され上げることができた。

た。ただし、ここで「顔の見える関係」が、関この場を借りてお礼を申し上げる。

係者全てに同じ意味で使われているのかは不明である。視覚リハを本当に有効に機能させるた※本研究は、AMED 研究費 20dk0310108「ローめには、ハード面だけでなく、支援者同士の実ビジョンケアの連携と最適化推進に関する研質的な関わりが必要であることは論をまたない。

究」の助成を受けたものである

お互いが、支援について率直に語り合い、その違いを認めつつ、患者・利用者に貢献できる連携・協働のスタイルを作り上げることが必要であろ1

文献
平塚義宗（2017）スマートサイト（ロービジョン
ケア紹介リーフレット）によるロービジョンケ
ア連携システムの構築．日本の眼科 88：5-6．
井上賢治・平塚義宗・加藤聡・小野眞史・久米川浩一・
齋藤雄太・崎元暢・篠崎和美・須賀洸希・野田知子・
野田実香・平形明人・堀裕一・溝田淳・平山信隆・福田敏雅・福下公子・山口達夫（2019）東京版
スマートサイト「東京都ロービジョンケアネッ
トワーク」の作成．眼科臨床紀要 12：10-15．
紺山和一・ 中島章・ 他（1965）眼科 Rehabilitation

Clinic について．臨床眼科 19：113-129．
永井春彦（2011）ロービジョンへの対応－ American
Academy of Ophthalmology（AAO）のスマートサイト－．日本の眼科 82：33-34．
永井春彦（2018）ロービジョン関連施設と眼科医の関わり方．日本の眼科 89：1217-1220．
日本盲人会連合（2016）読み書きが困難な弱視（ロービジョン）者の支援の在り方に関する調査
研究事業－報告書－．
清水朋美（2018）まずは始めようクイックロービ
ジョンケア．あたらしい眼科 35：573-579．