はやぶさ採取サンプル分析体制と惑星物質科学コミュニティーへの期待／山本165

はやぶさ採取サンプル分析体制と惑星物質科学コミュニティーへの期待
山本 哲生

1

1. はやぶさサンプル分析検討委員会

山本哲生（委員長）

2.サンプル分析に関する制約条件

はやぶさ探査機が2007年4月に地球帰還に向け本格的な巡行に入った．また大気圏再突入カプセル回収実分析は一次と二次の2回にわたって行われる．数グ験もすでに完了している．はやぶさサンプル分析検討

ラムのサンプルが採取されることを想定して，はやぶ委員会では，イトカワ表面の採取試料（サンプル）のさ探査機の深宇宙局追跡管制およびサンプルの回収に初期分析の体制について議論を重ねてきた．この機会

おいて協力をうける海外の研究機関とISASとの間でに本委員会での議論の紹介と国内の惑星物質科学研究以下が合意されている：

者コミュニティーへの期待について述べたい．
はやぶさ採取サンプル分析に関する議論は，1990年

・一次分析は日本国内で行いサンプルは国外に持ち出さない．

代後半から当時の宇宙科学研究所（現 宇宙航空研究・上 記 海 外 機 関 か ら 計 3 名（M. Zolensky, S.

開発機構・宇宙科学研究本部，以下 ISAS と略称）でSandford, T. Ireland）が国内の機関で一次分析

水谷仁惑星研究系主幹（当時），藤原顕はやぶさプロに参加する．

ジェクト・サイエンティスト（当時）をはじめ，国内・二次分析では国際公募で参加者を募る．の惑星物質科学研究者有志が集まって始まった．その一次分析では採取サンプルの一部を用いて，その基後，分析体制に関する議論は，はやぶさの打ち上げ準本的物性，化学的，岩石・鉱物学的特徴に関して基礎備が進められていた1999年，ISASにはやぶさサンプ的な記載を行い，データベースを作成することを目的

ル分析検討委員会（以下，分析委員会）が正式に設けとしている．この結果は，二次の詳細分析の応募に際られたときから本格化した．久城育夫先生がその委員して，世界中の研究者が参考とするデータとして供さ長を務められ，2004年から山本が委員長を引き継いだ．

れる．二次分析では，サンプル回収後，1年以内に国分析委員会の現委員は以下の方々からなっている（敬際公募でグループを募り，詳細分析を行う．一次分析称略）：

では「カタログ」づくりが主たる目的である．二次分

加藤学（ISAS固体惑星科学研究系主幹），北村雅夫，

析では応募内容にそった個別研究が行なわれる．

久城育夫，下山晃，武田弘，𡈽山明，長尾敬介，中

現実には，実際に採取されたサンプル量が当初の想村栄三，藤原顕，船木實，矢野創，圦本尚義，吉川定より少ないことが予想されるため，上記の合意の見真（現はやぶさプロジェクト・サイエンティスト），直しが必要になることと思われる．しかし，いずれに1. 北海道大学低温科学研究所

せよ万全の準備体制を構築しておかねばならない．

166

日本惑星科学会誌 Vol.16.No.2,2007

3.一次分析チーム（HASPET）

4.HASPETの運営体制

一次分析チームを構成するため，久城分析委員会のHASPETの運営方法を決定するうえで大きな問題

主導のもとでコンペティションを2回にわたって行っが生じた．すなわち，国内において惑星物質科学の優た（公募締切: 2000年4月および2004年5 月）．応募者は，れた研究を行っている個人やグループは少なからず存

第3者から提供された（応募者にとっては未知の）サ在するものの，個別研究が主体であり，分野の意見をンプルを分析し，その結果のレポートを提出した．各十分に集約しプロジェクトに反映させる機構（コミュ

レポートは国内外のレフェリーのピァ・レビューによニティー）が当該分野になかったことである．このたって，さまざまな観点からの評価を受けた．分析レポ

め筆者が個人の立場で関係者有志に呼びかけて，2005

ートは ISAS Reportとして出版されている [1]（第2回年7月に北大低温科学研究所にてサンプル分析体制にコンペ・レポートは印刷準備中）．

関する自由討論会を開催した．コミュニティー不在は2回のコンペにおいて，分析委員会の下に，コンペISAS 側から見たときにも大きな問題となった．ISAS応募者を除いてつくられた選考委員会をそれぞれ設にもHASPET 組織運営方針原案を説明し御理解いた

置し，レフェリー・レポートにもとづき候補推薦がだき，HASPET 組織運営を以下の方針で行うことを行なわれた．分析委員会ではそれを受けて議論を行

2005年7月および9 月の分析委員会で決定した．

ない，一次分析に携わる以下の研究グループを選抜

・岡山大学地球物質科学研究センターチーム（A）

し た（2005年9月，2006年5月 ）． 表1参 照． こ の 組 織とそれ以外の大学の研究グループからなるチーは HASPET（Hayabusa Asteroidal Sample Pre-limi

ム（B）の2本立ての体制で一次分析を行なう．

nary Examination Team）と名づけられている．

・両グループは独立とする．それぞれのチームにリーダーをおく．リーダーは

表1．HASPET メンバー

A： 中村栄三氏，B：𡈽山明氏．A, B それぞれ代表者 : 提案課題

はリーダーのもとに自律的にその運営を行なう．

海老原充 : 核的方法による非破壊元素分析

分析委員会は steering committee としての役割をはたす．

奈良岡浩（下山晃）*: MUSES-C サンプル中の有機物および炭素同位体分析𡈽山明：シンクロトロン放射を用いたイメージング

・両チームを束ねるリーダーを当面は置かない．
・Aは一次分析の期間，共同利用事業を展開する．
・サンプルはA, B 両者に配分する．

長尾敬介：微少試料の希ガス同位体分析

・当然ながら，上記は A, B 両者の科学面での協力

中村栄三：微小試料の地球化学的総合解析を排除するものではない．HASPET 組織の運営

中村智樹：微小物質の構成鉱物種，存在比，主要元素組成の決定，および微細組織観察（I, II）についての取り決めである．科学面での協力は，

村江達士 : 炭素質物質の同定と存在状態*） 下山氏の定年に伴い，分析委員会の承認を経て代表者を奈良岡氏に交代．

両者の独立性を基礎に行なう．
・提案課題に記載の分析を行なう．ただし査定された提案課題に記載の分析を行なった上で，それ以外の分析を禁止することについての議論はなかった．
・分析のフローチャートを A, B 両者から提出し，はやぶさ採取サンプル分析体制と惑星物質科学コミュニティーへの期待／山本両者で比較検討の議論を行なう．

167

言うまでもなく，大学での日常的な個別研究とは異* フローチャートには少なくとも以下を明示す

なり，1次分析は，はやぶさプロジェクトの一環としる：分析項目，各分析項目に携わる人またはグての目的の明確なプロジェクト研究です．会議でも述ループ．

べましたが，できる限り完璧な「カタログ」をつくる* 採取できるサンプル量は未知であるため，サンことが 1次分析の大きな目的です．はやぶさサンプル

プル量に応じた複数のフローチャートを作成の場合，カタログづくり自体が重要な科学的意義をもする．フローチャートに記述された分析を実行

ちます．同時に quick-look science の成果も期待されするうえでの最小必要量はサンプルの配分にます．

おいて必要な情報である．
・必要ならば有機分析に携わるグループを第3のチームとして独立に立てる．

5. HASPET運営体制構築の経緯と基本的考え方

1次分析では短期間に集中的に第1級の成果をあげることが必須条件です．
このためには，これを可能とする組織をつくることが必須です．この組織は当然，当事者で運営されねばなりません．組織立ち上げが分析委員会のもっとも重要な仕事の一つであると認識しています．

前節で述べたHASPETの運営体制について，なぜ私を含めてたぶん多くの方は，1本立て組織を頭に描一本化しないのか疑問にもたれた方もあることと思わいてこられたことと思われます．これが理想的な形かれる．実際，当時の分析委員会でもかなりの議論が交も知れません．しかし，いかに理想形であっても，実わされた．議論の詳細を述べるスペースはないため，際の運営が可能でなければ絵に描いた餅にすぎなくな

HASPET チームの第1回選抜の直後に，そのメンバーっていまいます．に参考資料として配布した経緯説明と意見を以下で引今回，組織を1本化するうえで大きな障害となった用する．正確さを期するため原文のまま引用する．実のは，意見を十分に集約し一本化する「構造」がコミ名が書かれている方々には，この場を借りて御了解をュニティー（あまり良い言葉ではないですが）内になお願いする次第です．

いことでした．ここでコミュニティーとは，分析委員

以下の引用文では現体制構築に至った経緯と基本的会委員やコンペ参加者はもちろん，広く国内の地球惑考え方，わが国の宇宙物質サンプル・リターン・ミッ

星物質研究者を指します．NIPR（編集部註: 国立極ションに対応できる構造をもった惑星物質科学コミュ地研究所）の隕石部門の研究者を始めとする，南極隕ニティー形成の必要性が述べられている．当事者でな石の研究を支え，それに関わる人達も重要なメンバー

い方々には，わかりにくい部分があることを危惧するです．惑星物質の研究に興味をもち，その研究に携わが，御賢察をお願いしたい．

りたいと考えている地球物質研究者も含みます．



これらの境界条件をもとに，限られた時間内に 1次（引用ここから）分析の体制を構築するうえでは，当事者で現実に運営分析委員会委員各位：が可能で，かつ実際にワークする体制をつくること

Cc：鶴田 ISAS 本部長，加藤惑星研究系主幹:をもっとも重視しました．ISAS の関係者とも議論し，何人かの方々とは口頭では議論しましたが，この機会に今回の1次分析の体制の決定に至った経緯とそのかなり苦慮した結果のぎりぎりの選択として現体制となりました．

基本的考え方，および国内の惑星物質科学の振興につできれば現体制を初期状態として，今後，A, B両いての私の考えを以下に述べておきたいと思います．

者でのコミュニケーションを通じて合意づくで，徐々168

日本惑星科学会誌 Vol.16.No.2,2007に，より良いシステムに進化させていただくことを希望します．これを行なううえで，以下の点にぜひ御留意いただきたく思います：
・1次分析体制全体を崩壊させることを避けねばな

ころです．
ISASの側からみたときも同様です．鶴田本部長は将来の ISAS の月惑星探査において，サンプルリターンは従来の ISAS にはなかった目玉の一つとして重視らない．

しておられます．しかし「コミュニティー」なり「組－「進化」は急がせずに粘り強く合意づくで．さ織」が見えないため，お困りのようです．もちろん個もないとシステム全体が崩壊する危険性を孕んでいます．崩壊ははやぶさプロジェクト全体に影響を及ぼします．
・科学研究面での安易な妥協をすることなく，相互批判と協力を通じて両者を高めることを通じて，最大の成果を引き出していただきたい．

別には何人かの方々をご存知ですが．
．
．
幸い，はやぶさサンプルリターンは，現状を改善するうえで良い機会であるのは確かです．しかしこれは試金石でもあります．ここで「コミュニティー」の力量が問われています．
コミュニティーとしての力量は個別研究力の単純和・プロジェクト研究であることを踏まえ，常にシスではありません．プラス・アルファが必要です．個別

テム全体を視野においたグローバルな観点から研究活動に加えて，「業界」基盤の構築や拠点組織のの整合性と実現性をともなった議論をおこなっ形成とサポートが必要です．加えて，教育・研究連携ていただきたい．の仕組みやそれを支える日常的な交流の場の構築，他・1次分析で最大の成果を導くためは，A, B 両者のリーダーは組織運営に専念する時間とエネルギ分野との協力のパイプ, etc 等，個人レベルでの研究とは異なる努力が必要です．

ーが必要です．その結果，御自身の当面の研究のもちろん，これらは個々の研究者の十分な研究実力進展に支障が出る可能性を考慮しておかねばなを基礎としていることは言うまでもありません．しかりません．グループメンバーはリーダーの役割をし，個々人の研究実力だけでは不十分であることも明十分に理解し，その重責を正当に評価することがらかです．基盤をささえる人材や，学問的にはもちろ不可欠です．また自己の意見を主張するだけでなん，企画・運営にも卓越した能力をもったリーダーのく，リーダーにその責任に伴う権限を保証するこ存在や，それらの人達の無私の努力が必須です．とに同意する必要があります．もちろんグループ

業界基盤の構築や拠点組織の形成に関しては，私のをよりよくするための建設的批判や意見は不可知る範囲だけでも，土'山さんの特定領域研究立ち上欠です．

げの御努力，ISAS 月，小天体探査への地球惑星物質繰り返し申し上げてきましたが，はやぶさサンプル科学者の参画，等，萌芽はあります．また NIPR のリターンは惑星物質科学に新たな発展をもたらす絶好

隕石部門を中心とした長年の南極隕石研究の展開，中のチャンスです．これをきっかけに，今後，惑星物質村さんを始めとする三朝グループの人達の御努力によの研究を広げ発展させるためには，コミュニティーのるセンターの充実，等，すでに研究拠点は存在してい形成とともに，それを開放的な構造にし，この分野にます．

できる限り広い範囲の人を巻き込む必要があります．

問題はこれらが十分に活かされていない点です．ま

この分野において国内で私の知る範囲でも，よい成た当事者のご努力を関係者が十分に appreciate して果をあげておられるグループは少なからず存在します．

いない点です．また有機的な連携が不十分なこともコ

しかし，それがコミュニティー（あるいは分野）としミュニティー形成の効果を弱めています．てのアクテビティーにつながっていないのが残念なと

幸いはやぶさサンプルリターンは，これらの問題をはやぶさ採取サンプル分析体制と惑星物質科学コミュニティーへの期待／山本

169再考するよい機会を与えてくれています．リーダーたる人達のコミュニケーションを十分に図っていただき，

謝

辞

科学面での相互批判と協力，切磋琢磨を通じて，惑星物質科学を基盤から盛り上げていただくことを切望し本稿の基礎となった多様な議論を行なっていただいます．

た多くの方々，とくにISASの関係者の皆様およびは

やぶさサンプル分析検討委員会委員の皆様に感謝致し（引用ここまで）ます．原稿のチェックをいただいた加藤学氏および出村裕英氏，分析委員会の過去の書類を調査いただいた

6.今後に向けて現在，キュレーション施設の建設が進みつつある．

矢野創氏にお礼申し上げます．

参考文献

2005年にISAS に惑星物質試料受入検討委員会（通称：キュレーション WG）が設けられた．WGは藤村彰夫
主査，香内晃，中村智樹，奈良岡浩，平田岳史，牧島昭夫，矢田達の各氏からなる．WG では今後採取される宇宙物質のキュレーションも視野に入れ，その設備等の検討が行われてきた．本号掲載の論文（矢田ほか）[2]にその詳細が記述されている．
来年度にはキュレーション施設でのイトカワ・サン
プル分析のリハーサルを行う時期が来ている．サンプ
ル量が未知であることから，分析においては種々のシナリオを想定した，コンペ当時より高い技術が要求される．責任をもって本プロジェクト研究を遂行するために，HASPET チームにおかれては自律的にその準備を着実に進められることを望みたい．言うまでもな
く，準備には機器の充実と洗練，人材，予算の確保などチームの研究を支える基盤の充実も含まれる．
加えて，前節で述べた理念をあらためて十分ご理解いただき，惑星物質科学の基盤となるコミュニティーの形成や相互のコミュニケーションを積極的に進めていただくことを強く要望したい．この努力は，はやぶさミッションだけでなく，今後の宇宙物質サンプルリターン・ミッションにおいても活かされることは必至である．ひいては，わが国の独創にもとづく惑星物質科学の主体的な国際協力にもつながることが期待される．

[1] ISAS Report SP-16, eds. I. Kushiro, A.
Fujiwara and H. Yano（2003）[2] 矢田達ほか，2007，遊星人 vol.16. No.2, 170.