日補綴会誌 Ann Jpn Prosthodont Soc 11 : 193-205, 2019

依 頼 論 文◆企画：日本補綴歯科学会学術賞受賞記念論文

メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジの生存率と合併症：
文献的レビュー
矢谷博文

The Survival and Complication Rates of Cantilever Bridges using Metal Frame:
A Review of the Literature
Hirofumi Yatani, DDS, PhD

抄 録
目的：メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジの生存率と合併症に関する系統的文献レビューを行い，評価すること．
方法：メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジの生存率，失敗のリスクファクターならびに合併症について，適切な MeSH の選択と包含基準の設定を行ったうえで，PubMed からコンピュータオンライン検索を行った．検索された文献の抄録を精読してさらに文献を絞り込み，ハンドサーチによる論文も加えて最終的に21 論文を選択し，レビューを行った．
結果：得られた結果は以下のとおりである：1）MI を具現化する少数歯欠損補綴法としてのカンチレバーブ
リッジ，特に接着カンチレバーブリッジの生存率，成功率は高く，２リテーナー型の接着ブリッジよりも優れた臨床成績が得られている，2）症例選択はカンチレバーブリッジ成功の重要な要素であり，欠損部位としては，上顎側切歯，上顎中切歯，下顎前歯，上下顎小臼歯が適しており，欠損歯数は１歯で支台歯は生活歯であることが望ましい，3）最も頻度の高い合併症は，全部被覆型カンチレバーブリッジでは生物学的合併症（カリエス），接着カンチレバーブリッジでは技術的合併症（脱離）であり，ともに歯周組織に及ぼす影響は少ない，4）接着カンチレバーブリッジを成功に導くためには，2 リテーナー型の接着ブリッジにおいて確立された接着技法を遵守することが重要である．
結論：メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジの生存率，成功率は高く，また 2 リテーナー型ブリッジ
を上回る利点を多く有し，少数歯欠損補綴法のオプションの一つに加えられるべきである．
キーワード
カンチレバーブリッジ，接着ブリッジ，生存率，リスクファクター，合併症，文献レビュー

Ⅰ．緒

補綴技法であるとは言い難い状況にあることは衆目の一致するところであろう．わが国においては，接着ブリッジが紹介されるとすぐに全国的に一大ブームともいえる状況が到来したが，脱離の頻発により一般臨床
家における接着ブリッジに対する評価は惨憺たるものとなり，接着ブリッジの価値を認め，その臨床技法をよく理解した一部の大学病院勤務医や一般臨床家を除いて接着ブリッジの臨床を続ける歯科医はほとんどいなくなってしまった．

言

接着ブリッジは，1973 年に発表された perforated
retainer を 有 す る ‘Rochette bridge’ 1） に 端 を 発 し，
現在の non-perforated retainer を有する形へと進化
して 1980 年代初頭から日米ほぼ同時に臨床で使われ始めた 2）．以来すでに 40 年もの歳月が経とうとしているが，いまだにわが国の日常臨床に定着した固定性

大阪大学大学院顎口腔機能再建学講座クラウンブリッジ補綴学分野
Department of Fixed Prosthodontics, Osaka University Graduate School of Dentistry

193

194

日補綴会誌

その後，2002 年に国際歯科連盟（FDI）の年次大会 に て 高 ら か に 宣 言 さ れ た Minimal Intervention（MI）の原則に関する声明が追い風となり，接着歯学
はその原則を具現化する学問領域として着実に進歩を続け 3），発展した接着歯学をベースに MI の原則が歯科保存学領域に浸透し，今やカリエスに対するコンポ
ジットレジン修復技法などはʻ接着ʼなくしては成立しないところまで進化している．MI の原則は歯科補綴学分野にも及ぶようになり，2007 年に日本補綴歯科学会において「接着ブリッジのガイドライン」4）が作成され，公開されるに至った．前年の 2006 年に特定療養費制度として特定承認保険医療機関（大学病院など）で行われていた高度先進医療が廃止され，選定療法と評価療法に再編されることとなり，高度先進医療であった「接着ブリッジによる欠損補綴ならびに動揺歯の固定｣ を保険導入するかどうかについての見直しが行われていた時期であったこと，また本ガイドラ
インがその科学的有効性を裏付けるエビデンスとなったことが重なり，2008 年に高度先進医療としての接着ブリッジを廃止する代わりに，接着ブリッジが保険収載され，現在に至っている．
「接着ブリッジのガイドライン」は 2017 年に改訂され5），質の高さが担保されたガイドラインのみが掲載を許される日本医療評
価機構の Minds のガイドラインライブラリに掲載されるに至ったことはさらなる慶事であった．このような状況であったにもかかわらずその後も接着に対する
一般臨床家の不信はぬぐい切れず，わが国では接着ブ
リッジが歯科日常臨床に定着したとは言い難い現状である．
一方，海外に目を移すと，接着ブリッジは少数歯欠損補綴法の 1 オプションとして定着しており，学部教育にも取り入れられており 6, 7），彼我の状況はかけ離れたものとなっている．それどころか，fixed-fixed
type の 3 ユニット接着ブリッジだけでなく，カンチ
レバータイプの接着ブリッジに関する臨床研究も多くなされてきており，良好な臨床成績が多くの論文において報告されている．さらに，近年のガラスセラミッ
クスやジルコニアなどの審美歯冠補綴材料の急速な進歩を受けて，これらの審美材料を用いた接着カンチレ
バーブリッジの臨床応用も多くなされるようになっている．ところが，わが国においては，カンチレバーブ
リッジは適切でないとの評価が根強くあり，まったく学部教育にも卒後臨床研修にも取り入れられておらず，後述するように海外では多く用いられている 2
ユニットカンチレバーブリッジは保険適応になっていないのが現状である．改訂版「接着ブリッジのガイド

11 巻 3 号（2019）

表 1 カンチレバーブリッジに関する文献の Medline 検索のstrategy
Pub Med（2019 年 3 月 28 日）

文献数

#1

Denture, Partial, Fixed

10,038#2

cantilever

3,993

#3

#1 AND #2281#4#3 NOT implant161

5）においても接着カンチレバーブリッジは推ライン」
奨されていないが，本ガイドラインは 2014 年 9 月までの論文を対象としており，その後カンチレバーブ
リッジに関する新たなエビデンスが蓄積されている状
況にある．
そこで今回，平成 29 年度公益社団法人日本補綴歯科学会学術賞の受賞を機に依頼された総説論文執筆のテーマとしてカンチレバーブリッジを全部被覆型も含めて取り上げることとした．本論文はメタルフレームを用いたカンチレバーブリッジに関する総説であり，次号に最近増加しているオールセラミックカンチレ
バーブリッジに関する総説を発表する予定である．

Ⅱ．文献選択カンチレバーブリッジに関する論文を渉猟することを目的として表 1 に示すようなストラテジーを用いてPubMed からコンピュータオンライン検索を行った．
すなわち，#1 から #4 に示す MeSH を用いて 161 論文を渉猟した．続いて，これらの論文から abstract のな
い質の低い論文を除いたのち，‘Humans’ と ‘English’のフィルターをかけたところ 120 論文が選択された．
ここから論文タイトルをもとに明らかに本総説論文とは関係のない論文およびフィルターにより依然として削除されなかった基礎研究論文を除き，さらに短縮歯列（SDA; shortened dental arch）に対して装着された連続 2 歯以上の長いポンティック部を有するいわゆる ‘multiunit extensive cantilever bridge’ を対象とした論文を除いたところ 80 論文が残った．これにハンドサーチにより選択した 24 論文を加えた計 104 論
文を対象としてその抄録を精読した．
のちに述べる生存率と成功率に関しては，対象とした 104 論文からカンチレバーブリッジの生存率を扱った質の高い論文を選択することを目的として，1）
研究デザインが後向きコホート，前向きコホート，あるいはシステマティックレビューであること，2）研究対象がカンチレバーブリッジであること，3）生存195
メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジの生存率と合併症：文献的レビュー

表 2 対象論文のリスト
術者
主に
開業医

観察期間
平均
最短–最長
すべて 10 年間観察

100%

83%

不明

成功率

100% ？

50% ？

生存率の統計法 生存率

全数調査

64.70%

72.10%

不明

86.00%

若手勤務医 2.7 年<1–4.9 年
input-output 法
学生
（全体）
（全体）
専門医
不明
18 年–23 年 input-output 法学生（全体）
病院勤務医 24.5 か月 12 か月–47 か月 input-output 法
学生
（全体）
（全体）
開業医
12 年
－

患者年齢
使用金属
著者
ブリッジ
研究
ブリッジ
装着材
欠損部位 患者数
ユニット数
材料（発表年） デザイン デザイン個数
平均
幅
Hochmanら FVB 前向き
上下顎前臼歯 27
不明
30-36 293-9
金合金
不明
(1987)8)
ポンティック 焼付用金合金
は1歯
前向き
上下顎前臼歯 不明
33.9
13.4-85.1 70
不明
主に Co-Cr
主に Panavia
主に上顎前歯（347）（全体） （全体） （400）
EX
後向き
不明
不明
不明
<29- ≦50 34
2 or 3金合金
不明（66）（全体） （103）
焼付用金合金後向き
上下顎前臼歯 不明（347）不明
不明
43
不明
Co-Cr
Panavia EX
上顎前歯多 （全体 119）
（132）
上下顎
不明
不明
<30- ≦50 235
2~5 ≦
不明
不明
（1,080）（全体） （1,674）
後向き

88%

72

67.70%

Kaplan-Meier 法 5 年：96.5%
10 年：89.8%
12 年：85.8%
94%

input-output 法学生
36.8 か月
病院勤務医

12 か月–
95 か月

Panavia

142

Ni-Cr

不明

上下顎前臼歯 112
主に上顎前歯

不明

前向き

60%

RBB

Kaplan-Meier 法 不明

学生

2 年–18 年

不明

6年

不明

269

学生

31 か月
（全体）

病院勤務医 10 年
学生
不明
30 か月

93%

約 70%

約 74%（6 年）
グラフより
100%

前向き
縦断調査
input-output 法

不明

Kaplan-Meier 法 FVB：58%（5 年） 不明
RBB：81%（5 年）

84%

Kaplan-Meier 法 94%

不明
学生
43.56 か月 15.94 か月 input-output 法 100%
病院勤務医
–68.40 か月
主に Panavia 病院勤務医 不明<1 年–≦ 16 年 Kaplan-Meier 法 不明
EX
学生
Panavia
不明
35 か月
100%

不明

137

不明
2 ユニット
が 53
不明

不明

後向き

不明

FVB

input-output 法

不明

14-82

学生
51.7 か月
病院勤務医
学生
不明

不明

－

上下顎前臼歯 100
主に上顎
不明
不明
（101）

18 年

後向き

学生

RBB

Husseyら RBB(1991)9)
Palmqvistら FVB(1993)10)
Gilmourら RBB(1995)11)
Leempoelら FVB(1995)12)
Husseyら(1996)13)
Decockら(1996)14)
Sundhら(1997)15)

2，
主に Ni-Cr
3 or 3 以上
2
Ni-Cr

50.2

不明

14 か月 45 か月
4 年 10 か月–16 年 9 か月
72 日–
67 か月
<1年–<5年

53
22-72 31不明
金合金
不明（全体） （全体） （163） ポンティック 焼付用金合金
は 1 or 2
2
不明

RBB
RBB
RBB
FVB
後向き

後向き
主に上下顎前歯 60
4118.484
上顎臼歯
78.9
後向き
上下顎前臼歯 不明
不明
15-86 171
主に上顎前歯（593）（全体） （832）RCT (FF 上顎切歯12（24） 不明
15-56 13vs. CL)（全体） （25）
後向き
不明
92
56.5
29-84 115
（メジアン）
48
18-77 33

RBB

上下顎前臼歯 214不明

上下顎前臼歯 31
主に前歯
上下顎前臼歯 不明
（168）

不明

FVB, 後向き
RBB 比較
後向き
不明

Rashidら(1999)16)
Djemalら(1999)17)
Chanら(2000)18)
Hämmerle
ら (2000)19)
Botelhoら(2000)20)
Chaiら(2005)21)

後向き

100%
（18 年）

97%（5 年）
91%（10 年）
84%（15 年）
不明

Kaplan-Meier 法 MC：100%（5 年） MC：100%（5 年）
AC：90%（5 年） AC：60%（5 年）

13.2 か月– input-output 法 96.30%
94.80%
141.6 か月
16 年–20 年 Kaplan-Meier 法 有随歯：73.5%（16 年） 不明
無髄歯：52.3%（18 年）
Kaplan-Meier 法 不明
64.1%（88.8 か月）
不明

ほとんど 3 焼付用金合金 リン酸亜鉛セ
メント
2
Ni-Cr
Panavia EX
Panavia 21
2
焼付用金合金 Panavia（FVB)
グラスアイオノマー
Ni-Cr (RBB) リン酸亜鉛
2
Ni-Cr
Panavia EX
Panavia 21
金合金
リン酸亜鉛セメント
接着性レジン
不明

115.2 か月 75 か月–
196 か月
6 か月–
60 か月
34 か月

Kaplan-Meier 法 93%（5 年）
84.5%（8 年）

Kaplan-Meier 法 90.0%（9.4 年）不明

Kaplan-Meier 法 100%
（18 年）

不明

Ni-Cr

不明

20（MB）220（AC）

137
不明
（593）
32
2
32

不明

上顎前臼歯
下顎臼歯
上顎切歯

20（MB） 36.1
20（AC）

後向き
比較
後向き

Boelhoら
RBB(2006)22)
DeBackerら FVB(2007)23)
Lamら
ISC,(2013)24)
RBB
Sakerら
RBB(2014)25)2

学生
113.2 か月 3.5 か月–
病院勤務医
188.1 か月211

不明

病院勤務医 216.5 か月 164 か月–
266 か月

3.2 年
Panavia？–10.7 年

Ni-Cr（MB)Panavia 21
ガラスセラ
ミック（AC)
Ni-Cr
Panavia EX
Panavia 21
23.283.5上下顎前臼歯 153

55.4

後向き

RBB

71

3-7
不明
ポンティックは1歯
2
Ni-Cr

Botelhoら(2014)26)

不明

13
（23）

Rehmannら FVB(2015)27)
RBB

不明

52
後向き
上下顎臼歯 57
ポンティックは小臼歯
RCT (CL2 上顎切歯13（23） 50.5
vs. FF3)

Botelhoら(2016)28)

FVB：全部被覆型カンチレバーブリッジ，RBB：接着カンチレバーブリッジ，ISC：インプラント上部構造（単独冠）
RCT：ランダム化比較試験，FF：fixed-fixed 型ブリッジ，CL：カンチレバーブリッジ
MC：メタルセラミックブリッジ，AC：オールセラミックブリッジ
CL2：カンチレバー 2 ユニットブリッジ，FF3：fixed-fixed 型３ユニットブリッジ
患者数欄のカッコ内：他のデザインのブリッジを装着した患者も含めた全患者数（全体）：全種類のブリッジを含めたとの意

日補綴会誌196

11 巻 3 号（2019）

表 3 メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジの生存率（%）
ブリッジ

ブリッジ

デザイン

個数

Hochman et al. (1987)8)

FVB

29

Hussey et al. (1991)9)RBB

70(400)

Palmqvist et al. (1993)10) FVB

34(103)RBB

43(132)Gilmour et al. (1995)11)

Leempoel et al. (1995)12) FVB
RBB

142

Sundh et al. (1997)15)FVB

31(163)

Rashid et al. (1999)16)

RBB

84

Chan et al. (2000)18）

RBB

13(25)

Hämmerle et al. (2000)19） FVB

115

Botelho et al. (2000)20)

RBB

33

Chai et al. (2005)21)

FVB

Botelho et al. (2006)

2

3

4

5

6

7

8

9

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
100

100
64.7
86.0

235(1,674)

Hussey et al. (1996)13)

22)

経過年数

96.5

89.8

85.8

94
67.7
100
100
84
94
58

RBB

72

81

RBB

269

96.3

De Backer et al. (2007)23) FVB

137(593)

73.5

52.3

（有髄歯） （無髄歯）Saker et al. (2014)25)

RBB

20

Botelho et al. (2014)26)

RBB

211

100
90

FVB

71

Botelho et al. (2016)28)

RBB

13(23)

Tanoue (2016)

§

RBB

311

84.6

66.9

59.0

RBB§

129

89.3

78.6

66.5

Rehmann et al. (2015)30)

Yoshida et al. (2019)31)

27)

93

84.5
100
41.2

FVB：Full Veneer Bridge，RBB：Resin Bonded Bridge，§：Fixed-Fixed (2-Retainer) Type
ブリッジ個数のカッコ内の数字：他のデザインのブリッジも含めた全体の個数率を Kaplan-Meier 法あるいは生命分析表法で算出しているか縦断的リコール調査において output-input
法により算出していること，4）観察期間が平均 2 年以上であることという条件をすべて満たす論文を渉猟したところ，33 論文が選出された．これらの論文には，メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジを対象としたものとオールセラミックカンチレバーブ
リッジを対象としたものが含まれているが，両者は材料学的ならびに臨床技法的に異なる点が多いことから，2 編に分けて論文執筆を行うこととした．本編は前者のメタルフレームを用いたカンチレバーブリッジ．
を扱った 21 論文８–28）が対象となった（表 2）

Ⅲ．メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジの生存率と成功率
メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジの経過年数別に見た生存率と成功率をそれぞれ表 3 と表 4に示す．ここで，ʻ生存ʼとは前装部の破折の修理あるいは脱離したブリッジの再接着といった治療的介入があったにせよ，経過の調査を行った時点でブリッジが口腔内に存在していることと定義し，
ʻ成功ʼとは通常行われる歯周組織のメインテナンスを超えるような治療的介入が必要とされる合併症がブリッジならびに支台歯に一切発生していないことと定義した．当然のこととして生存率が成功率を下回ることはない．また，生存率および成功率ともに新しい研究においては妥当性のある Kaplan-Meier 法により算出されているが，古い研究においてはリコール調査を行った時点で生存あるいは成功しているブリッジの数をブリッジの総数で単に除したものを生存率あるいは成功率とした
いわゆる input-output 法 29）を用いている場合が多い
ことに注意する必要がある．したがって，生存率，成功率の算出方法が 2 種類存在し，input-output 法で算出された生存率は Kaplan-Meier 法で算出されたそれよりも通常高くなるが，渉猟できた文献が少ないことから，本レビューにおいてはそれらを同等に扱うことをお断りしておきたい．また，特にカンチレバーブ
リッジ以外の従来型ブリッジ等も含めて経過を観察しメタルフレームを用いたカンチレバーブリッジの生存率と合併症：文献的レビュー197

表 4 メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジの成功率（%）
ブリッジ

ブリッジ

経過年数

デザイン

個数

Hussey et al. (1991)9)RBB

70(400)2

Palmqvist et al. (1993)10)FVB

34(103)Gilmour et al. (1995)11)

RBB

43(132) 72.1

Hussey et al. (1996)13)

RBB

142

Decock et al. (1996)

FVB

137

Rashid et al. (1999)16)

RBB

84

Djemal et al. (1999)17)

RBB

171(832)

Chan et al. (2000)18)

RBB

13(25)

Hämmerle et al. (2000)19)

FVB

115

Botelho et al. (2006)20)

RBB

269

Lam et al. (2013)24)

RBB, ISC

32

3

4

5

6

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

88
60
93
74
100
70
94.8
64.1

Saker et al. (2014)

RBB

20

100

RBB

211

97

Botelho et al. (2016)

RBB

13(23)

28)

850

Botelho et al. (2014)26)

25)

7

83

91

84
100

FVB：Full Veneer Bridge，RBB：Resin Bonded Bridge，ISC：Implant Supported Crown
ブリッジ個数のカッコ内の数字：他のデザインのブリッジも含めた全体の個数た論文などでは，生存率と成功率がはっきりと区別されていない場合や数字として記載されていない場合も少なくなく，可能な場合は本文ならびに図表を精読して著者がそれらを算出したものも含まれる．
表 3 において接着カンチレバーブリッジと従来型（全部被覆）カンチレバーブリッジの生存率を比較すると，接着カンチレバーブリッジは Botelho ら（2014 26)，2016 28））の研究を除いて観察期間が 5 年以内と短く，単純な比較はできないが，Botelho の 2
論文を除いた論文の生存率は単純算術平均で 93.0%と高く，観察期間の差を考慮に入れても，接着カンチ
レバーブリッジは従来型カンチレバーブリッジに勝るとも劣らない生存率を期待できるものと思われる．しかしながら，その比較をより確実なものにするためには，特に接着カンチレバーブリッジの長期観察研究が必要である．また，参考に示したわが国の単一施設（長崎大学 30）と岡山大学 31））から報告された欠損両側にリテーナーを有する 2 リテーナー型の接着ブリッジの生存率と比較すると，ほとんどのカンチレバーブ
リッジに関する論文がそれら 2 論文の接着ブリッジの生存率を上回る生存率を示しており，これらの論文からは「被着面積の少ない接着カンチレバーブリッジの生存率は 2 リテーナー型の接着ブリッジよりも劣って当然である」という一般的な考え方を裏付けるようなエビデンスは認められない．表 4 に示したカンチ
レバーブリッジの成功率も生存率と同様に総じて非常に高く，接着カンチレバーブリッジは 2 リテーナー

型のカンチレバーブリッジを上回る成功率を示しているといってよい．
2 つの総説論文 32, 33）は，カンチレバーブリッジが従来型の 2 リテーナーブリッジよりも臨床成績が劣っていると結論づけているが，これはカンチレバーブ
リッジに関する論文の中で扱われている解析対象のブ
リッジがすべて全部被覆型のカンチレバーブリッジであり，接着カンチレバーブリッジが含まれていないためと推察できる．最近の総説論文 34–38）はいずれも，
接着ブリッジは従来型（全部被覆）ブリッジよりも，また接着カンチレバーブリッジは特に前歯部において
2 リテーナー型のカンチレバーブリッジよりも，それぞれ臨床成績は優れているとしており，その結論に不一致は見られない．
接着カンチレバーブリッジが 2 リテーナー型の接着ブリッジよりも臨床成績が良いのは，2 リテーナー
型の接着ブリッジではブリッジに特に偏心運動時などに荷重がかかったときに両支台歯の動揺する量や方向が異なるため，両リテーナーの接着界面には剥離応力
や回転応力などが集中しやすいのに対して，カンチレ
バーブリッジではポンティックと支台装置は常に支台歯とともに動くため，支台装置の接着界面に剪断応力や剥離応力が加わりにくく，その結果，接着界面の破断による脱離が生じにくくなるためであると思われる 39）．このことは，両デザインの接着ブリッジに対する in vitro の疲労試験結果によっても支持される 40）．
接着カンチレバーブリッジ，特に 2 ユニットタイ

198

日補綴会誌

プのブリッジには，このような生物力学的な利点だけ
でなく，印象が容易で適合の良いリテーナーが得られやすいこと，着脱方向の規制も緩いため，技工操作もやりやすいこと，清掃性もよく通常のフロスが使用可
能なことなどが挙げられる．最大の利点は，2 ユニットブリッジの場合はリテーナーの脱離が起こるとブリッジ自体が完全に支台歯から外れてしまうため，2
リテーナータイプのブリッジの場合のように片方のブリッジが脱離していることに患者が気づかず，二次カリエスが進行してしまうことがないことである 18）．完
全脱離しても通常リテーナーの変形は起こっていないので，多くの場合再接着が可能であることも利点の一つといえよう．表 2 にみる生存率と成功率の差は，おもに再接着したブリッジが機能していることによるものである．

Ⅳ．メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジ
失敗のリスクファクター
1．人口統計学的リスクファクター（年齢，性別）
メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジだけ
でなくオールセラミックカンチレバーブリッジを含めて著者が渉猟した限りでは，患者の年齢や性別がこれらのブリッジ失敗のリスクファクターとなるかどうかについて分析した論文は見られない．著者の以前の論文 41） に記したように，2 リテーナー型の従来型ブリッジや接着ブリッジについては，性別に関して男性が女性よりもブリッジ失敗のリスクが高いとする論文 42）と男女間に差がないとする論文 9, 12, 43）があり，年齢に関しても高齢者のほうがブリッジ失敗のリスクが高いとする論文 42, 44），逆に若年者のリスクが有意に高いとする論文 45），あるいは年齢の影響はないとする論
文 9, 12, 43, 46–48）がみられ，統一された見解は得られていない．いずれにしても患者の年齢や性別は術者側でコントロールできるファクターではないため，現在のところカンチレバーブリッジを適用するかどうかの判断に患者の年齢や性別は考慮されておらず，またそれで臨床上の問題になることはないものと思われる．
2．臨床技術・設計関連のリスクファクター
1）欠損部位
文献選択の項で述べたように，本総説論文においては連続 2 歯以上の長いポンティック部を有するいわ
ゆる ‘extensive cantilever bridge’ は除外しており，抽出した 21 論文において対象となったカンチレバー
ブリッジのポンティックの多くが 1 歯であり，連続 2
歯以上のポンティックを有するカンチレバーブリッジ

11 巻 3 号（2019）

はほとんど含まれていない．このためかブリッジを装着した部位は前歯部，特に上顎に偏っている．事実，3 論文は上顎切歯部欠損だけを対象としている 18, 25, 28）．
この偏りのため，欠損部位の違いが臨床成績に及ぼす影響を明確に論じた論文は存在しない．2 リテーナー型の従来型ブリッジでも同様に，前歯か臼歯か，上顎か下顎かどちらに装着したブリッジが失敗のリスクが高いかについては意見が分かれている 41）ことからす
ると，部位そのものが失敗のリスクとなっているのではなく，部位に特異的な他のファクターの影響を受けるのではないかと推察される．たとえば，ポンティッ
ク部への負担荷重の多寡，防湿の容易さ，支台装置の被着面積の大きさといったことが部位特異的に異なることが実際のリスクとなる可能性がある．
9）は，ブリッジ装着から除去まで
Hussey（1991）の期間（service life）には差がないものの脱離の頻度は前歯が 29%，臼歯が 17% であったとし，逆に26）は前歯と比べて臼歯の service
Botelho ら（2014）
life が有意に短く，脱離率は有意に高かったが，上下顎間には差がなかったと報告している．Palmqvist &42）はロジスティック回帰分析によSöderfeldt（1994）り下顎は上顎と比較してブリッジの支台歯喪失のリス
クが高いことを示した．Decock ら（1996）14）も同様に有意ではないものの下顎が上顎と比較して失敗率が高かったことを報告している．Hussey & Linden
13）は上顎中切歯と犬歯をポンティックとした（1996）
カンチレバーブリッジの脱離率が高かったことから，
接着カンチレバーブリッジに適した部位として上顎側切歯，上顎小臼歯，下顎歯をあげている．高い生存率を示した論文におけるカンチレバーブリッジの装着部
位から適応を考えると，欠損部位としては，上顎側切歯，上顎中切歯，下顎前歯，上下顎小臼歯あたりであり，逆に上顎犬歯，上下顎大臼歯は適していないということができよう．
2）支台歯の歯髄の生死カンチレバーブリッジと 2 リテーナータイプを合わせたブリッジを対象とした古い研究結果とはなるが，
49）
50），Landolt & Lang（1988）
Randow ら（1986）
は，支台歯が無髄である場合に破折が生じやすいと述べている，また，Palmqvist & Swartz（1993）10）は，補綴装置装着時に有髄歯であった支台歯 365 本のうち 18 年から 23 年の経過観察中に 38 本（10%）が抜歯に至ったのに対し，根管治療済みの支台歯では122 本のうち実に 29 本（24%）が抜歯に至ったことを報告し，支台歯が有髄歯である場合と比較して無髄歯である場合に合併症が生じるリスクが高いことを示メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジの生存率と合併症：文献的レビュー唆した．Palmqvist & Söderfeldt（1994）42）は，ロジ
スティック回帰分析を用いて支台歯が抜歯に至る有意なリスクファクターを抽出した結果，支台歯が無髄歯であることが最も強いリスクであり，有髄歯の実に 4倍のリスクがあることを明らかにした．Leempoel ら
12）は，無髄歯を支台歯にもつブリッジは有髄（1995）
歯を支台歯とするブリッジと比較して著しい差ではな
いものの有意に生存率が低いことを報告している．
カンチレバーブリッジを対象とした研究において51）
は最遠心の支台歯が無髄でも，Karlsson（1989）
あるカンチレバーブリッジが最も支台歯の喪失につな が り や す い と 述 べ て い る．Decock ら（1996）14）は，支台歯破折，カンチレバー破折，脱離，二次カリ
エス，歯周状態の悪化を失敗としたとき，支台歯がすべて有髄歯である場合の失敗率が 12% であったのに対し，少なくとも 1 歯が無髄歯である場合の失敗率は 37% と高く，その差は有意であったと報告している．Hämmerle ら（2000）19） は，支台歯が有髄歯である場合と無髄歯である場合の合併症の発生頻度を比較し，カリエス，脱離，メタルフレームの破折，
支台歯の破折の発生率が無髄歯の方が高いと述べた．
23）
は，支台歯が無髄歯の場合
De Backer ら（2007）の 18 年生存率 52.3% は有髄歯の場合の 16 年生存率
73.5% よりも有意に低く，失敗（補綴装置喪失，支台歯喪失，脱離，根管治療，支台歯の充填処置）の発
生率はそれぞれ前者が 37% であったのに対し後者は12% であったと報告している．
以上のように，過去の研究結果は互いに対立してはおらず，支台歯が無髄である場合は，有髄である場合と比較してカンチレバーブリッジの生存率は低く，合併症の発生率は高いと結論づけることができよう．
52）
は臨床的研究により無Randow & Glantz（1986）
髄歯の疼痛閾値が有髄歯よりも高いことを示し，これが無髄歯に関連した失敗率が高くなる原因であるとしている．カンチレバーブリッジの支台歯としては有髄歯であることが望ましく，無髄歯である場合には合併症発生のリスクが高くなることを十分に踏まえたうえ
で術後の管理を行うことが必要と考えられる．
3）ユニット数
ユニット数（支
著者の以前の論文 41) に記したように，
台歯の数とポンティックの数の合計）の影響のついては見解が分かれており，ユニット数が増加するに従って（すなわちブリッジの近遠心径が長くなるに従って）失敗のリスクが高くなるとする論文とユニット数
はブリッジの生存率には影響がないとした論文が存在する．その理由として，同じユニット数でもブリッジ

199

により支台歯数とポンティック数の配分は異なることがあるためではないかと考察したが，それだけの理由ではないようである．注目すべきは，今回渉猟したカンチレバーブリッジの論文の中でユニット数がブリッジの成功に及ぼす影響に否定的な論文 10, 12, 14）はすべて
従来型（全部被覆）ブリッジに関する論文であり，接着ブリッジ（カンチレバーおよび 2 リテーナー型を含む）に関する論文 17）では，4 ユニット以下のブリッジの生存率が 5 ユニット以上のブリッジのそれと比較して有意に高いと報告していることである．従来型のように 1 本の支台歯の被着面積が大きく，しかも複数の支台歯を有していることにより維持，支持力ともに大きいブリッジと比較して，維持を接着力に依存している接着ブリッジではユニット数が増えること自体よりもブリッジの大きさが大きくなることで各支台歯の接着界面に加わる応力が複雑化することの影響（ʻsize’ effect 17））のほうが大きいものと考えられる．
すなわち，たとえば 2 歯連続欠損の補綴に際しては，欠損両隣接歯を支台歯，欠損部の２歯をポンティックとした 1 個の接着ブリッジを装着するよりも欠損隣
接歯を支台歯とし，その隣接欠損歯をポンティックとして ʻsize’ を小さくした接着カンチレバーブリッジを2 つ装着したほうがより良い経過が期待できるものと思われる．
4）支台歯の形成デザイン
従来型（全部被覆）カンチレバーブリッジの支台歯の形成デザインは，クラウンの教科書的な支台歯形成が踏襲されている．一方，接着カンチレバーブリッジ
に関しては，2 リテーナー型の接着ブリッジがそうであるように，十分な臨床エビデンスに裏付けられた定まった支台歯の形成デザインが存在するわけではな
く，さまざまな支台歯の形成デザインが使われている53）．とはいえ形成デザインにはいくつかの共通原則が存在することも事実である．すなわち，前歯の形成デザインは，①可能な限り被着面積を大きくすること，②歯質削除量は最小限にとどめ，できるだけエ
ナメル質の被着面とすること，③歯肉側のマージンは歯周組織に悪影響が及ばないように歯肉縁から 1 mm程度離した縁上マージンとすること，④切縁側のマージンは支台歯の透明感を損なわないように切縁から1 mm 程度離すこと，が共通原則となっている．この形成デザインの共通原則②，③は臼歯にも当てはまる．臼歯では，2 リテーナー型の接着ブリッジで推奨されてきた L 字型（C-shape）あるいは D 字型の支台歯形成を行う．さらに前臼歯とも，レスト，ホール，グルーブ（チャネル）などの形成が術者の判断に

200

日補綴会誌

より適宜行われている．これらの形態は，脱離に対する抵抗形態となるだけでなく，ブリッジの接着位置の保持（seating）にも有効であり，カンチレバーブリッジでは保持が不安定となりやすいため，いずれかの補助形態を設けることが特に重要である．2 リテーナー
型の接着ブリッジに関する研究では，グルーブ形成がブリッジの成功に貢献するとした研究は数多くみられる 4）．それらのうち，Rammelsberg ら（1993）54），
55）
56），Kanter ら（1998）の研究は質Behr ら（1998）の高い比較研究であるが，いずれも保持形態としてのグルーブの付与が生存率や生存年数の向上に高い効果を有することを認めている．メタルフレームを用いた
カンチレバーブリッジの場合にも支台歯の欠損隣接面へのグルーブの付与が推奨される．
5）使用金属材料
貴金属として金合金あるいは陶材焼付用金合金が，非貴金属としてコバルトクロム合金あるいはニッケル
クロム合金が使用されてきた．金合金は従来型カンチ
レバーブリッジに使用され，支台歯とポンティック
部にはレジン前装が行われた．コバルトクロム合金，
ニッケルクロム合金はその高い強度を生かしておもに
接着カンチレバーブリッジに使用され，ポンティック
部には陶材が焼成された．陶材焼付用金合金は従来型
カンチレバーブリッジと接着カンチレバーブリッジのどちらにも使用され，陶材を焼成して審美性の高い補綴装置として使用されている．リテーナーにはタイ
プ 4 相当の接着ブリッジ専用の金合金，ポンティッ
クには焼付用金合金を用い，両者を後ろう着して接着
ブリッジを完成させるというような方法は日本以外では用いられていないようである．いずれも以前から従来型ブリッジに用いられてきた金属であり，いずれの金属を使用してもカンチレバーブリッジ失敗のリスク
ファクターになることはないと思われる．
6）金属被着面と支台歯被着面の表面処理
1973 年に発表されたロシェットタイプの接着ブ
リッジ１）は生存率の低さから使われなくなり，非穴あきタイプのリテーナーを有する接着ブリッジにとって代わられた．その被着面には電解エッチング処理が行われていたが，専用の装置が必要なこと，時間がかかること，金合金には用いることができないことから行
われなくなり，代わりに金属の種類を問わず機械的接着の得られるアルミナサンドブラスト処理（0.5 ～2.0 MPa）が行われるようになっている．トライボケ
ミカル処理も行われる．これらの処理を行った後，化学的接着を得るため，前者には金属接着プライマー処理が，後者にはシラン処理が行われている．

11 巻 3 号（2019）

支台歯の方は，エナメル質の被着面に対してリン酸
エッチング処理が行われている．この金属とエナメル質の被着面処理はここ 20 年以上も変更されておらず，完成された感がある．逆に言うと，これらの被着面処理がまったく，あるいは適切に行われなかった場合には，十分な接着強さが得られずブリッジの脱離につながることは明らかである．
7）防湿法
カンチレバーブリッジに限らず，接着ブリッジの装着に際して十分な防湿を行うことが必要であることは多くの研究により示されている．口腔内は高温，多湿の環境であり，防湿を行わなければ接着強さは低下することが確かめられているが 57, 58），カンチレバーブ
リッジにおいても臨床成績が低下することが報告されている 11）．カンチレバーブリッジ装着時の防湿には通常ラバーダムが用いられている．ラバーダムは支台歯のフィニッシュラインが歯肉縁下である場合やオベイ
トポンティックが用いられている場合など使用しづら
いことがあるが，その場合でも他の防湿装置を使用したり，バキュームチップを装着直前まで補綴部位近傍に置いたりしてできる限り防湿に努めなければならな
い．
8）装着用セメント
今回渉猟したカンチレバーブリッジに関する論文では，従来型（全部被覆）ブリッジの場合を除いてすべて接着性レジンセメントが用いられている．中でも圧倒的に Panavia EX あるいはその後継の Panavia 21（ともにクラレ）が使われていた（表 2）．カンチレバーブリッジの装着に用いるセメントとして接着性レジン
セメントの使用に否定的な論文は皆無であり．今後もカンチレバーブリッジの装着用セメントの第一選択はメーカーや種類は問わずとも接着性レジンセメントであることは確実である．
9）術者の経験
9）は，
カンチレバーブリッジを含む各
Hussey（1991）
種のブリッジについて術者群別にその脱離率を調べ，
junior staff 群の脱離率（35%）は student 群（16%）
あるいは consultant 群（9%）の脱離率を大きく上回っていたことを報告しているが，service life がそれぞれ平均 3.1 年，2.4 年，1.6 年と異なっており，脱離率は service life の違いにより交絡された可能性を否定できなかった．Hussey ら（1996）13）はのちに今度は接着カンチレバーブリッジだけを対象にその脱離率を調べた結果，student 群 13%，consultant 群 12%，junior staff 群 9% で有意差は認められず，service life
も 3 群ともほぼ同じであったことから術者の経験は脱メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジの生存率と合併症：文献的レビュー

表 5 カンチレバーブリッジ成功の原則（Ewing JE, 1957 60））
1.	Acceptable periodontal attachment and alveolar
support
2. Favorable root length and shape
3. Sufficient crown length
4.	Harmonious arch-to-arch and tooth-to-tooth relationship

表 6 カンチレバーブリッジの予後を向上させる要素（Himmel
R ら，1992 61））
1.	Abutment teeth have long roots and acceptable
alveolar support
2.	Tooth preparations for abutments have adequate
length and parallel-sided walls
3. Vital abutment teeth are included
4.	The number of abutments are increased but the
number of pontics are decreased
5.	The retainers are bilateral and the pontics areunilateral
6. The occlusion is well equilibrated and harmonious
7. Complete crowns are of the veneer type
8.	Connectors of the distal abutment tooth adjacent to
the pontic are sturdy
9. The patient’s hygiene is exemplary
10.	The restorative material used for the FPD is
extremely rigid
11.	The cement has a high tensile strength

離率に影響しないとした．
これに対し，Djemal ら（1999）17）は，多変量解析を用いて交絡の影響を排除したうえでカンチレバーブ
リッジの生存に及ぼす術者の経験の影響を調べた結果，生存率は senior staff 群，post-graduate student
群，junior staff 群の順に低くなり，有意な影響を認め
19）
もカンチレバーブリッている．Hämmerle ら（2000）
ジの合併症の発生率は，十分に指導を行ったにもかかわらず学生群が 39%，診療科の歯科医師群は 29%と差を認め，生物学的，技術的合併症発生の一部は術者のスキルに依存していると述べている．さらに
26）
は接着カンチレバーブリッジの
Botelho ら（2014）
脱離率について調べ，平均 service life は student 群が 8.9 年，staff 群が 10.3 年と staff 群が長かったにもかかわらず，student 群が 16.3%，staff 群が 7.9% と有意ではないものの student 群が staff 群の 2 倍以上の脱離率を示したことを報告している．これらの報告はいずれも単一の診療施設からの報告であり，使用金
属，被着面処理，歯科用セメント，装着手順について
は各施設内で統一されていることから，術者の熟練度により支台歯形成や接着操作などに差が生じ，合併症の発生率に違いが表れるものと推察される．

201

3．荷重関連のリスクファクター
1）咬合
カンチレバーブリッジは，ポンティック部に荷重が加わったとき，第 1 種てこの関係が成立し，支台歯にはより大きい荷重が加わることになる59）．ポンティッ
ク部に早期接触などによる過高部が存在すると，支台歯への荷重負担は 2 リテーナー型のブリッジの場合よりも明らかに大きくなる．したがって，支台歯への負担が過重とならにようにする対策が，臨床上求め60）はカンチレバーブられる．実際に Ewing（1957）
リッジ成功の条件として表 5 に示す 4 つを挙げてい61）
はカンチレバーブリッ
る．また，
Himmel ら（1992）
ジの予後を向上させる要素として表 6 に占める 11 項
目を挙げている．ともに支台歯の条件がよいこと，咬合が適切であることは共通項としてその重要性を説いている．単純にカンチレバーブリッジの支台歯の荷重負担を減らすには，連結により支台歯の数を増やすことが有効である（Wright 1979 62），Hendersson．これらのカンチレバーブリッジに関し1970 59））て明らかにされた力学的条件を踏まえ，Wright &63）
はカンチレバーブリッジを成功さ
Yettram（1979）
せるためには支台歯は 2 歯以上，ポンティックは 1
歯とすることが必要であると結論している．
64）
は，
しかし一方で，Laurell & Lundgren（1986）
片側の臼歯部にカンチレバーブリッジが装着された場
合，同側が習慣性咀嚼側とはならず，不用意に過大な咬合力にさらされるリスクは少ないと述べている．彼
らは，ブリッジの支台装置にストレインゲージを組み込んで実際の咀嚼時にブリッジに加わる咬合力を一連の in vivo 研究 64–67）により調べ，その咬合力は 100 ～150 N と決して大きくないことを明らかにしている．
また，すでに述べたように，カンチレバーブリッジの失敗につながる支台装置への応力集中は 2 リテーナー
型のブリッジの場合よりも起こりにくいと考えられる．これらを考慮すると，カンチレバーブリッジの支台歯は 2 歯以上を連結して荷重負担を減らさなければならないというエビデンスは存在しないといってよい．実際に 2 ユニット（支台歯 1 歯，ポンティック 1歯）のカンチレバーブリッジが高い生存率を示していることは，支台歯が 2 歯以上必要であるとするエビ
デンスの不存在を裏付けていると思われる．
ただ，第 1 種てこの関係により単独冠の場合よりも支台歯の負担が増えることは事実であるので，安全を見越してそれに対する対策を取っておくというのがカンチレバーブリッジの咬合に関する現在の見解であると思われる．咬合の各種条件を変数（measurement

202

日補綴会誌

outcome）にしてカンチレバーブリッジに与えられるべき咬合要件を明らかにしようとした質の高い臨
床研究はいまだ存在せず，咬合要件に関しては残念ながらここ 20 年以上進展はない．現在述べられている咬合要件として，①ポンティック部に早期接触がな
いよう安定した咬合接触を与えること，ただし無咬合（ʻdisocclusion’）とはしないこと，②ポンティッ
ク部の咬合接触は 1 点とすること，③支台装置，ポンティックともに咬合面は頰舌径を狭くし，咬頭傾斜は緩やかにすること，④特にポンティック部には偏心運動時の滑走部位をつくらないこと，が挙げられている 13, 63, 68, 69）．ポンティック部に与える咬合接触点を1 点とした場合は大きい咀嚼効率の向上は見込めないが，対合歯の挺出防止や対合歯が有床義歯である場合の義歯の安定には十分な貢献が期待できる．
また，接着カンチレバーブリッジの場合，支台歯の歯質部分だけに咬合接触があってメタルリテーナー部に咬合接触がない場合，繰り返し加わる咬合力によってリテーナー部の脱離が，2 リテーナー型ほどではな
いにせよ，生じやすくなる（bite-out effect 70–72））ので，歯質と同時にメタルリテーナー部にも咬合接触を与えるよう配慮することが必要である．
2）睡眠時ブラキシズム
睡眠時ブラキシズムは支台歯に加わる荷重を増大させ，ブリッジ失敗のリスクとなりうるとされている．
しかし，残念ながら睡眠時ブラキシズムがカンチレ
バーブリッジにどのような影響があるかを調べた研究は存在しない．これに関してもあくまでも安全を見越したブリッジへの過重負担対策として，強い睡眠時ブラキシズムが疑われる患者の場合は，ナイトガードの装着を考慮すべきであると考えられる 37）．

Ⅴ．メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジの合併症
きわめて興味深いことに，同じメタルフレームを用いたカンチレバーブリッジであっても，全部被覆型
ブリッジと接着ブリッジとではまったく合併症の種類，頻度が異なっていることが明白である．すなわ
ち，全部被覆型では，Decock ら（1996）14）はカリエ
スと歯髄疾患が主な失敗の理由であったとしている．
15）は生物的合併症と技
Sundah & Ödoman（1997）
術的合併症の発生頻度が全体のそれぞれ 67% と 33%19）であったと報告している．Hämmerle ら（2000）
は生物学的合併症（カリエス）と技術的合併症（脱離）が全体の半分以上占めたことを報告している．
32）
は， 接 着 カ ン チ レ バ ー ブ
Pjetursson ら（2004）

11 巻 3 号（2019）

リッジをまったく含まない全部被覆型カンチレバーブ
リッジに関するシステマティックレビューの中で，生物学的合併症が最も多くみられ，その内訳は歯髄死
32.6%，カリエス 9.1%，歯の破折 2.9% の順であり，
技術的合併症の発生頻度は脱離が 16.1%，歯冠材料の破折が 5.9% であったと述べている．
これに対して接着カンチレバーブリッジでは，合併症の頻度を報告しているすべての論文が生物学的合併症の発生はきわめて少なく，最も多い合併症は技術的合併症の脱離であると述べており 17, 19, 21, 26），きわめて対照的である．接着カンチレバーブリッジの生存率が総じて高いことを考え合わせると，カンチレバーブ
リッジに対する不信や非難は接着カンチレバーブリッジにおいては正当化されないといえる．
1．生物学的合併症
全部被覆型カンチレバーブリッジを対象とした報告 で は，Decock ら（1996）14） は 最 も 多 い 失 敗 の 理
由は二次カリエスであったと述べており，Sundah &15）もブリッジ除去に至る主な理由はÖdoman（1997）
生物学的合併症であるカリエス，歯髄疾患，歯周疾患，
歯根破折であったことを報告しており，Hämmerle
19）
は 239 本の支台歯中 8% にカリエスがら（2000）
発生し，その 18 歯中 12 歯がブリッジの脱離につながったと述べている．また，Budtz-Jørgensen &73）
は，合併症の頻度をカンチレバーブ
Isidor（1990）
リッジ群と部分床義歯群の間で比較し，カリエスとそれに伴う歯質破折，抜歯，根管治療などの頻度は部分床義歯群がカンチレバーブリッジ群と比較してはるかに多かったと報告している．
一方の接着カンチレバーブリッジを対象とした臨床研究においては，Rashid ら（1999）16） はブリッジの辺縁適合性は良好で，カリエスは認められなかったと
11）
もカリエス
報告しており，Gilmour & Ali（1995）
はほとんど見られなかったとしている．ただ少数の脱離症例の支台歯にはカリエスが認められ，脱離前に生じた辺縁漏洩がカリエスの原因であろうと推察している．
接着カンチレバーブリッジでは，支台歯形成量はエ
ナメル質に限定されており，かつマージンは歯肉縁上に設定されるため清掃もしやすく，装着に用いられる
接着性レジンの辺縁封鎖性も全部被覆型ブリッジにおいて使用されることもある合着材と比較して高いことなどが二次カリエスの発生の少なさにつながっているものと考えられる．
歯髄疾患
（歯髄死）
は全部被覆型カンチレバーブリッメタルフレームを用いたカンチレバーブリッジの生存率と合併症：文献的レビュージでは深刻な合併症である．有髄歯と無髄歯（根幹充填処置歯）では圧倒的に有髄歯の予後が良好であることはすでに述べたとおりであるが，有髄歯であって19）は 120 本の有髄支台歯のも Hämmerle ら（2000）
うち 12 歯（10%）もの支台歯が観察期間中に失活したことを報告している．Chai ら（2005）21） は，3 ユ
ニットの 2 リテーナー全部被覆型ブリッジと 2 ユニッ
トの接着カンチレバーブリッジの臨床経過を比較した報告の中で，最も多い失敗の原因は前者が歯髄疾患であったのに対し，
後者では脱離であったと述べており，
最頻の合併症はブリッジの種類によりまったく異なっていることがわかる．接着カンチレバーブリッジの場
合の支台歯形成量は少なく，エナメル質に限定されているのに対して全部被覆型における支台歯形成時の歯質削除量は多いことが術後の歯髄死の頻度の差となって表れているものと推察される．
歯周疾患は支台歯の抜歯のリスク因子であることは確かであるが 42），カンチレバーブリッジの歯周組織に対する悪影響は認められないとする研究は少なくな
11）
は，ブリッジ
い 11, 16, 19, 73）．Gilmour & Ali（1995）
装着により反対側同名歯と比較して支台歯の PlaqueIndex は有意に増加したが，ポケット深さの増加は認められなかったと述べており，Rashid ら（1999）16）
も ブ リ ッ ジ 装 着 後 Plaque Index，Gingival Index，
平均ポケット深さのいずれもブリッジ支台歯が反対側
同名歯よりも有意に増大していたが，全体として歯周組織の状態は良好であったと述べている．全部被覆型
カンチレバーブリッジならびに接着カンチレバーブ
リッジともに歯周組織に与える影響は小さいと考えられる．
ブリッジ装着の合併症としての支台歯の破折もほとんど報告が見受けられず，その発生頻度は低いものと思われる．Hämmerle ら（2000）19） は，支台歯の破折は 3% に生じ，ポンティックに最も近い支台歯に生じる破折の頻度は他の支台歯の 3 倍に上ると述べている．ポンティック直近の支台歯が無髄歯で，かつ歯槽骨吸収が認められるような場合の歯根破折の発生頻度はさらに高くなることが予想され，注意が求められる．
2．技術的合併症
Djemal ら（1999）17） は 接 着 カ ン チ レ バ ー ブ リ ッジの最も多い失敗の原因は脱離であったとしており，Hussey ら（1991）９） は， 接 着 カ ン チ レ バ ー ブ
リッジに関して平均 2.7 年の観察期間で 17% に脱離が生じたと報告している．カンチレバーを含む接着

203

ブリッジに関する 2 つのシステマティックレビュー
37）は最も多い合併
では，Balasubramaniam（2017）症が脱離（78%）で次いでポーセレンの破折（13%）
であったと述べており，同様に Miettinen & Miller
34）
は 合併症のうち脱離が 93% を占めたと報（2013）
告している．メタルフレームワークの破折は表 2 に示した論文の中での報告は見当たらず，きわめてまれである．これはカンチレバーブリッジにおいては脱離が先に起こってしまうためであると思われる．

論

Ⅵ．結MI を具現化する少数歯欠損補綴法としてのメタルフレームを用いたカンチレバーブリッジ，特に接着カ
ンチレバーブリッジの生存率，成功率は高く，少数歯欠損補綴法のオプションの一つに加えられるべきである．カンチレバーブリッジの生存，成功に影響を及ぼす多くのリスクファクターが存在し，これを成功に導くためには，リスクファクターを考慮した適切な症例
選択，接着技法の遵守が重要である．長期の臨床成績はいまだ不足しており，リスクファクターの影響をより明らかにするために今後とも質の高い臨床研究を増やしていくことが求められる．
文献1） Rochette AL. Attachment of a splint to enamel of lower
anterior teeth. J Prosthet Dent 1973; 30: 418–423.
2） Thompson Van P. Whence the Maryland Bridge? The
evolution of the adhesive bridge. Dental Historian
2017; 62: 9–14.
3） 日本接着歯学会編．一般社団法人日本接着歯学会設立35
周年記念誌．2018；1–115.
4） 社団法人日本補綴歯科学会診療ガイドライン委員会編．
接着ブリッジのガイドライン．2007；1–47.
5） 公益社団法人日本補綴歯科学会診療ガイドライン委員会
編．接着ブリッジのガイドライン改訂版，http://www.
hotetsu.com/s/doc/bridge_guideline2017.pdf
6） Patel PM, Lynch CD, Sloan AJ, Gilmour AS. Treatment planning for replacing missing teeth in UK general dental practice: current trends. J Oral Rehabil
2010; 37: 509–517.
7） Lynch CD, Singhrao H, Addy LD, Gilmour ASM. The
teaching of fixed partial dentures in undergraduate
dental schools in Ireland and the United Kingdom. J
Oral Rehabil 2010; 37: 908–915.
8） Hochman N, Ginio I, Ehrlich J. The cantilever fixed
partial denture: A 10-year follow-up. J Prosthet Dent
1987; 58: 542–545.
9） Hussey DL, Pagni C, Linden GL. Performance of
400 adhesive bridges fitted in a restorative dentistry
department. J Dent 1991; 19: 221–225.
10） Palmqvist S, Swartz B. Artificial crowns and fixed

204

日補綴会誌

partial dentures 18 to 23 years after placement. Int J
Prosthodont 1993; 6: 279–285.
11） Gilmour ASM, Ali A. Clinical performance of resinretained fixed partial dentures bonded with a chemically active luting cement. J Prosthet Dent 1995; 73:
569–573.
12） Leempoel PJB, Käyser AF, Van Rossum GMJM, De
Haan AFJ. The survival rate of bridges. A study of1674 bridges in 40 Dutch general practices. J Oral
Rehabil 1995; 22: 327–330.
13） Hussey DL, Linden GJ. The clinical performance of
cantilevered resin-bonded bridgework. J Dent 1996;
24: 251–256.
14） Decock V, De Nayer K, De Boever JA, 18-year longitudinal study of cantilevered fixed restorations. Int J
Prosthodont 1996; 9: 331–340.
15） Sundh B, Ödman P. A study of fixed prosthodontics
performed at a university clinic 18years after insertion. Int J Proshtodont 1997; 10: 513–519.
16） Rashid SA, AL-Wahadni AM, Hussey DL. The periodontal response to cantilevered resin-bonded bridgework. J Prosthet Dent 1999; 26: 912–917.
17） Djemal S, Setchell D, King P, Wickens J. Long-term
survival characteristics of 832 resin-retained bridges
and splints provided in a post-graduate teaching hospital between 1978 and 1993. J Oral Rehabil 1999;
26: 302–320.
18） Chan AWK, Barnes IE. A prospective study of cantilever resin-bonded bridges: An initial report. Austal
Dent J 2000; 45: 31–36.
19） Hämmerle CHF, Ungerer MC, Fantoni PC, Brägger
U, Bürgin W, Lang NP. Int J Prosthodont 2000; 13:
409–415.
20） Botelho MG, Nor LC, Kwong HW, Kuren BS. Two-unit
cantilevered resin-bonded fixed partial dentures –A
retrospective, preliminary clinical investigation. Int J
Prosthodont 2000; 13: 25–28.
21） Chai J, Chu FCS, Newsome PRH, Chow TW. Retrospective survival analysis of 3-unit fixed-fixed and2-unit cantilevered fixed partial dentures. J Oral Rehabil 2005; 32: 759–765.
22） Botelho MG, Leung KCM, Ng H, Chan K. A retrospective clinical evaluation of two-unit cantilevered
resin-bonded fixed partial dentures. JADA 2006; 137:
783–788.
23） De Backer H, Van Maele G, Decock V, Van den Berghe
L. Long-term survival of complete crowns, fixed dental
prostheses, and cantilever fixed dental prostheseswith posts and cores on root canal-treated teeth. Int J
Prosthodont 2007; 20: 229–234.
24） Lam WYH, Botelho MG, McGrath CPJ. Longevity of
implant crowns and 2-unit cantilevered resin-bonded
bridges. Clin Oral Impl Res 2013; 24: 1369–1374.
25） Saker S, El-Fallal A, Abo-Madina M, Ghazy M, Özcan
M. Clinical survival of anterior metal-ceramic andall-ceramic cantilever resin-bonded fixed dental prostheses over a period of 60 months. Int J Prosthodont
2014; 27: 422–424.
26） Botelho MG, Ma X, Cheung GJK, Law RKS, Tai MTC,

11 巻 3 号（2019）

Lam WYH. Long-term clinical evaluation of 211 twounit cantilevered resin-bonded fixed partial dentures.
J Dent 2014; 42: 778–784.
27） Rehmann P, Podhorsky A, Wöstmann B. Treatment
outcomes of cantilever fixed partial dentures on vital
abutment teeth: A retrospective analysis. Int J Prosthodont 2015; 28: 577–582.
28） Botelho MG, Chan AWK, Leung NCH, Lam WYH.
Long-term evaluation of cantilevered versus fixedfixed resin-bonded fixed partial dentures for missing
maxillary incisors. J Dent 2016; 45: 59–66.
29） Balkenhol M, Wöstmann B, Rein C, Ferger P. Survival
time of cast and cores: A 10-year retrospective study.
J Dent 2007; 35: 50–58.
30） Tanoue N. Longevity of resin-bonded fixed partial
dental prostheses made with metal alloys. Clin Oral
Investig 2016; 20: 1329-1336.
31） Yoshida T, Kurosaki Y, Mine A et al. 15-year survivalof resin-bonded vs full-coverage fixed dental prostheses. J Prosthodont Res 2019; in print.
32） Pjetursson BE, Tan K, Lang NP, Brägger U, Egger M,
Zwahlen M. A systematic review of the survival andcomplication rates of fixed partial dentures (FPDs)
after an observation period of at least 5 years Ⅳ. Cantilever or extension FPDs. Clin Oral Impl Res 2004;
15: 667–676.
33） Walls AWG. Cantilever FPDs have lower success rates
than end abutment FPDs after 10-years of follow-up. J
Evid Base Dent Pract 2010; 10: 41–43.
34） Miettinen M and Millar BJ. A review of the successand failure characteristics of resin-bonded bridges.
Brit Dent J 2013; 215(E3): 1–10.
35） Wei Y-R, Wang X-D, Zhang Q, Li X-X, Blatz MB. Clinical performance of anterior resin-bonded fixed dental
prostheses with different framework designs: A systematic review and meta-analysis. J Dent 2016; 47:
1–7.
36） Thoma DS, Ioannidis A, Zwahlen M, Makarov N, Pjetursson BE. A systematic review of the survival andcomplication rates of resin-bonded fixed dental prostheses after a mean observation period of at least 5
years. Clin Oral Impl Res 2017; 28: 1421–1432.
37） Balasubramaniam GR. Predictability of resin bonded
bridges –a systematic review. Br Dent J 2017; 222:
849–858.
38） Mourshed B, Samran A, Alfagih A, Samran A,
Abdulrab S, Kern M. Anterior cantilever resin-bonded
fixed dental prostheses: A review of the literature. J
Prosthodont 2018; 27: 266–275.
39） Kern M, Sasse M. Ten-year survival of anterior allceramic resin-bonded fixed partial dentures. J Adhes
Dent 2011; 13: 407–410.
40） Wong TL, Botelho MG. The fatigue bond strengthof fixed-fixed versus cantilever resin-bonded partial
fixed dental prostheses. J Prosthet Dent 2014; 111:
136–141.
41） 矢谷博文．補綴装置失敗のリスクファクターに関する文
献的レビュー．補綴誌 2007；51：206–221．
42） Palmqvist S, Söderfeldt B. Multivariate analyses ofメタルフレームを用いたカンチレバーブリッジの生存率と合併症：文献的レビューfactors influencing the longevity of fixed partial dentures, retainers, and abutments. J Prosthet Dent 1994;
71: 245–250.
43） Hochman N, Mitelman L, Hadani PE et al. A clinicaland radiographic evaluation of fixed partial dentures(FPDs) prepared by dental school students: a retrospective study. J Oral Rehabil 2003; 30: 165–170.
44） Kerschbaum TH, Paszyna CH, Klapp S, Meyer G. Verweilzeit- und Risikofaktorenanalyse von festsitzendem
Zahnersatz. Dtsch Zahnarztl Z 1991; 46: 20–24.
45） Dunne SM, Millar BJ. A longitudinal study of the clinical performance of resin bonded bridges and splints.
Br Dent J 1993; 174: 405–411.
46） Karlsson S. Failures and length of service in fixed
prosthodontics after long-term function. Swed Dent J
1989; 13: 185–192.
47） Näpänkangas R, Salonen-Kemppi MAM, Raustia M.
Longevity of fixed metal ceramic bridge prostheses:a clinical follow-up study. J Oral Rehabil 2002; 29:
140–145.
48） Glantz P-O, Nilner K. Patient age and long term survival of fixed prosthodontics. Gerodontology 1993;
10: 33–39.
49） Randow K, Glantz PO, Zoger B. Technical failures andsome related clinical complications in extensive fixed
prosthodontics. An epidemiological study of longterm clinical quality. Acta Odontol Scand 1986; 44:
241–255.
50） Landolt A, Lang NP. Results and failures in extension
bridges. A clinical and roentgenological follow-up
study of free-end bridges. Schweiz Monatsschr Zahnmed. 1988; 98: 239–244.
51） Karlsson S. Failures and length of service in fixed
prosthodontics after long-term function. Swed Dent J
1989; 13: 185–192.
52） Randow K, Glantz PO. On cantilever loading of vitaland non-vital teeth. An experimental clinical study.
Acta Odontol Scand 1986; 44: 271–277.
53） van Dalen A, Feilzer AJ, Kleverlaan CJ. A literature
review of two-unit cantilevered FPDs. Int J Prosthodont 2004; 17: 281–284.
54） Rammelsberg P, Pospiech P, Gernet W. Clinical factors affecting adhesive fixed partial dentures A sixyear
study. J Prosthet Dent 1993; 70: 300–307.
55） Behr M, Leibrock A, Stich W, Rammelsberg P,
Rosentritt M, Handel G. Adhesive-fixed partial dentures in anterior and posterior areas. Results of an
on-going prospective study begun in 1985. Clin Oral
Investig 1998; 85: 999–1004.
56） De Kanter RJ, Creugers NH, Verzijden CW, Van’t
Hof MA. A five-year multi-practice clinical study on
posterior resin-bonded bridges. J Dent Res 1998; 77:
609–614.
57） 吉田敏和．酸処理エナメル質表面の環境温度湿度がコン
ポジットレジンの接着性及ぼす影響について．日歯保誌
1983；26：412–426.
58） 永木孝典，赤瀬公計，矢谷博文，山下 敦．環境湿度，
温度および被着面乾燥方法の違いが歯科接着性レジン，
パナビアの接着強さに及ぼす影響について．補綴誌

205

1987；31：316–328.
59） Henderson D, Blevins WR, Wesley RC, Seward T. The
cantilever type of posterior fixed partial dentures: alaboratory study. J Prosthet Dent 1970; 24: 47-67.
60） Ewing JE. Re-evaluation of the cantilever principle. J
Prosthet Dent 1957; 7: 78–92.
61） Himmel R, Pilo R, Assif D, Aviv I. The cantilever fixed
partial denture –A literature review. J Prosthet Dent
1992; 67: 484–487.
62） Wright WE. Success with the cantilever fixed partial
denture. J Prosthet Dent 1987; 55: 542–545.
63） Wright WE, Yettram AL. Reactive force distribution
for teeth when loaded singly and when used as fixed
partial denture abutments. J Prosthet Dent 1979; 42:
411–416.
64） Laurell L, Lundgren D. Periodontal ligament areas andocclusal forces in dentitions restored with cross-archunilateral posterior two-unit cantilever bridges. J Clin
Periodontol 1986; 13: 33–38.
65） Lundgren D, Laurell L, Bergendal T. Occlusal force
pattern in dentitions restored with mandibular bridges
supported on osseointegrated implants. Swed Dent J
Suppl. 1985; 28: 107–115.
66） Lundgren D, Laurell L. Occlusal force pattern during
chewing and biting in dentitions restored with fixed
bridges of cross-arch extension. I. Bilateral end abutments. J Oral Rehabil 1986; 13: 57–61.
67） Lundgren D, Laurell L. Occlusal force pattern during
chewing and biting in dentitions restored with fixed
bridges of cross-arch extension. II. Unilateral posterior two-unit cantilevers. J Oral Rehabil 1986; 13:
191–203.
68） Tredwin CJ, Setchell DJ, George GS, Weisbloom M.
Resin-retained bridges as predictable and successful
restorations. Alpha Omegan 2007; 100: 89–96.
69） Mogan C, Djemal S, Gilmour G. Predictable resinbonded bridges in general practice. Dent Update
2001; 28: 501–506.
70） Creugers NH, Snoek MA, Van’t Hof MA, Kayser AF.
Clinical performance of resin-bonded prostheses. J
Oral Rehabil 1989; 16: 521–532.
71） Crispin BJ. A longitudinal clinical study of bonded
fixed partial dentures: the first 5 years. J Prosthet Dent
1991; 66: 336–342.
72） Hansson O, Bergstrom B. A longitudinal study ofresin-bonded prostheses. J Prosthet Dent 1996; 76:
132–139.
73） Budtz-Jørgensen E, Isidor F. A 5-year longitudinal
study of cantilevered fixed partial dentures comparedwith removable partial dentures in a geriatric population. J Prosthet Dent 1990; 64: 42–47.

著者連絡先：矢谷 博文〒 565-0871 大阪府吹田市山田丘 1-8
Tel: 06-6879-2951
Fax: 06-6879-2947
E-mail: yatani@dent.osaka-u.ac.jp