1

1
無断複製・転載等禁止

泊発電所３号炉
基準津波に関する検討状況(令和５年３月２４日 第１１２８回審査会合指摘事項)

令和５年８月２日
北海道電力株式会社

2

本資料の説明範囲2

令和5年3月24日審査会合の指摘事項○「５．地震に伴う津波と地震以外の要因に伴う津波の組合せ」について，前回の審査会合(令和5年3月24日)では，以下の指摘を受けた。
 指摘事項No.33-1：陸上地すべり(川白)の第1波の組合せ評価
 指摘事項No.33-2：陸上地すべり(川白)の第2波以降の影響
 指摘事項No.33-3：水位下降側の評価の妥当性
 指摘事項No.34：敷地に対して大きな影響を及ぼす波源の選定方針○本資料では，これらの指摘事項のうち「指摘事項No.33-3：水位下降側の評価の妥当性」の検討状況について説明するものである※。
※他の指摘事項については，次回ヒアリングまでに反映予定である。

指摘時期

令和5年3月24日
審査会合

No

指摘事項

33

地震による津波と陸上地すべりによる津波の組合せ評価において，地震による津波の評価結果のうち水位下降側の波源として選定したものが，組合せ後に水位上昇側の最大水位となったことを踏まえ，現在の組合せ候補としている波源で，組合せ後の水位に影響の大きい波源が選定できているのかについて，分析結果を踏まえて根拠を明確にした上で説明すること。
検討の具体例は以下のとおり。

【水位上昇側】
 陸上地すべり(川白)の第1波を対象としたこれまでの分析・評価結果を踏まえ，地震に伴う津波のうち組合せ時間範囲にお33-1
いて第1波又は第2波のピークが生じる波源を特定して示すこと。
 そのうえで，組合せ時間範囲における組合せ後の津波水位が高くなる波源の組合せについて，波源のパラメータを変更した場合の波形に与える影響を考慮して検討すること。
33-2

 加えて，陸上地すべり(川白)の第1波に加え第2波による影響を示すこと。

33-3【水位下降側】
 位相の変動を考慮する必要がないとする根拠について，位相の変動が水位低下時間の算出結果に影響しないという具体例で示すなど，明確に説明すること。

34

敷地に対して大きな影響を及ぼす波源の選定については，現在の選定方針では，各地形モデルについて影響が大きな波源の選定が適切になされているかが判然としない。
先行サイトの評価例(防波堤の有無を分けて波源を選定する)も参考にした上で泊サイトの特徴も踏まえた考え方を整理すること。
グレー書き：整理中(次回ヒアリングまでに反映予定)

3

3目 次
１． 本日の説明概要
２． 陸上地すべり(川白)の第1波の組合せ評価(指摘事項No.33-1)
３． 陸上地すべり(川白)の第2波以降の影響(指摘事項No.33-2)
４． 水位下降側の評価の妥当性(指摘事項No.33-3)
５． 敷地に対して大きな影響を及ぼす波源の選定(指摘事項No.34)

グレー書き：整理中(次回ヒアリングまでに反映予定)

4４． 水位下降側の評価の妥当性(指摘事項No.33-3)

4

回答概要
No33-3

指摘事項

回答概要【水位下降側】
 位相の変動を考慮する必要がないとする根拠について，位相の変動が水位低下時間の算出結果に影響しないという具体例で示すなど，明確に説明すること。

○水位下降側の評価が耐津波設計(施設評価)において安全側の評価となるように，基準津波の評価として「保守性を考慮し た時間」による波源選定を追加した。
○組合せ評価においては， 「保守性を考慮し た時間」で選定された波源に加え，水位変動量が大きいと水位が低下する時間も長くなる一般的傾向から，地震に伴う津波の上昇側，下降側問わず最大水位となる波源を用いて，陸上地すべり(川白)による津波との組合せ評価を実施し，敷地への影響の大きい波源は選定した。
○その結果，以下の理由により，「保守性を考慮した時間」に対して，敷地への影響の大きい波源は選定できていると考えられる。
水位変動量(上昇側・下降側)が大きい波源も含め，幅広に波源を選定したこと。
水位下降側の組合せ評価において位相変動を考慮すると，評価値にばらつきが生じ得るが，「保守性を考慮した時間」は一時的な水位上昇を全く見込まないことで保守性を確保し ていること。

55４． 水位下降側の評価の妥当性(指摘事項No.33-3)
検討フロー○令和5年4月27日審査会合(耐津波設計方針)における「耐津波設計の評価方針」を踏まえ，基準津波の審査における水位下降側の評価として，以下のフローで検討を実施する。
耐津波設計の評価方針「保守性を考慮した時間」の定義
令和5年4月27日審査会合(耐津波設計方針)説明【耐津波設計の評価方針】○耐津波設計における水位下降側の評価では， 「保守性を考慮した時間」を用いた貯留堰の容量の比較を基準適合上の評価方法とする。

基準津波の審査における水位下降側の評価【基準津波の審査における水位下降側の評価方針】○耐津波設計(施設評価)では，水位下降側の時間評価として安全側の評価となるように「保守性を考慮した時間」を用いることから，基準津波の評価でも「保守性を考慮した時間」を評価項目に追加し，最大ケースを基準津波に選定する方針とする。

［泊発電所の波源の特徴(水位下降側)］
 地震に伴う津波の上昇側の第2波・第4波は，地形モデル・波源(断層パラメータ)の違い によらず ，３号炉貯留堰天端高さ (T.P.-4.00m)と比較して十分に水位が大きくなるこ とから，必ず貯留堰内の水位が 回復す る。
 水位下降側に対して影響の大きい 波形は，地震に伴う津波の上昇側の第2波・第4波の間(約20分(約1,200秒))の引き波時に発生す る。
 上昇側の第4波以降にも３号炉貯留堰天端高さ (T.P.-4.00m)を下回る波形となる波源もあるが，その時間は上昇側の第2波・第4波の間と比較す ると小さ い。
約20分(約1,200秒)

上昇側の第2波

上昇側の第4波

３号炉貯留堰天端高さ：T.P.-4.00m【「保守性を考慮した時間」の定義】○泊発電所の波源の特徴(水位下降側)を踏まえて， 「保守性を考慮した時間」を定義する(右図参照)。

拡大

保守性を考慮した時間
一時的な水位上昇【水位下降側の最大ケースの選定】○「保守性を考慮した時間」の波源選定に当たっては，水位変動量(上昇側・下降側)が大きい波源も影響の大きい波源となることを踏まえ，以下も考慮する。
 「５．２ 地震に伴う津波の最大ケースの組合せ評価」
 「５．３ ピーク水位が大きい波源の位相変動を考慮した組合せ評価」
 「５．４ ピークが重なる波源の組合せ評価」

３号炉貯留堰天端高さ：T.P.-4.00m○上記の特徴を踏まえ て，３号炉貯留堰堰天端高さ (T.P.-4.00m)を下回る波形のうち ，上昇側の第2波・第4波の間で発生す る一時的な水位上昇を含む時間として，「保守性を考慮した 時間」を定義す る。

66

４． 水位下降側の評価の妥当性(指摘事項No.33-3)
基準津波の審査における水位下降側の評価方針【評価方針】○「基準津波及び耐津波設計方針に係る審査ガイド」に基づき，基準津波は，施設に最も大きな影響を与えるものを選定する。
○耐津波設計(施設評価)では，水位下降側の時間評価として安全側の評価となるように「保守性を考慮した時間」を用いることから，基準津波の評価でも「保守性を考慮した時間」を評価項目に追加し，最大ケースを基準津波に選定する方針とする。

「基準津波及び耐津波設計方針に係る審査ガイド」に一部加筆
上昇側の第2波［「貯留堰を下回る継続時間」・「パルスを考慮しない時間」 の扱い］
 「保守性を考慮した時間」は，「貯留堰を下回る継続時間」・「パルスを考慮しない時間」よりも大きくなる関係である(右図参照)。
 以上より，これまでの評価で用いていた「貯留堰を下回る継続時間」・「パルスを考慮しない時間」は，基準津波の選定対象としない。

上昇側の第4波

拡大

保守性を考慮した 時間

パルスを考慮しない時間※※パルスの上回る時間は除く［３号炉取水口(水位下降量)の扱い］
 取水口前面に貯留堰を設置することで取水性を確保するため，「保守性を考慮した時間」の最大ケースを選定することで代表させる。
 以上より，これまでの評価で用いていた「３号炉取水口(水位下降量)」は，基準津波の選定対象としない。

貯留堰を下回る継続時間
一時的な水位上昇(パルスとする)

一時的な水位上昇(パルスとしない)

３号炉貯留堰天端高さ：T.P.-4.00m

評価手法の比較7

7４． 水位下降側の評価の妥当性(指摘事項No.33-3)「保守性を考慮した時間」の定義○様々な波源の水位時刻歴波形より確認した泊発電所の波源の特徴(水位下降側)を踏まえて，「保守性を考慮した時間」を定義する。
約20分(約1,200秒)［泊発電所の波源の特徴(水位下降側)］
 地震に伴う津波の上昇側の第2波・第4波は，地形モデル・波源(断層パラメータ)の違いによらず，３号炉貯留堰天端高さ(T.P.-4.00m)と比較して十分に水位が大きくなることから，必ず貯留堰内の水位が回復する。
 水位下降側に対して影響の大きい波形は，地震に伴う津波の上昇側の第2波・第4波の間(約20分(約1,200秒))の引き波時に発生する。
 上昇側の第4波以降にも３号炉貯留堰天端高さ(T.P.4.00m)を下回る波形となる波源もあるが，その時間は上昇側の第2波・第4波の間と比較すると小さい。

上昇側の第2波

上昇側の第4波

３号炉貯留堰天端高さ：T.P.-4.00m

拡大

保守性を考慮した時間
一時的な水位上昇

３号炉貯留堰天端高さ：T.P.-4.00m「保守性を考慮した時間」の評価例

３号炉貯留堰
天端高さ:T.P.-4.00m

３号炉貯留堰～取水路，取水ピット縦断面図○上記の特徴を踏まえて，３号炉貯留堰堰天端高さ(T.P.-4.00m)を下回る波形のうち，上昇側の第2波・第4波の間で発生する一時的な水位上昇を含む時間として，「保守性を考慮した時間」を定義した。

88４． 水位下降側の評価の妥当性(指摘事項No.33-3)
水位下降側の最大ケースの選定(1/3) 選定フロー○水位変動量が大きいと水位が低下する時間も長くなる一般的傾向を踏まえると，水位変動量(上昇側・下降側)が大きい波源は，「保守性を考慮した時間」に対しても，影響の大きい波源と考えられる(詳細は次頁参照)。
○上記の考え方に基づき，「保守性を考慮した時間」 の波源選定に当たっては，「３．地震に伴う津波」の評価項目として「３号炉取水口(水位下降量)(参考値)」を考慮する(朱書き箇所)とともに，「５．地震に伴う津波と地震以外の要因に伴う津波の組合せ」では，水位上昇側として検討した波源(赤枠箇所)も含めて考慮し，最大ケースを選定する。

【水位下降側の選定フロー】「３．地震に伴う津波」○水位下降側の評価項目を変更し(その他の条件は変更しない)，STEP1-1～STEP4のパラメータスタディを実施
し，各評価項目の最大ケースを選定する。

「５． 地震に伴う津波と地震以外の要因に伴う津波の組合せ」「５．２ 地震に伴う津波の最大ケースの組合せ評価」○「３．地震に伴う津波」より選定した各評価項目の最大ケース(計18ケース)を対象に，組合せ評価を実施し，「保守性を考慮した時間」の最大ケースを選定する。
５．１ 評価方針(「３．地震に伴う津波」より選定した各評価項目の最大ケース)

水位下降側の評価項目
変更前

断層パラメータの概要

変更後
３号炉取水口(水位下降量)(参考値)「保守性を考慮し た時間」

ケース①
ケース②
ケース③

地震に伴う津波のパラメータスタディフロー
STEP1-1

アスペリ ティ位置ケース

18
STEP2-1

アスペリ ティ数及び位置
STEP1-2
アスペリ ティ詳細位置計

概略パラメータスタディ

東西方向位置・傾斜角及び傾斜方向

STEP2-2
アスペリ ティ詳細位置

地形モデル

健全地形モデル

断層パターン

矩形モデル・
くの字モデル

断層パターン6

くの字モデル

東へ10kmde南へ20km

5km

断層パターン6

くの字モデル

東へ10kmde北へ10km

0km

東西方向位置アスペリティ位置 断層面上縁深さ

断層パターン7

矩形モデル

東へ15km

de

5km

ケースⅠ

断層パターン7

くの字モデル基準de南へ20km

5km

ケース⑤

断層パターン6

くの字モデル

東へ10kmde南へ20km

5km

ケース⑥

断層パターン5

くの字モデル

西へ55kmde南へ10km

1km

ケース⑦

防波堤の損傷を考慮した地形モデル①

断層パターン6

くの字モデル

東へ10kmde北へ10km

0km

ケース⑧

断層パターン7

矩形モデル

東へ15km

de

5km

ケースⅡ

断層パターン7

矩形モデル

基準de南へ20km

1km

ケース⑩

断層パターン6

くの字モデル

東へ10kmde南へ20km

5km

断層パターン6

くの字モデル

東へ10kmde北へ10km

0km

ケース⑫

断層パターン7

矩形モデル

東へ15km

de

5km

ケース⑭

断層パターン6

矩形モデル

東へ5km

de南へ20km

1km

ケース⑮

断層パターン6

くの字モデル

東へ10kmde南へ20km

4km

ケース⑪

ケース⑯

防波堤の損傷を考慮した地形モデル②

詳細パラメータスタディ

断層パターン6

くの字モデル

東へ10kmde南へ20km

0km

断層パターン6

くの字モデル

東へ10kmde北へ10km

0km

ケース⑱

断層パターン7

矩形モデル

東へ15km

de

3km

ケースⅢ

断層パターン7

くの字モデル

東へ20kmde北へ10km

2km

ケース⑰

防波堤の損傷を考慮した地形モデル③

STEP3
波源位置
STEP4
断層面上縁深さ「５．３ ピーク水位が大きい波源の位相変動を考慮した組合せ評価」○解析結果から，「保守性を考慮した時間」の最大ケースを選定する。
「５．４ ピークが重なる波源の組合せ評価」○解析結果から，「保守性を考慮した時間」の最大ケースを選定する。

「
５．５ 組合せ評価の最大ケース」

３号炉取水口(水位下降量)「貯留堰を下回る継続時間」「パルスを考慮し ない時間」

ケース名

99

４． 水位下降側の評価の妥当性(指摘事項No.33-3)
参考：水位変動量と「保守性を考慮した時間」の関係性○水位変動量が大きいと水位が低下する時間も長くなる一般的傾向を踏まえ，水位変動量(上昇側・下降側)が大きい波源は，「保守性を考慮した時間」に対しても，影響の大きい波源である。
水位変動量(上昇側・下降側)が小さい波源
水位変動量
(上昇側)

水位変動量(上昇側・下降側)が大きい波源
水位変動量
(上昇側)

時間
水位：T.P.+0m

時間
水位：T.P.+0m

保守性を考慮した 時間

保守性を考慮した 時間

貯留堰の天端高さ：
T.P.-4.00m

水位変動量
(下降側)

貯留堰の天端高さ：
T.P.-4.00m

水位変動量
(下降側)

水位変動量(上昇側・下降側)が大きい波
源は，一般的傾向として水位が下降する時間も長く，「保守性を考慮した時間」に対しても影響の大きい波源である。

○以上より，「保守性を考慮した時間」の最大ケースを選定するに当たっては，以下のとおり整理する。
 「３．地震に伴う津波」の評価項目として，３号炉取水口(水位下降量)(参考値)を考慮する。
 「５．地震に伴う津波と地震以外の要因に伴う津波の組合せ」では，水位上昇側として検討した波源も含めて考慮し，最大ケースを選定する。

10

４． 水位下降側の評価の妥当性(指摘事項No.33-3)10水位下降側の最大ケースの選定(2/3) 選定過程の最大ケース」(1/2) 水位下降側最大ケースの選定プロセス○「保守性を考慮した時間」の選定プロセスは，以下のとおりである。
５． 地震に伴う津波と地震以外の要因に伴う津波の組合せ「５．２ 地震に伴う津波の最大ケースの組合せ評価」○「３．地震に伴う津波」より選定した各評価項目の最大ケース(計18ケース)を対象に，組合せ評価を実施し，「保守性を考慮した時間」の最大ケース選定した。

「５．３ ピーク水位が大きい波源の位相変動を考慮した組合せ評価」○解析結果から，「保守性を考慮した時間」の最大ケース選定した。

「５．４ ピークが重なる波源の組合せ評価」○解析結果から，「保守性を考慮した時間」の最大ケース選定した。
(2) 地震に伴う津波の第2波の組合せ評価(東移動)(3) 地震に伴う津波の第1波の組合せ評価(西移動)黄色ハッチング：「５．５ 組合せ評価の最大ケース」で選定した波源「５．５ 組合せ評価の最大ケース」「
３．地震に伴う津波」

各評価項目の最大ケース(計18ケース)

11４． 水位下降側の評価の妥当性(指摘事項No.33-3)11水位下降側の最大ケースの選定(3/3) 水位下降側最大ケース
水位下降側最大ケース○ 「３．地震に伴う津波」の評価項目として「３号炉取水口(水位下降量)(参考値)」を考慮するとともに，「５．地震に伴う津波と地震以外の要因に伴う津波の組合せ」では，水位上昇側として検討した波源も含めて考慮し，最大ケースを選定した。
「５．２ 地震に伴う津波の最大ケースの組合せ評価」「５．３ ピーク水位が大きい波源の位相変動を考慮した組合せ評価」「５．４ ピークが重なる波源の組合せ評価」「５．５ 組合せ評価の最大ケース(水位下降側)」○「保守性を考慮した時間」の波源選定に当たっては，水位変動量(上昇側・下降側)が大きい波源も影響の大きい波源となることを踏まえ，以下も考慮した。
 「５．２ 地震に伴う津波の最大ケースの組合せ評価」
 「５．３ ピーク水位が大きい波源の位相変動を考慮した組合せ評価」
 「５．４ ピークが重なる波源の組合せ評価」

前頁の黄色ハッチングの波源を選定○以下の理由により，「保守性を考慮した時間」に対して，敷地への影響の大きい波源は選定できていると考えられる。
水位変動量が大きいと水位が低下する時間も長くなる一般的傾向を踏まえ，水位変動量(上昇側・下降側)が大きい波源も含め，幅広に波源を選定したこと。
水位下降側の組合せ評価において位相変動を考慮すると，評価値にばらつきが生じ得るが，「保守性を考慮した時間」は一時的な水位上昇を全く見込まないことで保守性を確保していること。
※補足：「保守性を考慮し た時間」の評価値は，施設評価のクライテリアである貯留堰の容量(ポンプ取水可能時間：7,680秒)に対して十分な余裕がある。