グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題をめぐって序― コスモポリタニズム対ナショナリズムという対抗軸―― 秩序構想と動機の問題を中心に―

語

藤

原

拓

広

― コック・チョル・タンの議論の批判的検討を手がかりに―

グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題をめぐって一

結

動機の問題をどのように論じるべきか

ナショナルな次元とグローバルな次元との区分の必要性

批判的検討

道徳的領域の拡大可能性

コスモポリタニズムとナショナリズムとの架橋

タンの議論

二 問題状況
三
㈠
㈡
㈠

四
㈡
五

97

る︒いい換えれば︑本稿では︑単一の分配的正義の構想をグローバルに拡大することは可能なのか︑それともそうし者コック・チョル・タン︵︶の議論の批判的検討を通じて考察することである︒
Kok-Chor Tan

近 年︑ 政 治 哲 学 の 分 野 で は︑ グ ロ ー バ ル な 正 義 論︑ と り わ け﹁ グ ロ ー バ ル な 分 配 的 正 義 論 ﹂︵用いることとする︒︶は︑﹃正義論﹄︵John Rawls︶のいうように︑こうしたJohn E. Roemer︶において︑分配的正義の基本原原理のような何らかの単一の分配的正義の原理をグローバルに拡大することは妥当だという見解を包含する語として理として﹁正義の二原理﹂を示した︒本稿では︑﹁グローバルな分配的正義﹂という語は︑このロールズの正義の二周知のとおり︑ジョン・ロールズ︵

問いは二〇〇〇年以上の歴史を有しており︑プラトンやアリストテレスによっても取り組まれてきた︒

物をどのように分配するかを問う研究﹂である︒ジョン・Ｅ・ローマ︱︵

元来︑分配的正義論とは︑﹁必要または要求が競合する諸個人のあいだで︑社会︵ 集団︶が希少な資源または生産意味しているのかを明らかにしておきたい︒

議論の本題に入るに先だって︑ここでまず︑そもそも本稿のいう﹁グローバルな︵ 分配的︶正義﹂という語が何をれることになる︒

た構想はある一つの共同体︵ たとえばネイション︶にしか適用できないものなのか︑という問題を念頭に議論が進めら︶が活発に論じられるようになってきている︒本稿は︑このグローバルな分配的正義論をおもに扱うものであjustice

global distributive︶における秩序構想と動機の問題について︑カナダの政治哲学
本稿の目的は︑﹁グローバルな正義論﹂︵ global justice序第129号（2021. 6）

一

法学政治学論究

98

だが︑後述するように︑デイヴィッド・ ミラー︵ David Miller︶ は︑そのような意味での﹁グローバルな分配的正義﹂をしりぞけながらも︑単一の分配的正義の構想をグローバルに拡大することを含意しない﹁グローバルな正義﹂の存在を認めている︒彼は︑分配的正義の構想はネイションによって異なり︑また各ネイションの枠内でもっともうまく実現されるゆえに︑単一の分配的正義の構想をグローバルに用いることは否定しつつも︑﹁グローバルな正義﹂の価値自体は認めているのである︒なお︑ミラーの議論の場合︑﹁グローバルな正義﹂とは︑基本的人権の保障︑搾取の禁止︑各ネイションの自己決定の尊重からなるものである︒本稿においては︑そうした﹁グローバルな正義﹂と本稿では︑グローバルな正義論のなかでも︑秩序構想と動機の問題にとくに着目する︒その際︑本稿においては︑

コスモポリタニズム対ナショナリズムという対抗軸にしたがい︑議論をおこなうこととする︒秩序構想の問題に関しては︑分配的正義を実現する政治的単位として︑ナショナルな共同体の意義をどの程度認めるべきなのかが︑動機の︶ に お い て︑ 一 般 的 に 対 立 す問題については︑国境を越えた正義の実現を動機づけ得るものは何だと考えるべきなのかが︑大きな争点となっている︒
本稿でおもに検討するタンは︑その主著たる﹃境界なき正義﹄︵るものと考えられているコスモポリタニズムとナショナリズムとが矛盾しないものであることを示す議論を展開し︑秩序構想と動機の問題について考察している︒タンは︑グローバルな分配的正義の実現の必要性を主張する平等主義

的なコスモポリタニズムを支持しながらも︑それとリベラルなナショナリズムとを調和させようと試みているのである︒また︑そのうえで︑国境を越えた正義を実現するための動機についても考察をおこなっているのである︒だが︑私見では︑彼の議論は︑コスモポリタニズムとナショナリズムとを架橋しようとしている点で大きな意義を有しているものの︑秩序構想と動機の問題を十分に解決できているとはいえないように思われる︒私が指摘したいのは︑おも99﹁グローバルな分配的正義﹂とを明確に区別して用いることとする︒

グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題をめぐってナルな文化やアイデンティティに求め︑それよりも薄い道徳をグローバルな次元で実現するための動機について真正な次元で公正な財の分配に関する合意が存在しないことなどをふまえれば︑グローバルな分配的正義は︑実現が困難提としてしまっている︒彼は︑いわゆるリベラル・ナショナリズム論にも親和的な議論を展開しているものの︑グ

ローバルな分配的正義の実現を要求する点でそうした議論を実質的に切り崩してしまっているのである︒グローバルであり︑また各ネイションごとの多様性を否定してしまうため望ましくない︒もしそうであれば︑タンのようにグ

ローバルな分配的正義を実現する動機を探究する必要性はあまりないだろう︒分配的正義を実現する動機は︑ナショ面から取り組むべきなのである︒

以上のように︑本稿では︑おもに﹃境界なき正義﹄におけるタンの議論を批判的に検討することをとおして︑グ

ローバルな正義論における秩序構想と動機の問題について論じる際に留意すべきことを明らかにし︑今後の議論の構築にむけての足がかりをつくりたいと考えている︒

本稿の構成は︑次のようなものである︒第二章では︑グローバルな正義論におけるコスモポリタンとナショナリス

トとの論争を︑秩序構想と動機の問題に焦点を当てながら概観する︒第三章では︑コスモポリタニズムとナショナリ

ズムとを架橋しようと試みているタンの議論について確認する︒第四章では︑タンの議論を批判的に検討し︑秩序構
想と動機の問題について考察する︒第五章では︑全体のまとめをおこなう︒

100に以下のようなことである︒
第129号（2021. 6）

すなわち︑タンは︑それら二つの立場を架橋する際︑グローバルな社会という一元論的な秩序観を議論の理論的前

法学政治学論究

― コスモポリタニズム対ナショナリズムという対抗―軸

二 問題状況

規範的国際関係理論の分野においては︑コスモポリタンとコミュニタリアンとが活発な議論を展開してきた︒いわ︶によれば︑この論争は︑次のようなものである︒
Chris Brown︶ で あ る︒ ク リ ス・ ブ ラ ウ ン
ゆ る﹁ コ ス モ ポ リ タ ン ︲ コ ミ ュ ニ タ リ ア ン 論 争 ﹂︵ cosmopolitan-communitarian debate︵

コスモポリタン︲コミュニタリアンという対抗軸は︑規範的国際関係理論におけるもっとも中心的な問いと直接的にかかわっている︒すなわち︑道徳的価値は︑全体としての人類ではなく個別の政治的集団に付与されるべきか︑あるいは個々の人間の要求に対して付与されるべきか︑という問いである︒コミュニタリアン的な思想は︑ここに対立があることを否定するか︑明白に中心的な価値を共同体に付与しようとする︒一方で︑コスモポリタン的な思想は︑道徳的価値の究極的な源泉を共同体ではない
何かに求め︑共同体に中心的な地位を与えることを拒絶する︒

コスモポリタンとナショナリストとのあいだの近年の論争は︑この﹁コスモポリタン︲コミュニタリアン論争﹂と通底するものである︒︶によれ
まず︑コスモポリタニズムの思想とその秩序構想について確認したい︒トマス・ポッゲ︵ Thomas W. Pogge
11

ば︑ あ ら ゆ る コ ス モ ポ リ タ ニ ズ ム の 思 想 は︑ 次 の 三 つ の 要 素 を 共 有 し て い る と い う︒ す な わ ち︑﹁ 個 人 主 義 ﹂12は︑ポッゲのこうした指摘をふまえ︑﹁極論すれば︑コスモポリタニズムとは︑どこの誰であろうと人はみな道徳的

101

10

︶
︑
﹁普遍性﹂︵ universality︶︑﹁一般性﹂︵ generality︶である︒リチャード・シャプコット︵ Richard Shapcott︶︵ individuality

グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題をめぐって

︶らの議論にも受け継がれている︒彼らは︑分配的正義の問題において︑コスモポリタニズムの議論
Charles R. Beitz

コ ス モ ポ リ タ ン 的 思 想 の 特 徴 は︑﹃ 正 義 論 ﹄ を グ ロ ー バ ル な レ ベ ル に 適 用 し よ う と 試 み る チ ャ ー ル ズ・ ベ イ ツに重要な資源を共有しており︑平等な道徳的尊重に値するという主張である﹂と述べている︒︵

を展開しているのである︒いい換えれば︑地球上のすべての人類に普遍的かつ公平に適用されるグローバルな分配的ム﹂︵︶と呼ばれる︒
liberal cosmopolitanism

当然ながら︑そうしたコスモポリタニズムの思想から導きだされる世界秩序構想では︑ネイションが重要な地位を与えられることは少ない︒個人主義︑普遍性︑一般性を重視する﹁コスモポリタンからすれば︑ナショナル・アイデによれば︑﹁リベラル・ナショナリズムとは︑リベラル・デモクラシーの政治においてナショナリティの意義を評価︶について述べていく︒施光恒
次に︑ナショナリズム︑とりわけ﹁リベラル・ナショナリズム﹂︵ liberal nationalism

ンティティは︑平等に処遇される権利と何の関係もない恣意的な性質﹂だからである︒

15

分配的正義に関していえば︑リベラル・ナショナリズム論の理論家は︑そうした正義の構想は︑ネイションごとにそれぞれ異なり︑また各ネイションの内部でもっともうまく実現されるため︑その構想をグローバルに拡大することる動機づけ力などに鑑み︑一つの社会正義の構想は一つのナショナルな共同体の枠内で実現されるべきだと考えるのである︒

本稿がとくに着目する動機の問題に関してもう少し述べておけば︑リベラル・ナショナリズムの理論家は︑共通の

102

13

正 義 の 構 想 と し て︑ コ ス モ ポ リ タ ニ ズ ム を 論 じ て い る の で あ る︒ こ う し た 立 場 は︑﹁ リ ベ ラ ル・ コ ス モ ポ リ タ ニ ズ

14し︑ナショナリティの維持・発展に対する政治の関与を一定程度認め肯定するが︑そうした政治に対するリベラルな
17

制約もまた重視する立場であると規定できる﹂という︒

16は望ましくないだろうと論じる︒彼らは︑ナショナルな自己決定の原理の重要性や︑ネイションという共同体の有す18

第129号（2021. 6）
法学政治学論究

ナショナルな文化やアイデンティティを有する人々のあいだでは︑分配的正義を実現する動機が生じやすいと論じる︒

その理由は︑そうした人々のあいだには︑連帯感や信頼感という感情が生まれやすいからである︒リベラル・ナショ︶ と ク リ ス テ ィ ー ヌ・ シ ュ ト レ ー レWill Kymlicka

ナリストは︑同じネイションへの帰属に基づくそのような感情が存在しなければ︑現在の世界で分配的正義を実現す
る こ と は 困 難 だ と 考 え て い る の で あ る︒ ウ ィ ル・ キ ム リ ッ カ︵

見知らぬ他者のために犠牲を払ったとしても︑それが何らかの意味で﹁われわれ一員﹂のために払う犠牲であるには︑与える者と与えられる者を結びつける何らかの共通のアイデンティティや帰属意識がなければならない︒また︑犠牲は報われるだろうという深い信頼感もなければならない︒︹⁝︺リベラル・ナショナリストによれば︑ナショナル・アイデンティティがこうした共通のアイデンティティや信頼感をもたらしてきたのであり︑現代世界では︑他のいかなる社会的アイデンティティも︑親族集

ただし︑先述したとおり︑リベラル・ナショナリズムの代表的論者であるミラーは︑﹁グローバルな分配的正義﹂

団や信仰集団の壁を越えて︑︵たんに緊急時に人道支援をするのではなく︶継続的に犠牲を払う動機にはならないのである︒

19

リベラル・ナショナリズムから導きだされる世界秩序構想は︑コスモポリタン的な秩序構想とは大きく異なるもの

ローバルな正義﹂の重要性は認めているのである︒

ミラーは︑ある一つの社会正義の構想をグローバルに拡大することは否定する一方で︑そのことを含意しない﹁グルな正義の義務として︑基本的人権の保障義務︑搾取の禁止義務︑ナショナルな自己決定の援助義務をあげている︒

21には否定的な立場をとるものの︑﹁グローバルな正義﹂そのものを否定するわけではない︒実際に︑彼は︑グローバ

20になる︒いい換えれば︑ナショナルな共同体の意義を大いに認める秩序構想になる︒リベラル・ナショナリズム論の103︶が端的にまとめているように︑︵ Christine Straehle

グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題をめぐって

ポリタンもナショナリストも︑そうした動機は人権の尊重だと考えているのである︒人権の尊重という﹁動機への訴るのである︒

であるミラーの議論にも見出されるものであり︑大抵の人の理性と感情に働きかけて︑彼らの行動を方向づける力をえは︑ベイツとポッゲ︑ヌスバウムなどのリベラルなコスモポリタンの議論のみならず︑リベラルなナショナリスト

えた正義を実現する動機を何に求めるかという点においては︑ある程度の一致が見られるという︒すなわち︑コスモ24

神島裕子によれば︑コスモポリタンとナショナリストとのあいだには︑以上のような論争があるものの︑国境を越界であれば︑分配的正義の構想︵ およびそれを体現するものとしての再分配的福祉政策︶の多様性を尊重することができ

つも︑土着の文化を活かし発展させる自分たちの国作りに従事し︑公正に棲み分ける世界﹂を意味する︒こうした世

23

22

けられるのであれば︑現実世界の人々はグローバルな正義の義務を果たしている︑あるいは果たそうと努力しているぜ現実世界の人々はコスモポリタンではないのか﹂を説明できない︒もし本当に人間がそうした原理で十分に動機づ原理に動機づけ力があることを認める議論に触れ︑批判的に考察している︒レナードによれば︑この議論では︑﹁な27︶という抽象的な議論の一つとして︑﹁グローバルな連帯の正義に基づく説明﹂︵ justice-based accounts of global solidarity

26︶は︑動機づけに関するコスモポリタンのたとえば︑政治哲学者のパティ・タマラ・レナード︵ Patti Tamara Lenard

が投げかけられている︒

問題︑人権のような抽象的原理の尊重という動機を正義実現の動機として提唱する論者に対しては︑いくつもの批判だが︑人権の尊重という動機が本当に国境を越えた正義を実現する動機たり得るのかについては疑問が残る︒実際

もつ﹂ということである︒

25

104

理論家は︑ボーダーレスな﹁雑居型﹂の世界ではなく︑ネイションという単位に重要性を認める﹁棲み分け型﹂の世第129号（2021. 6）

界を理想とするのである︒ここでいう﹁棲み分け型﹂の世界とは︑﹁それぞれの国の人々が多様な外来の知に学びつ

法学政治学論究

グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題をめぐってはずだが︑実際はそうではないだろう︑ということである︒

また︑リベラル・ナショナリストのミラーも︑グローバルな正義を実現する動機について十分に検討できていないことを批判されている︒﹁国内の社会正義に関しては情緒的動機の側面が重視され︑国際社会の正義の問題についてできていないのである︒

タンの議論

㈠

コスモポリタニズムとナショナリズムとの架橋た正義を実現する動機についてどのように考えているのかを述べる︒

ムとを調和させようとしているのかを概観したうえで︑彼の秩序構想を確認する︒第二節では︑タンが︑国境を越え

第一節では︑タンの﹃境界なき正義﹄をおもに参照しながら︑彼がいかにしてコスモポリタニズムとナショナリズ

本章では︑タンの議論を概観する︒

三― 秩序構想と動機の問題を中心に―

このように︑コスモポリタンもナショナリストも︑国境を越えた正義を実現する動機に関しては十分な議論を展開というわけである︒

は情緒的側面に触れず抽象的原理への訴えかけのみで議論を終えてしまっているのは整合性に欠ける﹂のではないか︑

29

まず︑タンの立場について確認しておきたい︒伊藤恭彦によると︑タンは︑﹁現実に近づくコスモポリタニズム﹂

31の理論家の一人である︒タンの議論は︑現実離れしたものになりがちな﹁コスモポリタン的正義を現実︵ 現時点での境界線︶と調和︵ 妥協︶させようとする﹂議論の一つだ︑ということである︒

105

28

30

留意しておきたいのは︑彼がコスモポリタニズムと調和させようとしているのは︑前章で簡単に概観したリベラルなツらの議論を踏襲したものである︒︶と﹁公正な機会均等﹂︵
difference principle︶を満たすもの
equality of opportunity

そして︑みずからの主張する平等主義的コスモポリタニズムとナショナリズムとを架橋しようと試みている︒ここでだが︑タンは︑他の多くのコスモポリタンとは異なり︑ナショナリズムの主張に対しても一定の理解を示している︒

でなければならないのである︒単一の分配的正義の原理をグローバルに拡大しようとする点で︑タンの議論は︑ベイの第二原理︑すなわち﹁格差原理﹂︵

32︶や﹁ナショナルな文化﹂︵
national self-determination︶の意義を認める思想だという︒
national culture

あるため︑﹁ナショナルな自決の権利が︑すべてのネイションが有する普遍的な権利だということ﹂も認めるという︒

36

ンが自決を達成できている必要があるのである︒また︑タンによれば︑リベラル・ナショナリストは普遍主義者でもナショナルな文化やアイデンティティを保護し︑それらのあり方を自分たちでコントロールするには︑そのネイショ

く︑ナショナルな文化やアイデンティティがそのネイションに帰属する諸個人にとって有意義なものだからである︒

自分たちの将来を自分たち自身で決定できなければならないのは︑ネイションが道徳的に重要な共同体だからではな

ショナリティが諸個人にとって価値あるものだからである﹂︒いい換えれば︑各ネイションが独自の政治制度を有し︑35とって﹁ナショナルな自決が重要なのは︑ネイション自体が卓越的な道徳的価値を享受しているからではなく︑ナ

まず︑ナショナルな自己決定について述べていく︒タンによると︑個人主義者であるリベラル・ナショナリストにルな自己決定﹂︵34

タンは︑リベラル・ナショナリズムは︑普遍主義や個人主義といったリベラルな価値を重んじながら︑﹁ナショナ

ナショナリズムだということである︒

33

106

タンはコスモポリタンであるが︑とりわけ平等主義的なコスモポリタンである︒彼は︑ロールズ的な分配的正義の第129号（2021. 6）原理をグローバルに適用すべきだと主張する︒彼によれば︑グローバルな分配的枠組みは︑ロールズの正義の二原理

法学政治学論究

グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題をめぐって次に︑ナショナルな文化についてである︒タンによると︑︵ すでに少し言及したように︶リベラル・ナショナリスト

は︑ナショナルな文化的文脈ではリベラル・デモクラシーの諸価値が実現されやすいため︑ナショナルな文化は重要だと考えているという︒その諸価値とはたとえば︑個人の自律︑社会正義︑デモクラシーなどである︒ここでも︑個人主義者であるリベラル・ナショナリストから見れば︑ナショナルな文化は︑そのネイションの内部の諸個人にとって価値があるため重要なのである︒

タンによれば︑そうしたリベラル・ナショナリズムは︑以下の二つの点でコスモポリタニズムと矛盾すると一般的に考えられているという︒第一に︑リベラル・ナショナリズムは︑ナショナルな自決の原理︑およびネイションごとに固有の政治制度を重要視するため︑ナショナルな制度より上位のグローバルな制度の設立の必要性を唱えると考えられているコスモポリタニズムと矛盾するだろうと思われている︒第二に︑リベラル・ナショナリズムは︑ナショナ

ルな文化の重要性を主張する思想であるため︑個人の特定の文化への愛着に疑念を抱く思想だと理解されているコス
モポリタニズムとは相いれないと考えられている︒

タンの議論の目的は︑そのような誤った理解を修正し︑グローバルな分配的正義を唱えるコスモポリタニズムとリ
ベラル・ナショナリズムとを調和させることにある︒

では︑タンは︑いかにしてコスモポリタニズムとナショナリズムとを架橋しようと試みているのであろうか︒まず︑第一の矛盾について見ていきたい︒︶ と﹁ 道 徳 的 コ ス モ ポ リ タ ニ ズ ム ﹂︵institutional cosmopolitanism

moral

タンはここで︑コスモポリタニズムと︑ナショナルな自決を重視するリベラル・ナショナリズムとを調和させるた
め に︑﹁ 制 度 的 コ ス モ ポ リ タ ニ ズ ム ﹂︵︶という区別を用い︑議論を展開している︒
cosmopolitanism

38﹁制度的コスモポリタニズム﹂が︑世界国家の設立を呼びかける立場である一方で︑﹁道徳的コスモポリタニズム﹂

107

37

の必要性を訴えるわけではない︒

タンによれば︑﹁制度的コスモポリタニズム﹂は︑ナショナルな自己決定の原理を侵害する世界国家の設立を主張

す る た め︑ リ ベ ラ ル・ ナ シ ョ ナ リ ズ ム と 矛 盾 す る︒ し か し な が ら︑﹁ 道 徳 的 コ ス モ ポ リ タ ニ ズ ム ﹂ は︑ そ う し た グ

ローバルな制度の設立を要求しないため︑リベラル・ナショナリズムと矛盾しない︒つまり︑タンの提唱するようなグローバルな平等主義に基づくコスモポリタニズムであっても︑それが﹁道徳的コスモポリタニズム﹂の立場をとる

場合︑ナショナルな自決の理念を重視するリベラル・ナショナリズムと調和的であり得るのである︒

次に︑一般的に理解されている第二の矛盾についてである︒タンは︑コスモポリタニズムと︑文化に重きを置くリ

cosmopolitanism ascosmopolitanism as a doctrine about

ベラル・ナショナリズムとを架橋するために︑﹁文化に関する教説としてのコスモポリタニズム﹂︵︶ と﹁ 正 義 に 関 す る 教 説 と し て の コ ス モ ポ リ タ ニ ズ ム ﹂︵a doctrine about culture

前者の﹁文化に関するコスモポリタニズム﹂とは︑真に自律的な人間はある特定の文化から自由な人間であると考え︑人々の特定の文化への帰属に批判的な態度をとる立場である︒対して︑後者の﹁正義に関するコスモポリタニズ

ム﹂とは︑財や資源の分配は国境線とは無関係に決定されるべきだとする立場である︒この立場は︑前者の立場と異なり︑人々の文化への所属について批判的な態度をとることはない︒

タンによれば︑﹁正義に関するコスモポリタニズム﹂は︑︵﹁文化に関するコスモポリタニズム﹂のように︶人々の特定のナショナルな文化への所属を否定するものではないため︑リベラル・ナショナリズムと矛盾しないという︒換言す

れば︑グローバルな分配的正義の実現を要求するコスモポリタニズムであっても︑特定の文化への愛着を否定しない
かぎり︑リベラル・ナショナリズムと両立し得るということである︒

108

は︑たんに﹁個人が道徳的価値や関心の究極的単位だ﹂と主張するのみで︑ナショナルな制度より上位の制度の設立

39︶という区分を使いながら︑議論をおこなっている︒
justice40

第129号（2021. 6）
法学政治学論究

グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題をめぐって

秩序構想について︑タンは︑目指すべき国際秩序とは︑ネイション間の経済的平等が達成された国際秩序︑すなわ︶であると論じる︒リベラル・ナショナリストの重視するナ
egalitarian international order

ショナルな自己決定に関していえば︑各ネイションのあいだでの平等が実現され︑すべてのネイションが自決を達成

ち﹁平等主義的な国際秩序﹂︵

41︶における影響力は大きいだろう︒もしそうであれば︑貧しいネイションが自己
global decision-making

主義者でもなければならない︒自決という目標は︑何よりもまずネイション間の経済的平等が実現された環境下でのみ達成されもしリベラル・ナショナリストが︑自決の理念を普遍的な理想として真剣に受けとめているのであれば︑彼らは︑国際的平等ない状況を改善するには︑グローバルな分配的正義︑および国際的平等を実現するほかない︒すなわち︑

タンによれば︑このような状況︑つまりネイション間の経済的不平等によって一部のネイションが自決を達成でき思決定によって︑彼らは自決を十分に達成することができない可能性があるのである︒

43

決定を達成しようとしても︑グローバルな意思決定︑つまり貧しいネイションの人々の手の届きにくいところでの意

ルな意思決定︵等は国際社会における影響力の差と密接にかかわる︒先進国と発展途上国とでは︑当然ながら先進国の方がグローバ

達成することは困難だと考えているからである︒たとえば︑ネイション間に経済的不平等が存在するとき︑その不平タンがネイション間での平等を重視するのは︑そのような状態が達成されなければ︑すべてのネイションが自決をした国際秩序が望ましいという︒

42

得るのである︒

このようにタンは︑コスモポリタンだけでなくナショナリストもが︑平等主義的な国際秩序の実現を目指すべきだという︒その理由について︑タンはさらに︑リベラル・ナショナリストの﹁悲劇的な葛藤﹂という議論を用いて説明

109

44

考えを侵害することになってしまうのである︒つまり︑移民の問題を目の前にして︑リベラル・ナショナリストは︑する︒

義的な国際秩序を実現すべきだと論じる︒なぜなら︑富や資源が再分配された世界が実現されれば︑途上国の人々は

46

道徳的領域の拡大可能性

ベラル・ナショナリズム論の理論家とは異なり︑道徳的領域が国民国家をも越えて︑グローバルに拡大する可能性も人にまで拡大し︑社会正義を実現するための重要な前提を提供してきたという議論を認める︒だが︑彼は︑多くのリタンは︑動機づけに関するリベラル・ナショナリスト的議論︑すなわち共通のナショナリティが道徳的領域を同国㈡

ルな考えを侵害することなく︶展開できるようになるのである︒

47

ラル・ナショナリストは︑グローバルな分配的正義を認めることによってのみ︑移民の制限に関する議論を︵ リベラいう原理を侵害することなく︑移民の流入を制限することができるようになるというわけである︒換言すれば︑リベ

経済的機会のために先進国に移動する必要がなくなるからである︒もしそうなれば︑各ネイションは︑機会の均等とタンは︑リベラル・ナショナリストがそうした葛藤を克服するためには︑先述のような国際秩序︑すなわち平等主

ネイション形成という目的と︑機会の均等という理念とのあいだで葛藤することになるのである︒を求めて途上国から先進国に移動する人々の機会をはく奪してしまう︒いい換えれば︑機会の均等というリベラルなは︑共通のナショナル・アイデンティティを保護するために重要である︒しかしながら︑移民の制限は︑経済的機会

この悲劇的な葛藤とは︑次のようなものである︒まず︑リベラル・ナショナリストにとって︑移民を制限すること

第129号（2021. 6）

したのであれば︑今度はそうした領域がネイションを越えて拡大し︑将来的にはより広い道徳的領域が形成される可指摘している︒タンは︑かつてネイション形成が単一の分配的正義の構想が適用され得る道徳的領域の拡大を可能に

48

110

45

法学政治学論究

能性も否定できないだろう︑と考えているのである︒

では︑そのようなことはいかにして可能となるのだろうか︒タンはその点について多くを語っていないが︑若干の言及はおこなっている︒彼は︑人々が︑教育を受けることをとおして︑グローバルな分配的正義を実現する動機を得︶やヒュー・スターキー︵
Audrey Osler︶︑哲学者のHugh Starkey︶ の﹁ 民 主 的 ヒ ュ ー マ ニ ズ ム ﹂Amy Gutmannている︒彼によれば︑﹁よい愛国者とは︑同胞国民の利益という限定された利益を越えて︑外国人の利益にも配慮で

タンは︑この民主的ヒューマニズムをふまえ︑ナショナルな教育とコスモポリタン的教育とは矛盾しないと考察し推奨する教育を支持する﹂思想を指す︒

化の一部として正義― 同じ市民︑ならびに他の社会の市民である同じ人類のための正―義について熟慮するよう︶についての議論に依拠している︒民主的ヒューマニズムとは︑﹁市民たちがみずからの政治文
democratic humanism

51

タ ン は こ う し た 議 論 を お こ な う に 際 し て︑ エ イ ミ ー・ ガ ッ ト マ ン︵

ショナルな教育とが両立可能であることを強調している点にあるといえる︒

50︶らがあげられるが︑タンの議論の特徴は︑コスモポリタン的な教育とナ
マーサ・ヌスバウム︵ Martha C. Nussbaum

る論者としては︑教育学者のオードリー・オスラー︵

ることができる可能性を示唆しているのである︒国境を越えた正義を実現する動機を教育によって調達しようと考え

49

四

批判的検討

の利益にも配慮できる﹂愛国者を生みだすべきだと考えているのである︒

きる者なのである﹂︒つまり︑タンは︑既存の教育に加えてコスモポリタン的な教育も実施していくことで︑﹁外国人53

本章では︑前章で概観したタンの議論を批判的に検討し︑グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題につ

111

52

︵

グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題をめぐって

112

いて考察する︒

第一節では︑タンが﹃境界なき正義﹄において︑コスモポリタニズムとナショナリズムとを架橋し︑そのうえで平等主義的な秩序構想を提唱しているとき︑ナショナルな次元とグローバルな次元との区分の必要性を軽視する傾向がナショナルな次元とグローバルな次元との区分の必要性あることを指摘する︒第二節では︑その傾向が︑国境を越えた正義を実現する動機について論じる際にも見られることを批判する︒㈠

前章で概観したように︑タンは︑平等主義的コスモポリタンである︒ナショナルな自己決定や文化の原理にも一定の理解を示し︑﹁道徳的コスモポリタニズム﹂や﹁正義に関するコスモポリタニズム﹂を重視した議論を展開するものの︑グローバルな分配的正義︑および平等主義的な国際秩序構想の実現を主張する時点で︑そうしたリベラル・ナ
ショナリズム論に親和的な議論は切り崩されてしまっているように思われる︒

まず︑タンがナショナルな自決や文化を重視するのであれば︑やはり国内的な分配的正義とグローバルな正義とのあいだには︑明確に線を引かなければならないだろう︒換言すれば︑グローバルな分配的正義のようなものは志向すべきではないであろう︒

その理由の一つは︑ミラーが述べるように︑ナショナルな次元においては︑財の公正な分配に関する合意が存在す

るが︑グローバルな次元では︑基本的人権のような最低限のものを定めるものをのぞいて︑そのような合意は存在しさらにいえば︑合意がないところに無理に合意をつくりだそうとすれば︑各ネイションごとの多様性は失われてしまあるが︑グローバルなレベルではそうしたものは見られないため︑そこで分配的正義を実現することは困難だろう︒

ないからである︒分配的正義を実現するには︑人々のあいだに平等についての共通の理解が存在することが不可欠で

54第129号（2021. 6）
法学政治学論究

うであろう︒︶ものとに区分するウォルツァーによれば︑分配的正義についての語りは厚い語りであり︑
thin︶ も 指 摘 し て い る︒ 道 徳 に つ い て の 語 り を 厚 い
こ の 点 に つ い て は︑ マ イ ケ ル・ ウ ォ ル ツ ァ ー︵ Michael Walzer︶ものと薄い︵︵ thick

し︑文化的な言及対象から見ると個別主義者のものであり︑歴史に依存し︑ことこまかなものになっているという二グローバルな次元で通用するものではない︒財の分配に関する﹁語りは言語から見ると特有の言葉遣いに満ちている

55

つの意味で状況に埋め込まれている﹂︒それゆえ︑彼によると︑﹁分配的正義の思想は︑そこにおいて分配がおこなわ

56

れる境界づけられた世界を前提とする﹂のである︒

以上のような批判に対して︑タンは︑次のような反論を試みている︒その反論とはすなわち︑グローバルな平等︶の指数を据えることは
human development可能である︒いい換えれば︑人間開発指数のように︑広範で文化横断的な平等に関する合意は存在するのだ︑という

いわざるを得ない︒グローバルな分配的正義の実現を前提とする平等主義的な国際秩序構想は︑リベラル・ナショナ

ここまでの議論をふまえれば︑平等主義的コスモポリタニズムに基づくタンの国際秩序構想も︑不十分なものだとろう︒

ことはできないままなのである﹂︒ミラーの指摘が正しければ︑タンの反論は︑あまり十分なものとはいえないであ60﹁不平等の言語道断な形態については確定できるかもしれないが︑︵ 機会の︶平等が何を意味しているのかを特定する

数は︑そもそもの平等の意味を特定するには役立たないからである︒すなわち︑ミラーによれば︑人間開発指数では︑

59

ミラーは︑グローバルな平等の基準として︑人間開発指数を使おうとする議論を批判する︒なぜなら︑そうした指反論である︒

58

リズムの観点から見れば︑望ましいものではない︒なぜなら︑こうした秩序構想は︑どうしてもナショナルな自己決

113

57

︵ 不平等︶の測定基準として︑たとえば開発経済学における﹁人間開発﹂︵

グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題をめぐって

な禍根を残してしまうことになるはずである︒タンの議論は︑ナショナルな自決の価値に理解を示しているものの︑だが︑もし本当に平等主義的な国際秩序を実現しようとすれば︑またその過程で大規模な富や資源の再分配をおこ

めにどれほどの時間がかかるかはわからないが︑ネイションがそのあいだ︑自決を達成できなければ︑将来的に大きなおうとすれば︑各ネイションは自己決定の権利をはく奪されてしまうことになるだろう︒国際的な平等の実現のた

62のグローバルな再分配は︑そうした﹁リベラルな制約﹂と見なされるべきなのである︑と︒

ル﹂であるためには︑彼らはナショナルな自己決定に対する﹁リベラルな制約﹂を認めなければならない︒富や資源61ばならない前提だということである︒
レナードとマーガレット・ムーア︵︶は︑こうしたタンの議論に対して︑人類に対する一般的な義Margaret Moore

ルな分配的正義︑そして国際的な平等の実現は︑それぞれのネイションが社会正義を追求するために達成しておかね

は︑グローバルな分配的正義を実現することの価値より下位に位置づけられているのである︒換言すれば︑グローバとだと反論するだろう︒彼にとって︑各ネイションが自決を達成し︑独自の分配的正義の構想を実現することの価値

それでもタンは︑国際的な平等を実現するために各ネイションが自決の権利をはく奪されることはやむを得ないこグローバルな分配的正義の要求によって︑それを実質的に放棄してしまっているのである︒

63

価値にも重きを置きたいのであれば︑そのような場合が存在することも認めなければならないと思われる︒

66

も優先される場合もあるだろうということである︒少なくとも︑タンがナショナルな自己決定やナショナルな文化のイションの自決の達成︑および独自の社会正義の構想の実現が︑グローバルな分配的正義と国際的な平等の実現より務がいつも同胞国民に対する特別な義務より優先されなければならないとはいえないであろうと反論している︒各ネ

65

64

114

定というリベラル・ナショナリスト的な価値と矛盾してしまうからである︒
第129号（2021. 6）

このような批判に対して︑タンは︑次のように反論するだろう︒すなわち︑リベラル・ナショナリストが﹁リベラ

法学政治学論究

グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題をめぐって

なお︑タンは︑国際的平等の実現の必要性を主張する際の論拠として︑ネイション間の経済的不平等にともなう国際社会における発言力の差をあげているが︑この論法には飛躍が見られる︒つまり︑不平等によってグローバルな意

思決定に十分に参加できず︑ナショナルな自決を達成できないネイションが存在するのであれば︑経済的地位が低い

ネイションであってもそうした意思決定に加われるような制度的工夫をおこなうべきなのではないだろうか︒グロー

バルな分配的正義を実現し︑いまネイションがもっている自決権をはく奪してしまうのは︑やはり本末転倒だと思われるのである︒

以上︑ミラーらの議論を援用しながら︑タンの議論を批判的に検討してきた︒ここで強調しておきたいのは︑上述したように︑ミラーらは﹁グローバルな分配的正義﹂は否定しつつも︑﹁グローバルな正義﹂の重要性は認めているということである︒たとえば︑ミラーは︑グローバルな正義の義務として︑基本的人権の保障義務︑搾取の禁止義務︑ナショナルな自決の援助義務をあげている︒

ミラーは︑基本的人権という原理がグローバルな正義の原理たり得る理由について説明する際︑ジョエル・ファイ︶の﹁要比較的な原理﹂︵ comparative principle︶と﹁無比較的な原理﹂︵ noncomparative principle︶
ンバーグ︵ Joel Feinbergという区別を参照している︒ここでの要比較的な原理とは︑ある人の状況と他の人々の状況とを比較することで評価できる原理であり︑無比較的な原理とは︑ある人と他の人々の状況とを比較することなく評価可能な原理である︒ミラーは︑平等の原理が要比較的な正義の原理であるのに対して︑人権の原理は無比較的な正義の原理であると述べる︒

彼によれば︑要比較的な原理︵ 平等の原理︶が︑ある一つのナショナルな次元の内部でしか通用しない一方で︑無比較的な原理︵ 人権の原理︶は︑グローバルな次元で通用するのである︒

68

人権がグローバルな正義の原理であり得るといっても︑当然ながら︑一般的に人権と呼ばれるすべてのものが︑そ︶ に訴うした原理たり得るわけではない︒ミラーは︑基本的人権を特定する際︑人間の﹁基本的ニーズ﹂︵ basic needs

115

67

や搾取の禁止義務︑およびナショナルな自決の援助義務を果たすことで︑移民の制限をおこなうことを認められるべタンのいうリベラル・ナショナリストの悲劇的な葛藤に関していえば︑ネイションは︑この基本的人権の保障義務

ミラーによれば︑このように人々の基本権が侵害されている状況は︑グローバルな正義の義務を喚起し得るのである︒

たニーズをある人が確保できない場合︑その人は基本的権利を侵害されているということができるのである︒また︑世界を実現することによって︑ネイションは移民政策をみずから決定する権利を認められるべきだ︑ということであえかける方法を用いる︒ここでの﹁ニーズとは︑害悪を被るのを防ぐために必要となる事物や条件を指す﹂︒こうし

70第129号（2021. 6）

動機の問題をどのように論じるべきか

私は︑国境を越えた正義を実現する動機を教育から調達しようとする議論は︑大変有意義なものだと考えている︒とおして︑同国人の利益だけでなく外国人の利益をも考慮できる人々を生みだすべきだ︑という議論である︒

が道徳的領域の拡大を可能としたのであれば︑それがグローバルに広がる可能性も否定できない︒教育という手段を

国境を越えた正義を実現する動機に関して︑タンは︑次のような議論をおこなっていた︒つまり︑ネイション形成㈡

どころとしては妥当なように思われる︒

72のため︑彼はこの結論には納得しないかもしれないが︑こうした議論はタンとリベラル・ナショナリストとの落としいう﹁リベラルな制約﹂は︑タンの提唱する﹁リベラルな制約﹂︑すなわち国際的平等に比べて薄いものである︒そことができるのではないだろうか︒当然ながら︑基本的人権の保障︑搾取の禁止︑ナショナルな自決の達成の援助とる︒このような議論であれば︑﹁リベラルな制約﹂をネイションに課しつつも︑ナショナルな自決の価値を尊重するとで︑移民を正当に制限し得ると主張していたが︑実際には︑国作りの援助などをとおして公正な﹁棲み分け型﹂のきである︒換言すれば︑タンは︑ネイションはグローバルな分配的正義︑および平等主義的な国際秩序を実現するこ

71

116

69

法学政治学論究

グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題をめぐって

たとえば︑教育をとおして途上国の人々が置かれている境遇を先進国の人々に伝えることは︑人道支援を動機づける

うえで重要な役割を果たしているように思われるからである︒そうした教育を既存のナショナルな教育とともに実施
することは︑有意味であろう︒

だが︑ここで留意しておきたいのは︑タンがその実現にむけて人々を動機づけたいと考えているのは︑﹁グローバ

ルな分配的正義﹂だということである︒グローバルな分配的正義と比べてはるかに弱い基本的人権の保障のような正義でさえ︑現在の世界では十分に実現されていないにもかかわらず︑人々に継続的な犠牲を求めるグローバルな分配
的正義を実現する動機を教育によって調達することは可能なのだろうか︒

タンは︑ネイションが教育を通じて人々に共通のアイデンティティや連帯意識を提供してきたことをふまえれば︑それは可能だ︑というのだろう︒しかしながら︑彼は︑いかなる教育を実施すれば︑そのことが可能となるのかを十分に示していない︒そのため︑ここでは︑ネイションがこれまでどのような教育によって︑ナショナルな次元で人々に分配的正義を実現する動機を与えてきたのかを確認したうえで︑そうしたことがグローバルな次元でも実現可能なのかを考察していきたい︒

キムリッカによれば︑ネイションはおもに言語教育と歴史教育によって︑社会正義の実現に不可欠なナショナル・

アイデンティティを育んできた︒ネイションは︑共通のナショナル・アイデンティティを構築するために︑教育をとおして人々に言語と歴史の共有をうながしてきたのである︒

しかしながら︑グローバルな次元で共通の言語や歴史を教育をとおして普及させることは︑やはり困難だと思われる︵ 可能であったとしても︑普及された言語や歴史は︑一国内のそれと比べてかなり薄いものになるだろう︶︒もし強引にそうした教育を実施しようとすれば︑ナショナルな教育はおろそかになってしまい︑各ネイションの文化の独自性や共通のアイデンティティの感覚は薄れてしまうであろう︒そして当然のことながら︑それぞれのネイションの内部での連帯

117

73

第129号（2021. 6）
法学政治学論究意識も薄れてしまうはずである︒このことに鑑みれば︑グローバルな分配的正義の動機を人々に提供することは︑やはりむずかしいように思われるのである︒

また︑前節での議論をふまえれば︑実際に道徳的領域がグローバルに拡大し得るのかはさておき︑そもそもこうした動機についての語り方︑すなわち人々の道徳的領域を拡大することでグローバルな分配的正義を実現する動機を得ようとする語り方は適切ではないと思われる︒つまり︑﹁グローバルな分配的正義﹂を実現するための動機について考察するのではなく︑国内的な社会正義とは区別される﹁グローバルな正義﹂を実現する動機について論じるべきではないか︑と思われるのである︒

グローバルな次元で公正な財の分配に関する合意が存在しないため︑グローバルな分配的正義の実現が困難なのであれば︑そうした正義を実現する動機を探究する必要性はあまりないであろう︒もしそうであれば︑分配的正義のよ

うな厚い道徳を実現する動機は︑ナショナルな文化やアイデンティティに求め︑薄い道徳をグローバルな次元で実現するための動機︑および他のネイションの自決を尊重し必要であれば援助するための動機について︑真正面から取り組むべきなのではないだろうか︒国内的な分配的正義とグローバルな正義とを明確に線引きしたうえで︑後者の正義

結語を実現する動機を真剣に考察することが求められているのである︒

五以上︑本稿では︑タンの議論を批判的に検討することをとおして︑グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題について考察してきた︒

第二章では︑グローバルな正義論におけるコスモポリタンとナショナリストとの論争を︑秩序構想と動機の問題に

118

グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題をめぐって着目しながら概観した︒いずれの陣営も︑国境を越えた正義を実現する動機については十分な議論を展開できていないことを示した︒どちらも︑そうした動機として人権の尊重という動機をあげているが︑それのみでは人々を十分に行動づけることは困難ではないか︑ということある︒

第三章では︑タンの﹃境界なき正義﹄をおもに参照しながら︑彼の議論を確認した︒タンは︑平等主義的なコスモ

ポリタニズムを支持しながらも︑それとリベラルなナショナリズムとを架橋しようと試みていた︒グローバルな分配

的正義の実現を要求するコスモポリタニズムと︑ナショナルな文化とナショナルな自己決定を重視するリベラル・ナ

ショナリズムとは相反すると考えられているが︑彼によれば︑それは間違いだという︒彼によると︑コスモポリタニ

ズムが﹁道徳的コスモポリタニズム﹂や﹁正義に関する教説としてのコスモポリタニズム﹂である場合︑リベラル・
ナショナリズムとは矛盾しないのである︒

タンは︑目指すべき国際秩序として︑平等主義的な国際秩序をあげていた︒その国際秩序構想は︑グローバルな分
配的正義の実現を前提とした秩序構想であった︒

また︑タンは︑国境を越えた正義を実現するための動機に関しては︑ネイション形成が道徳的領域の拡大を可能としたのであれば︑そうした領域がグローバルに広がる可能性も否定できないだろう︑という議論をおこなっていた︒

第四章では︑タンの議論を批判的に検討し︑秩序構想と動機という二つの問題について考察した︒第一節では︑タンが︑コスモポリタニズムとナショナリズムとを架橋し︑そのうえで平等主義的な秩序構想を提唱する際︑グローバ

ルな社会という一元論的な秩序観を議論の理論的前提としていることを批判した︒グローバルな次元で平等に関する合意が存在しないことなどを考えれば︑グローバルな分配的正義の単一の構想の導出︑およびそれに基づく平等主義的な国際秩序の実現は困難であり︑また望ましくもないだろう︑と論じたのである︒

第二節では︑国境を越えた正義を実現する動機に関するタンの議論を批判した︒第一節で述べたように︑グローバ

119

︵

政治哲学

政治哲学と現代﹄︑岩波書店︑二〇一四年︑二二三―二二五頁を参照のこと︒﹁序論﹂飯島昇藏・佐藤正志訳者代表﹃社会正London: Routledge, 1998, p. ︹1.

― ヒュームからウォルツァーまで― ﹄︑ナカニシヤ出版︑二〇〇二年︑三頁︺ 伊藤恭彦﹁正義― 他者と― ﹂有賀誠・伊藤恭彦・松井暁編﹃現代規範理論入門― ポスト・リベラリズムの新展開― ﹄︑ナ︵ eds.
︶ ,
義論の系譜

；

カニシヤ出版︑二〇〇四年︑一一頁︒

私との間柄の正しさ

Roemer, J. E.,
Cambridge: Harvard University Press, 1996, p. ︹
1.木谷忍・川本隆史訳﹃分配的正義の理論 経済学と倫理学の対話﹄︑木鐸社︑二〇〇一年︑一一頁︺︒なお︑本稿では︑外国語文献で邦訳書を参照し

︶

See

︹同右︺︒

ているものについては︑訳語や文体の統一などのために訳文を変更している場合がある︒
︵ ︶

120

ルな次元で公正な財の分配に関する合意が存在しないため︑グローバルな分配的正義の実現が困難なのであれば︑そうした正義を実現する動機を探究する必要性はあまりない︒分配的正義を実現する動機は︑ナショナルな文化やアイ

デンティティから調達し︑それよりも薄い道徳をグローバルな次元で実現するための動機について真正面から取り組むべきだと思われる︒

本 稿 の 議 論 で 得 ら れ た 結 論 は︑﹁ 分 配 的 正 義 の よ う な 厚 い 道 徳 を 実 現 す る 動 機 は︑ ナ シ ョ ナ ル な 文 化 や ア イ デ ン

ティティに求め︑薄い道徳をグローバルな次元で実現するための動機︑および他のネイションの自決を尊重し必要であれば援助するための動機について︑真剣に取り組むべきだ﹂というものである︒これからは︑そうしたグローバル― 公正な地球社会をめざす規範﹂川崎

な正義実現の動機を導きだすための議論を本格的に構築していきたいと考えている︒

修編﹃岩波講座︶ こうした一連の流れについてはたとえば︑伊藤恭彦﹁グローバル・ジャスティス
6︵ ︶ 本稿では︑﹁社会正義﹂︵ social justice︶という概念を︑分配的正義とほぼ同じ意味で用いる︒実際︑﹃正義論﹄以降︑分配的正義は︑社会正義の別称として用いられてきた︒ See Boucher, D. and Kelly, P., Introduction, in Boucher, D. and Kelly, P.

︵
1
2

3
4

第129号（2021. 6）
法学政治学論究

グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題をめぐって︵︵︶ See Rawls, J.,︹川本隆史・福Revised Edition, Cambridge: Harvard University Press, 1999, pp. 52‑56.
間聡・神島裕子訳﹃正義論 改訂版﹄︑紀伊國屋書店︑二〇一〇年︑八三―八九頁︺︒︵

5

See Walzer, M.,

Notre Dame: University of Notre；︶という概念impartiality― 世界的貧困と人権﹄︑生活書院︑二Second Edition, Cambridge:

New York: Columbia University Press, 1992, p. 12.

白川俊介﹃ナショナリズムの力 多文化共生世界の構想﹄︑勁草書房︑二〇一二年︑三六―四三頁を参照のこと︒

生存・秩序・正義﹄︑勁草書房︑二〇一〇年︑九九―一一八

神島裕子﹁コスモポリタニズムとの論争﹂施光恒・黒宮一太編﹃ナショナリズムの政治学
カニシヤ出版︑二〇〇九年︑一〇〇頁︒
頁︶ この論争の邦語での概観としては︑押村高﹃国際政治思想

See Pogge, T.,

Brown, C.,︶ 参照︑神島﹁コスモポリタニズムとの論争﹂︑一〇二頁︑注二︒︶︵︶ リチャード・シャプコット︵ Richard Shapcott︶は︑この﹁一般性﹂という概念は︑﹁公平性﹂︵と︵多少の違いはあるものの︶ほとんど同じ意味だと述べている︒ See Shapcott, R.,︹立岩真也監訳﹃なぜ遠くの貧しい人への義務があるのか
Polity Press, 2008, p. 175.
〇一〇年︑二六五―二六六頁︺︒

︶

︵

︵

― 規範理論への誘い― ﹄︑ナションのために︑相応の貢献をしなければならない︒だが︑自己犠牲をともなうそのような行為には動機が不可欠である﹂︒

びとは自らや自らの家族︑そしてナショナルな同胞などの社会的・経済的シェアが減少する場合でも︑他者および他のネイとは困難だからである︒たとえば神島裕子は︑次のように述べている︒﹁グローバルなミニマムの実現と維持において︑人︶ 動機の問題が重要なのは︑もし人々が正義を実現しようと十分に動機づけられていなければ︑それを安定的に実現するこ︹芦川晋・大川正彦訳﹃道徳の厚みと広がり われわれはどこまで他者の声を聴き取ることができるか﹄︑
Dame Press, 1994.
風行社︑二〇〇四年︺︒

る も の で あ る︒

︶ マイケル・ウォルツァー︵ Michael Walzer︶の言葉を借りれば︑後者は︑分配的正義という厚い︵ thick︶道徳をグローバ
ルに用いることを内包するものであり︑前者は︑それよりも薄い︵ thin
︶道徳をグローバルな次元で実現することを含意す

︵

6

︵

7
11 10 9Cambridge: Polity Press, 2010, p. 230, n. ︹
1.松井康浩・白川俊介・千知岩正継訳﹃国際倫理学﹄︑岩波書店︑二〇一二年︑二三頁︑注一︺︒

121

8
12

Shapcott,︹邦訳︑二五頁︺︒
p. 21.

︶ なお︑リベラル・ナショナリズム論の代表的理論家であるミラーは︑﹁﹃ネイション﹄とは︑政治的自己決定をおこないた︵

Tamir, Y.,

Paperback Edition with a new preface,

それCheltenham: Edward Elgar, 1996, ch. 4.

︹押村高・高橋愛子・森分大輔・森達也訳﹃リベラルなナショナ
Princeton: Princeton University Press, 1993, pp. 117‑121.
リズムとは﹄︑夏目書房︑二〇〇六年︑二五九―二六五頁︺の文献もとりわけ有名である︒ Canovan, M.,
以 外 の 議 論 と し て︑ た と え ば 以 下 も 参 照 の こ と︒︶のほかに︑次︶固有の公共文化によって他の共同体︶歴史のなかで長期にわたる広がりをもち︑
2︶ある特定の領土に結びついており︑そして︵︶共有された信念と相互関与によって構築され︑︵︶その特性は能動的であり︑︵5は︑ネイションを︑﹁︵︵4から区別された共同体である﹂と規定している︒︹同右︑四八頁︺︒
p. 27.
︶ リベラル・ナショナリズムの社会正義論としては︑ミラーの﹃ナショナリティについて﹄︵3

1

いと強く願う人々の共同体という意味﹂だと論じている︒ Miller, D.,
Oxford: Clarendon Press, 1995, p. 19.
︹富沢克・長谷川一年・施光恒・竹島博之訳﹃ナショナリティについて﹄︑風行社︑二〇〇七年︑三五頁︺︒そのうえで︑彼

︵

17

である︒

発展に対する政治の関与を一定程度認め肯定﹂しながらも︑﹁そうした政治に対するリベラルな制約もまた重視﹂したもの

い︵ ︶ 施光恒﹁リベラル・デモクラシーとナショナリティ﹂施光恒・黒宮一太編﹃ナショナリズムの政治―学
規範理論への誘― ﹄︑ナカニシヤ出版︑二〇〇九年︑六九頁︒この規定にしたがっていえば︑本稿の議論は︑﹁ナショナリティの維持・︹進
Princeton: Princeton University Press, 1979.

︵ ︶︹同右︑二〇頁︺︒
p. 20.
︵ ︶ このような説明の仕方は︑白川﹃ナショナリズムの力﹄︑三八―四一頁におけるベイツの議論の概観を参考にした︒ベイ︵ ︶Beitz, C. R.,
藤榮一訳﹃国際秩序と正義﹄︑岩波書店︑一九八九年︺も参照のこと︒

ツの主著として︑

14 13

16 15

18

第129号（2021. 6）
法学政治学論究；

Moore, M., Normative Justifications for Liberal Nationalism:
こうした議論の邦語での概vol. 7, no. 1, 2001, pp. 3‑6.

― 多様なリベラル・デモクラシーの花開く世界を目指し

Justice, Democracy, and National Identity,
観として︑施光恒﹁リベラル・ナショナリズム論の意義と展望て﹂萩原能久編﹃ポスト・ウォー・シティズンシップの構想力﹄︑慶應義塾大学出版会︑二〇〇五年︑一五四―一五五頁なども参照されたい︒

122

グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題をめぐって

︵

︵

︶

︵

20

19

Kymlicka, W. and Straehle, C., Cosmopolitanism, Nation-States, and Minority Nationalism, in Kymlicka, W.,

ム・多文化主義・シティズンシップ﹄︑法政大学出版局︑二〇一二年︑三一七頁︺︒︶
Oxford: Oxford University Press, 1999 Miller, D.,
Miller, D.,︶ ,See e.g. Miller, D., Justice and Global Inequality, in Hurrell A. and Woods, ︵N. eds.

ch. 10.
︶ リベラル・ナショナリストのグローバルな正義論としては︑たとえば―︹富沢克・伊藤恭彦・長谷川一年・施光恒・竹島博之訳﹃国際正義とは何か
Oxford: Oxford University Press, 2007.
グローバル化とネーションとしての責任﹄︑風行社︑二〇一一年︺が有名である︒ミラーのグローバルな正義論の邦語での概観として︑たとえば以下も参照のこと︒施光恒﹁リベラル・ナショナリズムの世界秩序構―想Ｄ・ミラーの議論の批判― ﹂富沢克編﹃﹁リベラル・ナショナリズム﹂の再検討― 国際比較の観点から見た新しい秩序― ﹄︑ミネルヴァ書房︑二〇一二年︑一四二―一四三頁 白川俊介﹁デイヴィッド・ミラーの政治思想を読み解く―的検討を手がかりとして；国際政治の規範理論として﹂﹃政治思想学会会報﹄第三四号︑二〇一二年︑八―一〇頁︒

像― ﹃国作り﹄という観点の再評価﹂中野剛志編﹃成長なき時代の﹁国家﹂を構― 経済政策のオルタナティヴ・ヴィジョン― ﹄︑ナカニシヤ出版︑二〇一〇年︑三二三―三二四頁 白川﹃ナ︶ 参照︑施光恒﹁ボーダーレス世界を疑う︶ 参照︑神島﹁コスモポリタニズムとの論争﹂︑一〇〇―一〇一頁︒
See Lenard, P. T., What Is Solidaristic about Global Solidarity?
︶ ,See e. g. Lenard, P. T., Motivating Cosmopolitanism? A Skeptical View, in Brooks,︵
T. ed.

︶ 同右︑一〇一頁︒︶︶

Leiden: Brill, 2012, pp. 100‑107.
︶ 参照︑施﹁リベラル・ナショナリズムの世界秩序構想﹂︑一四四―一五五頁；

Shirakawa, S., A Philosophical Inquiry into

vol. 9, 2010, pp. 105‑106.

；

ショナリズムの力﹄︒

想する︵ ︶ 施﹁ボーダーレス世界を疑う﹂︑三二四頁︒︵︵︵

27 26 25 24 23︵

Cambridge: Polity Press, 2000,︹﹁コスモポリ
Oxford: Oxford University Press, 2001, p. 225.
タ ニ ズ ム︑ 国 民 国 家︑ マ イ ノ リ テ ィ・ ナ シ ョ ナ リ ズ ム ﹂ 岡 﨑 晴 輝・ 施 光 恒・ 竹 島 博 之 監 訳﹃ 土 着 語 の 政 治 ナ シ ョ ナ リ ズ

︵

21

︵

123

22
28

︵
︵
︵
︵
︵
︵
︵
︵
︵
︵

︵

︵

︵
︵
︵
︵
︵

︶

︶

︶

︶

︶

︶

︶

︶

︶

︶

︶

︶

︶

p. 87.
pp. 90‑92, 99.
p. 99.
., p. 92.

この区分は︑ベイツの議論に基づいている︒ See Beitz, C. R., International Liberalism and Distributive., pp. 93‑96.

Cambridge: Cambridge University

an Emotional Motivation for Global Justice: Based on a Critical Reflection on David Miller s Arguments,..

See Tan, K. C.,

See
See

See
See

Tan,
See

, p. 94.

, ch. 6.

このような概念の区別は︑サミュエル・シェフラー︵., pp. 96‑98.

Scheffler, S.,
Press, 2001, p. 111.
., pp. 110‑123.

., pp. 123‑131.

., p. 121.

., pp. 118‑119.

See Tan,
See
See
See

, Oxford: Oxford University︶の議論に基づいている︒ See
Samuel Scheffler

こうした議論の邦語での概観として︑白川Justice: A Survey of Recent Thought,, vol. 51, no. 2, 1999, p. 287.
﹁ナショナリズムの力﹂︑四四―四六頁も参照のこと︒︶

Press, 2004, pp. 55‑61.

︶ 同右︑二三五頁︒︶ 参照︑伊藤﹁グローバル・ジャスティス﹂︑二三五―二三七頁︒

vol. 22, 2018, pp. 42‑44.
︶ 施﹁リベラル・ナショナリズムの世界秩序構想﹂︑一五五頁︒

32 31 30 29
38 37 36 35 34 33
40 39
45 44 43 42 41

第129号（2021. 6）
法学政治学論究

124グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題をめぐって

︵
︵
︵

︵

︶

︶

See
See

., pp. 124‑125.
., pp. 125‑126.

, Oxford: Blackwell, 2005, pp. 58‑61; Tan, K. C., Cosmopolitanism and Patriotism, in Kymlicka, W.

London: Routledge, 2018, pp. 416‑419.

, Vancouver: UBC Press, 2012, pp. 38‑40; Tan, K. C.,︶ ,Nation-Building and Global Justice, in Leiser, B. M. and Campbell, T. ︵D. eds.
,︶ ,and Walker, ︵K. eds.

︶‑ グローバルな正義を実現する動機に関するタンの議論としては︑たとえば以下も参照のこと︒ Tan,
See
.,
pp.
103
105.
︵ eds.
︶ ,K. C., Boundary Making and Equal Concern, in Barry, C and Pogge, T. W.

︵︶ See Tan, Cosmopolitanism and Patriotism, pp. 39‑40; Tan, Nation-Building and Global Justice, p. 417.
︶ ヌ ス バ ウ ム ら の 議 論 と し て は︑ た と え ば 以 下 を 参 照 の こ と︒ Nussbaum, M. C., Patriotism and Cosmopolitanism, in

︵

︶

︶

︶

︶

See Walzer,

Osler, A. and Starkey, H.,, New York:︹﹁民主的市民権﹂辰巳伸知・能川元一訳﹃国を愛, edited by Cohen, J., Boston: Beacon Press, 1996.
愛国主義の限界をめぐる論争﹄︑人文書院︑二〇〇〇年︺を参照のこと︒

See e.g. Miller, D.,, ch. ︹
2.邦訳︑第二章︺︒, Cambridge: Harvard University Press, 1999, pp. 18‑19.

Tan, Cosmopolitanism and Patriotism, p. 40.

︹同右︑一二三頁︺︒., p. 70.

するということ︶ ガットマンの議論としては︑ Gutmann, A., Democratic Citizenship, in Nussbaum, M. C.,いティ― 愛 国 心 教 育 を め ぐ る 議 論 を 題 材 に― ﹂ 施 光 恒・ 黒 宮 一 太 編﹃ ナ シ ョ ナ リ ズ ム の 政 治 学― 規 範 理 論 へ の 誘― ﹄︑ナカニシヤ出版︑二〇〇九年︑一五八―一六〇頁も参照されたい︒︹清田夏代・関芽訳﹃シティズンシップと教育 変容する世界と市民性﹄︑勁草書房︑二〇〇Open University Press, 2005.
九年︺︒コスモポリタン的教育とナショナルな教育との対立について概観したものとして︑竹島博之﹁公教育とナショナリ

書 院︑ 二 〇 〇 〇 年 ︺；︵Nussbaum, M. C.,, edited by Cohen, J., Boston: Beacon Press, 1996.
︹﹁愛国主義とコスモポリタニズム﹂辰巳伸知・能川元一訳﹃国を愛するということ 愛国主義の限界をめぐる論争﹄︑人文

︵

50 49

︵

51

︵

125

48 47 46
55 54 53 52

第129号（2021. 6）

︵

︵

︵

︵

︶

︵

64

63

62 61 60 59

58

57 56

︵

︹同右︑四九頁︺︒., p. 21.

―

︹山口晃訳﹃正義, New York: Basic Books, 1983, p. 31.

― ﹄︑而立書房︑一九九九年︑六一頁︺︒

Walzer, M.,の領分
多元性と平等の擁護︶
タンはこうした反論をおこなう際︑ヌスバウムやアマルティア・セン︵ Amartya
See
Tan,
,
p.
103.
︶の議論を参考にしている︒彼女らの議論としては︑ Sen, A.,Sen, Oxford: Oxford University Press,
︑日本経済新聞出版社︑二〇〇〇年︑第四章︺
1999, ch. ︹
4.石塚雅彦訳﹃自由と経済開発﹄

See Miller,︹同右︑八三頁︺︒., p. 67.

︹邦訳︑八二―八四頁︺︒, pp. 67‑68.

Nussbaum, M. C.,, Cambridge: Cambridge University Press, 2000, ch. ︹
1.池本幸生・田口さつき・坪井ひろみ訳﹃女性と人間開発﹄︑岩波書店︑二〇〇五年︑第一章︺を参照のこと︒︶︶

批 判 し た も の と し て︑ 次 も 参 照 の こ と︒

Walker, C., A Troubled Reconciliation: A Critical Assessment of Tan s Liberal︶
See Tan,, pp. 100‑101.
︶ 本当に資源の平等を実現しようとすれば︑ナショナルな文化の一部は維持できなくなってしまうのではないか︑とタンを

Cosmopolitanism,, vol. 15, no. 1, 2012, pp. 68‑70.
︶ グ ロ ー バ ル な 平 等 と ナ シ ョ ナ ル な 自 己 決 定 に 関 す る ミ ラ ー の 議 論 と し て は︑ Miller,︹邦訳︑八四―九一頁︺を参照のこと︒, pp. 68‑75.

―︶
上原賢司によれば︑タンのような﹁コスモポリタンの議論においては︑グ
‑
See
Tan,
,
pp.
191
193.
ローバルな分配的正義の枠組みが︑何よりもまず欠かせない出発点となる﹂という︒上原賢司﹃グローバルな正義
国境

See Lenard, P. T. and Moore, M., A Defence of Moderate Cosmopolitanism and/or Liberal Nationalism, in Kymlikca, W.

を越えた分配的正義﹄︑風行社︑二〇一七年︑二一四頁︑注四七︒︶︶
レナードとムーア‑
and Walker, ︵K. eds.
,,Vancouver:
UBC
Press,
pp.
56
57.
は決して︑特別な義務がいつも一般的な義務より優先されなければならないと主張しているわけではない︒
See., p. 63.
︶におい︶ ここで付言しておかなければならないのは︑タンがその著書﹃正義・制度・運﹄︵て︑﹁ 制 度 的 運 の 平 等 論 ﹂︵ institutional luck egalitarianism︶ と 呼 ば れ る 議 論 を 展 開 し て い る こ と で あ る︒ See Tan, K. C.,

126

︵

︵

65

︶

︵

66

︵

︵

；

法学政治学論究

グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題をめぐって

この著書で彼, Oxford: Oxford University Press, 2012.
は︑ナショナリティの共有に基づく特別な義務は︑﹁グローバルな背景的正義﹂︵ background global justice︶のもとでは許容

彼の議論は︑以下のようなものである︒すなわち︑制度的運の平等論では︑
See., pp. 173‑181.
運の平等論は︑個人ではなく制度︑つまりグローバルな基本構造に適用され︑グローバルな分配的正義の原理は︑そのようされると論じている︒

な制度のみを主題とすることとなる︒そこでは︑ネイションの活動の背景的枠組みたるグローバルな基本構造がそうした正義に適ったものでありさえすれば︑各ネイションは独自の社会正義を追求することができる︒いい換えれば︑正義に適った

グローバルな基本構造の枠内では︑各ネイションが自決を達成する余地が残され得る︒このようなタンの議論は︑大変興味深いものである︒しかしながら︑本稿の主眼はあくまでも﹃境界なき正義﹄におけるタンの議論を批判的に検討することに置かれているため︑以上のような議論の検討には立ち入らないこととする︒そのため︑この﹃正義・制度・運﹄については︑, vol. 35,

ここで若干言及するに留めたい︒タンの制度的運の平等論への批判としては︑ Inoue, A., Can Luck Egalitarianism Serve asa Basis for Distributive Justice? A Critique of Kok-Chor Tan s Institutional Luck Egalitarianism,を 参 照 の こ と︒ こ こ で の タ ン の 議 論 を 邦 語 で 概 観 し た も の と し て︑ 井 上 彰﹁ 運 の 平 等 論 と カ タ ス ト ロ
no. 4, pp. 404‑413
フィ﹂﹃立命館言語文化研究﹄第二六巻第四号︑二三九︑二四三―二四四頁も参照されたい︒また︑基本構造論に基づくグ

ローバルな分配的正義論を概観したものとして︑上原﹁グローバルな正義﹂︑一二〇―一二八頁も参照︒︶︵, Princeton: Princeton University Press, 1998, pp. 169‑171; Feinberg, J., Noncomparative Justice,︶ ,See Miller, D., The Limits of Cosmopolitan Justice, in Mapel, D. R. and Nardin, ︵T. eds.

― 東洋と西洋の対話﹄︑風行社︑二〇〇, Princeton: Princeton University Press,︶も︑人権には︑普遍的な要素と文化特殊的な要素とが含まれると論じ
Daniel A. Bell白川﹁ナショナリズムの力﹂︑四七―四八頁も参照のこと︒

；

ている︒

See Bell, D. A.,︶ たとえば︑ダニエル・Ａ・ベル︵

三―一八六頁

ニズムの人権擁護﹂萩原能久編﹃ポスト・ウォー・シティズンシップの構想力﹄︑慶應義塾大学出版会︑二〇〇五年︑一八︹﹁無比較的正義﹂嶋津格・飯田亘之編／監訳﹃倫理学と法学の架橋 ファイン, vol. 83, no. 3, 1974.
バーグ論文選﹄︑東信堂︑二〇一八年︺︒こうした議論の邦語での概観として︑松元雅和﹁パトリオティズムとコスモポリタ︵

67

2000, ch. ︹
1.施光恒・蓮見二郎訳﹃﹁アジア的価値﹂とリベラル・デモクラシー
六年︑第一章︺︒

127

68

︵ ︶
︹邦訳︑二一五―二二一頁︺︒
See
e.
g.
Miller,, pp. 178‑185.
︵ ︶︹同右︑二一六頁︺︒., p. 179.
︶ 参照︑施﹁リベラル・デモクラシーとナショナリティ﹂︑七八―七九頁 施﹁ボーダーレス世界を疑う﹂︑三二二―三二四；頁︒施は︑次のように述べている︒﹁移民政策のコントロール権を受入国に認めることの反面として︑たとえば︑その国に対しては︑経済的理由から移民にならざるをえない人びとが他国になるべく生じないように︑すなわち人びとが自分たちの馴染みやすい環境で一定程度豊かな暮らしを営めるように︑経済的移民の送り出し国に対する国作りの援助が強く要請されるようになる﹂︒施﹁リベラル・デモクラシーとナショナリティ﹂︑七八―七九頁︒なお︑強調しておきたいのは︑ここでの国作りの援助︵ナショナルな自決の達成の援助︶という語が︑各ネイションが﹁ナショナルな自決﹂を完全に達成できるまで支援することを含意しないということである︒本稿における国作りの援助とは︑﹁各ネイションが﹃ナショナルな自決﹄への努力を行っていくための条件整備﹂を意味する︒同右︑七八頁︒, vol. 115, no. 458, p. 497.

,

︶ ポッゲは︑タンが﹁リベラル﹂という概念を狭く解釈してしまっていることを指摘している︒ See Pogge, T. W., Review:︵

See Kymlicka, W., Education for Citizenship, in his

Justice without Borders: Cosmopolitanism, Nationalism and Patriotism,︹﹁シティズンシップ教育﹂岡﨑晴輝・施光恒・竹島博之監訳﹃土着語Oxford: Oxford University Press, 2001, pp. 311‑316.
の政治 ナショナリズム・多文化主義・シティズンシップ﹄︑法政大学出版局︑二〇一二年︑四三七―四四四頁︺︒

︶

︵

72

︵

71 70 6973

第129号（2021. 6）
法学政治学論究

128グローバルな正義論における秩序構想と動機の問題をめぐって所属・現職

総合文化学会・日本国際文化学会

九州大学大学院地球社会統合科学府修士課程

九州大学大学院地球社会統合科学府博士後期課程

たくひろ︶

最終学歴
政治哲学

拓広︵ふじわら

所属学会

藤原

専攻領域

129