92

植物防第 66 巻疫

第 2 号 （2012 年）

イネウンカ類の長距離移動の最近の傾向（独）農研機構

大九州沖縄農業研究センター

塚彰

作のイネで越冬したウンカは，4 月下旬〜 5 月上旬に移は じ め に。この時期に移出出の盛期を迎える（OTUKA et al., 2008）

イネウンカ類，トビイロウンカ，セジロウンカ，そしするウンカは，南西の季節風により中国南部に移動し，てヒメトビウンカの 3 種は，イネを吸汁加害したり，病4 月初旬に移植された早稲（2 期作の 1 作目）に侵入す原ウイルスを媒介したりする重要害虫である。特にトビる（OTUKA et al., 2008）。これが 1 次移動の典型的な様式

イロウンカは，多発生の時にはイネの坪枯れ被害を引きである。

起こし，収量に多大な影響を及ぼす。2005 年には，トところが最近の研究によると，この 1 次移動の開始時

ビイロウンカが中国，韓国，日本等東アジアで大発生し，期がベトナムと国境を接している広西壮族自治区で早期

九州ではその被害などで作況指数が 94 にまで低下した。

化していると報告されている（HU et al., 2010）。例えば，また，2008 年 6 月にはヒメトビウンカが多量に飛来し，広西南部の龍州では初出現日がその 30 年平均値より

西 日 本 で イ ネ 縞 葉 枯 病 を 多 発 さ せ た（ 松 村・ 大 塚，10 日程度早期化しており，これは冬季のインドシナ半2009）。さらに 2010 年には，セジロウンカが媒介する新島北部の気温が高いことと相関があるとしている。また

しいウイルスが西日本各地で確認された（松村・酒井，越冬地での 2 月の気温と龍州の 4 月の予察灯誘殺虫数も2011）。このように飛来源に近い西日本でイネウンカ類正の相関を示している。2011 年は，これらとは反対に，の脅威が続いている。

ベトナム北部において冬季の気温が低く推移したため

ウンカは長距離移動性であり，低気圧に伴う強風を利に，ウンカの発生量が少なかったという（THANH，私信）。

用して東シナ海を越え，日本に飛来すると考えられてい気候変動下のウンカ発生の観点から，越冬地であるベトる。筆者ら農研機構のグループは害虫管理に役立てるた

ナム北部の冬季気温推移が，春以降の東アジアでのウンめに，ウンカの飛来を予測するシミュレーションモデル

カ発生量に及ぼす影響には注目していく必要があるだろう。

を開発し（OTUKA et al., 2005 a），日本植物防疫協会のデIIータベースサービス JPP―NET では，このモデルを用い中国での多発生要因て梅雨期の日々の飛来予測が行われ，都道府県単位で飛中国でのウンカ多発の要因として，感受性品種の栽培，来を通知するメールサービスが実現されている（http://

虫の殺虫剤感受性の低下，殺虫剤の多用による天敵の減web1.jppn.ne.jp/cgi-bin/database/cgi/database.cgi）。

少，秋の高温等複合的な要因が挙げられてきた（CHENG,飛来予測に関した技術開発のほかにも，東アジアでの2006）。特に殺虫剤感受性の低下については本誌でも解ウンカの多発生を受けて，長距離移動に関する調査，解説されている（松村，2009）。最近これらに加えて中国析が近年進んできている。そこで本稿では，東アジアにでの稲の作型の変化も一因であることが指摘されている

おけるイネウンカ類の長距離移動について最近のトピッ。以下，これを具体的に見ていこう。
（HU et al., 2011）
1 次移動で中国南部に移動したウンカは，典型的には，クをいくつか紹介する。

ここで 1 〜 2 世代増殖し 6 〜 7 月の梅雨時期に中国長江I ベトナム北部から中国南部への 1 次移動の最近の傾向下流域や，日本，韓国へ長距離移動する。これが 2 次移動である。湖北省南部，湖南省北部，江西省北部，安徽

日本に飛来するトビイロウンカとセジロウンカの越冬

省南部と中央部を含む長江下流域は，水稲の主要生産地

地はベトナム北部，中国海南省等イネが周年栽培される帯であり，かつウンカの多発地帯である。こうした地域地域である。ベトナム北部では，1 月に移植して 6 月にでは，以前はイネの 2 期作が主体であり，中稲は少なか収穫する冬作と，2 月下旬〜 3 月上旬に移植して 6 月にった。中稲とは，年 1 回栽培するイネである。ところが，収穫する晩春作があり（大塚ら，2007），こうした冬春

長江下流域では 1997 年以降この中稲が増加し，2 期作

Recent Topics on Long-Distance Migration of Rice Planthoppers.
By Akira OTSUKA

代から中稲が 2 期作より多くなり，湖南，浙江省でも（キーワード：イネウンカ類，長距離移動）

2000 年以降中稲が増加して，主要な作型となっているが減少している。例えば，湖北，安徽省では，1980 年― 30 ―

イネウンカ類の長距離移動の最近の傾向（HU et al., 2011）。

93ンカが台湾に飛来する可能性が過去に報告されているこの中稲は，例えば安徽省では 5 月末〜 6 月中旬に移（OTUKA et al., 2005 b）。

植し，9 〜 10 月に収穫するので，その移植直後の若い最近，台湾に飛来するイネウンカ類のより詳細な飛来イネが，2 次移動の侵入時期である 6 〜 7 月と重なる。

源の推定結果が報告されている（HUANG et al., 2010）。台

したがってトビイロウンカは，イネの栄養成長期という湾でも 2005 年以降トビイロウンカによる坪枯れ被害が増殖に好適な時期に侵入し，初期の増殖率を上げること頻繁に発生するようになっており，被害を起こす個体群ができ，かつ早い時期に侵入することにより，増殖世代は飛来個体群であることがわかっている。そのため，西数を 3 世代にできる。さらには，秋の高温が重なればも南部の嘉義県渓口（23.58 N，120.40 E）に設置されたう 1 世代増やすことも可能となる。一方，2 期作の前半

ネットトラップと予察灯を用いて，台湾に飛来するトビの作付けである早稲は，7 月には刈り取られるため，トイロウンカ，セジロウンカの日別モニタリングが行われビイロウンカはいったん移出しなければならない。このている。解析に用いられたモニタリングデータは 1990

ように中稲ではその作期がウンカの長距離移動と同期す〜 2005 年の 16 年分である。台湾では，水稲の 2 期作がることにより虫の増殖率が増加し，ウンカ多発の要因の行われており，第 1 期作に対しては 4，5 月の飛来が，一つになっている（HU et al., 2011）。2006 年 8 月末に「虫第 2 期作に対しては 7，8 月の飛来が解析対象とされた。

雨」と称され，南京市の街灯に雨が降るように群がってそしてこの期間の飛来のうち，両トラップに 10 頭以上観測されたトビイロウンカの多量飛来は，長江下流域ののウンカが捕獲された日について流跡線解析により飛来

中稲で増殖した虫によって起こったとされている。この源が推定された。

移動の一部は長崎県の五島市岐宿町山内の予察灯でも捉その結果飛来源として中国，ベトナム，そしてフィリえられており，8 月 30 日の誘殺数は 58,871 と多量であピンが推定されている。中国は，第 1 期作で 77％，第 2った。

期作で 65％の飛来で飛来源と推定され，主要な飛来源IIIと考えられる。ベトナムは，第 1 期作で 37％，第 2 期個体群の境界を越える移動作で 56％の飛来で飛来源と推定された（注：中国とベ

イネにはトビイロウンカに対する抵抗性遺伝子が多数トナムが同時に飛来源と推定された場合もあるため，各知られており，こうした遺伝子を持つ品種を加害できる作期の合計値が 100％を超えている）。両方の飛来源と個体群（バイオタイプ）が調べられてきた。アジアではもに東アジア個体群が分布する地域であり，台湾個体群

地域ごとにバイオタイプの変化の時期が異なり，これをは薬剤感受性において東アジア個体群と同様の性質を示基にアジアのトビイロウンカは三つの個体群に分けられすという結果（MATSUMURA et al., 2008）と一致する。まている（寒川，1992）。日本に飛来するトビイロウンカは，た移動距離についてであるが，九州に飛来するウンカのベトナム北部から中国，台湾，韓国に生息する東アジア飛来源の一つと考えられる福建省と九州との距離は個体群に属する。薬剤感受性の研究でも，同地域で捕獲1,400 km 程度であり，ベトナムと台湾との距離も同じされたトビイロウンカは同じような感受性を示し，東ア距離である。したがって，この結果で推定されているよジア個体群というまとまりが支持されている（MATSUMURA

うに，ベトナム北部の紅河デルタで発生するウンカが風et al., 2008）。東アジア個体群の南に隣接するのは東南に乗って直接台湾へ飛来する可能性はあると考えられアジア個体群で，ベトナム南部，カンボジア，タイ等イる。また，多量飛来があるのは，第 2 期作で多く，特にンドシナ半島やフィリピンに分布するトビイロウンカが台風が接近して中国方面から強風が吹く時であることも含まれる。この熱帯地域のトビイロウンカは，翅型発現わかっている。

性（NAGATA and MASUDA, 1980）や薬剤感受性（MATSUMURA

さらに，フィリピンから台湾への移動の解析例も数例

et al., 2008），絶食耐性（WADA et al., 2009），産卵前期間見いだされている。ルソン島と台湾との距離は 530 kmの長さ（WADA et al., 2007）等が東アジア個体群と異なる。と比較的近いため，移動に好適な風が吹けば，あまり長

台湾は，九州に飛来するウンカの飛来源の一つと考え距離を移動しないだろうと言われる熱帯性の個体群といられ（大塚ら，2005），そこでのウンカの発生状況は日えども，海を越えて移動することがあるのだろう。フィ本に影響する。台湾の個体群は，薬剤感受性から東アジリピンから飛来する個体群は，短翅出現の割合が高かっ

ア 個 体 群 に 属 す る と 考 え ら れ る が（MATSUMURA et al.,

たり，薬剤感受性が東アジア個体群と異なったりと，台2008），台湾とフィリピンのルソン島との距離が近いた

湾の主要な個体群と性質が異なるため，遺伝的交流の結め，東南アジア個体群に属するフィリピンのトビイロウ

果，台湾個体群がどのような影響を受けているか興味が― 31 ―

94

植物

防疫

第 66 巻

第 2 号 （2012 年）

あるところである。また，フィリピンからの飛来個体群

2006 年 5 月 27 〜 28 日の事例が中国江蘇省からの海外の防除方法は，台湾個体群と異なる可能性がある。特に飛来の候補として見いだされた。両事例とも，ウンカを台湾東部は有機農業が盛んであり，こうした個体群境界移流させた西風が，黄海から朝鮮半島上空を通過した寒を越えた移動には，今後とも注意が必要である。

冷渦，つまり上空に冷たい空気のかたまりを持つ低気IV圧，の南側にできた風であったことが共通していた。一ヒメトビウンカの海外からの飛来

般に寒冷渦は，東へ移動する速度が遅いため，それに伴ヒメトビウンカは，イネ縞葉枯病ウイルス（RSV）のう西風が長時間持続することが知られている。この持続媒介虫として知られており，休眠性を持ち日本国内で越する風のためヒメトビウンカが海を越え，西日本に飛来冬するため，土着性が高い種であると考えられてきた。

することが可能となったと言える。

このため，海外からの飛来侵入と飛来個体群のイネ縞葉

さらに，2010，11 年は同様な検討からヒメトビウン枯病流行への関与については，これまでその可能性が指カの海外から日本への飛来は起こらなかったと考えられ摘されることがあったものの（深町ら，1986），飛来個るため，結局，日本で起こる海外飛来という事象は，近体群と土着個体群との区別が困難であるため，詳細は明年 12 年で 2 回という小さい出現頻度であったことがわらかではなかった。

かる。これは，ヒメトビウンカの移出と寒冷渦の出現が2008 年 6 月 5 日に，九州西岸，中国地方日本海側で重 な る 頻 度 が 小 さ い た め と 考 え ら れ る。 ち な み に，ヒメトビウンカの飛来があり，鹿児島県ではジョンソン

2011 年は韓国でヒメトビウンカの海外飛来が起こって式吸引トラップで 106 頭もの成虫が捕獲された。長崎県

いる（LEE，私信）。

諌早市のネットトラップでも多数が捕獲された。その後移動時の高度について検討してみる。2008 年の事例

長崎県，山口県，島根県でイネ縞葉枯病が発生した。こでは，イネ縞葉枯病が発生した地域は，長崎県や山口県，の飛来については，気流を時間を遡るかたちで追跡する島根県の海岸地帯であった。長崎県の隣の佐賀県ではイ流跡線解析が行われ，飛来源は中国江蘇省と推定されてネ縞葉枯病は増加しなかった。2009，11 年の韓国の事

いる（OTUKA et al., 2010）。さらに飛来した個体群と江蘇例でも，イネ縞葉枯病が発生したのは主に朝鮮半島の西省で採集した個体群の薬剤感受性の特徴が一致したこと

側沿岸部で，半島の内陸部や東側沿岸部等では発生してや，江蘇省での現地調査でヒメトビウンカが大発生していない。これらから，ヒメトビウンカの 6 月上旬の移動いたこと等から，この飛来は海外からの飛来であったとでは，その移動高度が高くないのでないかと推定され考えられている（OTUKA et al., 2010）。

る。ヒメトビウンカは海の上空から陸地上空に入るとす

翌年の 6 月 1 日には，今度は韓国の西側沿岸で多飛来ぐに着地しているように見え，九州山地を飛び越えて本が起こって，イネ縞葉枯病が多発した。流跡線解析によ州の各地まで飛来するトビイロウンカ，セジロウンカとり，この場合も中国江蘇省が飛来源であると推定されて異なっているようである。ヒメトビウンカの場合，移動おり，飛来直後（6 月 5 日）の圃場での発生密度は，多する時期が 6 月上旬で，トビイロウンカなどの移動時期飛来地点（テアン）で 16 頭/株と高密度であった。中国である梅雨期と比較して，上空の気温が低いことも，移の飛来源では現在もヒメトビウンカの多発生が続いてい動高度に影響しているかもしれない。

るため，移動に適した気象条件になれば，6 月初め前後

Vに再び海外飛来が起こる可能性がある。

ヒメトビウンカの飛来予測技術

そこで，ヒメトビウンカの海外から西日本への飛来

ヒメトビウンカについても，他 2 種と同様に飛来予測が，これまでにどの程度の頻度で起こったかが調べられができ，飛来時期と飛来地域が予測できれば，防除対策。解析では，九州各県のネットトた（SYOBU et al., 2011）に有用な情報となるであろう。そのためイネウンカ類長ラップとジョンソン型吸引トラップの 2000 〜 09 年まで

距離移動シミュレーションモデルをヒメトビウンカの移の 10 年 分 の 捕 獲 数 デ ー タ の う ち，5 月 21 日 〜 6 月

動実態に合わせる形で改良することが必要となってい10 日の期間が対象となった。この期間は，中国江蘇省る。ヒメトビウンカは，熱帯性のトビイロウンカやセジ

では麦の刈り取り時期で，ヒメトビウンカの越冬後第 1ロウンカと異なり，中緯度で越冬できるので，例えば移世代の移出時期にあたる。トラップの捕獲数推移で，2動時の気温に対する羽ばたき特性などが異なる可能性も地点以上が同時に増加した日を抽出し，気象要因が検討ある。また飛来源での移出の条件などを明らかにして，され，流跡線解析により飛来源が推定された。その結果，それをモデル化することも予測精度向上にとって重要で既に海外飛来と推定されている 2008 年の事例のほかに，あろう。現在，中国江蘇省の日別気温データを用いて有― 32 ―

イネウンカ類の長距離移動の最近の傾向

効積算温度を計算し，越冬後第 1 世代の移出盛期を推定することで，飛来予測の精度を上げる検討を行っており，こうした研究を進めることで本種の飛来予測が可能となっていくことが期待される。
引用文献1）CHENG, J.（2006）: Abstracts of Int. Workshop on Ecology andManagement of Rice Planthoppers, Hangzhou, China, 16-19
May : p. 43 〜 44.
2）深町三朗ら（1986）: 九病虫研会報 32 : 5 〜 7．
3）HU, G. et al.（2010）: Environ. Entomol. 39 : 1705 〜 1714.
4）
et al.（2011）: Bull. Entomol. Res. 101 : 187 〜 199.
5）HUANG, S.-H. et al.（2010）: Appl. Entomol. Zool. 45 : 521 〜 531.
6）MATSUMURA, M. et al.（2008）: Pest Management Science 64 :1115 〜 1121.

957）松村正哉（2009）: 植物防疫 63 : 745 〜 748．
・大塚 彰（2009）: 同上 63 : 293 〜 296．
8）・酒井淳一（2011）: 同上 65 : 244 〜 246．
9）10）NAGATA, T. and T. MASUDA（1980）: Appl. Entomol. Zool. 15 : 10 〜19.
11）OTUKA, A. et al.（2005 a）: ibid. 40 : 221 〜 229.
12）
et al.（2005 b）: Popul. Ecol. 47 : 143 〜 150.
13）大塚 彰ら（2005）: 応動昆 49 : 187 〜 194．
14）
ら（2007）: 植物防疫 61 : 249 〜 253．
15）OTUKA, A. et al.（2008）: Appl. Entomol. Zool. 43 : 527 〜 534.
16）
et al.（2010）: ibid. 45 : 259 〜 266.
17）寒川一成（1992）: 九病虫研会報 38 : 63 〜 68．
18）SYOBU S. et al.（2011）: Appl. Entomol. Zool. 46 : 41 〜 50.
19）WADA T. et al.（2007）: J. Appl. Entomol. 131 : 698 〜 703.
20）
et al.（2009）: Entomol. Exp. Appl. 130 : 73 〜 80.

登録が失効した農薬（23.12.1 〜 12.31）
掲載は，種類名，登録番号：商品名（製造者又は輸入者）登録失効年月日。
「殺虫剤」
NAC 水和剤
4497：日農デナポン水和剤 50（日本農薬）11/12/03
DDVP 乳剤
10606：ホスビット乳剤 75（日本曹達）11/12/24
MPP 粉剤
15078：ヤシマバイジット粉剤 2DL（協友アグリ）11/12/13
ベンスルタップ・MIPC 粒剤
16912：ルーバン M 粒剤（住友化学）11/12/25
シクロプロトリン粒剤
19473：ヤシマシクロサール U 粒剤 2（協友アグリ）11/12/25
クロルピクリン・D―D くん蒸剤
20269：ソイリーン（エス・ディー・エス バイオテック）
11/12/10
エトフェンプロックスエアゾル
20305：ベニカエース（住友化学園芸）11/12/27
クロマフェノジド水和剤
20310： 三 共 マ ト リ ッ ク フ ロ ア ブ ル（ 三 井 化 学 ア グ ロ ）11/12/27
クロマフェノジド粉剤
20311：マトリック粉剤 DL（日本化薬）11/12/27
20312：三共マトリック粉剤 DL（三井化学アグロ）11/12/27「殺虫殺菌剤」
MPP・EDDP 粉剤
15082：ヒノバイジット粉剤 15DL（バイエルクロップサイエンス）11/12/01
MPP・ペンシクロン・EDDP 粉剤
16185：ヒノバイモンセレン粉剤 DL（バイエルクロップサイエンス）11/12/01
エトフェンプロックス・ピロキロン粒剤
17760： 三 共 コ ラ ト ッ プ ト レ ボ ン 粒 剤（ 三 井 化 学 ア グ ロ ）11/12/27

BPMC・MPP・フサライド・EDDP 粉剤
18785：バイエルヒノラブバイバッサ粉剤 35DL（バイエルクロップサイエンス）11/12/01「殺菌剤」
フラメトピル水和剤
19375：リンバー水和剤（住友化学）11/12/01
シュードモナス フルオレッセンス剤
20655：セル苗元気（多木化学）11/12/01
21472：小苗ふく土（多木化学）11/12/01「除草剤」
ピリブチカルブ・ベンスルフロンメチル水和剤
18547： 三 共 カ ル シ ョ ッ ト フ ロ ア ブ ル（ 三 井 化 学 ア グ ロ ）11/12/16
18549：カルショットフロアブル（デュポン）11/12/16
18550：三共カルショット L フロアブル（三井化学アグロ）
11/12/16
18552：カルショット L フロアブル（デュポン）11/12/16
イマゾスルフロン・エスプロカルブ・ダイムロン粒剤
18580：アグロスゴーサイン粒剤（住友化学）11/12/24
テニルクロール・ベンスルフロンメチル水和剤
18593：日農クサメッツフロアブル（日本農薬）11/12/24
18594：クサメッツフロアブル（デュポン）11/12/24
18595：トクソークサメッツフロアブル（エス・ディー・エス バイオテック）11/12/24
イマゾスルフロン・ジメタメトリン・ダイムロン・プレチ
ラクロール粒剤
19449：ハヤテ 1 キロ粒剤（住友化学）11/12/9
ザントモナス キャンペストリス液剤
19657：キャンペリコ液剤（多木化学）11/12/1（46 ページに続く）― 33 ―