研究論文

情報リソースを提示する「によれば文」における文末表現の有無
田中 佑
• 要旨

本

稿では、情報リソースを提示する「によれば文」について考察を行い、以下の 2 点を主張した。 I ）「によれば文」には、「主節で示される情報内容が情報リソースの•Abstract

発した認識文と解釈される場合には

T

う

とい

などの文末表現が必要になる」という意

味論的な制約と、「情報内容に対する確信度が低い場合にはというなどの文末表現が必要になる」という語用論的な制約がある。

II）「という」などの文末表現が含意する「自分は直接知らないが」という意味は、情報内容に対する批判的な立場の表明に結び付くことがあるため、文末表現ありの「によれば文」
は、文末表現なしの「によれば文」に比べ、先行研究を批判的に捉える文脈で用いられやすい。
• キーワード「によれば／による 」、文末表現、
日本語アカデミック・ライティング、論の展開、批判 援用

he purpose of this paper is to analyze thepresence or absence of sentence- f inal
expressions in “ni-yoreba sentences” that present
information resources; The following claims are
made: I) Sentence-final expressions are obligatory in“ni-yoreba sentences” due to semantic and pragmaticconstrains. The former exists in cases where theinformation resource creates the information content
in the main clause. The latter exists in cases where
the writer or speaker of the sentence is unsure about
the information content. II) The implied meaning
in sentence-final expressions that “I don’t know firsthand” can be extended to express a critical position
vis-à-vis the information content. For this reason,“ni-yoreba sentences” accompanied by sentence-final
expressions are more readily used when criticizing
previous research than “ni-yoreba sentences” wheresentence-final expressions are absent.
•Key words

ni-yoreba/ni-yoruto, sentence-final expressions,academic writing in Japanese, developing an argument,
criticism and reference

Presence or Absence of Sentence-final
Expressions in “ni-yoreba Sentences”
that Present Information Resources
Yu Tanaka37

日本語／日本語教育研究［12］2021 web 版

2.1 永井（1998）の概観

1 はじめに永井（1998）は、伝聞を表す文末表現「という」の報道文における使用条件

本稿で取り上げるのは、次に示すような、主節が他者による情報であることを検討したものである。しかし、文レベルの考察には「によれば文」を用いてを表す「によれば／によると」を用いた文（以下、「によれば文」［注 1］）である。

いるため、「によれば文」における「という」の生起に関する文レベルの条件を検討した研究としても位置付けることができる。

（ 1 ） ミーダー（1928）によれば、ドイツ・ナチは、ユダヤ人迫害のための思永井（1998）による指摘の中で最も重要なものは、①「によれば文」におけ

想宣伝の一環として、計画的にことわざを利用した。（LBg3_00104）［注 2］

る「という」の使用には情報リソースの判断が関係している、という指摘であ（ 2 ） 中島（1983）によれば、「寝たきり」の重症児は、背中の触刺激を通して、外界を把握しているという。

る。次の例［注 5］を見られたい。

（PB33_00221）。
（ 3 ）a. 目撃者によると、犯人は左手で被害者を刺した｛Ø ／という｝
以下、「によれば」の前の名詞を「情報リソース」、「によれば」が修飾する

b. 遺体を解剖した監察医によると、犯人は左手で被害者を刺した｛*Ø
／という｝。［注 6］

主節を「情報内容」と呼ぶ。

（永井 1998: 22）「によれば文」には、情報内容をそのまま示す場合（＝（1））と、伝聞である
ことを明示する「という」などの文末表現が付される場合（＝（2））とがある。

（3）について、永井（1998） は、仁田（1991） の「現象描写文」と「判断文」

両者はともに、日本語アカデミック・ライティング（以下、JAW）教育において、の区別を援用し、情報リソースが情報内容を発する段階において、（3a）の情されたものであることを示す形式として、必ずと言っ

報内容は「目撃者」が自身の目の前で起きた事態について述べた現象描写文で情報内容が「引用」［注 3］ても過言ではないほど、取り上げられる重要な形式である。しかし、この 2 つあるのに対し、（3b）の情報内容は「監察医」が判断を下して述べた判断文での形式の相違については、既存の教材には説明が見られず、また、文法研究にあるとする。そして、判断という過程が加わる後者の場合は、「によれば文」

おいても十分な検討がなされているとは言い難いのが現状である。

を発する話し手と情報内容として表される事態との間に距離ができるため、以上を背景とし、本稿では、情報リソースを提示する「によれば文」につい「という」の使用が義務的となると述べている。
加えて、永井（1998） は、②情報内容が未成立の事柄の場合には「という」て、文レベル・テキストレベルから考察を行い、JAW 教育に応用可能な記述をの使用が義務的になること（＝（4a））、③情報リソースに情報内容を確言する

提示することを目指す。

資格がないと捉えられる場合（確信度が低い場合）には「という」の使用が義務

2 先行研究 その問題点的になること（＝（5a））、④報道文において政府の公的な発表や裁判中の発言
内容を伝える場合（確信度が高い場合） には「という」が使用されにくいこと、の 3 点を指摘している。

本節では、永井（1998） の分析を概観し、先行研究における「によれば文」の文レベルの分析に関する問題点を指摘する

。

［注 4］

（ 4 ）a. 警察庁によると、道交法の改正で交通事故が 1 割減少する｛*Ø ／という｝。

情報リソースを提示する「によれば文」における文末表現の有無

38

39

b. 警察庁によると、道交法の改正で交通事故が 1 割減少した｛Ø ／という｝。

ことのうちに含まれるといってよい」とし、「その文を発することで認識を新（永井 1998: 25）

たにする文、認識を新たにしたことをあらわす文、あるいは認識をした内容を（ 5 ）a. 首相宅の家政婦によると、現首相の続投が決定した｛*Ø ／という｝。

言語で象る文」を「認識文」、それとは反対に「新たな認識のない文、つまり、b. 首相宅の家政婦によると、現首相は毎日母親の見舞いに行く｛Ø ／〈中略〉話者のもっている知識・情報を聞き手に伝達する文」を「伝達文」とという｝。

呼んでいる。この認識文と伝達文の区別は主題の有無に対応するものではない（永井 1998: 24）

ため、情報リソース発話時において（3a）の情報内容を伝達文、（3b）の情報

2.2 永井（1998）の問題点

内容を認識文とする解釈に、先に述べた現象描写文のような有題文か無題文か

情報リソースによる判断の有無、換言すれば、情報内容の文の種類（現象描という問題は生じない。また、（6）に示した「近接未来の徴候を表す文」が非写文か判断文か）が「によれば文」における「という」の生起に関与するという文法的であることについても、発見という新たな認識（判断）を含む認識文で永井（1998）の指摘は示唆に富むものである。しかし、仁田（1991）のいう現象あるから、という説明が可能となる。

描写文は無題文であるため、情報内容が有題文「犯人は左手で被害者を刺した」

この「 によれば文が情報リソースによる判断を含むことができない」と（6）に示す「近である（3b）を現象描写文と捉えるのは適切ではない。また、いう点は、永井（1998）が指摘した現象以外でも観察される。たとえば、田中

接未来の徴候を表す文」のように「によれば文」には生起できない現象描写文（2018）は、「によれば文」が「だろう」や「と思う」といった情報リソースにも存在する。

よる判断を含む文を再現できないということを指摘している。

（ 6 ） * 駅員によれば、（あっ、）荷物が落ちる。［注 7］（ 7 ） 奥津（1978）によれば、「ダ」の有無によって男性体と女性体のちがい。
が生ずる、とするのが妥当な解釈｛だ／ * だろう／ * だと思う｝

よって、「によれば文」の分析に現象描写文を用いることはできない。

（田中 2018: 4 改）

また、永井（1998）が指摘した現象には意味論レベルで論じるべきもの（①②）と語用論レベルで論じるべきもの（③④）が混在しており、整理を要する。

また、「情報リソースによる判断」からは少し離れるが、情報リソースを提以上を踏まえ、次節では、「によれば文」が示す言語現象を意味論的な制約

示する「によれば文」と隣接する用法でも判断の有無が問題となる場合がある。

に基づくものと語用論的な制約に基づくものに分けた形に記述し直していく。
（ 8 ） かかるシステムは矢作（1993）によると、ノードとリンクで構成された3「によれば文」の意味論的制約 語用論的制約

ネットワークになる。

（PB33_00056）（ 9 ） 松本（1977）によれば、熱帯多雨林におけるシロアリの食性は以下に分

本節では、大木（2017）による「認識文」と「伝達文」という区別を援用し、けられる：〈以下、略〉（LBf4_00012）

2 節で述べた先行研究の問題点を解決していく。
大木（2017: 118）は、田野村（1990: 785）の「判断」の定義「かくかくしかじか

主節述語が「なる」または可能表現である（8）（9）は、情報リソースを提である、かくかくしかじかであろうと判定をくだすこと」を踏まえた上で、「田示する「によれば文」とも、「によれば」が「推量判断の根拠」を示している文、野村のいうような

つまり、「先行研究に依拠して考えた場合、…のようになると判断される」と判断をおこなうということは、認識を新たにするという

情報リソースを提示する「によれば文」における文末表現の有無

4041

いった意味を表す文とも解釈可能である［注 8］。このような両義的な文から「推井（1998）が情報リソースに情報内容を確言する資格がないために非文法的に量判断の根拠」の解釈を排除するためには「という」が必要となるが、これは」は、なるとした（5a）「* 首相宅の家政婦によると、現首相の続投が決定した。

「なる」が表す変化や、可能表現が表す動作実現の可否が「 によれば文仮に「家政婦」が現首相の育ての親のような存在であり、そのことを知る人物を産がこれを発したとすれば文の許容度が低くなることはない。また、永井（1998）

出する書き手／話し手による判断」を含み得るためであると考えられる。
ここまでで見てきた現象は、「によれば文」を産出する書き手／話し手が誰が「という」が現れないことが多いとする政府の公的な発表や裁判中の発言内であるか、その書き手／話し手が情報内容をどのように捉えているか、を問わ容でも、文章の書き手が情報内容に疑義を持った人物の場合には「という」をずに生じるものである。よって、これらは「によれば文」が文として持つ意味付した方が意図に合った表現となる。つまり、情報リソースによってもたらさ

論的な制約の現れであると考えられる。では、「によれば文」はなぜこのようれた情報内容をどう捉えるか（確信度）が関わるこれらの制約は、書き手／話な意味論的な制約を持つのか。これについては引用構文（引用助詞「と」を伴う文）

し手が誰なのかによって変化する語用論的な制約なのである。

と比較するとわかりやすい。引用構文は次に示す例からも明らかなように、情ここで注意が必要なのは、永井（1998）が示した（5b）からも明らかなように、

報リソースの判断を再現することができる。

「という」は確信度が低くない場合にも付すことができるという点である。これは、寺村（1984: 256）が「伝聞」を「ある事態について、自分は直接知らない（10）遺体を解剖した監察医は、犯人は左手で被害者を刺したと断言した。

が、他からこう伝え聞いたということを相手に伝える言いかた」と規定したよ（cf.（3b））

うに、伝聞を表す文末表現は「自分は直接知らないが」といった意味を含意す（11）警察庁は、道交法の改正で交通事故が 1 割減少するとした。 （cf.（4a））

るが、その主たる機能は情報内容を「他から伝え聞いた」ものとして示すこと（cf.（6））（12）駅員は、（あっ、）荷物が落ちると言った。
（13）奥津（1978）は、「ダ」の有無によって男性体と女性体のちがいが生ずる、にあるため、と考えることができる。
以上、本節では「によれば文」の文レベルの記述を行った。本節における主とするのが妥当な解釈｛だ／だろう／だと思う｝と述べている。（cf.（7））

張をまとめると以下のようになる。

「によれば文」は、引用構文とは異なり、主体の持っている知識・情報を情「主節で示された情報内容が、情報リソースが発した・「によれば文」には、報リソースと共に示すだけの文である。そのため、主節が情報リソースの判断

認識文として解釈される場合には非文法的になる」という意味論的な制約を含む認識文として解釈される場合には、それを再現することができず非文法があり、制約に抵触する場合は伝聞を表す「という」を付して主節の解釈的になると考えられる。また、「という」の生起は、「によれば文」の主節が認を伝達文に変える必要がある。また、「によれば文」に付された「という」識文と解釈される場合に義務的になるが、これは、認識文という主節の解釈を、は、情報内容に対して「自分は直接知らないが」といった意味を添える。

伝達文と同じく判断を伴わない伝聞の文に変える必要が生じるためである。

表 1 「によれば文」に対する「という」の付加に関わる条件［注 9］

他方、永井（1998）による指摘の、③情報リソースに情報内容を確言する資「によれば文」の解釈

格がないと捉えられる場合には「という」の使用が義務的になること（＝（5）

主節の解釈

確信度

制約のかかり方
意味論的な制約 語用論的な制約

「という」
の付加

の対）
、④報道文において政府の公的な発表や裁判中の発言内容を伝える場合

1

伝達文

高

×

×

任意

「によれば文」を産出するには「という」が使用されにくいこと、の 2 点は、

2

伝達文

低

×

〇

必須

書き手／話し手によって文の許容度が変化する類のものである。たとえば、永

3

認識文

高

〇

×

必須

4

認識文

低

〇

〇

必須

情報リソースを提示する「によれば文」における文末表現の有無

4243

るものはそれを用いて、そうでないものは目視で行った。また、「によれば」

4「によれば文」のテキストレベルの分析には従属節だけにかかる場合や、文を越えて作用する場合があるが、本稿では、これらの例は一律に除外し、生起した文の文末までを「によれば」が修飾して3 節で示した、伝聞を表す「という」によって「によれば文」に添えられるいると判断されるもののみをカウントした。集計結果を表 3 に示す。なお、量「自分は直接知らないが」という意味は、情報内容に対する書き手／話し手の的なバランスを考慮し、文末表現ありには「という」のみならず、「その文で立場の表明という形で、文章における論の進め方に影響を与える可能性があ述べられている内容が他からの間接的な言語的情報に拠ることを明示する文末る。本節ではこのような観点に立ち、「によれば文」に関するテキストレベル

形式」（藤田 2003: 23）と考えられる形式を広く含めている［注 11］。

の分析を行っていく。
表3

4.1 データについて

文末表現別用例数
表現形式

頻度

文末表現なし情報内容に対する書き手／話し手の立場の表明は、他から得た情報を事実として伝えようとする報道文のような文章よりも、他から得た情報に対する自分の立場を示しながら論を展開させていく論文のような文章に顕著に表れること

文末表現ありが予想される。そこで本稿では、学術論文を「によれば文」に関するテキスト
レベルの分析のデータとすることとした。データとする学術論文については、

126
という

53

とされ（てい）る

21ということである

5とのことである4

合計

専門性の高い文章における論の展開を正確に読み取る必要があると考えたため、本稿筆者の専門（関連）領域である日本語学・日本語教育学の学術論文（特

83

209

集論文、研究ノート、調査報告、書評論文などを除く一般論文のみ）を対象に選定を行っ

4.2 日本語学・日本語教育学学術論文における「によれば文」の使用傾向た。表 2 に調査対象とした学術誌とその巻号、調査論文数などを示す［注 10］。

「引用」の目的に基づく論の展開と本節では、表 3 に示した 209 例について、いう観点から分析を行っていく。

表2

調査対象とした学術誌および学術論文数
発行組織名

論文・レポートの書き方に関する解説書である石黒（2012）は、先行研究の

No

学術誌名

調査対象年

巻号（冊数）

1

日本語の研究日本語学会

2005 〜 2018 1-1 〜 14-4（56 冊）

162 編

2

日本語文法

日本語文法学会

2012 〜 2018 12-1 〜 18-2（14 冊）

67 編

91 〜 107（17 冊）

59 編
62 編

3

表現研究

表現学会

2010 〜 2018

4

日本語教育

日本語教育学会

2009 〜 2017 141 〜 167（27 冊）

5

小出記念日本語教育 小出記念日本語教育
2000 〜 2017
研究会論文集
研究会
合計

調査論文数

8 〜 25（18 冊）

61 編

132 冊

411 編

知見を「引用」する目的として次の 4 つを挙げる。
（14）a. オリジナリティを高める：他者の主張から研究史を編み、そこで明らかになっていない部分を明確にすることで、自説のオリジナリテ
ィを高める。

b. 自説の根拠にする：他者の事実や主張を根拠にして自己の主張を示すことで、自説の確かさを担保する。

c. 自説の応援団にする：他者の主張を引き合いに出して、それを自己用例の採取は、要旨・注を除く本文すべてを対象に、文字列検索が使用でき

情報リソースを提示する「によれば文」における文末表現の有無の主張に援用することで、自己の主張を補強する。

44

45

せることが、他の「形式」とは異なる、スルト・シタラの特徴となっd. 自説の仮想敵にする：他者の主張を引き合いに出して、その問題点を指摘することで、自己の主張を補強する。

ていることから（前田 2009, 2010）、この対立が日本語の「条件」を表す（石黒 2012: 197）

形式の使い分けの重要な基準であることが改めて示唆される。
（14）は、自身の主張をサポートするために既存の知見を「引用」するもの（＝（齊藤 2015: 147）

（14b）（14c））と、他者の主張の不足や問題点を指摘するために既存の知見を「引用」するもの（＝（14a）（14d））に分けられる。本稿では前者を【援用】、後者を以上の判断基準に基づいて集計した結果を表 4 に示す。

【批判】と呼び、「引用」の目的に基づく論の展開と捉える。
表 4 「によれば文」における文末表現の有無と論の展開

集計においては、「によれば文」で示された情報内容に対する不足や問題点の指摘があると判断した場合を【批判】、それ以外を【援用】とした。不足や問題点の指摘の有無については接続表現なども参考にしたが、最終的には前後（16）に【批判】の例を、（17）（18）に【援用】のの文脈から判断した。
（15）
例を示す。なお、（15）（16）の波線部は不足や問題点の指摘と捉えた箇所であ

なし

あり

合計

176

【援用】

113（106.1）

63（69.8）【批判】

13（19.8）20（13.1）

33

合計

126

83

209

※（

る。

）内は期待度数2

表 4 についてχ 検定を行ったところ、1% 水準で有意差が認められた（χ2 ＝（15）杉岡（2002）によれば、付加詞複合語は「固ゆで」のような、前項が動7.14、df ＝ 1、p ＝ .007）。しかし、これだけをもって「によれば文」の文末表現の詞のもたらす結果状態を修飾する複合語を除き、（動詞）述語の用法が有無と 2 つの論理展開の間に関連があると判断することはできない。「によれ中心的である。しかし、上の例を見る限りでは、複合語の用法は前項

ば／によると」という形式の違いが、文末表現の有無、論の展開と関連していと後項の関係（内部構造）とは必ずしも関係がないことから、本節ではる可能性が残されているためである。そこで、形式の違いと文末表現の有無、複合語の内部構造を考えずに、〈以下、略〉

2 つの論理展開についても集計を行った。結果を表 5、表 6 に示す。

（葉 2012: 151）（16）石井（2000）によると、頻度 2 の語は次のようなケースにおいてよく用

表5

いられるという。〈中略〉しかしながら、これら個別の特徴から窺えるなし

文章構造については、頻度 1 の分析と同様には論じられていない。
（鯨井 2013: 74）（17）ネウストプニー（1995）によれば、「接触場面」になるためには、そのあり

形式の違いと論の展開
【批判】

合計

によれば

61（64.5） 46（42.4）

107

によれば

92（90.1） 15（16.8）

107

によると

65（61.4） 37（40.5）

102

によると

84（85.8） 18（16.1）

102

209

合計

合計

場面のコミュニケーションに母語場面にはない独特の特徴が必要であ

表6

形式の違いと文末表現の有無

126

83
※（

合計

）内は期待度数

【援用】

176

33
※（

209

）内は期待度数る。接触場面とは、予め（便宜上）母語話者（以下、NS）と非母語話者（以2下、NNS）を区別し、両者間のコミュニケーションの特徴を抽出する概表 5、表 6 についてχ 検定を行ったところ、「によれば／によると」の区別（福田 2008: 42）

に関しては、文末表現の有無との間にも、2 つの論理展開との間にも有意差は（18）条件表現の全国分布を概観した三井（2010）によれば、東北北部などに

認 め ら れ な か っ た（ 表 5： χ2 ＝ 0.98、df ＝ 1、p ＝ .32、ns）（ 表 6： χ2 ＝ 0.51、df ＝ 1、p

念だと言えるだろう。

=.47、ns）。

も契機的関係専用の形式があるという。標準語でも、契機的関係を表

情報リソースを提示する「によれば文」における文末表現の有無

46

47

以上の結果は、伝聞を表す文末表現が含意する「自分は直接知らないが」と（19）〔先行研究〕によると、*〈中略〉多様化しつつある学習動機や学習スタいう意味は、情報内容に対する批判的な立場の表明に結び付くことがあるた

イルなどに対応できるような、内容と能力を重視した新しい日本語教

め、文末表現ありの「によれば文」は、文末表現なしの「によれば文」に比べ材が求められていると述べている。

て先行研究を批判的に捉える文脈で用いられやすい、ということを表すものと（中国人日本語学習者 _ 博士論文草稿；田中 2017: 100 改）

して解釈することができる。
「によれば」は「述べている」のような本動詞の主語にはなれないため、（19）

5 JAW 教育に対する示唆―ま めにかえて」もしくは「〔先行研究〕は…と述
は「〔先行研究〕によると…｛Ø ／という｝べている」の形に修正する必要がある。このような例は、本稿における調査で

本稿では、情報リソースを提示する「によれば文」について、文レベル・テ

も 13 例（「によれば文」全 222 例（209 例＋ 13 例）の 5.8%）確認された。このうち、11

キストレベルから考察を行い、以下の 2 点を主張した。

例が母語話者によるものであったため、この種の混用は論文を執筆する母語話者でも起こし得る（もしくは、見落としてしまう） ものとして位置付けられるが、I ）「によれば文」には、「主節で示される情報内容が情報リソースの発した認識文と解釈される場合にはという学習者による（19）のような誤用を防ぐためには、JAW 教育においても、文法などの文末表現が必要になる」

教育と関連させながら、「という」と「と＋本動詞」の違いを意識できるようという意味論的な制約と、「情報内容に対する確信度が低い場合には とな指導を行っていく必要があるだろう。

などの文末表現が必要になる」という語用論的な制約があり、こまた、II における「批判的な立場の表明」という点は、伝聞を表す文末表現

れらに抵触する場合は伝聞を表す「という」などの文末表現を付す必要に起因するものである。よって、このような意味は、同じく「引用」に用いらがある。

れる引用構文や文末表現なしの「によれば文」にはない、文末表現ありの「にいうII ）伝聞を表す文末表現の含意する「自分は直接知らないが」という意味は、よれば文」だけが表すことのできる意味であると言える。
「という」などの文

情報内容に対する批判的な立場の表明に結び付くことがあるため、文末末表現の付加は「引用」の範囲の明確化にもつながるため、文末表現ありの「に表現ありの「によれば文」は、文末表現なしの「によれば文」に比べてよれば文」については、引用構文や文末表現なしの「によれば文」と併記する

先行研究を批判的に捉える文脈で用いられやすい。

だけでなく、「引用」の目的（＝（14））や注意点（＝範囲の明確化）、「引用文」を中心に構成される論の展開（＝【援用】【批判】）と関連させながら、積極的に取り上げていくことが望まれる。

後者については限られた専門領域の学術論文を対象とした調査に基づく主張であるため課題も多く残るが、以下に本稿の考察結果から得られる JAW 教育

以上、文法的な分析に基づくささやかな提言ではあるが、本稿で示した点がJAW 教育に少しでも貢献することがあれば幸甚である。

上の示唆について記しておく。

〈文部科学省〉I は「によれば文」の意味論的・語用論的制約が関わる誤用は伝聞を表す「という」などの文末表現を付すことで避けられるということを意味している。

付記
本稿は、科研費（20H00815, 21H03973）による助成を受けた研究成果の一部です。

「と」しかし、ここで問題となるのが、田中（2017）が指摘する（19）のような、を含む文末表現を引用動詞と誤解することで生じる「ねじれ文」の存在である。

情報リソースを提示する「によれば文」における文末表現の有無

48

49

文末表現を一括に扱うことによる問題は、本稿の分析の範囲内では、生じな注いと考える。また、本調査では「そうだ」「らしい」の用例は得られなかっ［注 1］ ……… 本稿では、「によれば」と「によると」を同じものとして扱い、特に区別のたが、これは「そうだ」「らしい」が他の形式と比べて話しことば的である
ことに起因するものと思われる。

必要がない場合は「によれば（文）」で代表させる。
［注 2］ ……… 本稿で示す用例への強調は引用者によるものである。また、『現代日本語書
き言葉均衡コーパス（中納言 2.4.5 データバージョン 2020.02）』から得た用例については、漢数字を算用数字に置換し、出典としてサンプル ID を示して

参考文献

『この 1 冊できちんと書ける！ 論文・レポートの基本』日本実業出版社
石黒圭（2012）『文論序説』ひつじ書房
大木一夫（2017）
田中佑（2017）「 によると／によれば による 引用 」
『文藝言語研究』72, pp.99–119.

いる。
［注 3］ ……… 文法的な概念としての引用と日常的な意味での「引用」は、明確に区別される必要があると考えるため、本稿では後者を括弧書きにして区別している。
［注 4］ ………「によると」が生起した文における文末表現の有無に着目した研究に渡邉

筑波大学大学院人文社会科学研究科文芸・言語専攻
田中佑（2018）「形式・機能に基づく引用表現の分類と体系」『表現研究』107, pp.1–10.

（2018）がある。渡邉（2018）は、当該文における文末表現の有無は「 S（本表現学会
田野村忠温（1990）「文における判断をめぐって」崎山理・佐藤昭裕（編）『アジアの諸言稿でいう 情報内容 ：引用者注）の事実性や引用元の見解に対する引用者の共感度、信頼度 や 引用者が S を引用する目的は何か に左右される」語と一般言語学』pp.785–795. 三省堂（p.41）と述べているが、それを検証できる根拠は示されておらず、反証が寺村秀夫（1984）『日本語のシンタクスと意味 II』くろしお出版

不可能である。よって、本稿では、ここで触れるに留める。
［注 5］ ……… 先行研究から引用している用例については、当該文献で示されている文をそ

永井麻生子（1998）「伝聞の文末表現の使用に関する一考察―報道文におけるの使用／不使用について」『神戸市外国語大学研究科論集』1, pp.19–32.

のまま引用しているが、紙幅の都合で、適宜、示し方を変更している。
［注 6］ ……… 永井（1998）には、（3b）の「という」がない文を「*」としている箇所と「?」語大学大学院
仁田義雄（1991）『日本語のモダリティと人称』ひつじ書房「伝聞研究のこれまでとこれから」『言語』32(7), pp.22–28. 大修館書店
藤田保幸（2003）
渡邊ゆかり（2018）「 名詞 - によると から始まる引用表現の文末形式―情報提示の間接としている箇所が見られるが、他の非文法的な文の判定はすべて「*」となっているため、ここでは「*」としている。

［注 7］ ………（6）は「という」を付しても非文になるが、これは「という」が表す伝聞が発見という瞬間的な判断とは馴染まないためだと考えられる。このような捉え方は、同じく判断を必要とする未来の事態ではあるが瞬間的とは考えにくい（4a）が「という」を付すことで文法的になることからも支持される。また、「によれば」は「（し）そうだ」といった伝聞以外の認識的モダリティとも共起し得るが、この場合は情報リソースを提示する文ではなく、「推量判断の根拠」を示す文（（8）（9）参照）として解釈される。

性に着目して」『広島女学院大学大学院言語文化論叢』21, pp.25–42.

広島女学院大学

大学院言語文化研究科

参考資料『現代日本語書き言葉均衡コーパス（中納言 2.4.5 データバージョン 2020.02）』国立国語研究所［注 8］ ………「によれば」が「推量判断の根拠」を示すと解釈できる場合は、主節末に「だろう」「と思う」といった判断を表す表現を付しても非文法的にはならない。
実際、（7）で非文法的とされた文もこの解釈であれば文法的な文になる。

用例出典（用例番号順）〔用例 15〕葉秉杰（2012）「用法基盤モデルによる X 動詞連用形 複合語の生産性に関する考察―付加詞複合語と解釈されるものを例に」『日本語文法』12(2), pp.145–161.
日本語文法学会／〔用例 16〕鯨井綾希（2013）「同一語のくり返しが集中する文章構造の特徴―BCCWJ 特定目的サブコーパスの 教科書 を例として」『日本語文法』13(2),pp.71–87. 日本語文法学会／〔用例 17〕福田泉（2008）「地域の日本語教室に含まれる対話の機会― 母語話者と非母語話者の接触場面 という安全な枠組みの再考」『小出記念日本語教育研究会論文集』16, pp.41–54. 小出記念日本語教育研究会／〔用例 18〕齊藤美［注 9］ ……… 表 1 における 1 のパターン（意味論的な制約も語用論的な制約もかからない）には（3a）（4b）（5b）が、2 のパターン（語用論的な制約だけがかかる）には（5a）が、3 のパターン（意味論的な制約だけがかかる）には（3b）（4a）（6）
がそれぞれ対応し、4 のパターン（意味論的な制約も語用論的な制約もかかる）は原理的には存在し得るが、用例としての産出はほぼないものと考えられる。
［注 10］……… 対象には非母語話者が執筆したものも含まれるが、ネイティブチェック、査穂（2015）「奄美大島瀬戸内方言のシャットゥ形式の意味と用法―条件表現体系への位置づけの試み」『日本語文法』15(2), pp.133–149. 日本語文法学会

読、校正を経ていると考え、区別することはしていない。
［注 11］………「という」以外の文末表現でも、3 節で見た文レベルの現象は生じるため、

情報リソースを提示する「によれば文」における文末表現の有無

という。

神戸市外国

50

51