ISSN 2186-4489

水産研究・教育機構研究開発情報｜ 編集：国際水産資源研究所

ななつの海から
Na

na

tsu

no

u

mi

ka

ra

16

第

号

2019年3月

国立研究開発法人

水産研究・教育機構

CONTENTS
も く

じ● Re s e a r c h
・漁獲物を用いたクロマグロの生態研究……3・多魚種漁業の資源評価と管理：天皇海山底魚漁業における“directed CPUE”解析からわかること……9・カツオ仔稚魚分布調査 －加入量変動と初期生残過程の解明に向けて－……19
・ガストロ：南洋の光輝く大型魚の分布・生活史・資源状況の研究……24● Activity

・主な出来事……30

表紙写真解説2016年度開洋丸天皇海山調査における中層トロール漁獲物。
狙ったキンメダイのほかに、メダイやロウソクチビキなど多様な魚種が混ざって採集されている。
（撮影日：2016年8月5日）（撮影場所：天皇海山）（撮影者：西田一也）

漁獲物を用いた
クロマグロの生態研究
くろまぐろ資源部

くろまぐろ生物グループ

田中庸介・田中寛繁・平岡優子・芦田拡士・田和篤史・石原大樹・植松幸希・河津優紀
佐藤拓也・澤井悦郎

はじめにサンプルとして国際水研で収集するためのものです。

くろまぐろ生物グループでは、太平洋クロマグロ

各地の市場関係者や小売業者のご協力の下、送って頂（Thunnus orientalis、以下クロマグロ）の生態研究に取いたサンプルから、国際水研で耳石・脊椎骨を取り出り組んでいます。具体的には、漁獲物を扱った成長・し、年齢・生まれ海域の解析を行い、また併せて取り

成熟・回遊等に関する研究や、調査船による産卵場・出した筋肉から化学分析などを行っています。また、生育場での仔稚魚期の生態に関する研究を行っていま

一部の水揚港では卵巣を採集し、その成熟状態から産す。本稿では、これらのうち主に漁獲物を用いたクロ卵生態についても調べています。

マグロの生態研究に関する近年のトピックスをいくつかご紹介します。
クロマグロは、日本周辺では北海道から沖縄県まで

耳石を用いた成長解析①年齢の推定の広い海域で漁獲されます。クロマグロの資源評価で魚の頭部の脳付近には、耳石（じせき）という炭酸は、海にいる魚の量を年齢別に推定するため、漁獲さカルシウムでできた硬組織が3対あり、それぞれ礫石、れた魚の体長組成が重要な基礎データとなります。そ星状石、扁平石という名前がつけられています（図2）。

のため、漁獲されたクロマグロの体長（主に尾叉長、耳石の形や大きさは魚種によって様々ですが、中心部後述）の測定を主要な水揚げ港で行っていますが、こが最も古く、成長とともに外側に新しい組織が形成さのとき一部の魚には頭部と尾部に年齢等各種標本調査

れていきます。耳石の成長には季節的な周期性がみらのための札をつけています（図1）。この札は、商品とれることが多く、いろいろな魚種で、耳石のなかで一なったまぐろが解体された後に、残った頭部と尾部を番大きい扁平石を用いて年齢推定が行われています。

図1．年齢等各種標本調査に用いる頭部と尾部の回収用の札（左）と、札のついたクロマグロの頭部と尾部（右）図2．クロマグロの３対の耳石（上）と、扁平石の切断面（下）漁獲物を用いたクロマグロの生態研究

3

魚の年齢は、成長速度や成熟年齢、寿命など、その魚推定結果が一致し、耳石の年輪による推定年齢の信頼

種の生活史を理解するうえで不可欠な情報です。

性が高いことが確認されました（Ishihara et al. 2017）。

クロマグロの耳石断面には光の透過性の差による濃淡の繰り返し模様が見られます（図2）。この濃淡が一③クロマグロの成長

年に一対形成されることが証明できれば、その数からクロマグロの成長はとても速く、体長（脊索長）3㎜

クロマグロの年齢を推定できることになります。クロ程度で卵から孵化した仔魚は、1歳で尾叉長約50㎝、2マグロの耳石の濃淡は体長（尾叉長、図3）200㎝以上

歳で約80㎝、3歳で100㎝以上に成長すると推定されまの大型個体で特に明瞭です。そこで、各地で漁獲されした。また、9歳で尾叉長約200㎝に達した後は成長がた大型のクロマグロの耳石を集めて、漁獲された月ご遅くなり、寿命は20歳以上、最大の尾叉長は250㎝程とに耳石の最も外側の部分（最近形成された部分）の度と考えられています。これまでに当グループで確認

濃淡を調べました。その結果、耳石に見られる縞の濃した最高年齢は28歳でした。これらの成長特性を数学

い部分は、毎年一回、冬から初夏に形成される“年輪”的に表した成長式（尾叉長と年齢の関係式、図3）は、であることが分かりました（Shimose et al. 2009）。つ

資源評価の過程で、漁獲されたクロマグロの尾叉長・まり、耳石の濃淡を数えることでクロマグロの年齢を体重組成から年齢組成を推定するのに用いられており、推定できることが明らかとなりました。

とても重要な知見となります。

②年齢推定結果の検証

脊椎骨を用いた生まれ海域推定

耳石の年輪から推定されたクロマグロの年齢と、他耳石と同様に、クロマグロの尾柄部（尾びれに向の方法から推定された年齢を比較し、両者が一致すれ

かって胴体が一番細くなっている部分）の脊椎骨にもば、推定された年齢の信頼性は高くなります。そこで、年輪が形成されることが分かり（図4）、この年輪の大もう一つの年齢推定法として、「Bomb radiocarbon

きさを測定することで、そのクロマグロが生まれた海dating法」を用いました。この方法は、耳石の中心部

域 が 推 定 で き る よ う に な り ま し た（Uematsu et al.

分を化学的に分析し、1950～60年代に行われた核実験

2018）。現在、クロマグロの産卵場としては、南西諸14で地球上に多量に放出された放射性炭素同位体（ C）

島（沖縄・石垣島周辺海域）と日本海の2箇所が主でをマーカーとして、耳石の形成年代を推定するものであると推定されています（後述）。脊椎骨の年輪は冬す。これら二つの方法から推定された年齢を比較したに形成されますが、南西諸島の産卵期（4～7月）は日

結果、0～28歳の各年齢において、両方法による年齢

本海（6～8月）よりも早いため、南西諸島生まれのほ図3．クロマグロの尾叉長と年齢の関係。丸は観測値で赤線はvon-Bertalanffyの成長式

4

漁獲物を用いたクロマグロの生態研究うが生まれてから最初に迎える冬までに成長できる期

で1500万粒、日本海で641万粒と推定されています。

間が長くなります。このため、脊椎骨の中心からひと

また、日本海でのクロマグロの産卵は、これまでマグ

つめの年輪までの距離が大きい個体は南西諸島生まれ、ロ類の産卵適水温と考えられてきた表面水温24℃以上

小さい個体は日本海生まれと推定できるようになりまよりも低い19℃台から起こることが明らかになりましした。まだ分析個体数が十分ではありませんが、南西た（Okochi et al. 2016）。

諸島と日本海で産卵期に漁獲された産卵親魚（以下、

最近の解析からは、日本海のクロマグロでは親魚の親魚）の脊椎骨を調べた結果、どちらの海域でも、南栄養状態が良いと生み出す卵が大きくなる事が示唆さ

西諸島生まれと日本海生まれの親魚が混ざって来遊しれました（Ohshimo et al. 2018a）。大きい卵からは大ていると推定されました。それぞれの産卵場で生まれきい仔魚が生まれる傾向がありますので、親魚の栄養たクロマグロが、どのように資源全体へ寄与している状態が仔魚の生き残りに影響を及ぼす可能性がありまのかを明らかにすることが今後の課題です。

す。また、最近新たに、５～７月に伊豆諸島周辺から
常磐・三陸沖で漁獲されたクロマグロからも、産卵状生殖腺（卵巣）の解析

態にある個体が確認され、それらの親魚の年齢は6～8

卵巣の解析からは、魚の産卵期、産卵量および年齢別

歳が主体であることが分かりました（図5）（Ohshimoの成熟率（何歳で何割が成熟するのか）などの情報がet al. 2018b）。しかし、伊豆諸島周辺から常磐・三陸沖得られます。これまでに南西諸島や日本海の産卵場でので観察されたクロマグロの産卵個体が南西諸島や日本研究（Ashida et al. 2015, Okochi et al. 2016, Shimose et

海のように濃密な産卵場を形成しているのか、また、

al. 2018）から、クロマグロは同じ産卵期に１匹の雌が複この海域で生まれた卵が孵化し、仔稚魚期における生数回産卵する多回性産卵魚であること、主な産卵期は南残過程を経て、どの程度クロマグロ資源の加入量変動

西諸島において4～7月、日本海では6～8月であること、に寄与しているのかはいまだ不明です。今後も調査船

親魚の年齢は南西諸島で8歳魚以上であり、3～6歳魚が調査等と組み合わせてこれらの海域における産卵生態主体である日本海に比べて高齢であることなどが分かりについてさらに詳しく調べていく予定です。

ました（図5）。１回あたりの平均的な産卵数は南西諸島

図4．クロマグロの脊椎骨を縦に切った断面（上）および断面の一部を拡大したもの（ 下 ）.脊椎骨には染色処理を施している

図5．クロマグロの産卵場と産卵親魚の年齢組成のイメージ

漁獲物を用いたクロマグロの生態研究

5筋肉の安定同位体比分析（δ15N）から、渡洋経験の有無を検討できるようにな

クロマグロの一部の個体は成熟する前に東部太平洋

りました（Tawa et al. 2017）。この結果、日本海で漁（アメリカ西海岸沖）まで渡洋し、再び日本近海へ帰っ獲されたクロマグロは3歳から渡洋回遊経験のある個てきた後、産卵に加わることが知られています（図6）。

体（高いδ15Nの値をもつ個体）が出現しはじめ、高クロマグロの回遊生態や成長段階別の分布様式を推定

齢魚になるに従ってその割合は高くなっていると推定することは、本種の資源管理に大きく貢献します。クロ

されました（図6）。今後も電子標識や他の化学分析な

マグロにアーカイバルタグ（記録型電子標識）を取り付どの手法と組み合わせ、渡洋回遊の実態や意義についけた調査から、本種の行動が徐々に明らかになってきまて解明していく予定です。

したが（Fujioka et al. 2018a, Fujioka et al. 2018b）、アー
カイバルタグは高価であるため、サンプルの数を大幅に増やすことは困難です。そこで、生化学的な手法を開発することにしました。

クロマグロ幼魚の成長・食性
クロマグロの漁業資源への加入量は毎年変動するため、その原因解明は本種の資源変動機構を解明するう

生物の組織（筋肉や骨、内臓）における炭素（C）

えで重要な研究テーマの一つです。そのため、加入直や窒素（N）には、重さが異なる同位体と呼ばれる元後の0歳魚（その年生まれの幼魚、ヨコワとも呼ばれ素が存在し、その比から得られる「安定同位体比」は、る）の漁獲物の生物特性についても経年的にデータを餌として食べた生物の安定同位体比を反映することが取得し、調査船調査と組み合わせながら、0歳魚の生知られています。また、海域によって生物の安定同位残過程を研究しています。

体比には違いがあることが知られています。従って、0歳魚の耳石には1日1本形成される日輪が確認でき

広い海域を回遊する魚では、安定同位体比を調べるこます。従って、日輪の本数や耳石の大きさの変化を観とで、その個体がどこの海域の生物を食べていたのか、察することで、その個体が卵から孵化した日や、成長

つまり、どこの海域にいたのかを推定することができの良し悪しを調べることができます。最近の分析から、

ま す。 ク ロ マ グ ロ で は、 筋 肉 の 窒 素 安 定 同 位 体 比クロマグロでは標準体長15㎜未満の仔魚期の成長がそ

図6．クロマグロの渡洋回遊のイメージ（上）と、日本海で採集されたクロマグロの筋肉中の窒素安定同位体比（δ15N）による年齢別の渡洋個体割合の推定結果（下）. δ15Nが高い値を示す個体が渡洋ありと推定される

6

漁獲物を用いたクロマグロの生態研究

の後の稚魚期の生残に大きく関わっていることが示唆

variability in the trans-Pacific migration of

されました（Watai et al. 2017）。また、0歳魚の仔魚

Pacific bluefin tuna （Thunnus orientalis）

期と稚魚期における成長を生育海域間で比較したとこ

revealed by archival tags. Prog. Oceanogr.

ろ、仔魚期では日本海の成長の年変動が南西諸島に比

162:52-65.

べて激しい一方、標準体長約15㎝以上の稚魚の段階でFujioka, K., Fukuda, H., Furukawa, S., Tei, Y.,

は、日本海側の成長が太平洋側よりも良いことが分か

Okamoto, S. and Ohshimo, S. 2018b. Habitat

りました（Watai et al. 2018）。

use and movement patterns of small（age-0）

生残や成長の過程では、餌の質や量が重要となる可juvenile Pacific bluefin tuna（Thunnus orientalis）

能性があります。高知沖で採集される尾叉長15～25㎝

relative to the Kuroshio. Fish. Oceanogr.

の0歳魚の胃内容物調査からは、黒潮（図5）の流路が27:185-198.

室戸岬（図5）に近い年ほど、餌となるカタクチイワ

Hiraoka, Y., Fujioka, K., Fukuda, H., Watai, M. andシなどの小魚とクロマグロの生息域が重なるため、多Ohshimo, S. 2019. Inter-annual variation of theくの餌を食べ、より太っている個体が多いことが分か

diet shifts and their effects on the fatness andりました（Hiraoka et al. 2019）。ただし、この研究でgrowth of age-0 Pacific bluefin tuna（Thunnus

調査した時点の餌環境は体長の成長そのものとは関係

orientalis）off the southwestern Pacific coast ofがなく、成長には生息域の水温が影響することが分かJapan. Fish. Oceanogr. doi:10.1111/fog12421

りました。さらに幅広くデータを解析し、0歳魚の生

Ishihara, T., Abe, O., Shimose, T. and Takeuchi, Y.

息環境と成長・生残過程の関係について明らかにして

2017. Use of post-bomb radiocarbon dating to

いきたいと考えています。

validate estimated ages of Pacific bluefin tuna,
Thunnus orientalis, of the North Pacific Ocean.

おわりに

Fish. Res. 189:35-41.

以上のようにくろまぐろ生物グループでは様々な側

Ohshimo, S., Sato, T., Okochi, Y., Ishihara, Y., Tawa,

面からクロマグロの生態を研究しています。漁獲物をA., Kawazu, M., Hiraoka, Y., Ashida, H. and

用いたこれらの研究は漁業者、市場関係者、小売業者

Suzuki, N. 2018a. Long-term change inなどの皆さんをはじめ、様々な方々のご協力の上に成reproductive condition and evaluation of

り立っています。この場を借りて改めて御礼申し上げ

maternal effects in Pacific bluefin tuna,

ます。今後もより良い成果が出せるよう努力していく

Thunnus orientalis, in the Sea of Japan. Fish.

所存です。（本研究は水産庁国際資源調査・評価推進

Res. 204：390-401.

事業の一環として行われています。）

Ohshimo, S., Sato, T., Okochi, Y., Tanaka, S., Ishihara,
T., Ashida, H. and Suzuki, N. 2018b. Evidence

引用文献

of spawning among Pacific bluefin tuna,

Ashida, H., Suzuki, N., Tanabe, T., Suzuki, N. andThunnus orientalis, in the Kuroshio andAonuma, Y. 2015. Reproductive condition,

Kuroshio–Oyashio transition area. Aquat.

batch fecundity, and spawning fraction of

Living Resour. 31：33.

large Pacific bluefin tuna Thunnus orientalis

Okochi, Y., Abe, O., Tanaka, S., Ishihara, Y. andlanded at Ishigaki Island, Okinawa, Japan.

Shimizu, A. 2016. Reproductive biology ofEnviron. Biol. Fish. 98：1173-1183.

female Pacific bluefin tuna, Thunnus orientalis,

Fujioka, K., Fukuda, H., Tei, Y., Okamoto, S., Kiyofuji,

in the Sea of Japan. Fish. Res. 174：30-39.

H., Furukawa, S., Takagi, J., Estess, S., Farwell,

Shimose, T., Tanabe, T., Chen, K. S. and Hsu, C. C.

C. J., Fuller, D. W., Suzuki, N., Ohshimo, S. and2009. Age determination and growth of Pacific

Kitagawa, T. 2018a. Spatial and temporal

bluefin tuna, Thunnus orientalis, off Japan and
漁獲物を用いたクロマグロの生態研究

7

Taiwan. Fish. Res. 100：134-139.
Shimose, T., Aonuma, Y., Tanabe, T., Suzuki, N. and

199：26-31.

Kanaiwa, M. 2018. Solar and lunar influences

Watai, M., Ishihara, T., Abe, O., Ohshimo, S.,

on the spawning activity of Pacific bluefin tuna

Strussmann, C. A. 2017. Evaluation of growth-（Thunnus orientalis）in the south-western North

dependent survival during early stages ofPacific spawning ground. Fish. Oceanogr. 27：

Pacific bluefin tuna using otolith

76-84.

microstructure analysis. Mar. Freshw. Res.

Tawa, A., Ishihara, T., Uematsu, Y., Ono, T. and68：2008-2017.

Ohshimo, S. 2017. Evidence of westward

Watai, M., Hiraoka, Y., Isihara, T., Yamasaki, I., Ota,transoceanic migration of Pacific bluefin tuna

T., Ohshimo, S., Strüssmann, C. A. 2018.

in the Sea of Japan based on stable isotope

Comparative analysis of the early growth

analysis. Mar. Biol. 164：94.

history of Pacific bluefin tuna Thunnus orientalis

Uematsu, Y., Ishihara, T., Hiraoka, Y., Shimose, T.
and Ohshimo, S. 2018. Natal origin
identification of Pacific bluefin tuna（Thunnus

8orientalis）by vertebral first annulus. Fish. Res.

漁獲物を用いたクロマグロの生態研究

from different spawning grounds. Mar. Ecol.
Prog. Ser. 607：207-220.

多魚種漁業の資源評価と管理：天皇海山底魚漁業における“directed CPUE”解析からわかること
外洋資源部

はじめに

外洋生態系グループ澤田

紘太

それに経験と勘に基づいて、操業ごとに特定の魚種を資源量の推定は資源管理の基礎ですが、深くて広い

狙って操業していると考えられます。ときには思い通

海の中にいる魚の量を直接に知るのは困難です。そこりにいかないことがあるとしても、ほとんどの場合、で資源量に比例すると考えられる指標、すなわち資源

狙った魚が効率よく獲れ、それ以外の魚はあまり獲れ量指数を算出し、その増減をみることで相対的な資源ないでしょう。つまり、各魚種のCPUEが操業時の狙の動向を推定することがよくあります。水産学では、いによって変わってしまうのです。たとえば、ある魚

単位努力量当たり漁獲量Catch per Unit Effort、略し種がブームになって高く売れるようになったとすると、てCPUEを資源量指数に使うのが一般的です（岡村・

努力量の中に占めるその魚種狙いの操業の割合は高く

市野川 2016）。ここで努力量とは、底曳網の曳網時間なり、その魚はたくさん獲れることでしょう。そうなや、底刺網の反数、延縄の針数といった、魚を獲るた

ると、たとえ魚の資源量が変わらなかったとしても、めに費やされるあらゆる労力の量を指します。たとえ

見かけ上のCPUEが高くなってしまい、資源量が増えばCPUEが2倍、つまり同じだけの努力量で2倍の魚がていると誤って推定してしまうかもしれません。狙い獲れるようになったなら、海の魚は2倍くらいに増えの効果を補正する方法はいくつか提案されていますが、たのだろうと大雑把には考えられます。

私たちはそのなかでも「directed CPUE」と呼ばれる

科学的な調査ならば、理想的には決まった方法で毎方法を使って、後述する天皇海山の底魚漁業における回同じように魚を獲って、CPUEを比べることができ

資源量指数を算出しました（澤田ら 2017; Sawada et

ます。しかし、遠洋への調査航海を頻繁に行うのは難al. 2017）。ここでは、その方法と結果についてご紹介

しく、予算や時間、漁具等の制限もあって、得られる

したいと思います。

データはどうしても限られてしまいます。充分な量のデータを得るには、商業的な操業から得られた漁業

天皇海山の底魚漁業

データを活用するのが現実的でしょう（岡村・市野川

私たちのグループでは、北西太平洋に位置する海山

2016）。しかし、漁業者の方々は調査のために魚を獲列である「天皇海山」漁場に関する調査研究を主要なるわけではないので、いつでも同じように操業するわ

テーマの一つとしています。この海域は公海にあり、けではありません。漁況や海況、市況などに合わせて

日本だけでなく韓国やロシアの漁船も操業する国際漁臨機応変に操業するのは漁師さんの腕の見せ所なのだ

場です。そのため、北太平洋漁業委員会（NPFC）のと思いますが、その結果をデータとして解析する側か

もと、持続的な利用と海洋生態系保全のための漁業管らすれば難しい問題になります。

理が進められています（一井 2016）。

そのような問題の一つが、「狙い」です。漁業の中天皇海山ではクサカリツボダイPentaceros wheeleri、には、常に特定の魚種しか獲れない、あるいは他の魚

キンメダイBeryx splendens、オオメマトウダイAllocyttus

種が獲れても捨てるだけで利用しないものもあります

follettiといった魚種が主な漁獲対象となっていますが、が、多数の魚種を同時に漁獲し利用する「多魚種漁業」

それら以外にもナンヨウキンメBeryx decadactylus、カも珍しくありません。多魚種漁業ではたくさんの魚種

ガミダイZenopsis nebulosaなど、さまざまな魚種が同が漁獲されますが、一回一回の操業で獲れる魚はラン時に漁獲され、利用されています（水産庁 2008b; 西ダムではないでしょう。海底地形や海況、魚群探知機、田ら 2018）。なかでも重要なのはクサカリツボダイで多魚種漁業の資源評価と管理：天皇海山底魚漁業における“directed CPUE”解析からわかること

9すが、この魚は表層生活期が長く、成熟サイズで海山区別されずに報告されてしまうことがあります。漁獲に着底するとその後は成長せず、それどころか年々痩

量は製品重量から加工前の魚の重量を逆算して求める

せていくという奇妙な生活史を持ちます（Kiyota et

ので、まとめて製品化される魚種はデータ上も区別でal. 2016; 柳本 2016）。加入量は年によって大きく異なきなくなってしまうためです。今回のデータではサバり、しかも成熟サイズに達している大きな個体が加入

類やメヌケ類などがそれにあたり、たとえばサバ類でするため、卓越加入が発生すると急激に資源量が増加

はゴマサバScomber australasicusとマサバS. japonicusがします。最近では2010年・2012年に卓越加入があり漁混ざっています（上村ら 2016）。本稿ではこのような獲量が急増しましたが、2013年以降は加入が少なく、総称も含めて便宜的に種・魚種という言葉を使いますが、漁獲圧の高さも相まって資源量が低迷していると考え

生物分類学でいう種とは必ずしも一致していません。

られています（米崎・清田 2018）。ここ数年は、クサ
カリツボダイよりもキンメダイのほうが漁獲量がずっ狙い対象種の判別と大きく、減少したクサカリツボダイの代わりにキン

一回一回の操業について、漁獲物の中には狙って獲メダイが漁業を支えている状態です。その他に、オオれた魚種と、意図的でなく混ざって獲れた魚種があり

メマトウダイはトロールでの漁獲量はあまり大きくあます。狙って獲られることのある種を、ここでは狙いりませんが、底刺網漁業では重要な漁獲対象種となっ

対象種と呼びます。ほとんどあるいはまったく狙ってています。

獲られることがなく、混ざって獲れるばかりの種を、NPFCの保存管理措置では、底魚漁業を行う漁船の

ここでは混獲種と呼びます。狙い対象種であっても、すべてに科学オブザーバーと呼ばれる調査員を乗船さ別の狙い対象種を狙った操業で混ざって獲れることもせ、科学データの収集を行わせることが加盟国に義務あります。

付けられています。NPFCの正式な発足は2015年です

キンメダイが狙い対象種だとすると、「漁獲物の大が、日本は2009年から自主措置としてオブザーバーに部分がキンメダイである操業」が、それなりの頻度でよるデータ収集を開始させています。科学者による講存在しているはずです。クサカリツボダイやその他の習を受けた者が各船に1名以上乗船し、水産庁認定の魚種を狙ってキンメダイが混ざってしまう操業もあり、科学オブザーバーとしてデータ収集を行っています

そのような場合には「漁獲物のなかでわずかな割合だ（澤田ら 2017）。ここでは、この科学オブザーバー

けがキンメダイである操業」となりますが、それによ

データを用いた解析結果についてご紹介しましょう。

るキンメダイ漁獲はあまり多くないはずです。それに対して、もしキンメダイが混獲種だとすると、「漁獲狙い操業を考慮した解析
私たちが用いた「directed CPUE」法は、フランス

ずで、キンメダイ漁獲量の大部分は「漁獲物のなかで海洋研究所のAlain Biseau博士が1998年に提唱した、

わずかな割合だけがキンメダイである操業」に由来し比較的古い手法です（Biseau 1998）。しかし、漁獲物ているでしょう。

組成というもっとも基礎的な漁業データから容易に計

視覚的に判断するために、上の段落をグラフで表現

算することができるというメリットがあります。このしてみましょう（図1）。横軸には、「一操業の漁獲物手法では、各魚種について、その魚種を狙って行われに占めるその種の割合」を取ります。キンメダイのグた操業だけを抽出し、CPUEの計算を行います。した

ラフなら、「漁獲物のうち0%がキンメダイである操業

がって、狙って獲られることがほとんどなく、混ざっ（=キンメダイが獲れなかった操業）」から、「漁獲物て獲れるだけの魚種については計算しません。まず、のうち100%がキンメダイである操業（=キンメダイし狙って獲られる種と、そうでない種を判別する必要がか獲れなかった操業）」まで、すべての操業をキンメあります。そのための手順も、Biseau博士の論文のなダイが漁獲物に占める割合順に並べるのをイメージしかで提唱されています。

てください。縦軸は横軸の値よりもキンメダイが占めところで、漁獲量のデータでは複数のよく似た種が10物の大部分がキンメダイである操業」は滅多にないは

多魚種漁業の資源評価と管理：天皇海山底魚漁業における“directed CPUE”解析からわかること

る割合の低い操業をすべて合計したときの漁獲量です。

少し複雑ですが、「キンメダイの割合がx%以下である種について、上の手順でグラフを描いてみました（図操業をすべて合計すると、キンメダイの漁獲量はyト2・3）。グラフの形がみやすいように、縦軸の値は各ンになる」というxとyのグラフを書くことになります。

種の年間漁獲量で割ってあります。すべて描くとスもしこのグラフが横軸50%、縦軸100トンという点をペースを取るので、一部の混獲種については省略して通っているとしたら、「漁獲物の半分以下がキンメダあります。図2はトロール、図3は底刺網の科学オブイである操業をすべて合計すると、キンメダイの漁獲

ザーバーデータから作成したものです。予想された通量は100トン」となり、言い方を変えれば「キンメダ

り、どちらの漁法でも主要な漁獲対象種であるクサカ

イ漁獲のうち100トンは、キンメダイが半分以下しか

リツボダイ・キンメダイ・オオメマトウダイといった含まれていない操業から得られている」ということに魚種が指数関数型となり、狙い対象種と判定されましなります。

た。トロールによるオオメマトウダイの漁獲量はそれ

狙い対象種と混獲種では、このグラフのかたちが違ほど多くないのですが、それでも狙い対象種と判断でうはずです（図1）。狙い対象種では、グラフの右のほきることに注意してください。この魚はクサカリツボ

う、つまりその種の割合が高い操業の重要性が高いは

ダイ・キンメダイといった他の漁獲対象種よりも深いずです。その種の割合が低い操業に由来する漁獲物は、ところで獲れるようなので、オオメマトウダイ狙いの

その種の漁獲量全体に比べてごく少ないものでしょう。

操業は多魚種狙いの場合と異なる場所で行われるといそうすると、グラフは左側では平らに近く、右端に行うことが反映されているのでしょう。トロールでは、

くにつれて急激に増加する「指数関数型」になるはず

その他に狙い対象種となったのはサバ類とハゲヤセムです。ただ混ざりの多い漁業では狙い対象種であってツEpigonus denticulatusです。サバの漁獲量は少なく、もなかなか100%とはいかないこともあるでしょうか

限られた年にしか漁獲されていません。しかしこの魚ら、そのような場合には真ん中よりで急増し、そのあは浮魚であり底魚類とは分布や泳ぎ方が異なるため、とは頭打ちになる「S字型」のグラフになります。一それに合わせた曳網をする必要があるので、狙って獲方で混獲種では、その種ばかり獲れるような操業は滅られる魚種として検出されたのは理にかなっています。

多にないはずなので、グラフは低い左側で急増し、右ハゲヤセムツはあまり知られていない魚ですが、まれ側ではほとんど平らな「飽和型」のグラフとなるでしょに食用になるほかに養殖飼料として利用される魚です。

う。このように、各種についてグラフを描いてみて指底刺網ではクサカリツボダイ・キンメダイ・オオメマ

数関数型かS字型になれば狙い対象種、飽和型になれ

トウダイに加えて、メヌケ類が狙い対象種と判断されば混獲種と仕分けすることができます。

ました。このメヌケ類が生物学的にどの種なのかは

天皇海山漁場で日本船により水揚げされている各魚

はっきりしませんが、ベニメヌケHozukius guyotensisなどと思われます。
狙い操業の識別とCPUEの計算
さて、狙い対象種のリストができました。それ以外の魚種はすべて合計して「その他」として扱うことにします。すべての狙い対象種と「その他」について、その種だけを狙った操業とそうでない操業を区別するのが次の目標です。それができれば、あとは狙い操業
から漁獲量と努力量を合計し、割り算すれば「directed
CPUE」=狙い操業によるCPUEを得ることができます。
このCPUEは、いつでもその魚種を狙った操業だけか図1．狙い対象種判定用プロットの概念図。混獲種は飽和型（赤）、狙い対象種は指数関数型またはS字型（青）を示す。

ら計算されるので、年によってその魚種を狙う操業の頻度が変わったとしても、それに影響されない資源量
多魚種漁業の資源評価と管理：天皇海山底魚漁業における“directed CPUE”解析からわかること

11

指数となります。

行うことになります。場合によっては、100%それば再びキンメダイを例にしましょう。キンメダイをかり獲れる操業がなく、CPUEを計算できないかもし狙った操業では、漁獲物に占めるキンメダイの割合がれません。これは、あまりいい方法ではなさそうです。

高い傾向にあるはずです。逆に考えて、キンメダイのもう少し基準を緩めて、なるべく多くの狙い操業をカ割合が一定以上に高い操業だけを抽出すれば、その大バーしたいところですが、緩めすぎるとキンメダイを部分はキンメダイ狙いでしょう。それでは、たとえば狙っていない操業も含まれてしまいます。ちょうどい

100%キンメダイの操業だけを使えばどうでしょうか。

い基準を探す必要があります。この基準のことをどれもまず間違いなくキンメダイ狙い操業ではありま

Biseau博士は「基準レベルQualification Level」と呼すが、一方でキンメダイ狙いでもほかの魚は混ざるこんでいます。

とが多いので、実際のキンメダイ狙い操業の多くを切基準レベルの決め方としてBiseau博士が提案していり捨ててしまい、ごくわずかなデータだけから計算をるのが、「説明レベルExplanatory Level」を使った方

図2．狙い対象種判定用のプロット（トロール）。漁獲量の少ない一部の混獲種、種不明の報告は省略。

図3．狙い対象種判定用のプロット（底刺網）。漁獲量の少ない一部の混獲種、種不明の報告は省略。

12

多魚種漁業の資源評価と管理：天皇海山底魚漁業における“directed CPUE”解析からわかること

法です。たとえば説明レベルを90%にするとしたら、説明レベルを決めれば、基準レベルをデータから決キンメダイ総漁獲量の90%をカバーできるような基準めることができました。では、説明レベルはどう決めを、狙い操業とみなす基準とします。具体的な手順でればよいのでしょうか。残念ながら、ここは任意に決説明しましょう（数値は仮想のものです）。ある年に、 めるしかありません。Biseau博士は75%または90%とい
キンメダイが100トン獲れていたとします。キンメダ

う値を提案しているので、今回の解析ではそれに従い、

イ100%の操業だけを合計すると、そのような網はあ

この2つの値を使いました。説明基準レベルは魚種にまり多くないので、1トンにしかなりませんでした。

よって異なり、狙っても他魚種が混ざりやすいような

キンメダイ99%以上の操業だけを合計すると、他魚種魚種では低くなることもあります。そのような場合、が少し混ざる操業もカウントされるので、5トンとな同じ操業が複数種の狙いとして判定されてしまうことりました。少しずつ基準を緩めながらこの計算を繰りがあります。そういった操業は除いて、それぞれの魚返していくと、キンメダイ80%以上の操業で計算した種についてその種だけを狙ったと判定された操業だけときに、合計が90トンとなったとしましょう。100トをCPUEの計算に用います。トロールについては曳網ンのうち90%がこれで説明できたので、説明レベルを時間、底刺網については反数を努力量の指標に、努力90%とするならば、この年のキンメダイ狙い操業を判量あたりの漁獲量を計算します。なお、底刺網につい定する基準レベルは80%となります。言い換えれば、ては一網あたりでなく一日あたりの漁獲量のデータしキンメダイが80%以上を占める操業だけを考えれば、かないので、一日を一操業とみなして計算しました。

キンメダイ漁獲量の90%が「説明」できるので、説明
レベルを90%としたときの基準レベルは80%となるわ

CPUEの増減けです。キンメダイの占める割合が80%未満の操業は、

それでは、CPUEの計算結果をお見せしましょう。2

キンメダイ狙いでない操業とみなして計算から除外しつ の 説 明 レ ベ ル（75%と90%） で 計 算 し たdirectedます。説明レベルによって定められた基準レベル、すCPUEと、すべての操業を合計して計算した見かけのな わ ち「 説 明 基 準 レ ベ ルExplanatory Qualification

CPUEをグラフで示します（トロール：図4、底刺網：

Level」が80%となります。

図5）。CPUEはあくまで資源量の指標なので、重要な

図4．各魚種のCPUE（トロール）。説明レベルを変えた2種類のdirected CPUE（赤と緑）と、何も補正していない見かけのCPUE（青）を図示。

多魚種漁業の資源評価と管理：天皇海山底魚漁業における“directed CPUE”解析からわかること

13

のは増減であって値そのものではありません。そこで、りも楽観的に見積もってしまうかもしれません。

増減傾向の比較がしやすいように、計算方法ごとに最大値の年を1とする相対値をプロットしました。魚種狙いの変化を見つける

によっては、いくつかの年に対応する点が抜けていま狙い操業がCPUEの増減傾向に与える影響は種にすが、これはその種だけを狙ったと判定される操業がよって異なり、クサカリツボダイでは狙いを補正しななく、CPUEが計算できなかったことを意味します。

くてもあまり影響はありませんが、キンメダイ・オオ

まずはクサカリツボダイからみてみましょう。トロー

メマトウダイでは大きな影響がありました。なぜこのル（図4）でも底刺網（図5）でも、directed CPUEと見ような違いが生じたのでしょうか。クサカリツボダイ

かけのCPUEの間で、増減傾向はほとんど変わりません。

は最も優先して狙われる、漁業者にとって、いるならどの方法を使っても、卓越加入のあった2010年と2012

ば獲りたい魚です。しかし同時に、大きなサイズでの年にCPUEが急増し、その後は低迷しているという資源卓越加入と高い漁獲圧により、資源量が最も大きく変の現状を反映した傾向になっています。この種につい動する魚でもあります。クサカリツボダイに対する狙ては、手間をかけて狙いを補正しなくても、あまり問い操業の強さは、クサカリツボダイ自身がどれくらい題はなさそうです。しかしほかの種はそうではありま

いるかによって決まります。クサカリツボダイがいなせん。トロールのキンメダイを見てください。見かけ

い年には、クサカリツボダイへの狙い操業は減りますのCPUEは2010年と2012年に低く、2013年以降は急増

が、何も獲らないわけにはいきません。漁業経営を支しているように見えますが、2つのdirected CPUEはえるために、キンメダイやオオメマトウダイといったジグザグに増減していて、一貫した増加を示してはい

他の魚種に対する狙い操業を増やすのでしょう。

ません。また、底刺網のオオメマトウダイでは、見か

このような狙いの変化は、図2・図3のグラフからもけのCPUEは2011年から2015年まで増加し続けていま読み取ることができます。簡単におさらいすると、狙すが、directed CPUEの傾向はやはりそれほど一貫しい対象種では右側近くで急増する指数関数型かS字型、ていません。これらの魚種について、もし見かけの混獲種では左側で急増してすぐに頭打ちする飽和型のCPUEを使って資源を評価したら、資源動向を現実よ曲線になるものです。もともとは魚種ごとに全体的な

図5．各魚種のCPUE（底刺網）。説明レベルを変えた2種類のdirected CPUE（赤と緑）と、何も補正していない見かけのCPUE（青）を図示。

14

多魚種漁業の資源評価と管理：天皇海山底魚漁業における“directed CPUE”解析からわかること

パターンを見るために書いた図ですが、今度は年ごと示したことで、国内外の科学者・行政官・漁業者で議に詳しく見てみましょう。図2のクサカリツボダイを論するための共通の基盤として使うことができるよう

見ると、卓越加入のあった2010年・2012年に非常に極になりました。

端な指数関数型（右端での急増）を示しています。一方で、漁獲量が低迷している2016年などは、ほとんど解析の問題点混獲種のような飽和型に近いカーブになっています。

今回の解析で狙い操業の影響を補正した資源量指数

それに対してキンメダイを見ると、クサカリツボダイを算出できました。しかし、そうして得られた資源量の豊富だった2010年・2012年には弱い指数関数型に指数から資源量とその動態を推定する段階には、残念なっていて、クサカリツボダイの乏しい2016年には強ながら至っていません。その原因はいくつかあります

い指数関数型になっています。キンメダイが多いか少が、大きくデータの問題と、手法の問題に分けて説明

ないかではなく、クサカリツボダイが多いか少ないかしましょう。

によって、クサカリツボダイ・キンメダイ2種の狙い

データの問題は、何よりもまず最近のデータしかない操業の強さが変わるのです。この非対称性は、前の段ことです。数年間だけの変動から資源動態を推定しても落で述べたように、クサカリツボダイは最も優先して信頼できる結果は得られないでしょう。また、とくに漁漁獲されるが、最も変動の大きい魚種であるためであ業が始まった当初のデータは、漁獲の影響のない状態にると考えられます。

最も近く、資源動態を推定するうえで重要です。古い時「そのときに多い魚種を狙って漁獲する」という漁代の高精度のデータがないのは、解析を進めるうえで大獲戦略は「スイッチング漁獲」と呼ばれ、変動する資きな問題です。もう一つの問題は、近年のデータにも疑源を有効に活用する方法のひとつとされています（勝問があることです。2017年に、一部の日本籍漁船から報川 2007）。しかし、自発的な狙いの変化がうまく持続

告されている漁獲量が実態と乖離していることが発覚し的なスイッチング漁獲になるとは限りません

ました（Technical and Compliance Committee 2018）。

（Katsukawa & Matsuda 2003）。最悪の場合、資源を水産庁と業界団体の尽力により2010年以降の合計漁獲量

順に崩壊させる「連鎖枯渇」を引き起こしてしまうおは修正されましたが、今回の解析で用いた詳細なデータ

それもあります。とくに天皇海山においては、特異なの修正には至っていません。

生活史を持ち資源変動の非常に大きいクサカリツボダ

今回用いた方法は、漁獲物組成という基礎的なデー

イが優先漁獲種で、その代替となるキンメダイやオオ

タから簡便に計算できるという点では優れていますが、

メマトウダイは長い時間をかけて成長・成熟するゆっいくつかの欠点があります。大きな問題は、各魚種のくりとした生活史を持つと考えられています（キンメ狙い操業と判定されなかったデータを切り捨てる必要

ダ イ： 亘 ら 2017; オ オ メ マ ト ウ ダ イ の 近 縁 種：があることです（Okamura et al. 2018）。このため、Stewart et al. 1995）。このような生活史を持つ魚種は魚種・年によっては計算に使われる操業数が極端に少海山の底魚類に多いのですが、そのために漁獲圧に対なく、結果の信頼性に疑問が生じます。場合によってして脆弱であると考えられています（Morato et al.

はそもそも計算できないことすらあります。また、説2006）。クサカリツボダイの卓越加入を待つ間に、他

明レベルを変えた場合など切り捨て方によって結果がの魚種を乱獲してしまわないよう、慎重な漁業管理が変わってしまいますが、どのような切り捨て方がよい

求められます。

のかを客観的に判断できる方法がありません。近年よ実は、クサカリツボダイが枯渇するとキンメダイがく使われる「モデル選択」という枠組みがありますが、狙われるというパターン自体は、天皇海山漁業の関係

これは同じデータへのモデルの当てはまり具合をみる

者なら感覚的にわかっていたことです（西田 2016）。

ものなので、使うデータが異なる場合には適用できな

今回の解析はある意味、直感的にわかっていたことをいのです。もう一つの問題は、狙い以外の要因、たと改めて示したにすぎません。しかし、それは無意味とえば場所や季節、船などによるCPUEの違いを補正でいうことではありません。データから客観的な手法できていないことです。今回の結果で得られた資源量指多魚種漁業の資源評価と管理：天皇海山底魚漁業における“directed CPUE”解析からわかること

15数は、実際に大変動するクサカリツボダイ以外の魚種に、キンメダイの漁獲量・CPUEが急増していますが、については、変動が激しすぎるように思われます。こその数年後にはキンメダイの漁獲量・CPUEも大きくの原因は、年によって異なる狙い以外の要因を補正で減少しています。2008年に天皇海山キンメダイの資源きていないためかもしれません。このような補正には、評価が行われたとき（水産庁 2008a）に、この急変が統計学的な「CPUE標準化」の手法がよく使われてい問題になりました。一般的な資源変動のモデルでは、ますが（庄野 2004）、directed CPUEと標準化をどう

この変化をうまく説明できなかったのです。その際に組み合わせられるのか、はっきりしていません。狙いは、1980年前後に何か環境の変化があり、キンメダイ

操業を考慮したCPUEの計算手法はほかにもいくつかの資源変動パターンがこのときだけ違っていたと仮定

提 案 さ れ て い ま す が（ 馬 場 ら 2012; Hiraoka et al.

することでモデルを当てはめています。しかし、ここ

2016; Thorson et al. 2017; Okamura et al. 2018など）、まで読まれた方ならお気付きでしょう、この変化も狙必要なデータ、想定する状況、計算の複雑さなどがそいの変化で説明できるのではないかと、私は考えていれぞれに異なっています。漁業ごとに適した方法を慎ます。クサカリツボダイの減少とともにキンメダイへ

重に検討すると同時に、他の方法とのクロスチェックの狙い操業が急増したことで、資源の変動とは無関係などを行い、さまざまな観点から結果の妥当性を評価に、キンメダイの漁獲量が増えたと考えるほうが自然する必要があります。

でしょう。かつて天皇海山の資源を研究していた佐々狙い対象種のCPUEしか計算されていないことにも木喬博士も、同様の指摘をしています（佐々木 1985）。

注意が必要です。利用される混獲種については「その2008年の資源評価でも、独自の方法（努力量をクサカ他」としてしか扱えませんし、投棄される種について

リツボダイとキンメダイの漁獲量対数比に応じて案分はそもそも解析対象に入っていません。さらに複雑なする）で狙いの補正を試みてはいるのですが、近年のことに、さまざまな事情で同じ魚種でも投棄されたりデータを使った試算によると、この方法では見かけの水揚げされたりすることもあります。NPFCの科学オ

CPUEとほとんど同じ傾向になってしまい、激しい狙

ブザーバープログラムでも投棄魚の報告はありますが、いの変化を補正しきれるものではなさそうです（澤田

投棄される魚の量を見積もって記録するため、製品重ら 2017）。

量から換算して求められる水揚漁獲物のデータとはど
うしても精度が違ってしまいます。解析の都合で言え生態学から考える

ば、得られるデータの性質が違うならば別々に扱うの質と量の異なる複数の資源があるとき、どれをどのはある意味で自然です。しかし、個体群に与える影響

ように利用すべきか？私は行動生態学の出身なので、という観点では、狙って獲れても混ざって獲れても、こう問われると「最適採餌戦略」という言葉をすぐに水揚げされても投棄されても、同じだけの個体数が死連想します。この枠組みで研究される問題の一つが、んでしまうのであれば違いはありません。漁業を支え

動物が質の高い餌だけを選り好みして食べる「専門家」

るだけでなくさまざまな生態系サービスをもたらしてになるか、目についた餌を幅広く食べる「何でも屋」

くれる海洋生態系を健全に保つためには、主要な漁獲になるかを調べるものです（本間・西田 2012）。この対象種だけでなくもっと多様な生きものたちに目を配問題と、一番獲りたい魚だけを選んで獲るか、それとらなければなりませんが、今回の研究ではそこまでも魚群を見つければいまいちな魚でも狙うのかという至っていません。

問題は、本質的には同じものです。詳細な検討はこれからですが、行動生態学の理論をうまく使えば、資源狙いの変化は過去にもあった？
天皇海山漁場が開発された1960年代後半から70年代

16の変動に対する狙いの変化を予測できるようになるのではないか、と私は考えています。

前半までの間、クサカリツボダイだけが大量に漁獲さ次に考えられるのは、そのような狙いの変化が魚類

れ、キンメダイの漁獲はごくわずかでした。1975年ご群集に与える影響です。先ほどスイッチング漁獲につろ、クサカリツボダイの漁獲量が急減したのと同時期

いて述べましたが、同じように「スイッチング捕食」

多魚種漁業の資源評価と管理：天皇海山底魚漁業における“directed CPUE”解析からわかること

という概念が生態学で提唱されています（実は、ス（North Pacific Fisheries Commission 2018）され、こイッチング捕食のほうが先にあって、それを水産学にの原稿を書いている2019年1月、まさにスタートした導入したのがスイッチング漁獲です。Katsukawa &ところです。これらの議論はもともとクサカリツボダ

Matsuda 2003）。スイッチング捕食は餌となる生物群

イの漁獲量低迷から始まったのですが、代替的に漁獲集の多様性を保つ可能性があるといわれ、さまざまなされる種としてキンメダイも考慮に入っています。私研究が行われています（石井・嶋田 2007）。漁業者／たちの研究が複数種を同時に考慮した管理を導入する

捕食者による狙いの変化という概念を鍵として、水産一助になったとすれば、研究者としては嬉しいもので学と生態学の研究成果をまとめ、両方の分野を発展さす。とはいえ喜んでいるばかりではなく、導入された

せていくことができるかもしれません。

措置が漁業と資源をどう変えていくのか、注意深く見守っていかなければなりません。

NPFCでの多魚種資源管理
今回の解析では、資源量指数に基づく資源動態の推謝辞・利益相反定というもともとの目的には到達できていませんが、本研究は国際水産資源変動メカニズム等解析事業、狙いの変化とそれによる資源量指数のバイアスを客観

国際漁業資源評価調査・情報提供事業（水産庁）の一的な手法で明らかにすることができました。そこで、環として実施されました。

この解析結果のうちトロールの部分について、NPFCの第2回クサカリツボダイ小科学委員会（2017年、上参考文献海）で発表しました（Sawada et al. 2017）。この委員

馬場真大・井上祐里奈・井上誠章・原田泰志・藤原邦会は名前通りクサカリツボダイだけを扱うものでした

浩・廣瀬太郎・養松郁子 2012. 日本海底びき網

が、今回の結果を踏まえれば、クサカリツボダイ一種

漁業対象資源の動向把握手法の検討 . 日本海ブだけに着目した管理には問題があります。たとえばクロック試験研究集録 45: 82–83.

サカリツボダイに厳しい漁獲量規制を行えば、キンメ

Biseau, A. 1998. Definition of a directed fishing effort

ダイやオオメマトウダイを狙った操業が増え、後者のin a mixed-species trawl fishery, and its

資源状況を悪化させてしまうかもしれません。クサカ

impact on stock assessments. Aquat. Living

リツボダイ以外の魚種を考慮することなく管理措置をResour. 11, 119–136.

導入するのは、多魚種漁業である天皇海山底魚漁業の本間淳・西田隆義 2012. 採餌 , 捕食回避 . 日本生態学

持続性にとって、またそれを支える天皇海山の生態系会（編）行動生態学 . 共立出版 pp. 17-48.

にとって、非常に危険です。そこで、この委員会は石井弓美子・嶋田正和 2007. スイッチング捕食は多種

2018年から底魚類小科学委員会と改称され、クサカリ

共存を促進するか ?: 理論とその実証 . 日本生態ツボダイだけでなく幅広い底魚類を扱うことになりま学会誌 57（2）:183-188.

した。
いま、天皇海山底魚漁業の管理は大きな転換期を迎一井太郎 2016. 北太平洋漁業委員会（NPFC）発足 .
ななつの海から 9: 9-12.

えています。2017年には、アメリカがクサカリツボダ

上村泰洋・川端淳・米崎史郎・髙橋正知・由上龍嗣・

イの資源状況を憂慮し、管理措置が導入されるまでの

渡邊千夏子 2017. 天皇海山海域におけるゴマサ

クサカリツボダイ・キンメダイの禁漁提案を予告しま

バの生物学的特性 . 水産海洋研究 81（1）:18–28.

した（提案したのではなく提案を予告した、というの

勝川俊雄 2007. 水産資源の順応的管理に関する研究 .

が、国際的な駆け引きの複雑なところです）。それに

日水誌 73（4）:656-659.

応じて日本は加入の多寡に応じたクサカリツボダイのKatsukawa, T., Matsuda, H. 2003. Simulated effects of

漁獲量調節とキンメダイの小型魚を保護するための漁

target switching on yield and sustainability of

具規制をセットにした管理措置を提案しました。このfish stocks. Fish. Res. 60（2-3）:515-525.

管 理 措 置 は 日 米 の 共 同 提 案 と し て2018年 に 採 択

Kiyota, M., Nishida, K., Murakami, C., Yonezaki, S.
多魚種漁業の資源評価と管理：天皇海山底魚漁業における“directed CPUE”解析からわかること

172016. History, biology, and conservation of

1995. Validation of otolith-increment age

Pacific endemics 2. The North Pacificestimates for a deepwater fish species, thearmorhead, Pentaceros wheeleri（Hardy, 1983）

warty oreo Allocyttus verrucosus, by radiometric（Perciformes, Pentacerotidae）. Pac. Sci. 70（1）:analysis. Mar. Biol. 123（1）:29-38.

1-20.
Morato, T., Cheung, W.W.L., Pitcher, T.J. 2006.

Information describing splendid alfonsin（Beryx

Vulnerability of seamount fish to fishing: fuzzy

splendens） fisheries relating to the North

analysis of life-history attributes. J. Fish Biol.

Western Pacific Regional Fishery Management68（1）:209-221.

Organisation. 22 pp.

西田一也 , 2016. 遠洋底魚漁業と生態系保全のこれまでとこれから : 北太平洋天皇海山海域における水産庁 2008b. Appendix F: 混獲種の分析 . Assessmentof associated species. 5 pp.

底魚漁業をめぐる動向 . Wildlife Forum 21: 7-9.

Technical and Compliance Committee 2018. 3rd

西田一也・澤田紘太・米崎史郎・清田雅史 2018. キン

Meeting Report. NPFC-2018-TCC03-Final

メダイ 天皇海山海域 . 平成29年度国際漁業資源の現況 .

Report. 83 pp.
Thorson, J.T., Fonner, R., Haltuch, M.A., Ono, K.,

North Pacific Fisheries Commission 2018. 4thWinker, H. 2017. Accounting for spatiotemporal

Meeting Report. NPFC-2018-COM04-Finalvariation and fisher targeting when estimating

Report. 242 pp.

abundance from multispecies fishery data. Can.

岡村寛・市野川桃子 2016. 水産資源学における統計モ
デリング . 統計数理 64（1）:39-57.
Okamura, H., Morita, S.H., Funamoto, T., Ichinokawa,

J. Fish. Aquat. Sci. 74（11）: 1794–1807.
柳本卓 2016. 太平洋のオアシス「天皇海山」とクサカ
リツボダイの奇妙な生活史 . 猿渡敏郎（編）生

M., Eguchi, S. 2018. Target-based catch-per-

きざまの魚類学 . 東海大学出版部 pp. 75-94.

unit-effort standardization in multispecies

米崎史郎・清田雅史 2018. クサカリツボダイ 天皇海fisheries. Can. J. Fish. Aquat. Sci. 75（3）: 452-

山海域 . 平成29年度国際漁業資源の現況 .

463.

亘真吾・米沢純爾・武内啓明・加藤正人・山川正巳・

佐々木喬 1985. 海山における日本のトロール漁業の経

萩原快次・越智洋介・米崎史郎・藤田薫・酒井

過と現状 . 水産海洋研究会報 47-48: 161-166.

猛・猪原亮・宍道弘敏・田中栄次 2017. キンメ

澤田紘太・西田一也・米崎史郎・清田雅史 2017. 激し

ダイの資源生態と資源管理 . 水研機構研報 44:

く変動する資源とその代替資源 ：天皇海山の多魚種底魚漁業における狙い操業を考慮した
CPUE の計算 . 東北底魚研究 37: 95-104.
Sawada, K., Nishida, K., Yonezaki, S., Kiyota, M. 2017.
Application of the directed CPUE method tothe multispecies bottom fisheries in theEmperor Seamounts region for the monitoringof stock status and fishing activity. NPFC2017-SSC NPA02-WP02（Rev. 1）.14 pp.
庄野宏 2004. CPUE 標準化に用いられる統計学的アプ
ロ ー チ に 関 す る 総 説 . 水 産 海 洋 研 究 68（2）:106–120.
Stewart, B.D., Fenton, G.E., Smith, D.C., Short, S.A.
18

水産庁 2008a. Appendix D: キンメダイの資源評価 .

多魚種漁業の資源評価と管理：天皇海山底魚漁業における“directed CPUE”解析からわかること

1-46.

カツオ仔稚魚分布調査－加入量変動と初期生残過程の解明に向けて－
国際水研かつお・まぐろ資源部

清藤秀理・大橋慎平・田中文也・青木良徳・藤岡

国際水研外洋資源部

増島雅親・岡崎紘・青木暁子・南

浩史

誠

はじめに

ツオの成長段階を整理します。図1にカツオの成長段

カツオに関する話題提供は今回で4回目になります。 階（ふ化後のサイズと日数）と採集方法を合わせて示
これまでは主に漁業から得られた情報に基づいたカツしました。私たちの多くが“カツオ”と聞いて想像する

オ成魚を中心に話題提供してきました。前号（第15号）のは、お腹の前部から尾部にのびる数本の縞模様があでは国際水産資源研究所漁業調査船「俊鷹丸」宮崎船り、黒潮に乗ってやってきて一本釣船で釣られるカツ長により、平成29年に実施されたインドネシア群島水

オでしょう。カツオが卵から孵化し、成魚に至る成長域でのカツオ仔稚魚・幼魚調査の様子とその実施に向段階を意識する人はほとんどいないと想像します。カ

けた一連の手続きに伴う様々なエピソードとともに紹ツオも人と同じく幼少期を経て大人になります。どの介されました。本号では、インドネシア群島水域での種にも当てはまることですが、成長段階を言葉として調査も含めた2012〜2018年の過去7年間に熱帯域・亜定義することは難しく、人の場合は便宜的に生年月日

熱帯域を中心としたカツオ仔稚魚・幼魚分布調査につから1年を加算する暦年齢とするのが一般的です。魚いて、これまでの歴史的経緯と合わせて紹介します。

の正確な生年月日を特定することはほぼ不可能なため、

かつお・まぐろ類の初期生活史を対象とした調査研究

一般的には「年齢形質」と呼ばれる部位を調べることの歴史は長いですが、かつお・まぐろ類の分布域が広で年齢を推定します。この年齢形質は、鱗、脊椎骨、大であることから、その理解は意外にも進んでいませ耳石（炭酸カルシウムの結晶）などに現れます。成長んでした。本稿では、資源学・水産海洋学分野で主要段階は、年齢（日齢）とともに、卵、ふ化後の卵黄吸な研究項目となる親仔（再生産）関係、加入量変動、収の有無、卵黄吸収後の形態学的な特徴や生殖腺の成初期生残過程に関連した内容になります。

熟状態に基づいて定義されます。本稿では、混乱を避けるためにカツオの成長段階を以下のように定義し、カツオの成長段階

体長範囲（ふ化後の日数）を合わせて示します。これ

調査について紹介する前に、今回の研究内容紹介がどの生活史を対象としているかを明確にするためにカらは、田邊（2002）が示した発育段階を基に作成しました。

図1．カツオの成長段階、サンプリング方法と資源評価での対応項目。

カツオ仔稚魚分布調査－加入量変動と初期生残過程の解明に向けて－

19

仔魚：ふ化後約1.0㎝未満（ふ化後10日以下）。

とができませんでした。漁具設計の検討も必要ですが、卵黄吸収され、鰭を支える鰭条数が定数

カツオ幼魚が調査船によって採集されにくい理由としに達するまでの段階。遊泳力はほぼ無い。

て、幼魚が採集漁具からの逃避してしまうことが挙げ

稚魚：体長1.0～10㎝未満（ふ化後10～40日）。

られます。また、漁獲対象となりにくいのは未成魚・鰭を支える鰭条数が定数に達し、カツオ成魚とは異なる分布様式のため発見されにくい、あるの形態的な特徴が発達する初期の段階

いは売り上げを意識して漁獲しない漁業者の心理など（腹部の銀白色化など）。

が考えられます。

幼魚：体長10～20㎝未満（ふ化後40～90日）。
カツオの形態的な特徴を有するが、カツ

熱帯域・亜熱帯域におけるかつお・まぐろ類仔稚魚分

オ特有の縞模様は見られない。

布調査の歴史未成魚：体長20～40㎝未満（ふ化後90～1年）。

カツオ仔稚魚・幼魚の採集方法の確立を含めた初期生殖腺は未発達で産卵に寄与できない。

生態に関する研究については、田邊（2002）に詳しく

成魚：体長40㎝以上（ふ化後1年以上）。生殖腺

まとめられています。抜粋しますと、カツオ仔魚は、は発達し、産卵に寄与できる。

大正末期から昭和初期にプランクトンネットで採集されたのがはじまりとされており、1960年代まで開口部

仔魚と稚魚の採集とその結果については次章に紹介

直径1mのプランクトンネットを使用して、主に日本します。未成魚と成魚は漁業から情報を得ることが可と米国が調査を実施してきました。その中でも特筆す

能ですが、幼魚についてはこれまでの調査船調査によべき成果は、図2に示したように、西川ら（1985）がる採集尾数が少ないことに加えて、日本の主要な漁業

太平洋、大西洋、インド洋の広範な海域を口径1.4～でも漁獲対象となりにくく、標本数が少ないのが現状

2.0mのネットにより採集したかつお・まぐろ類仔稚です。成長段階の違いによる分布様式の把握や成長分

魚分布を季節別・海域別にまとめたことです。この図

析のためには幼魚の採集は必要であり、この必要性はから、カツオの仔魚は周年にわたって熱帯域と亜熱帯

飯塚ら（1989）によっても指摘されていました。彼ら域（北緯10度〜30度の海域）で、第2・3四半期の南西は、刺網による幼魚の採集を試行しましたが、十分な諸島付近に出現すること、第3四半期の太平洋側の35°成果を得られませんでした。我々の調査でも彼らの方N付近まで拡大することが明らかになりました。この法を若干改良した採集深度を変更できる刺網に使用に結果から、カツオ仔魚の出現はふ化後数日であること

より試行しましたが、残念ながら十分な成果を得ること遊泳能力が低いこと（上柳、1979）を考慮すると、

図2．
（左）カツオ仔魚採集尾数の水平分布（Nishikawa et al., 1985を改変）。個体数は寒色から暖色にかけて増加する。（右）四半期別の緯度別採集尾数頻度（n=13,248個体。黒：1〜3月、緑：4〜6月、赤：7〜9月、青：10〜12月）。描画には1953年〜1989年に採集され、整理されたデータを利用

20

カツオ仔稚魚分布調査－加入量変動と初期生残過程の解明に向けて－

仔魚出現海域はほぼ親魚が産卵した海域である可能性

1979）、生息域は仔魚期には浅く、徐々に生息域が深くを示唆しています。

なり、稚魚へ成長することが示唆されます（図4）。また、一方、仔魚よりも大きいサイズの稚魚の採集は1960

浅い深度でサイズにバラツキが見られるのは、仔魚よ

年代からトロールネット類によって開始されました。しりも大きいサイズでかつ遊泳力を持った稚魚や幼魚がかし、仔魚の調査のように分布の特徴を明らかに出来混在している可能性を示唆しています。稚魚の採集深るほど多くの標本は得られませんでした。これを解決

度が深くなる要因については、初期成長様式と鉛直的するために、田邊（2002）はカツオ稚魚・幼魚の遊泳な海洋構造との関係を考慮した生残過程を明らかにす能力を考慮した採集器具として大型中層トロール網のることが必要と考えています。

利用を考案し、これにより効率的なカツオ稚魚・幼魚の採集ができるようになりました。現在使用している

初期生活史と資源評価

表中層トロール網の全長は約96m、改良型TANSYU-2

水産資源の変動は、単純に死亡する量と加入する量型と呼ばれており、投網・揚網も大掛かりになりますが、の変化として捉えることが基本となります。カツオのワープ長と船速を調整することにより所定の深度を高場合、死亡量は漁獲対象になっている主に未成魚およ

速で曳網できるのが特徴です。このトロール網を使用

び成魚の漁獲や飢餓、被食により決まり、加入量は親した2012〜2108年までの調査で採集されたカツオ稚魚

魚の産卵量及び仔魚の生残量により決まります。資源の尾数を図3に示します。図2で示した仔魚分布で確認状態を決定する科学委員会では、加入量の変動要因やできたような水平的な特徴は認められず、むしろ局所

初期生残過程を議論することはほとんど無く、親魚量的にパッチ状に分布する傾向が示唆されます。これまと加入量を算出することが最も重要になります。このでの調査の結果、カツオ稚魚は深い深度に分布してい親仔関係は、水産資源解析分野では再生産関係と呼ばること、深度によって採集されたサイズが異なり、浅れ、資源量を推定するための重要な概念になります。

いほどバラツキが大きく、深いほど一定サイズの稚魚

年齢を考慮した資源評価モデルでは、生活史をこれが多くなる傾向が明らかとなってきました。表面で産までの知見に基づいて定義する必要があります。中西

み出された卵が受精し、約24時間でふ化し（上柳、部太平洋のカツオの加入量は、1四半期齢（孵化後約3ヶ

図3．2012年から2018年までの俊鷹丸調査中層トロールによるカツオ稚魚尾数の水平分布。他国EEZでの調査については、北マリアナ（2015年）、ミクロネシアEEZ（2012, 2013年）、パラオEEZ（2015, 2018年）、インドネシア群島水域（2018年）で実施。色合
いは図2と同じ。

カツオ仔稚魚分布調査－加入量変動と初期生残過程の解明に向けて－

21月）の魚の量と定義されており、現在の成長式に当てできていない場合、できていない場合は生活史（自然はめると体長約10㎝程度になります。これは、上述し死亡率や成熟率）や漁業の変化（選択性）の理解を考た成長段階の「仔魚と稚魚」にあたります。産卵は周慮してレベル1〜3に区分しています（https://www.

年行われていると仮定し、それぞれの四半期の最初に

wcpfc.int/harvest-strategy）。また、中西部太平洋の加入する設定になっています。資源評価の作業では、カツオの場合、スティープネスを推定するための情報再生産に係る部分は単純なモデルで対処し、べバート

量が少ないこと、生活史と漁業変化の理解が不十分でン・ホルトモデル（ある産卵親魚量まで親魚量の増大あることからレベル3に位置付けられており、限界管とともに加入量は増大するが、ある親魚量から加入量

理基準値は漁業がないと仮定した場合の産卵親魚量のは一定値に漸近する）が採用されています。これまで

20%と定義されています。なお、このスティープネス

のカツオ資源量推定結果からは、低い産卵親魚量と加の値は中西部太平洋カツオ資源評価モデルの設定では、入量を経験したことが無く、この再生産関係のモデル

他の熱帯性まぐろ類であるメバチとキハダと同じ値をが妥当かどうかについて検討する材料が少ないのも事採用しています。

実です。

このように、資源評価モデルに仔魚・稚魚分布様式

水産資源分野では、再生産関係をモデル式で表す場や初期生残過程を明らかにするための調査結果が積極

合、専門用語で“スティープネス（steepness）”と呼的に適用されないのは、資源評価の作業は資源量の推ばれるパラメータが必要になります。スティープネス

定が大目的であり、初期生残過程などのプロセスを考

は、親魚量が初期資源量の20%の時に期待される加入

慮することで資源量推定精度の不確実性が高くなり、量と初期資源量に対応する加入量の比と定義されます。

合意形成をより難しくする可能性が挙げられます。しこのスティープネスを適切に推定できないとMSY（最かしながら、調査で得られた情報を良く検討した上で、大持続生産量）の推定精度が下がることにつながりま推定された加入量について正しい情報を提供すること、す。これは、管理基準値の算出、それに基づいた管理あるいは初期生残過程を明らかにすることで仔魚・稚勧告の作成にも影響を及ぼします。中西部太平洋かつ魚の自然死亡率の推定に貢献できることが期待されま

お・まぐろ類委員会では、限界管理基準値の採用条件

す。この加入量の問題は、資源学分野では親仔関係含として、このスティープネスが推定できている場合と

め て 現 在 で も 活 発 に 議 論 さ れ て お り（ 例 え ば、

図４．カツオ成長段階ごとの生息深度に関する仮説を模式化。カツオは海面付近で産卵していると仮定。自然下での産卵行動の観察事例は無い。人工飼育実験では受精後約24時間でふ化し、その際の体長が約2.4㎜程度と報告されている（上柳ら、1979）。2017〜
2018年の俊鷹丸調査では同一観測点において30〜200mを2〜3日間かけて曳網した結果、稚魚は深い層で多く出現した。

22

カツオ仔稚魚分布調査－加入量変動と初期生残過程の解明に向けて－Schwach, 2014; Pepin, 2016）、これらの議論に貢献できるような調査の組み立てとその結果の活用が必要と考えています。
調査船調査の必要性
調査船による調査は、労力も費用もかかるため、調査そのものの理解だけでは無く、結果が得られるのに（写真2）寄港地Bitungの街並み（左）と魚市場で売られていた魚（右）．

も時間がかかります。西川ら（1985）が示したかつお・
まぐろ類の仔魚分布図は今でも解析に利用されておりパラオ共和国、ミクロネシア連邦でも実施してきまし（例えば、Reglero et al., 2014）、長期的なデータ収集た。調査のみならず、寄港地で異国の生活をほんの一と蓄積の視点に立ったサンプリング計画が必要と考え

瞬垣間見ることは自らの無知を知る良い機会ともなりています。また、かつお・まぐろ類のような高度回遊ました。

性魚類の仔稚魚分布様式や初期生残過程を明らかにす

最後に、入域には水産庁担当者を始め、水研機構のるためには、他国EEZに及ぶ海域での調査が必要にな

関係者の多大な労力があってこそ調査の実現に至ってります。2017年に実施したインドネシア共和国群島水いることを忘れず、この場を借りて感謝の意を表します。

域への入域は、これまでのEEZ内における調査から一歩踏み込んだ調査でした。過去に経験のある他組織の参考文献

わずかな情報と科学委員会のティーブレイクでの会話

飯 塚 景 記・ 浅 野 政 宏・ 永 沼 璋（1989） 南 方 カ ツ オ

から調査実現へのきっかけを作ることができました。

（Katsuwonus pelamis LINNAEUS）の食性とカツ

この調査航海では、乗船したインドネシア調査員や水オ幼魚の出現状況．東北水研研報．51: 107-116.

産試験場研究員とは太平洋のカツオ初期生活史につい西川康夫・本間 操・上柳昭治・木川昭二（1985）遠て問題意識を共有できたことも良い機会だったと考え

洋性サバ型魚類稚仔の平均分布、1956 - 1981年．

ています。また、彼らは指定した深度でトロールを曳

水産庁遠洋水産研究所浮魚資源部、1 – 99．

網する俊鷹丸の高い技術に感嘆し、清潔で充実した船

Pepin, P.（2016）Reconsidering the impossible –内設備に感心し、イスラム教徒であるインドネシア研

linking environmental drivers to growth,

究員に配慮した食事に感謝していました（写真1）。水

mortality, and recruitment of fish. Can. J. Fish.

と燃油の補給のための寄港地のBitungでは、地元の魚Aquat. Sci. 73: 205 – 215.

市場を見学し、地先で獲られている魚を知ることもで

Reglero, P., Tittensor, D.P., Álvarez-Berastegui, D.,

きました（写真2）。このような調査は、国際的な科学

Aparicio-González, A. and Worm, B.（2014）

委員会における資源評価の議論と並び、他国の研究者

Worldwide distributions of tuna larvae:と問題意識を共有するために必要と考えます。これまrevisiting hypothesis on environmental

で他国EEZでの調査は、北マリアナ諸島海域（米国）、

requirement for spawning habitats. Mar. Ecol.
Prog. Ser. 501: 207 – 224.
Schwach, V.（2014）A sea change: Johan Hjort andthe natural fluctuation in the fish stocks. ICES
J. Mar. Sci. 71: 1993 – 1999.
田邊智唯（2002）西部北太平洋熱帯域におけるカツオの初期生態に関する研究．水研センター研報．

（写真1）インドネシア群島水域調査中のスナップショット（左：リングネットサンプルソーティングと見つかったカツオ仔魚、
右：楽しい食事風景）

3: 63 – 132.
上柳昭治・西川康夫・松岡玳良（1979）カツオの人工ふ化と仔魚の形態．遠洋水研報．10: 179 – 188.
カツオ仔稚魚分布調査－加入量変動と初期生残過程の解明に向けて－

23

ガストロ：南洋の光輝く大型魚の分布・
生活史・資源状況の研究
くろまぐろ資源部

温帯性まぐろグループ伊藤智幸

30年前にミナミマグロ漁場の遠洋はえ縄船に乗船しした）。小型のガストロでは腹ビレはさらに大きく（体た時に印象的だったのは、シケが日常の海で海水を上との相対で）、蝶のように広がり、英名バタフライ・から下からかぶっても黙々と枝縄をコイルする船員のキングフィッシュの由来ともなっています。

力強さと、光を反射して強く輝くガストロでした。体全体にはマグロ類と似たところがあって、第一背ビ

長1メートル以上に及び、鱗がやけに大きく、一見でレと第二背ビレがあり、尾ビレの形も三日月型で、身は分類不能な魚。日本の近海にはおらず、南十字星が体の後半身に小離鰭があります。ガストロはマグロ属

空高くに見えるほど南の海の、そして陸が見えないほと同じサバ科に含まれ、ガストロ属にガストロ1種だ

どはるか沖合に行かないと出会えない魚です。ここでけです。研究者によっては、ガストロ1種だけでサバはガストロを紹介し、その分布と回遊、生活史、資源科の中での亜科を構成すると提唱するなど、サバ科の状態についての研究結果をお示しします。

中でも変わりものです。
学名はGasterochisma melampusガステロキズマ・メ

ガストロの姿や名前、おいしいのか？

ランプス。属名はラテン語で胃にXの字の模様がある

ガストロでまず目立つのは銀色の大きな鱗です（図という意味で、確かにガストロの胃袋を見ると外側に1）。はえ縄操業で夜に魚を揚げると船のライトが当

白い筋がバッテン模様で付いています。標準和名はウ

たって、ギラギラと光り輝いて上がってきます（ミナロコマグロと言いますが、漁業者の間ではガストロの

ミマグロはえ縄操業の理解には勝又（2018）を参照）。

呼称が浸透しています。

額が出っ張り、相対的に眼が下方に付いています。腹ガストロは食べられます。とびきりおいしいというビレがマグロ類のものよりも大きく、腹部に深い溝がわけではありませんが、クセはなく、「まぐろミリン

あって第一背ビレもそうですが外から分からないくら漬け」といった加工品として静岡県のスーパーマー

いに完全に収納されます（かつて私は完全に騙されま

ケットでは売られています。研究サンプルの残りの肉図1．ガストロ（上）とミナミマグロ（下）の写真

24

ガストロ：南洋の光輝く大型魚の分布・生活史・資源状況の研究

を竜田揚げにしたらとても美味しかったです。クセが示しました（藁科・久田 1972）。これが最初で、そしなく大型であるという点からは、メカジキと似た食べて最も包括的なガストロ研究論文でした。その後はブ方が良いようです（要するに味付け・ソースしだい）。

ラジルやハワイといった通常の分布域の外側からの発見 例 が 報 告 さ れ た り（Ito et al. 1994; Rotundo et al.

ガストロ研究の意義

2015; Santos and Nunan 2015）、骨格の詳細な研究か

私のグループではミナミマグロを研究しています。

らサバ科であることが確認されたり（Kohno 1984）、

ミナミマグロの産卵場はインドネシアの南沖の熱帯海

サバ科を含む広い分類群内での分子遺伝学を用いた系域にあり、生まれた魚はオーストラリア沿岸で過ごし

統 関 係 の 研 究 に 含 ま れ た り し ま し た（Block et al.

ながら徐々に沖合生活を始めます（国際漁業資源の現1993; Collette et al. 2001; Miya et al. 2013; Qiu et al.

況のミナミマグロ参照）。4歳、体長1ｍくらいになると、

2014）。ガストロには耳石が無いとする研究（Gauldie

完全に沖合生活になり、南緯35度から40度のアフリカ

and Radtke1990）（3種類の耳石のうち礫石だけは存沖からニュージーランドまでの広い海域に分布し、季在するが小さく、一般的に年齢査定が行われる扁平石

節的に数千㎞以上を東西に大きく移動することも分は存在しない。）や脳を温める筋肉があるとする研究

かっています。10歳以上になると、南緯40度の海域か（Carey 1982）も発表されていますが、これらでほとら熱帯域の産卵場に行って産卵し、また南の海域に戻んど全ての論文であり、未知の部分が大きい種類です。

ります。ミナミマグロは、なぜこのような大規模な回

そうした学術的期待と産業上の課題に好奇心を加えて、遊をしたり、なぜ熱帯域に産卵場をもつのでしょうか。

ガストロの研究を進めました。

その理解のためにはミナミマグロだけを見つめるのではなく、ガストロをはじめとしたミナミマグロと同じ生態系で暮らす他の種類の魚と比較することで、ヒントが得られるかもしれません。

分布・サイズ・産卵場
研究には、20年以上にわたって蓄積された日本のは
え縄漁業の漁獲成績報告書データ（ガストロは1994年

また、国連食糧農業機関（FAO）では1995年に責から報告対象魚種に含まれた）、ミナミマグロ漁場で任ある漁業のための行動規範を定め、その中で漁業はの科学オブザーバーのデータ、そして1980年代の10年対象魚種だけでなく生態系にも配慮すべきとしていま間にわたる海洋水産資源開発センター（現在の水産研す。ミナミマグロ資源を管理する国際機関のみなみま究・教育機構 開発調査センター。以下では開発調査

ぐろ保存委員会（CCSBT）においても生態関連種作センター）の南東太平洋における調査データを使用し業部会（ERSWG）があり、日本のはえ縄漁業をはじました。

めとしたミナミマグロ漁業が生態関連種に与える影響

日本はえ縄の漁獲成績報告書データから集計したガを調べるべきとしています。すなわち漁業はミナミマ

ストロの漁獲海域を図2に示します。海域ごとに操業

グロ資源が健全ならばそれで良いというわけではなく、回数は大きく異なるので、分布密度を反映できるよう影響を受けている可能性のある生物種の保全にも配慮に漁獲率で示しました。漁場縁辺域は操業回数が少なするのが潮流となっています。ミナミマグロはえ縄漁

い場合もあり、漁獲種の記入ミスがあった場合には大業でミナミマグロの他に主に漁獲・混獲されるのは、きく目立つことになるので、そうした海域のデータはビンナガ、ガストロ、ヨシキリザメ、ニシネズミザメ

色を変えて慎重な判断が必要な海域として示してありです。ヨシキリザメやニシネズミザメについては研究ます。ガストロは、太平洋にも大西洋にもインド洋にが進められました（仙波2014）。

も、南緯40度付近で周極的に分布していました。ミナ

ガストロは日本のミナミマグロはえ縄漁業で混獲さミマグロは南東太平洋では少ないのですが、ガストロ

れ、船に保持され、水揚げされていますが、その生態はここでも分布しました。分布密度の高いところはミも資源状態も明らかではありません。1972年に国際水

ナミマグロでは南緯35度ですが、ガストロでは南緯40

産資源研究所の前身である遠洋水産研究所の藁科・久度と高緯度であり、漁獲時の平均表面水温はミナミマ

田がミナミマグロはえ縄船の漁獲物から分布と体長をグロが14℃であったのに対してガストロは11℃であり、
ガストロ：南洋の光輝く大型魚の分布・生活史・資源状況の研究

25

ガストロは低温に適応した魚です。

していない未成魚です。それが140㎝くらいになってガストロの産卵場は南東太平洋にあることが分かり成熟すると、ほとんど全ての魚がチリ沖に、産卵のたました。1987年から開発調査センターが実施した調査

めに回遊します。産卵海域は通常の分布域よりも北方

はガストロの漁場開発を目的としたものでした。多数の水温の高い海域にあります。チリ沖には180㎝以上のガストロが釣れたものの、価格が安くて経営的にはの大型魚もいることから、一度チリ沖に戻ったガスト

成り立たないと判断され、残念ながら新漁場開発とはロは二度とアフリカ沖などには行かずにそこで成長し、なりませんでした。その調査において発達した卵巣をその後もこの海域で産卵をするのでしょう。ミナミマ

持つ魚を漁獲したことから、ガストロの産卵場がチリグロの場合も産卵場は北方の高水温域であるインドネ

沖に存在することが分かりました。メスは体長140㎝

シアの南の海域（10S-20S、100E-120E）にありますが、で成熟していました。この知見は国内の事業報告書と産卵海域に滞在し続けることはなく、南緯40度海域でしてまとめられていましたが世界的にはガストロの産東西季節移動を行い、若魚と成魚で分布はそれほど異卵場は未知とされていました。そこで、開発調査センなりません。ガストロが若魚と成魚とで分布域がはっターの協力を得てデータをまとめ、ガストロの漁場開きり違う点は、太平洋クロマグロと共通した分布・回発調査の首席調査員であった澤田石氏と共著で国際学

遊パターンと言えます。

術誌に発表をしました（Itoh and Sawadaishi 2018）。
ガストロ漁場開発調査のデータとミナミマグロはえ

資源量・漁獲量

縄船を対象とした科学オブザーバーデータを合わせて

ミナミマグロの資源は、歴史的に大きく減少しまし

解析すると、ガストロの体長（尾叉長）は海域によったが、最近、増加してきました。これはCCSBTのメて違いがあることが分かりました（図2）。ガストロは、ンバー国が漁獲量を厳しく規制してきたことが功を奏

アフリカ沖・オーストラリア沖で小さく、南米のチリ

しています。特に2011年から運用を開始した管理方式

沖では大型でした。

（MP）が効果的に働いています。管理方式は総漁獲ここから、ガストロの生活史を通じた回遊パターン

枠を算出するアルゴリズムであり、資源回復目標を合が次のように考えられます。ミナミマグロの漁場（ア意して定めた回復確率以上で達成できるように、資源

フリカ沖・オーストラリア沖・太平洋南西海域）で漁動態の不確実性を様々にシミュレーションして調整し獲され、日本にも流通しているガストロは、まだ成熟たものです（黒田（2012）、伊藤（2017））。

0.1

40S

10

60S

緯度

20S

1.0

100W

50W

0

50E

100E

150E

200

漁獲率
0.1
0.4

50 100尾叉長 (cm)

150W

150W

100W

50W

0

50E

100E

150E

経度
図2．ガストロの分布（上）と経度別の尾叉長（下）。上図で、丸の大きさは緯経度5度区画での漁獲率を表わす。緑色丸は操業回数が少な
くて慎重な判断を要する場合。四角ははえ縄操業が行われた区画。チリ沖の青色の海域は、発達した卵巣をもったガストロが漁獲された、産卵場と想定される海域。Itoh（2019）を改変した。下図で、丸の大きさは経度５度、尾叉長５㎝区分での漁獲率を表わす。
メスの成熟体長（尾叉長140㎝）で色分けした。

26

図2 （原図のEMFファイルが⼆つ存在する。この図のように経度の値を上下の図でそろえること。）

ガストロ：南洋の光輝く大型魚の分布・生活史・資源状況の研究

図3ではミナミマグロとガストロの漁獲率（はえ縄のガストロ：ミナミマグロの比を掛けて計算したとこの釣り針1000本当たりの尾数）を、日本のはえ縄縄のろ、世界の一年間の漁獲量は600トンから3700トン、漁獲成績報告書のデータを使用して示しています。ミ

平均で約1800トンと推定されました。これはミナミマ

ナミマグロの漁獲率は資源状態を反映して大きく減少

グロの漁獲量が1万4千トンであるのと比較してかなりした後に増加に転じています。一方、ガストロの漁獲少ない値です。

率は最近約20年間で横ばいです。（この図ではノミナ

ミナミマグロ漁業による盛んな漁獲圧にも関わらず

ルCPUEを示していますが、一般化線形モデルで標準

ガストロ資源が影響を受けていない理由は明確には分化しても類似した傾向が見られました。）

かりません。例えば、南東太平洋ではえ縄漁場が発達

焼津に水揚げされたガストロを調べた藁科・久田

しなかったことから成魚資源が常に保護されていたこ（1972）における1969-1970年のデータでは、平均漁獲と、ミナミマグロ資源では減少の一因でもあったまき

率（図の赤丸）は約2.3尾／1000針であり、最近20年

網による漁獲がガストロにはなかったこと、ミナミマ

間と同レベルにありました。1970年は、ミナミマグロ

グロはえ縄操業がミナミマグロを狙って水温・深度・操業が南緯40度海域で開始されてからまだ数年しか水平分布域を選択しておりガストロの集中分布域とはたっておらず、ガストロ資源の開発初期の状態を示し

異なっていた可能性、が考えられます。ただし漁獲率ていると考えられます。このことからガストロ資源はも漁獲量もミナミマグロより低いことから、ガストロ

乱獲されておらず、健全な状態にあると分かりました。

資源は豊富にいるわけではない危険性もあり、今後も正確な世界の年間漁獲量は知られていません。

ガストロの資源状況をモニターしていくべきでしょう。

FAOの統計においても100トンに満たず、日本を含め
ガストロ研究への思いて未報告が多いと考えられました。そこで、日本の漁分 布・ 漁 獲 率・ 体 長 を ま と め た 論 文 はFisheries6

ミナミマグロ42

漁獲率 （針1000本当たりの尾数）

810

獲量を集計し、他国のミナミマグロ漁獲量に日本漁船

ガストロ
藁科・久田(1972)

0

ガストロ

1970

1980

1990

2000

2010

年

図3．ガストロとミナミマグロの漁獲率の推移。Itoh（2019）を改変した。

図3 （原図のEMFファイルが存在する。）
ガストロ：南洋の光輝く大型魚の分布・生活史・資源状況の研究

27

Scienceに掲載されました（Itoh 2019）。今後、ミナミ

physiological traits on a molecular phylogeny.

マグロとガストロとで共通する部分・異なる部分をさScience 260 : 210–214.

らに掘り下げていけば、南半球高緯度域に生息する高度回遊性魚類についての回遊や生活史について、さらに発見があるのではと期待しています。

Carey F. G. 1982. A brain heater in the swordfish.
Science 216 : 1327–1329.
Collette B. B., Reeb C., Block B. A. 2001. Systematics

個人的には、前記の産業的な重要さに加えて3つのof the tunas and mackerels（Scombridae）. In:

思いからガストロ研究を進めていました。一つ目は、

Bl o c k B. A., S t e v e n s E. D. （ed s） F i s h

はえ縄船の現場で調査した科学オブザーバーの苦労に

Physiology: Tuna: Physiology, Ecology, and対して。科学データは得ただけでは十分には役に立た

Evolution. Academic Press, San Diego, pp 1–33.

ず、その結果をまとめ科学界の審査を経て世に出し、

Gauldie R. W., Radtke R. L. 1990. Using the physical

世界の科学者がその知見を次の研究に活かせるように

dimensions of the semicircular canal as a probe

しなくてはいけません。科学オブザーバーに調査をさ

to evaluate inner ear function in fishes. Comp.

せた我々はその責務をいつも背負っていますので、少Biochem. Physiol. A 96 : 199–203.

しだけ荷を降ろせた気がします。二つ目は、開発調査

Ito R. Y., Hawn D. R., Collette B. B. 1994. First record

センターのデータを研究的に活かすことができたこと

of the butterfly kingfish Gasterochisma melampusです。開発調査センターはガストロを対象とした漁業（Scombridae）from the north Pacific Ocean.

が商業的に成り立つのか検証することを目的に調査をJapan. J. Ichthyol. 40 : 482–486.

実施しましたが、得られたデータ・情報には科学的にも重要なものが多くあります。今回のガストロの産卵

伊藤智幸2017 ミナミマグロの漁獲枠が過去30年間で最高に . ななつの海から . 12 : 7-8.

場もそうした情報の一つです。その情報を、科学的なItoh T, 2019. Biological aspects of the butterfly

意義を明確にすることを通じて学術的知見に変えるこkingfish Gasterochisma melampus: distribution,とができます。論文発表で世界に知らしめたことで開total catch, size composition and CPUE. Fish.

発調査センターの方々の払った努力の価値を学術面にSci. 85 : 285-294.

おいても高めることができました。三つ目は、ガスト

Itoh T., Sawadaishi S. 2018. Spawning area and season

ロ研究の先鞭をつけた故人、藁科さんへの敬意です。

of butterfly kingfish（Gasterochisma melampus）,

遠洋水産研究所の焼津事務所において漁況情報収集・

a large scombrid adapted to cooler temperate

魚体測定調査に長年従事した藁科さんには、焼津市場

southern water. Mar. Freshw. Res. 69 : 16–23.

での測定作業の手伝いを通じて魚や漁業について教えていただきました。マグロ類やカジキ類の種判別につ勝又信博 2018. ミナミマグロ漁場における海鳥混獲調
査．ななつの海から . 15 : 21-26.

いて聞くと、「顔みりゃ分かるだろうが」と初めに言Kohno H. 1984. Osteology and systematic position of

いながら詳細に教えてくれました。藁科さんが手がけ

the butterfly mackerel, Gasterochisma melampus.

たガストロ研究を引き継いで発展させることができまJapan. J. Ichthyol. 31 : 268–286.

した。ただ、「ガストロなんかやったって、本業のミ

黒田啓行 2012. 10年越しの悲願達成 : ミナミマグロのナミマグロを放っておいちゃだめだろう」と言われそTAC を決める管理方式が完成しました . ななつ

うで、まだまだ進むべき研究の道が長そうです。

の海から . 2 : 3–7.

（本研究は水産庁国際漁業資源評価調査・情報提供事
業の一環として実施されています。）

Qiu F., Kitchen A., Burleigh J. G., Miyamoto M. M.
2014. Scombroid fishes provide novel insights
into the trait/rate associations of molecular

参考文献

28

evolution. J. Mol. Evol. 78 : 338–348.

Block B. A., Finnerty J. R., Stewart A. F. R., Kidd J.

Rotundo M. M., Júnior T. V., Van Sebroeck Doria D.

1993. Evolution of endothermy in fish: mapping

M. A. 2015. Report of the butterfly kingfish,

ガストロ：南洋の光輝く大型魚の分布・生活史・資源状況の研究

G a s t e ro c h i s m a m e l a m p u s （ S c o m b r i d a e :Gasterochismatinae）in southeastern Brazil.
Panam. J. Aquat. Sci. 10 : 293–296.
Santos S. R., Nunan G. W. 2015. A record of the Southern
Ocean Gasterochisma melam pus（Teleostei:
Scombridae）in the tropical south-western
Atlantic, with comments on previous records.
Mar. Biodivers. Rec. 8:e27.
仙波靖子 2014. Ⅱ．ワシントン条約から見た漁業管理～海洋生物資源の利用に対する世界の目～. な
なつの海から . 6 : 8-12.
高橋紀夫・伊藤智幸・津田裕一・境磨・黒田敬行 2018.
ミナミマグロ 平成29年度国際漁業資源の現況 .
藁科侑生・久田幸一 1972. まぐろはえ縄で漁獲されたGasterochisma melampus RICHARDSON および
Allothunnus fallai SERVENTY の分 布、体 長について . 遠洋水研報 . 6 : 51–75.

ガストロ：南洋の光輝く大型魚の分布・生活史・資源状況の研究

29

●Activity●

主な出来事（平成30年４月１日～平成30年９月30日）
●国際会議
期

間
４
４
４
４
４
４
４
４
４－５
４－５
５
５
５
５
５－６
５－６
６
６
６
６
７
７
７
７
７
８
８
８－９
８－９
８－９
９
９
９
９

９－１０

用
務
ISCサメ類作業部会 北太平洋アオザメ資源評価会合（甲斐）ICCAT 大西洋クロマグロMSE会合（中塚、塚原、木元）
海鳥混獲データ共同解析ワークショップ（大島、井上（裕））
WCPFC資源評価事前会合（清藤、佐藤（圭）、青木）
ICCATメバチ資源評価データ準備会合（松本、佐藤（圭））
調査・研究打合せ（村瀬）国際捕鯨員会科学委員会（村瀬）PICES移行域シンポジウム（清藤、青木）ISCビンナガ作業部会（清藤、青木、井嶋）
第67b回IWC科学委員会（木白、吉田、前田）
南極の海洋生物資源の保存に関する委員会音響調査解析小部会（村瀬）IATTC混獲作業部会、第9回科学諮問委員会（佐藤（圭）、大島、福田）IOTC 管理方式に関する技術委員会および年次会合（松本）ICCAT行政官科学者対話（中塚）WCPFC/ABNJ漁業混獲問題解決に関するワークショップ（大島、越智）
IOTC CPUE共同解析ワークショップ（松本、佐藤（圭））
ICCAT生態系混獲作業部会（大島、井上（裕））
PICES/ICES 4th International symposium on The Effects of Climate Change on theWorld Oceans（小埜）
まぐろ類RFMO合同MSE作業部会（中塚）CCSBT第9回オペレーティングモデル･管理方式技術会合（伊藤（智）、津田）
ICCAT 2018年さめ類種別会合（本多、仙波）
第4回NPFC年次会合（木白）ISC18 統計部会，ビンナガ作業部会，サメ類作業部会およびプレナリー会合（岡本、中塚、
魚﨑、清藤、福田、藤岡、甲斐、井嶋、西川）
CCAMLR生態系モニタリング管理作業部会（村瀬、一井）ICCATめばち資源評価会合（松本、佐藤（圭））
WCPFC第14回科学委員会（岡本、南、中塚、魚﨑、清藤、佐藤（圭）、福田、甲斐、井嶋、
越智、青木）
ノルウェー研究所とのRMP実行に関する協議（木白）IATTC第93回年次会合（南）NPFCサンマ資源評価手法に関する検討会（大島、冨士）
CCSBT第23回拡大科学委員会（伊藤（智）、津田）
NPFCサンマ資源評価に関する打ち合わせ（大島）第14回WCPFC北小委員会（岡本、中塚、清藤、福田、井嶋）
インド洋まぐろ類委員会（IOTC）第14回生態系混獲作業部会（本多）クロマグロおよびビンナガの共同研究打合せ（藤岡）ICCAT 2018年魚種別会合およびSCRS会合（岡本、南、本多、松本、中塚、伊藤（智）、
佐藤（圭）、塚原、越智、青木）

出 張 先
ラホヤ（アメリカ）
マドリード（スペイン）
モンテビデオ（ウルグアイ）
マドリード（スペイン）
マドリード（スペイン）
テッセル（オランダ）
ブレッド（スロベニア）
ラパス（メキシコ）
ラホヤ（アメリカ）
ブレッド（スロベニア）
プンタアナレス（チリ）ラホヤ（アメリカ）
バンコク（タイ）フンシャル（ポルトガル）
ヌーメア（ニューカレドニア）
基隆（台湾）
マドリード（スペイン）
ワシントン（アメリカ）
シアトル（アメリカ）
シアトル（アメリカ）
マドリード（スペイン）
東京都
麗水（韓国）
ケンブリッジ（イギリス）
パサイヤ（スペイン）
釜山（韓国）
ベルゲン（ノルウェー）
サンディエゴ（アメリカ）
台北（台湾）
サンセバスチャン（スペイン）
上海（中国）
福岡県
ケープタウン（南アフリカ共和国）
モントレー，
サンディエゴ（アメリカ）
マドリード（スペイン）●学会・研究集会
期

間

５
８
８
９
９
９

用
務
出
大気海洋研究所共同利用シンポジウム「管理目標を見据えた我が国の新しい資源評価と管理」
千葉県（小埜、増島、金治）
ISC太平洋クロマグロMSEワークショップ（岡本、塚原）
神奈川県
ワークショップ「水産資源解析における標準化とその周辺」（佐藤（圭）、冨士、松本）
東京都
第38回JAFIC漁業情報研究「今年はどうなる？サンマ資源」（冨士）
東京都
日本哺乳類学会2018年度大会（金治、佐々木）
長野県
平成30年度中央ブロック資源海洋調査研究会（岡﨑）高知県
日本鳥学会2018年度大会（越智）新潟県９日本海洋学会2018年度秋季大会（小埜、増島）

４

30

主な出来事

東京都

張

先

●フィールド調査（海上）
調査期間
５
５－６
６－８
８－９
９

調 査 名
クロマグロ産卵場における仔稚魚分布調査（田中（寛）：陽光丸）
北太平洋における外洋性サメ類の標識放流及び生態調査（井嶋：俊鷹丸）

海域
南西諸島周辺北西太平洋の日本領海域内及び公海域

南西諸島、薩南、日本海におけるクロマグロ仔稚魚分布調査（田中（寛）、岡﨑、芦田、田和：東シナ海、太平洋、日本海
俊鷹丸）
日本海北部におけるクロマグロ稚魚分布調査（田中（寛）、芦田：北光丸）
日本海
本州南方海域、九州-パラオ海
ウナギ調査（小埜：蒼鷹丸）
領周辺海域●フィールド調査（海上）
調査期間
６－７

官船及び機構調査船

その他船舶
調

査

名

日本海ツチクジラ分布生態調査（佐々木：第７開洋丸）

海域
日 本 海 海 域 の う ち、 我 が 国
EEZ内の水域●フィールド調査（陸上）
調査期間
４
５
５－６
５
６
６
６
６－７
７
７
７
７
７－８
７
７－９
８
８
８
９

調 査 名
ヨコワ曳き縄漁聞き取り調査（森永、岡崎）
まき網オブザーバー調査（清藤）クロマグロ成魚の標識放流調査（藤岡）開洋丸ニホンウナギ生態解明調査（増島）
クロマグロ成魚の標識放流調査（藤岡）クロマグロ魚体測定調査（西川）メキシコ産クロマグロ測定調査（田中（庸）、芦田）
ウミガメ類の生物学的調査（松永）
東日本沖鯨類広域航空目視調査（吉田、金治、前田、佐々木）
日本海（飛島）におけるクロマグロの産卵に関わる情報収集と卵稚仔の採取調査（田和）クロマグロ測定調査（田中（庸）、田中（寛））
カツオ･ビンナガ市場調査（藤岡）クロマグロ標識放流調査（福田）築地大卸５社への流通実態聞き取り調査（津田）
網走沖鯨類捕獲調査（吉田、前田）
築地大卸５社への流通実態聞き取り調査（津田）クロマグロ標識放流調査〈幼魚、当歳魚〉（藤岡、福田、田中（寛））
築地市場クロマグロ測定調査（平岡、田和）築地メキシコ産クロマグロ測定調査（田和、田中（寛））

海

域

鹿児島県
鹿児島県
新潟県
東京都
新潟県
鳥取県
東京都
鹿児島県
宮城県
山形県
東京都
和歌山県
高知県
東京都
北海道
東京都
高知県
東京都
東京都

主な出来事

31

それでも地球は動いている

腸壁に刺入するものであり、生鮮水揚げ魚が昨年末の国会で漁業法の一部改正がなされ、“加害者”としてターゲットになりました。さ

70年振りに大改革が動きだしました。日本周辺

らに、消費者＆市場心理としてカツオ冷凍魚の豊かな（はずの）水産資源の利用に向けて、（解凍生食向け）も避けられる形で影響が出た

十分な資源管理と必要な資源回復を図ると共にようです。この生食向けカツオ市場のニーズの水産業の成長産業化が求められています。改正

短期的変動に対し、漁業サイドは水揚げまでの漁業法第9条5項では「農林水産大臣は、国立研時間を考慮した漁場選定・航海戦略の変更や、

究開発法人水産研究・教育機構に、資源調査又

漁業種類によっては対象種の変更もあったよう

は資源評価に関する業務を行わせることができに見受けられました。一方、2017年にもアニサる。」と明記され、“国際的にみて遜色のない科

キス話題がありましたが、カツオは全くその対学的・効果的な評価”による日本周辺水域の資象外でした。2017年はバンコク市場での国際缶源管理における水産機構の役割は大きなものと詰原料カツオ価格が高騰し、日本からも凍結カなっています。われわれ国際水研は、これまでツオの輸出が行われました。近海生鮮カツオ漁の半世紀の歴史で常に国際的に遜色の無い先進獲物でも、操業から日数を経たものや小型やキ的な資源評価・管理議論の中で戦ってきました。

ズものも等しく1kg180円の浜値相場（底値の本誌や前身の遠洋R&T、遠洋ニュースをひも高止まり）が続く状況となりました。これもまといてもらえれば、折々の最新のまたは先取り

た漁業サイドの操業戦略に影響を与え、その結した管理や解析手法の解説が掲載されてきてい果としての漁獲量や漁場位置になったと考えらます。他の水産研究所広報誌がより簡潔に分かれます。もちろん、両年とも、来遊資源の回遊り易く一般の方々に研究成果を知っていただく

動向や漁場環境も併せて考える必要があります

形に変わっていった中、当水研の広報誌は名称

が、漁業行為は研究者のためのランダムサンプを変えながら、国際舞台で共に議論する日本のリングでは無く、漁業者や市場の意思も深くか

行政官や業界関係者、大学研究者への情報提供

かわっているに気を配っていく必要があると思も念頭に模索し続けています。まだまだ毎回う

わされた2年間でした。

まく編集できずに反省続きですが。

本欄で書くことでもなさそうですが、漁業とまったく話は変わって、昨年2018年の生食カいう経済活動を通して水産資源を見ていく上でツオ市場はアニサキス禍で大きな影響を被りま重要な周辺情報が、研究から隔絶され何年か後した。アニサキスによるアナフィラキシーは別にデータの解釈に戸惑うことがない様にしたい

途十分な注意が必要ですが、今回の「アニサキと思っています。

ス禍」は生きたアニサキス幼虫が人間の胃壁や

発行／国立研究開発法人 水産研究 ･ 教育機構
〒424-8633 静岡県静岡市清水区折戸５丁目7番1号（業務推進部長

編集／国立研究開発法人 水産研究 ･ 教育機構

TEL 054-336-6000

小倉未基）

国際水産資源研究所

FAX 054-335-9642 Ｅ-mail：www-enyo@fra.aﬀrc.go.jp

２０１９．
３

16号