社会臨床の視界（１）歴史のなかの臨床課題中村正（立命館大学）
状況、関係性、相互作用、文脈を浮かび上

ここで書いていきたいこと

がらせることをとおして、潜在化している
人の可能性を拓く多様な回路を提示するこ

対人援助は臨床的援助を含む広い意味でとが重要となる。マクロにいえば、社会性

使われている。何らかの vulnerability（脆ということになる。社会は個人間の相互作

弱性）に関わることになるが、単なる個人

用を連続体なので、臨床性を旋回軸にしての適応や同化という意味ではなく、社会性と個別性のかかわりあいが錯綜して

well-being や QOL に力点が置かれる。その表現される。そうだと考えれば、臨床の諸

人のもつ潜在的な可能性や本来持っている

課題はその周囲の環境等に「淀み」ができ

力 strength が十分に周囲の環境、状況そしているということの表象となり、関係性のて関係性のなかで活かされていないことを

変容や相互作用の再構成への示唆となる。

意識して、それをなんとかしていくというミクロな相互作用をとおしてマクロな構造ことだと考える。それはすぐれて社会的行的問題を見いだすことが権利擁護を志向す

為としてある。それが援助行動 helping

る援助専門職の実践では重視される。臨床

behavior であり、その担い手として対人援性が生成してくるその場において現出する

助専門職 helping profession がおり、多職問題を社会臨床として包括的に捕捉するべ

種 が 連 携 し て 援 助 共 同 体 helping

き主題が現代社会には多いのではないかと

community を つ く る 。 治 療 共 同 体も思っている。社会病理学を専門にする者

therapeutic community はその一類型であが、人々の生きづらさに直面し、それを臨る。この潜在性を開花させるための＜社会床社会学的な視点から読み解きながら、個＞の責任について、それを制度デザインや人や家族への対人援助の実践に取り組み、

コミュニケーション基盤の構築へと向かわ

そのことから社会臨床という視点に至る過せることを社会臨床の視点は重視する。こ程と諸断面のこれまでの経過と現在のもの

れは権利擁護を志向する対人援助専門職の見方について、備忘録風に記していくこ

advocacy-oriented professional である。そととしたい。

こには固有の倫理規範 ethics がある。
また、対人援助はその個別性を記してい視界を拡げる−オーストラリアでのこと

くことが大切だと思う。しかし、個別性を大切にするということは、その個人にだけ

2003 年から 2004 年にかけてシドニー大

適応や同化を強いることではない。そして学で客員をしていた。自然の豊かなオース

また、狭い意味での客観化された援助−被トラリアは、眩い太陽、コバルトブルーの援助という枠に収めることでもない。環境、

海、赤茶けた大地が織りなす彩りのある昼と、それがゆえに感じる漆黒の暗闇と野性青年男子に多い）、収監されているアボリジの静寂と恐れとでもいえる畏敬の念を醸し

ニの高い比率と刑務所での死亡が多いこと、出す夜の対比が印象的である。この間を埋

アルコールと薬物依存の多さ、平均寿命がめる自然との 共生感覚を a way of life、つ白人にくらべて 20 年ほど短いこと、およそ

まり文化として営んでいたアボリジニは、

45 歳から高齢者向けのケアを受けること

オーストラリア大陸の陰翳を象っているよができることなど、あげればきりのないア

うに感じる。多様に繰り広げられるアボリ

ボリジニの現実がある。これら精神衛生、ジニの各種の表象がなければ、オーストラ

社会生活、心理臨床にかかわる諸問題は、リアの深さと広さを捕捉できないのではな

明らかに先住民への暴力、差別、虐待の歴

いかと思うほど、その音楽、色彩、知恵、史が反映された社会病理現象の一環である。

自然観、宗教など、総じてスピリチュアリ

さらに、現代社会では虐待ともいえるが、ティは豊かである。

その典型としてアボリジニ親子分離政策がアボリジニの置かれた社会的現実はしかあった。これはいわゆる白豪主義政策

し厳しい。期せずしてシドニーでアボリジ

White Australian Policy の典型である。英ニの日常の現実を映しだす事件に遭遇した。

語やキリスト教など白人社会に同化させる

後に The Redferm Aboriginal Riot と呼ばための教育を施す収容所にアボリジニの子れることになるアボリジニと警察官との暴どもたちが送られた。強制移住であり、有力的な衝突事件である。2004 年 2 月 17 日

無を言わせない暴力そのものの政策であっのことだった。シドニーの中心部にあるレた。2004 年のオリンピック選手であるフリッドファム駅の周辺にはアボリジニが多くーマンの祖母はこの親子隔離政策の犠牲者

住むコミュニティがある。警察の過剰な介の一人であった。この問題を扱った小説と入である追跡がもとになり、バイクに乗っ映画がある。西オーストラリア州に住む犠た 17 歳のアボリジニ少年がスピードの出牲 者 の 家 族 の 実 話 を も と に し た

し過ぎで運転操作を誤り、激突して亡くな『Rabbit-Proof Fence』という映画であるった。その死を契機にして、かねてよりア（『裸足の 1500 マイル』という邦題で観る

ボリジニ社会を過剰に監視する警察への不ことができる）。アボリジニと白人の間に生満が爆発した。シドニー中心部で警察隊とまれた混血の少女 3 人が家族から引き離さ

アボリジニが対峙して、石や煉瓦や火炎瓶れた。母親に会いたいという思いは強く、などを投げつけるという事件となり、収束

彼女たちは収容所を脱出する。1500 マイル

をみるまでに、夜半にかけての長い時間を（2400 キロ）をウサギよけのフェンス沿い

要することとなった。その間 レッドファムに歩き続ける。監督はオーストラリア出身

駅は封鎖され、騒然となった模様をテレビのフィリップ・ノイス。ラストには、モデが伝えていた。

ルになった女性たちも登場するドキュメン

この背景には、高い自殺率（アボリジニ

トタッチの映画だ。この白豪主義の政策ははオーストラリア社会平均の２倍の自殺率

1910 年から 1971 年まで続いていた。遠いを示す。地域によっては４倍。年齢層では

過 去 の こ とで は な い 。「 失 わ れ た世 代 」

stolen generation と呼ばれる親子強制隔離

プローチがあり、それを社会臨床の視点か

政策の犠牲や白人文化への融合政策、根強ら会得したいと思って赴いたオーストラリ

い人種差別など、負の歴史を傷あととしてアである。マイケル・ホワイト Michaelもつオーストラリア社会にしばらく暮らし

White を創始とするナラティブ・セラピーてみて、この問題の深さを実感した。

Narrative Therapy あるいはナラティブ・

この政策も含めて、先住民と白人植民者

アプローチ Narrative Approach のベースの間の確執は大きく、先にあげたようなとなっている南オーストラリア州のアデレ

数々の社会病理現象としてなお傷跡を残しードにあるダルビッチセンターに出向き、ている。文化的トラウマ、トラウマの世代

セラピーの研修を受け、加害者・虐待者へ間連鎖などとも呼ばれることもある。自殺、の脱暴力にむかうための具体的なセラピー

殺人、非行、依存症など心理臨床の重要なの手法を学んだ。ナラティブ・セラピーは対象となる問題の山積するアボリジニ社会

暴力や虐待など社会性のあるトラウマを対は、トラウマの世代間連鎖をとおして、社象にした実践をおこなうことが多く、南オ

会性を色濃く帯びた社会臨床的なニーズをーストラリア州ではアボリジニ社会で活躍数多く有しているといえる。アボリジニ問するコミュニティセラピストの存在の大き

題は、オーストラリア社会にとっての原罪さを知ることができた。場に臨むことで見のようでもある。もちろん、多文化社会づ

えてきたナラティブ・セラピーの社会臨床

くりの駆動力ともなり、競争と戦争ではな的なアプローチであった。（続く）

い和解と平和のための国家のあり方を示す
試金石ともなりうる点も看過できない。
暴力と虐待の歴史の結果の民族への負荷
は、その社会においては精神衛生と心理臨
床の課題として現出し、援助は個人に焦点をあてざるを得ない。それを、アボリジニが多くすむ地域としてみると、剥奪された地域ともいえるので、個人の問題だけではない社会性あるテーマとして確定していくことが重要だろう。そのためにも社会がその関係性の修復に取り組むことも重視されるべきだ。同化に対比していえば異化という側面である。この両者を視野におさめるアプローチが社会臨床といういい方にこめた意味である。
しかし、社会性があるとはいっても、臨床性をもつ援助課題として把握されるべき面もある。かねてより関心をもっていたア

なかむら
（専攻

ただし

社会臨床論、社会病理学、臨床社会学）

社会臨床の視界（２）「あいだ」への関心−加害者臨床−中村正（立命館大学大学院応用人間科学研究科教員）
こう。筆者の専攻は社会病理学である。し１．社会臨床というアプローチ

かしこの分野には難儀なことが多い。たとえば社会病理の諸現象は数多くあり、人々

前回の最後に記したような経緯で豪州にの耳目をひき、関心を持たれるテーマが多いったのはそこでナラティブセラピーに触い領域となっているが、ではそもそも何をれたかったからである。その後、残念ながもって社会病理とするのかという定義が難ら、その旗手、マイケル・ホワイトさんがしい。せいぜいその社会の、その時代の人々急逝した。2008 年 4 月 5 日のことだった。

の数多くが社会病理だと定義するところの59 歳だった。カリフォルニアのサンディエものだとしかいえない。したがって、定義

ゴでワークショップをおこなっている時だの恣意性という問題が指摘されることとなったという。何度か南オーストラリア州のり、社会構築主義の対象となるのがおちでアデレード市にあるナラティブセラピーのある。

拠点となっているダルビックセンターで教とはいえ他方では、心理臨床化する趨勢

わったこともあり、これから本格的に勉強があるとはいえ、要援助的な課題が数多くしていきたいと思っていた矢先だった。

生成していることも事実である。こうした筆者がナラティブセラピーに関心をもっ臨床ニーズは、自己責任を強調する個人化たのは、後述する暴力の加害者臨床についする社会にあってはひとりひとりの生きにてアメリカのそれとはずいぶんと異なる内くさ、苦悩、傷つきとしてあらわれ、その容で展開していたナラティブセラピストに

個人の恢復と再生に関心が向かうこととな接したからである。アメリカのドメスティ

るからである。しかし実際はどうであろう

ック・バイオレンス（以下、DV）についてか。人を追い立て、ストレスに満ち、リスの加害者臨床は、暴力が相当程度に広がっクが遍在し、多様な格差があり、拝金主義ている社会に相応しく矯正教育として徹底も散見される、そんなダークサイドを無視しており、加害への直面化と被害者理解ができない生きにくさがある社会であり、し前景化している。その結果、必ずしも臨床かもそのなかでの生きにくさが個人の責任とはいえない内容となっており、加害者のや偶発的な不幸としても意識され、因果の固有のニーズに届いていないとかねがね思有り様が「メビウスの輪」のようにねじれっていたからである。今回は筆者の関心のているので、心理−行動的な問題が表面化す

経過も紹介しながら、社会臨床の重要な領るにいたる人々の共同性や集合性のあり方、域である加害者臨床について記してみたい。

関係性の結び方や綻び方、認知と行動の特

まず、前回のおさらいもかねて社会臨床

性、感情表出の様式等を視野にいれてそれという表現に込めた意味について述べておらを総称することがいいのではないかと考え、心理臨床という表現ではなく社会臨床

身のライフサイクルの変化（家族の歴史もという言い方を用いている次第である。

含んだ個人史）、さらに同時代の出来事が示

これはまた、こころの専門家の必要性をめぐる臨床心理学のあり方、とくに資格問す社会史のそれぞれが交錯して織りなすなかで浮かび上がった事項である。

題をめぐって論争があることと無関係では個人史という点では、同棲生活の開始（婚ない。さらにもっと穿った見方をすれば、姻届をださない共同生活。俗には事実婚と臨床のニーズをつくりつつそれに応えるよ

いわれている。）や非嫡出子の誕生（任意認

うにして、現在では多数の学会や団体が発知届けと出生届けを提出した。）をとおして行する資格が乱立する事態となっている。

体験した家族に関することや、その延長線

医療、精神そして心理の世界では新しい名上にあることではあるが、当時２歳半の娘付けも多い現象が数多くある。

を連れた「子連れ単親赴任」の経験が大きこの連載ではそのことに主題を置き、社かった。それは 1994-1995 年のことであっ会モデルを提唱しようとしているわけではた。大学から在外研究の機会をいただきカない。至極当然のことに関心があるだけでリフォルニア州立大学バークレー校（サンある。それは社会と臨床との関連を問うこフランシスコの湾をはさんだ東側の大学都とである。したがってここでいう社会臨床

市）へと渡米した。このときの在外研究では、これら経過のどちらでもなく、またそ

は、今もなお持続しており、後に詳述する

れぞれ首肯しうる点はどちらであれ参考に

加害者臨床や男性性研究というライフワー

するという「優柔不断なもの」である。繰

クと出会うことになる。

り返しであるが、臨床は社会との関わりを

さらに社会的な出来事があった。阪神淡無視できないという当たり前のことをいっ路大震災とオウム真理教事件である。阪神ているだけである。言葉を換えれば、多様

淡路大震災は別の機会に記したいが、ボラな臨床のニーズをとおして透視されるだろンティア活動、ＮＰＯやＮＧＯ等の非営利

う共同性、日常性、関係性、社会性、制度

活動、大学のあり方、震災復興と対人援助性がよく見えてくるという意味で社会臨床というそれ以降の筆者の関心の地平を変容という言葉を使っている。このマガジンでさせた大きな契機となっている。オウム真は、もっと緩やかにこうした関心をもつ者

理教事件は社会病理そのものの表象であっがどんな研究に関わり、実践を志向するのた。これらは社会臨床というものの見方のかということを表現したくて「社会臨床の形成に役立っている。

視界」としている。

この後に、本マガジンの母体である対人援助学会が組織されていく背景となった大２．陰翳が写しだすことへの関心

学づくりの実践が続く。立命館大学大学院に応用人間科学研究科を開設したことであ

このような関心をもつに至った筆者なりる。当時の文部科学省は定員の抑制をおこの背景がある。これまでの知的関心の経過なっていたが、人材育成の必要な分野につ（おおげさにいえば研究史）、そして筆者自いては例外的に学生定員の拡大を認めていた。その一つが、心理、福祉を中心とした

自己を傷つけ／傷つけられたりして時間が対人援助の分野であった。臨床心理学だけ経過するので、そこの影と陰をこそ見つめ

でなく広くそれを対人援助学として統合したいと思う。具体的には、ひきこもり、不た人材の育成をこころざすこととなった。

登校、家庭内暴力、虐待、ＤＶ、非行や犯そのなかで、学ぶべき科目として置いた社

罪はどんな日常性、共同性、関係性を介し

会病理学の臨床への貢献を意図して臨床社て生成してくるのか、その境目にある「連会学を標榜しはじめた。遡れば、それ以前

続のなかの不連続／不連続のなかの連続」

から中村雄二郎が「臨床の知」を提案しての、ねじれてつながるあたりがこの陰翳といた。臨床哲学は木村敏や鷲田清一が唱え重なる。こう考えると、これらの問題現象ていた。臨床文学、臨床教育学や芸術のもを断定的に語ったり、診断したり評価した

つ臨床性も語られはじめた。臨床社会学とり、わがことは放り投げて悪として断罪しいういい方には、直接援助を社会学の知見たりすることはしたくないし、できないだをもとに実践しようとする志向性を込めた。

ろう（この原稿を書いている最中の事件とその他、臨床という名前ではなくても質的しては大阪市西区の２児置き去りネグレク研究の関心が広がってきたことも類似の動ト餓死事件がそうである）。これらをどんなきだろう。

問題として理解し、いかなる視点で見るの何らかの臨床的な課題は、一見すると、かを定めることが大事となる。

否定的なこと、病理的なこと、困難なこと

別の言葉でいえば、白黒つけることのでのように観念されるが、しかしそのなかにきない「あいだ」にある問題とも言い換え

こそその社会のもつ対人関係やコミュニケ

ることができる。同じような感性は村上春ーションの仕方の変化や再構築にむかう契樹ももっている。加害と被害のつながり具機がある。そこには「炭鉱のカナリア理論」

合について村上春樹がオウム真理教問題をではないが予兆のようにして現在とは少し取材したインタビュー集『アンダーグラウ

異なる共同性、日常性、関係性の暗示もしンド』(講談社文庫)のあと、加害者とされくは示唆があると思うからである。この感る人たちにインタビューしたものを編んだ

受性は、たとえていえば谷崎潤一郎の『陰『約束された場所で−underground 2』（文

翳礼讃』 (中公文庫)に近いかも知れない。

春文庫）に掲載されている。村上春樹はネ

谷崎は日本文化が宿す陰翳のことを記して

ガティブなものへの関心があるという。たいる。前回に印象を述べた豪州のくっきり

とえば「・・良くも悪くも社会システムのとした昼と夜の対比とは明確に異なる薄暗中ではやっていけないという人たちは存在

さの、墨絵のような翳りが建築、美術をはしていることは確かだと思うんです。そう

じめとした文化を覆い、日本人の美意識、いう人たちを引き受ける受け皿みたいなも価値観や志向性を構成しているというのでのがあっていいんじゃないかと僕は思いまある。もちろん谷崎は臨床のことを語ってすが」という。そして、「これは小説家としいるのではないが、人生も同じように憂いて思うんですが、ネガティブなところからに満ち、不幸に出会い、挫折をし、他者や出てこない物語ってないんですよね。物語

の本当の影とか深みを出すのはほとんど全る。脱暴力への行動変化を目指すプログラ部ネガティブなものなんですよね。ただそム参加命令が制度化される兆しもない。とれをどこで総体的な世界と調整していくか、

はいえ、家庭内暴力の現実は臨床の現場にどこで一本の線を引くか、それが大きな問

脱暴力化の実践をまったなしで求めている。

題になると思います」、「麻原の物語という親子や夫婦、一般的には親密な関係性におのは結局彼のパラノイド性に汚染されていける暴力への対応の社会臨床的な制度デザ

くわけですが、そのパラノイド性に対抗す

インと臨床の技法とそれらをささえる基本

る有効なワクチン的物語を社会が用意でき的な司法と心理にかかわる理念等の諸点かなかったというのはやはり問題ですね」、

ら総合的に検討が要る課題となっている。

「社会そのものにはあの事件を防ぐだけの抑止的ワクチンは備わっていなかったけれ

1)

ど、人々の一人ひとりの語る物語の中には、社会の努力

親密な関係性における暴力を克服する

やはりたしかな力を感じるんです。潜在的

家庭内暴力加害者の脱暴力にむけた更生な力というか。そしてそれらの物語をひと機会の提供が施設内であれ、社会内であれ、つひとつ集めて積み重ねていけば、そこにプログラムとして制度化されてきている。

は何か大きな勢力が生まれるのではない

アジア諸国においても家庭内暴力加害者向か」と話を続けながら、「悪を抱えていきる」

けの教育プログラムがある。たとえば韓国ことへと話題が展開していく。

では保護観察制度の一環に暴力を克服するための受講命令が制度化されている（2010

３．悪を抱えていきる−加害者臨床論の話

年 3 月にソウル市保護観察所を調査した際に拝見させていただいたプログラム指導者

さて、その悪を抱えて生きることの臨床用マニュアルによる）。命令を受けて保護観の例として、ここでは加害者臨床について

察所へ定期的に通いながら受講するプログ

紹介しておきたい。筆者は DV と子ども虐待

ラムは、「心を開くこと」「家庭内暴力の理に焦点をあてた脱暴力への支援や刑務所で解」「家族についての理解」「家庭内暴力はの性犯罪再犯防止プログラムを実践していどうして発生するのか」「非暴力技術：怒りるのでそれらの実践をもとにして加害者臨

マネジメント」「非暴力技術：コミュニケー

床について考えてみる。もちろん直輸入をション」「非暴力への障害としてのアルコーすればいいというわけでないが国際社会でル、ストレス、低い自尊心」「家族関係の回

は、加害者臨床理論や司法臨床制度の新し復」という８つのモジュールを 27 に細分しい取り組みが進みつつある。そのなかにあたセッションとして展開されている。また、って、DV、虐待という同じ問題に悩まされ筆者が加害者臨床の確立にむけて家庭内暴

つつも十分に加害者対策が講じられていな

力加害についてアメリカで調査を開始した

い、したがって脱暴力化への更生援助の取のは 1994 年のことであり、その時すでにり組みも十全ではない、要するに伝統的なDV 加害者向けプログラムや虐待親プログラ

司法の枠をこえずにいるのが日本社会であムが機能していた。それ以降、臨床技法の精緻化も含めて、国際的には相当な理論とることのできない環境において「被害者の実践の蓄積がある領域となっている。

生存戦略（加害者との同一化、トラウマ的対象を一般的な対人暴力とは区別して親な絆形成、共依存現象等）」が形成される。

密な関係性における暴力と定義しているのこうした特徴をもつ暴力と虐待であること

は、暴力生成の関係性と相互作用過程を重を視野に入れて脱暴力に向かう臨床へと向視しているからである。それは情動的なもかわせる制度と援助技法を編み上げることのが形成され、感情表出の場としての特別が加害者臨床には期待されている。

な機能と役割を発揮する心理−社会的な関係性の典型として家族的なものがあり、そ2)

れが暴力の抑止と生成に重要な役割を発揮

実践

男性のための脱暴力グループワークのするからである。刑事政策としての加害者

加害者臨床に向かう公的な制度は DV と対応だけではなく、心理臨床としての加害虐待に関しては成立していないので任意の者臨床が大切だと思う理由がここにある。

取り組みとなっている。DV の保護命令制度

加害者の愛着形成までに遡り、友人関係や等の被害者支援の施策や DV が原因となっ仕事の選択をとおして、ストレスのある社ている離婚の際の調停制度等も暴力対応と会を生き抜くための戦略として身につけたして首尾よく機能させられるべきであるこ

暴力と虐待が「鎧」のようにして、場合にとはいうまでもない。くわえて、もう一面

よってはある種の「自己実現」として機能の加害者対策も早急に制度が作られるべきしているようにみえる。加害者はパワーとであるという考え方に基づき、自主的な取コントロール感、コミュニケーションとしり組みを開始した。前者はメンズサポートての暴力と虐待という意味づけ、安易に得ルームという民間団体、後者は自治体（大られる達成感や満足感としての弱者にむか阪市と大阪府）との連携としての実践であう暴力、ストレスコーピングやカタルシス

る。

としての観念をグループワークで語る。そこうした脱暴力のプログラムはグループ

うした自己を実現させる対象と関係を周囲ワークが基本となっている。グループワーに配置し、環境として組織し、行動化してクは集団精神療法としてすでに確立された

生きている姿がそこにある。親密な関係性手法である。たとえば 8 人程度の小規模なや家族的な関係性はこうした暴力と虐待をものに二人の指導者が規模としては運営し構築する「感情共同体」としてある。そのやすい。他に筆者の関わるグループワーク

関係の密度（他者との境界の喪失）がもたとしては少年刑務所で関与している性犯罪

らす「被害と加害の非対称性（親密な関係の再犯防止プログラムがあるが、矯正施設

性やそれに類似する相互作用のなかで）」を内グループワークなので比較的構造化しや基盤にして暴力と虐待が生成する。
「加害者

すい。それに比べると、制度が未確立の DVの認知的、行動的、情動的な防衛戦略」とや虐待については構造化が極めて難しく、して「生き方の習慣」となっている。そし参加者数や回数、参加の動機形成と持続性てそれを支えるようにして閉ざされ、逃げ等が困難である。したがってグループワー

クとしての一定の環境を保証できずにいるは、家庭裁判所が二年に一度の親子分離のが、苦肉の策として採用しているオープン

再点検を行うのでそれにあわせた期間、DV

参加方式、半構造化されたプログラムは、の場合は保護命令や調停の期間をひとつの半強制（妻にいわれて参加している、児童目安として参加を促している。司法の関与

相談所に勧められて参加しているという中はこうした枠の設定に効果があり、動機形

途半端な動機がもとになっている）である

成の重要な契機となる。しかし、脱暴力へが、自発的に参加していることとして動機の変容は長くかかる。その間に、被害者のが仮構（仮説のようにして置くこと）でき

ケアと立ち直り、離婚や親子分離の継続等ることもあり、男性や父親にとっては「持の家族再編が並行してすすむ。

続する動機形成」にむかうための「すべりグループワークはそれ自体がコミュニケ

だし効果」をもっている。
「いやいや、しぶーションの「やり直しの場・練習の場」としぶ、重い腰をあげて」という鈍重な立ちしてある。それまでの「生き方の偏り」が上がりの「難儀さ」が男性たちには適度で社会の認識次元の変化によって衝撃としてある。これをとらえて臨床家は「動機づけもたらされる。夫婦喧嘩ではなく DV として、られていない、非自発的な、抵抗するクラ

しつけではなく虐待として新しい定義が外イアント」として烙印を押すが、筆者はこ圧として衝撃力となる。しかし問題はそのうした当事者意識や心理は至極自然なこと後である。過去の生き方の再構成が求めらだと思う。脱暴力への信頼関係を構築するれる。暴力と虐待を肯定するような都合の際にこのような態度をひとつの契機として

よい生き方や暴力を否定しない思想が認知活用すべきだと考える。これを「心理的格と行動としてあり、身近な人を傷つけても闘」という（これはまた動機や動機形成と平気な程に感情は鈍磨している。

は何かという別の面白い問題を提起していグループワークは自己開示と変容のためるが別途、記してみたい）。もちろんこの取の安全な場として機能する。それまでになり組みは本格的な加害者臨床の制度化をめい異なる関係性を体験する。
「外には七人のざす前段階的な位置づけでしかないことも敵がいる」という「男らしさの鎧」を身に半面の事実である。

まとった男性たちは異口同音に職場や友人グループワークでは、認知行動療法とリには話せないことが多いという。たとえば、ハビリテーション、怒りマネジメント手法

相互信頼を確認するためのソマテックなアの取得、ストレングス・アプローチ（そのプローチ（身体接触や感覚の鋭敏化のため人の善いところを伸ばし問題点を自己修正のワーク）をすると彼らの身体が一様に「堅する力を養う）、失感情的な状況に対応する

い」ことがわかる。また、交わされる会話

心身再統合（他者との共感性を育むためのも男性的である。参加した最初の段階では感情への気づきの促進）、ソマテック・アプ「このプログラムは役に立つのか」と距離

ローチ（身体の感覚統合をめざすもの）等

化を試み言語ゲームで乗り越えようとするを内容として、二週間に一度、二時間のプ

男性もいる。他者とともにあることの意識

ログラムを組み立てている。虐待親の場合や身近な他者の気持ちを斟酌することが苦手である。そのことは同時に自分の気持ちにも鈍感なことと表裏一体である。

グループへのチェックインとチェックア
ウトの儀式も重視する。グループワークはグループワークは集団ではあるがそこに

自律訓練法による導入から始まる。軽いス

おいて援助者との二者関係を弱くてもいい

トレッチのあと呼吸を整え、意識を集中す

ので構築することも大切である。これはグるイメージトレーニングを実施する。終わ

ループワークの指導者に求められる資質でりは、次の二週間が平穏であるようにみんもある。グループは回を重ね、自己開示がなで確認し、全員が全員に握手をして終わ

すすむにつれて相互に関係性のストロークる。参加証に担当者が押印する（ラジオ体が形成されていく。参加者はこれまでこの操方式）。トークンエコノミー式に虐待の再ようにして対人関係を形成していたと推測

統合にむけて活用した人もいる。グループ

できる自然な自己提示となる。こりがほぐ

ワークへの参加二回につき子どもとの面会

れていくような様子である。時間の経過とを一度可能にするというプログラムを修復

ともにグループの凝縮性も増していく。グプログラムとして組む事例もあった。

ループワークのなかで「うまくコミュニケ

こうしたグループは小さな＜社会＞を成ーションが機能したな」と思える瞬間を活している。女性が参加していないので男性

かして行動変容している諸点を前景化し、同士の＜社会＞である。ホモソシアルな関肯定し、意識化する。善い変化を強化する。

係という。下手をすると男性同盟に堕ちてその変化が意識しやすいようなモジュールしまうので、指導者には訓練が要る。首尾を組む。ロールプレイの素材にすぐに取りよく機能すると治療同盟となり社会臨床的入れる。

に役割が大きくなる。グループワークはジ

さらに、このグループワークは「言いっェンダーの意識や態度を含めた男性性文化

ぱなし聞きっぱなし」ではない。相互に関が持っている加害（加担）性・暴力肯定性

わりあうことを重視する。たとえば、このを保持する＜社会＞の集合意識を反映した

二週間の自己の平穏さや葛藤について「私」

ものとして個人の暴力と虐待を位置づけてを主語にして話しをしあう。それを傾聴すいる。現代の＜社会＞がもつ物語（意味づる。最後に聴いたことをアサーティブにフけの体系）との関連を無視できないからでィードバックしあう。
「私はあなたの話しをある。具体的な場面では、男らしく抵抗し、

こう聞きました」と返す。オープン参加（そ「中和化の技術」「被害者非難」「正当化技の都度、新しい参加者がはいってくる）な法」というコミュニケーションがあらわれので、以前から参加している人は自分にとる。くわえて、「被害者の無力化」「加害をってこのグループはどういう場であるのか被害にすりかえるコミュニケーション」「被を必ず語ってもらう。以前からの参加者で害者の加害性を引き出す巧妙さ」「虐待と指あっても毎回意味づける言葉が異なり、深導とのはき違え」「被害者の尊厳の剥奪」「被化している様子が語彙や文脈構成の広がり

害者に加害者の視点を内面化させる」等がから理解できる。他者への共感的な態度と無意識に語られる。それが何であれこれら

自己開示もみられるようになる。

を手がかりにして加害者臨床が動き出す。

動機づけ面接をはじめ、感情表出とのかか

犯罪的集団との関連等である。これらは動わり、男性性と親密な関係性の困難、思考的リスクとして概念化され、可変的なものと認知の独特な偏り、パワー関係への偏執として位置づけられている。再犯防止のた等を対象とした脱暴力への援助実践となる。

めの直接の対象となる。静的リスクとは変また、男性との面談の際に留意している

えにくい変数のことである。たとえば、ジのは、暴力を肯定するような男性性として

ェンダー、年齢、犯罪歴である。非犯罪的身につけてきたものを削ぎ落としていくこ

ニーズとは直接には再犯防止に関連のないとを意識しているが、しかし保持しているものであり、低い自尊心、不安、個人的な男性性のすべてを否定するわけでもなくて、

苦悩、集団凝縮性等である。安全な感覚、そこに何か肯定的な男性性がありうるとし

自己評価、善き生等を高めることや治療同たら、それは何であるのかを明確にしてい盟の構築にとって非犯罪的ニーズへの注目

くアプローチである。そうした見地から取は重要となる。これ以外にも、リスクの評り組んでいる男性同士のグループセッショ

定と管理の仕方、教育プログラムなのか臨ンであることの意味に関して筆者が参考に

床プログラムなのか、ジェンダー論はマクしている加害者臨床の最新の理論的臨床的

ロすぎて個々の男性の暴力を説明できない

動向について紹介しておきたい。

こと、加害者の多様性を考慮に入れないプ
ログラムは無意味であること、修復や再統

3)

加害者臨床の理論・実践・制度

脱暴力をめざした加害者臨床実践の新し
い動向は制度的に位置づけられている。治合は家庭内暴力にはいかにして応用可能か、調停前置主義と家庭内暴力の関係はどうすべきか等として議論が続いている。

療共同体、問題解決型司法、修復的司法、

加害者は程度の差はあれ暴力や虐待を肯

治療的司法、社会再統合・社会的包摂等の定する「生き方の偏り」があり、そうする

新しい理念も構築されている。それを支えことで生存の戦略を組んできた。当該の個る社会的な心理臨床モデルとして、加害者

人が加害者となる過程を検討していくと、

臨床（司法臨床よりは広い概念）が体系化

対人暴力が生成する親密な関係性（愛着のされている。こうした加害者臨床の理論は人間環境）、歪められた男性性、失業や離婚

脱暴力にむかう司法と心理の新しい関連性等のライフストレス、ジェンダー意識の変を重視している。

化、子どもの人権をめぐる社会の変化等のしかし、加害者臨床に関しては争点が多ミクロからマクロの多岐にわたる変数（社い。たとえば、犯罪的ニーズと非犯罪的ニ会環境）の絡まり合いがある。マクロな要ーズの区別、動的リスクと静的リスクの区

素と個人のミクロな要素を統合してそこへ別を行い、どこに力点を置くのかという争の介入と援助として対象へと働きかける際点がある。犯罪的ニーズとは向犯罪的態度に「虐待的パーソナリティ」としてそれをや価値、反社会的パーソナリティの諸相（例

意味づけている議論があり、プログラムのえば衝動的性格等）、問題解決能力の貧しさ、対象にとっては有益だと筆者はとらえていアルコールや薬物使用、敵意と怒りの感情、る（この論はドナルド・ダットンにより The

Abusive

Personality:

Violenceand物語をもつこととして意味は大きいと考えControl in Intimate Relationship、second

る。心理臨床と司法制度のどちらでもあり、

edition、The Guilford Press、2007 におどちらでもなく埋めていくための力をもつ

いて本格的に論じられている。全訳は今冬、ことが大切だと思う。こうした「あいだ」筆者監訳のもと明石書店から訳出予定であを埋めるための端的な取り組みがここで紹る)。対象となる「虐待的パーソナリティ」

介してきた加害者臨床である。

を具体的に視野に入れ、非犯罪的ニーズも「あいだ」への関心は多様に広がってい含めて援助対象化することが重要である。

く。たとえば、オウム真理教事件後も教団

それが加害者臨床の基本となる。新しい司活動を続ける信者の様子を映した森達也の法の制度化はその枠の形成に貢献する。そ『A』、『A2』もそうである。オウム真理教をの上で、法化社会のネットワイドニングに排斥する人々とそれを近所で受け入れる

捕捉された広い意味での暴力、虐待等の逸人々の「あいだ」が描かれ、僅かだが交流

脱行動を克服するためには「問題解決型司が始まる。しかし遠くの人々は排除の運動

法」がセットされる必要がある。その背景を企てる。それが「加害者集団」の視界かに非犯罪的ニーズがある。非犯罪的ニーズ

らとらえられている。他にもこうした質量は彼らの生き辛さとつながっている。

感のあるテーマを秘めた「あいだ」はたく

脱暴力へとむかうプログラムを社会が有さんある。介護疲労と老人虐待の「あいだ」、することはひとつの希望でもある。殺人事

しつけと子ども虐待の「あいだ」、夫婦喧嘩件において DV、虐待や親密な関係性におけと DV の「あいだ」、薬物依存をめぐる医療る問題が背景にあることが元来多いので、と刑罰の「あいだ」（治療的司法や治療的共貴重な実践領域だと考えている。ミクロな同体にむかうのか厳罰主義に向かうのかの

社会関係の基礎である家族や親密な関係性

大きな振幅がある）、私とあなたの「あいだ」、

は暴力や虐待を生成させる過程でもあるが、私自身のなかにある過去の自己と将来の自そうではない人間を形成する場であること

己の「あいだ」、ワーキングマザーという言の方が多く、そこで作用している諸力を可

葉はあるがワーキングファーザーという言視化し、日本にあった加害者臨床として構葉はあまり使わない（これは実際に筆者が築していく好機だと考えている。

体験した。ある新聞社の原稿で使おうとしたところ校閲部から使うなと指示されたこ

４．「あいだ」を写す社会臨床の視界とがある）ことの「あいだ」にある何かのバイアス、女同士が手をつないで歩いてい社会臨床の視界からは「あいだ」がよくてもいいが男同士が手をつないで歩くと注見える。心のケアを主眼とした被害者救済視されるかもしれないことの「あいだ」にと罰を念頭においた加害者対策の「あいだ」ある意識は何か等、問うていきたい課題はにある溝を社会が脱暴力のための諸力や援たくさんある。こうした「あいだ」に横た

助として有することは再犯防止や社会防衛

わり、何らかの生きにくさや臨床の課題（要という言葉以上の「関係性の修復」という援助的ニーズ）を生成させる文脈として、

私たちが生きる日常性、共同性、関係性をきちんと見据えることのできる視界を確保
してみたいということでもある。
もちろん、その「あいだ」をみつめるのは怖い。ニーチェが言うように、暗闇をみつめると向こうから何かがこちらを見つめ返してくる、つまりそこに投影された内なる闇がみえてくるようで、見つめ続けるには勇気がいる。何よりもその「あいだ」には自分も立っているからである。
ついでに、あの世とこの世の「あいだ」（に成り立つ文化）もある。この夏、念願かなって下北半島の恐山と三沢市にある寺
山修司記念館を訪れることができた。悲しみを癒す文化が確実に日本的なものしてあることの大事さ感じることができた。こうした「あいだ」をきちんと考えることをとおして見えてくることをその都度の話題にそくして記していきたいと思う。
なかむら ただし（臨床社会学／社会病理学／社会臨床学）

社会臨床の視界（ ３ ） 社会臨床と い う 思考の レ ッ ス ン−メビウスの輪のようにねじれてつながる関係性を理解する−

中村 正（立命館大学大学院応用人間科学研究科）
知的で冷静な省察にとって、まずはそう
１．メビウスの輪のようにした構築物を取り除くことが重要となる。
これは「脱学習 unlearn」そのものである。

何らかの臨床上の課題をもつ人とそれを焦点としているのは、心理化する社会では取りまく人の「あいだ」に関心があるとい

臨床問題や逸脱行動が「個人化された問題」

う話しをしてきた。その「あいだ」は「ねとして観念される点である。その背景を成じれて・つながる」ようだ。しかしこれは、している社会病理とそれらが生成する関係

循環と再生を意味するメビウスの輪のよう性を視野に入れることへと意識を脱構築すなつながりでもあると思う。何故なら、「私」

べきだと思う。個別性のなかに社会性を読はそうした臨床問題を持つ人と同じこの時み取る視点とでもいえようか。自己責任や代と環境を生きているからだ。このつなが自立を強調してきたゼロ年代の意識と感性りを意識できるようにしたいと考え、「臨床を反映しているので、「脱学習」は心理化、社会学」という演習や講義で教えている。

個人化、医療化などという類型的で型にはこのマガジンで連載しているような視点かまった思考の傾向を対象にしていくこととら、臨床問題やその背景にある社会病理、なる。

あるいは逸脱行動やその背後にある日常性

さらに、感情までもがステレオタイプ化について学生たちとともに考えるようにしされていると思えることもある。何故なら、ている。

学生たちはよく「感動」するからだ。ドラ

学生たちのものの見方は社会の意識、態マやニュースなどをとおして飼い慣らされ度、認識の縮図としての自然発生的なものた「感動」がある。あるコンテキストがつなので、それを省察的な方向性へと変えてけられているようにも思えるので、「脱感いくことには意味があると考えている。と作」を試みる。心理療法的な意味での脱感

りわけ、いじめ、ドメスティック・バイオ

作法は不安、恐怖、緊張、葛藤を生起させレンス（DV）や虐待という家庭内暴力、ひる事柄を想定し、徐々にそうした感情を受

きこもり、リストカット、自殺、非行、犯け入れていくという技法であるが、ここで罪、各種の依存症などへの関心は高いが、は比喩的な意味で用いている。慣らされた

その見方は一面的であることも多い。くわ

感情表出を置き換えていくことの大切さをえて、メディアによって影響された関心と考えるために使っている。エモーショナ

知識は強固でさえある。ステレオタイプ化

ル・リテラシーといった方がいいかもしれされたものの見方が柔軟な学びを邪魔して

ない。

いる。

臨床問題への関心や逸脱行動への興味を
9

動機づけるのは身近な体験や個人の経験、のである。学校で勉強していた頃、補助線

喧噪のなかの報道、不条理への憤り、ヒュを引くと数学の問題が解けたように、「思考ーマンな物語への共感など多様であるが、の補助線」のようにしてこのレッスンが効

いずれも感情が駆動している。理性よりも果を発揮すると、ある種の凝り固まった頭

感情はパワフルである。であるがゆえにクが揉みほぐされていくようなこととして機ールダウンが要る。そのための「脱感作」

能するとよいと思っている。くわえて、対である。非合理な方へと若者を捕捉する感象となる臨床問題や逸脱行動に関心がむか

動の意味づけを相対化することは社会臨床

う「自己＝私」との関連をつけて欲しいとの観点から必要である。最近の体験では、願ってもいる。そこに関心をむける「私」『告白』という小説とその映画作品についとそれら諸現象の「あいだ」にはなお溝がて多くの学生が「感動」したということにあり、第三者的な好奇心が支配している（こ驚いた。原作がエイズウィルスを凶器としれは臨床問題や社会病理へのメディア的関て扱っていることに違和感以上の問題性を心でしかない）。しかしその溝は「ねじれ覚えたこともあり、批判的なものの見方がて・つながる」ひと続きの社会現象なので、衰退していると思った。

せめてその「つながり方」については意識

以下に紹介するのは断片でしかないが、をもつことが大切だと考える。複眼的なも常識的な思考の枠付けを可視化させ、脱構のの見方、微視的（ミクロ）な見方と巨視築していくためのレッスンである。１）社的（マクロ）な見方の会得、関係性を理解

会のもつ支配的な物語（意味づけの体系）するための俯瞰的な知識、相互作用の形式の相対化、２）医療化などのパワーをもつに関しての理解、認知的な枠組みの再構築、

言説と政策に傾斜しがちなことの気づき、

こうした事項に関心をもつ自己の立ち位置

３）リスク論的なものの見方の前景化、つの明確化をねらいとして臨床社会学・社会まり保険統計的な思考が支配するリスク社

臨床学の学習をまずはすすめていく。

会の理解、４）異なる視点からみてみると同時に、これらを学ぶ他者とコミュニケ

同じ事態の別の相が見えてくるダブルスターションする＜場＞の形成にも努力していンダードに気づくことの大切さ、５）二分る。インターネット上にある授業のサイト

法的思考による選択肢の喪失に敏感になる

でコミュニケーションする。演習で発表がこと、６）相互作用という視点を会得する

終わるとそれに私がコメントをする。学生こと、７）関係の非対称性に配慮すること、たちもそれに応えるようになっている。

８）認識の地と図の関係を理解し、問いとこうした作業は、「臨床問題を関係性の病応答を反転させてみて相対化を試みること、 理として思考するためのレッスン」である。
９）自己へと再帰する個性発揚社会の負荷

もちろん、たまたま大学にいるので演習ながあること、10）絆とつながりのかたちがどの場面を強調しているが、メディアも含独立変数となることの理解という諸点であめて社会のなかでも必要な作業だと考えてる。知の解毒とでもいえようか。

いる。

こうした「脱学習」と「脱感作」は「認知−行動−感情」のつながりを意識したも

２．関係性の病理として思考するためのレ

10

ッスン

葛藤と逡巡を描いたドキュメントをみる。
この映像は、聞こえるようになるための医

１）社会のもつ支配的な物語（ドミナント

療に希望を託す家族の思い、言語機能の臨ストーリー）の相対化−ひきこもりの界期までに手術しなければならないことをその後からはじまることへの想像力−

めぐる逡巡、その手術で聞こえる音の具合（医療技術の現段階に関して、ドキュメン

たとえば、７年間にわたってひきこもっタリー映像では実際にどのように聞こえてていた兄を映画学校に通う弟が撮影し、卒いるのかについての音のシミュレーション

業制作とした映画『home』を観て、ひきこがなされていて、ノイズのある音であるこ

もりについて考えることとした。その兄弟とがわかる）などをめぐって悩みが深まるを大学に招いて対話をしたことがある。こ

日々を追っていた。さらに手話の問題も紹の映画のラストで兄は家をでる。車で出た介する。その環境に手話を理解する人たちのだが、出たあとの空っぽのガレージが映がいる状態であれば家族や当事者たちの葛されている。そのことをどう感じたのかと藤の内容は変化する。実際に手話を使って兄は参加者に問いかけた。長い間のひきこ暮らす地域の人たちの取り組みが紹介されもりから脱出して安堵したと多くの人が感ている。もちろん日本語手話とろう者の手想を漏らした。しかし、兄は、「この映画を話の違いも学習する。

みてよかったと思う人はひきこもりの現実

これらの関連する諸事項を考慮にいれて、を理解していない。いままでそこで苦しく

人工内耳による医療化というベクトルのも生きた場所が空っぽになるということの、つ課題の多さを理解し、考える。聞こえる

家を出たあとにはじまるその人の苦闘にこようになればいいのではないかという見地

そ想像力を働かせるべきだ」と一喝したのは健聴者の視点から医療化された仮定なのだ。
「私が家をでたから安堵したと思うそのでそれを溶いていく。

意識をこそ相対化して欲しい」、「ひきこもそのために、いったん、ろう者として生りから抜け出ることだけの過程に関心を寄きる環境の整備の方向性を対置して検討をせることは世間のみんなにとって安心でき

加え、周囲の環境によって障害性が変化する物語でしかない意識」だと心情を吐露しることを考える「社会モデル的な思考」をた。参加者にとってこの問題提起の衝撃は検討してみる。性急な判断ではなくこうし大きかった。さしあたりひきこもらずに生た思考をとおして、医療化という志向性は活してきた人の持つ「常識」＝物語化、つどんな問題を内包させているのか、さらにまり支配的な物語（ドミナントストーリー）

別の問題を引き起こす可能性はないかなどに鋭い刃がむけられたともいえる。

について考えてみる。
こうして、医療化という志向性は健常者

２）パワーをもつ言説への傾斜に気づくこ

中心社会の意識によって支えられていること−医療化言説は関係性を一面化すると、ある方向性へと問題解決を導く動力として作用すること、しかし医療化には功罪

人工内耳の埋め込み手術をめぐる家族のがあることが視野に入ってくる。問題解決

11

の幹としての医療化は日常生活において極いる（女性を起点に考えると多様なパター

めてパワーのある志向性であることがわか

ンで合計 14.3%）。こうしたパターンの組みっていく。もちろん、人工内耳以外にも、合わせがあり、それに対しての呼びかけが医療化による自己決定の問題群は、不妊治重要となることがわかる。

療、出生前診断、臓器移植など数多い。

そしてそもそも現在つき合っている相手と過去の恋愛遍歴について話をしないだろ

３）リスク論的なものの見方の前景化−保う。つまり、解決不可能な不安が喚起され

険統計的な思考とリスク社会−るだけだ。不安を駆動力にして何かをさせようと指示し、煽る言説はリスク社会の反エイズ感染拡大予防のために「カレシの映である。それを保険的思考といい、そう

元カノの元カレを、知っていますか」といした生き方を脅迫する社会の証左だといえうコピーを公共広告機構が作成し、大規模る。
「他人をみたらリスクだと思え」といえな宣伝をおこなったことがある（2006 年）。

ば極端かもしれないが、関係阻害的なコミ

この言い方は一人ひとりの行動と意識に関ュニケーションにいたることは必至であろ

して不安を喚起し、それを駆動力にする構う。現に、「他人を見たら原告と思え」とリ図である。かき立てるようにして、安易なスクマネジメントセミナーで語る弁護士が性行動の自粛とエイズ検査受診を促進させいた。法化社会はそのように進展しており、ようとする脅迫的なメッセージとなっていハラスメント、クレームなどをはじめとしる。学生たちにこのアプローチは有効なのたリスク対応が必至となるような「安全安かと問いかけた。そのことを確認するため

心社会」が進行している。すでに訴訟社会には若者の性行動についての理解が要る。

の米国はそうなっており、日本では起こり「若者の性行動と性感染症予防対策」（木原

にくい裁判が提起される。

雅子・木原正博著、『日医雑誌』第 125 号第同じ呼びかけるなら、セーファーセック

9 号、2001 年 11 月）などで調べることをスについてのコンドーム使用などポジティ指示した。この研究は「首都圏の 10 代カッブな方がいい。この素材を用いながら、リ

プルのセクシャルネットワークパターン」

スク、予防や防止、保険的行動と意識、結の調査の報告である。男女ともに複数の相果責任や社会的費用としてのコストなどが手と性行為をしているキーパーソンにつな

前景化している社会を理解する。こうしたがると感染のリスクが増すことはわかる。

脅迫的指示を受け入れてしまう心性が構築

互いに複数の性的関係をもつ者同士が結びされていることがわかってくる。一見するつくカップルの組み合わせが 12.3％であると素直に受け入れてしまいそうな健康と病という。また、このコピーは男性が奔放な気をめぐるレトリックにつきまとう陰画像

性行為をしていることが前提になっている。 を見逃さないために、「健康化（健康社会
そうした複数の相手と性関係もつ男性とそ化）」というベクトルが構築する副産物につうではない女性という組み合わせは 10％

いて他の事例で調べてみることをすすめる。

であるという。逆に、女性もまた複数の男

あわせて「肥満と飢餓」が同時存在するグ性を相手にしていることが数字で示されてローバライゼーションにも言及し、健康を12

めぐる言説と政策の陥穽への気づきを促す。 るための生活共同体である「ダルク」のことを紹介した。医療と刑罰の「あいだ」を４）異なる視点からみてみること−ダブル考えることがねらいである。薬物を保持し、スタンダードにまみれた記号に敏感に使用すると、各種の取り締まり法令で処罰なる−されるが、彼ら／彼女らの実際は依存症者である。適切な医療が要るが、依存症は慢

大学の近くの狭い路地に「暗い夜道、痴

性的な病なので生活のなかで治療するリハ

漢に気をつけましょう」という立て看板がビリ的な場所が要る。その「あいだ」に長ある。デジカメで撮影し、学生にみせる。

期にわたる恢復のための中間施設があり、これをそのまま受け取れるかと問う。大阪

それを「治療共同体」という。それへの参

市営地下鉄の「ちかん、あかん！」という加を促す司法を「治療的司法」という。そポスターも紹介した。この両者には決定的れは処罰だけではない、あるいは処罰の一な違いがあることに気づいて欲しいと話し環として参加を指示する制度である。前回を続ける。前者は被害者に呼びかけており、に記したような加害者臨床への理解を深め

後者は加害者に呼びかけている。前者は被ていく（この『対人援助学マガジン』はこ

害者非難につながる言説であり、性犯罪、

うして授業に活かされている）。処罰だけで虐待、DV などの暴力被害者自身の落ち度も、また医療だけでもない、二分法的思考を責めることになる。これは「二次加害問の「あいだ」に真のニーズが潜んでいる。

題」になることを説明する。他にもこうしたダブルスタンダードを身近に探してみよ６）相互作用の視点を身につける−親密なうと宿題をだす。たとえば、厚生省時代の関係性だからおこる家庭内暴力−

1999 年、「育児をしない男を、父とは呼ばない」という宣伝がなされたが、これはど

家庭内暴力への関心が高い。それが生成

ういう効果をもつのかなど。私はこれも同する関係性を把握するには「親密な関係性」

じく脅迫による指示なので、男性の育児参という相互作用の場の特性理解が鍵となる。

加を促進させる目的にとってはよくないと

私的領域、公私関係、親密圏などの言葉で考えている。

とらえるとよいのではないかと提案する。

何気なく見るたて看板やコピーではある

公共圏と対をなして用いられている。もちが、そこには、ジェンダーのバイアスなど

ろん家族関係も含むがそれをこえて広がりが埋め込まれている。脅迫型コミュニケーのある関係性を示す言葉である。たとえばションの解読をとおして何かの価値や規範

恋人同士の暴力は DV に近い特性を帯びるが再生産されていく様子が理解できる。

ので、親密な関係性における暴力として広く把握する。親密な関係性には、愛情を交

５）二分法的思考による選択肢の喪失−本

わすことや無償のケア行為が含まれ、その当に必要なことを考える−

相互行為は他者との境界（バウンダリー）を越え、プライベートな領域と交わること

また別の日には、薬物依存症者が恢復すで成り立つ。親密な関係性を特徴づけるケ

13

ア行為に内在して感情的相互作用が生成すな関係性論とそれを正義とケアの視点からる。ケアする者とされる者の関係なので、把握することをとおして、家庭内暴力につそこには感情や情動の交歓を含んだ微視的

いてのセンセーショナルなメディア的な関環境が構築されている。愛着、安全・安心、心を乗り越える。

信頼などの肯定的な特性がそこに由来する。
しかし、であるからこそ、葛藤、紛争、揉

７）関係の非対称性という視点でみてみる

め事が距離感の喪失においてあらわれる。

−親とは誰かについて根本から考えて暴力や虐待の温床になる関係性といえる。

みる−

暴力と愛情は両義的に親密な関係性において結びつき、メビウスの輪のようにねじれ激しい家庭内暴力のようなことだけではてつながる。

なく、心理的な緊張感や窮屈感、意志疎通

こうした相互作用を特徴づけるいくつかの困難さ、依存と自立の葛藤など総体としの理論を紹介した。そのひとつは、たとえて家族関係に注目が集まる。そうした関心ば「正義とケア」問題である。その論者でを問い詰めていくと、親とはどんな存在なあるキャロル・ギリガンの『もうひとつののかという根本的な問いにたどり着く。

声―男女の道徳観のちがいと女性のアイデ

親は子どもの存在がないと成り立たない。

ンティティ』（川島書店）をとりあげた。ギ

しかし、子どもは親がなくてもありえる(なリガンは従来の道徳の発達心理学の根源的んらかの理由で親がいない場合はありうるな批判を試みている。
「子供の心理的成熟はし、社会的養護の仕組みがあれば生きてい自立性の獲得、個人主義的な権利主張の能ける)。親子関係とひとくちにいうが、その力、抽象的基準に基づく正義の判断の能力なかには、影響力を行使するという意味でなどの指標に照らして判断されてきた。しの権力関係があり、親の絶対性がある。こかし、そのような指標とは別に、人間関係

れを関係の非対称性という（親子、夫婦、への文脈的理解、他者への配慮（ケア）な

師弟、国際社会の北と南などたくさんある）。

どの資質もまた重要な成熟の指標たりうる。 しかし逆に、親は子どもがいないと成り立
後者が従来見落とされてきたのは、それがたないという意味で、存在としては子ども

女性と結びつけられていたからであり、こに依存しているともいえる。親の持つ力はこには男性中心の発想のバイアスがある。
」

強いけれどもその根拠は脆弱だということという。これまでの道徳の発達心理学は女になる。そこから事態は複雑になり、それ性というもうひとつの声やケア役割を無視を覆い隠すかのようにあるパワーが創出さして正義の話しばかりをしてきたと批判しれる。たとえば親権である。それを根拠にているのだ。
「正義とケア」という視点から「あなたのためを思っていろんな指示をし、すると、親密な関係性において正義はいか

規制を加え、干渉する」というパターナリにして成り立つのか、ケア行為に内在してズムが生成する。親の特権である。しかも脱暴力はいかにありうるのかという課題がそれがあなたの安全のため、幸福のため、認識できる。家庭内暴力の背後にある相互将来のためというのだ。パターナリズムと作用の特性を把握する枠組みとしての親密いう概念を理解し、親子関係を社会的に理14

解し、親とはいかなる存在なのかについて

クラスにはどうしていじめはないのか、と家族体験をもとに考えていく。家庭内暴力

いうこれらの問いは、常に臨床問題が「説の多くは親子関係の病理としてあらわれる。 明される側」として対象化され、観察し、多様な事件や事例が愛着の歪みを含む関係

理解し、解釈する側、つまり「説明する側」

性の病理としてあることを理解するためにとのあいだの溝をもって問いかけられてきも心理的な言葉とともに社会的な言葉も加たことを相対化したいからである。

味させて整序しておくことをすすめる。家

この問いの構図は関係性において思考す

族は誰もが体験していることなので分かっることの阻害要因になっている。医学のよたような気になる。それを的確な言葉で理

うに因果関係を特定できない社会病理はそ解していくことは、私的体験を公的問題への＜場＞の成り立ち具合に関連する変数をと抽象化する格好の素材となるので思考のおいて考える。相互作用というコミュニケ

レッスンになると伝えている。

ーションを独立変数にするということでもある。そこには、関係の非対称性というパ

８）認識の「地と図」の関係を理解する−

ワーとコントロールの関係があるだろうし、説明する側と説明される側の問いを反転

愛着関係やその歪みがあるだろう。仲間関させてみる−係が昂じていく思春期青春期に特有のピア関係とその負の側面としての「友だち地獄」

今の学生たちは不登校やいじめが日常的現象もある。

な現実となっていた世代である。もちろん、さらに、個人として尊重され、個性発揚

何らかの事情で学校に通えない子どもは以を扇動され、何かにむけた業績達成（学業、前からもいた。しかしそれはたとえば「長スポーツなど）が価値をもつ空間となって欠不就学」と呼称されていた。また、「登校いるので、子どもたちはかつての時代とは拒否」という言葉も登場した。今は不登校異なる程に脆弱さ（ヴァルネラビリティ

だ。ラベルが変化した。見方が変わったの

vulnerability=虐待誘発的とも訳される、傷で、逆に問いかけるといい。不登校とは何つき易さのことを意味する言葉）のなかをかという問いを考える際に、「どうして自分生きていることも見逃せない。

は学校にいっていたのか」と自問自答してこうした特性をもつ時空間としての学校みる。また、「どうして大学のこの演習クラにいくことができた自己の理解をすすめる

スにいじめはないのか」とも（これは臨床

ことは、何かが肯定されていたり、関係性問題が生成する環境や生態を把握しようとが一定水準で保てていたり、業績的な達成するアプローチである。とくに逸脱行動のが見られたりなどという面があったからで発生を環境要因に探るための「日常活動理

あるし、逆に、何かを抑止したり、規範と論」として注目されているものである）。不して意識したり、苦労を乗り越えたりして登校やいじめを理解する際に、どうしてそきたからでもある。その一方で学校に来にうならない現実が他方であるのかについて

くい心理社会的な事態になる同級生がいた

吟味してみるということである。自分はどということになる。その時空間のもつ意味

うして学校にいっていたのか、大学の演習の磁場が異なるものであったということに15

センシティブであるべきだろう。

あまりないだろう。それと同じである。

いじめの発生はさらに先鋭的に自己の存在の形式を問うだろう。いじめのある時空

９）自己へと再帰する個性発揚社会の負荷間にいた自己は、傍観、無視、代弁、加担、−当事者研究風に「シューカツ（就職逃避などの何かの関係性の一端を占めるこ

活動）」をながめてみる−とになる。
しかしその問いは厳しくもあるので、大個人化し、心理化する社会における問題学の演習にいじめはどうしてないのかと問を端的に表現するテーマのひとつが働くこ

うことでそうではない環境＝空間のあり方と、とりわけ就職活動である。
「シューカツ」

を確認し、そうした緩い環境＝空間にするといわれている。ニートやフリーター、不にはどうすればいいのかという問いへと変

安定就労問題、若年者の就職ミスマッチ（三換し、自己の立ち位置が必ずしも先鋭化し年以内にやめる新卒者が多い）などというない問いを迂回路のようにしてみることもことで世間が関心をもつからだが、やはり発想を切り替えていくことになる。どうし学生たちは「私」の問題として直面していてこの生徒はいじめられたのか、どうしてる。

学校にいけないのかという問いは被害者非

就職活動は景気の波に翻弄されていつの難に陥ることもある。単純な学校非難でも時代にも悩ましいことである。しかし、昨ない、また、登校することに目標をおく学

今の「シューカツ」は事情が変化しつつあ校心理的支援だけでもない方向性を理解する。職を得る過程において、じつに「あいるためにも「私」との「あいだ」を架橋す

まいな規準」にむかっていくことがもたらる問いは重要ではないかと示唆し、臨床問すストレスが高いのである。技術系は別に題が生成する空間や環境の特性を理解し、しても、社会が複雑になっているので文系そこに作用している相互作用とコミュニケにはそれ相応の高度な力が求められている。

ーションの特徴を把握し、個人化しない方

それは人間的な対人関係とコミュニケーシ

策を導出してはどうかと発問する。環境のョンに関する諸力能だとされる。しかし、多様性の幅を広げることの必要性を理解す

それはなかなか明示しにくい。とりあえず、るための問いである。

「コミュニケーション力」、「対人関係力」、

ここからいえることは、認識が成り立つ「社会人基礎力」などと一般化されている。

「地と図」の関係を反転させることでみえだから、企業研究にくわえて、適性理解とてくることは多いということだ。常に脆弱自己分析を入念に行うことを奨励される。

さのなかにある人々は説明されるべき存在

こうした自己分析は大事だとされるが、そとして非対称的な関係のなかに置かれていの内実は内側をみてもでてこない。相互作

る。マイノリティ（少数派）は常に説明を用と関係性のなかでしか先述の諸力は磨か要請されるという点において不公平である。 れない。
「シューカツ」が内面をのみ対象とどうして同性が好きなのかと同性愛者は質して心理化されているので、就職活動の過問されてきたが、どうしてあなたは異性が程が自己をめぐって旋回し、負荷になる。

好きなのかと異性愛者が質問されることは「シューカツ」のバイブルといわれてい16

る『絶対内定』（杉村太郎氏らによる一連のとである。たとえば DV 関係にありながらシリーズ本。ダイヤモンド社）を読んだ学も今度こそは立ち直るということを期待し生が「なんだか迷宮に入っていくような感てその関係を続けるという事例もある。子覚をもった」という。けだし名言であろう。

ども虐待に関しては、殴る親でも親なので「コミュニケーション力」、「対人関係力」

愛着を感じる姿勢を示すことがある。歪んという定義できないものにむかって終わり

だ愛着が母子関係に沈着し、ひとつの「共のない旅を求められているようだとゼミで生体」として観念されるとその絆の病理は発表をおこなった。得体の知れないことに「代理ミュンヒハウゼン症候群」のような向かって努力するという「カフカ的状況」

事態にも至る。
また、「共依存 co-dependency」という言に置かれる。これは立派な当事者研究である。

葉も絆の病理の一例ともいえる。アルコー

もちろん、社会病理学的には非正規雇用、

ル依存症の夫とそれの世話をしつつ支えて

格差社会、派遣労働問題、偽装請負、意欲いる妻という関係だ。もっと俗には「だめの搾取、若年失業等というハードな領域にんずとだめんずウォーカー」も同じようなかかわる課題もあるのだが、こうした社会ことを意味する。

的な主題と重ねる方向性への問いではなく、

さらに、スウェーデンの銀行に強盗に入もっぱら「自分探しに向かうこと」は精神って籠城した犯人とそこに人質となって監を追い詰めていく。当事者研究風にいろん

禁されていた女子行員が後に結婚したといな分析のための概念と理論を身につけていう事例があった。これを「ストックホルム

く機会だと思う。
「個人的なことは政治的な症候群」という。理論的には「攻撃者とのことだ」という女性運動のテーマは応用範同一化」という。カルト集団にはまってい囲が広い。そこまでいかなくても「個人的くことも「絆のもつ病理」の応用問題であなことは社会的なことだ」くらいはいえるる。
「いじめが発生する集団の問題（関係性だろう。自己責任と自立を称揚された「ゼの問題）」も同じである。同調性の高い仲間

ロ年代」は、自己へと再帰する個性発揚社

集団や空気を読むという表現で閉じた関係

会を青年期として生きてきたことになる。

性となると「友だち地獄」の様相も呈する

その生きづらさが臨床問題につながる。

ことになる（たとえば、土井隆義『友だち地獄−「空気を読む」世代のサバイバル』

10）つながりのかたちの抽出−絆とつなが

ちくま新書、森真一『ほんとはこわい「やり方（関係性）こそが独立変数−

さしさ社会」』ちくまプリマー新書などで指摘されているような同調志向型関係のこ

社会臨床の肝は「関係性の病理」にあると)。

と伝えている。絆の病理とは「つながり」

逃げられない事態に心理的に追い込まれの問題である。たとえば「トラウマティッていくことになる監禁事件、DV・虐待のあク・ボンディング traumatic bonding」とる関係で「どうして逃げなかったのか」という言葉がある。愛着関係のあるなかで受いう質問は被害者を責めてしまう場合があけた心の傷をもつ者の両価的な絆形成のこる。
「学習性無力感 learned helplessness」
17という言葉がこれを説明してくれる。

界域の垣根を高くしないような社会全体の生き方 a way of life の課題としてもそうし

３．羅生門的現実という複眼的思考と社会た「圧縮」ではないような関係性を創出し臨床の視界たいところである。
その第一歩としてすすめる「脱学習」「脱こうして具体的な事例を取り上げながら感作」である。その延長線上に「深い洞察」

社会臨床の視界を広げていく。
「木を見て森が成り立つ。関係性がねじれて・つながるを見る」という思考が身につくことをめざことで発現する社会病理現象を読み解くレしている。しかし、事例やケースの見方はッスンである。関係性と相互作用による微難しい。事件の「原因」探しに陥ることが視的環境の解読ともいえる。

ある。直線的な因果関係があるわけではな

学生たちとの思考のレッスンのおしまい

く、そこで作用している相互作用を可能なは、黒澤明監督の映画『羅生門』(1950 年)

かぎり見る。たとえば、家族関係、母子関である。原作である芥川龍之介の短編作品

係、愛着関係、コミュニケーション行為、「藪の中」を読み、映画の一部を見る。平

メディアの影響などだ。これらをまとめて

安時代末期の混乱する京都が舞台である。

「相互作用の視点」、「関係性の病理」とし

悪名高き盗賊、多襄丸（三船敏郎）が山科てまとめていく手法を身につける。逸脱行の山中で引きおこした不思議な殺人事件の動、問題行動の研究では医療化、心理化し真相について複数の関係者がまったく異なた説明と語彙が多い。その典型は、原因ある話をはじめる。それぞれリアルな物語がるいは遠因となるかもしれない「人格障害でてくる。同じひとつの現実でも複数の解(パーソナリティ障害)」の指摘である。関係

釈が成り立つ。社会的な視点から臨床で生性や相互作用を取り出すと、そこには変数起している事項を考える際にはこの複眼的が多いので、「偏りのある性格や人格」とし思考は至極当然のことだと思う。当事者のて、あるいは「コミュニケーション不全」

視点、複数の異なる援助職者の視点、周囲として見るとその複雑な変数の縮減ができ、 の人々の視点などが錯綜していく。
因果関係もわかりやすくなるということだ

対人援助の実践と理論は個別性を大事にろう。とはいえ、それでは関係性の病理とする。その悩める個人や家族を尊重する。

しての特性が見えてこない。医療化、心理同じ不登校、家庭内暴力、ひきこもり、依化、福祉化、司法化（厳罰化）などとして存症でも、その様相は全部異なる。家族関

作用する関係性の「圧縮の仕方」を解凍す係という相互作用を対象にすれば、さらにるように、相互作用を丁寧にみることをす

複雑な事態となる。

すめ、わかったようなつもりになることやしかし、何らかの問題現象、行動、心理

断定的な物言いをする研究や発言には注意の状態を特徴づける名前は多様ではない。

をするようにもいっている。

名付けのその瞬間、リアルで豊かな個別性

人格障害という言葉がこうした「圧縮のは消えていく。もちろんそうした行動はひ

仕方」をひきおこしているとすると、周囲とそれぞれに多様であるというだけでは、の人々のつきあい方への示唆も含めて、境その悩み、不具合あるいは症状が一定の広18

がりをもって存在しているという意味での年、小学校に入学する前、阪神淡路大地震が社会性水準が消えていくことにも配慮がいありました。その同じ年、オウム真理教事件

る。個別性と社会性の折り合いをつける柔もありました。2001 年、小学４年の頃、アメ軟なまなざしを養うためにも社会臨床といリカで大規模なテロ事件がおきました。2004

ういい方をしている。そのために、ここで年、中学入学の時、イラクではまだ戦争が続記してきたような思考のレッスンをしていていました。この間に、神戸児童殺傷事件「脱学習」をしておくことが大事だと思っ（いわゆる少年 A の事件）など子どもをめぐている。述べてきたこと以外にも素材は無る事件もいくつかありました。
一言で言えば、

限にあるし、私も不断の「脱学習」をしな「不安の時代」でした。その間に、一生懸命ければならないと思っている。ちなみにこに見守り続けてきた母や父や先生たちでした。

うした「羅生門的現実」からみて面白いの

必死でみんなを大きくしてきたのです。だかは伊坂幸太郎の作品である。また、宮部みら、考え続けて欲しいのは「いのち」のこと

ゆきの『理由』や大林宣彦監督の同映画化です。そのために、まずは、自分のことを大作品も紹介する。

事にしてください。それが自分の「いのち」

しかしそんなに難しいことではなく、すを大切にすることにつながります。そのため

でに私たちは日々、羅生門的現実を生きてには「ほめること」です。今日一日の生活のいる。日常はすべてそうしたことの繰り返中で、自分をほめてあげたいなあ、今日の自しであるし、葛藤、紛争、暴力はそこを起分のよかったことはこれだなあと思うことを源とする。家庭内や親密な関係性にはつき考えてください。１年たつと 365 個の自分のものの揉め事である。ひとつの現実をみていいところがでてきます。毎日それをノートいるが、他者はすでに私のものの見方と同に書いたり、自分あての携帯メールに入れてじではない。さらに、私のなかにも複数のおいたりしてみてください。
「宝物ノート」が見方がある。広角レンズと顕微鏡レンズの出来るでしょう。苦しくなった時に読み返す

視野、鳥の目と虫の目、俯瞰する知性と個と励みになります。そして、自分のいいとこ

別をみる知性、地と図の関係や木と森の図ろがみえると他人のいいところが見えてきま

柄で物事の成り立ち具合をとおして理解すす。ここから「自己肯定感」と「他者の尊重」

ると立体的な思考となるし、みえにくいとがつながっていきます。自分を大切にできるころがみえてくるようになる。

人は「他人」を大切にします。大切な人にはつながりのなかで自分を位置づけ、社会「ありがとう」といえるはずです。あまりにと世界をみて欲しいと思い、しばらく前、も身近すぎて、いつもそこにいるので忘れが娘が通った中学校で保護者を代表して卒業

ちですが、まずは、家族、友人、育ててくれ

生に一言のスピーチをしたことがある。

た人です。いま、心のなかでそっと「ありがとう」と母や父や育ててくれた人にいってみ

20 世紀から 21 世紀へと、大きく時代が転てください。そして、今度は声にだして、「あ換する時期に生をうけ、小中学生として生きりがとう」です。この一言でいままでの苦労てきたみんなです。1991 年、生まれた時、戦が報われたと思うのが親や保護者です。生き争がありました。
「湾岸戦争」といいます。
1995てて良かったなと思うのです。そして今日の19

別れ際に、友だちにも「ありがとう」です。

がまずは大事だ。こうして、自分のなかの最後の教室では先生に「ありがとう」です。

他者性、逸脱を抑圧してきた規範性、その「不安の時代」だからこそ、こうしたことを逆の子ども性、弱い自分と強い自分、見て大事にしたいと思います。そして自分に対しいる自分と見られている自分という具合のて「ありがとう」です。ここまで自分であっ「内なる羅生門的現実」を直視することをてくれた自分の身体とこころに「ありがとう」とおしてこのレッスンの幅は広がる。
ゼロ年代の若者たちはヴァルネラブルです。

（傷つきやすさ）な感性をもっているので、圧倒されるかもしれない社会の非対称性「脱学習・脱感作」の作業はすすめやすい。

のなかを生きていくことになる若者たちで最近ある学生が『17 才のカルテ』（1999 年、ある。そのことについて諦めでもなく、リアメリカ、原作の邦訳は『思春期病棟の少スク論的な人間関係でもなく、他者の肯定

女たち』草思社）と『精神』（2008 年、日と自己の肯定が双方可能なような志向性を本、想田和弘監督、岡山市のある精神科診得て欲しいと思いながらのメッセージであ療所の日常誌）という映画をみんなにすすった。ここに書き連ねた社会臨床のためのめていた。

思考のレッスンはその延長戦上にある「脱若い学生たちとの知的格闘は、すでに凝学習・脱感作」のためのものである。

り固まった思考や感動のかたちを「脱学

この試みは常に自己に再帰してくる。臨習・脱感作」するのではなく、いまだかた

床問題に関心をもつ学徒であるならば、自ちをなしていない状態にある未定型な意識、

己理解や自己覚知の一環として、「自己」を

態度、感性を対象にしているので、徐々に関係性において理解する試みをしているは

レッスンは効果をみせ、その視界は広がっずである。とくに思春期青春期は変調するていく。思考を柔らかくすると未知の事柄

ので、自己の履歴においてそれを客観視しを吸収する力が伸びていくことは希望のひておくことは有益であろう。長い人生のなとつであるのだろう。心理化する社会は「個かで変調する時期は何度か訪れるので未来人をセンシティブにする社会」でもあるのにむかっても必要な作業となる。こころとで、その点を活かすことも可能であるようからだの「あいだ」は、ねじれて・つながな両義性をもつ。
「脱学習・脱感作」の努力

ることの連続である。それは身体化や行動のやり甲斐があるともいえる。そう考える

化、時には症状化となる。そこに社会性をと、こうした作業から得る私の学びが多い

読み込んでいく思考のレッスンである。だことに気づく。

から、自己にフィードバックしてくる。同時に、背景となる社会病理を問うので、そなかむら ただし

れは社会自身の再帰性と重なりあう。単に（臨床社会学、社会病理学、社会臨床学）

自己の反省的省察に向かうだけでは一面的である。
その「あいだ」のつながりの端緒はすでに自己の履歴の中にある。このことの自覚20ૠ‫ݓ‬ᆁ୼рછ‫ݦ‬ếỘỀг␠ળߩ⹞⊛⸒⺆ߣߒߡߩ⥃ᐥߣ⴫⽎гආ೾ ఻㧔┙๮㙚ᄢቇᄢቇ㒮ᔕ↪ੱ㑆⑼ቇ⎇ⓥ⑼㧕
✬࠼ࠠࡘࡔࡦ࠲࡝࡯⾨ࠍฃ⾨ߒߡ޿ࠆ߇‫ޔ‬⹏ଔߪ೎ࠇߡ޿ࠆ㧕ࠍᚻ߇߆ࠅߦߒߚ␠ળ㧚㧚∛ℂቇߩℂ⺰⊛ߥႎ๔ߢ޽ߞߚ‫ࠍ›ޕ‬㘩ߴ㧝㧚ᖡ㝷ൻ㧔ᖡߩ഍ൻ㧕ߣࡋࠗ࠻࡮ࡈࠜࡆ
ࠕ‫ߡߒߘޔ‬ᗵᖱ౒ห૕
㧞㧚‫␠ޟ‬ળ‫ߩޠ‬ฬߩ߽ߣߦ㧙ߘߩਔ⟵ᕈࠆ⠌ᘠ‫ࠍ⽋ޔ‬㘩ߴߥ޿ାઔ‫ޔ‬㟗ࠍ㘩ߔࠆᱧ㧟㧚␠ળ⹞ቇ߇⚜ߋߎߣ㧙㕖ኻ⒓ߢੑੱ⒓ผߥߤߘࠇߙࠇ╬ଔߢ޽ࠆߪߕߛ‫ޕ‬‫ޟ‬૗ࠍ㘩

⊛ߥ㑐ଥᕈ߆ࠄߚߜ޽߇ࠆ⥃ᐥߣ⴫⽎ߴࠆ߆‫ޔ‬૗ࠍ㘩ߴߥ޿߆‫ޔ‬૗ࠍ㘩ߴߡߪ޿ߌߥ޿߆‫߁޿ߣޠ‬㘩ⴕὑߪᢥൻ᜔᧤⊛ߢ޽㧠㧚‫ߩޠ↢౒ޟ‬ᚑࠅ┙ߟߣߎࠈࠆߥߤߣ޿߁ౕ૕ߦ⼏⺰ߪ߽ࠅ޽߇ࠆ‫ߢޕ‬㧝㧚ᖡ㝷ൻ㧔ᖡߩ഍ൻ㧕ߣࡋࠗ࠻࡮
ࡈࠜࡆࠕ‫ߡߒߘޔ‬ᗵᖱ౒ห૕

ߪߤ߁ߒߡߎߩႎ๔ߪ␠ળ∛ℂቇߩℂ⺰⊛ߥ࠹࡯ࡑߦߥࠅ߁ࠆߩ߆ߣ໧޿߆ߌߚ‫ޕ‬ߎߩ࠼ࠠࡘࡔࡦ࠻ߩᚻᴺߪ‫ޟ‬ᖡ㝷ൻ‫ߢޠ‬ᐩ಄߃ߩߔࠆ੩ㇺߩ౻ߪኙ޿‫ޕ‬ᢎቶߩࡅ޽ࠆ‫ޕ‬᡽ᴦᔃℂቇߩಽ㊁ߢߪ‫ޟ‬ᖡ㝷ൻ‫ߪޠ‬࡯࠲࡯ߪ㗡ኙ⿷ᾲߣߪߥࠄߕ‫߽ߡߒ߁ߤޔ‬ฎౖ⊛ߥᚻᴺߣߒߡᄙ↪ߐࠇߡ߈ߚ‫ޕ‬‫ޟ‬ᖡߩ㗡ߦᾲ߇ߎ߽ࠆ‫ߥࠎߘޕ‬㧝2 ᦬ᧃߩ␠ળ∛ᨔゲ‫⸥߇ޠ‬ᙘߦᣂߒ޿‫ ߪࠇߎޕ‬J࡮W࡮ࡉℂቇ࡮⥃ᐥ␠ળቇ࠯ࡒ‫ࠆ޽ޕ‬ᅚሶቇ↢߇‫ࠗޟ‬࠶ࠪࡘᄢ⛔㗔߇෻࠹ࡠኻ╷ߩᮡ⊛ߦർᦺ㞲‫ޔ‬࡞ࠞߣੱߩ㑐ࠊࠅ㧙↢߈‛ࠍ㘩ߴ‫‛߈↢ޔ‬ࠗ࡜ࡦ‫ ߩࠢ࡜ࠗޔ‬3 ߆࿖ࠍ޽ߍ‫ߩߘޔ‬㓙ߦߣ᥵ࠄߔߎߣ㧙‫ߣޠ‬㗴ߒߡ⎇ⓥ⊒⴫ߒߚ‫ޕ‬૶↪ߒߚ⸒⪲ߢ޽ࠆ‫ߩߎߦࠄߐޕ‬ᚻᴺߪᐢ

‫⯦ޟ‬ᓙ‫ޔ‬㕖ⴕ‫␠ߩߤߥ⟋‽ޔ‬ળ∛ℂ⃻⽎ߛ߇ࠅ‫ߣߞ߽ޔ‬りㄭߦ߽⏕⹺ߢ߈ࠆ‫ࠞ࡞ࠗޕ‬ߌߢߪߥߊ‫ޔ‬ዋߒ߭ߨߞߚࠃ߁ߥ࠹࡯ࡑࠍ

ࠍㅊ޿ㄟ߻ḧ߇ⴊߦᨴ߹ࠆߎߣߩㆊ೾ߥᒝ

ขࠅ਄ߍߡߺࠆߎߣ‫ࠅࠃߡߨ߆ࠍޠ‬ᜰ␜ߒ⺞ߪ‫ޔ‬‫ޟ‬ዼᲕߩ႐‫ߡߒߣޠ‬ᨒઃߌߔࠇ߫ℂ⸃ߡ߈ߚߎߣ߽޽ࠅ‫ޔ‬ቇ↢ߚߜߩᗐ௝ജߪ⥄ߢ߈ࠆߎߣߣߪ೎ߩ⇣ߥࠆലᨐࠍᜬߟ‫߹ޕ‬↱ߦ〡ߨࠆ‫ޕ‬୘ᕈ⊛ߥ⊒⴫ߛߞߚߩߢ⍮⊛ߚ‫ޔ‬‫ޟ‬ᖡ㝷ൻ‫߇ࠇߘߪޠ‬ᶐㅘߒߡ޿ߊ೨Ბ㓏⥝ᅗ߇ടࠊࠅ‫ߦࠄߐޔ‬㗡ߦᾲ߇ߎ߽ࠆ‫ޕ‬

ߎߘ߇㊀ⷐߢ‫ޔ‬ዊߐߥἫ⒳߇ߚߊߐࠎ޽ࠆ‫ޕ‬ࠗ࡞ࠞṪࠍߔࠆ๺᱌ጊ⋵ᄥ࿾↸ߩੱ‫ࠍޘ‬㗔࿯ࠍ߼ߋࠆ੎޿‫ޔ‬ቬᢎ⊛ߥኻ┙߿ᢜኻ‫ޔ‬㓝ߒ᠟ࠅߒ‫ޔ‬ዊߐߥ౉ࠅᳯ߇ࠗ࡞ࠞߩⴊߦ

⚻ᷣ೙ⵙ‫ޔ‬ਇᴫߢ⴫㕙ൻߔࠆ⒖᳃໧㗴߿ੱᨴ߹ࠆ႐㕙ࠍ⹶ᒛߔࠆߥߤ৻⒳ߩࡊࡠࡄࠟ⒳໧㗴ߦ߹ߺࠇߚᣣᏱ↢ᵴ߇޽ࠆ‫ߒ߁ߎޕ‬ࡦ࠳⊛⴫⃻ߢ‫ߥ࡞ࠞࠖ࠺࡜ޔ‬ⅣႺ଻⼔࿅૕ߚߎߣࠍߣ߅ߒߡ቞ࠆߴ߈૗߆߇᭴ᚑߐࠇ

ߩଔ୯ⷰࠍ߽ߣߦឬ޿ߚᤋ↹‫ޡ‬THE COVEߡ޿ߊ߇‫ߩߘޔ‬㓙ߦ‫␠ޔ‬ળߪᗵᖱ౒ห૕ߢ

㧔ࠩ࡮ࠦ࡯ࡉ㧕‫ޢ‬㧔2009 ᐕߩࠕࠞ࠺ࡒ࡯⾨㐳޽ࠆߣ޿߁஥㕙߇ᦨᄢߦᵴ↪ߐࠇࠆ‫␠ޕ‬ળ
15∛ℂ⃻⽎ࠍ⚛᧚ߣߒߡਇ቟ࠍ༐⿠ߒߟߟᵴ

⠪ᕟᔺ㧕߳ߣォൻߒߡ޿ߊ‫ޕ‬หߓࠃ߁ߦߒ

ᕈൻߐࠇߡ޿ߊ౒ㅢߩᗵᖱߩሽ࿷ߦ᳇ߠߊ‫ޕ‬ߡ‫ࠝޔ࠻࡯࠾ޔ࡯࠲࡯࡝ࡈޔࠅ߽ߎ߈߭ޔ‬ઁߦ߽␠ળ∛ℂቇߩ㘃ૃߩ᭎ᔨߦ‫ޟ‬㆏ᓼච࠲ࠢߣ޿߁ࠕࠗ࠹ࡓ߇㊀ߥࠅ‫ޔ‬ᓐࠄ㧛ᓐᅚሼ ァ moral crusader ‫ ޟޔޠ‬ᖡ ߩ ഍ ൻ theࠄߩ⃻ታߣߪᱜ෻ኻߩ‫⸥ߩ⽶ޟ‬ภ‫ߣޠ‬ൻߒdramatization of evil‫ࠢ࠶࠾ࡄ࡞࡜ࡕޟޠ‬ߡ‫ޟ‬ህᖡ㧛ᕟᔺ‫ߩޠ‬᭴࿑ߦ߹߈ߎ߹ࠇߡ޿

moral panic‫߫߃ߣߚޕࠆ޽߇ޠ‬㕖ⴕዋᐕߩߊ‫ޕ‬Ვੱ߇ᦨ߽ᄙ޿ᐕ㦂ߪ 50 ᱦઍߛ߇‫⧯ޔ‬⚛ⴕ⺞ᩏߢᖡⴕߩᢙ‫ߦޘ‬ὶὐ߇ᒰߡࠄࠇߡ

⠪߇․೎ߦෂ㒾ⷞߐࠇࠆ‫ޟߪߦࠇߎޕ‬࿾૏޿ߊ‫ޟࠍࠇߎޕ‬ㆬᛯ⊛ᵈⷞ‫ޟޠ‬ㆬᛯ⊛ㆬ೎‫ޠ‬㆑෻‫߇ޠ‬૞↪ߒߡ޿ࠆߣ␠ળ∛ℂቇߪ⠨߃߽ߒߊߪ‫ޔߚ߹ޕ߁޿ߣޠࠣࡦ࡝ࡌ࡜ޟ‬‫ޟ‬㆏ࠆ‫ޕ‬ή၁ߢ޽ߞߡ᰼ߒ޿‫ߔߪߣߎߥࠎߘޔ‬ᓼචሼァ‫ᦨߪޠ‬ㄭߩࡑࡦࠟߦ߅ߌࠆᕈឬ౮

ߴ߈ߢߥ޿ߣ޿߁㕍ዋᐕ㧔㧩࿾૏㧕߳ߩ␠ߩⷙ೙߇ౖဳ⊛ߢ޽ࠆ‫᧲ޕ‬੩ㇺߪ‫ޟ‬㕖ታ࿷㧚㧚㧚㧚㧚㕍ዋᐕ‫ޔߒߛࠅߊߟࠍ⪲⸒ࠆߥޠ‬18 ᱦᧂḩ㧚㧚㧚㧚㧚㧚㧚㧚㧚㧚ߦ⷗߃ࠆࠠࡖ࡜ࠢ࠲࡯߇ឬ߆ࠇߚࠦࡒ࠶ࠢ

ળ⊛ᦼᓙ߇⢛᥊ߦ޽ࠅ‫ࠄ߆ߎߘޔ‬ㅺ⣕ߒߚⴕേߦኻߒߡ࡜ࡌ࡞߇ᕭᗧ⊛ߦ⾍ࠄࠇࠆ੐ᘒߣߥߞߡ޿ߊ‫ޕ‬ࠍ‫ޟ‬ਇஜో࿑ᦠ‫ߦޠ‬ᜰቯߒߡ⴫⃻ߩ⥄ਥⷙౝ㑑ᐭߪ‫␠ޟ‬ળ∛ℂ⎇ⓥ㧙቟ో࡮቟ᔃߥ

೙ࠍ߽ߣ߼ࠆ᧦଀ᡷᱜ᩺ࠍឭ಴ߒߚ‫ޕ‬Ẃ↹␠ળࠍ⋡ᜰߒߡ㧙‫ߣޠ‬㗴ߔࠆ⎇ⓥળࠍ⚵❱ኅ‫ޔ‬಴␠‫ߩࠄ࠻ࠬ࡝࠽࡯ࡖࠫޔ‬෻ኻ߇Ꮞߒ‫ޔ‬‫ޟ‬ህᖡ㧛ᕟᔺ‫ࠍޠ‬ᾜࠅ߆ߨߥ޿␠ળ∛ℂ߈⿠ߎߞߚ㧔⹦ߒߊߪ㏜⵨ਯ‫ޡ‬㕖ታ࿷㕍ዋߩᛠីࠍㅴ߼‫ޔ‬‫ޟ‬቟ో࡮቟ᔃߦ㑐ߔࠆ․೎਎

ᐕ⺰㧙ࠝ࠲ࠢߣ⾗ᧄਥ⟵‫ޢ‬ᗲ⢒␠‫ޔ‬2010 ᐕ㧕‫ޕ‬⺰⺞ᩏ‫ޠ‬㧔᭎ⷐߪᐔᚑ 16 ᐕ 7 ᦬ߦ౏⴫ߐࠇ

ߐࠄߦ‫⯦ޔ‬ᓙ߇Ⴧ߃ߡ޿ࠆߣႎߓࠆߎߣ

ߚ㧕ࠍታᣉߒ‫␠ޔ‬ળ∛ℂኻ╷ࠍゲߦߒߚ‫␠ޟ‬߽หߓߢ޽ࠆ‫৻ޕ‬⒳ߩ‫ޠࠢ࠶࠾ࡄ࡞࡜ࡕޟ‬ળ⛔ᴦ‫ࠍޠ‬໒㆏ߒߚ‫ޕ‬ታ㓙ߦ‫ࠇߘޔ‬એ㒠‫ޔ‬ࠍ߭߈߅ߎߒ‫⯦ޔ‬ᓙኻᔕߦ㑐ᔃ߇㓸߹ࠆ߇‫ޔ‬ฦ࿾ߢ‫↢ޟ‬ᵴ቟ో᧦଀‫߇ޠ‬೙ቯߐࠇ‫ⷞ⋙ޔ‬⃻ታߦߪ‫⺣⋧┬ఽޔ‬ᚲࡃ࠶ࠪࡦࠣߦၿߜߡ

ࠞࡔ࡜߇ⴝ㗡ߦ⸳⟎ߐࠇߡ޿ߊߎߣߦߥࠆ‫ޕ‬޿ߊ߆‫ޔ‬ή⽿છߥㅢႎ߇Ⴧ߃ࠆ߆‫ޔ‬නߦఽߘߩ⚿ᨐ‫ޔ‬એ೨ߦ߽⚫੺ߒߚࠃ߁ߦ╩⠪ߩ┬⋧⺣ᚲ߇೙ᐲ߿ੱຬ߇ਇలಽߥߥ߆ߢᔔ

りㄭߢ౴⟋੐ઙ߇⊒↢ߒߚ㧔ᄹ⦟ߢሶߤ߽

ߒߊߥࠆߛߌߢ⚳ࠊࠆ‫ߚ߹ޕ‬೎ߩ଀ߣߒߡ‫ޔ‬ߦჿࠍ߆ߌߚ਎⹤ᅢ߈ߩ↵ᕈ߇⺃ᜌ‽ߣ㑆㕍ዋᐕ߇㑐ਈߔࠆ੐ઙ߿ኅᣖࠍ߼ߋࠆ໧㗴㆑ࠊࠇ‫ޟ‬ჿ߆ߌ㒐ᱛ᧦଀‫ߦޠ‬㆑෻ߒߚߣߒ

ߩߚ߮ߦ‫ޟ‬ᔃߩ㑧‫߇ޠ‬༗વߐࠇߚߎߣࠍᕁ

ߡㅱ᝝ߐࠇߚ੐ઙ㧕‫ޕ‬޿಴ߔ‫ޕ‬‫ޟ‬⢒ߜߩㆊ⒟‫߽ޠ‬໧㗴ߛߣኾ㐷ኅߦߎߩ‫ޟ‬ህᖡ㧛ᕟᔺ‫␠ޔߪޠ‬ળߩ஥ߩਇ቟

⹏ߐࠇࠆߎߣ߽޽ࠆ‫ߡߒ߁ߎޕ‬໧㗴ⴕേࠍߩᛩᓇߢ޽ࠅ‫ޔ‬ᛥ࿶‫ޔ⹺ุޔ‬ឃ㒰ࠍ૕⃻ߒ‫ޟ‬㑧‫޿⸒ߣޠ‬ಾࠅ‫߽߁ࠃߒ߁ߤߪߢࠄ⥄ޔ‬ߚ㓸วᔃᕈߢ޽ࠆ‫ޕ‬ਇ቟ࠍᾜࠆਛゲߦ␠ળߥ޿‫ޟ‬ㆊ෰‫߇ޠ‬ขࠅᴕ᳸ߐࠇࠆߣⴕ߈႐ᚲ

∛ℂ⃻⽎߇ฬᜰߒߐࠇ‫␠ޕࠆࠇߐ⽎⴫ޔ‬ળߩߥ޿ਇ቟ߣߥߞߡ޿ߊ‫ޕ‬∛ℂ⃻⽎ߪߘ߁ߒߚኋ๮ࠍ⢛⽶ߞߡሽ࿷ߒ

ᾜࠄࠇߚਇ቟ࠍ⸃ᶖߔࠆߚ߼ߦ‫ޟ‬ህᖡ㧛ߡ޿ࠆߣ޿߃ࠆ‫ޔߪဳౖߩߘޕ‬ਥߦᧄⓂߢᕟᔺ hate-phobia‫ࠆߔ⿠↢߽ޠ‬㧔ߎࠇߪદᛒߞߡ޿ࠆㅺ⣕ⴕേ⃻⽎ߢ޽ࠆ‫߫߃ߣߚޕ‬⮮౏㓶᳁ߩᜰ៰ߢ޽ࠆ㧔‫ޢࡦ࡚ࠪࠢࡄࡦࠗޡ‬㕖ⴕ࡮‽⟋‫⯦ޔ‬ᓙ㧔ሶߤ߽‫ޔ‬⠧ੱ㧩ⷫ㧕‫࠼ޔ‬

2004 ᐕ 9 ᦬ภ㧕‫ޟޕ‬14 ᱦ߇ࠠ࡟࡞‫ޟޠ‬17 ᱦࡔࠬ࠹ࠖ࠶ࠢ࡮ࡃࠗࠝ࡟ࡦࠬ‫ࡦࠠ࡯࠻ࠬޔ‬߇ෂߥ޿‫ࠕࡆࠜࡈࠬ࡯࡙ޔࠇߐߣߤߥޠ‬㧔⧯ࠣⴕὑ‫ޔ‬ᄙ᭽ߥᒻᘒߩࡂ࡜ࠬࡔࡦ࠻‫ޔ‬ᢎᏧ

16ߩ૕⟏‫ޔ‬ᩞౝ᥸ജ‫߼ߓ޿ޔ‬㧔ቇᩞ࠯ࡠ࠻࡟

Ⓜߩ㑐ᔃ߆ࠄ޿߃߫‫ޔ‬㕖ኻ⒓ߥੑੱ⒓⊛ߥ࡜ࡦࠬ᡽╷ߣ߽޿ࠊࠇߡ޿ࠆ㧕ߣ޿߁␠ળ

㑐ଥᕈߦ߅޿ߡ↢⿠ߒ‫ޔ‬ᗵᖱ࡮ᔃℂࠍゲߦ໧㗴⟲ߢ޽ࠆ‫ޕ‬ߒߚ‫ޟ‬ਥⷰ⊛ⵍኂ‫ࠆࠇߐߣޠ‬ਇ೑⋉ߩౝታ⯦ᓙᲕੱߩߚ߮ߦ‫ޟ‬㝩ߩࠃ߁ߦᭂᖡ㕖㆏ࠍ␠ળ೙ᐲߪ޿߆ߦߒߡ᝝ᝒߒߡ޿ߌࠆߩ

ߥᲣⷫ‫ޔࠇࠄ߼⽿ߣޠ‬ቇᩞߦᢥฏࠍ޿߁ࡕ

߆‫ࠄ߆ߣߎߩߘޔ‬⣕ߔࠆᣇ╷ߪ޿߆ߦߒߡ

ࡦࠬ࠲࡯ࡍࠕ࡟ࡦ࠻߇༗વߐࠇ‫ޔ‬ᔃߦ㑧ࠍน⢻ߥߩ߆ߣ޿߁࿎㔍ߥ⺖㗴ߣߒߡߎࠇߪ

߆߆߃ߚዋᐕ߇‽⟋ߦ⿛ࠅ‫ޔ‬DV ᄦߪ૗ࠍሽ࿷ߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬ߒߡ߽ᦝᱜߔࠆߪߕߪߥ޿ߣ⟒ࠄࠇ‫ޔ‬ᖡ㝷߹ߚ‫ޔ‬ᖡ㝷ൻߪ᝝ᝒߩኻ⽎ࠍ᜛ᄢߐߖߡ

ൻߩኻ⽎ߣߥߞߡ޿ߊ‫৻ޕ‬ቯߩ੐ታߪ޽ࠆ

޿ࠆ‫ޕ‬వㅀߒߚ᧲੩ㇺߩ‫ޟ‬㕖ታ࿷㕍ዋᐕ‫ޠ‬ߦߖࠃߘߎߢ᭴▽ߐࠇߡ቞ࠄࠇߡ޿ߊᗵᖱ

ߩ઒ቯߪᕈឬ౮㧔ࠛࡠ⴫⃻㧕ࠍኻ⽎ߣߔࠆ౒ห૕ߣߒߡߩ␠ળߩᆫߦߪᢅᗵߢ޽ࠅߚ

ߛߌߢߪߥߊ‫ޔ‬ᐜߊ⷗߃ࠆࠠࡖ࡜ࠢ࠲࡯ߩ

޿ߣᕁ߁‫ޕ‬ኅᣖߩੱ㑆㑐ଥ߆ࠄ࿖ኅ㑆㑐ଥ⴫⃻㧔ࡠ࡝⴫⃻㧕߇ኻ⽎ߣߐࠇߡ߅ࠅߘߩ

ߦ޿ߚࠆ߹ߢ‫᥸ޔ‬ജ࡮⯦ᓙࠍၮゲߦߒߡਇᄖᑧߪᐢ޿‫ߣߎࠆࠇߐᦑߦ⃻⴫ߚߒ߁ߘޕ‬቟‫ޔ‬ᕟᔺ߇ㅧᒻߐࠇ‫ࠆ޽ޔ‬ᣇะᕈߩ᷵߳ߣ

߇ᕈ‽⟋ഥ㐳ߩ߅ߘࠇ߳ߣ⚿߮ઃߌࠄࠇߡ

㚟േߐࠇߡ޿ߊ‫⿲ߩߘޕ‬൓ࠍߎ߁ߒߚ␠ળ

޿ߊ‫ޕ‬∛ℂቇߩ⸒⪲ߢᾖࠄߒߛߖࠆߣߔࠆߣ‫ߔޔ‬ߎࠇࠄߪ‫ޟ‬ౝ㕙‫␠ޟࠆߋ߼ࠍޠ‬ળ⛔ᴦ‫ޠ‬ߎߒ߫߆ࠅ಄㕒ߦߥߞߡ੐ᘒߩታ⋧ࠍቴⷰߣߒߡ૞↪ߔࠆ‫ޕ‬ㅴⴕߒߡ޿ࠆ੐ᘒߪਇ቟

ⷞߔࠆߎߣߦ␠ળ⥃ᐥߩⷞ⇇ߪലᨐ߇޽ࠆ

߿ෂ㒾ߣߣ߽ߦᄖᑧߩᐢ޿‫ޔ‬ਥⷰߦߨߑߒ

߆߽ߒࠇߥ޿‫ޕ‬ߚ‫␠ߥࡊࠗ࠲ࡠ࠹ࠬޔ‬ળ∛ℂⷰߦࠃࠆ‫ࡀޟ‬࠶࠻ࡢࠗ࠼࠾ࡦࠣ net-widening‫޽ߢ⽎⃻ޠ‬㧞㧚‫␠ޟ‬ળ‫ߩޠ‬ฬߩ߽ߣߦ
㧙ߘߩਔ⟵ᕈ

ࠆ‫ޕ‬᝝ᝒߐࠇࠆߩߪ૗᳇ߥ޿‫ޟ‬ᣣᏱᕈ‫ߢޠ‬޽ࠆ‫ߥ⊛౒౏ߦߎߘޕ‬㑐ᔃ߇ะ߆޿‫ޔ‬‫␠ޟ‬ળ໧㗴‫ࠆߥߣޠ‬น⢻ᕈߩ޽ࠆㇱಽ߇‫ޠࠇߘ߅ޟ‬ߎ߁ߒߚ໧㗴⟲ߦߥࠎࠄ߆ߩኻᔕ߇ᔅⷐ

ߣߒߡቯ⟵ߐࠇߡ޿ߊ‫ߦࠄߐޕ‬ኻ╷ߣ⸃᳿ߛߣ޿߁ߎߣߦߥࠅ‫ ߩߎޔ‬10 ᐕ⒟ߩ㑆ߦ‫ޔ‬ߩߚ߼ߩ‫␠ޟ‬ળ᡽╷‫ޕࠆࠇࠄ✵߇ޠ‬ᔅⷐߥ⍫⛮߉ᣧߦ‫ޔ‬ฦ⒳ߩᴺᓞ‫ޔ‬೙ᐲ߿᡽╷߇᭴ࠄ߫‫␠ޟ‬ળ೙ᐲ‫߇ޠ‬ഃ಴ߐࠇ‫ߢߎߘޔ‬૞↪

▽ߐࠇߡ߈ߚ‫ߢߎߎޕ‬ㅴⴕߒߡ޿ࠆ੐ᘒߪ‫ޔ‬ߔࠆ‫␠ޟ‬ળᛛⴚ‫߽ޠ‬㐿⊒ߐࠇ㧔ߘߩ৻ㇱߦߚߣ߃߫ኅᐸౝ᥸ജࠍᄾᯏߣߒߡ‫⊛⑳ޟ‬㗔ᔃℂ⥃ᐥᛛᴺ߿ኻੱ㑐ଥᛛⴚ߽฽߹ࠇࠆ㧕‫ޔ‬ၞ‫ޠ‬‫ⷫޟ‬ኒ࿤‫⊛౒౏ߦޠ‬㑐ᔃ߇ะ߆߁ߎߣߢ

ߎࠇࠄߪวᵹߒߡ‫␠ޟ‬ળ⛔ᴦ‫߁޿ߣޠ‬ᢥ⣂޽ࠆ‫࠻ࡦࡔࠬ࡜ࡂޔߚ߹ޕ‬໧㗴ߩ᜛ᄢ߽ⵍ

ࠍᚑߒߡ޿ߊ‫␠ޟߦࠄߐޕ‬ળ቟ో‫␠ޟ߿ޠ‬ኂ⠪ߩ‫ޟ‬ਥⷰ‫ࠍޠ‬ਥߚࠆ್ᢿၮḰ㧔ክ⚖㧕ળ㒐ⴡ‫߇⪲⸒߁޿ߣޠ‬ᵹㅢߔࠆ‫ߡߒ߁ߎޕ‬ߦߒߡ޿ߊ௑ะ߽޽ࠅ‫ޔ‬ᗵᖱ⊛ᔃℂ⊛ߥⵍ‫␠ޟ‬ળ‫ޕࠆߔࡦࠗࠩ࠺ࠍ↢ߪޠ‬‫ޟ‬ㅧᒻജ‫߇ޠ‬

ኂߩᢵ㈨߇⺖㗴ߣߥߞߡ޿ࠆ‫ߪ޿ࠆ޽ޕ‬ㆊ޽ࠅ‫ޔ‬ᗧ⼂߿ⴕേࠍ✼ขࠆ‫ޕ‬‫ޟ‬ᖡߩ഍ൻ‫ߪޠ‬ഭߩ⚿ᨐ‫⥄ߢ∛ߟ߁ޔ‬Ვߔࠆ੐଀㧔ㆊഭ⥄‫ޟ‬ჿߥ߈ᄙᢙᵷ silent majority‫ߦޠ‬ᩮߑߒᲕ㧕ߩ⽿છߣ⵬ఘߩ⺖㗴߽㘃ૃᕈࠍ߽ߟ࠹

ߡᗵᖱ౒ห૕ߢ޽ࠆ␠ળߩベㇳࠍߪߞ߈ࠅ

࡯ࡑߢ޽ࠆ‫ ߫߃޿ߦ⊛⥸৻ޕ‬PTSD ࠍ઻߁ߐߖߡ޿ߊ‫ޕ‬ߎߎߢ⇐ᗧߒߥߌࠇ߫ߥࠄߥ޿ߩߪ‫␠ޟ‬

ᔃℂ⊛ⵍኂߩᴺ⊛ᛒ޿ᣇߩ໧㗴ߢ޽ࠆ‫ᧄޕ‬17ળ‫ߩޠ‬ฬߩ౰ߒᣇ߇ਔ⟵⊛ߥὐߢ޽ࠆ‫ߥޕ‬߆ߚߜࠍឬ޿ߚ‫ޢߣ߮ࠅߊ߅ޡ‬㧔Ṛ↰ᵗੑ㇢

ߗߥࠄ߫‫ߢࠣࡦ࠾࠼ࠗࡢ࠻࠶ࡀޔ‬᝝ᝒߐࠇ⋙〈‫ ޔ‬ᐕ‫  ╙ ޔ‬࿁ࠕࠞ࠺ࡒ࡯⾨ᄖ࿖ߡ޿ߊㆊ⒟ߦߟ޿ߡ‫ߛߚࠍࠇߘޔ‬නߦ▤ℂ⺆ᤋ↹⾨㧕߇㑐ᔃࠍ㓸߼ߚߎߣ߇޽ࠆ‫ߘޕ‬ኻ⽎߇᜛ᄢߐࠇߡ޿ߊ੐ᘒߣߒߡᛕ್ߒߚ

ࠇ߽⚫੺ߒߥ߇ࠄ‫ޔ‬ᱫ߇ߐ߆ࠎߦ⊓႐ߒߡ޿ߩߢߪߥߊ‫ߢߎߘޔ‬ㅴⴕߒߡ޿ࠆ‫ޟ‬㑐ଥ޿ࠆ⃻ઍ␠ળߩ㘑᥊ࠍಾࠅขߞߡ޿ߚ‫ߘޕ‬ᕈߩ∛ߺ‫ࠍޠ‬ήⷞߢ߈ߥ޿ߣ⠨߃ࠆ߆ࠄߢ

ߩਛᔃߪ቟ࠄ߆ߥᱫߣབྷ⸤Ვੱߩ‫ޠߛ޿޽ޟ‬޽ࠆ‫ޕ‬Უሶ⥃ᐥ‫ޔ‬ቇᩞ࡮ᢎ⢒⥃ᐥ‫ⵍޔ‬ኂ⠪ࠍ⷗ߟ߼ࠆ⹤ߒߛߞߚ‫ޕ‬‫⁁ࠖ࠹ࠥࡄࠬޟ‬ᘒߪࠤࠕ‫ޔ‬࿾ၞ⥃ᐥ‫ޔ‬ടኂ⠪⥃ᐥ‫࡯࠳ࡦࠚࠫޔ‬޿߿ߛ‫ޟޠ‬቟ࠄ߆ߥᱫࠍᦸ߻‫ޟޠ‬ኢߚ߈ࠅߦ

໧㗴߳ߩኻᔕߥߤߘߩኻ⽎ߦߪ㑐ଥᕈߣ⋧ߥߞߡߒ߹߁‫ޠ‬‫ߩߤߥޠ޿ߚ߈޿ࠅߊߞ߸ޟ‬੕૞↪ߩ‫ޟ‬ᱡߺ‫ޟ߿ޠ‬஍ࠅ‫ޔࠅ޽߇ޠ‬㕖ኻᏋߩ⸒⪲ߪ‫ޟ‬ஜᐽߥ⠪ߩⷞὐ‫ޔࠅ޽ߢޠ‬‫ޟ‬㕖

⒓ߥ㑐ଥᕈߢ޽ࠆ߇ࠁ߃ߦߘߎߦߪ␠ળߩ

ੱ㑆⊛ߥᱫ‫ࠍޠ‬ᗐቯߒߡ޿ࠆߎߣߦߥࠆ‫ޕ‬⍦⋫‫ޔ‬೑⋉‫ޔ‬ᮭജ‫ޔ‬ᱡߺߥߤ߇෻ᤋߐࠇߡ

ߘߩኻᭂߦ߽ߒ߽‫ੱޟ‬㑆⊛ߥᱫ‫߇ޠ‬ᗐቯߐ޿ߊ‫⚿ߩߘޕ‬ᨐ‫ߦߎߘޔ‬૗ࠄ߆ߩⷐេഥᕈ

ࠇߡ޿ࠆߣߒߚࠄߤ߁ߥࠆߩ߆ߣ໧㗴ឭ⿠߇↢ᚑߔࠆὐߪ⷗ㅏߖߥ޿‫ޟߚߒ߁ߎޕ‬㑐ߒߡ޿ߚ‫ޕ‬㐳ኼൻ࡮㜞㦂ൻߒ‫ޔ‬ක≮߇㜞ᐲଥᕈߩ∛ߺ‫ࠍޠ‬ᡰេߩኻ⽎ߦߔࠆߎߣߢ‫ޔ‬ൻߒ‫ߩߜߩ޿ޔ‬ᄢಾߐᗧ⼂߽㜞߹ࠅ‫ޔ‬㜞㦂୘ੱ߳ߣ⽿છࠍᏫߔߛߌߩᴦ≮߿⥃ᐥߢߪ⠪⑔␩߽ᢛ஻ߐࠇߡ޿ߊ৻ᣇߢ‫ޔ‬ኅᣖߩ޽ߥ޿ᣇะᕈ߇ᔒะߐࠇߡ޿ߊߎߣࠍ⴫⃻ߒࠅᣇ߇ᄌࠊࠅ‫ޔ‬ᩰᏅ␠ળ߇ㅴⴕߒ‫ޔ‬㑐ଥᕈߚߊߡ␠ળ⥃ᐥߣ޿߁⸒޿ᣇࠍߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬߇⽺ߒߊߥߞߡ޿ߊઁᣇߩ⃻ታ߇޽ࠆߣߔ

⸒⪲ࠍ឵߃ࠆߣ‫ޔ‬‫ߣ౉੺ޟ‬ᡰេ‫ޠ‬‫ޔ‬‫ޟ‬ᴦ≮ߣ⥄ࠆߣ‫ߣ↢ߚߒ߁ߎޔ‬ᱫߩᗧ⼂ߦߪ⃻ઍ␠ળ┙‫⋧ߩߤߥޠ‬సߔࠆ੐㗄ߩ⚵ߺㄟߺ߇ߎߩ

ߘߩ߽ߩ߇ᛩᓇߐࠇࠆ‫ޕ‬ᖤᗌߢߪߥ޿ᱫߩ

‫ߦޠߛ޿޽ޟ‬᳞߼ࠄࠇߡ߅ࠅ‫ߩߘޔ‬ਔᭂߩߚ߼ߩ‫ੱޟ‬㑆⊛ߥᱫ‫․߁޿ߣޠ‬ቯߒߦߊ޿

ဋⴧࠍߣ߅ߒߡ␠ળ⥃ᐥ߇ౕ૕௝ࠍ⚿߱‫ޕ‬߽ߩ߇೨᥊ൻߒߡ޿ߊߣ‫ੱޟߪࠇߘޔ‬㑆⊛ߎߩㅪタߢ‫ޠߛ޿޽ޟ‬‫ߩࠬ࠙ࡆࡔޟ‬ベ‫ޠ‬‫ޟ‬ਇߥᱫ‫ߩ߳ޠ‬ᒝㄼߦ߽ߥߞߡ޿ߊ‫⥄ޕ‬Ꮖ᳿ቯㅪ⛯ߥㅪ⛯‫ߡߒߣߤߥޠ‬ㅀߴߡ߈ߚߎߣߪ‫ޔ‬߿ኅᣖߩหᗧߣ޿߁ฬߩ߽ߣߦ‫␠ޟ‬ળ‫ߩޠ‬⥃ᐥ⊛ߥ⺖㗴ߦߟ޿ߡ‫ߩੱߣੱࠍࠇߘޔ‬㑐ᗧᔒ߿ᮭജᕈ߇౉ࠅㄟ߻‫ߥ߃⷗ߪࠄࠇߘޕ‬ࠊࠅᣇߣߒߡ᛼ߐ߃‫ࠆߊߡ߃⷗ࠄ߆ߎߘޔ‬޿ンߩࠃ߁ߦߒߡᯏ⢻ߒ‫ޔ‬ᕁ⠨‫ޔ‬ᗵᕈ‫ޔ‬ᗧ㓸࿅ᕈ‫ޔ‬೙ᐲᕈ‫౒ޔ‬หᕈ‫ޔ‬ᣣᏱᕈߥߤࠍᛠ

⼂‫ⴕޔ‬േࠍㅧᒻߒߡ޿ߊ‫               ޕ‬ីߒߚ޿ߣᕁߞߡߩߎߣߢ޽ࠆ‫ޕ‬಴↢߆ࠄ߹ߚ೎ߩᒻߩࡀ࠶࠻ࡢࠗ࠼࠾ࡦࠣ߇ᱫࠍ

ᱫ੢߹ߢߦᷰߞߡ‫ߡߒߘޔ‬ㆮવሶᴦ≮߿⣖߼ߋࠆ⸒⺑ߦ޽ࠆ‫ޕ‬੢ߊߥߞߚᓟ߽↢߈ߡᱫᤨઍߩ↢ᱫߦ޽ߞߡߪ಴↢એ೨࡮ᱫ੢એ

޿ߚߎߣߦߥߞߡ޿ߚ߅ᐕነࠅߩߎߣ߇⹤

㒠߹ߢ߽฽߼ߡ‫ޔ‬ኅᣖ㑐ଥߪߎ߁ߒߚ⻉ὐ㗴ߦߥߞߚ‫ޟߪࠄࠇߘޕ‬ᐕ㊄⋡ᒰߡ‫ߩޠ‬නߩ಴⊒ὐ㧔ࠕ࡞ࡈࠔǩ㧕ߢ޽ࠅ‫ޔ‬೔㆐ὐ㧔ࠝ

ߥࠆ᜙㊄ਥ⟵ߢߒ߆ߥ޿ߩߛ߇‫ߩߘޔ‬ᓟ߽‫ޔ‬ࡔࠟǡ㧕ߢ޽ࠆߣ޿߃ࠆ‫ޕ‬ᗧ๧ߠߌߣߒߡߪ‫ޔ‬‫ޟ‬ቅ┙࡮ቅ⁛‫ߦ߽ߣߣޠ‬ߎߩὐߦ㑐ࠊࠆ⹤ߒߣߒߡߘߩ࠯ࡒߩᣣ‫ޔ‬ᖤᗌߐ߇ᒝ⺞ߐࠇߡ޿ߊ‫ޕ‬‫ޟ‬ዅ෩ᱫ‫ޔ‬቟ᭉᱫ‫ޔ‬߽߁৻ੱߩᅚሶቇ↢߇ႎ๔ߒߚ‫ޕ‬‫ޟ‬๮ߪ⺕ߩ

ᐔⓏᱫ‫ޔ‬࿷ቛᱫ‫ޔ‬ቅ⁛ᱫ‫ౕ߁޿ߣߤߥޠ‬ว߽ߩ߆−㜞㦂⠪ߩ቟ᭉᱫ໧㗴߆ࠄ−‫ߣޠ‬㗴ߒߦ᜛ᄢߐࠇߚ⴫⃻߇⃻ઍߩᱫߩ᭽⋧ߣߒߡߚ߽ߩߛߞߚ‫⫋ޕ‬௾ደ߆ࠄߺߚᱫߩᄙ᭽ߥ

⺆ࠄࠇߡ޿ߊ‫ޕ‬‫ޟ‬㙈ᱫ‫߽⪲⸒߁޿ߣޠ‬ᢔ⷗ߐ18ࠇࠆ‫߇ߣߎࠆ޽ߢࠅߣ߭ޕ‬໧㗴ߢ޽ࠆ߆ߩ

ߦ⽶⩄ߐࠇߚ⾰㊂ᗵ޽߰ࠇࠆਥ㗴߇޿ߊߟࠃ߁ߦ᜛ᄢߐࠇߡ޿ߊㆊ೾ߥᗧ๧ߠߌߪឃ

߽ߺ߃ߡߊࠆ‫ߣ↢ޕ‬ᱫߩ᦭ࠅ᭽ߦ⃻࿷ߩ‫␠ޟ‬㒰ߐࠇࠆߴ߈ߛ߇‫ઁޔ‬ᣇߢ⠨߃ߥߌࠇ߫ߥ

ળ‫ߩޠ‬᳓Ḱ߇ᛩᓇߐࠇߡ޿ߊ‫ⷫޕ‬ኒ࿤߿⑳ࠄߥ޿ߎߣ߽޽ࠆ‫⃻ߪࠇߘޕ‬ઍဳ⽺࿎ߢ޽⊛㗔ၞߦ㑐ᔃࠍ߽ߟ౏౒⊛ߥ߹ߥߑߒߣߒࠅ‫ޔ‬‫ޟ‬㑐ଥᕈߩ∛ℂ‫⋧ޕࠆ޽ߢޠ‬ኻ⊛⽺࿎ߣߡߩ‫␠ޟ‬ળ‫߇ޠ‬ኻ⽎ࠍᐢߍ‫ߩߘޔ‬૞േ႐㕙޿߁⸒⪲߽૶ࠊࠇߡ޿ࠆ‫ޔ߫߃޿ߡ߼ߣ߹ޕ‬ࠍ᜛ᄢߒߟߟ޽ࠆߎߣ߽ߺ߃ࠆ‫⥃ޕ‬ᐥߩ␠⃻ઍᣣᧄ␠ળߩ‫ޟ‬㑐ଥᕈߩ⽺࿎‫߇ޠ‬ᶋ߆߮ળᕈࠍ໧߁ߣ޿߁ߎߣߪߘߩਔ⟵ᕈࠍℂ⸃

਄߇ࠆ‫⛘ޕ‬ኻ⊛⽺࿎߇ߪ߮ߎࠆᤨઍߢߪߥ

ߔࠆߎߣࠍᗧ๧ߔࠆ‫৻ޕ‬ᣇߢߪ‫ޔ‬‫␠ޟ‬ળ‫ߩޠ‬޿߆ࠄߎߘߘߩὐ߇ᵈⷞߐࠇࠆ‫ޕ‬౰ߒᣇ߇‫␠ޟ‬ળ⛔ᴦ‫ޠ‬‫␠ޟ‬ળ▤ℂ‫ߦޠ‬௑ᢳߔᢙᐕ೨ߦ᧲ᄢ㒋Ꮢߢ⿠ߎߞߚᲣⷫབྷ⸤Ვ

ࠆᣇะ߳ߩᢥ⣂ࠍᚑߔ੐ᘒ߇޽ࠆ‫ઁޕ‬ᣇߢੱ੐ઙ߽㑐ଥᕈߩ⽺ߒߐ߇␜ໂߐࠇࠆ‫ޕ‬㐳ߪ‫ޔ‬୘ੱߦ↢߈⧰ߒߐߩ⽿છࠍᏫዻߐߖߡ

ᦼߦ߭߈ߎ߽ࠆ↵ᕈߣ⠧޿ߚᲣߩߧ߈ߐߒ

޿߆ߥ޿ߚ߼ߦ߽‫␠ޟ‬ળ‫߁޿ߣޠ‬ฬઃߌࠍߥࠄߥ޿ੑ⠪ߩ౒↢૕⊛ߥ㑐ଥ߇੐ઙߩ⢛ߒߡ߅ߊߴ߈ߛߣ߽޿߃ࠆ‫␠ޕ‬ળ⥃ᐥߩⷞ᥊ߦ޽ࠆ‫ޕ‬ฬઃߌࠇ߫⠧ੱ⯦ᓙᱫ੐଀ߢߪ

⇇ߪߎ߁ߒߚਔ⟵ᕈߩߥ߆ߦ޽ࠆ‫ޕ‬޽ࠆ߇‫⃻ޔ‬ઍ␠ળߩ㑐ଥᕈߩ⽺࿎߇␜ໂߐ

3. ␠ળ⹞ቇ߇⚜ߋߎߣ㧙㕖ኻ⒓ߢੑੱ⒓⊛ߥ㑐ଥᕈ߆ࠄߚߜ޽߇ࠆ⥃ᐥߣ⴫⽎ࠇࠆ‫ޕ‬␠ળ⥃ᐥߩⷞ⇇߆ࠄߔࠆߣ‫ߚߒ߁ߎޔ‬੐㗄ߦၒ߼ㄟ߹ࠇߡ޿ࠆᄙ⟵ᕈ߿ਔ⟵ᕈߎߘ↢ߩⶄ㔀ߐࠍ⴫⃻ߒߡ߅ࠅᗧ๧߇޽ࠆ‫ߚޕ‬ߣ߃߫‫ࠍᦼᧃ⚳ޔ‬ㆊߏߔߚ߼ߩࡎࠬࡇࠬ‫ޔ‬␠ળ⥃ᐥߩⷞ⇇ߦߪ‫ޔ‬ኻੱ㑐ଥ߿ኅᣖ㑐᱑ᓙߩᔃࠍᗧ๧ߔࠆࡎࠬࡇ࠲࡝࠹ࠖ‫ޔ‬ᢜᗧଥ‫↢ੱޔ࡞ࠗ࠲ࠬߩࡦ࡚ࠪ࡯ࠤ࠾ࡘࡒࠦޔ‬ࠍ޽ࠄࠊߔࡎࠬ࠹ࠖ࡝࠹ࠖ‫ࡇࠬࡎߡߒߘޔ‬ߦ߅ߌࠆ㊀ⷐߥ᳿ቯߣㆬᛯߥߤࠍㅧᒻߒߡ

࠲࡞㧔∛㒮㧕ߥߤߩ⸒⪲ߪߘߩ⺆Ḯࠍ╬ߒ޿ߊ⷗߃ߥ޿ンߣߒߡߩ㑐ଥᕈ‫౒ޔ‬หᕈ‫ޔ‬ߊߔࠆߣ޿߁㧔㣐↰ᷡ৻‫ޡ‬㧨ᒙߐ㧪ߩߜ߆ᣣᏱᕈ‫ޔ‬ᢥൻᕈ‫ޔ‬೙ᐲᕈ߇ᤋࠆ‫ߣ߭ੱ৻ޕ‬ࠄ‫ޔ␠⺣⻠ޢ‬2001 ᐕ㧕‫ޕ‬ห᭽ߦߒߡ‫ޔ‬ኅᣖࠅߩਥ૕⊛ߥ᰼ᦸߢ޽ࠆߣ߽޿߃ࠆࠃ߁ߦ

ࠍ߼ߋࠆ⻉㑐ଥߦ߽ਔ⟵ᕈ߇ߟ߈߹ߣ߁‫ޕ‬ᗧ⼂ߢ߈ࠆ㕙ߣߘߩࠃ߁ߦᒝ޿ࠆ㕙ߩ෺ᣇኅᣖߣ޿߁ⷫኒߥ㑐ଥᕈߪ‫ޔ‬ᗲᖱߣᘾᖡߩ

߆ࠄ‫ߥ↱⥄ޟ‬ㆬᛯ‫ࠇࠊࠄ޽ߡߒߦ߁ࠃߩޠ‬ᝄ᏷ࠍ߽ߟ႐ߢ޽ࠆ‫ޕ‬ᛮ߈Ꮕߒߥࠄߥ޿ੑ

ࠆ‫␠ޟ‬ળ‫ߩޠ‬᰼ᦸ߇ߺ߃ߡߊࠆ‫߹ߪࠇߘޕ‬ੱ⒓⊛ߥ㑐ଥ߇޽ࠅ‫ߩ↢ߥޘ⵻⿒ޔ‬༡ߺ߇ߚઁ⠪ߩ᰼ᦸߩ෻ᤋߣ޿߁஥㕙߽޽ࠆ‫ᦨޕ‬޽ࠅ‫ޔ‬ᗵᖱ౒ห૕ߣߒߡሽ࿷ߒ‫ߩߟߣ߭ޔ‬߽りㄭߥઁ⠪ߪⷫኒߥ㑐ଥᕈߩߥ߆ߦ޽ࠆ‫ޕ‬ࡒࠢࡠߥࠦࠬࡕࠬࠍᚑߒߡ޿ࠆ‫߃⛘ޕ‬㑆ߥߘߩઁ⠪ߚߜߣߩ౒࿷ߔࠆ቟ቯߒߚᣣᏱ↢޿⋧੕૞↪߆ࠄ↢ᚑߔࠆ⪾⮮‫⚗ޔ‬੎‫᥸ޔ‬ജ‫ޔ‬ᵴߣߥࠆߚ߼ߦ‫ޔ‬ኅᣖߣ޿߁᥵ࠄߒߩ႐ߦ

ㅺ⣕߽޽ࠅ‫ޔ‬ᴺൻߒߦߊ޿⥄↢⊛ߥ⒎ᐨ߇ߪ↢ᘒቇ⊛ߥࠪࠬ࠹ࡓ቟ቯᕈ߇ਇนᰳߢ޽

޽ࠆ‫↢ޕ‬ᘒቇ⊛ߦߥࠅߚߟ౒ห૕߇ߘߩ᏷

ࠆ‫৻ޕ‬ቯߩဋⴧࠍ଻ߟߚ߼ߦߪ‫ߪߦߎߘޔ‬ࠍᚑࠅ┙ߚߖߡ޿ࠆ‫ޕ‬ᄙ᭽ߥ㕖ኻ⒓ᕈ߇ሽ࿷ߒ‫⚵޿ࠃߩࠅ߹ߪޔ‬ߎ߁ߒߚኅᣖ㑐ଥࠍᔨ㗡ߦ߅޿ߡᓐᅚߩ

ߺวࠊߖߩࠃ߁ߦߘߩ㑐ଥᕈ߇޽ࠅ‫↢౒ޔ‬ႎ๔ࠍ⡞޿ߡ޿ߚ‫ߣ↢ޕ‬ᱫࠍ߼ߋߞߡኅᣖ

૕߇ߢ߈ߡ޿ߊ‫↢౒ߩߎޕ‬૕ߪᡰ߃޽߁ᄾ

19ᯏ‫ⴕࠕࠤࠅ߹ߟޔ‬ὑߦḩߜߡ޿ࠆ‫߽ߒ⺕ޕ‬㗴㧔න⁛ⷫᮭ೙ᐲߩୃᱜ߇ᔅⷐߥࡂ࡯ࠣ᧦

ߩ⃻ታߢ޽ࠆ‫↢ޟ‬㧙⠧㧙∛㧙⽺㧙⧰‫޽߇ޠ‬⚂ߦ߆߆ࠆ࠹࡯ࡑߢኅᐸౝ᥸ജ੐଀ߩ႐ว

ࠆ߆ࠄߛ‫߇ࠆ޽ߢޔߒ߆ߒޕ‬᡿ߦ⪾⮮߽ᄢߪߤ߁ߔࠆߴ߈ߥߩ߆߇੎ὐߣߥߞߡ޿

߈ߊߥࠆ‫ޕ‬ࠆ㧕‫↵ޔ‬ᅚ౒หࠍߪߓ߼ߣߒߚࠫࠚࡦ࠳࡯໧

ߎ߁ߒߡ⥃ᐥߦ‫␠ޟ‬ળ‫߇ޠ‬ᤋࠆ‫␠ޟޕ‬ળ‫ޠ‬㗴ߩᶋ਄ߥߤߩ⃻ઍߩ⺖㗴ߪ‫↢ߩߘޔ‬ᘒቇ߇⥃ᐥࠍㅧᒻߔࠆ‫⥃ߡߒߘޕ‬ᐥߦᔕ߃ࠆߎ

⊛ߥࠪࠬ࠹ࡓߩਇ቟ቯߐ߇Ⴧᄢߒߡ߈ߚߣ

ߣߢ‫␠ޟ‬ળ‫ੱߩޠ‬㑆㑐ଥߩ޽ࠅ᭽߇ᄌൻߔ

޿߁ߎߣߢ޽ࠆ‫߽ߘ߽ߘޕ‬㕖ኻ⒓ߥ㑐ଥᕈࠆ‫⥃ޕ‬ᐥߪᡰ㈩⊛ߥ‫␠ޟ‬ળߩ‛⺆‫ߩߣޠ‬㑐ߦ߅޿ߡ⥄↱‫౏ޔ‬ᱜ‫ޔ‬ᱜ⟵‫ޔ‬ᮭ೑ߥߤߩ␠

ଥߦ߅޿ߡ‫⋧ߩߣࠇߘޔࠅ߹ߟޔ‬స‫ޔ‬෻᛫‫ޔ‬ળⷙ▸ߪ޿߆ߦߒߡᚑ┙ߔࠆߩ߆ߣ޿߁໧

ห⺞‫ޔ‬ਇ⺞߳ߩኻᔕߣ޿߁⴩ⵝࠍ߹ߣߞߡ

㗴ߩౕ૕௝߇ߎࠇࠄߩ࠹࡯ࡑߦ฽߹ࠇߡ޿

ᶋ߆߮਄߇ࠆ‫ޕ‬‫␠ޟ‬ળ‫ߩߘߣޠ‬୘ੱߩ᛬ࠅว

ࠆ‫߫߃ߣߚޕ‬ᄢቇᢎ᝼ߣቇ↢ߣ޿߁㕖ኻ⒓޿ߩༀߒᖡߒߪ‫ޔ‬෻␠ળ⊛‫ޔ‬㕖␠ળ⊛‫ޔ‬⣕ߥ㑐ଥߦ߅޿ߡ⥄↱ߥᕜᗲߪᚑ┙ߔࠆ߆ߣ␠ળ⊛‫ޔ‬ะ␠ળ⊛‫␠ⷫޔ‬ળ⊛‫ޔ‬ㆊ␠ળ⊛ߣ޿߁ߎߣߢ߽޽ࠆ‫᥸ޕ‬ജ߿⯦ᓙߣ޿߁ᮭ೑

޿߁․ᕈࠍ߽ߟⴕേߣᔃりߩ޽ࠅᣇߣߒߡ

ଚኂ߇ᗧ⼂ߐࠇ‫ޔ‬ᛥ࿶⊛ߦ૞↪ߔࠆ౒ห૕

޽ࠄࠊࠇࠆ‫ޕ‬‫␠ޟ‬ળ‫ߟ߽ߩޠ‬ᡰ㈩⊛ߥ‛⺆ߪߩ޽ࠆ৻㕙߇ᶋ਄ߒߡ߈ߚߣ߽޿߃ࠆ‫⑳ޕ‬ᛥ࿶⊛ߣ޿߁ࠃࠅ߽ห⺞ࠍᒝ޿ࠆ௑ะ߇޽

⊛ߥ㑐ଥᕈߩߥ߆ߦ޿߆ߦߒߡ౏౒⊛ߥ㑐ࠆ‫ߦࠄߐޕ‬ㆊ೾ߥㆡᔕ‫ࠅ߹ߟޔ‬ㆊ␠ળ⊛ߣᔃࠍᒁ߈౉ࠇࠆߩ߆ߣ޿߁ᣂߒ޿໧㗴⟲ߢ޿߁㕙߽߽ߟ‫ޕ‬‫␠ޟ‬ળ‫ߩߢ߆ߥߩޠ‬๬ี‫ޔ‬ゟ

޽ࠆ‫ޕ‬ߺ‫ޔ‬ゟ㄂ߣߒߡ↢߈ㄆߐ߇᭴ᚑߐࠇࠆ‫౒ޕ‬╩⠪ߩᚲዻߔࠆᄢቇ㒮ߩࡒ࠶࡚ࠪࡦߪ

หᘒߩሽ┙ߩ઀ᣇࠍ㊀ⷞߔࠆߣ޿߁ߎߣߪ‫ޔ‬‫ޟ‬ᮭ೑ᠩ⼔ࠍᔒะߔࠆኻੱេഥኾ㐷⡯ߩ㙃߭ߣߟߩࠪࠬ࠹ࡓߣߒߡ㑐ଥᕈࠍߺࠆߎߣ

ᚑ advocacy-oriented professionals‫޽ߢޠ‬ࠍᗧ๧ߔࠆ‫ߡߒߣࡓ࠹ࠬࠪޕ‬቟ቯߔࠆ↢ᘒࠆ‫ߪࠇߎޕ‬ㅀߴߡ߈ߚࠃ߁ߥⷙ▸ߣᮭ೑ߣቇ⊛ߥ౒↢૕ߣ޿߃ࠆ‫ⷫ߫߃ߣߚޕ‬ሶ‫ޔ‬ᄦ޿߁౏౒⊛ߥ㑐ᔃߩታ⃻ߎߘ߇ኻੱ␠ળࠨ

ᇚ‫↵ޔ‬ᅚ‫ޕࠆ޽ߢߤߥ޿ߛ߁ࠂ߈ޔ‬਄ਅ㑐࡯ࡆࠬߩ⌒⋡ߢ޽ࠆߎߣࠍᒝ⺞ߒߚ⴫⃻ߢଥߩࠃ߁ߥᮭജ૞↪߽޽ࠅ‫ޔ‬㑐ଥ߇቟ቯߔ

޽ࠆ‫⥃ޕ‬ᐥߩ୶ℂߣߒߡ౒᦭ߔߴ߈ࡒ࠶ࠪ

ࠆ‫␠ޕ‬ળ⊛ߦߪ‫⼔⋙ߩⷫޔ‬ᮭ߿ᙼ⟏ᮭ‫ޔ‬ᄦ࡚ࡦߣߒߡ߅޿ߡ޿ࠆ‫ߩߘޕ‬ᩭᔃߪ‫␠ޟ‬ળᇚ㑆ߩදജ࡮ᛔഥߩ⟵ോ‫ޔ‬ਃⷫ╬ౝⷫᣖᛔߩᡰ㈩⊛ߥ‛⺆‫ࠍޠ‬ᄙ᭽ߥ‛⺆߳ߣᄌኈߐ

㙃⟵ോ‫ޔ‬᷷ᖱਥ⟵㧔ࡄ࠲࡯࠽࡝࠭ࡓ㧕‫⼔଻ޔ‬ߖߡ޿ߊᚻᴺ‫ޔ‬ᮭ೑ᠩ⼔ࠍታ⃻ߔࠆኻੱ␠

⽿છߥߤ߇޽ࠅ‫․ޔ‬೎ߥ㑐ଥ․ᕈ߇ⷫኒߥ

ળࠨ࡯ࡆࠬߩ↪ᗧߣᚻ┙ߡ‫ޔ‬⣕᥸ജߩ㑐ଥ㑐ଥᕈߦߪၒ߼ㄟ߹ࠇߡ޿ࠆ‫ߩߘࠅ߹ߟޕ‬ߦ߻߆߁ടኂ⠪⥃ᐥߩᛛᴺ‫ⷫޔ‬ኒߥ㑐ଥᕈ቟ቯᕈߪ‫ޔ‬㕖ኻ⒓ᕈ‫ޔ‬ᮭജ૞↪‫ޔ‬᷷ᖱਥ⟵ߦ߅ߌࠆ౏౒⊛ଔ୯ߩታ⃻߳ߩᡰេ‫߁ߎޔ‬㧔ࡄ࠲࡯࠽࡝࠭ࡓ㧕‫⋧ޔ‬੕ᛔഥߥߤߢᜂ଻ߐ

ߒߚߎߣࠍน⢻ߦߔࠆ೙ᐲߩഃ಴ߥߤ߇㊀ࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬ⷐߣߥࠆ‫⥃ޕ‬ᐥߩታ〣ߪ߽ߜࠈࠎ޿߆ߥࠆ

ߒ߆ߒ‫ޔ‬㜞㦂⠪߿㓚⎹⠪ߥߤߩᮭ೑ᠩ⼔ᗧ๧ߢലᨐ߇޽ࠆߩ߆ߣ޿߁⸽᜚ߦ߽ߣߠ

ߦ㑐ߔࠆᚑᐕᓟ⷗೙ᐲ‫ޔ‬ኅᐸౝ᥸ജ໧㗴ߦ

ߊ⑼ቇ⊛ߥታ〣ߢ޽ࠆߴ߈ߛߣᕁ߁߇‫ߘޔ‬߆߆ࠆⷫሶಽ㔌߿଻⼔๮઎೙ᐲ‫⯦ޔ‬ᓙ੐଀ࠇߣߣ߽ߦࠕ࡯࠻ arts ߣ޿߁஥㕙߽޽ࠅ‫ޔ‬ߩⷫᮭ೙㒢ߩ޽ࠅᣇ⺰⼏‫౒ޔ‬หⷫᮭ೙ᐲ໧

ኻੱេഥᛛⴚߣߒߡߩᛛᴺ࡮ᛛᏁ߽ᄢ੐ߢ

20޽ࠆ‫⛔ࠍ࠻࡯ࠕߣࠬࡦࠛࠗࠨޔࠅ߹ߟޕ‬วࡦ㧕ߣ޿߁ᤋ↹߇޽ࠆ‫ߢ޿⚜ߦ౒ߪࠇߎޕ‬ߒߡ޿ߊߚ߼ߩ⥃ᐥℂ⺰߇ⷐࠆߣ⠨߃ࠆ‫ޕ‬޿ߊ‛⺆ߘߩ߽ߩߢ޽ࠆ‫ޕ‬ήჿᤋ↹ߩࠬ࠲ᧄࡑࠟࠫࡦ╙㧟ภߢ⚫੺ߒߚടኂ⠪⥃ᐥߪࡦ࠻ࡑࡦࠍߒߡ޿ߚ⧯޿ࡠࠗߪ‫ޔ‬᠟ᓇਛߩߘߩ⹜ߺߩ߭ߣߟߢ޽ࠆ‫ࠆ߃ߐߐࠍࠇߘޕ‬ᄢᕋᚒߢඨり߇ਇ㓐ߣߥࠆ‫ޕ‬ᒙࠅ⋡ߦ␺ࠅ⹺⍮ⴕേ≮ᴺ‫ޔ‬ᣣᏱᵴേℂ⺰ߦࠃࠆᄌኈࡕ

⋡ߢਥṶେఝߦᕜੱ߽ᅓࠊࠇߚ‫⥄᥸⥄ޕ‬᫈࠺࡞‫ޔ‬㑐ଥᕈᄌኈߦነਈߔࠆኅᣖ≮ᴺ‫ୃޔ‬ߦߥࠅ⥄Ვࠍ⠨߃ߡ޿ࠆ‫⪭ޕ‬⢙ỗߒ޿ᦨਛᓳࠍ߼ߑߔมᴺߣᔃℂߩㅪ៤‫⥃ޔ‬ᐥࠫࠚࡦߦᓐߩ∛ቶߦ⓭ὼ⃻ࠇߚࠕ࡟ࠢࠨࡦ࠼࡝ࠕ

࠳࡯⺰‫ޔ‬ኅᣖࠪࠬ࠹ࡓ⺰ߥߤߎࠇ߆ࠄ߽⚫

ߪ᧲᰷߆ࠄߩ⒖᳃ዋᅚߢ޽ࠆ‫ޕ‬ᓐᅚߪࠝ࡟

੺ߒߡ޿߈ߚ޿⛔วߔߴ߈ࠕࡊࡠ࡯࠴ߩ⻉ࡦࠫߩ෼ⓠਛߦᧁ߆ࠄ⪭ߜߡ⣨ࠍ㛽᛬ߒ౉⋧߇޽ࠆ‫ޕ‬㒮ߒߡ޿ߚ‫ߩ࠼࠶ࡌߪࠗࡠޕ‬਄ߢ㊉ઃߌߦ⥃ᐥߩ႐ߢ߅ߎߞߡ޿ࠆߎߣࠍવ߃ࠆ⸒

ߥߞߡ޿ࠆߩߢ‫ޔ‬ዋᅚߦ഍⮎ࠍ⮎೷଻▤ቶ⪲ߪᄙ㕙⊛ߢ޽ߞߚᣇ߇޿޿‫⎇ޕ‬ⓥ⠪ߩ⺆߆ࠄ⋑߹ߖ‫⥄ޔ‬Ვࠍડߡߡ޿ࠆ‫ߪࠗࡠޕ‬ାࠆⷰኤ⸒⺆‫⸥ޔ‬ㅀ⸒⺆‫ޔ‬ಽᨆ⸒⺆ߛߌߢߪ㗬㑐ଥࠍߟߊࠆߚ߼ߦࠕ࡟ࠢࠨࡦ࠼࡝ࠕߦ

ߥߊ‫ޔ‬ᒰ੐⠪߇⴫⃻ߔࠆ⹞⊛⸒⺆߇޽ࠆ‫ޕ‬⥄૞ߩ‛⺆ࠍ⹤ߔߎߣߣߒߚ‫ޕ‬ᭂᖡ㕖㆏ߥߘߎߦߪり૕߿⴫ᖱࠍવ߃ࠆ㕖⸒⺆⊛ߥ߽ᖡ⠪ߩߚ߼ߦ‫ޔ‬ᗲ߿⹶ࠅࠍᄬ޿‫ߦ౒ޔ‬ᄬᗧߩ߽฽߹ࠇࠆ‫✚ߩߣߎߚߒ߁ߘޕ‬૕ࠍℂ⸃

ߩᭂߺߩߥ߆ࠍ↢߈ߡ޿ߚ 6 ੱߩാ⠪㆐߇ߔࠆߚ߼ߦߪ߿ߪࠅᄙ᭽ߥᇦ૕߇޽ࠆߣ޿

ജࠍวࠊߖߘߩᖡ⠪ࠍᚑᢌߔࠆߚ߼ߦᨐᢓ

޿‫ߢ߹ߣ⊛ⴚ⧓ޕ‬㒢ቯߒߥߊߡ߽ࠃ޿ߣᕁ

ߦ᜸ᚢߔࠆ‛⺆ߢ޽ࠆ‫ߩߘޕ‬ዋᅚࠍᠲࠆߚ

߁߇‫⥃ޔ‬ᐥߦߪߘ߁ߒߚ⹞⊛⴫⃻߇ࠃߊૃ߼ߩ⹤ߒߪዋᅚߩ↢߈ࠃ߁ߣߔࠆജߢᓢ‫ޘ‬ว߁‫ߪߦߎߘޕ‬㑐ଥᕈ߇⴫⽎ߐࠇࠆ‫ޕ‬㑐ଥߦᄌൻߒߡ޿ߊ‫ࠍ⺆‛ޕ‬⡬߈ߟߟ‫‛ߩߘޔ‬ᕈߢ޽ࠆ߇ࠁ߃ߦߒߚ߇ߞߡ⴫⽎ߦߪ␠ળ⺆ߩ╭ࠍᄌᦝߐߖ‫ࠆ߈↢߽ࠗࡠޔ‬Ꮧᦸࠍᓧߣઁ⠪ߩ᰼ᦸ߽ᤋߒߛߐࠇࠆ‫ࠍ⺆⸒⊛⹞ޕ‬ࠆ‛⺆߳ߣ╭ᦠ߈߇ᄌኈߒ‫⥄ޔ‬ಽ⥄りࠍ߽ᗵฃߔࠆࠬࠢ࡝࡯ࡦߩࠃ߁ߦߒߡ⥃ᐥኅߪᢇ߁⟤ߒ޿‛⺆ߣߥߞߡ޿ߊ‫ߛ޿⚜ߦ౒ޕ‬

ォ⒖‫ޔ‬ㅒォ⒖‫ⴕޔ⁁∝ࡑ࠙࡜࠻ޔ‬േൻ࡮り⹤ߒߪ⟤ߒ޿ᤋ௝ߣߣ߽ߦᗵേ⊛ߥ߽ߩ߳૕⸒⺆ߥߤࠍᛠីߔࠆ‫⥃ࠎߚߞ޿ޕ‬ᐥኅߪߣᄌኈߒߡߊ‫ޕ‬⥄ࠄߩᔃߩࠬࠢ࡝࡯ࡦߦߘࠇࠍᤋߔ‫ߩߘޕ‬ᾖࠄߒ಴ߔ૞ᬺߩᗵᐲࠍ㜞߼‫ޔ‬᏷ࠍᐢߍࠆ
ߚ߼ߦᄙ᭽ߥ⴫⽎ߩജࠍ୫ࠅࠆߎߣ߇⥃ᐥኅߦߪᔅⷐߛߣᕁ߁‫ߩߘޕ‬ᗵฃ⢻ജߪ⥃ᐥ
ኅߩ୶ℂߣᢎ㙃ߩ⋧㑐ߢ߽޽ࠅ‫⥃ޔ‬ᐥኅ⥄りߩ↢߈ࠆ႐ߩ㑐ଥᕈ߇ᓇ㗀ߔࠆ‫╩ޕ‬⠪ߪߘߩߚ߼ߩᗐ௝ജࠍടኂ⠪⥃ᐥߢ಴ળ߁ㅺ
⣕ⴕേߘࠇ⥄૕߇ኋߔ੐㗄ߪ޿߁߹ߢ߽ߥ
ߊ‫ޔ‬ᤋ↹‫ޔ࠻࠶ࡐࠬ࡯ࡢࡄޔ‬ዊ⺑ߥߤ߆ࠄ߽ᓧࠆߎߣ߇ᄙ޿‫ޕ‬ߚߣ߃߫‫⪭ޡ‬ਅߩ₺࿖‫ޢ‬㧔ේ㗴㧦The Fall‫ޕ‬ශ⧷☨ว૞‫ޔ‬2006 ᐕ‫ࠪ࡮ࡓ࠮࡯࠲ߪ〈⋙ޕ‬21ߎߩᦠ‛ߦೝỗߐࠇ‫ޔ‬ᤋ↹⵾૞ߦߪ⚛ੱߢ޽ࠆട⮮ᴦઍ߇⋙〈ࠍോ߼‫ߦࡦࠟޔ‬ଚߐࠇߚᲣⷫߩ㑵∛↢ᵴߣᱫࠍㅊߞߚ‫ࠍ∛ޕ‬ᛴ߃ߟߟ߽╉㗻ࠍ⛘߿ߐߥ޿Უⷫߣ‫ޔ‬㜞㦂ߩ␲Უߣߩ૗᳇ߥ޿ᣣᏱ↢ᵴ߇↰⥢ߩ⥄ὼߣߣ߽ߦ⴫⃻ߐࠇߡ޿ࠆ‫ޕ‬㑵∛ߩჽ⛘ߐ߿ᗵ்ߦ㒱ࠆߎߣߥߊ‫ޔ‬ኅᣖߣߩᤨ㑆ࠍ㕒߆ߦ⷗ߟ߼ࠆߛߌߩᤋ௝ߢ޽ࠅ‫ޔ‬૗᳇ߥ޿ᣣᏱ
ᕈ߇޽ࠆߛߌߛ‫ޕ‬ㆊ೾ߥ࠼࡜ࡑൻߪᣉߐࠇ
ߡ޿ߥ޿‫଻ߩ߼ߚߩࡦࠟޕ‬㒾ࠍ߆ߌ‫ߩߘޔ‬଻㒾㊄ࠍߤ߁૶߁߆ߥߤߩߚࠎߚࠎߣߒߚ
⹤ߒ߽޽ࠆ‫ޕ‬Უߩ⊒∛߆ࠄ 3 ᐕᓟߦ᠟ᓇࠍ
ᆎ߼ߚߣ޿߁‫઀⇌ޕ‬੐ߦ♖ࠍ಴ߒߚࠅᴤ⛗ࠍឬ޿ߚࠅ‫ޔ‬㒢ࠄࠇߚ๮ࠍ♖৻᧰↢߈ࠆᲣߐࠄߦ‫(ޢ⯻ߓ߁ߣ࠭࡯࠴ޡ‬ട⮮ᴦઍ⋙〈‫ޔ‬ߣ‫ޔ‬㜞㦂ߩ␲Უߣߩ૗᳇ߥ޿ᣣᏱ㘑᥊ߢ޽

2006 ᐕ)߽ߎ߁ߒߚᢥ⣂ߢߺࠆߣ㕙⊕޿‫ޕ‬ࠆ‫ޕ‬Უߩᱫᓟ‫ޔ‬ട⮮ߩ᠟ߞߚᤋ௝ࠍ➅ࠅ㄰‫߇⑳ޟ‬⠨߃ାߓߡ޿ࠆߩߪ‫ࠝࠞߪߡߴߔޔ‬ߒⷰߥ߇ࠄᆷߩᕁ޿಴ࠍߚߤࠆ␲Უߣ⥄りࠬߢ޽ࠆ‫ޔߜࠊߥߔޔ‬࿯‫ޔ‬ⓨ᳇‫ޔ‬᳓‫ޔ‬Ἣߥߩᔃᖱ߇⸥㍳ߐࠇߡ޿ߊ‫␲ޕ‬Უ‫ޔ‬Უ‫ޔ‬ᆷ‫ޔ‬ߤߎࠇࠄߩో૕ߪࠞࠝࠬߢ޽ࠆ‫ోߩߎޕ‬૕ቊߩ㧠ઍߦࠊߚࠆ㑐ଥ߽ᤋߒ಴ߐࠇࠆ‫ޕ‬੢ߪᰴ╙ߦ႙ߦߥߞߡ޿ߞߚ‫੃‐ߤ߁ࠂߜޕ‬㜈ߩ߹ࠊࠅߢቊ߇㛍߉߹ࠊࠆశ᥊߇߶߶߃

ߩߥ߆߆ࠄ࠴࡯࠭ߩ႙߇ߢ߈‫߁ࠄ߆ߎߘޔ‬߹ߒ޿‫ߩߘޕ‬๟ࠅࠍߪߨ࿁ࠆ‫ޔ‬ᱫࠍℂ⸃ߢߓ⯻߇޽ࠄࠊࠇߡߊࠆࠃ߁ߦ‫⯻ߓ߁ߩߎޔ‬߈ߥ޿ቊߪᄤ૶ߩࠃ߁ߦή㇎᳇ߢ޽ࠆ‫ޕ‬਎ߩࠃ߁ߦ಴⃻ߒߡߊࠆ߽ߩ߇ᄤ૶ߚߜߥߩ

ઍ߇㊀ߥࠅ‫ᤨޔ‬㑆߇ᱫߩ႐㕙ߦಝ❗ߐࠇߡߛ‫ޠࠝࠠ࠶ࡁࡔ―ޕ‬㧔‫ࠞޢ⯻ߓ߁ߣ࠭࡯࠴ޡ‬޿ߊ߇‫ߚ߹ߪߢߎߘޔ‬ᐜ޿↢๮ߢ޽ࠆቊߩ

࡞ࡠ࡮ࠡࡦ࠭ࡉ࡞ࠣ⪺‫᧖ޔ‬ጊశା⸶‫ߔߺޔ‬ሽ࿷ࠍߣ߅ߒߡㅪ✎ߣ⛯ߊ૗߆ࠍᗵߓࠆߎ

ߕᦠᚱ‫ࠕ࡝࠲ࠗޕ‬಴りߩᱧผኅ‫࡮ࡠ࡞ࠞޔ‬ߣ߇ߢ߈ࠆ‫ࠆ޽ޕ‬ዊߐߥኅᣖߩ‛⺆ߩߥ߆ࠡࡦ࠭ࡉ࡞ࠣ߇⪺ߒߚᱧผᦠ㧕‫ࠝࠠ࠶ࡁࡔޕ‬߆ࠄࡒࠢࡠߥࠦࠬࡕࠬߘߩ߽ߩ߇ᶋ߆߮਄

ߪ‫ޔ‬16 ਎♿ߩࠗ࠲࡝ࠕ࡮ࡈ࡝࠙࡝࿾ᣇߦ૑

߇ࠆ‫ߡߒ߁ߎޕ‬ᓸ⚦ߥߎߣ‫ޔߣߎߥ⊛⑳ޔ‬߻☳ᝊ߈ደߢ޽ࠆ‫☳ޕ‬ᝊ߈ደߩ‛⺆ߦ⸤ߒᣣ‫⾰ߩߣߎߩޘ‬㊂ᗵ߇⷗੐ߦឬ౮ߐࠇߡ޿

ߡવᛚߐࠇߡ߈ߚࡒࠢࡠࠦࠬࡕࠬࠍᓳరߒ

ࠆ‫ޕ‬ߚߩ߇ߎߩᧄߢ޽ࠆ‫ߪߢߎߘޕ‬ㄘ᳃ߩ࡜࠺

ᤋ↹ߪ޽ߊ߹ߢ߽ࠕ࡯࠻㧛⴫⽎ߢߒ߆ߥࠖࠞ࡝࠭ࡓߩવ⛔ߩਛߦᕷߠߊฎߊ߆ߟᣂ

޿߇‫ޔ‬వߦᜰ៰ߒߚࠃ߁ߦࠕ࡯࠻ߪ⥃ᐥߣߒ޿਎⇇ߣ↢߈ᣇ߇ឬ౮ߐࠇߡ޿ࠆ‫࡯࠴ޕ‬㊀ߥߞߡߊࠆ‫⸥ޔߣߎࠆ⺆‛ޕ‬ㅀߔࠆߎߣ‫ޔ‬࠭߆ࠄ߁ߓ⯻߇ḝߊߣ޿߁ㄘ᳃ߩ↢ᵴታᗵឬ౮ߔࠆߎߣ߇ᗧ๧ߠߌߩߚ߼ߦߪ㊀ⷐߢߪࡠ࡯ࡑᢎળߩᢎ⟵ߦ⢛ߊ‫ޟޕ‬ή߆ࠄߩഃ޽ࠆ‫ޕ‬‫ޟ‬੐ታߪዊ⺑ࠃࠅᄸߥࠅ‫ߏ߇߁޿ߣޠ‬ㅧ‫ߦޠ‬ኻ⟎ߐࠇߚㄘ᳃ߩ਎⇇ߪ⇣┵ߩࠦࠬߣߊ‫ޔ‬੐ታࠍࠃࠅࠃߊ⹺⼂ߒ‫ޔ‬ᗵฃߔࠆߚ

ࡕࡠࠫ࡯ߣߒߡࠞ࠻࡝࠶ࠢ߆ࠄᛥ࿶ߐࠇߚ‫ޕ‬߼ߦ߽ዊ⺑ࠍ⺒߻ࠃ߁ߥᗵᖱ⊛⍮ᕈ

22

emotional intelligence ߇ⷐࠆ‫⥃ޕ‬ᐥߣ޿߁㧔ᱜ⟵㧕ߩ⺖㗴߇޽ࠆ‫᥸ࠆ޽ߦߎߘޕ‬ജ߿ታ〣ࠍ౒ߦߒ‫ޔ‬ᄌኈ߳ߩ㙃ಽߣߥࠆߎߣࠍ

⯦ᓙࠍട߃ࠆ⠪߳ߩ⣕᥸ജߦะ߆߁‫౉੺ޟ‬ߣ߅ߒߡ‫ߩߘޔ‬ㆊ⒟ߪ౒ߦ⚜ߋ‛⺆ࠍ↢ᚑߣᡰេ‫ࠍޠ‬ᩮ᜚ߠߌࠆߎߣߪ޿߆ߥࠆ⺰ℂ

ߐߖࠆ‫ߌࠊࠅߣޕ‬㑐ଥᕈߩⶄ㔀ߐ߇㗼⪺ߥߢน⢻ߣߥࠆߩ߆‫⊛⑳ޔ‬㑐ଥߦ߅ߌࠆ౏౒

ⷫኒߥ㑐ଥᕈߢߪ‫ޟޔ‬ኅᣖߪዊ⺑ࠃࠅᄸߥ⊛ߥଔ୯ߩታ⃻ߩ⺰᜚┙ߡߣ޿߁࠹࡯ࡑߣ

ࠅ‫ࠆ߃޿ߣޠ‬⒟ߢ޽ࠆ‫⥃ࠇ޽ߢⴚ⧓ޕ‬ᐥߢߒߡߎࠇߪሽ࿷ߒߡ߅ࠅ‫ⷫޔ‬ኒߥ㑐ଥᕈߦ޽ࠇ‫߆ࠆߥ⇣ߩࠅ߇ߥߟޟߪ࠻࡯ࠕߩߘޔ‬⾲ߌࠄࠇߚ౏౒ᕈࠍ߼ߋࠆ੎ὐߣߒߡ৻⥸ߚߜ‫ࠍޠ‬ᶋ਄ߐߖࠆ‫⥃ߒ߆ߒޕ‬ᐥߩ⺖㗴߇ൻߢ߈ࠆ‫ޕ‬‫ޟ‬ᴺߪኅᐸߦ౉ࠄߕ‫ߥ߹ߔߪߢޠ‬↢ᚑߔࠆ㑐ଥᕈߪਔ⟵⊛ߢ޽ࠆ‫߫߃ߣߚޕ‬ߊߥߞߡ߈ߚߣ޿߁ߎߣߢ޽ࠆ‫ߢߎߎޕ‬ኻᗲᖱߣᘾᖡߪหዬߔࠆ‫ޕ‬ㅒะ߈ߦ޿߃߫‫ޔ‬⽎ߣߒߡ޿ࠆኅᐸౝ᥸ജ߳ߩ੺౉ߩᴺ⊛ᩮ‫ޟ‬㑐ଥᕈߩ∛ℂ‫ߪࠄࠇߘޕࠆߊߡ߃ߺ߽ޠ‬᜚ߠߌߪ߽ߣࠃࠅ‫ߩ♽࠻ࠢ࡟ࠣࡀޔ‬໧㗴߳ᧄࡑࠟࠫࡦ╙㧟ภߢ߽⸒෸ߒߚ‫ޟ‬ᱡ߼ࠄࠇߩኻᔕ㧔ήⷞ߿ή㑐ᔃࠍኻ⽎ߦߒߡࠤࠕ߳

ߚ߈ߕߥ‫ޕࠆ޽ߢޠ‬ౣឝߒߡ߅ߊߣ‫ޔ‬‫࡜࠻ޟ‬ߩേᯏߠߌࠍⴕ߁⺖㗴ߩ࿎㔍ߐ㧕‫ⷫޔ‬ሶ㑐ଥ࠙ࡑ⊛ߥ⚷ᒻᚑ traumatic bonding‫ޔޠ‬ᱡࠎߩᣂേะ㧔㔌ᇕᓟߩⷫᮭߩ޽ࠅᣇ໧㗴߿⯦ߛᗲ⌕߇Უሶ㑐ଥߦᴉ⌕ߒ‫↢౒ޟ‬૕‫߇ޠ‬ኋᓙ੐଀ߦ߅ߌࠆⷫᮭߩ೙㒢㧕‫ޔ‬ሶߤ߽߳ߩ⤳ߔ‫ޟ‬㧔ઍℂ㧕ࡒࡘࡦࡅࡂ࠙࠯ࡦ∝୥⟲‫ࠕޔޠ‬

ེ⒖ᬀߦหᗧߔࠆኅᣖߩᮭ㒢ߩᩮ᜚╬‫ޔ‬ᨎ࡞ࠦ࡯࡞ଐሽ∝ߩᄦߣߘߩ਎⹤ࠍߒߡᡰ߃

᜼ߦᥜ߇ߥ޿߶ߤߩ੎ὐ߇⃻ઍ␠ળߢߪߎ

ߡ޿ࠆᆄߣ޿߁㑐ଥࠍ⴫⃻ߒߚ‫౒ޟ‬ଐሽߩ࡜ࠗࡦߦ߅޿ߡᢙᄙߊ↢⿠ߒߡ޿ࠆ‫ޕ‬co-dependency‫⥸৻ࠍࠇߘޔޠ‬ൻߒߚ‫⯦ⵍޟ‬߹ߐߦࡒࠢࡠߢ⑳⊛ߥ‫⋧ޔ‬ኻߔࠆੑੱ⒓⊛਎⹤ᓎ masochistic caretaker‫ޟޠ‬㆏ᓼ⊛㑐ଥߩߥ߆ߦ‫⃻ޔ‬ઍ␠ળߩੱ㑆ߩሽ┙ߦ߆ࡑ࠱ࡅ࠭ࡓ moral masochism‫ޕࠆ޽ߢޠ‬‫ࠬޟ‬߆ࠊࠆਥ㗴߇↢ᚑߒߡ޿ࠆ੐ᘒߢ޽ࠆ‫ߘޕ‬࠻࠶ࠢࡎ࡞ࡓ∝୥⟲‫ࠆ޽߽ޠ‬㧔ࠬ࠙ࠚ࡯࠺

ߒߡ੹ᓟ߽⛮⛯ߒߡ⠨߃ߡ޿߈ߚ޿ߎߣߪ

ࡦߩ㌁ⴕߦᒝ⋑ߦ౉ߞߡ☜ၔߒߚ‽ੱߣߘߎߩ㑐ଥᕈߦ߅ߌࠆ੐㗄߇‫৻ޟ‬࿁ᕈ‫޽ߢޠ‬ߎߦੱ⾰ߣߥߞߡ⋙⑌ߐࠇߡ޿ߚᅚሶⴕຬ

ࠆߎߣߛ‫⥃ߩߡߒߣ࠻࡯ࠕߦ߽ߣޕ‬ᐥߣ⴫߇ᓟߦ⚿ᇕߒߚߣ޿߁੐଀㧕‫ޟߪࠇߎޕ‬᡹᠄⽎ߪߎߩὐߦ߆߆ࠊࠆ․ᕈ߇޽ࠆ‫ޕ‬ኻੱេ⠪ߣߩห৻ൻ‫ߩޠ‬੐଀ߢ޽ࠆ‫ߺߡߒ߁ߎޕ‬ഥߪ‫ޟ‬ഥߌࠆߎߣߩ⑼ቇ‫ߣ޿ߚࠅ޽ߢޠ‬ᕁࠆߣ߈ߕߥߣߒߡߩ㑐ଥᕈߦߪ৻╭✽ߢߪ޿ߟߟ‫߇ࠇߘޔ‬ታ〣ߩ⑼ቇߢ޽ࠆߎߣߦ߆

޿߆ߥ޿‫ߩࠬ࠙ࡆࡔޟ‬ベ‫ߥ⊛ޠ‬੐ᘒ߇޽ࠆ

߆ࠊࠆ‫৻ޟ‬࿁ᕈ‫ⷞࠍޠ‬㊁ߦ౉ࠇߚ⥃ᐥᕈߣߎߣ߇ࠊ߆ࠆ‫ޕ‬⑼ቇᕈߩ⛔ว߇⋡ᜰߐࠇࠆߴ߈ߛߣ޿߁ߎ
ߣߦߥࠆ‫ޕ‬ⷫኒߥ㑐ଥᕈߦߪࠤࠕⴕὑࠍߣ߅ߒߡ౒
↢ߔࠆ஥㕙ߣ‫ࠆ޽ߦߎߘޔ‬㕖ኻ⒓ᕈߦᩮߑ㧠㧚‫ߩޠ↢౒ޟ‬ᚑࠅ┙ߟߣߎࠈߒߡ᥸ജ߿⯦ᓙ߇↢ᚑߔࠆ஥㕙ߩ෺ᣇ߇޽
ࠆ‫ޕ‬ᗵᖱߩំࠇ߽ᄢ߈ߊ㓁ᕈᗵᖱߣ㒶ᕈᗵᖱߩ෺ᣇߩᝄ᏷߇฽߹ࠇࠆ‫ߒ߆ߒޕ‬หᤨߦߎߎߢㅀߴߡ޿ࠆߎߣߪᔃℂ⥃ᐥߦ߅޿ߘߩ㑐ଥᕈߦߪ୘ੱߣߒߡߩੱᮭࠍ߽ߞߚ

ߡ߽෻⋭ߐࠇߡ޿ࠆ‫ޔ߫߃ߣߚޕ‬‫⥃ޟ‬ᐥᔃℂ⠪ห჻߇㑐ࠊࠅวߞߡ޿ࠆ‫ⷫߢ⊛⑳ޕ‬ኒߥቇߢߪ‫ޔ‬ታ〣ᵴേࠍⴕ߁ߎߣߢ‫ޔ‬ᔃߣ␠ળ‫ޔ‬㑐ଥᕈߣߪ޿߃‫␠ޔ‬ળ⊛ߦⷐ⺧ߐࠇࠆᮭ೑

޽ࠆ޿ߪ୘ᕈߣ␠ળᕈߩ⍦⋫ߦኻಣߒߡ߈

23

ߚ‫ޕ‬
̌ᴦ≮᭴ㅧ̍ߪߎߩࠃ߁ߥ␠ળ⊛ᨒ⚵ߺ໧㗴ࠍㆱߌߡㅢࠆߎߣߪ⸵ߐࠇߥ޿‫ߛߚޕ‬ߩ߭ߣߟߢ޽ࠆ‫ޡ࡮࡮࡮ޕ‬ᔃ‫␠ߣޢ‬ળࠍ৻ᣤߎߎߢ‫ޔ‬୘ੱߩ⇣Ᏹߣߪ␠ળ߇ߘ߁ߺߥߒ

ಾࠅ㔌ߒ‫ߩߘޔ‬᭴ㅧౝߢ୘ᕈ⊛ߥ‫ޡ‬ᔃ‫ࠍޢ‬ߡ޿ࠆߛߌߩ߽ߩߢ޽ࠆ߆ࠄ‫␠ޔ‬ળߩ߶߁ኻ⽎ߣߒߚᔃℂ≮ᴺࠍⴕ߁ߎߣߦߥࠆ‫ޔ‬ᴦࠍᡷ㕟ߔࠇ߫⇣Ᏹ߇⇣Ᏹߢߥߊߥࠆ‫޿ߣޔ‬≮᭴ㅧߪ␠ળߦ㐽ߓߚ㐽㎮⊛ᨒ⚵ߺߢ޽߁⼏⺰ߩ߽ߞߡⴕ߈߆ߚߪ‫߽ߦࠅ߹޽ޔ‬ㄭࠆ࡮࡮‫ޕ‬ᴦ≮᭴ㅧߦࠃߞߡ‫ޡ‬ᔃ‫␠ࠍޢ‬ળ߆ⷞ⌒⊛ߢ޽ࠆ‫␠ޔߚ߹ޕ‬ળ߇⁅ߞߡ޿ࠆ߆

ࠄಾࠅ㔌ߒ‫ޡߢ߆ߥߩߘޔ‬ᔃ‫ߩޢ‬ᷓጀࠍᛒࠄ୘ੱ߽⇣Ᏹߦߥࠆߩߛߣ޿߁ߏߣ߈቟ᤃ

߁ߣ޿ߞߚ‫ޔ‬ᣣᧄߩ⥃ᐥᔃℂቇ߇ណ↪ߒߡߥᢿቯߦ߽‫⇣ߩߎޔ‬Ᏹߥ⃻ઍߦ޽ߞߡᱜᏱ

߈ߚᓥ᧪ߩᣇᴺߢߪኻᔕߢ߈ߥ޿໧㗴߇ᄙߥ♖␹ࠍᜬߞߡ޿ࠆߎߣ⥄૕߇⇣Ᏹߥߩߛߊߥߞߡ߈ߚ‫ޕ߁޿ߣޠ‬ᔃℂ⥃ᐥߩᚑࠅ┙ߣ޿߁ᑼߩᯏ⍮ߦንࠎߛㅒ⺑ߦ߽‫ޔ‬లಽߦߜߩᩮᐙߢ߽޽ࠆᴦ≮᭴ㅧൻ߳ߩ෻⋭ࠍឭ

⼊ᚓߒߡ߆߆ࠄߥߊߡߪߥࠄߥ޿‫␠ޕ‬ળߩ⿠ߒߡ޿ࠆ‫␠ޕ‬ળ⥃ᐥߩⷞ⇇ߣ㊀ߥࠆ‫ޕ‬㐽⇣Ᏹߣ୘ੱߩ⇣Ᏹߣߩ㑐ଥߪ‫ߦ߁ߟ߰ޔ‬⠨㎮ⓨ㑆ࠍ㐿߈ߟߟ‫␠ޔ‬ળߩ⥃ᐥߩᣇ߳ߣታ

߃ࠄࠇߡ޿ࠆ߶ߤන⚐ߥ߽ߩߢߪߥ޿‫ޕ‬‫ޠ‬〣ࠍߤߩࠃ߁ߦഎ㐿ߒ߁ࠆߩ߆߇⺖㗴ߣߥ♖␹ߩ∛ߦහߒߡᧁ᧛ᢅ᳁ߪ‫ޟ‬ᄖ⊛ਇᛚࠆߎߣࠍ␜ໂߒߚᜰ៰ߢ޽ࠆ㧔ਅጊ᥍ᒾ‫␠ޟ‬⹺‫ޟߣޠ‬ౝ⊛ਇᛚ⹺‫ߢ⪲⸒߁޿ߣޠ‬ᜰ៰ߔળ⥃ᐥᔃℂቇߩ⊒ᗐ‫⻠ޡޔޠ‬ᐳ⥃ᐥᔃℂቇ㧢ࠆ‫ޕ‬‫ޟ‬ᄖ⊛ਇᛚ⹺‫⋧ޔߪߣޠ‬੕૞↪ߦ߅޿ߡ㧙␠ળ⥃ᐥᔃℂቇ㧙‫ޢ‬‫᧲ޔ‬ᄢ಴

‫ޔ‬2001 ᐕ㧕‫ޕ‬Ᏹ⼂߿วℂᕈࠍᜬߚߥ޿ੱߦኻߒߡ␠ળߩ

ߘߎߢ‫ߩߘޔ‬㐿߈ᣇ߇⺖㗴ߣߥࠆ‫ޕ‬ᚻ߇஥߇ߘߩ⋧੕૞↪⠪ߣߒߡߩ⢻ജࠍ⹺߼ߥ

߆ࠅߪ౒หᕈߩሽ࿷ߩ઀ᣇࠍᛠីߔࠆߎߣ

޿੐ᘒࠍᜰߔ‫⋧ߡ޿߅ߦ∛ߩ␹♖ޕ‬੕૞↪

ߛߣ⠨߃ߡ޿ࠆ‫ߩ߃↞ޟ߫߃ߣߚޕ‬ℂ⺰‫ޠ‬ߩߥ߆ߢᤨߦ␜ߐࠇࠆ‫ޟ‬㕖Ᏹ⼂ߥⴕേ߿㕖㧔࿯ዬஜ㇢㧕
‫ޟޔ‬ㅀ⺆⊛਎⇇‫౒ޟޠ‬ㅢᗵⷡ⺰‫ޠ‬⃻ታ⊛ߢਇน⸃ߥᅦᗐ‫⥄ࠇߘޠ‬૕߇໧㗴ߥ㧔ਛ᧛㓶ੑ㇢㧕‫ޠ∛ߩߛ޿޽ޟޔ‬㧔ᧁ᧛ᢅ㧕‫ޔ‬ߩߢߪߥߊߡ‫ⴕ߁޿߁ߘޔ‬ὑࠍㆬᛯߖߑࠆ

‫ޟ‬ᣣᧄ⺆⥃ᐥ‫ޠ‬㧔ർጊୃ㧕‫⥃ޟޔ‬ᐥືቇ‫ޠ‬㧔㣐ࠍᓧߥ޿੐ᖱ߇໧㗴ߦߥࠆ‫ޕ‬ᒰੱߦߣߞߡ

↰ᷡ৻㧕ߩ઀੐ߢ޽ࠅ‫ޔ‬ක≮࡮∛᳇߿㓚ኂ‫ޟ‬Ᏹ⼂߿วℂᕈ߇߽ߪ߿᦭ലߥ᜔᧤ജࠍ߽

ߩੱ㘃ቇߢ޽ࠆ‫ੱޕ‬㑆ቇ⊛ߥ♖␹∛ℂߩᛠ

ߜ߃ߥߊߥߞߚෂᯏ⊛ߥ੐ᘒ‫ߘޕࠆ޽ߢޠ‬ីߪ‫␠ޔ‬ળߣᢥൻߦ᜔᧤ߐࠇ‫ޔ‬᛫޿‫ޔ‬⠡ᑲࠇ߇‫ޟ‬ౝ⊛ਇᛚ⹺‫ޕࠆ޽ߢޠ‬ߐࠇ‫ޔ‬ぷふߔࠆᔃ⊛‫ߥ⊛␹♖ޔ⊛⺆⸒ޔ‬੐‫⛘ߦߩߊⴕߡ߈↢ޡޟ‬ኻᔅⷐߥᗵⷡ‫ޔ߇ޢ‬‫ߛޡ‬ᘒࠍᛠីߒࠃ߁ߣߒߚ߽ߩߢ޽ࠅ‫౒ޔ‬หᕈࠇ߽߇߽ߞߡ޿ࠆၮᧄ⊛ߥ╭㆏‫ޔ߇ޢ‬‫߆⏕ޡ‬ߣ㑐ଥᕈߩታ⋧ࠍ␜ߔ߽ߩߣߒߡ␠ળ⥃ᐥߥ↢๮ᗵᖱߩࠃ߁ߥ߽ߩ‫ޔ߇ޢ‬‫↢ޡ‬ᵴߩൊߩ

ߩⷞ⇇ߦ෼߼ߚ޿ߣᕁߞߡ޿ࠆ‫ޕ‬ࠃ߁ߥ߽ߩ‫⥄߇ޢ‬ಽߦߪᰳߌߡ޿ࠆߣ޿߁

⤘ᄢߥᓐࠄߩ⎇ⓥߩ৻ㇱߛߌߩᒁ↪ߢߪ⛘ᦸ⊛ߥ⧰∩߇⴫⃻ߐࠇࠆ‫∛␹♖ޕ‬⠪ߦኻᄬ␞ߢ޽ࠆ߇‫᧛ᧁ߫߃଀ޔ‬ᢅ᳁ߪ⺆ࠆ‫ޕ‬‫ߚޟ‬ߔࠆ␠ળߩ஥߆ࠄߩឃ㒰ߣᏅ೎ߦ߽߹ߒߡ

ߒ߆ߦ‫ޔ‬୘ੱߩ⇣ᏱࠍߘߩᩮḮߦ߹ߢ㆐ߔ

∛⠪ࠍㅏߍ㆏ߩߥ޿┆࿾ߦㅊ޿ㄟ߻ߩߪ‫ޔ‬ࠆࠃ߁ߥߒ߆ߚߢ໧߅߁ߣߔࠆߥࠄ߫‫ޔ‬୘⥄Ꮖ߇ߺߕ߆ࠄߩሽ࿷ߩᩮ᜚ࠍ⏕⹺ߒ߃ߥੱ߇ߘߎ߆ࠄ‫߳ߎߘޔ‬ะ߆ߞߡ↢޿┙ߜ‫ޔ‬޿ߎߣߦߟ޿ߡߩ‫ߩߎޔ‬ᔀᐩ⊛ߥ⥄Ꮖਇᛚߘߩਛߢ↢߈ߡⴕ߆ߥߌࠇ߫ߥࠄߧ␠ળో

⹺ߥߩߢ޽ࠆ‫ޕ‬࡮࡮࡮୘ੱ߇ߺߕ߆ࠄߩᩮᐩ

૕‫ᤨޔ‬ઍో૕‫ੱߪ޿ࠆ޽ޔ‬㘃ో૕ߩ૕೙ߩ

ߦ߅ߌࠆᏱ⼂ߣวℂᕈߩᰳᅤࠍߺߕ߆ࠄ๔

24⊒ߔࠆߎߩᆫ൓ߪ‫߽ߘ߽ߘޔ‬૗ߥߩ߆‫ߎޕ‬ࠃ߁ߥ਎⇇ࠍᜰߒߡ޿ࠆ‫ޔߪࠇߘߒ߆ߒޕ‬ߩᆫ൓ߪ‫ߩߘޔ‬୘ੱ߇ੱ㘃ߩ৻ຬߣߒߡ‫ޔ‬߹ߞߚߊή၁ߩ਎⇇ߢߪߥߊ‫⺆⸒ߦߊߣޔ‬ੱ㘃߇ߘߩ㐳޿ᱧผࠍㅢߓߡߥߒߣߍߡ߈

ߣߩ߆߆ࠊࠅߩ߁ߜߢ‫ߩߘޔ‬ේೋᕈ߇޽ࠄ

ߚ⥄ὼ߆ࠄߩ㔌⣕‫ޔ‬ሽ࿷ߩ୘೎ൻ‫ޔ‬Ᏹ⼂ߣࠊࠇࠆ‫ޔߥ߁ࠃޠ‬‫ޟ‬႐ᚲߩߥ߆ߢߩౕ૕⊛ߥวℂᕈࠍゲߣߔࠆᢥ᣿ߩᒻᚑߥߤߣ޿߁ㆊ

ᕁ⠨‫ޕ߁޿ߣߛޠ‬೎ㅜ‫ᧄޔ‬Ⓜߢ߽㓐ᤨ⚫੺⒟ߦ‫ߩࠄ߆ߕߺޔ‬ታሽߦ߅޿ߡෳടߒࠃ߁

ߒߡ޿߈ߚ޿⥃ᐥߩੱ㑆ቇߢ޽ࠆ‫ࠈߜ߽ޕ‬ߣߔࠆദജࠍ␜ߔ߽ߩߢߪߥ޿ߛࠈ߁

ࠎߎࠇߛߌߢߪࠊ߆ࠅߦߊ޿߇‫౒ޔ‬หᕈߩ߆‫ޕ‬࡮࡮࡮ᓐߩዻߔࠆ␠ળߩᢥ᣿ߩ⒟ᐲ߇㜞ሽ࿷ᗵߩᄢ߈޿ᣣᧄᢥൻߩ᭽ᘒࠍᛠីߔࠆ

ߊ‫ޔ‬วℂൻ߇ㅴࠎߢ޿ࠇ߫޿ࠆ߶ߤ‫ޔ‬ᓐߦߎߣ߇ߢ߈ࠆ㧔ਛ᧛㓶ੑ㇢‫⥃ޡ‬ᐥߩ⍮ߣߪ⺖ߖࠄࠇࠆวℂ⊛୘೎ൻߩ⺖㗴ߪ޿ߞߘ߁

૗߆‫ޢ‬ጤᵄᣂᦠ‫ޔ‬1992 ᐕ‫ޡޔ‬ㅀ⺆⊛਎⇇ߣ㉃ߒ޿߽ߩߣߥࠅ‫ޔ‬ᓐߪߘࠇߛߌኈᤃߦ⥄೙ᐲ‫ޢ‬ጤᵄᦠᐫ‫ޔ‬1998 ᐕߥߤ㧕‫ޕ‬ᅚᕈߚߜᏆ⥄りߦኻߒߡ⛘ᦸߒߥߊߡߪߥࠄߥߊߥ

ߩ਎ઍࠍߟߥߋኅᣖߩࠤࠕߣ޿߁ᣣᏱᕈ߇

ࠆߛࠈ߁‫ޠޕ‬㧔ᧁ᧛ᢅ‫ߩߣੱߣੱޡ‬㑆㧙♖␹ߘ߁ߒߚㅀ⺆⊛਎⇇ߣߥߞߡ޿ࠆᤋ↹‫࠴ޡ‬∛ℂቇ⊛ᣣᧄ⺰‫ޢ‬ᒄᢥၴ‫ޔ‬1973 ᐕ㧕‫ޕ‬࡯࠭ߣ߁ߓ⯻‫ޕ޿ߔ߿ࠅ߆ࠊߪޢ‬㕖ኻ⒓ᕈ
ߣ޿߁ᒙߐ߇㑐ଥᕈߩߟࠃߐߦዷ㐿ߔࠆㅀߎߩߊߛࠅߪ෻♖␹කቇߦߟ޿ߡ⸒෸ߒ
ߚ▎ᚲߢ޽ࠆ‫ޕ‬୘ੱൻߔࠆ␠ળ߇ᱧὼߣㅴ

⺆⊛਎⇇ߛߣᕁ߃ߡߊࠆ‫ޕ‬ዷߒߡ߅ࠅ‫⥄ޔ‬Ꮖ⽿છߩ㘻๺ߔࠆ⃻ઍߢߪ߹ߣ߼ߡ޿߃߫‫౒ߪࠄࠇߎޔ‬หᕈࠍᛠីߔ

޽ࠆ߇‫⥃ߩߘޔ‬ᐥᕈߦ␠ળߩ⺖㗴ࠍ⚵ߺㄟࠆ઀੐ߢ޽ࠆ‫ޕ‬‫␠ޟ‬ળ‫ߩޠ‬ਔ⟵ᕈࠍߣࠄ߃ࠆ

߻ߣ޿߁ߎߣߪᘕ㊀ߢߥߌࠇ߫ߥࠄߥ޿ߣ

ߣ޿߁ߎߣߣ㊀ߥࠆ߽ߩߢ޽ࠅ‫ߥࡠࠢࡒޔ‬޿߁ᜰ៰ߢ޽ࠅ‫␠ޔ‬ળ⥃ᐥߩⷞ⇇ߦ߽෼߼⥃ᐥ⊛⺖㗴߆ࠄ↢ᚑߔࠆ਎⇇ߩ⸥ㅀ߇ߘߎ

ࠆߴ߈ὐߢ޽ࠆ‫ޕ‬ߦଥ⇐ߐࠇߡ޿ߊߴ߈ኻ⽎ߢ޽ࠆ‫ޕ‬౨㗡ߦ߹ߚ‫౒ޔ‬ห૕ߩߎߣߦ߆߆ࠊࠅ‫ߦߎߘޔ‬⚫੺ߒߚࠃ߁ߥᗵᖱߦ௑ᢳߒߡ޿ߊ‫ޟ‬ᖡ㝷޽ࠆ㑐ଥᕈߩ᭽ᘒࠍᛠីߔࠆਛ᧛㓶ੑ㇢᳁ൻ‫ޔ‬ᖡߩ഍ൻ‫ޔ‬㆏ᓼචሼァ‫࠶࠾ࡄ࡞࡜ࡕޔ‬ߩ‫ޟ‬ㅀ⺆⊛ห৻ᕈ‫߽⺰ޠ‬ෳ⠨ߦߥࠆ‫ޕ‬ਥ⺆ࠢ‫ޟ߁޿ߣޠ‬ᵹߐࠇ߿Ꮞ߈ㄟߺ‫ߒ߅ߣࠍޠ‬߇ߥߊߡ߽⹤߇ㅢߓࠆߣ޿߁ᣣᧄ⺆⊛․ᕈߡ᭴▽ߐࠇࠆ࡝߽ࠬࠢ⢛⽶޿ߟߟሽ࿷ߒߡ

ࠍ⠨߃ࠆߣℂ⸃ߒ߿ߔ޿‫ޕ‬ਥ⺆⊛ห৻ᕈߦ޿ࠆ౒หᕈߪ‫ࠆ߈↢ޟߒ߆ߒޔ‬႐‫ߡߒߣޠ‬ࠃࠆ⹺⼂ߢߪߥߊ‫ޔ‬‫ߩߟ৻ޟ‬ਥ⺆ߦหᤨߦ޿

ߩࡒࠢࡠߥ਎⇇ࠍᚑߒߡ޿ࠆ‫ࡠࠢࡒߩߘޕ‬ࠊ߫ήᢙߩㅀ⺆߇⷗ߟߌࠄࠇࠆ‫ޟޔޠ‬ㅀ⺆⊛ߥ਎⇇ߪ㕖ኻ⒓ᕈߦḩߜߡ޿ࠆ߇‫ߢ߁ߘޔ‬ห৻ᕈߦࠃࠆᕁ⠨ߪ‫ޔ‬ਥ⺆⊛ห৻ᕈߦ߽ߣ

޽ࠆ߇ࠁ߃ߦ᥸ജ࡮⯦ᓙ࡮ᡰ㈩ߢߪߥߊ‫ޔ‬ߠߊㅢᏱߩ⺰ℂߦࠃߞߡ⛔৻ߐࠇߡ޿ࠆ⃻౒↢ߔࠆᣇ߳ߣಾࠅᦧ߃ߡ޿ߊẜ࿷ജ߽߹ታࠍ໧޿⋥ߒ‫ޔ‬ᗍᕈ⊛ߦ⛔৻ߐࠇߚ✚૕ߦߚߎߩ㕖ኻ⒓ߥ਎⇇߆ࠄߒ߆↢ᚑߒߥ޿‫ޕ‬੉ⵚࠍਈ߃‫ߦࠄ߫ࠄ߫ࠍࠇߘޔ‬ಽ⸃ߔࠆജ

ᧄࡑࠟࠫࡦ╙㧞ภߢ⸥ߒߚടኂ⠪⥃ᐥ߽หࠍ߽ߞߡ޿ࠆ‫߇⑳ޟޔޠ‬ㅀ⺆⊛਎⇇ߣ޿߁ߣߓਥ㗴ߢ޽ࠅ‫ޔ‬ㅺ⣕ⴕേ໧㗴ࠍ߆߆߃ࠆ

߈‫ߩߎޔ߽ࠅࠃߦߥߪࠇߘޔ‬਎ߩߐ߹ߑ߹

ੱ‫␠ߩޘ‬ળౣ⛔ว߿␠ળ⊛൮៨߽߻߆߁ߣ

ߥ᜔᧤‫᧤⚂ޔ❈᧤ޔ‬੐‫ޔ‬೙ᐲ‫ޔ‬ᴺೣߥߤߦߎࠈߪߎߩ౒หᕈ߳ߩᏫ⌕ߢߒ߆ߥߊ‫ߘޔ‬ࠃߞߡᡰ㈩ߐࠇߕ‫߈⸃ࠄ߆ߎߘޔ‬᡼ߚࠇߚ߁ߒߡᐢ߇ࠆᝄ᏷߇ኡኈߐ‫ޔ‬๺⸃ߘߒߡ౒

਎⇇‫߫ࠇ޽߽ߢ⊛ࠬࠝࠞޔ‬᰼േ⊛ߢ߽޽ࠆ↢ࠍน⢻ߦߔࠆ㧔‫ࠄߐߪ⪲⸒߁޿ߣޠ↢౒ޟ‬25ߦᬌ⸛ߐࠇࠆߴ߈⺰ὐ߇޽ࠆ‫ޔ߫߃ߣߚޕ‬ߪ⥃ᐥߦ⴫⃻ߐࠇࠆߎߣߦߥࠆ㑐ଥᕈࠍ߼ᄙᢥൻ౒↢ߣ޿߁⸒⪲ߪࡑ࡚ࠫ࡝࠹ࠖߩ૶

ߋࠆ␠ળ⊛੐ታߩ⷗ᣇߘࠇ⥄૕ߩᗵᐲࠍ㜞߁⸒⪲ߢ޽ࠅ‫↢౒ߚߺࠄ߆ࠖ࠹࡝ࡁࠗࡑޔ‬߼ߡߊࠇࠆ‫ߪ⽎⴫ߚߒ߁ߎޔߚ߹ޕ‬Ᏹߦౕߩౝታߪ‫ޟ‬หൻ‫ޔߢߩࠆ߃ߺߣޠ‬‫⇣ޟ‬ൻ‫ߩޠ‬૕⊛ߥឬ౮ߣߥࠅ‫⥃ޔ‬ᐥߩ‫৻ޟ‬࿁ᕈ‫ߣޠ‬㊀ⷞὐ߇ਇนᰳߥߎߣߦ㈩ᘦߔࠆᔅⷐᕈ‫ߘޔ‬ߥࠆὐ߇޽ࠆ‫ޕ‬ㅀߴߚࠃ߁ߦߎࠇߪⷰኤ⸒

߽ߘ߽౒↢ߣ޿߁↢ᘒቇ⊛ߥ⸒⪲ࠍ␠ળ߿⺆࡮ಽᨆ⸒⺆ߛߌߢߪߥߊ⹞⊛⸒⺆ߣߒߡੱ㑆ࠍ⺆ࠆ㓙ߦ޿߆ߦዷ㐿ߒ߁ࠆߩ߆ߥߤ

⴫⃻ߐࠇࠆߎߣߩ㊀ߥࠅߩߥ߆ߢᵴ߈ߡߊ

ߢ޽ࠆ‫ޕ‬೎ߩᯏળߦี๧ߔࠆߎߣߣߒߚ޿㧕‫ޕ‬ࠆ‫␠ޕ‬ળᕈࠍ߹ߣ߁⥃ᐥࠍߣࠄ߃ࠆߩߢ‫␠ޟ‬‫␠ޟ‬ળ‫ߚߒ߁ߘߪޠ‬ᗧ๧ߢߩนᄌᕈࠍ߽ߟ‫ޕ‬ળ⹞ቇ‫߆ߛޕ޿ߥࠇߒ߽߆ࠆ߃޿߽ߢߣޠ‬㕖ኻ⒓ߐߩߥ߆ߦⷙ▸ߣᮭ೑ߣᱜ⟵ࠍᩮઃࠄߎߘߩ⥃ᐥߣ⴫⽎ߩ੤㍲ࠍߺߡ޿ߊߎߣ

߆ߖࠆߎߣߪߎ߁ߒߚ૞ᬺࠍ⚻ࠆߎߣߣߥ

ߪ╩⠪ߦߣߞߡߪ᦭ᗧ⟵ߢ޽ࠆ‫ޕ‬㕖⸒⺆⊛ࠆ‫ޕ‬㕖ኻ⒓ᕈࠍᏪ߮ߚઁ⠪ߚߜߣߩ㑐ଥᕈߥ਎⇇ߩ߽ߟ౒ᗵ߿౒↢߇↢ᚑߔࠆᗵᖱ౒

ࠍ⼾߆ߦߔࠆߚ߼ߦ߽ߎࠇ߆ࠄߩㅪタߦ߅ห૕ߩ߽ߟ⼾߆ߐߣ߽޿߃ࠆ‫ޕ‬౨㗡ߦ⸥ߒ޿ߡᄢ੐ߦߒߡ޿߈ߚ޿ੱ㑆ቇ⊛ߥ⥃ᐥ⺰ߚᖡ㝷ൻߛߌߢߪߥ޿⢐ቯ⊛ߥ஥㕙߽޽ࠆߢ޽ࠆ‫ޕ‬

ߩߢ‫߽ߦߎߎޔ‬ᗵᖱ౒ห૕ߩਔ⟵ᕈ߇޽ࠆ‫ޕ‬⥃ᐥ㧛⴫⽎㧛⎇ⓥߪ╩⠪ߦߣߞߡߪ‫ࡔޟ‬߭߈ߟߠ߈ߎ߁ߒߚߎߣ߽⚵ߺߎߺߥ߇ࠄ‫ޔ‬ࡆ࠙ࠬߩベ‫ޕࠆ޿ߡߞ߇ߥߟߦ߁ࠃߩޠ‬૗㕖ኻ⒓ߢੑੱ⒓⊛ߥ㑐ଥߦ⊒↢ߔࠆ⥃ᐥࠍࠍ⥄↱ߦᦠ޿ߡ߽޿޿ߣ޿߁ߎߩࡑࠟࠫࡦ

ኻ⽎ߦߔࠆ㓙ߩ‫ߚߒ߁ߎޔ‬ᗧ๧ߢߩⶄᢙߩ

ߪ‫ߡߞߥߦ߁ࠃߩࠬࠝࠞޔ‬ᄙ੐㍲⛱ߒߡ޿⸒⺆ߩ㊀ߥࠅࠍߣ߅ߒߡ‫⎇⊛⾰ޔ‬ⓥ߆㊂⊛ࠆ╩⠪ߩ㗡ࠍᢛℂߔࠆߩߦᭂ߼ߡᓎ┙ߞߡ⎇ⓥ߆ߣ޿߁ੑర⺰ߢߪߥ޿⑼ቇ⊛ߥࠕࡊ޿ࠆ‫੹ޕ‬࿁߽㓐ᚲߦᝌ౉ߒߡ߈ߚᤋ↹ߩ⴫ࡠ࡯࠴߿ࠛࡆ࠺ࡦࠬߣߩ㑐ㅪ߽߹ߚ⠨߃ߡ⽎ߢ޽ࠆ߇‫╩ޔ‬⠪ߦߣߞߡߪ໊⓭ߢߪߥߊ‫ޔ‬޿߈ߚ޿ߎߣߢ޽ࠆ‫ޕ‬㧠࿁ߩㅪタࠍߒߡߺ␠ળ⥃ᐥࠍ⠨߃ࠆ਄ߢߪਇนᰳߥߩ߇ߎ߁

ߡ߹ߔ߹ߔߎ߁ߒߚࠗࡑࠫࡀ࡯࡚ࠪࡦߪᐢ

ߒߚ㕖⸒⺆⊛ߥ⴫⽎ߢ޽ࠆ‫߃ߣߚ߽ߦઁޕ‬߇ࠆ߫߆ࠅߢ޽ࠆ‫✬ߩࡦࠫࠟࡑߩߎޕ‬㓸ߦ߫‫ޔ‬ᣣᏱᕈߦὶὐࠍ޽ߡߡߺࠆߣߐࠄߦ␠

ദജߒߡ޿ߚߛ޿ߡ޿ࠆᣇ‫ߩ߳ޘ‬ᗵ⻢ߩ⸒ળ⥃ᐥߩⷞ⇇ߦߪ޿ࠈࠎߥߎߣ߇㘧߮ㄟࠎ⪲ߢ޽ࠆ‫ޕ‬ߢߊࠆ‫ࡏ࡝޿⊕ޡߩࠤࡀࡂ࡮࡞ࠛࡖࡅࡒޕ‬ࡦ‫ᦨࠍޢ‬ㄭⷰߚ߇‫ޔ‬ᓐߩઁߩ૞ຠ‫ޔ‬‫࠾ࠔࡈޡ‬

ߥ߆߻ࠄ ߚߛߒ

࡯ࠥ࡯ࡓ‫ޡޢ‬㓝ߐࠇߚ⸥ᙘ‫ޢ࠻ࠬ࠾ࠕࡇޡޢ‬㧔␠ળ⥃ᐥቇ࡮␠ળ∛ℂቇ࡮⥃ᐥ␠ળቇߥߤ߽␠ળ∛ℂߩ⻉⋧ߦ޽ࠊߖߡ⸥ߒߡ޿

㧛2011 ᐕ 2 ᦬ 25 ᣣ⣕Ⓜ㧕ߌࠇ߫ߣᕁ߁‫ޕ‬ᣣᏱᕈߦẜ߻ᕟᔺߣ᥸ജߣ
ᖡᕈ߇ᶋ߆߮਄߇ࠆ‫ޕ‬หߓࠃ߁ߦߒߡ‫᥸ޔ‬ജ‫⯦ޔ‬ᓙ‫⯯ޔ‬னߥߤߦ߹ߺࠇߚᣣᏱᕈࠍ߻
߈಴ߒߦឬ޿ߚ࡜࡯ࠬ࡮ࡈࠜࡦ࡮࠻࡝ࠕߩ
‫ޢࠗ࡟࠳ࡦࡑޡ‬‫ࠞ࡝ࡔࠕߪޢ࡞ࠖࡧࠣ࠶࠼ޡ‬᳃ਥਥ⟵ߩ⯯᭴ᕈࠍ߽኿⒟ߦ౉ࠇߚ㕙⊕޿߽ߩߢ޽ࠆ‫ߚߒ߁ߎࠎࠈߜ߽ޕ‬ᤋ↹ߩ⴫⽎

26

社会臨床の視界（５）「影」をとらえる－感情について－

中村 正（立命館大学大学院応用人間科学研究科）
第２号に書いた加害者臨床論では、「陰翳
影をみつめることが写しだすことへの関心」を述べ、「悪を抱えていきる」と題し、暴力と虐待をみつめ

本マガジン第２号でニーチェを引用した。

るべき深淵としておき、人間の影としてそ「怪物と闘う者は、そのためおのれ自身もれらを把握することの大切さやそのことの怪物とならぬように気をつけるがよい。お持つ社会臨床的意味について考えた。ここ

前が永いあいだ深淵をのぞきこんでいれば、ではさらに暴力・虐待等のわかりやすい「陰深淵もまたお前をのぞきこむ。」という言葉翳」だけではなく、自分とは異なる向こうである（ニーチェ『善悪の彼岸・道徳の系側、退けていること、観たくないと思って譜』、信太正三訳、ちくま学芸文庫。第４章

いること、意識下に沈めておいてあること「箴言と間奏曲」）。その深淵は、闇、病み等を影として考えてみる。
「いま・ここ」でと言い換えてもいい。さらに社会病理とも

光があたり見えていて、多少とも心地よくいえる。もちろん「怪物」も言い換えて理関係を取り結んでいることに比べると相対解した方がいいだろう。その第２号で記し的には沈んでいる事柄という意味での影でた加害者臨床論からすれば「加害者」となある。それらは日常的には忘れられている。

るが、「男性」として考えると思考が広がる。

たとえば、子育てしながら忘れていた頃

もちろん、子どもでも、老人でも、大人での自分の記憶やそれをとおした親との関わも、教師でも、女性でも、もっと具体的にりの記憶が浮かびあがる。別姓の連れ合い

は、オバマ大統領でもオサマビンラディンから教わることは、夫婦であればどうしてでも、誰でもいい。そして何よりも、「自分」

名字を同じにすることが自然だと観念してを忘れてはならないだろう。その「自分」

いくのか等、選択的夫婦別氏制度をはじめに潜む深淵は心理臨床や精神分析においてとして言葉としてのみ知っていたが生き方「影」として把握されてきたことと重なる。

にまで腑に落としては考えもしなかったで

今回はその影について、男性性とかかわりあろう事が多い。子どもの手をひきながら考えてみる。もちろん影は否定的なことを歩いた街は第２の故郷になるといったのは意味しているのではない。潜在的な面がそ

哲学者の鶴見俊輔さん。当時２歳半の娘をこにあるということとして理解すれば肯定

連れた「子連れ単親赴任」の経験もそうだ

的で、もしかすれば創造的でさえあるかもった。その時はカリフォルニア州立大学バしれない役割が見えてくる。

ークレー校にいた。その閑静な大学都市の
14

保育園界隈の街と家並みは鮮明に覚えてい戦争の PTSD への対応に携わるものの立ちる。日本では京都の仁和寺の近くにある御位置について、「彼らをベトナムへ送ったの室の保育園に通っていたがその土地とともは我々であるというコミュニティの共犯に関わった保護者や子どものことはきちん性」と言い放ったのだ（『人生の再著述』、と覚えている。家族の凝縮性が高まる旬の小森康永ほか訳、ヘルスワーク協会、2000

時期には土地や人間関係全体への感受性が年、80 頁。原書では community’s complicity

増すものなのだろう。しかし日本の子育てとなっている）。これにはいたく感銘を受け事情はそう楽観的ではない。男性にとってた。こうした理解は、治療同盟という意味

この時期は働きざかりなので影に追いやっにはとどまらない、社会臨床論としても肝ているのが育児であり残念だと思う。男性

心な点だろうと考えさせられた。

の感情生活を豊かにさせてくれる恰好の機

もちろん「共犯関係」というのは厳しい会なのだから。

言葉なので、いったんは影として一般的に

こうして深淵を「向こう側からのまなざも言えることへと拡げて考えるのがいいだ

し」と置き換え、影を多様に表象してみる

ろう。たとえば「傷ついた癒し人論」があと自分の見えなかったことや暮らし方におる。アドルフ・グッゲンビュール・クレイ

いて忘却してきたことがたくさんみえてく

グは『心理療法の光と影－援助専門家の＜る。もちろんなかには見たくなかったこと

力＞』（創元社）等でこのことを展開した。

もみえてくるので怪物なのだが、それはそ

これはユングの「治療者元型」論に基づい

れでつきあい方を吟味すると幅が広がり面ている。クライエントは自分を治してくれ

白いことの方が多い。

る人としてセラピストにこの元型を転移する。これをセラピストに転移すると、自分影のもつ潜在力の ほ う は そ れ の 影 と な り 、「 患 者 元 型（wounded＝傷ついた人）」に取り憑かれる。

私が社会病理や逸脱行動のなかでもとり

その結果、事態が悪化する。逆に、セラピ

わけ暴力や虐待のことに関心をもったのはストのほうが「私がなんとかしないと」とこの影が作用していたと思う。それを意識焦ると、自分自身に「治療者元型」を転移化することは加害者臨床にかかわる自分のするため、自分の「患者元型」をクライエ

立ち位置の理解としてつながっていった。

ントに投影してしまう。するとなかなかク「加害者臨床にかかわる私は誰なのか」とライエントのほうに自然治癒力がみなぎっいう問いである。その手がかりはマイケてこない。この内なる力のことはストレンル・ホワイトのナラティブ・セラピーであグス strength とかレジリエンス resilience

ったことも第２号で記した。マイケルが「共とも言われていることと重なる。

犯関係」という言葉を使っていたことは紹同じことを河合隼雄はこう語る。
「・・対介したが、重ねて引用すると、PTSD と診

極的な要素を含んだ存在が元型である。た断されたベトナム退役軍人のセラピーに取とえば、治療者と患者、癒す人と癒される

り組みながら、暴力加害と男性とセラピー人等である。分析家が自分を『健康で病むと社会の在り方を指摘したその一言である。

ところのないもの』と決めてしまうと治療

15

者元型が分裂的に作用し、治療者は治療者、ての男性と男性性を、男性の言葉できちん

患者はあくまでも患者となっていく。患者と見つめたいと思った。そうすることでジが自らの治療者元型の働きでよくなっていェンダーの視点が豊かになるはずだと考えくことがなくなっていく。まず、治療者がた。男性が男性としてみる影ということで自分のなかに存在する患者を認識するこある。結果として、女性がもつ男性性をもと」（『ユング心理学と仏教』河合隼雄、岩映し出すので、女性の暴力性・攻撃性等が

波現代文庫、134 頁）と。

浮かび上がる（かもしれない）。こうして、立ち位置を問うていくと、暴力や虐待を当面、男性と男性性のもつ暴力、攻撃性、扱う加害者臨床に携わるものが自らの内に権力（性）、操作等を社会臨床の視界として抱えた病者の側面とは何だろう、男性性の考えてみることとした。

問題をもつ人への支援を行う人が同じよう少年として息子として夫として生きてきに抱える病者の側面とは何だろう、とこん

た過去の、そうした男性と男性性の影を見な具合にいろんな疑問がわいてくる。マイ

つめることは具体的には何かを劈開していケルの問いとそう遠くはない。さらに、対くような作業となるはずだ。マイケルのい人援助職者は「救済者願望」を影にもってう「共犯としての加害のなかにみる自己」

いることが多いので、自己理解や自己覚知をはじめとして、「被害を抑圧・解離させてということがことさらに重要となる。臨床きた自己」、「知識と身体と感情と心理が統における倫理教育や基礎理論の重要性につ合できない自己」、「女性性をもつ自己」、「セ

ながる広い課題を影は投げかける。

クシャリティとエロスの多型倒錯性（ファンタジー）をもつ自己」、「肥大化し傲慢な

男性と影自己」、「ひきこもる自己」、「ピーターパン
的（永遠の少年）な自己」等が浮かび上が問題はその「暴力と影と男性性と私」のる。

関連のこと、である。対人関係が不定形に影をみる語彙や概念も要る。さらに見た

この世にあるのではなく、母子関係、夫婦

くないものもある。いきなり個人のレベル

関係、友人関係、師弟関係等というように、でジェンダーの影をみつめると、自己否定

関係性をかたどる枠があり、そこから構成に傾斜するほどの危うさもでてくるかも知

されるように機能する相互作用があり、感れない。とはいえジェンダーの作用はマク情が生起する。関係性としての偏り、越境

ロな変数なので、それを直接に個人に還元（境界侵犯）、支配と従属、癒着や対立等がさせてしまうと難儀な自己覚知となる。そ含まれ、関係性のねじれが問題となる。そこでいったんは男性文化のもつ影のストーの形状をなす有力な変数としてジェンダー

リーラインをだしてみる。男性性ジェンダがある。しかしジェンダー論は「女性発」

ーは社会や文化の表象でもあるので、いっの議論が多い。そうすると、男性と男性性

たいそれは個人史にどのように作用するのは暗数となり、ひどい場合は仮想敵と置かか、逸脱的行動にどう親和性があるのか、れることもある。これは女性や女性性から臨床的課題へとどうつながるのかとトレー

みた影である。であるならば、その影としスしてみることが自問自答のようにしてつ

16

づく。残念ながら教育分析やスーパーバイ

それを意味する。マイケルのいうような反ズの視点のなかにこうした男性性ジェンダ

省的な立ち位置となる。とするとその再帰ー論は組み込まれていないと思う面もある性は難儀であり、個人としては痛い、受苦がそれはまた別の機会に。

的な問いとなる。でもそれが暴力や虐待等

マクロな変数（この場合は男性性ジェンの社会臨床的な主題となっているならば、

ダー）とミクロな臨床・個別性（たとえば自己を被験者にするようにした問いとして加害者臨床や司法臨床）の関連性を問うとそれをいったん影として仮置きし、外在化いうことは社会臨床の醍醐味である。マク

させてみることもできるはずだと考えてき

ロとミクロを統合する「媒体」が自分の身た。これは自分を対象にした当事者研究の体、行動、感情であり、男性と男性性の軌タイプだと位置づけることができる。暴力跡となる。＜場＞としてのそうした身体、と虐待に男性は加担しているという具合に感情、親密さがあり、その関係性を構成す

マクロ性だけを強調すると、対人暴力からる社会の形状が浮かび上がり、そこを相互の脱出をめざす臨床性が飛んでしまい、男作用としてとりだして対象化すると、クラ性と男性性それ自体を影にしてしまう。男

イアントが周囲に組織している、あるいは性には懺悔を迫るだけの仮想敵としての男囲繞されているシステムが重要となる。網性となる。現実にはこうした問いを立て続の目（メッシュ）のように作用している「関けるのは困難だ。集団性に帰属させてステ係性の文法」のようなものがある。男性とロタイプな男性観を想定していることにな

男性性を特に形容する言葉として、「ホモ・る。反省を迫るようにして男性に何事かをソシアル（男性同士の社会的連帯や絆のこさせようとするアプローチは教育の発想でと）」、「ホモ・フォビア（同性愛者と見られあり、なかなか届かない。ジェンダーのテることを恐怖する心理）」、「ホモ・セクシャーマにこのことは多い。たとえば、「育児をル（同性愛）」、「ホモ・エロス（同性に感じしない男を父とは呼ばない」という公共広る生の憧憬的な欲望）」がある（このことは

告はその典型だ。ステロタイプな男性や父

以前にも指摘した）。そして臨床でもよくつ親を想定した集団的カテゴリーの押しつけかわれる「闘争か逃走か」も男性性と関連では動機づけられない。

する。こうした男性と男性性を形状化する

そこで男性と男性性にねざした熟させ方「関係性の文法」はある種の生の様式のよを練り上げたいと思い、批判ばかりしていうである。

ても男性の役割の多様化は進まないので、
ジェンダー問題への男性の参加促進の方策

影を楽しむ－絵本の読み方教室と隠れたカをいろいろ実践してきた。子どもがまだ幼

リキュラム

い頃、男性の育児をすすめる取り組みに関わっていた。日本の父親の育児と家事の時

ミクロなこととマクロなことの連関を考間は一日 10 分だとか、先のキャンペーンのえると、社会へと広がる問いを同時に自己ようにそれ自体は男性には何の効果も持たへと再帰する問いとしても立てることが求ないような脅しのような宣伝文句は聞き飽められる。社会と臨床の連関を問うことはきた。そんなことでは男は動かない。実施17

した私も楽しかったし、若い父親たちにも島征彦、童心社）はおすすめだ。また、お好評だったのが、男性のための感情教育と亡くなりになったが佐野洋子さんの『100いう隠れたカリキュラムをもった教室だっ

万回生きたねこ』（講談社）は男性性を考えた。保健所で開催した「絵本の読み方教室」

るためにもよい。いつまでも死なないと威がうけた。

張り散らす「男らしいオスねこ」が変化しお父さんこそが読んであげた方がいい絵ていく様がよくできている。『おおきな木』

本を選び、気持ちを込めて読む練習をする。

（シェル・シルヴァスタイン、篠崎書店）「ぼくのパパ？ふつうのおとなだよ。やさは人間によりそいながら生きる木のお話。

しいけど。でもたいていは、なんかちがう

私たちが誰かに育てられて生きているといことを考えてる。遊ぶことができないし」

うことを教えてくれる。
『パパ、お月さまとという少年のつぶやきをもとにした絵本は、って』（エリック・カール、偕成社）は、は『小さくなったパパ』（ウルフ・スタルク、

しごをかけて月をとろうとするパパの話し。

小峰書店）というタイトルがついていた。

なんとも雄大で、気持ちがおおらかになる

これを読んで発案した。そう、これはてっ

仕掛け絵本である。仕事がうまくすすまな

きり私のことかと思ったからだ。私も娘とい時に読むと救われる感じがする。
『おとう

遊びながら別のことを考えていることが多さんはウルトラマン』、『帰ってきたお父さいからだ。たとえば研究のこと。なにかネ

んはウルトラマン』、『おとうさんはウルト

タはないかといつも考えてしまう。純粋に

ラマン－おとうさんの休日』（他にもあるが、遊べないとはこうしたことを言うのだろう。

みやにしたつや、講談社。さらに同じよう

幼い頃のようには遊べなくなっている自分な発想で怪獣シリーズがでている。宮西達に気づく。いつのまにか鎧を着て、世間に也『おれはティラノサウルスだ』他たくさあわせ、日々のことに精一杯で、何かしらん。ポプラ社）。外で強く闘うウルトラマン

流されていくようになってから、ずいぶんも家に帰れば子煩悩だ。胸のアラームが「ピと時が経ったように思えてくる。そこで「絵コン！ピコン！」となって「シュワッチ」

本のすすめ」を思いついた。

と飛び立ち、帰る先はウルトラマンの家。

絵本の読み聞かせは、新しい時空間につそこには子どもウルトラマンが待っている。

かのま誘ってくれるいいチャンネルだ。と

ここぞとばかりに「ねえパパ、ウルトラマ

くに父親の「男らしい」人生からすると、ンごっこしよう」とおねだりする。
「ええー、

一種の「癒し」のような作用を果たしてく

さっきまで本当の闘いしていたんだぞ！」

れる。お父さん向けの、お父さんが読んだと思いながらもうれしそうにウルトラマン

方がいい絵本がたくさんあるので、お父さごっこする。こうしたやりとりがほほえま

んも元気がでる、育児促進のための、子どしい。
『ピートとうさんとティムぼうや』（マもも喜ぶプロジェクトを組んだ。性別役割

ーカス・フィスター、講談社）は、ペンギ

分業を肯定するわけではないけれど、怖い

ンパパの話し。自然体の子育てが雪と氷のお話は男性の出番だ。やはり低い声がいい

なかを生きる暖かさを際立たせている。

のだろう。おばけや地獄の話しはお父さん

紹介すればきりがない。父親にとってもの方が喜ばれる。『じごくのそうべえ』（田元気のでる育児の薦めはたくさんあるはず18

だ。たとえそのかかわりが 10 分でもいい。

憧れるようになった。体力づくりとともに感情の交流ができる。脅しのような育児奨

山岳小説をよく読んだ。山岳部は汗くさく

励はうまくいくはずがない。絵本はもちろて青臭い。青臭いのは、どうして山に登る

ん棒読みではいけない。大事なことの一つのかという問いに何とか答えようとしていめは、感情や気持ちを込めて読む、二つめたからだ。これはまじめな話である。山には、ゆっくりと語りかけるようにして読む、

行く道中、テントのなかで、部室で際限な三つめは、楽しみながら読む。つまり、演く仲間や顧問教師と話をした。こうして青技しながら、時間の流れをゆっくりめにき

臭い、つまりは文系のクラブだということ

りかえ、空想の世界に身を漂わせるというがよく分かった。しかしこれは今でも役だことが肝心だ。こうした感覚は男性の日常っている。この連載がそうだ。答えのない、

生活にはないことだ。だから効果がある。

あるいは答えの出にくい問いが好きなのだ。

男性や父親にとってのエモーショナル・リ

いや、問いそれ自体が好きなのかも知れな

テラシーである。もちろん練習は要るが、い。

いつでもだれでもできる育児である。この好きな映画の１つに『イントゥ・ザ・ワ

プロジェクトのもつ隠れたカリキュラムでイルド』（ショーン・ベン監督、2009 年）ある。

がある。1992 年にアラスカの荒野で死体となって発見された若者の実話がもとだという。大学を優秀な成績で卒業した 22 歳の主育ちのなかの影

人公は期待を寄せる家族も貯金も捨て、中もちろん育児の現実は多様でもっとたく

古車で旅に出る。その車さえも捨て、一人さんあるが、こうした取り組みをとおして、旅を続ける。道中の出会いと別れを繰り返

自分の子ども時代を理解するよい機会になす。自由に生きようと決意した彼が最終的った。そういえば私は育てにくい子どもだに目指したのはアラスカの荒野だった。孤とよくいわれ、癇癪がそうとうひどかった

独がとてもきれいに描かれている。私も若と母がよくいっていたことを思い出した。

い頃、とても憧れた。でもそれは対人関係

また、周囲からは寡黙な少年だといわれて力を育まなかった。上司のいない職業しかきた。幼い時からそうだった。しかし、内向かないと幼い頃から思っていた。確かになる言葉は豊かにあったと思っている。寡実際そうで、今は上司のいない自由業であ

黙で表情が少ない少年は、学校の図書館のる。やはり、影をみてみるとそこに指示さ書物を全部読もうと決意した。ＳＦ、ホラれて生きてきたように思えてくる。

ー、探偵小説に純文学となんでも読んだ。

ネット社会の影響なのか、心理臨床化す

ずいぶんと言葉がたくさんあると内心ではる社会の結果なのか、シューカツを強迫す思っていた。外見とは異なるのだと。しかるような社会のなれのはてなのか、そうししそもそも感情を表面にだすような人間関

たことすべの相関なのだろう、対人関係力

係が豊かにあるわけではない。沈思黙考すやコミュニケーション力をやたらに強調するのが好きだった。そんな寡黙な少年は、る社会である。どうしてこんなにもコミュ

高校では山岳部に入った。ますます孤独に

ニケーションや対人関係に力点が置かれる

19

のだろうと、寡黙だといわれ、表情がない

は、影をなす。しかし、その影のなかにあといわれた幼い頃と重ねて考えることが多る「自分の伸びしろ」「もうひとつの自分」

い。饒舌に何かを語り、対人関係もよく、「未開発な自分」「攻撃性を別のかたちに変

快活に感情を言葉に表現するというある種えている自分」、つまりそれらは、抑圧しての「善き前提」が対人援助職者に仮定されきた、解放できていない、犠牲にしてきたていないだろうか。そんな人間ばかりでは（させられてきた）、異なるエネルギーへとないからこそ、芸術が発達し、スポーツに代位させてきた影の部分であり、そのとら躍動し、臨床から学ぶことがある。そこにえ直しは、複数文化的な自己の形成にもつこそ深淵があると思う者からすると、寡黙ながる。影はネガティブなのではなく、クだといわれつづけ、孤独を好む若い頃の姿

リエイティブさの源泉だと考えられるからは、大切にしたいと思う影となって愛おしである。こうした関心から男性性ジェンダ

くなる。その頃にはもっとファンタジーのー論を組み立ててきた。

世界が豊かにあったように思う。夏目漱石

話を大きくすれば、男性、父親、男の子をはじめとした純文学のなかにあるホモ・などに焦点をあて、ジェンダーと男性の視

ソシアルな表現に、同性同士の関係を意識

点から、マクロな問題、たとえば戦争、テする思春期青年期であったことが反応してロリズム、暴力などのハードポリティクス

いた。三島由紀夫の小説にも何かしら危険の領域、企業社会、産業組織、科学技術とな誘惑を感じていた。モデルとライバルのいうリーディングセクターの領域とかかわ男性同士の葛藤に憧れたのだろう。家のなる男性と男性性の特性や存立構造についてかが女性と母性に囲繞された環境だったかの考察は大切で面白いものだと思う。もちらでもある。寺山修司の世界も同じような

ろん、社会病理的な現実も浮かび上がる。

吸引力をもっていた。それは父性や男性性

産業社会の抑圧の象徴である(自殺)過労死、の不在という高度経済成長時代のジェンダ

ワーカホリック、あるいはアルコール依存

ー感覚であるのだろう。後にダニエル・ゴ症、戦争後遺症、そして犯罪や非行などのー ル マ ン の 感 情 的 知 性 Emotional

逸脱行動まで、広く脱感情作用とでも呼べIntelligence＝EQ という言葉を知ったが、るような現象と男らしさの病いの相関的な感情に揺らされながら知的な関心が形成さ関係がみえてくる。共生、和解、修復、持れていく過程が読み取れる。

続、平和という異なる価値を表現する男性と男性性の視点はいかにして構築可能なの

身体と行動－ハゲ現象のエピソード

かと問うことを模索する。
でも今回は、そうしたマクロな話ではな

男性性の傷つきの独特の困難さ（にもかく、個々人の経験に落としていく話題を紹

かわらずそれを表現する言葉がないこと）、介しておきたい。男性性がジレンマのよう加害者臨床としてジャスティス・クライアにしてみえてくるエピソードであるハゲ現ントに関わる自己（規範・正義、ケア、逸象のことである。男性の経験をきちんと視

脱性、異化願望）、彼らから教わることの多野に収めた研究の蓄積を書評論文集としてさと共犯関係にある自分の立ち位置の悪さ

編集し、男性と男性性の研究の広さと深さ

20

と面白さを確認したことがある（それを中ハゲ意識は「女にもてないからハゲを気にす

村彰さんとの共編著としてまとめた。
『男がる」ということを基本にして成り立っている

見えてくる自分探しの 100 冊』かもがわ出らしい。女性からハゲを理由にして嫌われた

版、1998 年）。これは男性性の見地から社経験を被調査者は有していないにもかかわら会臨床的な書物をたくさん集めて書評風にずこの信念をいだく男性たち。著者はこの心紹介し、男性研究を先駆的に論じた書物の的機制を「フィクションとしての女性の目」

読書案内である。そうした観点から、そのと表現する。もちろん女性はハゲが嫌いとい

後にも書評を随時執筆し、男性と男性性のう言い方は女性が外見だけで男性をみている

広さと深さの内実を追いかけるようにしてという一面的な見方であることもわかっていきた。たとえば、男性の身体に関する多様る。しかし、この意識にとらわれていくことな研究がある。なかでも須長史生の『ハゲで男性たちは自らを呪縛する。それを丹念にを生きる－外見と男らしさの社会学』はそあとづける。
「脱毛という事態のなかで徐々にうした男性の身体に係留した個性的なもの

ハゲを気にしていく過程」の相互作用分析をである（勁草書房、1999 年）。この書評を行う。ハゲつつある人が髪の毛を気にしてい『社会学評論』（第 51 巻・第 1 号、2000

るときのしぐさや言葉遣い、独特の髪型など

年、日本社会学会）に書いた。再掲して紹ハゲに関する態度こそを周囲の人は気にする。

介しておきたい。

そしてそれが頭髪の不自然さをつくりだし、逆にそこに向かう他者の関心を誘発する行動

ハゲた男性の努力は涙ぐましい。見合い写となる。たとえば、「薄毛を隠そうする行動、

真に墨を塗る、見合いそのものをしないで結当人のハゲを意識した行動（隠すための行為、婚する、スダレ（バーコード）頭にするなど言動の変化）が他者の特別な行動（視線、言だ。本書はこのハゲ現象を対象にしている。

及、嘲笑、からかい）」を導くということだ。

著者は、「フェミニズムが語る男性像は比較的

この相互作用で成立するのがハゲ現象だとさ素朴で、単純なイメージが深く検討されるこれる。

となく提示されているように見うけられる」

この過程には、男性研究の重要な環であるという。たとえば、「男性は暴力的である、男男性同士の関係がある。女性にもてないとだ

性は競争を好む、男性は女性を支配したいとめだという男性同士の集団的な自意識がハゲいう願望がある」という具合だ。そうではなを気にするという意識をつくる。老化や加齢くてやはり、男性の社会的経験も多様だろう

による身体変化への反応としての意識だけでと考えている。その格好の主題にハゲ現象がはなくて、「ままならない身体の経験」が意識選ばれた。そもそも男性はどうしてハゲを恥され、しかも、もてないからとか、きまりわ

ずかしがるのか。
「エラがあろうが鼻がぺっち

るいという感覚で意味づけされているのがハゃんこだろうが、それほど執着する男はいな

ゲを気にすることだと分析される。

いと思うよ」、「何で髪の毛だけ執着するんだ

さらに、ハゲ現象のジェンダー論的分析がろう」という語りをハゲの親睦団体、頭光会行われる。
「男性が自らの外見のことで『ウジの会員へのインタビューから引きだす。

ウジ』したり、悩んだりするのは、好ましく男性が経験するハゲ現象は不可解である。

ないこととして価値づけられている」ので、

21

ハゲた男性の男らしさ意識は複雑な様相を呈

欲的な研究の成果である。男性研究の理論的する。ハゲた自分にこだわればこだわるほど、座標軸をも整理し明確にした上でハゲ現象を「女々しく、うじうじしない」男になること位置づけるとさらに実りがあるだろう。

を演出しなければならない。男らしく振舞う

さて、ここでのハゲは記号の１つである。

ことが求められるのだ。これは男らしさの鎧

男性の経験を記述するためのテコのようなと重なり合う。
しかし、男性研究には、男らしさから降り視点となりうる。男性性が男性や女性を拘る、つまり「鎧を脱ごう」というメッセージ

束し、ジレンマのようにして事態を困難にが支配的である。男性同士の関係においてしていく。女性発のジェンダー論ではない「鎧」を脱げない男性がいる（ハゲの男性）。

男性の経験を語るジェンダー論であり、男これは防衛としての男らしさであり、女性た

性性のジレンマがよく把握できる主題がた

ちから批判の的となる「男らしさのメンツ」

くさんあることがわかる。老化する身体のではない。男性の社会的経験のなかには、メ

影と闘いながらの姿である。他にもこうしンツを守ろうとしているわけではないのに、たテーマはある。たとえばコミュニケーシ

結果として「男らしさの鎧」を身にまとわざョン問題。寡黙さと感情表現が苦手なこと

るをえない状況があることに分け入った男性と、親密な関係性における葛藤や表現の不研究が求められるということになる。

器用さ、行動化・身体化する傾向と男性文化等があり、独特な隘路をもつ男性の悲哀

男らしさの多様性については、ジェンダーがみえてくる。

研究と男性研究で活躍するシドニー大学のロ
バート・コンネルが男性性を、支配的、従属

Unlearn（脱学習）という言葉にであう的、敗北的（傷ついた）、周辺的、抵抗的などという具合に類型化している。また、米国の

そのようなテーマの１つに攻撃性がある。

男性研究では、ホワイト・マスキュリニティ
とブラック･マスキュリニティの差異という

この気づきは男性問題に取り組む仲間たち

具合にも論議されている。ようするに「マスとの活動からみえてきた。男性問題の市民

キュリニティーズ」と複数形で語る必要性で活動である。その一環として、1991 年頃にある。著者も言うように、本書が扱ったハゲ

Learning to Live without Violence（ダニエと機能的に等価なアイテムはたくさんある。

ル・ソンキン著・中野瑠美子訳『脱暴力のオタク、ちび、デブ、母親依存などだ。さらプログラム－男たちのためのハンドブッに、障害のある男性、介護、看護、育児に携ク』青木書店）という英語の本の輪読会をわる男性、離婚を経験した男性、くわえて、始めた。この本は家庭内暴力加害者向けの

吃音、顔のアザなども含めて考えれば、ジェ

脱暴力プログラムのテキストに使われていンダーとしての男性の分析もずいぶんと幅のるものだ。面白かった。テキストに書かれ広いものとなるだろう。こうして多様な社会てあることを基にして話をした。男性とし的経験を語りながら、男性のジェンダー経験ての振り返りをすると、暴力がずいぶんみや女性との関係構造の布置連関が浮かび上がえてきた。兄弟げんかは日常だった。私はる。このような男性研究の動向にも即した意

長男で、弟とけんかをした。でもそれは、

22

兄弟げんかで終わってしまっている。勇まてあった。ポスターもたくさんみた。そこ

しくてよろしいってことで終わっている。

で「unlearn」という言葉にであった。強いけれども考えてみたら謝りもしないで終わて訳せば「脱学習」であるが、学び直し、ってしまう。でもこれ、理不尽な暴力だ。

そぎ落とし、捨て去ること等が近い。実践

その男たちの中に、兄に激しい暴力をうけするのは難しいなと思った。けれども救わた弟がいた。すごく根に持っているというれた感じもした。
「学習したものであれば脱話しをした。激しいケンカを友人としてい学習できる」という希望のある言葉だからたという話しをする男性もいる。いじめらである。そして男性の社会化の過程で少なれていたけれど、「男の子でしょ！」といわからずの男性たちが暴力やそれとの関係をれて我慢をしていた話しもでてくる。両親、とおして成長してきた経緯が確認できたの

とくに女性である母親への反抗も同じだ。

で、それは個人の問題だけではないだろう

もちろん金属バットは持たなかったけど、し、逆に、同じ男性文化のなかにあってもそれに地続きのようなことはいっぱいして暴力的でない男性も多いので、そこにはどいたという。少年の世界には暴力が満ちあんな分岐点があるのか、その際の暴力的でふれていることを男性たちが語り合った。

はない経路の規範はどこで学習できたのか

男の子だからとこうした暴力は軽くみられ等と思考が広がっていく言葉だった。このてきた。周りもそう言う。振り返ってみれ一言が何かを全部つなげてくれたように感ば、当時はそんなものだとやり過ごしていじたのだ。

たことである。社会のなかの大きな暴力と

これは加害者臨床へとつながった。たと自分の生育過程の小さな暴力が重なってき

えば、大阪で虐待する父親のための脱暴力た。私の時代にもいじめはあったから、いグループワークを実施しているが、そこでじめている加害者をとめられなかった自分も焦点 のひとつは男性の無表情 さ maleを罪深く思っていたことも話がでた。暴力

inexpressiveness の脱学習である。そのたや攻撃性を軸に半生をみつめた。いろんなめに感情と男性のかかわりをグループワー

ことが思い出されてくる。自分に向かう暴クの素材にしている。二分法的ではあるが、力も意識されてきた。ハイリスクな行動の女の子の表出能力や感受力に比べると男性ことだ。
「家族のために・・」と思って健康や男の子のそれは劣ると思うからである。

を無視して働き続けることも同じだ。この

暴力は行動化なので、そうではない行動化

健気な努力も、長期的に見れば自分に対すを代位していく。半ば身体化され、感情面る暴力だ。男の人生をジェンダーの視点ででもコントロールができない自分の暴力を眺め直してみたほうがいいのではないかと脱学習させていく課題は時間がかかるし、なった。一種の男たちの意識覚醒

認知的な面での暴力の乗り越えよりも手間

consciousness rising である。

がかかる。そのためのコミュニケーション

後 に Violence is learned. It can be

練習をおこなう。たとえばグループワーク

unlearned.という脱暴力キャンペーンのこで、顔の表情をいっぱい書いたものを小さとを知る。サンフランシスコ市のキャンペなカードにしてたくさん並べる。
「あなたがーンだった。バスのボディに大きく掲示し暴力を振るっているときの顔を取ってくだ23

さい、それからあなたがいまこういうグル

話す時のしぐさなど、どれをとっても「男らープワークをして変化しているときの顔をしい」コミュニケーションがある。

取ってみてください」と指示する。その絵

事実を伝えるコミュニケーションを「レポーを選んだ理由を説明してもらう。そういう

ト・トーク」、相手に共感し、関係をよりよいも表現練習を繰り返す。絵に託して自分の感のにしようと気持ちを伝えるコミュニケーショ

情を言葉にする。自分の気持ちを客観視しンを「ラポート・トーク」という。

ていく。最初はカードがなかなか取れないレポートとは記録し、報告すること。伝えることもある。どれが自分の顔なのかわからべき事実や数字が問題となる。言葉遣いやしぐ

ないという。慣れてくるとそれなりにいいさも感情的でなく冷静でなければならない。

具合になる。感情についてコミュニケーシ

ラポートとは関係づけること。相手との信頼ョンしやすいエモーショナル・リテラシー

関係を築くことが何よりも大切だ。話の中身よの練習しながらグループワークをすすめてりも、その人と話をすること自体に意味がある。

いる。

男のコミュニケーションは、このバランスがだからこの脱学習は知識の話だけではな

よくない。どちらかといえばレポート・トーク

い。身体・行動、感情・感性、そして親密が多い。聞き手の興味や関心に反応するというな関係性から社会的な関係性へと広がるな

よりも、自分の伝えたいことに力点が置かれてかでの脱学習としてデザインしている。脱いる。
「そ暴力のグループワークは、論理や理屈で、を打つことも少ない。

うね」とか「なるほど」とか相づち

暴力はいけないと教える場ではない。ジェ

米国でプレスクールに通う娘がうまくやってンダーの話しも性差別の話しもこちらからいるか心配で、電話をかける。どんなことをしはしない。だんだんと自ら気づいていく過たのか、授業はどうか、先生はおもしろいか、程で必要な言葉と知識は伝えるようにしてどんな友達ができたかなどと聞いてしまう。

いる。

これはレポート・トークの典型。こんな質問にうまく答えられるはずがない。質問というよ

レポート・トークとラポート・トーク

り尋問に近い。
そこでラポート・トーク。
「通い始めたばかり

加害者臨床でよく話をすることにラポーのころの気分を色で表すとどんな感じ」と聞い

ト・トークとレポート・トークがある。古てみた。

い話だが、かつて『讀賣新聞』に「あなた「うーん、そうね黄色かな」と娘。

へ」という生活欄があり、そこで父親の子「黄色ってどんな気分の色？」育て体験を掲載していたことがある。
「ラポ「ちょっとドキドキの気持ち。信号の色と同じ」ート・トークしてますか」と題したその一「もっと学校に慣れて楽しくなると青になる？」

文が以下である（『讀賣新聞』1998 年 9 月「ちょっと違うかな。楽しくなるともっと色が18 日付け）。

多いの。クレヨンの箱のような感じかな」「思い出した。ねえねえ、今度もっといっぱい

男のコミュニケーションの仕方は、やはりの色のクレヨン買って。どんどん気もちが変「男らしい」。言葉遣い、語彙や話題の選び方、

わるともっと色がいるかもしれないでしょ。
」

24こうしてみてくると、男性の無表現さ、「そうかもしれないね」

コミュニケーション下手、寡黙さは精神医「ねえねえ、５０本くらいのクレヨンみつけた学でいうところの失感情症（失感情言語化の。買ってね。
」
話はどんどん広がり、学校が楽しいかどうか症、感情言語化障害、Alexithymya アレキ

なんてことは、どうでもよくなってしまう。まシサイミア）のようでもある。
「シフニオス

あ娘の楽しそうな暮らし方が見えたので一安心。

(Sifneos PE)が提唱した心身症患者の特徴的な性格の１つ。自分の内的な感情に気づ親ばかな話であるが、子どもの感じる世

くことと、その表現が制約された状態をい

界の色は自分で表現して塗ればいいので、う。ギリシャ語の a=lack（欠如）、lexis=word

それが何色かどうかは子どもが決める。黄（言語）、thymnos=emotion（感情）から色だから青になって欲しいという親の案じ造られた言葉である。
・・・具体的には、空る気持ちは親の精神安定のためでしかない。

想的想像力に乏しく感情表現が下手で、面こうした会話は娘に鍛えられたラポート・

接では事実関係のみ描写し交流がとりにくトークのおかげである。グループワークでい。精神生理学的には、情動の中枢である

いつも練習している。

辺縁系と認知表現の中枢である大脳皮質とそれからもう一点、セルフケアを強調すの機能的な乖離と解釈されている。一方、る。
「自分のために花を買ったことがありま

器質的疾患で危機的状況（透析、癌、ICU

すか」とアメリカの脱暴力グループワークなど）の患者では、心理的防衛反応としてで進行役が暴力男性たちに尋ねた。とても失感情症がみられ、フライバーガー

印象的なやりとりだった。
「では今日はグル(Freyberger H)はこれを二次的失感情症とープワークの帰りに、バラ一本でいいから名づけている。」（『医学大事典』、医学書院）。

自分のために花を買ってみてください」ともちろんラベルを貼ることが目的ではない

彼はみんなにすすめた。これは自分をケアが、こうした名づけがあるとその傾向性もしてくださいというメッセージである。日含めて個人の問題ということだけではない

本のグループワークでも男性たちに同じ事

側面が見えてくる。

をすすめる。自分がケアできれば他人もケ

この点をめぐる男性心理学の議論がある。

アできるはず、ケアする能力をもっと身にハーバード大学の Ron Levant は男性の感つけて欲しいとグループワークでは話をす

情表現の弱さが北米諸国では一般的に確認る。子どものケア、自分の親のケア（介護）、でき、それを「マイルドな失感情症」と名色々な意味でのケア役割を男性も発揮しなづけた。信頼できる稼ぎ手であることに答ければならない時代となった。他人のケア

え、感情的にはストイックで、論理的で、だけではなくて、自分のケアも含むことが問題解決思考に長け、攻撃的であることを重要なメッセージである。

期待する男性文化は男性個々人にある特性をもたらすとし、そう名づけた。それに対感情がないのではなく、それを表現するこ

して Jason Thompson という心理学者が批とのほうへ判し、それは断定的であり、「トロント失感
情 症 評 価 尺 度 the Toronto Alexithymia

25

Scale (TAS-20)」を使ったフィンランドで界を渉猟してみると、すべて第２要素の手の調査等を紹介し、そこから二つの要素をがかりとなり、創造性が増していく。こう

とりだし、男性は第２要素である「感情をした意味で、自由な想像の世界に遊ぶこと

表 現 す る こ と の 困 難 」 (difficulty in

は、私にとっては、既製品のファンタジー

describing feelings)では女性より高いスコや男性文化に溺れないという意味でも精神アとなるが、第１要素である「感情を同定の健康を保たせてくれるよい機会となってすることの困難」 (difficulty in identifying

いる。

feelings)では差異はないという研究を紹介

なかむら ただししている。つまり、感じていないのではな（社会臨床学・社会病理学）

く、それを表現する点においての違いがあ2011 年 5 月 28 日脱稿るので、一般に男性が失感情的あるいは無感情的なのではないと批判した（この研究は、'Emotionally Dumb: An Overview ofAlexithymia'に詳しい。現在は Amazon のKindle 版で購入できる。）
ここで述べてきた絵本の読み方練習、ラポート・トーク、セルフケア、土地と人間関係への感受性、エモーショナル・リテラ
シー等の一連の話はトンプソンのいう第２要素の課題を意識したものである。このマガジンでよく引用する映画も感情表現とかかわるのでそのかたちとして私にとっては大事だ。こうしたことは男性・男性性にとっての影としてみるといいのではないかと
ここでは書いてきた。それを可視化させるようにしていろんな試みを続けているし、実践の視点を大切にしているつもりである。
こうして、社会臨床の視界に入り込んだ
影は私にとっては心地よい発見をもたらしてくれている。もちろん、そこにも既製品としてのファンタジーが文化産業によって構築されており、なかでもエロスをめぐっては安易な性産業が膨大に横たわっているので、それらに取り込まれぬような注意もいるが、身体感覚、生の光景や原風景、多様な表象、映像によるファンタジー等をとおして、男性と男性性をめぐるその影の世

26

社会臨床の視界（６）
臨床の知の「植民地化」についてーどんな言葉と文脈で対人援助を考えるかー中村 正（立命館大学）
い払われた。
・・・結局のところこの世界で点と線は、高くて丈夫な柵をつくる人間が有効に

自由な思索・興味関心、社会のなかの臨生き残るんだ。それを否定すれば君は荒野

床そして大学の仕事に日常は流れていくが、に追われることになる。」と主人公のカフカ

それぞれは個別に点のように散在している。

少年が諭される（新潮文庫、下巻、191-192

大学が夏休みなので、点と点を結ぶ日頃と頁）。この小説は、境界、暴力、癒しと救い、は異なる線が浮かび上がる。村上春樹の『海複数の物語、家族、母性と少年・男性性、辺のカフカ』、最近観たオーストラリア映画

不安、光と影、現実と虚構、想像力と責任『サムソンとデリラ』、アボリジニの自殺問等のモチーフに溢れていて、このマガジン

題や親子強制分離政策を扱った研究、８月

連載の話題としてもってこいなのだが、そに開催された国際犯罪学会での閃き等をつ

れはまた別のこととして、ここで引用した

なぐ線が浮かびあがる。いつも思案してい柵は社会臨床を考えるメタファーとしていることだから関連するのは当然なのだが、ろんな思考を深めてくれる。しかしより正

今回はそのことから得た事項について書い

確にいえば、アボリジニが荒野へと追われておきたいと思う。

たのは事の半面で、その後、ここで紹介す『海辺のカフカ』の一節である。
「すべてるように「盗まれた世代」として排除されの文明は柵で仕切られた不自由さの産物なつつ、新しい「管理・統制」へと包摂され、んだ。もっともオーストラリア大陸のアボ

最終的にはジェノサイドとして血を絶やす

リジニだけはべつだ。彼らは柵を持たないことが企てられていた。「反社会的な存在」

文明を 17 世紀まで維持していた。彼らは根に仕立て上げられた後に、福祉と教育をとっからの自由人だった。彼らの人生は文字おした白豪主義オーストラリアを建設する

どおり歩きまわることだった。歩きまわる

ための同化の対象にされたのだ。この意味ことは彼らが生きることの深いメタファー

では、文明こそが野蛮をつくりだし、それだった。イギリス人がやってきて家畜を入を養分にして主流社会の白人は「有効に生れるための柵をつくったとき、彼らはそれ

き残ってきた」といえるが、オーストラリ

が何を意味するのかをさっぱり理解できな

アの現在と未来にとってそのことの傷は深かった。そしてその原理を理解できないまく、多文化を標榜する国のアキレス腱とな

ま、反社会的で危険な存在として荒野に追り、社会の統合と包摂についての社会的試
14練となっている。

カフカ少年を取りまくその柵とは、一体、表現は異なるが連載第 1 回目の末尾に同何であるのか、それはどのようにして取り様のことを記した。2003 年から 2004 年に去ることができるのか、除去した後に残る

かけてシドニー大学で在外研究をしていた

傷はないのか、とカフカ少年とともに少しときのことである。生きづらさとして現れ、詳しく考えてみたい。

精神衛生上の問題や逸脱行動問題として類型化され、時にはそれが犯罪となり、その自殺が多いこと

ことで負の烙印を押され、場合によっては端的な研究書がある。オーストラリアの自殺に至ることにもなる問題群を社会臨床

アボリジニ問題の研究者であるコリン・タ

はどう視野に収めることができるのか、そッ ズ Colin Tatz の 著 書 、 “Aboriginalの主要なテーマはアボリジニ問題に表象さSuicide is Different―A Portrait of Lifeれていると考えたからである。ナラティブ

andアプローチ、修復的司法、治療共同体、男Studies Press,2010 ）である（『アボリジ性性ジェンダー研究、加害者臨床論、臨床ニの自殺は異なる－生活と自己破壊の描

社会学実践等のテーマが同心円的に重なる写』）。
「自殺は自殺だが、アボリジニの自殺

主題のひとつとしてみえてきた。

はまた異なるものだ」という。貧困と失業、

Self-Destruction”(

Aboriginal

そして連載第 5 回目となる前回は影の話

低い自己評価、モラールの低さ、倦怠、薬をした。影とは、社会病理であり、社会的物とアルコール依存等はアボリジニかどうに排除してきた事項が示唆する現代社会のかを問わずに自殺問題の背景にある。しか陰画の像として社会臨床の視界には映る。

しそれにも増してアボリジニの自殺は多い。

もちろんそうした社会病理現象は解決されニュージーランドのマオリ族、オーストラるべきだが、臨床の知は単なる問題解決型

リア北東部とニューギニア島の間にある海の知ではない。生じた問題を解決すること

峡のトレス諸島住民、カナダの先住民（フだけでは事後的すぎると思うからである。

ァーストネーション）、アメリカのネイティ

結果として生じた問題の解決だけではなく、ブアメリカン等にも共通することである。

その問題が生成する初発の事態にまで遡及

背景には、トラウマとしての歴史と社会にして「問い」を発し、問題の定義それ自体由来する「否認された歴史」「尊厳の剥奪」

を再構成することが乗り越えには重要とな「民族のトラウマ」がある。

る。それは基本的な認識や考え方のことで第１号でも紹介したようにアボリジニのもある。こうした過程を劈開することに社現状は厳しい。この研究書はリプリント版

会臨床は焦点を定める。

で、オリジナルは 2000 年刊行なのでデータ

アボリジニの自殺をはじめとした「精神は古いが、たとえば、1 年以内の乳児死亡

衛生上の臨床的課題」が多いことをどう考率 1995 年の全国統計では、千人あたり指数えるべきなのか、その背景にある親子強制

8 に対してアボリジニは 23 であった。これ

分離に示されるような同化政策との関係、でも 1960 年代の指数は 100-150 だった。北そもそも修復と回復が成り立つ和解はどう

部準州で、アボリジニの平均寿命は 53 歳、あるべきなのか等の問いが浮かび上がる。

西オーストラリア州では 58 歳。白人男性よ15

り 25－28 年短いという。ある部族では 40

この見地は、臨床や支援を考える上でも歳というのもある。男性は 42 歳から、女性刺激的な問題提起だと思う。たとえば、自は 53 歳からナーシングホーム、コミュニテ

殺の予防という言い方が示す傲慢さについィケアセンターでサービスが開始される。

て指摘している。その言葉は、原因が単一

失業率も高く、1996 年で 22.7％、全国ではで、医療モデルとして介入すれば防止でき8.1％である。収入も白人の半分程度だ。そるという安直さをもっている。精神保健のして逮捕率も高い。さらに、刑務所や拘置言葉が隆盛し、原因が精神障害に帰属され所での若い男性の自殺が問題となっている。

ていく。これを彼は「自殺研究の偏向」とこれを death in custody という。

いう。その偏向の最たるものに自殺をはじ

公共政策としてのアボリジニ政策は、しめとした社会問題現象を把握する際の生物

かし混迷と曖昧さのなかにあるという。た

学的決定論がある。たとえば乳児死亡率のとえば、二つに分かれたオーストラリアを

高さを根拠にしてアボリジニの母親の養育認めることになるアボリジニとの、とくに力については心理−生物学的な弱点がある

土地問題をめぐる協約に保守党は合意しなといい、それを動物学者に説明させてきた。

い。つまり償わないということである。あ信じられないが、北部準州の 1970 年代の言

くまでも国内問題で、オーストラリアはひ説である。同じようなことはスポーツ分野

とつだという。とはいえ、国際社会の先住でもある。アボリジニのアスリートの能力

民年や民族の未来を自ら決めることへの動は遺伝子的に高いのだという。アボリジニ

きも加速し、変化はすすむ。「謝罪と和解」

をめぐる言説それ自体に偏りがある。優生が政権の課題として常に話題になってきた。

思想にもとづいた諸政策が行われていたこ

しかし、なお改善の進まない現実にフラとの証左である。

ストレーションはつのる。彼は、「希望、調

彼自身は、謙虚に、「自殺の軽減もしくは和、和解という言い方はアボリジニの側か緩和」といい、多様な自殺の類型を確認す

ら発せられた言葉ではない」と厳しい。そる。アボリジニの生活のなかに自殺の背景

れでも 1990 年代以降、こうした言い方は主を探り、自殺と類似の行動、緩慢な自殺、

流社会の言葉となっていく。そして謝罪の解放としての自殺等の類型を析出する。ま

対象となる親子強制分離政策の調査が進む。

た、高リスク行動と攻撃性と暴力の関連、

この政策を分析するに際して「新しい暴力

15 歳から 24 歳の若年の定義（ＷＨＯ）との概念」を提案する。自殺に追い込む社会は異なる生活世界があることも指摘する。8の側の、緩慢な、無策であるが故の、精神歳から 12 歳－14 歳を区分とした「子ども保健の言葉で定義していくことの、そして自殺」を研究すべきことを提案する。アボ

犯罪が多く、収監された刑務所や拘置所でリジニ社会に特有のライフスタイル、ライ

自殺することの無念さを表現するための自フコースや暮らし方の差異を考慮すべきだ

殺として、アボリジニの生活にそくした理からだ。

論化を試みようとする。

こうしたことは対人援助的な課題を探る
際の「臨床の知の植民地化」の指摘だと私

臨床の知の植民地化は考える。これは日本でもよくあることだ。

16

なんと言っても、臨床の知にはカタカナ言

鎖自殺的な様相も呈する。ある種の感情の葉が多いし、臨床技法についての輸入物も共同体を成している。密度の濃いコミュニ

目立つ。わが身を振り返ることになる指摘

ティに暮らしているなかで、葬式を数多くだ。さらに、精神保健という言い方でアプ体験することの特異さをどう想像しうるのローチする臨床は、アボリジニらしさを固か。以前のアボリジニ社会に自殺は少なか

定してしまうと彼はいう。アボリジニ社会ったので、喪の作業をはじめとして直面すには、精神の不健康さが顕著で、薬物の使る事態がすべて新しい。そこで政府も本格用や子ども虐待やホームレスが多く、失業的な位置づけをする。

率も高い。感情生活面も抑うつ的で、不安

こうした指摘を受けて公的な機関も動きが高いという説明をすればするほど、現代出した。オーストラリア心理学会も自殺研

社会では、社会福祉、精神保健、教育問題究に関してはその偏向に注意を促し、アボというくくりをとおして問題解決型の知がリジニの生活についての配慮を求めている。

作動し、そうしたわかりやすい枠組みへとさ ら に 、 The Royal Commission into

回収されていく。ステロタイプな像が強化

Aboriginal Death in Custody（収監中のアされていき、アボリジニからすれば「敵意ボリジニの死亡に関する国家委員会）の報と離反」の結果となり、さらに不適応が増告書が重要な役割を果たした。アルコールすという悪循環に陥る。

や薬物依存と精神衛生の問題を把握し、「盗まれた世代」問題が背景にあることを指摘

誰の言葉なのかした。文化的な混乱、個人的なトラウマ、同じことは「善意の言葉」にも散見され現在の不利益の持続、人種的民族的差別、るという。たとえば弱者を励ます意味で「エ疎外と排除の総体が関与しているのがアボ

ンパワメント」という言葉をよく使う。同リジニの自殺問題だと報告した。刑事司法

じように、発展と開発、支援、ガイダンス、のもとでの自殺問題 death in custody もさ

教育、エンカレッジ、焦点化、ケースカン

らに深刻になっていると認めた。

ファレス等も多用されている。しかしこれ

さらに、飲酒の習慣の蔓延と依存症化、は時として官僚的に不明確な言葉となり、自動車の普及（日本の自動車産業の関わり

主流社会からみた言葉として機能し、アボ

は深い）とハイリスクな行動と事故の関連

リジニをクライアントにしてしまう。そしも指摘した。部族の生活地から離れて都市て何よりもアボリジニの語彙にはない言葉に近いところで学校、病院、福祉等のサー群である。こうなると、これらの言葉で理ビスを受けるタウンキャンプでの集合的生解してきたことを再考しなければならない。

活のもつ課題、そして失業している若い男

精神保健や精神衛生の課題としてのみ自殺性のリスクが顕著だとした。飲酒一般ではを定義しないための基本的な問いが必要ななく、困難な社会的環境のなかで親世代ののだ。

飲酒と依存が子育てに影響して次の世代へ

こうして、「アボリジニの自殺は異なるのの影響を与えるという連関のなかに飲酒問だ」という結論にいたる。コミュニティが題があると位置づけた。

自殺を多く体験していることも影響し、連タッズの研究では、心理的－社会的問題

17も指摘している。フラストレーション、疎復のためのコミュニティジャスティス」で外と失意のコミュニティ次元の感覚や剥奪ある。具体的には、非行や犯罪の社会的背されたコミュニティへのスティグマの内面景を考慮し、罰だけではない刑事司法制度化のことである。だから、自殺を緩和させの改革である。被告となった場合の支援をていくために、まずは「価値と尊厳が剥奪おこなう司法連携（コートリエゾン）の活されているのだという認識」が確立される動、拘留施設訪問や友愛活動も重視されるべきである。後で紹介する盗まれた世代問べきだ。しかも、そうしたことをアボリジ

題をとおして、自殺を精神衛生上の課題とニ自身が運営することを提案している。

して医療化することへの批判が続く。生きさらに、非行と犯罪対策のための「治療ることの意味の欠如が慢性的にあること、共同体」の形成と運営が紹介されているスポーツやアート以外の承認された役割モ（therapeutic community が原語であるが、デルやメンターが機能しにくいこと、家族

これを「治療的」と訳すると医療モデル的の統合が弱まっていること、意味あるサポになってしまうし、「共同体」には負のイメ

ートネットワークがコミュニティに少ないージも日本のなかでは強い。良い訳はない

こと、ＤＶ、性的な虐待、薬物とアルコーのが、流通しており、対案がないのでこの

ル依存症の比率が高いこと、敵意と嫉妬のまま使う）。これは「リハビリテーション（更感情がコミュニティにあること、自殺が多生）のためのコミュニティ」づくりである。

く悲しみが蔓延していること、社会的経済

６ヶ月の入所の後、メンターが配置された的な排除や疎外につながる識字問題が深刻

出身地域に帰すプログラムもある。特に、なことが整序されていく。

20 歳代までの若者向けには効果があるという。共同生活空間の場をとおしてセラピー

提案をする的に機能させる必要は、問題行動の背後にタッズは自殺を軽減し、緩和させるため

性的に虐待された経験のある若者が多いかの対案を提示している。たとえば、具体的らだ。この「コミュニティジャスティス」に自立を可能にするアボリジニの組織の活は支援的であり、処罰的ではない。刑事司

性化のことが紹介されている。非営利も含法の改革が前提で、有罪判決後もあれば、めたビジネスモデルの提案である。自らの裁判前にセレクトされていく場合もある。

未来を決めていくための、メディア、企業、

また、自殺未遂の若者、遺族、リスクの学校、メンタルヘルスを運営するための法高い若者向けの「描画的アプローチ」もあ

人組織である。

る。ドットを重ねていくアボリジニアート

また、確かに、アボリジニ社会にも虐待、の伝統的描画法で苦しみを表現する。自殺

ＤＶ、大麻、アルコール等の問題は無視で念慮的な観念形成を客観化させる治療的関きない。そこで「コミュニティジャスティ与である。これは自殺防止教育の一環としス」が提案される。オーストラリアの主流て作用する。そこで描かれた一枚の絵が紹

社会の法の仕組みをアボリジニに適用する介されている。
「A paint-your-feelings（感のではなく、州や連邦が慣習法をいかに認

情を絵で表現する）」というユースサービス

知するのかが重要だと解かれる。
「再生と回プログラムになっているという。

18

また、スポーツも重視されるべきとされ策をみてみる。

る。帰属感、凝集性や一体感、忠誠心の涵
養を養うことができる。アボリジニがスポ

さらにもう一つの課題ーツで活躍する姿を描いた展覧会に刑務所

そうしたことについて、ではジェンダーから一日参観するという取り組みの効果がというフィルターをとおしてみるとどうなあった。さらにスポーツ関連の取り組みは、

るのかということも無視できない。アボリ

自ら参加の機会が多い。たとえば、レフェ

ジニ社会の慣習や文化を尊重し、その自己リーになる、ファンクラブにかかわり運営

決定や自立に委ね、コミュニティの価値をする、ニューズレターをつくる、商売をす大切にするということは、主流となっている等である。

る白人文化との関係では対抗的で分かりや対人関係では、コミュニティでの「導師」

すい。文化相対主義としても聞こえはいい。

をつくることが提案されている。尊敬、指しかし、伝統、慣習、コミュニティはそん

導などの役割を学ぶ。

なに価値あるものとして信頼していいのか

タッズの書物の最終章では、自殺問題へと問うことのできる立ち位置には、女性やの 10 の提案がされている。①自殺をめぐる

子どもの視点がある。たとえばアボリジニ

アノニマス＝AA をつくること、②若者に受のコミュニティにおいてもＤＶ、虐待、性け入れられるクールなアプローチ（クール

暴力がある。刑務所にいるアボリジニは白な若者のモデル創出、選択肢の提示など）、

人よりも比率が多いとして過剰な逮捕を批③ライフスキル教育などのゴールの明確な判するが、その大半は傷害であり、それはプログラムの導入、④ペアレンティングとＤＶに他ならない。また、1989-1998 年の葛藤解決スキルの伝授、⑤自殺が連鎖する

全国データによると、女性が殺害された事ので喪の心理療法の実施、⑥盗まれた世代

案の 58％は親密な関係性で発生している。

の苦悩への焦点化、⑦学校のプログラムを

しかしアボリジニでみると親密な関係性で地域で実施、⑧スポーツの活用、⑨サポー

女性が殺害されたのは 74％にもなる。白人ト的な新しい警察活動の創出（ユースワー

が 54.2％、アジア系が 16.3％に比べると多カーとしてのコミュニティポリス）、⑩地域

い。

のなかの識字教育である。オーストラリア

また、アボリジニ社会の婚姻文化も女性

政府は 2006 年−2011 年にかけて「精神衛生や子どもには抑圧的に作用している。
「約束

国民行動計画」をたてている。コミュニテ

promise」という制度がある。あらかじめ結ィを基礎にした自殺予防政策がメインであ婚する人が決められる。2003 年に 50 歳のる。もちろん対処療法も重視されるべきだ

男性と 15 歳の少女の「約束」が問題だとしが、自殺問題の核心にある「尊厳の回復」て訴えられたことがある。こうした婚姻慣は、今日の和解 reconciliation という主題

習は普遍的な価値からすると子ども権利のにつながり、後に紹介する長い取り組みと侵害となるが、その時も、この慣習の廃止なる。いったい野蛮はどちらの側だったのを誰も主張しなかった。こうしたことを記かという「問いの反転」へと至る。その前した Joan Kimm の“A Fatal Conjunction-Twoに、自殺問題に直結する強制的親子分離政

Laws Two Culture”(Federation Press,

192004、『破滅的な結びつき：二つの法律・二ての女子アスリート、 フリーマン Cathy

つの文化』）はアボリジニ社会と文化をジェ

Freeman の勇姿が目立った。彼女は陸上女

ンダーと暴力の視点から総点検している。

子四百メートル決勝で優勝した。アボリジ

女性や子どもの個人に焦点を置いた権利と、ニ民族の旗とオーストラリア国旗を手にし集団に焦点を置いた先住民の権利の両立とていた。国内の聖火リレーの出発はアボリ

いう難題がここにある。だから、単純なコジニの聖地であるウルル（エアーズロック）

ミュニティ主義にも依拠できない。新しいだった。そして、オリンピック発祥の地ギ

コミュニティをつくるしかない。

リシャに戻るための 2004 年聖火リレー国際ルートの最初の走者は彼女だった。その「盗まれた世代」問題

フリーマンは、盗まれた世代といわれる白その時は、シドニー大学の「ソーシャル

豪主義の親子分離主義政策の犠牲者の末裔

ワークと公共政策（Social Work and Publicである。

Policy）」という大きなカレッジ（学群）のこの政策の反省は、Peter Read （ピータ

な か に あ る 教 育 学 部 （ Faculty ofー・リード）という若い研究者の指摘が契Education）にいた。暴力・虐待をめぐる社

機 に な っ て い る 。 彼 は 、 The Stolen

会臨床への関心は、家庭内暴力研究だけにGenerations – The Removal of Aboriginal

限らず広い意味での社会のなかの暴力性のChildren in New South Wales 1883-1969

研究につながっていたからであり、和解やと題した報告書を 1981 年にまとめた（『盗修復というテーマに直面しつつある社会がまれた世代－ニューサウスウェルズにおけ

暴力をどう扱うのかについての関心があっるアボリジニの子どもたちの移住についた。1990 年以降、急速に、和解という言葉て』。このタイトルで検索すれば Web から簡をシンボルにして語られる一連の社会的な単に入手できる）。オーストラリアの歴史の取り組みがあることと脱暴力への臨床実践

暗黒の部分を明るみにだした研究である。

の内実を知りたかった。さらにそれと相補

この政策はアボリジニを白人化する取り組

的にすすんでいるナラティブセラピーの発みだったと結論づけた。アボリジニ的な生展も学びたいと思った。そしてなんといっ活様式を放棄させ、白人のように行動させてもオーストラリアは修復的司法のアイデるための政策が組まれた。アボリジニ民族

ィアが生成したところでもある。

の絶滅にむかう「品種改良」のためのジェ

その 2004 年はオリンピックの年であっノサイドだったという。1969 年まで持続した。アテネが開催地だった。2000 年に開催ていたというから当時の子どもたちはまだされたシドニー・オリンピックのことが現

若い（しかし寿命が短いために若いけど、地では回顧されていた。アボリジニとの共若くない）。

生を意識した大会であったと記憶がよみがえる。オリンピックのロゴマークにはブー

強制的な親子分離の典型例

メランが意匠されていた。そして開会式の親子分離政策は、アボリジニ家族がネグ

クライマックスはアボリジニと白人との和レクト状態にあり不適切な養育しかしてい解を象徴していた。アボリジニの代表としないという独善的な評価を前提にしている。

20

1950 年代の「子ども保護」の典型事例としに悩まされているという。その子どもは両て七人の子どもの家族の物語を紹介してい親、特に母親を恨んでいる。強制的に保護る。

されたことに責任があるという。子どもたまず、アボリジニ保護委員会がその家族

ちはなんともできない事態のなかでコントを訪問する。視察官と執行官のリストに記ロールできない暴力をふるい、アルコール

載された子どもたちを点検した。調査の結に依存していく。稼ぎの少ないなかでギャ

果、保護の必要性ありと判断され、病院にンブルもする。

八日間いた。その後バスにのり移動したが、家族の誰ひとりとしてどこにつれていかれ

アボリジニ保護の名の下に実施された政策

たのかさえ知らされていない。さよならも虐待から子どもを守るという理由は、しいえず、突然、家族をなくした母はショッ

かし実際は逆である。引き離された子ども

ク状態に陥った。回復できない傷となる。

はいたるところで虐げられた。白人の里親

数ヶ月間、子どものことは情報なしだった。

からはしつけだといって体罰を受け、雇用後にシドニーの白人家族の家政婦として長主も厳しい。保護の理由は、調査の時にみ女は措置されたと聞く。母親はクリスマス

た子どもの状況である。アボリジニの母親のプレゼントを買い、シドニーに行った。

は奔放な子育てをすると判断された。その母はその住所をみつけだし、家にたどり着

時の母は七人の子どもを祖母に託して休み

いたが、そこに子どもはいない。どこに行をとっていた。祖母はその母親がしているったのかもわからないという。何の情報もように食事の保護を申請した。子どもの利得られない。失意の中、母は村に帰った。

益のためにだ。六人の子どもに二つのベッ

その間、夫はアルコールに浸っていた。さドしかないのは貧しいからだ。スーツケー

らにその後 2 年間、何の連絡もない。最後スのなかで食料を保存していたことも悪いに分かったことは、子どもの一人は死亡（公環境だと判断された。荒れ地のような家の的記録では結核）、二人目の子どもは白人と周りも環境が悪いことになる。視察官が質結婚し、子どもをもうけた。３人目は 7 歳問した。
「これでは十分な居住ではないですまでいた施設の名前までわかったがその後ね」と。そうかもしれないという返答は、は音沙汰なし。４人目と 5 人目は不明。単分離への家族の同意として記録されていく。

に消え失せたという記録のみだ。6 人目は強制移住させられた子どもの心理的トラ

家に帰る。現在、20 歳。アルコール依存症

ウマも複雑である。大半は乳児の時から分

で過去を語りたがらない。7 人目の少女が離されている。施設をでて白人の家庭に入家に帰り、子どもをもうけたがその子も生った場合の問題もある。白人のような行動

後 2 週間で保護された。その子どもとは二と態度が肌の色を乗り越える、あるいは白度と会うことはなく、二世代かけてその犠人としての自己像形成の努力は自尊心を高牲者になったという悲劇の反復である。今

めると子どもたちは育てられた。白人文化

はコミュニティで結婚し、生活している。

の優越性を洗脳されたアボリジニの子ども

しかし帰ってきた子どもが 30 歳になってたちは、アボリジニの血を途絶えさせる目も成人としての成熟はできていない。悪夢

的をもつこの政策の犯罪性を理解すること

21

はできない。アボリジニを冒涜し、その尊追認した。画期的であった。何故なら、そ厳を奪う政策であることにこうして巻き込れまでオーストラリアは「無主地」、つまりまれていく。分離の結果、口を閉ざす子ど

無人の土地と定義されてきたからである。

ももいる。子ども時代を適切に過ごせてい歴史を書き換えることになった。

ないこと、あるいは子ども時代の喪失の後さらに、1992 年、当時のキーティング首への影響が大きくなる。養育力欠如、子ど相が強制的な分離政策の事実を認めた。

もをもつことそれ事態の回避、大人となっ1995 年、連邦政府は「盗まれた世代」につた自分の不適応問題や自尊心の欠如、フラいての全貌を把握するように「オーストラッシュバックする記憶、民族と歴史の否定

リア 人権と機会均等委員会（Australianに悩むこととなる。

Human

Rightsand

Equal

Opportunity

Commission）」へ要請した。この委員会は和解への道“Bringing Them Home”（『子どもたちを家

この強制的親子分離政策は盗まれた世代に帰す』）という 600 頁にわたる報告書を作として定式化されていく。その支援団体「盗成した（1997 年 4 月）
。この報告書は分離

ま れ た 世 代 連 合 （ Stolen Generation

された人々の丁寧な聞き取りを実施し、ラAlliance）」の推計では「盗まれた世代」はイフストーリーをもとにした読み応えのあ

オーストラリア全体で 5 万 5000 人にのぼるるものだ。このタイトルで検索すれば入手とされる。子どもの強制隔離をジェノサイできる。ナラティブセラピーのいう「ドミド行為だとした 1997 年のオーストラリア

ナント（支配的）なストーリーの書き換え」

政府「人権・機会均等委員会(Human Rights作業である。こうした努力の後、謝罪や和and Equal Opportunity Commission)」の報解のための活動が数多く実施されることに告書は、先住民の子どもの 3 人に 1 人が隔なる。

離されたとしている。

しかし一筋縄ではいかず振り子が逆にふ

こうした社会の認識の変化は相当な努力れる。2000 年 4 月、保守政権であるハワーの結果である。まずは、アボリジニの尊厳ド内閣は「親から無理矢理に分離されたアの回復にとってオーストラリアの大地は誰

ボリジニの子どもたちは僅かである。なかのものかということが変化を促進させた。

には必要性のある家族もいた。だからこれ1972 年のホイットラム労働党内閣は発足時、は世代と呼ぶほどのものではない」とした。

土地の返還を求めるアボリジニの要求に応

市民は反発し、デモ行進がシドニーのハーえるために、一握の土を民族に返すというバー・ブリッジ上で繰り広げられた。20 万儀式を行った。オーストラリアが国として人のアボリジニや白人が集まったという。

この土地問題に取り組んだのは、1992 年 62000 年のシドニー・オリンピックでアボリ

月の「マボ判決」である。最高裁判所は、

ジニのリーダーや選手が自らの権利を世界

トレス海峡の島に住むエディ・マボに対し、中に訴えていく背景ともなった。

先祖伝来の土地の返還を認めるという判決

ようやく、2008 年 2 月 13 日、オーストを下した。初めて、部族の土地所有権を認

ラリア政府は「盗まれた世代」政策に関しめたのである。さらにこの判決を連邦法がて初めて公式に謝罪した。ラッド首相が政

22

府および国の代表として議会で謝罪したのとして働く女性にかくまってもらうが、彼である。

女はその家の家長にレイプされる。そうししかし先にあげたような数々の社会病理て生まれた子どももまた隔離させられてい現象としてなおアボリジニ社会は傷跡を残く。つまり、混血化を重ねることによる白している。文化的トラウマ、トラウマの世

人化とは白人男性のレイプを前提としてい

代間連鎖などとも呼ばれることもある。社

た、あるいは無責任なセックスを是として会性を色濃く帯びた社会臨床的な課題はオいたことになる。親子強制隔離政策はこうーストラリアのアキレス腱でありつづけてした意味でも罪深い。

いる。

さらに紹介しておきたいのは現在のアボ
リジニの若者を描いた『サムソンとデリラ』

二つの映画－『裸足の 1500 マイル』と（2009 年／オーストラリア映画／ワーウィ『サムソンとデリラ』のこと

ック・ソーントン監督）という映画である。

以前、盗まれた世代のことを描いた映画、その舞台は中央砂漠地帯の小さなアボリジ『裸足の 1500 マイル』
（監督・製作：フィニの集落である。祖母とその少女は点描画

リップ・ノイス／2001 年／オーストラリア

で生計を立てている。街で祖母の絵は高価／1931 年）を紹介した。西オーストラリア

な値をつけているが自ら手にするのはわず

州のアボリジニ保護局長ネビルは混血アボかであり、搾取がクリアに浮かびあがる。

リジニの三人の子どもを家族から強制的にその祖母には持病があるが薬や医者を嫌う

ひき離し、施設に入れた。混血児を白人の（これも押しつけ型の医療を嫌悪する記号

社会に吸収していくためにである。西オーである）。祖母を看病して暮らす少女と、仕ストラリアを南北に分かつ 5000 マイルに事がなく、きょうだいや家族からも白眼視もなる２本の「ウサギよけの柵」を建設しされている青年が恋をする。彼はいつもガた白人男性が現地のアボリジニ女性に孕ま

ソリンの揮発成分を吸引している。若者にせた混血児が存在したことがこの計画のひ広がっている「ペトロル・スニッフィング

とつの源泉でもあるという。映画のなかで（ガソリンの揮発物質の吸引）」である。二「混血児を文明化する、これがその答えだ。

人は中央砂漠の中心都市であるアリススプ

人種交配も三代で肌の黒さは消滅する。白

リングスにでる。スーパーマーケットで万人文化のあらゆる知識を授けてやる。野蛮引きし、飢えをしのぐ。橋の下でホームレ

で無知な原住民を救うことになる」とネビス生活をする。少女はレイプされ、交通事ルが力説する場面が描かれている。

故にあい、傷を負う。過酷な試練にアボリ

三人の少女は収容施設を抜けだし、そのジニの現在が重なる。

柵沿いに歩き続け家族のもとに帰ろうとす「サムソンとデリラ」は聖書にでてくるる。彼女らを追跡するのもアボリジニ男性話である。サムソンは破壊的な底力をもっ（この男性は最後に追跡を止めるがその際た強い男性、デリラはそれをうまく現実社に微笑む姿が印象的だ）。逆に逃げる途中で会に着地させる役割をもつ。復讐の物語と優しいアボリジニにも出会う。同じようにしてサムソンは最後にそのパワーを暴力で収容施設を終えたあとに白人家庭でメイド表現する。しかしこの映画で描かれている23

アボリジニのサムソンは、その秘めた力をに強固であり、犯罪と非行の将来を考える

復讐の殺人劇にはしない。
「君にはまだ発揮という全体の主題の学際性と、個々の研究できていない未知なる力がある。アボリジ者がもつ狭い専門志向は水と油のようにしニの将来は確実にその力のようにして潜在てあった。せめて、私たちは対人援助と支的にあるのだ。しかしそれを暴力で発揮し援の未来を構想するにあたり、学問の縄張てはいけない。和解の世代として異なる役

り争いだけはしたくない。

割を果たせ。」という監督のメッセージがこ

日常から逃れて学問動向を集中的に摂取のタイトルにこめられているように思えた。

しようと、私はその学会にへばりつくよう「目には目を、歯には歯を」ということでに参加していた。ずいぶんと有益な話がでは、暴力が増幅していくだけである。聖書

き、新たにつながりもでき、また旧知の研以降、その繰り返しだったではないかと文究者や司法領域の実践者と交流できた。そ明への批判も込められている。けれどもそのことはおいおい記していくこととするが、うした意味でのサムソンの力はまだ発揮でなかでも、個人の問題と社会の変容の両面きていない。和解をすすめることを期待さを考えるという社会臨床の立場からすると、れる若い世代にとって、将来に禍根を残す

修復や回復と、それをささえる新しい枠組ことになる暴力は振るえないことはわかっみを形成することの重要性を改めて感じるている。アボリジニ青年は別のかたちでそことが多かった。3.11 を体験した日本で開の魔力を発揮すべきなのだ。しかしまだ方催されたということの、復興や復旧にかか策は見いだせていない。吸引していたガソわる意味も大きく存在感をもっていたこと

リンを棄てるデリラが象徴的である。暴力もあるが、被害と加害のかかわりを問う、ではない和解と自立の方策が模索されていあるいは被害と加害の連鎖を扱う、そしてくだろうことを暗示して二人のコミュニテ

それらをなくす方策を探るための、謝罪、ィでの暮らしがはじまる。未知の力に未来

反省、熟慮、和解、回復、治療の具体的なに託した監督のメッセージでもある。

制度、実践、臨床のあり方に関して、いく
つかの結節点をもとにして、方向性を帯びこれらを起点に対人援助や支援とは何かをた像が線のようにして結びつき、可視化さ考えるれつつあることの確認が、私なりできたこ

この夏、8 月 5 日から 9 日まで、「第 16とがとても実り多かった。

回国際犯罪学会」が神戸ポートアイラン

また、かかわりのある「奈良ダルク」（薬ド・国際会議場で開催された。大規模な学

物依存症の治療共同体）の 6 周年記念講演会だったので全体がどうなっているのか俯のために来日していた「アミティ」（アメリ瞰しにくいが、修復、回復、治療という視カの治療的共同体）の代表を務めるナヤ

点から犯罪や非行等の逸脱行動への対応を

Naya と再会した。そして、私が加害者リハすべきこと、そうした見地から刑事司法のビリの理論的モデルにしていたニュージー

あり方を考え直そうとする発表やシンポジ

ランドのトニー・ウォード Tony Ward の研ウムが目立った。とはいえ、学会なので、究仲間であるアンソニー・ビーチ Anthony

狭い意味でのディシプリンはやはり蛸壺的

Beech（イギリス・バーミンガム大学の司法24

臨床心理学者）と性犯罪者処遇の新しい動アボリジニたちが「ウルル」と呼ぶ聖地な向の話をしながら学会の合間をぬって京都ので登らないことを希望すると書かれていの禅寺を周った。イギリスでは「サークル」

た。だから多くの観光客は登らない（外国という性犯罪者の新しい社会復帰の取り組からの観光客の多くは日本人である）。アボ

みが広がっているという。その彼と話をしリジニが活躍するアートとスポーツもよくながら、少年刑務所で取り組む性犯罪者処目についた。しかし他方で、ここで紹介し遇のための認知行動療法的なプログラムのてきたような厳しい生活の現状があり、そ「限界」を日頃感じていたが、それに何をしてだからこそ通例の支援、臨床、援助で接ぎ木すればよいのかの方向性を模索できは十分に対応しにくい事への、概念、視点、た。

発想を大胆に組み替えるべきことを示唆しまた、かねてよりとりくんでいる大阪のてくれる問題群があることの理解をすすめ

児童相談所の「家族再統合」の具体化のたたいと思う。そのために、とりあえず、「臨

めのファミリーカンファレンスを開催し、床の知の脱植民地化」である。具体的な場

虐待を乗り越える家族づくりに虐待当事者づくりをとおして回復の事例を積み重ねるも参加し、子どもの利益をめざして自ら決しかないのだろう。そうした類似の経験がめる再統合の実践にむけた取り組みが複数交流できればよいのではと思った。

の家族を対象にして進んだことも、流れと15 歳のカフカ少年は自ら荒野に飛び出ししては間違っていないと思えた。これらはた。アボリジニのサムソンは未知なる力を

この連載で紹介していきたい。

秘めて荒野で暮らす。二人はこうして重なった。これまで有効に生きてきた人間がつ海辺のカフカ少年とアボリジニのサムソン

くった柵はどうすべきなのか、いったんつこの連載では「臨床」という言葉を用いくった柵のなかで生きてきた私たちはどうているが、内実としては回復の場をつくり、すべきなのか、柵のなかでできた支援の「思そこに臨むということなので、「臨場」とい

考と概念」をもってしまった臨床の知はどう言葉がふさわしいと考えているのはこううあるべきなのか、しかしその荒野にも暴した文脈によるからである。暴力と虐待の力が溢れていることをどうすべきなのか、

加害者向けのグループワークはそうしてで社会臨床の視界として考えていきたい話題

きた。依存症者たちのダルク、断酒会にもが豊富にある。

出かける。家族のやり直しにむかって脱虐

なかむらただし（社会臨床学）

待の関係性の輪ができる。別に紹介しようと思っているイギリスの「サークル」も同じ原理である。これらを集めると、世界中で、わりと共通した取り組みがあり、いいものはどこでも定着しつつあることを感じた。
オーストラリアにいたときに、観光で中央砂漠にある「エアーズロック」にいった。

25

社会臨床の視界（７）
男親と父親の「あいだ」にある父性の涵養−虐待親たちに問うたことを今度は自分の問題として考えてみる−中村正（立命館大学大学院応用人間科学研究科）
そうした男性たちにとって腑に落ちる言い方でアプローチしければならない。より適「男親塾」という名前の由来

合的で受け入れられるやり方が欲しい。こ
大阪の児童相談所で家族再統合支援のグ

うしてグループワークに参加してくれる程

ループワークと個人のカウンセリングを実度に意識のある男性たちに相応しいアプロ施している。このグループワークの名前はーチとしたい。これを加害者臨床論では「応「お父さん子育て塾」としていた。でも、答可能性・反応性」という。したがって、

なんとなくしっくりこないと思っていたの男でありつつも親であることの面も考えてで、どんな名前がいいと思うかと虐待する

みたいという曖昧な当事者意識ではあるが、男性たちに聞いたことがある。その結果、彼らの自己認識を尊重することとした。名「男親塾」におちついた。男性のあり方や付けをめぐる意見の交換をとおして、男親悩みを重視してみてはどうかとみんなが指と父親という言葉やそのあいだにはいろい摘した。それまで子育てしてきたわけでもろ考えなければならない何かがありそうだ

ないので、虐待した父親を対象にして「子と思った。

育て塾」というのはハードルが高すぎると今回は、私の子育て体験も交えてこうしいうのである。なるほどそれもそうだ。もた事柄を考えてみようと思う。男親なのか、ちろん、親であるという点は無視できない

父親なのか、換言すると、稼ぎ手役割とケが、その親はもっぱら稼ぐ役割の親であっ

ア役割の両立やバランスをどう考えることた。なかには共働きの夫婦もあるが、子育ができるのか、男親・父親・夫としての立ては妻の役割だと思っており、子育て能力

ち位置を確認したいと願い、虐待親たちにを問題にされると困惑してしまうという。

発した問いを自らの来し方と重ねて記しておくことにしたい。

それでも何か釈然としない点もある。暴力を用いたことで家族関係にひびを入れ、さらに、父親というと家族制度や社会制

傷を負わせ、子どもを保護せざるを得ない度にも関連する面がある。嫡出推定の原則

事態を招いたことの責任は問いたい。せめがある。民法 772 条は妻が婚姻中に懐胎して、「子育てなんて知ったことではない。そた子は夫の子と推定するという規定である。

れは妻の仕事で、俺は稼いでいる。
」と思う

この規定は嫡出推定制度の一環であり、子

意識それ自体が虐待するリスクとなる認知の福祉のため父子関係を早期に確定し、子であることには気づいて欲しい。とはいえ、の身分関係を安定させることが目的である。

14

婚姻中に懐胎したこともって父親は制度にている放送大学の「世界の結婚と家族」とよって推定されるということだ。また、一いう教養科目（2012 年度まで）で同じよう

夫多妻制の国であれば父親のあり方は異なな話をしているので視聴可能な方はご覧いる。こうして、男性や父性・父親が制度的、ただければと思う（テキストは、宮本みち

歴史的、社会的存在であるとすれば、男性

子他編『現代世界の結婚と家族』、放送大学

性（男らしさ）、父親・父性は構築物、フィ

教育振興会、2008 年。そこで「男性と父親

クション、虚構としての面があることにな−父親政策の視点から−」、「家庭内暴力とる。同じように母性もまた育児へと女性を

家族関係−男性・父親の視点から−」と題駆りたてるように構築されてきたといえる。

した章を書いている）。

親のあり方は創られたものであるとすると、初めての父親たちとのつながり

男性にケアの能力が本来的に欠如している-「子育てすべきだ！」とはいわないのではなく、社会的に疎外され、剥奪されてきたことの結果であるともいえるので、男性たちだけを責めることにはならないし、

立命館大学大学院応用人間科学研究科の努力の結果、これからでも構築できると考東日本大震災への支援活動の一環として青えることができる。

森県むつ市立図書館で「父と子の絵本の読別の言い方もある。家族のなかでの親のみ聞かせワークショップ」を実施した。同役割としては「ケアかキャッシュか」とい僚の村本邦子さんが企画した家族支援のプう面があり、それは養育力の 2 面性（経済ログラムの一こまである。本マガジン編集

的とケア的）を意味し、さらにそれらがジ長の団さんの漫画展と講演会もあった。関ェンダー分割され、男性と女性に割り振ら

西はまだ暑かったが、東北の秋の気配を感れていき、それを家族という制度が表現しじた 9 月 24 日の土曜の朝のひとときであっている。だから男性のケア的な側面であるた。

父性を涵養していくためには、こうした社「父親も子育てすべきだ」という無粋な会のあり方も問うことになる。ケアから男ことを訴えたのではない。楽しい子育てを

性たちを疎外した社会を「直し」つつ、虐する小さなアイディアを伝え、一緒に楽し待するその行動的心理的な面は「治す」とみたいと願って企画した。これを考えるた

いうスタンスである。これは社会臨床としめの言葉も紹介した。たとえば IQ と EQての重要なテーマとなる。

（ intelligencequotient ／ emotional

私の子どもが就学する前後、ＮＨＫの『すquotient）のこと、つまり、感情や情操にくすくネットワーク』誌（ＮＨＫ出版局）

関わる知的な働きのことである。こうしたに連載していた体験的父親論がある。1998

立場から男性問題に関わるいろんな取り組

年頃のことである。私自身の子育て日記でみをしていることも紹介した。

もある文章をひっぱりだし少々のアレンジ

まずは気分ほぐしを行った。
「ことば、かを加えた。一般的に男性とケアすることにらだ、かかわり」の関係を深めるためのゲ

関する主題が数多く生成している社会とな

ーム風のワークである。父親たちが出会いっており、そうした意味でも私のなかではをうまくすすめるためのウォーミングアッ

持続しているテーマである。現在放映され

プだ。

15

はじめは「からだほぐし」と気持ちトー

これらの練習は絵本の世界に入るためのク。二人一組になり肩もみをした。一分間、ウォーミングアップ。楽しく子どもとシン

黙ってもむ、次にはおしゃべりしながらもクロするための「のり」が大切となるからむというワークをおこなった。おしゃべりだ。自分の体験と重ねてのイメージ練習としながらだと気持ちがよいということを体もいえる。気持ちを込めてという意味はこ感する。時間もあっという間に過ぎていく。

ういうことだとも話す。そうこうするうち「あ、そこそこ、ここは痛い！どんなお仕に滑舌もよくなってくる。その時は時間が事しているのですか。何か運動しています

なくてできなかったのだが、「かっぱ」といか。いい身体していますね。」などと雑談がう谷川俊太郎さんの詩をつかったメニュー

交わされる。気持ちトークである。

もある。

次に、
「あとだし負けジャンケン」の練習をした。文字通り、後に出して負けるとい

かっぱかっぱらったかっぱらっぱかっぱ

うゲームである。でも後に出しても勝ってらった とってちってたかっぱなっぱかしまう。最後に、「あいこ」になった時に握った かっぱなっぱいっぱかったかって手をして和解する。勝ち負けのない平和な

きってくった

握手になり、ホッとする。家族同士でやると面白いともアドバイス。じゃんけんは勝

これはどう読んだらいいのかな？というつものと思っている。後にだしても勝って言葉遊びだ。いちおう正しい読み方は次のしまう。身体はずるい。習慣の力は恐ろしよう。でも楽しめればいいので正解を探す

い。男性性も同じように習慣になっている、ことが目的ではない。念のため。

としめくくる。
最後に、言葉イメージ練習、一種の群読

かっぱ／かっぱらった／かっぱ／らっぱである。一つ目のお題は「雨が降る」だ。

／かっぱらった／とって／ちってた／かっ

私が「雨が降る」という。次々と父親にまぱ／わしていく。
「しとしと」、「ジャージャー」、

なっぱかった／かっぱ／なっぱ／いっぱ「ごうごう」、「ぽとぽと」と。
「わんさわんかった／かって／きってくったさ」と続く。
「ばしゃー」、「さらさら」、「ぴちぴち」、「どんどん」、「ごーごー」と。た

これらは以前にも紹介した「レポートト

んなるイメージだが、体験と重ねて気持ち

ークとラポートトーク」の練習である。感がこもる。

情とコミュニケーションと関わる男性の表

二つ目のお題は「ひとが歩く」。同じよう

現力の弱さが気になっているのでいつもこに続ける。
「てくてく」、「ぶらぶら」、「さくの話をしている。とにかく初めて出会う父

さく」、「ぽとぽと」、「のしのし」と歩く様親たちだ。難しい意味づけはせずに、ワー

子を音でつなぐ。
「ああいそがしいそがし」、

クをしながらうちとけあうことがねらいで「おそるおそる」、「どんどん」とやや転調ある。やればのりのいい男性たちだ。

する。もっと情景を含めて、「てをつなぎ」、

5 組の幼児と父親が参加した。父親が読み「足をとられ」、「柵を越え」、「海をこえ」きかせた方がいいとセレクトした絵本の紹とも広がる。

介をした。まず、エリック・カールの仕掛16け絵本、『パパ、お月様とって』（偕成社）のつぶやきをもとにした『小さくなったパだ。父親の気持ちが雄大になる。そう子どパ』（ウルフ・スタルク、小峰書店）というもに言われたら、「よっしゃ！」となるはず絵本だ。これはてっきり私のことかと思っだ。他には、佐野洋子さんの『100 万回生

た。私も娘と遊びながら別のことを考えてきたねこ』（講談社）、田島征彦さんの『じいることが多い。たとえば研究や原稿のこ

ごくのそうべい』（童心社）もおすすめした。

と。なにかネタはないかといつも考えてしそして今回、一押しとしてとりあげたのはまう。純粋に遊べないとはこうしたことを宮西達也さんの「ティラノサウルス」シリいうのだろう。思えば幼い頃のようには遊ーズである（ポプラ社）。『おまえうまそう

べなくなっている自分にも気づく。いつのだな』、『おれはティラノサウルスだ』、『きまにか鎧を着て、世間にあわせ、日々のこ

みはほんとうにステキだね』、『あなたをずとに精一杯で、何かしら流されていくよう

っとあいしてる』など多数でている人気絵になってから、ずいぶんと時が経ったよう本となっている。
『おまえうまそうだな』とに思えてくる。育児をしながら感じる時間

いう絵本のタイトルを大きな声で読むだけと空間は、30 代半ばの父親に微妙な変化をでも子どもたちは大騒ぎ。

与えてくれていた、と 50 歳をこえて多忙を極める折り返しの齢になってそう思う。

はじめは練習。私が『パパ、お月様とって』と『100 万回生きたねこ』を、ゆっく

絵本の読み聞かせは、新しい時空間につりと、感情を込めて読んだ。ここまでは父

かのま誘ってくれるいいチャンネルだった。

親だけの会である。次に、子どもたちを招とくに父親の「男らしい」人生からすると、いて今度は父親たちの番だ。すきなところ

一種の「癒し」のような作用を果たしてくに陣取って父親と子どもたちの絵本タイム

れた。絵本は棒読みでは味気ない。感情やが始まる。おとなしく父親にだかれている

気持ちを込めて読むのが楽しい。ゆっくり

子ども、絵本を指さししながら別の話へとと語りかけるようにして読むと子どもの目ひろがっていく子ども、神妙な顔つきで話が輝くのがわかる。そして話があちこち飛に食い入る子ども、いろんな輝きがある。

ぶのも楽しみだ。子どもは絵本に反応して日頃の姿が目に浮かぶ。

一緒に物語を楽しむことができる。むしろ
子どもの空想力に感心し、教えられることが多い。時間の流れをゆっくりめにきりか

絵本の力-父親の情操教育

え、空想の世界に身を漂わせ、共にたゆた
こうした経験からすると、男性が親になうことができるいい時間だ。こうした感覚

るには特別な努力や意識づけが要るのだとは、男性の日常生活にはないことだと思う。

思う。私自身も自分の子どもと遊びながらだから面白い。父親の情操教育にとって絵たくさんの発見をした。なかでもこうした本や物語はとても大切なように思えた。い

絵本や物語の読み聞かせは面白かった。こつでもできる父親の育児だという点も大事

んな絵本も印象深く残っている。
「ぼくの父

だ。

親？ふつうのおとなだよ。やさしいけど。

他にも『うちに帰れなくなったパパ』（徳

でもたいていは、なんかちがうことを考え

間書店）も印象深く残っている。書いた人てる。遊ぶことができないし。」という少年

はラグンヒルド・ニルスツンというノルウ

17

ェーの作家。舞台は夫婦と子ども 2 人で暮事をつくらせ、他人の世話をし、掃除をし、らす家族。新しい家に引っ越したその翌日、育児や介護を担当するということだ。こう父親は今日も元気に「いってきます」と仕して見ると、家のなかで何もしないという事に出かける。ところが、ひょんなことに男性役割、父親役割はずいぶんと楽だ。そ家への帰り方がわからなくなってしまった。

れを支えるのがたくさんの「ママ」だ。もバスに乗るがどこで下車していいのかわか

ちろん仕事帰りに立ち寄るスナックにもらない。見覚えのある街を歩き回るがたど「ママ」はいる。うーん、やはり「ママづり着けない。途中、探検家、ハングライダ

くし」の男の生活。

ー乗り、カウボーイなどいろんな人に出会依存してばかりの生活では自立心が萎えいながら家を探す。探検家は野心丸出しでていくとこの絵本は語っているようだ。こ

有名になることを夢みている。ハングライ

れからの社会に必要な身辺の生活的自立能

ダー乗りは「みんな飛んでる俺をみあげて力は身につかない。仕事ばかりの一本調子いるのさ」と優越感まるだし。レーサーのな人間は折れるとこわい。やはりマルチな

彼は「ひとりぼっちだけど、砂漠まで走る」

人間はしなやかに、変化に対応できると体と無理しながらも意気軒昂。野に暮らすカ

験的に思う。この社会、先行きがなかなかウボーイは「まだまだ旅の途中ってとこさ」

見通しにくい。私が家事や育児など、家のと雄々しい。
「へー、みんな男らしく生きてなかのことに関心をもった方がいいのではんだ」と父親は感心するけど、「早く家に帰ないかと薦める理由は、男女共同参画社会

りたい。しなきゃならない仕事がある」とづくりのためだけではない。ようするにいつぶやく。世間の男って、見栄と打算と野ろんな発見があって自分のためになること

望と孤独に生きているんだなと感じながら、が多いからだ。将来何が役立つかわからな

歩き疲れて戻ったところは生まれ育った母

い。男子厨房に入り、子どもの世界を探りの家だった。

ながら知恵と技を磨いてはどうかと思う。

家を探しながら出会ったこの男たちはこ

体験上、仕事にプラスになることが多かっの父親の分身たちだったのかもしれないとた。家のなかでは使う脳の部位が異なり、思う。でも、寝ようとしたベッドはすでに

言葉や感情もちがうような気がする。

小さく、寝心地はよくない。
「ここじゃもうそしてなんといってもおそるべきママの眠れない」とつぶやく父親。この一言でこ独占状態にある家庭という領域に父親を解の父親は家に帰ることができるだろうと私放することの大切さである。そうしないとは感じた。ママからの自立を自覚する思い

子どもたち、とくに男の子は同じようにまとあきらめが、このつぶやきに込められてた帰るべき家を見失うことになるのだろう。

いるように思えた。この男性のように帰る

息子の自立にとっても父親の自立は欠かせ

場所には「ママ」がいる。日本の父親はたないと思う。生活のなかでみせる実の姿のくさんの「ママ」に囲まれて生きている。

父親がみえないので、このままだと父親受産みの親はもちろん、妻にも母役割を求め難となる。
「父親って、何の役に立つの」とる。もしかしたら娘にも母役割を押しつけ

子どもがたずねる。「うーん、なんだろう。

るかもしれない。息子がいればその妻にもわかんないな。でも給料をもってくるから舅として母役割を求める。母役割とは、食ね」と語る母親。こうした会話がどこの家

18

からでも聞こえてきそうだ。父親は家のなが普通だと思っている。父親は何も知らなかで居場所をなくしていく。「うちのパパ、い。

今日はきちんと帰ってくるかしら。もしかだから父親は少々あわてている。父親のしたら……」と思う妻、そして「俺も大丈「家族的責任」という言葉が登場したから夫かな」と思う父親は意外に多いのかも知だ。子どもの問題行動が世間を騒がせるた

れない。

びに、父親の責任はどこへいったと問われでは、家に帰れなくなったこの父親が探る。もちろん、そんなことはわかっているしていたのはいったい何だったのか。少子が仕事が忙しくてという事情も分かる。で高齢社会、男女平等という大きな変化のなも、こうした「幸せ家族」には母性過剰とかでさ迷う父親の姿のようでもある。稼ぐ

父性不在がつきものだということも考えて役割の男親役割に徹していればいいというおくべきだろう。もちろん父性でも母性でわけにはいかない。長く母性（ママ）に依も親は親だから、自立した人として子ども存してきた息子の哀れ（自律的できないこを育てていく責任は両方の親にある。とはと）も斟酌すべきだろう。依存から脱出す

いえ、さしあたり「男は外のことを、女はるためにも家のなかでケアの役割を磨き、内のことを」という具合に、性別役割を担

それを親性の一環としての父性として育んって生きざるを得ないジェンダーの現実がでいきたいものだ。この隘路に男親から父強く作用してきた。現代は、その両者のバ親への変化が位置づく。

ランスが求められ出したといえる。男性は父親として家族の方に関心をもっていくこ

親性を育む-とが期待されている。いってみれば「父親鍵となる父性の涵養-の家族復帰支援」である。
「女性の社会進出」
でも父親は憂鬱である。突然に子育てとという言葉はあるが、「男性の家庭進出」と介護を託され、期待される世の中となった。

はいわない。ジェンダーにおいて非対称でというのも、父親は知らないのだ。どんなある。バランスを回復させるために広めた具合にして親になればいいのかを。誰も教い言葉である。

えてくれなかった。父親の父親は何もしてしたがって社会的に創られたこうした関くれなかった。
「生きてきたように老いてい係性を変え、「男性の家庭進出」めざす父親

く」ということと同じで、「人は育てられたにはヒントが必要だし、スキル伝授も導入

ように子どもを育てる」しかない。そんな部分としては有益だと思う。家族への帰り父親に、「子育てしなさい！」だけでは義務方、つまり子どもとの遊び方や勉強のさせとしての育児となるだけだ。

方のヒントである。各地で頼まれて父親教1970 年代かけて専業主婦の比率が高まり室を行うことがある。冒頭のむつ市の企画続けた。その頃生まれたのが、今現在 30 かはその典型である。絵本の読み方教室、料ら 40 代の現役子育て世代である。そして介理教室、妊夫教室、介護体験講座、遊びか

護もこれからは期待されている。稼ぎ手でた講座、悩み相談、脱暴力の支援など多彩ある大黒柱役割を担う夫と内助の功で支えな活動を仲間たちと行い、ヒントをともにる妻が一姫二太郎を育てるという典型的な

考えてきた。父親の父親が何もしれくれな「幸せ家族」に育った父親と母親は、それかったので、新しい男性たちが相互に学び

19

はじめたのだ。最初のうちは照れくさいけ

描かれ方もとくに違和感はない。くる日もれども、慣れてしまうと男たちも捨てたもくる日もこうしたバイアスのかかったストのではない。義務としての子育てではなくーリーのお話に浸っていることを父親は知て、子どもとの関わりあいを楽しむようにったほうがいいだろう。もちろんそれほどなるともう大丈夫。

までに男性たちが子育てをさぼっていたということに他ならないのだが。

こうした活動をしながら思うことは、育児にかかわる能力は本能でもなんでもなく二人だけで育児をするのではなくて、身につけるものだということ。それは−家族を開くほうへ

母親だってそうだ。
「母性本能」なんていう
言葉はそろそろ死語にした方がいい。女性たちには育児の押しつけになるし、なによ

もちろん男性も育児に関わる努力はしてりも男性が無視されている。男性がケア領

いるし、イクメンという言葉も定着し、各域から疎外されていく。そして、女性にと地ではおやじの会が活動している。しかし、っても親になることは課題をもった時代な

男親としての育児は非日常的なようである。

のだから、男も女も新しい育児のあり方を

まるでお祭りのように。普段は何もしない

模索しなくてはと思う。親性の形成という男親だから「ここぞ」とばかりに張り切る。

課題である。

土日ともなれば出番で、遊園地に行ったり、しかし、親性のジェンダー分割があるの公園でスポーツしたりと頑張る。男の料理で、保育園でも、幼稚園でも、どこにいっというのも曲者でやたらと豪華に金ばかりても母性過剰だ。育児は女性の仕事となっかけるし、「どうだ、うまいだろう。俺もやてしまっている。
「ねえお父ちゃん、どうしればできる。
」といわんばかり。たとえまずてそんなに保育園の送り迎えや会長（保護くても、「そうね。おいしいね。」と言わな者会の仕事をしていたことがある）なんてければ後が恐い。

しているの。別に暇じゃないのに。よその育児や家事はきれいなことばかりではな

家はお母ちゃんが多いよ。」と保育園時代にい。感情のかたまりのような子どもを相手娘が話してくれたことがある。
「お父さんはに「なにこのガキめ！」と思うことも多い。

なんのためにいるの」とは言わない娘だけ

子どもはとにかくよく泣くし、言うことをれども、やはり父親と母親は違うと思い込聞かない。食べ物は散らかすし、ミルクはんでしまっていた。
「子どものことも仕事のこぼすし、なんでも口に入れようとするし、ことも両方ともできるといいの。」と答えた。

それはもうてんやわんやの大騒ぎである。

先に紹介してきた絵本でも同じだ。父親

夜泣きでもされた日にはもう大変だ。翌日が知らない間に母親が読み聞かせする世のの仕事を心配しながら、寝かしつけようと中の大半の絵本は、父親を必ずしも良いよ

ドライブしたり、夜中の散歩に出かけたり、うには描いていない。ずっこけた父親、何ガレージで遊んだりと休む暇もない。どちもできない父親、死んでお星様になってしらが面倒見るかで夫婦仲が悪くなりかける

まった父親、ヒーローのような偉大な父親

こともしばしばであった。
「もういや！」とという具合だ。どれも実感にそぐわない。

いう場面が子育てにはつきものだった。でそれに比べると、母親はよく登場するし、も子どもの寝顔をみて癒される。辛いこと

20

はすべて忘れてしまう。そうした日常の繰

閉じた家族となってしまう。どうして他人り返しこそが育児だ。

が必要なのか。それは家族の人数が少なく

こうしたことからすると、非日常型の男なっているからだ。兄弟姉妹や親戚が多け

親の育児は「いいとこ取り」になってしま

れば、それだけ人間関係にもまれて学ぶこう。母親にとってはそれ自体がストレスととが多くなる。でも今はそうではない。人なる。なぜなら、非日常の育児しかしない間関係が希薄になり、地域のなかに家族は

男親は子どもからはやさしく見えるからだ。

開かれていない。家々は鍵をかけ、変なお

力任せに一生懸命に遊んでくれるし、おや

じさんには要注意という看板もあるぐらいつも買ってくれるかもしれない。母親のよだ。ほうっておくと家族関係が閉じていく。

うにあれこれ厳しく怒らず、小言も言わなだから、保育園や幼稚園の保護者同士、ベい。だからうまくできれば父親は好かれる。

ビーシッター、育児仲間、友だちとつながでも母親はそうはいかない。24 時間子ども

り、誰でもいいので風通しをよくして家族とつきあえば「うるさい母親」となるのはを開くことが面白いと思う。他人からはよ当然だ。

く学ぶのが常である。

とはいえ、こういう男親でも貴重である。
ななめの関係

最初は非日常的でもかまわないのかもしれない。そしてゆっくりと日常化していけば

過去はそうだったといえるが家族は単独いいと思う。
そしてもう一つ。しかし、「そうはいってで子育てをしてきたのではない。地域や親もなかなか普段の育児なんてやってくれな族も含めて子育てはいろんな人を巻き込んい」という前に、思考の枠をずらしてみるでいた。核家族の親にのみ子育てを託すと、といいと思う。ストレスをためて「あなた家族は閉塞していくばかりだ。ましてやさももう少し面倒みてよ！」というのもいいらに進む少子社会である。個々の家族の母が、少し異なる角度から家族を眺めてみた

親にのみ子育てが任せられ、周囲の社会かい。そこで提案。
「半分こイズムはもうやめ

ら孤立することもある。そうすると関係がよう」というのが私の考えだ。男女協働参

閉じていき、逆に家族関係は密になってい

画社会づくりという際に問われているのは、く。そうした密度のなかでは子どもと親が

私たちの男女平等への想像力と構想力だ。

「あわせ鏡」のようになる。それは互いに

男も家事と育児と介護に参加しなさいとい

互いを写しあう無限連鎖となる。
「鏡のなか

うのは、正しいメッセージだ。間違ってはの鏡」が果てしなく続き、最期は何が何だいない。けれども、妻と夫、女と男が向きかわからなくなり、見えなくなる。親子と合いながら、家族のなかだけですべてを平いう二者関係はこうした状況に陥りやすい。

等に分担することでしか男女平等というこ

やはりいいのは三面鏡のような関係、つとをイメージできないとすると、それは貧まり第三者を入れた関係だ。身近には、母しい。どうして家事や育児や看護や介護をと父と子の三者関係がある。単親の場合はすべて家族だけで完結させないといけない

二役をこなしてもいいし、他人でもいい。

のだろうか。

血縁関係でなくてもいい。要するに第三項があればいいのだ。つまり三面鏡だ。親子「半分こイズム」がこの点を見失うと、

21

という二者関係は閉塞しがちだし、脱出口だ。テレビゲームもよく似たもので、戦争、がない。互いに互いを写しあい距離が取れ

暴力、攻撃などが物語として背景にある。

なくなる。息苦しい。二人関係というのは他方、女の子らしいおもちゃは、お人形、その絆が強い分だけ他者を寄せつけない。

お家セット、ままごと、ぬいぐるみ、お化

二人関係は互いに他を独占したいという欲粧ごっこなどだ。実に整然と男の子用、女望を表わす。恋人関係がその典型だ。こうの子用と分かれているおもちゃは、やはりなると「ラブ・イズ・ブラインド」の世界問題だし、なんとかならないものかとかねだ。

がね思っていた。

子どもが小さい頃、保育園の保護者同士

しかし、子どもはそんな親の思いを無視がつながりいろんな人が出入りし、よそのしてよく遊ぶ。お人形をつかった遊びやま

家によく遊びに行っていたし、なんとか父

まごと遊びも好きだ。もちろん男の子が好

親も子育てにかかわってきた。多様に第三きなおもちゃもたくさんもっている。合体者が存在していた。かつて、こうした関係

型ロボットや要塞のまわりで戦う兵隊のおはずいぶんとあった。地域のなかのおっち

もちゃもつかう。家に遊びにくる女の子同ゃんやおばちゃんたち、そして親戚も多か

士で戦いごっこが繰り広げられることもあった。叔父や叔母たちは親代わりで、厳しった。

くもあり、やさしくもあった。友だちの親

ところが、同じおもちゃを使っても、私に真剣に叱られたこともある。子育ては地が体験してきた男の子同士の遊び方とは異域や関係のなかで行われており、親より効なるのだ。娘たちのごっこ遊びは面白かっ

き目があった。

た。兵隊たちが戦うまねをする。
「エイ、ヤ社会のはじまりは三人関係にある。家族ッ」「ブーン、ダダダッ」という具合だ。でのなかにこうした三人目はどれだけ存在しも最後には、双方が戦いなんかやめて仲直ているだろうか。家族を開く課題であり、りするのだ。
「戦争してごめんね、これからたてとよこの関係だけになりがちな核家族

は仲良くやろうね」と。そして、傷ついたに「ななめ」の関係を入れるということで兵士たちを動物のぬいぐるみが癒してあげ

もある。

る。
「痛くないよ」と慰めてあげるのだ。大げさにいえば、平和が訪れて遊びは終わる。
こうした娘たちの遊び方をみていると、おもちゃに学んだこと

男の子用、女の子用という具合に分かたれ絵本にも学んだが、おもちゃも面白いとているおもちゃの性差を乗り越えて、子ど思った。おもちゃは女の子用、男の子用ともたちがそれらを使いこなせばいいのだというのがはっきりしている。テレビやマン思うようになった。目くじらを立てない。

ガもそうだし、日常使う子どもの身の回りおもちゃだけではなくて、よく似たことはの品々も同じようだ。女の子はピンク、男他にもいろいろある。テレビ、マンガ、ゲの子はブルーと色使いまで明確に分かれてームだ。テレビを見るなといっても無理だ。

いる。

マンガに熱中するなといっても反発される

男の子らしいおもちゃは、ロボット、戦だけだ。ゲームをするなといっても無視さ争もの、お城や要塞、自動車、銃や刀などれる。だから、こうしたものとうまくつき22

者ブラノン教授が男の子に期待する四つのあうことが肝心なのだろう。
私の幼い頃とは全く異なり、現代の子どメッセージを整理した。
「勇猛心を持て、地もたちはテレビ、マンガ、ゲームやおもち獄を体験させろ、大物になれ、女々しくすゃに囲まれて生きている。以前は遊ぶもの

るな」というもので、男の子にたいして周が豊富でなかったから、自分たちで工夫し、囲の環境はこうしたメッセージを送るとい時には作った経験もある。野に遊ぶこともう。ジョン・ウエイン、ブルース・リー、たっぷりできた。逆に豊富にありすぎると

クリント・イーストウッドがヒーローだっ

創意工夫をしながら遊ぶ能力は衰退する。

た頃、つまり社会全体がこうした物語で大とはいえ、臭いものにフタをするように、きく発展していた頃につくられたという。

こうしたものから遠ざけておけばいいとい

このような男の子像が一人ひとりの成長のうわけにはいかない。戦車から人形までい物語として社会の発展の物語と重なり合っろんなおもちゃがあってもいいと思う。こていた時代はまだよかった。
「大きいことはれらを使いこなす自主的な力が大切なのだ

いいこと」だった。だから男親が家にいなろう。

くてもよかった。男の子の成長と大黒柱として頑張る男親の姿と社会の進歩・成長は同心円を描くようにして調和がとれていた。

男の子問題

重厚で長大な産業が男らしいイメージをつくってきた。喧嘩やいじめもあったけど、米国コロラド州のコロンバイン高校銃乱射事件は 1999 年 4 月 20 日に発生した。そすべて大目に見られていた。

の時にカリフォルニア州のバークレイに住しかしそれはもう今は昔の話となった。

んでいた連れ合いと娘に電話をかけたが、成熟した社会ではこうした荒野を拓くよう

学校関係者はずいぶん深刻な様子だった。

なパイオニア的な男の子らしさ像は邪魔で娘の通う学校では校長自ら親宛の手紙を書さえある。米国でも男の子問題は真剣に議いたという。
「週に何回かは子どもと何かを論されている。たとえば、学習障害児とし一緒に行う体験を」という内容だったらして認められている男の子は女の子の二倍もい。食事を一緒につくる、スポーツをする、ある。注意欠陥多動障害は同じように十倍ピクニックにでかけるなど、とにかくなん

程度の差。躾についても男の子が困難だとでもいいからテレビやゲームに埋没しない感じる母親が多いと報告されている。学習ようにさせましょうという内容だったといについても安定した成績を示す女の子が多う。

く、読み書きという分野だけではなくて、銃をもつことを個人の権利として認めた科学や算数という分野でも成績がよくなっ国ならではの激しさをみせるスクールバイてきた。暴力の被害にあうのは男の子（性オレンスである。そして多文化社会や競争的な被害を除くと女の子よりも三倍近い）、社会であることの課題も垣間見える。もち自殺も四倍から十倍の格差で男の子は死にろんこうした形態での暴力ではないが、学急ぐ。もちろん加害者となるのも男の子に

校をめぐる事件は日本のなかでも散見され多い（臨床心理学者、William Pollack, Realる。加害が男性であることが多く、そこに

Boys: Rescuing Our Sons from the Myths

関心がむかう。男性問題に取り組む心理学

of Boyhood、『本当の男の子−男の子らしさ
23

の神話から私たちの息子を救う−』というんとかやりくりすることとした。掃除、洗

書物より）。まとめて言えば「男の子の困難」

濯、炊事、あとかたづけはとくに苦になるである。これらに対応すべくいくつかの取わけでもない。本読みにも根気よく付き合り組みがはじまっている。男の子の暴力やう。二人で遊んで、入浴して、お話しなが攻撃性をなくす予防教育であり、感情をきら寝てしまうという一日のリズムができてちんと言葉にできる怒りコントロールのト

きた。

レーニングである。家族はもとより、学校

しかし困ったことがいくつかある。一つも地域もこうしたことに敏感になりはじめ

は髪の毛。当時の娘はロングヘアだった。

ている。

暑いとき、髪を束ねたいという。
「三つ編み」にして欲しいというのだ。これは困った。
「知らない世界」に出会い、呆然自失状態。

父性を育むケアの力教えている女子学生に聞くのも妙だし、あ-ワーキング・ファーザー

なたの髪で練習させて欲しいというわけに父親不在で、父性の欠如した家庭には母はいかない。そこで知り合いの美容師に相親しかいない。母親はもちろんがんばって談した。三色の太めの紐を束ね、それをピいるが、父親の出番は男の子問題をとおし

ンで壁に留め、指を交互にして編み物をすて考えるとよく見えてくる。日本の父親たるようにして練習すればいいと教えてくれ

ちの子育て時間が一日平均 17 分だというた。子どもの髪はつややかですべりやすいのは国際社会においてはひんしゅくものだ。

ので、霧ふきで濡らしながらやるといいよ

ケアとキャッシュの両方の役割をバランス

ともアドバイスしてくれた。

よく保つためにも、男性のケア能力の開発

毎夜、娘の髪を使って練習することにな

がまずは大切だ。男の子の困難は自らをケった。とはいえ、なかなかうまくいかない。

アする能力の開発とも関わっている。ケア「痛い！、へたくそ！、もういや！」の連とは自己への配慮のことであり、それをも発。特に毎朝となると時間がない。そこで、とにして他者への配慮が可能となる。

ヘアバンドを使ったり、左右に二つに分け

娘との二人暮らし体験が何度かある。そる簡単なやり方でなんとかしのいでいたこの時は妻と娘がカリフォルニアにいた。子とを憶えている。それさえも時間がないとどもだけが学校の関係で先に帰国し、6 月

きは、カチューシャでごまかした。

に京都の地元の小学校一年生となった。二もうひとつの困りごとは裁縫だった。体ヶ月遅れの新入生だ。あわせて学童保育に

操服に名前を書いたゼッケンを縫い付けなも通うこととなった。大学の仕事と市民活ければならない。針と糸でできることはボ動とに忙殺されながらも、子どものためのタンつけぐらいだ。私にとってこんな作業時間を確保しなければならない。学生や地は未知なる世界。どうすればいいのかわか

域の人々に保育サポーターを依頼して仕事らず途方に暮れた。二着の体操服にゼッケとの両立が可能な日程を調整する。幸いにンを縫い付けるのになんと三時間もかかっして、職場である大学と小学校や学童保育

た。おまけに苦労のわりには仕上がりがよ

所が徒歩数分以内のところなので、時間のくない。我流だから仕方ない。暗澹たる気

ロスが少ない。夕食の用意を中心にしてな持ちだ。不揃いの縫い跡。しわになる体操

24

服。洗濯のたびにほつれていく感じがする。

テール。彼女の提案は「ママパパ」のすすぶつぶついいながらひたすら針を動かし続めである。その本のなかでこんなことを言けた。

っている。男性はわが子の誕生を機に父親

世のお母さんたちは本当に何の苦労もな業を始める。生後数ヶ月の乳飲み子の間、くこうしたことができるのかと不思議に思赤ん坊のめんどうをみるために父親は、マい、周りの女性たちに聞いてみた。髪を編マのような父親になる。父親というよりは、

むことは別にして、裁縫に関しては、嫌だ

男の母親になると言ったほうがいいかもしという意見の持ち主も少なくないことがわれない。もちろん、父親業といってもそれかった。自分の母にやってもらったというは「母親業」のようなものだけれども。
しかし、男が子育てする時にはある格闘人が結構いた。そうかと納得し、私も母にをしているという。それは女らしさとの闘お願いすることにした。
そういえば、日本の保育園、幼稚園、小いだ。もっと一般化すると、受胎した瞬間

学校はなんと手作りを重宝することか。とから、男の胎児は女性的にならないようにくに働いている母親はこうした手作り品に闘いをはじめるといってもいい。男の子は愛情を込めてやり、日ごろ、子どもとふれ

女性のお腹のなかで育ち、女性から生まれ

あう時間がない分をカバーしてくださいとる。男の子は、母親が放つ女らしさ、自分

いわんばかりだ。弁当におやつ、裁縫、バの中の女らしさ、まったくの受け身というザーの手作り品と次々にいわれる。働く母赤ん坊の地位が示す女らしさ、という三つ親にはけっこうきついだろうと、ささやかの女らしさに逆らうことでしか生きる道がな経験から想像する。かくして、愛情の証ないという。ようするに、男の道とは女らはカタチに表わされなければならないとな

しさと格闘するいばらの道なのだ。
だから、男性が家事や育児に関わるためる。
でも、手作り主義より手抜き主義の方がには、みずからの内なる女性イメージや女子育ては楽だと私は思う。少子社会なので、性性あるいは伝統的な男性性とは異なる力

子ども一人あたりに注がれる愛情の量は多能を開発し、総動員しなければならないこ

くなる。子どもからすれば息苦しいこともととなる。かくして、男性が行う家事と育ある。ほうっておいても子どもに関心が向児の家庭内役割は、男らしさイメージに挑かうので、カタチばかりの手作り主義は適戦する課題となる。なぜならそれは「女ら当にやり過ごして、もっと子どもと遊ぶ時しい仕事」と観念されてきたからだ。育児間を確保したいなと思いながら、難題に挑や家事という他人をケアする行動をとおし戦する日々が続く。三つ編みと裁縫に精出て自分のなかの女性的役割とされる側面をす「ワーキング・ファーザー」である。

意識し、思い通りにならない子どもを育てながら、まったくの子ども中心、つまりは男親と父親の「あいだ」−父性を育み、ケ

受け身となり、かつて自分の母親が自分にアの力をつけることの社会的意味

対してしていたことと同じことをするというのが育児と家事の男にとって位置づけと『ＸＹ−男とは何か』（筑摩書房）というなる。これを担うのが「ママパパ」になる書物がある。書いたのはフランスのバダンということだ。男親から父親への変化であ25

り、そこでは父性が育まれるということだ。

の父性 fatherhood を浮かびあがらせるよ

これまで身につけてきた男性性とケアす

うにしている。そこをとおして育児や介護る役割の両方を演じることができるようなを志向する男性のケアにむかう回路が拓か

男でなければ、良い父親にはなれない。生れていくと思う。こうして身に付く能力は、殖能力の差異は大きく、男性は親になるの

この文脈ではケアという言葉を使ってきたに意識的な努力がいる。父親は父親なりのが、さらに広い言葉へと広がる内容がある。

仕方と意味づけで子育てに関わる。けれど

仕事や会社でもそうだが、後進を指導するもそれは社会的に作られている「男らしさ際の「次世代育成力」と重なる内容をもつイメージ」と時には対立する。男性が「ちと思う。まだまだ硬い言葉だが、しなやか

ょっと今日は子どもの面倒みるので早く帰なリーダーシップともいえる。父性としてりたい」と上司にいうにはまだまだ勇気が涵養していきたいさまざまな力は応用可能いる。ケア機能を発揮するには相当な決意性が広く、社会的にも意味のあることだとがいるということである。

思う。その開発はあらゆる場面での男性の感情的知性（EQ）を豊かにしてくれると実とはいえそういう闘いをしてまで男性が感する。

「ママパパ」になるには意味がある。ケアする父親は子どもにとっては新しい男イメ

なかむらただし（社会病理学／臨床社会学）

ージとなる。安心感もつくりだす。遊んだり食事をしたりして一緒に何かをする協働体験や体感的な記憶も大事だし、父親の働く姿をみること、そして何よりも父親が子どものことに関心をもっていることへの信
頼感、こうしたことから形成される父子関係が重要だと思う。そのことをとおして情緒的な絆が形成されていく。情緒や感情をもとにした、これまでの男性にはない新しい関係をつくることのできる一つのチャンスだと考えるべきなのだ。
冒頭に述べたように男親というのは男性性を意識した言い方である。パワーという言葉がイメージできる。また、父親というのは家族制度の印象があり、大黒柱役割を意味するキャッシュに傾斜している。つまり、男性の生活はパワーとキャッシュに力点があり、ケアから疎外されているといえるだろう。虐待親たちとのグループワーク
から、男親であることから脱して、徐々に父親であることの大切さを感じていくが、その過程で涵養すべき親性のひとつとして26

社会臨床の視界（８）－家族をシステムとしてエコロジカルにみること－

中村 正（立命館大学大学院応用人間科学研究科）
るを得ないという家族変動がある。貧困の１．システムとしての家族拡大もあるがそれはあくまでも「関係性の貧困化」だと思う事例が多い。そして何よ

関係性の束としての家族はひとつの生きりも各人の関係性へのミクロな対人関係欲物のようである。不定形だがまとまりのあ

望が家族システムには反映されている。社

るシステムとして存在し、外部とは境界の会の変化に対応して生きるために、そしてあるユニットを成して生き抜く。家族の生

個人の快楽と期待の実現のための対人関係態学とでも形容したくなるようなつがい方欲求をもつ人間同士の接着のための場としをし、子どもをつくり、離婚や再婚というて家族という中間地帯（メゾ領域やメゾシ

形態変化もしつつ、その子どもたちが出立ステム）がある。家族という相互作用は触のために分離し、時には暴力と虐待を含む

媒のように作用し、互いに相補的な関係をこともあり、愛憎共に宿し、喜怒哀楽の感営む場となる。また、現在の家族の姿にそ情が生成する共同性をもつ。貧病争苦のなれぞれの生育史が反映される。暴力の臨床かに置かれることもある。なかでも虐待がとして関与する家族にはこうした見方がよ

ある家族は暴力をとおして奇妙な関係性をく似合う。

結ぶ。暴力だけではないが家族構成員が示

家族をシステムとしてみるアプローチはす何らかの逸脱行動はシステムを変化させ家族療法の基礎になるものの見方である。

ようとすることの無意識の示唆であり、暴システムは環境との相関で戦略をもつ意味

力と虐待があればそのシステムは変化へとづけの共同性をもつととらえる。何が重要動くこととなる。関係性の歪みのシグナルであるのかどうかを家族のシステムが決めとして暴力と虐待があるとみることができる。こうした見方は生態を扱う生物学の議る。虐待へといたる家族の波風をみるたび論に重なるものがある。たとえばヤーコに「家族は小説より奇なり」だなと思う。

ブ・フォン・ユクスキュルが『生物が見た

それほどこうした家族は個性的である。こ世界』（岩波文庫、2005 年）、『生命の劇場』

んな風に問題解決しようとするのかとか、（講談社学術文庫、2012 年）で展開してい子連れ再婚の仕方とか、そんな理由で暴力る環世界論である。環世界とは環境一般がを振るうのか等、考えさせられることが多あるのではなく、生きる主体は自らの適応いからである。

のために環境を構成し、独自な意味の場を

この背景には少子高齢社会化が進展する

つくることを把握したものである。家族もなかで孤立する家族が自力で問題解決せざ

生物体のようにして関係性の束をなし、環15

境を主体的に意味づけて生きていると考え

地域、国家、民族等その他の共同性を表現ることができる。これが家族システム論やする関係とは異なる独自な領域として形成

家族療法論である。家族はシステムを成しされる。個人の内面、プライバシーの内奥て外部環境のなかを生き抜いていると考えにあるのは、性愛や情愛、親密性にかかわるのである。その過程で家族のまとまりがることだからである。これらを形成するのでき、結束力や凝集性、きずな、秘密保持、は家族である。夫婦と親子という組み合わ

境界線、近寄りがたさ、開放性等としてそせからなる家族の形態は、社会のなかの「私の家族らしさを表現する。そうした意味共的な共同性」としての独自性をもつと観念同体としての家族が何らかの問題行動や問される。この「私的な共同性」を成立させ

題事象を抱えた際、その相互作用の関係図

るものとして、性愛、情愛がある。家族はが透視できる。それはまるで生物の環世界

独自に個人を生みだす母体として存在感をのようにみえる。

増す。

暴力・虐待を含んだ家族もひとつのシス

人間の多様な集団のなかでも家族というテムをつくる。暴力をとおしてつながる統

共同性はどんなものか。生殖、家事、育児、制というその意味づけを変更する取り組み

食事、共住、介護、情緒安定などの家族のはいかにして可能なのか。問題を示す何ら機能を列挙すればわかるだろうか。確かにかの偏向がある家族はどんな環世界をもっそれらのことは、家族の営みであることはているのか、児童相談所と関わりながらど

まちがいない。しかしこれらの機能は大きんなシステム変更が可能となるのか、事例

く変化している。家族の諸機能は外部化さ運びが首尾よくいく際にはどんな環世界がれ、社会化されていくばかりである。残る

再構築されるのか、そしてどんな働きかけ

機能は少なくなっている。家族に期待されがシステムの機能を高めていくのか等といているのは情緒的安定化機能と福祉的養育

う関心が家族をシステムとしてみるアプロ

機能である。しかしそれさえ危うくなりつーチから生起する。

つある。あるいはこのようにもいえる。家族が情緒的安定化という機能に純化すれば２．個人と家族するほど、それぞれの感情が刃になり、かえって人間関係が悪化するという逆説をかだから、「勝利を収めたのは個人主義なのかえる。暴力と虐待を含む家族システムにではなく、家族なのである」といったフラはこの面が顕著である。

ンスの社会史家、フィリップ・アリエスの指摘にはリアリティがある（『「子供」の誕

３．ライフスタイルと家族のかたちの変化−

生：アンシァン・レジーム期の子供と家族関係への欲望の多様化-

生活』みすず書房、381 頁）。近代社会は個人を創出したとよくいわれるが、社会と個

また家族のかたちも変化しつつある。現人が剥き出しに対位されるのではなく、そ在は、家族の多様化が進展している。25 年の「あいだ」に家族が大きな存在感をもつ

前、私は意識的に選択的夫婦別氏制度を広ことを指摘しているからだ。個人の誕生にげていこうと思い事実婚での暮らしをはじ家族は不可欠だ。個人に先立って、家族が、めた。若気の至りもあり気負いながら意志
16

の力で変化させようとしていた面もあった。

徴づけた。

もちろんいまだに民法の夫婦同姓主義は制「遷延」は青年期から成人期への移行が度上変化していないが、現代では自然に伸びていることである。これは脱青年期と人々の関係性への欲望は家族の自明性を崩も呼ばれる中間的ライフステージの登場でしつつある。これまでの見方を再考すべきもある。さらに中高年期から老年期のあい事態が浮かび上がる。晩婚化、未婚化、少だも長くなり、また老年期が伸び、死亡ま

子化、子ども無し家族、母子家庭、シング

での時期も長くなっている。

ル化等である。
「できちゃった婚」もある。

「多様化」は生涯未婚である者が顕著に

特に単身者世帯の増加、働く女性の増加等増加しつつあることであり、その結果としは家族のあり方や社会への影響が大きい変て、子どものない人が多くなる。男性の化となっている。さらに専業主婦が少数派

2006 年時点 での未婚者 割合 は 50 歳がになり、子連れ再婚も増加し、介護問題も15.96％、40 歳は 20％、35～39 歳は 30.0％、深刻となる。男性問題も語られる時代とな

30～34 歳は 47.1％、25～29 歳は 71.4％とった。さらに中高年未婚・非婚男性と老親なっている。

の組み合わせの家族も増える。若者の生活「非定型化」とは単線的に人生の行く末保護も指摘され貧困問題が大きくなる。生がみえた時代ではないことを物語る。学校

涯未婚率も男性の側で高くなる。

卒業時の一斉就職から終身雇用を経る過程

2011 年時点での平均寿命は男性 80 歳、で結婚し、モデルとしては一姫二太郎を育女性 86 歳である。長寿社会である。人生

てるという標準的ライフスタイルが崩れだ

60 年時代ではなくなった。すでに四十代にしている。女性の自立も進行し、終身雇用なる教え子たちのなかにも離婚と再婚を経と終身結婚が予定調和ではなくなったとい験するケースがある。生涯未婚でいきそう

うことである。こうして家族のライフスタな同世代男性もいる。パラサイトシングル

イルの変化がすすむ。

親子もそのまま高齢化して老いた親と同居

確かに私の両親世代（昭和一桁世代）のする中高年独身男性の行く先が心配となる。

きょうだいの数は多かった。私の父は９人

不幸な重なりにならなければよいが老人介

きょうだいの末っ子だったのでおじとおば

護殺人の加害者に息子や夫が多いことが思はたくさんいた。ポスト団塊世代の私は二い出される。

人きょうだい。さらに私の子どもは一人っこうしたライフスタイルをめぐる諸問題

子なので、三世代かけて少子社会化がすすの議論が旺盛になっている段階ではある特んでいく。

定の類型の家族を予定調和とすることはでまた、これまでの常識を疑うべき論点もきない。家族の変化は人々の欲望に根ざしある。たとえば人類学者のマーガレット・ているので変化は早い。それに応じて家族

ロックは『更年期−日本女性が語るローカをささえる社会（制度）も変化しなければル・バイオロジー』（みすず書房、2005 年）

ならない。宮本みち子は『人口減少社会のにおいて更年期は医学的な問題ではなくラライフスタイル』（財団法人放送大学教育振イフスタイルの問題であるとし、中年期の興会、2011 年）で日本人のライフコースの女性に負荷がかかる日本の家族の有り様を変化を「遷延」「多様化」「非定型化」と特鋭く指摘した。更年期障害の典型としての
17

不定愁訴の脱医療的モデル、つまり家族的ある。子連れ再婚してなつかないと思える背景の指摘である。それと対比的に男性の子どもへの過剰なあるいは疎遠な関係づけ

老いはどうなるのか。男性にも更年期があもよくある問題解決行動である。よかれとり、働き過ぎに警鐘が鳴らされている（『男思って、社会の荒波に流されないような防もつらいよ！男性更年期』、石蔵文信、ソシ

波堤として家族の役割を発揮しようとし、

ム、2007 年。同じ著者は男性の生き方が女

過剰な指示、指導、関与が増えれば増える

性の更年期の原因なのだと端的に主張したほど、非合理的な絆が形成されていく。

『夫源病－こんなアタシに誰がした』、大阪

表面的には虐待として問題化する家族は

大学出版会、2011 年）。コミュニケーショ

児童相談所の介入となる。その保護者は養ンを豊かにしなければ男の老いの未来は暗育困難者として存在し、動機づけられていいと思う（三好春樹『なぜ、男は老いに弱ないクライアントだとされる。抵抗し、非いのか？』（講談社文庫、2005 年）。私も男

自発的なクライアントともいわれる。そこ

性問題という定式化について提案してきた。

でこうした家族へのアプローチには工夫が暮らし方にかかわる常識を見直し、発想の要る。家族をシステムとして把握するアプ

転換が求められる。こうしたマクロな環境

ローチからすると、父親の暴力・虐待を除

変化に敏感になって家族システムの未来を去することでその家族システムの健康度が描いていく必要がありそうだ。環境が変わ高まることを想定する。児童相談所が関与れば家族システムが構築する環世界も変わするので親指導は「育児力」にかかわるテる。

ーマが多くなる。ペアレンティングやコミュニケーションのスキルは子育て力に焦点

４．家族が示す「問題」の背後にあるシス化されていく。確かに、以前の号でも指摘

テムや関係性とかかわるしたが「イクメン」と称して頑張るパパや「オヤジの会」で学校を舞台に活躍する父

暴力と虐待のある家族の関係、あるいは親たちへのアプローチとしてこれは有効だ

問題が表面化している家族の関係性には濃と思う。しかし虐待する父親たちには子育淡があり、それを偏りとしてみるとそうして力育成とは異なるアプローチが重要ではた家族には特性がある。暴力の臨床の典型

ないかと経験上考える。虐待する男性は的対象としての虐待家族に向き合いながら

元々子育てしていないことが多いからであ家族の独特な動き方（＝生態）を思う。
「幸る。家族システムのなかで男親の用いる暴福な家庭はすべて互いに似かよったもので力・虐待は育児に随伴している内在的なもあり、不幸な家庭はどれもその不幸のおものではない。パワーゲームのような独特なむきが異なっているものである。」といった規則があることも多い。家父長的な態度やのはトルストイの『アンナ・カレーニナ』

意識そのものが体現されている。男性的な（新潮文庫）の冒頭。虐待する家族に接し生活の仕方 masculine way of life に内在しているとなるほどと思う。その虐待事例のている行動としての暴力行使である。

背後には間違った問題解決行動がみてとれ

また、男親の子どもへの意識は「煩わしる。たとえば子どもの問題行動を修正しよさ」という感情を伴うことがある。自由にうとして暴力でしつける行動はその典型でしたい（これはわがままに暮らしたいとい18

う意味であることが多い）、家事や育児は女性の役割なので何とかしないお前が悪いとかつて『情況』という硬派の雑誌で東北いう DV 的な意識も色濃く保持している。

大学の沼崎さん（暴力への厳罰化を論じて「わが家は子どものしつけを軍隊のようにいる）と論争したことがある。DV が論題行うのだ」ということを男親塾で語った親だがこの工夫に関連して次のように発言しがいる。こうした男親には子育て力育成をた（「中村正・沼崎一郎／脱暴力の統治─DV

メインにしたアプローチは敷居が高い。虐問題をめぐる国家／社会／男性性の権力作

待家族を対象にした男親への支援に向かう用」『情況』2005 年 5 月号）。

ための初発の動機はもっと別の次元で構成されるべきだと思う。ましてやジェンダー

やむを得ず、加害者対策プログラムを実施問題という意識は挿入しにくい。そこで考しているのです。保護命令を出さざるを得なえた。
「真の男性は女性や子どもや高齢者にい現実自体は日本でも確かにあるわけです。

暴力を用いない」といういい方が入りやす

しかし、加害者を被害者から分離させること

いので、この「男らしいコミュニケーショだけを強調し、保護命令が発令される原因にン」を重視しようと。家族再統合といってついては何もアプローチされないままです。

も母子関係の再構成とは異なる課題をもつ加害者たちは「自分で考えろ」とばかりに放ということだ。

置されたまま、社会のなかに存在していると

もちろん自分の家族システムに暴力で影いうわけです。社会病理学の言葉でいえば「ド響を与えた責任を問うべきだ。家族関係にリフト（漂流）」している。たくさんいる漂流

ひびを入れ、傷を負わせ、子どもを保護せ者たちをどうするのかは、まさに「明白かつざるを得ない事態を招いたことの責任があ

現在の危機」として対処が必要ですよね。自る。責任をとることと反応性の高い支援と分の行動の問題点など勉強などをして、いっのバランスのとれたアプローチは精緻であたん頭を冷やしつつ脱暴力していくことが必るべきで、関係が持続するような接し方を要なわけですけれど、ひとりでやろうとしてデザインしたい。虐待問題が社会の意識のもできない人たちなので、グループワークをなかに浸透していくことはもちろん介入のしたらどうかということで始めたわけです。

根拠となる。しかし、介入後に関係を持ち

私たちは国家や警察の代理ではありません。

続けるためにはその人たちのコミュニケー

ジェンダーの視点から男性問題に取り組んでションモードにあわせていく必要もある。

きた経緯をもとに、男性たち自らのジェンダ

決して虐待を肯定するわけではない。人をー問題の中心にある暴力の問題に立ち向かう

見て法を説くという点では男らしさのコミという、あくまでも民間の自主的な取り組みュニケーションモードの上で心理的格闘をです。ＤＶに刑事罰はいらないとか、そんなすることになる。
「男らしく責任をとるべきことを主張しているつもりではなくて、むしだ」といういい方で関係を持ち続けるといろ加害者に対しての、何らかの行動修正のたうアプローチとなる。

めのプログラムへの誘導を制度化した方がいいと思い、提案してきました。それに、男性

５．暴力と虐待のある家族に関わる際の理問題的な関心からこのプログラムに関わって論的な整理きた関西のメンズリブにはリブと同世代の中

19

高年メンバーが多いですから、フェミニズム

るのかもしれません。しかし現実にプログラへの応答というのを強く大事に思っています。

ムに参加する人は、ジェンダー・ジャスティ

しかし、「今そこにある危機」としての加害者

スに対する認識以前の基本的な対人関係能力たちをどうするのか、という現実的な必要がみたいなところに、既に大きく問題があるのあったので、加害者プログラムなんていう体

で、そこに対する働きかけをまずしていかな系的なものというよりも、一種のコミュニケ

いといけないんです。
「親密な関係を、暴力的ーション教室みたいにしてやり始めたのが実でないかたちで築ける」というものすごくプ

際の経過なんです。ＤＶの加害者は妻に一体

リミティブな水準なんですが、それがまず必

感を過度に要求するとか、あるいは親密な関

要な現実対応なんです。

係での対人関係が苦手で言葉によるコミュニ
ケーションが下手であるとか、怒り以外の感

親密な関係性や私的領域は無法地帯なの情が乏しかったり表現できなかったりします。

ではなく、そこにこそ／そこからこそ、公そういう彼らをただ社会にドリフトさせるの共的な価値が立ち上がることを意味づけたではなく、社会と刑務所とのあいだの中間的いと思う。難問として自発性と強制性が家な空間＝居場所みたいなものをつくって、ソ族システムにおける脱暴力のへ仕掛けをめーシャルスキルズ・トレーニングをしようとぐって相克する。また別の発言である。

いうことです。
もちろんジェンダー・ジャスティスに対す

これまで個別事例にも対応しつつグループ

る認識を加害者に持たせる、ということが最ワークをしてきた経験では、「行動問題をかか

終的には理想でしょうけれど、現状のプログえた人」として加害者を再定義し、彼らに選ラムではそこまで至り難い。アメリカでも必択肢を用意することが重要だと思っています。

ずしも成功していないことが、司法省自身の強制的に暴力的性格を変えたり、行動を変容

調査結果に出ています。それは、加害者の意させることは不可能です。しかし暴力を親密

識をかなり強く介入的に改革することを意図

圏においても許容せず介入するならば、そのしてグループアプローチを行なうという、プことが課題にならざるを得ません。したがっ

ログラム自体の問題だと思います。加害者のて「行動修正へ自らを導く〈自発性〉を、〈強

男性性の否定につながるような内容、あるい

制的に〉加害者の内面に開発する」ことが必はジェンダーの正義の高水準な実現を、行動要になってくる。これは一種の矛盾ではあり問題をかかえる当事者に一方的に注入するよ

ますが、自己決定を保障し続けつつ〈正義〉

うな内容では成功しません。あくまでもセラもまた実現する工夫は、自由な社会が編み出

ピーや行動修正としてプログラム体系を組もさねばならないものです。ところで、「学習」

うとするならば、運動的なジェンダーの視点とは主体的行為ですが、同時に主体の変革がをあからさまに前景に出さないのは臨床的実必然化されてもいます。ですから、学習モー

践としては当然のことですが、その点を強調

ドの変換を通じて脱暴力が個々人に結果的にしたことがひとり歩きしてしまって、加害者強制されていくことが、この矛盾を止揚する対策プログラムは近代家族を再強化してしま

最適な方法でしょう。

う可能性があるとか単なる修復だとか、男性

その場合重要なのは、更生援助的なプログに甘いプログラムとかという風に見られていラムを選択肢として様々に開発しつつ、それ20らに参加しないという、否定選択肢も必ず置

ュメント、ということで言えば、懲罰は国家

くということです。「たくさん用意したから、が、報酬は民間が担うということです。

この中のどれかを選べ」というのでは、これもちろん究極的には、国家も含め権力の懲はやっぱり完全な自己決定ではないですよね。

罰行使がない方がいい。ではどうすれば良いですから、今用意されている選択肢すべてにのか。選択肢の保障、しかも、DV の場合の「NO」と言う、という選択肢を入れることがような、行動問題を修正する更生的ケアとい重要なのです。もちろん DV の場合、「NO」

うものも含めての、ケアニーズの高い人へのと言う選択肢をとる加害者は、刑事罰を受け

便益、というものを特に中心に考えると、ソることになります。加害者の類型別処遇や、ーシャルなものの仕組みとしては「後見制度」

保護観察でのプログラム参加命令、ダイヴァを充実させていくということになると思うんージョン政策などによって、選択肢の質を高ですね。保護司や保護観察官の機能強化や役めつつ、自己決定を保障する以上は、「NO」

割再編も含みます。DV のみならず家庭内暴と言う選択肢に対して常に開かれているよう力の場合でも応用可能です。国家による行動にする。それが「選択肢を用意する」という管理ではなく、民間非営利による行動修正へことで、選択肢の量の問題ではないんですよ。

の契約型サポートです。今でも成年後見制度

野菜炒め定食はいらないと言う人に、焼き肉があって、障害者や認知症（痴呆）のお年寄

定食もありますよ（笑）、というだけではだめ

りの、選択肢の保障も含めてケアにあたってで、何も食べたくないという選択肢も存在しいますよね。未成年の場合は、親が後見してて、そういう選択をする人とせめぎあう。だいることにはなっているんだけど、後見人とからと言って自暴自棄になったり餓死する人して後見しているわけではないから、児童虐が出ないように、メニュー自体は用意し改良

待における親権の濫用問題などがおこる。だを重ねていくということです。細かいことだから後見制度を多様な家族問題へと応用可能

けど、その積み重ねがソーシャル・ガバナビ

なように契約的に切り替えられるような、子リティを高める。臨床的援助はこのようなマどもからお年寄りまで一貫したシステムにしクロなコミュニケーションモードを前提にしていくことが必要でしょう。人々にとってわ

たものであるべきだと思うし、そこにおけるかりやすい話でもあるんですね。

循環の積み重ねによる、社会の再学習能力の自発的な変化へと導くため、その意志と高度化があるということが、私なりのソーシ

行動を形成するための制度デザインとしてャル・ガバナビリティの表現です。
このようにコミュニケーションモードを通こうした隘路を開発すべきだと提案してきじて選択肢を増やすには、非営利の民間がベた。そうした制度構築、援助技法と理念は、ースとなってサービスを開発するのがいいと狭い意味では加害者臨床論の、広い意味で思っています。否定する選択の方向性を用意

は内発的変化に向けたジェンダー臨床と家するのは権力によっても可能ですが、行動修族システム変化への支援論を構築するため正への機会提供は、よりよき生（この場合はに必須の事項である。また、親密な関係性・

暴力のない生活）を営む方策にかかわるわけ

親密圏や私的領域における公正さとか正義ですから、人々の生＝戦略の中からこそもたの実現や公共的領域における親密さやケアらされます。
・・・インセンティブとパニッシの立場という交差する主題だともいえる。
21

子どもは自分のものだという所有感があるの抑圧性、男性同盟（ホモソシアル）の形

虐待する親たちである。
「子育てなんて知っ成、暴力の肯定という男性文化による社会たことではない。それは妻の仕事で、俺は化過程、男性同士の親密さの困難等は一続稼いでいる。
」という。しかしそう思う意識きなので、この回路を丁寧に辿ることは改それ自体が虐待するリスクとなる認知であめて記述したいと思う。

ることには気づいて欲しい。こうした男性

本来はこうした理論的な背景となるテーたちにとっても腑に落ちるアプローチでなマにまで到達させていきたい男親塾である。

ければならないということである。より適以前の号でも言及した加害者臨床論にジェ合的で受け入れられるやり方でなおかつ効

ンダー的視点は不可欠だ。その点も視野に果があるという難度の高い取り組みが脱暴入れつつではあるが、さしあたり目指す家

力支援となる。

族再統合の計画にはジェンダー秩序の再考までは入れていない。初期段階としての暴６．家族のシステム全体を偏向させる男性力の除去と男性の責任の確立をめざす。その暴力の問題れを当事者の両親とともに作っていくことにしている。子どもを保護された事態は受親への支援にはジェンダーの視点も要る。

け入れつつも、その後がどうなるのか、親子どもへの暴力だけではなく、DV との重にはなにができるのかについて共に今後のなりがあるからだ。妻と母の役割を夫や父

家族計画を作成する。その際に男親はこのとしての役割から操作し、統制している様

グループワークに参加してもらいつつ、ま子もみえてくる。妻への配慮の欠如もなんずは妻との関係をよくしていくことを求めとかしたい。子育ては妻の仕事である、しる。妻にも暴力的であることが多いからでつけがなっていないのは妻の問題であるとある。DV 加害者への対応と同じような脱いう具合の都合のよいジェンダー的な認知

暴力を指南する。なかには妻にも子どもをの枠があり、それは一種のネグレクト型の虐待することを命じたりしている父親もい関係とみることができる。これらはすべてる。この場合、妻は子どもを保護できなか偏りであるがジェンダー秩序のある社会なったという罪責感にもさいなまれる。

ので男性には一般的にみられる意識だ。そこうして家族の関係性全体に暴力が入りこから暴力と虐待へと至る回路があるので込んでいたことのもつ問題点の理解から始

暴力の臨床はジェンダー問題でもある。暴まる。暴力をもちいて家族を操作しないと力が必然となるような父親の認知の仕方やいう明白な目標を掲げる。妻にのみ子育て

それにもとづく行動的な特性を糺す際にこの責任があるわけではないこと、子どもののジェンダー意識は無視できない。

目線に立つとはどういうことなのか、無理

男性のジェンダー問題を論じるには工夫に子育てをするのではなくできることを広が要る。女性嫌悪や蔑視の背後には男性同

げていくこと等を学習する。

士の関係性があるからだ。そして男性性と先に指摘した男性性と暴力がつながる回

暴力の関係も直線的ではない。すべての男

路（暴力へのグラデーションともいえる）

性が暴力的ではないからだ。錯綜したつな

を念頭において脱暴力へと男性を向かわせがり方をする。女性嫌悪の背景にある母性る初発の動機づけを大切にする。そのグラ
22

デーションのなかでも重視しているのはという意識である。さらにそれが転調され「他罰性の低減」である。家庭内暴力を振ていき、「子どもをしつけざるを得ないようるう男性たちには他罰性が共通しているとになった母親のしつけがなっていない。だ

いう私たちのデータに基づいている。親密から俺が厳しくしつけざるを得ない。そのな関係性においてままならない事態に直面

責任は母親にもある。」という具合に認知のしたときに相手を責め、問題を暴力等の強歪みは輻輳していく。妻への暴力も同じで制力で解決しようとし、他者への配慮が足「暴力をふるわせるような態度をとる妻がりず、自分の感情の処理のようにして怒り悪い」という。介護虐待も同じような意識の感情を解消するために暴力を振るう。こへと転倒していく。

うしたことの理解と解決方法を学ぶための

これらは他罰的な意識である。自分のや男親塾なので、まずは男性同士の親密な関ったことの中和化や弁解ではなくさらに転係性をつくり、グループとして機能させ、倒した意識となっている。暴力の認識の初

そこへと自己呈示を繰り返し、コミュニケ

発がずれている。暴力の加害者どころか自ーションの練習をし、暴力と虐待を用いて分こそが被害者だといわんばかりである。

対人関係を構成しないことを反復する。並したがって家族システム全体も偏向したも行して児童相談所がすすめる家族再統合ののとなる。こうした行動パターンをもつ男ためのケースワークがあり、母親も別のグ

性に家族再統合支援をおこなう場合は暴力

ループワークに参加してエンパワーするが必然的に生成するようなこの意識と態度（大塚峰子・田村毅・広岡智子著『児童虐を改めることが重要となり、その中核にま待－父・母・子へのケアマニュアル～東京

ずは他罰性を除去することがあるべきだと

方式』、弘文堂、2009 年のなかで田村毅さ考えている。これだけでもずいぶんと家族

んが「父親グループ－理論と実践」と題しシステムの健康度は高まる。子育て力は後て記している。いずれは大阪方式としてまでもよい。家族を見て法を説くというためとめておきたい）。

にはこうしたものの見方が役立つ。また次回以降で記すこととしたいが、家族システ

７．他罰性からの脱却が意味すること

ムにおける暴力と虐待を含んだ相互作用を念頭において述べてきたが、①愛されたい

男らしい生活の流儀に暴力や虐待があり、欲望による操作性や愛着問題のある相互作

家族システムとしてのまとまりを構成する

用、②救済願望やケア役割による巻き込み際にそれが資源として用いられることがの相互作用、③トラウマ的な絆形成と寄生多々ある。認知の歪みを認知行動療法では性を示す相互作用等というその他の家族シ重視するが、家族システムが暴力により維ステム上の特性もあるので、それぞれのタ

持されているとそれは関係性の歪みになっイプにあわせた介入と支援が求められる。

ていく。その際にある解釈が施されていく。

これらの特徴づけは暴力のある家族的相互「これは虐待ではなくしつけである、自分作用の４類型論を展開し、それぞれに詳細

も厳しい暴力をともなうしつけを受けてきな介入技法を紹介しているクロエ・マダネ

たが問題はないどころか奮起してがんばれスの『変化への戦略－暴力から愛へ』（齋藤

たと思う、男性の攻撃性は当たり前だ」等

学監訳、誠信書房、1996 年）をもとにして23

私なりにアレンジしたいい方である。対人は複雑である。虐待をはじめとした問題を暴力にはグラデーションがある。この他罰とおして現出する当該の家族システムは社

性はさらに中和化、責任の回避と転嫁、そ会のなかを生きる環世界として周囲からはれを支える認知の偏り、言語的暴力、感情

独自な境界をもつ意味の束をつくる。とは処理過程、アクトアウトとしての暴力行動

いえそれは暴力を肯定する意味づけである

化、事後処理過程等のシークエンスがある。

ことが多く、制度や規範を無視する。また

家族システムに内在する虐待と暴力にもそ

それは防衛的な境界でもあるので、何らかの相互作用のかたちがあり、そこの関係性の介入をもってシステム変容がはじまる。

への変容を促すための家族理解と支援のた

家族をシステムとしてみるというアプロー

めにシステムとエコロジカルなものの見方

チがここから有効に作動する。うまい事例がある。

運びは決して外部の力だけでは行えない。
そのシステムの内側にある内破する力を刺おわりに激することではじめて動きが呼応する。卵の殻を内側からつつくひな鳥と外側からつ家族という関係は相互依存の体系であり、愛情という感情作用によって保持されつづつく親鳥のくちばしがぴたりとあうようにうまくケースが動くと元気づけられる。

ける関係である。相互依存は立場の強い者と弱い者の関係を含む。もちろん強い者でなかむらただし（臨床社会学・社会病理学・あっても弱い者が存在してはじめて成り立

社会臨床学）

つ関係だから自立と依存の関係は複雑である。強者は弱者がいないと成り立たないという矛盾を抱えている。赤ちゃんは絶対的に弱い存在だが大人を親にする力をもっている。弱いけど強い。そうした関係性の転轍は家族だからこその強みである。本当に力の差がでてしまう虐待はこうした家族の関係性のあり方が歪んでいる。他にも、父親不在と過剰な母性、男の子への過剰な教育的期待、多様な形態での児童虐待、期待される女の子像の押しつけ等も関係性の偏りの表現である。また、家族のなかの無垢な子どもと母性愛の強調をとおしてつくられるロマンティックな愛情あふれる家族の規範は母を強迫的に子育てや愛情表出に追いつめる。かくして張り巡らされた相互依存の網の目が家族システムを強化したり、弱めたりする。
現代の家族、個人そして社会の相互関係
24

社会臨床の視界（９）

ケア・リーバー Care Leaver たち−「忘れられたオーストラリア人」への謝罪から考える−中村正（立命館大学大学院応用人間科学研究科）
この種の施設ケアも相当に濃密である。ひ
とつの寮には５人程度の子どもである。サ

イギリス訪問ックスではライフストーリーワーク（これ2012 年 3 月下旬、10 日間のイギリス児

は阿武山学園の徳永さんが精力的に日本の童福祉調査にでかけた。昨年も行ったので現実に即して実践している）の産みの親も２年連続となる。大阪市立阿武山学園（児ディレクターとして采配を振るっている。

童自立支援施設）の田宮さんと徳永さん、

小さな規模のグループホームと里親制度を

大阪市子ども家庭相談センターの久保さんもとにした社会的養護の仕組みが財政的なと一緒だった。その訪問先のひとつはイギ

基盤の確立を基礎にして展開されているイ

リス第二の都市バーミンガム市から電車とギリス児童福祉の仕組みに感銘を受けた。

車で１時間半程のところにある、全国から忘れられたオーストラリア人たちへの謝罪

情緒障害などのある子どもを受け入れて治療的な養育をおこなっている SACCS サックスという団体である。性的、身体的、精もちろん里親を中心とした社会的養護の神的虐待によるトラウマのケアを実施し、4強化へと至る過程には紆余曲折がある。最歳から 12 歳の子どもを対象として入所型

近まで、「大英帝国時代」の負の遺産が児童の回復プログラム、治療的養育、セラピー、福祉をめぐって存在しており、その後遺症

ライフストーリーワーク、里親委託を展開もまだ消えてはいない。今回の連載はこのしている。そこでお話を聞いていて驚嘆し点に関わり、社会的養護が充実してくる背たことがある。ケアの内容はもちろん勉強

景を理解しておきたい。この「社会臨床のになったのだがそのマネジメントについて

視界」連載の（６）は「『臨床の知の植民地である。子ども一人あたりのいわゆる措置化』について−どんな言葉と文脈で対人援費のようなものがある。月額 230 万円近い助を考えるか」と題してオーストラリアのという。何度も確認した。間違いではない。

アボリジニの子どもたちの白人化を意図しそれは月額である。子どもの地元の自治体

た親子強制分離政策を吟味した。
「盗まれたが負担している。子どもは 50 人程の定員で世代」Stolen Generation として政府が謝罪ある。なるほど児童福祉の進んだ国だと思する過程を追い、臨床の知と実践の課題にった。イギリス全体は施設ケアではなく里取り組むにあたって歴史的文脈を重視すべ親が中心の社会的養護体制を敷いているが、きことについて記した。子どもがレイシズ

14

ム racism という同化政策のターゲットにで呼んでいた施設もあった、と謝罪のなかなった。その犠牲者であるアボリジニの子で述べた。

どもたちを「盗まれた世代」と位置づけ謝

もちろんこの問題は受け入れ国となった罪を行ったのは 2008 年だった。今回取り上オーストラリアの話である。しかし児童移げるのはケビン・ラッド首相 Kevin Rudd

民には送り出し国がなくてはならない。その「忘れられたオーストラリア人 Forgottenのプッシュ要因はイギリスの植民地主義でAustralians」への謝罪である。2009 年 11ある。しかも「戦後システム」でもそれが月 15 日のことである。「忘れられたオース

生きていたのだから、子ども問題を扱う社

トラリア人と児童移民であった方々への国会システムのなかに社会的排除要因が存在の 謝 罪 A National Apology to the

していたということになる。それをオース

Forgotten Australians and former Child

トラリアの「白豪主義政策 White Australia

Migrants」と題されていた。

Policy」がプル要因として支えた。文字通

その「忘れられたオーストラリア人」とりの共犯的関係である。植民地主義というは誰のことなのか。どうしてそのことがイ

磁場はかくも強く作用し、子どもを巻き添ギリスの話しと関連するのか。オーストラえにした。

リアの首相は、1930 年〜67 年頃まで、国それは一体誰のことなのか

内の複数の児童養護施設で子どもたちに対する虐待や強制労働が行われていたとして、この期間に入所していた約 50 万人に国家ではいったい誰が誰に謝罪したということして公式に謝罪した。「われわれは今日、とになるのだろうか。児童移民を含んだ「忘国家として皆さんに謝罪します。
『忘れられれられたオーストラリア人」とは誰のことたオーストラリア人』である皆さんは、幼か。その直接の名宛て人、それは Children'

少時に何の了承もなく、家族と引き離されs Home 児童養護施設にいた子どもたちのてオーストラリアに送られた。申し訳なことであり、一般には、18 歳までの子ども

い・・疑問の余地のない悲劇である子ども時代に施設養護生活を経験したことのある時代の喪失を謝罪する」と。2004 年に上院

ケア・リーバーCare Leaver たちである。

が行った調査などによると、家庭崩壊や母なかでも 1920-1967 年の間の児童移民体験

子家庭などの理由で児童施設に送られた子を「失われた子ども時代 Lost Innocents」

どもたちは、外部の監視のほとんどない施と特徴づけた。教育を受けるべき年齢の子

設で、体罰や精神的虐待、性的虐待、養育どもたちが非人間的な労働や体罰を受けた

放棄、強制的な下働きなど心身両面での虐として反省と謝罪の対象となったのである。

待を受けていた。中には、英国から移民と歴史的な児童移民政策を固有の問題軸としして送られてきた子ども 7000 人も含まれて、移民後に収容された施設が虐待的な環る。子どもたちには、食事や教育、医療ケ境であったことから「子ども時代の喪失」

アも満足に与えられなかった。また、多くという特別な経験をした者とケア・リーバ

は両親や兄弟の顔も知らず、施設間をたらーを位置づけて謝罪を行ったのである。

い回しにされていた。自分の名前さえ知らない孤児もいた。また、子どもたちを番号

映画『オレンジと太陽』のこと

15

い、児童移民について活動する条件をつく
児童移民問題を扱った映画『オレンジとってくれた。1987 年に家族再会のための支太陽』（ジム・ローチ監督）がタイミングよ援を行う「児童移民トラスト The Child

く日本で封切りとなった。イギリスのノッ

Migrants Trust」（以下、単にトラスト）がティンガムのソーシャルワーカー、マーガマーガレットによって組織された。オースレ ッ ト ・ ハ ン フ リ ー ズ Margaret

トラリアのパースとメルボルン、そしてイ

Humphreys の実践記録を映画化したもの

ギリスに事務所をかまえる。家族と祖国かである。その原著は"Empty Cradles"としらの強制分離があり、社会からの無関心はて 1994 年に刊行された。現在は、"Orange

本人たちがこの出来事を心理的に封印する& Sunshine"として 2010 年版がでている。

ように作用した。その長期的な影響を指摘

都留信夫・都留敬子訳『からのゆりかご−し、丁寧な家族再会支援の必要性を訴えて

大英帝国の迷い子たち』（日本図書刊行会）奔走する。埋もれていた移民記録を探しだという翻訳書がでている。イギリスの福祉

し、なによりも当事者たちの物語を聞く。

はすすんでおり、「ゆりかごから墓場まで」

マーガレットは児童移民の被害の物語を聞と習ったことがある。
「からのゆりかご」ときながら二次受傷 PTSD と診断される。そは相当な批判である。イギリスの負の歴史、れほど過酷な児童移民の実態を明らかにし恥部のひとつがこの児童移民問題である。

ていく。

しかも遠い時代の話しではない。1967 年またとえば、歯科医家族のクリスマスに招で続けていた「現代のシステム」がはらん

かれて賛美歌を歌い、楽しい時を過ごしたでいたことなのである。表現は移民である

９歳の少年が直後にその歯科医らにレイプがデポーテーション deportation と原作でされたことを語る男性が登場する。ときには表現されていた。外国人の国外追放や物は探しあてた母親の死を伝えなければならの輸送や移送を意味する言葉である。およないこともある。逆に、児童移民トラスト

そ 13 万人の孤児や貧困家庭の子どもたちの事務所を置く西オーストラリア州では心が、政府の認可を受け、慈善団体や教会をない人から脅迫も受ける。

送り出しと受け入れ機関として、オースト

児童移民の動機は帝国の人種的統一性をラリアなどに強制移民させられていたとさ保持することであった。1947-1967 年の統れる。親の承諾も本人の同意もなく、しか計ではオーストラリアへの児童移民は七千もいつの間にか孤児とされ、なかには親は人から一万人とされている。オーストラリ

死んだとうそをいわれた子どももいた。

アの里子や養子としてではなく女子は家内二人の子どもの母親であるマーガレット

労働者として、男子は肉体労働者として位は、多忙の故に子どもとともに過ごす時間

置づけられ、大きな施設に入所させられた。

が少ないことに罪の意識を感じつつオース

バーナードホーム、フェアブリッジ協会、

トラリアを行き来する。夫がよき理解者で英国教会、キリスト教兄弟団などの団体があることが救いだ。また、社会福祉部の上あっせんした。オーストラリアの広大な大司の潔さが気持ちよく描写されている。１

陸に散在する大規模で孤立した収容施設

年の休職を欲しいというマーガレットに２（アサイラム）だった。

年間かけて休職せずにがんばりなさいとい16

「よき白い英国のための礎」Good White

規模な移民政策にむかう。イギリスからのBritish Stock としての児童移民

移民による経済発展と国力増強を動機づけた。オーストラリアの未来を担う「白人のそのトラストが基本的事項についてまと

子どもたちの移民」は最善の選択とされた。

めたレポートがあるのでそこから紹介して安上がりの労働者とするためであり、決し

お

き

た

い

Trust-Submission。

"Childオーストラリアの労働移民担当大臣は戦References

後の３年間で５万人の孤児移民を受け入れ

Committee Inquiry into Child Migration

ようとした。第２次世界大戦の敗戦国から（January 2001）"である。64 頁程のもの

受け入れ、英語風の名前に変えればいいのである。

だという軍当局者もいた。しかし移送手段

Affairstheて子どもの福祉のためではなかった。

SenateCommunitytoMigrants

送り出し国のイギリスでは平時においてがなく５千人以下となった。移民は 3 歳かも児童移民を意識的に政策として追求してら 14 歳までの子どもが対象となった。平均

きた経過がある。19 世紀からの移民政策のは 7 歳から 10 歳である。戦後だけで１万人一環として児童がそこに含まれていた。第の児童が移民とされたという説や 1920 年

１次世界大戦後に本格化する児童移民政策

代から戦後までで 7000 人程度という数字といえる。その基本的動機は「帝国の人種もある。児童移民のための組織であったフ的統一性」を保つことである。児童移民はェアブリッジ協会はオーストラリアに「よき白い英国のための礎」Good White

2300 人の子どもを送り出したこと、カソリ

British Stock、つまり、イギリスとの緊密

ック教会、英国教会、バーナードホームはな紐帯を築くための子どもたちといわれた。

ニュー・サウスウェルズに 2340 人を送り出1912 年に児童移民を促進させたチャリ

したことなど歴史的な検証がすすんでいる。

ティ団体が組織された（フェアブリッジ協

イギリス側では養育環境のよくない子ども会）。オーストラリアでは子どもの受け入れの「新鮮なスタート」を支援するという大先となったファームスクール Farm School

義名分をたてた。

（農場主が土地を提供しそこで暮らしなが戦後のイギリスでは里親が奨励され、大ら通う学校を自治体が運営していた）も建

規模な施設ケアは閉じられていく傾向にあ立された。西オーストラリア州は主な受けった。小規模で、家族のようなケアの志向

入れ州となる。当時のオーストラリアは人である。しかし、オーストラリアではファ

口減少に苦悩していた。第一次世界大戦でームスクールのような大規模施設であり、６万人のオーストラリア兵士が亡くなった

家族を基礎にしたケアとは程遠いものであことも重なる。二度の世界大戦はオーストった。愛着の必要な時期をきちんとケアす

ラリアの孤立した地政学的な立場を強化しる大人が大規模な施設にはいない。子ども

た。少ない人口で脆弱な未来しか展望できの感情と安全に配慮した環境ではなかった。

ないことの困難さである。日本軍によるシ

イギリスで戦後から試みようとされていたンガポールの陥落とダーウィンの爆撃が拍

児童福祉の基準からもれていたのが児童移車をかけた。植民か衰退かがスローガンで民たちである。その子どもたちが民間団体あったという。これを受けて政府による大をとおして移民とされていく。公的には管17

理されていないので地方政府の統制からも後システム」とかかわり広い視野から研究はずれていく。また、肉体労働者や家内労されるべき主題だと思う。それは日本での働者に育て上げていくために障害のある子

イギリス社会福祉研究にとってもそうであどもは除外されていた。さらに、白人以外る。

の子どもたちをオーストラリアは受け入れ

これらのことも含めて児童移民体験の長ていない。白豪主義政策があるからだ。

期的な影響についてはあまり顧みられてこなかった。家族、友人、社会的コンテキス
トからの分離の影響が長い人生にもたらす構築された孤児問題

影響のことである。イギリスに残ってさえ
孤児あるいは戦争孤児として児童移民をいれば家族との再会が可能であった。孤児

表現することは問題の構築性を物語る。孤という定義で子どもたちがオーストラリア

児ではない子どもにもラベルが貼られていに送致されたということは、「世界にあなたく。養子には親の同意が要るので孤児としを知る人はいない」という意味だ。
「祖国はて構築されたのである。後にその定義が当

あなたを必要としていない」と解釈してい人たちに混乱をもたらす。孤児だと定義さる児童移民もいる。喪失と当惑、拒否されれた子どもたちはイギリスでのバックグラた感情と孤立感が問いとして基底にある人ンドを問うことが困難になる。ましてや孤生。
「ミルクとハチミツの国」といわれてや児だから祖国を離れなければならない理由ってきたオーストラリアである。ウマにのはない。また、収容された施設が子どもらりながら学校に通い、道の両側には果物がしい教育と安全と保証するものであればい

実り、もぎ取り食べながら学校にいくと喧いのだがそうではなかった。孤児であるこ伝された。しかし、パスポートもなく、関とが罰のように作用した因果の関係とうつ係性も絶たれて、「私」の過去を示すものはる。

ない。出生に関しては闇のなかにある。きょうだいもばらばらになり、着いた翌日か

教会、団体、政治家、そして大人たちにら労働に駆りたてられた。

子どもたちは自らの出自について聞く。さらにその「新鮮なスタート」という意味づ

子どもたちが施設をでるのは 16 歳であけの含意は何かと。子どもの親を探ることる。多くの児童移民は孤立した地域での農は子どもにとっては勇気がいる。どうして場の家内労働者として雇用されていく。被

自分を放置したのかについての質問となる

虐待経験者に見られる対人関係障害、アルからである。仮に孤児であるならば施設ケコール問題、低い自己評価、抑うつ、他のアではなく里親か養子にすべきだった。受精神問題を抱える人もいる。もちろん成功

け入れ先で教育を受けていないこと、過剰している児童移民や何の問題も表面化しなな労働やそれがただ働きであったこと、不い場合もあるが、自らの出生家族、病気や適切な取り扱いの後に続いた自殺、身体治療の経過などの基本情報はどんな児童移的・性的な虐待事件が明るみに出されてい民の場合でも欠如していることに変わりはく。背信、欺瞞、うそ、道徳の倫理というない。喪失と剥奪のテーマはオーストラリ

面から宗教者が堕落し、ソーシャルワーク

ア生活の出発点での苦痛や空白となっていの倫理が作用しないこの政策の評価は「戦る。また、移民前後の事情に同じように苦18労があるともいえる。集約していえば「私たちの感じたことはそうした環境に追いやは誰か」という出生にかかわるアイデンテ

ったことへの罪悪感や凍りついた罪の意識

ィティ問題である。子どもの情緒の発達、だという。そうした親へのソーシャルワー

自己イメージ、親子関係や家族関係についクも求められたのである。加えて、この政ての情報がいかに重要であることか。こう策がイギリス政府や教会によって可能となして児童移民体験はトラウマ的出来事となっていたと知って、その落胆はさらに深くる。

なる。これは層を成して蓄積している。

その体験は具体的である。たとえば、罰

私はこのトラストの実践の総体は、社会として髪を刈られたことが辱めの典型であと臨床のあり方を考える上で示唆に富んでると語る人が多い。感情のダメージや身体いると思う。①社会がこの事態を正確に認への傷が残る人もいる。頭を殴られたこと

識しかつ承認すること、②過去の問題であで聴覚に障害のある人もいる。宗教施設やり当時としてはやむを得ない選択であった養護施設で受けた傷をいまでも治療せざるという誤った記憶をしないこと、③児童移をえない人もいる。断片化する自己につい民ひとりひとりの個別的な体験と児童移民ての情報のなかで自分を保つことの困難さ集団としての共通の体験の双方に配慮するがある。社会的不信もあり、トラストにもことなど、専門的なソーシャルワークであ疑いをもってやってくる児童移民がいるとることがマーガレットやトラストの取り組いう。これまでの児童移民体験はそこに関

みからみえてくる。それらは子ども時代の与する団体はそういうものだったと思わせ

トラウマ的体験である喪失や孤立の理解とるようだ。

結びついた実践であり、特別なニーズの理

また、児童移民の多くは孤児であるとい解が求められる。無力感、個人としての統う大衆的に広まった意識、つまり偏見との合性、自律性に脅威となる出来事が児童移格闘も体験している。何よりも切迫した課

民体験である。

題は、イギリスの親や親戚が高齢化し、家家族再会へむかう技法は専門的である。

族再会の時間がなくなりつつあるというこ

家族のあらゆる記録を調査する。アメリカ、とである。

カナダ、南アフリカ共和国、オーストリア、
オーストラリアでの国際的な家族履歴調査

児童移民のためのソーシャルワークの専門を試みている。生死の確認も重く、死を伝性えることの特別な配慮がいる。映画でもその場面が登場する。マーガレットが一年前
マーガレットの取り組みからすると、児に母親が死亡していた事実を伝える場面で

童移民経験のもつトラウマをよく理解したある。生涯で一度の大切なことを伝えるのソーシャルワークが求められるのだと思っに相応しい部屋を用意する際の感情の細やた。しかも国際的な視野をもち、教会や国かさが描かれている。海のみえる部屋を用

家からは独立した、反省的かつ柔軟な態度

意するシーンがある。中年になった息子はが要る。イギリスに残る親たちは子どもが思う存分に泣くことができた。家族再会のイギリスで里子になっていると信じていた。

ための調査は何年にも渡る可能性もあり、そうではない事実を知った親、とくに母親時には DNA 調査という司法鑑定も取り入19れる。もちろん調査者の二次受傷もある。

ことから自分史を構築するための事実を探

事実はそうでないが、家族に捨てられたあ

り出し、一貫したストーリーとして編み直

るいは拒否された感覚を長い間保持してきしていく作業が児童移民たちとともにおこたことも看過できない。トラストは児童移

なう家族再会という共同作業である。それ

民体験の正確な理解と成人期生活へのインを支援するソーシャルワークはライフスト

パクトを考慮し、自信と自尊心の回復を支ーリー再構築を意味する。マーガレットは援することを重視している。個人の体験を「12000 マイルと 15 年間の時空を超える

さらに広大な文脈においていく仕事ともい

ソーシャルワーク」だという。子ども時代える。大きな怒りを受け止める、帰属しての欺きと誤情報をときながら、家族を中心いる感覚やよりよく生きていることの感覚にしたアプローチ、家族をめぐる社会臨床を回復する支援となる。

となっている。トラストによると、丁寧なトラストは、国家や教会に代わって別の再会準備なしにホテルであわせるというオ謝罪をする団体ではない。修復と回復の支ーストラリア側での取り組みを行う団体が援のためにある専門的ソーシャルワークであるが、急性トラウマを引き起こす可能性ある。児童移民体験の長期的な影響を探り、については無頓着であると批判的である。

そのトラウマ対処を基本とした家族ソーシ

無力感や絶望を強化することにもなりかねャルワークが基本である。施設ケアでの虐ない。トラストがそうしたやり方に抗議し待の影響、急性不安が恐怖体験と共に襲ったところ、その団体は「児童移民はもう子てくることへの対応のために家族再会を手どもではなく成人なのだ」という。こうし

伝い、個人の出自を知る権利の行使を支援

た意識はこの出来事が歴史の一こまだったする。

とか、やむを得ない選択だったという社会の意識の反映でもある。一種の社会的ネグ

ライフストーリーワーク−私の物語をつく

レクトであり、そうすることで社会の側もる

罪の意識は減じられる。しかしそれでは児童移民たちが求める社会の側の理解には至イギリスのソーシャルワークではライフらない。社会もまた謝罪と反省をとおし、ストーリーワークはかなり浸透している援

そして児童移民たちの物語を聞くことで問助技法であり、アプローチである。その重題の共有をする必要がある。ライフヒスト

要性は社会的養護の基本とかかわる。そしリープロジェクトはそうした意味で重要なてこの児童移民問題は歴史的な文脈でライ取り組みとなるし、ソーシャルワークの観

フストーリーワークを位置づけるべきこと

点からのライフストーリーワークもパーマを強調している。児童養護問題にとってどネンシーという児童福祉の理念を具体化す

うしてこのアプローチが重要なのか、イギるものとして重要なアプローチとなる。

リスにおいてライフストーリーワークが何

児童移民も含めたケア・リーバーたちの故、かくも隆盛しているのかを理解する背ライフストーリーワークは本人のアイデン景として児童移民問題は大切なテーマだと

ティティ問題の解決にとどまらず、社会の感じた。

臨床と位置づけ、社会のもつケア・リーバ
ーの理解と必要な支援を根拠づけるため、

混乱、虚構、粉飾、欠落、封印してきた

20

社会のもつ物語構造を書き換えることへと十全な把握、そのことのもつ社会臨床的な、連接されていくべきだろう。ソーシャルワ

社会の側の課題の明示という一連の研究すークは元来、権利擁護を志向する専門職べきテーマが浮かび上がる。

advocacy-oriented profession のフロンテ

さらにその「戦後システム」は現代の社

ィアだと私はとらえている。ソーシャルワ

会的排除課題として位置づけられるべきだ

ークをとおして社会の問題性が変更されてとして、Leaving Care Debate が展開され、いくダイナミズムと個別性を大切にする臨

ケア・リーバ−研究がイギリスですすんでき

床実践が重なる地平をつくることができる。

た。それは何よりも社会的養護を経験した

しかしそのクライアントは一筋縄でいかな者のその後の生活の諸課題が多いことから、い面ももつのでソーシャルワーカーの疲労「若者問題」としての特性を色濃くもった度は高い。いずれにしても児童移民へのソ研究と政策の双方にかかわる議論となってーシャルワークの要の位置にはライフスト

いる。たとえば若い世代のホームレス、薬ーリーワーク実践があると思う。

物とアルコール問題、心身の不健康問題、

こうしたトラストの家族臨床的な支援の不就学と失業、社会的サポート資源の欠如、

取り組みはなお持続している。1999-2000

少年の売春、犯罪、ティーンズマザーなど

年には 84 家族が再会を果たした。依然としの指標とケア・リーバー（社会的養護経験て児童移民問題は終わることはない。1967者）の相関は高く、社会的排除の課題とし年が最後の児童移民だとしても、その時にてアプローチすべき研究主題となっている。

10 歳の子どもはまだまだ若い世代だからである。しかしイギリスに残る親の世代にこれらをどう考えるのか−立ち位置と想像

とって時間は少ないというジレンマがある。

力
さて問題は、この出来事をみる私たちのケア・リーバーの研究へ立ち位置についてである。同じように私た
忘れられたオーストラリア人のなかでもちは「忘れられた日本人」を想起しなくて児童移民は、児童福祉を争点にして、国家よいのだろうか。もちろん直接に関連する（植民地主義、帝国主義、レイシズム）、民のは日本におけるケア・リーバー、つまり間団体の役割、社会的養護のあり方が錯綜

児童養護施設生活経験者のことである。忘しあう事態のなかで持続していた。そしてれられたオーストラリア人への謝罪とその何よりも戦時だけではなく「戦後システム」

後のケア・リーバーへの関心（少なくともにおいても存続していたことを看過できな

研究上の関心は若者の社会的包摂論としてい。その点からするとイギリスにおいてソ

政策的関心をもたれ、イギリスやオースト

ーシャルワーク倫理やその固有性と権利擁ラリアでは若者研究 Youth studies として護の視点などの専門性が確立していく過程

すすんでいる）と同じように社会的養護がにあったこととの整合性の説明が要ること必要な子どもたちを想起し、そこでの養護になる。より根源的な問題としてある子どの質に関心を向けてきただろうか。そこまもの自己を知る権利の確立、そして何よりで関心が向かわないということは「社会的も「戦後システム」に内在していたことのネグレクト」ともいうべきなのだろうか。

21

「忘却」とは大げさな言葉だが、「無関心」

錯綜した社会問題の重層化領域を構成してと置き換えるとネグレクトと近い意味にないく。問題を解決する行動がさらに問題をる。
「子どもの貧困」とおくと現代的な課題蓄積させていくという多問題家族の様相をの一環として意味づけられる問題群となる。

呈することになる。

日本では児童養護問題として営々として研

大阪府・大阪市と連携して取り組む「男究が続けられているが、制度の改善やケ親塾」は児童虐待防止法のいう家族再統合

ア・リーバーの生活の改善はまだまだこれ事業の一環なので、社会的養護の質が貧しからである。

いと、虐待のあった元の家族へと子どもを

たとえば西田芳正編著『児童養護施設と帰すだけの取り組みのようにもなってしま

社会的排除−家族依存社会の臨界』（解放出う。これは私の本意ではない。
「古巣に縒り版社、2011 年）という調査書がある。ここを戻すのではなく新しい鞘をつくる」といでは生育家族と施設生活、学校から職業、う視点と子どものための家族再統合という児童養護施設生活者のアイデンティティの視点がないと、単に「家族依存」を強化す

諸相が丁寧な聞き取り調査をもとに検討さる文脈に置かれていくだけになる。社会的れている。生育家族のことは「頼れない家

養護の選択肢が一定水準で準備されること族・桎梏としての家族」とまとめられていではじめて虐待対応としての家族再統合のる。私が「男親塾」として取り組むなかか実質化が可能となる。介入と保護の後に委らみえてくる虐待する家族の特性とも重なねられた社会的養護をとおして子どもの安る。
「生まれ育つ家庭がさまざまな資源に恵全が確保される。そのことではじめて虐待まれているか否かが子ども人生を大きく左する親もまた変化するための機会を得、虐右し、頼るべき親がいない、いたとしても待したわが子への謝罪と責任を果たすこと

不安定な生活を強いられている場合には、ができる。その上で、虐待した親にしかで子どもの現在の生活と将来が非常に厳しいきないこと、それは子どもの心理的精神的ものとなってしまうという日本社会の現実

負荷を除去するための、たんに家族の暮らを、『家族依存社会』と呼ぶことができるだ

しを再開することだけを家族再統合と呼ばろう」（198 頁）とまとめている。私なりにない、家族の暮らし方の、「治しと直し」が追加すれば、社会福祉全般に、「家族依存」

要るはずである。とりわけ、性的虐待の場にくわえた、「女性依存」（ケアワークのジ

合は念入りな親指導となり、家族再統合は

ェンダー問題があり、母性的なものへの依一般に適用できないことが多い。その中心

存ともいえるし、母子家庭問題として現出は虐待する親の謝罪と責任の自覚である。

するので男性の責任が後退していく）、「民今回のように国家や団体が虐待的であった間依存」（たとえば貧困な児童養護施設の設のでその謝罪からすべてが始まるのと同じ置基準が改善されずに放置され、民間の法である。その選択肢としてせめて里親や小人に依存した現実があり、施設内虐待問題

規模な施設などの社会的養護の仕組みが機などの背景となっている）があり、排除の能し、愛着形成が行われていくが望ましい「社会システム」が作用している。
「家族依

ことはいうまでもない。まずは子どもが安存」は私的領域へと問題を閉じ込め、それ全な場所に置かれ、虐待されたことから回を支える意識や文化が都合よく動員され、復する場の整備、それを可能にする臨床実

22

映画をみた者の責任のように思えてくる。

践を社会が用意すべきである。そのことで虐待親もまた変化へと歩み出す余裕ができ産みの親が育てられない事情もあるだろう

るのだと「男親塾」で虐待親とかかわりながら思っている。たとえ家族が再統合できなくても、最低限、子どもにとっての親のそして想起すべきことはもっと身近な日あり方として、虐待親のもとに産まれたと常のなかに散見される。児童移民やケア・いうネガティブな像だけで関係が切れてしリーバー問題のもっと手前には、たとえばまうのではなく、親もまた変わろうとして予期せぬ、望まない、育てられない、愛せ

努力をしていたということが伝わるだけでない、不慮の妊娠と出産がある。そこからも救いではあるし、親から離されるのは子生じる子どもの養育をめぐる課題がある。

どもの責任ではないということの理解だけ

産みの親が育てられない事情は本人の責めでも恢復にとっては大切だと思う。虐待すに帰すことのできない場合もあるし、虐待

る親のもとに生まれた実子は、将来、自分事例の場合もある。それらは介入と保護のもまたそうなるのだろうかという不安を抱事案となる。さらにその直前にはたとえばえることがあると「男親塾」に参加してい虐待予防としていわゆる「赤ちゃんポスト」

る被虐待経験をもつ虐待親は少なくない。

が設置されているし、世界的にもドイツは

さらに、ケア・リーバーのケア終了後の進んだ取り組みをしている。子どもを捨て継続的な若者支援のあり方へと接続されてることを助長するのかという点と匿名ではいくことが求められている。「脱青年期問受け付けるべきではないという条件つきで題」という定式化にもあるように、たとえやむを得ないものとして現実的な対応がすば長期化するひきこもり対応などがその象すむ。遺棄する母親と父親、しかし、それ徴であるが、二十歳代いっぱいに自立の課を傍観していただけの私達も同じ罪なので題が延長されていることに鑑みると、「家族はないか」と「赤ちゃんポスト」を開設し依存」に陥らない仕組みの創出は、「女性依た熊本の慈恵病院の看護部長が語る。
「傍観

存」や「民間依存」の修正をとおしたケア者の罪」とは重い言葉だ。地域の病院としシステム充実の基軸として置かれるべきだてできることをするという決意が伝わる。

と思う。児童移民問題は「再会」というフ

慈恵病院は妊娠に悩む女性のための相談業

ェーズで親子関係をめぐる修復・恢復・和務が 10 年近く実施されてきた病院である

解をとおしてそれを押さえ、出自をめぐる

こと、つまり突然にはじめたわけではない

欠落を埋めていた。産みの親が育てられなことの理解が重要だろう。そうした相談活

い事態への社会的な対応でも養親が重視さ動からつかんだ実態がこの取り組みを必要れるべきだし、離婚と再婚による継親子関なものとして確信させている。中絶できな係の増加や虐待防止の観点からも「社会シい時期になっていた、望まない妊娠で誰にステム」にとっての親子関係の組み方は現もいえない、育てる自信がない、思いがけ代の争点を成している。

ない妊娠である等だ。ここに指摘されている「誰にも相談できない事情」はあくまでこれらを含めてトータルにみると、忘れも「社会的なもの」だ。

られたオーストラリア人への謝罪と共に日

もちろん安易な不倫による妊娠や、刹那

本のケア・リーバーたちを想起することは23

的な交際による妊娠もあるのだろう。それ産みの親の、とくに母親の身勝手さ批判をらの一端にある父親の無責任さがなんといこえていくことは、育てられない事情の社っても不問に付されていることに憤りを感会的な面や男性の無関心さとジェンダー作

じる。戸籍のことや世間体のこともある。

用の結果の母親への負荷などの総体があり、これは家制度的な文化の要因である。妊娠、そうした家族文化をつくっている側の責任

出産、養育という一連の過程がリスクととも無視できない。社会臨床の視界には見たもにあることがよくわかる。しかもそれら

くないものも入り込んでくる。社会的養護

は女性や母親に負荷のかかるリスクであるを広げることの壁やケア・リーバーたちのことも見逃せない。「こうのとりのゆりか

生きにくさの背景にある社会の不寛容さをご」を必要とさせる社会的な事情をこそ見克服する課題の方が大きいと思う。

るべきだと私は思う。
「こうのとりのゆりか

虐待対応だけでないにしろ、産みの親がご」を利用する親は育児放棄、つまりネグ育てられない子どもは増えていくだろう。

レクトそのものだが、そこに「社会」を読離婚と再婚が増えているがそうすると子連

み取ることを忘れてはならない。母親の無れ再婚家族も増え、家族の再構成に課題が責任さだけでは一面的だ。ゆりかごを利用

むかい、養う親としての機能が重要となる。

した理由の上位に「戸籍に入れたくない」

財政規模は異なるが SACCS のような小規という項目があった。整理すれば、①妊娠、模のホームも創出されつつある。多様な形

出産、養育の孤立や寂しさと逡巡、②そこ態での社会的養護が仕組みとして準備されから推測される関係性の病理と妊娠させた

るべきだし、それを支える家族支援も重視

男性の無責任さ、③戸籍や世間体という社されるべきだ。

会的差別と排除が連なる家族文化を生きてさらに想起できることは広くある

いるなどがそれらの理由からみえてくる。
ひとつの希望と感じられる点は「こうのとりのゆりかご」を利用する母親が刑法のたとえばテレビで公開肉親探しがなされ保護責任者遺棄罪に問われる可能性のあるた中国残留孤児たちのことをこうした文脈

棄児事例とは異なり、自らがそこに運び込におくと急性トラウマはなかったのだろう

むという揺れる気持ちをもっていることでかと思えてくる。1981 年から厚生省（当時）ある。それは子どもを安全な場所に委ねたが中心となって中国残留孤児の肉親探しがいという気持ちとして理解できる。
「あかち

開始された。残留孤児が日本を訪れ肉親をゃんになにかをのこしてあげて」と書かれ探すようになるが、肉親と再会できた者はた掲示があるそうだ。最後にできる親の責

もちろんいたが、肉親が見つからなかった

任を訴えていることがわかる。自分はどん場合もある。そして日本への帰国を望む場

な経過で産まれてきたのか、そのしるしを合や中国で養親とともに暮らすことを希望

子どものために残しておいて欲しいというする場合もあった。
「残留孤児問題は棄民政メッセージだ。そのせめぎあいの、ぎりぎ策の結果」として損害賠償を求めたケース

りの努力をしている様子が伝わる。こんなもある。

厳しい問いをすることが、看護部長のいう

他には婦人保護施設の様相を描いたノン「傍観者の罪」への応答となるのだろう。

フィクションや芸術にも想像力を刺激され24

たことを思い出す。たとえば沢木耕太郎のの児童擁護−児童養護学への招待』（明石書「すてられた女たちのユートピア」（『人の店、津崎哲雄訳）が面白い。その津崎先生砂漠』、新潮文庫）である。さらに「女子のは児童養護問題研究の第１人者である。た

更生」を目的としたアイルランドの修道院

とえば『この国の子どもたち―要保護児童

での虐待を描いた映画『マグダレンの祈り』

社会的養護の日本的構築 大人の既得権益が重なる。現実の問題としては、ケア・リと子どもの福祉』（明石書店）などがあり、ーバー問題の一環を構成する少年院や児童

ここで紹介してきた事項と重なる分野の研自立支援施設などの更生にかかわる領域で究をされておられる。縁あって、「福祉社会も課題の重なりが大きいと思う。

フォーラム」という企画をご一緒させていオーストラリア社会がこの間に行った複ただくこととなった。この秋の 2012 年９月

数の「謝罪」は教訓である。その後、多く

27 日の午後、京都府立大学で開催予定だ。

の社会が直面するような若者問題にいきつ阿武山学園の徳永さんがコーディネータとく政策と思考の流れの中軸のひとつにケなり、大阪市子ども家庭相談センターの久ア・リーバーの現実がある。圧縮していえ保さんも登壇することになっている。是非、ば、児童福祉卒業後の脱青年期課題である。

お越し下さい。

ケア・リーバ̶を「窓と鏡」としてみえてくるのは、「家族依存」「女性依存」「民間依存」
や私的領域への閉じ込めという「社会システム」である。その焦点に「現代の親子関係」の置き方問題がある。社会的養護をはじめとした「関係性の組み換え」の焦点になっているともいえる。各論的には、親権のあり方、不妊治療との関連、養親制度の社会的定着の仕組みなどたくさんのテーマがある。この意味でも児童移民問題から学ぶことは多いのではないだろうか。
＊「福祉社会フォーラム」します！
今回の調査では、京都府立大学の津崎哲
雄先生に紹介されてオックスフォード大学のロジャー・グッドマン教授を訪ねることとなった。日本の児童養護制度、民間児童養護施設、同族経営、大規模集団養護依存、低劣な職員定数基準、児童相談所の実態な
どの具体的な施策・制度の分析記述だけでなく、日本社会の特性の一断面をも呈示した人類学者である。彼の著作である『日本25

社会臨床の視界（１０）
ソーシャル・ナラティブと社会臨床−変わりにくい日常という物語を書き換えることの重要性と社会の物語構造に着目することの意義について−中村正（立命館大学大学院応用人間科学研究科）があった。しかし後世からすると別の物語

１．物語としての社会となる。社会的養護の子どもたちを文字通り社会が引き受けるための物語が必要とな

前号では児童移民とケア・リーバー（児り、謝罪と和解、再会と修復があるからこ

童養護施設で育った人たち）のことを記し

そ、個人が自らの歴史を一貫させる支援とた。

してのライフストーリーワークがうまく機

イギリスの児童福祉の基本となっている社

能する。そのためにも再著述の力点として会的養護について、子どもたちが一貫したは包摂という新しい社会の物語を構築する

人生の筋をつくる、つまり自分の人生の物ことが大切となる。物語とはひとまとまり語を構成していく作業を支援するライフスとなった意味の体系であり、人々の了解やトーリーワークが大切となり、それはトラ

共感の、行動と規範の源泉となる。ここでウマケアともなる臨床的な取り組みであるはそれらをまとめてソーシャル・ナラティことを紹介した。さらにそれだけではなく、ブと呼んでおきたい。個人だけではなく社

児童移民のような集団的体験は社会の側も会もまたその有り様を変容させる必要に迫

それを包摂した物語をもつ必要があることられるという意味での社会臨床的なもののも強調した。
「排除の物語」であったものか見方である。映画や小説や研究をとおしてら、謝罪と和解、史実の探求、修復と恢復、

児童移民についての物語の書き換えとなり、理解と共有を基調とした「包摂の物語」に里親を中心とした社会的養護の仕組みがさ

書き換えられるべきだ。これは再物語化＝らに強化され、イギリス児童福祉の厚みを再著述化とナラティブアプローチでは考えもたらす物語の変更であるようにすることる。映画や小説はそれに相応しい媒体となは現在を生きる者の責任であろう。
物語を表現する際に、演劇、映画、小説る。研究もまた歴史を冷静に見つめる。
マクロにみれば、児童移民は「帝国のシは格好の手法となる。あいまいで、揺らぎステム」として作動していた一部なので、のある、相互作用をとおして変化する関係

それはシステム内部の問題であり、したが性という側面は、児童相談所や少年刑務所って排除の物語という意味づけがあったわ

をはじめとしたいろんな臨床的事例では極けではない。相克はあったにせよ、それをめて重要なので、そこからくみ取るべき事是とした当時の社会の、そして当地の必然柄は大切にしたいと思う。人間行動の不可15

解さも含めて逸脱行動や社会病理の理解にに関心をもつマイケル・ホワイトらの流れ

は広い視野が重要で、趨勢となっている科をくむ言い方である。セラピーとしての臨学的な思考、たとえば、リスク統計的な定

床的な対話を組織する際に、支援する者と量的思考、数理的な根拠づけ、概念的分析される者ではなく、ソーシャル・ナラティ的なアプローチにくわえた異なる視点が求ブとして再構成するための共同作業者のよめられる。だから、あいまいなもの、割りうな立ち位置が大切だと学んだ。マイケル

切れないもの、発想を刺激するものを重視

はベトナム帰還兵へのセラピーや暴力加害するのが社会臨床の視界である。これらはへの臨床を例にしてその立ち位置、つまり視野を深め、広げ、時にはかすめ、攪乱さ

ポジショニングについて語っていたことをせてくれる。これを第１号では「家族は小紹介した。児童移民の事例も同じであり、説より奇なり」とも表現し、第４号では「社語る者のポジショニング（この場合は、児会の詩的言語としての臨床と表象」と呼ん

童移民問題をネグレクトしないための権利だ。今回の文脈では「ソーシャル・ナラテ

擁護と社会的養護の視点）とそれをソーシ

ィブ（複数の声から成り立つ＜社会＞の物ャル・ナラティブとして再物語化すること語）」ととらえ、別の角度から眺めてみるこの大切さを思う。
他にもこれらと同型の主題は社会のなかとにしたい。

に遍在している。アート系「京都シネマ」
２．ヤン・ヨンヒ監督の映画−『ディア・の代表をされている神谷雅子さんと一緒に

ピョンヤン』から『かぞくのくに』へ「シネマで学ぶ社会と人間の現在」というテーマで数本の映画と対談をセットした企

生老病死、貧病争苦があるところには個画を組んでいる。立命館大学の人間科学研

人の物語とともに家族の物語があり、それ究所が実施している（これらの言葉で検索は私憤や受苦や被害の体験をもとにする。

してもらうと経過がわかるが、現在は「シさらに、ある程度の広がりや関心をもとに

リーズ 13」となっている）。シネマ企画はしてその物語は、公憤、共感、連帯そして

こうしたソーシャル・ナラティブの視点か支援などの公共化する行動や作用を媒介とら練り上げている。2009 年１月は「家族のして、社会の物語へと変容していく。支配

現在」と題したシリーズを組んだ。そのひ的な物語としてあったものがそうではなくとつとして映画『ディア・ピョンヤン』（2006

なり、時には都合のよいように、時にはよ

年）を上映し、監督であるヤン・ヨンヒさ

りよいものへと、また時には新しい価値のんを招き、作品をめぐるあれこれについて創出のために、随時、書き換えられていく。

神谷さんが聞き役となり対談をお願いした

何らかの社会的変化は物語の書き換えとしことがある。

てすすむといってもよい。制度やシステム『ディア・ピョンヤン』は北朝鮮を祖国の変更につながると公的な書き換えとしてと仰ぐ父と娘のヤン・ヨンヒさんの関係に国家の物語も登場する。

焦点をあてている。第２作目の『愛しきソ以前にも述べたことだが、ナラティブセナ』（2009 年）は北朝鮮に住む姪の成長をラピーやナラティブアプローチという言い描いたものであるが私はまだ観ていない。

方は、支配的な物語の書き換えということ『かぞくのくに』（2012 年)は北朝鮮に渡っ

16

ている。

た三人の兄との関係に焦点をあてた家族の物語である。これは創作であるが、実話は３．「帰国事業」と帰国意思−物語の創造『兄：かぞくのくに』（小学館、2012 年）として出版されている。この書物は映画の背景を赤裸々に記したドキュメントである。

ヨンヒさんは入口と出口の「あいだ」に「私には三人の兄がいる。兄は北朝鮮にい埋め込まれたテーマを観て欲しいという。

る。
『帰国事業』で北朝鮮に渡っていった兄

在日、親子、恋人関係、介護、思い出、仕と私と『かぞく』の真実の物語」と書き始送りなどのいろんな「あいだ」がそこにあめられている。

る。はじめに家族ありきの映画である。で全部、自らの家族の日常を映し出した作も後景に国家の問題がうつり、出口は狭い。

品群である。徹底した家族の物語なのだが、『ディア・ピョンヤン』で主役だった父はその日常には現代日本の家族からすれば非すでに亡くなり、その墓は北にある。長兄

日常とでもいうしかない現実が組み込まれもまた先立ち、その墓もピョンヤンにあるていている。朝鮮半島をめぐる現代史そのという。
「悩んだんです。故郷は済州島です

ものが直に表出されているからである。ヨから。でもピョンヤンにいる次男、三男やンヒさんの家族は朝鮮半島をめぐる世界の孫が墓参りできるようにと。去年、大阪に渦に巻き込まれ、錯綜する。父は朝鮮総連

住む母が遺骨を持って行きました。離散家の幹部、1959 年にはじまり、1960 年代に族ですね。普通に家族と会うとか墓参りす

ピーク迎え、1984 年まで続いたとされるいるとかって、こんなに難しいのかと。今はわゆる「帰国事業」があり、宣伝されたよ

行き来さえできれば国は二つでいい、統一

うな「地上の楽園」でないとすでに分かりしなくていいと思います。北極や南極の方かけた段階で父は中学生だった三人の兄をが近くに感じます。隣の国なのにね。」（「家

北朝鮮に送り出したという。本来の出身地

族と国のはざまで・撮る・映画監督ヤン・ではない「北」に 93340 人が「帰国」した。

ヨンヒさん」（『朝日新聞』2012 年 8 月 15

彼女の兄たちは 1971 年から 1972 年に「帰日、朝刊）と語る。

国」した。幾度かその兄たちと会うために「帰国事業」は韓国からみると「北送事妹がピョンヤンにわたる。長男は躁鬱病に業」とされる。そしてイギリスの児童移民罹っていた。その後、父もまた病に伏した。

でも非営利団体や教会が活躍していたが、母は実に健気に兄たちに物資の仕送りをつ

ここでは国際赤十字社が関与していた。北づけている。こうした家族の様子がこれら

朝鮮と日本には国交がないからである。まの作品に描かれている。兄が病気の治療のた日本国内では北と南を代表する民間団体

ために三ヶ月だけ一時帰国を許された。し（在日本朝鮮人総聯合会と在日本大韓民国

かし終始、監視がついている。家族は自由民団）が活躍している。くわえて当時の在に話しもできない。検査の結果、手術が必日朝鮮人問題の解決をも日本政府は意図し要で、３ヶ月では短いと医師が告げる。兄ていたという。さらにアメリカ政府の野望

は寡黙であまり多くを語らない。その静かも重なる。これが入り交じり歴史におけるさにかの地の困難が透けてみえる。そんな利害の錯綜と一致も重なり、「地上の楽園へ具合の家族のやりとりが映画には描写され帰ろう」という物語が創られた。どうして17９万人もの人々が、文字通りの「エクソダ「帰国事業」は強制移住ではなく自発的ス」（集団的移動や脱出のこと）として自らな意思を尊重するかたちをとっていた。物の出身地ではない「北へと帰国する」こと語作用として社会的に形成された「帰国意を希望したのかは必要な情報が公開されて思」があり、それを前提に個々の家族の「決いない面もあり、今後も検証がすすめられ断」が行われ、物語が動き出す。ひとつひるべき課題となっている。

とつの家族の物語はみな違うが社会的に構

たとえば、テッサ・モーリス−スズキさ成された物語という大きな方向づけがそこん（オーストラリア国立大学教授）の『北にはある。この「帰国事業」の渦に巻き込

朝鮮へのエクソダス−「帰国事業」の影をまれた家族と個人も児童移民問題と同じよたどる』（原著 2007 年→朝日文庫 2011 年）

うなソーシャル・ナラティブというアプロがある。マクロな歴史記述を元にしているーチがよく似合う主題となっている。

が個人や家族の個別性も描かれた物語的記述となっている。姜尚中さんがその解説文

４．ソーシャル・ドキュメンタリーというで「歴史の詩学」としてこの書物の意義をアプローチ評している。歴史の研究という枠を越えた、
ここでいうソーシャル・ナラティブに近いソーシャル・ナラティブというアプロー

表現で、ひとりひとりの顔と家族の事情とチに近いものとして、映像の領域ではソー

歴史の必然と偶然の錯綜した様子が描かれシャル・ドキュメンタリーといういい方がているからである。

ある。その集大成のひとつに『ソーシャル・

菊池嘉晃さんの『北朝鮮帰国事業−「壮ドキュメンタリー−現代日本を記録する映大な拉致」か「追放」か−』（中公新書、2009

像たち』（萩野亮・編集部編、フィルムアー

年）にも教えられることが多かった。
「大量

ト社、2012 年）という書物がある。この書

帰国を生み出したのは、彼らの帰国意思形

物の「まえがき」ではソーシャル・ドキュ

成をめぐるプッシュ・プル要因にあった」

メントはいわゆる「社会派ドキュメント」という。
「就職支援や差別解消の啓発など定のことではないと強調されている。従来の住・共生への責任ある取り組みはほとんど

社会派に色濃くある啓蒙や反体制の色調となく、貧困、差別、不安定な法的地位などは異なるのだという。では一体何であるの

日本でのマイナス（プッシュ）要因が帰国か。
「＜個＞の視点を元にする表現、家族や者らの背を押したのは事実だろう」(232 頁)

自身の記録にある社会的な広がりをもつもと指摘し、日本社会の側、つまり「こちらの、より軽快に、より等身大の空間感覚か側」の影を見過ごせないという。もちろんら、社会のあり方が問題提起されている一プル要因もある。
「地上の楽園」という物語群の作品を指した総称だ」（4 頁）とされる。

をつくりだした社会主義国家と社会運動のこのアプローチはここで述べているソー側（これは民族と革命の物語）である。両

シャル・ナラティブに近い。媒体が映像で者の相乗効果にくわえ、さらにその背景とあるという違いくらいだ。すべての事柄がなっていた東アジアをめぐる世界政治の状

そこに係留される、そこに参照枠がある、況が重なる。文字通りの重層的な物語であ

そこに回帰し、そこから生成する、意味のる。

源や磁場となる日常性が私的体験も含めて18

表現されていく。日常そのものが懐胎する、もの、たとえば社会的で公共的で政治的な清濁併せ持って動いている、国家と社会と事項が召喚されてくる、そんな家族の日常

世界の「ねじれ」を生き抜かざるをえないなのである。観る者によっては「非日常的現実をとらえたいと思うソーシャル・ナラ

現実」と映るが、「拉致家族問題」とはまたティブはこのアプローチに近い。私憤、被異なる位相で「北朝鮮との関係を生きる家

害、受苦、混乱、錯綜などの体験や出来事

族」がそこに描かれている。国家間関係やは、科学的な学問研究も含みこんでナラテ

戦後世界政治の大きな物語としての朝鮮半ィブ化され、ドキュメント化されることで、島をめぐる物語ではなく、家族の物語のな

共苦、公憤、対話、理解、恢復などの社会かから立ち上がるこの社会のもつ「きしみ」の物語へと編みあげられていく。その過程

や「ねじれ」の物語である。そして何よりはダイナミックである。割り切れない現実もそれらをひきうけて生きている家族があが多いのだが、社会の物語として流通する

り、個人がいる。まずはそうした現実をそことで制度やシステムの変更につながるこのものとして受け取ることが大切だと思うともある。その記述と表現のもつインパク

ので、ソーシャル・ドキュメンタリーとい

トはソーシャル・ナラティブとソーシャ

ういい方が効果を持つのだろうし、ソーシ

ル・ドキュメンタリーという手法をとおしャル・ナラティブを聴いて共感するのだろてひとつの可能性を得ると私は思っている。

う。

かつて「個人的なことは政治的なことだ」

しかしその前に、そのものとして語ることフェミニズムは語った。しかし、現代かとそれ自体のリスクがあるテーマ群をこのらすると、政治といえばどことなく無骨で手法は選び取る。現に家族の喜怒哀楽を語無粋ないいようである。あちら側とこちらっただけなのに彼女は北朝鮮への入国を拒側、つまり敵と味方に区分けするような二否されている。物語化困難な現実が開示さ分法がちらつき、「女性対男性」を彷彿させれていく。それは私の隣にある質量感をもるのであまり用いたくない。私としては、った日常性である。
「帰国事業」や児童移民「こちら側の問題性」をも射程に入れて劈のことのあとに家族問題を考えると、私の開したい。どちらかといえば「メビウスの生きる家族との異同とともに家族問題の振輪」のようにねじれてつながり、ブーメラ幅を考えることを余儀なくされる。そうす

ンのようにこちらにも帰ってくる、そんなるとそれに感応し、応答し、近似の現実を

関係性を射程に入れたいと思う。なぜなら、理解し、感受する家族支援者や家族問題の自らも構成員としてそのシステムを成して研究者であることが要請される、あるいはいることを考えると、そのような関係性を少なくとも、家族問題のもつ社会性や公共視野にいれ、その言明をより複雑にして、性や個別性を視野に入れつつ、私にできる

個人的なことと政治的なこととのつながり

家族問題の解決への実践と倫理が私的にも方の問題として、単なる二分法的なものだ

公的にも問われることとなる。
この点は、先のマイケルのポジショニン

けではない「錯綜」をおいておきたいと思グ論にならって言えば、選択的夫婦別氏制

うからである。
ヨンヒさんの私的な家族のかかわりを描

度や男性問題へのこだわり、そして「家族く入口と出口の「あいだ」には実に多様な中心社会・日本」のもつ負の側面を理解し19

た上で家族療法論や家族システム論、そしれる能力−とくに恥ずべき過去と共謀したて家族問題解決にかかわる実践倫理的な方

自らの個人体験を書き直せる能力」（ⅳ頁）

法論がいかに大切であるかといつも考えてに焦点をあてている。正統性が急速に変化いる私の背後仮説のように存在している大する国家の物語構造の変化に遭遇し、社会、事なポイントである。

そして個人や家族はどう対応するのか、それがトラウマ的体験のようにしてあることについて知ることの重大性がわかる。革命

５．日常性を見据え、それを表現することや変革それ自体への関心は高まるが、その後の社会への関心をも持続させていきたい

この「帰国事業」という物語もまだまだものだ。

解明されるべきであり、現に、1984 年まで続いたとされる「帰国者」は家族の現在を体制変革という「革命の物語」に比べる「北」でいまも生きている。
「帰国事業」のと、「喪失からの恢復」の物語はより時間の全体像となるとその物語は垣間見えるだけかかるものである。社会臨床は「革命の物である。また、行き来できるだけでいいと語」ではなく、その予後も含めて社会の恢はならない「拉致家族」や「脱北者」もい

復を視野に入れたいと思うし、一方的に変て、物語はさらに錯綜し、重層的となる。

わるべき守旧的なものと、それを変える者「北と南」という現在を肯定し、そのなかがいるのではないと仮定する。「こちら側」

で暮らす家族の安寧が保たれる、安否の情でそれを支えるようにしている頑固な日常

報のやりとりだけでもできるということそがあり、変革を唱えるものもそこに巻き込れ自体、とてつもないことだといえる現実

まれている日常の重さがある。

は無視できない。
「統一という物語」でなくそのよい例を扱った映画がある。
『グッバてもいいというヨンヒさんの思いは切実に

イ、レーニン！』（2002年、ドイツ）である。

届く。

ベルリンの壁が崩壊する前の東ドイツの首さらに他の国々のことであるが、分断さ都ベルリンに暮らす息子と母の物語であれた民族や国家の問題が変容した後にもなる。母の人生は社会主義の暮らしにどっぷ

お残るのは、そのなかを生きてきたひとり

りつかっていた。しかし時代は変化し、ベ

ひとりの人生の物語の重さについてである。

ルリンの壁崩壊間近となった。息子はその今回は詳しくは紹介できないが、具体的に反体制運動に関わっている。デモに参加しは国家の物語が急速に変化した社会でのていた息子をみて母は心臓発作を起こす。

人々の再物語化とトラウマ的な体験の乗り昏睡していた間にとうとう壁は崩壊し東西越えのことである。たとえば、『過去と闘うが統一された。しかしその弱った心臓はこ国々−共産主義のトラウマをどう生きるれ以上のショックに耐えられないだろうとか』（ティナ・ローゼンバーグ、新曜社、原医師はいう。そこで息子は一計を講じた。

著1995年→翻訳1999年）では、チェコスロ

なお東ドイツはそのままであり、母の信奉

バキア、ポーランド、ドイツの事例が具体する社会主義体制は以前と変わらずに続い的に書かれていて、それはそれで大変な経ているという壮大なお芝居を打つことにし過をたどることが詳述されている。これはたのだ。ニュースを捏造してまで西側化す「人間が過去を書き直して現在に合わせらる社会を隠す。あたり前のようにしてあっ20

た日常の変化が人々の意識や態度にまで腑いてみるとよいのではないかという意味だ。

に落ちるにはより時間がかかり、負荷とも

いわば「メビウスの輪」のように捻れてつなることを描いている。だまし続けること

ながる、あるいは「むこう側とこちら側」の騒動がコミカルに描かれているが、息子を架橋する、そして被害と加害の「あいだ」が自らの信念を無理に母に押しつけようとや影として社会病理をみることなどが社会せず、むしろ社会主義の元で長く暮らして

臨床の関心であるとこれまで書いてきた。

きた母の思いと生活に配慮しようとした心

そうした見地をさらにソーシャル・ナラテ

配りに感銘を受けた。国家の物語、社会のィブとして意識化していきたいと思ってい物語とは異なりをみせる個人と家族の物語る。

である。だから、この息子のようなケアの

こうしたことに敏感な作家のひとりは村こころが要るのだと思う。確かに共産主義

上春樹さんである。地下鉄サリン事件の被という過去は変化していくが、そのもとで害者へのインタビューを試みた動機はこの生きてきたという重みや歴史や生活を無視視点だったと記している。それはオウム真できない。母は個人として、家族としてそ

理教とは何であったのかという問いである

こを生きたのだから。日常としてその時代が、社会病理学者もまた共有すべきものでと社会を生きている人たちを一刀両断にはある。

否定できないのだと思う。
「拉致」や「脱北」

地下鉄サリン事件と同じ 1995 年の阪神や「入国禁止」という壮絶な体験も含まれ淡路大震災がその後、ボランティアや NPOながらそこには「帰国事業」をとおして「北という新しい物語をもたらしたように、物の今」を生きる人たちがいて、レーニンは語構造としてみると、オウム真理教幹部に

確かに母を含めて東の人々を生かし続けた

よる地下鉄サリン事件からいかなることを重みもあり、また、現になお社会主義社会

考えるべきなのかと問い、被害者へのインで生活を送る人々もいて、その功罪と清濁タビューを試みた。それを編集した分厚いの全部をあわせた社会的現実、そして何よ

書物が『アンダーグラウンド』（1997 年→

りも西の国々にも課題が山積していること

講談社文庫 1999 年）である。そのあとがき

や南の問題もたくさんあることをとらえる

は「目じるしのない悪夢−私たちはどこにためにも、ソーシャル・ナラティブとソー向かおうとしているのだろう？」と題されシャル・ドキュメンタリーというアプローている。被害者問題とは端的にいえば二次

チは大切にしたいと思う。

被害のことである。サリン事件の被害者でその後体調が思うように回復せず仕事を辞６．村上春樹さんの発想−あちら側とこちめざるを得ない人がいた。「二重の暴力性」

ら側、「合わせ鏡」に映るもの−と村上さんはいう。それは「むこう側」の課題ではなく、「こちら側」の私たちの課題

児童移民のことを遠い国の、過去の話とであるとういう。被害者インタビューをとしてではなくケア・リーバーの問題として

おして「むこう側とこちら側」が根っこで再定義してみるとまた異なった把握ができつながっていることを明らかにしたいといると指摘した。合わせ鏡に写る「こちら側」

う。だから「アンダーグラウンド」なのだ

を照射するものとしてそうした諸課題を置と。もちろん地下鉄での事件だったからと21

るのか、と映画は問うているようだ。別のいう意味もあるが。
さらに物語としてみると、麻原彰晃によ話題ではあるが刑務所も福祉化しているとる安物の救済の物語を阻止できず、現代

山本譲司さんは『累犯障害者』（2006 年→

日本社会における「物語の脆弱さ」を示

新潮文庫 2009 年）で書き、高齢者や知的障したものとしてオウム真理教問題がある

害者たちの排除の物語を描いた。社会的なと村上さんは続ける。物語の創造にかか

包摂や統合の物語とそれに支えられたシス

わる作家の責任を自覚した言い方だと思テムと制度の未整備、家族が最後のよりどう。あちら側や加害者や異常者たちが一ころになっている家庭内暴力への無策、虐方的にいるのではない。たちうちできな待が発生するたびに騒ぎはするが社会的養い、阻止できなかった物語の欠如をこそ

護への関心が向かわない冷淡さなど、「こち

教訓にすべきだと彼はいう。そして、物ら側」の「物語の委譲」の構図、この場合語のための意味づけを他者に委譲していは社会的なネグレクトの様相がみえてくる。

ないだろうかと問う。

村上さんはこうして合わせ鏡に映り、事この村上さんの問いと類似の問いは社

件をとおして透視される「こちら側」の論

会病理をめぐる諸問題には枚挙に暇がな

理 と シ ス テム こ そ を 問う べ き だ とい う 。

いほどである。たとえば「戸塚ヨットスク「『あちら側』が突き出してきた謎を解明すール問題」である。ここはスパルタ式に問るための鍵は（あるいは鍵の一部は）、ひょ

題行動を直すという施設である。寮生は家っとして『こちら側』のエリアの地面の下族に連れられて常に一定数確保されていたに隠されているのではあるまいか」（740ということは何を意味するのだろうか。こ頁）という。その『こちら側』とは『一般

れも「物語の委譲」である。必要悪なのか、

市民の論理とシステム』であり、『あちら側』

最終的な解決を託したのか、他に選択肢はとは、『オウム真理教の論理とシステム』でなかったのか。

あり、両者は一種の合わせ鏡的な像を共有『平成ジレンマ』（2010 年、齋藤潤一監していたのではないか。
」（744 頁）。それは督）という作品がある。スクールでのしご「自分自身の内なる影の部分（アンダーグ

きが原因で入寮生が亡くなった事件で訴え

ラウンド）ではないか。
・・そこには我々のられ、４年間の刑期を終えた戸塚ヨットス

自我と、それが作り出す『物語』が関わっ

クール校長があたりまえのようにして学校ている」（745 頁）と考えている。「もしあを再開する様子を描いたソーシャル・ドキ

なたが自我を失えば、そこであなたは自分ュメンタリーである。彼を求める人々ととという一貫した物語をも喪失してしまう。

もに体罰を必要とするという彼の主張が響

しかし人は、物語なしに長く生きていくこ

く。しかし最後の場面はスクールに入ってとはできない。物語というものは、あなたくるのが長引いたひきこもりの 40 代の男

があなたを取り囲み限定する論理的制度性であることから問題のフェーズが変化し（あるいは制度的論理）を超越し、他者とたことがわかる。やんちゃな非行少年はも共時体験をおこなうために重要な秘密の鍵

う来ない。しかしそれでもスクールに入りであり、安全弁なのだから」（750 頁）。

たいという人が家族と共に訪れる。行き場
７．こちら側を把握するのない人たちを誰が、どこが引き受けてい22

どおり足元の下の暗黒−地下（アンダーグ
そのためにまずはメディア・リテラシー

ラウンド）から−「悪夢」というかたちをである。マスメディアは「地下鉄サリン事

とってどっと吹き出し、同時にまた、私た件とは要するに、正義と悪、正気と狂気、

ちの社会システムが内奥に包含していた矛

健常と奇形の、明白な対立」（736 頁）を描

盾と弱点とをおそろしいほど明確に浮き彫いた。連載第２号では「思考のレッスン」

りにした」（767 頁）。

と記し、この枠づけからとりあえず自由に

そしてその後も 9.11 の米国でのテロがあなる素材をたくさん紹介した。それほど多り、昨年には東日本大震災があり、フクシ

様に、社会病理にはこの種の「悪のドラマ

マがあり、もっと身近には滋賀県大津市で化」が常套的である。
「マスメディアの基本のいじめ自殺があり、各地での子ども虐待

姿勢は＜被害者＝無垢なるもの＝正義＞と死亡事件や家庭内暴力事件がある。それら

いう『こちら側』と、＜加害者＝汚されたは同じくシステムの綻びを顕わにする。私もの＝悪＞という『あちら側』を対立させたちは、日々、その同じシステムを生きてることだった。
・・このような相互流通性をいる。 いじめ、自殺、家庭内暴力、不登欠いたモーメントの行き着く先は、往々に校やひきこもり、薬物依存など、それらして、煮詰められパターン化された論理ではすべて地続きにこちらの世界とつながあり、淀みがもたらす無感覚である」（740っている。これはしつけであるとして虐頁）という。

待があり、夫婦喧嘩と何が違うのかとＤ

しかしそれに対して「こちら側の私たち

Ｖ加害者はいう。これは遊びやふざけのはいったいどんな有効な物語を持ち出すこ一環だったといっていじめの暴力性が軽とができるだろう？麻原の荒唐無稽な物語

くなっていく。叱咤激励にハラスメントを放逐できるだけのまっとうな力を持つ物は宿る。相手の尊厳に傷をつけ、罵るこ

語を、サブカルチャーの領域であれ、メイとをモラルハラスメントは捕捉した。行ンカルチャーの領域であれ、私たちは果た

きたくない／行けない学校の現実は不問

して手に入れているだろうか？」（753 頁）、に付されて不登校が語られる。生き辛さ「あなたは誰か（何か）に対して自我の一や言葉にならない鬱積と薬物依存は近い。

定部分を差し出し、その代価としての『物言葉にならない身体の反乱が暴力をひき語』を受け取ってはいないだろうか？私たおこす。こうして日常性に病理は宿る。

ちは何らかの制度＝システムに対して、人こちら側もその日常という現実を生きて格の一部を預けてしまってはいないだろういる。フクシマはさらに多くのことを問か？もしそうだとしたら、その制度はいついかける。原子力を夢見てきた長い戦後

かあなたに向かって何らかの『狂気』を要の歴史と電力の一定部分をそれに頼って求しないだろうか？・・あなたが今持って生きている現実があり、それを支えた科いる物語は、本当にあなたの夢なのだろう

学技術もあり、日常性から問い直すべきか？それはいつかとんでもない悪夢に転換

格好のテーマとなる（たとえば、吉見俊

していくかもしれない誰か別の人間の夢で哉『夢の原子力：Atoms for Dream』ちはないのか？」（753-754 頁）と問うている。

くま新書、2012 年など）。どこもそうだ「それらはともに私たちの内部から−文字

ろうが私の出身高校は戦後になって校歌
23

を変えた。
「原子の時に生を受け、ゆくてについての体系化をしたいと考えている。

けわしき道をすすむ」というくだりがあ

このマガジンを連載している方々のなかにる。広島や長崎のことを踏まえた歌詞では、同僚の教員たちとチームティーチング

あると習った。もちろんそこには原子力で教えた大学院の修了生たちがいる。それの平和的利用という共同の夢見る物語もぞれ物語を書き換えようとして実践してき含まれていた。チェルノブイリやスリーた経験をもち、そのことをバネにいまでもマイル島やフクシマは想定されてはいな

努力をしている方々である。

かった。こうした類いの夢物語は他にもテーマは多岐に渡る。不妊治療であり、あるのだろう。

スポーツ事故であり、不登校児の認定フリジェンダーの意識もまた同じ。虐待や暴ースクールであり、学びの場づくりであり、力を含んだ家族に接することが多い仕事を男性問題という新しいカウンセリング領域

していると、同じように、男性性や父性のの開発であり、精神科デイケアでの恢復をはき違えを無意識に生きている加害者が轍

めぐるやりとりである。緩慢なようだがし（わだち）にはまり、愛すべき家庭内の弱かし確実に動いていく日常が捉えられてい者を苦しめている様子と重なる。この場合る。社会の物語を書き換える営みとして、は安物の「男らしさの物語」にかけがえのこうした方々の、当事者研究風の描写によない家族を譲り渡してしまった男性や父親って、告発や非難だけではない、しかし単や息子の行き詰まりがみえてくる。ナラテに科学的なだけでもない、ソーシャル・ナィブセラピーとしてはその安物の、しかしラティブとでもいえる社会臨床の記述をと支配的に、頑固にも流通している、変わりおして可視化されるものの集積は貴重だとにくい日常的な行動規範ともなっている思う。こうした積み重ねの結果、制度に風「男らしさの物語」の書き換えをおこなう

穴があくこともある。認定フリースクール、こととなる。

修復的対話と和解、不妊カウンセリングのこうして社会病理の数多くの事例には、 開発、男性問題という新領域への挑戦など
冷淡な傍観者の姿、システムへの過剰なはその典型だろう。そんな知的なインパク

期待、リスク社会の喧伝と扇情、悪のドトを大切にしたい。

ラマ化への加担、安物の物語への依存な日常を生きるという意味では実に身近など「こちら側」の影が映る。それらはみ話題ばかりである。とはいえ、そうしたこ

な「物語の委譲」である。そうではなくとを記述するための知の制度は固有にあってできることをする、日常からの思考、た方がよいと思っている。臨床の知は個別二分法への疑い、あいだへの関心などか性を物語として取り出すのに有益だ。これ

らみえてくることは多い。

らは合流して「知の創造工房」のようになるといいなと考えている。そのために、制度疲労を起こしている「大学院」という制

８．物語を書き換えることと知のかたち

度を、社会人の実践や知恵が単に当該領域
社会の物語の再構成を行う際に「社会との専門知やその作法にならって表現される

臨床」という大きなフレームが貢献する。

のではなく、ソーシャル・ナラティブといそこから生成する「臨床の知・実践の知」

う知に変換できるように機能させられれば24

と願っている。単に「大学院」が社会人をと理解などを基調とした物語構造が産み出受け入れるというだけでは無益だろう。新されていく。臨床や支援の領域では、当事しい知のかたちの創造と流通のためにこう者と研究者の二分法や質的研究と量的研究したデジタルマガジンは力を発揮する。
『ドの二分法が散見されることもあり（ももちキュメンタリーの修辞学」（佐藤真、みすず

ろん対立的という意味でなくどんな共同関書房、2006 年）がいう「素材先行主義」（当係ができるのかを想定しての意味である

事者としての特異な体験や出自を過剰に扱が）、ソーシャル・ドキュメンタリーやソーうこと）の相対化や社会化にも貢献するの

シャル・ナラティブはその乗り越えも意識で、共通言語として流通しやすいある形式

している（量的研究の質にかかわるメタ的のもとに臨床や支援の実践言説を整形する

研究や質的研究の客観化の手法開発も進んことは大切だと思う。しかしそれが単に既でいるが）。当事者であれ（前述した素材先存の学術的なるものへと回収されていくだ

行主義とも重なる）、研究者であれ、臨床家

けでは意味が薄れる。新しい知のカタチがであれ、表現者としての工夫が要ると思う

求められているのだと思う。

からだ。ここではそれをソーシャル・ナラ

他にも知のかたちとしてこのソーシャ

ティブやソーシャル・ドキュメンタリーとル･ナラティブに近い手法にノンフィクシ

いう視点で紹介してみた。臨床と支援の現ョンというアプローチがある。すぐれた作

実をよりよく表現し、物語の書き換えに向品が多い（石井光太編『ノンフィクション

かう知のかたちとしてさらに追求していき新世紀』河出書房新社、2012 年が参考になたい方法論である。社会臨床の視界に入っった）。別途、検討してみたいが、ノンフィ

たものを伝達する手法を精緻にしていきた

クションは書き手の意思が前景化する、ついと思う。

まり執筆の意図がよくでた表現方式となる。
追記

これは、ソーシャル･ナラティブとの関連では「編集」という作業の位置づけとの関わりで是非とも吟味しておきたい論点である。

入手しやすいこの連載、全編とおして丁さらにそれぞれの学問分野における質的調

寧に読んでくれている方がおり、８月初め

査や事例研究やフィールドワークなどもあの暑い日、東京からわざわざ京都まで訪ねり、ソーシャル･ナラティブとの比較で考えてこられた。夏休みで学生が少なく閑散とていきたいと思う。

した大学のブック＆カフェ風のオープンス
ペースで長い時間かけて連載で扱っている事項のあれこれについて、行間を埋めるよ

９．さいごにうな内容の話をした。私よりはお若いその映像によるソーシャル・ドキュメンタリ

方は毎号の内容について印象に残る言葉をーであれ、物語によるソーシャル・ナラテ

書き出していたのでそれを見せていただいィブであれ、受苦と受難、私憤と不幸、被た。ぎっしりとしたメモの束だった。もち

害と苦痛、混乱と閉塞などの出来事と体験

ろんどうしてそんな具合に関心をもってくを社会の物語として変容させていく過程で、れているのかについて私もお聞きしながらそれらは、公憤と共苦、支援と連帯、恢復だったので対話のような時間となった。文

25

脈の理解をしてくれているその方との会話
は弾み、行間といっても私があまり意識していないところまで突っ込んでくれたので私としても発見があった。その時はそれでも時間が足りずに、話の最後の方になってナラティブや社会詩学とは何かの話になった。ここで記したことをいおうと思ったのだが時間切れとなった。彼女の質問に応えるような思いで書いた次第である。
こうして連載が 10 号分もたまると、講演や取材を依頼してくる方、大学院で勉強したいという方、学部や大学院のゼミの学生
たち、臨床の現場で出会う専門家たち、そして研究者仲間にもこの連載の紹介をすることがある。少々ハードに、かつボリュー
ムをもたせて書いているので、「アカデミッ
ク・エッセイ」と紹介することにしている。
第１号に書いたように元々は備忘録として書いているので私の頭の整理のようではあるが、こうして読んでくれている方もいて、また場合によっては読んでくださいとお勧めすることもあり、社会臨床の論としては一貫させようと心がけている。とりわけこうしたオフ会のような出会いがあると、どんなものであれ、やはりものを書いていることの責任を感じる。彼女は今回もまた丁寧なメモをとってくれているかと思いつつ思考の連鎖に終わりは来ない。

26

社会臨床の視界（１１）
日常に潜む暴力中村正（立命館大学大学院応用人間科学研究科）

１．日常に潜在するみたくないものを描く

デオテープの映像はさらにプライベートな−ミヒャエル・ハネケ監督の作品

領域へと入り込んでくる。徐々に不安が恐怖へと変わっていく。記憶の底にあったい

ミヒャエル・ハネケ監督（オーストリア）

じめ体験が恐れに変わる。脳裏にこびりつの作品が好きだ。『白いリボン』(2009 年)

いた罪悪感。そして今度はとうとう息子がに続き、『愛（アムール）』（2012 年）が第いなくなった。一方で妻は夫の友人との不65 回カンヌ国際映画祭で二度目のパルム・倫に陥っていた。それに息子は気づき、家ドール賞となった。パリのアパートが舞台

庭内離婚状況となった。映画の最後がシュだそうだ。脳卒中で倒れた妻を介護する 80ールである。息子とそのアルジェリア人の歳の夫の日常を描いている。2013 年春に日息子は友人だった。結局、何も不可解さは本公開だという。早く観たい。彼の作品は解けずに映画は終わる。観ているものはひとにかく後味が悪い。胸騒ぎがする。全身たすら想像するしかない。その過程で自らに逆剥けが起こりそうな感じがする。日常の記憶の底がかき回され、意識の上の方への不安が喚起され、恐怖へと変わっていく。

と我が身の罪悪が浮かびあがり、日常を共自らの内側に巣くう闇が浮かび上がる。際にする人への懐疑のまなざしが深まる体験

限なくあおり立てられる悪感情である。ノをすることとなる。
『ファニーゲーム』（1997 年）はありえ

ンフィクションのサスペンス、スリラーのない殺人事件。休暇で別荘にきていた家族ような感じがする。
『隠された記憶』（2005 年）という作品の家に「卵ください」といって二人の若者は送られてきた奇妙なビデオテープを観てが訪れる。好青年のようにみえるし、話しいる夫婦の会話からはじまる。その家をひ好きで愛想もいい。清潔そうな白いシャツ

たすら玄関口から写しただけのテープなのを着ている。ところが徐々に暴力がむきだである。これは何なのかと夫婦の会話が続しになっていく。愛犬が殺され、家族がロく。夫は少年時代の実家が身元引き受けでープでくくられ、理不尽な暴力がエスカレ養子に迎えたアルジェリア人少年をいじめートしていく。犯人二人はそれでも普通のたことを思い出し、これは彼が仕掛けた復会話と行動をつづける。冷蔵庫をあけ、テ讐に違いないと確信する。さらに子どもがレビをみる。家族が逃げようとしてロープ

口から血を吹いている様子を描いた不気味をほどく。首尾よくことが運ばないとテーな絵も届いた。なお続いて送られてくるビプを巻き戻すようにして映画自体を巻き戻17

す。その巻き戻された場面を見せて観てい

描かれている。現代社会の不安と不穏と恐る私たちに同意を求める。「そうですよね」

れの感覚の把握は見事だと思う。
「社会臨床と語りかけるのだ。その段階で返答を迫らの視界」には欠かせないと思っている。作れる。
「娯楽」としての映画を前にすすめる品は『ピアニスト』（2001 年）、『ファニーためにはそこでついつい同意してしまいそゲーム USA』（2008 年）、『セブンス・コンチ

うになる。この劇中劇により観ている私はネント』（1989 年）、『ベニーズ・ビデオ』（1992

共犯者にしたてあげられていく。この家族

年）、『71 フラグメント』（1994 年）、
『カフの最後はどうなるのだろうか、是非、観てカの「城」』（1997 年）、
『コード・アンノウ

ほしい。

ン』（2000 年）、『タイム・オブ・ザ・ウル
フ』（2003 年）がある。

『白いリボン』は第一次大戦前、ナチスが支配する前の北ドイツの小さな村が舞台。
村は何ともいえない不穏な雰囲気に覆われ

２．事件の背景にある日常の暴力への想像ている。厳しい規則が支配する敬虔なクリをはたらかせると恐怖に陥る

スチャンの家庭での子どもへの抑圧。地主と牧師のもつ封建的な権力。農民支配の理

ハネケは日常の暴力や不安や恐怖を描く

不尽な暴力。忠誠の印として子どもたちはが、それらは残念ながら現実的なことでも白いリボンを胸につけることを命じられる。

ある。長崎県西海市でストーカー被害を受共同体の外部からやってきた教師がこの物けていた女性の家族 2 人が殺害された事件

語の語り部である。徐々にこの村の得体の（2011 年 12 月）、神奈川県逗子市で女性が知れない不気味さを描きだしていく。こん

元交際相手の男性に刺殺された事件（2012

なシーンがある。厳格な父の飼っていた鳥年 11 月）、尼崎の一家・親族巻き込み殺人が死んでしまい落胆する。しかし小さな息事件、大津のいじめ事件とその後の顛末等、子が鳥をくれる。それをかごにいれ、なか

偶然重なるいくつかの出来事は繰り返されで自由に飛び回る鳥と忠誠をつくす息子にている。たとえば「桶川ストーカー事件」

満足している様子が映る。すべては不自由がある（1999 年 10 月 26 日に埼玉県桶川市のなかの自由。白黒フィルムであることも高崎線桶川駅前で、21 歳の女子大生が 27

手伝って、ナチズムへといたる共同体の空

歳の元交際相手とその兄が雇った男性によ

気そのものが伝わってくる。

って殺害された事件）。
「北九州監禁殺人事

ハネケは日常にある恐怖、怯え、不安、件」は 2002 年 3 月に北九州市で発覚した監

監視、鬱屈、不信、危険を描く。後味は悪禁、殺人事件。弱みにつけこみ監禁をしていのだが一度観てしまうと脳裏から離れな金を強奪。拷問と虐待によってマインドコ

い。清濁併せ呑んで生きている自分に嫌悪

ントロールをかけ、被害者同士で虐待させ感をもつか、さらに記憶の底へと沈めていた。大津のいじめ自殺は 1986 年 2 月、東京

くか、いろんな判断を迫られる奇妙な物語の中野富士見中学校 2 年の男子生徒が盛岡につきあうこととなる。

駅のトイレで自殺した事件と重なる。
「この

他にもたくさんあるがすべては観ていな

ままじゃ生き地獄になっちゃうよ」と記さい。影というテーマもあり、迷宮世界の描れた遺書が残されていたが、「葬式ごっこ事写でもあり、欲望と禁欲のあいだもうまく件」と称して学級担任がいじめに加担した

18

ことでも関心をもたれた事件を思い出させ

言い換えてもよい。愛着関係も含まれる。

る。

こうした関係にあっては互いの境界侵犯が類似の事件が起こると、その背景や経過おこりやすいという特性がある。融合的、を知る由もない私たちにとっては突然のニ

一体感、情緒的、親近感、相互了解性といュースのようにして眼前にあらわれるよう

う面と、それらが容易に支配とコントローにみえる。もちろんどんな背景があるにしルへと転嫁されること、依存性、万能感とろ突発的な通り魔のような事件はなんとも承認欲求が実現される関係という面もある。

しようがなく恐怖である。とはいえ家族やこれらは表裏一体である。社会における他

友人・知人同士が事件となる場合はそこま

者同士の関係とは一線を画するものと観念でにいたる相互行為のつらい日常が続いてされる特別な関係となる。

いたと想像できる。ハネケ監督が描きそう非対称な関係である親子関係と夫婦関な不気味で不穏な日常である。それが抜き係・男女関係はジェンダーと世代に関して、差しならなくなる事態となり、その関係性

資源、勢力・権力等の配分が異なり、それへの幽閉という過程もみられ、結果としてを前提にして家族という社会制度が構築さ

塀のない檻のようにして密着度が利用されれ、法規範や道徳が生まれ、感情的共生がていく。

成り立っている。生々しい現実の生活が営まれる場となり、もめ事も起こり、広い意
味での相互ケア関係がある。こうした剥き３．関係の非対称性

出しの生の現場であるという意味において暴力生成の可能性がある。暴力 violence と

１）潜む場としての関係性

同じ語源に由来する生命力 vitality や生きること vie という言葉を重ねると理解でハネケの映画で描かれているような日常きる事態である。

に潜む暴力性を少し整理していくことで、不安を整序したいと思う。私が関心をもつ

さらに、親密な関係性において暴力を誘

身近な対人暴力としてのいじめ、家庭内暴発する「脆弱さ」が含まれていることも忘力、虐待、ハラスメントは学校、家族、職れてはいけない。
「虐待誘発性」という意味

場という日常を共有する者同士におこる。

もあるヴァルネラビリティ vulnerability

親子関係(老いた親と子ども、未成年者と親である。傷つきやすいこと、弱さ、脆弱性の双方の関係含む)、夫婦関係・男女関係（デと訳される。この言葉はシステム論でも使ートバイオレンスや元夫婦関係含む）、仕事

われ、「外部から操作したり情報を引き出し

上の先輩・後輩の関係、部下・上司の関係、たりしようとする攻撃の余地があること」

教師と生徒・学生の関係等の指導・被指導を意味する。家族をシステムとしてみるア

等はすべて非対称な関係である。そこに権プローチには親和的な表現である。愛情と利侵害が発生しないように＜社会＞が禁止

暴力、正義とケア、保護と自立等の相反すや規範を構築し、社会制度として定着させ、る事項が反転して連続する結節点をなすの

日常の人間関係の枠をつくる。

がこの脆弱性である。世代とジェンダーを親密さ intimacy という言葉には性的な変数にして家族には非対称性ができ、それ関係も含意されるので共棲関係や共生体とを根拠に凹凸の組み合わせのような強いき19ずなができるのでこうした関係の錯綜が生

ある脱暴力と脱虐待が必要となること、言成しやすい。家族のなかの暴力はここを起い換えれば、「親密圏における公共性のミク点に生成する。

ロポリティクス」である。

２）非対称性は両義的

３）ケア行為が内在させる暴力誘発性

また、非対称性は両義的である。家族と家族同士のケア行為は社会制度や社会規してのケア責任の負荷をかけられる過程に範によって根拠づけられていると述べたが葛藤や不満、怒りが発生する。しかし他方具体的には以下のようである。夫婦にあっで、だからこそ家族という関係の、喜怒哀ては相互扶助の義務がある（民法第 752 条楽を含んだ独自性が根拠づけられもする。

「夫婦は同居し，互いに協力し扶助しなけ関係としては密室化し、閉じていき、相互ればならない。」と定める）。高齢者介護のに訴求しあうきずなができる。この両義性際には家族養護者、親子関係は親権や保護は親密な関係性や共棲・共生関係における責任ということが根拠となっている。親権相互扶助的行為がケアという機能を果たすは親が子どもを育てる権利と義務の総称でことに由来する。育児、介護、看病、介助ある。これは子どもに義務教育を受けさせ、という直接的ケアが家族の営みであり、福養育する責任と義務をあらわすものであり、

祉的機能を果たす。これを根拠にして問題親の権利というのは何をしてもいいという行動への責任という関心を向けられること

意味ではない。親の責任といった方がいいもある。たとえば加害者家族がそうであるのだろう。親権は身上監護権（子どもの身（子どもが非行にはしったことやいじめたの回りの世話をしたり、教育をしたり、し側の責任を問われる）。不登校やひきこもりつけをしたりする権利・義務）と財産管理への対応も家族が前景化する。薬物依存と権（子どもの財産を管理したり、子ども名なった人を抱える家族も抱え込む。家族の義の契約などについて同意をしたり、代理

ケア責任への負荷の外延は広い。

をする権利・義務）からなる。通例は父母

こうしてみると、ケア行為を介して愛情が親権者となる。虐待や育児放棄等があれと暴力が最接近し、依存と自立、教育（しば家庭裁判所によって親権が制限される。

つけ）と学習（成長）、甘えと抵抗等、相克

また、高齢者虐待防止法にいう養護者とし、相反しつつ、相補するという関係性がは、「高齢者を現に養護する者であって養介成りたっているといえる。家族の問題には護施設従事者等以外のもの」と定義されて「介入と支援」という両面からアプローチいる（高齢者虐待防止法第２条２項）。養介が求められるゆえんである。家庭内暴力に護施設従事者とは老人ホームや介護老人福

即していえば、陰性感情と陽性感情を共に祉施設などの養介護施設の業務に従事する含みこんだ相互行為が自他の境界を越える者である。養護者は在宅で高齢者を養護、過程とともに存在し、ここに暴力の芽が宿介護する家族、親族、同居人を意味する。

ることを念頭においた対応が求められる。

高齢者虐待については、子ども虐待におつまり、ケアにかかわる相互行為というミ

ける児童相談所による「介入と支援」のよ

クロな地点からこの社会的で公的な課題でうなシステムはまだ整備途上であるが、子20

どもとその配偶者等が養護者となることを分」がある。同じケアの相互作用でも公的想定し、虐待をなくす課題とともに養護者なサービスの場合は契約となる。家族ケア

支援を打ち出していることが特徴である。

の場合は、私的であり、公的領域と区別さ

虐待防止制度は介護にともなう諸困難の除れる独自な「感情解放領域」として観念さ去を想定している。たとえば介護のスキルれる。それこそが家族だからだとされていや制度理解の欠落の補填、そして何よりもく。他方で、家族はジェンダー化された秩仕事とのかかわりで介護離職の困難が想定序をもち、それを再生産する場でもあるこされるので養護者支援が重視されるべきだとから、感情の表出と規則はやはりジェンという筋立てである。もちろん就労継続支

ダー化されている。家庭を暖め快適な親密援は不十分であるが、ここではケア行為にさをマネジメントする責任は女性性や母性関わる配慮が虐待理解において成立していに期待され、そうした相互作用を営み、関る点が大切である。高齢者虐待の理由に「強係性を維持する役割を負わされる。解放さいられた介護」や「介護疲労」があり、怨れた感情を受け止める役に女性や母親がな

恨や嫌悪等の陰性感情が生起してネグレクるという意味である。解放された怒りの感

トが起こる事例が少なくないことがデータ

情は暴力となるがそれを甘受すべきだといで指摘されている。さらに夫や息子が主た

う具合のジェンダー作用へと至る。

る介護者となる際の虐待リスクは高いので
４．加害のナラティブの観察

この点も「介入と支援」の対象となる。これらを勘案すると家族のケア行為にかかわっての脱暴力の課題は刑事罰的な方向性だ

相互作用に関与する関係者はその状況をけでは成り立たないということになる。

独特に意味づけていく。認知の枠であるが、さらにＤＶの場合は夫婦間の相互扶助がこれを「状況の定義」という。それは主観ジェンダー化されている点の理解が重要で的である。虐待、ＤＶ、ハラスメントの加ある。相互扶助や協力義務と関わり暗黙に害者たちは独特な認知に満ちている。虐待

ジェンダー規範が動員される。女性がそのする親も「これは躾だった」といいはる。

役割を期待され、ドメスティックサービス

自分にとって都合のよい考え方である（私の義務を果たしてないと思い込む男性がＤ

は好きな言葉ではないが、認知行動療法でＶ加害となりやすいというデータがある。

は「認知の歪み」という）。日常生活はこう

高齢者夫婦における夫や息子介護の場合にした主観的現実の錯綜する「場」である。

もジェンダー規範が入りこむので、高齢者

私は加害のナラティブという視点から虐虐待といってもジェンダー暴力的であり、待者のコミュニケーションをグループワー

夫の妻介護時の虐待はＤＶに他ならない。

ク で 聞 き 取 る 。「 最 初 は さ さ い な こ と

また、家庭内暴力に関しては感情が重要で・・・。」といいわけする。「妻は口がたな変数となる。私的領域や親密な関係性にっしゃなんです。」ともいい、「あれは言葉は独自な感情的交流がある。ケア行為と感の暴力ですよ。男は口下手なのでついつい情は家族という関係において赤裸々になる

手がでてしまうんです。」と語り、「俺を殴ことが許される（と加害の側からは認知さらせる方にも問題はあるでしょう。
」と都合れている）。そこでの感情表出には「公私区のよい言い方をする。弁解にもならない理21

屈である。
「ＤＶ法や虐待の法律があります

は長期にわたり、繰り返し、断続して起こがそれは家のなかのこと。殺人事件じゃなる。紹介したように「それはささいなこと

いので余計なお世話です。」とさえぎる。
「だだった」とよく殴る人は釈明するが、ささって俺は稼いできてるんです。毎月の仕事

いなことであればあるほど理不尽であり、は大変なんです。」と言い張る。「安らぎのそのことの恐怖は殴る側には想像できない。

場をつくるのは妻の仕事！」と思い込む。

そんなささいなことでどうしてこんなに暴

その妻自身も働いていたり、家事や育児を力が起こるのか、いつ起こるのか、いつ終

まかせていることは棚に上げている。こう

わるのかという具合に恐れをいだきながらした説明をおこなうこととなる。

日々を一緒に過ごすこととなる。
「卵の殻のその後、弁解もみられるようになる。
「も上で暮らしているようだ」、「地雷とともにうそのときは頭が真っ白で。」という。「瞬生活しているようだ」と被害者は語る。長間湯沸かし器みたいに爆発するんです」と期化するということは日常化するというこか、「小さいときからの癖でどうにもできなとなので、暴力の被害者は、いつもなにかい。」とか、「男ってこんなもん。みんなそに怯え、敏感になり、息苦しい日常となる。

うですよ。」、「気がついたら手が出ている。

乳児や要介護老人などは声さえあげられな身体反応です。」、「落ち着くと謝るんです。

い。こうなると安らぎの場としての家庭どもうしないって。」と終わる。

ころではなくなる。やっかいなことに、世身体への暴力さえ振るわなければよいと間体もあり、加害者が殴らない時もあり、も思っている。妻がパート先の忘年会にい場合によっては謝罪もするので、なかなかくことをだめだという。どうしてなのか理

表面化しない暴力となる。こうした環境に由もいわない。妻の動静についていちいち

長くいると、正常な感覚が麻痺する。家族指図する。抑制と禁止のコミュニケーショを訴えることとなるので、援助を求めるこンとなっている。他人の前での見下しが日とすら罪悪だと感じてしまう。

常的なこととなっている夫婦もある。そう家庭内暴力被害者の心理は独特だ。表れした男性は連れ合いの外見や性格を馬鹿に方は多様だが、いくつか共通性があるとさしたような発言も平気でする。

れる。

もちろん以前に紹介した加害者臨床実践

一つは、暴力を振るわれたその時の出来はこうした言明を受け止める。加害のナラ

事が、突然、思い出される。再体験である。

ティブに独特な意味世界をあらわす語彙と繰り返して、そして衝動的に記憶がよみが文法をとおして彼らの認知の枠を理解するえる。悪夢を見ることもある。リアルに想ためにである。さらにこの段階では自分の起されることにより、恐怖が高まる。それ暴力による被害の理解は視野に入ってこなを思い出させるようななんらかのきっかけ

い。グループワークやカウンセリングにおからそれらは起こる。その都度、心理的ないてまずはその被害による傷つきについて

苦しさや発汗などの反応がおきる。

理解をすすめる（被害者理解は修復や謝罪

二つは、その傷を思い出させる契機や出の前提である）。体の傷だけではなく人格が来事に関わるような刺激を無意識的に避け脅かされる。親しいと思っている人から受る。 あるいはそうした刺激に敏感にならな

けるので特別な傷つきとなる。家庭内暴力

いように防衛心が作用し、感情鈍麻がおこ

22

する文脈について焦点を当てる。

ることもある。その時のことを想起させる
行動、風景、人間、場所、感情、言葉などを避ける。心と行動のひきこもり状態が慢

１）ミクロな過程の把握−儀礼的暴力と相

性化する。

互作用

三つは、過覚醒（自律神経系の興奮や過覚醒の症状）だ。入眠困難、中途覚醒、不対人的相互作用とそれが構成される関係

眠などである。普段でも一つのことに集中性は、これまでも、社会的きずな、心理的できなくなることもある。ささいなことにな愛着関係、精神分析的な家族関係（オイ

神経が過敏になる。髪を掻くために手を挙ディプス）や転移・逆転移関係として対象

げた他人の動作にもビクッとしてしまうよ

化されてきた。ここでは相互作用を把握す

うな感覚だ。過剰な警戒心ともいえる。

るための微視的社会学についてランドー
ル・コリンズのアプローチを検討してみた

こうした不安定な心理的状態をもたらす（

Randall

Collins,Violence:A

ので、親しい者同士の暴力は特に深刻な被い害となることの理解をすすめていく。夫婦

Micro-sociological

喧嘩やしつけだったといってすまされない

University Press, 2008 にもとづいている。

のが家庭内暴力の被害であることについて

以下に引用した頁はこの書物からである）。

学習をし、加害のナラティブのもつ都合の微視的社会学 micro sociology、微視的民

よさに気づくことが脱暴力の第１歩である。

族誌 micro ethnography、相互作用儀礼論

Theory,Princeton

interaction ritual 等と表現されている。コ
５．暴力の微視的相互作用

リンズは暴力、紛争、不平等、人種的民族的対立等において、構造的問題に還元されこうした微細な相互作用を重視するのはがちな暴力論の傾向を批判している。彼は脱暴力へと向かうコミュニケーションプロ

Violence という書物において「暴力の微視

セスを把握し、暴力肯定の語彙と文法を理的相互作用論」を展開する。そこでは家庭解し、それを修正する支援に役立てたいか

内暴力やいじめも論じられているので、そらである。コミュニケーションをとおしてれについて検討を加えておこう。

対人暴力が肯定されていく言語的実践や言コリンズは相互作用論からみた家庭内暴語的構築を組み替えていくためである。相力を次の４類型に分けて考えている。①暴互作用としての男性たちの対人コミュニケ

力 的 で は な い 家 族 同 士 の 葛 藤 unviolentーションの言語的、行動的、意識的な再構

domestic conflict、②限定され均衡のある喧成を地道に繰り返すなかでしか脱暴力への嘩 limited and balanced fights、③昂じて学習が進まない。暴力を振るうこともコミ

いくパニック forward panics、④冷酷で暴ュニケーションだと心底思っている男性が

力 主 義 的 な 拷 問 的 事 態 cold terroristic

多いこともある。そこで、家庭内暴力ある

torture-regimes の４つである(p.148)。後二いは親密な関係性における暴力について、

つは深刻な暴力となる。この①から④の広ミクロな相互作用を把握する微視的社会学

がりのなかで家庭内暴力が特徴づけられて

micro sociology のアプローチを紹介しておいる。

きたい。このアプローチは暴力行動が生成

これら４つはミクロメカニズムとしてみ23

た場合、連続的であるが、段階としては区

いて相互作用に関与している人々の「ひき切りもある。これらは人間の相互作用が「ひこみ」の「自己強化ループ self-reinforcing

きこみあう過程 entrainment」であること

loops of entrainment」がつくられていく。

に関連している。相互に訴求しあうような

この「ひきこみ」の連鎖が高じていくとパ関係性では「人々は暴力に長けていない」

ニック状況が現出し、自らの行為と感情をとコリンズは考える。暴力を戦略的に用い処理するために暴力を振るっている側が自ているわけではないという意味である。む分でその状況にひきこまれていく。その段

しろ逆で、人々は相互に連帯する動物であ

階では「感情的なトランス状態」に陥る。

り、そもそも何らかの暴力が生起した場合、コリンズは③の forward panic という言

緊張や恐怖に直面し、それらを何とか処理

葉でこの過程を説明し、暴力論の軸においし、対応しようとするものであるという。

ている。③の forward panic は緊張と恐怖

こうした相互作用は儀礼のようにして機に直面した場合、個々のエピソードを暴力能しているという。背景にあるのは社会がへと至らしめる道ができ、何らかの暴力の「聖なるもの」を維持することで成り立つ

理由が発見され、場合によってはねつ造さ

共同性（＝紐帯、きずな、連帯）が不可欠れ、暴力が行使されていく。虐待やＤＶをであるという宗教社会学的な理論である。

する理由が加害者によってつくられていく。

近代社会の「聖なるもの」は個人そのもの

その際に、非対称性をもとにして「弱い対である。社会的にいえば人権ということで象」が選択される。この弱さは先述した「暴ある。個人の名誉、尊厳、人格を大切にす

力誘発性」を表現する「脆弱さをもつ構成

るようにして相互作用を営む必要がある。

員」に他ならない（p.19）。こうして暴力を他人同士の関係に関して、これはわかりや振るわせる側に問題があるという枠ができ

すい原理である。では私的な領域としてのあがる。自分は正義の側であり、矯正のた家族をはじめとした親密な関係性においてめの暴力なのだという都合のよい認知がでいかにして個人は尊重されうるのか。

きあがる。
「これはしつけである、家のこと

親密な関係性の相互作用においてもめ事

きちんとしない妻が悪い」という理由づけや紛争が発生すると、人々はその状況内のはこうした意味で頑強に枠づけられた認知

緊張を処理することを強いられる。関与者である。

たちはその関係を維持しようと行動する。
親密な関係性にもめ事は不可避なのでそれ２）「生活の仕方 a modus vivendi」としてをなくすような志向が働く。紛争、暴力への暴力と至るリスクも秘めているので、それを回避するように相互作用の儀礼があるし、そ深刻な DV、虐待、ストーキングとなるうすることできずなが維持されていく。

のが④の暴力主義の拷問である。それは冷家族のきずなを維持するように連帯にむ

酷かつ持続的に進行するという。③はそのけて努力するという親密な関係性におけるパニック性が高く、もめ事から暴力へと急

ひきこみあう相互作用の特性こそが暴力へ

速な展開となる。④は犠牲者を支配するたと至る皮肉なパスをつくるとコリンズはいめの過程としての暴力が慢性的に現出するう。③へと昂じていくパニックの段階にお事態である。犠牲者の「ひきこみ」が加害

24

者にとっては快楽となる。誰かを常に虐待化等を想定するとこの儀礼的辱めや攻撃のすることで快楽を得る習慣的な虐待者となもつ効果は甚大であることが理解できるだ

る。この相互作用で用いられるのは、他人ろう。

に強いる力、結婚生活上の資源、感情的なコリンズは、人種・民族、ジェンダー、

貶めの行為、地位を顕示するための市場的

年齢、貧困等、暴力の背景要因に帰属させな力の利用等であり、それらをとおして暴ず一時的に判断停止し、そこからみえてく

力が日常化する。先述したように具体的にる事態を徹底的に記述していくという手法

は、「食べさせてやっている」、「役立たず」、をとる。その相互作用過程の描写をとおし「いつもこうだから無能なんだ」等と相手て進行している人々のやり方に注目する。

を意味づけ暴力を含んだ「生活の仕方 a

それは学習の過程、状況に関与する技術を

modus vivendi」ができあがるという。

内面化する過程、相互作用をとおして他者

また、長期と短期のひきこみ技術があり、として非対称性を帯びさせられていく過程を把握しようとするアプローチである。

スロープを転げ落ちていくようにして被害者化がすすむ。被害者は絶えず防衛的にな

このアプローチは、暴力的な個人的要因

り、受動性が増し、徐々に対面することへや人格的要因、暴力に結びつくような社会の緊張と恐怖が増加していく。加害者の顔的構造的変数を前景化させない「相互作用

色をうかがい、その個々の動作に反応し、と状況」のアプローチである。多様な暴力

読心をおこなう等して暴力を回避する事前が遍く存在する社会なので、日常的な相互の努力を続けることになる。これらは攻撃

作用と状況の描写をとおして暴力の微視的者の感情の転移、加害者の視点の内面化、過程が抽出され、マクロ的な構造的変数の攻撃者への同一化といわれる事態である。

ミクロな次元における実践的細部が活写さ逃れられない関係性としての家族や親しされていくエスノグラフィックで臨床の知にのなかでの相互作用がこうした現象の背後も通底するアプローチである。こうして、にある。

分析の中心を相互作用におくことで、個人

コリンズが暴力を儀礼的に把握しようと（＝暴力性向のある犯罪者人格）、社会的背しているのは愛情等の感情をとおして結び景、文化、動機等の各々の要素に還元できつく諸過程を重視し、絶えず、地位の確認ない一連のシークエンスとしての相互作用をし、尊敬し、卑下したりする家族内対人をとらえることをめざす。

関係における葛藤やもめ事やその解決法の把握に適したアプローチだからである。会

６．コミュニケーションをとおした暴力の話、身振り、表情等の微視的な過程がここ

実現と脱暴力への努力

では重要となる。人格を傷つけていくということは貶められていくことに他ならない

こうした相互作用と関係性からの暴力生ので、「地位降格のための行為」が儀礼のよ成論においては「感情的なものの優位」がうにして反復して展開されていく。この暴指摘されていく。暴力へと至る緊張には「感力性は高い。モラル・ハラスメントや心理

情的エネルギーemotional energy」がある的感情的な暴力やいじめに見られる人格破とコリンズはいう。それは親密な関係性と壊、カルト集団による人格攻撃による従属いう表出の形式をとおして発現し、内面化

25

される学習と感作の結果である。その場と対人暴力の把握や脱暴力のプロジェクトにして家族がある。
「感情共同体」としての家

とってどのようにこのアプローチを役立て族という＜場＞のもつ特性があり、親子、ることができるのだろうか。以下の二つに夫婦、男女、老若等、非対称な関係性をとまとめておく。

おして感情が生起し、交錯する。その中の第一は、対人暴力の諸過程、諸相、諸段

非対称性に即して「感情的エネルギー」が階の把握のもつ微細さである。一般に、家発現されていく。殺人、戦争、子ども虐待、

庭内暴力の全体に渡る特性を把握するため

ストリート暴力、人種的民族的紛争、警察に、身体的暴力、言語的暴力、心理的・精暴力、DV 等の生活圏での暴力の詳細記述

神的暴力として機能的な面に注目して表現が試みられていく。共通して人格を貶めてされることが多い。対人暴力としてみると、いく暴力が見いだせる。それを正当化する

暴力へと昂じていく過程で、被害者化とい偏見は感情によって増幅され、維持され、う軸には非対称な関係性に根ざした「から非合理性を帯びる。

めとり」があり、そこには「人格的貶め」

もちろん、そのように構築されるシステが重要な契機となっているということをコムとしての家族関係は構成員の入れ替えやリンズの相互作用論は指摘している。被害個人の加齢とともに時間軸で変化する。シ者の人格を貶めていく暴力の段階があり、ステムとしての家族を把握したのは、構成主従関係のような地位変容がもたらされる。

員の総和以上のものとして家族を対象にし互恵的で相補的な関係に向かう契機としてた家族心理学や家族療法の原理である。時の非対称性ではなく、逆に、対等ではない

間軸とともに非対称性が変化し、パワーと方向に向かう契機として非対称性が位置づ

コントロールの力の向きが変化し、生態学けられ、尊厳の剥奪のように作用する暴力的な場としての構成が変わる。これを「関として存在する。被害者の無力化、正当化

係性のライフサイクル」という。

するための「中和化の技術」と「被害者非また、法化社会の進展で関係性をささえ難」、「加害を被害にすりかえるコミュニケ

る規範と制度が変容し、家族の外部から力ーション」「被害者の加害性を引き出す巧妙がくわえられる。これは主観的であった「状さ」等がすすむ。その結果、「尊厳の剥奪」

況の定義」の公的な変更である。たとえば、「被害者に加害者の視点を内面化させる」「夫婦喧嘩ではなく DV である」
「しつけでという地位降格のための服従化技法が発見はなくて虐待である」「放任ではなくネグレされていく。暴力の核心にある人格否定やクトである」「執着する恋愛ではなくストー

従属化である。この指摘の意義は大きい。

キングである」「小言や叱責ではなくモラ

第二に、家族という環境における相互作

ル・ハラスメントである」等と別様なかた用の特性が「家族の日常活動（ケア行為、

ちでの意味づけがなされていく。一般的に感情共生体、多様な揉め事、葛藤、陰性・いえば、親密な関係性や具体的な対人関係

陽性感情、愛着形成、食の共同等）」そのもにかかわる「公共的なものの拡大」あるいのにあることの指摘である。この日常行動

は「親密な関係性の構造変化」である。別にそくして感情が表出される。親子、夫婦、

言すれば、認知の社会的な規模での変更と男女、老若、資源と権力の有無等の非対称いえる。では、家庭内暴力をはじめとしたな関与者がおり、感情的エネルギーがその26

あいだに充填され、家族のきずなやつながある日常行動理論に焦点を当てて家庭内暴りを感受させるようにして存在している。

力を検討してみる。このアプローチの理論

この関係性の環境は構成員にとっての生態的中心人物であるマーカス・フェルソン

学的環境となっており、ひとつのシステム（Marcus Felson）の、なかでも家庭内暴としての共感情的、間身体的な共生体がで力について述べた箇所を中心に検討しておきあがっている。もちろん家族構成員のそこう（Crime and Nature, Sage Publication,

れぞれの状況の定義があるので同じ現実を

2006 か ら の 引 用 で あ る 。 Crime and生きていても意味づけは異なる。しかしシ

Everyday Life（『日常生活の犯罪学』守山ステムとして存在感は大きく、暴力をも含

正監訳、日本評論社）。

む日常性が営まれていく。家族・親族の巻

フェルソンの見地は犯罪の生態学的な把き込み型の殺人事件はこのエコロジカルプ

握 crime ecology である。犯罪行動や犯罪活

ロセスそのものである。

動の把握のために、プロセス、相互依存、

この 2 点は脱暴力のプロジェクトを組織

変化・変容、分布、量についてとらえるア

する際の準拠点として位置づけることがでプローチである。次の三点が犯罪の成立にきる。相互作用の視点がここでのテーマで欠かせないという。①潜在的な加害者 a

あったがさらにこれを日常的な相互作用とlikely offender 、 ② 適 切 な 対 象 ・ 標 的 a

して位置づけなおしてみよう。ハネケの描

suitable target 、 ③ 監 視 者 の 不 在 the

いた日常性に潜む暴力の切開である。

absence of a capable guardian against theoffender（p.42）という要素である。
「犯罪

７．親密な関係性というシステムの特性とは日常の合法的活動に養われた日常活動

暴力（ルーティーン・アクティビティ）としてみることができる」（p.320）として、「犯行

１）暴力を含んだ「つながり」の型の把握

者の思考方法（p.85）」をとりだす。行為とその時の環境を詳細に記述することで犯罪相互作用論の見地から暴力を考え、環境機会を描写することが目指される。たとえとの相関で逸脱行動を位置づけるというア

ば、ある男性の身体的な密着欲求や親密さ

プローチとして、犯罪社会学、社会病理学、を求めるニーズがあり、その実現のための逸脱行動研究のなかの日常行動論 routine

日常行動があり、それらの延長線上に暴力

activity theory がある。それは犯罪と日常や虐待があると考える。突然に豹変した逸生活の関連を問い、犯罪者人格を想定せず、脱者として犯罪者が異常者として登場する犯罪を「行動機会、選択機会の問題」としのではない。
「犯罪者それ自体は一貫した行てみる立場である。環境犯罪学とも呼称さ動としてある（p.90）」という。こう考える

れ、刑事政策や治安対策に実践的に活用さと、しつけと虐待、コリンズのいう①と②れている。しかしこの方法は諸刃の剣とでの暴力と DV、モラル・ハラスメントと心もいえる点を内包している。たとえば環境

理的言語的暴力と名誉毀損、高齢者虐待と浄化論に結びつき、監視社会の理論的支柱

介護者の疲労、陰性感情の生成等は一続きとなるからである。ここではそうした点にのものであり、逸脱行動と日常行動は「不注意しつつも、その理論的中核のひとつで連続の連続」というかかわりにあることを27

日常行動理論は主張する。日常生活のなかる利得）の類型がある。フェルソンは、家の彼や彼女の必要性にもとづいて暴力が組

庭内暴力が生成する場は、パラサイト型（寄み込まれている。上記の 3 つの成立要件は生）に当てはまるという。こうした環境に

家庭内暴力についてはすべて満たしている。

あって、第１に他者を命令に従わせる、第①感情的きずなをむすび、感情を解放して２に加害者のいう正義を回復する、第３にもよいと考える都合のよい認知をもった加

加害者の自己イメージを擁護し、守るとい害男性が潜在的におり、②は文字通り、脆う利得が暴力にはあるという（p.86）。共弱な非対称性のなかに置かれた対象者がい生・共棲の場、状況、エコシステムとしてて、③家族に監視者はいない、のである。

の親密な関係性として家族をみると、そのこのような日常行動理論は、犯罪や逸脱三つを含む生態学的に固定した緊密なシスを、その出来事やエピソードを囲むより大テムとしての家族というメッシュのようなきなエコシステムにおいてみることを提案

場が浮かび上がる。

する。さらに、当該の問題行動を本来的なさらに共生・共棲としての家族システム

ニーズと関係づけることを提案する。暴力には「組織、適応、変態・新陳代謝、変化、をとおして充足させようとしていた別の要

成長、再生産、反応・興奮・感応性（p.169-）」

素を取り出すのである。暴力を振るうことの諸相とその変化がみられる。暴力の生成で実現させていた事項が犯罪者の環境、つに関わるシステム的要素である。家庭内暴

まり意図的に選択し、構成している生態学

力が生成する関係性はこうした生態学的な的な「つながり」のなかに埋め込まれてい特質をもつ。

ると考える。この「つながり」の型を見極
２）日常活動理論の特徴めていく。家族もしくは親密な関係性という生態学的な環境について、この型をフェルソンはシンバイオシス symbiosis として

日常活動理論は人が逸脱行動をとおして把握している。シンバイオシスは「相互共何らかの生存と生活に必要なニーズを満た生関係」と訳されているが、二人の人間がしていると想定する。逸脱行動が必要なよ

心理的に相互に依存しあって相手から有益

うに自らを構成し、対人関係を組織していもしくは有害な強化 reinforcement を受けると考える。日常生活における暴力、虐待るような関係にある場合に使う。たとえばの幅は広がりがある。触法行為、逸脱行動、「母子共生」が近い。

問題行動、ネグレクト行動（何もしない）、

フェルソンはこのシンバイオシスがいか

歪んだ愛着行動、示威行動等であり、それにして暴力を生成させるのかについて検討

らは同心円上につながるシークエンスとしし、その下位類型を提案している。共生はてある。また、身体化、症状化、行動化が相互に利害を共にしながら一緒に生活して優位となる非言語的コミュニケーションといる様式であるが、なかには、①寄生いう様相も帯びる。先述したシンバイオシ

parasitism、②片利共生 commensalism、ス（相互共生関係）というのは「生のかた③相利共生 mutualis-ｍ（共に利益がある）、

ち」「生活の仕方」であり、非言語的コミュ⑤受動的支持 passive assistance（助けるこニケーションを伴い、非対称的な関係が相とや傷つけることなしに一方が他者から得互に関わり合うことを前提としたひとつの28

システムとして安定均衡する。コリンズの加害者臨床に取り組んでいる。刑務所のないう相互作用は人が連帯をとおして共同すかだけでも、虐待した親子や夫婦の分離のる生を営むことを前提にした議論であり、制度だけでも、養護者から虐待されている

生の様式としてのシンバイオシス（相互共高齢者を保護するだけでもない、日常のな

生関係）と重なる。何らかのニーズの充足

かから脱暴力を志向する実践プロジェクトとそれが肯定的ではないかたちで満たそうと位置づけている。コミュニケーションかとする際に用いられるのが暴力と虐待であらのミクロな平和構築である。

る。暴力と虐待が、その行為者にとっての対人暴力をなくす取り組みを社会がプロ

防衛、抵抗、保身、愛着、注目、逃避、試ジェクトとして意識することはひとつの希行、快楽等のライフスタイルとしてあり、望だと思っている。そしてこの希望には根

それをとおして対人関係をつくり、相互作拠がある。ミクロな社会関係の基礎である用のかたちとして定着させ、それを許容す

家族や親密な関係性は暴力や虐待を生成さるようなミクロ環境を自らの周囲に構築しせる過程でもあるが、そうではない人間をていると考えるのが日常活動理論である。

形成する場であることの方が多いからであしかし一方、社会の変化は急で、先述しる。両義性に根ざし、葛藤や不満やもめ事たように公的な「状況の定義」が変化してがあっても暴力と虐待が前景化しない「家いる。当該行為は徐々に触法行為として定族の関係力」がそこにはある。たとえば、

義されるようになっている。システムとし外部資源とつながること、社会的ネットワての安定性が揺らぐ。他方で、暴力と虐待ークの役割が大きいこと、育ちの過程におの行為者はその独自な認知と行動と感情のける問題解決の力が醸成されていること等

表出の連関において自らの問題として定義に力点をおいた「家族のストレングス」でするのではなく、周囲の問題として観念し、ある。それを調べてみたい。家族フィール

被害者も「まきこみ」、システムとして暴力

ドワークである。微視的社会学からみた日を含んだ環境をつくりだしている。その過常の暴力性論はこれと裏腹な関係にある。

程では中和化、正当化、他罰化等がみられ相互作用と関係性をとおして、もめ事からる。もちろん、社会の側にもそれを可能に暴力へと昂じていく、コリンズのいう暴力し、加担するような暴力肯定的な意識（体類型の③と④のタイプの暴力を振るう人間

罰容認）があるので、それを養分にして共のマインドセットがどのように形成される犯関係が持続することは看過できない。そのか、それへの応答性のある「介入と支援」の共犯関係は社会そのものの意識や態度のの内容はどうあるべきなのかの確定のため

内面化ということなので、社会のもつ意識にもこのフィールドワークは必要だと思う。

や態度それ自体の書き換えが求められるとそのためにも問題行動・逸脱行動をおこないう意味で社会臨床的な主題となる。

うことで何かを実現させている、あるいは満たしていることを日常活動理論と相互作

さいごに−脱暴力への未来のためにハネケ

用論にもとづき明確にした上で、リスクでから学ぶこと−はなく、そこで満たされている、問題行動
や逸脱行動をとおして実現しようとしていたニーズをより健康的なものへと置き換え

私は本マガジン第２号で紹介したように

29

る方策を見極めていく「介入と支援」が大切だろう。以前にも紹介したことがある加害者臨床における「善き生活 Good Life
Model=GLM」というアプローチである。
脱暴力と虐待の契機は暴力と虐待をとおして実現させている本来的ニーズの吟味からはじまる。
ハネケの「日常に潜む暴力」を描く手法
は、顕現しているものの裏側に進行している別の事項を読み取るということを教えてくれる感性の鍛錬の機会を提供してくれている。
「いま・ここ」の現前で進行している事態がもつ隠れたメッセージを解読し、社会のもつ指示作用と方向づけに関して、少なくとも気づくための社会読解力は身につくので、「社会臨床の視界」になくてはならない「まなざし」なのである。
なかむらただし（社会臨床論、臨床社会学、社会病理学）

30

社会臨床の視界（１２）
暴力を振るうものたちの「言い訳」の分析－脱暴力への認知再構成の手がかりと修復の課題の生成にむけて－

中村 正（立命館大学大学院応用人間科学研究科）
１．考えてみたいこと

者との対話から取り出し、社会の暴力肯定性、つまりは共犯性をも可視化させ、加害高校のスポーツクラブの指導をめぐる暴者臨床と社会臨床の双方をリンクさせて組力・体罰、女子柔道界における性暴力や暴

み立てる手がかりとしたい。そのためにこ力的指導、いじめ自殺をめぐる事態等、社の断裂の微細な過程をみてみることにする。

会には暴力のテーマがあふれかえる。もち暴力をコミュニケーションである意味づけ

ろん虐待やＤＶと同じように古くて新しいている構図をみることは加害者臨床で用い問題であり、今に始まったことではない。

られる認知行動療法における認知再構成に

そして喉元過ぎれば熱さを忘れるだろうこ

資する。

ともこれまでと同じかもしれない。とはいしかしそれだけでは認知面でのすくい取え、世情の関心に上るたびに可能なことはりにしかならないので、暴力を用いて何かつきつめて考え、必要な対策と動きをとる

を強いる行動が快楽になり、常態化し、規ことだけは続けたいと思う。

範を減じさせていく加害の全体像には迫れ体罰をはじめとした暴力はコミュニケない。言い換えると、言い訳という言語作

ーションの拒絶という点が共通している。 用に着目するがその背景にある身体的存在
しかし、戦争や暴力団抗争、通り魔の暴の様相（暴力を振るう身体の振る舞い方や力とは異なり、何らかの関係性を背景に行動の様子）、個体間距離の取り方やテリトした対人暴力において独特なことは、暴リー範囲の置き方、愛着関係を示す人間関

力を振るう側はその暴力をコミュニケー

係における親密さ感覚、感情を統制して自ションだと思い込んでいる点である。殴己提示できるかどうか、男性性や父性にかられている側の受け取り方とは決定的なかわるジェンダー作用、そして生活上の諸断裂がある。加害の側は合意の上だとか、困難や育った家族の影響等も加害の全体像

相手のことを思ってのコミュニケーショに迫るためには無視できない諸相である。

ンだといい、被害の側は強制、暴力そし

脱暴力への加害者臨床は主に言語作用に焦て虐待だと受け取る。この断裂は暴力が点をあてていく認知再構成だけですまない発現する関係の非対称性に由来する。

からであるが、それらの全体的把握は別の

こうしたことにかんがみて、今回は暴力機会としたい。

もコミュニケーションのひとつだと観念しまた、修復的正義を導くことも意図してている加害の側の認知の詳細について加害いるが、被害者と加害者の謝罪、対話、和16

解はそもそも困難なので加害者が更生する味もある。

方策をきちんとたて、その過程においては何らかの贖罪や謝罪を果たすことができる

２．暴力と虐待をささえる都合のよい考え

よう自己を語り、反省し、行動することを方について行い、社会がそのための支援の方策を用意するという意味で用いることとしたい。社

２－１．脱暴力へのコンテキスト（文脈）、会が更生のための力をもつということであ

シークエンス（意味づけ）、ボキャブラリ（語る。文字通り、更生とは甦りということで彙）ある。加害者が被害を認識し、受け入れ、贖罪へと至るのか、それとも加害を否認し、ある行為を意味づけていく一定の社会的正当化し、中和化するのか、そのせめぎあな枠があり、それは社会的に構築された方いの心理社会的な「しるしやきざし」とし向性をもつ。第３号でも紹介したが、ジェての加害者の変化を示す言語作用（ボキャンダーに関するテーマはその事例が多く、ブラリとコンテキストの変化、シークエン

バイアスとして機能する。たとえば「暗いス理解）を位置づけ、あわせて暴力肯定性

夜道、痴漢に気をつけましょう。」という立をもつ社会の側の課題も浮かび上がらせてて看板が町内にある。女子学生はこのスロ

いきたい。修復的正義を実現させるためにーガンをみるといやな気持ちになるという。

も加害者臨床として加害行為の全体像を当「そんな道を歩いている女性が悪い！」と人の理解と言葉で明瞭化できるようする、いわれているようだという。そして男性もいわば「加害のナラティブ」が暴力の予防・嫌悪感をもよおす。痴漢に間違われないか

防止、再発防止、罰の加え方、脱暴力支援と思うと歩きにくくなるからだ。そこで大の内容、それらを可能にする制度構築にと阪人は考えた。被害者に注意を喚起するのって極めて大切だと考えるからである。修ではなく、「ちかん、あかん！」と加害者に復的正義の第一歩はきちんと加害者になる警告するメッセージにした。これは文脈（コということからはじまる。

ンテキスト）の変更である。変化を促した

なお、本誌第２号では加害者臨床のことのは残念な事件だった。

を扱い、男性同士のグループワークを紹介

1988年11月、夜の大阪市営地下鉄御堂筋

し、変化を強いないことの大切さを記した。

線の電車内で、二人組の痴漢を注意した女

第３号ではナラティブのことを書いて男性

性が逆恨みされ、彼らにレイプされた。被が内面化している支配的な物語を書き換え

告の二人に４年が求刑され、３年６カ月のることを指摘した。第８号ではシステムと判決となった。こうして先の標語のようなしての家族というタイトルのもとでそこか加害者に対するメッセージへと変更され、ら暴力を除去することにかかわり男性のも

2000年以降の女性専用車両導入の契機とな

つ他罰性の処理が重要となる点を強調した。

っていった。

第11号ではナラティブと意味の関係につい同じようなコンテキストの混乱の例はいて考察した際に虐待やＤＶの意味づけを変くつもある。たとえば、「いじめられる側にえるための社会のもつ暴力荷担的な物語とも問題がある」、「それは虐待ではなくてしの相同性を指摘した。これら諸点が部分的つけである」、「これはＤＶではなくて夫婦であったので、今回はそれらをまとめる意

喧嘩である」、「いじめではなく、あそびや17ふざけである」ともいわれる。さらに「ふ「自立と支援」をめぐるせめぎあいが生じ、れあいなのでたんなる親しさの表現であ何が問題であるのかという「定義」が焦点

る」、「これはスキンシップである」、「嫌だとなる。それの書き換えをめぐって国家がとはいわなかった。一緒に楽しんでいたふ

登場したり、当事者の権利が主張されたり、しもある」、「指導の一環なので親身になっ制度が変更されたりする構築と脱構築の応ているだけである」等と枚挙にいとまがな

酬が繰り広げられる。

い。

被害と加害をめぐる構図も同じようなダ間近に進行しているのが大津市で中学２

イナミズムの渦中にある。
「暴力はコミュニ

年の男子生徒が自殺した問題である。2012

ケーションである」という思いこみはこの

年２月、男子生徒の両親はいじめが自殺のせめぎあいの俎上にのせられるべきであろ原因だったとして、同級生３人とその保護う。多少の体罰は有益である、あるいは必者、さらに大津市を相手取って約7720万円

要悪であるという意識や解釈も荷担し、加の損害賠償を求め大津地裁に提訴した。市害にとって都合の良い定義でしかないコン

側は和解を申し入れたが、同級生側は争っテキストやそこで使用されている語彙をめている。その根拠は「いじめではなく遊び

ぐる争点化＝書き換えが社会意識の偏向をの範囲内のことだ」という。

も対象にして求められるからである。男性

こうした言い訳は暴力を肯定するコンテに多い暴力と虐待の臨床をしているとマクキストそのものである。都合のよい認知のロ性も見えてきて、暴力を振るう当該個人

枠や意味づけの仕方となっている。一定数の都合のよい認知の構造とそれを支えるコの人々がこのコンテキストを共有している

ンテキスト、つまり社会のもつ認知の偏向

のでそれは社会が共犯性を帯びているといが彼の言動に具現されていることがよくみうことに他ならない。ジェンダーについてえてくる。

のダブルスタンダードはそのように機能すもちろん加害者臨床としてはそれを内面る。いじめ、体罰、虐待とＤＶ、性犯罪の化した当該個人の意識の布置状況、規範意

加害においても同じように社会のもつ認知識の程度、行動選択状況が対象となるのだの構造が作用する。さらに、社会は「不適が、それらに共通して男性性ジェンダー問応行動」として、たとえば不登校、ひきこ

題が確認できるとすると、社会も保持する

もり、ニート等を「対策化」するがその際意味づけの書き換えという社会臨床の大切にも同じく社会にとって都合のよい認知のさが浮かび上がる。もちろん暴力的ではな

構造（多数派の意識）が作用する。怠け、いように生きている男性が大半なのだから

無気力、自己責任等の意味づけがなされる

そうではないような布置や選択へと向かわこともある。そしてその「定義」を起点にせることは可能であり、それが加害者臨床

多様な形態での自立にむけた支援実践が組の内実となる。

織されていく。当の本人もそうした社会のまた、そうした対人関係の習慣は当該個意識を内面化し、自らを責め立てる場合も人の社会化過程において家族や仲間の影響ある（この点は「内省の仕方」の社会的文を受けてもいる。とくに男性の友人関係に化的精神的な様相として独自にとりだすこ

は以前に指摘したホモソシアル関係があり、とができるユニークな研究領域をなしてい暴力を肯定する人間関係が男性性集団のなるがこれも指摘するだけにしておきたい）。

かで熟成されてもいる。これはメゾ的領域

18である。ミクロやメゾの領域は身近な対人

再統合にむけた取り組みの一環なので狭い関係であり、そこでは他者性が希薄になる。

意味でのカウンセリングではない。男親塾

そうした「圏域」では暴力や虐待はますま

は土曜開催なので仕事の都合で参加できな

す非言語化したやりとりのなかに包摂され、くなった方々が個人面談の対象となる。

身体的感情的心理的な関与、あるいは非言

その日の面談は、子どもに大怪我をさせ語的な関わり合いという様相をまとうことてしまい傷害の罪で起訴された30歳の大きとなる。親子や夫婦、上司と部下、同僚同な体の父親だった。執行猶予５年となった。

士、教師と生徒等のあいだでは、距離が近「その時は、たまたまなんですよ。２歳のいゆえに、こうして独特のコミュニケーシ

息子がいうことをきかないので突いたんでョン状況が成立する。

す。そうしたら頭を打ちつけて大けがをさこうした「対の関係」は密度が高く、被せてしまったんです。」と話しをしだした。

害者はそこから抜けにくく、加害者は自ら

合計３つの別件も加算されたという。それの言葉の刃や身体動作（振る舞い）の威力

らは交通事案だそうだ。無免許運転である。

に気づきにくい。また、言葉の前に、身体聞けば他にも車を運転中に携帯電話もよくと行動が先になるようにして相手に反応す

かけるという。こうしてみると全体としてる、いってみれば「からだのことば」のよ

その息子の怪我は偶然ではない。なかば必うにして自らの感情を伝えるコミュニケー

然のようにして起こった子どもへの暴力事

ションとなり、そうした一連の事態が暴力件ではなかったのかと話しを続けた。気づという行動をコミュニケーションであるときを促した点は、彼の日常的な対人関係の仮構させる思いこみへといたる。暴力を振取り方、他者への配慮の仕方、自らの身体

るう身体の独自な共同意識や共生感覚、他的半径の大きさや力の影響力の範域、規範

者認識や自他区分、それらと言葉の衰退やにもとづく意識や態度のことである。それ

後退、甘えや愛着の意識等をまとめて「からが暴力や虐待を誘発し、肯定するようにらだのことば」ととりあえずはくくってお作用していることの自己理解である。

きたいが、詳細に吟味すべき事項だと考え「そんなやり方で過ごしていれば、そのている。特に家族的なものや親密さ感覚の出来事は偶然ではないのではないか」と質

磁場のようにこれらの全体が作用して暴力問した。伝えたかったことは「予期されたをコミュニケーションの一環として観念さ偶然」「予定された偶発さ」「力ある者の配せることとなる感覚は認知の歪みの再構成

慮」という言葉である。彼の過ごし方は暴だけでは説明できない親しさや身内意識等力が起こるように作用する生態学的な環境を含んだ「からだのことば」に根ざしていとなっている。そうではない人よりも虐待ると思うからである。

や暴力を招きやすい。偶然のようにして発生したと観念されるその出来事は、「点」と２－２．「その怪我はたまたまなんです。」

してのみあるわけではない。
「たまたまの虐－必然化させる環境をつくっている－待的な事件」が頻度高く発生するような問題解決の仕方をしており、それが日常にな

現在、虐待した親への面談をおこなってっていることである。そこで、偶然だといいる。個人カウンセリング、夫婦面接、家いはる暴力が生成した出来事の連続体、つ族面接である。児童虐待防止法にいう家族

まりシークエンスを振り返る作業を一緒に19

おこなう。出来事を「線」としてみると、りのなかにおいてみると暴力や虐待と同居

そこにはそれが必然的であるような普段のする彼の生きる生態がみてとれる。

生活が浮かび上がる。さらに「面」としてみると暴力や虐待を召喚している「エコロ２－３．
「それは些細なことからだったんでジカルな現実」がみえてくる。くだんの彼す。」というＤＶ加害男性－暴力の過小評価

はそこに気づいた。
「そういえば、いつも僕は自分が中心の夫婦喧嘩だといいはるＤＶ加害男性が必ような暮らし方です。」という。「どういうずといっていいほど用いる常套文句がこれ意味？」と聞くと、傍若無人な対人コミュである。その恐ろしさへの想像力が及ばな

ニケーション、自動車をめぐるトラブルのい。被害者のことは二の次で、加害の視点

多さは交通法規を無視していることのあらだけで自分の行動をみている。些細なこと

われだし、他人をコントロールしようとしがどうしてそんなに大きな暴力へいたるのてうまくいかない時の怒りの発現具合等がかと問うていく。暴力の発火点となる些細語られた。

なことは予想もできなく遍在していると考そしてこんなことも付け加えてくれた。

えるとそれは被害者にとっては恐怖である。

「僕はいま先生がおっしゃったのとよく似

いつ爆発するのかもわからない。すべてはた理論にはまったことがあるんです。」と別

加害者の気分次第ということになる。地雷個のことが相互につながったというようなとともに生活しているようだと被害者は語

顔をして語り出した。
「選択理論っていうんる。いつもびくびくしていることを強いらです。それは経営者セミナーでした。」。
「それる。安全な日常の喪失である。そうする

れはどんな考え方なのですか」と興味津々と、生き延びるために暴力を回避しようとだったので尋ねた。
「人は自分の行動を選択

して、暴力を振るう者の読唇・読心もうましているという考えで、自らの欲求がそれれる。これは加害者への同一化である。

をとおして実現されていると考えるので最初に受けたハラスメントはモノ化だっす。」

た、というＤＶ被害者の女性に出会った。

「そうですね。よく似ているアプローチ「最初に違和感を覚えたのは、出産の時のですね。成功がそうして意思の判断をもと夫の言葉だった」という。夫も立ち会ってに招きよせられているので、うまくいく経の出産で、その限りでは良い夫だと思って営者は理由があるのでしょうね。偶然に儲いた。しかし、難産で苦しんでいる時に、かったというのではないということですよ

夫が医師に「子どもも大事だが、コレだけね。そうなるような選択をしてきた結果とは助けてやってほしい」と言ったのを鮮明いうことなのですね。とすると暴力や虐待に記憶している。
「私はモノかと思った」のも同じですね。そう、選択しているんじゃだそうだ。その時は「おや？」と思っただないでしょうか。」と話をつないだ。ポジテ

けだが、いまから思えば、それが始まりだィブなことであれネガティブなことであれ、ったのかもしれないと振り返る。こうしてそれはそうなるように生きた結果なのだと

彼女は、彼の「非人格化」という言葉の暴いうことで双方が納得し、私もくだんの父力に気づくようになった。

親の生き方に即して暴力と成功の両面があ

それ自体は、日常的によくある男性のコ

ることを教わった。点と線と面という広がミュニケーションであろう。
「おい」という

20呼びかけや、第三者に対し「コイツ」「コレ」という話であった。

等という紹介はよく聞く。そうした人称に彼は厳しい指導がリーダーシップだと考

彼の関係認識があらわれる。独立した他者

えていたので、面談では、それに代わる肯と見ていないのだ。ある種の「共生感覚」

定的な指導技法の体得をめざすことにした。

であり、「親しいからこそ言えるコミュニケ

コーチングについて学習するよう示唆し、ーションだ」と彼は言い張る。相手のこと

古い指導者観を脱するよう、イメージトレ

は眼中になく一体視する感覚である。このーニングをおこなった。それまで有してい身内意識は外部と遮断された関係性としてたのとは異なる指導観念を再構築しないと、家族を意識させ、それは所有的感覚ともな

彼のものの見方は変化せず、生徒に問題をり、法の外部にあるものとしての家族的な帰する図式は変化しないであろうと考えた

ものの意識を構成する。

からである。こうした質的な変化を求めな
い限り、よくある釈明の仕方である「熱意２－４．「これは指導の類である。」

が過剰であった」「熱心な教師であった」と－自分の常識は通用しない

いう程度問題で終わってしまうと思われた。
彼は、新しい指導のやり方についての学

また別の男性加害者との対話からである。

習課題に真摯に向き合ってくれた。なお最高校でパワー・ハラスメントをおこなった

後まで被害生徒との対話はできずに推移し

若い男性教師と四ヵ月ほど面談を続けた。

たが、微細な変化が内面に生じたようだっクラブ活動で体罰事件をおこし、授業をはた。暴力的ではないリーダーシップや肯定

ずされ、学校から研修を指示された。学生

的な男性性を再構成する心理社会的作業を時代、彼はその種目の選手であった。そのとおして、事件の前とは異なる心像が形成

クラブは、厳しい練習によって上位の成績された。

を収めつつあった。彼は指導についていけず、クラブを辞めたいと言う生徒を強く叱２－５．「相手のためを思えばこそ。」

責し、とうとう学校に来ることができない－境界を侵犯するレトリックとメタファー

状態に追い込んだ。
面談中、彼は、指導の一環だという自分

また別の男性教師との対話である。スクの見方を変えることはなかった。ただ、職ール・セクシャル・ハラスメントを起こし、場に復帰したときに、同僚、生徒そして保事件への理解、生徒への謝罪、今後の教育

護者が自分をもとのように受け入れてくれ

実践の点検と反省を課題とした面談のため、るだろうかについては気にしているようで職場の上司の指示で大学のカウンセリングあり、これからのリーダーシップをどう発

ルームに通ってきた高校教師である。

揮すべきなのか混乱しているようだった。

こうしたタイプの男性の常であるが、自そこで、加害に直面化する以前に、彼のそ分の起こした事件をハラスメントだと認識うした「揺らぎ」に焦点をあて、それをめできない場合が多い。原因となった「出来ぐって対話を続けた。

事」に向き合うこと（直面化）ができない

なお、被害にあった生徒への謝罪はかたままになっている。それどころか、学校とちだけのものであったが、それ以上の行動いう組織や管理職を非難し、訴えた生徒とを生徒も保護者も望まず、関わりたくない

その家族から逆恨みされたと考え、
「自分は

21

被害者」という意識さえもっていることがるリスクに気づくべきだと指摘した。それある。

がハラスメントであるということは否認しその男性教師は三年生の担当で、大学進続けたので、ではどのように名づける（ラ学特進クラスの指導は重荷だったが、やりベリング）べきか、と話し合った。その結がいも感じていたという。力んだ彼は「家果、「家族」というレトリックを用いてクラ族のように」というクラス運営の方針を立スを運営していたことが生徒からみると不てた。この方針が「出来事」の背景をなし

快感の温床になっていることについては理ているように思うと示唆したが、気づきは解した。その段階で面談は終結した。否認なかった。彼は、生徒一人ひとりをみる際を最後まで崩さなかったが、教師としてのに、自分を「父親のように」位置づけてい

配慮の弱さや生徒の気持ちを理解する必要たと語った。指導力を発揮すべく、教師は性の理解はすすみ、自らの枠の設定それ事「父親として」関わったのだった。これを態に宿るリスクの認識には至った事例であ

私は「家族のメタファーとレトリック」とる。

名づけた。言い訳の分析の際の着目点は、加害の際に認知面で機能しているレトリッ

２－６．「自分こそ被害者だ。」

ク、メタファー、セルフトーク（加害を後－劣等感と弱さ

押しする独り言）を取り出すことである。
「家族のメタファーとレトリック」は生徒

筆者が組織するＤＶ加害男性のグループと教師とのあいだに置かれるべき「境界」

ワークでの話である。食卓での何気ない会を曖昧にしていく。「家族のように」「父親話だったという。妻が「今月ちょっと苦しのように」という彼の学級運営方針は「境いのよね」と給料日を前にして言った。そ

界侵犯の危険性」を孕んでいた。

れはそれで事実だったが、「そうか」と聞き

女子生徒の一人が彼の指導方針に背いた流すことができず、夫は頭に来て口論とな時のことである。その生徒は進路相談にきり、激しく妻を罵ったという。稼ぎが少なて、先生が薦めたのとは異なる偏差値が少いと責められているようだったと語っていし下の大学へと受験先を変更したいと言った。かねがね稼ぎが少ないと内心思っていた。生徒の主張が、彼には自分に対する「Ｎたらしい。それを、あからさまに非難されＯ！」と聞こえた。陰性感情が湧き上がり、たと思ったことがきっかけとなった。

「出来事」の引き金となった。彼は生徒のこのように、相手の反応を異なったよう態度が「不服従」あるいは「期待に応えよに解釈する、妻からの対話の試みを脅威にうとしない態度」に見えたと振り返る。父

感じるといった事例は数多い。暴力が発生

親のようなまなざしがそこに混入し、個人する際に、どのようなコミュニケーション

的な関わりを求めるような指導を不適切ながなされていたのか。細部に分け入った検かたち（メール）でその女子生徒に執拗に討が必要になる。どこでどのように認知の続けたことで、ハラスメントだとされた。

歪み(都合のよい考え方)が生じたのかを把こうして「家族のように」というレトリ握するためである。面談でも、加害男性とックとメタファーが彼の認知の仕方をよく一緒に彼のもつ解釈図式を明確にするため伝えていることが対話をとおして明らかにに意味の連鎖としてのシークエンスを分析なっていく。面談では、そうした見方に宿する。そうすることで、認知の偏りと自己22中心性が暴力を生み出していることを、男生じていると観念している。性犯罪やセク性も理解していくようになる。自己の劣等シャル・ハラスメントでは、「ミニスカート感が肥大し、そこに指摘が及ぶと、相手がを見てむらむらときたから」という原因の攻撃してきたように感じ、問題を解決する

説明が平気で使用される。
「その女性が私のために暴力が誘発される、そうしたメカニ

性欲を誘発した」「ナンパをしてついてきたズムを理解してもらう。この事例に則して女性だから」という思考がなされる。

いえば、加害男性は日頃から稼ぎが少ない

そして、被害が過小化される。些細なこ

ことへの負の意識、つまり「脆弱性と、しつけ、夫婦喧嘩、遊び、いたずらとvulnerability」（＝そこから暴力が湧出す

いうボキャブラリ（語彙）で被害が縮小さる）を抱えており、そこへきっかけが何気れる。そうして、たいした損害はないと自なく現れた。生起した陰性感情は言葉にな

己を納得させる。さらに、そんなことまでらずに行動化されてしまった。しかし、「馬

ハラスメントだというのかとの批判に至り、鹿にするな！」と意味づけさせたのは彼の非難する者への恨みが蓄積されることもあ

図式に他ならない。しかもそれが習性となる。「中和化の技術」と前後して、「被害者っており自動的にそうした行動選択をさせの無力化」「加害を被害にすりかえるコミュ

るように学習がすすんでいた。それでも保ニケーション」「被害者の加害性を引き出す

持し 、確認した いと思う 「 力 の感覚

a

巧妙さ」「指導とのはき違え」「尊厳の剥奪」sence of power」の発動が、弱いものに向「被害者に加害者の視点を内面化させる」

かうことは恥ずかしいことである。言葉にといったさまざまなコンテキスト化を試み

ならない行動化と弱者にむかう暴力の卑怯る加害者の否認と正当化という「意味づけさの背景にはこうした脆弱性の感覚がある。

戦略」が用いられる（これらはまた別途紹「自分は被害者だ」という意識を伴いなが介することとしたい）。

らの本末転倒した回路である。

さらに重視したい点は、罵ることや馬鹿にすることや品位をおとしめるような言葉

３．言い訳の構造の分析――加害の否定とを用いた「コミュニケーション」をとおし被害者化て行使される暴力を言葉、感情、心理面へのモラル・ハラスメントとして把握するア

これまでのことをまとめておこう。加害

プローチである。巧妙に相手に非があるよ

者が口にする「指導である」「親しいから」うに仮構し、相手の善意や配慮というやさ「家族のように思って」「相手のことを思っしさを宿主にしてハラスメントをおこない、て」という言葉は、都合のよい考え方その被害者の罪悪感を生起せしめるようなコミものである。自分は加害者ではなく被害者ュニケーションがとられる。
「おまえのためだという転倒した意識がそこから生まれる。

を思ってこそ」という言葉が用いられ、被「責任の一端は相手にある」という言葉も害者に「私にも至らないところがあるのかよく聞く。これは「中和化neutralizatiojn」

もしれない」と思わせるコミュニケーショと言われるものである。

ンを強いる。

暴力、虐待、ハラスメント行為を誘発し対人暴力のミクロな過程をみるとこのモた原因が加害者個人にあるのではなく、状

ラル・ハラスメントが中心にあるともいえ況や相互作用をしている相手との関わりでる。いや、あらゆる暴力はこの人格の価値23

剥奪にあるといえるだろう。対人暴力には（受動喫煙）、アルコール・ハラスメント（飲その微細で巧妙なやり方が組み込まれてい酒を無理強いすること。急性アルコール中る。親密な関係、師弟関係、指導関係等の毒死が社会問題化した）も指摘されるよう非対称性に巣くう、あるいはそうした関係になっている。やや拡大して用いられる傾が内在させてしまう「加害者との同一化、向があるが、個々の事例には深刻なものが地位降格や価値剥奪、服従化や屈辱化の様含まれている。

式等」がそこからみえてくる。対人暴力の別の課題ではあるが、学校にクレームを

ミクロ的分析やメゾ領域における暴力生成

つける保護者の存在、看護師や医師に暴力の過程分析としてこうした対話から取り出を振るう患者等のことも無視できず、クラせる特質は、脱暴力への加害者臨床にとっイアント暴力と呼ばれる問題もある。もって示唆的である。

と広くとれば消費者クレームのなかにも同じような構図の暴力もあり、それぞれの相

４．修復的正義の立ち上がり

互作用のかたちに即して暴力問題があることは看過できないことである。

体罰、虐待(ネグレクト含む)、ＤＶ（特もちろん、被害の現実を具体的に確認し、に心理的感情的な暴力）、いじめ、ハラスメ

実態を把握することとなるが、初動の時点

ントは社会学的な定義になじむ面があり、で不快感が設定されているために加害者のいいかえれば「あいまいな領域」を含んで否認を招きやすい面もある。こうした諸相いる。どうしても外延の不明瞭さは否めなに留意しながら、加害者へ面談せねばならい。さらに、ハラスメントの定義には、被ない。

害者の主観が基準となることもあり、事態

こうした暴力の定義の拡大を法化社会のはより複雑となる。たとえば「人事院規則

進展がささえている。潜在化していた事柄

10－10（セクシュアル・ハラスメントの防が社会問題となる事態である。ハラスメン

止等）」第二条で定義がなされており、セク

トは、地位や権威を用いた強制力の行使をシュアル・ハラスメントに関して「他の者指し、子ども同士、職場、クラブやサークを不快にさせる職場における性的な言動及ルという団体等の人間集団におけるいやがび職員が他の職員を不快にさせる職場外にらせ、なにごとかを無理強いすること、威おける性的な言動」となっており、「不快」

嚇、性的暴力等へと広がる一連の行為群をという主観的評価が基準となっている。セ扱い、法的に定義しにくいものを広く対象

クシャル・ハラスメントの概念は徐々に拡にしてきたネットワイドニングである。も大し、スクール・セクシャル・ハラスメン

ちろん、ＤＶ、虐待、ストーキングも同じ

ト、アカデミック・ハラスメント、パワー・ようにして社会問題化されてきた。結果とハラスメントはよく耳にする言葉となってして刑事罰に相当する行為を表面化させるいる。くわえて、モラル・ハラスメント、だけではなく、言葉による暴力、感情面でジェンダー・ハラスメント（男性・女性にのいやがらせ、心理的暴力等広い加害と被ついての固定観念に基づいた侮蔑的差別的害を想定しているのである。とりわけ法はな言動）、ドクター・ハラスメント（医療従

家庭に入らずということではなくすでに介事者から患者への高圧的な対応）と続き、入をはじめているので家族の問題がいっき

健康被害に関するスモーク・ハラスメントにオープンになっていく。

24

法化社会におけるネットワイドニング現を受けることはその変容への契機になるが、象は「煽る役割」を果たしている。広義のそれはあくまでも外的契機である。内的契

暴力、虐待、ハラスメントを表面化させた機となるためには罪の意識をもとにして自のだから、これを「鎮める役割」の新しいら変容することを支援する。そのための加仕組みが必要となる。しかもモラル・ハラ

害者臨床は単に心理教育としてプログラム

スメントのような人格攻撃、侮辱、名誉毀をインストールするようなことではない。

損、そして「無視する」というネグレクト

強いて何かをさせないようにしつつ自ら変行為も虐待では暴力と定義するようになっ容にむかうことを支援するという難問を抱ており、また、子どもの面前で夫婦の暴力えている。暴力もコミュニケーションだとを目撃させることも虐待となっていることする対立する信念をもっている加害者とのを考えると、「鎮める役割」の仕組みはやは

対話は、更生を焦点にした臨床活動としてりこうした広義の加害的行為に対応して生

挑戦的な課題となっている。

起する、心的外傷という精神的被害も視野

私のアプローチは、「コミュニケーションに入れた広い範囲の被害性を視野におさめとしての暴力」という定義や「からだのこる必要がでてくる。過労自殺やいじめ自殺とば」を学習しているので、面談時点までの加害と被害の関係とも共通性がある。さに体験してきた制度による介入、処分、命らに、民事的対応、社会的非難と制裁、道令、措置それ自体をめぐる憤懣を吐露する

義的責任、刑事罰的責任の追及という幅広ことがまずは大事な関係づくりとして位置い責任論も求められる。それらに即して加づけている。暴力ではないコミュニケーシ

害者への贖罪を求める臨床の理論と技法のョンが成立する兆しとなる。それまでの関確立、その行状にふさわしいかたちでの責係機関とのせめぎあいでは埒があかなかっ任の召喚、罪意識の内面化、行動変容に向た体験を雄弁かつ饒舌に「言語化」する彼

かうための修復的正義というアプローチが、らである。まずはそこに手がかりをみいだ

被害者の権利擁護の運動や法理と対になっしていく。ここを起点に脱暴力への対話をて、社会の課題として立ち上がる。罰だけ

持続的な対話にしていくよう心がけている。

ではない加害者臨床ということである。

そして次にその暴力や虐待の事件が発生したときの生活の事情を話してもらう。ス

５．何を修復するのか－対話を極める－

トレス、失業、対人関係、アルコール等とかかわる何らかの問題的状況が心情ととも「加害者との対話」は暴力が関係の断絶に吐露される。それへの問題解決行動がどを意味するので二重の意味で大切な機能をうであったのかについても話をしてもらう。

果たす。第一に、暴力はコミュニケーショ

こうして対話が開始されていく。言語化はンであるという加害者の認知を再構成する

たどたどしい人もいれば、時には弁解調とためにも徹底して対話のもつ力を加害者となるなるが雄弁な人もいて、関係づけはでの関係において示さなければならない。こきる。

れまで他人に強いて何かをさせてきた加害

かろうじて動き出す対話を支える前提は、者たちに対して心理的行動的な変容を「強当該の行為について何らかの処分が行われいる」ということはできないし、カウンセていることである。その一環として面談をリングの主旨に反する。もちろん適切な罰受けることが指示されている、あるいは推25

奨されている点が大切である。

非暴力的コミュニケーションをとおして体

持続的対話の第一歩は動機形成である。

験する平和、受容、共感等が重要な体験と加害者が面談やグループワークに現れた際なる。これはそれまでに学習してきた「かには、行為そのものは批判しつつも、来談らだのことば」を置き換える役割となるよ

したことそれ自体は評価する。大切なこと

うに位置づけている。別言すれば、加害男

は、動機づけられていない当事者のもつア性にとってははじめての肯定的な集団体験

ンビバレンツに注目することだろう。いやである。ここで試みている対話はどんな人

いやながらも来談したという、複雑な心境でも受け入れるという姿勢である。当の加に焦点をあわせる。加害を否定し、被害者

害者しか知らない、しかし自分の行動や体を責めるだけの狡猾なクライアントになっ験ではあるが十分に言語化できない点をかてしまう事態には十分注意を払いながらも、

えていくことへの支援であり、それは彼に彼らの自然なやり方（natural way）に寄りしかできないし、そうしたクライアントと添いつつ、そうした都合のよい思考をずらしての尊重が「からだのことば」なら受けして（脱フレーム化）いく。

入れる彼らには敷居が低いアプローチとな

そして私は男性性との関わりを重視する。

る。被害者の理解や謝罪、そして関係者の加害者は立場の弱い者にむかう暴力を振る

傷つきへの配慮をめざして、これまでの相うがこれは別の種類の「弱さ」である。男互作用のあり方の見直し、よかれとおもっらしい男は弱い者に刃を向けないという具てやってきたことの振り返り、男性らしく合に健康的な男性性を鼓舞しなければならコントロールしてきたことのいきすぎた面ない男性もいる。正義感あふれる男性は威等、あらゆることを浮き上がらせる。そう

圧的に他者の不正に介入しようとする暴力した意味での長い道のりとなる修復の手始性をもつこともありそのエネルギーの適切めは、他者非難（他罰性）の乗り越えと今な発露を一緒に考えることもある。現場でまでとは異なる自己を構成することへの向働く肉体派男性は職場でのパワーを家庭にき合いからしか始まらない。

持ち込みうまくいかない。怒り処理力が弱いので怒りマネジメント法を伝える。責任おわりに－対話が拓くこと－感の強い管理職男性は全部を抱え込みストレス対処法を知らずに身近な者に当たるの都合のよい認知の枠について、暴力、虐で異なる種類の甘え法を考える。何のため待、ハラスメントのシークエンスをみるこに怒りがでて暴力を振るうのかの吟味を行と、そしてそれを正当化しているコンテキう。怒りに支配された自分をとらえ、他者

ストを確定していくこと、対話の素材としへの暴力で何を実現させようとしていたのて暴力、虐待の個別の事例の深い分析をおか、その結果は関係の破壊でしかないと対

こなうこと（デプスアナリシス）、そしてき話をとおして理解していく。そして何より

ちんと加害者になるためのナラティブの形

もグループワークだとそこに参加した他の成とそれらを可能にする新しい語彙（ボキ

男性の経験に照らし出して学ぶことができャブラリ）の獲得（ストーリー化）をとおる。他人の粗はよくみえる。

して、加害者臨床が体系化されていくと思

その際に、カウンセリングやグループワう。そして、そのためにもこうした加害のークという枠を設定した場での対話による背景には、ある偏りのある男性性が重なっ26

ているというジェンダー視点が要る。暴力

変容にさおをさすという支援がこれらの認を用いて何かをさせる「力の感覚」、ポルノ

知行動的なコミュニケーション分析に接ぎグラフィが提供する安物の、男性に都合の木されていくことが大切だと思う。同じよよい「セクシャル・ファンタジー」、共生体

うにジェノグラムやエコマップ上にあらわ

感覚をもたらす「親密さの錯誤」を内容とれる重要な他者の存在を活用することもシするジェンダー意識や文化が暴力と男性性

ステム変容につなげて脱暴力の道を設定すを結びつける背景を成している。

るということに役立つと思う。

加害の当事者たちをグループワークやカそして、手法としてはグループワークでウンセリングへと迎え入れ、自己のおこなあれ、個人面談であれ、彼の持つ男性性のいを反省し、それまで用いていた語彙や文脆弱さ、劣等感、虚勢や防衛、傷つき、孤脈を修正し、感情に言葉を与え、従来のコ立や孤独等の男性性へのジェンダー臨床がミュニケーションに代わるモードを学習す必要だと考える。この局面では心理臨床的る過程が脱暴力のための対話的コミュニケ

なアプローチや男性性ジェンダーの深層分ーションである。加害者の意識と行動の変析も有効で個人面談も重視されるべきであ

容にむかう支援はまだまだ技法として精緻る。

化されていない。認知再構成をめざす認知これらすべてを視野にいれ、独特なニー

行動療法的なアプローチは知的・言語的なズをもつ男性のジャスティスクライアント

ゲームのようにうつる、あるいは頭脳的なにふさわしい社会臨床の理論と技法と制度

意志判断や学習過程に重点を置いているのの三位一体的な検討を引き続きおこなってで、「頭で考えている」という感がぬぐえな

いきたい。

い。しかし、対話の手がかりとしては、都

なかむら ただし合よい考え方としての言い訳に注目すると（臨床社会学・社会臨床論）

いろんな情報がつまっているので、よいアプローチだと思っている。それを頭ごなしに「認知の歪み」とはいえず、暴力的な行動の素人説明として位置づけて対話の契機にする機会だと思えばよい。
そして、虐待や暴力を振るった男性たちの事例でそれなりに変化している経過をみると、子どもの成長・変化、離婚、拡大家族の介入や被虐待者の児童擁護施設や老人福祉施設での保護等、彼をとりまくエコシ
ステムやソーシャルマップという関係性が動いているので本人も変容をすることが多い。だからシステム論的な見方が有用だと思う。その際に、強制力としての司法や行政による介入が不可欠であることも明瞭となっている。ＤＶや虐待については、家族をシステムとして位置づけてそのシステム

27

臨床社会学の方法（１）暗黙理論中村 正
はじめに

社会臨床の視界はものの見方のあれこれを記していたが、臨床社会学の方法として
概念それ自体を詳述していきたい。臨床実践に社会学的な知見を応用し、臨床の社会性を問い、社会問題を背景にした支援・臨床とする際の方法論の整理に役立てたいと考えている。いわば「臨床社会学キーワード」である。今回は暗黙理論というのを取り上げてみる。それは加害者臨床論のなかで逸脱行動や触法行動をした人たちの行動を支えていた内的な認知のモデルを探るための言葉である。

「社会臨床の視界」と題して 12 回続けた
前回までの三年にわたる連載はそれなりの分量となった。備忘録風に社会臨床の視界に入るものをその時々の関心にあわせて書いていた。いつまでもそれにお付き合い願
うのは気が引ける。また、前回までのものをできれば一冊の書物にしたいと思い編集作業に入ることとした。そこで、今回から
第 2 期として新しい表題で連載したいと思う。といっても書いている私はそんなに新しいことがいえるほどに変化したわけではないので、多少のアレンジ程度のことにすぎないが。
社会臨床は個人の諸課題の背景にある社会問題を対人援助の視野に取り入れるということを基調にしていた。もちろんこうしたアプローチはどんな場合でも必要で、心理臨床や対人援助が何かしらの被害性（加害との関係性も含む）、苦難、ままならない事態となることを背景に生成することが多く、社会への問いは欠かせない。今後もこのスタンスは変わらない。

１．暴力はコミュニケーションであると考えている
ドメスティック・バイオレンス（DV）、虐待、ハラスメント、性犯罪等の対人暴力の加害者臨床で出会う男性たちのものの見方、身体感覚や行動の仕方は独特である。
いくつか典型的な言い方がある。「暴力はコミュニケーションである」が代表的である。信念のようにしてとりついている意識である。この考え方をもとに暴力を振るい、17

行動し、生きてきた。彼らにとっての真実であり、自らの行動と実践を導く内なる規範である。これを暗黙理論という。暴力を振るうという意思をもち、相手を選択し、現に暴力を行使しているので、それが正し
い、必要であるという確たる理論のように位置付いている。この言い方が首尾一貫した信念として成り立っている過程をおってみたい。
まず、暴力は行動化しているので、一種の非言語的コミュニケーションとして彼らのなかでは理論化されている。堅苦しい言い方なので翻訳して「からだのことば」とグループワークや面談では説明している。
よく似た言い方に「身体で分からせる」というのがある。これと類似の、暴力ともなりうる直接行動をともなう非言語的コミュ
ニケーションは男性性の領域に数多くある。
体罰やしごきは当然のことのようにある。
それは教育の一種としても観念されている。
結果がすべての仕事ができるかどうか、ア
ルコールを入れて胸襟を開くつきあいは身体的共存を意味する連帯の儀式でもある。
ドラマ、漫画やゲームにも暴力のストーリーがある。攻撃的なスポーツも好きだ。女
性とのつきあいをめぐる遍歴の武勇伝もある。すべて「からだのことば」として男性同士の結託（これを男性同盟という）ができやすい非言語的コミュニケーションとなっている。私はこれをメンズトークと名付けた。
このトークの内容には攻撃的な行動、暴力の実践が体験として挿入される。暴力と親和性の高い生活がうかがえる。もちろん暴力を描いたメディアの内容が現実生活に直接影響を与えることはない。あくまでも男性性との親和性が高いストーリーがそこ18にあるだけである。暴力を肯定する男性は自己の信念をいっそう強化してくれるストーリーを好み、よりコアな信念としてメディアを活用して生きる。あくまでもその意
味づけの仕方を学習していく。
多くの男性は被暴力体験を有している。
暴力を嫌悪し、批判するのではなく、無視するかそれを乗り越えてきた自分を肯定的に思っている。人によっては自信の源泉ともなっている。抵抗する男性性ともいえ、自尊心をつくる。こうして暴力が人生のなかでは有意味なこととして組み込まれていく。大切なことは、暴力が人と人との関わりあいのひとつの要素としても観念されている点である。
もちろんそんな男性ばかりではなく暴力を嫌悪する男性もいる。しかし暴力を嫌悪する男性がいたとしても、その体験にはふたをするように男性性が作用する。弱音を吐けないからだ。
また、攻撃性のわかりやすい表現である暴力は生きるエネルギーになっているので、脱暴力のグループワーク等でそれが除去されていくと、短期的に彼の男性性は空
虚感に満ちていき、落ち込むことがある。
暴力的ではない男性性のモデルがないからだ。それほどに男性性の形成の歴史には暴力の肯定、競争の価値、克己心の発揚、業績づくり、弱音への嫌悪等が満ちている。
ライフサイクルのなかでみてみよう。コ
ミュニケーションとして「からだのことば」
が前景化することは男性の人生にはたくさんある。思春期の頃、少年たち同士の仲間意識と連帯のためのやんちゃな行動様式、青年期には学業、仕事の業績、異性をめぐる競争がある。成人すれば男は七人の敵がいるというような職場の環境、中高年期の稼ぎへのプレッシャー、高齢期男性のコミュニケーション下手と対人関係の悪さや孤立傾向等が男性性と重なる。
ライフコースの諸相において男性の「からだのことば」としての非言語的コミュニ
ケーション状況を切り取ると、暴力、競争、パワー、業績、連帯等の男性的価値に満ちている様相がみえてくる。そして、子育てもせず、介護も女性まかせ、健康診断というセルフケアさえ積極的でない。全体として「ケアからの（自己）疎外」といえる。
脱暴力のためには他者への配慮が不可欠となるが、男性性はこの点において負の作用となる。他者への配慮がケアの真髄であることに鑑みると、男性のケア力の衰退は暴力を否定しないことと相関があり、男性にとっての他者の存在の意味（あるいは不在の意味）の根底を問うことと脱暴力の課題は根底においてつながる事項となる。
他にも、友情の確認のために喧嘩があるといえばわかりやすいだろう。暴力を振る
いあえるほどに親しいという意識が醸成される。羽目を外して一緒に飲み歩き、セッ
クス、ギャンブル、アルコールという欲望
世界を一緒に渉猟する仲間に言葉はいらな
いと思っている。スポーツも同じような機能を果たす。男性の生涯発達の過程にあるストーリーのなかでも同性同士の関係性は無視できない。ここで見られるテーマはホモソシアル関係である。
暴力、興奮、連帯、共在をとおして身体介在的な、非合理的で感情的なもの、エネ
ルギーを高めてくれること、パワー感覚を満たすことが非言語的コミュニケーションに託される。「からだことば」を共有し、そこに身を投じることこそが大事となる。暴力をはじめとした「からだのことば」は攻撃性やエネルギー源である「身体文化」として存在している。それは「暗黙の文化／
沈黙の文化」として男性性の発達過程に刻み込まれていく。
こうした男性性が性に合わない男性はまた別の男性性をまといながらこの男性中心
社会を生きることとなる。男性性はたえず
masculinities と複数形で表現されるべきなのはこうした事情による。暴力はコミュ
ニケーションであるとする暗黙理論は男性にとってはきわめて大切な生き方を示唆す
る言語表現である。
２．俺は正義であるという意識があり、矯正のための暴力なのだと考えている
親密な関係性における暴力は腕力としては弱い者にむかう。これは彼らの男性性意
識に乗りかかりながら考えても卑怯なやり方である。マッチョ意識からいっても、弱い者をかばうことこそが男性性意識である
はずなのだが。にもかかわらず弱い者に暴力がむかうので、これを支える意識はまた別の回路で暗黙理論となっているはずである。暗黙理論はそれなりに一貫性を保つ必要があるからだ。
この暗黙理論は男性にとっての正義の感覚が舞台である。正義感あふれる男性は糺
すべき行為としての他者の不正が目に付く。
それを矯正しようとして、まるで警察官であるかのごとく強力を用いる。親としては子どもへの懲戒となる。リーダー然とした態度でもある。自分なりの法と秩序がある。
とくに私的領域としての家族にあって、そこは俺のものだと観念し、女性や子ども
はリーダーに従うべきだし、家のなかの秩序維持の仕方も俺が決める。そして強く育19

てるための厳しいしつけは懲罰の範囲内である。それを守れないからこそ暴力を用いるという。虐待という意識はでてこない。
否認する。制裁という権力的な意識に基づいている。暴力と虐待を俺に振るわせるよ
うなお前らが悪いと思っている。こうなると暴力を振るう理由はどこにでもあり、被害者からすると暴力は遍在している。暴力を回避するために被害者は加害者の目線でものを考えるようになり、自分で自分を点検する理想の被害者に仕立て上げられていき従順な人格となる。
この暗黙理論にはジェンダー秩序や性別
役割の現実が動員される。女性は男をたてて当たり前という。家事、育児は妻の仕事なのでそれが主人の思うようにはうまくいっていないのだから、当然、叱責の対象となる。俺の仕事先では事がうまくいかないと上司に厳しく指摘される。それを家でやっているだけだと思っている。それくらいの暴力は感受すべきだろうという。ましてや妻にあれこれ指図されたくない。口論をとてもいやがる男性たちである。口では負けるからだという。そもそも口論になったのは妻が家のなかでやるべきことをやっていないからだという図式もある。
この女性観はさらに感情的なまとめ役としての妻役割、受けとめてくれるだろう母役割という固定的な観念にも支えられている。別言すると、男性はケアされることを期待している。世話して欲しいとも思っている。そうはいっても俺はお前たちのことを思っているのでついつい厳しい言い方になると内心では思っている。愛の鞭のようにして暴力がでてくるのは正義感のなせるところだと考えている。
また、暴力ではないが、妻や子どもの動向を監視することもある。妻の外出を点検し、同窓会や職場の懇親会や女子会に出かける等の社会的な交際に口をだし、また、子どもの友人関係をチェックすることもある。なわばり的な意識である。これも同じ
く私的領域の主人としての意識の表現である。
この暗黙理論は、女性や子どものことを第一に考えていることの表現なので、保護するという役割に付随する特権としての統制という意味である。親密な関係性は私的領域のことなので、暴力はそれぞれ甘受すべきである。それを上回って保護役割を発揮しているので、第三者にあれこれ言われたくないし、家族のもめ事は家族同士で解決すべきであり、外部に持ち出すことは許されないとして、閉じた考えをする。
男性の暴力は非言語的コミュニケーショ
ンなので行動化、身体化されていることから話し合いはそもそも無理であるし、口論になって暴力化するのだから被害者は外部に相談するしかない。転倒した家族問題の定義であり、どうすればいいのか被害者は動きが取れなくなり、ダブルバインドとなる。
３．共生体としての家族は私的領域であり、家族は他者ではないと考えている
頭が真っ白になっていた、アルコールが入っていた、むしゃくしゃしていた、そも
そも冷静になれない気性なのだ、俺の育った家もそうだった等ということがある。誰かがそばにいてこれを受け止めなければならないと考えている。
思春期や青年期の頃、同じようにして言葉にならないむしゃくしゃする気持ちを親20

にぶつけていたが、それと同じような感覚なのだろう。甘えのなせるところである。
大人なのだから行為の結果の責任はすべて負う義務がある。責任能力はある。それが証拠に、頭が真っ白になったからといって家の外で無差別に暴力をふるっているわけではない。アルコールを飲んだらどうなるのかについては責任がある。むしゃくしゃ
していても決して同僚を殴らないだろう。
気性のせいであればどうして妻子や特定の人にだけ暴力がむかうのか。さらにこれらを説明しなければならないことは眼中にはない。そこで説明が終わっている。個人の責任が減退している。
同じような事態に陥っても暴力を振るわない男性は多い。男性の自然な性なのではない。男性のもつ本来性でもない。ではどうして彼は暴力に至るのか。思考停止状態
で自動的な反応のようにして暴力が出てくるので、感情に責任はもてないといわんばかりである。
しかし、冷静に考えればこの暗黙理論は矛盾している。同じようなことを他人にするとそれは責任としてどんな理由があれ、正当防衛であったにしても暴力として裁かれる。親密な関係性にあってはそれが許されるという、つまり他者でない人として家族のメンバーをみている。境界がそこにある。関係性の認識の区別も含んだ暗黙理論となっている。暴力を振るう人にとっての他者の成立にかかわる基本的な認識がこの暗黙理論からうかがえる。暴力があっても当然のように、家族だから、夫婦だから、親子だからという自動思考が作動している。
恋人もここも入れることができる。共生体
感情に根ざした暗黙理論である。

21

４．加害者には独自の被害者論がある
アーロン・ベックのうつに関する認知の歪み論は白黒思考等をとりだし、認知療法として体系化されている。それは確かに
認知の歪みなのだが、それを「個人の理論」
として把握することも提案されている。認知の歪みという定義よりは「個人の理論」とした方が当人の主体性や回復への努力が見えやすい。脱暴力への主体性を発揮しやすい名付けがいいと思う。
司法臨床心理学者のトニー・ワードは犯罪者の更生理論（リハビリテーション）の新機軸を提案しているが、その過程で性犯罪者の暗黙理論を考察している。たとえば、
子どもらしい行動が別様に意味づけられている。人の膝の上に座る、下着をみせて遊ぶ、加害者に抱きつくなどの行動が性的に解釈されていく。子どもが泣くことでさえそれは子どもが関心をもって欲しいという願望であると解釈されていく。加害者の隣に座ることが愛着をもとめている行為だと意味づけられていく。子どもが私を誘惑した、セックスを望んでいた、子どもは傷ついていない、子どもは性を探索しているとして子どもをみている。女性のフレンドリ
ーさは性的な欲望があるものとして解釈されていく。子どもが多くいる環境も好む。
子どもに関わるボランティアが好きである。
性犯罪者の意識のなかには「ナンパして一緒になる時間をもったのだから強引なセックスは合意のうえだ。」といい、責任はないといいはることがある。特定の子どもや女性像をもって日常の接触が行われ、犯罪へと展開されている様子を暗黙理論にもとづく日常実践としてトニー・ワードは描く。
これは加害者のもっている暗黙理論が台本のようにして認知だけではなく行動をも導いていることが示されている。暴力はコミュニケーションである、あるいは葛藤や問題を解決する手段であるという人生の台本、そして日々の快楽となって子どもや女性と接触しつつ犯罪を準備している日常実
践がある。逸脱行動や触法行為を誘導するための他者非難、過小化、否認もある。
加害者は心の中で特別に想定した女性と子どものイメージをもっている。暗黙理論からすると男性たちは加害者ではなく被害者だと思う場合もある。被害者理解とか被害への直面化という課題が加害者臨床のなかでも難しいとされるがそれはこうした暗黙理論を有しているので、その是正から始めなければならないからである。
＊ Tony Ward, Sexual offenders’な位置にあると思う。それは上記の理由による。DV をささえる暗黙理論を取り出しておくことは脱暴力にとって意味がある。
DV の本質理解については論争がある。
Violence against Women(VAW)として定義する理解と、Inter Personal Violence（IPV）という定式化は力点が異なる。IPV は関係性における葛藤の処理過程に問題があるとする。他方で、VAW という定式化はジェン
ダー暴力を強調する。VAW の暗黙理論はジ
ェンダー論的であり、被害者データをもとにしてプログラムがくまれていく。それは加害者臨床ではなく心理教育あるいは矯正教育となる。男性は一律に家父長制的な暗黙理論をもつという仮説である。あくまでも男性的特権による認知の歪みが認知再構
成の対象とされる。VAW のアプローチで世界的に引用されている「ダルースモデル」（ミネソタ州のダルースという町で展開された加害者向けプログラム）において、男性は社会的ジェンダー役割、つまり男性的特権に屈服してそれを内面化しているのだとする仮定があり、男性の暗黙理論をこのように想定する。このモデルは 3 つの固定された信念を想定している。性別役割についての堅い信念、統制（コントロール）する必要性、男性的特権である。ジェンダーモデルなので個別的な認知特性は説明できない。
しかしこれはマクロすぎるので、加害者臨床にはならないという批判（たとえばドナルド・ダットンの『虐待的パーソナリテ
ィ』明石書店、中村正監訳、2012 年）がある。そのなかで形成された IPV というアプ
ローチが支持する暗黙理論は愛着の歪みに注目する心理臨床的な見地である。個々人の人格的特性にも注目し、虐待するパーソ

cognitive distortions as implicit theories,
Aggression and Violent Behavior, Vol.5.
No.5, pp.491-507,2000.をもとにこの節では紹介している。
５．DV の暗黙理論を探る
加害者臨床で出会う男性たちには暴力が日常化していた原家族があり、それは DV
目撃からスタートする。暴力の再生産のはじまりである。さらに奇妙な事態として、暴力があっても家族は続く。そうなると、
愛情と暴力が同居していると学習する。親
密な関係性における暴力に寛容で、学校での体罰も許容的であり、社会全体にメンズトークが広がっているので、全体として、家族が社会のもつ「暴力の文化」の温床となり、暴力的な個人としてのパーソナリテ
ィをつくる。
DV と虐待が対人暴力全般にとって重大22

ナリティについて確定し、心理教育ではな
く、加害者臨床としての実践を根拠づけていく。
最近ではこれらが統合されつつあり、マ
クロアプローチとして VAW の成果を継承しつつも、個人を把握する臨床心理学的概念が導入され、リスク要因となる変数も追加され、ジェンダー暴力論からの修正が試みられている。そのために、社会臨床の視点としてはジェンダーという社会的な規模での認知の偏向があることと、それでもすべての男性が暴力をふるうのではないということの整合的な説明をしていき、それを加害者臨床としてまとめあげていくことが有益だと思う。複数ある男性性のなかからどのようにして虐待するパーソナリティが生成し、加害行動へとすすみ、どんな暗黙理論を用いて暴力を振るうのかという経路の分析が大切となる。その上で、セミオー
ダーメイドされた加害者臨床のプログラムが組成できる。今回取り上げた暗黙理論を理解することはこうした実践を展開する上で不可欠の視点を提供する。いじめやハラスメントへの対応も同様である。

それぞれのタイプごとに暗黙理論の形成過程があるが、共通点も浮かび上がる。第
１にさらに検討していきたいのは、愛着経
験と「心の理論」（他者の心を理解する関係
性認識の発達についての理論）の発展の関係、男性にとっての他者への関心を回復させる取り組みである。トニー・ワードらの研究によれば、性犯罪者の多くは情緒不安定のある家族に育っている。安全ではない家族である。「心の理論」の獲得が遅延させられている環境にいたといえる。選択的小児性愛者は不安を元に暗黙理論を組成しており、対人関係ストレスを感じやすく、社会的拒絶にも会いやすい。そうした環境を自ら構成している。
親密な関係性における暴力は同性同士の関係性をみないとみえてこない。男性同盟、
身体文化、沈黙の文化・暗黙の文化、からだのことば、非言語的コミュニケーショ
ン等をもとにして男性性の視点からみると、実に多面的な暴力肯定の暗黙理論がみえてくる。
加害者臨床はこうした暴力を支える暗黙理論を明確にし、それとはまた別の脱暴力を可能にする暗黙理論をつくることである。
対案となる暗黙理論の創造というセラピス
トの役割はナラティブアセラピーの機能そのものである。暴力を含まない、むしろ脱暴力や反暴力を導く男性性の形成という社
会臨床的な物語も社会のなかでは必要でありやりがいのあるテーマとなっている。

おわりに
DV を子どもの面前で行うとそれは虐待になる。思春期青年期の親に向かう暴力がさらに親の高齢化で続くと高齢者虐待に姿を変える。夫が妻を介護している際の暴力
は DV でああるが高齢者虐待の養護者支援
へとニーズを変える。若年の恋人同士の暴力（デートバイオレンス）には DV と異なる暗黙理論がある。いじめやハラスメント
も同じようにそれを合理化する暗黙理論が取り出せる。

なかむら

23

ただし

『対人援助学マガジン』	
 Vol.4 No.２ 通巻第 14 号	
 (2013 年 9 月)

臨床社会学の方法(2)ガスライティング
	
 
	
 
	
 

中村 正

	
 
	
 

1. 映 画 『 ガ ス 燈 』 か らていくのかその過程を劈開することにつなが	
 る。社会のなかのどんな要素が個人の行為次	  逸脱行動を正当化している加害者や行為者

元で逸脱行動として統合されていくのかに関の言い訳の体系がある。動機や原因を垣間見する理解をすすめることに「暗黙理論」は貢ることのできる「内言」のように機能してい献する。その上で、加害者の意識や思考にある。前回はそれを「暗黙理論」として位置づった、そうではない行動へと導く更生と保護

けて取り出し、加害者臨床の俎上にのせるこ

はどうすれば可能なのかについて、それを加とが重要だと書いた。

害者臨床として編み上げていくためにもこう	  加害の後押し理論のように機能している意

した作業は有意義だと考える。まとめておく

味づけの体系は社会的に構成されたものであとこうである。
「暗黙理論」は「逸脱の素人理り、加害者が決して一人で考案したものでは論」ともいえ、加害者臨床や司法臨床の、そない。このことが社会臨床からすると重要でしてこの社会がもつ共犯性ともなる意味環境ある。何故なら、自らの動機を構成する意味を可視化させることができ、加害者臨床の資の貯水池が社会のなかにどのようにしてあり、源となる。当該個人の更生にとどまらない社

それをどんな具合に吸収して自らの行動を正会臨床の対象にもなると位置づけている。

当化させているのかについて知ることができ、

	  ひきつづき同じように臨床社会学の言葉を

社会の側の共犯性や暴力性も可視化されるか紹介していきたい。今回は親密な非対称関係

らである。

を念頭におき、それを息の詰まる関係性へと	  また、この作業は、社会のもつ加害促進的構成していく過程を扱うことのできる概念にな意識や態度の諸断片がどのようにして個人ついて考えていく。ガスライティングをとりの行為として濃縮され、編成され、調合されあげる。これは被害者が自分を責めるように

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
Nakamura Tadashi 立命館大学

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  18

臨床社会学の方法(2)	
  ガスライティング（中村正）	
 仕向けるコントロール行動のことである。前	  ＤＶ被害女性の特徴をとらえた「バタード回の「暗黙理論」を補完する行動でもあり、ウーマン症候群」という言葉があり、それを犠牲者批判や非難者非難の内実を成している。

説明している箇所（第 4 章）で用いられてい	  ガスライティングとは、イングリッド・バる。
「緊張が高まっていく段階では、息が詰まーグマンがアカデミー主演女優賞を受賞した

るような強い独占欲、言葉による説教、『ガス

1944 年の米国映画『ガス燈』に由来する。監ライティング』（すなわち、女性が現実をみる

督はジョージ・キューカー、出演は夫役にシ力を弱めること）または肉体を使った横暴なャルル・ボワイエ、妻役がイングリッド・バ

態度など、その男性が用いてきた虐待の形態ーグマン。1940 年の英国版もある。ちなみにが徐々に激化していく」とある。

双方が収められている DVD がでている。舞	  続けて、「女性達は自身の怒りをぐっとこら台でも上演されたという。マニピュレ−ション

える。男性は反抗の兆候に対して非常に強く（心理操作）を犯罪に利用することを描いた

警戒するようになる。男性は自分が感じる怒サスペンス仕立ての映画である。

りをかなり他者に投影することから、相手が	  ガスライティングはこの映画の心理操作に怒りを表出していない場合でも、怒っている

由来して用いられるようになった。親密で非と誤解することがある。」と記されている。

対称な関係がはらむ可能性のある、コントロ	  日本の読者にはわかりにくいのでガスライールし、操作し、場合によっては洗脳と類似

ティングに訳注を入れた。
「狙われた人物の感した事態が起こりえることを把握しようとし

覚喪失、妄想、悪評、トラブル等を捏造またた言葉である。長期にわたる監禁事件で被害は演出する。その結果、そうした症状を呈す者の無力化（学習性無力化）がおこるがそれることを訴えさせ、対象者の人格、性格、精にも近い。

神の障害を周囲が感じるようにし向ける。社
会的評価を失墜させ、自信、自尊心及び評判

2. 虐 待・暴 力 を 語 る 言 葉 の ひ と つ と しを破壊し、対象者の人生をねらいどおりのレてベルまで破滅させる。場合によっては自殺に追い込むことも可能である。そうした追い込	  この言葉に最初にであったのは、訳出するみの総称を『ガスライティング』と呼ぶ。妻ものとしては二冊目になるカナダの心理学者、に妻自身が精神病だと思い込ませるストーリ

ドナルド・ダットンの『虐待的パーソナリテーの映画『ガス燈』（1944 年）から命名されィ−親密な関係性における暴力とコントローている」と。

ルについての心理学』（中村正監訳・松井由3. 心 理 的 に 追 い つ め ら れ る 過 程

佳訳、明石書店、2011 年。原著は Abusive

Personality, Guilford Press, 2006）を編んでいるときだった。

	  さて映画は、紹介してきたように妻が心理

19

『対人援助学マガジン』	
 Vol.4 No.２ 通巻第 14 号	
 (2013 年 9 月)

的に追いつめられ、自らを責め、病んでいく

た妻が夫に尋ねるがはじめからなかったと言過程を描いている。モノクロ映画なので、霧い張る。家政婦に聞いても要領を得ない。本

の街ロンドンの陰影と妻の不安感が重なる。

当になかったのかと自分を疑いはじめる。

街灯にガスを点けてまわる点灯人、蹄鉄の音

4. ガ ス ラ イ テ ィ ン グ の 特 徴を響かせる馬車もヴィクトリア時代ロンドンを浮かび上がらせ、サスペンスの雰囲気を盛り上げる。

	  こうして自分に自信がもてなくなり、精神	  心理的に追い込む夫の目的は妻の財産であのバランスを喪失していく。不安な心がつくる。もちろんサスペンス映画としての解決はられていく様子の演技が迫真にせまる。「こきちんとつけられているし、娯楽映画としてれは現実なのか、私はいったいどうなってしも楽しめる。	
 まったのか」と閉塞する問いが続く。自分の	  ある日ハンドバックに入れたはずのブロー

行動や精神状態に自信が持てなくなった妻は

チがなくなる。それは夫が隠したのだが。妻

精神的に追い詰められ、正常な判断が出来なはさんざん探すが当然見つからず、夫がくれくなっていく。

た大切なものをなくしたと自分を責める。夫	  ダットンは DV の被害者の心理的状態としはやさしくいいよという。こうした出来事がてこのガスライティングを指摘していた。一頻発する。次第に自分の精神状態を疑い、夜般的には、親密な関係性と非対称な関係性、ごとかすかに薄暗くなるガス燈の光も、天井

つまり逃れにくく、力の関係が支配し、特にから聞こえる不審な音も自分の心が不安定だ

訴求しあう関係があるところにおいてガスラからだと思うようになる。

イティングは起こりやすい。そこでは自分が	  ガス燈の炎が弱くなるのは、その時間、テ

自分でなくなり、いつも相手のことを考えてラスハウス（数件が連棟になっているビクト

しまう、びくびくした生活となり、現実感がリアンハウス）の別棟から屋根裏部屋に入り喪失させられていく。親しい人から継続した

込んで妻の叔母が残した遺品のなかから宝石暴力を受けてきた被害者の体験から話されるを探す夫がそこでガス燈を灯すとき、ガス管

ことと重なる。

でつながった家のガスの出具合が瞬間的に弱	  ガスライティングそれ自体の研究も蓄積さくなり、ほの暗くなるからだ。しかしそれもれている。いろんな事例が紹介されている。

妻の気のせいにされていく。天井から聞こえ

たとえば、会社の同僚を家に招いてパーティる不審な物音は夫の足音だが、それも妻の幻を計画したが、夫は事前に参加者の好みを聞聴だとされてしまい、妻自身もそう思い込む

いており活きの良いサーモンを手に入れて焼ようになっていく。

いておくように妻に指示した。しかしその日	  また別の日、部屋に飾ってあった絵が一枚に買い物にでかけた妻は養殖のサーモンしかなくなっていることに気づく。不思議に思っ手に入れることができなかった。愚かで思い20

臨床社会学の方法(2)	
  ガスライティング（中村正）	
 やりにかける妻だと彼は激怒した。しかもそ5. ガ ス ラ イ テ ィ ン グ の 効 果の同僚たちの面前でだ。侮辱と屈辱、勝手な	
 理由と論理の支配、彼の賞賛をもとに生きて	  ガスライティングは、自分にとっての現実いるような麻痺した感覚に陥ったと語る。

の定義が他者主導のなかでなされていくこと	  さらに一般化すれば、相手（被害者）に非である。たとえば DV 加害男性は決まって「俺があるように現実を定義し、構築していく狡

を怒らせるな」という。この言葉はガスライ

猾な手法がこのガスライティングである。重

ティング効果をもつ。

要なことは、心理的な追いつめ行為が被害者	  この言い方は次のような経過でつくりださの善意、特性そして役割を最大限に利用してれる。「俺は悪くない。非はない。」という意いるという点である。

識（否認の意識）と、「しかし現に妻は傷つい	  映画では、妻の不安定な気持ちとなっていている。」ということは矛盾する。それを解消る事態が利用されている。その詳細は観ていするために編み出された意識は「妻が私を殴

ただくしかないのだが、直前の叔母の死、そらせたのだ。うるさくしつこく文句をいったの叔母が殺された家に住むことの不安、そのからだ。」ということになる。それが「俺を怒犯人はまだ見つかっていないこと、その後のらせるな。」という子どもじみた言い方になる。

イタリアへの音楽留学の失敗による失意、そこれは妻からすると「暴力の予告」である。

こで会った一目惚れに近い男性（現在の夫）

	  しかし、言われた側からすると、そのきっとの結婚などである。不安でいっぱいの若い

かけはわからない。
「俺の感情にお前が責任を女性が過呼吸状態となるような要因が複数存持て」といわれているに等しく、夫の感情や在しているといえばわかりやすいだろうか。

気分への配慮が頭を離れない。一種の心理的そして、女性の愛情がガスライティングとしなのっとり、つまりマインドコントロールでて利用されていく。それらは、他者を思い、ある。しかもそれが愛情や信頼、そして親密

自己を省み、関係性を維持しようとする関係な関係性の証しとして意味づけられていく。

性志向の妻の意識に棹さしたものである。

従来型の女性役割（ジェンダー意識）や、子	  妻は自問を続ける。考えすぎではないだろ

どもがいれば母役割の意識が動員される。こうか、敏感すぎるのではないだろうか、不安

うして他者との関係性に生きることがあだに感のなせるわざなのか、やはり精神的に不調なっていく。

なのだろう、自分が少し我慢をしていればそ	  これは「被害者の非難」（あいつに罪がある）

れはそれで大事にならないのではないかなどの一種である。さらに、合理化（あいつをしと。しかも夫はあんなにやさしくしてくれてつけようとしていただけだ）、虐待や暴力のついるのにと自責の念も高まる。

もりはないといいはる（故意ではない）、妻の応答に問題があるから矯正してやった（妻はヒステリックだ、過剰な反応だ、やりすぎだ、

21

『対人援助学マガジン』	
 Vol.4 No.２ 通巻第 14 号	
 (2013 年 9 月)

言葉の暴力だ）などとして相手の現実を定義

在する犠牲や献身の行為を利用した加害者のしていく。狡猾さはこうした意識を養分にし、操作する暴力」と定義している。

DV や虐待を正当化する。

	  ガスライティングを仕掛ける側 gaslighter	  ガスライティングの効果は次のような諸点は、むらのある行動、都合のよい愛情、相手にあるという。①いつも自分のことを二番目にむかう関心の偏向、そして、まだらな愛情に考えるようになる、②感じすぎではないかとなっている。他方のガスライティングを仕と自問自答するようになる、③混乱している

掛けられる側 gaslightee がそのあいだを埋め感じがする、④誰かにいつも謝っている、⑤る努力をしてしまう。修復を志向し、改善をよいことが起こっているのに幸福感をえられ訴え、心ならずも自らの非さえをも認め、従ない、しかもその理由がわからない、⑥夫の属していく。怒らせるなという命令通りに、行動を第三者に謝っていることが多い、⑦み関係性の維持や改善にむけて行動する。

ずから説明したり謝罪したりする必要のない	  このガスライティング行為は寄生的な関係ことをいつも抱えている、⑧現実が歪められ性となっている。相手を貪ることになり、共ていることをそうではないと自分にウソをつに益のある関係ではない。暴力や虐待への介

く、⑨何か単純なことを決められない、⑩本入が必要な、重篤な事例だけではなく、長期

当はこんな人間ではなくもっと楽しい人間だ

にわたる、慢性的な寄生となることもあり、と心のなかでは思っている、⑪希望や楽しみ

家庭内暴力の深刻さを物語る。

がないと思う、⑫自分は夫にとって満足のい	  たとえば高齢期は夫婦二人の生活となる。

く妻ではないのではないかと思っている、な「老害男性」とでもいうべき実態もこうしたどという事態になってしまう。	
 ことの延長線上にある。
「夫原病」という言葉（ The Gaslight Effect: How to Spot andがあり、高齢期の妻の不健康のもとに退職後Survive the Hidden Manipulations otherの夫がなっていると指摘する（石蔵文信『夫people use to control your Life, Robin Stern,

原病̶こんなアタシに誰がした』、大阪大学出Morgan Road Books, 2007, New York）.	
 版会、2011 年）。
さらに深刻なのは孤立と孤独、病気と障害、

6. 愛 情 へ の 寄 生 と し て の ガ ス ラ イ テ

不安のなかで、対人関係、融通がきかないなィング

どというコミュニケーション問題である。	
 以前の研究ではあるが同じくショックな事	  繰り返すがガスライティングは、非対称な例がある。「高い死亡リスクは夫のいる女性、関係性と親密な関係性が重なるところで起こ

妻のいない男性」という調査結果である。
「女

りやすい。しかも、与える愛、配慮する思い

性にとって一番の“危険因子”は配偶者」とやり、心配りするやさしさに根ざす。これはいう研究を愛媛大医学部の藤本弘一郎助手「愛情の搾取」である。私は「慮る行為に内（公衆衛生学）グループがまとめた。調査は22

臨床社会学の方法(2)	
  ガスライティング（中村正）	
 松山市に近い宅地化の進む農村地区で実施さオロジー』（マーガレット・ロック、みすずれた。60〜84 歳の全員 4545 人のうち、寝た書房、2005 年）は「昭和一桁世代の女性の語

きりや脳卒中、心臓病、がん、骨折経験者をり」に内在させて「更年期の体験」を浮かび除く 3136 人（男 1326 人、女 1810 人）を 1996上がらせた。「混乱期に生まれ、世界観の激年から約４年半追跡した。亡くなった 201 人

変の中をひたむきに生きてきた女性たちの個（男 111 人、女 99 人）の健康や生活、趣向な

人史、そしてあくまでその個人史と結びついどを分析、死亡につながるハイリスク因子をた更年期の自覚症状の出現である」と著者は探った。その結果、高齢や ADL（日常生活動いう。	
 作能力）の低下は、男女とも死亡につながる	  みえてきたのは、家族の世話を基本にして高い因子だった。さらに男性では「配偶者が生きた昭和の家族のなかの女性たちひとりひいない」「糖尿病で治療」「たばこを吸う」「過とりの個人史である。「更年期障害」として

去１年に入院」「過去１年に健診を受けていな医療化され、臨床化される症候群や一般的定い」などがリスクに挙げられた。しかし女性義ではなく、「圧倒的に社会的なカテゴリーでは「配偶者がいる」がただ一つのリスクだなのである」と指摘する。更年期を、閉経以った。このうち配偶者だけをみると、男性で降の女性ホルモン「欠乏」と関連づける西洋は「妻がいない」ために死亡につながるリス

医学的な概念である「メノポーズ」と同一視

クは、「いる」に比べ 1.79 倍も高かった。一し、医療化する傾向を批判し、ある特定の文方、「夫がいる」女性のリスクは「いない人」

化でしか通用しない、しかも医療化された概に比べ 55％も高く、女性にとって配偶者は“重念で人々の苦悩や人生を臨床化することの弊い存在”であることを示したのである（『毎日害を語る。	
 新聞』2002 年 11 月 7 日）。	
 	  こうして体験を聴き、物語化し、記述することが重要であるとされる。人々の経験に即

7. ガ ス ラ イ テ ィ ン グ に 気 づ く こ と として問題を定義していくことが大切で、こののりこえること

ガスライティングもたくさんの事例をもとに見えない暴力を浮かび上がらせたいと考える。

	  ガスライティングは介入が必要な暴力に付そうすることで見えない暴力への対応が可能

随する事例からこうした慢性的な関係性の疲

となる。	
 

労の事例にまで広がる。

	  ガスライティングされる側への対処は、た	  もう一つの事例として日本女性の「更年期」

とえば切断する愛を説く「タフラブ」というについても同じような関係性の疲労の影響が方向性の気持ちよさ（信田さよ子『タフラブ及んでいるという医療人類学者の研究書があという快刀』梧桐書院、2009 年）、肯定的にる。

NO を言うなどの自己主張が大切なことに気	  『更年期―日本女性が語るローカル・バイ

づかせてくれるアサーション的コミュニケー

23

『対人援助学マガジン』	
 Vol.4 No.２ 通巻第 14 号	
 (2013 年 9 月)

ションの涵養、そして深刻な事態に陥る家庭プワークや相談にやってくる。

内暴力被害者の社会的な孤立を防ぐ相談、防	  そこで、そのことを受け止めることができ

止そして介入の仕組みづくりなどたくさんあていることは強いことであるし、男らしくもる。つまり力をつけるタイプの支援の構築であり、潔いよいことでもあると共感し、それあり、女性のエンパワーメントと総称されるを承認する。

ものである。	
 	  そのままでは男性たちは DV 防止法、児童	  それと並行して、加害の側、ここではガス

相談所、被害側弁護士をののしるだけである。

ライティングを行うことの多い男性にはパワ

制度批判をとおして怒りをだし、エネルギーーシフトのアプローチとなる。他人を操作しにするか、無力感に苛まれ、うつ的になるか、て生き、そこで自分を保つということは指摘

自暴自棄的にアルコールやギャンブルや仕事したように寄生的な生き方である。ガスライに浸ることがある。そうではない選択肢としティングを養分にした生活のもつ虚構性は自てこうした加害者臨床がくわわるとよい。
「弱分にかえってくる。行く先には老害化する男さの強さ」という逆説とそれを支えることが性像が待っている。非対称な関係性のなかで「寄生する自己」をつくりかえる起点となる。

自分より「弱い者」をコントロールして保たれる生活は心理的には脆い。さらに操作する

8. サ イ レ ン シ ン グ silencing（ 沈 黙 さ

相手に依存しているので、最終的には共に倒

せ る こ と ）の 一 つ と し て の ガ ス ラ イ テ

れることとなる。共同して生きていく関係性ィングとしては脆弱である。
	  多様なタイプの加害男性たちと関わってい	  このガスライティングは「加害者との同一ると、虚勢としてのパワーに幻想を持ってい化現象」ともいえる。他にも、部活におけるるので、それにかわる、力ではないものによ

厳しい体罰によって選手が自らの能力を卑下る力づけの支えがいると思う事例が多い。まして厳しい指導にさらに追従していくようにずはガスライティングに気づくことであるが、なることも同じようなメカニズムである。虐

その直後に陥る脱力感は彼の男性性意識のな待した親の言い分（虐待を引き起こさせた子

かでは無力さとして観念されるので、虚勢とども自身の問題があるといい、子どもを責めしての男らしさに代わる「つっかえ棒」や「添る）とも重なる。

え木」がいるということだ。私の加害者臨床	  ガスライティングが起こるところにはなん

では、吐露することやつながることを褒め称らかの非対称性と親密な関係性（親子、夫婦、えることにしている。弱くなること、責任を師弟等の上下関係）が介在していることを指認めること、支援をもとめること、妻や子ど摘した。しかしそのパワーは「裸の王様状態」

もが逃げていくことなどそれまでの彼らの男でしかない。賞賛し、服従する「弱者」がいらしさからすると真逆の事態になってグルー

なければ王様ではありえない。

24

臨床社会学の方法(2)	
  ガスライティング（中村正）	
 	
  社会臨床からすると、ガスライティングに

心理的な操作という暴力を可視化させる窓と気づくことが大切である。しかし、虐待、DV、なる。

いじめなどの事例について、身体への暴力だ	
  また、別に詳述してとりあげようと思ってけではなく、ガスライティングのような心理いる関係性の病理を語る臨床社会学の言葉は操作による暴力を制度化して加害対策にして数多くあるが、たとえば第１に、ストックホ

いくことは難易度が高い。こうした暴力は広ルム症候群と呼ばれる事態がある。これはス

くサイレンシング silencing と特徴づけるこ

トックホルム銀行に強盗が入り、長時間監禁とができ、人格攻撃、侮辱や蔑視、無視、自されていた女性行員が犯人の行動が激しくな

己否定への誘導などを伴う現象というより広らないように同調的で理解する行動を取り、い対人暴力の層を構成している。これらは沈その結果、人質となった行員と犯人が後に結黙を強いる行動である。

婚するほどに交流がすすんだ事例である。

	  ガスライティングはこの一種である。暴力	  第 2 に、モラルハラスメントである。身体と虐待の形態には多様な内実があることの理的な虐待や暴力のように立証しにくいが、人解が大切である。家族という親密な関係性が格非難や侮辱するなどの尊厳を冒す言葉や態もつ、葛藤、やりきれなさ、切ない努力や行度による暴力を意味する。

き違いの錯綜であることのなかには意図しな	  そして最後に、ガスライティングやこれら

いガスライティングも含まれている。ここで二つとは真逆の意味をあらわすモラルマゾヒ

紹介している言葉は社会を映す鏡でもあるが、ズムがある。それは自己犠牲や献身の物語。

それは窓でもある。そこからみえる風景は暴

これは相手に罪悪感を抱かせて関係をつなぎ力や虐待という言葉の奥行きとして理解すべ

とめようとする心性と行動を意味する言葉でき事項がたくさんある。

ある。日本の母性イメージに近い。

	  紹介したように「更年期」という言葉に映	  他にも日本語でいう「甘え」は受動攻撃性

ることは単に女性の閉経後の医療化された心

ともかかわる態度や心理状態を含んだ関係性

身状態、つまり西洋医学化された障害としてを表現する言葉である。これらは、同じ関係の更年期ではなく、「昭和の家族」を生きたひ

性の拘束を意味するにしても、コントロール

とりひとりの女性であった。それを窓として行動としては、単にパワーで押さえつけるとみえてくる生きられた心身の姿がある。

いうような分かりやすい暴力とは異なる様式

	  「夫原病」も同じようにいえるだろう。臨となっている。

床を表現する言葉の質量感、陰影そして深奥

9． 暴 力 性 の 理 解 の 広 が り への理解には、科学性や普遍性の追求だけでは難しい。文化や芸術や宗教の言葉や感性とともに紡がれる、個々の体験を語る言葉が大切	  ガスライティングからストックホルム症候なのだろう。ガスライティングも同じように群やモラルハラスメント、そしてモラルマゾ

25

『対人援助学マガジン』	
 Vol.4 No.２ 通巻第 14 号	
 (2013 年 9 月)

ヒズムという連続性において心理と感情にかかわる関係性における暴力をみると、ある広がりのなかで問題を把握すべきことが理解できる。そうすると、暴力性の含意が、操作性や追従性、場合よっては自発的服従や献身と犠牲にまで広がることになる。その暴力性の中心には他者の自立と自律への干渉ならびに脅威があることが浮かび上がる。この点ではパターナリズムの強い文化を持つ日本社会における対人援助のあり方の吟味も重要となる。
対人援助のもつ暴力性というテーマである。
これらは別に紹介していきたい言葉である。
	  ここではガスライティングという手がかりをもとにしてそのことを考えてみた。暴力性の幅も相当に広いということの端緒を示した
つもりである。ひきつづき類似の言葉を紹介していきたい。
（2013 年 8 月 25 日受理）

26

『対人援助学マガジン』	
 Vol.4 No.3（通巻第 15 号）2013 年 12 月

臨床社会学の方法(3) 動機の語彙
中村	
  正	
 

１．正義の暴力—「アンパンマンをみたくに一言。アンパンマンは自己犠牲的でもある。

ない！」という息子

少々複雑なつくりになっているが殴る人は都合のよいところだけを真似る）。

	  母子でシェルターに避難したことがあると

	  この正義の暴力という意味づけは、社会のいう若い母親のDV被害体験を聞いた。心を痛なかではよくある記号（勧善懲悪物語、テロ

めたのはアンパンマンをみたくないという５

対策、暴力で強くなるなど）として流通し、歳の息子の話だった。アンパンチというシー

個々人の動機として汲み上げられる。暴力、ンが夫の暴力場面と重なるのだという。子どいじめ、ハラスメント、虐待、体罰などの対もたちが好きなアニメをみることができない

人暴力を正当化する説明として作用する動機

程に面前で暴力を振るっていたのかと思うとの語彙となっている。もちろんそれは加害者

聞いているだけで辛くなった。

にとっての正義なので身勝手な正義である。

	  さらに妻にはその文脈も辛いのではないか	  特に男性の暴力加害者によくみられる語彙と心の中で思ったが質問はできなかった。アである。彼らは「糺すこと」が好きである。

ンパンマンの暴力は、暴力が行使される際のその基準は自らが設定する。警察になりたが常として、バイキンマンという悪をやっつけるとでもいえようか。コントロール感が満たる「正義のための暴力」として使われる。暴せるからだろう。他者非難も好む。怒りの火力を振るう夫も同じような言い方をする。
「殴

種を至る所からみつけてくる。怒りは自らをらせるお前が悪い」と。それがバタラー（慢

活性化させるてっとり早い感情だからである。

性的に家族に暴力を振るう人のことbatterer）

	  正義の暴力という意味づけは、国際社会にの常であるからだ。連載の第１回目に紹介しおいてテロ戦争が昂じていく過程から、離婚た「暗黙理論」はこうして暴力を正当化する問題で男女間の葛藤がピークに達していく過ように機能している。男性の暴力を支える信程、そしてけんかで互いのあら探しが深まっ念が垣間見える（アンパンマンの名誉のためていく過程にいたるまで、実に多様で身近に

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
Nakamura Tadashi 立命館大学	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 

16

臨床社会学の方法（3）動機の語彙（中村正）	
 ある。自らの主張が正しいと思い込み、互いえるのではなく、社会のなかに用意された暴に譲らない。しつけのためと称して虐待をく

力肯定要因や他者非難の種をもとに動機が構わえる親も子どもをきちんとさせるためにと成されるということを主張するのが「動機のいう正義の動機を語る。それほどに正義と暴語彙論」である。

力は近い領域にある語群だ。

	  だから動機は事後的かつ外在的であるために言葉を必要とする。そこで用いられる語彙

２．動機を語る言葉＝語彙は行為者の内側からでてくるのではなくて、周囲の環境から取捨選択される。その人が生	  ライト・ミルズというアメリカの社会学者

きてきた過程で有意味だと思った意味づけ、に「状況化された行為と動機の語彙」というシンボル・記号、理由などから、理解可能で論文がある（ライト・ミルズ、Ｉ・Ｌ.ホロビ

説明できるようにその人らしく調達され、構ッツ編、青井和夫・本間康平監訳『権力・政成される。純粋に内的な動機、つまり「本当治・民衆』、みすず書房,1971年）。人々が自己の動機」が行為を導くのではなく、既存の意や他者の行為を解釈し説明するために用いる味の体系をもとにしてその個人によってブレ「類型的な語彙」について指摘した論文であンドされて動機は「構成される」と考える。

る。

	  言葉と現実の関係についてミルズはいう。

	  動機とは「行為や言語を個人に内在する主「動機は行為者の語彙によって限界づけられ観的で深層に横たわる諸要素の、外的表現とている」と。状況に適した動機の語彙を学び、解するよりもむしろ、社会的に状況づけられ行動の要素とし、「言語的に表現された動機は、た動機の布置と規範的な行為とから成る、い個人に内在する何ものかの指標として用いらくつかの類型的な枠」だという。動機は社会れるのではなく、状況に拘束された行為に対のなかにあるということだ。

する動機の語彙のタイプを推論するための基	  対人暴力問題について行為者は自らの暴力盤として用いられる。」

行為を正当化し、心の声としてつぶやきなが	
  社会のなかには類型的な動機の構造が用意

ら実行している節がある。対人暴力の動機をされている。
「動機は個人の内部に固着した要

理解するに際しては、社会のなかにある類型

素ではなく、社会的行為者によるその行動の化された枠のなかにある語彙をもとに、一種解釈をおしすすめる条件」として作用しておの内言のようにして暴力をふるう理由としてり、「言語行動にアプローチするばあいに、そ

選び、取り入れ、編成し、実行へと至る過程

れを諸個人の個人的な状態に帰属させるのでがあり、そこで動機として構成されていくこ

はなく、いろいろに分化した行為を統一あるととなる。

ものに整合するというその社会的機能を観察	  動機は予め自らの内部にあり、何らかの行するべき」だという。

動へと駆り立てる要因のようなものとして考17

『対人援助学マガジン』	
 Vol.4 No.3（通巻第 15 号）2013 年 12 月

	  対人暴力にかかわる動機の語彙は社会の側ものになる。貧しい語彙しかもたないから行にある暴力性や攻撃性、ジェンダー意識、親動化するのだから当然である。

密な関係性についての観念、男性の人権意識

	  動機の語彙の選択や構成の仕方が貧しいのあるいは正義の観念などにかかわる領域におだから、脱暴力への動機を形成する取り組み

いて類型化されている。

にも工夫が要る。無理強いされたようになる

	  対人暴力などの逸脱行動は、行動化が先に加害への直面化や更生にむかう矯正教育は表あるので本来は言語化しにくい人々が選択す面的な反省や懺悔を帰結させるだけであり、る「からだのことば」であることは以前にもときには動機のねつ造のような事態にもなり、指摘した。行動化が優位な人たちの逸脱行動、あまり効果はない。

対人暴力なので、社会に漂う動機の語彙を説	  もちろんなかには狡猾に動機の語彙を操る

明のために用いるという場合、既成品で安直タイプもある。言語化優位であるために感情な語彙あるいは理解を超える語彙が選ばれるが伴わず、饒舌さが狡猾さと同居する。

ことになる。

	  行動化するタイプの語彙の貧困さから、言	  それら逸脱行動や対人暴力という行為の動語化するタイプの語彙の過剰さに至るまでの機を理解することは当人にとっても難しい。

幅があるといえる。

言葉が精緻ではないので行動化の過程に入り

	  動機として用いられる語彙は社会に存在し込み、語彙の貧しさという迷宮に迷い込んでている意味の貯水池から汲み上げられる。まいるからである。どうしてそんなことをする

た、自分の行為を弁明したり正当化したりすのかという問いに、たいていは他者非難がでるときに、それら既成の語彙群のなかから咄てくるだけである。感情を語る語彙も少なく、嗟に選んだようにみえるが、それは内言のよ「むしゃくしゃしていたから」としか語らな

うにしていつも反芻したり、言い聞かせたりい。

して、正当化されているからこそ即座に選択	  だから警察の取り調べでクリアにされたとされるので、そこには日常的な思考と認知のされる動機は立証しやすいように構成されて枠があることになる。

いくことになる。少年が非行に走る動機とし	
  動機の語彙論を今回取り上げたのは筆者がてよく取りざたされるものに「授業がわから

脱暴力支援のための社会臨床と個人に対応すない」とか「学校がおもしろくない」というる加害者臨床を共にすすめたいと考えているのがある。「教師が悪い」「学校が悪い」といからである。社会の宿す暴力性や攻撃性は「正い、他罰的となる。あげくのはてには「うざ義の暴力」という認知の類型に根ざして存在

い！」といって終わる。

している。個々の暴力行為者は動機の語彙と	  こうした動機の語彙は問い詰めれば問い詰してそこから選択する。個々の加害者臨床でめるほど貧しくなり、開き直るか、投げやり見えてきたことを社会の物語のもつ暴力性やになることを誘発する。反省はうわべだけの

攻撃性、つまり暴力加担性と重ねて指摘し、

18

臨床社会学の方法（3）動機の語彙（中村正）	
 それを社会の脱暴力化へと反映させるのが加	  対人暴力は個々人の行為である。確かに男害者に対応するもののアドボケイト（代弁）性性との関係は深く、ジェンダー問題があり、であるし、男性性ジェンダー問題に敏感であ総称すれば社会問題として位置づけることがるべき臨床実践者の役割だと考えるからであできるが、対人暴力を振るう諸個人のパーソる。

ナリティ特性もあり、社会のロジックだけで	  こうして加害者臨床と社会臨床を重ねるとは漠然としすぎていて臨床的でなくなる。という関心を持つ「援助者の動機の語彙」もまはいえ、暴力を振るう個人の特性だけに還元た社会の側に蓄積させていきたいと考えてきすると正義の暴力など「動機の語彙論」がいた。

うような社会的行為という面が後退する。したがって、社会モデルでもなく個人モデルで

３．取捨選択する能動性もない理論を展開すべきだという。

	 	  そこで、特性としての虐待性や攻撃性をも	  もう少し暴力理論にそくして考えてみたい。

とにして、ある一定の傾向をもったパーソナ

暴力を振るう人のパーソナリティ研究と社会

リティが編み上げられ、成人期における家族構造の関係について心理学的研究をすすめる

関係や愛着関係をとおして虐待性向や暴力傾

ドナルド・ダットンの問題意識を紹介してお向をもつパーソナリティが形成されることをきたい。彼の主著を翻訳してきた経過もあり、指摘している。それを構成する相互作用とし概要だけになるが紹介しておきたい（『夫はどて「親密な関係性」の特徴を把握すべきだとうして愛する妻を殴るのか』作品社、『虐待的いう。とくに男性にとっての親密な関係性のパーソナリティ』明石書店）。

分析は重要で、虐待的パーソナリティと親密	  彼の提起している論点は三つある。①DV理な関係性論は男性の対人関係分析には有効で論は、どうして妻だけに暴力がむかうのかにある。

ついて説明をしなければならないこと、さら	  このアプローチは動機の語彙論と近似してに、②男性性と暴力は不可分だがある特定のいる。動機の語彙論は、動機や意味が主観的

男性が暴力を振るうことの説明をしなければにではなく社会的に構築されるということをならないこと、そして，③同性同士の関係で強調しているが、その過程には、当該の意味も生起することや女性が加害者となることをや記号が選択されているという能動性がある。

説明すべきことである。

その限りでの個体差が生まれる。正義の暴力	  説明は次回以降とするが、①から③を解くという動機を選択せずに、対話をとおして問のに、「虐待的パーソナリティ論」と「親密な題解決を選択する男性もいるので、バタラー

関係性における暴力」というアプローチをすはそうした動機の語彙を取捨選択しているとべきことを提案している。

いう点において能動性があることになる。

19

『対人援助学マガジン』	
 Vol.4 No.3（通巻第 15 号）2013 年 12 月

	  主流となっている男性性のなかにあって暴それは逃げているだけで、卑怯な気がする。

力なしで生きる選択をするにはまた異なる力

暴力は行使すべきではないが、その場でとこがいる。これは「デジスタンスdesistance」

とん議論をして決着をつけるべきだと思うがと呼ばれている。離脱する、遠ざけておく、どうか。」と語る男性も多い。ここには既存のそうならないようにするという意味であり、男性性の物語が強く入り込んでいる。

その社会にあって支配的かつ主流となっている、また期待される男性性とは異なる方へと、

４．暴力を肯定する動機の語彙と文脈をも流れにあらがっていくことそれ自体の研究でつ物語性への注目ある。別の機会にこの言葉を紹介したい。こ
こではそれとは異なる虐待的パーソナリティ

	  物語性とはつまり、語彙だけではなく男性論と親密な関係性論があることの紹介だけに性のもつ文脈ということになる。その文脈としておきたい。

は何か。この点に関して参考になる研究を紹	  男性性が暴力や虐待へと傾斜しやすい特性

介しておきたい。暴力シーンが多いビデオゲをもっていること、そして正義の暴力を肯定ームの分析をおこなった調査である。

する社会の側にも共犯性があり、さらに男性

	  暴力シーンが多いビデオゲームの多用は実性についての主流の物語性があり、そうでは際の暴力を助長するか、暴力の学習として機ない選択をめざして生きることには能力が要能しているのかどうかについては意見が分かる。そして暴力や虐待を選択しない責任があれる。ゲームを使う個人のパーソナリティ、るともいえる。加害者臨床と社会臨床の重な性、年齢も関係している。そこで暴力シーン

りはこの点を強調する。

だけではなくそれがどんな背景や文脈におい	  こうした文脈で「男らしさの鎧」のひとつて存在しているのかについて調べたのがこのとして暴力があり、それを脱ぎ捨てるべきこ調査である。2001年から2002年にかけて実施とを男性との面談で指摘すると、「それでは丸された。子どもらに好きなゲームを三つあげ裸になってしまい、男性としてこの厳しい社てもらった。10歳と11歳対象で900人の子ど会を生きていけなくなると思う。捨て去るこもからデータを得た。日本の８小学校で都市とを考えただけでも不安になる。しかし暴力と農村地域からランダムサンプル化した。合がいいとは思わない。いったいどうしたらい

計41個のビデオゲームが選択された。そのういのだろうか。」と語る男性は多い。

ち85％にあたる35ゲームに暴力シーンが一	  あるいは、暴力回避のための技術としてタつ以上あった。

イムアウト法（暴力が昂じていく自分を覚知	  ゲームの主人公であるヒーロー（暴力行為

し、咄嗟の回避としてその場を離れ、クール者）は魅力的につくられている。しかも若い

ダウンして相手との関係を再構成するための（20歳以下）。外見もパーソナリティもかっこ

怒りマネジメント技法）を伝えた際に、
「でも

いい。

20

臨床社会学の方法（3）動機の語彙（中村正）	
 	
  ゲームでは、その暴力は正当化されている。

	  もちろん暴力だけが模倣されるのではない。

その理由は、他者や社会を守るため、自らの子どもは新しい言葉、挑戦、コミュニケーシ

命を守るため、暴力なしにはゲームが前にすョン、問題解決法を学ぶので、そう単純に暴すまないため、報復のためなどがある。暴力

力ものがだめだというのではない。

を使うことのできない場合がある。相手がイ	  この調査をもとにして著者たちはゲームにノセントな対象（非戦闘員や市民）である。

暴力を用いる場合、次のようなことを提案し	  さらにナイフや剣などの伝統的な武器が使ている。①あまり暴力シーンを描かない、②用されているゲームは51％。そしてリアリテ

暴力を振るうことを正当化しない、③報酬をィのある暴力かどうかも調べている。すぐに与えずに処罰を多くする、④競争的に暴力をまねができる状況設定となっているとその暴用いない、⑤あまり魅力的な加害者像を設定

力はリアリティがあると評価する。43％のゲ

しないなどである。できればより非暴力的なームはそうした設定で暴力が振るわれていた。

選択肢を推奨する、暴力を正当化せず、報酬日常で想定できる場所と状況で暴力がでてくをあたえない行動を組み込む、ゲームが暴力るのだ。

とは異なるおもしろみのあるものとして作成

	  そして大切な変数としての報酬と処罰の体されるべきことも提案されている。

系を指摘している。94％のゲームに暴力の報（ Gaming, Simulations, and Society by

酬が認められた。暴力の報酬とはそれまでのR.Shiratori, K,Arai, F,Kato eds Springger,

得点からさらに強い暴力を用いてゲームをす

The Quantity and Context of Video Game

すめることができるというものである。処罰

Violence in Japan; Toward Creating andは逆にすすめることができないというもの。

Ethical Standard Akiko Shibuya and Akira

後者は17％しかない。

Sakamoto）.

	  94％のゲームで暴力の結果の苦痛や被害が	  ここで紹介したのは単に暴力シーンが模倣発生している。マイルドなユーモアは43％にされるのではなく、暴力はそれが効果を発揮

みられ（勝った瞬間に発せられる罵倒的な言する一定の文脈をもつこと、つまり物語性が葉）、敵意のあるユーモアは66％。闘いの過程あることを理解したかったからである。言いでは競争も多く用いられている（49％）。とも換えれば対人暴力を振るう人にとって語彙はに協働して敵を倒すゲームは29％。

単語としてではなく「文章」として存在して	  まとめると、暴力による攻撃性が昂進しているといえる。学習される暴力があるとする

いく事例として、①魅力的な加害者が存在しと単発の行為というよりもこの物語性に根ざていること54％、②伝統的な武器使用である

すことになる。

こと66％、③暴力が報酬をともなう57％、④	  物語性という点では男性との面談で、暴力ユーモアが含まれている60％、⑤暴力は競争は正当防衛の場合もあり、完全な非暴力は難的に用いられる49％などが指摘されている。

しいといわれる。
「正当防衛も否定できるのか」21

『対人援助学マガジン』	
 Vol.4 No.3（通巻第 15 号）2013 年 12 月と。他にも、「どうしても躾をしなければなら

コミュニケーションと感情のもつ公的性格、ない危険な場合はどうするのか」、「怒りが昂言葉や感情表出についての公共性のあり方問

じて相互のバトルになった場合に止めに入る

題である。

時の暴力はどうなのか」、「暴力はコミュニケ	  これまで人権という意味では「個人の尊厳」

ーションの一つの方法で喧嘩のあとには友情という言い方で根拠づけられてきた。さらにや愛情が深まる場合もある」などの物語性に親密な関係性や私的な領域において個人の尊ついての疑問や意見が脱暴力支援においてよ

厳をいかにして守りうるのかという課題がこく登場する。個々の行為としての暴力だけにこで扱う対人暴力問題である。そのために暴焦点を当てた言い訳論から脱出するためにも、力概念の拡張をおこなってきた。DV防止法で語彙、文脈、状況や枠組（フレーム、モード

は言葉や感情面の暴力も視野に入れた。しかやスキーマ）という言語行動やそれを支えるしそれだけでは保護命令が出しにくいとして認知と意味づけのコミュニケーションの成りいる。

立ちと感情の処理に関わる過程全体を視野に	  さらに子ども虐待との関係では子どもの面いれる必要がある。

前で夫婦が暴力を振ることを虐待として位置	 づけてきた。ストーキング行為では異常な恋

５．親密な関係性、私的領域・感情におけ

愛行動を対象にしている。

る責任や公共性−社会臨床への課題	  くわえて無視するというネグレクト行為を子どもや高齢者虐待では把握してきた。保護	  脱暴力支援が物語性に根ざすべきだとはど責任を問うている。ここで焦点にされている

ういう意味だろうか。動機の語彙をとりまくのは、心理的、言語的、感情的な暴力のこと

文脈、枠組（フレーム、モード、スキーマ）

であり、ネグレクトのことである。これらはなどに着目することだと考える。暴力的では

個人の尊厳を傷つけるようにした卑下、降格、ないそれらが暴力を振るう人の内部に構成さ

侮蔑、罵倒、無視、つまりコミュニケーショ

れることをめざす。

ンの暴力としてある。人の尊厳を傷つけるよ	  フレーム、モード、スキーマは、親密な関

うな儀式のようにして機能するいじめ、罵り、係性が私的な関係・領域と観念されてきたこ辱め行為がある。

とともかかわる。公的な介入は親密な関係性

	  親密な関係性における暴力や虐待、言葉にや私的な領域を避けてきた。もちろん、親子、

よるコミュニケーションの暴力についてこう

夫婦、男女の関係に、とくにコミュニケーシ

した把握をとおしてそれらは決して法外の領

ョンの暴力をも対象にして介入していく根拠

域ではないと位置づけられてきた。

をつくることには慎重であるべきだ。

	  暴力や虐待として位置づけ、それを排除す	  しかし、親密な関係性に宿る暴力こそを排るために保護、分離措置や退去命令そして接除する仕組みが求められている。私的関係や近禁止命令を発することとしたが、その後の22

臨床社会学の方法（3）動機の語彙（中村正）	
 脱暴力化には極めて難渋している。法外としもこうしたなかで濃淡をもって生成する。愛て位置づけないとしたことはよいのだが、処着関係も同じように親密な関係性を母体に構罰を中心にした刑事司法制度では対応しにく成される。その歪みが暴力の関係的な要因とい領域へと踏み込んでいるからである。

なる。家族の相互作用はそうした関係性が反	  しかし司法の領域における心理臨床は未成復される過程である。ここでみてきた親密な熟である。認知行動療法として応用展開され関係性、私的な領域、感情表出が家族とはいつつあるが、なお創意工夫の要る分野となっえ対他関係のなかで表現されるので、そこにている。何よりも矯正されることに対してはは公共性が認められるべきである。

より敏感に拒否反応を示すのが対人暴力加害	  こうして家族の外部から、主には法化作用者だからである。

によって、男女間の異常な恋愛、夫婦間の愛	  そして先述してきたように、語彙と文脈や憎、親子の監護行為などに内在する暴力性へ

枠組（フレーム、モード、スキーマ）が社会の介入を試みてきた。別言すると「定義」ののなかの正義のロジックをとおして暴力を振変更である。「夫婦喧嘩ではなくDVである」、

るうことを肯定し、ささえているのだから、「しつけではなくて虐待である」、「放任では脱暴力のための社会臨床も同時にすすめない

なくネグレクトである」、「熱情的な恋愛ではと、社会のなかの暴力肯定要素を動機の語彙なくストーキングである」、「小言や叱責ではとして取捨選択し、正当化するという負の内なくモラルハラスメントである」などと別様面化ループから抜け出せない。

なかたちでの意味づけがなされていく。さら	  さらに暴力が生成する状況では感情的なもに残る課題は脱暴力の方策の組み込みであるのが優位になっている。とくに憎悪関係は、一般的にいえば、親密な関係性や具体的な対親密な関係性という表出の形式をとおして発人関係にかかわる「公共的なものの拡大」あ

現しやすい。他には、人種・民族、障がい理

るいは「親密な関係性の構造変化」というテ解などにかかわるステレオタイプもある。憎ーマとなる（なお、この点にかかわり末尾に悪や悪感情、偏見と差別、福祉ニーズ蔑視、参考として引用したインタビュー記事がある。

歪んだ愛着関係による憎しみと愛情などが親

これは相互に敬意を払う関係性尊重規範をリ子、夫婦、男女、老若、異文化同士（民族間スペクトの必要性としてわかりやすく具体化格差）など、「非対称な関係性」において生起すればどうなるかという提案をおこなったもする。

のであり、脱暴力的な関係性をつくる第一歩	  とくに親密な関係性にある非対称性はケアの提言である）。

という相互行為を成り立たせる関係性でもあり、そのケアは他者への配慮や関与が不可欠であり、境界としては相互に越境するからこそ親密な関係性となる。陰性感情も陽性感情

23

『対人援助学マガジン』	
 Vol.4 No.3（通巻第 15 号）2013 年 12 月

６．虐待された子どもからの手紙への応答もみえない美しすぎる両親となった。これを−異なる動機と文脈を協働してつくることみた子どもは絶句した。５年も離れていた両親。
「これは誰だ」となったのだ。普通のデジ	  では、そうしたコミュニケーションの暴力

カメで写真を撮り直してもらった。

につながるような動機の語彙をめぐる文脈、	  その後、手紙のやりとり、ボイスメール、

枠組、つまり物語を書き換えていくにはどう

ビデオレターへとコミュニケーションの濃度すればよいのだろうか。憎悪表現などの言葉を高めていくこととした。手紙の交換の段階

による暴力にはもちろん排除命令などの法的で小学６年になった息子から問いかけがあっ規制が可能である。くわえて親密な関係性にた。
「おとんはどうしてあんな暴力をふるった

そくしていえば、その動機の語彙と文脈や枠のか」と。体を強くするために相当な回数のを書き直すためのさらに独自な支援が求めら

スクワットをさせ、へこたれたり、いうことれる。つまり、社会の側に、親密な関係性にを聞かないときはすりこぎでなぐったりした、

介入しはじめた以上、その対人関係の次元か罰として冷蔵庫にあるタバスコを飲ませたなら積極的に脱暴力を企てる責務があるというどが次々とでてくる。

ことになる。しかも刑罰だけではない脱暴力	  男親塾で手紙にどんな返事を書こうかと話の工夫をとおしてである。加害者臨床はそのをした。みんなはとりあえずいったん自分で格好の実践だと考えている。そのなかからあよかれと思う内容で返事をまとめてみたらとる家族の実例を紹介したい。

いうことになった。いきなりグループのみん	  児童相談所での家族再統合事業に関わってなにまとめてみせるのは難儀だというので下いるが、そのプロセスは慎重であり、ゆっく

書きするから私にみて欲しいということになりとしたものとなる。家族毎に異なるが、コり、３枚の便せんに書いてきた。いきなり私

ミュニケーションの回復も段階をおってすすがコメントして添削するよりも、みんなの前む。

で読んで感想をもらったらどうかと勧めた。

	  父親の虐待で５年間子どもが保護されてい	  次回の男親塾で別の父親にゆっくりと大きた家族である。父親は男親塾という教室に、な声で返信の原案を読んでもらった。みんな

母親はマザーズグループに参加し、家族のや子どもになったつもりで聞いて欲しいと指示

り直しを準備していた。二人の子どもを養育をした。その下書きは虐待をした理由を書いする児童養護施設の職員も協力してくれた。

たものだった。冷蔵庫のタバスコを飲ませた

一緒に取り組んだ児童相談所の担当ワーカー

理由はこう書かれていた。
「冷蔵庫のなかにははアイディア豊かな人だった。プリクラの交薬や酒もあり子どもが飲むとよくないものが換からはじめた。

あるのだということを分からせたかったから」

	  しかし最近のプリクラは多機能であり、夫と。スクワットは強い男の子になって欲しい

婦は美顔モードでとってきた。40歳にはとて

からだと。

24

臨床社会学の方法（3）動機の語彙（中村正）	
 	
  これを聞いた男性たちの感想は一様に、「なは親としては失格でした。いまから思うと間んだか悪いのは自分みたいに聞こえる」だっ

違った子育てでした。児童相談所によって二た。虐待した理由の説明は子どもを責める内

人を保護された後に、お母さんと考えました。

容になっているのだ。子どもをしつけるため

これからどうしようかと。こんな塾があるけにということらしいのだが他に方法はなかっ

ど行ってみないかと提案されて通い始めたん

たのかと思う。結局は言い訳にしかならない。

です。いろんなことが勉強になりました。親説明すればするほどこうなる。暴力や不適切としては５歳くらいの段階だったのかなと思な手段を用いていうことをきかせ、親の思ういます。子どもためにというのは言い訳で自ようにさせようとするのだから、説明する語

分がむしゃくしゃしていたから虐待をしてい彙は貧しいし、そしてなによりも文脈が間違

たんだと気がつきました。」と話をしてくれた。

っている。ではどうすればいいのだろうか。

	  お母さんにも聞いた。
「塾に通い始めたお父

語彙と文脈を変えない限り親子のコミュニケ

さんはどうですか。」と。「そうですね。塾のーションは再開できない。男親塾で考えた。

あった日は必ずこんな話をしたとかこんなこ	  最後はこうなった。
「すまん。恥ずかしいけとに気づいたとか話が弾むんです。」と答えてど間違ったことをしていた。だからおとんはくれた。トータルで15分くらいに編集した。

男親塾というところで親をやり直す勉強をし

自然なかたちの会話になったと思う。

ているんや。おかんにも迷惑かけていた。」と

	
  次にそれを子どもたちにワーカーがもっていう短い返信となった。

いった。そこでさらに工夫した。施設の食堂

	  手紙のやりとりをすることさえできずにいでビデオレターを観ている二人の様子をビデた親子のコミュニケーションの再開はこうしオに撮ってもらったのだ。小学６年の息子とてはじまった。ボイスレターもやった。そし５年の娘が真剣に見つめている様子が映ってて考案したのがビデオレターだ。

いる。それを両親にみてもらった。

	  親が並んでビデオに向かって元気かと呼び	  両親が努力する様子のビデオレターをみて、かけるのは不自然きわまりない。担当ワーカ「おとんの目がたれている。やさしそうな顔ーが考えた。私がインタビューを両親にするつきだった。」という感想を息子はもらしてくというものだった。大阪城公園でロケをした。

れた。その直前に届けた写真は施設の部屋の撮影日や場所、インタビュアーの氏名や男親なかに貼ってあった。

塾長という肩書きも字幕にして入れてもらった。
	  「お父さん、最近、親のための塾に通っているそうですね。それはどんなところですか。
勉強になっていますか。」と私が質問した。
少々ぎこちなく彼が答えた。
「そうですね。私25『対人援助学マガジン』	
 Vol.4 No.3（通巻第 15 号）2013 年 12 月

７．脱暴力への動機の語彙を社会のなかにから選択されるのであれば、社会の側はそれ蓄積していくために男性性の物語を書きを書き換える用意をしておくべきだろう。

換える	  想像することができる。家族のやり直し計
画をたて、ゆっくりとコミュニケーションを回復させていくこの過程で用いられている語
彙、文脈、コミュニケーションモード、ものの見方としてのスキーマが変容していく様を。
正義の暴力は協働で書き換えられつつある。
男親塾に通いだして２年が経っていた。その後も協働した変容の取り組みは今も続いている。息子は現在、中学２年になっている。
	  月に一度、この夫婦と面談を継続している。
どこの家庭にもある家族の日常の何気ない会話ができるようになった話でいつも時間はあっという間におわる。今月は息子の中間試験の結果と塾通いの話だった。いろいろ課題はあるがそんな話題に終始するほどに家族を営んでいる様子が嬉しく思えた。暴力と虐待があった時とはまったく異なる語彙が増え、文脈も変わり、コミュニケーションモードが葛藤解決志向となっている。子どもたちをみる
スキーマも変わり、自立ということがものの見方の根幹にすわりはじめたことがわかる。
	  夫婦の関係性の取り方もわかる。夫は妻のことを「あなた」と私の前で呼びかける。以前は「お前」とか「こいつ」だった。そのことを面談で指摘したらはにかんでいった。
「世話になっているから」と。
	
  動機の語彙は家族の営みにそくして協働で書き換えることができる。動機が社会のなか（2013 年 11 月 30 日受理）

26

臨床社会学の方法（3）動機の語彙（中村正）	
 参考：『京都イクメン図鑑』Vol.２（編集・発行 おふぃすパワーアッ
プ、2012 年）より
	
  	
  	
  	
  	
 

27

『対人援助学マガジン』	
 Vol.4 No.3（通巻第 15 号）2013 年 12 月

	
  	
  	
 

28



『対人援助学マガジン』Vol.4 No.4（通巻第 16 号）2014 年 3 月臨床社会学の方法(４) ジェンダー臨床中村 正「臨床社会学の方法」として、(1)暗黙理論、(2)ガスライティング、(3)動機の語彙と続けかかわり親双方のコミュニケーションがすすむように工夫されている。親が相互の悪口を子どもにいわないこと、子どもの利益を実現てきた。第４回目はジェンダー臨床をとりあするために離婚後も協力しあうことなどが指げる。

南される。



１ ．親 子 関 係 へ の 注 目 と ジ ェ ン ダ ー の視 点 
 ソウル家庭法院（日本の家庭裁判所に相当）
で専門調査官をしている宋さんという方が来日したので懇談した。離婚後の子どもの福祉について、離婚と再婚を繰り返す親たちの共同親権制度のもとで子どもが親の間を行き来するという北米社会のあり方とは異なる方式
を韓国は採用している。DV や虐待の研究も踏まえ、子どもの最善の利益のための、夫婦＊「養育手帳」それ自体が翻訳されている。二宮周平・金成恩「韓国における子どものいる夫婦の離婚問題への取り組み―「子ども問題ソリューション会」と「養育手帳」―」『立命館法学』2010 年 3 月（331 号）。以下のサイトからダウンロードできる。
http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/10-3/nino
miyakimu.pdf）。
 また、『What Maisie Knew』という原題の映画が『メイジーの瞳』と題されて公開された。離婚した両親に振り回される6歳のメイジーの目線から現代アメリカ家族を描いている。彼女の瞳に映るのは身勝手な大人たちの世界そのものである。「子どもの最善の利益」を謳う「子どもの権利条約」を批准していないアメリカの身勝手さそのものが瞳をとおしてみえてくる（監督：スコット・マクギー、デヴィッド・シーゲル、2013年、アメリカ）。

の身勝手な離婚とならないようにするユニー さらに実例をもとにして子どもの目から見クな取り組みとなっている。彼はその立役者

た離婚がきちんと理解できるようにシナリオである。離婚意思確認の申請の後、離婚案内を書き上げ作成した親教育用 DVD を見せてを受け、熟慮期間を経なければならない。そいただいた（多文化社会の夫婦関係に配慮しの過程では専門室相談を実施し、その期間にて日本語版や中国語版を作成している）。

親教育を受ける。離婚が子どもにとってどの 男性に多い家庭内暴力事案、アルコールなような意味をもつのか、やむを得ない選択とどの問題行動がある場合は別に行動改善命令

しての夫婦の離婚が子どもの利益につながるがあるのでそれらとの併用をすることで対応にはどうすればいいのかについて、葛藤を持続させた上での子どもとの面会交流ではなく、平和的な離婚にもとづく子どもとの関係持続となるようにと意図された制度となっている。
 たとえば親の間を行き来する子どもについしているということだった。「家庭暴力犯罪の処罰に関する特例法」、「児童虐待犯罪の処罰に関する特例法」により「保護処分」が定められ、接近禁止、電気通信を利用する接近禁止、親権行使の制限、社会奉仕・受講命ての「養育手帳」は子どもの成長や出来事に

令、保護観察、保護施設での監護委託、医療                  
立命館大学 Ritsumeikan University

19




臨床社会学の方法（4）ジェンダー臨床（中村正）



機関での治療委託、相談所などでの相談委託

るのか、行動問題（暴力、虐待、アルコールがある。

問題など）のある親の関与の仕方の工夫とい 今回扱うジェンダーの視点は、夫婦・男女

う課題の立て方が大切だということである。

の関係を解剖することに役立っている。しか こうした意味での父性構築への社会の関心

しそれとは異なる関係性をもつ親子・家族関は強い。たとえば是枝監督の『そして父にな係（特に父子関係や母息子関係）についてジる』という映画もこの事態の反映である。赤ェンダーの視点はまだ検討が足りないと思っ

ちゃん取り替え事件にアイディアを得たといていた私の関心事項と韓国の取り組みの重点

う。リリー・フランキーと真木よう子が演じが重なったので話が弾んだ。

る自然なスタイルで子育てをおこなう家族と、

 家族関係に課題がある事例ではその問題解

福山雅治と尾野真千子演じるエリート家族の決を軸に行動変容を促すがあくまでも子どもなかの孤独や冷たさが対照的である。是枝監や母親の人権を守るということが制度の目的

督も明かしているが「パパ、次はいつ来るの。」

であり、父親は排除あるいは無視されるか暴と子どもに言われたことがショックだったよ

力男性だとして外部におかれがちである。なうで父親とは何かを問うことにしたと語ってかでも父親・男性のケア能力の欠如を前提にいた。父性は子どもをとおして育てられるもして親子関係をとおした再生産領域から制度のであることがよく描かれていた。

が組み立てられる場合、子どもの利益を軸に

 また別の例としてDNA鑑定を突然行った

して、母性や女性性と愛着形成がセットにさ芸能人父子が話題になった。民法は父子関係れがちである。この韓国の制度や共同親権はについて「嫡出推定の原則」を定める。母子離婚という高葛藤にある元夫婦が子どもの福関係の確定が出産自然主義に依るのとは異な利のために以前とは異なる関係をつくるなかる。父の確定は難しく、民法は「妻が婚姻中で協働する、つまり元の鞘に収まらないが大に懐胎した子は、夫の子と推定する」と規定

人の分別ある関係を親として子どもに示す責する（772条1項）。その推定が疑念となって任を問うている。子どもの福祉のためにも両不安が生起し、相当な年数が経ってからの親方の親の責任を果たすための修復・回復とい確認となっている。育ての父という事実はあう関係性にかかわる課題が提起されているとるが生物学的な父であるかどうかは不安定さいうことになる。これについて私は「新しいを増したといえる事例だろう。

鞘をつくること」として表現している。

 離婚・再婚による親子関係の複雑化や生物 その争点のひとつとして父親・男性役割の学的な父親の確定の不安定さだけではなく、再考という課題が浮かび上がる。養育の責任

生殖補助医療の進展による家族関係への影響、はもちろん負うことになるが、男性のケア能

いくつかの国での法律婚と事実婚の中間にあ

力の欠如は歴史的社会的に構成されてきたもるパートナーシップ制度の形成と子どもの権のであるという点を考慮すべきである。育児、利（同性同士のカップルも可能にしている国看護、介護などのケアする能力を剥奪されてもある）などの動向からすると、夫婦関係・きた男性たちにはハンディがある。ケアから男女関係という軸で議論するジェンダー論のの疎外をジェンダー社会は男性・父親に強い

テーマに加えて、親子関係という軸で議論すた。行論から、そして末尾にまとめて述べる

るジェンダー論のテーマが重くなりつつある。

ように男性が果たしている社会のなかで人を特に家族という場をとおして交錯し、その「交育てる力を私的領域や親密な関係性における錯の仕方」が複雑になりはじめたからである。

ケアの力量形成へと橋渡しする（移転する）

 別の言葉を使うと、家族関係に根ざして多ことで父性の開発や構築に資する方策を探り様な欲望が噴出しているといえる。あるいはたい。父親・男性を排除しない高葛藤家族（元生と性への欲望はこれまでの家族関係という夫婦も含む）における子どもの福祉の実現（あ枠から横溢して形成され、社会の側が追いつるいは高齢者介護の実現）をいかにしてはかかない事態になっているといえる。

20



『対人援助学マガジン』Vol.4 No.4（通巻第16号）2014年3月

るほど、「育児をしない男を〜」と比べると、そのメッセージの成熟性は格段に高い。

２．父性は育つ 私は自宅出産のように産みたいという連れ

合いの希望もあり助産院で協働体験をした。

 私がシドニー大学にいたのは2003年から

出産自然主義とともに形成されていく母性と

2004年のことなのであれから10年。このメッは異なり、父性はどう育むのか、常に意識しセージは彼の研究テーマにかかわる内容をてきた。しかしそんなことに回答はなく日々含んでいたし、いずれ父になるかもしれないの実践しかなかった。別姓婚をしていることと思い、そして何よりもまだ私の子どもが小もあり学生たちには私的生活を公の課題とし学生だったこともあり自らに言い聞かせてても考えるように常に話をしていた。そうしいたのが本音で、自分用に買ったという面もた私自身の関心に応えてくれるように、父親ある。何よりいまでも忘れずにいてくれていになったと伝えてくれる教え子からの便りがたことを嬉しく思った。夫婦が久しく待ちわある。そのひとりがブログにこう書いていたびた子どもであったので幾重にも喜びの輪（許可をもらったので引用しておく）。

が広がる感じだった。その同じフォトマグネ



ットはいまも我が家の冷蔵庫に貼ってある。

「育児をしない男を、父とは呼ばない」

この写真家のメッセージにあるように父性

は育むものだという視点は新鮮だった。「子 1999年の厚生省（当時）の少子化対策としての育てしろ！」というだけの言い方とは異なる

啓発活動のキャッチコピーは賛否両論を巻き起こアプローチが男性には必要だと思った。そのした。立命館大学の中村正さんは「男性性への脅ことは虐待親たちとの関わりでさらに実感

迫とケンカ」であるとして、ずいぶんと批判をされていた（中村正.2001.「父親不在の問題」『現することとなった。親であることは女性にとっても負荷であり母性をもとにしてケアす代のエスプリ』弘文堂、408:40-48.）。2012年のることを女性に強いることになる社会の意

原稿（それはこの『対人援助マガジン』第３号の識と裏腹に、男性にはケアすることからの疎こと）でも繰り返し批判をされているので、この問題への批判の深さが推測される。彼が関わる男

外があるのでそれを育むことが重要なこと

性性臨床のフィールドでは、さぞやこの「脅迫とに気づいていった。

ケンカ」型のフレーズが多いのであろう。「暴力をふるうなんて男らしくない」「お酒やギャンブ＊本稿末尾に当該の写真を紹介しておいた。参考資料１と２。

ルなんて男らしい強い意志があればいつでもやめ

られる」「やめられないのは弱い男だ」など（アルコール依存やギャンブル依存はもちろん女性に

３．暴力の連鎖だけではなく−父性のもあり、女性の場合は子どものためならやめられ構築

るでしょ、という母性へのワーディングにすり替

わったりする）。
 そんな中村先生は、私の博士論文の審査の年に

 私は、虐待で親子が離れて暮らす家族の、
とくに父親向けのグループワークを隔週で実

オーストラリアにサバティカルに出かけられた。

施している。「男親塾」と呼んでいる。そこ

私はここぞとばかりに博士論文の提出を１年伸ばでは同じようなテーマが繰り返し俎上にのぼし、障害者家族の父親の調査にその１年を費やした。そこで出会った父親たちは、「男らしくケアる。虐待を認めて児童養護施設で暮らす子どする」という矛盾に取り組んでいた方々だった（中もたちと家族のやり直しに向かう夫婦が多く、

根成寿.2005.「障害者家族の父親のケアとジェン

ゆっくりとした時間のなかで再会がはじまる。

ダー̶障害者家族の父親の語りから」『障害学研究』

親になる大人の育ちの過程が後追いするとい(1):158-88.）。中村先生は、サバティカルからのう取り組みである。

帰還のお土産に「When a child is born, a father is 家族のやり直しに向けて親子で過ごす時間

born」（子どもが生まれる時、父親が生まれる。）

を設定する。自宅での外泊が許される。そのというフレーズのフォトマグネットをくれた。な

21




臨床社会学の方法（4）ジェンダー臨床（中村正）
際に、過剰なほどに、偏った行動をする。た４．ジェンダーと男性・男性性

とえば物を買い与える、美味しいものを食べに行く、日頃は行けないような遊園地にでか 父性・父親、男性・男性性そして少年や息けるなどだ。親心としてわかるが、ようする子に注目しているこうした関心はジェンダーに「非日常の育児」であり、一時のご機嫌取論としては比較的最近のものである。心理学

りのイベントのようでもある。何度か続くとのなかにそもそもジェンダー論が浸透してお「こんなでいいのか」という思いがでてくる。

らず、そのことを憂えたベテラン心理学者に濃淡のあるこの子育ては虐待、いじめ、DVの請われて以下のような短い文章を書いたことある関係において発現する、暴力と平穏を繰がある（『心理学とジェンダー−学習と研究のり返す「暴力のサイクル」と重なるので行動ために』柏木恵子・高橋恵子編集、2003年、

パターンそれ自体が同じかたちとなっている有斐閣）。男性と男性性研究からの提案が欲ことに気づき、それを変える必要があるといしいと依頼されてのことである。

うグループワークをする。

 そこで自分が子どもだった頃の親の思い出

ジェンダーを扱う心理学の関心が、女性、母親、を振り返ることを勧めた。虐待する親自身の子ども、家族の系に属する問題事項に集中しているように感じます。男性、父親、男の子などに焦子ども時代の家庭環境は良好ではないことがあるがそれでも父親との思い出は残っている。

点をあてた心理学、そしてジェンダーと男性の視点からの暴力、怒りの感情、攻撃性を扱う心理学

親にしてもらってなお記憶にあるよかったとの発展を期待しています。

思うことを繰り返せばよい。記憶に残る親ともとより心理学だけではないのですが、ジェンの愛着を感じたよい体験を思い出し、今度はダーに関心をもつのは女性の方が多いようです。

自分の子どもに実行する。自らの行動パター

本書の執筆者も女性の研究者が多く、どちらかとンから暴力と愛情のサイクルのようなものをいえば、「フェミニンな領域」に属する主題が選ば取り除くことをめざす。

れているように思います。ジェンダー概念の生成

 とくに意識を向けてもらうのは暴力による過程をみれば当然のことですし、それぞれ大事なしつけを受けた男親たちはそれに耐えてここ

課題が扱われています。ですが、全体としてみるまで踏ん張ってきたというプライドを男らしと、ジェンダーの視点からの研究は女性の問題を扱う分野であるという印象を広げることになりか

さとはき違えていることの修正である。しつねません。21 世紀のジェンダー研究では、こうした印象を与えないことが大事だと思います。ジェ

けであって虐待ではないとして暴力を正当化する意識（暗黙理論としてこの連載の第１回

ンダー論って、本当は男性に考えて欲しい主題なに紹介した）の背景にある「男らしさの神話」のですから。

のような認知の仕方を意識化してそれを組みこれと裏返しの関係となりますが、戦争、テロ替えていく。

リズム、暴力などのハードポリティクスの領域、

 男親たちの後追い的な父性の形成をみると企業社会、産業組織、科学技術というリーディン「リスクの高い親たち、動機づけられていな

グセクターの領域とかかわる男性（性）の存立構

い親たち、児童相談所に文句ばかりいってく造についての考察に、ジェンダーの見地にたった
心理学の知見が欲しいところです。こうした領域

る親たち」はことの一面でしかないと思う。

への展開を期待する背景には、産業社会の抑圧の

暴力の連鎖を強調する虐待論自体を乗り越え象徴である(自殺)過労死、ワーカホリック、あるいたいと思う。幼い頃に親から暴力を受けた父

はアルコール依存症、戦争後遺症、そして犯罪や親たちだが暴力を連鎖させない男性たちの方が多いのだからこの分岐点の理解は大切とな

非行などの逸脱行動まで、広く脱感情作用とでも呼べるような現象と男らしさの病いの相関的な関る。

係があると思うからです。英語圏での心理学には、



男性心理学という独自な分野が開拓されています。



他にもたとえば、戦争と平和についての心理学は現代という時代の要請が強いと思います。戦争心

22



『対人援助学マガジン』Vol.4 No.4（通巻第16号）2014年3月

理学を専門とする外交官がいます。国連や NGO な
どで働く平和心理学専門のスタッフがいます。産

人関係やコミュニケーションの仕方、感情規則、行動様式等の総体に男性性のジェンダー作用がみ

業組織の多様性（diversity）が生産性を高めるこられる。また、男性に期待されるライフスタイルとを実証した組織心理学の成果に励まされます。

とライフコースが編成され、社会的諸属性（階級・これらもすでに社会心理学の分野においてすでに階層、学歴、職業的地位等）や家族的構成（出生

取り組まれているのかもしれませんが、ジェンダ

順位、家族履歴、親族関係等）と相関して、個人

ー、なかでも男性性との関わりでの研究は少ないとしての男性の有り様が形成されていく。社会的ように見受けられます。

役割として、ライフサイクルにおいて少年、夫、

 私は、男性学的な関心から、家庭内暴力への介

息子、父親という諸相があり、ここに家族関係、入という援助実践を、個別の病理性水準において性・セクシャリティが関わり男性の多様な生活がのみ「治療構造化」するのではなく、関係性水準構築される。男性役割は、弱くあることの否定、に係留して非暴力行動変容を促すためのグループ

防衛機制としての虚勢（暴力）、逸脱行動と攻撃ワークを臨床社会学的な実践として試みています。

性の媒介、感情面での脆弱さ、ケアからの疎外等

上記の期待は、男性や男の子の問題、男らしく編の動因となりやすく、全体としての人間性形成にまれた社会システムの制度疲労に関心をもつ私自身の課題でもあるのです。結局わが身に振り返っ

困難をきたすように作用する。その結果、男性の生き辛さや行動上の諸問題が派生する。

てくるような話しですが、やはり期待をしています。

 マクロな概念としてのジェンダーと、個人

を扱うミクロな臨床性をどのように関係づけ 男性性にまつわる諸問題としてそれらをまることができるのかという関心である。個別

とめていくと、個人、友人、家族、会社、社の臨床や支援に表出される社会が写るのでそ会という諸次元においてあらわれる相互にかの動態を読み解くことが大切となる。なかでらまり合う様子がよく把握できる。ジェンダ

もジェンダーの影響は大きな変数だと思い、ー論がマクロな社会科学の議論だけに終始す

ここに紹介したような言い方をしてきた。

るのではなく、対人援助や臨床実践というミ 男性性領域での問題行動の典型は暴力であクロな領域へ貢献しうることを指摘した文章る。暴力は、対人関係から集団や国家間の関である。言葉を換えると、臨床実践について係にまで広がる。マクロとミクロを媒介、体の諸議論を心理の領域に特権化するのでもな

現、表象する、そうした「つなぎ目」のよう

く、また、社会の領域を語る言葉から、それな言葉としてジェンダー臨床があり、次に紹らを心理主義だと一刀両断に決めつけるので介するような女性性や男性性に力点をおいてもない、社会と臨床についての関わりを問うみることができるテーマ群がある。これを「ミ位置からの立論をめざすその格好の素材とし

クロ̶マクロ・リンク問題」という。

て男性性をめぐるジェンダー臨床論を構想したという経過である。

６．男性のクライアント性−男性問題

はどのような課題として浮かび上が５．男性問題としての定式化

るのか





 その後、男性と男性性にまつわる諸課題の１）女性と女性性をめぐるジェンダーの山積をうけ、10年後の2012年に『現代社会学

臨床社会学

辞典』（弘文堂）の最新版が出版され、そこ

 に「男性問題」という新規項目が加わること

 各種相談の場面に男性も登場するが、主訴になった。編者の意向を受けて以下のようにの内容や訴え方にはジェンダーの要素が絡み執筆した。
 ジェンダーは性において非対称な関係性がある合う。言語化や身体化するそのモード（かたことを指摘し、集団としては支配的な地位にあるち）のようにしてジェンダーがある。ジェン

ジェンダーとして男性をとらえた。人格形成、対ダーコードといえる。相談と支援の場に登場

23




臨床社会学の方法（4）ジェンダー臨床（中村正）


するのは女性が多い。したがって特段に臨床の生と性のテーマがジェンダー臨床として位実践や理論についてこうした言葉を用いなく置づけられ、可視化される主題が多くあるこても、ジェンダーについての社会的なテーマとに比べると男性はどのような相談や支援のを背景にした個別の課題がつかみとれる。相対象者として位置付くのか、つまり男性のク談を窓口にして社会問題の様相を呈する事項

ライアント性の理解が次の課題となる。私のが流れ込む。

実践による印象から次の四点を指摘しておき 女性・女性性にかかわるマクロな社会臨床たい。

としていくべき課題は数多い。たとえば、① 第１は、男性が相談の場面に登場しにくい

育児や介護がジェンダー秩序の作用をとおしことそれ自体が男性性の作用であるといえる。

て女性に割り振られているので、そこに由来

問題解決の仕方の選択肢として他者への援助する負荷の解消がテーマとなる。②トラウマの要請が少ないという特徴である。悩みをこ的な出来事となる被害性について、性犯罪やじらせることになる。他者に相談しながら健性虐待の被害、DV被害、ハラスメント被害、康的に悩む能力が弱いともいえる。

ストーキング被害などがあり、それは女性の 第２は、関連して言語化が不得手なことが被る被害（性暴力、ジェンダー暴力と定義であげられる。相談や支援はナラティブな実践きる）であることが多く、臨床の実践と理論であるので感情の整理について言葉を媒介ににおいて女性の存在は可視化されつつある。

おこなうこととなるが、感情を整理できずに③摂食障害に関わる女性性についてのやせ文

行動化・身体化の作用が強く働くこともあり、化の指摘も同じかたちのテーマとなる。④性

言語化劣位のクライアントともいえる。

非行に示されるように対人関係について性化 第３は、その言語化はもちろんゼロではなされた愛着が散見される過程には育ちのなか

くあくまでも感情にかかわる言語化の劣位とでのジェンダー問題があるといえるだろう。

いう意味であり、相手を批判し、暴力性を帯

 その他類似のテーマは、アダルトチャイル

びた強迫的で威圧的な言葉は発するので言語

ド、共依存とケア役割、女性の更年期障害は化の前提としての物事の認知の仕方それ自体

家族とジェンダー役割の負荷でもあることのに偏りがある。

指摘などがある。こうした女性とジェンダー

 第４は、何らかの場に登場するとしても対に関わる対人援助や心理-社会問題の課題は

人暴力などの問題行動や逸脱行動への対応で数多く想定できる。これほどまでに臨床性とあることが多く、「いやいや・しぶしぶ」とジェンダーが不可分なのだから心理学にジェなる「動機づけられていない、非自発的で、ンダーの知見が大切であるという先の主張も抵抗するクライアント」ともいわれる。

頷ける。もちろんそこで理論と実践にジェン こうしたクライアント特性をもって、男性ダー論がきちんと位置付いているかどうかはは自覚的ではなくジェンダー社会で男性問題

別の課題である。

のなかを生きている。その背後にはパワーに

まつわるテーマ群が横たわっている。ここで

２）男性と男性性をめぐるジェンダー臨

いうパワーは多義的である。たとえば有形力

床社会学

の行使による支配（身体的暴力）、権力志向

性、統制力の誇示、攻撃的な他罰性、忠誠を しかしこれらはあくまでも女性と女性性に強いること、性的な力の行使などがある。

かかわるジェンダー問題である。先の要請の しかしそのパワーはいつまでも続かない。

ように、これを男性と男性性にまつわるジェ

法化社会が進展し、DV、虐待、ハラスメント、ンダー問題としてどのように拡張して考える

体罰、ストーキングとして社会問題にしてきことができるかが私の関心である。ジェンダ

た。新しい法化領域として可視化させた以上、ーについての臨床社会学と呼んでいる。女性

それらパワーのもつ暴力性を除去する社会的政策と臨床の確立が迫られている。これまで

24



『対人援助学マガジン』Vol.4 No.4（通巻第16号）2014年3月

の男性性に随伴してきた暴力性の除去は広いのリテラシーや対人関係にとって果たす役割

意味でのパワーのあり方の修正を求めているを明らかにすること、⑦親密な関係性への男事態である。

性の依存を明確にして脱暴力実践に活かすこ 暴力は、挫折、老化、敗北、降格、劣等、と（母性や女性へ依存でもありケアからの疎逃避、不安などと表裏一体の感情を伴ってい外と特徴づけている）などを想定している。

る。強者必衰ともいえる。したがってそのパ

 これら諸課題の背景にあることはジェンダ

ワーは心理的には脆弱でもある。あるいはパー社会にあって男性たちもまた負荷をかけら

ワーダウンともなり、時にはパワーレス状態

れているという点である。しかし男性性はそにも至る。しかし他方では競争へと急かされのことを意識させず抑制する作用をも果たす。

るパワーアップの強迫がなくなったわけでは相談の場面になかなか乗りにくいこと、支援ない。こうして男性性は不安とともにあるパを要請することが困難なこと、更生（リハビワーという特性をもっている。

リテーション）という課題を抱えることが多 これとは別に伝統的な男性性とは異なる多いなどから勘案すると「男性性ジェンダーに様な男性性が散見されるようにもなっており、よる隠れた傷」が見えてくる。男性のジェン

ますます変容がすすむ。たとえば育児をする

ダー臨床はこうしたことを対象にする。

イクメン、介護を担うケアメン、家事や炊事

を好むカジダンなどである。草食系男子も同

３）男性同士の関係性や男性の多様性をじような変化の表れだろう。

問うこと

 私はこれらを総じて、男性と男性性におけるパワーシフト化現象と名付けている。

 ジェンダーの視点は男女と夫婦の関係を扱 男性性をめぐるテーマはこうした経路を辿うだけではなく、同性同士の関係性をも扱う

りながら進んでいる。検討してきたようなクことができなければならない。第Ⅰ期の連載

ライアント特性は、社会システムや組織文化「社会臨床の視界」でも折に触れて紹介してが保持する男性的な価値観を表現している。

きたが男性同士の関係を把握する言葉はいく

男性と男性性を問うことはこの意味では社会つかある。ホモソシアル（男性同士の社会的システムが保持する男性的システムの変更を

連帯や同盟関係）、ホモエロス（同性への親密求めることになる。パワーの組み換えへの問な関係や憧憬や魅力）、ホモセクシャル（同性

いともいえる。

愛）、ホモフォビア（特に男性の同性愛嫌悪） こうした問いの具体的なテーマとして次のなどである。これらをとおして、とくに親密ようなものを想定している。①母性と息子のさ問題と暴力を「社会臨床の視界」では強調関係が宿す、自立への阻害要因ともなる別のしてきたので参照してほしい。

意味での暴力性を把握すること、②男性と感 ジェンダーの視点は男性中心社会を描きだ

情についての問題を扱うこと（不安や親密さした。社会のシステム、制度、価値や意識、の回避）、③問題を解決する行動として暴力

行動規範などにそれが浸透していることにな

行動をとらえること（問題行動と行動問題とる。自殺が中高年男性に相対的に多いこと、を区別し、男性のもつ行動問題として把握し暴力加害や性加害も同じく男性の問題であるて介入の対象にすること）、④ジェンダーのこと、問題解決の方法として男性は暴力を選ある社会を生きるための支え棒として機能し択しやすいこと、他罰的な対人関係が男性にている男らしさ意識や態度に代わるものを想はあることなどを「男性問題」として、つま定し、男性性を否定しない方策を探ること、り自殺問題、暴力問題、対人関係障害が一般⑤暴力が肯定されていくように機能する他罰にあるのではなく「男性問題」として定義す性と他者非難をとおした男性的アイデンティると対策が違ってくる。それは男性中心社会

ティ形成上の特性があることの理解をすすめの揺らぎとしてもみてとれる。ジェンダー社

ること、⑥男性の身辺自立や生活自立が感情会の中心の担い手に負荷がかかり問題行動と

25




臨床社会学の方法（4）ジェンダー臨床（中村正）
なり、男性が行動問題を持っているというこがある。たとえば「夫原病」という言葉があとは従来の男性役割の果たし方やあり方ではる（『夫源病‐こんなアタシに誰がした』石蔵

社会システムが機能しなくなっていることを

文信、大阪大学出版会、2011 年）。高齢期の意味する。逆にいえば男性と男性性を軸にし妻の不健康のもとに退職後の夫がなっているて社会の変容が如実に表現される。

と指摘し、関連データが示されている。ここ その揺らぎのすそ野は全体的に広がっていで深刻なのは孤立と孤独 病気と障害、不安る。親密な関係性において暴力を振るわせるのなかで、対人関係、融通がきかないなどとように作用している暴力肯定的な男性的文化

いうコミュニケーション問題である。

や価値それ自体の変更が必要であることはい同じくショックな研究がある。
「高い死亡リ

うまでもない。くわえて男性のライフスタイ

スクは夫のいる女性、妻のいない男性」であルやライフデザインそれ自体の変容が求めらるというのだ。
「女性にとって一番の“危険因れており、問題行動や逸脱行動への対処療法

子”は配偶者」という研究を愛媛大医学部のだけに限定されない男性中心の社会システム

藤本弘一郎助手（公衆衛生学）グループがまや男性稼ぎ手が家族を支えるという戦後の家とめている。調査は、松山市に近い宅地化の族−社会的な仕組みそれ自体の組み替えが要進む農村地区。60〜84 歳の全員 4545 人のうる。

ち、寝たきりや脳卒中、心臓病、がん、骨折 これは従来の男性ジェンダーからの越境で経験者を除く 3136 人（男 1326 人、女 1810ある。ジェンダー秩序がある社会で男性は支人）を 1996 年から約４年半追跡した。亡く配的な位置に置かれるので、多くのそうではなった 201 人（男 111 人、女 99 人）の健康ない男性は序列化・周辺化された男性性へとや生活、趣向などを分析、死亡につながるハ

色分けをされていく。それをフラットな男性

イリスク因子を探った。

の多様性へと置き換える必要があるだろう。

その結果、高齢や ADL（日常生活動作能力）

男性ジェンダーのグラデーション幅の拡張での低下は、男女とも死亡につながる高い因子ある。

だった。さらに男性では「配偶者がいない」

 その契機として、ケア領域での男性性の位「糖尿病で治療」「たばこを吸う」「過去１年

置づけの再考、先に述べたリーディングセク

に入院」「過去１年に健診を受けていない」な

ターでの男性役割のスタイルの変更、男性同どがリスクに挙げられた。しかし女性では「配士の関係に宿る競争や嫉妬などの組み替えと偶者がいる」がただ一つのリスクだった。こ

協働することの価値の形成などが浮かびあがのうち配偶者だけをみると、男性では「妻がる（詳細は次の文献を参照のこと）。

いない」ために死亡につながるリスクは、「いる」に比べ 1.79 倍も高かった。一方、「夫が＊2014 年度から放送大学ラジオ新番組がスタートする。
テキストは『リスク社会のライフデザイン̶変わりゆく家
族をみすえて』（宮本みち子他、放送大学教育振興会、2014年）。同タイトルのラジオ番組が 2014 年度科目としてスタートする。このなかで、10 章「男性と家族」、11 章「男性問題と現代社会」を担当しており、「ケアへの権利とケ
アからの疎外」について詳述している。

いる」女性のリスクは「いない人」に比べ 55％
も高く、女性にとって配偶者は“重い存在”であることを示したのである（『毎日新聞』、
2002 年 11 月 7 日）。
 こうなると男性の存在それ自体が病理的な

依存をもたらしているといえる。これを女性

７．男性役割の評価のうえに依存とするなら事態は深刻だ。
「男性問題」という定式化をとおして解決すべき課題は女性

そこで考えておきたいことは男性の公私二の健康にとっても不可欠となっている事態で元世界への分裂である。その典型は私的領域ある。これはジェンダー臨床論としては無視としての家族や親密な関係性における脆弱さ

できない事態だともいえる。

である。ジェンダー社会の帰結のひとつとし このことはかねてより指摘されていた。女て男性の自立と依存に関わる、ある「悲惨」

性の医療人類学者が描いている（マーガレッ

26



『対人援助学マガジン』Vol.4 No.4（通巻第16号）2014年3月

ト・ロック『更年期̶日本女性が語るローカル「先輩役割」（自己中心的な者をコミュニティ

バイオロジー』みすず書房、2005 年）。昭和

中心的な方へ指導する）、「養育者役割」（責任

一桁女性の人生は家族にかかわる負荷がかなのあるケア能力など）、「伝承する役割」（技能

りあり、それに由来するストレスが加わる。

や生きる知恵などの伝承）などが考えられる。

西洋医学でいう「メノポーズ」とは異なる諸

社会や組織のなかでこれまできちんと人を育症状だという。その地域や文化に特有の負荷てている男性たちである。これは社会的養育のかかり方において人間をみるべきだという。

力そのものである。社会的父親ともいえる力 同じように中高年男性と自殺のローカルバ

能であろう。人類学でいう「ジェニター

イオロジーも見いだせるだろうし、過労死や(genitor: 生 物 学 的 な 父 親 ) と ペ イ タ ー

過労自殺につながるような戦後男性の働き方（pater：社会的な父親）」の後者に近い力能のローカルバイオロジーも男性ジェンダー臨につながると思えるもので、それを親密な関床論の対象となるだろう。家族とジェンダー係性において発揮する可能性としてみることのもつ作用がみてとれる。

ができる（ペイターについても改めて紹介し 総じてジェンダー臨床は心身とパーソナリてみたい）。

ティをめぐる諸症状に刻印されるこうした社

 『そして父になる』という映画も、父性も会の経過を描くための言葉となる。

育つという写真家のメッセージも、韓国の「養 とはいえ展望がないわけではない。たしか育手帳」も、男親塾での男性たちのやり直しに家族のなかではケアされる存在として、妻の努力も、イクメンやケアメンやカジダンも、への依存をとおして自立できずにいる男性た

すべて男性の多様性の承認や育成力・養育力

ちではあるが、それとは裏腹に社会のなかでの形成へと向かう流れのなかにある。さしあは他者を育てている。親密な関係性におけるたりは葛藤や症状に焦点をあてるジェンダー

女性へのケア依存と社会的な関係性における臨床はそうした変容を示唆する言葉として用育成力の発揮という公私二元的な男性のスタいると意味があると考えている。

イルがあることに注目したい。職業人として社会のなかで存在感をもっている。ホモソシ
アルな男同士の連帯をもとにしているが他者関係をつくっている。
 そこで、社会のなかで果たしているこの育成力がもつ肯定的な機能を評価し、男性性のもつ育成力をケア役割への潜勢力として位置
づけ私的領域や親密な関係性においても発揮できるといいのだろう。先に男性性の多様性を広げるべきことを指摘した。序列化・周辺化された男性性を横にして多様性へと転換す
るということである。
 そのために男性が果たしてきた社会的役割に内在して手がかりを得たいと思う。かつて
父性は多様な社会的役割の束であった。必ずしも暴力性だけが父性ではなかった。肯定的には、自信の源泉、適切な指導性、反省能力をあらわしてもいた。たとえば、「導き手役割」（自己効用感を高めるスキルやコミュニケーション）、「助言者役割」（怒りを鎮める。感情を統制することを教える。仕事の面で大切）、

27




臨床社会学の方法（4）ジェンダー臨床（中村正）



参考資料１

参考資料２

育児をしない男を父とは呼ばない（当時の厚生省の啓発ポスター、1999年）
When a Child is born, a father is born.
 
By Frederick Buechner*このタイトルで検索すると父子画が楽しめる。

なかむら ただし
（社会病理学、臨床社会学、社会臨床論）

28

	
 
	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.5 No.１（通巻第 17 号）2014 年 6 月	 臨床社会学の方法(5)日常行動理論
中村	
  正	
 

はじめに
	
  臨床社会学の方法として、①暗黙理論、②
ガスライティング、③動機の語彙、④ジェン
ダー臨床と続けてきた。第 5 回目となる今回
は日常行動理論 routine activity theory をとりあげる。

１．問題行動から行動問題へ	  臨床社会学は、関係性、共同性、日常性、物語性等をキーワードにして社会病理を把握する。多様に生成する臨床的課題のなかに社会を読み取り、個人の苦悩や生きづらさを対象に、家族、コミュニティ、対人相互作用を扱う社会学的な介入、実践、支援をおこない、それらを緩和するとともに、社会自身がもつ課題をも明らかにし、日常的環境を再構成していくことも提案し、実行する。何らかの不適応が生成している場や相互作用の調整とともにその個人の臨床的課題や要支援ニーズを確定していく作業をおこなう。
	  臨床社会学の対象には逸脱行動や不適応行
動への対応が含まれる。通例それは加害者臨
床、更生・保護の対象として存在する。社会統制（ソーシャル・コントロール）の対象者
であり、問題行動と定義されることが多い。
それと並行して対応する社会問題が構築され、何らかの不適応行動、非違行為、逸脱行動そして触法行動が定義されていく。
	  しかし、社会の側の課題を重視する立場から、逸脱行動をもっぱら問題行動として、主に処罰、介入、更正の対象者として名指しするだけではなく、不適応行動についても同様に単に再適応と同化へと導くだけではなく、

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
立命館大学	
  Ritsumeikan University

18

そこに臨床や支援の課題があることについて
臨床社会学は把握する。たとえば、育ちの過程、対人関係上の諸困難、生活課題、加害の裏にある被害、心理的な防衛や抵抗等である。
これらをとおして日常の環境や関係性に表された社会の側の課題をみすえる。そうすると、
問題行動としてだけではなく行動問題をもつ人という定義が浮かび上がる。
	  こうして、逸脱行動への対応のなかには、保護・更生、支援・援助、回復・修復という課題をもつ面がみえてくる。さらにそれらを可能にする社会政策や制度構築も求められる。
修復的正義や治療的司法、問題解決型司法等である。くわえて、福祉、教育、住宅や就労援助のための社会資源の開発と配置が接ぎ木されるべきである。
	  問題行動とすると処罰・更正が前景化し、行動問題とすると臨床・支援が前景化し、それを生じさせる人間環境（関係性、相互作用、状況）の再構成や調整が視野に入る。
「問題行
動・不適応行動という定義→行動問題へと再定義→環境再構成」という視野転換を重視したいと思う。さらに、行動問題という見方はその人がその行動を選択していると考える点もユニークである。結果としては逸脱行動となるが、直面している問題的状況に応答するために本人がその時点の合理的な選択を自主的に行った結果であると分析のために考える。
これを逸脱的キャリアの形成としてみていく。
そうではない選択をする分岐点もあったがそ
うはしなかった（この分岐点の研究は再発防止に役立つ研究となる）。	
 	
  行動問題としてみるアプローチを支えるのが日常行動理論である。これは「行為者」を中心にした見方である。問題行動や逸脱行動

臨床社会学の方法（5）日常行動理論（中村正）	
 	 という言い方は「問題」を中心にした見方であり、コントロールの側に立つ。さらに社会の側からすれば社会問題として可視化させない、つまり潜在化させていく様相もある。また、行為者に焦点を当てるので臨床・支援の側へとつながることの積極面とは別に、社会問題として可視化させずに、たとえばひきこ
もりは家族関係に原因があるとか、不登校問
題を学校一般のあり方に結びつけたり、家族の育て方に帰したりする言説や本人の責任として社会を後退させるような言説もある。ここでいう社会臨床という視点は薄くなる。これらを「不可視化の構造」とまとめることができるがそれの紹介と検討は別の機会とした
い。	
 
	
 

２ ． 欲 望 は 日 常 と 逸 脱 を つ な ぐ 回 路 	 	 	  欲望は、五感（目・耳・鼻・舌・身）の作用である。直感的、皮膚的、直接的、情動的である。行動はこうした欲望に根ざしている。
規範に即し、規則に則り、道徳に適う向社会的行動とは異なる。それらは非社会的、反社
会的、脱社会的な行動として分類される。具体的には、暴力（コントロール、支配と統制）、性愛（風俗産業にかかる商品化された性、一方的なストーキング行為、性犯罪・性非行等）、
アルコールや薬物（酩酊や忘我）、ギャンブ
ル（魅惑とやみつき）、非行・暴走（陶酔、注目願望）等である。五感を刺激する快楽・快感を得ることができる行動である。	
 	
  他方では、こうした行動は文化と深く関わる。祭り、スポーツ、公営・公認のギャンブ
ル、恋愛、ダンスや芝居等の日常生活に不可欠なものと表裏一体の領域にある。日常生活
がルーティーン（没日常）であり、退屈で、勤勉さを要請するので文化は非日常性、反日
常性、脱日常性としてこれらを提供している。
それは五感にひびく。想像力やファンタジー、
内面的な思慕や情感、身体的な興奮状態、変成意識状態をつくる。映画、漫画、芝居、音楽等の表現文化はその媒体である。没日常と非日常、反日常、脱日常をうまく均衡させるためのフレームともいえるだろう。	
 	
  こうした領域を「遊び」としてとらえ人間
文化の基礎にあると分析したのは次節で詳しく紹介するロジェ・カイヨワの『人間と遊び』（Les jeux et les hommes、1958 年、多田道太郎・塚崎幹夫訳、講談社学術文庫）である。
	  遊びのもつ楽しさや快楽は身体や感情へと19作用する。「遊びをせんとや生まれけむ	  戯
れせんとや生まれけん	  遊ぶ子どもの声聞けば	  わが身さへこそ動（ゆる）がるれ」とは、後白河法皇が編さんした平安時代末期の歌謡集『梁塵秘抄（りょうじんひしょう）』の一節である。声が聞こえ、身体が反応する様子
がうまく表現されている。	
 	
  遊びは日常生活と不可分であり、ルーティーンとしての日常生活に彩りを与える。余暇、リクリエーション、スポーツ、趣味という脱日常や非日常、時には反日常を、日々のつとめとしての日常生活との対比でつくる。日常生活を脅かすような危険性をも秘めている。
文化は逸脱と近い。	
 	
  逸脱は、こうした文化の内部にある限り、そして内面の想像力の範囲に収まる限り、許容されるし奨励されもする。スポーツは暴力を適切な攻撃性へと変化させる実践である。
演劇、映画、文学は想像力をとおして逸脱への欲望を大いに刺激する。ダンスや祭りは集合的な沸騰をとおして身体を解放し、忘我の快楽を与えてくれる。アルコール、公営ならびに公認のギャンブル、風俗産業、恋愛等、逸脱性を伴いながらの文化がないと日常生活
は干からびる。
	  そして臨床・支援には広い意味での遊戯、芸術、文化、身体、表現に根ざしたアプロー
チが重要な役割を果たすことも忘れてはならない。非日常性がもつ、言語の枠を超えることもできる、異なる、見えていない自己との対話が可能となるからである。
	  しかしその欲望は、そうした枠付け、つまり禁止と規範を超えて溢れ出すことがある。
そして逆に社会の側の規範や道徳は自由な想像力を浸食することがある。文化を超えて社会の方へと横溢するとは後に紹介するカイヨ
ワがいう遊びの「堕落現象」である。社会が想像力を浸食する事態とは有害図書問題等、表現の自由にかかわるせめぎ合いに典型的である。
	  この日常と逸脱の「あいだ」は区切りがつけにくい。スポーツファンが時に示す暴走は熱狂と重なり合っている。ポルノは、性の商品化、自由な表現活動、性犯罪の学習等の争
点がせめぎあう領域となっている。暴力や残酷さの表現がある『はだしのゲン』騒動（公立図書館や学校の図書室から子どもたちの目にふれさせないようにすべきだとして撤去されたことがある）があったが、それは常にパ
ターナリズム的な規制論議として浮上する。

	
 『対人援助学マガジン』	
 Vol.5 No.１（通巻第 17 号）2014 年 6 月	 	
 ゲームを規制すべきだという意見も同じようなテーマをもつ。
	  アルコールやギャンブルは溢れかえっており依存症へと至る機会は遍在している。薬物問題もおびただしい種類のドラッグが流通している薬物社会であることや組織暴力団のシ
ャドー市場となって世界に広がっていることと相関して浮き出てくる。
	  また、DV、子ども虐待、デート暴力、ストーキング行為等は愛と暴力が紙一重であることを物語る。DV は夫婦喧嘩に、子ども虐待は厳しいしつけに、高齢者虐待は介護疲労に、教師の暴力的体罰は熱意のある厳しい教育と連続線上にあるとして正当化する傾向は払拭できていない。
	  つらい関係を強いる仲間集団にいじめはつ
きもののようにして存在している。いじめは「これは遊びだ」「冗談だ」というコミュニケーションの歪みを示す一言で問題化しにくくなる。
	  こうした「あいだ」をとおして日常行動と逸脱行動は汽水領域のように混じり合う。そうした「あいだ」のもつ輻輳作用をここでいう日常行動理論は捕捉しようとする。
	 ３．欲望の危険—遊びの「堕落」と社
会 病 理 	 	 
	  行動問題はこうした欲望に棹をさしてあらわれる。内面や想像のうちに、自らの快楽を留め置くことができずに、他者を介し巻き込
んで、合法的な制度をも利用して、社会のほうへと横溢する。欲望に従順な個人である。
日常生活の彩りや強弱のためにある逸脱的文化という仕掛けの影となる部分にねざす。それは、日常に対して、非日常、反日常、脱日常として作用している領域にあるので、行動問題としては反社会的、非社会的、脱社会的なパターンを示す。
	  こうして、日常的ではないものが日常の退屈と反復を和らげ、孤立と刹那の感情をつつみ、悲哀と苦痛を緩和し、情熱と興奮をかき立て、攻撃性を昇華させ、美意識を満たす。
これらが日常生活とのバランスをとり、日常性への没入を防ぐ。しかし危険も伴う。
	  日常的ではないものの典型を遊びとして取り出したカイヨワは古今東西の遊びに共通する 4 つの要素をとりだした。①競争（アゴン：
運動競技、ボクシング、チェス等） 、②偶然
（アレア：じゃんけん、くじ等）、 ③模倣（ミ20

ミクリ：子供の物真似、人形、仮面、演劇 等）、④眩暈（イリンクス：メリーゴーランド、ブランコ、スキー、登山等）である（カイヨワ
前掲書）。
	  こうした遊びには特徴があるとカイヨワはいう。①自由な活動であること。遊戯者が強制されないこと。強制されれば、遊びは魅力
的で愉快な楽しみではなくなる。②隔離された活動であること。あらかじめ決められた明確な空間と時間の範囲内に制限されていること。③未確定の活動であること。ゲーム展開が決定されていたり、先に結果がわかっていたりしてはならない。④非生産的活動であること。財産も富も、いかなる種類の新要素も作り出さないこと。⑤規則のある活動であること。⑥虚構の活動であること。日常生活と対比した場合、二次的な現実、または明白に非現実であるという特殊な意識を伴っていること。	
 	  しかしこうした遊びは、日常生活との距離を失うと堕落するという。酩酊、陶酔、忘我、眩暈、幻惑、快楽は「禁止」「抑制」の対象となる危険なものである。だから社会はコント
ロールしようとする。欲望に従順に生きると、規範を越えてしまう。健気に生きなければならない日常生活を脅かす。日常生活は退屈なので、適度で健全な遊び領域だけでは終わらない危険がそこには潜んでいる。誘惑する逸脱の文化である。その方へと振り子が揺れると「遊びと日常生活がまじりあう」ことになる。カイヨワは遊びの「堕落」だという。
	  たとえば、「競争」にあっては、自分の能力だけによって勝利を得ようとする野心、自分だけを頼りとして力をふりしぼり懸命になることが生じる。
	  「偶然」にあっては、運命の判決を不安と受身の姿勢で待つために意志を捨て去ること、すべてのものをあてにし、自分を超えたものに身をゆだねることになる。
	  「模倣」にあっては、他人の人格を装う好みとなり、自分を他者であると想像し、虚構の世界をつくりだす。
	  「眩暈」にあっては自分の体の安定と平衡が一時的に破壊されるのを見たい、知覚の抗しがたい支配から逃れない、意識の混乱を惹き起こしたいという欲望を満足させる（90頁）。
	  カイヨワは、①純粋の遊び、②社会生活に組み込まれた制度化された遊び、③それらの堕落の形態の三つに整理をしている。

臨床社会学の方法（5）日常行動理論（中村正）	
 	 	
  「競争」は、スポーツが遊びの典型であり、企業競争、試験、コンクールが制度化されたもの、暴力、権力意志、術策が堕落形態である。
	  「偶然」は、くじ、競馬、施設賭博等が遊
び、株式投機が制度化されたもの、堕落が迷信等だとする。
	  「模倣」の遊びは演劇、映画、スター崇拝
で、制度化されると礼儀や儀式、表現にかかわる仕事となり、堕落が二重人格や疎外状況だという。
	  「眩暈」は登山、スキー、サーカス、スピードへの陶酔が遊び、制度化されたものがそれらにかかわる職業、堕落がアルコールや薬物への中毒だという。
	  こうした堕落の姿をさらに検討すればここで述べてきた逸脱行動に当てはまるものが多い。詳細な紹介はできないが、ここでのポイ
ントは①から③が地続きなっていること、堕落ということで常にそうした誘惑があることの二点を指摘したことである。
	  まとめておこう。日常生活はルーティーン
なので、倦怠や苦痛がありこれは没日常といえる。そこで非日常、反日常、脱日常としての多様な文化が編み出された。それらは、快楽・快感、誘惑という欲望の領域から立ち上がる。だから逸脱性を帯びる。たとえば公営・公認ギャンブル等として社会はそれらを制度として組み込んだ。日常行動と逸脱行動は欲望の文化をとおして境目なくつながっている。
しかしその「あいだ」にはやはり分岐点があるが、行動問題をもつ人はその道を異なる方へと自ら選択したということになる。	
 ４ ．イ マ ジ ナ リ ー な 領 域 、被 害 者 な き犯罪	 	  その「あいだ」をいくつか例示しておこう。
友情や仲間であることを確認するためにいじめが行われる集団の病理がある。愛と暴力をひとつにする親密な関係性における暴力がある。性の商品化は想像力の領域を表現の自由という名で刺激し浸食する。酩酊と陶酔への誘惑はアルコールやドラック使用へとまきこ
む。ストレスの強い社会は快楽を産業化する。
市場社会の欲望は詐欺、偽計、窃盗等最小の費用で最大の効果をひきだす動機形成を励ます。生命保険制度は親密な関係性をとおして命の値段を計算させる（保険金目当ての殺人と家族・親族・友人同士の殺人が多いこと）。

21

一方的な思慕と見捨てられたことへの怨恨と不安は一体化願望の果てのストーキングを実行させる。	 	  日常行動から逸脱行動への飛躍にはもちろん分岐点はあるが連続している。異常な者ではなく隣人の逸脱である。ランドール・コリ
ンズという社会学者はこれらをもとに生成する逸脱行動をとらえて「犯罪の常態性」と呼んだ（『脱常識の社会学−社会の読み方入門』
岩波現代文庫、2013 年）。
	  日常行動と不可分につながる領域に根ざした行動は逸脱行動研究において「被害者なき犯罪」として論じられてきた。具体的には、
違法あるは脱法的な薬物の自己使用、ギャン
ブル・賭博（依存性が高く射倖心をあおる）、
売買春（援助交際等の自己決定だといえる行
為）、わいせつ物頒布販売（ポルノ等。みたくない人の感情、青少年育成条例、健全育成、女性の人権）、同性愛行為（国や宗教による）、中絶（宗教的な理由による）、合意の上での決闘や SM プレイ（時には医師法違反となることもある）等の行為である。これらは明確な触法行為として規定されているものもあるが、その犯罪性をめぐって争点になることもあり、どちらかいえば逸脱性が強いとして道徳・倫理の見地から問題視される。罰に値するとす
ればその保護法益は何であるのか等が問われる行動群である。
	  これらはエドウィン・シャーが『被害者なき犯罪—堕胎・同性愛・麻薬の社会学』（新泉社、1981 年）で提起したテーマである。この研究では「道徳十字軍」の存在が指摘されていた。つまりこうした行為を問題行動・逸脱
行動として告発する人々のことである。この議論を引き継ぎ、「犯罪の常態性」を指摘した
コリンズは、「麻薬、ギャンブル、売春という象徴的な問題・・・これらの行為に嫌悪感をもつ人は直接の被害者ではない（183 頁）」という。
	  日本社会でも「被害者なき犯罪」はよく見られる。パターナリズムとともに表面化することが多い。たとえばポルノをめぐって、青少年の健全育成という目的で、東京都条例改正の際に「非実在青少年」という奇妙な定義が提案されたことがある。これは先行した有害図書規制運動の延長上にある。漫画やアニメ等の登場人物のうち「18 歳未満として表現されていると認識されるもの」を「非実在青少年」と定義し、「非実在青少年」による性交等「みだりに性的対象として肯定的に描写」

	
 『対人援助学マガジン』	
 Vol.5 No.１（通巻第 17 号）2014 年 6 月	 	
 し、かつ「強姦等著しく社会規範に反する行為を肯定的に描写したもの」を不健全図書に指定し、18 歳未満への販売を規制できるようにした。これは拡張解釈や恣意的解釈の懸念があり条例からは削除された言葉である。	
 	  他にも類似のこととしてダンスの規制がある。風俗営業法（風営法）違反の疑いで逮捕されたクラブ経営者がいて話題となっている。
逮捕容疑は「飲食店を装って客にダンスをさせた」からだという。この法律はダンスホールや飲食店で「客にダンスをさせる」ことを「風俗営業」と定める。かつてダンスホール
が売買春の交渉の場として利用されたことがあり、営業には公安委員会の許可が必要で、
午前 1 時以降の営業はできない。ダンスは午
前 1 時までに制限される。ダンスは風俗を乱すという定義が活きている。	
 	  また、ジェンダー論のなかには「ポルノは理論でレイプは実践」という言い方があるが、これにはにわかに賛同できないにしても、フェミニスト法哲学者のドゥルシラ・コーネルのいう「イマジナリーな領域の権利」論は重要だと思う。この論は自らについてのイメージが他者によって構築されることのもつ問題性を指摘する。想像する主体の自由を念頭に置くと、ポルノ(見たくないという意味だけではなく)、セクシュアル・ハラスメントで想定されている女性イメージ、性愛に関わる文学
表現等で欲望される女性の他者化の作用は問題視されることになる。これは男性のセクシ
ャリティのあり方と重なる。ポルノとも関わり社会化される男性の性の意識である。ポルノは広く日常行動に組み込まれている。特に少年はシャワーのようにしてポルノに影響を受ける。暴力が学習されるわけでないが他者像が既製品化されていく。	
 	
  これは内心の自由や表現の自由との関連においてせめぎあいの争点となる。しかし、表現の自由が考えるべきことは、それが行き過
ぎかどうかという量の問題ではなく、ヘイト
スピーチ（憎悪表現）問題と同じように、想像力の領域の浸食はトラウマ体験や他者の自由の抑圧につながる暴力性をもつことの理解である。その暴力性は昂じて心的外傷となり、不安や恐怖をもたらすこともある。つまり「自由だ」とされるイマジナリーな領域をとおして他者を傷つけているといえる。さらにモラ
ルハラスメント、言葉・感情による脅威を与える暴力、自尊心を砕くような言葉の暴力等も存在しているので、広く論議すべき行為群

22

である。	
 
	
  ここでは、日常行動としてこうした「イマジナリーな領域」を設定することで見えてくることがたくさんあることを押さえておきたい。ハラスメントやポルノをめぐる公論はこうした意味での理解が重要で、私たちの自由だと思っている想像の世界がありきたりの既製品によって占拠されている面があるということなのである。他者イメージの貧しさである。表現の自由を根拠にポルノを擁護するだ
けではなくその自由は本当に自由であるのかという問題を提起しているのが「イマジナリ
ーな領域」論である。	
 	  こうして、被害者なき犯罪論は欲望にねざす日常生活の方へと主舞台を拡大させて行動問題を定義する。
「イマジナリーな領域」論は
内心や想像という領域をめぐる攻防点を設定していることになる。	
 ５．日常行動理論の展開	  日常生活こそが逸脱行動や触法行為への触媒となっていることを明らかにしたのが日常行動理論である。犯罪をはじめとした逸脱行
動と日常生活の関連を問い、逸脱者人格を前提にせず、逸脱を「行動機会の問題」としてみる。このアプローチを提案したのはマーカ
ス・フェルソン（Marcus Felson）の Crime
and Nature、Crime and Everyday Life（『日常生活の犯罪学』守山正監訳、日本評論社等。
以下の引用頁数があるのはこの邦訳文献である）である。
	  「犯罪は日常の合法的活動に養われた日常
活動（ルーティーン・アクティビティ）としてみることができる」（320 頁）として、「犯行者の思考方法（85 頁）」を析出することが肝心であるという。行為とその時の環境を子細に記述することで犯罪機会を描写することが目指される。日常行動理論は規範や抑止に従うよりも逸脱行動をする者のもつ独自な認知の仕方、感情の処理、行動の指向があり、それは自由と選択の結果であり、当人にとっては合理的な過程となっていることをみる。
	  しかもそうした自由は日常生活に根ざした合法的な活動である。逸脱行動を正当化する
いいわけも日常生活にたくさんある。
	  たとえばホワイトカラーの犯罪は組織の論理に根ざし、その組織の日常の合法的活動に内在して実行される。親密な関係性における暴力問題もそうである。家庭内暴力の加害者

臨床社会学の方法（5）日常行動理論（中村正）	
 	
 は紳士であるようにみえることが多いし、子どもへの性的虐待者は信頼されているケアワ
ーカーであることもある。ギャンブル、アルコール、薬物も合法的な領域にある地点とそうではない地点にある行動は地続きである。
日常の子育ての負荷と子どもにあたってしまう行動と虐待も同じく地続きである。介護疲
労や介護負担と高齢者虐待も同じである。日常行動から逸脱行動には汽水領域がある。
	  そうした犯罪や非行の成立には、①動機のある加害者 a motivated offender／潜在的な加害者 a likely offender、②適切な対象者 asuitable target、③能力のある監視人の不在
the absence of a capable guardian の重なりがあるという（42 頁）。
	  さらに被害者特性も形成される。②でいう
適切な対象者の存在である。親密な関係性における暴力の被害者は届けない、恥じる、怖じ気づくという具合に犠牲者がコントロール
されている。幼い子どもへの性的虐待は被害者だと気づけないこともある。先述したようにいじめられている子どもが仲間同士であった場合、「これは冗談だ」といわれると相談しにくくなる。DV 被害女性には独特な被害心理が構成される。トラウマ的な絆もつくられる。加害者との同一化現象という。慢性化した暴力にさらされた日常生活がこうした被害者特性をつくっていく。被害者の特徴を理解することは加害者の特徴や加害行為の影響の広がりと深さを理解することにもなる。
	  そして臨床社会学はその背後にある社会の側の無理解も対象にして、たいしたことはないとする意識のもつ共犯性を扱う。いわゆる二次加害である。日常行動と逸脱行動の連続性をつくりだす媒介の役割をこうした社会の意識が果たす。
	  フェルソンは「犯罪は日常の合法的活動に養われた日常活動（ルーティーン・アクティ
ビティ）としてみることができる」という。
日常生活の次元から「犯行者の思考方法」を析出することを促したのである。逸脱行動をつくる日常行動というわけである。生きる過程で徐々に逸脱性を高めていくそのプロフィールがある。この日常行動理論は最近では犯罪環境学とも呼称され、防犯対策に実践的に活用されている（監視カメラを取り付けることはどこでもされるようになった）。環境との相関で逸脱行動を位置づけるアプローチはしかし諸刃の剣を内包している。たとえば環境浄化論に結びつき、監視社会を支えていく。

そうした点に注意しつつも、日常行動理論から学ぶべきことは日常行動と逸脱行動の連続性を指摘した点である。
	  ずいぶんと以前によく似た文脈でこんな具合に書いたことがある（中村正「日常性の病
理」（『人間性の危機と再生』法律文化社、1988
年刊）。
	
  	
 
	
  	
  私達は、犯罪という逸脱現象に遭遇したとき、「罪を憎んで人を憎まずという」近代社会の刑罰原則を躊躇することなく自分に言い聞
かせ、冷静な対処ができるだろうか。そうではないだろう。突然襲いかかる不幸は人の理性的判断を麻痺させ、極悪非道な人間にあらん限りの悪罵を浴びせかけ、とにかく犯人を憎むことで、直面した不幸と悲劇に抵抗しようとする。しかし、その犯罪との距離が離れれば離れるほど、理性が優越する。それほど、犯罪は自己との関係の直接性において問題視される。近くの小さな犯罪に敏感な人びとも、遠くの大きな犯罪には興味本位の関心を示す
傾向が強い。見方をかえれば、日常性という親密圏での犯罪は、その直接の驚異として問題視されるのにくらべて、匿名性の支配する空間での犯罪は、あたかも舞台の上での出来事のように、映るのである。
	  かくして、犯罪は、平穏無事な私達の日常生活と密接不可分な出来事となる。しかし、犯罪は、単に日常生活に脅威となるという意
味において問題視さるべきなのではなく、私達の日常性という諸関係を照らし出すものとして、問題視さるべきなのである。犯罪を生み出す異常行動が、人間を超えた外部の力によって解釈された時代では、すでにない。また、犯罪者の人格的要因にのみ犯罪動因をみいだす心理学的遺伝的決定論も、回避されなければならない。換言すれば、犯罪に人を突き動かすのは、魔術的・超人的な外部の力でもなく、また内部から人格を崩壊させる自然の力でもなく、社会とその実践態である日常
生活そのものだという見方が必要なのである。・・・犯罪の生成する基盤は、何事もなく営まれている私達の日常生活そのものだということになる。私達の「正常なる」日常生活
こそが犯罪をつくりだす土壌となっているのである。常人とそうでないものに、正常と異常に、人間を区分する意味の力を有しているのが日常生活にほかならないのである。怨恨、
打算、殺意、欲望、嫉妬、抑圧という犯罪の誘発動因は、すべて私達の何気なく生きている日常生活そのものに源泉をもっている。要するに、私達は、犯罪者と同じ日常生活のなかに潜む魔性のなかを生きているのである。

23

	
 

『対人援助学マガジン』	
 Vol.5 No.１（通巻第 17 号）2014 年 6 月	 	 	  この後に続けて当時の犯罪を分析した。①貨幣への拝跪と生活の意味喪失、②他人の幸
福と私の不幸（階級の傷跡、隣人の犯罪）、③犯罪の家族化、④日常生活と排除と続けて、その文章の末尾に以下のように記した。	
 	
  日常性が逸脱生成の基本的な場になっているということをいくつかの角度から考察してきた。構造の病理は企業犯罪や組織犯罪、権力犯罪を対象にすることで捕らえられる。しかし、相互作用が営まれる、＜社会＞の病理性を把握するためには、構造の病理に直接、接合するような方向性だけでは不十分である。・・相互作用の場としての＜社会＞の制度化されていない匿名的関係性や文化のなかにもそのラベリング作用をみいだすような枠組みが必要である・・・人間の生きる喜びや悲しみ、怒りがすべて交錯する私達の日常生
活は、あらゆる犯罪・非行動因に充ち満ちている・・私達は、この日常性から一気に非日常性へと自己を投企できない以上、この日常性のなかに内在して、その病理性を超克することを余儀なくされる。そのために、日常性という自明性へのクリティカルな態度を、正常−異常の境界を維持する道徳的倫理的な意
味の力と構造の相対化のためにも必要とする。・・・両義的な日常性を刷新することは私達の逸脱（者）観に委ねられている。	
 	 	  日常生活と逸脱行動の関連をコリンズはさらにこうも指摘する。
「犯罪は組織化されればされるほど首尾よくいくが反対に組織のルー
ルができあがる。遵法的である必要性がある
し、犯罪は組織化されて存在する」ともいう。
日常生活に根ざした組織的活動のなかで逸脱行動が展開される。最近の「オレオレ詐欺」の組織性がこれに近い事態である（鈴木大介『振り込め詐欺結社—200 億円詐欺市場に生きる人々』宝島社、2013 年、NHK スペシャ
ル職業詐欺取材班『職業“振り込め詐欺”』ディスカバー・トゥエンティワン、2009 年等が詳しい）。財産犯罪は市場社会の随伴物であるということを意味する。
	  こうして日常生活は逸脱行動の養分を提供している。その同じ日常性を私達は生きている。日常行動理論はそのことを指摘した。

６．暴力の偏在と遍在	 	  日常行動理論にとって暴力問題は必須の事

24項である。日常生活のなかに暴力が詰まっているからだ。暴力の日常性である。犯罪とならない暴力がたくさんあるということからもわかりやすい。先の「イマジナリーな領域」にまで広げて想定し、モラルハラスメント、
言葉による悪罵やいじめ、パターナリズムに
よる自由の欠如等、人によっては暴力と受け取れることがたくさんあるという意味でも使うことができる。コントロールする行動もいれればさらに定義は広くなる。暴力は日常生
活に遍在している。
	  しかし、さらに行動化して有形力を行使したり、傷害を負わせたりする身体的な暴力の加害となると、広く遍在しているというよりは、個人のパーソナリティへと凝縮されていく個人化の面が強くなる。この意味では暴力や虐待をくわえるその個人に暴力は偏在しているといえる。これを虐待的パーソナリティ
としてとらえる場合もある（ドナルド・ダッ
トン著・中村正監訳『虐待的パーソナリティ』
明石書店、2012 年）。
	  偏在と遍在というのは、日常生活という環境にある暴力の一般性や社会の側の暴力荷担
性と、しかし当該の個人の暴力を対象にして介入と罰と更生にむかう支援の対象化の必要性の双方のテーマがあるという意味である。
前回のジェンダー臨床論からすると、男性を包括的に暴力的だと規定する男性カテゴリーへの烙印にも配慮しつつ、当の暴力加害者個人への対応の際に歪められた男性性をどう扱いうるのかというテーマとなる。
	  加害者臨床や暴力にかかわる臨床・支援からするとこの遍在と偏在は困難なテーマである。いろんな男性と面談をしているが、攻撃
性と暴力をはき違えることがある認知の偏りをもつ男性たちが多い。彼らとの面談では「暴力神話」のようなものの再構成が課題になることが多く、暴力を「つっかえ棒」にして生きてきたパーソナリティの組み替えが要る。
その神話とは、たとえば、体罰でもって指導をおこなってきた教師、子どもをしつけるためには暴力が必要だと思ってきた父親、脱暴力団の課題をもつ DV 男性、女性とのコミュ
ニケーションの仕方が異なり暴力として表現してしまうデート暴力男子学生との面談はこうした脱暴力のための面接となり、暴力にかわるものの補填が課題になることが多い。
	  日常的になった暴力をささえる物語性（意味構成）にも「愛と暴力」という物語（意味づけ＝正当化）が多いこと、さらに正義の物

臨床社会学の方法（5）日常行動理論（中村正）	
 	
 語も暴力を正当化しやすいこと、関係性としてはホモソシアル関係をとおして暴力を肯定していくような同性関係やピア文化をもっていること等の総体がみてとれる。
	  また、日常行動理論からすると性犯罪者は
彼の性的関心が最初から犯罪的であるのではない。日常行動の延長線上に性犯罪がある。
具体的には下着泥棒は非接触型からはじまり
住居侵入を経てその場で使用中の下着を奪取することへとエスカレートし接触型犯罪へと昂じていく。このセクシャル・ファンタジー、そして性的嗜好から逸脱行動、触法行動へと至る一連の連続体の最初はささいなことであると彼が考える行動からはじまる。非接触型
犯行以前にはネットで下着を買う合法的行動もある。徐々に日常行動から逸脱行動、触法行動へとスライドしていく。
	  フェルソンは「犯罪者それ自体は一貫した行動としてある（90 頁）」という。なんらかの問題解決をすべく薬物使用へと至る経過、性的嗜好が一線を越えて犯罪化する段階、性犯罪へと至る道、家庭内暴力を振るう関係性
が徐々に形成される過程、一方的な恋慕の情と怨恨が交錯することで生起する偏執な行動（ストーキング）、熱意が横溢したと説明されて正当化される指導上の体罰、友人関係を維持したいという努力に巣くういじめの力動等へと応用できる考え方である。
繰り返しになるが、しつけと虐待、夫婦喧
嘩と DV、モラルハラスメントと心理的言語
的暴力や名誉毀損、高齢者虐待と介護者の疲
労、それをもたらす陰性感情の生成等は連続体である。日常行動理論は、逸脱行動と日常行動が「不連続の連続」のようだと考える。
たとえていえば「メビウスの輪」のようにつながるスペクトラム（連続体）である(末尾にイメージ図を掲げてある)。

り、逸脱行動や犯罪行動が起こる生態学的環境を指摘する。これを家庭内暴力について置
き換えてみる。
「家庭内暴力－家族という舞台－暮らし方の習慣（生活様式）－変動形成によるすきまの存在－親密な関係性というシス
テム」となる。場と相互作用の成り立つ関係
性をシステムとして把握するアプローチは家族問題にかかわり家族療法があり、それを支える家族システム論がある。学校をめぐる臨床教育的な課題にはそこに作用しているシス
テムがある。ひきこもりには個人のパーソナ
リティ、当該家族のシステム、そこに生きる
地域のシステム（おそらく仕事をめぐるテー
マとなる）やひきこもるという現象をどうとらえるかという価値のシステム、ひきこもる
本人の性と年齢によって意味づけが異なるジ
ェンダーや世代のシステムの重なりにおいて、
文字通り輻輳して問題が構造化されている。
家族もしくは親密な関係性という特定の環
境での暴力を把握する中心的概念をフェルソ
ンはシンバイオシス symbiosis という。シンバイオシスは「相互共生関係」と訳されているが、二人の人間が心理的に相互に依存しあって相手から有益もしくは有害な強化
reinforcement を受けるような関係にある場合に使う。たとえば「母子共生」（そして共依存）が近い。暴力についてみると、こうした環境にあって、①他者を命令に従わせる、②（犯罪者のいう）正義を回復する、③犯罪者の自己イメージを擁護し、守るという利得が暴力にはあるという（86 頁）。もちろんそのコストも大きい。
さらにその共生において暴力が生成するエコシステムを生態学的に整理している。共生は相互に利害を共にしながら一緒に生活している様式であるが、なかには、寄生 parasitism、
片利共生 commensalism、相利共生 mutualisｍ（共に利益がある）、受動的支持 passive
assistance（助けることや傷つけることなしに一方が他者から得る利得）の類型がある。
これらは相互依存や非対称性である。
フェルソンは、家庭内暴力が生成する場の生態学では、寄生型が重視されるべきだという。共生・共棲の場、状況、エコシステムとしての親密な関係性には、相互扶助、二つの種間の相利共生・相利作用、片利共生がある
こと、そしてそれは「組織、適応、変態・新陳代謝、変化、成長、再生産、反応・興奮・感応性（p.169-）」の諸相があり、システムとして変化・変容するという。一方が変われば７ ．日 常 行 動 と 逸 脱 行 動 を つ つ む シ ス
テムをみること
日常行動理論は日常行動と逸脱行動の関係についての生態学的な把握 crime ecology を試みる。犯罪や逸脱の出来事・エピソードをより大きなエコシステムにおいてみることを提案する。発生する場所の特性こそが関係性の把握だからである。
「犯罪行為－その設定具合－生態－ニッチ－さらに上位のエコシステム－さらに大きな
エコシステム」という図式化が提唱されてお

25

	
 

『対人援助学マガジン』	
 Vol.5 No.１（通巻第 17 号）2014 年 6 月	 	
 他方も変わる。共変する。
	  親子、夫婦、男女、上司・部下、先輩・後輩等は非対称となりながらシステムを成し、内包する問題解決をしながら共変する。加害の背後に被害がある同一人物もいてパーソナ
リティシステム内部で反転しあうものの統合がみられる。日常行動と逸脱行動も同じようにして相反しながら支え合うシステムとして統合されている。
家庭内暴力、ひきこもり、不登校、子どもや高齢者の虐待、万引き等の逸脱行動が生成する親密な関係性やいじめが発生する仲間集
団にはこうした生態学的でシステム的な特徴がある。したがって暴力や問題を含んで作用しているシステムが問題視されつつあるので、その関係性を改善するための別のシステムからのアプローチが「介入と支援」に求められる。内包する問題をかかえたシステムを外部から変容させるためにスープラシステムがある。先に、修復的正義、治療的司法、問題解決裁判等として加害者臨床・更生を可能にする制度や政策の重要性を指摘したのはこの意味である。

８．日常行動理論の示唆すること	  日常生活は自明な世界である。当たり前のことが反復される。安定しているからこそ日常生活となる。日常生活は「自明な世界 world
taken for granted」として生きられている。
	  日常行動と逸脱行動との連続性をみると、この自明な世界の「深さと広さ」や外延や布置がみえる。システムとして相互に依存する度合いが高まれば、日常の安定性が脅かされる頻度が高くなる。多文化社会や個人主義の進展は日常生活の多元性や複数性をもたらすこと、さらにその日常性は格差や不平等という垂直的な関係へと断裂していること等がみえてくる。
	  日常性を射程に入れて臨床・支援を考察することの意味について、逸脱行動との連続性だけではなく一般的にいえることとしてまとめておこう。
	  第１は、日常生活が不安定になる事態が臨
床・支援の発生である。それは日常性の危機である。非日常的な出来事（事件、事故、災害、戦争、家族の紛争、近所の争い、学校でのいじめ、わが子の不登校、ひきこもり、非行、職場でのハラスメントや解雇等）はたくさんある。被害と加害という軸も前景化しや

26

すい。トラウマとなる場合のケアも重要視され、回復されるべきは日常生活それ自体となる。
	  第 2 は、常識や自明な世界として機能している日常生活・日常性それ自体のもつ多元性、
複数性、輻輳性である。他者の日常性・日常
生活あるいは日常生活の他者性のことである。
私の日常性とあなたの日常性は違う。多数派の送る日常生活とは異なる日常生活を生きる
人々がたくさんいる。どんな立ち位置で視野をもつのかという問いは臨床・支援に関わる者のポジショナリティという。車椅子使用者の日常生活、性別違和感をもつ人の日常生活、
ジェンダー社会の日常生活、多文化社会の日
常生活等、千差万別な日常生活がある。格差と不平等と生きにくさを示唆する多様性が開示されていく場合もある。社会問題に行きつく臨床・支援に直面することもある。関わる
専門職者には応答する責任が課せられる。守
秘義務は当事者との関係性にかかわる責任であるが、社会の側へと再帰させる責任もある。
これはアドボカシー機能という。
	
  第３に、そうした日常生活のもつリスクが管理される対象になる現代社会となっていることへの気づきである。日常行動理論は犯罪環境として行動の機会を日常環境のなかに見いだし把握する。それが恣意的に作用すると、想像力への浸食、危険な文化の一方的な定義、相互監視の強化等という「浄化・統制」という方向に傾斜しがちなことに気づかせてくれる。
	  第４に、「イマジナリーな領域」論は、私たちのもつ他者への想像力は豊かだろうかと問うた。
「イマジナリーな領域」論は他者との関係性について、迷宮としての日常、混沌としての日常、負荷としての日常、痛みのある日
常がそこにあることを気づかせてくれる。
	  こうした特徴を持つ日常生活は多様に表現されてきた。小説家の伊坂幸太郎作品のもつ物語の錯綜性は日常行動と逸脱行動がねじれてつながる様を思い出させる。メビウスの輪の美しさと重なる。オランダの画家マウリッ
ツ・エッシャーの絵には始めと終わりがない。
芥川龍之介の短編「藪の中」をもとにした黒澤明監督の『羅生門』はその多元的なナラテ
ィブをとおして現実の複数性を描いた。古くからの知恵である陰と陽の図は影の力をみせつける（末尾にイメージを記載してある）。日
常の恐怖がちりばめられているミヒャエル・
ハネケの映画にも惹かれる。正と邪/昼と夜/

臨床社会学の方法（5）日常行動理論（中村正）	
 	
 影と光が相互に入れ子になっている寺山修司の演劇等、あげればきりのない刺激ある文化群によって私の日常は陰影をたもっている。
	  もちろん、加害者臨床や家族問題の面接で出会う｢家族は小説より奇なり｣「事実は小説より奇なり」という人々の日常生活それ自体は非日常、反日常、脱日常といえる過程となっている。日常行動は逸脱行動を外部としているが、その内容はすでに逸脱行動へと至る
前から潜在的に生きられている。
	  坂口安吾の『堕落論』は、墜ちるところまで墜ちて再生するその臨機応変さに戦後の復興の力をみた。遊びの堕落として誘惑する危険は文化や欲望には満ちている。墜ちたときには再生するしかない。それを含んで日常行動がある。生きにくい日常生活となっているとするとそこから逸脱行動への道は近い。非日常、反日常、脱日常を求める欲望をコントロールし、抑制させる日常生活となっている
ことの方が問題だろう。そうした日常生活への反省的なまなざしこそが臨床・支援にかかわる者のポジショナリティとしては大切なことだ。行動問題を持つ人に映る日常生活が気になる。
「イマジナリーな領域」の既製品化も問題にすべきだろう。欲望や感情を重視し、逸脱や堕落を含むことこそを直視し、包含させようとする日常行動理論はまるでウロボロ
スの蛇が表象する全体的統合の力（循環性、永遠性、無限性等）のようである。
	
 

参考	
 
メビウスの輪、エッシャーの絵、陰と陽、ウ
ロボロス	
 

	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 

	
 
	
 
	
 
	
 
なかむら	
 ただし	
 
（社会病理学、臨床社会学、社会臨床論）	
 2014 年 5 月 28 日受理	
 
	
 

27

	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.５ No.２（通巻第 18 号）2014 年 9 月	 臨床社会学の方法
き ょ う や く か ん け い(6)共軛関係 ­二つの IP
中村	
  正	
 

はじめに
	
  	
 
	
  「社会臨床の視界」と題した第Ⅰ期連載（第１号から第12号まで）に続いて、第Ⅱ期の連載「臨床社会学の方法」も今回で６回目となった。これまで、（1）暗黙理論（第13号）、（2）ガスライティング（第14号）、（3）動機の語彙（第15号）、（4）ジェンダー臨床（第16号）、（5）日常行動理論（第17号）と続けてきた。知識として、「臨床社会学を理解する」というよりも、社会病理や対人援助にかかわる現象を「臨床社会学で理解する」というスタンスなので、ここで紹介する言葉や概念をとおしていろんなことが「鏡」のように映され、その言葉が「窓」となり視界が広がればと思っている。今回は、共軛関係（きょうやくかんけい）を取り上げたい。関係性を考察する際に重要な言葉である。	
 １．	
 二 つ の IP –Identified Person とIdentified Problem ̶	  家族療法・家族システム論に IP (Identified
Person/Patient)という考え方がある。家族のシステムや関係性において「問題を持つ人」
として指名された人のことである。「問題」を起こす子どもが IP（Identified Person）とされることが多い。しかしその家族システム
が「問題」であることが多いので、働きかけ

立命館大学 Ritsumeikan University

20

る対象は家族関係になる。たとえば、子どもの問題行動が実は葛藤のある夫婦の間の問題
を代位しようとする蝶番の役割を果たすという事例がわかりやすいだろう。家族療法のアプローチはシステムの全体像を理解するために、その個人だけをクライアントとして位置づけるのではなく、Identified Person としてとらえ、当該システムや関係性のもつ問題点を把握しようとする。
	  この考え方は同時に別の課題をも提起する。
Identified Person が指名されるところには、
それが何かの「問題」であるという定義が不可欠であり、その定義が先行して合意されていなければならない。しかしそれがいかなる意味で「問題」であるのかは論争的なことが多い。それをIdentified Personにならって、
Identified Problemとして考えてみたい。確かに論争的であるにせよ、その「問題」は何らかの必要があってそこに存在するようになったと捉えてみる。当該個人が単に不適応をおこしているというだけではない事態を把握するのがIdentified Personという言い方なので、新しく名付けられた「問題」は、システムの綻びを示唆し、予兆するという特徴をもつ。
しかしシステムは自己維持機能もあるので、「問題」の定義をめぐるせめぎあいが生じる。
その攻防をとおして、システムの再編成にむ
かう実践、介入、政策、制度が必要であることが理解されていく。その記号（＝しるし）	 臨床社会学の方法 (6)	  共軛関係−二つの IP- (中村正)のようなものとして二つのIPが存在している。
システム上の課題であるが「問題」は個人をとおしてあらわれるので、その人は生きづら
く、Identified Personとして名指しされることになる。他方、それはIdentified Problem
として社会的に解決すべき事項でもある。
現代社会ではこうした類いのテーマが多くなっている。当該個人の脆弱さや不適応には還元できない、システムそれ自体の歪みが示される社会病理のことである。社会病理学
Social Pathology は、パソス（苦しみ）のロ
ゴス（意味）が社会的なものであること、つまり、「苦しみが社会的であることの意味」
を明らかにしようとするものなので、その経過や特徴が関係性の視点からするとよくみえてくる。
	  Identified Problemとして名指しされる「問題」は、時代や社会とともに変動していることからもわかる。たとえば、不登校、ひきこ
もり、自傷行為、アディクション、摂食障害、子ども虐待や高齢者虐待、ドメスティック・バイオレンス（DV）、非行、いじめ、自殺、
ハラスメントなどが想定される。それらへの支援の対象、方向性などを想定しようとする
際、そこでの「問題」は何かと問われると、
なかなか一筋縄ではいかないことに立ちいたる。IP（Identified Person）が身近な家族のシステムや関係性という環境の綻びを自らの行動で表現している人であるのと同じように、
これらの「問題」もそれが起こる環境の不全や綻びを浮かび上がらせる。
	  また、Identified Problem が定義され、Identified Person が名指しされるそのたびに、新しい資格と業務がうみだされる。最近
では、学校と子どもの「問題」にかかわるス
クールカウンセラー、そしてスクールソーシャルワーカー、さらに刑務所出所者の自立支援を担当する仕事などが典型だろう。地域、家族、就労支援、住宅問題にまで射程がのびている。そのたびに、問題解決型思考が重要であるとされ、対人援助の人たちは問題解決専門職者であることを期待され、「問題」の定義、認識、症状、現象と治療、対応と対策が組織され、援助者とその人たちの仕事が構21

成されていく。「問題」の定義とともに、「症状と治療」というフレームができていく。
	  こうした思考にあっては、「問題→解決」というフレームが常識として強固に組み込まれている。本来的には、問題の解決の仕方、その問題の解決とは何か、何を解決するのかなどシステム問題が問われるべきであると思うが、容易に「問題と解決のセットの既製品」
ができあがる。こうして観念される問題と解決の一連の組み合わせを共軛関係という言葉でとらえてみたい。Identified Problem として、「これが問題である」と名指しされると、解決のための活動や実践が分かりやすい既存の物語をもとに動き出すという具合である。
なかでも問題解決の趨勢として「治療化」という物語が多用される（医療的モデルによる対象化の仕方や広い意味での臨床の知識、技法のセット化など）。この過程を丁寧に吟味し、その是非や可否をも問うことのできる
対人援助学でありたいと思う。「治療化」は当該個人の適応という解決志向が前景化しがちなアプローチである。
しかしその「問題」がIdentified Problem
であるとすると、システムや関係性の問題へと逆流させて考えるべき事項であることを無視できない。
	  以下では、この関係性を問うアプローチを共軛関係として考えていくが、その前に共軛関係という言葉に出会った経過を紹介しておきたい。
２．共軛関係をみること	 	  ナラティブ・セラピーの牽引者マイケル・ホワイトの発言のなかに、私がかねてより心にとどめている言葉があり、それを「社会臨床の視界」でも紹介したが、ここでも再掲しておきたい。それはベトナム退役軍人のセラ
ピーに取り組む過程で、戦争によるPTSDへの対応に携わる者の立ち位置について述べた言葉である。ベトナム戦争でのトラウマ、男性セラピストのポジショナリティ、社会の在り方の相互の関係を指摘した言葉、
community’s complicityである。翻訳では「共犯関係」となっている（『人生の再著述』小森『対人援助学マガジン』	
 Vol.５ No.２（通巻第 18 号）2014 年 9 月	 康永他訳、ヘルスワーク協会、2000年、80頁）。
この内容にいたく感銘を受けた。戦争に送り出してしまったことの罪責感の表明でもある。
	  「自責の念」といえば強いかもしれないが、こうした気持ちをもってトラウマ・セラピーに取り組む臨床家はどのくらいいるのだろう
かと思いを馳せた。もちろん戦争によるトラ
ウマだけではない。心的外傷となるような出来事には、程度の差はあれ国際関係、社会問
題そして政治経済が潜んでいるからである。
	  その背景事情ともかかわりながらセラピー
関係を意識することが専門職者の倫理であり、心理臨床をセラピールームに閉じないポジショナリティであると思う。翻訳書はこの意を汲んで「共犯関係」という言葉を用いたと想像する。この訳で、罪と責任を強調することができる。ここではもう少し広く、関係性を問う共軛関係という言葉でみえてくること、考えなければならないことを考察していきたい。
	  それともう一点。Identified Problem が何らかの内実を伴って定義されたとすると、その「問題」がそこに生成している意味の洞察が要る。その「問題」は何かしらの必要性や必然性をもってそこに生起しているという把握である。特に、人間が病むことにかかわっては、症状と文化と自己の成り立ちについての洞察ともいえる。精神医学者、木村敏さんの鬱病についての罪責体験の話は、共軛関係に関心をもつ者として印象的であった。それは症状と文化あるいはその症状を全体性のなかにおいてとらえ、病む主体の側から把握してみるという指摘である。
	 	
  「罪責体験を表現するのに日本人は『済まない』という言いかたをする。これは何かある事項が完了しない、過去が未完了のまま残っているという意味である。テレンバッハによれば、
鬱病（彼のいう「メランコリー」）の患者が苦しむ『罪』は宗教的な意味での罪ではなく、『負い目』とか『借り』とかいう世俗的な意味での『罪責』である。そして彼は『メランコリーが罪のテーマを作り出す』のではなく、むしろ『罪のテーマがメランコリーを手に入れる』のだとも言う（邦訳『メランコリー』一八二頁）。・・

22

メランコリー親和型の人物が鬱病にかかって罪責体験をいだいた場合、罪責体験は鬱病から派生した単なる症状ではなく、負い目や借りが『済んでいない』という意味での罪責の主題のほうが、それ自身を展開するための舞台として、鬱病という病的な事態を手に入れるのである。・・表面的な症状を生み出しているマトリックスとして『自己』の構造を探究するための糸口であった（木村敏『心の病理を考える』岩波新書、1994年、82−83頁）。

	 	
  症状をうみだす日本人の意識や態度、それを招き寄せた自己という「文化の網の目（マトリックス）」に関心をもつことの大切さを感じた。感受性の次元から、病と自己を媒介する共同態のもつ共軛性がこころの病をとおして浮かび上がる。それが症状を招き寄せるというこの理解は、共同態の次元に降りたって、
共軛関係となるその意識や態度をこそ見定め
ないと、対人援助も単なる対処療法になってしまうこと、あるいは「問題」を悪化させていくかも知れないことに気付かせてくれた。
表面化している問題を解決することを重視する、しかも技法の精巧さに終始するような臨
床や支援の思考のもつ「浅さ」への自戒としてこれらの指摘は深く印象に残っている。
	  付記しておくと、この共軛（きょうやく）
は共役とも表記される。yoke together という英語の訳でもある。二つのものが軛（くびき）
によって結びついている様を表す。その二つは連動して同様の働きをしなければならない。
下記の水牛の絵にあるように、2 本の梶棒を結びつけて同時に動かすようにするための棒のことである。レトリックとして転じて多様な使われ方をするようになっている。対人援助における共軛関係、そうしたレンズで眺め
るといろんなことがつながっていく。

	
 

臨床社会学の方法 (6)	  共軛関係−二つの IP- (中村正)３．何が「共に」か−共軛関係のかたち	  ベトナム戦争を阻止できなかったとはいえ、セラピールームでトラウマ・ケアを求める帰還兵とセラピストに直接の加害と被害の関係があるわけではない。鬱を招いた自己というマトリックスや「済まない」と意識させる文化に問題があるわけではない。しかしそこには「つながり」がある。私（たち）と病む人たちや問題の渦中にある人たちに明確な境界があるのではなく、濃淡（グラデーション）
や連続体（スペクトラム）があるだけだ。なぜなら、その同じ時代、社会、文化と意識のなかを生きているからである。だから、病むことや問題をもつことへの想像力が求められているのだと思う。あいだにある「つながり」
が、共軛関係として、私（たち）と病む人た
ちや問題の渦中にある人を関係づける。
	  ホワイトには戦争を介して罪責感としての
共軛性が自覚されていた。この「つながり」
を知らないと、「無知」という責任が課せられる。共軛関係が共犯関係に転じることもある
ので名訳だと思ったのだ。
	  この共軛関係はいくつか類型化できる。第１は、たとえば、世話焼き行動とケア、しつ
けと虐待、DV と夫婦喧嘩、デート暴力と痴
話喧嘩、体罰と指導、いじめとからかい遊び、
ハラスメントと指示・命令、遊び・娯楽としてのギャンブルと病的ギャンブル依存、百薬の長となる飲酒行動とアルコール依存症などである。それ自体が特段に問題があるのではないものから発しつつも、徐々に問題化のほうへと切り替わる。「あいだ」と「つながり」があるので、行動の連続性においてあらわれる共軛関係となる。
	  第２は、共依存現象でいう「支え手（イネイブラー）」と当該の問題行動、ジェンダー意識（女らしさと男らしさ）、母性の両義性（自律・自立を阻むことと愛着形成）、自責と他罰の組み合わせによる問題の再生産（息子のひきこもりを自責・自罰する母性と、無力さや惨めさを他者に転嫁する他罰的な息子の組み合わせ）などの「相補性」においてあらわれる共軛関係がある。これを「カップリング」という。相互に訴求しあう関係の強さが媒介23する共軛性である。
	  さらに、集団的で社会的な現象としてのカルト問題も家族類似性あるいは疑似家族性をもつので、カルトへとプッシュする社会の側の生きづらさと、疑似家族集団である共同態のもつプルする吸引力要因が重なり、強い磁場のように機能する集団ができあがり、「求め-求められる関係」として作用することも同様
な共軛関係性をもつ。他にも、暴走する集団、
セクト集団などがある。
	
  第３は、行為の意味、解釈、語彙そして言説が言い訳として用いられる次元での共軛関係がある。いまでは常用はしなくなったが「のむ・うつ・かう」という言葉があった。とくに男性の甲斐性としても語られていた。男性の自由奔放さとして、武勇伝のようにして自己顕示する人がいるが、それはやはり無責任
さと甘さの裏返しである。
	  しかし、飲酒、射幸心、性欲としてみてい
けば、それが濫用される事態は日常茶飯におこっている。とくに暴力、暴言などがあった
場合、飲酒で酩酊していたからだとか、ストレスがたまっていたのだとか、瞬間湯沸かし器みたいに感情をコントロールできないという言い訳がでてくる。つまり自分を超えた統制できないものに責任をおしつける言い訳となっている。これを中和化の論理という。
	  逸脱行動の責任を回避し、転嫁する意味、解釈、語彙、言説としてあらわれる共軛関係
が社会には遍在している。もちろん、そうしたことになる原因をつくったのは自分なので、やはり責任があり、免罪はされない。しかしこの種の説明の語彙は多用されている。社会的迷惑行為に甘い文化があり、それが共軛関係となっている。
	  さらに第４に、先述したように問題への対応は主に治療化となる。社会的行為を対象にした医療モデルが構築されて、問題解決型実践のコアに据えられる。カウンセリングとして対人援助も動員される。病気や障害の名付け（ラベリング）は治療対象化という解決策とセットとなる。発達障害、人格障害（パーソナリティ障害）、気分障害など、最近はこの種の語彙が増えていることからわかる。
	  とりわけ暴力、性犯罪などの触法行為にお『対人援助学マガジン』	
 Vol.５ No.２（通巻第 18 号）2014 年 9 月	 いて治療対象化する志向が強くなると、Bad（悪）から Mad（病）へと軸心が移り、本来的な罪と責任の領域にあるテーマが後退する。
「名付けと治療化」という共軛関係には適度なバランスが求められる。
	  ホワイトのいう共犯関係、木村敏さんのいう文化や意識が示す背景の全体性、そしてここに列記したような共軛関係・共軛性などとして表面にあらわれる症状を超え、深掘りして考察すべき事項のありかがわかる。紹介してきた、①行動の連続性、②訴求しあう関係
性、③中和化の意味体系、④症状と治療のユニット化という諸類型は、臨床社会学的なテーマの核心にある。
	  そこで以下、①から④が錯綜する社会的な場面として「問題」の定義が複層化している事案として離婚後の子どもの養育問題にかかわるハーグ条約締結で浮かび上がっている諸課題をとりあげて共軛関係としてみえてくることを検討する。
４．親の問題と子どもの最善の利益を実現
す る 課 題 を 整 理 す る −親 権 で は な く 、 子 どもの権利を謳う意義	  後に詳しく紹介するが、ハーグ条約は離婚後の子どもの養育にかかわり元夫婦がいかに責任を持つべきであるのかのルールを、国際離婚について取り決めたものである。もちろん国内事案にも適用されるように整備されていく。条約締結で表面化した課題の解決は現
行国内法の枠内では難しい。新しい政策・制度を提案すべきだと思う。離婚後の親子関係にかかわるシステムを編み直す必要があるテーマとして Identified Problem の組み替えをとおして探ってみたい。
	  離婚後の親子関係をどうするのかという問題の一環としての課題であるが、親中心のものの見方、親の身勝手さをいかに改めていくのかがテーマである。とくに、離婚問題が父親・男性の暴力を契機にする事案が増えているので、実際にはジェンダー暴力という定義を色濃くもつ。こうした諸点を中心にしてみておきたい。

24

１）子どもを中心とするという意味について−Identified Problem の切り替えへ	  家庭内暴力問題の、なかでも虐待親面談からみると、「虐待問題」の定義について次のようなことがある。ランダムになるが、虐待の内実は、１）これまで常に一定数存在してきた子殺し事件のケースの位置づけ、２）継父によるネグレクトと放置、そして暴力と妻への DV の重なり、２）母親が子どもに関心を向けず別の問題を抱えること、３）父親の粗暴さによる不適切な関わり、４）暴力団に関係していたケースなど複合的であり、いわゆる児童福祉のフレームだけでは解決できない家族と親の問題である。それぞれ別個に考察すべき類型があり、そもそもアビューズ系とネグレクト系は問題が違うことにも留意した扱いとすべきである。
	  また、第４の発達障碍としての虐待が指摘され、非行少年も被虐待児という面があると指摘されているので、虐待の結果の広がりがある。
	  しかしこれらはすべて「子ども虐待問題」として包摂されて定義される。あるいは「家族問題」として意味づけられていく。でもそれはどこまで「家族問題」とくくることができるのだろうか、「虐待問題」ではなく、父親・男性問題の様相についてどう扱うべきなのか、暴力問題としてカテゴリー化すべき諸相もあり、一義的な虐待問題の定義の妥当性については吟味が要ると思う。何よりも子どもの立場にそった、子どもの利益を実現させるための親子関係について、いくつか整理をして社会的方向付けをきちんとするために、
子どもの権利という視点を据えるべきだろう。
包括して児童福祉のフレームで「問題」を定義し、しかも「家族問題」という意味づけへと重ねていくことの再考が要る。
	  こうして、Identified Problem としての虐待の再定義の基本は、社会的養護がすすまな
いこと、ケア・リーバー（養護施設出身者）の生活の質を良くするにはどうすべきなのかにつきる。その際の理念が子ども中心という視点である。
	  ここがしっかりしていると上記の１）から

	
 臨床社会学の方法 (6)	  共軛関係−二つの IP- (中村正)４）などの虐待する家族の、なかでも親のことは別の課題として取り扱うことが可能となる。それらは児童福祉とは異なるフレームで処理されるべき課題だからである。親自身の課題（被虐の経験や育ちの歴史や心理的問題など）、そして夫婦の問題（離婚や再婚の繰
り返し、DV など）と、社会的養護の充実を起点にした子どもの成長・発達の保障のこと
はそれぞれ別の問題として定義の体系をつくるべきである。これを Identified Problem の組み替えとしておきたい。
	  さらに、社会的養護をすすめる条件としての里親のなり手が少ないという市民社会の側の家族観の課題も含まれる。これは虐待問題
に対する市民の側の課題であり、共軛関係といえる。
	
  そこで、まずは Identified Problem の組み替えのために多様な社会的養護の事例に学ぶ
ことや、ケア・リーバーたちの実態や取り組み（当事者運動）を知ることが大事だろう。
さらにここから、家族の多様化のなかで進展する、産みの親とは異なる、多様な育ての親のもとで成長する子どもたちがたくさんいることとの関連づけもできる。そして、子どもの育ちと発達こそを中軸にすえた Identified
Problem に組み替えるためのいくつかの争点について検討をくわえ、子ども虐待問題の定義の複層化をしたいと思う。ハーグ条約締結後、つまり離婚後の親子関係のあり方は相当程度に重要な「問題」を日本社会に提起しているといえるのではないかと考えるようになった。
	  このことに気づかせてくれたのは、後に紹介するような取り組みについてハーグ条約を管轄する裁判所から要請されたことが直接の契機であるが、その前の 2013 年 9 月に京都府立大学で社会的養護研究の大先輩の津崎先
生と福祉社会フォーラムを開催して学んだこともある。先生は親権よりも子どもの権利を主軸においた社会制度を構想しておられた。
Identified Problem の組み替えの必要性を痛感した。包括して子ども虐待問題として未整
理なまま、つまり主軸をきちんと設定しない
まま、錯綜する問題を整序せずに定義している面があることの再考をしたいと思うようになった。親の問題を児童福祉のスキームで解決することには困難があり、それを分けて考え、その子どもの権利の実現を中心にして課題を整序すべきなのである。そうすると社会的養護の質の課題と、子どもが主人公になっていくソーシャルワークの手法の開発がテーマとなる。これは後述のライフストーリーワークである。
	  この文脈で考えると、他にもユニークな取り組みがたくさんあることがみえてくる。たとえば、熊本県慈恵病院の「こうのとりのゆりかご」の実践である。あるいは、青少年自立援助ホーム（たとえば京都の「東樹」）、
小規模住居型児童養育事業（ファミリーホー
ム事業：たとえば北九州の「土井ホーム」）、
養育里親、子どものためのシェルター、大阪・釜ヶ崎にある養護寮「こどもの里」など広い意味で、里親が急速には拡大しにくい日本社
会にあわせた取り組みがあり、これら諸実践に学ぶべきテーマが詰まっていると考える。	
 	  そしてケア・リーバ−たちの取り組みにも学
ぶ こ と が か な り あ っ た （ た と え ば 、 CVV:Children’s Views & Voice などユニークな実
践がある）。
	  施設から里親へという社会的養護の転換が日本の家族主義的な文化の影響もあり普及途上なので、こうした中間的な位置にある実践の経験が現時点では極めて大切だと思う。以
下に述べるように、Identified Problem の組
み替えをとおして子どもの権利にもとづく社
会的養護問題という定義を前面に押し出すア
プローチは、子どもの貧困も含めた現代的課
題に応える道だと思う。
	  離婚後の子どもが元夫婦の協働のもとで育つことは、小さな規模での社会的養護といえるだろう。それが首尾良くいくことは子どもには責任のない親の離婚で振り回されないよ
うな社会を創る取り組みの一環となるからだ。
養護問題、虐待問題も子どもには一切、責任はないのに、子どもに負荷がかかる。その降りかかる負荷が不幸にならないように子どもはそうした出来事を物語としていく作業をしている。以下、ここに含まれるいくつかの論点をとりあげる。
	 25

『対人援助学マガジン』	
 Vol.５ No.２（通巻第 18 号）2014 年 9 月	 ＊特別養子縁組制度による「育ての家族」を支援する取り組みがある。出産直後に産みの母から育ての母へ、匿名でなく委ねている民間の養子縁組斡旋団体と当事者を追った映像記録がある。産んでも育てられない「産みの母」から、産むことができなかった「育ての母」へと子どもの成長を託すことである。広い意味では社会的養護ともいえるが、家族文化に根ざしているので、その社会性水準はまた異なる意味をもつ。
「中絶から出産へ」「不妊治療から養子縁組へ」が目指されている。
報道ドキュメンタリー『マザーズ	
 「特別養子縁組」
母たちの選択』（2012 年 3 月 25 日放映）は一つの選択肢を追ったものである。
https://www.youtube.com/watch?v=D-nWWvaY7TQ

ること、そもそも女性の経済的自立が弱いので、離婚後の母子家庭の貧困が顕著なことな
どの構造的問題である。
	  このことを背景にして、制度上は母親が親権を有しているが、監護しているのは父親とその親族という現実もあり、事実上、ハーグ条約でいえば子が奪取されている事案がある。
国内事案として条約実行についての点検事項になっている。そこで親権を有する母親が、子どもを奪取して監護を続けている父親にこの条約を使って子の返還を求める訴えを起こすことができ、その結果、子の返還を裁判所が判断した場合、執行官が子の現住地におもむき、返還を執行するという段取りとなった。

で観ることができる。	
 	
  国内事案にかかわっては、これまで事件となっ

２）ハーグ条約締結が新しい課題を提起している−元夫婦がなすべきことていることが多い。以下のような事件がある。
	  １）2005 年 10 月 5 日、離婚した妻に引き取られていた長女（9 歳）を連れ去ったとして未成年者

	  子どもを中心とすることが社会的養護の基本である。親や家族が中心となると社会的ではなくなる。このことを意識させてくれたのがハーグ条約である。2013年に「国際的な子の奪取の民事上の側面に関する条約（ハーグ条約）」の締結が国会において承認され、それを国内で実施するための国内法（「国際的な子の奪取の民事上の側面に関する条約の実施に関する法律（条約実施法）」）が成立した。こうしてハーグ条約は2014年4月1日に発効した。なかなか全貌を伝えるのは難しいが、離婚後に未解決となった子どもの養育について元夫婦が合意に達しない場合の問題解決のルールを定めている。
	  国際的には子どもが中心の制度体系となっていることと、日本が家族中心、親中心で、あることが露呈した。
	  さらにこのルールが日本国内の日本人の夫婦と親子にも適用される。国内適用問題が重たいこととなっている。単に国際結婚して離婚した夫婦だけの問題ではなくなってきた。
	  日本はこの点では構造的な問題をかかえていて、グローバルな水準からはかなり遅れている。親権のあり方、父親があまりにも育児に無関心なこと、養育費を支払わない無責任な父親が多いこと、育児が女性に託されてい26

略取容疑で、弁護士の父親（47 歳）と祖父にあたるその父親（73 歳）が逮捕された。弁護士ら
は私鉄の駅で、登校中の小学３年の長女を連れ去った。その後、長女は祖父宅にいるところを保護された。略取に関与したとして探偵業者２人も逮捕された。弁護士である父親は「自分の子どもを連れ戻しただけ」と供述し、長女はレンタカーで祖父宅まで連れて行かれた。長女は「父親が嫌いだ」と話した。その父親と元妻は 2004 年 10 月 1日に離婚が成立、同時に長女を元妻の父母と養子縁組させ、親権はこの父母にあった。子どもを奪取した父親は、元妻側と親権の変更などを求めて係争中だった（2005 年 10 月 5 日付け『共同通信』
配信記事）。	
 	  ２）2013 年 12 月 23 日、東京・文京区の小学校で、父親が小学生の息子を巻き添えに焼身自殺を図った。やけどをして倒れているのが見つかった
40 代の父親と小学３年生の息子（後に両者とも死亡）。離婚調停中の母親は 2010 年５月、警察に子どもをめぐるトラブルがあり、「父親が実家まで来て子どもの手をひっぱり、トラブルになった」「これ以上、子どもたちに嫌な思いをさせたくない。どうすればいいか」などと相談していた。その後トラブルはなく、2012 年 12 月に妻と親族の了解を得て警戒態勢を解いたと報じられた。夫婦は 2010 年 9 月から別居し離婚調停を進めており、	
 

臨床社会学の方法 (6)	  共軛関係−二つの IP- (中村正)面会制限中だった（2013 年 12 月 23 日付け『毎日新聞』）。	
 	  ３）2014年5月30日、神奈川県厚木市で離婚後父子生活となった父親が育児を放棄して子どもを死なせた。男児の遺体は身長１mほどで性別がわからないほど白骨化が進行。解剖の結果などから、5才だった2006年10月から2007年1月の間に衰弱死したとみられている。保護責任者遺棄致死の疑いで逮捕されたのは、父親でトラック運転手（36才）。2001年5月、容疑者は妻（32才）とともにこのアパートに転居し、直後に男児が生まれた。
「外出時は部屋に閉じ込めていた。息子が死に、怖くなって家を出た」と供述した。2005年ごろに妻が家を出た後、自分で面倒を見ていたが、仕事で留守ぎみだった2006年秋ごろ、部屋に戻ると死亡していたと話している。警察は2014年５月22日、児童相談所から「中学校に入学するはずの男の子が学校に来ない」と通報を受け、容疑者に立ち会いを求めて遺体を発見したと報じられた（2014年5月30日付け『朝日新聞』）。
４）2014年7月20日、離婚した元妻が親権をもつ２歳の長男が乗った車を奪い、連れ去ったとして、
兵庫県川西市に住む21歳の男が、未成年者誘拐の疑いで警察に逮捕された。逮捕されたのは、兵庫県川西市に住む無職、N容疑者。N容疑者は、子どもとの面会をめぐって、出かけようとしていた元妻と口論になり、駐車場に停めてあった元妻の車を奪って走り去った。N容疑者は、2013年12月に離婚し、長男の親権は元妻が持っていたが、その後も、長男との面会を求めていたということで、「自分の子どもなので連れて行っただけで、なぜ逮捕されるのか分からない」と供述し、容疑を否認している（2014年7月21日、NHK神戸ニュース）。	 	 	  離婚後の子どもの養育をめぐって紛争状態にある元夫婦たちである。事件にならないがこうした葛藤を抱えている元夫婦は多いだろう。離婚が増えているので事件になるリスクも高まる。
	  冷静にみれば、親権があるのに子どもと過ごせていない事態は無法状態ともいえる。ハーグ条約は国内事案においてこそシビアな問題があること表面化させる。国際結婚の場合の問題はあくまでも国家間の法律の違いが前27面にでていて、その調整ということに力点が置かれるが、国内事案については親権があるのに一緒に住めていないこと自体の問題解決を迫られる。
	  条約が締結されたので、すでに実務段階に入っており、引き渡しの実行という過程に入っている。この引き渡しは、これまで通り、強制執行を担当してきた執行官がおこなう。
子どもを相手に、しかも親権をもつ親ではな
く、奪取されている、事実上の監護が続く場
面で、争う元夫婦のあいだに分け入り、子どもを引き渡せという裁判所の決定をもとに強制執行がおこなわれる。口論することも想定され、場合によっては暴力が起こるかもしれない状況だろう。しかもその際、子の意思は尊重しなくてよく、親権をもつ親へと引き渡すことを判断した法の結論に従ってやりとりがなされる。
	  しかし対象は子どもなので、その現場で、親権をもつ親に返すとはいえ、事実上の監護が続く事態への介入となるので、子どもにとっては引き剝がしのような傷となる場合もある。従って、執行官は専門家の判断や意見を聴取することができる。こどもの現住地から、監護している人間関係から、当該の子どもをひきはなしてよいものかどうかについて見極められるように、家族問題や子どもの利益という観点から執行官の研鑽をつんでいきたい
のでスーパーバイズや研修に関わって欲しいという裁判所からの依頼だった。これについては相当悩んでいる。今でも。まだ結論はだ
せていないが当面の課題整理程度の研修をすることとした。
	  確かに、国際的には、1970年に年間5,000件程度だった日本人と外国人の国際結婚が、1980年代の後半から急増し、2005年には年間4万件を超えた。これに伴い国際離婚も増加し、結婚生活が破綻した際、一方親が他方親の同意を得ることなく子を自分の母国へ連れ出し、他方親に面会させない「子の連れ去り」が問題視され、日本は「拉致大国」とされた。日本の慣行なので当たり前のようにして日本に子どもを連れ帰った離婚母は誘拐犯として告発され、現に米国で裁判を受けている人もいる。「原則として元の居住国に子を迅速に返『対人援助学マガジン』	
 Vol.５ No.２（通巻第 18 号）2014 年 9 月	 還する」ことになっている。子どもは親のものという感覚が人権無視であると指摘されている。

養護の仕組みづくり（具体的には養護施設の基準の改定）、②ケアするものの専門職能力の向上、そして③ライフストーリーワークなど援助技術の磨き上げが要る。ハーグ条約適用の例外事項にするとしても、脱暴力についてのぎりぎりの努力を課せるようにする加害者臨床の制度を構築する義務がある。

３）離婚後の元夫婦の責任−リスクとしての暴力と虐待の回避	  ハーグ条約締結の賛否について議論があった。DVと虐待のリスクである。「返還の適用除外」がある。「連れ去った親と子どもの生命又は健康に、明白かつ急迫の危険性がある場合」である。それが暴力・虐待の事例なのである。反対する人々の論拠であった。国内
事案への適用についても懸念をしていた。私も当初は日本の現実からすると理解できる懸念だと考えていた。
	  他方、この条約締結を推進しようとしてきた立場の人たちがいる。国際社会の動向を踏
まえ、共同親権制度も謳い、奪取していった
親の言うことを聞き他方の親の悪口を聞かざるを得なくなる「片親疎外症候群Parental
Alienation Syndrome = PAS」という米国での議論が日本でも当てはまると語る。性的虐待の研究でも著名なリチャード・ガードナー
がこのPASの提唱者である。場合によっては反フェミニズムな主張とも重なり、女性による虚偽DVの訴え（DV防止法を悪用して適用除外にもちこもうとしているという）があると指摘する人もいる。
	
  条約締結の賛否の議論をとおして、①子どもの最善の利益とは何か、子どもの権利を実現するために子どもの意思を尊重すること、
それがどのように形成され、変化し、表明されるのかについての発達の見地も含めての判断をおこなえるようにすること、②大人や制度や社会の恣意で子どもを保護されるべき受動的な存在としてパターナルな判断をしない
こと、③夫婦の葛藤を子ども養育に持ち込まないこと、そして④DVと虐待の被害をケアし、加害に対応する国際的にその効果が確認されてきている仕組みを国内において実現させることこそが大切だという議論がもっと展開されるべきだった。
	  子どものケアについても、現状では国際的水準ではない。①大規模施設ではない社会的28＊この点の詳しい説明は次の書物を参考のこと。
中村正「子どもと別居親の『交流』の意味−良い離婚にするために−」（二宮・渡辺編『離婚紛争の合意による解決支援と子どもの意思の尊重』所収、
日本加除出版、編集中）。

４）さらに国内で整備しなければならないこと	  「子の奪取・誘拐 Child Abduction」という「定義」が条約の言葉である。犯罪に該当する「問題」として国際社会では認識されている。条約締結反対派は DV・虐待のことを根拠にしていた。危険な親のもとに返すわけにはいかなという。そうであればこそ、国際社会で当然に採用されている DV・虐待対策、
とくに加害対策と家族に依存しない生活と愛
着の、つまり社会的養護の仕組みが未整理なことを問題視すべきで、ハーグ条約締結後に早急に国内法整備をしなければならない課題の全貌を対案として主張すべきであったと思う。現在の日本社会でそれら諸課題が未達だからといってハーグ条約締結に反対することは論理が異なることだった。つまり、Identified Problem の定義の精緻化が、賛成、反対いずれの側においても足りなかったと考える。賛否の議論の未熟さもあり、現に条約執行段階を迎えた現段階はそれら課題も見極
めつつの自転車操業状態となっている。
	  執行官とともに判断しなければならない現場の事案が国内事案に適用されつつあり、これらが未整備なまま子どものやりとりがあた
かもピンポン球のように、子どもの意思を聴かなくてもよい、つまりそれは法的判断の問題であるとして執行される。当の子どもがすでに一定期間、監護している親のもとで暮らしており、何らかの愛着ができていると想定	
 臨床社会学の方法 (6)	  共軛関係−二つの IP- (中村正)される場合、また、現場で激しく抵抗して「離れたくない」と訴え、無理な執行になることが予想された時、その事案は「執行不能」であるとその場で判断することができる。いずれにしてもそこまでもつれるということは子どもにとっては迷惑きわまりない事態になると想定される。
	  こ の 条 約 を め ぐ る 論 議 は 、 Identified
Problem の定義の仕方と日本社会における離婚後の子どもの養護についての制度の方針が揺れていることにある。特に、①DV・虐待事案に配慮するための脱暴力対策、②離婚後のひとり親家庭となる、主に母子の生活の安定が確保しにくい問題の解決が遅れていることが喫緊のテーマである。これらは共軛関係としてみえてくる。ハーグ条約によって課せられた解決課題と考えるべきなのだろう。子どもの権利を実現させるための社会の仕組みづ
く り が 基 本 に 据 え ら れ る よ う な Identified
Problem とすべきだろう。
	  特に①の課題についてここでは特記しておきたい。この種の暴力への対応では、保護命令制度が活用されている。他者におこなえば犯罪となるような行為であるが、いったんは分離させるという措置である。諸外国では、
その後は加害者更生プログラムへと誘導する制度もつくり、保護命令制度に対応させた共軛関係として、加害者臨床・更生の実践を展開している。保護命令制度と共軛関係にある
脱暴力の仕組みがないと、ことはおさまらない。保護命令は民事命令なので、刑事罰ではない仕組みのなかで被害者の救出をしようとした制度に随伴させた脱暴力にむけての機会提供は不可欠である。これは社会が自らに課す軛であり、社会的責任といえるだろう。
	  しかし残念ながら日本社会では制度化されていない。保護命令制度だけが導入されたので、一面的である。これは危険な状態ともいえる。さらに、子ども虐待、高齢者虐待、ストーキング、いじめ加害、障碍者虐待、福祉施設での暴力加害、ハラスメント対策なども同じような課題をもつ。もちろんたんに脱暴力プログラムがあればいいというものでもない。
	  どんな技法がよいかとか、半年や一年など

どの程度の長さのプログラムをすればよいのかとか、成果のエビデンスはどうかなどと議論はあるが、それは本筋の議論ではない。脱暴力プロジェクトとして、予防教育、再犯防
止そして継続する脱暴力支援、さらに何よりもジェンダー暴力ということを踏まえた体系ができるかどうか、さらに狭く人格障害や怒りのコントロールができないとかアルコールの問題であるとかなどと「治療化しない社会的プロジェクト」として構想できるかどうかが鍵となる。男性の生き方のようにして沈着した暴力を含んだ、そして社会のなかに遍在する暴力の文化や「さらされる職業」（警察官、消防士、兵士、救援隊など危険にさらされる仕事、責任や批判にさらされる中間管理職の心労など）に就く男性性へのケアなど、総体としての脱暴力社会臨床へと展開できる
具体的な課題がこうした対人暴力対策である。
５ ） 父 親 ・ 男 性 問 題 と し て の Identified
Problem に	 	  対人暴力では、暴力を振るう彼がわかりや
すい Identified Person であり、脱暴力の対象者として加害者臨床・更生へとむかわせることになる。その際に、 Identified Problemとして定義しておかないと男性性のもつジェンダー暴力としての課題を据えることができなくなる（第 16 号の｢ジェンダー臨床論｣のテーマである）。加害者個人の問題として対処されるだけとなる。
	  また逆に、Identified Person として名指しし、「彼の問題」として定義しておかないと、男性問題としての位置づけだけでは臨床・更生の個人別の方針が立てられない。
	  したがって、二つの IP を適切に見定めていくことが要る。臨床・更生というミクロとジェンダー暴力というマクロの交差点に男性の親密な関係性における暴力がある。
	  それをつなぐのが暴力を正当化する言い訳であり、それを十分には克服していない共軛
関係である。Identified Problem として、暴力を否定できない社会の情勢がある。反暴力には立ちきれない社会システムがある。現実にも暴力は溢れかえり、とくに国家の暴力は29

『対人援助学マガジン』	
 Vol.５ No.２（通巻第 18 号）2014 年 9 月	 日常茶飯といっても過言ではない状況にある。
分かりやすくいえば、よい暴力と悪い暴力があるということになる。そして良い暴力は正義のために行使される。私的領域である家族や親密な関係性においてもそれは同じである。
子どもや女性をしつけるため、被害を受ける側にも問題があった、その暴力は正当なものだったという。この両者の正当化は同じかたちである。
	  そして共に男性的な領域にある。男性問題と男性性と正義が重なりあって暴力が正当化される。男性性と戦争の暴力と親密な関係性にある暴力は相互に関係していて、その言い訳をみると同じかたちをしており、全体が共軛関係にある。
	  そこで社会の側は考えた。ジェンダー暴力ではなく、暴力加害者を個人のパーソナリテ
ィの問題として、つまり Identified Person 化
して、病理化していくと都合がよいと。正義の暴力が可能となるからだ。
	  確かに、ジェンダー暴力論だけの意味づけ
だと、暴力を振るわない男性もいるし、暴力的な女性もいるので、説明できないこともある。また、臨床・更生を導くにはマクロすぎ、
加えて、男性が暴力的であるとして上から目線となるような、男性性の再教育やジェンダ
ー教育に傾斜する傾向もある。こうなると、自発的な更生への動機を形成できない。こうして、ミクロとマクロの双方を視野に入れたアプローチが要ることになる。
	  この隘路にあるのが、殴る男性たちを「虐待的パーソナリティ」（ドナルド・ダットン
著『虐待的パーソナリティ』、明石書店、2011年）として把握し、そこに働きかける加害者
臨床・更生とすることである。ミクロとマクロをつなぐ過程を想定して罪と責任を召喚しつつ、心理的行動的な暴力傾向を糺していく。
育ちの過程には暴力の文化を持つ社会や虐待を受けてきた被害性もみえてくる。暴力の連鎖もみえてくるので、社会的課題として引き取っていける。
	  しかし彼はそれをもとに自分の人生を生きており、暴力を行使していることについては責任があり、それを後退させるわけにはいかない。この点をにおいて、社会臨床と加害者

30

臨床の統合をおこないたいと思う。
	  ここには男らしさのジレンマがある。男性
性は、正義のために暴力を招き寄せるマトリックスをもっている。マクロな社会のなかでは暴力は否定されずに正義の名の下に容認されているからだ。しかし親密な関係性における 暴 力 は 否 定 さ れ つ つ あ る 。 Identified
Person として彼のパーソナリティに委ねると い う 臨 床 ・ 更 生 と と も に 、 Identified
Problem として反暴力課題を社会的な水準でいかに確保できるのか、個々の男性に委ねるだけでは脱暴力は限定的となる。
６）良い離婚にするための努力こそ	  ハーグ条約締結にかかわる子どもの養育も、元夫婦のどちらがいいのかという親の目線ではなく、子どもの意思を尊重する見地からの取り組みにすべきだろう。監督付の面会交流が制度化され、暴力・虐待のリスクが排除・管理され、養育費などの手続きがすすみ、親権と監護が調和するように制度が整備された諸外国では条約対応も可能で、実際に調査をしたイギリスやカナダでは、確かに制度が整っていた。
	  たとえば、子どもが週毎に元夫婦のあいだを行き来する、夏休みなども同じように行き来する。暴力など親の問題がある場合は指定された面会場所で、元夫婦が遭遇しないように入り口も違えて、15 分単位で時差をつくり子どもと面会させる。果たしてそれが子どもの最善の利益だといえるのだろうか。暴力と虐待が理由で離婚した元夫婦の協働は難しいが、そうであったとしてもそこで父性はきちんと育まれているのだろうか。むしろ子ども
をとおして父親にさせてもらっている感がぬぐえない。離婚を契機に突然子育てをしても無理である。父親・男性問題としての別のテーマがあると考える。それだけでは父親・男性のための面会交流に成り下がっていくだけだ。つまりベストだとは思えなかったのだ。
	  徹底した子どもの利益にたつことを原則に第三者が関与する、養育のための話し合いによる民事調停と子どもの意見の聴取も含めてそこで合意したことがきちんと守られている

	
 臨床社会学の方法 (6)	  共軛関係−二つの IP- (中村正)かどうかのプロセスコントロールもできるよ
うな、「良い離婚」推進の仕組みがもっと工夫されるべきだと思った。条約締結で終わりではない。そこへの一歩でしかない。先述したようにこれは小さな社会的養護である。その見地から親の学習が要る。離婚を経験する
子どもがどのようにして家族を物語るのか、親への態度をどうしているのかなどの理解を基本とした子どもにとっての離婚の意味や親の責務を伝える教育を親に課すことが必要だろう。
	  「結婚には失敗したけど、離婚には成功しよう」「夫婦としては失敗したけど、子どもには責任ある父親であったといえるようになろう」がテーマである。暴力を振るってしまい親子と夫婦の関係がうまくいかない男性たち相手の相談でこうした話をしている。
	
  親が主役ではなく、当該の子どもたちが主役になるべきだ。その意見や声、あるいは子どもの立場を理解するということが、制度構築や支援者の立場として大切となる。子どもたちの主体性をきちんと前提にできるかどうかである。
	  そのための支援のひとつの手法がライフス
トーリーワークである。これは、子どもが自らの出自と育ち、医療・教育の記録をきちんと保持できるようにするための援助技法である。自己について知ることが子どもの権利の基本だろう。育ての親や育ちにかかわる大人が複数になる場合、社会的養護となる場合など、自己の育ちの基本的事項を知ることができるのは重要なことだ。同じことが、子連れ再婚家庭で育つ子どもたち、生殖補助医療で出生した子どもたち、児童強制移民の子どもたち（イギリスの「児童移民基金」に調査にいったことがある。感動的なライフストーリーワークが取り組まれている）などでもあり、子どもの権利の基本となる部分だといえる。
	  こうしたことを自ら主張する当事者の発言も目立ってきた。ケア・リーバ−たちの運動は以前から取り組まれている。さらに非配偶者間人工授精(AID、夫以外の第三者から提供された精子を用いた人工授精)で生まれた人た
ちが、自分たちの体験を、自分たちの言葉で綴ったものがある（『AID で生まれるという31

こと−精子提供で生まれた子どもたちの声』非配偶者間人口授精で生まれた人の自助グルー
プ・長沖暁子著、萬書房、2014 年）。	
 	
  社会的養護で育つ子どもたちが一貫して自己の物語を紡いでいけるようにし、発達の過程をとおして安全・安心と成長による自己肯定感が維持できるようにする基礎としての、
自己の育ちにかかわる記録の情報保障が要る
ことを、国立武蔵野学院の徳永さんからライ
フストーリーワークの実践と研究として学んだ。そしてそのための記録の仕方、保存の方
法や義務づけ、電子的処理など「アーカイブ学」による基礎づけが必要なことも教えていただいた。いずれここでも体系的に紹介したいと思う。
５．共軛性の根っこにある諸問題の解決	 	
  離婚後の子どもの養育をめぐる諸課題は、
Identified Problem として位置づけてみることができる。そうすると、私たちの社会が解決を先送りしてきた課題にいきつく。それらは共軛関係として存在している。
	  もう一度整理をしてまとめると、①DV・虐
待の加害対策が国際的な水準から立ち後れていること、②国内事案については、子どもを奪取・誘拐する男性・父親やその親族の暴力であることの理解が不十分であること、③今回は詳述できていないが親権をもっても養育しにくい母子家庭の生活問題が重たく存在していること（事実上の監護を父親に委ねることになりかねない貧困問題という面がある）、④子どもを大人の所有物のように観念する意識の問題などである。
	  これは子育てを個々の家族の責任にしている社会の共軛関係が責められるべきテーマだといえる。子どもの利益のためにできることとして紹介してきたいくつかの取り組みが、今後の希望だと思う。たとえば、良い離婚にする努力、当事者による自助的活動や権利擁護活動、ライフストーリーワークの進展による子どもの主体性の確認、小規模な家庭的養護の実践などである。
	  それらをもとにして、親たちのエゴイズムの典型としての離婚後の子どもの奪い合いで『対人援助学マガジン』	
 Vol.５ No.２（通巻第 18 号）2014 年 9 月	 はなく、子どもは社会のなかで育つという社
会的養護の普遍性の意識と態度を涵養することが、ハーグ条約後は大切だと思う。離婚後の子ども養育にそうした意識と態度をもちうるのかどうかが問われている。離婚後の子どもの養育は社会的養護の一環でもあり、多様な関係性のなかで育つ子どもの尊厳を守るための基礎作業としてのライフストーリーワー
クの必要性の確認にもつながる。子どもを中心とした養育の組み方、つまり、Identified
Problem の組み替えである。

	 	 参考：イギリス「児童移民基金 Child Migrant
Trust(CMT)」を訪問した。ライフストーリー
ワークの調査である。親は死んだ、刑務所にいるなどの偽りの理由も含めてイギリスからオーストラリアへと移民させられた子どもたちが半世紀を超えて出自をたどるケースワー
クをしている団体である。事務所には再会した家族の写真が随所に貼ってある。感謝の手紙とともに。もちろん、探した親がすでに亡くなっていることもある。それでもルーツがわかることへの感謝が示されていた。問題は異なるが、離婚後の子ども、養護施設で育つ
子ども、生殖補助医療で生まれた子ども、虐
待や DV の影響を受けて育つ子どもなど、親子関係に課題をもつテーマは多い。問題に応じ多様な試みがうまれる。すばらしい実践がたくさんあり、そこに学ぶべきことはたくさんある。それが救いとなる。

	
 左から、Mervyn Humphreys さん、中村、村本さん、団さん、Margaret Humphreys さん、徳永さん。ここは映画『オレンジと太陽』（原作は『空のゆりかご』）の現場。イギリスのノッチ
ンガム・オフィス。East Side Stories というサブタイトルをつけてくれたのがおしゃれだ。
“Child Migrant News” June 2014 より。	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 （2014 年 2 月 25 日訪問）

32

	
 

臨床社会学の方法 (6)	  共軛関係−二つの IP- (中村正)再会した親子や家族たち。年齢の高さにこの問題の重さと、そうであるがゆえに再会した家族の豊かな表情が映し出されている。もちろん、再会できなった悲しさや辛さもこの背後にはたくさ
んある。

	
 
当事者たちからのソーシャルワーカーや基金への感謝の手紙。

なかむらただし（臨床社会学、社会病理学）／2014 年 8 月 31 日受理
	
  	
  	
  	
 

	
 

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 

33

	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.５ No.3（通巻第 19 号）2014 年 12 月	
 臨床社会学の方法(7)ポジショナリティ­対人援助と民主主義­
	
 
	
 
中村	
  	
 正	
 
	
 
	
 
	
 
なくなったのか(あるいは行けなくなったのは じ め に 	 	  	 か)を調べたいと思っていた。ところが逆に生	 	  社会臨床の視点は、個人が感じる苦悩、体徒に聞かれた。「お兄さんはどうして学校に験としての苦労、何らかの生きにくさの課題行っていたのか」と。調査の問いがはらむ前をみつめ、そこに社会の責任や課題を問う。
提が問われた。学校に問題なく通っていた人支援のための実践は、ミクロな関係性と日常は答えることに窮するだろう。この「問い返環境をも対象にするので臨床社会学的な構成
し」は調査者の立ち位置を問う。不登校を問として位置づける。臨床のテーマが社会問題題視するあなたは誰かと。	
 としての側面をもつことの定義づけを行う社
	  同じようなことは他にもある。同性愛者に会倫理的なテーマ、当事者たちとの権利擁護「どうして同性が好きなのか」と問うこともの課題の協働した発見、対人援助実践者の倫同型的な問題をはらむ。異性愛者にどうして理と仕事のしやすさを統合すること等が含ま異性が好きなのかと問うても返事しにくいだ
れる。	
 ろう。特定の彼や彼女が好きな理由は言える	  これまで「臨床社会学の方法」として関係
が、カテゴリーとしての異性が好きなことは性の病理をみるために必要なことを扱ってきなかなか説明しにくい。あるいは、どうしてた。(1)暗黙理論（第13号）、(2)ガスライテ
外にでずにひきこもっているのか、夫に暴力
ィング（第14号）、(3)動機の語彙（第15号）、を振るわれていたのにどうして逃げなかった(4)ジェンダー臨床（第16号）、(5)日常行動のか、いじめられている子どもにどうしてい理論（第17号）、(6)共軛関係（きょうやくか
じめかえせなかったのか、性的な暴力を受けんけい）-二つのIP論-(第18号)である。第７
るようなそんな男にどうしてついていったの回目となる今回は、論じられることの少ないか等と質問することは当人を追い詰める。こ
「対人援助と民主主義」のことを考えるため
れらは被害者非難につながる問いだ。二次加に、ポジショナリティ（立場/立ち位置）をと害ともなる。	
 りあげる。	 	  調査だけではなく臨床も含めて考えると、
	 そのように事態が進行していった微細な人間関係に宿る課題を問うことそれ自体が緊張に
1．
「どうして学校に行っていたのか」満ちたものであることがわかる。しかし、も-不 登 校 の 調 査 で の 「 問 い 返 し 」 	
 	
 ちろん聞く側の問い方に配慮はいるが、それ	  不登校の生徒が通うフリースクールで調査でも質問をしなければならない場合もある。
をしている院生がいる。どうして学校に行か	 聞きたいと思うこと、知りたいと思うことも

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
立命館大学
Ritsumeikan University

17

	
 
	
 
	
 
「臨床社会学の方法(7)	
 ポジショナリティ−対人援助と民主主義−」(中村正）	
 多いからだ。その際に、調査者の立ち位置を鋭角に批判すると問いがでてこなくなる。そうなると調査であれ臨床であれ、持続する対話にならない。問うべきではないという封殺のように当事者から指摘されることになってしまう。それはそれで別の問題も生じ、事態が前へとすすまない。とはいえやはり不躾な問いかけは他者を傷つける。このあいだで逡巡することが多い相談の場面では、問わず語りに話しをしながら方向性を探る協働的な対話のようになることが多い。もちろん当人のもつ力に依拠するとはい
え臨床や支援でも問題解決に向かうとなるとある指向性をもつので一様ではない。さらに調査は方向性をもった意図があるので葛藤が高まる。	
 	
  したがって、どんな関係性のもとで、どこに向かう問いとして、それは何を目的にしているのかが大切となる。
「対話が開かれていく問い」となるといい。特に他者が知りたいと思うことの多くは、当事者がなかなか語り得ないこと、
語りにくいこと、封印していること、行動化したことの背景等を対象にする。場合によってはトラウマ的体験であることもある。言語化しにくい体験を聞くという作業はいかにすれば実りが多くなるのだろうか。逸脱行動を対象にする
場合においても、動機理解という取り調べ的なコミュニケーションではなく、行動化の過程を協働して振り返りながら、動機を語る語彙を豊かにしていくことになる。	
 	  こうして、語りにくいことを言葉にするコミュニケーションには相当な時間と労力が要ること、そしてそれと同じ程度に他者の声を聞こうとする者にも相当な準備と素養が求められることがわかる。その両者のあいだを特徴づける言
葉が欲しい。	
 	  一般に、問われる立場にある者と調査する者の関係性は非対称である。多くの場合、問われる側は少数者である。説明を要請される者は弱い立場の者である。「問い返し」はこの不均衡を突き上げる。たじろぎながらもしかしなお聞
いてみたいことがあるので、問う側はさらに努力を重ねる。こう考えてみると、あいだにあって逡巡するプロセスこそが大切なのだと思う。
この点を把握するのがポジショナリティ論であり、広くいえば対人援助と民主主義である。	
 18

2． ポ ジ シ ョ ナ リ テ ィ 論 と し て 	 	 	  聞く者の立場や立ち位置については社会学や人類学では常にテーマとなってきた。次のように定式化されている。「調査者は社会によって与えられた特定の『位置／立場』（position）
から見る、そして、書く。ポジショナリティ（立場性）とは、誰が、どこから、どう見る・書くのかを問いかける概念である」。そこには「傷つきやすい観察者」もいるという。「調査地の人間関係に巻き込まれ、時に翻弄されもする、
そしてその姿を隠すことのできない、脆弱な存在である。・・その身を眼前の現実にさらすこと、傷つくかもしれないところに出て行くこと、その被傷性(vulnerability)にも、エスノグラフ
ィーは対面する」という（『現代エスノグラフ
ィー-新しいフィールドワークの理論と実践』藤田結子・北村文編、新曜社、37頁）。	
 	  さらされる立場に身を置くことを引き受けるという。上から目線の調査を批判するだけではないのだ。ポジショナリティ（立場性）論のもつ振幅の広さが理解できる。	
 	  また、トラウマの研究と臨床においても同じような問いかけがなされてきた。宮地尚子さん
がポジショナリティについて言及している（『環状島＝トラウマの地政学』宮地尚子、みすず書房、2007 年）。	
 	  トラウマ被害を受けた人の相談や支援に関わる人たちにとって被害者とは距離が縮まらない場面もあり、「支援者はそれを必ずしも自分にひきつけて受け取る必要はない。反撃したり、立ち去ったりせず、ただそばに居続けて、感情の強度を感じ取ればよいと思う。それはとても困難なことであるが、とても重要な姿勢である。」（143 頁）、「ポジショナリティの問いかけにおいて重要なのは、問う側も問われる側も『全面的同一化』の幻想や願望を持たず、互いの他者性を認め合うこと。批判されても全面的に否定されたと考えず、直ぐにその場から立ち去らないこと。健全な『部分的同一化』を行ないながらも強度や『一部圧倒性』を否定せず、『一部了解性』をも抱え込むこと。そして、問いかけがなされるかぎりそこにはコミュニケーショ

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(7)ポジショナリティ−対人援助と民主主義−」（中村正）

ンが存在することを肯定的に捉えることである」（150 頁）と。	
 	
  そしてこう結論づける。「ポジショナリティ
の問いは、そういう自省を迫る。人はすべてを知ることはできないから、無知そのものが罪な
わけではない。ただ知識の圧倒的な非対称性は
構造的暴力をもたらす。発話する人間は、少な
くとも自分が無知であることを知っているべきだし、知らないで話してはいけない瞬間もある
ことをある程度は知っているべきだろう」（145
頁）と。	
 
	
  無知への反省、非対称性のなかで発現させてしまう暴力的な問い、発問する側の責務等がポジショナリティ論から浮かび上がる。くだんの院生も予期しない「問い返し」をされ、感受的な彼は被傷した。問うた生徒に教えられたのだ。
しかし不登校がそう数多くない選択であり、学校のあり方の幅を広げるためにも聞くべきことがたくさんあると思い、問い方を吟味している。
そのあいだで逡巡しながら調査する者とされる者の関係を、協働する不登校理解へと変えてい
く努力を続けている。それは、いったい何からの不登校なのか、そもそも不登校という名づけはどの程度妥当するのだろうか、生徒が自生的にもつ学習理論はどのようになっているのか、生徒にとっての学びの保障はどうあるべきなの
か等と。	
 
	
  言葉にならない、社会との不具合はまずは症状や行動として表出される。それを読み解いていくのは「徴候の知」といえる。「臨床の知」
はすでに相談や支援との相関がみえるが、それ以前の知である。コミュニケーションの仕方としてこの症状や行動がある。ひきこもる、学校にいかない、自傷するという場合もあるだろう
し、やるなといわれたことをやる、逸脱する、
暴力を振るうという場合もある。無気力、無関
心、無感動にもなる。何かに耽溺することもある。ファンタジーのなかにいきることもある。
生きる環境とのいろんな不具合のかたちがあり、臨床や支援に関わる者は人々の苦悩や苦労をとおして、関係性について呻吟する様相に触れることになる。	
 
	
 

	
 
	
 
	
 

19

３ ． 体 験 を 語 る こ と と 聞 く 力 の 協 働 	 	 	  当事者研究が重視されることもあり、やはり体験した者の言葉に学ぶことが大切だ。臨床家の多くは自分史とのすりあわせをしながらその分野に関心をもっている。たとえばいじめ問題。
いじめる側といじめられる側には圧倒的な非対称性があり、そのことを精神科医の中井久夫さんが「いじめの過程」として考察している。自らの「いじめられ体験」をもとにしているので臨場感がある。
「孤立化、無力化、透明化」の諸段階があるという（中井久夫「いじめの政治学」『アリアドネからの糸』1997年、みすず書房）。
その概要を紹介しておきたい。	
 	
  最初は孤立化である。標的化ともいえる。い
じめられるに値する対象だというキャンペーン
が展開される。たとえば、いわれのない汚れ、
美醜、癖等がとりあげられる。被害者もいじめられても仕方がないという諦念へと至ることがある。被害者化である。被害者なのに、加害者と傍観者を勇気づけ、気を配り、警戒的超覚醒状態に陥る。	
 	  次に無力化がある。被害者が加害者の行動よ
りも自分の振る舞い方。おのれの内心の動きへと眼をむけさせる作用であり、いじめに飼い慣らされていく。マゾヒスティックになる被害者の行動をみて加害者は被害妄想的になるという逆転現象がある。	
 	  そして最後は透明化である。ここにはいじめを肯定する大人の論理が荷担する。たとえば「子どもの世界のことだ、自分もいじめられて大きくなった、子どものためになるだろう、あいつに覇気がないからだ」という二次加害のことである。被害者は孤立無援になる。そうなると加害者との関係だけが内容のある関係になっていく。空間は加害者の存在に満ち、加害者の眼が偏在する。いじめの時間はより苦痛に長く感じる。加害者との共存・共在で暴力を振るわれなければ恩寵のように感じてしまう。感情的に隷属することになる。	
 	
  しかし、同じ加害者のなかに隷属し共存していても身体は硬直している。そうしたことに周囲が気づく必要性があるという。いじめられているのではないかと聞くと頑なに否定するか家族に暴力を振るうこともある。子どもからすると何をいまさらという気持ちもある。自分のこ	 『対人援助学マガジン』	
 Vol.５ No.3（通巻第 19 号）2014 年 12 月とは自分で決めるという最後の主体性やイニシ
アチブ感覚を大人の介入によって明け渡したくない。自分のなかにある最後のパワーは喪失感を味わいたくないという意識である。結果として被害者の罪意識が増大することもある。中井さんは「奴隷化と罪人化」という。被害者が命がけで調達した金品をみるも無残に浪費する。
被害者の献身的行為も無駄になる。
「出口なし的な状況」に追い込まれるという。だからいじめ
は単純にやり過ごせるものではなく、暴力であることが語られている。	
 	
  体験を言葉にしていく作業をとおして現象が整序され、当人の経験へと統合されていく。関
係性の動態がみえてくるようだ。動きがみえてくるとその要所要所で何をなすべきなのかの手がかりも得られる。とはいえ大半の当事者はこんなに整序されていない、混沌とした意味の諸
断片の渦中にいる。そしてさらに必要なことは加害の言語化である。こちらもさらに困難がある。	
 	  こうした過程にあるので、まだまだ渦中にある生徒の「問い返し」は相当に考えられた「反発」あるいは無意識の防衛的な反応であるかもしれない。自らに起こった事態の説明だけではなくて、自らを不登校へと漂流させた力の背景を理解したいという問いでもあるのだろう。とするとそれは社会のもつ課題を拓く「問い返し」となる。聞く側はそれに「共振する」ことで、社会の方へと課題を振り分ける力も要る。こうした共振力が他者の声を聞く者の責任として求められるのだろう。守秘義務を遵守することだ
けではなく、職業倫理の、とくに権利擁護の課
題はこうした経過において発信することと統合されていくべきなのだろう。	
 	  他にも関係性をとらえた理論はある。DV の被害者がそこに巻き込まれていく過程をとらえたレノア・ウォーカーの「被殴打女性症候群
battered woman syndrome」、逮捕された銀行強盗の犯人とそこで人質となった女性が生き延びる切迫した過程で形成した密度がその後結婚へと発展したことで関心を持たれたストックホ
ルムシンドローム、日本型の母子関係に典型的な自らを犠牲にして息子に献身することで相手を拘束する様を把握したモラルマゾヒズム、カルトによるマインドコントロール等、訴求しあう相互関係に根ざして巻き込まれていく過程を20

とらえたアプローチがある。被害者非難にならないような関係性把握のロジックを探ることもまた理論的な権利擁護の方途だと思う。どうして逃げなかったという問いではなく、拘束する関係性を解読する言葉へと架橋することは聞く
側の理論構築への責任である。これが対人援助と民主主義の関わりである。	
 	
  加害者臨床においても同じような責任がある。
そうした作業として、「殴る男―親密性の変成に向けて」（市野川容孝他編『身体をめぐるレッス
ン第 4 巻̶交錯する身体』岩波書店、3-28 頁、
2007 年）を書いた。また、言語的な分析については（中村正「DV‐加害者をどうするのかという問題が問いかけること‐」『現代のエスプリ』
第 441 号、至文堂、43-51 頁、2004 年）でも試みた。加害の声をきちんと社会に届ける仕事もまた意義のあることだと思う。それほどに加害の声は聞こえにくく、手立てをとらないと中和化され、消えていくからだ。	
 	
  加害の声が聞こえなくなる背景には、社会の側に加害との共犯性や連続性があるからだ。他者への暴力をふるっている自分に気づくことは難しい。いつ何時交通事故を起こすかもしれな
い、子どもや高齢者を虐待しているかもしれな
い、ハラスメントをしているかもしれないと思うほどに対人暴力のテーマが増えてきたし、暴力を受けたと思う主観に依拠していろんな対策がすすんでいる対応策も不安をつくりだす。関
係を歪ませる通報義務もそうだ。そうすると加害を言葉にする作業は保守的になり、きちんと加害が語られなくなる。	
 	
  被害であれ加害であれ、そして不具合としての行動化であれ、それらには適切な言葉が欲しい。被害の声は聞こえにくく、加害の声は消失
され、中和化されやすく、行動化の声は混沌としている。中井さんのいじめの体験論のように整序された言葉ばかりではない。語る側にも力は要るし、それを聞く側にも力が要る。両者は相関して発達する。そして何よりも聞くことと語ることが二項的にあるだけではないことの理解も欲しい。そのあいだのコミュニケーションの仕方は多様にあるはずだ。そのことを以下において考えてみたい。	
 
	
 
	
 
	
 

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(7)ポジショナリティ−対人援助と民主主義−」（中村正）

	  問いの仕方を変えてみる。人生の意味の理解についてはヴィクトール・フランクルの問いかけが有名だ。問い方のコペルニクス的転回である。主語を入れ替える。「私はもはや人生から期待すべき何ものも持っていないのだ」、そう言って生きることをやめようとした人に彼は語る。他人によって取り替えられないかけがえのないあなたを待っている仕事、待ってくれている、愛する人がいる。人生はあなたからあるものを期待していると。フランクルは、絶望のなかの収容所において、生きるための「なぜ」を常に問わなければならなかった。目的が無くなったとたん存在の意味も消えてしまう事態の中に生きていた。拠り所が無くなった人は死に至る。生きのびるために、人生の意味の問い方を反転させた。「人生から何をわれわれは期待できるか」が問題なのではなくて、「人生が何をわれわれから期待しているかが問題なのである」と。「私が人生の意味を問う」のではなくて、「私自身が人生から問われたもの」として体験される。
「人生は、私に毎日毎時問いを提出し、私はその問いに、詮索や口先だけでなくて、正しい行為によって応答しなければならない。
『われわれ』『私』と『人生』を入れ替えることで、まったく違う世界を出現させた」（『それでも人生にイエスと言う』V.E.フランクル、春秋社、1993年）。	
 	
  自己が中心となったコミュニケーションに囚われていることからの脱却を図り、主客の関係を反転させると、生きるべく呼びかけられたかたちになる。愛する人、待つ人たちと自己の布置を置き換えていくことで見えてくるのは、関係性のなかに生きる自己である。同じような転回や反転を活かしたコミュニケーションの場に身を投じることで回復をめざす取り組みがある。
依存症的な人生からの転換をめざす民間のリハ
ビリグループである「ダルク」は当事者組織である。セルフヘルプグループ活動だ。ここのコ
ミュニケーション・モードは独特である。	
 	
  「Just for Today（ただひたすら今日のために）」やハイヤーパワーなどの独特のコミュニ
ケーションの仕方がある。そのためにミーティ
ングが欠かせない。ひたすらその実践を行う過程で新しい思考の様式と行動の型が形成される。
一種のセルフコントロールスキルのようなコミュニケーション・モードといえる。それはそれ

４ ． ナ ラ テ ィ ブ の か た ち -多 様 な コ ミ ュ
ニ ケ ー シ ョ ン ・ モ ー ド の 研 究 	
 
	
  	
 
	
  聞く側と話す側、調査する者とされる者、支援と被支援という二項対立的な図式ではないほうがいい。そこでコミュニケーションのかたちとしてみると興味深い事例がいくつかある。自生的に形成され、意図的にひきだされ、協働しつつ展開されているコミュニケーションの現場があり、それらはとても面白いと思う。	
 	
  一つは薬物依存からの回復をめざすダルクの取り組みにみられるコミュニケーションの独特さである。一般にアディクションからの離脱をめざす自助グループの会話は特徴的なモードをもっている。自ら語り出すというモードが設定されているのでこの特徴をみてみる。	
 	
  二つは名づけの変更を試みる実践がある。ラ
ベルをめぐる葛藤を意識的に取り入れ、「名乗り返す」という試みがある。ここでは顔等にあざのある人たちが自らをユニークフェイスと名乗ることに注目してみたい。この発想はいずれ
自らを不登校とは名付けないことへの示唆となるだろう。	 	  三つはプライバシーのもつ起爆力やエネルギーをひきだす多様なチャンネルを組織すること
で問題解決に向かう経路がありうることをみてみたい。ここでは映像化するという選択肢をみ
てみる。	
 
	
  以下の話題は、立命館大学人間科学研究所において実施した公開連続企画『ケア新時代シリーズ第３期−当事者のまなざし』（2003年3月発行）として記録されているものがもとになっている。これは「学術フロンティア推進事業プロ
ジェクト研究シリーズ」の一環である。多様な当事者研究の方々を招いて話を聞いた記録である。自由に閲覧できる。	
 http://www.ritsumeihuman.com/publications/
read/id/93	 	 １ ） 主 客 を 入 れ 替 え る 対 話 -脱 ア デ ィ ク
シ ョ ン の コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン 	 	
 ①関係性を組み替える-コミュニケーシ
ョ ン 論 的 転 回 と し て の 回 復 	
 
	
 

21

	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.５ No.3（通巻第 19 号）2014 年 12 月

までの薬物依存者としての実践とは異なるやり方である。	 	  この過程で、依存者としての自己がより可視化され、自己規定を行うこととなる。一人ひとりがダルクに至る経過、薬物依存体験はそれぞれ個性的だが、共通している体験のフレームがある。それは、医療的な解毒プログラムを経て、薬物を使用せずに日常生活を送ることができる
ように徐々に回復していく過程に見出せるコミュニケーション的な転回である。薬物を使用しなくなるということは回復の端緒でしかないということが理解できる。	
 	  ダルクの回復のプログラムは	 AA(アルコホーリクス・アノニマス:アルコール依存症者の自助グループ)の「十二ステッププログラム」をもとにつくられている。ダルクの創設者、近藤恒夫氏が『薬物依存を越えて―回復と再生へのプ
ログラム』(海拓社)のなかで紹介している。それは次のようだ。	
 	 (1) われわれは薬物依存に対して無力であり、生きていくことがどうにもならなくなったことを認めた。	
 (2) われわれは自分より偉大な力が、われわれを正気(健康的な生き方)に戻してくれると	 	 	  信じるようになった。	
 (3) われわれの意志と生命を、自分で理解している神、ハイヤーパワーの配慮にゆだねる	
 決心をした。	
 (4) 探し求め、恐れることなく、生きてきたことの棚卸表をつくった。	
 	 (5) 神に対し、自分自身に対して、もう一人の人間に対し、自分の誤りの正確な本質を認めた。	
 (6) これらの性格上の欠点をすべて取り除くことを、神にゆだねる心の準備が完全にできた。	
 	 (7) 自分の短所を変えてください、と謙虚に神に求めた。	 	 (8) われわれが傷つけたすべての人の表をつくり、そのすべての人たちに埋め合わせをする気持ちになった。	
 	 (9) その人たち、または他の人々を傷つけない
限り、機会あるたびに直接埋め合わせをし
た。	
 	
 

(10) 自分の生き方の棚卸を実行しつづけ、誤ったときに直ちに認めた。	
 	 (11) 自分で理解している神との意識的触れ合いを深めるために、神の意志を知り、それだけを行っていく力を、祈りと黙想によって求めた。	 	 (12) これらのステップを経た結果、霊的に目覚めこの話を薬物依存者に伝え、また自分のあらゆることに、この原理を実践するよ
うに努力した。	
 	 	  「自我、コントロール欲求、自分自身の内部のパワーを求める欲求を縮小していき、その分を自分とハイヤーパワーの関係に置き換えながらストレスを小さくする生き方に変えていくこと」(近藤、同上書)としてこの「十二ステップ」の意味が指摘されている。	
 	  ハイヤーパワーの活用は、それまでの薬物依存との闘いをめぐる物語を変化させるコミュニ
ケーション技法となっている。ナラティブのモードを変えて、行動変容に導く。神とかハイヤーパワーとかという言葉が使われているが、特定の宗教ではない。超越的なものを想定し、そこに依存し、決定を委ね、対話することで可能となる自己再構築のコミュニケーションが「十二ステップ」に埋め込まれている。	
 	
 ② コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン と シ ス テ ム 	
 
	
  	
 
	
  このハイヤーパワーの活用はセルフヘルプのコミュニケーション論的転回の典型的なかた
ちを成している。その意義を説いたのは、コミュニケーション論をもとにしてアルコール依存症者の自己概念を分析したグレゴリー・ベイト
ソンである。ベイトソンは「降伏のコミュニケーションとしての語り」といい、大要、次のよ
うに脱依存症へのコミュニケーション論的変容
過程を特徴づけた。	
 	
  酔いが醒めに対する矯正の機能を果たしていて、依存者自身が、醒めているあいだは自分の「弱さ」にこそ問題があるのだと一般に考えている。彼は「わが魂の指令官になれる」と信じている。意識レベルでの彼の自己はアルコールの人格化との泥沼の戦いに巻き込まれている。
酒との戦いという神話、つまりアルコールとは戦えないと認めること、ようするに降伏が必要

22

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(7)ポジショナリティ−対人援助と民主主義−」（中村正）

なのだ。それはいわゆる「底つき感」である。
アルコール依存症者の自己全体がアルコール依存パーソナリティなのである。そういう自己がアルコール依存と戦うということは自己矛盾である。「あなたの意志で直そうとすることは靴
ひもを引っ張ってあなた自身を持ち上げようとするのと同じだ」とたとえることができるという。	
 	  そこで、ハイヤーパワーが用いられる。われわれより大きな<力>がわれわれを正気に引き戻してくれるという「大きな力の顕現」により「意志の力」という神話が崩れる。自己という独立した行為者があって、それが独立した対象に、独立した目的を持った行為をなすのだと信じる
西洋の人間、つまり西洋に特徴的な自己の観念が回復の阻害となっている。アルコール依存者に染みついたプライドである。だから「俺にはできない」ということが受容できない。俺は素面でいることができるということに駆り出されている状態である。自己へのチャレンジとして禁酒を継続することに耽溺しているということになってしまう。アルコール依存症的自己とは、酒との交わりを自己の外側にセットし、自分が飲酒に抵抗するという構図に納めてしまう。	
 	  脱アルコールへのセラピーとは、このシークエンスの変化を促すことがメインとなる。これは一種の「自己システムの修正」というセラピーである。正のフィードバックサーキットは、
破滅への欲望となるが、「大きな力への降伏」をもたらすことで変化が可能となる。自己よりも大きな力があることを認める。しかし、それは特定の宗教でいう大きな力ではなくて、各自それぞれに理解する神となっている、つまり私の神である	
 (「『自己』なるもののサイバネテ
ィックス-アルコール依存症の理論」『精神の生態学』佐藤良明訳、思索社)。	
 	  こうしたハイヤーパワーを活用し、グループを成して確認していく日常的な実践を脱依存症のグループワークは展開している。これは、新しい認知と行動を形成するためのフレームとなっている。ベイトソンはアルコールに関してこれを論じたが、依存という嗜癖の悪循環に陥っている事例一般については共通する。こうした自立した個人の神話は西欧だけではない。個として立つことを強いられる社会の生きづらさがここにある。その強い個人をのりこえるために

23

も、援助を求めること、弱い面があること、関係のなかに生きること等を認める回路を開きたい。そうした認知の仕方、行動の選択の幅を広げることがこのコミュニケーションの場では実践されている。そうした場では人はそのフレームのなかで自生的に語り出す。聞き出すのではなく、語り出す場の構成が大切となる。	
 	  このことは不登校の生徒からの「問い返し」が認定フリースクールという「場」の力によって可能となっていることと関わる。コミュニケーションの場や環境のあり方が人の変化を可能とさせる。語り方の変化が自己理解や他者関係を変容させていく。	
 	 ２ ） ま な ざ し と 外 見 -名 乗 り 方 を 変 え る 	 	 	  問題であるとする定義は意味づける力のことである。社会病理現象には名指すことが含まれる。医学が何かを病理である、障害であると定義する診断とは異なるのが心理、福祉、教育の分野における定義づけである。これはラベルとして負の記号作用を果たし、当人の自己評価を下げていく。烙印である。この行為をラベリングという。「問い返し」はこの意味でも重要な行為であることがわかる。その延長上に名乗り方を変えるということがある。	
 	
  ユニークフェイスという言い方で外見や容貌になんらかのハンディをもつ人たちの行きにくさを乗り越えようとする取り組みがある。外見こそが問題だというリアルでストレートかつ自明なことへの問題提起を行っているグループだ。	
 
外見は、欺瞞、無視、うさわ、排除、蔑視、儀礼的無関心など、私たちが人に対して抱く美醜の感覚、敬意と排除、本音と建前などが飛び交う社交のインターフェイスである。そのインターフェイスは戦場のようである。これは「まなざしの地獄」となる。こうした状況に対して、ジロジロ見られる顔や外見をもつ人たちは自らをユニークフェイスと名づけ、セルフヘルプの実践をはじめた。	
 	
  「顔や体の機能に問題があってもなくても、遺伝、病気、外傷などが原因で明らかに目立つ容貌である人とその家族」を対象にして「顔のNPO」と称した当事者グループを結成した。顔面や身体の表面に疾患や外傷のある当事者とその家族は「社会によく知られた問題の当事者と	
 『対人援助学マガジン』	
 Vol.５ No.3（通巻第 19 号）2014 年 12 月

は異なり、社会から差別、偏見、蔑視にさらされている」、「ユニークフェイスの人は、侮辱の対象としての関心、凝視する対象としての関心、そして、どうやって接したらいいのかわからない人が無視をするという対応に疲れ果てています」と言う。その上で、「好意ある無関心」という言葉を紹介し、どう接すればよいのかを提案する。(『知っていますか?ユニークフェイ
ス一問一答』松本学ほか編、解放出版社)	
 。	
 	
  さらに、「常に自分は他者から見られている
意識と強迫観念に襲われている」、「社会が自分を避けていく感覚、つまり回避」、「なんだ、
あいつはという敵意を感じる」(『顔面漂流記アザをもつジャーナリスト』かもがわ出版)という心理状態に慢性的におかれていることの苦しさを語りはじめた。	
 	
  ユニークフェイスとして前景化すればするほど、私たちは日常生活において、「好意ある無関心」を実践しなければならない場面に遭遇する。『ジロジロみないで-“普通の顔”を喪った９人の物語-』(扶桑社)にはユニークフェイスな人たちの写真が数多く掲載されている。	
 罵られ、いじめられ、差別された体験記も添えられている。そのなかに、「髪の毛がない“事実”を“個性”へと変えた」という女性の話がある。彼女
は全身脱毛だった。その体験が詳述されている。
デートの最中、彼の手が髪の毛に伸びてくるとカツラだとバレないように彼の手を払ったこと、眉毛がないことがバレないように顔を寄せ合っても顔をそむけたこと、裸を見られないように下着をはいたままセックスした話などの痛々しい「取り繕い努力」が語られている。相互作用の社会学で言う「パッシング」の姿だ。ようや
くカツラ・カウンセラーとして体毛のないことを活かした仕事をはじめた。３ヶ月先までも予約が入っていたという彼女は、しかしその人生
が上向きはじめた矢先、その上り坂の途中で自殺をしたという。こころの中にある傷の深さなのだろう。	 	  こうして、ユニークフェイスとして名乗り変えることで、癒すことが必要な、世に明かした
くない過去が「生きられた経験」として定義され直していく。	
 	  この取り組みから、人間の相互作用という社会行動を観察し、外見の機能に注目したアービ
ング・ゴフマンという社会学者の仕事が想起さ24れる。ゴフマンは、「外面は一種の<集合表象>となり、自立的な一個の事実となる」という(『行為と演技-日常生活における自己呈示』誠信書房)。ゴフマンはユニークフェイス、つまり顔だけに論を絞っているわけではなく、行動、態度、しぐさ、役割など幅広く外面や外見を扱っている。内面やこころという見えないものにではな
くて、行動や外見という見えるものに焦点をあてて社会生活の特質を記述している。	
 	
  『スティグマの社会学』(せりか書房)では、さらに直裁にこの顔という外見にかかわる対象をも把握している。「スティグマとは属性ではなくて関係を表現する言葉」だと定義している。
ゴフマンはスティグマ体験を集め、記述し、言葉を与えた。たとえば、傷をもつ人と対面した
ときの「気づまり」や「儀礼的な無関心」を指摘する。
「情報操作」、「パッシング(取り繕い)」、「侮辱と信頼喪失に晒されている傷つきやすい自己」等、相互作用における微視的現実に言葉を与えていった。「自己は呈示される場面から生じる劇的効果 dramatic effect である」とす
る演技論的な社会的相互作用分析をおこない、外見という変数を独自な分析対象として取り出した。	
 	  こうした一連の研究やユニークフェイスの実
践から、外見ではなくて中身だという意識の虚構性が暴かれ、結局、見た目を気にして生きる
社会行動のリアルな側面が露わにされていく。
隠蔽された困難の発見はこうした作業とともに行われてきた。	
 	  もちろん、困難ばかりがあるわけでない。外見に注目した社会学や演技論的なアプローチは、装うことがもつ積極性の方へと関心をむけることとなる。メイクアップやリハビリメイク等の可能性だ。隠すのではなくて、活かす方策や表出することの肯定的な意義がひきだされていく。
リハビリメイクを施す女性が体験を語る。その実践の役割が重要な意味を帯びる。自分をディスプレイすることで関係性が変わり、内面が変わる姿のリアルさが説得的だ。心ばかりが肥大化し、何かというと心のケアや内面の充実が語られていきがちな対人援助への、一つの問題提起だと思う。障害の問題も外見の異形性をともなうから「まなざしの地獄」的になっていく。
ジロジロ見ないで普通に接する家族や友人や職場でのいきいきとした日常が先の写真集には表

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(7)ポジショナリティ−対人援助と民主主義−」（中村正）

現されている。あたりまえに共在できることがめざされている。ユニークフェイスな人々との出会いから学ぶことが多い。	
 	
  いじめの政治学にならっていえば、顔と外見をめぐる政治学である。内面さえ豊かであればいいということのもつ嘘っぽさを容赦なく指摘する。波風の立つ言い方だ。学歴、学校名、名誉、肩書き、見てくれ、身につけているもの等、広い意味での外見にこだわって生きていることを暴く。起爆力を秘めた「問い返し」といえるだろう。そうした波風をとおした関係づけの再構築のためのコミュニケーションの仕方だと思う。名乗り方を変えてみることは当事者研究のなかでも重要なポイントとなっている。	
 	  こうなると、「不登校の政治学」が成り立ち、近い将来にその名づけが変更されていくべきだといえる。何故なら、そもそも以前にはなかった言葉だからである。学校恐怖症、登校拒否、
長期欠席、不就学等と変遷してきた。そして学習の継続が保証できれば教育を受ける権利は実現できるのだから、課題はこの学習の持続である。そうなると学びの場の構築ができればよいといえる。名づけの変更は基本的な課題の明確化があればよいことを意味している。	
 
	
  	
 

３）プライバシーは力を秘めている-聞
く 者 の 責 任 ― 	 	 	  「問い返し」は公的領域から追いやられた秘密、つまりプライベートな領域から発せられる。
問い返された側は揺さぶられる。それは常識を問い直す力になる。関係性を組み換える力ともなる。それに手を貸すのがカウンセリングだといえる。言葉をとおしてプライベートなものを対象にして整理が行われ、必要な事項について
は社会の課題として再帰させることが相談したものの責務となる。守秘の義務は閉ざすことで
はない。	
 
	
  時に当事者の表現はこの関係を尻目に自由奔放に展開されていく。だから当事者研究として
自由な表現をさらに高次に組織化することに関心がもたれ、ユニークな取り組みがたくさんあり、それらが治療的で回復的に機能する。たとえば映像。対話と回復・和解のためにドキュメ
ントが言葉のようになって関係者の感情を逆なでしながらも関係を癒やしていく。	
 25

	  「ファザーレス/父なき時代」は、村石雅也さんの、1997	
 年の日本映画学校卒業作品だ。冒頭から、執拗なほど反復される自傷行為、中年同性愛者とのゆきずりのセックス、つきあっている女性に殴られ血を流す場面が矢継ぎ早に描かれている。観ている者の心をざわつかせる。自分の不安定さを探るため、幼い頃の育ちを追体
験し、再確認するように育った家族の深奥へとカメラが向けられていく。幼い頃に離婚した親、母が再婚した義父との確執、実父との再会などを記録していく。	
 	
  その映画学校の校長でもある佐藤忠男さんは『映画の真実―スクリーンは何を映してきたか―』(中公新書)のなかで「ドキュメンタリーとデモクラシー」と題する章を起こしている。これはこの映画を評したものだ。佐藤氏はこの映画を「セルフセラピー」だと特徴づけている。
自らの人生の課題を整理し、実父との和解的な対話や再会へと至る過程が描かれているからだ。
そのドキュメント手法は痛々しいけれどもどこか安心できる修復と和解の物語としてみることができる。その過程をデモクラシーと名付けた
ことは対人関係の次元において社会のテーマを位置づけようとする適切な表現だと思った。	
 	
  同じ日本映画学校の卒業作品として制作された映画「home」は、弟がひきこもりの兄を映している。兄は地に足つかない、外の世界に出ることの恐怖を「3	
 センチ上の世界」と表現し、ひきこもっていた	
 7	
 年間の記録を日記として公開している。兄の日記は饒舌だ。ひきこもりの当事者としての発言だからだ。回顧的な後からの意味づけでなく、渦中にある時のリアルな声が新鮮である。ひきこもりと称されているけ
れども、その生きられた世界が濃密な時間として記述されている。	
 	
  私は「home」を何度か観た。映画のなかに映し出された兄の部屋にある膨大な映画のビデオ
テープの数々が印象に残る。兄は映画が好きだということにこの「home」の核心のひとつがあると感じた。立命館大学で映画を上映し、映画を制作した弟とひきこもっていた兄を招いて話をきいたことがある。その時に兄が学生たちに訴えた。映画のラストでようやく家を出た兄に安堵した聴衆に向けた刃であった。	
 	
  「ひきこもりの主人公は車で家を飛び出た。
しかし、その主人公はちっとも胸をなでおろし	
 『対人援助学マガジン』	
 Vol.５ No.3（通巻第 19 号）2014 年 12 月てなんかいないし、その結末に<ハッピーエンド>を読みとる観客に腹を立てている。・・ちゃんと観て欲しかった。あの空っぽのガレージを。
これが、今現在、そして、これからも続く私の不安と恐怖なんだ」、「『ひきこもり』	
 当事者とその周囲の人々の間には、ある絶望的な意識の差がある。そして、その意識の差異の提示はあらゆる場面で行われうるべきだ」と語る。	
 	
  「ひきこもりのリアルを伝える。手法はあっぱれだ。映像好きの私は『いいものとってくれるなら』という心の隙間があった。学生映画特有の予定調和のものなら握りつぶしていたところだ。」と「home」のパンフレット(ボックスオ
フィス発行)で兄が語っている。映画制作のためにカメラを向け、カメラにむけて語ることでリアルが構成され、いやがおうにもひきこもりを
なんとかしたいという弟の書いたシナリオが実行されていくという、映画のなかの映画のようにして兄の主人公性がひきだされている。兄は「表現欲」について語っている。「映画に対する憧れ」があったと言う。そうなるとこの映画を完結させるためにその主人公は家を出ることを余儀なくされる。映画のなかの映画の主人公を演じきったのだ。カメラの力である。でもそれは兄の欲望をよく理解していたからできたことでもある。ドキュメントとはいえ、それは映画としての虚構性をもつ。弟はこの兄の表現欲に棹を差しながら、うまい具合に(もちろん予定
調和ではなく)、家族関係再編に向けた変化へのカーブを描いた。表現欲という主人公のエネル
ギーを活用したうまい映画だと思った。	
 	  しかし兄は厳しい。兄はトークのなかで「共犯関係」という言葉を用いて観る者の、視線と感情のポジショナリティを問うたのだ。兄がひきこもりから家をでてハッピーエンドを感じ、それに安堵したあなたこそがひきこもりへと人を追い立てる者である、だからそのことは感情的に共犯性を帯びているのだと。その感情の持ち方自体を変えるべきだという。なるほどと感じいった。	 	  二つの映画を観ながら原一男氏の「ドキュメンタリー論」を思い出した。それはプライバシーへの侵入としての記録映画の意義についての語りである。	
 	  「プライバシーって、個々人の価値観とか感性とかいうふうに言うけれど、そういう個々人がもっている感じ方、感性をよく見ていくと、自己矛盾的にその中に制度的なものが非常に入っているというふうに思ってしまう。だからこちらがその制度的なものに対して、キャメラを持って打って出ようとするときに、ターゲット
はやっぱり個人の感じ方の世界へどうしても向かっていく」、それで、「ことの結果というか必然として、プライバシーの領域にどうしても踏み込まざるを得ない」、「プライバシーって言っている部分の中に、僕らが抱えている矛盾
みたいなものがかなり含まれているんじゃないかと思う」、「やっぱり生身の人間の中で見つけ出して引きずり出したい」、「僕らがキャメラを持って他人の中に踏み込んでいったとき、被写体のほうも自分で予測もしていなかったよ
うなものが出ちゃったりして、その人が積み上げてきた、今日まで平和でやってきたものがガラガラと崩れるんじゃないかと思われるかもしれない。しかし、残念ながらそう簡単には崩れない。・・・それほどにやっぱり積み上げてきたものは強烈なはずなんです」(原一男『踏み越えるキャメラ―わが方法、アクションドキュメ
ンタリー―』フィルムアート社)。	
 	
  対人援助はプライベートな領域に踏み込む。
聞く側はそうしたことをしている。ドキュメン
タリーやカメラとよく似た機能を有している。
プライバシー、私的なこと、秘密にしておきた
いこと、語りたくないこと、感じ方や安堵の仕方等、すべてに社会が入り込んでいる。それを開くとみたくないものまでみえてくる。観る者の責任もあるし、観る者の見方も問われる。プ
ライベートなことはそれほどまでに奥まったところで起爆性を秘めている。芸術の多くはそれらをあるフレームのなかで表現する。臨床や援助もまた同じように取り出していく。聞いた者の責任が発生する。社会のもつ課題へと応答させなければならない。だから対人援助と民主主
義という主題の定式化はどうしても必要だ。佐藤忠男さんの指摘はこの意味でも見識だといえ
る。	
 
	
 

５．協働する対話へ−対人援助と民主主
義 	
 
	
 
	
  なお冒頭の院生は考え続けている。学校に通っていたことの意味について。不登校という言

26

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(7)ポジショナリティ−対人援助と民主主義−」（中村正）

い方の妥当性も再考している。私が彼に問うたことは、不登校の「校」とは何か、何からの不登校なのか、不登校を微分し、そのように観念され、総称されている事態を解体していくべきことを。概念としての不登校があまりにも肥大化しているし、それに寄りかかっていては見えないものがあることをこそ調べるべきだと。不登校の子ども自身も社会のもつ、既製の物語に染まっているかもしれない。そうすると世間の持つ自立の物語に即して回復を描くことになる。
自己を責めることもある。自尊心も低下する。
せっかくの不登校経験を活かすことがないと「負の経験」として物語られていくだけだ。既存の物語に回収されてしまう。	
 	  ポジショナリティ論は対人援助と民主主義の関係を問うていると考える。これが社会臨床の意味である。中井久夫さんのいじめの論考が政治学と名付けられたことは必然だった。仲間関係における暴力のもつ破壊性を表現し、周囲が何を考えなければならないかをつきつけた。い
じめの罪深さに気づく。「サイコ-ポリティクス
psycho-politics」という相がうまく切り取られているので、そこには心理的、感情的な暴力の深刻さが浮かび上がっている。この言葉、狭義には精神医療や精神保健をめぐる政治＝政策動向を意味するが、それだけではなくて、ミクロな対人関係のなかに宿るパワーとポリティクスのことも意味するのだと理解すると、考えるべき諸点は拡大する。たとえば、ひきこもりの政
治学、不登校の政治学、子ども虐待の政治学、
薬物依存の政治学、そしてトラウマの政治学と無限に続く。	
 	  ここで述べてきたポジショナリティという言
葉の必要性を浮かび上がらせたその発端は、不登校経験のある生徒の「問い返し」だった。そのことをひきうける側にも力とエネルギーが要る。その後の院生の調査は協働した対話のようにすすんでいく。その調査はつくられた自分を再構成する作業のようでもある。ここでみてきたコミュニケーションの場は、その院生が調査する認定フリースクールという学びの場である。
その場は、生徒たちにとっては学習を継続する場として、不登校ではない世界と関係の場としてうまく機能している。	
 	
  この場に通いながら彼は不登校の生徒に教えられ、いずれはその不登校という言葉をさえ解27体していくことになる試練を与えられたといえる。そのためにも、ダルクのような新しいコミュニケーション・モードをもつ場の創造、ユニークフェイスのような名づけ（ラベル）の変更、
プライベートなことの開示による日常の変更（持続的な学習の場の保証）について学ぶべきなのだろう。こうして「問い返し」への応答ができていく。	
 	  ここに通う生徒たちはすでに不登校児ではな
く、学習者として立ちあらわれている。不登校経験者として育っている。さらに環境も変化している。認定フリースクールができ、単位制高
校・通信制高校も整備され、これまで存在している適応指導教室や保健室登校だけではない選択肢が増えている。さらに出身学校（小中学）で不登校であったことを志願・入学条件とした私立中学も存在するようになった（たとえば学校法人東京シューレ学園が経営する「東京シューレ葛飾中学」等）。不登校者支援をめぐる新
たな統合の理論が求められているといえる。持続する学習者としての主体の形成を支援する不登校支援論へと視点の転換も求められている。	
 	  こうした現状からすると、不登校の研究において、その内包と外延が不明確になりつつあるといえる。ポジショナリティ論をとおした「対人援助と民主主義」の考察を踏まえると、彼の研究の隠れたテーマは「さよなら不登校」「もうひとつのキャリア形成」「持続的学習者形成」「学びの多様性保障」等ではないかと提案して
いる。	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
中村正（なかむら	 ただし）	
 社会病理学・臨床社会学・臨床社会論	 	 2014年11月25日受理	 
『対人援助学マガジン』Vol.５ No.4（通巻第 20 号）2015 年 3 月臨床社会学の方法(8) 臨地の思考中村 正

年の取り組みをしている。現在４年目である。
本マガジンにはプロジェクト責任者の村本さんが経過を記している。4 年目が終わろうとしている現時点で、いったん総括をしておきたいと思い書物を編集している最中である。
私は「まとめ」にあたる章を担当している。
プロジェクトをとおして「場」に関わることの意義に焦点をあてた（詳細は晃洋書房から今夏刊行予定の書物を参照のこと）。
 プロジェクトの学びは「場」に関わる。プ
ロジェクトは他者との関係性において学ぶ。
それは「学びのコミュニティ」への関与である。この場合のコミュニティは「地域」を意味しない。あくまでも「場」であり、「関心としてのコミュニティ」である。生きる場としての「地域」とは異なる。
「関心のコミュニテ
ィ」としてのプロジェクトが、「地域」としてのコミュニティと協働する。そこに住まう他者たちと共在する「場と地」へ自らの身体を投げ出すから、プロジェクト（投企）なのである。学ぶ者は自らの日常とは異なりのある場、事態が生起している場、苦難の場へと赴くので、その身体は揺さぶられる。そして知らないところに投げ出された身体は動揺する。
その揺れを自己の省察の契機とする。

はじめに
 『図書新聞』編集部に依頼されて末尾に掲げた書評を書いた。酒井朗さんの『教育臨床社会学の可能性』（勁草書房、2014 年）を取り上げた。2005 年には、『現代の社会病理』（第 20 号、日本社会病理学会）の編集部に依頼されて野口祐二さんの『ナラティブの臨床社会学』（勁草書房、2005 年）を取り上げた（書評論文「＜臨床＞から＜臨場＞へ‐拓かれた臨床の視座と first person‐」）。他にも書評を書いているが、ちょうど 10 年隔たった二つの書評は臨床社会学との関係があるのでこれらを紹介し、その間の問題意識も織り交ぜ、対人援助の実践と知識のあり方について吟味をしておきたい。第８回目となる「臨床社会学の方法」は「臨地の思考」である。
１．臨床を複眼的にみるために!臨地実践としての東日本家族応援プロジェクトにとりくんで!

１）東日本家族応援プロジェクトのこと
 立命館大学大学院応用人間科学研究科では「東日本家族応援プロジェクト」と称して 10

２）アクティブな学び プロジェクトは、参加し、実践し、対話し、        
立命館大学
Ritsumeikan University

14



「臨床社会学の方法(8)臨地の思考」（中村正）

協調し、そして最終的には省察をしながら「場と地」に身体を投げ出す営みである。対人援助学を学ぶ者として身体をとおして感じたことを言葉にして学びを深掘りしていく。大げさにいえば同時代の出来事に遭遇して支援とは何かを絶えず再著述する機会とする。大規
模に取り組まれている東日本大震災からの「復興の物語」の一環に自らを重ねるという意味もある。
 こうした学習はアクティブな学びである。
しかし、体験型学習だけをとらえてアクティ
ブな学びだというのは一面的である。座学に対して動的な学びというだけでもない。直接的で身体行動的な「体験」を「経験」にまで深めていくためには、応用展開性へと至る省
察や言語化が不可欠である。協働をとおした
学習は、個人の次元から組織（児童相談所、保育園、福祉団体、NPO等の現地パートナー）
や地域（自治体、民生委員やボランティア等
地元の諸個人）の次元にまで広がる。10年続けているので時間という要素も加わる。持続的に関与するので、参加者はその時間軸のなかで変化する。
 従来の、どちらかといえば単線的であった「教える」「導く」「治す」「伸ばす」「成長する」という援助と支援にかかわる様相ではなく、また「支援する側とされる側」という二元論へと陥りがちな対人援助実践をそうではないあり方へと切り替えることが求められていると新しい対人援助学は考える。ケアの課
題が発生するところに積極的に身体をもって分け入ることでみえてくることを言葉にし、共感の手前の関係性をひきだしたいと考えている。それは共振とか共苦という課題である。
さらに支援や援助が成り立つ生態学的な関係性として取り出すことでみえてくる共生という課題も大切だと考えている。プロジェクトへの参加・参画は自らの「身体」を媒介させた実践、つまりその「地に臨む」身体が不可欠であり、それをとおして関係性ができあがる。
 まとめておこう。対人援助学は臨床という狭い意味において実践的であるのではない。
事態が生起し、ニーズがあるところに自己を置く。自ら投企した身体をとおして問題とな

15ることを感受し、共感する。その前に共振し、共苦する。そしてそれらのなかを共に生きる
相を把握する。前回の連載「臨床社会学の方法（７）」で紹介した不登校を研究している院生が認定フリースクールで生徒に問われた「どうして学校に通い続けていたのか」という問い返しはその感受する身体の典型例である。共振し、その問いがもつ刃のような鋭さで自らを省みて共苦した。これらの諸相を私の専攻領域である社会病理学・臨床社会学にそくして考えてみよう。
３）臨床社会学の知 私は、社会病理学・臨床社会学は、「個人の病み」をとおして「社会の病み」を把握する知の営みだと考えている。
「個人の病み」にかかわる現場は臨床実践の対象としてたくさんある。心理相談、福祉援助、医療・看護、学
校教育、障害対応等だ。東日本の被災地でも多様な取り組みがある。こうした人々の営為に社会学はどのように貢献できるのかを考えている。社会行動や相互作用の諸過程を分析する社会学の方法は逸脱行動への対応や問題解決の臨床実践に「関係性」という射程をもって接近する。だから、ベッドサイドで病める当事者に寄り添いながら支援する狭義の臨床だけではなくて、その射程は社会それ自体の病理性をも扱うこととなる。社会病理にかかわる臨床で体験する事柄は、社会の極限値として何かを表象している、つまり訴えているとすれば、社会の方へと問題を再構成する作業として社会病理学・臨床社会学はある。
 こうした広がりのなかで個々の社会病理現象を把握するための基礎的知識が意味をもつ。
これらの作業は複雑な手続きを必要とする。
その過程において、既存の概念を批判的に吟味し、日常的な生活環境の改善から社会再構
築にも至るべき、ミクロをとおしてマクロを透視する、マクロな事項をミクロな事例に読み取る、そんなリンケージのポイント（「結節点」）となる取り組みをプロジェクトとして設定した。
 「臨地」の実践として東日本の各地で活動する協力パートナーをみいだしながらプロジ
ェクトが汲まれている。そこには、
「臨床（被


『対人援助学マガジン』Vol.５ No.４（通巻第 20 号）2015 年３月

災・被害に関わる課題への対応）!臨人（活動は「わたしとあなた」という顔のみえる関係に根ざす）!臨家（家族への支援に関わること）!臨場（具体的な活動が展開される空間）」という層を成した広がりがある取り組みとなっている。末尾に示した図１はそのイメージである。
 もちろん、「臨地の思考」にとっては、地元の言葉の理解、被災地の現状把握、被災体験の想起、地域の味わいと臭い等の総体への、身体をとおした分け入りが根拠になっていく。
その具体的なあり方は同じプロジェクトでありながらも参加者ひとりひとりのこれまでの履歴を反映した個別的なものとの共振がある。
それはボランティアをしながら共苦し、共振するというひとりひとりの臨床的な学びの姿だともいえる。参加している者のこれまでとこれからについて、東日本の現場をとおして重ねてみる各自の物語がみえてくる。そのユニークさが個性的で面白い。
 もちろん、復興の物語をとおして見えつつあることを整序するだけでも膨大な作業となる。対人援助にかかわる問題解決というよりも、対人援助の「広がりや深まり」について、既知の対人援助や実践を相対化できるような問いができればよいと思う。
「問題」の再考それ自体もできる対人援助の発見が大切だとプ
ロジェクトでは考えている。社会の中にそん
なにシャープに答えがあるわけでない。その答えも別の問題をはらんでしまうということもみえてきた。
 「問題解決行動が問題となること」や「偽問題解決行動」を指摘してきた家族療法論的な臨床の方法に学ぶと、応用人間科学研究科
で扱うことそれ自体や対人援助学のテキストもこうした思考のループに組み込まれるべきだし、復興の仕方や支援のあり方もまたそうではないかと深慮すべきだろう。明確な答えがないからこそ、逆に、新たに「問い」を立て、調べなおし、言語化し、支援の実践の場をつくりながら、「問いを問い直す知」を構築する。それらを社会のあり方へと再帰させるというまた異なる次元への問題解決行動を展望できることが大切だろう。

16

 確かに問題解決を指向するのが臨床と支援の入り口だが、答えだけだと対処療法となってしまう。だから「問い」を立て直すこともできるようになりたいと思っている。
「問題解決型の知」は物事のある一面でしかない。臨床の知から既存の概念の再考を迫るテーマはたくさん生成しているのでそれを理解するた
めに多問題が錯綜している臨地プロジェクトの学びがある。
 問題を感受し、理論化する自己を構成すべ
く現地に入り実践する。地域に身体をもって分け入る、つまり臨地体験である。各地での多様な実践は、人間、家族、場、悩みに関わる実践の知となる。それらを共に語る既製品ではない言葉が欲しい。体験が経験へと変化することがプロジェクトの学びの本旨である。
臨地実践は、そこに分け入っていく身体それ自体の感受性がなんといってもカギとなるが、それを言葉としていくことで他者との意味交流ができる。それをイメージ化したのが図２である。経済や政治というハードな領域にある事柄も身体が感受すると社会的な身体となる。
４）共振する臨床の知 これらは酒井朗さんの『教育臨床社会学の可能性』（勁草書房、2014 年 6 月、227 頁）
についての書評の末尾に記したことと重なる。
つまり、「たとえば、臨床芸術、臨床文学、臨床社会学、臨床哲学、臨床工学等が隆盛しており、さながら『連字符臨床学』とでもいえる事態となっている現在だからこそ、臨床を冠することの本旨が問われる」ことを指摘した。
「臨床といってもそれは『場』に臨むこと、
つまり『臨場』」という視点が大切だし、酒井さんが調査をした「学校に行かない子ども、指導の文化や移行の危機を実証してきた方法
がなによりも地を這う考察の、つまり『臨地』の結果だからである。共感的態度よりも科学的方法への関心から臨床心理学モデルを教育現象に応用しないという著者固有の教育臨床
社会学の視座形成過程に裏打ちされた内容である」ことに私は納得した。
 酒井さんの書物で引用されている方々にも同じように共感した。たとえば、「子どもに「臨床社会学の方法(8)臨地の思考」（中村正）

は価値葛藤を通した創造をいいながら、その場で共に価値葛藤していない教師自身に気づく「授業リフレクション」（藤岡完治）」、教育に携わる専門的職能者の資質について、「受苦的に向かいあう知性と感性」（庄井良信）が大切だとする先人たちの知見を博引旁
証する態度に敬意を表した。とくに藤岡さんの指摘は多くの対人援助の現場にも通用するものだ。自らの教えの振り返りなしに子どもらを指導できないとして具体的に教える者の変化をとく手法を提起している（『関わることへの意志"教育の根源』国土社、2000 年）。
酒井さんは、そこから、「研究者自らの変容へと視点を展開」する。「臨床を名乗ることの現在における意義の再確認はこうした方向
性のなかにあるのだと思う。共生や共感を決して声高にいうのではなく、場に臨み、地を這うようにして、学校に行かない子どもや指導の文化に呪縛されながら呻吟する教師たちと臨在する著者の研究姿勢に感銘を受ける」という言葉はそのまま私自身が自らに言い聞かせていることでもある。連字符のようにして関心を持たれる臨床の知をみずからそこに投げ出す身体をとおして統合していくための「臨地の思考」の必要性をこうした取り組みから学んだ。

臨床社会学の構築にとってもつ可能性を見極めようとされてこられた。臨床社会学について野口さんはこう考えている。
「臨床的現実を対象とする社会学、および、臨床的応用を目的とする社会学の両者を包含する社会学」だと。
「臨床的現実の理解を深め、臨床的応用に貢献できる」ということが大切だともいう。
「臨床と呼ばれる領域が生活世界のなかでかつてない広がりをみせている」社会に、社会学（者）として応答すべきだという。野口さんは、社会構成主義とナラティブ・アプロー
チの理論的な整理、サイコセラピーとソーシャルワークという臨床領域を対象にしたナラ
ティブ・アプローチの可能性の探求、司法領域との関連や個人化する社会との関連等ナラ
ティブ・アプローチの応用可能性の検証を行っている。研究の経過風にみると次のようになる。
 P.コンラッドらが拓いた「医療化論」(『逸脱と医療化−悪から病いへ』ミネルヴァ書房、2003年、ピーター・コンラッド他)は、病いや障碍がいかに構築されてきたのかを問い、その過程を歴史的に描いた。しかし、人々が定義をめぐる共同作業に荷担していることは示
しうるが、逆に、どのようにして人々がその現実に働きかけ、変更しうるのかについては答えてこなかったと野口さんは批判する。
 これに対して、A.クライマンの「病いの意
味と語り論」(『病の語り−慢性の病いをめぐる臨床人類学』アーサー・クラインマン、誠信書房、1996年)は、個人がどのように「病い」を構成するのかを個人の視点から描き出すことができる。クライマンにとっての人々の主体性は語る行為、つまり物語の効果としてあらわれるという。だからナラティブ・セラピ
ーの検討が不可避となる。
ナラティブ・セラピーは現実が社会的に構成されること、その現実が言語によって構成されること、そして言語が物語によって組織化されることを説明した。その点が臨床社会学にとって大事だという。M.ホワイト（『ナラティブ・プラクティス』金剛出版 2012 年。
『ナラティブ実践地図』金剛出版、2009 年等がある）らの「物語の書き換え」論（ドミナ
ント・ストーリーの書き換え）、T.アンダーソ

２ ．ナ ラ テ ィ ブ・ア プ ロ ー チ と 臨 地 の
思考
１）経過の整理 同じようなことを野口祐二さんの『ナラティブの臨床社会学』（勁草書房、2005 年）の書評でも取り上げた。書評論文「＜臨床＞から＜臨場＞へ‐拓かれた臨床の視座と first
person‐」である（『現代の社会病理』、第 20号、日本社会病理学会）。この時は、臨床の理解を開かれたものにするために、臨床社会学には「臨場」という言葉が相応しいという提起をした。
野口さんは当時から臨床社会学を提案していた先駆者である。アルコール依存症のグループワーク実践もされてこられた臨床社会学の開拓者である。ナラティブ・アプローチが17『対人援助学マガジン』Vol.５ No.４（通巻第 20 号）2015 年３月

ンらの「無知の戦略」論（語られることのな
かった物語をひきだすためのセラピーの方
法）、H.アンダーソンの「リフレクティング
チーム」論（スーパーバイズをクライアント
がおこなう。『会話・言語・そして可能性−
コラボレイティブとは？セラピーとは？』金剛出版、2001 年、ハーレーン・アンダーソン）
がとくに強調されている。
ナラティブ・アプローチは「ナラティブ（語り・物語）という形式を手がかりにしてなんらかの現実に接近していく方法」であり、「現
実は言語的共同作業によって構成されると同時にナラティブという形式によって影響される」ので、現実の再構成という点でも有益だという。
わかりやすい説明として、「ナラティブの対語はセオリーであるが、セオリーは必然を、
ナラティブは偶然を扱う」と記されている。
J.ブルーナー.の「論理科学モードとナラティ
ブ・モード」論（『意味の復権−フォークサイ
コロジーに向けて』ミネルヴァ書房、1999 年、ジェローム・ブルーナー）とともにホワイトと D.エプストソン（デイヴィッド・エプスト
ソン『ナラティブ・セラピーの冒険』創元社、2005 年を引いている。「論理科学モードは個
人を受け身的なアリーナとして、非個人的な力、動因、衝撃、エネルギー移動等に反応する場としてみるが、ナラティブ・モードは個
人を世界の主人公として描く。解釈行為の世界であり、人々は他者とともに再著述する」と。臨床社会学にとってのナラティブ・セラ
ピーの役割の大きさが示されている。
２）社会構成主義をのりこえる臨床実践の視界
 さらに野口さんは社会構成主義をめぐる「問い」を提起している。現実は構築されたものであることを強調する社会構成主義は相対主義の徹底をもたらし、研究者の言語ゲームに陥り、ニヒリズムへと「退却」してしまいかねないことをいかにして回避することができるのかという「問い」である。
 相対主義は「社会問題の記述」には役立つが「解決」には役立たないという。社会構成主義は「問題」の成り立ちについてどちらか

18といえば傍観者的に記述する。よく言えば俯瞰的に眺める。この姿勢こそが「問題」にまつわる「当事者性」を消し去るように作用し、「研究者のゲーム」を完結させると指摘する。
しかし、臨床領域の実践は当事者性を消去できない。だから、「対案となるべき現実」の構成が大事で、ナラティブ・セラピーは「相対主義を徹底して実践するときに開けてくる
ひとつの視界」だと位置づける。
「別の現実を構成する」という臨床の実践にこそ相対主義
を突き抜ける可能性がある。
「新しい現実を創造できたか」という問いの反復をとおして社会的に構成された現実が臨床の実践をとおして変更されていく。そのことをナラティブ・
セラピーは可能にした。ナラティブ・セラピ
ーは「一般的な意味の秩序」（ホワイトとエプストソン）を抽出し、それに基づき構成される「ドミナント・ストーリー」をセラピーの過程に用い、それを書き換える作業をセラピーとして実践する。
ここでは P.バーガーらの社会構成主義との対比がなされている（『現実の社会的構成−
知識社会学論考』ピーター・バーガー他、2003
年、新曜社）。たとえばバーガーには「翻身alternation」という概念がある。これは宗教的回心や治療的変化のことを指し、意味ある
他者との会話によってもたらされるとされている。
しかしナラティブ・セラピーはこう考えない。上下関係、つまり広い意味での権力作用を否定するからだ。ナラティブ・セラピーは「行き先を定めない」。終結をめざした上下関係のある伝統的なセラピーは予め行き着く先がセラピストの側に想定されていて、そこまで持ち上げていくことが「治す」ことだとされる。
「翻身」にはまだこのニュアンスがつきまとう。この違いは大きい。セラピストが終わりを見定めない物語の「共同構築者」として存在し、あたかも行方の定まらない旅行のようにして臨床が開始される。
この意味で、ナラティブ・セラピーは「ポストモダン」的なアプローチである。結末をもとめて問題の解決をおこなう伝統的な臨床
心理ではない。ナラティブ・セラピーはセラ
ピストとクライアントが共同で新しい自己物「臨床社会学の方法(8)臨地の思考」（中村正）

語を構成する過程としてある。この点を社会構成主義への批判としても位置づける野口さんは臨床の現場をよく知る社会学者なのだと思う。
３）心理学化と臨床社会学
 野口さんは「社会の心理化」と「個人化する社会」が対になって進行する事態に対抗しうる回路をナラティブ・アプローチとして模索したいと考えている。
「脱心理学化」のほうへの試みを臨床社会学として構想している。
しかし、野口さんは慎重だ。
「心理学化」へ
の単なる批判ではない。
「心理学化は現代社会においてはむしろ必然的な側面をもっている」ので、必要なことは「『心理学化』の無自覚な拡大に注意を払い、『心理学化』の進行がもたらしてきた社会的帰結を明らかにすること、そしてその結果、修正が必要ならば具体的な対案を提示し、それをめぐって現場との対話を続けることである」という。そうしたことをとおして、「対象としての臨床」は「方法としての臨床」へと接続されるという。現実的かつ真摯な問いだと思った。
その上で、脱心理学化する臨床社会学の具体像があげられている。たとえば集団療法の分析である。野口さんも実践に関わっていた
アルコール依存症者のグループワークについてである。
「援助する人がもっとも援助をうける（helper therapy principle）」とまとめた
A.ガートナーらのセルフヘルプの意味づけ(久保紘章監訳『セルフ・ヘルプ・グループの理論と実際―人間としての自立と連帯へのアプローチ』川島書店、1985 年)を引きながら、「ナラティブコミュニティ」としてグループ
ワークが機能しているという。社会学者の存
在意義はどこにあるのかと自問自答しながらの関与が続いたという。この点は私も脱暴力グループワークを実施しているので共感する。
さらにソーシャルワークも検討されている。
常にクライアントの困難を社会の課題へと翻訳しつつ実践を求められるのが本来のソーシャルワーカーだ。権利擁護（アドボカシ）である。その際にもナラティブ・アプローチの有効性が示唆される。ソーシャルワーク的援助実践の分析は臨床社会学そのものの領域と19なる。もちろん医療化とならぶ福祉化の功罪も看過できないということを理解してのことだ。
さらに、「被害のナラティブ分析」が取り上げられている。法化社会といわれるように生活世界を法が捕捉する。司法化である。それとともに「被害の心理学化」もすすむ。つまりトラウマ物語の隆盛である。こうした「心理化・司法化・医療化・福祉化」は対人援助の資格化に対応し、制度が想定する既存の物語へと苦難を矮小化する可能性もある。この
背後に「個人化する社会」があると指摘する。
４）ナラティブを重視するアプローチ
 そして「個人化する社会」の理論的な検討を行う。
「ナラティブが噴出する時代」の背景には「個人化」という社会の変化があり、その「三つの異なるナラティブの形式」が見いだせると言う。一つは「モダニストの物語」（苦難を受け、切り抜け、克服したというプ
ロットを持つ）、二つはナラティブ・セラピーのいう「ポストモダニストの物語」で「克服」という結末を欠いた物語、三つはスピリチュ
アリティを強調した「自己を超えた何かとの出会い」という「プレモダニストの物語」である。しかしいずれのナラティブも社会全体を覆いうるような全体性や包括性をもっていない。そうした物語的環境にあるという。
「それぞれの物語はそれぞれの形で『社会』を描きだす。ナラティブはあるときは『社会』を発見し告発する一方で、あるときは『社会』を遠ざけたり隠蔽したりする。またあるときは『社会』に回収されたりもする。かつてナラティブが注目される以前、われわれはセオリーに注目していた。研究者も、ひとびとを導いているセオリーをなんとか捉えようとしてさまざまなモデルを提案してきた。しかし、
いまわれわれが注目しているのはセオリーによってではなく、ナラティブによって生きよ
うとするひとびとの存在である。かつてセオリーによって作動しているかに見えた社会は、
いま、ナラティブによる作動という新しい局
面を見せ始めている」という。ナラティブが「社会」を作動させる時代、つまり「ナラティブ・ソサエティ」の時代なのである。だか『対人援助学マガジン』Vol.５ No.４（通巻第 20 号）2015 年３月

らナラティブ・アプローチが重要となるのだと。
野口さんはいう。
「ナラティブ・アプローチ
が個人ばかりを追いかけて社会に迫ろうとしないという誤解」をとき、「ナラティブ・アプ
ローチは個人化する社会のなかでわれわれを『社会』へと接続する貴重な回路となっている」と。
さらに野口さんは『リキッド・モダニティ』（大月書店、2001 年）を著した Z.バウマンのナラティブへの批判を引用している。バウマ
ンは「自我のロマン派的概念の亡骸」という。
それは、「インタビュー社会（個人的、私的人格を明らかにするのにインタビューに頼る）と大量の社会研究（「自我の個人的真実にたどり着くのに個人的なナラティブを探り、解剖学的に事細かく調べ、そこに内的真実の光を見いだそうとする研究」）の共犯関係」だというのだ。「自己性」「真実の自己」等を作り上げるナラティブには注意が必要だとしつつも、
野口さんはナラティブ・アプローチが個人的現実の書き換えの可能性をみない批判だという。この点は大事なので、後に別の「共犯関係」の文脈を措定して考えてみる。
５）社会的現実の変更にナラティブはどうせまるのか
 その点ともかかわり私がここで検討しておきたいことは野口さんの書物のはじめの方に記されている図（末尾に記した図３）である。
この図は研究の目的を、記述することと変更することに、研究の対象を個人と社会とに分けて作成された四つの欄からなり、医療化論、
病いの意味と方理論、ナラティブ・セラピーという臨床をめぐる三つの社会構成主義の特徴が整理された図である。この図において「社会的現実の変更」が空白になっている点が問題だと私は考えている。大きな物語の変更は構想されず、「個人的現実の変更」と位置づけられるナラティブ・セラピー、「社会的現実の記述」とされる医療化、「個人的現実の記述」
である病いの意味と語り論が配置されている。
「社会的現実の変更」を迫る欄は「社会運動の戦略論」とされ、この書物では扱われていない。
「大きな物語の終焉」を意識しているの

20

か、野口さんは少々禁欲的にこの欄を空白にしているようにもみえる。
「ナラティブ・ソサエティ」の到来を語り、社会との接合の回路と位置づけたこととの関連で、この空白の欄を少々手あかのついたよ
うに思える「社会運動の戦略論」という言葉ではないものとして、また、単に現場主義に陥らないようにした、ボトムアップ式に上昇させた言葉が欲しいと思った。
私は、ライフストーリーワークという個人から社会へと上昇するための回路が大きいとと思う。また、被害と加害のフレームのなかでは「証言」「記録」「告発」というナラティ
ブの形式をとり、過去への批判とともに社会の物語が変更されることもある。モダンを内破する、多元的に拡散する物語生成の磁場を確認し、さらに、制度や政策への組みかえに向かう社会批判のポイントの確認は必要だと思う。
とくに、ライフストーリーワークについては、本マガジンの前半の「社会臨床の視界」
において取りあげてきたイギリスの児童移民問題やオーストラリアのアボリジニの子どもたちの隔離政策についての政府の謝罪と和解をめぐる動態は、この社会の物語の変更をもたらしたことを想起しておきたい。以下、これらのことを私なりに考えてみた。
６）ナラティブ・セラピーの立ち位置
 私がナラティブ・セラピーに関心をもったのは、M.ホワイトの「共犯関係」という言葉からだった。本デジタルマガジンの「社会臨床の視界」の連載にも記したことである。それは家庭内暴力の加害男性とのセラピーを論じた視点に共感したからである。
 私は、DV 加害男性へのグループワークやカウンセリング、体罰をした教師や性犯罪者への相談を試みている。ホワイトのナラティ
ブ・セラピーはこうした加害者へのセラピーの方策を模索していた私には新鮮だった。ホワイトは PTSD と診断されたベトナム退役軍
人のセラピーに取り組みながら、暴力加害と男性と社会の在り方を指摘した。
 そして同感だと思った点は、「男性セラピスト個人としてのアカウンタビリティを引き受
「臨床社会学の方法(8)臨地の思考」（中村正）

ける立場に立つ」ということである。男性のセラピストが自らのジェンダーに自覚的であり、加害男性と連続する文化を生きてきたということへの自覚をもった時に、従来の臨床的援助とは異なる説得力のあるセラピーの再構築を展望できるのだという。ナラティブ・
セラピーに出会いながら、個人の物語の再構
築をとおして社会の物語を変更しうる回路を模索することができるのではないかと思っている（この点については、拙稿「暴力加害にむきあう‐ジェンダーと男性性の視点をとおして‐」、『精神療法』（Vol.31,No.2、金剛出
版）、「動機づけられていないクライエントへのグループワーク‐DV 加害男性と共に」（『精神看護』vol.9,no.3、医学書院）等に詳述してある）。
かつて野口さんに招かれた座談会で加害のナラティブに取り組む私の関心をお話したことがある(「臨床社会学の可能性」『家族とアディクション』20 巻 3 号、2003 年)。その後、この関心を深めるためにナラティブ・アプローチの本拠地、南オーストラリア州都、アデ
レード市へとでかけた（シドニー大学で客員研究員をしていたときのことである）。ナラティブ・アプローチの研修を何度か受けた。リ
フレクティングチームも体験した。2004 年の夏、メキシコのオアハカ州で開催されたナラ
ティブ・アプローチの国際大会にもでかけて世界から関心をもたれている様子も垣間見た。
あわせて D.エプストソンをニュージーランドに訪ね、彼のカウンセリングオフィスで話しをうかがった。ナラティブ・アプローチの研修を受けるためではあったが、それが生成した「場」に臨むことが必要だと思ったし、その「場」はどのような関心ある人々で構成されているのかを知りたかったからだ。その「場」に臨む感覚は書物だけでは得られない経験だった（この経験も、「社会臨床の視界」
で何度か述べている）。
 ナラティブ・セラピーの牽引者であるホワ
イトはベトナム戦争で傷ついた男性たちと自己の「共犯関係」だけではなく、オーストラリアの原罪のようにしてあるアボリジニへの抑圧の歴史をとおしても語っていた。類似の「共犯関係」はいたるところで見いだせる。

21

加害は日常的に散在していると思った。「社会」の抑圧性への自覚と、その上で、いかにして関係性を恢復させるための物語が可能となるのかということだ。アボリジニの現実が示す臨床的な要援助性と対になるような加害者性の物語がないとナラティブは終わらない。
トラウマは解消しない。臨床の諸課題が生成し、それらを理解するには、歴史性と社会性が深く刻み込まれた「地と場」に身を置くことが大切だと思う。共振し、共苦する。共感のはるか手前にあることだと思う。「地と場」に臨む感覚、そのことをとおして面前の個々
人に学ぶことが「臨床」であるのだろう。声高に社会変革を唱えるのでもない、臨床家が静かにミクロな視点から社会の闇と病みを描写する立ち位置でもある。＜わたしとあなた＞が二人称的につくる対話からたちあがる物
語がある。
７）「無資格の戦略」‐当事者の傍らで‐
 先に記したように、臨床教育学、臨床福祉
学、臨床哲学、臨床文学（病跡学）等が盛んである。だから、野口さんだけではなく私も含めて臨床社会学を名乗った時点で、同じくこうした「心理化・臨床化」の一翼を占めているということになる。
しかし、社会学は自己反省的でもありうる
ので、「社会の心理学化」としてこの趨勢を相対化する姿勢や批判的態度を保持している。
けれども、臨床を名乗りながらこの反省をおこなうという立場は、ある「不確かさ」「不安定さ」をもたらすこととなる。ようするに臨床に徹することができなくなるのだ。臨床実践とは「治療第一」の世界であると観念されている。言説分析、構築主義や調査研究はそうした要請には無力である。何か困った事態が起きている、そしてそれを何とか解決して、QOL を高めていきたいと願う人々に社会学は何ができるのかという問いが絶えず通奏低音のように響く。
臨床への何の資格もない社会学者の貢献はどのようにして可能なのか。医療領域には資格のある専門職が数多くある。「医師以外の者」として業務を許可され、「医師の指導のもとに」仕事を遂行するという「医療化社会」

『対人援助学マガジン』Vol.５ No.４（通巻第 20 号）2015 年３月とのかけひきがあるにせよ、何らかの対人援助実践には業をおこなう根拠が必要となる。
「司法化社会（法化社会）」も同じくネットワ
イドニングの効果である。法の領域も資格のある専門職者が多くいる。同じく「福祉化社会」も進展している。公的制度が整備されるに従い同じく資格化が進展している。また、国家資格となっている領域だけではなく、臨床心理士をはじめとした民間団体発行の資格も同じように乱立ぎみである。従前より進展していた教育の領域も含めて、人に対するサービスには、官民あわせて同じ事態をみてとることができる。
こうしたなかで臨床社会学者は何の資格もない。どうすればいいのか。観察しているだ
けの役割なのか。臨床を名のりながらのこの決定的な空白と孤立。野口さんが社会構成主
義を批判した際の「当事者性の欠如」を、では臨床社会学者自らはどのようにして埋めるのか。
そこで私はこう考えている。その問いへの第一の応答は、もうひとり、その「場」に何の資格もない人がいることに気付くことである。それは当事者のことである。当事者はこれまで対人援助においては客体だった。そこにいるけれども不可視化されていた。しかし最近では、自立や自己決定の名の下の舞台のうえに、歪んだ形態もまといつつ登場しつつあるようにもみえる。「当事者としての動員」と斜に構えていえなくもない事態もある。たとえば同意を調達するような類のインフォー
ムドコンセントだ。
８）一人称のナラティブの傍らでだから、臨床実践者が自らの臨床がもたらす関係性に自覚をした、反省的でありうる立
ち位置を確保する方策は当事者主導型の援助
実践と不可分となる。なんの専門資格も持たない者が臨床の場において貢献できることは、
ナラティブ・セラピーのいう「無知の戦略」にならっていえば「無資格の戦略」とでもいえるものだと思う。そうすると、たとえ何らかの資格があとうとも、調査をする者はその場では治療者ではないので、もうひとりの無資格者である当事者とともに少しばかり異な22る立ち位置でそこにあること自体の可能性がみえてくる。野口さんの書物では空白となっていた欄をうめる言葉の定立が必要なことである。単に現場が大事だというのではなく、正確な言葉と論理でそこからボトムアップしていくことができる立ち位置という意味である。
当面、私は、語る主体としての「first person（当事者あるいは第一人称）」と、その傍らで協働する立ち位置として臨床社会学を整理している。たとえば、被害の物語では性犯罪被害者、DV 被害、戦争被害者等での「サバイバー(survivor)」がそうだ（この表現への批判
も 当 事 者 か ら あ る ）。「 傷 つ い た 癒 し 人（wounded healer）」、依存症当事者たちの自称である「専門家した患者（expert patient）」、
自助グループでよく語られる「援助者援助論（helper therapy principle）」、回復当事者た
ち が 主 導 す る 「 治 療 共 同 体 （ therapeuticcommunity ） 論 」、「 ピ ア サ ポ ー ト （ peer
support）」がある。
また、当事者も同心円的な層を成していることもある。認知症等の「介護家族」という当事者が在宅化とともに登場している。自殺者が増えれば残された家族も独自な心理社会的課題をもつ当事者として登場する。障碍のある人を介助している家族も同じ課題をもつ。
臨床的援助の課題が広がれば広がるほど、援助者の援助という課題が広がるだろう。
さらに闘病記や手記も大事な first personのナラティブである。たとえばハンセン病の方々の裁判での証言、多様な形態のハラスメ
ントへの告発と記録等もある。そしてさらに私の現場にいる対人暴力の「加害者」も自らの暴力を語る責務があるし、ひとりではできないので加害のナラティブへと協働している。
これらをまとめていえば「一人称の知」として体系化しうる物語の形式である。さらにそれを聴く＜わたしとあなた＞の関係性は「二人称の知」としての物語の形式であり、通例、質的研究としてまとめられている。さらに量化していけば「三人称の知」としてのマクロな調査がある。こうした広がりの過程において野口さんの図のなかでは空欄になっていた箇所に該当する言葉が豊富になってい
「臨床社会学の方法(8)臨地の思考」（中村正）

くと考える。層を成して社会的現実が変更されていくナラティブ・アプローチのダイナミクスである。
そして第二の応答は、臨床社会学者の直接の援助実践である。当事者とともにというのは「記述」することや関係を「結び直す」という次元にかかわる。それとは別に、直接的な臨床的援助を社会学者としておこなうことだ。私は暴力や虐待の領域で、男性性とかかわる脱暴力化の援助を試みている。これは加害者臨床や司法臨床といえばいえなくもないが、やはり臨床社会学として特徴づけることのできる技法と理念がそこにはある。グルー
プワークやグループダイナミクスを用いたり、
ジェンダーに敏感なアプローチを導入したり、認知行動的な変容を促すためのモジュールの開発等、臨床の技法にまで落としこむことのできる技巧がそこにある。
第一の当事者性とクロスさせると広大に臨
床社会学者が対象として把握することのできる主題だけではなく、臨床社会学的実践としてもおこなうことのできる主題は数多い。暴力や虐待以外にも、ひきこもり、不登校、野宿者問題等はすべてこうした臨床社会学的実践を要請している。
こうして考えていくと、当事者とともにある臨床社会学（者）のあり方の具体的な記述
はドミナント・ストーリーの書き換えを確実にすすめつつある。こうした積み重ねをとおして、先の空白の欄に言葉がボトムアップ（上昇）していくのだろう。

会学がいかにありうるのかについて実践しつ
つ考え、東日本プロジェクトで関わった人た
ちや多様な加害者との対話をとおして私もまたリフレクション（省察）し続けるために必要な「臨地の思考」である。もちろん東日本の被災地だけではなく、その臨むべき地は多様にあり、対人援助の実践はそこに根ざした取り組みとなる。場所をとれば多様なグルー
プワーク、シェルターにも広がるだろうし、家族を視野に入れると各種の訪問的な支援は臨床の知を鍛える。臨地の思考はこうした輻輳のなかで既存の物語を書き換えていく。

おわりに 「野生の思考」を語ったのは人類学者のク
ロード・レヴィ＝ストロース。それにあやかるつもりで「臨地の思考」と名付けた。病、人、家、場にかかわる「臨地」での当事者との協働は、物語ることをとおして支配的な物
語やイメージを書き換える。その傍らに臨床
社会学者はいる。声を聴くためにである。臨床社会学のもつ語彙や聴く耳は「臨地の思考」
をとおして構成されていく。中村雄二郎が「臨床の知」（『臨床の知とは何か』岩波新書、1992
年）を唱え、それに感化されて以降、臨床社

23    なかむら ただし
  （臨床社会学、社会病理学）

『対人援助学マガジン』Vol.５ No.４（通巻第 20 号）2015 年３月

図１ 臨地の思考イメージ

臨床

臨人

臨地

臨家

24

臨場



「臨床社会学の方法(8)臨地の思考」（中村正）

図２ センサーとしての身体

文化
感情

身体

（センサー） 経済!
政治

言葉

図３ 物語と布置（野口祐二『ナラティブの臨床社会学』（勁草書房、2005 年）

   目的

記述

変更

社会

医療化

（     ）個人

病いの意味と語りナラティブ・セラピー

対象６）ナラティブ・セラピーの立ち位置
 私がナラティブ・セラピーに関心をもったのは、ホワイトの「共犯関係」という言葉からだった。本デジタルマガジンの「社会臨床の視界」の連載にも記したことであるが、ここでも本稿の流れに即して再掲しておきたい。それは家庭内暴力の加害男性とのセラピーを論じた視点に共感したからである。私は、ＤＶ加害男性へのグループワークやカウンセ                  25

リング、体罰をした教師や性犯罪者への相談を試みている。ホワイトのナラティブ・セラ
ピーはこうした加害者へのセラピーの方策を模索していた私には新鮮だった。ホワイトは
PTSD と診断されたベトナム退役軍人のセラピーに取り組みながら、
暴力加害と男性と社会『対人援助学マガジン』Vol.５ No.４（通巻第 20 号）2015 年３月

参考『図書新聞』書評

26

2
1

	
 

『対人援助学マガジン』	
 Vol.6 No.1（通巻第 21 号）2015 年 6 月	 臨床社会学の方法(9)日常生活
中 村正 	 	
 １ ． 	
 日 常 生 活 へ の 関 心 	 	 	  暴力をふるう加害者たちとの面談やグルー
プワークを続けている。子ども虐待、高齢者
虐待、夫婦間暴力、体罰をくわえる教師、性犯罪者等へと対象者は拡大する。その内容も多様で、暴力にいたるまでの葛藤があるし、同じ暴力でもそれぞれ異なる背景がある。	
 	 	
 また、家庭内暴力という類型化だけではとらえきれない家族問題の多重さもある。そういう人たちを対象にした面談のあり方について悩む。特段の万能薬があるわけではなく、
ひたすらひとつひとつの事例に対応しながら、最適だと思えるケース運びについてみんなで知恵をだしている。もちろん加害者臨床や更生のセオリーはあるが、それを当人たちに当てはめるようなことだけはしたくないと思い実践している。	
 	  加害者の更生にむけて、暴力を肯定する認知の「歪み」を修正する等として体系化され、主流となった認知行動療法があり、それはまとまったアプローチとして取り組みやすい手法であると感じつつも、とはいえ暴力を問題
対処の仕方として身につけ長く生きてきた人たちにプログラムだけで何かがうまくいくわ
けでもないことも脱落率や参加感覚の悪さをみて思う。	 	  さらに各地で起こる紛争や戦争をみると、社会もまた暴力を否定できていないことが目につき、マクロな社会環境がミクロな対人	
 係に与える影響もあり、脱暴力は個人から社会にまで広がる課題であることを痛感する日々である。	
 Ritsumeikan University
Nakamura Tadashi

18

	
  	
 
	
  そうすると、暴力をふるう人との面談やグループワークを意味づけるための、もう少し大きな、彼の生きる日常生活に着眼して脱暴力を働きかける対象を意識することになる。	
 	
  ここでいう日常生活は独特な意味をもつことばである。それは、その人が暴力や虐待を含んで組織している「日常生活の論理」を表現することばである。具体的には、意味づけ、
解釈の枠、行動の仕方等の組織された日常環境のことである。彼にとって暴力は非日常ではなく、日常性を帯びていると考える。	
 	
  暴力をふるう人の日常生活の論理、そこには、①暴力を肯定する男性性のジェンダー作
用、②問題解決法としての暴力（体罰や躾等）の選択、③暴力を意味づける（言い訳する）
ことばと動機の構成、④被害者批判や非難者
非難という中和化作業という文脈構成がある。	
 	
  暴力をふるう人の日常生活はどのように組織されているのだろうか。どんな臨床技法や理論を用いるにしても働きかける対象者の特性を明確にすることは必須である。そこに迫るひとつの手法としてエスノメソドロジーというアプローチが応用できるので、それを紹介しておきたい。	
 	
  社会学には独自な仕方で日常生活をとらえる方法がいくつかある。人間を理解するということや社会的行為とは何かを深く掘り下げ、人びとの日常生活における関心と行為の動機について詳細に研究するアルフレッド・シュ
ッツの理解社会学・現象学的社会学がある。	
 	
  また、アービング・ゴフマンは人びとの相互行為を多様な場面設定において研究している。精神病院での対人関係、対面的相互作用、

	
 
	
 

『対人援助学マガジン』	
 Vol.6 No.1（通巻第 21 号）2015 年 6 月	 スティグマのある人びととの相互作用等である。後の号で取り上げるがゴフマンは「フレーム」分析を提案している。行動分析でもな
く精神分析でもない関係性と相互作用の分析
単位のことである。	
 	
  そのなかでもここで扱うのは人びとのやり方や実践の過程を記述するエスノメソドロジーである。前半ではエスノメソドロジーについて紹介し、後半ではこうした日常生活を把握することが対人援助や臨床実践にどう関係するのかについて検討したい。	
 
	
 

２ ． 	
 微 細 な 相 互 作 用 を 可 視 化 す る 	 	  −行 為 動 詞 で 記 述 す る 日 常 生 活 	 	 	  エスノメソドロジーはアメリカの社会学者、
ハロルド・ガーフィンケルが提唱した方法論である。これは社会の構成員がどのような方法で日々の実践を遂行し、秩序を維持しているのかについて記述するアプローチである。
「エスノethno」は民族や人種という意味ではなく人びと（構成員）という意味である。「メソッドmethod」は、やり方や方法、それに論
理や学を意味する「-logy」をつけて構成されている。ある社会や集団の成員が日々の生活実践をおこなうために用いる常識的知識に注目してそれを記述する。	
 	  ガーフィンケルは、たとえばアメリカの陪審員の審議経過を詳細に分析し、そこで用いられている市民の常識的知識がどのように事案を整序しているのかについての規則を見いだしている。法律的知識が動員されて何らかの評決にいたるというよりも、常識的知識を総動員し、「事実をみきわめる、例示する、論理的な関係をつける、自らの倫理や常識に照らして事案を整理する、他の人と論議をするための根拠をクリアにする」等の手続きにしたがって、陪審員という集団に固有の知識が使われている過程を研究している。	
 	  エスノメソドロジーは、説明する、記述す
る、会話する、理解する、記録する、定義す
る等の「行為動詞」をもとにして人びとの実	 践を把握する。実践の際に用いられている規則や知識の適応のさせ方、会話の仕方、語彙、他者との関係の取り方等が研究対象となる。	
 19	  たとえば、「パッシングpassing（通過作業）」という実践をとりあげている。この行為動詞で記述されているのは、性別違和感（性同一性障害）をもつアグネスの行動である。インタビュー調査をもとにして記述されている。
女性にみえるように自然なふる舞いを行い、女性になりたいと願うアグネスの日常のジェ
ンダー表現の実践作業を記述している。社会が期待する普通の女性を表現するためにアグネスの用いる「取り繕いワーク」である。たとえば身体検査のとき、女性の友人と海にでかけるとき、事実の露見や破綻に備えて実践をしている様が記述される。社会の構成員がもつ性別に相応しい常識的知識を基準にして実践している様子が描かれる。	
 	
  また、「問題の定式化にかかわる実践」がある。エスノメソドロジストの水川は沢木耕
太郎の「おばあさんが死んだ」というルポを例示して説明している（『人の砂漠』新潮文庫、1980年）。ある死を自殺であると定義する際の「手続き」が扱われている。沢木のル
ポに登場する事例は「栄養失調と老衰のため悲しく死んだ」と報道されたケースである。
そのおばあさんの死亡を確認した医師は「心不全（高度栄養失調兼脱水症）」と死因を記した。しかし担当のケースワーカーは異なる
印象をもった。「他人の世話にはならない」という言葉を聞いていたので、「自損行為」
ではないかと思ったという。沢木は「割り切れなさ」をそのケースワーカーの言葉に感じたという。エスノメソドロジー風にいえば「状況の定義」問題となる。「自然な死としての病死と自殺的な死」の線引きをおこない、それに意味をつけていく作業であるとエスノメ
ソドロジーは考える。	
 	  常識的知識はこうした概念同士のつながりをつけることによってスムーズな日常生活の流れをつくるように作用する。「老衰̶病死̶
孤独死」という知識の連鎖と、「抵抗̶不信自損」という知識の連鎖は全く異なる文脈をつくる。ともに成り立つが、医師の判断を起点に前後の物語が編まれていく。死亡診断書
は威力をもち、後者の連鎖は退けられていく。
亡くなった方の生活をみていたケースワーカ
ーの直感は、リアルだけども弱い。ナラティ

臨床社会学の方法(9)日常生活(中村正)ブセラピーのようにいえばドミナントな（主流となっている）手続きとして病死の確認がすすみ、前者の連鎖が実践されていくことになる（『エスノメソドロジー-人びとの実践から学ぶ』新曜社、前田泰樹・水川善文・岡田
光弘編、2007年）。	
 	
  定式化するという行為は日常生活の論理にそくして納得のいくものとして人びとの「腑
に落ちていく」知識を構成する実践である。
他にも、孤独死だけではなく、過労自殺、いじめやいじめ自殺、各種のハラスメント等にかかわりこの「定式化問題」（状況の定義）が存在している。何が真相であったのかをめぐり日常生活についてのものの見方が紛争となる。それがどのような文脈で、どんな概念の連鎖として語られるかという「形式」において内容が変化することを記述するのがエス
ノメソドロジーである。これを「インデキシ
カリティ（文脈依存性）」とエスノメソドロ
ジーはまとめる。	
 	  エスノメソドロジーは、「見られているが気づかれていないseen-but-unnoticed」ことを把握する。たとえば、暴力をふるい、虐待をくわえる人の日常生活がある。彼らのことをジャスティス・クライアントjustice	 clientという。規範形成に課題をもつ人たちという意味である。彼らが自らにとっての「自然なかたち」で暴力や虐待に頼って生きている様子やそれらを正当化している姿を描く。暴力をとおして満たしている欲求があり、しかも暴力の他に用いる手段がなく、身近な他者を選択する。暴力を用いることが正当化されるように意味付けをし、その瞬間の状況を解釈し、暴力をふるう理由を動機として構成し、その暴力をやむを得ないものとして行使するという経過がみてとれる。	
 	
  その過程を記述することで、暴力を含みこんで日常生活を組織している様子が見えてくる。暴力や虐待が生成する一連の流れがあり、その都度の出来事が連続体としてあり、暴力をふるう人の日常生活として組織されている。
しつけが昂じて虐待へといたると虐待者はいう。ではそこで想定される「しつけなければならない事態」とは何か、それはどう認識、認知されているのか、暴力を用いてまで修正しなければならないことなのか、そこで暴力を用いることで満たしている欲求は何か等、行為者の文脈依存的な行動としての「暴力の実践」を読み解く。	
 	
  しかし暴力をとおして満たしているその欲求はあくまでも加害者の側の欲求であり、虐待をくわえられる側に内在する理由があるわ
けではない。暴力は、時に正当防衛や抵抗として、弱者の側から行使されることもあり、やむを得ないこととして認知される。しかし親密な関係性でおこる暴力の加害は、その関係においてすでに力を持つ強い側がふるう暴力である。ただ、思春期青年期暴力は、時として子どもという立場の弱い者が振るうものであり、それは親という責任ある立場が反抗しにくいという関係を利用して成り立つ。単に立場の権力性ではないこともある。	
 	
  では暴力で満たす欲求とは何なのか。暴力による自己実現、コントロール感や達成感を満たすこと、暴力をふるう相手を矯正することで正義の感覚を得ること等だろう。これらが暴力を正当化する文脈をかたちづくる。
	  こうした日常生活の実践を把握することは援助、支援、臨床にいかにかかわるのか。対
人援助学にとってのエスノメソドロジーの意
義をいくつか関連する話題からみてみたい。
	 ３．手紙を書く行為の意味−	  「 被 害 者 へ の 手 紙 」と「 漂 流 郵 便 局 」
	 	
  発話行為は（必要な時に発しないことも含めて）、エスノメソドロジーの研究対象である。ことばは日常生活においては何らかの概念を表現するというよりも、その発話（発話しないこと、他者の発話を遮ることも含めて）をとおして何かを実践している。行為に注目するので、たとえば沈黙は「発話の欠如」ではなく、能動的な行為となる例がある。加害にも被害にも沈黙はつきものだし、いじめ、
ハラスメント、虐待では無視するという行為として、より攻撃性を増し、積極的な役割を沈黙という行為が果たすことになる。	
 

20

	
 
	
 

『対人援助学マガジン』	
 Vol.6 No.1（通巻第 21 号）2015 年 6 月	 	
  暴力をふるう人たちは、グループワークでも個人面談でも、十分にはことばがでない人たちである。暴力をふるうその場や状況においてことばは後景に退いている。ことばは暴力行為としての暴言にしかならない。いずれにしても本来の対話を促進させるコミュニケーションとしては機能していない。ことばの沈黙といえる。	
  	 	  ことばが沈黙すると身体が語りはじめる。
暴力は彼らの思いや感情を伝える「コミュニケーション」として観念されている。多様な形態のボディ・ランゲージがあり、暴力はそのひとつの形態である。しぐさ、奇声を発す
る、衣装にこだわる、ピアスやボディ・ペイ
ンティング、マスクをつける、サングラスをかける等、実に多様なボディ・ランゲージがある。暴力もこうした身体のことばであることをエスノメソドロジーは描く。	
 	
  また、他者に沈黙を強いることは暴力のひとつである。これをサイレンシングsilencingという。自ら沈黙することをセルフ・サイレ
ンシングself-silencingという。とくに男性の寡黙さはその作用の典型である。相談をしない、援助を求めないあるいは拒否する、弱さを認めにくいという男性性の特徴を構成す
るもとになる「男性的な日常生活の実践」を根拠づけるのがこの沈黙である。	
 	
  また、感情作用として、男性性ともかかわり感情を表現することばがみつからない事態に陥り、行き場を失った感情は症状として身体と精神に影響することがある。失感情症という名づけもあるので、ことばがないと感情も行き場を失う。感情とことばが結びつかない事態として沈黙や暴力があるとすると、その秘めた破壊力が理解できる。	
 	
  さらに、暴力をふるう人は他罰性が強い。
そうした他者観をもって日常生活を営んでいる。暴力や虐待を正当化する際に罰すべき他者をつくりだすのだ。その他者を矯正するための正義の暴力だと認識している。とくに親子、夫婦、恋人、親友、師弟関係という親密な関係性においてこそ暴力は意味があると考えている。それこそが感情的な絆になると加害者は考えている（中村正「殴る男」に書いたことである。所収されているのは市野川容孝・鷲田清一他編『身体のレッスン』岩波書
店、2007 年）。
	  こうした他者の典型は被害者である。しかし、親密な関係性における暴力の矛先は他者という認識が乏しく、暴力をふるってもよい
相手として認識している。他者の他者性は低い。自らの暴力による被害全体の理解や被害者への想像力は欠如する。逆に、罪の意識が構成されず、忘却、無視、回避、逃避する傾向がある。そうなると被害者への謝罪も困難となり、被害への直面化もしにくい。
	  加害者臨床はこの点を扱うことになる。こ
とばの沈黙をなくし、他者として認識するためのコミュニケーションへと回路を開く。この点を意識して、刑務所の性犯罪者再犯防止プログラムでは、「届かない手紙」を書くことがある。宛先は自らの被害者である。もちろんそれをいきなり届けるのではない。罪の意識が成立していないと謝罪が攻撃的になるからだ。
	  また、子ども虐待で離ればなれになっていた親子がコミュニケーションを再開する家族再統合事業において親子間の手紙のやりとりをする。筆者が主宰する「男親塾」でもその練習をする。自らの行いを反省し、子どもの気持ちに配慮するコミュニケーションにする力が要る。届かない手紙として相手を想像して書く。虐待の反省や謝罪こそが対話をすすめるカギとなるが、これがなかなか難しい。
「お父さん、どうして殴ったの」と子どもが問いかける。お父さんはあれこれ理由や背景を書く。それは言い訳だらけとなり、子どもからするとまるで子どもが悪いように聞こえる。これでは謝罪にならないない。ひとこと、「ごめん」と言えるかどうかがその後を決める。
	  総じていえば、ハラスメント、いじめ、虐待、暴力をふるう人たちは沈黙や言い訳という作用の結果、ことばが出てこない。謝罪や反省のことばを無理に押しつけるようになると表面的なものになる。被害者理解や謝罪のはるか手前の段階にある、痛み、傷つき、悲
しみ、弱さ、配慮等の語彙と文脈が自らの内側にないことが多い。被害者理解どころか自己理解が必要な人たちがジャスティス・クラ

21

臨床社会学の方法(9)日常生活(中村正)

イアントである。
	  そこでまずは自己にまつわるこうした感情が生起するエピソードをみつめる。そのような感情が生じた経験を想記してもらう。できれば感情生活史として叙述することもすすめる。脱暴力の前の、こころほぐしのための人
生の振り返りである。これは自分でおこなう
ライフストーリーワークである。
	  鎧を着たようになっているから暴力が必要になるので、その鎧を脱ぐとむき出しになる
自己がある。その自己に向き合う。認めたくない自己像も含まれる。自暴自棄となるような不幸も見えてくる。万能感に溢れた自己は、万能でありえるはずがないので、それは逆に傷つきやすさともいえる。暴力は虚勢のようにみえてくる。こうした自己理解のためにも暴力をふるうという行為のエスノメソドロジ
ーは役立つ。日常生活ではあまり意識されない図柄として彼らの日常生活があることを曝きだすからだ。暴力をふるう人に欠けている
ことや偏りのある実践であることがエスノメ
ソドロジーの記述からみえてくる。そこが眼目である。加害者臨床の対象として暴力という行為に照準することができる。
	  ジャスティス・クライアントたちとの対話で重視していることは、「他者への想像力」をいかにして育むかである。自ら傷つけた他者
は、本来は重要な他者として存在しているはずである。自己をつくり直し、やり直していく際に貴重な人として被害者がいる。なんといっても謝罪すべき相手である。しかし十分に罪の意識がないと、謝罪のことばで相手をさらに傷つける。謝罪は本当に難しい。刑務所ではこうして届かない被害者への手紙を書く練習をしながら、ことばを開発する。ことばがないと感情も生起せず、他者への配慮という心性も生まれず、謝罪のこころが育たない。
	  伝えたいのにその人宛には出せないし、届けることのできない手紙が世の中にはたくさんある。それを預かるところがある。
「漂流郵便局」という。そこは人びとの思いの詰まっ
た「手紙のミュージアム」である。地域の郵便局を改造している。局長さんもいて、アーティストもいる不思議な郵便局である。届かない手紙を受け取るという郵便局である。配達はしない。全国から漂着した手紙が展示してある。訪れた誰かがいつかは読む。もちろんそれは宛先の人ではない。他者の思いを直接には関係ない人たちが読み、自らの思いや経験に重ねる。こうして想像力やつながり感が活性化する。
	  漂流郵便局には、「届け先のわからない手紙、預かります。」と記されている。「過去／現在／未来、もの／こと／ひと、何宛でも受け付けます。」、「『漂流郵便局留め』で寄せられた
手紙たちを『漂流私書箱』に収めることで、いつか所在不明の存在に届くまで、手紙を漂わせてお預かりします。」と書いてある。その宛先はいろいろ。ボイジャー１号さま、亡くなったお母さん、神様、あの日のお姉ちゃん、
70 才の私から 80 才の私、夕暮れの町であった見知らぬおじさま、あの頃の僕・・・と続々と届いているという。
	  届けることばがまだないのであれば、絵文
字でも、川柳でも、イラストでもいい、少な
くとも暴力というボディ・ランゲージではな
い身体のことばを、言い訳や弁解も含めて、そして少しばかりの謝罪かも知れないが、セルフ・サイレンシングのただ中にいる者たちの手紙を預かり、いつか届けるべき被害者に届くようにする媒介者が「漂流郵便局」のよ
うにあればよいと思っている。沈黙という会
話の実践を描きだすことのできるエスノメソ
ドロジーに学ぶことは多い。

４．ことばをかけあう−自殺者の少ない地域の日常生活と関係的存在
	  問いを反転させて日常生活を把握するとその問題の様相の異なる面がみえてくることを記述するのもエスノメソドロジーの効果である。自己に向かう暴力としての自殺をとりあげてみる。どうして人は自殺をするのかというアプローチでリスクを扱うだけではなく、どのようにして自殺をしないように人は日常生活を生きているのかを追求することである。
自殺の動機や理由を探るだけではないタイプ

22

	
 
	
 

『対人援助学マガジン』	
 Vol.6 No.1（通巻第 21 号）2015 年 6 月	 の自殺の研究、つまりどうしてその地域や集団では自殺する人が少ないのかについての研究である。自殺の社会的な要因研究の先駆けとなったフランスの社会学者、エミール・デュルケームの『自殺論』（中公文庫）は自殺の社会的要因を解明している。現代社会においても当てはまるかどうかは論議の余地はあるが、自殺の社会学的な変数の設定という点では現代においても意義がある研究だ。
	  『自殺論』では、結婚しているかどうか、宗教はどうか、気温や日照時間等の気象要因、
年齢の影響がそれぞれ地域毎、年代毎に考察されている。自殺率が低くなる社会的自然的要因として設定している。
	  こうした視点と重なるユニークな研究がある。自殺率の最も少ない地域の特性をさぐった研究である。岡さんの書物はそれを現代日本社会に応用し、自殺率の低い地域での人間関係として導き出す。どうして自殺したのかという当人の原因と動機に焦点をあてた研究ではない。徳島県旧海部町（人口三千人）のフィールドワーク調査をもとに『生き心地の良い町-この自殺率の低さには理由がある』がまとめられている（岡檀、講談社、2014 年）。
	  岡さんの問題意識はこうだ。戦争被害者体験についての聞き取り調査をしていて、その心の傷の程度に個人差があるけど、その前後には、兵士たちが戦後に帰還していった故郷やコミュニティの規範、隣人たちの価値観が関係していると考えたからだという。これまで自殺多発地域における自殺危険因子の研究は多いが、自殺希少地域における自殺防止因子の研究は少ないので、後者を研究して社会に環流させればよいと考えたという。
	
  調査の結果を次の５点にまとめている。①
いろんな人がいてもよい、いろんな人がいたほうがよいという考えがある。②人物本位主
義を貫くという。③「病」は市にだせという。
④どうせ自分なんて、と考えない。⑤ゆるやかにつながること。
	  ①の例として、「朋輩組（ほうばいぐみ）」をあげている。5 歳前後の幅のある若者が異年齢集団をつくり活動をする。
「生業にかかわる連携、地域の保安、普請（家屋の修繕）、冠婚葬祭の手伝いなど、地域住民の日常生活に23

密着しており、メンバーが暮らすコミュニテ
ィと不可分の関係にある」（43 頁）という。
会則もなく、自由参加であり、ゆるやかな組織である。伝統的な地域互助組織の閉鎖性や強制加入とは相違する。伝統的な組織のようにして地域のつながりを機能させるが、窮屈だと現代人はついてこないので、自由度も高いように運営しているという。また、アンケ
ート調査を実施して、「ほとんどの人は信用できる」「相手が見知らぬひとであってもほとん
どの人は信用できる」という意識が自殺多発地域と比べて有意に高いという。
「いろんな人がいたほうがよい」という積極的な多様性奨励となっている。
	  ③の「『病』は市にだせ」も特徴的である。
「病とはたんなる病気だけではなく、家庭内のトラブル、事業の不振、生きていく上でのあらゆる問題」を指す。市というのは公開の場のこと。ひとりで抱え込まずに相談をするということだ。やせ我慢しない、虚勢を張らない、耐えないことがすすめられ、さらけ出
すことが大切だという。
「でけんことはでけんと早ういいなさい。はたに迷惑かかるから。」という中年女性の声が紹介されている。
	  逆に比較調査をした自殺多発地域では自分の個人的な悩みを誰かに相談することについて強い抵抗があるという。うつになった友人
を「そりゃさっそく見舞いにいかにゃ」と海部町の人びとは考えている。うつを隠さない、
みんなで囲んであげるという気風が自殺防止因子として機能している。その象徴としてこの③がある。
	  自殺予防因子とは海部町の人びとの日常生
活や対人関係である。それは暮らし方のエス
ノメソドロジーとして読むことができる。いろいろな変数で自殺危険因子や自殺率の高い町との比較を試みているので、この調査は説得力がある。
	  この自殺研究から考えたいことは、暴力後のやり直しの生活への示唆が得られることである。暴力を防止する法律により、そして行政の介入により、脱暴力を指南された加害や虐待の当事者たちを脱暴力へと導く回路をどうつくるのかという際に、①から⑤が重なる点である。
「暴力と虐待（の事実）を市に出せ」臨床社会学の方法(9)日常生活(中村正)は家族の秘密をつくるなということだし、夫婦や親子の葛藤から暴力へと昂じていく過程
で他者への相談があれば事態はまったく異なるだろうし、「朋輩組」のアイディアは筆者らがとりくむ脱暴力のためのグループワーク「男親塾」に近い。そして暴力をふるう人たちの日常生活それ自体がここで示された予防因子のように組織されていないので危険因子を含んだ様子にみえる。この変容を促すためには臨床やプログラム、あるいは更生を誘導する社会制度（回復的正義や司法、ダイバー
ジョンとしてのカウンセリング受講命令等）として介入することをも契機としつつ，脱暴力への人生の組み換えのために社会ができる
ことを置き石のように設定できればと思う。
そのためにも脱暴力へと生きる過程の研究があるので、それを紹介しておきたい。

５ ．「 こ と ば に す る 」 と い う 行 動 さ え
あれば−逸脱行動を止める過程の研究から	  逸脱行動や問題行動の研究は、それ自体を説明しようとする研究が多く、加害者臨床もその人のリスクに着目する。しかしどうして犯罪を犯すのか、なぜ暴力をふるうのかについての研究だけではなく、逸脱行動や問題行動をしないでいる理由やそれが止んでいることに焦点をあてることこそが脱暴力支援や加害者臨床には必要である。こうした研究を離脱研究（デジスタンス desitance）という。デジスタンスとは距離をおく、止めておく、しないようにするという意味であり、総称して離脱と表記されている。エスノメソドロジー
はデジスタンスを研究することにも役立つだろう。
	  デジスタンス研究を牽引する英国の犯罪学者、シャッド・マルナは『犯罪からの離脱と「人生のやり直し」』（津富宏監訳、明石書店、2013年）を著している。元犯罪者に対する面接調査をもとにした研究である。「更生した人と更生していない人」に分類して比較分析し、犯罪をした人の更生の要因について考察している。	
 	  この研究は、①犯罪をした人の更生とは、再犯をしない状況の持続であり、更生への肯定的な動機付けや自己効力感を持つことが重要であること、②犯罪をした人が犯罪について言い訳や正当化をすることは、一般に、更生の妨げになるとされていたが、更生を促進する側面があること、③言い訳や正当化には文化的な背景があること、の３点が論じられている。それぞれ常識とは異なるアプローチである。立ち直りには独自な日常生活の論理があるという。	
 	  たとえば、アルコール依存症の人について、刑罰に対する恐怖、体調の悪化、家庭の崩壊、失職等を契機として断酒の決意をすることが通例だが、このような否定的な動機だけでは飲酒を止める決意を持続することは難しく、断酒の持続のためには、肯定的な人生の目標を持ち、成功体験を重ねることによって、動機付けをより高めていくことが不可欠である
という。	
 
	
  さらに、ニュージーランドの元受刑者調査から、更生した人と更生していない人を比較した結果、それぞれが置かれた社会的環境には明らかな相違が認められなかったが、更生した人には重要な認知的変化を経験しているという特徴があることを明らかにし、特に、「自分の人生をどう考えるか」という点に更生していない人との相違があることを指摘した研究もあるという。自己理解や内省という作業が止め続ける行為には欠かせない。	
 	
  また、更生の過程における主観面の変化についても論じている。更生の過程では、アイ
デンティティ、自己像、自分や他者を評価する枠組みがそれぞれ変化すると論じ、具体的には、①青春期の自分の行動や自己像に対する評価が変わり、②時間の流れに対する意識が広がり、③人生の目標が、安定した対人関係を伴うような適切なものに修正される、と指摘した研究を紹介している。	
 	  そして、犯罪をした人の更生には、次の５点の内的変容が必要であるとしている。すな
わち、①自己陶酔から他者への配慮に移行す
ること、②社会の価値観を受け入れ、適切に行動すること、③社会的な対人関係における

24

	
 
	
 

『対人援助学マガジン』	
 Vol.6 No.1（通巻第 21 号）2015 年 6 月	 快適さが高まること、④自分と同じコミュニ
ティの人々に対する配慮をするようになること、⑤人生の意味ということに対する関心が強まることである。	
 	
  くわえて、更生していない人のうち、長期間の犯罪歴がある人は、共通して、犯罪、刑務所、人生における立場に対して「うんざりしている」と述べていたという。彼／彼女ら
は、犯罪行為をしたくはないが、薬物依存、
貧困、学力や能力の不足、社会の偏見のせいで、自分の行動を変化させることが困難だと感じており、自分には他の選択肢がないとも感じていた。更生していない人のナラティブ
は、「非難の台本condemnation	
 script」（p.75）という言葉で表現することができるという。
自分の人生は破滅的で不遇に運命付けられているという考え方である。このような考え方
によって、まっとうな世界では成功できないと感じ、犯罪に代替的な快楽を求めることがある。	
 	
  更生した人のナラティブには、更生していない人と比較して、①「本当の自分」（88頁）
についての中核的な信念の確立がみられること、②人間は宿命を乗り越えることができるという楽観的な見方があること、③生産的でありたい、社会、特に次世代に何かを還元したいという情熱があること、という３つの基
本的な特徴があるという。	
 	  こうして、「非行・犯罪者の多くは、自分の気持ちや考えといったとらえどころのない
事柄とじっくり向き合い、それを言葉にして他者に伝えることに慣れていない」、「非行・犯罪者は、『行動することによって自己の内面を語る者』」だから、「非行・犯罪行為は、自身が内に抱える様々な思いが、無意識のう
ちに行動に置き換わり、社会規範から逸脱した形をとるとき、表面化する。言い換えれば、心が行動へと置き換わってしまわないうちに、
言葉によって形を与えること（言語化）ができれば、非行や犯罪（行動化）をしなくてもすむと考えられる」と記している。総じて、「一貫した信用に足る自己物語を必要とする」（19頁）。	
 	  こうした離脱過程を詳細に記述することは逸脱行動を止めている者の日常生活の論理と25

実践を記していくことに他ならず、そこで共通に読み取れることをまとめ、加害者臨床や更生に活かすことができる。
	  離脱研究は社会への再参入のことであり、それを実現することのできる社会的条件が求められている。自殺予防因子と近似のものだ
ろう。暴力をふるう人たちの生きている日常
生活の論理を把握し、そこに係留して脱暴力支援が組み立てられるべきという示唆でもある。プログラムとして構成された脱暴力へのグループワークや多様な臨床方法も、こうしたデジスタンス過程の一貫に組み込まれて作用することで脱暴力化にむかう人生の航路（ライフコース）に資することとなる。各種の更生プログラムそれ自体の成否だけを論じていてもあまり意味がない。

６ ．日 常 生 活 の エ ス ノ メ ソ ド ロ ジ ー と対人援助・臨床	  離脱過程の研究として非行少年のその後の立ち直りの人生を本人が記述した『ジャック・ローラー−ある非行少年自身の物語』（クリフォード・ショウ著、玉井真理子他訳、東洋館出版、1998 年）がある。ジャック・ロー
ラーは酔客から金品を奪うギャングたちのことであり、シカゴでの実話であり、ライフス
トーリーを自ら描いた文章を社会病理学者が解説しながら記している。
	  今回は「ことばにする」という行為の大切さを考えてきた。加害者臨床というカウンセ
リングやプログラムは確かにことばにする意
図的な機会として機能する。しかし、ことばにすることのできる日常生活そのものが成立することが本来的な脱暴力へと向かう道だろう。ことばにする必要のない日常生活を組織して生きてきたことそれ自体、つまりエスノ
メソドロジー的な日常性それ自体の解体がいる。
	  そのジャック・ローラーの生活史は彼の日
常生活解体の記録として読むことができる。
社会的処遇 social treatment の経過がショウによって記されている。生活環境の改善に取り組んでいる。逸脱的集団の少ない地域で里親のもとで暮らすように措置をした。その地

臨床社会学の方法(9)日常生活(中村正)域の同年齢集団とかかわるように配慮をし、あわせて就労支援をしたという。これらを当人の日記をもとにして考証している点がユニークである。こうした日常生活が再組織でき
ればことばの発出のしかたも変化していくことになる。
	  暴力のきっかけを語ることばが一般に貧しい。「頭が真っ白になって」「カッとなって」「あまり覚えていない」「むしゃくしゃして」「酒のせいで」「殴らせる方も問題がある」等と、要領を得ないことばしかでてこない。そのなかで経過を理解するための事実を確認する。それらはこの社会が持つ語りの水準であり、意図的ではないにしろ男性性に由来する
セルフ・サイレンシングの効果や自己防衛が働き、どちらかといえば、「沈黙する、言い訳
する、取り繕う、回避する、中和化する」等を軸としたことばの実践（発話行為）でしかない。プログラムやカウンセリングだけでことばを紡ぐことは初発の契機にしかならない。
その後へとつなぐことが大切だ。暴力をふるう人についてのエスノメソドロジーが描いた日常生活の解体とそれに変わるものを入れ替
えていくことが長く続く脱暴力の王道なのだろう。

中村正（なかむらただし）立命館大学／臨床社会学・社会臨床論
2015 年 5 月 29 日受理

26

	
 
	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.6 No.2（通巻第 22 号）2015 年 9 月	 臨床社会学の方法(10) サイレンシング（沈黙化作用）
̶語られていないこと・語りえないものがあることへの配慮̶

中村	
  正	
 

1．語られたことの外部治療について日本は匿名主義という別の原則

	
 があり、自らにかかわる情報にアクセスでき	  児童自立・児童養護にかかわり子どもたちない社会のあり方が再編すべき課題となってが自らの生育歴を把握し、物語ることのできいる。

る作業としてライフストーリーワークがあり、	  ライフストーリーワークは事実としての情

そのことから学ぶことが多かった。どんな施報の保存だけではなく、人生の意味づけをも設や制度であれ、本人情報の記録の保存と所含む広い作業を意味する。意味づける作業は有の保障が基本である。それをもとに自己物

その人独自なものである。多くの場合、既製語として編み上げ、一貫した自分の人生としの言葉や定義からこぼれ落ちる現実を生きてて意味づけていくことができるかどうかが大いて、時には言葉にならないから問題行動化切となる。社会的養護の子どもだけではなく、する。そうした経験の総体を説明できないこ

たとえば不妊治療の進展、養子縁組の事例、ともあり、語られていないことや語りがたい

離婚や再婚による親子関係の変化、何らかのこと、語る側のいろんな躊躇や隠蔽もあるこ

事情で血縁的な親子関係が切れていく場合等とに思いを馳せておく必要がある。

として、ライフストーリーワークの応用範囲

	  また、聴く側の了解の幅が狭いかも知れなは拡大しているが、基礎は個人情報とは何かいこと（聴く力が及ばないこと）、そして社会が明確にされ、それが相当の期間、保持され、の側がつくるあるいは期待する物語化の文脈

それへのアクセスがきちんと保障されているがあること等、ナラティブにまつわるこれらかどうかである。これらの課題について不妊の「せめぎ合い」があることを意識しておく

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
立命館大学
Ritsumeikan University

20  

	
 
「臨床社会学の方法(10)	
 サイレンシング（沈黙化作用）」（中村正）	
 

	
 
	
 
べきだろう。

のドラマ化、逸脱の可視化」という作用のな	  そうしないと、語られた事以外を排除するかにあるのが社会病理の対象者なので、そうことになる。相互の了解の世界だけでは閉じではない面が、語られていないこと、語りにた対話となり、理解しあったようにみえる、

くいことに注目することで見いだされる。ナ

つまり何かを排除した上で成り立つ、「共謀す

ラティブとサイレンス・サイレンシングは相るモノローグ世界」に陥るかも知れないとい補的な関係にあり、可能なかぎり沈黙のなか

う不安が常につきまとう。ナラティブアプロ

にあることを言葉にしていく協働作業としてーチへの関心は「複数の声（多声的なもの）」

臨床や対人援助が成立する。

を大切にすることを意味するので、沈黙の考
慮は必然的な要請でもある。ナラティブ研究2．不登校経験者の発言を聴いてはこうした外部への、つまり語られていない
こと、語りにくいことがあることを前提にす	  たとえば不登校問題がある。本マガジンのる。もちろん言語化の外部ははかり知れない執筆者でもあり、認定フリースクール「アウ面もあるが、少なくともここで扱うサイレン

ラ学びの森」を主宰されている北村さんに招シングを視野に入れ、社会が用意している物

かれて不登校の生徒たちが発言した公開ラウ語化の文脈について承知しておくことは大切

ンドテーブルに出席したことがある（その模だと考える。その語りの言葉で用いられる言様は同スクールのホームページにリンクされ葉や概念それ自体がすでにそうであり、すでていて概要を視聴できる）。そこで感じたことに社会の手垢にまみれた既製品でしかないとはたくさんあったがそのうちの一つがこのサ

思うことも必要だと考える。

イレンスとサイレンシングにかかわるものだ。

	  可視化されているライフストーリーワーク

端的にいえばその言葉である。不登校というは以下に述べていくサイレンシングの渦をと言葉は幾多の変遷の結果たどり着いた包括的おして表面化したものだと考えると、問題になものである。長期欠席・不就学、学校恐怖まみれた物語をとおして、問題と解法の歴史症、登校拒否、不登校へと定義は変容してき（これをシステム療法論では「問題トーク」

た。共通していることは、再登校を目指してという）だけをみるのではなく、活性化できいる点である。行きたくても行けない事態がていないものがあると考えることもできる。

あるのだからそうした因果において「問題定相互作用をとおしてみえるようになっただけ

義と解決方法」をセットにすることも理解はのことであり、埋もれた歴史が自分のなかにできる。

あると気づくこともストレングス（強み）の	  しかし同時に、学習を持続させる方策が講発見になる。沈黙は豊穣さでもある。とりわ

じられて、学習者としての主体が構成されてけ逸脱行動や問題行動の渦中にいた人たちといき、そのための場、機会そして資源の保障の対話からはそうしたことがみえてくる。
「悪が大切だという点に着目すると、児童・生徒

21  

	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.6 No.2（通巻第 22 号）2015 年 9 月

中心の見方ができるはずだ。換言すれば、「不のシステムの更新を考える。まずはそれを語

登校児童・生徒」は現実の総体を把握した言る語彙、文脈、定義の再検討を行う。言葉や葉ではなく、学習者としてみればまた別様の定義も枠を広げないと解法や実践も豊かになアプローチもできることになる。不登校経験らないからである。主流となった問題の定義も含めてその子らは学び続けている。そうす

や逸脱を語る言葉だけではなお語り得ない、

るとまた異なる名付けがいる。不登校という語りにくい、語られないこと、つまりそこに

言葉では語られていないことの方が多いこと

は外部、沈黙がある。さらに語り方も既製品を生徒たちは語った。その意味づけの外部ののように主流となっているモードに依拠する世界は豊かである。

とその沈黙のなかにある可能性を切り捨てて	  この「問題定義と解決方法のセット」のあしまうことになる。

り方を再検討することはシステム変更を意味する。再登校・再適応だけに収斂させない解

3．DV におけるサイレンシングについ法を社会が有するべきだと思う。確かに学校ての研究に行かないことは少数派であり、逸脱的である。しかしそれを問題としてとらえ、矯正・

１）暴力とサイレンシング

更正の対象とするのではなく、その逸脱性に	  対人暴力の多くは以前からあったが、社会あわせてシステムの更新を行うアプローチを問題としての公的な関心や認知が遅くなるの

採ると、選択肢の拡大、定義の再構築、制度

はサイレンシングの効果である。具体的には、の更新・革新へと至る。具体的には、学校だ

加害者が暴力の一環として押しつける被害のけではない学びの場の創出や持続的な学習者

縮小や否定、社会の側がそれに荷担することとしての成長の保障を検討していけば、シスになる DV への無理解、さらに常識あるいはテムは寛容になる。たとえば認定フリースク

既存の制度がもつ二次加害的側面もある。夫

ールの整備、個人別学習支援、ホームエデュ

婦間、親子間の暴力について、加害が自らのケーションの認知と活用、学びのバウチャー

行為を否認するだけではなく逆に被害を非難

制度（学習者が自由に機会と場所を選択してし、沈黙させようとして動員する社会の意識

教育サービスを購入できる仕組み）、到達度検や制度の総体を把握しようとする言葉が暴力

証試験制度によるアクセス保障等を創出し、にかかわるサイレンシングである。

主流の学校システムに接ぎ木する。これはシ	  暴力や虐待を振るう加害男性の話しを聴いステムの柔軟化となり、学習者主体の多様なていると、暴力の中和化・正当化、女性が怒学びのニーズに応答できる。

らせたという被害者非難、家族は私的領域で	  何かを問題だと定義して当該のシステムのあるので介入すべきでないという意識等がで内部で解法を求めるだけだとそれは単なる適てくる。さらに被害者もそこに巻き込まれて応や順応でしかない。社会臨床論としてはそ

同調することがある。その過程の総体がサイ

22  

	
 
「臨床社会学の方法(10)	
 サイレンシング（沈黙化作用）」（中村正）	
 

	
 
	
 
レンシングである。その結果、親密な関係性るだろうという判断を相互にしたので冷淡なや家庭内での暴力はみえにくくなる。暴力が傍観者ともいわれた（A.ローゼンタール著『38広がっているにもかかわらず被害女性からの人の沈黙する傍観者—キティ・ジェノヴィーズ

報告が少ないことにもその効果が示されてい事件の真相』青土社、2011 年）。同じようにる。	
 していじめ事件でも傍観者の存在は指摘され	  暴力には初期介入が効果的であるが、それてきた。被害者が声をだしやすくするためにが萌芽的であればあるほど公的機関も含めても周囲の者のサイレンスをどうしていくのか

気づきが欠如し、サイレンシングが効果を発は重要な課題となる意味がわかる。	
 揮して隠蔽されていく。しかし友人や家族は	
 暴力に気づいているし、相談することもある。

２）暴力の沈黙についての矛盾	
 警察には被害者は連絡していない。相談する	  しかし徐々に事態は変化し、親密な関係性のが公的機関ではなく身近な人たちなので周における暴力が社会問題とされつつある。家

囲の理解、つまり聴く力が大切となる。逆に族に暴力を振るう男性への批判が高まる社会

言えば、サイレンシングの対象は周囲の人たのなかでいかにしてそれを隠蔽し続けるのか。

ちにも拡大されていくことになる。	
 より巧妙になるのだろう。それを隠し続ける	  こうしたサイレンシングに注目すると、単努力としてのサイレンシングの詳細を観察すに被害者が声を出しにくいということだけでることをとおして脱暴力のための資源としてはなく、社会の無理解がその沈黙を加速させ活かすことができる。犯罪に否認はつきもの

る面がみえてくる。友人関係、親子関係、夫だが、この種の対人暴力は一定の関係性にお婦関係、恋人関係等、問題をはらむ関係性かいて発生するので、そこに根ざした正当化やら離脱しにくいこともサイレンシングに荷担

中和化の微細な語彙と文脈を採取し、更生にする。暴力を秘密にしておくように強いられ役立てることができるだろう。そして何よりるという性質がこれらの暴力の一つの特徴とも社会のもつ暴力の容認や寛容さがそのサイなる。被害者が声を出しにくいことと周囲のレンシング過程に透視されることになるので、者へシグナルを出していることを重ねると、啓発・防止にも資する。	
 無関心や無理解をなくすこともサイレンシン

	 グへの対抗となる。	
 3）男性が沈黙をおしつける過程の詳	  この周囲の者とかかわるサイレンシングは細	
 「沈黙する傍観者」として議論されてきた論	
  18 人の DV 男性のインタビュー調査をサイ点である。この定式化のもととなった事件はレンシングの観点からまとめた調査研究があニューヨークで起こった。複数の近隣住民がる （ Silencing talk of men’s violence

目撃していた殺人事件だが、救出するどころ

towards women, by Alison Towns, Peter

か誰も通報さえしなかったという。誰かがや

Adams, Nicoka Gabey in Discourse and

23  

	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.6 No.2（通巻第 22 号）2015 年 9 月

Silencing, edited by Lynn Thiesmeyer, John

いるという幻想を保持している。「家のなかBenjamine Publishing Company, 2003）。

のことは絶対に他には話さないものさ」といこれを簡単に紹介しておこう。

う。しかも外ではいい顔をする。だからその	  暴力を振るう男性は自らが暴力夫だといわ

内外の落差を埋めるためにサイレンシング行

れるのを回避するためにその暴力を否定する

動は能動的となる。	
 努力を重ねる。まず男性の暴力の定義が異な

	  第２に、暴力を振るう男性は自身を「合理る。平手打ちすることと拳骨で殴ることは違的な男」だと思っている。妻がいつもヒステうといい、平手打ち程度は限度内だと考えてリックだといい、感情に生きているが自分はいる。他の男性と比べてまだましな方だと暴異なると言い張る。私はそれに対処してきた力を否定する。そして、ろくでなしの奴らののだと暴力夫は言い張り、事件はいつも彼女

暴力と自分の暴力は違うと言い訳する。自分が感情的になるから起こるのだと説明する。

の暴力は常態ではないこと、たまたまその日

警察の前では理路整然と説明し、自分は理性

はコントロールできなかったという。どうし的で合理的だと印象づける。感情的になるのてそうなったのだろうかと問い、そうさせたは女性の方であり、暴力へと昂じていくが、妻にも原因があると責任転嫁する。そして殴その暴力は家庭内の論争の延長線上にあり、ったのは数回程度の暴力だったと過小評価す自分はそうした事態になることは理性的による。個人のなかで勝手につくった暴力のヒエ

くわっているつもりだが、妻がヒステリックラルヒーをもとに判断している。この一覧表に騒ぐからそうせざるを得ない面があるのだ

は男性同士の暴力をもとにしていると筆者は

と言う。	
 

想定する。殺人に至るような暴力的な男性と	
  第３に、説明がつかないことを覆い隠すと比べての独断的な一覧表だろう。そしてこれいう矛盾がある。一方では、彼女が怒りを増

以上、暴力を語らないし、暴力を説明する言幅させたといいながら、他方では、暴力を振葉も欠如している。思考停止状態だといえる

るうことは恥ずかしいことだと思っている。

だろう。

恥ずかしいことだから隠す。男性として強い	 はずの自分が暴力を振るってしまったという

４）サイレンシングの特徴として	
 意識である。弱い者へのいじめと変わらない	  男性の側の暴力のサイレンシング過程をまと内心では思っている。社会的にも受け入れ

とめると、第１に、サイレンシングには相当られないことだ。こんな男性は男らしくない。

な努力がいるので主体的で意図的であるとい

男らしいと思って振るう暴力が男性の自己否える。親密な関係性における暴力を社会問題

定につながっている。暴力をふるってしまっとして扱う社会なのでそれを隠し、否認するていることと社会的な言い訳の説明と矛盾すには決意がいる。	
 る。そこで用いられるのが自己にむかうサイ	  また、サイレンシング過程に妻も同意してレンシング、つまり自ら押し黙ることである。

24  

	
 
「臨床社会学の方法(10)	
 サイレンシング（沈黙化作用）」（中村正）	
 

	
 
	
 
根本の矛盾を覆い隠すためであり、アイデンに帰属するはずだが、関係性に帰責させるとティティを保つためである。この矛盾した意

それは両方の責任となってしまう。この関係識を支えているのが、強さとしての沈黙の文

性意識を変えるには社会のジェンダー意識や化である。男らしさが寡黙さと重なる。暴力

役割意識の変更が必要になる。社会臨床的なのことを誰かに相談するとそれは弱さの証明

テーマであるゆえんである。	
 になってしまい、マッチョ・イメージに傷が	  さらに、命題風の言明をもちだす「打ち切つくと考えている。暴力は男性の特性でもあり」というサイレンシング行動がある。たとるが、それが親密な関係性における暴力としえば、そうした暴力は「自明で、あたりまえては弱さの証明ともなる。このセルフサイレのことさ。それはそういうもんだ、そうに決ンシングという選択は余計に都合がいい。こ

まっている」等の言葉で会話をしない方策をうして言葉が欠如していく。そうするとますとる。これもサイレンシング作用である。	
  	
 ます感情が鈍磨していく。言葉がないと感情	  また、「コップのなかの嵐」であるとし、が構成されないからである。失感情症的な男

暴力への相手の関心を矮小化し、些細なこと性の心理と重なる。	
 だとする。些細なことにこだわる女性が問題

	 さらに被害者もまたサイレンシングに巻きだという。女性への侮辱でもある。妻の行動込まれる。暴力で悩んでいると第三者に話すは子どもじみているという言い方となる。そのは裏切りであると思わせられている。そしんな細かなことにこだわり、文句をいうのはて女性の罪意識に訴える。これは沈黙を強い成熟していない、非合理的な、メンタルにおることでもあり、暴力の原因についての曖昧

かしい証拠であるという言い方もある。	
 化として機能する。背景にあるのはジェンダ	  そして、友人や家族をサイレンシングに駆ー意識だ。「女性は癒す人、男性は傷ついた

り立てることもある。たとえば、暴力につい王子様」という調子である。暴力はその癒やての「曖昧な会話」というのがある。暴力をし方が足りないからだといわれる。さらに男振るう男性はもっともらしいことをいう。妻

性が暴力で受ける社会的な制裁の弱さが暴力の目の周囲にアザがあり、時には骨を折っての曖昧さを構成する。	
 いることもあるが、そのことを第三者に説明	  この被害者へのサイレンシングは巧妙だ。

する時、「転んだ」と言うだけである。あま彼女が暴力を促進させたといい、それは挑発

り詳細を説明せずに聞き手の質問をひきだすであり、誘発のボタンを押したのは妻であるのだ。あいまいにこたえながら自分相手の推という。そこで動員されているのは、「男性測に依拠し、頭が真っ白でよくわからなかっは機械」というメタファーである。瞬間湯沸たと逃げてしまい、何が起こったのかと聴きかし器にたとえることも同じような男性機械

手に意識させる。まるで酔っ払っての悪態と論である。本来は自らの意思をもって関係性同じで無意識下の過失だといわんばかりであに臨んでいるのだから、暴力への責任は自己

る。	
 

25  

	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.6 No.2（通巻第 22 号）2015 年 9 月

	  他にも、これは関係性の問題だ、男性の家る変化を見通さなければならない。	
 は城だ（私的な領域という意識の表現）、家	  さらに社会臨床的な課題も加わる「構造的の恥を外に出すな等というサイレンシングの暴力」という面もあり、特定の相互作用を生やり方が指摘されている。	
 み出す基盤として社会構造がある。また、暴	
 力は相手が悪いのでそれを糺すための正義で

4．関係性の病理	
 あり、愛情の証しでもあるし、コミュニケー	
 ションの一手段であるととらえているのは加	  ここでの対人暴力は、怒り、恨み、嫉み、害者だけではなく社会そのものである。加害

鬱憤、甘え、依存をもとにした親密な関係性

者はそれを濃縮し、養分のように吸収して暴における暴力である。サイレンシングを加速力をふるうことを正当化している。暴力加害させるのは「関係性の病理」である。それははそうした社会の暴力を可視化させた象徴で多様なかたちをとる。バータードウーマン症もある。暴力を振るう人たちは、否認的であ候群（ＤＶを受け続け来た女性の心理的特徴

り、他罰的であり、許容できる暴力だという。

嗜癖的な関係性）、バタードチャイルド症候	  そして認知の仕方が独特である。その行動

群、特定の事項への反応としての激怒型暴力の特性は、親密な家族関係をとおして構成さ（思うようにならない道路事情や周囲のドラれていく。とくに夫婦、親子、恋人という非イバーへの運転中の激怒が典型的。さらにヘ対称な関係性に根ざしている。互いに訴求す

イトスピーチにみられる憎悪的激怒も同型的る関係性、生活を維持しようとする特性、対だろう）、抑制不能な性的ファンタジーとそになって生き延びる戦略をつくる間柄である。

の行動化としての性犯罪（同様に性的存在とその特性に相応しい形態で暴力が懐胎する。

してのみ女性を意味づける意図的な行動）、	  もちろん非対称な関係性はアタッチメント

代理ミュンヒハウゼン症候群（母性の歪み）、の基礎ともなるが、被害−加害をも宿らせると嬰児殺し的心理（産後うつの悪化による破壊

いう両義性をもつ。間歇的に暴力が発生し、的衝動等）、性的虐待を受けてきた人に見ら関係性の襞に入り込み、時には被害者が自己れる性化問題行動、歪められた愛着とトラウを責めることもある。こうした関係性であるマ的な絆の形成、長く監禁された心理としてことを踏まえて加害者臨床を行う。認知行動のストックホルム症候群、相手を貶めていく面の変容を促し、暴力へと至る人生の経過を

モラルハラスメント（ガスライティングとも聴き、贖罪のための語彙と文脈を構成するこいう）等として散見される事態である。加害とに寄り添い、更生と規範の確立を支援する。

者臨床はこうした関係性の病理を見据えつつ

脱暴力のための加害者臨床に有効なものはすも、当の個人の内的問題に対応することになべて用いるしかない。	
 るが、動機付けからはじめなければならなら	 ず、関係性の歴史や連鎖もあり、長期にわた

26  

	
 
「臨床社会学の方法(10)	
 サイレンシング（沈黙化作用）」（中村正）	
 

	
 
	
 

5．抑うつとサイレンシングの関係に面を無視できないとし、その中核にサイレンついて	 シングを位置づけている。	
 

	
 

	
  男性中心社会において感じる女性の感情で	  さらにサイレンシング研究は疾病のジェンもあり、ジェンダー作用でもあるという。さダーの領域でも議論されている。性差医学とらに筆者の社会臨床論とも近似しており、ジいう領域があり、性差のある病気を扱う。うェンダーの非対称性のラインに即して女性性つ病相しか示さない単極性うつ病と躁うつ両と不可分に発現する。ジェンダー作用からす方を示す双極性障害（躁うつ病）のなかでもると、サイレンシングの結果の自己沈黙は、

男女差がはっきりしている単極性にこの性差あらかじめ規範、価値、イメージによって処が確認できる。概ね女性は男性の２倍程度の方されているという。気持ちよさ、利己的で罹患率とされる。自己を沈黙させる病と位置はないこと、愛情を抱いていることなどの女づけた医療の人類学的、社会学的な研究があ

性像に束縛されるとする。自己モニタリングる。サイレンシングの研究として対象となっによる否定的な自己評価、文化が期待するべてきた。他にも、病と沈黙の関係について、き像と自己実現との葛藤が女性のうつ病には

抑うつと自己沈黙等が扱われる。予防、セルみられるという。これらは女性患者のナラテ

フケア、病からの回復、HIV/AIDS、がん、摂ィブをとおしてデータが採取されている。別食障害、心疾患との関連等も指摘されている。

言すれば、他者のニーズにあわせて自己をみ

たとえば世界各地のうつ病についての医療人

ること、自己表出を監視する、怒りを抑制す

類学、社会学研究者が著した	
 Silencing theる、自立的な行動を控える、文化が期待する

self across cultures: depression and gender

女性像に抗した判断をしない特性の分析が取in the social world(Oxford University

り出されている。これらの女性性は抑うつへ

press,2010) 。編者であるDana C.Jackとの脆弱性をつくる。	
 Alisha Aliは、ネパールの精神科外来での経験	  さらに社会的不平等がかさなり自己非難的をもとにしたアプローチを紹介しているのでなことも加速し、抑うつへとかりたてられる。

要約して紹介しておく（以下はこの書物のイ

自己沈黙についての現象学的で行動的な局面

ントロダクション、Culture, Self-silencing,の定式化を展開したスケールを開発して尺度and Depression: A Contextual-Relational

化して研究と臨床をすすめている。	
 Perspectiveの紹介である）。ネパールでは、	  これらをまとめると、第１に、外在化され家族関係への拘束、伝統的な義務への拘束、た自己認知・自己知覚がある。外的な基準にスピリチュアルなものへの強いつながり．罠

よって自己をみるスキーマができている。他や自己欺瞞との闘い、恥・怒りの感情と自暴者が私をどうみているのかという視点から自自棄の傾向が重なる文化拘束的な病という側分をみる傾向である。サイレンシング尺度では自らの基準では自分を評価しないことやそ

27  

	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.6 No.2（通巻第 22 号）2015 年 9 月の基準を取り出している。	
 極にあるテーマである。男性のもつ集団とし	
  第 2 に、自己犠牲としてのケアの視点があての特権とかかわり沈黙することの意味が男る。自己よりも他者のニーズを前景化させる性では異なると思う。サイレンシング研究で傾向をおしはかる。愛する人たちのニーズと男性の沈黙は、他者との距離化、相互作用の同じほど自らのニーズを考えることは利己的コントロール目的、自律を防御することの意

だと思うという質問である。関係のなかのヒ味が強いと指摘されている。先述したセルフ

エラルヒーとしてのニーズの優劣をつける。

サイレンシングの選択と男性性の防御との関

そうすることが自らの道徳だと言い聞かせ、連に近いものだろう。別に紹介するが、男性

怒りを抑圧する。他者と同じようにそれ自体性ととうつの研究、男性の暴力の背後にあるで価値があるというのではない低い自己評価

言語化の貧しさと感情の麻痺、そこから派生のもととなる。自己犠牲と母性の密接さをはする行動化としての暴力等はサイレンシング

かる質問もある。	
 とかかわるテーマ群である。	
 	
  第 3 に、自己沈黙（セルフ・サイレンシン	 グ）である。関係を維持するために、喪失や６．社会が用意し、期待する「悪のド報復を回避しようとして、自己表出や行動をラマ化、選択の賛美、不幸の逆恨み」

抑制する様相をとりだしている。相方のニーという物語化を超えて「複数の声を聴ズや感情と私のそれらが衝突するときにはひく」	
 きさがる。身近なひととのトラブルの原因と	 なるので自らの感情を葬ることがある。	
 	
  インタビュー調査であれ、自己語りであれ、	  第 4 に、分裂した自己がある。外部にみせ

ナラティブとして表出されるのは物語としてる偽りの自己と隠された感情と思考をもつ内編集されたものである。現在を起点にして未なる自己の分裂である。前者は相方の希望に来へと向かうために過去が編纂される面があ即したものである。	
 る。やはり人は選択したことの肯定的な意味

	  さらにこうした特性をいくつかの女性サブづけをしたがる傾向（選択の賛美）もそのナグループで検証している。たとえば、女子大

ラティブには反映される。物語のもつ構成的

学生、薬物依存の母親、DV 被害女性の各集側面である。	
 団である。最後の集団がもっとも高いサイレ	  選択しなかったこと、想像しえなかったこ

ンシングの効果を示したと報告している。ことがたくさんあり、また、ある言葉を選択しうしたサイレンシング研究は、性差というよた段階で、文脈にその言葉をおいた段階で、りもジェンダー差を示している。サイレンシ

ある外部がつくりだされる。たとえば不登校

ングの応用である。	
 やひきこもり、非行や犯罪、暴力の経過等に	  そうすると、男性の沈黙の研究も必要では焦点をあてればその物語は逸脱の物語となる。

ないかと筆者は思う。ジェンダー差の他方の

これを悪のドラマ化という。現在の不満は過

28  

	
 
「臨床社会学の方法(10)	
 サイレンシング（沈黙化作用）」（中村正）	
 

	
 
	
 
去との因果関係の連鎖におかれる。これは犯たないがゆえに体験する苦痛であり、沈黙の人捜しの物語、不幸の逆恨みである。	
 なかにあるという。非識字という事態は自ら	  ナラティブが複数の声として主流の物語化の置かれた事態を表現し、理解しにくくさせを相対化することとは別に、こうした物語化る効果をもつ。ということは、識字をとおしのコードがあり、そのラインに即してナラテて自己への理解や自己の現状への意味が理解

ィブ化されていくこともある。

できていくようにする必要がある。このフレ

	  また、ナラティブの基盤にかかわり、自分

イレのアプローチは、識字を運動として把握についての情報は自己所有すべきだというのし、その概念を一新させた。識字は文字を学がライフストーリーワークの基本視点である。

ぶことをとおして文字を奪われた人たちが自出自についての情報が断片化しやすいとそれ己を表現する手段を身につけていくこと、教は脆弱さとなり自己物語においてはハンディえる者がそれを聴くことが識字に他ならないとなる。社会的養護、不妊治療の結果、養子ことを説いた。文字を学ぶことをとおして文縁組の子どもたち等は自己についての情報が字を持たない生活がどんなものなのかを社会断片化されやすい。制度がつくりだすサイレに伝えることを識字運動として理論化した。

ンシングといえる。匿名のなかへと沈黙させ

識字は沈黙の文化に学ぶ活動としてみるべきられていく。精子や卵子の提供による不妊治だという。そうしないと文字を持つ者と持た療、産みの親の関係を匿名にする養子等がサない者の関係に優劣が生じ、識字のもつダイイレンシングを促進させる。児童養護・児童

ナミズムが喪失すると考えたのである。

自立における情報保存も整備が遅れている。

	  サイレンシングはこうしてマクロに語られ	  これらは自己とは誰なのかについて基本的てきた諸課題と重なりながら、ミクロな関係

情報のことなので、文字通りの意味での権利性におけるこれらの過程を明らかにしていく擁護（アドボカシー）、民主主義や価値の実現概念なのである。いずれにしても暴力が対人ともいえる。

関係へと浸透していく様を取り出すためには	  また、暴力にまつわるサイレンシングは沈有益な言葉である。

黙を強いる面をとらえようとしたものだ。対人暴力が被害者をいかにして服従させていく
メカニズムを把握できる。いじめ、ハラスメ
ントへと広がる暴力や社会的差別にも応用していくとその非抑圧性がみえてくる。そのことを教えてくれたのは非識字運動の理論化を基礎づけた「沈黙の文化」論（パウロ・フレ

なかむらただし（社会病理学/臨床社会学）

イレ）である（『被抑圧者の教育学』亜紀書房、

2015 年 8 月 25 日受理	 2011 年）。非識字者の生きる世界は文字を持

29  

	
 
	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.6 No.3（通巻第 23 号）2015 年 12 月	
 臨床社会学の方法(11) マトリックス
̶その暴力や逸脱は偶然ではない̶
中村正	
 １．マトリックスへの関心

これらの解決をはかるために逸脱行動を選択	  加害者臨床で対話をしているとその暴力やする過程がある。その人の思考の仕方や認識逸脱行動は偶然ではないと思えるような人生の特性があり、それを「心と行動の習慣」との経路がみえる。みえない道が轍のように作して加害者臨床の対象にする。彼/彼女のもつ用し、その出来事を導く様子が浮かび上がる。

物事の認識の仕方や枠、問題解決の選択肢、

出来事に至るその都度の、選択肢の問題、問感情の把握と処理の仕方等から構成されるト

題解決の仕方、出来事への意味づけや解釈のータルな「心的複合体 psy-complex」を把握

仕方、支援への拒否の態度、心身の健康状態、し、働きかける対象にするようにしている。

その時の人間関係、生活費や仕事の具合等がその人たちの生きる生活世界ともいえるだろあり、そしてそれらが絡まり合う。もちろんう。もちろんそれは個人のパーソナリティシ

そこには分岐点もあり、そうではない選択をステムとしての複合体だけではなく、社会的できなかったその人のパーソナリティ上の課に構成された複合体という面もある。『社会題もみえてくる。

学辞典』（1998年、オックスフォード大学出	  一般に、その逸脱行動の直接の原因ではな

版会）によれば、心的複合体とは、「心理学、く背景となる事柄を環境的要因もしくは非犯

精神医学、精神分析、精神療法、精神科看護、

罪的ニーズ non-criminogenic needs として

精神保健福祉ソーシャルワーク等のサイキ把握する。刑事事件でいえば一般情状として

psycheを扱う一連の専門家群のこと。ミシェくくられることに近い。たとえば、自尊心のル・フーコーやジャック・ドンズロ、ロバー

低下、心身の不健康さ、失業等の就労実態、

ト・カステルらの唱えたフランスのポスト構

被虐やいじめられ体験、家族の不幸等である。

造主義に由来する概念である。家族生活、セ

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
立命館大学
Ritsumeikan University

１９  

	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.6 No.3（通巻第 23 号）2015 年 12 月

クシャリティ、マインド、合理性を調整、規いならす-統計学と第二次科学革命』（石原秀制する社会—心的な専門家の役割を分析する

樹他訳、木鐸社、1999年）は統計学的思考とものである。」と定義される。人間科学の専社会とのかかわりを描いている。「印刷され門家によって構築されていく心的複合体は、た数字の氾濫」を通して、次々と多くの「新個人に視点を定めた心理的現実を作り、そこしいカテゴリー」が作られたという。自殺、に向けた臨床実践を根拠づける。悩み方や問非行・犯罪、同性愛、多重人格、子ども虐待、

題の発現の仕方が個人の問題としてその社会

アルコール依存・薬物依存等の社会的逸脱やに相応しく編み上げられていき、心理化され社会病理現象であることが多い。「問題」のた社会的現実として作り出されていく過程を

概念の変遷である。それに即して社会の制度把握する言葉である。頭にpsyがつく言葉群かや政策、そして臨床実践が構成されていく。

ら説明される事項で何かがかたちづくられてそれらが総合されて「人々の新しいカテゴリ

いく。心的現実を中軸にして苦悩や問題が語ー」を作り出す。名前をつけることによってられていく座標軸を成している。これはマト

それにあてはまる人々が存在し始める。しかリックスmatrixとして作用している。マトリもこのカテゴリーは単なる事後的な報告に終ックスは「母」を意味するラテン語から派生

わらず、人々のあるべき方向性を作り出してした言葉で、「母体」「基盤」「基質」「そこかさえいるという。こうして「人々を作り上げ

ら何かを生み出す背景」を意味する。

る」という現象が統計学をとおして実践され	  加害者臨床で出会う人たちは、その暴力やていることになる。統計学のカテゴリーは、

逸脱は偶然ではないように思える現実を生き

もはや社会や自然のカテゴリーを写す鏡ではてきた。環境的要因や非犯罪的ニーズをとおなく、逆にそのカテゴリー自身を通して社会してマトリックスとして作用している様相がや自然を編成していくように機能する。

浮かび上がる。暴力と逸脱を招き寄せている

	  名付けと実在と作り上げの相互関連の例とともいえる。非犯罪的ニーズに駆動され、そして、馬、植物、手袋、多重人格という四つのように行動し、思考する心と行動の習慣がのカテゴリーを取り上げている（「人々を作できあがっているともいえる。そのためにもり上げる」（イアン・ハッキング著/隠岐さや

彼らのマトリックスを俯瞰してみる必要があ香訳、『現代思想』、2000年1月号）。	
 る。対人援助にとってはその人が周囲に組織	  ハッキングによれば、馬や植物はわれわれしているエコロジカルなものに注目することの精神に従ってそうなったのではない。明確が大切だと思うからである。

な実在があり、名付けという認識と実在は並行している。しかし手袋と多重人格はそうで２．手袋と多重人格—作り上げる名付けはない。両者は近似的な位置にある。人々は	  科学研究者、イアン・ハッキングも同じこ

自発的にそのカテゴリーにはまり込むようにとを指摘している。ハッキングの『偶然を飼なる。「馬の集団が共有する唯一のものは、

	
 
  

20  

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(11)	
 マトリックス-その暴力や逸脱は偶然ではない」（中村正）	
 	
 我々がそれらを『馬』と呼んでいるという事

発的にそのカテゴリーにはまり込み、そのカ実だけだと主張するのは馬鹿げているだろテゴリーを生きる。この他にも手袋と多重人う。・・どうして馬や植物が我々の精神に従格によく似た作用をするカテゴリーはたくさうであろうか。手袋はこれらとまた別である。

んある。不登校、ひきこもり、発達障害、子というのも手袋は我々が創っているからだ。

ども虐待、DV、ストーキング等も同じように、

私は思考と手袋のどちらが先に生じるかは知

現代の作り上げの効果である。これらはすべ

らないが、両者は共に手と手を携え生じてきて現代日本社会で対人援助の課題とされ、解たのだ。手袋がいう概念が手袋に非常にぴっ決すべき喫緊の課題とされている。

たりと合うこと、それは全然驚くべき事では	  社会学は「応用医学」として機能してきたない。我々は手袋をそうなるように作ったのと指摘したのはM・フーコーである。なかでである。多重人格は馬よりも手袋の例に似ても各都市の報告書による社会問題解決のためいる。カテゴリーと人々は手に手を携えつつの統計的実践こそが社会学の直接の前身であ共に登場してくるのである。人格というもの

るという指摘がされている（『身体と文化—

personhoodにとっての可能性の空間を変容

身体社会学試論』ブライアン・ターナー、文してしまうのだ」。

化書房博文社、1999年）。これに着想を得て、

	  統計学の力は、二つのベクトルで作用する。

私も「社会臨床」という言い方をしている。

ひとつは上からの、すなわち実在を作り出す

何かを社会問題や社会病理として定義し、専専門家共同体によるラベリングのベクトルで門家や実務家が政策・制度と連携し、時にはある。何人かの人々はこの実在を自分のもの批判し、逆に提言し、効果についてエビデン

としてしまう。ふたつはそうしてラベルを貼スを提出する等の総体の活動が共軛関係としられた個人の自立的な振る舞いのベクトルでてある。心理検査・心理調査も同じような共ある。それは下から、すべての専門家が直面

軛関係をともない、人間科学がある独特な社

しなければならない新たな実在をつくりだす、会構成体をつくる役割を発揮している。心理という。統計学がエビデンスを提出して、カ

臨床や福祉資源が経済的な利益とともに独自テゴリーをつくり、ふたつのベクトルが作用な社会的統合の援助システムをつくる。そのして「人々を作り上げる」ことにより、そこ

中軸に社会病理や社会問題の定義がすわる。

には「人格性	 personhood」にとっての可能

これを心的複合体からさらに広げた「心—社会性の空間が誕生する。そうあるべき、そのよ

複合体 psy-socio-complex」という。加害者

うに振る舞いことを誘発する、作り上げてい臨床もまたそのなかに措定されていく。このく可能性の空間とそこでの諸要素の組み合わ複合体の基盤がマトリックスである。

せを「マトリックス」（ハッキング、前掲書）

	  ポイントはこうだ。作り上げられたものでと呼ぶ。あるマトリックスのもとでのみ、ああるならば、作りかえるための努力ができるる観念とカテゴリーが可能になり、人々は自はずだし、そのためのカテゴリーの再編成に

	
 
  

21  

	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.6 No.3（通巻第 23 号）2015 年 12 月

向かうべきである。マトリックスを洗い出す

総体的な、ずっしりした欠陥、という感じで作業はこうしてみると面白い。

ある。（・・しかし）機能上のこの空虚は、同時に、原始的反応の渦巻きで満たされてい３．問題を招き寄せること

る・・。・・病は単なる意識の喪失ではなく、

	  加害者臨床の対象である暴力、逸脱、行動

ある機能が眠ったことでもなく、ある能力が化はその人にとって偶然ではない。彼ら/彼女

ぼんやりしたことでもない。・・病は消失もらの生き方がそれらを呼び寄せている様相をするが、強調もするのだ。一方でものを廃絶考えてみる。心の病についての木村敏さんがさせるとしても、他方ではものを高揚させもこんな言い方をしている。	
 するのだ。病の本質とは、ただそれが掘って「メランコリー親和型の人物が鬱病にかかっこしらえる空虚な穴にあるだけではなく、そて罪責体験をいだいた場合、罪責体験は鬱病の穴を埋めにやってくる代替活動のポジティから派生した単なる症状ではなく、負い目やブな充実のなかにも存在するのである。」（ミ

借りが『済んでいない』という意味での罪責

シェル・フーコー『精神疾患と心理学』みすの主題のほうが、それ自身を展開するためのず書房、1970年）という指摘である。	
 舞台として、鬱病という病的な事態を手に入	  心の病、逸脱行動、問題や苦悩、依存対象れるのである。」、「罪責体験を表現するの等はそうした代替活動であり、その人にとっに日本人は『済まない』という・・何かあるてのテーマとなっている。それが一見すると事項が完了しない、過去が未完了のまま残っ

ポジティブな相（高揚感等）をもあわせもつているという意味である。・・鬱病の患者が

という。	
 

苦しむ罪は宗教的な意味での罪ではなく『負	  ハッキング、木村敏さん、フーコー、これい目』とか『借り』という世俗的な意味でのらの考え方を重ねていくと、とくに逸脱、問『罪責』である。・・メランコリーが罪のテ

題、暴力等への介入のもつ重層性がみてとれーマをつくり出すのではなく、むしろ『罪のる。この考え方を踏まえて、次に、対人暴力テーマ』がメランコリーを手に入れる。」と論で最近指摘されているコントロール行動にいう。その症状を生み出している事態の背後ついて具体的な会話エピソードをもとにさらにある文化と精神のあり様が重要なのだと木に検討しておきたい。

村さんは語る。病を招き寄せるテーマそれ自体がまずある。ここでいうマトリックスに近４ ． 愛 情 と コ ン ト ロ ー ル の あ い だ −そ の 携い（木村敏『心の病理を考える』岩波新書、

帯メールはマイクロ・コントロール

1994年）

	  木曜の三限目、筆者が担当する学部の授業	  他にも類似の発想が語られている。「深い「社会病理学」の講義のあとで女子学生が教侵襲を受けた患者を前にすると、最初にひと卓に近寄ってきた。彼氏とのつきあい方のこが受ける印象は、なんの埋め合わせもない、とで相談したいという。彼は同じ学部の別の

	
 
  

22  

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(11)	
 マトリックス-その暴力や逸脱は偶然ではない」（中村正）	
 	
 専攻に所属していて、受講している科目が休が、彼女の自由を悩ませている。しかももっ講になったのでこれから会いたいという携帯

ぱら彼女が悩むのだ。これが関係の非対称性

メールが授業の直前の昼過ぎに届いた。彼女である。愛情にコントロールされている。愛が受講するこの授業は午後１時からはじまる。

情という名を冠した束縛からはじまる DV 問

悩んだという。せっかくの機会でもあるし、題を理解するカギがここにある。

彼のこころが離れていくかも知れないので会	  まとめると、メールは他者の行動を悩ませうべきか。でも彼女は受講したい。幸か不幸る（コントロールする）ことになる役割を果か DV について、親密な関係性における暴力

たしている。それが愛情という名のもとに、という観点から話をした次の回だったので思彼女が悩むことへの配慮もなく、一方的にやい悩んだという。類似した問題として恋人同ってくる。彼氏の行動はこうした意味で相手士の暴力（デート・バイオレンス）の話もしを尊敬していない。少なくとも配慮していな

ていたからだ。講義では、殴る、蹴るという

いといえる。問題はこのことに彼が無自覚な身体への暴力だけではなく、何かを強いる行ことだ。暴力男と呼ぶ程のことでもないかも

動や心理的な追い詰め等の広い行為を「コンしれないけどすでにブラック彼氏であり、将トロール行動・強いる行動 coercive control」

来はモラハラ夫になるおそれがある。

として捉えるべきだという話をしたばかりだ	  さてそのような微細な（マイクロな）コンったので、彼女の悩みを深めたようだ。しかトロールや強いる行動が家族同士だとどうな

しそれは新しい気づきでもあったのだから相るか。もっと自然になされていくのだろう。

談に来ることができたのではないかと励まし

もちろん家族関係は互いの意のままにならなた。

いことも含んで成り立つ相互扶助があり、信	  もちろん彼に他意はなく、純粋に会いたい

頼関係を前提にしてやりくりをして生きていという思いだったのだろう。だから「授業がる。相互に束縛しあうことも多いし、不自由終わったらいいよ」と返事をするだけで済んもある。コントロールや何かを強いる行動とだのかもしれない。しかし、彼女に授業があ

紙一重であるが、信頼関係を基礎にしている

ることは親しくつきあっているのならわかっのでそれは暴力として観念されるわけではなているだろう。にもかかわらずそうしたメー

い。

ルをだすことはコントロールや強いる行動という面があると説明した。この点では、彼女

５ ． 傷 つ い た 男 性 性 の 意 識 —「 稼 ぎ が 少 なだけが悩むという点に親密な関係性におけるい」と言われたように聞こえる—

暴力の厄介さが潜んでいる。つまり、お互い	  また別の例。筆者が取り組む DV・虐待のにそうしたメールをだすことが常であるなら加害者との脱暴力面談やグループワークで話ば別だが、聞けば彼女からは決してそうしたされた。38 才の会社勤めの二児の父親の暴力。

ことはしないという。身体への暴力ではない

ある日の夕ご飯の食卓での出来事だった。妻

	
 
  

23  

	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.6 No.3（通巻第 23 号）2015 年 12 月がため息交じりに「今月苦しいのよね」と話さえる認知の仕方や意味の解釈が瞬時に動員しかけたという。夫は突然怒りだし、妻を平され、家族だから犯罪にならないという甘え手うちしたらしい。その男性はグループワー

や依存の意識に支えられている過程がよみとクで反省していたが、その時の妻の発言は、れる。暴力がそこに潜在している日常生活を「あんたの稼ぎが少ない。」と聞こえたという。

生きている。こうして出来事は、暴力性をも彼は常日頃から収入が減っていることを気につ人の日常生活の構造を可視化させる。	
 していた。ちょうどリーマンショック後で残	  この男性のマトリックスは、傷ついた男性

業が少なくなり、帰宅時間が早まり、夫婦の性 wounded masculinity とそれを肥大化させ向かいあう時間があったことも不幸だった。

ている思考の悪循環と特徴づけることができ	  本来は、その月のやりくりをどうしようとる。建設的な問題解決を妨げている。弱くなか、妻もアルバイトにいけないのか、貯金をることを受け止めきれない。その思考が現実

少しばかりくいつぶそう等として会話を続けを歪めてつくりあげていく。

ればいいことだ。ましてや妻が夫を非難して	 いるわけでもない。しかし彼にはそう聞こえ

６．お前のためにといってしつけること−る耳しかなかった。認知の仕方が固まっていルールの混乱た。妻からすれば暴力を振るわれる理由がわ	  虐待と DV は親密な関係性や家族の関係をからない。出来事の解釈や意味づけの、つまとおして重なりあう。ある地方裁判所の刑事

り認知のずれがある。

法廷の例。継父が二人の中学生の息子への虐	  彼の暴力は日常的に保持している意識と行待を繰り返し、傷害罪で起訴された事件。妻動を基盤にしている。暴力のきっかけは相手への DV もあった。妻にも息子を罵り、叱り側の何らかの会話、言葉、態度であるが、そつけるように強要していたという。とはいえれは彼の頭のなかにあるイメージや文脈、つ裁判は家族に宿る暴力を虐待や DV の罪としまり意味づけであり、被害者には分けがわかて裁かない。焦点となった事件だけを扱うのらない。彼のいき場のない怒り、恨み、嫉み、で、社会学的−心理学的な暴力という面は考慮

鬱憤、甘え、依存が一気にその関係性のなかされるだけである。現在、子どもたちは児童で行動となっている。物事や言葉の認識の仕養護施設で暮らし、母は生活を立て直す努力方、感情表現方法が独自にある。何かのきっをしている。50 歳のその継父は少年院に入っ

かけで、彼の思う問題の解決行動として暴力ていた経験がある。彼は躾だと言い張り、動が選択されている。親密な相手だからいいだ

機において虐待を認めていない。いきすぎた

ろうと思っている。	
 行為としての暴力は事実として認めたが、い	  こうしてみるとその暴力は決して偶然ではうことをきかない子どもを矯正するために必ない。きっかけは遍在しており、暴力以外に要な暴力であったと一貫して主張していた。

解決行動がなく、選択肢は貧しい。暴力をさ

要するに子どもが悪いと言い張っていた。こ

	
 
  

24  

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(11)	
 マトリックス-その暴力や逸脱は偶然ではない」（中村正）	
 	
 れが他罰性である。

殴った。その結果、大きな傷を負わせ、傷害

この家では、その父特有の「ルール」が定罪で起訴された。争点となっていたのは虐待められていた。たとえば門限は午後５時（中だ。これは躾だったという虐待する親の勝手学生に！）、うそをつかない等。母や前夫の躾な言明と行動が浮かび上がっていた。

がきちんとしていなかったので、成績も悪い

しかし傍聴していた筆者は歯がゆかった。

し、あいさつもできず、よくうそをつき、日「これはいきすぎた躾ではなく、虐待である。」

常の生活の基本ができていなかったからだととの専門家証言を引き出した検察官だが、弁いう。門限までにきちんとかえってくるかど

護士も勝てる法技術しか用いない。継父の弁

うかベランダから双眼鏡で見ていたこともあ

護人も伝統的な情状刑事弁護に終始していたる。そのために定めた「我が家のルール（実からだ。
「彼の不幸な履歴と躾のためにという態はマイルール）」だという。

親心を勘案すれば相当程度の情状酌量の余地

確かに「うそをつかない」というのは大切がある」という主張だ。虐待する親への行動なことだ。しかし、成長の過程でまったくう

改善命令制度、その指導体制、方法論、援助

そをつかずに生きていくということを約束さ技術が不十分なので、司法も伝統的な枠を超せられるのは無理だ。
「うそをつかない」といえることができないということだ。彼は地裁

うルールはすぐに破られるし、殴られるのがでは懲役三年となった。

こわくて「うそをついていないといううそ」
をつきとおすはめになる。こうしたルールの

７．現実感の喪失と虚構の世界

設定は恣意的なので、どちらにしても「虐待	  また別の父親。その父には二人の子どもがする理由をつくっているルール」のように機いる。ゼロ歳の男の子を誤って自宅の床に落能する。ルールが守れなかったら「長時間立としてしまい、脳にダメージを与えた傷害のたせる」という罰もあったそうだ。耐えられ罪で起訴された。結果は傷害罪で懲役一年、るものではない。その罰も守れなかったら、執行猶予四年。児童相談所はその間に家族再また虐待が待っている。すべては「矯正」の統合をめざしたカウンセリングを受ける計画

ためにということだ。

をたてた。もちろん妻との関係も修復をしてこの場合のルール観は歪んでいる。ルール

いく必要もある。30歳をこえた父は最初のカを破ったときのルールとして暴力を用いるこ

ウンセリングから何かしら「陰り」があった。

とが正当化されているからだ。これはルール

目を合わすことなく前後の事情を聞いただけとして機能しない。親父のルールでしかない。

で一回目の対話をおえた。執行猶予は四年間

暴君として君臨できるだけだ。罰としてふとなので長い。裁判の詳細を聞いてもうまく話

んたたきで殴ったという。そのふとんたたきができずにいた。妻も同罪とされたらしく裁が激しい暴力で折れたという。折れた箇所を判にかけられ執行猶予となった。妻は「主犯」

つなぐため細い鉄の棒で補強し、それでまたではないが親子ははなされたままである。こ

	
 
  

25  

	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.6 No.3（通巻第 23 号）2015 年 12 月の時間を利用して、まだ赤ちゃんでもある長らし、子どもをあやし、仕事をしているとき

男との関係づくりのため施設に通うこととなではなく、ネットゲームのなかに自分をつくった。

っている。実家なので親とも一緒だけど、最	  事件となった事故のようでもあるが、カウも話をする相手はこのチャット仲間らしい。

ンセリングは裁判所や警察ではないので、い彼と同じようにしている人たちが相当な数にろいろ自由に語って欲しいと思っていた。こ上るのだろう。

うした事案の場合、通例は児童相談所への怒	  面談ではこれまでの生活を振り返った。現

りや批判がでてくる。これは事故であり決し実の人間関係での傷つきや恐れがあるという。

て事件ではないと言い張る。警察の取り調べ

一回目と二回目の対話の際、大きなマスクをの不満もあるはずだ。しかし経過を語る彼のしていた。痩身で小顔な彼の顔のほとんどを様子はあまりにも他人事のようであった。感そのマスクで覆っていることになり、表情が情の抑揚がなく、精気がない。着ているもの見えない。しかし三回目からそのマスクはな

もモノクロ。同じように彼が語るこれまでのくなり、きょろきょろしているがアイコンタ

人生のエピソードには色がない。感情がみえクトもできてきた。

てこない。その事件があったから落ち込んで	  彼にとってこのカウンセリングの対話はネいるのでなく、いつものようである。そのよットゲームでのキャラクターの発話と同じよ

うに生きてきたようだ。

うな機能を果たしているらしい。半現実だと

	  察するところ、彼は相当に孤独であるらしいう。しかし、ネットの２次元でもなく、生い。しかし例外があった。ネットゲームであの生活の３次元でもない。その間のようだとる。その様子を語る時には目が合う。多少はいう。いま話題になっている2.5次元である。

精気があるようにみえる。こちらが知らない

３次元の私と面談室の現実に登場している彼ことなので教えてあげるという態度にみえ、はチャットで登場するキャラクターに近い。

力が入るようだ。そのゲームは冒険ものの闘

私との利害関係はなく、生活の背景も知らず、いの物語であるらしく、そこで怪物を倒すた「いま・ここ」での接点をもつだけなので虚めに購入する武器に課金をされ、その物語を構空間のようでもあるらしい。呼び水に誘わ

首尾良く運ぶには月に二万や三万は要るといれるように自分がひきだされ、心地よい飛びう。小遣いの範囲をこえているがついつい使だしやすい場だという。いままでの彼の人間ってしまい、妻と口論になるらしい。そのキ関係にはなかったようだ。周囲を気にして生ャラクターを演じて、ゲームのなかで登場すきている世界とネットゲームの世界に二分割る他者たちとチャットする時が楽しく、自分され、裂けた世界にいるので、そのあいだのをだせているという。多いときでは同時に十汽水領域のようにカウンセリングの場が作用

数人がチャットするという。そこにいる自分している。

がもっとも自分らしいと思うと語る。妻と暮

	
 
  

26  

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(11)	
 マトリックス-その暴力や逸脱は偶然ではない」（中村正）	
 	 	  彼はその孤独や寂弱を飼い慣らす苦心をしためのモデルであり、生態学的な巣のようにて生きてきた。現実の世界で彼は周囲の動きして暴力を肯定する日常生活とパーソナリテと人間関係に流されているようだ。もちろんィがあるという。暴力を振るう人はそれを肯抵抗はせず、翻弄されているのでもなく、そ定し、必要だと思い込み、正当化する理由をの流れにのっているという感じだ。満員電車

たくさんもって生きている。暴力や虐待を含では揺れに身を任せるしかない。抵抗して踏んだ生態学的環境を作っているという。それん張ると押し返される。そんな感じだと思っをまとめて虐待的パーソナリティと把握した。

た。これを「漂流」という。たとえば10歳年	  このアプローチでは、その人のもつ問題解下の女性に迫られたつきあい、その彼女との決のレパートリーや選択の仕方に偏りがあり、できちゃった結婚、やや無計画な二人目の妊

健康的ではない手段として暴力と虐待や問題

娠・出産、重なる転職と失業、事件か事故か行動を選択していると考える。どうすればそも争われた裁判、息子の施設入所と家族の別の問題を克服するように生きていけるのか。

離等の家族の困難がこの三年程続く。その転長く育んできた習慣的な行動は変えにくい。

職は正社員であることに自信がなかったから心の習慣となっているからだ。心の習慣とは、だという。責任がかかる仕事はしたくないら

問題解決の志向性、快楽の感じ方、対人関係

しい。正社員だとアルバイトやパートの人にの取り方、認識や解釈の仕方、意味付けの体指示をしなければならないので荷が重い。こ系、対人関係の取り方（アタッチメント）のうした経過を聞けば聞くほど、主体的ではなことである。全体として彼の生きる日常環境

い。陰りのなかに生きているようだ。

を構成している。

	  地に足ついていない生活は赤ちゃんを床に	  この「臨床社会学の方法」の連載で取り上おとした以前から続いているようだ。他者をげた暗黙理論、ガスライティング、日常生活、ケアすることへの無頓着、他者への気遣いの日常行動理論、エスノメソドロジー等の多く

弱さ、近くに子どもがいるのに気づかない、の言葉はマトリックス理解に関わる言葉であ

ぞんざいな扱い等が生起する。リアルな世界る。加害者臨床論は逸脱行動や触法行動をしで子育てしている父の姿ではない。彼は常にた人たちの行動を支えているこのマトリック

虚構のような世界で赤ちゃんを育てていたよ

スを探り、その再構成に伴走する。手がかりうだ。

は加害・逸脱行動のナラティブである。その一部がここで紹介してきた面談である。それ

８．心と行動の習慣をみること自体が矛盾し、整合なく、加害者にとって都	  本稿でも何度か紹介してきたカナダの心理合のよいものである。しかし加害者の理解や学者のドナルド・ダットンは、「エコロジカ

更生への手がかりはそこにしかない。

ル・ネスト ecological nest」という。暴力と	  こうした加害・逸脱行動のナラティブは、虐待を振るう者の心と行動の習慣を把握する

そこにおける沈黙や外部（語られていなこと）

	
 
  

27  

	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.6 No.3（通巻第 23 号）2015 年 12 月

も含め、その説明行動をとおして、①正当化・そのためにも、たとえば、その人を想定して中和化（都合のよい意味づけ）、②犯罪・逸脱

届かない手紙を書くことや私を被害者としてへの意識（犯意・犯情の認識や準備の具合）、

対話のロールプレイをすることを提案してい③関係性への責任転嫁（他罰的な思考や行動る。狙いは、反省するための心や態度を耕す化したことの事情）、④逸脱的な生活の選択過ことである。保持しているマトリックスを自程の表明、⑤欲望の構造の可視化等の総体か覚し、理解し、それを自ら再組成する、そうらなる「更生・離脱のための資源」と位置づした「自己の書き換え」が対話をとおして展けられる。自然な振る舞い、やり方や関係の開される。

持ち方、コミュニケーションのかたちにそのマトリックスがみえてくる。

９ ． マ ト リ ッ ク ス を 再 構 成 す る こ と −批 判	  そして、加害のナラティブをとおして彼ら的に実在をつくりあげる実践へのマトリックスに内在する暴力、虐待や逸脱	  もちろん、その名付けはカウンセリングル

行動を招き寄せた自らのテーマに向き合い、ームやグループワークの場に止めておいては解決の仕方を再構成する必要がある。問題解いけない。加害のナラティブとの対話をとお決の方法の刷新しておかないと、偽問題解決

して脱暴力へと協働していくこと、そのためとなるだけだ。その一環である謝罪の方法もの社会臨床として、男性性と暴力、暴力を容同じ。さらに反省もそうだ。問題解決の仕方

認する文化と社会（つまり暴力を呼び寄せ、が問題だったのだから、同じようにしていて高揚する穴埋めになっている点）にメスをいは解決と謝罪も以前のようになるだけだろう。

れることというテーマがある。それは社会がだから脱暴力や謝罪・反省をひとりではしな

もつ暴力のマトリックスを成している。暴力、い方がいい。このマトリックスが再組成され逸脱、苦悩、問題は社会的に作り上げられてないかぎり、謝罪も反省すべきではない。そいる。だから社会病理や社会問題と表現されうしないと謝罪は威圧的となる。謝罪を受ける。決して個人のパーソナリティや個人の病入れない相手が悪いと責めることになる。

理にだけ還元できない。その社会的なマトリ	  あるDV加害とされる男性との会話からこックスを書き直していきたいと思う。

んなことがみえた。その方はカウンセリング	
 に通うことで解決の方向に自らがあると考え、

	
 妻に会って欲しいという思いが強くなってき	 た。こんなに自分は変わりつつあると思ってなかむら	  ただし	
 いるのだが、「解決の仕方を自分で決めないで（社会病理学/臨床社会学/社会臨床論）	
 欲しい。」と被害者である妻は考えるのでその2015 年 11 月 25 日受理	 ことに配慮してはどうかと薦めた。焦りは禁物であくまでも相互作用なのだと説明した。

	
 
  

28  

	
 
「臨床社会学の方法(12)	
 プランド・ハプンスタンス」（中村正）	
 臨床社会学の方法(12)   プランド・ハプンスタンス  ─計画された偶発性─  
中村正	
 
  
	
 
	
 
１．ある社会人院生の研究─ユニークな「問それでも安否は確認したい。そこで電気メーい」	
 ターが回転している様子を確認し、安心して	
 帰ることとした。「面会不能」だったが自ら	  この道30年になるベテラン精神科訪問看護の備忘録にはこうしたメモがたくさん残って師が社会人院生として自らの実践を省察していく。彼女はこれを一種のバイタルサインと論文にした。彼女の問いは「うまくいった訪名付けた。バイタルチェックはできないので

問看護はどうしてなのか」というものだった。

考案した実践の知である。電気メーターといこれを明確にしたいと考え、カルテのようでうライフラインをとおして生きていることのはない自らのノートに記していた私的な記録確認ができる。	
 をもとにして訪問看護の全体についてじっく	  この話のオチはその電気メーターが電力自りと振り返りながらこの問いに応えていく計

由化の影響で、ぐるぐる回るというわかりや画をたてた。その私的な記録には生活に関わ

すいものからデジタル式に変わり、生きている訪問看護師らしい着眼点が満載だった。医るという実感がないものへと変化していった療の枠をもちつつも、それを超える関係性のということだ。ある日突然出現したスマート

取り方に専門家の腕が光っていた。	
 メーターに看護師はあたふたする。こうした	  たとえば、なかなか看護師に会ってくれな

微細なことに社会の動態が映し出される。便い患者とのコミュニケーションをとる工夫は利なようなデジタルによる集中管理はこうし

電気メーターから始まった。何度訪問してもたアナログな相互作用の襞を崩していく。	
 玄関を開けてくれない。ひきこもり気味だと	  しかし努力の甲斐あって、首尾良く玄関がいう患者の記録から中にいる気配を感じる。

開かれていく。もちろんその後も苦労が続く。

さてどうしたものか。最初はこんなものかとその記録は一個の小説のように奇想天外なもあきらめずに気長に訪問を繰り返す。しかしのであり、二人がやりとりしながら構築した

20	
 

	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.6	
 No.4（通巻第 24 号）2016 年 3 月	 現実でもある。「事実は小説より奇なり」の作業のようでもあった。アブダクションであ

論文にしあがった。その患者さんは高齢である。いつも発見があった。	
 ったので最後は適切な高齢者介護施設への入	  手がかりにした研究方法はいくつかある。

所となった。	
 指導担当者という役の伴走者としての私の内	  もちろん論文なので、概念が欲しい。整序

言のようなものでもあった。現象学的看護事していく必要があるからだ。しかし通例の学

例分析、臨床の知についての理論、エスノメ

術論文の様式にするとこの記録は死んでしま

ソドロジー（会話を含む日常的実践の分析）、う。講演しながらもう一人の自分が筋書きをマイクロ・エスノグラフィー（微視的な過程

ナレーションしつつ見直しているような「メの観察）等の研究手法についてのアドバイス

タ物語」風の分析的な声が随時挿入されていとともに、訪問看護とは何かについての基本

くかたちの論文に仕上がった。ポイントは「看的なものの見方が大切なように思い、いつも護の知」とは何かである。実践の知であり暗基本となる問いかけをしていた。	
 黙の知であるが、自問自答的な省察をとおし	  さらに訪問看護記録を一つの物語に編んでて、概念と分析が生成し、個性的な患者とのいくための思考の補助線のように作用した言

生きる場におけるやり取りの仕方（実践のや葉の一つがプランド・ハプンスタンス（計画り方）が浮かび上がる。	
 された偶発性）である。米国のスタンフォー	  抽象的な看護理論をもとにして、その前提

ド大学、教育学・心理学教授であるクランボ

が真であれば結論も真であると仮定して実証

ルツによるキャリア論である（『その幸運はする演繹という方法でもなく、また事例や個偶然ではないんです！』J.D.クランボルツ他、

別性をもとにして一般性を導く帰納という方

ダイヤモンド社、2005年）。	
 法でもないもう一つの推論、「アブダクショ	  プランド・ハプンスタンス理論は、個人のンabduction」のやり方である。個別の出来事

キャリアの８割は予期しない偶然の出来事のをより適切に説明することのできる言明（仮連続を一つにつないでいく諸力によって形成説）を導こうとする思考の方法である。発想されるというアプローチである。偶然は、意や直感、想像的思考、臨床実践等を考察する

識や努力によって、新たな機会へと発展させ際にとても大切な論理的推論方法である（こることができるという。	
 れ自体は別にキーワードとして取り上げるこ	  プランド・ハプンスタンス理論は通例のキととしたい）。	
 ャリア論を批判的にみている。一般に、キャ	
 リアは意図的で計画的に築いていく動機によ２．プランド・ハプンスタンスの考え方	
 って導かれていくとする理論が主流である。

	 目的に従って合理的に努力する道程としての	  カルテのようではない記録は訪問看護師のキャリア形成という考え方である。いわば直智恵とアイディアの宝庫である。何かを創造

線的な発展モデルである。	
 する原石のようだった。そこから見えないも	  しかし、現代社会は予定調和ではない。変のを見ていく作業を行う。あるいは見ている化の激しい時代である。予期しない出来事にが気づかれていないものを掘り起こしていく遭遇する。絶えず選択をしながら、ある状況

21	
 

	
 
「臨床社会学の方法(12)	
 プランド・ハプンスタンス」（中村正）	
 のなかを生きていく。進路変更の連続であり、事者のもつ非認知的能力との呼応関係でもあ

問題解決に迫られながら、物語を後からつくる。	
 っていく。学習機会ともなり、行動しながら	  この能力はいろんな分野で関心をもたれてキャリアを形成することになる。変化への対いる。たとえば「マシュマロ・テスト」が有応力、修正しながら軌道を描くこと、それを名だ。幼児を対象にして目の前のマシュマロ

学習移転しながら次の状況で対応する力へとに手を出すのをがまんすることができる子ど	
 展開していくこと、さらにそれを後からひともの将来を調査したものだ。非認知的な能力

つの物語として意味づけていくことができるのひとつである自己コントロールを変数にし	 過程を表す概念である。次の５点がここで作て追跡調査が展開された（『マシュマロ・テ

用している力だと指摘されている。	
 スト：成功する子、しない子』ウォルター・、	  ①好奇心 Curiosity（新しい学習機会を模ミシェル、早川書房、2015 年）。	
 索し、知らないことや関心外のことに関与し	  また別の例として、大学には GPA という試ていく姿勢）、②持続性 Persistence（努力験の成績の平均値を出す仕組みがあるが学生し続けること。首尾良くいかなくても継続しの能力の知的な部分しか評価できていない。

ていくこと）、③楽観性 Optimism（予期せキャンパス文化、学生文化という隠れたカリ

ぬ、期待とは異なる結果についても受け入れ

キュラムをとおして得られる能力と知的な学ること）、④柔軟性 Flexibility（常識にこだ

業成績の関係はまだまだ未知数である。	
 わらないこと、先入観を廃すること、オープ	 ンマインドな態度で接すること）、⑤リスク・

３．非認知的領域のことも含めて	
 

テイキング

Risk-taking（不確定な結果や失	 敗を次の学習の機会と捉えること）である。

	  対人援助職者がプランド・ハプンスタンス	  彼女の実践にはこれらの特徴がすべて垣間として取り出せる実践知や暗黙知をもってい見える。「うまくいった訪問看護はどうしてるとしたら、対象となる当事者はプランド・なのか」という問いに対しては、もちろんう

ハプンスタンスのなかを生きているといえる。

まくいくまで工夫を重ねているからうまくい

もっと無自覚的であり、大変な事態や状況のくのだが、それでは説明したことにならない

なかを生きていて、それらと何とか苦闘し、のでこうした思考の手がかりを使って解釈を対峙している人たちだと考えることができる。	
 くわえていく。	
 	  たとえば、逸脱行動や問題行動の当事者た	  その試行錯誤は訪問看護の理論に基づくとちは、その行動過程をみると、そうした行動

いうよりは偶然担当した患者の生きる地域とへと吸い寄せられるような過程があり、その生活の場と状況から構成されていくものであ

都度、分岐点に立ち、どちらかといえば問題り、相互作用の過程をとおして絞り出されて行動へと至る道を選択して生きているようにいく、智恵ある看護師の職人的な技である。

みえる。そうではない行動へと至る選択肢が暗黙知として作用する見えない能力として蓄ない、あるいは少なく、問題解決の方策や資積されていた。看護理論では習わない非認知源も稀少で、周囲の対人関係も支援的ではな的な能力が上記諸点である。これは関わる当

かった等という状況をみることができる。生

22	
 

	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.6	
 No.4（通巻第 24 号）2016 年 3 月	 きる過程で実践してきた習慣、対人関係の取じような観点から、「暗黙理論」として「認り方、社会制度への対応、感情の処理の仕方、知の歪み」を位置づけるべきことを提案して社会資源の保持具合、その行動による欲求のいる。歪みという定義だけだと加害者のリス充足のさせ方、そしてそれらを一つに統合しクばかりに焦点があたるからという理由であていくパーソナリティの構成の仕方の総体がる。

ある。その選択された行動は偶然というより	  たとえば性犯罪者の「暗黙理論」をとりだも予定されたようにその人に降りかかる。対し、加害者更生の対象にすべきことを指摘し

人援助実践者の暗黙知と同様に、逸脱行動やている。子どもらしい行動が性犯罪者の認知問題行動として発現させているその暗黙の知の仕方では別様に意味づけられていく。たとが取り出せるようだ。この連載、「臨床社会

えば、人の膝の上に座る、下着をみせて遊ぶ、学の方法」の第１回目で言及した「暗黙理論」

加害者に抱きつく等の行動が性的に解釈されは別の言い方である。	
 る。子どもが泣くことでさえそれは子どもが	  問題行動に関係する心理臨床ではこの「暗関心をもって欲しいという願望であると解釈

黙理論」を重視する。代表的には、認知行動

されることがある。加害者の隣に座ることは療法があり、介入し、変容すべき対象を「認愛着をもとめている行為だと意味づけられて知の歪み」cognitive distortionとする。認知いく。子どもが私を誘惑した、セックスを望

行動療法は、当事者のもつ「白黒思考」や「べんでいた、子どもは傷ついていない、子ども

き思考」等をとりだす。それらを変化の対象

は性を探索している等として子どもの自然なにし、認知再構成を支援する。

振る舞いが都合のよいように解釈されていく。

	  もちろんそうであったとしても、「認知の女性のフレンドリーさは性的な欲望があるも歪み」という定義よりは「個人の理論」としのとして意味づけられていく。

た方が、とくに暴力臨床で取り組む場合は当	  また、子どもが多くいる環境も好む。子ど

人の主体性や回復への努力が見えやすいと私もに関わるボランティアを好む加害者もいる。

は考える。「認知の歪み」としてだけ定式化

そのような環境を組織して生きている。

しない方がよい。そうではない言い方も考慮	
  同じ類型の意識としては、性犯罪者の意識して当事者との対話を試みている。

のなかに「ナンパして一緒になる時間をもっ	  なぜなら、「歪み」という表現に対してはたのだから強引なセックスは合意のうえだ。」「正しい認知」「適切な認知」が想定されるがあり、だから自らの責任はないといいはることになり、さらに誰がそうした歪みを判定ことがある。

するのか、それはたんに矯正の対象として浮	  こうして、特定の子どもや女性像をもってかび上がるだけではないか等の疑問が生じる

日常の接触が行われ、犯罪へと展開されていからである。

く様子を「暗黙理論」にもとづく日常実践と	  第１回目の「臨床社会学の方法」に記した

してワードは描き、そこで満たされている欲「暗黙理論」でも紹介したニュージーランド

望の内容とその実現手段の逸脱性の関連を分の司法臨床心理学者、トニー・ワードは、犯析し、両者が乖離しているので、より適切で罪者の更生保護の理論や臨床心理の領域で同

23	
 

	
 
「臨床社会学の方法(12)	
 プランド・ハプンスタンス」（中村正）	
 健康的な手段を選択することへの支援を暴力

４．家族のプランド・ハプンスタンス─「家臨床として想定している。

族は小説より奇なり」

	  こうして、「暗黙理論」が台本のようにして作用し、行動を導いていると想定する。
「暗対人援助職者であれ当事者であれ、個人の黙理論」はその暴力、逸脱行動、問題行動がプランド・ハプンスタンスはさらに対人関係

偶然ではなく当事者のプランド・ハプンスタのなかで錯綜していく。なかでも家族（家族ンスとなっていることを説明している。また、類似的な関係として親密な関係性も含む）は「臨床社会学の方法」第22号で記した「マト「わたしとあなた」という二人称的関係が錯リックス」はそうしたプランド・ハプンスタ

綜する場であり、相互に構築するプランド・ンスが生成する「図」の部分にあたる。蜘蛛

ハプンスタンスがある。

の巣のようにしてプランド・ハプンスタンス	  家族のプランド・ハプンスタンスは、「家族

は問題行動の渦中の当事者を拘束し、当事者は小説より奇なり」の状況をつくりだす。家もそこに生きることを余儀なくされている悪族が営む日々の現実は、学問の言葉よりも、循環をみる。

芸術の描写が優れているし、家族を主題にし	  こうして問題行動や逸脱行動として表現すた小説、映画、ドラマ、漫画、演劇が数多いる人たちはその問題を呼び寄せるように生きことからも理解できるだろう。芸術の家族表ているといえるだろう。暴力臨床をしている

象は、臨床の言葉と相性がいい。
「臨床家族芸とその暴力や行動は偶然ではない様相がみえ術」論として知見を積み上げて生きたいと密てくる。そのことへの自覚が暴力臨床の第１かに目論んでもいる。

歩となる。問題解決からの疎外、問題解決力

	  実際の家族問題の現実は複雑で、輪郭の明の貧困、問題を必要として生きている様子が瞭な定義である不登校・ひきこもり、虐待やあるからだ。	
 DV、認知症や発達障害の介護や介助の課題が	  さらにイメージや意味づけも加わる。自ら主題となるが、現実は複雑に問題化する。消の欲望を肯定し、問題行動を中和化するよう

費生活、相続問題、貧困と格差の拡大、離婚な想像をし、意味づけを行っている。「暗黙と再婚の繰り返し、その連れ子との相性が悪理論」はこうした非認知的な部分も含むので、いこと、親のギャンブルやアルコール、薬物

たんに認知的なことだけではない対象をみるへの依存と生活の乱れ、家庭内離婚状況、逆べきだ。自らの生活や人生における意味づけ

ギレした妻の復讐等として、ドラマのようにが妄想や理想として観念化され、行動を駆動

浮かび上がる。

する。そして感情的な満足を得る。プランド・	  こうした「家族の現在形」は常に「羅生門ハプンスタンスはキャリアについてのポジテ的現実」をつくる。家族は親密な関係性のな

ィブな概念だが、逸脱的キャリアの構成にもかを生きており、習慣となる行動のかたちを応用できる。	
  	
 つくる。求めあって成り立つカップルは共生	 体のようにシンクロする。子どもはそこで社	
 会化されていき、全体として家族構成員は、

	 習慣となった実践共同体をつくり、独自の問

24	
 

	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.6	
 No.4（通巻第 24 号）2016 年 3 月	 題解決の方法を身につける。

５．家族的不安をもたらす「体感治安」とい	  家族は生き物なので人生の出来事が交差す

う表現とそれを生起させる社会の諸力るごとに葛藤や苦難が生じ、家族はそれぞれに物語をつくる。中心には親密な関係性（だ	  私は暴力臨床の領域で実践を行っている。

と相互に思いこむことも含めて）の物語があ

そこには家族関係が濃厚に反映される。もちる。親密であるが故の「病みと闇」が存在す

ろん、マクロにみても、少子高齢化等、家族る。日本社会で家族は、多様な社会問題へののかたちは激変とでも言える渦中にあり、格対応を期待されている安全基地のようである

差や貧困の拡大についての現実的なリスクもからだ。教育や子育てと介護、衣食住の基本

横目にみながら、個々の家族は生き抜く戦略

生活の場所、精神的な愛着の場等として社会をもち、自らの欲望をもとにして動く。家族の基層のように観念される。

は内側にリスクを含むこともあるし、逆に、	  しかしその基層に宿る事柄が暴かれだした。

外的なリスクの防波堤となることを期待されそこから虐待と DV が劈開されていく。以前

る二面性を持つ。

とは異なる暴力への介入が家族を開いていく。

そのリスクは不安の予期といえる。家族の離婚や子どもの親権をめぐるストーキングや相において不安が顕現するので、それは家族

誘拐、離婚と親権問題・財産分与の争い、家不安となる。揉め事の内容は、歴史的には、出、ひきこもり、親離れや子離れ等の葛藤は、質的にそう変わるわけでもない家族間葛藤で暴力の様相も呈して、家族問題を構成する。

あるが、個人主義の台頭、親族関係の変化、家族関係の危機や病理という物語として現前

コミュニティの衰退、家族の孤立、母への育化する。もちろんその暴力を表面化させたり、児の押しつけとともに、家族問題の解決力の隠蔽したりするストーリーは社会のもつ人権衰退をもたらし、しかもそれに変わる別のかや社会問題の認識の仕方にかかわる物語構造たちの問題解決の制度と技法が未形成なことの反映である。

もあり、社会全体として家族不安を高めてい	  いずれにしても家族というフィルターをとく。	
 おして意味が生成し、隠され、定義される。

	  このことの不幸の連鎖を体験した。2003 年

人生の揉め事の多くは家族の出来事として組頃に内閣府が社会意識調査で用いた「体感治成され、問題を解決することにも、逆に防波安」という言葉だった。奇妙な言葉だと思っとなることも、そしてまた緩和することもあていたら、その後、「安心・安全」という言葉

り、増幅することもある。変圧装置のようだ。

として流通し、各地で「生活安全条例」が制

こうした葛藤が家族関係をとおして表現さ定されていくことになる。その契機にいろんれる。親密な関係性にある者同士なので、相な事件が組み込まれていくが、それが私の身互に傷つけあう（と観念される）こともあり、

近で事件として発生した。
「奈良・入川さん事

その思いこみは「家族心理的外傷」のように件」である。

観念される。

	  奈良県に住む知人の夫が逮捕された。彼は熱心な大学の教師で、PTA の活動にも積極的、近所の子どもたちにも「がんばれよ」
「気をつ

25	
 

	
 
「臨床社会学の方法(12)	
 プランド・ハプンスタンス」（中村正）	
 けて」等と声をかけていた。そんな時、2004

が脅威と感じる意識から養分を得ている。そ

年に「奈良女児誘拐殺人事件」が起き、それの憎悪は排外や排除と結びつきやすく、恐怖

以後、地元ではあちこちに監視カメラがつけ

心がつくりだされる。安全な社会であればあられるようになった。

るほど些細なことに敏感になり、不安意識が	  ある日、彼がいつものように子どもたちを先行する。

見ていると、ふらふらと国道に出てしまいそ	  疑心暗鬼と相互に監視しあうことが奨励さ

うな小さな子を見かけたので、「あぶない！」

れていく過程における象徴的な事件であった。

と声をかけた。すると、それを見ていた女性

起こるべくして起こった事件、つまりプラン

が彼を誘拐犯だと思い込んで通報した。寒い

ド・ハプンスタンスだといえる。こうしてプ日であったのでその時の格好も災いした（目ランド・ハプンスタンスは、単なる偶然では

出帽子をかぶっていたという）。彼は任意同行

なく、その社会のもつ相互作用と関係性に関に応じ、自白を強要され、脅迫罪で逮捕されわるマイナスの傾向が社会的諸力として作用た。大学での講義ももてなくなり、裁判で冤し、個人へとふりかかることも示す。

罪と認められるまでに一年かかった。当時、その殺人事件のこともあり、むやみに子ども

６．家族のプランド・ハプンスタンスを構成に声をかけないようにという主旨で不審者をする社会的諸力─その５つの特徴排除するための「声かけ防止条例」ができており、彼は条例違反をしたことになったのだ。

	
  家族が遭遇するプランド・ハプンスタンス	  こうした条例のもとになったものが先に指は複数の構成員から成る錯綜となる。家族は摘した「体感治安」という言葉である。
「体感

社会制度なのでプランド・ハプンスタンスは治安」が悪化しているから、「安心安全条例」

社会的諸力の影響を受ける。その諸力の傾向をつくり、よその子に声をかけず、家族で子をいくつか列記しておこう。

どもを守っていきなさいというものだ。その	
  第１に、「教育家族」という特徴がある。団流れは今も変わらず、そのために地域がもっ塊世代以降の親たちは子どもたちに高等教育ていた人間関係力が衰退してしまった。	
 を受けさせた。その前の世代は高等教育への「体感治安」とは、実際の安全や危険では進学率がまだ低く、「教育ゼロ世代」（高等教

なく「感じる」もの、つまり極めて主観的な育を受けていない親世代）と呼ばれる。だかものである。それが制度や政策を動かしていら余計に子どもに高等教育を受けさせることる。それによって地域内の人間関係が寸断さに熱心だった。その世代が今度は子どもを持れ、「余計なお世話」をする人が犯罪者にされち、大学に通わせる。
「教育第１世代」という。

てしまう。つくられた不安や恐怖が現実を構

さらにその子どもは「教育第２世代」となる。

築している。安心を強調する社会ではそのシ戦後の３世代をかけて、教育の世代交代が進ャドー（影）として絶えず不安がつくりださんだ。上の世代の教育や学校への関心は高まれる。不安は実態をともなうことなく一人歩る。クレームをつけ、監視するという行動もきする。仮想的な不安の種が創出される。そ増えてくるはずだ。

れは憎悪へと昂じていきがちだ。憎悪は人々

また、1980 年代以降、持続的に不登校にな

26	
 

	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.6	
 No.4（通巻第 24 号）2016 年 3 月	 る子どもが現れ、背後にあるいじめも散見さ

ライバシーやパーソナルな領域を超えて相互れ、加えて、その後も継続してひきこもり現作用する営みであり、相互信頼が不可欠な関象が指摘されたことも重なり、家族は子育て係である。	
 を基軸にして、子の成長とともに教育ゼロ世

他方では、コントロールという事態も生起代では想定できなかったようなわが子の行くする。うまくいかない状況では相手に対する末の不安を抱えるようになる。もちろん教育

否定的な処罰的感情である陰性感情も生成し、をとおした階層の上昇移動に期待をかけたこ

時には憎しみへと至ることもある。そこを起とも駆動力となり、家族が子どもと教育を中

点に暴力が誘発される可能性が高まる。

心に運営されるという意味で、これを「教育家庭内暴力問題は「関係性の病」の典型と家族」と呼ぶ。その「教育家族」の原動力は、してみることができる。家庭内暴力は、家族

たえず業績的価値原理において機能し、そのならびに家族的類似性をもつ集団や特定の二成果が首尾よく達成できないリスクもあり、者関係において発生する。その中心にあるの不安定さを抱えることとなる。家族不安は構は、親密な関係性・非対称な関係性という特造的となる（「奈良県医師宅母子 3 人放火殺人

質であり、それが葛藤を経て、暴力へと至る事件（2006 年）」等が典型的）。なぜなら「教ような脆弱性 vulnerability(虐待誘発性)を宿育家族」は、すべての人が到達できるわけですことになる。ケアする家族の持つ脆弱性をはないピラミッド型組織の上部を目ざそうともとにして家族不安が生じる。	
 するからだ。

第３に、問題行動や逸脱行動に伴い「責任第２に、「ケアする家族」が登場した。育児をとる家族」が前景化しつつある。自己責任と介護が家族依存になっている日本の特徴で論が根強くあり、加害者家族には排除の力がある。子どもが不登校になり、ひきこもりが働く。あるいはいじめや体罰を告発するにはあれば家族がなんとかすべく動く。非行に走勇気がいる程に学校化社会は被害者家族を囲る子ども、薬物を使用した家族がでれば責め繞している。これは家族的責任論といえるだ

られ、非難され、時には引っ越しする等、排ろう。子どもの非行は親の責任という風潮も除されることもある。広い意味でのケアを期ある。この考え方は、国際的なものともいえ

待される家族という意味である。家族の福祉る。イギリスでは犯罪を起こした少年の親も的機能の一環として観念されやすく家族の責

処罰や賠償責任を負うべきという考えが広ま任としても位置づけられる。	
 り、具体的に政策化されてきた。個人主義だ

しかし事態は逆で、ケアニーズの顕在化をけではなく、家族責任が強調され始めている。

とおして家族関係の脆弱さが目立つ。期待さ

自己責任論の延長にある家族的責任論である。

れる程にケア役割を発揮できる家族ばかりで各種の解体的事態（＝アノミー的状況）、たと

はない。	
 

えば、離婚の増加、非行の増加、躾の欠如、

またケアは感情的な人間関係を伴い、陰性
感情や陽性感情に付随する葛藤が生成する。

傍若無人な若者たちの現実が家族の無責任さ示唆する事態だとされる。

家族は感情共同体である。その中心にはこう

第４に、ここにジェンダー作用が加味されしたケアしあう関係がある。ケア行為は、プる。父性の欠落があり、今こそ家族の絆の強

27	
 

	
 
「臨床社会学の方法(12)	
 プランド・ハプンスタンス」（中村正）	
 化、そして父性の充填が必要であるという。

家族を孤立させるようにも機能し、プラン

日本社会でいえば、思春期、青春期暴力、非ド・ハプンスタンスが家族問題へと転じてい行、その予兆としての「子どもたちの荒れ」

くリスクとして作用する。

が目立つ状況と家族的無責任（母性欠如と父親不在）が重なり合って、強い絆、厳格な規７．異なる関係性と相互作用を見いだす─ア範、強力なリーダーシップの必要性とかかわロマザリング、アロケアリングに学ぶこと

り父性の強調がなされる。福祉国家の再編と	
 関わる新自由主義的な政策動向の焦点に父親	  家族のプランド・ハプンスタンスをよりよの責任が奇妙かかたちで位置づく。責任あるい方へと転じていくには家族を取り巻く関係

父親をめぐり子どものしつけから非行防止ま性が鍵となる。阪神淡路大震災や東日本複合で、親の責任が強調される。男女共同参加へ

大震災後に「災害ユートピア」を体験した。

のバッシングともなり、いきすぎた平等批判

新しい絆の感覚だった。こうした被災体験は、も見られるようになる。

同時代体験のなかでも心理的連帯感を得ることのできるものだ。NPO も含めた新しい絆の第５に、「心理化する社会」を家族は生きている。心的外傷が「家族心理的外傷」という形成に社会の関心が向かう。

相において感受されるような観念が、俗流化	  私は「絆に敏感な世代＝連帯新世代」だとした臨床心理や精神医学の言葉において人々

考え、多様な NPO 活動の推進に努力してきの意識をとらえている。小学生さえもトラウ

た。つながりの意識の醸成は、NGO や NPO、

マという言葉を何気なく使うような事態に示

社会的起業への関心、新しい生活の仕方の意

されている心理化社会はつとに指摘されてい識等として現象している。絆の新感覚は、家るが、そこに「家族心理的外傷」という観念

族にだけ還元されないような親密な関係性へが覆っていることも見逃せない。家族中心社の関心ともいえる。共有できる関心を基にし会 family-centered society では当然のことでた社会的な縁としての関係性の多様な創出とあるが、社会が押しつける個人の苦難や生きいう方向性であろう。地域の子育てサークル、づらさが家族関係に環流して意味づけされて悩みや苦労を共にする当事者組織、ネットでいく。母娘関係、親への恨みや子どもへの𠮟

つながる関係、多様な形態のシェアを試みる

咤、家族への八つ当たり等は日常茶飯事で、取り組み等があり、こうした組織のかたちは親密な関係性であるがゆえの不幸を生み出す

今後も重要な機能を果たし、不安を解消して人間関係の典型として家族が位置づく。

いく手がかりとなるだろう。

家族問題は社会の動態を反映する。家族のこうした変化を見据えつつ、家族の諸困難

プランド・ハプンスタンスはそれが問題の重に示唆されている、新しい関係性に向かう手層化になるリスクもはらみつつ、葛藤を乗りがかりを家族問題のなかに探り、それを社会こえようとする努力をもひきだす。その際に、において必要なサービスと支援のあり方とし当該の家族だけで問題を解決できるわけではて指示する方へと「翻訳」する責任が専門家ないので、家族をめぐる社会の関係性が大切や研究者にはあると思う。私にできる実践はとなる。ここに列記した５つの社会的傾向は

家庭内暴力をめぐる家族のやり直し支援や男

28	
 

	
 
『対人援助学マガジン』	
 Vol.6	
 No.4（通巻第 24 号）2016 年 3 月	 性の脱暴力支援である。家族にかかわる臨床的養育のことで霊長類に見られる共同養育のはその変化を察知するセンサーのようであり、仕方のことである。

それを社会の課題として「翻訳」して伝える

母親だけに育児の負担を負わせないために、仕事があり、社会的役割だと思っている。私広く社会が養育を保障する仕組みをつくる際はこれを権利擁護のための専門家 advocacyの理論的な支柱となるコンセプトがアロマザ

oriented professionals と呼んでいる。

リングである。どこの社会でもアロマザリン「絆に敏感な世代」を支援するための例示

グがある。

であるが、家族関係でみると、少子化を念頭

しかし近代社会は家族を孤立させ、ジェンに置いた「斜めの関係」の創出という課題がダー作用をとおして育児を女性に負担させる。

ある。私の両親の世代はきょうだいが多かっ

ペアレンティングだけだとこの構造に巻き込たため、必然的におじやおばが多かった。つまれる。すくなくともアロマザリングとセッ

まり、親子という「縦の関係」ではない「斜トでペアレンティングを位置づける必要があめの関係」をもつことができた。たまに会うる。子ども虐待と高齢者虐待で家族のやり直と、おじやおばが「お前の親父は偉そうにししをすすめる際にもこの区別と連環、そしてとるけど、小さい時はこんなんやったで」と父親の位置付け方、家族のやり直しの際の拡冗談めかして言う。そうすると子どもは、親大家族の活用、保育所や学校、仲間集団や親を尊敬する反面、相対化して見ることもできのつながり等、アロマザリングとしてみていた。

くといろんなものが関連していく。この点でしかし、次第に家庭の子どもの数は減り始の基礎的条件づくりこそが家族問題対応力とめ、現在も続いている。そのため、今の子どなっていくだろう。

もたちは「斜めの関係」をつくることがむず	  家族問題は、家族のプランド・ハプンスタ

かしくなり、家族だけで閉じてしまっている。

ンスが不幸の重なりや課題の呼び寄せのよう「斜めの関係」を別の形でつくることが重要に作用して生成する。そこには家族に負荷をとなる。地域の子育て支援はその典型である。

かける問題解決の仕方があり、社会が家族依

その翻訳する課題のひとつを中国からの留学存に陥っている様相がある。社会問題の重層

生の研究課題とともに意識した。

化である。

一人っ子政策のもとでの家族の変化を研究	  家族をとおして負の連鎖が層を成していく。

したいという四川省出身の彼は、地元に帰っ

子どもの貧困には母子家庭問題がつきまとう。

て子育て現役中の母親にインタビュー調査を

離婚の原因には父親の暴力問題がある。こう試みた。2015 年 11 月、中国は一人っ子政策

した問題連鎖はプランド・ハプンスタンスそを廃止し、二人まで子どもをもつことができのものである。その過程がプランド・ハプン

る政策へと変化をさせた。それでも中国の家

スタンスの経過をみることで可視化される。

族のかかえる課題の本質は変わらないという

訪問看護師のプランド・ハプンスタンスは当主張となった。その過程で、アロマザリング

事者の問題の重層化というリスクとなるプラ

allo-mothering という言葉の大切さについて

ンド・ハプンスタンスと並行して、それが悪検討した。母親以外の人たちの関与する母性循環にならないような支援的な関与となって

29	
 

	
 
「臨床社会学の方法(12)	
 プランド・ハプンスタンス」（中村正）	
 いた。
	  こうしたことは彼女が習ってきた教科書には書かれていないことだった。臨床の知はこのプランド・ハプンスタンスそのものだろう。
訪問看護師の対象者は育児ではないので、ア
ロケアリングという。他者の存在の大きさを表現したものがアロマザリング、アロケアリ
ングである。看護師のプランド・ハプンスタ
ンスと当事者のプランド・ハプンスタンスは地域訪問看護として交差した。訪問看護の知は小説よりも独自なものだった。

なかむら	
  ただし
	
  （臨床社会学、社会病理学、社会臨床論）

30	
 

1
2

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.1（通巻第 25 号）2016 年 6 月『対人援助学マガジン』第25号原稿

臨床社会学の方法(13)社会構築主義  ­ワードwordとワールドworldの関係について­

  

中村正	
 

1．言葉の位置  であり、個人の問題という力点がある。school

言葉が現実をつくるのか、言葉は単に記号

phobia）、③登校拒否(強い意志を想起する言として何かを反映しているだけなのか、また、葉である。school refusal) 、④不登校(かなり

その名指しされた事項はどのように実在して包括的な表現となってきた。Non-attendance

いるのか等、言葉 word と現実 world の関係

at school)という具合だ。一義的には決められ

はそう簡単ではない。本マガジン第 22 号

ない多様な姿があるということだろう。状況（2015 年 9 月）の「サイレンシング（沈黙にあわせて造語されている。

化作用）­語られていないこと・語りえないも

逆に、学校への適応（同調）のなかに問題のがあることへの配慮­」はその様相の一端をはないのかついても同時に問われるべきだろ

把握しようとしたものである。特に社会病理、う。

心理臨床、対人援助の理論と実践はこの点に1992 年に文部省（当時）は「不登校はどん

ついて敏感であるべきだ。何事かを「問題でな家庭の子どもにもおこりうる」といいきっある」と認識する過程それ自体への関心であた。となると問題視だけしていてもだめだろる。これを社会構築主義という。

う。現在、中学の一クラスに一人の割合（十以前にも指摘したが、たとえば不登校を表三万人）となるにいたった。その延長になる

現する言葉はこれまでかなり変化してきた。

ことも多いひきこもりは百万人と想定されて①長期欠席・不就学問題（ずる休みのようないる。少数の問題ではなく社会問題といえる。

印象もあるし、貧困や病気が背景にあると別

さらにたとえば薬物使用。欧米諸国では争の問題になる。truancy）、②学校恐怖症（分点を成している。各種の薬物取り締まり法令

離不安という心理的な面が前景化した言い方

違反者と考えれば犯罪者であるし、薬物が大

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
Ritsumeikan University

20

	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.1（通巻第 25 号）2016 年 6 月	 量に存在している社会における依存症者と考問題を構築してきたが、さらにアカデミッ

えれば要治療者となる。政策上は、刑事事件

ク・ハラスメント、パワー・ハラスメント、なのか、公衆衛生の課題なのかについて分岐

スクール・セクシャルハラスメント、マタニ

し、社会構築の現実が異なる。厳罰・必罰主

ティ・ハラスメントをはじめとしてさらに拡義をとれば「ゼロ・トレランス zero tolerance

大して用いられてきている）、体罰と指導、（不寛容）政策」となる。依存症と定義すれ

躾と子ども虐待、介護ストレスと高齢者虐待ば治療となる。

等があり、定義をめぐる争点を成している。

しかしクライエントとしては動機づけが弱world

いこともあり、単なる治療にはならない面もある。断薬主義を原則とした強い介入を採用している多くのアジア諸国があり、代替え薬物を用いて当人と社会にとっての有害性をなくしていくべきだとすればハームリダクショ

word

ン政策（有害性を除去することを優先し、代替え薬物を与える政策 harm reduction）に至る。

図１

厳罰主義ではあるが、治療を命じるために言葉と現実の相互関係イメージ（言葉が世界を創る面と、構築された世界がもとになって言葉をつくる面

薬物専門の裁判（ドラッグコート drug court）のイメージ図。中村作成）。

の仕組みを導入し、脱依存症へと自己コント
ロールすることを誘導する受講命令の仕組み

2．レトリック（類型化された語彙もしくは認知のフをつくっている社会もある（米国）。これらレーム）への注目  は動機付けを社会の指示によって行う方策で

言葉と現実の関係は、社会問題の定義に関ある。薬物対策はこのように多様な相をもつ

わり複雑である。ジョージ・レイコフらの認社会的構築物である。

知意味論というアプローチはレトリックに焦こうして言葉が現実をつくり、その現実が点をあて、認知と意味の関連を扱う。「われまた新しい言葉を要請しているという循環がわれが考えたり、生活したり、世界を体験しあり、それを社会構築主義という。これと類たりするときに用いる根本的なレトリック的似の社会問題の事例は枚挙に暇がない。家庭発想があり、あることを別の種類のことを通

内暴力、発達障害、ストーキング、過労死、じて理解したり経験したりするということ」

過労自殺やいじめ自殺（とくにその責任帰属に着目している。「レトリックは、現実、そ問題は裁判の争点となる）、ブラック企業、れも社会的現実を、つくりだす。したがって、

ハラスメント問題（この間、セクシャル・ハ

レトリックは将来の行動への導きともなるし、ラスメントそれ自体も新しい言葉として社会

将来の行動は、当然、レトリックに応じたも

21  

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(13)社会構築主義­ワードwordとワールドworldの関係について­」（中村正）のとなる。そのことが今度は逆にレトリック

いられるレトリックである。非喫煙者の被害の力を強化し、経験を首尾一貫したものにすという無垢な犠牲者の存在も指摘される。

る。この意味でレトリックは、ひとりでに成「非理性のレトリック」は自己破壊的な行就する予言ということができる。」

為や無謀な行為などを問題化するときに用い（Metaphors we live by，George Lakoff andられる。人間の理性的な自己コントロールをMark Johnson, University of Chicago, 1980.

確立することが意図され、社会のなかの無教

ジョージ・レイコフ＆マーク・ジョンソン著養に由来する事態を指摘する。ここからは教『レトリックと人生』大修館書店、1986 年、

育的課題を立てることが意図される。ティー23 頁）。

ンズたちの無謀な行動を戒め、問題解決に教このレトリック分析を社会病理学や社会問育がいかに必要かを訴える。

題の社会学的研究は応用してきた。社会病理「悲惨のレトリック」は都市の犯罪薬物依の認識に関わる意味付けのレトリックを「喪存、10 代の妊娠などを生む貧困を問題化する

失、名付け（権利付与）、危険、悲惨、非理レトリックである。エイズの社会問題化にも性」と区分けした研究がある。

このレトリックが使われる。

「喪失のレトリック」は社会のなかの価値

レトリックは類型化された認知の仕方でああるものが消滅しつつあることを指すノスタ

り、社会的な規模で意味の体系をつくりだす。

ルジックな問題の定義である。たとえば、家政策や制度の根拠となり、人びとの合意や認族の絆を大事にする見地からすると、離婚は識の内容を成していく。人びとの動機として問題視される。生命の価値を尊ぶ見地からす

内心を構成する。ものの見方、価値観、思想

れば中絶は問題である。何を価値あるものとがそこに表現される。こうした一連の経過はするかによって定義が異なる。

動的であるので、レトリカル・ワークともい「名付け（権利付与）のレトリック」は個う。物語を構成する作業となる。

別の関心というより、社会全体の関心を表現

こうしてみると、言葉が人間の認識に先行する。差別問題について語られることが多い。

し、現実をみる見方をつくる。その意味の体

セクシズム（性差別）、エイジズム（年齢差

系は人間に対しては外在的なものである。認別）、レイシズム（人種差別）である。不寛知、行動、意味、動機、語彙は一続きのもの

容と抑圧や差別が語られる。多様性と寛容へとして構築されている（詳細は、中村正『家の選択、自由へのエンパワーメントや自立と族のゆくえ』、1998 年、人文書院で紹介した）。

参加が目指される。

レトリックは、言葉が人間にとって先行し「危険のレトリック」は社会問題の医療化ているということを意味する。何かを問題視にかかわるレトリックである。衛生学的・医し、定義する際に認知の枠として物語性を与学的な科学的言説が用いられる。タバコ、アえるものである。事態をみつめ、何事かを認

ルコール、ドラッグなどを問題化する際に用識し、解釈するコード、スキーマ、語彙、フ

22  

	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.1（通巻第 25 号）2016 年 6 月	 レーム、意味づけとして作用する。この連載、

ける電流/体液である。セックスとは女性器に「臨床社会学の方法」でも扱ってきた「動機一撃を加えることである。マスターベーショの語彙」、「マトリックス」と類似している。

ンは自分の性器に一撃をくわえることである。

さらに、これを暴力臨床論して暴力加害者の娠させることは暴力行為である。男性器は銃

言い訳や中和化の言葉をとりあげ考察したこ

で精液は弾薬である。」（43­48 頁）と。

ともある（中村正「暴力臨床論­暴力の実践を

さらにそれらを性犯罪者たちの行動の意味

導く暗黙理論」『立命館文学』第 646 号、立として整序している。①セックスとは相手を命館大学人文学会、2016 年 3 月。これは同攻撃し、その地位を引き下げることである、会の HP にアップされる）。

②勝利とは、攻撃を強行することである、③
レイプは肉体に傷をつけることである、④レ

３．それらをとおして何が構築されているのか−認

イプは神聖な場所への侵入である、⑤レイプ

知意味論と暴力  は高価な商品を盗むことである、⑥レイプはでは、レトリック、レトリカル・ワークを手ほどきである、⑦レイプは大事な物を汚すとおして社会的現実はどのように構築されてことである、⑧レイプとは復讐である、⑨レいくのか。たとえば、性犯罪について応用しイプは自然な行為だ、男はしょせん男なのだ

た研究がある。性犯罪加害者や司法関係者のからとまとめている（54-58 頁）。

男性たちへのインタビュー集があり、どんな最終的にはこれらを分類して性犯罪のもと言葉で説明しているのか分析したものがあるになる認知の仕方や意味づけの特徴を取り出（『レイプ・男からの発言』ティモシー・ベ

し、抽象化している。「地位、憎悪、統制、

ネイケ、鈴木晶・幾島幸子、ちくま文庫、1993

支配」の４点である。

年）。男性たちの性犯罪についての見方や考

この結論は、レイプと性的快楽・性的満足え方の特徴をひきだすために、彼らが使うレとの結びつきよりも、これらの「地位、憎悪、トリックに注目して考察をくわえている。そ統制、支配」との結びつきのほうがはるかにれらを次のようにまとめている。「セックス強いということを示そうとしたものである。

とは手柄である。狩り、あるいは征服である。

この４つを実現するために性にまつまる行動試合である。ギャンブルである。戦争である。

が選択されたが性犯罪である。他の形式を選

女性に奉仕させることである。演技である。

ぶ場合は別の問題行動となる。だから性犯罪教えることである。勝利である。喜びを与えも性欲だけが欲望なのではない。形式としてることである。それで勝利感を得ることであは擬似性的な行為である。性とは関係のないる。商品である。所有である。盗みである。

第一次的欲求にこたえるという性行動がレイ

食べ物である。女は物である。女は動物であプだと指摘していることになる。

る。女は子どもである。女は性器である。セ

この研究は加害者臨床をもとにしたグローックスは狂気である。性的な感覚は女が仕掛スの研究に依拠している(Men who Rape -

23  

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(13)社会構築主義­ワードwordとワールドworldの関係について­」（中村正）

The Psychology of The Offender, Nicholas

ジェンダー固定観念、思いを受け取るべきとGroth & Jean, Birnbaum,1979, Plenum

いう女性依存意識、地位降格で人格破壊的なPress, p.13)。グロースはこれらの４点を性犯

儀式的暴力となる。性行動をとおして屈辱感、罪者の「非性的ニーズ」として位置づけた。

陵辱感を満たし、万能感、達成感を得るのが

この「非性的ニーズ」は心理的不全感とい性犯罪である。被害者はその逆の傷つきとなえる。原因は何であれなんらかの心理的不全

る。

（感）をもとにして、敵意・怒りを処理し、さらに、加害者の言い訳をとらえる。女性

コントロール・パワーを発揮するために選択の誘惑論につながるような性的魅力論が性犯された行動としてが「性化された強いる行動

罪者の言い訳にある。これは男性にとって美sexualized coercive control behavior 」での知覚は受動的であるという仮説にもとづき、ある。対象を性化しており、弱い者を選択し女性の挑発としての面があるという正当化でている。性的欲求 sexual desire そのもののある。しかし現実の性犯罪者は、女性の身体実現というよりは、「非性的ニーズ」

を盗むようにして知覚し、選択し、犯罪を企

non-sexual needs を満たしつつ、それでもってている。だから加害者は能動的である。対て性的な快楽を得る。私も関係しているが、象を物色している。決して受動的ではない。

刑務所での取り組む性犯罪者再犯防止プログ

これは、①性的な欲望の対象として女性をみ

ラムは性的欲求に焦点をあてているので、そること，②女の方から望んだことだといい、の根幹からの再編成が求められる指摘である。

被害者のせいにすること、③女性が魅力や外さらにそれが性問題行動となる点に男性性見という武器で勝負にでたのだから男性もそを扱う意味があると私はとらえている。身近の喧嘩を買うべきだという認知の仕方を正当にいる脆弱な対象が選択され、男性の性化さ化する。

れた暴力として発現する。男性として、補償
４．隠された欲求−非性的・非犯罪的なニーズ  的、報復的、劣位回復的であり、不全感を埋めることが意図される。コントロール感、達性犯罪や性問題行動を「非性的ニーズ」と成感を得るということは、その暴力が、被害

擬似性的行動に分けて考えるアプローチは、者の人格それ自体や統合性を破壊するもので女性への態度や意識、性についての勝手な枠あるといえる。性のもつ人間の尊厳にとってづけ、男性性の信念、性行動についての恣意の大きさがあるからこそ、それを貶める行動的な解釈等の独特な認知の仕方をもとにしたとして性が選択される。

意味づけの世界をつくっている様相をとらえしかも力の強弱や関係性やジェンダー役割ることができる。ほとんどのレイプは、強盗、に根ざして行われる。被害者の屈辱感を想定

暴行、誘拐、殺人の暴力に付随しておこるのして、征服感、達成感、充足感を得る。性的であり、性的行為だと考えるべきではないとな攻撃や侵入となることの意味は、女性蔑視、

ベネイケはいう。さらに、「精神的ストレス­

24  

	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.1（通巻第 25 号）2016 年 6 月	 精神症状のひとつ­性衝動­性的逸脱­男性はの被害と加害が多いが、親告罪でもあり、現コントロールできない」という思考の連鎖が実を反映しない認知件数となる。

できて、男性中心の性犯罪の説明がなされる。

この関係コントロール型暴力への対応には

この見方は、被害者非難の物語であり、男性

刑事罰だけではないアプローチが求められる。

中心、支配的な（ドミナント）物語である。

日常的に、反復して行われている行為でもあ「彼は何故個人的な暴力に訴えるのか、どり、相手を責める意識も強い他罰性のある加

うしてレイプを選択するのか」とさらにベネ

害者の特性もあり、刑罰とは異なるアプロー

イケは問う。「レイプすることで女性への怒チをも可能にする治療的司法のアプローチがりを感じやすくなる。レイピストは、相手の有効であることが多く、諸外国の刑事政策は女性に卑しめられ、貶こめられて腹がたった

受講命令等の方策を講じている。治療的司法からレイプする」（p.312）、「自分が貶めらは狭義の医療的アプローチだけでは届かない

れたと感じるので、自分より劣った存在をレ

要支援ニーズを視野に入れるので、その心理イプする。優位をとりもどす。女性が選ばれ学的-社会学的な様相を把握して対処する。

るのは性的な欲求不満からではなく、怒りをこの様相を把握するために筆者は、司法臨向ける対象として都合がよい」（p.312）から

床研究者でもある Evan Stark の「coerciveだと考察している。

control 論」を参考にしている。

犯罪一般においても、「犯罪的ニーズ」とスタークは、①威嚇（脅す）、②孤立化さ「非犯罪的ニーズ」をみる。「非犯罪的ニーせる、③コントロールするという３つの要素

ズ」は、低い自尊感情、精神的身体的な不健を重視した暴力を「関係コントロール型暴力」

康、過去の被虐待の歴史、育った家族の不幸、の特徴としている。DV や虐待だけではなく物質的かつ関係的な意味での貧困等があり、誘拐、ハラスメント、ストーキング、カルト

これらは一般に情状と呼ばれている。

支 配 に も 見 ら れ る と い う （ Evans Stark,

DV や虐待においても、その暴力をとおしCoercive Control: The Entrapment ofて満たそうとしていたことは何だったのかは

Women in Personal Life, Oxford University

加害者への対応の対象確定にとって大切な問

Press,2007, p.5）。

いとなる。

特筆すべきこととして、この理論にもとづ

犯罪とならない日常的暴力はたくさんある。

き心理的感情的な暴力として定義してきたもしかし放置しておいてよいものでもない暴力のを犯罪化するという法律が英国で具体化さに対していかにして積極的に関与できるのか。

れた。Serious Crime Act の 2015 年改正で、そのための制度構築と臨床支援に関して挑戦

Domestic abuse（家庭内虐待）の項に「76的な課題を含むのが親密な関係性における暴Controlling or coercive behaviour in an

力である。その暴力の中心には関係コントロ

intimate or family relationship（親密なあるール型暴力がある。性犯罪も見知った者同士

いは家族関係においてコントロールするある

25  

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(13)社会構築主義­ワードwordとワールドworldの関係について­」（中村正）

いは強いる行動）」が追記された。その例示

く社会的現実に迫る言葉が構築される過程に的内容は「友人や家族から孤立させる、基本

着目することは、同時にそれを変わりにくい的ニーズを与えない、時間を管理する、デジ人間の本性や男性的な特質に根ざしたものとタルを用いて監視する、日常生活を統制する

して把握するのではなく、脱構築できるとい（どこにいくか、誰と会うか、着るもの、寝う点を示唆したいからでもある。

る時間等）、病院に行かせない、お前は価値社会構築主義は、言葉による社会的現実のの無い奴だと繰り返して言う、辱める行為、（再）構築過程を重視するアプローチとして自己非難を相手に強いる、警察にいかせない、

位置づけることができるとすると、構築され経済的に追い詰める、殺すぞと脅す、プライた現実の変更を意図するナラティブセラピー

バシーを明かすと脅す」行為であり、犯罪化（ナラティブアプローチ）は脱暴力のためのされる。最高５年の刑が可能となっている。

臨床と相性がよい。これは社会の動態とも関また、スタークは、女性の人生における罠

連している。社会の価値の多元化である。複がジェンダー社会では存在しているという。

数の視点、視界があるということを前提とす

筆者は非対称関係性に根ざして生成する暴力るのがナラティブセラピー、ナラティブアプ

としてこの側面を位置づけている。

ローチである。現実が一枚岩ではなく、多相

とくに親密な関係性に根ざす暴力は、親子、夫婦、男女、師弟という対になる非対称関係性を帯びているからこそこの視点は活きてくる。

性を背景に生じる。被害者が逃れにくい関係

何かを問題だと定義して当該のシステムの性であり、加害者が自らの暴力の正当化や中内部で解法を求めるだけだとそれは単なる適和化を展開しやすいという非対称性があり、応や順応でしかない。社会臨床論としてはそ暴力がそこを根拠に巣くう。この「関係コンのシステムの反省、更新、省察を考える。社

トロール型暴力」という定義があれば、身体会構築主義はそこを可能にする。まずはそれへの暴力に付随した人格への暴力を心理的感を語る語彙、文脈、定義の再検討を行う。言

情的暴力として追加しなくてもよくなる。暴葉や定義の枠を広げるか、再構成を意図する。

力の実体にそくした定義といえる。言葉が現

さらに既製品となった定義に付随する解法や実理解を深めていく。既成の暴力論を拓き、実践も省察する。主流となった問題の定義や被害も実相に近づき、加害者への気づきとな逸脱を語る言葉だけではなお語り得ない、語る。

りにくい、語られないこと、つまりそこには
外部、沈黙があるので、それを斟酌する。さ５．多元的社会と社会構築主義  こうして関係コントロール型暴力という言
葉も含めて、親密な関係性における暴力の様らに語り方も既製品のように主流となっているモードに依拠するとその沈黙のなかにある可能性を切り捨ててしまうことになる。

相をクリアにする努力が続いている。よりよ

対人援助と臨床実践の一つ一つの具体的な

26  

	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.1（通巻第 25 号）2016 年 6 月	 検討をおこなう。社会構築主義的に歴史を記いくことが、異なる現実の構築にむかうこと述する。それがいかなる社会的編成や集合体

であり、異なる word をひきだし、その支配として組成された問題群として位置付くのか、的な物語から、そうではない別の物語のため

そのことの記述をとおして当事者の苦悩や困の言葉とレトリックが模索されることになる。

難が和らぐための再組成へとむかう、つまりそれは一人ではできない協働作業である。そ

再構築過程である。そのためにはナラティブの相手は子どもだった。

アプローチは有効に位置づく。

６．複眼的思考−複数のニーズ  ７．背景を焦点化する  もちろんネガティブなことだけではなく、言何かからの逸脱行動をとおして実現させて

葉やレトリックは当事者にとってのリアリテいることがある。とりわけ親密な関係性におィを創る。対人援助の理論と実践はそうした

ける暴力や関係コントロール型暴力は、非対ことの宝庫だろう。ずいぶんと以前のこと、称関係性にもとづき、より脆弱なものが対象

子育て現役時代、父親としての育児体験を記として選択されること、いかなる形態の暴力

していたことがある。「あなたへ」というコ

であれ、そこから快楽を得ようとしているこ

ラム（末尾に資料として掲載した『読売新聞』）と、そのためには対象者の人格を破壊する陵である。そのなかでも読者からの読みが多様

辱的な行為が用いられるという経過を辿る。

に返ってきたものが末尾に掲げたものである。

欲望を満たす直接の行為は、暴力、薬物、ギ子育てする男性たちに二人称の言葉で呼びかャンブル、アルコール、盗み等である。それ

けるようにして私の子育て経験を記していっらが嗜虐性や快楽ともに常習的行動となってた。

いく。これらの結びつき方の特徴をこそ治療

従来は用いないようなレトリックやレトリ

的司法は対象にする。

カル・ワークを体験記述では用いた。それはその行為が表出される際に、満たされない

私自身の再学習過程でもあった。子育てをと人生という意味づけが心理的不全感や不定愁おして得たことを伝えるにはそれまでにはな

訴のようにあり、非性的、非犯罪的ニーズがい語彙と文脈が求められていた。子育てのナ

暴力、性行動、薬物摂取、ギャンブル等と結ラティブは男性性の語彙の再構築と重なった。

合されていく。そこに女性や子どもの利用、

ナラティブセラピーやナラティブアプローチ

少年愛好が重なり、対象が選定される。怒りをとおして構築される過程を記述するという（憎悪）、嗜虐性、パワーは性欲、性行動とことは、支配的で主流となっていない、もう結びつくだけでなく、薬物、暴力、権威、支ひとつの、異なる現実を創出するために奏功

配、金銭、怨恨等と結びつき、多様な逸脱行した。「いま・ここ」で支配的となっている

動をつくりだす。

ことを再構築し、意味付けの体系をずらして関係コントロール型暴力についての諸相は、

27  

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(13)社会構築主義­ワードwordとワールドworldの関係について­」（中村正）

この連載でとりあげてきた（ガスライティンいえる。たとえばセクシャルファンジーにポグ、モラルハラスメント（人格への暴力・侮ルノグラフィーが侵入していることを想定し辱）、ストックホルムシンドローム（生存戦てみる。「ポルノは理論でレイプは実践だ」

略/加害同一化）、代理ミュンヒハウゼン症候とまでいえないかも知れないが、想像力につ群（献身と承認の欲求）、強いるコントロー

いてどこまで自由かと問うてみる。暴力の多ル行動（COERCIVE CONTROL、強いられた用や性的な空想について、文化の拘束力は強合意、偽自己決定等含む）、忠誠葛藤の利用

い。

（弱みの活用、相手の欲望に根ざす）等であ

私たちの想像力はメディアや既製品が押しる。

つけた物語性の上書きになっていないだろう

さらに最近のハラスメント裁判ではこんなかと考えてみる。「ナンパしてついてきたの判決もあり、「迎合メール」として定着してだから合意はあった」と語り、性犯罪の合理いる。「被害者は対等な当事者間での行動と化でしかない「レイプ神話」も同じことを指は異なった行動をとらざるを得なくなるとの摘した。男性加害者の勝手な意味づけなので経験則（例えば、やむを得ず行為者に迎合すずれている。非対称関係性にもとづく想像力るメールを送ったからといってセクハラを受である。

けたことを単純に否定する理由にならない）。

また、DV 加害者が解決の方向性を示すこ

強制わいせつ行為の被害者の言動としては、とがある。反省もしたし、これから暴力は振通常でない点、不自然な点が多々存在するとるわないという。喧嘩もあるかも知れないがして一審が強制わいせつ行為の存在を否定しそれは愛しているからだと言い訳する。被害たのに対し、不自然さがあることは認めつつにあっている妻にむかって解決策を提案する

も、性的被害者の行動パターンを一義的に経際の想像力は貧しい。同じように、虐待を躾験則化し、それに合致しない行動が架空のもだと、体罰を愛のムチだと言い張る側はいつのであるとして排斥することはできない（逃も他罰的であり、他者への想像力が貧しい。

げたり声を上げたりすることが一般的な抵抗

あるいは勝手な意味づけのファンタジーにはであるとは限らない）として、判断を逆転さ他者の姿が都合良く登場するといえる。想像せた事例がある（仙台高裁秋田支判平成 10

的な領域さえもが構築されている事態である。

年 12 月 10 日）。関係コントロール型暴力を「男性の空想するレイプはレイプの実態を男視野にいれたハラスメント論である。

性にとっても理解しづらいものにしている」とベネイケはいう（40 頁）。加害者と話をし８．想像力の領域も視界に入れる  ていると被害者への共感は実に難しい。「猥言葉をとおして世界や意味がつくられてい褻ないやがらせ、殴打、のぞき、いたずら電るとすると、認知的な知識領域だけではなく、話、露出狂、いやらしい視線、痴漢──女性

私たちの想像力や感情の世界もそうであるとはつねになんとなく脅えながら生きていかな

28  

	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.1（通巻第 25 号）2016 年 6 月	 くてはらない（31 頁）」。これをレイプ・サ

えもが社会の主流となった物語をとおして構インと名づけている。それはいたるところに築されている。社会構築主義の検討対象をこある。ポルノグラフィー、広告、歌の歌詞、うした想像力の領域へと広げる必要があるが、レコードのジャケット、小説・・。想像力さ

それは自己反省を迫るやっかいなものである。

	
 
参考資料１『読売新聞』連載記事

2016年5月25日受理	
 	
 中村正（社会病理学、臨床社会学、社会臨床論）

	
 
	
 

29  

	
 
	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.2（通巻第 26 号）2016 年 9 月	 『対人援助学マガジン』第25号原稿

臨床社会学の方法(14)男らしさのラビリンス（迷宮）     

  

中村正	
 

暴力の現在

アメリカのフロリダ州オーランドの LGBT ナイト	  夫婦・親子、友人・知人、指導・被指導の関係

ラウンジにて、2016 年 6 月 12 日、男がいきなり性に宿る虐待・暴力が問題となっている。背景は発砲し 50 人が死亡（内１人は犯人）し、53 人がそれぞれ違うが、過激なイスラム原理主義者によ負傷する事件が起こった。加害者は 29 歳男性る暴力、憎悪・敵対のヘイトクライム、子ども、（死亡）である。日本でも、19 人の命が奪われた

女性、障がいのある「弱者」にむかう暴力は、異相模原市の障害者施設「津久井やまゆり園」殺傷なる者同士の関係性の結び方に関わる構造的な、事件（2016 年 7 月 26 日）が起こった。優生思想

ある傾向をもった暴力として現代社会の課題となや障害者の排除・差別の現実を映している。被疑っている。暴力の発生する頻度、場所も関心があ者は 26 歳男性。さらに 8 年前の秋葉原通り魔事件

るが、それだけでなく、この社会のもつ排除と敵（2008 年 6 月８日）。７人死亡。加害者は 25 歳男

対、過同調からなる危険の「質」がみえてくる。

性である。他にもこうした事件がある。

	  加害者個人の異常さへの関心と注目ではなく、	  これらの暴力加害者は男性である。この点につ背景にある社会問題が事件には凝縮されているといて、「無差別殺人は、弱い者をねらっているので考えるべきだろう。その社会問題の軸のひとつに

無差別ではない。男性犯罪者の場合、『男の問題』

男性性ジェンダー問題があり、以前にもマガジンとしては捉えられてこなかった男性自身が、自分連載の「社会臨床の視界」「臨床社会学の方法」での立場と重ねるように考えるという姿勢・男の怒

男性性ジェンダー臨床や加害者臨床として取り上りや悔しさが暴力で発散されうるという問題を、げた。今回はその一環でもある「男らしさの病理」

男自身が考えるべき。」というまっとうな指摘があやその背後にある「男らしさの迷宮」について取る。

り上げたい。

	  しかし続けて、「男の犯罪を、社会問題を問う視	  というのも世界で起こっている暴力事件をみる点だけではなく『男ゆえの病』として考えること。」とこのテーマが見え隠れするからだ。たとえば、という結論には留保がいる（北原みのり「男の暴力─

Ritsumeikan University

28

	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.2（通巻第 26 号）2016 年 9 月	 秋葉原無差別殺傷事件に思うこと」『世界』2008 年 8 月

動上の諸問題が派生する。

号、岩波書店）。なぜなら、「男ゆえの病」が生物学	
 的な男性をすべて均質に扱うことにならないよう	  男性問題、男性性・男らしさに関わる研究も徐々にすべきだからである。そこで「男らしさ（男性に進んでいるが、女性学やフェミニズムをもとに性）の病理（＝男性問題）」として考えてみる（詳して女性運動・政策が進んだようには男性をジェ

細は次の文献に記してある。中村正「男性性・男性問題

ンダー秩序から「解放」しようとする運動・政策をめぐる臨床社会学─親密な関係性研究に焦点づけて─」、は進んでいない。ジェンダー秩序のなかでは男性

第 50 巻第 1 号、『立命館産業社会論集』。タイトルから検も抑圧されているはずであるにもかかわらず男性

索してもらうと自由にダウンロードできる）。

研究、男性問題対策は進まない。もちろん加害性と被害性の両面があることを男性学・男性研究は男性問題としての把握指摘してきた。

	
  筆者なりの男性問題についての説明はこうだ	  たとえばアメリカの男性問題研究者、ウォレ（『現代社会学辞典』、大澤真幸、吉見俊哉、鷲田ン・ファレルは、「男性が三つの W（女性 women、

清一編集、弘文堂、2012 年。2012 年版で社会学

戦争 war、仕事 work）をめぐって命をかけるこの辞典にはじめて「男性問題」という項目が加わとを余儀なくされた男性史」の視点を提案していることになった。以下のようにその項を執筆した）。

る。一例として、低賃金の仕事に女性が割り振ら	 れていることと対になって、「さらされる職業」（警	
  ジェンダーは性において非対称な関係性があることを察、消防、除染、兵士という死のリスクのある職指摘し、集団としては支配的な地位にあるジェンダーと業のこと）に男性が多く従事せざるを得ない事態

して男性をとらえた。人格形成、対人関係やコミュニケ

は同等に注目されるべきだという（『男性権力のーションの仕方、感情規則、行動様式等の総体に男性性神話』作品社、2015 年）。

のジェンダー作用がみられる。また、男性に期待される	  この課題は、危険回避、安全確保、災害救助とライフスタイルとライフコースが編成され、社会的諸属いう領域の男性性とともに、国家の暴力性とそれ性（階級・階層、学歴、職業的地位等）や家族的構成（出に荷担している男性性との関連、秩序維持、征服・生順位、家族履歴、親族関係等）と相関して、個人とし戦争にかかわる職業分担のリスクの話である。軍ての男性の有り様が形成されていく。社会的役割として、産複合体、戦争システム、家父長制、テロ対策、

ライフサイクルにおいて少年、夫、息子、父親という諸安全確保政策等が重なり合う現代社会を男性性が相があり、ここに家族関係、性・セクシャリティが関わ支えている。ファレルはその過程で、そのこと自り男性の多様な生活が構築される。男性役割は、弱くあ

体の内省はせずに男性被害を強調していることにることの否定、防衛機制としての虚勢（暴力）、逸脱行動なる。ファレルの原書が刊行された 1993 年前後にと攻撃性の媒介、感情面での脆弱さ、ケアからの疎外等

筆者はそれなりに取り組みのあった米国の男性運の動因となりやすく、全体としての人間性形成に困難を動について調査をしていた（中村正『「男らしさ」かきたすように作用する。その結果、男性の生き辛さや行らの自由』かもがわ出版、1996 年）。

29

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(14)男らしさのラビリンス（迷宮）」中村正	
 	
  その後米国は「9.11 体験」を経て、被害だけでコールや薬物依存、性依存、ギャンブル問題等がないテロ対策という名の自らの加害に関わる暴力あり、嗜癖と嗜虐の問題を構成する。

問題を抱えるに至った。もちろんテロそれ自体は

	
  筆者は、男らしさの病理のスペクトラムととら

男性問題ではないが、「戦争・紛争は男性的な顔をえている。嗜癖・嗜虐問題としての男性問題の側している」といえる（ストーキングヴェトラーナ・ア

面は、それが物質であれ行為であれ、自己との関レクシエーヴィチ『戦争は女の顔をしていない』岩波現

係性の失調に伴い、繰り返し反復する行動となり、代文庫 2016 との対比でいえばという例えとして）。男性

問題に依存した生活となり、関係性の病理へと展性のもつ加害荷担とそれが被害性を招き寄せるこ

開していくことになる。

と、そしてその被害を被害と感じさせない物語が構成されていくことをみるべきであろう。戦争、

男性性を語る言葉は少ない

暴力、正義、秩序、組織のために闘争する男性た	  さらに、ジェンダー秩序を個人の男性が内面化

ちの物語は絶えず美化されてきた。そうしたことしていくと、現実には理想的な男性性はなく、逆も統合して男性性がある。
「さらされる職業」の幅に実現できない期待値としての男らしさ像によっは広いがファレルにはこうした視点は弱い。このて自らを縛る。自縄自縛という面があり、男性心

延長に、女性兵士も男女平等の帰結として存在し理としては男らしさの迷宮（ラビリンス）に陥る。

ていくのだろう。男並み平等の典型である。

それを解消しようとする問題解決行動に取り組ま	  もちろん、ジェンダー論は、被害と加害というざるを得なくなるが、そこに用意された選択肢そ

二分法、あるいは女性と男性という二分類ではな

れ自体もこのスペクトラムのどこかに位置づいてく、支配と抑圧の性としての面とジェンダー秩序

いて、男らしさの秩序にまみれ、不健康さや逸脱によって抑圧される性でもある両面を視野に入れ性を強化していくことになる。これを偽問題解決

るべきだろう。そして、男性と男性の関係性も重行動という。

視し、複数の男性性 masculinities を把握する。

	  さらに、男らしさの病理という言い方は、どこ	  フェミニズム・女性学は、確かに、男性学を始

か弁解じみていて、敗者の弁という性格をもつの動させる刺激であったし、いまでもそうであるが、で、なかなか男性たちには受け入れがたい心的現

二項対立的な対女性への暴力を中心とした男性の実である。否認の病理ともいえる事態である。問

加害性の強調になりがちな面もある。そして男性

題を語る言葉それ自体、自らの課題を語ること自が男性をコントロールするという面をうまくすく

体に男らしさの罠がみえてくる。

いとれない。ジェンダー秩序による被害性が加害	  これはジェンダーやフェミニズムという言葉が性へと展開していく様相も把握すべきだろう。

女性に解放的なインパクト（エンパワーメント）

	  男性問題・男性性について把握すべき焦点のひを与え、定義されていない問題を次々と構築してとつが、暴力臨床、加害者臨床、司法臨床、非行

いったことに比べるとわかりやすい。しかし男性臨床等の一連の取り組みである。さらに、他害の性やジェンダー論は男性には同じようには影響を

暴力問題行動だけではなく、自害とも重なるアル

与えない。それとは逆の否定的な印象をもたれる

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
    	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
30

	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.2（通巻第 26 号）2016 年 9 月	 ことになる。だからフェミニズムに対応するマス

記されている。身体の病気をはじめ、アルコール

キュリニズムという言葉はない。

やドラック依存症、家庭内暴力、親密な関係性が	  こうして考えてみると、男性性を語る言葉がな

もてない、職業を維持できない等である。

いといえるだろう。女性性ジェンダー論とは非対	  うつ病には二重の偏見がつきまっている。精神称である。「ワード word がワールド world をつく病に対する偏見と、女性的な感情の障害であるとる」という「社会構築主義（本マガジン 25 号）」

いう偏見である（同書 26 頁。以下同じ）。うつ病

からすれば、まだ言葉がなく、定義されない現実の症状が男らしくないものに見える（26 頁）のでがまとまりなく漂流している段階である。男性

隠れていく。

性・男らしさを語ることは男性の行動と心理の考	  たとえば、「無条件の肯定的配慮」が子育てには察につながる大切な領域となっているが、その動必要で、子どものありのままを受け取ることで健きは鈍い。当面は否定的なことと男性性の可視化

全な自尊心が育ち、愛着関係ができる。しかし、をとおして男らしさの再考を促していくしかない。

そのままを認めることに男らしさは邪魔をする。

まさに暴力、アルコール、薬物、自傷・自殺、ひ男らしさは自分が自分を痛めることのようにして

きこもり、ハイリスク行動、戦争トラウマ等のラ

克己心をつくり、うつ病を隠していく。それは精ビリンス（迷宮）のなかの彷徨と漂流を記述する

神医学でいう「失感情症」と等価である。

ことが男性学研究となっていく。

	  嗜癖はコントロールの利かない欲求である。物	  その結果、男性にとってのジェンダー論は、エや人間関係や自滅的な行動を媒介にして自尊心をンパワーメントというよりはパワーダウンとして調整しようとすることが嗜癖とされる。それらは受け取られる。それは一種の去勢のようなのだろ

一時的な安らぎとなるがそれが終わると隠れたうう。せめてパワーシフト程度には男性の生き方がつ病の禁断症状がでて、再発の繰り返しとなる。

展望でき、生き続けることができるような、男性

隠れたうつ病者は刺激的な行動により高揚を得て、の豊かな自己表現のテーマを拓くものとして男ら自己愛を回復するが、それは何かへの耽溺となる。

しさの言葉があればと思う。この意味では、これ

仕事、恋愛、性、賭け事、浪費、鍛錬である。

までのような加害と被害という単純な二分法を超	
  正常な域を越える嗜癖は、ありのままの自分をえ、男性のおかれた現状を具体的にとらえていく

認められない。隠れたうつ病者にとって、これらことのできる男を語る言葉がいる。

は楽しみでなく苦痛からの解放となって嗜癖・嗜虐に至る。陶酔感、自己誇大化がある。その実行

男らしさの被害の語り方−個人の心理問題として時には「大洋的至福」が訪れ、一種のパワー感をはどう現れるのか得る。アルコール、薬物、ヘロイン、過食、衝動	  『男はプライドの生きものだから』（テレンス・

買い、性、恋愛嗜癖は理想化した愛の対象者へのリアル、講談社、吉田まりえ訳、2000 年）ではメ

一体化願望があり、自己の価値をその対象をとおンタルヘルスと男らしさの相関が「隠れたうつ病」

して実行（72 頁）し、ストーキング的となる。権として位置づけられ、豊富な臨床事例にもとづき力を乱用する虐待行為は他者を支配して自己を誇

31

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(14)男らしさのラビリンス（迷宮）」中村正	
 大化する。見捨てられる事への不安もあり、暴力

けスポーツを教え込むようなタイプの虐待がある。

は怒りという感情に嗜癖して発現する行動依存とグループワークの虐待父にもこのタイプが多い。

なる。

これを「根拠のない有力化（エンパワーメント虐	  男らしさの病理をつくる「隠れたうつ病」は関待）」という。そうなれない少年の場合、隠れたう係性の喪失に関連している。母親、自分、他者とつ病を宿す。

のつながりが切れることを男の子の成長として観	  さらに、精神医学者リフトンのいう「自己疎外」

念する傾向がある。男の子に必要なことは男らしも男らしさに関係する。これは、他者への人間らさではなく愛情であるにもかかわらず、成長が母しい感情を遮断することは自己の感情にふたをす

親との関係遮断をとおして、つまり他者との幼児ることになるという。これを「ダブリング」の過的なつながりから大人のつながりに転化すること程という。男らしさの病理と重なる側面である。

だと観念される。

期待された像としての男らしさから程遠いという	  そして、自分の気持ちとのつながりを断ち、自自己評価によって落ち込むが、それを言葉にでき分の感情を自分に対して隠すことになる。失感情ないというジレンマを抱える。戦場から帰った兵症は「嗜癖的防衛機制嗜癖」をもたらす。苦痛を士たちのトラウマの一面を構成する。

麻痺させる自己治癒だけではなく、その麻痺した	  また、DV が妻のうつを悪化させる場合もある

感情を蘇らせるための行動という面が嗜癖行動で（314 頁）。これは筆者の経験とも重なる。関係性ある。たとえば、危険を伴う行動、賭け事、人やの病理としての家庭内暴力という意味である。虐

物への陶酔、激しい怒りである。闘争と逃走を刺待親のグループワークでもその様子を語る参加者激する。

がいた。彼の妻がうつ病だという。これは「転倒」

	  しかしこうした男らしさの病理に特効薬はない。

していて、だから自分が家計を維持し、子どものあくまでも関係性の回復が大切となる。助けを求面倒もみており、おまけに妻のケアまでしている

める行動それ自体が心を癒やす行動にもなる。女という。だからそこでのストレスで暴力がでても性と比べるとわかりやすい。
「自らの弱点を曝した

やむを得ないという。みずからの暴力の言い訳のときに人と人との絆は強まるという智恵を女性はように作用している。この「転倒した意識」をグもっている。強くなろうと、弱点を認めまいとす

ループワークでは扱うことになる。

る男の姿勢は自分以外の人に対しても適用されて、

	
  関係性の病理とは、たとえば女性が無力な人間

弱者への同情心が薄く、思い上がりの強い人間をを装い、隠れたうつ病にある男性を元気づけようつくっていく。人間らしい感情を失い、表現力をとする等が該当する。暴力被害者が加害者のため失う」。だから、「他者とのつながりを学び直すこに努力するという関係となる。絆を維持しようととが回復への道（160 頁）」となる。

する女性性ジェンダー役割に根ざした親密な関係

	  男の子への虐待には、子どもを無力化するよう性における暴力の効果といえる。暴力加害を被害な虐待があるが、もうひとつ、たとえばやればで者が修正しようとする。隠れたうつ病の夫を強いきるといいながらスパルタ教育のように、とりわ

男のままにしておくために自分がより弱くなろう

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
    	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
32

	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.2（通巻第 26 号）2016 年 9 月	 とする女性の被害は DV の結果なのである。

	  さらに別言すると、プログラムやカウンセリン

	 グに操作されている印象をもち、改心を強いられそれでも変化を阻む男性的思考との対話	 るように感じている。他律的になっていくことへ	  家庭の内外を問わず、暴力は男らしさの病理のの恐れとでもいえるだろう。暴力はだめであると典型である。特に家庭内の対人暴力は何らかの分いう上から目線で、外部の力によって、思わず指離的な介入が要る。その後に、脱暴力をめざすグ

示されていくことへの忌避感のようでもある。

ループワークやカウンセリングを行う。男性たち	  グループワークやカウンセリングではこうしたと対話していると、たくさんの正当化や抵抗・防「男らしさの鎧」のような意識と「格闘」するこ衛がなされる。端的には言い訳であるが、少々扱とになる。変容を促す際の障害物となっているよ

いに工夫のいるものがある。	
 うにみえるが、当人たちにとってはそうではない。

	  たとえば「そんなに褒めないでください。なん

変化する社会を生き抜く戦略として観念されていだか安っぽい男性のように聞こえます。」、「半年くる。社会のなかの暴力肯定性や男性のあり方を都らいグループワークに通ったので私はもう大丈夫

合よく選択し、再構成し、取り込んでいるともいです。」、「確かに家庭のなかでの暴力はよくないとえる。こうした意識といきなり闘っても無理だ。

反省しますが社会では通用しないのでグループワ

その機能や役割を一緒に考えていくことになる。

ークでやっていることとバランスがとれません。」、

なぜなら社会のもつジェンダー意識と共軛関係に「グループワークやカウンセリングに来るかどうあり、それを否定して反省を迫ると空虚感がでてかは自分で決めます。」、「グループワークの脱暴力くるからである。代替的に活性化できるものを補の目標に向けた工程表のようなものをください。

填する必要があるからである。

自己改造します。」「複雑な人間関係は嫌いです。

	  これはもちろん自己中心的なものの見方や捉え

妻や子どもとの関係はやっかいなのでシステム思方でしかない。妻や子どもや親族から指摘されて考が働きません。コミュニケーションスタイルのも聞く耳を持たないどころか、公的機関が介入し違いでしょう。」等である。	
 てもそれに反抗することがある。
「私的なことに介	  そしてグループワークやカウンセリングが「内入しないでほしい。」、「暴力を振るわれる方も問題面」へ侵入してくるようなものとして受け取られがある。」という二つが共通している（これは別に記ている様子も語る。「（脱暴力が課題のカウンセリ

述した。「暴力臨床論」『立命館文学』646 号、2016 年。

ングのあとは）なんだか脱力していく感じがする

タイトル等から検察してもらうと自由にダウンロードでので困惑します。生きていきにくくなります。」、きる）。

｢自分としてはこれまでよい環境や人間関係では	  こうした男性たちのコミュニケーションは独特

なく逆境のなかを生きてきたと思っています。親であり、いったんはこうしたスタイルに即して対父からの暴力もありました。だから男らしく強く話を進める必要がある。暴力や虐待は駄目であるなれたのです。この社会を生きていくのに強さはというだけでは、彼らは脱暴力から遠のくばかり要るでしょう。｣という具合だ。

で、脱暴力への動機が形成されない。対話をとお

33

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(14)男らしさのラビリンス（迷宮）」中村正	
 して気づいたことがたくさんある。

ールとして発揮することを重視する。だから禁止
的なメッセージが強くなる。しかしそれが自らに男らしい意味付与

向けられた場合は操作性や他罰性と映り、防衛・	  第１は、男性たちにとっては褒めるという行為抵抗となる。さらに反省を強いることにも強い抵

は上から目線と感じるようだ。確かに褒めるとい抗が働く。権威に対しては面従腹背となる。

う行為は上下関係において効果がある。評価する	  こうした男らしさの諸項目をリストアップする

者が常に褒めることになっている。だから、男性と、自律性・能動性の過剰さ、メンツ意識、有能

たちは褒められると上下関係に置かれたように感

感・万能感の確保、自惚れ的な自己愛、他罰性へじるようだ。地位降格のコミュニケーションのシの傾斜等となる。これらは「男らしさの鎧」のよ

ンボルのようになっている。こうした男性たちにうに機能する。

とって、褒めることができる人は自分を押し上げてくれる信頼できる人に限定される。これは権力自縄自縛する男らしさ

や地位という要素をもつ。しかもそう簡単に褒め	  先のグループワークでの言葉をささえる男らしられることはないからこそ価値がある。こうしたさ意識は、暴力と虐待、統制と支配、他罰的意識、志向性をもつコミュニケーションが男性性には内ケア能力の弱さ、失感情症的、親密さ回避、関与

包されている。

の困難、去勢恐怖（脆弱さの否定）、自己顕示的な	
  第２に、男性の自己愛がこうした態度や意識に虚勢（暴力による俊立）等となる。

相関している。
「男性は自律性や個人的達成を重視	  とはいえ、現実は期待どおりの男らしさではなする。
・・不適応的自己愛の行動面での表れ方が男い。自己嫌悪へと至る現実をたくさん抱える。身女によって異なることが示唆されている。たとえ体的な劣等感（ハゲ、デブ、チビ）、伝統的な男ら

ば、女性の場合は、より依存的で執着的な対人行しさ像である「呑む・打つ・買う」ことができな

動に、男性は、搾取・利用や権力への執着、リーい男性たち、冒険心のなさ、童貞男性へのさげす

ダーシップ等の行動に表れるとされており、極端み、ぼっち君（孤独が怖い）、非モテ系、「女々しな場合、男性は、他者からの賞賛や愛情を得るたさ」、おくて、感じない男、親密さ恐怖、関係性恐めに、虚言を繰り返し誇大的な自己をアピールし怖等を対象にしてみると、男らしさの苦悩や呻吟たり暴力をふるったりする傾向があるとされていの一覧表ができあがる。

る。」（「自己愛に関する研究の概観—ナルシシズムとセ
ルフラブ、および、質的な性差に焦点を当てて」松並知

自己肯定・他者肯定から遠いところで子『四天王寺大学紀要』第 56 号（2013 年 9 月）。

	  こうしてみてくると、「そのままでいい」「自分	  単にパーソナリティとしての自己愛型というこは自分であっていい」という自己肯定から程遠いとではなく、社会的役割としての男性性ジェンダ

ところに男性性の意識がある。

ーの内面化である。

	  いつも「ちきしょう！」といいながら、現在の	
  第３に、男性性は、他者への操作性をコントロ

自分を否定し、乗りこえようとする、野心的でも

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
    	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
34

	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.2（通巻第 26 号）2016 年 9 月	 あり挑戦的でもある独り言は、時に自傷的な努力

象徴的な暴力性を帯びる。男性的とされる生き方を強いて克己心を煽ることにもなる。どちらかととかかわる競争をささえる克己心も耐えざる自己

いえば男子学生に多く見られる。

否定の連続だといえる。	
 	
  それが男の子の発達にも現れる。母子関係や発また、男らしさは、一方では、強いことである達の性差を研究しているナンシー・チョドロー（『母とされながら、他方では、やさしいことだという

親業の再生産‐性差別の心理・社会的基盤』大塚光子・

矛盾する中身を要請される。唯一の男らしさの定大内菅子訳、新曜社，1981 年）やキャロル・ギリガン

義は「女らしくない」というものでしかない。つ（岩男寿美子訳『もうひとつの声—男女の道徳観のちがい

まり、ここでも否定形でしか男の子の自己像が描と女性のアイデンティティ』川島書店、1986 年）らの指けないことになる。無条件の自己肯定には係留し摘がある。男性的なライフスタイルのコアには男

にくい男の子の心理的特性がある。それは絶えず性的なアイデンティティ形成があり、それは男性

進歩する意識をもつべきだという右肩上がり時代が絶えざる自己否定の中を生きることをとおしての男性の社会的役割に符合する心理でもある。	
 可能となる。
「男女いずれの子どもにとっても、母否定形のアイデンティティのシンボルは暴力で親は退行と自律の欠如を象徴している。男の子はある。他者を否定し、対話を拒絶するのが暴力でこの問題を性の同一化と関連づけて考える。母親ある。女性や子どもに向う暴力だけではない。男への依存、愛着そして女への同一化は、男性らし性自身も被害者として襲われる暴力（男性同士のくないことを表象している。つまり、男の子は依暴力）もある。性被害をうけた男の子（男性）は存を拒絶し、愛着や同一化を否定せねばならない」、名乗りでにくい自己抑圧のなかを生きざるをえな「男性の発達が女性よりも複雑なのは、男の子はい。	
 期待される性の同一化と性役割とみなされるもの

暴力、逸脱行動、自殺、過労死等の社会病理現を手に入れるためには、同一化の対象を変えねば

象とかかわって男性研究の主題がジェンダー論をならず、それがむずかしい」とチョドローはいう。	
 とおして浮上すると考えるが、その背景には、ここうなると男の子はいつも自らの特質を否定的

こでみたようなアイデンティティ形成という根幹な形でしか定義できないことを意味する。女の子に関わるテーマが存在している。その中心に否定の同一化対象は母親にむかう。男の子は母親との形のコミュニケーションモードが入り込んでいる。

親密な関係を否定して同一化対象を設定しなけれこれは男性性に課された心理社会的負荷といえる。

ばならない。発達をとおして性別役割が再生産さ

文字通り、「男もつらいよ」的な状況である。	
 れていくこととなるが、その過程で男の子は独自の心的作業を試みていることになる。男の子の人

男らしさから遠いところにあるケア−上野千鶴子

生において、自立とは、女性的なものとの関係をさんの指摘絶ちきり、母性と異なるものへの自己同一化とな	  自己肯定から遠いところにある男らしさがあるる。なんらかの切断、飛翔、決別等の作業がおことすると、少子高齢社会の今後を考えたとき、ケ

なわれている。これも一種の関係切断を意味し、アと男性性のテーマが課題となる。
「育児・ケアは

35

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(14)男らしさのラビリンス（迷宮）」中村正	
 非暴力を学ぶ実践」と上野千鶴子さんはいう（2014

感慨をどこかに持っていると思います。親を介護しなが年 5 月 14 日付『中外日報（ほっとインタビュー）』）。

ら「一日も早く死んでほしい」と思う家族介護者もいることでしょうし。そういう関係の中で嗜虐性や暴力性を	  ・・縁は弱さでつながります。強い人はつながる必要

抑え、自分の力を使わないでいる経験を積むことについがありません。弱さでつながるためには、自分が弱いとて、「ケアは非暴力を学ぶ実践」と、私は言っています。

認めなくてはなりません。
・・女にはそれが何とかできま

自分の嗜虐性と暴力性をどう抑制するのかは経験と学習

すが、男にはできません。自分を弱いと認められないのです。その経験の場を男から奪うなと思います。
・・そこが男の弱さです。
「男らしさ」には三法則がある・・。第に男も関わり、非暴力を学んでいってほしい。

一は人生の窮地に陥った時の現状否認。現実を認めない。

	
 子どもが障害を持って生まれたり、不登校になったりし	  相模原の障害者殺傷事件に照らして考えると次てもそれを認めない。第二は逃避。逃げ隠れする。妻のの発言も鋭いと思う。

話を聞かない。家に帰らない。残業をやって遅くなる。
第三が嗜癖。逃避した先にハマる。溺れる。そのメニュ	  生きること自体は自然な本能だと皆どこかで思い込んーは酒、ギャンブル、女など、たくさんあります。それでいる。だから、死ぬことに価値や意味を見いだすためから第四法則として、キレる、と言う人もいます。

に、過去いろいろな人たちがいろいろなことを言ってきた。正義や真理、国家など、いのち以上の価値が世の中	  端的な指摘である。ケア行為は伝統的な男性性にあると言ってきたのがナショナリズムであり、軍国主と対極にある。ケア行為に男性がどうかかわるの義であり、全体主義であり、宗教もその片棒を担いできか、大介護時代を迎えて応答すべきであるが、した。そのために営々と男たちが知恵を絞ってきた・・。

かし現実には、筆者なりに名づけている「ケアか重度の障害を持つ人などに対して「こんなになってまでらの疎外」という事態がある。老老介護、息子介

生きていなくてはならないのか」と、生きる価値のある

護、夫介護も比重が大きくなり、介護離職も喧伝

いのちと、生きる価値のないいのちを選別する思想もあされる社会問題ともなっている。男性のケア力向ります。ということは生命以上の価値があれば、そのた上は虐待防止という意味でも重要である。さらにめに生命を犠牲にしていいということになる。そして生上野さんはこんなエールも送る。

命に価値の序列ができ、選別が起きる。障害者たちはず	
 っとそういう目に遭ってきた。

	  子育ても介護も、する側とされる側の関係は非対称で（ http://www.chugainippoh.co.jp/interviews/hot/20140

す。目を離したら死んでしまうという、絶対的な強者と514-001.html）

弱者の関係。ケアする側にとっては、相手に振り回される、うっとうしい経験でもあります。
「いっそベランダか

女性たちのレジリエンス−三度の翻身ら投げ落とそうか」という気持ちを一度も持たずに子ど	  柔軟な対応を求められるケア行為。それと男性もを育てる母親なんていないはずなんです。女の人たち

性の関連は今後の大きなテーマとなるだろう。鶴は「よくもこの子を殺さずに育て上げたものだ」という

見俊輔さんが熊本で絵本の会をやっていたときの

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
    	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
36

	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.2（通巻第 26 号）2016 年 9 月	 話を思いだした。	
 には苛立ちも相当にある。それをとおして培われ	  女性は嫁ぎ、名字を変える。自分を変えていかる力がある。	
 なければならない。そこで培われていく力強さが	
  関係性の理論と実践ともいえる対象関係論はこあるという。生まれた町と、子どもの手をひいての視点をもっている。ウィニコットも「男ゆえの歩いた町、つまり子育てした町、自分が死んでい病」について、「支配者の心理」として記しているく町を転々としながら、自分の身を変容させてい（『子どもと家族とまわりの世界（上）赤ちゃんはなぜなく。そこには男のレジリエンスと違う関係のなか

くの−ウィニコット博士の育児講義』、D.W.ウィニコット

での育みがある。いじめがあったり、差別があっ

著、猪股丈二訳、星和書店、1985 年）。

たりしても、子どもの手を引いて歩くことによって何かが育つ。嫁いびりもあるかも知れないが、

	  支配者配者の心理を研究すれば、とりわけ支配者自身

関係性のなかで意識が構成される。絵本の会で、の私的な闘争のなかに、今なお女性からの支配を無意識

関係性のもつ束縛も含めて女性たちが語る。そう的に恐れ、女性に順応し、女性のために行動し、そしてした女性たちの力を鶴見俊輔さんが感じたらしい

そのかわりにあらゆる服従と「愛」を要求することによ（鶴見俊輔『神話的時間』熊本子どもの本研究会、1995

り女性を統制しようとしている心理のあることが分かる年）。	
 でしょう(4 頁)。
・・・女性恐怖は、集団の中で外見的に	  筆者も小さな娘を連れて、単親赴任したことが非論理的な行動をとる人の主な原因なのですが・・。各ある。単身赴任でない。それはサンフランシスコ

個人の生活史のなかで恐怖の根源をたどってみると、こだった。普段、保育園に通って子育てしたところの女性恐怖は依存ということ、つまり生まれたばかりのは京都の御室（おむろ）。子育てした町には独特の頃の絶対的依存を認めることの恐怖であることが分かり

愛着があり、いまでも鮮明に記憶に残っている。

ます（５頁）。

自らの出生地とは異なる広がる関係性（子どもとの関係だけではなく、子育てにかかわるすべての	  ケア行為は依存と自立の関係をめぐる行為であ

人たちとの関係性）がある。そして、時間や空間る。セルフケアも含めて介護と育児の未来を考えの見え方も違う。速度も違うし、高さも違う。子る上では欠かせない領域であり、男性性と関連がどもの手をひいて歩くと時間かかるけど、いろん

問われる課題となっている。現在では、せいぜい、なものに眼がはいる。体験の構造が異なるものだ「ワークライフバランス」という言い方で仕事とった。子どもを育てて親になっていく。これを親会社が中心の男性たちの生活を組み直すという点

子年齢という。	
 に関心が集まる程度である。	
 	  男性の生活や家族領域における課題は「ケアへ支配の心理をこえての接近」といえる。そのためも社会的条件の整備	  こうしたケア行為は常に「対関係」でもある。

が不可欠である。たとえば「イクメン」と「ケア相手がそこにいる。具体的な他者として。非対称メン」という言葉が流通している（こんな言葉は関係性のなかで成される行為である。しかしそこなくしたいが）。男性介護者は、夫が妻を介護する

37

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(14)男らしさのラビリンス（迷宮）」中村正	
 場合と息子が親を介護する場合として増加し、の確保、そうした活動がもつ仕事へのよい影響と2004 年には両者あわせ 25％をこえた。高齢者虐待いう点でも重要であり、仕事上の能力にも活きる。

の事件化と重なるリスクとともに語られるように現代社会において求められる社会人力である「他なったがリスクばかりではなく家族介護者として者とともにある、多様性のなかを生き抜く、自分期待もされていく。	
 で決定できる能力」として定式化されているキ	  育児については、男性が育休を取得する比率をー・コンピテンシーにも近い。	
 高める努力が継続され、そのための条件整備はす	  ワークライフバランスは脱会社人間的な人生のすむ。直近では 2009 年に育児・介護休業法が改正

時間配分、余暇や趣味との両立、親しい関係や弱され、父親が育児休業を取りやすくする改善とない者や弱くあることとの関係づけ、家族的責任とっている。たとえば妻が専業主婦であっても取得

ジェンダー平等、男性性の社会的基盤の解消とい可能となり、産後 8 週間以内に育児休業を取ったう方向性で強調されるべき論議にまでの広がりが場合は再度取得可能なこと、両親双方が育児休業

大切となる。公的には父親政策や男性問題対策、を取得した場合は育休可能期間を 2 ヶ月延長でき

働き過ぎ対策とも重なる。	
 る等である。	
 	  さらにケアする力の形成は男性の感情生活や生	  とはいえ、子どもをもつ予定の男性の 43.4％は活自立を助ける。男性の生き方に幅を与えること取得を希望しているが実際の取得率は 1.23％に止となる。社会的弱者への理解と行動は自らの人生

まる現実はあまり変化していない。	
 の強弱の理解を助ける。自律的でない人への支援	  また、現在第 10 回調査となる厚生労働省の「21ということは仕事の価値観とは異なるテーマであ世紀出生児縦断調査」は子どもがゼロ歳時点でのる。障老病苦との関係づけは無条件の自己肯定・

子育て調査となっているが、そのなかでは 1 週間

他者肯定の典型的テーマである。	
 の労働時間が 60 時間を超えると父親の育児参加のたとえば、受験失敗、リストラや失業、離婚、度合いが大きく低下する傾向が指摘されている。

病気や中途障害にはじまる一連の「挫折体験」は、

また、夫による妻介護の場合にみられる介護離職

会社中心社会の階層構造の落伍者、家族中心社会

もある。	
 

における稼ぎ手役割からの落伍者という負の烙印	  これらを一言で言えば、「ケアからの疎外」といとなり、男性に心理的負荷をかける。うまくいかえるだろう。男性が育児や介護に関与しにくい理ない出来事それ自体に直面し、なんとか努力する

由は社会的につくられているということである。	
 前に、男らしさという心的現実を再構成する必要	 がでてくる。いわゆる挫折を「受容」するというケアへの接近とケアからの疎外	 作業である。うまくいかないと、自暴自棄になり、	  ケアへの接近は、家族的介護や育児の責任を家ギャンブル、アルコール、暴力と怒り、孤立等と族にのみ押しつけることになるという点には留意

いう男らしさの病理にまみれることとなる。回復

しつつも、男らしさ再考にとっては重視したい。

し、リハビリし、待ち、ふがいなくなることを受

仕事の時間以外のボランタリーな活動領域や時間

け入れるということはケア行為から学ぶことだろ

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
    	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
38

	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.2（通巻第 26 号）2016 年 9 月	
 

う。	
 

いること、問題を抱えること等を否定する。肯定

無条件の他者肯定が求められるケア行為は伝統すべきことは無際限ではないにしろ、人が生きて的な男性性とは程遠い。しかし生き延びていくにいく上で苦しくなること、脆弱になることはありは不可欠の活動でもある。男性にもそれが求めらうることなので、強い個人だけを想定せずに受けれるようになっている。	
 入れることが大切となる。他者との関係性と自己男性たちがこうした事態を受け入れるためには、への配慮は男らしさの迷宮からの出口の契機とな

無条件の自己肯定の体験を経由するべきだろう。

る。

伝統的な男らしさに内在するケアからの疎外を懐	  脱暴力のための特別で万能なプログラムやカウ疑しはじめる契機となる。ケアの領域に関与する

ンセリングがあるわけではなく、暴力を含んだ生ことのできる男らしさ像はこれまでの男らしさとき方そのものの変容への長い取り組みがあるだけは異なるからだ。	
 

である。

	
  また、ケアすることの意識化は「ケアされること」の意識化にも通じる。依存することと男性性の関連である。
「高学歴男性、家事遂行度の低い男
性、夫婦愛意識が強い男性では妻への依存度が高2016 年 8 月 31 日受理

くなる」という指摘がある（松田智子「高齢男性の依中村正（なかむら ただし／臨床社会学、社会病理存性に関する一研究」（『社会学部論集』第 34 号、仏教大学、社会臨床論）

学、2001 年）。	
 	
  これをケアとの関連でみると、女性への依存となり、自らケアする諸力や第三者にケアを託するという力、そして何よりもケアを受ける力という意味でのケアされる能力の形成を伝統的な男らしさ意識は疎外しているといえる。	
 男らしさの迷宮からのエクソダス（脱出と逃走）	
 	
  無条件の肯定は、親密な対の関係性だけではな
く、社会的な関係性においても男性性からみて課題となる。組織のマネジメントの場面、指導と被指導の場面等である。家庭内でも子どもが不登校
やひきこもりになると父親はそれを認めがたい。
強い自立の像があり、それが男らしさ意識と共振
し、弱くあること、依存すること、病むこと、老

39

	
 
	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.3（通巻第 27 号）2016 年 12 月	
 臨床社会学の方法(15)   社会的孤立と感情的苦痛  ─嗜癖と嗜虐の背後にあるもの─  

  

中村正	
 

１．嗜癖・嗜虐（アディクション）として把につなぐためのネットワークの仕方や専門家握するべき社会病理	
 同士のメタレベルの高い研修内容の開発を検

嗜癖と嗜虐討することにしている。

	  日本科学技術振興機構・社会技術開発センター「安全な暮らしをつくる新しい公／私空アディクションとは間の構築研究開発領域」の公募があり、研究	  このアディクション問題は複雑である。た

仲間で組織した「多様化する嗜癖・嗜虐行動

とえば、①それ自体は合法的であるが、やりからの回復を支援するネットワークの構築プ

すぎや使いすぎが生活上の諸困難をかかえる

ロジェクト」が採択され、3 年間の共同研究ことになる問題（ギャンブル、アルコール、がスタートした。このプロジェクトは、薬物

ポルノ・風俗、合法ドラッグ、インターネッ

問題を抱える人を犯罪者として処罰するだけ

ト、買い物等）がある。

では解決に向かわないという問題意識に端を	  また、②こうした行動に由来する第１次的発し、さらに薬物問題以外にも広くアディク

な被害者は自分であるので、それをいかにしション（依存症）として把握し、刑罰や医療て問題にできるのか、さらに回復をどう指示とは異なる対応を探るべき課題が多いことをできるのかという難問もある。

テーマにした研究である。薬物以外には、ア	  他方で、③違法性や暴力性を帯びた暴力行

ルコール、性問題行動（性犯罪含む）、DV・動も、禁止してもくり返して行われるので、虐待・体罰等の対人暴力、ギャンブル、ハラ

嗜虐行動として把握して治療の対象にするべ

スメント、インターネット、クレプトマニア

きこととして位置づける。対人暴力を単なる（窃盗嗜癖）等を想定し、司法と連携し、回暴力事件としてではなく嗜虐性においてとら復を指示する命令制度、その内容の開発、担え、嗜癖行動である物質依存や行為依存と並い手の養成、そして専門家や当事者グループ

ぶアディクションとして対象にすることとした。

Nakamura Tadashi
Ritsumeikan University

23	
 

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(15)社会的孤立と感情的苦痛─嗜癖と嗜虐の背後にあるもの」中村正	
 	
  くわえて、④司法の上では合法的な次元とて、確実にその利得が得られるようになって違法となる次元の境目が連続的であることもいる。

難しい点である。痴漢、盗撮、下着盗、幼児	  この意味では、ハラスメント、体罰、虐待、

性愛・少年愛から強制わいせつ・強姦へと広DV 等の対人暴力は嗜癖と嗜虐の双方を含んがる性犯罪は、漫画やアニメの性描写、ポルでいる。支配欲や満足感という快を得ること、ノグラフィ、風俗等の使用というそれ自体は心理的な不全感にもとづく不快感を除去する

合法的なものであるが、場合によっては、当ための行為だからである。こうした嗜癖と嗜該の男性の欲望が横溢し、犯罪へと至るゲー

虐行動をとおして満たしたいことは、そのトウェイとなっていることがある。ポルノと時々の背景にある感情であることも見逃せな児童ポルノ、風俗の買春と児童買春、非接触い。

型の性問題行動と性犯罪の関連等の境界は接	  こうしてみると暴力をめぐる嗜癖と嗜虐は近している。一定の枠内ではあれ、その使用

地と図の関係にあるともいえる。連続性と非の継続は嗜癖となり、性犯罪、性問題行動、連続性のなかにあるマトリクスのように機能

性嗜好、性癖は連続性がある。

して嗜癖と嗜虐の問題領域をつくっている。
	  なお、嗜癖と嗜虐の行動には共通点がある。

嗜虐というアディクション

それは処罰と医療だけでは解決しにくいこと

	  この④の連続性と不連続性は、対人暴力もである。解決の方向性が単に「しらふである」

同じである。喧嘩、口論、葛藤、しつけや指「暴力をやめる」だけではないからである。

導、コントロールと連続的であるのが DV、そのような物質を使ってしまう、耽溺してし虐待、いじめ、体罰、ハラスメント、ストー

まう、依存しあう関係をつくってしまう感情

キングである。

の処理の仕方や対人関係の持ち方に解決すべ	  これらは一定の関係性において発生する。

き事項がある。アディクションは当人なりの関係性を利用して特定の相手への嗜虐的な行

問題解決の仕方となって習慣化している。そ為がくり返され、加害の側は、快楽や満足感、

こから離脱する（desistance デジスタンス）

支配欲、達成感を得ている。嗜癖性を帯び、ためには、単にそれをやめるという「解毒的対人関係のなかで実現されるからこそ、対人な面」だけではなく、やめ続けるという習慣関係をとおしたコントロール行動が快楽となを変更していく過程が必要である。

っている。そして対人暴力には被害者が存在	  そのためには背景にある感情問題や対人関する。暴力は加害者のエネルギーとなってお係の持ち方や意味づけの方法の刷新がいる。

り、暴力をとおして得ている満足感がある。

すでに身につけた方法が嗜癖と嗜虐なので、快楽を得るもしくは不快感を除去するというそれを脳は快楽として記憶している。快を実利得が暴力のコストよりも大きくなっている。

現し、不快を除く過程で脳は体験を記憶してさらに共通して脆弱な者が対象に選ばれていいく。しかも感情の浮き沈みの問題は人生に

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
24	
 

	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.3（通巻第 27 号）2016 年 12 月	
 つきまとう。嗜癖と嗜虐が問題解決の手法との解決のために依存行動がおこり、たんなるなって定着し、快楽の記憶として構成されて解毒や禁止では問題解決にならない。特定のいるので、再使用や再発への渇望となって同行為や関係性に耽溺することで得られる快楽

じような感情的心理的問題に直面した時にそが脳の作用だけとするならばその快楽作用をれが表れる。これはリスクである。依存性の遮断する薬物を用いればよいだけとなる。

ある物質の使用や暴力を振るうことや特定の	  しかし課題は、苦痛を和らげ、快楽を求め行為に耽溺することで、人は簡単にその瞬間るための脳の記憶は、こうした嗜虐や虐待のの感情問題を克服することができるからであ行為が必要となった時の心理的感情的な苦痛る。ギャンブル、アルコール、セックス等のと関係している点にこそある。問題解決のた依存性のある行為は、忘我やめくるめく時間

めの行動としてなんらかの物質、行為、関係をつくりだすことができる。暴力のもとになが選択され、それがその時の苦痛を取り除き、る怒りはたやすく高揚感や満足感をもたらす。

快楽を得た記憶となっている。満足感を得た

これらのことを身体が記憶している。通例は、ことが記憶されている。この生理的な面と心対人関係、仕事や学業についての心理的感情

理的な面の双方をアディクションとして定式

的なストレスがあるとき、人は地道な努力や化する必要がある。脳の記憶にもとづくにし健康的なコーピングをとおしてなんとか乗りても、こころが渇望しているし、その時の関越えようとする。対話や相談というカウンセ

係性や感情的な苦痛がその渇望を促進させる。

リングも活かす。しかし嗜癖と嗜虐の行動はこのことをカナダのサイモン・フレーザー大

そのような努力をしなくてもすむような、コ学の心理学教授であるブルース・アレクサン

ストもあるが手っ取り早いやり方となっていダーはある実験で証明しようとした。

る。

	  「アレクサンダーは薬物依存の性質の研究に専念し、依存症とは、薬理の中にあるので

２．ある心理学的実験への批判からはじまっはなく、患者をサポートしない社会の複雑なた─ラットパーク実験と社会的孤立の研究	
 関係性のなかにあるとの結論を得た。
・・依存

動物実験への批判症の原因となる一つの化学物質というような	  この点を別の角度から考えてみる。何度もものは存在しない。
・・依存症とは事実ではな

くり返すアディクション行為を、快楽の記憶

く、物語である。」（『心は実験できるか−20 世による脳の作用や物質の薬理作用に還元でき

紀心理学実験物語』ローレン・スレイター著/

るだろうか。たとえば薬物中毒という言い方

岩坂彰訳、紀伊國屋書店、2005 年、246 頁）

はアディクションの定義ではない。仮に中毒という。少し紹介しておきたい。

であれば単に解毒すればよく、身体から薬理	  ラットを用いた依存症の研究は動物実験心効果のある物質が消え去れば解決するはずで理学の通説となっていた。それまでの依存物ある。脳が快楽を記憶し、心理的感情的問題

質と行動についての動物実験は、狭い檻（ス

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
25	
 

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(15)社会的孤立と感情的苦痛─嗜癖と嗜虐の背後にあるもの」中村正	
 キナーボックス）で閉ざされた実験的環境をやかな緑や黄色に塗り、樹木や山の絵を描いつくり、快楽中枢を発見するためにラットがた」。これが「ラットパーク」である。この環

薬物入りの水を飲むかどうかの実験をくり返境のもとでも、檻のような環境にいたラットしていた。脳の報酬系の確認をしていたことと同じようにモルヒネ入りの水を選択するだになる。
「薬物中毒は薬物自体の成分が原因だ」

ろうか。彼の実験では檻のなかのラットはパと結論づけていたのが動物実験である。

ークのなかのラットに比べて 16 倍もモルヒ
ネ入りの水を飲んだという。

ラットパークという環境はあるのか	  アレクサンダーはこの実験に異を唱えた。

環境のストレスへの対応

従来の薬物依存に関する研究はマウスを狭い	  アレクサンダーは、Rat Park-Addiction:

檻に閉じ込めた実験として行われている点を

The View from Rat Park(2010)というエッセ批判した。ラットの日常の生活環境とは異なーで「独房は人間を狂わせる。孤独な受刑者

る人為的な環境が実験の内容に影響を与えてが、頭がぼうっとするような薬を服用する機いる、つまりストレスの多い環境に置かれた会を持っていたら使うだろう。
（檻のような実

ラットの選択した行動をもって薬物依存とな

験室に）分離されたラットは、そうした人々

る物質を確定していくというのは依存症的行が行うのと同じ理由で、心を麻痺させないこ動の説明にはならないというのだ。その檻ととはないだろう」と述べる。
「なんの努力も要なっている実験的環境がラットの「生きにく請されず、することもないスキナーボックス

さ」（自然な行動を導かない環境での生活といでは他の選択肢はない」と述べている。

う意味）を構成していることが考慮されてい	  ラットは集団性のある生態をつくる、行動ないというのである。

的な動物である。こうした檻の実験環境は苦	  そこで 1980 年、アレクサンダーは「薬物痛となる。自然な生態と異なる環境では、モ中毒は外部的要因(生活環境)が原因で引き起

ルヒネ入りの水と単なる水のどちらかを選択

こされる」という仮説を実証するために「ラさせる設定自体が自然ではない。孤立を強いットパーク」をつくり、実験を行った。狭苦られた動物の行動の証明として薬物を志向す

しいケージを捨て、20 平米ほどもある群居生るという結果でしかなく、負荷のある実験環活が可能なスペースを用意した。
「快適な温度境それ自体を考慮していない。依存性のあるに設定し、香しい木の削り屑を敷き、きれい

薬理作用とそれへの依存を説明することはでな玉や輪っかやブリキ缶等、さまざまな遊具

きないとした。

も置いた。オスメス混じった群居生活になる(http://www.brucekalexander.com/articles-s

ため、交尾や出産にも適切な空間を確保し、

peeches/rat-park/148-addiction-the-view-fr

歯をむき出しにしたオスがうろつく部屋や、

om-rat-park/アレクサンダー教授のホームペ

温かい授乳部屋も創られた。
・・さらに壁を鮮

ージ参照)

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
26	
 

	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.3（通巻第 27 号）2016 年 12 月	
 	
  これは、アディクション研究の変化の契機

アン、マーク・J・アルバニーズ著/松本俊彦となった。期せずして社会実験的な出来事が訳、星和書店、2014 年がある。

進行していく。アメリカのベトナム戦争での復員軍人たちの心理的健康問題である。戦地

３．人間関係に悩む心理的脆弱さが生まれる

での心理的負荷を考慮して多様な薬物を使用

社会─孤独な群衆たち	
 していた兵士たちである。復員後の兵士の多近代社会は社会的孤立をうむ

くは戦地で使用していた薬物の依存には陥ら	  アレクサンダーは、ディスロケーションなかったという（前掲『心は実験できるか』

dislocation（配置、混乱、移動）として社会248 頁）。環境こそがアディクション問題の背的孤立がさらに進行している現代社会の動向

景にあるというのだ。

を社会科学的に把握する研究を続けているこ	  アディクションについての動物実験心理学

れは人々の根無し草化をともなう自由市場化

批判は、生理学的事実も社会的、感情的、心というグローバリゼーションこそが薬物をは理的な事実や環境との相関であることを示唆じめとした多様なアディクションの拡大の背している。だから生理学的事実は科学という景にあるのだという社会学的なアディクショ「物語」だというのである。

ン論である

	
  現在のアディクション研究はさらに「孤独（The Globalization of Addiction: A Studyの病」としてアディクションを位置づけ、社in Poverty of the Spirit, Oxford University

会的孤立との相関、そうした環境における自Press, 2008）。

己治療行動としての面を把握しようとしてい	  社会学はこの視点から近代人の病理を多様る。物質それ自体の薬理作用に還元することに表現してきた。たとえば、エルリッヒ・フ

なく、孤立をもたらすような環境に適応する

ロムは「自由からの逃走（ナチズムの大衆心ための行為や関係に耽溺していくこととして理的基盤をなしていく）」を、デビッド・リー

アディクションを把握する。生きづらいこと

スマンは「他者志向型人間」「孤独な群衆」を、への自己治療行動でもあり、嗜癖や嗜虐の行

マックス・ウェーバーは「魂のない専門人・

動をとおして解決しようとしてきた当人の感精神のない享楽人」を、エミール・デュルケ

情と心理の課題こそをテーマにしようとしてームは「アノミー（無規制的な欲望の肥大化いるのが現代のアディクション研究である。

による混乱）」を語った。個人がそれぞれ生き

これは、アディクトとの対話を重視し、ナラがいをみいだし、目標を立て、必要な努力をティブ的な治療と回復をめざして、感情調整、しなければならなくなった近代社会に生きる

自尊心、人間関係の病としてアディクション

個としての苦悩、辛さ、困難、一言でいえばを把握するアプローチである。たとえば、『ひ

社会的孤立と感情的困難が常態となることをとはなぜ依存症になるのか─自己治療として

マクロな社会の趨勢として切り取っている。

のアディクション』エドワード・J・カンツィ

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
27	
 

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(15)社会的孤立と感情的苦痛─嗜癖と嗜虐の背後にあるもの」中村正	
 セラピーの時代

感情移入的なコミュニケーションの機会を保	  そのすき間を埋めるように誕生したのが証するような世界である。それは政治のない「心の時代」である。たとえばロバート・ベ

世界であり、共同体すらない世界のようにもラーは個人主義の時代の社会的孤立がこころ見える」（p.133）。公民権運動、ベトナム問題、の時代の流行の背景にあるという。彼は現代

女性運動、新しい若者文化の形成、貧困撲滅

アメリカ文化を「セラピーの文化」としてと

戦争、暴力や犯罪の増加等というアメリカ社

らえた。

会のドラスティックな変化の裏側で進行して	  「結婚だけではなくて、家族、仕事、共同いたのは、こうした個人主義の文化が自閉す

体、社会についても、セラピー的な視点からる病理であった。

見てゆく傾向がある。人生の喜びやその深い	
  「心の時代」とは、よく言われるように、

意味、そして人生のむずかしさも、物質的条

たんに社会が物質的に豊かになってきたので、件に帰したり、またそれらについて伝統的なあとは精神的な豊かさの問題だというような道徳的視点から解釈したりすることは、わずことではない。そこには「個性の尊重」や「人か－世代前と比べても少なくなっている。今格の完成」という積極的な価値を創出した近では『インターパーソナル（対人関係の）』と代人に特有の苦悩や困難が映しだされている。

いうことが人生のあれこれを解く鍵のようで

近代人の苦悩は個として自立することに随伴ある。セラピー的なものが自己と世界を考えする。個性の発揚にかんする強迫観念のようる際の主要なモードにまでなった」（R.Bellah

な意識がうまれやすくなっている。
「尊敬に値

et.al., Habits of the Heart, Harper &する自己、尊厳ある自己、オリジナルな個性、

Row,1986, p.113）。

人格の完成」への努力が要請される。個人の	  そのセラピー的思考は狭い意味での臨床的責任も協調される。その社会にふさわしく合技法というよりも、文化現象化し、思想の様理化された主体として自己を形成しなければ式にまでなっていると言う。

ならない。努力しなければしないだけの扱い	  また、「セラピーがひとつの仕事であるだけと結果でしかないことを甘受しなければならでなく、いまや私たちの仕事の多くがセラピない。自己責任ともいわれている。

ーの一形態でもある」（p.123）時代を生きて	  そのために絶えざる自己研鑽と進歩が求めいる。セラピストだけが活躍するのではなくられる。昨日の自分よりも今日の自分、そして、サービス産業は人間関係を商っている。

て明日の自分へと向上することが鍵となる。

人生の意味の充実を絶えず自己確認させてく

現在に安住してはいけない。絶えざる反省とれるような関係が消費の対象となる。
「理想の進歩・向上は、裏返せば自己否定の連続となセラピー的世界とは、顔の見えない官僚制的る。弱点を発見し、それを克服することが尊

規則が、市場における自由な選択を保証し、ばれる。メリーゴーランドのような終わりの

さらに、オープンで親密な対人関係のなかでない競争、しかもマラソンランナーのような

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
28	
 

	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.3（通巻第 27 号）2016 年 12 月	
 「孤独な克己心」が必要なのである。

	  だから、ナルシシストは熱心に自己聖化の儀式を行う。人生をドラマ化し、自己にのみナルシシストの孤独

関心をむける。社会の変化という大きな物語	  そうなると、個人の内面に、焦燥感、閉塞

よりも、個人の成長という小さな物語に興味感、不安定感が満ちる。個人の関心は社会的がある。

公共的なことよりも、自己に関すること、可	  ラッシュはこうした事態を「人格崇拝のカ

能性の開発、人生の意味の充実に関すること

ルト」と名づけた。現代日本の文化状況も、にむかう。自己開発、自己啓発、自己改善等「心の専門家」であるセラピストへ関心が集

自己に関わる意識の肥大化である。こうしたまるので、「人格崇拝のカルト」は盛んとなっ

自己実現型社会の個人の苦悩や病理を和らげているといえる。各種の教養講座、健康産業

るもの、それがセラピー文化である。

の隆盛、潜在能力開発、英才教育、幼児教育、	  セラピーの文化を生きる人間はナルシシズ

胎教、自己啓発、生涯発達、生涯学習等の自ム的な特徴をもつ。クリストファー・ラッシ

己実現のための消費の発展をみればよくわかュは「ナルシシズムの時代」と特徴づけた。

る。

「ナルシシストは自分が全能だという幻想に	  「人格崇拝のカルト」は内面世界という広とらわれているくせに、その実、自分の自尊

大な市場を見いだした。
「神に類似するまでに心を確認するのに他に頼らなければならない。

なりながら今日の人間が自分を幸福だと思っナルシシストは、かっさいをおくってくれるていないという事実」（フロイト「文化への不聞き手がなくては生きていけない」（『ナルシ満」、『フロイト著作集』第３巻、454 頁）を

シズムの時代』、ナツメ社、29 頁）として現ふまえれば、憂鬱（メランコリック）で脆弱

代人の不安を語った。つまりナルシシストは（ヴァルネラブル）な、そして不安定な存在

自尊心を満たすために他者からの承認と賞賛が現代人なのである。

を必要とし、他者の評判を絶えず気にする。
自己に内在する価値にではなく、他者との比

４．回復と治療のためのコミュニティ─「支較や序列のなかに価値を見いだす。

援と責任のためのサークル」について	
 	  しかし、喝采をおくり、承認してくれる他

社会的孤立と感情的苦痛者が自己と同じような水準であれば、ナルシ	  アディクションが、近代的な人間関係の随

シストの自尊心は満たされない。けれども、伴する病であり、社会は合法的に誘惑として自分以上の者の存在を認めることは自尊心にアディクション市場を形成している。嗜癖と傷がつく。他者に喝采と承認を求めつつも、嗜虐にかかわる違法な問題行動はどのようにそう簡単には評価されたくないという複雑ななくしていけるのだろうか。違法性があり、感情を抱く。ここでも、個人の精神はじつに被害者がいる嗜癖・嗜虐の行動は犯罪として不安定である。苦悩する自尊心である。

処罰されるが、処罰だけでは解決しない。処

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
29	
 

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(15)社会的孤立と感情的苦痛─嗜癖と嗜虐の背後にあるもの」中村正	
 罰は元となっている社会的孤立と感情的苦痛として考案した「ラットパーク」もまた別のを強化するだけである。
「出口無し」なのだろ

実験的環境でしかない。楽園はどこにも存在うか。

せず、あたかも実在するかのような環境の構	  そこで次に、アディクションからの回復と成はそれ自体がスキナーボックスと同じよう離脱について考えてみる。ラットパーク実験に人工的である。

や自己治癒としてのアディクション理論が示したように、社会的孤立と感情的苦痛をもとやり直しにむけての分岐点にした心理的脆弱さがアディクションへの囚	  だからアディクションを導くような、誘惑

われの背景にあるとすると、ラットパークにする物質、行為、関係はいつも周囲に充ちて匹敵する社会環境（ヒューマンパークと仮にいると考えた方がよいのだろう。誘惑の多い呼んでおく）がアディクションからの回復に

社会で、自らやり直し、生き直す機会となるは必須となる。

別の分岐点が要ると考えてみる。離脱し続け	  しかし、現代社会でヒューマンパークをつることが求められるが、自らの自由な意志のくるのは困難である。なぜなら、アディクシ

力だけでアディクションを乗り越えることはョンとなる物質、行為、関係それ自身を無く難しい。対処しなければならない負荷となる

すわけにはいかないからである。合法的に存心理や感情は常に生成するからだ。

在しているものもあり、遊びとして必要でも	  そこで分岐点となるような、やり直しや離ある。なんといっても巨大な市場を成してい脱しつづけることを支援する社会内処遇の取る。しらふであること、そうした行為をしなり組みが必要となった。刑務所や精神病院の

いこと、アディクションとなるような関係を

全制的施設（アサイラム）では問題解決のレ

結ばないことは不可能であり、それはそれでパートリーを増やせない。渇望だけが増大す

社会的孤立を強化することなる。一昔前の言ることになりかねないからである。楽園をつい方になるが、男性にとっての「のむ・うつ・

くりだせないにしても、せめてアディクトのかう」はヒューマンパークの様相を呈していそれまでの人生や生活には欠けていた社会的る。

孤立を回避する時間、空間、仲間の「三つの	  この意味では、ラットパーク実験の陥穽を間」をつくる取り組みが脱嗜癖、脱嗜虐の対みてみるのも大切だろう。つまり檻のなかか

人支援となるのではないかと私たちの冒頭のらネズミを解放したとはいえ、また別の人工プロジェクトは想定した。違法性があるアデ的な「楽園」という枠をつくっただけであるィクションについては司法が関与して跳躍台点である。ラットパーク実験への批判はこののように設定した選択肢をとおして小さな努

点に集中していた。自然のなかにラットの「楽力を続けるヒューマンパークへの参入を誘導園」はなく、厳しさそのものが動物の生きるする。これが回復と治療のための司法、つま環境である。だからスキナーボックスの対案

り治療的司法・回復的正義であり、司法の関

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
30	
 

	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.3（通巻第 27 号）2016 年 12 月	
 与する回復、治療、和解の対話をすすめる受サークルの思想

講命令や参加指示となる。

	  カナダで考案され、イギリスでも展開される類似の取り組みがサークルという名で取り治療と回復のためのコミュニティ

組まれているので紹介しておきたい。それは	  具体的には、処罰以外に、処罰とは別に、「 Circles of Support and Accountability

処罰に加えて取り組む、DV や虐待について(CoSA)」である。イギリスの Circles UK をの脱暴力プログラム（バタラーズプログラム）、

訪問調査したことがある。それを管轄する英物質依存に関する脱嗜癖プログラム、虐待す

国法務省の研究をもとにした A Case File

る親プログラムへの参加指示である。もちろ

Review of Two Pilots があり、概要が示されんそれ単体での効果というよりもそこへの参ている。McCartan,K.,Kemshall,H,

加をとおしたケースワークや生活の立て直し

Westwood,S,Solle, J, MacKenzie, G, Cattel,も含めた過程に関わることで効果が発揮されJ. and Pollard, A. ら の 、 Analytical

る。それを利用したやり直しの過程をトータ

Summary 2014 March に掲載された Circles

ルにマネジメントする必要がある。そうした

of Support and Accoutability (CoSA) : A

プログラムはアディクションからの回復としCase File Review of Two Pilots というリサて位置づけられ、それを支える取り組みの場ーチである。

を 、 一 般 に 、 治 療 的 共 同 体 therapeutic	  2008 年から 2010 年にかけて整備された加community という。回復のためのサークルも害者に対して組織的に更生サービスを提供す

しくはグループとしたほうが馴染みやすいか

る National Offender Management Serviceもしれない。こうした場所への参加命令・受の仕組みがある。それは保護観察制度を補完

講命令を発する法制度を治療的司法するための組織であり、とくに性犯罪者の再therapeutic jurisprudence という。諸外国で犯防止を意図したリスクマネジメントを担う。

は処罰だけでは改善しないことに鑑みて司法行動と活動の能動的な観察をとおして「社会のあり方を変化させた。

的孤立 social isolation」を縮減していくこと	  この治療的司法は、社会的孤立への自己治が目指されている。保護観察所の更生と処遇療活動としてアディクションがあるのだから、プログラムに従うことを目的とした社会内処

当事者たちのそれまでの共同性は低く、仲間

遇の実践的支援を展開する。出所してきたコも少ないと想定されることに対応している。

アメンバーがより適合的な向社会的行動を発

共同性をとおした満足感や達成感、そして孤展させることを可能にするための支援であり、立感の解消のためにサークルが組織されてい訓練されたボランティアによる支援が基礎に

る。

ある。
	
  どこの国でもそうだが、性犯罪者のスーパービジョンとリハビリテーション（更生）は

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
31	
 

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(15)社会的孤立と感情的苦痛─嗜癖と嗜虐の背後にあるもの」中村正	
 複合的で挑戦的な課題となっている。イギリ

イリスクグループへの対応だった。2002 年のスでは、12 ヶ月以上の禁固を科せられた者はことである。サークルは 2008 年に UK で発保護観察所の監督に服すことになる。許可さ足。2010 年にふたつのサークルが動き出した。

れた住居に住むこと、それを報告する義務をサークルは 4 人から 6 人のボランティアから負う。さらに、特定の場所に行かないこと、なる。ボランティアは定期的にコアメンバー

特定の人と接触しないこと、子どもがいるとと会うこととする。社会的孤立というリスク

ころに住まないことも保護観察付きの出所のをなくすために社会的で実践的な支援をおこ条件となる。

なう。コアメンバーの行動と地域社会の安全をモニターする。処遇プログラムに従っていサークルの概要

るのかどうか、コアメンバーが地域に溶け込	  2001 年、登録された性犯罪者あるいは子どんでいるかどうかも確認する。これは二重のもにかかわる仕事に就けないようにされた性サークルとなっている。内側のボランティア

犯罪者は更生のための法律にもとづいて行動のサークルと外側のサークルである。外側にす る こ と を 指 示 さ れ る 。「 MAPPA

は心理学者、加害者マネジメント担当者、警（Multi-Agency Public Protection Panels）」

察、医師、保護観察官が配置される。そして（警察、保護観察所、その他のサービスの多ポジティブな役割を果たすコアメンバーへの機関連携組織で公的な処遇アレンジメントを期待がある。非犯罪的な態度の構成をグルー行う）がその受け皿となる。

プワークそれ自体の力動をとおして身につけ	  2003 年にすべての釈放された性犯罪者はていく。

地域で居所を届け出ることとなった。出所者	  ボランティアは平均すると週 1 でコアメン登録制度である。管轄の警察に届け出る。

バーと会う。頻度はメンバーのニーズによる。

	  さらに 2012 年に法が改正され、銀行口座、保護観察所ではない別の中立的なところで合海外渡航、18 歳以下の子どもが同居している

うようにしている。1 年から 1 年半の間がまかどうかについても警察に告げるべきこととずは大切となる。そのボランティアは研修をなった。保護観察官は突然の訪問もできる。

受ける。集中した二日間の訓練と毎月の研修

30 ヶ月以上の懲役を受けた者は生涯にわたとなっている。ふたつの段階に分けてサークってこうした住居の登録が要る。

ルが運営されている。

	  2011 年には 5955 件の性犯罪者となってい	
  第１段階は、コアメンバーが適切な住居にた。性犯罪者の出所後の保護観察は 2750 件

住んでいるのか、適切なクラブや組織に参加

から 3024 件まで増えた。スーパービジョン

しているのか、教育を受けているのか、スキと再参入のためにもアディクションからの回

ルを磨いているのか、雇用可能性を高めるサ

復を位置づける。カナダの CoSA モデルがイービスを受けているのかどうかを点検する。9ギリスにも導入された。このアプローチはハヶ月から 12 ヶ月続く。CoSA としてのサーク

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
32	
 

	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.3（通巻第 27 号）2016 年 12 月	
 ルの重要な部分である。

ア論でいえばストレングスアプローチであり、

	
  第２段階はさらに半年から 9 ヶ月続く。テアマルティア・センの潜在能力（ケイパビリ

ーマは、自己充足、自立しているのかどうか、ティ）アプローチがさらに背景にある。その支援と説明の機能を果たせているのかである。

上で、再犯のリスクを無くすことに力点があ

さらにボランティアからの支援を少なくできる。犯罪心理学の対立点でもあるが、犯罪誘ているかどうかも点検される。この段階はア発要因としてのリスクを管理することに力点

ドバイス機能となる。

をおく「リスク・ニーズ・レスポンシビティ	  サークルの支援は、ローカルコーディネー（RNR）モデル」を補完・包摂するという立タの判断で終結する。保護観察官や他の専門場がサークルの理論的背景である。

家もこの判断に加わることが出来る。ボラン	  GLM と RJ をとおして、個人の機能の行動

ティアが再統合の責任を負うのではない。権選択におけるレパートリーを広げることが目限ある専門職者が責任をもつ。

指されている。犯罪へと至るリスク管理だけではない。GLM は構成主義・協働的なやり方

ボランティアが支えるサークル

で加害者を意味ある生き方への能力を高め、	  2012 年段階では 600 人のボランティアがさらなる犯罪から離脱し続けることができる

活動していた。74％は女性、26％は男性であように構築していくことを目指し、自己を力り、年齢も幅広く、82 歳から 21 歳までとなづけていく（セルフ・エンハンスメント）。結っている。30％は学生である。2005 年には 2％果として、処罰をとおしてではなく公の安全だったので増加している職業である。ボラン

をたかめるというアプローチとなっている。

ティアの満足度は高い。

	  RJ は加害者の良心の呵責、償い、和解をも	  ボランティアのコメントとしては、①ヒュたらそうとするものである。特定の加害をとーマニスト的アプローチに共感している、②

おして利害をもった関係者のすべてがみんな活動をとおして専門的な力をつけることがでで集まり、加害の影響・余波を考えるプロセ

きる、③性的虐待を受けたサバイバーとしてスと位置づけられている。

の個人的な経験を活かすことができる、④子

	  サークルは被害者と加害者の修復に直接関どもを保護するための目的としていることに与するものではないが、地域社会からの加害貢献できる、⑤安全な地域をつくることに貢への非難を変換させていく。より積極的なや献できる、⑥宗教的な信念を実現できるといり方で加害者に向きあうこと、コアメンバー

うことが紹介されている。③は RJ 的な観点を自らの行為の説明と責任へと向かわせるこが垣間見える点である。

とをめざす。上からの直面化でなく、自らの	  このサークルを支える更生保護、加害者臨

説明と責任をとることを支援する。この意味

床 の 理 論 は 、 GLM(Good Lives Model) とでは、サークルは、加害者の説明と支援、安RJ(Restorative Justice)である。GLM は、ケ

全なコミュニティ再統合、可能な行動変容を

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
33	
 

	
 
	
 
「臨床社会学の方法(15)社会的孤立と感情的苦痛─嗜癖と嗜虐の背後にあるもの」中村正	
 もたらす修復的な介入といえる。

ていた。サークルはコアメンバーの否定的な
ライフスタイルについても評価をし、修正とサークルの実績

改善についてアドバイスしている。否定的な	  また、この研究では、英国の二ヶ所の CoSA

こととは、例えば禁止されている子どもとのの事例が検討されている。2008 年 4 月から

接触や他の登録出所者との接近である。そう2010 年 3 月までのケース分析をもとにしていしたことがあった場合にボランティアはコアる。サークルに所属していた性犯罪者 32 人のメンバーに挑戦する。32 人のうち 21 人がそ

コアメンバーのケース記録を点検した総合的うだった。コアメンバーの行動をコーディネな結果が紹介されている。

ータに伝える。それがさらに加害者マネジャ	  コアメンバーの属性としては白人、中年、につたわる仕組みとなっている。

異性愛者、接触性の性犯罪者が多数を占めて	  サークルでは、怒りマネジメントによる暴いた。一人の女性加害者が含まれている。リ

力の自己申告、再発防止プランの補填、コー

スクアセスメントではハイリスクグループでピングスキルの向上へのさらなる取り組み、ある。犯罪事実としては、2 件の成人女性強リスクを減らすためのセルフトークの練習、

姦、4 件の女児への強姦、5 件の女児への強制

気晴らし法の活用等に取り組んでいる。悲嘆

わいせつ、8 件の男児への強制わいせつ、１的思考を追い払うこと、加害を沈思すること、件の成人男性への強制わいせつ、2 件の露出、適応的な趣味をみつけること等にも取り組む。

2 件のぞき、21 件のネットわいせつ、６件の	  そして再犯率が紹介されている。2004 年の児童ポルノ等を含んでいる。

全英の性犯罪者の平均では 25％が再犯する。

	  コアメンバーへの支援は、向社会的行動を10％の性犯罪者は 2 年のあいだに性犯罪をく支援することである。例えば安全な余暇活動、り返す。16％は 5 年のあいだにくり返すといボランティア活動、支援グループ活動、教育

うデータが紹介されている。2012 年の調査でコースの受講を奨励する、趣味の活動を促す

は 31 人のサークルと非プログラム者を調査（ジム、社交イベント、ボランティア、教会している。24 ヶ月のあいだの再犯調査では、にいくこと）、就職活動を支援する等である。

サークル参加者は 2.3％、比較グループの非参	  犯罪の鍵となるトリガーについても議論し加者は 13.7％の再犯率だった。別の調査は 54ているサークルがある。コアメンバーのプロヶ月後のものがある。サークル参加者は５％、グラムへの不安も話し合う。32 人のうち 19

非参加者グは 16.％だった。さらに別の英国で人は加害行為について、さらにどのようにしの 55 ヶ月後の調査では、参加者は 4.2％の再て安全を確保するのかについても議論をして犯、非参加者は 16.9％の再犯だった。

いた。あるサークルは加害の詳細について時	  こうしたサークルの取り組みはそれをささ系列でおいながら分析をし、変化への動機づえる多職種の連携組織とともに、保護観察のけについての公的な支援のあり方も議論をし仕組みを使った、擬似的ではあれ、事件以前

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
34	
 

	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.3（通巻第 27 号）2016 年 12 月	
 の当事者の人間関係や社会環境にはなかった

女たちはなぜ万引きがやめられないのか？』

人工的なヒューマンパークをつくる取り組み

川村重実著・竹村道夫監修、飛鳥新社、2013である。もちろん事件への直面化や生活力を年を参照）。

形成する課題も含むので、サークルは楽園で	  こうして社会的孤立や感情的苦痛を中心とはない。むしろコアメンバーにとっては心理したアディクトの心理的現実と対話するサー的な葛藤を課すので、困難な課題の取り組み

クルのような取り組みは日本でも散見され、となる。しかし、当たり前の市民生活を送る

その重要性も理解されつつある。

ことができるようになることを通して得られ	  しかし、それを包摂する治療的司法の概念

る対人関係のなかでの快と善を体験するので、それまでとは異なる心理的感情的な満足を得ることになる。

は成立していない。したがって伝統的な処罰と医療の枠のなかにあるので、嗜癖と嗜虐から脱出させるための一貫した制度はない。治
療的司法のように作用している事例はあるが、５．やめ続けるためのソーシャルネットワー
クと人間関係	
 嗜虐問題にも応用

個々の弁護士、医師、心理士の努力に委ねられた偶然でしかない。嗜癖と嗜虐の問題行動をやめ続けることの支援としてサークル制度	  このサークルは性問題行動・性犯罪を対象

をはじめとした諸外国の実践に学ぶことは多にしているが、理論的な支柱である GLM とい。

RJ は、嗜虐問題としての暴力や虐待にも応用されている。

本来はここを起点にしてさらに紹介したい
ソーシャルキャピタルという考えがある。

	  私が主宰する子ども虐待についての虐待親

GLM や RJ をさらに統合する概念でもある

グループ「男親塾」も同じような意図がある。

（たとえば『孤独なボウリング─米国コミュ

英国やカナダにおけるサークルの仕組みとはニティの崩壊と再生』ロバート・パットナム、異なるが、仲間を組織した、当事者グループ

柏書房、2006 年がある）。紹介と検討は別稿の治療的コミュニティの実践は長い蓄積があとする。ここで扱った社会的孤立と感情的苦る。薬物、アルコール、ギャンブル等の依存痛やアレクサンダーのいうディスロケーショ症からの離脱をめざす回復コミュニティ（日ンにも対応しうる考え方である。

本ではダルク、断酒会、アルコホリック・ア
ノニマス等）がある。盗癖（クレプトマニア）からの回復についても、司法と医療・心理的治療が連携して取り組まれるようになってい＊なお、ラットパークの解説は「You Tube :ADDICTION」で視聴できる。さらに、プレゼン
番組の「TED ジョハン・ハリ「依存症」─間違いだらけの常識」も的確な解説となっている。

る（窃盗癖に対応する赤城高原ホスピタル院
長の竹村医師の取り組みがある。たとえば『彼なかむら ただし	  	  	  （社会病理学、臨床社会学、社会臨床論）

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
35	
 

臨床社会学の方法（16）治療的司法（中村正）	
 

	
  	
  	
  	
  	
  	
 

臨床社会学の方法(16)治療的司法  

  

中村正	
 

	
 
１．治療的司法について	
 題等にも応用され、問題解決型司法に組み込	  前回（第 27 号）は、嗜癖・嗜虐行動からのまれている。

回復を支援するネットワークの構築プロジェ

	  治療的司法は、現実の危険の縮減に貢献すクトの紹介をし、その背景にある考え方のいる司法とそれ以外の連携を担うものとして位

ろいろについて記した。今回は、それを解決置づけられている。

するための司法と連携した対人援助、治療的	  そして、治療的司法は手続きを大切にする。

司法と呼ばれていることについて検討してみたとえば、児童への性的虐待事案では加害者る。	
 更生（リハビリ）を刑罰に接ぎ木し、広い意	  北米や欧州には、薬物裁判所、DV 裁判所、

味での治療的な場に加害者を参加させる。

メンタルヘルス裁判所、先住民のための裁判	  こうした治療的司法を展開するためには、所等がある。問題解決型裁判所とも呼ばれて法的手続きの明確化に加えて、人間科学とのいる。それらを支える概念を問題解決型司法

連携、ケースコンサルテーションが重要とな

problem solving justice、治療的司法 therapeuticる。学問的には、心理学、精神医学、人類学、

jurisprudence という。さらに問題解決を担う

犯罪学、公衆衛生学、社会福祉学・ソーシャ

場を回復ユニットや治療共同体 therapeutic

ルワーク論、紛争解決学が関連している。さcommunity という。

らに、修復的正義の理論と実践とも近接してこれらを治療法学や司法臨床論が牽引している。

いる。その始祖は、David Wexler と Bruce	  手続きの重要性は、加害者の動機形成と関Winick である。1980 年代後半、両氏が米国連している。人々は手続き遵守をとおして問のメンタルヘルス法に関して提案したとされ題解決のための自己のあり方を理解するようる。その後も徐々に拡大し、世界各国においに機能してはじめて効果をもつ。つまり、権て応用されている。

威をもった司法が加害者に改善と更生を命令	  また、学校の安全、家族法、刑事事件、民し、指示する「強制的権力 coercive power」

事法、労働者への補償に関する問題、体罰問

ではないことが鍵である。問題解決の主体はあくまでも加害当事者、行為者本人であり、

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 
Ritsumeikan University

22	
 

	
 
	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.4（通巻第 28 号）2017 年 3 月	 	
 そこに向けて自己を再構成していく過程を重	
  治療的司法は、こうした問題行動のために視する。そこへの内的関与度を高めていくた

用意されたプログラムを受ける機会を提供す

めに手続きがある。内発的な動機付けである。

る。しかしそれは強制ではないことが条件とそれを促進させるのが治療的司法というわけなるので、被疑者・被告人、加害者等、当事である。自己決定による行動改善の機会を提者の同意と承諾を重視する。	
 供する制度ともいえる。したがって、強制的	  一般に、刑事裁判は、起訴して刑罰を求め権力をもとにして変化を枠付けるパターナリ

る検察官、被告人と弁護人という対立する対ズムは治療的司法と相反するものとなる

審構造を構成し、過去の事実を確定し、法に(David Wexler, Therapeutic

基づき罪と罰を裁判官が中立公平に判断をす

Jurisprisudence: The Law as a Therapeuticる。	
 Agent (1990).,David B Wexler and Bruce	  治療的司法は、二度と同じような過ちをしWinick,Essays in Therapeutic

ないためにはどうしたらいいか、法制度、あJurisprudence (1991)。

るいはその他の社会的なリソース、医療や福	 祉等の社会的資源に橋渡しをする。治療的司２．治療的司法が対象とする問題行動	 法は積極的な問題解決を意図しているので、

	  この治療的司法は、前回述べたような嗜虐法の網の目の拡大、つまりネットワイドニンと嗜癖の行動、つまり刑罰では問題解決に向グという面もある。動機づけのこともあり、かうわけではない触法行為を対象にする。対刑罰の一環としての治療命令としてではなく象としては、薬物使用への依存（違法薬物へ動機形成を確保するためには、刑罰とは異なの依存）、アルコールやギャンブルへの依存るものとして位置づけられる必要がある。	
 （これら自身は違法ではないがその結果とし

	
  治療的司法は、犯罪に至る経過を重視し、ての盗みや暴力がある場合）、クレプトマニア

そこからみえてくる問題に応じた解決を実施（盗癖）等である。これらはすべて嗜癖行為するための司法である。再犯防止のために抑

である。	
 

止機能を期待して刑罰を加えることが伝統的	
  さらに、性犯罪・性問題行動、DV や虐待、な刑事罰であることに比べると、治療的司法

いじめ、体罰等の対人暴力がある。これらはは、犯罪へと至る経過にある人間的ニーズを嗜虐性という要素をもち、単発的な暴力では重視して、そのことの欠落こそが人を問題行なく一定期間、持続し反復する習慣化された動へと駆り立てると考える。従来、情状とし	 行動である。暴力を振るうことをとおしてコて考慮されるだけだったものを前景化させ、ントロール感や満足感という快楽を得る、あ

足りていなかった人間的ニーズの充足をめざ

るいは何らかの否定的な感情を取り除こうとす。	
 する行為群である。	
 	
  社会臨床的な観点としての治療的司法が、発達の過程にある少年、障害者、高齢者、心23	
 臨床社会学の方法（16）治療的司法（中村正）	
 理的に問題のある人、マイノリティ等の社会施設における収容・処遇、保護観察に関する的に脆弱な立場に置かれやすい人々の触法行体制の整備、⑤その他再犯の防止等に関する為への、刑罰以外による対応を軸に動いてき施策の推進を図るとしている。再犯防止といた経過をみれば理解できる。	
 う文脈で人間的ニーズが①から⑤までの諸点

	  たとえば、法務省法務総合研究所の報告書において実現されることが大切だという意味によると、2012 年に知的障害者（その疑いをでは、治療的司法に資する施策ともなりうる。	
 含む）の受刑者 548 人を調べたところ、入所	  さらに、常習的な窃盗犯が摂食障害を抱え回数は平均 3.8 回（受刑者全体は同 3.13 回）ていることに視点をあて、事実上の治療的司だった。65 歳以上では「5 回以上」が 68.56％

法として位置づく取り組みがある。クレプト（全体では 43.9％）で多い。療育手帳所持率

マニア（嗜癖的な盗癖）への治療を試みる赤は知的障害者で 46.6％、障害の疑いは 11.9％

城高原ホスピタル院長の竹村さんの実践であで、多くは福祉的支援から漏れていた可能性

る（『彼女たちはなぜ万引きがやめられないの

が高い。	
 

か？―窃盗癖という病』河村重実・竹村道夫、

	  こうした調査をうけ、各地に地域生活定着

飛鳥新社である）。	
 支援センターが開設され、刑務所出所後の生	  竹村さんは「これまでの人生で、自分に責活のサポートをすることになった。それらを任があるとは思われない、割に合わない役割

体系化するようにして「再犯の防止等の推進を背負わされた体験者」として当人たちを位に関する法律」（2016 年）が制定され、社会置づけ、刑罰を加えるのではない治療的司法復帰という概念へと統合されていく。	
 こそが望まれているという。竹村医師は、高	  この法律は、「犯罪をした者等の多くが、定い比率でみられる過食嘔吐型の摂食障害と窃

職・住居を確保できない等のため、社会復帰

盗癖とのクロス・アディクション（多重嗜癖が困難なことを踏まえ、犯罪をした者等が社〈しへき〉）を治療的司法の対象にしている。

会において孤立することなく、国民の理解とこの嗜癖は自身を蝕（むしば）むだけでなく、協力を得て再び社会を構成する一員となるこ盗みという犯罪行為なので被害者がいる。他とを支援する」と目的を定めた。	
 者に被害を及ぼす。だからそれへの対応も必	  そのために、犯罪をした者等が、その特性

要で、有害性の縮減 harm	
 reduction と本人へに応じ、矯正施設に収容されている間のみなの治療アプローチの統合が大切となる。	
 らず、社会復帰後も途切れることなく、必要	  なお、『季刊刑事弁護』（87 号、現代人文社

な指導及び支援を受けられるようにするとし、（2016 年）で「各地で息づく『治療的司法』

そのための施策として、①再犯の防止等に向の実践」という特集が組まれている。内容は

けた教育・職業訓練の充実、②犯罪をした者「治療的司法とは何か（指宿信）、事例報告１

等の社会における職業・住居の確保、保健医

─性犯罪の刑事弁護（笠原麻央）、事例報告２

療・福祉サービスの利用に係る支援、③矯正─クレプトマニア（窃盗癖）の刑事弁護（林

24	
 

	
 
	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.4（通巻第 28 号）2017 年 3 月	 	 大悟）、事例報告３─福祉的支援を必要とする

けられる事件の対象を拡大した。成人なら死人の刑事弁護（山田恵太）、暴力臨床の実践と刑に相当するとして無期懲役の判決を言い渡

理論—男性・父親の暴力をなくす男親塾の取組した判決もある（強盗殺人罪などに問われたみ（中村正）、少年司法と治療的司法（後藤弘犯行当時 17 歳だった金沢での事件）。	
 子）、奈良少年刑務所における性犯罪再犯防止

	  厳罰化を強める少年法は、パターナリズム

移動（犬塚貴浩）」であり、治療的司法の制度に陥りやすく、自発的な問題解決を尊重するが構築されていないなかで実質的にその機能というよりは強制的な審判による改善指導なを果たしている先駆的事例が紹介されている。	
 ので、純粋な意味での治療的司法ではないと

	
 しても、教育的福祉的に対応する制度という３．すでに日本社会にある二つの治療的司法	
 点では治療的司法の発想に近い。少年に罰を	  	  ─少年法と医療観察法─	 与えるだけが目的ではないからだ。	
 3-1．少年法について	 	  少年は発達途上にあり、立ち直る可能性が	  こうして事実上、現場の必要性をもとにし大きいので、過ちを犯さないように保護し、たクライアント対応により、実質的に治療的再教育すべきという考え方を重視している。

司法のように機能している分野が散見される

人格的に未熟であり、生育環境に問題がある

ので、それを日本型の治療的司法としてカテこともあり、それを改善することで立ち直る

ゴリー化していくことは意味がある。この意

可能性が高いという点では治療的司法のバリ味ではすでに日本では二つの領域での経験がエーションといえるだろう。	
 あり、今後の日本型治療的司法の構築にあた

	
  	
 

っては配慮がいる。それは少年法の領域と医3-2．治療を強制する司法としての医療観察法	
 療観察の領域である。	
 	
  医療観察法（「心神喪失等の状態で重大な他

	  少年非行に対応する司法福祉の理論と実践

害行為を行った者の医療及び観察等に関するは、罪を犯した少年に対して、処罰よりも保法律」、2003 年成立）は、罪を犯した精神障

護と立ち直りに貢献してきた。	
 害者を特別の治療施設に隔離して特別に治療	  しかし、1997 年に神戸市で起きた連続児童

し、再び罪を犯すことのないようにするため殺傷事件をきっかけに厳罰化が進む。残忍なの法律である。
「罪を犯した精神障害者」とは事件だったが、当時 14 歳だった少年は医療少重大な罪を犯し、犯行時に心神喪失または心年院送致となり、2005 年には退院している。

神耗弱の状態にあった精神障害者である。	
 ひたすら厳罰化へと歩み続ける少年法は、刑	  刑法第 39 条は、心神喪失者の行為は罰せず

事罰の対象を 16 歳以上から 14 歳以上とした。

心神耗弱者の行為は刑を減軽すると定める。

さらに少年院送致の下限が 14 歳から「おおむ精神障害の症状（たとえば幻覚や妄想など）

ね 12 歳」となった。有期刑の上限を 15 年かのために善悪を判断する能力がなくなっていら 20 年に引き上げる一方、国費で弁護士をつるか、あるいは判断に従って行動する能力が25	
 臨床社会学の方法（16）治療的司法（中村正）	
 なくなっている場合は罪を科さず、この能力福祉になりやすいこと、自発性と教育のバラが減弱している場合は減刑する。医療観察法

ンス、あるいは強制性と自発性のバランス等

における「重大な他害行為」とは、殺人、強の諸点から治療的司法論の文脈からの位置づ

盗、傷害、傷害致死、強姦・強制猥褻、放火けの検討がいる領域である。	
 の６つである。	
 

	
  	
 

	
  「医療および観察」とは「指定医療機関」

４．治療的司法のグラデーション	 という特別の精神科病院と精神科外来におい	  嗜癖と嗜虐の行動を対象とする治療的司法て一定の期間強制的な入院治療および通院治

は、刑事罰との関連では新しく法化されてき療を受ける。強制的な入院治療については、た領域にある行為群である。嗜癖、つまり物精神保健福祉法に定められた措置入院や、医質や行為へのアディクション（薬物、アルコ

療保護入院などの仕組みはあるが、さらに触ール、ギャンブル等）と、嗜虐、つまり DV、

法精神障害者に対するこの特別の法律が制定

子ども虐待、高齢者虐待、いじめ、体罰、ハされたことになる。この法律制定の直接の契ラスメント等の対人暴力は、犯罪としての位

機は、2001 年 6 月に発生した大阪教育大付属

置づけの違いを含みつつ、治療的司法におけ

池田小学校児童殺傷事件である。学校に乱入る連続体を成しているといえる。	
 した男性が児童と教師の 23 人を殺傷した事

	  もちろんそれらのすべてが犯罪化されてい件である。犯人に精神科治療歴があったこと

るのではない。対人暴力があったとしても犯も加わり、「危険な」精神障害者に対して医療罪化されていないのだから、なおさら治療的が治療責任を果たすことを目的として制定さ司法が接ぎ木されるべきである。児童福祉やれた。	
 

高齢者福祉の行政上の措置、接近禁止や保護	  しかしこの経過には矛盾があった。法廷は等の命令、配置転換や研修命令を出すこと等

責任能力を認め、死刑を宣告したのである。

の非刑罰的な対応が圧倒的に多いので、そこ死刑は異例の早さで執行された。つまり裁判に接続することになる。	
 では、犯人の犯行時における心神喪失も心神	  さらに刑事以外の領域の典型事例として離耗弱も認めなかった。特別な治療が必要だと婚調停制度への治療的司法や修復的正義の組して事件後に成立した医療観察法が適用されみ込みが考えられる。離婚調停は「対話的正ないという矛盾に陥った。すでに死刑となっ義」をとおして合意を高め、慰謝料、養育費、たので、触法精神障害者への治療的司法のあ面会交流等の取り決めをしていくことになるり方を検証できなくなったが、いずれにしてが、高い葛藤状態にある関係での離婚調停は、も治療を強制することになるのでこれは正当

治療やカウンセリングとは異なるが一種の関な意味での治療的司法とはいえない。	
 係性の治療的修復的な役割を果たすことがあ	  この二つの領域は、治療的司法における必る。双方が合意を形成していく対話的実践な

要性と動機づけ、パターナリズム的な教育と

26	
 

	
 
	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.4（通巻第 28 号）2017 年 3 月	 	 ので、治療的司法や修復的正義の一画と重なら背景にある事項は、心理的なものから、育るという意味である。	
 った家族の事情や社会問題に起因する幅の広	
  物質や行為へのアディクションは「被害者いものである。直接の犯罪原因ではないにしなき犯罪」として、治療的司法の対象に馴染

ろ、犯行時の人間的ニーズの充足が十分でな

みやすい。さらに対人暴力は被害者が明確にく、心理的不全感も強いことがほとんどであ存在するので「ハームリダクション（有害性る。情状弁護の展開に際しては、治療や回復の除去）」をめざす罰や介入は必要である。そにかかわる課題があることを重視し、その改の後に治療的司法が接ぎ木されるべきである。	
 善や修復へと橋渡しすることが望まれる。	
 	  こうした対人暴力の多くの領域は、一定の	
  情状弁護が完結するためには、調査や審理

関係性のなかで発生する（親子、夫婦、男女、をとおして見えてきた加害者の心理、対人関師弟等）。これまで刑罰によるこうした関係性

係、コミュニケーション、生活能力の多方面への介入は消極的であった。だから十分にはにわたる問題を解決する広義の治療的アプロ

犯罪化されてこなかった。	
 ーチを接ぎ木される必要がある。犯罪者の人

	  しかも、行為群としても有形力の行使によ

格、意識、態度、心理にかかわり未解決の問る身体的な暴力ではなく、モラルハラスメン

題解決にアプローチすることになる。当事者

ト、コントロールを軸とした関係性の病理と個人の事情だけではなく、関係性や相互作用いう面があり、刑事罰には馴染まなかった。

の仕方も視野に入れた方がよく、いわゆるソ

したがって、治療的司法において解決すべきーシャルキャピタルの貧しさが浮かび上がる

課題という面もあり、ますますその必要性がので、それへの対応も要請される。社会的に指摘されるようになった。	
 

孤立し、家族からの排除があり、不全感が適	  加害者臨床として、脱暴力に向かう機会を切に整理されずに蓄積していることが多い犯

つくり、そこに参加をし、自らをつくりかえ

罪者・逸脱者たちである。何らかの病気や障ていく更生に資するような治療的司法が期待

害が存する場合は特にそうであるが、広い意されている。	
 

味での治療、回復、修復のための更生計画が

	
  	
 

接ぎ木されるべきであろう。	
 ５．情状弁護のその先に	  	 	  こうした意味では、刑罰にくわえて、刑罰	  治療的司法が解決をめざす人間的ニーズはに替えて、刑罰を避けて、問題解決に向かう

刑事弁護では、情状として把握されてきたも制度をきちんと創設することがないと治療的のに近い。被告人の反省の程度、被害感情、司法は作動しない。治療的司法の観点がない

更生可能性、犯罪原因の内容、年齢や人格的とこれらの諸課題は更生支援としてつながら

要素、育ちの経過等を勘案することになる。	
 ないともいえる。そうした治療、回復・修復	  殺人の場合は背景に強い怨恨の感情があり、がそこに連続していれば情状弁護は格段にそ捻れた人間関係が影響することもある。これの本領を発揮することになる。情状弁護のた27	
 臨床社会学の方法（16）治療的司法（中村正）	
 めにも治療的司法の考え方の確立、そして治するかどうかで更生の動機付けが違ってくる

療と回復の機会と場所の提供が要請されていと考えたからである。	
 

る。	
 

	
  しかし彼の加害の物語は判決では残念なが	
 ら脇に追いやられていた。強盗殺人の物語と

６．心理-社会的問題を扱うことで当事者の物なっていった。実際は彼の尊厳に関わる被害語を再構成する	 があり、そのことに由来する強い怨恨の感情

	  治療的司法は当事者の意味づけを斟酌する。

が駆動したという物語化が必要だったと思っ贖罪のためにも判決が加害者の固有の物語をた。相当に根深い現代社会の、男性同士のも認めるべきだと思った一例がある。	
 つ関係性や仲のよかった二人の育ちにかかわ	  京都で 25 歳の飲食店員が殺害された事件

る社会病理が反映していたからだ。そうしたである。犯行当時 19 歳だった加害少年は逆送

本来の物語は微細な事項として一蹴されてしされ、強盗殺人の罪で第１審では無期懲役と

まった。	
 

なった。仲のよい兄弟のような関係にあった

	  治療的司法は、罪を犯した人がもつ、本来という。高裁までいったがそのまま刑が確定的に解決すべき人間的な課題に直面化させる

し、西日本のある刑務所で刑に服している。

ためのものである。人によってはそちらの方

この少年の加害の情状について担当の弁護士が困難でもある。心理的問題に取り組むことから依頼があり、意見書を書いた。殺人の背が不得意だからこそ行動化としての犯罪に至景になった深い恨みと怒りについて考慮すべったとすると、直面化は回避したいと考えてき事項があり、強盗殺人ではない別の物語をも不思議ではない。きちんと加害者になるこ

可視化させるべきだと考えたからである。更とをめざす対話は相当に難易度の高い臨床的生に資するためには彼の深い恨みの感情を裁課題である。治療的司法はここをめざす。自判の物語化ではきちんと認知するべきであっら人生のやり直しへと再スタートする支援をた。彼自身も加害の物語を言語化できていなめざす。独力では成し遂げがたく、やり直しかった。だから行動化した。拘置所で話をきの体力や資源も乏しいはずなので、回復支援

き、供述調書を丁寧に読みかえし、弁護士と者や機会の情報を提供する。	
 の手紙を彼の許可をもらって吟味し、裁判で	
 は潜在化した彼の物語の全容を浮かび上がら

７．犯罪をとおして実現させようとしたニー

せる必要性を指摘し、正式な心理鑑定を訴え

ズを見極める	 た。	
 	  盗みをくり返す背景にある障害や病気への	
  その怨恨の感情が了解できるものであるこ

対応、痴漢や性問題行動に駆り立てられる性とを前提にして、しかし適切な感情の処理の癖の改善、慢性化している DV、虐待、体罰

仕方を誤ったことを指摘した。更生の動機形の対人暴力、薬物やアルコールへの依存とと成にむけ、裁判が彼の語る加害の物語を斟酌もにある暴力や逸脱、認知症、発達障害、精

28	
 

	
 
	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.4（通巻第 28 号）2017 年 3 月	 	 神障害が背景にある逸脱行動等には司法と連あるがニュージーランドの司法臨床心理学者

携した治療的司法と治療・回復のための社会のトニー・ウォードらが主張する「善き生モ

資源への接続が連携しなければならない。そデル（Good Lives Model）」がリスクコント

れを媒介する更生組織も要る。	
 ロールを重視するモデルと対比されて活用さ	  更生に向かう意欲と行動を引き出すためにれている。リスクをコントロールするだけでは、犯罪の原因となるニーズに根ざしたリス

はなく人間にとっての善なること Good の実

ク管理だけではないほうがよいと犯罪心理学

現をとおして犯罪から遠ざかることを支援しは教える。	
 ようとする考え方である。仕事、遊び、対人	  リスク重視の再犯防止は、犯罪を誘発する

関係等、人間的に生きるためのニーズが指摘

要因をなくそうとする。たとえば、①反社会され、治療と回復のための個人別の更生支援的なパーソナリティや否定的な気分・感情、計画がやり直しを支える。	
 ②反社会的な態度や認知、③犯罪のための社	  たとえば性犯罪や性問題行動を考えてみよ

会的支援があること、④物質依存、⑤不適切う。性犯罪・性問題行動は、単純に性欲を満な養育、⑥学校や仕事での問題、⑦貧しい自たすための犯罪ではなく、彼のもつ心理的不己統制力、⑧向社会的行動の欠如である。こ全感をもとにした「非性的ニーズ」を満たそれらは直接に犯罪を誘発すると考えられ、コうとする行動であるとレイプ研究は指摘する

ントロールの対象とされる。	
 （たとえば、ティモシー・ベイネケ著『レイ	  さらにその背景には「犯罪とは直接には結プ・男からの発言』ちくま文庫、1993 年）。	
 びつかないニーズ」Non-Criminogenic Needs	  直接の行動は擬似性的行動である。女性へがある。①漠然とした不全感、②貧しい自尊の態度や意識、性についての勝手な枠づけ、心、③疎外感や排除されている感覚、④身体

男らしさの信念、強姦神話のような恣意的な的な運動をしない、⑤何らかの被害体験、⑥

解釈等の独特な認知の仕方をもとにして性犯

幻覚、不安、ストレスがあること、⑦解体さ罪が実行される。意に反する性行動の強制は、れたコミュニティ、⑧希望をもてないことで強盗、暴行、誘拐、殺人の暴力に付随しておある（The Psychology of Criminal Conduct,

こる。「精神的ストレス−精神症状のひとつ−

D.A.Andrews & James Bonita,1994, Lexis-

性衝動−性的逸脱−性欲を男性はコントロール

Nexis）。これらは直接的な犯罪の動因ではなできない」という思考の連鎖ができ、男性中

いが犯罪や逸脱行動の背景となっている個人

心の性犯罪の説明がなされる。この見方は、的心理的課題である。犯罪をとおして実現さ被害者非難の物語を誘発することもあり、男せようとしたこと、あるいは除去しようとし性中心の、支配的な（ドミナント）物語であた不快感を成していると考える。

るという。さらに「彼は何故個人的な暴力に	  治療的司法は前者に対応しつつも後者のニ訴えるのか、どうしてレイプを選択するのか」ーズに応じようとする。同じような考え方でとベイネケは問う。	
 

29	
 

臨床社会学の方法（16）治療的司法（中村正）	
 	
 「レイプすることで女性への怒りを感じやは治療的司法をとおして修正すべき対人暴力

すくなる。レイピストは、相手の女性に卑しの特性を「coercive control」として把握してめられて腹がたったからレイプする」、「自いる。スタークは、①威嚇（脅す）、②孤立

分が貶められたと感じるので、自分より劣っさせる、③コントロールするという３つの要た存在をレイプする。優位をとりもどす。女素を重視した暴力を「関係コントロール型暴性が選ばれるのは性的な欲求不満からではな

力」の特徴としている。DV や虐待だけではく、怒りを向ける対象として都合がよいからなく誘拐、ハラスメント、ストーキング、カだ」と指摘している。	
 ルト支配にも見られるという（Evans Stark,	  私はこれを「男性の性欲神話」だと考えてCoercive

いる。それは男性加害者の言い訳にも使われWomen in Personal Life, Oxford University

るし、供述の際の検察の側のストーリーライ

Press,2007）。	
 ンにもなっている（ある事例をもとにしてこ	  この理論にもとづき心理的感情的な暴力との男性の性欲神話が分析されているものとしして定義してきたものを犯罪化するという法て、牧野雅子著『刑事司法とジェンダー』、

律 が 英 国 で 具 体 化 さ れ て い た 。 「 Serious

2013 年、インパクト出版会がある）。	
 Crime Act」の 2015 年改正で、Domestic	 abuse（家庭内虐待）の項に「76８．問題解決のための司法には問題解決のたor coercive behaviour in an intimate orめの支援が多様に必要となる	
 family relationship（親密なあるいは家族関	  さらに親密な関係性における対人暴力とし係においてコントロールするあるいは強いるての DV、虐待、体罰においても、その暴力行動）」が追記された。	
 をとおして満たそうとしていたことは何だっ	  その例示的内容は「友人や家族から孤立さたのかの確定が必要となる。何を治療と回復せる、基本的ニーズを与えない、時間を管理の対象にするのかを見極め（アセスメント）

する、デジタルを用いて監視する、日常生活

なければ意味がないからだ。諸外国ではそれを統制する（どこにいくか、誰と会うか、着を対象にして受講命令制度が組まれていく。

るもの、寝る時間等）、病院に行かせない、刑罰だけではないアプローチをも可能にする

お前は価値の無い奴だと繰り返して言う、辱

治療的司法のアプローチが DV 裁判所とともめる行為、自己非難を相手に強いる、警察にに構築されている。もちろん何らかのプログ

いかせない、経済的に追い詰める、殺すぞとラムがあればよいのではなく、被害者ケアや脅す、プライバシーを明かすと脅す」行為が社会全体の暴力防止と加害者臨床の連続が大あげられており、そうした行為は犯罪化され切である。司法に管理された一連のケースワる。最高５年の刑が可能となっている。対人ークである。	
 暴力をとおして満たしている加害者のニーズ	  対人暴力の研究者であるエバン・スタークに関係コントロール欲求があるという観点で30	
 Control:

The

EntrapmentofControlling

	
 
	
 
『対人援助学マガジン』Vol.7	
 No.4（通巻第 28 号）2017 年 3 月	
 
	
 

ある。	
 

	
  一般化すると、性的放逸さ、女性支配の傾	
 向、自信過剰さ（援助を求めない）の三項目

９．治療的司法の対象にとっての男性性ジェが心理的な不健康と相関しているというメタンダー臨床	
 分析となると結論づけている。素朴理論とし	  さらに筆者は治療的司法とジェンダーの関て社会に流通している男らしさ規範への同調連を重視している。男性性と暴力の関連であは男性自らの心理的健康を害することになる。

る。たとえば次のようなメタ研究がある

とりわけ性的な奔放さと女性への権力的態度（ Meta-Analysis

は性差別的な意識と重なる。	
 

of

the

Relationshipbetween conformity to masculine norms

	  この研究はセクシズムが社会正義の問題とand mental health related outcomes, in

いうだけではなく、男性の心理的健康を害しJournal of Counseling Psychology, 2016.

ているということを指摘している（この研究

Nov.21, Y. Joel Wong, Moon-Ho Ringo Ho,

は、78 の調査研究のメタ分析をしたもので、Shu-Yi Wang, and I. S. Keino Miller）。

19,453 人分のデータを扱っている）。	
  	 	  人々が素朴にそう考える内容を確定して 11

	
  	
 

個の男らしさの規範を取り出した心理学的な10．治療的司法は人間的ニーズを充足させる

尺度がある。素朴理論・素人理論という。そ枠をつくる	
 れは、①勝つことへの欲望、②感情的なコン	  治療的司法の目的は、犯罪を誘発する直接トロールの必要性、③リスクテイキング、④の原因としてのリスクを無くすことに力点を暴力、⑤支配、⑥プレイボーイ（性的に奔放置くだけではなく、基本となっている人間的である）、⑦自立的である（援助を求めない）、ニーズが充足されていないことを重視する。	
 ⑧仕事が優先、⑨女性への権力的な態度、⑩

内発的に脱暴力を図りたいという意思を重視

同性愛の嫌悪、⑪地位の追求である。	
 するからである。それを解決するための資源	  こうした男らしさ規範への個人の適合度とへとつなぐ司法をめざす。逸脱する者の満た

彼の心理的健康をクロスさせた。相関させた

されていない不全感は主観的なものだが、竹指標は、①メンタルヘルスの悪さ（うつ傾向

村医師の指摘どおり、それがリストカット、にあるかどうか）、②肯定的なメンタルヘルス

摂食障害、自殺企図等の自罰であれ、対人暴（満足している生活かどうか）、③他者に助け力となる他罰であれ、更生のための支援がいを求めることができるかどうか（カウンセリ

るので、刑罰以外のニーズに応答することをングを受けているかどうか）である。	
 

めざす。	
 

	
  そうすると、上記の男らしさ規範のなかで	
  治療的司法はこれまでの行動様式を自己変は、⑥プレイボーイ、⑦自立傾向にある（助容させる「脱学習」の過程を重視するものでけを求めない）、⑨女性への権力的な態度の三あると筆者は把握している。言語化しえない

つが心理的な不健康に相関していた。	
 から行動化し、処罰による自己抑止よりも優31	
 臨床社会学の方法（16）治療的司法（中村正）	
 先度の高い逸脱行為を選択しければならない	
 ほどに当人は切迫している。	
 

	
 

	
  それはどちらかというと、安逸な快楽だけ	
 ではなく、問題解決の回避でもあり、苦痛の	
 消去でもある。相談できる他者もいないほど

	
 に孤立しているともいえる。	
 

	
 

	
  解決できることをひとつひとつ接ぎ木して	
 いくことで治療的司法は可能となる、単なる	
 刑事政策ではないトータルな社会政策が要請	 されている。	
 	 	  そして何よりも、当人だけに社会的適応を	
 求める社会復帰というよりも、復帰したいと	
 思う社会へとつくりかえていく努力もいる。

	
 社会もまた変容しなければならないという意	
 味で、社会臨床的アプローチを位置づけてい

	
 

る。	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

	
 

なかむら	
 ただし	
 

	
 

（社会病理学、臨床社会学、社会臨床論）	
 

	
 

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  2017 年 2 月 28 日受理

	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 

32	
 

『対人援助学マガジン』Vol.8	
 No.1（通巻第 29 号）2017 年 6 月	
 
	
 

	
  	
  	
 

臨床社会学の方法(17)踏みとどまる力
─四苦八苦のなかを生きる─

  

中村	
 正	
 

１．「更生保護」についてない。生きる上での課題の解決のための逸脱	  触法行為や逸脱行動をした人への支援は、行動となるので、それは偽の問題解決行動でそれを何と名付けるのかも含めて困難な面がしかないのだが、その時は必死になっていた、ある。通例は「更生保護、再犯防止（再発防つまり行動化である。しかしそれは問題を複止）、矯正・更正」となるが、当事者には嫌わ雑にさせていくだけだ。そうした問題行動のれる言葉であり、やり直しの過程にしっくり連鎖は、彼ら/彼女らの生活史において積み上こない。特に「問題解決力の格差」が社会的げられ、構築されてきたといえる。

につくられ、その逸脱行動の背景に生育歴（家	  そして更生保護の分野で衝撃だった調査は族の歴史）の特徴が重なると、単にその人に受刑者には 22％から 23％の比率で知的障が帰責できない面もみえてきて、こうした概念

いがあるのではないかという「発見」である。

では届かないとも思う。

もちろん障がいの認定を受けていない者も含	  また、必ずしも犯罪とならない暴力（家庭めてのことである（厚生労働科学研究「罪を内暴力やいじめ、体罰が典型であり、暴力を犯した障がい者の地域生活支援に関する研用いて問題を解決することが癖になっている究」、代表 田島良昭、平成 18 年度〜20 年度

嗜虐行動といえる）、あるいは違法ではない薬報告書）。そうだとすると社会的排除の結果の物、アルコール、ギャンブル、風俗の使用が社会的入所といえる。

嗜癖となり、それらに付随する問題行動の対応にはさらに苦慮する。逸脱行動であれ問題

２．苦界としてのシャバ行動であれ、その人の生きづらさへの自ら選	  そこで、問題の連鎖をほぐしていくためにんだ対応ともいえ、それが習慣となっている

当事者たちの話を聞くこととした。
「刑務所ぐこともあるので困難さが増す。

らし・シャバぐらし」と名付けた連続ワーク	  さらに触法行動の背後にある問題行動はそショップである（末尾のちらし参照）。一般社の人の生きる術のようでもあることも見逃せ団法人よりそいネット大阪の主催である（出                                                                                                                                                                    Ritsumeikan University

	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
   	
 
21
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 

臨床社会学の方法（17）踏みとどまる力（中村正）	
 所者の社会復帰を支援する大阪地域生活定着

は苦界である。どちらが自由なのかわからな

支援センターを運営する団体である。2016 年

い。だからどちらの世界も不自由ということ

度に 4 回大阪で開催。末尾にその案内をかかのようだ。塀の外の世界が生き苦しく、難儀げておいた）。そのワークショップの記録がなことが多い人にとって刑務所は必ずしも苦『刑務所出所者の更に生きるチカラ、それをしいだけではない。生きづらい人々が苦界と支える地域のチカラ』としてまとめられていしてのシャバぐらしを可能にする条件を整理る（安田恵美・掛川直之編、大阪市立大学都

し、当事者の生きる術や道を確保しないと、

市研究プラザ、2017 年 3 月、非売品。これら

再びムショへと帰ってくる。当人たちもシャの企画はよりそいネットとこの二人の編者がバは「四苦八苦」の生きにくい世界だとおそ中心となって企画されたもの）。

らくはわかっているのだろう。そんな人たち	  仏教でいうシャバ（娑婆）は人間の生きるのシャバとムショの体験を知ることがこのワ世界のことである。
「四苦八苦」に溢れた自由

ークショップの目的であり、出所した当事者のない世界のことを指す。シャバという言葉たちの座談会を開催した。

の辞書的な意味としては、生老病死の四苦、

	  当事者座談会では、触法行為へと至る長い

愛別離苦（愛する者と別れたくなくとも別れ

生活史（ライフストーリー）よりも出所直後なければならない苦しみ。あいべつりくと読の不自由を聴いた。

む）、怨憎会苦（怨み憎しみ合う同士が会うこ	  「出所者の住まいがなく、生活について不と。おんぞうえく）、求不得苦（求めるものを安に思って刑務官に相談したところ、①更生得ることのできない苦しみ。ぐふとっく）、五保護施設への入所、②NPO の世話になる、③

陰盛苦（元気を持て余すことの苦。ごおんじ

何もしない、という３つの選択肢を提示さょうく）を合わせた八苦のことを意味するとれた。①に入れなければお先真っ暗、②のされている。

NPO ってそもそも何、③のとくに何もしない	  この「四苦八苦」は対人援助にとって含蓄とは・・、と暗澹たる気持ちになった。また深いと思う。とくに生きることそれ自身が苦刑務所の社会福祉士から精神障がい者施設のしいとされる。そして「五陰盛苦」は健康で一覧も受け取ったが、出所日が日曜でやってそれが溢れることが苦悩のもとになるといういなかった」という。帰るところのない人にのだから考えさせられる。

は出所前後それ自体が厳しい。苦界への旅立
ちである。

３．当事者たちのシャバ体験	  「刑務所にソーシャルワーカーがいること	  ところが場所や視点がかわるとそうでもな

を刑務官は教えてくれない。更生緊急保護にい。受刑者からみれば苦しみに満ちた塀の外ついても教えてもらえない」と語る別の出所の世界は自由な世界とみえる。これは逆にな者もいた。

っている。刑務所からみて自由にみえる世界	  さらに「出所後の身分証が何もない。保険                                                                                                                                                                 
22  

	
 
	
 

『対人援助学マガジン』Vol.8	
 No.1（通巻第 29 号）2017 年 6 月	 証すらない。障がい者手帳の発行にも 2 点の	
  語る内容は刑務所の体験や事件・犯罪のこ

身分証の提示を求められ、大きな壁となる。

とだけではありません。聴きたいのはあなた

証明書の再発行には、在所証明書が必要。」「検の人生のことです。事件の時、何か不都合が査結果を教えてもらえない。・・（障がい者）あったのだと思います。ムショ暮らしをした手帳の取得については、刑務所のなかから自くらいなのですから、生きづらいことや解決分で準備するのはむずかしい」とも。

すべき問題があったのだと思います。法律の	  ホームレス生活を長く続けていた彼は、「表

枠内に「踏みとどまること」ができなかった生活」と刑務所を分けて語った。
「僕の行動とその時の事情を語って欲しいのです。犯罪としては、10 年間あの・・表生活があって、そいわれることをものともせずに実行せざるをの時期は 30 代から 40 代ぐらいまででした。

得なかったその時の考え方、気持ち、人間関

寝る暇もなく、ずっと歩いたり、ちょっとト係のこと、そして生活のこと、家族と仕事のイレの隅で仮眠しました。あとは食事は、盗ことを知りたいのです。

んだっていったらおかしいから、空き缶拾っ〇悪のドラマ化、人生脚本、流れ、悪魔のさて、その代金で昼ご飯を買っていました」と

さやき、弱さいう。

	  こう考えています。みなさんのこれまでは、	  路上生活が「表生活」として表現されてい犯罪いっぺんとうの人生ではなかったはずだ

た。路上生活に戻るのではなく定着支援のたと。なんとかやりくりして生きてきた時が多めの施設や入院生活も経て、「いまは拘束もな

くあったのだと思います。でもこれまで人にく、ある一定の時間に戻ればいいというルー話をする機会は取り調べだったと思います。

ルのもと、安堵感を覚えています」と結んだ。

警察や裁判での取り調べは「悪のドラマ化」

	  先の冊子に「当事者が語ることの意味につといいます。事件に結びつく過去の出来事やいて-『問題』に支配されていた自分を研究し体験をピックアップして因果の関係をつくってみることのすすめ-」と題した一文を寄せた。

てストーリーに仕上げていくのです。でも、出所直後の難題を超え、または四苦八苦のシ

そうして書き出された物語は偏っていると思ャバを支援者の支えで生きている人たちに向います。なぜなら、「悪のドラマ」以外の人生

けて書いた。出所前後の話から次に開催したを生きていた時の物語もたくさんあるはずな

いと思う「生活史座談会」への呼びかけ文とので、それを聴かせて欲しいのです。

した。以下は手紙のようにして書いたその文	  そうすると、物語の全体とおして、シロと章である。

クロの二つが絡まり合って事件や犯罪となっていった「流れ」がみえてきます。それを「人４．話を聴かせてください─手紙その１─

生脚本」といいます。もちろん自ら描いてき〇事件の後ろ側にあることたのですが、まるで自分の人生の主人公では                                                                                                                                                                                                                                                       23  臨床社会学の方法（17）踏みとどまる力（中村正）	
 なく、事件や犯罪へといたる「問題」が主人めていくきっかけになると思います。こんご

公のようになっていたことも見えてきます。

同じ事をしないように、「問題」にのみ込まれ事件の時の何らかの困難、たとえばお金のこていた「人生脚本」を書きかえるために、忘と、病気のこと、寂しかったこと、人間関係

れていたこと、無視してきたこと、警察ではが上手くいかなかったこと、ひとりぼっちだ

聴いてもらえなかったこと、人生のなかで感ったこと、失業していたこと、仕事が上手くじた理不尽なことなどを浮かび上がらせるの回っていなかったこと、心理的にむしゃくしが当事者の語りなのです。

ゃしていたことなどに踊らされていたのかも	  さらに被害者がいるのであれば、謝罪した

知れません。ようするに、「問題」があなたを方がよいと思いますが、その前に、きちんと支配していたようです。

物語をおこしてからにした方がいいと思いま	  そこにはそうならざるを得なかった分岐点

す。中途半端な謝罪は役に立ちません。

が見えてきます。困難を適切に解決できなか〇川の流れをかえること─同じ事をくり返さった弱さかも知れません。でもそれは意思がないために弱いとかではなく、生きにくさをとおして「問	  当事者としての物語を聴いていると、そこ題」に流されていたといえるのです。弱さをにはいろんな分岐点があったことがわかりま乗り越える武器、資源や人間関係が少なかっす。たとえて言えば、川の流れが変わるポイたと考えてみるのです。

ントのことです。そこには大きな石がありま〇言い訳や他者非難も大いに結構

す、窪みがあります、流れが蛇行しています、	  こう考えると、その「問題」をめぐって言大きな木が倒れています。そうした分岐点でいたいことがたくさんでてくると思います。

方向性を間違えて、事件となってしまった側語る際に、言い訳も大いに結構です。
「あいつへと流れていったと考えてみます。

が悪い」という言い方があってもかまいませ	
  ですから、いままでと同じような考え方、ん。
「不器用だったな」という振り返りでもい

感じ方、意味づけの仕方、「問題」の解決方法

いと思います。

だとまた同じように事件や犯罪の方へ水は流	
  事件をおこしたときの「つぶやき」も大切

れていきます。せっかくの機会なので、いまです。
「天使のささやきと悪魔のささやき」とまでとは異なる角度から流れを見つめて、異いいます。
「これくらいならばれないだろう。」

なる方向へと人生の流れを変えていくきっか

は悪魔のささやき、「やばいぞ、やめとけ、刑けにできると思います。

務所いきだぞ、家族が悲しむぞ。」というのは	  まずはいままでとは異なる他者に出会うと天使のささやきです。どんなつぶやきがそのよいと思います。そう、目の前にいる聴き役時にあったのでしょうか。

です。立ち直り、やり直しを支援する人たち	  もちろん話がまとまっていなくても全然かです。その人たちとの対話から当事者としてまいません。語ることで、洞察とか内省を深の物語が始まります。

                                                                                                                                                                 
24  

	
 
	
 

『対人援助学マガジン』Vol.8	
 No.1（通巻第 29 号）2017 年 6 月	 〇あなたの物語を聴かせてください

それを社会問題研究として編み上げていくよ	  語ることでみえてくること、それはあなた

うに話を聴いていく。社会の課題としては問の可能性です。まだ磨かれていない自分です。

題解決力の格差である。
「生きづらさ」は、社

いままで生きてこられた背後には人の助けが会的な苦悩・苦難 Social Suffering として深あり、自分の強さとやさしさがあり、自立し刻に続いていることが話され、シャバの生活て生きようとしてきた確かさがあるはずです。

はなお苦しいという。

「問題」に支配されることから脱出していく	  しかしどんなに社会的な要因が背景にあっことが大切だと思います。

たとしても犯罪を犯せばそれは個人の責任で	  いつか余裕ができた時でかまいません。あしかない。この対話をとおしていえることは、

なたの物語を聞かせてください。おそらくこ更生の支援につながると問題解決力の格差のの冊子を手にした方々の人生は聴きたくなる

なかでも「他者の不在」だけはこうして座談ような物語にあふれていると思うからです。

会に来てくれて、話を聴く他者がいることである。孤立だけは無くすことができる。社会

５．体験を語ること─「わたし」をひらくのひとつのカタチが支援者との関係づけであ	  ワークショップの座談会に来てくれた当事る。孤立を避ける、更生支援の基本となる。

者は、現在の生活がそれなりに落ち着いてい	  さらに裁判では「治療的司法」（対人援助学た。更生保護のための施設で暮らしながら、

マガジン第 28 号）の観点から情状を考慮すべ

あるいはなんとか自力で生活し、ハローワー

きであったこともみえてくる。治療や回復こクに通いながら、座談会に協力してくれた方

そを優先させるべきであった。逸脱行動へのたちである。

対応から社会的なものが衰退し、それとセッ	  しかし彼らにとって物語るという行為ははトになった自己責任という「社会的圧力」がじめてのことである。警察や裁判では聴取や大きくなると、それを内面化することで進行取り調べというカタチで話を聞かれたかもし

するセルフネグレトやセルフヘイトへと至る。

れないがそれは対話ではない。やり直すとい恥の意識、自責の強調あるいは思考拒否などうことにとって物語るということは自分の人である。こうした回路を経て、触法行為をす

生の主人公になっていく過程では不可欠のこる人たちの自尊心や自己肯定感はますます低とだから、それを意識的に体験する企画と位

くなる。

置づけた。

	
  そうではなく、苦労や受難やサイレンシン	  物語ることは「わたし」をひらくことに他

グを起点にした個人の人生への注目、「わたし」

ならない。聴き手がいてこその物語る行為で発の生活史の語りをとおして、責任とともにある。それは生きる術を聴いていることにな

社会の側の責任を問う。そこに伴走する対人る。そこから社会が抱える課題がみえてくる。

支援が更生保護の仕事となる。症状や逸脱、                                                                                                                                                                                                                                                       25  臨床社会学の方法（17）踏みとどまる力（中村正）	
 つまりリスクの面ではなく、その個人の生活なります。

の質を高めることに寄り添うことが更生保護〇まさる君のこと─今の私をつくってくれた

となる。

過去の記憶
	
  はっきりと覚えています。小学生 5 年生の６．話を聴かせてください─手紙その２教室です。まさる君という同級生がいました。

	
  先の座談会をもとにして、これらの当事者

学級の係を決める日でした。どうしてもやりや更生保護の支援者に配布できるような冊子

たい係があり、私はそれに固執していました。

を作成した。『この街のどこかに』（ホンブロ

担任はじゃんけんではなく話し合いで決めるック、2017 年、一般社団法人よりそいネット

ことをすすめていました。まさる君と私がそおおさか主管、非売品）である。

の係をやりたくて最後までなかなか決まりま	  このマガジン編集長の団さんの家族漫画がせんでした。とつぜん、背も高く、運動神経「木陰の物語」から転載してある。そこに、もよく、快活なまさる君が「ただし君がやっ受刑者たちのやり直しにかかわる保護司、保たらいいよ。似合う係だと思うよ。」といった

護観察官、更生保護の法人の理事長が文章をのです。その瞬間、「すごい奴だ！」と思った

寄せている。わたしもそこに一文を寄せた。

のです。我にこだわる自分を恥じました。潔

もちろん団さんの家族物語は出所者や特定のくて格好いいなと思ったのです。11 歳の少年

人たちに向けたものではなく、人はみな家族の心に刻み込まれたその時の情景は、長じてのなかに生まれ、家族を生き、家族に悩むこリーダーシップ、他者への配慮、友愛（フレとを念頭に置いた普遍的なものとなっている。

ンドシップ）、男らしさという難しい言葉を考

わたしなりの団さんの漫画の読み方を記し、える時の、現実感としていまでも鮮明に残っ当事者たちに思いを馳せて欲しいことを文章ています。

にした。以下はこの冊子に記したもので、同	  この絵手紙はそんな情景を思い出させてく

じく手紙のようにして書いた。

れます。人間として大切なことは、人と人と〇絵手紙が届きました

が関わりあう体験をとおして、地層のように	  漫画というよりも、絵手紙のように読んで堆積していることに気づかせてくれるような、います。しかも、わたし宛てに届いたような大地に立つ時の安定感をつくってくれている感じもするのです。
「そうだったなぁ」、「よくような、そんなことに気づかせてくれる絵と似たことあったなぁ」と思い出すことがたく声のような気がするのです。差出人の人間をさんあるからです。子どもだった頃、こんな見る目の確かさを感じます。

風にして育てられたのかと振り返るのです。

〇それは「懐かしい未来」からでした。

さらに、もう大きくなった子どもをみてそん	  だから私にとってこの絵手紙は「懐かしいな事もあったなぁと思うのです。嬉しいやら、未来」から届いたようなのです。すでに不惑

寂しいやら、後悔するやら、複雑な気持ちにの頃を過ぎ、50 歳をそうとう越えたので、折                                                                                                                                                                 
26  

	
 
	
 

『対人援助学マガジン』Vol.8	
 No.1（通巻第 29 号）2017 年 6 月	 り返しの人生を生きる日々となりました。	
 からの差出人が語りかけてくれているようで	  それでも前に向かって生きていて、これかす。あとは日々がそうなればよいのだと。

らも、大切にしたいなと思い心していること〇そしてあなたの物語もを集めると、この絵手紙に書いてあることだ	  いつか余裕が出来たらあなたの物語を聞かと気づくのです。これまで生きてきた自分のせてください。この絵手紙の送り主に伝えて過去のなかに未来がつまっているような感覚「木陰の物語」の何話目かにしてもらいます。

となります。だから、読んだ後は、生きてき

おそらくこの冊子を手にした方々の人生は聴たことを肯定してくれたようにも思えるのでくに値する物語でいっぱいだからだと思うかす。日頃は気づかない内なる声でもあるのでらです。

す。そして明日へと続く昨日だったんだと時間の感覚が一直線ではなくなるのです。円環

７．支援不信についてしている時間の感覚です。
「懐かしい未来」は	  語ること自体が困難でもある人たちである。

そうした時間の感覚なのです。

言葉にしにくいということそれ自体が問題解〇Just for Today─今日一日を生き延びる

決のための資源や力の脆弱さを物語っている。

	  この絵手紙は、まだみぬ自分の可能性を発語るには力がいる。聴いてくれる人との関係見させてくれます。そんな風にして生きてこ性があり、相互作用がないと話しをする能力られた人の助けがあり、自分の強さとやさしは高まらない。聴く側にも力がいる。ぼくとさがあり、自立して生きようとしてきた確か

つな言葉、言外の意味、他罰的な言葉、自己さがみえてくるからです。薬物、アルコール、

否定の言葉などがたくさんでてくる。語るこギャンブル等の依存からの脱出に、今日一日とから疎外されている当事者だからこそ行動を使わずに過ごしてこられたことの大切さが化する。これは 26 号で書いたサイレンシング

語られます。Just for Today（今日一日を生の結果でもある。セルフネグレクトともいえき延びる）といいます。暴力や虐待も、ギャる。

ンブルも、アルコールも、盗むことも、何年	  さらにその人たちの身近にいる支援者の声も止め続けることができた人よりも、止めるも聴いてきた。たとえば新潟刑務所の看護師ことができた最初の一日こそが貴重なのだとが「支援不信の受刑者」として話をしてくれいう意味です。たった今日一日だけでも、止た。刑務所に関係する社会福祉士とはまた異めたいと思っている何かから遠ざかることがなる立ち位置である。

できたこと自体がすばらしいことだという意	  加害者として刑務所では存在しているが、味です。それを可能にするあなたの人間関係

生活史をみると被害者性があるという。幼少の過去があり、まだ十分には発揮できていな

時の被虐待体験が多いという。軽度知的障がいあなたの力があるのだと「懐かしい未来」

いや定型発達と発達障がいの間を生きている                                                                                                                                                                                                                                                       27  臨床社会学の方法（17）踏みとどまる力（中村正）	
 という。
「被虐待経験は、成人以降も自己の『不を協働すること」で信頼関係が構築できる。

確かさ』と『くつろげなさ』を抱えている」

そこに必要な知は協働で編まれる。

という。支援拒否は猜疑心や敵対心がもとに	  さらに、その生活史に埋め込まれている社なっているとしても、それは生活史のなかで会臨床的な課題を社会問題として編み上げて必要なことだったのだろう。だから生活史のいく必要がある。治療的司法や修復的正義の全体を物語ることは大変なので、諸断片を聴連携や融合の概念づくりはこの典型である。

き取りながらになる。

これは権利擁護の視点の対人援助学といえる

	
  座談会に来てくれた人は現在の支援者と関だろう。この二つをもとにした省察的な実践係ができているので不信はなく、対話はしやの考察が対人援助学だと考えてきた。

すかった。そうすると対人関係の状態に依存	  福祉、看護、介護、心理、教育などが、そする信頼と不信の関係だと考えることができして諸制度がそれぞれあり、形式としては「ばる。刑務所に来るまでの人間関係や裁判のならばら」となっていきがちである。そうする

かでの専門家の存在は距離のある関係だったと援助の知識や専門援助者が中心になっていのだろう。

く。だから連携はヨコ型の関係である。わた	  こうして考えてくると、更生を支えるため

しは、ここをとおして身につくものを「ヨコには生活の再建とともに、自らを物語る力の智恵」と名づけた。つなぐのは当事者が生き獲得という面が重要となる。対話の関係性がてしまった何らかの問題あるいは課題である。

いる。それらをあわせて、「生きる」を協働す	  制度や専門はタテ型である。人間関係で不る対人援助とわたしは位置づけている。それ信が生まれる、社会のなかでやり直しをめざまでの対人関係にある不信感はタテ型関係です更生の支援は、ヨコ型の対人支援を重視すつくられてきた。それをヨコ型関係（水平的る。当事者たちは自分史・生活史として編みな関係）にするのが、支援の関係性である。

上げ、「わたしをひらく」。それを聴く支援者	  さらに言えば、タテ型関係は「非対称性」

は、①当事者が中心、②権利擁護の視点、③である。そこを起点にいろんなことが生起す

地域で生きるという諸点を大切にして、ヨコる。権利擁護、個人情報保護、自己決定の支型関係へと置き換える知を編み出す。当事者

援と尊重、侵襲・介入が不可避的なこと、職が生きるために協働してヨコ型の人間関係を業倫理の要請、わがままへの対応、パターナ

つくり、肯定的な対人関係体験の場としてのリズムが生起しやすいことなどだ。一方通行

更生支援に即しながらそれを育む。

的な専門知はタテ型関係によく似合う。

	  対人支援に関わる人は当人のやり直しが全体的なので、他の分野の援助職者や援助とは

８．ヨコ型関係をつくる

関係の薄い人たちに学びながら当事者中心の	
  座談会をとおして得たことは、信頼を構築

援助を考えることになる。当事者がわたしをする対人援助はヨコ型である点。「『生きる』

ひらくことと並行して支援者や専門家もまた                                                                                                                                                                 
28  

	
 
	
 

『対人援助学マガジン』Vol.8	
 No.1（通巻第 29 号）2017 年 6 月	 「わたしをひらく」ことになる。援助者もまが生起する「場」を重視する。そこで展開さたヨコにひらかれていく。専門家同士の学びれる対人援助は「知り（評価する）、教え（教あいである。これは異なる視点で自分を見つ授する）、治す（指示する）」という従来型のめることのできるチカラになる。それはすな

科学的なエビデンスを中心とした実証的な医

わち教養（脱常識）に他ならない。

学、教育学、心理学、社会福祉学だけではな	  つながる知識と実践は、ディシプリンの強く、「助ける」行為の知のあり方を模索する。

いタテ型の実践や知見とは異なるヨコ型が当

それは「生きる」を協働する過程を記述する

然となる。専門家はタテ型に深く掘りげる力

ことを蓄積させていく知のことである。

を持つ。その常として思考は垂直的となる。

	  さらに、「知り、教え、治す」ことの組成を悪くいえば蛸壺に陥りがちである。適度にタ

ひとまとまりのものにしている、知識・実践・

テとヨコの力があわさっていくと更生の支援

制度・政策・臨床の総体がある。それは支援

は持続的な回復に資するようになっていく。

や援助の支配的な物語を構成する。
	  これに対して「助ける」−「生きる」を中軸

９．ヨコ智恵をつけるにして、支配的な物語の再構築を考える。そ	  こうした経過を経て、ヨコ智恵、そして臨のために、①対人支援に関する「場（関係性）」

地という考え方に至る。それは異なる視点かの洞察と吟味、②実践者の省察（リフレクシ

ら自らを見つめることのできる他者のまなざョン）、③社会環境や相互作用の再組成を見通しの内面化である。他者に依存する、助けをすことを重視する。

求めることが一つの力（ヨコ力）だとすると、

	
  その場、相互作用、省察の対象が焦点をも対人援助職者も同じように他の専門家に依存

つのは、たとえば地域である。地域は人々のする、少なくとも対話することは相談者と相「生活世界」として存在しており、被害も回似形である。それは対人援助職者の被援助体

復も、復興も、場合によっては差別もそこに験といえるだろう。他者への尊敬ともいえる。

係留される。公害被害、放射能汚染、激甚災

これをとおして状況と知識がひらかれていく。

害など回復に時間がかかることも多い。そう概念としての治療的司法（治療法学）や修復した生の営み全体にとっての地域のもつ意味的正義は、法の実践を問題解決にむけてひらがせり出してくる様子について、「臨地の対人いていくことで心理、福祉、教育と連携して援助学」として言葉を宛がってきた（村本邦

いく取り組みである。事例を積み重ねていく

子・中村正・荒木穗積編『臨地の対人援助学』

ことで制度へと展開できていくだろう。

晃洋書房。あるいは本マガジン 27 号の「臨地	
 の思考」）。そこでは「臨地の対人援助学を創10．地域や場への関心る」と意気込んでみた。

	  こうした相互作用は、臨床実践や対人支援                                                                                                                                                                                                                                                       29  臨床社会学の方法（17）踏みとどまる力（中村正）	
 11．苦界を生きることのかを考えさせてくれる人々に出会っている	  問題となることを感受する身体がある。支なと感じた。言葉になりにくい体験や言葉が援者は自らの感度を現場で高めていく。それでてこない人たちなので、臨床家や支援者にを「臨地の体験」としてまとめあげていきた

この出会いは何であるのかについての言語化いと考えた。
「臨床（被災・被害に関わる課題を課しているとも思える。それを語る言葉のへの対応）」は広がりのあるなかで構成される

裏にあるものを聴き取る力を求めていた。

からである。

	  行動化が先行している人、つまり自らの意	  臨床・支援の活動は「わたしとあなた」と味づけができくにということは、語られていいう顔のみえる関係に根ざす。そして家族にないこと、語りにくいことが外部に存在して臨む。それはさらに地域という場で営まれる。

いるということになる。言外の、行動として臨場（具体的な活動が展開される空間）とい表現したことの意味の理解が重要となる。こう諸相がある。臨地には、地元の言葉の理解、

うして、四苦八苦のなかを生きるひとたちの被災地の現状把握、被災体験の想起、地域の歯止めは、そこに「踏みとどまること」の力

味わいと臭いや文化等の総体への、身体をとだともいえる。プラスの方へと改善していく

おした分け入りが根拠になっている。自らのというよりも、現状を維持する能力のことで身体が地に臨むことになる。

ある。これをネガティブ・ケイパビリティと	  苦界としてのシャバを生きる体験を聴きないう。次回のテーマにしたい。

がら、臨床や支援を考える時の苦難や苦労の、言葉にならない、言葉それ自身が剥奪されて〇ワークショップの案内（2016 年度）

いる、そのことをいかにして対象化すべきな参考資料	
 
〇出所者や更生支援者向けの冊子

	
  	
  	
  	
  	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 

2017 年 5 月 30 日受理	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
 

                                                                                                                                                                 30  『対人援助学マガジン』Vol.8 No.2 （通巻第 30 号）2017 年 9 月

臨床社会学の方法(18) 回復（リカバリー）
中村 正

1．治療的司法・正義のめざすこと

単に問題となっている行動を止めるとい−回復（リカバリー）

うことだけではなく、長く学習してきた、

触法行為、逸脱行動、問題行動から離ものの見方や思考の方法に不具合がある

脱する支援に関して、第 28 号で「治療的のでそれを是正していく取り組みとなる。

司法」について記した。それは制度・政そこで問われているのは、なかなか折り策を基軸にして展開されるが、理念は治合いのつけにくい社会的な三つの課題、療的正義である。therapeutic jurisprud-①社会の安全（社会防衛）、②被害者ケア、

ence が原語であり、治療は適訳ではない③加害者更生のそれぞれの課題が統合さが、ケア・支援と正義・責任のバランス

れていくことでもある。今回は、統合のが鍵となると考えている。ケアとジャスの一つの環である当人の回復（リカバリ

ティスをもとにして、めざすところは何ー）とそれをささえる諸制度や臨床につらかの問題行動からの脱出、つまり回復

いて考えてみる。

（リカバリー）である。その人が直面し治療的司法・正義は主に北米や欧州でている人生や生活の課題と折り合いをつ展開されてきた司法改革の取り組みであけ、自分なりにつきあい、対処し、他者る。具体的には、まず特別裁判所が開設への危害や人権侵害がある場合はそれをされる。処罰だけを科してもその行為は止め（脱暴力）、再犯しない自己をめざし、止まないと考え、元来の問題解決を指示

依存行動があればそこに由来する問題行

するための司法である。その総体を問題

動をなくす。それは時間のかかる、持続解決型裁判所という。司法とともに、当的な実践となる。その人の問題解決の行

人の触法行為の背景にある問題を解決す動でもある習慣的な行動なので生き方やる福祉、心理、教育、就労支援等を連携

生きる術のようになっているからである。 させ、自らが問題を解決するように支援

Ritsumeikan University24「臨床社会学の方法（18）回復（リカバリー）」（中村正）

するプログラムが開発されてきた。

律的に、誰かに世話をやいてもらいなが特別裁判所は、DV、ドラック・アルコ

ら生きていくことのできる関係性をめざール、子ども虐待、高齢者虐待、メンタ

すという意味である。当の問題や病いのルヘルス、少年と若者、少数民族の触法、経験も自らがエキスパートのようになる

逸脱、問題行動等を対象にして処罰中心ことで制御され、問題と共に生きることから回復中心へと司法を切り変えていくになるという意味である。

ための専門的な仕組みである。

触法、逸脱、問題の行為をした者が、処罰ではなく、処罰に代えて、処罰と強制的ではあれ、司法の手続きをもとに並行して、修復、回復、治療等、必要なして回復していくこと自体は主体的であ

命令や指示が付される。その際、回復とるはずだ。治療的司法は、処罰中心ではは何かの定義があり、そこに向かう手続

なく、回復へと至る機会を提供する。司

きについて十分な合意が求められる。

法は人に指示をする。特に刑事司法は他

沖縄で開業している西村さんという精律的となるがそれを自律的な変容や問題

神 科 医 に 教 わ っ た 考 え 方 に Enabling

解決の機会として自ら選択するように位

Recovery という考え方がある。精神科医

置づけていくのである。司法は手続きでのグレン・ロバートらが提唱するリカバもあるので、そこで自律的に自己を再構

リー概念であるという（末尾の表を参照）。 成でき、問題が少なくなるようにして関それは「人間的な回復モデル」である。

係を営むことへと能動的に活動する志向

精神の病とともに生きていく過程を示す。 性を賦活させていく。他律的だが自律的右側のリストにある「医学的な介入モデという展開となる。その中心にあるのがル」は問題を取り除くことに主眼があり、回復である。それをどのようなものとし人間としての患者に注目していない。科て構成するのかについてこの設定の仕方

学的な診断と治療を目的としてクライア

はユニークである。

ントと人間を位置づける。そこからの脱却をめざす。精神の病からの回復だけで

２．政策動向もかわるー「｢世界一安全なはなく広く問題行動からの回復としても日本｣創造戦略」（犯罪対策閣僚会議、2015

位置づけることができる。パーソナルな年）の方策

意味づけや相互作用や関係性を重視し、治療的司法の概念は確立していなくと問題とともに生きていく力を社会的な関も、更生ニーズがあり、やり直しを希望

係性も視野に入れてめざす。

する人は、現実には回復を求めていく。

イネイブラーというと共依存や世話焼

たとえば犯罪対策閣僚会議では、犯罪のきと訳されてすこぶる旗色が悪いが、こ繰り返しをくい止める再犯防止対策の推こでは肯定的な意味で使われている。他

進がうたわれるようになった。
「対象者の

25

『対人援助学マガジン』Vol.8 No.2 （通巻第 30 号）2017 年 9 月

特性に応じた指導及び支援の強化」としぞれに対応した裁判所を制度にしたのだて、1．少年・若年者等に対する指導及びから、それを引き受ける支援のための諸支援の充実強化、2．少年非行対策の推進、活動が活発に展開されることになる。少3．高齢又は障害により福祉の支援が必要

年法があるので少年院に関する一連の治な者に対する取組の推進、4．女性特有の療的・回復的な諸制度ができあがってい問題に着目した指導及び支援の充実強化、 るのと同じである。触法障がい者のやり5．薬物事犯者に対する指導及び支援の充直しについても「地域生活定着」の概念

実強化、6．性犯罪者等再犯防止の必要性のもとに諸制度が展開されている。ただ、の高い者に対する指導及び支援の充実強

縦割りの個別的な対応という弊害があり、化、7．暴力等の問題性が大きい対象者へ統合されていないこと事態に問題がある。

の指導及び支援の充実強化があげられている。いずれも立ち直り、防止、再犯防

３．
「古いボトルに新しいワインをいれる止のための相談や適切な支援の強化が大こと」

切とされている。しかし、治療的司法と日本で治療的司法のように機能していいう言葉は使われていない。あくまでもるいくつかの場面は、少年、触法障がい

既存の仕組みのなかでの解決課題の強調者等である。それをニーズのある人すべとなっている。

てに拡大して束ねる政策的な概念として７に関わっては、「アルコールに問題をの治療的正義の理念や制度がないので、抱えた者に対する指導体制の強化、暴力

取り組みは断片的で、偶然的である。

団からの離脱指導の充実、対人暴力の問とはいえ、処罰を科すだけではなくそ

題に対する専門の処遇プログラムの充実、 の触法行為、逸脱行動、問題行動の背景
少年院における対人暴力・不良交友等のにあることを変容させる問題解決型の実問題性を抱える者に対する効果的な指導践こそが重要であるという理解は個別的方法の開発、少年院の在院者に自己有用にはすすんでいる。

感を体得させるための社会貢献活動の体

世界的な治療的司法の理論的な牽引車系化を図るとともに、処遇上特に注意をである D. ウェクスラー教授（プエリトリ

要する保護観察対象者について、生活状コ大学）と出会った。2015 年、「法と精況の綿密な把握に努め、問題の改善に向神衛生国際学会」のことである。オース

けた指導を行う」とされた。

トリアのウィーンに出かけて研究仲間とここに列記された課題の多くは、諸外セッションを持った。そこに彼が参加し国では治療的司法の対象として特別裁判てくれた。2017 年にはチェコ共和国のプ所の対象となる課題ばかりである。そこ

ラハで開催された同学会でパート 2 のセ

では単に課題の例示だけではなく、それッションを開催できた。

26

「臨床社会学の方法（18）回復（リカバリー）」（中村正）

日本の実践者や研究者たちは、紹介し司法のように機能している個々の取り組てきたような問題解決型裁判所は整備さ

みは複数ある。これを束ねていくことでれておらず、また治療的司法・正義の概

ボトムアップとなるが、やはり治療的正念が成熟していない中、部分的であれ治義の理念の確立が急務となっている。

療的司法をめざしてきたので、それを世

このマガジンで何度も扱っている DV、界にそれを紹介したいと考えた。薬物依

子ども虐待、高齢者虐待、いじめ、体罰、存のリハビリテーションをすすめる施設

ストーキング、ハラスメント等、一連の、であるダルク、少年院での教育、情状弁知った者同士のあいだで起こる対人暴力

護の実践から執行猶予や保護観察となっ問題も視野にいれるとこうした部分へのた事例、子ども虐待に関わる親へのアプ対応が急務となっている。触法行為、加ローチ、DV 加害やハラスメント加害者の害・逸脱行動、問題行動の側にある人た

リハビリテーション等である。これを熱ちに対して、再び同じことを繰り返さな心に聞いてくれたウェクスラー教授は、

いようにする取り組みは、加害者更生、

日本では「古いボトルに新しいワインを

リハビリテーション、贖罪教育、再発防いれること」だと指摘してくれた。

止教育、矯正等として取り組まれている

少年法や触法障がい者の地域生活の定がその前兆となる問題行動としてその裾着にかかわる政策はすでに存在するとし野は広い。視野を広げるということはネて、それら以外にも、高齢者虐待にかかットワイド化（監視の網の目の拡大）な

わる養護者支援、子ども虐待にかかわるので手続きの慎重さがいるし、予防とい家族再統合支援、薬物にかかわる再度のう名の下にリスク管理だけが前景化する

執行猶予、それを可能にする弁護士の努と社会防衛重視となっていく。

力による情状弁護の進展、性犯罪者へのしかも DV や虐待の死亡事例を中心に再犯防止プログラムの受講指示、脱暴力

して予防という名の監視強化や過剰な介プログラムへの保護命令や虐待での親子入が現に動き出している。

分離後の参加指導、暴力が理由の離婚の被害者ケアの課題との両立がアセスメ

調停や面会交流の設定にかかわる親教育

ントとして必要だが、刑事事件中心とし準備、ハラスメントの環境型の類型化にてではない回復への暴力防止や問題行動

よる環境改善指導、ハラスメント行為者の解決のための機会と資源の提供の課題の職場復帰指導、体罰をして処分されたとして、つまり犯罪対策としてのくくり

教員の復帰指導、いじめへの対応（いじだけではないアプローチの開発が日本でめ対策基本法）、保護命令（司法による）、は必要となっている。治療的司法が導入

接近禁止命令（行政措置）との複合的アされたとしてもこのためのヒューマンサ

プローチ、交通事犯への教育等、治療的ービスの内容や提供の仕方は検討しなけ

27

『対人援助学マガジン』Vol.8 No.2 （通巻第 30 号）2017 年 9 月

ればならないからである。

の暴力を肯定している面があるからだ。

４．暴力や加害を語ることへの支援

それが「言い訳」として環流してくる。

換言すると、司法の課題をもつ人たち

逸脱行動や問題行動にはジェンダーがへの臨床的なアプローチの開発が要請さ作用している面もある。思春期の頃かられるということである。加害、逸脱、触男性同士の関係にとって暴力は魅力的だ

法、暴力の責任や謝罪に関わる親密な関った。社会もまた暴力を否定はしないど

係性や家族、職場での取り組みである。

ころかメディアには性、暴力があふれて

ハラスメント、いじめ、虐待、DV、スト

いる。だから加害のナラティブは偏向すーキング等は民事的な対応として保護命る。自らを語る加害や暴力の言葉は社会令がある。その後の加害者への行動改善によって都合よく編集されていることがをどう組成するかがどこで課題となって環流してくる。全体がドミナントなストいる。聞き取りをし、問題を指摘し、改ーリーに浸る。

善にむけた対話をすることにしている。

「治療的司法」が機能するには、「回復・対話の際の、加害の側の語彙と文法は離脱・治療のコミュニティ（TC）」が要貧しい。加害ではないといいはることかるので、社会の持つ暴力意識は無視できらはじまる。相手が悪いという他罰性やない。触法行為、加害・逸脱行動、問題否認との格闘もある。

行動をめぐるナラティブのコミュニティ

元来、暴力が行動化（アクトアウト）

はいかにして可能なのだろうか。被害者なので、加害者の暴力を語る言葉は貧しのケアにかかわるナラティブは出来事にい。対話は意見の交歓ではなく、何をし敏感となることや権利擁護や社会運動かたのかの行動の記述から始める。
「動機づ

らの言挙げの力が作用し、トラウマ等のけられていない、非自発的な、抵抗する研究も進展し、言語化の水準が異なる様

クライアント」とされてきた人たちであ相を呈している。

る。そうであるともいえる局面もあるし、それとは逆に、加害、触法、問題を起

脱暴力や回復を志向してやり直しにむか

こす側の語りは、その暗黙理論を聞き出う人もいる。そもそも動機づけられるとし、自らも陥っているサイレンシングやか、自発的だとか、抵抗しないとかはい

セルフネグレクトのなかから、時にはマかなる意味なのか。そこにむけて「治療イルドな失感情症ともいわれ、社会のも者」（支援者）はどのように対話の回路をつ共犯性（暴力肯定性）から生み出されひらけるのか。それとは別に、回復とおる中和化の声を引用する。

けば何からの回復なのかも考えるべきでさらに加害のナラティブにとっては、ある。

暴力容認的な意識だけではなくいくつか

さらにその語りにくさは社会が体罰等の障壁がある。私的な領域、家族のこと、

28

「臨床社会学の方法（18）回復（リカバリー）」（中村正）

プライバシー、セクシャルなこと、親密

く、家財を壊して脅す、外出させない、な関係性をめぐる態度である。それらが働くことを禁止する、孤立させる、基本

加害の正当化に荷担する。他者や制度の的欲求の剥奪、時間統制、デジタルコミ

介入を嫌う根拠となっていく。

ュニケーションの禁止や統制、日常生活

被害者の研究に比べて加害者の研究はの統制（外出、余暇、睡眠などのあらゆ

進んでいない。あるいは類型化され統計ること）、医療を受けさせない、役立たな的な枠をとおした取り調べの過程で、生い奴だと言い続ける、辱めや非人間的な育歴を調査する過程で、加害への筋道が

規則や行動を強いる、価値剥奪、自己非語られるがちである。

難や責任をおしつける、監禁の心理、閉サイレンシング、支配的なストーリー

じ込める満足、飼育する、コントロールとサイドストーリー、抑圧しているストする、操作する等である。

ーリー等を加害、逸脱、触法の行動をと

加害や暴力の言語化は難しくてもそのおして、類型化された加害の物語ではな時の行動を記述することはできるし、暴い背景事情を可視化する協働作業が加害

力行動を理解するには有益である。その者臨床には要請される。

記述された行動（行為の流れ、シークエ

刑法によって類型化された暴力の定義

ンス）をもとにしてインタビューができとは別に、多様な実態的暴力があり、そる。

れらに共通していること、その暴力の中その時に満たされたと感じた欲望は何心にあることを記述する対話を重ねていであったのか、状況を考察していく。どく。本マガジン第 27 号でも紹介したが暴んな内言（独り言、ささやき、言い訳）力の中心にあることは強制的なコントロがあったのか等を探りながら言葉をさがールである。

す。コントロールと強いる行動としての暴力が成り立つときは、持続的で継続的

５．行動を記述していくこと

であること、両者の関係があること（関本マガジン第 28 号の「治療的司法」に係性）、行動パターンとなっていること、おいても解説したが、主に英語圏での DV、 被害者に深刻なダメージを与えると知っ
虐待などの暴力の定義は変化している。

ていること等を言語化させていく。

コントロール行動として定義するようになった。Controlling or Coercive Behav-

６．暴力の語りはいかにして可能か

iour in an Intimate or Family Relation-−「わたし」をひらくこと

ship という表現が主流となっている。

紋切り型の説明や中和化の言い方の向例示されている行動は、経済的な虐待、

こうに、暴力や加害の声を聴くことは、

脅し、子どもを使った脅し、秘密をあば

ダブルリスニング、トリプルリスニング

29

『対人援助学マガジン』Vol.8 No.2 （通巻第 30 号）2017 年 9 月という聴く力がいる。さらに沈黙の中あウンセリングも同じく他律的だと考え、る（サイレンシング）声も聴く。語るこ

内面への介入だと観念される。この自律とや聴くことの困難があるので更生支援と他律の軸をうまく均衡させることが加に役立つ実践や理論は何でも参考にして害当事者の変容に奏功する。やり直しのいる。トラビス・ハーシーのボンド理論

過程には本来の意味での自律性がないと(Hirschi 2002)、トニー・ワードの善き人

難しい。内発的な動機にならないからで生モデル(Ward & Maruna 2007)、男性性ある。他律性のなかの自律性をいかにしと暴力・犯罪の関連性を指摘し、男性性て創出するのかという支援課題となる。

ジェンダー臨床に示唆を与えているジェ

マルナは、自らの過去を積極的に修正ームズ・メッサーシュミットの犯罪社会することのできる自律性形成を重視する。

学(Messerschmidt 1993)、ナラティブセ

現在および未来については完全にコント

ラピーを暴力臨床に用いたマイケル・ホ

ロールしているという感覚をもつことがワイト（2007、2011）等である。

彼らの男らしさの、とくに自律性と有能感という思考と行動の習慣に適合する。

7．暴力から離脱し続ける生成の人生へ「犯罪を止めている者であっても彼らの─それでも被害者には届かないところで意識や態度には「反権威的」「非協調的」

ここではシャド・マルナの逸脱行動かという特性がある（84）」。それまでの自ら離脱する経過の議論（Maruna 2010）

己は、逸脱へと運命づけられていく流れを紹介しておきたい。暴力を止めることに身を任せ（「漂流」）、自分の行動をかえができる過程の研究を離脱研究

る力がないと感じていた。
「犯罪をしたくdesistance として体系化しているイギリ

はないが、犯罪をするほかに選択肢がな

スの犯罪学者である。
「現象学的犯罪論にいと感じていた（105）」。

よる自己プロジェクト化の説明」と位置再犯する者のナラティブは「非難の脚付けたアプローチであり、再犯せずに生本」だという。刑務所が秩序、統制、規きている人と再犯してしまっている人の律が日常となっているパワー関係の世界比較研究であるリバプール調査にもとづであり、矯正施設では非難が基本となっいている。

ていたので、内心ではそれに反発し、表先述したように刑事司法は他律的な世面では服従してきた。刑事司法でも、虐界である。従順になることで生き延びる

待対応でも、保護命令でも司法はすべてことができる。しかし加害者は自律的で他律性を押しつけると観念する。人生をありたいと考えているので、面従腹背的「手駒 pawn という意識（動かされるもとなる。更生という言い方も他律的であの）」によって語る加害者たち。人生の宿

り、受講命令によるグループワークやカ命として流れに任せていたというのであ30

「臨床社会学の方法（18）回復（リカバリー）」（中村正）

る。自己効力感をもつひとたちにはないする。自己の人生のコントロール感が高感覚である。また、「犯罪者自身が自分はまらないと、他罰性につながっていく。

変わることができないというときは自分

過去をかえることはできないが現在をコの周りにいる多くの人々の見方を映し出

ントロールすることには責任があることしている（112）」という。社会のもつ排を強調する。

除の意識や態度を取り込んだ鏡像といえる。

8．肯定的な男性性を育み、自己コントロ

再犯しないでいる過程は、「やり直すール感の醸成を行う

making good 過程」として特徴づけられ離脱過程では自己についての変容があている。これを「回復の脚本」という。

る。
「改心のナラティブ」とマルナはいう。

自分自身のトラブルだらけの過去を「切筆者も感じるが、首尾よく脱暴力へと向り落とす knifing off」ことなく、むしろ、かう男性には、認知的な作業として、コ本人が恥じている過去を、生産的で意味

ントロールしている意識の組み替えが生がある人生の必然的な序曲として書き直成する。自律的でありたいという欲望にすことを可能とする。

根ざしたコントロール観を基礎にした変変化のための触媒は外部からの力であ化になっている。再犯しないでいる自分る。離脱は本人の内側からやってくる

自身のコントロールに満足感や有能感を（135）。非難の叙述から回復の叙述への得るようにもう一人の内なるコントロー

変容を促す。
「自分の人生を、高みにあるル者を創り、セルフモニタリングをする。

チカラによって何らかの目的のために

その他者的なもう一人の自己に統制を委「計画されている」、つまり演出されていねる作業ができている男性は変化する。

るものとして書き直すというものである。 メタ次元での自己をもつという視点の獲（137）」。離脱している元犯罪者の場合は、 得である。
「自分の人生を神にさしだすこ「自分自身の過ちが、自分をより強い人とを自由意思で選択するという主体性

物にするという信念である。（138）」。つ

（主体性の放棄ではない）を発揮する」

まり、刑事司法は主体剥奪的なので、そという。
「犯罪から離脱するためには感情の後の人生は、能動的かつ自律的なもの

的、心理的、身体的にすら自分をエネル

へと過去を変換することを目指す。そのギーで満たさねばならない。（210−211）」

ためには現在を安定したものにすることからである。

を目標にする。過去の情状（たとえば家こうした作業をとおして、再犯しない

庭環境の悪さ）をことさら問題にする必でいる元犯罪者は、離脱出来たことを自要はない。さらに反省は変化を強いるこ

分自身の「自由意思」に帰属すると述べとになり、他律性を高めるので後回しにるようになり（212）、自律的に回復して31

『対人援助学マガジン』Vol.8 No.2 （通巻第 30 号）2017 年 9 月

いることに満足する。

は社会の鏡として社会のもつ暴力性を体

この「改心する自己」は、流れに身を現した言葉を繰り出す。加害者との対話

任せ「漂流する自己」ではなく、自らをを続けることで安全・安心の構築に資す

コントロールしている自己の創出である。 る加害者臨床と社会臨床を持続させなけ
ここで作用していることは、①他者へのればならない。

コントロールではなく自己をコントロー
ルすることから自律感を得ること、②援9．欲望あふれる社会のなかで助を求めることを他律的であると観念し治療的司法の治療とは、社会のもつ問ないこと、③他者との関係性を楽しむこ

題の改善を指摘することでもある。社会と、④過去の否定的な経験を自己の物語

臨床という言い方をしているのはこの点として組み込んでナラティブできること、 を意識しているからである。社会の欲望⑤自律的であることを重視する行動的なが産業として厳然と存在し、合法的なも特徴を活かすこと、⑥対人関係においてのから違法なものまでそれはひとつの連承認されることに喜びを得ること等、刑続体を成している。

事司法だけでは達成できない内容となっ

とくに暴力は社会のなかに満ちている。

ている。さらにそれまで保持してきた、だから社会もまた回復に責任をもつ必要

他罰的で、他者をコントロールし、支配がある。アルコール、薬物、暴力、性産的であることをよしとする古い男性性と業、ギャンブル、ネット、ゲーム等、いも異なるより健康的な男性性が構成され

まや社会はそれ無しには存立できない程ている。

に欲望に満ちている。

また、回復の過程に社会のもつ統合や回復は長い過程となり、人の生の営み

包摂の意識が映る。犯罪者は変化しないに関与しているそれらから自由な人は少という周囲の意識に敏感に反応し、それないはずである。回復・離脱することはを自らに向けられているまなざしとして生き方の変容を浮上させる。司法はそれ捉え、それへの反発・反撃が「非難の脚に比べれば小さな位置づけでしかないが、本」となっていく。そうだとすると、社

せめてそれくらいのことはしてもよいだ

会も保持している加害者自身への「非難ろう。治療的司法はささやかなものであの脚本」を書き換える必要がある。彼らる。

32

「臨床社会学の方法（18）回復（リカバリー）」（中村正）

概念、言語、価値の差異
回復・支援モデル

医療・介入モデル

負荷のかかった経験

精神病理学

自伝的な歴史病気の歴史

その人を中心にした関心

病気を中心にした関心

健康志向

反病気

強さに関心

処遇を中心

経験のエキスパート

医師と患者関係

パーソナルな意味

診断

理解

承認

価値を基軸に価値は無関心

人間的

科学的

成長と発見

処遇

選択

法令遵守

ヒーローモデル

メタ分析による補強

ナラティブを導く

無作為統制群実験

変容

ノーマルに戻る

セルフマネジメント

専門家ケアによる統制

パーソナルな責任専門家の説明責任

社会内の状況に依拠

脱コンテキスト化“Advances in Psychiatric Treatment” (2004), vol.10, pp.37–49, The rediscovery of recovery: open to all,by Glenn Roberts & Paul Wolfson（筆者の暫定訳）

中村正（臨床社会学、社会病理学、社会臨床）33