知っておきたいソフトウェア関連判決（その 39）

知っておきたいソフトウェア関連判決（その 39）―知財高裁審決取消事件（携帯情報端末事件）―
会員・平成 26 年度ソフトウェア委員会

松田真

要 約
本件は，原告が，意匠に係る物品を「携帯情報端末」とする意匠登録出願が拒絶審決を受けたので，これに不服として審決取消訴訟を提起した事案である。

目次『本願画像部分は，携帯情報端末正面の縦長長方形画

１．判決の要約

面の表示部分で，その中に，動画メニュー選択のため

２．審決における本願意匠の認定の縮小動画を表示する矩形部が複数個配置されてお３．本願意匠の想像図り，それらの矩形部を指で触ることによって，動画メ

４．引用画像５．裁判所の判断ニューの選択操作を行うものであり，その態様は，

６．考察（Ａ） 全体は，縦長長方形画面を縦方向の直線で分割し，画像一覧表示部として，それぞれを複数の選択対

これまで，「知っておきたいソフトウェア特許関連

象動画表示枠として分割した 2 本の太帯状部を，その判決」というタイトルでソフトウェア関連の判例を紹間に細幅の，左右両端にこれより細幅の，それぞれ帯介してきたが，昨今，ソフトウェア関連の実務におい状余地部を設けて，左右対称に配置した構成で，て特許法以外の法域にも目を向けなければならない。

（Ｂ） 各太帯状部は，4 本の横方向の直線で等分割し，そこで，今回から「知っておきたいソフトウェア関連選択対象動画表示枠として同形同大の横長長方形枠を判決」とタイトルを改める。今回は，グラフィカル・縦に 5 段重ねに並べた態様で，ユーザー・インターフェース（GUI）関連の「意匠」に（Ｃ） 端末を横長に把持したときは，横長長方形画面ついての判例を取り上げる。

を横方向の直線で分割し，画像一覧表示部として，それぞれを複数の選択対象動画表示枠として分割した 2

１．判決の要約本の太帯状部を，その間には細幅の，上下両端にはこ（１） 事件番号：平成 26 年(行ケ)第 10076 号

れよりやや広幅の，それぞれ帯状余地部を設けて，上（２） 判決言渡日：平成 26 年 9 月 11 日

下対称に配置した構成で，（３） 意匠に係る物品：携帯情報端末（Ｄ） 端末を横長に把持したときの各太帯状部は，3（４） 事件経緯：意匠に係る物品を「携帯情報端末」

本の縦方向の直線で等分割し，選択対象動画表示枠ととする意匠について意匠登録出願（意願 2011 − 26654

して同形同大の横長長方形枠を横に 4 個並べた態様号）した原告が拒絶査定を受け，拒絶査定不服審判で，（不服 2013 − 12243 号事件）を請求したが，特許庁か（Ｅ） 選択対象動画表示枠に表示された動画を選択すら拒絶審決（3 条 2 項で創作容易）を受けたため，これることにより，その動画が縦長長方形画面の表示部分に不服として審決取消訴訟を提起したものである。に拡大表示され，（５） 判決内容：原告の請求を棄却する。

（Ｆ） 動画一覧表示部に表示された選択対象動画は，スライド操作により上下又は左右に移動可能としたも２．審決における本願意匠の認定のである。』審決は，本願意匠に関して次のとおり認定した。
パテント 2015− 118 −

Vol. 68

No. 9

知っておきたいソフトウェア関連判決（その 39）

３．本願意匠の想像図【画像 1】
画像 1 は，把持可能なデジタルビデオカメラのモニ

当該意匠登録出願について意匠登録がなされていなター画像である。

いため，本願意匠の想像図を作成した。
【態様 A，B，F（想像図）】（引用：DOS/V マガジン 2007 年 11 月号，p130-131）【画像 2】
画像 2 は，二つ折りの携帯電話機に係るものである。
【態様 C，D，F（想像図）】【態様 E（想像図）】（引用：公知資料番号 HJ1803158000）

５．裁判所の判断
原告は『本願意匠は，一覧表示される複数動画の画像自体が，拡大表示及び上下左右の移動のための操作画面となっているという，操作性に係る構成態様に特なお，態様 E については，「操作者が視聴を希望す徴付けられたものである。
これに対し，画像 1 及び 2 は，いずれもこのようなる縮小動画の表示された動画表示枠を指で触ると，その動画が表示部上半分に拡大表示され」（「第 5当裁構成態様を備えたものではなく，表示された画面を選択操作するための操作手段や操作状況を表すためのス判所の判断」の 1(2)）も参考にした。

クロールバー，選択ボタン等の表示が必須不可欠であ

４．引用画像る。
このような操作性に係る態様の考慮を欠いたまま，審決において，3 条 2 項による拒絶の根拠として，
画像 1 と画像 2 が引用されている。

画像 1 及び 2 から四角形枠の形態のみを恣意的に取り出すことは，本願意匠に係る当業者が想起することのできることではないから，画像 1 及び 2 は，当業者が本願意匠の創作に当たり基礎にするようなものとは到底想定できない。』と主張した。
また，原告は『本願意匠は，審決も認める「新規な機能」や「技術的な革新性」を意匠的に実現した，新Vol. 68No. 9− 119 −パテント 2015

知っておきたいソフトウェア関連判決（その 39）

規にして創作性のある操作性に係る態様を含む意匠で及び拡大や上下ないし左右への移動の操作の用に供さある。意匠法に，「動画が表示される」形態が意匠の対れているのは，動画一覧表示部に表示された個々の縮象にならないとの規定はないこと，同法 2 条 2 項は操小動画というよりも，むしろ，個々の動画コンテンツ作画像が意匠の対象になると規定することなどからすを表象する枠（矩形部）であると考えるのが相当であれば，本願意匠の創作容易性の判断に当たっては，動り，かかる用に供される枠と動画の表示部とを一致さ

画が動画のまま表示される操作性に係る態様についてせたからといって，本来意匠法の保護対象としての意の本願意匠の着想の新しさないし独創性を判断対象と匠を構成しない動画それ自体が意匠を構成することとすべきである。
』と主張した。

なるものではないというべきである。
よって，本願画像部分において，動画一覧表示部にしかし，裁判所は以下のように判断した。
『意匠法 2 条 2 項は，「物品の操作（当該物品がその機表示された個々の縮小動画は意匠を構成せず，した能を発揮できる状態にするために行われるものに限がって，「表示部に表示される画像が再生中の動画でる。
）の用に供される画像であつて，当該物品又はこれあること」が，本願意匠の構成要素を成すものというと一体として用いられる物品に表示されるもの」につことはできない。

いて，「物品の部分の形状，模様若しくは色彩又はこれ以上によれば，本願意匠が，一覧表示される複数動らの結合」に含まれるものとして，これを意匠法の保画の画像自体が操作画面になっているという操作性に護対象としており，これによれば，ある意匠に含まれ係る構成態様を有するとの原告の主張は採用することる画像が，意匠法 2 条 2 項の規定する画像を構成するができない。』

ためには，当該物品の機能を発揮できる状態にするた

そして裁判所は，上記の判断を前提として，本願意めの操作に用いられる画像であることが必要である。

匠の態様(A)〜(F)について，「配置態様としてはありそうすると，意匠法 2 条 2 項の画像を含む意匠としふれたもの」「当業者が適宜なし得ること」「ありふれて出願された画像中に，当該物品とは独立した内容のた構成」「当業者が適宜選択することができるもの」

画像が表示されている場合，当該画像の表示部の配置「広く知られた手法から容易に創作することができたや形状については，当該物品の操作の用に供される画もの」等と認定した。

像の一部を成すものとして意匠の対象となり得るとしても，その内容については，当該物品の操作の用に供６．考察されるものということはできないから，意匠を構成す・争点が創作非容易性なので，原告が主張したロジッるものではないこととなる。そして，このことは，画クも，特許の進歩性の判断について用いられるロジッ像の内容が静止画であると再生中の動画であるとを問クに，なんとなく似ているように感じた。

わないから，「表示部に表示される画像が再生中の動つまり，画像 1 にも画像 2 にも記載されていない構画であること」は，意匠の構成要素を成すものではな成（＝動画の画像自体が操作画面となっている）をまいというべきである。

ず見つけ出し，この構成を画像 1 からも画像 2 からもまた，意匠法上の意匠として保護されるためには，備えることができないから創作非容易，というロジッ

当該意匠が具体的なものとして特定されていることがクである。しかし，物品と独立した内容の画像が意匠必要であると考えられるところ，物品とは独立した内を構成しないことを理由に，これは評価されなかっ容の画像については，それ自体としては静止画であれた。意匠法は物品の美的外観を保護する制度であり，動画であれ具体的なものとして特定されていないか画像も物品の外観に現れるものではあるが，動画の内ら，当該画像については，この点においても意匠の構容（例えば映画）を含めて一つの意匠を特定すること成要素を成すものではないと考えられる。

は出来ないという趣旨であろう。

これを本願画像部分についてみると，動画一覧表示・原告は，携帯情報端末に係る意匠について 48 件の意

部に表示される動画は，意匠に係る物品である携帯情匠登録を受けている。これらとともに，GUI に係る意報端末とは独立した内容のものである上，それ自体と匠の創作非容易性を研究すれば，何らかの手掛かりがしては具体的なものとして特定されたものではないか得られるかもしれない。

ら，意匠の構成要素を成すものではなく，画像の選択
パテント 2015− 120 −

(原稿受領 2015. 4. 1)
Vol. 68

No. 9