１．件名：原子力科学研究所（JRR-3）における基準地震動の変更が不要であることを説明する文書に関する面談について

２．日時：令和３年１２月１３日（月）１３時３０分～１４時３５分

３．場所：原子力規制庁９階耐震会議室

４．出席者（※：テレビ会議システムによる出席）
原子力規制庁

原子力規制部 地震・津波審査部門：岩田安全管理調査官、三井上席安全審査官、佐藤主任安全審査官、中村主任安全審査官、永井主任安全審査官、大井安全審査専門職、松末技術参与

原子力規制庁

技術基盤グループ 地震・津波研究部門：呉政策研究官

国立研究開発法人

日本原子力研究開発機構：
建設部

次長

安全・核セキュリティ総括部 安全・核セキュリティ推進室

他５名※
２名※

※テレビ会議システムによる出席

５．自動文字起こし結果
別紙のとおり※音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。

６．提出資料・原子力科学研究所 (JRR-3） 基準地震動に対する標準応答スペクトルの影響検討（コメント回答資料）

別紙

時間

自動文字起こし結果

0:00:00 建設ですけど音声大丈夫です。はい、わかりました。それではですね 9 月 3日に行った審査会合のですね、コメント回答ということで、資料作っていただいておりますのでヒアリングを開始したいと思います。まず資料の説明からお願
いいたします。
0:00:18 ＪＡ建設部の小宮と申します。それでは資料 1 の現地中核研究所ＪＲＲⅢ基準
地震動に対する標準応答スペクトルの影響検討について御説明させていただ
きます。
0:00:30 次のページ、ページ目をご覧ください。目次となっておりまして、今回御説明する内容としましては、1234、補足資料の 1 について御説明させていただきます。
0:00:42 次のページ 2 ページ目をご覧ください。審査会合におけるコメントですが、6 月
3 日の審査会合においてっぽいですが、二つコメントをいただきまして、それぞれについてちょっと御説明させていただきますと、まず 1 番目についてですが、
0:00:59 地震基盤相当面をＶｓ2000ｍ/ｓとして実施した地震動増加強化は規則の解釈のＶｓ2200ｍ/ｓ以上とは異なっており、見直すことを
0:01:13 その際参考資料で支援した再設定した地盤構造モデルにおける評価とするか、結局地盤構造モデルによる評価とするか整理検討が必要な歳出設定した地盤構造モデルにおける評価とする場合その位置付け
0:01:30 明確にし、再設定したモデルの妥当性根拠や記載の充実化とかの基準地震
動、統計的グリーン関数法による地震動評価への影響についても考慮する必要が0:01:43 二つ目についてですが模擬地震はの作成や地盤の伝播特性についてばらつ
き野菜があることが冷え地形できないため、淡水移送のほかに事実を考慮し、普通の模擬地震ほう作成して、応答スペクトルへの影響を確認すること。
0:02:00 例えば敷地内の観測記録の活用等を考慮の上、検討することとなっております。
0:02:07 次のページをご覧ください。審査会合の 9 月 3 日の審査会合における再掲ですので、なければ、説明については割愛させていただきます。次のページ 4 ペ
ージ目のページに航空機についても再掲と後ですねページについては、
0:02:26 一部修正ということで、ちょっと色をつけさせていただいたということですので、ここについての御説明については割愛させていただきます。
0:02:35 それでは 5 ページ目、地盤構造モデル設定について、この違った。

※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:02:40 地盤構造モデルの設定についてですが震源を特定せず策定する地震動として考慮する標準応答スペクトルは地震基盤相当面Ｖｓ2200ｍ/ｓ以上の地層において規定されておりまして、輝緑岩地盤構造モデルには、
0:02:56 標準応答スペクトル規定するＶｓ2200ｍ/ｓの地層がないことから、本検討では既許可の地盤構造モデルでＶｓ2000ｍ/ｓ以上となる値ＥＬマイナス 0.9974ｍ
1、括弧ＶＳ2500ｍ/ｓの数でありますが、
0:03:14 これを地震基盤相当人として設定いたします。次に、敷地における解放基盤
表面はＶｓが約 10ｍ/ｓの児童ＧＬ－ａ．36ｋｍの位置に設定しており、解放基
盤表面における標準応答スペクトルを考慮した地震動を評価する際、0:03:32 地震基盤相当面から解放基盤表面までの通気特性を考慮させていただきます。次に地震動の増幅特性の考慮としては、標準応答スペクトルて規定されているＶｓ2200ｍ/ｓと敷地の地震基盤相当面としてはＶＳ2500ｍ/ｓとの0:03:51 地盤特性の採用地震動評価に反映させるため、以下の検討を行い、オートス
ペクトルの強さの比ＳＩ比の大きいほう選定させていただきます検討内容としては、以下の二つの検討について考えさせていただいておりまして、まず検討①率がこれ透過係数を用いた検討ということで、
0:04:11 来とかの留萌の検討でも実施させていただき、いただいてる検討内容となっておりまして、内容としてはＶＳ2500ｍ/ｓと技術 2200ｍ/ｓの地盤特性はほとんど影響について透過係数インピーダンスによる差異を考慮して地盤応答解析を行い解放基盤表面の地震の増加。
0:04:31 まず、次に検討②としては地震基盤相当面以深をＶｓ2200ｍ/ｓとしては円筒となっておりまして、標準応答スペクトルはＶｓ2002200ｍ0 設定された応答スペ
クトルであるということから既許可地盤構造モデルの0:04:47 ＧＬ－0.997 キロメートルを一応Ｖｓ2200ｍ/ｓとして実際応答解析を行い、介護基盤表面の地震動評価を実施させていただきます。
0:05:00 次のページ 7 ページ目をご覧ください。審査会合 9 月 3 日の内容から一部修正した内容となっておりまして修正した内容としては模擬地震本部ですね、変更させていただいておりまして水平方向鉛直方向の加速度発見。
0:05:17 模擬地震はですね、加速度派遣について記載させていただいております。な
おなお今回、
0:05:25 目標を変えたということで、以前の 9 月 3 日、
0:05:30 目標ポートスペクトル日土今回作成いただきさせていただいた応答スペクトル比についてですけれども補足資料 1 で御説明させていただきたいと思います。

※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:05:43 次のページ 8 ページ目をご覧ください。同様にも評価変えたということなので、応答スペクトル比についても変更させていただいておりまして、目標とする応
答スペクトル比志賀に対するもの違反の応答スペックの日応答スペクトル比がですね、全周期 0.85 以上、0:06:01 応答スペクトルの清算日ＳＩ値は 1.0 以上であるということについて確認させていただいておりまして、最近についてはですね、以前の 9 月 3 日内容から与えが変更となりまして水平方向が．04。
0:06:16 鉛直方向は 1.03 の結果となっております。
0:06:21 次のページ、9 ページ目ご覧ください。透過係数を用いた検討ということで、当評価内容を記載させていただいております。まずフェーズが地盤構造モデルについては既許可の地盤高構造モデルを記載させていただいておりまして、
0:06:36 地盤で地震基盤相当面を江藤ＧＬ－ａ．997 キロメートルの上限として設定させていただいております。それを踏まえましてはどうインピーダンス比あることを、地震動の透過係数γというものを
0:06:52 あと幾らですね、健康保険のえさ速度 2500ｍ/ｓの層の男性がＳＯＰと密度をそうですね標準応答スペクトルの奇形されている層の弾性波速度Ｖｓ2200ｍ/
ｓをＶＢ4290ｍ/ｓ、
0:07:10 とさせていただいておりまして、もうにはですね、
0:07:15 今後、1970 年の計算式から算出した 2.48 というものを用いてですね、稼働イ
ンピーダンス比のαリストＲＯＰそれを基づいてですね、上がん埋設等γＰについて計算させていただいておりまして、
0:07:30 従って水平方向は 600 名掛ける 0.918 ということで 551 あるとですね、延長方
向はＡと同様に 370。
0:07:41 あるのですねえと地震動をですね、地震基盤相当面に埋めるするという検討内容となっております。
0:07:48 次にですね、地震基盤相当免震をベースに 1200ｍ/ｓとした検討として、10 ページ目に検討内容ですが、記載させていただいておりまして、それから地盤構造まで戻るの第 6 層の系統策速度と、
0:08:04 とＰ波速度について、教条とすると考慮した弾性波速度に置き換えてるという検討内容となっております。
0:08:15 次のページ、11 ページ目をご覧ください。
0:08:18 検討①と検討②の解放基盤表面の応答スペクトルの引き応答スペクトルを比較した結果を御指摘いただき載せさせていただいておりまして、透析とのスペ
クトルのＳＩ値をですね、水平方向及び鉛直方向鉛直方向ともに、検討②が、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:08:35 大きく評価されたという結果となっておりまして、家族につ次いでも制度検討②のほうが大きくなったという評価結果となりました。
0:08:45 スペクトルの説明をさせていただきますと、茶色の線がですね、検討①、
0:08:52 紫色音声が検討②となっておりまして、スペクトル形状についても、層厚似ておりますが、検討②のほうがどう大きく評価されたような結果となっております。これを踏まえまして標準応答スペクトルオオイ先振動は検討②の結果に基づきまして、
0:09:11 基準地震動ＳｓＢとの包絡関係を確認させていただきます。
0:09:16 次のページ解放基盤表面における地震動の比較、基準地震動ＳＤとの比較をですね、ページ 12 ページ目に記載させていただいておりまして、基準地震動のＳｓ設備については黒い色の線標準応答スペクトルを考慮し、振動について
は赤い欄先例、
0:09:34 と応答スペクトルの図を配っていただいておりまして、標準応答スペクトルを考慮した地震動は全周期体で基準地震動施設Ｄに包絡されるということについて確認しております。
0:09:47 はい。
0:09:49 次のページ、13 ページ目をご覧ください。実移送による検討といたしまして乱数位相当時水槽の比較検討の概要について御説明させていただきますと、検討目的としては乱数位相の地域で策定した場合を基盤表面における標準応
答スペクトル高齢者地震動
0:10:06 以下乱数位相により検討といいますが、これについて妥当性を確認するために、敷地の観測記録を用いた重畳応答スペクトルを考慮した地震動作成し、学校行います検討方法としましては観測記録の位相特性には敷地の時地盤の振動特性に起因する特徴が反映されておりまして、
0:10:26 基準地震動及び耐震設計方針に係る審査ガイドで行いまして、地震基盤相当における地震動の位相特性を用いて解放基盤表面における標準法制定を考慮した地震動評価いたします以外の検討については実に損益検討とさせていただきます。
0:10:45 この観測記録の位相特性については、浅部プラス深部地盤構造モデルを用いてですね、敷地の解放基盤表面位置の観測記録を地震基盤相当面に引き戻し解析を行いまして、本結果から地震基盤相当面置ける敷地の地震観測局、
0:11:04 位相ですね用いさせていただきます。
0:11:09 次のページ、14 ページですけれどもについての検討として、地震観測件数について整理させていただいておりまして、標準応答スペクトルはですね、震源近傍の達成の地震観測記録の基づいて作成されているということで、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:11:24 2000 年以降に起きた震央距離 3、130ｋｍ以内で間口モーメントマグニチュー
ド 5 から 6.6 の内陸地殻内地震を対象とさせていただいておりますしておりま
して、以上踏まえまして実技挿入検討に用いる検討対象地震としては、
0:11:42 ＪＲ薄いから震央距離約 34ｍの範囲、或いは環境面とマグニチュード
0:11:47 トータルペイン 6 の内陸地殻内地震を抽出いたしまして、その結果をですね、
以下に示しております。
0:11:56 はい。
0:11:57 次のページ 1015 ページ目をご覧ください。地震観測局についてですが実施中
実位相で用いる地震観測記録はＪＲⅢ観測された内陸地殻内地震のですね、
観測記録の中で、マグニチュードが一番大きいのは県北部の地震観測記録。
0:12:15 2016 年 12 月 28 日Ｍｊ6.3 を用いるということで、
0:12:22 露頭させていただきまして、φを基盤表面位置における江戸茨城県北部の地
震観測記録の加速度計をですね、記載させていただいております。
0:12:33 次のページへ 16 ページ目をご覧ください。引き戻し解析で用いる地盤構造モ
デルですが、先ほど解放基盤表面位置の速度発表です用いで江戸地震基盤
相当面におけるどっか
0:12:50 加速度半径を算出に用いる地盤構造モデルを記載させていただいておりまして、これについては、※1 に書いておりますが、検出低減検証／研究所の原子炉設置変更許可申請書に書かれている地盤構造モデル用いて、
0:13:06 記載させていただいております。
0:13:10 次のページ、87 ページ目をご覧ください。引き戻し快適ねらいにペイられた地
震基盤相当皆における敷地の地震観測局について示させていただいております。これを用いてですね、もう表作成させていただきます。
0:13:27 次のページ、18 ページ目をご覧ください。もう非地震反応作成結果についてですが、と地震観測記録の位相特性を用いて標準応答スペックを適用するように作成させていただきました。撮影した模擬はわ乱数位相による検討結果の向き自身はどう比べまして、
0:13:46 フィッティングのばらつきが多少大きい結果となっておりますができるなどの条件を満たしているということについて確認させていただいております。頭脳説明
いたしますと左上の図ですが、これはひょ黒い色の線が標準応答スペックがターゲットのスペック
0:14:04 通りでありまして、赤色が模擬地震はあとなっており、ていうことについては、右上の表に書かせていただいておりまして作成した模擬地震はですね、これが一番下のところに加速度はＫを書かせていただいておりまして水平方向が515 ガル遠地公募が覚め※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:14:24 25 があるのどうか系を作成させていただいております。
0:14:30 2 ページ 19 ページ目をご覧ください。淡水移送による検討と同様に一番奥大場式を行いまして解放基盤表面における地震動評価を実施しまして、検討結果として、家族の介護基盤表面における標準応答スペクトルを考慮した地震
動
0:14:45 実販検討結果の／速度は系を記載させていただいております。
0:14:51 次のページ 20 ページ目をご覧ください。淡水外実損よる検討結果の比較になるのですが、ＴＲＡＣＥ移送による検討結果同日に損益検討結果については五感表面における地震動を比較しますと、そのスペクトル形状は欄水移送による検討結果と同程度で、0:15:09 ありまして、双方の結果は整合しているということをはらん水槽による検討結果の妥当性を確認させていただいております。
0:15:21 以上がきつい層の検討となっておりまして、補足資料がですね、22 ページ目以降に記載させていただいております。23 ページ目にですね標準応答スペク
トルに対する模擬事犯の応答スペクトル比
0:15:36 まとめさせていただいておりまして、淡水移送による検討における模擬範囲については施設の耐震評価に影響する短周期側の応答スペクトル比の適用度向上を目的として模擬地震は見直させていただきました。
0:15:51 その結果をですね、上が下にドーズを書かせていただいておりますが、その標準応答スペクトルに対する応答スペクトル比をですね、上側が 9 月 3 日の審査会合で記載させていただいた応答スペクトル医でありますが、
0:16:06 今回整理させていただいたプロスペクトに費用ですね、下に下の図に記載させていただいておりまして、目標の見直しを行わせていただきました。
0:16:16 資料、以上がですね、資料の御説明となります。
0:16:20 以上です。
0:16:23 はい御説明ありがとうございます。生産側から何か確認事項があればお願いします。
0:16:31 規制庁ナガイです。まず大きな研究というか、資料の構成の件でお願いがあります今後の会合の方にとってはもう
0:16:42 今回の資料だとないので、基準値の比較程度でわかりづらいので、基準地震動の一覧表、は系統スペクトル上てください。
0:16:53 あと、地下構造の設定根拠
0:16:56 この資料許可のまとめ資料かですね、抜粋していただいて、これも参考でつけていただくようにお願いします。
0:17:03 まずこの点よろしいでしょうか。
※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:17:11 ＪＡ建設部の中西です。代表しました。
0:17:16 はい、よろしくお願いします。サトウ等でも同様に設置変更許可を出す資料お思いますけども、こちらのように対応いたします。
0:17:29 うん。
0:17:36 ＪＡ建設のナカニシですが、今のちょっとご発言あのちょっと音声が途切れて聞
こえづらかったのでもう一度お願いできますでしょうか。
0:17:45 はい、改めて申し上げます。
0:17:48 今後終わりのほうで審議を進めていくことになると思いますが、そちらについても同様に対応お願いしますということです。
0:17:57 ＪＡ建設部ナカニシ了解いたしました。
0:18:01 はい。詳細についてはですね、オオイの方がこの後の被ばくよろしくお願いします。
0:18:12 はい。
0:18:16 はい。
0:18:33 よろしいですか。
0:18:36 聞こえてないですけど当時よろしくお願いいたします。
0:18:49 どのように、
0:18:51 よく任期は 2 行で直しをするという趣旨でしょうか。
0:18:58 はい。
0:19:06 わかりました。はい、じゃそれでない。
0:19:11 家献血ナカニシ了解いたしました。
0:19:16 はい。規制庁の大井です。同族の中身について少し確認させていただきます。
0:19:24 今回ですね、9 月 3 日の審査会合から大きく変わった点としましては、まず、地震基盤相当面ですね、そこをＤＮ－0.997 キロメートル位置に設定したということですよね。
0:19:40 それで検討①と②というふうに二つの検討をしていただいて、ちょっと中身についてはちょっと後でまた0:19:48 やるとして、
0:19:51 この 11 ページですね、11 ページで、検討①と②のはＫスペクトルのはけを比べたところ、検討②の結果が大きく評価された結果、
0:20:03 これを使って基準地震動の設定と包絡関係を 12 ページで捨てるとあともう 1
点大きく一つ変更された点としてその補足にもありましたが、
0:20:14 作成した模擬地震幅が0:20:17 トミナガをされたということで短周期側の適合度を上げるために、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:20:23 工場目的として上げてるということであとは後段にあります実移送等の検討をしてきたとこのこの辺が0:20:33 今回、前回から大きく変わったところということで、まずはちょっとその確認でよろしいでしょうか。
0:20:41 利益についてもナカニシれてコメントの通り、その下の観点を修正しております。
0:20:50 ありがとうございます。それでですね検討①っていうところへと 6 ページですけ
ど、等価件数を用いた検討ということで、
0:21:04 ＶＳ2500 棟 2200 の地盤物性の異なる影響を考慮して地盤応答解析を用いたということですが行ったということですが、
0:21:18 これは私一つではこういう地盤物性透過係数で考慮せずにそのまま地震基盤
相当面に作成された模擬地震はオオイれて番目までは、
0:21:36 ことを、ほとんど
0:21:38 想定してたんですけど、まずそれを沼津市のかった理由っていうのはちょっと
もう少し学的な理由も含めて少しいただけますでしょうか。
0:21:50 1、0:21:55 はい。
0:21:58 これ、
0:21:59 はい。
0:22:00 利益建設部の中西でございます。
0:22:06 また検討位置につきましてまたＶｓがないよう考慮するのにとか結構使っているというところにつきましては、先ほども述べます白の説明に来述べました通り
事業の規模阿部すっと留萌の検討のときに、
0:22:23 留萌の英訳Ｖｓ940 メーター/ｓとオオウチのサイトの前任アップというのを補正をかけるときに、このインピーダンスというのを検討してございます。
0:22:34 2000、この 200 というところが脳症地元スペクトルを
0:22:41 決定され、ＮＰＤの考えとして、ベイズ 2200 名パワーテックの一井の音スペク
トルで全国のいろいろな観測記録を整備室のまとめられているという趣旨が一つと。
0:22:57 あとマスクの中でもありましたがこの深部の地盤観測記録を整理していく中でのＶｓが 2 件、はい。2200 ウリュウ 2200 から関連地震基盤面までの地震動の増特定の差異というのが、
0:23:13 小さいというところがあるの土地基づく作成のときにも聞かれまして、今の受信機盤ほどコメント地震基盤面の°っていうのは、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:23:26 小さいというところになってます。これについては、地盤のＶｓ楽に着目すると、Ｖｓが小さくなれば一定の地震動のトップがあるアップですが、実際の観測記
録はそれほど変わりないいっぱいやっていくかと思います。
0:23:43 これに関しては新規の地盤に聞いている減衰です。
0:23:47 が実際よりも保守的に決定されている等の仕組みも考えられますので、基本
的にはＶｓの違いを補正するという考え方で今回まとめるのが、
0:24:02 まとめて平均濃度の設定しているというのが経緯。
0:24:09 はい。
0:24:09 はい。
0:24:18 はい。
0:24:20 それで、
0:24:26 すみません、規制庁のナガイですけれども、結局表情とすべきとの定義に戻っていただきたいんですけど、規則解釈上は、これ 2200ｍ/ｓｅｃ以上といってですね。
0:24:38 つまり 2500 でも 3000 でも表示法とスピードだっていうのが、そもそも規則解
釈なんですけれども、そこに対して、御社がどのように考えているのかというところを打ちたいんですよ。
0:24:51 検討会ではね、実際のところは 2500 とか 3000 とか、結構そのまま使ってるわ
けですよね。あくまで補正期間は 2200 名と/ｓｅｃ未満の0:25:02 記録補正したのであって、0:25:04 解釈上は 2200ｍ/ｓｅｃではなくて、2200ｍ/ｓｅｃ以上という定義なので、これに対して御社はどのように考えてこの回検討①というのをやっているのかということを聞いてるんです。
0:25:17 そこに対しての考え方を説明いただけませんか簡潔に。
0:25:57 家建設部のナカニシが既許可のモデルで 2 番コートモデルできておりまして、
ベイズ 2200 メーターパワーテックを超える想定のが、原価県の場合 2500 になりますので、その 1 という。
0:26:15 またベースにしまして、ここを地震基盤相当未決定すると。
0:26:20 今、その中でＶＳ2200 メーター/ｓ2500Ｖｓの違いを考慮して入力を行って解放基盤を基準地震動を設定していると。
0:26:33 次に、
0:26:34 そういうことに経費来ております。
0:26:41 すいません、ちょっと検討委等検討に
0:26:47 手書きかすいません検討①と②で地震基盤相当面っていうのは、これは同じものに対して合ってるんですか。
※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:26:55 それとも微妙に定義が違う上で、検討①と②をやっております。
0:27:00 このお答えによって我々のこれの見方が大きく変わるんですけども。
0:27:05 どのよう考えですか。
0:27:29 ＪＡＥＡ建設部のナカニシですが、検討①軽い検討②ともに、
0:27:35 結局地盤構造モデルで言いますと、両面のＧＬでマイナス 0.997
0:27:44 ここより下階ところは地震基盤相当面という定義だと解釈して、それに対して、
検討 1 と 2 ページまで、それぞれＶｓの違いをどう考えてるかっていうのも、2パターンやっていく。
0:28:00 いうことで検討位置もにも基本的にはこの地震基盤相当面っていう
0:28:06 この考え方というのは
0:28:09 共通で考えていると
0:28:13 考えております。
0:28:28 そうであると、地震基盤相当面が同じであるとすると、検討①と②で分けてやる理由がわからないんですけども。
0:28:38 表情とスペックが 2200 以上と言っているので、
0:28:42 今の御社の説明だと、検討の②しか存在し得ないと思うんですけど。
0:28:48 ①はどういう
0:28:50 やり方なんですか。
0:28:52 それに対して、ちゃんと今理屈がないんですけども。
0:29:56 ＪＡ建設部のナカニシですか、検討を
0:30:01 1 については、基本的にはＶｓ2 件 200 メーター/ｓ以上の方であるという認識
で、この地盤物性の物性の違いっていうのを考慮して検討した場合っていうのが検討
0:30:16 オオウチになって、検討 2 というのは、シンプルに 2500 というのにで 200 人え
えよみたいなの整理をしていると、そういう整理になります。
0:31:50 規制庁ですけれど、こちらもちょっと確認数はちょっと時間をください。
0:31:58 了解いたしました。
0:33:19 。
0:33:26 あのね、規制庁佐藤ですけども。
0:33:28 ちょっと我々頭の中で、結構混乱してるんですけども、検討 1 検討にっていうのはそもそも何をしたいんですかっていう何をしたかったんですかっていうとこ
ろで今意味し、一生懸命みんなで解釈してんですけど。
0:33:42 解が出ない、多分こうだろうっていうのはあるんだけど。
0:33:45 でね、そもそも検討にっていうのはこれ 2200 じゃなくて、1 も 2 もなく、2500 にしてやんないといけないんじゃないですかっていう※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:33:54 話なんですけど。
0:33:56 まずなぜ 2200 にこれしてるんですか。2500 で考えないといけないんじゃない
かと我々の指摘は前回の 9 月 3 日の審査会合の指摘は、そういう指摘をしてるわけね。
0:34:10 なんでこれ 2200 にわざわざこれハ－して考えてるんですかって言うねそこが
ちょっと私は理解できないでさっき何回も言ったように 2200 メーター/ｓ一応なんだから、
0:34:22 以上なんだから、
0:34:24 2200 に固執する必要は全然ないし、
0:34:29 と思っているんですけど、そこの理解をちょっと教えて欲しいんですけどね。
0:35:01 結局ナカニシですが、
0:35:05 まず 2200 というところはの標準応答スペクトルを策定される際 2000 よりも2200 円も軟らかい観測記録も整理をされていってやらかい物については大変そうなの。
0:35:20 ＶＳも差分による補正をかけて 2200 メーター/ｓのスペック取れを定義されていって 2200 億以上で関連。
0:35:32 ○行くような販促記録についてはの有意な増加はないということで整理されているかなと解釈しておりまして、2200 メーター/ｓで、基本的にまとめられている
スペクトルという認識で 2100 に対して検討 1 れば、
0:35:51 留萌の時にもやらせていただいたような形でインピーダンスの補正をかけているという話と検討につきましては、2200 に読みかえてやっているというところになります。
0:36:06 今後お笑いの項も同じように検討していくことになるかと思いますが、ここがな
い場合はいけならバックエンドのときにも少しちょっと口頭でお話しさせていた
だいたんですが、既許可のモデルウィーク 2086 メーターか接という層があって、
0:36:23 その下に 600ｍぐらい下のところにＶｓは完全に 52 メーター/ｓという方法がございまして、結構コントラスト深さも大きいということもありまして、それに対しても、
0:36:39 やはりＶｓ数を何かしら検討考慮して評価をしたいというところが出資っていうこと。
0:36:48 今回に関してはそう言いたいことがわからないんですけども、結局、留萌の場
合はですね、旧高津メーター/ｓｅｃてある辺りに対して決まってたから保温本検討位置に近いやり方が誠実性ですよ。
0:37:03 今回のものに関しては、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:37:05 2200 メーター/ｓｅｃ以上と、検討チームの検討がどうだった疲労対策でそう決めてるんですよ。
0:37:14 標準応答スペクトルの定義なんですよ。
0:37:17 検討チームの検討がどうだったかとはいえ、
0:37:20 定義がまず曲げないでいただきたいんですよ。でその定義をどのように考えてどういうふうに使うかというのは御社の考え方によるかもしれないんですけど。
0:37:29 今まず
0:37:31 御社にってことは定義を曲げてますよね。
0:37:35 2200 名と/ｓｅｃ以上というのを 2200 メーター／かといってますよね。
0:37:41 そこはしっかりと御社の考えを持って、必要であれば説明をしてください。
0:37:48 その考え方を確認した上で介護で議論したようで今こういうふうに確認をしているんです。
0:37:53 いかがですか。
0:38:18 規制庁佐藤です。ちょっと補足します。
0:38:21 多分ね、多分今
0:38:23 幾ら聞いても多分回答が返ってこない可能性があるので、
0:38:28 もう 1 回資料でちゃんと御社の考え方をここに書いて欲しいんですよね。それをもう 1 回ヒアリングで聞いたほうがいいのではないですかね、多分、今我々こう推測しています。多分こうだろうと思って内輪では、
0:38:43 だけどそれは我々の推測であって、ちょっとやっぱり御社と思って考えたことがちょっとね／まだ理解できてないっていうのが実情なんですね。
0:38:53 なので、
0:38:54 これはちゃんともう 1 回次とヒアリングでもう少し御社の考え方をこの資料に反映してこう考えたからこうしたんですっていうのも少し書いていただく必要があ
ろうかと思っています。
0:39:07 よろしいですかちょっとそこの点そうしないとちょっと今日はもう少し確認事項に差があるので、先に進まないので時間を無駄なので、0:39:16 そのようにさせていただきたいんですが、よろしいですか。
0:39:21 はい。
0:39:22 県営建設部ナカニシあその了解いたしました。
0:41:20 規制庁の大井です。ちょっと検討①で最後少し一つ確認ですが、
0:41:27 ですね。
0:41:29 9 ページをお願いいたします。
0:41:31 御社ですね検討①等の透過係数を用いた検討ということで、
0:41:37 一番下に書かれておりますがとか計装とか乗じて、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:41:41 水平方向の、これなんです。
0:41:44 最大の
0:41:46 波速度、
0:41:48 とかを小さくして全体的に小さくして入力されているということを
0:41:55 読み取れるんですね、もしもこれをですね数同時なかった場合の検討っていうのは、
0:42:02 そちらで確認はされてるんでしょうか。
0:42:21 ＪＡ建設部ナカニシでございます。
0:42:26 ／Ｖｓを 2 件 500 メーター/ｓとして直接入力するというＬＡＮ水素の研究はしてございます。
0:42:38 それについても今検討よりも、もう少し大きくはなりますが
0:42:44 包絡しているような、ちょっと今、
0:42:49 音声が少し
0:42:52 入れてしまう。
0:42:54 どうぞ。すいません。
0:43:00 そうかという建設部の中西です。
0:43:05 2500 メーター/ｓとして乱数位相の検討した結果というのも今回 2200 ウーと合わせてやって実施しておりまして若干とインピーダンスの分だけ大きくはなりま
すが、
0:43:22 既存の基準地震動Ｓｓには崩落していることは確認してございます。
0:43:33 その欠陥があるのであれば、少し確認したいんだというふうな
0:43:42 包絡されてるんであればですね。
0:43:45 そういう
0:43:48 考えなんですけど。
0:43:51 はい。そちらのほうはわかりました。
0:43:57 うん。
0:44:02 すみません、規制庁のナガイですけども、2500 でやった結果があるのであれ
ば、それは出していただくことは可能ですか。
0:44:36 ＪＡ建設部ナカニシですが、厳格について別に 1200500 を入れると検討した結果でのございますので、
0:44:47 出すのは可能というのがございますが、こちらで聞いてそちらで大洗のほうもＶＳとの関連も上になりますので、Ｖｍのコントラストがさらに大きくなるというの
ちょっとこちら、
0:45:04 考え方の整理っていうのを
0:45:07 解いて今やって※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:45:10 検討してきているという状況です。
0:45:17 すみません、規制庁のイワタですけれども、まず二つのパターンがあって今回そのＪＲＲⅢについては許可いりませんよっていうそういうし中身ですよね。
0:45:28 一方常陽はまだ申請中ですね 1ｋｍも一応許可終わってますと、それはもういい考えた上でというお話ではあるものの、まずはそのＪＲＲスピード考えてるんですかということで一番については①についてはやはり先ほどから申している
ように、
0:45:44 物性の違い云々かんぬんというおっしゃりますが、そこは素直にどういうものが出てくるのかというのを見せていただいた上で判断するということになると思うので、②のようにですね、2500 なんだけど 2200 ですと言って参るというのも何かやっぱり変だし、そこは0:46:02 決まっている地盤モデルを使って、そのまま評価をした結果がどうなんですかというのをまず見せてもらうのが筋なんではないですかね。
0:46:20 ＪＡ建設部ナカニシでいただいたコメントの趣旨踏まえて次回のヒアリングで
0:46:30 資料を策定したいと思います。
0:46:39 はい。規制庁の岩田です。わかりました次回のヒアリングでということなんですが一応念のため確認をしていくと、①と②のやり方っていうのは残すおつもり
でいらっしゃる。
0:46:50 残すつもり残す前提で、どうしてこんなことやるんですかという説明を加えていくのか、先ほどオオイからもコメントがあったように、いや 2500 に直接入れた
結果を持って説明をするのか、そこは方針をまだ決まってないですか、それとも原決まってますか。
0:47:24 ＪＡ建設部の中西でございます。
0:47:26 ちょっと他の基礎一等との絡みのお笑いとの絡みがございまして、ちょっと検討させていただいて回答させていただければと思います。
0:47:38 はい、わかりましたじゃあの方針を決めてですね、資料のほうを作っていただ
いて再度ヒアリングさせていただくということにしたいと思います。
0:47:54 はい。日規制庁のオオイですが、引き続きですね実移送による検討について
もう少し
0:48:03 ちょっと質問させていただきたいんですが、
0:48:06 14 ページ。
0:48:09 ね。
0:48:10 まずまずというか一つなんですが私からは、地震観測記録を近傍
0:48:18 の0:48:20 記録から抽出したということですが、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:48:24 信用距離が 30ｋｍ以内ということで、
0:48:29 図にあるですね、ＪＲＲ筋からの0:48:34 所 30ｋｍ以内っていうのは、そのまま
0:48:38 あそこからの地震の
0:48:43 じゃろⅢの観測の記録を使って、0:48:51 はけを作ったということですがちょ 30 キロっていうのは、
0:48:54 少し素人的に考えていなかったとオオイかなという気はするんですが、その辺はどういうお考え。
0:49:03 何でしょうか。
0:49:11 建設部ナカニシ費でございます。
0:49:14 今回震源特定せずというところで考えますと乱数表のときもそうですが距離でいいと例えばの等価震源距離で 10 キロとか、そういうレベルになると思うんですが、今回観測記録整理をしてしていく中で、
0:49:30 やはりそういうかのなかなか近傍で内陸地殻内で取れてるというものがございませんので、少し距離を広げたとそのときには症状とスペクトルの整理のときに炉心を距離 30ｋｍのマグニチュードを．0 から 6.6－
0:49:47 地震を対象とされているので、そういうところもちょっと考慮に入れまして、少し震央距離の範囲を広げて
0:50:00 評価評価に用いているというところになります。
0:50:06 近くにそういう力がないということの理由だということですね、これはコリウム距離のほかとかはされてない。
0:50:22 はい。
0:50:47 自民建設部ナカニシですが、先ほどのコメントちょっと音声が聞こえづらかった
ので、もう一度お願いします。
0:50:55 失礼しました。規制庁の大井です。
0:51:00 前近傍に 10ｋｍとかそういう近傍には地震記録がないということからという理由はわかりましたが、
0:51:10 震源距離の補正、
0:51:12 また目に0:51:17 距離の補正はされてないのかっていうこと。
0:51:20 された際、0:51:22 それとは言えないんですか。
0:51:32 ＪＡ献血もナカニシの距離の補正というのは特に知っていなくて取れている観測記録をそのまま使っても聞いてございます。
0:51:46 はい、了解しました。
※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:51:51 すいませんナガイですけれども、今のオオイの確認事項をちょっと補足すると。
0:51:58 国庫そもそも特定せずの
0:52:01 全国共通のものを考え先がそもそも機器とか施設近傍で活断層が見受けられる内容の場合の地震でっていうことを考えていく中で、
0:52:12 30ｋｍというデータはちょっと効果ありませんかと。
0:52:16 いうのが一つとサトウ。
0:52:19 今回の標準応答スペクトルのはけを作るにあたっては、サイトの特性をうまく表現できるものがないのかと。
0:52:26 いうところで、敷地の観測記録を使ったほうがいいという二つの兼ね合いがある中で、
0:52:33 この 39 記録をそのまま使うことというのが、ここの考え方に0:52:39 楽器するものがいなかったというところで聞いているところでございますが、そのあたり、どのようにお考えですか、ちょっと 39 というと遠いので機能伝播特性以外のことも入ってしまう。
0:52:50 本来、震源近傍で見られるべき。
0:52:54 波というのが見えてない可能性もあるんですけれども、そういうところをどう考えてるかというところですけれども、0:53:42 経営建設部ナカニシ施設が今取れている記録で整理を純粋にしたっていうのが
0:53:53 今回の検討でして、なかなか距離補正するというのも
0:53:59 もし難しい観測記録補正するっていうのは難しいところもあって、まずじゃうちとしては内陸地殻内の地震を今回震源特定せずですので、日使いたいというところでの距離のほうは多少遠くなっても
0:54:17 そういう記録を整備にかかったっていうのが検討でして、なかなかの近くで記録がとれてるものっていうのが難しいので、
0:54:29 内陸地殻内というのを重視してやるべきかなというところで整理しております。
0:54:36 はい。
0:54:46 すいません私サトウから一つだけ、一番最後の 23 ページなんですけどね、この模擬地震はさっきいじりましたっていう話伺って参考に何で維持したかって説明があるんですけどね。
0:55:02 これ、その音スペクトル比を改善適合度向上するためにやったと言えば、なん
ていうか、聞こえはいいんですけども、もう少しうがった見方をするという見方もあるわけね。
0:55:17 これなんでここだけ※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:55:20 今回その適合御努力しようと思ったんですか。であれば最初から前回の時からちゃんとやって合うように、すればよかったんじゃないですかねっていう疑問が私にはわくんですよねしかもこの
0:55:34 短周期側だけ。
0:55:36 いじるという。
0:55:37 ちょっと穿ったみたいな見方をすると少し作為を感じるんですけど。
0:55:43 ここの理由は何かありますか、これ以外に、
0:56:18 規制庁測定器を書いてること以上のことがなければそれで結構ですけど。
0:56:27 ＪＡ建設部のナカニシですが、23 ページの資料にも書いてある通りチケットの耐震評価に影響する短周期側っていうのにあまりここの
0:56:39 リングというところはあまり着目してなかったということもあって、今回後工程の評価も踏まえて短周期側をもう少し精度を上げてフィッティングしたということになります。
0:56:58 そうしたら書いてること以上のことはないってことですね。わかりました。
0:57:11 規制庁ナガイですけれども、先ほどサトウから転換して前回の0:57:16 資料と比較してですね、こちらがちょっと伺ってたことが実際そうではないんだ
なっていうのはわかったんですけども。
0:57:26 まず、前回、この短周期側が大きめの。
0:57:30 模擬地震派での解析結果によると、
0:57:33 ぜひ基盤相当面の模擬地震後、
0:57:37 解放基盤表面での模擬地震派手最大居宅ポイントってのは、ずれてたと。
0:57:42 いうのが明瞭にあって、そうするともう一つは地盤で何か増幅特性があるのかなと思っていたんですけれども、今回の結果を見るとそうだってほぼほぼ同じ場所が高いっているので、そういう意味では地盤変な特性があったわけで重んじ品管特性のことでそう見えたのかなというふうに回り回避
0:58:02 というのは 7 ページですね、12 ページを
0:58:05 比較していただければと思うんですけども。
0:58:08 ほぼ同じ場所が最大
0:58:11 の加速度をたたいているっていうのを、が見えるので、そういう意味では、津波は計が上がってってるというふうに今は判断しています。
0:58:20 もう 1 点は、これ設置変更許可だった仮開口
0:58:25 詳しく説明してもらいたいところなんですけれども、今回扶養文章ということで確認の程度で、
0:58:31 済ませたいと思うんですけども。
0:58:34 その当該資料は、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:58:37 今日の資料ではないんですけども。
0:58:40 はい。
0:58:41 ページ。
0:58:48 議長。
0:58:52 ちょっと数字がわかるのがここにしかないかなと思うんです。9 ページ 10 ペー
ジどちらでもいいんですけども。
0:58:59 サー速度で 1500 から
0:59:02 2500 にかけての想定非常に薄いですよね。
0:59:07 これもと足すと微動アレイの結果によってと思うんですけど。
0:59:12 この薄くて、この辺りのある恵山速度ってどれから診療度があるんですが、信頼費用とか信頼度があるんですかね。
0:59:21 ある程度ぶれちゃうものなのかそれとも
0:59:24 ある意味決めの辺りなのか。
0:59:27 というのはどういうふうに評価されてるんですか。
0:59:57 提言建設部ナカニシですが、こちらの今のおっしゃられた通り基本評価、既往のキャパでいろいろあれ等に基づいてひっ近活て決めているというところでその結果は
1:00:13 このＶｓの 1500 から 2500 の層がこういうような経営層厚と食堂で整理して一つ決めているというところにあります。
1:00:34 これ最後にしますけども、これ母子多少速度いじったとして、
1:00:39 元になった微動アレイのデータって説明ができなくなるのかならないのかっていうと、どちらかに委託で答えていただきたいんですけども。
1:00:51 ちょっと気になるまで、
1:00:57 うん。
1:00:58 代わりに
1:01:04 うん。
1:01:08 目次
1:01:14 それじゃ、
1:01:20 これが
1:01:24 議論の記録から整理をしていますが
1:01:29 基本的には変わらないと思っておりますが、
1:01:34 その確認をＪＰと本当にそう。
1:01:40 いただければと思います。
1:01:45 はい。
1:01:48 はい。
※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

1:01:51 ナガイの扶養文章と御説明側でどこまでやるかおまかせしますけれども、簡単にどちらか
1:02:00 決めの問題で多分漏れが作ってると思うんですけども、その十分信頼足るあたりでこれは確実にこういう走向がありますというものが、それでも少し二つ可能性があるようなものは 7 日程度でいいです。私からは以上です。
1:02:17 はい。
1:02:19 原子力本設のですが、多分、
1:02:23 そのモデルのところ、今ナガイさんがおっしゃっていただいておりある程度モデ
ル。
1:02:27 決め打ちで日緑フィッティングする形でやっていますので前回の会合で見直したモデルを示しますしたしましたか、それでも微動アレイ 2 がその
1:02:42 何点微動アレイの解釈か困りのことはないというそんなモデルになってます。
1:02:52 はい、わかりました。
1:03:02 はい、大体確認したいことが出たようなのですいませんイワタですが最後に私から何点か印象というかですねそもそもこの制度自体はですね、震源を特定せず策定する地震動などで、まあ、正直あんまりその精緻にね、何か物事を決めるというよりは、
1:03:18 大体こんなもんですよというものをスペクトルと示して、1:03:22 従ってこの 2200 以上というのは割と大ざっぱな言い方したらちょっと失礼かもしれませんけれども、そういうところで評価をして基準地震動を超えるんですか
超えないんですか。なので
1:03:33 まずは正攻法としてはですよね。前回の会合でも言いましたけれども、既存の許可の範囲で説明している 2500 に入れてじゃあどうなんですか超えるんです
か超えないんですかというのはね、まずは見方としてはあるんではないかと思
うんですよ。その上で申し上げると、今回①とか②のようなですね細かな評価をやってきた。
1:03:53 ことについては、それ自身は本当にそのちゃんと評価をして欲しいんだと本来は許可で見るべきような話ですよね。
1:04:00 先ほど申したように、今回は参りませんっていう説明を進歩したいと、一方です
でに許可をまだ審査中のところもあるわけで、ちょっとね全く同じアプローチである必要はないと思うんですよね。そういうことも踏まえた上でですね、
1:04:16 ぜひ考えていただいた上で、懇次回のですねヒアリングの資料を作っていただ
きたいと思います。よろしくお願いいたします。
1:04:29 ＪＡ建設部の中西です。了解いたしました。

※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

1:04:36 うちの方からはもう特にないと思いますけどＪＡから何かあればですね確認したいこととかあれば、
1:04:43 お伺いしますが、
1:04:47 よろしいですか。
1:04:50 ＪＡ特にございません。はい。はい、はい。
1:04:54 はい、じゃあほんじゃ本日のヒアリング以上にしたいと思いますお疲れ様でした。
1:05:02 ありがとうございました。
1:05:04 ありがとうございました。

※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。