技報 第 12 号（2014 年）
ひこしま

彦島大橋補修工事におけるグラウト再注入工
ふくうら

こんぴ ら

－ 一般県道福浦港金比羅線橋梁補修工事 －１．はじめに

大阪支店

土木工事部（広島支店駐在） 嘉藤泰亮

大阪支店

土木工事部（広島支店駐在） 山部雅則

大阪支店

土木工事部（広島支店駐在） 岩崎大輔

大阪支店

土木技術部（広島支店駐在） 三木淳一

プの併用が必要となる．橋体の削孔数削減とトレードオフと彦島大橋は山口県下関市本土と彦島を結ぶ橋梁で，橋長500m，径間長 132m+236m+132m の 3 径間連続有ヒンジラなる再注入グラウトの充填性確保が課題であった．

３．鋼材配置の特定ーメン PC 箱桁橋である．1975 年（昭和 50 年）にディビダ近年，コンクリート内部のーク工法（片持ち張出し架設）により建設されており，主鋼鉄筋を立体的に探査できる電材およびせん断鋼材（φ32mmPC 鋼棒）が多数配置されてい磁波レーダー法探査機器（写ることが特徴である．本橋は詳細調査にてグラウト未充填箇真 -2 ） が 開 発 （ 探 査 深 さ所が確認されたことから，当該工事にてグラウト未充填範囲300mm 程度）されており，その特定とグラウト再注入を実施した．の機器を用いることで鋼棒位置の特定が可能となった．

写真-2 ストラクチャルスキャン

鋼材が密集配置する箇所においては，建設当時の図面を参考に鋼棒配置を探査した．水平配置区間は図面通りの鋼材配置であったことから，コンクリート表面から 1 段目の鋼棒位置を非破壊検査で特定し，2 段目以降は図面を参考に鋼材配置を特定した．
写真-1 彦島大橋全景

２．グラウト再注入における課題

４．グラウト未充填の判定
一般に，コンクリートグラウト再注入作業について，コンクリート内に配置され内に配置された鋼棒のグた鋼棒配置を特定した後にグラウト未充填の判定を行い，グラウト未充填の判定では，ラウト再注入範囲を特定する必要がある．実際に現場作業を削孔による目視確認が確進めるにあたり，以下の課題があった．

実となるが，調査による（１）深部・密集配置部での鋼棒位置の特定

橋体の欠損を少なくする

鋼棒配置がコンクリート表面から 300mm 程度の場合や鋼ために，インパクトエコ

材の密集配置箇所は一般的な電磁波レーダー法による鉄筋探ー法（非破壊検査）を採

査では鋼棒配置の特定が困難であり，深部・密集配置部の鋼用した（写真-3）．

材配定の特定が課題であった．
（２）橋体削孔数の削減
グラウト未充填範囲の特定には，削孔による目視確認や通写真-3 インパクトエコー法

インパクトエコー法はシースのかぶり厚やシースおよび鋼材からの反射波により計測精度に影響が出るため、本工事では調査の初期段階で φ50mm 削孔による目視確認を併用し，気確認による方法が確実である．施工で参考とした「PC 橋のインパクトエコー法による判耐久性の向上技術に関する研究（平成 15 年 3 月）」では，調定の深さ方向の限界値を検証し査間隔は鉛直・斜め方向 PC 鋼材の場合 50cm，主方向・横方ている．その結果，かぶり厚が向 PC 鋼材の場合 2m が標準間隔である．本橋はディビダーク125mm 以下であれば調査精度工法（片持ち張出し架設）で施工されており PC 鋼棒の配置が高いことが確認された．従っ本数が多く，標準間隔では非常に多くの削孔数となり，既設て，かぶり厚が 125mm より深桁の断面欠損により耐久性の低下が生じる可能性があり，調い位置では削孔による調査確認

査・グラウト注入用の橋体削孔数の削減が課題であった．

を行った（写真-4）．

（３）再注入グラウトの充填性確保

写真-4 φ50mm 削孔確認

設定した調査方法により全調査箇所のグラウト未充填の判延長の長い鋼棒のグラウト未充填範囲に対して削孔点から定が可能となった．なお，PC 鋼材は比較的健全であり，防性グラウト再注入を行うため，閉塞したシース内へは真空ポン処理を実施するまでの必要は無く，グラウト再注入による補技報 第 12 号（2014 年）
修で問題無いと判断した．

実に減圧状態とさせた（0.09Mpa 以下：写真-5 ）．
2 孔 注入は注入

５．グラウト未充填範囲の特定
グラウト未充填確認用の削孔数を最適化するために，図-1に示すようにグラウト未充填範囲を特定した．

位置より下側に手動ポンプを設置し，まず，グラウト未充填調査位置の判定結果から，未充填が上側に真空ポンプ確認された位置から隣接する調査位置とシース内の通気確認のホースおよび排を行い，通気が確認できればグラウト未充填区間と判断した．

気ホースを設置し注入を行った．一方で 1 孔注入は，1 箇

未充填確認
充填の場合は戻る

隣接す る調査箇所
中間位置を追加調査

所から注入ホース

写真-5 減圧状態の確認と真空ポンプのホースと排気ホースを接続する必要があるた
未充填の場合は進む

め，3 又のホース分岐の追加配置を行い，下側に注入ホース，上側に真空ポンプのホースと排気ホースに分けた注入方法と充填確認した（図-2）．
Ｌ

主鋼棒

充填確認

１穴式施工要領図
グラウト再注入後に固定排出ホース

2穴式施工要領図
グラウト再注入後に固定
排出ホース※Ｌが 1 孔から注入できる長さ以下となるまで繰り返す．

真空圧力計

圧

圧

真空圧力計

圧

圧

図-1 主鋼棒グラウト未充填調査イメージ
3又管

3又管

真空ポンプ
グラウトポンプ

グラウトポンプ

また，通気が確認できない場合は，各調査位置の中間点を追加調査し，同様に通気確認を行い，グラウト未充填範囲を特定した．

真空ポンプ
グラウトポンプ

グラウトポンプ

1 孔からのグラウト注入長さについては次項に記載する．
6.1 1 孔からのグラウト再注入の検証
試験施工により真空ポンプを用いたグラウト再注入の充填

真空ホース

真空ホース
真空ポンプ

グラウトが注入できる長さ以下となった時点で終了している．

６．グラウト再注入

PC鋼棒φ32mm
ｼｰｽ内径38mm

PC鋼棒φ32mm
ｼｰｽ内径38mm

ただし，追加調査回数は調査位置どうしの間隔が 1 孔から真空ポンプ

図-2 グラウト再注入施工要領図

７．グラウト再注入後の充填確認
グラウト再注入完了後，充填・未充填の確認を行った．微破壊（φ26 削孔+CCD カメラ）により，グラウト再注入につ率を確認した．

いて，充填不良の懸念が最も生じ易い 1 孔注入の上側付近を【試験体】

対象として，ウェブ各面における，主鋼棒及びせん断鋼棒本

Case1：鉛直注入高 6.0m →充填率 97.0%

数でのそれぞれ 5％となる本数にて調査を実施した．その結果，Case2：鉛直注入高 5.0m →充填率 100.0%（圧力漏れ有）未充填の箇所は確認されなかった．

Case3：鉛直注入高 4.0m →充填率 97.2%
試験施工では高低差が一番大きい 6.0m で鉛直方向に１孔８．おわりに注入しても，97％程度の充填率が確認できた．本橋のグラウ

本工事ではグラウト未充填調査にインパクトエコー法を

ト未充填率は 50%程度であったが，鋼棒は比較的健全であっ採用し，1 孔からのグラウト再注入長を試験施工で確認したたことから，グラウト再注入を行うことで大幅に未充填率が6m 以下とすることにより，グラウト再注入において橋体へ改善されることが重要と判断し，本工事では真空ポンプを用の削孔箇所数を削減することが可能となった．

いたグラウト再注入方法で施工を行うこととした．なお，グラウト未充填の調査間隔については，試験で確認した 6.0m 以下で計画した．

Key Words：ディビダーク工法，グラウト再注入，インパクトエコー法，橋体の削孔数削減

6.2 グラウト再注入工
シース内の通気確認により 2 孔注入か 1 孔注入かを決定し，注入排出口の配置および注入順序等の注入計画が重要となる．
試験施工で確認されたグラウト充填率を達成するためには，シース内の減圧状態を保つ必要がある．ただし，実橋の場合，コンクリートの欠損部から空気が漏れることも考えられるため，事前調査と補修を先行することで，PC 鋼棒シース内を確

嘉藤泰亮

山部雅則

岩崎大輔

三木淳一