日補綴会誌 Ann Jpn Prosthodont Soc 7 : 18-27, 2015

依 頼 論 文◆シリーズ：補綴装置および歯の延命のためにPart 4 －歯周組織の炎症－

歯周治療と EBM
古市保志

Evidence Based Medicine in Periodontics.
Yasushi Furuichi, DDS, PhD
抄 録
歯科医学および歯科治療学において EBM（Evidence Based Medicine）あるいは EBD（Evidence Based
Dentistry）の概念が提唱されて久しい．1965 年に歯周病が歯肉辺縁部歯面に付着したプラークであることがヒトにおける実験的歯肉炎によって証明されて以来，歯周病学および歯周治療学について様々な科学的データが蓄積され，それに伴い歯周治療は急速な発展を遂げた．まず，1970 年代に，プラークコントロールを基本とする歯周治療の科学的な根拠が提示され，歯周基本治療および歯周外科を中心とする修正期歯周治療の内容が確立された．それに続き 1980 年代から 2000 年にかけて，GTR 法およびエナメルマトリ
クス蛋白の応用などの歯周組織再生療法が開発され，世界各国の研究機関でその有用性について検証が行われた後，多くの国で臨床応用に至っている．また，歯周組織の長期的な安定を保つには，歯科補綴的な介入が不可欠であり，その科学的な根拠も示されている．ここでは，現在一般的に行われている歯周治療の科学的な根拠を提示すると共に，それらの歯周治療の実践によって長期的保存の予知性が低い歯でも保存可能であったことを報告した論文を提示する．

和文キーワード
EBM，歯周炎，歯周治療，補綴治療，長期予後に基づいた医療の実践を目指す VBM（Value Based
Medicine）（表 1C）も提唱されている．目指すべきは，様々な治療法についてその科学的，客観的なデータに精通し，その時々の臨床状況に応じて最適の治療法を選択できる総合力を養うことであろう．
EBM では，エビデンスを幾つかのレベルに分けてランク付けし，ある治療法についてどの程度のエビデン
スレベルのデータが揃っているかを評価することで，その治療法の推奨度を決定することが可能となる．日
本臨床技術評価機構では，そのような推奨度を用いた診療ガイドラインの作成手引1, 2）を作成・公表している（表 2）．また，近年では，推奨度を重視した GRADE
3）
SYSTEM（表 3）も提唱され，注目を集めている．

Ⅰ．はじめに歯科医学および歯科治療学において EBM（Evidence
Based Medicine） あ る い は EBD（Evidence Based
Dentistry）の概念が提唱され始めて久しい．EBM とは，それぞれの患者に表 1A に示す手順にそって客観的なデータに基づいた医療を実践することである．EBM では，ある症例に対してある治療法を採用するか否かについてその根拠となる科学的なデータを収集し評価するステップは不可欠である．興味深いことに，その後その情報をその症例に適用するかどうかには，患者の嗜好や術者の臨床経験などを勘案するプロセスが含まれている．そのため，根拠に合致するとしても，全ての臨床家が同じ治療法を常時採用することにはならな
い．日常の臨床では，EBM よりも NBM（Narrative
Based Medicine），即ち，個々の患者と術者のそれまでの経過（物語り）を考慮して治療法を選択する場
合も多い（表 1B）．また，近年では，患者の価値観

Ⅱ．歯周疾患のエビデンス
1．病 態
表 4 に，現在日本歯周病学会が用いている「歯周疾4）
患の分類 2006」の抜粋を示す．プラークが関与す北海道医療大学歯学部口腔機能修復・再建学系歯周歯内治療学分野
Division of Periodontology & Endodontology, Department of Oral Rehabilitation, School of Dentistry, Health Sciences University of
Hokkaido18

歯周治療と EBM

表1

19

EBM, NBM, VBM

A. EBM：Evidence Based Medicine（科学的な根拠に基づいた医療）
ステップ
内容
1
目の前の患者についての問題の定式化
PICO に基づいた問題設定2定式化した問題を解決する情報の検索
Cochran Library などによる検索
3
検索して得られた情報の批判的吟味（例）統計学的有意差と臨床的な意義の比較 など
4
批判的吟味した情報の患者への適用
リサーチエビデンス，臨床状況と環境（厚労省未承認材料，混合
診療など），患者の嗜好と行動，術者の臨床経験などを総合的に吟味して適応
5
上記 1-4 のステップの評価
次の症例に対する準備
B. NBM：Narrative Based Medicine （患者および術者のこれまでの経緯に基づいた医療）
ステップ
内 容
1
Listening
聴取
患者の物語（ナラティブ）の聴取プロセス
2
Emploting
共有患者の物語の共有プロセス
3
Abduction
進展
医師の物語の進展プロセス
4
5

Negotiation and emergence of the new story
Assessment
評価

すり合わせと新しいナラティブの浮上
ここまでの医療プロセスの評価

C. VBM：Value Based Medicine（患者の価値観に基づいた医療）
歯科医療では，QOL の向上を目指した介入が多く，患者目線によるエビデンスが参考となる．

表2

エビデンスレベルおよび推奨グレードの定義（日本医療機能評価機構 Minds）

エビデンスレベル（診療ガイドライン作成の手引き 2007，日本医療機能評価機構 Minds）
1+
水準 1 の規模を含む RCT のシステマティックレビュー / メタアナリシス
1
充分な症例数（全体で 400 以上）の RCT
2+
水準 2 の規模を含む RCT のシステマティックレビュー / メタアナリシス
2
小規模（全体で 400 例未満）の RCT
2さらに小規模（全体で 50 例未満）の RCT，クロスオーバー試験（ランダム化伴う），オープンラベ
ル試験（ランダム化伴う）
3
非ランダム化比較研究，コントロールを伴うコホート研究
4
前後比較研究，コントロールを伴わないコホート研究，症例対照研究，非実験的記述研究
5
コントロールを伴わない症例集積
610 例未満の症例報告
推奨グレード （診療ガイドライン作成の手引き 2014，日本医療機能評価機構
A（強）
効果の推定値に強く確信がある．
B（中）効果の推定値に中程度の確信がある．
C（弱）D（とても弱い）

Minds）

効果の推定値に対する確信は限定的である．
効果の推定値がほとんど確信できない．

る歯周疾患は，歯肉炎と歯周炎に大別され，歯周炎はさらに慢性歯周炎と侵襲性歯周炎に分類される．
2．病 因
歯周病の原因は，歯面に沈着した歯垢（プラーク，
プラークバイオフィルム）であるが，その進行には宿主因子と環境因子（生活習慣因子）が関与する．宿主
因子としては，ダウン症，低フォスファターゼ症，などの遺伝的（先天的）因子，および糖尿病などの全身疾患への罹患がある．環境的（生活習慣）因子として
は，喫煙，ストレスおよび口腔衛生習慣が知られている．またこれらの全身的因子の他に，歯列不正，外傷性咬合などの局所的な因子も関与している．このように歯周病は多因子疾患であり，多くの因子の複雑な交絡によってその重篤度が左右される5）．細菌因子について，Socransky ら（2002）は，健康な歯周組織部位
あるいは重度歯周炎罹患部位から高頻度に検出される細菌をそれぞれ病原性の異なるグループとして分類し発表している6）．その報告でレッドコンプレックスに分類されている細菌は，グラム陰性菌でありタンパク
分解酵素の産生能を有することから歯周病罹患に関わ日補綴会誌

20

表3

GRADE システム（Grading of Rcommendations, Assessment, Development and Evaluation system）（Atkins et al. 2004）

エビデンスの定義
高い
中等度
低い
非常に低い
推奨度の分類
強い推奨（用いる，用いない）
弱い推奨（用いる，用いない）

表4
I．

7 巻 1 号（2015）

さらなる研究を実施しても，推定効果への確信は変わることはほとんどない（unlikely）．
さらなる研究が，推定効果への確信に重要なインパクトを持つ可能性があり（likely），結果としてその推定が変わるかもしれない（may）．
さらなる研究が，推定効果への確信に重要なインパクトを持つ可能性があり（likely），結果としてその推定が変わる可能性がある（likely）．
どの推定効果も非常に不確かなものである（very uncertain）．
参考にする殆どの関係者（患者，臨床医，行政担当者）が取り入れられる．
参考にする大多数の関係者（患者，臨床医，行政担当者）は取り入れられるが，ある一定数の関係者は取り入れられない．

歯周疾患の分類（日本歯周病学会
歯肉病変

II． 歯周炎III． 壊死性歯周疾患
IV． 歯周組織の膿瘍
V． 歯周−歯内病変VI． 歯肉退縮VII． 咬合性外傷

2006）

1．プラーク性歯肉炎
2．非プラーク性歯肉病変
3．歯肉増殖1．慢性歯周炎
2．侵襲性歯周炎
3．遺伝疾患に伴う歯周炎
1．壊死性潰瘍性歯肉炎（NUG）
2．壊死性潰瘍性歯周炎（NUP）
1．歯肉膿瘍
2．歯周膿瘍

表5

垂直性骨吸収の長期経過＊（Papapanou & Wennstrom
1991）

ベースライン時の垂直性骨吸収の深さ
2 mm 以下
2 mm
2.5 〜 4 mm
4.5 mm 以上＊

10 年後の喪失率（喪失歯数 / ベースライン時総歯数）12.7%（454/3572）
22.2%（98/442）
45.6%（73/160）
68.2%（43/63）

10 年間に系統だった歯周治療は行われていない．

1．一次性咬合性外傷
2．二次性咬合性外傷

る病原性が高いとされている．ここで重要なことは，それらの病原性細菌は，プラーク形成過程の後期において初期付着菌上にリガンドを介して付着していること，そしてそれらは歯周ポケット内を浮遊していることが多く，長期に渡って形成され成熟したプラークバ
イオフィルム中に存在していることである7）．
3．疫 学
平成 23 年度の歯科疾患実態調査8） の結果から，①
65 歳以上で無歯顎の個人が増加，②歯肉に所見のない
個人は年齢とともに減少，③大多数の個人では歯周組
織の健康改善のために何らかの歯科的介入が必要，④
1 ～ 2 割の個人に専門性の高い歯周治療が必要，などの点が明らかとなっている．また，その調査結果では，
過去 3 回の調査における深さ 4 mm 以上の歯周ポケッ
トの占める割合の推移が示されている．その図から，
歯周ポケットのある歯を有する高齢者の割合が増加，
即ち歯周炎を有する患者に高齢化傾向があることが示されている．高齢者では様々な基礎疾患を有する割合が高いことから，今後，有病高齢者に有用な歯周治療法の開発などを新たな目標として取り組んでゆく必要がある．
4．歯周疾患の進行歯肉炎は可逆性の疾患9）であることから下記に述べる歯周基本治療の徹底によって健全な歯周組織を回復することが可能である．一方，歯周炎によって失われた歯周組織を健全な状態まで回復させるのは困難である．それ故に，歯周治療の目的は，歯周病の進行を停
止 / 抑制することである．その達成のためにも，歯周疾患の進行を理解することは重要である．歯周病の自然進行（Natural history of periodontal disease）を調査した研究は数少ないが，その一つに口腔衛生習慣が存在しない地域で 1970 年代から開始された疫学調査結果がある10）．その報告では，1 年間に失うアタッチ
メントレベルの量によって，0.1 〜 1.0 mm，0.05 ～0.5 mm，0.05 ～ 0.09 mm の 3 群に分け，それぞれ急速進行群，平均群，無進行群に分類している．3 群の占める割合は，それぞれ 8%，81%，11% の罹患率であったことが報告されている．

歯周治療と EBM

表6

歯周病患者のメインテナンス期における個人あたりの歯の喪失率

文献（発表年）
Hirschfeld & Wasserman (1978)
Mcfall (1982)

表7

21

被験者数
600
100

歯の喪失率（%）
単根歯
複根歯
4.9
31.4
7
57

備考
観察期間 平均 22 年
観察期間 14 年〜 29 年

歯肉炎上プラークコントロールの骨縁上，骨縁下，根分岐部ポケットおよびプラーク細菌叢に対する効果（Hellström et al. 1996）

PPD>=5mm の部位数
PPD=5mm 部位
TVC×105% P. gingivalis
PPD=6mm 部位
TVC×105% P. gingivalis

骨縁上ポケット
ベースライン
30 週後
25
2

骨縁下ポケット
ベースライン30 週後
20
19

根分岐部ポケット
ベースライン
30 週後
22
15

1.5
10.3

0
0

12.5
10.7

0.7
2.2

8.7
19.7

2.3
9.5

7.1
6.9

2
0.1

16.4
11.3

1.7
1.7

11.3
18.7

2.3
4

PPD: probing pocket depth, TVC: total viable counts

歯周病のさらなる進行が予測される部位として，垂直性骨吸収部位と根分岐部病変部位があげられる．前者の発現頻度は，約 8％とされ，上顎第一小臼歯近心での頻度が最も高いことが報告されている11）．系統だった歯周治療が行われていない状況下で 10 年の間隔をおいて 2 回撮影されたエックス線写真を比較することによって，歯の喪失について骨吸収の観点から解析を行った研究がある12）．その研究では，10 年間の歯の喪
失率は，水平的骨吸収（深さ 2 mm 未満）のある歯で12.7％，深さ 2 mm，2.5 ～ 4.5 mm，4.5 mm 以上の垂直性骨吸収のある歯で，それぞれ 22.2％，45.6％，
68.2％であったことが報告されている（表 5）．これは，
日常の臨床経験からも推測されるように，歯周治療が行われない場合，垂直性骨吸収の深さが深ければ深いほど，将来的にその歯を喪失する確率が上昇することを裏付けるデータである．根分岐部病変を有する歯については，米国の大規模疫学調査では 13.6％13），北欧の歯周病専門医病院からの報告では 20 ～ 50％程度の発現率14）が報告されている．根分岐部病変を有する歯について介入が行われない状態での長期経過を解析した報告は無い．しかしながら，歯周治療後のメインテ
ナンスを長期にわたって行った臨床報告において，根分岐部を有する複根歯は単根歯と比較して歯の喪失率が格段に高いことが報告されている15, 16）（表 6）．

Ⅲ．歯周治療のエビデンス
1．歯周基本治療
歯周基本治療は，歯周治療の実践に不可欠，かつ歯周治療を成功裡に終える為に最も重要な治療法であり，口腔清掃指導，スケーリング・ルートプレーニング，
咬合調整などから成り立つ．
1）プラークコントロール
歯肉縁上プラークの徹底的なコントロールによって，浅い歯周ポケットの数が増加し，中等度の深さ（4 ～ 5 mm）のポケットにおいて歯肉縁下の細菌叢に変化が見られたという報告がある17）．その一方，深い
歯周ポケット（深さ 6 mm 以上）では，
歯肉縁上プラークコントロールだけでは歯肉縁下の細菌叢に影響が認められないと報告されている18）．また，重度歯周病患者において，水平性の骨吸収，根分岐部，あるいは垂直性の骨吸収を有する部位での歯肉縁上プラークコン
トロールの効果を評価した研究では，水平的骨吸収部位でその効果が最も顕著であり，根分岐部，あるいは
垂直性骨吸収の部位では劣ることが報告されている19）（表 7）．
2）スケーリング・ルートプレーニング
スケーリング・ルートプレーニングは，器具の到達性によって歯石の除去率が影響を受ける．スケーリン
グ・ルートプレーニング後に，浅い歯周ポケットよりも深い歯周ポケットに，幅の広い垂直的骨吸収部位よりも狭い部位に，歯石の残存が多く認められることが報告されている．垂直性骨吸収部位においてスケーリ
ング・ルートプレーニング後の垂直性骨欠損深さの改善量を報告している研究は非常に少ない20）．Renvert
ら（1990）の 5 年の観察期間の報告において，2 年後に 0.6 mm の最大の改善量がみられた後，減少を続け，

日補綴会誌22

表8

7 巻 1 号（2015）

垂直性骨欠損部における各治療法実施後の骨改善量

治療法

文献（発表年）

研究の種類

SRP

Renvert et al.（1990）

RCT

12

2年

0.6 mmAdriaens & Adriaens（2004）の SR に唯一取り上げられている研究

アクセス
フラップ

Lang（2000）

SR, メタアナリシス（15 CT）

523

6 カ月以上1.55 mm

15 CT には，open label studies，caseseries も含まれる

GTR

Needleman et al.（2008） SR, メタアナリシス（17 RCT）

750

1 年以上

1.39 mm（1.08–1.71）

EMD

Esposito et al.（2009）

371

1 年以上

CAL gain: 1.1 mm（0.6–1.55）

SR, メタアナリシス（13 RCT）

被験者数 観察期間 骨改善量（95% 信頼区間）

備考

SRP; scaling & root planing, RCT: randomized controlled study, SR; systematic review, CT; clinical trials, GTR; guided tissue regeneration, EMD: ename
matrix derivatives

（表 8）
．根分岐部
終了時には消失したとされている21）病変部位におけるスケーリング・ルートプレーニング
実施後の 5 年から約 10 年間の歯の生存率は，90 ～100% との報告がある22）（表 9）．
2．歯周外科治療
術中の器具の到達性を高める，および術後の患者および術者による健康管理を容易にするために歯周組織の環境を整える，という目的で歯周外科手術が行われる．一般的にはその対象は，歯周基本治療後に残存する深さ 4 mm 以上の歯周ポケットの部位である．外科
術式としては様々なものが考案されているが，歯周組織再生療法以外の，所謂，歯肉剥離掻爬術（フラップ手術）では，歯肉弁の復位位置や骨整形の有無にかかわらず，ほぼ同等の臨床的な治療効果が得られることが報告されている23）．
1）アクセスフラップ
歯肉弁を翻転することで歯根面に確実なアクセスを得て残存する歯石や不良肉芽を除去する外科手術のことである．必要に応じて，骨整形や骨切除などの骨外科処置を行う．明視化で確実なスケーリング・ルート
プレーニングを行えることから垂直性骨吸収部位における骨吸収の改善量は，非外科的なスケーリング・ルー
トプレーニングより大きく，システマテックレビュー
では 1.55 mm 優れると報告されている24）
（表 8）
．根分
岐部病変に対しても，確実なスケーラー等の器具のアクセスを得るためには，歯周外科手術が実施されるべきである．また，フラップを翻転した状態でのオドン
トプラスティー，ルートセパレーション，ヘミセクショ
ン，トライセクションは，術後に管理しやすい環境を得るために有用である．歯根分割抜去（ヘミセクショ
ン，トライセクション）を受けた歯の予後については多くの報告があり，
約 10 年以上の経過をみた論文では，
43% から 96％の幅広い生存率が報告されている22）（表9）．

2）歯肉弁根尖側移動術
歯周ポケットを有する部位の角化歯肉が少ない場合に行われる歯周外科手術であり，骨整形術あるいは骨切除術と併用するとより確実なポケット除去を達成することが可能となる．歯肉歯槽粘膜移行部を超えて切開線を入れ，かつ部分層弁（歯肉粘膜弁）を作成する
ことで，歯肉弁を根尖側に移動して付着歯肉幅の増加を図る術式である．しかしながら，根尖側移動術とアクセスフラップの予後を長期にわたり比較した研究では，両者における 18 年後の角化歯肉の幅には有意差がなく，獲得した角化歯肉の幅に時間的な後戻りがある可能性が報告されている25）．
3）骨補填療法
垂直性骨吸収部位，あるいは根分岐部に骨補填材を補填することで骨欠損の改善を目的とする術式である．骨補填材としては，自家骨，他家骨，異種骨，人工骨など多くの種類があり，世界各国でその国の薬事法の制限に応じてそれぞれ臨床応用されている26）．本
邦では歯周炎に対して，自家骨以外に，各種ハイドロ
キシアパタイトおよび脱タンパクウシ焼成骨が薬事法による認可を受けている．それらの骨補填材の多くは，
骨伝導能，骨誘導能を有することが報告されている．
しかしながら，歯周組織の再生（新付着の獲得）に関する組織学的な評価については，自家骨といえども懐疑的な見解も多く26），歯周組織再生に関して組織学的な評価まで確立している方法としては，以下に述べる
GTR 法とエナメルマトリクス蛋白の応用法がある．
4）歯周組織再生療法（GTR 法）
アクセスフラップなど従来の原因除去療法的な歯周治療では，術後における歯と歯肉の治癒形態は上皮性付着による修復である．一方，進行した垂直性の骨吸収部位や根分岐部病変部位では，術後に管理しやすい
歯周組織の形態を得るために，骨や歯肉組織の除去量を多くする必要があり結果的に歯肉退縮を誘引しやすい．逆に，充分な量の除去が行われないと術後に残存歯周治療と EBM

表923

根分岐部病変に対する様々な治療法の長期予後 （Huynh-Ba et al. JCP 2009. より改変引用）

治療内容
非外科治療

歯周外科

トンネリング

文献（出版年）

研究デザイン

被験者数 被験歯数 平均観察期間

SRP

Hamp et al., (1975)

後ろ向き研究

100

32

5年

100.0%

SRP

Dannewitz et al.,(2006)

後ろ向き研究71

54

107 カ月（62–145 カ月）

90.7%

SRP，歯肉切除術，骨整形術，OFD

Hirschfeld &Wasserman (1978)

後ろ向き研究600

1464

22 年（15–53 年）

68.8%

骨整形なしの OFD，歯肉切除，歯肉整形術

Ross & Thompson(1978)

後ろ向き研究100

387

12 年（5–24 年）

88.0%

SRP，歯周外科（歯肉切除術，OFD， Mc Fall (1982)
骨切除術，歯肉歯槽粘膜手術）

後ろ向き研究100

163

19 年（15–29 年）

43.1%

SRP，歯周外科（歯肉切除術，歯肉整形術，根尖移動術）骨外科は無し

後ろ向き研究

211

636

22 年
（15–34 年）

56.5%

SRP，歯周外科（歯肉切除術，OFD， Wood et al., (1989)
骨整形，骨移植）後ろ向き研究

63

164

13.6年
（10–34年）

76.7%

SRP，歯周外科（歯肉切除術，OFD， Pearlman et al.,
骨整形，他家移植）(1993)

後ろ向き研究172

611

12 年（10–15 年）

73.5%

SRP，歯周外科（切除療法，MWF，
歯肉掻爬術）

Wang et al., (1994)

後ろ向き研究

24

80

8年

80.0%

SRP，歯周外科

McLeod et al., (1998)

後ろ向き研究114

378

12.5 年（5–29 年）

83.3%

SRP，歯周外科（MWF）

Svardstrom &Wennstrom (2000)

後ろ向き研究160

636

9.5 年（8–12 年）

96.0%

SRP，OFD

Dannewitz et al.,(2006)

後ろ向き研究71

54

107 カ月（62–145 カ月）

93.6%

Goldman et al.,(1986)

歯の生存率

SRP，OFD，トンネリング

Hamp et al., (1975)

後ろ向き研究

100

7

5年

42.9%

SRP，OFD トンネリング

Little et al., (1995)

後ろ向き研究

18

18

5.8 年

88.9%

SRP，OFD，トンネリング

Dannewitz et al.,(2006)

後ろ向き研究71

14107 カ月（62–145 カ月）

92.9%

切除的外科治SRP，OFD，歯根切除療（歯根切除，
歯根分割など）Bergenholtz (1972)

後ろ向き研究40

45

5–10 年

85.0%

SRP，OFD，歯根切除Hamp et al., (1975)

後ろ向き研究

100

87

5年

100.0%SRP，OFD，歯根切除Langer et al., (1981)

後ろ向き研究

100

100

10 年

62.0%

SRP，OFD，歯根切除

Buhler (1988)

後ろ向き研究

17

28

10 年

67.9%

SRP，歯肉弁根尖側移動術，歯根切除Carnevale et al.,(1991)

後ろ向き研究

194

185

7–11 年

98.4%

SRP，OFD，歯根切除

Blomlof et al., (1997)

後ろ向き研究8078

61–120 カ月

5 年で 83％
10 年で 68％

SRP，骨整形，歯肉弁根尖側移動術， Carnevale et al.,
歯根切除(1998)

前向き研究

72

175

10 年

5 年で 98.9％
10 年で 93.1％

SRP，OFD，歯根切除

How et al., (1999)

後ろ向き研究25

52

6.7 年（5–13 年）

100.0%

SRP，MWF，歯根切除

Svardstrom &Wennstrom (2000)

後ろ向き研究160

47

9.5 年（8–12 年）

89.4%

SRP，OFD，歯根切除

Dannewitz et al.,(2006)

後ろ向き研究71

19107 カ月（62–145 カ月）

57.9%

人工骨移植術

SRP，歯肉弁歯冠側移動術，人工骨移植

Yukna & Yukna(1997)

前向き研究

13

26

6.6 年
（6–7.5 年）

100.0%

再生療法（GTR 法）SRP，GTR（ePTFE 膜）

Eickholz & Haismann(2002)

前向き研究

19

20

60 カ月

100.0%

SRP，GTR

Dannewitz et al.,(2006)

後ろ向き研究71

53

107 カ月（62–145 カ月）

98.1%

SRP，GTR（吸収性あるいは非吸収性膜）

Eickholz et al., (2006)

前向き研究

9

18

10 年

83.3%

GTR; guided tissue regeneration, ePTFE; expanded polytetraﬂuoroethylene
SRP; scaling & root planing, OFD; open ﬂap debrudement, MWF; modiﬁed Widman ﬂap

24

日補綴会誌

する歯周ポケットが深くなり，歯周炎の再発に至りやすい．そこで，創傷治癒過程における上皮，歯根膜，骨組織の遊走スピードの差という生物学的な観点に基づいて開発されたのが，組織再生誘導法（GTR：
Guided Tissue Regeneration）である27）．GTR 法では，上皮組織の根尖側への進展を抑制するために骨欠損部を覆うように遮断膜を置き，かつ膜下部に歯根膜，セメント質が増殖できるスペースを確保し，歯周組織の再生を誘導する外科手法である．遮断膜としては，人工物である共重合体膜，動物製剤であるコラーゲン膜が市販されている．システマテックレビューの結果によると，垂直性骨吸収部において GTR 法を応用した
場合，通常のアクセスフラップと比較して，垂直性骨欠損深さの改善が 1.39 mm 多く認められたと報告されている28）（表 8）．根分岐部病変に対する GTR 法は，
II 度，特に下顎の II 度の病変については有意な効果が認められているが 22）（表９），III 度の病変には有意な効果は報告されていない29, 30）．
5）歯周組織再生療法（エナメルマトリクス蛋白の応用）
組織工学の概念では，大きな組織を再生させるのに必要な構成要素として，細胞，足場，刺激因子の存在が挙げられている．上記，GTR 法では，組織再生のために必要な場を遮断膜で覆うことによって確保し，場の細胞および成長因子によって歯周組織再生を目指すものである．一方，エナメルマトリクス蛋白の応用による歯周組織再生療法では，歯根形成期にヘルトウィッヒ上皮鞘から分泌される同蛋白を歯周組織再生に応用するものであり，刺激（成長）因子であるア
メロジェニンを主成分とするエナメルマトリクス蛋白によって場の幹細胞を活性化するものである．具体的には，ブタの幼弱歯胚からエナメルマトリクス蛋白を精製し，キャリアーであるプロピレングリコールアル
ジネートと組成したゲル状の治療薬である31）．エナメ
ルマトリクス蛋白に関するシステマテックレビューによると，アタッチメントレベルの改善量は，アクセス
フラップと比較して 1.1 mm 有意に大きいとされてい
る32）
（表 8）
．
6）歯周組織再生療法（併用療法）
垂直性骨吸収に対する治療法として，エナメルマト
リクス蛋白と GTR 法，GTR 法と骨補填材あるいはエナメルマトリクス蛋白と骨補填材との併用療法が報告されている．これまでのところ，エナメルマトリクス
蛋白と GTR 法の併用法について，明らかな有用性は認められていない．また，エナメルマトリクス蛋白と骨補填材の併用療法については，良好な成績が報告されているが，まだ報告数が少なくその有用性が証明さ

7 巻 1 号（2015）

れるには時間が必要である．GTR 法と骨補填材の併用療法については，非内包性の骨吸収部位，即ち，1 壁性あるいは 2 壁性における有用性が動物実験を集めた
システマテックレビューに報告されており33），臨床での現状を裏付ける結果とも解釈できる．
3．咬合再建修復治療
歯周疾患は，様々な因子が絡んだ多因子性疾患であり，中でも咬合による過度な側方力は歯周組織の安定に大きな影響を及ぼす．そのため，歯周治療中の咬合関係は治癒過程に影響を及ぼし，また歯周治療終了後の予後にも大きく関与している．詳細は，下記の補綴治療と歯周治療で述べる．
4．メインテナンス /SPT
動的な歯周治療終了後に歯周組織の健康を維持するには，その後の定期健診（メインテナンス）が不可欠である．メインテナンスの有用性は，初期の多くの臨床研究によって立証されている．特によく知られている研究では，動的な歯周治療後に定期的なメインテナ
ンスを 6 年間継続した患者群において，歯周炎の進行は 1％の部位で認められたのに対し，継続しなかった群では，56% の部位に歯周炎の進行があったことが報告されている34）．また，本邦では，メインテナンスを行わなかったグループでは 3 年後に垂直性骨吸収が進行していたのに対して，メインテナンスを継続したグ
ループでは，歯周治療後に改善した骨のレベルが 10年間維持されていたことが報告されている35）．1990 年
代から欧米では，メインテナンスという表現では術者側が患者を一方的にコントロールするというイメージを生じやすいことを理由に，Supportive Periodontal
Therapy（SPT）という用語が使われている．言い換えると術後の健康管理を行うのは患者自身が主体でなければならず，歯科医師や歯科衛生士はその手助け（support）をするにすぎないというスタンスに立つものである．日本では，歯周組織に臨床所見のない状態
での定期健診をメインテナンスと定義し，所見は残るが病態に進行が認められず安定した状態にあり病状安定の継続には歯科医療従事者によるサポートを必要とする場合の定期健診を SPT と定義している．この日本型 SPT 定義の導入には，疾病保険である日本の国民健康保険制度の影響があり，歯周疾患の継続的な病態管理とそのために必要となる再治療へのシームレスな移行を可能とするための方策と理解される．SPT では，
口腔衛生指導，スケーリング・ルートプレーニング，
咬合調整などの歯周基本治療が主として行われ，必要に応じて歯周外科手術も行われる．
長期 SPT 期間中に喪失した歯についてその原因を検索した研究がある．それによるとメインテナンス開始

歯周治療と EBM

表 10

SPT 期の歯の喪失に係る因子の解析（Matulience etal. 2008）
SPT 移行時

歯周ポケット深さ
3 mm 以下
4 mm
5 mm
6 mm
7 mm 以上
根分岐部病変
なし
I度
II 度
III 度

歯の喪失に対するオッズ比（95% 信頼区間）1
2.5（1.8-3.6）
7.7（4.8-12.3）
11.0（6.1-20.1）
64.2（24.9-165.1）
1
2.1（1.3-3.4）
4.6（2.5-8.6）
12.6（5.3-30.2）

時に歯周ポケットが 4 mm，5 mm，6 mm，7 mm 以上であった部位は，3 mm 以下の部位に対して，その後の平均 11 年間のメインテナンス期間中に歯を喪失するオッズ比がそれぞれ，2.5，7.7，11.0，64.2 であり，6mm 以上のポケットでは歯を失う確率が著しく上昇していることが示されている（表９）．同じ研究では，根分岐部病変が I 度，II 度，III 度である歯は，根分岐部病変がない歯と比較して，歯を失うオッズ比が，2.1，4.6，12.6 であったと報告されている36）（表 10）．
5．歯周治療の長期的な意義
一連の動的歯周治療とその終了後に綿密なメインテ
ナンスが行われた 10 年以上の観察期間を有する複数の臨床研究結果から，垂直性骨吸収に対する歯周治療の有用性が確認できる．系統的な歯周治療が行われていない観察研究報告では約 70％が抜歯であった深さの骨欠損を有する歯であっても，系統的な歯周治療（歯周外科，歯周組織再生療法，併用療法を含む）による介入研究結果では，水平的な骨吸収を有する歯と同等の喪失率まで改善していたことが報告されている37-41）（表 11）．また，前述したヘミセクションやトライセク
ションなどの分割抜去を行った大臼歯部において定期健診を継続した場合の歯の生存率は，約 10 年の観察期間で 62% から 94% と報告されている22）（表 9）．

IV．補綴治療と歯周治療
重度の歯周炎罹患患者では，歯槽骨の吸収が進行していることから，生理的な咬合力によっても 2 次性の咬合性外傷が誘発され，結果として，歯の動揺の増加，歯の病的移動に至ることが多い．また，高度の骨吸収を伴った歯列では，抜歯を回避できないこともある．
そのため，重度歯周炎罹患患者では，プロビジョナル

25

レストレーションによって欠損歯列に咬合機能を回復
すると同時に，複数の動揺歯を連結することによって動揺歯の固定を行うことが多い．また，歯周基本治療の一部として歯周治療用義歯を作成し咬合機能の回復と保全を図ると同時に，義歯装着後の残存歯に対する咬合力の影響を観察・評価する必要性もある．このような暫間的な歯周治療用補綴装置の使用によって，咬合の長期安定を得られる歯冠修復の形態と治療範囲，
あるいは局部床義歯の形態を決定し，最終的な補綴装置を作製するための参考とすることは有用である．事実，支台歯の歯根膜総面積を基準に考案された補綴装置設計に関する幾つかの法則（Ante の法則等）に従うと抜歯あるいは部分床義歯となるケースでも，複数の動揺歯に補綴による連結固定（スプリント）を行い，徹底的なプラークコントロールと咬合の安定を図ることによって健康な歯周組織を継続することが可能となりそれらの歯を長期的に保存・管理できることが，幾つかの長期臨床研究結果として報告されている42, 43）．
咬合機能再建治療の時期に関する考察も重要である．上述したように，重度歯周炎罹患症例では暫間的な歯周治療用補綴装置の使用は不可欠であるが，どの時点で暫間的な補綴装置から最終的な補綴装着に置き換えるかについては，様々な観点からの考慮が必要である．その中で優先されるべきはそれぞれの歯周治療後に必要とされる治癒期間であろう．即ち，歯肉縁上歯石の除去，歯肉縁下のスケーリング・ルートプレー
ニング，アクセスフラップ手術，あるいは歯周組織再生療法などの様々な治療が施された場合，それぞれに要する治癒期間が経過した後に最終補綴に移行すべきである．理想的には，歯肉縁上の処置後で 2 週間から
1 カ月，非外科的な歯肉縁下でのデブライドメント後
で 1 カ月から 3 カ月，歯周組織再生療法以外の歯周外科手術後で 3 カ月から 6 カ月，歯周組織再生療法後で6 カ月から 9 カ月の治癒期間を設けると，歯周組織の再構築までの治癒過程が完了したと判断され，それぞれ，咬合機能回復治療に着手するのに適切な時期であると考えられる．
近年のインプラント治療の発展に伴い，遊離端欠損
歯列における補綴治療としてインプラント補綴装置を応用するケースが増加している．1 歯欠損，部分欠損，全部欠損の歯列に対するインプラント補綴装置そのものの生存率および成功率を報告した論文は数多く存在する．しかしながら，インプラント補綴装置を用いた症例における残存歯に関わる長期予後を評価した報告
は，数少ない．今後，益々のインプラント症例の増加が見込まれ，残存歯の保全をテーマとする研究の推進と結果の公表が望まれる．また，歯周病患者に対する

日補綴会誌26

表 11

7 巻 1 号（2015）

垂直性骨吸収を有する歯の長期予後（10 年以上）

文献（出版年）

研究の種類

被験歯数
ドロップ
被験
ベース
者数
10 年後 アウト率
ライン

Papapanöu &後ろ向き研究201
Wennstrom（1991）（リファレンス研究）

3572
63

-

治療法

ベースライン時垂直性骨吸収の深さ（歯槽骨頂から）系統的な歯 2 mm 以下
周治療なし 4.5 mm 以上

喪失
喪失率
歯数

備考
エックス線写真（14 枚法）を用いた観察研究

454
43

12.7%
68.2%

NA

6

10 年後の骨改善量（CEJ から
14.6% の距離）：OFD; 2.03 mm, GTR;
1.69 mm

GTR1: 5.43 mm
GTR2: 5.65 mm

2

9.1%

Nickles et al.
（2009）

RCT

16

44

41

6.8% OFD, GTR

Pretzl et al.（2009）

RCT（split
mouth design）

15

30

22

26.7%

Sculean et al.
（2008）

RCT

38

56

38

OFD, GTR,
32.1% EMD,
EMD+GTR

OFD: 3.9 mm,
GTR; 4.1 mm,
EMD; 4.2 mm,
EMD+GTR; 4.0 mm

0

10 年後の CAL 獲得量：OFD;
0.0% 1.8 mm, GTR; 2.8 mm, EMD;
2.9 mm, GTR+EMD; 2.9 mm

Nygaard-Østby etal.（2010）

RCT

40

40

26

自家骨移植， 自家骨移植 ; 5.2 mm,
35.0% 自家骨移植 自家骨移植+GTR;
5.4 mm+GTR

3

10 年後の骨改善量（CEJ から
11.5% の距離）：自家骨移植 ; 1.3 mm,
自家骨移植＋ GTR; 3.9 mm

Döri et al.（2013） RCT

24

24

22

8.3%

EMD+NBM; 4.1mm
EMD+NBM
EMD+ß-TCP;
EMD+ß-TCP
4.0mm

0

10 年後の CAL 獲得量（CEJ
0.0% からの距離）：EMD+NBM;
3.1mm, EMD+ß-TCP; 3.0 mm

2 種類の
GTR 膜

10 年後の垂直性骨吸収改善量：
GTR1; 1.71 mm, GTR2; 2.16 mm

RCT: randomized controlled study, OFD; open ﬂap debridment, GTR; guided tissue regeneration, NA: not available, CEJ: cement-enamel junction,
GTR1: polydiokanon membrane, GTR2: polylactide membrane, CAL: clinical attachment level, EMD: enamel matrix derivatives, NBM: natural bone mineral,
ß-TCP: ß-tricalcium phosphate

インプラント補綴症例の増加に伴いインプラント周囲炎の発症も大きな問題となってきている．インプラン
ト周囲炎については，本稿のスコープを外れるため割愛するが，今後充分な対策を講じる必要がある．

Ⅴ．終わりに
ここまで，歯周病および歯周治療に関わるエビデンスを紹介してきた．上述したように，歯周病学が学際領域として認知されるに至ってから僅か 50 年の月日が経過したに過ぎない．しかしながら，その間，歯周病の疫学，病因，病態等について飛躍的な解明が進み，また歯周治療についても目覚ましい進歩が遂げられている．多因子疾患である歯周病の治療と予防には，プラークコントロールを主とする炎症のコントロールのみならず咬合力などの力のコントロールも不可欠である．また，近年，歯周病が全身の健康状態に及ぼす影響，咬合・咀嚼機能が高次脳機能に及ぼす影響について解明が進んでいることも注目される．今後，口腔内の慢性炎症である歯周病の管理，および補綴治療による摂食・嚥下などの口腔機能の管理を適切に行うことによって，健康寿命の進展に寄与できることに疑いの余地はない．歯周病学，歯科補綴学のそれぞれの発展と両者の学際統合的な研究によって新たなエビデンスを構築し，GRADE システムなどを用いた診療ガイド
ラインを提示することによって健康医学へのさらなる貢献が期待できる．また，個々の症例に対しては，それらのエビデンスや推奨度を参考に，QOL の向上を目指した患者中心の医療の実践が期待される．
文献1）日本医療機能評価機構．診療ガイドラインの作成手引き 2007．
東京：医学書院；2007．
2）日本医療機能評価機構．診療ガイドラインの作成手引き 2014．
東京：医学書院；2014．
3）Atkins D, Briss PA, Eccles M, Flottorp S, Guyatt GH, Harbour
RT, et al. Grading quality of evidence and strength of recommendations. BMJ 2004; 328: 1490–1495.
4）日本歯周病学会．歯周病の診断と治療の指針 2007 日本歯周病学による歯周病分類システム 2006．東京：医歯薬出版；2007，
4–5．
5）Page RC, Kornman KS. The pathogenesis of human periodontitis: an introduction. Periodontol 2000 1997; 14:
9–11.
6）Socransky SS, Haffajee AD. Dental biofilms: difficult therapeutic targets. Periodontol 2000 2002; 28: 12–55.
7）Kolenbrander PE, London J. Adhere today, here tomorrow:oral bacterial adherence. J Bacteriol 1993; 175: 3247–3252.
8）厚生労働省．平成 23 年歯科疾患実態調査，19–20.
9）Löe H, Theilade E, Jensen SB. Experimental gingivitis inman. J Periodontol 1965; 36: 177–187.
10）Löe H, Anerud A, Boysen H, Morrison E. Natural history of
periodontal disease in man. Rapid, moderate and no loss of
attachment in Sri Lankan laborers 14 to 46 years of age. J
Clin Periodontol 1986; 13: 431–440.
11）Papapanou PN, Wennström JL, Grondahl S Periodontal
status in relation to age and tooth type. A cross-sectional
radiographic study. J Clin Periodontol 1988; 15: 469–478.
12）Papapanou PN, Wennström JL. The angular bony defectas indicator of further alveolar bone loss. J Clin Periodon-

歯周治療と EBM

tol 1991; 18: 317–322.
13）Albander JM, Brunelle JA, Kingman A. Destructive periodontal diseaae in adults 30 years of age and older in the
United States, 1988-1994. J Periodontol 1999; 70: 13–29.
14）Svardstrom, Wennstrom. Prevalence of furcation involvements in patients referred for periodontal treatment. J Clin
Periodontol 1996; 23: 1093–1099.
15）Hirschfeld L, Wasserman B. A long-term survey of tooth loss
in 600 treated periodontal patients. J Periodontol 1978; 49:
225–237.
16）McFall WT Jr. Tooth loss in 100 treated patients with periodontal disease. A long-term study. J Periodontol 1982; 53:
539–549.
17）Dahlén G, Lindhe J, Sato K, Hanamura H, Okamoto H. The
effect of supragingival plaque control on the subgingival
microbiota in subjects with periodontal disease. J Clin Periodontol 1992; 19: 802–809.
18）Kho P, Smales FC, Hardie JM. The effect of supragingival
plaque control on the subgingival microflora. J Clin Periodontol 1985; 12: 676–686.
19）Hellström MK, Ramberg P, Krok L, Lindhe J. The effect ofsupragingival plaque control on the subgingival microflora inhuman periodontitis. J Clin Periodontol 1996; 23: 934–940.
20）driaens, Adriaens. Effects of nonsurgical periodontal therapy
on hard and soft tissues. Periodontol 2000 2004; 36: 121–
145.
21）Renvert S, Nilvéus R, Dahlén G, Slots J, Egelberg J. 5-year
follow up of periodontal intraosseous defects treated byroot planing or flap surgery. J Clin Periodontol 1990; 17:356–363.
22）Huynh-Ba G, Kuonen P, Hofer D, Schmid J, Lang NP, Salvi
GE. The effect of periodontal therapy on the survival rateand incidence of complications of multirooted teeth with
furcation involvement after an observation period of at least
5 years: a systematic review. J Clin Periodontol 2009; 36:
164–176.
23）Westfelt E, Bragd L, Socransky SS, Haffajee AD, Nyman
S, Lindhe J. Improved periodontal conditions following
therapy. J Clin Periodontol 1985; 12: 283–293.
24）Lang NP. Focus on intrabony defects - conservative therapy.
Periodontol 2000 2000; 22: 51–58.
25）Ainamo A, Bergenholtz A, Hugoson A, Ainamo J. Locationof the mucogingival junction 18 years after apically repositioned flap surgery. J Clin Periodontol 1992; 19: 49–52.
26）Bosshardt DD, Sculean A. Does periodontal tissue regeneration really work? Periodontol 2000 2009; 51: 208–219.
27）Nyman S, Lindhe J, Karring T, Rylander H. New attachment
following surgical treatment of human periodontal disease. J
Clin Periodontol 1982; 9: 290–296.
28）Needleman IG, Worthington HV, Giedrys-Leeper E, Tucker
RJ. Guided tissue regeneration for periodontal infra-bonydefects. Cochrane Database Syst Rev 2006; 19: CD001724.
29）Pontoriero R, Lindhe J. Guided tissue regeneration in thetreatment of degree III furcation defects in maxillary molars.
J Clin Periodontol 1995; 22: 810–812.
30）Pontoriero R, Lindhe J, Nyman S, Karring T, Rosenberg
E, Sanavi F. Guided tissue regeneration in the treatmentof furcation defects in mandibular molars. A clinical studyof degree III involvements. J Clin Periodontol 1989; 16:
170–174.

2731）Heijl L, Heden G, Svärdström G, Ostgren A. Enamel matrix
derivative (EMDOGAIN) in the treatment of intrabony periodontal defects. J Clin Periodontol 1997; 24: 705–714.
32）Esposito M, Grusovin MG, Papanikolaou N, Coulthard P,
Worthington HV. Enamel matrix derivative (Emdogain®)for periodontal tissue regeneration in intrabony defects.
Cochrane Database Syst Rev 2009; 7: CD003875.
33）Sculean A, Nikolidakis D, Schwarz F. Regeneration of periodontal tissues: combinations of barrier membranes andgrafting materials - biological foundation and preclinicalevidence: a systematic review. J Clin Periodontol 2008; 35:
106–116.
34）Axelsson P, Lindhe J. The significance of maintenance carein the treatment of periodontal disease. J Clin Periodontol 1981; 8: 281–294.
35）森 真理．垂直性骨吸収の経過に関する後ろ向き研究．日歯周誌 2010；52：161–169．
36）Matuliene G, Pjetursson BE, Salvi GE, Schmidlin K, Brägger
U, Zwahlen M, et al. Influence of residual pockets on progression of periodontitis and tooth loss: Results after 11
years of maintenance. J Clin Periodontol 2008; 5: 685–695.
37）Nickles K, Ratka-Krüger P, Neukranz E, Raetzke P, Eickholz
P. Open flap debridement and guided tissue regeneration
after 10 years in infrabony defects. J Clin Periodontol 2009;
36: 976–983.
38）Pretzl B, Kim TS, Steinbrenner H, Dörfer C, Himmer K,
Eickholz P. Guided tissue regeneration with bioabsorbablebarriers III 10-year results in infrabony defects. J Clin Periodontol 2009; 36: 349–356.
39）Sculean A, Kiss A, Miliauskaite A, Schwarz F, Arweiler NB,
Hannig M. Ten-year results following treatment of intrabony defects with enamel matrix proteins and guided tissue
regeneration. J Clin Periodontol 2008; 35: 817–824.
40）Nygaard-Østby P, Bakke V, Nesdal O, Susin C, Wikesjö UM.
Periodontal healing following reconstructive surgery: effectof guided tissue regeneration using a bioresorbable barrier
device when combined with autogenous bone grafting. A
randomized-controlled trial 10-year follow-up. J Clin Periodontol 2010; 37: 366–373.
41）Döri F, Arweiler NB, Szántó E, Á gics A, Gera I, Sculean A.
Ten-year results following treatment of intrabony defects
with an enamel matrix protein derivative combined witheither a natural bone mineral or a b-tricalcium phosphate. J
Periodontol 2013; 84: 749–757.
42）Nyman S, Lindhe J. A longitudinal study of combined periodontal and prosthetic treatment of patients with advanced
periodontal disease. J Periodontol 1979; 50: 163–169.
43）Lindhe J, Nyman S. Long-term maintenance of patientstreated for advanced periodontal disease. J Clin Periodontol 1984; 1: 504–514.

著者連絡先：古市 保志〒 061-0293 北海道石狩郡当別町金沢 1757
Tel: 0133-23-1211（代表）3320（内線）
Tel & Fax: 0133-23-2756（直通）E-mail: furuichi@hoku-iryo-u.ac.jp