認知機能低下および認知症のリスク低減WHOガイドライン

令和元年度 厚生労働省老人保健健康増進等事業「海外認知症予防ガイドラインの整理に関する調査研究事業」
WHO ガイドライン『認知機能低下および認知症のリスク低減』
邦訳検討委員会

This translation was not created by the World Health Organization (WHO).
WHO is not responsible for the content or accuracy of this translation.
The original English edition “Risk reduction of cognitive decline and dementia”: WHO guidelines.Geneva: World HealthOrganization; 2019.
License: CC BY-NC-SA 3.0 IGO. shall be the binding and authentic edition.
この翻訳は世界保健機関（WHO）によってなされたものではない。
WHO はここに書かれた内容、あるいは翻訳の正確さに対して責任を有しない。
WHO による英語版が、拘束力のある真正な版である。
Some rights reserved. This work is available under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0
licence (CC BY-NC-SA 3.0 ; https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/).
一定の権利が留保されているこの著作物は、「クリエイティブ・コモンズ 表示 - 非営利 - 継承，3.0 ライセンス（CC BY-NC-SA3.0; https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/）」に基づいて利用することができる。

訳者序
世界保健機関（WHO）は 2019 年に「認知機能低下および認知症のリスク低減〔Risk Reduction of Cognitive
Decline and Dementia〕」のためのガイドラインを公表した。これはその日本語版であり、厚生労働省老人保健健康増進等事業の中で設置された同ガイドライン邦訳検討委員会（次頁）が、ガイドラインの内容の検討とともに邦訳の作業を担った。
WHO はこのガイドラインを、医療や介護に従事する人たち、および、医療・介護にかかる施策や計画を立案したり管理したりする人たちを対象として作成した。したがって専門的な用語、表現、構成が採用されており、内容の理解にあたっては一定の専門知識が求められる。これは、このガイドラインを、（現時点において可能な限り）医学的に厳密な内容とするためにも必要なことであった。邦訳に際しては、この WHO の意図に沿うため、できるだけ原文に近い表現を用いることに注意が払われた。
一方、WHO はこのガイドラインが世界の様々に異なる地域において、適切に用いられ有用なものとなるために、その地域の社会的、文化的な状況に適合させることを求めている。本邦に適用する場合について言えば、たとえば、食習慣における海外との違いを十分考慮する必要がある。このような部分については、邦訳検討委員会が「日本語版における注釈」を追記した。この注釈がある項目においては、必ずこれを参照していただきたい。
また、本邦と海外との違いではないが、本ガイドラインが医学・医療におけるガイドラインの本来のあり方として、エビデンスの評価において、観察研究より介入研究の結果を重視している点にも留意していただきたい（ｐ 11 の「日本語版における注釈」を参照）。そのため、認知症研究の現状もあって、多くの項目でエビデンスの質は “ 低 ” か “ 中 ”となっている。一方、それにもかかわらず “ 強い推奨 ” がなされていることがある。これはエビデンスの質が低い場合
でも、推奨することが一般的に有益であって害が少ないことが確実であれば、“ 強い推奨 ” とされているからである。
なお、“ 推奨 ” されている事項の実施に際して、WHO は、財政的および人的資源を含めた現場の状況に合わせて調整することも求めている。
本ガイドラインにおいて “ 認知機能低下 ” と呼んでいる状態は、脳病変に基づいて生じ、軽度認知障害、認知症と徐々に進行していくものである。脳に病変や異常が存在せず年齢とともに記憶が低下した、というものとは明確に区別されている。ここは、加齢が認知症を引き起こす疾患・脳病変の最も強い危険因子であるために誤解が生じやすい点である。
単に年齢を重ねるだけでは、日常生活において支障が生じるような、すなわち、本ガイドラインが対象としている “ 認
知機能低下 ” をきたすような脳の状態に陥ることはない。
WHO ガイドライン『認知機能低下および認知症のリスク低減』が、この日本語版の作成により、国内で広く用いられるようになることを願っている。

WHO ガイドライン『認知機能低下および認知症のリスク低減』
邦訳検討委員会委員一覧（五十音順）
氏名

所属先・役職名

秋山治彦

横浜市立脳卒中・神経脊椎センター

池田

大阪大学大学院医学系研究科
情報統合医学講座・精神医学分野

学

臨床研究部
教授

小原知之

九州大学大学院医学研究院精神病態医学分野

數井裕光

高知大学医学部

冨本秀和

三重大学大学院医学研究科

神経内科

羽生春夫

東京医科大学教授

原

佐賀大学医学部

三村英夫

神経精神科学教室

高齢診療科
神経内科

教授
教授

教授

將

慶應義塾大学

精神神経科学教室

和田健二

川崎医科大学

認知症学

教授

部長

教授

講師

著作権
WHO ガイドライン「認知機能低下および認知症のリスク低減」

販売、権利、使用許諾：

ISBN 978-92-4-155054-3

WHOの出版物を購入するには以下のURLを参照すること。

© 世界保健機関 2019http://apps.who.int/bookorders

一定の権利が留保されているこの著作物は、「クリエ用に要望を提出する場合は以下の URL を参照すること。

権利と使用許諾についての質問、および商業目的での使イ テ ィ ブ・ コ モ ン ズ 表 示 - 非 営 利 - 継 承、3.0 IGO*

http://www.who.int/about/licensing.

ラ イ セ ン ス（CC BY-NC-SA3.0IGO; https://creative
commons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/igo）」に基づいて利用することができる。

第三者に由来する素材について
この出版物に用いられている表、図、画像などの素材のうち第三者に帰属するものについては、それを再使用

上記のライセンスの定める条件の範囲内で、この著作するにあたり、再使用の許諾が必要かどうか、そして、物を、下記に示すように適切に引用した上で、非営利目著作権者から許諾を得るかどうかの判断は、その素材を的で、複製、再配布、改変することができる。どのよう再使用しようとする者の責任において行うこと。この著

な形の使用であっても、WHO は、いかなる特定の組織・作のうち第三者が権利を保有する部分については、その機関、著作物・製作物事業等を支持するという示唆を与権利侵害により生ずる抗議にかかるリスクは再使用するえることはない。

者のみが負うこと。

WHO のロゴを使用することは許可しない。もしこの全般的な免責著作物に変更を加えるのであれば、この著作物と同じ、本出版物で採用されている名称表記および資料の提示

もしくは同等のクリエイティブ・コモンズの許諾条件のは、いかなる国、地域、都市、区域もしくはその官署の法もとに、その著作物の使用許諾を与えなくてはならない。

的地位に関して、またはその境界地域もしくは境界線の決

この著作物の翻訳を行うのであれば、以下のような但書定に関して、WHO としてのいかなる見解をも表明するもきを、ここに示す引用とともに、追記しなくてはならなのではない。地図上の破線は、未だ全面的な合意に達しい。“この翻訳は世界保健機関〔WHO〕によってなされていない可能性のある境界線の概略を示したものである。

たものではない。WHO はここに書かれた内容、あるいは翻訳の正確さに対して責任を有しない。元の（WHOによる）英語版が、拘束力のある真正な版である”

個別の企業または特定の製品について言及されている
場合、それらに対して、言及されていない同業他社または同種製品に優先して、WHO が承認または推奨を与え

この使用許諾のもとに生ずる議論に関連するいかなる調停も、世界知的所有権機関の調停規則に従って行われるものではない。誤字・脱字を除き、登録商標名は頭文字を大文字にすることにより区別した。

なくてはいけない。
本出版物に含まれる情報を確認するために、WHO は推奨される引用方法： Risk reduction of cognitive

あらゆる適切な注意を払ってきた。しかし、本出版物は、

decline and dementia: WHO guidelines. Geneva:

明示または暗示を問わず、いかなる種類の保証を伴うもWorld Health Organization; 2019. License: CC BY-のではない。本出版物の解釈および利用の責任は読者がNC-SA 3.0 IGO.

負うものとする。WHO は、その利用により生じたいかなる損害についても責任を負うものではない。

出版目録データ：（Cataloguing-in-Publication (CIP)
data）は以下の URL から入手できる。

意匠および配置：Erica Lefstad

http://apps.who.int/iris.

印刷国：France（以上、原文記載事項）

目次
序… ………………………………………………………………… i

謝辞 … ……………………………………………………………… ii
略語一覧 ………………………………………………………… iv

4．実行にあたっての考察… ……………………… 47
5．出版、普及、および評価… ………………… 49
5.1	出版と普及… ………………………………………………… 50
5.2	モニタリングと評価… ……………………………………… 51

実施概要 ………………………………………………………… v
1．はじめに … ……………………………………………… 1
1.1	本ガイドラインの背景と基本的な考え方… ……………… 2
1.2	関連する WHO ガイドラインおよびツール… …………… 4
1.3

対象者となる読者… ………………………………………… 5

1.4

目標および目的… …………………………………………… 5

1.5

基本原則… …………………………………………………… 6

2．ガイドライン作成の過程… ………………… 7
2.1	ガイドライン作成グループ… ……………………………… 8
2.2	ガイドライン作成グループおよび外部評価者の利益相反申告… ……………………………… 8
2.3	外部専門家との協働… ……………………………………… 8
2.4	利用可能なエビデンスの同定、査読、および生成… ………………………………………… 8
2.5	ガイドライン作成グループの会合における結論の導き方… ……………………………… 9
2.6	文書作成と専門家による評価… …………………………… 10

3．エビデンスと推奨… ……………………………… 11
3.1	身体活動による介入… ……………………………………… 12
3.2	禁煙介入… …………………………………………………… 15
3.3	栄養的介入… ………………………………………………… 17
3.4	アルコール使用障害への介入… …………………………… 22
3.5	認知的介入… ………………………………………………… 25
3.6	社会活動… …………………………………………………… 27
3.7	体重の管理… ………………………………………………… 29
3.8	高血圧の管理… ……………………………………………… 32
3.9	糖尿病の管理… ……………………………………………… 35
3.10	脂質異常症の管理… ………………………………………… 38
3.11	うつ病への対応… …………………………………………… 40
3.12	難聴の管理… ………………………………………………… 43

5.3	さらなる研究への関わり… ………………………………… 51
5.4	将来の再評価と更新… ……………………………………… 52

文献 … ……………………………………………………………… 53
補遺 1．ガイドライン作成グループメンバー… …… 61
補遺 2．利益相反アセスメント… ………………………… 63
補遺 3．スコーピング・クエスチョン… ……………… 68
補遺 4．エビデンス評価の方法論………………………… 73
Web 上の補遺：エビデンスの概要（WHO/MSD/MER/19.1）
https://www.who.int/mental_health/neurology/dementia/
guidelines_risk_reduction/en/index.html

用語解説… ……………………………………………………… 78

序認知症は急速に拡大している公衆衛生の課題であり、世界中で 5,000 万人に影響を与えている。認知症は高齢者の障害や依存の主要な要因であり、認知症の人の介護者や家族など、影響を受ける個人の生活を破壊しうるものである。加えて、認知症のある方のケアに関わる経済的コストは 2030 年までに毎年 2 兆米ドルに上ると予想されているなど、認知症は概して、社会に大きな経済的負担をもたらす。
認知症には治療法がないものの、修正可能な危険因子に対する予防管理により、発症や進行を遅らせることは可 能 で あ る。2017 年 5 月 に 第 70 回 世 界 保 健 総 会 で「Global Action Plan on the Public Health Response to
Dementia2017-2025」が採択され、できるだけ早くこの難題に対して精力的に取り組みを行うように、加盟国に対して促しがなされた。認知症リスクの低減は「Global Action Plan」に掲げる七つの戦略的行動領域の一つである。
この新しい WHO ガイドラインは医療提供者、行政、政策立案者、その他の関係者に対して、公衆衛生アプローチを通じて、認知機能の低下や認知症リスクを抑制するための基礎知識を与えるものである。認知症の危険因子の大部分が非感染性疾患と共通であるため、ガイドラインにおける主要な推奨は禁煙のためのプログラム、循環器疾患のリスク低減、栄養に集約される。
認知症の人、その介護者や家族の生活がより良いものとなるように、私は、すべての関係者に対して、本ガイドライン
における提言を最大限活用することを強く推奨する。

Dr Ren Minghui

Assistant Director-General for Universal Health Coverage/Communicable and Noncommunicable Diseases , World HealthOrganization（以上、原文記載事項）

i

認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

謝辞
GUIDELINE DEVELOPMENT GROUP

Arabia; Emiliano Albanese, Università della Svizzera
italiana, Switzerland; Alistair Burns, University of

Chair: Martin Prince, King’s College, London, United

Manchester, United Kingdom; Linda Clare, University

Kingdom.

of Exeter, United Kingdom; Jacqueline Dominguez,
Institute for Dementia Care Asia, Quezon City,

Members: Charles Alessi, Public Health England,

Philippines; Hillary Doxford, 3 Nations Dementia

London, United Kingdom; Kaarin J Anstey, University

Working Group, United Kingdom; Maelënn Guerchet,of New South Wales, Sydney, Australia; Kimberly

Global Observatory for Ageing and Dementia

Ashby-Mitchell, Caribbean Public Health Agency,

Care,King’s College London, United Kingdom;Port of Spain, Trinidad and Tobago; Adelina

Mariella Guerra, Institute of Memory, Depression andComas-Herrera, London School of Economics,

Related Disorders, Lima, Peru; Luis Miguel F Gutiérrez

London, United Kingdom; Amit Dias, Department

Robledo, Instituto Nacional de Geriatría, Institutosof Preventive and Social Medicine, Goa Medical

Nacionales de Salud de México, Mexico City, Mexico;

College Bambolim, Goa, India; Cleusa P Ferri, Federal

Vladimir Hachinski, University of Western Ontario

University of São Paulo, São Paulo, Brazil; Riadh

in London, Ontario, Canada; Qurat-ul Ain Khan, Aga

Gouider, Razi Hospital, Faculty of Medicine, Tunis,

Khan University Hospital, Karachi, Pakistan; SebastianTunisia; Shinya Ishii, Ministry of Health, Labour

Koehler, Maastricht University, The Netherlands; Jae-

and Welfare, Tokyo, Japan; Yves Joanette, Canadianhong Lee, University of Ulsan College of Medicine,

Institutes of Health Research, Government of Canada;

Seoul, Republic of Korea; Gill Livingstone, University

Joseph Kibachio, Ministry of Health, Nairobi, Kenya;

College London, United Kingdom; Jean Claude

Miia Kivipelto, Karolinska Institutet, Stockholm,

Mbanya, Doctoral School of Life Sciences, Health andSweden; Shanthi Mendis, Colombo, Sri Lanka; Ayesha

Environment, University of Yaoundé I, Cameroon;

Motala, University of KwaZulu-Natal, Durban, SouthJames McKillop, service user group representative,

Africa; Ronald C Petersen, Mayo Clinic, Rochester,

United Kingdom; Elaine Rashbrook, Public Health

United States of America; Dorairaj Prabhakaran,

England, United Kingdom; Rajat Ray, National Drug

Public Health Foundation of India, New Delhi, India;

Dependence Treatment Centre, All India Institute ofSuzana Shahar, Universiti Kebangsaan Malaysia,

Medical Sciences, New Delhi, India; Helen Rochford

Selangor, Malaysia; Ameenah Bibi Mia Sorefan,

Brennan, European Working Group of People with

Ministry of Health and Quality of Life, Quatre-Bornes,

Dementia, Ireland; Andrew Sommerlad, University

Mauritius; Kusumadewi Suharya (Dy), Alzheimer’s

College London, United Kingdom; Kate Swaffer,

Disease International, Jakarta, Indonesia; Huali Wang,

Dementia Alliance International, Australia; Weili Xu,

Dementia Care & Research Center, Peking University

Karolinska Institutet, Finland.

Institute of Mental Health, Beijing, China.
Grade methodologist: Corrado Barbui, University of

WHO GUIDELINE STEERING GROUP

Verona, Italy.
Overall coordination:

EXTERNAL REVIEW GROUP

Ta r u n D u a , P r o g r a m m eManager, Department of Mental Health and Substance
Abuse; Neer ja Chowdhary, Technical Of ficer,

Abdullah Al Khatami, Ministry of Health, Saudi

Department of Mental Health and Substance Abuse.

謝

辞

ii

WHO headquarters members: Katthyana Aparicio

WHO regional office advisors:Nazneen Anwar, WHO

Reyes, Department of Service Delivery and Safety;

Regional Office for South-East Asia; Dan Chisholm,

Islene Araujo de Carvalho, Department of Ageing

WHO Regional Office for Europe; Devora Kestel,and Life Course; Lubna Bhatti, Department of

WHO Regional Office for the Americas; Sebastiana

Prevention of Noncommunicable Diseases; Fiona

Da Gama Nkomo, WHO Regional Office for Africa;

Bull, Department of Prevention of Noncommunicable

Khalid Saeed, WHO Regional Office for the Eastern

Diseases; Shelly Chadha, Department of Management

Mediterranean; Martin Vandendyck, WHO Regionalof Noncommunicable Diseases, Disability, Violence

Office for the Western Pacific.

and Injury Prevention; Alarcos Cieza, Departmentof Management of Noncommunicable Diseases,

WHO evidence review and synthesis teams:

Dis abili t y , Viol ence and In jur y Pr e ven tion;

Mariagnese Barbera, University of Eastern Finland,Stéfanie Fréel, Department of Mental Health andKuopio, Finland; Nicole A Ee, University of New South

Substance Abuse; Maria Garcia Casal, Department

Wales, Sydney, Australia; Jenni Kumlala, Karolinska

of Nutrition for Health and Development; Angela

Institutet, Stockholm, Sweden; Ruth Peters, University

Luzia Herscheid,Department of Mental Health andof New South Wales, Sydney, Australia; Lidan Zheng,

Substance Abuse; Michal Herz, Department of Mental

University of New South Wales, Sydney, Australia.

Health and Substance Abuse; Dzmitry Krupchanka,
Department of Mental Health and Substance Abuse;
Artin Mahdanian, Department of Mental Health

FUNDING SOURCE

and Substance Abuse; Shanthi Pal, Department ofEssential Medicines and Health Products; Anne

Funds received from Public Health England,

Margriet Pot, Department of Ageing and Life

United Kingdom; Centers for Disease Control andCourse; Gojka Roglic, Department of Management

Prevention, United States of America; and the WHOof Noncommunicable Diseases, Disability, ViolenceCore Voluntary Contributions Account were used for

and Injury Prevention; Katrin Seeher, Department of

the development of these guidelines.

Mental Health and Substance Abuse.

iii

認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

略語一覧
ACE
AD
ADAS-cog
ADL
AHRQ
ARB
BMI
CCB
CI
CVRF
CVD
DALYs
DASH
DoI
EMBASE
ERG
GDG
GDP
GRADE

HIV
IADL
ICOPE
LMIC
MCI
MDRS
MeSH
mhGAP
MMSE
NCDs
NIA
NICE
OR
PEN
PICO
PUFA
RCT
RR
SMD

ア
 ンジオテンシン変換酵素ア
 ルツハイマー病
アルツハイマー病評価尺度
- 認知行動サブスケール
日 常生活動作医 療研究品質局（米国）ア ンジオテンシン受容体拮抗薬
ボ
 ディー・マス・インデックスカ ルシウム拮抗薬
信 頼区間
心 血管系リスクファクター
心 血管疾患障
 害調整生存年数
高 血圧を防ぐ食事療法利 益相反申告エ ンベース（医学・薬学の文献データベース）
外 部評価委員会
ガ イドライン作成グループ（WHO）
国
 内総生産推 奨、アセスメント、開発と評価の等級付け（システマティックレビューや診療ガイドラインの作成の際に、エビデンスの質評価や推奨を明確なプロセスで決定するためのシステムとして国際的な任意団体が発表した方法）
ヒ ト免疫不全ウイルス手 段的日常生活動作高 齢者のための総合ケア（WHO）
低 中所得国軽 度認知障害マ
 チス認知症評価スケール
米 国国立医学図書館が定めた医学件名標目（シソーラスメッシュ〔MeSH〕）
精 神保健の格差に関する行動プログラム（WHO）
精 神状態短時間検査
非 感染性疾患国 立老化研究所（米国）国 立医療技術評価機構（英国）
オ
 ッズ比
非
 感染性疾患に対する介入パッケージ (WHO)対 象、介入、比較対照、アウトカム
多 価不飽和脂肪酸ラ ンダム化比較試験
相 対リスク標 準化平均差

略語一覧

iv

実施概要
らを低減することの影響に関して利用可能なエビデン

はじめに認知症は急速に拡大している世界的な公衆衛生の課題

スを創出しデータベースを構築すること、認知症リスク低減のためのエビデンスに基づく多面的介入の組織化や実行を支援することなどが挙げられる。

である。全世界で 5,000 万人が認知症に罹患しており、認知機能低下や認知症のリスク低減のための本ガイ

そ の 60 ％ が 低 中 所 得 国〔low- and middle-income

ドラインは、エビデンスに基づく認知症の公衆衛生対

countries ; LMIC〕に住んでいる。毎年、およそ 1,000策のための指針を作成するという WHO の方向性に沿っ万人近くの認知症患者が新規に発症している。2030ている。

年には認知症の総患者数は 8,200 万人、2050 年には
15,200 万人に達すると予測されている。認知症は行政、コミュニティ、家族や個人の負担増加、経済生産性の喪
失につながっている。2015 年、全世界での認知症に関ガイドラインの作成法
ガイドラインの作成法のプロセスは WHO によるガイ

わる社会的費用は 818 億米ドル、即ち全世界の国内総ドライン作成手引書に準拠し、その内容は；

生 産〔global domestic product; GDP〕 の 1.1 ％ に 相

１． ガイドライン作成グループ〔GDG〕の人選当すると推定されている。

２． GDG メンバーの利益相反申告とピアレビュー
３．	クエスチョン作成とアウトカム選定のためのスコー

加齢は認知機能低下の最も強力な既知の危険因子でピングレビュー

あるが、認知症が加齢の生来的な、あるいは不可避の結４． 利用可能なエビデンスの同定、評価、構築果ではないことは重要な点である。いくつかの最近の研５． 幅広い利害関係者からの声を反映し推奨文を制定

究によると、不活発なライフスタイル、喫煙、不健康な６． 文書を作成し、公開方法を企画

食事、過剰な飲酒などのライフスタイルに関連する因子
が、認知機能低下や認知症と関連することが示されて

GDG は国際的な専門家集団であり、ガイドラインのいる。高血圧、糖尿病、脂質異常症、肥満、抑うつなスコープへの入力内容を提供し、重要クエスチョン策

ど一定の病態が認知症の発症リスクと関連する。その定のための運営グループの補佐を行った。総計で 12 個

他の潜在的に修正可能な危険因子として、社会的孤立、の PICO (population, intervention, comparison and

知的な活動低下などがある。潜在的に修正可能な危険因

outcome) 質問を作成した。

子が存在するということは、認知機能の低下や認知症発PICO 質問を決定するため、システマティックレビュー症を遅らせる基本的介入の実施などの公衆衛生的アプのための一連の文献検索を行って GRADE〔Grading of

ローチを通じて、認知症予防が可能であることを意味しRecommendations Assessment, Development andている。

Evaluation〕システムのためのエビデンスの概要を用意した。2018 年 2 ～ 3 月にジュネーブで開催されたv

2017 年 5 月、第 70 回世界保健総会〔World Health

WHO 統括本部ミーティングの最中に、GDG は推奨をAssembly〕では認知症に対する公衆衛生対策の活動計

策定するためにエビデンスを議論して明確化し結果の解

画 2017-2025 を採択した（WHO、2017a）。本計画に釈を行った。また、低中所得国におけるプロバイダーのは七つの戦略的行動領域があり、認知症の発症リスク低ために、介入ごとの益と害のバランス、価値と優先度、減はその一つとされている。行動計画は認知症の修正可

費用と資源、適切な現実的課題について考察を行った。

能な危険因子を減少させるエビデンス基盤を強化・共有

強い推奨を行う際には、GDG は介入による望ましい

して普及をめざす方針で WHO 事務局と一致している。

効果がそうでない効果を常に上回ることを確実と考えて方針としては、認知症リスクファクターの有病率やそれいる。望ましい効果とそうでない効果のバランスが不確

認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

実な場合、GDG は条件付きの推奨を行っている。強い
推奨は、ほとんどの個人が介入を望み、それを実施すべ
きであることを意味する。一方、条件付き推奨は個々の患者について別の介入が適切である可能性があり、患者は治療介入の決定に際して助言が必要となる可能性があることを意味している。GDG メンバーはすべての推奨と評価について明確な合意に至っている。

実施概要

vi

推奨の概要身体活動による介入；

身体活動は、認知機能正常の成人に対して認知機能低下のリスクを低減するために推奨される。
エビデンスの質； 中
推 奨 の 強 さ； 強い
身体活動は、軽度認知障害の成人に対して認知機能低下のリスクを低減するために推奨してもよい。
エビデンスの質； 低い
推 奨 の 強 さ； 条件による禁煙による介入；

禁煙介入は、他の健康上の利点に加えて、認知機能低下と認知症のリスクを低減する可能性があるため、喫煙している成人に対して行われるべきである。
エビデンスの質； 低い
推 奨 の 強 さ； 強い

栄養的介入；

地中海食は、認知機能正常または軽度認知障害の成人に対して認知機能低下や認知症のリスクを低減するために推奨してもよい。
エビデンスの質； 中
推 奨 の 強 さ； 条件による
WHO の健康食に関する推奨に準拠して、健康なバランスのとれた食事は全ての成人に対して推奨される。
エビデンスの質； 低い～高い（食事の成分による）
推 奨 の 強 さ； 強いビタミン B・E、多価不飽和脂肪酸、複合サプリメントは、認知機能低下や認知症のリスクを低減するために推奨されない。
エビデンスの質； 中
推 奨 の 強 さ； 強い（日本語版注：左記は推奨されない度合いが強いことを示す）

アルコール使用障害への介入；

危険で有害な飲酒を減量または中断することを目的とした介入は、他の健康上の利点に加えて、認知機能正常または軽度認知障害の成人に対して認知機能低下や認知症のリスクを低減するために行われるべきである。
エビデンスの質； 中（観察研究によるエビデンス）
推 奨 の 強 さ； 条件による認知的介入；

認知トレーニングは、認知機能正常または軽度認知障害の高齢者に対して認知機能低下や認知症のリスクを低減するために行ってもよい。
エビデンスの質； 非常に低い～低い
推 奨 の 強 さ； 条件による社会活動；

社会活動と認知機能低下や認知症のリスクの低減との関連については十分なエビ
デンスはない。ただ、社会参加と社会的な支援は健康と幸福とに強く結びついており、社会的な関わりに組み込まれることは一生を通じて支援されるべきである。

vii 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

体重管理；

中年期の過体重、または肥満に対する介入は認知機能低下や認知症のリスクを低減するために行ってもよい。
エビデンスの質； 非常に低い～中推 奨 の 強 さ； 条件による高血圧の管理；高血圧の管理は、現行の WHO ガイドラインの基準に従って高血圧のある成人に対して行われるべきである。
エビデンスの質； 低い～高い（介入の種類による）
推 奨 の 強 さ； 強い
高血圧の管理は、高血圧のある成人に対して認知機能低下や認知症のリスクを低減するために行ってもよい。
エビデンスの質； 非常に低い（認知症の転帰に関して）
推 奨 の 強 さ； 条件による糖尿病の管理；糖尿病のある成人に対して、内服やライフスタイルの是正、または両者による糖尿病の管理は現行の WHO のガイドラインの基準に従って行われるべきである。
エビデンスの質； 非常に低い～中（介入の種類による）
推 奨 の 強 さ； 強い
糖尿病の管理は、糖尿病患者に対して認知機能低下や認知症のリスクを低減するために行ってもよい。
エビデンスの質； 非常に低い
推 奨 の 強 さ； 条件による脂質異常症の管理；

脂質異常症の管理は、脂質異常症のある中年期の成人において認知機能低下と認知症のリスクを低減するために行ってもよい。
エビデンスの質； 非常に低い
推 奨 の 強 さ； 条件によるうつ病への対応；

現在のところ、認知機能低下や認知症のリスクを低減するために抗うつ薬の使用を推奨するエビデンスは不十分である。
成人に対する抗うつ薬や心理療法を用いるうつ病治療は、現行の WHO mhGAP
ガイドラインの基準に従って行われるべきである。

難聴の管理；

認知機能低下や認知症のリスクを低減するために補聴器の使用を推奨するエビデンスは不十分である。
WHO ICOPE ガイドラインで推奨されているように、難聴を適時に発見し治療するために、スクリーニングと難聴のある高齢者への補聴器の提供が行われるべきである。

実施概要 viii

1
はじめに

1

認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

認知症の人の介護やその家族支援において保健サービス

1.1

本 ガイドラインの背景と基本的な考え方に重大な影響を及ぼすとされている。
認知症には様々な原因や種類がある。一次性認知症（神経変性過程を根底に認知機能低下が起こり、他の病因に認知症は、以前に到達した認知レベルから日常生活動

よって直接引き起こされない認知症）には、アルツハイ

作〔ADL〕や社会機能に影響を及ぼす程度への低下を特マー病〔AD〕による認知症、血管性認知症、レビー小徴とする疾患群であり、21 世紀の健康と社会的介護に体型認知症や前頭側頭型認知症が含まれる。アルツハイ

とって世界的な最重要課題の一つとなっている。

マー病は最も多い疾患であり、次に血管性認知症やレ2015 年時点では、全世界の 5,000 万人（全世界の高ビー小体型認知症が多くみられる。特に高齢者では、二齢者（60 歳以上）人口のおよそ 5％）が認知症に罹患つ以上の特徴を有する混合型認知症も多くみられる。一していた。世界中で人口が高齢化していることから、60方、前頭側頭型認知症はそれほど多くみられないものの、歳以上の人口の認知症の罹患者数は、2030 年には 8,200

初老期に比較的高頻度で発症する。

万人、2050 年には 1 億 5,200 万人と指数関数的に増加すると予測されており、60 歳以上の人口のうち、認知

二次性認知症は、HIV、頭部損傷、多発性硬化症、甲症の人の割合は 5 ～ 8% になると推定されている 1。こ状腺疾患またはビタミン B12 欠乏などの一次性認知症

れらの推移は、認知症の年齢 - 性別特異的有病率が経時以外の明確な疾患により引き起こされるか、それらと密的に一定であると仮定しているため、特に、人口動態が接に関連する認知症である。これらの二次性認知症にお顕著に変化する低中所得国〔LMIC〕で、最も急激な上ける認知機能障害は、他の臓器系の症状や徴候に付随し昇が予測されている。

て生じることが多く、その治療は基礎疾患の管理が中心となる。

認知症は、世界中で高齢者における身体障害や介護の主な原因となっている。そのため、認知症の個人だけで本ガイドラインでは一次性認知症を対象範囲としていなく、介護者、家族、地域や社会にも大きな影響を及る。一部の疾患の早期治療は二次性認知症の発症を予防

ぼす。認知症は、全世界の非感染性疾患〔NCD〕に起する可能性があると考えられるが、これらの二次性認知因する障害生存年数の 11.9% を占めている。認知症は、症は本ガイドラインの範囲に含めていない。二次性認知

政府、地域、その家族や個人にかかる支出を増加させ、症の原因となるような特異的な疾患の多くには、予防あ

経済の生産性を低下させる。全世界で認知症にかけられるいは適切な管理や治療戦略が存在し、それらによってている年間費用は 818 億ドルと推定されており（OECD

認知症に関連する徴候や症状が効果的に低減されるため2015、WHO 2017b）、費用の 85% 近くは医療ではなである。ただし、遅発性認知症は不均一かつ多因子性のく家族介護や社会的介護と関連している（GBD 2015

病態であり、いくつかの因子（例えば、頭部外傷、早Neurological Disorders Collaborator Group 2017）。

期のビタミン B12 欠乏）は（二次性認知症だけでなく）ほとんどの国の医療制度は、現在の認知症関連のニーズ

高齢期の認知症発症にも寄与する可能性がある。

に対応するには施設も資源も不十分である。したがって、
社会の高齢化とそれに関連する認知症有病率の上昇は、

はじめに

2

認知症の危険因子

者や家族の生活を改善し、これらの人々や地域および国認知症の修正不可能な危険因子には、遺伝子多型、年に対して認知症が及ぼす影響を低減することである。行

齢、性別、人種／民族性や家族歴などがある。重要なこ動計画は、七つの戦略的行動領域で構成されており、認とは、年齢は認知機能低下の最も強い既知の危険因子で知症リスクの低減はその一つである。行動計画は、認知あるが、認知症は加齢による自然な、あるいは必然的な症の修正可能な潜在的危険因子を低減できる政策的介入

結果ではないということである。この 20 年間の研究にを支援するため、エビデンスの基礎を強化し、共有し、より、学歴や、運動不足、喫煙、不健康な食事およびア

公表するよう WHO 事務局に要請している。これには、ルコールの有害な使用などの生活習慣に関連した危険因

危険因子の有病率やそれらを減らすことの影響に関する子が認知機能障害や認知症の発症と関連していることが利用可能なエビデンスのデータベース提供と、認知症リ示されている。さらに、高血圧、糖尿病、高コレステロー

スク低減のためのエビデンスに基づいた多分野にわたる

ル血症、肥満やうつ病などの特定の病態は、認知症発症

介入の策定と実施の支援が含まれている。本ガイドライ

リスクの増大と関連している。社会的孤立や認知機能のンは、各国における認知症の発症遅延や予防に対するア

不活発は、その他の修正可能な潜在的危険因子に含まれプローチ策定を支援するための最初のステップを提示しる。ガイドラインの視野に含まれるこれらの危険因子は、ている。

国立医療技術評価機構（英国）（NICE 2015）、米国医療研究品質庁〔AHRQ〕のシステマティックレビュー（Kan

認知機能低下や認知症のリスク低減のためのガイドラ

et al., 2017）、World Alzheimer report 2014（Prince

インは、認知症に対する公衆衛生対策のためのエビデン

et al., 2014）、認知症の予防、介入および介護に関するスに基づいたガイダンスを提供するという WHO の任

ランセット委員会による報告（Livingston et al., 2017）

務に沿っている。医療従事者や社会的介護の専門家の支などの最近のシステマティックレビューやガイドライン

援、特に、他の非感染性疾患と共有している修正可能なに基づいて選択された。このような修正可能な危険因子

認知症危険因子を含むエビデンスに基づいた多分野にわに焦点をあてたのは、これらの因子が認知症の予防や認たる性別や文化的にも適切な介入を一般集団に提供する知機能低下の進行遅延の標的となる可能性があることが能力を改善することにより、認知症の発症リスクを潜在根拠となっている。

的に減らせ、あるいは、認知症の進行を遅らせることが可能となる。したがって、本ガイドラインは、非感染性疾患の発生率、有病率および死亡率を低減するために各本ガイドラインの必要性

国を支援することを目的としている非感染性疾患の予防

修正可能な潜在的危険因子の存在は、認知機能低下やと管理の分野における WHO の活動とも一致している。

認知症を遅延させる鍵となる介入実施を含む公衆衛生的

WHO は、非感染性疾患と認知症の予防の分野で活動すアプローチを通じて、認知症の予防が可能であることをる国際および国立公衆衛生機関などの様々な関係者と協意味している。

力している。

2017 年 5 月、第 70 回世界保健総会は認知症の公衆3

衛生対策に関する世界行動計画〔Global action plan

こ の ガ イ ド ラ イ ン は、 包 括 的 精 神 衛 生 行 動 計 画

on the public health response to dementia〕2017-〔Comprehensive mental health action plan〕2013-2025 を承認した（WHO 2017a）。行動計画のビジョン

20201、非感染性疾患を予防および管理するための世は、認知症が予防され、認知症の人とその介護者が健康

界 行 動 計 画〔Global action plan for the prevention

的に生活し、尊厳、尊敬、自主性や平等性を保ちながらand control of noncommunicable diseases〕2013-

潜在能力を発揮するのに必要な介護と支援を受けられる

20202、 高 齢 化 と 健 康 に 関 す る 世 界 戦 略・ 行 動 計 画

世界である。行動計画の目標は、認知症の人、その介護〔Global strategy and action plan on ageing and1

http://www.who.int/mental_health/action_plan_2013/en/ で入手可能

2

http://www.who.int/nmh/publications/ncd-action-plan/en/ で入手可能

認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

health〕2016-20203、 ア ル コ ー ル の 有 害 な 使 用 を 低
減 す る た め の 世 界 戦 略〔Global strategy to reduceび 健 康 に 関 す る 世 界 戦 略〔Global strategy on diet,関 連する WHO ガイドライン
およびツール

physical activity and health〕5 などの WHO のそのほ

一般集団向けに策定されたいくつかの既存の WHO ガ

かの行動計画や戦略と概念的にも戦略的にも密接な相乗イドラインおよびツールは、認知機能が正常あるいは軽効果を発揮している。さらにこの活動は、「人をより中度認知症外（MCI）を有する人における認知機能低下心にした」健康サービスに近づけようとする WHO の活や認知症のリスクを高める可能性がある健康状態への対動と一致する。最後に、この活動は、持続可能な開発目処に関連している。本ガイドラインを策定する際、次の標〔Sustainable Development Goal〕3 の目標 3.8 のWHO ガイドラインやツールを参照した。

harmful use of alcohol〕4 および食事、身体活動およ1.2

達成、すなわち、すべての人々に対する財政リスクからの保護、質の高い基礎的な保健サービスへのアクセス、・	精神保健専門家のいない保健医療の場における精神・および安全で効果的かつ質の高い安価な必須医薬品とワ

神経・物質使用障害のための mhGAP 介入ガイド

クチンへのアクセスを含むユニバーサル・ヘルス・カバ

Ver. 2.0〔mhGAP Intervention guide － Version

レッジ（UN 2019）の達成に貢献している。

2.0 for mental, neurological and substance use
disorders in non-specialized health settings〕、
Geneva: WHO, 2016.
	http://www.who.int/mental_health/mhgap/mhGAP_
intervention_guide_02/en/・	非 感 染 性 疾 患 の 予 防 と 管 理： 資 源 に 乏 し い 環 境におけるプライマリヘルスケアガイドライン〔Prevention and control of noncommunicablediseases: guidelines for primary health care in
low-resource settings〕、Geneva: WHO, 2012.
	http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/76173/
1/9789241548397_eng.pdf
・	資源に乏しい環境のプライマリヘルスケアにおける基本的な非感染性疾患介入策の包括的計画〔Packageof essential noncommunicable (PEN) disease
interventions for primary health care in lowresource settings（PEN）〕、Geneva: WHO, 2010.
	ht t p://w w w.wh o.i nt /c ard i ova s c ul ar_ d i s ea s es /publications/pen2010/en/3

http://who.int/ageing/global-strategy/en/ で入手可能

4

http://www.who.int/substance_abuse/activities/gsrhua/en/ で入手可能

5

http://www.who.int/dietphysicalactivity/Indicators%20English.pdf で入手可能

はじめに

4

・	健康のための身体活動に関する国際勧告〔Global
recommendations on physical activity for
health〕、Geneva: WHO, 2010.

health services〕、Geneva: WHO, 2016.
	http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA69/
A69_39-en.pdf?ua=1	http://www.who.int/dietphysicalactivity/publications/
9789241599979/en/

これら既存の WHO ガイドラインやツールは、本ガ
イドラインの範囲に含まれるいくつかの介入に対応して・	高 齢 者 の た め の 総 合 ケ ア（ICOPE）： 地 域 レ ベ ル

いるが、アウトカムとして認知機能低下や認知症を含んで高齢者の身体的および精神的能力を改善するたでいない。本ガイドラインが他のガイドライン（例えめ の 介 入 に 関 す る 推 奨 事 項〔Integrated care for

ば、MCI 患者の認知介入に関する推奨事項を提供する

older people (ICOPE): Recommendations on

ICOPE ガイドライン）と重複している場合には新しいinterventions to improve physical and mental

推奨事項を策定せず、これらの既存推奨事項を参照した。

capacities of older people at community level〕、

したがって、本ガイドラインは既存の WHO ガイドライ

Geneva: WHO, 2016.

ンやツールを補完するが、それらと重複する内容を含む
ものではない。

・	プライマリヘルスケアにおいて心血管疾患を管理するための技術パッケージ：エビデンスに基づく
治 療 プ ロ ト コ ル〔HEARTS Technical package

1.3

対象者となる読者

for cardiovascular disease management in

本ガイドラインは主に、外来患者／入院患者の基本的

primary health care: evidence-based treatment

なサービスを含むレベル 1 またはレベル 2 の施設または

protocols〕

地域レベルで働く医療提供者を対象としている。医療提	http://www.who.int/cardiovascular_diseases/hearts/en/

供者は医師、看護師、あるいはそのほかの医療従事者の幹部がなりうる。本ガイドラインは組織のあらゆるレベ
ルの品質改善チームに利益を与えるであろう。

・	高齢者にやさしい世界の都市ガイド〔Global age-

加えて、ガイドラインおよびその派生産物は、一般集

friendly cities: a guide〕、Geneva: WHO, 2007.

団だけでなく、国内および国際レベルでの政策立案者、	http://www.who.int/ageing/publications/Global_age_

保健医療計画立案者やプログラム管理者にとっても有益

friendly_cities_Guide_English.pdf
・	健康的な食事に関する推奨事項〔Recommendations
on healthy diet〕、Geneva: WHO, 2019.
	http://www.who.int/en/news-room/fact-sheets/detail/healthy-diet

である。

1.4

目標および目的・	一般集団における認知機能低下や認知症の発症の遅延または予防のため、生活習慣行動および介入に関するエビデンスに基づいた推奨事項を提供すること。

・	プライマリケアでタバコ依存を治療するための医療・	認知機能低下や認知症の発症の遅延または予防のた

制 度 の 強 化〔Strengthening health systems for

め、特定の身体的および精神的健康状態の管理に関

treating tobacco dependence in primary care〕、するエビデンスに基づいた推奨事項を提供すること。

Geneva: WHO, 2013.
	http://www.who.int/tobacco/publications/building_

本ガイドラインは、認知症の公衆衛生対策に関する世

capac ity/training _ pac kage/treatingtobac c o界行動計画〔Global action plan on the public healthdependence/en/

response to dementia〕2017-2025、 包 括 的 精 神 衛
生 行 動 計 画〔Comprehensive mental health action

5・	人 を 中 心 と し た 包 括 的 保 健 サ ー ビ ス の 枠 組 みplan〕および WHO の精神保健の格差に関する行動プ〔Framework on integrated people-centred

ロ グ ラ ム〔Mental Health Gap Action Programme

認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

（mhGAP）〕6、非感染性疾患を予防および管理するためのした目標、ならびに非感染性疾患による早期死亡の低減

世界行動計画〔Global action plan for the preventionと精神衛生および福祉の推進に焦点を当てている持続可and control of noncommunicable diseases〕2013-

能な開発目標〔Sustainable Development Goal〕の目

2020 、 高 齢 化 と 健 康 に 関 す る 世 界 戦 略・ 行 動 計 画

標 3.4（UN 2019）の達成を促進するものでなければな〔Global strategy and action plan on ageing and

らない。

7

health〕2016-2020 、 ア ル コ ー ル の 有 害 な 使 用 を 低
8減 す る た め の 世 界 戦 略〔Global strategy to reduce・	ガイドラインの策定プロセスや策定後の実施は、認

harmful use of alcohol〕 、ならびに食事、身体活動お知機能低下や認知症のリスクがある人の健康水準をよび健康に関する世界戦略〔Global strategy on diet,

平等にする権利を具体的に促進し、その積極的な関physical activity and health〕 の施行を促進するため、与を促進するものでなければならない。

9

10

エビデンスに基づいた最新の WHO 推奨事項を提供している。

・	推奨事項は、烙印や差別の削減、健康および社会的
介護サービスを求める障壁の削減、治療の選択における十分な情報に基づいた意思決定の確保など、認

1.5

基本原則

知機能低下や認知症の人の人権を保護するための努
力ともに実施されなければならない。

以下の原則は、ガイドライン策定の方針であり、本ガイドラインの実施の際にも指針とすべきものである。

推奨事項の実施は、財政的および人的資源の利用可能性を含めて現場の状況に合わせて調整すべきである。た・	ガイドラインは、認知症の公衆衛生対策に関するだし、ガイドラインで扱われている不平等はあらゆる国

世 界 行 動 計 画〔Global action plan on the public

で共通してみられており、保健サービスの中で優先事項

health response to dementia〕2017-2025 に概説とすべきである。

6

http://www.who.int/mental_health/action_plan_2013/en/ で入手可能

7

http://www.who.int/nmh/publications/ncd-action-plan/en/ で入手可能

8

http://who.int/ageing/global-strategy/en/ で入手可能

9

http://www.who.int/substance_abuse/activities/gsrhua/en/ で入手可能

10 http://www.who.int/dietphysicalactivity/Indicators%20English.pdf で入手可能

はじめに

6

2
ガイドライン作成の過程

7

認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

このガイドラインの作成は、WHO のガイドラインを経て GDG メンバーが最終決定された。この GDG 会

作 成 ハ ン ド ブ ッ ク（ 第 2 版、http://apps.who.int/

議への参加が検討されているメンバーの氏名と略歴は、

medicinedocs/en/m/abstract/Js22083en/ ）に従って

GDG 会議が開催される前に公開されパブリックコメン

行われた。

トが募られた。

その過程には、以下の段階が設定されていた。

GDG 会議の開始時に、GDG メンバー各々の利益相反申告書が開示された。また GDG メンバーと外部協力者

2.1

ガイドライン作成グループ

は、関連する利益相反に変更が生じた際には、WHO 事
務局に知らせて更新するように指示された。利益相反のWHO 精神保健・物質乱用部が中心となり、これに申告については、ジュネーブでの顔合わせの会議の前にWHO 地域事務所、および関連する WHO 部署、およびも、相反の可能性がないか再度調査された。大きな利益プログラムからの代表者が加わり WHO のガイドライ

相反を有するメンバーはいなかった。決定プロセスの全ン統括委員会〔guideline steering group〕が組織されてが文書として残された（補遺 2 参照）。

た。ガイドライン統括委員会はガイドライン作成に必要な全ての支援を行った。次に二つのグループ、すなわち
ガイドライン作成グループ〔GDG〕と外部評価委員会

2.3

外部専門家との協同〔external review group ERG〕が組織された。GDG に

スウェーデンのストックホルムにあるカロリンスカ研

は、ガイドラインの対象となる領域に関する学際的な専究所のアルツハイマー研究センター、およびオーストラ門知識を有する学者と臨床医からなる有識者が含まれてリアのニューサウスウェールズ大学心理学部と神経科学いた。その人選には、地誌的多様性と性別のバランスが研究所は、エビデンスの査読と統合作業を行い、本ガイ考慮された（補遺 1 参照）。

ドラインの作成を支援した。

ガイドライン作成方法に関する幅広い経験と他のガイ尊敬されている研究者が委員長に選ばれた。GDG メン

利 用可能なエビデンスの同定、査読および生成バー候補者は、WHO の利益相反申告書を完成させるよ

対象者、介入、比較対照、アウトカム（PICO）を決う求められた。そしてその申告書は統括委員会によってめるべき質問を特定するためのスコーピングレビュー審査された。

（研究の範囲を評価する予備的な文献レビュー）は、修

ドライン作成グループへの参加経験があり、この分野で2.4正可能な危険因子の同定、および認知機能低下、あるい2.2ガ イドライン作成グループメンバーと外部評価者による利益相反申告

は認知症に対する介入を対象に行われた。これらの介入は、前記したすでに作成済みの WHO ガイドライン、例
えば、「非感染性疾患の予防と制御：限られた資源環境

全ての GDG メンバー、すなわち研究論文を査読するにおけるプライマリヘルスケアのための非感染性〔PEN〕

者とシステマティックレビューチームのメンバーは、ガ疾患への介入のためのパッケージ」や「高齢者のためのイドライン作成のためのエビデンスの査読を行う前に、総合ケア〔ICOPE〕ガイドライン」でもまとめられてい利益相反申告を完了するよう求められた。GDG 会議へる。しかし、これらのガイドラインのアウトカムとして、の参加依頼状は、利益相反申告書が審査され承認された

認知機能の低下や認知症は含まれていない。

後に送付された。GDG メンバーは、秘密保持も求められた。利益相反申告書が届き次第、WHO 事務局は、イ

認知症の予防、介入、およびケアレポートに関するランターネットやデータベースサーチによって得た追加情ンセット委員会は、最近の要約報告書の中で、明らかに報とともに利益相反申告書を審査して、利益相反の有無なってきた認知症の危険因子と介入に関する情報を要を評価した。そしてもしも利益相反があれば、マネジ

約している（Livingston et al., 2017）。この一連のシ

メントプランが必要か否かを評価した。これらの過程

ステマティックレビューで報告された危険因子と介入にガイドライン作成の過程

8

は、教育、運動、社会交流の維持、減煙、および難聴、

GDG は、ガイドラインの適応範囲に関する情報を提うつ病、高血圧、糖尿病、肥満に対する管理が含まれて供し、統括委員会が主要な質問を作成する支援を行った。

いる。米国国立衛生研究所の国立老化研究所〔NIA〕がそして 12 の PICO 質問が作成された（補遺 3）。

要請し、かつ支援した別のシステマティックレビューでも、危険因子と介入に関するエビデンス、特に認知トレー

アウトカムは GDG メンバーによって、重要性に従っ

ニング、血圧管理、運動の重要性を確認した（Kane etて「重大」、「重要」、「重要でない」のどれかに評定された。

al., 2017）。これらのレビューで報告された介入は、本そして重大、あるいは重要と評定されたアウトカムが、ガイドラインンでも PICO の質問を構築する際の基本とPICO に加えるために選択された。GDG との定期的なした。

連絡は電子メールで、議論は電話会議で行われた。

先行するガイドラインの対象者は、正常な認知機能を

システマティックレビューチームは、認知機能正常ま有する成人と軽度認知障害の人と考えられた。軽度認知

たは軽度認知障害の成人に対する認知機能低下や認知症障害という用語は、記憶の障害、学習困難、および少しのリスクを低減する介入（PICO 質問の中で概説したよ

長い時間、課題に集中する能力の低下を特徴とし、そのうに）に関するエビデンスをレビューするためのプロ低下が健常老化で予想される程度を超えた状態である。

トコルを開発した（補遺 4）。 PICO の各々の質問ごと

精神的タスクを試みると、しばしば著明な精神的疲労感に、関連する既存のシステマティックレビューが同定さを感じ、また新規学習においては、客観的には成功してれた。統括委員会は、システマティックレビューの多面

いても、主観的には難しいと感じている。これらの症状的評価〔AMSTAR〕のためのチェックリストを使用しはどれもそれほど重篤ではないため、認知症の診断を下て、既存のレビューの質の評価を行った。高い質を有しすことはできない。しかし軽度認知障害と診断された人ていることがわかったシステマティックレビューに関しは、認知症に進行するリスクが高くなる。これらのガイては、最新のエビデンスが使用されていることを確認す

ドラインに軽度認知障害の成人を含めることによって、るために、適時性についても評価された。

何らかの介入で認知機能低下の進行、つまり軽度認知障
害から認知症への移行を遅らせることが可能になるであ「推奨、アセスメント、開発と評価の等級付け〔GRADE〕

ろう。

方法論」（Guyatt et al., 2011）、およびガイドライン作
成のための WHO ハンドブックを、エビデンスプロファ

これらのガイドラインの適応範囲は、認知機能低下まイルを作成するために使用した。エビデンスの質評価は、

たは認知症発症の予防 / リスク低減である（関心とされ研究デザイン、すなわち、RCT（ランダム化比較試験）ている主たるアウトカム）。認知機能低下は、注意機能、か観察研究か、バイアスリスク、非一貫性、間接性、不記憶機能、またはより高いレベルの認知機能（注意、言語、

正確性、および出版バイアス、を考慮して GRADE に従っ推論を含む）の明らかで測定可能な喪失または異常と定て行われた。エビデンスは、高い、中、低い、または非義される。認知症は、認知機能低下やその他の症状を含常に低いのいずれかに評定された。

む症候群で、ICD-10 基準に基づいて診断することができる。認知症には、記憶低下と記憶以外の少なくとも一つの機能、例えば熟練した運動（肢節運動失行）、言語（失語症）、または実行機能（計画、注意、抽象的推論な

2.5ガ
 イドライン作成グループの会合
における結論の導き方

ど）の低下を伴う。この低下は、以前のその人の行動か

GDG は、2018 年 7 月 2 ～ 3 日 に ジ ュ ネ ー ブ のらの変化として捉えられ、またこの低下によって社会的WHO 本部で会合を持った。エビデンスのレビューは機能や職業的機能を損なっているべきである。背景のセ

事前に送付され、その会議中のプレゼンテーションでクションで述べたように、我々が本書で認知症という用要約が説明された。 GDG メンバーは、WHO 事務局

語を使用する際には、原発性または神経変性疾患によるが作成したドラフトに基づいて推奨を作成する ため認知症を指している。

に、エビデンスについて議論し、ポイントを明らかにし、結果を解釈した。GDG は、各介入の益と害のバラ

9

認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

ンス、個人の価値や好み、コストとリソース活用、低適切であり、決定には支援が必要かもしれない。エビデ

中所得国の医療提供者の介入に対する受け入れやすさ、ンスの質は低いか、非常に低い場合でも、推奨が一般的

実現可能性、公平性と人権への影響を考慮しながら、に益をもたらすと合意でき、かつ害を上回ると考えられ

GRADE Evidence-to-Decision〔EtD〕 フ レ ー ム ワ ー

れば、依然として強い推奨となる場合もある。意見の相ク（Alonso-Coello et al., 2016）に基づいて、正常の違が生じた場合、委員長と方法論者は、争点がデータの認知機能を有した成人、または軽度認知障害の成人にお解釈に関連することか、推奨が策定された方法に関連すける推奨の妥当性を検討した。リソースの制約を決定することかを確認することとなっていた。もしも合意に達るための調査や正式な費用対効果の調査は行われなかっ

しなかった場合は、GDG メンバーは 70％の多数決に同たが、これらに関する議論には、GDG メンバーの専門

意し決定した。会議に出席した WHO スタッフメンバー、

知識と経験が活用された。公平性と人権については、特およびエビデンスの収集とレビューに関与したその他のに低中所得国で行われた研究を含むデータベースを検索

外部技術専門家は、投票から除外された。GDG メンバー

し、ある特定のサブグループでデータの乖離がないかをは、すべての推奨と評価について合意に達し、投票は不検討することで、配慮された。経済状況、雇用または職要であった。

業、教育、居住地、性別または民族などが異なるサブグ
ループの人々に異なる効果が介入によって認められる可能性が GDG によって検討された。

2.6

文書作成と専門家による評価

WHO スタッフと GDG によって作成されたガイドラ
これらの事項を考慮した上で、強力な推奨を行う際にインとエビデンスプロファイルの草案は、外部評価委員

は、GDG は、介入の望ましい効果が望ましくない効果

会と統括委員会に回覧された。外部評価委員会の役割は、を上回ると確信していた。望ましい効果と望ましくない

推奨を変更するのではなく、エラーや欠落データを特定

効果のバランスについて不確実な場合には、GDG は条し、明確さ、設定固有の事項、実施への示唆についてコ

件付きの推奨を行った。強い推奨は、ほとんどの個人がメントすることであった。すべての情報と発言が議論さ介入を望み、それを受け取るべきであることを意味する

れ、メールで GDG と合意に至った。

が、条件付きの推奨は、個々の患者に異なる選択肢がガイドライン作成の過程

10

3
エビデンスと推奨
この章では、次に掲げる事項により示される各 PICO 質問を概説する。
• 背景
• 推奨
• その他の考察• 推奨の裏付けとなるエビデンス• 統合されたエビデンスと EtD テーブルに挙げられた基準に基づく推奨の根拠
GRADE テーブルと EtD テーブルを含む各 PICO 質問のエビデンスプロファイルは、Web 上の補遺に掲載されている。

日本語版における注釈
本ガイドラインにおけるエビデンスレベルの検討には、介入研究と観察研究の結果が用いられている。また、本ガイドラインは観察研究と比べ因果関係の実証に優れる（エビデンスレベルが高い）介入研究の結果を優先してエ
ビデンスレベルを決定している。しかし、性質の異なる研究手法であるため、本ガイドラインの解釈には注意が必要である。
観察研究とは、認知症のない集団を追跡して追跡開始時に測定した危険因子レベルと追跡期間中の認知症発症との関係を検討する研究手法であり、因果関係エビデンスレベルは中等度とされている。
介入研究とは、認知症のない集団を危険因子について治療を行った介入群と行わなかった非介入群とに分けて追跡し、介入群と非介入群における認知症発症を比較する研究手法であり、因果関係実証のエビデンスレベルは高い。
全ての検討で介入研究を実施できることが理想であるが、下記に記すような問題点を克服できないため、認知症の介入研究はかなり少なく、十分な研究成果も得られていない。そのため、本書におけるエビデンスレベルのほとんどが小から中程度となっている。
介入研究の問題点▷ 健康志向の高い（認知症を発症しにくい）人が集まりやすい。
▷ 莫大な研究費（数億円）が必要▷ 標準化された評価・診断を実施できる研究デザインとマンパワーが必須▷ 追跡期間が半年から数年と極めて短いため、結果が過小評価されてしまう（認知症発症前に研究が終了）▷ 非介入群における認知症発症という倫理的問題への対応（補足）認知症の疫学研究自体の問題点▷ 認知症者ほど調査には参加しない（疾患への偏見）▷ 認知症疾患では一般的に発病から発症に至るまでに 10-20 年要するため、長期間の追跡が必要▷ 認知症を正確に診断できる医師で疫学研究に精通している者はかなり少ない▷ 認知症のみで病院を受診する高齢者はまだまだ少ないため、介護保険情報のみで認知症イベントの全てを把握することは困難

11 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

3.1

身体活動による介入

認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、身体活動による介入は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。

背景
身体的に活動的なライフサイクルは、脳の健康とつながっている。 追跡期間が 10 年を超える大規模な観察研究において、身体活動を有する群は有さない群に比べ認対象：知機能低下、認知症、血管性認知症、アルツハイマー病

認知機能正常または軽度認知障害の成人（年齢 18 歳以上）などの発症リスクが低かった (Gallaway et al., 2017;
Hamer & Chida, 2009; Sofi et al., 2011; Stephen et介入：al., 2017)。特に、最も活動的な身体運動は予防効果も身体活動による介入（有酸素運動、筋力トレーニングあ最も高いように思われる (Hamer & Chida, 2009; Sofi

るいは複合的な身体活動）

et al., 2011)、身体活動が脳の健康に良い影響を及ぼすのは、身体活動が脳の構造に良い影響を与える可能性が比較：あるからである (Rovio et al., 2010)。

通常のケアまたは介入なし
両者の関係におけるその他のメカニズムは間接的な影
アウトカム：

響である可能性が高く、具体的には身体運動が高血圧、・	重大インスリン抵抗性、高コレステロールといった介入可能	- 認知機能な心血管病リスク因子〔CVRFs〕に対して良い影響を与	- 軽度認知障害の発症えるのと同様に、免疫機能の活性化、抗炎症作用、そし	- 認知症て神経栄養因子の増加といった他の生物学的メカニズムも考えられる。身体活動による介入については、WHO・ 重要の「健康のための身体活動に関する国際勧告」(2010)

	- 生
 活の質

に記載されている。

	- 生活機能レベル（ADL/ 日常生活動作、IADL/ 手段的日常生活動作）
	- 有害事象
	- 脱落率

推奨と考察
推奨１：
身体活動は、認知機能正常の成人に対して認知機能低下のリスクを低減するために推奨される。
エビデンスの質： 中
推 奨 の 強 さ： 強い

推奨２：
身体活動は、軽度認知障害の成人に対して認知機能低下のリスクを低減するために推奨してもよい。
エビデンスの質： 低い
推 奨 の 強 さ： 条件によるエビデンスと推奨

12

WHO の健康のための身体活動に関する国際勧告 (2010)(http://www.who.int/dietphysicalactivity/publications/9789241599979/en/)
以下は 65 歳以上の成人への推奨の抜粋である。
65 歳以上の成人にとって、身体活動とは、日課や家庭・地域社会と結びついたレクリエーションや余暇を使って身体を動かすこと。通勤などの移動 ( 徒歩、自転車 )、仕事、家事、遊び、ゲーム、スポーツなどを含む。持久力、筋力、骨の健康向上や、非感染性疾患の発症、うつ病、認知機能低下のリスク低減のために、下記の項目が推奨される。
1.	65 歳以上の成人は、週あたり 150 分の中強度有酸素運動、週あたり 75 分の高強度有酸素運動、または、同等の中～高強度の運動を組み合わせた身体活動を行うこと

日本語版における注釈
具体的な運動の例として、以下厚生労働省の HP を参照（1）. https://www.e-healthnet.mhlw.go.jp/information/dictionary/exercise/ys-004.html（2）.	https://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r9852000002xple-att/2r9852000002xpqt.pdf
		（（2）. は特に P6-8 を参照）

2.	有酸素運動は 1 回につき、少なくとも 10 分以上続けること
3.	さらなる健康効果のため、中強度有酸素運動を週 300 分に増やすこと。または週 150 分の身体活動を高強度の有酸素運動にすること。または、同等の中～高強度の身体活動を組み合わせて行うこと
4.	この年齢群に属する高齢者で運動制限を設ける場合には、バランス能力を向上させ転倒を防ぐための身体活動を週 3 日以上行うこと
5.

筋力トレーニングは週 2 回以上、主要な筋肉群を使うトレーニングをすること

6.	健康状態によって、高齢者がこれらの推奨する身体活動を実施できない場合は、身体能力や健康状態の許容範囲で可能な限り活動的でいること
以上、すべての年齢群において、上記に推奨する身体活動を実施することや、活動的でいることでの健康上の利
益は、身体活動で引き起こされる有害事象や危険性を上回る。推奨される週 150 分の中強度の身体活動において、骨格筋の損傷や怪我はまれである。集団ベースのアプローチ方法では、骨格筋の怪我を低減させるために、適度な身体活動から徐々に量・強度とも増やしていくことが適切であると考えられる。

13 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

その他の考察・	運動は誰でも簡単にすることができ、広範囲にわたる恩恵が受けられる・	有酸素運動は身体活動による恩恵の鍵となる

健康な成人に関しても、身体活動による介入は認知機
能にポジティブな効果を与えることを示す中の質のエビデンスがある。一方、身体活動は軽度認知障害と認知症のリスクに悪影響しないことを示す低～中の質のエビデンスがある。
軽度認知障害の人については、身体活動への介入が認支持するエビデンスと根拠
身体活動による介入（有酸素運動、筋力トレーニン
グまたは多くの要素を含む身体活動など）に関して、知機能にポジティブな効果があることを示すエビデンスがあるが、質的には低いものである。ただし、これらの利点は、すべての認知機能領域で一貫しているわけではない。

6 つの異なる身体活動への介入について 4 本のシステ
マ テ ィ ッ ク レ ビ ュ ー を 特 定 し た (Barha et al., 2017;

筋力トレーニングよりも有酸素トレーニングの方が効

Barreto et al., 2017; Northey et al., 2018; Song et al.,果の程度は大きく、認知機能正常の人の方が軽度認知障

2018)。

害の人よりも効果が強い（とくに有酸素トレーニング）、ということを示すエビデンスがある。

1.	認知機能が正常な成人に対して、有酸素運動介入
対 通常のケア、または介入なし
2.	認知機能が正常な成人に対して、運動トレーニン
グ介入 対 通常のケア、または介入なし
3.	認知機能が正常な成人に対して、複合的な運動介
入 対 通常のケア、または介入なし
4.	軽度認知障害者に対して、有酸素運動介入 対 通常のケア、または介入なし
5.	軽度認知障害者に対して、運動トレーニング介入
対 通常のケア、または介入なし
6.	軽度認知障害者に対して、複合的な運動介入 対 通

ガイドライン作成グループ（GDG）は、身体活動の望ましい効果が望ましくない効果を上回っていると結論づけた。全体的に、低～中の質のエビデンスにより、身体運動が認知機能に少なからず有益な効果をもたらすことが示されている。軽度認知障害者でも、弱いエビデンスではあるが、運動の認知機能への恩恵が示唆される。
これらの介入の効果は、主に有酸素運動によるものと思われる。エビデンスの質に基づいて、認知機能正常の人には強く身体活動の介入が勧められ、軽度認知障害の人には条件付きの介入が勧められた。

常のケア、または介入なし

エビデンスと推奨

14

3.2

禁煙治療

喫煙している認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、禁煙介入は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。

背景
タバコ依存は世界的に予防可能な死亡の主な死因であり、年間推定 500 万人が喫煙により死亡し（WHO、2011 年）、さらに世界的な医療費は数十億米ドルに及ぶ（Lightwood et al., 2000）。タバコは、多くの種類の癌、対象：

心血管疾患〔CVD〕とその危険因子、呼吸器疾患（米国

認知機能正常または軽度認知障害の喫煙している成人

保健福祉省、2004 年）を含む多くの疾病の主要な危険因子であり、禁煙によりこれらの健康リスクを大幅に減介入：

少することが証明されている（Pirie et al., 2013）。禁

禁煙介入（行動療法やニコチン代替療法、bupropion、

煙は、喫煙を続ける場合と比べて、うつ病、不安、スト

バレニクリンなどの薬物療法）

レスを軽減し、気分と生活の質の改善にも関連している（Taylor et al., 2014）。

比較：
通常のケアまたは介入なし

タバコ依存症は、認知症や認知機能低下（Durazzo
et al）だけでなく、他の障害や高齢者のフレイル（虚アウトカム：

弱）や作業能力など加齢に伴う状態にも関連している・ 重大（Amorim et al., 2014; Kojima et al., 2015）。

	- 認知機能	- 軽度認知障害の発症	- 認知症

タバコ依存症の治療は行動的・心理的療法と様々な薬物治療のいずれかまたは両方を用いるなど非常に多様である。非薬物療法は、様々な結果をもたらす可能性があ・ 重要る（Niaura, 2008）。カウンセリングは最も頻繁に使用

	- 生
 活の質

されるアプローチだが、マインドフルネスベースのアプ	- 生 活機能レベル（ADL/ 日常生活動作、IADL/ 手ローチ、認知行動療法、行動活性化療法、動機付け面接、段的日常生活動作）

不測の事態への対処、喫煙への曝露 / 嫌悪感など、他の

	- 有害事象アプローチも検討されている。禁煙のための薬物療法の	- 脱落率

中で、ニコチン代替療法、ブプロピオンおよびバレニク
リンが最も一般的であるが、全体的に治療効果は低く、副 作 用 が 主 な 問 題 で あ る（Gómez-Coronado et al.,2018）。非薬物療法と薬物療法の組み合わせは、禁煙を支援する上で最も効果的である（Gómez-Coronado etal., 2018）。

15 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

推奨と考察推奨：
禁煙介入は、他の健康上の利点に加えて、認知機能低下と認知症のリスクを低減する可能性があるため、喫煙者している成人に対して行われるべきである。
エビデンスの質： 低い
推 奨 の 強 さ： 強い

その他の考察・	タバコ依存症に関する WHO トレーニングパッケー
ジに記載されている提言に沿って、喫煙者には禁煙支持するエビデンスと根拠
禁煙に対する介入と介入なしの試験を比較するシステ
マティックレビューは確認されていない。

することを推奨する。喫煙の防止、禁煙の促進、タ
バコ依存症の診断と治療を目的とした適切なプログ

喫煙が認知機能障害と認知症の危険因子であること

ラ ム は、 確 立 さ れ な け れ ば な ら な い。(http://www.

を示す多くの観察研究によるエビデンスが報告されてwho.int/tobacco/publications/building_capacity/

い る。 こ れ ら の 研 究 は、 喫 煙（ 中 年 期 を 含 む ） と 認

training_package/treatingtobaccodependence/en/)

知症、または老年期の認知機能低下との関連を示して治療には、薬物療法（例えば、ニコチン代替療法、い る（Beydoun et al., 2014; Di Marco et al., 2014;

ブプロピオン、バレニクリン）だけでなく行動療法

Lafortune et al., 2016; North et al., 2015; Xu et al.,も含まれる。

2015; Zhong et al., 2015）。薬物療法の有害事象の報・	個人レベルの治療は、集団レベルの禁煙プログラムと同様に行われるべきである。

告は少ない（Motooka et al., 2018）。したがって、禁煙を目的としたあらゆるタイプの治療は、有害よりも有益である可能性が高い。
喫煙は実質的な害があり、喫煙と認知症のリスクの増加に関する疫学的 / 観察研究によるエビデンスはブラッドフォード・ヒルの因果関係の基準のほとんどを満たしているため、実験的介入試験のデータはないが、GDGは強い勧告を行っている（Lafortune et al., 2016）。確たるエビデンスがあり、母集団に起因するリスクは高く、様々な設定と研究デザインで再現性があり、具体的であり、用量反応効果を示している。さらに、時間性（中年期の喫煙は後期認知症のリスクが高いことと相関していること）（Lafortune et al., 2016）、一貫性（実験室での実験結果は観察研究によるエビデンスと一致していること）（Durazzo et al., 2014 年）および機械論的（機構学的）なエビデンスは、喫煙が脳を損傷し、その後の認知機能低下に関与することを示唆している。

エビデンスと推奨

16

3.3

栄養的介入

3.3a

3.3b

認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、栄認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、健養補助食品などの栄養的介入は、認知機能低下や認知症

康的な食事パターン（地中海食など）のような栄養的介のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入なし

入は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、よりも効果的か。

通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。

対象：

対象：

認知機能正常または軽度認知障害の成人

認知機能正常または軽度認知障害の成人

介入：

介入：

栄養補助食品（ビタミン B、抗酸化物、オメガ―3 イチョ

健康的な食事パターン（地中海食など）

ウなど）
比較：
比較：

通常のケアまたは介入なし

通常のケアやプラセボ、またはある治療と別の治療
アウトカム：
アウトカム：・ 重大・ 重大

	- 認知機能	- 認知機能	- 軽度認知障害の発症

	- 軽度認知障害の発症

	- 認知症

	- 認知症・ 重要
	- 生活の質・ 重要
	- 生活の質	- 生 活機能レベル（ADL/ 日常生活動作、IADL/ 手段的日常生活動作）

	- 生 活機能レベル（ADL/ 日常生活動作、IADL/ 手段的日常生活動作）
	- 有害事象
	- 脱落率	- 有害事象
	- 脱落率

背景
健康的な食事は生涯を通して、最適な発達という面
でも、健康維持と非感染性疾患の予防という面でも、極めて重要な役割を果たしている。過去に行われた食事による介入研究では、食事の変化が、糖尿病（Diabetes
Prevention Program Research Group, 2002;
Tuomilehto et al., 2001）や脳血管疾患（Rees et al.,2013）のような認知症リスクを高める多くの病的状態の予防に関わっていることが実証されている。動物モデ
ルから、食事要因と認知症を発症させる神経病理学的変化とを結び付ける多様な経路がメカニズムとして示唆されている（Swaminathan & Jicha, 2014）。したがって、認知症の発症には、食事要因が直接的なものと他の危険因子に対する役割を介したものの両者が関与しており、

17 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

健康的な食事が認知障害を予防する可能性は大きい。

個々の食品と栄養素については、果物と野菜（Jiang

地中海食は、認知機能や全身への関連について、最もet al., 2017; Wu et al., 2017） と 魚 類（Bakre et al.,

広く研究された食事アプローチである。観察研究による2018; Zhang et al., 2016）の摂取と認知症リスクの低

幾つかのシステマティックレビューでは、地中海食を順下との関連性は最も一貫性が高い。多くの研究において、守すると、軽度認知障害やアルツハイマー病のリスクを魚を多く摂るほど、健康な参加者の記憶力低下が抑えら低下させたが、そうでない場合は低下させなかったと結れている（Samieri et al., 2018）。多価不飽和脂肪（魚論づけている（Singh et al., 2014; Wu&Sun, 2017）。さ由来）の摂取（Zhang et al., 2016）も同様である。認らに、認知機能正常者においては、地中海食の順守は知症や認知機能障害のリスクの低下に関連づけられて良好なエピソード記憶や全般的認知機能と関連していた

いる他の食品と栄養素としては、ナッツ、オリーブオイ（Loughrey et al., 2017）。良好な認知機能と関連する他

ル、コーヒーがある（Solfrizzi et al., 2017）。葉酸、ビの有望な食事アプローチには、高血圧を防ぐ食事（DASH）

タミン E、カロチン、ビタミン C、ビタミン D に関す（Berendsen et al., 2017; Morris et al., 2015a; 2015b;

るエビデンスも報告されているが（Balion et al., 2012;

Wengreen et al., 2013）や神経変性抑制のための脳の健

Dangour et al., 2010; Rafnsson et al., 2013; Travica

康に特化した地中海食 -DASH 食 (MIND) がある。

et al., 2017）、結果は一貫していない。

日本語版における注釈
食文化が大きく異なるわが国では、地中海式食、DASH 食を国民に導入することは難しい。主食（米）に偏らず、主菜や副菜をしっかりとってバランスの良い食事が認知症の発症リスク軽減につながることを報告したわが国での観察研究の結果を参照。
Ozawa M, et al: Dietary patterns and risk of dementia in an elderly Japanese population: the Hisayama
Study. Am J Clin Nutr 97: 1076-1082, 2013.

推奨と考察
推奨 1：
地中海食は、認知機能正常または軽度認知障害の成人に対して認知機能低下や認知症のリスクを低減するために推奨してもよい。
エビデンスの質： 中
推 奨 の 強 さ： 条件による日本語版における注釈
本書では、
この食事法を強く推奨しているが、WHO の推奨する食事パターンと認知症発症の関係を示した研究はなく、あくまで認知機能低下との関連を見た研究結果だけでコメントしているため、誤解のないように注意する必要がある。

推奨 2：
WHO の健康食に関する推奨に準拠して、健康なバランスのとれた食事は全ての成人に対して推奨される。
エビデンスの質： 低い～高い（食事の成分による）
推 奨 の 強 さ： 強い

エビデンスと推奨18

推奨 3:
認知機能低下や認知症のリスクを軽減するため、ビタミン B、E、多価不飽和脂肪、複合サプリメントは推奨されない。
エビデンスの質： 中
推 奨 の 強 さ： 強い

健康的な食事に関する WHO 勧告(http://www.who.int/en/news-room/fact-sheets/detail/healthy-diet)
成人について、WHO ガイドラインは次のことを推奨している。
健康的な食事の内容：•	果物、野菜、豆類（レンズ豆、豆など）、ナッツ、全粒穀物（未加工のトウモロコシ、キビ、オート麦、小麦、玄米など）•	1 日あたり最低 400 g（5 人前）の果物と野菜。ジャガイモ、サツマイモ、キャッサバ、その他のでんぷん質の根菜は果物や野菜に分類されない。
•	1 日あたり約 2,000 キロカロリーを摂取する健康体重の人の場合、総エネルギー摂取量のうち遊離糖類からの摂取量は 10％未満であること（50 g または小さじ約 12 杯に相当）。しかし、理想的には総エネルギー摂取量の 5％未満とすると、さらに健康上の利益が得られる。ほとんどの遊離糖類は製造業者や料理人や摂取者が食品や飲料に添加し、また蜂蜜、シロップ、果汁、濃縮果汁に天然の糖として含まれている。
•	総エネルギー摂取量のうち、脂肪からのエネルギー摂取量は 30％未満であること。不飽和脂肪酸（魚、アボカド、
ナッツ、ヒマワリ、キャノーラ、オリーブオイルに含まれている）は、飽和脂肪酸（脂肪の多い肉、バター、
ヤシ、ココナッツオイル、クリーム、チーズ、ギー、ラードに含まれている）やあらゆる種類のトランス脂肪酸（加工食品、ファストフード、スナック食品、揚げ物、冷凍ピザ、パイ、クッキー、ビスケット、ウエハース、
マーガリン、スプレッドに含まれる工業的に生産されたトランス脂肪酸や、肉・乳製品に含まれる牛、羊、山羊、ラクダのような反芻動物由来のトランス脂肪酸の両方が含まれる）よりも好ましい。飽和脂肪酸の摂取量を総エネルギー摂取量の 10％未満に、トランス脂肪酸を総エネルギー摂取量の 1％未満に抑えることが推奨される。
特に、工業的に生産されたトランス脂肪酸は健康食の成分にはならないので、避ける必要がある。
•	食塩は 1 日あたり 5g（小さじ約 1 杯に相当）未満であること。ヨウ素添加塩を用いること。

その他の考察支持するエビデンスと根拠•	公表したエビデンスと推奨は、中年期・高年期の両各種の観察研究で、健康的な食事と認知能力の向上

方で栄養状態と微量栄養素欠乏の可能性が評価され、との関連性が一貫して報告されている（Berendsen et

治療が行われたことが前提となっている。

al., 2017; Frith et al., 2018; Loughrey et al., 2017;•	バランスのとれた多様な食事は、自然に摂取されるポリフェノールとタンパク質からなる。

Morris et al., 2015; Wengreen et al., 2013） が、 臨床試験で得られたエビデンスにはそれほど一貫性はな•	ビタミン B、ビタミン E、多価不飽和脂肪酸、複合

い（D'Cunha et al., 2018; Fitzpatrick-Lewis et al.,

サプリメントの補充に関する推奨が当てはまる人は、

2015a; 2015b; Forbes et al., 2015; Radd-Vagenas et

栄養欠乏症ではない人である。

al., 2018; Solfrizzi et al., 2018）。 重 要 な の は、 食 事

19 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

を変えて食物摂取の複数の面を一挙に改善する介入は、

どの介入 / 比較試験においても、認知機能の結果は報

一部の栄養素だけを補給する場合よりも認知機能の改善

告されている。地中海食が言語記憶や視覚記憶を改善でを促す可能性が高いことを認識することである。食事要

きるというエビデンスがみられた（エビデンスの質は

因は、多種多様な食物を組み合わせた場合にのみ明らか中）（Radd-Vagenas et al., 2018）。あるメタ分析ではな相乗効果をもたらすと考えられる（Jacobs Jr et al.,

全般的な認知機能についてはほぼ有意に近い結果が示さ2009）。

れているが、他の認知機能アウトカム（注意、作業記
憶、処理速度、言語、遂行機能）についてはすべて、一

栄養補助食品や健康的な食事パターン（地中海食など）

貫して肯定的ではあるが有意ではない結果が報告されてのような栄養的介入と通常のケアや介入しない場合とのいる（Radd-Vagenas et al., 2018）。ポリフェノールに比較について、６件のシステマティックレビューでは 9

ついても、認知機能に対して一貫して肯定的な効果が認

種の栄養的介入法が示された。具体的には以下のとおり

められているが、エビデンスの質は低かった（Solfrizziである。

et al., 2018）。同様に、プロテイン補充は高齢者の認知機能に対して有益な効果があることが認められてはい1.	認知機能が正常な成人における複合サプリメントとプラセボの比較（D'Cunha et al., 2018）

るが、結果はまちまちで、エビデンスの質は低かった（Solfrizzi et al., 2018）。

2.	軽度認知障害の成人における複合サプリメントとプラセボの比較（Fitzpatrick-Lewis et al., 2015）3.	多価不飽和脂肪酸とプラセボの比較

全 体 と し て、 複 合 サ プ リ メ ン ト（D'Cunha et al.,2018; Fitzpatrick-Lewis et al., 2015）、ビタミンB（Forbes et al., 2015）

や E（Forbes et al., 2015）、多価不飽和脂肪酸の補充

4.	ビタミン B とプラセボの比較

（Forbes et al., 2015）については効果はまったく認め（Forbes et al., 2015）

られなかった。プロテインとポリフェノールの補充につ

5.	ビタミン E とプラセボの比較

いて報告されているエビデンスの質は低いが（Solfrizzi（Forbes et al., 2015）

et al., 2018）、地中海食については有益な効果が認め

6.	ポリフェノールとプラセボの比較
（Solfrizzi et al., 2018）られた（エビデンスの質は中）（Radd-Vagenas et al.,2018）。

7.	プロテイン補充とプラセボの比較
（Solfrizzi et al., 2018）

3 通りの複合サプリメントによる介入（ドコサヘキサ

8.	チキン抽出物とプラセボの比較

エン酸〔DHA〕+ エイコサペンタエン酸〔EPA〕+ ビタ（Teoh et al., 2016）

ミン E + 大豆リン脂質 + トリプトファン + メラトニン、

9.	地中海食と代替食または通常食の比較

ビタミン E + マルチビタミン、凍結乾燥ローヤルゼリー（Radd-Vagenas et al., 2018）+ イチョウ葉 + オタネニンジン（朝鮮人参））の検討が行われており、どの介入でも追跡期間中に重篤な有害事

軽度認知障害の発症と認知症の転帰については、認知機能が正常で地中海食を摂取している成人を対象とした象のリスクの上昇は認められなかった（エビデンスの質
は中、Fitzpatrick-Lewis et al., 2015）。

場合、複合サプリメントによる介入に関してのみ報告
が あ る（D'Cunha et al., 2018; Radd-Vagenas et al.,WHO ガイドライン作成グループ（GDG）は、地中

2018）。しかし、そういった介入のいずれにおいても、

海食とバランスの取れた食事の利益は害を上回ると結論

認知症や軽度認知障害の発生率の低下には直接的な効果

し、それぞれについて条件付きで強力な推奨を作成した。

は認められなかった。

GDG は、ビタミン E とプロテイン補充は高用量では望ましくない予期せぬ影響が利益を上回ると指摘し、これらの使用については推奨しないとした。
（※日本語版に関する注釈について次頁に掲載）

エビデンスと推奨

20

日本語版における注釈
海外と本邦では食事摂取基準が異なるため、参考として日本人の食事摂取基準を下記に示す。
https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/kenkou_iryou/kenkou/eiyou/syokuji_kijyun.html（地中海食、DASH に関する解説）
1.

地中海食

地中海食 (Mediterranean diet) とは、イタリア料理、スペイン料理、ギリシア料理など地中海沿岸諸国の食習慣で、以下の特徴からなる。
・ 果物や野菜を豊富に使用する。
・ 乳製品や肉よりも魚を多く使う。
・ オリーブオイル、ナッツ、豆類、全粒粉など未精製の穀物をよく使う。
・ 食事と一緒に適量の赤ワインを飲む
2.

DASH

米国立保健研究所などが提唱する、高血圧患者のための食事療法が「DASH（Dietary Approaches to Stop
Hypertension）」食である。血圧を下げる作用のある食品は単独で食べるより、組み合わせて摂る方が効果が大きいため、DASH 食を続けることにより、軽症の場合は降圧剤を服用しなくても済むようになる人もいる。
DASH 食の基本は①野菜・果物・低脂肪の乳製品を十分摂る、②肉類および砂糖を減らす、の 2 点である。

具体的には、緑黄色野菜と淡色野菜を毎食取り入れ、果物はカリウムの多いバナナ、プルーン、リンゴなど、また鶏肉以外の肉を減らして魚を増やす、肉の調理は皮や脂を取り除き、揚げずに網焼きしたり茹でたりする、低脂肪の牛乳・ヨーグルト・チーズ等でカルシウムを補い、ナッツ類や豆類も意識して摂り、パンは全粒粉を使ったものがいいとされている。
（その他解説）
3.

ghee

4.

wafers5.	iodized salt

ギー（食用に用いるバターオイルの一種）
ウエハース（お菓子、洋菓子のひとつで焼き菓子の一種）
ヨウ素添加塩（海外ではヨウ素欠乏症とならないようにヨウ素が添加された食塩が使われている）

日本語版における注釈（再掲）
食文化が大きく異なるわが国では、地中海式食、DASH 食を国民に導入することは難しい。主食 ( 米 ) に偏らず、主菜や副菜をしっかりとってバランスの良い食事が認知症の発症リスク軽減につながることを報告したわが国での観察研究の結果を参照。
Ozawa M, et al: Dietary patterns and risk of dementia in an elderly Japanese population: the Hisayama
Study. Am J Clin Nutr 97: 1076-1082, 2013.

21 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

3.4

アルコール使用障害への介入

アルコール使用障害のある認知機能正常または軽度認
知障害の成人にとって、アルコール使用障害治療ための背景

行動・心理的介入は、認知機能低下や認知症のリスクのアルコールの過剰摂取は多くの国でありふれている

低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果（Gell et al., 2015）。2012 年には、世界中の全死亡者的か。

の 5.9％（約 330 万人）がアルコールの有害な使用に直接起因していた（WHO, 2014）。さらに、アルコールの対象：

過剰摂取は世界的に様々な障害の主な原因の一つであり認知機能正常または軽度認知障害のアルコールを過剰に（WHO, 2014）、認知症や負傷の危険因子を含む 200 以

使用している成人上の疾患の直接的な原因でもある（WHO, 1992; WHO2019a）。

介入：・	アルコール使用障害を治療するための行動および心理的介入（動機付け面接など）

認知症および認知機能低下の危険因子として過剰なア
ルコールに関する多くの証拠がある（Langballe et al.,2015; Sachdeva et al., 2016; Zhou et al., 2014）。

・ アルコール使用障害を治療するための薬理学的介入
アルコールの危険で有害な使用を標的とした介入に比較：

は、いくつかのアプローチが適用されている。様々な種

通常のケアまたは介入なし

類の薬物（オピオイド拮抗薬、ALDH2 阻害剤など）を使用した薬物療法は、アルコール使用障害のある成人にアウトカム：

対して様々な程度の有効性を示しているが、比較試験で・ 重大優れていることはなかった。行動と心理的介入は、アル	- 認知機能

コール使用障害、特に危険で有害な飲酒を伴う障害にお	- 軽 度認知障害の発症いて効果的であることが示されている。プライマリケア

	- 認知症でのスクリーニングと短期的介入は、アルコールに起因する罹患率と死亡率を減らすための最も費用対効果の高・ 重要

い手段の一つである（Kaner, 2018）。

	- 生活の質	- 生 活機能レベル（ADL/ 日常生活動作、IADL/ 手段的日常生活動作）

アルコール使用障害への介入は、mhGAP 介入ガイド- 精神保健専門家のいない保健医療の場における精神・	- 有害事象

神経・物質使用障害のための mhGAP 介入ガイド Ver.

	- 脱落率

2.0〔mhGAP Intervention guide - Version 2.0 for
mental, neurological and substance use disorders
in non-specialized health settings〕に記載されている（http://www.who.int/mental_health/mhgap/mhGAP_
Intervention_guide_02/en/）。

エビデンスと推奨

22

推奨と考察推奨：
危険で有害な飲酒を減量または中断することを目的とした介入は、他の健康上の利点に加えて、認知機能正常または軽度認知障害の成人に対して認知機能低下や認知症のリスクを低減するために行われるべきである。
エビデンスの質： 中（観察研究によるエビデンス）
推 奨 の 強 さ： 条件による精神保健専門家のいない保健医療の場における精神・神経・物質使用障害のための WHO
mhGAP 介入ガイド −第２版
(http://www/who/int/mental_health/mhGAP_intervention_guide_02/en/)
WHO mhGAP 介入ガイドは以下を推奨している。
アルコールの有害な使用•	心理教育を行い、アルコール使用のレベル / パターンが健康を害していることを強調する。
•	アルコールを使用する動機を探る。動機付け面接を実施する。
•	アルコールを完全に中断するか、無害なレベルで消費すること（無害なレベルが存在する場合）をアドバイスし、そうすることで相手をサポートする意思を示す。この変更を試みる準備ができているかどうかを相手に尋ねる。
•	使用を減量または中断するための戦略と、害を減らすための戦略を探る。
•	食料、住宅、雇用のニーズに対応する。
•	定期的なフォローアップを提供する。
アルコール依存症•	アルコール使用中のチアミン。
•	離脱症状を治療するため、アルコール解毒中のジアゼパム。
•	解毒後の再発を防ぐためのナルトレキソン、アカンプロセートまたはジスルフィラム。
•	利用可能な場合は、心理社会的介入、例えば認知行動療法、動機付け強化療法、随伴性マネジメント療法、家族カウンセリングまたはセラピー、問題解決カウンセリングまたはセラピーや自助グループ。

23 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

その他の考察支持するエビデンスと根拠•	介入は、WHO の mhGAP ガイドラインに従って、ラ危険で有害なアルコール消費に対する介入（行動的、イフスタイル / 行動の変化または薬物治療に基づく。

心理的および薬理学的介入）や、認知機能低下や認知症

ライフスタイル行動介入はより受け入れられやすく、のリスクを低減したというシステマティックレビューは有害事象が少ない可能性がある。

確認されていない。
ただし、認知機能低下と認知症の危険因子としてアル•	アルコール消費と認知機能の U 字型の関係が報告さコールに関する多くの観察研究によるエビデンスが利用れている。しかし、この効果を説明するほとんどの可能である（Beydoun et al., 2014; Hersi et al., 2017;

研究の方法論的な制限により、軽度から中程度のア

Ilomaki et al., 2015; Lafortune et al., 2016; Piazza-

ルコール摂取が実際に認知症や認知機能低下を予防

Gardner et al., 2013; Xu et al., 2017）。一般に、単回すると仮定することはできない。これは、アルコー

調査では常に同様の結果が示されたわけではない（主ルに関連する他の健康上のリスクと社会的および経に研究デザインの違いによる）が、最も一貫したパター

済的負担に加えて、アルコール使用の一般的な推奨

ンは、アルコール消費と認知症や認知障害との U 字型

を支持しない。

の関係であり、これは明らかに、過度のアルコール摂取とリスクの有意な増加を関連付けている（Xu et al.,•	アルコールの使用制限を強化し、飲酒運転対策を実

2017）。

施し、スクリーニングへのアクセス、短期的介入、治療を促進し、アルコール広告、スポンサーシップ、

過剰なアルコール摂取を減らすことを目的とした薬理プロモーションの禁止または包括的な制限を実施

学的介入についても、一連の有害事象が報告されている

し、物品税および価格設定ポリシーによるアルコー

が、ライフスタイル介入は主に行動介入に基づいており、ル価格の引き上げを行うことにより、アルコールの有害事象（離脱症候群に関連するものを除く）のエビデ

有害な使用を減らす WHO グローバル戦略（WHO

ンスは確認されていない（NICE, 2011）。

2010）および人口レベルの介入の文脈で、個人レベルの介入を提供する必要がある。

全体として、GDG は、強力な観察研究によるエビデンスに基づいて、危険で有害なアルコールの使用を減量
または中断するための介入を条件付きで推奨し、利益が害を上回ると結論付けた。

エビデンスと推奨

24

3.5

認知的介入

認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、認知刺激または認知トレーニングは、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。

背景
認知症に先行して認知機能低下が起こる。しかしながら、認知症の危険因子をもつすべての人が認知機能障害を発症するとは限らない。認知予備能（cognitive

対象：

reserve）という概念は、臨床的に認知症および認知機

認知機能正常または軽度認知障害の成人能低下が発症するリスクを減らす保護因子として提唱された（Stern, 2012）。認知予備能とは、神経病理学的変介入 :化や神経障害が起きてもうまく対処する、もしくはそれ・ 認知刺激を補うといった脳の持つ機能を指す（Stern, 2012）。複・ 認知トレーニング

数の研究において、認知活動の増加が認知予備能を刺激し（もしくは増加させ）、急速な認知機能低下（Stern

比較 :＆ Munn, 2010）をやわらげる効果を有することが報

通常のケアまたは介入なし

告されており、同様に、認知活動レベルが高い者は低い者と比較し、軽度認知障害またはアルツハイマー病

アウトカム :

診断のリスクが有意に低下する可能性が示されている

・ 重大（OR=0.38, 95％ CI：0.15–0.99）（Sattler, 2012）。

	- 認知機能	- 軽 度認知障害の発症	- 認知症

認知活動は、認知刺激や認知トレーニングによって増加させることができる。認知刺激とは、「認知機能および社会機能の改善を目的とした様々な活動への参加」の・ 重要ことを指し（Clare ＆ Woods, 2004）、認知トレーニン	- 生活の質

グとは、「特定の認知機能を高めるために定められた個々	- 生 活機能レベル（ADL/ 日常生活動作、IADL/ 手の標準化された課題を指針に沿って実践すること」を指段的日常生活動作）

す（Clare & Woods, 2004）。NIA（ ア メ リ カ 合 衆 国 ）	- 有害事象

は、認知トレーニングを加齢に伴う認知機能低下〔age-	- 脱落率

related cognitive decline〕、軽度認知障害、もしくは臨床的なアルツハイマー型認知症の発症を予防または抑制することを目的とした介入であるとした（Kane etal., 2017）。さらに、WHO の ICOPE ガイドライン（http://
www.who.int/ageing/publications/guidelines-icope/en/ ）では、認知機能障害のある高齢者に対して認知刺激を行うことを推奨している。
これらの介入では、対象者にとって重大かつ重要であると判断されるアウトカムについて評価された。

25 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

推奨と考察推奨：
認知トレーニングは、認知機能正常または軽度認知障害の高齢者に対して認知機能低下や認知症のリスクを低減するために行ってもよい。
エビデンスの質： 非常に低い～低い
推 奨 の 強 さ： 条件による支持するエビデンスと根拠

軽度認知障害の成人における認知トレーニングと通常のケアもしくは非介入を比較した場合、二つのシス

健康な高齢者における、認知刺激と通常のケアまたは

テマティックレビューにおいてエビデンスが示された

非介入について、一つのシステマティックレビューによ（Chandler et al., 2016; Sherman et al., 2017）。認知りエビデンスが示されている（Strout et al., 2016）。軽機能のアウトカムに関してはエビデンスの質は低く、軽度認知障害に関するエビデンスは入手できなかった。レ

度認知障害の成人に対する認知トレーニングは、認知機ビューでは、介入評価を行った対象者の半数が、実行機能にわずかな正の効果を認めた。認知症発症のアウトカ

能、注意、記憶、言語、処理速度のうち少なくとも一つ

ムに関しては、結果は説話的に報告され、エビデンスのの認知領域で認知機能の改善に効果的であることが示さ

質は非常に低かった。ある研究では、対照群の半数が 8れた（Strout et al., 2016）。エビデンスの質は低かった。

か月のフォローアップで認知症を発症し、介入群では発結果は説話的に報告され、メタ分析は行われなかった。

症しないという結果となり、別の研究では、介入群の軽度認知障害または認知症の発症に対する効果を示すエ

多くで 2 年後に認知症が報告された (Chandler et al.,

ビデンスは入手できなかった。

2016)。生活の質と生活機能レベルに関してエビデンスの質は低く、軽度認知障害の成人に対する認知トレーニ

健康な高齢者において認知トレーニングと通常のケア
もしくは非介入を比較した場合、一つのシステマティッ

ングは ADL にわずかに正の影響を示したが、生活の質には影響しなかった。

クレビューにおいてエビデンスが示されている（Chiuet al., 2017）。このレビューではメタ分析を行い、健康

認知的介入に関するエビデンスは主に高齢者を対象とな高齢者に対する認知トレーニングが、認知機能全般にした研究である。GDG は、これらの対象において、介中程度の正の効果があることが示された。エビデンスの入による望ましい効果は望ましくない効果を上回ると結質は低かった。軽度認知障害または認知症の発症に対す論づけ、認知トレーニングに関して条件付きの推奨を示

る効果を示すエビデンスは入手できなかった。

した。認知刺激が認知症のリスクを減らすというエビデンスは不十分であり、GDG による推奨はされなかった。

エビデンスと推奨

26

3.6

社会活動

認知機能や正常または軽度認知障害の成人にとって、高レベルの社会活動の維持や奨励することは、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。

背景
社会的関わりは人の一生における幸福の重要な指標と な っ て い る (Cherry et al., 011)。 逆 に 社 会 的 関 わりが失われることは、高齢者において認知機能障害や対象：認知症のリスクを高めるということが示されて きた

認知機能正常または軽度認知障害の成人(Fratiglioni et al., 2004)。縦断的 コホート研究のシス
テマティックレビューやメタ分析によると、社会参加が介入 :少ないこと、社会交流が少ないこと、孤独であることな
どは認知症の発症率を高めるとされている (Kuiper et

比較 :al., 2015)。

通常のケアまたは介入なし
さらにランセット委員会の認知症予防・介入・ケア委
アウトカム :

員会は社会的関わりを認知症予防を目的とした介入手法

・ 重大になりえるとしている (Livingston et al., 2017)。

	- 認知機能	- 軽度認知障害の発症	- 認知症
・ 重要
	- 生
 活の質
	- 生 活機能レベル（ADL/ 日常生活動作、IADL/ 手段的日常生活動作）
	- 有害事象
	- 脱落率

推奨と考察

社会活動と認知機能低下や認知症のリスクの低減との関連については十分なエビデンスはない。ただ、社会参加と社会的な支援は健康と幸福とに強く結びついており、社会的な関わりに組み込まれることは一生を通じて支援されるべきである。
(Global age-friendly cities; a guide,
http://www.sho.int/ageing/publications/Global_age_friendly_cities_Guide_English.pdf)

27 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

支持するエビデンスと根拠
地域社会や家族との関わりを含む社会活動の維持と促進を、通常のケアまたは介入しない場合と比べてどうかということについては、認知機能が正常な成人を対象とした研究のシステマティックレビューからエビデンスを抽出できた (Kelly et al., 2017)。軽度認知障害を有する人に対するエビデンスはなかった。認知機能の結果についてはエビデンスの質は非常に低い。認知機能と社会活動の関連について検討した三つの RCT が妥当であると考えられた。そのレビュー結果は説話的にまとめられている (Kelly et al., 2017)。全体的な認知機能
は、ADAS-cog、MMSE、MDRS といった様々な全般
性認知機能評価手法を組み合わせて評価された。三つのRCT のうち一つにおいては、社会活動介入が認知機能の改善と強く関連しているという結果であった (Pitkala
et al., 2011)。軽度認知障害の発症や認知症、生活の質、
生活機能レベル（ADL/ 日常生活動作、IADL/ 手段的日
常生活動作）、有害事象、脱落率等について利用可能な
データはなかった。
GDG はエビデンスが限られており結論づけられない
ため、社会活動と認知機能低下 / 認知症との関連性については推奨はないとした。また、認知機能低下や認知症の診断に先行する社会的関わりの少なさは、疾患の進行が部分的には理由になっているという逆の因果関係から生まれるバイアスのリスクもある。GDG は社会活動について推奨は行わなかったが、社会活動が健康と幸福において他の広い範囲での利益をもたらすと結論づけた。

エビデンスと推奨

28

3.7

体重管理

過体重あるいは肥満のある認知機能正常または軽度認
知障害の成人にとって、減量介入（または肥満管理）は、
認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。

過体重と肥満は、様々な非感染性疾患のうち、もっともリスクの高い状態と特徴づけられ、かつ確立されているものであり、世界中で毎年少なくとも 280 万人が死亡

対象：
認知機能正常または軽度認知障害の過体重や肥満の成人
介入 :

背景

体重管理

・	薬を用いない介入（認知行動的介入やライフスタイ
ルへの介入など）
・	薬を用いた介入（体重を減少させる薬（例：オルリ
スタット）など）
比較 :通常のケアまたは介入なし
アウトカム :・ 重大
	- 認知機能	- 軽 度認知障害の発症	- 認知症・ 重要	- 生活の質	- 生 活機能レベル（ADL/ 日常生活動作、IADL/ 手段的日常生活動作）
	- 有害事象
	- 脱落率しており、世界の障害調整生存年数〔DALYs: DisabilityAdjusted Life Years〕（WHO, 2019b） は 3,580 万 人（2.3％）と推計されている。2008 年には、20 歳以上の成人の 35％が過体重（BMI≥25 kg / m2）（男性 34％、
女性 35％）であった。過体重・肥満の有病率は世界地域間で著しく異なり、アメリカ合衆国、ヨーロッパ、東地中海地域で最も高かった（WHO, 2019b）。過体重と肥満は特に直接的なリスク要因として高コレステロールや高血圧などの心血管病の危険因子だけでなく、2 型糖尿病（Chan et al., 1994）、癌（Renehan et al., 2015）、
早期の死亡（Fontana ＆ Hu, 2014）、心血管病（Eckel,1997）などの多くの医学的合併症と密接な関連がある。
肥満者は着実に増加しており、特に過去数十年で高齢者の肥満が増加している（Nguyen ＆ El-Serag, 2010）。
高齢者では、正常体重の人に比べ、過体重者の総死亡率は低い可能性があると報告した研究は多いが（Flicker
et al., 2010）、脂肪の過剰な蓄積と認知機能障害との関連は確立されている（Xu et al., 2011）。最近のシステマ
ティックレビューと計約 60 万人を対象とした観察研究のメタ分析により、中年期の肥満（ただし過体重ではない）が認知症のリスクを高めることが示された（RR=1.33;
95％ CI：1.08‒1.63）（Albanese et al., 2017）。
体重を減らすことは、認知機能障害および認知症の病因に関連する様々な代謝因子（すなわち、耐糖能、インスリン感受性、血圧、酸化ストレス、および炎症反応）の改善を通じて認知症の発症リスクを減らすことができると示唆されている（Bennett et al., 2009）。しかし、減量への介入に直接的な有効性があることも十分に考えられる。これまでのところ、認知機能に対する体重減少の潜在的効果は身体活動の増加と強く関連しているようにみえるが（Colcombe et al., 2006; Erickson et al., 2010）、2011 年のシステマティックレビューでは、体重の減少を意識的に行うことで、少なくとも肥満者の一部の認知機能領域が改善できると結論づけた（Siervo et al., 2011）。

29 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

日本語版における注釈
日本人は欧米人と比べると肥満者は少ない。また、260 万人の観察研究のメタ解析から老年期の体重減少（痩せ）が認知症発症の危険因子であるという結果もあるため、誤解しないように注意することが必要。(Lee CM, et al.
Obesity Reviews. 2020;21:e12989)

推奨と考察
推奨：
中年期の過体重、または肥満に対する介入は、認知機能低下や認知症のリスクを低減するために行ってもよい。
エビデンスの質： 低い～中
推 奨 の 強 さ： 条件による

非感染性疾患における過体重と肥満の予防と取扱い：物資が潤沢でない環境でのプライマリ
ヘルスケアのガイドライン ―WHO のガイダンス (2012)(https://www.who.int/nmh/publications/phc2012/en/)
過体重と肥満に関する WHO のガイダンスに従う必要がある。
・ バランスの取れた食事を摂ることにより、体重を減らすよう過体重者に助言・	食事中の炭水化物の供給源として、低グリセミック指数の食品（まめ、レンズ豆、オート麦および無糖の果物）を優先するよう助言。
・ 座位行動を減らし、身体能力に適した定期的な身体活動を毎日実践するよう推奨（ウォーキングなど）。

エビデンスと推奨

30

その他の考察•	食事と身体活動の両方の要素を含むライフスタイルへの介入は、最高の結果をもたらす。

支持するエビデンスと根拠
通常のケアまたは介入なしの場合と、行動およびライフスタイルへの介入（または肥満の管理）による体重減•	個人レベルでの介入に加えて、公園、緑地、アクティ

少を比較するため、過体重または肥満で、かつ認知機能

ブな通勤をサポートするインフラなど、集団レベル

正常の人を対象にしたシステマティックレビューから、でのライフスタイルへの介入を検討する必要がある。

エビデンスを抽出した（Veronese et al., 2017）。軽度•	中年後期および老年期の痩せは認知症の発症リスク

認知障害の人に関するエビデンスは得られなかった。減が上昇する可能性がある。ただし、この関連は、少量を目的としたライフスタイル介入が、注意、記憶、そなくとも部分的には因果関係の逆転で説明できる可

して言語の領域における認知機能を改善できるという低能性が高い。すなわち、脳の病理的な変化が認知症～中の質のエビデンスがあった。介入期間は非常に短い

発症以前に体重減少を引き起こしているという可能ものであった（8 ～ 48 週間の範囲）。軽度認知障害や認性である。

知症の発症に関連したデータは見られなかった。有害事•	意図しない体重減少と栄養失調は健康状態の悪化に象に関するエビデンスは確認されなかった。

関連しており、すべての年齢で調査および治療が行われるべきである。しかし、中年期または中年期以減量（または肥満の抑制）のための薬理学的介入と降の世代における低体重者に対して体重増加を促す

通常のケアまたは介入なしと比較した研究のシステマ

ような介入を行なっても、認知症または認知障害のティックレビューは見つからなかった。

リスクを減少できるとは考えにくい。
GDG は、介入の利益が害を上回っていると結論づけ、条件付きの推奨を提供した。観察研究から得られた過体
重や肥満と、認知症の発症リスク上昇との関係は、老年期よりも中年期でより強く一貫していたため (Hersi
et al., 2017; Lafortune et al., 2016; Pedditzi et al.,2016; Prickett et al., 2015; Xu et al., 2015)、GDG は条件付きで推奨した。

31 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

3.8

高血圧の管理高血圧のある認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、高血圧治療は、認知機能低下や認知症のリス背景クの低減において、プラセボあるいは介入なしよりも効果的か。
対象：
認知機能正常または軽度認知障害の高血圧症の成人

中年期の高血圧は、老年期認知症の発症リスク増加と関連することが示されている (Kivipelto et al., 2001)。
特に、中年期に血圧が上昇し、その後急速に低下するパターンが認知症発症者に見られる (Kivipelto et al.,
2001; Launer et al., 2000; Stewart et al., 2009)。

介入 :高血圧治療、ライフスタイルへの介入

中年期後半または老年期の血圧低下と、それに続く認知機能低下や認知症の発症に関して、一定した見解はない。しかし、高血圧の予防は心血管病の発症率と死亡率

比較 :プラセボまたは介入なしを低下させ、それにより高齢者全体の健康を改善できるというエビデンスがある（Musini et al., 2009）。

アウトカム :・ 重大
	- 認知機能	- 軽度認知障害の発症	- 認知症・ 重要

高血圧は、健康的な食事をとり、健康的な体重を維持し、十分な量の身体活動を行うなどのライフスタイルによって予防できる。また、高血圧は降圧薬治療でコントロールすることができる。しかし、高血圧治療が認知機能低下と認知症の発症リスク低減に有効かどうかについて一定した見解はない。

	- 生
 活の質
	- 生 活機能レベル（ADL/ 日常生活動作、IADL/ 手段的日常生活動作）
	- 有害事象
	- 脱落率

推奨と考察
推奨 1：
高血圧の管理は、現行の WHO ガイドラインの基準に従って高血圧のある成人に対して行われるべきである。
エビデンスの質： 低い～高い（介入方法によって）
推 奨 の 強 さ： 強い

推奨 2：
高血圧の管理は、高血圧のある成人に対して認知機能低下や認知症のリスクを低減するために行ってもよい。
エビデンスの質： 非常に低い（認知症との関連について）
推 奨 の 強 さ： 条件によるエビデンスと推奨

32

プライマリケアにおける心血管病の取扱いに関する HEARTS 技術パッケージ：エビデンスに基づいた治療プロトコル(https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/260421/WHO-NMH-NVI-18.2-eng.pdf?sequence=1)
高血圧治療に薬剤が使われる場合
・	降圧薬には主にアンジオテンシン変換酵素〔ACE〕阻害薬、アンジオテンシン受容体拮抗薬〔ARB〕、カルシ
ウム拮抗薬〔CCB〕、チアジドおよびチアジド様利尿薬の 4 種類の薬剤がある。これらの 4 種類の降圧薬は、特定の禁忌事項がない限り使用できる。高血圧の適切な治療には、通常、高血圧薬の併用が必要である。
特定の高血圧治療薬に関する注意事項
・	妊娠中の女性、および効果的な避妊を受けていない妊娠可能な女性には、ACE 阻害薬、ARB またはチアジド /チアジド様利尿薬は投与されるべきではない。CCB を使用する必要がある。集中治療薬の投与量は専門医に相談すること。
・	β遮断薬は、第一選択療法としては推奨されていない。過去 3 年以内に心臓発作の診断がなされた場合、または心房細動や心不全がある場合、降圧薬の開始用量にβ遮断薬を追加する必要がある。β遮断薬による治療は狭心症の患者にも効果的なことがある。
他の治療方法について考慮すべきこと
・	過去に心臓発作や脳卒中の既往がある場合や、心血管病のリスクが高い場合は、スタチンを降圧薬の使用開始と同時に服用する（ただし、スタチンは妊娠中または妊娠する可能性のある女性には使用しないこと）。
・	過去に心臓発作または虚血性脳卒中を患った場合、低用量アスピリンから治療を開始する。
・	本モジュールに含まれている高血圧プロトコルは、効果的な治療の開始と維持に役立つ、重篤な有害事象が発生したり、血圧制御ができなかったり、または重大な医学的事象による介入が見られる場合は専門医への紹介が必要になる。
・	患者がすでに別に投薬を受けており、血圧が目標レベルまで管理され、患者が服用している薬が入手可能で手頃な価格であるならば、その投薬計画を変更する理由はない。
・	・ 患者が立ちくらみを感じる場合は、立位血圧を確認すること。治療中の患者の収縮期血圧が一貫して110mm Hg 未満の場合は、使用する薬の投与量または数を減らすことを検討すること。

33 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

認知機能低下、認知症発症のリスク上昇との間に量反応支持するエビデンスと根拠
高血圧の治療について、降圧薬とプラセボ、または介関係がある可能性が示された（SPRINTMIND 2019）。
観察研究から高血圧と認知機能低下、認知症の発症との間に強い関連があることが明らかになった。

入なしの場合、高血圧を有する認知機能正常の人を対象にした二つのシステマティックレビュー (Parsons et

GDG は、高血圧の治療をその確立された健康上の有益

al., 2016; Weiss et al., 2016) からエビデンスが抽出さ性から強く推奨している。認知機能低下や認知症の発症れた。軽度認知障害の人に関するエビデンスはない。認リスクを減らすための高血圧の管理に対しては、条件付

知機能および認知症発症に関して、エビデンスの質はきの推奨とした。GDG は、高血圧治療が認知機能低下、低いが、降圧療法は認知機能低下または認知症発症にまたは認知症の発症リスクを低下させるという臨床介入

影響を与えない、ということが示されている。生活の質

研究のエビデンスは限られているものの、それにより生と生活機能レベルに関しては、エビデンスの質は非常

活の質、または生活機能レベルを低下させることはないに低いものの、降圧療法は生活の質または生活機能レ

こと、および使用した薬剤による有害事象の可能性に関ベル（ADL/ 日常生活動作、IADL/ 手段的日常生活動

してもその結果が様々であることから、高血圧治療がも作）を低下させないことが示されている。有害事象につたらす利益は有害事象に勝ると結論づけている。また、

いては、エビデンスの質は非常に低く、降圧薬の使用に両者の因果関係を示す強固なエビデンスも存在している。

関して統一された見解はない。軽度認知障害の発症および全体的な脱落率に関するデータはなかった。収縮期血圧介入試験〔SPRINT〕のサブスタディである認知症の発症リスクに対する集中的な血圧管理の効果を検討した
SPRINT-MIND トライアルの初期の結果では、血圧と日本語版における注釈
介入研究では降圧薬治療との関連が認められていないものの、観察研究のメタ解析において特定の薬剤との関連は認められなかったが、降圧薬治療は認知症や AD 発症に予防的に作用していたため、この点は誤解のないよう注意が必要 (Ding J, et al. Lancet Neurol 2020;19:61-70.) 。

エビデンスと推奨

34

3.9

糖尿病の管理糖尿病のある認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、糖尿病治療は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、プラセボあるいは介入なしよりも効果的か。
対象：
認知機能正常または軽度認知障害の糖尿病の成人
介入 :・ 血糖管理のための治療
・ 食事およびライフスタイルへの介入
比較 :プラセボまたは介入なし
アウトカム :・ 重大
	- 認知機能	- 軽 度認知障害の発症	- 認知症・ 重要	- 生活の質	- 生 活機能レベル（ADL/ 日常生活動作、IADL/ 手段的日常生活動作）
	- 有害事象
	- 脱落率

35 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

背景
高齢期の糖尿病は認知症リスクの上昇と関連している（Luchsinger, 2010; Prince et al., 2014; Profenno etal., 2010）。しかしながら、その発症機序は不明である。
不良な血糖管理は認知機能の低下や悪化と関連している（Yaffe et al., 2012）。さらに、腎症（腎臓障害）、網膜症（眼障害）、聴覚障害、心血管疾患のような糖尿病に伴う合併症はすべて、認知症リスクを上昇させることがわかっている（Bruce et al., 2014; Exalto et al., 2013）。
認知機能に関して、血糖管理の改善を目的とした介入について研究された文献では結果に一貫性が ない（Launer et al., 2011; Luchsinger et al., 2011）。さらに、認知症リスクを低減するための糖尿病治療薬の有効性に関するエビデンスにも一貫性はない（Cheng et al.,2014; Moore et al., 2013; Parikh et al., 2011）。高コ
レステロール血症や高血圧などの糖尿病に伴う心血管系併存疾患の治療が認知症リスクに介在している可能性を示唆するエビデンスがある（Johnson et al., 2012;
Parikh et al., 2011）。

推奨と考察推奨 1：
糖尿病のある成人に対して、内服やライフスタイルの是正、または両者による糖尿病の管理は現行の WHO のガ
イドラインの基準に従って行われるべきである。
エビデンスの質： 非常に低い～中（各種介入による）
推 奨 の 強 さ： 強い

推奨 2：
糖尿病の管理は、糖尿病患者に対して認知機能低下や認知症のリスクを低減するために行ってもよい。
エビデンスの質： 非常に低い
推 奨 の 強 さ： 条件によるリソースの乏しい環境での一次医療向け非感染性疾患介入パッケージ(https://www.who.int/cardiovascular_diseases/publications/pen2010/en/)
糖尿病患者について WHO ガイドラインが推奨している治療は以下のとおりである。
1 型糖尿病・	毎日のインスリン注射（レベル 1）。
2 型糖尿病・	食事の改善、健康体重の維持、定期的な身体活動を行っても目標血糖値に達しない場合は、2 型糖尿病に対す
る経口血糖降下薬（レベル 1）。
・	過体重の患者（レベル 1）および過体重でない患者（レベル 4）にはまずメトホルミンを投与。
・	目標血糖値に達しない場合、メトホルミンに他のクラスの血糖降下薬を追加（レベル 3）。

エビデンスと推奨

36支持するエビデンスと根拠

認知機能の正常な成人 2 型糖尿病患者を対象として、
食事療法と生活習慣への介入による糖尿病治療とプラセ

認知機能の正常な成人 2 型糖尿病患者を対象として、

ボまたは介入なしとの比較について検討した一つのシス血糖管理に対する薬物を用いた糖尿病治療とプラセボ投

テマティックレビューからエビデンスが抽出されている

与または介入なしとの比較について検討した一つのシス（Podolski et al., 2017）。軽度認知障害の成人についてのテマティックレビューからエビデンスが抽出されている

エビデンスは入手できなかった。エビデンスの質は非常（Areosa Sastre et al., 2017）。軽度認知障害についてのに低く、結果はまちまちであった。メタ分析は行われてエビデンスは得られなかった。エビデンスの質は認知機おらず、臨床的意義に関して明らかなデータはなかった。

能アウトカムについては中であるが、認知症アウトカム
については非常に低く、標準的な血糖管理に対する強化

WHO ガイドライン作成グループ（GDG）は、確立

治療の認知機能に対する効果は明確ではなく、認知症のされている健康上の利益から糖尿病の管理を強く推奨

発症に対しては効果のないことが示されている。このレし、認知機能低下や認知症リスクの低減を目的とした糖ビューの対象となったエビデンスには、アジア、豪州、

尿病の管理を条件付きで推奨した。同グループは結論と欧州、北米の 20 か国にある研究協力機関 215 施設におして、認知機能低下や認知症のリスク低減を目的としたいて実施された大規模試験データが含まれている。有害

糖尿病管理に関する臨床試験のエビデンスは限られてい事象のエビデンスの質は非常に低く、血糖管理に対するるが、利益は害を上回り、糖尿病が認知機能低下・認知強化療法が低血糖イベントのリスクを高めることを示し症リスクを高めることを示唆する揺るぎないエビデンスている。軽度認知障害の発症、生活の質、機能的アウトが観察研究によって得られているとしている。

カム、脱落率に関するデータは得られなかった。全体として、認知機能が正常な成人では、エビデンスは血糖管理に対する強化療法は認知機能への効果はなく低血糖エ
ピソードを増やすため、標準的な血糖管理を支持する。

日本語版における注釈
海外では、薬物治療に際して第一選択薬はメトホルミンとなっているが、本邦では年齢や肥満の程度、慢性合併症の程度、肝・腎機能、ならびにインスリン分泌能やインスリン抵抗性の程度を評価して、経口血糖降下薬かインスリン製剤か、GLP-1 受容体作動薬か、さらにはどの種類の経口血糖降下薬を使用するかを決定する（日本糖尿病学会編・著、糖尿病治療ガイド 2018-2019、文光堂

37 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

2018）
。

3.10 脂質異常症の管理
脂質異常症のある認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、脂質異常症治療は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、プラセボあるいは介入なし
よりも効果的か。
対象：
認知機能正常または軽度認知障害の脂質異常症の成人
介入 :・	スタチン（シンバスタチンやプラバスタチンなど）
・	ライフスタイルへの介入
比較 :プラセボまたは介入なし
アウトカム :・ 重大
	- 認知機能	- 軽 度認知障害の発症	- 認知症・ 重要	- 生活の質	- 生 活機能レベル（ADL/ 日常生活動作、IADL/ 手段的日常生活動作）
	- 有害事象
	- 脱落率

背景
血清コレステロールの上昇は、修正可能な心血管病の危険因子の一つである。世界の虚血性心疾患の 3 分の 1 は脂質異常症に起因し、年間 260 万人の死亡（全体の 4.5％）の原因であると推定されており、人口のかなりの割合に障害をもたらしていると考えられている（WHO, 2019b）。国別に見ると、総コレステロールの上昇は経済的な豊かさと相関しているように思われる。
高所得国では、50％以上の成人の総コレステロール値
は高く、この値は低所得国の 2 倍以上である（WHO,2019c）。
血中コレステロール値の上昇が認知症の発症リスク上昇に関連する可能性があるという知見は 1970 年代半ばにすでに唱えられていた（Richardson et al., 2000）。
それ以来、多くの疫学研究により、血清コレステロー
ル高値とアルツハイマー病および認知症の発症との密接 な 関 係 が 指 摘 さ れ て い る (Kivipelto et al., 2002;
Solomon et al., 2007; Whitmer et al., 2005)。しかし、これらの結果に一定した見解は得られておらず、他の疫学研究では関連がない、または負の相関が示されている(Mainous et al., 2005; Mielke et al., 2005)。
脂質異常症の重症度と心血管病全体のリスクに基づき、血中コレステロールを減らすためにライフスタイル、または薬理学的介入を行うことができる。体重減少や食事中の飽和脂肪酸を減らすこと（すなわち動物由来の食物消費量を減らすこと）は、最も一般的で効果的なライフスタイル介入の推奨事項である（Perk et al., 2012）。
しかしながら、脂質異常症はスタチンで薬理学的に制御・管理され、治療法の第一選択として薬剤が選択される事が多い。スタチンによる薬物療法が認知症の予防に有益である可能性を示したいくつかの観察研究がある
が、研究間でのバイアスと不均一性がエビデンスの全体的な質を下げている (Song et al., 2013; Swiger et al.,2013; Wong et al., 2013)。近年、失敗に終わった臨床試験に参加していたアルツハイマー病患者へのスタチン使用の再解析が行われ、シンバスタチンが認知機能低下の進行を遅らせる可能性が示唆された（Geifman et al.,2017）。

エビデンスと推奨

38

推奨と考察推奨：
脂質異常症の管理は、脂質異常症のある中年期の成人において認知機能低下と認知症のリスクを低減するために行ってもよい。
エビデンスの質： 低い
推 奨 の 強 さ： 条件による大規模観察研究は脂質異常症が認知症または認知機能

その他の考察低下のリスク上昇と関連しており、脂質異常症を管理することで認知症発症および認知機能低下のリスクが低・	高齢者のスタチン治療は、認知機能低下や認知症の減すると報告している (Geifman et al., 2017; Hersi et

予防のために開始するべきではないが、WHO の「非al., 2017; Reitz, 2013; Song et al., 2013)。まとめると、感染性疾患の予防および管理 : 物資が潤沢でない状

中年期の脂質異常症の管理が認知機能低下や認知症の発況でのプライマリヘルスケアガイドライン」（英語）

症リスクを低減することを示唆する間接的なエビデンス

に従って、他の健康上の利益のため使用できる場合が得られている。

がある(http://www.who.int/nmh/publications/phc2012/en/)。

ライフスタイルの介入を通じて、脂質異常症の制御を目的とした認知症や認知機能低下に関連する結果を含ん支持するエビデンスと根拠
プラセボと比較したスタチン治療による脂質異常症の管理について、脂質異常症を有する認知機能正常の人をだ研究はなかった。
GDG は、脂質異常症の治療における望ましい効果が有害事象を上回ると結論づけ、条件付きで推奨した。

対象とした一つのシステマティックレビューからエビデンスが抽出された（McGuinness et al., 2016）。軽度認観察研究では、老年期よりもむしろ中年期の高コレス

知障害の人に関するエビデンスは得られなかった。エビ

テロール血症と認知症発症の間に密接な関連があること

デンスの質は認知機能への影響については中、認知症発を 報 告している（Hersi et al., 2017; Reitz, 2013）。高 齢症への影響については低い、スタチンによる治療は認知者（65 歳以上）の臨床試験に焦点を当てたシステマティッ

症発症および認知機能の低下のいずれも影響を及ぼさな

クレビューによると、スタチン治療は認知機能低下またいことが示された。スタチンによる治療は重篤な有害事は認知症発症に影響を及ぼさないことが明らかになった象の発生率を増加させることはないという中の質のエビ（McGuinness et al., 2016）。したがって GDG は、老年期にデンスがある。

おけるスタチンの使用とコレステロールの管理を推奨する根拠はなく、中年期においてのみ推奨できると結論づけた。

39 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

3.11 うつ病への対応
うつ病性障害のある認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、うつ病の治療は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケア、プラセボあるいは介入なしよりも効果的か。
対象：
認知機能正常または軽度認知障害の中等度 - 重度のうつ病を合併している成人
介入 :・	うつ病治療のための抗うつ薬を使用した薬剤介入・	うつ病治療のための心理的介入（認知行動療法、問題解決療法、行動活性化療法など）
比較 :通常のケアやプラセボ、または介入なし
アウトカム :・ 重大
	- 認知機能	- 軽 度認知障害の発症	- 認知症・ 重要	- 生活の質	- 生 活機能レベル（ADL/ 日常生活動作、IADL/ 手段的日常生活動作）
	- 有害事象

背景
うつ病と認知機能低下や認知症との関連性については、かなりのエビデンスが集積されている。2014 年に World Alzheimer Report の一環で行われた文献レビューでは、32 の研究成果を対象として、認知症の発症率についてのうつ病の影響について、メタ分析が行われた。62,568 名の患者が対象で、観察期間は平均 5 年（217 年）で、うつ病の存在は認知症のリスクをほぼ 2 倍（統合効果量 =1.97, 95% 信頼区間 1.67-2.32）にするという結果だった (Prince et al., 2014)。
経時的なメタ回帰分析も行われた。長期経過で効果が小さくなる傾向が認められ、うつ病は認知症の病前状態となっている可能性があることが示唆された。認知機能障害が高齢者のうつ病における主症状であること（これを仮性認知症と呼ぶ）に言及されたことは重要である。
うつ病と認知機能障害または認知症との関連性については他にもいくつかの説明がある。うつ病とノルアドレ
ナリン伝達の変化や白質病変が関連しているという説明
や、認知機能低下の初期段階における障害に対する自覚からうつ病が生じるという説明、また意欲低下やうつ病そのものによる認知機能障害によって、顕在化していない障害をうつ病が際立たせるという説明などがある(Camus et al., 2004; Jorm et al., 2001; Kales et al.,2005; Schwitzer et al., 2002)。

	- 脱落率

エビデンスと推奨

40

推奨と考察現在のところ、認知機能低下や認知症のリスクを低減するために抗うつ薬の使用を推奨するエビデンスは不十分である。
成人に対する抗うつ薬や心理療法を用いるうつ病治療は、現行の WHO mhGAP ガイドラインの基準に従って行われるべきである。

精神保健専門家のいない保健医療の場における精神・神経・物質使用障害のための WHO
mhGAP 介入ガイド ―第２版
(http://www/who/int/mental_health/mhGAP_intervention_guide_02/en/)
中等度から重度のうつ病を有する成人に対し、WHO ガイドラインでは以下のような治療法が推奨されている。
心理社会的 / 非薬物的治療および助言
・ 心理教育（適宜、患者本人およびその家族に対して）・	現在の心理社会的なストレス因への対処
・	社会的ネットワークの再活性化
・	可能であれば、短時間の心理療法・	定期的なフォローアップ
抗うつ薬治療・	その国における、あるいは WHO の医薬品集から抗うつ薬を選択する。選択的セロトニン再取り込み阻害剤（フルオキセチン）と、三環系抗うつ薬（アミトリプチリン）は、WHO の医薬品集に掲載されており、WHO の
必須薬剤のモデルリストに掲載されている。
・	対象者の抗うつ薬を選択する際には、その人の症状パターン、薬物の副作用プロファイル、もしあれば過去の抗うつ薬治療の有効性を考慮する。
・	併存する医学的疾患については、抗うつ薬を処方する前に、薬剤 - 疾患、薬剤 - 薬剤間の相互作用について考慮する。その国の、あるいは WHO の処方薬剤集を参考にする。
・	他の向精神薬と抗うつ薬を併用する場合には、専門家の監督または専門家への相談が必要である。

41 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

支持するエビデンスと根拠
通常のケアまたはプラセボと比較したうつ病に対する薬物介入（抗うつ薬）については、認知機能が正常なうつ病の成人を対象とした一つのシステマティック
レビューからエビデンスが抽出された (Baune et al.,2018)。軽度認知障害の成人に対する、利用可能なエビデンスはなかった。そのレビューではネットワーク
メタ分析が行われた。認知機能の評価法としては Digit
Symbol Substitution Test の標準化平均差が用いられた。結果は、ボルチオキセチンがプラセボと比して認知機能を改善させたが、デュロキセチン、セルトラリン、
シタロプラム、エスシタロプラム、フェネルジン、ノルトリプチリンでは効果が認められなかった (Baune etal., 2018)。しかしそのエビデンスの質は非常に低く、また関連して発症した軽度認知障害の発症や認知症、生
活の質、生活機能レベル（ADL/ 日常生活動作、IADL/
手段的日常生活動作）、有害事象、脱落率等について利用可能なデータはなかった。全体的に、効果の真のバラ
ンスを確かめるのは難しい。認知機能低下や認知症のリスクを減らすためにうつ病に対する薬物治療を行う場
合、エビデンスではボルチオキセチンの使用のみが有益とされている。しかし薬剤関連副作用や相互作用といった有害事象についての利用可能なデータがない。
心理療法をうつ病に用いることをプラセボ投与や非介入群と比較した研究については、システマティックレ
ビューは見当たらなかった。
したがって、GDG は現時点では、うつ病治療を行う
ことと認知機能低下または認知症のリスクを減らすこととについて、十分なエビデンスはまだないと結論づけた。
ただこれは他の有益性からうつ病への対応は重要であり、介入に対する否定的な推奨をしているわけではないとされた。

エビデンスと推奨

42

3.12 難聴の管理
難聴のある認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、難聴の治療は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。
対象：
認知機能正常または軽度認知障害の難聴の成人
介入 :難聴を治療するための介入（補聴器など）
比較 :通常のケアまたは介入なし
アウトカム :・ 重大
	- 認知機能	- 軽 度認知障害の発症	- 認知症・ 重要	- 生活の質	- 生 活機能レベル（ADL/ 日常生活動作、IADL/ 手段的日常生活動作）
	- 有害事象
	- 脱落率

背景
難聴は、加齢とともによく起こる障害である。世界
人口の中で永年続く障害の主な原因の第 4 位であり（WHO、2012 年 ）、65 歳 以 上 の 成 人 3 人 に 1 人 は 難聴があると推定されており、この数は毎年増加している（Wilson et al.、2017）。ただし、難聴の影響は、個人
レベルおよび社会全体のレベルの両方で過小評価されることが多い（Blustein et al.、2018）。
聴覚障害は、機能的能力と社会的および感情的な幸福感を衰弱させる。聴力の低下は、個人のコミュニケーショ
ン能力に影響を与えるため、欲求不満、孤立感、孤独感を感じることがある（Ciorba et al、2012）。運動能力の低下、車の運転の中止、パートナーの死亡、一人暮らしなどの年齢に関連する要因による孤立の影響をすでに経験している高齢者集団は、これらの心理社会的影響に対して特に影響を受けやすい。
難聴は、認知機能低下または認知症のリスク増加とも関連している（Lin et al、2013）。前向きコホート研究の最近のメタ分析は、アルツハイマー病と MCI の聴力障害の相対リスクが 2.82 であることを示している（95％CI：1.47–5.42）（Zheng et al.、2017）。さらに、ランセット委員会が発表したメタ分析では、難聴があると認知症のリスクが約 2 倍になることが示された（RR = 1.94、
95％ CI：1.38–2.73）（Livingston et al、2017）。難聴と認知障害または認知症は、それぞれまたはその組み合わせにより、将来の機能的能力とケアの負担を予測できる。したがって、難聴の治療は、高齢者にとって様々な要因を大幅に改善する可能性がある。

43 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

推奨と考察認知機能低下や認知症のリスクを低減するために補聴器の使用を推奨するエビデンスは不十分である。
WHO ICOPE ガイドラインで推奨されているように、難聴を適時に発見し治療するために、スクリーニングと難聴のある高齢者への補聴器の提供が行われるべきである。

高齢者のトータルケアに関する WHO ガイドライン (WHO ICOPE)(http://www.who.int/ageing/publications/guidelines-icope/en/)
高齢者に対して、WHO は以下を推奨する。
難聴がある高齢者を適時発見し治療するために、スクリーニングを行い難聴の高齢者に補聴器を提供する必要がある。
推奨に関する考察：・	地域社会のネットワークを介して、高齢者の難聴と聴覚リハビリテーションの利点についてコミュニティの認識を促進する必要がある。
・	医療従事者は、聴力について定期的に質問することで、高齢者の難聴をスクリーニングするよう奨励されるべきである。聴覚検査、耳鏡検査、ささやき声テストも推奨される。
・	補聴器は、聴力の低下を最小限に抑え、毎日の機能を改善するため、難聴の高齢者に最適な治療法である。
・	潜在的な耳毒性のある薬物治療の見直しが必要である。
・	慢性中耳炎または突発的に難聴が起こった場合、またはスクリーニング検査で異常がみつかった場合は、耳鼻咽喉科医に紹介する必要がある。

エビデンスと推奨

44支持するエビデンスと根拠
難聴治療の介入（補聴器など）と通常のケアまたは介入なしについては、正常な認知機能を持ち難聴がある成人を検査した一つのシステマティックレビューからエビデンスが引用された (Cherko et al., 2016)。軽度認知障害の成人に関するエビデンスは得られていない。認知機能と生活の質については、エビデンスの質は非常に低い。メタ解析は行われておらず結論を裏付ける数値が無く、結果は説話的に報告されている (Cherko et al.,2016)。認知機能測定を含む二つの研究に基づいて、補聴器の使用は認知機能の改善に関連しているが、認知機能改善が 1 年後にはベースラインに戻ることが示されているのでこれらの利点は限定的である可能性があるとレ
ビューは結論づけている。また二つの研究結果に基づいて、高齢者の補聴器の使用は生活の質の結果の改善と関連があると結論した。全体として、エビデンスは介入も比較も支持していない。補聴器は生活の質を改善するかもしれないが、十分なエビデンスは得られていない。軽度認知障害の発症や認知症、生活機能レベル（ADL/ 日
常生活動作、IADL/ 手段的日常生活動作）、有害事象または脱落率に関するデータはない。
GDG は、現在、認知機能低下や認知症のリスクを減らすために補聴器の使用を推奨するには十分なエビデン
スがないと結論付けた。GDG は、他の利益のために高齢者の難聴を改善する補聴器の使用が重要であると結論付け、この点においては ICOPE ガイドラインに従うことを推奨した。

45 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

4
実行にあたっての考察

47 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

各国はヘルスケア関連の職員のトレーニングやケア

これらのガイドラインに含まれる推奨は、各国の医療の 質 の 改 善 に 関 し て 研 究 教 育 拠 点〔COE (centre of

サービスやニーズに沿った適当な文書の形で採用されexcellence)〕を使用することを通して、WHO ガイド

るべきである。WHO 本部は国レベルの公衆衛生機関やラインを実施するサポートを受けることになる。また認パートナーらと関わるだけでなく、国や地域の担当部署

知症の公衆衛生対応におけるグローバル・アクション・と密接に協働し、コミュニケーションと大小の会議を通プラン 2017-2025、包括的メンタルヘルス・アクション・

じて各国に沿った形のガイドラインの採用を推し進める

プラン 2013-2020、非感染性疾患の予防と管理におけものである。

るグローバル・アクション・プラン 2013-2020 といったアクションプランを国レベルで採用することでも実施

各国がこれらガイドラインをどのように実施するかをは促進される。また、国際的な機関や連合と WHO がコ検討する際、予算や人的資源、他の保健システムについラボレーションすることでも、国がそうしたプロセスをて分析し、どういった資金やシステムが利用可能で、ど育むように支援されるだろう。

の地域が追加の資金を必要としているかを特定するべきである。これらは医療従事者のトレーニングや薬剤の供

これらのガイドラインに含まれる介入の多くが心血管疾患や糖尿病の危険因子の管理に強く関連しているもの

給、医療サービス利用における情報収集を行う保健情報システムの導入なども含んでいる。

であるが、関連するような対照群で、実施可能であるなら、ガイドラインの推奨項目を実施することは現行のリ

各国の実施を助けるため、WHO はこれらガイドライ

スクを下げる予防プログラムと結びつくものである。最ンに含まれる推奨項目の実施における、臨床面やサービ

適な予防効果はいくつかの危険因子に同時に対応するこスの運搬面については対処する補助ツールを作成するつとで得られる可能性がある。関係各所のコラボレーショ

もりである。

ンと学際的なアプローチもまた必要だろう。

実行にあたっての考察48

5
出 版 、普 及 お よ び 評 価

49 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

を地域の情況に適合させるための ADAPTE マニュアル

5.1

出版と普及

は、使用されるべきアプローチの概略を述べている。11推奨の受容可能度および実用性はそれぞれ固有の文化的このガイドラインは印刷物の形で出版するとともに、情況において検討される。地域の情況とは、たとえば保WHO ウェブサイト上のしかるべきインターネット空間

健サービス、専門技術、医療・介護資源の利用可能性、を通じて電磁的にも普及を図る。

保健サービスの構築情況、ならびに人口の特性、文化的な信条、価値判断などである。

このガイドラインは、認知症に対する公衆衛生対応
におけるグローバル・アクション・プラン 2017-2025

各国保健省の関連部署は、WHO 地域事務所および〔Global action plan on the public health response

各国事務所を通じてガイドラインについて通知される。

to dementia 2017–2025〕（Global Dementia

WHO 本部外の技術系事務官には要約パッケージ版が用

Observatory による知識交換プラットフォームなど）、意される。そこには、政策および事業における実践に関

総合的な精神保健におけるアクション・プラン 2013-

する実施概要と Q&A が含まれる予定である。

2020〔Comprehensive mental health action plan
2013–2020〕、 そ し て 非 感 染 性 疾 患 の 予 防 と 制 御 の本ガイドラインの普及はまた、WHO と国際的機関・

た め の グ ロ ー バ ル・ ア ク シ ョ ン・ プ ラ ン 2013-2020

団体との協力を通じて促進される。WHO コミュニケー〔Global action plan for the prevention and control

ションズとの協調のもと、報道機関は新しいガイドライ

of noncommunicable diseases 2013–2020〕 の 精 神

ンについて通知される。

保健および非感染性疾患〔NCD〕にかかる普及活動を通じて普及を図る。このガイドラインは mhGAP ガイド

各国は中核的拠点を用いた。医療・健康管理に従事す

ラインに追加され、mhGAP エビデンス・リソース・セる者に対する介護の質を向上させるためのトレーニング

ンターおよび mhGAP 介入ガイドを含む他の mhGAP

を通じて、ガイドラインの実践のための支援を受ける。

による製作物などを通じて配布される。このガイドライ

Web ベースのプラットフォームおよび各地域でのワー

ンは、非感染性疾患〔NCD〕ガイドライン、高齢者のクショップを通じて能力育成活動が遂行される。

統合的ケアガイドライン、その他の加齢にかかるリソー
スなどの、WHO の他のガイドラインと関連づけられて本ガイドラインの普及は、査読のある学術誌への、特いるため、これらのガイドラインとともに配布されるこに選ばれたシステマティックレビューとエビデンスの出ともある。

版、および鍵となるイベントやカンファレンスのワークショップやプレゼンテーションによって支援される。

このガイドラインおよび関連する著作物は英語で作成され、より広い範囲に普及させるため WHO 地域事務所と協力して他の WHO 公式言語に翻訳される。それぞれの地域において、認知機能低下や認知症を有する人々の介護に影響を与える社会や医療施設の情況において、確
実にこのガイドラインが適切なものとなるように、地域ごとに適合させる必要がある。適合のための作業には、言語的な翻訳、および介入が特有の社会的文化的な情況において受け入れ可能であること、その地域の保険制度に適していることの確認、等が含まれる。本ガイドライン

11	http://www.g-i-n.net/document-store/working-groups-documents/adaptation/adapte-resource-toolkit-guidelineadaptation-2-0.pdf

出版、
普及および評価50ニング、抑うつや社会活動にかかる介入など）。この点

5.2

モニタリングと評価

は、認知機能低下や認知症が長い発症前期間を持つことから、発症への介入が起こしうる影響を我々が判定する

このガイドラインの出版に引き続いて、WHO はそのにあたっての限定要因となる。長期にわたって認知機能

有用性と影響を評価する目的でガイドラインを実践に移低下や認知症のリスクを低減させるかどうかという点にす活動からの定期的なフィードバックの収集を続ける予

ついて、これらの介入の効果をより正確に推定するため定である。得られた情報は、ガイドラインの質を評価し、には、より長い観察期間に基づくエビデンスをさらに多改善が必要な領域を同定するために使用される。WHO

く集める必要がある。さらには、介入のタイミングがこが設けた、世界の認知症の状況を注視・観察するため

れらの認知機能低下や認知症への介入の効果にどのようのオンラインによる情報・知識交換のためのプラットに影響するかを理解するために、より多くの研究が行わ

フォーム、Global Dementia Observatory は、このガれる必要がある（中年期の身体活動と老年期になってか

イドラインの実践についてモニタリングを行うための枠

らの身体活動など）。

組みを提供する。12
認知症有病率は低中所得国において特に増加しつつあ

5.3

さらなる研究への関わりる。しかし、介入研究の大部分は高所得国において実施されており、したがってそのような介入の、低中所得国

本ガイドラインの推奨の大部分は、もともと存在するにおける有効性についてのエビデンスは僅かしかない。

健康問題や依存性に対する治療についての既存ガイドラ

低中所得国における認知機能低下や認知症のリスクを低インとの整合性がとられている。しかし、ここで述べら減させるにはどのようにするのが最も良いかを理解するれている種々の介入の、軽度認知障害や認知症の発症とために、より多くに注意が払われる必要がある。

いうアウトカムへの影響を判断するには、さらなるエビデンスが必要である。

このガイドラインを準備するためのエビデンス収集に用いられた PICO 質問には、単一の危険因子への介

社会活動と難聴についてはエビデンスが不十分である入が含まれている。しかし、認知症の病因が複数の要ため推奨を記述することができなかった。現在、難聴へ素からなること、そして様々な危険因子が個々人の生の介入について、いくつかの治験が行われている。その活習慣の中で相互作用すること、等を考慮して、複数結果が発表された場合、このガイドラインを更新する必領域にまたがるアプローチによる研究が増加しつつあ要が生じる可能性がある。それに対して、現時点では、り、単一領域を対象とする戦略よりも有効である可能

認知機能低下や認知症に対する社会的活動の効果につい性を示しつつある。最近、複数領域に介入する三つのて調べる研究はほとんど行われていない。このタイプの

大きな RCT －フィンランド認知障害・認知能力低下予研究を実施するにあたっての困難の一部は、社会的活動

防 の た め の 老 年 期 介 入 試 験（FINGER）〔the Finnishを定義し定量化するのが難しいこと、および、しばしばGeriatric Intervention Study to Prevent Cognitive

社会活動による介入の一部の要素ともなる、身体的あるImpairment and Disability (FINGER)〕； 記 憶 低 下

いは精神的活動と社会活動とを区別するのが難しいことを訴える高齢者の認知機能に対する複数領域での介入にある。したがって、社会活動による介入の標準化プロを伴うあるいは伴わない長期間のオメガー 3 多価不飽トコルの開発が、臨床試験を実施する前提として必要に和脂肪酸補充の効果にかかる研究（MAPT）〔Effect ofなると思われる。

long-term omega-3 PUFA supplementation withor without multidomain intervention on cognitive

ここで示されたエビデンスの一部は、比較的短い観察

function in elderly adults with memory complaints

期間にて実施された RCT に基づいている（認知トレー(MAPT)〕；および、集中的な血管リスク介入による

12

https://www.who.int/mental_health/neurology/dementia/Global_Observatory/en/ で入手可能

51 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

認知症予防（preDIVA）〔Prevention of dementia byintensive vascular care (preDIVA)〕 － が 完 了 し た（Ngandu et al., 2015; Andrieu et al., 2017; Moll von

5.4

将来の再評価と更新

Charante et al., 2016）。それらの結果の一次解析の報

このガイドラインは 5 年以内に再度評価されることが告では、FINGER において行われた複数領域の生活習慣期待される。WHO 事務局は、この領域における新たなへの介入のみが有意な結果を示したが、これら三つの治

エビデンスの出現がないかどうかを、ガイドライン作成

験から得られた所見全般としては、高いリスクを持つ個グループのメンバーや今回のエビデンス評価の過程にお人を対象として介入するのが最も有効な戦略である可能

いて同定された技術的専門家、WHO 協力センター、そ性が示唆された。とりわけ、FINGER 以外の介入研究にして学術研究組織等との協議のもと、常に注視・観察しおいて、それぞれ、MAPT では（FINGER と同様）認ている。複数領域への介入試験から、より多くのエビデ知症リスクのスコアが高い参加者において、preDIVA

ンスの報告がなされることが、今後何年間かの間に期待

ではベースラインにおいて未治療の高血圧を有する参加される中、将来の改訂において、そのような介入につい者において、有意な結果が示された。

ての PICO 質問の追加が考慮されることを確信する。

複数領域における介入という流れにおいて、新しい技
術や e- ヘルス・ソリューションも、また、それら介入の到達範囲を拡大することを通じて、リスク低減に有用なツールを提供しうる (Barbera et al., 2018)。
高齢者間のリスク・プロファイルの不均一性を勘案し、多様な地理的・文化的背景に適合させる形で、最近、ワー
ルドワイド FINGERS ネットワークなどの世界的な新構
想が、同様の介入をテストするという目的に特化して着手された (Kivipelto et al., 2017)。
それぞれ特異な地理的・文化的な背景に適合させるとともに、リスクの高い人たちを対象とした、そして（もし可能であれば）新たな e- ヘルス・ツールを利用した、複数領域への介入の有効性についてのさらなる研究が必
要である。

出版、
普及および評価52

文

献

Albanese E, Launer LJ, Egger M, Prince MJ, Giannakopoulos
P, Wolters, FJ et al. (2017). Body mass index in midlife anddementia: systematic review and meta-regression analysis
of 589,649 men and women followed in longitudinalstudies. Alzheimer's & Dementia. 8:165–178. doi:10.1016/
j.dadm.2017.05.007.
Alonso-Coello P, Schünemann HJ, Moberg J, BrignardelloPetersen R, Aki EA, Davoli M et al. (2016). GRADE Evidence
to Decision (EtD) frameworks: a systematic and transparent
approach to making well informed healthcare choices. 1:
Introduction. British Medical Journal. 353. doi: 10.1136/
bmj.i2016.
Amorim JS, Salla S, Trelha CS (2014). Factors associatedwith work ability in the elderly: systematic review. Revista
Brasileira de Epidemiologia. 17(4):830–841.
Andrieu S, Guyonnet S, Coley N, Cantet C, Bonnefoy
M, Bordes S et al. (2017). Effect of long-term omega-3
polyunsaturated fatty acid supplementation with or without
multidomain intervention on cognitive function in elderly
adults with memory complaints (MAPT): a randomised,
placebo-controlled trial. Lancet Neurology. 16(5):377–389.
Areosa Sastre A, Vernooij RW, Gonzalez-Colaco Harmand
M, Martinez G (2017). Effect of the treatment of Type2 diabetes mellitus on the development of cognitive
impairment and dementia. Cochrane Database of
Systematic Reviews. (6):CD003804.
Bakre AT, Chen R, Khutan R, Wei L, Smith T, Qin G et al.
(2018). Association between fish consumption and riskof dementia: a new study from China and a systematic
literature review and meta-analysis. Public Health Nutrition.
21(10):1921–1932. doi:10.1017/s136898001800037x.
Balion C, Griffith LE, Strifler L, Henderson M, Patterson
C, Heckman G et al. (2012). Vitamin D, cognition,and dementia: a systematic review and metaanalysis. Neurology. 79(13):1397–1405. doi:10.1212/
WNL.0b013e31826c197f.
Barbera M, Mangialasche F, Jongstra S, Guillemont J,
Ngandu T, Beishuizen C et al. (2018). Designing aninternet-based multidomain intervention for the preventionof cardiovascular disease and cognitive impairment in older
adults: the HATICE Trial. Journal of Alzheimer's Disease.
62(2):649–663 (http://wwfingers.com/myb-trial/, accessed
5 February 2019).
Barreto PS, Demougeot L, Vellas B, Rolland Y (2017).
Exercise training for preventing dementia, mild cognitive
impairment, and clinically meaningful cognitive decline:a systematic review and meta-analysis. Journals ofGerontology Series A: Biological Sciences & Medical
Sciences. Dec 5 2017 [Epub ahead of print].

53 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

Barha CK, Davis JC, Falck RS, Nagamatsu LS, Liu-Ambrose
T (2017). Sex differences in exercise efficacy to improve
cognition: a systematic review and meta-analysis ofrandomized controlled trials in older humans. Frontiers in
Neuroendocrinology. 46:71–85.
Baune BT, Brignone M, Larsen KG (2018). A network
meta-analysis comparing effects of various antidepressantclasses on the digit symbol substitution test (DSST)
as a measure of cognitive dysfunction in patients withmajor depressive disorder. International Journal of
Neuropsychopharmacology. 21(2):97–107. doi:10.1093/
ijnp/pyx070.
Bennett S, Grant MM, Aldred S (2009). Oxidative stressin vascular dementia and Alzheimer's disease: a common
pathology. Journal of Alzheimer's Disease. 17(2):245–257.
doi:10.3233/jad-2009-1041.
Berendsen AM, Kang JH, van de Rest O, Feskens EJM, deGroot L, Grodstein F (2017). The dietary approaches tostop hypertension diet, cognitive function, and cognitive
decline in American older women. Journal of the American
Medical Directors Association. 18(5):427–432. doi:10.1016/
j.jamda.2016.11.026.
Be ydoun MA, Be ydoun HA, Gamal do A A, Teel A,
Zonderman AB, Wang Y (2014). Epidemiologic studies ofmodifiable factors associated with cognition and dementia:
systematic review and meta-analysis. BMC Public Health.
14(1):643.
Blustein J, Weinstein BE, Chodosh J (2018). Tackling
hearing loss to improve the care of older adults. British
Medical Journal. 360. doi:10.1136/bmj.k21.
Bruce DG, Davis WA, Starkstein SE, Davis TM (2014). Midlife predictors of cognitive impairment and dementia in
Type 2 diabetes mellitus: the Fremantle Diabetes Study.
Journal of Alzheimer's Disease. 42(3):S63–70. doi:10.3233/
jad-132654.
Camus V, Kraehenbühl H, Preisig M, Büla CJ, Waeber G(2004). Geriatric depression and vascular diseases: what
are the links? Journal of Affective Disorders. 81(1):1–16.
doi:https://doi.org/10.1016/j.jad.2003.08.003.
Chan JM, Rimm EB, Colditz GA, Stampfer MJ, Willett
WC (1994). Obesity, fat distribution, and weight gain asrisk factors for clinical diabetes in men. Diabetes Care.
17(9):961–969.
Chandler MJ, Parks AC, Marsiske M, Rotblatt LJ, Smith
GE (2016). Everyday impact of cognitive interventions
in mild cognitive impairment: a systematic review andmeta-analysis. Neuropsychology Review. 26(3):225–251.
doi:10.1007/s11065-016-9330-4.

Cheng C, Lin CH, Tsai YW, Tsai CJ, Chou PH, Lan TH (2014).
Type 2 diabetes and antidiabetic medications in relation
to dementia diagnosis. Journals of Gerontology Series A:
Biological Sciences & Medical Sciences. 69(10):1299–1305.
doi:10.1093/gerona/glu073.
Cherko M, Hickson L, Bhutta M (2016). Auditory
deprivation and health in the elderly. Maturitas. 88:52–57.
doi:10.1016/j.maturitas.2016.03.008.
Cherry KE, Walker EJ, Brown JS, Volaufova J, LaMotte LR,
Welsh DA et al. (2011). Social engagement and healthin younger, older, and oldest-old adults in the Louisiana
Healthy Aging Study. Journal of Applied Gerontology.
32(1):51–75. doi:10.1177/0733464811409034.
Chiu H-L, Chu H, Tsai J-C, Liu D, Chen Y-R, Yang H-L etal. (2017). The effect of cognitive-based training for thehealthy older people: a meta-analysis of randomized
controlled trials. PLoS One. 12(5):e0176742.

Diabetes Prevention Program Research Group (2002).
Reduction in the incidence of Type 2 diabetes with lifestyleintervention or metformin. New England Journal of
Medicine. 346(6):393–403. doi:10.1056/NEJMoa012512.
Durazzo TC, Mattsson N, Weiner MW, Alzheimer's Disease
Neuroimaging Initiative (2014). Smoking and increased
Alzheimer's disease risk: a review of potential mechanisms.
Alzheimer's & Dementia, 10(3):S122–S145.
Eckel RH (1997). Obesity and heart disease: a statement
for healthcare professionals from the Nutrition Committee,
American Heart Association. Circulation. 96(9):3248–3250.
Erickson KI, Raji CA, Lopez OL, Becker JT, Rosano C,
Newman AB et al. (2010). Physical activity predicts graymatter volume in late adulthood: the Cardiovascular
Health Study. Neurology. 75(16):1415–1422. doi:10.1212/
WNL.0b013e3181f88359.

Ciorba A, Bianchini C, Pelucchi S, Pastore A (2012). The
impact of hearing loss on the quality of life of elderly
adults. Clinical Interventions in Aging. 7:159–163.
doi:10.2147/CIA.S26059.

Exalto LG, Biessels GJ, Karter AJ, Huang ES, Katon WJ,
Minkoff JR et al. (2013). Risk score for prediction of 10 year
dementia risk in individuals with Type 2 diabetes: a cohort
study. Lancet Diabetes & Endocrinology. 1(3):183–190.
doi:10.1016/S2213-8587(13)70048-2.

Clare L & Woods RT (2004). Cognitive training and cognitive
rehabilitation for people with early-stage Alzheimer's
disease: a review. Neuropsychological Rehabilitation.
14(4):385–401. doi:10.1080/09602010443000074.

Fitzpatrick-Lewis D, Warren R, Ali MU, Sherifali D, Raina
P (2015). Treatment for mild cognitive impairment:a systematic review and meta-analysis. CMAJ Open.
3(4):E419–27.

Colcombe SJ, Erickson KI, Scalf PE, Kim JS, Prakash R,
McAuley E et al. (2006). Aerobic exercise training increases
brain volume in aging humans. Journals of Gerontology
Series A: Biological Sciences & Medical Sciences.
61(11):1166–1170.

Flicker L, McCaul KA, Hankey GJ, Jamrozik K, Brown
WJ, Byles JE et al. (2010). Body mass index and survival
in men and women aged 70 to 75. Journal of American
Geriatrics Society. 58(2):234–241. doi:10.1111/j.15325415.2009.02677.x.

D’Cunha NM, Georgousopoulou EN, Dadigamuwage L,
Kellett J, Panagiotakos DB, Thomas J et al. (2018). Effectof long-term nutraceutical and dietary supplement use
on cognition in the elderly: a 10-year systematic review of
randomised controlled trials. British Journal of Nutrition.
119(3):280–298.

Fontana L & Hu FB (2014). Optimal body weight for healthand longevity: bridging basic, clinical, and population
research. Aging Cell. 13(3):391–400. doi:10.1111/
acel.12207.

Dangour AD, Whitehouse PJ, Rafferty K, Mitchell SA, Smith
L, Hawkesworth S et al. (2010). B-vitamins and fatty acidsin the prevention and treatment of Alzheimer's disease
and dementia: a systematic review. Journal of Alzheimer's
Disease. 22(1):205–224. doi:10.3233/jad-2010-090940.
Di Marco LY, Marzo A, Muñoz-Ruiz M, Ikram MA, Kivipelto
M, Ruefenacht D et al. (2014). Modifiable lifestyle factors indementia: a systematic review of longitudinal observational
cohort studies. Journal of Alzheimer's Disease. 42(1):119–135. doi:10.3233/jad-132225.

Forbes SC, Holroyd-Leduc JM, Poulin MJ, Hogan DB (2015).
Effect of nutrients, dietary supplements and vitamins
on cognition: a systematic review and meta-analysis ofrandomized controlled trials. Canadian Geriatrics Journal.
18(4):231.
Fratiglioni L, Paillard-Borg S, Winblad B (2004). An active
and socially integrated lifestyle in late life might protect
against dementia. Lancet Neurology. 3(6):343–353.
doi:https://doi.org/10.1016/S1474-4422(04)00767-7.
Frith E, Shivappa N, Mann J R, Hébert JR, Wirth MD,
Loprinzi PD (2018). Dietary inflammatory index andmemory function: population-based national sample ofelderly Americans. British Journal of Nutrition. 119(5):552–
558. doi:10.1017/s0007114517003804.

文

献

54

Gallaway PJ, Miyake H, Buchowski MS, Shimada M,
Yoshitake Y, Kim AS et al. (2017). Physical activity: a viable
way to reduce the risks of mild cognitive impairment,
Alzheimer’s disease, and vascular dementia in older adults.
Brain Sciences. 7(2):22.
GBD 2015 Neurological Disorders Collaborator Group(2017). Global, regional, and national burden ofneurological disorders during 1990–2015: a systematic
analysis for the Global Burden of Disease Study 2015.
Lancet Neurology. 16(11):877–897.
Geifman N, Brinton RD, Kennedy RE, Schneider LS, Butte AJ(2017). Evidence for benefit of statins to modify cognitive
decline and risk in Alzheimer’s disease. Alzheimer's
Research & Therapy. 9(10):1. doi:10.1186/s13195-0170237-y.
Gell L, Meier PS, Goyder E (2015). Alcohol consumption
among the over 50s: international comparisons. Alcohol &Alcoholism. 50(1):1–10. doi:10.1093/alcalc/agu082.
Gómez-Coronado N, Walker AJ, Berk M, Dodd S (2018).
Current and emerging pharmacotherapies for cessationof tobacco smoking. Pharmacotherapy: Journal of Human
Pharmacology & Drug Therapy. 38(2):235–258.
Guyatt G, Oxman AD, Aki AE, Kunz R, Vist G, Brozek J etal. (2011). GRADE guidelines: 1. Introduction - GRADE
evidence profiles and summary of findings tables. Journalof Clinical Epidemiology. 64(4):383–394. doi: 10.1016/
J.JCLINEPI.2010.04.026.
Hamer M & Chida Y (2009). Physical activity and riskof neurodegenerative disease: a systematic review ofprospective evidence. Psychological Medicine. 39(1):3–11.
Hersi M, Irvine B, Gupta P, Gomes J, Birkett N, Krewski
D (2017). Risk factors associated with the onset andprogression of Alzheimer's disease: a systematic review ofthe evidence. Neurotoxicology. 61:143–187. doi:10.1016/
j.neuro.2017.03.006.
Ilomaki J, Jokanovic N, CK Tan E, Lönnroos E (2015).
Alcohol consumption, dementia and cognitive decline:
an overview of systematic reviews. Current ClinicalPharmacology. 10(3):204–212.
Jacobs Jr, DR, Gross MD, Tapsell LC (2009). Food synergy:
an operational concept for understanding nutrition.
American Journal of Clinical Nutrition. 89(5):1543S–1548S.
Jiang X, Huang J, Song D, Deng R, Wei J, Zhang Z (2017).
Increased consumption of fruit and vegetables is related
to a reduced risk of cognitive impairment and dementia:
meta-analysis. Frontiers in Aging Neuroscience. 9(18).
doi:10.3389/fnagi.2017.00018.

55 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

Johnson ML, Parikh N, Kunik ME, Schulz PE, Patel JG, Chen
H et al. (2012). Antihypertensive drug use and the risk ofdementia in patients with diabetes mellitus. Alzheimer's &Dementia. 8(5):437–444. doi:10.1016/j.jalz.2011.05.2414.
Jorm AF (2001). History of depression as a risk factor for
dementia: an updated review. Australian and New Zealand
Journal of Psychiatry. 35(6):776–781. doi:10.1046/j.14401614.2001.00967.x.
Kales HC, Maixner DF, Mellow AM (2005). Cerebrovasculardisease and late-life depression. American Journal of
Geriatric Psychiatry. 13(2):88–98. doi:10.1176/appi.
ajgp.13.2.88.
Kane RL, Butler M, Fink HA, Brasure M, Davila H, DesaiP et al. (2017). Interventions to prevent age-related
cognitive decline, mild cognitive impairment, and clinicalAlzheimer’s-type dementia. Rockville (MD): Agency for
Healthcare Research and Quality.
Kaner EFS, Beyer FR, Muirhead C, Campbell F, Pienaar
ED, Bertholet N et al. (2018). Effectiveness of brief
alcohol interventions in primary care populations.
Cochrane Database of Systematic Reviews. (2):CD004148.
doi:10.1002/14651858.CD004148.pub4.
Kelly ME, Duff H, Kelly S, McHugh Power JE, Brennan S,
Lawlor BA et al. (2017). The impact of social activities,
social networks, social support and social relationships
on the cognitive functioning of healthy older adults:a systematic review. Systematic Reviews. 6(1):259.
doi:10.1186/s13643-017-0632-2.
Kivipelto M, Helkala EL, Laakso MP, Hanninen T,
Hallikainen M, Alhainen K et al. (2002). Apolipoprotein E
epsilon4 allele, elevated midlife total cholesterol level, andhigh midlife systolic blood pressure are independent risk
factors for late-life Alzheimer disease. Annals of Internal
Medicine. 137(3):149–155.
Kivipelto M, Helkala EL, Laakso MP, Hanninen T,
Hallikainen M, Alhainen K et al. (2001). Midlife vascular risk
factors and Alzheimer's disease in later life: longitudinal,
population based study. BMJ. 322(7300):1447–1451.
Kivipelto M, Mangialasche F, Ngandu T, World Wide Fingers
Network (2017). World Wide Fingers will advance dementia
prevention. Lancet Neurology. 17(1):27.
Kojima G, Iliffe S, Walters K (2015). Smoking as a predictorof frailty: a systematic review. BMC Geriatrics. 15(1):131.

Kuiper JS, Zuidersma M, Voshaar RCO, Zuidema SU, vanden Heuvel ER, Stolk RP et al. (2015). Social relationships
and risk of dementia: a systematic review and meta-analysis
of longitudinal cohort studies. Ageing Research Reviews.
22:39–57.
Lafortune L, Martin S, Kelly S, Kuhn I, Remes O, Cowan
A, Brayne C (2016). Behavioural risk factors in mid-life
associated with successful ageing, disability, dementia andfrailty in later life: a rapid systematic review. PLoS One.
11(2):e0144405.
Langballe EM, Ask H, Holmen J, Stordal E, Saltvedt I,
Selbaek G et al. (2015). Alcohol consumption and risk ofdementia up to 27 years later in a large, population-based
sample: the HUNT study, Norway. European Journal of
Epidemiology. 30(9):1049–1056. doi:10.1007/s10654-0150029-2.
Launer LJ, Miller ME, Williamson JD, Lazar RM, Gerstein
HC, Murray AM et al. (2011). Effects of intensive glucose
lowering on brain structure and function in people withType 2 diabetes (ACCORD MIND): a randomised open-label
substudy. Lancet Neurology. 10(11):969–977. doi:10.1016/
s1474-4422(11)70188-0.
Launer LJ, Ross GW, Petrovitch H, Masaki K, Foley D, WhiteLR et al. (2000). Midlife blood pressure and dementia:
the Honolulu-Asia aging study. Neurobiology of Aging.
21(1):49–55.
Lightwood J, Collins D, Lapsley H, Novotny TE (2000).
Estimating the cost of tobacco use. In: Jha P & Chaloupka
F, editors. Tobacco control in developing countries. Oxford:
Oxford University Press.
Lin FR, Yaffe K, Xia J, Xue QL, Harris TB, Purchase-Helzner
E et al. (2013). Hearing loss and cognitive decline inolder adults. JAMA Internal Medicine. 173(4):293–299.
doi:10.1001/jamainternmed.2013.1868.
Livingston G, Sommerlad A, Orgeta V, Costafreda SG,
Huntley J, Ames D et al. (2017). Dementia prevention,intervention, and care. Lancet. 390(10113):2673–2734.
Loughrey DG, Lavecchia S, Brennan S, Lawlor BA, Kelly
ME (2017). The impact of the Mediterranean diet on the
cognitive functioning of healthy older adults: a systematic
review and meta-analysis. Advances in Nutrition. 8(4):571–
586. doi:10.3945/an.117.015495.
Luchsinger JA (2010). Diabetes, related conditions, anddementia. Journal of Neurological Sciences. 299(1–2):35–
38. doi:10.1016/j.jns.2010.08.063.

Luchsinger JA, Palmas W, Teresi JA, Silver S, Kong J, Eimicke
JP et al. (2011). Improved diabetes control in the elderly
delays global cognitive decline. Journal of Nutrition, Health& Aging. 15(6):445–449.
Mainous AG 3rd, Eschenbach SL, Wells BJ, Everett CJ, Gill
JM (2005). Cholesterol, transferrin saturation, and thedevelopment of dementia and Alzheimer's disease: resultsfrom an 18-year population-based cohort. Family Medicine.
37(1):36–42.
McGuinness B, Craig D, Bullock R, Passmore P (2016).
Statins for the prevention of dementia. Cochrane
Da t a b a s e o f Sys t e m a t i c Re v i e ws . ( 1): CD 0 0 316 0 .
doi:10.1002/14651858.CD003160.pub3.
Mielke MM, Zandi PP, Sjögren M, Gustafson D, Ostling S,
Steen B et al. (2005). High total cholesterol levels in latelife associated with a reduced risk of dementia. Neurology.
64(10):1689–1695. doi:10.1212/01.wnl.0000161870.78572.
A5.
Moll van Charante EP, Richard E, Eurelings LS, van Dalen
JW, Ligthart SA, van Bussel EF et al. (2016). Effectiveness ofa 6-year multidomain vascular care intervention to prevent
dementia (preDIVA): a cluster-randomised controlled trial.
Lancet. 388(10046):797–805.
Moore EM, Mander AG, Ames D, Kotowicz MA, Carne
RP, Brodaty H et al. (2013). Increased risk of cognitive
impairment in patients with diabetes is associated with
metformin. Diabetes Care. 36(10):2981–2987. doi:10.2337/
dc13-0229.
Morris MC, Tangney CC, Wang Y, Sacks FM, Barnes LL,
Bennett DA et al. (2015a). MIND diet slows cognitive
decline with aging. Alzheimer's & Dementia. 11(9):1015–
1022. doi:10.1016/j.jalz.2015.04.011.
Morris MC, Tangney CC, Wang Y, Sacks FM, Bennett DA,
Aggarwal NT (2015b). MIND diet associated with reduced
incidence of Alzheimer's disease. Alzheimer's & Dementia.
11(9):1007–1014. doi:10.1016/j.jalz.2014.11.009.
Motooka Y, Matsui T, Slaton RM, Umetsu R, Fukuda A,
Naganuma M et al. (2018). Adverse events of smoking
cessation treatments (nicotine replacement therapy andnon-nicotine prescription medication) and electronic
cigarettes in the Food and Drug Administration Adverse
Event Reporting System, 2004− 2016. SAGE Open Medicine.
6:2050312118777953.
Musini VM, Tejani AM, Bassett K, Wright JM (2009).
Pharmacotherapy for hypertension in the elderly.
Cochrane Database of Systematic Reviews. (4):CD000028.
doi:10.1002/14651858.CD000028.pub2.

文

献

56

Ngandu T, Lehtisalo J, Solomon A, Levälahti E, Ahtiluoto
S, Antikainen R et al. (2015). A 2 year multidomainintervention of diet, exercise, cognitive training, andvascular risk monitoring versus control to prevent cognitive
decline in at-risk elderly people (FINGER): a randomised
controlled trial. Lancet. 385(9984):2255–2263.
Nguyen DM & El-Serag HB (2010). The epidemiologyof obesity. Gastroenterology Clinics of North America.
39(1):1–7. doi:10.1016/j.gtc.2009.12.014.
Niaura R (2008). Nonpharmacologic therapy for smoking
cessation: characteristics and efficacy of current approaches.
American Journal of Medicine. 121(4):S11–S19.
NICE (2011). Alcohol-use disorders: diagnosis, assessmentand management of harmful drinking and alcohol
dependence. Clinical guideline 115. London: National
Institute for Health and care Excellence (https://www.nice.
org.uk/guidance/cg115, accessed 8 April 2019).
NICE (2015). Dementia, disability and frailty in later life
– mid-life approaches to delay or prevent onset. NICE
guideline 16. London: National Institute for Health andCare Excellence (https://www.nice.org.uk/guidance/ng16,
accessed 3 February 2019).
North T-L, Palmer TM, Lewis SJ, Cooper R, Power C,
Pattie A et al. (2015). Effect of smoking on physical andcognitive capability in later life: a multicohort study
using observational and genetic approaches. BMJ Open.
5(12):e008393.
Northey JM, Cherbuin N, Pumpa KL, Smee DJ, Rattray
B (2018). Exercise interventions for cognitive functionin adults older than 50: a systematic review with metaanalysis. British Journal of Sports Medicine. 52(3):154–160.
OECD (2015). Addressing dementia: the OECD response.
Paris: Organization for Economic Co-operation andDevelopment (http://www.oecd.org/health/addressingdementia-9789264231726-en.htm, accessed 3 February2019).
Parikh NM, Morgan RO, Kunik ME, Chen H, Aparasu RR,
Yadav RK et al. (2011). Risk factors for dementia in patientsover 65 with diabetes. International Journal of Geriatric
Psychiatry. 26(7):749–757. doi:10.1002/gps.2604.
Parsons C, Murad MH, Andersen S, Mookadam F, Labonte
H (2016). The effect of antihypertensive treatment on theincidence of stroke and cognitive decline in the elderly:
a meta-analysis. Future Cardiology. 12(2):237–248.
doi:10.2217/fca.15.90.

57 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

Pedditzi E, Peters R, Beckett N (2016). The risk ofoverweight/obesity in mid-life and late life for thedevelopment of dementia: a systematic review and metaanalysis of longitudinal studies. Age & Ageing. 45(1):14–21.
doi:10.1093/ageing/afv151.
Perk J, De Backer G, Gohlke H, Graham I, Reiner Z,
Verschuren M et al. (2012). European guidelines on
cardiovascular disease prevention in clinical practice(version 2012). The Fifth Joint Task Force of the European
Society of Cardiology and Other Societies on Cardiovascular
Disease Prevention in Clinical Practice (constituted byrepresentatives of nine societies and by invited experts).
European Heart Journal. 33(13):1635–1701. doi:10.1093/
eurheartj/ehs092.
Piazza-Gardner AK, Gaffud TJ, Barry AE (2013). The impactof alcohol on Alzheimer's disease: a systematic review.
Aging & Mental Health. 17(2):133–146.
Pirie K, Peto R, Reeves GK, Green J, Beral V, Million Women
Study Collaborators (2013). The 21st century hazards ofsmoking and benefits of stopping: a prospective study of
one million women in the UK. Lancet. 381(9861):133–141.
Pitkala KH, Routasalo P, Kautiainen H, Sintonen H, Tilvis RS(2011). Effects of socially stimulating group intervention
on lonely, older people's cognition: a randomized,
controlled trial. American Journal of Geriatric Psychiatry.
19(7):654–663. doi:10.1097/JGP.0b013e3181f7d8b0.
Podolski N, Brixius K, Predel HG, Brinkmann C (2017).
Effects of regular physical activity on the cognitive
performance of type 2 diabetic patients: a systematic
review. Metabolic Syndrome & Related Disorders.
15(10):481–493.
Prickett C, Brennan L, Stolwyk R (2015). Examining therelationship between obesity and cognitive function: asystematic literature review. Obesity Research & Clinical
Practice. 9(2):93–113. doi:https://doi.org/10.1016/
j.orcp.2014.05.001.
Prince M, Albanese E, Guerchet M, Prina M (2014). World
Alzheimer Report 2014. Dementia and risk reduction: ananalysis of protective and modifiable risk factors. London:
Alzheimer's Disease International.
Profenno LA, Porsteinsson AP, Faraone SV (2010). Metaanalysis of Alzheimer's disease risk with obesity, diabetes,
and related disorders. Biological Psychiatry. 67(6):505–512.
doi:10.1016/j.biopsych.2009.02.013.

Radd-Vagenas S, Duffy SL, Naismith SL, Brew BJ, Flood VM,
Fiatarone Singh MA (2018). Effect of the Mediterranean
diet on cognition and brain morphology and function: asystematic review of randomized controlled trials. American
Journal of Clinical Nutrition. 107(3):389–404.
Rafnsson SB, Dilis V, Trichopoulou A (2013). Antioxidant
nutrients and age-related cognitive decline: a systematic
review of population-based cohort studies. European
Journal of Nutrition. 52(6):1553–1567. doi:10.1007/s00394013-0541-7.
Rees K, Hartley L, Flowers N, Clarke A, Hooper L,
Thorogood M et al. (2013). 'Mediterranean' dietary pattern
for the primary prevention of cardiovascular disease.
Cochrane Database of Systematic Reviews. (8):CD009825.
doi:10.1002/14651858.CD009825.pub2.
Reitz C (2013). Dyslipidemia and the risk of Alzheimer's
disease. Current Atherosclerosis Reports. 15(3):307.
doi:10.1007/s11883-012-0307-3.
Renehan AG, Zwahlen M, Egger M (2015). Adiposity andcancer risk: new mechanistic insights from epidemiology.
Nature Reviews. Cancer. 15(8):484–498. doi:10.1038/
nrc3967.
Richardson WS, Glasziou P, Polashenski WA, Wilson MC(2000). A new arrival: evidence about differential diagnosis.
Evidence Based Medicine. 5(6):164.
Rovio S, Spulber G, Nieminen LJ, Niskanen E, Winblad B,
Tuomilehto J et al. (2010). The effect of midlife physicalactivity on structural brain changes in the elderly.
Neurobiology of Aging. 31(11):927–1936.
Sachdeva A, Chandra M, Choudhary M, Dayal P, AnandKS (2016). Alcohol-related dementia and neurocognitive
impairment: a review study. International Journal of High
Risk Behaviors & Addiction. 5(3):e27976. doi:10.5812/
ijhrba.27976.
Samieri C, Morris MC, Bennett DA, Berr C, Amouyel
P, Dartigues JF et al. (2018). Fish intake, genetic
predisposition to alzheimer disease, and decline in global
cognition and memory in 5 cohorts of older persons.
American Journal of Epidemiology. 187(5):933–940.
doi:10.1093/aje/kwx330.
Sattler C, Toro P, Schönknecht P, Schröder J (2012).
Cognitive activity, education and socioeconomic status
as preventive factors for mild cognitive impairment andAlzheimer’s disease. Psychiatry Research. 196(1):90–5.
Schweitzer I, Tuckwell V, O'Brien J, Ames D (2002). Is late
onset depression a prodrome to dementia? International
Journal of Geriatric Psychiatry. 17(11):997–1005.
doi:10.1002/gps.525.

Sherman DS, Mauser J, Nuno M, Sherzai D (2017).
The efficacy of cognitive intervention in mild cognitive
impairment (MCI): a meta-analysis of outcomes onneuropsychological measures. Neuropsychology Review.
27(4):440–484. doi:10.1007/s11065-017-9363-3.
Siervo M, Arnold R, Wells JC, Tagliabue A, Colantuoni
A, Albanese E et al. (2011). Intentional weight loss inoverweight and obese individuals and cognitive function:a systematic review and meta-analysis. Obesity Reviews.
12(11):968–983. doi:10.1111/j.1467-789X.2011.00903.x.
Singh B, Parsaik AK, Mielke MM, Erwin PJ, Knopman DS,
Petersen RC et al. (2014). Association of Mediterranean
diet with mild cognitive impairment and Alzheimer's
disease: a systematic review and meta-analysis. Journalof Alzheimer's Disease. 39(2):271–282. doi:10.3233/jad130830.
Sofi F, Valecchi D, Bacci D, Abbate R, Gensini GF, Casini A
et al. (2011). Physical activity and risk of cognitive decline:
a meta-analysis of prospective studies. Journal Internal
Medicine. 269(1):107–117.
Solfrizzi V, Custodero C, Lozupone M, Imbimbo BP, Valiani
V, Agosti P et al. (2017). Relationships of dietary patterns,
foods, and micro- and macronutrients with Alzheimer's
disease and late-life cognitive disorders: a systematic
review. Journal of Alzheimer's Disease. 59(3):815–849.
doi:10.3233/jad-170248.
Solfrizzi V, Agosti P, Lozupone M, Custodero C, Schilardi
A, Valiani V et al. (2018). Nutritional intervention as apreventive approach for cognitive-related outcomes incognitively healthy older adults: a systematic review.
Journal of Alzheimer's Disease. (Preprint) 1–26.
Solomon A, Kareholt I, Ngandu T, Winblad B, Nissinen A,
Tuomilehto J et al. (2007). Serum cholesterol changes after
midlife and late-life cognition: twenty-one-year followup study. Neurology. 68(10):751–756. doi:10.1212/01.
wnl.0000256368.57375.b7.
Song Y, Nie H, Xu Y, Zhang L, Wu Y (2013). Associationof statin use with risk of dementia: a meta-analysis ofprospective cohort studies. Geriatrics & Gerontology
International. 13(4):817–824. doi:10.1111/ggi.12044.
Song D, Yu DSF, Li PWC, Lei Y (2018). The effectiveness ofphysical exercise on cognitive and psychological outcomesin individuals with mild cognitive impairment: a systematic
review and meta-analysis. International Journal of Nursing
Studies. 79:155–164.

文

献

58

SPRINT MIND Investigators for the SPRINT Research Group(2019). Effect of intensive vs standard blood pressure
control on probable dementia: a randomized clinical trial.
JAMA. 321(6):553–561. doi:10.1001/jama.2018.21442.
Stephen R, Hongisto K, Solomon A, Lönnroos E (2017).
Physical activity and Alzheimer’s disease: a systematic
review. Journals of Gerontology Series A: Biological
Sciences & Medical Sciences. 72(6):733–739.
Stern C & Munn Z (2010). Cognitive leisure activities andtheir role in preventing dementia: a systematic review.
International Journal of Evidence-based Healthcare. 8(1):2–
17. doi:10.1111/j.1744-1609.2010.00150.x.
Stern Y (2012). Cognitive reserve in ageing and Alzheimer's
disease. Lancet Neurology. 11(11):1006–1012. doi:10.1016/
S1474-4422(12)70191-6.
Stewart R, Xue QL, Masaki K, Petrovitch H, Ross GW, WhiteLR et al. (2009). Change in blood pressure and incident
dementia: a 32-year prospective study. Hypertension.
54(2):233–240. doi:10.1161/hypertensionaha.109.128744.
Strout KA, David DJ, Dyer EJ, Gray RC, Robnett RH, Howard,
EP (2016). Behavioral interventions in six dimensions ofwellness that protect the cognitive health of communitydwelling older adults: a systematic review. Journal of theAmerican Geriatrics Society. 64(5):944–958.
Swaminathan A & Jicha GA (2014). Nutrition andprevention of Alzheimer's dementia. Frontiers in Aging
Neuroscience. 6:282. doi:10.3389/fnagi.2014.00282.
Swiger KJ, Manalac RJ, Blumenthal RS, Blaha MJ, Martin
SS (2013). Statins and cognition: a systematic review andmeta-analysis of short- and long-term cognitive effects.
Mayo Clinic Proceedings. 88(11):1213–1221. doi:10.1016/
j.mayocp.2013.07.013.
Taylor G, McNeill A, Girling A, Farley A, Lindson-Hawley N,
Aveyard P (2014). Change in mental health after smoking
cessation: systematic review and meta-analysis. British
Medical Journal. 348:g1151.
Travica N, Ried K, Sali A, Scholey A, Hudson I, Pipingas
A (2017). Vitamin C status and cognitive function: asystematic review. Nutrients. 9(9). doi:10.3390/nu9090960.

Tuomilehto J, Lindstrom J, Eriksson JG, Valle TT,
Hamalainen H, Ilanne-Parikka P et al. (2001). Preventionof Type 2 diabetes mellitus by changes in lifestyle among
subjects with impaired glucose tolerance. New England
Journal of Medicine. 344(18):1343–1350. doi:10.1056/
nejm200105033441801.
UN (2019). Sustainable Development Goals. United
Nations (https://www.un.org/sustainabledevelopment/sustainable-development-goals/, accessed 4 February2019).
US Department of Health Human Services (2004). The
health consequences of smoking: a report of the Surgeon
General.
Veronese N, Facchini S, Stubbs B, Luchini C, Solmi M,
Manzato E et al (2017). Weight loss is associated withimprovements in cognitive function among overweight
and obese people: a systematic review and meta-analysis.
Neuroscience & Biobehavioral Reviews. 72:87–94.
Weiss J, Kerfoot A, Freeman M, Motu'apuaka M, Fu R,
Low A et al. (2016). Benefits and harms of treating bloodpressure in older adults: a systematic review and metaanalysis. VA evidence-based synthesis program reports.
Washington (DC): Department of Veterans Affairs (US).
Wengreen H, Munger RG, Cutler A, Quach A, Bowles A,
Corcoran C et al. (2013). Prospective study of dietary
approaches to stop hypertension- and Mediterraneanstyle dietary patterns and age-related cognitive change:
the Cache County Study on Memory, Health and Aging.
American Journal of Clinical Nutrition. 98(5):1263–1271.
doi:10.3945/ajcn.112.051276.
Whitmer RA, Sidney S, Selby J, Johnston SC, Yaffe K (2005).
Midlife cardiovascular risk factors and risk of dementia
in late life. Neurology. 64(2):277–281. doi:10.1212/01.
wnl.0000149519.47454.f2
WHO (1992). The ICD-10 classification of mental andbehavioural disorders: clinical descriptions and diagnostic
guidelines. Geneva: World Health Organization.
WHO (2011). WHO report on the global tobacco epidemic,
2011: warning about the dangers of tobacco. Geneva: World
Health Organization.
WHO (2012). Hearing loss in persons 65 and older basedon WHO global estimates on prevalence of hearing loss.
Geneva: World Health Organization (https://www.who.int/
pbd/deafness/news/GE_65years.pdf, accessed 4 February2019).

59 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

WHO (2014). Global status report on alcohol and health.
Geneva: World Health Organzation (https://www.who.int/
substance_abuse/publications/alcohol_2014/en/, accessed
4 February 2019).
WHO (2017a). Global action plan on the public healthresponse to dementia 2017–2025. Geneva: World HealthOrganization (https://www.who.int/mental_health/neurology/dementia/action_plan_2017_2025/en/, accessed
4 February 2019).
WHO (2017b). 10 facts on dementia. World HealthOrganization (http://www.who.int/features/factfiles/
dementia/en/, accessed 4 February 2019).
WHO (2019a). Management of substance abuse: Alcohol.
World Health Organization (www.who.int/substance_
abuse/facts/alcohol/en, accessed 4 February 2019).
WHO (2019b). Global Health Observatory data: Obesity.
World Health Organization (http://www.who.int/gho/ncd/
risk_factors/obesity_text/en/, accessed 4 February 2019).

Xu WL, Atti AR, Gatz M, Pedersen NL, Johansson B,
Fratiglioni L (2011). Midlife overweight and obesity
increase late-life dementia risk: a population-based
twin study. Neurology. 76(18):1568–1574. doi:10.1212/
WNL.0b013e3182190d09.
Xu W, Tan L, Wang H-F, Jiang T, Tan M-S, Tan L et al. (2015).
Meta-analysis of modifiable risk factors for Alzheimer's
disease. Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry.
86(12). doi:10.1136/jnnp-2015-310548.
Xu W, Wang H, Wan Y, Tan C, Li J, Tan L, Yu JT (2017).
Alcohol consumption and dementia risk: a dose-response
meta-analysis of prospective studies. European Journal of
Epidemiology. 32(1):31–42. doi:10.1007/s10654-017-02253.
Yaffe K, Falvey C, Hamilton N, Schwartz AV, Simonsick
EM, Satterfield S et al (2012). Diabetes, glucose control,and 9-year cognitive decline among older adults without
dementia. Archives of Neurology. 69(9):1170–1175.
doi:10.1001/archneurol.2012.1117.

WHO (2019c). Global Health Observatory data: Raisedcholesterol. World Health Organization (https://www.who.
int/gho/ncd/risk_factors/cholesterol_text/en/, accessed 4
February 2019).

Zhang Y, Chen J, Qiu J, Li Y, Wang J, Jiao J (2016). Intakesof fish and polyunsaturated fatty acids and mild-to-severe
cognitive impairment risks: a dose-response meta-analysisof 21 cohort studies. American Journal of Clinical Nutrition.
103(2):330–340. doi:10.3945/ajcn.115.124081.

WHO (2010). Global strategy to reduce the harmful use ofalcohol. World Health Organization (https://apps.who.int/
iris/bitstream/handle/10665/44395/9789241599931_eng.
pdf?sequence=1)

Zheng Y, Fan S, Liao W, Fang W, Xiao S, Liu J (2017).
Hearing impairment and risk of Alzheimer’s disease: ameta-analysis of prospective cohort studies. Neurological
Sciences. 38(2):233–239

Wilson BS, Tucci DL, Merson MH, O'Donoghue GM(2017). Global hearing health care: new findings andperspectives. Lancet. 390(10111):2503–2515. doi:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(17)31073-5.

Zhong G, Wang Y, Zhang Y, Guo JJ, Zhao Y (2015). Smoking
is associated with an increased risk of dementia: a metaanalysis of prospective cohort studies with investigation ofpotential effect modifiers. PLoS One. 10(3):e0118333.

Wong WB, Lin VW, Boudreau D, Devine EB (2013). Statinsin the prevention of dementia and Alzheimer's disease: ameta-analysis of observational studies and an assessmentof confounding. Pharmacoepidemiology & Drug Safety.
22(4):345–358. doi:10.1002/pds.3381.

Zhou S, Zhou R, Zhong T, Li R, Tan J, Zhou H (2014).
Association of smoking and alcohol drinking with dementia
risk among elderly men in China. Current Alzheimer
Research. 11(9):899–907.

Wu L & Sun D (2017). Adherence to Mediterranean dietand risk of developing cognitive disorders: an updated
systematic review and meta-analysis of prospective cohort
studies. Scientific Reports. 7:41317. doi:10.1038/srep41317.
Wu L, Sun D, Tan Y (2017). Intake of fruit and vegetables
and the incident risk of cognitive disorders: a systematic
review and meta-analysis of cohort studies. Journal of
Nutrition, Health & Aging. 21(10):1284–1290. doi:10.1007/
s12603-017-0875-6.

文

献

60

補遺１: ガイドライン作成グループメンバー
NameGender

WHO region

Affiliation

Area of expertise

EuropeanPublic Health England,
United Kingdom

Health reform, preventabledementia

F

Western Pacific

University of New
South Wales and
Neuroscience Research,
Australia

Research in dementia
epidemiology and risk reduction
and cognitive ageing

3． Mitchell

F

Americas

Caribbean Public
Health Agency, Trinidad
and Tobago

Research on effects of diet andphysical activity on cognitive
status

4． Corrado Barbui

M

European

University of Verona,
Italy

Mental health research andtraining, public health, healthsystems strengthening

5． Herrera

F

EuropeanLondon School of
Economics, United
Kingdom

Health economist, dementia
research

6．

Amit Dias

M

South-East Asia

Department ofPreventive and Social
Medicine, Goa Medical
College, India

Dementia, public health in LMIC

7． Cleusa P Ferri

F

Americas

Federal University ofSão Paulo, Brazil

Research in dementia and 10/66
group, dementia risk factors in
LMIC

Eastern

Alzheimer’s Centre,
Razi Hospital, Tunis;
Tunisian Society of
Neurology, Tunisia

Dementia research inareas of epidemiology,
neuropsychological assessment
and risk factors

Health policy, neurologyof Alzheimer’s disease anddementia

1． Charles Alessi

2． Kaarin Anstey

Kimberly Ashby-

Adelina Comas-

8． Riadh GouiderMM

9． Shinya Ishii

M

Western Pacific

Health and Welfare
Bureau for the Elderly;
Ministry of Health,Labour and Welfare,Tokyo, Japan

10． Yves Joanette

M

Americas

Canadian Institutesof Health Research,
Government of Canada

Dementia research

11． Joseph Kibachio

M

AfricanMinistry of Health,Nairobi, Kenya

Public health, health policy,
NCDs

12． Miia Kivipelto

F

European

Karolinska Institutet,
Stockholm University,
Stockholm, Sweden

Dementia research in the field of
early diagnosis and prevention

South-East Asia

Independent consultant
in global health, Sri
Lanka

NCDs and cardiology, healthpolicy development, capacity
strengthening, implementation
research particularly in LMIC

13． Shanthi Mendis

F

61 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

NameGender

WHO region

Affiliation

Area of expertise

14． Ayesha Motala

F

African

University of KwaZuluNatal, South Africa

Epidemiology and genetics ofdiabetes mellitus

15． Ronald Petersen

M

Americas

Mayo Clinic, UnitedStates of America

Memory disorders, aging and
Alzheimer's disease

South-East Asia

Centre for Chronic
Conditions and Injuries& Public HealthFoundation of India

Cardiovascular disease
prevention, epidemiology,
developmental origin, andbiomarkers of cardiovasculardiseases and diabetes
Public health aspects ofageing and chronic diseasein LMIC, dementia, guideline
development

Dorairaj

16． Prabhakaran

M

17． Martin Prince

M

European

Health Foundation ofIndia

18． Suzana Shahar

F

Western Pacific

Universiti Kebangsaan,
Malaysia

Nutrition, micronutrients,
dietary interventions

F

AfricanAlzheimer’s Associationof Mauritius; Ministryof Health & Quality ofLife, Mauritius

Ageing, dementia and
Alzheimer’s disease

20． Suharya (Dy)F

Western Pacific

Alzheimer’s Disease
International,
Indonesia

Dementia and public health21． Huali Wang

F

Western Pacific

Dementia Care &Research Center, Peking
University Institute of
Mental Health, China

Dementia research andeducation

Ameenah Bibi Mia
19． Sorefan

Kusumadewi

補遺１:ガイドライン作成グループメンバー

62補遺２: 利益相反アセスメント
INDIVIDUALS INVOLVED IN ASSESSMENT OF

members and external partners were asked to update
their DoI with relevant changes by notifying the

CONFLICT OF INTEREST:

responsible technical officer.

Tarun Dua,

Programme Manager, Department

The follow up and suggested actions agreed uponof Mental Health and Substance Abuse, WHOto manage the conflicts of interest declared areheadquarters.

summarized below:

Neerja Chowdhary, Technical Officer, Department• I f members declare interests that are relevant toof Mental Health and Substance Abuse, WHO

the meeting, the WHO Secretariat will note any

headquarters.

potential conflict of interest and summarize theseand then decide whether and to what extent they

To comply with WHO’s Conflict of Interest Policy,

can participate in the guideline development.

the Secretariat followed the revised Guidelines
for Declaration of Interests (WHO Experts). 14• I f the conflict is deemed to be significant, the WHO

Declarations of interest (DoI) were requested from:Secretariat will decide if the conflict necessitates(a) all GDG members; (b) all external partners

exclusion of that person from participating in the

involved in the evidence review process; (c) all

guideline process or if their participation should be

experts invited to review the evidence profiles.

limited.

A letter requesting completion of a DoI form and• These decisions are made on a case-by-case basis.

submission of a curriculum vitae as well as was sent
to all GDG members, the external review group andexternal partners. They were asked to agree to the
publication of a summary of declarations in theguide-line. The GDG members were also required

Below is a summary of the Declared conflicts of interestand how these were managed.

A. GDG MEMBERS

to complete a confidentiality undertaking. Once
received, the WHO Secretariat reviewed the DoIs

GDG Members with no relevant interests declared on

as well as additional information (internet andthe DOI form and no relevant interests found in the CV

bibliographic database search) and evaluated if there
are any conflicts of interest and if so, whether theserequire a management plan.

1. K
 aarin J Anstey, University of New South Wales,
Sydney, Australia;
2. K imberly Ashby-Mitchell, C a r i b b e a n P u b l i c

In order to enhance its management of conflictsof interest as well as strengthen public trust andtransparency in connection with WHO meetings
and activities involving the provision of technical/
normative advice, the names and brief biographies

Health Agency, Port of Spain, Trinidad andTobago;3. C orrado Barbui, University of Verona, Verona,
Italy.
4. A
 mit Dias, Department of Preventive and Social

members being considered for participation in the

Medicine, Goa Medical College Bambolim, Goa,

GDG were disclosed for public notice and comment

India;

prior to the meeting.

5. S uharya Dy (Kusumadewi), Alzheimer’s Disease
International, Jakarta, Indonesia;

At the beginning of the GDG meeting, the DoIof each GDG member were presented and GDG

6. C
 leusa P. Ferri, Federal University of Sao Paulo,
Sao Paulo, Brazil.

14 WHO Office of Compliance, Risk Management and Ethics (CRE) http://intranet.who.int/homes/cre/ethics/doiexperts/

63 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

7. R
 iadh Gouider, R a z i H o s p i t a l , F a c u l t y o f
Medicine, Tunis, Tunisia;

Action: It was felt that this interest is insignificant
or minimal and unlikely to affect, or be reasonably

8. S hinya Ishii, Ministry of Health, Labour andWelfare, Tokyo, Japan;

perceived to affect, Dr Comas-Herera’s judgementin the development of the present guidelines. No

9. Y
 ves Joanette, Canadian Institute of Healthfurther action was necessary.

Research, Government of Canada.
10. Joseph Kibachio, Ministry of health, Nairobi,
Kenya;

Miia Kivipelto, Karolinska Institutet, Stockholm,
Sweden11. Shanthi Mendis, Colombo, Sri Lanka;
12. D orairaj Prabhakaran, Public Health Foundationof India, New Delhi, India;
13. A meenah Bibi Mia Sorefan,

Dr Kivipelto declared in her DoI form that she
currently serves on the Advisory Board of a Finnish

Ministry of Healthand Quality of Life, Quatre-Bornes, Mauritius

company that focuses on early diagnosis ande-health solutions for which she received €2500.
She is also on the Governance committee of AARP,GDG members who have declared an interest on thea non-profit organization for healthy ageing for

DOI form or where a potentially relevant interest

which she received €800. She also declared thathas been noted from the CV

she has received research grants related to risk

Charles Alessi, Public Health England, London,

World-Wide Fingers, an interdisciplinary network

factors for dementia and is a founding member ofUnited-Kingdom

to share experiences, harmonize data and plan joint
international initiatives for the risk reduction of

Dr Alessi declared that the travel costs for the GDG

cognitive decline and dementia.

meeting were covered by his organization.
Action: This interest was deemed insignificant or
Action: This interest was deemed insignificant or
minimal and unlikely to affect, or be reasonably
perceived to affect, Dr Alessi’s judgement in
the development of the present guidelines. He
is deemed to be participating in the guideline
development process in an individual capacity andminimal and unlikely to affect, or be reasonably

perceived to affect, Dr Kivipelto’s judgement in thedevelopment of the present guidelines. She is deemed

to be participating in the guideline development process
in an individual capacity and not representing any
organization. No further action was necessary

not representing any organization. No further action
was necessary

Ayesha Motala, U n i v e r s i t y o f Kwa Zu l u - N a t a l ,Durban, South Africa.

Adelina Comas-Herrera, London School of Economics,
London, United-Kingdom

Dr Motala declared that as a public servant working
in a government institute, she seeks sponsorships

Dr Comas-Herrera declared in her DoI from thatto meetings from various organizations, especially

she had received research support routed via her

when her scientific abstracts are accepted for

University on various research projects on dementia

presentations. The sponsorships are merely forin 2015 and 2016. These amounts were used toattending the meetings, with no obligation to thepay her salary by the University. She also declaredsponsoring companies.

receiving a payment of US$1000 in 2017 to advise apharmaceutical company, Axovant Sciences GmbH.
The topic was on the availability of data on dementia
costs for a medicine that has since been withdrawn
due to lack of effectiveness.

補遺２:利益相反アセスメント 64

Details of such sponsorship for which she received a
total amount of US$26 000:

systems strengthening in sub Saharan Africa andone theme relates to the topic of these guidelines
i.e. integrated primary healthcare for multimorbid

4–8 December 2017: International Diabetesconditions.

Federation (IDF) Congress, Abu Dhabi: Sanofi
Aventis sponsorship for travel and accommodation;

Action: It was felt that this interest is insignificant

or minimal and unlikely to affect, or be reasonably
11–15 September 2017: European Association for the
Study of Diabetes (EASD) Congress, Lisbon: Pfizer
sponsorship for travel and accommodation;

perceived to affect, Professor Prince’s judgement in thedevelopment of the present guidelines. No further action
was necessary

8–13 June 2018: American Diabetes Association

Suzana Shahar, Universiti Kebangsaan Malaysia,(ADA), San Diego: Boehringer Ingelheim sponsorship

Selangor, Malaysia

for travel and accommodation: a member of her
collaborating scientific team presented a paper.

Dr Sahar has declared in her DoI form that she has a

Action: It was felt that this interest is insignificant

Biotropics, a company that develops bio-resources

clinical trial agreement through her University withor minimal and unlikely to affect, or be reasonably

perceived to affect, Dr Motala’s contribution as anexternal reviewer for these guidelines. No further action

into superior natural health product. The research
involves evaluating the efficacy of Asian traditional
herbs in improving cognition and mood. The funding

was necessary.

amount is US$ 100 000 between 2014 and 2018.

Ronald C. Petersen, Mayo Clinic, Rochester, USA

Action: It was felt that this interest is insignificant

or minimal and unlikely to affect, or be reasonably
Dr Petersen declared that he is a clinical trials
consultant for five pharmaceutical companies: fromfour of these (Roche Inc, Merck Inc, Genetech Inc

perceived to affect, Dr Sahar’s contribution as anexternal reviewer for these guidelines. No further action
was necessary

and GE Healthcare) he receives less than US$ 10 000
and from one (Biogen Inc) he receives less that US$

Huali Wang, Dementia Care & Research Center,15 000 as consultancy fees.

Peking University Institute of Mental Health, Beijing,
China.

Action: It was felt that this interest is unlikely to affect,

or be reasonably perceived to affect, Dr Petersen’scontribution as an external reviewer for these guidelines

since these grants are not related to the topic of interest.
No further action was necessary.

Dr Wang declared in her DoI form that prior to 2016,she had worked as a consultant with Neowave Inc. todevelop a tablet-based cognitive training program.
She also declared that she had received support for
travelling to meetings form Eisai China amounting

Martin Prince, King’s College London, London,

to US$ 7000 prior to 2017. The meeting were all

United Kingdom

Alzheimer’s Disease International (ADI) conferences.

Professor Prince declared in his DOI form that hecurrently receives research support through a grantfrom the National Institute of Health Research(NIHR, UK) amounting to £7 million over four years.
Professor Prince is the PI and 20% of his salary costs
are charged to the grant. The work focuses on health

65 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

Action: It was felt that this interest is insignificant

17. K ate Swaffer, Dementia Alliance International,

perceived to affect, Dr Wang’s contribution as an

18. W
 eili Xu, Karolinska Institute, Finland

was necessary

Members of the external review group who have

B. EXTERNAL REVIEW GROUP

potentially relevant interest has been noted fromor minimal and unlikely to affect, or be reasonably

Australia

external reviewer for these guidelines. No further action
declared an interest on the DOI form or where a
the CV
Members of the external review group with norelevant interests declared on the DOI form and no

Emiliano Albanese, U n i v e r s i t a d e l l a S v i z z e r a

relevant interests found in the CV

italiana, Switzerland

1. A bdullah Al Khatami, Ministry of Health, Saudi

Dr Albanese declared in his DoI form that he receives

Arabiaresearch support from the Economic and Research

2. A
 listair Burns, University of Manchester, UK

Council UK as part of the STRIDE (Strengthening

3. L inda Clare, University of Exeter, UK

responses to dementia in developing countries)

4. Jacqueline Dominguez, Institute for dementia

research consortium which focuses on dementia

care Asia, Quezon city, Philippines
5. M aelënn Guerchet,

The Global Observatory

for Ageing and Dementia Care, King's College

research in low and middle income countries. The
amount of US$ 50 000 is provided to the institution
to which he is affiliated.

London, UK
6. M
 ariella Guerra, I n s t i t u t e o f M e m o r y ,Depression and Related Disorders – IMEDER,
Lima, Peru
7. L
 uis Miguel F. Gutiérrez Robledo, I n s t i t u t oNacional de Geriatría, Institutos Nacionales deAction: It was felt that this interest is insignificant

or minimal and unlikely to affect, or be reasonably

perceived to affect, Dr Albanese’s contribution as anexternal reviewer for these guidelines. No further action
was necessary.

Salud de México, Mexico City, Mexico
8. V ladimir Hachinski, U n i v e r s i t y o f W e s t e r n
Ontario in London, Ontario, Canada

Hillary Doxford, 3 Nations Dementia Working
Group, UK

9. Q
 urat ul Ain Khan, Aga Khan University Hospital,
Karachi, Pakistan.
10. S ebastian Koehler, Maastricht University, The
Netherlands
11. Jae-hong Lee, University of Ulsan College ofMedicine, Seoul, Korea

Ms Doxford declared in her DoI form that she
has served on a grant review panel assessing andprioritizing grant applications for funding dementia
research projects for the National Institute for
Health Research, UK. The income she received for

12. G
 ill Livingstone, University college London, UK

this was £450. She is also a voluntary member of the

13. Jean Claude Mbanya, Doctoral School of Life

Dementia Programme Board in the UK Department

Sciences, Health and Environment, University ofof Health and Social Care as a person with lived

Yaoundé I, Cameroon.

experience.

14. James McKillop, Service user group representative,UK
15. R ajat Ray, National Drug Dependence Treatment
Centre, All India Institute of Medical Sciences,
New Delhi, India
16. H elen Rochford Brennan, E u r o p e a n W o r k i n g

Action: It was felt that this interest is insignificant

or minimal and unlikely to affect, or be reasonably

perceived to affect, Ms Doxford’s contribution as anexternal reviewer for these guidelines. No further action
was necessary.

Group of people with dementia, Ireland

補遺２:利益相反アセスメント 66

Elaine Rashbrook, Public Health England, UK

B. EXTERNAL PARTNERS

Dr Rashbrook declared in her DoI form that she

External partners with no relevant interests declared

is employed by Public Health England (PHE), aon the DOI form and no relevant interests found ingovernment agency, as Consultant Specialist Life

the CV

Course since 2015. PHE supports work on dementia
risk reduction in line with the government strategy.
There is no identified financial value for the work.
Action: It was felt that this interest is insignificant

or minimal and unlikely to affect, or be reasonably

perceived to affect, Dr Rashbrook’s contribution as anexternal reviewer for these guidelines. She is deemed
to be providing her review in an individual capacity andnot representing any organization. No further action wasnecessary.

Andrew Sommerlad, University College London, UK

1. M
 ariagnese Barbera, U n i v e r s i t y o f E a s t e r n
Finland, Kuopio, Finland;
2. N icole A. Ee, University of New South Wales,
Sydney, Australia;
3. Jenni Kumlala,

Karolinska Institutet, Stockholm,

Sweden;4. R uth Peters, University of New South Wales,
Sydney, Australia;
5. L idan Zheng, University of New South Wales,
Sydney, Australia.
None of the external partners declared relevantinterests on the DOI forms nor were relevant

Dr Sommerlad declared in his DoI form that hereceives research support from the Wellcome Trustin the form of a personal research fellowship to
examiner whether social isolation is a risk factor for
dementia The amount of funding is £201 311 from2016 to 2019.
Action: It was felt that this interest is insignificant

or minimal and unlikely to affect, or be reasonably

perceived to affect, Dr Sommerlad’s contribution as anexternal reviewer for these guidelines. No further action
was necessary

67 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

interests found in the CV.

補遺 3: スコーピング・クエスチョン（※）（※）日本語版注：ガイドラインで扱う重要臨床課題に基づき、答えるべき疑問の構成要素を抽出し、疑問文の形式で表現したもの

生活習慣および行動危険因子に対処する介入
1. 身体活動による介入
認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、身体活動による介入は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。
P:	認知機能正常または軽度認知障害の成人（年齢 18 歳以上）
I : 	身体活動による介入（有酸素運動、筋力トレーニングあるいは複合的な身体活動）
C: 通常のケアまたは介入なし
O: ・重大														

・重要

			

-

認知機能

-

			

-

軽度認知障害の発症-	生活機能レベル（ADL / 日常生活動作、IADL /

			

-

認知症

生活の質
手段的日常生活動作）

-

有害事象

-

脱落率

2. 禁煙治療
喫煙している認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、禁煙介入は、認知機能低下や認知症のリスクの低減
において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。
P: 認知機能正常または軽度認知障害の喫煙している成人
I : 禁煙介入（行動療法やニコチン代替療法、bupropion、バレニクリンなどの薬物療法）
C: 通常のケアまたは介入なし
O: ・重大														

・重要

			

-

認知機能

-

			

-

軽度認知障害の発症-	生活機能レベル（ADL / 日常生活動作、IADL /

			

-

認知症

生活の質
手段的日常生活動作）

-

有害事象

-

脱落率

補遺3:スコーピング・クエスチョン

68

3. 栄養的介入
3.3a
認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、栄養補助食品などの栄養的介入は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。
P: 認知機能正常または軽度認知障害の成人
I : 栄養補助食品（ビタミン B、抗酸化物、オメガ―3 イチョウなど）
C: 通常のケアまたは介入なし
O: ・重大														
			

-

			
			

・重要

認知機能

-

-

軽度認知障害の発症-	生活機能レベル（ADL / 日常生活動作、IADL /

-

認知症

生活の質
手段的日常生活動作）

-

有害事象

-

脱落率

3.3b
認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、健康的な食事パターン（地中海食など）のような栄養的介入は、
認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。
P: 認知機能正常または軽度認知障害の成人
I : 健康的な食事パターン（地中海食など）
C: 通常のケアまたは介入なし
O: ・重大														

・重要

			

-

認知機能

-

			

-

軽度認知障害の発症-	生活機能レベル（ADL / 日常生活動作、IADL /

			

-

認知症

生活の質
手段的日常生活動作）

-

有害事象

-

脱落率

4. アルコール使用障害への介入
アルコール使用障害のある認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、アルコール使用障害治療ための行動・心理的介入は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。
P: 認知機能正常または軽度認知障害のアルコールを過剰に使用している成人
I : ・アルコール使用障害を治療するための行動および心理的介入（動機付け面接など）
・アルコール使用障害を治療するための薬理学的介入
C: 通常のケアまたは介入なし
O: ・重大														
			

・重要

-

認知機能

-

			

-

軽度認知障害の発症-	生活機能レベル（ADL / 日常生活動作、IADL /

			

-

認知症

69 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

生活の質
手段的日常生活動作）

-

有害事象

-

脱落率

特異的介入5. 認知的介入
認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、認知刺激または認知トレーニングは、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。
P: 認知機能正常または軽度認知障害の成人
I : ・認知刺激・認知トレーニング
C: 通常のケアまたは介入なし
O: ・重大														

・重要

			

-

認知機能

-

			

-

軽度認知障害の発症-	生活機能レベル（ADL / 日常生活動作、IADL /

			

-

認知症

生活の質
手段的日常生活動作）

-

有害事象

-

脱落率

6. 社会活動
認知機能や正常または軽度認知障害の成人にとって、高レベルの社会活動の維持や奨励することは、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。
P: 認知機能正常または軽度認知障害の成人
I : 地域社会や家族との関わりを含む社会活動の維持と促進
C: 通常のケアまたは介入なし
O: ・重大														

・重要

			

-

認知機能

-

			

-

軽度認知障害の発症-	生活機能レベル（ADL / 日常生活動作、IADL /

			

-

認知症

生活の質
手段的日常生活動作）

-

有害事象

-

脱落率

補遺3:スコーピング・クエスチョン

70健康状態への介入
7. 体重管理
過体重あるいは肥満のある認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、減量介入（または肥満管理）は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。
P: 認知機能正常または軽度認知障害の過体重や肥満の成人
I : 体重管理・薬を用いない介入（認知行動的介入やライフスタイルへの介入など）・薬を用いた介入（体重を減少させる薬（例：オルリスタット）など）
C: 通常のケアまたは介入なし

O: ・重大														
			

-

			
			

・重要

認知機能

-

-

軽度認知障害の発症-	生活機能レベル（ADL / 日常生活動作、IADL /

-

認知症

生活の質
手段的日常生活動作）

-

有害事象

-

脱落率

8. 高血圧の管理
高血圧のある認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、高血圧治療は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、プラセボあるいは介入なしよりも効果的か。
P: 認知機能正常または軽度認知障害の高血圧症の成人
I : 高血圧治療、ライフスタイルへの介入
C: プラセボまたは介入なし

O: ・重大														
			

-

			
			

・重要

認知機能

-

-

軽度認知障害の発症-	生活機能レベル（ADL / 日常生活動作、IADL /

-

認知症

生活の質
手段的日常生活動作）

-

有害事象

-

脱落率

9. 糖尿病の管理
糖尿病のある認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、糖尿病治療は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、プラセボあるいは介入なしよりも効果的か。
P: 認知機能正常または軽度認知障害の糖尿病の成人
I : ・血糖管理のための治療
・食事およびライフスタイルへの介入
C: プラセボまたは介入なし

O: ・重大														

・重要

			

-

認知機能

-

			

-

軽度認知障害の発症-	生活機能レベル（ADL / 日常生活動作、IADL /

			

-

認知症

71 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

生活の質
手段的日常生活動作）

-

有害事象

-

脱落率

10. 脂質異常症の管理
脂質異常症のある認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、脂質異常症治療は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、プラセボあるいは介入なしよりも効果的か。
P: 認知機能正常または軽度認知障害の脂質異常症の成人I : ・スタチン（シンバスタチンやプラバスタチンなど）
・ライフスタイルへの介入
C: プラセボまたは介入なし
O: ・重大														
			

-

			
			

・重要

認知機能

-

-

軽度認知障害の発症-	生活機能レベル（ADL / 日常生活動作、IADL /

-

認知症

生活の質
手段的日常生活動作）

-

有害事象

-

脱落率

11. うつ病への対応
うつ病性障害のある認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、うつ病の治療は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケア、プラセボあるいは介入なしよりも効果的か。
P: 認知機能正常または軽度認知障害の中等度 - 重度のうつ病を合併している成人
I : ・うつ病治療のための抗うつ薬を使用した薬剤介入
・うつ病治療のための心理的介入（認知行動療法、問題解決療法、行動活性化療法など）
C: 通常のケアやプラセボ、または介入なし
O: ・重大														

・重要

			

-

認知機能

-

			

-

軽度認知障害の発症-	生活機能レベル（ADL / 日常生活動作、IADL /

			

-

認知症

生活の質
手段的日常生活動作）

-

有害事象

-

脱落率

12. 難聴の管理
難聴のある認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、難聴の治療は、認知機能低下や認知症のリスクの低減
において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。
P: 認知機能正常または軽度認知障害の難聴の成人
I : 難聴の治療のための介入（補聴器など）
C: 通常のケアまたは介入なし
O: ・重大														

・重要

			

-

認知機能

-

			

-

軽度認知障害の発症-	生活機能レベル（ADL / 日常生活動作、IADL /

			

-

認知症

生活の質
手段的日常生活動作）

-

有害事象

-

脱落率

補遺3:スコーピング・クエスチョン

72

補遺 4: エビデンス評価の方法論
主要な書誌データベースを用いた包括的な検索を実施

次の書誌データベースが検索された。

して、各 PICO 質問の各アウトカムに一致する一つのシ•

Bibliographic

ステマティックレビューを同定した。その目的は、タイ•Medlineムリーで、高い質を有する各 PICO 質問に関連するシス•

Cochrane

テマティックレビューを同定することであった。

•

PsycInfo•

Embase•NICE.

検索戦略は、二つのチーム間でわずかに異なっていた（スウェーデンのカロリンスカ研究所とオーストラリアのニューサウスウェールズ大学を基本としている。しか低中所得国に関連するもの：

し全般的には、以下のプロセスが採用された）。

•

Global Index Medicus/Global Health Library•

WHO regional database

1.	PICO 質問ごとに過去 2 年間に公開されたシステマ•

WHOLIS

ティックレビュー（メタアナリシスを含む）を検索•

Database of impact evaluations

した。検索は 2018 年 4 月から 6 月の間に行われた。

•

AJOL

2.	もしどの PICO 質問に対しても 2 年間で高い質のシ•

KoreaMed

ステマティックレビューが同定されなかった場合は、•IndMED

検索は、過去 5 年間に拡大された。関連する PICO

•

HrCak

質問については、2016 年の AHRQ のシステマティッ•

ArabPsycNet

クレビューも参照した。AHRQ レビューの目的は、•HERDIN NeON

認知機能低下と認知症を予防するための介入を検討•

EurasiaHealth.

することであった。このレビューは、2009 年 1 月
から 2016 年 9 月までの間の記録に対して系統的に行われた。

下記の検索方法を使用して検索を実行した後、検索された研究のすべてのタイトルと要約が、Endnote を用

3.	難聴の質問については、使用可能なエビデンスが非いてスクリーニングされた。タイトル / 要約の確認だけ常に限られていたため、これまでに出版されたすべでは除外できなかった論文については、これらの論文のてのシステマティックレビューを含むように検索が全文がレビューされた。

拡張された。
4.	2018 年 7 月の GDG ミーティングでの GDG のフィードバックに基づいて、観察研究のシステマティッ

エビデンステーブルのグレード判定

クレビューも含むように検索が拡張された。検索は2018 年 7 月から 8 月に再実行された。

各 PICO 質問のアウトカムごとに、一つ以上のシステ
マティックレビューが、GRADE エビデンステーブル内で使用されるために選択され、GRADE エビデンステー
ブル内で使用するシステマティックレビューを選択する
際に、以下の基準が使用された。
•	過去 5 年間、理想的には 2 年間に出版された
（適時性）
。
•

質が高い（AMSTAR 2 基準を使って評定 14）。

•

PICO 質問に密接に関連している。

•	可能な場合、包括的なシステマティックレビューを優先する。

14	Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C et al (2007). Development of AMSTAR: a measurement
tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Medical Research Methodology. 7:10.

73 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

・	可能な場合 / 適切な場合、コクランレビューまたは他のメタアナリシスを優先する。
GRADE の方法には、システマティックレビューに含まれている研究の質の、研究デザイン、バイアスリスク、
非一貫性、間接性、不正確性、出版バイアスに従った評価が含まれている。研究のエフェクトサイズとともに、全体的な「エビデンスの確実性」が、極めて低い、低い、
中、高いの中から選ばれ、記載される。
GRADE エビデンステーブルは GRADEpro オンライ
ンツールを使用して完成させられた。15 研究の質の評価（バイアス、非一貫性、間接性、不正確性、および出版バイアスのリスク）に関して、GRADE エビデンステー
ブルを完成する際には、「精神保健の格差に関する行動プログラム」介入ガイドと同じ基準が使用された。16

検索方法(d e m e n t i a OR c o g n i t * OR “ m i l d c o g n i t i v e
impairment” OR “Alzheimer disease” OR “dementia
vascular” OR “dementia multi-infarct” OR MCI OR“cognitive dysfunction” OR neuropsychologi* OR“Health-Related Quality” Of Life OR “life quality”
OR “Activities Daily Living” OR “Chronic Limitationof Activity” OR “Limitation of Activity, Chronic” OR
ADL OR “activities of daily living” OR “Drug-Related
Side Effects and Adverse Reactions” OR “Adverse
Drug Event” OR “Adverse Drug Reaction” OR“Long Term Adverse Effects” OR “Adverse Effects,
Long Term Disease-Free Survival” OR “Event-Free
Survival” OR “Adverse effects”) AND (Exercise OR“exercise therapy” OR “Acute Exercise” OR “Aerobic
Exercise” OR “Exercise Training” OR “Exercise,

検索方法
12 個の PICO 質問ごとに個別の検索が行われた。PICO
質問に薬理学的介入と非薬理学的介入の両方が含まれている場合には、それぞれに対して検索が別々に行われた。
書誌データベースにおいて、検索をシステマティックレ
ビューとメタアナリシス、あるいはヒトに制限できる場合
は、フィルターを使用した。例えば、使用言語のようなその他の制限（上述したように出版日は除く）は加えなかった。
書誌データベースで、使用可能な場合は、「高度な検索」
オプションが選択された。

Aerobic” OR “Exercise, Isometric” OR “Exercise,
Physical” OR “Isometric Exercise OR Physical
Activity” OR “resistance training”)

PICO 2
喫煙している認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、禁煙介入は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効
果的か。

検索方法
(dementia OR cognit* OR mild cognitive

PICO1

impairment OR Alzheimer disease OR dementia

認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、身cognitive dysfunction OR neuropsychologi* OR

体活動による介入は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。

vascular OR dementia multi-infarct OR MCI OR
Health-Related Quality Of Life OR life quality OR
Activities, Daily Living OR Chronic Limitation of
Activity OR Limitation of Activity, Chronic OR ADL
OR activities of daily living OR Drug-Related Side
Effects and Adverse Reactions OR Adverse Drug

15 https://gradepro.org/
16 http://www.who.int/mental_health/mhgap/evidence/mhgap_guideline_process_2009.pdf

補遺4:エビデンス評価の方法論

74Event OR Adverse Drug Reaction OR Long Term

Drug Event” OR “Adverse Drug Reaction” OR “Long

Adverse Effects OR Adverse Effects, Long Term

Term Adverse Effects” OR “Adverse Effects, Long

Disease-Free Survival OR Event-Free Survival OR

Term” OR “Disease-Free Survival” OR “Event-Free

Adverse effects) AND (Tobacco OR smoking OR

Survival” OR “Adverse effects”) AND (“Dietary

Tobacco use cessation OR giving up smoking OR

supple-ments” OR “Dietary Supplementations” ORquitting smoking OR stopping smoking OR smoking“Food Supplementations” OR “Food Supplements”

cessation OR smoking reduction OR tobacco use

OR “Herbal Supplements” OR Neutraceuticals OR

cessation products OR varenicline OR nicotinic

Nutraceuticals OR Nutriceuticals OR diet or vitaminagonists OR Nicotine Inhalant OR Nicotine Lozenge

or food)

OR Nicotine Lozenges OR Nicotine Nasal Spray OR
Nicotine Patch OR Nicotine Polacrilex OR Nicotine
Replacement Products OR Nicotine Transdermal

PICO 4

Patch OR Smoking Cessation Products) AND

アルコール使用障害のある認知機能正常または軽度認(Behavior OR behaviour OR drug therapy OR

知障害の成人にとって、アルコール使用障害治療ためのpharmacologic therapy OR pharmacotherapy

行動・心理的介入は、認知機能低下や認知症のリスクのOR Cognitive behavioural therapy OR Cognitive

低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果

behavioural therapy OR Drug therapy OR cognitive

的か。

therapy OR online therapy OR treatment)

PICO 3

検索方法(dementia OR cognit* OR mild cognitive

3a. 認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、

impairment OR Alzheimer disease OR dementia

栄養補助食品などの栄養的介入は、認知機能低下や認知vascular OR dementia multi-infarct OR MCI OR症のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入な

cognitive dysfunction OR neuropsychologi* OR

しよりも効果的か。

Health-Related Quality Of Life OR life quality OR
Activities, Daily Living OR Chronic Limitation of

3b. 認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、Activity OR Limitation of Activity, Chronic OR ADL

健康的な食事パターン（地中海食など）のような栄養的

OR activities of daily living OR Drug-Related Side

介入は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、Effects and Adverse Reactions OR Adverse Drug

通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。

Event OR Adverse Drug Reaction OR Long Term
Adverse Effects OR Adverse Effects, Long Term

検索方法

Disease-Free Survival OR Event-Free Survival OR(d e m e n t i a OR c o g n i t * OR “ m i l d c o g n i t i v edrinking OR Drunkenness OR alcohol intoxicationi m p a i r m e n t ” O R “A l z h e i m e r d i s e a s e ” O R

OR alcoholism OR alcohol withdrawal) AND

Alzheimer* OR “dementia vascular” OR “dementia(Add in Behavior OR behaviour OR drug therapy

multi-infarct” OR MCI OR “cognitive dysfunction”

OR pharmacologic therapy OR pharmacotherapy

OR neuropsychologi* OR “Health-Related Quality

OR Cognitive behavioural therapy OR Cognitive

Of Life” OR “life quality” OR“quality of life” ORbehavioural therapy OR Drug therapy OR cognitive“Activities of Daily Living” OR “Chronic Limitation

therapy OR online therapy OR treatment)of Activity” OR “Limitation of Activity, Chronic” OR
ADL OR “activities of daily living” OR “Drug-Related
Side Effects and Adverse Reactions” OR “Adverse

75 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

Adverse effects) AND (Alcohol drinking OR Binge

PICO 5認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、認知刺激または認知トレーニングは、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入なし

検索方法(dementia OR cognit* OR mild cognitive impairment
OR Alzheimer disease OR dementia vascular OR

よりも効果的か。

dementia multi-infarct OR MCI OR cognitive

検索方法

Daily Living OR Chronic Limitation of Activity OR(systemati* or meta analys*) and (dementia orLimitation of Activity, Chronic OR ADL OR activities

cognit* or MCI or neuropsycholog* or Alzheimer*)and ("Brain training" OR "cognitive training" OR"Brain fitness" OR Games OR "Memory training" OR(Stimulation AND cognit*)

PICO 6
認知機能や正常または軽度認知障害の成人にとって、高レベルの社会活動の維持や奨励することは、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。

検索方法("social interaction" or "social Networks" or "social
processes" or "social behaviour" or "social behavior"or "community networks" or "social media" orfamily) and (dementia or cognit* or "mild cognitive
impairment" or MCI or "cognitive dysfunction" ordysfunction OR neuropsychologi* OR HealthRelated Quality Of Life OR life quality OR Activities,of daily living OR Drug-Related Side Effects andAdverse Reactions OR Adverse Drug Event OR
Adverse Drug Reaction OR Long Term Adverse Effects
OR Adverse Effects, Long Term Disease-Free Survival
OR Event-Free Survival OR Adverse effects) AND(Overweight OR Body weight or Body mass index OR
weight loss OR Body weight changes) AND (Behavior
OR behaviour OR drug therapy OR pharmacologic
therapy OR pharmaco therapy OR Co gnitive
behavioural therapy OR Cognitive behavioural therapy
OR Drug therapy OR cognitive therapy OR online
therapy OR treatment OR Appetite depressants)

PICO 8
高血圧のある認知機能正常または軽度認知障害の成人にとって、高血圧治療は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、プラセボあるいは介入なしよりも効果的か。

neuropsycholog* or Alzheime*) and (systemati* or
meta-analys*)

検索方法

PICO 7(systemati* or meta-analys*) and (dementia or

過体重あるいは肥満のある認知機能正常または軽度認知cognit* or "mild cognitive impairment" or MCI

障害の成人にとって、減量介入（または肥満管理）は、
認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効果的か。

or "cognitive dysfunction" or neuropsycholog*
or Alzheimer's or Alzheimer) and (behaviour or
behavior or "drug therapy" or "pharmacologict h e ra py " o r p h a r m a co t h e ra py o r " co g n i t i ve
behavioural therapy" or "cognitive behavioral
therapy" or "cognitive therapy" or "online therapy"
or "anti-hypertensive" or antihypertensive or
treatment) and (hypertension or "blood pressure"or systolic or diastolic or prehypertension)

補遺4:エビデンス評価の方法論

76

OR Cognitive behavioural therapy OR Cognitive

PICO 9behavioural therapy OR Drug therapy OR cognitive

糖尿病のある認知機能正常または軽度認知障害の成人に

statins OR Hydroxymethylglutaryl-CoA Reductase

とって、糖尿病治療は、認知機能低下や認知症のリスク

Inhibitors OR Anticholesteremic agents)

therapy OR online therapy OR treatment ORの低減において、プラセボあるいは介入なしよりも効果的か。

PICO 11

検索方法

うつ病性障害のある認知機能正常または軽度認知障害の(systemati* or meta-analys*) and (dementia
or cognit* or "mild cognitive impairment" or MCI

成人にとって、うつ病の治療は、認知機能低下や認知症のリスクの低減において、通常のケア、プラセボあるいは介入なしよりも効果的か。

or "cognitive dysfunction" or neuropsycholog*
or Alzheime*) .ab. and diabetes.af. and("hypoglycemic agents" or treatment or therapy or
pharmacotherapy or behaviour or behavior)

検索方法(depression or depressive) and (systemati*
or meta-analys*) and (dementia or cognit*

PICO 10or "mild cognitive impairment" or MCI or

脂質異常症のある認知機能正常または軽度認知障害の成Alzheimer's or Alzheimer*) and (treatment or

人にとって、脂質異常症治療は、認知機能低下や認知症

therapy or pharmacotherapy or antidepressan* orのリスクの低減において、プラセボあるいは介入なしよ

antidepressiv*)"cognitive dysfunction" or neuropsycholog* or

りも効果的か。

検索方法

PICO 12
難聴のある認知機能正常または軽度認知障害の成人に(dementia OR cognit* OR mild cognitive

とって、難聴の治療は、認知機能低下や認知症のリスク

impairment OR Alzheimer disease OR dementiaの低減において、通常のケアあるいは介入なしよりも効

vascular OR dementia multi-infarct OR MCI OR

果的か。

cognitive dysfunction OR neuropsychologi* OR
Health-Related Quality Of Life OR life quality OR

検索方法

Activities, Daily Living OR Chronic Limitation of(hearing aids OR Cochlear implants Or hearing

Activity OR Limitation of Activity, Chronic OR ADL

implants) AND (hearing loss OR deafness OR

OR activities of daily living OR Drug-Related Side

hearing impairment OR hypoacusis OR intervention

Effects and Adverse Reactions OR Adverse DrugOR treatment) AND (dementia OR cognit* OR

Event OR Adverse Drug Reaction OR Long Termm i l d co g n i t i ve i m p a i r m e n t OR A l z h e i m e r ' s

Adverse Effects OR Adverse Effects, Long Term

disease OR dementia vascular OR dementia multi-

Disease-Free Survival OR Event-Free Survival OR

infarct OR MCI OR cognitive dysfunction OR

Adverse effects) AND (Cholesterol OR Hypercholes-

neuropsycholog*)

terolemia OR lipo-proteins OR HDL cholesterol OR
LDL cholesterol OR triglycerides) AND (Behavior
OR behaviour OR drug therapy OR pharmalogic
therapy OR pharmacotherapy

77 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

用語解説
有害事象〔Adverse event〕
ヘルスケアマネジメントによって患者や臨床研究課題

認知機能〔Cognitive function〕
推論、記憶、注意、言語など情報や知識の獲得に役立に生じる望ましくない医学的事態。

つ脳活動。

有酸素運動〔Aerobic exercise〕

認知刺激〔Cognitive stimulation〕

嫌気的代謝を介してエネルギー需要に丁度見合う程度の酸素を必要とするタイプの身体運動。有酸素運動の最認知的、社会的機能を向上させる目的の一連の活動への参加。

中に酸素は脂肪とグルコースを燃焼するために消費され、その結果、すべて細胞においてエネルギー伝搬に働くアデノシン３リン酸〔ATP〕が産生される。このタイプの運動は血液中の酸素の運搬を改善することによって認知トレーニング〔Cognitive training〕
特定の認知機能を向上させるための標準化された特殊なタスクを指示に基づいて行う訓練。

身体の健康状態を改善し、呼吸数を増加する。嫌気的代謝によって十分に保たれる強度で実施された場合には、
長時間にわたって継続することが可能なあらゆるタイプの運動を含む。

認知症〔Dementia〕
認知症は、日常生活動作や社会活動に支障をきたす程
度の、以前に獲得された認知レベルからの低下によって特徴づけられる症候群である。

行動活性化〔Behavioural activation〕
うつ病患者において生活の中でやりがいのある活動の頻度を増やすように誘導する、うつ病の行動療法。

栄養補助食品〔Dietary supplements〕
栄養補助食品は、ビタミン、微量元素、食物線維、脂肪酸、アミノ酸、そのほかの物質を含む。これらは、栄BMI；ボディー・マス・インデックス〔Body mass index〕

養素の消費を促すために栄養を提供するか、あるいは生体重（Kg）を体表面積（m2）で除して計算した客観

物学的に益となる効果があるとされる非栄養化学物質を的指標であり、一般的に Kg/m2 を単位として表記され提供するかのいずれかである。

る。BMI は個人において筋、骨、脂肪などの組織量のおおよその指標として用いられている。糖尿や動脈硬化

健康に関連した生活の質症などの一定の疾病リスクの程度と BMI が相関するこ〔Health-related quality of life〕とから、BMI 値は体重過少、適性体重、体重過多、肥個人または集団で感知される経時的な身体的、または満に分類される。肥満はさらに中等度、重度、病的に分

精神的健康状態。多面的な概念として身体、精神、感情、類される。

社会的機能に関連する多領域を含んでおり、健康状態の影響を評価する手段である。

認知行動介入 / 療法
〔Cognitive behavioural intervention / therapy〕
症状の緩和と機能改善を促すための思考訓練と実体験を通じて、歪のある誤った観念を同定し是正することに地中海食〔Mediterranean diet〕
シリアル、果物、魚、野菜を豊富に摂り、肉類や乳製品を制限する食事。

よる心理療法の一種。
軽度認知障害〔Mild cognitive impairment〕
認知機能低下〔Cognitive decline〕

記憶障害、学習困難、短期間でないタスクに集中でき記憶、注意、学習機能などの脳機能の心理学的欠陥でない、などによって特徴づけられる障害。精神的タスク

あり、正常加齢プロセスに伴うものがある。加齢によりを行おうとする時にしばしば顕著な精神的疲労があり、ある程度の認知機能の低下を伴うという点において、そ客観的には遂行できていたとしても新たなことを覚えるの程度は様々であるが認知機能障害とは異なる。反対にことに困難を感じる。これらの症状はいずれも、認知症

認知機能障害は通常、外傷、疾患などの病的イベントのやせん妄の診断に当てはまる程には顕著ではない。

結果または認知機能低下の進行した状態である。

用語解説

78

動機づけ面接〔Motivational interviewing〕

問題解決療法〔Problem-solving therapy〕

物質使用障害患者に対して用いられる、エビデンスに心理療法の一つで、患者は系統的に抱えている問題を基づき確立した訓練。アンビバレンス（両価感情）を調認識し、それぞれの問題に対して代替する解決法を導きべて解決したり、個人のなかの変化を促す動機づけに集出して最善の解決法を選択し、計画を立てて実行してこ

中したりする。

れらの行動が問題を解決したか否か評価を行う。

複数領域への介入〔Multidomain intervention〕

生活の質〔Quality of life〕

相互に関連がある、あるいは独立した一定の危険因子

生活している文化や価値システムの文脈の中においに並行して介入することにより、特定の病気や病態を予て、あるいは目標、予想、標準、懸念などとの関係性か

防あるいは是正することを意図するような介入方法。

ら、生活状態に対する個人の認識

ニコチン代替療法〔Nicotine replacement therapy〕

筋力トレーニング〔Resistance training〕

少量かつ一定量のニコチンを含む特殊な製品を用いる

身体運動の一種で、高い負荷や一定の抵抗に抵抗して治療方の一種。禁煙を目的とする時に渇望感や離脱症状

四肢を動かすことで骨格筋の収縮を誘発し、筋肉の強度、を緩和するのに用いる。これらの製品にはニコチンガム、

嫌気的な耐久性、筋量を増強する。外からの抵抗としてニコチン吸入器、ニコチンスプレー、ニコチロゼンジン、は、ダンベル、ゴム製運動用チューブ、自己の体重、ブロッ

ニコチンパッチなどがある。タバコに含まれるほかの化

ク、水のボトル、この目的に設計された機械、そのほか、学物質は含んでいない。

筋を収縮させるものなどが代表的である。抵抗力は実質的な休息期を生じずに、比較的低頻度の反復が可能なも身体活動〔Physical activity〕のであることが必要である。一部に有酸素運動の良い点

エネルギー消費を必要とする骨格筋による身体運動でがでるようなサーキットトレーニングの改変が提案されあり、労働、遊び、家事、旅行、レクリエーション活動ているが、基本的に抵抗トレーニングや筋力トレーニンへの従事などに際して行われる動作を含む。

グは有酸素運動である。

身体運動〔Physical exercise〕

社会活動〔Social activity〕

計画・構造化され反復する運動の一種であり、身体活

社会活動は多様であり定義が難しい。しかし、友人と動の少なくとも一つ以上の要素を改善または維持するこ

会う、イベントや行事に参加する、ボランティア、仕事とを目的としている。

やグループでのレクリエーション活動に参加するなどが含まれる。

79 認知機能低下および認知症のリスク低減 WHOガイドライン

※本冊子は、令和元年度厚生労働省老人保健事業推進費等補助金（老人保健健康増進等事業分）により作成されたものです。

事務局・編集 株式会社日本総合研究所〒 141-0022 東京都品川区東五反田 2-18-1 大崎フォレストビルディング
TEL：03-6833-5726

FAX：03-6833-9480