財団法人住宅総合研究財団

創立印年記念第初回住総研シンポジウム記録

一
一

二OO八 年 七 月 一 日 開 催 会 場 日 建 築 会 館 ホ lル

住宅研究はどこから来て

どこ一のか

す

440
いろん

澗年秋号別冊

創立60年

創立切年記念第お回住総研シンポジウム

住宅研究はどこからでどこへ向かうのか住総研は︑住関係分野における研究の発展に寄与するため︑将来の住居・住生活の向上に役立つ研究に対して助成を行なっている︑
日本で唯一の財団です︒さまざまな領域を含む住関係分野の各専門領域の第一線の研究者に研究運営委員を委嘱し︑一九七三年の研究
また︑住総研シンポジウムは︑住研究の成果を広く実務者・一般市

助成開始以来一一一五年間に累計八ニ六件の研究に助成してきました︒
民にも公開して討議し︑その普及を図ることを意図して︑一九八一
年以来毎年一回開開催してきました︒︿日本の住宅研究はどのように発展してきたのか︒またそれは︑どOO八年は住総研創立六O年の節目の年にあたり︑以下の趨旨
一で一住総研シンポジウムを開催することになりました︒
こへ向かおうとしているのか︒今回の住総研シンポジウムでは︑現在︑住宅研究の第一線で活躍し︑創立六O周年を迎える住総研の研
つ︑これからの住宅研究が進むべき方向について討議し︑参加者と究運営委員も務めてきた研究者たちが︑先人の研究をふりかえりつ
ともに住宅研究の果たすべき役割と今後取り組むべき課題を明らかにしていく︒さまざまな分野で住宅研究に携わる研究者・実務家や住宅研究を忘す大学院生・学生諸兄の積極的な参加を期待したい﹀金額;端部若葉忠誠うのか︿目次﹀

前書き・・・・・・・・・3﹁住総研研究助成に関するアンケート﹂欝査結果から

初見学
深尾精一

伊藤敏明

和洋女子大学大学院総合生活研究科教授・‑‑‑‑‑‑‑‑M

‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
M
首都大学東京大学院都市環境科学研究科教授・‑

‑
‑
‑
‑
‑
‑
M
住宅総合研究財団・・‑

光 雄 京 都 大 学 大 学 院 工 学 研 究 科 教 授 : : : ・6

[講演]li 住宅計画研究の課題

中患明子

千葉大学大学院工学研究科教授・・・・・・・・・刀

住宅研究はどこから来てどこへ向かうのか趣旨説明にかえて 高E

門講演︺

福川裕一

3 居住福祉・住居管理の視点から

JJ

初見学・深尾精一・中島明子・描川祐一・加藤信︿ハ・︿合直樹

‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
n
東京大学生産技術研究所教授・‑

‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
M
東京理科大学大学院理工学研究科教授・‑

門講演︺i4 都市計画の視点から

‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
U
大阪市立大学大学院生活科学研究科教授・‑[講演︺i2 建築構法・建築生産の視点からの住宅研究[講演] S 環境工学の視点からの住宅研究

加藤信介
谷直樹

ノ

コメンテ l タ ! / 小 林 秀 樹 千 葉 大 学 大 学 院 工 学 研 究 科 教 授 ・ 松 村 秀 一 東 京 大 学 大 学 院 工 学 系 研 究 科 教 授

ハ ラγJリノ 7︿LtHHh{講演︺i6 住居史・住文化史の視点から‑
m

討議・・・・・・・・

司会 H高 田 光 雄

司会者・講師・コメンテiタi紹介::・::招住宅研究拡ど ζから来て︑どとへ開かうのか l 趣 冨 説 明 に か え て

日本の住宅研究はどのように発展してきたのか︒また︑そも強まってきました︒まずは京都大学での住宅印刷究を振り返においては︑住宅建築の重要性が高まり︑住宅研究の必要性

りわけ︑都市化が進み︑いわゆる住宅問題が深刻化した近代

高田光雄/京都大学大学院工学研究富市環境工学専攻

れは︑どこへ向かおうとしているのか︒今回の住総研シンポ

初期の住宅研究ってみようと思います︒

ジウムは︑現在︑住宅研究の第一線で活曜し︑創立六O周年を迎える住総研の研究運営委員も務めてきた研究者たちが︑先人の研究をふりかえりつつ︑これからの住宅研究が進むべ
き方向について討議し︑参加者とともに住宅研究の果たすべ

武田五⁝の内容をまとめた吋住宅建築要義﹄(一九二六年)では︑住宅

計酪法﹂とともに﹁住宅論﹂を講じるようになりました︒そ

築学第ニ講座初代教授に着託した武町五一は︑﹁(建築意匠)

住宅はあらゆる建築の原点です︒∞c‑55mquo をどのよ

ものは住宅建築なり﹂と述べています︒

そ現代に於ける我閤一般建築の輿論を代表し立つ指示す可き

よろんかさししめぺ

民衆の位置に対応して変化してきたという認識のもと︑﹁九ています︒さらにその上で︑住宅建築の位置が社会におけるした上で︑社会問題としての﹁住宅問題﹂の重要性に言及しらに﹁生活生長﹂の基礎となるという崇高な意義を有するとして﹁家庭の安息とその団緊及び子孫の教養﹂を担当し︑さが単に雨露を凌ぐための建築ではなく︑﹁家庭の一要素﹂と社会との相互関係に依存してきたと一言ってよいでしょう︒とのみによって支えられてきたわけでは︑なく︑むしろ︑住宅と

しかし︑住宅研究の発授は︑住宅の原点としての位置づけ

宅研究を志す者は︑常にこの原点を見失ってはなりません︒

研究の原点は︑まさにこの間いと考察にあるといえます︒住

住の本質が間われ︑そのあり方が考察されてきました︒住宅

これまでも︑住宅または住居︑あるいは住まい︑もしくは居とはありません︒そして︑建築学のあらゆる領域において︑

うに定義しようとも︑生宅はどの∞555mq℃めにも属すこ

建築学における住宅研究

図一九一一O年に新設された京都帝国大学工学部建築学科の建2であります︒

き役裂と今後取り組むべき課題を明らかにしようとするもの

図‑ 1 武国五一

教授

1

藤井厚ニ(図12)
また︑武田に呼ばれて第鴎講座講師に着任後︑同じく﹁住研究の広がりを示唆しています︒戦災復興やその後の高度経をまとめた藤井厚ニは︑著書﹁日本の住宅﹂(一九二八年)で︑宅)﹂と言っていますが︑まさに住宅というものを建築物といジョン・タ lナーが﹁ U 0 5
一円伝説出︿ぬ吋σ(動詞としての住し︑住宅系研究は大きく展開することになりました︒

済成長を背景に︑社会的課題としての住宅問題は拡大︑変化﹁昔日は社寺建築が非常に隆盛であった時代もありますが︑個う物︑空間として見るのではなく︑社会の仕組み︑プロセス宅論﹂の講義を損当しつつ独自の住宅研究を重ねて学位論文

人主義︑賓利主義等の発達して来た今日では︑住宅建築が建

住宅総合研究財団では︑住宅研究史委員会を組織して︑現として見るという観点が築かれたのです︒

ら之を見ると︑何れの園でも︑その閣の建築を代表するもの

段﹂という形態です︒﹁目的発見型の研究﹂﹁備値発見型の研りました︒﹁科学的研究←科学的知識←実用的目的←技術的手や求めるべき備値そのものを開う研究も始められるようになに︑価値の多様化・相対化・空洞化などを背景として︑目的s) がその典型です︒さら目的とする﹁評価研究﹂(次頁︑図i

増加しました︒新しく開発された技術的手段の検証や評価を技術的手段←科学的研究←科学的知識﹂という形態の研究もす(次頁︑図i4)︒一方︑高度続済成長期より﹁実用的目的←という形態が︑より精綾な方法論を伴って確立したと一一一日えま

伺じ﹁実用的目的←科学的研究←科学的知識←技術的手段﹂しました︒研究の形態に着目すると︑西山の庶民住宅研究と住宅供給の拡大と連動し︑より多面的で実践的な研究が展開開を見せることになります︒住宅計画研究については︑公共

その後︑住宅研究は︑領域を拡大しつつ極めて多面的な展

3 住宅研究の多様な展開ます︒

んの研究者が参加して議論をし︑まもなく刊行を予定してい研究の流れとこれからの住宅研究のあり方について︑たくさ

在︑住宅研究史の編集作業をやっています︒これまでの住宅

ややいに関連して解決すべき問題が山積している﹂と述べ︑住宅﹁これからのすまい﹄(一九四七年)では︑﹁我々の眼前には住まる住宅研究の総合的・実践的アプローチの基礎を築きました︒

給︑住宅政策研究を展開し︑後に﹁ハウジング論﹂と呼ばれ整備が不可欠という立場から住宅問題研究に着手し︑住宅供

また︑住宅計画実現に向けた社会的・経済的・政治的条件の方法を示し︑戦後の住宅計画に決定的な影響を与えました︒

就寝﹂の二大原郎を導くとともに︑規格設計や﹁型計踊﹂の査﹂に基づく住生活の科学的研究により﹁食寝分離﹂﹁摘隊す︒西山は︑﹁庶民住宅﹂を重要な研究対象とし︑﹁住み方議

商山郊三の総合的な住宅研究へと展開していくことになりま

住宅研究は推し進められました︒こうした流れは︑やがて︑問題としての住宅問題への取り組みの必要性が背景となって近代的欧米建築と伝統的日本建築の総合化とともに︑社会西山知三(図i3)

独自の条件をふまえた住宅研究の重要性を説いています︒

趣を異にして︑其の内容は極めて複雑です﹂と指摘し︑日本に︑﹁我闘に於ける住宅開題は諸外国に於けるそれとは梢々は住宅建築であると去って差支ありません﹂と述べるととも

築上頗る重大なる地伎を点むるに至りました︒近時の思想か

図‑2 藤井厚ニ
図‑ 3 西山知三

究﹂が必要で︑それをやらないと住宅の研究課題が見つからないという状況が七0年代以降大きくなってきたと思います︒
ここで重要なのは目的を明確にするということで︑すでにわかっている目的に対して手段を用意するということは重要ではないということになってきます(図 6)0
調査研究方法も多様な畏開を見せ︑研究対象を第三者とし

図‑5 評価研究て分析する研究方法とともに︑いわゆるアクション・リサー
チを含む﹁参加型研究﹂や﹁実験研究﹂﹁実践的研究﹂というような珊究方法論(図i7) も含めて︑目的と手段︑科学的研
究と科学的知識を組み合わせたさまざまな研究方法論が開発されて︑研究一つひとつ︑技術の領域と科学の領域をつなぎとめるような精殺な研究が嶺み重ねられてきたと患います︒
また︑住宅研究をとりまく環境の変化に対応して︑﹁間一一思的研
究﹂だけではなく︑新たな﹁質的所究﹂の方法も模索されて

一
一
日
一
一
一
一
豆
町
一
日一己

価値発見態研究います︒

近年の住宅研究の動向

日本建築学会大会における学術講演発表題数はこの間O年の変動はあるものの︑ほほ同様に変化してきました︒たとえ開に約九倍に増加しました︒住宅研究も︑年次と分野で若千ば一九六六年の大会においては︑全体で七一一一問題の報告に対して五三題の住宅研究がありました︒それが︑一九八一年には二四一二六題に対して一二一一一八題︑一九九一年には四一一一O九題に対して凹胆八題︑そして二O O七年には六二一一一O題に対して七O六題と︑大きく増加しています︒内容的には︑高齢者
居住や子育て︑ストックの保全と再生︑住まい・まちづくりと防災などのテi マがある時期から急に増加するなど︑それぞれの時代における住宅と社会との関係を強く反映した変化

4 g
g山知三の研究方法
図
開発技術検註・技術評価・技術批判

E
罰 6 目的発見型研究

図‑ 7 実験研究
実践的研究

E
十顔学時額緩計菌学の額縁計蕗学町鵠埼計罷学の領竣

4

規格
言
宣
言
十

を読みとることができます(次頁︑図 8)︒住宅関連研究集会のテ i マにも着自すると︑学術講演発表向様︑住宅分野における環境的持続可能性や社会的持続可能性にかかわるテ i マeが増加し︑住宅とまちとの関係性︑住まい・まち つ
くりにおける主体間関係など︑ハウジングの構成袈素間の関係を問︑つ額向も強まっています︒

住宅難や住宅不足という意味での住宅問題が解出する一方で︑国捺綬済問題︑地球環境問題︑人口・家族問題などが深刻化し︑住宅の品質総保や住環境の保全・再生︑郊外住宅地の再編などの課題が拡がる今日︑住宅と社会の関係は︑また新たな局閣をむかえているといえます︒公的住宅供給を中心とした戦後住宅政策も︑市場重視︑ストック重視を基本とす

る住宅政策に抜本的な転換が国られ︑住宅政策と福祉政策の関係も大きく変化してきでいます︒こうした社会変化の中で︑住宅研究の今日的意義と課題を明雄にし︑多面的視点からそれらにアプローチすることが求められています︒また︑建築

学と他の工学や社会科学等の学捺的研究や連携︑交流も強く求められています︒

こういう時期だからこそ︑﹁住まいの本質﹂を再考するという姿勢が住宅研究者には必要ではないかと︑あらためで感じています︒

こういうような状況を見ながら︑きょうは﹁住宅研究はどこから来てどこへ向かうのか﹂ということですが︑﹁住宅研究はどこへ向かうべきなのか﹂﹁今後期待される研究はどのような研究なのか﹂を議論させていただきたいと思います︒

。
に

図

8 学術講演梗概集にみる住宅関連研究題数の推移 (1966~2007年、 17 ，078i'牛)

{件)

7
0叩

、
'
.

1
‑
開 閉 会C
容認懲"

6
0∞一一斗開削 D.E，
問題数

旬、，、 J

ト一一一一一一一一一一一一一一一一-~r一一」3L

;
'
，
即

、

トー住宅系

和

総

同

︐J

5 ∞ o---------------------------------，~

捌
/
一

(怒)

、~­

800I
4
0曲

ω

，

一一…一一一一一一

問
シ
"
"
'
ノ

3
0∞
ー一一一一

m~1

700

2∞o
一一一一一一一一一一

叫
"
ι
、
へ
a
，

r'

一
一
‑
.
?
、 /

"
シ
、'
J

一

叩醐
1

;'

600

¥
部
一
‑ h、

一

竺一勺川

別訓

ω'--

一"止~-、--ノ

問2
6

ο ?明憎告宮廿鷲r廿=士=ここエ士~一一品吋一“一一…叩 一-，ん
ι~一ゐ」一~叫一-~一叫{一一→.-一一←}一
A…ム…い……ん品 A←一一叫一一…}品
1
0
0
6

1
9
7
1

1
9
7
6

開

1
9
8
6

1
9
9
1

1
9
9
6

2
0
0
1

(
'
年
字
}
叩7

500
78

400

300

2
0
0

8
3
2

伶

8
4
huaE

S
20

5
6
2

1
0
0

このあとのページの講演︑討議をより深く理解していただくための資料として/住宅総合研究財団て審査して採択し︑五れる研究運営委員会に締切り︑四月に行なわを出して 二月に受付をO月に募集広告
毎年 一

住総研研究助成は︑﹃住総研研究助成に関するアンケート﹄ 調査結果から
伊藤敏明

住総研では︑住関係分野における研究の発展に寄与するため︑将来の住
居・住生活の向上に役立つ未発表の自主的研究に対して助成を行なっています︒一九七三年に財団の活動の主軸として研究助成を開始して以来︑本年度までの三五年間に︑助成研究は累積八二六件︑助成総額は 一五億八O
OO万円に上っています︒住関係分野に特化して幅広く総合的にこれだけ月の理事会で承認の上︑その後 一八か 月の研究

正式決定としています ︒
期間を経て︑翌年の 一

中間報告後出

助成を行なっているのは︑当財団が日本唯 一と自負しております ︒
住総研研究助成のしくみと特徴文)を提出していただ

O月末に研究成果(論助成対象 :伶1I!4&分曾のE聾嘗とし、研究者に限定しない.鐙以外の他分野に及ぶ研究を含む
I
，
.
ー
ブと
し
、
応事責絡 :当量書置罫司Pのゲ Jを除〈・入、 既存の団体・組 .

一八

年度内に当該論文と評価を掲載した﹃住宅総合研究財団研究論文集﹄を出版(丸善より
なお︑募集要項は財刊行)公開しています ︒
団ホlムペ lジでも御72百一 ¥¥ro
主 主 主 主 的o

コ D﹁壱¥

覧いただけます︒

研究の実施

1
0年1
月
0
9
年1
0
月末

18ヶ月
四

住総研研究助成は︑毎年公募し︑研究運営委員会にて審査採択し︑き︑正月開けの研究運

か月の研究期間を経て︑研究成果は研究運営委員会にて査読 ・評価され︑﹃住宅総合研究財団研究論文集﹄に評価とともに掲載して出版しています︒

価されます ︒

営委員会にて査読 ・評

助成額は研究 一件あたり 一
0 01 二O O万 円程度としていますが︑毎年 一
OO件前後の応募があり︑その中から三O件前後を採択しています︒
当研究助成には大きく二つの特徴があります︒一つは︑募集条件にあり︑助成対象を住関係分野の研究に限定し︑応募資格を当該研究のためのグループとしている こと ︒もう一つは︑論文は査読・評価 され︑評価とともに公表されることによって世間一般の評価を受ける と いうことです︒
今後の研究助成に向けて
住関係分野はあらゆる人間の生活事象を含み︑ 研究テl マは極めて多様

研究助成のフローです ︒研究助成するにあたり︑各分野を全般的に助成するのではなく︑も一九 七 三年 に研究運営始められた研究助成は︑委員の推薦という形でに助成したり︑財団の独自色を 出 し て も よ い の で は な い か ︑ と い う 考 え がし︑日本建築学会機関

っと的を絞って︑その時々に社会から要請されているテl マ分野を重点的
以前からありました ︒本年 ︑創立六O年を 迎えるにあたり︑これを検討す

誌﹃建築雑誌﹄に公募を整理してみようということで︑高田光雄先生を委員長とした委員会を組

一つは︑助成論文の位置づけを知るために︑住宅研究全般の推移と動向

幅に応募数も増加してなった八六年からは大広告を掲載するようにを 行 な っ て き ま し た ︒ 研究史は︑﹁住宅研究がどこへ向かうのか﹂というの報告論文︑まちづく

技術調査や研究開発

1000
180000八 三 年 か ら は 公 募制 とるため二つの活動をしました︒

織し︑住関係分野における体系的研究分類すなわち﹁住宅研究史﹂の作成
方向がわかるように﹁どこから来たか﹂の歴史を記述する構成で︑各分野

りや環境問題にかかわ件数・助成金累計
研究助成

います ︒

第一線の研究者が集結した大部作となり︑間もなく丸善より刊行するべく︑にも助成枠を拡大し︑40000る活動などの報告論文

60000

現在取りまとめ中です ︒

80000

現 在 に 至 っ て い ま す︒

100000

もう一つが︑研究助成経験者に対するアンケ ート調 査で︑いわゆる ユー∞

ザ ー側の意見を担握して研究助成のこれからの方向を検討するために︑ 二

1
2
1 00

O O七年一一月に実施しました︒調査対象を過去一 0年間に研究助成を受

140000 ・一一一一一一一一

1
5
.
8
・円

‑
・助成敏累計{件) ー・助成費累計(万円)160000

けた 二五 一論文(研究主査 二二O 人)とし︑記名式で実施︑回答率は六六

査 対 車 過去 10年間の幽文集掲 .2
51治文{研究主査2
却人__.._~.?!.!Jl! ー“

j

164
泊文 (1
桔人]→回笹車問軸%に上っています ︒ アンケートの設問内容は︑研究運営委員の方々にご意

。

z
o
o
o
o

見 を い た だ き 作 成 し ま し た ︒ 以 下 に ア ン ケ ー ト 回 答集 計 結 果 か ら ︑ 幾 つ かをご紹介させていただきます ︒

アンケート回答の集計結果から︿助成を受けた研究テ l マの設定の背景・動機﹀﹁それまで継続してきた研究をさらに発展させるため﹂が四八%でいちばん多く︑﹁将来必要な研究分野・領域だから﹂が 二六%︑﹁テ 1 マ設定時
点が研究の好機だったから﹂が 一
二 %でした ︒︿助成応募時と研究終了後の当研究の状況﹀
応募時の状況は︑﹁研究の初期段階﹂が四九%でいちばん多く︑﹁研究半。助成研究経験者の助成関連事情 .アンケート調査

ば﹂が 三七%でした︒終了後の状況は︑﹁現在も同じテl マで継続している﹂が三九%︑﹁関連する別研究を展開している﹂がほぼ同数の 三七%でした ︒︿
助成を受けた 研究終了後の研究メンバ ーと の交流状況﹀
五六%の方が現在も含めてその後も共同研究を行なっていて︑現在も 学術交流がある方三六%と合わせると︑九 一%の方がネットワークを維持しています ︒当該研究で初めて共同研究をした委員も︑四分の三がネットワークができた と答え て います ︒

究ぽ山 R
研辛 釘

2
2
'
J
6

︿
助成を受け た研究のご自 身での位置づけ﹀﹁それまでの研究の継続︑充実ができた﹂と答えた方が四 三%︑﹁新たな研究展開のきっかけとなった﹂と答えた方が 二五%でした ︒︿助成を受け た研究がその後 に与えた影響﹀
これは自由記述をグルーピングしたものです ︒ ﹁研究対象︑調査の幅が広がった﹂﹁現研究の基礎となっている﹂という順でした ︒︿
助成金の使い 方﹀
いちばん額の多い費目は何かとの問いに ︑交通費を挙げた人が五四%︑人件費を挙げた人が二四%でした ︒︿所属での 助成論文の評 価﹀
研究運営委員会では︑ 二OOO年頃から助成論文の社会的評価の向上を目指してエネルギ ーをかけて討議してきました ︒
そして具体策の 一つとして︑高いルベルであるにもかかわらず︑公 刊 の場が﹃研究年報﹄では財団の活動報告のように受け取られるので︑﹃住宅総︒
合研究財団研究論文集﹄と呼称変更した こと
二つ目は審査内容の公開で︑研究 助成の採択審査基準 ・審査方法︑研究
成果(論文)の評価を公 開︑その中から特に優秀なものを﹁研究選奨﹂として表彰する制度を設けたこと︑審査委員 (研究運営委員)名を公開したこと ︒
三 つ目は︑査読評価が低く再提出を求めた研究主査名および期限内未提研「寮J組織~ :研~G委員選定cll主な理由

充実し展開が得らー
研究古T

研究のネットワーク
1]'
で研究成果を公開できだ研究のまとめができた研究者として自信を得ー
研究成果万頃現した

その他

その他

の・館、売実43%

出者名を ﹃論文集﹄に記載したこと ︒

新たな研究展開の契健とー

四つ目は建築学会機関誌﹃建築雑誌﹄に研究助成決定 一覧表と研究助成.
慣

募集要項および審査基準を掲載したこと ︒
以上の改善策の結果︑アンケートでは︑半数以上から﹁所属で高い評価を得ている﹂という回答を得︑従前に比べ助成論文の社会的評価の向上が示されました︒ これ は研究運営委員の方々の献身的な働きによるものと考えます ︒︿あって欲 しい研究助成論文の評価とそのための方策 H自由記述のご意見﹀
アンケ ート 調査では︑上記設問への回答以上に自由記述欄に耳を傾けるべき意見がありました ︒ 以 下 に ︑ そ の い く つ か を 紹 介 さ せ て い た だ き ま す ︒﹁研究助成論文の評価とそのための方策﹂について記述していただいた
提案は五グル ープにまとめられ︑ ① 高 い 評価 を得ている︑ ② 現状でよい︑③ 評価は高くあって欲しい︑ ④ 学会論文とは違う方向︑ ⑤ 権威は学会にある︑と分類できま した︒③に関しては︑ 川審査は複数での査読が必要 ︑間審査を厳しくする (評
価の低い論文の再提出合む)︑印公開性を高める︑同P R不足︑の四つにま
とめられます ︒ 川︑仰はすでに取り組んでいることなので P R不足に帰します︒ 聞の提案の中で﹁原著論文とされるには広く読まれる必要がある﹂﹁論文集を広く公開して欲しい﹂は︑丸 善 から 刊 行 し て い る ﹃ 住 宅 総 合 研
究財団研究論文集﹄の公開性が低いとのご指摘と受け取れます ︒

30

25

20

1
5

1
0

(回書数) 0④ の学会論文とは違う方向については︑﹁独自の 価 値 を 持 ち 評 価 さ れ てド

現研究の基礎となっているいる﹂との意見 と ﹁独自色をより強めるべき﹂との意見があり︑後者に関して︑﹁日本の住まいとその環境が良くなることに貢献することが書かれ︑それを実務者も気楽に目にする機会があり︑活用してもらえるものになること﹂﹁広い範囲で発表し︑その評価を得ることが望ましい﹂﹁学会とは違った位置 で︑権威ある論文発表機関となるのが望ましい﹂などの 意 見が寄せられています ︒

研究対象、調査の巾が広

︹講演︺
E
e
i
s
e
‑
‑

住宅計画研究の課題
初見学/東京理科大学子理

六年間︑研究運営委員をやらせていただいて︑多数の論文を読みました︒その感想と︑最近感じていることを︑お話し

ー往生活実態一の抱緩(溺蜜)
間凶や調抽出を考える

変化する社会の中で︑明哨髄艇の宿世して︑これから住宅計酪研究がどうあるべきか考えてみたい

SOHO︐夜宅介後いるので︑家のつくり方も変わってくるという現象が引き起

こされてくるのだろうと思います︒

世の中で起きている現象を桔対化する︑海外を含めた動きのなかでいろいろな可能性を考える︑日本の位置づけを考えるというような作業も必要だろうと思います︒まず実態をき

ちっと把握する︑その現象の理由を考えることに意味がある︑ということが一番目です︒

2 場所や空間の創り方から使い方ヘン)︑複数総点康俊

期待としては︑つくることより使い方の発見︑使い方の提案

ど︑これからは﹁ストックの時代﹂になって︑研究に対するうです︒彼の意見が若い人の代表かどうかわかりませんけれ青木淳さんの﹁遊閑地と原つば﹄という本が売れているそ

コレウティブ︑シェア燈住(若へとシフトしてくる︒それが二番自です︒

3 これからのライフスタイルを考える

いままで日本人は忙しく働いていまの日本をつくってきた(士ロ武泰水)﹁モノの計画﹂と﹁コトの計翻﹂日本でもそういうライフスタイルの可能性もある︒と郊外生活のバランスをとるライフスタイルをもっています︒

ルテンに行って土を耕して野菜をつくったりして︑都市生活

わけですが︑ヨーロッパの人たちは週末に郊外のクラインガのバランス

また︑住宅は一っと思いがちですが︑﹁複数拠点居住﹂(マ

剰反や仕緩みの捻索︑経済性と5八 lvFとソフト

近隣︑コミュニティ

生活圏全体で暮らしを捉える︑4イエからマチへ

年と笥齢︑ゲストハウス﹀

抑制市と燦村(ヲラインガルテ

3これからのライフスタイルな考える

原つぱ

ストッヲ活用の時代︑滋閥幽川地と2務所や笠閣の創り方から使い方へ

現象の根対化(海外との比絞)と思います︒
住生活実態の把握(諦査)
住宅の研究をするとき︑住生活の実態をきちっと把握して︑そこに問題を発見するとか︑そこからいろいろなことをつかみ︑具体的な生活の様子を建物(器)との関係で理解することは基本的な作業だと思います︒
ここ数年︑単に実態をルポルタージュ風に記述するにとどまっている研究が増えている気がします︒そういう現象の要因について考え︑さらにその理由なり構造が見えてきたとこ
ろで次なる提案につながると思うのですが︑そこまで研究がしカなし

社会は変化していきますから︑当然そこでの生活も刻々変わってきているわけで︑わかりやすい例を引くと︑住宅で仕事をする人が増えてきていたり︑高齢者介護を在宅でする方向に向かいつつあるとき︑これまでの日本の戦後の住宅は︑住宅の中に他者を迎え入れることを考えずにつくられてきて

ルチハビテ lシヨン)という生活スタイルもあります︒あるいは﹁コレクティブ・ハウジング﹂﹁シェア居住﹂というよ
うに︑新しい生活のスタイルが出てきて︑それらはいまだ少数例かもしれませんけれども︑そういう動きが何を意味しているのか︑これからの住宅の萌芽としてのヒントもずいぶんあるのではないかと思います︒

8参加護・実践剤一一研究

参加型・実践型研究

それがどこに活かされて︑どう社会が変わったのか実感でき

龍査をして分析して発表するというだけでは手応えがない︒の活用︑俊一戸自主改段階︑ワ1 7ないという不溝があるのか︑自分たちで現場に入っていって︑

愛吉{忍一再生︑築会所・笠宮底翁
ショップ

体を動かして︑地域の人たちと一緒に考えて提案をし︑そこ修を自分たちでやってみる︑現場と密着︑現場の中に入ってからまた何かを学んで次につなげていくという参加型の研究団地や住宅地の一持集(時間の押程槻斑索や由菜料棋の検緩とフィードバ

7 ﹁一湾問﹂という褒繁

調拙が生み出した僚依)

いって研究しようというような研究開が増えているように思とか︑震災のあとの復興住宅の支譲や︑問地再生で住一戸の改イエの中だけを見ていても片手落ちで︑イエの中の生活だ

回路史から学ぶ︑住文化や奨脇島鵠酬

ツウ

けではなくて︑イエを含めた近隣の生活闘を対象として人の

います︒

の縫滋

ァ﹁時簡﹂という要素

生が神戸芸工大をおつくりになったときの建学の精神に掲げ﹁モノの許翻﹂と﹁コトの計画﹂というのは︑士口武泰水先EXT幻﹂は︑はじめから検証システムを組み込んだ非常にうなことを繰り返してきたように思います︒高田先生の﹁ Nれ︑反省なしに︑前のことを忘れて次の提案をするというよ

新しい発見︑解釈︑欄純潔を

これまでいろいろなハ!ドの提案が行なわれてきましたが︑られたテl マですが︑これまでの建築の計画は︑ハード寄り

優れた研究実践計闘だと思うのですが︑そういうことをこれつくったものをきちっと検証するという作業が置き去りにさだったけれども︑これからはソフトとセットで一緒に考えなからきちっとやる必要があります︒

置づけるなりということをされている研究が幾つかありまし宅を設計された方が︑自分で検証調査して︑反省するなり位

住総研の最近の助成研究の中でも︑奄美とか大阪の公営住トのほうに関心が向いてきている︑あるいは向かざるを得な

組みのほうを提案した研究ですし︑制度︑仕組みというソフた︒公団の KEPも︑二O年後︑一一一O年後にどういうふうに変わったかという追跡研究が出てきています︒少しずつだけ

どそういう研究が出てきたように思います︒

すれば︑経済性と居住性のバランスをテ l マにするというよょうが奈んできているように思うのです︒そういうことからしてきた価値があります︒緑が増えたとか︑語住者のネットつけられているわけですが︑その現場で時間の経過が生み出て︑団地︑住宅地の再生が大きな課題としてわれわれに突きそれからフィードバックという意味での時間だけではなくうなスタンスの研究がこれからはあってもいいと思います︒の論理だけでつくられていて︑日本の集合住宅の住戸のありにたくさんできている超高層集合住宅を見てみると︑経済性

そこで︑ソフトを考えるというときに︑たとえば最近都心い状況なのだろうと思います︒

す︒たとえば小林秀構さんのつくば方式はまさにソフト︑仕いと︑提案が実際の社会に根付いていかないといわれていま

ハードとソフト

介護しなくてはいけないとかがあるかもしれません

景に高齢化︑元気な老人が地域にあふれでくるとか︑地域で行動︑生活をとらえようとする研究が増えてきています︒背イエからマチヘ645

ワークや人間関係ができたことによって安心できる居住環境

宅を良くしていくうえで重要な要素ではないかと思います︒

通してきちっと継承するということが︑これからの日本の住

いまの日本において住宅に対する問題は山積していて︑そになっている︒それらの価舗を居住者に代わってわれわれ研
究者が客観的に位置づけ︑評価し︑見在す必要があります︒

研究は設計と同じで︑きわめてクリエイティブな作業です︒

こで若い人の新しい発見とか解釈︑提案が求められています︒

文化としての住まいという考え方をできるだけ広くみんながぜひ住総所の助成金を活用して︑若い方に伸び伸びと研究し時間の流れの中︑歴史から学ぶこともこれからは必要で︑共有して住宅の問題について考え︑設計していくということ︒ていただきたいと思っています︒

築構法は建築生産に位置づけられています︒っています︒また︑技術者資格の JABEEのほうでは︑建験資格科目認定では︑今度の基準でも﹁建築一般構造﹂とな

建築生産の視点からの住宅研究

さらに︑日本の伝統的な美意識というものを住宅︑住生活を︹講演]12

建築構法
深尾精一/首都大学東京大学院都市環境科学研究科建築学専攻教授

私は建築構法の視点から見た住宅研究について︑思うことを述べたいと思います︒
建築学会の研究分野

もともと建築一般構造というのは学問ではなくて︑建築を建築構法

いですし︑建築経済にも近いのですが︑学問的な位置づけとつくるときにこのぐらいは知っておかないといけないねとい

私は建築構法が専門ですが︑建築構法は材料︑施工にも近して非常に不安定で︑学会のなかの研究分野としては建築計

らかにすることがまず必要で︑それを瀧足する構成︑ つくり

経験でつくるわけにはいかないということで︑要求性能を明の外壁の隅角部はどういうふうにつくっておいたらいいか︒

言っていられなくなった︒たとえば二OOmの高さの超高層

うような項目だったと思うのですが︑それがだんだんそうも造﹂と呼ばれていて︑いま話題になっている一級建築士の受いません︒歴史的に見ても︑建築構法は︑昔は﹁建築一般構

自分自身は研究者だと思いますけれども︑学者だとは思って

ただ︑私自身︑建築構法が学問かどうか非常に疑問でして︑闘のなかにあります(図 ￨1)0

函一 1

@

法の分野だろうということになったのだと思います︒工学的方を考える︒こういうのは構造の分野というよりは︑建築構

えば︑﹁費用対効果を高める技﹂だと思うのです︒

な研究だと思いますけれども︑それを最近流行りの言葉でい社会の仕組みというのはそうなっていて︑それはすごく大切

もう一つ重要なのは︑﹁つくる前に出来上がりを予測するアプローチをとることによって学問︑研究になるのだということでしょ︑つ(図121

学はエンジニアリング︒でも︑工学は学術の一部なんですね︒

います︒科学的評価というときの科学はサイエンスです︒工

えてやる分野だということで︑ほかの学会とはかなり違って

日本建築学会というのは︑学術・技術・芸術を統合的に考も﹁予瀦工学﹂という面が重要だと思います︒事後評価も重する︒それが工学の重要な分野だと思うのです︒住宅計闘でおけばエネルギー消費はこうなるはずですよ︑という予測をさい﹂とやるのだし︑環境工学も︑こういうふうにつくってたときにこうなる︑ということを予出してで﹂うしておきな技﹂︒建築構造学は︑こういうふうにつくっておけば地震がき

学術イコール科学ではない︒技術というのはテクノロジー︒

要ですが︑事前評舗ができることがすごく大切だと思います︒

建築学会の特徴

エンジニアリングとテクノロジーの違いもあるのだと思うけ

住宅研究と建築研究

は工学が完全に位置づけられているわけです(図i5)︒

住宅研究と建築研究がどう違うかというと︑建築のなかでれども︑でも工学的なアプローチというのはつ研究としてあるでしょ︑つ(図i3)︒
工学の多菌性

ところが︑住宅研究に工学的研究は求められているのか︒

住宅工学

あまり工学ではないのかもしれませんが︑工学というのは多﹁建築工学﹂という言葉はあるのですけれども︑住宅工学とい措法・生産研究というのは工学なのか︒生産研究のほうは面性をもっていると思うのです︒一つは︑﹁つくれなかったもうのがあるかどうか︒多分ないと思います︒しかし予測工学

先生がエレベーターの必要設寵台数を建築計聞学の重要なものをエンジニアリングによってつくる技﹂︒たとえば大架構

もう一つは︑﹁費用対効果を高める技﹂ o これもすごく大切のとして考えられたのは︑完全に予測なんですね︒それは社としての住宅明究というのがあるのではないか︒事前に評鏑な工学で︑たとえばさまざまな設計基準は︑結局のところ費会にとってとても大きな意味を持っている︒そういうものがする技が必要なのではないかと思います︒その昔︑吉武泰水

用対効果を高めることを工学でやっているのだと思うんです︒

住宅の分野でも何かあるのではないかなと思います(図 ￨6)0の建築をつくるとか︑超高層をつくれるようにするというの

日本の建築構造学もかなりそのことをやっているのであって︑住宅工学の担い手は工学の成果︑だと思います(関 14)0

先生方は地震のときに壊れない安全なものをつくる︑そのたそれ以上に︑それをどういう仕組みでつくるのか︑誰がつくろん大切だし︑用途のことを考えることも大切ですけれど︑

ところで︑どういう建築をつくるべきかということはもちだけれど︑それが設計基準になると︑実際の肢の中では︑どめにはどうすればいいかということを考えていらっしゃるの
こまでケチっていいかという基準として使われるわけです︒

るのかのほうがより重要ではないかと思っています︒住宅工7として︑住宅研究はいままでどういうような方々がやってこられて︑これからはどういう人たちがやっていくのだろうかということのほうが︑何を研究するかよりも重要ではないかと思います︒
建築関係の国際会議にいくと︑懇親会などでよく開かれることは︑﹁あなたはサイエンティストなの︑エンジニアなの︑アーキテクトなの?﹂ということです︒特に散米ではそうい

住居管理の視点からう傾向が強いのだと思うのです(図 ￨7)︒

13
講演

居住福祉
中島明子/和洋女子大学大学院︑口いま﹁ハウジンガ l﹂という話がありましたが︑私がとても尊敬しているアメリカのキャサリン・パウワiは自分たちを﹁ハウザ!﹂と呼ぴ︑研究会を組織して︑米国最初の住宅

自本はこれがなんとなく一体になっていて︑教育のせいも住宅研究の分野でも︑住宅に関するサイエンティストでもあり︑エンジニアでもあり︑アーキテクト(建築家)に相当するようなものでもあり︑というような人が研究をしていく

仕組みをつくっていかないといけないし︑住総研もそのお手伝いをしなければいけないと思うのです︒そういう人は何というのでしょうね︒﹁ハウジンガ!﹂というのか︑日本語ではきっと﹁家家﹂になるんだと思います(図18)0だから︑住宅ってよくわからないんですね︒

も住生活論をやっているのですが︑自分は︑居住福祉︑住居

管 理 と ︑ い わ ゆ る 研 究 分 野 の は ざ ま ︑ マ イ ノ リ テ ィ l の研究︑研究の王道でない部分をしてきました︒家政学の端っこでもあるし︑建築学の端っこでもあるし︑社会政策の端っこでもう話をしますが︑どうも共通点がありそうだということを雷

きょうは居住福祉の研究と住居管理の研究の話︑一一つの違ある部分の研究です︒
1

図‑8

悶

政策をつくったことを思い出しました︒

関あって︑一体になっていることの良さみたいなものがある︒

人"
1
こ完菱自した研究の展開

学というのがあるかどうかはわかりませんけれども︑それを

1
1
'.
1
2
1
持

建築家

住宅"に去費目した研究の展開

誰 が 担 う の か と い う こ と の ほ う が よ り 重 要 で ︑ 本 当 は テl マ

(
脅主主務費

私は︑﹁居住福祉・住居管理の視点から﹂ということで話<>fi
き伎福祉研究ーもう一つの「住宅j研究
体制崎理』

すことになったのですが︑住生活研究というのはとても大事
なポイントだと思うのです︒私は家政学系ですから︑何十年

色"@いたいと思うわけです︒

居 住 植 祉 研 究 i もう一

﹁住宅﹂

の

研
究

活性空間の保全・改警・劉遺憾主上・医療留保健等と統合・逮封書

察
が

新たな F
伎宅J
研究・ r
住宅J
政策.
r
住宅J
重量動由

議題

じがします︒イギリスの住宅政策では︑家のない人︑つまりホl ムレスの人びとの研究が大きな課題であるのですが︑日住態と干高抵の遼告書・統合・協畿が不可欠

本では︑﹁家のない人は建築学の対象ではなく︑住宅政策の

室てのλI=if'
切
'
1
，
;
世S苦!A
d
l
珂 回t
o
H
I
凹$噌 f
o
rA
1
1
77
0
t
ーダブノルハウジングA庁α
r
d
a
b
l
e出 u
s
i
n
gf
u
r
A
I
I

対象でもない﹂といわれる︒戦後の住宅政策の確立の段階で︑iしたわけです︒日本の住宅政策のなかでは︑家のない人は扱i

社会福祉と住宅︑生活保護法と建築との仕分け︑棲み分けを新たな主主劉マ
み示のことがいまだに住宅整備につながっていない弱点となって居住空間を保全・改善・創造していくときには︑医療とかいるという見方にもなっています(図i3)0

福祉とか保健と統合して連携してやっていくということが︑宅研究だと思うのです(図15)︒にしているのが︑どちらかというと国際社会学会などでの住低所得者に重点を置きつつ中所得者層あたりのことまで課題

も︑日本ではどちらかというと中所得者層にかたよっている︒

課題になってきている︑だろうと︒アフォ iダブルハウジング

私はほっとするんですね︒おそらくこのあたりが地球規模の国
055m沙門﹀一一)﹂というのがわりあいにスムーズに出てきて︑まして︑そこでは﹁すべての人に適切な住宅を(﹀骨ρ55

なってくる︒ですから︑海外では社会学会で住宅をやっていったなかで人間の権利としての住まいがグローバルな課題にする)によって新たな貧国が非常に拡大していって︑そういする︒つまり︑政府の関与を小さくするなかで︑自由競争をの新自由主義改革(公的支援︑公的政策をできるだけ小さくちらのほうが大きな課題になりますけれども︑八0年代以降

もう一つの背景は︑ホ iムレスの研究をしていますと︑こっていくだろう︑というのが一つです(図14)0

政策でも住宅と福祉の連携・統合・協働は不可欠な課題にないうことで︑途上国も含めて︑今後一 O年1 O年のなかで一
一高齢化が進んでいくと︑生活現場︑研究︑さまざまな事業︑その背景の一つが︑地球規模での高齢化社会が進展したと

居住福祉研究の背景

い課題︑スローガンになっているわけです︒

居住者のニ lズに対応して︑﹁生活の質﹂を改善するというより居住者のニーズに対応・生活由貿の向上
人間由権利として由佳号、がずローパんな謬鐙に

わないということになってしまったわけです︒
しかし︑現実に家のない人たちを自の前にしますと︑さま
ざまなシェルタ iをプリミティブな空間構成として見ている
人ももちろんいるのだけれども︑私自身は住宅に着目した研究の展開だけではなくて︑人に着目した研究の展開が必要ではないかと思うようになりました(図i1)O

居住掻祉研究の務長量 2

一方︑早川和男先生が岡本祥浩先生と共著で一九九一一一年に﹁居住福祉の論理主東大出版会)︑さらに岩波一殺害吋居住福祉﹂を

居住穏祉研究の替食 1野として王道につながるかどうかは全然わかりませんが︑こ

図‑3
図‑ 4
図…5

一九九七年に出されて︑﹁居住福祉﹂というテ i マが非常に大きく広がっていったわけです(図 2)0
福祉・医療・保健領域の課題
その居住福祉の中身である福祉・医療・保健領域の課題は︑その基盤となる居住空間の整備・保障が前提である︒北欧・
イギリスを中心に︑福祉政策において︑在宅福祉に転換するというときに︑基礎は住宅であると位置づけたわけですが︑日本では﹁日本的家族扶養﹂というのを挙げたわけです︒そ地球規畿での惑齢化社会田進滋

意味で︑新しい住宅研究とか住宅政策︑住宅改善運動の新し
4高f
止医擦保健鏑滋の喜喜怒
そ由基盤となる溶住空鶴田箆繍・保障が前認
1980年代以降の新自由主義改革

れまでの研究とはずいぶん方法が違ってきているなという感

居住福祉研究が︑端つこという話をしましたが︑新しい分

つ住間管理とは︑既存の住宅の維持管理・再生︑生話の質をつはコミユニテ

2 塁走存主若草査の活用

居住福祉論の展開による視点の転換改善するための人的サービスであり︑もう

3
.r
住宅 J
i
主繁から「居住 j致繁への転換

そうしますと︑ハード︑つまり住宅︑住環境から展開してイの形成・再生ですが(図19)︑ これは初期の住宅公団が目

1 怒{住者白"生活の箆 人問由主主滋"由改号警告自約として住宅と往議機 コミュニティー叩改警を考えることいくのではなくて︑人間の尊厳とか︑生活の質とか︑そうい

指したものでもありました︒地球環境問題が非常に大きくなOfi
豊住認投・住 E
妻宅
奪還 ‑2つのアプローチからう人への着目から学際的検討をし居住空間を構想しなければって︑スクラップアンドピルドの住宅供給ではなくて︑持続可能性が追求される︒家をつくったらよほどのことがないか

i

ならないということになってきます(歯 ￨6)︒

ぎり壊さない︑そのための既存資源の話用と改善のための技

術と仕'組みをつくる︑これが広義の住宅管理︑住居管理です(
凶lm︑刊 ) 0

共通の課題

居住福祉と居住管理のこつのアプローチから見てきて︑共

続たな住宅の諸毅

図…6図‑7住居管理 iメインストリームへの道

E喜一 9

学聖書的検討による居住窓!簡を檎怒i

広畿の住宅密翠・住 E
霊管王星"

もう一つ︑﹁住居管理﹂という分野があります︒﹁使う技術﹂③生活の認を改慈するための人的サービス③コミュニティの形成・ F
草生

ハード(住宅と住潔壌}への望号語から;持綴可能性の追求ということを初見先生がおっしゃいましたが︑住康管理とい①住宅建物の初期性能を維持・改懇②そ由ため由経営管理

通の課題が出てきたのではないか︒三つ挙げます︒一つは︑

隠存住宅"の経緯管理・蒋生

うのは︑伝統的に私が所属している家政学の分野で昔からやf
住 宅 j管忍・ f
住 殿 j管 理

居住者の生活の一賀︑人間の尊厳の改善を自的として︑住宅と潔箆鐙済成妥協の残された住宅筒縫ってきました︒それがおそらく成熟社会︑あるいは人日縮小

f
住宅j管 E車

住環境︑コミュニティの改善を考えること︒発想の転換で︑

12

関

1
1

図

8
包

人から見ていく︑その人の生活の質を上げるために居住空間

21t控忽の半ば島本及び各図で繁寝間lJlが渓翻につ時代に︑メインストリi ムの一つになるのではないかと思っHはどうあったらいいかという形で見ていくというのが一番目

o!官主義市街地における老朽木選住宅・資貸住宅ています︒できた資源をどう使っていくかという研究・技術①企密・計E
霊・設計・施工由初期条件
トベ②E
準設後寿命を終えるまでの長綴にわたる 管王翠拘です︒二番目は物・自然・人・金という既存資源の活用です︒

i
O隠分所有共湾住宅{分譲マンション)管護問題

・実賎です(図17)0、;ソフト{人織の翠畿、生活の箆)への務自かも
位農管理が住宅政策{溜住政策}のメインストリームになるのではないか?

H

建築の計聞とか設計は︑非常に創造的で華やかだといわれ

l‑JL

居住干高役務の後僚による筏点の転換。住居室苦王室ーメインストリームへの遂
スウラップエンドピルド方式の住宅供給ている︒それに比べて住居管理というのは︑ルーチンワ l ク

住宅由録、住む人・使う人々の金活由貿

三つ自が住宅政策の転換︑つまり居住政策へ転換するのだと

位農管理主の怒怒で︑計蘭・設計に従属して地味な仕事だというイメージがあvsいうことです(殴120'"王室戸建住宅の綾持管理ります︒しかし住宅の質とは︑企画・計画・設計・施工の初

住宅管理=ルーチンワ‑'7・計E
霊・設計に従廃剛地味

期段階の性能と併せて︑建設後寿命が柊わるまでの非常に長い期間にわたって生活の質を決めていくわけです(図 8)︒
建築の企認・計磁・設計ぉ創遊的・開発的・慈やか「住居室雪忍 Jの誇定慈の時代

地球環境問題がウローズアップ

成熟社会・人口綴小時代においては、

図‑10

︹講演︺ 14

都市計画の視点からだと思っています︒それで︑私は﹁都市計画はどこから来ては多くはないのです︒本当はもっと重要な役割を果たすべき計画学会の雑誌︑論文集は年々厚くなる一方ですが︑論文数そのものに分類されるものは必ずしも多くありません︒都市

住総研の研究劫成に応募されるテl マのなかで︑都市計薗

が大規模開発のターゲットになって︑あちこちで建築紛争をようとしています︒大企業がもっていた保養施設︑休養住宅

隣接した新日鉄の寮に大型板状の高層マンションが建てられ公団がつくった住宅地では︑すずかけ街という木造住宅地にな剖ですが︑ローカルな例では︑千葉のおゆみ野という住宅

都立大学の跡地の大規模な高層集合住宅化(図11) は顕著

福川裕一/千葉大学大学院工学研究科建築・都市科学専攻教授

どこへ向かうのかという問題を住宅研究の視点から問う﹂と起こしています︒

たいと思いますが︑われわれの住宅研究というのは︑基本的

われわれは何をすべきかということを︑基本的に考えてみ建築に根ざす住宅研究の特徴と基本もいいのではないかと思います(図12)0

り︑都市計爾を剤︑つということがもっと積極的に行なわれでそのような問題が頻発しています︒住宅研究からまちづく

変動によってこうなる原因になってしまったわけです︒

高層用のゾ!ニングをしであったということが︑経済社会のども︑寮なので︑容積は低いが︑五階建てにできるから︑中わけです︒本来は低層住宅の吊途にすべきところであるけれがまことに理解しがたいのだけれど︑都市計一倒的には合法な

なぜこういう大規模なマンションになるのかというところいう問題の立て方でお話ししたいと思っております︒
住宅は原点です︒あらゆる建築のビルディングタイプはそこから発生するわけですし︑都市はそもそも住宅からできているわけですから︑居住の拠点ということを考えると︑本来は原点である︒しかし︑都市計商学会の分厚い論文集を見ると︑住宅というのは︑かすんで見えるという状態にあるような気がしてなりません︒

住宅研究の成果はどこにいってしまったのか
集合住宅の研究では︑南部乎行配置だとか︑閥み郡一だとか︑
リビングアクセスとか︑いろいろな成果を出してきたはずなのに︑今できているものはほとんど経済原理でつくられたものばかりになっています︒都市計画が果たすべき役割が果たされていません︒

図‑ 1
図‑ 2
図‑ 3

にかかわるフィジカルな空間をいかにつくるか︑そこに立脚技をもっていると思うわけです︒われわれは︑具体的な居住

都市計画学会のあの分厚い論文集とは違う特性と特鍛と得意に建築に根差しています︒だからこそわれわれの住宅研究は︑スの意味は決定的に変わるのだ︑というような分析です︒私一戸が組織化されたときには︑組織化の結果︑オープンスペー

態︑単位は相似形であるけれども︑実際に団地という形で住図‑ 4われわれのやるべき基本的な研究テ l マは︑社会と空間の相互規定関係を明らかにしていく︑ということだろうと思います︒住宅とか住宅地︑コミュニティが社会にどのような影響を及ぼしているか︒逆に︑社会はどういう空間︑住宅︑まち並みをつくり出してきたのか︑そういうことを知りたいわ
そのものができないわけです︒

けです︒そうしないと︑﹁居住環境を形づくる﹂という行為
私の師である大谷幸夫先生は︑一つの考え方として︑都市をとらえるための﹁類概念﹂というのを提唱されています︒﹁空間・機能・主体﹂︑﹁組成・組織・構造﹂︑﹁形質・形体・らある課題だろうと思います(図 6)︒

今日なおこの分野は蓄積を重ねていく必要があると思います︒とりわけ私たちは新しい理論や新しいデ︑ザインや新しい政策で新しい空間をつくり出しているわけですから︑それを点検しながらフィードバックしていくことは一貫して研究の重要なテ!マなのだろうと思います︒

それに併せて︑私たちにはもう一つ得意技があります︒それは﹁能動的研究﹂︒われわれは提案をする力がある︑あるいは﹁参与研究﹂とか﹁参加型の研究﹂という形で︑実際にまち守つくりゃ何かをつくる場に参加しながら︑かかわりながら研究を進めるという︑先を見たやり方が可能なわけです

ただ︑なかなか論文にするのは難しいです︒ある水準をつ

︒
(
図 7)

くり出すのが大変難しい︒実際にまちづくり活動をしながらる(﹁すまいろん二 O O八年春号﹂)というのはなかなか面白い話ています︒そういうなかで︑コレクティブタウンが構想され

どん出来始めているという︑ルネサンスみたいなことが起き上野谷中では︑ひとりでに街の中にいろいろなお屈がどん

うことはきわめて重要だろうと思います︒

ジョン︑あるいはイマジネーションをつくり上げていくといと思うのですけれども︑そのような能動的な側面で将来︑ビるということで︑そのへんはいろいろ工夫が必要なのだろう

研究論文を書くというのは︑これまた面倒くさい仕事でもあ

5

位置﹂とありますが︑これは難しいことをいっているわけではなく︑組成というのは︑都市がどういうものから成り立っていて︑全体としてどういう組織をつくっていくか︑組成要素が組織をつくるということを支えている構造は何か︑これをきちんと把握しなさい︑という話です(図 ￨4)︒
たとえば︑前庭型︑広場型︑中庭型という住宅の展開のなかで︑なぜ中庭型が近代に至るまで建築の主流であったかということを︑いまのような概念を使って説明ができるのではないか︒あるいは︑高層の団地︑低層の住宅地の決定的な違いは何か︒高層の団地では住棟とオープンスペースが一つのセットになって単位になっている(図15)0 それに対して︑戸建住宅なら住宅と躍がセットになっている︒このセット状

図識が必要になってくるということだと思います(前賀︑図13)0

かわり︑相互規定関係をしっかりと把握していくことが昔かたちの一つの基本的な研究のテi マとして︑社会と空間のか

メソポ事ミア由住宅と集落(中Ill!盟住宅の完成)点があるわけで︑そのためにこそいろいろな調査や研究や知

都市空間苦言語む(1)ですけれども︑そういったようなことをもう少ししっかりした形で多くの人の議論になっていくことができないだろうか

ことがあるのだろうと思います︒

住 総 研 の 劫 成 金 も 一 部 入 っ て つ く ら れ た ﹁ 二O五O年 を 見

EZ同﹀の何﹂あるいは﹁印出EZ同居出﹂が一と︑﹁縮小﹂︑﹁印国総研シンポジウムの宣伝も兼ねてお話しさせていただきます

最後に一つだけ︑これから何がテーマになるか︑来年の住据えたファイバーシティ﹂︒いったい都市はどうなるのかとつのキーワードになるのではないかということです(図 ￨8)Oと思います︒

いうことを︑そこに至る道程とともに︑仮説としてでもいい

環境問題とか少子高齢化︑﹁コンパクトシティ﹂とかいろいが象徴的ではないかと思います︒来年の住総研シンポジウムから真剣に考えていく︒イマジネーションを働かせるのがとというわけで︑都市計甑を住宅研究から問うためには︑空い研究がいろいろ展開していければと思っております︒

ではぜひこれを取り上げたいと思います︒そこからまた新し

ろ言い方はありますがρ それらを含めて﹁縮小﹂という一言葉

間と社会︑あるいはコミュニティとまち並み︑住宅の相互関

イマジネーションを活発化し︑参与研究を進めていくという15
講演

環境工学の視点からの住宅研究
加藤信介/

最初に工学教育を受けるとき︑機能の実現を図ることが工

私は環境工学︑建築設備を専門にしています︒正産申し上げて︑私自身が住宅の環境とか住宅の設備を一通りゃったとが工学だ︑と習っています︒環境工学も︑人聞が欲する機能学で︑科学的手法を用いて人聞が欲する機能を実現することを科学的に実現させることがわれわれの使命ということで︑いうキャリアは持ち合わせていないのです︒そのことは正直なことが考えられるかということをお話ししたいと思います︒に自状して︑でも住宅研究に関して環境工学のほうからどん

環境工学的住宅性能係を基礎研究としてさらに積み重ねていくとともに︑併せてても重要なことではないかと思います︒

図‑1

住宅に関してどういうふうに考えるかになると︑最初に﹁住1)︒

宅の性能とは何か﹂ということが環境工学的に問題になるということです(殴快適性に関しては︑﹁住宅の性能の高低に大きく影響する﹂︒

普通の方は冷暖房をイメージされるかもしれませんが︑そのの性能をどこまで実現するかということに関しては︑社会的よく暮らす︑騒音に煩わされないなども問題になります︒そ他に︑眺望がいい︑見通しがいい︑緑に閤まれていて気持ちにも差異が叫訂されているということになっています︒

性能というのは︑﹁何が目的か﹂ということで計られるわけですから︑住宅というのは何が目的であるかが問題になる︒とかの捕食動物から守るのが家の役目︒外敵から身を守り︑低体温や病原菌から守り︑もっぱら休息︑要するに夜休むとか︑子孫を育む場所であった︒住居の最も基本的な性能というのは安全︑生命が脅かされない︑それから︑健康を支える
衛生を確保すること︒環境工学的には︑住宅の性能というのは︑衛生状態︑安全がどれぐらいあるか︑それに次いで快適性というものがどの程度かということで計られるということ

lg

で︑衛生状態︑快適性の高い住宅は性能が高いと︑こういう︒

ことになることを確認しておきたいと思います(図安全・衛生と快適

安全と衛生に関して﹁性能の差︑特に性能の低下が生ずる
ことは社会的に許されない﹂︒﹁自由・平等・博愛﹂という近代の思想からいっても︑これはいまのわれわれの共通の思い
だと思います︒安全・衛生に関しては水準以上￨水準というのは︑憲法の﹁文化的で健康に生活する﹂という人間の基本であるがゆえに︑水準というのは必要かつ十分な程度に設定的権利なので︑それを確保することは当たり前で︑当たり前される︒これは法律的に設定されているというふうにもいわれるわけです︒安全と衛生に関しては︑これは当たり前の性能ですので︑これ自身が満足されるということで︑逆に大きく評髄されることはありません(図 3)︒動物としての進化に影響を及ぼすかもしれない︒人間という境が変わってきているということですから︑こういうことがいません︒しかし︑いまは大変普及している︒住まい方の環化はわずか数世代で生じています︒冷房は一 O O年もたつて常生活に多大な影響を与えています(図 ￨7)O この生活の変に生み出すという技術がものすごく大きく︑これが人間の日に扱う生活である︒特に冷凍とか冷房という低い温度を自由

大部分の人はこのことを自覚していません︒熱と光を自由

現代人は中世の王侵貴族以上の暮らしをしている(
図i416)︒

はなくて︑将来いろいろな問題点が出てくるかもしれません

安全・衛生・快適を脅かす要素は︑いまある問題点だけでていく︑ということになっています︒

かけたコストに十分見合った性能があるように研究を行なっであるということで︑エネルギーコストもコストですので︑て研究をやっています︒投資効率の高い快適性の追求が必要

熱・空気・上下水道と︑六O年ぐらい前からこう分野を分け衛生を脅かす要留を分析して︑その対策を行なう﹂︒音・光・環境工学で住宅研究は何をするかといわれたら︑﹁安全・環境工学の視点からの住宅研究

過去︑生産の場はもっぱら屋外であって︑ライオンとかワニ

図‑2
図‑ 3

a
J‑ 4
5
関

影響が及ぶにはよほどの時間がかかると思われますが︑何らのは非常に適応性が高い生物ですから︑遺伝的な組成にまで通りたいことなのです︒しかし︑こういうことにかかわって悪いかという判断に踏み込むことになるので︑本当は避けて現するということからいうと︑結構危ういところで︑いいか

ギー消費をもたらした︒これが地球の自然環境をも変えていなって個人が自由というものを確保したときに︑﹁賛沢は敵

私自身はこういう問いはいちばん嫌いな話で︑近代社会にいかなければいけない時代になってきたということです︒

かの影響は山山てくるかもしれません︒

る︒地球上で消費しているエネルギーの半分ぐらいが生産よだ﹂といわれると︑それは何かおかしいのではないか︑全体

この便利な生活を行なうために︑結果として多大なエネル

りは居住系︑暮らしに使っているということで︑非常に大き主義に一民ってしまうのぞはないかという懸念をもつのです︒

安全と健康てきているということを挙げておきます(図18)0

いまの研究の方向としてはこういうことを考えるようになっいインパクトをもっているということです︒

快適の追求への懸念
室内環境をこの数世代で大きく変えてしまった︒大きく変えた環境のなかで人の基本的な性質が対応する可能性はない

お子さんの簡に発達樟害というのがあります︒アスペルガ!

私は空気が専門なので︑可能性として懸念しているのは︑

誰 が 何 と い っ て も い ち ば ん 問 題 に な る の は エ ネ ル ギi の多関する研究がいつまでたっても必要になるでしょう(図i9)O

ういうことの低減に対して努力が必要です︒こういうことにかいろいろな感染症の感染リスクは非常に高いですから︑そ一世代前に比べて飛躍的に健康になりました︒自然災害︑とか︑ AD/HDとか︑最近非常に顕著になってきている︒

消費︒王侯貴族以上の生活をするのに安いエネルギーを山の疫病に対してのリスクは非常に軽減されてきている︒しかし︑アスペルガ!というのは︑他人の心が読めない︑だけど正常ように使っている︒これが問題ということです︒自然環境破のか︒一一一O年 前 に 花 粉 症 と い う の は 開 い た こ と が な い は ず でな知能はもっているというお子さんたちをいうのですが︑そ壊︑便利な生活を手に入れる︑化学物質による汚染というも建築の中︑閉鎖空間の中では︑たとえば鳥インフルエンザとういう人たちの数がだんだん増えてきている︒遺伝的な変動のが人の健康や存在に大きい影響を与えているかもしれない

ーがものすごく増えてきています︒

で起こっていると思えないから︑社会的環境が侍か変わってということがあります(次頁︑関l 叩 ) 0

すが︑いまはたいていの人が花粉症で悩んでいる︒アレルギ

きてこういうことが起こっているのではないか︒要は︑人のハlドランデイングかソフトランデイングかとい︑つことが︑暮らしがこの数世代でものすごく変わってきて︑いろいろと変わってきている可能性がある︒にエネルギー多活費でやっていったときに将来どうなるか︒

地球環境を考えるときにいつも言われています︒いまのよううことが人にとって望ましいか﹂を考え直したほ︑つがいいの安全と衛生が破錠して︑人口が激減するような事態が生ずるでは﹁どのように暮らすのか︑どのように住まうのかといではないかということ︒これは科学的原理を鈍って機能を実ゃっています︒資源がない︑知恵がない︑いろいろな意味で

O 一O年には劇的なハ iドランデイングが始まる﹂とおっしかもしれない︒東大生産技術研究所の山本良一先生は︑﹁二は敵だ﹂とか︑全体主義的な傾向になることだけはわれわれ

題に反しない限り︑常に追求されるということです︒﹁賛沢のように暮らし︑生活するのが望ましいのか﹂という基本命

な 代 価 で 最 大 の 快 適 を 追 求 す るの﹂は︑そ の 程 度 が ﹁ 人 が どです︒けれども︑その解決はなかなか難しいと思っています︒

う︑という話がいま環境工学のなかでは結構流行っているの利用できるのか︑それにおいて住宅の多様性を確保していこか︒その場所︑その場所でどんな資源︑どんなエネルギーがろは暑く︑寒いところは寒く暮らすのが本当にいいのかどうう話をされると︑違和感がものすごくあるのです︒暑いとこ

バルな経済のなかにあって︑﹁冷房は通風でいいですよ﹂といそれはお題目としてはとても正しいと思うのですが︑グローて省エネルギーの住宅をやっていけばいい︑という論理です︒

ど︑いろいろな意味の多様性があるのだから︑それに対応し一言葉があります︒せっかく地域の多様性︑気候的な多様性な

いま環境工学で流行っているのに﹁パナキュラ l﹂というけないということです(図i担︒

二番目に︑自然環境の改変などの桂度を把握し・なければいます︒

る人は勝手にやってください︑そういう姿勢でいたいと患いとしては避けたい︒たくさんのコストを払って快適を追求す

苦しんでいる国から始まっていく︒そんなときに日本がたくさんのエネルギーを使つての︑つの︑っとやっているということ
は︑やっぱり問題かもしれない︒そういうことで住宅にかかわる住まい方︑住宅の環境コントロ i ルのあり方を考える研
究は必要になるだろうということです︒
人の活動は自身の多様性︑健康や知識︑経済力の程度︑社会的階層︑年齢︑などの条件であらゆる面で変動している︒生
理的にも生物的にも人間ほど多様なものはない︒大きい偏差があります(図￨什 ) 0
そういうところで強者︑弱者があれば︑弱者が圧倒的に不利になる︒弱い入自身が社会の安定を保つのに必要なだけの健康とか安全︑快適性を担保できるような研究が引き続いて必要とされるでしょう︒
挟適と多様性人は満足することが気持ちが良く︑これを追求するよう生
理的にプログラムされています︒満足すると頭の中でド iパミンという脳内麻薬物質が出て︑とても気持ちが良くなり︑これをもう一度体験したいと生理的に快適性を追求するようにできているのです︒出発点はそこなのです︒倫理的に正しくないことはやらないという前提はなかなか難しい︒僕は少なくともそう思っています(図120﹁満足することが快適であるかぎり︑濡足を追求するために快適を求めていくというのは人の性である﹂︒これを前提に住宅研究をやる必要があるということです︒﹁支払い可能

関‑10
図‑11

12
図

13
関

図‑ 2

図‑ 1

講 演￨ 6

生活由 3
素養で晶る r衣室伎 jのうち 金1
ま‑1
語、衣l
孟数年、
住は数十年から百年単位で更新される。生まいは退去から説直することで発躍してきたと考える人もあるが 私l
志、住ま
いは、歴史的緩み璽ねによって発援し、盤かな震性を与えられて幸たものと考える.どんな新しい縫箆も、住まいというからには、人が並み、暮らしの歳月に綜されて額植が生まれる.それが住文化では#いか@性宅研究田中で、箆史や文也を封寵とした窃究が必要とされる所以である.

住居史 住文化史の視点からm

谷直樹/大阪市立大学大学院生活科学研究科

性まいのl!史研究は、遺構研究から始まり、史料研究へと書置をもとにした箆穴住居白檀光、絵E
罰や日記選んだ.発慰E完遂や滋寄による寝殿遺由盤元、援物遺構や文訟による害E
露地E調査による箆翠 近代住宅など
議選出著書究、全密的なZの窃認成果があ仏事〈の霊童執が文北財に指定された@
これらの研究1
主、文北対的修理によって欝務された盤元技衡を応用した手法弘文訟をもとにした綴密な実認研究を筒綴としたもので、池町歴史分野にはない独自叩方法議を確立した B これが現在、方法惑における住居史務究の優位性につながっている.

こういうシンポジウムで話をするときに︑歴史の人間はいちばん最初に話をさせられ︑それから本題の話に入ることが多いようです︒今回は最後で︑しかも環境工学の後という非常に珍しい構成になっています︒これは︑研究と実践との関わりについて︑肢史分野に何かしゃべらせようという司会者のたくらみがあるのかもしれません︒
きょうのパネリストのほとんどが建築学科の先生で︑私と中島先生が生活科学系に属しています︒生活科学系の研究のなかには﹁住居学﹂という分野があります︒たとえば C O EとかGiCOEな ど の 重 点 的 な 研 究 で は ︑ 建 築 学 は 工 学 の なかに入っていますが︑生活科学は学際複合に入っています︒
その生活科学研究のなかで C O Eに選ばれているのは︑食品健康研究で︑残念ながら住居研究は選ばれていません︒住賠
研究は必ずしも工学研究ばかりではなく︑生活科学のアプロ

iチ も 大 事 で す ︒ そ ち ら の ほ う か ら も 情 報 発 信 を ぜ ひ し て い
ただきたいというのが私からのお願いです︒
まず︑なぜ歴史を研究するのか︑文化史を研究するのか︑
これは古くて新しい問題設定だと思います︒きょうは自分の研究史を振り返りながら︑こういう祝点も大事なのではないかというお話をします︒

m史文化支の復4から 銭履!tHt文化支窃究は d纂か住俊彦盟主・文化史の後良必らーもまE
泰阜緑3
唱の留を忽盆@

よく生活のご一要素といわれます︒﹁衣食住﹂のうち食は一1)
住居史・住文化史研究は必要か(図1

瞬のうちに消費されてしまいます︒衣は長くても数年ぐらい︒

しかし︑住は数十年から一 O O年の単位で更新されるものですから︑非常に歴史のある長いものです︒住まいの研究や計甑は︑過去から脱皮することで発展してきたと考える人があるかもしれませんが︑住まいというのは歴史の積み重ねによって発展して︑豊かな個性を与えられてきたと私は考えています︒どんなに新しい提案でも︑住まいというからには人がれが住文化というものです︒ですから︑住居研究のなかで歴住んで︑そこで暮らしの歳月に試されて価値が生まれる︑そ史や文化を対象とした研究は必要であると私は考えています︒

住居史研究の優位性(図 ￨2)

住岩史の研究は︑もともとは建築史の研究から始まっています︒明治以降︑近代の高等教育が始まったなかで︑建築様式の研究はヨーロッパの古典を学ぶというところから入っていますので︑研究自体が直接的には西洋建築のデザインの摂取にあるという研究になって︑日本では文化財の保存につな

がってきます︒法隆寺の研究が日本建築史研究の第一号であるということに象徴されているように︑建築史研究は︑その後︑文化財研究という側面を持つようになったわけです︒
建築史の一部である住まいの歴史研究は︑遺構研究から始まり歴史史料の研究へと進むわけです︒たとえば登呂遺跡の竪穴住居の復元は︑発掘調査の資料を基にして精密につくり上げられた研究ですし︑寝殿造りの研究は︑絵巻物とか当時の日記︑記録を精密に分析して復元されたものです︒書院造
り︑数奇屋造りの研究は︑全国に文化財として残っている建物の遺構︑文献︑建築当時の指国を使うものです︒私が大学院から若手の研究者だったころの民家研究︑近代住宅研究︑街並み研究も全国的な現地調査がもとになって多くの建物が文化財に指定されるという成果があるわけです︒
住居史の研究は︑もともとは寺︑神社等の文化財の修理によって蓄積された︑復元技術を応用した手法と︑文献をもとにした紋密な実証研究︑この一一つが車の両輪になって︑歴史る人間や社会生活の柏互関係を歴史的にきちんと考察することが大事だろうと思います︒これまでの住居史研究は︑住まいの形態の解明に主要な関心があり︑住まいをめぐる社会への鹿史的な視点は必ずしも十分ではなかった︒最近の住総研の助成研究を見ると︑住まいの社会的な側面を視野に入れた研究が比較的多く採用されています︒その意味で住総研の研究が今後の住居史研究の牽引率になる‑可能性は十分にあると思います︒

第ニに挙げた比較の視点は︑文化を桔対的に見るということで︑非常に大事なキーワードだと思います︒住総研の研究

でも︑海外調査は未知のものを紹介すると魅力的な研究です

が︑魅力を紹介するだけで終わってしまうものが結構多いようです︒大胆な仮説を提出して︑それを実証するという︑構想力のある一課題設定が︑必要なのではないかと考えます︒

間は︑日本の住宅︑特に文化財級の建物は︑大は阪神・淡路

三番目の現実の課題に迫るということですが︑ここ数十年

住 居 史 研 究 者 の 実 践 菌i5)

大震災から︑小は日常の都市開発︑再開発によって︑常に破究の大きな成果だと考えています︒

物DNAをきちんと保存しておくということ自体も︑私は研ないわけですから︑何も進展しません︒ですから︑一種の建すと︑一 O O年後にそれを研究しようとしても︑元の資料がある学術資料が完全に散逸してしまって世の中から姿を消すから︑それ自体が大きな成果といえます︒

学術資料の保存と継承は研究者にとって非常に大きな責務での努力によって︑取り壊しを免れたものは少なくありません︒

壊の危機にさらされてきました︒そのなかで︑住居史冊究者

4

図‑3
図

殴‑5

学の分野でも独自の方法論を確立しています︒ですから︑住ここ数十年間、日本の住宅文化財は常に磁議申危援にさらされてきた@住 E
号車研究者の努力によって取り議しを免れたも叩も1>なくない.学衛費輔の保存と総意1
ま、摂究者として由貿務であり、それ自体が大きな成果といえるe

居研究のなかで住居史の研究は︑かなり優位性をもった方法

Z
草案由緩怒に迫るということについては、住緩史由研究者
からはすでに実践していると &1
告があるかも知れない。

論を確立しているのだろうと考えています︒

住居史研究の課題
しかし︑こういう研究の成果を踏まえても︑やはりこれからの住居史はどういうことを研究していくのかという課題が設定されるべきであろうと思います︒一つは︑社会的なものに視野を拡大すること︒二番目は︑比較研究をもっと深める
こと︒一一一番目に︑歴史研究がいつも持っている課題かもしれませんが︑現実の実践的課題に対する問題意識をわれわれ自身がもつこと︑この三つが非常に大事だと考えます(図 ￨3)︒
社会への関心と比較の視点(図14)
最初の社会的視野の拡大ということですが︑住まいをめぐa

これら田成果を怒まえて、次の住総史研究議室査はi
何かa
私は、故金約なも由へと視野を鉱大すること、比較研究費深化すること、そして議案由実銭的課鐙に対する穏題意擦をもつことが重要であると考える@
社会的視野町拡大とは、住E苦をめぐる人"rや社室生活との怒宜関係を 史的に考察することである。これまでの生緩
史は、生 E善指慾由解畷に主要な燦むがあり、社会への観点は必ずしも十分ではなかった.その意味で、金総続的助成
1
こ!立、生まいの社会的関蕗圭主草野に入れた研究が事〈採用されており、新しい研究由驚喜 i
寧になる可能性がある.
E宮2にあげた比経由接点は、文北町相対化に l
ま虫かせないキーワードである.と〈に罪事外調査 l
ま未知昭ものを紹介するだけでも産主力があるが、大経な仮設を箆出し、それをE
寝室
正するような繍怒力由ある議室童設定が必璽であろう.

m，足窃叉の縁語
悠属当色・文化史初視点から一仁左伎 m ，色町文化~の N'混合込m後傘への路ゐと比綬の観点

m.鴎究者の突Z金怪住史‘文化突の後 ñ~.，

図‑7

E
話 6

産史研究者の出番(図 6)
しかし、近年は、以前にも増して計霞研究者と由共同作撃の擦が然してきた.住宅研究の間口が広くなり、建物由主量
産や総持管王塁、住みこなしなどが新しいテーマとして援認され、計閣研究と歴史研究町議が狭まりつつある e震い換え
れば、箆史を踏まえた計 E
器研究が璽E
書されるようになった。
ここに控室史研究者の出番が生まれる.

最近一 0 1二O年︑特に計画系の研究者との需で共同作業の機が熟してきたのではないかと考えています︒
特に住居研究はずいぶん関口が広くなり︑建物の履歴(履歴というのはまさに歴史そのものでありますがて維持管理︑
住 み こ な し ︑ そ う い う 従 来 な か っ た 新 し い テl マが提起されてきました︒歴史研究者がもっと積極的に取り上げるべきテーマだと思います︒そういう意味では︑計菌研究と歴史研究の溝がずいぶん狭くなってきたと考えています︒逆にいいま
すと︑歴史を踏まえた計画研究がいまや時代的な要請になっているのだと思うのです︒計闘研究者にお任せするのではな
くて︑むしろ歴史研究者の出番があるのではないでしょうか︒
塵史まち"つくり法への対応(図l7︑9)
今年︑﹁歴史まちづくり法﹂が制定されます︒これは文化庁が行なっている文化財行政と国交省と農水省が行なっているまちづくり行政が手を結び︑歴史的風致を次の世代に継承するという試みです︒悶レベルでも歴史を踏まえた国土マつくり︑住まいづくりをしていくことがょう︑千く一つの形になってきました︒保存か︑開発かという二者択一ではない︑歴史を踏まえたまちづくりが新しい研究テ!マになってきたのだ
なと感じるわけです︒
現代から涯史に問い掛ける(凶 8)住まいの歴史は︑人の生き様︑暮らしの知恵を集大成したものです︒もし歴史が面白くないというのであれば︑歴史的事実の究明に明け暮れて︑歴史を面白くないものにしてしまっている歴史家の責任が大きいと思います︒逆に︑問題意識を持てば︑歴史の研究は決して浮世離れしたものではなく︑むしろ現代に生きるわれわれにさまざまな糧を与えてくれるものだと考えるのです︒

住宅を社会的な視点からとらえる﹁現代の視点﹂によって︑より問題意識がはっきりしてくる︒その意味でも歴史研究は︑時代の要請にきっちり応える現代の研究の一つであろうと考えています︒

最後に︑今回は住総研の創立六O周年記念ということになります︒六O年は還暦ということで︑世代からいうと一一世代ぐらいです︒六O年を部自にしますと︑次の世代は第三世代ということになります︒第一世代は創業者の世代です︒第二世代はそれを継承する世代︒第三世代はそれを発展させるか︑発展させないかということが大きく問われてくる世代︒校史

上で見ると︑鎌倉幕府は一一一代目の実斡のときに滅びます︒徳川幕府は一一一代目の家光の時代に大きく飛躍しています︒
第一二世代に当たる方々がどんな研究をするかということに私は非常に注目していまして︑是非頑張っていただきたいというのが︑私が歴史から学んだ教訓です︒

函‑ 9 歴史まちづくり法の事業の概要

今年、 r
l!l史まちづくり法Jが飼定され、従来由文化財行致{文化庁)とまちづくり行政(関交省+盤水省)が手を絡ん
で、歴史釣鼠苦立を次世代 1:
縫翠しようという試みが始まった。
スクラップ&ぜルドの思想から絞却し、真に地域的歴史や文化を綴まえた E
調査研究が寧められているのである。

関‑ 8t
主震史・文化3をの筏必から一度史容究者の出番

まま史{立本来、函白いものである。緩史が函白〈ない由は、
私も吉めて、ともすれば控室史的事実の究甥に明け暮れてしまう、歴史家由置任が文章い。問ll!窓滋を持て!耳、 2
室
史の務究は浮世議れしたも由ではなく、むしろ務代に生きる
器われに、さまざまな緩を与えてくれるも由になる@
問題意言語と措侭か.それは住艇を社会的な視点から挺えることであろう@綴解を恐れずにいうと、現代田技点である。その意味では、住居史研究は現代田研究室生向と主義縁ではない自である aG.s史文化裂のき完必から‑"霊祭鮪づ(I}J;
量Jへの対応後E
諸 問 悼 の 儲 か ら … Q代から護史"血、削る

オ釜山義
口目白=日

して︑今年度から研究運営委員に着任された小林秀樹先生︑松村秀一先生かを中心に議論していただけたらと思っておりますが︑まずコメンテiタ!といて︑理論武装していないということに気が付いたのです︒たとえば﹁住宅ようになりました︒そのときに︑実は私たちがもっていた無意識の蔀提につ

しかし︑一九九0年代に入ると︑経済学の人が住宅政策にかなり発一一一回するのうちにわかり合えることがたくさんあることだと思うのです︒

らコメントをいただいたうえで討議を開始したいと思います︒

は公共性をもっ﹂とか︑﹁住宅になぜ行政がかかわるのか﹂と間かれたときいう視点から︑もう一つは﹁研究と実践の結びつき﹂といントしたいと思います︒一つは﹁学襟的な研究の発展﹂と話すだけの蓄積はありません︒そこで二つの視点からコメなったばかりの新米ですので︑助成研究についていろいろ

小林秀樹(千葉大工学研究科教授)今年研究運営委員に

論武装︑あるいは研究を深めるということがあると思うのです︒

いろいろな意味の理論武装ができてきました︒つまり︑異分野との交流が理うのです︒最近では︑﹁市場原理がスクラップアンドビルドを招く﹂とか︑にいうと︑その敗北感がその後の住宅研究の発展につながっているのだと思限定してしまう︑ある意味非常に後退した議論になってしまったのです︒逆トの部分だけは市場原理に委ねられない﹂という︑住宅政策の役割を一部にをされました︒私たちは工学ですから︑当たり前かなと思うのですけれども︑きょうのお話では︑加藤先生が﹁人間は快適性を求めるものだ﹂という話

きょうお話しになられた先生方はほとんど建築学の方で(谷先生は生活科

科学哲学の人に一言わせれば︑快適性とか満足というのは相対的なものである

ルが上がって︑それで快適さ︑あるいは満足度が上がっていく︒すなわち︑学とおっしゃいましたけれども︑建築学科出身ですので)︑建築学のなかでこ人聞が快適性を求めているのではなくて︑科学技術が快適を求めている︒そと︒たとえばエアコンが発達していない時代であれば︑そよ風が吹いただけ

これは学問の旺界だけではなく︑おそらく住宅政策の世界もそうだつたとの結果︑われわれの欲望が肥大化しているのだ︑というように逆の考え方もれだけ多様かつ総合的に住宅研究をし℃いるのは︑世界的にもほとんど例が思うのです︒かつて公営住宅法ができたときに︑厚生省から出た公営住宅法あるわけです︒つまり︑学際的研究が発展することによって︑私たちの認識でもみんな快適に思った︒エアコンの発達によって︑われわれの欲望のレベ

案と建設省から出た公営住宅法案があって︑厚生省のは福祉系の住宅︑建設を相対化し︑うまく理論武装ができていくというような側面があると思います︒

が合体して建設省所管になった︒それ以降ずっと建築出身の技術者が住宅政策を担ってきたという経緯があるのです︒このことの良さは︑たぶん無意識

省のは同潤会の系譜を引く住宅の近代化を図る法案だったそうですが︑それないと思うのです︒これには良い面も悪い面もあります︒︿学際的な研究の発展﹀う視点からです︒に︑うまく答えられなかった︒その結果︑﹁低所得者向けのセーフティネッ﹁学際的な研究の発展﹂ ﹁研究と実践のつながり﹂

高田(司会)討議に入りたいと思います︒﹁住宅研究はどこへ向かうか﹂Nいま私は団地再生の研究を法律の先生と一緒にやっているのですが︑たとましたが︑一つの切り口から深めすぎて﹁重箱の隅をつつく﹂状態になって法律学者のほうから見ても︑法律のなかに﹁創造的研究﹂という新しい分野と︑新しい提案を法律的にどう解釈するかという研究ができるというので︑トラブルがあったときの解決を考えている︒しかし︑建築の人と一緒にやるをつくるときは︑全員一致でないとできないのです︒法律学者は普通は何か

われは単純に建築模型をつくるわけです︒しかし︑分譲団地でそういうものとみなすかどうかで︑減税措置の有無につながるのです︒そのような波及効

践の法律場面にいくと︑スケルトン状態を登記するということは︑実は住宅街単に考えて︑登記できることの良さだけを研究したのです︒ところが︑実態を登記さえすれば︑住宅ロ l ンの担保が提供できるからいいじゃないかと︑記を実現する研究をやったことがあるのですが︑そのときに︑スケルトン状

それは制度も同じです︒私の経験では︑スケルトン状態の建物の不動産登

フィードバックできなくなってしま︑つんですね︒

ができると非常に面自がっているのです︒以上いくつかの例をあげましたが︑か実践につながる研究というのがやりにくいのだと思うのです︒

果がたくさんあるのです︒その波及効果について理解していないと︑なかな

えば分譲団地のなかに高齢者施設をつくりたいという諜題があります︒われです︒

合的にいろいろ取り組むというのを念頭に置いて︑それで研究をしていくとそういう意味では︑﹁研究と実践のつながり﹂については︑研究者側でも総学際的な研究の発展というのはおそらくこれからの鍵であろう︑ということ︿研究と実践のつながりについて﹀
二番目の﹁研究と実技の?ながり﹂ですけれども︑これについて先生方かし︑﹁研究というのは︑ある一つの切り口をとってそれを深めていくことだ﹂ 0

われていたことがあって︑建築には︑多様な視点︑多様な条件がある︒しか生方のお話を開いて感じました︒

いうのも︑非常に大事です︒両者のバランスがとても大事だということを先その一方で︑実践に直結するわけではない住文化とか︑真理探究の研究ということが大事なのだろうなといつも感じています︒

深めていくのだけれども︑あるところで逆に他のさまざまな条件を総合化﹁何故研究するのか﹂ を間わずに研究は成り立たないらたくさん発言があり︑私も共感しました︒私が研究をするときに昔からいしていくという︑このフィードバックが重要だということです︒と外とが開放的な住まいがいいですよ﹂という主張をしましたけれども︑そというのをやるべきだと︒私の例でいえば︑なわばり学の研究の中で︑﹁内の中核的な部分をやらせていただきました︒非常に思義が代以来四囲︑住総研から助成をいただき︑いままでの研究

松村秀一(東大大学院工学系研究科教授)私は︑学生時

そのフィ iドパックの方法として︑設計の分野ではモデル︒フランスタデイ

れはあくまで廊下と家の中の LDKの関係だけをいっているのです︒しかし︑あるところで今年度から研究運営委員としてお手伝いさせ

これから研究助成に応募したり︑あるいはいま研究助成をもらっているよ

それを実際の設計に反映しようとすると︑実は中の間取りの LとD Kをどう
三つの切り口からの研究成果を総合的に扱うということを︑モデル︒フラン

うな若い人たちに向けて︑正直にいま私が研究について思っていることをおていただくことになりました︒

スタディのような方法で研究のなかに組み込まないと︑実践につながるのは話ししようと思ってきました︒鹿りを見回すと︑必ずしも若い方々ばかりで分離するかにもかかわっているし︑いろいろ影響があるのです︒すなわち

なかなか簡単ではない︒それを常に訓練しろ﹂ということを昔からいわれまはないようですが(笑)︑そういう前提でお話しします︒

私が考えていることを一でいうと︑﹁何故﹂研究するかということが︑従したし︑私はいまでもそう思っています︒
先ほど初見先生から﹁実態の記述にとどまる研究が多い﹂という話がありている時代の局面は︑住宅をそんなに建てる必要がない時代に入って︑﹁住か﹂を議論するために研究してきたわけです︒たぶんいま僕らが差し掛かっなかった︒そのうえで﹁どんな住宅を建てるべきか﹂﹁住宅はどうあるべき提にあって︑住宅は建設されるものであるということは何故かを問う必要はのは︑﹁閤窮しているから﹂とか﹁住宅がないから﹂というようなことが前

来とはまったく違って非常に大事だということです︒過去の住宅研究というの考え方がないと︑前に進まない︒

い︒すると︑再生行為は︑﹁どうして︑何故それをやるのか﹂というところ

通は耐震補強だけやるというのはないし︑断熱改修︑だけやるという人もいなが提案されているけれども︑それだけで動くことはほとんどないのです︒普

いるのです︒そのためにほとんど動かない︒耐震補強はいろいろないい技術

う価値とか目的︑方向性を総合的に議論していくところがまったく欠落してあるかとか︑出てきているのですけれども︑その前に﹁何故直すのか﹂とい﹁何故?﹂というのは研究成果にもならないし︑なかなか考えること自体宅は何故建てるのか﹂を間わずに研究することはなかなかできなく︑なってくるだろうということです︒何のために住宅を建てようとしているのかl 勢い

三つ自に︑﹁いいことを考えているのだけれども︑何故それができないのが難しいのですけれども︑どうしてもここが必要になる︒

そうすると︑研究上︑一つは︑非常に偶人的な人生とか生活というものにか﹂ということに関する知識︑投資構造の問題もあるでしょうし︑人口減少︑それは非常に多様で︑個人的なものになる可能性が高いのです︒
触れざるを得なくなってくる︑個人の生活︑情人の人生︑そういうものに深少子高齢という社会構造のなかで経済的活力という背景からそれが出てこな

いという理由もあると思うのですが︑その﹁何故﹂がつかめると︑﹁こうすくかかわってくる﹁建てる﹂という行為との関係というのが当然出てくる︒
その一方で︑偶々に住宅を建てる行為が︑たぶんあまり社会性をもたなくればいいのじゃないか﹂というのも組み立てられるようになってくる︒いま四つ自は︑﹁何故それが大事なのか﹂︒僕が典型的に感じるのは︑地球環境なる時代に入ってくると思うのです︒都市とか地域︑公・共・私というものです︒他人として生身の感覚で︑そのテ l マが大事だということを理解してはそれを間わずにあるべき姿を論じ合っているような場面が非常に多い︒になる︒従来は︑空間のスケールごとに分業して建てていくという考え方にの抜き差しならない関係をどういうふうにデザインしていくべきかという話基づいた公・共・私︑なのですが︑そうではない︑個々の人びとのある種の発いるかどうかというのが非常に大事なところで︑世の中でご斧に一一おっているに何らかの形で貢献しよう﹂というのは非常に説明しやすい︒けれども︑短のでしょうけれども︑思ったなと︒なかなか難しいのです︒たとえば﹁社会五番目の﹁何故研究するのか﹂ということ︒﹁好きだから﹂ということなると︑次々に研究テi マを変えていくということになってしまう︒

それが大事なのか﹂ということを問わないと︑世の中の政策的テ!マが変わ大事ですが︑そういうことをきっかけに研究しようと思ったときは︑﹁何故の状況としては非常に寂しい感じがしています︒もちろん地球温暖化対策はすでに認知された︑いわば人の政策用語になっているというところは︑研究﹁これからストック社会になってくるので︑この研究です﹂とか︑世の中にからという︑﹁地球環境が大事なので︑だからこの研究があります﹂とか︑露がどのように地域的に空間をつくり上げていくかということにおける︑ある種の調停のようなことが非常に大きなテ l マになってくるだろうということです︒
ニ番目に︑最近︑既存の住宅を再生きせるということがかなり大きな分野になっているのですが︑これも﹁何故再生するのか﹂とか﹁何故直すのか﹂というのが前段の議論として要ると思うのです︒たとえばいま僕が属している構法とか生産という分野だと︑個々のいろいろな技
術i 酎震補強をどうするかとか︑診新技術はどうあるべきかとか︑断熱改修はどういう方法が

1可故Jが大事な転換期にあると説く松村先生。

期的なサイクルで実践と結びつきながらやっていくということで︑自分の研は別として︑研究者の健康な生き方として非常に重要だと思っております︒

高田どうもありがとうご︑ざいました︒まず副司会の安枝さんからどういう究はやりがいがあるとか︑目的があるとか︑人に説明できるということで落ち着いていると︑最終的に人生を振り返ったときに︑何をやったのかわから質問が寄せられているか︑ざっと出していただいたうえで︑個別の質問に入

安枝英俊(副司会︑京都大学大学院工学研究科助教)フ義塾重警ない人生だったということになりかねない︒﹁何故研究しているのか﹂とい

ロアの皆さま方からお寄せいただいた質問票を大まかに整務襲撃墾

りたいと患います︒

私自身は︑たぶんいま必要なのは︑﹁大局観﹂だと思っています︒転換期

理しました︒﹁住宅研究と社会との関係﹂についての意見機十

うのは︑研究する場合は常々考えなければならない︒に大事なのは大局観なのです︒研究者というのはある程度十分な時間的ゆとが多く寄せられています︒設計実務と住宅研究の関係はこ議護摩欝欝符

えながら︑﹁いま時代はこういうことだ︒いまこういう細かいことをやってうは六つの視点から講演いただきましたが︑たとえば経済とか︑この視点以れからどのようになっていくのかという質問︑また︑きよ援護騒騒事

γ緩診品特はあまり言われずにやっているわけですから︑﹁何故﹂﹁何故﹂﹁何故﹂を考りも与えられて︑なおかつ経済的にぎりぎりのところで何かしろということいてもだめで︑ずっと待って大きな手をつくろう﹂と︑大局観をつくってい外の関係をこれからもっと盛り込んでいくべきだという意見︑﹁住宅研究はどこへ向かうのか﹂を考える場合には︑これらの視点が複合化されたり︑新くことが必要だろうなと思っています︒
これからは︑いままでどおりのやり方ではどんどん社会との関係が希薄に

次に﹁住宅研究と住まい手との関係﹂についての意見が寄せられています︒

しい視点を加えながら検討すべきである︑という意見などです︒

大局観も出てこないようなものになる︒そういう時代状況になっていると思

日本人は維持管理はあまり上手ではないという状況で︑住宅の質を維持してなるか︑あるいは非常に小粒なものの集積で束ねて見たところでそこに何のうものですから︑﹁私は何故これをやっているのだろう﹂という向いが必婆

いくためにはどのような方法があるのか教えていただきたいという意見︑まそのほか個別の議論としては︑限界集落に代表されるような人口減少が起た︑社会背景が多様化し︑人の生活も多様化し変化していくことに対して︑

かのように会議がいっぱいありまして︑わりと同種の人たちが会議に集まっきているような地区︑過疎が進行している地誌に対して︑住宅研究はどのよ

最後に︑小林さんがおっしゃった学際的とか︑いろいろな専門分野の方がになるということです︒て︑ある目的に従って指題を割り振って書いてきて︑﹁われわれはいいことうな役割を果たしていくべきか︑ニュ!タウンとか︑都市の近郊部において住宅研究はどのように対応していくべきか︑さらに︑住まい手からの視点ををやっているよね﹂という︑︑だいたい予定調和的な議論をして︑あまり反対

は住宅研究がどのような形で解決できるのか︑安全な住宅のあり方こそ問︑つお話しになったり︑交流するというのも一つ非常に大事なことです︒という意見も出ずに︑淡々とただひたすら仕事をするという︒それでイライラしてべきだ︑という意見をいただいています︒

住宅研究のなかにより強聞に取り入れるべきだ︑という'意見などです︒

飲みすぎちゃうという日々が続いていまして︑体は悲くなる︑イライラするが︑まず﹁社会との関係﹂というところで︑服部写生先生から具体的な質問

高田それではいまの安枝さんの整理に従って︑議論を進めたいと思いますのは︑これも非常に個人的なことで恐縮ですが︑会議に出るのが仕事である

そこが専門分野とか異分野︑あるいは学際的︑ちょっと刺激的な集まりにが出ています︒

で︑この世の中どうにかならないかなということを常々感じるのです(笑)︒
なると全然変わってくる可能性が高いなと思っています︒成果がどうなるか

社会に役立ってこその研究ではないか

ンスのことを言われましたが︑いま世の中は﹁住宅は偶人の夢を実現するもの﹂みたいにすごく思っているわけで︑そういうものに国費まで罷って︑研先生方と一緒につくり上げたことがあるのですが︑当時︑環くなっているのではないかと思︑つんですね︒﹁研究をやっているから教育にはずなんです︒授業科目で建築計画といったって︑間定的な知識はたぶんな

それから︑研究成果は拡散していくばかりですから︑教育責任はとれない

究するのはおかしいと思うんですよ︒嫌味をいっておかないといけないと思

境工学の先生を入れて議論していませんでしたので︑きわめ貫献している﹂みたいな言い方がよくあるけど︑それも何かおかしいことだ

服部山今生(千葉大学名誉教授)私は以前に建築学会で﹁集て内輪の議論になってしまったのですけれども︑きょうはいろいろな方が入と思います︒

うんだけど(笑)︒っているので︑話が現代的になっているのではないかと思います︒そのとき

合住宅計画研究史﹂というものを発案して︑初見先生はじめの結論も︑社会と住宅研究とのかかわりを︑グラウンド︒フランを共有できな

く違うことは︑きょうのパネリストはみんな大学の先生ですよね︒私もこのの議論もきっと向じことに収数するような感じがしたのですが︑ただ︑大きとえば人間観はどうあるべきかという結論をいろいろ出したのです︒きょういかないと︑どうしたらいいのかわからなくなる感じが当時あったので︑た

なおかっ︑社会との関係は︑価値のキーワードになるようなものを深めて思われますので︑米野先生︑発言をいただけますでしょうか︒

方にコメントをいただきたいと思いますが︑服部先生のご意見と関連すると高田皆さんいろいろご意見があると思いますので︑できるだけたくさんのように私には開こえましたけれども︑どうでしょうか︒

たように忠︑つんですね︒住宅研究がどうあるべきかという議論ではなかった

かうかではなくて︑教員としての生き方の倫理はどういうものかを議論されきょうの講憤も小林さん︑松村さんのお話も︑皆さん住宅研究がどこへ向

読まで大学にいましたが︑研究しているということが自慢できる分野は︑構

米 野 史 健 ( 大 阪 市 立 大 学 ) き ょ う の タ イ ト ル ﹁ ど こ へ 向 か 弘 臨 鞘 蹄EFい操りは︑やっていけない時代がきている︑という結論でした︒

いう分野だと思︑つんです︒そういう状況のなかで︑設計者がどんどん教員で造︑環境︑歴史の研究者で︑ほかの計画の分野は︑﹁実践があって研究だ﹂との意味では︑経済的な原理で動いているところに向けてどう語翻欝か﹂という考え方をとらなければいけないのではないか︒そ錨隈欝欝墜繁一(

うのか﹂というのは受動的で︑むしろ﹁どこへ向けていくの馳賜鱗遂議んているような感じになって︑研究者の地盤沈下が起こってくるわけです︒で︑アピールするかとか︑最近は政策もあまり研究の成果とつながっていないも入ってきて︑学生にとっては研究者よりも設計者のほうが教育責任を来たしあえて︑設計と研究との関係はどうすみのか︑と質問したいわけです︒

する時代がきているのだろうと︒松村さんも小林さんも︑この二人はもとよ

非常に極端な結論です︒むしろ実践をやって社会との関係を自分なりに構築ントをいただけますか︒

高田いまのおニ人のご意見を包括的に受けとめて︑まず初見先生からコメうアピールしていくかという視点が必要かな︑と考えています︒のもありますので︑そういうところにどうアピールするか︒どこに向けてどり実践家であって︑研究のための研究というのは何もしていないんですね︒

初見服部先生は一級建築士の制度︑大学の教育プログラムの関係にずいぶ

私の結論は︑研究はもうやめてしまったほうがいいのじゃないか︑という

そういう実践家が研究しているというのが︑いちばんいいやり方だと思うのん腐心しておられて︑そこから出てきたご意見だと思います︒大学の建築学

科に建築家の方たちがどんどん教員として採用されているという状況があっです︒
松村さんは﹁好きだから研究する﹂ということではだめだ︑というニユア

計画系の先生はやめたほうがいいのじゃないかというご指谷歴史の研究は二つありまして︑本来は実証的なもので︑そこを抜きにしだったと思いますが︒

いくと︑歴史︑あるいは文化の研究が無用であるとは私は思わないのです︒

摘でしたけれども:::︒最近︑建築家の仕事のしかたが分た歴史の研究はあり得ない︒歴史の研究は方法論がきちんと確立していますて︑にとっても︑実際に設計されていてよく雑誌に作業化してきでいる︒川上にあたる企画するところがプログラムをつくって︑ので︑それはそれできちんとした議論に堪えうるわけです︒しかし︑歴史のお話は︑歴史の研究は科学的な研究という領域で勝負するのだ︑ということ

建築家がそれに形を与えるというような職能分離しているようなところもち

研究者はそれだけではだめで︑やっぱれつ社会の動きのなかで自分の学んだこ

高田実践に役に立つのかという趣旨だったと思います︒谷先生の先ほどのょっとある︒そういう状況のなかで大学の計画系の先生の役割というのは︑とをどのように応用していくか︒特に住まいの歴史の場合は︑空間的な展開品が出ているような人にじかに話を聞けるのはとても刺激

プログラムをつくる能力というか︑コンセプトなり︑こういうことが大事でが大事だと思います︒

的だから︑そういうこともあって増えてきているのです︒

すよということをテ l マに据えて︑こんなふうな大きな枠組みでは別のアイ

は空間というものを研究しながら︑それを歴史的に展開しているので︑それ

歴史学の研究者は空間というのがまったくわからないんですね︒われわれめて重要な役割があるのじゃないかと思っています︒

を現代の社会に応用するというとイマジネーションが湧いてくるわけです︒

ディアがあるとか︑そこのところを学生を伝えることに︑いまこそ逆にきわ
高田谷先生︑発言をいただきたいと思います︒

議鎌撃事役に立つ技術者が要請されている時代だったと思うんです

議撃襲撃雲間れていました︒高度成長の時代ですので︑社会に出てすぐ

離撃機機議警守滋研究のなかでどう役に立つのか﹂という議論がずいぶんさ

齢輔錨額鍔?らありました︒私が大学院のころにも︑﹁歴史研究は工学

かはよくわかりませんけれども︑実践的研究に近い立場におられると私自身

先生が建築史研究者︑あるいは住居史・住宅史研究者のなかでどういう立場

働がなかったらほとんどできなかったと思われるものが幾つもあります︒火口高田私は実践的な研究をしているつもりなんですけれども︑谷先生との協ものが実践のほうにつながっていくと思います︒

私は街並み保存とか住まいの博物館などをやっていますけれども︑そういうね︒しかし︑学問というのは必ずしもそうではなくて︑たとえば法学部にはは思っております︒逆に︑初見先生の先ほどのお話は︑設計者のほうがいま

撃書谷住居史が役に立つのか立たないのかという議論は昔か

ロi マ法という分野がある︒ロ i マ法では︑一千数百年前の議論をいまだに

服部谷先生の研究が役に立たないと書いたつもりはなくて︑谷先生の研究までの建築家という立場から変わってきた︑というご発言︑だと思いますが︒

建築史というのも一種の原点︑だと思います︒たとえば私が学生のときには︑やっている︒それが法学のの原点だと思います︒

きは洋がハレの空間であったわけですが︑いまはむしろ和のほうがハレの空ています︒和風は日本の住宅の伝統や歴史に深く根差したもので︑明治のと議論がありました︒いまそうなっているのかどうか︒和風はしっかりと残っ

うと︑基礎的︑科学的というところがもう失われたのじゃないかと思うんでな分野を発展すべきだ﹂ということを言われたと思うのです︒そのことで言﹁客観性とか法則性のある基礎的なものに敬意を表しながら︑新しい学際的計闇という分野は︑本当に価値観が変わっていると思うので︑小林さんは︑そのものにも非常に敬意をもっております︒

間で︑洋がケの空間かもしれません︒そういうものを徒い分けていくのが日す︒戦後からしばらくの聞はそういうものがなかったから︑西山卯三先生は﹁住宅が近代化されていくと︑和風の座敷はなくなるのじゃないか﹂という本の伝統であるし︑しかもそれが住宅の文化だと思うんですね︒そう考えてて社会そのものが動いていったと思うのですけれども︑いまの時代は必ずし

じめいろいろな先人が積み重ねてきて︑それが大学での講義になり︑伝播して︑それが自分の考え方と共有できれば︑それを使わせてもらって建主を説だ か ら ︑ ま ず ︑ 計 闘 研 究 の デ lタ か ら ヲ る よ と 建 築 家 を 観 し て く れ

計簡家も建築家も半分は真実を語っているけれども︑半分は自分の信念を語得していく︑あるいは市民の方にも話していく︒そういうプロセスだから︑

計一山の狭い分野における研究というのはもう成り立たない︑そういう意味っている︒左バッターボックスに立っか︑右バッターボックスに立っかぐらもそうではない︒
で︑そういう人たちが研究者と言い張っているとおかしいことになるのではいの遠いかもしれない︒

うから︑そこの部分が建築家と共有できれば︑お互いにタツグを組んで建主

それは計画家としては半分は自分の信念でそういうふうに説いているだろ

ないかな︑という意見です︒て一一言お願いしたいのですが︒

高田フロアに藤本昌世さんがおられますので︑設計と研究との関係についを︑そういうふうに信じさせるということでやればいいので︑そういうふうは十分艦補したいと思っているし︑もともと計画研究というのは︑半分は信ょうということでやっていますから︑その計画研究の議論の知見をわれわれた議論をしろというし︑デザイン的な視点でちゃんと議論しなんですよ︒だから︑スタッフに計画研究的にちゃんと詰め

計画研究者という話でしょう︒私の中では設計も計画も一緒

藤本昌也(建築家︑現代計商研究所)いまの話は設計者とけれども︑一戸建住宅を建てるときに︑建築家が計調の研究者にコラボレ i シが多いんですよね︒集合住宅は多少可能性はあるかなという気がするのですアドバイスを求めたりするし︑学校建築もかなりそういうコラボレ l シヨン

深 尾 た と え ば ホ i ルを建てるときなんかは建築家が計画研究者にいろいろ

建築家のほうにそういう情報を発信してもらえばいいと思うのです︒

ども︑ここへ至るまでに計画研究をやってきたわけですから︑ぜひ頑張って

報部先生は︑還暦を過ぎて設計者の立場でやっていると・:・というのだけれなある金みをもっている計画研究をしてほしいと思うわけですよ︒だから︑計画も設計も信念念だと思う︒デ︑ザインはまさにそういう世界なんです︒のは︑私の一二0 1鴎O年の歴史でみると︑昔の構造計算のしかたといまは全ら信念で言っているわけですね︒だから︑構造家の議論が非常に肺に落ちるっているけど︑半分は真実かどうかは確信できないけれどそう信じているか

いは事実を発していくでしょう︒そのときに︑半分は真実だからこうだとい高田それでは︑次の問問題にいきたいと思います︒東海大学の前田先生お願

深尾なるほど︒若い方はしっかり耳に残しておいたほうがいいと思います︒ている︒あなた︑信じなさい﹂ということですね(笑 ) 0

からね︒で﹂ういう大変な先生がこういう研究をして︑こういうふうに雷っ

藤本大いにありますよ︒筋の通らないことを一言う建主はたくさんいます

ヨンを求めることはあり縛ると藤本さんはお思いですか︒

然違って︑昔の計算ではもたないということがわかっている︒だけど︑彼はいします︒

われわれ建築家というのは︑建主を納得させるための幾つかの言葉︑ある

そのときは真実だと一言ってちゃんと計算してくれて︑構造家を神のお告げだ

前 田 修 吾 ( 東 海 大 学 ) 私 の 研 究 テ i マが持続型住宅ですから︑特に中島先住宅の維持管理下手はいつから︑ なぜっのかもしれないけれども︑建主をきちっとそういうふうに引っ張っていくと生のお話に共感を覚えました︒長年実務をやってきたものですから︑日本人

しては︑建主にどうやって信じてもらうか︑悪くいえば︑ある意味では踊すと思ってわれわれはやったんです︒そういう意味で︑われわれ設計する備ときに︑計爾論のほうもそういうことをいってくれればいいんですよ︒

自身の疑問だったものですから︑同じようなご意見をおもち期間持続するような家を与えられるのかな︑というのが自分ればよくて︑ぁ︑こんなにきれいにやってたんだ︑というのがよくわかるの史で十分大丈夫だと思うのですけれども︑そこをきちんとやり・ながら展開す

的には︑なぜ日本人の住み方がこういうふうに混乱してきたか︒これは近代というのは本当に維持管理が下手な人積なんだなとつくづくの中島先生ならいいアイディアがあるのかなという素直な気持ちで質問を書ではないかと思います︒

かさないと︑美しく住むということにはならないだろうなと思うので︑研究かせていただきました︒

衰退してゆく地域に手を差し伸べるために何をしたら中島松村先生のおっしゃる﹁何故﹂﹁何故﹂﹁何故﹂というところを解き明

高田住宅研究のあり方というストーリーでいまのご質問にお答えいただけいいか思っているんです︒いったいどうやったらそういう人種に長ればと思います︒

が下手な部類に入っているんですね︒最近は﹁片付けられ言われ︑家肢にも一⁝一一口われていますから︑私自身は維持管理ます︒地方の都市だけではなくて︑東京の豊島区︑北託︑板道江紳一(清水建設)最近﹁限界集落﹂が話題になってい高閉それでは︑次の質問に移りたいと思います︒

実践的にというと︑私がゴミの発生源だと研究室でない症候群﹂というのがあって︑学生さんでも一一一分の二以

橋毘あたりは︑昭和一一0年代に木賃アパートを含めて住宅が

明治から大正︑昭和と生活史のような形で据べてみると︑物が非常にあふれです︒住総研から研究助成をいただき︑﹁目白文化村﹄の研究をしましたが︑なってきているというのが現実にあるわけですね︒研究者の方々がそれをどて︑公立学校も統廃合が行なわれている︒相当古い町が最近そういうふうに本町というところが高齢化してきで︑六五歳以上の人口がどんどん高くなっ

ダl ッとできたところですが︑具体的に言うと︑豊島区池袋

るようになってから崩れてきたことがわかりました︒物が混乱して入ってきう解決していこうとしているのか︒どうお考えなのかなと思って質問してみ
しれ ︒
ま JF1

指摘だと思います︒きょうのテ!マに即していうと︑いまのことを受けて︑

高 間 福 川 先 生 ︑ ま さ に 来 年 の 住 総 研 シ ン ポ ジ ウ ム の テ l マにもかかわるご物を丁寧に扱うということが親子代々やれていた︒家もきれいにやっていた︒

どのように研究を進めるべきかという方向でお話しいただければと思います︒

み合わせて︑系統的に学習する機会があればいいのではないかと思っていま

もっとそういうところを対象にして日を開いていろいろとやっていく必要が福川僕は衰退傾向著しい商届街のことには取り組んでいるんですけれども︑

あるいは︑福川川先生自身がどのように取り組んでおられるか︒

す︒家庭科教育のなかでもう少し系統的にやろうと言っているのですが︑文あるということですね︒よくわかるんですけれども:::難しいな︒まさにそが現状だろうと思︑つんですね︒

科省は認めないかもしれないといって積極的ではありません︒そのあたりを研究ということでいうと︑どう受け止めればいいのでしょうか︒

ういう問題が山のように出てきたというところに立ちすくんでいるというの高出

やる必要があるのではないか︒

基本的な物の管理と︑住み手の側の生活の秩序立て︑価値付け︑うまく組

そういうふうに︑恭本的にはうまくやれる日本人だったと私は思っています︒

それ以前はどうしていたかというと︑季節季節の模様替えをすることから︑です︒

たことと︑そのものを受け入れる住宅事情がうまく合っていないということ日本人が維持管理が下手になったのはおそらく高度経済成長期以降のこと

上がそれに入ります︒

中島まさに限界集落︑あるいは限界郊外︑限界ニュ l タウン︑

いということを︑あの国交省ですら社会資本審議会で一言わざるを得ないといネジメント﹂とか︑そういうカツコいい一言葉で︑なんとかしなければいけなのだから︑﹁コンパクトシティ﹂とか﹁スマート・シュリンク﹂エリア・マ

今挙げられたインナl シティ:::︒実はインナi シティのう構造になっているにもかかわらず︑残念ながら︑そういうことに対して具商高衝とか中心市街地︑歴史的な街並みだけではなくて︑問題は昔からあったはずですけれども︑まだちゃんと手が体的に斬り込んだ議論に入ってきていません︒まだその周りをうろついてい害になっているとか︑いろいろな意味で大きくパラダイムの転換を闘ってい開発制度が︑実際に街を良くしていくという上で︑必ずしも役に立たずに障えば再開発一つを取り上げてみても︑呪文のようにつくられたさまざまな再たという実態があり︑そこに日を向けるべきだという気がしています︒たと

体の循環システムをどう変えていくのかとか︑そういうことをぜひ具体的にどうするつもりなのかとか︑地球環境問題とかいろいろな問題が絡んで︑全るけれどもこれはどうなのだとか︑限界集落が起こっているけれども本当にいったい何なのだとか︑﹁コンパクトシティ﹂は︑ドミノ現象が起こっていでは焦りがあるのだと思うんですけれども︑﹁スマート・シュリンク﹂とは松村さんに比べると︑私はおそらく二O歳以上年上だから︑そういう意味る段階だということが非常に残念だという感じがいたします︒

付いていないということも含めて考えていく必要があるということですね︒しかもそういったところに関しては︑すでにいろいろな政

く発想がどうやったら出せるのかが大きな問題だと思います︒そういうこと

こういうところで勉強していただきたいということを強くお願いします︒

策︑制度がつくられているにもかかわらず︑それがちゃんと動いてこなかっを合めて︑ぜひ来年の住総研シンポジウムではいまいただいた問題点を踏まージということでお話しいただけたらと思います︒

高田会場の裳原さん︑いまの点に関して第三世代の研究者に対するメッセいます︒

めていただけたらと思います︒

す︒ぜひこの財団でもそういうことについての勉強をバックアップして︑進く触れていないというのは︑グローバルな視点で見ると非常に問題がありまなければならないことは︑途上国の住宅問題です︒この間題にきょうまった

もう一つだけ言っておきたいことは︑どうしても日本としてはやっておか蓑原敬(プランナー)第何世代に属するのかよくわからないぐらい私は幽人の精神田と住まいの問題はこれからの課題

えながら組み立ててみたいと思いますので︑一緒に考えていただきたいと思明の境に達していますけれども︒住宅をめぐるパラダイムがまったく崩壊しているなかで︑たくさんの考え方とか志のありかが見えてきて︑きょうは非お話を開いていていろいろと不満が撃積したのですけれども︑先ほどの松思います︒

研究が海外ではどのように行なわれているかお開きしたいと

木阪尚志(口 O同ozozoH岳山口)サイエンスとしての住宅

高田次のご質問ですが︑木阪さん︑ご発言ください︒

村さんのお話で少し肩の荷が下りたというか︑ほっとしています︒ただ︑松

高田いまのは日本以外の閣と臼本の研究との関係というご常にいい勉強になりました︒

村さんの六項目のなかにどうしても付け加えてもらわなければならないと思質問ですね︒

木阪また︑その住宅の安全性について︑先生方がどのような意見をお持ちのか﹂ということ︒私は明らかにいまの臼本の住宅事情は悪化していると思っています︒環境からいっても確実に悪化しなのか︒

うのは︑﹁なぜ壊れるのか﹂﹁なぜ壊すのか﹂﹁なぜ壊れないている︒なおかつ政策的にも︑そのことに気が付いているも高田一般的な概念︑たとえば先ほど加藤先生などがプレゼンテーションされた安全とはどういうことか︑ということでしょうか︒

それから︑サイエンスということにちょっと関係するのかもしれないですません︒

外ではあまりいないんですね︒研究はサイエンスとしてやのか︑設計もかなりやっているというような感じの人は海築学会みたいな︑エンジニアなのか︑サイエンティストな深尾プレゼンテーションいたかったのは︑自本の建も含めて︑住宅がどういうふうにかかわるのかということに関して研究を進っています︒それを受けて日本でも環境工学のなかで徐々に︑精神的な健康を与えているのか︑そういうことに環境工学的な関心が海外は非常に強くなろな環境が人間の生理的なリズムとか人間の知的な反応に対してどんな影響たから︑人聞をもっと見︑なければいけないという動向が非常に強く︑いろいが︑フィジカルな環境に対することはだいたい一八世紀︑一九世紀で終わっられていたり︑エンジニアリングとしてやられているとい

めようという方向になっていると思います︒特に人間の脳の活動︑規覚︑聴

木阪はい︒

ろな分野にいろいろなサイエンティストがいて︑サイエンスとして住宅にまうことだと思います︒僕の発言の趣旨はそういうことだったのです︒いろいて︑具体的にいうと︑うつ病になって自殺する人が多いとか︑そういうもの

覚︑音とか光という情報系がいろいろな意味で人間の精神活動に影響していつわる研究をやっている︒ただ︑海外には日本の建築学会みたいなものはあ究の重要部分は防災的なことに関するところで︑研究予算はそういうところ

安全に関する研究はどうなのかということについては︑まだまだ日本は研考えているのが本当にいいのかなと︒摂界集落のような話を聞いたときに︑とがすべて生活の場である住居にかかわっているんですね︒それを分離して二つがあって人聞は生きているので︑生産の場がどうなっているかというこ

私自身が環境工学としていちばん思っているのは︑生活の場と生産の場のだって建築︑住宅がかかわっているかもしれない︑という認識にだんだんなにたくさん付くわけです︒予算が付けば研究は進むし︑というふうな仕組み

仕事があって生産の場になっているのかということがいちりませんから︑どういうところでサイエンティフイツクな住まいに回附する研なんだと思います︒住総研の研究は︑防災以外のところにかなり力を入れてばん問題だと思っていまして︑その話抜きで生活の場の話ってきているのだと思います︒

いるという印象になっているかと思いますが︑それは日本全体から見ればそだけするのは︑おかしいと思っています︒生産する場がな

究が行なわれているかというと︑なかなかっかめないのだと思います︒

んな問題なことではないというのが私の認識です︒

ないことです︒どうしてそういうドライな議論ができない

ければ︑人が動いて生産の場に収束してくるよりしかたが加藤安全という面で海外でいまどんな研究をやっているかというと︑化学のかなと︒そういうふうに思っています︒

べき研究のあり方等︑お話しください︒
物質とかいろいろなものが人間の健康にいろいろな影響を与えているのでは

これから研究助成を申請される方々へ

高田加藤先生︑安全性の問題についてもう少し具体的に︑これから行なう

ないかという懸念が非常に強くて︑空気に関しては化学物質︑次に生物汚染

なに危険なのか﹂という認識があろうかと思いますが︑海外ではスタキボト

露の問題は住窓に特質的なことなんですけれども︑日本では﹁カどってそん

たいと思います︒中島先生︑福川先生︑加藤先生︑谷先生とコメンテ!タ l

住総研の研究助成のあり方についてご提案とかご意見をぜひ出していただき

高間最後に︑い残したことを言っていただくということと︑これからのということで︑特に北欧とか欧米ではカピを問題にしています︒カビとか結リス等のカピ毒に過剰反応していまして︑いずれ日本にも波及するかもしれする取り組みについて︑ご意見がございましたらお願いしたいと思います︒

視点を見る側面にもなると思います︒研究助成に限らず︑住総研の研究に関ういうふうにおっしゃるかが︑助成を受ける研究者にとっては助成の評価のの小林先生︑松村先生は次回以降の審査員になる方々ですので︑皆さんがどらは︑自分の分野がたつた一人しかいないので苦労しましたので︑申請の書ないといけないぐらい七転八倒で研究をやってきて︑さらに大学に移ってか

中島私は︑一一O年 ぐ ら い 小 さ な 短 大 に い て ︑ 毎 回 ご め ん な さ い を 先 に い わ

うふうに思っております︒

もう一つは︑居住福祉という分野は新しく︑たとえば空間をどう提供したってしま︑つんですね︒それが一つ︒

ういう研究助成を受けるという機会がない方︑さらにいえば︑学会とか大学らその人が自立して生き生きと元気に生きていかれるかというのは︑たとえ類を見て︑そういう閤難なところにいる人にはなんとか頑張ってほしいと思にいる方はわりと研究の申請がしやすいのだけれど︑民間で事務所をやってば障がい者の賠住改善ですと︑障害によって違いますから︑まだまだ実態調

初見私が審査をやっていたときには︑できるだけ若い方で面白い考え︑面

いたり︑設計をやっておられたりする方はなかなかそういう場がないので︑査をして明らかにする段階が多かったりするんですね︒研究的にまだ未熟で白い発見をされた方に助成しようという考えでやってきました︒なかなかそ

文部省系︑学会系ではないところにいる人たちにできるだけ助成するように︑はないかとか︑いろいろ出てくるわけですが︑これは発展途上の研究で︑いまは実態を把握する段階だと理解しながら︑ぜひ頑張ってやっていただきたというのが民時の財団である住総研の一つの立場だろうと思っております︒
いままでの研究を見てきて︑対象を面白がるというか︑現象を面白がって

いとすごく思います︒

心躍る研究をやるようになったのは︑そういう意味では最近かなと思ってワクワクしている人たちの申請書にはそれが表われますし︑研究の分析も深います︒若いときは苦痛で︑研究をやらないで︑授業だけやっていられたら︑

うときは︑誰もいままでわからなかったことがわかった︑これはすごい︑面くなるので︑もしワクワクするものを見つけたら︑しめたと思って研究する︒

ろうと思います︒そのことを第三世代︑第四世代の方々に一一出回っておきたいと白いということが一つあるのと︑もう一つは︑西山卯一一一先生の下にいたといと思うぐらい︑研究というのは大変なところがあります︒ただ︑心躍るとい思います︒

うこともあるのでしょうけれども︑現場にいってそこで何か問題を見つけて︑

い か ら ︑ 面 白 い か ら と い う の が た ぶ ん い ち ば ん の モ チ ベ i シヨンになるのだ

深尾二一0年間好きな研究︑役に立たない研究をやってきたのですけれども︑そことのかかわりで何かやるという︑そういうことのつながりが見えたとき

先ほど﹁なぜ研究するか﹂というお話がありましたけれども︑やっぱり楽し

それはそれでとてもよかったと思うのですが︑半分は役に立つ研究もしなけには︑やっているプロセスは楽しいですね︒

分は役に立つ研究にすると︑財団の存在意義もあるのではないかというふうければいけないので︑住総研の劫成としては︑半分は役に立たない研究︑半びながら自分のテi マをつくっていくということが大事ではないかと思ってうか︑その対象のところに行って実際に見て︑そこからいろいろなことを学います︒若い方たちも︑自分の問題意識を高めるためには︑現場に入るといくて︑研究をやっていると実践ができなくて︑その悩みはずっと持ち続けてますから︑ついていけないことがあって︑実践をやっていると研究ができな

ただ︑実践のほうがスピードが速いんですね︒現実のほうがどんどん進み

ればいけないと思って︑役に立つ研究b いうのは何かなと考えると︑出来上ったものが予測できる工学的な面もないといけないな︑ということできようお話ししたんですね︒に思います︒以降の審査委員の方々はそう考えていただきたいなと︒ちなみいます︒

だけど︑研究者を育てるためには︑やはり役に立たない楽しい研究もしなに︑私は建築史の研究がいちばん将来を予測するために役に立つ研究だといばかり出ていますが︑住宅研究を進歩させるうえで︑ぜひ脂の乗った方︑あたくないのです︒先ほどから︑住総研の研究は若い人のためにあるような話

福川私は自分も審査されるのが嫌いだから︑審査するのも嫌で︑本当はし立つと評価されるかどうかは別問題ですが:::︒

はどういうところに課題があるのかがわかつてくると思います︒それが役にきな力は︑歴史をきちんと研究するということ︒そうすると︑未来の住まい

開であります︒ですから︑住まいとは何かという本一演を探っていくための大さっき松村さんがおっしゃいましたが︑紋切り型の問題意識で︑いま世を実物大でつくりたいという思いが先にあってつくったわけです︒そして結が館長をしている住まいのミュ iジアムの企画は︑江戸時代の大阪の街並みをやっていると︑どうしても物をつくりたいという気持ちが出てきます︒私

もう一つは︑われわれは空間をつくるという本性がありまして︑歴史研究

るいは少しお暇ができた第二世代の先生方にも助成の申請を出していただいて︑私も謙虚に読ませていただいて︑一緒に議論ができればいいなと思って界ではC02の削減が言われている︒::・しかし︑このことに関してかつて果的にはずいぶん社会の役に立ちました︒

います︒

研究論文は一つもなかった︒よって私は:::﹂で始まる論文がいつも気にな

何の役に立ったかといいますと︑江戸時代の街並みは︑高齢者にとっては昭和の戦前の街並みとあまり変わらないんですね︒高齢者がそこへ行くと︑っています︒基本はイマジネーションだと思いますので︑私も含めて︑想像力がどこまで果たせるか︑そのなかで何を明らかにしようとしているのか︑

背を想い出して脳が活性化されてくる︒これは臨床心理学で注目されている

こういうことが研究テ i マ と し て 上 っ て い る の だ と い う こ と を 皆 さ ん と 確 認います︒に役に立っているということを申し上げて︑私のコメントを終わりたいと思

このように文化とか空間を介して考えていくと︑歴史研究はずいぶん社会だと思うのです︒﹁由想法﹂そのものです︒これは住まいをキーワードにした一種の文化の力ということが明らかになることが重要なのだと思います︒
先ほど﹁都会にも現われた間限界集落の解決方法があるのか﹂という質問をいただいてしどろもどろで全然お答えできなかったのですが︑質問に対してして︑紋切り型ではない研究が進むように一緒に頑張りたいと忠います︒

高 田 ど う も あ り が と う ご ざ い ま し た ︒ き ょ う は 大 変 幅 広 ご い ¥JJ

答えようとしたことが失敗だったわけですね︒答えられるわけがないんです︒

加藤私は役にす一つ研究という話は少しだけ疑問がありまして︑人間はもとい議論をしていただきました︒いくつか論点としてごく簡ぺ滋議欝議嬢欝議欝Jwn
久バマグタ UF

もと関果を知りたいと思う基本的な性質があって︑自分が予想した因果とち

単にまとめておきたいと思います︒機川︑謬畿幽

入以惨殺畿

ょっと違う結果になると︑それがものすごく生理的に興味を引く︒生理的にっているから︑そういうふうにして集めた知識の体系でわれわれの長活が豊題になっていますが︑仕事と暮らしの関係を含めた住まい︑居住が︑一つのということです︒最近︑﹁ワ l ク・ライフ・バランス﹂という一言葉が大変話を問いかけるということを引き続きゃらなければいけないというのは︑脳の時路がそうなっていて︑それで研究をやりたがるようになハJかになるし︑住環境が豊かになる︒因果をきちんとリピータピリテイがある

重要な要素かなと思っています︒

一作

ように研究される研究計闘は︑それがすぐ実践的かどうかとはまったく無関

0

全体を通じて︑住まいや居住︑住まうことに対する本質議離麓畿銀機選
1 j 議一ふJK
F仇︿必え係に即採用されると私は信じているんです︒︑だから︑そういう研究を大いに急の課題もあれば︑中長期の課題もあると思いますが︑社会の動きとの関係

これも何人かの先生からご指摘があった社会との関係ということでは︑緊ハ合﹁住まい﹂は暮らすという機能だけではなくて︑京都の町家がいちばんのなかで住まいを考えることの重要性が多くの立場で議論されたと思います︒

企画していただけるといいかなというふうに思います︒
典型的ですけれども︑そこで仕事もするし︑接客もする︒こういう多様な空究と実践との関係︑あるいは業際的な寂り組みとの関係︒ネガティブには瓶研究の学捺性についての重要性のご指摘もあったと思います︒さらに︑研う情報発信をしていただけると︑きょうのシンポジウムが無駄にならずに︑

いて︑助成研究を募集するだけではなくて︑こういう研究をやるべきだといておりますが︑このテ l マを引き続き研究運営委員会のテi マにしていただ

要があると思います︒きょうの議論は消化不良に終わっていると私自身思っ

松村先生が明快に一一百われましたけれども︑研究の目的を問い掛ける︒なぜ部先生からのご指摘がありましたし︑ポジティブには小林先生の報告があり研究をするのかということも含め︑住宅研究の重要性があらためて議論されましたが︑研究と実践の関係について︑あるいは実務との関係について考え

これがスタートになって次世代の研究が展望できるのではないかと感じた次たと思います︒ていく必要があるということです︒

仮し題て﹁国際的な問題が欠知している﹂という築原さんからのご指摘がありまし

唄集のた︑とりわけ途上国の問題ということでしたが︑きょうのプレゼンテーショ;
t

ンにたまたまなかったということもあると思いますが︑もっと重要なのだぞ︑

丸善より近日刊行予定︒

を『第住住
制f
宇一宅総
作;芸線研研
しそ::;，の究でて Z耳 研 各 はい丘l究 専
まラ 者門
す出を分
界一結野

3
.

銭{主計図研究史ー往信集合の手がかりを求めて" 脚 縫 に 制 措 時 蜘 澗‘た・':~\.t.:..r時出制限仙台刊 . 実 融 問2
同 時 間
部 打 開a
彰式.10'"昼間"日一値

目 闘 "n4"
肘その昆"射同舗

m'.
"t . : 叫 姐 叫 叫 相 四 人 組 内 ずbO ! . 蜘 誌 が 同 叫 と 問 問 包

"
"
"
'
.
1
:
1
'
1
:
.

山 IUI..t山 崎に，.，晶表 .0で あ 。 修 作 1 !I
U
"
I
I
'
"どで
'.0 ずれにぜ孟 本遺，縫 ..
え
のS
亀戸.

ら師会長出回叫酔闘酬瑚.

制 t ，: t~ 畑 a ll: tLて惜宇野間
ごみおの開聞記震軒E功、t
IHl;tl，..

陪

管れて，た・

Z 仇~.，，，.位。いて U 閤"写，則よゐ 追の鍵究汁"も場町"柑 flot...1l嶋罰1調隼"・ w
・
'
.
.
'
明
.
.‑
1
.
'
'
'
.
.
"
'
'
'
'
.
.
，
.
.
.
.
.
.
"
.
.1
1
1
.
.
.
.
.
.
.
.
1
"
"
'
.，悦".相官乱"'''.11.
同

f
.

a
れもので

r
浪速柚保持制醐慣れ相聞l!t"による制帽句集・~"'1o;.

，，""，，11m則町制
輩"俸を告別".."，<

."t;
t
f
.
:

m

U *:lJ.，脈Z
幡 町 魁 鳩 帰
<1:'><山脈・"'".".制岨開・時間"町則前周婦問"・..;t"問 a
蜘鎗削 ;
"
t
t
o
t
.
.
.
.
.
H一

"閥均

位制

帥向全 f
刷
附
.
刷
蜘
.
削3
問叫朱...悶
..
恥膚恥￡a山&叫...黛..叩麻悶
a山 叫 .
"剛叩
ι.，川.叫"仰修..畑帥山曾嶋叩越似悶忌...
崎町
定
"
山
.
刷
..
袋
叫
剣 悶
叩傘叫
r

a m

住宅研究史委員会!￨

一ニ浦研(印音願)

H編集部)

岩前篤︑内剖青蔵︑大月敏雄︑神吉紀世子︑
小林秀樹︑斎藤広子︑定行まり子︑国田良
理子︑高見沢実︑檎谷美恵子︑松村秀一︑というご指摘をいただいたと思います︒

vr."，.，，，.日酎融制ら町みこういう論点を賭まえて︑今後の研究のあり方を考えないといけないし︑

師制問刺通して四..岬帥，を 舶 の3
也翠たちがど口相司田町
制

住総研の研究助成のあり方も︑どういう方向に向かうべきかを考えていく必J1，. .t/，~"，叫出師事時相批る

第です︒

.
"
・
.
.
箇
齢1
1
.

~.t-包宅密Il(If 'U7
)
}
'
r
.
.1I:傘"'匂究.1!("'Jt叉 "'Wt
吋 ' " 崎 市 山 副M れ 凹 H，"

大変長時間にわたりましたが︑これでシンポジウムを終わりたいと思いま"'.，~.輔&帥 tjtltU: 聞を，.肘す︒どうもありがとうございました︒(文責~~.，，，日 ~h"'.ほ.・間信問毎
回目 H: t>~.III: IUI;It時 L 刊固と穆い鹿廷につ島て.，盤調'"調思《陥絡l暗箱淘
調縁リ.，祷篠年令易 n億現像

f住 宅 研 究 史sの 主 な 内 容

第 I部住宅研究の変選担当高詩集委員

第 1章 家 族 と 住 生 活 研 究1.
近代家族の成立と住生活研究の萌苦手 2標準から多綴化へ・伎生活研究の転換 (1970年代後半 バフル慾)
3.
個性化する家族とライフス空イル・往生活研究の発展(バブル崩壊 1994年から現在)

定行まり子

第 2章 : 住 宅 供 給

小1*秀樹

1.住宅の大薮供給時代における研究の展関 (~1970年頃

ル紛

2.大蚤住宅供給の見夜しと多様化への対応 (1970年代~バブ

3供給論からハウジング議への発展(バブル崩壊から今日まで)

第 3章 集 合 住 宅 研 究 史 ー 住 居 集 合 の 手 が か り を 求 め て1.明治織における築住形式の追及 2 戦中マス・ハウジングのための基準づくり (1941 年 ~1945年
3 戦後マス・ハウ
ジング基準とコミュニティ形成への筏索 4.8本住宅公団を中心とした団地設計の研究と展開 5撃かな社会の様々な築住
形態の追及

大 H敏雄

1
$
l
Ilm
l
!
子

第 4宝章. 1
高齢者居住
1.ケア付吉住宅の成立と発展 2.一般住宅のバリアフリー化と住宅改造 3.高齢者底住施設における研究ー施設から住宅へ
第 5章 : 住 宅 政 策 、 住 宅 市 場 と 住 教 育1.住居苦基準と倹宅建設計商研究 2. 焚の向上J政策と公共住宅論 (1970年代・ 1980年代)
(1990
年代以降
4居伎政策と住教育r

第 6重 量 : 住 宅 管 理 と 居 住 地 管 理
はじめにーハウジングマネジメント 1集合住宅管理研究の萌芽 (1970年まで)
3.集合住宅の再生と街づくりへの展開

三
I
1
1
i
研

r

持守谷美J
ぷ

3
.
住宅市場と公共政策

主音!降広子

2.'ンション管理研究の登場と発展期

総村秀

第ア章:住宅構法と住宅生産
1.住宅生産の工業化の研究 2.
在来木造住宅の生産と機法の研究 3ストッケ型社会の構法・生産研究
第 8宝 章 : 建 築 史 に お け る 住 宅

A

内1
1
1行総

はじめに… 1945年 ~2006年における住宅史研究の動向

1古代から近世の住宅 2.
近・現代の住宅

3.都市と伎宅irl~J1!.百~1f

第10
章:農村計画における住宅

ー
1お総 I
I
!
子

u金村住宅研究の萌芽(戦前 ~1950年代まで

2.過疎化ー混{主化のなかの燦村と住宅研究 (1960年代 ~70年代)

4激甚災警と燦山漁村・幾村住宅 (2000
年 混在)

叫

3
.潔議資産としての畿村と住宅研究 (1980
年代 現代

主H
i
I
j
!
詰

第 12
章:住宅系学位論文の動向
立論文 2近年の住宅系学位論文の動向
1.社会背景からみた住宅系学f't;校英俊ヨム・チョルホ

1大会における住宅関連言葉会の年表 2学術議演梗概集にみる f
主宅関連研究題数の推移 3.セッション名との関係にみる住宅隠逮研究題数の推移

第 E部

これからの住宅研究

第 1窒 : 少 子 高 齢 化 と 家 族 ・ コ ミ ュ ニ テ ィ の 再 編
1.
住宅研究のゆくえ一成熟社会における縮小型の計画理論 2家族と往生活研究のこれから究の課題 4.
超高齢社会における住宅研究

3都前郊外の高齢化と伎宅研

第 2主 主 : 住 宅 ス ト ッ ク の 増 大 と 環 境 問 題 へ の 対 応
1.転換期ゆえに拡がる研究領域と強化すべき統合裂研究
3.新たなる住宅史研究の議機を 4省エネルギー技術の変遷
第 3章 : 住 宅 政 策 の 転 換 と ま ち づ く り ・ む ら づ く り
1俊生活をめぐる社会変動と政策研究の課題 2.まちづくりの観点からみた住宅研究の課題と展契 3集住の知恵の再発見
4.住宅・居{主地管理研究の課題と展罪者

第盟部

鹿談会

Aグループ討議
内国音蔵、大月敏雄、斎勝広子、園田喜重理子、高見沢実、松村秀一、高白光雄(司会)

8グループ討議
岩前篤、小林秀樹、神宮紀世子、定行まり子、檎谷美恵子、三三浦研、高田光雄(司会)

f
Jl
陸
自
民I
V
J

huh叩 一MWh阿川畑地鳴嗣恥

言:環境工学における住宅研究
第 1H
1屋内潔滋と快適性 2.震内潔筑と健康問題 3.地球環境問題への対応

資料: I
ヨ本建築学会大会における住宅調達研究

ah 約 mhm恥ω UHumM 噌 担 能 抑 制 若 山 町 叫 制 し 叩

引

第 9章 : 都 市 計 画 に お け る 住 宅
1住宅地の地域性と居住者像 (1960年代からの研究動向
2.住環綴繋備制度と住宅地のルールづくり (1970
年代後半以降を中心に) 3都市と伎宅をめぐる新しい研究動向 (1990年代以降を対象に)

専大tl:l

教喜光
授雇主義

エ/
子:た

葉会

手
ヰ 「
都み

震お

ーノ口地路出︒
i
ji

主な箸警

ω

吋
NEXT引iーその設計スピリッツと服役災験 年の全貌﹄(編著︑エク
スナレッジ︑一一OO双年)︑﹃体験!
まちづくり学問﹄(共強制︑学芸出版社︑
二OOゴ一年)︑﹃少子高齢時代の都市
住宅宇﹄(総務︑ミネルヴア辺一路︑二OO二年可︑﹃開制服築住空間の計一削手法に関する研究﹄(共者︑住宅総合研
究叫問問︑一九九九年)︑♂川山本型集合住宅﹄(共省︑学作一五出版社︑一九九九
年)︑吋日本における集合住宅計一両の変選﹄(共著︑放送大学教宵娠興会︑
w﹄
一九九八年)︑﹃都心居住の構造仰m(孔ハ者︑住宅総合研究財団︑一九九⁝一一
司A

f︑

︒
〆

専理見￨

教事学
j
受
芙 ζ

攻科‑‑ 1

てF

…
.由つ
‑=;.み

躍み

主ま

提ぶ
忘な

科

建

︑まな著警

コ
るI
m列︒
1

一九七一年︑東京大学工学部建築学科卒業︒一九七一一一年︑河大学院工学研究科修士諜程修了︒一九七三年︑治水慾設株式会社勤務︒一九七六年︑東京大学工学部助手︒一九八一年︑東京理科大学講師川︒一九九七年より

警東初諮
京 1 国
自

﹃伎計百則論﹂(北ハ者︑放送火山宗教育際
興会︑ニOO二年)︑﹃集合住名計磁研究史﹄(共著︑日本建築学会︑一九八九年)︑﹃現代集合住宅設計モデル集 b(新日本法規出版二九九八年)︑﹃伎
一一戸計凶における倒別性対応に関する研究﹄(共著︑住宅総合研究財問︑一九九一年)︑﹃住居における公祭の訂闘に関する研究﹄(共者︑新住宅普及会︑一九八三年)︒

築学一一

攻大一

寺議隠

豹笠/

日都か
m お
授師」当

境士

E
費

科心

学ぃ
研ち

z

輸大ナ

警手

時

喜子

￡コ仁

旨
き
き
川、，

研あ

3
主な草官警

主な箸設国

F
1
/ヨωw

JO

5
ヘ2
︑53
t︑ ‑ LL
L三
お
MrHEt‑Jノ/剥 JノJ

00閏年)︑可慾築ヴィジュアル辞典﹄

白文化村に関する総合的研究川w
mw﹄(共著︑住宅総合研究財問︑一九八八︑八九年)︑♂家族と住まい b (共省︑ドavの維
メス出版︑一九八近年)︑﹃住 も持・保全・匂裂の地域システムに関する研究 l﹄(共強制︑新住宅普及会︑
九七六年)︒﹃建築帥刑法第5版﹄(北ハ法制︑市ヶ谷
出版社︑一一OO七年)︑﹃住まいの構造・締法﹄(放送大学教育振興会︑一一一九六九年︑日本女子火山守家政学部俊民学科卒業︒一九七六年︑京都大学火学院工学研究科隠士課程修了︒
一九七六年︑"は白川町ナ闘女子短期大学談師︒一九九二一年︑教授︒一九九九
年より現験︒

霊
李
1
I
)
}

﹃此叶せ場型地域i山谷︑却設ケ附i における刑判街生活者への居住支援と共替︑住宅総合研究財閥︑一一OO四年)︑﹃イギリスにおける住即応管理﹄(来日間堂︑二OO三年)︑コ火悶住名物設﹄
年)︑(鮫修︑日本経済一討論社︑二OO一﹃人間らしい住まいとまちゃつくり﹄(前文社︑一九九九年)︑﹃イギリスにおける地域住宅政策の波間に関する研究mw
ω ﹄(共袋︑住官官総合研究財団︑
Z
M文化村﹄(共著︑
一九九一一一年)︑♂M
日本絞済評論社︑一九九一年)︑﹃目現砂防刷

一九七一年︑東京大伊工学総山崎築学科引卒業︒一九七六年︑同大学院工学系研究科博士課穏修了︒一九七七年︑東京都立大学工学部建築学科助教授︒
一九九五年︑教授︒二OO五年より

若草皆議
zto

総 和 吐I 議
合洋工!師
生女品￨

活子.~

i

建大尾

2
}
[
t
J
ヨ

差是冨吉

つ
I
I
J

司会者

攻学

語師
コメンテlタl
紹介
学部!盟会

一九七五年︑京都大学工学部建築学科卒業︒一九七七年︑同大学説工学研究科修士課程修了︒一九七九年︑氷脚州大町子工学部建築学科助手︑一九九二年︑助教授を絞て一九九六年︑改組により京都火学大学院工学研究
科連築や専攻助教授︒二OO一
一
一
年よ工主宣言r 司

さ
き
1
.
CJ
I
Ij
"
専字

は量〈

諮続ー

器2

研く

築ゆ

建・
書

52

っ

主な蕃謬
吋持続可能な都市﹄(共法制︑岩波授は柏︑OO去年)︑ぷはくたちのまちづく
一一りl14(共著︑活波品川応︑一九九九年)︑吋新・阿波み時代﹄(共法制︑学芸出版社︑一九九九年)︑﹃ゾ1 ニン
グとマスタープラン h (学作一回出版社︑
一九九七年)︑﹃中役都市い(制訳︑井鋭︑一九八三年)︒
上 VM

更?
2ん

L
:
Z
:
;
:

‑
q

系け

教大金三議
授阪I-I~車

宣直;
毒樹
王 /

議に

科Jv

室主

学母

語
V

主な蕃察
X
m聞出
﹃祭りのしつらい﹄(共著︑問山E
版︑
一
一OO八年)︑吋町に住まう知山ど(平凡社︑二OO五年)︑♂人工政中井
家山崎築指様相米中井 談所蔵本﹄(編者︑mfxm刷出版︑一一OO三年)︑﹃住まいのかたち刊誌らしのならい﹄(編者︑平凡社︑二OO一年)︑可即時山本型集合住宅﹄(共著︑今議出版社︑一九九九
年)︑可阪神・淡路大震災と隆史的建造物﹄(共著︑忠文悶出版︑⁝九九八年)︑﹃まち祇倒祭すまい﹄(編著︑忠文山間出版︑一九九凶年)︑﹃中井一家火工支況の研究﹄(忠文羽山山版︑一九九
一年)︒

九七一一年︑京都火尚子ヱヤ部建築内子科卒業︒一九七九年︑問大学院工学研究科悶士銀股修了︒一九七九年︑堺市救出M委民会郷土問物館準備集︒
一九八O年︑堺市博物館︑一点任研究員︒
一九八二年︑大阪市立大学生活科学
部住関学科講師︒一九九O年︑大級
市立大や生活科小部生活環境伊科助教授を経て︑一九九六年︑教授︒二研か九七万年︑東京大学工学部建築学科卒業︒一九八O年︑河大学院工学︑研究科博士課根修了︒一九八O年
東京大学工学部建築学科助手︒一九八一年︑東京大学生出版技術研究所助手︑一九八五年︑講師附を経て︑一九八七年︑東京大学生産校術研究所助教授︒一九九九年より現職︒

技 1
'
1
術ソ

000年より︑改組により羽織︒

需雲理語
翠李 E器 i
江霊祭
主な警警
吋建築環境工学 h (共強制︑移民社︑二OO一一年)︑﹃環境工学教科計﹄(共著︑
移聞出社︑一九九六年)︑吋建築磁境学
lh(災者︑丸山汽︑一九九二年)︒

悶

市千バ、コ

学大;rドン
専学一テ

:
rメ

専東耕、コ
攻 京 γt メ

議学一テ
大芳毛 l
学ノヨタ

抽大干ヨン

ワ句

2

科し
建ゆ
築う
学

部E

‑
m

ω

︑
ま
な
著
品
誕
百
︿
口 H22dσ C門
戸
)
印
ロ
∞
一
}
出
口
四
﹄
(
回
目
}
コ
ロ
白
一
∞旬︑札応ハ院修︑⁝一OO八年)︑﹃慾築丹
生の進め方i ストック時代の建築学入門﹄(共同校︑市ヶ谷出版社︑二OO七年)︑﹃伎にまつわる山崎築の夢iダ
イマキシオン版伎機械からガンツ帥刑法まで﹄(東洋沼山︑一一OO六年)︑﹃シリーズ都市・建築・俊史 ・都市・悠築の現在﹄(北︿等︑東京火学問
阪会︑二OO六年)︑﹁建築とモノ位界をつなぐ﹄(彩関投︑⁝一O O五年)︑
司建築生産﹄(共法制︑市ヶ谷出版社︑
OO四年)︑可コンバージョンが都一
一市を再生する︑地域を変える﹄(共著︑
日刊建設滋俗新聞間社︑一一OO四年)︑
吋コンバージョン︹計凶・設計]マニ
ュアル﹄(札災者︑エクスナレッジ︑一一00凶年)︑﹃住宅供給業者の桜分けw﹄(共著︑住宅
総迭に関する研究開m
総合研究財閥︑一九八九年︑九二年)︑
ほか多数がある︒

一九八O年︑東京大学工学部建築学科卒業︒一九八五年︑同大学院工学研究科関士課絞修了︒一九八六年︑東京火学工学部建築伊科講側︒一九九O年︑東京大学大伊院工タ系研究科助教授︒二OO六年より現職︒

学警

I

教苦語字
攻大~と

研ば

i?

築予ひ

一九じ七年︑東京火学工学部建築学科卒業︒一九八五年︑同大学院工学研究科博士談程修了︒一九八七年︑建設省建築研究所︒一一OO一年︑国土交通省底土校総政策総合研究所︒
V部助教授︒
二OO二年︑千葉大学工w
二OO四年より現職︒

科葉~"t

主な著品誕百﹃生活科学日﹄(共著︑放送大学教育
問郎防(会︑二OO六年)︑﹃現代集合住宅のデザイン﹄(共著︑移出社︑二O
O四年)︑﹃スケルトン定借の閉ま耐と実際﹄(共著︑学芸出版社︑二000年)︑﹃新・集合伎宅の時代﹄(日本放送出版協会︑一九九七年)︑﹃集伎のなわばり学﹄(彩国社︑一九九二年)︑﹁現代型住民の解釈﹄(共著︑役宅総合研究財団︑一九九二年)︑﹃集合住宅における近隣関係と生活鎖域に関する研究﹄(共著︑新住宅普及会︑一九八三年)︒

空ア￨

2

語H

り

プ
1
，

?
l
授
量

!
‑
ヨも

4

2喜裕

一九七二年︑東京大学工学畑山都市工学科卒業︒一九七八年︑隊大学院工学研究科博士諜程修了︒明治大学工学部建築学科助手︑千葉大学工学部
議仰を経て︑一九九六年より刑判職︒

市千主活 5器科 葉 llt1腕

住総研の助成事業(
1)研究助成対
象住関係分野の研究とし、他分野に及ぶ学際的な研究を含む。
応募資格・当該研究のためのグループとし、倒人、既存の団体・組織を除く。
件数・額:30件程度、一件当り 100~200万円程度。
研究期間 毎年 5月 翌年 1
0月3
1Bまでの 18か月間。
公刊・研究論文は、当財団発行の f
住宅総合研究財団研究論文集j に収録し、関係機関へ主寄贈するほか、丸善株式会社から発売する。

(
2
)印離助成
対

象住関係分野、あるいは、他分野に及ぶ学際的な優れた研究でありながら、公判の機会に恵まれない、原稿が完成している研究成巣。

応募資格.グループ、個人を向わないが、既存の団体‑組織を除く。
件
内数数件程度。
容・当財団が印郁・公刊し、著者、関係機関へ寄贈するほか、丸普株式会社から発売する。

(
3
)出版助成
対

象'住関係分野、あるいは、他分野に及ぶ学際的な優れた研究でありながら、公刊の機会に恵まれない出版予定の未発表の研究成果。
応募資格ーグループ、俗人を向わないが、既存の団体・級織を除く。
件数・綴:10件程度、一件当り 1
0
0
万円まで。
内

幸子.出版経費の一部を出版社に夜接送金する。

(
4
)
共通事項
選考方法.当財団研究運営委員会で選考し、理事会で決定する。
応募方法.所定の申請用紙により、財閥あて提出する。
応募期限:研究助成は毎年 2月末、印刷助成および出版助成は毎年 5月末(消印有効)。
申請用紙ーさ当対関インターネット・ホームページからダウンロードする、または、返信用封筒(角 2封筒に宛名を明記し 140円切手を貼る)を悶封して申し込む。

申請用紙申し込み先・応募先
財団法人住宅総合研究財団

研究・印刷・出版助成係

〒1
5
6
‑
00
5
5東京都世田谷区船橋 4丁目 2
9寄
1
' 8号

電話・ 03‑3484‑5381

FAX:03‑3484‑5794

URL:h
t
t
p
:
/
/
w
w
w
.
j
u
s
o
k
e
n
.
o
r
.jp/Em
a
i
l
:k
e
n
k
y
u
@
j
u
s
o
k
e
n
.
o
r
.
j
p
但

すまいろん鵬年秋号別問

創 立 印 年 記 念 第 部 回 住 総 研 シ ン ポ ジウム記録

1

本間

宏
安

宅

住

総

研
究
財
団

⑤

可唖
、阻瞳

﹃︺℃¥

m y }℃

印刷・製本 H慶問国堂印刷株式会社
編集制作/建築思潮研究所(山本直人)

向C刃kze ご¥¥者ささ・﹂ロ由︒}内巾ロ・ 0

日山

ag出口︺口出︒一内出口⑧SA‑ggy・ロm
B附東京都世田谷区船橋四丁目m18
TEL(03)34845381
FAX(03)348415794

1

A
t
=
I

住宅研究はどこから来て どこへ拘かうのか

隠 l
U

住総研瞳

二O O八年一 O月二五日発行

発発‑橿

f
了
人行

f

財団法人住宅総合研究財団、;
rl