■ 放送史への新た な ア プ ロ ー チ ②

日本のテレビ研究史・再考～これからのアーカイブ研究に向けて～

メディア研究部

松山秀明（東京大学大学院特任助教）

放送開始から90年余りが経過した。これまで放送史に関するさまざまな研究が行なわれてきたが，いまだ検討されていない論点も多い。本シリーズは，先行する研究のテーマ設定や方法論を再検討し，新しいアプローチで放送の歴史を探ろうとするものである。第 2 回は，日本のテレビ研究史を再考し，これからのテレビ・アーカイブ
研究のあり方を問うことを目的とする。
2000年代後半以降，日本のテレビ研究は「アーカイブ論」全盛の時代を迎えている。多くの研究者たちがテレビ番組を資料として論じる「検証の時代」が始まった。しかし，近年の日本のテレビ・アーカイブ論には，問題点がある。それは番組を単なるコンテンツとみなし，「テレビは○○をどう描いてきたか」という表象研究におちいってしまっていることである。
本稿は，テレビ・アーカイブ論の隆盛を受け，これまでの「日本のテレビ研究史」を概括し，それらを再考することで，テレビ・アーカイブ論の盲点を明らかにすることを目的とする。具体的には，1960年代～70年代の放送産業論と放送芸術論を見なおすことで，これからのテレビ・アーカイブ研究がより豊かな視点をもつための提言を行なった。

１ はじめに ― 本稿の目的

開放されれば，テレビの正史が問いなおされていくだろう。そして，こうした番組への接近は，

2000 年代後半以降，日本のテレビ研究はテレビ研究の新しい方法論の開拓へもつながっ「アーカイブ論」全盛の時代を迎えている。例ていく（Dhoest 2004）。テレビ・アーカイブがえば，2010年に開始された NHK 番組アーカイ

変える未来は，批評活動や歴史記述にも影響ブ学術利用トライアル研究の成果が各方面でを与え，テレビ研究自体に変革を迫ることにな

発表されるようになり，2015年には『社会学評るのである（Brunsdon 1998）。

論』が「映像アーカイブズを利用した質的調査の探求」を特集した。

しかし，近年，日本で量産されているテレビ・
アーカイブ論を見ていると，ある疑問が湧いて2000年代後半は，多くの研究者たちがアーくる。それらは多くの場合，番組を単なるコン

カイブの大海に分け入り，テレビ番組を資料とテンツとみなし，「テレビは○○をどう描いてきして論じはじめる「テレビ検証の時代」である。

たか」という表 象研究におちいってしまっている。

この背景には，放送局による番組の整備・公「○○」にはさまざまな事象が入るだろう。テ開があり，いま徐々に，研究者たちによってテ

レビは戦争をどう描いてきたか，テレビは家族

レビ史の解読が始まっている。

をどう描いてきたか，テレビは公害をどう描いこれまで放送局が固持してきた番組資料が

44

FEBRUARY 2017・ ・ ・ ・てきたか，テレビは格差をどう描いてきたか，

テレビはアジアをどう描いてきたか……。さま

イブを論じる者の特権であり，また，落とし穴

ざまな事象を当てはめながら，テレビ番組のなである。

かの「現実」を解明していく有用性は否定しな繰り返しになるが，テレビ・アーカイブが開い。筆者もこれまでこうした表象研究を続けてかれたことで生まれる多様な表象研究の可能

きたし，今後もすべてを断ち切ることは難しい。

性は否定しない。ただ，番組を単なるコンテン

むしろ，こうした多様な表象研究の蓄積が，テツとみなし，その変遷を辿ろうとする思考から

レビの歴史を立体化する。

そろそろ一歩を踏みだす時期に来ているとも思

ただ（自戒の念を込めて言うのだが），このうのだ。すでに伊藤守が指摘するように，これような思考ばかりにこだわっていると，終わりからは単なる表象研究ではない新しいテレビ・のない旅に出かけることになりかねない。まるアーカイブ論の開拓が急務である1）。

で関数にいくつも値を代入するように，いつまアーカイブ論を前進させるためには，番組がでも無限に解を導き出しつづけることになりか「テレビというメディア」によって生まれる前提をねないのである。

もう一度思い起こす必要があるだろう。映画でこうして，テレビ・アーカイブ論には，大きも動画サイトでもない，テレビというメディアにな2つの危険が待ち構えることになる。第一に，よる映像の意味を考えて初めて，テレビ・アー

自らの関心に沿ったテーマで番組を集め，そカイブ論は成立するのではないだろうか。

の一覧をつくることで満足してしまうこと。第・ ・ ・

この当たり前すぎる視点の忘却は，過 去 の・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・二に，集めた番組を単に時系列で紹介し，内テレビ研究の 無視によって立証される。多く

容を記述するだけで満足してしまうこと，であのテレビ・アーカイブ 論は，テレビ研究史をる。近年，日本におけるテレビ・アーカイブ論

理解し，「テレビのメディア性」をふまえたうえ

は，この「番組収集」と「内容記述」において，で，番組を論じようとする視点が希薄である

無自覚なものが散見される。自らの関心に応じと言わざるを得ない。一部の論 者たち（とりて「○○」に言葉を当てはめつづけることは，

わけテレビ研究を専門としない「新規参入」のテレビ ・アーカイブを表象研究という小さな枠

論 者たち）は，きちんとテレビ研究の歴史に組みで論じてしまう危険に満ちているのである。

向き合い，批判して，昇華させようとする根本

なぜこのような事態におちいってしまってい的な作業が欠落している場合が多い。ここにるのかというと，まだ過去のテレビ番組が研は“所詮テレビは誰でも論じることができるだ

究資料として「珍しい」からだろう。テレビはろう（他のメディア研究の援用で論じることが戦争をどう描いてきたか，テレビは家族をどうできるだろう）”という，テレビ研究の「不幸」描いてきたかと言うとき，そもそもアカデミズが見え隠れする。

ムでは「どのような番組があったのか」ということすら了解されていない。

そこで本 稿では，アーカイブ論の隆盛を受けて，テレビ番 組群の分析視点を「研究史」

ゆえに，あるテーマで番組を集め，それらから提示することを試みてみたい。具体的には，の内容を論じるだけで，研究の「新しさ」があ「日本のテレビ研究史」を概括し，それらを再るように錯覚してしまう。これはテレビ・アーカ

考することで，近年のテレビ・アーカイブ論の

FEBRUARY 2017

45

・ ・

盲点を明らかにすることを目的とする。いまのである。研究者や論者の立ち位置，論考の相テレビ ・アーカイブ論ではどのような視点が不互関係に注意しつつ，日本のテレビ研究の言足しているのか，過去のテレビ研究から学び

説編成を辿った。
その結果，日本のテレビ研究史は 5つの領得ることを，本稿で指摘したいと思う。
アーカイブが開かれたからといって，安易に域に分 類することができた。①マス・コミュ「○○」を代入していくのはそろそろやめにして，ニケーションの機能論，② 1960年代の放送産

過去の研究群を継承しようとする愚直な姿勢

業論・情報産業論，③ 1960 年代～70 年代初をとるべきである。いま一度，日本のテレビ研

頭の放送芸術論，④ 1980年代以降のカルチュ

究の「方法論の歴史」を見なおすことには，テラル・スタディーズの影響を受けたオーディエ

レビへの向き合い方を知るヒントが隠されていンス論，そして ⑤ 2000年代後半以降のテレビ・るに違いない。

アーカイブ論である。

いま，テレビ・アーカイブ論をテレビ・アーカ

日本のテレビ研究は，これら 5つの研究領

イブ研究へと推し進める時期に突入したのであ域がゆるやかに時代を経ながら，変化してきた。

る。

この研究史を事前に示せば，図 1のようになる

・ ・

だろう。
こうした巨視的な変遷から見えることは，まず，

２ 日本のテレビ研究史を再考するために―日本のテレビ研究が非常に多岐にわたる研究

対象と方法

領域を有しているという事実である。これらの日本のテレビ研究史を再考するため，本稿で研究領域は新聞や映画など他のメディアにも適は，テレビ研究を著した書籍のほかに，1950

応可能な部分もあるが，これほどまで領域を

年代以降の『新聞学評論』や各種放送雑誌（『放またいで蓄積されてきたメディア研究はほかに

送朝日』，『CBCレポート』，『放送文化』，『YTVない。

REPORT』など），『放送学研究』，『文研月報』，

さらに，テレビ研究の場合，しばしば研究『東京大学新聞研究所紀要』などに掲載された者だけでなく，思想家や放送人を巻き込みなテレビ論／テレビ研究を対象とした。
図1

これを言い換えれば，
本稿で対象としたのは，
大学アカデミズムや放送事業者が刊行した研究 誌 ／ 雑 誌， 関 連 学会の機関誌に掲載された論考であり，いわば「 テレビ 研究を母体と

1950

1960

1970

1980

1990

2000

2010

①マス・コミュニケーションの機能論（1950 年代 〜 1970 年代）［受容過程研究］②放送産業論・
情報産業論（1960 年代）

③放送芸術論（1960 年代〜 1970 年代前半）

する学知」の研究動向

46

日本のテレビ研究史

FEBRUARY 2017④カルチュラル・
スタディーズによる
オーディエンス論（1980 年代〜
2000 年代前半）⑤テレビ・アーカイブ論（2000 年代後半〜）

がら，重層的な研究成果が蓄積されてきた。

ばならない。

これは放送の巨大さ，影響力の広範さが大きそれは多くの研究者が指摘するように，日な要因の一つであると言えるだろう。放送メディ

本のテレビ研究が，戦後，アメリカからのマス・アがもつ「大衆性・量産性・間接性」（池内一

コミュニケーション研究の圧倒的な支配下にあ1952）が，研究の領域を多彩にし，方法論をり，その影響で，テレビの受け手に関する社

2）

学際的にさせたのである 。

会心理学的な研究を無自覚に蓄積していった

先に述べたように，本 稿は日本のテレビ研ためであった（佐藤毅 1990；岡田直之 1992；

究史から，近年のテレビ・アーカイブ論の盲点

竹内郁郎 1990, 1998；Mcquail 2005）。とくを明らかにしようとするものである。

にテレビ研究の初期段階においては，マス・コ

そのために以下，日本のテレビ研究史の「主流」として，まず先の 5分類のうち，マス・コミュ
ニケーションの機能論からカルチュラル・スタ
ディーズへと至る流れを確認しよう（3節）。

ミュニケーションの「機能」（とくに受容過程）を把握することが最大の目的となっていた。
戦後日本において，マス・コミュニケーショ
ン概念が注目される端緒となったのは，言うまそのうえで，1960 年代～70 年代の「忘却さでもなく，清水幾太郎『社会心理学』（1951）

れた」研究群である放送産業論・情報産業論の刊行である。同書で清水は，マス・コミュと放送芸術論を取り上げたい（4節）。テレビ・ニケーションの性格を「コピーの支配」，「心理アーカイブ論を再考するにあたって，本稿では，

的暴力」，「社会的麻酔剤」から切り取り，マス・

とくにこの1960 年代～70 年代のテレビ研究群

コミュニケーション時代は実物への接近が不に注目することになる。というのも，この時期に，可能なコピーが氾濫し，情報が人間の内部へ

途絶えてしまった日本のテレビ研究の多くの可と無条件に食い込んでくるようになると悲観し能性を見いだすことができるからである。

た（清水幾 太 郎 1951）。この『社会心理学』

こうして，1960 年代～70 年代のテレビ研究

はテレビがまだ本放送を開始する前に書かれ史から見えてきたテレビ・アーカイブ論の盲点たものであったが，清水特有の鋭敏で扇動的を明らかにし，最終的に，いかにすれば今後，な筆致もあって，その後のマス・コミュニケー

テレビ・アーカイブ研究となり得るのかを提案

ション研究の枠組みを規定していくことになる。

したい（5節）。

当時，同書はメディアを学ぶ学生や研究者たちに大きな影響を与え，清水批判としてその３ 日本のテレビ研究史の「主流」（1）マス・コミュニケーションの機能論

後の学術的発展を支えていくこととなった。すなわち，まず日本のテレビ研究は，清水の議論を「否定的参照項」とみなし，アメリカの実

図 1 を見ても分かるように，日本のテレビ研証的なマス・コミュニケーション研究を積極的

究は，テレビをマス・コミュニケーションの機に取り入れることで，自身の学問としての自律能的側面から論じる研究が大部分を占めてき性を担保していくことになったのである 3）。

た。とくに日本の場合，テレビの「受容過程」

ここで，マス・コミュニケーションの機能論に関する研究が主流だったことに注意しなけれ的テレビ研究へと昇華させる原動力となったの

FEBRUARY 201747

が，東京大学新聞研究所とNHK 放送文化研

めていた高野岩三郎によって設立が提唱され，究所という2つの研究機関であった。これらの高野はその設立の趣旨を次のように述べている。

研究所における論調は，独自の調査データを「既存の技術研究所とあいまって，人文科学・提示することで，研究としての実証性や客観性

自然科学の両面から，放送全般にわたる調査を保とうとするものであった。これらの研究機研究を行ない，放送における世界文化の向上

関の台頭が，テレビをマス・コミュニケーショのために寄与したい」（日本放送協会総合放送

ンの「機能」から統計的／実証的に論じていこ文化研究所放送史編修室編 1966）

うとする圧倒的な流れをつくりあげていくこと

無論，日本放送協会には戦前から長らく続く放送（ラジオ）に関する調査研究の蓄積があになる。
東京大学新聞研究所は，1949年 5月に設立

り，『調査月報 』
（1928-1931）や『調査時報 』

された組織である。同研究所の紀要論文で初（1931-1934），『放送』（1934-1941），『放送研究』

めてテレビが研究のテーマとして扱われたのは，（1941-1943），『放送人』（1944）などの雑誌媒

1957年のことであった。
「マス・メディアとして体で公表されていた。

のテレビ―調査報告」と題されたこの論文でしかし，戦前の調査は宣伝学的な要素が強は，テレビに対する心理的接触，テレビの効く，一般大衆を扇動するための放送効果に関果と購入時期との関係，家庭の生活習慣に与する調査研究が目立った。NHK 放送文化研究

えるテレビの影響などの項目について，実証的所では，そうした戦時下の放送調査のあり方な調査が行なわれた（高橋徹ほか 1957）。

から脱却し，「NHK が放送を通じて平和的文

この東京大学新聞研究所による調査研究の化社会の建設と文化の向上に寄与するために，

特徴は，テレビの接触と受容に関する科学的どのような番 組を放 送すべきかを 科 学 的なな把握と分析を行なうことであった。その研究

方 法で調査研究すること」（日本放送協会放理念は，テレビの影響力を「適切な分析の道

送文化研究所 1996：3，傍点は筆者）に主眼

具と科学的態度とによって整理されなければなが置かれていく。ここでも注目されているのは，らない」（高橋徹ほか 1957：2）という思想であくまでも，テレビの「機能」に関する問いであっ一貫しており，そこには設立当初から同研究所たことに注意したい。

・ ・ ・ ・・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・が胚胎していた実証科学的な志向，とくにテレ

表 1 は，この 2つの研究機関の調査研究のビの機能的側面から論じようとする研究志向が歴史を比較してまとめたものである。この 2つうかがえる。

の組織史は，今日まで一貫して続く，テレビの一方，NHK（ 日本 放 送協会）においても，調査研究の主流をなしている。

終 戦直後からテレビに関する実 証 科 学的な大学アカデミズムと放送事業者の研究機関

研究が行なわれてきた。その中心的な役割をの結節によって展開された日本のテレビ研究の担っていたのが NHK 放送文化研究所である。

機能論の流れにおいて，もっとも手厚い領域

NHK 放 送文化 研究 所は，1946 年 6月に，局を形成していったのが「子どもとテレビ」に関内の調査部を発展的に解消して誕生した。当する実証的な研究であった。

時，GHQ の組織下にあった NHK で会長を務48

FEBRUARY 2017

これは，当初より，テレビによる子どもたち

表1

東京大学新聞研究所と NHK 放送文化研究所

東京大学新聞研究所のあゆみ

NHK 放送文化研究所のあゆみ
1946 ●  放送文化研究所設立
49
新聞研究所設立  ●［新聞理論］［報道］［論説］の 3 部門開設  ●50 ●  学校放送利用状況調査実施
51 ●『文研月報』（のちの『放送研究と調査』）創刊
52［マス・コミュニケーションの理論に関する研究］新設  ●57 ●「静岡調査」開始「マス・メディアとしてのテレビ：調査報告」発表  ●59 ●  放送学研究室の発足「テレビと“孤独な群衆”」発表  ●60 ●  第 1 回国民生活時間調査（以後，5 年に 1 回実施）
「東京都民と生活時間と生活意識 ⑴」発表  ●●『学校放送の調査と実験』刊行
61 ●『放送学研究』創刊「東京都民と生活時間と生活意識 ⑵」発表  ●63 ●『Studies of Broadcasting』創刊［放送部門］を新設  ●64 ●  東京オリンピック調査●『放送研究入門』刊行
65 ●  総合放送文化研究所と改称，放送世論調査所発足●『日本放送史』刊行
66 ●『放送教育の研究と理論』刊行
70 ●『放送学序説』刊行
73 ● 日本人の意識調査開始（以後，5 年に 1 回実施）
74
［情報社会部門］を新設  ●『コミュニケーション：行動と様式』刊行  ●77 ●『放送五十年史』刊行「テレビ視聴者参加番組における「利用と満足」の実態」発表  ●79「テレビが子どもに及ぼす影響」発表  ●82『災害と人間行動』刊行  ●83『テレビ・ローカル放送の実態』刊行  ●84 ●  放送文化調査研究所と改称『広域圏におけるテレビ・ローカル放送』刊行  ●85 ●  第 1 回「日本人とテレビ」調査（以後，5 年に 1 回実施）
新学部（情報社会学部）構想が浮上  ●
88『選挙報道と投票行動』刊行  ●90 ●  放送文化研究所と改称『高度情報社会のコミュニケーション』刊行  ●92
社会情報研究所に拡大改組  ●94『社会情報と情報環境』刊行  ●情報学環・学際情報学府の設置  ● 2000
1 ●『20 世紀放送史』刊行の学力低下や暴力化，そして，家族団欒の搾響を及ぼすのかについての調査が行なわれた。

取といったテレビの「罪過」が社会問題化して調査報告によれば，テレビの影響によって，いたことがその背景にあったが，それとともに，子どもたちの日曜日の就寝時間が遅くなり，勉

マス・コミュニケーションの「機能」を考える際

強時間も減少して読書能力の発達に悪影響がに容易に研究しやすい題材であったということ出た反面，理科の学力にはむしろ好ましい影も大きいだろう。

響があらわれたことなどが明らかにされている

とくに NHK 放送文化研究所による「静岡調（布留武郎 1962）。今日から見てもこの調査結査」が，その到達点となった重要な調査であ果は興味深く，テレビは必ずしも児童を神経質

4）る 。同調査は 1957年と1959年の 2度にわたっにしたり受動的にしたりはしない，といった「順て静岡市の児童 3,700名を対象として，テレビ機能」としての役割が実証的に明らかにされるの視聴時間が生活時間とどのように置き換わ結果となった。

るのか，子どもたちの内面活動にどのような影

しかし，何よりも重要なのは，ここまで見て

FEBRUARY 201749

きた日本のテレビ研究の主流が，根本的にマス・ずらして日本でも概念が積極的に輸入され，テコミュニケーションとしてのテレビの「機能」に

レビ研究に応用されていくことになる 5）。

・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・注目する立場を超えるものではなかったという

そもそもカルチュラル・スタディーズは，1964年，点にある。すなわち，短期的であれ，長期的バーミンガム大学に設置された現代文化研究

であれ，あるいは直接的であれ，間接的であれ，センター（CCCS：Centre for Contemporary

これらの調査機関で行なわれる実証的な研究

Cultural Studies）を拠点に始まり，リチャード・群はすべて，テレビの「効果」や「影響」をそ

ホガートやレイモンド・ウィリアムズの文化研究の研究の前提にしていた。

を下敷きにしつつ，1960年代後半，スチュアー

いかにマス・コミュニケーションによって「世論」が形成されていくのか，あるいはいかに「教ト・ホールが所長に就任したことをきっかけとして世界的に飛躍した。

育」が変容していくのかという研究は，人びと

もともとカルチュラル・スタディーズは，ルイ・の内面的，外面的な反応を問うことに主眼をアルチュセールのイデオロギー装置論やアント置くため，テレビが，その伝達するメッセージ

ニオ・グラムシのヘゲモニー論などを背景とした，によって，受け手に何らかの変化をもたらすこ

マルクス主義と親和性の高い学問の潮流であとが前提とされている。言い換えれば，「テレる。ゆえに，その思想の根底には，伝統的なビが受け手の思考や行動に影 響をもたらし，文化に対する異議申し立てや，労働階級の文変容を迫ること」が絶対的な前提とされている。

化を再評価しようとする志向を併せもっている

こうした思考の背景には，明らかに，「受け（上野俊哉・毛利嘉孝 2000）。理論と実践を手の不確定性」の問題があったと言っていい。

絶えずつなぎながら，文化の社会的闘争を問う

テレビの送り手は受け手を知らず，その受け手ていくことがその主たる目的となる。

の全体像は曖昧で捉えがたい。ゆえに，この「散このなかでカルチュラル・スタディーズによる

らばった聴衆」をいかにして組織化するかが，テレビ研究は，マス・コミュニケーションの機

初期テレビ研究の喫緊の課題となっていった。

能論に見られるような受け手－送り手の「単線このようにテレビをマス・コミュニケーションと性」に反発し，送り手をめぐる重層的な社会過みなすことで浮かび上がる伝達の不可逆性が，程（エンコーディング）や，受け手であるオー

日本のテレビ研究を，重点的に「受容過程」

ディエンスの能動性（デコーディング）に注目

研究に走らせたのであった。

することで，従来のテレビ研究からの脱却を試みる（Hall［1980］2003）。

（2）カルチュラル・スタディーズへ

制作者や視聴者の身体との関わりのなかでこうしたマス・コミュニケーションの「機能」生成される番組の「意味作用」を問い，あるいを論じる立場を否定するかたちで出てきたのが，は，テレビというメディアの日常的な営みのな

カルチュラル・スタディーズに影響を受けたオー

かに潜む「権力作用」を暴きだす。ゆえに，こ

ディエンス論であった。イギリスで勃興したカの立場ではメディアを透明な存在としてみなす

ルチュラル・スタディーズは，1970年代から 80のではなく，能動的な視聴者による「メディア・年代にかけて全盛期を迎え，その後，時間をテクストの多様な読みの可能性」が想定される

50

FEBRUARY 2017・ ・ ・ ・ ・ ・ ・本でも盛んに紹介されていくのが，イエン・ア

ことになる。
これが 1980年代以降，主にテレビ番組におングとジョン・フィスクの 2人であった。彼らはモーけるオーディエンス論（オーディエンス・エスノ

レーの思考を引き継ぎつつ，批判的に精緻化

グラフィー）として結実していくことになる。人しようとした。

びとが日常生活のなかでテレビ視聴を通してど

アングは，1980年代初頭に高い人気を誇っのような意味を紡ぎだしているかを，生 態的にた番組“Dallas”に関する視聴者の反応を分析

分析しようとするものであった。

した（Ang 1985）。同番組は「アメリカの文化・ ・ ・ ・

日本 で たび たび 紹 介されてきた の が，デ帝国主義」とまで言われた番組であるが，オラ

ヴィッド・モーレーによる研究であろう（Morley

ンダの視聴者，とくに女性に人気があったこと

1992；Morley and Brunsdon 1999）。1978の背景に，なぜオランダで人気番組たり得た年と1980 年に発表された『ネーションワイド・のか，なぜ男性より女性のほうに好まれたのか，

オーディエンス』に関する研究では，BBC の複数の現象のせめぎ合いを明らかにしていく。

テレビ番組“Nationwide”
を素材として，各社

一方，ジョン・フィスクは主著『テレビジョンカ

会集団での共有のされ方についての質的な経

ルチャー』（1987）が日本でも1996年に翻訳さ験的分析を行なっている。

れ（Fiske 1987=1996），テレビを「読み手の具体的には，視聴者を20 ほどのグループに分け，それぞれの社会的属性や人種が異なる

社会経験」から読み解くための「理論」として輸入された。

人びとの間での視聴のあり方の差異を考察した。

このように，主にイギリスで隆盛したカルチュ

ここでは社会的立場や階級が，テレビの読み

ラル・スタディーズが，日本では 1980年代後半にどのような影響を与えているのかが問題とさから2000年代に受容されていくこととなった（伊れ，テレビを通したメッセージが「ある特定の藤守・藤田真文編 1999；小林直毅・毛利嘉孝

読み方」へと導こうとする番組の権力作用やヘ編 2003；小林直毅 2003）。日本では，海外ゲモニーを明らかにすることが目的とされた（吉理論の紹介としての側面が強く，主に批判的

見俊哉編 2000）。

オーディエンス論として，モーレーやアング，フィ

モーレーの研究視座には，テレビの視聴者

スクの理論が盛んに翻訳され，引用された。

をブルジョアのイデオロギーによって操作される

その結果，必然的に，日本におけるカルチュ「受動的な消費者」から，テレビ言説を批判的

ラル・スタディーズも，オーディエンス論の日本に読み解くことのできる「対抗的な消費者」へ版として展開し，そこでの問題意識はイギリスと転回しようとする意志がうかがえる 。しかし，の場合とまったく同様に，「人びとが日常生活のモーレーによるテレビ理論は，必ずしも他メディ

なかでテレビ視聴という行為をとおしてどのようアに適用したカルチュラル・スタディーズとの差な意味を紡ぎだしているのか」に焦点化された。

異が明確でなく，完全なテレビの理論化までテレビを社会的な空間において理解することのは果たせていないという指摘もある（Brunsdon

系譜を，日本的文脈のなかに積極的に導入し1998：108）。そこで，モーレーの後に影響をもっようとしたのである。

6）たカルチュラル・スタディーズの研究者として日日本においてカルチュラル・スタディーズによFEBRUARY 201751

るテレビ研究が一過性の印象を拭えないのは，流」であり，いわば研究史として「教科書的な輸入版としての側面が強かったためだろう。マ流れ」でもある。

ス ・コミュニケーションの機能論のような圧倒

しかし，こうした大きな研究史のなかで，あ的な流れを生みだせなかったのは，独自の調

まり顧みられることのない日本のテレビ研究群

査データの蓄積ではなく，テレビ理論の翻訳がある。とくに近年のテレビ・アーカイブ論にに注視しすぎてしまったからかもしれない。

おいて，これらの研究成果をふまえて番組がただ，日本でもこのような海外理論の輸入論じられることは稀である。以下，本稿で注目

以前から，同様の議論が存在していたことはしていきたいのは，こうした「忘却された」研

注目に値する。たとえば北村日出夫と中野収究群である。

（1983）は，テレビを社会的所与として捉え，図 1を再び見ていただきたい。日本のテレビ

生活空間のなかに占めるテレビ視聴，さらには研究史において忘却された研究群とは，1960

モノとしてのテレビを考えることの必要性を主

年代～70 年代の「放送産業論（情報産業論）」張した。彼らによれば，テレビとは「もう一人および「放送芸術論」である。

の家族成員」（北村日出夫・中野収編 1983：7）である。ゆえに日本のテレビ体験の社会史は，（1）放送産業論／情報産業論

日常生活の攪乱期→日常生活への浸透期→日

上述のように，日本のテレビ研究はマス・コ

常化，への変化として読み解くことができるのミュニケーションの機能論として，「受容過程」である。

に関する研究が圧倒的な流れをつくりだしてき

このような日本固有の受け手論の系譜が，イた。

ギリスからカルチュラル・スタディーズを受け入けれども，日本のテレビ研究は「受容過程」

れる素地をつくり，日本のテレビ研究は，1980に着目したものばかりではなかった。数は少な

年代後半から2000年代にかけてテレビと視聴いながらも，主に1960年代から1970年代にか者をめぐる多層的／重層的な構造に意味を見い

けて，テレビの制度や産業を研究する系譜がだす学問的潮流に順応していくことになった。

存在した。これは先の「受け手」に対して「送そして，近年のテレビ・アーカイブ論は，カルチュり手」に主眼を置いたもので，テレビの生産やラル・スタディーズの思想を母体としながら，研伝達過程を問おうとするものであった。

究領域を拡大させていくことになったのである。

この「送り手」への議論が立ちあがった背景には「これまでのマス・コミ研究は，ほとんど

４ 忘却されたテレビ研究群―

1960 年代 ～ 70 年代

効果論，機能研究を中心としたものであって送り手の研究は立ちおくれていました」（高木
教典 1963：11）という，高木教典のようなテ

ここまで日本のテレビ研究史を，マス・コミュ

レビ研究者たちの反省があったからにほかな

ニケーションの機能論からカルチュラル・スタ

らない。東京大学新聞研究所の高木は，日本

ディーズの輸入へと至る流れとして見てきた。

の放送産業論を牽引した人物の一人である。

この流れは，日本におけるテレビ研究史の「主52

FEBRUARY 2017

このような伝達 過程研究の貧困の原因は，

「一つには送り手の構造の軽視と，二つにはしたもの（瓜生忠夫 1965）や，その歴史的展

送り手の意識の軽視にあった」（稲葉三千男開や研究の方法などが論じられることになる（荘

1964：27）という。また，研究者側から送り

宏 1963）。

手への「接近の困難さ」（井上宏 1975：6）も第二の領域は，テレビ局の独占的な産業構

大きな要因として挙げられた。1960 年代から造を問うものである。日本の放送産業は，先70年代にかけて隆盛していく，こうしたテレビに述べた免許制度によって，その出発点からの伝達過程研究，とくに放送産業論を整理し独占的な企業となることを運命づけられている。

てみれば，表 2 の 6つの領域に分類することがこうしたテレビ産業の「独占・集中化」を暴く

7）

できるだろう 。これらは日本独自の放送産業

こともまた，放送産業論の主たる目的である（高の形態に光を当てながら，テレビを読み解こう

木教典 1963）。これは，テレビが大衆に伝達とした研究群である。

する機能をもつマス・メディアであるがゆえに，その経済構造や，政治権力との癒着関係を弾

表2

放送
産業論

放送産業論の 6 つの領域

劾することが重要なテーマとなるからである。

① 放送法や放送制度

この視点は，1930年代以降のドイツ・フランク② テレビ局の独占的な産業構造

フルト学派，とくにアドルノやホルクハイマー③ メディア資本の融合関係（＝資本関係）の「文化産業」的思想に近い（Adorno 1954=④ NHKと民間放送の併存関係⑤ 番組の編成⑥ テレビジョンの組織的集団［1969］2000）。
第三の領域は，メディア資本の融合関係（＝資本関係）を問うものである。よく知られているように，日本の民間放送産業と新聞産業に第一の領域は，放送制度について問うもの

は，資本的結びつきがある。例えば日本テレである。日本の放送産業の特徴は，その存在

ビと読売新聞，テレビ朝日と朝日新聞，フジ

形態が，国の制度（放送法や電波法など）にテレビと産経新聞など，放送と新聞の深い関大きく依存していることである。言うまでもな

係を見ることで，両産業における独占的編制

く，放送事業は誰でも始められるものではなく，を暴くことも重要な研究テーマとなる（塩沢茂

免許を交付されたものだけが事業を行なうこ

1967）。

とが許されている。つまり，NHK は放送法に

これは放送局間のテレビ・ネットワークを問よって規定され，民間放送も免許制度によってうことへもつながっていく。日本の民間放送局

自由競争から免れている。

は，アメリカに倣い，ネットワークの系列化をこうした背景には「混信防止のため使用割行なっている。同一の番組を複数の放送局に当を必要とする電波の物理的特質から，放送

よって放送しようとするネットワークの系列化

は個別国家によって「制度」として導入されざは，単一の放送局で全国を網羅することがでるをえなかった」（田所泉 1973: 20）という事

きないことへの対応策として位置づけられると情が大きい。結果，放送産業論を論じたもの

ともに，広告効果の最大化や営業収入の利便として，放送法制定に至るまでの前史を記述化をもたらした。このネットワークによる弊害は，

FEBRUARY 201753

1960年代から，例えば高木によってアメリカと
8）

ていい。

の比較
（高木教典 1965）として論じられた 。

最後に，第六の領域は，テレビの組織的集

第 四の 領 域 は，NHK と民 間 放 送 の 併 存団について問うものである。これはテレビ局の関係を問うものである。戦後日本の放送制度組織構造や番組の制作集団，労働過程に注目

は，電波三法による「社団法人日本放送協会」

し，「送り手」というよりも「作り手」に着目すの独占の解体から始まり，日本放送協会と民るものである。とくに志賀信夫による一連の放間放送事業の併存へと向かった。その結果，送人に焦点を当てたものが代表的な成果であNHK は受信料収入，民放は広告収入という，る（志賀信夫 1977，1979，1981，2003）。志

異なる放送事業体の性格をもつことになった。

賀は，プロデューサーやディレクター，作家，

ゆえに放送産業論のテーマとしても，この併存・タレントなど具体的な一人ひとりの人物像に焦競争関係，NHKの受信料 体制，そして民放点を当てることで，日本の放送史の再考を試の収益制度や広告代理店との関係から，視聴みていく。その目的は広義には，人間の所産

率論，電波料の理論までが議論されることととしてのテレビの把握であるが，狭義には，報なる。

道や娯楽番組の制作体制・組織体制の把握で第五の領域は，番組の編成を問うものである。

あった。組織内を把握することで見えてくる編

テレビの伝達過程の生産物は「編成」であり，成と制作の分離とその緊張関係，そして番組

これを問うことは「番組決定の力学」（岸田功

制作の外部化は，今日でも重要なテーマであ1986）を明らかにすることである。具体的には，

りつづけている。

放送の種類・内容・分量・配列について，そ以上のように，6つに分けた放送産業論のの規定条件を議論することとなる。この編成

研究領域は，必ずしも排他的な関係になく，研究を初めて体系化したのは 1960年代におけ

ここでの分類はあくまでも便宜的なものにすぎる後藤和彦の研究であった（後藤和彦 1967）。

ない。だが，こうした放送産業論の主要な論

後 藤によれば， 編成とは「 なにを・いつ・

点のほとんどが，1960 年代～70 年代に出されいかに」を決定する行為であり，「情報を扱うたものであることは注意したい。日本のテレビ

組 織の意 思決定の問題」である（ 後 藤 和彦という特殊な産業・組織形態を把握することは，

1967）。 ゆえに， 個々の 番 組 批 評ではなく，テレビの成熟期における主要な研究テーマで番組枠そのものに対する批評の眼を向けるこあったのである。

とで，編成批評を重要な研究テーマとして説こうした主に1960年代から70年代に隆盛しいた 。編成研究は 1970 年代半ばに頂点を迎た日本の放送産業論のなかでも特異な存在でえたが（日本放 送協会総合放 送文化 研究 所あったのが，梅棹忠夫だろう。日本の放送産

1976），後藤以来，研究として体系的なものを業史で触れなければならないのが，梅棹忠夫

生みだすまでには至っていない。日本の場合，のテレビ論に端を発した「情報産業論」であ編成がしだいに硬直化／肥大化し，編成が「近る。これは日本独自の放送産業論の展開であっ代化」（井上宏 1975：60）していく歴史的過たからである。

9）

程を産業論的に考えることは急務であると言っ

54

FEBRUARY 2017

1960年代前半，大阪市立大学時代にテレビ

に関する決定的な論考を残した梅棹は，放送

その結果，梅棹によって提示されたのが有名に携わる者のことを「放送人」と命名し，戦後な「お布施の理論」である。情報社会では工に新しく誕生したこの職業集団を「一種の教業社会のような，物質の対価とする通貨が意育者」と喧伝した（梅棹忠夫 1961）。さらに，味をなさなくなってきた。それゆえに，お布施

放送産業を実業に対する虚 業として，情報産の額が僧侶の「格」と檀家の「格」で決まるよ

業の典型例とみなし，農業の時代，工業の時

うに，これからの情報社会では取り引き相互

代に次ぐ，精神産業の時代の到来を予言したの「格」で価格が決まっていかなければなら（梅棹忠夫 1963）。 実にアルビン・トフラーがないと梅棹は説く。

・ ・『第三の波』を発表する，20年前のことである。

梅棹はテレビ自体を語るよりも，テレビを用

この議論の背景には，次のような梅棹独自

いて情報について語る趣きが強かったが，梅の問いがあった。
「放送会社というものが，物棹のこの「情報産業論」は放送界に大きな反質あるいはエネルギーという点ではなにも生産響を呼んでいく。とくに朝日放送が発行する『放していないのに，どうして大会社として存立で送朝日』誌上において，特集（「「情報産業論」

きるのか」（梅棹忠夫 1991：343）。梅棹にとっの展開のために」）が組まれたことからもうかがて放送産業とは，物質的制約のない情報価値

えよう。
「情報産業論」という文明批評への応を売る新しい産業であったのである。

答として，さまざまな論客たちによる座談会や

これまで日本社会が歩んできた「工業社会論考がこの放送雑誌上で展開された。

の論理」では立ち行かなくなり，脱工業時代

表 3 を見ても分かるように，書き手も各企業の到来として，放送産業の未来が議論された。

の企画部長や開発 部長，百貨店店長，広告

表 3 『放送朝日』における情報産業論特集の論考一覧

I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
XI
XII
XIII
XIV
XV
XVI
XVII
XVIII
XIX

特集＝「情報産業論」の展開のために（全 19 回）
著者タイトル
梅棹忠夫・小松左京・山本明
実業と虚業のあいだ―脱工業時代の展望
山本明
情報産業としての広告代理店―広告の自己否定と価値創造について
梅棹忠夫・鎌倉昇
経済と文化の対応
安東英男・杉山誠・村野四郎・鈴木省三
情報価格決定論―不可測を可測へ
林雄二郎・梅棹忠夫・栗津潔・黒川紀章
何が創造的価値なのか―こまった人類のはなし
中原勲平
販売の哲学―情報産業への不安
会田雄次・梅棹忠夫
商業文明論―日本の商業はなぜこんなにアカンのか
大熊信行
欲望と経済
川喜田二郎・松平誠・有田恭介・加藤秀俊 「情報」の収集と管理
佐竹和子
情報人間の誕生
大宅壮一・小谷正一・堤清二・梅棹忠夫
企業家と思想家とのあいだ―産業社会における知識人の役割
梅棹忠夫・瀬木庸介・加藤秀俊・山本明
人間企業としての情報産業
山本明
情報社会の「受け手」たち
梅棹忠夫・志方浩次
情報産業と教育
村上兵衛
教育メディアとしてのテレビ
南博・鶴見俊輔・永六輔
情報社会の「送り手」たち
山本明
マスコミと組織――その蜜月は不可能か
坂本晋
情報社会の組織と人間
梅棹忠夫・加藤秀俊
情報産業社会と女性

FEBRUARY 2017

掲載号
1964.11
1964.12
1965.1
1965.3
1965.4
1965.5
1965.6
1965.7
1965.8
1965.91965.10
1965.11
1965.12
1966.1
1966.3
1966.4
1966.5
1966.6
1966.755

代理店取締役，建築家と幅広く，このことは（2）放送芸術論

1960年代半ばが，実務家と知識人たちが思想一方，受け手から送り手への脱皮を試みる的にも接近した時代であったことを色濃く示し

1960年代～70年代の日本のテレビ研究においている。

て，両者をつなぐ「メッセージ内容」，つまりこうした流れを受けて，1960 年代後半から「テレビ映像」に焦点を当てた系譜もあったこ

1970年代にかけ，放送産業の未来に関する論とを忘れてはならない。これらはテレビ固有の考が一気に増えていく。未来を予測すること

映像特性について論じ，テレビ的な原理を探が一つのブームとなり，1968 年の梅 棹忠夫，

求していこうとする議論の系譜である。

小松左京，栄久庵憲司，川添登らによる「日1960年代～70年代，テレビ映像に関する研本未来学会」の創設とともに，当時の建築界

究は，放送を「美学」ないし「芸術学」から捉のメタボリズム運動とも連動しながら1970 年

える映像論として論じられた。

の大阪万博を迎える原動力になっていく。情そもそもテレビ芸術論の先鞭をつけたのは

報メディアが多様化していく未来感覚が共有

佐々木基一である。著書『テレビ芸術』（1959）

され，テレビ研究においても，各局でそれぞのなかで，大衆芸術の手段としてのテレビの可れ放送の未来論をまとめたもの（日本放送協

能性を追究した。佐々木によれば，テレビ芸会総合放送文化研究所編 1966；TBS 調査部術の成立を考えるうえで，2つのテレビ的特性

1970； YTV 情報産業研究グループ編 1975）

を考慮に入れる必要があり，それは，第一に「再10）が次々と刊行されていったのである 。
以上のように見てきた放送産業論とそれに現機能の独自性」，第二に「鑑賞方法の特色」であるとした（佐々木基一 1959）。

・ ・ ・ ・ ・続く情報産業論は，1960 年代から1970 年頃

とくに佐々木は日常生活の刹 那的芸術に，まで日本独自の盛り上がりを見せた。しかし，テレビ映像の本質を読み解いていく。これは1970年代後半以降，テレビ研究では成果を挙

当時，生放送全盛の時代にあって，テレビのげるには至らず，もっぱら経済学や法学など他「同時性」が注目されたためであったからにほ領域の研究者に委ねられていくことになる。そかならない。当時のテレビ映像論において盛れは 1970年代以降，放送の「未来」が描けなんに繰り返されたように，「テレビのこの現在くなっていったことと不可分であろう。

進行形＝同時性こそ，テレビを，他のあらゆ

ただ，その存在形態が国の制度に大きく依る芸術と区別する第一の点である」（ 岸田功

存している日本の放送産業は，未来への問い

1960：23）という信仰が主流だった。これらとの連動のなかで問題意識を作動したことを忘はとくに映画の表現形式と比較しながら，テレれてはならない。受け手研究の圧倒的な偏重

ビ映像をその「一回性」の媒体特性として読のなかで送り手研究へとシフトしていった日本

み解くものであった。

のテレビ研究は，そうした産業的未来を問う原

この流れは，1960 年代に「美学」によるテ

動力のなかで生みだされ，今日のアーカイブ論

レビ映像論へと展開していくことになる。ここでも扱われることのない論点を多く含むものだっで主導的な役割を果たしたのが，山本透，浅たのである。

沼圭司，木幡順三らであった。彼らの研究は

56

FEBRUARY 2017

1966 年の「放送芸術の特性に関する研究会」

1995）である。ゆえに，「テレビ映像は，電波の発足と，日本映像学会の創立（1974 年）のによる搬送によって，映画にはない特性（絶大きな原動力となり，1970 年代以降のテレビ

対的遍在性）を獲得しながら，しかも映画と記号論へと受け継がれていくことになる。

さして変わらない現前性を確保したのである。

例えば山本透は，放 送に独自の美的価値

おそらくここに，多くの領域においてテレヴィジョ

を認め，「自律的な芸術の一ジャンル」としてンが映画にたいしてもつ，ほぼ絶対的な優位の放送芸術の確立を主張する（山本透 1962,の根 拠がある」（浅沼圭司 1995：12-3）と主1967）。その研究動機は「美学ないし芸術学張される。

における，ほとんど未開拓に近い放送研究の以上の山本と浅沼による「美学」からテレビ

現状にたいする批判と反省」（山本透 1969：を捉える立場は，しばしば抽象的思弁におち

105）にあった。

いるものではあった。しかし，とくに 1960 年

山本によれば，放送は，既成芸術には見ら代から1970 年代の浅沼の一連の論 考は，それない独自のものをもっている。いままで芸術の後のテレビ記号論への重要な橋渡しとなっは「日常性」を遮断することで成立してきたが，たと言えよう。

放送は，日常性を吸収した「新芸術」となる可1970 年代後半以降，テレビ映 像研究にお能性を秘め，日常性と芸術性の矛盾構造の解

ける記号学的な視点は「番組の構造」に着目

明につながると山本は説いた。

することで，「記号態としての内的構造」を学

ゆえに，「放送の美的側面に注目し，放送

術的に明らかにしようとした。ここでとられるを美学的に志向する立場は，美なるものの存アプローチは，映像の記号表現を，言語の記在意味からして，放送現象を単に科学技術に

号表現の類推から考えようとするもので（土屋よって生まれた社会事象としてとらえるというよ

健 1982），テレビ映像の「線条性」（佐藤信

りも，歴史的社会的に生命をもった人間が創

夫 1979：14）に注目するものであった。ゆえ造する文化的精神的価値を担うものとして考えにここで主として分析のテーマとなるのが，カッる立場」（山本透 1962：8）となる。

トやショットといった映像の単位の抽出とその一方，浅沼圭司は，ジャン・ミトリやロラン・連辞の解明である。こうしてテレビ記号論は，

バルト，クリスチャン・メッツの理論を援用し，言語に倣えば，テレビ映像の「文法」を解読

映像の伝達性／模造性について論じていく（浅し，その映像体系の内在的分析を行なうこと

沼圭司 1968，1969，1971，1972）。浅沼は，を主眼としていくことになる 11）。

映像の意味性は純粋な記号ではなく，模像とこのように，1960年代から70年代にかけて，しての性格にあると主張する。そもそも映像とテレビ映像論は，放送芸術論からテレビ記号

は非実在的対象を現前させるもので，その意論へと幅広く論じられてきた。先にも述べた通味作用よりも再 現作用について語らなければり，これらは「テレビ的」な映像の原型を探り，ならないという。

それを論理化することを目標とした。その論点

・ ・ ・ ・

浅沼によればテレビとは，「映像という記号を大きくまとめてみれば，⑴ テレビ・スクリーと電波という搬送媒体の結びつき」（浅沼圭司

ンの小ささ，⑵ 家庭空間の日常性，⑶テレビ

FEBRUARY 201757

のもつ時間性（同時性，即時性），にあったと言えよう。これらは，テレビ映像の大きさ，映５ おわりに―像を見る空間，映像の時間，が主たる問題となっていたことが分かる。

新たなアーカイブ研究へ

以上，ここまで日本のテレビ研究史を概括

このようなテレビ映像論の背景には，映画してきた。本稿で辿ってきたのは，マス・コミュとの対比で語られるテレビ特性があったことはニケーションの機能論からカルチュラル・スタ

言うまでもない。しかし，記号論の系譜としてディーズに影響を受けたオーディエンス論へとは映画記号学からの発展であるという矛盾し至る流れ，そして，そのなかで忘却された放た側面も併せもつため，「テレビジョンは記号

送産業論（情報産業論）と放送芸術論という論を拒絶する」（Silverstone 1989：111）とす

1960年代～70年代のテレビ研究の流れであっる意見も根強い。テレビの表象システムにおい

た。

て，その
「内的構造」だけを論じるのでは不十分な場合があるとみなされるのだ。

それぞれの立場を言い換えれば，テレビの効果や影響など「受容過程」を研究する立場

テレビ映像論は，受け手が一人であろうが，から，テレビの視聴の意味作用など「日常的マスであろうが，それを問題としない根本的な実践」を研究する立場への流れ，そして，テ限界をかかえている。そこには前衛的なテレビレビの制度や産業など「伝達過程」を研究す

作家を見つけ出し，あるシーンを「思想／芸術」

る立場，および，テレビの美学的側面や記号として細かく分析することで満足してしまうことなど「映像特性」を研究する立場としてまとめも少なくない。ゆえに，テレビ映像論は，かることができる。

つて浅沼圭司が問うた次の指摘とつねに葛藤

2010年代後半のテレビ・アーカイブ論は，こしつづけていかなければならない。

うした研究史のなかで理解されるべきである。

「テレヴィジョンと映画の相違は，記号として

マス・コミュニケーションの機能論からカルチュの，あるいは意味的機能の面でのそれではなく，

ラル・スタディーズのオーディエンス論へと至電波という伝播媒体 diffusion mediumの介在るテレビ研究の「主流」のなかで，テレビ・アーに起因する」（浅沼圭司 1975：5）

カイブ論は番組研究へとその領域を拡大させ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・

ここにおいて，テレビ映像は電波の搬送にてきたのである。

よって，映画にはない「絶対的遍在性」を獲しかし，とくに 1960 年代～70 年代の「忘却得する。こうした山本と浅沼による「美学」かされた」研究群（放送産業論と放送芸術論）

らテレビ映像を捉える立場は，今日のアーカイを再考したとき，近年のテレビ・アーカイブ論

ブ論で議論されることの少ないテレビと芸術，の盲点が見えてくる。つまり，近年のテレビ・アー

とくに映像と技術を扱う，忘却された研究群

カイブ論には「伝達過程」と「映像特性」につであったのである。

いて，視点が不足している場合があるのだ。
冒頭で述べたように，近年のテレビ・アーカ
イブ論は，番組を単なるコンテンツとみなすことで，あるテーマに沿って番組を選別し，そ58

FEBRUARY 2017

図2
1950

時間帯（編成）を無視

日本のテレビ研究から見えるテレビ・アーカイブ論の盲点

1960

1970

脅威の時代

1980

1990

2000

多様性の時代することはできないは

2010

ずだ。

検証の時代

①マス・コミュニ

また，番 組はさまざ［受容過程研究①マス・コミュニケーションの機能論（1950 年代 〜 1970 年代）［受容過程研究］④カルチュラル・
スタディーズによる
オーディエンス論②放送産業論・
情報産業論（1980 年代〜
2000 年代前半）（1960 年代）

まな放送制度の副産物として生まれるもので⑤テレビ・アーカイブ論（2000 年代後半〜）ある。キー局とローカ③放送芸術論ル局とのテレビ・ネット（1960 年代〜 1970 年代前半）

忘却された研究群ワーク間での番組交換

表象研究

や，放送法の改正によって番組内容は容易に変の表象の変遷を辿るという思考にとらわれがち容する。本来，過去のテレビ番組を語るとき，である。こうしたテレビ・アーカイブ論は，かこうした「産業・組織」のなかで番組群を捉えつて放送産業論や放送芸術論で議論されたこていくべきである。

とをふまえると，どのような盲点が見えてくるのか―（図 2）。

第二の盲点は，番組映像が「電波による搬送」であることが不可視化されていることであ

社団法人日本放送協会

社団法人日本放送協会

第一の盲点は，番組背後の「産業・組織」

る。これは「同時性」というありきたりな概念

が不可視化されていることである。過去の番で示されるべきものではなく，過去の番組はもっ組を分析するとき，NHK か民放かという単純と各時代の放送技術との関連で論じられるべな区別だけではなく，いかなるテレビ・ネッ（それぞれが総会・理事会）トきである。

本部理事会・会員総会

長

理事・監事

東北支部

九州支部

中国支部

東海支部

関西支部

テレビに新芸 術を見いだすかは別にして，
札幌中央放送局

仙台中央放送局

熊本中央放送局

広島中央放送局

名古屋中央放送局

大阪中央放送局

番組とは，それぞれが単体で存在している

技術局

レビとは「映像という記号と電波という搬送媒業務局

べきである。

総務局

るだろう。なぜなら浅沼圭司が言うように，テ理事長・理事て放送産業論で示された領域に自覚的になる

理事長・理事のなかでアーカイブ番組を捉えていく必要があ

理事長・理事放送制度との関連はあるのかといった，かつ理事長・理事ン，デジタル放送といったテレビ技術史の変遷

理事長・理事のか，当時の制 作体制はどのようなもので，理事長・理事つの時間帯に放送され，裏の番組は何だった

支部を
解体 生放送，VTR，カラー，衛星放送，ハイビジョ

理事長・理事関東支部長

ワークを経由して放送された番組なのか，い放送編成会︵政府も関与︶

北海道支部

理事・監事

会

各支部

会

体の結びつき」だからである。

わけではない。一つの番組とは，その放送前

ゆえに，あるテーマで表象の変遷を描こうと後の番組，あるいは他局の裏の番組との関係するとき，途中でテレビ技術が変化しているかのなかで成り立つものである。この番組の「積」否かを議論に含めなければならない。例えばを考えることが，これからのテレビ・アーカイ1960 年代半ばに白黒からカラーへと移行したブ論にとって大切なことである。近年，アーカ

ことで番組内容が変化したことが分かりやす

イブ番組を論じるとき，番組が放送された時い例だが，こうした番組内容とテレビ技術（あ間帯を明記しない場合も多い。映画でも動画

るいは番組内容とテレビという箱）との関係性サイトでもないテレビ番 組を考えるときには，にもっと自覚的になるべきである。

FEBRUARY 2017

59

②放
情

（19

③放送

（196

こうして「テレビは○○をどう描いてきたか」

ビ番組に関する分析が可能になったことは，いという表 象研究は，番組を「産業・組織」あままで瞬間のうちに消えていた番組の「現在的るいは「技術」とともに考えることで，より深な緊張」（Spigel 2005）を堰き止め，テレビをい議論 が 可能となる。1960 年代から70 年代「歴史資料」として検証可能なものにした。

のテレビ研究は，テレビ番組を単に表象から

これからのテレビ・アーカイブ研究は，テレ考えるのではなく，番組を産業や技術と結びビ番組を「歴史資料」とみなしつつ，放送産業

つけながら「テレビとは何か」という根源に立がどのような構造をもち，テレビ映像がなにをち返らせる，有益な視座を今日に与えてくれる

伝え，そして人々がそこでなにを見て，どのよ12）

うに日常生活を経験していったのかという，一のである 。
これからのテレビ研究にとって必要なのは，連のテレビと人間をめぐる関係図の変遷を円環

ある特定の側面，例えばテレビの効果を論じ的な視点で問うていかなければならない。そうたり，番 組テクストだけに閉じて議論したり，して初めて，戦後が生んだ「テレビ」という超あるいは内容を不問にして視聴状況だけを論

巨大メディアの相貌が浮き彫りになるのである。

じるのでもない，テレビを総合的に眼差す学（まつやま ひであき）

問の地平である。
テレビとは「テクスト」であり，「物（オブジェ）」であり，「体験」であり，「産業」であり，そし※ 付記 本稿は，放送史に関する共同研究に筆者が外部研究者として参画し，執筆を行なったものである。

て「技術」である。これらを円環的・複合的に視る視点こそが，テレビ・アーカイブの歴史的変遷を的確に捉える重要な視角となる 13）。テレビの特定の側面だけを過度に強調して論じていては，学問の狭隘性から脱却することはできない。
とくにアーカイブ論の場合，安易にテクスト理論を援用した内容研究が少なくない。それらはまるでテクストだけを宙に浮かせ，その背後にある産業構造や技術的変容をまったく無視してしまう。そうしたテレビの表象的な次元だけでなく，むしろ制度的な次元や物質的な次元も考慮に入れることで視点を豊かにしていく必要がある。
戦後，歴史を記憶する視覚メディアは，明らかに映画からテレビへと移行した。いままで番組制作者だけに閉じられてきた日本のテレビ・アーカイブが研究者にも公開され，過去のテレ

60

FEBRUARY 2017注：1）伊藤守はミシェル・フーコーの言説分析をもとに，テレビ・アーカイブの方法論を検討している。本稿は，伊藤とは異なり，テレビ研究の立場からテレビ番組群の分析枠組みを検討するものである。
2）参考までに海外のテレビ研究史を論じたものとして，Corner（1997），Gripsrud（1998），Hartley（1999）が 挙げられる。なかでもイギリスのテ
レビ 研 究 者 であるジョン・コーナーは， テレ
ビに関 する理 論を 4 つに整 理し，Theories ofRepresentation（ 表 象 の 理 論 ），Theories ofMedium（媒介の理論），Theories of Institution（制度の理論），Theories of Process（プロセスの理論）として論じている。
3）高橋徹は，
1959 年に次のように述べている。
「僕は戦後におけるマス・コミュニケーション研究の中心点は，やはり清水さんの文明批評論と結びついて提起されたと思うんです。これが比較的若い研究者にとって，非常に大きな“ものの考え方”のフレーム・ワークになったんじゃないですか。そういう点で戦後の日本のマス・コ
ミュニケーション研究は，外国からのさまざまな学問の導入ということの前に，清水幾太郎批

判を通じてさまざまな研究が出てきたといえると思います」（波多野完治ほか 1959：19）。
4）1950 年代から 60 年代にかけ，テレビの青少年への影響は，世界中で論議された問題であった。
この「静岡調査」についても，その報告書が英訳され，海外で反響を呼んだ。ウイルバー・シュ
ラム編集による『青少年に与えるテレビの影響に関する報告書（The Effects of Television on
Children and Adolescents）』（1965）によると，
イギリスのヒンメルワイトらによる「ナフィールド調査」（1958），西ドイツのマレツケによる「ハンブルク調査」（1959），シュラムらの「テレビジョンと児童」調査（1961）とともに，「静岡調査」が世界 4 大調査の一つとして評価されている。
5）例えば，その代表的な成果が，吉見俊哉編（2000）など。
6）この視座において，カルチュラル・スタディー
ズは，一見，マス・コミュニケーション研究の「利用と満足研究」と近い。しかし，利用と満足研究が受け手の能動性だけに着目するのに対し，カルチュラル・スタディーズは視聴をめぐる重層的な社会過程，および日常生活の文化政治学に着目する点で，本質的に異なるものである。
7）以下の分類は，高木によるものを参考にしている。高木は，放送産業論の主な研究対象は 7 項目あるとした（高木教典 1963；田所泉 1973）。
①国家介入の影響，② NHK・民放の併存に対する公益事業論的分析と私企業的産業分析の併用，③制度的独占の問題点と民放ネットワーク，④分業・協業形態と労働過程，⑤放送技術，⑥
他産業部門の広告活動と広告代理店の役割，⑦
他産業，とくに電子機器業界との関連。
8）その後，テレビ・ネットワーク論は，その誕生から複数化，腸捻転解消，平成新局という歴史的変遷としても議論されることとなる（村上聖
一 2010）。
9）後藤は，編成の構造を 3 つに分けている（後藤和彦 1967）。編成の基本方針を決定する「第 Iレベル」，具体的な番組計画を作成する「第 IIレベル」，そして，番組の制作行為が行なわれる「第 III レベル」である。こうして編成研究は，
3 つのレベルの連関構造が問われなければならないと後藤は主張する。
10）これらの放送未来論と，1960 年代のマクルー
ハン・ブームの関係は避けられない点である。
放送雑誌（『放送朝日』1966 年 8 月号）上で，竹村健一と後藤和彦によって初めて紹介された
マクルーハン理論が，その後，メディア論の文脈のなかで受容されていったことは，テレビ研
究との関連のなかで問うていかなければならな
い問題でもある。むしろ，マクルーハンを予言者として，テレビ研究は未来学へと関心を向けていった。
11）テレビ記号論には，大きく 2 つのアプローチが存在する（相田敏彦 1986）。第一が，マス・コ
ミュニケーション研究者が記号学的研究の方法を用いる場合で，例えば中野収（1984）や北村日出夫（1985）などの研究が挙げられる。第二が，記号学者が研究対象としてテレビを取り上げる場合で，例えば，佐藤信夫（1979）や篠田浩一郎（1979），土屋健（1982）などの研究が挙げられる。2000 年代以降は，とくに後者の立場を中心として「テレビ記号論」が活況を呈していく。例えば，チャールズ・サンダース・
パースを補助線とした石田英敬（2007）による
テレビ記号論などが挙げられる。
12）1960 年代の同時期，日本において「放送学」が構想されたことも偶然ではない。1960 年代～ 70 年代，日本のテレビ研究領域は多様かつ豊饒で，今日でも参考になる議論が多い。
「放送学」構想については別稿（松山秀明 2014）
を参照されたい。
13）例えば，テレビを 6 つの視点で読み解くジェイ
ソン・ミッテルの方法論は参考になる。ミッテ
ルによれば，テレビジョンは相互に関連し合う
6 つの切り口から考察されるべきであるという（Mittell 2010）。その 6 つとは，a commercial
industry, a democratic a institution, a texturalform, a site of cultural representation, a partof everyday life, a technological medium である。テレビは，この 6 つの事象による相互作用の円環性を考慮に入れつつ，multidisciplinary
approach（学際的な方法論）を採りながら検討を加えていく必要がある。

参考・引用文献：

・Adorno, Theodor, 1954,“How to Look at Television,”Film, Radio & Television , 8: 213-235.（=［1969］2000，平沢正夫訳「テレビと大衆文化の諸形態」鶴見俊輔編『大衆の時代』勁草書房，153174．
）
・相田敏彦，1986，「テレビに対する記号学的アプロー
チ―最近のマス・コミュニケーション研究から」『放送研究と調査』36（7）: 17-34．
・Ang, Ien, 1985, Watching Dallas: Soap Opera and the
Melodramatic Imagination , London: Methuen.
・浅沼圭司，1968，「模像と記号―『映像の意味的
性格』
［I］
」
『放送学研究』17: 5-32．
――，1969，「映像と記号 ―『映像の意味的
性格』
［II］
」
『放送学研究』20: 5-30．
――，1971，「単位記号と記号単位 ―『映像の意味的性格』［III］」『放送学研究』22: 83-108．

FEBRUARY 201761

――，1972，「映像体系と意味的現実 ―『映像 の 意 味 的 性 格 』［IV］」『 放 送 学 研 究 』24: 127155．
――，1975，「映像の基本的意味構造」『季刊映像』1: 2-18．
――，1981，「ソシュール言語学から映画記号学へ―あるいは記号学の内在的批判性」『映像学』
21: 2-12．
――，1995，「精密科学から哲学へ ―六〇年代以降の映像理論の展開と問題点」『マス・コミュ
ニケーション研究』46: 3-17．
・Brunsdon, Charlotte, 1998,“What is the‘ Television’of Television Studies?,”Christine Geraghty
and David Lusted eds., The Television Studies Book ,London: Edward Arnold, 95-113.
――, 2009,“Television criticism and the transformation of the archive,”  Television & New Media ,10（1）:28-30.
・Corner, John, 1997,“Television in Theory,”Media, 247-62. Reprinted in: John
Culture & Society , 19（2）Corner, 1998, Studying Media: Problems of Theory
and Method , Edinburgh: Edinburgh University
Press, 147-166.
・Dhoest, Alexander, 2004,“Breaking Boundaries
in Television Historiography: Historical Researchand the Television Archive,”Screen , 45（3）: 245249.
・Gripsrud, Jostein, 1998,“Television, Broadcasting,Flow: Key Metaphors in TV Theory,”Christine
Geraghty and David Lusted eds., The Television
Studies Book , London: Edward Arnold, 17-32.
・Fiske, John, 1987, Television Culture: Popular
Pleasure and Politics , Methuen, Hutschon.（＝1996，
伊藤守・藤田真文・常木瑛生・吉岡至・小林直毅・
高橋徹訳『テレビジョンカルチャー』梓出版社．）
・布留武郎，1962，「テレビと児童の生活―前後比較による研究」『文研月報』12: 45-66．
・後藤和彦，1967，『放送編成・制作論』岩崎放送出
版社．
・Hall, Stuart,1980,“Encoding/Decoding,”StuartHall, Dorothy Hobson, Andrew Lowe and Paul
Willis eds., Culture, Media, Language , London:
Hutchinson, 128-138. Reprinted in Toby Miller
ed., 2003, Television: Critical Concepts in Media andCultural Studies , Volume IV, London and New
York: Routledge, 43-53.
・Hartley, John, 1999, Uses of Television , London:
Routledge.
・波多野完治・生田正輝・高橋徹・内川芳美・伊藤
慎一，1959，「座談会 マス・コミュニケーション
研究の方向と問題点」『新聞研究』90: 16-26．
・池内一，1952，「マス・コミュニケーション序説」

62

FEBRUARY 2017

『放送文化』7（2）: 4-7．
・稲葉三千男，1963，「マス・コミュニケーションの総過程Ⅰ : 伝達過程」『東京大学新聞研究所紀要』
12: 23-37．
――，1976，『現代マスコミ論』青木書店．
・井上宏，1975，『現代テレビ放送論―＜送り手＞の思想』世界思想社．
・石田英敬，2007，「テレビ記号論とは何か」日本記
号学会編『新記号論叢書4 テレビジョン解体』慶應義塾大学出版，2-11．
・伊藤守，2015，「テレビ番組アーカイブを活用した映像研究の可能性―分析方法・手法の再検討に向けて」『社会学評論』65（4）：541-555．
・伊藤守・藤田真文編，1999，『テレビジョン・ポリ
フォニー―番組・視聴者分析の試み』世界思想社．
・岸田功，1960，「大衆性・真実性・芸術性」
『文学』
28（2）
: 17-23．
――，1986，『テレビ放送人 第2版』東洋経済新報社．
・北村日出夫，1985，『テレビ・メディアの記号学』
有信堂高文社．
・北村日出夫・中野収編，1983，『日本のテレビ文化―メディア・ライフの社会史』有斐閣．
・小林直毅，2003，『メディアテクストの冒険』世界思想社．
・小林直毅・毛利嘉孝編，2003，『テレビはどう見られてきたのか―テレビ・オーディエンスのいる風景』せりか書房．
・松山秀明，2014，「テレビジョンの学知―1960年
代，「放送学」構想の射程」『マス・コミュニケーショ
ン研究』85: 103-121．
・McQuail, Denis, 2005, McQuail's Mass Communication
Theory, 5th edition., London: Sage Publications.（＝
2010，大石裕監訳『マス・コミュニケーション研究』慶應義塾大学出版会．
）
・Mittell, Jason , 2010, Television and American
Culture , New York and London: Oxford University
Press.
・Morley, David,1992, Television, Audience andC u l t u r a l S t u d e i e s , London and New York:
Routledge.
・Morley, David. and Charlotte Brunsdon, 1999, The
Nationwide Television Studies , London and New
York: Routledge.
・村上聖一，2010，「民放ネットワークをめぐる議論の変遷―発足の経緯，地域放送との関係，他メ
ディア化の中での将来」『NHK 放送文化研究所年報』54: 7-54．
・中野収，1984，『コミュニケーションの記号論―
情報環境と新しい人間像』有斐閣
・日本放送協会放送文化研究所，1996，『文研50年のあゆみ』日本放送出版協会．

・日本放送協会総合放送文化研究所編，1966，『放送の未来像』日本放送出版協会．
――，1976，『放送学研究 ―日本のテレビ編
成』28．
・日本放送協会総合放送文化研究所放送史編修室編，1966，『20年のあゆみ ―NHK 総合放送文化研究所・放送世論調査所』日本放送出版協会．
・岡田直之，1992，『マスコミ研究の視座と課題』東京大学出版会．
・佐々木基一，1959，『テレビ芸術』パトリア書店．
・佐藤信夫，1979，「動く映像の記号論のために―映像のレトリックへ」『放送学研究』31: 7-26．
・佐藤毅，1990，『マスコミの受容理論―言説の異化媒介的変換』法政大学出版局．
・志賀信夫，1967，『テレビの世界――実像と虚像の間』誠文堂新光社．
――，1977，『人物による放送史 ―ヒット番組を創った人びと』源流社．
――，1979，『テレビを創った人びと ―巨大テレビにした人間群像』日本工業新聞社．
――，1981，『テレビを創った人びと II―巨大テレビにした人間群像』日本工業新聞社．
――，2003，『映像の先駆者―125人の肖像』
日本放送出版協会．
・清水幾太郎，1951，『社会心理学』岩波書店．
・篠田浩一郎，1979，『批評の記号学』未来社．
・荘宏，1963，『放送制度論のために』日本放送出版
協会．
・塩沢茂，1967，『放送エンマ帳―テレビは曲り角にきている』オリオン出版社．
・Silverstone, Roger, 1989,“Television: Text ordiscourse?,”Science as Culture , 1（6）:104-123.
・Spigel, Lynn, 2005,“Our Heritage: Television,
the Archive, and the Reasons for Preservation,”
Janet Wasko eds., A Companion to Television , 2005,
Malden and Oxford: Blackwell, 67-99.
・TBS 調査部，1970，『情報未来学序説』ブロンズ社．
・田所泉，1973，「産業」『新聞学評論』22: 20-26．
・高木教典，1960，「産業としてのテレビジョン―
その「社会化」の実態について」『新聞学評論』

10: 50-76．
――，1963，「マス・メディア産業論と放送研究」『新聞学評論』13: 10-14．
――，1965，「 日 本 の テ レ ビ・ ネ ッ ト ワ ー ク―アメリカとの比較において」『東京大学新聞研究所紀要』13: 33-59．
・高橋徹・稲葉三千男・金圭煥・中西尚道・竹内郁郎・林伸郎・岡田直之・本間康平，1957，「マス・
メディアとしてのテレビ―調査報告」『東京大学
新聞研究所紀要』6: 1-40．
・竹内郁郎，1990，『マス・コミュニケーションの社
会理論』東京大学出版会．
――，1998，「戦後日本のマス・コミュニケーショ
ン理論の系譜」『マス・コミュニケーション研究』53: 5-17．
・土屋健，1982，「テレビ記号論の試み―テレビは言語か」『文研月報』32（11）: 1-10．
・上野俊哉・毛利嘉孝，2000，『カルチュラル・スタ
ディーズ入門』筑摩書房．
・梅棹忠夫，1961，「放送人，偉大なるアマチュア―この新しい職人集団の人間的考察」『放送朝日』
89: 8-15．
――，1963，「情報産業論 ―きたるべき外胚葉産業時代の夜明け」『放送朝日』104: 4-17．
――，1991，『梅棹忠夫全集 第14巻 ―情報と文明』中央公論社．
・瓜生忠夫，1965，『放送産業―その日本における発展の特異性』法政大学出版局．
・山本透，1962，「放送芸術の美的体験構造」『放送学研究』3: 5-37．
――，1967，「テレビにおける『芸術判定』の問題」日本放送協会総合放送文化研究所編『創立二十年記念論文集』日本放送出版協会，605-627．
――，1969，「放送芸術研究の課題 ―研究会
討議から」『放送学研究』20: 103-119．
・吉見俊哉編，2000，『メディア・スタディーズ』せりか書房．
・YTV 情報産業研究グループ編，1975，『日本の情報産業―大衆操作の生態学的研究』サイマル出版会．

FEBRUARY 201763