オスティアの街路沿いのポルティコの機能に関する一考察

瀧本 萌穂
1. はじめに
1.1 研究の背景と⽬的

テヴェレ川河⼝に位置す
る古代ローマ都市オスティ
アは、紀元前 3 世紀頃に軍事要塞として成⽴し、2 世紀には貿易都市として発展した。オスティアが隆盛した時期にローマは地中海沿岸に多くの Coloniae(コロニア,植⺠都市 *1)を建設し、多くの植⺠都市では、ある⼀定
図 1 対象とするポルティコとオスティア全体図の空間をその中⼼で直⾓交差する 2 本の直線で分割し、その空間を 2 本の主線に(ambulatio)、3 ⾯または 4 ⾯をポルティクスにより囲平⾏な他の直線でさらに分割することで形成した。ト

ま れ た 空 間 を ペ リ ス テ ィ リ ウ ム

ラ ヤ ヌ ス 帝 に よ り 紀 元 100 年 に 建 設 さ れ た(peristylium/peristylum)*3 と称し、機能と形状でポルTimgad(Thamugadi,現アルジェリア)は、正⽅形の街ティクスを区別して表現した。多様な要素が含まれて区が碁盤の⽬状に計画され、主要な⾨へと通じる⼤通いたと想定されるポルティクスを、場の使われ⽅や場りには両側の左右対称性で権威を⽰す列柱*2 が置かれ、の囲い⽅によってウィトルウィウスが区別して呼称しガリア(現ドイツ)の Trier には紀元 2 世紀に植⺠都市ようとした可能性が⽰されている。

が建設され、直交・平⾏の街路による軸線性が都市全先⾏研究ではポルティコの機能について、スエトニ体を⽀配していた。街区の整った計画的な都市を⽀配ウ ス (Suetonius) や タ キ ト ゥ ス (Tacitus) を 参 照 し た

下の⼈々に与えることは、⽀配域の端までローマの権G.Hermansen(4) の考察が挙げられる。⻄暦 64 年に発威を⽰すための⼿段の⼀つであった(1)(2)。

⽣したローマの⼤⽕の後に、ネロ帝がポルティコの設オスティアでもポルティコが Decumanus Maximus

置を奨励した*4 とされ、1 世紀後半から 2 世紀前半の周辺に 7 箇所、Cardo Maximus の周辺に 3 箇所、帝政期初期の歴史家であるスエトニウスは、⽕災時にHorrea(倉庫)の周辺に 6 箇所、マリーナ⾨外に 2 箇所

ポルティコの上を通るバルコニーから、消⽕活動を⾏の計 18 箇所配置されている(図 1)。海洋交易の⽞関⼝うためにポルティコの設置が奨励されたと記述していとして対外的な権威性を⽰すことは考えられるが、オる。スエトニウスと同時期のローマの政治家・歴史家

スティアでは 1 箇所を除いて街路の⽚側にしかポルテであるタキトゥスは、⽕災に関して、⽕災で落下してィコは存在せず、植⺠都市でみられる街路を挟むポルきた屋根材などによって街路や脇道が塞がれて避難でティコの左右対称性は認められない。

きなくなる場合が⾮常に多かったと記述しており、古代ローマ時代にはこうした列柱付きの部分についG.Hermansen は燃える屋根材が歩道に落下することては、紀元前 1 世紀の建築家であるウィトルウィウスをポルティコが防ぎ、⼈々の避難経路になったとも考(Vitruvius)が著書「建築⼗書(De Architectura )」のなえられている。

かで列柱に関する単語がどのような意味で何回登場す以上のポルティコに関する⾔及を踏まえると、特にるかを分析し、各単語をどう区別して記述しているか

オスティアはポルティコに対して権威性以外の性質や川本(3)が考察した。ウィトルウィウスは列柱の総称を役割が想定できるのではないのだろうか。本稿では、ポルティクス(porticus)とし、歩⾏,運動,訓練などを⾏

オスティアのポルティコの建設が権威を演出することう機能のあるポルティクスをアンブラティオ

23-1

よりも実際的な機能の側⾯に重点を置いている可能性を指摘することを⽬的とする。
1.2 研究⽅法と対象

2022 年 9-10 ⽉の筆者によるオスティア遺跡の現地調査を元にポルティコの分布図を作成した。また、レーザースキャニング技術を⽤いて計測した三次元点群データを参照し、平⾯図、断⾯図の測定、各種計測を⾏った。対象とするポルティコは表 1 に⽰す A-P の 16
箇所*5*6 である。
2.

周辺建物の開口部に対する分析

ポルティコが背後の建物と街路を挟む対⾯の建物の開⼝部に対して、どのような並びで建設されているかを、点群データから作成した正投影図により分析した。
指示番号

建物又はポルティコの名称

背後の壁

対面の壁

A

Portico and Caseggiato della Fontana con Lucerna (IV,VII,1-2)

一部一致

不一致

B

Taberne dei Pescivendoli (IV,V,1)

一部一致

不一致

CCaseggiato a tabernae (I,XII,10)

一部一致

不一致

D

Portico e Caseggiato dell'Ercole (IV,II,2-4)

一部一致

不一致

EBotteghe (I,XII,7)

一致

不一致

FCaseggiato dell'Invidioso (V,V,1)

一部一致

不一致G

Portico del Monumento Repubblicano (V,XI,4-5)

一部一致

不一致

H

Magazzini Repubblicani (II,II,1-2)

例外

例外

I

Portico del Tetto spiovente (II,II,6)

一部一致

不一致

J

Caseggiato del Portico delle Mura del Castrum (I,I,4)

不一致

不一致

K

Portico est e ovest di Pio IX and loggias (I,V,2 - I,VI,1)

一致

一致

L

Caseggiato dei Misuratori del Grano (I,VII,1-2)

一部一致

不一致

M

Piccolo Mercato (I,VIII,1)

例外

例外

N

Terme del bagnino Buticosus (I,XIV,8)

一部一致

不一致

O

Caseggiato del Mosaico del Porto (I,XIV,2)

一部一致

不一致

PBotteghe al Cardo degli Aurighi (III,IX,23-26)

一致

不一致

HHʼ

表１.ポルティコと周辺の建物との関係

平⾯図において(図 2)、柱それぞれ⼀致、⼀部⼀致、不⼀致で評価し、表 1
では各ポルティ背後の壁

対面の壁

柱1

一致

一部一致

柱2

一部一致

一致

柱3

不一致

不一致

図 2.周辺建物との評価⽅法

コにおいて全ての柱が⼀致の場合「⼀致」、1 本でも不⼀致の場合「不⼀致」、その他は「⼀部⼀致」と評価した。

まず、ポルティコと背後の建物の壁について分析を⾏った結果、16 箇所のうち E, K,P の 3 箇所が⼀致、JP p

のみ不⼀致、A,B,C,D,F,G,I,L,N,O は⼀部⼀致であった。H,M に関しては後述する。

pʼ

次に、街路を挟む対⾯の建物の開⼝部と柱の位置について同様に分析を⾏った結果、16 箇所のうち K のみ⼀致、H,M を除く残りの 13 箇所は不⼀致であった。
図 3.対象ポルティコの平⾯図(部分拡⼤)

23-2

Pʼ

例 外 と し て H,M に 関 し て 述 べ る 。 H は 、

Decumanus Maximus 沿いに柱が並び、柱 1 つ 1 つがるが、付属構造体は向かい合う付属構造体に対して作られていることが分かる。

壁に囲まれ、屋内空間の⼀部になっている。柱を囲む

最後に、両側に対して⼀致の評価であった K につい建物の開⼝部は主要街路である Decumanus Maximusて述べる。K はオスティアで唯⼀街路を挟み両側にポではなく、北側の⼩道に向かって開かれている。柱はルティコがある箇所であり、両側で向かい合う位置にそれぞれ室内の端に寄っており、北側の開⼝部には被柱が並ぶ(図 7)。向かい合う柱を繋ぐと柱同⼠の位置っていないが、北側の⼩道を挟む対⾯の建物の開⼝部がずれており、厳密には左右対称ではないことが分かとは被る位置にある。また、H は東側の街路(Via deiる。

Magazzini Repubblicani)沿いにもポルティコと思われ対象ポルティコ 16 箇所について、13 箇所は対⾯のる痕跡があり、背後の建物の開⼝建物を考慮しない位置に配置されている。背後の建物部 と 被 る 部 分 が あ る 。 Via deiに関しては、⼀致が 3 箇所のみであり、H を除く他のMabazzini Repubblicani を挟む向ポルティコは⼀部⼀致や付属構造体同⼠で向かい合うかい側には、建物に取り込まれてようにするポルティコであり、厳密にポルティコの位い る が 、 Via dei Magazzini

置と背後の建物は揃わない。従ってオスティアでは、Repubblicani を挟み対応する位置

ポルティコを建設する際の周辺の建物の開⼝部に対すに同形状の構造体の⼀部がある。
ただ、厳密に位置関係を⾒るとる設置⽅法に関して規則性がないと⾔える。

図 4. M の付属構造体

3. 歩廊と街路面の高さの分析対岸の構造体は徐々に北に向かって構造体同⼠の間隔が伸び、北に⾏くほど街路を挟む向かい合った位置からずれる。
M は北側の建物にも属していHʼ

H

図 5. M 正投影図(拡⼤)図 8. HHʼ断⾯図(図 3 のポルティコ H)

Pʼると考えられる。本章の分類でPは、南側の建物が背後の建物、北側の建物が対⾯の建物と⾔え、M の柱本体は両側の開⼝部

図 9. PPʼ断⾯図(図 3 のポルティコ P)
図 6. D 正投影図(拡⼤)ポルティコと背後の建物によって⽣じる間の空間に対して⼀部⼀致に分類される(以下歩廊と表記)が街路を歩く際に利⽤される歩道のが、M では両端を除く柱の全て機能を持つかどうか、歩廊と街路⾯の⾼さから分析をに付属構造体があり、付属構造

⾏ っ た 。 H,P の 2 箇 所 に つ い て 、 H は 街 路

体と両側の建物との並びで⾒る(Decumanus Maximus)に対して 1.74m 低い (図 8)。 Pと以下の特徴がある。背後の建は街路(Cardo degli Aurighi)や対⾯の建物よりも柱と物と対⾯の建物にも⼀部に壁に背後の建物が 0.35m 低いが、⻄に向かって歩廊と建物付随する形で付属構造体があが上昇し、街路と歩廊が等しい⾼さになる(図 9)。

り、特に図 3 の M の右端から 4

L,M は歩廊と街路の⾼さに⼤きな差がなく、残る 12

本⽬のポルティコ(図 5.の拡⼤箇所は全て街路⾯より歩廊が⾼い*7。オスティアでは図)は、柱本体の四⽅に付属構造都市全体で地盤の嵩上げが⾏われているため(5)、ポル体を設けるのではなく、向かいティコの端から端までの間で街路⾯が緩やかに上る箇合う建物の付属構造体と並びが所が多数あるが、街路⾯の勾配に伴って歩廊の⾼さも⼀致する⽅向に寄せて設けている。付属構造体で建物と柱を接⼤きく変化することは、街路⾯より歩廊が⾼いポルテ

図 7. K 正投影図(範囲拡⼤)

続している箇所は D でも⾒られる。D の⼀部の柱には、背後の建物と向かい合う側に付属構造体があり、ィコ(表 2)では少ない。また、歩廊の街路に対する⾼さはオスティアのポルティコ全体で⼀定の値を⽰さず、

図 6 で柱本体は背後の建物に対して不⼀致と評価されp

図 10. ppʼ断⾯図(図 3 のポルティコ P)

23-3pʼ

最⼤で G では 1m 以上歩廊が街路より⾼い。G では街れている(7)。街路⾯以下の柱基礎部分は間仕切り壁が路から歩廊へアクセスする階段が設けられている。

埋没している低い地盤まで続いている。ポルティコは16 箇所のうち H,P,L,M を除く 12 箇所は街路より歩街路の嵩上げに合わせて伸⻑した(7)と考えられている。

廊が⾼く、街路の変化に依存することは少ないため街J では間仕切り壁が改築に合わせて失われるがポルテ路を歩いて移動する際に利⽤する「歩道」の機能はな

ィコは残り、嵩上げ・改築後の建物の開⼝部に対してく、背後の建物に属した構造物であると⾔える。

重なるようになったと考えられる。
H,J から、改築・街路の嵩上げに伴って背後の建物

4. ポルティコの建設年代と材料に関する分析
街路面に対の開⼝位置が変わっても柱の位置を変えず、改築後の

指示番号

背後の壁

対面の壁

建設年代

ポルティコ

H

例外

例外

低い

1世紀半ばが建設されたっている可能性がある。加えて、J からは街路⾼さに

N

一部一致

不一致

高い

112年頃

P

一致

不一致

低い

年代についてトラヤヌス帝期(98-117)

合わせて改築する際ポルティコの⾼さも伸⻑している

A

一部一致

不一致

高い

120年頃

先⾏研究では点から、ポルティコを設けていることに利点があった

K

一致

一致

高い

120年頃

L

一部一致

不一致

等しい

120年頃

⾔及されてい可能性がある。

M

例外

例外

等しい

119-120年頃

I

一部一致

不一致

高い

ハドリアヌス帝期(117-138)

J

不一致

不一致

高い

ハドリアヌス帝期(117-138)

F

一部一致不一致高い

アントニウス・ピウス帝期(138-E

一致

不一致

高い

B

一部一致

不一致

高い

D

一部一致

不一致

高い

160-170年頃

G

一部一致

不一致

高い

コモドゥス帝期(177-192)*8

C

一部一致

不一致

高い

コモドゥス帝期(177-192)*8

O

一部一致

不一致

高い

コモドゥス帝期(177-192)*8

する高さ

建物開⼝部と柱が重なることは考慮せずに改築を⾏なないため、ここではポルテ

5. まとめィコが付随しポルティコと対⾯の建物との関係から、ポルティコ160年ている建物のに明確な軸線性は確認されなかった。また、歩廊は街2世紀建設年代で分路ではなく背後の建物に属し、背後の建物が改築され類を⾏う。建る際にはポルティコが伸⻑して残される理由があった

設年代で表 1と考えられる。

161)

表 2.ポルティコの建設年代(6)(7)(8)(9)(10),*8を並べ替えて、1 章で⽰した防⽕機能について、スエトニウスの記3 章の⾼さの述に関しては、本稿では上部構造の分析を⾏なってい関係を加えたものが表 2 である。

ないため検証不可であるが、タキトゥスの記述に関しH 以外のポルティコは全てコンクリート造(Opusては街路を越えて歩廊を渡り逃げることは可能である。

latericium)であり、H は軟質凝灰岩(tufa)で作られて本稿の分析のみではポルティコの具体的機能にまで⾔いる。H の対⾯の建物には⼀定の間隔でポルティコと及できなかったため、ポルティコと地盤⾯の⾼さや背同じ軟質凝灰岩の構造体が確認できる。H の周囲の建後建物の改築を考慮してさらに分析することを今後の物は４段階の建設・改築段階を経ており元の形状は分展望とする。

からない

(7)

が、H は対⾯の建物の外周を囲むように並【注釈】*1 これは都市発展による⼈⼝増加や退役軍⼈の住居不⾜、⽀配域の拡⼤に伴う準要塞の必要性に起因び、H と対⾯の軟質凝灰岩の構造体同⼠は向かい合っし、移⺠団を形成しては各地へと植⺠を⾏った。て建設されていない点から、建物の構造と柱が別々の*3 ペリスティリウムが、ポルティコによるフレームワークのみを意味するのか、周囲の建物を含めた構造である可能性がある。

*4 ネロ帝がポルティコの設置を奨励した⽬的に関する⽂献史料は発⾒されていない領域を含むかは不明*5 3 つの新市⾨(図 1)に囲まれた領域内で分析に必要な点群データがある箇所を対象とする。

また、２章で唯⼀背後の壁と関係なく建設されていた J の背後の建物より低い位

図 11.J 拡⼤図*2 本稿では街路沿いの列柱をポルティコと表記する*6 P についてはポルティコ背後の建物に固有の名称がないため、筆者が本稿における名称をつけた*7 歩廊が⼟に覆われている部分に関しては背後の建物の敷居を歩廊の⾼さとした*8 マルクス・アウレリウス・アントニヌス帝とコモドゥス帝の共同統治 177-180 年とコモドゥス帝の単独統治 180-192 年を合わせてコモドゥス帝期として表記している【参考⽂献】

置に軟質凝灰岩による壁(図(1)12 旧内壁)が⾒つかっている。

(2)

この壁はハドリアヌス帝期(3)

川本悠紀⼦, The Colonnaded Space in Vitruviusʼ De Architectura, 2020, p19-23(4)G.Hermansen, Ostia: Aspects of Roman City Life,1982,p1-13,p211-213 p217-223に街路が嵩上げされる前の(5)

堀賀貴,オスティアにおける共和政期の地盤⾯と帝政期の街路⾯の地形学的分析 オスティア・間仕切り壁であると考えら(6)

2019, p36-38, p496-507
F.

HAVERFIELD,ANCIENTTOWN-PLANNING,

Jʼ
図 12. JJʼ断⾯図(図 3 のポルティコ J )23-4

2022/11/30,

ローマ都市研究 III,2017
Alessandra Batty, The Domus del Ninfeo at Ostia (III, VI, 1-3) Structure, Function and Social
Context, 2018, p10-16
Carlo Pavolini, Guide Archeologiche Laterza, 2006, p55, 57, 79, 98, 108, 117, 123, 195, 206, 221, 236(8)James E. Packer, The Insulae of Imperial Ostia,1971, p142, 148(9)

Rina Cervi, CITTÀ E MONUMENTI NELEʼ ITALIA ANTICA, 1998, p144

(10)

Russell Meiggs, Roman Ostia, Oxford at the Clearendon Press, 1973, p538

【図】1-3.筆者により作成 4.筆者により撮影 4-12.筆者により作成

J

1913,

https://www.gutenberg.org/files/14189/14189-h/14189-h.htm

(7)

旧内壁

Fikret Yegül, Diane Favro, Roman Architecture and Urbanism: From the Origins to Late Antiquity,