寄稿
ISAP６の公開草案の概要と論点
藤澤陽介*

概要
本稿では、
国際アクチュアリー会が公表した ERM プログラムに関するモデル実務基準 ISAP６の公開草案を紹介するとともに、日本の実務を踏まえた論点整理を行う。

キーワード：ERM、リスク管理、ICP、ISAP、実務基準

roles

1 はじめにofactuaries

andanyapplicablelegislation.”と規定している。日本のアクチュア

国際アクチュアリー会は、2017 年 10 月 17 日にリー会で言うと、the code of conduct はアクチュ

1

ISAP６の公開草案 を公表した。本稿では、当該公開

ア リ ー 行動 規 範、 the applicable standards of

草案の概要について紹介したい。

practice は実務基準、そして実務基準を設定する
actuarial bodies は日本アクチュアリー会が対応す国際アクチュアリー会のプロフェッショナリズ
2

ム原則 によると、プロフェッショナリズムの定義は、る。例えば、「生命保険会社の保険計理人の実務基「知識と専門技能」「価値と行動」「専門職としての準」であれば、その第１条に『この実務基準は、法説明責任」という３つのハイレベルな原則に基づく第 120 条の規定に従い、生命保険会社において選ものとされる。この「専門職としての説明責任」の任された保険計理人が、次条の職務を遂行する場合要素の１つに行動規範がある。そして、行動規範との実務の標準的な基準を、公益社団法人日本アクチ

実務基準の関係を“The code of conduct will also

ュアリー会が示したものである。』とあるように、

require the actuary to comply with the applicable

これは the regulatory roles of actuaries に該当

standards of practice set by actuarial bodies andする実務基準と解される。一方、ERM については、

other stakeholders, including the regulatory

保険計理人と異なり、法令上のアクチュアリーの役割は規定されていない。

*スイス再保険会社日本支店

区大手町 1 丁目 5 番 1 号〒100-0004

実務基準の便益については賛否両論が存在する。

東京都千代田IAA リスクブックの第３章専門職基準では、以下の大手町ファーストスクエア

ウエストタワー9 階３つの便益を挙げている。

email: Yosuke_Fujisawa@swissre.com

1． 社会的な便益

1 正式名称は Exposure Draft of Proposed International

2． 個々のアクチュアリーに対する便益

Standard of Actuarial Practice 6 (ISAP6) on Enterprise
Risk Management Programs and IAIS Insurance CorePrinciples

3． 規制当局に対して専門職に依拠できることを保証する役割

2 文書名は The Principles of Professionalism

1

リスクと保険61

６の次には ISAP４（IFRS17 Insurance Contracts,

一方、新たな実務基準の導入は、それがルールベ

2019 年の第４四半期完成）が控えている。

ースの基準である場合、アクチュアリーの実務上の負担を招く可能性がある（河野[2017]）。ERM という法令にアクチュアリーの役割が規定されていない業務においては特に、「専門職としての説明責任」

3 ISAP６の公開草案の概要と実務上の負荷のバランスを慎重に検討する必要

ISAP６の公開草案は、序文、イントロダクションかがある。

ら始まり、セクション１「総則」、セクション２「適ISAPs に関する日本語の文献は多くない。異国で切な実務」、そしてセクション３「コミュニケーシの議論なので、無関係な立場のアクチュアリーであョン」が続く。

れば、議論の趨勢を知る機会が少ない。本稿の執筆
3.1 序文動機は、そのような読者に対して、ISAP６の公開草「この ISAP はモデルである」。冒頭に記されたこ案の概要を提供するとともに、主要な論点を提示すの一文が示すように、ISAPs は、個々のアクチュアることにある。
本稿の構成は次の通り。第２章で ISAPs を概説す

リーに対する基準ではなく、実務基準の設定機関にる。第３章で ISAP６の公開草案の内容を要約した上モデルを提供する目的で策定されるものである。

で、第４章で日本の実務を踏まえた論点整理を行う。

IAA は、実務基準の設定機関に対し、ISAP６と実なお、ISAP６を日本に導入するには、ISAP１および質的整合性（substantially consistent）のある基

ISAP１A と実質的整合性のある基準の存在が前提と準を維持することを推奨している。これは、以下のなるが、当該論点については、本稿の範囲を超える５つの方法で実現される。

ので、ここでは言及しない。

a.

ISAP６を採択（Adoption）b.

ISAP６のカスタマイズ（Customization）

c.

ISAP６を支持（Endorsement）

d.

既存の基準を修正（Modification）

2 ISAPs とはe.

国 際 ア ク チ ュ ア リ ー 会 は 、 association of

既存の基準を確認（Confirmation）

associations と呼ばれるように、各国のアクチュ

ISAP６を採択もしくは支持する場合、ISAP６はアリー会を会員とする組織である。日本の場合、日ISAP１および ISAP１A に依存しているため、既存の本アクチュアリー会および日本年金数理人会が正基準が ISAP１および ISAP１A と実質的に整合的して会員となっている。

いることの確認が不可欠である。

ISAPs とは、国際アクチュアリー会が、会員組織
3.2 イントロダクションや各国の実務基準設定主体のために“モデル”とし62て作成する実務基準のことである（吉村[2015]）。

金融機関に対する規制は 2008 年の世界金融危機

これが、ISAPs がモデル実務基準と呼ばれる所以での後、急激に進化した。高度化した規制の重要な要ある。

素に ERM プログラムがある。

2012 年の ISAP１（General Actuarial Practice）

ERM プログラムには、保険会社のリスクを特定、の 採 択を 皮 切り に、 2013 年に ISAP ２ （ Social

評価、測定、統制、軽減、モニタリング、コミュニSecurity ）、 2015 年 に ISAP ３ （ IAS19 Employee

ケーションするプロセスが含まれる。各国の保険監Benefits ）、 2016 年 に ISAP １ A （ Governance of

督者は、ERM プログラムの重要性を認識するようにModels）と ISAP５（Insurer Enterprise Risk Models）なった。IAIS の ICP８および ICP16 によると、保険が採択されている。公開草案が公表された ISAP６は会社の経営陣は、リスク管理の枠組みを構築し、運2018 年の 11 月の完成を予定している。また、ISAP用する責任を負っているものとされる。

ISAP 6 の公開草案の概要と論点

2

ISAP６は、ISAP５（保険会社の統合的なリスクモf.

複雑な資産や再保険の構造などデル）とも関係している。ERM プログラムにおいて、

g.

リスクの原因と結果を十分に特定したかストレス・テスト、シナリオ・テスト、その他のモh.

リスク管理活動の結果として生じるリスクデリングを行う場合、ISAP５はモデリングに関するi.

保険会社の文化および報酬が、経営陣とスタッフに与える可能性のある影響有益なガイダンスを提供する。
ISAP６の目的は以下の３つとされる。
a.

各国の実務基準のコンバージェンスb.

ERM に関するアクチュアリアル・サービスの信リスク評価を行うアクチュアリーは、以下の要因を考慮すべきとされる。

頼性の向上
c.

IAIS の活動を支援する IAA のコミットメントa.

定性的評価の妥当性の提示

b.

大災害、パンデミック・リスク、複雑なアウト
ソーシング・リスクなど

3.3 セクション１「総則」

c.

総則において重要なポイントは「目的」と「範囲」

統合的なリスク・モデル、ストレス・テスト、シナリオ・テスト、リバース・ストレス・テスである。

トの適切性

ISAP６は、IAIS の保険コア・プリンシプル（ICPd.

８および ICP16）に準拠した規制の範囲内の、ERM統合的なリスク・モデルが、市場整合的な結果を提供する程度プログラム（以下、ERM プログラムと呼ぶ）に関す

e.

るアクチュアリアル・サービスを提供するアクチュ

ERM プログラムの基礎となる評価手法の整合性

アリーに対するガイダンスを提供することを目的

f.

リスク軽減策の有効性とする。

g.

経営陣、有識者、専門家、監督者からの適切なISAP６の範囲は、ERM プログラムの一部もしくはインプット全ての要素の開発、実行、維持またはレビューに対して責任を負う、もしくは重大な関与を伴うアクチリスク管理の統制、リスク軽減、モニタリング、ュアリアル・サービスとされる。

もしくはリスク・コミュニケーションとレポーティングを行うアクチュアリーは、以下の要因を考慮す

3.4 セクション２「適切な実務」べきとされる。

このセクションでは、「リスクの特定、評価、管a.

理」、「統合的リスク管理」、そして「ORSA」に責任リスク管理方針、リスク・アペタイト、リスク許容度を負っている、またはかなり関与しているアクチュb.

保険会社の財務力とリスク・プロファイルの関c.

リスク許容度とリスク・リミットの評価の重大アリーが考慮すべき要因が列挙されている。

係

3.4.1 リスクの特定、評価、管理な不一致の程度

リスク特定を行うアクチュアリーは、以下の要因d.

を考慮すべきとされる。

統合的なリスク・モデルが、市場整合的な結果を提供する程度

a.

リスクを特定するスタッフのスキルの十分性e.

リスク軽減策の有効性

b.

リスクを特定するプロセスの十分性f.

リスク軽減を行うことをコミットし、実行するc.

ICP８および ICP16 に記載のリスクd.

リスク発生の時間枠

e.

保険会社の事業の変化ための保険会社の文化g.

潜在的な将来の不利な環境がリスク軽減の実務の可用性と有効性に与える影響

リスクと保険

363

h.

k.

リスク管理プロセスにおけるフィードバッ

ERM フレームワークが適用される規制要件とガイドラインに準拠する程度

ク・ループの存在と有効性
l.

ORSA プロセスの妥当性

3.4.2 統合的リスク管理
保険会社がグループの一員である場合、アクチュ統合的なリスク評価を行うアクチュアリーは、以下の要因を考慮すべきとされる。

アリーは以下の要因を考慮すべきとされる。

a.

保険会社の財務力、リスク・プロファイル、経a.

資本の代替性

営管理、保険会社を取り巻く環境b.

保険会社の資本とソルベンシーおよび事業継b.

続能力に影響を与える可能性のあるグループ

リスク管理プロセスが、リスク・アペタイト、構造の潜在的な変化

リスク許容度、リスク・リミットに基づいて、
c.

適切に保険会社の目的および戦略に適合してc.

グループ構造の変化と他のグループ・メンバーいるか否かから受け取るサポートを考慮したストレス・テ

保険会社の資産と負債に関連するリスクの相ストおよびリバース・ストレス・テスト
d.

互依存性
d.

オフバランスとなっているエクスポージャe.

分散化の便益保険会社がより大きなグループの一部である
場合の前提の適切性

e.

グループ管理によるリスク管理統制と許容リ
ミット

保険会社の ERM フレームワークの構築、実行、維f.

管轄区域間の法的規制用件の違い

持、もしくはレビューを行うアクチュアリーは、以g.

保険会社の資本とソルベンシーに影響を与え下の要因を考慮すべきとされる。

る可能性のある同一グループ内の他のメンバ

a.

ーの不利な状況が伝播する影響

リスク・アペタイトおよびリスク・プロファイ
ルの評価、設定、モニタリング、レビューにお3.4.3 ORSA

ける取締役会の関与
b.
c.
d.

ORSA の開発、実行、維持、そしてレビューを行う保険会社のリスク管理のリソースと能力の妥
当性

アクチュアリーは、以下の要因を考慮すべきとされフレームワークに反映された独立性、チャレンる。

ジ、モニタリングの質、程度、有効性a.

考慮する期間直近のレビューの程度と結果、統制の有効性のb.

定性的および定量的リスク評価と ORSA プロセ

監査、および調査結果に対する経営陣の対応

スで使用される財務的な予測が、その意図されe.

利益相反の管理た目的に適しているか否か

f.

リスク管理とリスク評価が保険会社の意思決

c.

g.

d.

リスク・コミュニケーション、チャネルの有効i.
j.

64

経済環境の予期される変化と予期されない変化に関する前提性
h.

前回の ORSA 以降の保険会社のリスク・プロフ
ァイルとリスク・アペタイトの変化

定の実務に使われている程度

ERM フレームワークの運用に関連する事故おe.

新規事業やランオフよび違反の報告、対応の有効性と適時性

f.

将来の経営アクションや財務的なストレス時の新しい資本へのアクセスなど

方針、プロセス、メカニズムに関連する主要な
ERM フレームワークの運用品質と有効性

g.

経済資本と規制資本の違い

ERM フレームワークが保険会社とその環境変h.

保険会社の資本財源の質と十分性化に対応する程度

i.

ストレス・テスト、シナリオ・テスト、リバー

ISAP 6 の公開草案の概要と論点

4

ス・ストレス・テストの損害額の水準
j.

f.

アクチュアリーが支持していない他者が規定

不定期な ORSA が必要となる可能性のある状況

した前提と手法

3.5 セクション３「コミュニケーション」

g.

法令などで強制された前提と手法

h.

モデルの限界と不確実性

まず、ISAP１および ISAP１A のコミュニケーショ

i.

モデルで想定される経営行動と反応ンの遵守が必要であり、その項目は以下の通りであj.

重要な後発事象3

る。
レポートに記載すべき作成者の情報は以下の通3.5.1 一般的な原則

り。

あらゆるコミュニケーションは、状況にあわせてa.

アクチュアリーの名前適切なものであるべきであり、利用者がコミュニケb.

組織を代表する場合、組織名とアクチュアリーーションの意味を理解できるように、利用者のスキの役職

ル、理解力、専門性のレベルを考慮すべきであるとc.

アクチュアリーの立場

される。

d.

アクチュアリーの資格

a.

形式と内容

e.

従っている行動規範と実務基準

b.

明確さ

f.

証明と依存（該当する場合）c.

コミュニケーションのタイミングd.

アクチュアリー自身と所属会社の表明

合理的な期間内において、レポートは再作成できるようにすべきである。また、レポートの内容は、

3.5.2 レポート規制や会計などの制約を受けるかもしれない。アクレポートには以下の内容を含めるべきとされる。

チュアリーは、このような制約の中で、合理的に可a.

レポートの範囲と利用目的b.

アクチュアリアル・サービスの結果

c.

手法、前提、データなどd.

配布に関する制約守に加え、ISAP６特有の項目も存在する。

e.

レポートの日付a.

f.

レポートの作成者

能な範囲で ISAP に従うべきであるとされる。
ISAP１および ISAP１A のコミュニケーションの遵
ICP８および ICP16 に準拠した規制によって要求されるリスク管理の要素が適切でない場合
b.

レポートにおいて、該当する場合は以下の情報もリスク・エクスポージャが、十分に特定または定量化できない場合表明すべきであるとされる。

c.

選択した前提やリスクシナリオが、過去の経験、a.

ISAP１からの重大な逸脱既知および予想される将来の変化、または合理b.

アクチュアリーが責任を放棄する、他者が用意的に予見可能な潜在的な極端な事象よりも著した情報への依存

しく小さい結果または低い発生頻度をもたら

c.

データの検証、修正、欠陥す場合

d.

前提や手法における安全割増e.

使用した前提に関する重要な不整合性

d.

保険会社の財務力とリスク・プロファイルおよびリスク管理システムの間に重大な不一致が存在する場合

3 2017 年 6 月に ISAP１と ISAP１A の統合に関する公開

4 論点整理草案が発出されており、ここで列挙した項目は、当該公開草案に基づく。

リスクと保険565

セクション１「総則」における主要な論点は範囲

2) 限定列挙ではなく、3) すべて「should」を用いの問題である。ICP8.6 で、監督者は、保険数理機能て記載されていることから、各社のリスクの特性に（技術的準備金、保険料とプライシング業務、資本応じた調整が可能なものと考えられる。ここで、３

十分性、再保険、法規制上の関連要件の遵守）を具

点目の「should」の解釈については、ISAP１に規定備するよう保険会社に要請している。このことから、されている。強制的な行動を求める「must」とは異これらの伝統的業務も ERM プログラムの一つの要素なり、「should」は、アクチュアリーが規定されたであると考えられる。一方、ISAP６の「総則」で、行動に従うことが期待されているものであり、従わISAP６の範囲を、ICP８および ICP16 に準拠した規ない場合は、アクチュアリーは、その事実を開示し、制の範囲内の ERM プログラムの一部もしくは全てのその正当性を示すべきであるとされている。今後の要素の開発、実行、維持またはレビューに対して責ICP や保険会社向けの監督指針の改定状況や日本の任を負う、もしくは重大な関与を伴うアクチュアリ

ERM 実務を踏まえ、セクション２に列挙された項目アル・サービスとしている。アクチュアリーの伝統の十分性を吟味する必要があろう。

的業務も ERM プログラムの一部であるという立場を最後に、セクション３「コミュニケーション」にとった場合、決算や商品開発に対して責任を負う、おける論点は、冒頭の実務基準の便益で述べた実務

もしくは重大な関与を伴うアクチュアリーも ISAP上の負荷である。列挙された項目を見る限り、何れ６の適用範囲となる。日本への導入を見据えた場合、も積極的に削除すべき要素は存在しない。例えば、この論点をどのように整理するのかが一つのポイコンサルティング・アクチュアリーであれば、依頼ントとなる。

者に対し、これらの要素を開示することは、適切な例えば、米国のアクチュアリー基準審議会が 2012アクチュアリアル・サービスであると考えられる。

年に採択したアクチュアリー実務基準 No.46「ERM一方、保険会社の中で働くアクチュアリーを想定すにおけるリスク評価」の「1.2 範囲」には、「本基準

ると、ERM プログラムに責任を負う、もしくは重大はアクチュアリーが ERM を目的としないリスク評価な関与を伴うアクチュアリアル・サービスを提供すに関する専門的な職務を遂行する際には適用される場面としては、どのようなケースが考えられるでない。ERM 以外の目的で実施されるリスク評価に関あろうか。例えば、取締役会や経営会議にアクチュする専門的な職務の例としては、保険商品のプライアリーが ERM 関連の報告を行う場合、これを ERM プ

シング、保険会社及び年金基金の負債評価などがあログラムに責任を負うケースと考えることは妥当る」と、伝統的なアクチュアリー業務を ERM から除であろう。同様に、ERM 委員会への報告も、重大な外している。米国は、既に ERM に関する実務基準を関与を伴うケースと考えられる。さらに、ORSA レポ策定していることから、原案の ISAP６が IAA で採択ートへのサインオフも同様である。このように会社された後、既存の実務基準を修正（Modification）の中での位置付けが規定化された会議や、法令上求もしくは確認（Confirmation）することで、ISAP６

められる書類がある場合、ISAP６と実質的整合的なと実質的に整合的な実務基準を導入することにな実務基準が適用される場面の想像は困難ではない。

ると想定される。この際、ERM プログラムの範囲をしかしながら、これを日々のコミュニケーションの限定することが許容されるのか否かが重要な論点レベルにまで適用するのは実務上困難であろう。しとなる。

たがって、どのレベルのコミュニケーションを対象にすべきなのかという論点が存在する。

セクション２「適切な実務」では、リスクの特定・評価・管理、統合的リスク管理、ORSA に関与するアクチュアリーが考慮すべき要素が列挙されている

5 おわりにが、1) これらはリスクの性質、規模、複雑性に応じて考慮すべき要素（所謂、比例性の原則）であり、66

本稿では ISAP６の概要を説明するとともに、今後ISAP 6 の公開草案の概要と論点

6

解決すべきと思われる論点を提示した。これらは主要な論点であり、網羅的なものではない。また、本稿は公開草案の内容に基づくものであり、意見募集の結果、内容が修正され新たな論点が生まれる可能性もある。本稿における日本語訳の誤りや解釈の誤解は、全て筆者の知識不足によるものである。
本稿を通じて、ISAP６の理解を拡充するとともに、今後日本で想定される ISAPs に関する議論の一助となれば幸いである。

参考文献
公益社団法人日本アクチュアリー会,「生命保険会社の保険計理人の実務基準」.
河野年洋[2017],「IAA におけるモデル実務基準（ISAPs）の議論の状況」, 公益社団法人日本アクチュアリー会.
吉村雅明[2015],「IAA におけるプロフェッショナリズムの取組み」,公益社団法人日本アクチュアリー会.
Actuarial Standards Board, "ASOP No.46 – Risk
Evaluation in Enterprise Risk Management".
IAA, "International Standards of Actuarial
Practice (ISAPs) ISAP 6 — Enterprise Risk
Management Programs and IAIS Insurance CorePrinciples".
IAA, "International Standards of ActuarialPractice",
http://www.actuaries.org/index.cfm?lang=EN&
DSP=PUBLICATIONS&ACT=STANDARDS_ISAP （平成 30
年 2 月 25 日）.
IAA, "The Principles of Professionalism".
IAA, "IAA Risk Book".
IAIS, Insurance Core Principles.

リスクと保険767