地域在住高齢者のQOLに関する地域間格差の解明（研究助成金京都橘大学大学院
2018年
2021年

共同研究者

健康科学研究科

菊

50万円）

地

雄

貴

京都橘大学健康科学部理学療法学科卒
京都橘大学大学院健康科学研究科健康科学専攻修士課程修了

京都橘大学健康科学部理学療法学科
京都橘大学健康科学部理学療法学科
京都橘大学健康科学部理学療法学科

村
中
安

田
野
彦

英
鉄

伸
樹
平

〔研究応募書〕

研究目的
本邦は，高齢化率28.9% を記録する超高齢社会であり，高齢者の生活の質（Quality of Life：以下 QOL）に着目した健康支援が課題となっている。申請者は，地域在住高齢者を対象とした健康調査に取り組んでおり，
QOL と密接な関係にある主観的健康感や生活機能の関連要因について多面的に検討している。しかしながら，
これまでの調査では対象が単一の地域に限定されているため，居住環境の違いによって生じる地域間格差を検討することができない。本邦における都道府県別の健康寿命を確認すると，最も健康寿命の長い県と短い県の差は男性2.33年，女性3.90年であり，特に女性において４歳弱の地域間格差が生じている。また，日本老年学的評価（Japan Gerontological Evaluation Study：JGEAS）2019調査に参加した64市町村間では，前期高齢者の抑うつ傾向の割合が15.6% ～32.4%，フレイルの有病率が5.2% ～13.3% と２倍以上の開きがあり，地域間
格差は市町村単位でより大きくなることが分かる。このような状況では，高齢者の QOL にも地域間格差が存在している可能性が高いと推測される。今後の調査では，異なる居住環境で生活する高齢者の QOL および QOLに関連する身体的要因，心理的要因，社会的要因等における地域間格差の実態を解明して，地域性に応じたQOL 向上プログラムを開発するために検討を重ねていく必要がある。
そこで本研究の目的は，都市部（京都府京都市山科区），山間部（奈良県山辺郡山添村），沿岸部（京都府与謝郡伊根町）の３つの異なる居住環境で生活する高齢者を対象に，QOL とその関連要因に関する質問紙調査および体力測定を実施し，QOL に関する地域間格差の実態を解明して，地域性に応じた QOL 向上プログラムを開発することとした。

−17−

研究実施計画の大要
研究実施計画の大要
2023 年
2023年

1 月 本研究の実施にあたって申請者所属大学の倫理審査委員会に諮る
１ 月 本研究の実施にあたって申請者所属大学の倫理審査委員会に諮る
2 月 本研究の協力者として専門的知識を有した調査実施者を養成する
２ 月 本研究の協力者として専門的知識を有した調査実施者を養成する

1～ 2 月１～２
月 質問紙調査および体力測定の役割分担や調査内容について確認する
質問紙調査および体力測定の役割分担や調査内容について確認する
3～ 4 月
３～４
月 都市部の地域在住高齢者を対象に質問紙調査および体力測定を実施する
都市部の地域在住高齢者を対象に質問紙調査および体力測定を実施する
５～６
月 山間部の地域在住高齢者を対象に質問紙調査および体力測定を実施する
山間部の地域在住高齢者を対象に質問紙調査および体力測定を実施する
5～ 6 月７～８
月 沿岸部の地域在住高齢者を対象に質問紙調査および体力測定を実施する
沿岸部の地域在住高齢者を対象に質問紙調査および体力測定を実施する
7～ 8 月８～９
月 成果報告のスケジュールや対象施設へのフィードバックについて確認する
成果報告のスケジュールや対象施設へのフィードバックについて確認する
8～ 9 月
９～11月 データ解析を実施する
9～11 月 データ解析を実施する
論文執筆や学会発表など成果報告の準備を進める
論文執筆や学会発表など成果報告の準備を進める
11～12月 研究結果をもとに地域性に応じた QOL 向上プログラムを開発する
11～12 月 研究結果をもとに地域性に応じた QOL 向上プログラムを開発する
研究報告書を2024年１月末までに作成して提出する
研究報告書を 2024 年 1 月末までに作成して提出する＜本研究において期待される成果＞＜本研究において期待される成果＞
・質問紙調査および体力測定の参加者には，体力測定や体組成測定の結果を即日フィードバックすることで，・質問紙調査および体力測定の参加者には、体力測定や体組成測定の結果を即日フィードバックすることで、参加者参加者自身の健康への興味・関心の向上が期待できる。
自身の健康への興味・関心の向上が期待できる。
・調査測定の結果をパンフレット等にまとめて報告することで，対象地域に居住する高齢者の健康支援活動に・調査測定の結果をパンフレット等にまとめて報告することで、対象地域に居住する高齢者の健康支援活動に貢献す
貢献することができる。
ることができる。
・地域性に応じた QOL 向上プログラムの開発により，地域在住高齢者の QOL 向上を目的とした具体的なアプ・地域性に応じた
QOL 向上プログラムの開発により、地域在住高齢者のQOL 向上を目的とした具体的なアプローチ
ローチの提案が可能となる。そのために，QOL
向上プログラムの効果に関する実証研究を次年度に実施するの提案が可能となる。そのために、QOL
向上プログラムの効果に関する実証研究を次年度に実施する予定である。
予定である。

-2-

−18−

Ⅰ

緒

言

世界の高齢者人口は年々増加しており１），高齢者の健康支援は世界共通の課題である。近年では，健康の社会的決定要因（Social Determinants of Health：以下 SDH）によってもたらされる健康格差への関心が高まっている２）。SDH には個人の居住環境も含まれており３），居住環境の違いが高齢者の健康状態に影響する可能性がある。地域在住高齢者を対象とした先行研究では，フレイル４）やうつ病５）の有病率，認知機能６）について居住環境の違いによる地域間格差が報告されており，地域性に応じた適切な評
価・介入が求められている。
また，高齢者の多くは可能な限り住み慣れた地域で生活を続けることを望んでおり，この希望を叶えることが生活の質（Quality of Life：以下 QOL）の向上に繋がると考えられている7, 8）。そのため，居住環境の違いによる QOL の格差を検討することは重要である。Zhang ら９）は，都市部と比較して農村部の地域在住高齢者において健康関連 QOL（Health-related QOL：以下 HRQOL）が低く，肥満や栄養意識が農村部在住高齢者の HRQOL に特有の関連要因となることを報告している。ただし，この先行研究
では対象者の身体，精神，認知，社会機能について測定しておらず，高齢者の健康状態について多角的な評価は行われていない。よって，現状では QOL に関する地域間格差の実態解明は不十分であり，さらなる検討が必要である。
QOL に関する地域間格差の実態が解明されれば，居住環境の特性に応じた QOL 向上プログラムの開発に寄与できる可能性がある。そこで本研究では，特性が異なる３つの居住地域（都市部，沿岸部，山間部の）で生活する高齢者を対象に，QOL とその関連要因に関する体力測定および質問紙調査を実施し，QOL に関する地域間格差の実態を解明することを目的とした。

Ⅱ

研究方法

１．研究デザイン
本研究は，2023年に都市部，沿岸部，山間部の地域在住高齢者を対象として実施した観察的横断研究である。当初の計画から測定地域を変更し，滋賀県野洲市（以下都市部），佐賀県伊万里市（以下沿岸部），滋賀県甲賀市（以下山間部）で測定を実施した。全ての参加者に研究の目的と内容について説
明し，口頭と書面にて同意を得た。なお，本研究はヘルシンキ宣言を遵守し，京都大学橘研究倫理委
員会の承認を得て実施した（承認番号：18-26）。
２．参加者
本研究の参加者は，地域開催の健康調査に参加した地域在住高齢者423名とした。各地域の参加者数の内訳は，都市部157名，沿岸部227名，山間部39名であった。除外基準は，65歳未満の者，認知症の疑いがある者，全ての測定を完了できない者とした。認知症の疑いがある者は，Mini-Mental State
−19−

域の参加者数の内訳は、都市部 157 名、沿岸部 227 名、山間部 39 名であった。除外基準
は、65 歳未満の者、認知症の疑いがある者、全ての測定を完了できない者とした。認 知症の疑いがある者は、Mini-Mental State Examination（以下 MMSE）の得点が 24 点未満
Examination（以下 MMSE）の得点が24点未満の者と定義した10）。除外基準の該当者を除く358名を解析の対象とした（図１）。
10) 。除外基準の該当者を除くの者と定義した358 名を解析の対象とした（図 1）。

図 1 対象者選定のフローチャート-4３．評価項目
３．１．HRQOL
HRQOL は，EuroQol 5-Dimensions 5-Levels（以下 EQ-5D-5L）を用いて評価した。EQ-5D-5L は，移動の程度，身の回りの管理，ふだんの活動，痛み / 不快感，不安 / 抑うつの５項目の状態について５段階（問題なし＝１，軽度の問題＝２，中程度の問題＝３，重度の問題＝４，極度の問題＝５）で回答する自記式質問紙である11）。得られた回答は換算表を用いて，０が死亡，１が完全な健康状態を示す効用値（以下 HRQOL score）に換算された12）。
３．２．身体的要因
身体的要因は，身体機能と疼痛について評価した。握力と膝伸展筋力は先行研究13）の方法を参考にして測定した。握力は，デジタル握力計（T.K.K. 5401，竹井機器工業株式会社）を用いて測定した。
開始肢位は，両上肢を下垂して下肢を肩幅に開いた直立姿勢とした。握力計は，対象者の指の近位指節間関節が約90° 屈曲位となるようにセットし，測定値の表示面を外側とした。対象者には，握力計が体や衣服に触れないように注意し，最大限の力で手を握るように指示した。膝伸展筋力は，片脚用筋力測定台（T.K.K.5715，竹井機器工業株式会社）を用いて測定した。開始肢位は，膝関節が約90°
屈曲位となるように椅子に座った座位姿勢とした。対象者の足関節には，テンションメーター（T.K.K.5710（ｅ），竹井機器工業株式会社）に接続したベルトを装着した。対象者には，膝関節を最大限の力で伸展するように指示した。握力と膝伸展筋力の測定は左右２回ずつ行い，左右の最大値の平均値を代表値とした。
下肢機能は，30秒椅子立ち上がりテスト（30-second Chair Stand test：以下 CS-30）によって測−20−定した。CS-30は，中谷ら14）の方法を参考にして測定した。対象者は肘掛けのない椅子に座り，両腕を胸の前で交差させた。対象者には「測定中は腕を胸の前で組んだままにする」，「膝を完全に伸ばして立ち上がる」，「できるだけ速く運動を繰り返す」の３つの指示を与えた。座位，立位，座位を１サイクルとして，30秒以内に完了した反復回数を記録した。30秒以内に完了しなかったサイクルは，反復回数としてカウントしなかった。
バランス能力は，片脚立位によって測定した。片脚立位は，Goda ら15）の方法を参考にして測定した。対象者には，両上肢を下垂させ，目線の高さに用意された２m 前方に位置する目印を注視するよう指示した。測定の終了条件は，（１）挙上した足が支持する足または床に触れた場合，（２）支持する足の位置が移動した場合，（３）測定時間が120秒に達した場合とした。測定は左右２回ずつ行い，左右の平均値を代表値とした。
歩行能力は，Timed Up and Go test（以下 TUG）によって測定した。TUG は，Kurosawa ら16）の方法を参考に測定した。座位から立ち上がり，３m 離れたコーンを回り，再び座位となるために要する時間を測定した。対象者には，「できるだけ速く」歩くように指示した。
痛みは，疼痛強度，疼痛部位数によって評価した。疼痛強度は，信頼性と妥当性が確認されている「全く痛くない」（０点）から
Numerical Rating Scale（以下 NRS）17）によって評価した。対象者は，「我慢できないほど痛い」（10点）までの11点満点で回答した。さらに，「体のどこに痛みがありますか」という質問に対して，“ 頭 ”，“ 首 ”，“ 肩 ”，“ 背中 ”，“ 股関節 ”，“ 膝関節 ”，“ 足関節 ” の選択肢
から回答を求めて疼痛部位数を計算した18）。
痛みに関連する要因として，中枢性感作関連症状（Central Sensitization-Related Symptoms：以下 CSS）の重症度を測定した。CSS は，痛覚過敏の原因となる中枢性感作を病理学的基盤として引き起こされる症状である 19）。本研究では，信頼性と妥当性が確認されている Central Sensitization
Inventory-9（以下 CSI-9）を用いて CSS の重症度を評価した20）。CSI-9は，９項目の質問に対して５段階（全くない＝０，めったにない＝１，時々ある＝２，よくある＝３，いつもある＝４）で回答する自記式質問紙であり，得点範囲は０～36点で，得点が高いほど CSS の重症度が高いことを意味する。
３．３．精神的要因
精 神 的 要 因 は，Yesavage 21） に よ っ て 高 齢 者 向 け に 開 発 さ れ た 抑 う つ 尺 度 で あ る GeriatricDepression Scale（以下 GDS）によって評価した。本研究では，GDS の短縮版として信頼性および妥
当性が確認されている GDS-5を用いた22）。各質問項目について，「はい」または「いいえ」の選択肢から回答を求めた。否定的な回答は１点，肯定的な回答は０点となり，合計点数が高いほど抑うつ傾
向が強いことを意味する22）。
３．４．認知的要因
認知的要因は，全般的な認知機能について評価した。認知機能は，全般的な認知機能を評価するた
めに Folstein ら23）が開発した MMSE によって評価した。MMSE は国際的に普及している認知症のス
クリーニングツールである。最高得点は30点で，24点未満であれば認知症が疑われる10）。

−21−

３．５．社会的要因
社会的要因は，家族構成，教育歴，ヘルスリテラシーによって評価した。家族構成は，同居家族の人数について回答を求めた24）。教育歴は，小学校～大学または専門学校を含んだ，学校に通った合計
年数について回答を求めた24）。
ヘルスリテラシーは，伝達的・批判的ヘルスリテラシー尺度（Communicative and Critical Health
Literacy：以下 CCHL）によって評価した25）。CCHL は，５項目の質問に対して５段階（全くそう思
わない＝１，あまりそう思わない＝２，どちらでもない＝３，まあそう思う＝４，強くそう思う＝５）で回答する自記式質問紙である25）。CCHL の得点範囲は５～25点で，得点が高いほどヘルスリテラシーが高いことを意味する25）。
３．６．体組成
体組成は，生体電気インピーダンス法によるポータブル体成分分析装置 InBody 470（インボディ・
ジャパン製）によって測定した26）。本研究では，測定によって得られた骨格筋量，体脂肪量を体組成の指標として用いた。
４．統計学的解析
解析は，除外基準に該当した参加者を除いた358名（都市部：143名，沿岸部：189名，山間部：26名）を対象に行った。居住環境による各測定項目の差異を検討するため，Kruskal-Wallis 検定を用いて都市部，沿岸部，山間部の居住地域による３群間比較を実施した。Kruskal-Wallis 検定で有意な主効果を認めた項目には，Bonferroni 法を用いて多重比較を実施した。なお，名義尺度の場合はχ二乗検定を用いて３群間比較を実施した。また，都市部，沿岸部，山間部の居住環境による HRQOL に影響を及ぼす要因の違いを検討するため，居住地域ごとに HRQOL と身体，精神，認知，社会的要因との相関分析を実施した。さらに，HRQOL に影響を及ぼす要因を検討するため，HRQOL を従属変数，
HRQOL と有意に相関する要因を独立変数として重回帰分析（強制投入法）を実施した。重回帰分析
では，分散拡大係数（Variance Inflation Factor：以下 VIF）を計算し，VIF が５未満であることを確認 し て 多 重 共 線 性 を 考 慮 し た 27）。 統 計 解 析 は IBM SPSS Statistics for Windows, Version 29.0
（Armonk, NY）を使用して実施し，有意水準は５％とした。

Ⅲ

研究結果

１．居住環境の違いによる３群間比較の結果
居住環境（都市部，沿岸部，山間部）の違いによる３群間比較の結果を表１に示す。Kruskal-Wallis
検定の結果，主効果を認めた項目は年齢（p<0.001），身長（p=0.001），握力（p<0.001），膝伸展筋
力（p=0.004），片脚立位（p<0.001），TUG（p<0.001），疼痛強度 =
（0.004），疼痛部位数（p=0.010），−22−

教育歴（p<0.001），骨格筋量（p<0.001），体脂肪量であった（p<0.001）。その他の測定項目には，居住地域の違いによる主効果を認めなかった。多重比較の結果，都市部は沿岸部と比較して身長，握力，
膝伸展筋力，片脚立位，教育歴，骨格筋量において有意に高値を示し，TUG，体脂肪量において有意に低値を示した。また，都市部は山間部と比較して身長において有意に高値を示し，疼痛強度，疼痛
部位数において有意に低値を示した。さらに，沿岸部は山間部と比較して年齢において有意に高値を示し，握力，膝伸展筋力，片脚立位，疼痛強度において有意に低値を示した。

表 1 各測定項目の記述統計と居住地による３群比較の結果
表１．各測定項目の記述統計と居住地による3群比較の結果

HRQOL score

都 市 部 (A)n = 143

沿 岸 部 (B)n = 189

山 間 部 (C)n = 26

H値

1.000 (0.187)

1.000 (0.187)

0.814 (0.047)

4.213

p値
0.122

性別

男性 / 女性
n(%)

年齢

歳

76.0 (8.0)

78.0 (8.0)

71.0 (7.0)

20.988p< 0.001

A B > C

身長cm

153.6 (11.4)

151.3 (9.3)

152.8 (8.9)

13.450

0.001

A > B

体重

kg

52.6 (13.2)

52.3 (11.8)

53.4 (17.5)

0.489

0.783

BMI

kg/m

21.9 (3.9)

22.6 (4.3)

22.1 (2.5)

5.671

0.059

握力

kgf

24.0 (9.9)

19.9 (6.4)

24.0 (8.6)

49.890p< 0.001

A C > B

膝伸展筋力

kgf

23.6 (13.0)

22.1 (10.5)

24.7 (14.7)

11.072

0.004

A C > B2

42 (29.4) / 101 (70.6)

29 (15.3) / 160 (84.7)

4 (15.4) / 22 (84.6)

a10.1960.006b

CS-30

回

21.0 (8.0)

20.0 (7.0)

19.0 (9.0)

7.242

0.027

片脚立位

秒

19.7 (33.4)

9.5 (17.3)

14.3 (54.2)

25.877p< 0.001

TUG

秒

5.7 (1.2)

6.3 (1.5)5.6 (1.8)

18.670p< 0.001

A < B

疼痛強度

点

2.0 (4.0)

3.0 (4.5)

4.0 (3.0)

10.9530.004

A B < C疼痛部位数箇所

1.0 (2.0)

1.0 (2.0)

1.0 (1.0)

9.175

0.010

A < C

疼痛期間

3ヶ月未満 / 以上n(%)

52 (36.4) / 91 (63.6)

73 (38.6) / 116 (61.4)

14 (53.8) / 12 (46.2)

a

2.838

b

0.255

CSI-9

点

6.0 (6.0)

6.0 (6.0)

8.0 (4.0)

2.121

0.346

GDS-5

点

0.0 (1.0)

0.0 (1.0)

0.0 (1.0)

0.393

0.821

MMSE

点

29.0 (3.0)

29.0 (4.0)

28.0 (4.0)

3.644

0.162

家族構成

人

2.0 (1.0)

2.0 (1.0)

2.0 (1.0)

0.825

0.662

教育歴

年

12.0 (2.0)

12.0 (3.0)

12.0 (1.0)

23.135p< 0.001

CCHL

点

20.0 (2.0)

20.0 (3.0)

19.0 (2.0)

4.282

0.118

骨格筋量

kg

19.4 (5.8)

18.1 (3.6)

18.8 (6.6)

16.196

p< 0.001

A > B

体脂肪量

kg

14.1 (5.8)

16.5 (7.9)

15.8 (6.9)

18.464p< 0.001

A < B

A C > B

A > B

Abbreviation HRQOL score: Health-related quality of life score, BMI: Body mass index, CS-30: 30-second chair stand test, TUG: Timed up and go
test, CSI-9: Central sensitization inventory-9, GDS-5: Geriatric depression scale-5, CCHL: Communicative and critical health literacy, MMSE:
Mini-mental state examination
中央値 (四分位範囲) で表記 a: χ二乗値を算出 b: χ二乗検定を実施

２．都市部の地域在住高齢者の HRQOL に影響を及ぼす要因
２．都市部の地域在住高齢者の HRQOL に影響を及ぼす要因

相関分析の結果、都市部の地域在住高齢者のHRQOL は片脚立位（ρ=0.210,，CCHL（ρp<0.05）、
相関分析の結果，都市部の地域在住高齢者の HRQOL は片脚立位（ρ =0.210, p<0.05）=0.182, p<0.05）と有意な正の相関を示し，TUG（ρ =-0.223, p<0.01），疼痛強度（ρ =-0.526，
CCHL（ρ=0.182, p<0.05）と有意な正の相関を示し、TUG（ρ=-0.223, p<0.01）、疼痛強
p<0.01），疼痛部位数（ρ =-0.456, p<0.01），CSI-9（ρ =-0.502, p<0.01），GDS-5（ρ =-0.378,
p<0.01）と有意な負の相関を示した（表２）。重回帰分析の結果，都市部の地域在住高齢者のHRQOL
度（ρ=-0.526、p<0.01）、疼痛部位数（ρ=-0.456,
p<0.01）、CSI-9（ρ=-0.502, p<0.01）、，CSI-9（β =-0.292, p<0.001），に有意な影響を及ぼす要因として，疼痛強度（β =-0.310, p<0.001）

GDS-5（ρ=-0.378,。重回帰分析の結果、都市GDS-5（β =-0.231,p<0.01）と有意な負の相関を示した（表２）p=0.001）が選択された（表３）。
部の地域在住高齢者の HRQOL に有意な影響を及ぼす要因として、疼痛強度（β=-0.310,−23−
p<0.001）、CSI-9（β=-0.292, p<0.001）、GDS-5（β=-0.231, p=0.001）が選択された（表表 2 都市部の地域在住高齢者におけるHRQOL と各測定項目との相関分析
表２． 都市部 の地域 在住高 齢者に おける HRQOLと各測定 項目と の相関 分析
n = 143

HRQOL score

HRQOL score

HRQOL score

性別a

年齢

身長

体重

BMI

握力

膝伸展筋力

0.004

- 0.053- 0.032- 0.084- 0.085

0.048

0.063

CS-30

片脚立位

TUG

疼痛強度

疼痛部位数

疼痛期間a

CSI-9

0.077

0.210 *

- 0.223 **- 0.526 **- 0.456 **0.013- 0.502 **

GDS-5

MMSE

家族構成

教育歴

CCHL

骨格筋量

体脂肪量

- 0.378 **- 0.022- 0.0150.011

0.182 *

- 0.013- 0.116Abbreviation HRQOL score: Health-related quality of life score, BMI: Body mass index, CS-30: 30-second chair stand test, TUG: Timedup and go test, CSI-9: Central sensitization inventory-9, GDS-5: Geriatric depression scale-5, MMSE: Mini-mental state examination,
CCHL: Communicative and critical health literacy
a: 相関比を算出*: p<0.05 **: p<0.01

表 3 都市部の地域在住高齢者の表 ３ ． 都 市 部 の 地 域 在 住 高 齢 者 の HHRQOLR Q O L に 影 響に影響を及ぼす要因
を及ぼす要因n = 143
従属変数

HRQOL score

β

独立変数

95% CI
下限値

上限値

p値

VIF

片脚立位

0.017

- 0.001

0.001

0.826

1.411

TUG

- 0.078- 0.026

0.009

0.319

1.433

疼痛強度

- 0.310- 0.027- 0.008p< 0.001

1.769

疼痛部位数

- 0.049- 0.028

0.015

0.575

1.809

CSI-9

- 0.292- 0.014- 0.004p< 0.001

1.653

GDS-5

- 0.231- 0.044- 0.011

0.001

1.175

CCHL

- 0.088- 0.012

0.003

0.216

1.180

調整済みR20.401

Abbreviation HRQOL score: Health-related quality of life score, 95% CI: 95% confidence
interval, VIF: Variance inflation factor, TUG: Timed up and go test, CSI-9: Central
sensitization inventory-9, GDS-5: Geriatric depression scale-5, CCHL: Communicative andcritical health literacy

３．沿岸部の地域在住高齢者の HRQOL に影響を及ぼす要因
３．沿岸部の地域在住高齢者の HRQOL に影響を及ぼす要因
相関分析の結果，沿岸部の地域在住高齢者では，HRQOL と握力（ρ =0.159, p<0.05），膝伸展筋
相関分析の結果、沿岸部の地域在住高齢者では、HRQOL と握力（ρ=0.159, p<0.05）、
力（ρ =0.181, p<0.05），CS-30（ρ =0.264, p<0.01），片脚立位（ρ =0.312, p<0.01），疼痛期間（η2=0.061,
p<0.01）が有意な正の相関を示し，年齢（ρ=-0.160,p<0.05），TUG（ρ
=-0.278,
膝伸展筋力（ρ=0.181,
p<0.05）、CS-30（ ρ=0.264, p<0.01）、片脚立位（ρ=0.312,
p<0.01）、p<0.01），疼痛強度（ρ =-0.570, p<0.01），疼痛部位数（ρ =-0.464, p<0.01），CSI-9（ρ =-0.482,
2 =0.061, p<0.01）が有意な正の相関を示し、年齢（ρ=-0.160, p<0.05）
疼痛期間（η
、TUG
p<0.01）が有意な負の相関を示した（表４）。重回帰分析の結果，沿岸部の地域在住高齢者の HRQOLに有意な影響を及ぼす要因として，疼痛強度（β =-0.352, p<0.001），CSI-9（β =-0.241, p=0.002）が選択された（表５）。

- 11 -−24−

部の地域在住高齢者の HRQOL に有意な影響を及ぼす要因として、疼痛強度（β=-0.352,
p<0.001）、CSI-9（β=-0.241, p=0.002）が選択された（表５）。
表 4 沿岸部の地域在住高齢者におけるHRQOL と各測定項目との相関分析
表４． 沿岸部 の地域 在住高 齢者に おける HRQOLと各測定 項目と の相関 分析
n = 189

HRQOL score

HRQOL score

HRQOL score

性別a

年齢

身長

体重

BMI

握力

膝伸展筋力

0.020

- 0.160 *0.054- 0.011- 0.0400.159 *

0.181 *

CS-30

片脚立位

TUG

疼痛強度

疼痛部位数

疼痛期間a

CSI-9

0.061 **

- 0.482 **0.264 **

0.312 **

- 0.278 **- 0.570 **- 0.464 **

GDS-5

MMSE

家族構成

教育歴

CCHL

骨格筋量

体脂肪量

- 0.0850.047- 0.116

0.124

0.102

- 0.0150.017

Abbreviation HRQOL score: Health-related quality of life score, BMI: Body mass index, CS-30: 30-second chair stand test, TUG: Timedup and go test, CSI-9: Central sensitization inventory-9, GDS-5: Geriatric depression scale-5, MMSE: Mini-mental state examination,
CCHL: Communicative and critical health literacy
a: 相関比を算出*: p<0.05 **: p<0.01

表 5 沿岸部の地域在住高齢者の表 ５ ． 沿 岸 部 の 地 域 在 住 高 齢 者 の HHRQOLR Q O L に 影 響に影響を及ぼす要因
を及ぼす要因n = 189
従属変数

HRQOL score
β

独立変数

95% CI
下限値

上限値

p値

VIF

年齢

0.007

- 0.003

0.003

0.926

1.517

握力

- 0.079- 0.005

0.002

0.288

1.682

膝伸展筋力

0.026

- 0.002

0.003

0.750

2.078

CS-30

0.078

- 0.002

0.005

0.331

1.949

片脚立位

0.052

0.000

0.001

0.469

1.576

TUG

- 0.152- 0.028

0.000

0.057

1.939

疼痛強度

- 0.352- 0.028- 0.010p< 0.001

2.064

疼痛部位数

- 0.044- 0.021

0.012

0.574

1.898

疼痛期間

0.061

- 0.020

0.052

0.381

1.484

CSI-9

- 0.241- 0.010- 0.002

0.002

1.758

調整済みR

2

0.390

Abbreviation HRQOL score: Health-related quality of life score, 95% CI: 95% -confidence
12 - interval, VIF:
Variance inflation factor, CS-30: 30-second chair stand test, TUG: Timed up and go test, CSI-9: Central
sensitization inventory-9

４．山間部の地域在住高齢者の HRQOL に影響を及ぼす要因
相関分析の結果、山間部の地域在住高齢者では、HRQOL と身長（ρ=-0.412, p<0.05）、
疼痛強度（ρ=-0.388, p<0.05）、CSI-9（ρ=-0.415, p<0.05）が有意な負の相関を示した（表−25−６）。重回帰分析の結果、山間部の地域在住高齢者のHRQOL に有意な影響を及ぼす要因

として、身長（β=-0.384, p=0.035）、疼痛強度（β=-0.373, p=0.042）が選択された（表４．山間部の地域在住高齢者の HRQOL に影響を及ぼす要因
相関分析の結果，山間部の地域在住高齢者では，HRQOL と身長（ρ =-0.412, p<0.05），疼痛強度（ρ =-0.388, p<0.05），CSI-9（ρ =-0.415, p<0.05）が有意な負の相関を示した（表６）。重回帰分
析の結果，山間部の地域在住高齢者の HRQOL に有意な影響を及ぼす要因として，身長（β =-0.384,
p=0.035），疼痛強度（β =-0.373, p=0.042）が選択された（表７）。

表 6 山間部の地域在住高齢者におけるHRQOL と各測定項目との相関分析
表６． 山間部 の地域 在住高 齢者に おける HRQOLと各測定 項目と の相関 分析
n = 26
性別a

年齢

身長

体重

BMI

握力

膝伸展筋力

0.052

0.155

- 0.412 *- 0.201

0.190- 0.225- 0.147

CS-30

片脚立位

TUG

疼痛強度

疼痛部位数

疼痛期間a

CSI-9

- 0.142- 0.2450.180- 0.388 *- 0.201

0.004- 0.415 *

GDS-5

MMSE

家族構成

教育歴

CCHL

骨格筋量

体脂肪量

- 0.084

0.267- 0.036- 0.3280.035- 0.315

0.044

HRQOL score

HRQOL score

HRQOL score

Abbreviation HRQOL score: Health-related quality of life score, BMI: Body mass index, CS-30: 30-second chair stand test, TUG: Timedup and go test, CSI-9: Central sensitization inventory-9, GDS-5: Geriatric depression scale-5, MMSE: Mini-mental state examination,
CCHL: Communicative and critical health literacy
a: 相関比を算出*: p<0.05 **: p<0.01

表 7 山間部の地域在住高齢者のHRQOL に影響を及ぼす要因
表７．山間部の地域在住高齢者のHRQOLに影響を及ぼす要因
n = 26
従属変数

HRQOL score
β

独立変数

95% CI
下限値
上限値

p値

VIF

身長

- 0.384- 0.007

0.000

0.035

1.048

疼痛強度

- 0.373- 0.033- 0.001

0.042

1.082

CSI-9

- 0.185- 0.017

0.006

0.307

1.131

調整済みR

2

0.307

Abbreviation HRQOL score: Health-related quality of life score, 95% CI: 95% confidence
interval, VIF: Variance inflation factor, CSI-9: Central sensitization inventory-9

Ⅳ 考 察
Ⅳ 考 察
本研究では，都市部，沿岸部，山間部の地域在住高齢者における HRQOL の地域間格差と，各居住環

本研究では、都市部、沿岸部、山間部の地域在住高齢者における HRQOL の地域間格差

境における HRQOL に影響を及ぼす要因を検討した。その結果，都市部，沿岸部，山間部の居住環境の違いによる比較では，HRQOLに有意な差は認めなかった。一方で，HRQOLに有意な影響を及ぼす要と、各居住環境における HRQOLに影響を及ぼす要因を検討した。その結果、都市部、沿
因には，都市部では疼痛強度，CSI-9，GDS-5，沿岸部では疼痛強度，CSI-9，山間部では身長，疼痛強

岸部、山間部の居住環境の違いによる比較では、HRQOL に有意な差は認めなかった。一−26−
方で、HRQOL に有意な影響を及ぼす要因には、都市部では疼痛強度、CSI-9、GDS-5、沿度が選択され，各居住環境によって異なる結果を示した。このことは，地域在住高齢者において，都市部，沿岸部，山間部の居住地域の違いによる HRQOL の地域間格差は認めないが，各居住環境において
HRQOL の維持・向上を図るためには，地域性に応じたアプローチが重要であることを示唆している。
各居住環境における HRQOL に影響を及ぼす要因を検討した結果，都市部では疼痛強度，CSI-9，GDS5，沿岸部では疼痛強度，CSI-9，山間部では身長，疼痛強度が選択された。Kikuchi ら18）は，日常生活が自立している地域在住高齢者を対象とした研究において，疼痛強度および CSS の重症度が HRQOL に有意な影響を及ぼすことを明らかにしている。本研究においても，都市部，沿岸部，山間部に共通して疼痛強度が HRQOL に有意な影響を及ぼす要因となったことは，居住環境に関わらず疼痛強度が地域在住高齢者の HRQOL に重要な影響を及ぼすことを示唆している。また，都市部と沿岸部では，疼痛強度に加えて CSS の重症度の評価に用いた CSI-9が HRQOL に影響を及ぼす共通の要因となった。この結果
は，都市部と沿岸部の地域在住高齢者の HRQOL の維持・向上のためには，疼痛に限らず CSS にアプロー
チすることの重要性を示唆している。
一方で，都市部の地域在住高齢者では，疼痛強度および CSI-9に加えて GDS-5が HRQOL に対する負の影響を示した。Helvik ら28）は，うつ病に罹患している高齢者では HRQOL が低下しているが，うつ病の寛解後はうつ病に罹患していない高齢者と同等の HRQOL が獲得されたことを報告している。そのため，都市部において HRQOL に対する GDS-5の有意な影響が認められたことは妥当な結果であり，都市部の地域在住高齢者の HRQOL を維持・向上するためには抑うつ傾向を改善するためのアプローチが有効である可能性がある。また，山間部では身長が HRQOL に対する負の影響を示した。先行研究では，地域在住高齢者の身長が HRQOL に対して負の影響を与えることを報告したものは見当たらない。この
身長と HRQOL の関係性の背景には，山間部特有の文化的・社会的要因や社会経済的要因といった SDHの影響が存在する可能性がある。しかしながら，これについては本研究で検討することは不可能であり，今後の研究によって山間部の地域在住高齢者における HRQOL と SDH の関連についてより詳細に検討される必要がある。

Ⅴ

結

語本研究では，地域在住高齢者の HRQOL について，都市部，沿岸部，山間部の居住環境の違いによる地域間格差は認めなかった。また，都市部，沿岸部，山間部に共通して疼痛強度が，都市部，沿岸部に共通して CSS の重症度が HRQOL に影響を及ぼす要因となり，これらの要因が各居住環境の地域在住高齢者の HRQOL を維持・向上するために重要な要因であることが示唆された。一方で，都市部では抑うつ傾向を評価する GDS-5，山間部では身長が各居住環境特有の HRQOL に影響を及ぼす要因となり，地域性に応じた QOL 向上プログラムを開発するための方針が示された。

−27−

【参考文献】
1） United Nations. World population prospects. Summary of Results. Available online: https://www.un.org/development/
desa/pd/content/World-Population-Prospects-2022 ( 閲覧日：2024年1月6日 ).
2） Nakatani H. Population aging in Japan: policy transformation, sustainable development goals, universal healthcoverage, and social determinates of health. Glob Health Med. 2019, 1(1), 3–10.
3） Salgado M, Madureira J, Mendes AS, et al. Environmental determinants of population health in urban settings. A
systematic review. BMC Public Health. 2020, 20(1), 853.
4） Sinclair DR, Maharani A, Chandola T, et al. Frailty among Older Adults and Its Distribution in England. J Frailty
Aging. 2022, 11(2), 163–168.
5） Purtle J, Nelson KL, Yang Y, et al. Urban-Rural Differences in Older Adult Depression: A Systematic Review and Metaanalysis of Comparative Studies. Am J Prev Med. 2019, 56(4), 603–613.
6） Ye X, Zhu D, He P. Earlier migration, better cognition? The role of urbanization in bridging the urban-rural cognition
gaps in middle and older age. Aging Ment Health. 2022, 26(3), 477–485.
7） Horner B, Boldy D.P. The benefit and burden of “ageing-in-place” in an aged care community. Aust Health Rev. 2008,
32, 356–365.
8） Bowling A, Gabriel Z, Dykes J, et al. Let’s ask them: A national survey of definitions of quality of life and its
enhancement among people aged 65 and over. International Journal of Aging and Human Development. 2003, 56(4),269–306.
9） Zhang J, Xiao S, Shi L, et al. Differences in Health-Related Quality of Life and Its Associated Factors Among Older
Adults in Urban and Rural Areas. Risk Manag Healthc Policy. 2022, 15, 1447–1457.
10） Goda A, Murata S, Nakano H, et al. Subjective and Objective Mental and Physical Functions Affect Subjective
Cognitive Decline in Community-Dwelling Elderly Japanese People. Healthcare (Basel). 2020, 8(3), 347.
11） Shiroiwa T, Ikeda S, Noto S, et al. Comparison of value set based on DCE and/or TTO data: Scoring for EQ-5D-5L
health states in Japan. Value Health. 2016, 19, 648–654.
12） Ikeda S, Shiroiwa T, Igarashi A, et al. Developing a Japanese version of the EQ-5D-5L value set. Journal of the
National Institute of Public Health. 2015, 64, 47–55.
13） Yamada Y, Watanabe Y, Ikenaga M, et al. Comparison of single- or multifrequency bioelectrical impedance analysis
and spectroscopy for assessment of appendicular skeletal muscle in the elderly. J Appl Physiol (1985). 2013, 115(6),812–818.
14） 中谷敏昭 , 灘本雅一 , 三村寛一 , 他 . 日本人高齢者の下肢筋力を簡便に評価する30秒椅子立ち上がりテストの妥当性 . 体育学
研究 . 2002, 47, 5, 451–461,
15） Goda A, Murata S, Nakano H, et al. Temporal patterns in performance of the 30 second chair-stand test evince
differences in physical and mental characteristics among community-dwelling older adults in Japan. Healthcare(Basel). 2020, 8, 146.
16） Kurosawa C, Shimazu N, Yamamoto S. Where do healthy older adults take more time during the Timed Up and Go
test? J Phys Ther Sci. 2020, 32, 663–668.
17）
 Imai R, Imaoka M, Nakao H, et al. Association between chronic pain and pre-frailty in Japanese community-dwellingolder adults: A cross-sectional study. PLOS ONE. 2020, 15, e0236111. Erratum in: PLOS ONE. 2021, 16, e0261597.
18） Kikuchi Y, Nakano H, Goda A, et al. The Influence of Physical, Mental, and Cognitive Factors on Health-Related
Quality of Life among Community-Dwelling Older Adults: A Focus on Central Sensitization-Related Symptoms.
Geriatrics (Basel). 2024, 9(1), 11.
19） Loeser JD, Treede RD. The Kyoto protocol of IASP basic pain terminology. Pain. 2008, 137, 473–477.
20） Nishigami T, Tanaka K, Mibu A, et al. Development and psychometric properties of short form of Central
Sensitization Inventory in participants with musculoskeletal pain: A cross-sectional study. PLOS ONE. 2018, 13,e0200152.
21） Yesavage JA, Brink TL, Rose TL, et al. Development and validation of a geriatric depression screening scale: Apreliminary report. J Psychiatr Res. 1982–1983, 17, 37–49.
22） Hoyl MT, Alessi CA, Harker JO, et al. Development and testing of a five-item version of the Geriatric Depression
Scale. J Am Geriatr Soc. 1999, 47, 873–878.
23） Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR. “Mini-Mental State”: A practical method for grading the cognitive state ofpatients for the clinician. J Psychiatr Res. 1975, 12, 189–198.
24） 菊地雄貴 , 村田伸 , 安彦鉄平 , 他 . 地域在住高齢者の生活機能に与える心身機能および痛みの影響 . 健康支援 . 2021, 23(2),159–167.
25） Ishikawa H, Nomura K, Sato M, et al. Developing a measure of communicative and critical health literacy: a pilot
study of Japanese office workers. Health Promot Int. 2008, 23(3), 269–74.

−28−26） Kurose S, Nishikawa S, Nagaoka T, et al. Prevalence and risk factors of sarcopenia in community-dwelling older
adults visiting regional medical institutions from the Kadoma Sarcopenia Study. Sci Rep. 2020, 10(1), 19129.
27） Sheather, S. A Modern Approach to Regression with R; Springer Science & Business Media: New York, USA, 2009;
pp. 263–364.
28）
 Helvik AS, Corazzini K, Selbæk G, et al. Health-related quality of life in older depressed psychogeriatric patients: one
year follow-up. BMC Geriatr. 2016, 16, 131.

−29−