（社）（社）全国上下水道コンサルタント協会
全国上下水道コンサルタント協会

下水道技術座談会 w
e

バイオソリッド利活用の現状と課題について座談会出席者（順不同・敬称略）
榊 原隆

畑惠 介

中谷 達志

国土交通省
都市・地域整備局
下水道部下水道企画課
下水道技術開発官

神戸市建設局
下水道河川部計画課長

水コン協会員パシフィックコンサル
タンツ㈱

堀江 信之

町田 隆彦

依岡 克幸

（財）下水道新技術推進機構
研究第一部長水コン協会員㈱三水コンサルタント
東京支社

水コン協会員㈱東京設計事務所
関西支社

石 田

角 田

石川 高輝

貴太

日本下水道事業団
事業統括部次長

水コン協会員㈱日水コン

水コン協技術委員会
委員長

松浦 將行

亀田由季子

池田 信己

東京都下水道局
計画調整部計画課長

水コン協会員日本上下水道設計㈱水コン協技術委員会
委員

下水道技術座談会は２月９日、東京・千代田区の日比谷松本楼において開催された。出席者の役職は座談会開催時点のものである。

月刊下水道 Ｖｏｌ. 28 Ｎｏ. 939

地域の実状に応じた連携手法
石川 それでは２番目の他事業との連携について座談をしてみたいと思います。下水道施設は先ほど池田さんのほうからもありましたが、収集シいかと考えているところです。

連携における垣根
石川 堀江さん、LOTUS Projectは地域再生のツールというか、大事な戦略になりますか。

ステムと汚泥の処理といった面を持っています。

堀江 LOTUSに絡めて言うと、これからバイオそれについてはかなり莫大な投資をして、インフソリッド系を考えていくうえでは、下水道とゴミラとしては大事な施設になっています。そういう関係とのクロスというか、重なっていくことはは面からすると、ほかの事業との連携でバイオマスずせないわけです。下水道はもちろん下水も処理を収集したりすることが可能なのかと思います。

するけれど、そのほかに何をするのが合理的かと東京都さんにしても神戸市さんにしても、自分いう考え方が、社会のためには必要なわけです。のところの汚泥が中心になっているのですが、そ今回の提案で各社の皆さんと話すと、とにかくのへんの可能性は今後考えられるのか。ハード面いろいろなものを入れたい。皆さんが心配されるの問題とソフト面の問題も兼ねて議論したいと思のは、やはり制度面の話です。省庁が別で、いろいます。

いろな法律、制度も全部別々に育ってきていて、榊原 MICS事業はおかげさまでかなり進んでどうやってうまくできるのか。制度面が一つクリ事例が増えてきて、それなりに評価されているのアできても、今度は事業主体の各自治体の皆さんではないかと思っています。制度の制約はたとえもそれぞれ別で、なぜそんなものをやらなければば下水道以外のものの割合が半分を超えてはいけいけないのかという意識が出てきます。

ないなど、いろいろと考えなくてはいけないとこ

LOTUSの中で、技術論はいろいろな開発ができろはあるかと思うのですが、当時としては思い切そうですが、制度面や主体の意識の面も、どう併ったことを先駆けてやらせていただいているのでせて解決していけるかわれわれ事務局としても考はないかと思っています。

えていかなければいけないと思っていて、榊原さ先ほどご紹介したバイオソリッドの利活用事業んや皆さんとも相談しながらやりたいと思います。

は、制度はつくっているのですが、実例がないの池田 他事業との連携についての一つの話題でです。それはわれわれとしても悩んでいて、なぜすが、私は下水道協会の下水道設計指針の改定をなのか。たとえば地域再生とか、構造改革とかで10年ぐらいいろいろとやらせていただいているの

いろいろな市町村等からのご提案は、ほかのバイですが、最初の、1994年版の下水道設計指針でオマス関係で、下水道が多少なりとも絡むものはは、下水道法対象以外の下水道を、「下水道類似施いろいろ提案されているのです。ただ下水道が核設」という言葉を使っていたのです。それが2001になれるかどうかというところはあるのだと思っ年になると、「その他の汚水処理施設」と変わってています。今後の展開としては、私は下水道をやいて、今度の小規模指針では「各種の汚水処理施っていく立場なので、どうしてもそこを中心に見設」と変えさせられたというか、本省の方にご指ますが、もう少し柔軟な対応ということも考えて導を受けました。本省のほうは、むしろそういういかなくてはいけないのかとは思ってはいます。

努力をしているのだと思って、自分たちの下水道どちらかと言うと国が旗を振るというより、地ありきではないのだということで、いろいろな下方でそれぞれの地域の実状に応じた一番いいやり水道の中の一つがわれわれの下水道だという意識方がどんどん提案されて、それにうまくいけば補に、かなり変わってきているので、非常に好意を助や交付金で資金的なバックアップもできるとい持っています。あともう一歩進めれば、この垣根うようなことが進むことが望ましいかたちではなももっと低くなり、もっとよい方向に進むのでは

40

月刊下水道 Ｖｏｌ. 28 Ｎｏ. 9

（社）全国上下水道コンサルタント協会

下水道技術座談会

ないかと期待しています。

事業としての健全性
石川 石田さん、お願いします。
石田 先ほど小規模は広域化がなかなか難しいと言いましたが、確かにスケールメリットを打ち消す運搬距離は20〜30 kmなのです。せいぜい広域化しても処理場だけをにらんでいると、数千ｔ規常に難しくなるというようなことを打ち出しています。下水道が将来的にはかかった費用を回収できるという方向に向かっていけるのではないかという気はします。

エンドユーザーを確保できるか
石川 松浦さん、他事業との連携については何かご意見等はありますか。

模の処理場などいくつ集めても、さしてスケール松浦 それがきっとこれからのキーワードです

メリットを生じないし限りがある。やはり数千ｔね。いままでいろいろな資源化の技術開発をいろ

規模以下の処理場が点在するような地域は基本的いろなところでやって、ひととおりやり尽くしたに、他事業との連携の中でしか解決していかないぐらいやってきていますが、ただそれが事業化にと思います。下水道事業の中だけでの枠組みで小結びつくかどうかが鍵ですね。たまたま先ほど紹規模施設の連合体というようなかたちは選択肢と介したのは事業化した例なのですが、ほかにもいしてありえないのではないかと考えています。

ろいろありました。透水性舗装だったり、ガス発町田 先ほど堀江さんがおっしゃったように、電だったり、ゴミの話もありました。汚泥の炭化

バイオソリッドといって他事業のものを受け入れもいろいろな用途しだいで昔からやっているわけるときに、なぜそんなことをやらなければいけなですが、汚泥炭化物をつくっても捨てるのでは意いのだという考えがあるわけです。他のものを受味がないわけです。いま進めているのは電気事業

け入れた場合、汚泥の発生量が当然増えてくる。

者との連携で、それをエネルギーとして使ってもそれがただで処分できれば、それなりにいいのでらえる。

すが、セメント原料化だといって処分費に見合う

先ほど池田さんでしたか、エンドユーザーといぐらいは払っていますから、そういうお金がかかう話がありましたが、まさにエンドユーザーを確る。要するに汚泥発生量が増えた分だけお金はか保できるかどうか。先ほど石炭の値段がｔ当たりかってしまう。

5,000円というお話がありましたが、市場性を持つそれが下水処理場で使っているお金だというよには下水炭化汚泥炭化物は3,000円か4,000円で売うなかたちだと、これはもう進まないわけです。

る必要がある。もちろんわれわれは下水道事業の石田 下水道事業は料金が取れる事業です。ゴ

中で見てやるのですが、枠を超えたところで提携ミなどは税金でやらざるをえない。だから処理場できるか、お互いにメリットがあるかどうか。

でかかるコストは料金さえしっかり取れれば回収

汚泥の炭化もいままではけっこうエネルギーをできる。そのへんが市として、あるいは町としてかけて、いい品質のものをつくって、脱臭剤だっの財政という見地で考えると、やはり下水道の事たり、土壌改良材だったりしていたわけですが、業で引き受けてやったほうが、事業としては健全燃料という視点でやれば、逆にカロリーを残さななのかという気はします。

いといけないですし、エネルギーをかける必要が町田 そのへんも先ほどの下水道管理者レベルない。要するに品質的に燃料として燃やせればいでない、もっと上のところに働きかけていかないいわけですから、そういうふうに発想も変える。となかなか進まない。

先ほどRPSという話もありましたが、相手方もそ石田 総務省の地方財政措置のところの考え方も来年以降また変わって、要するに下水の料金をしっかり取らないようなところは、財政措置も非月刊下水道 Ｖｏｌ. 28 Ｎｏ. 9

ういうエネルギーを求めてきている時代になっています。
たぶん汚泥炭化だけではないのでしょうけれど、41いろいろな面でエンドユーザーをどういうふうに確保していくか。下水道の枠を超えて広げられるか。このへんが一つのこれからのキーポイントになると思います。そうすることによって、たとえばLOTUSなどは十いくつでしたか、４年後ぐらいにはすごい事業が出てくるのではないかと思っています。なにしろ目標がすごいわけです。
8,000円とか、非常に最初から事業化に結びつくような開発目標を立てていますから、３、４年後には、いろいろな波及効果が大きいものになってかたちを変えて出てくるのではないかと思っています。

ためのいろいろな体制づくり、制度づくりがこれ

石川 中谷さん、連携について何かありますからかなり大事になってくるのではないかというか。

気がします。確かに昨年はマニュアルが整備され中谷 連携ということでいきますと、ある自治ましたが、実質的には都道府県でどこの都市もま体が浄水汚泥の処分で困っていました。浄水汚泥だつくっていないということで、そういった点にの処分では、横浜市さんが下水汚泥との合同処理ついて議論をしてみたいのですが、角田さん、口をされていて、その事例もありますので、下水道火を切っていただけますか。

局と水道局で連携して合同処理ができないかとい角田 バイオソリッドの利活用を進めていくた

うことで検討し、双方に合同処理のメリットを見めに、下水道が温暖化対策で果たす役割は大きい出せたのですが、下水道管理者側でどうして浄水ですから、利活用は進めなくてはならないのです

汚泥を受け入れるのかという意識が大きく、またが、その具体化の一歩が踏み出せないという状況

廃掃法が壁になり浄水汚泥を下水処理施設に受けがあるのかと思います。そういうことを考えると、入れることが難しくなりました。最終的に自治体将来的にこの程度まで頑張りなさいというようなベースではコスト的にも効果があるにもかかわら目標的な数値のうまいものができあがって、それず、実現には至りませんでした。結局、法律的なに向かってだんだんいい方向に皆さんが努力して汚泥の位置づけをうまく変えていくことも考えないく。技術開発が進んで、その導入が進んでといがら、他事業を含めて事業枠を見直す必要が一番うかたちですね。

かと感じます。

制度面というと、バイオソリッドを進めるためさらに、受け入れ側の「どうして受け入れるのの目標のいいものがあればいいとは思っているのか」という意識から、全体的視点での意識改革のですが、具体的には何がということになるとちょ取り組みが必要になってくるのではないかと思い

っとアイデアはないのですが、そういった面で皆ます。

さんは何かおありでしょうか。

バイオソリッド利活用の目標

石川 どなたかいい考え方を持っている方はいらっしゃいますか。石田さん、どうぞ。

石川 それでは３番目の制度面、技術面、マニ

石田 地球温暖化防止で６％削減と出ていますュアル面のテーマに移っていきたいと思います。

が、たとえばこれを下水道事業全体として目標を基本的にはバイオソリッドの利活用を具現化する掲げて取り組むとか、そのような国の考え方はな

42

月刊下水道 Ｖｏｌ. 28 Ｎｏ. 9

（社）全国上下水道コンサルタント協会

下水道技術座談会

いのですか。

榊原 先ほども申しましたように、現在の地球温暖化対策推進大綱が「京都議定書目標達成計画」として法定計画になる予定です。その中で下水道約している以上、そういうトップダウンのやり方も仕方がないかなとは思います。

制度の枠組み見直しの必要性としての削減対策として現在は流動焼却炉から発石川 亀田さん、制度面や技術面で、まだまだ生する一酸化二窒素（N2O）を高温燃焼、約130万十分ではないような気がするのですが、どうでしｔ削減することとしています。この削減量を確保ょうか。

するためには、高温燃焼を基準化する必要がある

亀田 CO2 の削減割り当てを決められた場合に、と考えており、そのための準備を進めています。

たとえばエネルギー効率の良い機器に変えたいの

また省エネ法でエネルギーに関する原単位を年だけれど改築更新時期ではないからまだ変えられ平均１％以上低減というのがあります。省エネ法ない。先ほどの角田さんの話と同様ですが。地球も先ほど申しましたが、対象となるエネルギー管温暖化防止を目的にした場合、それを目的にして理指定工場が今度の改正で拡大されますので、そ補助が出るとか、改築更新が簡単に認められるとういう取り組みを定期報告書なり、中長期計画でか、そういうもっと柔軟な体制になっていただけ位置づけるところが増えてくるのではないかと思るとCO 2 の削減も進みやすいのではないかといういます。もう率先して東京都さんは自主的に数字のが一つです。

をお持ちだけでなく、いろいろなところでそれをもう一つバイオソリッド利活用事業のときに、果たさなくてはいけなくなるということで、それ得られたエネルギーを下水道事業で100％使うとが先ほど角田さんがおっしゃったように、ある種、いうことが前提になっていたと思います。これに目指さざるをえなくなるというか、そういうもの関していろいろな自治体さんから問い合わせがきはあるかと思います。

ます。得られたガス等を下水道事業ではなく、天ただ理想的にはそれぞれの地域で自主的につく

然ガスや都市ガスに用いる場合は、事業の対象にっていただくのがいいのではないか。地域の中でならないのかとか、下水汚泥が必ず入らなければ一番いいものを自分たちで考えていただくことがならないのかと聞かれます。

おそらくは正解ではないかと思います。ボトムア

また、下水処理場の敷地内の土地がまだ余ってップ的にできてくるのが理想系なのかとは思いまいるところもあるので、そこをエネルギーの供給すが、とりあえずは国として６%ということを公場所にしたいと考えている自治体もあります。そのときに下水汚泥の発生量の少ない箇所についてはどうなのかという話もあります。MICS事業にしても半分以上は下水道事業でなくてはならないとか、そういう枠組みが撤廃されれば事業が進めやすいのではないかと思うのです。それはちょっと難しい話かなと思いますが……。

榊原 まだ第一号が出ていないのに、いきなり変えるというのは正直難しいと思っています。いまおっしゃっていただいたような要望を聞くチャンスが多いので、考えていきたいと思っ
月刊下水道 Ｖｏｌ. 28 Ｎｏ. 943

ています。ほかにもこういう要望があるというこあります。たとえばバイオ天然ガスの活用についとがあれば教えていただければと思います。ては、現在、大阪ガスといろいろ協議しています石川 依岡さん、どうですか。

が、国土交通省には、ガス事業者なり電気事業者

依岡 先ほどのスクラムとMICSの話ですが、なりと連携していけるような柔軟な制度づくりを16年度版の「日本の下水道」を調べてみますとスやっていただきたいと思います。とにかく補助金

クラムに取り組まれている自治体は35ヵ所あっの適正化法が障害になることがないようにお願いて、MICSは60ヵ所です。スクラム下水道のうちします。

農集排を取り込んでMICS下水道を行っていた自榊原 去年の議論ではないですが、補助金をや治体は７ヵ所と、スクラム下水道全体の20％と少めたほうが幸せなのかもしれませんね（笑）
。なるない状況でした。ある自治体の方から、移動脱水べく柔軟な方向で考えているつもりではあるので車がかなりぼろぼろだという話を伺いましたが、すが、まだ十分ではないと思います。

取り替えが必要なのは脱水機ではなく、トラック堀江 制度とかマニュアルとか、何か新しいもが先に傷んでしまって、脱水機はまだまだ十分使のをつくるよりも、一番重要なことはいまの仕組えるとのことでした。

みを壊すこと、たとえばバイオソリッド特区をあ採算をとるためにはある程度距離をいかないと汚泥を集めることができないので、可能な限り走ちこちにつくって、いままでの規制は全部チャラにするのが一番いいかもしれませんね。

り回っているようなのです。ただその間には農集

石川 バイオソリッド特区をつくれたらという排やし尿など他の汚泥もあるので、先ほどのスクことですが、いまLOTUSが実現化に向けてあと３ラムを行うことが方法として考えられますが、必年か４年ですが、実現するとかなり効力を発揮すずしもやっているわけではなかった。それは先ほるような気がしますが、中谷さん、どうですか。

ど亀田さんもおっしゃったように、下水道事業が中谷それはいいと思います。下水の場合、半分必要という制度面を少しでも変えることがでPFIもうまくいかないとよく聞きますが、たとえきれば、状況も変わってくると思います。

ば余剰汚泥等を、業者がｔ幾らで買い取り、それまた、バイオソリッドの利活用マニュアルです以降の処理は業者がすべて行うようにすれば、技が、あの中では有効利用と処分のどちらについて術的にはもう少し違った新しい発想での技術がども述べられていますが、有効利用を進めていくうんどん出るのではないかと思います。

えでは、 処分 を削除していただいたほうが良か

LOTUS Projectのほうでも新技術が開発されてったかと思います。有効利用を進めるマニュアル

いますが、限られた範囲での特化した技術になっですが、減量して処分という方向がまだ考えとしているような気がします。ある意味、他の技術とて残っている点が計画提案としての利用を進めにの融通がきかなくなってしまうというのが一番怖くいところかと思います。

いと思います。パート、パートで当てはめられる

バイオソリッド特区
石川 ほかにどなたかいかがですか。

ような新技術が開発されてくれば、もっと低コスト化等が進んで、利用促進にも役に立ってくるのではないかと思います。

畑 先ほど、東京都さんのお話にエンドユーザ

池田 若干、視点が違った発言で申しわけありーの話がありましたが、神戸市もそれが非常に大ませんが、制度面や技術面、マニュアル面の整備事だと考えています。神戸市など規模が小さな処という表題になっているのですが、その前または理場でリサイクルやエネルギーの活用をやってい同時に考慮しなければいけないこともあるような

こうとすれば、下水で頑張りすぎるとどうしても気がします。なるべく汚濁負荷を少なくすれば省限界が来て、事業経営で行き詰まるケースがよくエネにつながるという話や、炭酸ガスも少なくな

44

月刊下水道 Ｖｏｌ. 28 Ｎｏ. 9

（社）全国上下水道コンサルタント協会

下水道技術座談会

るわけですので、キャンペーンや広報活動に関わ石川 ディスポーザーの話と電池の話が出たのることがあります。たとえば洗剤のない洗濯機をですが、松浦さん、東京都さんはディスポーザー使いましょうとか、できるだけ節約して食器は汚をまだ解禁していないのですか。

さないようにしようとか、こびりついた汁などを松浦 このディスポーザーの議論は昔からあっ拭いてから洗いましょうとか節水を促すこともあて、うちも昭和50年以前からいろいろ調査もやっります。てきています。特に東京のような大都市ではどう

そういうことでも意外に10％、20％ぐらいは汚しても合流式下水道なものですから、分流式だと泥量が削減される話もあって、そういうのを考え比較的抵抗はないと思うのですが、雨天時の越流ないで制度や技術という問題だけで見てしまうとの問題があるわけです。あるいはもっと使ったと片手落ちになるのでは。汚濁源は、人間がほとんころに近いところで言えば、悪臭や構造的な腐食ど出しているものなので、発生源からの低減等を性ガスの発生や詰まり問題、そういうことがあっ考えてもいいのではないかと考えられます。て公共用水域の問題もあるし、汚濁負荷で当然バイオソリッドとディスポーザーBOD、SSが高くなってくる。するとその処分の問題はどうなってくるのか。

石川 それでは４番目のテーマですが、行動計あるいは東京湾の富栄養化といったときに、リ画の策定や実践方法について議論をしてみたいとン、窒素が増加してきますから、それをどうする思います。キーワードをたくさん書いたのですが、のか。そもそも東京の下水道はディスポーザーの市場性、PFI事業、ディスポーザー事業、費用負使用を想定してつくられてはいません。もちろん担としては環境税を使っていったらどうか。あと施設能力がどうのこうのという話ではなく、施設は書いてないのですが、役割分担をどうしたらい的には水処理能力は十分にありますし、汚泥のほいのか。

うがちょっと能力が足りないという状況ですが、そんなことで議論をしたいのですが、亀田さん、何かお話していただけますか。

そういうことだけではなかなか片づけられない話があるわけです。

亀田 いまホットな話題だとディスポーザーで都心の処理区、たとえば芝浦水再生センターのしょうか。特に分流式では、ディスポーザーを導場合、港区のエリアではBODはもう250というオ入することで生じる下水処理場側での技術的な問ーダーになっているわけです。一方で葛西水再生

題は少ないと言われています。問題は、ディスポセンターあたりだと150で、同じ東京都区部の中ーザー導入で生ゴミが減りますから、その分の生でも都心区エリアと周辺ではかなり違います。いゴミの処理費を下水道事業で使えるのかというこ

わゆる都心のマンションはどんどんディスポーザとではないでしょうか。

ーが入ってきている状況です。東京としてはあくまた、市場性を見ていきますと、いま、燃料電池の市場が元気だと思います。燃料電池には水素までも自粛ということで、法で規制しているわけではなくお願いしている状況です。

供給にエタノール等を利用するものもあり、バイ最近の動きとしては、機械式ディスポーザーへオエタノール、バイオメタノールというものが下の対応があります。いわゆる身の部分を処理して、水汚泥以外で開発されています。下水分野では消水の部分だけ流す。水の部分を流すというと、通化ガスを使うとなるとすぐメタンガスを使うとい常のいわゆる台所排水以下になるということで、う発想になるのですが、バイオエタノールのようそれを解禁する動きにはしています。機械式を認な他市場にも食い込んでいける可能性のあるもの定していこうという一方で、単体ディスポーザーもどんどん開発されたら良いのではないかと個人は条例で禁止しようと考えています。たぶん新し的には思います。

いマンションをつくるときに機械式はいま１個30

月刊下水道 Ｖｏｌ. 28 Ｎｏ. 945

万ぐらいなのでしょうか。それをオープンに普及するということになれば、どんどん単価は下がってくるでしょう
し、そういう動きをいましているところです。
これにいたった経緯も機械式の性能の担保、あるいは単体ディスポーザーとの差別化といったことを前提に下水道協会に要望していて、そういった前提の下であれば、東京都としては機械式導入に異論はないという見解を確か１年半ぐらい前に出しています。いろいろな議論はあるのですが、徐々に都市の生活様式に合わせたかたちでのディスポーザ

バイオマス・ニッポン総合戦略の中で取り組み工ー導入を進めている。いままで使用自粛というの程表をつくっていると申し上げましたが、その中は非常に不安定な状況でやってきているわけですにもディスポーザーが登場しています。要はエネが、それを少し解消したいとは思っています。

ルギー回収みたいなことを念頭に置いたシステム

ディスポーザーと下水道使用料が将来的には構築できるのではないか。そういう期待感、見込みで挙げていますが、いま何かその石川 畑さんはいかがですか。

ような方向を目指して具体的な動きをしているか

畑 神戸市は98.5％が分流式ですので、東京都というとやっていません。今後の問題となっていさんのような合流改善との関係は少ないです。大ます。

都市の中では、ディスポーザーの解禁について一国交省のスタンスは皆さんご理解いただいてい番取り組みやすいのが神戸市だろうと思います。

ると思いますが、ディスポーザーにイエスともノ市の内部では議論しているのですが、処理場でのーとも言っていない。それぞれの自治体の判断に負荷の話、管渠での堆積の話とかがありますので、お任せしています。ただ技術的にどういうふうに歌登の実験結果などを参考に検討していこうとい評価していったらいいのかというところはお知らう段階です。

せする必要があるので、社会実験をとりまとめて神戸市のほうは十何年来、下水道料金を値上げいます。

していないのですが、料金値上げを実施するとすそれでは今後どういう展開があるのか。たとえれば、新たなサービスの提供ということでディスばディスポーザーはあるところでは容認し、あるポーザーの解禁というのはわかりやすい内容だとところではだめだということを表明するかという思います。しかし、ディスポーザーを設置する市と、そこらへんもなかなか難しいと思っています。

民と設置しない市民との下水道使用料の公平性もディスポーザーの問題は先ほどおっしゃったよう議論が必要となります。にゴミの問題とすごく絡みます。歌登町の調査結まだ、もう少し検討に時間がかかりそうです。

果の解析でもゴミの収集量が当然減って、その関石川 国としてはどうですか。バイオソリッド係のコストなりLCA的なエネルギーなり、温暖化の利活用としてディスポーザーを解禁していくのガスの発生量はどうなるかという試算もしているですか。のですが、置かれている状況はそれぞれなもので榊原 バイオソリッドとの絡みで申しますと、46

すから、こういうことがあるだろうというのをす
月刊下水道 Ｖｏｌ. 28 Ｎｏ. 9

（社）全国上下水道コンサルタント協会

下水道技術座談会

べてカバーしてやっていくのはなかなか大変だとえるものがかなりあると思っています。

いうことがありますので、そこらへんまではまだディスポーザーが徐々に使われているというこ念頭に置いていないというところはあります。とではなく、そういうことまで下水はやれますとただいま世の中の状況として、数はつかんでいいう利便性をPRすることが下水道にまた日が差しないのですが、ディスポーザーが非常に増えていてくる。多くの有効なものを集めて、それを有効るというのは間違いないものですから、また何かに使うようなシステムです。バイオソリッドをせしら新しい展開でもう少し踏み込んだことが求めっかくやるわけですから、そういうことを目指しられるようになることも出てくるかもしれませんて、そういうかたちになっていけばと私は思ってので、そのときはまた考えていく必要があるかといます。

思っています。

ディスポーザー導入の不安と期待

石川 堀江さん、どうぞ。
堀江 ディスポーザーの話では、財団でも国の委員会事務局や、自治体とか公団の調査をやらせ町田 私もディスポーザーのことは考えているてもらっていますが、一つの決め手は下水道としのですが、踏み込んだものを出すということが必て金が取れるかだと思います。石田さんから下水要な時期に来ていると思います。東京都のように道は料金を取っている珍しい事業だと言われまし

合流式の場合は、これはたぶん無理と言っていいたが、私の経験からも、値上げは本当に大変、とと思うのです。逆に神戸市さんでもなかなか現状にかくデフレ時代に「なぜ下水だけ上がるのか」

そういうふうになっていないということで、地方と周り中から言われます。に行けばほとんどそうです。ディスポーザーはど上げる理由がやはり欲しいわけで、特に個別にうですかと聞くのですが、ほとんどやる気はない

お金が取れるシステムができれば、その面ではベという返事です。

ストでしょう。実はLOTUS Projectのときも、目

これは、下水の管渠の管網を利用する一つのシ標がかなり厳しいので、実態これだけ入ってきてステムで、トラックで集めているゴミを下水管でいるディスポーザーを前提としたいという問い合集めてしまう。これは、コストとして有利なものわせもあったぐらいです。収入源として真剣に考であろうと思います。消化をしてガスを利用する。

えたいという自治体さんもあって、われわれも次そのあと場合によってはそのまま脱水して、焼却の大きなテーマだと思っています。

までもっていく。するとカロリーが減ってしまうというお話が先ほどありましたが、ディスポーザコンサルタントへの期待ーを入れることによって、高カロリーになってい石川 最後にどなたかコンサルタントへの注文く。汚泥が高カロリーになっていくということはと期待について代表してコメントをもらいたいと消化のところで利用して、なおかつ焼却のところ思いますが、いかがでしょうか。松浦さん、いかで燃やして、また十分に自燃するというか、エネがですか。

ルギーをあまり使わないでできる。そういうシス

松浦 コンサルタントというのは、技術力を売テムが見えてくるのではないかと思っています。

り物にしてきたという面がいまでも強いのではとディスポーザー導入によっていろいろな問題がいう気がします。いま、自治体はいろいろな事業出ると思います。しかし、これはむしろ導入によの組み合わせを提案したり、PFIなどの最新動向る技術改善の進歩を期待すべきと思います。たとを提供したり、あるいはPFIという法手続に絡まえばスカムが多くなる問題も改善技術というのはなくても財政面や法制度面でコーディネートする

すぐ出てくると思うのです。合流改善で推進機構という役割を求めています。事業化するには技術さんが開発したような技術の中にスカム対策に使面だけでは足りないのです。法制度、財政面とい月刊下水道 Ｖｏｌ. 28 Ｎｏ. 947

うのはただ費用対効果ということではなく、長いいくのは手間がかかるし、頭も使う。けれどもなスパン、たとえば20年なら20年のスパンで、どうかなか金にならない。そこをクリアしてもらわないうふうに財政収支が転がっていくのかというこいと、先細ってしまうのではないかという気がすとまで含めて、その知識・情報を提供してもらいるので、頑張っていただきたいと心から思っていたいというところがあると思います。LOTUSでいます。

くつか事業化するときは、当然そういう話も出て堀江 最後にコンサルフィーとも関係するのでくるでしょうし、そのへんのコーディネート力をすが、下水道事業もとにかく考える要素がどんどつけてもらいたい。

ん増えてしまっています。今日はエネルギーが一

いまでもアドバイザリー契約とかアドバイザー

つの論点になっていますが、通常の水質や水環境契約というのをやるのですが、あまり役に立っては当たり前のこととして、エネルギーのことを新いない。結局は自分たちで調べてやっているのがたに考えなければいけない。老朽化がどんどん進現状で、逆にこちらが教えている面があったりしんで、下水道局幹部が「今日も事件が起きないよて困ってしまいます。東京あたりは何とかなるのうに」と祈っているところもあるぐらいで、それですが、地方へ行くと、たぶん難しいと思います。に加えて財政がどんどん厳しくなって、コストミ

このへんはぜひコンサルタントが力をつけて、勉ニマムをつめて考えなければいけない。

強され、二、三年後には水コンサルが下水に関しぜひ複合評価を簡単にできるようにしていただては全部やるぐらいの力をつけてもらいたいといきたい。消化槽をエネルギーを考えてもう一回見う気持ちです。

直したり、処理場間の汚泥集約化や高度処理化、

石川 いろいろありがとうございます。石田さん、どうでしょうか。

石田 先ほど実行計画の話のときに、ずいぶん安いお金の話をしていましたが、そういうレベル

散気板を変えるコスト、そんなことを全部考えると頭がパンクしそうになるわけで、ぜひシステムをうまく考えていただいて、コストを安くしたいですね。の費用でやっていたら、やはりいい仕事はできな

そして、こういうふうに最適化すれば、これだいのではという感じがします。先ほど松浦さんがけ事業費が助かりますと出せるようにしていただ

言われたように、これから新しい枠組みや事業へくと高く払える価値も出ますから、両面でぜひうの取り組みが出てきた中で複雑化してきます。そまくやりましょう。

ういうのは基本的にはコンサルタントさんがやっ石川 下水道の役割は多様化してきており、従ていかないといけない分野だと思うのですが、そ来、生活環境の改善、公共用水域の水質保全、浸れを請け負うにあたって、費用的にせいぜい数十水対策を中心に考えていましたが、環境分野も視万、百万オーダーとか、そのレベルだと、そうは野に入れていかなければと考えています。それか言ってもなかなかきついということがあります。

らプロフェッショナルとして、深く広くいろいろ相手側が東京都さんみたいに大きいところだと、なことを相談されても｢ああプロだな｣と言われるそれなりにお金も出てくるのでしょうけれど、小ようになれればいいと考えています。

さいところに行くと、そんな話かという気もしま

今回の座談会はバイオソリッドの利活用に向けす。そういう意味で仕事があるのだけれど、事業た課題と取り組みについて行ったのですが、参考として成り立つかどうかという判断のところは非になるいい意見もたくさん出ましたし、コンサル常に厳しいのかと思います。今までのように比較がとらなければならない役割も見えてきました。

的基準があるような仕事で、それなりの金額が稼皆さんの参考になればと考えています。今日は長げていた時代から、ちょっと新しいことをやって時間にわたりありがとうございました。

48

（了）

月刊下水道 Ｖｏｌ. 28 Ｎｏ. 9