近畿地方整備局における橋梁長寿命化修繕計画の取り組み
増田 寛四郎 1・貝戸 清之 2・光川 直宏 3・塚田 祥久 3・井川 理智 3
1 準会員

近畿地方整備局

2 個人正会員

3 法人正会員

近畿道路メンテナンスセンター 技術課長（〒573-0094 枚方市南中振 3-2-3）
E-mail: masuda-k86xa@mlit.go.jp

大阪大学大学院工学研究科 地球総合工学専攻 准教授（〒565-0871 吹田市山田丘 2-1）
E-mail: kaito@ga.eng.osaka-u.ac.jp
株式会社建設技術研究所 大阪本社 構造部（〒541-0045 大阪市中央区道修町 1-6-7）
E-mail: mitukawa@ctie.co.jp

本報では，予防保全にむけた橋梁の長寿命化修繕計画として，健全度Ⅲ判定を着実に解消する従来のプロセスに加えて，重点化すべき健全度Ⅱ判定の戦略的な解消により，安全・安心の確保とコスト縮減効果の最大化を目指す取り組みについて中間報告を行う．検討の結果，健全度Ⅱ判定から健全度Ⅲ判定への進行を未然に防ぐサイクルを継続的に進めることによって，経時的に健全度ⅠおよびⅡ判定橋梁の割合が増加し，長期的観点でのコスト縮減が可能となった．
キーワード：戦略的修繕計画，橋梁プロファイリング，総合評価指標，区間指標，優先順位評価

1. はじめに

2. 戦略的修繕計画のポイント

平成 26 年度より橋長 2m 以上の道路橋については，5
年に 1 回の頻度で定期点検を実施することが義務付けら

戦略的修繕計画のポイントは，「橋梁プロファイリング」と「区間指標を導入した優先順位評価」により健全れている．近畿地方整備局では，管内の管理橋梁約4,900 橋を対象として，毎年 1,000 橋程度定期点検を実施

度Ⅱ判定から健全度Ⅲ判定への進行を未然に防ぐものでしている．その定期点検結果をもとに，各事務所にて修判定の解消のみが進められるため，健全度Ⅱから健全度

繕計画を策定しているところではあるが，近畿地方整備Ⅲへの進行を食い止められず，健全度Ⅲ判定がいつまで局管内における修繕計画策定に関する現状として，早期も解消されない状態であった．本検討では，健全度Ⅱか措置段階である健全度Ⅲの橋梁については，各事務所にら健全度Ⅲに進展する橋梁の解消を「橋梁プロファイリおいて次回点検までに修繕が完了するよう，工事発注をング」と「区間指標を導入した優先順位評価」を用いて実施してきた．これに加え，予防保全段階である健全度重点化することで，修繕費用が高価となる健全度Ⅲ判定Ⅱの橋梁の対策にも着手している状況であるが，健全度が漸減し，トータルコストを縮減することが可能となる．

ある．図-1に示すとおり，従来の修繕計画では健全度ⅢⅢのように次回点検までに修繕を完了するといった修繕従来今後ルールが明確ではないのが現状である．

定期点検

定期点検

本報では，予防保全にむけた橋梁の長寿命化修繕計画として，健全度Ⅲ判定を着実に解消する従来のプロセスに加えて，重点化すべき健全度Ⅱ判定の戦略的な解消により，安全・安心の確保とコスト縮減効果の最大化を目指す取り組みについて中間報告を行う．健全度Ⅱ判定の戦略的な解消においては，近畿地方整備局における産学官の取り組みである「新都市社会技術融合総合研究会（橋梁補修施策プロファイリング手法の開発研究）」で1)得られた知見も活用して補修計画を策定する ．

橋梁定期点検要領に基づき健全度Ⅰ～Ⅳ判定

橋梁定期点検要領に基づき健全度Ⅰ～Ⅳ判定
補修対象橋梁選定

１

Ⅱ：修繕ルールが無く経験的に橋梁を選定

ここが問題点！
個別施設計画（長寿命化修繕計画）策定
・ロングリスト

点検・設計・工事発注

橋梁プロファイリングで補修対象橋梁選定
Ⅲ：５年以内Ⅱ：Ⅲに進行する可能性が高いⅡ（要注意Ⅱ）

Ⅲ：５年以内２

区間指標を導入したⅡの優先順位評価
管理路線の特徴を踏まえた優先順位付け
個別施設計画（長寿命化修繕計画）策定
・ロングリスト・年次計画概要資料
点検・設計・工事発注

図-1 修繕計画の流れにおける従来と今後の違い- 173 -

3. 橋梁プロファイリングSTEP2：損傷ごとに算出した健全度Ⅱ→Ⅲとなる確率を算出する（円の重なり部を除く．プール演(1) 概要算）．
STEP3：同様に，全ての部材ごとに健全度Ⅱ→Ⅲとな

健全度Ⅱの橋梁について，新都市社会技術融合創造研
究会「橋梁補修施策プロファイリング手法の開発」2)の統計分析手法を活用し，橋梁全体の耐荷性能に影響を与る確率を算出する．
STEP4：全部材で算出した健全度Ⅱ→Ⅲとなる確率をえる損傷の分析を行い，修繕を重点化すべき損傷や部材算出し，橋梁全体でのリスク値と評価する．の検討を行った．
平成26年度から平成30年度まで実施の定期点検を1巡

このように橋梁プロファイリング手法を導入すること

目点検，令和元年度から実施の定期点検を2巡目点検とによって，複数回の定期点検結果から半自動的に橋梁全して，橋梁定期点検結果をデータベースに蓄積し，ある体で健全度Ⅱから次回点検時に健全度Ⅲとなる確率を算

損傷に対して，1巡目点検結果と2巡目点検結果の比較で出することが可能である．

部材間の劣化速度の違いを橋梁プロファイリング手法により分析した．その結果，図-2に示すとおり，劣化進行

ＳＴＥＰ４：頂上事象の評価が早いグループ（要注意Ⅱ）を抽出し，健全度Ⅱの重点橋梁全体でⅡからⅢとなる確率の合計を算出（円の重なりを除く）
A橋Ⅱ→Ⅲ
80.8%的な解消を目指す．
ＳＴＥＰ３：中位事象の評価

全ての部材ごとにⅡからⅢとなる確率の合計を算出（円の重なりを除く）

評価の手順

主桁Ⅱ→Ⅲ
52.8%

竪壁Ⅱ→Ⅲ
29.2%

床版Ⅱ→Ⅲ
20.0%

ＳＴＥＰ２：末端事象の評価をまとめ
例えば橋台竪壁でⅡからⅢとなる確率の合計を算出（円の重なりを除く）

橋台竪壁で発生しているいずれか損傷でⅡ→Ⅲとなる確率の合計（論理和）は、29.2%（単純合計すると31.1%だが円の重なり部を除く）

ＳＴＥＰ１：末端事象（損傷種類ごと）の評価
例えば橋台竪壁で起こる損傷ごとに、ⅡからⅢとなる確率を算出
ひびわれ
0.14%の確率でⅡ→Ⅲ

剥離鉄筋露出
8.1%の確率でⅡ→Ⅲ

漏水・遊離石灰
0.05%の確率でⅡ→Ⅲ

うき
22.2%の確率でⅡ→Ⅲ

他にも、変形・欠損：0.05%
その他：0.54%

図-3 末端事象から頂上事象への統合イメージ(3) 橋梁プロファイリングによる要注意Ⅱ判定の抽出例
近畿地方整備局が管理する橋梁の定期点検データに橋梁プロファイリングを適用した事例を述べる．なお，本節の解析結果においては具体的な橋梁名は伏せているが，図-2 橋梁プロファイリングの流れ実際には具体的な橋梁名とともに補修優先順位が決定さ(2) 優先順位の決定手法れることに留意されたい．

橋梁プロファイリングによる末端事象から頂上事象へ

近畿地方整備局管内の健全度Ⅰ，Ⅱ判定の橋梁のうち，の統合イメージを図-3に示す．図-3は，Ａ橋を例にとり， プロファイリング手法が適用可能となった297橋を対象末端事象から中位事象，頂上事象へプロファイリング結に確率（橋梁リスク）を算出した．図-4に，末端事象→果を統合していく過程を示している．

中位事象→頂上事象の算出過程と頂上事象の生起確率上位10橋を例示しているが，確率（橋梁リスク）の数値のSTEP1：末端事象の例として，橋台で健全度Ⅱ→Ⅲと大きいものから補修優先度が高いと評価した．また，図なる確率を「損傷ごとに」算出する．

-5には，補修優先順位上位の橋梁に生じている具体的な損傷例を示す．

- 174 -

橋梁リスク

頂上
橋梁名
A橋
B橋
C橋
D橋
E橋
F橋
G橋
H橋
I橋
J橋

頂上事象

橋梁リスク値
0.807634598
0.722317097
0.72171362
0.666890873
0.666583997
0.635035055
0.632932458
0.626274618
0.571968558
0.570769876

論理和順位
12
34
5
6
7
8
910

竪壁

胸壁

主桁
ゲルバー部

部材種別

中位事象

部材種別
損傷種別
橋梁名

末端事象

Ac
竪壁
06

Ac
竪壁
07

Ac
竪壁
08

ひびわれ 剥離・鉄筋露出 漏水・遊離石灰

A橋
B橋
C橋
D橋
E橋
F橋
G橋
H橋
I橋
J橋

0.00140.00180.00280.00180.08130.00000.00000.00200.00000.00230.00220.00000.14680.00190.15250.00000.00170.00050.00000.00020.00060.00000.00000.00010.00000.00000.0004Ac
竪壁0.291272
0.015517
0.005592
0.007182
0.005992
0.003299
0.44972
0.006586
0.154704
0.003896

Cr
横桁
01
腐食

Cr
横桁
05
防食機能の劣化

0.00360.00160.00240.00050.00000.00060.00000.0000

梁部

格点

PC定着部

柱部・壁部

横桁

橋脚その他

主構トラス
斜材・垂直材

床版

ラーメン
主構（脚）

縦桁

論理和

腐食

末端Ap
Aw
Ax
Cn
橋台その他 PC定着部
胸壁
翼壁0.001
0.00180.260753
0.012879 0.003399 0.005098
0.090825
0.00590.085022 0.00967 0.004896
0.004
0.002
0.0023 0.056989
0.00180.07650.00020.101091
0.010175

AcAc
Ac
Ac
竪壁
竪壁
竪壁
竪壁
12172023
うきその他 漏水・滞水 変形・欠損
0.2225 0.0054
0.00050.0056 0.0063
0.00190.0000 0.0026
0.00000.00280.0000 0.0041 0.0019
0.0000 0.0029 0.0000 0.0004
0.2339 0.1561
0.00000.0000 0.0025
0.00000.0000 0.0026
0.0000 0.0000 0.0018 0.0000

主構トラス
上・下弦材

橋台その他

主桁

Cr
横桁
06

Cr
横桁
0.272196
0.386317
0.004098
0.03934
0.002999
0.408535
0.0211550.08060.453318
0.135691

Cr
横桁
07

Ds
床版
0.199556
0.090822
0.029387
0.052402
0.032262
0.003696
0.015921
0.171133
0.025725
0.0005Cr
横桁
08

ひびわれ 剥離・鉄筋露出 漏水・遊離石灰

0.00160.00000.00000.00000.21870.22590.00000.00000.00360.00610.00000.40210.00530.00000.01240.13370.0000

ゆるみ・脱落

亀裂

床版ひびわ
れ

橋梁名A橋
B橋
C橋
D橋
E橋
F橋
G橋
H橋
I橋
J橋

翼壁

中位

0.00520.15940.00000.00000.00000.00480.00990.00000.00280.0000うき

防食機能の劣化

遊間の異常

剥離・
鉄筋露出

ひびわれ

定着部の異
常その他

Mg
Pb
Pw
Px
柱部・壁部 橋脚その他
主桁
梁部
0.527625
0.309528
0.698776
0.603853
0.642468
0.332676
0.064642 0.202899 0.084901
0.339926
0.023617
0.009885
0.422759
0.00310.0002 0.015583

CrCrCr
Cr
横桁
横桁
横桁
横桁
12131718
うき 遊間の異常 その他 定着部の異常
0.062100.05690.0000 0.0000
0.0000 0.0000
0.0000 0.0378
0.0000 0.0000 0.0000
0.00240.00000.00000.00000.00000.08060.00000.0000 0.4449
0.00100.0013 0.0000

Mg
主桁
01
腐食

Mg
主桁
02
亀裂

Mg
主桁
05

0.00430.00480.05880.00220.00690.00680.00540.08000.00000.00480.0000

防食機能の劣化

漏水・遊離石灰

漏水・滞水

抜け落ち

変形・欠損

補修・補強
材の損傷

土砂詰まり

St
縦桁

0.1885

Mg
主桁
06

Mg
主桁
07Mg
主桁
08

ひびわれ 剥離・鉄筋露出 漏水・遊離石灰

0.02080.00000.00000.00000.28680.00000.00000.00000.02230.00040.00000.28870.00020.00000.00800.00000.00000.00130.00000.00000.00000.00000.00000.00000.00000.00190.0000

Mg
Mg
Mg
Mg
主桁
主桁
主桁
主桁
1213
1723
うき 遊間の異常 その他 変形・欠損
0.13380 0.21810.00000.2688 0.0557
0.5801 0.2730
0.0000 0.5970
0.0000 0.5871 0.0000
0.00320.0176 0.0201
0.00320.0249 0.0371
0.00000.2994 0.0533
0.00000.00000.00010.0192 0.4114

図-4 橋梁プロファイリング算出過程

A橋の損傷例（劣化速度：大）B 橋の損傷例（劣化速度：大）L 橋の損傷例（劣化速度：中）

M 橋の損傷例（劣化速度：中）O 橋の損傷例（劣化速度：小）P 橋の損傷例（劣化速度：小）図-5 補修優先順位上位橋梁の損傷例(4) 橋梁プロファイリングによる劣化速度別の比較
橋梁プロファイリングによる結果を図-2 の劣化速度別に比較した．表-1，図-5，図-6 より，建設年度によらず，確率（橋梁リスク）が 0.2 以下となると劣化速度中程度，確率（橋梁リスク）が 0.1 以下となると劣化速度小程度となることがわかる．
表-1 補修優先順位上位の橋梁

図-6 補修優先順位中位，下位橋梁の損傷例

劣化速度

名称

建設年度

確率（橋梁リスク）大（グループ A）

A橋

1951

0.8076(5) 橋梁プロファイリングによる補修優先順位のまとめ大（グループ A）

B橋

1982

0.7223

補修優先順位の決定手法として，橋梁プロファイリング

…

…

…

…

中（グループ B）

L橋

手法を導入することで，橋梁定期点検結果から半自動的

1963

0.1778中（グループ B）

M橋

1953

0.1676…

…

…

…

することが可能である．その確率（橋梁リスク）を用い

小（グループ C）

O橋

1964

0.0680て，橋梁の補修優先順位付けを行った．

小（グループ C）

P橋

1979

0.0550…

…

…

…に健全度Ⅱから次回点検時に健全度Ⅲとなる確率を算出- 175 -

4. 区間指標を導入した優先順位評価

IR の大小は対象構造物群の健全度 IS と，路線のネットワ(1) 概要ーク機能の重みを IN の合算値で評価する（式(1)）．対

橋梁単体の健全度だけでなく，前後区間にあるその他象構造物群の健全度 IS は対象構造物により構成され，橋構造物の健全度やネットワーク機能などの状況も加味し梁，トンネル，防災施設群の 3 つの合算値とした（式て，健全度Ⅱの橋梁の重点解消箇所を決定するために，(2)）．また，路線のネットワーク機能の重み IS は一般

管理路線の維持管理リスクに着目した優先順位を評価すに区間の複数の属性（防災上の要因，交通特性，沿道特る総合評価指標 3)を導入した．

性等）により構成され，ここでは交通量，橋梁第三者被ここで総合評価指標とは，道路施設に求められる 3 つ

害可能性，DID 地区，う回路の合算値とした（式(3)）．の性能（①耐荷性能，②災害抵抗性能，③走行安全性

これらを 1km の区間で合算し，便宜上 100 を満点とし，能）に着目した評価指標であり，定期点検データを用い数値が大きいほど健全と定義した（式(1)）．図-8 に示て各評価指標を 100 点満点で数値化して，健全，要補すとおり，区間全体の健全度が低く，ネットワーク機能修，要緊急対策の段階の判別ができる．

上のリスクが大きい区間は修繕優先度が高く評価される．

図-7 に優先順位評価の流れを示す．管理路線の維持管理リスクを IR とする．

＝

1
2＋…(1)＝ 橋梁 + トンネル + 防災点検 ただし、0 ≦＝ 交通量 + 第三者被害 ++ 迂回路 ただし、0 ≦図-7 予防保全対策を優先すべき橋梁の優先順位評価の流れ- 176 -

≦ 100…(2)≦ 100 …(3)

(2) 区間指標を導入した優先順位評価結果
前項で示した区間指標の検討過程を図化した．以下に，検討過程を示す．
ステップ①：構造物ごとの健全性を算出した結果．代表として，橋梁の健全性評価結果（図-9）ステップ②：橋梁，トンネル，防災施設の健全性評価を区間平均した結果（図-10）
ステップ③：路線のネットワーク機能指標（交通量，橋梁第三者被害可能性，DID地区，迂回路）の結果（図-11）
ステップ④：構造物の健全性と路線のネットワーク機能を合算した区間指標評価結果（図-12）
ステップ①では優先順位が付けづらい箇所においても，ステップ②（構造物の健全性），ステップ③（路線のネットワーク機能）のように各要素を付与することで，区間ごとの優先順位が分かるようになる．ステップ
図-8 区間指標を導入した優先順位評価のイメージ④で構造物の健全性と路線のネットワーク機能の合算を行い，優先順位評価結果とした．

ステップ②：構造物群

ステップ①：橋梁（橋梁＋トンネル＋防災施設）

A 事務所，B 事務所，・・・
A 事務所，B 事務所，・・・

図-10 構造物群の健全性評価結果

図-9 橋梁の健全性評価結果- 177 -

ステップ④：区間指標評価結果

ステップ③：ネットワーク機能

A 事務所，B 事務所，・・・
A 事務所，B 事務所，・・・

図-11 ネットワークの機能指標の結果

図-12 構造物の健全性と路線のネットワーク機能の合算
健全度(3) 構造物群の健全度の重みに関する検討
1区間の構造物群の健全性指標を算出するにあたり，
図-7のように重みを均等に設定しているが，これは構造物間の重要度は同等としての評価である．しかしながら，（健全）

1区間（1km）に存在する構造物に偏りがあることも想定されることより，構造物間の重みについて検討した．
橋梁，トンネル，防災の重みを0から1.0まで0.1ずつ変動させ，事務所内の全区間の平均を算出した．3つの重みの合計は1.0であるため，2つの重みが決定すれば1つは自動的に決定されるため，式(4)のように66通りのA 事務所（防災の重み大ほど平均値は顕著に低下）パラメトリックスタディを行った．
=(!()!

)!

n=11,r=2

健全度

…(4)

検討結果として，事務所内の全区間平均値の算出結果（重み組合せ66通り）を散布図行列にプロットし，構造（健全）物間の重みの違いによる傾向を確認した．図-13に示すA
事務所では防災の重みが大にすると健全度が95から85点と顕著に低下し，B事務所では防災の重みを変化させても健全度は95点と一定の結果になることを確認した．
ここで，ネットワーク機能の重みに関しては，主に都市部と郊外部の影響を表現するため，図-7のような設定

B 事務所（防災の重みによる平均はほぼ一定）としているが，今後事務所ヒアリング等を反映し，再設定することも考えている．

図-13 構造物間の重み検討結果例- 178 -

5. まとめ予防保全にむけた橋梁の長寿命化修繕計画策定についその結果，図-14に示すとおり，健全度Ⅱ判定から健て，重点化すべき健全度Ⅱ判定の戦略的な解消により，全度Ⅲ判定への進行を未然に防ぐサイクルを継続的に進安全・安心の確保とコスト縮減効果の最大化を目指す取めることによって，経時的に健全度ⅠおよびⅡ判定橋梁り組みに関する中間報告を行った．の割合が増し，長期的観点でのコスト縮減が可能となる．

「橋梁プロファイリング」を用いて橋梁定期点検結果

今後，実装に向けて各事務所へのヒアリング等を行いから半自動的算出した橋梁の補修優先順位と，構造物群「橋梁プロファイリング」と「区間指標を導入した優先の健全度・ネットワーク機能特性を考慮した「区間指標」 順位評価」による修繕計画策定の運用ための検討を引きによる補修優先順位を両方考慮することで，戦略的な健続き行う．

全度Ⅱの補修優先順位付けを行った（表-2）．
表-2 健全度Ⅱの補修優先順位評価結果例
プロファイリング
No.

A橋
B橋
C橋
D橋
E橋
F橋
G橋
H橋
J橋
K橋
・・・
・・・
・・・
・・・
・・・

橋梁
リスク

優先対象

0.807635
0.722317
0.721714
0.666891
0.666584
0.635035
0.632932
0.626275
0.571969
0.57077
0.569388
0.513112
0.507686
0.506446
0.489037

○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○

区間指標-構造物群【100】修繕計画の最適化
区間指標-ネットワーク群【100】

橋梁
【34】

トンネル
【33】

防災
【33】

構造物点数
【100】

1418162720201717172620
2624282833
3333
33
33
33
33
33
33
33
33253333
33

2433
33
33
2333
33
33
30
3333
33
2633
33

71848293768683
8380928684839494

交通量
【30】

DID
【10】183030303030
18183093030303030

第三者
【10】
100161010000101010101010

迂回路
【50】
1037510108803061051000008050
50
50
50
50
50505050

区間指標
最終
ﾈｯﾄﾜｰｸ（小ほど点数優先）
【100】
【100】
38
54.4
33
58.4
38
60.2
41
66.9
5867.3
50
68.1
76
79.2
76
79.2
80
79.9
72
82.1
90
88.2
96
90.2
100
91.7
95
94.3
100
97.1

参考文献
1)

2)

3)

修繕費

現在

取り組み初期

将来

図-14 橋梁健全度と修繕費の経時変化イメージ- 179 -

河合良治，貝戸清之，吉津宏夫：近畿地方整備局における橋梁補修施策マネジメントの取り組み～橋梁補修施策プロファイリング手法の活用～，第 4 回
JAAM 研究・実践発表会論文集，pp.1-6，2020.11，
https://www.ja-am.or.jp/research_publication/2020/document_list_2020.html
貝戸清之：橋梁補修施策プロファイリング手法の開発，令和元年度新都市社会技術融合創造研究会報告書，2020.3.
玉越隆史，大久保雅憲，横井芳輝：平成 24 年度道路
構造物に関する基本データ集，国土技術政策総合研
究所資料，第 776 号，2014.1.