「動き商標」「色彩のみからなる商標」の審査動向

特集《商標》「動き商標」「色彩のみからなる商標」の審査動向
令和元年度商標委員会 第４小委員会Ａグループ

田口

健児，岡田

全啓，須永
要

浩子，渥美

元幸，駒場

大視

約

平成 27 年 4 月 1 日より，色や音の商標など「新しい商標」が登録対象となり，これまで多くの登録例がニュース等で話題になっている。これら新しい商標の審査もまた，公表されている特許庁審査基準に基づき行われているが，具体的な拒絶理由とその対応手続については，あまり知られてはいない。そこで，当小委員会
では拒絶理由を解消して登録された案件の手続経緯について調査分析することにした。本稿は，こうした新しい商標のうち，「動き商標」，「色彩のみからなる商標」についての審査動向を紹介するものである。

目次

みの商標については，権利範囲が広くなりがちであ1．はじめにる，単色のみの登録が増えることで競業者がカラーバ

2．動き商標リエーションや季節商品の展開としてその色彩並びに（1） 一般的傾向近似する色彩を順次採用できなくなる可能性がある（2） 具体的傾向
3．色彩のみからなる商標（色彩枯渇論）等を考慮して，慎重な取り扱いがなさ（1） 一般的傾向れているものと考えられる。

（2） 具体的傾向
4．おわりに

2．動き商標「動き商標」とは，「商標に係る文字，図形，記号，
立体的形状又は色彩が変化するものであつて，その変1．はじめに化の前後にわたるその文字，図形，記号，立体的形状

商標法改正によって，「動き」「色彩のみ」という，若しくは色彩又はこれらの結合からなる商標（以下いわゆる新しいタイプの商標が登録対象に加わった。

「変化商標」という。）のうち，時間の経過に伴って変それから 4 年あまりが経過し，これら新しい商標につ化するもの」をいい，願書の「商標登録を受けようといても数多くの登録がなされているが，新しい商標だ

する商標」の記載（以下，便宜的に「出願商標」といけに，従来の商標とは異なる拒絶理由も指摘されていう。）は「その商標の時間の経過に伴う変化の状態がる。

特定されるように表示した一又は異なる二以上の図又当小委員会の検討段階における動き商標の出願件数
は 141 件，そのうち登録件数は 104 件であった。これは写真によりしなければならない」とされている（施行規則 4 条）。

らの登録商標のうち拒絶理由を解消した 55 件について，それぞれの拒絶理由と解消方法につき検討した。

（1） 一般的傾向また，当小委員会の検討時における色彩のみからなる 商 標 の 出 願 件 数 は 89 件（ 令 和 1 年 10 月 31 日

動き商標に関する拒絶理由は，3 条 1 項柱書と 5 条
5 項が多く見られた。

J-PlatPat 検索結果。うち 1 件は防護標章），うち登録

まず，3 条 1 項柱書に基づく拒絶理由が多く見られ件数は 7 件であった。色彩のみからなる商標につき，た理由は，動き商標が出願人の個別の商品や役務を保単色のみでの登録はなく，登録を受けている 7 件は全護するために出願されるというだけではなく，企業グて複数の色彩を組み合わせてなる商標である。単色のループとしての統一イメージを保護するために出願さパテント 2020－ 52 －

Vol. 73No. 2

「動き商標」「色彩のみからなる商標」の審査動向れることが多いため，必然的に指定商品等が多くなる

め，審査官の提案どおりに補正した出願が殆どでことが考えられる。つまり，動き商標は，具体的な商あった。

売に使われる商標のみならず，企業グループのブラン

例えば，商標登録 5925959 では，「青色・緑色・ピディングに使われる商標ともいえるので，その指定商

ンク色・黄色の 4 色の」という出願人による商標の詳品等は，一社が提供する商品・役務だけではなく，グ細な説明に対し，「黄色・ピンク色・緑色・青色の順

ループ企業各社が提供する商品等をすべて含むこととに登場する 4 色の」という，動き商標らしく，登場すなり，一区分内の類似群コード数が 7（改正前審査基

る色の順番までも指定した表現の補正案が示された。

準。現在は 22）を超えることとなる。

また商標登録 5866896 では，「スマイルアイコンが表

この 3 条 1 項柱書に基づく拒絶理由は，他の商標出情およびサイズを…」と記載した出願人による商標の願と同様，指定商品等の削除補正により類似群コード

詳細な説明に対して，「図案化された顔が，円形の数を 7 以下にするか，商標の使用を開始する意思を表「目」及び横長円弧状の「口」を有する初期状態から，示した書面等を提出することにより解消されている。

まず上下に縮んで「目」が横長楕円形状に変化すると

例えば，商標登録 5860064 では，第 45 類の指定役務

共に「口」が小さくなり，次いで，上昇しながら上下中に「弁護士，弁理士及び司法書士でなく，かつ，そに伸びて「目」が略円形に「口」が縦長楕円形に変化の資格を得ることができない法人である出願人が，業した後，降下しながら上下に縮んで「目」が横長楕円として行うことが禁止されていない役務を含む」との形に「口」が横長円弧状に変化し，その後の着地の際拒絶理由が通知されたので，この指摘に対応する指定に初期状態の「目」及び「口」になるように，表情お役務「工業所有権に関する手続きの代理又は鑑定そのよびサイズを…」という，非常に細かい表現からなる他の事務，訴訟事件その他に関する法律事務，登記又補正案が示されている。

は供託に関する手続の代理」等を削除補正し，その他

未だ登録事例が数多くないので，現時点において動の指定役務については業務実績を証明することによりき商標における商標の詳細な説明につき審査官が求め拒絶理由が解消されている。また，商標登録 5862634

る記載基準を予測することは困難である。そのため，

では，第 36 類，第 37 類及び第 42 類の 3 区分におい動き商標の出願では 5 条 5 項の拒絶理由が通知されやて広い範囲にわたる役務を指定しているとした拒絶理

すいことを考慮しておくべきであろう。当小委員会で由通知に対して，出願人の公式サイト，グループ各企

は，拒絶理由通知における審査官の補正案を受け入れ

業のウェブサイト，有価証券報告書等を提出することて商標の詳細な説明を補正するのが最も適切な対応でにより，グループ各企業は事実上出願人の支配下にああるとの意見が殆どであった。

り，これらのグループ各企業によって指定役務のいず

なお，件数は少ないものの 4 条 1 項 11 号に基づくれについても出願商標が使用されていることを証明す

拒絶理由も通知されていた。特徴的なこととしては，ることによって，拒絶理由が解消されている。

動き商標の図面中の一部に現れた文字を抽出して，先次に，5 条 5 項に基づく拒絶理由が多く見られた理行する文字商標や，文字と図形の結合商標といった平由は，動き商標は文章で明確に説明することが容易で面商標と比較して，相互に類似すると判断されているはない場合があり，それゆえ商標見本に表された標章ことが挙げられる。

及びその変化の状態と商標の詳細な説明の記載により

例えば，商標登録 5996611 は，帯模様が変化して最表された標章及びその変化の状態とが一致していない

後に「Hisamitsu」という英文字になる動き商標であと指摘されやすいことが考えられる。この拒絶理由をるが，この最後の英文字を抽出して，先行する文字商受けた出願では，明らかに説明が不十分な出願もある

標「久光」が引用されている。また例えば，商標登録

が，かなり詳細に説明されているにもかかわらず拒絶

5863772 は，二本の太い線の間に，目，手，耳及び口理由が通知されている出願も数多く見られた。商標のの絵が現れたのち，「Everythink」の英文字が現れ，詳細な説明の的確性がどこまで許容されるかは担当審

最後に赤い長方形の中に白抜きで「Daito」の英文字

査官の判断に影響されると思われるが，その一方，拒が現れる動き商標であるが，この「Daito」の文字部絶理由通知書における審査官の補正案によれば，確か

分 と， 引 用 商 標 に お け る 動 物 図 形 の 胸 に描かれたに，より的確に動き商標が説明されていた。そのた「Daito」の文字部分を分離抽出して各々比較し，類似Vol. 73

No. 2－ 53 －

パテント 2020

「動き商標」「色彩のみからなる商標」の審査動向出した使用証拠は様々な「au」なる文字商標のしているとの拒絶理由が通知されている。
審査基準には，「動き商標の類否の判断は，動き商

使用例であるものの，出願に係る動き商標自体の標を構成する標章とその標章が時間の経過に伴い変化

使用例ではないとされたのではないだろうか。出する状態から生ずる外観，称呼及び観念のそれぞれの願商標の使用例ではないために 3 条 2 項適用は認判断要素を総合して，商標全体として考察しなければめられないが，「au」なる文字商標自体は特別顕ならない。
」（審査基準「6．動き商標の類否について著性を獲得していると認めざるを得ないため，5（1）」）と規定される一方，「（2）原則として，動きそ号には該当しないとして登録査定としたように思のものについて，独立して自他商品・役務の識別標識

われる。つまり，拒絶理由通知においては，「au」

としての機能を果たし得る部分（以下 ｢ 要部 ｣ といなる文字部分が拒絶理由の根拠とされたため，出う。）として抽出することはしない。
」（同（2））と規願人は当該文字部分に関する特別顕著性を立証す定されていることから，動きが特徴的であってもそれる証拠を提出したが，それは動き商標が特別顕著はあまり考慮されず，商標を構成する文字部分が重視性を獲得しているとの証拠ではない。提出証拠にされる傾向があるように思われる。

よって「au」という文字についての特別顕著性が認められれば拒絶理由の根拠が解消するが，動（2） 具体的傾向

き商標自体の特別顕著性は立証できていないので，3 条 2 項は適用できない。そのため，3 条 2（a）商願 2015 － 30161（商標登録 5959897）の例（イ）拒絶理由の内容

項適用ではなく，5 号に該当しないと判断された

 3 条 1 項 5 号，すなわち「本願商標を構成するのではないかと考えられる。

「au」の文字は，単に商品の品番，型番等を表示（b）商願 2016-36358（商標登録 6041906）の例

するための記号，符号として一般的に広く採択使（イ）拒絶理由の内容

用されている欧文字二文字の一類型であり，本願 3 条 1 項 6 号，すなわち「本願商標は，商標見

商標は，該文字をオレンジ色で筆記体により記す

本及び商標の詳細な説明のとおり動くものです

様子を表示するにすぎないものだから，極めて簡が，これに接する需要者は，本願商標を，かにを単で，かつ，ありふれた標章のみからなる商標で取り扱う業者が看板に使用するものの一類型としある」と判断された。

て認識するにとどまるというのが自然です」と判（ロ）検討断され，自他商品識別力を否定された。

 動き商標は，その動きに特徴がある商標である（ロ）検討から，特徴的な動きをしているにもかかわらず

 本件は，古くから不正競争防止法事件として知「極めて簡単で，かつ，ありふれた標章のみからられている「かに看板」の動き商標である。つまなる商標」という拒絶理由を指摘されることがあり，立体標章の動き商標である。動き商標は，平まり腑に落ちなかったが，どうやら動きとは関係

面図形が動く商標であるとの思い込みがあったた

なく，そこに現れる文字だけを抽出して 3 条 1 項

め，立体形状の動き商標に思いが至りにくいもの

5 号該当と判断されたようである。動き商標におの，確かにこうした立体形状が動く商標も数多くける動きを考慮に入れず，文字部分だけをもって存在している。「かに看板」は立体商標としては

5 号該当とした判断と，この出願人の商標「au」

登録されていないが，立体形状自体には創作的要につき，その著名性を考慮せず「極めて簡単で，素が少ないので，立体商標として出願するよりもかつ，ありふれた標章のみからなる商標」とし動き商標として出願した方が，登録されやすいよ

た判断には，多くの委員が違和感を抱いた。

うにも思われる。

 この拒絶理由に対して，出願人は意見書を提出

 拒絶理由では，3 条 1 項柱書，3 条 1 項 6 号及し，3 条 2 項適用を主張している。結果的に登録

び 5 条 5 項に基づく各拒絶理由が通知されてお査定がなされているが，商標公報には 3 条 2 項適り，3 条 1 項柱書については商標の使用を開始す

用の記載がないので，特別顕著性が認められて登る意思を表示した書面等の提出，5 条 5 項につい録となったわけではないようである。出願人が提ては商標の詳細な説明の「かに看板の」という記

パテント 2020－ 54 －

Vol. 73No. 2

「動き商標」「色彩のみからなる商標」の審査動向

載を「看板として用いるかに形状の立体的形状

は，商標登録を受けようとする色彩を当該色彩のみでの」に変更補正することで，各々解消している。

描き，その他の部分を破線で描く等により当該色彩及ところが，3 条 1 項 6 号については「動くかに看びそれを付する位置が特定されるように表示した一又板」が周知であるという証拠提出によっては解消

は異なる二以上の図又は写真により表す（5 条 4 項及しなかった。その理由は，提出された証拠では，び 5 項， 施 行 規 則 4 条 の 4， 審 査 便 覧 54.1）。 ま た，

出願商標を実際に使用している様子が確認でき色彩のみからなる商標を構成する色彩は，商標の詳細

ず，何人かの出所表示としてその商品又は役務のな説明の記載により特定されなければならず，色彩需要者の間で全国的に認識されているとはいえな

名，三原色（RGB）の配合率，色見本帳の番号，色いとのことであった。商標の詳細な説明を補正し彩の組合せ方（色彩を組み合わせた場合の各色の配置

たことにより出願商標が「看板」に限定されたたや割合等）等についての具体的かつ明確な説明を記載

め，使用証拠も看板として識別機能を発揮していす る 必 要 が あ る（ 審 査 基 準 4 の 4.（3）， 審 査 便 覧

る証拠以外は採用されなかったものと思われる。

54.2）。複数の色彩を組み合わせてなる商標の場合，

 審査官は，追加資料として，出願人の店舗に設商標に占める各色彩の割合を記載する。

置された看板が動いている様子が把握できる動画審査において，色彩のみからなる商標は，原則とし等といった「出願人が本願商標を使用しているこて 3 条 1 項 2 号，同項 3 号又は同項 6 号に該当し，使とを把握できる資料」と，テレビ CM において，用により識別力を有するに至ったもののみが登録されかに看板が動いている様子を放送していることがる（商標審査便覧 54.06「色彩のみからなる商標にお把握できる動画等や，出願人の動くかに看板が取ける使用に基づく識別力の獲得の証明に関する取扱り上げられている雑誌や新聞等の写しといったい」参照）。

「本願商標が，需要者が何人かの業務に係る商品・役務であることを認識することができるものであ（1） 一般的傾向ることを示す資料」の提出を求め，出願人がこれ

色彩のみからなる商標は，原則として 3 条 1 項 2に対応した物件を提出したことで，登録査定と号，3 号，6 号のいずれかに該当すると判断され，前なっている。

記該当条文の拒絶理由が通知される。出願商標の色彩 立体形状と動きという 2 つの特徴を備えた商標については，色彩を組み合わせたものも含め，商品及を動き商標として出願した場合，「動く立体形状

び商品の包装等の色彩として，または役務の提供の用とは看板である」として認定されることの前例とに供する物や広告に使用される色彩として一般に選択なりそうである。そうなると，同業界の看板の使されることから，多くの場合，自他商品識別標識とし用態様から立体形状のみに着目されて，「需要者て認識され得ないからである。

が何人かの業務に係る商品・役務であることを認

この拒絶理由の解消は，使用に基づく識別力の獲得

識することができない商標」と認定されてしまうの証明によるのみとなり，主として意見書及び数多くという流れになる。そのように判断された拒絶理の提出物によって立証されるほか，審査官の職権調査

由を解消するには，その動き商標が実際に使用さも影響している。意見書では，発売開始からの経緯，れていることと，その動き商標が関西地方や東京市場での占有率（シェア），広告量，アンケート内容

周辺地域で周知であることでは足りず，全国的に等が説明され，前記意見の内容を裏付ける業界統計，

認識されていることを立証する必要がある。その

パンフレットやホームページ（以下，HP）の写し，ため，自他商品識別標識として機能していること

広告媒体の写し，アンケート結果等が提出されている。

の立証は，相当に難易度が高いものになると考え

このように，色彩のみからなる商標では，ほぼ確実られる。

に識別力に関する拒絶理由通知が発せられ，これを解消するために多くの労力を必要としている。当然のこ

2．色彩のみからなる商標とながら，指定した商品・役務の全てについて使用に色彩のみからなる商標では，出願商標を，商標登録基づく識別力を証明する必要がある。そのため，当該を受けようとする色彩を表示した図又は写真，あるい証明を果たせない商品等は削除を要する。なお，審査Vol. 73

No. 2－ 55 －

パテント 2020

「動き商標」「色彩のみからなる商標」の審査動向

官は，登録査定に 3 条 2 項の適用があった旨を記載す名である。色彩に加えて商標を表す位置が特定されるる（特別顕著性を認めた）場合がある一方，同項の適ことから，前者の出願よりも使用による識別力が認め用があった旨を記載せずに登録査定する場合がある。

られるのではないかと思われるが，同様に高い拒絶査

登録査定に同項の適用に関する記載がない場合は，指定率となっている。

定商品等の一部または全部について識別力の獲得を確認することができたが，特別顕著性を有するとの判断（2） 具体的傾向
色彩のみからなる商標の出願時の注意点としては，には至らなかった，ということになる。
それ以外では，色彩を一義的に特定できないことを①使用に基づく識別力を証明できない商品・役務は記理由とする 5 条 5 項の拒絶理由が散見される。具体的載しない，②出願商標の色彩と「商標の詳細な説明」には，「商標の詳細な説明」の欄に RGB と CYMK との欄に記載された色彩とが一致することを確認する，を併記した出願や，PANTONE と DIC とを併記した③色彩の特定にあたり異なる色彩規格を併記しない，出願等が見られた。これらの例では，審査官が拒絶理④出願商標中に意図しない色彩の混じりこみがないか

由通知書で示した内容に基づき「商標の詳細な説明」

を注意深く確認する，ことが挙げられる。これらに配の欄の記載を補正することにより，拒絶理由が解消さ慮しておくことにより，使用に基づく識別力の証明にれている。色彩は，表色系の値又は色見本帳の番号について無用な範囲まで言及することを避けられるほ

よって指定することとされており，RGB，CYMK，か，色彩のみからなる商標特有の拒絶理由を回避でき

HSB，PANTONE の色見本帳，DIC カラーガイド等

よう。

のいずれも許容されているが，このうちの一つをもっ一方，識別力に関する拒絶理由は回避できないことて特定すればよく，一の色彩を複数の表記によって表から，使用に基づく識別力の証明を果たすこととなる

すと 5 条 5 項の拒絶理由に該当するところとなる。

が，どのように識別力の証明を行うかは，商品等の分

また，出願商標を拡大すると，ごく狭い範囲に「商野によっても異なるようである。そこで，以下では，標の詳細な説明」の欄に記載された色彩とは異なる色商品分野の登録例と役務分野の登録例のそれぞれにつ彩が表されており，これにより 5 条 5 項の拒絶理由がいて，一例ずつ取り上げる。

発せられている出願があった。おそらく，画像データ（a）商願 2015-29914（商標登録 5930334）の例

を異なる形式の画像データに変更して保存した際に，（イ）拒絶理由の内容及び登録までの経緯

一部の色彩が変調したものと考えられる。このため，

 本件は，第 16 類「文房具類」を指定商品とし，出願に際しては，出願商標を拡大して念入りに確認す

横方向へ帯状の青色，白色，黒色の三色を組み合る必要があろう。

わせてなる色彩のみからなる商標である。トンボ

前記拒絶理由のほかには，例えば 4 条 1 項 11 号の鉛筆の色彩のみからなる商標といえば，直ちに理拒絶理由が発せられている案件は見当たらなかった。

解されるものと思われる。出願時は広く「文房具色彩のみからなる商標の出願件数の蓄積により，いず類」を指定商品としていたが，使用に基づく識別れ発生するものと考えられる。

力が文房具全般には認められなかったことから，

前述のとおり，色彩のみからなる商標の出願件数

指定商品が「消しゴム」のみに減縮補正され，登89 件のうち，単色のみの出願は 6 割超である。単色録されている。

のみの出願には，出願商標として特定の一色のみを表 拒絶理由では，商品や商品の包装に使用されるした出願と，商品の特定の位置に対して特定の一色の色彩は，多くの場合，商品の出所を表示し，自他みを表した出願とがある。前者の出願は 38 件あり，商品を識別するための標識として認識し得ず，しこのうち 24 件が不服審判に係属している（残る 14 件

たがって，出願商標は単に商品の特徴を普通に用は審査係属中）ことから，出願商標として特定の一色いられる方法で表示するにすぎないものとして 3のみを表した出願については高い拒絶査定率となって条 1 項 3 号に該当するとされた。

いる。他方，後者の例としては，例えば，ソールの裏

 これに対して，出願人は，2 回にわたる意見書側という特定の位置に赤色（PANTONE 18-1663TP）と手続補正書，および多数の提出物件を提出して一色のみを表すクリスチャン・ルブタン社の出願が有

上記拒絶理由を解消している。

パテント 2020－ 56 －

Vol. 73No. 2

「動き商標」「色彩のみからなる商標」の審査動向

 1 回目の意見書では，出願人の社史，1974 年か

足なく伝えて登録に至る条件を提示しているようらの総合カタログ，1985 年からのリーフレット，に感じた。この点は，物件提出指示書において，2004 年からの自社 HP の写しや，展示会写真，

各指定商品につきどこまで識別力の程度を確認し小売店の店頭写真，キャンペーン写真，販促物品

たかが記載されていることからも確認できる。なの写真，そして全国紙の広告や雑誌広告の写し，

かでも物件提出指示書に記載された「まとめ」の業界での受賞履歴を表す資料，全国紙・週刊誌の項目では，例えば，消しゴムについて，さらにど

記事の写し等 108 件の物件を提出している。意見のような証拠を提出すれば登録に至るのかが，分書では，出願商標の採択の経緯から使用開始時

かり易く具体的に示されている。審査官面接にお期，使用証拠に関する説明，広告に関する説明，いても，審査官からは具体的な説明がなされていシェア及び販売数，他社による紹介記事，受賞履るものと考えられる。

歴の順に記載され，それぞれを証明する物件が提 使用による識別力獲得の立証方法につき，商標

出されていた。

審査基準（2 の 2.（3））では，①商標の実際の使 その後，審査官は，物件提出指示書において，用状況を写した写真又は動画等，②取引書類，③消しゴム，修正テープ，シャープペンシル，鉛出願人による広告物及びその実績が分かる証拠

筆，消しゴムホルダーについての使用実績は把握

物，④出願商標に関する出願人以外の者による紹できたものの，それ以外の文具商品についての使介記事，⑤需要者を対象とした出願商標の認識度

用実績は把握できないこと，及び，消しゴム等に調査（アンケート）の結果報告書が挙げられていついての特別顕著性が十分だと判断できないことるが，本件では，前記①，③および④が採用されから，①商標の使用地域が全国的であることを示ている。本件では指定商品を「消しゴム」に減縮す資料，②商品の出荷数量・出荷額等を示す資したことで，例えば⑤のアンケートを含むような料，③出願人による商標についての宣伝広告が大大規模な証拠方法を要しなかったものと考えら

規模で継続的なものであることを示す資料，④色れる。

彩の組合せのみで独立して自他商品識別標識とし（b）商願 2015-54537（商標登録 6085064）の例て機能していることがわかる資料（例：色彩の組（イ）拒絶理由の内容及び登録までの経緯

合せのみで使用している事実が分かる資料，需要 本件は，第 35 類「ポイントカードの発行，各者を対象とした出願商標の認識度調査の結果報告

種の小売又は卸売業」，第 36 類「公共料金の徴収書など）等の提出を求めている。

の代行ほか」，第 39 類「宅配便の取次ほか」，第 2 回目の意見書では，上記①から④につき 26

43 類「飲食物の提供」を指定し，上から順に横件の物件が提出されている。①については国内販方向へ帯状の黄緑色，白色，水色の三色を組み合売店に関する資料として出願人 HP の写し，②にわせてなる色彩のみからなる商標である。ファミついては社内資料の写し，③についてはカタログ

リーマートの色彩のみからなる商標といえば，直等のほか商品ディスプレイの出荷データの写し，

ちに理解されるものと思われる。

そして④については販売店を対象とした陳列コン

 拒絶理由では，役務の提供の用に供する物や広テストに関する写しと，大手流通業者が発表する告に使用される色彩は，色彩を組み合わせたもの

ランキングに関する資料の写しがそれぞれ提出さも含め，多くの場合，役務の出所を表示し，自他れた結果，3 条 2 項適用により登録査定がなされた。

商品を識別するための標識として認識し得ず，本（ロ）検討

願商標は，通常使用され得る色彩を表したものと 本件は，出願から登録まで 23 か月を要してい認識するにとどまり，何人かの業務に係る役務でるが，これまでのところ，色彩のみからなる商標

あるかを認識することができないものであるからの審査期間としては最短である。

3 条 1 項 6 号に該当するとされた（理由 1）。

 全体的な印象としては，出願前から準備してい また，商標の詳細な説明には，白色を特定するたであろう数多くの証拠を提出した出願人の用意記載として「PANTONE WHITE」の記載があ

周到さを感じ，また，審査官も必要な情報を過不るところ，PANTONE 社の色見本帳には当該色

Vol. 73

No. 2－ 57 －

パテント 2020

「動き商標」「色彩のみからなる商標」の審査動向

彩を発見することができないことから 5 条 5 項のを回避するには，色彩の特定に関して専門知識の拒絶理由に該当するとされた（理由 2）。この理ある者の力を借りる必要があろう。

由については，審査官の補正案として，以下の 4

 さらに本件について概観すると，出願商標が 3案が示されている。

つの色彩の組み合わせであることから，そもそも

案 1「RGB の組合せ：R255，G255，B255」の識別力は低くないと考える。また，出願商標

案 2「CYMK：C0，M0，Y0，K0」

は，日本人なら誰もが知っている有名な商標であ案 3「DIC：FG79 白」

るにもかかわらず，一部の店舗でしか提供されな

案 4「PANTONE 11-0601 TPG Bright White」

い役務（例えば，電気自動車に対する充電電気の その後，意見書のほか 4 回に及ぶ手続補正書，供給）については，使用に基づく識別力の獲得がそして 33 件の物件が提出されて，拒絶理由は解不十分とされ，最終的にこれら一部の役務につい消している。これら手続補正書のうち 1 回は，理ては登録を受けられなかったものであり，果たし

由 2 を解消するために，商標の詳細な説明を審査てこのような運用でよいのかという疑問が残る。

官の示した内容に補正するものであった。また，

つまり，世間一般での色の使用に鑑みて，色彩のその他の手続補正書は，使用に基づく識別力が認みからなる商標は本来的に自他商品識別機能の発められる役務への補正であり，一部の店舗でしか揮が弱いという性質を持つものの，3 条 1 項各号

提供されない役務であって当該役務への識別力がの拒絶理由を解消できる程度に使用による識別力

まだ十分ではないと判断された役務を削除するもが認められるということは，著名であることとほのであった。また意見書では，『一橋大学名誉教ぼ同義であるから，ともすれば非類似商品等につ授

土肥一史氏の意見書』とする物件を中心に，

き防護標章登録に値する商標ともいえる。そのたファミリーマートの色彩のみからなる商標は，非め，色彩のみからなる商標が著名な場合であって伝統的商標の登録制度が導入される前から識別力

も，使用に基づく識別力の獲得が証明できないが十分に認められるだろう代表的な商標のひとつ

分野については登録が受けられないこととの整と認識されている等の事情を説明し，これを意見合が十分ではない。

の要旨としている。そして，出願人は，30 年以 なお，意見書では，ファミリーマートが国内に上にわたり「緑・白・青」の組合せからなる出願

13445 店を有していることを前提に，「一日に来商標を使用していること，出願人の登録商標とし店する平均顧客数は，一店舗当たり 931 人で，年て小さな文字が付された「緑・白・青」の組合せ

間では約 34 万人となる。さらに，上述の合計店からなるものがあること等を述べており，これら舗数の合計としては，理論上，約 42 億人となる。

を裏付ける物件として，業界統計，商標登録番号

これは，日本の総人口約 1 億 2 千万人であること等を提出している。さらに，需要者間の周知性に考えると，約 35 倍と，非常に高い数値であり，関する物件として過去 30 年間に及ぶ広告費に関本願商標が，本願指定役務の出所標識として日本する資料を提出し，役務の個別の証明として店内全国の需要者に遍く認識されていることの証左での写真や，出願人の HP の写しを提出している。

ある。」と記載されており，このような客観的数

さらに 2 回の手続補正書では，統計情報や需要者

字に基づいた意見の内容は，審査官への説得に効へのアンケート，新聞記事の写し，店舗内の写真

果があるものと思われた。

等の物件を追加提出している。推測ではあるが，

 なお，提出した物件の数は，他の案件と比較し審査官面接でこれら物件の追加提出が求められた

た場合，指定役務の範囲，特に第 35 類で指定すものと考えられ，こうした諸手続の結果，登録査る小売等役務の数に対して少ないように感じた

定がなされた。

が，これは，コンビニ店舗で扱っているアイテム（ロ）検討の一覧によって往々に認められるからであろう。

 本件では 5 条 5 項の拒絶理由を指摘されている

 役務の分野における使用に基づく識別力の証明

が，色彩の特定については当事者でなければ実感

にあたっては，商品の分野以上に多くの証明ができない困難があるように思われ，当該拒絶理由

必要ではないだろうかと考えていたが，本件にパテント 2020－ 58 －

Vol. 73No. 2

「動き商標」「色彩のみからなる商標」の審査動向至らない割合が高いことも十分に留意すべき点とな

ついてはそのような事情は見当たらなかった。

る。
（3） 小括また，現状では 4 条 1 項 11 号の拒絶事例が見当た色彩のみからなる商標は，出願人が使用に基づく識らないが，今後は当該拒絶理由も増えることが予想さ別力に関する証拠を提出した後に，審査官から求められる。日本人は色彩に関する感覚が豊かであり，色彩れた内容を追加提出し，さらに，識別力の証明ができを表す言葉が豊富であると言われている。そのようなない商品等を削除するという流れで登録に至ってい

中，色彩のみからなる商標の類否判断の拡充が今後のる。その過程において，例えば，消しゴムという一商

話題のひとつになると思われる。

品であっても数十に及ぶ証拠が提出されていることから，拒絶理由通知を受けるまでに証拠収集を進めてお4．おわりにくことになる。時として需要者を対象としたアンケー

以上のように，一括りに新しい商標といっても，実ト結果が提出されることで当該分野についての使用に際の審査実務は商標のタイプによって大きく異なって基づく識別力が認められることから，感覚的には不競いる。今後の動き商標や色彩のみからなる商標の出願法の訴訟に近いものがあるのではないだろうか。

手続に際しては，各商標のタイプごとに各々の特徴

他方，色彩のみからなる商標の拒絶査定率は新しいタイプの商標の中でも高いことから，証拠の収集及びにあった準備や対応をする必要があると考える。今回の検討結果が会員の一助になれば幸いである。

意見書等の作成に多くの労力を払ってもなお，登録に【主な検討案件一覧】
1－1

動き商標（4 条 1 項 11 号以外）
区分

拒絶理由

補正・意見内容（審査）
当審の判断（審判）5825499

9
28
41

3－1－柱
5－5

【商標の詳細な説明】を補正（下線部）「水色をベースに，黄土色，赤，黄色，緑がかった黒，黒，白からなるマーブル模様が彩られており，マーブル模様は，下方向から伸びて，左右に分かれて円を描くように見える。
」

584208841

5－5【商標の詳細な説明】を補正「この動き商標は，リボン状の矢印が前面中央の位置から円周方向に一回転する間，全体として約 4 秒間である。
」を追加

584605144

5－5【商標の詳細な説明】を補正「なお，各図の右上隅に青色で表示されている『アートネイチャー』の文字は，商標を構成する要素ではない。
」を削除

5－5

【商標の詳細な説明】を補正「図形中，上段には，「サーモラベル＜ 5E － 50 ＞」の文字が，下段には左から「50」
「55」
「60」
「65」
「70」の数字が記載されている。」
を追加

登録番号

商標

585389495855354355－5【商標の詳細な説明】を補正「図 1 から図 4 にかけて，スプレー容器を模した容器本体のドアが開いて水とジャケット等の織物関連のものが飛び出す様子を表している。この動きの商標は，全体として 3 秒間である。
」を追加

5858118

3
29
30
32

3－1－柱
5－5

【商標の詳細な説明】を補正（下線部追加）「図 4 から図 7 にかけて，「Y」の欧文字を形成する上段に複数の円形の図形が弧を描くように現れて消える様子と，図 6 から図 7 にかけて，。」

Vol. 73

No. 2－ 59 －

パテント 2020

「動き商標」「色彩のみからなる商標」の審査動向

58600645862634

586689635【指定役務】を補正

36「工業所有権に関する手続の代理又は鑑定その他の事務，訴訟事件

37

その他に関する法律事務，登記又は供託に関する手続の代理」など

38

指定役務の一部削除。その他については，業務実績を疎明。

39
40
41
42
43
44
45
36
37
42

9
35
38
41
42
45

587225355875278

9
12
14
41
42

3－1－柱

3－1－柱

⇒意見書
出願人公式サイト，グループ各企業のウェブサイト，有価証券報告書により，グループ各企業は事実上出願人の支配下にあり，これら各企業が指定役務のいずれについても使用していることを説明。

3－1－柱
5－5

【商標の詳細な説明】を補正（下線部追加）「図 1 から図 10 にかけて，図案化された顔が，円形の「目」及び横
長円弧状の「口」を有する初期状態から，まず上下に縮んで「目」
が横長楕円形状に変化すると共に「口」が小さくなり，次いで，上昇しながら上下に伸びて「目」が略円形に「口」が縦長楕円形に変化した後，降下しながら上下に縮んで「目」が横長楕円形に「口」が横長円弧状に変化し，その後の着地の際に初期状態の「目」及び「口」になるように，表情およびサイズを…」→「スマイルアイコ
ン」を「図案化された顔」に変更

5－5【商標の詳細な説明】を補正（下線部追加）「本願商標は，図 1 から図 6 にかけて図の中心部からやや左上に位置する点を起点として，（中略），右側の部分がややおおきいハート型のような図形が描かれる動き（以下「動き 1」という。）と，そのハート型のような図形が描かれていく途中（図 4）から，ハート型のような図形の内部に」

6－1【指定商品】を補正「ドライバーの居眠り状態を検知し警報する居眠り防止装置」と限定【指定商品】を補正「ゆう非鉄金属」などを削除
589823159101565916777

パテント 2020

1
5
6

5
10

5
44

3－1－柱
6－1
5－5

【商標の詳細な説明】を補正（下線部追加）「図形が波のように画面右上に移動すると同時に複数の円形の図形と「sawai」の文字が現れる。その後，波状の図形と円形の図形が
消えつつ」

5－5

【商標の詳細な説明】を補正（下線部追加）「「S」の文字がロゴ化された「Santen」の文字が現れ（図 2），図 3
から図 15 にかけて，（中略）1 回転し終わった後，図 11 から図 14にかけて「anten」の文字の縦方向中央を通ってそのまま右方向に抜けていく様子を表している。」

5－5【商標の詳細な説明】を補正（下線部追加）「商標は，1 から 50 の順に変化する。
「astellas」の文字と「アステラス製薬」の文字を二段書きしたものと「astellas」の文字の左上に位置する星様のロゴ部から構成されるものであり，左手より星型の微粒子一群が登場し，左回りの円の軌跡で，（中略）次第に消えていく様子を表している。」－ 60 －

Vol. 73No. 2

「動き商標」「色彩のみからなる商標」の審査動向【商標の詳細な説明】を補正（下線部追加）「3 枚の葉と 1 本の枝を有する桃が発光しながら現れ始めるのとほぼ同時に，右上手からトンボが現れ，その後，ピンク色の弧状の図形
59231963

5－5の右上手方向に向かって飛来し近づいてくるにつれて，ピンク色の弧状の図形が徐々に薄れていき，ピンク色の弧状の図形の中の桃の右斜め上にトンボが止まると同時にピンク色の弧状の図形が消滅
し，」59242823592595938

614257936

5－5【商標の詳細な説明】を補正（下線部追加）「この動き商標は，人差し指と親指でバネを縮めた状態から徐々にバネが伸びていき人差し指と親指を弾き返す様子を表しており，」

5－5【商標の詳細な説明】を補正（下線部追加）「図 1 から図 10 にかけて，黄色・ピンク色・緑色・青色の順に登場
する 4 色の線図形が動き，」→「青色・緑色・ピンク色・黄色の」を「黄色・ピンク色・緑色・青色の順に登場する」

5－5【商標の詳細な説明】を補正（全部変更）「商標の動きは，次のように変化する。まず，最上位の図では，ライトブルーの横長長方形が下部に現れる。その直後の上から（以下同じ。）2 番目の図では，濃い青色の四角形が水平軸に沿ってライトブルーの横長長方形の右下から 0.5 秒で上がる。3 番目の図では，濃い青色の四角形が正方形となり，ライトブルーの横長長方形と一体となって図形を形成する。同時にライトブルーの横長長方形の上に右側全体から，これまでと（以下同じ。）濃さの異なる青色の長方形が 0.5 秒伸びてくる。4 番目の図では，右側に現れた長方形が左側に全体の約 5 分の 2 の所まで伸びてから，その左側に高さと濃さの異なる青色の縦長長方形が現れ左側に伸びる。この間 1 秒である。5 番目の図では，右側全体からの長方形が半分手前まで，その左側の縦長長方形が半分を過ぎる所まで伸び，さらに，これらの図形の左側に高さと濃さの異なる青色の横長長方形が現れ左側に全体の約 3 分の 2 の所まで伸びる。この間 1 秒である。これらの四角形
はライトブルーの横長長方形及び濃い青色の正方形からなる図形の上に，右から左に向かって低くなる順に配置される。この動き商標
は，全体として 3 秒である。
」【指定役務】を補正
資格要件の役務を削除

595006835
43
4430－1－柱5－55953938

12
35

5－5

【商標の詳細な説明】を補正（下線部追加）「六連星の図形を除く楕円枠内が青色に変化すると共に，（中略）背景色は黒色から白色へ変化する。」

3－1－5⇒意見書提出
「本願商標（あるいは，本願商標の構成要素として含まれるローマ文字小文字筆記体の商標「au」）は，その指定役務について使用される商標として需要者取引者に広く知られ，また，著名なものとなっています。このため，本願商標は，取引者需要者をして，何人かの役務について使用する商標であることを明確に認識できるものです。したがって，本願商標は，商標法第 3 条第 2 項の規定により，登録が認められるべきです。
」→ 3 条 2 項適用なし

5959897

Vol. 7338

No. 2【商標の詳細な説明】を補正（下線部追加）「この動き商標は，1 から 7 の順に変化していき，先ず左から右に向け て 赤 色 の 折 れ 線 が 現 れ， そ の 折 れ 線 の 上 に「NEVER SAY
NEVER」の文字が徐々に現れると共に，当該文字の色が水色から青色に変化する様子を表しており，」－ 61 －

パテント 2020

「動き商標」「色彩のみからなる商標」の審査動向【商標の詳細な説明】を補正（下線部追加）「図 6 で破裂して多数の円柱状の粒となり，図 7 から図 11 にかけて，596126620

5－5

その多数の円柱状の粒が四方八方に散らばるとともに，中心の円柱状の粒が徐々にクローズアップされるまでの様子を表している。この動き商標は，全体として約 3.5 秒間である。
」

59647615980134

60040256005009

パテント 2020

7
9
28
7
41

9
16
35
36
38
42

9
11
37
39
42

36
37

5－5

【商標の詳細な説明】を補正（下線部追加）「背景は，青色で，複数の欧文字が回転しながら出現する（図 1 から 図 5）。 こ れ ら の 文 字 は， 白 色 又 は 水 色 か ら な る「Seed ofhappiness」，「scintillation」，「seliance」，「trust」，「security」，「amusement」などである。これらの文字が回転しながら出現する
途中で，（中略）銀色のコインが回転しながら出現する（図 7 から
図 21）。（中略）コインの出現と同時に，コインの左右に配置され，コインと同程度の大きさからなる銀色の「H」及び「E」の英大文
字も，回転しながら出現する（図 7 から図 21）。コインの左右にある「H」及び「E」の文字は，時間の経過に伴いコインに重なり合い，青色に変化し（図 22），その後，コインと一体になり，円形の標章（以下「円形の標章」という。）を構成する（図 22 から図 26）。
（中略）最後に，背景が白色に変化し，中央に銀色のコインと青色の「H」及び「E」の文とが一体になった円形の標章が表示され，下側に青色の「Highlights Entertainment」の英文字が表示され，この状態を 3 秒間継続する（図 26）。」

3－1－柱
5－5
6－1
6－2

⇒使用の意思を確認する書面を提出【商標の詳細な説明】を補正（下線部追加）「図 1 から図 13 にかけて，一つのオレンジ色の三角形から始まり，除々にオレンジ色及び灰色の三角形及び三角矢印の数が増え，これらの図形が重なり合ってくる。図 14 から図 17 にかけて，三角形及
び矢印は，横から見たランナーの集団に徐々に変化する。図 18 から図 36 にかけて，ランナーは正面から見た状態及び横から見た状態となる。図 37 から図 47 にかけて，ランナーはオレンジ色及び灰色の三角形と三角矢印に徐々に変化する。
」

5－5【商標の詳細な説明】を補正（下線部追加）「図 1 から図 2 へと頭の上に稲妻を有したクジラが右手を振り，目を左右に動かす。この図 1 から図 2 の状態にかけて約 2 秒後にクジラは向かって左向きに変化し（図 3），約 2 秒後にはクジラはむかって左向きのまま顔を正面へ向け両手を上げた様子に変化する（図4）。
そして，約 2 秒後にクジラは両手を下げ後ろ向きに変化し（図 5），
約 2 秒後にクジラは図 1 の正面向きに変化し，図 1 から図 5 の動きを繰り返す。この動き商標の図 1 から図 5 までは全体として約 8 秒
間の動きである。
」

5－5
6－1

【商標の詳細な説明】を補正（下線部追加）「様々な色の直方体が，複数列下部より伸びて変化する様子が示され（図 1～図 3），図 4，図 5 では，「静鉄不動産」の文字が様々な色の直方体の上方に表示されつつ，この文字の下方にある様々な色の直方体は，高さを波形にそろえた一列の縦長長方形の図形と変化しながら，この図形の左右にある様々な色の直方体については消える
様子が示されている。この動き商標は，全体として約 2 秒である。」－ 62 －

Vol. 73No. 2

「動き商標」「色彩のみからなる商標」の審査動向【商標の詳細な説明】を補正（下線部追加）
本願商標は，次のような欧文字（図 1 から図 18）及び記号（図 11から図 18）の動きの様子を表している。すなわち，図 1 の白の状態から始まって，オレンジ色の「MARVELOUS」の欧文字が，画面60063309601234156034690

35

29
30
31
43

6041905

Vol. 73

No. 2

5－5

5－5

3－1－柱
5－5

3－1－柱
3－1－6
5－5

右奥中央に小さく現れ，画面左手前に向かって徐々に大きく，色を薄くしながら，画面左側に消えてゆく。2 番目に，やや濃いオレンジ色の「MARVELOUS」の文字が，画面右奥中央に小さく現れ，
画面左手前に向かって，最初の「MARVELOUS」と一部で重なりつつ，徐々に大きく，色を薄くしながら，画面左側に消えてゆく。
最後に，さらに濃いオレンジ色の「MARVELOUS」の文字が，画面 右 奥 中 央 に 小 さ く 現 れ， 画 面 左 手 前 に 向 か っ て，2 番 目 の「MARVELOUS」の文字と一部が重なりつつ，徐々に大きくなりな
がら，中央でとどまる。また，図 11 から，オレンジ色のエクスク
ラメーションマークが，画面の右手から現れ，徐々に小さく，色を濃くしながら，中央でとどまった「MARVELOUS」の文字の末尾の「S」の文字の右側にとどまる。」【商標の詳細な説明】を補正（ほぼ変更）
商標登録を受けようとする商標（以下「商標」という。
）は，時間の経過に伴う標章の変化の状態を示す 15 枚の図からなる動き商標である。なお，各図の右下隅に表示されている番号は，図の順番を表したものであり，商標を構成する要素ではない。本商標は，色を有する動き商標であり，図 1 から図 15 の順番に以下のように変化する。画面中央に青色の液体からなる 3 つの水源が水しぶきと共に現れ（図 1），徐々に青色の液体からなる 3 つの水源が広がっていくと共に水しぶきも大きくなっていく（図 2 から図 5）。そして，最初の 2 秒間で 3 つの水源と水しぶきが水の立体像を造るように徐々にカーブを描きながら U 字状の水路を形成していく（図 6 から図11）。次に，3 秒目で U 字状の水路が図柄の入った厚手のおむつへと変化していく（図 12 から図 13）。そこから，4 秒目で図柄の入った厚手のおむつが側面を平たくした図柄の入ったおむつに変化し（図 14），最終的には，画面左手に無地のおむつの見本が現れ，4 秒目で表した図柄の入ったおむつの左横に並んだ状態で終了する。
（図15）この動き商標は，全体として 6 秒間である。
」【指定役務】を補正「鉄及び鋼の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を削除「手動利器及び手動工具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」へ変更【商標の詳細な説明】を補正（下線部追加）「図 56 から図 59 にかけては，「ONDA」の標章の「A」の最後の一画が，「A」の中央部下から右上に向かって弧を描き白色から緑色に変化しながら現れる様子を表している。この動き商標は，全体として 10 秒間である。
」【商標の詳細な説明】を補正「商標は，看板として用いるかに形状の立体的形状の，向かって左側に傾いていた左右の第一脚がハサミを開閉しながら徐々に右側に傾いていき（図 1 乃至図 5），」⇒使用の意思を証明する書面を提出⇒判決，カタログ，新聞記事等を添付した周知を主張する意見書提出⇒動画，TV 広告等動いた状態を示す資料提出－ 63 －

パテント 2020

「動き商標」「色彩のみからなる商標」の審査動向【商標の詳細な説明】を補正（下線部追加）「この動きは，向かって左側から文字毎に青色・赤色・黄色・青色・
緑色及び赤色で表された「Google」という文字から始まる。そして，
9
35
39
41
42

606219061183081－2

図 2 において，「Goog」の各文字が円に，「1」の文字が角の丸い長
6－1
6－1，2
5－5

9

5－5

区分

拒絶理由

方形に，「e」の文字が円に変化し，図 3 において，それぞれがやや大きさを変えながら 6 つの円に変化した後，図 4 において，向かって左側から青色・赤色・黄色及び緑色の，横一列の小さな 4 つの円になる。その 4 つの円は，その後若干波状に動いた後，図 8 から図
15 にかけて，向かって左側の円から順に角の丸い長方形に変化し，
その 4 つの長方形は，それぞれ縦の長さを変える動きをしながら，やがて，小さな 4 つの円に戻る。その後，4 つの円は波状に動き，動画の終わりに右上に鋭くはずんだ後，横一列になって停止する。」【商標の詳細な説明】を補正（全変更）「商標登録を受けようとする商標（以下「商標」と言う。）は，動き商標である。赤目の白うさぎの，ピンク色の音楽記号のフラットの表された左耳が，ローマ数字の図 1 から図 4 にかけて，メトロノー
ムのように左右に動く様子を表している。図 1 では，右耳は左耳にちょうど重なるふうになっていて隠れて見えない。この動き商標は，全体として 2.5 秒間である。なお，各図中の矢印付きの想像線と該
矢印付きの想像線に付されたローマ数字は，ウサギの左耳のみがメ
トロノームの動きをしているときの移動の方向を表すための便宜的なものであり，商標を構成する要素ではない。
」

動き商標（4 条 1 項 11 号）

登録番号

商標

引例

11

⇒意見書提出「審査段階で本件出願人の先登録商標を引用した拒絶理由通知を受けており，非類似主張が認められて登録されている。
」「 本 件 商 標 は， 目， 手， 耳， 口 の 図 形 に 続 き「Everythink」の欧文字に続き「Daito」の文字が順次登場するから，構成が異なる。
」「短時間に「Everythink」「Daito」と連続表示されることから，一体不可分に「エブリシンクダイトー」の称呼が生じる」

11⇒意見書提出「引用商標の帯状の曲線は，縦方向で，左端中央部から右端中央部にかけての狭い範囲（縦方向の略 1/6）で描かれているのに対し，本願商標の帯状の曲線は，縦方向の略 3/4 の範囲で描かれているものであって，商標全体に占める面積を全く異にする。」「 観 念 の 点 に つ い て は， 引 用 商 標 か ら は，「element14」の文字部分から「要素 14」の意
味を直感する。」「称呼の点については，本願商標からは特定の称呼は生じない。」

11⇒補正【指定役務】「報道をする者に対するニュースの供給」を削除引用商標 25863772

9
28
35
41

5872251

35
36
37
38
39
40
42
43
44
45

5925959

パテント 202038

補正・意見（審査）
当審の判断（審判）－ 64 －

Vol. 73No. 2

「動き商標」「色彩のみからなる商標」の審査動向⇒意見書提出「出願人にかかる動き商標であることを容易に認識・観念させる著名な本願商標と，特定の意
味合いを理解させない引用商標とは，比較すべ

5998611

3

35

11

区分

拒絶理由

久光

き観念がないことから，観念上，両者が相紛れることはありません」「本願商標は上述したとおり，約 2 秒間に亘る独創的な図形等が時間の経過に伴って変化する動き商標であり，一方の引用商標は，単純な漢字 2 字からなる商標です。このように，両者は，視覚的印象を全く異にするものであり，外観上相紛れることのない
ことは一目瞭然です。
」
特別顕著性を獲得した旨の主張→ 3 条 2 項適用なし

色彩のみからなる商標
登録番号

商標

5930334

16

3－1－3
5－5

補正・意見内容（審査）
当審の判断（審判）⇒補正【指定商品】
16 類「文房具類」を「消しゴム」に変更。
【商標の詳細な説明】「配色は，上から順に，青色，白色，黒色が商標の縦幅を 3 等分している。
」→「3 分割」部分を，「3 等分」に変更。
⇒補正【商標の詳細な説明】の記載を，CMYK 組み合わせ，PANTONE，
DIC の併記から，CMYK 組み合わせのみに限定。
3 条 1 項柱書は，指定役務を補正すると共に，使用意思を証明する
ことで解消。

5933289

35

3－1－柱
3－1－6
5－5

【指定役務】「衣料品・飲食料品及び生活用品に係る各種商品を一括して取り扱
う小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」
を削除⇒意見書提出
特別顕著性を獲得した旨の主張→ 3 条 2 項適用なし

35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45

6021307Vol. 73No. 2⇒補正【商標登録を受けようとする商標】
商標見本を変更
3－1－柱
3－1－6
5－5

【指定役務】「工業所有権に関する手続の代理又は鑑定その他の事務」等を削除⇒使用証拠を提出⇒意見書提出
特別顕著性を獲得した旨の主張→ 3 条 2 項適用なし－ 65 －

パテント 2020

「動き商標」「色彩のみからなる商標」の審査動向⇒補正【商標の詳細な説明】「黒色（RGB の組み合わせ：R255，G255，B255）」から「黒色（RGB

3－1－3
6078470

16

35
36
39
43

6085064の組み合わせ：R0，G0，B0）
」に変更。

3－1－6
5－5

⇒意見書提出
「ユニ色」による識別性等を主張。
特別顕著性を獲得した旨の主張→ 3 条 2 項適用⇒補正【商標の詳細な説明】「PANTONE 社の色見本帳において当該色彩を発見することができない」という拒絶理由に対して，「白色（CMYK：C0，M0，Y0，
K0）
」へ変更

3－1－6
5－5

⇒意見書提出
識別力及び独占適応性を有している旨の主張
特別顕著性を獲得した旨の主張→ 3 条 2 項適用なし（原稿受領 2019.12.16）

パテント誌原稿募集
広報センター 副センター長
会誌編集部担当 服部 博信
同
応募資格

中村 恵子

知的財産の実務，研究に携わっている方（日本弁理士会会員に限りません）※論文は未発表のものに限ります。

掲

載

原則，先着順とさせていただきます。また，編集の都合上，原則「1 テーマにつき 1 原稿」とし，分割掲載や連続掲載はお断りしていますので，ご了承ください。

テ ーマ

知的財産に関するもの

字

数

5,000 字以上～20,000 字以内（引用部分，図表を含む）パソコン入力のこと※ 400 字程度の要約文章と目次の作成をお願いいたします。

応募予告

メール又は FAX にて応募予告をしてください。
①論文の題名（仮題で可）②発表者の氏名・所属及び住所・資格・連絡先（TEL･FAX･E-mail）を明記のこと

論文送付先

日本弁理士会 広報室「パテント」担当
TEL:03-3519-2361

FAX:03-3519-2706

E-mail:patent-bosyuu@jpaa.or.jp〒 100-0013

東京都千代田区霞が関 3-4-2

投稿要領・
掲載基準

https://www.jpaa.or.jp/patent-posted-procedure/

選考方法

会誌編集部にて審査いたします。
審査の結果，不掲載とさせていただくこともありますので，予めご承知ください。

パテント 2020－ 66 －

Vol. 73

No. 2