95

Webによる授業評価システムの導入とその分析例
田房 友典＊・栗本 裕美＊・友田 進＊＊・芝 治也＊＊＊

Introduction and analysis Example of Web
Questionnaire System
Tomonori Tabusa＊, Hiromi Kurimoto＊, Susumu Tomoda＊＊ and Haruya Shiba＊＊＊
Abstract
The class evaluation by the student is necessary for quality maintenance and improvement of education.
Student evaluation is executed at most universities and higher education facilities presently. However, a lot oftime is necessary for preparation and counting. We propose an introduction of Web questionnaire system bystudents. The effect of the system is paperless and decrease of counting time. We show an introduction method
and some analysis example.

１．はじめに公表した。
平成17年度は，昨年度とアンケート方法は同様で現在，学生による授業評価は全国の高専や大学であるが，授業評価の結果を踏まえて教員の改善と学行われている。この背景には，独立行政法人国立高生の改善をそれぞれ周知し，その改善についての調［1］
等専門学校機構の中期目標，中期計画の中に自査する質問項目を追加した。評価結果は，これまで
己点検評価，外部機関による教育評価，学生によると同様に教員のコメントを記入し，教員と学生に公［2］
授業評価を導入などがあげられる。また，日本表した。
技術者教育認定制度の自己点検書作成の手引きに近年の学生による授業評価手順をまとめると次の［3］は，それらの結果が公表されることが求められようになる。ている。
①学生が全科目に対して評価を行う。
弓削商船高等専門学校（以下，本校）では，学生の②担当者がアンケート結果の集計を行う。
学習状況を把握し評価結果を通して教員が自ら教育③集計結果を教員別にまとめ，教員へコメント記に対する意識を向上させるために，平成９年度，は入を依頼する。
じめて学生による授業評価を行った。しかし，対象④担当者は，コメント記入を一覧表にまとめる。
科目は任意で全科目の1/3程度の科目しか評価が行⑤教員用と学生用の配布資料を作成する。
われていない。無論，評価の公表も行われていない。
具体的な実施方法は次のようになる。①各担任が続いて，本校では平成12年度と平成15年度に学生ホームルームや担当授業の時間を利用する。用紙１による授業評価を実施した。平成12年度は，全科目枚に全受講科目を記入したアンケート用紙を配布について実施し，教員に対して担当する科目のみをし，科目毎に評価を記入させる。②教務主事補もし公表したが，学生への公表は行っていない。平成15
くは教務主事が手作業で集計を担当する。その件数
年度には，教員が科目毎にコメントを記入し，その結 （レコード数）は学生数×受講科目数となり，本校果を一覧表にまとめ，全教員に配布している。また， の場合約10,000件のレコードとなる。③集計結果を評価の劣る授業科目についてランク付けも行った。
元に，非常勤講師を含めた約70人分の担当科目毎に平成15年度以降，学生による授業評価を毎年実施
集計結果を仕分けする。④各教員のコメントは，紙している。平成16年度は，昨年度と同様に教員によによって提出されるため，担当者は電子化を行い一るコメント入力を行い，全教員にその結果の一覧を覧表にまとめる。⑤担当者は，教員配布用と学生配公表した。また，はじめて授業評価の結果を学生へ布用の資料を作成する。

＊情報工学科＊＊商船学科（教育内容検討委員会委員長）＊＊＊高知工業高等専門学校

平成19年９月28日受理

96

弓削商船高等専門学校 紀要 第30号（平成20年）

以上のような作業を実施すると，年度末に行った
授業評価結果を公表する時期が例年，半年後になる。
また，担当者の労力は計りきれないものであり，授業評価のために多くの時間を費やさなければならない。
他の高専や大学へ置いても同じような問題をかかえており，毎年予算計上を行い外部委託している高専，大学も少なくない。一方，高知工業高等専門学校（以下，高知高専）では，独自でWebによる授業［5］ を構築し，年２回，評価アンケートシステム ［4］開発したシステムを利用して学生による授業評価を実施している。
本論文では，高知高専が開発した授業評価システ
ムを本校用にカスタマイズし，Web上でアンケートを回答・集計できる授業評価システムを構築する。
実際に導入したシステムを運用し，学生による授業評価アンケートを実施する。その導入方法と開発したシステムの評価を示す。また，データがデータベース化しているため，データの編集・加工が容易である。データベースに格納してあるデータを利用した集計結果の分析例を示す。

表2.1

PCスペックCPUIntel Celeron 2GHz

メモリ640MB

HD

40GB

表2.2

動作環境

使用OS

Vine Linux 3.2

WebサーバApache 1.3.33

プログラム実行環境

PHP 4.4.2

RDBMS

Mysql 4.0.25

MySQL操作ツール

PhpMyAdmin 2.8.2

２．授業評価アンケートシステムの導入
２．１ システム概要
授業評価アンケートを収集，集計，公表するための授業評価サーバを１台構築する。システムを構成したPCスペックを表2.1，動作環境を表2.2に示す。
本システムを利用するユーザは，大分類して学生，教員と管理者である。三者の関係の概略を図2.1に示す。
２．２ システムの変更
本システムは，高知高専で実際に運用しているシ［5］を本校用にカスタマイズする。前項にステム［4］
示すサーバを構築し，配布された授業評価システムのアーカイブをサーバに展開する。展開後，学科数や学科名など学校間の特徴に関するPHPコードとデータベースのテーブル構造を変更する。
（1）PHPソースコードの変更
主な変更箇所は，学科数と学科名に関するソースコードである。具体的に，高知高専の機械工学科（M），電気工学科（E），物質工学科（C），建設シス
テム工学科（Z）の４学科を本校の商船学科（S），電子機械工学科（M），情報工学科（I）の３学科に変更する。
（2）テーブル内容の変更
本システムは，表2.3に示すテーブルから構成されている。同表において，変更フィールドが「不」のテーブルは，データを蓄積する空テーブルであるた
め，変更の必要はない。「要」の項目は，学校（高図2.1

表2.3

授業評価システムの概略

授業評価システムのテーブル

テーブル名

内容

変更ANS

アンケート回答結果

不KAMOKU

科目情報

要KYOIN

教員情報

要KYOIN̲COMMENT

教員コメント不QUESTION

質問内容

要

SYUKEI̲KEKKA

集計結果

不USER

学生情報

要専）毎，もしくは年度毎に変更しなければならない。
２．３ アンケート内容
アンケート内容は，教育内容検討委員会で議論検討した事項であり，その内容を表2.3に示す。同表の
質問番号１〜５は授業について，６と７は授業内容について，８と９は試験と成績について，10〜12は

97

Webによる授業評価システムの導入とその分析例（田房・栗本・友田・芝）

表2.3
質問番号

アンケート内容
質問内容

1

先生の話し方は，明瞭で聞きやすかった

2

授業・実習の進め方は，早すぎず遅すぎず，適切であった

3（座学・実験実習）白板やプロジェクターなどの書き方や文字は，見やすかった。（体育）実技の指導，器具の扱いについての説明は分かりやすかった

4

学生の質問，提出した課題，答案の回答に対して，納得できるように丁寧に説明，指導してくれた

5

先生はクラスの雰囲気を授業・実験実習に集中させていた

6（座学・実験実習）教科書・問題集，実験指導書，プリントなどは理解しやすく，十分授業の参考になった。（体育）実技種目のルールや目的など納得できるように説明してくれた

7

授業・実験実習内容のレベルは，あなたにとって適切であった

8（座学・体育）試験内容は，講義や実技との関（1）学生によるアンケート調査
学生のアンケート調査は，平成19年２月１日〜２月９日の１週間で実施した。アンケートの実施に伴い，クラス毎に担当者を割当て，１月26日に担当者用の説明会を実施した。説明会では，システムの操作方法と正当なアンケート調査を行うために，学生への注意事項の連絡を行う。また，学生の情報漏えいを防止するために，クラス担当者に，学生のアクセス権を操作する権限を与え，アンケート調査中のみ学生がシステムへアクセスできるように，アンケート調査の最初と最後にアクセス権限の設定を行ってもらった。
（2）教員によるコメント入力
学生のアンケート回答の結果を集計し，その結果を担当教員だけへ平成19年２月19日〜23日の間，Webによって公表した。教員は，配布されたIDとパスワードで評価結果を見ることができる。教員への周知は，メールと教員会議において口頭で教育内容検討委員長が行った。本システムのデータベース（SQL）コマンドの操作によって，表2.4のようなコメントの入力状況を確認できる。

連性が適切であった。（実験実習）実験実習の表2.4

内容は，関連する授業科目との関連性が妥当であった

定員＊

割合（%）

11（3）

13（3）

0.85（1.00）

M8

100.80I10110.91

学科

9

成績の評価は，妥当なものであった

S

10

私はこの授業・実験実習に対して熱心な取り組みをした

11

私はこの授業・実験実習の学習内容を理解し，興味をもった

12

私はこの授業・実験実習に対して予習や復習をした

13

この授業・実験実習は総合的にみて満足のいくものであった

授業に対する取組みについて，13は授業全体についてである。10〜12は，昨年度の授業評価結果との改善を比較するために，17年度の授業評価と同様に設けた項目である。
また，回答は，「１．そう思わない」，「２．どちらかというとそう思わない」，「３．どちらともいえない」，「４．どちらかというとそう思う」，「５．そう思う」の５段階評価と「０．無回答」で行った。
２．４ 実施方法
平成18年度の学生による授業評価は，①学生によるアンケート調査，②教員によるコメント入力，③公表の順に行った。各項目の実施方法を次に記す。

コメント入力状況

入力者数
＊＊

G

13

140.93

非常勤17210.81

計62720.86＊

平成19年３月13日における定員数，内地・外地研究員は除く。
＊＊（）は弓削丸教員（3）アンケート結果の公表
平成19年５月１日〜５月30日において，アンケー
ト結果の公表をWebによって学生と教員に行った。
学生は，受講した（アンケート評価した）科目のみをPDFファイルで閲覧できる。アクセス方法は，ユーザIDとパスワードの入力によって認証する。パスワードはクラス単位で統一し，クラス担任により学生へ周知した。PDFファイルの内容は，各質問における平均点，レーダーチャート分布，教員コメントである。また，PDFファイルは印刷制限を行っている。
教員は，PDFファイルとWebによって全ての科目を閲覧できる。Web上では，PDFファイルの内容に加えて各質問における評価人数分布を確認できる。

98

弓削商船高等専門学校 紀要 第30号（平成20年）

３．システム評価

表3.1

システムの評価意見

分類項目

件数

３．１ システムの調査（1）Webによるアンケート肯定意見
81
授業評価アンケートの実施と同時に，早くアンケ（2）Webによるアンケート否定意見
10
ート回答が終わった学生に対し，無地の用紙を配布（3）システムに対する不安意見
6
し，Webによる授業評価システムについて，自由記（4）授業評価に対する要望意見80
述をするように指示をした。授業評価アンケートを（5）授業評価に対する否定意見
13
行った７クラスにシステム評価に対する調査を行（6）その他
22
い，212件の意見を得た。その意見を表3.1に示すように分類した。本調査は１人あたり複数の回答を得
３．２ システムの処理時間たり，白紙の場合もあるので，票数は学生の人数と集計作業はANSテーブルのデータを集計し，その一致しない。表3.1の（1）〜（6）について，具体的結果を各科目別にSYUKEI̲KEKKAテーブルに格納意見を紹介する。
する。また，各科目を１クラスもしくは複数のクラ（1）Webによるアンケート肯定意見
スが受講していても，各クラス、クラス総合両方の意見の大半の41件が「良いと思うので継続をしてほしい」という意見であった。残りの意見には， 集計結果を求める。これは，公表時の閲覧速度の高速化を図るため，全てのクラス単位で予め集計を行「集計が早くできるのでよい」，「楽である」，「正直に回答できた」，「資源の節約になる」などがあり， っておくためである。
平成18年度の学生による授業評価では，アンケー
Webでアンケート調査を行うことに対する効果を感トによって，ANSテーブルに10,710件のレコードがじ，多くの学生が授業評価に対して興味を示してい格納され，SYUKEI̲KEKKAに590件のレコードをることがわかる。
作成した。この作業に要する時間は，20分26秒であ（2）Webによるアンケート否定意見った。１科目１クラスを集計するのにかかる時間は「めんどくさい」，「紙の方が良かった」という意見
約2.1秒となる。
であり，ラジオボタンにチェックするマウス操作が煩わしいなどの操作性に関する意見だと考えられる。
４．授業評価結果の分析例（3）システムに対する不安意見「画面を後ろの人が見ている」，「情報漏れの心配
本システムによって行われた集計結果は，データはないか」という意見であり，対策は施しているが，ベースに保存される。データベースにデータを格納不安要因を全て消す事は困難である。
すると，デジタルデータとして容易に表計算ソフト（4）授業評価に対する要望意見にインポートできたり，データベースコマンド意見の多かった順に，「教員へのコメント記入欄がほしい」，「質問数が多い」，「評価がつけにくい」 （SQL）によって，必要なデータを効率的に検索できる。これらの機能を活かして，次のような分析例となった。意見の過半数は，教員へのコメント記入を示す。
や評価後のコメント入力を求める内容で，授業評価結果によって授業改善を求めている傾向を読み取る
４．１ 勤務形態別集計結果事ができる。また，この中には，「キーボードで数各科目の５段階評価における平均点を各所属（学値を入力したい」，｢複数の教員で担当している科目科）と非常勤講師別との分析例を示す。各所属（学は，別評価にしてほしい｣などのシステムに関する科）における平均点と分散値を表4.1，平均点のヒス意見も入っている。
トグラムを図4.1，平均点の相対分布を図4.2に示す。
（5）授業評価に対する否定意見
両図とも横軸は平均点を示し，縦軸は図4.1が度数，「アンケートを行う必要がない」，「やめたほうが図4.2が相対度数を示している。
よい」という意見である。授業評価集計後の授業改
表4.1，図4.1と図4.2より，平均の高い順に商船学
善を問う意見もあった。
科，総合教育科，電子機械工学科，情報工学科，非（6）その他常勤講師である（表4.1では，有効桁数により総合教「受講科目が少ないと回答しづらい」，「結果によ育科と商船学科が同値となっている）。分散の高いって教員の評価はどうなるのか」，「最初に記載された科目と最後に記載された科目では差はでないか」 順では，商船学科，電子機械工学科，総合教育科，非常勤講師，情報工学科となる。など，授業評価方法に関する質問などが数件挙げら
商船学科や電子機械工学科所属の教員は，学生かれた。
ら高い評価の授業を行っている一方，平均値よりも99

Webによる授業評価システムの導入とその分析例（田房・栗本・友田・芝）

低い評価の授業もある。また，情報工学科や非常勤講師の教員は，学生による評価が，極端に低いもしくは高い評価の授業はなく，平均的な評価の授業を行っている。

表4.1

勤務形態による平均点と分散

所属（学科）
総合教育科（General）
商船学科（Ship）
電子機械工学科（Mechatro）情報工学科（Information）
非常勤講師（Non-Enployment）
合計

科目数

平均

分散

46

3.45

0.29

59

3.45

0.68

36

3.43

0.41373.28

0.2338

3.25

0.25

216

3.370.37

図4.2

勤務形態別相対分布

４．２ クラス別集計結果
まず，クラス別の平均点を表4.2に示す。同表よりクラスの平均点は，１学年から３学年に従って下がる傾向があるが，４年生になると授業の評価は高くなる。また，学科別に見ると，商船学科と電子機械工学科の学生は，４年生になると授業評価が高くなる傾向が強い。情報工学科の学生にもその傾向はあるが，１年生の授業評価が高く，５年生になるに従って授業評価が低くなっている。
次に，評価3.0未満の科目数と評価4.0以上の科目数をクラス別に表4.3と表4.4に示す。クラス別の平均点の分布と同様に３学年までは，評価3.0未満の科目数は増加し，４学年からは減少する傾向がある。
評価4.0以上の科目は，４学年になると他学年とに比べて科目数が極端に多くなるが，５学年になると減少する。また，学科別に見ると商船学科と電子機械工学科は，評価3.0未満と評価4.0以上の科目数がほぼ同数であるのに対して，情報工学科は評価3.0未満が評価4.0の科目数に対して多い。

表4.2

クラス別平均

学科

SM

I平均

1

3.5

3.1

3.5

3.4

2

3.4

3.3

3.3

3.2

3

3.2

3.3

3.2

3.2

4

3.7

3.9

3.3

3.6

3.3

3.4

3.4

3.4

3.3

3.4

学年5平均

図4.1

勤務形態別ヒストグラム

3.5

100

弓削商船高等専門学校 紀要 第30号（平成20年）

表4.3

評価3.0未満の科目数

学科

SM

I合計

47

51627631631049234217104152225

70

学年

15
合計

23

表4.4

評価4.0以上の科目数

業評価は，質問項目に対する度数分布とその平均値によって，評価点を計算した。その平均値を利用して，勤務形態別による授業分析やクラス別による授業評
価分析例を示した。本稿で示した分析例は，一部に過ぎず様々な視点からの分析方法が可能である。
今後の課題として，学生からの要望であるアンケート項目数と教員へのコメント入力がある。また，本システムにおいて，毎年，データを取得する必要がある。継続的なデータ分析によって，学生の意識改善，教員のFD活動の活性化やエビデンスとして活用することができる。
謝辞学科

S

M

I

合計

1

5

12

82

3

4

183422

84

912

425

2

3521

1254

学年

5
合計

21

５．まとめ
例年，紙面によって実施していた学生による授業評価をWebによって実施した。本システムは，高知高専で開発された授業評価システムを本校用にカスタマイズした。
システムの導入により，集計時間は約20分と大幅に減少した。教員のコメント入力用の書類作成の必要もなく，Web上で書き込むだけで各科目の教員コメントとして登録できる。また，PDFファイルについてもマクロ［6］によって自動的に作成できる。担
当者の計りきれない負担は，大幅に減少するだけでなく，紙資源の節約にも繋がった。
授業評価アンケートと同時に行った，学生のシステムに対する意見では，多くの学生からWebで行う授業評価に対して肯定的な意見が得られた。Webによる授業評価アンケートの実施は，教育内容検討委員会で審議し，導入に至った。このとき，個人情報の流出に関する点に議論が集中した。実際，表3.1に示すアンケート結果の中にも，個人情報の流出を不安がる学生がいたが，アンケート調査，集計，公表を終了した現在まで，そのような問題は報告されていない。授業評価の実施方法やシステムのセキュリティなどの対策が施され，現段階では安全であると言える。
昨年度までの授業評価については，質問項目について評価の度数分布を示していたが，平成18年度授

本研究は，平成18年，19年度の校長裁量経費の交付による。記して謝意を表する。

文献［1］独立行政法人国立高等専門学校機構中期目標（平成16年４月〜平成21年３月）
１ 教育に関する目標（4）［2］独立行政法人国立高等専門学校機構中期目標（平成16年４月〜平成21年３月）
１ 教育に関する事項（2）④および（4）④［3］日本技術者教育認定制度（JABEE）自己点検書
作成の手引き2004年度版
３.２ 教育方法（3）（iii）
４.３ 学生への支援体制（1）（iii）［4］芝治也，赤松重則，勇秀憲，山口巧，島内功光，前田公夫，授業評価Webアンケートシステムの開発と実践，高知高等専門学校学術紀要，第50号，pp．13-20，2005．
［5］勇秀憲，芝治也，山口巧，前田公夫，島内功光，竹島敬志，赤松重則，多変量解析による授業評
価アンケート分析，論文集「高専教育」，第29号，pp.499-504，2006．
［6］杉松秀利，はじめてのExecel2000VBA，ナツメ
出版，1999．