Schwerpunkt: Evidenzbasierte MedizinInternist 2008 · 49:688–693
DOI 10.1007/s00108-008-2138-4
Bereits online erschienen in:
Notfall + Rettungsmedizin,
DOI 10.1007/s10049-008-1057-1

Schwerpunktherausgeber

M. Battegay, Basel
J.F. Riemann, Ludwigshafen

E. von Elm1, 7 · D.G. Altman2 · M. Egger1, 3 · S.J. Pocock4 · P.C. Gøtzsche5 ·J.P. Vandenbroucke6 für die STROBE-Initiative
1 Institut für Sozial- und Präventivmedizin (ISPM), Universität Bern
2 Centre for Statistics in Medicine, University of Oxford
3 Department of Social Medicine, University of Bristol
4 London School of Hygiene and Tropical Medicine, University of London
5 Nordic Cochrane Centre, Copenhagen
6 Department of Clinical Epidemiology, Leiden University Hospital, Leiden
7 Institut für Medizinische Biometrie und Medizinische
Informatik, Universitätsklinikum Freiburg

Das Strengthening the Reportingof Observational Studies in
Epidemiology (STROBE-) Statement
Leitlinien für das Berichten vonBeobachtungsstudien

Für viele Fragen der medizinischen Forschung werden Beobachtungsstudien eingesetzt [10]. Ein Großteil der Forschungüber Krankheitsursachen beruht auf Kohorten-, Fallkontroll- und Querschnittsstudien. Solche Beobachtungsstudien
spielen außerdem bei der Erforschung vonNutzen und Schaden von medizinischen
Interventionen eine Rolle [3]. Nicht alle
Fragen bezüglich einer bestimmten Intervention können durch randomisierte Studien beantwortet werden. So sind Beobachtungsstudien zum Beispiel besser dafür geeignet, seltene oder spät auftretende
Nebenwirkungen von Interventionen zu
erkennen. Sie zeigen auch eher an, welche
Wirkung in der täglichen medizinischen
Praxis tatsächlich erreicht wird [19].
Es ist wichtig, dass über Forschung intransparenter Weise berichtet wird undder Leser so die Möglichkeit hat, nachzuvollziehen, was geplant, durchgeführt
und herausgefunden wurde und welche
Schlussfolgerungen gezogen wurden. Die
Glaubwürdigkeit der Forschung hängt
davon ab, dass Dritte die Stärken und
Schwächen von Studiendesign, -durchführung und -auswertung kritisch beurteilen können. Transparentes Berichten ist
auch notwendig, um entscheiden zu kön-

688 | Der Internist 6 · 2008

nen, ob und welche Studienergebnisse insystematischen Übersichtsarbeiten berücksichtigt werden können [13, 8].
Trotzdem fehlen in Publikationen überbeobachtende Forschung oft wichtige Informationen, oder sie sind unklar. So ergab eine Analyse von epidemiologischenStudien, die in allgemeinen und spezialisierten medizinischen Fachzeitschriftenveröffentlicht wurden, dass die Auswahl
von potenziellen Confoundern oft nicht
begründet wurde [22]. Auch erläuterten
nur wenige Berichte über psychiatrische
Fallkontrollstudien die Methoden, die zur
Identifikation von Fällen und Kontrollen
angewendet wurden [14]. Und in einer Erhebung von longitudinalen Studien in der
Schlaganfallforschung wurden in 17 von
49 Artikeln (35%) die Einschlusskriteriennicht erläutert [26]. Es wurde bereits argumentiert, dass wegen fehlender Klarheit inder Berichterstattung die Ergebnisse derForschung nur verzögert genutzt werden
könnten [4] und dass Bedarf nach einer
Leitlinie für das Berichten von Beobachtungsstudien besteht [1, 23].
Durch Empfehlungen für das Berichten von Forschungsergebnissen kann die
Qualität der Artikel verbessert werden.
Das Consolidated Standards of Repor-ting Trials (CONSORT-) Statement wurde 1996 erarbeitet und 5 Jahre später revidiert [17]. Diese Initiative wurde von vielen medizinischen Fachzeitschriften unterstützt [15]. Dies half, die Qualität der
Berichte über randomisierte Studien zu
verbessern [21, 7]. Ähnliche Initiativen
für andere Forschungsgebiete folgten, wie
zum Beispiel für Metaanalysen von randomisierten Studien [16] und für diagnostische ­Studien [5]. Um Empfehlungen für
das Berichten von Beobachtungsstudien zu erarbeiten, hat ein Netzwerk vonMethodikern, Forschern und Herausgebern wissenschaftlicher Zeitschriften das
Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE)
Statement geschaffen.

Ziele und Anwendung des
STROBE-Statements
Das STROBE-Statement besteht aus­einer Checkliste, deren Punkte in Artikeln über Kohorten-, Fallkontroll- oder
Querschnittsstudien (den 3 Hauptstudien­
designs in der analytischen Epidemiologie) behandelt werden sollten. Damit solllediglich eine Hilfestellung gegeben werden, wie beobachtende Forschung gut be-Zusammenfassung · Abstract
Infobox 1
Mitwirkende in der STROBE-Initiative
Die folgenden Personen haben zum Inhalt
und zur Ausarbeitung des STROBE-­Statement
beigetragen: Douglas G. Altman, Maria­Blettner, Paolo Boffetta, Hermann Brenner,
Geneviève Chêne, Cyrus Cooper, George
Davey-Smith, Erik von Elm, Matthias Egger,
France Gagnon, Peter C. Gøtzsche, Philip
Greenland, Sander Greenland, Claire InfanteRivard, John Ioannidis, Astrid James, Giselle
Jones, Bruno Ledergerber, Julian Little, Margaret May, David Moher, Hooman Momen,
Alfredo Morabia, Hal Morgenstern, Cynthia
D. Mulrow, Fred Paccaud, Stuart J. Pocock,
Charles Poole, Drummond Rennie, Martin
Röösli, Dietrich Rothenbacher, Kenneth Rothman, Caroline Sabin, Willi Sauerbrei, Lale Say,
James J. Schlesselman, Jonathan Sterne, Holly
Syddall, Jan P. Vandenbroucke, Ian White, Susan Wieland, Hywel Williams, Guang Yong Zou.

richtet werden kann. Die Empfehlungensollen jedoch keine Vorschriften für den
Entwurf oder die Durchführung von Studien sein. Obwohl die Bewertung von Studien eine klare Darstellung voraussetzt,
soll diese Checkliste kein Maßstab zur Bewertung der Qualität beobachtender Forschung sein.
Wir stellen hier das STROBE-Statement vor und erläutern dessen Entwicklung. In einem detaillierten Begleitartikel (Explanation and Elaboration; [27, 28,29]) begründen wir die Aufnahme dereinzelnen Punkte in die Checkliste. Außerdem erläutern wir den methodologischen Hintergrund und geben Beispiele
dafür, was wir unter transparentem Berichten verstehen. Wir empfehlen dringend, die STROBE-­Checkliste in Verbindung mit diesem erläuternden Begleitartikel zu gebrauchen. Er ist frei auf den folgenden Webseiten zugänglich:F PLoS Medicine(http://www.plosmedicine.org),
F Annals of Internal Medicine(http://www.annals.org),F Epidemiology(http://www.epidem.com).

Entwicklung des
STROBE-Statements
Im Jahr 2004 gründeten wir die
STROBE-Initiative, sicherten die Finanzierung eines Workshops und richteteneine Webseite ein (http://www.strobe-

Notfall Rettungsmed 2008 · [jvn]:[afp]–[alp]  DOI 10.1007/s10049-008-1057-1
E. von Elm · D.G. Altman · M. Egger · S.J. Pocock · P.C. Gøtzsche · J.P. Vandenbroucke für die
STROBE-Initiative

Das Strengthening the Reporting of Observational
Studies in Epidemiology (STROBE-) Statement. Leitlinien
für das Berichten von Beobachtungsstudien
Zusammenfassung
Ein Großteil der biomedizinischen Forschungist beobachtend, und die Qualität der veröffentlichten Berichte über diese Forschung ist
oft unzureichend. Dies behindert die Beurteilung der Stärken und Schwächen einer Studie und ihrer Übertragbarkeit. Die Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE-) Initiative
hat Empfehlungen entwickelt, was in einem­akkuraten und vollständigen Bericht einer
Beobachtungsstudie enthalten sein sollte.
Die Empfehlungen wurden von uns so definiert, dass sie 3 Hauptstudientypen abdecken: Kohorten-, Fallkontroll- und Querschnittsstudien. Im September 2004 veranstalteten wir einen zweitägigen Workshop
mit Methodikern, Forschern und Herausgebern wissenschaftlicher Zeitschriften, um eine Checkliste zu entwerfen. Anschließend
wurde der Entwurf bei mehreren Treffen derKoordinierungsgruppe und nach E-Mail-Diskussionen mit der erweiterten STROBE-Gruppe revidiert und dabei empirische Evidenz

und methodologische Aspekte berücksichtigt. Das Ergebnis des Workshops und des anschließenden iterativen Prozesses aus Beratung und Revision war eine Checkliste von
22 Punkten (STROBE-Statement), die sichauf die Bereiche Titel, Abstract, Einleitung,Methoden, Ergebnisse und Diskussion eines
Artikels beziehen. 18 der Punkte sind relevant für alle 3 Studiendesigns, während 4 derPunkte spezifisch für Kohorten-, Fallkontrollund Querschnittsstudien sind. Ein ausführlicher Begleitartikel (Explanation and Elaboration) wurde separat veröffentlicht und ist
auf den Webseiten von PLoS Medicine, Annalsof ­Internal Medicine und Epidemiology frei zugänglich. Wir hoffen, dass das STROBE-Statement dazu beitragen kann, dass Beobachtungsstudien besser berichtet werden.
Schlüsselwörter
Beobachtungsstudien · Kohortenstudien ·Fallkontrollstudien · Querschnittsstudien ·Medizinische Forschung

The Strengthening the Reporting of Observational
Studies in Epidemiology (STROBE) Statement:
Guidelines for reporting of observational studies
Abstract
Much of biomedical research is observational. The reporting of such research is often inadequate, which hampers the assessment of
its strengths and weaknesses and of a study’s
generalizability. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) Initiative developed recommendations on what should be included
in an accurate and complete report of an observational study. We defined the scope ofthe recommendations to cover three main
study designs: cohort, case-control, andcross-sectional studies. We convened a 2-day
workshop in September 2004, with methodologists, researchers, and journal editors
to draft a checklist of items. This list was sub­sequently revised during several meetings ofthe coordinating group and in e-mail discussions with the larger group of STROBE contributors, taking into account empirical evidence and methodological considerations.

The workshop and the subsequent iterative
process of consultation and revision resulted
in a checklist of 22 items (the STROBE Statement) that relate to the title, abstract, introduction, methods, results, and discussion sections of articles. Eighteen items are common
to all three study designs and four are speci­
fic for cohort, case-control, or cross-sectional studies. A detailed Explanation and Elaboration document is published separately andis freely available on the web sites of PLoS
Medicine, Annals of Internal Medicine, andEpidemiology. We hope that the STROBE
Statement will contribute to improving thequality of reporting of observational studies.
Keywords
Observational studies · Cohort studies ·Case-control studies · Cross-sectional studies ·Medical research

Der Internist 6 · 2008

| 689

Originalien
Tab. 1

Das STROBE-Statement – Checkliste der Punkte, die in Berichten über Beobachtungsstudien enthalten sein sollten

Titel und Abstract

Einleitung
Hintergrund/Rationale
ZielsetzungenMethodenStudiendesign
RahmenNr.
1

Empfehlung(a) Machen Sie das Studiendesign im Titel oder Abstract kenntlich, indem Sie dafür einen allgemein gebräuchlichen Begriff verwenden(b) Verfassen Sie für das Abstract eine aussagefähige und ausgewogene Zusammenfassung dessen, was in derStudie gemacht wurde und was herausgefunden wurde

2
3

Erläutern Sie den wissenschaftlichen Hintergrund und die Rationale für die vorgestellte Studie
Geben Sie alle spezifischen Zielsetzungen einschließlich der (vorab festgelegten) Hypothesen an

4
5Beschreiben Sie die wichtigsten Elemente des Studiendesigns möglichst früh im Artikel
Beschreiben Sie den Rahmen (Setting) und Ort der Studie und machen Sie relevante zeitliche Angaben, einschließlich der Zeiträume der Rekrutierung, der Exposition, der Nachbeobachtung und der Datensammlung(a) Kohortenstudie – Geben Sie die Einschlusskriterien, die Herkunft der Teilnehmer sowie die Methoden ihrer
Auswahl an; beschreiben Sie die Methoden der Nachbeobachtung
Fallkontrollstudie – Geben Sie die Einschlusskriterien und die Herkunft der Fälle und Kontrollen an sowie die
Methoden, mit denen die Fälle erhoben und die Kontrollen ausgewählt wurden. Geben Sie eine Begründung(Rationale) für die Auswahl der Fälle und Kontrollen
Querschnittsstudie – Geben Sie die Einschlusskriterien, die Herkunft der Teilnehmer sowie die Methoden ihrer
Auswahl an(b) Kohortenstudie – Geben Sie für Studien, die Matching (Paarbildung) verwenden, die Matchingkriterien und
die Anzahl der exponierten und der nicht exponierten Teilnehmer an
Fallkontrollstudie – Geben Sie für Studien, die Matching (Paarbildung) verwenden, die Matchingkriterien und
die Anzahl der Kontrollen pro Fall an
Definieren Sie eindeutig alle Zielgrößen, Expositionen, Prädiktoren, mögliche Confounder und Effektmodifikatoren; geben Sie gegebenenfalls Diagnosekriterien an
Geben Sie für jede in der Studie wichtige Variable die Datenquellen an und erläutern Sie die verwendeten
Bewertungs- bzw. Messmethoden. Beschreiben Sie die Vergleichbarkeit der Messmethoden, wenn es mehr als
eine Gruppe gibt
Beschreiben Sie, was unternommen wurde, um möglichen Ursachen von Bias zu begegnen
Erklären Sie, wie die Studiengröße ermittelt wurde
Erklären Sie, wie in den Auswertungen mit quantitativen Variablen umgegangen wurde
Wenn nötig, beschreiben Sie, wie Kategorien (Gruppierungen) gebildet wurden und warum(a) Beschreiben Sie alle statistischen Methoden, einschließlich der Methoden, die für die Kontrolle von­Confounding verwendet wurden(b) Beschreiben Sie Verfahren, mit denen Subgruppen und Interaktionen untersucht wurden(c) Erklären Sie, wie mit fehlenden Daten umgegangen wurde(d) Kohortenstudie – Erklären Sie gegebenenfalls wie mit dem Problem des vorzeitigen Ausscheidens aus derStudie („loss to follow-up“) umgegangen wurde
Fallkontrollstudie – Beschreiben Sie gegebenenfalls wie das Matching (Paarbildung) von Fällen und Kontrollen
bei der Auswertung berücksichtigt wurde
Querschnittsstudie – Beschreiben Sie gegebenenfalls die Auswertungsmethoden, die die gewählte Strategie
zur Stichprobenauswahl (Sampling strategy) berücksichtigen(e) Beschreiben Sie vorgenommene Sensitivitätsanalysen

Studienteilnehmer

6

Variablen

7

Datenquellen/Messmethoden

8*

Bias
Studiengröße
Quantitative Variablen

9
10
11

Statistische Methoden

12

statement.org). Wir suchten in Lehrbüchern, bibliographischen Datenbanken,
Literaturverzeichnissen und persönlichen­Dateien nach relevanter Literatur, wie z. B.
früheren Empfehlungen, empirischen Studien über Forschungsberichte und Artikeln über relevante methodologische Forschung. Da die beobachtende Forschungmit vielen verschiedenen Studiendesigns
arbeitet, erschien es uns notwendig, den
Anwendungsbereich von STROBE frühzeitig festzulegen. Wir konzentrierten uns

690 | Der Internist 6 · 2008

auf die 3 Studiendesigns, die in der analytischen beobachtenden Forschung am
häufigsten eingesetzt werden: Kohorten-,
Fallkontroll- und Querschnittsstudien.
Im September 2004 organisierten wir
einen zweitägigen Workshop in Bristol(UK), an dem 23 Personen teilnahmen.
Darunter waren Herausgeber und Mitarbeiter der Zeitschriften Annals of Internal Medicine, BMJ, Bulletin of the World
Health Organization, International Journal of Epidemiology, JAMA, Preventive­ edicine und The Lancet sowie EpidemiM
ologen, Methodiker, Statistiker und Kliniker aus Europa und Nordamerika. 10 weitere an STROBE interessierte Personen,
die am Workshop nicht teilnehmen konnten, gaben schriftliche Beiträge ab. In 3 Arbeitsgruppen wurden Punkte identifiziert,
welche in spezifische Checklisten für jeden der 3 Studientypen aufgenommen
werden sollten. Als Diskussionsgrund­lage wurde eine vorher erstellte Liste verwendet, die auf unserer Webseite verfüg-

Tab. 1

Das STROBE-Statement – Checkliste der Punkte, die in Berichten über Beobachtungsstudien enthalten sein sollten

Ergebnisse
Teilnehmer

13*

Deskriptive Daten

14*

Ergebnisdaten

15*

Hauptergebnisse

16

Weitere Auswertungen

17

Diskussion
Hauptergebnisse
Einschränkungen18
19

Interpretation

20

Übertragbarkeit
Zusätzliche Informationen
Finanzierung

21
22(Fortsetzung)(a) Geben Sie die Anzahl der Teilnehmer während jeder Studienphase an, z. B. die Anzahl der Teilnehmer, diepotenziell geeignet waren, die auf Eignung untersucht wurden, die als geeignet bestätigt wurden, die tatsächlich an der Studie teilgenommen haben, deren Nachbeobachtung abgeschlossen wurde und deren Datenausgewertet wurden(b) Geben Sie die Gründe für die Nicht-Teilnahme in jeder Studienphase an(c) Erwägen Sie die Darstellung in einem Flussdiagramm(a) Beschreiben Sie Charakteristika der Studienteilnehmer (z. B. demographische, klinische und soziale Merkmale) sowie Expositionen und mögliche Confounder(b) Geben Sie für jede Variable die Anzahl der Teilnehmer mit fehlenden Daten an(c) Kohortenstudie – Fassen Sie die Nachbeobachtungszeit zusammen (z. B. Mittelwert und Gesamtzeitraum)
Kohortenstudie – Berichten Sie über die Anzahl der Zielereignisse oder statistische Maßzahlen (z. B. Mittelwert
und Standardabweichung) im zeitlichen Verlauf
Fallkontrollstudie – Berichten Sie über Teilnehmerzahlen in jeder Expositionskategorie oder über statistische
Maßzahlen der Exposition (z. B. Mittelwert und Standardabweichung)Querschnittstudie – Berichten Sie über die Anzahl der Zielereignisse oder statistische Maßzahlen (z. B. Mittelwert und Standardabweichung)(a) Geben Sie die unadjustierten Schätzwerte an und gegebenenfalls auch die Schätzwerte in denen Adjustierungen für die Confounder vorgenommen wurden sowie deren Präzision (z. B. 95%-Konfidenzintervall);machen Sie deutlich, für welche Confounder adjustiert wurde und warum diese berücksichtigt wurden(b) Wenn stetige Variablen kategorisiert wurden, geben Sie die oberen und unteren Grenzwerte der einzelnen
Kategorien an(c) Wenn relevant, erwägen Sie, für aussagekräftige Zeiträume Schätzwerte relativer Risiken auch als absolute
Risiken auszudrücken
Berichten Sie über weitere vorgenommene Auswertungen, z. B. die Analyse von Subgruppen und Wechselwirkungen (Interaktionen) sowie Sensitivitätsanalysen
Fassen Sie die wichtigsten Ergebnisse in Hinsicht auf die Studienziele zusammen
Diskutieren Sie die Einschränkungen der Studie und berücksichtigen Sie dabei die Gründe für möglichen Biasoder Impräzision
Diskutieren Sie die Richtung sowie das Ausmaß jedes möglichen Bias
Nehmen Sie eine vorsichtige übergreifende Interpretation der Resultate vor und berücksichtigen Sie dabei
die Ziele und Einschränkungen der Studie, die Multiplizität der Analysen, die Ergebnisse anderer Studien undandere relevante Evidenz
Besprechen Sie die Übertragbarkeit (externe Validität) der Studienergebnisse
Geben Sie an, wie die vorliegende Studie finanziert wurde, und erläutern Sie die Rolle der Geldgeber. Machen
Sie diese Angaben gegebenenfalls auch für die Originalstudie, auf welcher der vorliegende Artikel basiert* Geben Sie diese Informationen jeweils gesondert für Fälle und Kontrollen in Fallkontrollstudien an, und gegebenenfalls für exponierte und nicht-exponierte Gruppen in
Kohorten- und Querschnittsstudien.
Anmerkung: Jeder Punkt der Checkliste wird in einem Begleitartikel (Explanation and Elaboration) besprochen, der methodologische Hintergründe diskutiert undpublizierte Beispiele transparenter Berichterstattung vorstellt. Die STROBE-Checkliste wird am besten zusammen mit diesem Artikel angewandt (frei zugänglich auf den
folgenden Webseiten: PLoS Medicine http://www.plosmedicine.org, Annals of Internal Medicine http://www.annals.org und Epidemiology http://www.epidem.
com). Zusätzliche Versionen der Checkliste spezifisch für Kohorten-, Fallkontroll- oder Querschnittsstudien sind auf der STROBE-Webseite (http://www.strobe-statement.org)
auf Englisch verfügbar.

bar ist. Die 3 Entwürfe wurden dann vonallen Teilnehmern gemeinsam diskutiert.
Wenn möglich, wurden einzelne Punkte
dahingehend revidiert, dass sie für alle 3 Studiendesigns anwendbar wurden.
In einer abschließenden Plenarsitzung­beschloss die Gruppe eine Strategie zur
Fertigstellung und Verbreitung des STROBE-Statements.
Nach dem Workshop entwarfen wir­eine kombinierte Checkliste, die alle 3 Studiendesigns umfasste, und veröffentlich-ten diese auf unserer Webseite. Die Teilnehmer des Workshops sowie andere
Wissenschaftler und Herausgeber wurden eingeladen, diesen Entwurf zu kommentieren. In der Folge veröffentlichten
wir auf unserer Webseite 3 revidierte Versionen und 2 Zusammenfassungen dererhaltenen Kommentare und der vorgenommenen Änderungen. Während dieser Zeit kam die Koordinierungsgruppe(die Autoren dieses Artikels) 8-mal fürein- bis zwei­tägige Treffen zusammen undhielt mehrere Telefonkonferenzen ab, um
die Checkliste zu überarbeiten und um
an dem vorliegenden Artikel und dem
Begleitartikel (Explanation and Elaboration) zu arbeiten [27, 28, 29]. Die Koordinierungsgruppe lud 3 zusätzliche Mitautoren mit methodologischer und redaktioneller Erfahrung ein, die halfen, den Begleitartikel zu schreiben. Außerdem wurde das Feedback von mehr als 30 Personen eingearbeitet, deren Namen in Infobox 1 aufgeführt sind. Für Kommentare
Der Internist 6 · 2008

| 691

Originalien
zu allen Entwürfen der Artikel wurden
jeweils mehrere Wochen Zeit eingeräumt
und die Teilnehmer per E-Mail an die Abgabetermine erinnert.

Die STROBE-Komponenten
Das STROBE-Statement besteht aus ­einer
Checkliste von 22 Punkten, die unseres
Erachtens essenziell für ein gutes Berichten von Beobachtungsstudien sind(. Tab. 1). Diese Punkte beziehen sichauf die folgenden Bereiche eines Artikels:F Titel und Abstract (Punkt 1),
F Einleitung (Punkte 2 und 3),
F Methoden (Punkte 4–12),
F Ergebnisse (Punkte 13–17),
F Diskussion (Punkte 18–21),
F zusätzliche Informationen (Punkt 22
zur Finanzierung).
18 der Punkte sind auf alle 3 Studien­
designs anwendbar, während 4 Punkte(Punkte 6, 12, 14 und 15) jeweils spezifischfür ein Design sind, d. h. sich im Wortlautganz oder teilweise unterscheiden. Für­einige der Punkte (mit Stern gekennzeichnet) sollten Angaben zu den Fällen undKontrollen in Fallkontrollstudien beziehungsweise zu den Gruppen exponierter
und nicht-exponierter Studienteilnehmer
in Kohorten- und Querschnittsstudien getrennt gemacht werden. Zusätzlich zu derhier vorgestellten kombinierten Checkliste sind auf der STROBE-Webseite aucheinzelne Checklisten (auf Englisch) für
jedes der 3 Studiendesigns verfügbar.

Schlussfolgerungen und
Einschränkungen
Das STROBE-Statement wurde entwickelt, um Autoren beim Verfassen vonBerichten über analytische Beobachtungsstudien zu helfen, um Herausgebern wissenschaftlicher Zeitschriften und Gutachter bei der Auswahl von Artikeln zur
Publikation zu unterstützen und um die
Leser veröffentlichter Studien bei ­deren
kritischen Beurteilung zu helfen. Die
Checkliste wurde in einem offenen Verfahren entwickelt, in das Erfahrungenaus früheren Initiativen, insbesondere
CONSORT, einflossen. Wir sichteten relevante empirische Evidenz und methodologische Arbeiten und berieten über die

692 | Der Internist 6 · 2008

aufeinander folgenden Entwürfe in einem
umfassenden iterativen Verfahren. Daher
basiert die hier vorgestellte Checkliste auf
der Mitarbeit einer großen Anzahl vonPersonen mit verschiedenen Hintergründen und Perspektiven. Dieser Beratungsprozess erwies sich auch als sehr nützlich
beim Verfassen des Begleitartikels (Explanation and Exploration; [27, 28, 29]), derin Verbindung mit der Checkliste genutzt
werden sollte.
Beobachtungsstudien werden für vielfältige Zwecke eingesetzt, welche in einem
Kontinuum von der Entdeckung neuer
Zusammenhänge bis hin zur Bestätigung
oder Widerlegung früherer Erkenntnisse
reichen [27, 28, 29]. Manche Studien sind
hauptsächlich explorativer Natur und darauf ausgerichtet, interessante Hypothesen
aufzustellen, während andere Studien darauf abzielen, klar definierten Hypothesen
mithilfe bereits vorhandener Daten nachzugehen. Und in wieder einer anderen Art
von Studien wird das Sammeln von neuen Daten sorgfältig aufgrund einer existierenden Hypothese geplant. Wir sind derMeinung, dass die hier vorgestellte Checkliste für jede dieser Studienarten von Nutzen ist.
Die Leser sollten immer verstehenkönnen, was (und was nicht) in einer Studie geplant war, was durchgeführt undherausgefunden wurde und was die Ergebnisse bedeuten. Wir räumen ein, dassdie Anwendung von STROBE derzeit auf
nur 3 wichtige Typen von Beobachtungsstudien beschränkt ist. Wir würden Ergänzungen begrüßen, welche die Checkliste auch für andere Studiendesigns – wie
z. B. Case-Crossover-Studien oder ökologische Studien – sowie für spezifische
Fach­gebiete anwendbar machten. Für das
CONSORT-Statement sind inzwischen
4 Erweiterungen verfügbar [11, 6, 20, 9].
Eine erste Ergänzung des STROBE-Statements für genetische Assoziationsstudien
ist in Arbeit: die STROBE Extension to Genetic Association studies (STREGA-) Initiative [12]. Um doppelten Aufwand zu vermeiden, bitten wir alle, die Ergänzungenfür das STROBE-Statement entwickeln
wollen, vorher die Koordinierungsgruppe zu kontaktieren.
Das STROBE-Statement sollte nicht als
Versuch verstanden werden, ein starres
Format für das Berichten von beobacht-

ender Forschung festlegen zu wollen. Die
einzelnen Punkte der Checkliste sollten in
einem Artikel in ausreichender und klarer
Form behandelt werden. Reihenfolge undFormat hängen aber von den Vorlieben
des Autors, dem Stil der Zeitschrift und
den Gepflogenheiten des Forschungsgebiets ab. So behandeln wir zum Beispiel
das Berichten von Ergebnissen in der
Checkliste verteilt auf mehrere Punkte,
wissen jedoch, dass Autoren diese Punktemöglicherweise in einem einzelnen Absatz oder in einer Tabelle besprechen.
Ebenso könnte Punkt 22 der Checkliste,
der die Finanzierung und die Rolle desGeldgebers betrifft, sowohl in einem Anhang als auch im Methodenteil des Artikels besprochen werden.
Es ist nicht unser Ziel, das Berichten
zu standardisieren. Ein Herausgeber ­einer
Fachzeitschrift forderte die Autoren randomisierter klinischer ­ Studien auf, ihre Manuskripte vor dem Einreichen zu„CONSORTisieren“ [18]. Wir glauben
nicht, dass Manuskripte „STROBE­isiert“
werden sollten, im Sinne einer Regulierung des Stils oder der Terminologie.
Vielmehr möchten wir die Autoren dazu
ermutigen, erzählende Elemente einzuarbeiten, wie etwa die Beschreibung anschaulicher Fälle. Solche Elemente ergänzen die wesentlichen Informationen übereine Studie und verwandeln den Artikel ininteressanten Lesestoff [25].
Wir möchten betonen, dass das
STROBE-Statement nicht als Instrument
zur Bewertung der Qualität von bereits
veröffentlichten Ergebnissen beobachtender Forschung entwickelt wurde. Solche
Instrumente wurden von anderen Gruppen entwickelt und in einer kürzlich veröffentlichten systematischen Übersichtsarbeit besprochen [24]. In unserem Begleitartikel verwendeten wir mehrere Studien als Beispiele, die zwar gut berichtet wurden, aber deren Ergebnissein späteren Studien nicht bestätigt wurden – das für uns entscheidende Merkmal war das ­gute Berichten, nicht die Frage, ob die Forschung an sich gut gemacht
wurde. Wenn STROBE von Autoren und
Zeitschriften in Zukunft benutzt wird,
könnten Belange wie Confounding, Bias und die Übertragbarkeit von Studienergebnissen transparenter werden. Dies
könnte dabei helfen, die übereifrige Be-

richterstattung über neue Ergebnisse innerhalb der Forschungsgemeinschaft undin der Boulevardpresse zu dämpfen [2]und die Studienmethodologie langfristig
zu verbessern. Bessere Berichte könnten
auch eine bessere Grundlage liefern, um
zu entscheiden, wann neue Studien notwendig sind und was genau mit ihnen erforscht werden soll.
Wir haben nicht für jeden Punkt der
Checkliste eine umfassende systematischeÜbersichtsarbeit erstellt und auch keine eigene Forschung betrieben, um eventuelle
Lücken in der Evidenz zu schließen. Obwohl niemand von der Mitarbeit in diesem
Projekt ausgeschlossen wurde, war die Zusammensetzung der Teilnehmergruppe
doch von bereits existierenden Netzwerken
beeinflusst. Die Gruppe war von Teilnehmern aus Europa und Nord­amerika dominiert und somit geographisch nicht repräsentativ. Auch in Bezug auf Forschungsinteressen und -disziplinen war die Gruppe wahrscheinlich nicht repräsentativ. Wir
möchten betonen, dass STROBE und andere Empfehlungen für das Berichten vonForschungsergebnissen als sich weiterentwickelnde Dokumente gesehen werden
sollten, die kontinuierlich überprüft, verbessert und, wenn notwendig, verändert
werden müssen. Vorschläge, wie STROBE
weiter verbreitet werden kann, z. B. durch
Publikation des vorliegenden Artikels in
Fachzeitschriften und in anderen Sprachen,sind uns willkommen. Gruppen oder Einzelpersonen, welche die Checkliste in andere Sprachen übersetzen möchten, sollten
sich bitte vorher mit der Koordinierungs­
gruppe beraten. Wir werden die Checklistein Zukunft überarbeiten und dabei Kommentare, Kritik, neue Evidenz sowie Erfahrungswerte aus ihrer Nutzung berücksichtigen. Wir laden alle Leser ein, ­ihre
Kommentare über die STROBE-Webseite(http://www.strobestatement.org) bei uns
einzureichen.

Korrespondenzadresse
Dr. E. von Elm
Institut für Sozial- und Präventivmedizin (ISPM),
Universität Bern
Finkenhubelweg 11, CH–3012 Bernstrobe@ispm.unibe.ch
Danksagung. Wir danken Gerd Antes, Kay Dickersin,
Shah Ebrahim, und Richard Lilford für ihre Unterstützung der STROBE-Initiative. Wir danken den folgenden

Institutionen, die Gastgeber der Arbeitstreffen der Koordinierungsgruppe waren: Institut für Sozial- und Präventivmedizin (ISPM), Universität Bern, Bern, Schweiz;
Department of Social Medicine, University of Bristol,
Bristol, UK; London School of Hygiene and Tropical Medicine, London, UK; Nordic Cochrane Centre, Copenhagen, Dänemark; und Centre for Statistics in Medicine, Oxford, UK. Wir danken 6 Gutachtern, die hilfreiche
Kommentare zu einem früheren Entwurf dieses Artikels beigetragen haben.
Finanzierung. Der Workshop wurde von der European Science Foundation (ESF) finanziert. Zusätzliche
Geldmittel wurden von der Medical Research Council
Health Services Research Collaboration und dem National Health Services Research and Development Methodology Programme zur Verfügung gestellt.
Interessenkonflikt. Laut Erklärung der Autoren existieren keine Interessenkonflikte.
Für Informationen zur Weiterverwendung des Artikels s. STROBE-Webseite (http://www.strobe-statement.org). Die deutsche Übersetzung wurde von Caroline Mavergames und Erik von Elm erstellt. Sie basiert
auf der englischen Originalversion des STROBE-Statements, die von den folgenden Zeitschriften veröffentlicht und frei zugänglich gemacht wurde: Annals of Internal Medicine, BMJ, Bulletin of the World Health Organization, Epidemiology, The Lancet, PLoS Medicine
und Preventive Medicine.

Literatur
1. Anonymous (1981) Guidelines for documentation of epidemiologic studies. Epidemiology WorkGroup of the Interagency Regulatory Liaison
Group. Am J Epidemiol 114: 609–613
2. Bartlett C, Sterne J, Egger M (2002) What is newsworthy? Longitudinal study of the reporting of
medical research in two British newspapers. BMJ
325: 81–84
3. Black N (1996) Why we need observational studies
to evaluate the effectiveness of health care. BMJ
312: 1215–1218
4. Bogardus ST, Concato J, Feinstein AR (1999) Clinical epidemiological quality in molecular genetic
research: the need for methodological standards.
JAMA 281: 1919–1926
5. Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE et al. (2003) Towards complete and accurate reporting of studies
of diagnostic accuracy: The STARD Initiative. Ann
Intern Med 138: 40–44
6. Campbell MK, Elbourne DR, Altman DG (2004)
CONSORT statement: extension to cluster randomised trials. BMJ 328: 702–708
7. Egger M, Jüni P, Bartlett C (2001) Value of flow diagrams in reports of randomized controlled trials.
JAMA 285: 1996–1999
8. Egger M, Schneider M, Davey Smith G (1998) Spurious precision? Meta-analysis of observational
studies. BMJ 316: 140–144
9. Gagnier JJ, Boon H, Rochon P et al. (2006) Reporting randomized, controlled trials of herbal interventions: an elaborated CONSORT statement. Ann
Intern Med 144: 364–367
10. Glasziou P, Vandenbroucke JP, Chalmers I (2004)
Assessing the quality of research. BMJ 328: 39–41
11. Ioannidis JP, Evans SJ, Gøtzsche PC et al. (2004)
Better reporting of harms in randomized trials: anextension of the CONSORT statement. Ann Intern
Med 141: 781–788

12. Ioannidis JP, Gwinn M, Little J et al. (2006) A roadmap for efficient and reliable human genome epidemiology. Nat Genet 38: 3–5
13. Jüni P, Altman DG, Egger M (2001) Systematic reviews in health care: assessing the quality of controlled clinical trials. BMJ 323: 42–46
14. Lee W, Bindman J, Ford T et al. (2007) Bias in psychiatric case-control studies: literature survey. Br J
Psychiatry 190: 204–209
15. Moher D, Altman DG, Schulz KF, Elbourne DR(2004) Opportunities and challenges for improving the quality of reporting clinical research:
CONSORT and beyond. CMAJ 171: 349–350
16. Moher D, Cook DJ, Eastwood S et al. (1999) Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUOROM statement.
Quality of Reporting of Meta-analyses. Lancet 354:
1896–1900
17. Moher D, Schulz KF, Altman DG (2001) The CONSORT statement: revised recommendations for improving the quality of reports of parallel-grouprandomised trials. Lancet 357: 1191–1194
18. Ormerod AD (2001) CONSORT your submissions:an update for authors. Br J Dermatol 145: 378–379
19. Papanikolaou PN, Christidi GD, Ioannidis JP (2006)
Comparison of evidence on harms of medical interventions in randomized and nonrandomized
studies. CMAJ 174: 635–641
20. Piaggio G, Elbourne DR, Altman DG et al. (2006)
Reporting of noninferiority and equivalence randomized trials: an extension of the CONSORT
statement. JAMA 295: 1152–1160
21. Plint AC, Moher D, Morrison A et al. (2006) Does
the CONSORT checklist improve the quality of reports of randomised controlled trials? A systematic
review. Med J Aust 185: 263–267
22. Pocock SJ, Collier TJ, Dandreo KJ et al. (2004) Issues
in the reporting of epidemiological studies: a survey of recent practice. BMJ 329: 883
23. Rennie D (2001) CONSORT revised – improving thereporting of randomized trials. JAMA 285: 2006–
2007
24. Sanderson S, Tatt ID, Higgins JP (2007) Tools for assessing quality and susceptibility to bias in observational studies in epidemiology: a systematic review and annotated bibliography. Int J Epidemiol
36: 666–676
25. Schriger DL (2005) Suggestions for improving thereporting of clinical research: the role of narrative.
Ann Emerg Med 45: 437–443
26. Tooth L, Ware R, Bain C et al. (2005) Quality of reporting of observational longitudinal research. Am
J Epidemiol 161: 280–288
27. Vandenbroucke JP, Elm E von, Altman DG et al. for
the STROBE Initiative (2007) Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology(STROBE): Explanation and Elaboration. PLoS Med
4: e297
28. Vandenbroucke JP, Elm E von, Altman DG et al. for
the STROBE Initiative (2007) Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology(STROBE): explanation and elaboration. Ann Intern
Med 147: W163–W194
29. Vandenbroucke JP, Elm E von, Altman DG et al. for
the STROBE Initiative (2007) Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology(STROBE): explanation and elaboration. Epidemiology 18: 805–835

Der Internist 6 · 2008

| 693