VII （後）の構成

論文

前稿「自由間接話法 の認知プロセス─ マンガ
学を手掛かりに─（前）」1）では英語の自由間接話
法 の、少なくともプロトタイプでは、マンガにおけ

自由間接話法 の認知プロセス

る同一化技法と同様、共同注意が成立しているこ

マンガ学を手掛かりに（後）「視点」の観点から自由間接話法を考察することとを 示した。本稿 はこの点を 念頭に置 いた 上で、で、言語分析における新たな視点を提案 することを目的とする。
はじめに、認知言語学における視点論を紹介することで、従来の枠組みでは自由間接話法を適切に分析することが困難であることを示す（第8章）。
その後に、日本語の自由間接話法について優れた分析を行っている橋本（2014）を参照しながら、日出原健一

英 の自由間接話法 の 共通点と相違点を明らかに

Ken-ichi Idehara

した上で、マンガ学で論じられている「視点」が自滋賀大学 経済学部 / 准教授

由間接話法 の分析に有効であることを論じる（第9章）。最後 に、マンガ学 の 視点概念を他 の言語現象に活用できる可能性を指摘し、今後の展望を述べる（第10章）。

VIII 認知言語学における視点論の検討「視点」は言語学において重要なキーワードの1つであり、関連する先行研究は膨大にあるが、ここでは池上（2011,2015）と中村（2004）を出発点として「視点」について考えてみたい。

池上（2011）は、話し手がある事態をどのようなスタンスから言語化するかということについて、以下の2つの事態把握の仕方を提示している。

）
第23巻pp.19–36 。
1『滋賀大学経済学部研究年報』

020

彦根論叢

Spring / Feb. 2017 / No.411

＜主観的把握＞：話者 は問題 の 事態 の中に自らたがって、ここで言う「主観的」「客観的」という言の身を置き、その事態の当事者として体験的に事葉は、原則的には視点の位置、つまり「どこから見

態把握をする─実際には問題の 事態 の中に身をているか」を区別するために用いられていることに置いていない場合であっても、話者 は自らがその注意する必要がある3）。そのため、主観的把握では事態に臨場する当事者であるかのように体験的に「認知の主体として特徴的に自己中心的に事態把事態把握をする。

握をする話者にとっては、自身は自らの＜見え＞に＜客観的把握＞：話者は問題の事態の外にあって、 入らない（従って、＜ゼロ＞として言語化される）」
傍観者ないし観察者として客観的に事態把握をす（同上:53）ということになるわけである。

る─実際 には問題 の 事態 の中に身を置いている

以上の議論は非常に説得力があり、異論をはさ場合であっても、話者は（自分 の分身をその事態のむ 余地はなさそうに見えるが、後に関連するので、中に残したまま）自らはその事態から抜け出し、事

ここで少し反論を試 みておきたい4）。
（24a）で考え態の外から、傍観者ないし観察者として客観的にてみよう。ここで語り手は、登場人物が実際に見え（自己の分身を含む）事態を把握する。
（同上:52）ているものを「すべて」言語化しているわけではない。実際には汽車の車内や窓は「見えて」いるはず

少々乱暴だが、一言で言えば、前者は話し手の「見である。しかしそれは言語化されていない。このよえ」をそのまま言語化し、後者 は鳥瞰的に事態をうな反論 は多くの認知言語学者 から再反論 され言語化 するということになる。さらに、言語においるだろう。
「見えるものすべてを言語化する必要はて好まれる事態把握の仕方として、日本語は主観ない。焦点の当たっているものだけを言語化 すれ的把握 が、英語 は 客観的把握 が 好 まれるとし、ばよいのだ」と。それには筆者も同意する。しかし、（24）の例を挙げている。

それならば、実際には視界に入っていないものであっても、視界に入っているとみなして言語化する（24） a. 国境 の 長 いトンネルを 抜 けると雪国 で
2）

あった。
（川端康成
『雪国』）

ということがあってもよいのではないだろうか。認

知言語学 はいわゆる客観性のみに執着する従来

b. The train came out of the long tunnelの言語学に反旗を翻し、人間の認識・解釈に重き

into the snow country.（汽車 ハ 長イトを置いている。ならば、「客観的」に視野に入ってンネルカラ出テ雪国ヘ入ッテキタ）

いないもの、例えば「見ている私」が視野に入って（E.Seidensticker訳） （同上:55）

いても、それを当事者の「見え」と判断してもよい

場合 があるのではないだろうか。もしそういう視点（24a）では汽車に乗っている登場人物の視点からがあるとすれば、純粋に主観的把握とも客観的把表現されているので主観的把握と言える。それに握ともみなしにくい視点が存在することになる。こ対し、英語訳の（24b）では原文には表現されていの疑問が 妥当なものであるかどうかはマンガ学 のない train が言語化され、俯瞰的な表現形式を視点論を紹介 する際にまた 触れることにし、こことっているため、客観的把握ということになる。しでは問題提起をするだけにとどめておく。

2）参考文献の中で提示された事例の原典の提示の仕方は（同上）では、「主客合一」と「主客対立」という哲学用
3）池上

前稿を踏襲する。

語を用いて説明している。

4）この反論は泉信行氏のホームページ上の論稿「漫画批評における、視点をめぐる諸問題1〜3」を大いに参考にしている。

自由間接話法の認知プロセス

出原健一

021

池上と同様、視点に関わる問題を理論化している研究として中村（2004）がある。ただし中村は視るルビが英語の自由間接話法に近いふるまいをす
ることがあることを指摘する（9.3）。

点というよりインタラクションの側面に重きを置いた定義 を行っており5）、状況密着的な認知モード

9．1 日本語 の自由間接話法をIモード（Interactional mode of cognition）と、よく言われているように、日本語はそもそも直接そして仮想として持 つ状況外からの認知モードを話法と間接話法を形式的に区別する手段を持 っDモード（Displaced mode of cognition）と呼んていない。

でいる。定義の仕方は異なるが、基本的にIモード
は主観的把握に、Dモードは客観的把握に当たる

残念ながら、簡略で分 かりやすい形式的特徴と言ってよいだろう。中村（同上）では言語類型論

のみをもとに日本語話法 の 体系を読み 取ることは的にIモードとDモードの言語現象での 現 れ方にできない。日本語 の話法は、英語 の直接話法と間ついて詳細に論じているが、その中で話法につい接話法 のように明確な形式的対立を持 たないし、ては、「直接話法の方が、ナマの発話に近く、Iモー

また、伝達節の有無という単純な対立で節結合のドの反映と言える」（同上:42）と述べ、間接話法にオプションを 区別 できない からである。
（ 山口

ついてはDモードであると示唆している。

2009:137）

それでは 本稿 の主題である自由間接話法 はどのように位置付ければよいだろうか。池上も中村もしたがって、英語 の自由間接話法 の 特徴 の1つで両概念を二分法的なものではなく段階的なものとあり、「最大の謎」とされた（8e）「近接を表す直示

して提示している ので、中間的事例であると説明

表現 が過去形と共起できる」が、日本語では明確することはもちろん可能である。しかし、その「中間に文法化されていない。

6）

的」というのはどういう状態 なのかは説明する余したがって形式的には英語と対照分析すること地が残されており、それをマンガ学 の知見を参考はできないが、同様の機能を果たしていると考えらにして明らかにし、言語学における視点論の拡充れる言語現象 は日本語 にも存在 する。物語 の 語を目指すのが本稿の目的である。

り・話法について英語・日本語・中国語を中心に分析を試 みたものとして橋本（2014）がある。このIX 自由間接話法 の視点

大著 の 全体 の 議論 を検討 する余裕 はないので、本稿に関係する点のみ紹介する。

本章 ではまず日本語 の自由間接話法 について

橋本 は自由間接話法について、「物語では語り

共同注意の観点から検討し、英語との違いを明らが人物に成り代わって語る（」同上:348）ものとしてかにする（9.1）。それに基づき、自由間接話法の分

捉 え、通常 の 地 の文 や間接話法との 違 いとして、析に必要と考えられる視点をマンガ学の視点論 か「登場人物の言葉を模倣 すると、物語現在に入りら援用し、分析を試 みる（9.2）。そして最後に補足

込 んでいるように感じられる」（同上:349）と述べとして、日本語 のマンガやライトノベルで多用されている。そしてその入り込 み度は一様ではないこと「参5）池上もインタラクションを軽視しているわけではなく、与」という言葉を用いて、中村と同趣旨のことを述べている。
例えば池上（同上:52–53）を参照。
（同上:51）、中村（同上:33）を参照。
6）池上

022

彦根論叢

Spring / Feb. 2017 / No.411

を認めつつも、先に紹介した池上や中村を参照し（25）では下線部が「オーバーラップした語り」であた上で、「英語などでは基本的に物語世界を客体るが、その直前にある「頭の中で素早く計算をし化し、距離を取って叙述するのに対し、日本語でた」は判断表現と言えるだろう。

は物語現在内（物語世界の「いま・ここ」）の人物

さらに、橋本 は「知覚動詞がある場合、日本語に 同化 した 語 りに 容易 に 移 行 してしまう」（同ではその人物の視点に同化した語りになりやすい」

上 :385）現象を「 オーバーラップした 語り」（同（同上:415）と述べ、知覚動詞に導かれて、登場人

上:394）と呼んでいる。
「オーバーラップ」であるの物の 視点が 描かれやすいことを指摘している。たで、「語りが 登場人物に重なってはいるが、依然とだしこれは、欧米文学からの日本語 への翻訳を中して別々の主体としてあり、完全に同化しているわ

心に論じている箇所であるので、（19）が正しいのけではない（」同上:394）わけである。
「オーバーラッであれば当然と言えるのだが、例えば、日本語文学

プした語り」が完全に「自由間接話法」と一致するの中でも特に作品世界内に読者を引き込ませる工というわけではないが、日本語的な傾向として、こ夫がなされていると言われている9）ライトノベルとれを中心に、（前）で扱った共同注意及び（19）にいうジャンルにおいても、（19）の傾向は維持され示したプロトタイプ 的な表現手法が日本語でも当ているように思われる。
（26）は平坂読『妹さえいれてはまっているか検討しよう。

ばいい』第5巻（Kindle版）からの引用である（ただ日本語 の例を見ていると、（19）に当てはまらな

し、下線は出原）。

い 例 は英語 に比べ 多く存在するようである。例えば、（24a）7）のように、物語の冒頭から登場人物の（26） a. そこで女は違和感に気づく。静かすぎる。

視点で語られる場合、当然（19）が示す cues は（位置 27）

存在しない。8章でも見たように、日本語は主観的

b.「はあ … …美味しい」把握を好む傾向があるため、英語に比べて、明示

素直な言葉が思わず口をついて出た。

的な cues がなくとも、容易に「オーバーラップ」さ

最近気づいたが、自分 はかなりお 酒 がせることが可能なのだろう。しかし、あくまで「英語好きで、しかも強いほうらしい。

に比べ」ということであって、橋本 が用いている例
を見ても、（19）の傾向はよく見られる。1つだけ例（位置617）c. 愕然とする京。

を挙げよう。

自分 がうっかり宅配便 をペンネームで送ってしまったせいで、蚕に迷惑をかけ（25）ふかえりの居場所を発見したことを「 さきがてしまったなんて。
（位置1384）

け」の連中に教えるべきかどうか、牛河は頭の中で素早く計算をした。その判断はむずかしい。今ここ

下線部がそれぞれ「オーバーラップした語り」であでふかえりを差し出せば、それなりに点数は稼げるるが、その直前の「気づく」「口をついて出た」「愕然かもしれない。

とする」はそれぞれ知覚表現、行為表現10）、判断表（同上:395、ただし後半を省略）8）（24a）自体は自由間接話法と言えないかもしれないが、冒7）頭から登場人物視点で始まる例は日本 の小説には少なくない。橋本（2014:387）も、池上が 提示した幸田文『流れる』の冒頭箇所を取り上げ、同趣旨のことを述べている。

現と言ってよいだろう。日本語では、例えば（26b）（2012）を参照。
9）メイナード「口をついて出た」は「知覚するための行為」と
10）厳密には、は言えないが、ここではその行為によって、以下の思考が引き出されたと解釈し、広義の行為表現とみなす。

『1Q84 』より。
8）村上春樹自由間接話法の認知プロセス

出原健一

023

の場合、行為表現を含 む文を省略したとしても自「事実として」読者が「見られる」だけであって、直然な文章となり、その意味で、英語と比べ、 cues

接話法であっても、特に客観的把握を好む英語でがなくとも自由間接話法を用いることも可能であるは、それは現実世界であればただの「発話」を直が、cues を用いる方が分 かりやすく、また一般的

接聞いたのと同等に解釈できてしまうからである。

と言っても差し支えないだろう。
（前）で述べたよう

つまり、登場人物の視点は関係しないのである。

に、（19）は恣意的な記述ではなく、人間の自然なでは、自由間接話法 はどうであろうか。直接話

認知プロセスの反映である以上、たとえ明示的に法・間接話法と異なるのは、登場人物の視点が関cues が表現されていなくても、特定の登場人物

わる点である。特 に英語 の 場合、「文法的直示表に注目が当たっていれば、共同注意のプロセスに

現 は語り手 の 視点を反映するかたちで 元発話 のより「オーバーラップの語り」が可能になると考えら

形式 から推移するのに対し、語彙的直示表現 はれる。

登場人物 の 視点を反映した表現 がそのまま維持

日本語では（19）以外にどのような cues がある

され」（山口2009:92）るという「二重の視点」問題のか、あるいはないのかを今後さらに検証する必があるが、これはどのような視点に基づくと考えれ要があるが、以上の議論により、日本語においてもばよいだろうか。

自由間接話法 に共同注意 が 関与していると判断する。

実はマンガ学では、この「二重の視点」に似 た視点がすでに提案されている。それを次に考えてみよう。

9．2 自由間接話法 の 視点
9．2 ．1 序─自由間接話法の視点
これまでの議論を踏まえ、自由間接話法に関わる視点について考察していこう。

9．2 ．2 身体離脱ショット
図5は少し説明が 要る。上のコマの右側に見える後頭部 は右下のコマの女子 のものである。そし（10）によれば自由間接話法は、語り手 の誘導てこの女子 は、自分 のことに関して他人 が 好意的によって読者はまず特定の登場人物に焦点を当てに考えたことを文字として視認できる、という特殊る。そして次に、その人物の思考に（疑似的に）そな設定 がある。したがって上のコマの男子 の横にの登場人物とともに注目する。この際、最初の段階、ある文字 は原則この女子にしか見えないものであ

つまり言語表現では cues に当たる箇所 は視点る。それを踏まえて、図5の上のコマを考えよう。一的 に 客観的把握としてよいだろう。そして、中村

見すると、女子 の 後頭部 が入り込 んでいるので客（2004）の言うように、もしその後に直接話法が来観的把握のように思えるが、上で述べたように、こ11）

れば主観的把握 、間接話法が来 れば客観的把の「見え」はこの女子だけに可能なものである。実握とするのも問題なかろう。これらの場合、間接話

12）
は図5は泉
によって分析されている例で（2008a）

法はもちろんのこと、直接話法であっても、登場人

あるが、このような視点を「身体離脱ショット」（同物との（疑似的）共同注意は起こりにくい。なぜなら、 上:42）と呼んでいる。泉は、「視点の数はひとつの小説というコンテクストなので登場人物の思考をコマにつき一種類、ということはありません。二種

11）この「主観的把握」は語り手・読者からの視点であること

12）泉信行氏は「イズミノウユキ」という別名義も使われていに注意。

るが、混乱を避けるため、本稿では本名で統一させていただ
いた。

024

彦根論叢

Spring / Feb. 2017 / No.411

類以上の別の視点が同時に重ね合わせられたり、

夏目：それのマンガにおける使用を泉くんは「身溶け合ったりもする」（同上:33）というマンガの特体離脱（＝アウト・オブ・ボディout of body）」と言徴 から、「 視点と視界 はイコールではない」（同うわけだけど、このネーミングは僕はいいと思いま上:41）と論 ずる。その1つの例として、「構図そのもすね。

のは客観ショットのようでも、視点はキャラクター

泉：認知学者の宮崎清孝さんという人が背後霊の 意識 に寄り添 って「主観化」されている」（同的視点という言葉を使ってたらしいんですけど（以、上:41）身体離脱ショットが挙げられている。

下略） （夏目、宮本、泉 2008:58）

このような視点は実はマンガだけの手法ではな
いこともよく指摘されている。

（27）の短い引用の中で多くのことが示唆されている。1つは、このような視点は映画でも以前から用（27）いられている手法であるということ13）。2つ目に、心夏目：（前略）マンガでよくある、手前に人物が理学においても論じられているということ。
（27）にいて、その人が見ている画面がその向こうにあるとも出てくる宮崎（1994:170）では、「背後霊的視点いう手法。これは効果としては同一化技法になる

ヴァージョンの方 が第3 者的視点ヴァージョンにわけです。

比べ 絵本内容 についての 想像 がすすみ、読者 が

泉：映画で言うオーバー・ザ・ショルダー・ショット（OTS）ですね。

登場人物の立場によりたちやすい」とし、1人称視点においては、「 それがある主体、人間によって見られているものであることを示 す手がかりが映像

中になく、映像を見る者がそれを失念しがちなことにある」という特徴を挙 げている。このように他の分野ではすでに考察されている視点であるが、言語学においては岡本（2004）、本多（2010）、出原（2013）14）などの例外を除き、まだ取り上げられることは少ない。これは言語学 では、視点と視界 を同じものとして見なしてきたからであろう。
そして3つ目に、これが本論との関連では最も重要であるが、夏目の「効果としては同一化技法になる」という発言 である。もしそうであれば、自由間接話法との関連も考えられることになる。そこで、もう少し詳細に「身体離脱ショット」について、泉の考察15）を 紹介しよう。泉 は、身体離脱ショットが
図5（小林尽『 School Rumble 』第8巻p.136）

登場人物の主観性に読者をより強く入り込ませる
理由として、「「身体感覚」を感じとることができる（2014:第3章）に詳
13）ここでは詳細に論じられないが、三輪には、という用語ではなく、便（2013）「背後霊的視点」
14）出原

しい分析がある。

宜上「限定知の視点」という言葉を用いた。ただし発表内では、を引用し「という用語も用いた。
宮崎（1994）、背後霊的視点」（括弧）は15）以下、この段落で引用先を明示していない引用
泉のホームページからの引用である。

自由間接話法の認知プロセス

出原健一

025

から」と述べている。先 の宮崎 の引用にも同趣旨

断表現）ことを表している。このコマを置くことで、のことが 述べられているが、1人称視点では視覚

読者は、この男子の心情が分 かり、その隣のコマ

以外 の感覚 が 読者 に伝 わりにくい。
「人間 の主観（男子からの1人称視点）をより男子の視点・立場

的意識（主観性）は視覚情報のみで成立してはいから見ることが可能となっている。

ない。五感はもとより、常に我々は身体感覚（位置このように「、絵の全体図としては「一台のカメラ覚や運動覚、平衡覚、筋肉覚、深部覚など）を頼りでは撮影することのできない」映像であり、というにして自らの「主観性」を保っている」ため、1人称

ことは、二種類の異なる映像を合成した、一種の視点で見た場合、「あたかも「身体感覚がマヒした

コラージュ 表現 に近 い 構図」18）である身体離脱

人間」か「身体感覚を持たないロボット」のよう」に

ショットは、「二重の視点」という謎を持 つ自由間感じられてしまう。その点、身体離脱ショットでは接話法を考えるヒントを与えてくれると思われる。

「「視覚情報」と「身体感覚情報」を同時に伝えることが可能になる」わけである。
16）
では、この「身体感覚」
は、絵で表現することのできない小説 の自由間接話法 において表現可能であろうか。それを考えるために、（1）や（10）を基 にして、身体離脱ショットと自由間接話法 の対応関係を見てみよう。身体離脱ショットで描かれている登場人物は、（前）で挙げた図2,3,4では、登場人物の「見え」のコマ（1人称視点）の直前のコマに描かれ17）、それを（1）では「読者の注意を特定の登場人物（およびその行為）に向けさせる」と述べた。これは（10）では「登場人物（外向的意識（extroverted consciousness））の行為・経験を表す表現」に該当する。したがって、「身体感覚」は、

自由間接話法では cues 、つまり「行為表現」「知覚表現」「判断表現」である程度表現されると言えるだろう。
「行為表現」や「知覚表現」ではその身体性が、「判断表現」ではその心的状態が示される。図6を見てみよう。上の左のコマで「振り向いた」（行為表現）男子に注目を当てた後の下の右のコ
マは身体離脱ショットであるが、男子 の肩の 位置に「？」が 描かれている。これはこの男子が、女子がドアから覗いているのを「不思議がっている（」判16）これには顔の表情なども含まれている。

図6（附田・佐伯『食戟のソーマ』第11巻 p.14）

18）泉のホームページより。

17）ただし、身体離脱ショットでもその直前に当該の登場人
物の行為等を表すコマがあることも珍しくない。図6を参照。

026

彦根論叢

Spring / Feb. 2017 / No.411

9．2 ．3 英語の自由間接話法の視点
身体離脱ショットを踏まえて、まず英語 の自由上のことから、英語 の自由間接話法 は以下のようにまとめられる。

間接話法を考察しよう。
（8）や9.2.1で取り上げた山口（2009）で繰り返（28）英語 の自由間接話法 の 視点は、語り手（読し述べられているように、英語 の自由間接話法 の者）視点が前景化されやすい身体離脱ショットが最大の謎は、時制や人称が語り手の視点を取るの典型となる。

に対し、語彙的直示表現 は登場人物の 視点を取（a）基本的には登場人物の視点（思考）を表現るという点である。また文の 構造自体 はむしろ直するため、文の構造 や語彙（的直示表現）

接話法的である（8c,d）。つまり、自由間接話法のは「実際に用いられる」まま用いられるが、「間接」的な箇所は時制と人称であると言ってよい。

（b）登場人物自身も見え（視界）に入り込 んでいしたがって、基本的には登場人物視点と考え、時るため、語り手と読者からの（共同注意的）制と人称の間接性を説明できれば良い。

視点から、登場人物も3人称で表現されやすくなる。

とはいえ、物語 における 時制 の 問題 は 橋本

（2014）で詳しく検討されているが、英語の物語では基本的になぜ過去形で語られるのかという問題

なぜ、英語 の自由間接話法では語り手（読者）は「語りの審級」の観点も関わり、本稿 の紙幅で視点 が 前景化されやすいのかについては、「好まは到底検討できない。しかし、ここでは、自由間接れる事態把握」が関係していると思われる。第8章

話法でも地の文と同じ時制体系が維持されているで紹介したように、池上（2011）によれば英語母語

ことは、語り手が読者に対して地の文と同じ視点

話者は客観的把握を好む傾向があるため、たとえで自由間接話法でも共同注意が行われていること

cues があったとしても、いきなり登場人物の（1を示す、と考えるにとどめておいても本論との関係人称）視点だけに入り込 み言語化することに慣れでは十分であると思われる。つまり、時制によってていないから、と考えられる。そのように考えれば、「語り手の視点」が関わっていることが明示的に示（9）で最後に（過去時制は維持されているものの）されている、ということであるが、これは自明と言っ

1人称代名詞 I が現れたのも、それまでの自由間てよいだろう。

接話法ですでに身体離脱ショットをとっているた

残るは人称の問題であるが、これは英語 の自由

め、その後で語り手（読者）視点がやや背景化され、間接話法 を、語り手と読者 の 共同注意 の面 が 色登場人物 の 視点 から代名詞を言語化しても読者濃く出た身体離脱ショットと考えれば説明がつく。

にとって解釈しやすくなった、と言えるかもしれな

身体離脱ショットは語り手（読者）の視点と登場人い19）。

物の視点が「同時に重ね合 わせられ」「溶け合った」視点であるが、その登場人物自身が入り込 んで9．2 ．4 日本語の自由間接話法の視点いるため、それを語り手（読者）が言語化すれば39.1で 述べたように、日本語 には明確な話法体

人称代名詞を使うことになるのは自然 である。以

系はないが、橋本（2014）の言う「オーバーラップ19）図6と類似した構造になっている。つまり cues →「語り手視点が前景化した身体離脱ショット」→「語り手視点が背景化した身体離脱ショット」という流れになっている。

自由間接話法の認知プロセス

出原健一

027

した語り」が日本語における自由間接話法に当た（29）の一重下線部の解釈については議論の余地るとし、議論を進めよう。

があるだろうが、（30）によれば、「彼」の視点から

橋本 は、第 7章 で 紹介した認知言語学 の 知見であるにもかかわらず、「彼」と言語化できると述べを参考にし、「「オーバーラップした語り」で語る場ている。また「背後」という言葉を使っていることか合、書き手 の意識自体 が 物語世界 の内部 の人物

らも、一重下線部は身体離脱ショット的と言ってよの位置に移動してしまう」（同上:395）と述べていいだろう。したがって、一重下線部は語り手（読者）

るが、完全に重ならずに、語り手 の存在が明示的

視点がやや前景化された身体離脱ショットというに 示 される 例 が日本語 にもあることも指摘してことになる。

いる。

しかし、日本語では時制や人称の変化が英語と異なり義務的ではないことから考えると「、オーバー（29）予感に狂いはなかった。土間につづいた、いラップした語り」は、時には語り手（読者）視点がろり端の、すすめられた席に腰をおろしたとたん、

やや前景化されることも可能 だが、基本的には語まわりで雨しぶきのような 音 がした。ノミの 大群り手（読者）視点は背景化されて登場人物視点かだった。だがそんなことで驚く彼ではない。昆虫採らの1人称視点と区別が困難な身体離脱ショット

集家にはつねに用意 がある。服 の内側にDDTをと考えられる。あくまで身体離脱ショットと考え、1

ふりこみ、露出した部分には、寝る前に防虫クリー

人称視点とはしない理由は少なくとも3点 ある。120）

ムをぬりこんでおけばよい。
（同上:395）

つは（29）のように語り手視点が前景化される場

合もあり、それと連続的に捉えられること。2つ目は、（29）に対する橋本 の説明は以下のとおりである。

主に9.1で検討したように、日本語でも語り手と読者の共同注意が残っていると考えられること。そし（30）二重線部分に注目すると、これは明らかに人て3つ目として、橋本（同上）が二葉亭四迷『浮雲』

物「男（彼）」の思考であり、その内面の言葉のようの文体変遷 を詳細 に分析した結果、「 もともと主に思われる。だが、この部分 は同時に直前の部分

体的 に語 っていた 語りは人物 の 内面を代行して「 だがそんなことで驚く彼ではない」とひと続きで、語ったり、人物の視点から語ったりしていたが、文日本語話者の言語意識では自然なつながりとして体改良に伴ってその主体性を隠したその結果とし読むように思われる。そのつながりの中で、「彼」がて、人物自身が語っているというようにも感じられ言語化されていることに注目したい。人物「彼」のるようになっているものの、語りはその主体性を保位置に移動しているので、「彼」のパースペクティ

持しているのであって、抹消したわけではない（」同

ブから語っているにもかかわらず、その「彼」自身も上:392）と述べていることから、発生論的にも語り同じ流 れの中 で言語化 できるのである。これは、手（読者）視点の背景化と考える方がよいと思われ語りが完全に「彼」に同化しているのではなく、彼るからである。

のすぐそば、「背後」といってもいいような位置から

ただしこれは、例えば本多（2005:155）が、「英語っていることを示している。
（同上:395–396）

語は全知の神のような立場から語りを展開する傾『砂の女』より。
20）安部公房

028

彦根論叢

Spring / Feb. 2017 / No.411

向が比較的強いのに対して、日本語は登場人物の9．3 自由間接話法とルビ立場 から語りを展開 する傾向 が比較的強 い」と第9章を終える前に、日本語 の自由間接話法に言っているような従来 の言説と矛盾 するわけでは

ついて少し補足しておきたい。これまで見てきたよない。語り手（読者）視点が十分に背景化されれば、

うに、（29）のようなケースはあるものの、（31）のよ登場人物視点が強く前景化されることになるから

うに、基本的に言語形式上、語り手（読者）視点はである。

反映されないことの方が 一般的である。この点は以上をまとめると、以下のようになる。

第8章 で見 た池上による、「日本語 は主観的把握を好む」という主張とも整合すると思われる。しか（31）日本語の自由間接話法（オーバーラップした

し、日本語独自の特徴を用いて、英語のような「二語り）の視点は、語り手（読者）視点が背景化され重の視点」を明示的に表現する手法も存在するとた身体離脱ショットが典型となる。したがって、言考えられる。それはルビの使用である。出原（2015）

語形式的には、登場人物の思考がそのまま反映さでは、ライトノベルやマンガでよく見られる、従来れやすい。

の 使用法からかなり逸脱したルビ使用を分析し、その結果、本文中の表現と、それに付加されるル

最後に1点付け加えておくと、自由間接話法内でビによって、ある表現対象に対して主観的把握と「私」などの一人称代名詞が使われた場合でも、そ客観的把握 の両方を並列的に提示 する効果 があ

れは「身体離脱ショット」であり「客観的把握」とることを明らかにした。これは自由間接話法 だけは切り離して本稿では考える。この問題 は第10章に限定されるものではなく、また分析はライトノベ

で取り上げる。

ルを中心に行われたものだが、参考までに自由間接話法的な箇所でこのようなルビが用いられてい9．2 ．5 まとめ：自由間接話法とはるマンガの事例を挙げておこう。

以上のことから、自由間接話法に関して次のよ
うにまとめることができる。

（32）自由間接話法：語り手が 読者に、ある登場人物に対し注意を向けさせ、さらにその 登場人物の「見え」
（知覚・思考）に注目させることで読者に登場人物との 共感 を引き起こさせようとする表現技法。その視点は、語り手（読者）視点と登場人物
視点が溶 け合った身体離脱ショットであるが、語り手（読者）視点が英語では前景化しやすく、日本語では背景化しやすい。

自由間接話法の認知プロセス

図7（附田・佐伯『食戟のソーマ』第11巻 p.167）

出原健一

029

図7において、下の 段の右端 のコマで男子に対し

こで 最後に、マンガ学 の 視点論を従来 の言語学共同注意が行われ、真ん中のコマで男子の回想、の視点論にどのように組み込むことができるか、まそして左端のコマで男子 の内言が吹き出しなしでたどのような言語分析に 有効と見込まれるかを、語られている点 から、このコマのセリフは自由間

今後の検討課題として述べておきたい。

接話法的と言ってよいだろう。ここで出てくる「美第8章ですでに提起しておいたが、人間の認識・作」とは真ん中のコマの背の高い方の男子の苗字

解釈の仕方を重視する認知言語学においてさえ、であるが、これに「アイツ」というルビが付加されて「見え」・視点を考える際には、客観性の呪縛からいる。これは出原（同上:92）では「客観的把握の完全には抜けきれず、現実的にはあり得 ない「見表現に主観的把握 のルビ」に該当する例である。

え」にはそれほど注意が向けられてこなかった。一

これは、その中でも特に事例が多いとされた、ダイ方、近年学術的研究 が盛んになってきているマン

21）

クシスが用いられている例でもある 。わざわざルガ学においては、特に竹内（2005）や泉（2008a）

ビが 付加されている以上、登場人物は「 みまさか」などを中心に 様々な視点に関する概念 が 提案さではなく「 アイツ」と考えていたと想定できるので、れ活発に議論されており、出原（2013）ではその一

本稿の言葉で言えば、「アイツ」は登場人物視点で端を紹介し、言語学への応用可能性を示唆した。

あるのに対し、「美作」は語り手（読者）視点というその中で視点の4分類を提起したが、言語学で軽ことになる。その意味では、日本語で明示的に「二視されている視点概念について以下のように述べ重の 視点」を表現する1つの 手段としてルビの 使ている。

用があると言えるだろう。
現実的には不可能で、仮想的にしかとれない（逆X

今後 の 視点論 の展望に言えば、仮想的には取ることができる）視点が言─結 びにかえて

語学では軽視されていた、ということである。具体的に言えば、自分 からの視点であるにもかかわら以上、自由間接話法の分析にマンガ学の「同一ず自分 が視界に入っている捉え方（プライヴェート化技法」と「身体離脱ショット」という概念 が有効

視点[原文ママ]23））や、全員が同じ視界を共有するに働くことを見た。同様 の概念は心理学や映画論（パブリック視点）という「非現実的」ではあるが、ですでに用いられているものではあるが、映像（動

マンガには現れる視点が、もし言語現象にも反映

画）ではなく、静止画＋文字で表現されるマンガはされて現 れているとしても、従来 の言語学 では十22）

媒体的に小説に（映画よりも）近い と考えられる分な説明ができない、ということである。
（同上:84）

ことからも、マンガ学 の知見を言語学に応用できる可能性の一端を示せたかと思う。

「限定知の視点」とは、泉（2008a:32）によれば「全

しかし、もし「身体離脱ショット」が自由間接話

知の視点が、世界 のどこにでも遍在する汎神的な法の説明にしか用いることができないのであれば、存在であるのに対して、限定知の 視点は「個」のそれはただのアドホックな説明となってしまう。そキャラクターや場所に宿る守り神か憑依霊のようマンガでの例として（2015:注5）では、「日曜日」に「あ21）出原さって」というルビが 付加されている例を紹介している。

22）泉はホームページ上で、マンガでは「背後」であるとは限要はない。
「限定知の視点」の誤り。この場を借りて、訂正させてい
23）
ただく。

らないため「身体離脱」という用語を用いたことを明かしている。小説でも、画像自体 が存在しないため、「背後」である必

030

彦根論叢

Spring / Feb. 2017 / No.411

な存在だとも喩えられ」る視点であるので、本稿でいても自身 の「見 え」と考えることができるので、論じた「身体離脱ショット」はこの中に分類してよTraugott（）の言う subjectification を視点

いと思われる。そして本稿では語り手（読者）視点の問題と絡 めて論じることが可能になるかもしれと登場人物視点という2つの視点が重なり溶 け合ない。また上原（2011:77）は「酒が欲しい」と「私う視点として考察したが、この2つの視点が同一人

は酒が欲しい」を、「見え」としては基本的には同じ物であっても問題 はないはずである24）。従来 の言であるとしているが、後者は身体離脱ショットとし語学 の 視点論 の言葉 で言えば、同一人物 の主観て考えることができるかもしれない。

的把握と客観的把握 が溶 け合うということも可能

またパブリック視点に関して、泉（2008b:71）は、ということである。繰り返しになるが、主観（客観）「誰にでも共有可能なイメージ」を持 つことのできる的把握の主観（客観）とは、基本的に視点の位置「誰でも視点」と述べているが、これは生態心理や状況への参与に基づく概念であるが、当然なが学 の「観察点の公共性」の 発想とかなり近いと考ら、一般的な意味での「主観性」も無関係ではなえられる。

い。例えば池上（2011:58）が、「海は広いな、大きいな。月が 昇るし、日が沈む。」という小学校唱歌

一 つの観察点はある特定の知覚者に一意的にの一節を取り上げ、「日本語話者はこの表現を〈主対応しているわけではなく、任意の知覚者 がその観的把握〉に基づく言語化として─ つまり、単なる位置を占めることができる。
（本多2005:18）

情景描写ではなく、その場にその情景を見て感動している発話者を想定して─読むのであろう。そしこのような生態心理学 の 知見を基 に 本多は英語てすぐ自ら自身をも同じ場に置いてみて（ あるいは、の中間構文を詳細に分析し、「中間構文は、文全

その発話者に自分を同化して）情景に感動してい体としては、探索活動の結果生じる知覚者・行為るもう1人の 発話者になるのであろう」と述べてい者にとっての対象の見え（ただし視覚のモダリティ

るように、「見え」と一般的な意味での「主観性」はに限定されるものではない）を表現している」（同25）

密接に関係している 。この2つを切り離した上で、 上:93）と説得力のある説明を与えている。これは、関連付けて論じるための理論整備 が 必要と思 わ

池上（2011）の言葉で言えば主観的把握に近いこれるが、身体離脱ショットはその参考になるかもしとになるが、一方で中村（2004:48）では、成人のれない。身体離脱ショットは、視点位置としては客用いる、総称的意味を持 つ中間構文はDモードで観的把握であるが、「見え」に伴う「主観性」は主あり、時に子どもが場当たり的に用いる、Iモード

観的把握的と言えるからである。このような視点に的な中間構文から脱主体化されることで移行する

基 づくことでこれまで区別ができなかった言語現と述べている。この一見相反する説明は、大人の象をより厳密に分析することができるかもしれない。 中間構文を「 パブリック視点」からの言語化と解例えば従来、一人称代名詞 の 有無 だけで主観的釈することでうまく融合させることができる可能性

把握 か 客観的把握化 が決定される傾向があったがある26）。パブリック視点は「見え」としては主観が、身体離脱ショットであれば自分自身 が見えて的把握であるが、決して個人的なものではなく、他

24）本論では取り上げなかったが、1人称小説では語り手と

26）子どもの場当たり的な中間構文は泉の用語であれば「プ登場人物は、厳密にいえば議論の余地があるが、一応同一とライヴェート視点」に当たると思われる。出原（2013）を参照。

考えられる。
（1985）で取り上げられている「見え先行方略」
25）宮崎・上野とも大いに関係がある。

自由間接話法の認知プロセス

出原健一

031

者と共有できる「客観性」のある「見え」であるからである。
このような「展望」が妥当なのか、またマンガ学の視点論を参考に言語分析に有効な視点論を体系的に構築できるかは今後の課題であり、マンガと言語の間の対応関係を明示的に示すことも求められるが、少なくとも自由間接話法 の 分析には有効に働くことは示せたのではないかと考える。
参考文献（（前）で挙げたものは省く）

⦿夏目房之介、
宮本大人、
泉信行. 2008.「マンガにおける視点と主体をめぐって」『. ユリイカ』6月号. pp.52–66.

⦿岡本雅史 .2004.「ユーザ・インボルブメントに注目した自然なシステム─ ユーザ間コミュニケーション環境のデザインに向けて」＜人間同士の自然なコミュニケーションを支援する
知能メディア技術（研究課題番号:13GS0003）＞、平成15年度科学研究費補助金（学術創成研究（2））研究成果報告書. pp.181–188.
⦿Traug ott , E l i zabet h C . . Subjecti f ication i n

Gra m matica l i zation. I n Stei n, Dieter a nd Su za n
Wright（eds.）. Subjectivity and Subjectivization: Linguistic Perspectives. Cambridge University Press.

⦿本多啓. 2005.『アフォーダンスの認知意味論』東京大学出版会.

ホームページ⦿本多啓. 2010.「他者の声を語ること、他者の声で語ること」.

KLC発表ハンドアウト.
⦿出原健一. 2015.「 ルビと視点─ライトノベルを中心に─」.

における、視点をめぐる諸問題1〜3」.
⦿泉信行「漫画批評.

http://www1.kcn.ne.jp/~iz-/man/pov01.htm （URLは1のみ示す）『日本認知言語学会論文集』第15巻. pp.90–99.
⦿池上嘉彦. 2011.「日本語と主観性・主体性」. 澤田治美編.
『ひつじ意味論講座 主観性と主体性』pp.49–67. ひつじ書房.
⦿Ikegami, Yoshihiko. 20. ‘Subjective Construal’ and‘Objective Construal’: A Typology of How the Speakerof Lang uage Behaves Dif ferently in Ling uistically
Encoding a Situation.『認知言語学研究』Vol.. pp.–2.
日本認知言語学会.

引用文献
マンガ

⦿小林尽 . 2005.『School Rumble』第8 巻. 講談社.
⦿附田祐斗
（原作）
、佐伯俊
（作画）. 2015.『食戟のソーマ』. 集
英社 .
ライトノベル

⦿平坂読 . 2016.『妹さえいればいい』第5巻. Kindle版 . ガガ
ガ 文庫（小学館）.

⦿泉信行. 2008a.『漫画をめくる冒険』 ピアノ・ファイア・パ
ブリッシング.

⦿泉信行. 2008b.「キャラたち／キャラクターたち」『. ユリイカ』

6月号. pp.67–76.
⦿メイナード、K. 泉子. 2012.『ライトノベル表現論─会話・創造・遊びのディスコースの考察』. 明治書院 .
⦿宮崎清孝. 1994.「映像メディアでの共感的理解における「背後霊的視点」の効果」『大妻女子大学紀要 ─家政系─』第30 号. pp.161–173.
⦿宮崎清孝、上野直樹. 1985.『視点』. 東京大学出版会.
⦿中村芳久 . 2004.「主観性 の言語学：主観性と文法構造・構文」. 中村芳久 編『認知文法論Ⅱ』.
. 大修館書店.

032

彦根論叢

Spring / Feb. 2017 / No.411

The Cognitive Processes Involved
in Free Indirect Speech
Based on Manga Studies (2)Ken-ichi IdeharaThis paper aims to unravel the mystery of the“dual perspective” involved in free indirectspeech. The first part of this paper, which was
published in The Annals of Human and Social
Sciences, Vol.23, clarifies the cognitive processes
ignited in the discourse around free indirectspeech in English (i.e. joint attention). The
narrator turns the readers’ attention to a particular character at first and then shows thecharacter’s thoughts by free indirect speech.
This second part of the paper first indicatesthat this is also the case of free indirect speechin Japanese, though Japanese has less tendencyof showing explicit cues or indicators becauseof their propensity of subjective construal. The
paper then connects this to the concept of “dual perspective,” where Shintai-ridatsu shot (outof-body shot) is found to be an effective
resolution to the problem. The shot, proposedby Izumi(2008a) in the realm of Manga studies, is formed by the fusion of subjective
construal and objective construal. This shot
can solve the mystery of “dual perspective” byregarding free indirect speech as the fusion of
narrator’s (and readers’) perspective and thecharacter’s perspective. English tends to foreground the narrator’s perspective, and third
person pronouns are used to refer to the character presented within his or her own thoughts.
On the other hand, Japanese tends to background the narrator’s perspective, which, on its
own, makes it difficult to discern free indirectspeech from the character’s thoughts.

The Cognitive Processes Involved in Free Indirect Speech: Basedon Manga Studies (2)Ken-ichi Idehara033