海岸工学論文集第 52 巻

討議集

目次
論文番号 1：斜面を伝播する内部波のPIV 計測及び瞬間速度と一周期平均輸送速度の数値計算 . . . . . .
論文番号 2：平面二次元高次ブジネスク方程式の一般形の導出および高精度数値解析モデルの開発 . . .
論文番号 3：平面 2 次元ブシネスクモ
デルによる砕波・遡上計算法の開発と現地適用 . . . . . . . . . . .
論文番号 4：重合ソロバン格子による
自由表面境界層の数値解析 . . .
論文番号 8：航走波の砕波を考慮した数値計算と最大波高算定法 . . .
論文番号 9：数値波動水路内で線形理論を用いて発生させた不規則波の特性および適用限界に関する一考察
論文番号 10：3 次元数値・・. . . . . .
論文番号 11：断面変形を伴う人工リー
フ上での波浪変形計算について
論文番号 12：任意の氷況下での波浪特性に関する数値解析 . . . . . . .
論文番号 13：大気・海洋間での物質交
換過程に風波が及ぼす影響に関する数値的研究 . . . . . . . . . . .
論文番号 14：平均海面仮定に基づく強風下吹送流のバースト層モデル
論文番号 15：ベキ則に従う強風下海洋表層の渦動粘性係数の算出法について . . . . . . . . . . . . . . . .
論文番号 18：気液混相流場での砕波に伴う速度場と圧力場の時空間変動に関する研究 . . . . . . . . . . .
論文番号 22：ラディエーションストレ
スの鉛直分布形状と３次元海浜流
論文番号 23：砕波形式の相違による浮遊砂の移動速度に関する研究 . .
論文番号 24：カスプ地形で発生する離岸流の特性について . . . . . . .
論文番号 26：X バンドレーダによる長周期遡上変動の沿岸伝播の観測

6

6

8
8
9

9
10
10
10

10
11

11

12
12
12
13
13

論文番号 29：表面風再解析資料を用いた波浪の長期推算システムの適用性の向上 . . . . . . . . . . . . .
14
論文番号 30：播磨灘および燧灘における台風 6118 号時波高の特異性の検討 . . . . . . . . . . . . . . . .
14
論文番号 31：観測データに基づく 2004
年の台風によるわが国沿岸の高波特性 . . . . . . . . . . . . . . . .
15
論文番号 32：歴史資料を含む年最大値
資料に対する極値統計解析における PPWM 法の適用性 . . . . . .
16
論文番号 33：第 3 世代波浪推算モデル
WAVEWATCH III の適用性の検証 16
論文番号 34：波浪観測地点の配置に関する検討を目的とした波浪観測
データ同化システムの利用 . . .
17
論文番号 35：様々な地形条件下における波浪推算の精度向上のための幾つかの検討 . . . . . . . . . . . .
17
論文番号 36：ボーガス低気圧を援用した MM5 と WW3 の結合モデルによる冬季日本海の異常波浪の再現
計算 . . . . . . . . . . . . . . . .
18
論文番号 37：GFS-WRF-SWAN 援用波
浪推算システムの構築と検証 . .
19
論文番号 38：風の息が励起する副振動 19
論文番号 42：台風 0314 号による韓国馬
山市地下街の浸水に関する数値解析 20
論文番号 43：1991 年のサイクロンによるベンガル湾の高潮場の再解
析−波浪・高潮結合モデルによる白波砕波の影響評価− . . . . . .
20
論文番号 44：大阪湾における高潮と高波の同時生起確率特性 . . . . . .
20
論文番号 45：瀬戸内海における高潮の伝播・発達特性― TY0416 とTY0418 の解析― . . . . . . . . . 21
論文番号 46：1970 年土佐湾高潮の特異性に関する解析 . . . . . . . .
22
論文番号 47：台風 0423 号来襲時の室戸岬周辺における高潮の特性 . .
22
論文番号 48：海底地形の変動に伴う津波発生過程の数値計算 . . . . . .
23

海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

論文番号 49：大陸棚上におけるソリト
ン分裂した津波の砕波に関する無ひずみ模型実験 . . . . . . . . .
論文番号 50：海洋レーダによる海表面
流速場を用いた津波のリアルタイ
ム予測に関する研究 . . . . . . .
論文番号 51：人工衛星画像を用いた津
波の発生および伝播観測に関する検討 . . . . . . . . . . . . . . . .
論文番号 52：2004 年紀伊半島沖地震に伴う津波の沖合観測 . . . . . .
論文番号 53：小笠原諸島における東南
海・南海地震の津波数値解析 . .
論文番号 54：南海トラフ沿いで発生するプレート内部型中規模地震に関する津波数値解析 . . . . . . . .
論文番号 55：津波防災のための基礎的
平面津波実験 . . . . . . . . . . .
論文番号 58：アスペリティ分布が来襲津波の地域特性に及ぼす影響に関する研究 . . . . . . . . . . . . .
論文番号 60：港湾における津波漂流物の数値解析 . . . . . . . . . . . .
論文番号 61：津波来襲による原油流出・拡散問題の整理と解析手法の検討
論文番号 62：強風の吹き寄せにより密度成層水域に生成する流れ場の 3次元数値計算 . . . . . . . . . . .
論文番号 63：強風時における吹送流および水温の鉛直構造に関する研究
論文番号 64：バースト層モデルを組込んだ強風下大気−海洋−波浪結合
モデル . . . . . . . . . . . . . . .
論文番号 65：アンサンブルカルマンフィ
ルターを用いたリアルタイム流況
予測モデルの開発 . . . . . . . .
論文番号 66：沿岸音響トモグラフィー
によるデータ同化を利用した広島
湾の流況解析 . . . . . . . . . . .
論文番号 67：東京湾口のフェリー観測
データからの潮汐成分と残差流成分の推定 . . . . . . . . . . . . .
論文番号 69：英虞湾における鉛直混合
強度の測定 . . . . . . . . . . . .

2

23

24

24
25
26

27
28

28
28
29

30
31

31

32

33

34
34

論文番号 70：大規模一斉観測データを用いた諫早湾口周辺の流動特性の検討 . . . . . . . . . . . . . . . .
34
論文番号 72：黒潮流路の変動と異常潮位の発生特性 . . . . . . . . . . .
35
論文番号 73：瀬戸内海の水質環境に及ぼす黒潮流路と外海の海況変動の影響 . . . . . . . . . . . . . . . .
36
論文番号 74：メソ気象モデルによる降雨・地上風シミュレーションに及ぼす黒潮海域 SST の影響 . . . .
36
論文番号 76：画像解析を用いた混合粒
径の浮遊砂粒度計測 . . . . . . .
36
論文番号 77：沿岸域における . . . .
37
論文番号 78：底質の移動限界と浮遊砂
フラックスにおける吹送流の影響 37
論文番号 79：砂粒子の幾何形状特性がシートフロー漂砂の分級過程へ及ぼす影響 . . . . . . . . . . . . .
37
論文番号 80：底質形状の違いが地盤内
38
間隙水圧と漂砂に及ぼす影響 . .
論文番号 81：汀線付近における底質粒径の時空間変化に関する現地調査 38
論文番号 82：局所勾配算定式の適用範
囲と底質特性の新しい評価指標38
論文番号 85：飛砂量鉛直分布についての風洞実験 . . . . . . . . . . . .
39
論文番号 86：画像解析を用いた干潟の浮遊シルト粒子群の挙動特性の解明 39
論文番号 87：N 分散相二流体モデルに基づく干潟の流動・地形変化の数
値解析 . . . . . . . . . . . . . . .
40
論文番号 89：潮汐流による底泥の巻上げ現象のモデル化と浮遊泥量変動の再現 . . . . . . . . . . . . . . .
40
論文番号 91：波浪作用下の底泥の挙動
41に関する解析手法について . . .
論文番号 93：釧路港周辺における細粒41
底質移動現象に関する現地調査
論文番号 95：石巻海岸におけるヘッド
41
ランド施工による漂砂制御効果
論文番号 96：島式漁港による海浜変形
42
特性と移動床模型実験の有効性

海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

論文番号 98：非対称没水構造物を用いた航路埋没防止技術に関する基礎的研究 . . . . . . . . . . . . . . .
42
論文番号 104：粒子形状による海浜断面変形の差異に関する実験的研究 42
論文番号 105：混合粒径砂の分級と汀線変化を考慮した 3 次元海浜変形予測モデル . . . . . . . . . . . .
43
論文番号 107：ニューラルネットワー
クを用いた海浜変形予測の試み
43
論文番号 108： . . . . . . . . . . . . .
43
論文番号 110：粒度組成の平面変化を考慮した等深線変化モデルの鹿島灘海岸への適用 . . . . . . . . .
43
論文番号 113：河口砂州の生成に及ぼす河川水と海岸波動の影響に関す
る基礎的数値実験 . . . . . . . .
43
論文番号 116：等深線変化モデルによる河口砂州の変形と再現 . . . .
44
論文番号 121：ビデオ画像を用いた住吉海岸における沿岸流の長期連続観測 45
論文番号 126：皆生海岸漂砂系から美保湾への年間土砂移動量の推定45
論文番号 127：沿岸漂砂量分布図に基づく大曲海岸の侵食対策計画の評
価と改善 . . . . . . . . . . . . .
45
論文番号 129：沖合投入土砂の養浜効
果予測手法の開発 . . . . . . . .
46
論文番号 130：芦屋海岸における DRIMの漂砂制御機能に関する現地試験 46
論文番号 131：石狩湾新港周辺での流動・濁度の暴浪時時空間特性 . .
47
論文番号 133：マウンドを有するフレア型護岸の越波流量と波圧について 47
論文番号 134：大水深非越波型護岸に47
おける飛沫対策の検討 . . . . . .
論文番号 135：藻場や水辺植生・樹林
帯の消波特性 . . . . . . . . . . .
48
論文番号 136：電波流速計を用いた低天端消波護岸の越波量の現地観測50とその評価 . . . . . . . . . . . .
論文番号 140：共振効果による長周期波の消波システムの原理と基本特性 51
論文番号 144：波力発電用開口ケーソ
ンの安定性に関する検証 . . . .
51

3
論文番号 146：2 次元多相乱流数値モデ
ルによる漂流剛体の衝撃波力解析 51
論文番号 149：エプロン上のコンテナに作用する津波力と漂流衝突力に関する研究 . . . . . . . . . . . .
51
論文番号 150：護岸・陸上構造物に対する津波力の大規模実験 . . . .
52
論文番号 151：ソリトン分裂と砕波を伴う津波の防波堤に作用する波力評価に関する実験的研究 . . . .
52
論文番号 153：浮体に作用する津波波力の実験と評価方法の提案 . . .
53
論文番号 154：大規模港湾における長周期波観測と GPS を用いた船体動
揺観測に基づく係留船舶の動揺特性 53
論文番号 155：大型浮体の動揺および54
反射波低減工に関する模型実験
論文番号 156：構造物隅角部における消波ブロックの被災メカニズム54
論文番号 159：遠州灘海岸の天竜川河55口以西の侵食実態 . . . . . . . .
論文番号 162：ケーソン式防波堤に対する消波ブロック衝突時の衝突力
評価 . . . . . . . . . . . . . . . .
55
論文番号 163：ケーソン式混成堤における部分係数の滑動量を考慮した設定方法に関する研究 . . . . . .
55
論文番号 165：信頼性理論に基づく異常潮位のケーソン式防波堤への影
響評価 . . . . . . . . . . . . . . .
56
論文番号 166：トラップ式ダブルリー
フ形状寸法の算定方法 . . . . . .
56
論文番号 168：波動場・地盤連成数値計算手法に基づく埋立土砂の吸い出し機構に関する研究 . . . . . .
56
論文番号 169：繰返し波浪荷重を受ける海洋構造物・地盤系の側方流動57
変形に関する解析 . . . . . . . .
論文番号 172：透過波高を性能指標とした捨石防波堤の最適な補修計画
57の検討 . . . . . . . . . . . . . . .
論文番号 173：土運船による土砂投入堆積形状に関する簡易予測図表の提案 58
論文番号 174：内部潮汐卓越型の湾内海
水交換過程に及ぼす外洋水の影響 58

海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

論文番号 175：感潮海跡湖としての長面浦の流動特性について . . . .
58
論文番号 176：大船渡湾における密度
貫入が中層 Chlorophyll-a 濃度に及ぼす影響 . . . . . . . . . . . .
59
論文番号 177：塩分浸入に着目した涸
沼の環境解析 . . . . . . . . . . .
59
論文番号 178： . . . . . . . . . . . . .
60
論文番号 179：台場周辺海域における雨天時合流式下水道越流水の数値解析 60
論文番号 180：2004 年の東京湾西岸 .
60
論文番号 181：伊勢湾・三河湾における貧酸素水塊の長期間の挙動とその要因 . . . . . . . . . . . . . . .
61
論文番号 182：太田川放水路における土砂動態と底質変動 . . . . . . .
61
論文番号 183：広島湾奥域における有機懸濁物質の沈降特性 . . . . . .
62
論文番号 184：広島湾における有機物の変動解析と栄養塩生成形態の把握 62
論文番号 185：肱川感潮域における懸濁粒子の動態 . . . . . . . . . . .
62
論文番号 186：浦の内湾における水産用抗生物質の分布と残留性に関する研究 . . . . . . . . . . . . . . .
63
論文番号 187：有明海北部海域における水質構造と赤潮発生に関する一考察 63
論文番号 188：有明海湾奥部の地形・底質分布に関する現地調査 . . . .
63
論文番号 189：冬季有明海湾奥部浅海域における底層懸濁態物質の空間構造と輸送特性 . . . . . . . . .
64
論文番号 190： . . . . . . . . . . . . .
64
論文番号 191：有明海奥部における貧酸素水塊の動態に関する現地観測 64
論文番号 193：底泥内での間隙水の動
65
きと浮泥層の形成機構 . . . . . .
論文番号 194：閉鎖性ないワンの底泥特性と水質・底質の相互作用につ66
いて . . . . . . . . . . . . . . . .
論文番号 195：堆積物中に含まれる有機スズ類の水中への回帰に関する
66
現地調査 . . . . . . . . . . . . .

4
論文番号 196：韓国始華湖における排水門開門後の水質・底質変化の現地観測 . . . . . . . . . . . . . . .
66
論文番号 197：砂質干潟の土砂環境場
におけるサクション動態とその果たす役割 . . . . . . . . . . . . .
67
論文番号 199：1991 年のサイクロンによるベンガル湾の高潮場の再解
析−波浪・高潮結合モデルによる白波砕波の影響評価− . . . . . .
67
論文番号 201：アマモ群落における底質輸送機構と底質安定性向上効果について . . . . . . . . . . . . .
67
論文番号 203：ライフサイクルを考慮したアマモの生息条件に関する研究 68
論文番号 205：マングローブ水域における水表面浮遊物の濁質環境に関する連続モニタリング手法の提案 68
論文番号 206：マングローブ林による波浪減衰効果の実験・数値的検討 68
論文番号 210：シジミの個体群動態を考慮した汽水域生態系モデルの構築 69
論文番号 213：埋立材として用いる水
砕スラグの環境影響予測 . . . .
70
論文番号 215：石狩川から供給された
粒子状無機態リンが河口沿岸域の生物生産に果す役割 . . . . . . .
70
論文番号 217：乱流渦相関法を用いた・
・・ 70
論文番号 218：伊勢湾西南海岸における海岸林及び堤防法面植栽の塩害防止機能に関する研究 . . . . . .
71
論文番号 219：石狩湾河口沿岸海域の底質と石狩川から流出する懸濁物
71
質の関係 . . . . . . . . . . . . .
論文番号 220：長期観測連続データに基づく農地流域からのサンゴ礁へ
72の赤土流出特性の解析 . . . . . .
論文番号 222：陸域環境負荷評価のための調査方法及び解析法に関する検討 73
論文番号 224：溶存酸素飽和度 200 ％の73
高濃度酸素水発生装置の開発 . .
論文番号 225：風波によるマイクロバブ
ルの分散・拡散とマイクロバブル
浄化法に対する効果に関する研究 73

海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

論文番号 227：長崎県五島・有福湾における「潮通し」設置による海水交換促進 . . . . . . . . . . . . .
74
論文番号 228：石炭灰ゼオライトの底泥覆砂による水質・底質浄化の可能性 . . . . . . . . . . . . . . . .
74
論文番号 229：有明海大浦沖における海底撹拌の効果 . . . . . . . . .
75
論文番号 230：HSI モデルの構築と干潟の生物生息環境評価 . . . . . .
75
論文番号 231：和歌川河口干潟における環境財の定量的評価に関する研究?代替法，旅行費用法，仮想市場法による考察 . . . . . . . . .
76
論文番号 232：フィリピン・ミンドロ
島プエルトガレラにおける海水流
動と水質環境特性について . . .
76
論文番号 234： . . . . . . . . . . . . .
77
論文番号 235：創生された潟湖干潟の特性と環境変動メカニズムの解明に関する研究 . . . . . . . . . . .
77
論文番号 238：一般水底土砂の海洋処分を想定した底生動物の埋没耐性実験 78
論文番号 239：底質改良資材を用いた干潟環境の修復技術に関する基礎実験 78
論文番号 240：英虞湾における浚渫ヘドロを用いた大規模造成干潟の底質と底生生物の特性について . .
79
論文番号 241：有明海干潟海域環境改善へ向けた泥質干潟耕耘の効果に関する研究 . . . . . . . . . . . .
79
論文番号 244：播種・株植が不要なア
マモ移植方法における移植マット
79の改良とアマモ定着効果 . . . .
論文番号 245：地球温暖化を考慮した
将来の台風特性の解析と確率台風
80モデルへの導入 . . . . . . . . .
論文番号 246：沿岸地域における台風
災害軽減のための台風強度予測手
80法に関する研究 . . . . . . . . .
論文番号 247：海岸景観評価システムの確立に関する研究 . . . . . . .
82
論文番号 248：利用者の安全性からみた海岸施設のすべりに関する実態調査 825
論文番号 252：津波浸水時の避難条件に関する実験的研究 . . . . . . .
83
論文番号 254：渥美半島太平洋岸の海岸利用者に対する津波防災上の問題点 84
論文番号 255：ワークショップ手法による沿岸地域の津波避難計画立案の提案と展開 . . . . . . . . . . . .
84
論文番号 258：街路閉塞を考慮した津
波浸水時の避難シミュレーション手法の適用 . . . . . . . . . . . .
84
論文番号 259：地球温暖化に伴う海面上昇に対する住民意識と長期対策のあり方 . . . . . . . . . . . . .
85
論文番号 260：野見湾における観測シ
ステムと数値モデルを統合した水質予報システムの開発 . . . . . .
85
論文番号 263：実用的な港内結氷シミュ
レーション手法の構築とその活用方法 . . . . . . . . . . . . . . . .
86
論文番号 264：2004 年台風による高潮
86
災害の被災パターンについて . .
論文番号 266：2004 年台風 16 号による高松の高潮浸水被害 . . . . . .
87
論文番号 268：2004 年紀伊半島沖地震
津波に関する現地調査と防災上の課題 . . . . . . . . . . . . . . . .
87
論文番号 269：タイ南西部に来襲した
スマトラ島沖地震津波の数値解析 88
論文番号 270：津波防御に対する樹林
幅と樹種影響について ―インド
洋大津波におけるタイでの痕跡調査結果― . . . . . . . . . . . . .
89
論文番号 271：2004 年インド洋地震津波のタイ国海岸 Phuket 島及び Khao
Lak 以外の場所での浸水高調査 . 90
論文番号 272：タイの Khao Lak とPhuket 島における 2004 年スマト
91
ラ島沖津波とその被害 . . . . . .
論文番号 273：インド洋津波によるタ
イ南部農業被害の現地調査 . . .
92
論文番号 276：インド洋大津波によるモルディブ共和国マレ島・空港島の浸水特性とそれに及ぼす護岸・
92
離岸堤の影響 . . . . . . . . . . .

海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

論文番号 278：津波による地形変化の検証 − 2004 年スマトラ沖地震
津波 スリランカ・キリンダ港−
論文番号 279：スマトラ沖地震津波のスリランカにおける被災実態 . .
論文番号 280：スマトラ沖地震津波によるスリランカ東部の被害状況の現地調査 . . . . . . . . . . . . .
論文番号 287：東京湾沿岸域における音響装置を用いた詳細な底質分布図の作成とベントス生息状況 . .
論文番号 288：沿岸域のマッピング手法の開発に関する研究 . . . . . .
論文番号 290：DBF 海洋レーダを用いた大阪湾における流動・フロントの観測 . . . . . . . . . . . . . . .
論文番号 291：拡張ベイズ法の非線形化による CT 型濁度計逆解析の高精度化 . . . . . . . . . . . . . . .

6
論文番号： 1
著
者： 清水良平，新谷哲也，梅山元彦
93 論文題目： 斜面を伝播する内部波の PIV 計測及び瞬間速度と一周期平均輸送速度の数値計算
94 討議者： 水谷夏樹（大阪産業大学）
討 議：
4 層の流れの中で、密度境界面の位置はどこ
94 ですか？
回 答：
密度境界面の一周期平均値はほぼ y=0m とな
94 ります。蛇行する 4 層の流れはラグランジュ速度の平均値であり、平均密度境界面は蛇行して94 いません。
討議：中山・Imberger との結果と比較して相違点を95
教えてください。
回 答：
中山・Imberger (2003) では残差流をオイラー
95
流速の平均値として求めていると思いますが、本研究ではラグランジュ流速の平均値として算出している点で異なります。結果として、中山・Imberger (2003) では示すことが出来なかった質量の輸送速度を示すことができました。
討議者： 柿沼太郎（港湾空港技術研究所・津波
防災研究センター）
討 議：
周期平均速度の鉛直分布が多層構造を示しており、生物化学的物質を含む堆積物等の運動に対しての重要な知見が得られていると思います。
質問ですが、こうした構造は、どのような条件で決まるのでしょうか。また、コメントですが、鉛直断面内に定在する蛇行に、波動の非線形性がどう関与しているのかについて関心を持ちました。
回 答：
平均流速が 4 層を成す原因は内部密度境界面が一つあることだと考えますが、蛇行する原因は未だ解明できていません。また蛇行と非線形性の関係は非常に興味深い問題ですが、こちらも検討途上です。
論文番号： 2
著
者： 中嶋光浩，由比政年，川本賢治，石田 啓

海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

7

論文題目：平面二次元高次ブジネスク方程式の一 ける高階微分の分散項を考慮するならば，適切な般形の導出および高精度数値解析モデルの開発 α を採用することにより分散関係式を理論と完全に適合させることは可能です（中嶋ら, 2002）．
訂 正：また，(11)，(12) 式は，Gobbi・Kirby (1996) の本論文のタイトルが「2 平面二次元高次ブジ
ネスク・・・」となっていますが，頭についてい 2 つの代表深度を用いた流速表示式をさらに複る “2” は誤植であり，「平面二次元高次ブジネス 数深度を用いた場合に拡張された金山ら (1999)の高次ブジネスク方程式の一般形のようなもの
ク・・・」が正しいタイトルです．
とはなっていませんが，1 つの代表深度の流速
討議者： 平山克也（港湾空港技術研究所 海洋・表示による Nwogu 式の高次数化を無限級数とし水工部）て一般化したという意味合いから，本論文中で
討 議：は，一般形と表現しました．
高次ブジネスク方程式の一般形に対して，造補正係数 B1 ，B2 を組み込んだ式の一般形につ波境界や構造物境界を設定する際には従来の境
いては，一次元の場合のみ，中嶋ら (2002) にお界理法を同様に適用できるのか．それとも特別いて示しておりますが，ご指摘の平面 2 次元方な処理法を必要とするのか．
程式の場合の一般形については，今後の課題と回 答：
考えています.
提示した数値モデルは，誘導した高次ブジネ
2 ADI 法との比較については実施しておりま⃝
スク方程式のうち最も低次の Nwogu 式に相当すせんので，残念ながらコメントできません．
る式に補正項を導入した方程式に基づいています．したがって，造波境界や構造物境界は，基 討議者： 柿沼太郎（港湾空港技術研究所 津波防
本的に Nwogu 式に基づくものと同様であり，特 災研究センター）
討 議：
別な処理法は行っていません．
確認ですが，貴方程式には，長波回わりの近討議者： 金山 進（五洋建設 (株) 技術研究所）
似が施されているのでしょうか．すなわち，水討 議：
深波長比及び波高水深比を核とする摂動展開に
1 高次ブジネスク方程式の一般形として，(11)，⃝
よって scaling を行ない，ある仮定のもとにその(12) 式が提案されていますが，この中で任意に必要次数を考慮するといった長波近似によって変更できるパラメータは代表深度αのみで，こ方程式の有意の項が選択されるのなら，貴方程
れだけをどのように調整しても対応した分散性式が Boussinesq 型の発展方程式として理解されの次数に見合った最適な分散関係式は得られなます．このような仮定なくして，第 1 項のみをいように思います．現に，平面計算のモデルで採用し，非線形・非分散波のためのいわゆる浅水は，(11)，(12) 式では触れられていない補正係方程式形を有する方程式が得られても，それを数 B1 ，B2 等が導入されています．(11)，(12) 式
長波方程式と呼べると限らないと思います．まを高次ブジネスク方程式の一般形と呼ぶためにた，採用する分散項の階数は，方程式の非線形は，これらも組み込んだ表示として頂いたほう特性に関与します．こうした点を考慮して，御が有難く思います．
社に戻られてからも，御苦労なさった研究を発
2 平面計算で SOR 法を採用されていますが，⃝展していただきたいと思い，質問・コメント致
もし ADI 法も試された経緯がおありでしたら，しました．
両者の精度，計算効率の比較について御教示下
回 答：
さい．
鉛直座標 z，水面の高まり η および水深 h につ
回 答：
いては，代表波長 L により無次元化し，(z + h) に
1 平均流速表示の場合，その高次数化のみで よって，速度ポテンシャル ϕ をべき級数展開して⃝は，分散関係式の適合は kh が π 以下の領域に限 いますので，いわゆる長波まわりの近似を行っ定されますが，任意水深表示の場合，1 つの代表 ていることになります（水深波長比 ho /L = µ）．
深度の流速値のみを用いても，(11)，(12) 式にお簡単のため，(12) 式を 1 次元化し，この式に確認ですが，貴方程式には，長波回わりの近似が施されているのでしょうか．すなわち，水深波長比及び波高水深比を核とする摂動展開によって scaling を行ない，ある仮定のもとにその必要次数を海岸工学論文集 第 52 巻 討議集8
考慮するといった長波近似によって方程式の有意の項が選択されるのなら，貴方程式がBoussinesq 型の発展方程式として理解されます．このような仮定なくして，第 1 項のみを採用し，非線形・非分散波のためのいわゆる浅水方程式形を有する方程式が得られても，それを長波方程式と呼べると限らなおける各項のオーダーの変化を，アーセル数 Ur 回 答：
いと思います．また，採用する分散項の階数は，方程式の非線形特性に関与します．こうした点を考[= (η∗ /ho )/(ho /L)2 = (η∗ /L)/(ho /L)3 = η/µ3 ] がブシネスクモデルには底面摩擦項が導入され
3−2
慮して，御社に戻られてからも，御苦労なさった研究を発展していただきたいと思い，質問・コメン
O(η )〜O(η ) の範囲で求めると下図のように ていますが，遡上モデルにおいて，越流公式をト致しました．なります．例えば，アーセル数 Ur が O(η−2 ) の 援用して算定される越流フラックスに底面の粗回答
場合，すなわち，水面の高まり η と水深 h が同 度を考慮することは，現在のところ行っており
鉛直座標 z，水面の高まりηおよび水深
h については，代表波長 L により無次元化し，(z+h)によっ
1 および ません．なお，越流係数には標準的な 0.6 とい程度の領域では，最も支配的な項は，⃝て，速度ポテンシャルφをべき級数展開していますので，いわゆる長波まわりの近似を行っているこ
5 の項であり，これらの項のみを考慮すると非 う値を用いていますが，底面粗度を考慮してこ⃝とになります（水深波長比
h /L=μ）．
線形・非分散波であるいわゆる浅水方程式とな の係数値を小さくしたり，粗度等の関数とする
簡単のため，(12)式を 1 次元化し，この式における各項のオーダーの変化を，アーセル数 U [ = (η1 項，非線形項⃝
5 項および などの対応は可能かと思われます．
⃝/h )/(h /L) =ります．本研究では，(η /L)/(h /L) = η/μ ]がＯ(μ)～Ｏ(μ )の範囲で求めると下図のようになりま
2 項に，さらに⃝
2 項の補正項等を加えた，
分散項⃝
す．例えば，アーセル数
U がＯ μ の場合，すなわち，水面の高まりηと水深討議者：
h が同程度の領域で渡辺 晃（アイ・エヌ・エー）
いわゆる弱非線形強分散性の平面
2次元方程式
は，最も支配的な項は，①および⑤の項であり，これらの項のみを考慮すると非線形・非分散波であ
討 議：に基づき数値計算を行っています．なお，無次
るいわゆる浅水方程式となります．本研究では，①項，非線形項⑤項および分散項②項に，さらに②
側方境界条件はどのように設定されたのでしょ
元微小量の次数を考慮しながら有意の項を選択 うか．スポンジ層を用いられたのであれば境界項の補正項等を加えた，いわゆる弱非線形強分散性の平面２次元方程式に基づき数値計算を行っていして方程式を導くことが本来のあり方であるこ に沿って波の減衰が現れると思いますが・ます．なお，無次元微小量の次数を考慮しながら有意の項を選択して方程式を導くことが本来のあり・・．斜方であることはご指摘のとおりです．
とはご指摘のとおりです．
め入射波の側方境界条件の設定法も合わせて教
o

r

*

o

o

2

*

o

r

3

3

(

3

-2

-2

)

えて下さい．
回 答：
開境界からの波の反射（斜め入射波の反射を①含む）を防ぐために，側方境界にはスポンジ層②
を設定しています．ご指摘のように，スポンジ③⑤
層に沿って回折に似た波の減衰が生じます．そ④⑥のため，この影響が及ばないように，計算領域⑦を設定する際には計算対象から側方境界をでき
4
3
2
1
0
-1
-2
-3
るだけ遠くに離します．この結果，計算領域は
アーセル数のオーダーlogμO(Ur)
波の進行方向よりも沿岸方向に長い長方形とな
2
2①：ut , ⃝1η：
/
μ
②：
[(
α
-1)
/2](
η
+h)
u
x
xxt
ります．
2 ：[(α2 − 1)/2](ηut , η x /µ 4 ⃝+ h)2 u xxt
6③：[(5α4-6α2+1)/24](η+h) uxxxxt④：[(61α6-75α4+15α2-1) /720](η+h)
uxxxxxxt
実務計算などでは入射波に多方向不規則波を
4u
3 ：[(5α4 − 6α22 + 1)/24](η
⃝
+
h)
xxxxt
2
2
/2](η+h) uuxxx⑤：uux ⑥：ηx(η6 +h) ux ，4 [(α -1)
設定することが多いと思われます．そのため，斜4 ：[(61α4 −75α+15α2 −1)/720](η+h)6 u xxxxxxt⑦：[(3α2⃝-1)/6+(5α -6α2+1) /24](η+h)4 uxuxxxx， [(5α4-6α2+1)/24](η+h)4 uuxxxxx，
め入射波に対しても開境界が設定できるスポン
5：⃝[(α2-1)/2]2uu(ηx+h)4 uxxuxxx
ジ層を用いることは有用と考えられます．一方，
6 ：η x (η + h)u2x ，[(α2 − 1)/2](η + h)2 uu xxx⃝
多方向不規則波の有効造波領域は，入射境界の7 ：[(3α2 − 1)/6 + (5α4 − 6α2 + 1)/24](η +⃝1 辺を底辺とする三角形となるので，沿岸方向h)4 u x u xxxx ，に長い計算領域のほうが幅の広い有効造波領域[(5α4 − 6α2 + 1)/24](η + h)4 uu xxxxx ，を設定できます．また，側方境界による波の減[(α2 − 1)/2]2 (η + h)4 u xx u xxx
衰が問題となる領域は，この三角形の外側に出
論文番号： 3
現するので，そもそも有効造波領域には含まれ著
者： 平山克也，平石哲也
ません．
論文題目： 平面 2 次元ブシネスクモデルによるしたがって，少なくとも多方向不規則波を対
砕波・遡上計算法の開発と現地適用
象とする場合には，沿岸方向に長い長方形の計
算領域を設定することで，側方境界による波の討議者： 柳澤英明（東北大学）
減衰が計算結果に与える影響を少なくできると
討 議：遡上モデルにおいて，Pn+1 を外挿しています 考えられます．
0

）項
各（
Oμ 5
gol
ーダ
ーオ10
の項
各15

が，粗度を考慮する時に，その精度は十分ある
論文番号： 4のでしょうか．
著
者： 陸田秀実・常山鉄平・土井康明

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

9

論文題目： 重合ソロバン格子による自由表面境 合田先生による砕波限界波高の式を用いており界層の数値解析ます。これによる算定値は，論文の図-7 に見られますように，砕波点において，ブシネスク方
討議者： 水谷夏樹（大阪産業大学）
程式による数値計算結果（計算値）とほぼ同じ
討 議：
重合格子と不等間隔格子を用いた場合，精度 か，やや大きい値を示しております。ほぼ同じということはご指摘の問題があるということでの差異は大きいでしょうか？
すけれども，やや大きいような例では，数値計
回 答：
不等間隔格子を用いた場合，CIP 法の場合，空 算での弱点を少しはカバーしているものと考え間・時間において 3 次精度は保たれます．しか ております。なお，斜面上での航走波の観測値
し，座標変換を行った方程式に適用する場合，格 や実験値はほとんどないのが現状です。今後，観子の変化率が大きいほど精度が低下することが 測値や実験値が得られれば，数値計算の妥当性確認されております．本研究では，このような を含めてさらに検討を進めていくことができる
格子ひずみに伴う解の精度低下を避けるために， と考えております。
重合格子を用いております．もちろん，格子間の物理量の補間において誤差が介入する問題は避けられません．
また，重合格子を用いるメリットは，複数の物体や異なる界面に対して，個々に格子を配置することが可能であり，それらは，計算時間内において，必要な時に，必要な場所に，適宜，配置・除去が可能になるので，より複雑な物体形状への適用や複雑流動場への適用が可能になると考えております．
なお，ここの用いられた方法は，AMR 法などのような応用が考えられます．

討議者： 平山克也（港湾空港技術研究所）
討 議：
遡上計算に用いる透水層の設定はどのように行ったか．
Madsen (1997) の論文では空隙率 0.01，地盤上へのすりつけ関数 (exp) の強度は 100 程度だったと記憶しているが．本研究での値はどうですか(δ, λ)．
回 答：
本研究では，Carrier & Greenspan (1958) の解析解と比較を行った結果，遡上モデルの各パラ
メータの最適値として δ = 0.002，λ = 80 を与えております．ちなみに，Kennedy ら (2000)
論文番号： 8はÖzkan-Haller & Kirby (1997) の解析解と比較著
者：赤川嘉幸，Dam Khanh Toan，Nguyen
を行い，その最適値として δ = 0.002，λ = 80 を
Ba Thuy，Vu Hai Dang，谷本勝利示していることからも本研究で設定した値は適
論文題目： 航走波の砕波を考慮した数値計算と切であると考えております．
最大波高算定法
参考文献
討議者： 渡辺晃（アイ・エヌ・エー）
Carrier, G. F. and H. P. Greenspan (1958) : Wa討 議：
ter waves of ﬁnite amplitude on a sloping beach, J.
波高の岸沖分布の実験値と計算値との比較で， Fluid Mech. 4, pp.97-109.
ブシネスク方程式が弱非線形であるために砕波
H. Tuba Özkan-Haller and James T. Kirby
点近傍の波高が過小評価になっていると述べて (1997) : A Fourier-Chebyshev collocation method
おられます．その通りだと思いますが，その後 for the shallow water equations including shoreにまとめとして示された波高算定法の提案の中 line runup, Applied Ocean Research, Vol.19, No.1,
でそれが無視されているのが気になりましたの pp.21-34.
で，御見解をお示し下さい．
論文番号： 9回 答：者： 藤原隆一
提案した最大波高の算定法におきましては，有 著
限振幅波理論による浅水係数（岩垣先生他によ 論文題目： 数値波動水路内で線形理論を用いてるものを合田先生が係数を若干修正した式）と 発生させた不規則波の特性および適用限界に関する一考察

海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

10

討議者：織田幸伸（大成建設（株）技術センター） 適切な対策が必要と考えます．
討 議：
論文番号： 11
越波量を数値シミュレーションで算定する上著者： 太田隆夫・小林信久・木村 晃
で，メッシュサイズ等は実験結果を考慮しなが
論文題目： 断面変形を伴う人工リーフ上での波らチューニングしたのでしょうか
浪変形計算について
回 答：
実験結果を見てのチューニングはしておりま 討議者： 荒木進歩（大阪大学）
討 議：
せん．
設計波相当の波を 20 時間入射させています
討 議：が，どのような状況を想定していると理解した
越波量を計算する上で，メッシュサイズの与らよろしいでしょうか．
え方等，何か注意点があれば教えて下さい．
回 答：
回 答：
実験での合計作用波数は約 35000 ですが，も水平方向のメッシュサイズは不規則波を精度
ちろん実際には 1 回の高波浪がそれほど長時間
よくシミュレートすることを考えて，短周期側にわたって継続するとは考えられません．このの成分波（有義波周期の 1/1.5 程度）が精度よく実験では，捨石の移動を生じるような高波浪の，計算できる大きさとしています．
累積的な影響を調べることを目的としています
論文番号： 10ので，作用波数と堤体の変形との関係などを見著者： 有川 太郎らていただければと思います．
論文題目： 3 次元数値・・
論文番号： 12
討議者： 池野 （五洋建設）
著
者： 小笠原敏記，竹中美智子，堺茂樹
討 議：
論文題目： 任意の氷況下での波浪特性に関する
1 衝撃波力が実験値と計算値でよくあってい 数値解析⃝
ると説明されているが，VOF 法では空気の混入
討議者： 港湾空港技術研究所を表現できないので，たまたま合っているよう
討 議：に見えるだけではないのか？
1 氷盤同士の接続はどうして計算されている⃝
2 VOF で波力を評価する際に，スパイクノイ⃝のですか．
ズが発生し，注意が必要であるが，どう処理さ回 答：れているのか？
氷盤と氷盤の間に自由水面が存在しています．
回 答：
つまり，各節点に境界条件を判断させる指標を
1 ，⃝
2 ともに，本質は同じことだと思われます 入力条件として与え，氷盤と自由水面の力学的⃝ので，同時に回答します．まず，スパイクノイズ 境界条件を区別させる計算を行なっています．
処理に関しては，海岸工学論文集第 48 巻 p.831
討 議：を確認ください．そこに説明しております．ス
2 氷盤は上下動しかないという仮定ですが，水⃝パイクノイズは，数学的な問題として捉えてお平動については考慮されないのですか？
り，それを処理する方法を用いています．
回 答：
空気の混入に関しては，VOF 法の問題ではな
氷盤の水平運動は，風と海流に強く依存する
く我々が開発している数値計算プログラムにおと考えられるが，波の伝達過程では，氷盤の鉛
いて空気を考慮していないことが問題ですが，砕直運動が支配的と考えられるため，本手法には波による衝撃波圧における計算，本論文におけ
氷盤の水平運動を考慮していません．
る計算結果をあわせると，空気の圧縮性を含めなくても，衝撃波圧の最大値は有る程度再現可 論文番号： 13
能と考えます．ただし，空気混入による作用時 著
者： 木原直人，花崎秀史，植田洋匡
間の延びに関しては，再現できておらず，今後 論文題目： 大気・海洋間での物質交換過程に風海岸工学論文集

第 52 巻討議集

11

波が及ぼす影響に関する数値的研究

普遍的なものだと考えています．ただし，フェッチに応じて変化するスケールの効果については，
討議者： 日野幹雄 （元・東京工業大学）
相似則に関わる問題であり，ここでの実験結果
討 議：
Bulk 式で交換係数の評価をまとめているが， をそのまま定量的に現地に適用できるか否かに一波長分の何処で（位相的に）交換のプロセス ついては，今後の課題と考えています．
やメカニズムが働いているかの計算結果を示し
うるか．
回 答：
運動量・スカラー輸送は波の位相に強く依存する．そして，本文の図− 5 に示したように，波面でのスカラーフラックスの位相依存性は，波齢によって変化する．低波齢 c/u∗ ≤ 4 の場合を除いて，スカラーフラックスは，ちょうど波の谷で最大になり，波頭で最小になる．

論文番号： 15
著
者： 村上智一，久保田踊児，林雅典，安田孝志
論文題目： ベキ則に従う強風下海洋表層の渦動
粘性係数の算出法について
討議者： 田中昌宏（鹿島・技研）
討 議：⃝ wave-induced stress −u w の実測値を示し
論文番号 15てください．ポテンシャル的な波動成分のみで
著者名 村上智一，久保田踊児，林雅典，安田孝志
討 議：あれば，御講演のとおりゼロのはずですが，位（本計算は DNS であるとのことであるが），論文題目 ベキ則に従う強風下海洋表層の渦動粘性係数の算出法について
相差の測定が難しいはずです．
1w w

乱流的な変動がどのようにどの程度働いている
2 講演 No.14 とも関連して，非常にチャレンジ⃝のか．
ングな興味深い御研究と思いますが，現地の波回 答：浪のスケールと実験室のスケールの現象は，波
本論文では示していないが，乱流変動もまたのスケールの違いと風波の 2 重構造性（有義波
波齢に依存する．低波齢から中波齢の場合，スの上に，粗度に相当する小さな波が乗った状態）−uw w w
カラーフラックスに対して，乱流変動が与える
により，その違いを十分考慮する必要があると影響よりも，波の擾乱成分が与える影響が大き
思います．
い．一方，高波齢の場合，波の擾乱成分が非常に小さくなるため，乱流変動の寄与が大きくなる． 回 答：
1 ポテンシャル的な波動成分のみであれば，⃝
論文番号： 14−uw ww は 0 となります．しかし，図に示しまし著
者： 村上智一，久保田踊児，安田孝志
たように −uw ww は有意な値を持っており，これ
論文題目： 平均海面仮定に基づく強風下吹送流 は波動運動をエネルギー源とする波動帯での乱のバースト層モデル
流成分だと考えられます．強風下では，−uw ww−uw w w
討議者： 吉岡洋（愛知県立大学・情報科学部） および −uh wh の主たるエネルギー源は共に波動−uw w wと考えられるため，本研究では一括し，高周波
討 議：−uw w w
−u hw h−ut wt として扱いま
実験で用いた風洞水槽の長さが短いので風浪 乱流成分のレイノルズ応力−utw tは十分発達していない．そのような波の砕波の した．
0
特性は，現地の（高潮を引き起こしているような）砕波に適用できるのか
回 答：
無限フェッチは仮想的なものであり，実験室の-5
みならず現地においても各フェッチに応じた局-uwww
所平衡状態の風波を扱う必要があります．本研
Ur=6.7m/s
Ur=10.4m/s
究では，局所平衡状態の風波を介した運動量輸-10
Ur=12.0m/s
送がバースト層内の吹送流を駆動しているとし，-0.0004 -0.0002
00.0002 0.0004
そのモデル化の方法を提案しました．また，こ2 2-uwww [m /s ]の運動量輸送のメカニズムはフェッチに関係なく
z [cm]

討論者 田中昌宏（鹿島・技研）
質疑の実測値を示してください．ポテンシャル的な波動成分①wave-induced stress
あれば，御講演のとおりゼロのはずですが，位相差の測定が難しいはずです．
②講演 No.14 とも関連して，非常にチャレンジングな興味深い御研究と思いますが，現浪のスケールと実験室のスケールの現象は，波のスケールの違いと風波の 2 重構造性（有上に，粗度に相当する小さな波が乗った状態）により，その違いを十分考慮する必要があいます．
回答①ポテンシャル的な波動成分のみであれば， は 0 となります．しかし，図に示しように は有意な値を持っており，これは波動運動をエネルギー源とする波動帯での分だと考えられます．強風下では， および の主たるエネルギー源は共に波動られるため，本研究では一括し，高周波乱流成分のレイノルズ応力 として扱いまし15-1

波動帯のレイノルズ応力 −uw w w の鉛直分布

海岸工学論文集

第 52 巻討議集15-1 波動帯のレイノルズ応力 −uw ww の鉛直分布
2 本研究では，実験結果を基にバースト層内⃝の吹送流のモデル化の方法や渦動粘性係数の算出法を検討しました．ご指摘のように実験室スケールと現地スケールの違いは，今後の課題と考えております．

12
連続の式により計算領域内で質量保存を満足するようにしています。本論文の計算結果など
実験水槽を対象にした場合、沖側境界を含め、側面と底面は閉境界、水面のみ平均水位の変動に伴って変化。現地を対象として沖側は開境界で平均水位を固定した場合は、その境界で流量の出入り分だけ、計算領域内で質量が変化します。
本来は不連続体である砕波による質量輸送も、平均水位下の水量と扱うことで、計算領域内で全て連続体としています。

論文番号： 18
著
者： 鷲見浩一，兼藤剛，植松達也
論文題目： 気液混相流場での砕波に伴う速度場
討議者： 八木宏（東工大）と圧力場の時空間変動に関する研究
討 議：
討議者： 鈴木崇之 ((独) 港湾空港技術研究所)
田島・Madsen(2005) では Surface roller と Ra討 議：diation stress で表記されているものを本論文で1 底面近傍における圧力変動に特徴的な傾向 は radiation stress のみで評価している。本論文⃝はありましたでしょうか．
のモデルで Surface Roller に相当する部分がどの
2 圧力の計測法をお教えください．
⃝
ように評価されているか教えて頂きたい。
回 答：
回 答：
Surface roller に相当する部分は平均流の中に、1 本研究の水中圧力の計測ポイントのなかで，⃝その運動量の変化も平均流の運動量変化として
底面に最も近い計測点は海底勾配の 2cm 上方で扱っています．それはまず、Surface roller は、局
す．水深 13cm の地点において底面の上方 2cm
所的な楕円体を描く振動流である波動流速とはと 10cm の水中圧力の時間波形を比較いたしま
異なり、岸向き一方向に進む平均流と捉えていしたが，振幅の幅を除くと顕著な違いは確認でます。そして、振動流である波動流速の運動量きませんでした．したがいまして，底面近傍のの変化 (radiation stress) が、平均流を発生させて特徴的な圧力の変動については，現在，明確にいると、モデルでは表現しています。
把握できておりません．今後，底面近傍域にお理論的な扱いでは、本モデルの支配方程式をいても水中圧力を測定して，この領域の圧力変導く際 (2002，海講信岡など）、楕円軌道を描く
動についても検討を加えたいと考えております．
波動成分（振動流成分）と、一方向に進む平均
2 水中圧力の測定には，直径 1cm，高さ 3mm⃝
流，および乱れ成分で分離を行っている点にあの超小型の圧力計 (SSK 製，P303-01) を用いまります。このことは言い換えれば、規則波ではした．この圧力計を，ポイントゲージの先端に一周期、不規則波では波群を時間平均した残差
取付けて水中に設置し，ポイントゲージを計測
流について、流量フラックスと運動量を支配方
点ごとに移動させて，砕波に伴う水中圧力の変程式内で表現しており、Surface roller も残差流動を 1000Hz の時間間隔で計測しました．
と扱っています。
論文番号： 22
論文番号： 23
著
者： 信岡尚道, J.A. Roelvink, 三村信男
著
者： 鷲見浩一，兼藤剛，植松達也
論文題目： ラディエーションストレスの鉛直分
論文題目： 砕波形式の相違による浮遊砂の移動
布形状と３次元海浜流速度に関する研究
討議者： 田島芳満（東京大）
訂 正：
討 議：
図-7 のタイトルに誤りがあり，正しくは「図-7
海浜流モデルでは、質量保存則をどのように
S-P 砕波の流速分布の計算結果」です．
設定されているのでしょうか？
図-8(b) のタイトルに誤りがあり，正しくは回 答：海岸工学論文集

第 52 巻討議集「(b) 弱めあう場合」です．
討議者： 田島芳満 (東京大学)
討 議：
1 砂粒子と水粒子の移動速度の違いについて⃝
2 水平方向成分の比較はされたのでしょうか?
⃝

回

答：

13
る return ﬂow のみではなく，rip channel 側壁に沿った 2 次流まで再現可能な数値モデルは，今のところ持ち合わせていません．2 次流の存在
は，離岸流中に投入したフロートが流速の早い
流軸周辺に集まって流れることからも確認できます．
一方，水深 2m 地点に設置した ADCP で計測された流速の時間平均値は，顕著な流れが発生している場合は鉛直方向にほぼ一様になっています．
さらに，Bowen（Bowen, Rip Current, 1. Theoretical Investigations, JGR, Vol.74, No.23, pp.54675477, 1969）の指摘もあることから，とりあえずわれわれは水深方向に積分された方程式でどこまで説明できるかさまざまな検討を行っているところであります．

1 砂粒子の移動速度は，移動床の水理実験を⃝実施して，砕波に伴い浮遊した砂を高速カメラにより撮影し，この撮影画像から PIV 法より求めた値です．水粒子速度は，mars 法を自由界面の解法とした k- 乱流モデルによって算定した値
です．
2 砂粒子と水粒子の移動速度については，水⃝平方向と鉛直方向を合成した流速について比較を行っていますが，水平成分と鉛直成分のそれ
ぞれの流速値について比較を行っておりません． 論文番号： 26
者： 武若 聡今後は砂粒と水の固液混相流の条件下で，砂粒 著
論文題目：X バンドレーダによる長周期遡上変子と水粒子の移動速度について検討を加えたい
動の沿岸伝播の観測と考えております．
討議者： 佐藤慎司（東京大学）
論文番号： 24
討 議：
著
者： 出口一郎，荒木進歩，竹田怜史，吉図-6 内の 180m〜200m 付近に見える黒いゾー
井匠，藪崎洋隆
ンは何か？
論文題目： カスプ地形で発生する離岸流の特性 回 答：について（次の回答を参照願います）

討議者： 田島芳満（東京大学）
討 議：
潜堤による影響は考えられないでしょうか
回 答：
入射波高の増大に伴って，潜堤開口部から沖に流れる流れ（離岸流？）が実測でも数値計算でも確認されました．これらの結果は，すでに海岸
工学論文集（鳥取県浦富海岸で観測された離岸流の特性，出口・他，海岸工学論文集 Vol.50(2),pp.151-155，2003）で発表しています．
討議者： 山下 隆男
討 議：
離岸流の流速を議論するのには平面 2 次元モ
デルでは不十分であると思います．この点に関してのご見解をお聞かせください．
回 答：
確かに，浅海域の海浜流は，3 時限的な構造を持っているものと思います．しかし，いわゆ

討議者： 児島正一郎（情報通信研究機構）
討 議：
図-7 の岸沖ライン画像の図における，岸から180m と 300m に後方散乱の小さい部分がある．
これは，波の再生部でしょうか．
回 答：
これはレーダエコーが小さくなっている領域
です．この部分の沖側で砕波した波が再生している領域で，反射が小さくなっていると推測しています．理想的には，波高の岸沖分布を観測し，この推測を裏付ける必要があります．
討議者： 浅野敏之（鹿児島大学）
討 議：
遡上波の長周期変動が岸沖の長周期波でないという根拠は？
回 答：
論文では，遡上波の長周期変動の沿岸方向の伝播特性を示しました．エッジ波の分散関係式

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

14との比較は一つの試みとして行ったもので，エッ を乗じた解析風風速成分を加えることにより求ジ波の存在を確信しているわけではありません． めています．
（山口・畑田・野中・大福 (2002)：台風
長周期波の岸沖方向の重複は何らかの形で存在 モデル風の埋込みによる 51 年波浪推算システムしていたと思いますが，具体的なデータを示す の改良，海岸工学論文集，第 49 巻，pp.206-210.
には至っていません．
に記載しています．
）
論文番号： 29
著
者： 畑田佳男・山口正隆・大福 学・高橋秀典
論文題目： 表面風再解析資料を用いた波浪の長期推算システムの適用性の向上
討議者： 駒口友章（(株) 碧浪技術研究所）
討 議：
極値統計を行う場合には台風ケースだけでな
く，低気圧ケース (季節風) も重要ですが，例えば発達した 2 つ玉低気圧の場合にも ECMWF 風
等への台風モデル風と同様の処理は可能ですか？
また必要と考えますか？
回 答：
同様の処理は可能です．解析風の空間解像度(0.5 度程度) と低気圧の空間スケールを考慮しま
すと，(低気圧モデル) 風の埋込みは必要ないと思います．

(2) 埋め込みによる過剰な風速
過剰な風速により過大な波高を与える場合もありますが，最大値の観測結果との隔たりはモ
デル風を組み込んだ方が小さくなっています．また，図-2 は最大値付近の比較に重点を置いていますので，時系列の比較図や通常の相関図に比べて，推算結果と観測結果の差が際だつ比較になっていることを申し添えます．
論文番号： 30
著者： 野中浩一，山口正隆，畑田佳男，大福 学
論文題目： 播磨灘および燧灘における台風 6118
号時波高の特異性の検討
討議者： 田中茂信（国土交通省 土木研究所
ユネスコセンター設立推進本部）
討 議：(1) 1000 年間で 856 ケースの台風データについ討議者： 山下隆男 （京都大学防災研究所）て，年最大波高資料を用いて極値統計解析を行討 議：われたようであるが，856 ケースからどのようモデル台風の埋め込みの方法をお教え下さい。
にして 1000 年間の年最大値資料を作成したのか
埋め込みにより過剰な風速が出ていませんか？
ご教示お願いします。
図 2 では強風速部でのみ過剰な波高が再現され(2) 第 1 位データが 2 位以下に比べて突出するていますが、これと過剰速との関係はありませことにより確率波高推定値の精度低下をもたらんか？
しているとのことで第 1 位データをはずした検回 答：討もされているが，データの吟味がなされてい(1) モデル台風の埋め込みの方法
れば突出していてもそれを有効に活用する手法
台風モデル風の埋込みの対象とする台風は中の方が選択されるべきではないか？
心気圧 980hPa 以下の場合とし，6 時間間隔で与回 答：えられた中心気圧や中心位置など 6 つの台風属
性資料を 1 時間ごとに線形補間して求めた台風 (1) 年平均で 8 個シミュレートした台風の規模
モデル風速成分（UT X ，UT Y ）を，1 時間間隔で と経路に応じて，対象とすべき台風を確定した
線形補間した解析風 (ECMWF 風あるいは NCEP のち，波浪推算を行い，台風別，ついで年別最風) 風速成分（U NX ，U NY ）に埋め込んでいます． 大波高資料の格子点別値を得ている。したがっ
埋込みは台風モデル風速 UT が解析風の風速 UN て，1 個以上の台風から年最大波高資料が抽出より大きい場合 (UT > U N ) にのみ行っています． された年と資料の存在しない年が混在した標本
埋込み後の風速成分（U X ，UY ）は，台風半径 R となっている。格子点あたり 1000 個に達しない
内で 1，半径外で指数関数的に減少する係数 CT 年最大波高資料から，さらに基準波高 2m 以上を乗じた台風モデル風速成分に，係数（1 − CT ） の資料を選択し，下限 censoring を受けた標本としての解析を行っている。

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

15(2) たまたま出現した突出する第 1 位値を解析 た理由としては，どのようなことが考えられるにおいてどう取り扱うべきかという問題である のでしょうか。
3 室戸岬沖 GPS による最大波高はその時の周と思います。標本へのあてはめを優先するなら ⃝ば，正側に裾を長く引く候補分布をあてはめる 期と同程度なのでしょうか。通常の記録では周ことも 1 つの方法ですが，この場合には確率波 期の数値が波高の数値（いずれも単位は無視）
高の標準偏差が大きく評価され，その信頼度は より大きいと思われます。
低いものになります。ここでは別の方法として， 回 答：第 1 位値という情報は考慮するが，値そのもの
1 この台風は、10 月 18 日の 21 時頃、沖縄本⃝を無視することによって統計的により安定した
島の南西約 400km の地点で進行方向を北西から
確率波高の推定値が得られるのでないかと期待北東に変えた後、約 1200km の距離を 40 時間程
して，第 1 位値削除解析を行っています。得られ度かけてほぼ直線上に北東に進み、室戸岬付近
た結果は確率波高の標準偏差は小さくなり，信に上陸しました。すなわち、この間の平均進行
頼区間は縮小するが，確率波高の推定値も低め
速度は、約 30km/h（約 8.3m/s）ということになの値をとるということです。
ります。著者らは、室津港沖で異常な高波が観討議者： 柴木秀之（（株）エコー 環境水工部） 測されたのは、この台風の進行と、波浪の発達とがちょうど重なった為ではないかと推測して
討 議：
台風経路別に分類して，データ群を作ること おります。
すなわち、波浪の代表的な周期を T (s) とすは，台風時の波高の極値に対する均質化につなると、波エネルギーが伝播される群速度（深海
がるのか？
波では 0.78T （m/s））が台風の進行速度 8.3m/s
波向別の解析と同義なのか？
に等しくなる T は 10.6s ということになります。
回 答：
台風の風速・風向の特性は台風の右半円と左 実際の観測データとしては、中城湾沖で 10 月
半円で異なりますので，台風経路による波高極 19 日 12 時に極大有義波（ H1/3 = 11.93m，T 1/3
値資料の分類は当該資料の均質化に寄与すると = 13.6s）を、室津港沖では 10 月 20 日 14 時に
考えますし，その前提のもとに解析を行いまし 極大有義波（H1/3 = 13.55m，T 1/3 = 15.8s）を、た。また，同一の台風から 16 方位別の波高極値 それぞれ観測しているので、中城湾沖から室津資料をそれぞれ抽出するとすれば，波向別波高 港沖にかけての約 800km の間の平均的な波浪周極値資料の独立性が失われますので，経路別解 期は、この 10.6s より若干長いようではありま
すが、波浪は発達に伴って次第に周期が長くな
析と波向別解析は異質なものと考えます。
ることと、台風も変曲点を過ぎてからは北上す
論文番号： 31
るに従って速度が速まることを考慮すると、台著
者： 永井紀彦・里見 茂・額田恭史・久高 風の進行と波の発達が共鳴したことが十分に推
将信・細沼克弘・藤田 孝
測できます。
論文題目： 観測データに基づく 2004 年の台風より詳しいメカニズムは、波浪推算による解明
によるわが国沿岸の高波特性が必要ですが、港湾空港技術研究所資料 No.1102
討議者： 山口正隆（愛媛大学・工学部環境建設 で発表した波浪推算結果においても、中城湾沖
および室津港沖に共通して、概ね実測値に近い
工学科）
観測値が紹介されていますので、こうした推測
討 議：
1 台風 0423 号は従来の巨大台風に比べて格別 は大きな間違いはないと考えております。
⃝
2 台風の経路によるものと思われます。この台の異常台風と思われないが，太平洋岸を中心に ⃝なぜ，既往最大値を上まわる異常波高が生じた 風は、室戸岬付近に上陸したため、室戸沿岸により高い波浪をもたらしました。水深 100m ののでしょうか。見解を教えて下さい。
2 水深 27m である室津港での最大波高が水深 室戸沖 GPS ブイでは、最大有義波高が 14.21m⃝
50m である近隣の潮岬のそれより大きく上まわっ となっており、室津港沖水深 27m で観測された

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

最大有義波高 13.55m よりさらに高い波浪が観測されています。
3 一般的な波浪では、秒単位の有義波周期の⃝値の方が、m 単位の有義波高の値よりも、大きな数値になるものですが、極端に大きな波になると、この関係は必ずしも成り立たないと考えます。というのは、波形勾配は、波高と周期の 2乗の比になるからです。厳密には深海波の仮定は成り立たない浅海域での観測ですが、室戸沖で観測された極大有義波（ H1/3 = 13.55m，T 1/3= 15.8s）が深海でも同じだったとすると、その波形勾配は、0.035 と推定され、発達中の波浪としては妥当な値であると考えます。

16
討議者： 北野利一（名古屋工業大学）
討 議：(1) 歴史資料を含む解析を問題とする場合，興味の対象は，歴史資料と近年の資料を同一に論じることができるかどうか，ということになりませんか？近年の資料に歴史資料を含めることができれば，それだけ情報が増えるので，誤差が減少することは，当然の帰結と思います。
(2) 今回の議論に対して，PPWM 法の利点は活かされているのですか。
回

答：(1) 御指摘の通りです。両資料の同質性を検討する必要がありますが，PPWM 法ではこの問題に対する対応の方法を知りません。最尤法では，
論文番号： 32
著
者： 宇都宮好博，山口正隆，野中浩一， 誤差の範囲を指定した解析が可能になると思います。また同質の資料，すなわち母分布が同一
真鍋 晶，畑田佳男
論文題目： 歴史資料を含む年最大値資料に対す とみなせる資料については御指摘の通りですが，現実の資料に対しては資料の非定常性を含めてる極値統計解析における PPWM 法の適用性
種々の原因のため必ずしもこれが成立しません。
討議者： 田中茂信（国土交通省 土木研究所(2) PPWM 法が歴史資料を含む資料について適
ユネスコセンター設立推進本部）用可能であるという意味で，PWM 法の利点が討 議：活かされていると考えますが，各種方法の比較
形状母数の正負によって，分散の減少が異な検討（水工学論文集第 50 巻，2006 年）によれるとのことであるが，ば，最尤法などの他の方法に比べて，ことさら(1) 形状母数の正負は観測期間で解析したものに優れた方法であると言えないと思います。
かそれとも歴史資料を加えて求められたものか。
(2) 分散の挙動については，歴史資料に含まれ 論文番号： 33
るデータによる部分が大きいと思われる。ここ 著
者： 新谷哲也，梅山元彦，小野田祐一
で述べられている結果は一般的に成り立つもの 論文題目： 第 3 世代波浪推算モデル WAVEかどうか。
WATCH III の適用性の検証
回 答：
討議者： 山口正隆（愛媛大学・工学部環境建設(1) van Gelder の論文から抽出した資料について
工学科）
は，形状母数の正負は歴史資料を加えて求めた
討 議：ものである（実際上は観測資料，歴史資料を加周期についての観測結果と推算結果の比較はえた場合のいずれも Gumbel 分布が最適分布とどうなっていますか。
して選択されている）。シミュレーション資料に
回 答：
おいては，形状母数は最初に与えたものに固定
本論文では，観測結果と推算結果の比較を有して解析を行っている。
義波高の時間変化に着目して行いました．従い(2) シミュレーションは理論とは異なり，1 つのまして，現段階では周期に関しての比較・検討は実験に過ぎないので，シミュレーション資料の行っていませんが，今後，公表されているデー
検討から得られた結果が厳密な意味で一般性をタを収集して検討を行う予定です．
もつと結論できないが，広範なケースの検討を行っているので，ある程度広い条件のもとに成 討 議：
SWAMP における第 6 課題（静止ハリケーン
立する結果と考える。
と移動ハリケーンの 2 ケース）に対する検討を海岸工学論文集

第 52 巻討議集

17

行われていれば，その結果を教えて下さい．
討 議：
回 答：
観測データ同化の研究成果が、今後どの様に本研究では，御質疑頂いた課題については検 NOWPHAS や国交省の仕事に生かされてゆくの討を行っておりません．
か、将来構想をお聞かせ下さい。
回 答：
討 議：
観測地点の配置の検討、沿岸域の波浪客観解
Wilson 法と WAVEWATCH III による結果の対応がかなり良いのは驚きですが，この点に対す 析値作成を考えています。
る見解を教えて下さい．
討議者： 山口正隆（愛媛大学・工学部環境建設
回 答：
工学科）
計算領域が単純であったこと（矩形水域，一 討 議：定水深）や台風の移動経路が直線的であったた ⃝1 見当はずれの指摘であるかもしれませんが，
め，比較的 Wilson 法と WAVEWATCH III の対 もともと推算精度の高い日本海の沿岸部より推応が良かったと考えております．しかしながら， 算精度の確保が全般的に難しい太平洋岸におい風域の非定常性が顕著になればなるほど，両者 て本手法の適用性を本格的に検討すべきではなの差異が大きく生じる傾向が得られました．
いのでしょうか。
2 本手法は観測結果の誤差を考慮しうるので⃝討議者： 田村 仁（地球環境フロンティア）
しょうか。また，異常波浪時にみられる欠測の討 議：
非線形相互作用項，ソース項ではなく移流項 場合の対応方法はありますか。
に着目した理由は．
回 答：
回 答：
1 太平洋側も検討しており、適用できると考え⃝
第 3 世 代 の 波 浪 推 算 モ デ ル で あ る WAM, ます。
SWAN, WAVEWATCH III は，それぞれ異なった ⃝2 本研究の手法により、欠測補完が可能です。
移流項の差分化手法を導入しており，その差分
精度は波伝播の再現性に重要な影響を与えます． 討議者： 北野利一（名古屋工業大学）
そこで本研究では，最も一般的な 1 次精度の風上 討 議：
『データ同化の効果を評価するためには，カ差分法と WAVEWATCH III で導入されている 3
次精度の ULTIMATE-QUICKEST 法の比較を行 イ自乗検定が有効である．しかし，観測誤差そ．
．
．
』とあります．
い，差分精度が与える影響の検討を行いました． のものは未知である．そこで，たしかに，カイ自乗検定の場合，分母に，分散討 議：の真値をとるために，カイ自乗検定量は算出で今後の研究展開は．
きません．そのため，統計理論では，2 つのカ
回 答：
イ自乗の比として，エフ統計量を用います．比
本論文では，風域に最も単純なマイヤーズモをとることにより，分散が等しいとする帰無仮デル，そして WAVEWATCH III の生成項の設定説のもとで，分散の真値は相殺されます．
はすべて標準値を用いました．今後は，気象モ
データ同化の効果を評価に，エフ検定はいかデル等を用いた風域再現性の向上，非線形相互がでしょうか？
作用項を含む生成項のより詳細な検討を行う予
誤差分散の比較という観点で，他に，級内変定です．
動と級間変動を検討する分散分析（ANOVA）という統計解析手法もあります．
論文番号： 34
波浪観測点の配置という問題に対し，適切な著者： 橋本典明・松浦邦明・河合弘泰・永検定により判断することは，重要と考えます．
井紀彦
論文題目： 波浪観測地点の配置に関する検討を 回 答：
貴重なご指摘を頂き感謝します。是非取り組目的とした波浪観測データ同化システムの利用みたいと考えます。
討議者： 京都大学防災研究所 山下隆男

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

18

論文番号： 35討 議：著
者： 鈴山勝之，橋本典明，永井紀彦，吉遮蔽効果を議論する場合，擬似回折の影響を
田秀樹
含むモデルによる検討も必要でないでしょうか．
論文題目： 様々な地形条件下における波浪推算 回 答：の精度向上のための幾つかの検討
ご指摘を参考にして，今後も内湾域やこのような局所的な地形条件下での検討を行っていき訂 正：図− 7 及び図− 7 に関する文章中の波向にミ たいと考えています．
スがあり，NE ではなく NW が正しい．
討議者： 山口正隆（愛媛大学 工学部環境建設
工学科）
討 議：
「推算精度の向上」がはかられてきたと述べているが，使用されている「WAM」に対して何らかの努力を著者らで行ったということでしょうか．
回 答：
著者らは公開されている WAM を入手後，プログラムソースを照査し，バグと思われる箇所の修正を行いました．そして，それらのバグを修正することで正常な計算結果が得られることを確認しました．その後，その WAM を研究，実務に関わらず，様々な海域や擾乱に適用し精度検討を行い，どのような計算条件を用いることで日本沿岸における WAM の推算精度が最も高くなるかの検討を行ってきました．
討

討

議：
姫島における目視波高 4m を再現するためには，マスコンを用いた海上風を入力条件とする
波浪推算による必要があるということでありま
すが，NW 方向からの斜め入射波によって遮蔽域にあたる姫島で 4m もの波高が出現するのでしょうか．目視波高の波向および姫島港の反対側の周防灘に面する地点の波高・周期推算値を教えて下さい．討議者は，マスコンによる海上
風分布からみて，波向 NW より波向 SE と考えていますが，いかがですか．また，波高・周期の推算時系列の挙動も不自然にみえます．このほか，マスコン風の使用によって，苅田における再現性がかえって低下することについての著者らの見解を述べて下さい．一種の「モグラたたき」になっています．
回 答：
目視波高に関しては 4m 程度であったという
情報のみ頂いたもので，波向を含めた詳細は不明です．この時の周防灘に面する地点の波高・
周期推算最大値は，波高 2.7m，周期 6.5s 程度となっています．
波向 SE の波浪の影響も受けています．
現在実務レベルにおいて，あらゆる地形条件
下で一元的に適切な風の推算ができるモデルを用いるまでに至っていない現状を考えると，ある特殊な地形条件下の波浪推算では，平面的な風場を十分に再現することが不可能な場合でも，現在一般的に使われているモデルの中で，各モデルが持っている特性をより生かすような方向で検討することが重要であると考えています．

議：
時系列による比較では，図の寸法の制約のためあまり状況がよく分からない．散布図による比較がほしいところです．観測結果と推算結果
はよく符合するということであるが，周期に関して細島での対応は十分でない．また，深海モデルを使用しているので，水深が小さい苅田において適切な比較が行えないと思われます．こ
れらの点に対する見解はいかがでしょうか．
回 答：
推算値が水深の影響を考慮したものでないため直接的な比較結果ではありませんが，現段階では十分な推算精度が得られていると考えています．
論文番号： 36
苅田に関しては，水深の影響を考慮した比較 著
者： 金 庚玉・李 漢洙・山下隆男
を行うのことで推算波高が若干低くなると考え 論文題目： ボーガス低気圧を援用した MM5 とられますが，内湾域における風の推算精度等を WW3 の結合モデルによる冬季日本海の異常波
考えると概ね良好な精度であると考えています． 浪の再現計算

海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

19

討議者： 山口正隆（愛媛大学・工学部環境建設 (4) 相模湾では，平塚における風・波浪観測結果
工学科）との比較は行われていますか．
討 議：
回 答：
1 図では必ずしも波高，周期，とくに周期につ (1) 質疑の時点では検討しておりませんでした⃝
いての時間変化の再現性が十分でないと思われ が，その後の検討で，台風期での予測精度が悪ます。もう少し，推算結果と観測結果の対応を くなりました．
よくするための工夫はないのでしょうか。
(2) ここで行った予測計算では NCEP が行ってい回

答：る GFS のデータを用いたのみで，その精度が波
海上風速場の再現性に大きく依存していると 浪算定結果に及ぼす影響については調べており思います。
ませんでした．風の影響を調べるためには，GFS
そのため，ボーガス低気圧を援用しましたが， よりより多くの気象観測結果を取り入れた FNL
これで限界でした。
のデータを使って検証する必要があります．
もし，ボーガス低気圧を援用し無い場合は，最 (3) 予測計算結果は急発達したピークの出現を大波高の 60 ％も再現できません。
再現できませんでした．その後の検討から，波浪予測をする場合，計算対象とする周波数領域
論文番号： 37の設定の仕方が計算結果に影響することがわか著
者： 間瀬 肇，木村雄一郎，Tracey H.
りました．風のデータは 3 時間ごとのもので，急Tom，小川和幸
激に変化する台風の風を表せなかったことが原
論文題目： GFS-WRF-SWAN 援用波浪推算シス因と思われますが，加えて，対象とする計算対テムの構築と検証
象周波数領域を狭くすると周期の変化をもう少討議者： 加藤史訓（国総研）
しうまく表せるのではないかと思いました．
討 議：(4) 相模湾での波に関する観測と予測の比較は現在のシステムでは，どの程度の計算時間を しておりませんが，風に関しては，アメダスの必要とするのでしょうか？
データとの比較をしました．場所によって良かっ
回 答：たり，悪かったりしますが，飛び外れて悪いこ
Dell Precision Workstation 650 を用いて，4 日 とはありませんでした．
先までの計算は 6 時間で行えます．ここでは，地
形データは約 25km のメッシュで，領域を緯度 論文番号： 38
者： 吉岡 洋・大森咲枝・芹澤重厚・高方向に 50 度，経度方向に 55 度を対象としてお 著
山知司
ります．
論文題目： 風の息が励起する副振動
討議者： 山口正隆（愛媛大学・工学部環境建設
討議者： 柴木秀之（（株）エコー 環境水工部）
工学科）
討 議：
討 議：
風の息が生じる発生メカニズムは何でしょうか(1) 春季や夏季，とくに気象が不安定な春季において予測精度を確保するのは冬季に比べて難 回 答：
しいと思われますが，実状はいかがでしょうか． ロッテルダムで副振動を引き起こす風の息は、(2) 本システムを稼動するための「おおもと」の 前線にともなう対流セルであると報告していま
風，すなわち NCEP の予測風の精度はどの程度 すが、我々が対象としている風の息はもう少し周期が短い（スケールの小さい）擾乱でしょう。
波浪の予測精度に影響するのでしょうか．
(3) 台風 0423 号時の予測波高時系列の精度は 現地観測で副振動が発生したときの風上に陸地
ピーク前の乖離やピークの出現時点を含めてあ があるので、地形の影響かと思いますが、まだまり高くないようにみえます．周期に対する再 成因は特定できていません。
現性を含めて，この点に対する著者の見解を教 討 議：
えて戴けますか．
風により発生する副振動は，一旦海岸に吹き海岸工学論文集

第 52 巻討議集

20

寄せられ水位勾配が生じた後，風の息によって 討議者： 柿沼太郎（港湾空港技術研究所・津波
風の応力が弱まるため，水位勾配が復元し，副 防災研究センター）
振動の要因になると解釈して良いか？
討 議：
他のメカニズムがあれば説明をお願いします． 高度に連結された数値モデルが構築されておまたこの点について，数値シミュレーションで り，高潮発生メカニズムのより正確な再現を実
要因分析をされたでしょうか
現する高精度な解析ツールだと思いました．基回 答：
本的事柄に関する質問なのですが，台風による
そのように解釈し、それを検証するために数 高波浪は，湾内の流れ場の鉛直拡散にどの程度値実験をしました。ただ、実際の副振動には、群 影響を及ぼすものなのか教えていただきたく，宜波性砕波によるサーフビート型の副振動も同時 しくお願い致します．
に起こっているはずです。風が弱くてうねりが 回 答：
卓越している場合は、其方の方が主になってい鉛直拡散は Mellor & Yamada の 2.5 次の乱流るでしょう。
クロージャーモデルが用いられています。本計
現地観測のデータ解析で、波や風の特性と発生 算では，このモデルに波浪，特に砕波による乱流する副振動を比較して要因を分析していますが、 生成項を入れる試みは行っていませんので，波数値シミュレーションではしていません。
（サー 浪による鉛直混合特性の影響を評価することはフビートを再現できるモデルが必要です）
できません。Roller Model 等の適用により砕波による乱流生成項を導入し，その影響を評価す
論文番号： 42
ることは，海底摩擦との関連でも必要です。し著
者： 平石哲也・安田誠宏・永瀬恭一・河かしながら，白波砕波の影響としては平均流の合弘泰
生成のほうがはるかに重要であります。本研究
論文題目： 台風 0314 号による韓国馬山市地下の主旨は，白波砕波の平均流の生成の影響評価
街の浸水に関する数値解析を行うことです。
討議者： 山下隆男（京都大学 防災研究所）
論文番号： 44討 議：者： 國富將嗣 高山知司
馬山市の防災対策として，止水壁や防潮壁を 著検討するだけで十分でしょうか？ゾーニング，地 論文題目： 大阪湾における高潮と高波の同時生
下空間の利用形態変更等，抜本的対策を検討す 起確率特性
べきではありませんか？
討議者： 山口正隆（愛媛大学・工学部環境建設
回 答：
工学科）
ご指摘のように，都市の防災計画におきまし 討 議：ては，危険リスクの高い区域の住宅制限など総 1. 確率台風モデルにおいて台風半径の評価を合的な対策が必要と思います．今回の計算は，最 どのようにされましたか．
も簡単な止水壁と防潮壁の効果を数値的予測し 2. 確率台風の応用に基づいて，高潮，高波の同たもので，計算法の適用性を検討するだけにと 時生起性を議論する場合，潮位の影響を考える
どまっています．今後は，将来の防災対策（た 必要はありませんか．
とえば地下街入り口の変更，土地の嵩上げ）な 3. 室戸台風，第 2 室戸台風（コース）に対するどにも対応できるよう数値計算法の改良を進め 高潮偏差推定値は過去の記録値と比べて小さすます．
ぎないでしょうか．
論文番号： 43著
者： 金 庚玉・山下隆男
論文題目： 1991 年のサイクロンによるベンガル
湾の高潮場の再解析−波浪・高潮結合モデルによる白波砕波の影響評価−回

答：

1. 本研究の確率台風モデルにおいては，台風
半径のパラメータ化は実施しておらず，モデルには導入していません．モデルの改良の際に台風半径のパラメータ化および導入を検討しまし海岸工学論文集

第 52 巻討議集

たが，台風半径の定義・評価をどのようにする
かは決めることができていません．
2. 天文潮位は，高潮と高波の同時生起時間の差においては大きな影響が無いと考えておりま
した．しかし，天文潮位は，分潮係数が得られれば具体的時刻に予測潮位を求めることが可能でありますので，天文潮位の高潮位状態を定義
し，確率評価への導入を検討してみます．
3. 第二室戸台風来襲時における高潮偏差は，大阪で 2.5m が観測されており，本研究では 1.8mと 0.7m 小さく再現されています．これは，高潮計算の際，計算時間の短縮を目的として空間的な計算間隔を 1km，最低水深を 5m として実施したため，沿岸部の詳細を十分に再現できていない影響と考えています．より密な計算格子および計算条件に変更して再検討を行います．

21
3. 前出
討議者： 柴木秀之（（株）エコー 環境水工部）
討 議：

1. 室戸台風，第 2 室戸台風と同様のコースとする判定基準については，大阪湾の真上を通過するものも含まれてしまうのではないか？真上を通過する場合と湾の左側を通過する場合では，湾内の風は時空間的にかなり異なると予想されます．したがって，発生する高潮と高波も異なると考えられます．このような点を考えても判定基準に問題はないでしょうか？
2. 天文潮の取り扱いについてはどのようにお考えですか？
回

答：

1. 発表時の説明が不足しておりましたが，217
ページの 2.（2）で述べておりますとおり，大阪
討議者： 山下隆男（京都大学防災研究所）
湾における想定台風の来襲確率を求める際の判
討 議：
定基準は，
「大阪湾の中央よりやや南寄りの，北
1. 高潮と高波は共存するものと捉えるべきで 緯 34.3 度東，経 135.0 度を基準とした点から，すが，高潮と高波の「同時生起」の定義は何で 北方向に 25〜80km 離れた地点を北東方向に進すか？また，それを確率的に議論することの意 行する台風」と定義しております．当該範囲は味を教えてください．
概ね室戸台風等の進路に近い台風と考えました．
2. モデル台風をしようされているので，コー なお，発表中で図示した台風採取範囲は，2.（1）スによる地形の影響の違いが出ませんが，その において確率台風モデルの適用性を検討する際処理はどのようにしておられますか？
に用いた範囲および 4. において大阪湾における3. 台風の風の場の処理にも関係するが，再現 高潮と高波の同時生起確率を把握する際に用いされている高潮が小さすぎるのは問題ではあり た範囲であり，室戸台風および第 2 室戸台風とませんか？
同様な進路判定基準ではありません．説明不足
回 答：
で申し訳ありませんでした．
1. 本研究における高潮と高波の同時生起とは， 2. 前出
高潮偏差と有義波高の最大値が生起した時刻を
論文番号： 45
中心に，各最大値の 9 割までを高潮位継続時間
著
者： 駒井克昭，日比野忠史，松本英雄
および高波継続時間と定義し，これらの時間が論文題目： 瀬戸内海における高潮の伝播・発達重なる状態を同時生起と定義しました．また，高特性― TY0416 と TY0418 の解析―
潮と高波の同時生起性を確率的に把握すること
で，既存防潮堤に対する信頼性能の確率的評価 討議者： 柴木秀之（（株）エコー 環境水工部）
討 議：が可能であると考えています．
1 台風 16 号の高潮は偏差のピークと天文潮の2. 地形が台風に及ぼす物理的な影響は計算モ ⃝デルに入っていませんが，空間的な計算格子お 満潮の発生時刻が場所によって異なっていたとよび基礎資料の採取間隔を経緯度とも 1 度単位， 認識しています．
2 高潮を瀬戸内海の入り口から奥への自由波
計算時間間隔を台風の進行速度に合わせて進行 ⃝距離が 5km 以内になるよう設定し，台風の現在 の伝播としてとらえると，天文潮（M2 潮）も長位置における進行特性（場所的な進行特性）を 波ですから，矛盾するのではないでしょうか？
可能な限り再現することに努めました．
強制波が卓越する現象ではなかったか？

海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

22

回

答：
考慮）と比べて，観測潮位偏差の時系列を良好
九州南方から接近した台風の外力によって強 に再現していることを確認している。
制波として潮位偏差が発生し，豊後水道側から
その結果によれば，台風 7010 号の経路に近い伝播しますが，台風 16 号のように九州に上陸 高知においては，波による水位上昇の影響が顕する経路を進む場合には自由波としての伝播特 著に現われている。参照されたい。
性が強まると考えて検討しました．このとき台 討議者： 関本恒浩（五洋建設 技術研究所）
風の勢力が保たれたまま瀬戸内海に接近すれば， 討 議：強制波の成分が強まって天文潮と偏差の発生時高潮を考える場合，発生要因を考え適切に設刻が場所によってずれが大きくなると考えます． 計条件を設定すべきとの結論ですが，可能性の討議者： 柿沼太郎（港湾技術研究所 津波防災 ある要因を抽出してそれらの最大値を加え，設計条件として考えると過大な条件になると考え
研究センター）られます．確率的な取り扱いも一つの方法とも
討 議：
瀬戸内海という比較的大きな規模の流れにお 考えられますが，設計条件の適切な設定方法にいて，平面的な密度分布を仮定して，高潮の解 ついてご見解をうかがいたい．
析をされた点に関心を持ちました．本論文では， 回 答：1999 年の 18 号台風による九州から瀬戸内海
密度分布の定常的な影響について議論されまし
沿岸の高潮災害及び2004 年 16 号・18 号台風にたが，時間発展を考えると，扱われた長波モードの他に，より時間スケールの大きい内部波モー よる瀬戸内海沿岸の高潮災害時の潮位記録を見ドが発生する可能性があると思うのですが，い ると，いずれも最大潮位偏差は，既往最大値に近い程度である．しかしながら，最大潮位偏差
かがでしょうか？
の発生時刻が満潮時または大潮期の満潮時に重回 答：
内部波モードの流れもあると考えますが，本 なったことにより，天文潮と潮位偏差を含めた解析では瀬戸内海の水平規模で 1 次的に潮位に 高潮時の潮位が既往最大値を上回り，結果とし及ぼす影響として長波モードの影響のみを検討 て高潮被害が発生している．
この点から考えると，設計潮位としては，潮位しました．高潮の伝播特性および水質環境への影響等をより詳細に検討するには，内部波モー 偏差を既往最大値とし，天文潮位は H.W.L.（朔望平均満潮位）に設定するような見直しを行う
ドの流れも考慮することが必要と考えます．
必要はあると考える。
論文番号： 46
一方，質疑の中でも述べられている過大な設著
者： 柴木秀之，村上大輔，村上和男
計潮位条件を設定すると，現在の海岸事業に係
論文題目： 1970 年土佐湾高潮の特異性に関する る予算規模から考え，設計水準まで海岸保全施解析設等を整備することは困難と考える．したがっ
討議者： 田中茂信（土木研究所 ユネスコセン て，3 大湾の奥部のような資産が集中し，防護水準を高くしても費用対効果が期待できる沿岸
ター設立推進本部）
は，伊勢湾台風のような最大級の台風による高討 議：1970 年高潮時の高知以外の土佐湾の高潮の再 潮時の潮位偏差を防護施設の計画条件として設定し，万全の措置を図る必要がある。しかしな
現状況について，ご教示願いたい．
がら，費用対効果が確保できない他の沿岸部（費回 答：著者のうちの 1 名が，海岸工学論文集第 48 巻 用対効果の基準は明確にすべきではある）は，前（2001）で発表している「密度成層と wave setup 述したような経済性に配慮した設計条件にとどを考慮した土佐湾異常高潮の推算」において，高 め，最大級の台風により発生する高潮は，人的知とその東側の海岸に位置する手結において，高 被害を最小化するソフト対策の想定条件とする潮の再現計算を行い，2 地点とも，従来型モデ ことが妥当と考える。
ル（気圧効果と海上風による吹寄せ効果のみを

論文番号： 47

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

著者： 稲垣茂樹，加藤史訓，福濱方哉，柴木秀之
論文題目： 台風 0423 号来襲時の室戸岬周辺における高潮の特性

23
著
者： 柿沼太郎・秋山 実
論文題目： 海底地形の変動に伴う津波発生過程の数値計算

討議者： 山下隆男（京都大学 防災研究所）
訂 正：
討 議：
図− 7 中のタイトルにミスがあり，最大有義このモデルでは，流体内の動圧が計算できる
波高ではなく最大潮位偏差が正しい．
ので，現地で計測が可能なこの情報を用いて，海底地盤の逆解析をする方法を考えてみてはどう
討議者： 関本恒浩（五洋建設（株））
ですか？
討 議：
最小メッシュ間隔 50m は radiation stress を評 回 答：変動した地盤の海底面上，または，その上方価するための波浪分解能としては粗すぎる感があります．ここで言う wave setup というのは周 の水中の，ある領域や幾つかの点における動圧
期 1 分程度の長周期波と同じだと思いますので， が計測できれば，時間変化を含めて比較的正確「海底がどのよう
setup 分は別途非線形波動方程式などを用いて評 にその地変の過程が把握され，に動くのか．
」という問題の解明に役立つかも知価する方が良いのではないでしょうか．
れません．また，津波の観測値に基づく逆解析
回 答：
wave setup に寄与する波浪応力場は，別途，ス によって推定される，津波発生源における海面
ペクトル浅海波浪推算法により計算し評価して 変動から，地変の変位の空間分布及びその速度います．今回の計算では，周波数分割数 22（周 の変化過程をより精度高く求めることができる
期 4 秒〜25 秒），方向分割数 16 の計 352 成分に でしょう．本モデルの可能性についての御示唆，
ありがとうございます．
より計算を行っております．
討議者： 吉岡洋 （愛知県立大学・情報科学部） 論文番号： 49
討 議：著
者： 松山昌史，池野正明，榊山勉，柳沢
あれだけ岸向きに強風が吹き荒れたのに吹き 賢，藤井直樹
寄せがほとんど無いと言うことが信じられない． 論文題目： 大陸棚上におけるソリトン分裂した
風のシェアをゼロにしても（気圧の吸い上げと 津波の砕波に関する無ひずみ模型実験
wave setup だけで再現できたのか）
討議者： 今村文彦 (東北大学)
回 答：
討 議：
風のシェアをゼロにした検討は行っておりま
第 2 波の砕波について，データ等があれば教せんが，今回の再現計算は単層モデルとしてお えてください．
りますので，室戸岬周辺の急深で陸棚幅が狭い 回 答：
地形を考慮すると吹き寄せによる効果が計算結
残念ながら今回の実験では，第 2 波の砕波に
果にほとんど現われなかったものと考えられま 関する詳細な計測は行っておりませんが，実験す．また，室戸岬周辺の風向図（図− 2）を見 の観察及び計測データから以下のことが言えまると，岸向きの風（SW）が吹いていたのは，台 す．ソリトン分裂第 2 波の発達についてですが，
風が室戸岬を通過した 15 時から 1 時間程度と 同じ条件であれば地形勾配が緩い程，第 1 分裂
短かったことも要因の一つと考えられます．た 波砕波時には第 2 波の波高は大きく，つまり第 2
だし，今回対象とした台風 0423 号は，観測記録 波の発達度は高くなります (論文の図− 4)．よっ
を見ても短時間における急激な潮位偏差の上昇， て分裂第 1 波の砕波後は，第 2 波が発達して，そ波浪の発達など，今回の計算で充分に再現され の波峰が最大水位となるケースがあります．地ていないところもありますので，今後の検討課 形勾配が緩いほど，そのようなケースは増えま題とさせていただきたいと思います．
す．この第 2 波も一様勾配海岸では，いずれ砕
論文番号： 48

波をして減衰します．

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

以上のことから，1/200 程度の地形勾配が20km 程度続くところでは，ソリトン分裂第 1
波のみでなく，第 2 波の発達についても想定する必要があります．

24
異なっており，それぞれ 100kHz および 300kHzです．したがって，距離分解能は 1500m と 500mとなっています．この距離分解能は，丁度津波の外海計算のメッシュサイズとほぼ同一です．

討議者： 今村文彦（東北大学災害制御研究セ
論文番号： 50
ンター）
著
者： 泉宮尊司・今井達也
論文題目： 海洋レーダによる海表面流速場を用 討 議：
大変興味深い研究であると思います．図-2 にいた津波のリアルタイム予測に関する研究示された流速場のオーダはどれくらいになりま
討議者： 松山昌史（電力中央研究所）
すか？ 普通場での海流や潮流と比べてどうで
討 議：
しょうか？
佐渡周辺の波源の場合に，海洋レーダが観測
回 答：を開始してから，流速分布を出力するまでどれ
図-2 に示された流速場は，大きい所では 10cmくらいの時間であれば，実際に津波予報が可能
から 20cm ですが，大部分は 5cm/s から 10cm/sと考えられるか．
程度の流速です．したがって，この津波による流
回 答：
速場は，海流や潮流と同程度でありますが，これ本研究では，地震発生後 5 分程度以内で海洋らの流速が存在することによって，逆に津波のレーダによる海表面流速の観測を開始し，津波流速場を検知しやすくなっているとも言えます．
の周期よりも十分短い時間の観測期間であれば，それは，海洋レーダの流速分解能は海洋レーダ
実際に津波予報が可能であると考えております．
により 2cm/s から 5cm/s 程度ですが，海流や潮通常の流れや波浪観測では，5 分から 10 分程度
流が存在することによって，津波流速が加わった
以上の時間をかけてドップラースペクトルを算
合成の流速が大きくなるからです．また，平常定していますが，この条件ですと津波による流時の観測よって海流や潮流が観測されています
れが平滑化されてしまい，精度良く津波が再現
ので，津波が発生している流速場（津波流速＋されません．理論的には，津波の波速 C と観測
海流流速＋潮流流速）からそれを引けばよいか
時間 τ との積が空間メッシュサイズ ∆x よりも小らです．津波は，数分間でかなり進行しますが，
さくなるよう設定できることがベストであると海流や潮流はこの時間内ではほぼ一定と考える
考えられます。空間メッシュサイズ (空間分解能)ことができます．
が 2km で，最大水深が 1000m であれば，20s 以
内ということになります．なお，津波の解析法 討議者： 関本恒浩（五洋建設技術研究所）
を少し変えることによって，もう少し観測時間 討 議：
波・吹送流などがノイズ要因となるものと思が長くても所要の精度を保った津波予報も可能
われますが，それらは津波水位の推定に影響をです．
与えないでしょうか．
討議者： 越村俊一（東北大学災害制御研究セ
回 答：
ンター）
用いる流速場の推定には，特に注意を払う必討 議：要があります．前の質疑で述べたように，津波に海洋レーダで観測できる流速場の解像度につよる流速は，深海ではかなり小さいので，流速いて教えて下さい．
場を精度良く評価しなければなりません．現在，回 答：考えているのは，それぞれの流れの空間と時間
海洋レーダには，用いる電波の波長によってのスケールの違いを利用して，津波流速を抽出
HF レーダと VHF レーダがあります．一般に距離することです．これについては，現在研究中で分解能は，電波の速度 C と周波数掃引幅 B の比すので早い機会に発表したいと思っています．
によって決ってきます．現在日本において，許可されている周波数掃引幅 B は HF 帯と VHF 帯で 論文番号： 51

海岸工学論文集

第 52 巻

討議集25

著
者： 鈴木由美，児島正一郎，高橋智幸， 討 議：高橋心平
大水深海底ケーブル水圧式津波計の耐用年数
論文題目： 人工衛星画像を用いた津波の発生お をお教え下さい。あわせて老朽化した後のシスよび伝播観測に関する検討
テム更新法についてもお教え下さい。
討議者： 越村俊一（東北大学 災害制御研究セ 回 答：
耐用年数については、日本のケーブルシステ
ンター）
ムでは 10 年を目処にしています（この年数以上
討 議：
SAR 画像から波長 24km という推定をされて の保証が困難であるため）。また、津波計だけでいるが，周期に換算すると少し短すぎるのでは はなくケーブルを含めたシステム全体として耐用年数を考える必要があります。但し、1978 年
ないか．
検潮記録から得られる波形の周期等とあわせ に整備された東海沖の気象庁ケーブルシステム
は現在も稼働中です。システム更新は、ケーブルて検討していただきたい．
を一度船上に引き揚げて行う方法とケーブルシ
回 答：
使用している SAR 画像は地震発生約 12 時間 ステム全体を更新する方法があります。前者は後に撮影された衛星画像であるため，第 1 波で 溶接封止が困難で後者は可能という特徴を持っはなく，インド洋を伝播する後続の分散波と思 ています。水と機器が完全に分離され耐用年数われる．今後，スリランカ東部沿岸を対象とし を稼げる溶接封止ができない場合、機器接続部
た数値解析結果と比較し，得られた波長につい に水中コネクタや O（オー）リングを用いた耐て検討を行いたい．また，衛星画像が撮影され 水方法を導入します。水中コネクタや O（オー）ているスリランカ東部には検潮記録がないため， リングの耐用年数は温度や化学的環境条件とも関係するため推定が困難ですが、溶接封止に比西部での検潮記録を入手し，参考にしたい．
べ短くなると考えられます。
討議者： 坂井伸一（電力中央研究所）
討議者： 関本恒浩 （五洋建設（株））
討 議：
イ ン ド 洋 の 例 に お い て Altimeter（ 海 面 高 討 議：度 計 ）と の 比 較 検 証 は 行った か ．例 え ば ， 観測位置における気圧、海流の影響により観TOPEX/POSEIDON/EERS/JASON など．また， 測値が影響を受けると思われますが、観測精度
通常時と津波時の画像解析結果の差分をとった 確保のためローカルな気圧の影響、海流影響のか．幾何補正時のノイズは，2 次元波数スペク 補正は行われていますか。
回 答：
トルに現れていないか．
海水面変動には、潮汐、大気圧変化、海流変
回 答：動（季節変動や
1〜数年単位で変動する海流通今回の研究では Altimeter との比較は行っていないため，今後，検討していきたい．目視によっ 過位置変化等）、一瞬或は数〜数 10 年単位の地て，通常時と津波時のとの比較は行っており，通 殻変動、津波といった効果が現れます。紀伊半常時には津波時のような波長の長い波は映像化 島の地震の場合、解析の対象となる変動全体はされていなかった．幾何補正時のノイズに関す せいぜい数時間内の現象ですから、その間の変る定量的検討は行っていないが，定性的には二 動としては、この中では潮汐と津波の効果が最次元波数スペクトルにその影響は現れていない も大きいです。厳密には大気圧や海流の影響を補正する必要がありますが、観測対象となる変ことを確認している．
動の時間スケールにより、近似的にその効果を
論文番号： 52
無視します。
著
者： 松本浩幸、三ケ田均
討議者： 越村俊一 （東北大学災害制御研究セ
論文題目： 2004 年紀伊半島沖地震に伴う津波の
ンター）
沖合観測
討 議：
討議者：永井紀彦 （（独）港湾空港技術研究所） 観測網の展開で、何地点あれば波源の特定が海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

26

可能か。
提案されたモデルでは何か制限はあるのでしょ回 答：うか。
直接インバージョンでは、地震発生減を取り 回 答：
囲むような 10 点規模の水圧計観測網が最低限必本研究で提案した数値モデルにおいては空間要です。現在行われている順問題で観測波形を 格子長の下限は存在しないが，以下の安定条件合わせる「一般化されたインバージョン」では、 を満たす必要がある．∆x = ∆y と仮定したとき1 点でも解は求まりますが、唯一の解とはなり 以下の式で表される．
)(
ません。地震計の記録等、他の情報も必要にな
1
8 h2
2
Cr <
1+
ります。
2
3 ∆x2
ここに，Cr：クーラン数，∆x：空間格子長，h；
静水深
なお，この条件は後藤（2003）が導出した
Leap-frog 陰解法の安定条件と一致する．
参考文献
後藤智明 (2003)：2 段階混合差分法を用いた線
訂 正：形分散波方程式の数値計算における打切り誤差，式の訂正式（4），式（5）に誤植があり，以下
津波工学研究報告第 20 号，pp.13-22．
のように訂正します．
討 議：
式（4）
2 今回の計算では、1600m の計算格子を使用⃝（誤）されましたが、分散波を扱う観点から、計算格
( 2
)
∂ M
∂2 N
∂2 η
∂2 η
子サイズについて考慮すべき点を教えて下さい。
ϕ=h α+β+γ 2 +δ 2
∂x∂t
∂y∂t
∂x
∂y
回 答：
津波計算における主峰以降の分散波の分割精（正）度を考慮した格子サイズの決定方法については
( 2
)
2
2
∂ M
∂2 N
2∂ η
2∂ η
未だはっきりとした基準がないため，ここでは
ϕ=h α+β+ γc0 2 + δc0 2
∂x∂t
∂y∂t
∂x
∂y
経験上の意見を述べさせていただく．
ある海域で線形分散波モデルを適用する場合，
式（5）
計算対象海域の平均水深以下の格子サイズを選ぶ（誤）のが望ましいといえる．例えば平均水深 4km の
2ϕ
2ϕ
∂
∂
外洋伝播を考えると，格子長 2km であれば波長ϕ − αh2 2 − βh2 2∂x∂y
約 15km 以上の津波成分は理論波速との誤差 5%
[
]
2η
2η
∂
∂
以内で計算できる．そのため，断層幅が 100km= gh2 (γ − α) 2 (δ − β) 2∂x∂y程度の津波波源であれば，主峰から生じる分散波も精度よく計算できると予想できる．ただし，（正）
同様の海域でも日本海中部地震津波のように断
2
2
∂ ϕ
∂ ϕ
層幅が 30km と小さい場合はさらに格子長を短ϕ − αh2 2 − βh2 2∂x∂y
くする必要があるが，計算に適切な空間格子サ
[
]
2
2
∂ η
∂ η
イズの決定基準については今後検討する必要が= gh2 (γ − α) 2 + (δ − β) 2
∂x
∂y
ある．
なお，空間格子サイズを平均水深よりも大き討議者： 富田孝史（港湾航空技術研究所）
く設定すると，2 次精度の空間中心差分から生じ
討 議：る数値モデルの打切り誤差が無視できなくなる．
1 二段階混合差分法による津波計算モデルで⃝討議者： 越村俊一（東北大学 災害制御研究セ
は、計算格子サイズは水深による制限があるが、ンター）
論文番号： 53
著者： 本間基寛、鴫原良典、藤間功司、松浦邦明、斎藤勝也、本橋昌志
論文題目： 小笠原諸島における東南海・南海地震の津波数値解析

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

質疑プレート内部型と境界型で四国沿岸ではどのような違いがあったか教えて下さい．
回答
四国沿岸でのプレート内部型と境界型での津波高分布を示します．図から，四国太平
27
戸内側ではプレート境界型の方が内部型に比べて津波高は同程度か大きくなる結果を得
ます．

討

議：
分散波理論の計算法を新しく開発されて、従来の SOR 法を用いたものに比べて、どれくらいの時間短縮が見込まれるか。
回 答：
本論分の計算例について計算時間を比較すると，従来の SOR 法に比べ約 1/6 の時間短縮となることが確認できた．
討議者： 松山昌史（電力中央研究所）
討 議：
父島における津波高 7m の場合に、どの程度の被害が予想されるのか。
回 答：
小笠原役場や東京都小笠原支庁、郵便局、気象庁小笠原測候所、海上自衛隊基地において、浸水深が 4m 以上と予測されており、行政機関が多大な被害を受ける可能性がある。発電所でも2 名程度の浸水が予測されており、父島内の電力供給が停止する可能性がある。小笠原小中学校や小笠原高校が主要な避難場所であるが、これらは標高 10m 以上の高台にあり、浸水の可能性は低い。

図－1818 四国沿岸でのプレート内部型と境界型での津波高分布図−
四国沿岸でのプレート内部型と境界型での津波高分布

討議者 田村 保（五洋建設）
質疑
討議者：
田村 保（五洋建設）
プレート内部型中規模地震による過去の津波の記録は存在するのか？
討
回答 議：
現在の地震観測網で観測され，津波に関する現地調査が実施されたものとしては，フィプレート内部型中規模地震による過去の津波
海プレート内部の破壊で発生したと考えられる
1995 年奄美大島沖地震津波が挙げられまの記録は存在するのか？
源地は奄美大島近海で，震源深さは20-30km，マグニチュードは M=6.5 と推定されてお回 答：
界島での津波遡上高は 1-2m 程度と測定されております．

現在の地震観測網で観測され，津波に関する現地調査が実施されたものとしては，フィリピ
ン海プレート内部の破壊で発生したと考えられ
る 1995 年奄美大島沖地震津波が挙げられます．
震源地は奄美大島近海で，震源深さは 20-30km，
論文番号： 54
マグニチュードは M=6.5 と推定されており，喜著
者： 冨岡展行，高橋智幸，今井健太郎，
界島での津波遡上高は 1-2m 程度と測定されて
越村俊一
おります．
論文題目： 南海トラフ沿いで発生するプレート
討議者： 永井 紀彦（独立行政法人 港湾空港
内部型中規模地震に関する津波数値解析
技術研究所）
討議者： 中野 普（徳島大学工学部）
討 議：
討 議：
プレート内部型としての想定地震の規模は，実プレート内部型と境界型で四国沿岸ではどの際に 2004 年に発生した M=7.4 のものでよいのような違いがあったか教えて下さい．
でしょうか？もっと大規模な地震は想定しなく回 答：てもよいのでしょうか？
四国沿岸でのプレート内部型と境界型での津回 答：
波高分布を示します．図から，四国太平洋側，瀬プレート内部型の地震に伴った津波としては，
戸内側ではプレート境界型の方が内部型に比べ1933 年昭和三陸地震津波，1995 年奄美大島沖て津波高は同程度か大きくなる結果を得ており
地震津波，そして本研究で取り扱った 2004 年
ます．
紀伊沖南島沖地震津波などが知られていますが，プレート境界型地震に比べると事例は少数です．
さらに，南海トラフにおける現在の観測体制を考慮するとプレート内部型地震の規模を高い信頼性で予測することは困難だと思われます．地
震学的には M7.4 を超える地震の発生確率をゼロと言うことできないでしょうが，本研究では

海岸工学論文集

第 52 巻討議集28

防災工学的な見地から既往地震のマグニチュー
津波の到達時刻の定義について教えて下さい．
ドを採用しました．
回 答：
津波の第一波到達時刻は，沿岸における海面
論文番号： 55
が初めて 50cm まで上昇した時刻で定義しまし著
者： 出口一郎，小竹康夫，金澤剛，松村た．また，最大波到達時刻は，数値計算で再現
章子，藤原隆一
した 6 時間の時刻暦波形の中で最も海面が上昇
論文題目：津波防災のための基礎的平面津波実験した時刻で定義しました．
討議者： 関本恒浩 氏（五洋建設 (株)）
討 議：
討 議：
四国南岸では地震発生後 15 分以内に津波が来通常の造波装置は緩起動・緩停止機能が機構的襲すると予測される地域があります．そうしたに搭載されているものが多いと思いますが，今場所で第一波到達時刻の変動が 15 分以上と大き回の実験ではそのような機構をとりはらって実くなっているように思われるが，これの理由は験を行ったのでしょうか．
何故か．
回 答：
回 答：
論文に記した造波方法の場合，造波板の移動
本研究での第一波到達時刻の変動は，貴殿が開始時には静的に沖側に板を動かし，所定位置
おっしゃる来襲予測時刻を基準に，どれだけ早から瞬時に岸側に押し出し，再び中立位置まで
く第一波が到達するのかを示したものではない
板を静的に戻すサイクルを 1 連の造波と称してためです．著者らはアスペリティ分布が異なるいますので，緩起動・緩停止の影響は無いと考27 ケースのシナリオを想定しました．これら 27
えています．
ケースそれぞれのシナリオに対して第一波到達
討議者： 高梨和光 氏（清水建設 (株)）時刻が計算されます．ここでは，それらの最大
討 議：
値と最小値の差を第一波到達時刻の変動として
津波と高波浪を比較して，突堤の効果が現れ 定義しています．この値から分かることは，アス
たが，流況等の変化は確認できたのか？
ペリティ分布のシナリオ次第でどの程度第一波
回 答：
到達時刻が変動するのかという目安であり，こ報告した実験では，流況等の測定は実施しま の値は現在の想定値が有するアスペリティ分布
せんでした．現在，別の港湾形状を再現した実 による不確定性を示しています．
験を実施中で，流速なども測定の予定ですので，討議者： 池谷毅（鹿島建設）
改めて報告したいと思います．
討 議：
討議者：永井紀彦 氏（(独) 港湾空港技術研究所） 波源モデルを考慮する際に，断層の破壊開始
討 議：
点，破壊の伝播方向，速度等を考慮されている
平面実験における越波流量測定法についてお か，お教え下さい．
教え下さい．
回 答：
回 答：
今回は考慮していません．しかし，津波想定
護岸法線を複数の区画にブロック分けし，各 結果に断層の破壊開始点や伝播方向，速度等がブロックにおいて防潮堤を越流する流量を測定 どのように，そしてどの程度影響するのかを明しました．
らかにすることは，津波想定の精度を知る上で，非常に重要であると認識しています．従って，現論文番号： 58
在これらの破壊伝播に関する特性とライズタイ
著
者： 河田惠昭，奥村与志弘，越村俊一
ムについても，それらが津波外力に及ぼす影響
論文題目： アスペリティ分布が来襲津波の地域を検討しています．
特性に及ぼす影響に関する研究
討議者： 中野晋（徳島大学）
討 議：

論文番号： 60
著
者： 藤井直樹・大森政則・池谷毅・朝倉海岸工学論文集

第 52 巻討議集

29

良介・武田智吉・柳沢賢
みを占め，その運動が移動境界問題によって決
論文題目： 港湾における津波漂流物の数値解析 定されますので，端部の処理手法が，特に，油の流出・拡散問題を扱う際に重要です．津波数値
討議者： 池野正明（電力中央研究所）
計算シンポジウム（於: 東北大学, 2005 年 2 月）
討 議：共同研究者が別途発表の論文 No.154（池谷 で発表されたときから，更に，計算方法を改善
ら,2005、海講 pp.761-765）で提案されています， されたようですので，油層の側方境界の処理手
津波波力の評価方法と本論の津波波力の算定方 法について貴論文に詳述していただきたかった
法とが異なっておりますので，整合をとって頂き と思い，コメントとさせていただきます．
たく思います．最終的に浮体に作用する津波波 回 答：
力をどのように評価するつもりなのでしょうか． 油層の先端処理 (油層先端の移動境界問題) について、津波数値計算シンポジウムでは、人工回 答：
池谷ら (2005) では，津波の流速場から浮体に 粘性項を利用することで先端部の数値不安定に作用する津波波力を評価する方法を提案し，定 対処していた。しかし、本研究で扱う津波によ
性的な波力変化特性が表現できることを示しま る油の流出・拡散を再現するための、安定な計した．しかし，定量的にはばらつきも大きく，漂 算（油層先端部）を長時間継続することができ
流物の挙動を解析に適用する上では，浮体の運 なかった。そこで、先端部分において、打切水深
動が力に与える影響や流速の予測精度向上など 以下となったらゼロとする、としていたものを、が今後解決すべき課題であると考えています．浮 ゼロでなく打切水深を与えるように変更し、再体に作用する津波波力について，引き続き検討 現時間が長い場合でも安定して計算できるように改善した。現在、「水・油の界面抵抗」、「油層を進めたい．
の水平拡散係数」の与え方を検討しており、ま
討議者： 鴫原良典（防衛大 建設環境）
た、遡上域における油層の変化についても数値討 議：
実験をおこなっている。1964 年新潟地震津波で防波堤開口部における渦の流れ（流速分布）をの油類の拡がり状況、また、油流出の既往研究
数値計算でどの程度再現できているか？
の実験値との比較検証をおこない、最終的にベ回 答：
ストな油層先端条件を提案したいと考えている。
ご指摘のとおり，港内における漂流物の挙動を解析するためには，港内流況，特に渦を再現 討議者： 高梨和光（清水建設）
することが非常に重要であります．港内の数点 討 議：津波による拡散については、水平成分だけでで流速を計測しており，計算と比較すると概ね再現性は良好です．しかし，急激に変化する箇 なく、遡上先端や鉛直巻込み等による鉛直拡散
所では，若干差異も見られます．また，実験にお もあると思います。今後これらの拡散の取り方
ける流速波形のばらつきも僅かにあります．こ についてコメントをお願いしたい。
のような状況も踏まえ，さらに検討したいと考 回 答：
現在は、津波による油類の流出拡散を評価す
えます．
る手法がほとんどない。本研究では、まず、簡
論文番号： 61
易的な手法であっても、現状の港湾施設におい著
者： 岩渕洋子・今村文彦て起こりうる二次災害を評価し対策構築に有用
論文題目： 津波来襲による原油流出・拡散問題 である実用的ツールを提案したいと考えている。
の整理と解析手法の検討
遡上域での被害推定、特に、防油堤を乗り越え討議者： 柿沼太郎（港湾空港技術研究所・津波 て津波が侵入するようなケースにおいては、鉛直巻込み等についても考慮した方が、現象をよ防災研究センター）
り適切に再現できると考えられる。まずは水平討 議：
副次的な災害を防ぐために，重要な研究だと 拡散のみを考慮した場合でモデルを確立し、そ思います．ところで，油層は，計算領域の一部の の後、鉛直拡散についても考えていきたい。

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

討議者： 奥村与志弘（京都大学大学院）
討 議：

1. 油が流出する原因は主にどのようなものがあるか。
62
2. 油が流出し、被害が発生する場合、そのシナリオにおいて、津波はどのように関わってくるか。

30
塩水の分布の影響を比較的大きく受け，この点が，内陸の一般的な湖沼における水温差による成層と異なります．対象の東京湾では，強風の吹き寄せによって，湾奥の密度の鉛直分布が一様になりますが，これは，初期に上層を占めた
塩分の低い水が岸向きに輸送され，湾奥で重い
3
水を押しのけて下方に潜り込むという，空間スケールの相対的に大きな，まさに移流現象の結果です．他方，時間スケールに関して申しますと，風がもたらしたエネルギーが混合を引き起
こし，その結果生じた界面の不安定が混合を促進するという現象が生じますが，これは，前述の移流現象による密度の鉛直分布の一様化と比較して，大きな時間スケールを有します．参考までに，図 62-1 に，風による混合の効果の有無の違いについて調べた結果を示します．これは，
図-4(b)（p. 308）の条件の場合に対応する結果です．これより，混合ありとした場合，この移-4(b) p. 308
流効果が比較的抑制されることがわかります．

論文番号
著者名 柿沼太郎・中山恵介
論文題目 強風の吹き寄せにより密度成層水域に生成する流れ場の 次元数値計算
討論者 柴木秀之（㈱エコー 環境水工部）
回 答：
質疑
初期に設定した密度成層（上下の密度差）は，強風作用後に，上下混合により，密度差が小
1. 油が流出する原因は、地震動による石油タ
たか？
また，上下の密度（塩分）の輸送は，拡散と移流のどちらが卓越しますか？
ンクやその配管等の損傷、液状化による施設の回答
損傷などが主である。1964 年、新潟地震津波で東京湾，特に，その湾奥での密度成層は，淡・塩水の分布の影響を比較的大きく受け，このもこれが原因で油が流出した。
1964 年、アラス
一般的な湖沼における水温差による成層と異なります．対象の東京湾では，強風の吹き寄せにカ地震津波では、10mの津波によってタンクがの密度の鉛直分布が一様になりますが，これは，初期に上層を占めた塩分の低い水が岸向きに移動、転覆して油が流出した例も報告されてい奥で重い水を押しのけて下方に潜り込むという，空間スケールの相対的に大きな，まさに移流す．他方，時間スケールに関して申しますと，風がもたらしたエネルギーが混合を引き起こしる。津波がもたらした油火災が、また新たな流じた界面の不安定が混合を促進するという現象が生じますが，これは，前述の移流現象による出の原因となり、新潟の例のように誘爆の連鎖
布の一様化と比較して，大きな時間スケールを有します．参考までに，図 62-1 に，風によるも起こりうる。他にも、現状の防護施設の性能有無の違いについて調べた結果を示します．これは，図 （ ）の条件の場合に対応するを越えた津波が来襲すれば、防油堤を破壊した
れより，混合ありとした場合，この移流効果が比較的抑制されることがわかります．
り、越流することによって被害が拡大することが考えられる。津波が船舶等の漂流物を含んだ
場合、さらに甚大な被害となる。
2. 津波遡上流れにより、油が運搬される。例えば、新潟地震津波では、低平地に津波が遡上し、油は河川、海上、市街地、隣接民家へと運搬された。アラスカ地震津波では、火の着いた油が津波に運ばれて被害を拡大した。津波来襲後も浸水面上に油が流出し続ければ被害が拡大する。
また、津波の浸水によって電気スパークや化学反応がおこり火災が発生する。これが水面上に既に拡がった油に着火すれば、一気に火面を拡 図 62-1 風による混合（鉛直断面内の密度分布）
大する。

図 62-1 風による混合（鉛直断面内の密度分布）

質疑
高潮の時系列において揺れ戻し時に見られる短周期の変動は，バロトロピックモードとバロ
ードの振動のどちらですか？
回答
御指摘の，図 （ ）に見られる短周期振動は，順圧モード（）の振動だ
ます．すなわち，等密度面の傾斜に起因して浮力によるが働き，これによって順圧に向態の変化が生じ，この現象が振動として繰り返されています．このうち， 程度の周期を有湾軸方向に伝播と反射を繰り返している表面波モードの長波によるものです．しかしながら，は，の効果も考慮しており，傾圧流（）も発生していると考えられます．
次元計算の結果を基に，各鉛直断面内の現象について調べましたが，今後，各モードの振動
平面形状を持つ湾内のどの方向に発生するのか，内部 ，そして，流体力学的不安定も含め元的な挙動について，より詳細に解析していきたいと思います．
討論者 矢野真一郎（九州大学）
質疑
東京湾の計算で湾口を閉じた条件を設定されているが，研究目的である強風下での「内湾」べることにフィットしていないのではないでしょうか？
回答
湾口を開放する場合，湾内の流れ場が湾外の流況及び密度分布と干渉しますので，湾外も計流れを解くか，または，湾口に境界条件を与えて湾内のみを解くかといった計算領域の違いや

討 議：
論文番号： 62
高潮の時系列において揺れ戻し時に見られる著
者： 柿沼太郎・中山恵介
短周期の変動は，バロトロピックモードとバロ
論文題目： 強風の吹き寄せにより密度成層水域 クリニックモードの振動のどちらですか？
barotropic modeに生成する流れ場の 3 次元数値計算-2 p. 307
回 答：torque
討議者： 柴木秀之（（株）エコー 環境水工部） 御指摘の，図-2（p. 307）に見られる短周期振2 h動は，順圧モード（barotropic mode）の振動だと
討 議：Coriolis
baroclinic flow
考えております．すなわち，等密度面の傾斜に初期に設定した密度成層（上下の密度差）は，
3
起因して浮力による torque が働き，これによっ
強風作用後に，上下混合により，密度差が小さ
seicheくなりましたか？ また，上下の密度（塩分）の て順圧に向かう方向に状態の変化が生じ，この輸送は，拡散と移流のどちらが卓越しますか？ 現象が振動として繰り返されています．このうち，2 h 程度の周期を有する振動は，湾軸方向
回 答：
東京湾，特に，その湾奥での密度成層は，淡・ に伝播と反射を繰り返している表面波モードの海岸工学論文集

第 52 巻討議集

31

長波によるものです．しかしながら，本数値計 である「湖沼」との違いがより鮮明に現れてく
算では，Coriolis の効果も考慮しており，傾圧流 るでしょう．湾口の条件に関しては，座長であっ（baroclinic ﬂow）も発生していると考えられま た田中昌宏氏（鹿島建設）からも御指摘を受けす．本論文では，3 次元計算の結果を基に，各 ました．今後，検討致します．ありがとうござ
鉛直断面内の現象について調べましたが，今後， います．
各モードの振動が海底地形・平面形状を持つ湾
論文番号： 63
内のどの方向に発生するのか，内部 seiche，そ著
者：北村康司・仲座栄三・Shak RAHAMAN・して，流体力学的不安定も含めて流動の 3 次元
中川勝広・津嘉山正光
的な挙動について，より詳細に解析していきた
論文題目： 強風時における吹送流および水温の
いと思います．
鉛直構造に関する研究
討議者： 矢野真一郎（九州大学）
討議者：株式会社エコー 環境水工部 柴木秀之
討 議：
討 議：
東京湾の計算で湾口を閉じた条件を設定され
1 風に対する表層流速の応答時間が 7 時間と⃝ているが，研究目的である強風下での「内湾」のいうのは長すぎるのではないか？
密度流を調べることにフィットしていないので
回 答：はないでしょうか？
本研究で解析対象とした表層流速は，データ
回 答：が有効となる水深約 10m 以深のデータを用いて湾口を開放する場合，湾内の流れ場が湾外の風との応答時間を算出している。その結果，10m
流況及び密度分布と干渉しますので，湾外も計以深では，風に対する応答が 7 時間程度となる算対象として流れを解くか，または，湾口に境とする結果を得た。ご指摘の趣旨は，それが相界条件を与えて湾内のみを解くかといった計算
当遅すぎるとする内容と理解しますが，図を注
領域の違いや，また，それぞれの場合において
意深く見てみると，表層付近では遅延時間が指境界条件をどのように与えるかといった境界条
数関数的に変化しており，その傾向から表層付件の設定の違いについて検討する必要がありま
近の値を推定してみると，遅延時間は 1 時間程す．従って，研究の第?1?段階である本論文の解度あるいはそれよりも短いものとなり得ること析では，こうした複雑さを排除することにしまを教えられる．
した．すなわち，論文中にも記した通り，estuary
循環の影響を除外するため，湾口を閉じて計算 討 議：2 他の理論的な検討結果 (論文) と比較は行いを行ないました．そして，台風が近付き，通り， ⃝過ぎ去った後までの，吹送密度流に見られる一 ましたか？
連の過程について解析しました．これまでの高 回 答：
ご指摘の理論（論文）というものがどのよう潮計算では，高潮のピークが防災上重要である
ため，台風が通過して暫く時間が経過してから な理論を意味するかが十分に理解できませんが，の流況について殆ど着目されていませんでした 観測の対象とした海域および風域共にかなり複が，密度分布の効果を考慮した数値解析によっ 雑なところであり，いまのところ筆者らは直接て，台風が遠のいてからも，有意の速度を示す 的に参照されるような理論を見出してはおりま
残差流が存在する可能性のあることがわかりま せん．今後，同種の論文発表等が行われていな
した．研究の第 2 段階では，今回得られた結果 いかどうかをさらに検討していく予定にいたしを踏まえ，御指摘の通り湾口を開放し，計算領 ております．ご指摘ありがとうございました．
域や境界条件の設定による流況の評価結果の違
論文番号： 64
いについて検討していきたいと考えております．
著
者： 村上智一，久保田踊児，吉野純，大こうしてこそ，開放系である「内湾」と，吹送
澤輝夫，安田孝志
密度流の研究が蓄積された閉鎖系，または，河論文題目： バースト層モデルを組込んだ強風下
川やその他の水文学的因子が連携する準閉鎖系
大気−海洋−波浪結合モデル

海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

32

討議者： 坂井伸一（電中研）
討 議：

微妙なバランスで決まります。したがって、密度成層が安定しない、風が弱い、潮流が弱い、と
1 広領域の例（太平洋）では西岸境界流（黒 いった卓越した外力がない場合に予測精度が落⃝潮）が考慮されていなかったようですが本研究 ちます。ただし、こうした状況は流速の絶対値（モデル）の位置付け（対象とする時空間スケー も小さいため、濁り管理の目的からすると、無視しても差し支えない状況といえます。
ル）を教えてください．
2 初期場（流速，水理）のデータは何ですか？ 討議者： 織田幸伸（大成建設・技術センター）
⃝
回

答：

討

議：

1 本研究で開発したバースト層モデルを組込⃝んだ大気−海洋−波浪結合モデルは，メソ気象モデル MM5，沿岸海洋モデル CCM および極浅海域まで計算可能な波浪モデル SWAN を用いており，メソスケール（数日・数百 km 程度）の沿岸海水流動を主なターゲットにしております．論
文中では，冬季伊勢湾での吹送流を計算し，バー
スト層モデルの効果を示しました．次いで，強風時の最たる例として南太平洋において台風直下の海水流動を計算し，バースト層モデルを組込むことで海洋場のみならず気象場にも影響を及ぶことを明らかにしました．
2 流速，水温，塩分の初期場作成には，JCOPE⃝の同化データを使用しました．また，水面変動の初期場は，グローバル海洋潮汐モデル NAO を用いて作成しました．

1 境界条件を外的に与えた上で、内部の計算⃝
点の値を強制的に観測値に合わせることになりますが、境界条件との不適合の影響の様なものは生じませんか。
2 6 時間予報の計算で、実際の計算時間は（ど⃝の様なコンピュータ環境で）どれくらいでしょうか。

今回の手法の予測精度が落ちるのはどのようなケースか？出水時には予測精度が落ちるような気がするが？
回 答：
今回は計算時間を短縮するため定常カルマン
フィルターを適用しており、このためカルマン利
得行列を平均化した期間の現象から大きく外れる現象が生じた場合に予測精度が落ちます。出
水時はその一つになります。
カルマンフィルターを適用前の決定論モデルの段階で予測精度を考えますと、対象海域が湾奥であるため、流れは密度流、吹送流、潮流の

1 同化を止めて予測に移った場合、どの程度⃝の時間（期間）、同化の効果が持続するのでしょうか？
2 他の同化システムに対するメリットがアン⃝サンブル（乱数による誤差推定の簡略化）以外にあれば教えて下さい。

回

答：

1 ご指摘の通り、内部の点を観測データに同⃝化させても、計算境界がその点に近い場合には、境界条件の影響によって同化の効果はすぐに消えてしまいます。今回の計算では、ネスティン
グを用いており、詳細領域の境界が比較的対象地点に近くなっています。そこで、現在この問題を解決するため、ネスティングを用いず、大阪湾全体を一気に解き、境界条件の影響を小さくするモデルを構築中です。
論文番号： 65
2 計算にもちいたコンピュータは、Windows⃝
著
者： 田中昌宏，Ghada El Serafy，Herman
PC で、CPU は Xeon 3.06GHz です。6 時間の計
Gerritsen，安達貴浩
算には、大阪湾全体計算に約 1 分、詳細領域計
論文題目： アンサンブルカルマンフィルターを算に約 15 分要しました。
用いたリアルタイム流況予測モデルの開発
討議者： 坂井伸一（電力中央研究所）
討議者： 八木 宏（東京工業大学）
討 議：
討 議：

回

答：

1 本文 5 章 (1) に述べた通り、同化の影響は 3⃝〜4 日程度で完全に消え, 明確な影響はせいぜい
1 日程度でした。今回は、予測の精度から 6 時
間程度が限界と考え、6 時間毎に同化をするの海岸工学論文集

第 52 巻討議集が妥当と判断しました。なお、この影響時間は対象海域ごとに異なります。
2 ナッジングやブレンディングといった同化手⃝法と比較した場合には、今回の手法は状態方程式として流れの基礎方程式を用いており、シス
テム誤差が力学的方程式に基づいて推定されます。この点が本手法の最も大きなメリットと考えています。

33
岸トモグラフィーデータを用いることで，物理量の計算値の修正，初期値の修正が行われ，流況予測精度の向上を図ることが可能となります．
したがって，海洋モデル自身の改良と精度向上を図るものではありません．

討議者： 坂井伸一（電中研）
討 議：
トモグラフィー生データと逆解析して同化に必要な流速・水温データを出すまでにかなりの計
論文番号： 66
算処理がかかると思われますが，リアルタイム
著
者： 陸田秀実・伊澤亮・土井康明・金子
配信という研究目標の実現に支障はありませか？
新回 答：
論文題目： 沿岸音響トモグラフィーによるデーご指摘に通り，現時点での計算機のパフォー
タ同化を利用した広島湾の流況解析マンスから考えれば，リアルタイム配信するに討議者： 磯部雅彦（東京大学，新領域）
は計算時間がボトルネックになります．しかし
討 議：ながら，計算機のパフォーマンスは今後も向上
同化における R の適正値を議論していますが， し続けることが期待できますから，いずれ，ごその値は与える観測データの空間間隔によって 指摘に問題は，解消されると考えております．
決めるものと考えてよいでしょうか？
なお，本研究は，例えば，簡易的な方法で，即，回 答：実用を目指したものではなく，高精度・高分解ご指摘の通り，観測データの空間分解能に依 能な観測データを用いて，いかに高精度に予測存します．本研究では，沿岸音響トモグラフィー 値を得ることが出来るかということに主眼をおとそのデータ解析結果から得られた空間分解能 いた研究であります．
（格子状）に対して，どの程度の影響半径 R を討 議：設定したら良いかの検討を行っています．した
なぜ，最初から OI を用いなかったのか？ 本
がって，本研究で得られた結論としては，海洋手法のメリットを教えてください．
モデルの格子幅 2〜4 倍程度の影響半径 R を設
回 答：
定したら良いという結果でありました．
精度の良い 4 次元データ同化方法などを導入
討 議：することに何の問題もありませんし，今後，予同化によって計算値を補正することを通じて， 測精度の向上を目指す場合においては，そのよ
計算モデルの改良につなげることはできるので うな検討が必須になると考えております．
しょうか？
しかしながら，トモグラフィーの観測値その回 答：
ものが高精度・高分解能であることを踏まえ，さ長期時間積分された気象モデルおよび海洋モ ほど計算負荷の高いデータ同化法を導入せずとデルの計算結果において，初期値の精度と時々 も，流況予測値が大幅に改善されるのではない
刻々求められる物理量のわずかな誤差の蓄積は かと考え，このような手法を用いております．本
決して無視できません．そういう意味で，気象モ 手法のメリットは演算処理速度が高いことがあ
デルには積極的にデータ同化法が導入され，適 げられます．
宜，観測値を用いた物理量の修正が行われ，予討 議：
測精度の向上が行われております．これと同様
観測データの位置によって観測データの品質に，海洋モデルにおいても，データ同化手法の（誤差の自己分散，共分散）が変わってくると思導入によって，予測精度の向上が期待されます．
われます．
（特に，沿岸では地形の影響をうけま
ここで問題となるのが，観測値の分解能とそのすので）．影響範囲 R の評価も重要ですが，今利用方法です．本研究では，空間分解能の密な沿後は観測データの誤差分散の評価も重要ではな

海岸工学論文集

第 52 巻討議集34

いでしょうか？
討 議：
回 答：
1 湾口とは言っても Kz (Az )=0.01 m2 /s は大き⃝ご指摘の通り，観測データの誤差分散の評価も く思えます．測定手法において各層各時刻のデー
重要です．今後，検討したいと考えております． タを取得する時間・空間積分量が非常に短いことによるノイズ（ホワイトノイズ）の影響は出
論文番号： 67ていませんか？
著
者： 鈴木高二朗，竹田晃，下司弘之，亀2 高周波数側のスペクトル形状は問題ありま⃝
山豊，清水勝義
せんか？
論文題目： 東京湾口のフェリー観測データから
回 答：の潮汐成分と残差流成分の推定
討議者： 八木宏（東工大）
討 議：
測定結果から 2004 年 8 月から 11 月では中層
貫入が 18，11，25，17 日と半数以上の日数で発生していたと報告されているが、これは成層期の東京湾では中層貫入が一般的な現象として理解してよいのか．
回 答：フェリー観測は 1 年近く行っているが，ADCP
データから見ると台風の通過した後など河川からの出水が多いこの時期には，外洋水の流入の
大半は中層貫入現象を示していた．ただし，デー
タは流速値だけなので，塩分や密度で見る場合の中層貫入とは完全には一致しないことも考えられる．今後，観測船による塩分水温の観測を実施するなどして，秋期の中層貫入時の流速と塩分水温の関係などを比較していきたいと考えている．
討議者： 児島正一郎（情報通信研究機構）
討 議：
黒潮水塊の流入を観測したときのデータと衛星の SST やクロロフィル a などと比較をしたことはあるのでしょうか．
回 答：
現在のところ，比較していません．衛星 SSTやクロロフィル a では表層の広範囲なデータを見られるので，今後，比較をしていきたいと考えている．
論文番号： 69
著
者： 長尾正之，橋本英資，高杉由夫，千葉 賢，山形陽一
論文題目： 英虞湾における鉛直混合強度の測定
討議者： 坂井伸一（電中研）

論文番号： 70
著
者： 齋田倫範，矢野真一郎，橋本泰尚，
小松利光
論文題目： 大規模一斉観測データを用いた諫早
湾口周辺の流動特性の検討
訂正：p.347 左段下から 2 行目から
誤：観測中の風速は 3m/s 程度の 南〜南東風 で，気温はほぼ一定で 20〜22 ℃程度であった．
正：観測中の風速は 3m/s 程度の 北西風 で，気温はほぼ一定で 20〜22 ℃程度であった．
討議者： 磯部雅彦（東京大学）
討 議：
諫早湾口に沿った残差流が中央で流入，南北
で流出になっていますが，通常は北側は流入するという結果になります．観測結果の特殊性やデータの精度の観点などの観点から，この論文の結果をどのように理解するべきでしょうか？
回 答：
諫早湾口北側の海域は上げ潮の際には諫早湾内に向かう流れと有明海湾奥に向かう流れの分岐点にあたり，下げ潮の際には竹崎島の存在など複雑な海岸地形により流れが複雑になる．そのため残差流特性については曳航観測の測線の設定に依存している可能性が高いと考えている．
データの精度については，一潮汐間の曳航観測データを時間平均して算定した残差流速であるものの，残差流が中央で流入，南北で流出という定性的な評価を行える程度の精度は有していると考えている．論文中には観測で得られた
諫早湾口の流動構造に関する情報の一つとして掲載した．一潮汐間のデータで算出した残差流であり，必ずしも長期的な残差流を表していな
い点に注意が必要であるのはご指摘のとおりで海岸工学論文集

第 52 巻討議集

35

1 では逆相関であることから、黒潮の流ある．今後は観測データを積み重ねてより長期 い領域⃝
的な残差流特性を把握したい．
軸との因果関係ははっきりしないのではないでしょうか？
討議者： 八木宏（東京工業大学）(2) 本研究には東北大 NOAA/AVHRR のデータ
討 議：
ベース等が参考になるかと思います。
1 図− 5 の残差流の断面図を見ると断面平行成⃝分に大きなシアーが現れているが原因はなにか？ 回 答：
2 今回残差流の計算において全水深で無次元 (1) 本研究では、⃝化して各層ごとに平均流を算出しているが，この方法で算出された平均流と通常の同じ鉛直位
置の流速の時間平均とでは相違があるのではな
いか？
回

潮位変動 =
天文潮 + 潮位偏差（気象潮 + 異常潮位）
とみなし、

答：

異常潮位 =（潮位 − 天文潮）− 気象潮
1 ADCP 曳航観測のデータを使用しているた⃝め表層の情報は得られていないが，断面平行成= 潮位偏差 − 気象潮分にシアーについては風の影響が主要因と考えとして異常潮位を算定するものとし、られる．
2 同じ鉛直位置の流速の時間平均として残差⃝
気象潮 ; 周期流を算定した結果との比較検討は行っていない．
（変動時間スケール）2 日以下の潮位偏差
ただし，上層の残差流は上側の境界（水面）の影響に規定される現象，下層の残差流は下側の とみなして 48TK を用いて気象潮成分を除外し境界（底面）の影響に規定される現象と考えら ています。
れる．そのため，各時刻における両側の境界（表異常潮位の発生要因には黒潮接岸の影響の他層側と底層側）が流速に与える影響に偏りが生 に、暖・冷水渦や陸棚波等の影響も想定されまじないようにするためには，水位変動に対応さ すが、これらは黒潮変動による潮位偏差と類似
せて両側の境界からの距離を変化させる（境界 した変動周期成分を持つことからその分離は困からの距離の比を一定にする）必要があると考 難なのが現状であり、本研究ではこれらの要因
えられる．すなわち，全水深で無次元化した各 の影響 (ノイズ) を含む異常潮位変動と黒潮流路層の流速の時間平均として残差流を算定するこ 変動との比較となっております。
とは，両側の境界（水面と底面）の影響が同等
したがって、ご指摘のように黒潮接岸と異常となる層毎の残差流を意味する．加えて観測実 潮位の相関関係を明瞭に示す（定量的に明示す
施海域の水深が 10〜15m であるのに対して観測 る）にはいたっておりませんが、これまであま時の潮差が約 5m と大きく，同じ鉛直位置の流 り具体的に調べられてはいなかった黒潮接岸と速の時間平均による方法では水深方向に 30 ％〜 異常潮位の関係イメージを示す基礎的変動特性
50 ％の領域の残差流を計算できないという問題 の一つを定性的に示すことができたものと考えがあったことから，残差流の計算において全水 ております。
深で無次元化処理を施した．
1 の文面が不適切でありましたが、また、結論⃝
この結果は異常潮位の発生要因は黒潮のみでは
論文番号： 72
なく、他の要因によっても異常潮位が発生して
著
者： 板橋直樹，日比野忠史
いることを示しているものと考えます。
論文題目：黒潮流路の変動と異常潮位の発生特性
2 、⃝3 の定量的評価を工夫を進める
今後は、⃝討議者： 坂井伸一（電中研）
1⃝
4 領域の現象の解明（もしくは解とともに、⃝
討 議：
析手法の改善）に努めたいと考えております。
3(1) 結論的に、最も流軸がふれる領域⃝で異常 (2) 御指摘のデータベースの内容を早々に調査
潮位との相関が明確でない。続いて振幅の大き し、活用法を検討させていただきます。

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

討議者： 小島正一郎（情報通信研究機構）
討 議：
黒潮の流量（流速）と異常潮位との関係について、将来検討する予定があるのか、ある場合はどのようにして行うのか教えてください。
回 答：
黒潮流路（接岸度合）、流速、表層水温については板橋・日比野（2004）で経年変動を整理しておりますので、御参照いただければと思いま
す、今後はこのような変動と異常潮位の発生状
況との比較検討について整理していきたいと考
えております。
板橋直樹・日比野忠史（2004）：アリューシャン低気圧の変動と日本沿岸の海面変動について，海岸工学論文集，第 51 巻，pp.1231-1235.

36
タ間の相互相関を求めて時間遅れが明瞭に見られれば，そのタイムラグを評価できるかもしれな
い．しかしこの種のデータは，誤差が大きいので，今回はタイムラグを評価せずに解析を行った．
論文番号： 74
著
者： 山口弘誠・山下隆男・金 庚玉
論文題目： メソ気象モデルによる降雨・地上風
シミュレーションに及ぼす黒潮海域 SST の影響
討議者： 山口正隆（愛媛大学・工学部環境建設
工学科）
討 議：
海上風観測結果との比較は行われていません
か。また，陸上風との比較においては，モデル計算における地形解像度を考慮した上での比較
地点の選定が必要になると思われます。この点に関して著者らの見解を教えて下さい。
回 答：
海上風観測結果との比較は行っていません。
陸上風との比較では，地形の影響が大きく出ますので，比較地点と風向きの選定が重要です。
メソ気象モデルを使う限り，解像度を高めても陸上風の局所性の再現には限度があると思います。

討議者： 八木宏（東工大）
討 議：
図− 5 は数十年スケールの水位変動は黒潮流路と比較的相関があるが、数年以下の短期スケー
ルの変動は流路との関係はあまりよくなく、む
しろ黒潮流路以外の要素の影響が大きいことを示しているのではないか？
回 答：
1 の記述が不 論文番号： 76
ご指摘の通りと考えます。結論⃝
適切であり、その旨明記できておりませんが、異 著
者： 柿木哲哉，辻本剛三
常潮位の発生要因は黒潮接岸のみではなく、暖・ 論文題目： 画像解析を用いた混合粒径の浮遊砂
冷水渦や陸棚波等の影響も含まれており、黒潮 粒度計測
流路の変動の影響は数年規模の長期変動が大き
討議者： 野口賢二（国総研 海岸研究室）
く、その他の要因による変動は短期スケールの討 議：ものが卓越していることが想定されます。これ
統計値として中央粒径を用いた背景をお教えらの点については、今後具体的に検討を進めてください。
まいりたいと考えております。
回 答：
本手法では画像解析領域を微小領域に分割し、
論文番号： 73
その微小領域ごとに砂粒子 1 個 1 個の座標や粒著
者： 中村充博，小林弘二朗，村上和男
論文題目： 瀬戸内海の水質環境に及ぼす黒潮流 子径を全て求めている。そのため、各微小領域ごとに粒度分布、中央粒径、その他の統計量を路と外海の海況変動の影響算定することが出来る。そこで図化のし易さや討議者： 中川康之（独法 港空研）
統計量としての妥当性を考え、一般的に用いら
討 議：れる中央粒径を使用した。
黒潮の離接岸の変動に対して，湾内の水位・水温の変動のタイムラグは観測データから評価 討議者： 小林智尚（岐阜大学）
討 議：
されていないのか？
回

答：
1 画像計測は面計測、従来のサクションによる⃝
ここではタイムラグは評価していない．デー 計測は体積計測ですが、両者の計測結果は同等

海岸工学論文集

第 52 巻討議集なのでしょうか。
2 画像 1 ピクセルの大きさ、全画面の大きさ⃝を教えてください。
3 PIV の 2 画像で対応する粒子の粒径をそれ⃝ぞれ解析して平均すると精度が上がると思うのですが、いかがでしょうか。

37
論文題目： 沿岸域における討議者： 渡辺 晃（アイ・エヌ・エー）
討 議：
ご研究は興味深いものと思いましたが，特に波・流れ共存場における一周期平均浮遊砂フラッ
クスのモデリングにおいて，浮遊砂濃度 C(z, t)
回 答：と速度 u(z, t) をそれぞれ別個に周期平均した後
1 今回の実験では採水による実験を行っていな に掛け算をしておられます．これはかなり大き⃝
いため、ご指摘の結果が同等になるかどうかに な誤差の原因となる仮定だと思いますが如何おついては不明である。しかし、画像解析は鉛直 考えでしょうか。そうしないと扱いが格段に難方向と水平方向に別々に行い、それらの結果が しくなるのは承知していますが，あえて質問し極端に異ならなかったため、ある程度有限の領 ます。
域内では等方的であると仮定して解析を行った。 回 答：
2 今回の解析では画像 1 ピクセルは約 0.07
ご指摘の通り，浮遊砂濃度 C(z, t) と速度 u(z, t)⃝〜0.08mm に 相 当 し 、全 画 面 の 大 き さ は 約 をそれぞれ別個に周期平均した後に掛け算を行う方法では，大きな誤差の原因となると思いま
8cm×8cm であった。
3 例えば 2 発のレーザーの出力や通過する位 す。沿岸域の浮遊砂量の推定を簡易に行うこと⃝
置を精度よく一致させることが可能であれば、 が本研究の目的ですので，この仮定を取らざるご指摘の通り精度は向上すると考えるが、実際 を得ませんでした。鹿煮ながら，実用的見地かにはレーザー強度や通過位置を一致させること らは，どのような条件下で，どの程度の誤差がが難しく、したがって本解析では 1 発目のレー あるかを明確にしておく必要はあると思います。
ザーにより可視化された画像のみを使用した。

論文番号： 78
著
者： 鵜崎賢一，田畑敦圭，戸谷昭浩，松永信博
1 図 9〜12 はどのように書いたのでしょうか。 論文題目： 底質の移動限界と浮遊砂フラックス⃝
2 この実験では中央粒径 0．02mm 程度の粒子 における吹送流の影響⃝

討議者： 出口一郎（大阪大学）
討 議：

は 1 周期を通して浮遊し得ない（波峰通貨直後 討議者： 小野信幸（（株）エコー）
しか浮遊し得ない）と判断してもいいのでしょ 討 議：うか？
浮遊砂濃度の積分値が Ur だけの関数で表現
回 答：できるというのには疑問が残る．粒径，せん断
1 本手法では 1/15 秒ごとの可視化画像 1 枚を 力の項が必要ではないか．
⃝
用いて粒度解析を行った。従って、図 9〜12 はあ 回 答：
る瞬間ごと（ゼロアップ、峰、ゼロダウン、谷） 現在，浮遊砂濃度の積分値は，アーセル数よの粒度分布（微小領域ごとの中央粒径）の空間 りも粒径やせん断力を考慮してシールズ数でまとめられるべきだと考えています．アーセル数
分布となっている。
2 今回の実験条件では、画像解析の解像度 での評価は論文提出時の段階でのものとご理解⃝（識別可能な下限値）が 0.07mm であったため、 ください．

0.02mm の粒子は計測不可能な領域にある。従
論文番号： 79って、ご指摘の内容には言及することは出来な
著
者： 原田英治，後藤仁志，中田啓介
い。そういう意味で図 14 のタイトルは 0.07mm
論文題目：砂粒子の幾何形状特性がシートフロー〜0.1mm に変更すべきかもしれない。
漂砂の分級過程へ及ぼす影響
論文番号： 77
著者： Benoit Camenen・山下隆男

討議者： 渡辺晃

先生（アイ・エヌ・エー）海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

38

討 議：
討議者： 芹沢真澄（海岸研究室（有））「砂粒子」と題していますが実際の計算は鉛直 討 議：細粒 – 緩勾配 – 砕波形式 A
2 次元計算ですから，実は円形や正方形断面の粗粒 – 急勾配 – 砕波形式 B
棒の運動を扱っておられることになります．円
上記の関係の中で，外力（砕波形式）が先に形に対応する球形粒子に対する 3 次元計算は既にやっておられるそうですが，立方体や直方体 決まるのか？それとも粒径が先なのか？いずれ（あるいはもっと複雑な）などになると 3 軸方向 と考えるか？
の回転系が入ってくるので格段に難しくなると 回 答：
現在のところ，どちらが先に決まるかは明ら思います．今後のご研究の発展方向をどのようかでない．
にお考えでしょうか？
そのため，外力（波高），底質粒径，地形変
回 答：先生のおっしゃる通り複雑な形状になります 化の空間分布を同時に観測中である．外力の空と 3 軸方向の回転系を考慮した計算コードの開 間分布により，地形の空間分布が形成され，そ発が必要になり，格段に難しくなります．今後， の結果，粒径の変化が生ずるのではと，考えて実際の砂粒子の種々の幾何形状をダイレクトに いる．
計算することは非常に困難ですので，幾何形状 討議者： 出口一郎（大阪大学）
特性を何らかの指標を用いて評価し，計算コード 討 議：に反映できるよう検討したいと考えております． 初期状態とされた長周期波の波が来襲後のふるい分けで，陸上側が細粒化，沖が粗粒化した
論文番号： 80のは，細粒分が向岸方向に輸送されて堆積し，沖著
者： 辰巳大介、佐藤愼司、磯部雅彦に粗粒分が残留したのか，粗粒分も沖に輸送さ論文題目： 底質形状の違いが地盤内間隙水圧とれて堆積したのか？ どちらでしょうか？
漂砂に及ぼす影響
回 答：
討議者： 渡辺晃（アイ・エヌ・エー）
細粒分が向岸方向に輸送されて堆積し，沖に討 議：
粗粒分が残留したと考える．沖では，長周期波
角ばった底質の方が沖向きに輸送されやすく および入射波成分の砕波によって，細かい粒径なるというのは、少なくとも私の直感とは矛盾 から粗い粒径までの底質が巻き上げられている．
します。巻き上げ○○の差異で一部説明されて しかし，長周期波の遡上に伴って（時間の経過いますが、もっと分かり易い説明はないもので と共に）大きな粒径から沈降していき，遡上端
しょうか。
に近いほど細かな粒径が残り，沈降（堆積）す
回 答：るものと考えられる．
摩擦抵抗の大きい角ばった底質の方が沖向き
一方，流下時には，遡上端に近いほど引き波のに輸送されるという、直感に反した実験結果を 流速が遅いので砂を巻き上げることはない．し説明するために、地盤内間隙水圧に着目しまし かし，沖側に向かうにつれ流速は速くなり，細た。地盤内間隙水圧を考慮することの有効性は かな粒径の底質は，巻き上げられ沖に運ばれる
数値計算結果により一部示せましたが、十分説 可能性がある．そのため，今回の調査範囲（干得力のあるものとは言えません。数値計算モデ 潮時汀線付近）よりも沖側では，再び細粒化しルの不完全性と合わせて、ご指摘いただいたと ている可能性がある．
おり、地盤内間隙水圧以外に着目すべき因子のふるい分けの機構を確認するためには，荒天可能性を検討する必要があると思います。
時に巻き上げられた底質粒径の空間分布を測定する必要があると考えている．
論文番号： 81著
者： 柳嶋慎一
論文番号： 82
論文題目： 汀線付近における底質粒径の時空間 著
者： 野志保仁・小林昭男・熊田貴之・宇変化に関する現地調査
多高明・芹沢真澄

海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

39

論文題目： 局所勾配算定式の適用範囲と底質特 断勾配の算定法，海岸工学論文集, 第 51 巻，pp.
性の新しい評価指標
406-410.
討議者： 鈴木崇之（（独）港湾空港技術研究所 論文番号： 85
海洋・水工部漂砂研究室）
著
者： 保坂幸一・鵜飼正志・久保田進・堀
討 議：
田新太郎
1 算定される勾配は安定勾配と考えてよいか． 論文題目： 飛砂量鉛直分布についての風洞実験⃝
2 局所勾配の「局所」とは何を意味しているか．
⃝
討議者： 鈴木 崇之 ( (独) 港湾空港技術研究所
回 答：海洋水工部漂砂研究室 )1 安定勾配と考えてよい．ただし，この場合 討 議：⃝の安定勾配は通年を通して平均的な勾配とする． 実験を行った後の砂面上はどのような形状に
すなわち，暴波浪直後などの強いインパクト後 なっているのでしょうかの海浜勾配を算定するものではない．
回 答：
2 本研究で用いている「局所」の意味は，底質⃝
平坦な砂面上に風を吹送した場合，砂面の状採取を行った地点の勾配すなわち局所的である 態は砂の粒径 (形状)，風速，吹送時間で決まる．
部分の勾配という意味で「局所」という言葉で今回の実験では，砂面が平らな状態から所定表現している．
の時間（2 分から 10 分）を吹送した． 端的に云えば、吹送時間が短いので、砂面は平衡な状
討議者： 泉正寿（（株）国際航業）
態に達していない． それゆえ実験後の砂面形
討 議：状には色々な状況が観察されたが，系統的に説d ≥ 2mm の時，海浜勾配 tan β = 1/3 となると明できるまでの観察はない． しかし，一般的いうことですが，その導入方法を詳しく教えてな傾向としては、1）粒径が小さい場合、小さい
ほしい．
風速で砂漣の形成が始まる，2）風速がある値
回 答：を超えると砂漣の発生は無く、砂面は平坦なま
本研究では本研究で提案した局所縦断勾配算まである，3）粒径が大きくなるほど、砂漣が発定式の適用範囲を明らかにするために，論文中生し始める風速と砂漣の発生が見られなくなるの式（2）の d(K) の最大値と最小値を変化させ，風速は大きくなる，4）場合によっては吹送時間各ケースの局所勾配の算出を行った．このとき，10 分に対して数 m の波長の凹凸が見られる，5）
例えば 2mm を最大粒径値とした場合，それ以上粒径が大きくなると砂漣の発生が観察できない，の粒径毎の平衡勾配は 2mm のときの平衡勾配とである。
同一のものとして扱い局所勾配を算出した．そ本研究は、砂面が平らな状態から所定の時間の後，実測と計算の局所勾配の値を決定係数にを吹送した短時間内の飛砂現象である、と解しより比較を行い，決定係数の最も高まった最大て頂きたい． 砂面が平衡状態に達している場と最小の粒径値をもって，局所縦断勾配算定式
合と飛砂現象が多少は異なることは考えられる．
の適用範囲とした．本研究の場合，最大粒径が2mm，最小粒径は沈降分析が可能な範囲までの 論文番号： 86
ときに決定係数が最も高い値を示すという結果 著
者： 高橋俊之・陸田秀実・高須賀正博・が得られた．この結果をもとに粒径毎の平衡勾 土井康明
配を算出すると，粒径 2mm 以上の場合は 1/3 と 論文題目： 画像解析を用いた干潟の浮遊シルトなったため，d ≥2mm の時，粒径毎の平衡勾配 粒子群の挙動特性の解明
tan β(K) = 1/3 とした．
討議者： 中川康之（港空研）()
ln tan β(K) = ln a + b ln(d(K) )(2) 討 議：上げ潮時と下げ潮時に砕波点の位置が異なる
野志保仁・小林昭男・熊田貴之・宇多高明・芹 のは水深の違いによるものか？
（波向きに対する
沢真澄（2004）：底質粒度構成に応じた局所縦 潮流向きの変化の影響は小さいのか？）海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

40

回

答：
果が得られております．これは平常時波浪とし
本実験において，波浪のない水位の上下動だ て波高 30cm の波を与えた結果です．
けではシルト粒子群は動かない，つまり長周期
また，土壌と水との相互作用の高精度化も今成分の波によって流動が生じ，粒子が移動する 後の課題で検討中です．
現象はございません．したがって，波浪のみに
論文番号： 89
よってシルト群が巻き上がるということになり著
者： 中川康之・吉田秀樹・谷川晴一・黒ますが，これに潮汐を想定した水位の変動が加田祐一
わることによって，シルト粒子群の挙動が上げ・
論文題目： 潮汐流による底泥の巻上げ現象のモ下げで異なってきます．また，定水位で同様のデル化と浮遊泥量変動の再現実験を行っており，これによると砕波点は砂漣の形成によって数 cm 移動する程度ですが，水 訂 正：
本文 p.444 左欄、上から 6 行目の係数 M の単位の変動が加わることによって 20cm〜30cm の位について下記（下線部）の修正あり。
変化が見られます．
kg/cm2 /min.（誤） → mg/cm2 /min.（正）したがって，砕波点の位置が異なるのは上げと下げに伴う水深の変化によるものと考えます． 討議者： 川西澄（広島大学）
討議者： 上野成三（大成建設 技術センター）
討 議：
水位の上げ，下げによりシルトの輸送が変わるとのことですが，水位の上下より波浪の大小の方がもっと支配的なパラメータではないでしょうか？
回 答：
ご指摘のとおり，直感的には波浪の影響が大きいと考えられますが，本実験においては波高一定の条件で行っており，水位の変動によってもシルトの輸送力が異なるということが分かりました．波高の違いによる影響については，今後検討していく必要があると考えております．

討 議：
1 SPM の濃度が高いので SPM による音波の伝⃝播損失を考える必要があるのでは？
2 バルク式で評価された底面せんだん応力の⃝精度はモデルパラメータを評価する上で十分なものでしょうか？

回

答：

1 底面近傍（＝センサー近傍）と海面付近の⃝2 点で測定された光学式濁度計（OBS）による
SS 濃度との比較により、換算式の係数決定および推定結果の検証を行っている。ここでは高々100mg/l 程度の濁りが底層付近に限られることから、センサーから遠方側となる水表面付近の結果においても推定精度が極端に劣るものとは
論文番号： 87
なっていない（図-2）。ただし、今回の観測では
著
者： 陸田秀実・高橋俊之・土井康明
論文題目： N 分散相二流体モデルに基づく干潟 水深の中間点付近での OBS との比較ができていないので、今後の測定では濃度の減衰領域の再の流動・地形変化の数値解析
現性について、上記の指摘もふまえ、確認する
討議者： 上野成三（大成建設 技術センター）必要がある。
討 議：
2 ここでの連続観測結果を大局的に眺めた場⃝
シルトが全ての点で沖側に輸送される結果で合、濁りの変動が底面付近の流速変動に近いもすが，水理実験や現地では必ずしもそうとは限のとなっており、バルク式によるせん断応力をらないと思います．何か補足説明がありますで用いたモデル化でも現象はおおむね表現可能としょうか？
考えられる。しかし、流速の鉛直分布が常に対回 答：数則となっているわけではないことから、底面
本研究では潮汐のみを外力として与えていません断応力の評価については、底面極近傍でのす．ご承知のとおり現地では波浪の影響があり
乱れ構造を把握などのより詳細な観測を実施し、ます．現在，波浪も考慮した検討を行っており，
底面でのせん断応力の特性について検討を進めその結果によると岸側では細粒分が増加する結ている。

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

41

論文番号： 91著
者： 土田孝，熊谷隆宏，池野勝哉，渡部要一，五明美智男
論文題目： 波浪作用下の底泥の挙動に関する解析手法についてた懸濁粒子については、海水と混じり合うこと
で凝集が開始され、更に上記の流れで輸送される途上で、星が浦川からの工場排水の影響を受けることで凝集が進み、これが西防波堤沿いの流れにより港口付近、さらには港内に輸送されて、最終的に港口周辺に堆積しているもとの考討議者： 入江功（九州大学名誉教授）
えております。なお、この凝集、堆積過程につき
討 議：（回
航路を模擬した凹みを有する海浜に波を作用 ましては、引き続き検討を進めております。
させたとき，底泥がその凹み内に堆積するのが 答文中の位置関係につきましては、論文の図−1 を参照願います。）
認められましたか？
凹みの外で巻き上がった浮泥が航路内に堆積 討議者： 柴山知也（横浜国立大学）
するのは，非常に微量と考えられます．
討 議：
航路埋没を考える場合の底泥移動については， 工場排水が凝集過程に影響を及ぼすメカニズ
荒天時最大波発生後の泥土沈殿により生ずるフ ムは何でしょうか。
ルードマッドが主役であることを考えるべきで 回 答：はないですか？
現在は凝集実験により河川から供給された懸回 答：
濁粒子の凝集が、海水に工場排水を混合するこ本研究は，波浪作用下における底泥の圧密挙 とでより進むという事実をつかんだ段階にとど動に着目したものであり，航路埋没に代表され まっております。メカニズムにつきましては、今るような外部からの流入による底泥の堆積問題 後、検討を進める予定であります。
については，実験において調査しておりません． 討議者： 中山哲嚴（水産工学研究所）
ご指摘頂きました底泥の堆積問題に関して，巻 討 議：
き上がった底泥が浮遊移動して堆積する量と，フ工場の排出量の見積りが大事だと思いますが、ルードマッドの輸送に伴って堆積する量の卓越 どの程度の量で定常的に排水しているのでしょ
性については，今後の研究課題に致したいと思 うか。
います．
回 答：
釧路市が実施した平成 13 年度の公害防止協定に基づく立ち入り調査結果によると、釧路港
西港内に排水する A 工場については 182,400〜
192,000m3 /日、釧路港西港外の竜神川河口（星が浦川と河口位置は同じ）から排水される B 工
場については 199,440〜225,600m3 /日の排水量が討議者： 服部昌太郎（（株）エコー）あるという結果が報告されております。
（上記の
討 議：
排水量は www.city.kushiro.hokkaido.jp を参考に
微細粒子の凝集に影響を持つ港内の流れ場挙作成しています。）
動をお教え下さい。
回 答：
論文番号： 95
これまでの現地調査結果から阿寒川から釧路 著
者： 高橋 徹・田中 仁
港西港方向に向かう東向きの沿岸流が卓越して 論文題目： 石巻海岸におけるヘッドランド施工
おり、その流れが西防波堤付近からは西防波堤 による漂砂制御効果
沿いに港口に向かう南向きの流れとなることが 討議者： 磯部雅彦（東大・新領域）
分かっています。また、港口付近では南防波堤 討 議：沿いに港内方向への流れが卓越していることも
地形変化の比較では，新しい汀線どおしの比
判明しております。阿寒川等の河川から流出し 較を行って，最近の傾向を明確にすることが必
論文番号： 93著
者： 平澤充成，金田充，松本浩史，川口勉，佐藤寿彦，山下俊彦
論文題目： 釧路港周辺における細粒底質移動現象に関する現地調査

海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

要と思う．
回 答：
本海域においてはバームやステップの発達といった岸沖方向の漂砂が確認されており，新しい汀線どおしの比較を行うと岸沖漂砂による短期的な汀線変動が大きなノイズとして示されてしまう可能性がある．したがって本研究では、汀
線変化を図− 1，図− 8 に示すような中長期的トレンド分析の手段として用い，新しい汀線どおしの比較は実施しなかった．

42

あることを考えると，一見短期的な効果を検討しているようにも見えます．しかしながら，実際の Fluid Mud は非定常現象であるのに対し，本実験は濁水の定常的な連続供給を行っていること，
また本実験手法では沈降・堆積・圧密といった濁水のもつ物理過程が考慮されないために，航路への侵入量がそのまま堆積量となることなどを踏まえると，本実験は非常に厳しい条件下で行われていることになります．実際の Fluid Mudの航路へ侵入量が航路内での堆積量と大きく異なることは，航路浚渫のサイクルが数年程度と論文番号： 96
非常に長いことからも明らかです．
著
者： 山本明宏、中西昌満、沼田辰巳、柏従いまして，Fluid Mud と波浪が存在する条葉導徳、近藤俶郎
件下で Fluid Mud の航路への侵入を恒常的に抑論文題目： 島式漁港による海浜変形特性と移動制するシステムを創ることになる本技術は，長床模型実験の有効性
期的にみても十分有効なものになると考えてい
訂 正：ます．
論文集 P478 の式 (8) に誤りがあり、Q1L では
論文番号： 104
なく Q1R が正しい．
著
者： 本田隆英，藤原弘和，佐藤愼司，磯討議者： 磯部雅彦（東大 新領域）
部雅彦
討 議：
論文題目： 粒子形状による海浜断面変形の差異実験において、沿岸漂砂の生じる斜め入射のに関する実験的研究
条件を行う予定はないのでしょうか。
討議者： 小野信幸（（株）エコー）
回 答：
国縫漁港においては 1999 年度に約 5ヶ月波浪 討 議：角砂の方が丸砂よりも堆積時のバームの発達観測を行っているが、そのほとんどが汀線にほがよい理由として前傾した波の影響と考えるこぼ垂直に入射しているので、実験は現地条件に基づいて行うべきと考える。また、移動床模型 とができるか．
実験において波浪条件のみで沿岸漂砂をすべて 回 答：
まず，波の前傾度は前浜勾配に影響を与える
表現するのは難しいと考えているので、今後、斜め入射の条件の実験を行う予定はありません。 ことが報告されている（例えば，Masselink・Li（2001））．角珪砂海浜と丸珪砂海浜では同じ波
論文番号： 98
浪条件で実験を実施しており，目視による波峰著
者： 押川英夫，國澤義則，吉田秀樹，谷 の伝播速度の観察から，両海浜で波の前傾度は
川晴一，黒田祐一，藤田和夫，小松利光
ほぼ同じであった．したがって，観察されたバー
論文題目： 非対称没水構造物を用いた航路埋没 ムの形状の違いは，波の前経度の差によるもの
防止技術に関する基礎的研究ではないと考えられる．
なお，角珪砂海浜よりも丸珪砂海浜の方がバー
討議者： 平澤充成（北海道開発局）
ムの発達がよい理由は粒子形状によるものであ
討 議：るが，空隙率，摩擦力，沈降速度などのどれによ
提案技術の長期的な効果について。
るものであるかは本研究では究明できなかった．
回 答：
今回の実験（実験 I）は，航路が塩水で満たさ 参考文献
れるまでの約 1 時間を検討対象としており，波 Masselink, G. and L. Li (2001): The role of swashの時間スケール（周期）が実験と現地で同程度で inﬁltration intermining the beachface gradient: anumerical study, Marine Geology, No.176, pp.139-

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

156.
論文番号： 105
著
者： 黒岩正光・口石孝幸・加藤憲一・松原雄平・野田英明・中本良平
論文題目： 混合粒径砂の分級と汀線変化を考慮した 3 次元海浜変形予測モデル
討議者： 芹沢真澄（海岸研究室（有））
討 議：
実務に使うことに関して，波浪をずっと作用し続けると安定地形が得られるか？もしそうならば、それは動的安定状態と考えてよいか？
回 答：
波浪と底質の条件（2 粒径の場合で粒度が均一に近い）粒によっては、汀線形状がほぼ安定する結果が得られるが、非常に難しい。そのときの安定状態は動的であると考えられる。

43
しては，このような挙動を捉えたものが必要となる．
論文番号： 108
著
者：
論文題目：
討議者：
討 議：
1 計算時間の短縮効果は？
⃝2 あまり汀線が変化していない付近で境界を⃝取った場合との相違は？

回

答：

1 計算する範囲のメッシュ数に対して線形的に⃝計算時間が長くなるので，予測範囲にその分だ
け計算時間は短くなる．
2 その計算条件によって多少の違いがあるが，⃝本論文の数値計算の結果によれば，あまり汀線が変化していない付近で境界を取った場合の汀
論文番号： 107
線変化量と比較してその相違は概ね 5 パーセン
著
者： 坂上 毅・田中 仁
論文題目： ニューラルネットワークを用いた海 ト以内で収まる．
浜変形予測の試み
論文番号： 110
討議者： 松原雄平（鳥取大・工）著
者： 住谷廸夫・松浦健郎・宇多高明・高討 議：
橋 功・大木康弘・熊田貴之・芹沢真澄
ニューラルネットの学習データにおける時間
論文題目： 粒度組成の平面変化を考慮した等深の概念はどうなっているのか？どのよう に与え線変化モデルの鹿島灘海岸への適用たのか？
討議者： 鈴木崇之（港湾空港技術研究所）
回 答：
使用した教師データでは，現地観測を行った 討 議：鹿島灘で，岸沖方向の底質サンプリングは行っ日（「時刻 t」とする）の汀線位置を出力データとし，入力データには時刻 t までの 7 日間の有 ているか？もし，行っていれば，どのような傾向
義波データの平均値と，直前の地形情報として になっているか？計算結果と同一傾向であるか？
前回測量である時刻 t − ∆t のデータを用いた．現 回 答：基 本 的 な 底 質 粒 径 特 性 は ，陸 上 部 で 粗 く
地観測は約 2 週間に 1 回程度の頻度で実施しているので，出力データは時間の間隔が 2 週間の （d50 =0.8mm 程度），水深 −1m 以深では細かくな
り，深くなるにつれ 0.12mm 程度に収束していデータとなっている．
く傾向にある．計算では，岸沖漂砂による粒径
討 議：分級の再現はできておらず，今後の課題である．
どの程度の時間スケールでの予測を考えているのか？
論文番号： 113回 答：著者： 細山田 得三，張 瑞瑾，星野 雄亮
本文中にある通り，砂浜に沿岸方向エネルギー 論文題目： 河口砂州の生成に及ぼす河川水と海が継続して作用した後，岸沖方向に大きなエネ 岸波動の影響に関する基礎的数値実験
ルギーが作用して汀線が大きく後退するという討議者： 加藤茂（豊橋技術科学大学）
短期的な挙動を対象としている．教師データと討 議：海岸工学論文集

第 52 巻討議集

1 波浪の計算と同じ時間ステップ (∆t=0.1s) で漂⃝
砂・地形変化を計算しているようですが，それ程，細かい時間ステップでの計算が必要でしょうか．
回 答：
実現象での時間スケールとして数十年から一気象擾乱（数日）までが考えられるが，阿賀野川が位置している日本海での冬季の砂州の形成には数日程度の気象擾乱が重要であろうと考えている．この程度の時間スケールの現象を解析する場合，波動場（波向と波高）の時間的な変化を考慮に入れる必要があり，今後そのような計算に対応できるようにするため，今回は漂砂や地形変化の計算においても最も細かい時間分解能を用いて計算を行った．ただし，もっと分解能を粗くして 10 倍や 100 倍とした場合，計算結果に大きな違いが生じるかどうかは不明である．海浜流の計算だけは時間的に高分解能とし，地形変化は粗く計算するなど，工夫の余地は大いにある．計算機能力の発展と現象の時間スケールを考慮しながら最適な計算方法を検討していきたい．

討 議：
2 多方向不規則波とは言え，入射角がゼロ度（直⃝角入射）のときに砂州の形成がかなり非対称になっていますが，これにはどのような原因（計算誤差 or 何らかのメカニズム）があるのでしょうか．
回 答：
入射波の条件が対称（入射波向がゼロ）であった場合，地形変化の計算結果も必ず対称にならなければならないとは考えていない．まして，ご指摘のように今回は多方向不規則波による計算であり，計算結果が対称的である必要はない．ご指摘の点について検証するためには単一方向規則波を入射させて計算を行う必要があるが，現時点では実施していない．この点については今
後，検討していきたい．
論文番号： 116
著者： 宇多高明，清田雄司，前川隆海，古池 鋼，芹沢真澄，三波俊郎
論文題目： 等深線変化モデルによる河口砂州の
変形と再現

44
討議者： 池野正明（電力中央研究所）
討 議：
河川流の土砂輸送の効果を吸い込み・湧き出
しにより表現する方法について読者にわかりやすく説明いただけないでしょうか．
回 答：
以下，本論文の図-3 を参照していただき（論文集の p.578）．まず以下を定義します．
・ 現象は河口を境に左右対称なので，左半分のみ考える．
・ 図中の吸い込み点を A，湧きだし点を B とする．
・ 簡単のため等深線は 2 本のみとする．A は岸側等深線上，B は岸側等深線上に設定．
・ 図中の左岸の「河口砂州」の位置での岸沖
測線上で，C を沖側等深線上に，D を岸側
等深線上に設ける．
このとき，吸い込み・湧き出し（河川流の作用）により，点 A → B → C → D → A という土砂循
環が生じた状態で動的安定するという考え方を
以下，順に説明します．
1）まず，AB 断面について，沿岸漂砂がない場
合を考えると, 波作用のみなら，AB 断面は平衡勾配で安定する．しかし，河川流は沖向きに土砂を運ぶ作用をもつ．これを計算では，吸い込
み・湧き出しを設けて沖向きに強制的に土砂を運びます．つまり，点 A で砂を採取して，その砂を点 B に養浜する．このとき等深線は A で後退し，B で前進するので，（AB の等深線間隔は広くなり）AB の海底勾配は平衡勾配より緩くなる．これで波による岸向き漂砂が発生する．この波による岸向き漂砂と吸い込み量（河川流作用）が等しくなったとき，AB 断面は動的安定します．これは，B → A → B → A の土砂循環がある状態で，見かけ上断面変化のない状態です．
2）次に沿岸漂砂も考えます．等深線に着目すると，B は沖に突出しているので沖側等深線に沿って左向きの沿岸漂砂が流出する．A は 凹んでいるので岸側等深線を伝って右向きの沿岸漂砂が流入する．1）にこの作用が加わることで，点 A→ B → C → D → A という土砂循環が生じる．波による岸沖漂砂，沿岸漂砂 ，河川流に対応する
吸い込み・湧き出しの 3 者がバランスすること

海岸工学論文集

第 52 巻討議集45

で動的安定が達成される．以上です．下記論文 きました．
中の計算結果（図-4）が参考になると思います．
論文番号： 126○「2 次元ポテンシャル流とのアナロジーにも著
者： 井上卓彦，奥村 学，原口 強，岩とづく動的安定海浜形状の計算法」（宇多ほか，
本直哉，天野敦子，井内美郎
2004）（海工 51 巻，pp. 491-495）
論文題目： 皆生海岸漂砂系から美保湾への年間
論文番号： 121
土砂移動量の推定
著
者： 鈴木高二朗，小澤康彦・村上俊春・ 討議者： 熊谷 隆（茨城大学大学院）
竹田晃
討 議：
論文題目： ビデオ画像を用いた住吉海岸におけ汀線付近，河川からの供給含めた土砂収支はる沿岸流の長期連続観測合っているのでしょうか．
討議者： 吉岡 洋（愛知県立大）
回 答：
討 議：
汀線付近の土砂収支について我々は，昨年度
野外長期ビデオ観測方法で特に考慮すべきこ 行ったジオスライサー調査（井上ら，2004；原口とは？
ら，2004）と過去 100 年間の海岸線の変化から
回 答：検討しており，125µm（ウオッシュロード）より
1）カメラの設置：カメラをある程度高所に設 粗い粒子に関して，100 年間の土砂移動量を年置することが必要で，より広範囲な海岸を撮影 平均にすると，堆積量は約 120,000〜130,000m3 /する場合は，できるだけ高所に設置しなければ 年，侵食量は約 140,000〜150,000m3 /年と見積もなりません．汀線の位置などを特定するには，画 られる．また宇多（1997）は，現在の皆生海岸で像データを上空から見たようなデカルト座標に の侵食量として約 120,000m3 を示している．以
変換する必要がありますが，カメラから離れた 上のことから，侵食量と堆積量は 125µm より粗場所を低い位置から見ると，画像上の 1 画素に い粒子について，ある程度の誤差は含むが，ほ対応する地図上の面積が大きくなって解像度が ぼ等量となると見積もることが出来る．また河落ちるとともに，像が歪んでしまいます．
川からの供給量は佐藤ら（1998）により，ウオッ
カメラの設置高さと海岸線の距離，解像度につ シュロード（100µm）より粗い土砂の量としていては，Lippmann & Holman (1989): Quantiﬁca- 約 66,000〜73,000m3 /年が示されている．これはtion of Sand Bar Morphology: A Video Technique 本研究で求めた沖側への土砂移動量（63000m3 /Based on Wave Dissipation, JGR, Vol.94, No.C1, 年）とほぼ等量となると考えられる．以上から，
P.995-1011 を参照ください．
125µm より粗い粒子に関して，皆生海岸およびまた，あまり低位置に設置すると，塩が付着 その沖合の美保湾では，汀線付近の侵食量・堆しやすくなるという問題があります．
積量，河川供給量，沖合への土砂移動量の系全2）カメラの性能：これまで用いているカメラ 体の土砂収支はほぼ合っていると考える．
は通常の監視カメラで，固定焦点，位置固定の
論文番号： 127
カメラを複数用いています．最近，回転式でズー
著
者： 齋藤隆宏 大内渉 堀口敬洋 佐々
ムも遠隔でできる Web カメラが出てきています
木崇雄 山本幸次
が，それを使えるようになるとより安価に容易
論文題目： 沿岸漂砂量分布図に基づく大曲海岸に設置できるかもしれません．これからの課題の侵食対策計画の評価と改善です．また，ハウジングも多くの市販品がある
討議者： 藤井貴弘 (茨城大学大学院)
ので，それを使うと良いと思います．
3）データの蓄積：数年前まではかなり高価な 討 議：
ワークステーションが必要でしたが，最近では， 消波工は景観に優れず、海岸保全基本計画のビデオキャプチャーも Web カメラでインターネッ 基本方針に反しているのではないか
トを介してでき，また，カメラの設置位置に PC 回 答：
御意見のとおり景観上には問題があると認識を設置しデータを保存することも容易になって海岸工学論文集

第 52 巻討議集46している。しかしながら、消波工設置区間は背後地の度重なる被災が発生しており、対策の緊
急性、経済性等から総合的に判断して、やむを得ず実施したことをご理解頂きたい。

かにすることです．現地海岸では，波浪条件の変化とともに海底地形も時々刻々変化していますが，ここで見るような長期的な視点では，ある種の均衡状態があることは確かです．例えば，九十九里浜にあっては非常に緩勾配であること
討議者： 南洋介 (復建技術コンサルタント)
自体には変化がありません．このような粒径と討 議：
平衡勾配の関係こそが非常に重要で，その辺を設置済みの消波工の効果は現れているか
理論的に明らかにすることが課題です．従来の回 答：消波工設置範囲における越波被害は軽減され、 ように d50 で全て記述し，あとは拡散方程式を
また背後の施設等の被災も見られないため、現 解くという方法には限界があります．むしろ混時点では消波工は、砂浜の代替施設としての越 合粒径砂において有効粒径集団の考えを入れ込
むことがモデルの精度向上に有効と考えます．
波軽減機能を有していると考える。
討議：
消波工によって悪影響は出ていないのか
回 答：
当海岸における消波工設置区間は、侵食の末期状況で砂浜（前浜）が既に消失している区間
であり、また、消波工自体には沿岸漂砂の制御
効果はほとんど無いため、消波工を設置したことにより沿岸漂砂下手側に侵食が波及したということはないと判断している。ただし、景観への影響は出ていると考える。

論文番号： 130
著
者： 山口洋，小野信幸，入江功，小島治幸，茶谷正明，五明美智男，児島和之
論文題目： 芦屋海岸における DRIM の漂砂制御機能に関する現地試験

論文番号： 129著
者： 宇多高明，清野聡子，大矢忠一，安田武夫，高橋 功，古池 鋼，星上幸良
論文題目： 沖合投入土砂の養浜効果予測手法の開発

回

討議者： 芹沢真澄（ 海岸研究室 (有) ）討 議：

1. DRIM は，土砂収支は変えない？
2. 離岸堤，潜堤との機能の違いは？
3. 底面を覆うことによる生物環境への影響は？
答：

1. DRIM の応用法でよく取り上げられる養浜砂流出対策や海岸侵食対策のような場合には，本試験のように DRIM を岸向き制御方向に向けて設置することで岸側からの土砂流出を防ぐ，も討議者：本田隆英（大成建設（株）技術センター） しくは沖側から岸側へ土砂を寄せるような効果をねらいます．この際，DRIM は基本的には沖討 議：用いられている計算モデルに改良点があれば 浜帯に設置されるので，沿岸漂砂に大きな影響
お教えください．また，粒径に依存して海浜の を与えません．岸へ砂が寄せられることにより平衡勾配が決定するといった第一次近似を適用 汀線付近の土砂量が豊富になり，これが沿岸漂されていますが，平衡勾配に関する近似を取り 砂を増加させる可能性も指摘されていますが，払うことはご検討されているのでしょうか．ご そのような場合には，DRIM がある程度任意の提案されている数値シミュレーションは養浜効 方向に漂砂を制御できる機能（山口ら，2002；
果の検討に非常に有用なツールであると感じま 2003）を応用して，汀線に対して沿岸漂砂に少すが，例えば投入土砂がすべて岸に移動するこ し逆らうような角度で DRIM を設置することにとは現実には困難で，このツールをクライアン より，その影響を緩和することも可能かと思わ
ト側に説明する際には粒径に依存した平衡勾配 れます．
一方，任意方向への漂砂制御機能を利用するに関する近似がネックになると考えます．
と，配置によっては局所的に土砂収支を変化さ
回 答：
最も重要な課題は，現地海岸における海底底 せるような配置も可能であると考えています．
参考文献
質と平衡勾配の関係を正確に調べ，それを明ら海岸工学論文集

第 52 巻討議集47

山口洋・小野信幸・入江功・申承鎬・村瀬芳 巻き上がるような局所的な現象を考慮しておら
満 (2002) ：歪み砂れんマットによる 3 次元的漂 ず，より大きな視点でみたものです．
砂制御機能に関する実験， 海岸工学論文集，第論文番号： 133
49 巻， pp.621-625．
著
者： 村上啓介・清水健太・上久保祐志・山口洋，小野信幸，入江功，渡部耕平，村瀬片岡保人
芳満 (2003) ：歪み砂れんマット（DRIM）によ
論文題目： マウンドを有するフレア型護岸の越る 3 次元的漂砂制御に関する研究， 海岸工学論
波流量と波圧について
文集， 第 50 巻，pp.601-605．
2. 離岸堤や潜堤は，波浪を減殺し，流れ場を 討議者： 入江功（九州大学名誉教授）
変化させるなどして間接的に漂砂を制御します． 討 議：
私も本研究に共に従事したことがありますが，これに対して，DRIM はほぼ直接，底面付近の高濃度浮遊砂の移動方向を制御する点において その研究の発端は，護岸背後への越波許容値
が人や自動車，家屋を対象としたとき，10−4 〜
機能上の大きな違いを持ちます．
−6 3
3. 直接 DRIM に覆われた場所の底生生物はも 10 m /m/s と非常に厳しい値であることが越波
ちろんダメージを受けます．ただし，DRIM を の現地観測によりわかったことです．許容越波
実際に設置する際には本試験のようにある程度 量がこのように厳しいものであるとすれば，その面積を持つ単位を間隔をあけて複数の DRIM もそも最大瞬間越波量が Hmax と同様に不確実なを設置します．本試験の結果から考えると，沿 ものであることから，例えば人体に対する許容「絶
岸方向の設置間隔はおよそ 40m 前後かと思われ 越波量などを設定することは困難と見られ，
対に越波しない護岸」の研究へと転向した経緯
ます．
また，周辺にも存在する砂れんの形状を歪め がありますことを申し添えます．
ただけの DRIM の形状は，流体運動の形態を大 回 答：
きく変えませんし，波浪場に大きな影響を与え 討議者： 服部昌太郎（エコー (株)）ることも，海水交換を阻害することもしません． 討 議：
この意味では，周辺環境との調和度は高いもの
設計波水位高さが変化した場合に，護岸の越と考えられます．
波量と護岸に作用する波圧特性がどのように変化するかを検討する必要がある．この点に関す
論文番号： 131
る見解如何．
著
者： 本間大輔，坂井洋平，窪内篤，宮武
回 答：誠，山下俊彦護岸が曲面形状をしているため，設計波水位
論文題目： 石狩湾新港周辺での流動・濁度の暴高さが変化した場合に越波流量や作用波圧の特浪時時空間特性性が若干変化することが予想される．フレア型
討議者： 中山哲厳 （水産工学研究所）
護岸を波が越波しない条件については，入射波
討 議：高に対して護岸天端高さを相対的に変化させた
長周期波が作用すると，構造物先端及び隅角 実験をおこない，天端高さが低くなるに従い越部に渦が発生してその周辺で浮遊砂濃度が高く 波しない最大の波高は低下する傾向を確認してなると思いますが，計算結果ではそうなってい いる．ただし，越波流量や波圧については計測
ないのはどうしてでしょうか
していないので，具体的な特性を述べることは回 答：できない．今後，設計波水位高さが変化した場合
まず，浮遊砂は風波の波高に比例してピック の越波流量や波圧の特性変化を明らかにしたい．
アップしています，長周期波はあくまでも流動のみであり，風波によってピックアップされた 論文番号： 134
者： 山城 賢，吉田明徳，吉岡孝通，橋浮遊砂の移流拡散輸送外力として考えています， 著
また，この計算モデルは長周期の渦によって 本裕樹，森屋陽一
論文題目： 大水深非越波型護岸における飛沫対海岸工学論文集

第 52 巻

策の検討

討議集

48
おける再現性などについて，より詳細な検討を進めていますので，新たな知見が得られた際には発表したいと考えています．

討議者： 木村克俊（室蘭工業大学）
討 議：
講演で大分県内の海岸道路でのフレア型護岸 論文番号： 135の適用例が紹介されていましたが，その設計に 著
者： 林建二郎，今野政則，服部健一
用いた
論文題目： 藻場や水辺植生・樹林帯の消波特性(i) 確率波高の諸元(ii) 越波流量の基準値

討議者： 島谷幸宏（五洋建設技術研究所）
討 議：1) 葦体が受ける波力は，a) 草体が立った状態について，ご存知でしたらお教えください．
で受ける抗力と，b) 寝た状態で受けるせん断力
回 答：のどちらが大きいのか？ また，抗力の最大時
確率波高および許容越波流量は護岸の被災限の位相は？
界，背後地の重要度，車道の共用（使用）性に
2) 透過率の評価式には草丈（もしくは草丈と対してそれぞれ表 134-1 のように設定されてい水深の比）のパラメ−タ−が入っているのか？
ます．
（草丈の大小によって透過率は変わるはずです．
）
なお，今回行った実験においては，30 年確率
回 答：
波を入射波の条件としています．
1) 葦体の幹に作用する波の進行方向に作用す
討議者： 大谷英夫（大成建設（株））る流体力（=波力）F X は，葦の幹径 D が作用波
討 議：
相似則が成立しない領域に入ると考えられる の波長 L に比べて十分小さいので，水表面に対が，飛沫量に関する実験結果と実際では，どの して鉛直に設置（=直立）された小口径円柱に作用する波力問題として取り扱える．小口径円柱
程度の差があるのか教えていただきたい．
に作用する波進行方向の波力 F X は，円柱表面に
回 答：
ご指摘の通り，模型実験においては，護岸か 作用する圧力とせん断力（摩擦力）を円柱周りら発生する飛沫の大きさなどについて相似則が について積分することで求められる．これら圧成立しません．また，実験と現地での飛沫量の 力とせん断力は，円柱表面の法線方向と接線方
差がどの程度かということについても明確には 向にそれぞれ作用するベクトル量である．これ分かりません．その理由として，実験と比較で ら圧力分布とせん断力分布による波進行方向のきるような飛沫量の現地観測結果が殆どないこ 流体力は，それぞれ形状抗力（＝圧力抗力）D p ，とや，実験で風速を設定する根拠（相似則）が 摩擦抗力 D f と定義され，F X = D p + D f であ不明なことが挙げられると思います．我々の研 る．F X に占める，D p および D f の割合は，Re究においては，まず，Fukuda ら (1974, CEJ) に 数（= umax D/ν，umax：波の水粒子速度 u の波周
よる越波流量分布の現地観測結果を 2 次元風洞 期内での最大値，ν：動粘性係数）の関数である．
水槽における実験で再現することを試み，その Re 数が小さい場合は， D f が支配的である．Re
結果，1/45 縮尺模型による越波実験においては 数が大きくなると D p が支配的となる．葦の幹
現地風速の 1/3 程度の風を設定すればよいとい 径 D=1cm 程度の葦体に作用する波力 F x の場合
う結論を得ました (山城ら，2004，海洋開発論文 は，Re 数が約 1000 以上であるので D p が支配的集)．これを目安に実験風速を設定すれば，飛沫 であり D f の影響は少ないと考えられる．
葦体は剛性を有している．従って，流体力にの大きさや輸送過程については相似ではありま
せんが，護岸背後のある地点における越波流量 対し傾倒する．また，波力のような振動外力に（飛沫として輸送される越波水）は概ね再現でき 対しては応答振動する．傾倒せず立ったままで冠水している葦体に作用する流れ方向の流体力ると考えています．
現在，我々の研究室では，飛沫量の現地観測 を F Xr とする．同じ流れの中で，この葦体が流を行っており，飛沫に対する風の影響や実験に れ方向に傾倒している場合の流体力を F Xs とす海岸工学論文集

第 52 巻討議集49
表 134-1

護岸の被災限界
防災上（背後地の重要度）
車道の共用（使用）性換算沖波
波高 (m)

沖波周期 (s)

確率波

許容越波
流量 (m3 /m/s)

4.38
4.06
3.28

7.00
6.80
6.20

200 年確率波
100 年確率波
30 年確率波

0.2
0.01
2×10−5

る．F Xs は F Xr より小さい 9) ．その原因としては， る位相付近で Ft の最大値が生じていると誤って葦体の流れ方向に対する投影面積が傾倒時には 答えさせて頂いたように記憶しております．上
直立時よりも減少することが挙げられる．但し， 記の用に訂正させて貰います）
傾倒時の葦体に作用する流体力 F X に占める葦 2) (4) 式は，直立静止している円柱群による透体の表面に作用するせん断力（摩擦力）D f の割 過率評価式である 3),4),7) ．式中においては，円柱
合は，Re 数が大きいので依然としてかなり小さ 群の円柱 1 本に作用する波力 F X をモリソン式で評価し，F X による損失エネルギ− E f を (1)いと考えられる．
葦体の幹に作用する波の進行方向に作用する 式で評価した A が含まれている．(1) 式は通常の
流体力（=波力）F X をモリソン式で評価すると， 葦体のように円柱が冠水していない場合である
F X は波の水平水粒子速度成分 u の 2 乗に比例す ので，植生高さのパラメーターは水深 d で示さる抗力項と，u の加速度 u′ に比例する慣性力項 れている．円柱が水没 (=葦体冠水時) しているの和として評価される．F X に占める抗力項およ 場合には，円柱の床面からの高さ l(=葦体高さ)び慣性力項の割合は，KC 数（umax T/D, T ：作 がパラメーターとして表れる．
従って，(4) 式では，草丈 l をパラメ−タ−と用波の周期）の関数である． KC 数が小さい場
合は，慣性力項が支配的であるので F X の最大 して入れることができる（考慮している）．
値は，波の水位 η が静水位となる位相に近づく． 式 (8) は，波動中での揺動が顕著なアマモの一方，KC 数が大きくなると抗力項が支配的と 場合のような沈水植物による透過率評価式であなるので，F X の最大値は，波の水位 η が最大と る 2),5) ．式中の波のエネルギ−損失項 EL x ，Ely
なる波の峰の位相に近づく．幹径 D=1cm 程度 は,(5)，(6) 式で示されており，植生体の高さ (=の葦体の場合，KC 数は通常 30 以上であるので 草丈) は l で反映されております．従って，植生抗力項が支配的であり慣性力項の影響は少ない． の揺動速度と波の水粒子速度との相対速度を考従って，直立静止しているヨシに作用する F X の 慮したモリソン式等を用いてれば 5)，6) 式の関数表示は可能である．しかし，その評価式は大最大値は，波の峰の位相の極手前で生じる．
振動している葦体に作用する F X は，波の水 変複雑となり，評価精度も不十分なものと考え粒子速度 u や加速度 u′ と，葦体の振動速度や加 られます（∵揺動している物体の抗力係数特性
速度を考慮した相対速度と加速度を用いたモリ の評価は複雑・困難 (=精度が不十分) である．揺ソン式で評価可能である．葦体の振動特性（振 動特性評価に必要な植生体の剛性等は複雑であ）．
動振幅量や振動変位と F X との位相差）は，周波 りその評価が困難である．
そこで，本研究では，波のエネルギ−損失項
数比＝作用波周波数/葦体の固有振動数，および葦体の減衰定数の関数であり複雑であるが，振 EL x ，Ely を,(5)，(6) 式のように近似評価してお動時の葦体に作用する F X の最大値も相対速度 ります 2),5) ．式中の代表水粒子速度 u(x p , y p , t)，が最大となる波の峰の位相付近で生じている． v(x p , y p , t) は，波動理論式より評価可能ですが，浮力で自立しているアマモやコアマモのよう 植生体に作用する流体力 F x (t)，Fy (t) の関数評
な柔構造の沈水植物に作用する波力 F X の最大 価は困難ですので，実験値を使用しております．
値も，上記と同様に相対速度が最大となる波の この評価法の妥当性（or 精度）について論文中に記載しております．
峰の位相付近で生じている 1),2) ．
葦体の有する抗力係数 C D を的確に評価でき（発表時には，アマモ模型の変位が最大とな

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

50

れば，(4) 式により葦群落が有する消波効果が評
plants, Proceedings of the 2nd International
価可能と考えます．しかし，葦体のように β 値
Conference of Asian and Paciﬁc Coast 2003,（=Re/KC ）が低い場合における C D 値の KC 数
World Science, 2004.
や Re 数に対する変化特性は，まだ十分に実験で
4) 林ら：水辺植生に作用する波力と消波機能評価されておりません．
に関する研究，海岸工学論文集，第 48 巻，
植生の揺動や形の変形等をも考慮した抗力係
pp.891〜895，2001．
数 C D の KC 数，Re 数や β 値等に対する変化特5) 林ら：湖岸や海岸に生育している水辺植生性を明らかにできれば，(8) 式の関数化は有用でに作用する波力と消波機能の評価法に関すあると考えます．しかし，形状変化等を伴う植生る研究，海岸工学論文集，第 49 巻，pp.721
8)の C D の特性評価は複雑かつ困難であるので ，〜725，2002．
先ずは，波のエネルギ−損失を EL x ＋ Ely =αHβ6) 長谷川寛：藻場基盤に作用する海藻経由で評価し，式中の係数 α, β の波浪条件に対するの波力について，土木学会論文報告集，
変化特性の中に植生の形状特性等（=長さ，幅，No.621/II-47，pp.153〜165，1999．
剛性，密度等）を考慮（=反映）できればと考え
7) 林ら：粗な樹林密度で配置された円柱群に作ております 2),5) ．従って，植生の種類や形状，波用する波力と消波機能に関する研究，海岸浪条件を広範囲に変えた実験を必要とします．
工学論文集，第 47 巻，pp.766〜770，2000．
図-12 の結果は，その一例であります．植生の8) 林ら：単独樹木に作用する風力計測，流体季節による成育状況変化（長さ，幅，剛性，生育力の評価とその応用に関する研究論文集，
密度等）は考慮してませんが，水深 d=70cm に
第 2 巻，土木学会水理委員会基礎水理部会，
生育しているアマモ場，コアマモ場が有する消pp.96〜103，2003．
波効果の代表値を推定しております. 水深 d=509) 林ら：河道内植生に作用する流体力の評価，〜70cm における，一形状のアマモ，コアマモ，
流体力の評価とその応用に関する研究論文
ササバモ等が有する α, β の水深・波長比に対する集，第 3 巻，土木学会水理委員会基礎水理
1),5)
変化特性は調べております．長谷川は，大型部会，pp.63〜70，2004．
水槽内に現地採集したアラメやカジカを設置し，現地と同等な波浪条件下におけるこれら植生に 論文番号： 136
作用する波力特性および抗力係数 C D の Re 数に 著者： 泉宮尊司・馬場真宏・石橋邦彦
対する変化特性を実験により明らかにし，現地 論文題目： 電波流速計を用いた低天端消波護岸における実植生の消波効果の評価において貴重 の越波量の現地観測とその評価な成果を報告している 6) ．
討議者： 児島正一郎（情報通信研究機構）
また，植生に作用する波力の抵抗特性を等価
討 議：
粗度係数的に評価し摩擦損失係数やマニングの電波流速計の諸元（利用している電波の波長粗度 n（長波の場合）で評価し，植生の形状特や空間分解能）について教えて下さい．
性等をも考慮した形で整理できれば,，波動流れ
回 答：
場の数値解析に有用だと考えております．
本研究で用いた電波流速計は，横河電子社製
参考文献のものでマイクロ波のドップラー効果を利用し
1) 林ら：沈水模型植物（コアマモ）が有する た流速計です．使用電波は 10.5GHz ですので，消波特性に関する研究，水工学論文集，第 電波の波長は約 3cm です．電波は半値角度 10 °で送信します．測定距離は約 20m でそれほど遠48 巻，pp.883〜888，2004.
2) 林・今野：水辺植生群に作用する波力特性 距離計測ができるものではありません．
と消波機能に関する研究，海岸工学論文集， 討議者： 大谷靖郎 (アルファ水工コンサルタ
第 51 巻，pp.646〜650，2004．
ント)3) Hayashi, K. et al. ：Wave damping by an ar- 討 議：
ray of circular cylinder and a group of model
越波観測時の風の影響は？

海岸工学論文集
回第 52 巻討議集

答：越波観測時の風の影響は，当然あると思われます．風のデータに関しては，親不知インターのデータを入手しておりますが，背後の山の影
響等により，かなり小さめの値がでておりまし
た．観測サイトの背後には，T.P.10m 以上の旧護岸があることによって，風は沿岸方向に吹く傾向が強く, 飛沫の打上げ高さ等には大きな影響を及ぼしていると思われます．

51
す。逆にこの提案式を試験プラントように単体
設置，連続体（通常の防波堤）の一部 (2 函) に組み込まれた場合には，正確さを欠く。式の比較のため論文中では 2 函で計算している。
2 実験式は，開口ケーソンと振り子を設置し⃝た 2 函, 提案式は 2 函とも振り子を設置した計算例を示しているためである。
論文番号： 146
著
者： 川崎浩司・袴田充哉
論文題目： 2 次元多相乱流数値モデルによる漂流剛体の衝撃波力解析

論文番号： 140
著
者： 高橋重雄・鈴木高二朗
論文題目： 共振効果による長周期波の消波シス
討議者： 池野正明（電力中央研究所）
テムの原理と基本特性
討 議：
討議者： 中村孝幸（愛媛大学）
本手法で、剛体の内部を流体とみなして解い討 議：て得られた内部圧力を積分すると、漂流剛体に
1 反射率が極小となる b/L=0.1 はパンピンモー 作用する波力合力となる理由を読者にわかりや⃝ドに対応するものですか。スリット壁で現れる すくご説明をよろしくお願いします。
腹節モードは出現しているのですか。
回 答：
回 答：
本手法では，剛体内部における圧力の空間分
1 基本的にスリット壁の場合の共振モードと同 布を計算することができます．そこで，剛体内⃝じとなっています。すなわち、捨石マウンドが 部に対して，得られた圧力の x 方向あるいは z
スリット壁に対応し、背後の水域が遊水室に対 方向の空間勾配（z 方向に関しては重力加速度 g
応しています。
も考慮），つまり (−1/ρ ∂p/∂x, −1/ρ ∂p/∂z − g)を外力とし，ニュートンの第二法則を用いて単
論文番号： 144
位質量当たりの加速度をセル毎に求めます．各著
者： 浦島三朗，近藤俶郎，谷野賢二，長セルに対し，得られた単位質量当たりの加速度
内戦冶
と剛体質量の積から，各方向の作用力を計算い
論文題目： 波力発電用開口ケーソンの安定性にたします．最終的には，各セルにおける x 方向
関する検証あるいは z 方向の作用力を剛体全体に対し積分
討議者： 半沢 稔（（株）テトラ）することで，剛体に作用する各方向の力を算出
討 議：
できます．
1 今回の検討は試験プラントがそうであった⃝ように単体設置された場合を対象とされている 論文番号： 149
者： 水谷法美・高木祐介・白石和睦・宮と思います。連続体（通常の防波堤）の一部に 著
島正悟・富田孝史組み込まれたような場合にも波力提案式は適用
論文題目： エプロン上のコンテナに作用する津可能でしょうか。
波力と漂流衝突力に関する研究
2 表-1 で，限界波高の沖向き，岸向きの値が⃝実験と提案式で大小関係が逆転しているのはな 討議者： 半沢稔（（株）テトラ）
ぜでしょうか。
討 議：
質量の大きさによる差は比重の差，吃水の差
回 答：としてとらえることもできます．漂流速度や衝1 波力提案式は二次元の実験結果をもとに提⃝突力をそうした観点から整理するとより一般化
案していますので，連続体（通常の防波堤）のできるのではないでしょうか？何か見通しがあっ全てに波力発電装置を設置した場合に相当しまたら教えて下さい．

海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

52

回

答：
論文番号： 150
漂流速度に関しましては，質量が大きいと加 著
者： 有川太郎他 4 名
速度が小さくなるため質量が小さい場合に比べ 論文題目： 護岸・陸上構造物に対する津波力のて速度が大きくなるのに時間がかかります．現 大規模実験
在の実験は孤立波であるため，質量が大きい場 討議者： 池野正明（電力中央研究所）
合は十分加速される前に波が通過してしまうた 討 議：めに漂流速度に質量の差が大きく現れていると引用されている水谷・今村 (2000) は、傾斜堤考えられます．この点については数値モデルな 構造物を対象としており、図-1 のように衝撃段
ど別の観点から今後検討したいと考えています． 波波圧部分と重複波圧部分が明確に区別できる
また，衝突力に関しましては，質量の差は現状 波圧時系列が得られています。本実験では、直ではあまり大きくなく，むしろコンテナの大き 立構造物が対象ですが、本実験ケースでも、図-1
さに依存しています．ただし，浮力の影響につ のように、衝撃段波波圧部分と重複波圧部分がいては，今回行った実験の結果からは特に大き 明確に区別できる波圧時系列が得られているのく影響を及ぼしているとは判断していませんが， でしょうか。私共の実験では、直立構造物が対質量や吃水と関連づけながら今後も注意して検 象ですが、衝撃段波波圧部分と重複波圧部分が討したいと考えています．
くっついて重なってしまい区別できませんでし
討議者： 殿最浩司（（株）ニュージェック）
討 議：

たので。ご質問差し上げます。入射津波の周期（波長）の違いなのでしょうか。
1 (1) 式の dt は実際の設計等に用いる場合には 回 答：⃝
本実験ケースにおいては，明確に衝撃段波波
どのように算定すれば良いのでしょうか．論文
では，(1) 式の第 1 項（付加質量）が卓越すると 圧部分と重複波圧部分がわかれております．理由ですが，初期波が到達する時間と，その後，水いうことなので問題ないかも知れませんが．
2 模型のコンテナの材質は何でしょうか．実際 位が最大になるまでの時間に差があるからだと⃝のコンテナは鉄で，それがコンクリート等に衝 考えられます．また，本水路で起こすことので突することを考えれば，dt が小さくなって結果 きる津波高が大きいため，初期波の段階で，有的には (1) 式の第 2 項が大きくなることはない る程度大きい質量を持った水塊が，かなり速い
速度で衝突することができるためだと思います．
でしょうか．
ただし，今後，このような水塊の突入が実際
回 答：
dt の評価は重要な課題です．dt は衝突する物 の津波をどの程度再現しているかということに体の材料や構造の特性に依存するため，一概に ついては，厳密に調べる必要があると考えてい決めることはできませんが，想定されるような ます．
物体間の衝突に対しては検討しておく必要があ 論文番号： 151
ると考えています．現在は，構造系の衝突のシ 著
者： 池野正明，松山昌史，榊山 勉，柳ミュレーションなどによる数値計算で検討するこ 沢 賢とを考えていますが，この点につきましては引 論文題目： ソリトン分裂と砕波を伴う津波の防き続き検討を加えていく予定です．また，今回は 波堤に作用する波力評価に関する実験的研究
比較的柔らかい材質（コンテナ，受圧板ともにア
討議者： 平石哲也（港湾空港技術研究所）
クリル製）ですので，dt は比較的大きく，また，
討 議：
そのために付加質量の項も相対的に大きくなっ地形によって，分裂波的な波形が出現するかていることは考えられます．逆に dt が小さくなどうかが決まります．波圧算定式の適用限界をれば付加質量の効果は相対的に小さくなってき
教えて下さい．例えば，海底勾配，水深等．
ます．現在 dt の変化による付加質量の影響の変回 答：化について検討していますので，結果が出まし
次の質疑の回答と共通．
たら別途報告させて頂きたいと考えています．

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

討議者： 高山知司（京都大学防災研究所）
討 議：
ソリトン分裂した津波が砕波しない場合には静水圧的な波圧になり，分裂波が構造物の前面で砕波する場合には衝撃的な波圧になるので，提案された波圧算定式の適用条件を明確にして欲しい．
回 答：・ 松山ら (2005) の実験によれば，海底勾配が1/200,1/150,1/100 と急になるに従い，分裂しにくくなるとともに，分裂波発生後，分裂波が砕波するまでの沖岸方向の進行距離が短くなる傾向が認められます．海底勾配がさらに急になり
1/50〜1/20 になった場合は，具体的な実験は実施しておりませんが，さらに分裂しにくくなる
ため，津波本体の先端が切立った後（段波状になった後），分裂せずに砕波してくるものと推察されます．この場合には，本波圧算定式ではなく，谷本ら (1984) の非砕波段波波圧算定式や池野ら (2001) の砕波段波波圧算定式が適用できると考えられます．上記のような津波の浅水変形の様々な形態とこれに対応した各波圧算定式とを結びつけて体系化することが，次の課題と考えております．
・ 池野ら (1998) は，大型水路実験に基つき，ソ
リトン分裂するか否かを判定する限界指標を提案しています．この指標は，実際の現象よりも分裂しやすい判定結果を与える傾向があるようですが，海底勾配が緩やかな程，ソリトン分裂が発生しやすい傾向を表しています．現実的にソリトン分裂が発生しやすい海底勾配は 1/100以下の緩勾配のようです．また，津波本体の波長（周期）が長い程，津波本体波形から求めた
アーセル数 (Ur) や波長/水深 (L/h) が大きくな
り，相対的に分裂しにくくなって，分裂発生点
がより岸側の浅い水深の場所に移動していきます．対象とするサイトで津波が分裂する可能性があるか否かは、上記の指標で概略検討し，分裂する可能性が高いと判断された場合には，非線形分散波方程式を用いて実際に数値計算してみて，浅水変形の形態に応じた波圧算定式を採用することになるでしょう．

53
370.
池野ら (2001)：海岸工学論文集第 48 巻, pp.846850.
谷本ら (1984)：第 31 回海岸工学講演会論文集,
pp.257-261.
松山ら (2005)：海岸工学論文集第 52 巻, pp.241245.
論文番号： 153
著
者： 池谷 毅・朝倉良介・藤井直樹・大森政則・武田智吉・柳沢 賢
論文題目： 浮体に作用する津波波力の実験と評
価方法の提案
討議者： 池野正明（電力中央研究所）
討 議：
今回提案された津波波力の評価法は、通常のモリソン式よりも複雑ですが、通常のモリソン式で適用できない理由を読者にご説明頂けないでしょうか。
回 答：
通常のモリソン式は，柱体を対象としたもの
で，概略直方体をした浮体に対して，モリソン
式をそのまま適用すると，種々の不都合が生じ
1 流れと柱体とがます。不都合な点としては，⃝平行になった場合，モリソン式では流体力が発2 モリソン式ではヨ
生しない評価となること，⃝
ウモーメント（鉛直軸回りのモーメント）を評
価できないことなどがあげられます。
討議者：上野成三（大成建設（株）技術センター）
討 議：
防波堤有りのケースで浮体の流体力を求める
場合，平均流成分に加えて大規模な渦の乱れ成分が大きく寄与すると思われますが，どのように考慮するのでしょうか。
回 答：
ご指摘のとおり，大規模な渦による流れの成分は，浮体に作用する流体力に大きく影響をし，今回の力の評価方法では，この点を鑑み評価法を考えました。考慮の方法は，波力の評価式中の流速に大規模渦の影響を含んだ値を入力することを考えております。

論文番号： 154
参考文献
著者： 安田勝則，興野俊也，長舩徹，阿部
池野ら (1998)：海岸工学論文集第 45 巻,pp.366光信

海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

54

論文題目： 大規模港湾における長周期波観測と 討議者： 半沢 稔（（株）テトラ）
GPS を用いた船体動揺観測に基づく係留船舶の 討 議：
動揺特性
断面形状からすると第一段の消波工の天端が通常に比べて低いと思われます．消波ブロック訂 正：「6. おわりに」の文章中の数値にミスがあり， の不安定性の要因として，論文で扱っておられ
Surge 0.1Hz ではなく 0.015Hz が正しい．また， る隅角部，消波工端部ということに加えて，天端が低いことも挙げられるように思いますがいSway 0.15Hz ではなく 0.020Hz が正しいかがでしょうか．
討議者： 棋木亨 (財) 災害科学研究所
回 答：
討 議：
本研究は，隅角部の消波ブロックの被災パター
管理基準値はサージ，スウェーに対してのみ
ンと被災メカニズム（どの領域からブロック移であるが，他の船種（例えばコンテナ船）の様動が発生するのか，平衡形状があるか，その時な場合変わるであろう．荷役限界を求める努力の波浪場特性），および所要質量がどうなるかをして欲しい．
について検討しました．今回，平面実験におけ
回 答：る被害率の時系列変化からは，隅角部背後端部
本検討の管理基準値は，常陸那珂火力発電所
かつケーソン沿いの消波ブロックが最も不安定
石炭バースを対象とした目安値を提示したもの
であり，その領域からのダメージが広がっていで，当該地点に入港した石炭運搬船は，Surge とくまでは，他の領域については安定となります
Sway の動揺量が卓越していたことから，この成(写真-1，図-4, 5 参照)．このような被災パター分のみ対象としました．対象とする船種，船級ンを示すことについては，隅角部全体が低天端が変われば，動揺特性が異なりますので，今後，であるということよりも，斜め入射波が作用す
他の船種を対象とする場合には，それぞれの動る隅角部に消波ブロック端部を有する構造であ
揺特性を評価して管理基準値を検討したいと思ることに意味が有ると考えています．次に，隅います．
角部背後端部の消波ブロックの所要質量において，ご指摘の低天端であるということが影響し論文番号： 155ていると考えられます．しかし，越波時に背後著
者： 平石哲也・奥野光洋・宮里一郎
論文題目： 大型浮体の動揺および反射波低減工 に波のエネルギーを逃がすことによって消波ブ
ロック安定性向上につながるのか，ブロック天に関する模型実験
端に波がダイレクトに強く作用するときの乱れ
討議者： 福本 正（西松建設 技術研究所）
によってブロックの不安定性につながるのか等，
討 議：
低天端であることが不安定性を増す一因である
水平板の長さを長くすると動揺量はさらに抑か否かということについては，今後の課題と考えられますか？
えています．
回 答：
水平板の長さを変化させたり，傾斜を加えた 討議者： 服部昌太郎（（株）エコー）
場合に対する実験は，造船学会で発表されてお 討 議：1 隅角部への波の打上げによって，実際のマウ
り，水平板を長くすると，動揺はより小さくな ⃝る傾向にあると思われます．ただし，水平板に ンド法面勾配への波の打上げ状態が変わり，そ作用する波力が大きくなりますので，大きな水 の波の打上げ流速の増大により，ブロックが移
平板は工作物として，適さないと考えています． 動すると考えられる．この場合，マウンド側面の護岸壁面に沿う流れ場挙動の特性を把握する
論文番号： 156必要があると考えますが，この点を考えた測定著
者： 目見田 哲，三谷敏博
をされているか？
論文題目： 構造物隅角部における消波ブロック
2 設計潮位が高くなった場合について，どのよ⃝の被災メカニズム
うな対策を考えているか．また，護岸沿岸方向

海岸工学論文集

第 52 巻討議集55への流れの減勢をもたらすような付帯構造物を
図− 3 の測線番号にミスがあり、図中左か設置することは検討されたか．
ら No.214、No.216、No.218、No.218、No.220 ではなく、図中左から No.214、No.216、No.218、
回 答：
No.220、No.222 が正しい。
1 隅角部の中でどの領域の消波ブロックがダ⃝
メージを受けているか，その部分の波浪場を特 論文番号： 162
徴づける特性は何か．という点を念頭に平面実 著
者： 滑川伸孝，志賀正夫，長尾憲彦，菊験を進めました．被災パターンに特徴があり，隅 池傑，山口貴之，大野友則，市村正春，宮脇周
角部全体にわたって消波ブロックが一様に移動 作するのではなく，隅角部背後端部（写真-1 の領 論文題目：ケーソン式防波堤に対する消波ブロッ
1 ）付近のケーソン沿いのブロックのみが最 ク衝突時の衝突力評価
域⃝
初に不安定となり，その部分にブロックがなく訂 正：なることが波浪場に影響を与え，ブロック移動
p.809 の左欄、最下段から 5 行の（式（10））
が発生する領域がさらに広がっていくことが把の本論文における計算は級数項数は 2 次までで握できます．しかし，隅角部の他の部分と比較しすので（級数項数を 2 次とした式（10）の値）とて，隅角部背後のケーソン沿いのブロック端部
正確な表現に訂正します。
付近の波浪場を特徴づけている点は，波高，流速だけで説明できず，消波ブロック端部のケー 討議者： 半沢稔（（株）テトラ）
ソン前面に斜め入射波が作用した時の不完全消 討 議：ブロック衝突速度の現地でのデータがあった
波，その際に発生する激しい局所的な水粒子運動や循環流が重要と考えます．この特性を評価 ら教えて下さい。ケーソン壁に対するブロック
するためには何を計測すべきか．検討中です． の衝突の問題はこの速度が最も重要だと考える
ちなみに，入射波高がさらに大きく，隅角部位 ためです。
置で砕波が顕著に発生する波浪場であれば，被 回 答：
私達の知る範囲では衝突速度の現地データは
災パターン，被災メカニズムも今回と異なる結得られていません。
果を示す可能性が考えられます．
私達は、水理模型実験データと現地の防波堤
2 現地観測結果を反映し，潮位が高い場合に⃝ケーソンの損傷事例における耐力と衝突力の関ついて，平面実験を実施しました．
また，ケーソン天端における斜め入射波の砕 係から、逆解析により衝突速度を設定すること
波にともなって，消波ブロック天端およびケー を考えています。
ソン上に護岸沿岸方向への速い流れが発生します．これを弱めることが隅角部背後端部付近の消波ブロック安定性に大きく影響するのかを確認するために，ケーソン天端にも消波ブロックを有し，砕波による速い流れが発生しない構造についても検討しましたが，隅角部背後端部付
近の消波ブロックが不安定となる特性に変化はありませんでした．

論文番号： 163著
者： 吉岡 健，長尾 毅，森屋 陽一
論文題目： ケーソン式混成堤における部分係数の滑動量を考慮した設定方法に関する研究

討議者： 高木 泰士（横浜国大）
討 議：
レベル 3 での検討結果をレベル 1 の部分係数へと反映している理由は設計者の便宜を図ったためと考えてよろしいでしょうか．
論文番号： 159
著
者： 長島郁夫・岩崎伸昭・宇多高明・有 回 答：
ご質問のとおり，設計者の便宜を図ったため
村盾一
論文題目： 遠州灘海岸の天竜川河口以西の侵食 である．平成 18 年度以降に改正の方向で検討が進められている「港湾の施設の技術上の基準」で
実態は，標準的な照査手法としてレベル 1 信頼性設訂 正：

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

計法（部分係数法）が示される方針であり，本研究は力の釣合いに基づく部分係数法の発展形として，滑動量を考慮した部分係数の設定方法を提案したものである．

56
田孝志
論文題目： トラップ式ダブルリーフ形状寸法の算定方法

討議者： 半沢 稔 （株）テトラ討 議：
論文番号： 165
著
者： 吉岡 健，長尾 毅，木部 英治， Kt の算定式 (1) についての質問です。R3 の項の符号は＋になるのではないでしょうか？R3 が下野 隆司，松本 英雄
論文題目： 信頼性理論に基づく異常潮位のケー 小さい方が Kt は小さくなると思いますが。
回 答：
ソン式防波堤への影響評価
消波機能としては指摘のとおりですが、今回
討議者： 浅野 敏之（鹿児島大）の模型実験および現地観測結果から得られた算討 議：
定式 (1) の適用範囲では、R3 の項の符号は − に
滑動・転倒安全性は波の作用継続時間，異常なりました。本文中の図-5 のように、算定式か潮位の継続時間を考慮して計算されるべきと思ら得られた Kt 値は実測値をほぼ再現しているとわれるが，いかがか？
考えられますので、実用上問題ないと考えます。
回 答：
本研究における異常潮位の定義は，気象庁に 論文番号： 168
従って「高潮や津波以外の原因により，潮位偏 著
者： 中村友昭，許 東秀，水谷法美
差の高い（または低い）状態が広範囲で比較的 論文題目： 波動場・地盤連成数値計算手法に基長時間続く現象」としており，潮位偏差データ づく埋立土砂の吸い出し機構に関する研究に 48 時間のローパスフィルターを施している． 討議者： 山城賢（九州大学大学院工学研究院環
このため，波浪の継続時間に比べて異常潮位の 境都市部門）
継続時間の方が圧倒的に長く，波浪作用時の異 討 議：常潮位はほぼ一定と見なし得ると考えられるた計算の手順において，まず波の場を計算する
め，継続時間については無視している．波浪の 際に地盤の部分も水として取り扱うとのことで継続時間の取り扱いについては，現行の「港湾 すが，地盤の計算結果を波の計算の境界条件との施設の技術上の基準」に準じている．
して与えないためでしょうか．もし，波と地盤
討議者： 小竹康夫（東洋建設（株））
で双方向に結合すれば，それぞれの領域を計算
討 議：する際に互いの計算結果を他方の境界条件とす
異常潮位を水位上昇（静水圧の増加）として るため，上記のような取り扱いをしなくても良取り扱われていますが，潮位上昇による（水深増 いということになりますか．
加）波の変化（増大）は組み込まれていますか？ 回 答：
回 答：
本研究では，波の場を計算する際に地盤を透ご質問の主旨を，異常潮位の波力への影響を 過性構造物として取り扱っており，地盤の内部考慮したかということと理解するが，本文中に に生じる流速や圧力に加えて水位変動の計算もも述べたとおり，波力への影響は無視している． 行っています．一方，Biot の式に基づく手法をその理由は，水平波力のばらつきに占める潮位 地盤に適用する際には地盤全体が水で飽和してのばらつきの影響度をモンテカルロシミュレー いると仮定して計算を行っています．したがいションにより調べた結果，潮位のばらつきの影 まして，波の場の計算により地盤の内部の地下
響は最大でも 1% 程度であり，波高や波力算定 水位が求められていますが，地盤の計算ではそ
式のばらつきに比較して極めて小さいものと判 の地下水位を無視して飽和地盤として取り扱っ断されたからである．
ています．このような手法を採用致しましたのは，地盤を計算する際に用いた Biot の式が飽和
論文番号： 166
状態の地盤に対して導かれた式であるためです．
著
者： 福本 正，土橋吉輝，高村浩彰，安海岸工学論文集

第 52 巻討議集

57

波と地盤を双方向に結合した場合ですが，上 件下において一連の実験を行い砂の剛性変化や述したように Biot の式が飽和地盤を仮定して導 砂の体積変化についての変形挙動を調べ，そのかれた方程式であるために，やはり地盤全体が 結果を数値解析に組み込む手順が必要になると水で飽和しているとして取り扱う必要があると 考えております．
考えます．したがいまして，飽和地盤に加えて不 （参考文献）
飽和地盤も取り扱える手法を用いれば，上記の 川村ら：波浪のような繰返し力を受ける構造
ような取り扱いは不要になるものと思われます． 物・地盤系の動的力学挙動，土木学会論文集，
No.624/III-47，pp.65-75，1999．
論文番号： 169
T. Kokusho：Cyclic triaxial test of dynamic soil
著
者： 横浜勝司，三浦清一，川村志麻，呉properties for wide strain range, Soils and Founda哲浩
tions, Vol.20, No.2, pp.45-60, 1980．
論文題目：繰返し波浪荷重を受ける海洋構造物・地盤系の側方流動変形に関する解析
論文番号： 172著
者： 荒木進歩，田中隆太，浦井 剛，出討議者： 馬場慎太郎（東洋建設）
口一郎
討 議：
今回行われた実験は 1G 場なので，現地挙動 論文題目： 透過波高を性能指標とした捨石防波との整合をとるために拘束圧の影響を今後取り 堤の最適な補修計画の検討入れられていくのでしょうか？地震と比べて周 討議者： 半沢 稔（(株) テトラ）
期が 10 秒以上と長い波浪条件下では部分排水的 討 議：な挙動になるかと思われますが，これに対して (1) 図− 2(c) の変形量は Ae /D2 でどの位の値に50はどの様なアプローチがあるでしょうか？
相当していますか？
回 答：(2) 捨石堤体の変形についてはファンデルメーア
繰返し荷重を受ける構造物・支持地盤系の動 の研究成果があると思います．それと今回の実的相互作用による側方流動型の大変形は，構造 験結果は比較されていたらその結果を教えてく
物近傍の比較的浅い領域での支持地盤内で生じ ださい．天端高が違う（たしかファンデルメーることが模型試験（川村ら，1999）によって示 アのは高い？）等，条件の違いがあるので難しされています．従って，本研究では低拘束圧下 いかもしれませんが．
の砂の剛性変化特性に着目し一連の実験を行いもし，それなりに合っているのであれば変形ました．一方，現地では構造物の自重等による 量の見積りにはファンデルメーア式を使ってし拘束圧の増加が考えられるため，拘束圧の違い まうという手もあるのではと思ったわけです．
の影響を考慮することは重要であると考えてお
回 答：
ります．
(1) Ae /D250 の値は，図− 2(a)，(b)，(c) の順にそ
なお，砂のせん断ひずみが 10−6 程度での砂のれぞれ 65，77，72 となっており，いずれもかな
せん断剛性率 G0 は拘束圧の 1/2 乗に比例するこり大きな変形量となっています．
とが Kokusho (1980) によって示されており，変(2) ファンデルメーア式との比較を行いました．
形が発生する前の初期状態においては，この結すべての実験 case がファンデルメーア式の surg果に基づいて拘束圧の影響を考慮可能です．一
ing waves の領域に入りますので次式で変形量 S方，一定の大きさの繰返し応力が載荷され続け（=Ae /D250 ）を算定しました．
る砂の剛性変化挙動におよぼす拘束圧の影響に)(ついては今後実験データを追加して検討する予√H1/3 5 0.65
5
P (tan α) 2 ξ−5P
S = N
定です．
∆D50
また完全排水または部分排水の条件下にある
砂地盤では，繰返しせん断によるダイレイタン ここに，N：作用波数，H1/3：入射波の有義波高，
シーによって砂の単位体積重量や剛性の変化が ∆ = ρ/ρw − 1（ρ は砕石の密度，ρw は水の密度），生じることが予想されます．したがって排水条 D50：砕石の粒径，P：透水パラメータ（=0.6），

surging wavesの領域に入りますので次式で変形量 S（=Ae/D502）を算定しました．
5

S=

5

 H
N  1 / 3  P 0.65 tan α 2 ξ −5 P ∆D50 ()

海岸工学論文集 第 52 巻 討議集
58
ここに，N：作用波数，H1/3：入射波の有義波高，∆=ρ/ρw-1（ρは砕石の密度，ρw は水の密度），
D50：砕石の粒径，P：透水パラメータ（=0.6），tanα：斜面の勾配（=1/1.5），ξ：砕波帯相似パtanα：斜面の勾配（=1/1.5），ξ：砕波帯相似パ 著
者： 仁木将人，山下隆男，芹澤重厚，福ラメータ（=tanα/sqrt(H1/3/L0)，L0 は沖波波長）√
ラメータ（=tan α/ H1/3 /L0 ，L0 は沖波波長）2Ae/D50 by Van der Meer 's Eq.

140
120
100
80
60
40
20
0

0

20

－ 侵食面積

40

60

80

100

120

140

2

とファンデルメーア式との比較

Measured Ae/D50
172 1
Ae/D502
172–1: 侵食面積 Ae /D250 とファンデルメーア式

神和興
論文題目： 内部潮汐卓越型の湾内海水交換過程に及ぼす外洋水の影響

討議者： 吉岡洋 （愛知県立大学・情報科学部）
討 議：
内部急潮は赤潮を解消するのか助長するのか
回 答：
内部急潮の発生は湾奥の流れを増幅し湾外との海水交換を促進するため赤潮発生時には赤潮を解消すると考えられる．しかしそのとき進入する外洋水は紀伊水道下層由来であり，高栄養塩であることから新たな負荷源となりうるため注意が必要である．

との比較
討議者： 坂井伸一 （電力中央研究所）
以上のように比較的相関は高く，相関係数は0.905 ですが，今回の結果に対してはファンデル
以上のように比較的相関は高く，相関係数は0.905 ですが，今回の結果に対してはファンデルメーア式は若干，実験結果を過大に評価する傾向が見られます．
実験結果とファンデルメーア式との対応は概ね良好であることから，侵食面積の算定にファンデルメーア式を用いても問題はなさそうですが，変形量が入射波高の 5 乗に比例するため，波高の大きさに極めて敏感であることに注意する必要があると考えられます．
また今回の検討では，許容範囲内の変形量の場合は補修を行わず，変形した状態で次の異なる高波を受けることを想定（耐用年数を 50 年とし，その間に来襲する波浪を考える）したた
め，入射波の履歴を考慮する必要があり，初期形状からの変形量を算定することになるファン
デルメーア式を適用することはできませんでした（上の図は，初期形状から同一波高を作用させた場合のみをプロットしています）．

討 議：
湾口 Tower の観測結果において黒潮接・離岸時の流速鉛直分布（上げ潮時）を示されていましたが，他の潮時はどのような分布形状だったのでしょうか？
回 答：
黒潮接岸時の下げ潮時鉛直分布は全層的に西向きの流れとなり，黒潮離岸時の下げ潮時鉛直
分布は上げ潮時とちょうど逆位相の流れとなる．
論文番号： 175
著
者： Purwanto Bekti Santoso，金里学，金山進，田中仁，高崎みつる，山路弘人
論文題目： 感潮海跡湖としての長面浦の流動特性について

討議者：西田修三（大阪大学，地球総合工学専攻）
討 議：
ANN の入力データで，風の東西成分を考慮しているが，南北成分は考慮する必要はないのか？
回 答：
論文番号： 173
ANN でのシミュレーションを行う際に，入力
著者： 矢内栄二・松見吉晴・伊藤剛・住谷
データは基準化を行って 0〜1 で表す．風のデー
圭一
タは向きを持っており，長面浦の地形特性と風論文題目： 土運船による土砂投入堆積形状に関の向きを考慮して 0〜1 で表すと，どうしても表する簡易予測図表の提案現できない方向がでてきてしまう．今回東西成
訂 正：分を用いた理由は，東西方向が流入水塩分によp.865 図− 8 平均堆積高
り影響を与えていると考えられるためと，長面図の縦軸： 誤：m
正：cm
浦では夏期に東風が，冬期に西風が卓越しているためである．しかしながら，東西方向が一番
論文番号： 174

討論者
西田修三（大阪大学 地球総合工学専攻）
質疑①9/1 の上げ潮時の DIN が高いのは高 DIN 濃度を示す湾内水の影響ではないのか．
海岸工学論文集 第 52 巻
討議集
59
②鉛直一次元モデルの再現性はどうなのか．

回答①図－ に示した湾外水温に関しては縦軸のスケールの問題や移動平均しているので顕著には見えないには，大きく変動している．下の図は，湾外 の水温変化であるが，および 9/1~9/3 にかけ低下している．このような短期的な低下は親潮の影響もあると見るのが自然だと考える．

影響を与えているかは確かではないため，今後 は見えないが，実際には，大きく変動している．
検討していきたい．
下の図は，湾外 Stn.B の水温変化であるが，8/21
2〜8/26 およびStn.B
9/1〜9/3 にかけて大きく低下して8/21~8/26
論文番号： 176
いる．このような短期的な低下は親潮の影響も著
者： 佐藤博信，高橋研也，柏舘信子，野あると見るのが自然だと考える．
村宗弘，沢本正樹
論文題目： 大船渡湾における密度貫入が中層Chlorophyll-a 濃度に及ぼす影響訂正：(3)，(5)，(7)，(8) 式の拡散項に誤りがありました．水温に関する (3) 式を例にとり，ご説明いたします．()∂T i∂
Ai KZi誤：
176-1: 湾外 Stn.B の水温時系列変化
∂z(
∂z )
∂
∂T i
2 基礎となる水温，塩分に関しては再現性があ⃝正：
Ai KZidz∂z∂z
るが，栄養塩類に関しては頻繁に調査を行なっ
ここで，dz：空間格子間隔 (1m)ていないので，確認はしていない．しかし，本5
Chl.a
また，(7), (8) 式の右辺では，以下の誤りもあ論では，図− 5 にも示したとおり，中層の Chl.a
Chl.a
りました．
が急に下降した時の貫入深さが中層であること()
からも，貫入が Chl.a に影響を及ぼしていると∂CChl.ai∂CChl.ai∂
誤: V i=Ai KZi+ G · CChl.ai
みてよいものと考える．
∂t
∂z
∂z

176-1 湾外 Stn.B の水温時系列変化②基礎となる水温，塩分に関しては再現性があるが，栄養塩類に関しては頻繁に調査を行なっていない
認はしていない．しかし，本論では，図－ にも示したとおり，中層の が急に下降した時の貫入深さあることからも，貫入が に影響を及ぼしているとみてよいものと考える．

+ αQ(CChl.a OUT − CChl.ai )(7)()
論文番号： 177
∂CChl.ai∂CChl.ai∂
正: V i=Ai KZi+ G · CChl.ai · Vi 著
者： 信岡尚道, 鈴木 学, 長谷川慎一, 三∂t∂z∂z
村信男, 鯉渕幸生, 須能紀之
∂w0CChl.ai+· Vi + αQ(CChl.a OUT − CChl.ai )論文題目： 塩分浸入に着目した涸沼の環境解析∂z(7) 討議者： 西田修三（大阪大 地球総合）
討 議：()
涸沼の透明度または有光層はどの程度か。ま
∂Cni
∂Cni
∂
誤: V i=Ai KZidz − βni G · CChl.ai
た、底質の状態は。
∂t
∂z
∂z
回 答：
+ αQ(Cn OUT − Cni )(8)()
涸沼の透明度は平均 50cm 前後と捉えていま
∂Cni
∂Cni
∂
正:Vi
=
Ai KZidz − βni G · CChl.ai · Vi す。大量の海水が浸入した直後、植物プランク∂t∂z∂z
トンが大量に発生する春から夏にかけてと季節、+ αQ(Cn OUT − Cni )(8)
場所で異なります。有光層については現在調査中ですが、湖底まで到達する時も少なくないよ
ここで，w0 ：沈降速度 (0.4m/day)
うです。底質の状態について、酸素消費との直接
討議者：西田修三（大阪大学 地球総合工学専攻）
的な過程はまだ調べられた例を把握していませ討 議：ん。これまでに茨城県旧公害技術センター（現
1 9/1 の上げ潮時の DIN が高いのは高 DIN 濃 霞ヶ浦環境科学センター）や元茨城大学教授大⃝度を示す湾内水の影響ではないのか．
嶋和雄氏らによって調べられた底質の状況では、
2 鉛直一次元モデルの再現性はどうなのか．
⃝
浅瀬以外の大半はシルトで覆われており、強熱減量が 10 ％、底質の表層で見かけ比重が 1.15 の
回 答：
1 図− 2 に示した湾外水温に関しては縦軸の 懸濁状態となっています。
⃝
スケールの問題や移動平均しているので顕著に 討議：海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

成層破壊に至る風速または湧昇限界の風速はどの程度か。
回 答：
これまでの観測では具体的な数値は申し上げ
るのは難しいです。成層消滅の要因を統計解析の手法で分析しましたが、それには強風、淡水
流入、外洋の海面変動による大量の湖水移動など様々ありそうです。また、成層も多層化していることが多いため、詳細な鉛直分布を常時観測しなければ、成層消滅を特定することは難し
いと考えています。
論文番号： 178
著
者： 鯉渕幸生
論文題目：

60
討

議：
NO3 -N 濃度が降雨量に関係なく約 100µM で頭打ちとなるのは何か理由があるのか．
このようなウイルスを用いたリスク評価は，他の分野でも研究が行われているのか
回 答：
先生のご指摘のように，100µM 程度で頭打ちとなるのは，この海域の河川に含まれる NO3 -N
濃度がおおむねその程度あることが原因と思われます．
このようなウイルスを用いたリスク評価は，衛生工学において分子生物学的な手法を応用して行われ，下水などを分析するのに用いられています．

論文番号： 179
討議者： 佐藤博信（東北大学工学研究科）
著
者： 小野澤恵一，鯉渕幸生，古米弘明，
討 議：
論文集の図 6 および図 7 において，浄化実験 片山浩之，磯部雅彦をしている Site2 のアデノウイルスの変化を見 論文題目： 台場周辺海域における雨天時合流式
ると，間欠的な降雨期の 9 月 4 日には増加して 下水道越流水の数値解析
いますが，連続的な降雨のあった 10 月 8 日には 討議者： 二瓶 泰雄 (東京理科大学 土木)
減少しているが，これは何故ですか．
討 議：
今回はアデノウイルスに注目しているが，ノポンプ場での CSO 負荷量の与え方を明示して
ロウイルスなど他のウイルスに関しても考慮す ください。また、その負荷量の与え方にはファーる予定があるか．
ストフラッシュ現象の効果は反映されているか？
回 答：
回 答：
先生のご指摘のように，間欠的な降雨期と連
ポ ン プ 場 で の 放 流 水 の E-COLI 濃 度
続的な降雨期において，アデノウイルスの対応 (CFU/100mL) を 本 文 中 式 (2) の よ う に 設 定は異なります．これは間欠的な降雨期に，管路 し、放流量を（rain ＋ sewage）(m3 /s) で与え内に蓄積したウイルスが一挙に放出されること， ました。ファーストフラッシュ現象は、下水またある程度以上降雨があると，逆に河川流に 管（合流管）中の堆積物が放流初期に押し流さ
よってウイルス等が下流側に流されることが原 れ、初期 CSO 負荷を高める現象ですが、本モ因と考えられます．これによって，越流が起こ デルでは下水管中の堆積を再現していないた
る比較的小さい降雨後に，この海域が最も汚染 め、ファーストフラッシュ現象の効果は反映さされ，大規模な雨の後は，小雨時よりも汚染の れていません。
度合いが小さくなると考えられます．
論文番号： 180
同海域で予備調査を行った際，ノロウイルスも著
者： 鯉渕幸生
含めて数種類のウイルスを調査したところ，な
論文題目： 2004 年の東京湾西岸
んらかのウイルスが検出される際には，必ずア
デノウイルスも検出されたので，今回はアデノ 討議者： 入江政安（大阪大学）
ウイルスを分析対象としました．先生のご指摘 討 議：東京湾の湾規模の貧酸素水塊の湧昇と，湾内のように，他のウイルスについても，観測結果
規模の湧昇では，発生メカニズムが異なる場合を蓄積していくとよいと考えております．
があると思いますが，湾内での湧昇も湾規模の討議者：西田修三（大阪大学・地球総合工学専攻）
流動の影響を受けたものと言えるでしょうか．

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

61

表層の水温が下がって，鉛直方向の水温勾配 向がある．風向によっては，同じ風速でも貧酸がなくなっているとき，水塊は鉛直混合をおこ 素水塊にあたえる影響がかわってしまうと想定しているでしょうか？それとも水平方向の移流の され，その影響を評価することが難しいと考えみで混合は起こしていないと考えるべきでしょ た．また，今回対象としたのは 1 年ごとの貧酸
うか．
素水塊の累計面積であるので年平均的な意味合
回 答：いをもつが，これにくらべ風の影響は短期的な横浜港内の湧昇は，その沖側の本牧付近より 気象擾乱によるものとなるため，現象の時間的
１日はやく湾内での発生したことから，湾全体 スケールがことなるものと考えた．
のものとは異なり港内でのもので，湾規模の流風の影響については，短期間のデータを詳細に動を受けてはいないと推測されます．本牧での 検討することで把握していきたいと考えている．
青潮は，数値シミュレーションなどの様子から 討議者： 吉岡 洋（愛知県立大学・情報科学部）
湾規模のものだと推測しています．
討 議：湾西岸で青潮が発生した時については，塩分
近年河川流入量の減少が貧酸素化を招いたと成層があるので，鉛直に完全混合したとは考えて 言われているが，本研究ではその相関は逆であっおりません．ご指摘のように移流と思われます． た．このパラドックスはどうしておきたのか．
討議者： 青木伸一（豊橋技術科学大学）
討 議：
横浜沖での貧酸素水塊の湧昇は最近になって生じている現象か？そうだとすれば貧酸素水塊の発生量が拡大したからか？
回 答：
横浜沖での貧酸素水塊の湧昇は，これまで報告がないにもかかわらず 2003 年と 2004 年のお２年連続で発生したため研究を行いました．
少なくとも 2004 年の横浜沖での貧酸素水塊の湧昇は，極めて強い南風が長期にわたり連吹した特異な気象条件に，沖からの黒潮流入が加わったことが原因と考えております．今後も注意深く原因を探っていく予定です．先生のご指摘のように，貧酸素水塊の規模が拡大していな
いか，今後も注意深く検討を行う予定です．

回 答：
河川流入量の減少が貧酸素化を招いたという
指摘は，おそらく西條先生のコメントのことを指していると思われる．長期的（経年的）に見た
場合に，河川流入量の減少が三河湾内の海水交換を低減させ，貧酸素水塊の拡大につながるという指摘と考えられるが，これに関しては，あくまでそういうことが想定されるという内容ではなかったかと思われ，データを用いた検証が行われている訳ではない．
今回の重回帰分析では，出水期も含めたトー
タルな河川流量と密度差が貧酸素水塊の形成面積との関係が強かったという結果である．河川からの淡水の流入が直接的に成層化を助長し，貧酸素化の拡大に影響したものと考えている．
出水期ではなく，渇水期のデータを用いて検討を行えば指摘のような結果が得られたかもし
論文番号： 181
れないので，これについては今後検討していき著
者： 大島 巌・鵜飼亮行・赤石正廣・青たい．
井浩二・黒田伸郎
論文題目： 伊勢湾・三河湾における貧酸素水塊 論文番号： 182の長期間の挙動とその要因
著
者： 川西澄，筒井孝典，中村智史，西牧
討議者： 吉岡 洋（愛知県立大学・情報科学部） 均
論文題目： 太田川放水路における土砂動態と底討 議：
三河湾は気象の影響が強いといいながら，貧 質変動
酸素化との対応になぜ風の強さを使わなかった 討議者： 青木伸一（豊橋技術科学大学）
のか．
討 議：
回 答：
ﬂux の推定精度（濃度の横断分布，後方散乱
風の影響には，風の強さ（風速）以外にも風 による濃度推定）の確認方法について教えて頂海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

きたい
回 答：
浮遊砂泥濃度の横断分布に関しては，濁度計を用いて観測地点の横断面分布を測定した結果
から，上げ潮期・下げ潮期ともに断面内でほぼ一様であると判断し取り扱っている．
後方散乱による濃度の推定に関しては，平水時と出水時で浮遊する粒子の粒径が異なることを考慮し，実験と観測結果からキャリブレーション曲線を作成している．また、河床付近に設置した水質計の濁度値と，同水深での後方散乱か
らの推定濃度を比較した結果，両者の間には高い相関が見られた．

62
討

議：
同じく図 2 で過去の堆積物で POC，PON が小さくなっていることを分解の結果として考えているが，過去に沈降フラックスに含まれる有機物量が異なっていることは考えられないのか．
回 答：
図-4 より有機物と土粒子（無機鉱物）が吸着する割合には、ある一定の割合が存在していることが示唆される。
（もしそうでなければ、同じ
C/N 比 (-) でも異なる有機物濃度（mg/g）が存在するはずである）。したがって、沈降フラックスに含まれる有機物と土粒子が吸着する割合（有機物濃度）が変化し、それによって底泥内の有機物濃度が変化することは考えられない。一方
論文番号： 183
で、沈降する有機物の総量は日々変化している著
者： 佐々倉諭，日比野忠史，高御堂良治，ものと考えられる。一方で、底泥内に存在する有村上和男，松本英雄
機物は非常に分解速度が緩やかであるため、約論文題目： 広島湾奥域における有機懸濁物質の10〜50 年間の有機物の変動から分解速度を算出
沈降特性
することになるため（図-2）、沈降フラックスの訂 正：偏差による誤差は無視できるものと考えられる。
p.912. 表-1 の水質（採水）の測定層は，「上層， また筆者も沈降フラックスの変化が分解速度の上層」ではなく「上層，下層」が正しい．
算出へ与える誤差という観点から、室内培養実験を行っており、結果の妥当性について確認し論文番号： 184ている（図-7）。
著
者： 永尾謙太郎，日比野忠史，松本英雄
論文題目： 広島湾における有機物の変動解析と 論文番号： 185
栄養塩生成形態の把握
著
者： 伊福 誠・原槇利幸
論文題目： 肱川感潮域における懸濁粒子の動態
討議者： 保坂信幸（東京大学大学院）
討 議：
討議者： 川西 澄（広島大学）
図 2 の傾きを求める際に（特に表層近くでの） 討 議：
底生生物によるかく乱を考慮した場合分解速度
近年，河道内にシルト分が堆積するようになっが異なったものにならないか．
た主原因とそのメカニズムを教えて下さい．
回 答：
回 答：
堆積年代の測定には pb210 を用いた。生物撹
河道内における有機物生産量が増大している乱等により底泥土粒子が鉛直的に混合されてい のではないかと思います．河川の固有流量が減る場合、底泥中の pb の濃度が鉛直的に不連続に 少したため，自濁作用が増大し自浄作用が弱くなることが予想される。今回の調査における底 なったのではないかと思います．
泥中の pb の鉛直的な分布は連続であったことか
討議者： 日比野 忠史（広島大学）
ら、生物撹乱の影響はないものとして解析をお討 議：こなった。生物撹乱の影響を無視できないよう
河川水流の変化に伴って生態系はどのようにな浅場などでは、pb の鉛直プロファイルから堆変化しているのか，もしあれば，その変化と懸積速度を算出することができなくなるため、こ
濁粒子の動態との関係はどのようになっているの手法を用いて定量的に分解速度を算出するこのか？
とは難しくなると考えられる。
回 答：海岸工学論文集

第 52 巻討議集63

河口付近におけるアオノリの漁獲量が減少し差し込みの時間的スケールについても、2000ているので，懸濁物質の堆積がそのことに影響 年以前に集中的に観測しました。これも典型的していると思います．
な強い差し込みが起こる場合は、大潮 4 日前頃から始まり大潮直後に最大となり、次第に減衰
論文番号： 186
していきます。その間に湾内低層 (10m 以深の底著
者： 宗景志浩
層水は完全に入れ替わり、新たな水塊が形成さ
論文題目： 浦の内湾における水産用抗生物質のれます。従って降雨量と雨の降り方による密度分布と残留性に関する研究（塩分）水平分布、大潮かどうかなどが差し込み
討議者： 京都大学防災研究所
山下隆男の規模や状況を決定します
討 議：
多孔質物質で溶解 AMP を除去する方が有望 論文番号： 187
者： 橋本彰博，関根章雄，有田正光だという補足説明がありましたが、プランクト 著
ン中に細く摂取された AMP 濃度の方が一桁高 論文題目： 有明海北部海域における水質構造といので、多孔質物質による方法よりも SS を直接 赤潮発生に関する一考察
除去する方法のほうが有効ではありませんか？ 討議者：秋本和實（熊本大学 沿岸域センター）
回 答：
討 議：
難分解性の AMP を除去する方法を試してお水質の鉛直分布パターンが湾口・湾奥で北部・
1 〜⃝
3 の出現が異なることは理ります。一例として多孔性材料を用いた除去法 南部でパターン⃝を紹介しました。AMP の場合は吸着ではなく分 解できた．しかし，なぜ湾中央では北部・南部で
1 →⃝
2 →⃝
3 と減少する）のか？
解していると予測しております。この方法では 同様のパターン（⃝
化学物質によっては全く効果のない場合もあり この原因について，考察（説明）がなかったのます。そこで、ご指摘のようにプランクトンを で，御回答下さい．
含め SS を直接吸着除去する方法についても実 回 答：
験準備中であります。ご指摘ありがとうござい
現段階では不明です．今後，流動測定の結果ました。
を解析し，底質の粒度分布も考慮に入れて考察を行っていきたいと考えています．
討議者： 東北大学 工学研究科 佐藤博信
討議：

討議者： 山下隆男（京都大学防災研究所）
1 2003 年と 2004 年の差し込み状況が違うのは 討 議：⃝
図 8 で北東風が吹いた時に大浦におけるクロ
なぜか？
2 差し込み現象の時間的スケールはどの程度 ロフィル濃度が高くなっていることから，有明⃝
海湾奥部から吹送流によって植物プランクトン
でしょうか？
が流されてきたと解釈していいですか？
回 答：
回 答：
浦ノ内湾の差し込みは 15 年ほど前から観測し有明海湾奥部および大浦沖のデータがないたておりますが、浦ノ内湾の場合、差し込みは湾め，指摘された B − 3 地点の chl.a の変動が有明
内外の密度（特に塩分）差が大きく影響します。
海湾奥部から吹送流によって輸送された植物プ
従って、4 月頃から 10 月頃の成層期の降雨量とランクトンを捉えたものと判断することは難し
雨の降り方によって、すなわち等降雨量でも集いと思われます．植物プランクトンのソースが中豪雨であるかないかによって、差し込みの形
どこなのかさらに観測を実施していく必要があ
成の仕方（状況）が異なります。集中豪雨型でると思います．
あれば、はっきりした水平塩分分布が形成され、湾内低層への差し込みになりやすく、そうでな 論文番号： 188
い場合は全く生じなかったり、湾内の中層に進 著
者： 横山勝英・河野史郎・山本浩一
入する場合もあり、塩分や DO などの分布は”ぼ 論文題目： 有明海湾奥部の地形・底質分布に関
やけた”ものになることもあります。
する現地調査海岸工学論文集

第 52 巻討議集

討議者： 港湾空港研究所 中川康之
討 議：
洪水前の河道部に泥分が堆積している領域への細粒分の集積過程について，発表で示された
SS 濃度の縦断方向の分布を見る限りでは，既に堆積している泥の再巻き上げを見ているように思われ，SS の集積メカニズムについて説明可能な観測結果はあるのか？
回 答：
ご指摘のように感潮河道での SS 縦断分布を見る限り，河道内への SS 集積を説明するのは困難です．SS 集積過程については白川において実証しましたが，筑後川でもそのメカニズムが適用できるか否かについて，SS・流速の縦断観測を実施し，また年間の河床変動状況なども調査中です．今後，解析を進めて報告したいと考えております．
論文番号： 189
著
者： 八木宏，井瀬肇，石田大暁，灘岡和夫，中山哲嚴，小谷正幸
論文題目： 冬季有明海湾奥部浅海域における底層懸濁態物質の空間構造と輸送特性

64て，NO2，NO3 の量の違いを挙げているが，アンモニア量はどうか？さらに，それと海底近くの水質環境特に DO の状況との関係はどうでしょうか？
回 答：アンモニア態窒素は S1，S2 共に 6 月，7 月は200〜500µmol/L と高濃度で，8 月以降は S1 に
おいて 100〜200µmol/L，S2 では 50µmol/L と低
下しています．これに伴い，脱窒速度も低下しており特に S1 より S2 において低下が顕著で，
アンモニア態窒素との相関もあるように思います．また，上記のアンモニア態窒素の低下と共に海底付近の DO の増加が見られます．その原因として季節変化に伴う DO の供給によってア
ンモニア態窒素の生成速度 (有機物の分解速度)
より硝化・脱窒や溶出，同化といったアンモニ
ア態窒素の減少過程が発達したためと考えられます．
論文番号： 191
著
者： 深山顕寛 磯部雅彦 鯉渕幸生
論文題目： 有明海奥部における貧酸素水塊の動態に関する現地観測

討議者： 中川康之（港湾空港技術研究所）
討議者： 鹿島技研
討 議：
討 議：
懸濁物中の有機物含有量の特性が海域によっ ⃝1 鉛直速度勾配が大きくなる timing は、単純て異なることが観測されているが，それらと海 に潮汐、風によっては説明できないように見て域ごとの堆積物特性との関連性はあるか？（従 取れます。（図-9）。
来，きれいな泥の堆積域とされる佐賀県側（西 ⃝2 また、水深方向にそのような速度勾配が大き側）海域の方が有機物が多く含まれる懸濁物と くなる点が限られた領域にパッチ状に出現してなっている．
）
いるようにも見て取れます。以上のような「鉛回 答：
直速度勾配が大きくなる時間、場所」の出現メ
残念ながら本観測では底質調査を行っていな カニズムを教えてください。
いため，SS と堆積物特性については把握してい回 答：ない．今後底質について詳細な調査を行い SS と1 ⃝
2 図− 9 においては、7 月 2，3 日頃は成層化⃝
海底堆積物の関係を明らかにする必要があるとしたところに南風が吹送することによって鉛直考えている．
速度勾配が大きくなり、さらに密度勾配と速度勾配が大きくなる深さが下方に移動しています。
論文番号： 190
著
者： 鯉渕幸生，藤田昌史，阿部哲也，磯 そして、それは、干潮から上げ潮に向かうときに見られます。また、7 月 5 日以降には成層が部雅彦
解消するとともに速度勾配も小さくなっていま論文題目：す。このように、組み合わせは複雑ですが、成討議者： 田中昌宏（鹿島技研）
層化、風、潮汐は重要な要素となっていると考討 議：S1 と S2 の脱窒速度，粒度特性の関係につい えられます。

海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

65

討議者：上野成三（大成建設（株）技術センター） 格段小さいとしても、出水があれば本明川も出討 議：水があるはずで、はるかに遠くの筑後川の影響
1 排水門からの排水による貧酸素化の変化につ は大きいが、諫早締切り堤からの排水の影響は⃝いて、排水による塩分低下が短時間にあるのに 小さいというのは考えにくいように思います。
対して貧酸素化が長期間起こるのはなぜでしょ 筑後川が自然流下で出水期間が 1〜3 日間程度なのに対し、本明川の場合は調整池でスムージン
うか？
2 また排水により表層・底層とも塩分低下が生 グされていて、7 月中旬の出水の場合も筑後川⃝
じる場合 DO が増加するとのことですが、この は 3 日程度なのに対し、本明川の場合は 9 日間現象が排水の移流によるものであれば DO 増加 で排水されています。このスムージングの効果と塩分低下の相関がもっと良くでるはずではな が大きいが故に、このような結論に到ったと思われますが如何でしょうか？
いでしょうか？
回

答：

回

答：

1 排水門からの排水は 1 日のうちの短時間です⃝
が、これを 1 日平均にすればご指摘のように本来の河川流量がスムージングされていることになります。しかしこの引き延ばしの程度に比べて、両河川の流量比が 30 倍程度になることからすれば、諫早湾の塩分低下に対しては筑後川の影響の方が大きいことは理解できることと思っております。なお、鯉渕ら（2003、海工論文集、第 50 巻、971-975）では、諫早湾内の塩分濃度
討議者： 田中昌宏（鹿島技研）から算定した筑後川起源の淡水量を、排水門か討 議：らの排水量と比較し、6：1 となるという結論を
1 成層の崩壊仮定を説明する上で、鉛直混合 得ています。
⃝
だけでなく沿岸湧昇的な（コリオリ力的影響）
平面流動も合わせて考える必要があるのではな 論文番号： 193
著
者： 日比野忠史，村上和男，松本英雄
いか
論文題目：
底泥内での間隙水の動きと浮泥層の2 シアーは密度勾配にも関連あるので、リチ⃝ャードソン数で評価できるのではないでしょうか 形成機構

1 ⃝2 図− 2 において、底層の DO が低下する期間⃝と表層と低層との密度差がある時とは一致しま
すので、成層化して鉛直混合がなくなった状態
で底泥によって酸素消費されることで貧酸素化が生じていると考えられます。密度成層には塩分差の寄与が大きいのですが、これは図− 8 にも示すように、筑後川の影響が大きく、排水門からの排水の影響は小さいと考えています。

回

答：討議者： 田中昌宏（鹿島技研）
1 時間スケールが長くなれば内部波がコリオ 討 議：⃝海底面上での圧力の上昇は，単純にその上のリ力の影響を受けることになり、沿岸湧昇に伴う混合を考える余地はあると思われます。しか トータルの水の重さの変化と考えて良いか．説し、B6 地点は水深が 15m 以上ある地点であり、 明では躍層消滅との関連が述べられたが．
風によるせん断力が鉛直混合の支配的要因であ 回 答：
図 2(b) は，海底-22m での圧力と表層での圧力ると考えました。
2 リチャードソン数でもかまいませんが、本論 差を示したもので，海水の重さを示しています．
⃝
文では同義のパラメターとしてバイサラ周波数 海水重量は躍層形成時には軽く，消滅すると重くなることを述べています．
を使いました。
議：
陸上の地下水変動と対象地点の鉛直流速の関係の物理機構を示して下さい．
1 諫早湾も本明川の河口部前面にあたります。
⃝
回 答：
本明川の流域面積は筑後川の流域面積に比べて討議者： 小松利光（九州大学工学研究院）
討 議：討

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

本質疑の関しては，現在次回海岸工学講演会に向けて検討をしています．
海底面からの間隙水（海水）の流出入量から鉛直流速を計算していますが，鉛直流速は，地下水位と海水重量との関係で，概ね説明できる
ことがわかっています．

66
を行いました．したがって，解析過程での TBTの分解は無視できる程度と考えます．

討議者：上野成三（大成建設（株）技術センター）
討 議：
名古屋港の有機スズの状況として，人体への影響はどの程度危険なのでしょうか?
回 答：
論文番号： 194
ヒトに対する健康影響の報告は少ないですが，著
者： 韓 銅珍、中辻啓二、西田修三
厚生労働省は暫定的な基準として
TBTO の一日
論文題目： 閉鎖性ないワンの底泥特性と水質・
許容摂取量 (ADI) を 1.6 µg-TBTO/kg/day と設定
底質の相互作用についてしています．今回の調査結果より，堆積物表層の訂 正：
TBT 濃度が 2 ng-Sn/g-dry(すべて TBTO と仮定す
図 − 10 の SOD の 単 位 に ミ ス が あ り、ると 5.4 ng-TBTO/g-dry) とすると，体重 50kg の
mg/m2 /day ではなく、g/m2 /day が正しい。
ヒトが 1 日に原泥を約 15kg 摂取すると許容量を討議者： 上野成三（大成建設（株））
超える計算になります．環境中での TBTO の存討 議：
在割合は少なく，TBTO より毒性の低い TBTOH
I-P の内、Ca-P の絶対量の分布はどうなって や TBTCl が主形態と考えられています．また一いるのですか。
般に海域では食物連鎖を経由して生物濃縮が生
回 答：
じ，化学物質が蓄積された魚貝類の摂取がヒト
Ca-P の絶対量は、構成比と同様に泥深が深く へのリスク上問題となりますが，TBT の生物濃なることにつれその値が大きくなっています。 縮性は低いと考えられています．これらのことから，ヒトへの健康影響はほとんどないと考え
論文番号： 195
ます．
著
者： 山崎智弘，中村由行，加賀山亨，益しかしイボニシや牡蠣など生態系への影響は，
永茂樹
低濃度暴露の環境でも多数報告されています．名
論文題目： 堆積物中に含まれる有機スズ類の水
古屋港の濃度においても生態系への影響は十分中への回帰に関する現地調査
懸念されます．生態系も含めた環境影響を考え
討議者： 山下隆男（京都大学防災研究所）
る上では，有機スズ化合物は十分検討しなけれ討 議：ばならない有害化学物質であると考えます．
解析過程において，TBT の DBT, MBT への変
討 議：化の時間特性を考慮する必要がありますか?
分配係数を非平衡性の強い海水中の条件で求回 答：めるのはなぜでしょうか?
TBT の分解は，主に光分解と微生物分解が考回 答：えられています．分解速度は，光条件や微生物
TBT の粒子-海水の分配係数は，環境条件によの有無に影響され試料ごとに異なります．既往
り異なると考えられます．しかし調査の結果，日の研究では，TBT の半減期は数日から数年と幅射や淡水供給の影響を受ける水表面と比べ，堆があります．
積物内や海底面近傍はほぼ同じ環境条件が保た
現地でのサンプル採取から試験室までの運搬れていました．室内での吸着実験では，数時間は冷暗条件とし，光・微生物による分解が極力で吸着平衡に至っていることを確認しています．
起こらないようにしました．また水試料は採取したがって本文記載の分配係数は，水表面は平日の翌日に前処理を行い有機溶媒に抽出しまし衡に至っていない可能性はあるものの，海底面
た．堆積物試料は冷凍保存し速やかに前処理を近傍については調査時の環境条件下における平行いました．前処理後のサンプルは 1ヶ月間分解
衡分配を表しているものと考えています．
しないことを確認しており，その間に機器分析

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

論文番号： 196
著
者： 呉 海鍾・磯部雅彦・佐藤慎司・鯉渕幸生・安 熙道・鄭 甲植・趙 珍亨
論文題目： 韓国始華湖における排水門開門後の水質・底質変化の現地観測
討議者： 山下隆男 （京都大学防災研究所）
討 議：
図-5 の C2 コアの深さ 20〜60cm の粒径が大きくなっている理由は何ですか？
回 答：
始華湖の中央工団前 (C2) の中央粒径の鉛直分
布には、深度 20〜60cm の中間層に明確な細砂層がある。この層は始華防潮堤工事中（1987〜
1994 年）の際に投入した粒径の大きい山砂が流出し、形成された砂質層であり、その上下の粘土・シルト層は河口から供給された土砂が堆積したものと考えられる。

67
著
者： Fitri Riandini・山下隆男
論文題目： 1991 年のサイクロンによるベンガル
湾の高潮場の再解析−波浪・高潮結合モデルによる白波砕波の影響評価−
討議者： 鶴谷広一（東海大学海洋研究所）
討 議：Fig.5 の中で water column と ﬂuid mud と sediment bed の境界で density が折れ曲がっている(キンク) が物理的に妥当なのか．
回 答：
water column では流動，凝集過程，ﬂuid mud
では沈降阻害やビンガム流体特性，sediment bed
では圧密を記述するため，流体運動と圧密過程の異なる基礎式が，境界条件の受け渡しで使われています。ﬂuid mud と sediment bed の境界では，密度が閾値を越えるとモデルをスイッチする方法を使っていますのでキンクが生じます。物
理的には相が変化したと考えています。

論文番号： 197著
者： 佐々真志，渡部要一
論文番号： 201
論文題目： 砂質干潟の土砂環境場におけるサク 著
者： 加藤大，島谷学，柴山知也
ション動態とその果たす役割
論文題目： アマモ群落における底質輸送機構と底質安定性向上効果について
討議者： 山下隆男 (京都大学防災研究所)
討議：討議者： 上野成三（大成建設（株） 技術セン
図１３の実験および解析結果の地表面鉛直変 ター）
位の時間変化特性が大きく異なっているので、 討 議：
図１４の 30 日以降の解析結果は実験値と益々隔
実物のアマモに対して，波高 10cm 程度の波
離してゆくと予想できる。30 日以降の結果はど を作用させているが，スケール効果が大きすぎうなるのですか？
るのではないでしょうか。
回 答：
回 答：
図１３と図１４の結果は、自重圧密を完了し本実験では天然のアマモを使用したため，擬た砂泥質地盤の沖側に対して、潮位変動を３０ 似的に現地の流速場を再現するという手法で実日間負荷した場合の実験および解析結果を示し 験を行いました．具体的には，実験水深，波高，ています。本質疑に応じまして、その後、同一 周期などの実験条件を適切に設定することで，底条件の下で６ヶ月間にわたり潮位変動を負荷し 面軌道流速が現地スケールと同等になるようにた場合の解析を行いました。結局、岸沖方向の しています．
微地形変化は徐々に発達しながら収束に向かい 討議者： 奥村（三重県水産研究部）
ます。具体的には、岸沖地形勾配は、潮位変動 討 議：負荷３０日後に 1/250、5ヶ月後に 1/200 に落ち
底質環境の調査
着きます。実験については、その後 3ヶ月間実験 ⃝1 生育域のアマモ密度を継続したところ、微地形は発達し続けながら ⃝2 生育域と非生育域との離れ具合
も、岸沖地形勾配は 1/250 と 30 日後と実質的に 回 答：
変わらない結果となりました。
1 本研究では当該水域におけるアマモ密度の⃝調査は行っていません．
論文番号： 199

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

68

2 本研究における調査では，アマモ生育域と 浅く，また，木々が繁茂するため，海から伝わ⃝は文字通りアマモの存在する領域であり，つま る波は減衰します．そのため，本モニタリング
りアマモ群落の内部における値を示しています． 手法では，表面波の影響を無視しても問題はな
一方で非生育域は，その生育域の周辺のアマモ いものと考えております．
の存在していない領域を指しています．アマモ 討議者： 古川恵太（国総研）
群落からおよそ 5〜10m 程度の離れ具合です． 討 議：1 現地での ∆T urb の計算方法を具体的に教えて⃝
論文番号： 203ください．特に水中濁度の影響をどのように考著者： 出口一郎，三宅亮志，岩田公司，芳慮したらよろしいのでしょうか．
田利春，荒木進歩回 答：
論文題目： ライフサイクルを考慮したアマモの現地においては ∆T urb を求めることは難しい
生息条件に関する研究です．そのため，本モニタリング手法を現地に討議者： 五洋建設（株） 技術研究所て用いる際には，図− 8 においても示している
討 議：
ように，計測された濁度値と SS の相関関係を求入射波浪として常時波浪（0.5m） ，高波浪 めることが必要となります．
（1.0m），台風時波浪（2.0m）の 3 つを設定し討 議：ているが，それぞれの諸元の設定根拠は？（例2 林内での表層輸送はどこまで影響する現象で⃝えば超過出現確率○％といった波浪の出現頻度
しょうか？そのために，このシステムをどのよなど）うに改良されていくのか．お考えがあれば教え回 答：てください．
赤穂海岸については，現地実測データが見当
回 答：
たらないため風況から波高が算出されている（赤二瓶ら（2004）は，全 SS 輸送量に対する表層
穂海浜公園基本設計ヨットハーバー設計資料）．
分の寄与を検討したところ，上げ潮時では，表それによると，通常時（風速 5m/sec 以下：出現層輸送は約 60 ％の寄与となることを示していま
頻度約 90 ％）は波高 50cm 以下，強風時（風速す．類似した特徴は栄養塩や有機物の懸濁態成
5〜10m/sec）は波高 100cm 程度，台風時（風速分においても確認されます．本モニタリングシ
20m/sec 程度）は，波高 200cm 程度である．
ステムは，このような物質輸送に大きく寄与す
三重海岸については，対象海岸から約 15km
る水表面浮遊物を連続的に計測することが可能
離れた場所における波浪観測データ（1997：中でありますが，本システムの計測値は水表面か部地方建設局）を基にしている．それによると，
らセンサー面までの高さにより大きく変化しま
観測された波浪の約 80 ％は 50cm 以下である．
す．したがって，水表面から濁度計センサー面
また波高 100cm 以上の出現頻度は約 2 ％であり，までの高さを正確に固定することが本システム
それぞれ常時波浪，高波浪として設定した．
の精度向上の大きなポイントであり，今後の課題です．
論文番号： 205著
者： 二瓶泰雄，堀内重樹，中村武志
論文番号： 206
論文題目： マングローブ水域における水表面浮著
者： 柳澤英明，横木裕宗，三村信男
遊物の濁質環境に関する連続モニタリング手法
論文題目： マングローブ林による波浪減衰効果の提案の実験・数値的検討
討議者： 佐藤博信（東北大学・工学研究科）
討議者： 浅野敏之（鹿児島大学）
討 議：
討 議：
水表面の波は考慮されなくても良いのですか？
植林密度 578 本/m2 は現地を模擬したと言わ
回 答：
れたが多すぎるのではないか．
本研究では，マングローブ水域を調査対象とC D が 3 程度というのは定常流の知見と比べてしております．マングローブ水域では，水深が海岸工学論文集

第 52 巻討議集

大きすぎるのではないか．
回 答：
一般的にマングローブ植林は，1m 間隔 (植生密度 1 本/m2 ) で行なわれています（松田，1997
参照）．本研究での実験スケールは現地に対して 1/25 を想定していますから，4cm 間隔 (植生密度 625 本/m2 ) で模型を作成する必要があります．実験装置に対する植生配置の関係上，植生
密度を 578 本/m2 としていますが，概ね現地の状況は模擬していると考えています．
定常流の実験では，流速は円柱がない状態での流速が定義されています．しかし，本研究の流速定義は，植生内での減衰にともなう流速を含んだ形で定義されているため，ある波力を考えた場合，流速が小さい本研究では抗力係数は大きく算定されます．流速定義によって，どの程度変化するかなどの検討は今後の課題です．
※松田義弘 (編) (1997)：マングローブ水域の物
理仮定と環境形成，黒船出版

69
ような支柱根を考慮していませんが，今後はこのような部分の効果や抗力係数における変化も考慮していく必要があると考えています．
※ Sundstrom. A, Emma. S (2004)：The Impact of
Typhoons on the Vietnamese Coastline，Master ofscience Thesis in Costal Engineering Minor Field
study，pp1-43
討議者：田中茂信（土木研究所ユネスコセンター
設立推進本部）
討 議：
植生模型の枝葉部分の高さと外力緒元（潮位，波浪）との関係をご教示お願いします．またそれが，現地のマングローブ林でどのような状況を想定しているかも合わせてお願いします．
回 答：
実際のマングローブ林においては，樹種，成長度によって下枝高さの条件は異なります．植生模型における実験では枝葉部分が全体の抗力係数にあたえる影響を把握する事を目的としていまして，枝葉高さに関しましては，水面（水深＋波浪）が常に枝葉部分より上になるように実験をおこないましたが特定の現地下枝高さの状況は，今回は想定していません．今後は抗力係数と下枝高さの関連性についても検討を行なっていく必要があると考えています．

討議者： 古川恵太（国総研）
討 議：実験時に，想定している水深は現地の状況を十分再現しているのでしょうか．潮が引いているときに（水位が低いときなど）は，どのような影響が考えられるでしょうか．特に根の影響について，どのようにお考えでしょうか．
論文番号： 210回 答：著
者： 明田定満、中村義治、奥出 壮
例えばベトナム Red River Delta などでは，台論文題目： シジミの個体群動態を考慮した汽水
風襲来時の高潮潮位は平均潮位から 1〜1.5m 増域生態系モデルの構築
加するといわれています（Sundstrom ら，2004）．
今回は防災としてのマングローブ林利用を検討 討議者：西田修三（大阪大学、地球総合工学専攻）
することを目的としていまして，現地での想定を 討 議：
数値モデルは 3 次元なのか。もし、そうであ
満潮位 1m に高潮潮位 1.5m を加えた 2.5m を条件として考えました．本研究における実験は 1/25 れば、図 8、図 9 等に示された結果は、どのよスケールで行なっていますから，水深は 0.1m と うな水深におけるものか。
回 答：
し実験を行ないました．
3 次元である。各観測地点（水深）に相当す
根の影響については，樹種によって異なると思われるのですが Kandelia candel や Sonneratia る、解析メッシュ最下層（底層）の値である。

caseolaris などのような，根に特徴が少ないもの， 討 議：十数センチ程度の通気根のものなどは比較的影
シジミ斃死に水温や塩分は関係しないのか。
響は少なく，防災上波高減衰効果は少ないと考 基本的に酸素濃度と継続時間で表現しうると考えています．ただ，Rhizohora sp. のような密な えて良いのか。
支柱根をもつ樹種においては，影響は大きいと 回 答：
考えています．今回の実験では Rhizohora sp. の
水温、塩分等を要因とする斃死も考えられる

海岸工学論文集

第 52 巻討議集が、貧酸素に比べシジミ斃死に及ぼす影響は小さいと思われる。また、モデル化できるだけの生
物学的既往知見が無いため考慮していない。シジミが貧酸素条件下に曝されると直ちに斃死す
るわけではなく、10 日前後生き延びた後に徐々に死亡に至るとみられる。本論では、2（6）で示したように簡単のため、溶存酸素濃度が低濃度 (1.0mg/L）以下になったとき、一日あたりの（自然）死亡率を 20% 割増しすることで斃死を表現している。

70
た。成分の溶出量は材料の接触面積が大きなファ
クターと考えられたので、現地と同等の材料を使用しました。実験に対しては数値シミュレー
ションを行い、計測結果と比較を行い、両者の傾向が一致することを確認しました。このことから現地の溶出・緩衝メカニズムを把握できていると判断しました。

論文番号： 215
著
者： 奥西 武・木村栄里子・山崎真一・
山下俊彦
論文題目： 石狩川から供給された粒子状無機態
論文番号： 213著
者： 藤原隆一、馬場慎太郎（発表・回答 リンが河口沿岸域の生物生産に果す役割者）、 その他
討議者： 磯部雅彦（東大・新領域）
論文題目： 埋立材として用いる水砕スラグの環 討 議：
境影響予測
P-PO の溶脱率 α=0.05 を決める現地データで
4

討議者： 磯部雅彦（東京大学）
は，測定間隔の粗さから，ピーク値が観測され討 議：ていない可能性があり，それによって，α の値
水酸イオンの総量を追跡する等によっても、緩 の推定値の制度が下がる可能性があるのではな
衝効果が評価できるのではないでしょうか
いでしょうか？
回 答：
回 答：
海水の pH に寄与する物質として、水酸イオ
ご指摘の通り，洪水か河口沿岸域に及ぼしてン，炭酸イオン，その他に微量弱酸成分（ほう酸 いる影響のピークは観測では捕らえられていななど 本検討では考慮せず）が存在します。こ いため，α は精度よく決定できないかもしれま
れらをまとめたものをアルカリ度と呼びます。 せん．そのため，α の設定が，0.05，0.15, 0.30
また、海水中に多量に存在するマグネシウムイ と粗い設定にしています．室内実験では溶脱率
オンは、水酸イオンと共に沈殿を生じて、いわ が約 15% （α=0.15）との結果（未発表）があり，
ゆる水酸イオンを吸収してしまう役割を果たし このデータと現場での状況を比較し，また溶脱ます。
する無機態リンの概算量を推定するために，今スラグから水酸イオンが生成すると、移流拡 回の計算を行っております．
散過程に併せて、炭酸イオンの緩衝、マグネシ
論文番号： 217
ウムによる吸収、さらに土壌の鉱物による緩衝著
者： 成松明・田中健路らも受けます。これらの効果は、pH 変化に大きく
論文題目： 乱流渦相関法を用いた・
・・
関係するため、移流拡散効果による希釈に加えて、上記の効果も取り入れる必要があります。 討議者： 八木宏 (東工大 土木)
討 議：討議者： 不明
本研究では、潮間帯の熱フラックスの評価が討 議：目的とされていると思うが、潮下帯との熱フラッ実験条件について、フルード則で材料を現地
クスの相違がどのような水平方向の熱輸送を生と同じにした場合、浸透に関する相似則が現地じる可能性があるか？
とあっていないのではないか
回 答：
回 答：
大気側へのフラックスとして最も効果が大き実験の目的は、スラグから溶出したアルカリ
いのは、地表面温度とその統計量の岸沖方向の成分による pH 変化の影響評価で、現地の化学
水平勾配、顕熱輸送の水平勾配であると考えら的な環境を再現することを、主目的におきましれる。図-5, 図-6 の日変化に見られるように、顕海岸工学論文集

第 52 巻討議集71

熱フラックスと潜熱フラックスの変動は非常に 塩分付着量としました。
よく対応しており、ボーエン比 (=顕熱フラック 討 議：ス/潜熱フラックス) は、干出時と冠水時とはほぼ
海塩粒子の観測は降雨がある場合はできます
同程度である。晴天時の昼間に限定すれば、顕 か。
熱輸送・潜熱輸送ともに、潮下帯側で小さく潮 回 答：間帯側で大きくなる傾向になると予想される。
この方法では降雨時の観測は難しいと思われ
ただし、大気側のフラックスを測定する場合、 ます。ただ、雨の影響で海塩粒子が拡散しにく特に干潟域のような不均質な地表面では、観測 くなることが予想されます。
点周辺のどの領域から主に生じたものか (いわゆ
討議者： 細川真也 (港湾空港技術研究所)
る、フットプリント) が、安定度や主流風向など
討 議：によって複雑に変化する。同じ観測点でも、潮水平方向フラックスを得るにはガーゼの上下下帯からの乱れが大きな寄与をもたらす場合もからの海塩付着は除かないといけないのではな
あれば、無視できるほど小さい場合まで様々ないか。
条件が考えられる。乱流統計量に関する相似性
回 答：
は、風上側の地表面条件に応じて議論が必要と観測では薄いガーゼを円筒形に設置している
なり (Tanaka et al., 2005)、相似則成立を前提とため、そこを通過する風に含まれる海塩粒子のする、従来のバルク法による間接的計算では不みを補足していると考えています。また、観測十分とされる。
結果および計算結果は単位時間・単位面積当り以上から、おおよその傾向は予想されるにしの付着塩分量で評価しており、特に水平・鉛直ても、それを確証するためには、面的分布・鉛方向のフラックスを区別していません。
直プロファイルを測定して、実測に基づく検証
討議者： 吉岡洋 (愛知県立大学)が必要である。
(References) Tanaka, K., A. Narimatsu, K. Mori- 討 議：
境界では底面から上に減少する濃度分布を与moto and K. Takikawa, 2005: Turbulent Characteristics of the atmospheric surface layer on the えながら、境界から陸に向かって底面近傍の濃inter-tidal zone of the Ariake Sea, Asian and Pa- 度が減少しているのは拡散現象としておかしい
ciﬁc Coasts 2005, September 4-8, 2005, Jeju, Ko- のではないか。
回 答：
rea, pp.1816-1829. (in CD-ROM)
計算では拡散の他に風による移流および沈降
論文番号： 218も考慮しています。風速は底面に近いほど小さ著
者： 宮瀬正，柘植貢，田中茂信，山崎典 くなる分布をしていますので、底面付近の海塩和，小林豪毅，山本幸次，目黒嗣樹
粒子は風下側に輸送されにくい傾向にあります。
論文題目： 伊勢湾西南海岸における海岸林及び論文番号： 219
堤防法面植栽の塩害防止機能に関する研究
著
者： 山崎真一，山下俊彦
討議者： 笠原勉 (国土環境株式会社)
論文題目： 石狩湾河口沿岸海域の底質と石狩川
討 議：から流出する懸濁物質の関係
海塩粒子の観測方法と分析方法を教えてくだ
討議者： 保坂信幸（東京大学大学院）
さい。
討 議：
回 答：
採泥した泥を分析にかける際，泥が空気に触高さ約 10m のポールに 2m 間隔で円筒形のガーゼ (16.5cm × 32.5cm) を取り付け、付着し れるなどして成分が変化することを防ぐためにた塩分量を測定しました。塩分量は電導度から どのような対策をとっているか
Cl 値を測定し、NaCl 換算値を算出して求めてい 回 答：
試料の採取は柱状採泥により実施しており，底ます。測定された塩分量を観測時間およびガー
ゼの面積で除して、単位時間・単位面積当りの 質の上層は海水が満たされた状態としています．

海岸工学論文集

第 52 巻討議集72

2 年間平均の流出率はいくつか？
また，速やかに分析に入ることで極力底質の性 ⃝状が変化することを避けています．底質の分析 回 答：
方法については，下記の論文を参考に実施して1 流出率に対する依存傾向を示すことを目的⃝います．
としているので，流出率 0.1 間隔でも十分傾向
田中勝久（1994）：沿岸・河口域のリン循環過程にを示すことができたと考えています．また解析
及ぼす土壌物質の影響，南西水研研報，NO.28，
対象の降雨回数が多くないため，流出率を細か
pp.73-119．
くすると統計的な傾向が見えにくくなりました．
討議者： 馬場慎太郎
2 2001 年 1 月から 2003 年 5 月の間に 146 回⃝
討 議：の降雨があり（一部欠測期間あり），この間の分析の含有量は土の乾燥重量ベースの含有量 平均流出率は 0.13 でした．また 2002 年 5 月かを指すのでしょうから 2003 年 5 月までは連続でデータが取れており
回 答：（この間 87 回の降雨を観測），この期間の年平均含有量は乾燥重量ベースの値です．
流出率は 0.09 でした．いずれの流出率も一般的
討議者： 滝川 清（熊本大学・沿岸域センター） な河川における値と比べ小さいですが，これは轟川流域が石灰岩上に形成されており降雨が容討 議：
図-3 で d50 の深度分析図がありますが，それぞ 易に浸透したためと考えられます．また流域にれの粒度加積曲線に相違はありませんか．
（図-5 は轟川の他にも農業用水路が存在しており，これらの用水路から流出する降雨分だけ流出量はとの関連）小さくなったこと，また日射が強いため降雨の
回 答：
図-3 中に示している粒径の細かな St.A,St.D， 蒸発量も多いことも要因であったと思われます．

粒径の大きな St.E，St.F2 の粒度加積曲線は，深 討議者： 鯉渕幸生（東京大学）
度方向に対しても図-2 に示している表層の曲線 討 議：と相似形を示しています．中間的な粒度を持つ
1 先行晴天日数に関する検討結果がありまし⃝St.B については d50 が小さいほど粒径の細かな成たら教えて下さい．
分の割合が増加する傾向が見られています．リン酸は粒径が小さく表面積が大きく結合できる 回 答：
1 今回の観測では流域の降雨量のみ計っておAl、Fe 酸化物が多いほど吸着量が大きくなり、 ⃝り，晴天期間に関しては把握しておらず，先行
また窒素に関しても粒径が小さいほど有機物の含有量が大きく、このため窒素の含有量も増加 晴天日数の検討はしておりません．
していると考えられます。d50 が小さければ粒度
討議者： 山下隆男（京都大学防災研究所）
組成から考えても当然粒径の小さな粒子の割合
討 議：が増加するものと考えられ、リン、窒素の含有
1 濁質濃度の計測方法⃝
量が増加すると考えられます。
2 計測機器をお教え下さい。
⃝
論文番号： 220回 答：著
者： 灘岡和夫，山本高大，Enrico Paringit ⃝1 濁質濃度の計測には光学式の濁度計を用い
論文題目： 長期観測連続データに基づく農地流 ており，連続的に観測を行いました（計測条件域からのサンゴ礁への赤土流出特性の解析
は論文中の表‐1 を参照して下さい）．濁度計は討議者： 二瓶泰雄（東京理科大学・土木）
T1 点（図‐1）において河川中央部に濁度計セ
討 議：
ンサー面を下流に向けて設置しました．また濁1 図― 5 から，最大濁質濃度と最大降雨強度の 度計は河床から水深が約 50cm の位置に設置し⃝（センサー部分には日光を遮る目的で黒関係が流出率に依存すると述べていますが，流 ました．
出率を 0.1 間隔で議論するのは粗すぎないだろ いプラスチック製の遮光板を取り付けあります）
2 計測機器：ATU5（アレック電子）⃝
うか？

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

論文番号： 222著
者： 二瓶泰雄，木水啓，植田雅康，中岡亮，望月健
論文題目： 陸域環境負荷評価のための調査方法
及び解析法に関する検討
討議者： 鯉渕幸生（東京大学）
討 議：
流量については傾向はあっているが，COD については傾向もあっておらず，図― 9 の 1 回目の洪水時に増分が少ないのはなぜか？教えてく
ださい．
回 答：
これは，図 9 中の 1 回目と 2 回目の洪水時における L（COD フラックス）と流量 Q の相関関係が大きく異なるためです．江戸川では，洪水時の最大流量が 500m3 /s を境にして，L-Q 関係
が大きく異なることが分かっておりますが，L-Q
関係がなぜ流量に依存するかまでは明らかではありません．これについては，今後，ダムの影響も含めて，詳細に検討していく予定です．

73
り，放水が脈動するなどして，放水量が不安定になる可能性がある．
討議者： 青木 伸一（豊橋技術科学大学）
討 議：
酸素供給フラックスは Q（流量）× C（濃度）で与えられる．今回の研究は C を大きくすることを目的としているが Q を大きくすることに比べ，コスト面他どのような利点があるのか．
回 答：
Q を大きくするためには，ポンプを多数備える方法，Q が大きいポンプを備える方法がある．
本装置は飽和濃度以上の酸素を含む水を海底面に沿って拡散させる，C を大きくする方法である．Q を大きくするとき，通常のポンプでは密度が低い表層の飽和濃度が限界である水を海底付近で放出するが，このような密度の低い水は上方に拡散するため，海底面付近での平面的な拡散領域が狭い．したがって，本方式は少ない流量でより効率的に貧酸素水塊の改善に効果を与えることが可能であり，コスト面のメリットがある．今後は従来法も含めたシミュレーショ
ンによる酸素の拡散について検討を行う予定である．

論文番号： 224
著
者： 片倉徳男，上野成三，大谷英夫
論文題目： 溶存酸素飽和度 200 ％の高濃度酸素水発生装置の開発
論文番号： 225著
者： 辻村太郎，京藤敏達
討議者： 村上 和男（武蔵工業大学）
論文題目：
風波によるマイクロバブルの分散・
討 議：
取水口の位置はどこか．その配置によって結 拡散とマイクロバブル浄化法に対する効果に関する研究
果に影響を及ぼすか．
回

答：
討議者： 杉山陽一（中部電力，電力技術研究所）
放水した高濃度酸素水が，再び取水口から取 討 議：
り込まれるまで近接している位置にある場合は， 1 小さなもの程，浮上分離しないのは何故か？
貧酸素水の改善効率が低下することが考えられ
2 細かいものは数が多いのでたまたま残ったる．取放水量により両者の設置距離は異なるた だけでは？
め，装置の規模ごとに配置を定めることが必要
3 物質によって，浮上分離の効果はどうちがう
となる．
のか？
討

議：
貯留水槽の設置する意味．貯留水槽がない場
合どうなるか．
回 答：
貯留水槽は製造した高濃度酸素水を，より安定した流量で放水させるための緩衝水槽の役目を果たしている．貯留水槽がない場合，揚水ポ
ンプの動きに直接連動した放水となることがあ回

答：

1 わかりません．しかし，一般にコロイド粒子
は負に帯電していると言われており，マイクロバブルも負に帯電することから粒子径の小さいものほど浮上分離がなされなったと考えております．
2 論文に載せた実験以外に，霞ヶ浦湖水に長時間（8 時間）マイクロバブルを散布した実験

海岸工学論文集

第 52 巻討議集74を行いましたが変化が見られなかったことから， あるため、水路を通して湾内水を湾外へ排出す
粒子数が影響しているとは考えておりません． る効果を期待している。確かに浅い水路により3 検討を行っていないため，わかりません．し 排出できる水は大部分が表層水であるが、問題
かし，マイクロバブルの電気的な性質を考えま となる植物プランクトンが 5m 以浅に発生する
すと，物質により吸着能力に差が出ることが考 ため、表層水を停滞させないことで発生を抑制
えられ，浮上分離の効果が異なることが予想さ し、発生しても養殖畜養施設から流去させ実害を減じることは可能と考えている。
れます．
討議者： 五明美智男（東亜建設工業）
討 議：
化学プラントで使われるラインミキサーなど
では，事前に混気した場合と負圧で吸い込んだ
場合とでマイクロバブルの発生効率が異なることがある．開発された装置で，前者の検討をされていたら教えて下さい．
回 答：
検討しておりません．
討議者： 愛媛大学工学部
討 議：
どの程度の水深までであれば，提案されている装置の効果が期待できるのか否か教えてくだ
さい．
回 答：
実際に深水深の実験は行っておりませんが，理論上，水深によらずマイクロバブルの発生は可能だと考えております．しかし，水深が深くなることにより，気体の吸気能力が低くなります
ので，気体を送り込むポンプが必要となることが考えられます．

論文番号： 228著
者： 今村正裕，井野場誠治，下垣久，松梨史郎
論文題目： 石炭灰ゼオライトの底泥覆砂による
水質・底質浄化の可能性
討議者： 鶴谷広一（東海大学海洋研究所）
討 議：
リン等を吸着させるのは好ましいが，いずれは海域に脱着して戻る心配はないのか？
回 答：
可能性がないとは言えない．しかし，石炭灰
ゼオライトへのリン吸着は，担体の近傍あるいは表面液相中のリンと反応し，リン酸カルシウ
ムを形成することで除去されている可能性があり，海域などの緩衝能が高い環境中では，それが脱着して戻ることはないと考える．さらに，覆砂した状態を考えると上面には沈降物が堆積し，石炭灰ゼオライトの比重にもよるが，堆積物下層への移動も考えられ，直上水中への再溶出の可能性は小さい．

討議者：上野成三（大成建設（株）技術センター）
討 議：
論文番号： 227
吸着性能が高いメリットがある材料であるの著
者： 古本勝弘，猶木昌史，多田彰秀，古に，実証実験が進まないにはなぜですか．
賀恵美子，大田 元
論文題目： 長崎県五島・有福湾における「潮通 回 答：
再生資材の環境保全性に関する基準として，し」設置による海水交換促進
土壌環境基準がある．石炭灰ゼオライトにおい討議者：上野成三（大成建設 (株) 技術センター）て環境庁勧告 46 号に掲げる方法によって試験討 議：を行った結果，環境基準値以下ではあるものの，この海域の流動現象が内部潮汐卓越型である
中・長期的な生物影響について明確な安全性評とすると、水深 2〜3m の潮通しを開けても、内価まではいたっておらず，実海域への実験が進部潮汐の侵入ができず、海水交換の改善につな
まない．当所としても，今後石炭灰ゼオライト
がらないのではないでしょうか？
に代表されるような再生資材利用にかかわる生
回 答：物影響に関して研究を行う予定である．
季節によって差はあるものの、若松瀬戸に繋がる有福湾の平均潮位が、潮通しを開けようと 討議者： 佐藤博信（東北大学，工学研究科）
する南西側堤防外のそれよりも常に高い状態で 討 議：

海岸工学論文集

第 52 巻討議集75

ゼオライトに関しまして，フィリップサイト 環境評価型とフォージャサイト型があるということでし 討議者： 田中昌宏（鹿島・技研）
たが，PO4 -P,NH4 -N 吸着に違いはでてくるので 討 議：
しょうか？もし違いがあるのであれば，現地で1 アサリは漁業対象種であるため採捕の影響⃝
実際に適用する段階では，作り分ける必要が出 をデータから取り除く必要があるかと思われまてくるのでしょうか？
す。我々の HSI モデル（新保ら、海工 1998）
回 答：
では殻長 2cm 以下のアサリを対象としました。
フィリップサイトとフォージャサイトでは，そ 本研究ではどのようにしたかお教えください。
の結晶構造（斜方晶，立方晶）が異なります．ま 回 答：
た，イオン交換において重要な珪素・アルミの比用いたデータでは、詳細に稚貝と成貝の個体も異なります．そのため，各物質（PO4 -P,NH4 - 数はわかっていない．研究の段階で稚貝、成貝
N）に対する吸着能にも差が見られる可能性は に推定し検討はおこなっているが、ここではアありますが，どちらであっても両物質の吸着能 サリは捕獲された全個体数を対象にしています。
を有していることには変わりありません．一方，
討 議：
現段階では下記にもあるように，型をきめて作
2 我々の HSI モデルでは、SI として波浪の影⃝ることは難しいです．
響を考慮するため波の底面摩擦速度を入れまし
討議者： 佐藤博信（東北大学，工学研究科）
た（現在はシールズ数）。波の影響についてはど
討 議：のようにお考えでしょうか。
現段階で作り分けることは可能でしょうか？ 回 答：
回 答：対象とした人工干潟は潜提で囲まれており、
石炭灰ゼオライトは，合成ゼオライトと異な 波は静穏である。また、自然干潟も対岸までのり結晶構造を規制して単一相のゼオライトとし 距離が短いため、波の影響は小さいと考えた。
て作ることは難しいといわれています．ただ，前討議者： 磯部雅彦（東大・新領域）
述したように使途に適した結晶構造を作製する
討 議：
調整技術の確立が用途拡大の観点から重要と考SI を評価するにあたって生息個体数にルートえられます．
変換や対数変換をほどこすと、HSI を換算して論文番号： 229
も個体数を表さなくなるので、HEP のコンセプ
著
者： 滝川 清ほかトとして食物連鎖の上位の生物の個体数から、
論文題目：有明海大浦沖における海底撹拌の効果 その場の生態体系全体を評価したり、最終的には総生息個体数で代償措置を定量的に評価した
討議者： 中川氏 (港空研)りすることができなくなります。この点で、こ討 議：
泥の深さ方向にどのくらいの範囲を撹拌して の研究による変換に対してもう少し説明を加えていく必要があると思います。
いるのか？
回 答：
回 答：
ここでの検討は，生息条件が同様に良い場所
50cm の歯を有する「カイケタ」を使用したので，深さ約 30cm までが撹拌されたと考えられ と考えられる場所間での個体数に大きな差がある．これは，撹拌直前と直後に，潜水によりア るような場合の HSI の検討方法について述べた
クリルパイプを用いて採集した乱れの無い柱状 ものである．変数の変換方法は，生息個体数の堆積物試料の目視観察の結果からも支持される． 分布によって判断できるものと思われる．
討議者： 矢持 進（大阪市大）
論文番号： 230討 議：著
者： 村上和男、田中 章、久喜伸晃、林
アサリ漁場を HEP 評価するに際して、どのよ
永悟、明瀬一行、宮本由郎、市村 康
うな環境項目、又は生物的項目を取り上げれば
論文題目： HSI モデルの構築と干潟の生物生息海岸工学論文集

第 52 巻討議集

妥当な評価ができるのでしょうか。
回 答：
既存の知見として得られている生息に関する環境要因は必要であるが、餌としての植物プラ
ンクトンや底生珪藻は特に重要だと思われる。

76
回

答：
支払形態はアンケート回答者に対して，「自主的に支払う意志がありますか．
」という表現を用いた．つまり募金 形態 (寄付金，負担金) による支払意志をたずねた．理由は，一般に税金による支払形態と比較すると強制力が小さく，それに伴うバイアスが生じにくいため．

論文番号： 231
著
者： 那須陽平 矢持進 重松孝昌
論文題目： 和歌川河口干潟における環境財の定 討議者： 日本クニミヤ 市村康
量的評価に関する研究?代替法，旅行費用法，仮 討 議：距離による賛同率に相関はないとのことです
想市場法による考察
が，71km 以上でもそのようになるのか？私たち討議者： 鳥取大学大学院 山崎千賀子（討論者）が行なった結果では，距離による違い
討 議：がでたための質問です．
仮想市場法において，CVM アンケートのシナ
回 答：
リオの具体的内容について
71km 以上の賛同率は不明．一般に距離が離れ回 答：るに従って賛同率は減少すると考えられるため
アンケート回答者に，以下 9 つの環境財に対の今回の調査だが，71km 以上離れた居住地かする説明をし，現在維持されている状態よりもらの訪問者は少数だったため，71km 以上の居住
更に保全，活用つづけていくためには継続的に地からの訪問者からの支払意志額は 0 とするよ
費用が必要になると仮定する．(たとえば当干潟
う，調査結果を過大評価しないよう努めた．一の 形状を維持し景観を保全していくためには，
方，71km 以内については，現地アンケート調査
老朽化した護岸を補修し津波などの災害 から防のため，賛同率の相関は見られないものの，訪護する必要がある．また干潟生態系を将来世代
問率に差がでたため，訪問率によって支払意志のために保存していくために は，水質悪化を防額を減少させた．
ぐ必要があり，下水処理場の建設を行う必要がある．こういった事業には継続的に費用が必要 論文番号： 232
であるとする．)著
者： 飯塚広泰，田村 仁，Maria Cecilia□説明した当干潟の環境財
D. Rubio，灘岡和夫，Miguel D. Fortes, Rochelle
L. Balitaan，Randell E. Villanuebaa) 景観の価値
論文題目： フィリピン・ミンドロ島プエルトガb) 生物観察・環境教育ができる価値c) 生物生息・生物多様性によってもたらされる レラにおける海水流動と水質環境特性について
価値d) 漁業生産の場としての価値e) 潮干狩りができる価値f) 水質浄化機能による価値g) 観光資源としての価値h) 歴史・文化的背景の継承地としての価値
i) 地域の誇りといったシンボル的価値

討議者：上野成三（（株）大成建設技術センター）
討 議：
湾内の流れが外洋の流れに起因しているとのことですが，観測結果で O1 と O2 にかなり大きな潮位差が生じているので，潮位差による流れの発生も効いているのではないでしょうか？
回 答：
潮位差による流れと地形効果によって生じたの 9 つの環境財について環境財を保全していく
ことによる効果，活用によって得られる効果を 地形性渦流が，この海域の特徴的な流動パターンを形成する主要因であるとの報告を致しまし説明した．
た．しかしながらそれは，この海域周辺の局所
討議者： 鳥取大学大学院 山崎千賀子
的な潮位差に起因するものではなく，より大局
討 議：的な潮位差に起因するものであります．O1，O2
WTP の支払形態について海岸工学論文集

第 52 巻討議集

77

での水位変動実測値を境界条件として与えた計 径と礫含有率は相関関係が見られたが、HSI モ算を行ったところ，現地観測結果に比較し，非 デルとしてみた場合、底質のうち中央粒径と礫常に小さい流速レベルが生じる結果を得ました． 含有率等のファクターの最小値を選定して HSI
従って，観測結果に見られた O1― O2 間の水位 モデルを構築した方が、種数との相関性が向上
差は，海水流動に対応するものでありますが，そ した。このため、4 分類のそれぞれのファクターの寄与は，外洋の流れに比較し小さいと考えら については、独立性がなくてもあまり問題にすれます．
る必要はないと考える。
掛け合わせるファクターを 4 分類にした理由
論文番号： 234は、例えば、粒度（底質）や水深（地形）とシー
著
者： 島多義彦，西村修，野村宗弘，中村
ルズ数（水理）は影響するが、シールズ数を入由行，木村賢史，市村康，袋昭太れることにより、評価指標（本論文では種数）と
論文題目：
HSI との相関性は向上し、HSI モデルの計算精
討議者： 細川真也；（独）港湾空港技術研究所 度が向上するためである。HSI モデルでは、環討 議：
境因子の選定が重要と考えられ、本研究では環HSI モデルについて、掛け合わせるファクター 境因子の独立性、計算精度の向上、安全側でのの独立性はなくてもよいのか。
評価（生物による環境因子の違い）に考慮して
回 答：
より多くの因子に対する評価を行い選定したた本研究では、HSI モデルに選定したファクター うえで HSI モデルを構築した。今後環境因子間を大きく底質、地形、水理、水質の 4 つに分類 の相関をさらに検討したうえで、4 つに分類しし、4 分類の環境因子の SI 最小値を掛け合わせ たそれぞれのファクターをより少なくできないるものとした。掛け合わせる 4 分類のファクター かの検討を進めたいと考えている。
の独立性は重要と考えられ、特に HSI モデル構
築に使用したデータの調査区域に極端な偏りが 論文番号： 235
者： 森本剣太郎・滝川 清・古川恵太・増あり、ファクター間に場の特性としての著しい 著
相関関係がある場合は注意が必要と考える。本 田龍哉・田中健路・三迫陽介
研究で開発した HSI モデルは、掛け合わせる環 論文題目： 創生された潟湖干潟の特性と環境変境因子の SI が、かならずしも同様な値にならな 動メカニズムの解明に関する研究
いファクターを選定しており、独立性に関する 討議者： 井芹寧（西日本技術開発・環境部）
問題はないと考える。アサリを例として中央粒 討 議：径（底質ファクター）の小さい細砂で造成した ⃝1 ヨシ原の影響が観察されていますか？
（良い
人工干潟では、潮間帯ではシールズ数（水理ファ 方向として）クター）が大きくなるが、潮下帯ではシールズ
ヨシ原が集水域になっている影響は？ →数は小さくなる。つまり、影響するファクター 流出水とそれに伴なう物質移動の影響は？
である中央粒径とシールズ数に対して、潮間帯 ⃝2 ヨシ原と干潟セットとしてのミチゲーション
では中央粒径 SI=1、シールズ数 SI=0.3、潮下帯 の成果を出せる良い場所と思います．期待してでは中央粒径 SI ＝ 1.0、シールズ数 SI ＝ 1.0 の います．
（コメント）
場合がある。
回 答：
4 分類のそれぞれのファクター（例えば、底質1 ヨシの影響について，今現在詳細調査は行っ⃝
では中央粒径、砂含有率等）については、ファクておりません．ただし，塩生植物の出現種や分ター間に相関関係があるが、生物種、生息形態
布状況などについては経年変化は把握しておりにより影響する環境因子が異なり、環境因子項
ます．良い方向という面では，周りの干潟に生目が適度にあるほうがより安全側、相関性（計
息せずヨシ原を好む生物，例えばアシハラガニ
算精度）向上になると考えられ複数選定した。
が多く生息しています．
例えば内在性二枚貝の種数では、中央粒径と比較して礫含有率の SI が大きく影響する。中央粒 討議者： 市村康（ミクニヤ（株））

海岸工学論文集
討第 52 巻討議集

議：1⃝
付着動物の生息はどのようになっている
のか？
回 答：
1
⃝
当時の質疑の具体的な内容を覚えておらず，これだけの文章では回答できかねます．

78

おける死亡数が多かったのは，実験 3 ではアミを採捕した日から実験に着手したのに対し，実験 1 では，搬送，畜養，馴致のため，2 日以上経過していることが主な原因であると考えられる．
2 アクリルコアを水槽からいちど引き上げて，⃝供試生物が干出する手前までスリットから排水
討議者： 阿部哲也（東京大学大学院修士課程） し，その後，実験砂を入れながら（供試生物を埋めながら）徐々に浸水させていく方法を取っ討 議：1⃝
最後のまとめの水質浄化能力の向上を調 たため，供試生物は巻き上がらない．
査するということですが，具体的には，どのよ
論文番号： 239
うな手法を用いて調査するのでしょうか．例え著
者： 井芹寧，石川泰助，平島英恵，矢野ば，底生生物が鳥によって食べられて結果とし真一郎，小松利光て栄養塩が除去されるということに注目するの
論文題目： 底質改良資材を用いた干潟環境の修か，又は脱窒に注目するのか，といったことに復技術に関する基礎実験
ついて教えていただけないか？
討議者：上野成三（大成建設（株）技術センター）
回 答：
1⃝
プレゼンテーションで用いた 4 圏相互作 討 議：用図での質問であるが（海洋開発論文集参照）， 間隙水の浄化に重点を置いて，改良材を使用
相互採用の関係がわかってきた状態であり，今 されていますが，アサリ等へのベントスにとっ現在はその関係がどのような強さなのかを求め て間隙水ではなく直上水の浄化が重要なのでなている現状である．求める項目が非常に多いた いでしょうか。
め，これらをクリアすることに炉力をつぎ込ん 回 答：
ご指摘のとおりです，今回の室内実験ではあでおり，脱膣など深く考えていない．
わせて直上水水質も評価しております。アサリ
論文番号： 238
は採餌時は直上水を吸引しており，直上水はア
著者： 齊藤肇・浅川典敬・間辺本文・我原 サリの生息にとって最も大きな影響要因です。た弘昭
だし，干潮時で直上水がなくなる条件の干潟部
論文題目： 一般水底土砂の海洋処分を想定した では，アサリは底質中で間隙水にさらされるこ底生動物の埋没耐性実験とになります。これらの両面から評価することが必要と考えています。また，今後実施される現訂 正：図− 5 の表題にミスがあり，「埋没速度とアミ 地適用実験では，直上水は周囲の広大な干潟域の影響を受けるため，実験規模の施工では，間の生残個体数」が正しい．
隙水の方が改善効果の指標性が高いと予想され討議者： 細川真也（（独）港湾空港技術研究所）ることから，間隙水に重みを置いた発表結果と討 議：なりました。
1 埋没深度 0mm でアサリ，アミの生物数減が⃝直上水汚濁が底質汚濁が原因となっている水
みられる理由は？
域では，底質汚濁→間隙水汚濁→浸出，拡散→
2 砂投入時の巻き上がり防止のメカニズムは？
⃝直上水汚濁と間隙水汚濁が直上水汚濁の一過程
それでアミが巻き上がらないことは確認できたとなっており間隙水の改善が直上水の改善につか？
ながること。比較的潮汐や近傍の河川水質変動
回 答：などの影響を受けにくい平均化された汚濁指標
1 アサリでは，自力で潜砂した個体が上方から としての位置付けを間隙水が有していることな⃝みえない場合があった．アミは脆弱であること どをふまえ，今後とも，直上水，間隙水両面かから，対照区でもあるていどの死亡は避けられ ら評価してまいりたいと思っております。
なかった．実験 3 と比較して実験 1 の対照区に

海岸工学論文集

第 52 巻

討議集

79

討議者： 杉山陽一（中部電力）
2） 現段階では耕耘直後での巣穴生物の減少は討 議：負の効果として評価しています．今後，巣穴の比重の軽いクリンカアッシュの定着具合はど 無い場所を対象とした実験を行いたいと考えてうか（現地にて）います．
回 答：
潮流が 1m 近くなる干潟域では，数ヶ月程度 論文番号： 244
者： 高山百合子・上野成三・湯浅城之・で覆砂部周辺に分散してしまいました。比較的 著
流れの影響が少ない干潟域では安定しています。 前川行幸
泥質化干潟の対策に関しては，潜り込んで覆 論文題目： 播種・株植が不要なアマモ移植方法
砂効果がなくなる砂よりも比重が軽い特性から における移植マットの改良とアマモ定着効果
水と底質の界面に留まり優れた改善効果が得ら 討議者： 笠原勉（国土環境（株）コンサルタン
れると考えています。
ト事業本部）
討 議：
論文番号： 240
1 アマモ場から種子を採取するのはダメージ
著
者： 国分 秀樹・奥村 宏征・上野 成 ⃝を与えないのではないか？
三・高山 百合子・湯浅 城之2 種子を採取・保存する技術を活用すれば第一
論文題目：英虞湾における浚渫ヘドロを用いた大 ⃝規模造成干潟の底質と底生生物の特性について ステップはいらないのでは？
回 答：討議者： 中川 康之（港湾空港研究所）
1 アマモ種子採取は，種子だけを拾い集める⃝
討 議：
底質粒径の粗粒化について，潮下帯での表層 のではなく，種子を付けた株ごと採取する方法
泥の粒子は，造成後に他から動いてきて，堆積し が実施されている．したがって，天然アマモ場
たものなのか？その場で粗粒化したものなのか？ に対して，株採取と同等のダメージを与えるこ
とになる．
回 答：
2 種子を採取・保存する技術の問題は，採取し造成干潟については，5m ピッチで地盤高の測 ⃝量も行っており，造成後から地盤高が潮上帯で た種子の選別・熟成・保存に長い期間を要するこ
最大 20cm 低く，潮下帯で最大 30cm 高くなって とである．本手法の目的のひとつは，労力・工いるので，潮下帯表層については，潮上帯から移 期を低減することである．本手法では，第 1 ス
動してきた細粒分が堆積していると考えている． テップを実施することによって，労力・工期を大幅に低減することが可能となる．
論文番号： 241著
者： 滝川 清，増田龍哉，森本剣太郎， 討議者： 細川真也（（独）港湾空港技術研究所）
討 議：
田中健路，大久保貴仁，西原孝美，吉田秀樹
1 アマモ場に対してどのあたりにマットを敷
論文題目： 有明海干潟海域環境改善へ向けた泥 ⃝いているのか？
質干潟耕耘の効果に関する研究
2 2005 年の改良されたマットの「第 2 ステッ⃝
討議者： 中村義治（水産工学研究所）
プ」における株密度の維持という解釈は正しい
討 議：のか？マットによる最大株密度の制限があるの
巣穴生物に対する耕耘効果と影響についてでは？
1） 耕耘前後に巣穴生物種に変化があるのか．
2） 耕耘直後で巣穴生物の減少をどう評価する 回 答：
1 本実験では，天然アマモ場に隣接した場所⃝のか．
にマットを設置して，定着に成功している．群回 答：
1） 目視監察の結果では耕耘前後に巣穴生物種 落から離れた場所でも波や流れによって種子が供給されればよいが，どこまで供給されるかはに変化はありませんでした．
不確定な要素である．現在は，群落内または隣

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

接した場所にマットを設置することが最適と考えている．
2 2003 年，2004 年，2005 年の現地実験におい⃝て，本マットには天然アマモ場と同等の密度でアマモが定着しており，マット構造自体に定着の阻害要因はないものと言える．第 2 ステップ
では，第 1 ステップで定着した密度を低減させずに生長させることがポイントであり，マットと底質を密着させることにより，密度の維持が成功した．
論文番号： 245
著
者： 橋本典明・河合弘泰・松浦邦明
論文題目： 地球温暖化を考慮した将来の台風特性の解析と確率台風モデルへの導入

80
3 確率台風モデルにおいて，いわゆる台風半⃝径をどのように取り扱われていますか。

回

答：

1 計算値と資料値の対応が必ずしも十分とは⃝言えない原因は，主として，気象庁 RCM20 の
日平均値をもとに台風を抽出し，その諸元（中心位置や中心気圧）を推定したためだと思われます．気象庁 RCM20 の計算自体は 1 日単位ではなくもっと細かな時間間隔で行っていますが，
日平均値しか保存されていません．1981〜2000
年と 2081〜2100 年のそれぞれの期間の絶対値を議論するのは難しいですが，2 つの期間でどれだけ変化するかという相対的な議論には十分使える計算値であると思います．
2 気象庁 RCM20 の計算値は，温暖化シナリオ⃝に基づいて 1981〜2000 年，2081〜2100 年の気象を計算したものですが，1981〜2000 年についても個々の日の気象値と合うように同化させたものではありません．そのため，個々の台風に対する再現性の検討はできません．平均中心気圧などの統計値としての比較はできます．
3 実データは、台風半径は 1951 から 1999 年の⃝天気図から 1000hPa 半径を読み取り、マイヤーズの式により作成しました。確率台風モデルによる予測データは、自己回帰モデルを推定し、モンテカルロ法により時間発展を求めて作成しました。

討議者： 京都大学防災研究所 山下隆男
討 議：
RCM 20km の予測データから台風特性を抽出するための方法と可能性をお教え下さい。
回 答：
気象庁 RCM20 による予測データは，各計算格子点における気圧や風の日平均値が保存されたものです．このデータの中から気圧の極小値
や風速の極大値を手がかりに台風を抽出し，その中心位置や中心気圧を推定します．ただし，日平均値のデータであり，また格子間隔が 20km と粗いために，台風の中心付近の気圧や風速が不鮮明になる傾向があります．そのため，1981〜
2000 年の実際の台風の出現特性と合うように， 論文番号： 246
キャリブレーションをしています．日平均値で 著
者： 吉野 純，村上 智一，林 雅典，安田はなく毎時の値，より細かな格子間隔の値を使 孝志
うことができるようになれば，確率台風モデル 論文題目： 沿岸地域における台風災害軽減のたの精度はさらに向上すると思います．
めの台風強度予測手法に関する研究

討議者： 山口正隆（愛媛大学・工学部環境建設 討議者： 山下隆男（京都大学 防災研究所）
工学科）
討 議：
討 議：
台風通過後の湧昇が強すぎる気がします。流1 1980〜2000 年における平均台風中心気圧に 体解析の CCM は静圧モデルですが、これで湧⃝対する計算値と資料値の対応が十分でなく，し 昇が再現できますか？
たがって，2100 年前後の平均台風中心気圧の推 回 答：
CCM は静水圧近似を仮定していますが，診断定結果に対する信頼性が不足するように思われますが，この点に対する著者の見解はいかがで 的に求められた鉛直運動 による移流の効果が考慮されているため，モデル内で湧昇を再現するすか。
2 個々の台風について計算値と資料値の対応 ことは可能です．エクマン湧昇は大規模スケー⃝
ルで生じる現象なので，静水圧近似を仮定してを検討していますか。

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

81も再現できます．
ん．また，湧昇計算の問題点については，前述
海面温度観測（図 1）によると，本研究の事 したように多くの要因が考えられるため，バー例となった台風 0416 号の直下で，− 4 ℃の温度 スト層の効果以外にも，その他多くのプロセス低下が生じていました．このモデルの再現結果 による感度を今後，検討してゆく必要があるとでは，− 5〜− 6 ℃の温度低下が生じ，過剰な 考えています．
湧昇が生じていました（図 8）．この理由とし 討議者： 山口正隆（愛媛大学 工学部環境建設ては，1）鉛直混合が強すぎる，2）初期値とし 工学科）て用いた JCOPE 海洋客観解析データ中の海洋混 討 議：合層（もしくは，海面温度）が非現実的である， 発表では，波の影響に対する議論がほとんど
3）台風の初期値化（台風ボーガス）の問題，な 行われていなかったように聞きましたが，そのどの多くの要因が考えられます．今後，更なる 理由は何でしょうか。
検証を加えてゆきたいと考えています．
回 答：
討

議：
台風の主要なエネルギー源は，海面からの海面の境界条件の設定（潜熱、運動量フラッ 熱・水蒸気輸送によるところが大きく，また，クス等）における波齢の効果はどの様に入れて Emanuel らの研究によっても，台風強度を第一ありますか？
義的に規定するパラメータは「海水面温度」で回 答：あることが示されています．本研究では，台風
2波齢の効果は，乱流エネルギー q の輸送方 強度予測モデルの構築を目指していましたので，
程式の海面境界条件として用いられています． まずは，海面との熱交換プロセスを明らかにす
Mellor ら (2004) は，砕波の影響を取り込んだ次 る必要があると考え，海水面温度に着目した実式を提案しています．
験・解析を行いました．
もちろん，波浪による台風強度へのインパク
q2 = (15.8αCB )2/3 u2∗
トも無視できないものであると考えられます．波
ここで，u∗ は水側の摩擦速度，αCB は波齢 Cw を 浪による粗度高さの違いに起因して，海面におパラメータとする関数で，Terry ら (1996) の観 ける運動量交換にも大きな差が生じます．台風の発達・増幅メカニズム（CISK）においては，
測結果から，
海面摩擦による気流収束が不可欠であると考え
αCB = 15Cw exp{−1 × (0.04Cw )4 }られています．一方で，摩擦の効果そのものは，
台風渦の全エネルギーを減らすように作用してで与えられます．
います．今後の検討材料として，波浪が台風強
波浪推算モデル SWAN により波齢と粗度高さ度に及ぼす影響を定量化していく必要があるとが計算され，結合計算により，海洋モデルと気考えています．
象モデルへと入力されます（図 2）．
討 議：
討 議：
台風経路の 1〜2 日予測誤差が 300〜400km で海面バースト層のモデル化で湧昇計算結果がその精度は悪くないと言われていたが，このよ改善できると言われましたが、その根拠は？
うな誤差は，特定地点でみれば，著しく低い精
回 答：度を意味し，防災対策上不適切と考えられます。
「改善できる」という表現には語弊があったか
この点に対する見解はいかがでしょうか。
もしれません．
「改善できる可能性がある」との回 答：見解を示したつもりです．村上ら（2005）では，誤解を招く表現であったと思います．もちろ
バースト層モデルを海洋モデルに組み込むことん，進路予測の精度も未だ十分とは言えません．
によって，台風直下の海面温度低下量が抑えら
衛星技術の進歩や台風モデルの改善があっても，れ，結果として台風強度予測を改善する傾向を
未だ数 100km 単位で誤差が生じているのが現状示しました．しかし，何故，結果が改善したのであります（そのため，気象庁では確率的な表
か結論を出すには十分な検討がなされていませ海岸工学論文集

第 52 巻

討議集82

現「予報円」により一般に情報を提供していま おりません．今後，波浪についても検討を加えす）．ご指摘の通り，例えば，高潮計算の精度 る必要があると思っています．
には，台風進路の精度に強く依存しているため， Bao ら (2000) の研究では，メソ気象モデル
台風進路の予測精度の改善も，依然として重要 MM5 と海洋モデル POM と波浪推算モデル
なテーマであると思います．
WAM を結合してハリケーンの計算を行ってい
しかし，台風強度予測について言えば，台風 ます．しかし，波浪場の影響は，海洋場の影響と
進路予測と比べても，実用にはほど遠い現状に 比べてそれほど大きくはないという結果となっあります．台風が今後強くなる傾向にあるのか， ています．一方で，波しぶきの効果（蒸発により弱くなる傾向にあるのか，その程度の予測情報 周りの空気を冷却する）を組み込むことで，台でさえも，現状のモデルでは信頼性がないのが 風強度を弱めるように作用することも指摘され現状であります．将来的には，本研究のような ています．
モデルが実用化することで，進路情報のみなら
論文番号： 247
ず，強度情報をも付加できるようになり，事前著
者： 松原雄平、犬山 正、山形浩一、市により適切な防災対策を講じることができるよ村 康、磯打千雅子
うになるものと期待されます．
論文題目： 海岸景観評価システムの確立に関す
討 議：る研究
海洋モデルとして POM，波浪モデルとして討議者： 森本剣太郎（熊本大）
WAM を使わなかった理由は何でしょうか。こ討 議：
れは計算時間を考慮しての質問です。
1 形容詞（23 個）の抽出方法は
⃝
回 答：
回 答：
結合計算において，圧倒的に計算コストが大
これまでに行われてきた海岸景観評価に関すきいのは，海洋モデルでも波浪モデルでもなく，る研究から、最も多用され、かつ主成分分析に
メソ気象モデル MM5 による台風計算でありま
おいて有意とされるものとしている。
す．海洋モデルや波浪モデルは比較的計算コストは低いと言えます．よって，海洋モデルや波 討 議：2 一つの海岸で写真画像が一枚でよいのか。
⃝
浪モデルについては計算コスト面を重視するよりも，計算精度を重視したモデルを選択するべ 回 答：
写真によっては撮影方向が変わることにより、きであると考えられます．海洋モデルについて
は，POM よりも CCM の方が様々な改良（多重 受ける印象は異なるが、ここでは、同じ方向の
σ 座標，高次精度の差分）によって精度が高めら 写真を抽出し、また人の目線で捉えられる写真
れています．また，SWAN は，深海域から浅海 とし一枚でアンケートを行っている。
域まで対応しており，沿岸地域の波浪推算には 討 議：
精度面において適していると考えられます．そ3 天気の様子によって海岸の様子が変化、人⃝のような観点から，これらのより精度の高いモ が受ける印象も異なるのでは。
デルが選択されました．
回 答：
天気の様子によって海岸の様相は異ることに
討 議：
気象モデルに波浪モデルを加えることによっ よって、写真から受ける印象は異なるように思て，低気圧の発達が抑制されるという 1990 年代 われるが景観に与えうる影響は小さい。
前半の研究論文を読んだことを記憶していますが，今回の検討では台風の発達に及ぼす波浪の影響はどのようになっているのでしょうか。
回 答：
前述したように，今回の研究では，台風強度に対する波浪場による影響までは検討が出来て論文番号： 248
著
者： 小田勝也，上田倫大，内山一郎，今村均
論文題目： 利用者の安全性からみた海岸施設のすべりに関する実態調査

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

83

1 実験で使用した運動靴（ゴム底）と路面材料
討議者： 青木伸一 （国立大学法人 豊橋技術 ⃝
科学大学）
間の最大静止摩擦係数の大きさは，須賀ら（水討 議：
害時の安全避難行動（水中歩行）に関する検討，
実際の滑りやすさのみではなく，滑りやすそ 水工学論文集，1995）によると，アスファルト
うに見えるが，そうでないかという認識と実際 や鉄板で 0.7，砂や土面で 0.5，玉石・砂利で 0.4とのギャップが事故を生み出すと考えられる。こ とされている（本研究では 0.7 を採用）．特に滑の点についての検討は？
りやすい条件で実験したとは考えません．
2 上記の通り，路面材料や被験者の履物によっ
回 答：⃝
一見安全そうに見えても，実際は滑りやすい て滑りやすさは変化するが，それらの条件を変といった箇所で滑りによる転倒等が発生しやす えた実験をするには至っておりません．計算上く，当研究においても認識と実際とのギャップに は摩擦係数を変えることで路面や履物の影響をよる事故への対策の検討が重要な課題であると 考慮することができると考えます．
認識している。このギャップを明らかにする指標
討議者： 小栗 秀果（国際航業株式会社防災統として導入したのが官能試験による評価尺度と括部）
滑り抵抗係数（C.S.R’）の関係である。この両討 議：者が右肩上がりの直線上に分布している場合は，
1 一様でない流れのもとでの避難限界について⃝
物理的な滑りやすさが人間の感覚と対応してお津波からの避難は時間的制約下での人命の保り，そうでない場合は対応していないといえる。
全という危機的状況の解消行為ですから，リス
しかしながら，このアプローチには，被験者のク削減のためのアプローチも多様かと思います．
これまでの経験によるバイアス，被験者の慣れその中で本研究で言及された標記避難限界につの影響等がある他，計画・設計段階でデータをいては，リスク評価の手法として重要な指標と得ることが困難といった課題がある。現在，施なり得ると思います．
設利用者の実際の行動と利用者が実際に滑った
本研究はこれに実証的なアプローチで示唆を場所との関係を利用行動を撮影したビデオデー
与えられましたが，津波氾濫のように一様でなタ等を用いて検討している。これらの検討をとい流れの中での避難限界についての研究結果まりまとめ，人間の感覚や行動パターンにも配慮
たは研究計画はありませんか．教えてください．
した親水施設の安全性確保方策について検討し
2 公開資料について⃝ていきたいと考えている。
この研究についてより詳しい報告は公開され
論文番号： 252ていますか．
著
者： 西畑 剛，森屋 陽一，田村 保， 回 答：
瀧本 浩一，三浦 房紀
1 非定常流による避難限界の研究計画は，筆⃝
論文題目： 津波浸水時の避難条件に関する実験者らには現在ございません．筆者以外の研究で的研究
は，高橋ら（越流時における防波堤上の人の転訂 正：倒に関する研究，港湾技術研究所報告第 31 巻,
図− 4 にミスがあり，横軸を歩行速度，縦軸 第 4 号，1992），越村ら（津波の市街地氾濫にを無次元化水位とするのが正しい．
よる人的被害に関する一評価法，海岸工学論文
討議者： 原田 賢治（人と防災未来センター） 集，2002）が挙げられます．前者は越波による人的被災評価を実験的に評価しており，水槽内
討 議：で流速を徐々に変化させて転倒を再現しており
1 路面の状態がモルタルになっているが，歩行⃝ますが，評価式は定常です．後者は氾濫シミュには，すべりやすい条件になっていないか．
レーションによる被災のケーススタディですが，
2 アスファルトなどの条件については検討し⃝被災評価にモリソン式による非定常項を導入しているか．
ております．
回 答：
2 公開しておりません．
⃝

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

84

論文番号： 254
著
者： 青木伸一・有田 守・加藤 茂・田中雄二
論文題目： 渥美半島太平洋岸の海岸利用者に対する津波防災上の問題点

者らが地域防災について議論を深めることが期待できますが，ご指摘の通り議論の成果を他の住民と共有することが課題となります．ワーク
ショップでは議論に満足して終わるのではなく，その議論をいかにしてふくらませ，地域の中で討議者： 小田勝也（国土技術政策総合研究所） 共有していくかにまで踏み込んでいくことが大切であると考えています．津波防災では，隣近討 議：サーファーのネットワークや海岸利用に関わ 所や地域の中における声の掛け合いや助け合いる NPO 等との連携により，これらを安全な避難 が重要となります．お互いに顔の見える関係をを行うための教育，知識の周知等の活動を進め 作るために何をすればよいか，ワークショップ
るという方向が示唆されるが，現地での実態や 活動の中で議論しておくことも必要です．
ワークショップでの議論されたことを，地元動きについてご教示いただきたい．
の広報誌や回覧，コミュニティ新聞のような形
回 答：
すでに地元でもそのような動きは高まってき で広めることも一つの手段です．また，議論さており，地域の自治体と協同でサーファーが避難 れた成果を形のあるものに残すことや，行動に演習を行う等の活動が見られます．また，NPO 結びつけることも有効であると考えられます．
論文中で紹介しました宮城県志津川町（現在では大学と連携して津波のためのシンポジウムを開催することも行っています．さらに，サー は南三陸町）の事例では，県土木事務所の事業
ファーの避難場所として海岸付近の老人ホーム により町内に防災サインを設置し，住民の目にを利用する代わりに，入所者の避難の手伝いを行 見える形で議論の成果を残しています．さらに，うといった協力についても話し合われています． 町を挙げての防災訓練においては，避難訓練を自治体としては，このような活動が一時的な 通じて新設したサインが「見えやすいか・分かもので終わらないよう，積極的にバックアップす りやすいか」といった視点で検証しました．訓ることが重要だと思います．また，渥美半島太平 練の結果や地元住民からもたらされる意見をも
洋沿岸の特徴として，遠方から来るサーファー とに，設置したばかりのサインを見直す議論もが多い点が挙げられますが，彼らにどのように 行いました．地域の防災を見直す時には，ワー
津波の危険性や警報等を周知するのかも考えな クショップのような活動に参加していない・参ければなりません．サーファーや釣り人のため 加できない住民らの声を拾うことも重要であるの Web ページが数多くありますので，これらを と考えています．
利用して津波の際の対応を知らせるという方法 論文番号： 258
も考えられます．
著
者： 田村 保、西畑 剛、森屋陽一、瀧本浩一、三浦房紀
論文番号： 255
論文題目： 街路閉塞を考慮した津波浸水時の避著者： 安倍祥，神尾久，今村文彦
論文題目： ワークショップ手法による沿岸地域 難シミュレーション手法の適用の津波避難計画立案の提案と展開
討議者： 平澤充成（北海道開発局）
討 議：
ワークショップに参加していない他住民にどのように成果を広めていったら良いのか．
回 答：
ワークショップのような集まりには，防災への関心や興味，また時間的な制約などより参加者が限られてしまいます．集まりの中では参加

討議者： 加藤史訓（国土技術政策総合研究所）
討 議：
リンクの途中で通行不能に気付いて元のノードに戻るようなケースは想定されていますでしょうか。このようなケースを想定しいないとすると、避難所要時間を過小に評価する可能性があるように思われます。
回 答：
ご指摘の通り、プログラム上はリンクの通行不能条件を設定しているために、リンク途中で海岸工学論文集

第 52 巻討議集

通行不能を認知して引き返す時間が考慮されていません。そのため、避難所要時間が若干過小評価になっていると思われます。
この場合、通行不能となるリンクに仮想的にノードを 2 点追加して通行不能となるリンクを設けることで、避難所要時間を適切に評価することが可能です。通常はノードは交差点等の道路が分岐・収束する箇所に設けますが、この場合にはリンク上に仮想的にノードを追加して、通行不能箇所に相当する短いリンクを作製するものです。
なお、今回の検討では、リンク通行不能条件
を確率的に評価して、その結果を人的被害の評
価結果に反映するためにモンテカルロ手法を用いております。そのため、上述のような仮想ノードを追加することは考慮せず、街路閉塞を考慮することが人的被害にどの程度影響するのかに着目して、避難計画上重要な知見を与えることを主眼としたものです。

85
摘されていることから、ハード対策で防護する
場合には非現実的な規模の防護施設が必要で費用もかかるし環境や利用へのインパクトも大きいことを示す形で設問を構成した場合には、再び移転対策等がクローズアップされることも想定されます。
したがって、もしこのような調査をする場合には、近々の対策について質問しているのか、10
年 20 年先を想定した対策について質問しているのかを明確にすることが重用だと考えます。

討議者： 藤井貴弘（茨城大学大学院）
討 議：（1）研究で使われている「移転」という言葉
は、IPCC が発表した報告書に記載されている海面上昇に対する適応策のことを指していると思いますが、しかし、IPCC はグローバルな視点でとらえているので、この適応策に適している国と適さない国が出てます。アメリカや中国のような国土面積の広い国では実現できますが、日本のような海岸線が長く面積が狭い国では実現
論文番号： 259
著
者： 細見寛、角湯克典、内田智、五味久 しにくいと思われるがどうお考えでしょうか？
コメント、新しい適応策が必要と思います。
昭、板橋直樹、三村信男
論文題目： 地球温暖化に伴う海面上昇に対する 回 答：
（1）ご指摘の通り、地球温暖化防止京都会議
住民意識と長期対策のあり方の解説資料等においても「わが国の国土は山地
討議者： 青木伸一（豊橋技術科学大学）が多く平野部の少ない地勢である。この点から
討 議：
考えると、
《撤退》という対策は実現が著しく困(1) 津波高潮などに対する同様の意識調査はあ 難で、《順応》と《防護》という方策を選択せざ
るか？
るを得ない。」とされています。しかし、本論文(2) その場合、温暖化による海面上昇によるも の冒頭にも記したように、地球温暖化によってのと違いがあるか？
海面が上昇するばかりでなく、台風の増大等に回 答：
よって外力が増大する一方、公共事業費は大幅(1) 残念ながら、津波・高潮に対する同様の意識 削減、人口も減少に転じつつある今、我が国の海岸管理において《撤退》という適応策を再度調査はしておりません。
(2) 上記の通り、実際に調査はしておりません。 十分に吟味する必要があるばかりで無く、我が国にも《撤退》対策が適した地区が存在すると
仮に調査を実施した場合について想定する
考えこの研究に取り組んでおります。
と・・・“新しい適応策” については、国内外の事例（ア
津波・高潮は明日にも被害が発生する可能性
メリカの洪水保険制度、我が国の土砂災害防止があり、回答の内容がより切実なもの（短期間法に基づく危険区域からの移転勧告精度等へので移転は困難と判断し、行政への防護対策への取り組み等）の調査研究等も進めておりますが、要望が強まる方向）にシフトすることが予想さ
我々もよりよい適応策の模索も重要と考えてお
れます。
ります。
一方、長期的には地球温暖化の影響により津
波・高潮による災害が大規模になる可能性も指 論文番号： 260

海岸工学論文集

第 52 巻討議集86

著
者： 上野成三，織田幸伸，中山哲嚴
回 答：
論文題目： 野見湾における観測システムと数値
氷が融解する場合を含めた「雪/氷の相変化モ
モデルを統合した水質予報システムの開発
デル」の未熟さもありますが、この場合はおもに、本文中にも記述しておりますように、シミュ
討議者： 青木伸一（豊橋技術科学大学）
レーションでは再現困難な漁船の航行・出入によ
討 議：
湾口の条件の予測の精度を観測値を利用して る影響が実際にはあります。それがあると、船舶航行による砕氷，あるいは、その航跡波の影向上させる仕組みは組み込まれているのか？
響などで氷が割れ，氷が移動し，港外へ排出さ
回 答：（とくに春先にはこの傾向が現状では過去のデータから将来の事象を経験 れやすくなります。
的モデルによって予測している手法を取ってお より強くなると思われます。）ゆえに、ご指摘のり，観測値との組み合わせにより予測精度が（自 とおり、観測結果とは異なる結果となったと考動的に）向上するものではない．今後，観測デー えられます（水温が上回っているにもかかわらタの蓄積により経験モデルの精度を向上させる ず）。今後は、船舶などの影響がない条件下で本ことは可能である．一方，湾口の観測位置をよ モデルを再検証しておく必要があると考えており沖側に移動させれば，内部潮汐の来襲よりか ります。
なり前の情報が得られるので予測精度が大きく 論文番号： 264
向上できると考えている．
著
者： 平山克也，平石哲也，南 靖彦，奥
討議者： 日比野忠史（広島大学）
野光洋，峯村浩治
討 議：
論文題目： 2004 年台風による高潮災害の被災パ
使用者が使用したいと感じるシステムにする ターンについてために必要なプロセス等について教えて下さい． 討議者： 田中茂信（土木研究所 ユネスコセン
回 答：
ター設立推進本部）
現在の運用しているシステムは観測システム 討 議：のみであるが，地元の漁業者は現状のデータが函館港島防波堤の被災状況を教えてください．
リアルタイムに見られるだけでも役に立つと好 回 答：評である．しかし，赤潮や貧酸素化の発生が判
全長 400m のうち約 370m にわたってケーソ明した場合，養殖いけすを早急に移動させる必 ンの転倒被災が生じました．ほとんどのケーソ
要があることから，1 日でも前もって予測でき ンは港内側へ転倒し，この直接の被災原因は沖れば大変助かるとの意見が多い．よって，本予 からの来襲波による作用波力だと考えられます．
測システムは，現地の漁業者の要望に答えたも 一方，中央付近の数函はこれらとは逆に港外側のとなっているかと思っている．
へ転倒しました．この原因として著者らは，島防波堤のすぐ近傍にある西防波堤からの反射波が影響したのではないかと考えています．すな
わち，この反射波は島防波堤の港内側を沿うように伝播したため，港内外の水位差によって大きなモーメントが作用したと考えられます．なお，転倒を免れたケーソンが 2 函だけあったこ
討議者：本田隆英（大成建設（株）技術センター）
とも，このような波浪状況の考察によって説明
討 議：できると考えています．これらの詳細は次の論
図-3，4 の 3 月の部分に着目しますと，目視観文にて述べさせていただいておりますので，よ測によると結氷はない状態ですが計算だと結氷
ろしければそちらもご参照ください．
が残存しており，しかも計算水温については観
平山克也・南靖彦・奥野光洋・峯村浩治・河合
測結果を上回っています．氷が融解するときの弘泰・平石哲也（2005）：2004 年に来襲した台モデル改善点があればお教えください．
風による波浪災害事例，港湾空港技術研究所資
論文番号： 263
著
者： 木岡信治、本間大輔、山本泰司、窪内篤、西多道祐
論文題目： 実用的な港内結氷シミュレーション手法の構築とその活用方法

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

87

料，No.1101，42p．

の影響はどの程度（例えば浸水面積など）と判
討議者：荒木進歩（大阪大学 大学院工学研究科） 断されていますか？
回 答：
討 議：
「被災パターンの分類と対策」の「設計波を越える甚大な波力」（菜生海岸）に関して，
・ 「今回の観測データを用いた設計波の見直し」は設計波（高）を大きくすることを意味するのでしょうか？
・ 「Yes」の場合，「想定を越える外力に備え粘り強い構造形式の導入」との使い分けは，どのようになるのでしょうか？
回 答：
室津港沖で NOWPHAS により観測された有義波高は NOWPHAS 観測史上最大であり，このデータを加えた極値統計解析によって 50 年確率
波の諸元が更新されるために，設計波高を上方へ修正することは対策案のひとつとして十分考えられます．
一方，今後の港湾施設設計においては，構造物の使用性に着目したこのような波浪の変動作
用による性能規定とは別に，当該施設が被災した場合に，多くの人命及び財産に損失を与えると想定される施設などに対しては，構造物の安全性を確保する観点から波浪の偶発作用による性能規定を考慮する必要性が指摘されつつあります．すなわち，想定を越える外力によって構造物が破壊された場合でも，それによって安全性まで損なわれないようにしなければならないという考え方です．このように，当該施設に求められる性能に応じて，設計波を越える突発的な波浪による偶発作用まで考慮するかを検討することになると考えられます．

1 台風 0416 号では降雨量が少なかったため，⃝浸水被害への影響は極めて少なかったと考えら
れ，本研究における浸水計算では，降雨やポンプ排水等による内陸部への流入出は考慮していません．しかし，降雨時の湛水状況の変化を詳細に把握するためには降雨や強制排水の効果を取り入れる必要があると考えています．
2 現地での聞き取り調査では，高潮発生当時に⃝海水が排水口から流入していた，という証言を得ています．ただし，今回の数値計算では，25mの空間解像度の地形データを使ったことから，小排水路の影響までは考慮できていません．また，今回の検討では，市街地といった広さでの検討であったため，小排水路からの浸水の影響は大きくないと思いますが，一方，局所的な検討では，こういったものの影響の把握も大切になると思っております．

討議者： 山下隆男（京都大学 防災研究所）
討 議：
瀬戸内海のように親水性の高い沿岸域での津波や高潮防災で留意しなければならない点，行
政面での見通し，計画をお教えください．
回 答：
回答が非常に難しいご質問ですが，著者等としては次のように考えております．まず，人命保護が最も重要なことであり，次いで被災後のことも考えると物的被害も可能な限り軽減する必要があります．そのためには，多段階の外力レベルに対する防護施設等の性能評価をした上で，ソフト対策とハード対策を有効に連係させ
論文番号： 266
著
者： 富田孝史，本多和彦，河合弘泰，柿 ることが必要です．例えば，避難対策のためには，その地域において考え得る最悪の津波や高沼太郎
論文題目： 2004 年台風 16 号による高松の高潮 潮が作用した場合にどの様なことが起こるのかを推定する必要があります．これにより，人命の浸水被害討議者： 柴木秀之（（株）エコー 環境水工部） 損失を極力少なくすることが期待できます．一方，防護構造物の設計においては，親水性等へ討 議：の配慮もあることから，設計対象が必ずしも最1 浸水計算の前提条件として，降雨，ポンプ排⃝悪の津波や高潮である必要は無いと思っており
水等はどのように考えていますか？
ます．ただし，最悪レベルの津波や高潮のとき
2 小排水路からの逆流によって市街地内で浸水⃝の浸水等の被害推定は必要です．
は発生しなかったか？浸水が発生した場合，そ海岸工学論文集

第 52 巻討議集

論文番号： 268
著
者： 小池信昭・越村俊一・高橋智幸・河田惠昭・今村文彦・原田賢治・藤間功司・鴫原
良典・谷岡勇市郎・西村裕一・加藤照之・寺田
幸博・鈴木進吾・奥村与志弘
論文題目： 2004 年紀伊半島沖地震津波に関する現地調査と防災上の課題88ているが、津波の到達時刻によっては遅いのではないか」とのご指摘ですが、実際の津波では、職員もまず津波の危険から避難し、自分の家族の安否などを確認する必要があり、それを考えると 30 分以内というのは妥当であると考えます。
さらに、「避難勧告の早期発令方法、及び住民の避難意識についての調査も必要ではないか」とのご指摘ですが、こちらについても別の研究
討議者： 田中茂信（土木研究所）者などによって調査されておりますので、そち
討 議：
三重県において 2ヶ所高い遡上高が得られた らをご覧いただければと思います。
ということであるが、その信頼性の根拠につい 論文番号： 269て説明をお願いします。特に高波による漂流物 著
者： 鈴鹿陽，高橋智幸，松冨英夫の遡上との区別の方法についてお願いします。 論文題目： タイ南西部に来襲したスマトラ島沖
回 答：
地震津波の数値解析
共著の実際に調査に行ったものの話では、こ討議者： 越村俊一 （東北大学災害制御研究セの 2ヶ所については、漂流物あるいは痕跡のす
ンター）
ぐ目の前に住んでいる住民の証言も合わせて判討 議：別したと聞いています。ですので、その漂流物
観測波形と計算波形との比較を行っていればあるいは痕跡が津波によるものという信頼性は御報回戴きたい．
高いと考えています。ただし、その高さの値に回 答：
ついては、津波発生時に台風による高波がすで計算結果と検潮記録との比較は，Kuraburi とにありましたので、その影響で津波のみのとき
Ta Pha Noi の 2 カ所で行った．Kuraburi は Thaiの高さよりも大きくなっていると考えられます。
Marine Department (TMD) で，Ta Phao Noi は
これについては、ナウファスなどの情報を用い
Hydrographic Department of Royal Thai Navy にて、再補正をしたいと考えています。
よってそれぞれ観測されたものである．各地の討議者： 伊藤浩之（長野日本無線（株））
比較結果を以下にまとめる．ここで、引き波お討 議：
よび押し波は第一波目を対象とした．
今日発表の地震の例で、地震発生時刻から予Kuraburi について
報発令、実際の津波到達時刻、及び避難勧告の 1． 検潮記録，計算結果とも引き波初動が見ら発令があった場合の時刻など、時間の経過が記 れた．
録であったら知りたい。
2． 引き波の最大時は，検潮記録では 180min，計職員の参集を 30 分以内として調査している 算結果では 178min．
が、津波の到達時刻によっては遅いのではない 3． 引き波の最大値は，検潮記録では-0.8m，計か。
（実際 5 分、10 分での参集は無理と思うが） 算結果では-1.25m．
避難勧告の早期発令方法、及び住民の避難意 4． 押し波の最大時は，検潮記録では 190min，計識についての調査も必要ではないか。
算結果では 200min．
回 答：
5． 押し波の最大値は，検潮記録では 1.4m，計
地震発生時刻から予報発令、実際の津波到達 算結果では 2.73m．
時刻、及び避難勧告の発令があった場合の時刻
Ta Phao Noi についてなどについては、別の論文・報告書などで発表 1． 検潮記録，計算結果とも引き波初動が見らされているものもあります。これについては調 れた．
査担当者の著作権などもあるため、この場での 2． 引き波の最大時は，検潮記録では 129min，計
回答は控えさせていただきます。
算結果では 115min．
また、「職員の参集を 30 分以内として調査し 3． 引き波の最大値は，検潮記録では-1.26m，計海岸工学論文集

第 52 巻討議集

89

算結果では-0.44m．
について ―インド洋大津波におけるタイでの4． 押し波の最大時は，検潮記録では 139min，計 痕跡調査結果―
算結果では 155min．
討議者： 原田 賢治（人と防災センター）
5． 押し波の最大値は，検潮記録では 2.2m，計 討 議：算結果では 1.34m．
マングローブが被害を受けた原因について
ただし，検潮記録の時間が 2004 年 12 月 26 日の ・ 津波の流れによる原因なのか？
時点で，正確な時刻よりも 11min 進んでいたこ ・ ゴミや他の植生による漂流物による影響なとが確認されている（行谷ら，2005）ため，補 のか？
正後に比較を行っている．
回 答：
両地点の計算結果とも，検潮記録と同様に引マングローブが被害を受けた箇所、Phra Thong
き波初動が見られた．引き波の到達時間を比較 島、Kang 島はほぼ外洋に面する地域で津波の直すると kuraburi については計算結果とほぼ一致 撃を受けた地域です。マングローブそのもののしたが，Ta Phao Noi については計算結果がやや 効果を見るためにそのような地点を選定してい早くなった．引き波から押し波に転じる時間を ます。したがって、津波そのものの影響と考えて比較すると，Kuraburi では検潮記録が 10min で います。なお、Rhizophora apiculata の気根部分
計算結果が 22min，Ta Phao Noi では検潮記録が は漂流物を容易にトラップする傾向があります
10min で計算結果が 40min と，両地点とも計算 が、気根部分をふさぐくらいの折枝などが引っ結果の方が検潮記録と比較して時間がかかった． かかっても倒れていない例を多く見かけました。
2 地点の引き波の到達時間差（Kuraburi の引き 漂流物が多くトラップされるような環境にある波の最大時 - Ta Phao Noi の引き波の最大時）は， マングローブ（Lagoon の奥の方）の場合は、漂検潮記録で 180-129 ＝ 51min，計算結果で 178- 流物が樹冠にかかって折れるなどの影響もある
115 ＝ 63min と計算結果の方が約 10 分ほど大き と思いますが、本報告の中ではそのような地点
かった．また，引き波と押し波の津波高につい は調査していません。
ては，kuraburi では計算結果が過大評価となり，討議者： 田中 茂信（土木研究所ユネスコセン
Ta Phao Noi では計算結果が過小評価となった．
ター設立推進本部）
討議者： 越村俊一 （東北大学災害制御研究セ 討 議：
ンター）
マングローブの樹種や規模の違いによって背討 議：後の集落の被害状況の違いについて調べられて断層の破壊伝播速度を変えているが，その影 いたらご教示ください。
響は波形の周期に現れると思いますので，モデ 回 答：ルの検証のためご検討下さい．
タイにおける調査では、マングローブは外洋
回 答：に面したところで調べたので、質問のような例
タイ南西部において破壊伝播速度を変えた 4 は見かけませんでした。また、プーケット島より
種類のモデルでの時間波形を出力したが，周期 東の内湾地域では被害を受けていないところがに顕著な違いは見られなかった．これは，破壊 多いわけですが、もともと津波高さが低かった
伝播速度の影響は長軸方向の周期に大きく影響 ので、Mangrove の効果とはいえないと考えていするが，タイ南西部は短軸方向に位置するため ます。本報告の中には入っていませんが、スリラと考えられる．今後は計算範囲を拡大し，破壊 ンカでも同種の調査を行っており、Medilla とい
伝播速度が長軸方向の周期に与える影響を検討 う地点ではラグーンよりも海よりの Sand Dune
したい．
側のリゾートコテージは全壊だったのに対し、Mangrove が繁茂するラグーン背後の民家では
論文番号： 270
著
者： 田中規夫・佐々木 寧・湯谷賢太郎・ 津波は到来したもののきわめて緩やかで倒壊などの被害を受けていませんでした。ただし、こSamang Homchuen
論文題目： 津波防御に対する樹林幅と樹種影響 れは Mangrove そのものの効果ではなく、ラグー海岸工学論文集

第 52 巻討議集

90

ンと Mangrove の中にある無数のクリークの効 が根の耐力を上回ってしまった場合には、根こ果も合わせてのものと思われます。
そぎ倒れる形 (Uproot) になると思われます。また、根の耐力は土壌環境（強度、嫌気度など）に討議者： 浅野 敏之（鹿児島大学）
よって変化します。すなわち、破断がおきるか
討 議：
マングローブ林の根系形状や、津波高さが樹 Uproot がおきるかは、同じ津波浸水深でも土壌冠部にまで作用するようになると樹木の折損・ 環境との関連で比較する必要があると考えます。
倒伏が大きくなることを考慮すると、12 月 26 日 本研究調査地点ではアビセニアの Uproot はおきの津波到来時に満潮であったか干潮であったか ていませんでした。マングローブではありませが、折損・倒伏に影響すると思うが、いかがで んが、ココヤシが被害を受ける場合は Uproot のパターンが多く観測されています（ココヤシのしょうか？
直径は太いため）。また、別途調査を行っている
回 答：
Rhizophora apiculata の場合、津波の高さが気 スリランカの Medilla 地点では薄い根圏をもつ
根の高さ以下であれば津波到来時に満潮であっ シマシラキが Uproot 破壊されています。
たか干潮であったかの影響はないと思われます
が、限界値付近（樹冠高さ付近）の場合には、厳密には影響すると思われます（破断が生じる津
波高さ（閾値）に干潮・満潮分程度の があらわれる）。ただし、樹木の形は同じ年数であっても樹林の周辺か内部かによっても変わるので、それを厳密に議論する場合には樹木の年数、樹木の位置に応じた樹形データをあわせて一般化する必要があると思います。
討議者： 今村文彦（東北大）
討 議：
樹林内のギャップやクリークが二次的災害を防ぐ効果があるとご指摘されていますが、もっと具体的にご説明ください。
回 答：
ギャップやクリークが津波の進行方向に直角に近い形で交わっている場合、そのギャップやクリークのところに流木・落枝が堆積し、一種の消波材のような役割を果たすとともに、津波
進行方向の抵抗を増やすため、クリークに沿った流れを発生させたと考えています。

論文番号： 271
著
者：行谷佑一、都司嘉宣、松本浩幸、Wattana Kanbua、Mongkonkorn Srivichai、Vorawit
Meesuk、岩崎伸一
論文題目： 2004 年インド洋地震津波のタイ国海岸 Phuket 島及び Khao Lak 以外の場所での浸水高調査
訂 正：表-1 の番号 9（Ramson）における水平距離について、”-”から 329m へ訂正。
表-1 の番号 9（Ransom）における津波高さについて、0.58m から 4.22m へ訂正。
表-1 の番号 12（Hat Praphat）における種別を、W から W, H に訂正。
表-1 の番号 20（Ban Tam Nang）における水平距
離を、”-”から 0m に訂正。
表-1 の番号 36（Ta Phao Noi）における津波高さを、2.53m から 2.63m に訂正。
表-1 の番号 37（Chalong）における津波高さを、3.90m から 4.00m に訂正。

討議者： 柳澤英明（東北大学）
討議者： 松山昌史（電力中央研究所）
討 議：
討 議：
東北学院大学による調査では、アビセニアは19.6m という津波高さを測定した周辺には他流出しやすいという報告がありますが、本論文 にも木が多く存在するが、それらの木にも 15mとの倒木の仕方の違いについて教えてください。 を越えるような跡は見られなかったのか。
回 答：
回 答：
主幹で折れるのは、地際に働く抗力モーメン
周辺の木々についても、津波浸水によるもの
トが樹林の主幹の破断モーメント（樹種・直径 と思われる枯れや傷といった同様の痕跡が見らにより異なる）を上回る場合ですが、その前に れた。
樹木を固定している根と土の間に働くせん断力

海岸工学論文集

第 52 巻

討議者： 富樫宏由
討 議：

討議集

91
回

答：
たしかに Kuraburi の検潮記録をみると、第一
波到達の約 3.5 時間後に最大全振幅波が襲っていることがわかる。しかし、まだ詳細な解析をしていないので、この遅れて表われる最大振幅波の原因についてはよくわかりません。

1 Ko Phra Dap 島の Ban Thung Dap における⃝
木の枝の折れに記録された最大津波（浸水）高19.6m は、最大遡上高のように思われるが、このような局所的な津波の陸上遡上現象はその周囲の局所的な陸地形状によって発生することが論文番号： 272多い。著者は実際に現地調査を行ってこの津波
著
者： 松冨英夫，高橋智幸，松山昌史，
遡上高を調べた訳であるが、周辺の陸上地形か
原田賢治，平石哲也，Seree Supartid，Sittichai
ら判断してこの 19.6m の津波高が発生したこと
Naksuksakulに納得しているか。
論文題目： タイの Khao Lak と Phuket 島におけ2 著者等のこの現地調査も、その他機関の調⃝る 2004 年スマトラ島沖津波とその被害
査もすべて Phuket 島以北に限定されていて、Phuket 島以南の調査報告がないのは何故なのだ 訂 正：「写真-2 Khao Lak の津波（その 2）」を「写ろうか？例えば津波高が小さくて調べるほどの意味が無いのだろうか。もしそうした現地調査 真-2 Krabi の津波」に訂正．
について、誰か行っているか或いはどこか外国 討議者： 今村文彦（東北大学）
でやっているかという情報があれば知りたいの 討 議：で教えて欲しい。
Khao Lak 付近で，エッジ波的な挙動についての証言や記録はありましたか？
回 答：
回 答：
1 19.6m という測定値は遡上高ではなく浸水高⃝
我々の調査チームとしては，エッジ波的な挙動である。周辺の木々や灌木に津波が来た痕跡があり、これらは 19.6m の津波浸水高と調和的で の証言や記録は得ませんでした．しかし，Khao
Lak の北に位置する Kuraburi の検潮記録を見まあると考えられる。
すと，津波先端（引き波初動）到達後，4 時間
2 Phuket 島以北の調査報告が多いのは、１．
⃝
Phuket 島や Khao Lak での衝撃的な津波映像を くらい経ってから最大波高の津波（最大水位のわれわれ調査団が報道などで見ることができた、 津波ではありません）が記録されているようで
２．調査域が震源域に直接面している、ことか す．この検潮記録はエッジ波形成の検討に利用
ら各調査団が最優先調査域と判断したためであ できるかもしれません．

ろう。Phuket 島以南ではマレーシア国での調査 討議者： 柴山知也（横浜国立大学）
報告はあるが、Phuket 島以南マレーシア国境ま 討 議：
松冨先生の津波高調査では splash（水しぶき）
での区間の調査に関しては、われわれも把握していない。われわれの調査のケースでは、Phuket の部分を入れないとのことですが，他のデータ
島以南の調査には必要性を感じていたが、Phuket と比較する場合，1〜2m 程度低めに推定される
島以北の調査を上記の理由により優先したため、 ことになるのでしょうか．
時間的な問題により調査できなかった。
「津波高 回 答：私の調査では水しぶきは極力考慮しないようが小さくて調べるほどの意味が無い」と判断しに努めています．例えば，写真-5 の左端の建物
たわけではない。
では，堰上げられた津波は 3 階の床部分まで達討議者： 越村俊一（東北大学・災害制御研究セしたと判断しました．対象の建物の屋根が壊れンター）ており，津波は屋根まで達したと判断できます
討 議：が，これは水しぶきによるものと判断し，測定
タイの観測波形で見られる、遅れて到達するしませんでした．実際，3 階の外壁裏の部屋を最大振幅をもった波の原因についてわかれば教詳細に調べましたところ，ベッドなどは少しもえて下さい。

海岸工学論文集

第 52 巻討議集92

海水で汚れていませんでした．また，3 階の床 ・ 海水の浸入により塩害を受けた混合果樹園部分までという判断は右隣の建物での津波高と における果樹は完全に枯死している状態である。
も調和的でした．
植樹し直す場合はランブータン、ランサは収穫
他のデータとの比較の件ですが，水しぶきの高 までに 4〜5 年を要し、マンゴスティンは 10〜
さは 1〜2m とは限りません．場合によっては，水 20 年を要する。塩害により樹液の量が減ったゴ
しぶきが立たないときもあるかと考えます．よっ ムの木を伐採し植樹し直す場合は、樹液の採取て，常に 1〜2m 程度低めとは思っていません． が可能になるまで 5〜6 年を要する。表層に集積した塩分は雨季の降雨によりほとんど洗脱され
論文番号： 273ている状態である。土壌が津波前の状態に戻っ
著
者： 中矢哲郎，丹治肇，桐博英
たかの判断は、乾期における土壌中塩分濃度の論文題目： インド洋津波によるタイ南部農業被現地調査結果より行う必要がある。
害の現地調査・ 住民としては、収入を得ることが最優先と討議者： 原田賢治（人と防災未来センター）
いう意向である。津波前の状態にしたいかの聞
討 議：
き取りは行われていない。復旧の意向に関する聞き取り調査を今後行っていきたい。
・ 土壌の条件を教えてもらいたい。
・ 砂質の地域での塩分は再びさがる事がある
論文番号： 276のか？
著者： 大谷英夫，藤間功司，鴫原良典，富回 答：
田孝史，本多和彦，信岡直道，越村俊一，折下・ 土壌の条件はココヤシ園（パンガー県、レム 定夫，辰巳正弘，半沢稔，藤井裕之
パカラン）、ゴム園（パンガー県、ナムケン）、 論文題目： インド洋大津波によるモルディブ共
畑作地（プーケット県、パライ）では砂質土壌、 和国マレ島・空港島の浸水特性とそれに及ぼす
混合果樹園（パンガー県、バンニャン、ラムケ 護岸・離岸堤の影響ン）では粘土質土壌であった。
討議者：国栖広志（日本海洋コンサルタント (株)・ 塩分の挙動は主に土壌水の挙動に支配され技術開発部第 2 部）る。砂質の土壌は粘土質土壌より透水係数が高討 議：いため降水の浸透による下向きの移動距離は大1 離岸堤の透過性を考慮したのでしょうか．
きい。乾期の蒸発による土壌水の毛管力による ⃝2 日本で使用されている消波ブロック式離岸堤
上向きの上昇移動に関しては、粘土質土壌に比 ⃝べて砂質土壌は粗孔隙が多いので毛管力は小さ でも津波の減勢効果は期待できるのでしょうか．
いが毛管間隙の抵抗は小さい。よって上向きの
移動距離は粘土質土壌より砂質土壌の方が小さい。しかし地下水位が高い場合については、砂質土壌でも塩分の下方浸透が十分に行われない可能性があるため、塩分の挙動に関して今後も検討が必要である。

回答：

1 透過性を考慮した計算を行っています．論文⃝の「3. 津波再現計算 (1) 計算方法」をご参照く
ださい．
2 モルディブの離岸堤も消波ブロック式離岸堤⃝ですが，論文では，構造形式による津波の減勢「流水断面の縮討議者： 越村俊一（東北大学・災害制御研究セ 効果については触れていません．
小」，「衝撃緩和」の効果が発揮されたと考えて
ンター）
おります．
討 議：

・ 樹木を植樹し直す、脱塩する等の対策で津波 討議者： 村上啓介（宮崎大学工学部）
前の状態に戻すにはどのくらいの期間が必要か。 討 議：・ 住民の意向について教えてください。代替
図− 13 において，実測と計算における水深と案を探すか、津波前の状態に戻したいか。
流速はどの程度になるのか．
回 答：
回 答：

海岸工学論文集

第 52 巻討議集

93

値の大きいところでそれぞれ，水深では 1m 見合った浮遊砂フラックスが計算境界から流出
程度，流速は 2m/s 程度です．実測はありません していることは確認されているのでしょうか．
が，南離岸堤付近でヒアリングした結果では胸干出，没水を繰返す遡上域で浮遊砂の物質収くらいまでの水深となったということでした． 支がどの程度の精度で維持されているかという意味の質問です．
論文番号： 278
回 答：著
者： 西畑 剛，田島 芳満，森屋 陽一，
1 15m 地点での局所侵食機構詳細は確認して⃝
関本 恒浩
論文題目： 津波による地形変化の検証 − 2004 おりません．
2 計算で引波時に沖に運ばれた浮遊砂は沖合
年スマトラ沖地震津波 スリランカ・キリンダ港 ⃝で沈降・堆積しています．浮遊砂の収支は，移−流拡散方程式と巻上げ・沈降フラックスの収支
訂 正：に基づいており，収支は常に維持されることを(2) 式左辺の掃流砂フラックスにかかる係数計算でも確認しております．
(1 − n) は不要である．
(6) 式 Ψ = u2∗b /{(ρ s − ρ)gd} は Ψ = u2∗b /{(ρ s /ρ − 討議者： 池野 正明（電力中央研究所）
討 議：1)gd} とするのが正しい．
対象とする現地の砂の粒径を教えてください。
討議者： 田中 仁（東北大学）
また、藤井らや高橋らの砂移動モデルは、シー
討 議：
一般的な海浜変形の計算法をそのまま使える ルズ数がせいぜい 1,2 程度の実験により提案さということか．であれば既存の式の適用範囲（例 れており、スマトラ津波時のようにシールズ数
えばシールズ数で表された）の中の計算条件な が 10 程度にまでなる時の砂移動に適用しますのか．あるいは，1〜2 桁くらい上のオーダーで と、地形変化量が過小評価になるのではと考えの外挿になっているのか．一般の海浜変形との られます。しかし、類似の本モデルでは、漂砂違いがどの程度あるのかが興味ある点である． パラメターを従来のまま使用しているにも係わらず、実測の地形変化量をむしろ過大評価ぎみ
回 答：
一般的な海浜変形モデルと今回使用したモデ に計算しているように見えます。この原因は何にあるのでしょうか。
ルには次に挙げる相違点があります．
(1) 底面粗度をシートフロー条件下の相当粗度 回 答：
対象地点周辺の砂の中央粒径は 0.3〜0.4mm でで与えている．
(2) 浮遊砂濃度の鉛直方向分布を算定する際に， す（計算は 0.3mm の一様粒子とした）．
地形変化量を過大気味に評価した主な原因に
水深方向に一様な渦動拡散係数を用いている．
土砂フラッシュがあったと考えられる主堤と旧 ついては次の 3 つが考えられます．
副堤間において，計算上のシールズ数最大値は， (1) 測量を津波発生後およそ 1ヶ月経過した時期6 程度でした（港内全体で見ると最も大きい所 に行ったため，その間の通常波浪によって，ある程度の堆砂が生じた可能性があること．
で 10 程度）．
(2) 計算モデル上での，渦動拡散係数の定義の違討議者：金山 進（五洋建設株式会社技術研究所）
いによる浮遊砂濃度の鉛直方向分布の違い．通討 議：
常波浪条件，特に砕波帯外では鉛直方向に一様
1 室内実験結果での本モデルの検証結果を示 な拡散係数を用いると浮遊砂濃度が過大評価さ⃝した図− 4 において狭窄部より下流（15m 地点） れる傾向があることが多くの研究で確認されてにおいて計算結果に局所的な侵食がみられます いますが，本検討では津波遡上による大規模なが，どういった機構によるものでしょうか．
乱れを考慮する目的で，計算領域全域で拡散係
2 現地再現計算において，遡上域でかなりの 数が水深方向に一様であると仮定して式 (11) で⃝量の侵食が生じていますが，これに対応した量 底面浮遊砂濃度 Cb を与えています．仮に，流れの堆積が何処かで生じている，あるいはこれに の対数則に相応する鉛直方向に線形に増加する海岸工学論文集

第 52 巻討議集94

渦動粘性係数を拡散係数として式 (10) で Cb を 論文番号： 280
与えると，地形変化量がほぼ半減することが確 著
者： 桐 博英，上田達己，丹治 肇，中かめられています．このような大規模外力下に 矢哲郎
おける適切な渦動拡散係数の与え方については， 論文題目： スマトラ沖地震津波によるスリラン
今後の課題となります．
カ東部の被害状況の現地調査(3) シートフロー条件における相当粗度を Her- 討議者：
rmann のモデルに基づきシールズ数に比例する 討 議：形で与えていること．Wilson (1989) によれば， スリランカ西岸には、ゴム園などもあること
このようなシートフロー条件下での相当粗度が が示されているが、果樹、樹木への影響（枯死、シールズ数で 6〜7 程度まで適用可能であること 倒木）はなかったのでしょうか。ちなみに、タが実験で示されています．相当粗度の増加によ イ、インドネシアなどでは、塩水化、土砂の堆り，底面せん断応力も増加するので，本モデル 積による果樹の枯死があったと報告されているにおける掃流砂量や巻上げ率も増加します．
ので、それらの比較で、スリランカではどうか
論文番号： 279
著
者： 佐藤愼司・細見 寛・細川恭史・福濱方哉
論文題目： スマトラ沖地震津波のスリランカにおける被災実態ということです。
回 答：
今回の調査では、東部の水田地帯における被害状況の把握を目的にしており、同国西部のゴム園は対象外であった。このため、残念ながら、果樹、樹木への影響については知見がありません。

討議者： 三村信男（茨城大学広域水圏環境科学
教育研究センター）
論文番号： 287討 議：著
者： 岡田知也，古川恵太
スリランカの被害に対して，植生と海岸構造 論文題目：東京湾沿岸域における音響装置を用い物の効果はどうであったか，観察結果があれば た詳細な底質分布図の作成とベントス生息状況示して下さい.
討議者： 八木 宏（東京工業大学）
回 答：
討 議：
樹林帯の背後で遡上高が小さくなっているよ
今回見出された含水比が低い場所には特徴がうに見える箇所もありましたが，そうでない場 あるのか？時間的に変動しているものか？
所も多く，植生・樹林帯や海岸構造物の効果を明 回 答：
確な形で抽出するのは難しいと思われます．た
含水比の低い場所の底質は，図-4 に示したよだし，樹林帯についてはかなり高密度に繁茂し うに有機物含有量および栄養塩濃度が低く，まている場所については，氾濫水の減勢に効果が た，中央粒径は大きいという特徴がある．しかあるように見受けられました．また，漁港など し，このような場所がどのような物理機構によっの防波堤背後では，浸水高さは同じでも流体力 て形成されたかについては解析していない．含は減じられている箇所が多いように感じました． 水比が低くい場所が，鶴見川河口や養老川河口
討議者： 国栖広志（日本海洋コンサルタント
（株））
討 議：
津波がトラップされることは，危険側の結果をもたらすのでしょうか？
回 答：
陸棚で津波がトラップされると，特に島の背後では想定以上の大きさの津波が来襲することになるため，注意が必要です．

に多くみられることを考慮すると，河川との関連があることは予想される．
河川との関連を重視した場合，ご指摘のように時間変化が気になるところであるが，今回の調査では，例えば洪水前後のような時間変動は調査していない．しかしながら，私の感覚では，
このような分布は 10 年程度の時間スケールで形成されたものではないかと思っている．
論文番号： 288

海岸工学論文集

第 52 巻討議集95

著
者： 市村 康、松原雄平
論文題目： 拡張ベイズ法の非線形化による CT
論文題目： 沿岸域のマッピング手法の開発に関 型濁度計逆解析の高精度化する研究討議者： 児島正一郎（情報通信研究機構）
討議者： 奥村 宏征（三重県水産研究部）
討 議：
討 議：
1. 線形モデル（図 4(b)）による解析結果におい現実的な話として、ヤマトオサガニの巣穴を て，推定結果の誤差成分（過大値）は負の推定計数するのに 1 日あたりどの程度のエリアを調 値が原因なのか．
査することができるか（高度とカメラの精度、 2. 線形モデルと非線形モデルではどれぐらい画素数で変わるとおもいますが）計算時間が異なるのか．
回 答：
回 答：
カメラを 10m 程度上空にあげ、500 万画素
1. ご指摘の通り，負の推定値が原因と考えていのカメラで撮影するという条件のもと。撮影面
る．線形モデルでは解析中に負の値が推定され積は 56m2 (8m × 7m) となり写真をオーバーラ
た場合には適宜ゼロに値を置き換えている．でップしながらとることとし、経験的に風のとまあるが，光学系素子で得られる情報はその光学る 1 日の約 2 時間程度撮影可能と考えると、約経路上での透過減衰の積分値なので，経路上の3000m2 (60m × 50m) のエリアの調査が可能と考
一部で負の値（過小値）が推定された場合にはえられる。この場合、1 ピセクルあたりの面積
同じ経路上の他の部分でそれを補償するようにが約 11mm2 になり、ヤマトオサガニの巣穴の径
過大な値を算出する傾向が線形モデルでは見ら約 3cm は識別可能である。
れた．
2. 現在の非線形モデルは以前の線形モデルの数
論文番号： 290
著
者： 坪野考樹，森信人，松山昌史，坂井 倍程度の計算時間を要する．ただし 1 断面の解
析で実計算時間は数時間を要しているので，今伸一，西田修三，清水隆夫，中辻啓二
論文題目： DBF 海洋レーダを用いた大阪湾にお 後は計算速度の向上が課題である．
ける流動・フロントの観測

論文番号
２９０
著者名 坪野考樹，森信人，松山昌史，坂井伸一，西田修三，清水隆夫，中辻啓二
論文題目
DBF 海洋レーダを用いた大阪湾における流動・フロントの観測

訂

訂正
図-3 の M2 分潮の潮流分布にミスがあり，以下の図が正しい．

正：
図-3 の M2 分潮の潮流分布にミスがあり，以下の図が正しい．

図-3 M2 分潮の潮流分布
図-3

290-3

M2 分潮の潮流分布

M2 分潮の潮流分布

論文番号： 291
著
者： 小林智尚，橋本 潤