GIS を用いた応答型調査による高齢者の活動交通分析
大森 宣暁 1) 室町 泰徳 2) 原田 昇 3) 太田 勝敏 4)
本研究では、高齢者世帯の一週間の活動日誌データを用いて、二人の活動スケジュールの時空間制約を考慮した同乗可能性と複数日の外出活動のトレードオフを考慮できる代替活動パターン生成モデルを、GIS とリンクした応答型調査ツールを開発した。本ツールを用いて訪問面接調査を行い、従来の調査手法では困難な外出に対する詳細な制約条件を把握し、制約条件の変化による活動パターンの変更可能性に関する有益な考察ができた。

キーワード：GIS，応答型調査，高齢者，活動パターン

１． はじめに

ゲーミングシミュレーション手法は、1970 年代

交通は個人がある場所である活動に従事するとのオックスフォード大学交通研究所（TSU）のいう本源的な需要を満たすための派生需要であるHousehold Activity‑Travel Simulator（HATS）にことを強調したアクティビティベーストアプロー

起源を置く 1)。HATS は調査対象とする個人や世帯にチの視点から、個人の交通行動の意思決定構造を明

対して、地図と時間軸上に一日の行動パターンを表らかにし、きめ細かな政策評価を行うことを目的と示することで、その個人や世帯を取り巻く制約条件した研究が近年盛んに行われている。本研究では、を明確に認識させた上で、制約条件の変化に対する個人の活動スケジュールや施設（活動機会）のサー行動の変更可能性を世帯全員の協議のもとで回答ビス時間帯等の詳細な時空間データを用いて、活動してもらおうという試みである。本研究は、HATSパターンの選択肢集合を生成するモデルを地理情を GIS 上で開発し、さらに代替活動パターン生成モ報システム（GIS）とリンクし、活動パターンを地デルをリンクしようという試みである。GIS を用い図と時間軸上に表現して応答型調査を行うことがる利点としては、以下の点が挙げられる。

可能なゲーミングシミュレーションツール

・ 地図への記入や修正が自由自在であり、活動パ

Simulation Model for Activity Planning（SMAP）

ターンの変更を瞬時に表現でき、必要な情報のを開発する。本ツールを用いて高齢者世帯に訪問面みを表示できる。

接調査を行い、現状の活動パターンに影響を与えて・ 地図の拡大縮小が自由自在であり、必要に応じいる様々な制約条件を把握し、制約条件の変化によた縮尺で移動や空間情報を表示でき、時間軸のる活動パターンの変更可能性を検討する。

拡大縮小も可能である。
SMAP は、GIS ソフトウェア MapInfo を MapBasic

２． ゲーミングシミュレーションツールの開発――――――――――――――――

によりカスタマイズした。また、代替活動パターン

1)会員：東京大学大学院新領域創成科学研究科環境学専攻〒113-8656 東京都文京区本郷 7-3-1 TEL:03-5841-6234/FAX:03-5841-8527 nobuaki@ut.t.u-tokyo.ac.jp
2)非会員：東京大学工学部付属総合試験所〒113-8656 東京都文京区弥生 2-11-16 TEL:03-5841-7732/FAX:03-5841-8527 ymuro@ut.t.u-tokyo.ac.jp
3)会員：東京大学大学院新領域創成科学研究科環境学専攻〒113-8656 東京都文京区本郷 7-3-1 TEL:03-5841-6233/FAX:03-5841-6267 nhara@ut.t.u-tokyo.ac.jp4)会員：東京大学大学院工学系研究科都市工学専攻〒113-8656 東京都文京区本郷 7-3-1 TEL:03-5841-6235/FAX:03-5841-8527 katsuohta@ut.t.u-tokyo.ac.jp

制約条件
交通需要サイド
個人 A

個人 B

交通手段の利用可能性
・ 運転
・ バス
・ 自転車

基本属性
・ 年齢
・ 性別
・ 職業
活動スケジュール
・ 開始時刻、継続時間、場所の固定性
居住地

移動時間
・徒歩限界時間交通費
・一日最大交通費

交通手段の利用可能性
・ 運転
・ バス
・ 自転車

基本属性
・ 年齢
・ 性別
・ 職業
活動スケジュール
・ 開始時刻、継続時間、場所の固定性
居住地

交通供給サイド

移動時間・徒歩限界時間交通費
・一日最大交通費

活動機会サイド

交通手段別時間帯別交通手段別時間帯別ネットワーク所要時間

ネットワーク移動費用

活動機会立地
活動機会サービス時間帯

交通手段
・ 徒歩・ 自転車
・ バス
・ タクシー
・ 運転
・ 同乗
時刻・ プリズム
日・ 他の日

代替活動パターン生成モデル

個人 A のある外出活動の、交通手段、時刻、日に関する代替活動パターンの選択肢集合

制約条件の変化個人 A、個人 B の活動パターンの GIS 上への時空間表示

図２ SMAP 調査画面の例① コミュニティバスの導入

図１ SMAP 概念図

生成モデルは C 言語で作成しており、MapBasic 上② 加齢により運転を断念した場合、または普通ので呼び出す構造とした。図１に SMAP の概念図を示

自動車を運転できない高齢者にも運転可能な高す。現状の活動パターン、および制約条件から生成齢者用自動車（シルバービークル、東京大学工される代替活動パターンを GIS 上で地図と時間軸

学部機械工学科鎌田研究室で開発中）が利用で上に表示する。さらに入力変数を変更することで、きる場合制約条件の変化による新たな活動パターンの選択③ 活動機会のサービス時間帯の延長、休日営業肢集合を、調査対象者に提示することができる。二といった仮想的な状況に対して、個人や世帯は現状人の複数日の活動スケジュール制約を明示的に考の活動パターンをどのように変更するかどうかを質慮しているため、自動車同乗という交通手段や、複問した。最後に、本調査に対する感想も聞いた。一数日の外出活動のトレードオフも考慮可能である。

世帯あたり約 1〜1.5 時間の調査時間がかかった。
同

図２に SMAP の調査画面の例を示す。

時に調査中の被験者の様子を録画し、発言や会話を録音するためにビデオ撮影も行った。

３． 調査概要
平成 11 年 11 月上旬、同年 2 月に一週間の活動日

４．分析

誌と PHS による位置情報データを収集した、秋田市（１）制約条件の詳細把握と制約条件の変化による内に居住する 13 世帯 20 人の無職高齢者の中で、12活動パターンの変更可能性

2)

世帯 18 人に対して訪問面接調査を行った 。ノート

本調査によって、高齢者の交通行動に対する個別

パソコンを対象者の自宅に持ち込んで、画面を見なの詳細な制約条件を汲み取ることができ、制約条件がら一連の質問に回答してもらった。まず現状の活の変化による興味深い活動パターンの変更可能性が動パターンに影響を与えている制約条件を理解する示された例を以下に挙げる。図３および図４は、そことを目的に、現状の活動パターンと代替案を提示

れぞれ左側が現在の活動スケジュールの時空間制約し、現状の活動パターンを選択した理由を質問した。

から決定されるプリズム制約（利用可能な時空間領その後で、政策や制約条件の変化に対する活動パタ域）と現在の外出活動を、右側が制約条件の変化にーンの変更意向を質問した。本調査では、

よるプリズム制約の変化と外出活動の変更意向を、

年齢
：70歳
性別：女
世帯構成：息子、嫁、孫2人

時間利用可能交通手段：徒歩、バス、タクシー、同乗
徒歩時間制約：30分／トリップ
交通費予算制約 ：3,000円／日
シルバービークル
を利用できる場合

現在

年齢：89歳
性別：女
世帯構成：息子、嫁、孫1人

時間利用可能交通手段：徒歩、タクシー、同乗
徒歩時間制約：20分／トリップ
交通費予算制約 ：3,000円／日

平日

休日

高齢者のﾌﾟﾘｽﾞﾑ

高齢者のﾌﾟﾘｽﾞﾑ

同乗
ﾀｸｼｰｼﾙﾊﾞｰﾋﾞｰｸﾙ

同乗
ﾀｸｼｰ

ﾊﾞｽ

徒歩
運転者のﾌﾟﾘｽﾞﾑ
運転

徒歩
運転者のﾌﾟﾘｽﾞﾑ

移動

外出活動

運転

移動

A

B

自宅

A

B

外出活動

A
活動機会

自宅

図３ シルバービークルが利用できる場合

BC

自宅

A

B

活動機会

自宅

活動機会が休日も利用できる場合
図４図6.3.11
活動機会が休日も利用できる場合

時空間座標上に表現したものである。無職高齢者で診察可能なため、現在は平日にタクシーを利用してあることから、睡眠と食事が自宅での時空間制約の通院している。ここで、もし病院 B が日曜日も診察ある活動となり、プリズムは午前、午後、夜の３ヵを始めた場合、運転者のスケジュール制約から高齢所に存在している。

者を自動車で送迎することが可能であり、高齢者は図３のサンプルは、子供夫婦と同居しており、利日曜日に同乗を利用して通院すると回答し、運転者用可能な交通手段は、徒歩、バス、タクシー、同乗もそれを了解した。夕食後は外出しないことにしてである。しかし、子供夫婦が自営業に従事しているおり、外出活動の選択肢は存在しないものと考えらため、一週間を通して高齢者が同乗を利用できる可れる。また、病院 A は平日の午後にも診察可能だが、能性は低いが、平日は、午後にわずかに同乗の可能

仲の良い友人も午前中に病院 A に通院しているた性がある。しかし、娯楽施設 B へは、遠慮もあり同め、午前に行くことに決めている。

乗はなるべく利用せず、通常バスで行っている。もここで挙げた２サンプル以外にも、興味深い制約

し、シルバービークルが利用できる場合には、娯楽条件を汲み取ることができた例を以下に記す。

施設 B および現在徒歩で行っているスーパーA へも●交通手段に関する制約シルバービークルを利用すると回答した。また、長・ 健康のために、できるだけ歩くことにしているが、年の習慣から早朝および夜は外出しないことにして行きも帰りも徒歩は体力的につらく、行きか帰りおり、外出活動の選択肢は存在しないことになる。のどちらかは徒歩で、どちらかは別の交通手段を

図４のサンプルは、子供夫婦と同居しており、同乗を利用できる可能性があるが、身体的な制約によりバスが利用できないため、利用可能な交通手段は徒歩、タクシー、同乗に限定されている。平日は、運転者（息子）が日中会社 C に通勤しているため、同乗成立可能性は非常に低い。病院 B は、平日のみ利用する。
・ 買物の量が少ない時は自転車だが、多い時は自動車を利用する。
・ 駅前に自転車で行くのは危険であるので、他の交通手段を利用する。
・ 駐車場が込んでいる、または狭くて駐車しにくいため他の交通手段を利用する。

また、イグレス距離が 500m 以上の目的地全てに対●時刻に関する制約して、コミュニティバスは利用しないという回答結・ その日の用事は午前に済ませることにしている果を得た。また、利用すると回答した場合には、続ため、外出は通常午前に行い、午後は自宅でゆっいて頻度が増加するかどうかも質問した。頻度が増たり過ごす。

加すると回答した目的地７箇所のうち６箇所はス・ 逆に、午前は自宅での用事を行うため外出しないーパーなどの買物目的地であった。
（３）調査に対する評価ことが多い。
・ 家族による同乗が利用可能な午前に外出する。

一連の調査に対して調査対象者は、調査時間が長・ スーパーの開店時刻に合わせて外出し、特売の商いにもかかわらず非常に興味深くパソコンの画面品を狙う。

を覗き込み、質問にも熱心に回答してくれた。調査

・ 病院の空いている午前に行く。

後の感想として、地図は見やすいが、時間軸は少々（２）コミュニティバスの利用意向わかりにくいという人もいたため、時間軸の表現をコミュニティバスの導入については、調査対象世さらに工夫する必要がある。しかし、毎日の生活活帯ごとに別個の仮想的なバス路線を GIS 上に表示

動と交通行動を振り返ることができ、非常に勉強にし、活動日誌調査中に実際に外出した場所（目的地）なったという意見や、日常の行動範囲の狭さに驚い全てに対して、それぞれコミュニティバスを利用すたという意見も多く、個人が自分の活動パターンをるかどうかを質問した。ここでは、コミュニティバ評価し、活動計画の意思決定支援ツールとして利用

スとして武蔵野市ムーバスの写真を見せ、サービスするなどの方向に役立つ可能性が示唆される。

レベルを図５のように提示した。表１は、目的地へ
５．おわりにの現状の交通手段と、目的地付近のバス停から目的地までのイグレス距離によって、集計した結果であ

本研究では、応答型調査が可能な GIS ベースのゲる。サンプル数は少ないが、特に現在バスを利用しーミングシミュレーションツールを開発し、高齢者ている目的地に対して、さらに利便性の高いコミュ世帯に対して訪問面接調査を行うことで、詳細な個ニティバスを利用したい傾向が表れている。

人特有の制約条件を把握し、制約条件の変化による・小型で狭い道路も通れます。

活動パターンの変更可能性に関して有益な考察を・乗り降りの時に階段はありません。

行うことができた。さらに、GIS 上に新規公共交通・自宅のすぐ前にバス停ができます。

路線などを具体的に且つ柔軟に提示できることか・午前８時から午後７時まで１５分間隔で運行します。

ら、政策評価の有効な道具となる可能性も考えられ・運賃は１００円です。

る。アクティビティベーストアプローチの視点から

図５ 提示したコミュニティバスのサービスレベル

生活活動に着目した分析を行うことは、高齢者のライフスタイルと交通行動との関係を明らかにする

表１ コミュニティバスの利用意向上で有効な手法であるものと考える。

目的地への現状の交通手段
徒歩
ｲｸﾞﾚｽ
距離

バス

運転

同乗

利用 利用 利用 利用 利用 利用 利用 利用
する しない する しない する しない する しない

0‑250m536

1004831250‑500m

21102210500m‑

010601307

計73811662348文

献1) Jones, P., M. C. Dix, M. I. Clarke and I. G. Heggie；
Understanding travel behavior. Aldershot: Gower, 1983.
2) 大森宣暁, 室町泰徳, 原田昇, 太田勝敏；世帯員間の相互作用を考慮した活動交通分析〜時空間制約に着目した同乗可能性〜, 土木計画学研究･講演集 No.22(2),pp.675-678, 1999.