はじめに演習（調査実習）の意図と調査課題

首都大学東京都市教養学部社会学教室では，社「都市社会学・コミュニティ論」の社会学演習

会調査士認定 G 科目（社会調査実習） を，「社会では，ここ数年，継続的に「都市のコミュニティ

学演習」担当の教員が輪番で担当している。2012

形成・まちづくり」の問題を取り上げてきた。そ

年度は「都市社会学・コミュニティ論」の演習担の理由は，今世紀に入り，コミュニティ形成・ま当の私が，「都市のコミュニティ形成・まちづく

ちづくり活動の意義が，わが国のみならず世界的りと担い手」をテーマに，社会調査実習を担当しにも認識されるようになり，学術的にも政策的にた。受講生 14 名は，前期授業の段階で，関連文もめだって増えてきたことにある。たとえば，そ

献の講読，質問票の作成，調査対象団体の選定，れ は，「 ソ ー シ ャ ル・ キ ャ ピ タ ル（ 社 会 関 係 資

アポ取り，実査（2012 年 7〜9 月，東京都西東京市

本）」として，あるいは「個人化」や「ネットワの NPO・ボランティア団体を対象に実施した質問ーク」の文脈から取り上げられてきてもいる。と紙を用いた面接訪問調査）を行い，後期授業では，

りわけ，わが国にあっては，1990 年代のバブル

調査データの集計および分析を行い，この結果を経済の崩壊以降，経済的に不安定な状況におかれ，報告書として完成させた（『NPO・ボランティア団

それに追い打ちをかけるように阪神淡路大震災が体の実態と担い手に関する調査

東京都西東京市発生する。2000 年代に入ると，高齢者の「孤独の社会調査実習報告』首都大学東京都市教養学部和死」や「自殺」の増加などが注目され「無縁社

田研究室，2013 年 3 月）。後述するとおり，調査は，会」として取り上げられるようになった。その解

アポ取りの段階から調査拒否および所在先不明な決主体として，「地域」への期待が高まり，伝統どが頻発し困難を極めた。しかし，学生たちの粘的地縁組織である町内会・自治会が見直されるとり強い調査依頼により，調査対象団体 202 ケース

同時に，いかにして「地域力」なるものを高めてのうち 93 ケース（有効回答数，回収率 46％）が回

いくか，いかにして「社会関係資本」を強めてい収できた。これは受講生たちの熱意ある取り組み

くかが政策課題として浮上してくる。そんななか，の賜物といえよう。

2011 年 3 月 11 日，東日本大震災が襲ったのであ

本稿は，こうした彼／彼女らの真摯な学びを含る。これを契機に，一層人々の「つながり」やめて，本演習の 1 年間にわたる調査実習の授業の「絆」，あるいは「地域」が強調されるようになり，

概要を報告することとしたい。なお，1 年間にわ

コミュニティ研究がめだって増えてきているのがたる授業運営は，本学部都市政策コース助教・大昨今の状況である。

槻茂実氏，本学部人文・社会系テーチングアシス

このような世界および日本の「コミュニティ形

タント・細淵倫子氏の多大なる尽力により円滑に

成・まちづくり」への過剰ともいえる期待を認識遂行されたことをここに記しておく。

したうえで，2012 年度の本演習では「担い手」の問題に焦点を当て，ここから大都市における「コミュニティ形成・まちづくり」の存在形態と可能性を解明することにした。「コミュニティ形

80

社会と調査

（2014 年 9 月）

成・まちづくり」の「担い手」の研究は，いわゆ

題別に組織される市民活動団体が，「地域」といる「コミュニティ・リーダー」の研究として蓄積

かなる関係にあるかの解明をポイントとした。第がある。それは，主に町内会・自治会をはじめと二は，リーダーの属性と意識の解明である。一体，した地域集団のリーダー研究と，NPO やボラン

どのような人々が，NPO やボランティア団体を

ティア団体などの市民活動のリーダー研究に大別担っているのか。それらの人々はどのような意識することができる。本演習では，後者の NPO やと生活状況にあるのか。これが第二の課題である。

ボランティア団体などの市民活動団体を対象とし第三は，リーダーの団体活動歴の解明である。どて，調査を実施することとした。その理由は，以のようなきっかけで団体活動に参加し，どのよう下のとおりである。

な活動歴をもっているのか。活動への契機はどこ

第一は，NPO やボランティア団体の研究は市にあるのか。これらを解明できれば，次代を担う民活動研究の分野で多くの蓄積がある。とくに，

人材＝リーダーの育成に何ほどかの貢献ができる

1998 年の NPO 法制定以降，NPO 研究は様々なのではないかとの問題意識で本課題を設定した。

学問領域や行政で取り組まれている。しかし，その多くは「組織」そのものの研究であって，「担質問票の作成い手」の解明が十分になされているとは言い難い。

このような調査課題に基づき，6 月には質問票

町内会・自治会といった既存の地域団体においての作成に取りかかった。質問票は，上記の 3 つのも人材の育成が課題として取り上げられている現調査課題から構成され，度重なる検討を経て，質在，現段階こそ NPO やボランティア団体などの問項目は以下のとおりに決定された。

市民活動団体の「担い手」の解明が必要であると（1） 団体の活動内容と組織運営の実態 ─ 結の認識に至った。第二は，近年のコミュニティ研

成年，年齢別・男女別構成，役員構成，運営

究における「リーダー」研究は，地方都市のコミ

経費，広報活動，活動の範囲，活動拠点など。

ュニティ形成・まちづくりリーダーの研究がもっ（2）リーダーの属性と意識の実態 ─年齢，出ぱらのように見受けられる。とくに大都市を対象

身地，学歴，職業，世帯収入，居住形態，生としたコミュニティ形成・まちづくりリーダーの

活満足度，社会観など。

研究は，町内会・自治会の研究を除くと皆無に等（3）リーダーの団体活動参加のきっかけと活動

しいといえ，NPO やボランティア団体を対象と履歴 ─ 参加のきっかけ，活動理由と意義，した大都市コミュニティ・リーダーの研究が必要

活動履歴など。なお，活動履歴については，であると判断した。

ライフヒストリー・カレンダーを別途作成した。

調査の企画・設計
問題意識の共有化から，調査課題の確定へ

調査対象地と調査対象団体の選定
質問票の作成と並行して，調査対象団体の選定を行う作業を進めた。本調査の実施にあたっては，

上述のような意図に基づき本演習は開講され，調査対象地として東京都西東京市を取り上げるこ集まった 14 名の受講生は，まず問題意識の共有ととした。西東京市は，2001 年 1 月 21 日に旧田化を図るために関連文献の講読を始めた。5 月に無市と旧保谷市が合併し誕生した市である。同市

は読み終え，調査課題の検討に入った。その結果，は，市役所職員によれば市民活動が活発である一調査課題を以下の 3 つに整理した。

方，町内会・自治会は市内全域には網羅的に組織第一は，リーダーが所属する団体の活動の内容

されていないことを聞き，本テーマの調査対象地と組織運営の解明である。この点については，従に適格と判断した。前年度から市との依頼交渉を来からも研究されている点であるが，団体のリー進め，その結果，調査対象団体の選定における団ダーを分析する際には必要不可欠な調査課題であ体登録情報の提供などについてご協力をいただける。もちろんこれまでの研究成果を十分踏まえてることになり，本市での調査が可能となった。実解明にあたった。とくに，本調査では，目的・課査（＝現地調査）に先だって，西東京市のコミュ
社会と調査（2014 年 9 月） 81

ニティ形成・まちづくり活動の全体状況を把握す「リーダーの人生を聞いていくと，その活動をべく，西東京市協働コミュニティ課市民活動推進

始めるに至った大きな出来事やきっかけが存在し係の担当者からレクチャーをしていただいた。ましており，それをインタビューの中で拾っていく

た，ゼミ生一同で西東京市市民協働推進センター

作業をしているうちに，この作業こそがインタビを訪問し，2 団体から活動報告をお聞きし，質問ュー調査の醍醐味であると感じた。またその人の票の作成に役立てた。

表情や話し方などから，団体活動の楽しさや苦労

調 査 の 対 象 は， 西 東 京 市 に 事 務 所 を お くが伝わってきたり，実際に活動しているオフィス

NPO・ボランティア団体の代表者とした。対象などにお邪魔させていただき，より詳細に活動内団体の抽出方法は，3 つの団体登録情報（①東京

容を教えてもらったり，感じたりすることで，改都生活文化局が維持・管理する「NPO ポータルサ

めてフィールドに出ることの面白さとは何なのか

イト」，②西東京市市民協働推進センター「ゆめこを考えることができるいい機会となった」（報告

らぼ」が保有する団体リスト，③西東京ボランティ

書，167 頁）。

ア・市民活動センター） から，西東京市における

NPO・ボランティア団体 202 団体（代表者が兼務していたケース数を含めた場合

データの分析と成果のとりまとめ＝236） を選定した。ただし，代表者が複数の団体の代表を兼務し後期の授業は，質問紙を用いた面接訪問調査かていた場合，調査対象者の負担を考慮し，いずれら得られたデータの分析と結果のとりまとめとしか 1 つの団体についてのみ調査を実施した。

て報告書の作成に費やされた。以下，データの分
析方法と成果について報告する。

実査（＝現地調査）の経過と結果

データの分析方法

上述のような準備を経て，実査は，質問紙を用

質問紙を用いた面接訪問調査から得られた 93

いた面接訪問調査の方法を採用し，2012 年 7 月 1

ケースのデータ分析にあたっては，計量的分析と日から 9 月末日の期間に実施した。質問紙を用い質的分析の 2 つの分析方法を採用した。

た面接訪問調査のためか，アポ取りの段階から調第一の計量分析では，まず質問紙調査データの

査拒否および所在先不明などが頻発し，調査は滑単純集計を行い，これを基本に各自のテーマに関り出しの段階から困難を極めた。にもかかわらず，

わって必要に応じたクロス集計など計量分析を行

学生たちは本当に粘り強く調査依頼をし，結果とった。報告書には「質問紙調査の集計結果と分して，冒頭に述べたとおり，有効回答数 93 ケー

析」（Ⅱ章） として，単純集計の結果を収録してスを回収した（有効回収率 46.0％，代表者が兼務しいる。各自の分析は「最終レポート」（Ⅳ章） にていたケース数を含めた場合 39.9％）。

反映している。第二の質的分析としては，面接訪

確かに本調査が調査対象として設定した NPO

問調査した 93 のケースの事例分析を行った。事やボランティア団体は，通常，地域や社会への高例分析に際しては，前掲の調査課題の 3 点めのい貢献が想定される組織であることから，調査企「代表者の団体活動歴」を中心に行っている。こ

画段階から想定していた回収率と現実の回収率

れには，面接調査の折，調査票と別に作成した

─ とくに調査拒否や所在先不明 ─ による乖離「ヒストリーカレンダー」を基に，各自が面接調

は，学生たちを落胆させた。しかし，その一方で，査を担当したケースを丹念に分析した。計量分析

学生の調査日誌をみると，「会ってみると，真摯

の限界をこれで補ったことになる。なお，報告書に対応してくれる代表者の方が多かった」「代表には「コミュニティ・リーダーの諸相」（Ⅲ章）

者の話を聞けば聞くほど，興味をもつようになり，として掲載している。

毎回のインタビューに期待をもって臨んだ」とあ

以上のように，後期の授業は，データの入力かるように，面接訪問調査自体は円滑に進んだ。こら始まり，入力データのエラーチェック，作表作

こで現地調査の様子を，学生の調査の感想から紹業，さらにはケース分析に費やされ，学生にかな

介させていただく。

りの作業量となったが，量・質の両分析方法によ

82

社会と調査

（2014 年 9 月）

（%）
50 49.5%
38.7%

40
30

34.4%

28.0%

39.8%
29.0%
21.5%

20
10

7.5%

0

17.2%

10.8% 8.6%

8.6%

15.1%
2.2% 2.2%

6.5% 6.5%

1.1%

保
険
・
医
療
・
福
社 祉
会
ま 教育
ち
づ
学 農山
く
術
り
漁
・
文 村・ 観化・ 中山 光
芸
術 間地
・
ス 域
ポ
環 ーツ
境
の
保
災 全
害
救
地 援
域
人 安全
権
・
平
和
男
国
女
際
共
協
子 同参 力
ど
も 画社
の
健 会
全
情 育成
報
科
学 化社
経 技術 会済の職 活動 振
興
業
の
能
力 活性
・
雇 化
消 用機
連 費者 会
絡
・ の保
助
言 護
・
援
条 助
例
指
定

0

6.5%

図1

団体活動分野（複数回答， ＝93）って，得られたデータの深い分析に繫がったと確信している。

その他，
14.0%

東京都全域，4.3%

調査から得られた主な知見と報告書の作成
以上のような分析方法に基づく本調査の主な知見を調査課題ごとにまとめると，以下のとおりで近隣の市区町村の地域，
12.9%ある。

西東京市の一部，
28.0%

西東京市全域，40.9%

第一に，本調査の NPO・ボランティア団体の組織実態では，20 人以下の小人数の団体が全体の半数を占め，活動分野では保健・医療・福祉，
子ども，まちづくり，学術・文化・芸術・スポー

図2

活動範囲（ ＝93）

ツなど，多岐にわたっていることである（図 1）。
と同時に，全体の 7 割が，西東京市内で活動する

入は，「300〜600 万円未満」（40.5％） が最も多い。

地域密着型団体であることがわかった（図 2）。

これは，代表者の年齢が「70 歳代」が最も多か

各団体の参加者の年齢構成（年代別参加者の有無）

ったことから，年金受給者と想定され，年齢と整をみると，60 歳代が 67 ケースで最も多く，これ合性をもつ結果であった。出身地をみると，東京に 50 歳代が 51 ケース，70 歳代が 50 ケースとな以外の都道府県（55.9％） が最も多く，東京の郊っている。こうした点から，60 歳代を中心に高外のベッドタウンの性格が浮き彫りになる結果で齢世代で構成された団体が多く，40 歳代以下のあった。また，過半数が大学卒業の学歴をもって世代が参加している団体数は比較的少数であるこいるものの，新制高校や短大・高専もそれぞれとから，西東京市の NPO・ボランティア団体に20.2％，17.2％ を占め，一定数いることが確認さおいても活動メンバーの高齢化の実態のなかで，れた。住宅は，「持ち家（一戸建て）」が全体の若手メンバーの獲得が課題となっていることが明

76.1％ を占めており，これに「持家（マンショらかになった。

ン）」の 9.8％ を加えると，持ち家の合計は，全第二に，リーダー（＝代表者）の属性では，男体の 86％ に及んでいる。また，半数の代表者の女の割合はほぼ半数ずつとなっており，年齢は，配偶者が，地域・ボランティア活動の経験者であ70 歳代（36.6％）と 60 歳代（28.0％）で全体の 60ることも興味深い結果であった。

％ 以上を占めていることから，全体的にみて高第三に，リーダー（＝代表者）の活動歴では，齢者が代表者となっている団体が多いことがわか団 体 参 加 時 の 年 齢 は「60〜69 歳」 の ケ ー ス がった。そのためか，代表者の過去 1 年間の世帯収34.4％ で最も多く，次いで「50〜59 歳」が 26.9
社会と調査（2014 年 9 月） 83

％ で続く。以上から，50 歳代から 60 歳代での参加が顕著であることが確認された。団体への参加
期間では，「10 年未満」が 48.4％ と最も多く，これに「10〜19 年未満」が 35.5％ で続き，20 年未
満が 80％ 以上を占めていることがわかった。全
体的にいえば，「50 歳代で団体参加を始め 10 年ほど活動している」ケースが典型的なパターンであるといえよう。団体参加へのきっかけは，「自ら進んで参加した」が 77.4％ を占めている。代
表者の他団体への参加経験を尋ねたところ，「参加していない」は全体の 10.8％ にすぎず，多くの代表者が複数の団体で活動していることが明ら

写真完成した調査報告書（左）とその点訳本かになった。とくに顕著であったのは，1 団体から 2 団体程度の回答であり，この結果から，代表

彼／彼女らの豊かな感性と柔軟な思考にいつも驚者の多くは（本調査で調査した団体を含めて）2〜かされる。本調査も例外ではなかった。とりわけ，3 団体で活動していることが多いことがわかった。

今回の NPO・ボランティア活動の最前線で活動「活動理由」（自由回答形式）の回答は多岐にわたしているリーダーへのインタビュー調査においてっていたが，「活動の意義」（自由回答形式）では，は，学生たちは彼らの人生・生き方に触れている

多くの代表者が「知人・友人が増えた」（39.8％）

ことに気づき，それを自分への問いとして受け止をあげ，次に「教養，見聞を広めることができた

めるようになる。以下の文章から，そうした被調

こ と」（15.1％），「 活 動 の や り が い・ 達 成 感」

査者（リーダー） と調査者（学生） との相互理解（14.0％），「活動目的が達成できたこと」（12.9％）を読み取ることができる。

が上位 4 項目にあがっていた。これらの合計が全「調査を開始してからしばらくは大変さばかり

体の 81.8％ の回答を占めていることから，西東を感じていたが，次第に慣れてくるとその大変さ

京市では様々な NPO・ボランティア団体があるのなかの楽しさを見出せるようになった。人と出が，その活動内容を問わず，活動の意義は比較的会うということ，人と言葉を交わすということが共通していることが明らかになった。

どのくらい貴重で大切なものかを理解できたから

以上のような調査の知見を含め，学生らは報告だ。毎回の調査では，調査内容だけでなく，代表書の作成に取りかかり，179 頁もの報告書を完成の方それぞれの人生観や生きていく上でのモットさせた。報告者の構成は，序：調査の意図と課題，ーなどをお聞きすることが何度もあった。その話

1．調査対象地「西東京市」の概要，2．質問紙調を受けて，私は日々の自分の生活を振り返り，反査の集計結果と分析，3．コミュニティ・リーダ

省する点がいくつもあった。どの代表者の方も笑

ーの諸相，4．最終レポート報告，資料編（調査

顔が印象的で，人生が充実していることがうかがの感想，調査日誌，質問票）となっている。

え，自分の人生をどのように楽しく充実したものにしていくのかがわかったような気がした」（報

おわりに

告書，159 頁）。

最後に後日談を紹介しておきたい。調査対象団
社会調査は，いうまでもなく社会の現実をつか

体には，調査終了時でのご挨拶と，調査報告書完

みとる科学的方法である。しかし，現地調査に入成後の献本を行ったが，その折にお礼状やお電話ると，「楽しさ」と同時に「困難性」を実感する。

をいただいたりした。さらに，その後，調査に協これらを丸ごと受け止めることこそ，社会調査 ─

力していただいた点訳活動を行っている団体から，現地調査の醍醐味であると，私は常々思っている。

調査報告書の点訳本が贈呈されるというサプライ

学生には調査の感想や調査日誌を書くことを義務

ズがあった。まさに，被調査者と調査者の相互理づけているが，そこに綴られている文章を読むと，解の賜物である。

84

社会と調査

（2014 年 9 月）

ルールがあることが伝えられる。各人が最低でもはじめに

1 人の調査協力者に 90 分を標準とするライフス
トーリー・インタビューを行い，それをインタビ

立教大学社会学部社会学科では，学生は 3 年次

ュアーの 1 人が逐語的に文字おこしをしてトランになると専任教員担当のゼミ，通年科目の「専門スクリプト（以下 TS） を作成する。調査協力者

演習 2」を選択履修する。この科目は，4 年次のに TS の確認，2 回目の追加インタビューなどを「卒論演習」につながり，学生は同一教員のゼミ

したうえで，各班で TS を共有しながら，自分なで 2 年間にわたって学習，そして指導を受けるこりの論文テーマを決めて論文を作成する。したがとになる。2 年次の途中で，各教員がゼミ内容をって，各人は少なくとも 1 人の調査協力者の TS

説明して学生が所属ゼミを選択する。3 年次の多作成を担当することになり，班内ではメンバーのくのゼミは，各学生の個別の関心テーマを深め 4数あるいはそれ以上の調査協力者の TS が集積さ

年次の卒業論文作成に向けた準備段階と位置づけ， れることになる。
学生の個々の学習・指導に重点おく。しかし，私の担当ゼミでは，例年，全員が共同で 1 つのテー

以下に，2012 年度の 1 年間の活動内容の梗概をあげておく。

マのもとでライフストーリー・インタビュー調査

4 月：初回のゼミではガイダンスと他己紹介。

を実施することをゼミ選択の際に提示する。目的

第 2 回は，4 年生と合同で前年度ゼミ報告書の合は，他者の生活史経験を聞くことによってインタ評会。

ビューの手法と語りの解釈方法を学び，人生や社

5 月：ゼミ長，副ゼミ長，会計ならびに報告書

会的現実の豊かな意味を理解することである。その編集委員を決定。主にテキスト『ライフストーの概要としては，人々のアイデンティティや歴史

リー・インタビュー』の講読とテーマ設定につい的・社会的現実，ローカル文化の意味を探求するてブレーンストーミングと討議。3 班を編成し，ため，質的研究法の 1 つであるライフストーリー

調査協力者探しと質問項目の検討。

法を，調査テーマの設定からインタビュー調査，

6 月：テーマが明確な「外国人班」がインタビ

ライフストーリーの分析・解釈，そして論文にまュー調査を開始。「震災班」は都内に避難していとめて報告書を作成するまでの過程から学ぶことる被災者との交流イベントのボランティアに参加。

である。もちろん，ゼミは社会調査士資格の G「セクシュアル・マイノリティ班」はテーマの絞科目として認定されていることも伝える。学生のり込みと調査協力者探しに難航。並行して，各班

関心は比較的高く，例年，希望者が定員を下回る

ごとにテーマと関連する文献サーベイと要約，報ことはない。

告。

以下に，2012 年度の桜井ゼミ「専門演習 2」の一連の流れを紹介する。

7 月：宮本常一『調査地被害』などの関連文献を講読。合宿の準備を開始。「外国人班」は着々とインタビューを進め，「セクシュアル・マイノ

年間スケジュール

リティ班」も順次インタビュー調査を開始。「震災班」は継続して都内のボランティア活動に参加。

まず，受講生には，あらかじめ次のような調査

8 月：夏休みの間もそれぞれ調査を進め，イン
社会と調査（2014 年 9 月） 85

タビューの文字おこしに着手。「震災班」は被災ではなく，語りがインタビューによってどのよう地のフィールドワークの準備。

に構成され，そのインタビュー過程で語り手と聞

9 月：「震災班」が陸前高田市でフィールドワ

き手の双方の思いや感情の働きを考慮することがーク，ボランティア活動とあわせて震災経験のラ

インタビューの全体を理解するのには必要だから

イフストーリー・インタビューを実施。

である。

10 月：合宿までに全員がインタビューと TS

またテーマ設定は，ライフストーリー調査がこ作成をすませ，合宿では，各自の報告と TS 内容

れまでマイノリティや声の聞かれにくい人を調査の検討。

対象にしてきた例からもわかるように，方法論の11 月：インタビュー協力者に TS 確認と使用

理解と密接に関連する。そのため，まず具体的な許諾をもらい，各自 TS を完成。必要に応じて 2

ゼミの進行過程を知るために，開講後まもなく前

回目のインタビューも実施。「震災班」は 2 度目

年度の受講生との合同ゼミを開催した。前年度のの陸前高田市でのボランティアとインタビュー。

調査報告書の合評会を開き，同時に 4 年次学生の12 月：報告書論文の執筆に向け，問題意識な忌憚のない感想，アドバイスを聞いた。インタビ

どの文章化と目次案の報告，ならびに文献サーベ

ュー経験の楽しさ，TS 作成や報告書論文執筆のイ。

苦労話に受講生の期待と緊張が感じられた時であ

1 月：冬休み期間中に 2 回目のインタビューのる。研究法のイメージができたところで，いよいTS 作成と報告書論文の執筆のほか，各班でテーよライフストーリーの方法論を学ぶ。テキストは，

マ概説を作成。報告書編集委員会も始動。

桜井厚・小林多寿子編『ライフストーリー・イン

2 月：報告書論文の執筆と修正の繰り返し。

タビュー』で，各自が分担して内容を報告し，4，

3 月：編集委員会の校正作業，印刷業者との打5 人のグループごとの討議をして理解を深める。

合せを経て印刷発注。月末，報告書完成。

ここは TA が指導し，教員は質問のみを受けたが，自由な討議で学生の理解は十分に深まった。

調査テーマの決定と班の編成

その間に，学生からは希望のテーマを自由に出してもらい全体討議を重ねて 3 つのテーマが決ま2012 年度のゼミ専攻学生は 19 名で，例年よりった。昨年度までは，全体で大きなテーマを決め

多い人数になった。調査テーマは学生の希望を基たうえで 3 つ程度のサブテーマを決めていた。浦に決定するのが恒例となっている。むしろ教員の

安 市 の 変 貌（2008 年 度）， シ ン グ ル マ ザ ー や 里

側から提示したほうが早く調査に取りかかれるメ子・里親家族などの新しい家族像（2009 年度），

リットがあるが，私はこの授業のねらいを，なに

佐 倉 市 の 町 づ く り（2010 年 度）， 池 袋 で 生 き る

よりも①学生の自主性の尊重，②ライフストーリ

人々（2011 年度）などの全体テーマである。しかー研究法の実践的理解，においている。調査テー

し，2012 年度は全体テーマよりも受講者の希望

マ決定までの問題意識の共有や下調べの時間などを優先し，出された案をすりあわせた結果，「外に比較的多くの時間を費やすのは，まず個々の学国人」「セクシュアル・マイノリティ」「震災」を

生の意思を尊重しながら集団のコンセンサスを形

テーマとする 3 班が編成された。この班は，その成する過程を重視しているからである。それは調後，インタビューから論文執筆に至るまでの全調査の基盤となる自主性の涵養とコミュニケーショ

査過程で，互いに助け合う仲間になる。

ンの実践的理解に役立つと考えるからである。異なる意見を集約する過程で，他のメンバーと自分の思いの違いを理解し調整しながらも，自分の感

ライフストーリー・インタビューの実践

情の動きや個と集団との関係，意思決定などのプ

ライフストーリー調査の方法論の学習には，文ロセスに気づく。これは自己と他者とのコミュニ

献講読だけでなくインタビュー実習も組み込まれケーション過程の理解につながり，ライフストーている。ふだんの話し合いもコミュニケーション

リー・インタビューの考え方にも通じる。ライフの一環として重視しているが，インタビュー実習

ストーリー研究は，語りの内容だけを重視するのでは「聞く，語る，観る」という観点から，受講

86

社会と調査

（2014 年 9 月）

生 3 人ないし 4 人が 1 組で，それぞれが役割を交そのものの共有は難しくなった。難民や性産業従代しながら一定時間，話し合う。この実習は，

事外国人の調査協力者へのアクセスには，その関「自己概念」「傾聴」「明確な表現」「感情の取扱係者を含め，何度も交渉・接触する困難も伴ったい」「自己開示」などの自分のコミュニケーショ

が，学生の精力的な活動で複数回のインタビュー

ン能力の特徴を知るよい機会となる。ライフストに成功した。

ーリー・インタビューがなによりコミュニケーシ

当初，広くジェンダーやセクシュアリティに関ョンであることを理解するための実習である。受心をもって集まったグループは，最終的に「セク講生は質問がなかなか出てこない，表面的な話にシュアル・マイノリティ班」としてまとまり，ト

終始し核心に触れられないなどの難しさを感じた

ランスセクシュアルの調査協力者の経験を基に生り，話し方の思わぬ癖を指摘されたりするなど，

きづらさ，社会問題を探ることが班のテーマにな

様々な経験をする。

った。身近に調査協力者に該当する友人がいる 1

なお，実際のインタビューには 2 人一組で出か名を除いて，各メンバーは調査協力者を探すためけることが原則である。1 つの理由は，主なインに奔走し，最終的に 6 名全員が調査協力者を見つ

タビュアーと補助的な役割の担い手とを分け，後けた。最近は，自らのブログで自分のマイナーな者には音声録音やメモをとるなど，実習での「観セクシュアリティをカムアウトしている若者も少る」役割を担当してもらう。補助的質問をだすこ

なからずいて，依頼に快く応じてくれた人もいた。

ともある。もう 1 つの理由は，学生の安全のため

各人のテーマの絞り込みでは，調査協力者がトラである。見知らぬ人との初めての出会いだから，

ンスセクシュアルというカテゴリーに統一されて1 人では，不測の事態や危険があるかもしれない。 いたため，調査協力者それぞれの経験が比較対照
インタビュー調査に出かける際の連絡の徹底，教できて理解しやすかったものの，各自の論文作成

員・TA の緊急連絡方法を伝えておく。

にあたっては論文テーマが類似してしまうというさて，各班のテーマの絞り込みと調査協力者の難しさもあった。

探索の関係に触れておく。従来の仮説実証型の質

1 年余り経っても遅々として進まない復興状況的調査であれば，テーマを絞り込んで半構造化質が伝えられるなかで東北の被災地に対して学生の問を用意し，仮説の実証に対応する調査協力者を関心は高く，8 名で「震災班」が編成された。立サンプリングするであろう。しかし，ライフスト

教大学が陸前高田市と支援協定を締結したこともーリー調査の課題は，まずインタビューの調査協

後ろ盾となり，指導教員の私が引率指導し，支援

力者を見つけることにある。とりわけマイノリテ

活動の一環であるボランティア活動をベースにしィや知られていない問題では，彼／彼女の経験をたフィールドワークを陸前高田市で実施すること聞くことでテーマの絞り込みや仮説の設定が可能にした。何らかのかたちで支援したいという思いになる，いわばテーマの絞り込みと調査は不可分

は学生も私も変わらなかったが，いきなりインタな同時進行の過程である。「サンプリング」といビューをするのはトラウマ的状況にある被災者のわれる過程は，調査者が調査対象者を選ぶ一方的ことを思うと困難ではないかと思われた。現地かな作業ではなく，人々に調査協力者になってもらら被災経験を伝えたいという声があがっているとう「交渉」の過程なのである。

いう情報も得たが，ひとまず支援活動をしながら「外国人班」は比較的早く，大学がある池袋で出会いを重ねたうえで，可能な場合には震災経験

働く労働者，留学生，日本に避難している難民，のライフストーリーを聞くフィールドワークにす

性産業に関わる人々が調査協力者になった。難民

ることを学生と相談して決めた。学生はこの方針

や性産業従事者などの社会問題への関心から外国をよく理解し，まず都内に住む避難者への支援活

人へアプローチした学生と，身近にいる外国人に動に週末参加することからフィールドワークを始依頼した学生とに分かれた。結局，「外国人にとめた。これが被災地の人たちとの最初の出会いとっての日本とは何か」というテーマのもとでインなった。

タビューが進んだが，テーマが茫漠としていた分

そして夏休み期間中の 9 月中旬に 4 泊 5 日の陸だけ調査協力者のヴァリエーションが大きく TS

前高田市でのフィールドワークを行った。各地か
社会と調査（2014 年 9 月） 87

写真 1

被災地で地元住民との偶然の出会い。のちにインタビュー協力者になってもらった（震災班，2012 年 9 月 11 日）

らの支援者でごったがえす宿には，仮設住宅に住

写真 2

ボランティアを終えて住民から震災経験を聞く（震災班，2012 年 9 月 11 日）

長丁場の合宿となった。

む被災者に無料で温泉が開放されていたから，挨

通常，ライフストーリーを語ってくれた協力者

拶や談話から学生と地元の人々と交流が始まった。

には，2 度お会いし，第 1 回目のインタビュー・

そこで，いきなりインタビューの約束をとりつけ

トランスクリプトをお見せし，そのときの不明なた学生もいた。到着日の翌 2 日目は道路改修と地点や追加の質問をするだけでなく，論文に語りを元の人の被災経験を聞く研修会，3 日目は田畑の利用する許諾をもらう。したがって，合宿では，瓦礫処理と参加者全員のボランティア作業が続い

調査協力者のライフストーリーの内容の理解だけたが，その過程でも地元の人との交流ができて 1

でなくインタビュー実践からわかった難しさや注人，2 人とインタビュー協力者と約束がとれた。

意点などを全体で共有し，さらに追加の質問など，

4 日目になって，すでに依頼した協力者には 2 人グループのメンバーの関心を取り入れた 2 回目の一組でインタビューに出かけ，まだ決まっていな

インタビューの準備を行う。他のメンバーのイン

い人はこれまでに得た情報を基にインタビューのタビュー経験を聞くことは，自分のインタビュー

協力者探しが始まった。その結果，4 日目と最終のふりかえりになる。班メンバーの TS を共有す

日の午前中には 8 名の震災経験のライフストーリることで，不明なことやまだ聞けていないトピッ

ー・インタビューが完了したのであった。

クが明確になったりする。

トランスクリプトの作成と解釈

報告論文の作成と報告書のまとめ

TS 作成には，早い人でも 10 分のインタビュ

2 回目のインタビューでは，調査協力者に TSーに 1 時間を要する。9 月下旬の夏休み明けの授を渡して TS チェックの依頼と論文使用の許諾を業では，夏休みのインタビューの実施状況などがもらう。過去のゼミで一度だけ，TS のチェック報告されたが，インタビューをこれからする学生の依頼がおろそかになったために地名などが出ても数名いた。10 月末にゼミ合宿をする予定が組

しまい，厳密な匿名性を求めた調査協力者からのまれ，そのときまでには全員がインタビューを終要請で，報告書の回収を余儀なくされたことがあえ，インタビュー・トランスクリプトを持ち寄るった。

ことになった。2 泊 3 日の合宿では，1 人ひとり

合宿以降も進められる各班での討議によって，が 45 分程度の持ち時間で，インタビューの状況

報告論文作成の際の各人のテーマのすりあわせとと語りの概略を説明し，報告書論文をまとめる構

担当内容の分担が可能となる。多くの報告論文は想を発表する。18 名（1 名病気のため長期欠席）

自分がインタビューをした 1 人のライフストーリの出席で，報告時間だけでも延べ 14 時間に及ぶーを中心に，他のライフストーリーを参照しなが

88

社会と調査

（2014 年 9 月）

らまとめることになる。班ごとの議論は，とくにとが明らかになった。セクシュアル・マイノリテ

ライフストーリー研究のように数少ない調査協力

ィ班は，当初の社会の偏見や差別という問題意識者の深い経験を取り上げてその語りの解釈をすると離れて，若い世代のトランスセクシュアルがきには，独りよがりの解釈に陥らないために重要でわめて自分らしく生きている現実に驚かされ，時ある。これが質的調査において共同研究であるこ代の変化に気づかされることになった。

との最大のメリットである。

本ゼミの成果の 1 つは，ライフストーリー調査

私のゼミでは，ライフストーリー研究の特徴とが調査協力者の人生を分析，考察するという単純

して，調査協力者の語りを素朴に「事実」とみななものではなかったことに学生が気づいたことだ

す伝統的な方法ではなく，語り手と聞き手の相互った。自分自身の過去，現在，未来のすべてが大行為の産物であるという観点を重視するので，調切に思える貴重な経験になったという一学生の言査協力者の語りの内容だけでなく，インタビュー

葉は象徴的だが，報告書には多くの学生が自分をを中心とした調査プロセスが分析には不可欠であ見つめ直す機会や自分を成長させてくれる経験にる。執筆にあたっては，調査協力者のこれまでのなったという言葉を残している。じつは，他者理経験だけでなく，書き手である調査者の「私」が解は同時に自己理解につながり，社会調査の最もみえる記述が期待される。学内を離れて電話や手重要なツールが自己である，というライフストー

紙で調査協力者にアクセスする場合やインタビュ

リー調査の真髄に気づくことこそ，このゼミの隠ーをした場合は，その都度「フィールド・ノー

されたねらいでもあった。

ト」の提出が求められる。これは調査過程を明確に自覚するためである。
合宿中に，編集委員のなかから編集委員長を選出し報告書の編集委員会を立ち上げる。各自の論
文字数は 2 万字を原則とし，教員・TA のアドバイスを受けながら原稿締切りまで複数回の面接，修正が行われる。教員・TA から承認がとれたところで，編集委員会が全員の論文を集約し，書式の統一，誤字脱字のチェックなどを行い，報告書
タイトルや表紙デザインなどの装丁・割付などの作業のあとで印刷業者に渡す。1 回の校正作業を経て報告書が完成する。教員は印刷業者との打合せに立ち会うが，相談を受けることがあっても他の 作 業 は 全 面 的 に 学 生 が 担 当 す る。 こ う し て2012 年 度 の 桜 井 ゼ ミ 報 告 書『 ラ イ フ ス ト ー リ
ー・インタビュー ─ 声なき叫びを聴く』（2013年 3 月刊）が完成した。

おわりに報告書の各班の論文の特徴は一言で要約すると以下のとおりである。震災班では，調査協力者の地域への思いが震災経験を通じてさまざまなかた
ちをとって喚起され，活動に活かされている現実が描かれた。外国人班は，外国人が日本人一般に対しては好意的なのに対して，彼らが日本で生活していくうえで数多くの制度的な問題点があるこ
社会と調査（2014 年 9 月） 89