バス待ち行動とバス停環境が待ち抵抗に与える影響に関する研究

１．はじめに

東京大学大学院

学生会員

○平野孝之

東京大学大学院

正会員

大森宣暁

東京大学大学院

正会員

原田昇

東京大学大学院

正会員

太田勝敏

を目的とする。さらに、待ち抵抗を緩和させるような我が国の現在のバス停設備やバス停環境は、バス利待ち行動を引き出すためのバス停設備について、特に用者にとって快適であるように整備されていない。我バス停ベンチに着目し、バス停ベンチに関する、現在が国において、鉄道駅と比較してバス停設備は道路法の問題点と今後の整備手法を、バス待ち抵抗緩和といの問題１）もあり、非常に貧弱である。しかし海外におう視点から検討する。

いて、例えばクリチバ市に見られるように、バス利用者がバス停を快適に利用できるように、バス停設備及

２．バス待ち行動の実態

びバス停周辺の環境を整備することは、バス利用者増

まず、バス利用者のバス待ち行動の実態を把握する加の大きな要因となりうる２）。こういった観点からも、ために、文京、北、豊島区内の都営バス６バス停におバス停整備は交通計画において非常に重要であると言いて、平成 13 年 11 月の平日の日中 2 時間、予備観察える。一方、バス停において、バス利用者がどのよう調査を実施した。表 1 に調査対象バス停における、バにバスを待っているかという待ち行動は、バス利用者

ス運行間隔とバス利用者の平均待ち時間及び観察サンの個人属性やバス停設備・バス停環境により、様々でプル数を示す。なお、本研究における待ち行動とは、あると考えられる。さらに、それぞれの待ち行動の内タバコを吸う、本・新聞を読む、会話をする、携帯電

容が、利用者のバス待ち抵抗に密に関係していること話や携帯メールを利用する、バス停周辺の商業施設をが予想される。

利用するなどといった、バス利用者がバスを待っていバス停設備やバスサービスに関する研究については、る際に行ったアクティビティーのことと定義する。予バス停までのアクセス時間や待ち時間、運賃などの項

備調査では、複数のアクティビティーを行った利用者

目に関するバス利用者の満足度を評価した研究３）や、に関しては、最も時間の長いアクティビティーをそのバスロケーションシステムの運行状況に関する情報が利用者の待ち行動として集計した。

与える、バスを利用するか他の交通手段に変更するか

以下に調査結果を示す。図 1 から、約半数のバス利という選択行動への影響を分析し、既存のバス停設備用者がただじっとバスの到着を待っているが、半数はを評価した研究４）など、従来から数多く行われている。

バス停において、何らかの待ち行動を行っていること

また、アンケート調査から得られる等価時間係数を用がわかる。図 2 は、6 バス停のうち、ベンチが設置さいて、移動制約者のバス利用抵抗を定量的に分析し、れている 4 バス停における、ベンチの使用率を示した

バス待ち時間が及ぼす、利用者の心理的抵抗の重要性ものである。図 2 からベンチの使用率はバス停によっについて言及した研究５）も見られる。しかし、バス停て様々であり、全体の使用率はそれほど高くないこと

における、バス利用者の待ち行動の具体的内容や個人がわかる。図 3 は、4 バス停におけるベンチ使用者・属性と、バス待ち抵抗との関係を研究した事例は見ら未使用者の行動比較であるが、ベンチ使用者の方が何れない。

らかの待ち行動を行っている人の割合が高いことがわ

そこで本研究では、バス利用者のバス停における待ち行動を観察調査し、さらにバス利用者へのアンケート調査を行うことで、バス利用者のバス待ち行動とバス停環境がバス待ち抵抗に与える影響を分析することかる。

の調査票と記入用のボールペンを、バスを待っている

表１ 予備観察調査対象バス停
バス停名
駒込富士
上富士前
小石川四大塚車庫
豊島区役所
鹿浜三

運行間隔(分)
8〜10
8〜10
5〜8
5〜83〜5※8〜10

平均待ち時間(分)
5.1
6.2
3.7
4.6
5.1
6.0

サンプル数
672737375858※その他に運行本数が 1 時間に 2〜3 本の路線が存在

図1

けるアンケート配布数･回収数･回収率を示す。バス乗車中に回答できる簡単な調査票であり、バス降車後にポストに投函することが可能であったためか、比較的個人属性として、年代及びバス利用目的を示す。それ
ぞれの図から、回答者の約半数が高齢者であり、また雑談
11%

買い物･業務を目的とした利用者が多いことがわかる｡

電話、メール
周辺商業 9%施設
7%

表２ 調査対象バス停の設備及び環境
バス停名

６バス停における利用者待ち行動

大塚車庫
使用者

小石川四丁目月の平日 9:00〜18:00 である。表 4 に、各バス停にお高い回収率であった。図 4､図 5 にアンケート回答者の読書11% タバコ9%
何もしない53%

人にバス乗車直前に手渡した。調査日時は平成 14 年 1

バス停の特徴バスロケ コンビニ※なし
ありなし
あり

駒込富士
上富士前

ベンチなし
あり

屋根ありあり小石川四ありありありなし

大塚車庫ありありなし

なし

その他――――――――――――
副道を挟んで設置,環境良囲いがある※バス停の直近にコンビニエンスストアが立地

鹿浜三丁目

表３ 調査内容

未使用者

観察 年代,性別,時刻表確認の有無,同伴者,ベンチ使用の有無,バス待項目 ち時間,バス到着時間,待ち行動の内容,周辺の施設利用

上富士前
0%

図２20%

40% 60% 80%
人数（％）

100%項目選択肢

年齢

４バス停におけるベンチ使用状況

ベンチ未使用者

年齢を記入

ア 降車停留所
ン 利用目的ケ 約束時間の有無｜ 待ち抵抗ト (イライラの程度)
項
目 バス利用頻度

ベンチ使用者

降車停留所名を記入
通勤通学,帰宅,仕事,娯楽,買い物,その他
遅れそう,間に合いそう,約束時間なし
非常に、かなり、やや、少し、全くほぼ毎日、週に 4〜5 回、週に 2〜3 回、週に 1 回程度、月に 1〜2 回、年に数回必要と思うバス停 屋根,ベンチ,灰皿,樹木,バスロケ,時計設備（全て選択） 路線図,自販機,公衆電話,ごみ箱,コンビニ

読書

0%

25%

タバコ

雑談

50%

電話、メール

75%

100%

何もしない

図３ ベンチ使用者･未使用者の行動比較

３．調査概要2 章で予備観察調査を行った 6 バス停のうち、バス

表４ アンケート配布・回収状況
バス停名
駒込富士
上富士前
小石川四大塚車庫
合計

配布数524615360311

回収数333311938228回収率64%
72%
78%
63%
72%

10代
4%

20代
6%

停設備及び周辺環境の異なる 4 バス停において、後日観察調査とともにバス利用者にアンケート調査を行った。表 2 に対象バス停と各バス停の環境を示す。また､

80代
7%

10代
未満0%

表 3 にバス利用者の待ち行動についての観察項目及びバス利用者に行ったアンケート項目を示す。なお、バ

30代
11%

70代
31%

40代
14%

ス待ち時間は、利用者がバス停に到着してからバスに乗車するまで、バス停で待っていた時間とする。バス
停で実際にバスを待ったことに対する心理的な待ち抵抗を把握するために、表 3 に示した項目を記した葉書

60代
14%

50代
13%

図４ アンケート回答者の年代別割合

その他
17%

して、いずれの場合も立ち待ち時間のパラメータより通勤
通学
16%

座り待ち時間のパラメータが小さい値になっている。

帰宅
13%

これはベンチに座って待つことは、バス待ち抵抗を緩和させる作用を持っていることを示す。さらに、高齢業務
26%者及び非高齢者の立ち待ち時間と座り待ち時間のパラ娯楽
2%

買い物
26%

メータ比は、高齢者は 1.88、非高齢者は 1.30 であり、

図５ アンケート回答者のバス利用目的ベンチが持つバス待ち抵抗緩和作用は高齢者に対して、より大きく影響することがわかる。
バス乗車時間、バス遅れ時間の係数は正であった。

４．分析結果４−１ バス待ち抵抗に影響する要因の分析
本研究では、オーダードプロビットモデル６）を用いいずれも時間が長くなるほど待ち抵抗は増大することを示しているが、有意な変数にはならなかった。て 5 段階のバス待ち抵抗と表 5 に記した各変数を関連行動内容ダミー、コンビニ利用ダミー変数のパラメさせて分析した。待ち抵抗カテゴリーがｋである確率ータは負となった。
これは何らかの行動を行うことや、Ｐ(k)を、Φを標準正規分布の累積関数として、効用関コンビニを利用することには待ち抵抗を緩和させる作

数Ｖと閾値パラメータθを用いて、式(1)で表す。

用があることを示す。

Ｐ(k)＝Φ(θｋ―Ｖ)―Φ(θｋ−１―Ｖ)

Ｖ＝ΣβiＸi

βi:パラメータ(1)

Ｘi:説明変数

バス停環境良好ダミーは負であり、小公園的に整備されたバス停は他のバス停と比較して、バス利用者の待ち抵抗を緩和させることを示す結果となった。
また、約束時間に遅れそうな人の待ち抵抗は、そう

表５ 説明変数
変数

ＡB※

説明性別ダミー

1:男性 0:女性

立ち待ち時間（分）バス待ち時間の内、立って待った時間

座り待ち時間（分）バス待ち時間の内、座って待った時間

行動内容ダミー

1:待ち行動あり 0:なし

コンビニ利用ダミー

1:利用者 0:非利用者

バス停環境良好ダミー

1:歩道から副道を挟んで立地し、小公園的雰囲
気のある小石川四バス停利用者 0:それ以外

バス遅れ時間（分）(実際のバス到着時刻)−(時刻表の予定時刻)

バス乗車時間（分）降車停留所名から時刻表を用いて設定

約束遅れダミー

1:約束時刻に遅れそう 0:それ以外

約束間に合いダミー

1:約束時刻に間に合いそう 0:それ以外

バス利用低頻度ダミー

1:バス利用頻度が年に数回 0:それ以外

Ａ：観察による変数 Ｂ：アンケートからわかる変数
立ち待ち時間＋座り待ち時間＝バス待ち時間

表 6 にモデルの推定結果を示す。それぞれの変数の係数が正の値であれば待ち抵抗が増加するように設定した。
待ち時間が長いほど待ち抵抗は増加するが、高齢者（65 歳以上）と非高齢者の立ち待ち時間のパラメータでない人よりも大きいという結果になった。
表６ モデルの推定結果（４バス停合計）
説明変数
性別ダミー
高齢者・立ち待ち時間
非高齢者・立ち待ち時間
高齢者・座り待ち時間
非高齢者・座り待ち時間
行動内容ダミー
コンビニ利用ダミー
バス停環境良好ダミー
バス遅れ時間
バス乗車時間
約束遅れダミー
約束間に合いダミー
バス利用低頻度ダミー閾値パラメータθ１閾値パラメータθ２閾値パラメータθ３閾値パラメータθ４
初期尤度
最終尤度
尤度比
サンプル数

パラメータ
ｔ値
0.09590.61050.26467.5056
0.2812
7.59320.14064.05220.21685.2541‑1.0345‑5.6188‑1.2529‑3.7211‑0.3556‑2.13960.10301.7426
0.02611.4995
1.10954.50500.12480.66200.33820.80740.8032
1.66191.90093.85563.0822
6.05204.53737.9326‑366.95‑240.930.343
228の比較から、同じ立ち待ち時間であっても、高齢者のほうが待ち抵抗に与える影響は小さいことがわかる。
座り待ち時間に対しても同様のことが言える。また、
高齢者・非高齢者の立ち待ち時間と座り待ち時間に関

４−２ バス利用者のバス停設備に対する要望の分析
表 7 に、バス利用者へのアンケートと利用者行動観察から集計したベンチ要望率を、ベンチ使用状況に関連させ、高齢者・非高齢者別に示す。表 7 から、ベンチ未使用者であっても、70％程がベンチを要望するこびバス停設備に関する要望と使用状況を分析し、以下とが確認された。4−1 の分析結果に示されたように、のことが明らかになった。

ベンチが持つバス待ち抵抗緩和作用が特に高齢者に大・バス利用者の約半数はバス停で何もせずにバスの到きく影響することからも、高齢者ベンチ未使用かつ要着を待っているが、半数は何らかの待ち行動（アク望者の割合が高いことは望ましいことではない。

ティビティー）を行っている。
・待ち時間が長いほど待ち抵抗は大きいが、立って待表７ ベンチ要望率
高齢者
非高齢者

ベンチ使用者78％85％

ベンチ未使用者72％
68％

つよりも、ベンチに座って待つ方が同じ待ち時間であっても待ち抵抗は小さく、さらに、非高齢者よりも高齢者にとって待ち抵抗を緩和する効果は大きい。

これらのベンチ未使用かつ要望者がベンチを使用し・何らかの行動をしながらバスを待つことは待ち抵抗を緩和させる。

ない理由として、次の 2 つが考えられる。
① 座るスペースはあるが、バス停のベンチはあまり座る気がしない→バス停ベンチに対しての不満

・コンビニの利用はバス待ち抵抗緩和につながる。
・バス停の環境は待ち抵抗に影響を与える。

② 既に他の人が使用していて座るスペースが少な

・ベンチ未使用者であっても要望する人は多く、そのく座りにくい、又は座れない→ベンチ使用が困難

うち、ベンチに座るスペースがあっても使用しない

ここで①と②の区別方法として、バス利用者がバス人の比率が高い。さらに、この比率はベンチデザイ

停に到着した時点でのベンチ使用者数に着目した。図ンやバス停環境によって異なる。

6 に小石川四・駒込富士バス停における、バス停到着

今回の調査では調査員による手書きの記録により観時のベンチ使用人数ごとのベンチ未使用かつ要望者数察調査を行ったが、より詳細な待ち行動を把握するたを示した。いずれもバス停ベンチは 3 人がけである。

めには、ビデオの使用など観察手法の工夫が求められ

図 6 からわかるように、小石川四バス停においては、る。また、7〜８時台の通勤通学者や休日の利用者、バ既に他の人がベンチを利用していたため、座るスペー

ス本数の少ない地方都市や郊外部における同様の調査

スが少ない状況にあったバス利用者の割合が高くなっを行うことで、個人属性や利用目的、サービスレベルている。反面、駒込富士バス停においては、ベンチをの差異による利用者の待ち行動の違いを把握できる可

誰も使用していない状況であっても、ベンチを使用し能性もある。また、今回の研究で待ち抵抗緩和効果がなかったバス利用者がほとんどである。このことは、確認されたベンチについて、使用率の高いベンチデザ駒込富士バス停のベンチデザインやバス停環境に問題インの研究や、ベンチを利用しやすいバス停環境のあがあることを示す。
また、
小石川四バス停については、り方に関する研究も望まれる。

ベンチ使用が不可能な状況が頻繁に見られたことから、ベンチ数の不足が考えられる
図６ ベンチ使用状況別ベンチ要望者数
小石川四駒込富士
0%
0人20%
1人40%
2人

60%
3人

80%

100%

（ベンチ使用人数）

５．結論と今後の課題
本研究では、バス停における観察調査とアンケート調査により、実際のバス待ち行動と待ち抵抗の関係及主な参考文献1） 国土交通省大臣官房総務課編：建設法令総覧第 12 巻
第五編道路，二二四七･93‑97･五，ぎょうせい．
2） 秋山哲男,中村文彦：バスはよみがえる,日本評論社,2000．
3） 都君燮、金甲洙、権旲宇：公共交通システムのサービス改善を考慮した利用者評価について‑韓国大邱市における路線バスと地下鉄を対象として‑,第 21 回
交通工学研究発表会論文報告集,pp.69‑72,2001.
4） 高見淳史：バス待ち行動とバス停のあり方に関する研究，東京大学卒業論文，1994.
5） 申連植：移動制約者を考慮した公共交通システムとその評価に関する研究，東京都立大学学位論文，1997．
6） 社団法人交通工学研究会：やさしい非集計分析,井上書院,1993.