現代社会研究

論第 2 号（2016 年）

文

地域連携型アクティブラーニングの研究（1）――《神河プロジェクト 2015》を事例として
岡崎宏樹 1）・清原桂子 1）・日髙謙一 1）（1）

要約

本論の目的は，兵庫県神河町との関わりのなかで展開した神戸学院大学《神河プロジェクト
2015》の取り組みを多角的に分析することによって，この地域連携型アクティブラーニングの可能性と問題点を明らかにすることにある．
第 1 章では，大学教育におけるアクティブラーニングのなかで《神河プロジェクト 2015》が占める位置を確認し，このプロジェクト学習に 3 つの特徴があることを示す．すなわち，（1）変化する状況に臨機応変に対応して学習環境を整える〈動いていくもののアレンジメント〉，（2）公的および私的ネットワークを接続し，新たな展開を導く〈第 3 のネットワーク〉，（3）地域連携における感情の働きを重視し，共感する心を育成する〈感性の共振〉である．第 2 章では，《神河プロジェクト 2015》の全体像を概説し，第 3 章では，このプロジェクト学習における音楽・映像制作の取り組みを紹介する．第 4 章では，振り返りレポートの記述内容を分析することで，学生の知識と感情の変化を明らかにし，学習者が神河町の課題を「自分ごと」として受け止めたことを示す．
第 5 章では，大学と地域・行政の協働の意義を，大学の側と地域の側の双方から検討したうえで，《神河プロジェクト 2015》における協働の様態について考察する．第 6 章では，全体を総括し，プ
ロジェクト運営上の課題と支援体制の課題を検討し，その改善策を論じる．
Key words：アクティブラーニング，プロジェクト学習，動いていくもののアレンジメント，
第 3 のネットワーク，感性の共振

第1章

大学教育におけるアクティブラーニングと《神河プロジェクト 2015》

神戸学院大学現代社会学部は，2014 年 4 月に開設した新しい学部である．現代社会学部は，現代社会学科と社会防災学科の 2 学科で構成され，「理論と実践双方で得られた智慧を地域の中で応用・展開する」能力を育成することを教育目標に掲げている．この目標に向けて，本論の執筆者
3 名は，現代社会学科 2 回生対象の半期科目「ゼミナール I」および「現代社会基礎実習 A」において，兵庫県神河町と連携したプロジェクト学習を展開している．
本論は，兵庫県神河町との関わりのなかで展開した神戸学院大学《神河プロジェクト 2015》の取り組みを多角的に分析することによって，この地域連携型アクティブラーニングの可能性と問題点を明らかにすることにある．
1）

神戸学院大学現代社会学部現代社会学科― 98 ―

地域連携型アクティブラーニングの研究（1）1．ディープ・アクティブラーニング
まず，《神河プロジェクト 2015》が大学教育においてどのような特徴と意義を有するのかを示すことにしよう．
2000 年代に入ってから大学教育において「教育から学習への転換」の方法として，アクティブ
ラーニングに注目が集まるようになった．これは一般に「学生の能動的な活動を組み込んだ授業
形態」と理解されている．アクティブラーニングは，受動的な講義形式の教育が主流だった大学の授業を，学習者中心の授業へと転換する牽引役として登場し，2012 年 8 月に出された中央教育審議会答申「新たな未来を築くための大学教育の質的転換に向けて――生涯学び続け，主体的に考える力を育成する大学へ」や，それに続く「大学教育再生加速プログラム」（AP）によって，普及に拍車がかかった．
しかし，文部科学省の「用語集」の定義（2）がきわめて広いものであることが示すように，グルー
プワーク，ディスカッション，プレゼンテーション，フィールドワーク，実習，実験，制作など，「学生の能動的な活動」を取り入れた多種多様な授業形態がすべてアクティブラーニングと総称されるようになると，この教授・学習法によって，いったいどのような質的転換がなされようとしているのかが見えにくくなってきた．
このような現状に対して，学習の「形態」だけに焦点をあてるのではなく，「学習の質や内容」に焦点をあてた「ディープ・ラーニング（deep learning）」が必要であるとの主張もなされるようになった．松下が提唱するのは「ディープ・アクティブラーニング」すなわち「学生が他者と関わりながら，対象世界を深く学び，これまでの知識や経験と結びつけると同時にこれからの人生につなげていけるような学習」の重要性である．アクティブラーニングは外的な身体的活動と混同されることがあるが，「ディープ・アクティブラーニング」では〈外的活動における能動性〉だけでなく，〈内的活動における能動性〉も重視される［松下他，2015］．
2．プロジェクト学習
たんに知識を獲得（「暗記」）するだけではなく，獲得した知識やスキルを実際に活かして成果や効果をもたらす能力（「コンピテンシー」）を高めることを目標とした場合，プロジェクト型学習はきわめて有効な方法となる．プロジェクトとは，ビジョンや使命感に基づき，ある目的を果たすための構想や計画を意味する．それは課題解決しつつビジョンを実現する一連の活動からなる．
プロジェクトの特徴やセオリーを学習に活かしたのがプロジェクト学習である（3）．
アクティブラーニングの多様な形態を「構造の自由度」と「活動の範囲」の 2 つ視点から整理した山地の議論を参照するならば，プロジェクト学習は「構造の自由度」が高く，「活動の範囲」が広い学習方法であると位置づけられる．
鈴木によれば，プロジェクト学習の特徴は，（1）学習をスタートする前に学習者自身が，目的と目標を自覚し，「何のために，何をやり遂げたいのか」を自分のものにしていること，（2）プロ
ジェクト学習の基本フェーズをもっていること，（3）目標に向かい獲得した情報を知識に変えて，学習のゴールとして価値ある「知の成果物」を創り出すことにある［鈴木，2012: 19］．
目標設定は，学習者の主体性とモチベーションの継続をうながす．というのも，学習者は自分の意志で目標を立て，一連の基本フェーズを経て目標に近づく過程を経験し，最後に，貢献性のある目標に到達しようとするからである．ただし，白紙の状態で学習者に自由に目標を決めさせ― 99 ―

現代社会研究第 2 号（2016 年）

アクティブ・ラーニングの多様な形態［山地，2014］

ようとしても，学習プログラムとして成立しない可能性が高い．それゆえ，学習者が目標を立てる前に，テーマや題材を決めておく必要がある．テーマや題材といった大枠の中で学習者は目標を決めるが，鈴木によれば，その目標はレポートやまとめではなく，「提案型の成果物」が望ましい．なぜなら，提案がめざすのは，知識の披露ではなく，確かな現実の知識や情報に基づき，他者に役立つ内容を客観的な視点から具体的に示すことだからである．提案型を目標とすることで，学習者の課題解決力や論理的思考力を高め，メタ認知を機能させることが可能になる．
鈴木によれば，プロジェクト学習は，ゴールに至るまで，以下の 8 つの基本フェーズをもち，各段階に異なるコンピテンシーが獲得される．すなわち，「準備」（課題発見力）→「ビジョン・ゴー
ル」（目標設定力）→「計画」（戦略的に計画する力）→「情報・解決策」（情報を見極める力・発想力）→「制作」（わかりやすく表現する力）→「プレゼンテーション」（コミュニケーション力）→「再構築」（論理的に表現する力）→「成長確認」（次へのモチベーション）である．
3．《神河プロジェクト 2015》の基本フェーズ
以上をふまえると，私たちの《神河プロジェクト 2015》は，ディープ・アクティブラーニングをめざした地域連携型のプロジェクト学習である，とひとまず位置づけることができるだろう．
《神河プロジェクト 2015》は，兵庫県神河町に対して「大学生が貢献できること」をテーマにプロジェクト学習を展開した．その展開を基本フェーズに沿って確認しよう．「準備」の事前学習では，神河町職員の講演を聴講し，テキスト，観光パンフレット，インターネット情報を通じて神河町の知識を習得し，この中山間地が抱える課題と町の魅力についての理解を深めたうえで，獲得した知識を活用したポスター発表をおこなった．これらの事前学習の後，2 つのクラス（清原ゼミ・日高ゼミ）では，神河町への政策提案を，もう 1 つのクラス（岡崎ゼミ）では，神河町の魅力を伝える音楽・動画制作を目標とし（「ビジョン・ゴール」），グループに分かれて，目標に向けた「計画」を立てた．一泊の神河合宿とフィールドワークを通じて，現地で住民の方の話を聞き，町の課題や魅力について具体的な知識や情報を獲得するとともに，解決や表現に向けた発想を広げた（「情報・解決策」）．合宿から戻ってからはグループで提案をパワーポイントにまとめる作業，― 100 ―

地域連携型アクティブラーニングの研究（1）あるいは，動画を制作し YouTube で発表する作業に取り組んだ（「制作」）．そして，学生主体の進行でシンポジウムを大学で開催し，その様子をインターネットで神河町に中継して，政策の提案と動画作品の上映をおこなった．さらに，一連の取り組みを最終レポートにまとめ，このプロジェ
クトを通じてそれぞれが何を学んだかを確認した（「再構築」と「成長確認」）．
私たちは，プロジェクトの各段階で計 4 回，学生に振り返りレポートを課し，学生自身が知識を獲得するプロセスを把握するとともに，プロジェクトの学習効果を検証するためのデータを収集した（4）．《神河プロジェクト 2015》は，ディープ・アクティブラーニングによる学習者の育成をめざした取り組みであると同時に，教育者の自己省察と能力向上をめざした取り組みである．
4．動いていくもののアレンジメント《神河プロジェクト 2015》は，ディープ・アクティブラーニングを重視した，地域連携型のプ
ロジェクト学習と位置づけうるが，この取り組みには 3 つの際立った特徴がある．
第一に，〈動いていくもののアレンジメント〉である．
プロジェクト学習は構造の自由度の高い学習である．自由度が高すぎると，学習を成立させる構造が失われるが，既定の枠にはめるとプロジェクトの本質が見失われる．自由度を抑制する一つの方法は，学校環境の中でプロジェクト学習を展開することであるが，そうすると，安全性が高まる半面，リアルな社会の学びから遠ざかってしまう．あるいは，学生の携わる活動を事前に指定すると，運営が容易になるが，学生の自主性や責任感を育てることが難しくなる．
こうした点を考慮し，《神河プロジェクト 2015》は，神河町と連携することで，社会的な出会いと学びへの可能性を開く一方，信頼できる人や場所をセレクトすることで，学生がたとえ失敗しても許容される学習環境を確保するように努めた．
活動の自由度は信頼関係の強度に比例する．《神河プロジェクト 2015》の場合，かなり自由度の高い活動を展開することができたのは，長年にわたる地域行政の活動を通じて培われた，清原教
授と神河町職員や町長との信頼関係に支えられたからである．地域連携型のアクティブラーニン
グが自由な活動を展開するためには，それを支える関係性や支援体制が不可欠である（5）．
実をいえば，《神河プロジェクト 2015》は，初年度の取り組みだったので，実際にやってみない
とわからないことが非常に多く，自由度が高い一方で，不確定性も高かった．しかし，私たちは，
プロジェクトの自由度を下げ，活動範囲を狭めることによってではなく，学習状況を随時確認し，情報を共有し，新しいアイデアを採用したり，地域の意見や要望を取り入れたりしながら，現実に臨機応変に対応することをめざした．その試みを，一言でいうならば，〈動いていくもののアレンジメント〉と表現することができるだろう．
プロジェクトが進行すると，学生の反応や行政の対応が変化し，新たな協力者と出会ったり，事情で参加できない人が出てきたりする．変化や出会いの中で，予想外の問題が発生する一方，
新たなアイデアが生まれてくる．〈動いていくもののアレンジメント〉とは，このように刻々と変化する状況のなかで，計画や戦略を再構築しながら，新たな発想を付加し，全体を編成し続けることで，プロジェクトを創造的に展開することをさしている．プロジェクト学習を創造的な学びにするためには，〈動いていくもの〉を規定の枠に当てはめて固定化するのではなく，〈動いていくもの〉をアレンジして構造化し続けなければならないのである．
《神河プロジェクト 2015》が〈動いていくもののアレンジメント〉として展開したということは，― 101 ―

現代社会研究第 2 号（2016 年）

その展開が「準備」から「成長確認」に至る単線的な営みではなく，一つの成果発表が新たな構想
や戦略の基礎となって積み重なっていく複合的な構造化の営みであったことを意味するだろう．
5．第 3 のネットワーク《神河プロジェクト 2015》のもう一つの特徴は，プロジェクトに携わる教員および地域関係者
が，大学と行政の公的なネットワークを活用するだけでなく，私的なネットワークを活用し，新たな〈第 3 のネットワーク〉を創出しつつ独自の学習環境を提供した点にある．
例えば，協力者の澤田俊一氏は，公的な事業としての許可や協力を得る必要があるときは，神河町職員として動いてくださったが，一般的な手続きで進めるのが難しい場合や，特別な許可や協力を得る必要がある場合には，個人的なネットワークを活用して信頼関係の深い方々に声をかけてくださった．行政の職員の立場では限定的な関わりしかできないと判断された場合は，まちづくりに積極的に携わる地域住民の一人として，私人の立場でボランタリーに協力してくださった．そうすることで，公的な認可や指示があるから働いてくださる人と，ボランタリーな関わりとして協力してくださる人の間に新たなつながりや連携の動きが生じた．このように，公的なネットワークと私的なネットワークを接続することによって，〈第3のネットワーク〉が形成された．
ここで重要なのが，澤田氏のように，公的ネットワークと私的ネットワークの交点に位置し，臨機応変に対応する〈つなぎ人〉の役割である．〈つなぎ人〉は，公的な立場と私的な立場を適切に使い分け，状況に応じて，公人として／私人として活動する．もちろん，教育において私的ネッ
トワークを恣意的に活用した場合，「公私混同」との批判を招く可能性がないわけではない．だからこそ，私的な立場の活動や私的なネットワークの活用は，それが学生の育成と地域貢献という上位の教育的・倫理的な理念や目的に従っているかどうかを厳しく問われることになる．
よって，〈第 3 のネットワーク〉はたんに公的なネットワークと私的なネットワークの接続という事態にとどまらないだろう．公的な関わりと私的な関わりをつなぐことが可能になるのは，それがプロジェクトの目的や理念に共鳴する人どうしの「人格的な関わり（personal commitment）」であるからだ．プロジェクトにおける公的な関わりと私的な関わりは，根底において「人格的な関わり」に支えられているのである．
6．感性の共振《神河プロジェクト 2015》の第 3 の特徴は，〈感性の共振〉というモメントを重視し，地域連携と文化創造の中で学習を展開した点にある．
アクティブラーニングは「学生の自らの思考を促す能動的な学習」［溝上，2007］と説明されるが，この場合，学習の目標は主に「思考力」を高めることに向けられている．プロジェクト学習のねらいは，論理的思考力，課題解決力，コンピテンシーにあると説明されるが［鈴木，2012: 20］，
その中心は，知識を活用する能力を育むことにある．このように，アクティブラーニングやプロ
ジェクト学習の理論が重視するのは，思考力や実践力の育成であり，感性の教育については言及されないか，補助的な位置しか与えられていない．しかしながら，地域と連携したプロジェクト学習を展開する場合には，思考力や実践力だけではなく，感性もアクティブ化することがきわめて重要である．
例えば，学生がある地域の問題を調べて，対策を提言しようとするとき，まず必要なのは，地― 102 ―

地域連携型アクティブラーニングの研究（1）

域の人の悩み，不安，不満の声を聴くことである．そうして他者の声が心の琴線に触れたとき，問題解決への動機づけがうまれる．地域の課題を，他人事ではなく，「自分ごと」として受け止めることができるのは，その根底に感性レベルでの共振がうまれているからだろう．
《神河プロジェクト 2015》は，異なる立場の人どうしが感性レベルで共振し，協働へと動機づけられるモメントを重視してプロジェクト学習を展開する．私たちが，地域の価値を表現する音楽・映像作品の制作に取り組むのは，それを通じて，ICT のスキルを高めるだけではなく，「感性の共振」のモメントを創出したいと願うからである．《神河プロジェクト 2015》は，大学，地域，アーティ
スト（ミュージシャン，映像作家）の三者が連携することで，プロジェクト学習を展開する．「たからもの」という音楽・映像作品は，これら三者の連携をシンボライズするものといえるだろう．
地域連携型のアクティブラーニングを展開するとき，アート（音楽・映像）を媒介とした〈感性の共振〉が重要な役割を果たすのは，なぜだろうか．それは，美的なものと社会的なものが深いところでつながっているからだろう．立場の異なる人びとが，個別の利害を超えて協働するという行為は「美的」と形容しうる．私たちが信頼関係を美しいものと感じるとすれば，信頼関係の形
成は美の創造といえる．あるいは，美は社会形成を促進するともいえよう［岡崎，2011］．
こうした美と社会の相互関連性をふまえ，思考力と実践力の育成だけではなく，他者と共振す
る感性の涵養をめざすところに，《神河プロジェクト 2015》の独自性がある．

第 2 章 《神河プロジェクト 2015》の概要《神河プロジェクト 2015》は，2015 年度前期，神戸学院大学現代社会学部現代社会学科において，清原，岡崎，日髙が担当した 2 年生対象専門科目「ゼミナール I」と，それに連動する「現代社会基礎実習 A」において，兵庫県神河町をフィールドとして実施したアクティブラーニングのプ
ロジェクトである（参加学生数 53 名）．
1．兵庫県神河町における 1 泊 2 日の現地実習
その特色はいくつかあげられるが，第 1 に，神河町における1泊2日の現地実習を核にしていることである．神河町は，兵庫県の内陸にあり，人口約 12,000 人，年間出生数が 50 人を切った，典型的な中山間地である．そこで，中山間地の多くが直面している次の 4 つのテーマを定めて実習先を決めた．
すなわち，①自然資源を活用した地域おこしの取り組み（砥峰高原），②農産物資源を活用した
地域おこしの取り組み（山田営農），③中山間地における少子化問題と子育て支援（児童館「きらきら館」），④空き家・歴史資源の活用（かみかわ田舎暮らし推進協会，我が国初の高速産業道路である「銀の馬車道」）である．
4 ヵ所の実習地では，それぞれの取り組みの― 103 ―

〈写真 2-1〉児童館「きらきら館」における「親子と大学生の歌と遊びの集い」

現代社会研究第 2 号（2016 年）

リーダーのお話をお聞きするとともに，学生たちの進行による住民の方々との意見交換を組み込んだ．山田営農では，地元が力を入れる米粉を使った麺やお好み焼きを女性グループの方々が昼食にだしてくださり，きらきら館では，逆に，大学生たちが「親子と大学生の歌と遊びのつどい」を企画して参加者を募集し，80 人の親子の参加があった．「大きいお兄ちゃんやお姉ちゃんと遊
ぶ機会がないので，子どもが思いきり遊んで喜んでいる様子を見て，うれしかった」という保護者からの声が多かったことは，学生たちの自信につながった．
2．事前学習と事後学習
第 2 の特色は，神河町現地実習のための事前学習と事後学習のプログラムである．
上記 4 テーマおよび映像作品制作を担当するグループ分けを行った上で，3 ゼミ合同の事前学習
として，①発想の相対化と双方向のコミュニケーションを学ぶための，災害対応ゲーム教材「クロスロード」（6）の制作者矢守克也氏による講義とワークショップ，その後のクロスロードゲー
ム実習，②各グループごとのテーマについて事前に学んだ結果をプレゼンテーションするポス
ターセッション，③神河町職員による，実習先についてのオリエンテーションを行った．間で実施された各ゼミごとの回では，文献学習やグループワーク，（子育てをテーマとしてとりあげるので）赤ちゃんとのふれあい事業，映像制作技術の習得が進められた．
現地実習後の事後学習としては，ゼミごとに，各グループのテーマに沿ったディスカッション，
NPO 訪問による体験学習の補足を織り交ぜつつ，最終発表へ向けての準備の作業を行った．
全員が現地で撮影した写真を持ち寄り，インターネットで公開する作業も，並行して実施している．
3．発表会とシンポジウム
プロジェクトでは，事前学習，現地実習，事後
学習の節目ごとに，学生たちに 4 回の振り返りレ
ポートへの記入を宿題とし，各自がそれぞれ学んだことの確認をできるようにするとともに，教員たちも学生たちの学習の状況を共有しつつ，次のステップにいけるよう努めた．
それとともに，第 3 の特色として，学んだ成果と神河町への提案，映像作品の上映を，学内発表
会と，広く学外にも参加者を募集して行う公開シンポジウムによって発信することを，当初より学生たちに目標として明示したことがあげられる．
シンポジウム（7 月）では，「神戸学院大学《神河プロジェクト 2015》の挑戦

地域×若者× ICT」と題し，グループごとに，パワーポイントや映像作
品による発表を行った．政策提案では，①砥峰高
原については，夏の利用客や若者の集客が少ない
現状に対し，歴史ファンやアニメファン，カップ― 104 ―

〈写真 2-2〉公開シンポジウムのお知らせ地域連携型アクティブラーニングの研究（1）ルといった顧客を開拓するための甲冑イベント
や，夜のランタンフェスティバルを，②野菜をつくっても利益にならず経営が不安定である現状に対しては，空き家を利用した宿泊施設で料理と農業体験のセット提供を，③（少子化が進み）子ども
が近所のお兄ちゃんやお姉ちゃんと遊ぶ機会がな
い，子育て中の親が自分の好きなことができない，
習い事の場がない，という声に対しては，親たちの中から得意なことを人に教えられるママ・パパ
講師に登録してもらい，町外の大学生ボランティ
アも参加できる仕組みを，④空き家・歴史資源の〈写真 2-3〉シンポジウムにおいて，神河町中継地の山名・神河町長と話す

活用については，実習や観光で訪れた学生や観光客に SNS で継続的に発信してもらう応援団制度
や，地域外の人と地元の人が一緒に学ぶ神河塾を開催して神河ファンを拡大するしかけを，など現地での体験や事前・事後学習を踏まえた若者の視点からの具体的提案が行われた．大学と神河町の中継地をインターネットで結び，山名神河町長や住民代表の方々にもシンポジウムをきいていただ
いていたので，町長からは，その場で「若者らしい提案をいただいた．実現できそうなものもあった」とエールが送られた．

〈写真 2-4〉神河町誕生 10 周年記念式典での発学内発表会は，シンポジウムのリハーサルとし表（中央公民館グリンデルホール）て位置づけ，前の週に実施する予定であったが，台風で中止となり，やむをえず後期になってから，3 人の教員の 1 年生ゼミの合同ゼミとして実施した（10 月）．結果的には，2 年生から 1 年生に，先輩として神河プロジェクトの経験をつなぐ場となった（次年度は，《神河プロジェクト 2016》としての展開を予定している）．
さらに，予定していたことではなかったが，11 月には，神河町が合併して 10 年になることを記念して実施された「神河町誕生 10 周年記念式典」における《神河プロジェクト 2015》の発表と映像作品の上映について神河町から依頼があり，約 300 名の参加者の前で，学生代表 6 人が発表する機会をいただき，貴重な経験と発信をすることができた．
プロジェクトの第 4 の特色としてあげられるのは，音楽・動画作品の制作を通じた学習である．
このことについては，次の第 3 章でふれたい．

第3章

音楽・動画作品の制作を通じたプロジェクト学習《神河プロジェクト 2015》の成果は，二つの形で発表された．一つが，地域の課題に対する政策提案であり，もう一つが，地域の価値を表現する音楽・映像作品の制作・発表である．社会学系の授業に音楽・映像作品の制作を導入したねらいについては説明が必要であろう．そのねらいは，第一に，映像の撮影や動画の編集，シンポジウムの企画運営や YouTube での作品の発表などを通― 105 ―

現代社会研究第 2 号（2016 年）

じて，学生の ICT スキルを総合的に高めること，第二に，音楽や映像の力を活用して，社会連携の取り組みに〈感性の共振〉のモメントを創出することにある．私たちは，美と社会の相互関連性をふまえ，思考力と実践力の育成に加えて，他者と共振する感性の涵養をめざした．
音楽・映像作品の制作というと，芸術系大学の取り組みのように受け取られるかもしれないが，上記のねらいに即して述べるならば，《神河プロジェクト 2015》のアクティブラーニングは，文化
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

的実践を通じた文化社会学の体験的学習であるといってよいだろう．
では，時系列をおって音楽・映像作品の制作・発表の経緯を説明しよう．
1．構想と楽曲制作のプロセス
2014 年 11 月，次年度に開講される「ゼミナール I」「現代社会基礎実習 A」で，兵庫県神河町と連携したプロジェクト学習を計画するために，授業担当の清原，岡崎，日高と神河町職員の澤田俊一氏が大学で話し合いの場を持った．音楽の力を活かしたプロジェクト学習を展開したいと考えた岡崎は，澤田氏に対し，神河町をテーマとした音楽をミュージシャンが作曲し，それをもとに学生がミュージック・ビデオを制作するというアイデアを提案した．澤田氏はミュージシャン
が現地を見ずに曲を作るのではなく，神河町を案内するので，その体験をもとに作曲してほしいとの要望を出された．また一連の取り組みを「物語」にすべく，映像で記録することを提案された．
これを受けて，岡崎はメジャーデビューの経験のあるミュージシャンの山田明義とアヤヲ（7）にプロジェクトの構想を説明し，神河町をテーマにした楽曲制作を依頼した（2014 年 12 月）．
2015 年 3 月，ミュージシャンと教員は，澤田氏の案内で神河町の要所を巡った（8）．神河訪問の後，ミュージシャンは話し合いを重ねて，楽曲のコンセプトを明確にする作業に取り組んだ．二人の出した方向性は，「ご当地ソング」のように地名を歌詞に入れることで町をアピールするのではなく，地域の個性を別の言葉に置き換えながら，より普遍的なかたちで神河町の魅力を表現するというものであった．たとえば，神河町を流れる越知川は，歌のなかでは「世代を超えて受け継がれるもの」「上流のまちと下流のまちをつなぐもの」の象徴として表現されることになった．
神河町では各地区で自分たちの「宝物」を探してパンフレットを作成し，次に，「宝物」を磨く事業に取り組み始めている．また，名所や特産品など様々な「宝物」があるけれども，「一番の宝は人の温かさである」．このように語る澤田氏の説明に感銘を受けた二人は，楽曲のタイトルを「たからもの」とした．他の地域の人が神河町を訪れたいという感情を喚起するために，歌は，都会の少年が神河町の少女に恋心をいだき，彼女の生まれ育った町を訪れるというストーリーを採用した．こうして，この歌はラブ・ソングの形式で，ふるさとの原風景を描くものとなった．
コンセプトやタイトルが決まると，歌詞，メロディ，サウンドのアレンジに取りかかり，6 月には楽曲の基本的なラインが完成した．
ミュージシャンは，6 月の神河合宿に同行し，山名宗悟町長，澤田氏，学生らが参加した夕食会場で，「たからもの」を初披露し，町長から「この曲を大切にしていきたい」とのコメントをいただいた．
合宿から戻ると，デモ録音をミュージシャンと学生が試聴し，感想を話し合った．学生との対話を通じて表現の方向性をさらに明確にしたうえで，音楽スタジオで本格的なレコーディングを実施した．さらにパーカッション，ピアノをアレンジして録音し，ミキシング，マスタリングを経て，音源を完成させた（7 月）．
― 106 ―

地域連携型アクティブラーニングの研究（1）2．映像制作のプロセス
次に，ミュージシャンの音楽制作と並行して進行した，学生たちの映像制作について説明しよう．
2015 年 4 月の初回授業では，岡崎ゼミの 21 名（2 回生）に対し，《神河プロジェクト 2015》の構想を説明し，音楽・映像作品を制作することで「神河町に貢献する」ことがこのプロジェクトのテーマ（目的）であるとの認識を共有した．そのうえで，全体を K・A・M・I・N の 5 つのチームに分けた．チーム K とチーム A は，ミュージシャンとコラボレーションし，神河をテーマとした
ミュージック・ビデオを制作する．チーム M は「木造づくりの越知谷小学校」，チーム I は「神河の名水」，チーム N はマスコット・キャラクター「カーミン」をテーマに制作することとした．学生にはどのテーマで制作したいか，どの役割（撮影／編集／発表）を担当したいかを尋ね，各自の希望や能力をふまえてチーム分けをおこなった．
各チームは，関連するテーマについて文献調査をおこない，ポスター発表することで，基本的な知識を獲得した．映画監督の長岡野亜氏の指導で，撮影や動画編集の基本的なスキルを習得した．そのうえで，作品の構想について各チームで話し合い，最初の構想と戦略をまとめた（5 月〜
6 月）．
6 月 13-14 日の神河合宿では，各チームに 1 台のビデオカメラと三脚を与えて現地撮影を進めた．
長岡氏は現地でも撮影指導をおこなった．合宿から戻ると，撮影した映像をパソコンで再生して内容を確認し，素材を把握したうえで，作品の構想を再検討し，それを絵コンテに描いた．方向性が定まると動画編集ソフトを使って編集作業を進めた．ナレーションの文章も自分たちで考え，
自分たちの声で録音した．ミュージック・ビデオを制作するチーム K とチーム A は，ミュージシャ
ンと意見交換しながら制作を進めた．授業の終盤には，制作途中の作品を上映し，教員，学生，
ミュージシャン，映画監督がコメントした．これは作品を批評的に鑑賞し，自分たちの作品を客観的にとらえかえす契機となった．
作品は，7 月 23 日のシンポジウムで発表し，YouTube で公開することが決まっていたが，本格的な動画制作に初めて取り組む学生たちにとって，短期間で質の高い作品を仕上げるのは，きわめて難しい課題であった．そこで，音楽・映像制作を専門とする山田明義氏に主に技術面でのサポートを依頼し，7 月には毎週授業に来るように手配し，学生のアイデアや構想を活かした作品づくりを手伝ってもらうことにした．学生たちが時間外にも作業できる環境も整えた．こうして，
シンポジウムまでになんとか 5 つの作品を完成させることができた．
シンポジウムの前半は Google 社のスタッフによるワークショップを開催し，YouTube のトレン
ドや活用方法，より多くの人に視聴してもらうた
めのアイデアや工夫について学んだ（9）．後半では，
インターネット中継ハングアウトで大学と神河町をつなぎ，清原ゼミ・日高ゼミは地域への提案をおこない，岡崎ゼミは「たからもの」の音楽・映像
作品を上映した．これに対し，山名町長からリア
ルタイムでコメントをいただいた．
7 月 31 日，5 チームが各作品を紹介・上映する場を設定し，分かち合いと振り返りをおこなった．
上映会の様子は神戸新聞の記事に取り上げられ― 107 ―

チームＫの作品「たからもの」（学生の描いたイ
ラストと映像を重ねた場面）

現代社会研究第 2 号（2016 年）

た（10）．8 月上旬，各方面のチェックを経た後，5 作品を大学ホームページと YouTube で公開した．
また，下旬には，有志の学生 3 名と神河町を訪問し，澤田氏と山田営農の協力で現地上映会を開
催し，町の人の貴重な意見や感想を直接伺った．例えば，名水がテーマの映像に対し，「川や水車が登場するが，農業との関わりも描いてほしかった」といった意見が出たが，こうした指摘は，次年度の課題として引き継ぐこととした．
YouTube で発表し，メディアにも取り上げられたことで，町民の方から感謝のコメントも届くようになった．さらに，神河町から町の誕生 10 周年記念式典（11 月 7 日）で，「たからもの」を発表してほしいとの依頼が届いた．式典では，二つの町が合併し神河町が誕生してからの 10 年を振り返り，功労者を表彰する．この式典の終盤に，さまざまな方面との連携によって発展をめざす，「町のこれから」を象徴するものとして，《神河プロジェクト 2015》を紹介したいとのことであった．これを受けて，式典では，3 つのゼミの学生 6 名が，約 300 名の参加者の前で《神河プロジェ
クト 2015》を紹介するスピーチをおこない，動画作品を背景に，ミュージシャンがライブで「たからもの」を熱唱した．この日，神河町の協力で制作された楽曲の CD と動画の DVD が，来場者全員に配布された．式典の様子は，翌日の神戸新聞（11 月 8 日朝刊）において「映像，歌で地元再確認」とのタイトルで紹介された．
3．音楽・映像制作プロジェクトの特徴と課題
以上，音楽・動画制作のプロセスを記述してきたが，ここで強調したいのは，このプロジェク
トが，新たな状況に臨機応変に対応し，新たな出会いや発想を取り入れながら，〈動いていくもののアレンジメント〉として展開したことである．
現地撮影を事例に説明しよう．学生は初めて訪れた町に刺激を受けて，しばしば当初の予定になかった場所や人を撮影したいと要望した．その場合は，可能な範囲で対応し，無理な場合はその理由を説明した．例えば，神河町長のインタビューは当初予定されていなかったが，町長の厚意で実現した．一方，小学校の建物は自由に撮影できると考えていたが，個人情報の観点から細心の配慮が必要であることを現地で知らされ，計画を大幅に変更しなければならなくなった．落胆する学生もあったが，こうした現実に直面することも学びの一環ととらえ，その理由を説明するとともに，交渉して条件付きの撮影許可を得た．名水のシンボルとして蛍を撮影したいというアイデアを学生が出してきたときは，うまくいかない可能性がきわめて高かったが，失敗で学ぶこともあると考えて，取り組ませた．結局，手持ちの機材で乱舞する蛍を映すことはできなかったが，掌の一匹を接写した映像が撮れたので，これを活かして編集することとなった．
学生たちは，新たに発見したもの，偶然に出会ったものを取り込みながら，構想をふくらませ，チームで話し合い，戦略を練り直し，挑戦し，失敗し，別の活路を見出そうと試みた．教員と地域関係者は，そのプロセスの細部を把握し臨機応変に対応しながら，〈動いていくもののアレンジメン
ト〉によってプロジェクトを編成しつづけることを試みた．

チーム A の作品のワンシーン（チーム M の学生が神河町長にインタビューしている場面）― 108 ―

地域連携型アクティブラーニングの研究（1）

このように変化や偶然性に開かれているところにプロジェクト学習の醍醐味がある．しかし，その醍醐味は，不確定な状況に直面し続ける不安とストレスと表裏一体の関係にある．学生たちのレポートをみても，完成に至るまで「不安だった」「心配でしかたなかった」との言葉が記されている．プロジェクトが学習として成立するようアレンジし続ける教員も，同様の不安を経験す
るが，教員の不安が学生に伝播するような事態は避けなければならない．また，プロジェクトの「成功」という結果だけにとらわれてもいけない．そのために必要なのは，教員が現実的に到達可能な目標を学生に明確に伝え，失敗してもそこから学びを得ることのできるチャレンジングな学
習環境を整えることである．そうすることで，不確実な状況に向き合う実践力を育成することができる．「何を学んだか」と問われた学生のひとりは自分の経験を「挑戦」と「忍耐」という言葉で書き記している．
「この神河プロジェクトで学んだことは，短いスパンでどれだけクオリティの高いものができるか挑戦する姿勢でした．高いクオリティをあきらめない忍耐が身につきました」（最終レポート）．

第4章

学生の振り返りレポートの分析

1．分析課題《神河プロジェクト 2015》では，プロジェクトの各段階で計 4 回，学生に振り返りレポートを課した．振り返りレポートを課した目的の 1 つは我々教員が指導方法を模索することであるが，もう 1 つは学生たちが知識や自信を獲得していくプロセスを把握することである．本章の課題は振り返りレポートの分析を通じて学生たちの知識と感情の変化を読み取ることである．
「現代社会基礎実習 A」（清原・岡崎・日髙共通）で設定した到達目標は，地域連携型アクティ
ブラーニングによって，①地域おこしの根底には人と人とのつながりがあることを理解する，②地域の人々へ共感をもってコミュニケーションができるようになる，③若者の視点からの提案ができるようになるである．この到達目標に対する到達度を振り返りレポートの分析から考察する．この分析は，個人ごとにその変化をとらえるのではなく，本プロジェクトに参加した 53 名の集計レベルで行う．
まず，学生たちが①を理解するために，神河町を含む中山間地域の抱える課題やその背景について知識を得るだけでなく，神河町が抱える課題に対する地域の人々の取り組みについても知る必要がある．そこで，事前，現地，事後実習を通じて学生たちがどのような知識を獲得していったかを振り返りレポートの記述から読み取る．次に，②の共感は大学と地域が連携して地域おこしを考える際に我々が不可欠と考えるものである．本論文では共感という言葉を精緻化させ，〈感性の共振〉という概念で地域おこしの取り組みにおける感情の役割を指摘している．本プロ
ジェクトのすべてのプログラム終了後の学生たちの神河町への思いを，振り返りレポートから読み取る．神河町についての知識や実習体験をもとに，学生自身の視点から神河町の「地域のたから」（11）を活用した地域おこしを提案することが③の最終的な到達点である．しかし，提案内容を評価するのは神河町の人々であるため，学生たちがどこまで提案できるようになったか，到達点を教員が判定するのは適切ではない．そこで，振り返りレポートでは，地域おこしに自分も何らかの貢献ができるだろうという学生自身の思いを分析する．したがって，①は知識について，②と③は感情を分析している．

― 109 ―

現代社会研究第 2 号（2016 年）

2．プロジェクトの進行と振り返りレポートの概要
プロジェクト進行のどのタイミングでどのようなレポートを行ったかを説明する．
本プロジェクトは「現代社会基礎実習 A」の約 3 分の 2 の時間を割いて実施した．連動する「ゼミナール I」の授業時間も合わせると，学生たちが本プロジェクトにかかわった授業回数は 90 分
授業に換算して 20 回以上（映像制作では 24 回以上）となる（12）．
本プロジェクト開始時に，日髙ゼミと清原ゼミではゼミ内部で学生を 2 班に分け，日髙ゼミの2 班が自然資源を活用した地域おこしの取り組みと農産物資源を活用した地域おこしの取り組みについて集中的に学び，清原ゼミの 2 班が中山間地における子育て支援と空き家活用について集中的に学ぶという課題の割り当てを行った．そして，各班にはそれぞれの課題について深く学習
し，現地実習での進行と質疑を主導するよう指示した．学生たちは，割り当てられた課題に関する事前学習をもとに，質問と想定される回答を準備して現地実習に臨んだ．岡崎ゼミでは 5 班に分け，事前調査およびミュージシャンとの話し合いにもとづき，映像制作のためのストーリーや絵コンテなどを準備して現地実習に臨んだ．学生たちにとって，第 14 回目の学内での報告会，第15 回目の公開シンポジウム（YouTube で公開あるいはハングアウトによる神河町との同時中継）に向けて神河町への提案内容をまとめたり，映像を完成させたりすることが最終目標であった．
振り返りレポートは，設定した 4 つのテーマ（①自然資源を活用した地域おこしの取り組みと，②農産物資源を活用した地域おこしの取り組み，③中山間地における少子化問題と子育て支援，④空き家活用）についてそれぞれ，調査や体験を通じて得た知識と興味・関心を持ったことを，定型の振り返りレポート用紙に自由に記述させた．また，レポートの最後には神河町が取り組んでいる課題に対して自分がどのように貢献できると思うかを自由に記述させた．神河町に関する知
識や興味・関心，実習先に対して自分たちが何か貢献できるだろう／できたという効力感（13）が，実習プログラムの進行にしたがってどのように変化していくかを学生たちの記述データから読み取ることを意図していた．
しかし，予想していたことであるが，第 1 回目のレポートではほとんど記述がなく，またどのような貢献ができそうかという質問は，相当プロジェクトが進行しなければ記述は難しいだろうと判断したため，得た知識や興味・関心をテーマごとに分けずに記述する項目と，貢献できると思うかという質問については 3 択の選択肢を加えることにした（14）．したがって，第 2 回目，第 3 回目の振り返りレポートは修正したレポート用紙を用いて学生に記述させている．さらに，第 4 回目はプロジェクト全体を振り返らせるような項目も加え，振り返りレポート用紙を再修正している．まず，第 3 回目までは，どのように貢献できると思うかであったが，地域の課題解決に向けてどのよ
うな提案ができたかを記述させるよう修正した．また，その提案が地域の課題解決にどのぐらい貢献できると思うかを 3 択の選択肢で回答させた（15）．その他，本プロジェクトを通じて学んだ，まちづくりや地域おこしの施策を考える際に重要なことを自由記述させている．そして，最後に本章の分析にとって重要な，実習先である神河町への思いを選択式回答と自由記述で問うている（16）．
では，振り返りレポートを課したタイミングについて説明する．第 1 回目（2015 年 5 月 15 日）は本プロジェクトのガイダンス終了後に記述させた．ガイダンスでは前年度末に教員が下見に行った際に撮影してきた映像を上映し神河町を紹介し，必読文献を配布した．多くの学生にとって初めて聞く場所だろうと推測され，ほとんど記述されていないだろうと予測された．第 2 回目（5 月
22 日）はその翌週，神河町職員澤田氏を招いての講演終了後に記述させた．第 1 回目から第 2 回目
― 110 ―

地域連携型アクティブラーニングの研究（1）までは，授業の中で神河町について学ぶ時間はせいぜい 90 分授業 1 回程度の時間しかないため，
記述内容は講演の感想のようなものになると予測された．第 3 回目（6 月 19 日）は神河町現地実習
終了後に行った．第 2 回目からは約 3 週間が経過し，事前学習を行う時間も確保でき，また現地に実際に足を運び，体験した後の振り返りなので，記述内容は豊富になると予測された．第 4 回目
（7 月 31 日）は本プロジェクト最終週に行われた公開シンポジウムの後である．現地実習後約 4 週間をかけてさらに調査と議論を行い，神河町のそれぞれの実習先への提案内容をまとめ，発表した後である．自分たちが担当しなかった他のテーマについても学ぶことができる．真面目に本プ
ロジェクトの課題に取り組んでいれば，知識が豊富になるだけでなく，達成感とともに自分にも地域おこしに貢献できることがあるという根拠はなくとも自信のようなものが生まれるであろうと予測していた．
これらの 4 回の振り返りレポートとは別に，岡崎ゼミでは本プロジェクトが始まる前の 5 月 8 日と最終 7 月 31 日にレポートを課している．
3．分析方法と手続き
本章で取り扱うデータの多くは自由に記述されたテキストデータである．学生の記述には「初めて神河町を見て，本当にすごい自然豊かなところだと思いました．」という文章になっているものもあれば，「カーミン．ゆずサイダー．」のように単語の列挙のものもある．これらを有効に分析するためには，記述された内容（テキスト）を，意味を持つ最小の単位に分解する必要がある．
本章では TinyTextMining（TTM）（17）を用いて記述データの集計を行う．また，このソフトウェア
は形態素解析エンジンを別途必要とするため，形態素解析エンジンとして MeCab（18）を，係り受け解析器として CaboCha（19）を使用した．
TTM を用いた形態素解析では，動詞，名詞，形容詞，副詞が抽出される．例えば上のような学生の記述からは，「思う」，「自然｜豊か」（間の｜は複合語を意味する），「見る」，「神河町」，「すごい」，「ゆず｜サイダー」，「カーミン」が抽出され，語の出現頻度（あるいは出現件数）が出力される．もし，同一テキストに「見る」という語が複数回出現すると，すべてその語の出現回数を数えるのが出現頻度である．これはのべ語数と呼ばれる．以下では，4 つのテーマに関する学生の知識や関心の変化は，のべ語数データをもとに分析する．
しかし，振り返りレポートに記述された内容をすべてそのまま形態素解析すると，「軍師官兵衛」と「官兵衛」は別の語として数えられたり，「わかりません」のような知識量と関係ない語が数えられたり，「ゆず」と「柚子」という表記違いでも別の単語として数えられたりする．そこで，記述された元データを見ながら，独立した 1 語として認識させる語（キーワード），除外する語，同義語を定義し，形態素解析の際にそのルールを適用させた（20）．
以上のような手続きを経て，再び TTM で形態素解析及び係り受け解析を行い，以下のような解析結果を得た．
4．解析結果と分析
4-1．知識，関心の分析

図表 4-1 は，4 つのテーマごとに 1 人当たりのべ語数を時系列で比較したものである（21）．予測された通り，プロジェクトの進行とともに知識量が増加し，関心が高まっていると読み取ることが― 111 ―

現代社会研究第 2 号（2016 年）〈図表 4-1〉1 人当たりのべ語数の変化〈図表 4-2〉タイプ・トークン比（TTR）の変化

できる．その値は，現地実習前後で大きく伸び，その後の事後学習を通じても伸びている．
しかし，この指標のみで知識の蓄積，関心の領域が広がったと判断することは早計である．例
えば，自然資源について言えば，砥峰高原が映画やドラマの撮影地となったことは，本プロジェ
クトに参加したすべての学生が知った事実である．したがって，現地実習後の第 3 回目のレポー
トには，多くの学生がそのことについて記述している．そうすると，形態素解析の結果，「砥峰高原」や「映画」という単語が頻出するのは当然のことと言える．図表 4-1 はのべ語数の指標なので，同じ単語が繰り返し出現してもその値は高くなる．しかし，それは学生たちの知識が増えたことを意味するのではなく，同じ知識を得た学生の数が増えたことを意味する．そこで，語彙の豊富（22）さを表すタイプ・トークン比（TTR）と呼ばれる指標を計算した．

タイプ・トークン比は出現したすべての単語が異なれば，値は 1 となる．第 1 回目の振り返りレ
ポートではいくつかのテーマで TTR が 1（あるいは極めて 1 に近い値）となっているが，それは記述量が極端に少ないためである．総じて，第 1 回レポートの記述量は少なかったため，第 1 回目の
TTR の値は参考にならない．そこで，ある程度記述量が多い，第 3 回目と第 4 回目を比較すると，すべてのテーマの知識，関心において TTR の値は低下している．のべ語数（TTR の分母）が増加することもその要因だと考えられるが，別の要因も考えられる．
まずは，学生たちが同じ経験を共有することによる結果と考えられる．さらに，第 3 回目から
第 4 回目の間は，グループで事後学習を進めながら最終提案をまとめる作業を行った．グループ
内で議論し提案内容をまとめ上げる過程で知識や関心事が共有されていくと考えられる．その結果，振り返りレポートに記述する内容が似通うようになったと考えられる．
プロジェクトの進行とともに個別の学生の知識量は増加する．しかし，同時に学生間で知識が共有されていくため，本プロジェクトに参加した学生全体の集計では知識量はある水準で安定する．
4-2．感情の分析〈効力感〉
図表 4-3 の自由記述データの集計結果からは，知識や関心と同様の傾向が読み取れる．プロジェ
クトの進行とともに，効力感についての記述量が多くなるが，チームのなかで提案をまとめたり，映像制作したりすることを通じて，学生たちが貢献できると考える内容は共通していく傾向がある．しかし，この自由記述データは，貢献できるという記述も貢献できないという記述も含んでいるため，効力感に関する選択肢で，効力感の変化を確認する．
― 112 ―

〈図表 4-3〉効力感ののべ語数と TTR の変化

地域連携型アクティブラーニングの研究（1）〈図表 4-4〉効力感選択肢の集計

図表 4-4 は効力感に関する選択肢の集計結果である．第 2 回目と第 3 回目は同じ選択肢なので比較可能であるが，第 4 回目は選択肢が異なるため前 2 回と直接比較できない．そこで，選択肢の内容から，第 4 回は選択肢 2 と 3 は貢献できるというポジティブな回答だととらえ，前 2 回の選択肢
3 と比較する．そうすると，プロジェクト終了時には多くの学生が自分たちにも貢献できることがあるとポジティブにとらえるようになったと言える．ただし，第 4 回で最も回答が多いのは選択肢 2 である．それは単なる根拠のない自信というよりは，自分たちの現時点での限界を知った
上での自信であると言える．
さらに，学生たちがどのように貢献できると考えているのかを分析するために，記述内容の係り受け分析を行った．係り受け分析とは，語の修飾・被修飾関係を分析することである．先の「初めて神河町を見て，本当にすごい自然豊かなところだと思いました．」という文章を TTM で係
り受け関係の処理を行うと，「初めて―見る」，「神河町―見る」，「見る―思う」，「本当に―すごい」，「自然―豊か」という係り受け関係が出力される．ここでは第 4 回目の記述を係り受け分析にかけ，係り受け関係とその出現頻度のデータからネットワークマップを作成した．データの整形
は Excel で行い，ネットワークマップの描画は R で行った（23）．
図表 4-5 は係り受け関係の出現頻度が 2 以上のものをネットワークマップに描いたものである．
語のフォントの大きさは入次数に比例させており，フォントが大きいものは他の語を受ける頻度が高い語である．左上の「する」には「提案」や「農業体験」や「コンビニ」という語が係っている．
地域おこしの提案をしたり，農業体験をしたり，空き家をコンビニに転換したりという記述がこ〈図表 4-5〉効力感の内容分析― 113 ―

現代社会研究第 2 号（2016 年）の図に反映されている．「する」に係る語も含め，その他の係り受け関係も実は，プロジェクト最終回に行ったシンポジウムでの提案内容である（24）．提案をまとめあげることが即ち，貢献できたという効力感につながっている．また，シンポジウムでの発表の際の山名宗悟神河町長からのポ
ジティブな評価（町長はハングアウトの同時中継で学生のプレゼンを聞いてくれていた）が自信を高めたと考えられる．
〈学び〉
第 4 回目の振り返りレポートには，本プロジェクト全体を通して学んだことを自由記述させた．
「重要」，
「大切」，
「大事」，
「必要」という 4 つの語から，学生たちが何を「重要」だとしているのかを分析する．これらの語は学んだことを記述する際にはよく使用される単語である．実際，これらの語の出現頻度合計はのべ語数の約 3.8％を占めており，出現頻度は高い（25）．記述量がそれほど多くなく，また係り受け分析の結果からは何を「重要」だと学んだのかを読み取ることが困難だったため（26），記述データを直接分析する．
学びの振り返り記述内容は大きく以下の内容に分類できる（27）．1 つ目は地域の持つ良さを活かした地域おこしが重要だという内容である．それは，まさに地域資源を再評価し，それを活用した個性ある地域づくりを行おうという神河町で行〈図表 4-6〉学びの振り返り記述内容の分類

われてきた地域おこしの手法である．2 つ目は実際に現地に行き，現地の人たちとのコミュニケー
ションが地域おこしの施策を考える際には重要だという内容である．これは，本実習科目の到達目
標の 2 つ目に掲げている内容である．3 つ目は事前・事後学習が重要だという内容である．3 つに該当しない内容（「仲間との絆の大切さを学んだ」など）はその他に分類した．学びの振り返り記述分析から，本プロジェクトに参加した学生の一
部は，地域資源に対する地域の人たちの気持ちに共感し，地域おこしにおける人と人のつながりの大切さを理解することができていると言える．
映像制作を最終目標にした岡崎ゼミでは，映像制作と編集の基本を学んだ後（第 1 回目，5 月 8日）と本プロジェクト終了時（第 2 回目，7 月 31 日）に別途振り返りレポートを課した．第 2 回目のレポートで実習を通じて学んだこととして学生が記述している内容を検討し，その内容から 3つに分類した．
分析対象となるレポート数は 14 件である．1 つ目は，映像のテーマ決定，取材計画，撮影，編集という動画製作のプロセスの経験を記述しているレポートである（10 件）．2 つ目は，ほぼ初めての映像制作経験であったにもかかわらず完成させることができた達成感について記述するレ
ポートである（9 件）．3 つ目は，チームで 1 つのことをやり遂げることができた一体感について記
述するレポートである（3 件）．これらの記述からは，学生たちの高揚感を感じることができる．
プロのミュージシャンや映画監督とともに映像作品を作り上げ，それを YouTube で公開するだけ
でなく，新聞社やテレビ局から取材を受けるという，すべてにおいて新たな経験をした学生の感情として想像に難くない．また，この感情は岡崎ゼミの学生だけにとどまらず，他の 2 ゼミの学生にも波及しているように思われる．そこで，最後に学生たちが神河町に対してどのような思いを抱くようになったかを最後に分析する．

― 114 ―

地域連携型アクティブラーニングの研究（1）〈神河町との関わり〉
第 4 回の振り返りレポートの最後に，今後も神河町と関わりを持ちたいか，持ちたいならどのような関わりを持ちたいかを記述させている．図表 4-7，図表 4-8 は，今後も関わりたいと思うか
どうかと，どのように関わりたいかの選択回答質問の結果である．
図表 4-7 から，多くの学生（分析対象者の 70％超）が本プロジェクトを通じて，神河町の良さを見出し，今後も関わりたいと考えていることが分かる．また，図表 4-8 から関わり方についても，半数の学生が，単にもう一度行きたいと考えているわけではないことが分かる．選択肢 4，5 は自分たちの提案内容についてさらに検討したい，あるいは提案内容を実現するためにボランティア
等として協力したいという意味を含んだ回答である．それを自由記述で確かめることができる．
図表 4-9 は前出の効力感のネットワークマップと同様の手続きで，その自由記述内容をネットワー
クマップとして表現したものである．
図表 4-9 のネットワークマップは，神河町に〈「行って」「お手伝い」を「する」〉，〈「実習」に「行く」〉，〈「ボランティア」に「協力する」あるいは「参加する」〉，〈「もっと」「知りたい」と「思う」〉という記述を反映している．
以上のことから，本プロジェクトは多くの学生たちの感情にも響き，神河町の課題を「自分ごと」として受け止めることができていると評価してよいだろう．
〈図表 4-7〉効力感と神河町への関わり希望〈図表 4-8〉神河町への関わり方〈図表 4-9〉関わりの内容分析― 115 ―

現代社会研究第5章

第 2 号（2016 年）

大学と地域・行政の協働

1．地域おこしの動き
1950 年代後半から 1970 年代前半にかけての高度経済成長期は，我が国における農業社会からサラリーマン社会への転換期であり，農村から都会への若者たちの人口流出期であった．この時期
以降，農村に残った中高年層は，機械化による省力化や農繁期にだけ戻ってくる子どもたち等の協力で農業の継続を図っていくが，1990 年代になるとさらなる高齢化（および単身高齢世帯化）と人口減少が進み，集落を維持していく自治機能も厳しい状況に直面していくことになる．
小田切は，「地域づくり」「地域活性化」「地域再生」の 3 つの言葉のいずれかをタイトルにもつ図書の発行点数が 1970 年代にはほとんどなく，1980 年代以降今日まで「地域づくり」はどの時期にも使われ続けているが，その期間の前期（特に 1986 年から 1993 年頃までは急増）には「地域活性化」が，後期（特に 2000 年代以降）には「地域再生」が使われていることを調査している．リゾート法（総合保養地域整備法）施行（1987 年）とバブル期（1987〜1991 年）に「地域活性化」をタイトルに持つ図書が増加し，「耕作放棄地」や「シャッター通り」，店舗や交通機関の撤退による買い
物や移動の難しさ等の問題が顕在化し，「従来以上に困難な局面からの地域振興」が求められてくる時期に「地域再生」の点数が急増している［小田切，2014］．2014 年の地方創生担当大臣とまち・
ひと・しごと創生本部の設置，まち・ひと・しごと創生法施行後，現在は，「地方創生」「地域創生」という言葉も，よくきかれるようになってきている．
阪神・淡路大震災（1995 年 1 月）からの復興の過程では，取り組みを進めるための「仕組み」，「（人が集える）場」「人」の重要性が指摘されたが［清原，2015］，とりわけ鍵となる「人」については，国においても，地域おこしのための「集落支援員」（2008 年より．2014 年度専任 858 人，兼務 3,850 人），および地域おこし協力隊（2009 年より．2014 年度 1,511 人）の配置が，2000 年代後半に始められている．東日本大震災（2011 年 3 月）後の被災地でも，こうした経験から，いち早く「復興支援員」（2011 年より．2014 年度 452 人）が置かれており，これらの協力隊員や支援員として，30 歳代までの若い世代の活躍が目立っていることは特筆されよう．
2．大学にとっての地域連携
若い世代のボランティア活動が大きく注目されたのも，阪神・淡路大震災のときであった．1
年間に 138 万人のボランティアが被災地で活動した［兵庫県，2009］ことは，特定非営利活動促進法（NPO 法）施行（1998 年）を大きく後押しした．
しかも，震災 1 ヶ月後の調査では，〈図 5-1〉のよ
うに，ボランティア活動者の 7 割以上が，20 歳
代までの若者であり，その中には，それまでボランティア経験がなく，はじめて個人やグループ
で被災地に入った多くの大学生が含まれていた．
一方，2005 年国勢調査の速報（2005 年 12 月）
が「我が国の人口は減少局面に入りつつあると見られる」と発表した頃から，「人口減少社会」という言葉が広く用いられるようになったと言われているが［千野，2009］，この年，中央教育〈図 5- １〉兵庫県「避難所におけるボランティア活動者調査」1995.2.22〜3.3，1,400 人対象）

― 116 ―

地域連携型アクティブラーニングの研究（1）

審議会答申「我が国の高等教育の将来像」は，新しい時代の大学の「第三の使命」として，教育と研究に加えて社会貢献を掲げた（28）．翌 2006 年には教育基本法の改正，2007 年にはそれを受けた学校教育法の改正が行われて，「大学は，その目的を実現するための教育研究を行い，その成果を広く社会に提供することにより，社会の発展に寄与するものとする．」（学校教育法第 83 条 2 項）
ことが明記された．少子高齢・人口減少社会下での，「担い手」としての大学への着目といえよう．
2013 年からは，全学的に地域を志向した教育・研究・社会貢献を進める大学を支援し，地域コ
ミュニティの中核的存在としての大学の機能強化を図るために，文部科学省の「地（知）の拠点整
備事業（大学 COC 事業）」も始められている．
大学にとっても，少子化による 18 歳人口の減少により，「大学教育が実施している教育の質や特徴が改めて問われる」時代となり，多くの大学が産学連携のみならず，地域との連携を前面に押し出してきている．学生数の減少は，授業料収入のみならず，文部科学省の大学への補助金にも影響し，大学経営に直結するからである［定松，2014］．
とはいえ，従来は，地域の各種生涯学習講座への講師派遣や公開講座，社会人学生の受け入れ，
個々の教員のフィールドワーク，といった形で地域と関わってきた大学が多かった．大学が早い段階で組織として取り組んできた事例としては，例えば，山形大学の「エリアキャンパスもがみ」があげられる．山形県最上広域圏 8 市町村全体をキャンパスと見立てる「ソフト型」キャンパスであり，2005 年から，大学と 8 市町村の首長との間で協定を締結して進めてきた．その中核となる事業が「フィールドワーク―共生の森もがみ」であり，学生たちは，地域の「達人講師」の指導のもと，8 市町村選りすぐりのプログラム（宿泊研修を含む）に参加する．宿泊前後の教育プログラ
ムを行うことにより，「大学教員と学生と地域住民がともに学び合い，それぞれのよさを引き出していく『学習コミュニティ』」の形成がめざされている［杉原，2010］．
さらに，2008 年から社会人と学生がともに学ぶ「地域づくりコーディネーター養成講座」（29）を開講する松本大学の事例もある．同大学では，大学が地域の人材養成に貢献するとともに，「大学
教育そのものを地域の課題として捉え，大学教育に地域が参画することにより，大学教育そのものを再構築する」ことを掲げている．「理論からはじめそれを敷衍して全体を推し量る演繹的な教育手法から，帰納法的な教育手法へと転換し，その場として地域を位置づけている」のである［白戸，2013］．すなわち，地域での実践的な学習から学びの動機づけを行い，それを基礎的な学習や理論学習などのインキャンパスの学びにつなげていく教育を展開するために，地域を重要な教育の「場」として位置づけ，それが地域との連携の大きな動機づけになっているという．
3．地域にとっての大学連携
地域にとっても，課題は同じである．少子高齢・人口減少社会化や財政状況の悪化に対応し，地方分権の受け皿整備を行うことで行財政基盤の確立をめざした「平成の大合併」（1999〜2009 年度）で，全国に 3,232 あった市町村数は，1,727 に半減した．兵庫県においても，1999 年度末の 91
市町（21 市 70 町）が，2006 年度末には 41 市町（29 市 12 町）まで減少している．合併により新たに
19 市町が発足したが，それから 10 年を経て，8 割にあたる 15 市町で合併後の将来想定人口を下回
り，大半の首長が，取り組むべき喫緊の課題に「若者が流出しない環境づくり」など人口減少対策をあげている（30）．
「定住人口が減るなら交流人口を増やそう」という，このかん多くの自治体が掲げ取り組んでき― 117 ―

現代社会研究第 2 号（2016 年）た目標に対し，山崎は，「お客さん」を増やすのもいいが，「活動人口」を増やすという手もあるのではないかと提案している．市民活動などに関わる人たちが増えれば人のつながりが増え，孤立化していた市民がひとまとまりのコミュニティを形成するようになる．定住人口と交流人口だけ
でなく，そうした活動人口が，まちの元気度合いを測る数値になるのではないかという提起である［山崎，2012］．
これまで地域にとっての大学との連携が，講師派遣など教員が主だったのに対し，学生が地域に入ってくることは，特に若者の減少が深刻化している農山漁村部を多く持つ自治体にとって，そのこと自体，貴重な世代間交流と非日常の元気が生まれるきっかけとなる．しかし，それだけでなく，交流を進めるために準備し，若者の意見を直接きき，一緒に取り組むイベントなどを継続することができれば，そのプロセスにおいて地域内の人間関係をつなぎ，活性化させる契機にもなる．活動人口増加への触媒にもなるといえよう．若者との意見交換や協働の実践によって，地域課題解決の一端を見いだすことができればいうことはないし［田村，2014］，地域に魅力を感じてくれた若者が将来の定住人口につながる可能性への期待もある．
4．《神河プロジェクト 2015》における協働
こうした中で取り組まれた《神河プロジェクト 2015》における大学と地域・行政の協働の特色
は，まず第 1 に，ほぼ毎週の 3 人の教員による打ち合わせや，コアとなってかかわってもらった神河町職員澤田氏も含めた（メールに加えて）直接会っての相談，また，澤田氏と他の町職員，住民リーダーのメンバーとの打ち合わせが頻繁に行われたことによって，刻々と動いていく現実に対する柔軟なアレンジメント，すなわち〈動いていくもののアレンジメント〉が可能になったことである．ある活動が，次の活動につながり，というように連鎖していくことは，まちおこしやむら
おこしではよく見られるが［木下，2007］，このたびのプロジェクトでも，神河町誕生 10 周年記念
式典への学生たちの出演（第 2 章参照）や，学生たちによって制作された映像作品の DVD 化（第 3章参照），メディアの取材など，当初予想していなかった展開に連鎖的につながり，上記メンバー
で 1 つ 1 つ相談しながら進めていくことになった．
東日本大震災後，我が国最大級の総合支援組織「ふんばろう東日本支援プロジェクト」を立ち上げ，成長させていった西條は，結果的に 10 万人以上の人が関わった未曾有のチームが動いていったことについて，「方法の有効性は “ 状況 ” と “ 目的 ” によって変わる」という「方法の原理」が重要なポイントであったと述べている．「目的からブレないようにして，現地で状況を見ながら，目的を達成できるよう有効な方法をその都度考えるという考え方を指針として共有した」ことがもっとも機能したという，組織論の視点からの指摘［西條，2015］は，《神河プロジェクト 2015》にもあてはまるものである．
第 2 の特色は，山名神河町長や町職員澤田氏と教員，神河町職員と住民の，プロジェクト開始
前からの公私にわたるネットワークが，ある場合には公の関係で，別の場合には私の関係で，さらにどちらかの関係にシフトしつつもどちらの関係でもあるという公私織り交ぜた関係も含めて，それぞれの場で自律的に動いていったことである．公的関係であり，かつ私的関係であるという，いわば〈第 3 のネットワーク〉が機動的に機能したことによって，上記〈動いていくもののアレンジメント〉が可能になった．長いつきあいの中で培われた，信頼に裏打ちされた人間関係，「人格的な関わり」（第 1 章参照）が，それぞれの間をつなぐ〈つなぎ人〉たちにあったことによっ― 118 ―

地域連携型アクティブラーニングの研究（1）て，その信頼は，他の教員や他の町職員，他の住民にも共有されていくことになった．
行政と住民の協働とはいっても，例えば行政職員に，気持ちや心を感じない「役所言葉」での対応があったり，上の決済がおりるまでなかなか情報提供や返答がなかったり，全体図ができるまでパーツは動けないというリアクションがあったり，逆に住民の側が，行政がやればいい，あるいは行政がやるべきだということで終わったりすると，取り組みは前に進めなくなりがちである［清原，2008］．このたびのプロジェクトが，神河町職員と住民，さらに住民同士のふだんからの「コミュニティのちから」（31）によって可能となったことは特筆したい．
第 3 に，教員と神河町職員，住民の〈第 3 のネットワーク〉が広がっていくときにも，学生たちの主体的かつ能動的な学習への動機づけが行われていくときにも，深いところで心の琴線に触れ，感性レベルで共振する〈感性の共振〉のプロセスが重要であったことが指摘できる．
《神河プロジェクト 2015》は，地域の方々や神河町職員と直接出会い，話をし，時間をともにする体験の中で，他人事でなく，「自分ごと」として神河町の課題を受けとめるためには，他者と共振する感性の涵養が大切であると考え，そのことに目的的に取り組んだプロジェクトである．
先述した被災地での学生たちのボランティア活動についていえば，阪神・淡路大震災後の活動が個人やグループでの参加が目立っていたのに対し，東日本大震災後は，各地の大学によるボラ
ンティアバスの実施や，大学間連携ボランティアネットワークの立ち上がりもあって，大学による組織的支援が大きく進展した．そのことは，多大な成果をあげつつも，一方では，「お膳立てボランティア」によるお客様化，おまかせ化，自ら感じ，考えるよりマニュアル至上主義といった弊害も出てきている．
アクティブラーニングについても，松下は，講義形式における「学生の学びの質の格差」という課題は解決されないまま，フリーライダーの出現，グループワークの非活性化という新たな問題が出てきていることを指摘している．自らの意思で活動に参加するかどうかを求められないこと，
往々にしてグループ活動として行われるため，個々の学生の責任がかえって曖昧になることなど，「能動的学習をめざす授業のもたらす受動性」である［松下，2015］．
このたびのプロジェクトでは，地域の方々や神河町職員との「人格的な関わり」やアート（音楽・映像）を媒介とした〈感性の共振〉による感性の涵養に取り組むとともに，知識や思考力等の習得については，グループ学習と個人学習を組み合わせた試みを行った．すなわち，現地実習前の事前学習，実習先での体験と意見交換，実習後のパワーポイントによる提案の作成や映像作品
づくり，シンポジウムでの発表などをグループで行うとともに，4 回の振り返りレポートは個人ごとに書くということを課した．振り返りレポートについては，内容について 3 人の教員で共有し，学習を深めていくために必要な指導について話し合い，神河町の直面する自然資源・歴史資
源・農産物資源の活用や子育て支援等について知識を深めるための学習素材の提供などを，プロ
グラムに加味していった．
ただ初年度ということで，充分展開できず，今後へ向けての課題として明らかになったこともあり，このことについては次章第 6 章でふれたい．

第6章

今年度の成果と課題

1．今年度の成果《神河プロジェクト 2015》は，学生にディープ・アクティブラーニングの場を提供するだけでな― 119 ―

現代社会研究第 2 号（2016 年）

く，現代社会学部における地域連携型アクティブラーニングのあり方を考える実験的な取り組みである．構造の自由度が高い学びの方法であり，かつ取り組み初年度であったため，いくつかの課題が明らかになったが，成果も得られた．
1‒1．学生の学び

学生の学びに関しては，現地実習と事前学習，事後学習を通じて知識が顕著に増加していく様子がとらえられた．神河町に関する知識が増えただけでなく，地域おこしを考える際に地域固有の良さを再発見する重要性や，現地の人たちの公私のつながりの重要性は，ある程度学生たちに理解されたと言えるだろう．また，その知識を使って地域に貢献することができるという感情を多くの学生が抱いたことや，もっと神河町と関わりたいという感情を多くの学生が抱いたことは大きな成果であった．
本プロジェクトのなかで，アート（本プロジェクトのために制作された楽曲「たからもの」や映像作品）は，神河町とのつながりを感じさせる重要な役割を果たしたと考えられる．また，事前研修，現地実習，シンポジウムを通じて山名町長や神河町職員の澤田氏に関わっていただいたことや，映像制作の取材の際に神河町の住民の方々から親切な対応を受けたことも，そうした感情
を学生たちが抱いた一因であろう．自分たちの提案を実現したい，映像を通じて神河町のたからものを伝えたいという感情は，こうしたことに共振して生じたのかもしれない．
1‒2．地域連携型アクティブラーニングに対する知見〈動いていくもの〉をアレンジしながら展開する
プロジェクト学習は構造の自由度が高いという特性を持つが，地域連携型アクティブラーニン
グは学外に出て，地域の人たちとコミュニケーションをとりながら，地域の人たちにとっても価値ある提案型の成果物を目標とする，さらに構造の自由度が高い学習である．その特徴は〈動いていくもの〉に対応し，学習プログラム及び地域への貢献の仕方を構成していくことである．当初の予定にはなかった，「たからもの」の CD 制作や神河町誕生 10 周年記念式典への学生の参加が実現したのは，神河町関係者，学生，教員が〈動いていくもの〉に対応した結果である．しかし，そのためには大学，地域の双方に公的な立場と私的な立場を状況に応じて使い分け，〈動いていくもの〉に対応できる〈つなぎ人〉が必要である〈第 3 のネットワーク〉を創出することで対応する
年度初めに開示されるシラバスで学修計画が学生に示される．同様に連携する地域に対しても学生がどのように関わる予定かを事前に示しプログラムを作る．しかし，地域連携型アクティブ
ラーニングでは変化する状況に対応してプログラムも変えていく必要がある．それを可能にするのが〈つなぎ人〉の公と私のネットワークの使い分けである．〈つなぎ人〉が公的なネットワークの中でも中心的な位置にいることで，公的な立場で〈動いていくもの〉へ対応できる範囲が広くなる．しかし，公的な立場だけでは計画外のことに対応できない場合，私的な立場，私的なネットワークで対応する．こうした公私のネットワークを使い分けることで〈第 3 のネットワーク〉をその時々に応じて創出していかなければ〈動いていくもの〉への対応は難しい．ただし，〈第 3 のネットワーク〉が機能するのは，地域の中心人物と教員の間の「人格的な関わり」があるからである．そして，「人格的な関わり」を動機づけるのが〈感性の共振〉である．
〈感性の共振〉が，関わる人たちを動機づける
本プロジェクトに参加した学生たちの中にも，より深く神河町と関わり合いたいという気持ち― 120 ―

地域連携型アクティブラーニングの研究（1）が高まった．現地に出向き，地域の人たちの声を聴く経験の中に学生たちの感性に響くものがあったと考えられるが，アート（音楽・映像）というシンボライズされたものが学生たちの感性に与えた影響が大きいと考えられる．学生たちだけでなく，アートは神河町関係者の感性にも響いたと思われる．神河町誕生 10 周年記念式典への学生とアーティストの参加が決定した後，神河町ホームページの町長からのメッセージには 2 度も楽曲「たからもの」の生演奏が語られている（32）．また，式典で楽曲を聞いた人たちから再演の要望も届いている．
2．今後の課題2‒1．プロジェクト運営上の課題

学生の知識の幅をいかに広げるか
プロジェクトの進行とともに学生たちの知識の幅も広がると予測していた．しかし，予想に反して知識の幅はそれほど広がっていかなかった．本プロジェクトでは 4 つの実習テーマを 4 つのチームにそれぞれ割り振って，最終提案のみならず現地実習の進行義務も課した．こうした逃れられない状況を作ったため，割り振られたテーマについては事前・事後学習に力を入れたが，担当外のテーマについては他のチームの発表から知識を得たと考えられる．プロジェクトの進行とともに全体の記述量は増加するのに，語彙はそれほど豊富にならないのは，こうした運営方法によるものかもしれない．
地域住民と学生の交流の機会をいかに作るか
学生が地域に入り地域住民と交流を持つことが地域の活性化に寄与すると考えられるが，今年度のプロジェクトではその機会が限られた．さらに，現地実習後まとめた提案や制作した映像作
品を神河町住民に伝える機会がほとんどなかったため，学生が神河町のどのようなところに魅力と課題を見出したかを十分に伝えられなかった．
上の課題と関連しており，〈第 3 のネットワーク〉が教員，神河町職員，神河町住民の 3 者の中にとどまっている点である．刻々と変化していく状況に対応しなければならない地域連携型アクティブラーニングを行うために，住民，自治体，大学のそれぞれに効果的な公私のネットワーク
を持つキーパーソンがいることが必要であった．大学側のキーパーソンは基本的には教員であるが，学生にもその役割の一端を担わせることによって，大学との連携が地域にもメリットをもたらし，地域連携はより厚みを増す．
学生にとって公的なネットワークとは正課の授業の一環として，現地を訪れたり，課題の 1 つとして調査や提案を行ったりして持ったつながりである．それに対して，私的なネットワークとは正課外でのつながりであるが，全く個人的なつながりというより，正課に近い準正課と呼べる領域でのつながりである．一部の学生たちは，自分たちが提案したことを実現するためにボラン
ティアとして神河町に行きたいという希望を持っていた．彼らが活動を継続し，学生と地域住民の間に私的なネットワークができるようなしかけを作ることは今後の課題である．
プロジェクト運営への学生自身の参加
第 3 の課題は，プロジェクト運営に対する学生自身の参加が限定的だったことである．現地実習での進行こそは学生自身が行ったが，神河町という実習先の選定は教員が行い，実習テーマと訪問先は教員と神河町職員の間で決定した．学習の構造化の過程にも学生自身が関わることで，学びはより深くなると考えられる．
― 121 ―

現代社会研究第 2 号（2016 年）

2-2．地域連携型アクティブラーニングに対する支援体制の課題

地域連携型アクティブラーニングの特徴は，刻々と変化していく状況に対して，公私のネット
ワークを時と状況に応じて動員しつつ，学生，教員，地域職員，地域住民が自律的に動いていくことである．学生たちは，何度か訪問することで深く地域の課題を理解できるようになるし，地域住民とのかかわりも生まれる．
しかし，これは正課の授業内だけでは対応できない．正課の授業は，開講時間，授業回数，開講されるセメスターの期間によって一定の制約がある．多くの場合，正課外に学生，教員は動くことになる．こうした対応は準正課と位置付けられる．準正課とは正課ではないが，正課の延長と位置づけられ教員の関与のもとに行われる教育活動である（33）．セメスター単位で計画される正課に対して，準正課はセメスターを超えて活動が継続することもある．《神河プロジェクト 2015》
は正課の「現代社会基礎実習 A」の中のプロジェクトとして実施したが，いつの間にか正課のセメ
スターを超えて活動が広がっていった．地域連携型アクティブラーニングを活性化していくためには，〈動いていくもの〉に柔軟に対応できる支援体制が必要であり，そのためには正課と準正課に対する支援活動や予算措置は一体的に行われるべきであろう．
3．次年度に向けての改善策
上記の課題に対処するために，以下のような改善策を次年度に向けて予定し，一部は既に実施している．
今年度の運営と同様，次年度も学生をチームに分け，各チームに課題を割り当てるという方法をとるが，チーム編成を今年度より少人数にし，同じ課題について検討するチームを複数作る．
また，チーム間で知識の共有が早い段階から進むようにスケジュールを変更する予定にしている．
さらに，アートの要素を 3 つのゼミすべてで取り入れることで，学生たちの感性が刺激される機会を増やす予定である．これらは，学生たちの知識や関心の幅を広げるための改善策である．
現地実習の際には住民の方々と交流する機会や，現地での体験機会を増やすようプログラムを改善している．今年度，現地実習の際に実習先で行った講義と質疑を映像教材の中に収め，現地実習の前に学ぶ．この映像教材は既に作成に取りかかっている．さらに，授業終了後に再訪問し，映像作品や提案を住民の方々と共有し議論する場を，プロジェクトに組み込んでいる．
年度をまたいで実習先との交流を継続させるしかけも作る．今年度本プロジェクトを経験した学生から，ティーチング・アシスタントを選抜し，次年度のプロジェクトの運営に参加してもらう予定である．一部の学生は既にティーチング・アシスタントとして前述の教材作成に関わっており，次年度の学生たちの学習の構造化に関わっていると言える．
我々は，今年度のプロジェクトを振り返り，〈動いていくもの〉にどう対応すればよいかを学んだ．関わりが深くなればなるほど，次々に活動が連鎖していく．地域連携型アクティブラーニン
グを学生の学びや地域への貢献にとって効果のあるものにするには，1 つの授業として完結するのではなく活動を継続していくことが重要なのである．
注（1）岡崎宏樹（現代社会学部教授）担当：第 1 章・3 章．清原桂子（現代社会学部教授）担当：第 2 章・
5 章．日髙謙一（現代社会学部准教授）担当：第 4 章・6 章．
― 122 ―

地域連携型アクティブラーニングの研究（1）（2）
「教員による一方向的な講義形式の教育とは異なり，学修者の能動的な学修への参加を取り入れた
教授・学習法の総称．学修者が能動的に学修することによって，認知的，倫理的，社会的能力，
教養，知識，経験を含めた汎用的能力の育成を図る．発見学習，問題解決学習，体験学習，調査
学習等が含まれるが，教室内でのグループ・ディスカッション，ディベート，グループ・ワーク
等も有効なアクティブ・ラーニングの方法である．」（「用語集」『新たな未来を築くための大学教育の質的転換に向けて〜生涯学び続け，主体的に考える力を育成する大学へ〜（答申）』平成 24 年
8 月 28 日中央教育審議会）．
（3）「プロブレムベースドラーニング（Problem Based Learning）」と「プロジェクトベースドラーニング（Project Based Learning）」はともに PBL と略記されるので，混同されがちであるが，その差異に充分留意したい．鈴木によれば，「プロブレムベースドラーニング」は問題の解決に向かう学習であるが，「プロジェクトベースドラーニング」がめざすのは，たんなる問題解決ではなく，「夢や希望のある未来」の実現という創造的な成果である［鈴木，2012: 45］．
（4）実習助手が一連の取り組みをビデオで撮影し，記録に残した．これを編集し，FD に資する教育
DVD を制作する（2016 年 3 月完成予定）．
（5）多様な人的資源と ICT 機器を活用して新たなプロジェクト学習を展開するには，十分な予算措置が必要である．予算が少ない場合は，それにみあったプロジェクトを展開すればよいとはいえ，今回，大学の教育予算や教育改革助成金によって支援を得ることができたのは，実験的な試みを展開する上で，誠に幸運なことであった．
（6）災害対応ゲーム教材「クロスロード」は，阪神・淡路大震災時の神戸市職員らの実体験を元に，矢守克也氏らチームクロスロードによって制作されたもので，困難な状況の中での意思決定を想定
し，災害対応を自らの問題としてアクティブに考えるとともに，自分とは異なる意見・価値観の存在への気づきを得ることも目的としている［矢守・吉川・網代，2005］．
（7）山田明義：ボーカル，ギター，overall+，AOCS．アヤヲ：ボーカル，元 Gulliver Get．
（8）神河訪問を，同行した近藤晴夫氏（京都学園大学准教授．元京都放送報道局長）が撮影し，約 30分の映像作品にまとめた．学生たちはこの作品を 4 月の授業で視聴し，神河町のビジュアル・イ
メージを把握した．
（9）Google 株式会社 YouTube パートナーマネージャー榊原亜弥香氏，同社 YouTube コミュニティ・マ
ネージャー西野綾香氏によるワークショップ．
（10）神戸新聞朝刊（2015 年 8 月 15 日）（11）「地域のたから」という呼び方を用いるのは，神河町で行われた地域サロン事業で住民自身が地域のたからを再発見しようとした取り組みに由来する（澤田俊一，2009，「集落単位の地域づくり「神河町地域サロン事業」―地域力の向上を目指して―」．本論文は事前学習のための必読文献に指定している）．
（12）学生たちがグループごとに自主的に学ぶ時間は含めていない．
（13）バンデューラ（Bandura）の自己効力（self-efﬁcacy）の概念を参考に，効力感と名付けた［Albert
Bandura ed., 1995］．
（14）以下のような選択肢を与えて回答させ，その後自由に記述させた．
上記の地域の課題について，自分にも課題解決に貢献・提案できることがあると思いますか？当
てはまるものに 1 つ○をつけてください．
― 123 ―

現代社会研究第 2 号（2016 年）

1．困難な課題なので，いくら考えても貢献できそうにない
2．困難な課題なので，まだ貢献できるかどうか分からない
3．困難な課題であるが，考え続ければ何らかの貢献ができそうだ
また，どのような貢献・提案ができると思いますか？（自由記述）（15）以下のような選択肢を与え回答させた．
あなたの提案は地域の課題解決にどのぐらい貢献できると思いますか？当てはまるものに 1 つ○をつけてください．
1．あまり貢献できそうにない
2．さらに検討する必要があるが，貢献できそうだ
3．十分貢献できそうだ（16）以下のような選択肢を与え回答させ，最後に自由に記述させた．
あなたは，実習を通じて，さらに神河町との関わりを持ちたいと思いましたか？当てはまるものに○をつけて下さい．
1．思わない2．どちらとも言えない
3．思う
上の質問で，3 と答えた方に，さらに質問します．
どのように神河町との関わりを持ちたいですか？当てはまるものすべてに○をつけて下さい．
1．神河町に（将来も含め）住みたい
2．神河町で仕事をしたい／神河町と関わる仕事をしたい
3．個人的にまた訪れたい
4．さらに研究調査を深めるために訪れたい
5．ボランティア活動やインターンシップで訪れたい
6．その他（）

上記（1 〜 6）の回答について具体的に記入して下さい．（自由記述）（17）［松村・三浦，2014］参照．ソフトウェアは http://mtmr.jp/ttm/ で入手できる．
（18）以下のサイトを参照（http://taku910.github.io/mecab/）（19）以下のサイトを参照（https://taku910.github.io/cabocha/）（20）キーワードを “keyword.txt”，不要語を “noise.txt”，同義語を “synonym.txt” という名前のテキストファイルに登録した．なお，「わかりません」等は空白（未記入）とともに，「未記入」と定義し，不要語ファイルに登録した．
（21）未提出者や欠席者がおり，提出者数が各回異なるため，のべ語数を提出者数で割った 1 人当たりのべ語数を指標としている．のべ語数の実数は以下の表のとおりである．

― 124 ―

地域連携型アクティブラーニングの研究（1）（22）タイプ・トークン比（TTR，Type-Token Ratio）とは語彙の豊富さを表す最も簡単な指標であり，のべ語数に対する異なり語数の比率である．
（23）本章の分析では R のバージョンは，R3.2.2，グラフ描画には R のパッケージ「igraph」を用いた（https://www.r-project.org/）．Fruchterman-Reingoldアルゴリズムで描画した後，手作業でネットワー
クマップを作成した．矢印は係り受け関係を表す．
（24）学生たちの提案内容を簡単に紹介すると，①砥峰高原が大河ドラマや映画の撮影地として知られていることから，そこで甲冑コスプレイベントを開催したり，夏の夜ランタンをともした砥峰高
原でビアガーデンを開催したりして新たな観光客層を呼び込むという提案，②山田集落の空き家を四季を通じた農業体験ができる拠点にし，教育研修の場として活用するという提案，③子供の習い事の場が少ないため，親たちが互いに（あるいは自分たち学生が）自分の得意なことを教えあうパパママ講師の提案，④空き家を再活用する際に所有者が賃貸を躊躇する原因となっている仏壇管理を代行したり，年に何度か帰省する際の共同宿泊施設として空き家を活用したりするという提案である．
（25）そののべ語数に占める比率は，「する」が約 6.9％，「神河町」が約 4.4％，「思う」が約 4.3％であり，4 ワードの出現頻度比率はそれに続く．
（26）4 つの語はいずれも形容動詞語幹であり，何かが「重要だ」（例えば，「事前学習が重要だ」）とい
う記述のほかに，「重要な」何かという記述（例えば，「重要なことはそこに住む人と話し合い，気持ちを理解することだろう」）という記述がある．前者の場合「事前学習」と「重要」の係り受け関係が出力されるが，後者の場合「重要」を意味上受けるのは「理解すること」であるが，その係り受け関係は出力されない．
（27）3 人の共同執筆者が内容を協議し分類を行った．
（28）「大学は教育と研究を本来的な使命としているが，同時に，大学に期待される役割も変化しつつあり，現在においては，大学の社会貢献（地域社会・経済社会・国際社会等，広い意味での社会全体の発展への寄与）の重要性が強調されるようになってきている．当然のことながら，教育や研究それ自体が長期的観点からの社会貢献であるが，近年では，国際協力，公開講座や産学官連携等を通じた，より直接的な貢献も求められるようになっており，こうした社会貢献の役割を，言わば大学の「第三の使命」としてとらえていくべき時代となっているものと考えられる．」（中央教育審議会答申『我が国の高等教育の将来像』第 1 章 2，2005 年）．
（29）この講座修了生に期待される力量として，「気づき」「発想力」「情報力」「先見力」「働きかけ力」「計画力」「創造力」「発信力」「傾聴力」「柔軟性」「状況把握力」「課題解決能力」「ネットワーク
力」が掲げられており，1 年近くをかけて，「知る」基礎講座，「考える」専門講座，「育む」実践講
座が，段階的に用意されている［笹井・佐藤，2015］．
（30）神戸新聞，2015 年 10 月 28 日．
（31）今村らは，我が国のさまざまな地域で発揮されている「コミュニティのちから」，すなわち，「強い自発性の発露というより，むしろ，ほかの人たちから影響を受け，他人を配慮する，やや控えめな，さまざまな小さな活動の連なりが，一つの大波ではなく，たくさんのさざ波のように存在するというプロセス」，「お互いさま」や「お世話になったから」というような気持ちが働いていると思われる「“ 遠慮がちな ” ソーシャル・キャピタル」に着目している［今村・園田・金子，2010］．
（32）神 河 町 ホ ー ム ペ ー ジ， 町 長 メ ッ セ ー ジ（https://www.town.kamikawa.hyogo.jp/forms/info/info.
― 125 ―

現代社会研究第 2 号（2016 年）

aspx?info_id=35369）（33）愛媛大学ホームページ「愛媛大学学生として期待される能力〜愛大コンピテンシー」を参考にした（http://www.ehime-u.ac.jp/education/competency/position.html）．

引用・参考文献
Albert Bandura ed., 1995, Self-Efficacy in Changing Societies, Cambridge University Press.（アルバート・バン
デューラ編（本明寛，野口京子監訳，1997，『激動社会の中の自己効力』金子書房．）
石田基広・小林雄一郎，2013，『R で学ぶ日本語テキストマイニング』ひつじ書房．
今村晴彦・園田紫乃・金子郁容，2010，『コミュニティのちから――“ 遠慮がちな ” ソーシャル・キャピ
タルの発見』慶應義塾大学出版会：157-158.
岡崎宏樹，2010，「中等教育の中の社会学」『社会学評論』61(3): 257-276.
――――，2011，「美から社会を学ぶ／社会から美を学ぶ――美と社会の総合学習」『京都学園大学 人
間文化研究』27: 45-60.
小田切徳美，2014，『農山村は消滅しない』岩波書店．
木下勇，2007，「まちづくりのきっかけづくり」西村幸夫編『まちづくり学』朝倉書店：26-39.
清原桂子，2008，「復興をささえたネットワーク」岡田真美子編『地域再生とネットワーク』昭和堂：
184-201.
――――，2015，「生きがいと役割を取り戻すための協働」公益財団法人ひょうご震災記念 21 世紀研究
機構『災害時の生活復興に関する研究〜生活復興のための 12 講〜』同研究機構：162-170．
金明哲，2009，『テキストデータの統計科学入門』岩波書店．
西條剛央，2012，『人を助けるすんごい仕組み〜ボランティア経験のない僕が，日本最大級の支援組織
をどうつくったのか〜』ダイヤモンド社．
――――，2015，『チームの力――構造構成主義による “ 新 ” 組織論』筑摩書房．
笹井宏益・佐藤一子，2015，「ESD 推進に向けた大学と地域の連携・協働―地域づくりの担い手養成の視点から―」日本社会教育学会編『日本の社会教育 59 集

社会教育としての ESD

持続可能な地域をつくる』東洋館出版社：160-170.
定松功，2014，「地域と大学が連携して発展するプロジェクト」白石克孝・石田徹編『持続可能な地域実現と大学の役割』日本評論社：229-250.
澤田俊一，2009，「集落単位の地域づくり「神河町地域サロン事業」―地域力の向上を目指して―」『兵庫自治学』15: 9-14.
白戸洋，2013，「大学と地域」文部科学省生涯学習政策局編集協力『生涯学習政策研究

生涯学習をとらえなおす〜地域づくりを支える社会教育』悠光堂：21-29.
杉原真晃，2010，「現地体験型授業「フィールドワーク――共生の森もがみ」のしくみ」小田隆司・杉原
真晃編『学生主体型授業の冒険』ナカニシヤ出版：100-113.
鈴木努，2009，『R で学ぶネットワーク分析』共立出版．
鈴木敏恵，2012，『課題解決力と論理的思考力が身につくプロジェクト学習の基本と手法』教育出版．
千野雅人，2009（2012 追記），「人口減少社会「元年」は，いつか？」総務省統計局『統計 Today No.9』．
田村秀，2014，『自治体崩壊』イースト・プレス．
兵庫県，2009，『伝える〜阪神・淡路大震災の教訓〜』ぎょうせい．
― 126 ―

地域連携型アクティブラーニングの研究（1）溝上慎一，2007，「アクティブ・ラーニング導入の実践的課題」『名古屋高等教育研究』7.
松村真宏・三浦麻子，2014，『人文・社会科学のためのテキストマイニング（改訂新版）』誠信書房．
松下佳代・京都大学高等教育研究開発推進センター編著，2015，『ディープ・アクティブラーニング―大学授業を深化させるために』勁草書房．
山崎亮，2012，『コミュニティデザインの時代』中央公論新社．
山地弘起，2014，「アクティブ・ラーニングとは何か」私立大学情報教育協会編『大学教育と情報：JUCE
Journal』2014 年度 No.1（通巻 146 号）．
矢守克也・吉川肇子・網代剛，2005，『防災ゲームで学ぶリスク・コミュニケーション―クロスロードへの招待』ナカニシヤ出版．
＊本研究は「2015 年度 神戸学院大学教育改革助成金」の助成を受けたものです．

― 127 ―