都市文化研究 St
udi
e
si
nUr
banCul
t
ur
e
s
Vol
.1
8
，2 15
頁，2
016

◇論

文◇

近世教会国家における地方統治
16世紀のボローニャ都市政府 1）

原

◆要

田

亜希子

旨

本稿の目的は，近世教会国家における地方統治の一事例として 1
6世紀のボローニャ都市政府の財政，司法，統治体制を考察することである。教会国家に関しては，これまでその国家のあり方をめぐって様々な研究がなされてきたが，それぞれの地域ごとに独立しており，総体的視野に欠けていた。そこで本稿では，筆者がこれまで扱ってきたローマと様々な意味で対照的な都市であるボローニャを対象とし，ローマとの比較の視点のもと，16世紀におけるボローニャの統治状況，教皇庁と都市ボローニャとの関係を，近世のボロー
ニャ都市政府の最も重要な役職であるセナートの決議録を用いて考察を行った。その結果，16世紀の教皇庁の中央集権化の動きの中，ボローニャがローマに比べて財政・司法において伝統的活動を維持していたこと，また社会の閉鎖化が進み，セナートのもとに都市の権限が集中していったことが確認できた。しかしその一方で，このように権限を強化させ，都市エリート層を形成したセナートの任命権を教皇が握っていたよ
うに，セナートと教皇とのつながりが強化されたことで，全体的にはボローニャ都市政府が教会国家体制の内部の一補完要素として組み込まれていっている様子も決議録からうかがえた。すなわち近世におけるボロー
ニャ統治において，教皇は絶対的支配を進めるよりも，ローマと同様，より安定した統治のために都市エリー
ト層との間の優先的関係を結ぶことによる，両者の合意とバランス関係の構築を重視したのであり，都市政
府としても在地の統治を保証する存在としてエリート層を形成し，彼らに権限を集中させることで，教会国家体制下での伝統的特権の保持に努めたといえる。まさにこのような教皇と都市エリート層との間の合意の上に，教会国家の地方統治が成り立っていたことが指摘できるのである。
キーワード：教会国家，教皇，ボローニャ，都市政府，16世紀（20
1
5年 9月 4日論文受付，2
01
5年 1
1月 6日採録決定 『都市文化研究』編集委員会）

0.はじめに極的に世俗統治に乗り出した教皇によって教会国家が形成された。イタリア半島を横切る広大な領土を誇り，そ

中近世において，教皇とはキリスト教世界における霊の内部に政治・文化・経済基盤など大きく異なる諸要素的権威として，絶大な影響力を行使していたが，同時にを抱えながらも，16世紀中ごろには教皇自らが「国家」

一定の領域を支配する世俗君主としての側面も有していという言葉を公的に用いるまでに発展し，近世イタリアた。本稿が論じる「教会国家」とは，まさに教皇が世俗を構成する重要な要素といえる。

君主として支配権を握っていた領域を指す。もともとは

しかしながら教会国家に関する評価には，永らくイタ

教皇領と呼ばれ，中世まではローマ教会の緩やかな支配

リアの近代化の妨げであったという，リソルジメント期に服する「地域の複合体」であったものが，近世には国以来の歴史観が色濃く残っていた。このようなステレオ家としての性格を強め，教皇という君主の下での領域国

タイプを払拭し，教会国家研究に一石を投じたのがプロー

家化が進んだ。特に 1420年のマルティヌス 5世のロー

970年代以降，常設外交官や常備ディ2）である。彼は 1

マ帰還以降，宗教的権威の回復と財源確保のために，積軍，中央官僚制といった様々な近代的要素を教会国家に

2

近世教会国家における地方統治（原田）見出したのみならず，教皇という聖俗両面を併せ持つ君を取り上げるのは，従来，教皇庁の膝下にあってコムー

主の下で，他の国よりも強固な中央集権化を進めた近世

ネが抑圧され，産業が発達しなかったために，近世に著

国家の先駆けとして教会国家を評価した。これを皮切り

しく自治を剥奪されたと考えられたローマに対して，ボに，中央の権力である教皇庁の組織体制や宮廷研究など

ローニャは教会国家の北限に位置し，繊維産業が発達し，80年代以降が盛んに行われてきた 。これに対して 19

さらに都市の自治の伝統が強かったために，近世になっ新しく興ったのが地方都市・地域研究からの動きである。

ても自治を謳歌していた都市とみなされてきたからであ

これはヨーロッパにおける近世絶対主義に対する認識にる。同じ国家内にありながら，これほど経済・行政・社

修正がなされたこと，そしてなによりイタリアの領域国

会機構の面で対照的な都市間におけるこのような比較研

家研究の発展に端を発している。キットリーニを中心と究の試みは，最終的にはそれぞれの地域の体制や統治シする研究は，それまでの都市中心史観を脱却し，黄金時

ステムの違いを明らかにすると同時に，教会国家の統治代である中世のコムーネ体制から近世の君主制，寡頭制そのものの一般的性質や，教会国家ならではの特徴を見への移行をネガティブに捉えるのではなく，領域国家を出すことにつながるであろう。

3）

多様なローカルの政治勢力を内部に組み込む多元的な国家とみなした 4）。これら新しい動きは教会国家研究においても中央権力である教皇庁と領域内の地方都市との関係を国家的枠組みの中で捉えなおし，特にペルージャ

1.ボローニャ都市政府に関する研究史やマルケなど地方の実証研究の発展を促した 5）。さらにはじめに教会国家と都市ボローニャとの関係に関する

1990年以降は教会国家の首都として永らく教皇庁の組研究史を確認したい。先ず挙げられるのが 197
7年のコッ織体制の発展から一方的に評価されてきたローマに対し

979年のヴェラルディ・ヴェントゥーラ 11）
リーヴァ10），1ても，都市固有の社会構造や行政組織を理解する必要性の研究である。両者はボローニャが本格的に教皇庁の体が説かれようになった 。

制に組み込まれた 150
6年から 179
6年までの教皇庁と都

6）

筆者はこれまで都市ローマに注目し，今まで体系的に市政府との二重統治体制（Gove
r
nomi
s
t
o）期に注目し，研究されてこなかったローマ都市政府の評議会議事録やボローニャ都市政府がこの時代に体制を大きく変えるこ

役職者名簿を用いて考察を行ってきた 。都市社会に根となく存続していたことから，形式的には教皇庁に従属付いていたローマ都市政府が，教会国家体制の中でも都する形とはいえ，実質的には都市政府がイニシャティブ

市を平和に統治する上での一補完要素としてある程度のを握っていた点を強調した。特にコッリーヴァは二重統活動を維持していたこと，全体として教皇庁による集権治という概念がもともとはアルプス以北からもたらされ化が進められているとはいえ，そこには都市政府や伝統たものであるとして 12），これをイタリア，特にボロー的封建貴族層，更にこれら諸要素の間の複雑な人的結合

ニャに当てはめることを疑問視した。そして近世のボローなど，都市ローマ固有の社会構造が密接に絡み合い，そニャは実際には二重統治というよりも，都市の役職者がれぞれの複雑なバランス関係と合意の下でローマの統治

教皇庁の役職者よりもはるかに権限を行使できていたと7）が行われていたことを指摘してきた。

主張した。ただしこれは，年代記や都市役職の規定といっ

しかしこれまでの教会国家研究では対象とする地方ごたボローニャ側の史料 13）からうかがえる都市の体制にとに中央との関係を考察する個別研究が進む一方，各地のみ論及しているため，国家という広い枠組みの中での方間の比較研究や，地域を超えて教会国家を全体としてボローニャというよりは，あくまで地方史レベルでのボ問う視野が欠如していた点は否めない 8）。だが，近世国

ローニャ賛美に終始している点は否めない。

家というものが一元的国家ではなく，多様なローカルのこれに対して近世ボローニャ史研究により広い領域国

政治勢力を内部に組み込む多元国家であり，より安定し家の視点を導入したのがデ・ベネディクティス 14）であた国家と政府の創出のための合意の下に形成された体制る。彼女は 1
447年に教皇ニコラウス 5世と都市ボロー

であるとする認識が一般化されている今，教皇という特ニャとの間で結ばれた協定が，以後 400年間続く両者の殊な君主を掲げ，内部に多様な政治文化を持つ地域を含

契約に基づく対等な関係をもたらしたとし，当時の法学

む教会国家においても，各地域固有の社会構造に注目し者の著作から教皇庁の中央集権化が進む 1
6世紀においつつも，その統治状況を総体として考察することが不可ても，ボローニャがこの協定を盾に「共和制」を維持し欠といえる。そこで本稿では，教会国家の中で人口や政たことを指摘した。また同時代のドイツを中心とした様々

治的重要性の面でも，ローマに次ぐ第二の都市あったボな政治思想と比較することで，単なる地方史レベルにとローニャ に注目し，ローマとの比較の視点のもと，ボ

どまらず，他地域との比較研究の可能性をも示唆した。

ローニャの 16世紀における統治状況，教皇庁と都市ボとはいえ，彼女の研究もまた，あくまで都市側の訴える

ローニャとの関係を考察する。比較対象としてボローニャ

政治思想，理論面に限られており，これらの理論がどの

9）3

都市文化研究 1
8号 2
0
1
6年

ような政治・社会状況下でつくり出されたのかは全く考た。一方，財政に関しては各管区に教皇庁地方財政庫

慮されていない。そのため，理論と現実の混同には注意

（Te
s
or
e
r
i
aPr
ovi
nc
i
al
e
）が創設された。教皇庁地方財が必要であろう 。

政庫は中央である教皇庁会計院に従属し，基本的には教15）

その意味で，教会国家体制下におけるボローニャの状況を初めて実証的見地から考察したのがガルディ

16）で

皇庁地方財政庫の収入によって各地の財政が独立してまかなわれ，余剰分が中央に送られた。

ある。彼は特に中央集権化が強化されたといわれる教皇

さらに 16世紀半ばころからは徐々に管区の細分化がシクストゥス 5世の治世（15851590）に注目し，教会行われ，情勢が安定した地域には，全権を委ねられた特国家の地方統治体制と，その中でのボローニャの統治状

使にかわり，行政官が派遣されるようになる。同時に，況を，教皇庁から派遣される特使の記録をもとに再構成

中央である教皇庁においても組織改革が行われた。特にした。ただし彼の研究は教皇庁側の視点から語られるた地方統治に関わる 2つの聖省，すなわち財政を管轄する

めに，当時の都市政府の活動に関してはあまり触れられ

e
gaz
i
onede
lBuonGoverno）と国
地方財務省（Congrていない。すなわち，これまでの研究では実際の近世の家内の刑事裁判を司る教皇庁諮問法院（Congr
e
gaz
i
one

ボローニャ都市政府の活動に注目し，都市の持つ社会状

de
l
l
aSac
r
aCons
ul
t
a）が創設されたことで，アルボル

況や行政組織の観点から教会庁との関係を考察したもの

ノス以来の分割統治から，徐々に中央の下で各管区に派はいまだ管見の限りなされていないのである。そこで本遣された役人の監督が強化された。だが，このような中稿では以下，ボローニャ都市政府の最高役職であるセナー

央集権体制は決して一円的に進んだわけでなく，それぞトの決議録を用いて，ボローニャ都市政府の行政活動をれの在地の状況とのバランスの中で紆余曲折を経て形成考察し，16世紀の教会国家体制下においてボローニャされたものであり，特にボローニャにおいてはそれが顕統治の実態がどのようなものであり，教皇庁の中央集権著であったといえる。

政策と都市の持つ伝統的行政活動とのバランス関係がいかにして構築されていたのか，という点に注目して考察することを目指す。

22.教皇庁と都市ボローニャ
そもそもボローニャが教皇領となったのは 1
2
7
8年に皇帝ルドルフ 1世がボローニャの統治権を教皇に譲渡したことに端を発している。1
331年にはボローニャが教2.近世の教会国家と都市ボローニャ

皇に永遠の忠誠を誓い，これ以降ボローニャを支配する

21.1
6世紀の教会国家を取り巻く情勢と教会国
家全体における地方統治体制

ボローニャは教皇庁の傘下に入ったとはいえ，実際には本論に入る前に，先ず 16世紀の教会国家を取り巻くニャが交通の要所として重要な拠点であったことや都市状況と，地方統治体制に関して触れておきたい。1
420

内の党派争い，さらに近隣のミラノのヴィスコンティ家

年のマルティヌス 5世のローマ帰還以降，シスマによっの干渉も相まって，中世の間のボローニャの統治の構造て失墜した宗教的権威を回復し，財政を確保するため，

はめまぐるしく変化した。このような状況が変わるのが，積極的に世俗統治に乗り出した教皇は，軍事行動と特権

1
5世紀以降ベンティヴォリオ家が台頭したことにある。

付与を使い分けることで，徐々に領域内における権限を都市内の党派争いを解消し，フィレンツェ，ヴェネツィ

者は教皇の承認を必要とした。しかしこのように形式上教皇がすぐにこの都市を統治できたわけではない。ボロー

確保することに成功した。さらに 1530年のボローニャ

アの後ろ盾のもとに実効支配を確立したベンティヴォリの和，155
9年のカトー・カンブレジ条約によってイタ

オ家は，実質的なボローニャのシニョーレとして都市にリア戦争が終結し，イタリアにおけるスペイン覇権が定一時的な平穏をもたらした。これに対して，イタリア内

まったことで，領域外における相対的安定を得ると，教の情勢が不安定であり，また公会議主義やフランス勢力

皇は次第に領域内に中央集権的体制を導入するようになが大きな障害であった時代において，ボローニャの平穏る。

を維持するため，教皇は特使を派遣する一方で，ボロー

そもそも 1
6世紀における教会国家の地方統治体制は，ニャが教皇庁の宗主権（Sovranit）を否定しない限り

基本的には 1
4世紀半ばに枢機アルボルノスが打ち立

自治を尊重し，都市の状況に柔軟に対応した。先にデ・てたシステムに基づき，国家をいくつかの管区に分割し，ベネディクティスが教皇庁と都市の間の契約関係をもた

さらにそれぞれの管区を司法，財政の二重で統治するらしたとして挙げた 1
44
7年の協定は，まさにこの様なものであった。すなわち司法に関しては各管区に教皇庁

ベンティヴォリオ体制下に両者の妥協の産物として結ばからの役人が派遣され，各地の統治が行われた。役人にれたものである17）。

は，地方における教皇の分身として，聖俗の幅広い権限

しかし徐々にパウルス 2世以降，教皇が北の領土の統を持つ特使をトップに，以下副特使，統治官が派遣され合に着手するようになると，最終的には 150
6年にユリ

4

近世教会国家における地方統治（原田）

ウス 2世がボローニャに軍を引き連れて入り，ベンティ

代表から構成されるマッサーリ・デッレ・アルテ（3ヶヴォリオ家を追放した。これをもってボローニャにおけ月任期）は，各地区から 4人ずつ選ばれるトリブーニ・

る教皇庁の支配が確立したとされ，一般的にこれ以降を

デッレ・プレーベ（4ヶ月任期）とともに，都市の経済

教皇庁と都市政府の二重統治体制の時代とみなしている。

活動やアルテの管理を行った。これら伝統的役職に共通

ただし後述のように，ユリウス 2世は都市の統治体制を変するのは，任期が短く，抽籤で選ばれるために，比較的えたとはいえ，歴史的に都市が有していた権限に関して広い範囲の人々に役職に就く機会が与えられていたことはほとんど手をつけていないため，このような時代区分

である。

18
）

に対して近年否定的な意見が見られるのも事実である 。

それに対して伝統的役職の権限を侵食する形で新しくとはいえ，16世紀以降，教皇の領域支配に対する意識確立した役職は，一部のエリート層への権限の集中を促が強化されたことは，プローディ以降，今や多くの研究した。もともとは 1376年に危機に対応するための臨時者が認めるところであり19），この変化を受けてボローニャ

職として 1年任期で設立された「16人の改革者（XVI

都市政府も教皇庁との新しい関係を模索する必要に迫ら

Ri
f
or
mat
or
i
）」が，1
44
0年以降常設化し，更に終身職れた。この後一時的にベンティヴォリオ家の巻き返しが化したことで確立していったものである。先にみたベンあったとはいえ，ユリウス 2世によって確立した都市政

ティヴォリオ家が 1
5世紀に都市の権限を掌握できたの府の体制を 1
5
1
3年にレオ 10世が復活し，これが以後も，この役職をうまく利用したことによる。16人の改1
8世紀にいたるまで維持されることになる。

革者はベンティヴォリオ家の追放と共に廃止され，ユリ

ただし表面的には都市政府の体制に大きな変化は見ら

ウス 2世はこれに代わる役職として 「40人の評議員れないとはいえ，16世紀を通じて教皇庁とボローニャ（XLCons
i
gl
i
e
r
i
）」を創設した。40人の評議員は，基との関係は当時のイタリア内の情勢にあわせて揺れ動い

本的には 16人の改革者の持つ権限をそのまま引き継いていたこともまた事実である。例えば，1521年にイタでいるが，一方で教皇は定員を増やすことで，今後ベンリア戦争が再開し， レオ 10世の死からハドリアヌス

ティヴォリオ家のような君主が出ることを防ぎ，従来の6世就任までの長きに渡った空位期の混乱の中，152
2年

親ベンティヴォリオ派独占体制に反ベンティヴォリオ家にボローニャでは再びベンティヴォリオ家による包囲が系を入れることで，都市の有力家系を一つのエリート層起こっている。またトレント公会議の決定によって，司として教皇庁のコントロール下に置くことを望んでいた教区内の権限の強化を受けたボローニャ司教の活動は，といわれている。その後ベンティヴォリオ家の巻き返し

時に権限をめぐって教皇庁から派遣される役人，都市政を鎮圧した後，ユリウス 2世は都市の全ての特権を剥奪

府との三つ巴の争いを生み出し，教皇庁と都市との関係したために，この役職も一時廃止されるものの，15
13。さらに 1598年には，フェッラー

年にレオ 10世が 40人評議員を復活させ，40人のセナー

ラが教会国家に併合されたことで，境界地としてそれまト体制 23）として再確立した。以降このセナートが都市で享受していた戦略的重要性をボローニャは失った。当の最も重要な役職として教皇庁から派遣される特使とと時のボローニャ人は「ボローニャは教会国家の長男からもにボローニャを統治していくことになる。なお 4
0人に影響を及ぼした20）」と嘆の新しい役職者は，ユリウス 2世時にはそれまでの伝統いたという。まさにこの言葉が示しているように，これを継承して「40人の評議員，すなわち 40人のボローニャ

によって教会国家におけるボローニャの位置づけは大きの自由な体制の改革者であり擁護者」と呼ばれ，この名

く変わることになったのである。

称はその後も使われるものの，レオ 10世以降はこの役

フェッラーラの併合によって次男に降格した

2
1）

職を総称する言葉としてセナートが公式な書類の中に見23.近世ボローニャ都市政府の体制
それでは 1
6世紀初頭に確立した近世ボローニャ都市
政府の体制とはどのようなものだったのだろうか。ガル

られるようになる。そのため，本稿では以下セナート，
そしてそのセナートの構成員としてセナトーレという語を使用していくこととする。

ディが重層構造と述べているように 22），近世のボロー
ニャの体制はコムーネ時代の役職と 16世紀に確立した新しい役職との積み重ねによって構成されていた。中世からの遺産としては，まず都市の最も伝統的役職である

3.セナートの決議録

アンツィアーニが挙げられる。都市の 4つの地区からそ16世紀のボローニャ都市政府の具体的な活動状況を

れぞれ 2人ずつ選ばれ，2ヶ月任期のアンツィアーニは，考察するための史料として， 本稿ではセナートの決議

象徴的には都市の最重要役職であり，任期中はコムーネ

録 24） を主に使用していく。 セナートの決議録は現在宮に居住し，一部の民事裁判と食糧供給に関する問題を1
51
4年から 17
96年までのものがボローニャ国立文書館扱った。また同じく伝統的役職として，24のアルテのに保存されているが，中でも今回は 1
6世紀を対象とす
5

都市文化研究 1
8号 2
0
1
6年

るために 15141
599までの 113巻を調査した。1
6世紀

表

年代ごとの会議年間平均開催数の推移

半ば以降セナートの会議の形式が規定されるに伴い，決議録の書き方にも変化が見られ，より情報量が多くなっていくものの，1
5
14年当初から決議の記述で一貫しているのは，記録はすべてラテン語で書かれ，はじめに日付，会議開催場所が書かれた後，教皇庁の役職者の参加の有無が書かれている点である。そもそもニコラウス5世の協定において，都市のすべての決議は教皇庁の役
職者と都市の役職者との双方の同意の下になされなけれ

なお，決議録はセナートの会議の正式な議事録ではなばならないと定められているために，決議において教皇い。だが，議事録は残念ながら現在 17世紀以降のもの

庁の役人が参加しているかどうかは最も重要事項であっしか残っておらず 27），さらに後に見るようにセナートたと思われる。逆に言うと教皇庁の役人が参加していなの中で職務を分担していた組織アッスンテリーアの活動

いときにも決議が行われているのであり，この点に関し状況に関しても，史料が体系的に残るのは 17世紀以降ては後で詳しく触れたい。

である。そのため 1
6世紀のボローニャ都市政府の活動

主な議題内容としては，まず約 7割を占めるのが，財状況を知る史料として，決議録は数少ない有効な史料と政に関する議題である。決算報告や歳出の許可，コムー

いえる。しかしその一方で，決議録という史料の性格上，ネの関税や，公債の創出，個人や団体に対する報酬・賠

慣習化した決定事項のみが羅列されているために，淡白

償・寄進，そして罰金の免除や免税特権などがほぼ毎回な印象は否めない。また決議に至るまでの過程や，教皇のように話し合われている。また次に多いのが都市政府庁の役職者が都市政府の決議にどの程度関与していたのの体制に関する議題で，新しい役職者の選出や任期の延かという点もうかがえないために，都市と教皇庁との関長，給与の増額や罷免，各役職の職務規定などが見られ係を考察する上では限界があるのも事実である。そこでる25）。そのほか会議で議論されたものとしては，恩赦や本稿では補足史料として，セナートと，そのセナートの裁判官の監査など伝統的に都市が持つ司法権の行使，ボ中から選ばれ，教皇庁に派遣されていた駐ローマ大使とローニャのコンタードやアルテの管理，ゼッカの活動，の間で交わされた書簡史料 28）も適宜使用することとす

公共建築事業，水道の管理，食糧供給，都市の祝祭，市る。

民権の授与，セナートの新規加入の遂行などが挙げられる。この中でも本稿では特に都市と教皇庁との関係がう
かがえる財政，司法，都市政府の体制に注目してそれぞれ考察していく。
通常決議録では，先ず決議内容に関する見出しが書かれ，その後に決定事項が続く。決議は必ずセナートの中

4.決議録に見るボローニャ都市政府の
活動
41.財政

での投票によって決められ，すべての決議内容には毎回

まず財政に関しては，決議録の中で扱われた議題の約

投票数も書かれている。1514年から 1599年までの決議7割を占めており，1
6世紀を通して財政問題が都市政府録を確認したところ，会議は計 26
08回行われていた。

の主要な議題であったことがうかがえる。そもそも教会

単純に計算すると年平均 30.
3回行われたことになる。

国家の財政は，教皇庁の中央集権化のバロメーターとし会議は原則週 1回，金曜日に行われるよう定められてはて最も早くから研究がなされてきた分野である。教会国

いたものの，決議録を見る限り，それほど頻繁に行われ家体制下の財政システムは前述の通り 14世紀のアルボていなかったといえる 。

ルノス憲章（1357）に従い，それぞれの地方を教皇庁地

26）

年代ごとに会議開催数を比較すると，全体的会議開催

方財政庫が管轄する地方分権システムがとられていた。

数はそれほど大きく変化しておらず，年平均 30回程度

ボローニャの財政に関してもダル・パーネ 29）をはじめ，である。しかしその中で教皇庁の役職者が参加している

これまでに多くの研究がなされているが，ボローニャ最会議とそうでない会議の数を比較すると，年代が下るに大の特徴はこの教皇庁地方財政庫の権限が設立当初からつれて前者の数が減少し，それに対して後者の数が増加

弱かったことである。近世のボローニャの財政は 3つの傾向にあることが分かった（表参照）。ただしこれ自体

組織に別れ，142
0年以降ボローニャにも教皇庁地方財

非常に興味深い数値とはいえ，この数値から単純に，教政庫が設立されているものの，この組織が管轄していた皇庁の役職者に対して，都市の行政活動に都市政府がイのはワインに対する関税のみであり，カルボーニによるニシャティブを握っていたとするコッリーヴァらの意見とボローニャの全歳入の約 1割にすぎなかったという30）。

に同調するのは早計といえるだろう。

このほか都市内外に運ばれる商品に対する関税（Gabe
l
l
a

6

近世教会国家における地方統治（原田）grossa，全歳入の 5分の 1程度）は，大学運営のため方法だった。特にモンテはその支払いが関税によって保に使われていたため，16世紀には大学教授による組織証されていたために，直接税よりも間接税を好む都市エが，全歳入の 3分

557
リート層の利害に合致していた37）。同様の解決策は 1

は，伝統的年にパウルス 4世が全ての不動産にかけた 1,
5パーセン

なコムーネの財政庫（Maggi
orCamera）が管轄してトの臨時税や，1
567年のピウス 5世による同じく不動いた。これは教皇庁の帰還以降，ワイン関税と食肉関税

産に対する臨時税に対しても見られる。このときも都市以外のすべての税収に対する権利を失ったローマ都市政

側は臨時税の施行に反発し，自発的な「寄付」と公債の府の状況とは対照的である。

創設によって，臨時税によって都市が払うべき額を教皇

（Col
l
e
gi
ode
l
l
oSt
udi
o）が管轄した

3
1）の 2以上を占めるこれ以外の全ての税収

32）以降，財政危機を克服するた庁に支払っている38）。なおシクストゥス 5世が新しく創めに教皇は領域内に均一に新しい税金をかけることで一設するガレー船のために各都市にかけた税金に関しては，円的支配を進めていくのに対して，ボローニャはこの教

ボローニャは 12.
00
0スクーディもの額を支払うことに皇庁の中央集権政策に対しても独特のスタンスで対応しなったとはいえ，その徴税方法が初めから都市に任されていることがセナートの決議録からうかがえる。例えばていたために，決議録の中には消極的な反発しか見られパウルス 3世が 1543年にすべての領域に課した臨時税なかった。

またクレメンス 7世

3
3）

（Sus
s
i
di
oTr
i
e
nnal
e
）に対しては 1543年直後から 1552

このように国境に位置し，また繊維産業が発達し独立

年にかけて頻繁に議論され，セナートが妥協案を模索しした経済力を持つボローニャ都市政府は，16世紀におていたことが分かる。ボローニャにとって一番の問題はいても都市エリート層のもとで伝統的財政活動を維持し教皇から一方的に押し付けられた新税が，教皇と都市政ていたことが確認できる。教皇にとっても，ボローニャ

府の両者の合意の下で行う統治体制に反するものであり，は教会国家内の資金源であり，資金を提供してくれるの

さらに他地域と同じ条件を受け入れることは，ボローニャ

であればこれまでのシステムに介入する必要を感じていを国家内の単なる一地域に貶めることを意味することだっなかったのであろう。むしろ自由な徴税方法決定権や新た。またこのようなイデオロギー的主張の背後には，都税の減額を認めることで都市の伝統的システムを尊重し，市が持つ自由な徴税方法の決定権が教皇によって侵害さ都市に優遇措置をとったり，モンテの創設によって債権れることで，都市エリート層の負担が増えることへの実者である都市エリート層とのつながりを強化すること 39）

質的懸念も存在した。そこで 1544年 4月 28日の会議でで，教皇は都市エリート層との合意を重視していたとい

は，「ボローニャとボローニャの民に対する金 30.
000ス

える。実際，国家内財政を統合する目的で，シクストゥ

クーディの割り当て金の徴収方法に関して，詳細かつ入ス 5世の命令で役人ファビオ・デッラ・コルニアによっ念に吟味し，金銭が不足することがないよう，セナートて行なわれた視察調査においても，1
5
92年に創設されの権限によって徴収方法を決定する」こと，自由にそのた，国家内財政の一本化を目指す聖省である，地方財務

徴収方法を決める全権を委任されたセナートの代表を選省の活動においても，ボローニャは例外として除外され出することが決定されている 。そして彼らのもとで，ることでその権限の維持に成功しているのである。

3
4）

都市に最も害のない徴税方法として家畜税，コンタード
税，入市税，絹織物市場税，製粉税の増額が決定された。

42.司法

また 15
5
1年 1月 22日の決議からは，ボローニャ都市政

決議録で議論されている内容からは都市政府の司法面

府が前年の 155
0年に交渉の結果，教皇庁からこの税のでの活動も垣間見られる。領域内の司法権もまた君主の減額許可を得たことがうかがえる35）。

権限を確立する上で，近世において中央と地方の権限がさらに決議録からは都市が頻繁に自発的な 「寄付最も衝突する問題であったが，ボローニャでは 1
5
3
5年（Donazione）」という形で教皇に金銭を支払っているこに都市政府管轄のボローニャロータ裁判所が設立 40）さとも確認できる。例えば，臨時税が課された直後の 1543

れたことで，都市が民事裁判の一部を獲得している。た年，そして 1548年に都市が教皇に寄付として金銭を支だし刑事裁判に関しては，155
4年以降教皇庁によるトッ払う決定がなされている 。これはボローニャが教皇のローネ裁判所が管轄していた。また民事に関してもロー宗主権を否定することなく，同時にボローニャの財政的タ裁判所のほかに特使付属裁判所，教会裁判所，商人裁特権を維持するための最善の方策であったと考えられる。

判所といった機関が並存し，さらに特使付属裁判所が各

また臨時税の支払いのために，最終的にはモンテとよば案件をそれぞれの裁判所に割り振っていたために，全体れる公債が創設された。モンテはコムーネ期からボローの 7割近くが特使の下で行われていたという41）。そのたニャで使われていた方法であり，これによって一定の金めロータ裁判所によって都市政府が持っていた裁判権は額を得ると同時に，都市の財政負担を分散させることがこれまでの研究では軽視される傾向にあった。しかし近出来ることから教皇庁と都市側のどちらからも好まれる

年，近世の裁判史料の調査が進むに伴い，このような伝

3
6）

7

都市文化研究 1
8号 2
0
1
6年

統的見解が修正される傾向にある。特にカヴィーナは裁マに滞在中の特使に報告が行われた。これに対してボロー

判の簡略化と迅速な解決を目指す特使付属裁判所と，ボニャの安定を保つことを優先したモローネは「これによっ

ローニャ大学の法学部の権威の下，形式やレトリックをて都市に大きな損害が容易にもたらされるであろうことは重視したロータ裁判所とでは根本的な原理が異なってい明らかであり，この都市はその功績ゆえに敬意をもってるのであり，単に扱った裁判件数のみで活動状況を比較扱われるべきであるから，マルケ憲章が他の都市と同じすることは出来ないと述べている 。実際，ロータ裁判

ように適応されるべきではない」ことを確約している49）。

所が扱うものの多くは一定の額以上の，都市エリート層

しかしこれで解決したわけではない。1546年には再び，の関与するケースであり，都市政府の民事裁判権は都市

今度はトッローネ裁判所で財産没収の判決が出たことにエリート層の利益を代弁するものとして，一般的ケース

対して，セナートは特使にその撤回を要請している。そを扱う特使付属裁判所との間に一種の住み分けがあった

してこのときも特使は都市政府の要請を聞き入れ，「私ことが指摘されている。

の意思に反して財産没収を都市に導入することを望んで

4
2）

決議録からは史料の性質上，都市政府の有した実際のいるかのように都市に疑惑を持たせるような行動を慎む

民事裁判権に関して具体的な事例は見つけられないもの

よう」トッローネ裁判官に警告を送っている50）。このようの，少なくとも 1
535年にロータ裁判所が創設されてかにモローネは政治的に不安定であった任期前半は，都市らは，創設時のパウルス 3世の勅令通り 5年任期の外国

エリート層の支持を得るために，敢えてボローニャの持人裁判官 5名が定期的に選出されていたこと，また頻繁

つ伝統的特権を犯して対立が生じるようなことはしなかっにロータ裁判所の規定が改定され，その審理が公正に行たようである。しかし任期半ばを過ぎ，自らのボローニャ

われるよう配慮されていたことが確認できる 43）。特にでの基盤を確保したこと，さらにボローニャの治安の悪154
5年に当時の特使ジョヴァンニ・モローネが司法改化や貴族同士の争いが激化したことで，モローネは徐々革の一環として，不正を減らすためにロータ裁判所書記に態度を変え始めた。15
48年にはモローネがボローニャ

官の人数を 40人から 1
2人に減らすことを規定した際にでも財産没収権を不動産に対してのみ導入することをファは，都市側からの猛反発が起こった。これ以降駐ローマ

ルネーゼ枢機に提案したことが報告されている51）。こ大使とセナートの間で頻繁にこの件についての手紙のやれに対してセナートと駐ローマ大使の間では頻繁に手紙り取りが行われており ，最終的には教皇の甥ファルネーのやり取りがなされ，ガンバーラ枢機やクレシェンツィ
枢機など，ボローニャが教皇庁に持っていた可能な限

44）

ゼ枢機に介入を求めたことで，この規定の撤回を得られたことが大使の手紙からうかがえる45）。この一件をうりの人脈を利用して，この件に関する後ろ盾を求めていけてか，1
5
45年 3月 28日の決議ではロータ裁判所に関たことがうかがえる52）。さらにセナートは教皇にも直訴する規定の改定が行われている46）。

を行い，最終的に再びファルネーゼ枢機の介入でこの決議録からは， 都市が伝統的に持つ特権である全裁提案も実行されないことが 1
54
8年の大使の手紙で報告

判官に対する監査の実行や，死刑囚や追放者に対する恩

48年はトレント公会議がトレンされた53）。折りしも 15

赦に関しても定期的に話し合われていることがうかがえ

トからボローニャに移ったときであり，このような措置る 。また都市が持つ伝統的特権の中でも教皇と都市がは公会議の速やかな開催の妨げとなることを懸念した結最も対立する問題として 16世紀に何度も浮上したのが，果といえよう。このように，財産没収権に対する教皇庁

ボローニャでは伝統的に行使されないことになっていたの特権侵害は常にボローニャ都市側からの猛反対を受け，財産没収権に関してである。これに対して教皇や特使は規定を無視し，マルケ憲章で定められた財産没収権をボ

最終的に枢機や教皇自身に直訴することで，ボローニャ
が伝統的特権を維持していたことが確認できる。

ローニャにも適用することで，一円的支配を目指すもの

ところで，158
0年以降，領域内の野盗の横行に対しの，このような特権侵害は常に都市側からの猛反発を受て教皇の司法権が強化されていく中 54），ボローニャにけた。特に先に挙げた特使ジョヴァンニ・モローネの任とって衝撃的な事件となったのが，当時セナートを勤め

期（1
54
415
4
8）に，彼が何度もこの件に関して都市政ていたジョヴァンニ・ペーポリが逮捕，処刑されたこと

府と衝突したことが確認できる。1544年，就任直後のである。これはペーポリ家の封土内で逮捕された野盗のモローネが，教皇の意志でマルケ憲章をボローニャにも引渡しを拒否し，結果的にその逃亡を助けたとしてジョ適用する方針であると報告されると，すぐに都市側の反ヴァンニが逮捕されたことに端を発している。ジョヴァ

発が起こり，1
5
45年には都市政府の要請を受けたファンニは封土における治外法権を主張し，個人的につながルネーゼ枢機がボローニャでは適用しないよう約束したことが駐ローマ大使の手紙から確認できる48）。さらにりのあったエステ枢機をはじめ，様々な人脈を使ってその 1年半後，特使不在時の代理として活動していた副め，反逆罪として即座に彼を死刑に処した。しかしこれ特使の下でこの問題が再燃すると，ただちに大使からローは単に教皇庁と封建領主の対立に終わらず，彼が現職の47）8釈放されると信じていたが，教皇は見せしめの意味もこ近世教会国家における地方統治（原田）セナトーレであったこと，そしてペーポリ家の全財産の会談や，戴冠式と同じくらいヨーロッパ規模で重要なイ

永久没収が命じられたことはボローニャ都市政府にとっベントであったであろう，1
457年から 1
45
8年にボローても伝統的特権の侵害として大きな反発を呼び起こした。

ニャに移されたトレント公会議のための活動に関しては大使の書簡の中でもこの件に関しては毎日のように報告

決議録の中に一切確認できなかった。

され，最終的に教皇シクストゥス 5世はペーポリ家の財産を返却することで事態の収拾を図っている55）。
このことからも，ボローニャが司法に対しても伝統的活動の保持に努め，都市政府が管轄するロータ裁判所が，法学で名を馳せたボローニャ大学の権威の下，上級裁判

5.決議録に見る都市政府の体制の強化
51.セナート体制の規律化と貴族化の動き所として，特使付属裁判所とは違う原理の下で公正な活これまで決議録からうかがえるボローニャ都市政府の動を維持するよう配慮されていたこと，また教皇庁の中実際の活動状況を考察してきたが，一方で特に 1
6世紀

央集権化が強まり，時にセナートであっても極刑を免れ半ば以降決議録の中で頻繁に議論されているのが，都市ない事態もあったとはいえ，様々な人脈を行使すること

政府，セナート自体の体制の強化に関してである。そこ

で伝統的特権の維持に成功していたことが確認できるので以下この点に関して考察して行きたい。まず第一に，である。

時代が下るにつれてセナートが「その名誉に相応しい行いをする」よう，セナートの職務に関する規定が明確

43.臨時事項に定められ，セナート体制が強化されたことがうかがえ

通常決議録では慣習化した内容の決議が行われているる61）。特に都市の役職規定に関しては，比較的都市が自が，時に臨時事項や特別なイベントに対する決議が行わ

由な活動を維持していたことから，教皇庁の役職者が参れていることもある。これまで筆者が考察してきたロー

加しない会議で決定されることが多かったことが確認で

マ都市政府の議事録では，このような臨時事項のときに6世紀後半に教皇庁
きる62）。そのため先に見たように 1

こそ，より顕著に教皇と都市政府との関係が浮き彫りにの役職者が参加しない会議が増加している原因のひとつなる傾向があった 。そこでセナートの決議録の中に見は，この時期にセナートに対する職務規定の決議が頻繁られる臨時事項に関しても簡単に触れたい。折りしも536に行われていたことに由来するといえよう63）。また 1

16世紀前半は，教皇主導のもとボローニャで行われた

年以降，セナートの会議における議題内容が多すぎるた

ヨーロッパ規模での重大イベントに事欠かない。中でもめに，セナート内で職務を分担するための組織アッスン

最も際立っているのが，1530年に行われた教皇クレメ

テリーアに関する規定が頻繁に決定され 64），徐々に 8つンス 7世による神聖ローマ皇帝カール 5世の戴冠式であの常設アッスンテリーア 65）が定着していったことが確る。プローディが「サミット57）」と定義したこの歴史的認できる。それぞれのアッスンテリーアを担当するセナ

大イベントを迎えるべく，セナートの会議では建築家のトーレは一部の家系が権限を独占しないよう，一年交代

選出や予算の管理，都市の造幣局での記念コインの鋳造で抽籤で決められ，その選出に教皇庁の役人の承認を必など，都市政府が持つ在地のネットワークを駆使した活要としなかったために，教皇庁の役職者が参加しない決動を行っていたことがうかがえる58）。また教皇がボロー

議が 16世紀後半に増えたもうひとつの原因といえるだ

ニャに来る際の受け入れ準備もセナートの決議録の中にろう。1580年以降は決議録に見られる都市政府の行政

しばしば見られる。例えば 1541年 9月 2日の会議では，活動はほぼ全てアッスンテリーアの選出と，その決定にパウルス 3世のボローニャ入市の際の装飾に関する決議

対する承認のみとなった。

56）がなされている。また 1551年 9月 15日にはユリウス

一方でセナートの会議のやり方に関しても 1
54
1年以

3世の入市のための準備として予算 3000スクーディが降検討が繰り返され，1551年に会議の規定が最終的に充てられ，教皇の彫像の制作が決定されている 。

定められたことが決議録から確認できる66）。このような

59）

ただし一方で，これら教皇庁主導のイベントに対する体制の規律化は 16世紀においては決して珍しいことでボローニャ側の対応はローマとは異なり，あくまで最低はないとはいえ，セナートの規定が確立していくことは，限の記録にとどまるといわざるをえない。その証拠に，同時にセナートの下に権限が集中することを加速させ，

カール 5世の戴冠式のための予算として 1529年 11月

セナートと他の役職との間の差異が明確化することにつ10日に決定されたのはわずか金 30
0スクーディであり，ながった。例えば，コムーネ時代には都市の最も重要な

この額は，戴冠式のヨーロッパ規模での重要性や，当時役職であったアンツィアーニに対して，セナートはそののボローニャ市の歳入を考慮すると，かなり少ない額で55
6年以降はアンツィアーニの任命権 67）のみならず，1あったといえる60）。また 1532年から 33年にかけて行わ活動の予算を決定する権限をも握るようになったことがれた 2度目のクレメンス 7世とカール 5世のボローニャ

50年以降はアルテやボローニャ
確認できる68）。また 15
9都市文化研究 1
8号 2
0
1
6年

のコンタードに対しても，従来この件を担当していた都

ど教皇庁の中でも高い地位にいた人物であったことから，

市の役職からセナートに権限が一本化されたことが，こボローニャと教皇庁との関係を構築する上で特使は重要れ以降頻繁に決議録の中でコンタードやアルテの条例のな役割を担った73）。このような様々な教皇庁とのつながについて話し合われていりが強化されることで 74），セナートの活動は単に都市

変更や，評議会委員の選出

69）ることからうかがえる。

内にのみとどまるのではなく，教皇庁との対話がより重さらにこのようなセナートの権限の強化は，セナート

要になったといえる。

家系の貴族化をうながした。例えば 1555年にセナトー

そして何よりも教皇とセナートとの関係が決定的なもレ，カミッロ・パレオッティのイニシャティブによって，のとなったのは，1590年のシクストゥス 5世の勅令 Inter

ボローニャ初のアカデミーが創設されている。また文化

gravesによって従来の 4
0人のセナート体制が 50人に的にも貴族的生活を求めるようになったことで，154
1

拡大したことにある。これは都市の拡大に伴い，有力家

年 6月 28日の会議では「都市の最も偉大な市民であり，系が増える中で，新しいセナトーレが選出されるたびに共和制を体現する存在であるセナートは，単に行いやそ興る熾烈な議席争いを緩和する目的で行われたといわれの生活においてその尊厳を保つだけでなく，服装においる。教皇の決定に当初，セナート家系は従来の権限の縮ても区別されるべきである」としてセナートの服装規定

小を恐れて猛反対するものの，最終的には現セナートがが定められている 70）。1560年代以降は，決議録の中に提出した 20人の候補者のリストをもとに新しくセナー

頻繁にセナート家系の市内の邸の建築許可や，邸の前のトに入る 10人が教皇によって選出された。この教皇のポルティコ除去許可が見られる。このように 16世紀後

行為自体，多くの研究者が様々な解釈を行っており，例

半には都市の権限がセナートに集中し，名実共にセナー

0人の中に新しえばヴェラルディ・ヴェントゥーラは 4

71）

トの卓越した地位が確立していったことがうかがえる 。

い家系を入れることによって，教皇は内部の派閥争いをそしてこの動きは最終的に 1584年 6月 28日の決議にお激化させ，都市政府の権限を弱体化させることを望んでいて市民権に 3つの階層を定め，それらの市民権の授与いた可能性を指摘している75）。しかし教皇の意図が何でがセナートの下で管理されることが決定されたことで，あれ， 最終的に新しくセナートに入った 1
0人のうち

セナート家系の特定化が進むと同時に，法的にも彼らの8人はあらかじめセナート側が候補者として教皇に提出卓越した地位を裏付けることになった 。

したリストから選ばれており，もともとユリウス 2世以

72）降セナートを務めたことがある家系であったことから，

52.教皇庁とのつながりの強化
このように都市の伝統的権限を一手に集中させたセナー
トだが，決議録からは同時にセナートと教皇との関係に

結果的にはセナートの中に派閥争いが激化することはな
かった。そのためこれによって定員数以外，セナートの体制自体に大きく変化はなかったとされている。

おいても変化が生じていたことが確認できる。本来決議

しかし興味深いのは，この変更以降，セナートに欠員

録は都市に関する決議を記録する史料であるが，1531が出た際には必ず，教皇に候補者リストを提出するため

年以降，従来の形式とは異なる形で，ローマにて行われの話し合いが決議録の中に見られるようになった点であたボローニャに派遣される特使の選出や，新教皇の選出，る。この候補者リストを提出する方法自体は決して新しまた教皇の死去などの情報が見られるようになる。この

いものではなく，ユリウス 2世のときから使われていたような教皇庁に関する新しいタイプの記述がなされるよが，これ以前は決議録の中に全く確認できなかった。むうになったこと自体，セナートにとって教皇庁の情勢がしろセナートはこの方法に反対し，新教皇選出時に行う持つ意味が大きくなったことを示すひとつの指標といえ請願の際にセナート自身が後継者を選ぶ権利を認めてもるだろう。またボローニャの利益を守るために教皇庁でらえるよう何度も直訴していた。つまり 15
90年以降リ

重要な役割を果たした大使に関しても，ユリウス 3世にスト作成が尊重されるようになったことは，セナートがよってボローニャは教会国家内の都市では唯一ローマに教皇によって任命される職であることを受け入れ，その駐在大使を派遣することが認められ，またピウス 5世に中でセナートの持つ権限を行使しようとする態度の変化

よって教皇庁内にボローニャの利益をとりなす保護枢機とみなすことができるのではないだろうか。リストは通

di
nal
iPr
ot
e
t
t
or
i
）を持つことが認められたこ （Carとで，教皇庁とのつながりがより強固になった。さらに常，死亡したセナトーレの親族 1名，会議で票数の多かった人物 3名からなり，教皇は原則的には前セナトーレの忘れてはいけないのが特使もまた，ボローニャにとって親族を任命するものの，最終的な決定権は教皇にあるた教皇庁と都市をつなぐ重要なパイプの一つであったこと

め，新しい家系の参入も少なからずあり，教皇とのつなである。特にピウス 5世は特使の派遣地での居住を義務がりが強い家系がセナトーレに選ばれる可能性が高くなっ

付け，また 1
6世紀にボローニャに派遣された特使の多た。実際ガルディによるとセナートの成立当初から 1580

くは，教皇の甥枢機や自身が後に教皇になった人物な

年代までに連続してこの職を保持していた家はわずか

10

近世教会国家における地方統治（原田）

10 家に過ぎないという 76）。このようなボローニャ都市

教皇の都市エリート層に対する優遇や，司法における伝政府の最も重要な機関であるセナートの任命権を教皇が統的権限の保障も，この文脈から解釈されるべきである。

握っていたという事態は，これまでボローニャに比べて近世の教会国家の中央集権化はマルケ地方の研究者であ教皇の介入をうけることが多かったと指摘されてきたローるゼノービが主張するように，あくまで「可能な限りの77）

マでは逆に見られない現象である 。つまりセナートに中央集権化 81）」であったといえる。

とって自らの家系に都市の権限を確保するためには教皇

確かに都市の持つ社会・政治文化の違いによって都市庁とのつながりが不可欠となったのであり，教皇庁の下エリート層の形成状況が異ったために，ボローニャ都市でのセナートの従属化が進んだといえるのである。

政府と教皇庁との関係はローマとは異なる様相を呈した。
すなわちボローニャは近世における社会の閉鎖化に伴い，セナートを勤める一部のエリート家系に権限が集中した

6. 結論

ため，これらのエリート層の任命権を教皇が握ることで，教皇は彼らとの間に優先的関係を保持することに成功し以上セナートの決議録から 16 世紀ボローニャにおけた。一方ローマでは教皇庁の存在によって近世においてる都市政府の活動状況・セナートの下での体制の強化をも社会の流動性が高かったために，ボローニャのような考察してきた。確かにボローニャ都市政府の体制はユリ

閉鎖化は起こらず，教皇庁とつながりを持つ人物も都市

ウス 2 世以降，18 世紀のナポレオンの到来まで大きく政府に参入し得た。そのため都市の伝統的エリート層は変わることなく維持された。実際の活動の面でも，16 世

市民権の授与や伝統的役職選出方法を保持することで，紀の教皇庁の中央集権化の動きの中，財政，司法におい流動性の中にも都市エリート層としての一体性の保持にて都市政府が伝統的活動を維持し，セナートに都市の権努め，教皇もあえてそこにはボローニャのセナートに対限が集中していったことが決議録から確認できた。

するような直接的介入を行わなかった。しかしこのようだが，これはボローニャが近世においてもデ・ベネディ

な違いは有るとはいえ，両都市に共通するのは，どちらクティスが言うように教皇との対等な関係の中で自治をの都市も都市エリート層と教皇との合意形成，バランス

78）

。コムー

の構築の下に統治が成り立っていたことである。教皇はネの伝統が強く，自治に対するプライドが高いボローニャ

国家内の様々な社会状況を持つ都市に柔軟に対応していでは，教会国家の中で二次的役割を果たしたに過ぎないたといえる。

維持していたことを意味するわけではない

ボローニャの実情が露呈するような教皇主導のイベント

つまり体制自体は変わらなかったとはいえ，近世のボに対しては距離をおき，決議録の中でも最低限の記述に

ローニャにおけるセナートは，正式名称である「ボロー79）。またイデオロニャの都市の自由の擁護者」から，その内実においてはギーだけでなく実際の面でもボローニャはローマに比べ徐々に教皇の忠実な臣下へと変貌を遂げたのであり，そて教皇庁の介入が少なかったことは確かである。しかしのことを考慮することなく，単にボローニャの自治を賞

その一方で，権限を強化させたセナートの任命権を教皇賛することには注意が必要であろう。

とどまるか，敢えて沈黙が貫かれたが握っていたように，セナートと教皇のつながりが強化されたことで，全体的にはボローニャ都市政府が教会国
家体制の一補完要素として組み込まれていった様子も決

注
1 . 本稿は大阪市立大学大学院文学研究科都市文化研究センターによる「頭脳循環を加速する若手研究者戦略的海外派遣プログラム―

議録からはうかがえた。すなわち教皇はこのような都市

EU 域内外におけるトランスローカルな都市ネットワークに基づ

エリート層との間に優先的関係 80）を構築することで，く合同生活圏の再構築―」のもとで行ったボローニャ大学への派

両者の合意とバランスの下にボローニャ統治を行おうとしたのであり，都市政府としても在地の統治を安定させる存在としてエリート層を形成し，彼らに権限を集中さ

遣調査の成果である。
2 . P. Prodi, Il sovrano pontefice, Bologna, 1982.
3 . 代表的な研究として P. Partner, The Pope’s Men: the Papal
Service in the Renaissance, Oxford, 1990; R. Ago, Carriere eせることで，教会国家体制下での伝統的特権の保持に努

clientele nella Roma barocca, Roma, 1990; M. Pellegrini, Corte

めたといえる。理論的には教皇の支配権が確立していた

di Roma e aristocrazie italiane in Etとはいえ，教皇は領域内における「絶対的支配」を突き進めるよりも，より安定した統治のために在地エリート層との合意形成を尊重した。ますます増える歳出を支える財源を得，領域の安定的支配を保障する上で，都市エリート層が伝統的に在地に持つ権力は，選挙制であり，Moderna, Rivista di

Storia e Letteratura Religiosa, XXXX（ 1994 ）, pp. 543-602;
M.A. Visceglia, Burocrazia, mobilitsociale e patronage alla

corte di Roma tra Cinque e Seicento, Roma moderna e contemporanea, III-1（1995）, pp. 11-55.
4 . G. Chittolini（a cura di）, Origine dello Stato. Processi di formazione statale in Italia fra medioevo ed etmoderna,

Bologna, 1994.

かつ国家内の統一的貴族層の発展が希薄であった教会国

5 . 主な研究として，マルケ地方については B.G. Zenobi, Le <Ben

家においては特に有益だったからである。財政におけるRegolate Citt > -Modelli politici nel governo delle periferie

11

都市文化研究 18 号 2016 年

pontificie in et moderna-, Roma, 1994，ウンブリア地方では E.

によって提唱された「コンスタンティヌス寄進状」偽書問題を挙

Irace, La nobilt bifronte. Identit e coscienza aristocratica a

げ，ピウス 2 世の時代を一つの転換期としている（Prodi（1982）,

Perugia tra XVI e XVII secolo, Milano, 1995; 工藤達彦「16 世pp. 15-40.）。Prodi の主張，特に教会国家が中央集権化を有して紀教皇国家における地方統治―ペルージャの統治官モンテ・ヴァ

いたかどうかに関しては批判もあるが，その実施の度合いは別にレンティの報告書を手がかりに―」『史学研究』 231 号，2001 年，

しても，ユリウス 2 世以降の教皇が，公会議主義を克服し，宗教

61-79 頁。

改革や同時代の他のヨーロッパ諸国の動きの中，自らも国家形成

6 . 代表的研究として Chiab （a cura di）, Alle origini della nuova
Roma: Martino V, 1417-1431, Roma, 1992; Gensini（a cura di）,

を進めようとしたことは現在教会国家研究史家の共通理解とされている。
20. 特に対抗宗教改革の機運の中，精力的に活動したことで知られRoma capitale（1447-1527）, Pisa, 1994.
7 . 拙稿「教会国家形成期における首都ローマの行政活動―16 世紀

るのがガブリエーレ・パレオッティである。しかし，このようなボの都市評議会議事録を用いて―」『イタリア学会誌』 第 62 号，

ローニャ司教の活動は，教会国家においては中央集権化の強化の2012 年，75-98 頁; 拙稿「16 世紀後半のローマ都市エリート層のために聖俗の幅広い権限を有する特使の活動によって制限されてい変遷」『史学』第 84 号，2015 年，465-492 頁。

たことが指摘されている。地方都市において聖俗両権を司る特使

8 . 一部の研究者達の間で地域を超えた共同研究の成果もいくつかの存在は教会国家最大の特徴であり，教会国家が他の国よりも強発表されているが，今だ散発的なものにとどまっている。Cf. <Ut

固な中央集権化を先駆けることを可能にした要因とみなされてきbene regantur>. Politico e amministrazione periferica nello

た。Cf. U. Mazzone, <<Evellant vicia… aedificent virtutes>>: Il

Stato Ecclesiastico, Roma, 2000.

cardinale legato come elemento di disciplinamento nello Stato

9 . ルネッサンス期の同時代人による各都市の格付けとその中でのdella Chiesa, in C. Penuti（a cura di）, Disciplina dell’anima,

ボローニャの位置付けに 関しては G. Ricci, L’ordre des villes

disciplina del corpo e disciplina della societ

dans l’Italie de la Renaissance et le cas de Bologne, capitale

et moderna, Bologna, 1994, pp. 691-732.

manqu e, in J.M. Le Gall（dir.）, Les capitals de la Renaissance,
Rennes, 2011, pp. 33-40.

tra medioevo ed

21. 駐フィレンツェ大使アレッサンドロ・セネーゼの言葉。ASF,
Mediceo del Principato, f. 4043. 特にポー川の干拓事業がボロー

10. P. Colliva, Bologna dal XIV al XVIII secolo: governo misto

ニャ・フェッラーラ・ロマーニャ 3 つの行政区合同で行われた際

o signoria senatoria?, in Storia dell’Emilia Romagna, vol. II,には，フェッラーラとボローニャの利害が対立し，フェッラーラ

1997, pp. 13-34.

有利の両者の関係が顕著に現れている。教会国家併合後のフェッ

11. S. Verardi Ventura, L’ordinamento bolognese dei secoli XVI-

ラ ー ラ に 関 し て は B. Emich, Potere della parola, parole del

XVII. Introduzione all’edizione de ms. B1114 della biblioteca

potere: Ferrara a Roma verso il 1600, Dimensioni e problemi

dell’archiginnasio: Lo stato, il governo et i magistrati didella ricerca storica, 2001-2, pp. 79-105.

Bologna del cavalier Ciro Spontone, L’Archiginnasio, LXXIV

22. A. Gardi（1994）, p. 120.

（1979）, pp. 181-425: LXXVI（1981）, pp. 167-376.

23. ただし，当初レオ 10 世はベンティヴォリオ家をセナートに入12. ただし Colliva のこの主張に対して De Benedictis は疑問を呈れることを望むが，ボローニャ人の反対によって断念し，このときし て い る 。A. De Benedictis, L’amministrazione dello Stato,のセナートは 39 人で構成され，1 議席はベンティヴォリオ家のたl’individuo-Comune, l’incivilimento: ovvero, il problema del

めに残された。最終的に 40 人になるのはクレメンス 7 世時である。

governo misto. Spunti della Guida generale, in Storia, Archivi,

24. Archivio di stato di Bologna（ 以下 ASB）, Senato, Partiti,

Amministrazione: Atti delle giornate di studio in onore diIsabella Zanni Rosiello, 2004, pp. 63-80.

voll. 1-44: 1514-1796.
25. 中でも市門の管理人や都市政府が営むペスト患者のための施設

13. 特に近世には駐ローマ大使就任時に，彼らに宛てて都市政府側

管理人，教皇庁やその他の君主に派遣される大使などの都市役職が作成した都市役職の規定や都市政府の体制，都市の持つ特権にの選出や彼らの職務規定，また都市の有給の役職の選出方法に関関する説明書が数多く残っている。

しては，教皇庁の役職者が参加しない会議で決定されることが多

14. A. De Benedictis, Repubblica per contratto, Bologna: Una
citt europea nello Stato della Chiesa, Bologna, 1995.
15. A. Gardi, L’impegno morale e politico dello storico. Una
risposta ad Angela de Benedictis, Societ

e storia, 77（1997）,

pp. 629-647.
16. A. Gardi, Lo stato in provincia: L’amministrazione dellalegazione di Bologna durante il regno di Sisto V（1585-1590）,
Bologna, 1994.

い。
26. 月ごとの会議開催数を比較すると 12 月，1 月は会議開催数が特に多い。これは会議で頻繁に審議されていたのが決算や役職選出など年度末に関わるものが多かったことが影響していると考えられる。
27. ASB, Senato, Vacchettoni, regg. 1-90: 1606-1797.
28. ASB, Senato, Lettere del senato all’ambasciatore bolognesea Roma, serie I, regg. 1-11（1522-1564）; ASB, Senato, Lettere

17. ベンティヴォリオ家にとってもミラノを後ろ盾に活動していた

dell’ambasciatore al senato, serie VII, regg. 1-72（1511-1600）

宿敵カネートリ家，ギスリエーリ家に対抗し，ボローニャにおけ

29. Dal pane, Economia e societ a Bologna nell’et del Risorgi-

る自らの地位を内外に知らしめる上で教皇との協定が不可欠であった。

mento, Bologna, 1969.
30. M. Carboni, La finanza pubblica a Bologna in et moderna,

18. ボ ロ ーニ ャ 国 立 文 書館 の 史 料 は ， 1512 年 を 境に コ ム ー ネ 期

in A. Prosperi（a cura di）, Bologna nell’et moderna, Bologna,（ Archivio del Comune 1116-1512 ）と 教 皇 庁 統 治 期（ Archivio

2008, pp. 731-790. さらに彼は，この関税に対しても教皇はボロー

Pontificio 1512-1796）とに分類されているが，このような機械的ニャの慣習に配慮し，18 世紀までこの関税の請負も従来通りボローな分類方法がボローニャ中近世史研究の妨げとなる可能性が，2014 年 11 月にボローニャ国立文書館創設 140 周年を記念して行われた学会でも言及されている。

ニャ人によってなされたと指摘している。
31. ユリウス 2 世以降，徐々に Gabella Grossa の管理は都市財政庫から大学当局へ移管され，最終的にクレメンス 7 世時（1524）

19. 特に Prodi は中世までの「地域の複合体」としての教皇領からに独立した財政庫として確立する。しかしこれを都市の財政に対教会国家へと移行する上での契機として，ロレンツォ・ヴァッラ

する教皇庁の干渉とみなしたセナートは反発を続け，結局 1603

12

近世教会国家における地方統治（原田）

年のクレメンス 8 世の布告によってセナートにその管理は戻るこ

紙: ASB. Senato, Lettere, serie VII, reg. 22.
50. 1547 年 1 月 12 日の大使からセナートへの手紙に，モローネからとになる。
32. 税収としては，間接税として塩税，製粉税，食肉税，魚税，菓
子税，入市税，絹織物市場に対する税などがあり，直接税はコン
タードの住民（Fumenti）のみを課税対象とした。これらの徴税
実務は一部のボローニャ人による終身請負制がとられていた。

トッローネ裁判官にあてた手紙の写しが見られる。ASB, Senato,
Lettere, serie VII, reg. 23.
51. 1548 年 5 月 19 日大使 Fulgenzio Zanettino からセナートへの
手紙：ASB, Senato, Lettere, serie VII, reg. 24.

33. ボローニャに対して，クレメンス 7 世は都市の反発を恐れ，都52. 1548 年 5 月 26 日大使からセナートへの手紙：ibidem.

市政府の管轄ではない二つの財政庫に対してのみ臨時税として課

53. 1548 年 5 月 27 日大使からナートへの手紙：ibidem.

税するにとどめた。

54. グレゴリウス 13 世は 1580 年の勅令で，反逆罪に対しては例外

34. 1554 年 4 月 28 日の会議（教皇庁の役職者参加）: ASB, Senato,

として財産没収権を執行すると定め，シクストゥス 5 世は 1585
年の勅令 Contra bandito et rerum receptratores et fautores とPartiti, vol. 5, f. 27v.
35. 1551 年 1 月 21 日（参加）: ASB, Senato, Partiti, vol. 6, ff. 5656v.

1588 年の勅令 Contra facente cavalcatas において野盗をかくまった者に対しても反逆罪として財産没収を課している。ただしこれ

36. 1543 年 3 月 30 日
（参加）
，1548 年 6 月 28 日の会議
（参加）: ASB,
Senato, Partiti, voll. 4-5.

らの教皇の勅令に対しても，ボローニャ人法律家は，反逆罪の解釈を制限することで，財産没収が適応されないよう腐心し，ボロー

37. このようなシステムは長い目で見ると都市の経済活動の衰退につながり，1587 年の時点では都市の歳入の 78 パーセントが公債の支払いにあてられていた。M. Carboni（2008）, pp. 763-783.
38. 1557 年にはボローニャはモンテからの収入と，短期貸与金によって 70.000 スクーディを， 1567 年には自発的な寄付という形で60.000 スクーディを教皇庁に支払った。

ニャではこれらの勅令は往々にして実行されなかった。
55. さらに 11 月にはペーポリ家がセナート位を回復し，ジョヴァ
ンニの兄弟であるグイードはシクストゥス 5 世から 1589 年に枢機に任命されている。

56. 例えば 1536 年の皇帝カール 5 世のローマ訪問の準備では，大掛かりな都市改造計画は教皇庁主導であるものの，都市政府も治39. モンテの創設は教皇の布告によってなされなければならなかっ

安維持や兵士の受け入れ準備など在地にもつネットワークを生かた。ボローニャではローマのように役職者の売官制が発展しなかっした活動を積極的に行っていたことが議事録から確認できる。また分，モンテを介した教皇庁と都市エリート層とのつながりはよ

た臨時事項として，教皇不在時の空位期や，ペストの流行時にも，り重要性を持ったと考えられる。

都市政府は積極的に活動を行っていた。これに関しては別稿を準40. クレメンス 7 世時から言及されていたが，正式に設立されたのは 1535 年 7 月 11 日のパウルス 3 世の勅令による。 M. Cavina,

備中である。
57. P. Prodi, Carlo V e Clemente VII: l’incontro di Bologna nella

I luoghi della Giustizia, in A. Prospero（a cura di）, Bologna

storia italiana ed europea, in E. Pasquini（a cura di）, Bologna

nell’et moderna, pp. 367-412. 様々な機関に司法権が分散していnell’et di Carlo V e Guicciardini, Bologna, 2002, pp. 329-382.

ることはアンシャンレジーム期特有であり，ローマにおいても見58. 1529 年 10 月 29 日（参加・建築家選出），11 月 10 日（参加・られるが，ローマでは都市側の民事裁判権を保証するロータ裁判

予算決定），12 月 11 日（参加・予算捻出のための塩税の増額），所のようなものが近世に設立されることはなく，むしろ聖俗両司

1530 年 2 月 11 日（参加・記念コイン発行）など。ASB, Senato,

法権を一本化するために教皇庁の役職であるローマ統治官の権限

Partiti, vol. 3.
59. 1541 年 9 月 2 日 （ 参 加 ）， 1551 年 9 月 15 日 （ 参 加 ）: ASB,が強化された。
41. A. Gardi, Il cardinal legato come rettore provinciale. Enrico
Caetani a Bologna, Societ e storia, 27（1985）, pp. 1-36.
42. M. Cavina, La giustizia a Bologna in et moderna: percorsi
e prospettive di ricerca, in La giustizia dello Stato pontificioin et moderna, Roma, 2011, pp. 31-37.
43. 1535 年 1 月 9 日（参加・ロータ裁判官選出），1535 年 1 月 16 日

Senato, Partiti, voll. 4, 6.
60. 1529 年 11 月 10 日（参加）: ASB, Senato, Partiti, vol. 3, f. 94v.
Carboni（ 2008 ）に よ る と 1554 年 の ボ ロ ー ニ ャ 市 の 全 歳 入 は
213.989 ボローニャリラであった。
61. 1538 年 5 月 18 日（不参加）: ASB, Senato, Partiti, vol. 4, f. 75.
そのほかにも 1539 年 8 月 29 日，1565 年 1 月 15 日，1570 年 4 月（参加・ロータ裁判官の給与に関する規定），1536 年 12 月 15 日

12 日，1575 年 12 月 14 日など，どれも教皇庁の役職者が参加し（参加・ロータ書記官の選出），1538 年 8 月 2 日（参加・ロータ裁ていない会議にて決議されている。ASB, Senato, Partiti, voll. 8-判官の監査），1542 年 8 月 11 日（参加・ロータ裁判官選出）など。
ASB, Senato, Partiti, voll. 3-4.

9.
62. 注 25 参照。

44. 特に 1545 年 2 月 14 日から 1545 年 4 月 8 日までの間に頻繁な

63. 教皇庁の役人の不在を都市政府が利用していた可能性も考えらやり取りが見られる。ASB, Senato, Lettere, serie I, reg. 8, cc.

れる。しかし正式に決議とみなされなかったものはそもそも決議

37v-47.

録に書かれていないことや，決議録に見る会議開催数が，規定さ45. 1545 年 2 月 1 日: ASB, Senato, Lettere, serie VII, reg. 21. 1545
年 3 月にはファルネーゼ枢機

がモローネに，教皇がこの決定にれている週一回よりも少ないことから，教皇庁の役職者が参加しない会議が，決議録に書かれていないときにも実際には開催され反対していること，規定を撤回してそれ以前の状況に戻すよう望ていたと推察される。そのため，16 世紀後半に教皇庁の役職者がんでいることを伝えている。ASV, Segreteria di Stato, Legazione

参加しない会議での決定が決議録に増えたのは，教皇庁の役職者

di Bologna, 178, c. 9r.

の承認なくして決議とみなされ，都市が比較的に自由な活動を保46. 1545 年 3 月 28 日（参加）: ASB, Senato, Partiti, vol. 5.
47. 1516 年 8 月 29 日（参加・恩赦決定），1526 年 5 月 25 日（参加・持していた，都市役職者の選出や規定がこの時期に頻繁に決議されるようになったからと考えられるのである。

全ての裁判官の監査），1565 年 3 月 24 日（不参加・トッローネ裁

64. 例えば 1538 年 5 月 18 日（不参加）: ASB, Senato, Partiti, vol.

判官に対する監査の規定）など。ASB, Senato, Partiti, voll. 1,

4, f. 75，1538 年 10 月 9 日（不参加）: ASB, Senato, Partiti, vol.

2, 8.
48. ASB, Senato, Lettere, serie VII, reg. 21.
49. 1546 年 8 月 21 日大使 Annibale Dall’Oro からセナートへの手

4, f. 82 など。
65. Governo（コンタードの管理），Camera（主にコンタードの関税）， Imposta （関税一般）， Ornato （公共事業）， Pavaglione

13

都市文化研究 18 号 2016 年（絹織物市場の管理），Milizia（コムーネの軍），Munizione（城74. その他のローマとのつながりとして教皇庁内のボローニャ人の壁，城砦の管理），Zecca（造幣局）。このほか 1562 年以降は臨時存在が挙げられる。特に法学の知識から，伝統的にローマのローのアッスンテリーアも徐々に増設されている （例えば Acqua e

タ裁判官の 1 人はボローニャ人が勤めていた。教皇庁内のボロー

confini（河川・水道），Magistrati（役職者選出），Abbondanza

ニャ人の割合は，17 世紀以降減少傾向にあるものの，16 世紀は今

（食糧供給），Ambasciatore（大使）など）De Benedictis, Governo

だ多く，特にボローニャ人教皇グレゴリウス 13 世時に増えたこ

cittadino e riforme amministrative a Bologna nel ’700, inとが指摘されている。N. Reinhardt, Bolonais

Famiglie senatorie e istituzioni cittadini a Bologna nel settecento,

Bologna, 1980, pp. 9-54.
66. 1551 年 11 月 10 日（不参加）: ASB, Senato, Partiti, vol. 6, ff.
87-90v. 会議の進行，発言方法，秘密裏の投票，席順（セナート
職に就任したもの順）など計 30 項目が定められている。
67. 1564 年 6 月 28 日（参加），1569 年 10 月 29 日（不参加）など。
ASB, Senato, Partiti, vol. 8.

Rome, Romains

Bologne? Carri res e strategies entre centre et p riphrie.
Une esquisse, in Jamme, A.（a cura di）, Office set papaut（XIV-XVII si cle）: charges, hommes, destins, Roma, 2005, pp.
237-249.
75. Verardi Ventura（1981）. 人数を増やすことで権限の弱体化を狙う方法に関しては，シクストゥス 5 世は枢機に対しても行っている。

68. 1572 年 4 月 28 日（不参加）: ASB, Senato, Partiti, vol. 9.

76. Gardi（1994）, pp. 357-62.

69. 16 世紀のボローニャのコンタードには約 300 の共同体が存在し

77. むしろローマは，ボローニャと違い教皇庁の存在により近世にていたといわれるが，決議録に出てくるのはその中でも評議会をおいても社会の流動性が高かったために，教皇とつながりを持つ

開く権利を持っていた Budrio, Capugnano, Castel Fiumanense,

人物が都市政府に参入する可能性を有していたが，その一方で都Castel Bolognese, Castel Franco, Carevaleore, Castel San Pietro,

市の役職者選出方法は都市の守るべき特権として保持し，都市のGranaglione, Medicina, Piumazzo, Sant’Agata, San Giovanni

重要な役職は一部のエリート家系がコントロールしていた。拙稿

in Presiceto, Villa Fontana のみである。

（2015）参照。

70. 具体的にはセナトーレが会議に参加する際には Cappe と俗語で78. 双方における契約に基づくといわれているが，実際には特使は呼ばれる長い上着を着用し，外に出る際には書記，もしくは従者

就任時に協定に対して宣誓を行っていたわけではないため，その承を従 え て 歩か な け れば な らな い と 定め ら れ た。 ASB, Senato,

認が統治の根拠となっていたわけではない。シクストゥス 5 世以降，Partiti, vol. 4. またセナートの一体性を保持するために，セナトー

協定への認可は徐々にされなくなっていった。Cf. N. Reinhardt,

レが死亡した際には全てのセナトーレが 2 日間喪服を着用する義Quanto

務も定められている。ASB, Senato, Partiti, vol. 6, ff. 87-90v.

miti all’inizio del Seicento, Dimensioni e problemi della ricerca

71. その一方でセナートの権限の強化に対するボローニャ人からの反発も数多く存在した。パウルス 3 世に対してセナートの世襲制

differente Bologna? La citttra amici, padroni estorica, 2001-2, pp. 107-146.
79. 年代記の中にも，教皇に対するボローニャ人の冷ややかな対応を廃止し，120 人の有力家系から 1 年交代でセナートを選出するに関する記述が多く残っている。また皇帝軍のもたらした被害や，方法を提案したパオロ・ボーヴィオに関しては M. Fanti, Un

費用の負担に関しても多くの不満が挙がっていたことがうかがえる。

progetto di riforma del Senato e una vicenda di eresia a Bologna

M. Donattini, Bologna “teatro del mondo”. I grandi incontri

alla metdella prima met

del Cinquecento, L’Archiginnasio, LXXIX（1984）,

pp. 313-335 参照。17 世紀に書かれた著作の中でもセナートの権

del cinquecento, in W. Tega（ a cura di ）,Storia illustrata di Bologna, Milano, 1989, pp. 21-40.

限の強化を都市の自治の保障と見る（Ciro Spontoni）か，教皇

80. なお近世国家組織の機能を保証する存在として，地方統治におの独裁の手段と見る（Camillo Bardi）かどうかの判断は都市政

いて都市エリート層と共に重要な役割を担ったのが個人的クライ

府の中で所属する集団によって意見は分かれた。

アント関係である。特に教皇が世襲制ではないためにこれらの人

72. 決議録からは 1541 年から 84 年に書けて徐々に市民権の授与が的つながりが短期的なものとなる点は教会国家の特徴であり，興減少していったことが確認できる。この減少の背景には市民の持味深いテーマといえる。しかしボローニャに関してはパウルス 5

つ免税特権のために，市民権を広く授与することによる財政的ダ世期の教皇庁とセナート家系のクライアント関係を代父関係からメージを防ぐ目的があったことも考えられるが，その一番の理由

考察した Reinhard（2001）以外研究はほとんどなされていない。

は都市社会の閉鎖化が進んだことが考えられる。このような社会の閉鎖化は，近世においても市民権授与が広く行われていたローマ

この点に関しては今後の課題としたい。
81. B. G. Zenobi, Feudalit e patriziati cittadini nel governo dellaとは対照的といえる。ローマの市民権授与に関しては拙稿（2015）<<periferia>> pontificia del Cinque-Seicento, in M.A. Visceglia参照。

（a cura di）, Signori, patrizi, cavalieri in Italia centro-meridio-

73. ボローニャ特使を勤めた後に教皇に就任した者は， Giovanni
Medici（レオ 10 世）, Giulio Medici（クレメンス 7 世）, Giovanni
Maria del Monte（ユリウス 3 世）, Giovanni Battista Castagna（ウルバヌス 7 世）, Maffeo Barberini（ウルバヌス 8 世）など。
また本稿では取り上げなかったボローニャ司教もまた，ボローニャと教皇庁とのつながりの一つであった。特にガブリエーレ・パレ
オッティ枢機司教在位期（1566-1597）には，彼がボローニャを大司教座へと昇格させるために都市政府と協力して教皇庁に働きかけていたことが大使の手紙から確認できる。

14

nale nell’et moderna, Roma, 1992, pp. 94-107.

近世教会国家における地方統治（原田）The Local Administrative System in the Papal States:
The Case of Bologna’s Municipal Government
in the Sixteenth Century
Akiko HARADA

The purpose of this paper is to explore the political activities of Bologna’s municipal government, andits relations with the central power of the Roman Curia in the Papal States in the sixteenth century, as
an attempt of a comparative study with the case of Rome on which I have concentrated my attention
before.
For this purpose, I consulted the records of meetings of the “Senate,” the most important office in
Bologna’s city government, which co-governed the city with the papal delegates. By analyzing these
documents, I verified that Bologna’s municipal government largely maintained its autonomy, especiallyin financial and juridical matters. Moreover, I found that the political influence of the Senate became
stronger, to the detriment of other traditional offices, and Senatorial families attempted to close themselves off and restricted access to key civic posts to a limited number of families. However, I also affirmedthat this reinforced elite depended on election by the Pope; in this way, senators became more bound to
the Roman Curia, and the municipal government of Bologna transformed itself into a subordinate organ
integrated in the papal government.
The papacy’s supremacy was unquestionable, but the popes were not interested in occupying every
single area of power. Rather, they preferred to maintain the most solid and vast consensus of subjects,
maintaining a preferential relationship with the local oligarchy. The central state wanted to obtain thefinancial resources and control of its territories, so the preferential alliances with the civic oligarchies
was useful to the popes because it permitted them to manage the areas in which they could not replace
the authority figures. By formalizing an elite class, the municipal government also obtained acknowledgement as the counterparts of sovereign power, and took advantage of their situation to assert their controlof urban society. Thus, a very balanced relationship was established between the local government andpapacy, and in Bologna as well as in Rome the city’s politics were founded on the necessity of a dialectical
relationship between the popes and the local oligarchies.
Keywords：Papal states, pope, Bologna, municipal government, sixteenth century

15