現代中国学原論

現代中国学原論

加々美光行〈愛知大学〉

要 旨
すべての科学研究には、方法論的に研究対象の現状をより良い方向に変えようとする研究上の目的論が存在する。中国研究も例外ではない。その場合、中国人自身が行う自国研究としての中国研究と、外国人が行う外国研究としての中国研究には、おのずと目的論の連関に大きな違いが存在する。即ち中国人研究者が自国の現状を改革しようとすることは理の当然だが、外国人研究者が中国の現状を改革しようとすることは、方法的に主体・客体の問題だけではなく、仮説・実証過程の問題、さらには科学としての「認識の客観性」問題が問われることになる。たとえばオリエンタリズムの問題は、こうした目的論をめぐる方法上の無自覚が関係している。本論文はこうした方法論上の問題の帰結として、医学のインフォームド・コンセントに見られると同様の情報開示、説明責任、対話の三つの方法的原理の確立の重要性を訴える。
キーワード 地域研究、目的論と因果論、科学認識の価値自由性、オリエンタリズム、OAD

たちは例外なく、現代中国の現実を客観的に正しはじめにく認識することの困難、あるいは将来予測の困難

戦後日本の現代中国研究は、一面では多くの成を指摘し、どうすれば現実から乖離した誤認や予果を生みながら、他方では中国認識に多くのゆが測の誤りを克服し得るかという問題を研究方法論

みを伴ってきた。
その最たるものが文化大革命（以の出発点としてきた1）。1970年代の末から80年代

下、文革と略す）時期の全面中国肯定あるいは全初めにかけての時期、とくに強調されたのは、中面礼賛の研究だった。

国において情報の開示が量的にも質的にも厳しく

文革礼賛論的な研究は、中国の現実や最高指導制限されているという点だった。この結果、文革者の毛沢東の思想を過度に美化し、文革当時の中後の日本の中国研究では必要以上にいわゆる「内国の悲惨な実態を正しく伝えていなかったから

部情報」の取得の重要性が強調されることになり、だ。この点は文革が収束した1976 年頃から徐々しばしば中国政府・共産党の「内部」機密文書がに明らかとなり、1981 年６月開催の中国共産党

研究者によって「外部」に持ち出されたため、ト（以下、中共と略）第11期第６回中央委員会総会

ラブルを引き起こす事態さえ生じたのである2）。

が採択した『建国以来の若干の歴史問題に関する

このような傾向は、その後80 年代後半を境に決議』（通称、歴史決議）の中で、文革に対する中国の情報開示が格段に進んだ状況になっても、全面否定の評価が下されたことで、疑う余地のな

なお基本的に変わらなかった。中国がなお共産党

いものとなった。

独裁下にあるため、その情報開示には依然国家権

このためその後、日本の現代中国研究の専門家

力の政治的意図に基づく情報操作が働くと見なす


方法論篇

ためである。つまり中国の国家権力の統治の正当的「客観性」とは何かという、より根本的問題が化にとって不利益となる都合の悪い情報についてあるが、この点はまたあとで触れる。

は、依然強い統制が加えられているために、開示

より原理追求的な一般経済理論や政治理論の研される情報に政治的偏りがあると判断され、「内

究も、抽象度が高いために、現実的な目的論と価部」情報の取得がやはり重視されるのである。

値判断、
イデオロギーを含まないように見えるが、しかし実は中国の現実や将来を正しく認識しう

その背後に、発見された経済的、政治的原理を現るか否か、さらに中国政府幹部の有力なコネクシ

実の経済政策あるいは政治運営、行政政策に生かョンを通じて「内部」情報の取得が可能か否かのすことを目的として意図しているのが普通であみが、研究方法論の出発点となるのでは、日本人

り、その限り現状批判的な価値判断やイデオロギ

にとって外国研究でもある現代中国研究は方法論ーを含むのが通例である。

的に余りにも貧しい状況にあると言わざるをえな

経済学を近代科学のレベルにまで高め、新古典い。

派経済学の殻を破る経済学の理論革命として「一本来人間社会を対象に扱う社会科学や人文科学

般均衡理論」を生んだことで知られるＪ・Ｍ・ケイ

は、「いかなる目的で特定の社会や人間を研究対

ンズの『雇用、利子、及び貨幣の一般理論』（1936

象とするか」という目的論を抜きには成立しない年刊）も、1930 年代初頭の世界恐慌による資本からだ。日本経済や日本政治を対象とする経済学

主義経済体制の危機突破という目的論をその内にや政治学では、当然ながら日本の経済や政治のシ含んでいた。それゆえにこそ、同著が公刊された

ステムや構造を解明すると同時に、その解明を通翌年の1937 年以後、ルーズベルト米大統領は、してシステム・構造の改革をより実効的に実施す

このケインズ理論を下地としたニューディール政るためのヴィジョンや提言（オルタナティブ）を策を駆使し、米国経済の立て直しに成功したので行う目的をも持つのが通常である。

ある。

たとえば戦後の日本政治学の基礎を築いた丸山

社会科学の一分野である現代中国研究も、この真男の日本政治思想史研究は、敗戦直後に発表さ点で当然、例外なく目的論とそれを支える価値判れた代表作「超国家主義の論理と心理」が示して断（以下、目的論的価値判断と略す）あるいはイいるように、戦前日本の天皇制超国家主義体制のデオロギーをその内部に含んでいる。ところが既病根を明確にすることを通じて、戦後日本政治の述のように、大半の中国研究者はこの目的論的価

近代化・民主化の進む方向を提示しようとする目

値判断やイデオロギーを科学方法論の内部に取り的意図を持つものだった3）。そこでは当然、戦前込む必要性を自覚せず、ひたすら「認識の客観性」

日本の政治体制を否定されるべき悪しき体制と見の確保のみを方法的に問題にするにとどまっていなす価値的なあるいはイデオロギー的な判断がなる。なかでも日本の現代中国研究はこの面でなおされていた。丸山政治学の評価についてはここで方法的に無自覚な現状にあり、あたかも目的論的は別に措くとしても 、社会科学の目的論とは、価値判断やイデオロギーが混入した場合、必然的

このように研究対象とする社会のシステムや構造に「科学認識の客観性」が損なわれるとの前提にに対する一定の価値判断やイデオロギーを自明の立って、いかに科学研究から目的論的価値判断や理として含むものなのである。

イデオロギーを排除しうるかという点に方法論上4）だからと言って、目的論とそれを支える価値判の焦点が当てられる傾向を持つに至っている。

断やイデオロギーを伴う研究が科学的「客観性」

こうした状況が生じたのは、今日あやまてる研を欠いているとは決して言えない。ここでは科学究としてその研究価値が全面的に否定されている

現代中国学原論

文革期の中国研究の多くが、強烈な目的論的価値

高度工業化社会とを歴史発展段階の縦の序列に置判断、イデオロギーを含み、しかもその認識が決

き換え、前者を世界認識において幼稚で発展に後定的なほどに「客観性」を欠いたという事情が大れた社会、後者を成熟し進歩した社会と見なすそいに手伝っている。実際のところ、文革期の中国れまでの通念が根本的に反省されることになっ研究が「客観性」を大幅に欠いた理由は、後述すた。ストロースは同時代的な横軸の空間的広がり

るようにその目的論的価値判断やイデオロギーそにおいて、地球上の種々の社会の世界観が同等、のものに原因があったわけではない。しかし文革同価値の資格で存在し、かつその世界観が有する後、とくに1980年代に入ると、中国研究に目的「認識の客観性」には、一義的に決まるような優論的価値判断やイデオロギーが介在することが劣の差はないと考えたのである。

「認識の客観性」を損なうとみなす誤った定見が特定の文化体系下での価値判断やイデオロギー

生じることになった。今日中国研究の主流をなすに基づく「世界認識の客観性」の度合いは、他の方法論が依然、ウォッチング（観察学）に一方的文化体系下での価値判断やイデオロギーに基づくに偏したものとなっているのはこのためにほかな「世界認識の客観性」と基本的に等価であり得る。

らない。

つまりあい異なる世界観の枠組みに立って成立す

このため中国研究の世界では科学研究に目的論るいくつもの世界認識が同時に並存しうること、的価値判断が不可避に介在する現実が見過ごされかつそれぞれの世界認識のうちどれがより「客観

たうえ、目的論的価値判断やイデオロギーがどの的」に世界を認識し得ているかは一義的に決定しように「認識の客観性」と関係するのかという科得ないとしたのである6）。

学方法論上の問題がまったく問われてこなかったのである。以下、最初にこの問題を解く方法論上

２ 「パラダイム史観」と「認識の客観性」の糸口を付けておきたい。

自然科学の分野でこれと同様の方法的な試みを行ったのが科学史家のクーンだった。1962 年にⅠ

科学研究の方法的基礎

１

構造主義と「認識の客観性」

クーンが発表し波紋を呼んだ「パラダイム史観」
は、歴史的な縦軸の時間的広がりから問題を提起する。ある時代の世界観と、別の時代の世界観、目的論的価値判断やイデオロギーと「認識の客すなわち時代を前後する複数の世界観が、互いに観性」の関連を方法的に取り込む努力は社会科学

同等、同価値の資格で存在し、その間に認識上のよりは自然科学分野あるいは文化人類学などの分

累積的な進歩は認められないとしたのである7）。

野で、今日まで相当程度になされてきた。

つまり歴史における世界観の転換は、それに先

たとえば文化人類学者のレヴィ= ストロースが行する時代の世界観の上に累積的に積み重ねられ

1955 年に提起した論点に始まる構造主義は、そた認識の進歩として出現するのでなく、あたかもの一例と言える。

それまで世界を見るために掛けていた特定の色のストロースは西欧中心的世界観を相対化し、現色眼鏡を外し、別の色の色眼鏡に掛け換えて世界

代西欧と同時代の別の地域空間に、未開とも見えを見直すのと同じような認識の転換として起きるるかたちで存在する社会が有する世界観も、またと述べたのである8）。

一定の完結した構造体系を有すること、その点でストロースにせよクーンにせよ、人間が自分の西欧中心的世界観と同等の資格を持つことを強調

属する社会の地域的空間的制約または歴史的時間

する 。ここでは未開と見える社会と、発展した的制約を持った世界観に基づく一定の価値判断に

5）



方法論篇

立って、いわば色眼鏡を掛けて世界を認識するこ

古代ギリシャの汎神論を典型とする世界観は、自とは避け難いという点を、まず認めている。その然世界との融合調和を基軸とした「自然中心主義」

うえでそうした色眼鏡を掛けることがただちにを特徴とするが、この世界観は自然及び自然と融「客観性」を欠いた誤った認識を引き起こすわけ

合した人間からなる現存世界（世俗世界）そのもではないことを主張する。
そこでは地域によって、のを、価値ある目的の主体として肯定する。それあるいは時代によってさまざまな色眼鏡を通してゆえにこの汎神論を背景として世俗世界の王者と見える世界像に違いが生じるだけで、そのどれがなった皇帝は、たとえば中華帝国では天命（現存認識においてより「客観的」で正しく、どれがよ

世界の目的）を担った天子と見なされることになり「客観性」を欠いた誤った認識かと言った優劣った（天人合一論）。日本の古代天皇制もまたこを決定し得る一義的基準は存在しないとしたのでの「天人合一」を特徴としている。この点は西欧ある。

における古代ローマ皇帝も同様のものがあった。

この点をより平易に言えば、たとえば七色の色

つまりそこでの目的論は自然世界そのものと、彩を見分ける人間と、紫外線、赤外線までを含め

自然世界と融合した人間とから構成される現存世

十色の色彩を見分ける動物とを比較して、人間と界が担ったのである9）。人間は自然世界の一部とその動物のどちらの世界像がより「客観性」を帯して常に自然の内部にあって、自然との共生を前びているかを決定し得る一義的基準は存在しない提とした「対話」を欠かさなかった。

ということと同じである。

ところが中世ヨーロッパに至って唯一神信仰をここで重要なことは、人間が特定の目的論的意

背景に、世俗権力の中心がローマ法王（教皇）に識を持ち、それにともなう一定の価値判断やイデ移行して法王権が確立するや、状況は一変する。

オロギーに彩られた世界観──即ちあらゆる世界

法王権の下では、自然世界と自然の一部である人観は目的論的価値判断によって成立する──を持間世界とからなる現存世界あるいは世俗世界は価ったとしても、それだけでその人間の認識が「客値なきものとなる。そしてそれゆえに世俗的皇帝観性」を欠くと断定することはできないという点

権力に代わって超俗的な聖なる教会こそが世俗世である。言い換えれば、人間の世界観は地域的・界を支配すべきものと観念されるに至る10）。ここ

歴史的状況の制約を多少とも受けて初めて成立すでは当然、唯一神にして創造主たるエホバと、そるのであるから、その「客観性」は相対的なものの被造物である現存世界（自然世界＋人間世界）でしかあり得ず、絶対的な「客観性」を持つ世界とが区別される。
それゆえにまた世界の目的論は、観は存在し得ないということでもある。

それまでの「自然中心主義＝現存世界中心主義」にかわって「（唯一）神中心主義」的な教会と法王こそが担うことになった。

３ 「人間中心主義」の目的論と近代科学の誕生ところで以上の点に関連して、もう一点重要な

しかしここには本来、超俗的で聖なる内面精神問題に触れておかねばならない。

的存在であるはずの教会が、やがて内面的超俗世

確かに人間の世界観は時代を越え、地域を越え界を支配するにとどまらず、かえって外面的世俗て目的論的価値判断やイデオロギー（眼鏡を掛け

世界（自然世界＋人間世界）をも支配するというる）をともなっているが、にもかかわらず西欧近自己矛盾を生むに至る。
そしてこの自己矛盾こそ、

代科学の成立以前には、その目的論は必ずしも「人

次第に教会自身の神聖性、超俗性を衰弱させ、本間中心主義」的な目的論ではなかったという点で

来内面権威的にこそ支配しうるはずの人間の内面ある。言うまでもなく諸々のアニミズムに始まり精神世界を外面権威的に支配するという抑圧を引現代中国学原論

き起こすことになった。またその結果、ルター、

模倣は、それ自体に目的があるのではない。あく

カルバンらの宗教改革を呼んで自壊の道を歩むこ

まで科学実験を通じて自然界の再構成のための設とになる。かくて「神中心主義」は潰え、次の「人計図を描くのに必要となる情報・資料を提供する

間中心主義」を生み出すことになったのであ

点にこそ目的があるのである。
なまる 。

実験室が外部の生生な自然世界自体の時間・空11）

近代西欧における「人間中心主義」はこうした間と区別された人為的な内部の時空を形成し、そ経緯から誕生したが、それはとりわけ近代西欧科

れゆえにまた外部の自然界から隔離された「密室学の中に色濃く現れることになった。もともと中性」を特徴とするようになったのもこのゆえだっ世における「（唯一）神中心主義」は「
（唯一）神

た。

こそがすべての被造物（現存世界＝自然世界＋人こうした密室的な実験室の問題としては、差し間世界）を人間に奉仕すべく創造した」とする観

当たり次の２点を指摘し得る。

念をともなっていたが、「人間中心主義」はこの第一の問題としては、実験室の中では自然界の観念のなかから神を除去し、これにかえて人間を一部を切り取ってこれに人為的な再構成を加える

優越視して被造物（現存世界）の中心に、すなわ

ため、本来自然界では生じ得ない変化変形も起きち「神の座」に据えることによって成立した。こる可能性を持つ点を上げ得る。そのような変化変の時人間世界が現存世界から抽出され、神の座に形が外部自然界の生態系循環にとって好ましいも就くのである。つまり「中世から（唯一）神の超のかどうか、
生態系循環を崩す危険性については、越性を除去すれば近代が現れる」というわけであ

何ら保障がなく、この点では実験者の主観的な倫る12）。

理のいかんに一方的に依拠するほかはない。
第二の問題として、実験者の人為的な再構成に
より変化変形させられた自然の一部が、実験者で４ 「科学実験」の目的
このようにして登場した「人間中心主義」は、ある人間に反作用による影響を及ぼすことがない

近代西欧科学の根底を支えるものとなった。それ

よう、実験室は厳格な統御によるシールド（shield

は現存世界の中から、人間世界を自然世界と区別

防御の隔離壁）を設けているという点にある。こし抽出した上で、人間が自然世界を支配するいわ

こでは実験者である人間と実験対象としての自然ば「神の座」に就く要求として現れる。この時、の 関 係 は、 実 験 者 か ら 対 象 へ の 一 方 向 的 な科学の対象（客体）としての自然世界と、科学の（unilateral）再構成の働きに限定されており、現主体としての人間が明確に分裂することにな

存世界で通常起きる双方向的（bilateral）相互作

る 。この主客の分裂のゆえに、近代西欧科学の用（人間と自然の対話）の関係は働かないように

科学実験の目的は自然世界に対する単なる認識＝統御される。

13）

観察（ウォッチング）自体に置いて、自然世界の

以上の近代西欧科学のあり方は、18 世紀から模倣を試みるものではなくなった。

19世紀にかけての産業革命を経過して、自然界

即ち科学実験の目的は、自然世界の認識、模倣の人為的再構成によって生まれる一連の近代産業というレベルを越えて、科学の対象となった自然技術を生み出した。そしてやがて近代西欧科学と世界を、「神の座」に就いた人間の計算（目的論

近代産業技術は不可分一体のものと見なされ、「科的価値判断）によって組み立て直すこと、再構成学技術」と総称されるようになったのである。

し直すことにこそ置かれるようになったのであ中岡哲郎はその著『工場の哲学』の中で、1960

る。科学実験における自然界の認識＝観察やその年代を境に登場した整然たる生産ラインを備えた


方法論篇

精密でかつ大規模な機械工場を、実質的に科学の世界だという点にある。この点は人間世界が自然実験室がその規模を巨大化して工場化したものと世界に比して、目的追求的な意志によって作り出述べている 。事実、こうした精密な大型機械工され、生み出されるという特質を相対的に抱えて場では、科学実験室と寸分変わらぬ条件下で、日いる点に起因している。即ち人間世界自体が現実

常の生活空間、自然空間には決して存在しない無（sein）を当為（sollen）に沿って変えようとする

菌、無塵の空間を工場内に保つために、従業員の目的追求的な人間行為によって形成されていると操業上の手順（人為）が厳格に規定されているのいう点が、自然世界と相対的な違いを作り出すのである。

である15）。

14）

しかしながら人文・社会科学は自己を科学足り得るものとしようとして自然科学を純正な科学と５ 人文・社会科学と「人間世界」
このように自然世界を人間の目的論的価値判断

してモデル視する限り、この人間世界の目的意志に沿って人為的に再構成する近代科学技術の傾向

的、当為追求的な特質を、相対的に軽く見る傾向

は、まず自然科学において典型的に現れたが、自を免れなくなる。つまり科学研究の主体としての然科学のあとを追って成立した社会科学、人文科

研究者には、科学の対象となった人間世界を操作学も当然同様の方向を目指すことになった。

し再構成しようとする目的論的価値判断を許しな

人文・社会科学の対象は、自然科学の場合と異がら、対象としての人間世界自体が示す目的追求

なって人間世界にほかならない。近代自然科学の意志については相対的に軽く見るという傾向であ本質が現存世界の中から、自然と人間とを区別しる。この点についてはここでは詳述を避け、また人間を優越化させて「神の座」に就けた上で、人後段で触れることとする。

間が自然を支配する要求として登場したとすれば、
近代人文・社会科学は人間の自己認識の要求、

６

近代科学の陥穽：「対話」性の欠如

つまりまず人間みずからが人間世界を科学の対象以上見てきたように、科学研究の歴史は自然科として認識し、そのうえで人間世界を人為的に再学であれ、人文・社会科学であれ、いずれの時代

構成しようとする要求として登場したと言える。

にも研究に目的論的価値判断が切り離しがたく内

ただ留意を必要とする点は、元来自然科学にあ在した。即ち歴史は、古代から中世そして近代へっても、人間の生理的身体が自然世界の一部としと時代が移るにつれ、研究上の目的論が「自然中て科学的対象として扱われ、それゆえ人為的再構

心主義」から「神中心主義」へ、そして「人間中成の対象ともなってきたという点である。

心主義」へと移行したこと、言い換えれば「世俗これと同様に近代人文・社会科学においても、世界のために」から「神の国のために」そして「人人間世界（人文的、社会的事象）を人間の生理的間のために」へと移行し、それによって最終的に身体と同様のもの、即ち自然世界と同等に見なし

対象世界を人間の価値観（目的論的価値判断）にて科学の対象として扱うのである。そうすること

沿って人為的に再構成することを本質的目的とすで、人間世界を人為的再構成の対象に変えようとる近代西欧科学を誕生させたのである。

する点にこそ近代人文・社会科学の特徴があるわ

前もって言っておくと、本論文が対象とする近けである。

代科学の一分野である現代中国学においても、当問題は人文・社会科学が対象とする人間世界は然の成り行きとしてその研究対象となる世界（すいかに方法的に自然世界と同様に扱われようと

なわち中国あるいは日中関係を含む中国の対外関も、原理的には自然世界や生理的身体とは異質な係）を自己の目的論的価値判断あるいはイデオロ
10現代中国学原論

ギーにそって再構成することを意図する傾向を帯って再構成しようとする意図を明確に持つ。それびるものになる。

ゆえに中国観察学は実際には、研究対象に研究主「人間のために」なされる近代西欧科学の研究

体が一切手を触れないことを前提とすると言う意にあっては、研究対象の「世界」と研究主体であ味での厳密な観察学（ウォッチング）とは、そのる「神から自立した人間」がより完全に区別され本質を異にするものと言わねばならない16）。

切り離されるから、「人間」のために「世界」をにもかかわらず現代中国学がチャイナ・ウォッ

奉仕させるという目的をもって研究が行われる。

チングと呼ばれる場合は、自身の学が他の近代科

つまり研究対象の「世界」は、研究主体としての学と同様その根底に目的論的価値判断が働いてい「人間」と対等平等の関係にあるのでなく、「人間」

る点を自覚しないか軽視し、研究者が研究対象をに従属するものとして位置付けられる。

再構成しようとする意図を持つことに対し方法的

この結果、その研究の「客観性」は、研究対象に無自覚なことを示しているのである。この点でと研究主体の間の「対話」によっては検証され得

チャイナ・ウォッチングは他の近代科学以上に多ないものとなる。なぜなら「対話」はその言葉のくの問題を孕むのである。比較の問題として念の厳密な意味においては、「世界」の上に「人間」ために述べておけば、戦前戦中の現代中国研究のを君臨させずに「人間」を「世界」と対等平等の場合には、方法的にウォッチング＝観察学の立場位置に置かなければ原理的に成立し得ないからを採らず、国策に沿った研究を目指すという点でだ。

目的論的な価値判断を含み、しかもその点に明確

はら

こうして「世界」との「対話」性を欠いた科学な自覚を持つ場合が少なくなかった。この点は後研究のいわゆる「客観性」は、方法上、研究主体

段で述べる。

の「人間」の価値観に沿って「世界」の再構成を繰り返し言えば、「自然中心主義」「神中心主義」

試みる実験（実証）の成否いかんのみによって検「人間中心主義」の３種の世界観が、それぞれの証されることになった。繰り返しになるが、その価値観に基づく目的論的価値判断を不回避的に持場合実験（実証）は、その再構成が「世界」に対つこと自体は何らその「認識の客観性」を損なう

して優位に立つ「人間」の側からの一方通行的なものではない。同様の論理から、私はチャイナ・

意図の下になされるという意味で、「対話」の方ウォッチングが方法的に「認識の客観性」を欠く

法と原理的に異なるのである。

と主張するものでないことは当然である。

今日、近代西欧科学の一翼を担おうとする現代問題は目的論的価値判断の有無にあるのではな

中国学の主流が、ウォッチング＝観察学に偏したい。近代科学が研究主体の「人間」を研究対象のものとなっているのも実はその根底に、研究主体「世界」に優越する位置に置くために、「世界」のの「人間」を研究対象（客体）の「世界」に対し再構成を「対話」不在の歪んだものにする点にこ分離しかつ優位に置く近代科学の弊害が働いて、そ重大な欠陥が孕まれているのである。

その方法的検証に、「世界」との「対話」の必要

近代西欧科学の方法論上のこうした欠陥はやが性を認めない傾向があるためにほかならない。

て1950 年代半ばから60年代にかけて、多くの現実的弊害を生んで、重大な反省を迫られることに７なっていく。

チャイナ・ウォッチングの本質

チャイナ・ウォッチング（中国観察学）も本来、

しかしここではその弊害がいかなるものかに議

近代科学の特質を共有している以上、研究対象を論を移す前に、ひとまず人間中心主義的な近代科研究者（研究主体）の目的論的価値判断にしたが学と、「認識の客観性」はどのように方法的にか
11

方法論篇

かわるのか、を祖述しておくことにしたい。

践的目的意識（即ち目的論的価値判断）が「認識の客観性」を必ずしも損なうものでないことはヴⅡェーバー自身も認める自明の理である。この点は近代科学と「認識の客観性」

1920 年代以後の中国の一思潮を形成した新儒家の一人、馮友蘭が朱子程子の世界認識を伴う宋明１ 人文・社会科学における目的論と因果論
社会科学、人文科学分野では17世紀のフラン

理学の儒家思想の中に、バートランド・ラッセル

シス・ベーコンのイドラ論（「ノウム・オルガヌの論理実証主義と同様の仕方で「認識の客観性」

ム」）以来、20世紀初頭のマックス・ヴェーバーを確保しうる科学的方法論の可能性が含まれるこの価値自由論、カール・マンハイムの知識社会学とを論証した事例に見て取れる。馮友蘭の試みは、まで、常に目的論に伴う価値判断と「認識の客観

ヴェーバーの上述のような断定に対する明瞭な反性」の関連が、方法論として自覚的に問題にされ証と見ることができたのである19）。

てきた。むろん日本の学界でも今日まで多くの方このことはヴェーバーにして儒教倫理に基づく法論が論じられてきている17）。にもかかわらずい

世界認識が、ピューリタニズムに基づく世界認識

ずれの場合にもクーンやストロースらの自然科学よりも「認識の客観性」確保の点で劣っているとや文化人類学の試みに匹敵するほどの学問的な努の西欧中心的価値判断に偏った歴史観を免れなか力が十分になされたとは到底言い難い。

ったことを示している。ここにはサイードが問題

第１の争点は、人文・社会科学研究から果たしとした「オリエンタリズム」の弊害が明らかに存て目的論的な価値判断を完全に排除し得るかと言在しているが、この点の方法論上の詳細についてう点にある。たとえば、価値自由論（Weltfreiheit）

は後段で論じる20）。繰り返しになるがレヴィ= スを唱えたマックス・ヴェーバーは、
人間の倫理
（即

トロースやクーンはこの点で、原則的に目的論的

ち目的論的価値判断）が必ずしも「認識の客観性」

価値判断を人間の世界認識から排除することはでを犯すものとは限らないことを明らかにした。しきないという前提に立って、かつ種々の世界認識

かしそのヴェーバーにして「プロテスタンティズには客観性を測る上での優劣の差を決定する一義

ムの倫理と資本主義の精神」と並ぶその宗教社会的基準はないとする議論を行っていた。

学の代表作「儒教と道教」において、東洋的儒教第２の争点は、社会科学研究に目的論的な価値倫理を西洋的ピューリタニズムの倫理と比較し、判断の混入が避け得ないと前提した場合、その価

儒教には近代の幕開けに必須の「宗教改革」がも値判断が研究の「認識の客観性」を損なうと一義たらし得たような合理的精神が欠如していると一的に言えないのは、なぜかという点である。
「認

方的に断定を下した。その理由として儒教には実識の客観性」を曇らせる本質的な要因は、ヴェー

践倫理的で世俗的な目的意識が強く働く（即ち、バーの議論にならって言えば、目的論的価値判断

目的論的価値判断と目的追求的意志が働く）ため、そのものにあるのでなく、むしろ目的論的価値判「世界」を認識しようとする意欲にむしろ欠如し、断が原因・結果の因果論的な価値判断と混同され西欧近代に特徴的な「認識の客観性」を確保し得る点にこそある。ヴェーバー社会学における認識る科学的精神を生み出す力を持ち得なかった点を方 法 論 上 の キ ー・ ワ ー ド で あ る 価 値 自 由 性上げたのである 。

（Weltfreiheit）は、目的論的価値判断と因果論的

18）

しかし儒教倫理がいかに世俗的な実践的目的意

価値判断とのこの混同の克服を意味するテクニカ

識を濃厚に持つとしても、それが一定の世界認識

ルタームだったのである21）。つまり目的論的価値への意欲を伴うものとなり得ること、その場合実判断が科学研究に介在しても、これと因果論的価12

現代中国学原論

値判断との混同（目的─手段の連関と原因─結果

これに対して、たとえその作業仮説（＝研究目の連関との混同）を克服さえすれば、「認識の客的）が日本軍の成功と勝利に置かれているとして観性」は確保し得るということである。

も、集積した資料情報を徹底分析して、成功勝利

それでは目的論的判断と因果論的判断との混同を導く諸要因と失敗敗北を導く諸要因を厳密に比とは、いかなる事態を指すのか、以下に簡単に具較考量したうえ、失敗敗北の諸要因がより強く働

体例を上げて述べておこう。

くとの因果論的判断の結論に至り、敢えて日本軍

目的論的判断は自然科学か人文・社会科学かをの停戦と撤収を進言するような研究者はどうだろ

問わず、論理的には研究者の作業仮説として通常、う？

位置付けされるものである。むろん研究者が自身そのような研究者こそ、目的論的判断と因果論の目的論的判断を十分自覚していない場合には、的判断との混同を克服し、その両者を裁然と区別

作業仮説としての位置付けもそれだけ曖昧なもの

し得るだけの「認識の客観性」すなわちヴェーバとなる。

ーのいう「価値自由性」を有していると言えるの

たとえば、戦前戦中期日本の国策研究機関の一である。

つであった満鉄調査部に働く某研究者が、「大東

ここでも重要な点は、この研究者が日本軍の成亜戦争」における日本軍の成功と勝利を目的とし

功勝利を作業仮説（目的論）として用意しながらた研究に従事していたとする。その場合彼にとっも、日本軍の成功勝利を歴史の必然とも歴史の「法ては、日本軍の成功と勝利が作業仮説をなしてい則」とも見なしていないという点である。戦前戦るのである。

中当時の現実に即して言えば、当時は日本軍の成この研究者が戦争遂行に関係する多くの情報資

功勝利を歴史の必然、歴史の「法則」と見なす論料を集積した上で、これに因果論的な分析を加え、潮が圧倒的に支配的であり、一研究者としてそう

戦争の勝敗の帰趨について結論を導き出す作業をした潮流に逆らって、「価値自由性」をまっとう行ったとする。その際、この研究者が自身の作業することは至難のことだった。

仮説（＝研究目的）である日本軍の成功と勝利にいずれにせよ、後者の「価値自由性」を有する

結びつくプラス諸要因のみを過大視し、失敗と敗研究者こそが、むしろ作業仮説（日本軍の成功と北に結びつくマイナス諸要因については過小視し勝利）の実現をより深刻にまたリアルに目指そう

たうえ、因果論的判断として日本軍の成功と勝利としており、その意味で真の愛国者、本物の軍国を確実視する結論を下すような場合、それこそが主義者と言えるのである。目的論と因果論とを混まさに目的論と因果論の混同に当るのである。

同する研究者は、日本軍の成功や勝利を真に目指

さらに重要な点はこの研究者が日本軍の成功とすよりは、保身に走る見せかけの愛国者、軍国主

勝利を単に目的論として前提しているだけでな義者である場合が少なくないのである。

く、それをある種歴史の必然と見なし、歴史の「法総じて言えば研究者が社会はかく改革されるべ則」に適うはずだと見なす場合がしばしば起きる

きだとする自身の理念的な目的に適うかどうかという点である。因果論的判断とは、一般的に因で、現状の社会変化の諸要因を因果的に価値判断

果結合の規則性を「法則」として定式化することしてしまう場合、目的論的判断と因果論的判断のだから、ここでは日本軍の成功勝利（目的）を歴混同が生じる。かつその場合、理念的目的を歴史

史「法則」に適うと見なす価値判断が、当然にもの「法則」と見なす傾向がしばしば現れ、それが因果論に直結し、目的論と因果論の混同を加速ささらにこの目的論と因果論の混同を加速させるのせてしまうのである。

である。
13

方法論篇

ところでこのような混同は自然科学よりは社会象）に対する目的追求的な操作、人為的再構成を、

科学や人文科学のように人間社会の現象を扱う科

客体（研究対象）の目的追求的行動に対して優越学研究に生じ易い。前述したように社会科学、人した地位に置く傾向を免れないことが、ここでも文科学では研究者が目的論的価値判断を免れない

大きく影響する点にある。本来は研究者と研究対だけでなく、研究対象となる社会的、人文的事象

象の間には、同じ人間世界に属する者として、ど自体も、人間行動における目的─手段の連関即ちちらの目的追求的行動にも本来軽重の差はないは

目的論的な関連を多く含んでいるからである。

ずである。

もう一度前述の戦前戦中の国策研究機関（満鉄にもかかわらず、研究者は研究対象に対する自等）に働く研究者を例に取って、この点を説明し身の作業仮説（＝研究目的）の優越を前提する傾よう。

向を免れず、その限りで、作業仮説（ここでは日研究者は当然ながら、日本軍の成功勝利を実現

本軍の成功勝利）を実現、立証するための主体のしようとする目的追求意志を持って研究作業に従側（研究者の属する世界、ここでは日本軍）の能事する。ところで研究対象を構成する中国人社会

動的努力を過剰評価する傾向を免れない。と同時

もまた、一定の軍事組織化を通じて抗日の戦いをに当然ながら、逆に仮説を破綻させるための客体推進する目的追求意図を持ち、日本軍の失敗と敗の側（ここでは中国世界、たとえば抗日勢力）の北の実現、即ち抗日戦の成功と勝利の実現を目指

能動的努力（目的追求的意志）は過小評価するとしている。このように研究作業の段階では、研究いう傾向が生じる。

者が持つ日本軍の勝利という目的（作業仮説）も、

こうして研究者は目的論と因果論の混同を起こ

その対極にある研究対象が有する日本軍の敗北とし易くなるのである。

いう目的も、どちらもなお実現しておらず、目的

ここでは研究者が自身の作業仮説を研究対象の追求実践の動態過程（ダイナミズム）の渦中にあ

目的追求意志に対し優越的位置に置くという近代る。そこでは研究者（主体）と研究対象（客体）

科学に不可避の難点こそ、前述したように仮説にが目的追求行動の中で、相互に作用し連動してい過ぎないものを「あるべき理念」に置き換え、かる。つまり研究者が研究対象に目的意識的に働き

つ歴史の必然、歴史の「法則」と見なす傾向を生かけると同様に、研究対象もまた絶えず研究者にむのである。

目的意識的に働きかけて来る存在にほかならな

現実には主客間の相互連動作用の中に、不確定い。こうした条件下では、研究者は主客相互の動性、蓋然性が存在するから、この歴史必然論は、

態過程の状況から隔離された外部観察者（ウォッいわばこの不確定性を打ち消そうとする研究者のチャー）としては到底存在し得ない。

主観的願望の現れとして持ち込まれているに過ぎつまり研究者も研究対象も自身の目的意図（目ない。

的論）に適合的でない不利な諸要因を、社会的実践を通じて能動的に変化させ、場合によっては有２

自然科学における因果論と目的論

利な諸要因に転換し得ると考えるだけの現実的余

この目的論と因果論の混同は確かに人文・社会地が、ここには残されている。そして、ここに研科学に生じ易く、自然科学では生じにくい。それ

究者の作業仮説（目的）が実証されるかどうかのはなぜか？ 自然科学の場合にも研究者が研究対

不確定性、蓋然性が生じるのである。

象である自然世界に対し、これを人間の価値観に問題は前述したように、現在の人文・社会科学

沿って人為的に再構成しようとする目的論的判断が、相対的に主体の側（研究者）の客体（研究対を持つ。
自然科学が人文・社会科学と異なる点は、
14

現代中国学原論

研究対象である自然世界が、人間世界に比べて相さらに自然科学の対象としての自然世界が基本

対的に目的追求的行動を伴うことが少ないと見な的に目的追求的行動を伴わないと見なす一方で、される点にある。

主体の研究者の側では作業仮説（目的論）に沿っ

この点はかつてマルクスが『資本論』の「労働て対象としての自然世界に働きかけ得ると見なさ過程」を論じた箇所で人間の労働と、蜘蛛あるいれる。このように自然科学においては主体─客体

は蜜蜂の働きとを区別して労働過程の本質を明ら間の関係が主体→客体の一方向的（unilateral）なかにした論点から類推が可能である22）。マルクス

ものとなるため、研究者は自己を研究対象からのは次のように述べていた。

働きかけから隔離された観察者（ウォッチャー）「蜘蛛は織匠のそれに似た作業をなし、蜜蜂はとして位置付けることが可能となる。

その蝋房の構造によって、多くの人間の建築師を繰り返して言えば、自然科学の場合も、研究対

顔色なからしめる。しかし最悪の建築師でも、も象の自然世界の側から主体の側の人間世界に対すとより最良の蜜蜂にまさるわけは、建築師が蜜房る働きかけ（客体→主体）がないわけではない。

を蝋で築く前に、すでに頭の中にそれを築いていただその働きかけは「蜘蛛の巣」の事例が示した

るということである。労働過程の終わりには、そように、目的意識的ではなく本能的なものと見なの初めにすでに労働者の表象としてあり、したがされるため、その働きかけを打ち消す研究者＝主ってすでに観念的には存在していた結果が、出て体の側からの隔離が可能と見なされる。だから実くるのである。彼は自然的なものの形態変化のみ

験室は、研究者の側から研究対象に対し、作業仮を引き起こすのではない。彼は自然的なもののう

説に合致する一方向的な操作と再構成を加えるこ

ちに、同時に、彼の目的を実現するのである。
」とが可能な人工的空間として設定され得るのであ

人間は労働過程において自然世界を対象としてる。

これに働きかける際、その頭脳に設計図のような相対的なことではあるが、自然科学が人文・社目的を事前に描いている。労働過程はこの頭脳の会科学に比して、目的論と因果論の混同をより生中に観念として存在する目的を、自分自身の身体じにくいと言い得る根拠は、まさにこの点にある。

が持つ生理的自然力をもって、対象としての自然と言うのは、実験室の中では、研究対象として自に意志的に働きかけることによって実現する過程

然世界から切り取られた自然の切片が研究者の作にほかならない。つまりその行動は明確に目的追業仮説（目的）の実現を阻む方向で能動的な目的

求的な意志によって規定されているのである。こ

追求意志を発揮することがないため、研究者は自れに比して蜘蛛や蜜蜂のような自然世界の生物

己の対象に対する操作、働きかけを一方向的な変は、蜘蛛の巣や蜜房を作る過程で、事前に巣や蜜動因として、対象が実際いかなる変化を実現する

房のイメージを設計図のような観念的な目的としか、その結果を見ることで、因果論（＝法則）的て持っているわけではない。つまりその行動は目判断を下すことができるからである。ここでの因的追求意志に規定されているのではなく、没意志

果論的判断は仮説の優越性によって左右されるこ

的で生理的な本能に裏打ちされているに過ぎなとはなく、かりに仮説に沿った結果が実現されな

い。

い場合は、仮説を押し通すことなく、当然にも仮こうして対象としての自然世界は、研究者の属説に修正が加えられ得るのである。

する人間世界に対し一定の目的意志を持って働きかけてくる余地が少ないと前提され得ることにな

３ 目的論に対する無自覚と結果責任の欠如る。

研究者と研究対象との双方の目的追求による相
15

方法論篇

互連動から、目的論と因果論の混同が生じる事例

この種の自己責任の自覚の欠如にこそあったのでは、人文・社会科学のなかでも経済学や政治学、あり、中国認識についての誤認や予測の誤りなど

教育学など、より学問科学としての確立度の高い「客観的認識」の欠如にあったのではなかった。

学問分野ほど政策学的な実践性が高く、それだけそして現在の「観察学」的方法に偏した中国研究に上記の混同を生じ易い。

にもまた、同様の社会的責任に対する無自覚が顕

実際、社会科学・人文科学の学者はしばしば政著に見て取れるという点をここでは指摘しなけれ権与党・野党の政策審議会、研究会など種々の諮ばならない。

問機関に参加を求められ、かつ具体的な政策の形

以上の３点の争点にかかわって、私の暫定的な成と実施過程に関与する場合が多く見られる。そ方法論上の結論を提示しておけば、次のようになうした場合、学者は政権党または特定党派の政治る。

目的、価値判断との共有を求められる結果、そう

第１に、科学研究から目的論的価値判断やイデした目的を作業仮説とする傾向を免れない。こう

オロギー的判断を完全に排除することはできな

して、人文・社会科学系の学者は、今日も戦前戦い。むしろ科学研究の歴史（科学史）を振り返れ

中の国策研究機関の研究者と同様の理由から目的ば、目的論的価値判断を持つことによってこそ、論と因果論の混同を犯しやすくなるのである。

科学研究の新たな発見や創見がしばしばなされて最後に第３の争点として、研究者が目的論的価きたことが明らかだ。

値判断を排除し得るとの主観的に「誤った」常識

第２に、科学研究に目的論的価値判断やイデオに立って科学研究が遂行される場合が少なからず

ロギー的判断が不可避に介在するにせよ、「認識あり、しかもその研究が結果的に「事実認識の客の客観性」は目的論的価値判断と因果論的価値判

観性」を十分確保できる場合があり得るという点

断との混同を克服する努力によって確保することにも方法的問題が発生する。

が可能である。

そのような研究でも、研究者の主観的な想いと第３に、かりに上述の混同を克服して、「事実は無関係に現実には目的論的価値判断が介在する認識の客観性」を確保し得たとしても、その研究ことは避け難く、それゆえその研究成果が社会実

成果がいかなる政治的・経済的等の目的に利用さ

践的な目的に有効に利用されることもしばしばでれるかに関して、研究者は方法的に社会的責任をある。

負う必要があり、その自覚が求められる。

こうした場合、研究者はその研究成果がいかな

第４に、科学研究から目的論的価値判断やイデる社会的、政治的、また経済的な目的（現実的政オロギー的判断を排除し得るとの「誤った」常識策）に利用されようと、自己の研究がそうした政に立って研究を遂行する研究者は、その研究成果

策目的やそれにともなう価値判断とは独立な客観が特定の政策集団によって政治的・経済的・軍事的判断に基づいて行われていると主観的に信じ易的等の目的に利用される場合、みずからはこれにい。そしてそうである以上、自分の研究成果を利関わりを持たないとの認識から、その目的利用に用して遂行される政策がいかなる結果を来そう

方法的に社会的責任を負う必要があることを当然と、研究者自身はどのような意味においても結果自覚しない。この意味からこの第４の立場に立つ責任を負う必要性を感じないという事態が起きる

研究者は二重の「誤り」を犯す危険性がある。即のである。

ち目的論的価値判断と因果論的価値判断の混同を後段で詳述するように、戦前戦中の日本の中国

犯す危険性と、そして自身の研究成果がもたらす研究の誤りの本質は、まさに研究の結果に対する社会的影響に対する社会的責任の自覚の欠如の危16

現代中国学原論

険性である。

加する場合である。戦前戦中の対中経営のために

現実には日本の社会科学、人文科学の研究では、設立された満鉄調査部や東亜研究所などの国策研

以上の諸点が方法的に克服されているとは到底言究機関に属した研究者や、東南アジア諸地域の軍い難い。とりわけそれは現代中国研究の分野に顕政統治にかかわった研究者がそれに当る。彼らの著に見られる。以下この点を日本の現代中国研究

多くは、帝国日本を盟主とした「大東亜共栄」あの軌跡を簡単に回顧することを通じて検証してゆるいは「大アジア主義」の理想追求を以って、そきたい。

の研究の正当性を信じた。
第二のカテゴリーは研究者が国際主義的な政治理念を持って、国境横断的な革命運動に献身する

Ⅲ

現代中国研究における方法的無自覚

１

戦前戦中の中国研究、その外国研究としての戦中期までは、たとえば1933年11月に第三勢力

方法上の問題と陥穽によって抗日反蒋介石を掲げて組織された福建人ことを目的として研究活動に従事する場合。戦前「事実認識の客観性」が目的論的価値判断と因民革命政府にかかわった満鉄の田中忠夫や、国際果論的価値判断の混同によって阻害される事例

共産主義運動組織のコミンテルンとつながりを持は、戦前戦中の国策的な中国研究だけでなく、現つマルクス主義研究者の中に、そうした研究者が在の日本の中国研究にもしばしば見られる。

相当数存在した。

外国研究としての現代中国研究は、他の外国研もっとも戦前戦中には、共産党員やマルクス主究と同様、その本性上、研究対象国である中国の義者で国際主義的政治理念を持ちながら、同時に社会改革や変革に実践的、主体的にかかわりを持

国策研究機関の満鉄調査部などに働く研究者も少

つことは原理的にあり得ない。社会改革や変革はなくなかった。上述の田中忠夫のほか尾崎秀実、

あくまでその当該の本国人を担い手（主人公）と平野義太郎、中西功、安斉庫治、尾崎庄太郎、白して行われるものだからだ。

井行幸など、そうした研究者に数え得る24）。

しかし戦前戦中の過去をさかのぼれば、研究者

その中で平野義太郎は特異なケースと言えた。

が国家や民族の境界を越えて、あえて他国である

平野は「日本資本主義論争」の中で講座派を代表

研究対象国（中国）の政策立案や社会変革にみずするマルクス主義学者であったが、1937年７月

から実践的にかかわろうとし、また事実かかわり

７日の日中戦争（盧溝橋事件）開戦を機に、第二得た場合があったことは事実である。

の国際主義革命家のカテゴリーから、第一の国策

さらに今日、とくに1990 年代中頃から、一部に与する研究者のカテゴリーに「移行」したのでの日本人研究者が中国政府の政策担当研究者とのある25）。平野のこの「移行」をもっともよく代表

交流を開始したことによって、中国の政策立案やする著作は、日本敗戦間際の1945 年６月に出版

社会改革に実践的にかかわろうとする意図を持つされた『大アジア主義の歴史的基礎』（河出書房）

場合が萌芽的に生じつつある 。

にほかならない。平野のこの著作は「日満華（こ23）

まず前者の戦前戦中の事例から検討してゆこ

こでの華は当時の汪精衛の武漢政府を指す）を中う。これには主に二つのカテゴリー（範疇）が存核として」「大東亜を米英の漆黒より解放し、ア在した。

ングロサクソンのアジア覇権を調伏し。大アジア

第一のカテゴリーは日本国家が他国の主権を犯に東洋道義に基く共栄圏を建設する」という明確して侵略し、占領統治したり植民地的統治を行っな政策目的論的価値判断を含み、平野自身それをている状況下で、研究者がその統治に政策的に参強く意識していた。この点ではのちに触れる、中
17

方法論篇

西功の「抗戦力調査」や満鉄調査部を中心とした「転向」または「主義移行」を起こす以前、「マル「華北農村慣行調査」に比べても、大きな差異がクス主義者」として「勤労大衆の側に身を置」こあった。

うとする目標が、実感として達成されていないど

平野のこの「主義移行」はむろんある種の「転ころか、その逆にますます「大衆から遊離」する向」と言えたが、平野の場合は思想的変節と呼ぶ事態を招いていた点にある。

には余りに積極的な心的契機が強く見られる。明言うまでもなく、世界恐慌を挟んで急速に窮乏

らかに「マルクス主義者」から「大アジア主義者」

化する1930年代以後の日本農漁民民衆は、開拓へと内発的意志をもって「確信犯」的に「主義移移民に夢をかけるほかない状況に置かれていた。

行」したと見えるのである。この点はこれより早明治維新以来の旧来の窮乏農漁民とくに北越、信く1933年に、同じくマルクス主義者で日本共産

濃、東北の民衆は、多く北海道開拓に夢をかけた

党の最高指導者でもあった佐野学、鍋山貞親が行が、その北海道自体、20 年代末からの手ひどいった「転向」と比較した場合、その異同を検討す

飢饉災害をこうむり、もはや開拓移民を受け入れることで相当程度明らかになる。

る余地を失いつつあった。そうした中で、窮乏化

まず佐野、鍋山の「転向」、具体的に「共同被した民衆にとって、新たな開拓の天地は満州に向

告同志に告ぐる書（以下、転向書）」の『改造』

けられ戦時体制に向かって天皇を頂点に置く皇国誌上での発表（昭和８年７月）は、それに先行し的民族主義を急速に高揚させ、40 年代に入るとて官憲の彼らに対する逮捕投獄、獄中弾圧があり、いよいよ「大政翼賛的」国家体制に与してゆくか

その苦痛による抑圧が「転向」をもたらしたといらである。

う事実がある。これに比べて平野の場合には、そマルクス主義者たちはみずからの身を勤労大衆のような投獄や弾圧をこうむったという事実は存の側に置くと言う使命感を持ちながら、なおかつ在しない。平野の「主義移行」は明らかに、自発

このような日本民衆の激しい皇国民族主義の高揚

性の高いものと考えらる。

の前に無力に立ちすくむほかはなく、当初必然的

まして佐野、鍋山の「転向書」でさえ、その内に「大衆から遊離」していったのである。

容から見て、吉本隆明が主張するように、投獄弾その根本的な理由は、彼らが勤労大衆の側に身圧の事実と関係なく、むしろ「内発的な意志」にを置くと言うとき、あくまで生産力・生産関係のよって論理整合的に執筆されたという性格を濃厚

矛盾といったマルクス主義的階級論の教条に立っに持っており 、投獄・弾圧をこうむらなかったて自己展開していたからである。吉本隆明は彼ら

平野の「主義移行」についてはなおさらそういいのこうした自己展開を、日本の民衆の社会的歴史

得るのである。

的な「現実構造と対応させられずに、論理自体の26）

平野の「主義移行」には間違いなく次の二つのオートマチスムスによって自己完結」していたと

積極的な心的契機が働いていた。即ち一つは、農し、それゆえに「大衆の現実から遊離する」結果

民・労働者による「勤労大衆」の側に身を置こうになったという27）。

とする意志、もう一つは勤労大衆の意志に沿って

しかし事実は彼らが民衆社会の現実的構造から

アジア民衆の国際民族連帯による反植民地独立の必ずしも全面的に遊離していたと結論付けること「アジア民族革命」を求める意志である。このいはできない。ただ彼らはマルクス主義の階級論的

ずれの心的契機も「マルクス主義」と「大アジア

教条に基づいて、民衆の経済的生活、たとえば労主義」に共通するものにほかならなかった。

働賃金、労働条件、小作料、地代といった経済的問題は、佐野、鍋山、平野に共通する点として、階級的な収奪の側面から生じる矛盾と、そうした
18

現代中国学原論

側面から立ち現れる政治を「民衆を動員する」形

アジアを保衛することが、皇国の緊切な時務」で式で組織化することにもっぱら関心を集中させてあると述べている28）。

いたのである。その一方で、彼らは民衆社会のも

この平野義太郎には明瞭な目的論的価値判断

う一つの「社会歴史的」な現実として、明治、大が、現代中国研究者としても「大アジア主義」の正、昭和へと歴史的進化を遂げた「国家幻想領域」

実践者としても、十分自覚されていたが、第二のの問題に実践的関心を寄せることがなかった。

中西功に代表される国際主義的で国境横断的な革佐野、鍋山、平野らのこうしたありようには次命を目指すカテゴリーに入るその他のマルクス主の二つの問題が存在している。

義研究者たちはそうではなかった。

第一点は、彼らが例外なく、経済的収奪から生彼らの多くは国策研究機関に研究者として身をじる矛盾を通して現れる政治を、「民衆動員」の置きながらなお、自身の研究については、植民地形式で組織化しようとする傾向を抜き難く持った統治や大陸侵攻の国策に与するものでなく、あく点に関係する。ここでは彼らは決して民衆自身でまで「客観的」研究を専らにするものと考えた。

はなく、いわば民衆は自己と切り離された「動員」

その上で「客観的」研究の追求こそが、おのずかの対象であって、みずからは民衆を領導する「前ら日本の大陸侵攻の不合理性と破綻を実証し、ひ衛」あるいは知識人と意識されていたという点がいては自身の国際主義的な政治理念である国境横重要である。

断的な革命運動の目的に資するものとなると見なところで1932年、悪名高いコミンテルンの「32したのである29）。

年テーゼ」が突如、「日本天皇制の打倒」を掲げ

ここでの問題は、彼らが革命の実践者としてのる指令を日本共産党に向けて発した。しかし当時立場からは目的論的価値判断を持ちつつ、国策研

急激に窮乏化の道を歩みつつあった大多数の日本究機関に働く研究員としてはみずからの研究にい民衆は、その窮乏からの救済を天照大神（太陽神）

かなる政治的目的も持ち込んではいないと考えたの末裔としての天皇と、その天皇の威光を掲げて点にある。つまり第一に、革命家としての自己と建国された満州国にいよいよ託すようになってい研究者としての自己とを截然と分けることができた。それゆえただ一面的に「天皇制の打倒」のみると見なしたこと。そして第二に、科学研究に革訴える「32 年テーゼ」指令は、必然的に日本共命実践者としての目的論的価値判断を持ち込むこ産党を日本民衆から遊離させる効果しか持たなかとが、研究の「客観性」を損なうとの定見が働いった。
こうして当時の党員マルクス主義者たちは、たことが問題なのである。

「勤労大衆の側にみずからの身を置く」という姿

むろんそこにはマルクス主義者あるいは共産党

勢を追求しながら、実際にはかえってその大衆か員として当時の治安維持法下の政治弾圧を避ける

ら遊離し敵対するほかはなかったのである。

ため国策研究機関に身を置くという手段を採り、結果として、佐野、鍋山、平野らはあくまで日それゆえに研究員としては自身の政治的立場をそ

本民衆を領導する「前衛」たろうとする意識を持の研究に持ち込まないという判断が働いていたとつ限り、天皇制擁護の側に身を置く転向の道を選見ることもできる。

択し、天皇制を頂点とする「皇国民族主義」に身しかし彼らには国境横断的な革命の勝利こそがをゆだねることとなった。この「皇国民族主義」「歴史の必然」であるとする見方が強固にある一について平野義太郎は、明治維新以来の「尊皇」方で、「客観的」な研究こそが歴史法則に適うと愛国を基礎として「皇化の光被する天地の公道にする科学主義が働いていた。それゆえ自身の研究基づきアジアの兄弟諸民族を一大家族に結合しての科学的「客観性」を確保すれば、「必然的に」
19

方法論篇

革命運動に資する研究になると見なしたからこ絶った。とくに世界革命を目的意識的に追求しつそ、革命家としての自己と研究者としての自己とつ研究に従事する研究者は、戦後激減した。

を截然と区別することができたのである。

これには世界革命組織であったコミンテルンの事実としては彼らの研究に革命実践者としての解散（1943年）、1956 年のスターリン批判とコミ

目的論的価値判断が避けがたく働いたことは疑う

ンフォルムの解散、1970 年代末の中国文化大革余地がない。ただ彼らはその目的論を方法論にく

命の悲惨な実相の暴露、などによって社会主義、

み込むことの重要性に無自覚だったと言える。

共産主義への幻滅が日本社会に拡大したことが大その場合、前述のようにこの方法的無自覚のゆいに影響した。

えに直ちに目的論と因果論の混同が生じるとは限こうして一部の少数の例外を除いて、戦後、らないものの、混同を起こす可能性が大きくなる

1990 年頃の時期まで、中国研究者が研究対象国ことは否定できない。つまり情報資料の分析に当である中国社会の改革や変革あるいはそのためのって革命の勝利に有利な要因のみを一面的に過大政策立案などに直接、実践的、主体的にかかわり視する傾向が生じやすかったと言うことである。

を持ち得る可能性は、ほとんどなくなったのであ

さらに第二に、研究結果がいかなる政策目的にる30）。

利用され、かついかなる結果を生むかについて、

この結果、戦後日本の社会科学・人文科学とし研究者として結果責任を負う必要性を自覚しないての現代中国研究の実践的目的は、原理的に日本という傾向も生じることになった。

政府や政界または日本国内の財界、学界その他諸逆に言えば、かりに日本軍部の国策が目指す目

機関および世論の対中認識に影響を及ぼすこと、的意識に忠実な研究者がいて、日本軍の中国侵攻

あるいは外交、経済交流面など（貿易、投資、の成功勝利を論証するための研究を行った場合

ODA 等を含む）で日本政府、財界の対中政策のに、その研究が必ず「客観性」を欠くものとなる

立案、実施に目的意識的にかかわりを持つなど、とは限らないということである。事後的に日本軍

間接的なものにとどまるものが大半を占めることの敗北が結果されたとしても、なおその研究が「客になった31）。この点は戦後の中国研究以外の他の観性」を欠如させていたとは言えない。問題の鍵

外国研究にも共通するところである。

をなすのは、ここでも依然、目的論と因果論とを文革期の中国礼賛的な中国研究はこの点ではそ

方法的に厳格に区別する自覚的意識が働いていたの例外に数えられるかも知れない。確かに中国礼

か否かにこそある。

賛派の研究は相当程度に意識的に目的論的価値判断やイデオロギーを研究の中に持ち込むものだっ

２ 戦後、1980 年代までの現代中国研究、そのた。たとえば中国国内の毛沢東派による文革推進

外国研究としての方法上の問題と陥穽との「国際連帯」を目指そうとする面があったこ

戦後日本における外国研究としての現代中国研とは否めない。しかしその場合も、その「国際連究は、まず日本国家が戦前戦中のような対外侵略

帯」とは国際主義的理念に基づいて研究対象であ

戦争を通じての軍政統治や植民地的経営を行わなる中国社会の変革や統治に実践的、政策的にかかくなったことから、第一のケースに見られるようわり得るものではなく、戦前に見られた研究とはな国策的研究がほぼ姿を消した。次いで国際主義

本質を異にしていた。

的な理念に基づく目的意識から国境を越える研究

その「国際連帯」の実践はあくまで文革の理念に従事する第二のケースも、国連や世銀などの国をもって日本社会の病弊を批判することを通じて

際機関に働く一部の研究者を例外としてほぼ跡を日本の変革を目指し、またそれを通じて中国に対20

現代中国学原論する日本の関わりのあり様の変革を目指すといのアジア」と命名してみずから採った方法論は、

う、間接的実践に止まるほかないものだった32）。

確かに他の中国礼賛派、文革礼賛派に共通した方

即ち日本の戦後の歩みについて、中国礼賛派の法、即ち毛沢東の中国に仮託して戦後日本の「近多くは、対米追随的な日米安保体制下での戦争責代化」の歩みを批判する方法にほかならなかっ任回避に起因する戦後処理の未決着、それゆえのた34）。

日中両国間の戦争状況の持続（対米追随に起因す

竹内は語る、「（日本人としての）自分のほうにる日本の対中敵視策と国家関係の断絶）に批判的問題がなくて、ただ（中国に）行ったって、何もだった。さらにこの対米追随下に実現した60 年

見えるものではない。いかに多くの人が行ったっ代の高度成長がもたらした公害、薬害、医療過誤、て中国の事情はわからない。……なぜ見えないか

教育の荒廃などの負の側面をも強く意識し批判すというと、自分に問題がないからです」（括弧内

る目的意識と価値判断が働いていた。この結果、注釈は加々美）35）

戦後日本の歩みと180 度対照的な1949年 10月の

溝口の批判するとおり、竹内の現代中国論にも新中国誕生以後の中国の歩みを過度に礼賛するこ

目的論と因果論の混同が一部働いて、中国の近代とになった。文化大革命への意図的な全面礼賛は、化過程を過剰評価し美化するところがあったこと

その延長上に生まれたのである。そこには戦後日は否めない。にもかかわらず、外国研究としての本の自己批判を通して日本社会を変革し、日中両現代中国研究が科学的研究にまで高められるに

国の戦後処理を終わらせて関係回復を図ろうとすは、むしろ自覚的な目的論的価値判断が求められる目的論的判断が働いていた。

ること、そしてその目的論は研究者が研究対象で方法論的に見て、中国礼賛、毛沢東礼賛、文革ある中国社会の変革を主体的に担えない以上、日礼賛的な中国研究に目的論と因果論の混同による

本社会の改造・変革を通じて中国社会に対する日「認識の誤謬」が働いたことは疑う余地がない。

本の関わりのあり様を変革する点に置かれるほか

戦後日本の変革を通して日中関係の友好回復を願ないこと、を明らかにした点で竹内の中国論は方うという目的のために、現代中国の光の部分を過法論的に正当な提起をなしたものと評価しなけれ剰評価し、逆にその暗部を見ようとしないか過小ばならない。

評価するという傾向が生じたからである。

かえりみて今日、
日本の現代中国研究の大半が、ただここでもその研究に戦後日本の歩みに対す

日本社会に対する日本人としての省察を基礎としる自己批判と日本の変革という目的が持ち込まれた日本改造・変革を目的論として持ち得ずにいる

たこと自体が、「認識の誤謬」に直結したわけでことは、方法論的に見て重大な欠落を意味していはないという点を確認すべきである。この点でたる。

とえば溝口雄三が竹内好の中国論を批判して、むろんここには日本社会に対する日本人として「（竹内の中国論はその）動機や目的を日本の “近の目的論的価値判断を、研究対象としての中国社代” 批判のなかにおいていた点で、また中国の近会に対する認識にどのように結びつけるのか、と代過程の実態に関心が向いていなかった点で、要いう方法的問題がある。この問題の根底にはエド

するに日本論だった」とし、そこに竹内の「誤謬」

ワード・サイードが1978 年に提起し批判したオがあったとしているのは、当を得た批判とは言えリエンタリズムの問題が深く関係している。ここ

ないのである 。

ではとり敢えず方法論的に最低限言っておかねば

33）

竹内自身は文革に直接言及することを意識的にならない点について以下に述べておくことにす回避したが、にもかかわらず竹内が「方法として

る。
21

方法論篇

オリエンタリズムの観念の下で、西洋は東洋を

３ オリエンタリズムと研究の「客観性」
サイードが提起したオリエンタリズムの問題

植民地として認識し再構成することを通して、西は、18世紀末の世界近代史の幕開け以来、オリ洋としての自己認識（西洋という観念）を確立しエント（東洋）のみならずオクシデント（西洋）た。この自己認識には世界を再構成しようとするをも呪縛し続け、今日に至った科学認識の陥穽と西洋自身の目的論的価値意識の自覚も含まれる。

して学界に大きな衝撃をもたらした 。オリエン

この意味ではオリエンタリズムにあっても、西洋

タリズムの登場が近代の幕開けとほぼ同時だったという観念は東洋の存在が認識されるまでは存在

ことは、科学方法論にとって象徴的な意味を持っしなかったと言い得るのである。これと全く同様ている。

に東洋にとっても東洋としての自己意識（東洋と36）

既述のように近代科学の成立を契機に研究者がいう観念）は西洋の存在が意識されて初めて存在

自身の目的論的価値判断にしたがって研究対象をするようになったのである。

再構成しようとする一方向的（unilateral）な意図

オリエンタリズムの問題は、西洋が持つ世界再を持つに至り、逆に研究対象の側から研究者に向構成の目的論的価値意識自体にあるのではない。

かってなされる働きかけは、科学実験室がそうでいかなる世界認識も、その人間の置かれた存在のあるように意識的防壁（shield）によって遮断さ

時間的また空間的な制約を蒙って目的論的価値意

れるという科学方法論が支配的になるに至った。

識（意識の存在被拘束性）を持つのであり、そのここでは明らかに研究者（主体）が研究対象（客こと自体で、その世界認識が「客観性」を欠く根体）に対して優越的地位に置かれている。

拠とはならないことは既に述べた。認識の「客観オリエンタリズムの世界認識は基本的に西洋性」はあくまで目的論と因果論の混同の克服によ（オクシデント）を東洋（オリエント）に対してってのみ獲得しうるからである。

優越的地位に置くが、それは近代科学の世界認識

オリエンタリズムの問題は、その観念の下で主の方法が西洋をして近代科学の主体の地位に置体化した西洋が客体化した東洋に対して優越的地

き、東洋を客体の地位に置いた結果と言い得るの位を保ち、それゆえに事実として存在する東西世である。それゆえここでは当然、西洋世界に「東界間の双方向的な変容過程を看過する点にこそ見洋学」という東洋世界それ自体を研究対象とした出される。

研究領域が誕生することになった。

東洋は西洋の出現によって自己の世界の変容をむろん事実としては、研究対象（客体としての迫られたが、同時に西洋も東洋の発見によってそ東洋）の側から研究者（主体としての西洋）に対の世界を変容させたのである。その際当然、東洋してなされる意志的働きかけが完全に遮断されうの世界認識が変容を蒙っただけでなく、西洋の世ることはあり得ない。つまり研究者と研究対象の界認識も変容を迫られた。この東洋・西洋の「世間には、双方的（bilateral）な意志的働きかけ存界と世界認識」の変容は相互間の、機械的には切在するのが通常であり、とりわけ人文・社会科学

り離し得ない強固な有機的な結合によって生じにおいてはそう言い得るからである。オリエンタ

た。この有機的な結合の中から、東洋・西洋が相リズムに即して言えば、確かに西洋は東洋をみず互に分有し合う「共同主観性」とでも呼び得る相からの目的論的価値判断に基づいて再構成しよう

互意識作用の持続性が誕生したのである37）。

とし、その際東洋の側からの西洋に対する働きか

オリエンタリズムの観念に生じたこの「共同主けを捨象する傾向を強めた。そこにオリエンタリ

観性」は、当然ある種の差別・抑圧（被差別・被ズムが生まれた根拠もあったのである。

抑圧）を含む意識構造として存在する。西洋と東22

現代中国学原論

洋は始めから西洋、東洋として「先天的」に存在が差別される過程は、ボーボワールによれば「女」したのではなく、
あくまで東西の支配・被支配（侵が「男」たちから〈他者〉として、客体のように

略・被侵略）の接触を通してこの「共同主観性」

生きることを強いられることによって作り出されの差別的意識構造が成立するとともに西洋、東洋

るという41）。

として「後天的」に「作られた」のである。

決定的なことは「主体」が「客体」に対して意

具体的歴史過程としては、西洋みずからが西洋志的に働きかけうる存在なのに比べて、「客体」としての観念を持ちうるようになったのは、あくは「主体」に対して意志的に働きかけることがでまで（14 世紀のマルコポーロの「東方見聞録」

きない、あるいは意志的に働きかけることを許しを経て15世紀末から16世紀にかけての大航海時てはならない存在と見なされる点にあり、「主体」

代のコロンブス、バスコ・ダ・ガマ、マゼランら化した側の「客体」化された側に対する優越性もによる）東洋の存在の発見と、その後の植民地経

まさにこの点に発するのである。

営を通して、東洋から持ち帰られた新奇な諸事物

ここで重要な点は、「性」をめぐる「ジェンダー」と旅行記のたぐい、さらに主に奴隷交易や移民にに発生する男女間の「差別的」な「共同主観性」は、よる労働力としての人間の流入を介してであっ意識の外側から加えられる強制力によって維持・た。

定着するのではなく、むしろこの「差別」を男女逆に東洋が東洋としての観念を持ちうるように間で相互に意識内面において了解しあう（相互了なったのも、この不幸な東西間の差別抑圧的関係

解性）ことによって初めて継続的に維持・定着すの相互作用を通じてだったのである。

るという点である。

この点は男女間の性差論の中で用いられる「セ以上の「ジェンダー」とほぼ同質の構造は、オックスとジェンダー」の概念枠組みと同等の構図

リエンタリズムの構造にも明瞭に見られると言わから考えると分かりやすい。

ねばならない。すなわち西洋・東洋の相互間に存

ボーボワールは1949 年の代表作「第二の性」

在する「共同主観性」に由来した差別的な意識構の中で、「女は女として生まれるのではなく、女造は、単なる政治的・軍事的な強制力によって維として作られる」と述べた 。ここでは生理的、持され得たのではなく、
むしろ西洋・東洋間の「相

生物学的に「男」と区別される「女」と、この区互了解性」によってこそ維持されてきたと言うこ

別に社会的文化的な意味付けを与えることによっ

とである。

38）

て他律的に差別されるものとして作られる「女」

日本の現代中国学の世界において、以上のようとが概念的に区分けされている。前者の「女」はなオリエンタリズムの意識構造は、明治近代以来

いわば「セックス」としての「女」であり、後者

とくに20世紀以後、今日に至るまで厳然としての「女」はのち1980年代に、Ｉ・イリイチなどに存在し続けている。

よって「ジェンダー」として定義されるようになった「女」である39）。むろんここでは「男と女」

４ 現代中国学とオリエンタリズムの共同的な相互関係性（共同主観性）が成立する

前述の竹内の「（日本人としての）自分のほうことで「ジェンダー」は作られる。即ち「女」だに問題がなくて、ただ（中国に）行ったって、何けでなく「男」も、「女」との「対的対的」な関も見えるものではない」という主張は、実は日中係意識なしには「男」として存在し得ないのであ間にこのオリエンタリズムの差別の構造を含む

る40）。

「共同主観性」が存在することを自覚するがため

ついてき

ついてき

この男女の「対的対的」な関係意識の中で、「女」に提起されたものと言えた。すなわち竹内の方法
23

方法論篇

は、いわば「現在の日本の中に現代の中国を見よる現実を「見ない」か、「見ることができない」

う」とするものであり、逆に言えば「現代の中国ことから生じている。

の中に現在の日本を見よう」とするものとも言え「歪み」をもたらした要因の第一は、日本人がたのである。

アジア・アフリカ世界を評価するときの歴史観とこのように日本をして中国を映す鏡に代え、中して、一国の歩みが何よりもまず自国内の諸条件、国をして日本を映す鏡に代えるという方法が有効

諸要因によって決定されるといういわば「一国自に成り立つゆえんは、言うまでもなく日本と中国

律発展論」的歴史観に強く傾斜していることを上の相互関係が、いわば「共同主観性」の構造によげうる。この「一国自律発展論」は、その表現かって成立しているためである。そしてこの「共同らも分かるように、日本と途上諸国との間に現実主観性」のゆえに、日本と中国の両国の「世界とに存在する「共同主観性」の構造を見ようとしな世界意識」はともに両国の官民の間の相互意志にい点にその特徴がある。

よって変容を迫られてきたのである。たとえば日

この「一国自律発展論」からは、以下のような本の戦後の歩みは中国の戦後の歩みと密接不可分

日本近代史の評価と途上諸国近代史の評価が現れなものとして進行した。現に日本の戦後がアメリ易い。すなわち明治維新以後の日本は、一方で日カの中国封じ込め政策から多大の恩恵を蒙った事

本古来の伝統をよく生かしつつ、西洋近代の文明実を否定する者はいないだろう。戦後日本の意志を自国に取り込む欧化政策に積極的に取り組み、が戦災復興と安全保障の両面でアメリカに追随す

それゆえに近代化に成功した。その意味で日本はる道を選んだとすれば、それはまた中華人民共和

近代化に成功する内発的自律的な諸条件たとえば国との敵対を選ぶ道でもあったのである。それゆ

殖産興業や基礎教育の普及に主体的に取り組む意

えに日本人の中国研究者が日本の戦後の歩みに対欲、開明的精神というものを備えていた。他方、するみずからの洞察を欠く場合には、中国の戦後中国を筆頭とするアジア・アフリカ世界は伝統にの歩みに対する本質的理解も得ることは難しいと固執する余り欧化政策に破綻し、近代化に立ち遅いうことにもなるのである。むろんその逆に中国れた。即ち彼らには近代化に求められる内発的、の戦後の歩みに対する洞察を通して、日本の戦後主体的諸条件が欠如していたからである。それゆの歩みに対する本質的理解を求める道も可能になえにまたアジア・アフリカ世界は西洋列強諸国にる。

よる植民地支配をこうむらざるを得なかった、

溝口雄三が竹内好を評して、「中国に仮託して等々。

実は日本を語ろうとした」と述べる時、この溝口要因の第二は、日本人がこうした一国内の近代の竹内評は実際には竹内の方法論が、相手の内に化のための内発的自律的諸条件を一面的に強調す

自分の姿を映す鏡を見るような「共同主観性」のる「一国自律発展論」的な史観に立つことによっ構造が日中両国間に成立することを踏まえた方法て、日本はみずから歴史の「主体」となり得たとである点を示唆するものでもあったのだ。

見なす一方、中国を含むアジア・アフリカ世界（東問題はこの鏡に映し出される日本像、中国像が洋）を歴史の「客体」に沈むものと見なす傾向を「歪み」を持つという点にある。即ち日中両国を強めた点を上げうる。

相互に結ぶ「共同主観性」の構造の中に、認識のこの主体化、客体化の過程は、西洋近代文明を「客観性」を妨げる「歪み」が含まれるのである。

近代化の導き手とする歴史観に立つものであった「歪み」はまずは日本人の大半が、みずからの戦

限り、主体を西洋に、客体を東洋に位置付けるも後の歩みが中国の戦後の歩みと深く結びついていのにならざるを得なかった。この結果、日本人の24

現代中国学原論

中国問題研究者の大半は当然にも自己を主体化し研究者に対する逆方向の意志的働きかけを無視すてとらえる一方、研究対象としての中国を客体化る科学方法論では、当然研究者自身の目的論的価

し、自分を優越的地位に立たせることを疑問の余値判断に都合良く研究対象を評価する傾向を免れ地なく前提する傾向を強めることになった。

ない。その場合は研究者の目的論的価値判断が、要因の第三として、研究者（主体）が研究対象

研究対象に対する因果分析との混同を引き起こす（客体）に対し優越的地位に立つのは、既述のよ可能性を高める。それゆえにまた、研究の「客観うにその根本に西洋近代科学の方法論が働くとい性」も疑われることになるのである。既述のようう点が上げられる。その場合、科学実験室がそうに社会・人文科学では研究対象から研究者への意であるように研究対象（客体）から研究者（主体）

志的働きかけを遮断することはできず、研究者とへの意志的働きかけは、方法的に研究者の認識か

研究対象の間の「共同主観」的な存在状況は常にら遮断される。かりに完全に遮断し得ない場合も双方向の働きかけで流動変化し続ける。こうしてその働きかけは極めて微弱なものとみなされ、そ目的意志に関して研究対象に対する研究者の優越れゆえその影響を無視し得るとする方法論上の的地位を前提する方法論に依拠する限り、上述の「歪み」が生じる。

主客間の「共同主観的」な双方向からの状況変化

以上の方法論上の「歪み」こそ、現代中国学には看過される結果になるのである。

現れるオリエンタリズムの諸相にほかならない。
むろんこのオリエンタリズムは日中両国間の「共５ 1990年代の現代中国研究の方法的問題

同主観性」の「歪み」であるから、主体化された1976 年９月中国の最高指導者の毛沢東が死去

日本人のみがその差別構造の中にあるのではな

し、次いでその直後の10 月、文化大革命末期にく、客体化された中国人もまた同じ差別構造の枠

権力を欲しいままにした毛夫人の江青女史らいわ

内にあると言わねばならない。毛沢東時代の中国

ゆる「四人組」が失脚するや、文化大革命の陰惨が西洋近代に対抗するある種の「反近代」の道をな実態が次々に暴露されるようになった。その結歩もうとしたこと自体、溝口雄三の言うとおり、果、日本の中国学界の中でそれまで文化大革命とこのオリエンタリズムの差別構造に中国が絡め採毛沢東を全面的に礼賛してきた親中国派の学者のられていたことを意味すると言えるだろう。この研究が、事実を歪曲した誤ったものとして一斉批

オリエンタリズムに対する呪縛こそ、大躍進や文判の砲火を浴びるに至った。

革など毛沢東の政治実践を破綻させた根本因だっ

その際、方法論的に十分自覚されたものではな

た42）。

かったが、親中国派の文革礼賛的な研究が誤りをいずれにせよ、日本の戦後の歩みが中国の戦後犯したのは、その研究に意図的な政治的目的によの歩みと深く結びついてきた現実（共同主観性）

る価値判断が加わったためとする見方が支配的とを、日本人の大半が「見ない」か、「見ることがなった。このためその後の現代中国研究の主流は、できない」事態が生じるのは、まさにこの主体と目的論的価値判断を排して信頼性の高い情報資料

客体の意識的な遮断から生まれたものだったのでを可能な限り多く集積し、その上でこれに「客観ある。

的」分析を加えることをもって正しい研究方法とさらに言えば、日本人の中国学者（主体）が研見なす傾向を強めたのである43）。

究対象の中国（客体）に対し優越的地位に立ち、問題は 1990年代に日中両国の学者の学術交流

自分の目的論的価値判断に基づいて研究対象の再が活発化し、日本の中国研究者の一部に中国の政構成を意図する働きかけ行う一方、研究対象から策立案や社会改革に実践的にかかわる指向を生み
25

方法論篇

出したところにある。このような社会改革の実践になった46）。

にかかわる研究は、当然そこに目的論的価値判断

こうした日中間の学術交流の高まりの他律性を含むことになる。しかし90年代の日本の中国は、そこに生じた中国社会の改革にかかわる実務

研究は、文革終焉期の中国礼賛論に対する批判を

実践性に対して、既述の目的論的価値判断に対す展開する中で、既に目的論的価値判断を研究からる無自覚とあいまって、90 年代日本の中国研究排しなければならないとする抜き難い定見を持つの方法論的な混乱と誤りを結果していると言わざようになっていた。こうした状況下には、現実にるを得ない。

当時の中国研究が目的論的価値判断を含む研究で問題は、90年代以後の現代中国研究が目的論あったにせよ、自身の目的論に自覚的になり得る

的に相当程度に中国社会の改革にかかわるようにはずはなく、まして方法論的に目的論と因果論のなったと言っても、依然それが外国研究である限混同を克服する保障は全くなかったのである。

り主には中国社会の改革は中国人自身が担い手でさらに問題なのは、90年代以後の日中間学術あり、日本人研究者はあくまでその助言者、支援

交流の活発化は、日本の学界の主導によって実現者に止まるという事実にある。その限りで日本のしたものでなく、むしろそれに先行する米中間の現代中国研究は今日もなお、その主要な目的は学術交流の進展に刺激されて、他律的に生じた側

90年代前の研究と同様に、日本社会各界の対中面が強かったという点にある。

政策、対中観に影響を及ぼす点に置かれている。

米中間の学術交流の進展は以下の二つの状況変

むろんこの点に関しても方法的な自覚は見られな化を契機にもたらされた。

いことが問題なのである。

第一には、改革開放後80年代に本格化した中まず最初に、現代中国研究が外国研究であると国大陸からのアメリカ留学の成果が約10年の時いう点の方法的な自覚が不足している点から取り間を経過して結実し始め、優れた在米中国籍研究上げよう。これを社会科学、人文科学分野に属す者を登場させ、米国の中国学界との交流を活発化

る日本政治論、日本経済論、日本近現代史などのさせ始めたこと 。

本国研究の場合と比較して見るとよい。本国研究

44）

第二には、1989 年６月の天安門事件後、相当にあっては、研究者がその研究によってその研究

数の中国の学者・研究者が難を逃れてアメリカに対象でもある日本国内の政府、財界、学界、世論

渡るとともに、米国の中国学界とこの亡命中国人（以下、日本社会各界と総称）などに影響を与え、学者の交流が活発化し、やがて中国政府の諸政策

政策の立案や是正さらにその実施にかかわる場合に対する批判的分析を展開するようになったこも少なくなく、優れた研究者ほどそうした現実的と 。

目的を自覚的に抱いて研究を遂行している。

45）

この二つの変化に即応して、中国政府は1990

ところでその場合、研究目的とその成果の是否

年代以後、積極的に米国の中国学者を中国に招聘

は研究対象となっている当の日本社会各界からのし、米中学術交流を本格化させるようになったの直接の反応（リアクション、賛意または批判）にである。

よる検証に晒されるのが通例だ。なぜならその種

日本の中国研究者の一部、とくに元来、米国のの日本研究がもたらす結果によって、利害得失を中国研究学界とつながりが深い研究者は、こうし

直接にこうむる当事者の立場にあるのが、研究対た米中間学術交流の活発化に刺激されて、日米中象となっている日本社会そのものだからである。

の三極交流を軸とした対中学術交流に積極的に取ここには傾向として、研究者（主体）と研究対象り組むようになり、やがて学界をリードするよう（客体）の間に成立する既述の「共同主観性」が26

現代中国学原論

十分自覚されやすい条件が備わっている。

びているからにほかならない。

こうして本国研究としての日本研究では、研究

外国研究としての現代中国研究の成果は通例少目的が研究対象と直結（リンク）しているという数の例外を除いて日本語で執筆され、かつ日本の事情から、研究対象である日本社会各界は研究者

学界やメディアで公表される場合が圧倒的に多に対し、常に一定の「情報開示」と「説明責任＝

く、それゆえその成果の利用も、日本社会各界がアカンタビリティ」を求める可能性を持っている。

自身の対中政策や対中事業に利用する立場にあとりわけ研究上の必要から研究者に情報や資料をる。にもかかわらず、その日本社会自体は原則的提供し協力を行った研究対象者は、研究内容に関に中国研究の直接の対象ではあり得ない47）。

し①研究目的、②研究に用いられた資料情報、③

この点にこそ現代中国研究の最大の陥穽が存在採用した研究方法、④もたらされた研究成果、⑤する。以下、
中国研究の具体的問題を論じる前に、研究成果がどのように社会的に公表、利用される

もう少し方法上の原理的問題を整理しておこう。

かのほぼ５点に関して、「情報開示」と「説明責任」
を求める、より強い社会的要求を示す場合が多い。

「アカンタビリティ」「対話」の６ 「情報開示」

さらにその場合、研究者は研究対象者に対して、手続きの科学方法論上の意義

この「開示」と「説明」を一方的に行うのでなく、

実は研究対象者による「情報開示」「アカンタ「対話」の形式で行うことを求められる。

ビリティ」「対話」の社会的要請は、社会科学や他方、外国研究としての現代中国研究の現状は、人文科学の分野に先行して医療・医学の世界でま明らかに研究対象としての中国社会各界からも、ずなされるようになっていた。1964 年世界医師また研究目的にかかわる日本社会各界からも、こ会のヘルシンキ宣言が初めて提唱し、日本でもの「情報開示」「説明責任＝アカンタビリティ」「対90年代以後定着し始めた「インフォームド・コ話」が求められる度合いが、本国研究の日本研究

ンセント」がそれである。

より遥かに微弱にしか生じない。

医学研究者と医療従事者は、常に一次的な情報

その理由は、中国社会にとって日本人の研究は

資料提供者である患者に対し「情報開示」と「説あくまで助言に止まるものであり、直接にはその明責任＝アカンタビリティ」を基本とする「同意研究の成果によって利害得失をこうむる度合いが＝コンセント」を得ることを求められている。そ低いということ。第二に日本社会にとってもそのれが医学と医療の妥当性を検証する「手続き」に

研究成果は対中政策や対中事業にかかわるとはいもなっているのである48）。

え、日本社会がこうむる利害得失はやはり間接的

今日では、これと同様の「検証手続き」が他のなものにとどまること、などによる。

自然科学、社会科学、人文科学の各分野にも方法

この結果、日本における中国研究は「情報開示」

論的に求められるようになってきた49）。

「アカンタビリティ」「対話」の三つの手続きが持つまり研究者が研究対象者あるいは対象社会につ方法上の重要度について自覚を欠くことになり

対し、「情報開示」「アカンタビリティ」「対話」

がちである。

の三つの原則を遵守する「検証手続き」にほかな

なぜ現代中国研究にその種の方法的な無自覚がらない。

生じるのかと言えば、繰り返して言えば、根本的開示される情報資料は、必ずしも研究対象者にには現代中国研究にあっては、研究目的と研究対とって歓迎し得るものばかりとは限らず、当然歓象の関係が本国研究である日本研究の場合のよう迎されざる情報資料も含まれる可能性があり、まに直結（リンク）せず、むしろ乖離する傾向を帯たそうであるがゆえにむしろ「アカンタビリティ」
27

方法論篇

と「対話」の手続きが不可欠になるのである。

を含み、病理「検査」のみでは「揺らぎ」の詳細

さらにいっそう重要なのは、この「検証手続き」

は適時に補足し得ない場合が圧倒的に多い。それが、研究者の目的論的価値判断と因果論的価値判

ゆえ病状の「揺らぎ」は医師が診断と治療術の妥断の混同を克服する上で有効な方法の一つになる

当性について常に患者との対話を欠かさず、患者という点である。

の医師に対する躊躇ない自由かつ対等の発言を認

医療・医学のケースに即して言えば、医師は元めることによってこそ、早期の発見を可能にする

来、患者に対する診療検査を通じて一次情報資料のである。

を得たのち、
それに基づいて診断（因果論的判断）

医療過誤の大半は、患者に対する一方的な病理を下し治療方針を決め患者の身体に治療の手を加「検査」
によって得た一次情報資料（診療検査結果）える。他方医療・医学の対象である患者自身も元を基にした診断と治療方針が、一人ひとりの医師

来、病気の治癒を願う目的を持つ意志的存在であの個人的裁量に任されていることから発していることを忘れてはならない。重大なことは、患者

る50）。

の身体的個性のバラツキが無限大と言えるほどに

たとえば、近年発生した医療過誤のケースで、大きく、このバラツキのゆえに病状の進行にも緩抗癌剤の投与を週１回にすべきところを、１週間

慢な症例から急変する症例まで大きな差が現れる

連日投与して、患者を死なせたケースがあった。

という点にある。つまり医師は治療の全過程を通このケースでは医師の技術的未熟も要因の一つだ

じて、本来、特定の治療術が患者の身体的個性をったが、それ以上に治療術としての抗癌剤投与に媒介として病状にもたらす不確定な変化、すなわ

関して、医師が診療検査結果と診断内容、治療方

ち病状の「揺らぎ＝不確定性」に常に目を配り、針について患者に対する「情報開示」「説明責任」

診断と治療方針を不断に再検討する必要に迫られ「対話」の「検証手続き」を誠実に踏んでいれば、る。

過誤を早期に発見修正した可能性が高い。「検証患者の揺れ動く病状の変化は、まずは患者の治手続き」を通して、たとえば医師は抗癌剤投与量

癒を願う目的意志から、患者自身によって直感的について事前に患者に合理的な「説明」を行う必に察知されることが多い。そして医師の診断や治要があり、その際過誤が発見され得るからである。

療術に対する患者のリアクション（疑問や信頼）

こうして医師の個人的裁量が再検証される確率がもこの病状変化の如何に左右される。しかし従来高まり、新たな治療術を採用し直すなど診断、治は、診断や治療術に対する患者側のリアクション、療方針を改める柔軟性が開けただろう。

とくに不安や疑問などマイナス・リアクションにむろん抗癌剤投与後も、患者との「対話」を欠関しては、医師の患者に対する優越的地位によっかしていなければ、病状の変化（揺らぎ）に応じて医師側がこれを無視し得る遮断性が働いてきて治療術（抗癌剤投与量）が再検証されることで、た。この遮断性が働く限り、医師は自身の診断と過誤はより確実かつ早期に発見修正され得たはず治療術が、患者にどんな病状変化をもたらしていである。この「検証手続き」の過程で患者には主るかを、患者の直接のリアクションによっては知治医以外の他の医師からの「セカンド・オピニオ

り得ない。このためやはり医師側からの一方的なン」
を求めることが権利として認められていれば、働きかけである「検査」にのみ頼って診断と治療過誤を発見修正する可能性はいっそう高まったは術の有効性が測られる結果になる。実際の病状のずである。

揺らぎは、加療対象となっている部位とは離れた

このほか、医療過誤はしばしば医師が特定の診部位に突如移動したり、急激な合併症の発生など

断、治療術に関する自身の経験不足を補うため臨28

現代中国学原論

床を重ねたいとする主観的願望（目的）や、また下し、その上で中国の政策当局に対する助言あるは開発されて間もない新薬や新治療術を臨床的にいは日本社会各界に対して政策上の具体的処方箋

試みたいという願望を持つことから生じる場合が（医学の治療術にあたる）を提示することを意味ある。その際、医師は診察検査資料をその目的願する。

望にそって判断し、診断（因果論分析）と治療方研究者にとっての学術上の研究成果は具体的形針を決定する偏向に陥り易く、それが医療過誤を式としては、中国の現状に関する診断と政策（治誘発する可能性を高める。これこそが医療医学に療術、処方箋）の二種類の報告形式をとることにおける典型的な目的論と因果論の混同による錯誤なる。

にほかならない。

とすれば研究上の錯誤を防ぐための「検証手続

この場合にも医師の患者に対する「情報開示」

き」である前述の「情報開示」「アカンタビリティ」「アカンタビリティ」「対話」の三つの「検証手続「対話」は、本来ならば研究対象であり診断対象

き」が実行され、必要な場合に「セカンド・オピ

でもある中国社会各界に向けてと、対中政策の治ニオン」が求められ得るならば、過誤を免れるか

療術、処方箋の受け取り手である日本社会各界に最小限に押さえる可能性が飛躍的に高まる。

向けての、双方に対してなされねばならないはず

このように医学・医療に限らず、人間を対象とだ。なぜなら、日中両社会ともがその研究成果のする諸科学の場合、研究者と研究対象間に働く相如何によって当然、利害をこうむる立場にあるか

互的な目的追求作用による状況の「不確定性」がらである。

普遍的に見られる。即ち研究者・研究対象相互間

実際には現代中国学の世界では、研究の診断対の「共同主観性」が、状況の「不確定性」をもた象である中国社会各界に対しては「検証手続き」

らすということである。

が決定的なほど軽視され、ほとんど履行されてい「情報開示」「アカンタビリティ」「対話」によない。
「検証手続き」はもっぱら日本の学界内部

る「検証手続き」こそ、この相互「共同主観性」

に対してと、対中策の処方箋の提示先である日本の「不確定性＝揺らぎ」から生じる研究者の判断

社会各界に対して部分的に履行されているのが実の過誤を克服し、「認識の客観性」を高める有効状だ。90 年代以後の日中交流協力による実務性な「方法」と言えるのである。

の高い研究の場合も、中国当局の改革政策に対して助言を行う働きを持ちながら、依然研究対象と

７

発展途上諸国研究の別名、「地域研究」の方しての中国社会に対して「検証手続き」を採ると法的問題いう積極的姿勢は見られない。

前述のように近年の日本の現代中国の研究は、こうした弊害は、現代中国研究に限らず、発展

日中間の学術交流を通じて実践性を高めた結果、途上諸国を対象とした外国研究に広く見られる。

一部は助言の形で中国当局の政策立案にかかわる

日本の学界では発展途上諸国外国研究を、一般にほか、日本の政官財各界の対中政策の立案、修正、 「 外 国 研 究 」 と 呼 ば ず、
「地域研究」（Regional
実施にかかわるなどの現実的目的を持つ場合が多Studies）と呼称している51）。この呼称は第二次世く見られるようになった。

界大戦後まもなく、アメリカのハーバード大学に

現実的目的を持つということは、研究対象であおいてＪ・Ｋ・フェアバンク（Fairbank）とドン・る現代中国からフィールドワーク（調査）、イン

マッケイ（Don Mckey）らが「国際・地域研究専

タビュー、文献収集などを通じて得た情報資料を門委員会」（Faculty Committee on International and

基に、中国の現状について診断（因果論分析）をRegional Studies）を組織し、「地域研究」と呼ば
29

方法論篇

れる研究分野を創設したことに始まる。日本の学ようになり、またそれに相応して日本の学界の研界の呼称はこれを踏襲したものに過ぎない52）。

究成果も欧米学界に知られることが多くなったた

即ち研究対象の外国社会に対して、採るべき「検め、「横のものを縦にする」だけの剽窃的な研究

証手続き」を採る必要を自覚しない弊害は、「地

は徐々に通用しなくなってきた。と同時に日本人域研究」の場合に限られるわけである。

の欧米研究は、研究対象の当該国に対する「検証「地域研究」の範疇は発展途上諸国研究にのみ手続き」を当然求められるようになってきたので適用され、同じ外国研究であっても欧米先進諸国ある。この点は日米間の学術交流に関してとくにを対象とする研究は、「地域研究」の範疇に入ら言い得る状況にある。

ない。つまり欧米先進諸国研究では「地域研究」

かえりみて、発展途上諸国を対象とした「地域の場合と比べ相対的にではあるが、研究対象であ研究」の場合、研究対象国の学界の既存研究成果る当該国に対し「検証手続き」が採られる場合がが日本の学界や社会各界に今なおほとんど知られ少なくないということである。

ていない場合が多く、そのため実際にはかつてのもっとも日本の学界では明治近代化以後、昭和

欧米研究がそうであったような「横のものを縦に期を通じ長きにわたって、「横のものを縦にする」

する」（中国研究の場合は漢語を日本語に翻訳す（横文字文献を日本語の縦文字に翻訳する）だける）たぐいの研究が横行するのを許す結果になっで学術的成果として認められる状況が続いた。つ

ている。現代中国研究もむろん例外ではない。たまり欧米先進諸国の学界の研究成果を翻訳したう

だし同じ「横のものを縦にする」だけの研究とはえ事実上の 剽 窃 を行って、あたかも自身のオリ言っても、1950 年代までの欧米研究における弊ジナルな研究成果であるかのように公表すること

害と、「地域研究」分野の弊害とでは本質を異にがまかり通ってきたのである。そうした状況は、している。即ち、50 年代欧米研究では、欧米の日本と欧米先進諸国の学術交流が今ほどに緊密な学術レベルが日本より高いことを前提にしているものでなかった時代の産物だった。つまり欧米諸のに対し、「地域研究」では途上諸国の学問レベ

国の学界にどのような既存研究成果が存在するか

ルを日本より低いと見なした上で剽窃的研究が横を、日本の学界を始め社会各界がなお知らない状

行しているのである。

ひょうせつ

況にあり、そのことが「横のものを縦にする」だ
けの研究を横行させる事態を生んでいたわけであ８る。

日中両国間の教育・研究交流が抱える歪み
──学問教育世界の階層性

こうした状況下では欧米諸国を対象とした日本

今日これほどまでに人的国際交流が隆盛にな

人の「外国研究」が、自身の研究成果について、り、それゆえに欧米研究とくに日米間の研究交流

欧米諸国に向けた「情報開示」「アカンタビリティ」

では「横のものを縦にする」剽窃的研究が存在の「対話」の「検証手続き」を採ることはむろんあ余地をほぼ失ったにもかかわらず、「地域研究」

り得なかった。

の領域に剽窃的研究がなお存在する余地を残して

しかし戦後、1960年代半ば以後のフルブライいる理由の一つは、日本を含む先進諸国の研究者

ト留学生の量的増大と、資本自由化に伴う人的なが途上諸国の学術レベルを低く見て、そこに「学国際移動の高まりの中で、欧米諸国との学術面のぶに足るもの」を認めない偏向を持つ点に由来す

人的交流も急速に活発化したことで、上述の状況

ると、私は考えている。即ち途上諸国の学者の研は大幅に改善された。即ち欧米学界の既存の学術究を、自身の研究と同レベルのものと見ないがゆ

成果は、ほぼ今日日本の関係学界に広く知られる

えに、情報資料レベルの研究素材として扱う姿勢
30

現代中国学原論が強く、したがって場合によっては無自覚にこれ論・分析の枠組）については、中国の学問世界とを「剽窃」してしまうのである。この点は日本との交流を通じて相互に影響し合うことを一切期待

途上諸国との間で行われる留学の実情にも色濃くしないという抜き難い偏向を持っている。たとえ反映されている。

ば日本人の中国問題専門家にとっては、現代中国

中国を含めて途上諸国から日本に学問取得、学の諸問題に関する中国人学者の学問的分析や見解

位取得の目的で来日する留学生は近年、多数に上までが、他のもろもろの中国情報と同様、中国のっているにもかかわらず、逆に日本から途上諸国実状を知るうえでの単なる研究上の資料・材料以へ学問取得、学位取得を目的に留学する学生は極上の意味を持つことはない。そこに学問的・理論

端に少数に限られている 。つまり今日どれほど的価値を見出すことはまずないと言ってよい。日

日本と途上諸国の間で人的、物的国際交流が隆盛

本の現代中国研究の実情は、ディシプリンについを極めていようと、学問留学に限って言えば、日て日本の学界内の討論以上にむしろアメリカの学本と途上諸国との関係は一方通行的（unilateral）

界の議論から多くを吸収しようとする姿勢が強性格を一歩も越え出ていないのである。

い。しかもそれは日米両学界が相互対等の双方向

53）

同様の状況は、当然、学術研究交流にも反映さの関係に基づいて学問的に影響し合う交流を通しれている。1980 年代以後とりわけ90 年代に入っ吸収されるのでなく、アメリカの学界のディシプて、各分野の日本人学者が多数、中国の大学あるリンを巡る論議からの影響を日本の研究者が一方

いは研究機関に赴き、日本研究（日本学）を専門的に受けるという、ほぼ一方通行的（unilateral）とする学生・研究者向けに日本の経済、政治、文な性格が強いと言わざるを得ない。ここには学問化等に関する講座、あるいは社会科学、人文科学、的ディシプリンのレベル評価に関して、アメリカ

自然科学の諸理論に関する講座などを開講し研究の学界を頂点に置いて、その下に日本と西欧諸国、交流に従事してきた。80 年代初頭、中国にまだそしてそのさらに下に中国を含む発展途上諸国の日本学を専門とする学生・研究者が十分育ってき学 界 を 置 く と い う、 ピ ラ ミ ッ ド 型 の 階 層 性ていない時期には、これらの講座は通訳付きで行（hiarerchey）が働いているのである。

われることが多かったが、80 年代末以後になる

今日、日本の中国問題専攻の学生や研究者の多と、短期・長期の滞在交流を問わず、ほとんど通くは経済貿易面を中心とした実務レベルの日中相

訳なしの日本語で行われるようになった 。

互交流の隆盛を反映して、日常会話としての中国

54）

その逆に、中国人学者が日本の大学や研究機関

語に関しては相当程度に熟達するようになった。

に招聘されて中国研究を専門とする学生・研究者

しかし学問レベルの対話や討論に必要とされる質向けに講座を開講する場合、80 年代から現在に的レベルの高い中国語となると、その能力は依然至るまで通訳付きか日本語での講義が要求される

極めて貧しい状況にある。招聘を受けて来日するのを常としてきた。とくに１年以上の中長期滞在

中国人学者に日本語や英語の能力が欠けているによる講座開講を前提とした交流の場合には、招と、日本の大学や研究機関が長期滞在を前提とし

聘中国人学者が日本語を使用できることが必須のた交流を受け入れ得ない場合が圧倒的に多くなる条件とされ、日本語ができない学者は歓迎されな

理由も、すべてこうした情況に由来する。そこにい状況にある。

は明らかに、中国の学界に学問的に「学ぶに足るこうした状況は、実は日本の現代中国研究の質

もの」「理論に値するもの」があると見なさない、的水準をよく物語るものと言える。日本の現代中それゆえに学問上の相互対話に必要とされる中国

国研究は、そのディシプリン（学問的ツールや理語のアカデミック・レベルの語学力の練磨を軽視
31

方法論篇

するという、日本の学界の牢固とした対中評価が菅沼正久や山内一男ら経済学者の著作は、マルク影響しているのである。

ス経済学の「商品＝価値関係」や「労働価値説」

こうした結果、「地域研究」の一分野としてのをめぐって、中国批判の立場に立つマルクス学者、

現 代 中 国 研 究 は、 中 国 現 地 で の 社 会 調 査

岡稔や副島種典との理論闘争を意識した相当程度（fieldwork）やインタビューなどを通じて研究上に精密な論争を展開していた。しかしこの論争のの情報資料など、研究素材の収集には積極的な反中で中国国内の論議はあくまで学問上のディシプ

面、中国の学界における中国人研究者の研究成果

リンとしてではなく、論争のための素材として扱に対して十分な学術交流上の配慮を払わないあや

われる傾向が顕著だった。中国のマルクス主義者

まてる傾向を持ってきた 。この点にこそ現代中との相互対等の理論論争に期待するところは全く

国研究が、自身の研究成果について、採るべき「検なかったのである57）。そこにはマルクス経済学の証手続き」を中国社会に向けて採ることを軽視す

理論水準に関して、日本に比べ中国の水準を低くる理由の一つもあったのだ。

見る定見がやはり強く働いていたと見なくてはな

55）

むろんこうした傾向を日本の現代中国研究の全らない。

歴史に当てはまると見なすことには反論もあろう。即ち文革期までの日本の中国礼賛的研究は、

９

むしろ毛沢東指導下の中国に「学ぶに足るもの」

日本における現代中国研究の「歪み」

こうした現状が日本の現代中国研究にいかなるがあると見なしたと考えられるからだ 。

「歪み」をもたらしているかは想像に難くない。

56）

だが礼賛的研究が毛沢東時代の中国に真に「学以下、３点にわたってこの歪みについて考えてみぶに足るもの」があると見なしていたとすれば、よう。

当然その当時、日本の青年学生の中国の大学ある問題の第一は、まずここで日本人研究者が下す

いは大学院への「学問留学」が活発化したはずで中国の現状に関する診断（因果論分析）は、原則ある。事実は、戦後、文革期を含め今日に至るま的に中国の現状に直接、治療の手を加えることをで、日本人学生の中国への「学問留学」は極めて目的とするものでないということ。その診断から

少数で、ほとんどが「語学留学」に止まっている

下される処方箋は、一部、中国政策当局者に対すのである。

る助言の形式を採る場合もあるが、大部分はあく

これと対比して戦後の日本人学生の米国留学にまで日本社会各界の対中政策、対中交流に治療（新

ついて言えば、「フルブライト奨学金」の支援も政策の立案、従来の政策の修正など）の手を加えあって、今日に至るまで「学問留学」が圧倒的にることを目的としたものだという点にある。

支配的で、留学の目的を学位の取得に置く場合が問題の第二は、一部の例外を除いて中国研究者大半を占めている。

の大半が上記のような現実的目的に自身の研究がこのことは文革当時の中国礼賛的研究ですら、関係していることに十分な方法的自覚を持ち得な

学問学術レベルで中国の学問レベルを高いとは見い点にある。それゆえ現代中国研究の目的とそのなしていなかったことを示している。当時中国に成果に直接かかわる利害関係者である日本社会の「学ぶに足るもの」を見る評価があったにせよ、各界に対して、研究者が採るべき前述の「情報開学問学術とは異なる政治倫理思想の実践運動レベ示」「説明責任」「対話」の「検証手続き」についルにこそ中国の価値を見ていたに過ぎなかったのても、その方法的な必要性が十分自覚されているである。

とは言えない状況にある。

たとえば文革当時、中国礼賛派として知られた

こうした方法論上の無自覚が生じる背景として
32

現代中国学原論

は、まずは日本人の現代中国研究の目的・成果に日本人の中国研究の成果によって間接的にではあ

利害関係を持つ日本社会各界が、研究者との「対るが利害得失を被る可能性が高い。具体的には日話」を通じた「情報開示」や「アカンタビリティ」

本人の中国研究は日本社会各界の対中認識を左右によって当該の研究を「検証」する能力も、またし、またそれによって日中関係を左右し、ひいて「検証手続き」自体を求める内的要求も十分に持は中国の外交と内政に影響を及ぼす可能性を持ったないという点を指摘し得る 。日本社会各界にている。こうした事情があるにもかかわらず、中とって現代中国研究が自己の利害に関係するとは

国社会は日本人の中国研究の成果を直接に利用し言っても、その研究内容は自身が熟知している日得る立場にはない。

58）

本社会自体をテーマにした研究でないこと。即ち

つまり研究対象である中国社会は、日本人の現

日本社会各界の対中認識は自身の日中交流に限定

代中国研究にとって基本的に目的論（研究目的）

された個別的、局部（ミクロ）的なものにならざを形成し得ない。そしてまた直接の反応（賛意まるを得ず、マクロ・レベルの認識に不足する。そたは批判の表明）によって当該研究の内容（具体れゆえ彼らの求める現代中国研究は、マクロ的視的には研究目的、研究に用いた情報資料、研究方

点とミクロ的視点を結びつけ得る専門的分析にほ法、研究成果、成果の公表・利用の形態）についかならない。

て、その当否を検証に晒すことがほぼできない状

しかし日本社会各界には当該のそうした専門研

況にある。つまり研究対象であり研究成果の利害究の当否の「検証」を求める要請も、また実際「検関係者である当事者が、その研究に対する十分な証」し得るに足る能力も十分には持ち得ない。し発言権を奪われている状況がここには存在する。

たがってまた、たとえ日本社会各界から日本人研

こうした事実があるにもかかわらず、近代科学究者の中国研究に対する反応（批判や賛意）が示の本性として現代中国研究も、元来は研究対象でされることがあったにせよ、その内容は恣意性のある中国社会（政治、経済、文化等）に再構成（治高い個別局部的観点からする主観的なものとなら療術）の手を加えようとする意図を、自覚的にかざるを得ず、到底「検証手続き」の名に値するも無自覚的にか抱えている。日本人の現代中国研究のとはならないのである。

の大部分が中国の現状を批判的に論じているのも問題の第三は、研究者の主観的意図がいかに中このためにほかならない。

国の現状に直接、治療の手を加える点にないにせ

こうして現代中国の研究者は以下のような方法

よ、現実にその研究成果は日中関係に影響を与え論的欠落を抱えることになる。

るのみでなく、間接的に中国の対日政策の変化を第一に、日本人研究者は研究対象である中国の引き起こし、ひいては中国の内政にまで影響を及現状を政策意図をもって変え得るだけの主体的条

ぼし得るという事実が方法的に十分自覚されてい件を欠く。にもかかわらず、研究対象に再構成のない点にある。このため日本人の中国研究者は研手を加えようとする近代科学方法論の本性から、究対象の中国社会に対して、採るべき「情報開示」

その因果論分析はあたかも自身にそのための主体「説明責任」「対話」の「検証手続き」を当然にも的条件が備わっているかのごとく、「主体を擬制採る姿勢を持たないのである。

化」
して対象の中国を再構成し得るかのような「言かえりみて研究の目的論に関連して再確認して説（ディスクール）」をもって展開される。

おけば、現代中国研究の対象はあくまで研究上必第二に、日本人研究者の大半は研究対象（客体）要とされる一次的資料情報を提供する外国社会とに対する自身の主体のこの「擬制」性に十分な自しての中国社会である。ところでその中国社会は覚を持つことができない。とりわけ自身の研究に
33

方法論篇

不可避に目的論的価値判断がともなうことを認めである。「丸山真男論」『吉本隆明全著作集 12』勁草
書房、昭和 44年 10 月。

ず、価値判断を越えることこそ研究の「客観性」

５）ここで用いられる「世界観」とは、世界認識に際しを確保する方法だと考える研究者の場合は、自身て認識を規定する価値判断の体系あるいはイデオロギの主体のこの「擬制」性を自覚し得ない程度がいーの体系をいう。

っそう著しくなる。

６）レヴィ= ストロース著、室淳介訳『悲しき南回帰線』
上・下、講談社文庫、1985 年 11月。

第三に、主体の「擬制」性に対する無自覚の裏

７）Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions,返しの反映として、自身の研究の「真の」主体的University of Chicago Press, 1962. 2nd Enlarged Edition,

条件がむしろ日本社会各界の対中政策、対中交流

1970. トーマス・クーン著、中山茂訳『科学革命の構造』の状況を変え得る点にあることを方法論的に自覚

みすず書房、1971年３月。
８）渡辺正雄はこのクーンと同様のことを、プトレマイ

し得ない。さらにそれゆえ「真の」主体的条件をオスの天動説からコペルニクスの地動説への転換に例通じて間接的に中国の対中、対外政策に影響を及をとって、「コペルニクスが太陽中心説を提唱したのぼし得ることも自覚し得ない。

は、観測の量が増えたとか質が向上したとかいうこと

第四に、研究者の自身の主体的条件に対する以によるものでは全くない」と述べたうえ、バターフィールドの言葉を引用して「コペルニクスは、従来から上の方法論的無自覚のゆえに、自身の研究の目的の同じ観測データを、a new thinking cap（新しい思考から展開される因果分析がいかなる世界に対しての帽子）をかぶって見たからこそ、それを全く別のもいかなる利害関係を有するかも当然自覚し得なのとして見ることができた」としている。H・バターい。それゆえ自身の研究に不可避に伴う目的論的フィールド著『近代科学の誕生』講談社学術文庫。
９）プラトン『国家』岩波文庫。プラトンは国家の健全価値判断についても方法的な自覚を持ち得ず、自と病いについて、「（国家の）健康は体の各部分が自然

己責任を十分に自覚しまっとうすることができなの秩序と支配に従っている状態から生じ、病いは物事い。

のありようが自然の秩序に逆らった状態から生み出さこのような研究者は、自身が結局いかなる対象れる」と述べ、その国家論が自然中心主義に基づくことを明言している。

に対し「情報公開」「説明責任」「対話」の「検証10）聖アウグスティヌスの護教論『神の国』こそ天上の手続き」を採るべきかも、方法論的に知り得ない

ユートピアを地上に実現しようとする最初の試みにほ結果にさえなるのである。

かならなかった。マンフォード著、月森左知訳『ユートピアの思想史的省察』新評論、1997 年６月、93〜95頁。

注11）高坂正顕「現代の精神史的意義」（同著『歴史哲学１）毛里和子『現代中国政治』1993 年、名古屋大学出版、と政治哲学』弘文堂教養文庫、1939 年）は既に戦前の「序章」の書き出しは、「中国はしばしば観察者を期に後述する近代超克論との関連で、この中世ヨーロ

うらぎる」の小見出しから出発し、事実認識と未来予ッパの自己矛盾を鋭く指摘していた。廣松渉『〈近代測の誤謬がなぜ生じるのかから議論を起こしている。

の超克〉論』講談社学術文庫、1989年 11月、37〜39 頁。

同様に天児慧『中国──溶変する社会主義大国』199212）下村寅太郎「近代の超克の方向」（日本科学史学会

年、東京大学出版会、も冒頭で、「わが国の中国研究

編『日本科学技術史体系』６ 思想、第一法規出版社、はなぜかくも一貫してその時の中国の “現実” に翻弄

1968年 12 月）。この叙述も前注記の高坂論文と同様、され続けてきたのか」と述べ、そこから研究方法論を

戦前期の近代超克論との関連で登場したものである。

論じることから始めている。

廣松渉、前掲書、42頁。

２）たとえば船橋洋一『内部』朝日新聞出版社。

13）森永晴彦「日本人にも科学ができるのか？」（『自然』

３）丸山真男『増補版・現代政治の思想と行動』1964 年、1976年１月号）。森永氏は近代自然科学者となる条件

未来社。

を次のように述べている。
「自然に親しみ自然の一部

４）丸山政治学を、「大衆」を仮構のイメージとしてしになることと、自然科学者になることが決して同じでかとらえ得なかったものとして批判したのは吉本隆明

ない……。むしろ自然科学者に必要なのは自然を外か34

現代中国学原論

ら見る精神で、むしろ智に対する主観的情熱ではない

1983年９月、17 頁。

かと思われる」。同様の観点は渡部正雄『文化として

25）平野の「転向」の画期をなしたのは、同著『馬城、の近代科学』講談社学術文庫、2000年１月。

大井憲太郎傳』（昭和 13 年）。平野の同著は戦後、内

14）中岡哲郎『工場の哲学──組織と人間』平凡社、

容を大幅改訂して出版された。同著『大井憲太郎』吉
川弘文館、1965年。

1971年。
15）富永健一『人類の知的遺産 79・現代の社会科学者』

26）吉本隆明「転向論」『吉本隆明全著作集 13 政治思

講談社、昭和 59 年 11 月、５〜14頁。

想評論集』勁草書房、昭和 44年７月、９頁。

16）この限りで、その本性上「観察学（ウォッチング）」27）吉本隆明、前掲、18〜22 頁。

は、対象を人為的に再構成しようとする近代科学の範28）平野義太郎『大アジア主義の歴史的基礎』河出書房、

疇には入らない。

昭和 20 年６月、11頁。

17）たとえば大塚久雄『社会科学の方法』岩波新書、

29）中西功『中国革命の嵐の中で』青木書店、1974年

1966年。高島善哉『社会科学入門』岩波新書、1954 年。

７月。とりわけ 216〜232頁。

徳永恂『社会哲学の復権』せりか書房、1968 年。最30）一部の例外というのは、80年代に改革開放政策が近のものとしては猪口孝『社会科学入門』中央公論社、本格化したのち、経済学者の小宮隆太郎や宮崎義一の1985年。

ような、日本の戦後経済改革の政策立案にかかわった

18）Max Weber, “Konfuzianismus und Taoismus” in

経験を持つ学者たちが、中国政府からその政策経験を

Gesamelte Aufsatze zur Religionssoziologie, 1 Band, 1920.

買われて改革開放政策に関する諮問をうけるなど顧問

この点後段で見るように、ヴェーバー自身、目的論的的役割を果たした事例があるからである。もっともこ

価値判断の有無のみで「価値自由性」が損なわれるとのような役割を果たした学者たちが、やはり中国を専は見ていなかった。

門とする研究者ではなかったという言う点も、ここで

19）馮友蘭はこうした方法論上の自分の試みを、宋明理は銘記する必要がある。

学を根拠にこれを発展させたと言う意味から「新理学」

31）たとえば国際政治学者の猪口孝、五十嵐武士、経済と呼んだ。加々美光行「文化大革命と伝統継承──梁

学者の田中直毅、渡辺利夫らの本来、中国専門でない

漱溟、馮友蘭、李沢厚」（『現代中国の挫折──文化大研究者の日本政府内の影響力の強さをここでは指摘し革命の省察』アジア経済研究所、1985年）。

ておく。

20）エドワード・W・サイード著、板垣雄三・杉田英明監

32）溝口雄三は竹内好の中国論を批判して、竹内には毛修、今沢紀子訳『オリエンタリズム』平凡社、1986 年。

沢東の中国に仮託して戦後日本の「近代化」の歩みを21）マックス・ヴェーバー著、富永・立野共訳、折原補

批判しようとする姿勢が強かったとしている。竹内自訳『社会科学と社会政策にかかわる認識の「客観性」』

身は中国礼賛派には数え得ないが、竹内同様の姿勢は岩波文庫、1998 年。安藤英治「マックス・ウエーバ

中国礼賛派研究者の大半に共通して見られた。溝口雄

ーにおける『客観性』の意味」（同著『マックス・ウ

1989 年６月。
三『方法としての中国』東京大学出版会、

エーバー研究』未来社、1964年）および大塚久雄『社33）溝口雄三『方法としての中国』東京大学出版会、会 科 学 の 方 法 』 岩 波 新 書、1966 年。 原 典 は Max

1989年６月、３〜34 頁。

Weber, Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. 以下34）竹内好「方法としてのアジア」（武田清子編『思想のヴェーバーにかかわる議論も安藤、大塚の著作に依史の対象と方法』創文社、1961 年 11月）
、のち竹内好拠している。

1966 年４月、評論集第三巻『日本とアジア』筑摩書房、

22）マルクス著、エンゲルス編、向坂逸郎訳『資本論（二）』同ちくま学芸文庫『日本とアジア』1993 年 11月に収録。

岩波文庫、1969 年２月、９〜11 頁。

35）ちくま学芸文庫『日本とアジア』466 頁。

23）たとえば毛里和子、天児慧らが主催して行った「中36）Edward W. Said, Orientalism, Georges Borchardt Inc.,

国の構造変動；1996‒99年度の文部省科学研究費補助

New York, 1978. 邦訳、板垣雄三・杉田英明監修、今沢

金の特定領域研究」では、積極的に中国の政策担当研

紀子訳『オリエンタリズム』平凡社、1986 年 10月。

究者との交流を行ったことが手伝って、中国の政治・

37）「共同主観」という言葉は、廣松渉がフッサールの経済・外交の各面の政策について、日本人研究者とし現象学から示唆を受けて展開した認識論、存在論をめてのオルタナティブ（選択肢）を提出した。毛里和子

ぐる議論の中で初めて用いられた。なおここでは後段編『現代中国の構造変動１ 大国中国の視座』東京大で述べるように、廣松の議論に欠如していた「意志論」

学出版会、2000 年２月。

を加えた意味で用いている。廣松渉『世界の共同主観

24）宮西義雄編『満鉄調査部と尾崎秀実』亜紀書房、的存在構造』勁草書房、1984 年。
35

方法論篇

38）Beuvoir, S (de) Le Deuxiéme sexe, Paris, Gallimard,の Yingyi Qian 教授は 1981 年に北京の清華大学数学科

1949. 邦訳、生島遼一訳『第二の性（一）
』新潮社、を卒業後、コロンビア大学に留学、1990年にハーバ

1959 年、および井上たか子・木村信子・中嶋公子・ード大学で経済学博士学位を取得後、カリフォルニア

加藤康子監訳『第二の性（決定版）』（全２巻）新潮社、大学に奉職した。また儒学研究で知られるハーバード

1997 年。

大学の杜維明教授は、1985年に北京大学の招聘を受

39）Ｉ・イリイチ著、玉野井芳郎訳『ジェンダー 女と男

け同大学哲学系で儒学を講じている。

の世界』岩波書店、1984 年。1990 年代に入ってこの「セ45）たとえば 1989年に中国を出国してシカゴ大学、コックスとジェンダー」の概念的区別に対する異議がジ

ロラド大学の客員教員となった劉再復、その他六・四ュディス・バトラーによって唱えられるようになっ天安門事件後に出国し米国に渡った陳一諮、厳家其なた。Judith Butler, Gender Trouble: Feminism and the

ど著名な学者たちを挙げうる。
46）たとえば国分良成『日本・アメリカ・中国──強調

Subversion of Identity, Routledge New York and London,
1990. 同著第１章 Subjects of Sex/Gender/Desire を邦訳

へのシナリオ』TBS ブリタニカ、1997年 12 月。

したものとして、荻野美穂訳「セックス／ジェンダー47）例外は日中関係を主テーマとする研究などの場合／欲望の主体（『ジェンダー・トラブル』第１章）」（『思

で、日中両政府あるいは日中の友好団体が研究対象と想』1994 年 12月号、1995 年１月号）がある。バトラ

なり、かつ資料情報提供者となるケースである。

ーは社会的文化的意味付けを受けない中立的な「性＝48）日本における医療医学のシステムに対する反省は、セックス」の概念は実在しないと主張した。

1963年のサリドマイド訴訟を発端に、1965 年以後医ついてき40）吉本隆明の「対的対的幻想」の概念はこの男女間の療過誤訴訟件数が増加したのを契機に開始し、1968

共同的、「対的対的」なるものとして成立する幻想意

年の東大医学部の大学改革を求める学生運動の勃発に識を指している。吉本隆明著、芹沢俊介（聞き手）『対

よって、まずインターン制度が廃止されて本格化した。

的幻想 ｎ個の性をめぐって』春秋社、1985 年。むろしかし日本において最終的にインフォームド・コンセ

ん吉本の言うように、男女間に成立する「対的幻想」

ントが積極導入されるようになったのは、その後 20は社会的に成立する差別的意識構造としての「共同幻年余を経た 1990 年、日本医師会生命倫理懇談会の提想」とは異なる独自の性格を有している。たとえば恋言に始まる。唄孝一・宇都木伸・平林勝政編『医療過愛に結ばれた男女は、「道行きや心中」に見られるよ

誤判例百選』有斐閣、1989 年。

ついてき

うに社会的な差別抑圧の関係意識、階級、身分、民族

49）重要な点はここで言う「検証の手続き」がどのよう等々の差別抑圧を越えてその幻想をまっとうしようとな内容を含むものかということである。研究者は研究する場合がある。とはいえこの男女間の「対的幻想」は、対象者による「検証手続き」に晒されると言っても、「ジェンダー」を克服し得るものでも、社会的差別抑決して研究者が研究対象者の批判を無条件に受け入れ

圧の「共同主観性」を克服し得るものでもない。

るということを意味するのではない。それはインフォ41）井上たか子・木村信子・中嶋公子・加藤康子監訳

ームド・コンセントに際し、医師が患者の同意を取り『第二の性（決定版）』（全２巻）新潮社、1997年。

付ける時、何もかも患者の言いなりになることが良い

42）加々美光行『逆説としての中国革命』田畑書店、のでないのと同様である。ここでは医学について専門

1995 年、第三部「“反近代” 精神の敗北」を参照。

的知識を有しない患者に対して医療の詳細についての

43）1978年 11 月開催の中国共産党第 11 期第３回中央委

情報開示を前提として、明解で十分に納得のできる説

員会総会を境に、毛沢東時代に迫害を受け失脚または明（アカンタビリティ）が求められる。その過程で、死亡した幹部たちの名誉回復と復権が行われ、あわせ医師は患者との医療上の「対話」を繰り返した上で最て文革の実相が初歩的に明らかにされたことが、日本

適の医療方針を固める。その後に現実に治療が開始しの論壇と学界の潮流を大きく変え、一斉に親中国派のてからも、節目節目ごとに、この「検証手続き」が反学者の研究に批判の砲火が浴びせられるようになっ復されなくてはならない。臨床の現場で医師が取得すた。その嚆矢をなしたのは中嶋嶺雄「『毛沢東批判』

る一次的資料情報は、言うまでもなく、患者の身体のと日本の知識人」（『東京新聞』1978 年 12 月８日）、西検査診断から取得される。つまり患者は好むと好まざ

義之「日本の四人組は何処へ行った」（『諸君』1981

るとにかかわらず、医療情報の第一次的提供者にほか

年３・４月号）、辻村明「朝日新聞の仮面──『論壇時ならない。と同時に、患者は当該医療による利益も弊評』の偏向と欺瞞をつく（完結編）」（『諸君』1982 年

害もともに受ける可能性を持った直接的な利害関係者

２月号）などである。

である。この点にこそ、患者が医師から「情報開示」

44）たとえばカリフォルニア大学バークレー校経済学部と「アカンタビリティ」の「手続き」原則に基づく説
36

現代中国学原論

明を受ける権利が生じる根拠があるのだ。とは言え医54）たとえば 1984 年から天津南開大学で行われた富永

師はこうした「手続き」を通じて、患者に対し自己の健一東大教授（当時）の経済社会学とりわけ社会発展

見解を全面的に撤回することも、逆に全面的に押し付論に関する講義は、
すべて通訳なし日本語で行われた。

けることもしないことを原則とする。以上のインフォ

55）数年前、日本の某地域の社会学者グループが中国北ームド・コンセントの「手続き」の徹底こそが、医療

京の人民大学を学術交流で訪問した際、同大学の大学

ミスを減少させ、医療医学を臨床を通じて発展させる

院に当時留学していた私の学生が通訳を買って出た。

有力な方法であるとの共通の認識が今日確立してきた

その折、日本側代表団は人民大学の社会学者たちに社のである。もっとも目下、多発する医療ミス事件は、会学の基礎レベルの話を初学者に話して聞かせるといこうした「検証手続き」の重要性が、30 年余の歳月った態度で「講義」し、人民大学側の失笑を買った。

を経て徐々に風化し軽んじられつつあることを意味す

私の学生の話では、日本の学者はこの失笑の意味が皆るかもしれない。

目分からない様子だったという。

50）NHK スペシャル「医療・信頼は回復できるのか②

56）既述のように元来、文革期の中国研究には毛沢東指問われる医師の “裁量”」2001年７月７日放送。

導下の中国から「学ぶに足る」ものが多くあると見な

51）東京大学大学院の地域研究科やアジア経済研究所のす観点があった。典型的な議論としては、山田慶児『未地域研究部などは、日本の学界のこうした呼称法を代来への問い──中国の試み』筑摩書房、1968 年、
同『混表するものである。

沌の海へ』筑摩書房、1975 年。中国研究以外の分野
でも、たとえばスリランカ研究の中村尚司『豊かなア52）John King Fairbank, Chinabound A Fifty-year Memoir,

ジア、貧しい日本』学陽書房は、エコロジストの立場

Harper & Row, Publishers: New York, 1982.
53）平成７年５月１日現在の統計では、来日外国人留学

から日本がアジアの智慧に学ぶべきだとする観点に学生総数は 53,847人。うちアジア地域からの留学生がぶべきとする議論をしている。

49,212 人で 91.5％を占め、なかでも中国人留学生は57）山内一男『中国社会主義経済研究序説』法政大学出24,026 人で 44.6％を占めた。アジアからの留学生の大版局、1971 年２月、とくにその第五章、第六章、補半が語学留学ではなく、学問留学を目的としている。

章を参照。

一方、日本からの海外留学は、平成７年度の総数は58）むろん中国問題を専門に研究する学界には「検証」

165,257人。うち最多は米国留学の 82,008人で 49.6％

能力があるとする反論もあり得よう。しかし学界内部を占めた。一方、中国留学は全体の３位で 12,947人、の相互「検証」は、学術面での創見や貢献をめぐる論

7.8％を占めた。米国留学の目的は大半が学問留学、争的観点にとどまるものであって、研究の目的論や研他方中国留学の目的の大半は語学留学に止まる。『我究成果の社会的利害得失をめぐって利害関係者が求めが国の留学生制度の概要──受入れ及び派遣』文部省

る「検証」とはおのずと異なるものである。

学術国際局留学生課、平成８年度。

37