第 8 回レファレンス協同データベース事業
フォーラム記録集

平成２４年７月

国立国会図書館
National Diet Libraryこの記録集は、平成 24 年 2 月 27 日に国立国会図書館関西館で開催された、第 8 回レファレンス協同データベース事業フォーラムの講演等の記録をまとめたものです。当日の配布
資料は、事業のホームページ（http://crd.ndl.go.jp/jp/library/forum_8.html）に掲載していますので、合わせてご利用ください。なお、所属および肩書きはフォーラム開催当時のものです。

第 8 回フォーラム記録集
目次

―

目次

－

開会挨拶

6

事業報告

8

基調講演

19

報告(1)

37

報告(2)

44

報告(3)

49

パネルディスカッション

55

閉会挨拶

80

※本文中、
「レファレンス協同データベース事業」もしくは「レファレンス協同データベー
ス」を「レファ協」と略している場合があります。

が第 8 回フォーラム記録集
概要

－
1

概況

－

概要
テーマ ：

レファレンス協同データベース事業の Next Step
：人の輪が生みだすレファ協の未来

日時：

平成 24 年 2 月 27 日（月）午前 11 時～午後 4 時 30 分

会場：

国立国会図書館

大会議室

参加者 ：

関西館

105 名

（内訳）
属性

参加者数

公共図書館

31 名

大学図書館

13 名

専門図書館

8名

学校図書館

7名

講師・パネリスト・企画協力員

10 名

その他

28 名

国立国会図書館

8名
105 名

合計
その他

：

レファレンス協同データベース事業サポーターの協力を得て、インター
ネットを通じた中継を行った。
[http://www.ustream.tv/channel/crdf2012]： Twitter のハッシュタグ（#crdf2012）を公開し、インターネット上でも意見交換が行われた。
」

第 8 フォーラム記録集
プログラム

2

プログラム
(1) 開会挨拶(2)平成23年度事業報告

国立国会図書館関西館長事務代理

石川武敏

関西館図書館協力課協力ネットワーク係

田中順子(3) 基調講演
Linking Everyone to Everybody ：人の輪をつなげる・ひろげる―国立国会図書館レファレンス協同データベース事業、現状からの展開―
羽衣国際大学人間生活学部准教授

谷本達哉(4) 実践報告1
東京都立図書館のレファレンスとレファレンス事例データベース
東京都立中央図書館

神林秀樹(5) 実践報告2
レファ協による人と人をつなぐ情報発信 ―「調べ方マニュアル」の可能性―
近畿大学中央図書館

寺尾隆(6) 実践報告3
茨城県立歴史館におけるレファ協を活用した新たな取り組み
茨城県立歴史館

坂本幸子(7) パネルディスカッション
レファレンス協同データベース事業の Next Step：人の輪が生みだすレファ協の未来
コーディネータ

秋田県立図書館

山崎博樹

パネリスト

羽衣国際大学人間生活学部准教授

谷本達哉

専門図書館協議会

鈴木良雄

京都府立高等学校図書館協議会司書部会

清水

都（京都府立農芸高等学校）
京都府立高等学校図書館協議会司書部会

香西瑠衣（京都府立西舞鶴高等学校）（株）リクルートドクターズキャリア

島津英昌（レファレンス協同データベース事業サポーター）(8) 閉会挨拶

関西館図書館協力課長

佐藤従子

開会挨拶

国立国会図書館関西館長 石川 武敏

皆さん、おはようございます。国立国会

レファレンス業務に活用されるようになっ図書館関西館長事務代理の石川です。

てきております。

本日は、第 8 回レファレンス協同データ

また、図書館以外の方からも、「これは面

ベース事業フォーラムに、このようにたく

白いデータベースだ」、「図書館はこんなさん御参加をいただきありがとうございま

サービスもしているのですね」といったおす。また、日頃からの皆さんの本事業に対声をいただくようになりました。これもひする御協力に対して、厚く御礼申し上げまとえに、皆様の御協力の賜物だと思ってお

す。

ります。

レファレンス協同データベース事業（略今挙げましたようなデータ数や参加館数

称「レファ協」）は、この関西館の誕生ととの増加といった「数」の成長に加えまして、もに産声を上げ、平成 14 年度に実験事業と近年の動きとしては、学校図書館や専門図して開始されました。その動機というのは、

書館協議会の実験的な参加にみられるよう「図書館ならでは」の財産であるレファレ

な、参加館の範囲の拡大ということが挙げンス事例にもっと光を当て、それらを集められます。さらに、昨年 2 月から「レファて共有できるようにしようという発想から

協サポーター」というメンバーシップ制度始まったものです。当時は「図書館はこれを設けて、図書館に限らずそれぞれのお立

からはレファレンスの時代だ」という声は場からレファ協を応援していただいておりありましたけれども、目録データとは違っます。

て、レファレンス事例は形式も内容も千差

このように、レファ協を軸にした人々の万別です。レファレンス事例が本当にデー

輪が大きく広がり始めており、また今年がタベース化できるのか、また役に立つもの

事業開始から 10 年目を迎えることから、今になるのかという不安の声もございました。

回のフォーラムのテーマを、「レファレンス

しかし、現在では皆様の御協力によりま協同データベース事業の Next Step：人のして、参加館は平成 24 年１月末現在で 562

輪が生みだすレファ協の未来」といたしま館、登録データにおいては 8 万件と、当初した。本年度皆さんに御協力いただいた参の 10 倍をはるかに超える数になり、実際に加館アンケートの結果も踏まえ、これから

6

のレファ協について考えるフォーラムにしたいと考えております。
本日は、当館からの事業報告に続きまして、羽衣国際大学の谷本先生に基調講演をいただきます。レファ協のこれまでの事業内容を分析し、今後に向けての考察と提言をお話しいただけると伺っております。続
いて、参加館 3 館それぞれの立場からの御報告、最後はパネルディスカッション、と盛りだくさんの内容になっております。
様々な立場の方からお話しをいただける良い機会だと考えております。本日は、活発な意見交換を通してレファ協事業と図書館のレファレンスサービスについての相互理
解と交流が深められることを願っております。それではどうぞよろしくお願いいたし
ます。

7

事業報告

レファレンス協同データベース事業
平成２３年度事業報告

関西館図書館協力課
協力ネットワーク係
田中 順子
配布資料
資料① 事業報告資料② 事業報告資料③ アンケート集計結果

おはようございます。図書館協力課の田

参加館数中と申します。よろしくお願いいたします。
それでは平成 23 年度のレファレンス協
同データベース事業の活動内容について御それでは、事業の現状について参加館数か報告いたします。お手元の資料①②を御覧

ら御説明します。

ください。資料①の内容は前のスクリーン

平成 23 年度は 24 館の新規参加申し込みにも表示いたします。また、資料②は①のがあり、1 月末現在で 562 館になりました。

内容をより詳細にお示ししたものです。ま

館種別では、公共図書館が 62％と一番多く、た、資料③は本年度に行った参加館アンケ

大学図書館、専門図書館の順になっていまートの集計結果をまとめたものになります。

す。なお、その他には専門図書館のレファ

事業報告の流れとしましては、まず参加

協活用促進のため期限付きで御参加いただ

館数、データ登録数、アクセス数といったいている専門図書館協議会様、実験参加中

事業の現状を報告します。次に平成 23 年度の学校図書館が含まれています。

に行った様々な取り組みについて御報告い専門図書館協議会の鈴木様と学校図書館のたします。その後来年度の予定について簡一つである京都府立高等学校図書館協議会

単に触れさせていただきます。

司書部会の清水様、香西様には、後ほどパネルディスカッションでパネリストとしてなお、レファレンス協同データベースと御登壇いただく予定となっています。

いう名称は長いので、報告の中では「レファ協」と呼ばせていただきます。

8

いて調べ方マニュアルが 10％となっていCollaborative Reference Database Project1-1 参加館数 (平成24年1月末現在)

ます。

参加館数合計 562館 （平成23年度新規参加 24館）
国立国会
図書館 2%

専門図書館
その他 9％

大学図書館
27%

公共図書館
62％

Collaborative Reference Database Project1-2 データ登録数 (平成24年1月末現在)

公共図書館
350館
大学図書館
150館
専門図書館・
51館
その他
国立国会図書館 11館

種類別データ登録数 （総計 80,371件）
特別コレクション
調べ方
マニュアル
10％

（支部図書館10館
を含む）
3

参加館
プロファイルレファレンス事例
71,808件
調べ方マニュアル
7,647件
特別コレクション354件
参加館プロファイル
562件

All Right Reserved Copyright © National Diet Library 20052005-

レファレンス
事例 88%

データ登録数5

All Right Reserved Copyright © National Diet Library 20052005-

次にデータの登録件数について御説明し

館種別にみると、参加館数の一番多い公ます。平成 24 年 1 月末現在 80,371 件とな共図書館が全体の約 76％を占めています。

り、8 万件を突破しました。皆様のおかげ
で登録のペースも順調にあがってきていま

Collaborative Reference Database Project1-2 データ登録数 (平成24年1月末現在)

す。なお、レファ協には、「レファレンス事

館種別データ登録数 （総計 80,371件）

例」、「調べ方マニュアル」、「特別コレクシ

国立国会

ョン」、「参加館プロファイル」の 4 種類の専門図書館 5％

データがあり、データ登録数はこの合計に図書館 8%

大学図書館
11%

なります。

公共図書館
76%

公共図書館
大学図書館
専門図書館・
その他
国立国会図書館

61,063件
8,584件
4,280件6,444件Collaborative Reference Database Project1-2 データ登録数 (平成24年1月末現在)

6

All Right Reserved Copyright © National Diet Library 20052005-

90000
参加館プロファイル
80000
70000

特別コレクション

調べ方マニュアル

レファレンス事例

データ4種類の合計 80,371件

次に、公開レベル別の登録件数です。

60000
50000

Web 上からどなたでもアクセスでき検索エ

40000

ンジンでもヒットする「一般公開」のデー

30000
20000

タが、全体の約 6 割をしめる 52,432 件、参

10000
0

加館だけが見ることのできる「参加館公開」
4と登録した館のみ見ることができる「自館All Right Reserved Copyright © National Diet Library 20052005-

のみ参照」が約 2 割ずつとなっています。
データを種類別でみたものがこちらのグラフです。レファレンス事例が一番多く約
72,000 件で全体の 88％を占めています。続9Collaborative Reference Database Project

Collaborative Reference Database Project1-2 データ登録数 (平成24年1月末現在)

1-2 データ登録数 (平成24年1月末現在)

公開レベル別データ登録数 （総計 80,371件）

提供館別データ公開件数 (一般公開+参加館公開)②調べ方マニュアルデータ (上位10館)

自館のみ参
照 19%

提供館名
1福井県立図書館
2香川県立図書館
国立国会図書館
3（National Diet Library）
4埼玉県立久喜図書館
日本能率協会総合研究所
5
マーケティングデータバンク
6近畿大学中央図書館
7福岡県立図書館
8大阪府立中之島図書館
9大阪市立中央図書館
10厚木市立中央図書館

参加館公開

18%

一般公開

一般公開
参加館公開
自館のみ参照63%

52,432件
12,930件
15,009件

件数
5,781
673
191
63
62
43
39
30
25
22

7

9

All Right Reserved Copyright © National Diet Library 20052005-

All Right Reserved Copyright © National Diet Library 20052005-

データ登録件数の御説明の最後にレファレ

アクセス数

ンス事例データおよび調べ方マニュアルデータの登録数の多い図書館を御紹介します。

次に「アクセス数」について御説明しま

こちらのスライドはレファレンス事例デす。アクセス数とは、個々のデータがどれ

ータ登録数のトップ 10 です。

だけ見られたかを示す数字です。
Collaborative Reference Database Project1-2 データ登録数 (平成24年1月末現在)

Collaborative Reference Database Project1-3 「アクセス数」の推移

提供館別データ公開件数 (一般公開+参加館公開)①レファレンス事例データ (上位10館)
提供館名
1埼玉県立久喜図書館
国立国会図書館
2（National Diet Library）
3滋賀県立図書館
4近畿大学中央図書館
5香川県立図書館
6岡山県立図書館
7横浜市中央図書館
8岐阜県図書館
9東京都立中央図書館
10山梨県立図書館

平成23年度アクセ数平均
平成24年1月のアクセス数

件数
7,775

629,776件／月
525,803件／月

900,000

5,339

800,000

3,911
3,584
2,557
1,585
1,510
1,376
1,309
1,262

H23年度

700,000
600,000
500,000

一般用

400,000

参加館用

300,000
200,000
100,000

80
2006年4月

All Right Reserved Copyright © National Diet Library 20052005-2007年4月

2008年4月

2009年4月

2010年4月

2011年4月

11

All Right Reserved Copyright © National Diet Library 20052005-

続いて、調べ方マニュアルデータ登録数のアクセス数増加の理由としては、データ数

トップ 10 です。

の増加により検索エンジン等でヒットしやすくなっていること、また平成 21 年 3 月末に検索用 API を公開したことによる急増が挙げられます。
今年度は、春夏はアクセス数が高く、秋になって急激に数値が落ちています。この
アクセス数には検索エンジンからの機械的なアクセスも含まれているのですが、その10収集方法の変化によるものと思われます。

ただいている「京都府立高等学校図書館協

また、3 月に地震・災害関連情報のページ

議会司書部会」に続き、本年度は新たに灘を作って関連事例を掲載し、Twitter 等でも中学校灘高等学校図書館、椙山女学園高中

積極的な情報発信を行ったことも春夏の高図書館 、長野県諏訪二葉高等学校図書館にいアクセス数に関わっていると思われます。

それぞれ単館で、また神奈川県学校図書館

次にアクセス数の多い図書館のトップ

員研究会には団体で実験参加していただく

10 を挙げています。

ことになりました。学校図書館の参加については、来年度中の参加規程の改正を目指し、本格的に準備していきます。

Collaborative Reference Database Project1-3 アクセス数

2 点目は、レファ協未参加の私立大学図提供館別アクセス件数 (上位10館)
参加館名
件数
1埼玉県立久喜図書館
744,118
国立国会図書館
2664,952（National Diet Library）
3香川県立図書館
625,065
4近畿大学中央図書館
416,041
5岡山県立図書館
210,491
6大阪市立中央図書館
192,803
7横浜市中央図書館
185,557
8岐阜県図書館
155,569
9福井県立図書館
144,764
10東京都立中央図書館
140,317※ 平成23年４月～平成24年1月の件数

書館へのパンフレット等の送付です。6 月に 589 館に文書を送付し、1 月末までに 9館に御参加をいただけました。送付数に対しての割合でみると高くはありませんが、
21 年度の私立大学図書館の新規参加数 5 館、
22 年度の 3 館と比較しますと若干の効果が12あったのではないかと思います。

All Right Reserved Copyright © National Diet Library 20052005-

3 点目として、折りに触れて研究集会や各種統計からの現状報告は以上となります。

セミナーなどでレファ協についてお話をさせていただいております。
レファ協の参加館は、少しずつ増加をし

平成 23 年度の取組みておりますが、日本の全図書館数に占める割合としては約 1 割にとどまっているとい

続いて平成 23 年度の主な取り組みを御う状況です。残り 9 割の図書館が、参加し報告します。

てくださる可能性があると受け止め、今後も取り組んでまいります。

参加館数増加のための取組み
まず、参加館増加のための取り組みから

データ登録数増加のための取組み

御説明します。

次にデータ登録数増加のための取り組み

1 点目は、学校図書館の参加です。

について御報告いたします。

現在のところ、レファ協では学校図書館の1 点目として、遡及入力の支援を行いま参加について明確な規定を設けておりませした。本年度は 3 館から依頼を受け 1 月末

ん。しかし、事業の拡大に伴って、学校図

現在、合わせて約 1,100 件のレファレンス

書館からレファ協への参加について御要望

事例の入力が完了しました。データ数の増やお問合せをいただくようになりました。

加とともに、以後の継続的な登録のきっか

そこで、平成 20 年よりグループで御参加い

けにしていただくべく、今後も随時受け付

11

しかし、
「地域関連資料」や図書館内で別にけていきたいと考えております。
2 点目として、特別コレクションデータ

配架されている「ビジネス支援コーナー」の登録に力点を置いた活動を多数行いまし「健康医療情報コーナー」等も含まれます。

た。特別コレクションは 、特定の主体、又今後は、身近な資料群も含め御登録いただ

は資料種類、資料形態から構成されたコレ

けるように努力していきたいと思います。

クションに関する情報です。まず 5 月にホ

3 点目として、礼状の送付4を行いました。

ームページ上に全国特殊コレクションリス

レファ協では、多くのデータを登録して下トを掲載1しました。このリストは国立国会さっている館、また多くのアクセスを集め

図書館参考書誌部が 1977 年に刊行した『全ている館を対象に、感謝の意を込めまして

国特殊コレクション要覧改訂版』を元に

国立国会図書館長から礼状を送らせていた

追加・削除を行い作成したリストです。1

だいております。4 回目を迎える今年は、

月末現在、6,175 件を掲載しています。

送付基準の一部を変更しました。変更部分

また 9 月には、企画協力員に御寄稿いたも交えて御説明いたします。

だき、参加館通信で特別コレクションの登送付基準は 3 点あります。

録を促進する記事を連載2しました。参加館

基準の 1 つ目は、累積データ登録件数で通信では、昨年度から始めた特別コレクシ

す。平成 23 年 12 月 31 日までのデータのョンを紹介していただく連載「特別コレク

総件数を公開レベルに応じて加算し、累積ション探訪」3も継続して行いました。

点数が新たに 1000 点以上になった館で、対さらに 12 月に全参加館の機関長宛に特象館は 12 館でした。
基準の 2 つ目は、年間データ登録件数で別コレクションデータ登録依頼状を郵送しす。平成 23 年 1 月 1 日から 12 月 31 日まました。
これらの取り組みの結果、1 月末現在、

での 1 年間に御登録いただいた事例を公開

新規特別コレクションの登録数は 46 件にレベルに応じて加算し、200 点以上になっなりました。21 年度の 10 件、22 年度の 28た館で、対象館は 37 館でした。
基準の 3 つ目は、年間データアクセス数件と比較しますと若干の効果があったと思います。

です。平成 23 年 1 月 1 日から 12 月 31 日

特別コレクションは、「特別」という名称かまでのアクセス数が 4 万件以上の館で、対ら「貴重資料」や「寄贈資料」といった特

象館は 40 館でした。なお、昨年度までは 1

別なもののみが対象と捉えられがちです。

万件以上の館を対象にしておりましたが、前年のレファ協全体のアクセス数をもとに

1全国特殊コレクションリスト

スライド式で計算することとなり、基準点[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/collistall.html]
2 メールマガジンコラム集平成 23 年度寄稿
[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/column.html#
h23column]
3 特別コレクション探訪[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/col_intro.htm
l]を大幅に引き上げました。また今回から年間データアクセス数による選定には、年間
平成 23 年度国立国会図書館長からの御礼状送付[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/thanks_H23.
html]
4

12

の登録件数が最低 30 点以上という条件もください。

追加しました。

また、礼状送付の基準には当てはまりま

以上の 3 つの基準のいずれかを満たした館

せんが、御貢献いただいている参加館の中が対象となります。

から企画協力員の皆様に御協議いただき、「企画協力員賞」5も選定いたしました。

今年度の対象館はスライドに挙がってい今年度はスライドに挙がっている 4 館に決る 51 館です。

定しました。
Collaborative Reference Database Project

礼状送付 対象館 （2-2データ登録数増加の取組み）
Collaborative Reference Database Project#

図書館名

1宮城県図書館
2秋田県立図書館#

図書館名

企画協力員賞 （ 2-2 データ登録数増加の取組み）

14愛知芸術文化センター愛知県図書館

3山形県立図書館

15三重県立図書館
16滋賀県立図書館

4栃木県立図書館

17京都府立総合資料館

5埼玉県立久喜図書館

18大阪府立中央図書館

6千葉県立中央図書館

19鳥取県立図書館

7東京都立中央図書館
8新潟県立図書館20島根県立図書館

9石川県立図書館

22広島県立図書館

10福井県立図書館
11福井県立若狭図書学習センター

23香川県立図書館
24福岡県立図書館

12山梨県立図書館

25沖縄県立図書館

13岐阜県図書館

26さいたま市立中央図書館

礼状送付の基準には当てはまらないが、貢献いただいている
館を紹介
図書館名

選定理由

職員数が少ない中で、2010年から積極的なデータ登録・活用を開始。
愛知学院大学歯学・薬学 職員数が少ない中で、2010年から積極的なデータ登録・活用を開始。
図書館情報センター
職員数が少ない中で、2004年から音楽関係を
桐朋学園大学音楽学部
中心に継続的にデータを登録（今後の更なる附属図書館
データ公開にも期待）。
公益社団法人土木学会 職員数が少ない中で、2004年に充実したデー
附属土木図書館タを登録。2011年にデータ登録を再開。
鳥栖市立図書館

21岡山県立図書館

17

All Right Reserved Copyright © National Diet Library 20052005-

19

All Right Reserved Copyright © National Diet Library 20052005-

Collaborative Reference Database Project

礼状送付 対象館 （2-2データ登録数増加の取組み）
#

図書館名

#

いずれも職員数が少ない中で積極的にデー

図書館名

27横浜市中央図書館

41昭和女子大学図書館

28相模原市立橋本図書館

42近畿大学中央図書館

29新潟市立中央図書館

43広島大学図書館
日本貿易振興機構アジア経済研究所
44
図書館
国立教育政策研究所教育研究情報
45
センター教育図書館
愛知県産業労働センターあいち労働総合46
支援フロア労働関係情報コーナー
47日本海事センター海事図書館

30名古屋市鶴舞中央図書館
31大阪市立中央図書館
32岡山市立中央図書館
33北九州市立中央図書館
34牛久市立中央図書館
35市川市中央図書館
36成田市立図書館
37南アルプス市立櫛形図書館
38長野市立長野図書館

タを御登録いただきました。この場を借りてお礼申し上げます。企画協力員賞は、参加館通信、および HP で御紹介させていただきます。

48一般社団法人全国銀行協会銀行図書館
公益財団法人吉田秀雄記念事業財団
49
アド・ミュージアム東京広告図書館

39倉敷市立中央図書館

50トヨタ自動車株式会社トヨタ博物館図書室

40福山市中央図書館

51茨城県立歴史館

礼状送付ならびに企画協力員賞は、図書
館内外への PR にもつながるかと存じます。

18

対象館の皆様には、ぜひ様々な形でお役立

All Right Reserved Copyright © National Diet Library 20052005-ていただければと思います。
すべてクリアして下さった館も 10 館ご
ざいました。また、今年度初めて対象とな事業活性化のためのその他の取組みった館が 9 館、中には 4 年連続してお送り

次に、事業活性化のための取り組みにつさせていただいている所もあり「お礼状をいて御報告します。
1 点目は、担当者研修会の実施6です。研

目標のひとつにして、登録に励んでいます」という大変ありがたいお声もいただいてお5

企画協力員賞[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/thanks_kikaku.html]6 第 7 回レファレンス協同データベース事業担当者研修会ります。
なお、対象館別の点数等については、配布資料②に掲載しております。後ほど御覧

13掲載されました。

修会は、企画協力員でもいらっしゃる青山
学院大学の小田光宏先生に講師として御協

3 点目は参加館アンケートの実施です。

力いただき、東京本館と関西館で行いましこれについては、後ほど詳しく御説明いた

た。課題が多く大変というお声とともに、します。
４点目は、企画「コメントで応援！

小田先生から直接アドバイスをいただける

公

点、様々な館種の図書館との交流や情報交開レベルアップキャンペーン」7の実施です。

換ができる点、レファ協システムの疑問がこの企画は、レファ協サポーターの皆様に解消される点など毎年非常に好評をいただ

参加館公開レベルの事例にコメントを付与

いております。参加館の皆様には、ぜひ御していただき、事例の一般公開を後押しし参加いただければと存じます。

ていただこうというねらいのもと実施しま

2 点目として、講演・原稿執筆等を行いした。コメント付与数は事務局が付与したました。スライドには、事務局が講師としものと併せて 54 件、そのうち 1 月末現在まて参加した講演のうち主なものを挙げましでに 14 件が一般公開されています。企画後た。

のアンケートでは、「コメントに励まされた」といううれしいお声をいただいた半面、「企画があること自体知らなかった」といCollaborative Reference Database Project2-3 事業活性化のための取組み

う御意見もありました。企画の広報の在り（1） 第7回レファレンス協同データベース担当者研修会方も含め、今後の活動に生かしていきたい(東京本館・関西館)（2） 講演・原稿執筆と思います。

・平成23年度専門図書館協議会全国研究集会第３分科会
・池田市立図書館－レファレンス業務初任者研修
・西濃地区公共図書館協議会職員研修会
・千葉県レファレンス研修会（レファレンスサービス専門研修）
・平成23年度横須賀市立図書館 レファレンス研修 「派遣研修」
・湖東定住自立圏職員研修
実施予定
・宮崎県公共図書館連絡協議会専門研修
・ブルネイ図書館協会25周年記念 図書館、
アーカイブ、博物館に関する地域会議「アクセスと協力：革新的技術を通じた検索及
び発見」
ｅｔｃ…

なお、この企画に御協力いただいたレファ協サポーター8とは、事業を盛りたててくださる方々で、1 月末現在、スライドに挙がっている 23 名の方に御協力いただいて
20

おります。

All Right Reserved Copyright © National Diet Library 20052005-

今年は国内での各種集会や研修会の他、12 月にはブルネイで開催された国際会議でも事業について発表する機会を得ました。
なお、当館から職員を講師として派遣する「派遣研修」という制度があります。レ
ファ協がテーマのものもあり、来年度も募
7 参加館向け企画「コメントで応援！ 公開
レベルアップキャンペーン」[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/komento_201
1.html]8 レファレンス協同データベース事業 サポーター[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/supporter.ht
ml]集を予定しています。御興味をお持ちの方はぜひお声がけください。
また、事務局で執筆した記事が数点雑誌に[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/institute_7.ht
ml]14

Twitter での情報発信9です。Twitter は一昨

Collaborative Reference Database Project

レファレンス協同データベース事業サポーター

年の 9 月から開始し、現在はほぼ毎日イベ(敬称略)

ント情報やおすすめ事例の紹介に活用して

岡本真（アカデミック・リソース・ガイド株式会社）
高久雅生（物質・材料研究機構）

います。現在 2300 人を超える方にフォロー

宮川陽子（福井県立図書館）
江草由佳（国立教育政策研究所）をいただいております。本日のフォーラム

熊谷慎一郎（宮城県図書館）
轟良子（北九州市立中央図書）の様子も、レファ協のゆるキャラ「れはっ村上泰子（関西大学）
進藤つばら（東京都立中央図書館）ち」がつぶやくことになっています。まだ、

林賢紀（支部農林水産省図書館農林水産技術会議事務局筑波事務所
分館（農林水産研究情報総合センター））

フォローされていない方はこの機会にぜひ佐々木美帆（福井県立美術館）
河西聖子（精華町立図書館）
22

よろしくお願いいたします。

All Right Reserved Copyright © National Diet Library 20052005-

最後に、本日のレファ協事業フォーラムの開催を挙げました。

Collaborative Reference Database Project

レファレンス協同データベース事業サポーター

それでは、後ほどと申し上げた参加館ア(敬称略)

ンケート10について、少し詳しく御報告さ大庭一郎（筑波大学 大学院 図書館情報メディア研究科）
影山啓太（筑波大学 情報学群 知識情報・図書館学類）せていただきます上岡真土（高知県立図書館）
手塚美希（岩手県紫波町経営支援部企画課公民連携室）

当アンケートは、参加館のレファレンス

金子亜矢子（新潟市立中央図書館）
田村俊作（慶應義塾大学文学部）

サービス等の現状やレファ協の利用状況を

井関和彦（山口県教育庁社会教育・文化財課）
島津英昌（株式会社リクルートドクターズキャリア 広報グループ）

把握し、今後の事業運営の材料とすること

豊田恭子（株式会社バーソン・マーステラ）
舟田彰（川崎市立中原図書館）を目的に、昨年 12 月から今年 1 月にかけて

石井芳枝（宇佐市民図書館）
新 出（白河市立図書館）
23

実施しました。対象館は、平成 23 年 11 月

All Right Reserved Copyright © National Diet Library 20052005-

28 日時点での全参加館 556 館、回答方法は図書館のみならず様々なバックグランド

Web フォーム、メール、FAX、郵送のいずをお持ちの方々のお力を借り、レファ協のれかの方法でお願いいたしました。その結普及・発展を図ることを目的に、ちょうど

果 2 月 13 日現在、全体の約 8 割にあたる

一年前のフォーラム時にこの場からスター

444 館から御回答をいただけました。

トしました。

今回、全参加館を対象としたアンケート

本年度は、先ほどの企画の他、参加館通を初めて実施し、事務局では以下のような信への御寄稿もお願いしました。

意義があったのではないかと考えておりま

また、株式会社リクルートドクターズキ

す。

ャリア広報グループの島津英昌様には、後ひとつは、約 8 割の回答をいただけたこと

ほどパネルディスカッションのパネリスト

で、現状把握のための有意義なデータを得として御登壇いただくことになっておりまることができました。参加館からはこれます。

でも、研修会やフォーラム等で様々な御意サポーターは随時募集しています。御興Twitter での情報発信[http://twitter.com/crd_tweet]
10 平成 23 年度 参加館アンケート[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/question2011.
html]
9

味をお持ちの方は、後ほどぜひ事務局員にお声がけください。
事業活性化のための取り組みの 5 点目は15

見を伺ってまいりましたが、総じて利用がCollaborative Reference Database Project2-3 事業活性化のための取組み （3）参加館アンケート

活発な館からのお声が中心でした。この度レファレンスサービスをどのような方法で記録していますか。

のアンケートでは、多くの参加館から登録

都道府県・
市町村
政令市

を妨げている要因やレファ協事業について

1.レファレンス協同データ
ベースに直接記録している
2.自館の図書館パッケージ
システムに記録している
3.自館独自開発のシステム
やExcelなどのツールを使って記録している
4.紙で記録しており、決まった様式や記録票がある
5.紙で記録しており、形式は決まっていない
回答数

率直な御意見がいただけました。例えば、「参加館に対して一律に「登録！登録！」と言われてしまうと心苦しいが、参照だけ

県・政令市

大学

専門・ NDLその他 支部紙（不定形）

2

2

8

2

1

15

18

27

1

0

1

47

14

23

27

12

2

78

37

128

40

12

1 218

2
73

12
192

19
95

3
29

1 37
6 395

市町村

大学

全体

全体

レファ協
パッケージ

紙（定形）

専門・その他

独自ツール

NDL支部

でも、業務の補助として大いに役立つこと26もある」という御意見や、「地方の公共図書

All Right Reserved Copyright © National Diet Library 20052005-

館員に対して、研修や講習が、身近に受講できるようになればもっと理解を深めるこ

このように、質問項目毎に、都道府県・とができるのでは」という御要望もいただ

政令指定都市、市町村、大学、専門・そのきました。

他、NDL の支部図書館の 5 つに分類して集それから、参加館のみなさんにレファ協計を行っています。また、受付件数のカウについて再認識していただけたということント基準や事例登録の妨げとなる要因などです。今回のアンケートをきっかけに事業御回答いただいた御意見は回答者がわからに前向きに取り組みたいという御意見を何ない形で 全て載せております。今後広く皆館かからいただきました。改めて、こちら

様に御活用いただき、分析していただけれからの働きかけが重要であるということをば幸いです。アンケートの結果はレファ協

認識いたしました。

ホームページにも掲載させていただきます。

また、このアンケートはレファ協のみな

なおアンケートの詳細については、配布

らず、図書館界全体の今後のレファレンス

資料③をお配りしております。後ほどゆっサービスの在り方を考察していく上での研くり御覧いただければと思います。

究素材として、御活用いただけるのではな

また、この後、谷本先生がアンケート結

いかとも考えています。当アンケートでは、果の一部も交えて御講演くださることにな

レファレンスの受付基準や記録の方法等にっております。楽しみにお待ちください。

ついても伺っています。
その他の取組み

一例として、レファレンスサービスをどのような方法で記録していますかという質次に、その他の取り組みを御報告します。

問に対する集計結果を前にお示しします。

1 点目は、ホームページの様々な改定です。
まず昨年 3 月に発生した東日本大震災を受けて、地震・災害関連情報を掲載するページ11を設けました。このページでは、レ
11

地震災害関連情報のページ[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/20110311.ht

16続いて、企画協力員17の方々が行ってくファ協のデータを中心に、
「復興」
・
「ボラン
ティア」・「原子力」などテーマ別に様々なださった活動について御報告します。

情報を掲載しています。レファ協に新たなレファ協には、外部有識者の御協力を得る

情報が登録されるたびに事務局で日々更新ために「企画協力員」という制度を設けてしています。

います。現在はスライドに出ております 7

その他、参加館のページの事業のページ

名の方に 2 年の任期で御協力をいただいてへの変更、『おすすめデータ等』のページのおります。本日も会場前方に来ていただい『標準フォーマットに基づいたレフ
作成12、ております。後ほど、羽衣国際大学の谷本ァレンス記録票』の掲載13、そしてれはっ

先生には基調講演で、また、東京都立中央ち満載の各種ちらし14、壁紙15、ブックカバ

図書館の神林様と近畿大学中央図書館の寺ー16も新たに掲載しました。ちらしとブッ

尾様には実践報告で、さらに秋田県立図書クカバーは、会場外に御用意しております。

館の山崎様には、パネルディスカッション

是非、お持ち帰りいただき、周りの方にレのコーディネータとして御登壇いただきま

ファ協を広報していただけたら幸いです。

す。さらに、 遠い異国の地からスペシャル

2 点目として、使いやすさを重視したシ

ゲストの方も御出演くださる予定になってステムの改善等を行いました。

おります。御期待ください 。

3 点目は、継続的な取り組みとしての参企画協力員の方々には、外部で講演され

加館通信です。参加館通信は平成 16 年にスる際のレファ協の広報、レファレンス事例タートした参加館向けのメールマガジンでへのコメント付与、参加館通信への御寄稿す。事務局からのお知らせの他、お役立ちなど様々な形でバックアップをしていただ

情報や参加館になってよかったなと思っていております。

いただけるような楽しいものも盛り込める
ように、今後も努力してまいります。

Collaborative Reference Database Project2-5 企画協力員による活動
レファレンス協同データベース事業企画協力員

ml]
12 『おすすめデータ等』のページ[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/datas.html]
13 『標準フォーマットに基づいたレファレン
ス記録票』[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/dataformat.ht
ml]
14 レファレンス協同データベース ちらし[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/publication.ht
ml#chirashi]
15 レファレンス協同データベース れはっ
ち壁紙[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/publication.ht
ml#kabegami]
16 レファレンス協同データベース れはっちブックカバー[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/publication.ht
ml#bookjacket]

(敬称略)

小田 光宏

青山学院大学教育人間科学部教授

神林 秀樹

東京都立中央図書館

木下 みゆき

財団法人大阪府男女共同参画推進財団

齊藤 誠一

千葉経済大学短期大学部准教授

谷本 達哉

羽衣国際大学人間生活学部准教授

寺尾 隆

近畿大学中央図書館

山崎 博樹

秋田県立図書館
28

All Right Reserved Copyright © National Diet Library 20052005-

また、参加館等の皆様にも御協力いただ
17

レファレンス協同データベース事業 企
画協力員について[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/cooperative_p
roject_team.html]

17

いております。御報告いただいたものを前

月頃に東京本館と関西館の 2 か所で担当者のスライドに挙げております。御支援、御研修会を予定しています。参加館の方は是協力に感謝いたします。

非御参加ください。
また例年通り、2 月頃事業フォーラム、
礼状送付を予定しております。

Collaborative Reference Database Project2-6 参加館等による活動

その他平成 25 年 2 月頃、システムリプレ

・公益財団法人吉田秀雄記念事業財団アド・ミュージアム

ースの予定です。

東京広告図書館職員勉強会(レファレンス研修)・平成２３年度 横須賀市立図書館 レファレンス研修

平成 23 年度の事業報告は以上です。

・慶應義塾大学大学院文学研究科図書館・情報学専攻情報

皆様のおかげで、レファ協は今年度、平資源管理分野修士課程 情報資源管理特殊
講義Ⅹ（利用者サービス：社会人を対象とした成 14 年度の実験事業開始から 10 年目を迎研修プログラムにレファ協を！

えることができました。専門図書館協議会

修士課程の半期科目）や学校図書館の実験参加、サポーター登録[田村俊作（サポーター）]
30

制度の開始など、レファ協を軸にした人々

All Right Reserved Copyright © National Diet Library 20052005-の輪も大きく広がりはじめています。今後のさらなる発展のために、事業への御協力

Collaborative Reference Database Project2-6 参加館等による活動をよろしくお願い申し上げます。ありがと・広島県立図書館

うございました。

平成23年度図書館職員初任者研修（第２回）
巡回訪問・運営相談研修（三原会場）
小学校及び特別支援学校小学部教職員向け図書館活用講座
中・高等学校及び特別支援学校中学部・高等部教職員図書館
活用講座

研修環境

平成23年度図書館職員専門研修 （第１回）

ご利用ください！

巡回訪問・運営相談研修（東広島会場）
巡回訪問・運営相談研修（呉会場）
etc…
31

All Right Reserved Copyright © National Diet Library 20052005-

なお、レファ協では、参加館用システムとほぼ同じ使い方ができる研修環境を御用意しています。ホームページからお申込みいただくと、すぐに ID とパスワードを御用
意いたします。参加館以外の方でも御利用いただけますので、大学の授業やレファレ
ンス研修にぜひ一度お試しください。

平成 24 年度の予定

最後に平成 24 年度の予定です。まず 6

18

基調講演

Linking Everyone to Everybody ：人の輪をつなげる・ひろげる―国立国会図書館レファレンス協同データベース事業、現状からの展開―

講師
羽衣国際大学人間生活学部准教授
谷本 達哉
配布資料
資料④ 基調講演

皆さま、おはようございます。谷本達哉

ばらくお付き合いをいただければと思いま

でございます。どうぞよろしくお願いを申す。どうぞよろしくお願いをいたします。

し上げます。
本日、私に与えていただいておりますの

はじめに

は、基調講演という非常に大きなお仕事でございます。過去７回の基調講演を振り返りますと、本当に基調講演にふさわしい講

まず、お手元に今見ていただいておりま

演者の方々が、内容のあるお話をなさってすスライドとよく似たものをお渡しさせておられます。今回の 8 回目、その後を引きいただいていると思います。申し訳ないの継がせていただかなければならないのでごですけれど、だいぶ中身が変わってしまい

ざいますけれども、ちょっと私には荷が重ました。それでお手元のものはメニューといお役目でございます。そこで私といたしして見ていただいて、恐縮でございますが、ましては今日これから、日頃、私がこのレ投影されておりますスライドを御覧いただ

ファレンス協同データベース事業について

きながらお話をお聞きいただければと思い考えておりますこと、あるいはレファ協にます。

対して思っておりますこと、私が思うレフ

さて、本日はレファレンスサービスを「情ァ協のよもやま話とでも言うべきお話をさ報サービス」という表現でお話しして行きせていただければと思っております。とりたいと思っております。このレファレンス

わけ今日は、「レファレンス協同データベー

サービス、レファレンスという言葉は、私

ス事業の Next Step」ということで、レフも会場の皆様も非常に慣れ親しんだ言葉だァ協の未来を見据えていこうということでと思うのですが、誠に残念なことながら社ございますので、私がイメージしておりま会では知っている方が少ない表現でございす、思い描いておりますレファ協の未来図ます。ですから、私はいつも図書館の話ををお話しさせていただくということで、しさせていただく時には、先ず「図書館には

19

どんなサービスがあるでしょうか。
」とお伺

まして、はじめに、図書館を取り巻く環境

いすることにしています。はじめに「貸出というあたりから見てまいりましょう。やを御存じの方はどのくらいいらっしゃいま

はりこの観点については、先ずは何と言っすか？」とお尋ねすると、多くの皆さんがても情報コミュニケーション技術（ICT）

ばっと手を挙げてくださいます。それからというものとの関わりを挙げることができ

次に「それではレファレンスはいかがです

るのではないかと思います。いまや、インか？」とお聞きすると、とても残念なこと

ターネットやデジタルといったものを感じなのですが、挙げてくださっている手が下ずに、1 日を終えるということはほとんどがってしまうのですね。そこでレファレン

出来ないような日常がございます。そのこスについて、どういう表現を使って御説明とは、図書館にも非常に大きな関わりがごすればよいかなということで思案いたしま

ざいまして、例えば今お示ししている様々

したのが、「情報サービス」という言葉でごなサービスは、まさにこの ICT というものざいます。これは司書課程や司書講習の科の申し子だと思います。とりわけ DRS：デ

目名にもなっているものでございまして、

ジタルレファレンスサービスはこの ICT をとても説明しやすい表現なのです。つまり、活用した新しい情報サービスの枠組みで、「情報を調べて探すための図書館のサービ

そういった中で登場してきておりますのが、スなのですよ。」と申し上げると、多くの方我らがレファレンス協同データベース事業、が「うんうん」と頷いてくださるわけです。

愛すべきレファ協でございます。このレフ

そこで、この表現を使っております。ただァレンス協同データベース事業という名称、今日ここで「情報サービス」という言葉を非常に素晴らしいのですが、長いので私も使いますのにはもう一つ大きな理由がござ皆様に倣ってレファ協と申し上げてまいりいます。本日のフォーラムというのは、レたいと思います。

ファ協の各年度の最後を締め括る非常に大さて、改めてレファ協の中身を御一緒にきなイベントなのですが、今日はもう 1 つ

確認していきたいと思います。これはレフ

この裏で、大きな企画が同時進行しており

ァ協のサイトの中に掲げられていることな

まして、それはなんとこのフォーラムを 1ので、お集まりの皆さまにとってはこんな

日丸ごとライブでネット中継するというもものは釈迦に説法だと思うのですが、これのです。中継を御覧になっている方の中にをどうしてもここでやらせていただかなけ

は、レファ協を初めて認識していただく方

ればいけない理由と事情が私にはございまもいらっしゃる。やはりその方には、「レフす。それは先ほど申し上げたレファ協フォ

ァレンスって何？」「レファ協って何？」、ーラム生中継に関係がございます。申し遅こう思われてはいけませんので、「まさに情れましたけれども、私はレファレンス協同報を調べて探すためのサービスです！」とデータベース事業企画協力員という仕事もいうことを今日はお話しをさせていただき拝命しておりまして、ライブ中継をやるとたいのです。

いうこのフォーラムで、企画協力員の私がそれでは、この「情報サービス」につき

レファ協の CM を全くしないで 50 分後に- 20 -

ここから降りるということになると、「もうドユーザの方にお使いいただくということ

来年から来なくていいよ。」ということにな

でございます。すなわち、レファ協は「みってしまいますので、ここからしばらく申

んなで一緒に、創って、使おうよ！」これ

し訳ございませんけれどもレファ協 CM 生

がレファ協だと私は思っております。もち中継ということでお付き合いいただきたい

ろん ICT によるデジタルレファレンスサーと思います。さて、改めて「レファレンス

ビスの先鞭という非常に輝かしい側面もご協同データベースとは」を読んでまいりま

ざいますが、私は何と言ってもレファ協はす。「国立国会図書館が全国の公共、大学、「みんなで一緒に、創って、使おうよ！」、

専門図書館と協同して構築している調べ物

そういった意味での図書館の情報サービスのためのデータベース」1です。そして、実の、まさに新しい形態だと考えております。

際のサービスの提供に基づくレファレンス
事例を蓄積、それをインターネットを通じ事業の歩みて提供し、図書館はもちろん、一般のエンドユーザ、一般の利用者の方を支援するという事業です。この事業について、谷本流

次に、レファ協の歩みということでござの解釈を披露することを許していただくといます。現況は先ほど事務局から御説明いするならば、つまりレファ協とは、「協同、ただいた通りなのですけれど、何と言いま

運用、利用」であろうと思います。

してもやはり注目したいのがアクセス数です。月になんと 63 万件にも及ぶ、多くのエンドユーザの方がアクセスして下さっていはじめにるということでございます。そしてこのレつまり“レファ協”とは ・・・

ファ協は先ほども御案内がありましたが、

 協同・運用・利用

スタートから今年で 10 年、2002 年度に実☆協同・・・国内のさまざまな図書館が参画☆運用・・・図書館による“知識データベース”の構築と維持（レファレンス事例）☆利用・・・一般の利用者が活用

験事業として着手され、2005 年度以降正式事業化され、本当に色々な取り組みを展開• 「みんなで一緒に、創って、使おうよ！」

している非常に活発な事業であると思いま☛ 国内を代表するDRSの先鞭（実例）⇒図書館の情報サービスの新形態す。そしてその事業の活発さは、統計デー
タによって当初の段階と比べていただきま
すと、このように右肩上がりでございまし「協同」―それは国内の様々な図書館が参て、非常に順調であるということがわかる画をする。「運用」―その図書館によって一わけです。ただ、若干心配事もないわけで

種の図書館の“知識データベース”を作る。

はない。例えば統計データをつぶさに見てそして「利用」―とはそれらを一般のエン

まいりますと、参加館の中で多く参加してくださっているのは公共図書館が中心で、

1レファレンス協同データベースとは？
[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/abstract.html]

それ以外のところは、ちょっと少なくてさみしいような印象を受けます。あるいは登- 21 -

録データを館種ごとに比べさせていただき

何をして何ができたのか。それをここで見ますと、館種によって右肩上がりの程度がておくことが非常に大事なのだと思ってい多少違ってくるところもございます。そしるわけでございます。そこで私の方で事務て私が一番心配に思っておりますのは、参局に「事業分析を一緒にやりませんか？」

加館の皆さんにお入れいただいている登録と提案させていただきました。つまり、事

データについてでございます。その中で一業の 10 年間全体を俯瞰すること、例えばそ般の利用者の方にお使いいただく公開デー

れは、これまで事務局が行ってこられた統

タはまだまだ少ないということで、先ほど計データの比較等とは全く違った手法で、のレファ協は「協同、運用、利用」、「みん事業全体を見通すような事業分析をやってなで一緒に、創って、使おうよ！」というみるということであります。

ところからいきましても、若干クエスチョ

そもそも、このレファ協という事業は、ンマークを掲げさていただきたいと思うと

データベースを構築して活用する、言い換

ころがございます。しかしながら、こうい

えますと、データベース事業を「創る（作ったところを一点一点、改善していきましる）」「使う」という大きな 2 つのフェーズ、て、より一層の事業の発展、まさに「Next

要素によって成り立っていると思います。

Step」ということでの展開を望みたいとい

そこで、この 2 つのフェーズに分けて過去

うことでございます。以上、谷本が現場か

10 年の間に取り組んだ事業内容をグループ

らレファ協 CM をお伝えさせていただきま

化してみる。それを全体として対比するこした。ということでこのまま帰りたいとことによって現状を客観視するということがろですけれども、「まだだめ」ということなできるのではないか。そこからその次のスので、少しお話を続けてまいります。

テップが見えてくるはずだろうと考えたわ
けなのです。
さて、このようなことから事業分析をや現状の確認らせていただいたのですが、目的はレファ
協の 10 年間、実施事業内容全体の把握でご

このような現状にあるレファ協は、スタざいます。分析手法といたしましては、先ートから 10 年で非常に堅調な部分とややほども申し上げた通りですが、事業内容を懸念される材料も含んでいる。そして本日「生産」と「利用」という観点に分けて分のまさにフォーラムのテーマでございます析を行う。ただ、わかりやすくするために「Next Step」、未来へ飛翔していこうと、「図書館」もしくは「図書館員」の視点に次のステージへということを考えるならば、立った事業内容を「生産」とし、一方で「利この段階で一定の布石を打っていくことは用者」、特に「一般のエンドユーザの方々」

非常に重要だと思います。次の 10 年に向けに対しての事業取り組みを「利用」として、まして、過去の 10 年を振り返ってみると、

2 つに区分する。さらに抽出した事業内容

そこに事業の実態が見えるのではないか。

を、マネージメントサイクル、いわゆるすなわちレファ協はこれまでの 10 年間でPDCA サイクルに分解して分析させていた- 22 -

だきました。分析対象は、事務局がオフィ

容でございます。レファ協の 1 年目の事業

シャルに毎年出してくださっております事の中身から主なものを出しました。「生産」

業報告と、フォーラムの記録を使わせてい「利用」のどちらに観点の重点があるのかただきました。この点を次のような概念図ということでマーキングをいたしますと、に作ってみました。

この年に関しましては基本的には「生産」
面、即ち図書館面の視点による取り組みであるなということが分かります。これを 10

現状の確認

年分やってみました。お手元にもカラーで事業分析：概念図

事務局が準備してくださっていると思うの生産

利用ですが、少し小さくて申し訳ないのですが、

「図書館」
input

「利用者」

maker
CRD

user
library
一般利用者(librarian)「図書館（生産）＞利用者（利用）」という

直接サービス

ことで、要するに事業実績としては図書館

データ

事例データベースデータ
output

時間の関係でマーキングだけ見ていただきたいと思います。結論から申し上げますと、

(ＮＤＬ)

参加館
(librarian)

間接サービス
収集（整理・保存）機能

利用・提供機能の視点（「生産」面）といったところの取り
組みが、この 10 年の主な対象であったこと

先ほど申し上げましたが、レファ協の事が分かったわけでございます。そしてこの業は「生産」と「利用」という大きな要素

マーキングいたしました事業内容個々のもによって成り立っている。作る側はデータのを今度はマネージメントサイクルで分けをどんどん入れていく。一方で使う側はデてみようということを試みたわけです。

ータを使っていく。作り手としてはレファ今見ていただいておりますのはレファ協

協の事務局と参加館の皆さま方、お使いにの基幹となるプロセスです。すなわち、「シなるのは図書館もございますが、やはり大ステムを作って、データを貯めて、そのデ事なのはインターネットでアクセスしてくータをサービスという形に転化していく」。

ださる一般のエンドユーザでございます。
このように、事業を「生産＝図書館」「利用現状の確認：事業報告マネジメントサイクル分析＝利用者」に分けてみるということは非常に有意義であろうということで、この分析

レファレンス協同データベース事業の基幹プロセスをさせていただいたわけでございます。本サービス日は便宜的に「生産＝図書館」を青色で、「利用＝利用者」を赤色でお示ししてまい

レファレンス
データ
協同
ベース
データベース

りたいと思います。
システム

データ

まず事業報告の分析でございます。先ほどの視点で主な事業をプロットいたしまして、それに対してマーキングをする。今見ていただいているのは実験事業の時期の内

この 3 つのプロセスがぐるぐる、ぐるぐる- 23 -

うまく回っていきますとまさにレファ協が未来に向かってしっかりと飛んでいくとい

現状の確認：事業報告マネジメントサイクル分析

うことになるのです。ただこれを全体とし“レファ協”事業における「３つのPDCAサイクル」てこのまま PDCA として見るのは難しい。

平成14年度（2002年度）

そこで、システムに関してはデータベース

PP☆レファレンス協同データベース実験事業：1年目
P • 実施計画の策定
システム構築ＰＤＣＡ
P • システム概要設計・基本設計

システムの構築そのものに関する要素だけ• 国内のレファレンス実態調査• 説明会・準備会議の開催• 国内外の先行事例調査を取り出して PDCA 化、データ運用に関し

データベース運用ＰＤＣＡ
データベース活用ＰＤＣＡてはデータの運用管理に関わる要素だけを引き出して PDCA 化、さらにデータ利用に関わるサービスについては―、データベースを活用した一般のエンドユーザの方たち

その結果を 10 年間で対比したものが、を対象とするサービスがどのようになされ「事業における PDCA サイクル経年対比ていたのかという要素を分け出して PDCA

（一覧結果）」ということでございます。

化する。これら 3 つの PDCA の要素を切り出すということをいたしました。つまりシ
現状の確認：事業報告マネジメントサイクル分析

ステムについては「データベース構築＜事業におけるPDCAサイクルの経年対比＞

PDCA」、データについては「データベース
運用 PDCA」、そしてサービスについては「データベースの活用 PDCA」というかた
ちで事業内容についての整理をしたわけです。とくに「データベース活用 PDCA」は

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

P
P
P
P

D
D
D
D
D
D
D
D

C→A
C
C→A
C
C

P→D
P→D
P→D

P
C
P
P→D
P→D
P

D
A
D
C→A
D

P→D
P→D
P→D
P→D
P→D
P→D
P→D
P→D

P→D
P→D
P→D
P→D
P→D

データベース構築ＰＤＣＡ

一般のエンドユーザにも直結するところで

2010

2011

P→D P→D
P→D→C
C→A P→DP→D P→D
C
P→D
P→D
P
P→D
P→D

データベース運用ＰＤＣＡ
データベース活用ＰＤＣＡございまして、もちろん図書館（員）にお使いいただくことも大事なのですが、先ほどから申し上げております通り、インター

順番に 3 つの PDCA サイクルをプロット

ネットでアクセスしてくださる一般のユー

してまいります。まず「データベース構築

ザの方たちをどれぐらい意識したサービス

PDCA」に関しましては、このように全体を行っていたのかを重点にマネージメント

として 2 回ないしは 2 回半ぐらいサイクル

サイクルの分析をいたしました。今見ていが回っている。ただ全体としてサイクルがただいているのは、実験事業初年度のもの

繋がっているかと言えばよく分からないとなのですが、3 つの PDCA に関わる「P」いうことです。次に「データベース運用

計画、「D」実行、「C」評価、「A」活動（再PDCA」に関しましては、これはまず何と編）に関わりのある要素をプロットしたも言っても数が非常に多い。先ほどのマーキのです。

ングでは分からなかったのですけれども、率直に申し上げて「こんなたくさんの取り組みがあったとは、すごい！」と思いまし- 24 -

た。ただ少し心配なのは、「P」（計画）と「D」
現状の確認：フォーラム分析（実行）が取り組みの中心であるところです。つまり、Check and Action（「評価」と「図書館」「利用者」の項目数比較「活動（再編）」）という所への繋がりがや 対象：基調講演・事例報告・パネルディスカッションにおける発言内容（キーワード総数1,484件）
図書館

や弱いのかなということでございます。そ

0%

20%

平成16年度して一番注目しております、一般の利用者

利用者
60%

80%

ー

フ
ォ 平成18年度

166
11.19%

118
7.95%

14.0% 5.7%
16.3%

12.4%

17.0% 4.3%

78.7%

平成22年度

5.0%

21.5%

80.3%
71.3%

100%
4.7%9.5%

73.5%

ラ
ム 平成19年度
開催
平成20年度
年
度
平成21年度ございますが、これはまず数が少ないとい

40%
85.8%

平成17年度に直結する「データベース活用 PDCA」で図書館／利用者

89.1%

6.3%
4.6%

84.9%

3.5%11.6%

1200
80.86%
図書館

図書館／利用者

利用者

うこと。それからマネージメントサイクルの繋がりがやや少ないということ。
これら全体を、紐で繋げてみましても、

左側は年度別で、多少でこぼこがあります

トータルとして言えることはやはり、3 つけれど、やはり青色（「図書館＝生産面」）のサイクルとも多年度にわたるマネージメが多い。そして右側はトータルでございま

ントサイクルへの意識というものがもう少

すが、やはり「図書館＝生産面」、ブルー（青

しあってもいいのではないかなぁというこ

色）の部分が 8 割を超えているという結果とで、とりわけこの傾向は一般の利用者にが見られました。

直結する「データベース活用 PDCA」に顕さて、補足的に先ほど御紹介のあった参著に見られるということでございます。

加館アンケートでございますが、この中で続いてフォーラムの分析でございます。

私が本日使わせていただきたいのは、参加

フォーラムに関しましては、本日のこの場

館の皆さんがデータベースにどれぐらい登もそうでございますけれど、毎年事務局が録なさっているのか、それから入っている

本当に詳細な記録を付けて、それを発表しデータをどれぐらい業務でお使いになっててくださっております。そこでその記録にいるのかについてでございます。まず、こ基づいて発言内容をキーワード化させていのデータ登録の前提となりますレファレン

ただきまして、「生産＝図書館」「利用＝利ス記録の有無について確認しておきます。

用者」でマーキングをしてみました。ただ、これは抽出件数が本当にいっぱいになりましたのでグラフに纏めてお示ししてみまし

現状の確認：参加館調査の結果から
参加館調査た。

調査結果：“レファ協”へのデータの登録☆レファレンスの内容の記録の有無
記録して
いない;
46; 10%すべて記録; 80;
18%

紙（不定型）; 37;9%レファ協;
15; 4%

パッケー
ジ; 47;
12%
独自ツー
ル; 78;
20%

一部記録; 316;72%（合計442）- 25 -☆レファレンスの内容の記録方法

紙（定型）; 218;55%（合計395）

赤色と青色の所が記録をしているというが見出せるのかというと、色々考えたけれ

ことで、トータルで 9 割ものレファレンス

ど、やはり「無いな」という感じでござい

記録があるわけです。言い換えるなら実態ます。一方でマイナス面でございますが、として、サービスが存在しているわけです。

まず「データ事例が増えない」。データが増ですからデータをこのまま入れていただい

えないということは「既存のデータが古くたら、「やった！」という話になるのでござなる」ということも含めて、「データベース

いますが、結果は右側のグラフ通りで、実自体の存在の意義はどうなるのか？」とい際に登録されているデータは少ない（赤色うことにも関わってきます。さらにもった部分のみ）。

いないのは参加館の皆さまのお手元にある

次にデータの業務上の利用についてです。
これは、どれぐらいレファ協データをお使貴重な事例、「サービス事例がそのままお蔵入りになってしまう」ことでしょう。

いいただいているかということなのですが、

つまり、いわゆるコレクションディベロ

これも赤い所が「毎日見ている」という参ップメントと同じでございまして、「育たな

加館なのですが、こんな感じでございますいデータベースは育たないシステムと、そ（業務上の利用は少ない）。

のようなサービスへと…」、それが社会的に使われるかというと、もう怖くて書けなくて「…」、とさせていただきました。

現状の確認：参加館調査の結果から

さて、こういったことで事業分析をさせ参加館調査ていただいたのですが、総括をさせていた

調査結果：“レファ協”データの（業務上）利用

だきますと、過去 10 年のレファ協の事業内☆レファ協データの利用：頻度
毎日; 17;
4%

ほぼ見ない; 132;30%

月に1回;
77; 17%

容、「生産」面・作るという側面、それから数日に1回;
70; 16%「利用」面・使うという側面、本当に色々

週に1回;
29; 6%

月に数回;
118; 27%

な取り組みがなされているわけでございます。けれども、御一緒に見てまいりました（合計443）

通り、その主体はブルー（青色）の部分（「生産」面」）であるということがお分かりいた
私はこの結果を目の当たりにした時に、だけると思います。さらに事業内容の取り

これをどう扱おうかなとだいぶ逡巡いたし

組みの中心は、やはり図書館の目線、図書ましたが、やはり先ほど「（レファ協には）館の視点での取り組みが多うございまして、事業の客観視が必要だ」などと格好のいい

要するにこれまでの事業の取り組みといたことを言っておりますので、もうここはビ

しましては、「作る・図書館＝生産 ＞ 使

ジネスライクに、ただし会場にいらっしゃ

う・利用者＝利用」という結果が見えてきる関係者の皆さんのお顔は見ないで御報告ました。

してまいります。結論は、「登録も利用も低

この結果については、その要因を推測で調！」とはっきり申し上げさせていただききる部分もあります。それが何なのかと言ます。このような現状に何かプラスの側面

いますと、この 10 年間が事業の創成期にあ- 26 -

たっているということに関わります。つま状をベースにして、次の事業展開を考える。

り、データベースを創る（作る）という時

このようなことを実践することが本当の意

期でありましたことから、「生産」というと味でのレファ協の「Next Step」というもの

ころに比重がかかってしまった。これはあへの最短コースではないのかなと思うわけ

る程度は仕方のないことだと私も思います。

です。そして今般見えてまいりました現状

ただ、もう少し利用者に関わる取り組みがというのは、このデータベースを本当に使見られてもよかったのではないかというこってくださっている、ネットでアクセスしとが言えましょう。さらにもう 1 つは、重てくださる利用者の方に対して、サービス

点をかけて取り組んでまいりました「生産」

をもう少し掘り下げるべきではないのかと面に関しましても、今御一緒に見てまいりいうことが見えたわけでございます。したました通り、完成度という点においては若がいまして、こういった現状を踏まえて次干改善の余地があるのではないか。要するの事業を展開していく。私は「生産」が必に「生産＝図書館」と「利用＝利用者」と要じゃないと申し上げているのではないのいうバランスがちょっとよくないわけでごです。創る（作る）ことはとっても大事でざいます。本日のフォーラムのテーマは、

す。ただし、「生産」面を考える時には必ずレファレンス協同データベースの「Next「利用」とセットでないといけないのではStep」でございますから、やはり翼は 2 つ、ないか。先ほども申し上げましたが、「レフ両方の翼で飛んだほうが遠くへ飛べるわけァ協はみんなで一緒に、創って、使おうです。せっかく「生産」と「利用」というよ！」であると。ここを目指すのであれば、

2 つの翼があるにもかかわらず、テイクオ

やはり「生産と利用」という両方の翼で飛フした今の段階では、「生産」という片翼でんで行くことが私はレファ協にとって欠か飛ぼうとしているのが分析結果に見られる

せないことであると思います。

のではないのかということであります。
さて、それではこの現状を踏まえまして、

展開：Next Step に向けて

まさに「Next Step」、未来へどういう展開が考えられるのかでございます。まず御指摘申し上げたいことは、この事業分析の重さて、それでは具体的に飛んで行く方向

要性、言い換えれば必要性です。今回取り性でございます。「Next Step」に向けての組ませていただいた分析によって、これまファーストステップでございますが、第一での利用者に視点を置いた取り組みの少な

歩は事業の主体を図書館から一般の利用者

さということが分かったわけでございます

へシフトすること。言い換えますと一般のけれども、このように事業分析を行うこと

利用者、エンドユーザの方々をしっかり見

によって見えなかった現状が見えてくる。

据えてそこから事業をリスタートしていく

つまり、こういう分析は一過性であってはという観点が必要なのではないのかなと思いけない。一定の周期で定期的に行ってみいます。この一般の利用者というのはまさる。定期的に行ったところで見えてきた現にレファ協データべースをお使いいただい- 27 -

ているエンドユーザでございます。先ほど、して、利用者、即ちエンドユーザはどうい見えない現状をしっかり見て、事業の次のう方たちなのかを見ることが私は必要だと展開を考えていくべきだと申し上げました

考えるわけでございます。

が、「利用」については今あまり見えていな

次いで、レファ協が飛んで行く方向性の

いと思います。そこで例えば、一般利用者

2 つ目、セカンドステップでございますが、のデータベース利用実態というものを把握

これは「生産の利用への統合」、言い換えまする。先ほどの事業分析のところでは申しすと常に使われる、利用されることを前提

上げられなかったのですけれど、事務局でとして事業を展開させていくことが必要なはエンドユーザに対する利用者調査を過去のではないかということでございます。先2 回やってくださっています。ですから例ほどから「生産」と「利用」という両翼でえばそういった過去の調査をもう一度掘り

羽ばたいていこうと申し上げているのです

起こしてみる、あるいはデータのアクセス

が、羽ばたいていったランニングポイント、状況の分析についても少し違った手法を加滑走路にレファ協は今何を見ているのかとえてみる。そういうことに基づきまして、いうと、私はどうも図書館、あるいは図書

一般利用者のデータベース利用の動向をし館員の方を中心に見てしまっている部分がっかり見ていくことが必要だろうと思いま多いのではないかなと思います。ただ、実す。さらにここで非常に重要な視点が 1 つ

際に滑走路に降りますと、滑走路の向こうあって、それはレファ協の一般利用者とい側で手を振ってくださっているのはエンド

うのはインターネットユーザとしてのプロユーザの方たちだと私は思います。ですか

フィールをお持ちだということでございま

ら、そういう意味では「生産」も一般のエす。これまで図書館が利用者について考え

ンドユーザの方を見て、どう作ればいいのる場合には、実体としての図書館、そしてかを考えていくことが大事だと思います。

実態としてのサービス、そのサービスを来そういったことをやっていけば、「レファ協館者として実際にお使いくださる方々を利って便利だよね」ということがたぶん社会用者として考える（認識する）ことが基本に定着していく。それはさっき申し上げたであったと思います。もちろん例えばレファ協の利用がネットによるものである

Web OPAC や Web ページなど、インターこととも関わります。ネットの功罪はいろ

ネットでなければ使えないサービスとそのいろございますけれどプラスの意味で一番利用（者）についても一定の経験（認識）大きいのは、伝わること、そしてその繋がはあるのですけれども、あくまでもそれはりの広さです。インターネットを使ってレ実態があってということであったかと思い

ファ協が便利だということがある程度定着ます。一方このレファ協はというと、もちしてきますと、どんどん、どんどんこれをろん参加館の皆さんのデータ登録と利用とお使いいただける利用者の方々が増えてくいう実態もあるのですけれど、お使いになると思います。そして、ひいてはレファ協る利用者は全部インターネットユーザなのデータベースの広がりから、図書館の情報です。ですからこの点を先ずしっかり認識

サービスをお使いいただくという方々の広- 28 -

がりにも繋がっていくのではないか。すなございますが、それが「レファレンス協同

わち「生産」の方向性としては、実際に社

データベースを社会の調べ物サービスの枠

会的に使われるデータベースとして事業を組みとして位置づけよう計画！」の実施で展開してみるということが 1 つ大事なのです。先ほども申し上げましたけれども、レはないのかということございます。これをファ協は実際に触れるわけでございます。

実現するための具体的な目標、ランディン

これまで実際に触れるという意味での図書

グポイントといいますか空港といいましょ

館の情報の調べ方、探し方というもの（サうか、そういうところはどこなのかと言いービス）は、文字通り実際に利用者の方々ますと、私はこうだと思います。つまりレが図書館にお越しいただかなければそれをファ協を図書館、特に図書館の情報サービ

享受できなかった。しかしながら図書館にスと一般の利用者の方々を繋ぐ一種の「ハは、調べる・探すという情報探索のスキルブ」として機能させていくということを目はいっぱいあるわけです。そのスキルを具指したらよいのではないか。レファ協はデ体的なノウハウとして持ってくださっていータベースです。実際触っていただくことるプロフェッションとしての図書館員の方、ができるわけです。お使いいただくユーザ

今日お集まりの参加館の皆さんもそうだとの方は体感的に、体験的にその中身を「こ思いますけれども、たくさんいていただいうなんだ」と理解していただくことができているわけです。ですから、そういった調

るわけです。そこで何を理解していただく

べる・探すに関連する図書館のあらゆる知のかというと、図書館に調べる・探すとい見を、レファ協という実際に触れる、体感

うサービスがあるのだということ、このこできるデータベースの中に集約させてしまとをレファ協を使って感じていただく。
「あう。そういたしますと、実態としての図書

あ、図書館に情報サービスがあるんだね。

館のサービスと全く均質とは言えないかも

じゃあそれを使おうかな」、さらにそこからわかりませんが、調べる・探すためのノウ

情報サービス以外の様々な図書館のサービハウが満載されたデータベースを通して、スをどんどんお使いいただくということも図書館の調べるためのサービスというもの

見えてくるのではないか。すなわち重要なのエッセンスを利用者の方々には感じていことは、このレファ協を通じて、図書館にただけるのではないでしょうか。

調べもの・探しもののためのサービスがあ

そうすることによってさらにもう 1 つ、る、それを体感していただく。そしてそこ「知りたい」ということと「研究」の谷間から図書館のすべての情報利用へお繋ぎすを埋めるという効果も生まれてくるのではる。文字通りレファ協をハブとして機能さないか。例えば、最近何かを調べようとい

せる、こういう目標を立てて事業を展開さう時にはネットで検索するというのが一般

せて行けばいいのではないかということで的です。情報検索＝ネット検索という一般ございます。

的な概念が定着しております。その是非論ではこの目標を達成するためにどのようはともかくといたしまして、そういった使な手段・計画が考えられるかということでわれ方をしている中で例えば、私も使いま- 29 -

すけれど Q＆A サイトを使ってみた。確か

一種のセグメントが私は欠かせないと思いにこれは便利だけれど、もうちょっと他にます。先ほどの、ハブ機能についても、調何かないかなという時に、例えば電子ジャ

べ物サービスのための枠組み計画についてーナルで何か見ようか、と思う一般の利用も、やはりセグメントがある程度必要だと者はそんなにいらっしゃいません。あるい

思うわけでございます。ではそのスキーム

はデータベースで検索かけようかというのはどうなのかというと、これはやはり人のも敷居が高い。そんな時にこそレファ協で輪から人へ、人から人へ、そして最終的にございます。つまり、レファ協にはきっち

インターネットでつながってくださっていりとした情報源があって、その情報源に至るエンドユーザに近づいて行って、そうしるプロセスも明確に見えた上で安定した情てレファ協をお届けしていくということし報が回答として入手できる。これがまさにかないのではないか。つまり、ポイントは、

調べ物サービスのための枠組みではないの「Linking Everyone to Everybody」というかなと考えるわけでございます。つまりこことでございまして、有体に申し上げるなのレファ協というデータベースを通じて、ら、先ほども申し上げました通り、レファ

一般のエンドユーザの方々に探す・調べる

協はハブなのです。したがって、そのハブノウハウを使っていただくことによって、の中を、イメージとしては、行ったり来た

図書館の情報サービスから、さらに図書館りして下さるような方から、レファ協を知が提供する様々なサービスに至るまで、そっていっていただくことができないか。先の社会的な利用を実現していく。こういうほどから「生産」と「利用」の一致と申しことを目指して行けばいいのではないかな

上げておりますけれども、「生産は図書館」、と考えるわけでございます。

「利用は利用者」です。両方ともそこにいただ、そのためにはどうすればよいだろ

るのは人です。われわれは図書館側ですか

うかと思っている問題が一つございます。

ら、図書館も情報サービスもレファ協もよ

それは一般利用者という方々が非常にたくく分かっている。しかしながらユーザとしさんの顔をお持ちだと言うことです。本日ての利用者の方の中には、「図書館は知っては、試案として「一般のネット利用者」「図いますよ、でも情報サービス、それは知り

書館利用者」「レファ協利用者」という 3 つません。さらにレファ協って、何？」といの枠組みを作ってみました。数学的な集合

う方もたくさんいらっしゃるわけです。での手法を使わせていただくならこの共通項

すから、そういう方をいきなりターゲットから攻めていったらいいのだということににして、「レファ協知っていますか？どんどなるのですけれど、そんなに単純ではござん使ってくださいよ！」と言っても難しい。

いません。かといってこれを全部一度にとイメージは、図書館とそこから一番遠い、いうのも無理です。ですから、先ずは、い私の言葉を使わせていただくならったいどのあたり（の方々）からこのレフ「 Everybody 」 と の 中 間 ぐ ら い の 方

ァ協を知っていただければいいのか、レフ（「Everyone」）、そこをターゲットにしてァ協についてお伝えすればいいのかというレファ協をお伝えしていくということがで- 30 -

きないだろうか。すなわちレファレンス協

協というものを、有効に機能的に、教育と同データベースを、われわれレファ協・図いう場を通じて伝えることができないのか。

書館の側から拝見して、よく知ってくださ教育を通して、レファ協をよく使う人を育っている、あるいはよく使ってくださっててられないのか。例えばステークホルダーいることが具体的に分かる方、言い換えれを作ることができないのか、このようなこばしっかりお顔が見える方、「Everyone」とについて考えられないかということでご層、そういう方に対してレファ協をお披露ざいます。先ほど事務局の御報告にも、サ目していくということをやっていく必要がポーターという心強い制度が昨年からスタあるのではないかなということでございまートしているのだとございましたけれども、す。そのためには本当に色々な検討、そし

私はサポーターの皆さんというのは、私のてその検討に基づく色々な手立てを試してような企画協力員もそうですし、事務局のいくことが必要だと思うのでございます。

方もそうなのだと思うのですが、ある意味

さて、ではそれを具体的にどうしましょう

表現は悪いですけれども、完全にどっぷりかというところでございまして、そのプラ

べったりレファ協に足を突っ込んでいるとンをお示ししたいと思います。これはむし思うのです。これではだめなのです。
「レフ

ろ私がここで色々申し上げますよりは、今ァ協をあんまりよく知らない、図書館もよ

日この後パネルディスカッションもございく知らない、でもちょっと興味があるよ。」、

ますので、「こうしたらいいじゃないの、こそういう方たちを受講者として、どんどん

んなアイデアがあるじゃないの！」と、ぜ教育の場で我々がレファ協について色々な

ひ会場の皆さまからお出しいただきたいとことをお伝えすることによって、ステーク

思うのでございますが、私の方からは 2 点

ホルダーになっていっていただく。その方だけ試案としてお示しさせていただきたいたちが社会に出て行くことによって、「レフと思います。

ァ協はもちろん！」ですが、「情報サービス

まず 1 つ目は「教育という場の活用」でも使わないし、図書館なんかほとんど行かございます。私も日頃、教員という立場でないよ」とおっしゃるような社会の方々に大学で教育をさせていただいているわけご

とっても、何かプラスの波及効果が出るの

ざいますが、今日は大学の先生方もたくさではないか。結果、それが図書館の情報サんお越しだと思います。こういうことを申ービス、ひいては図書館そのものの利用・し上げるとたぶんお叱りを受けるのかなと活用を社会的に浸透させることに繋がるのも思いますが敢えて申し上げると、私は教ではないか。このようなことを、教育を通育というのは目的ではなく手段だと思ってじて試みてみたいということなのでございいるのです。それはどうしてかというと、ます。具体的には、レファレンス協同デー

何かを伝えたいなと思う時に教育ほど機能

タベースというまさにデータベースを、教的で有効に伝えることができる手段は、私育ツールとして使ったらどうか。これは手は他にはないと思っているのです。そうい段と目的が逆転しているように見えるかもうことからいきますと、今回はこのレファ

わかりませんけれど、何度も申し上げてお- 31 -

りますけれどもデータベースでございます

さらにこういったレファ協を中心にしたから実際にエンドユーザの方に触っていた

図書館の調べる・探すのノウハウを、やはだけるわけです。少なくとも見ていただけ

り一番お伝えしたいのは一般の社会の中のるわけです。そういったことからいきます

利用者の方々でございます。そういう意味と、このレファ協のデータベースというもでは大学で行われております様々な「情報のはある意味教育の場で用いる教材としてリテラシー教育」でこのレファ協を使い、は非常に有用で大きな可能性を秘めている

図書館の調べる・探すというノウハウを広と、私は思っております。具体的にどう使めていくということは、私は不可能ではなっていくかというのはこれからの私の課題

いと思っております。すなわち、受講者となのですけれども、ただ今のところは大きいうのは顔が見えるのです。「Everyone」

な展開のフェーズといたしましては 3 つ考層でございます。そこから少し遠い

えております。

「Everybody」層＝顔は見えないけれども

まず、レファ協の担当者研修、これはもインターネットでつながっている方、そうう行われておるわけでございますが、そこいう方々を対象に教育を展開していく、すから少し広がって「図書館の様々な研修」、

なわちレファ協データベースを教育の場に

これも教育の場でございますから、そこで浸透させる。それが翻ってレファ協のステ

レファ協データベースを使っていく。もちークホルダーを生むことになればいいなとろん技術的に業務的にどう使うのだという考えているわけでございます。

ことは当たり前でございますが、大事なのもう一点、「広報戦略の転換」、これはまはそういった技術やテクニックは、最終的だここで披露するような中身はないのですにはエンドユーザのためにあるのだという

けれども、どうしても申し上げたいなと思

一定のコンセンサスをその場において醸成

いまして少しお話しをさせてください。広するということが不可欠、大前提だと私は報のターゲットもやはり一般利用者にしぼ考えております。

っていく。しぼっていくというのは図書館

その上で次は「図書館員の養成教育」でに対する広報をやめなさいという話ではなす。これから図書館員になるという方に対いのです。一般利用者についての広報もこして私もやらせていただいておりますが、こでもう一本立ち上げていただきたいとい

大学の司書課程等の教育現場、授業の中でうことをお願いしたいわけです。これまで

レファ協のデータベースを使っていく。調レファ協の事務局を中心にして行っていた

べる・探すというノウハウをお伝えする、だいております広報活動は、参加館や参加「情報サービスって大事ですよね」という館以外の図書館に向けての広報活動が中心

ことをお伝えする。そうすることによってなのですけれども、ここで目指すのは「Next受講者、その方が図書館員になるかもわか

Step」「Linking Everyone to Everybody」

りませんし、ならない方もいるかもわかり

でございますから、やはり一般のユーザをません。いずれにしてもそれはステークホ

対象にした広報戦略ももう一本の柱を立てルダーになっていく。

ていただきたい。そこで非常に重要なこと- 32 -

は、広報を PR として考えていくこと。PRからということしかないのかなと思うわけ

は「Public Relations｣でございますから言です。例えばレファ協のサイトは素晴らし

わば「行って帰って」ということが大事ないけれども、本体の国会図書館のトップペのでございます。一般的に広報と言いますージにさりげなくもう少しで結構ですからと広報の主体から客体に対してアナウンス

レファ協を出して（目立たせて）いただく

メントをするというところで終始しがちなことということなどは、いかがでございま

部分もございますけれども、この一般のエしょう。それから図書館でございますから、

ンドユーザに対しての広報に関してはそれ

日本図書館協会などとの連携が非常に大事

ではちょっとまずいのではないか。こちら

だと思います。ただ、これも言いにくいのからレファ協について色々お話しさせていですが、図書館のサイトは図書館の人（関ただいたら、そこに対して使ってくださる

係者）しか見ないかもわからない。これでエンドユーザの方から「レファ協をこうしは意味がないのでもうちょっとソーシャルてくださいよ」という一種のニーズをお受な形で何か展開ができないか。これらがこけするという双方向で繋がらないと、このちらから出す方であります。

広報は上手くいかないのではないか。ただ、逆にいただく方としては本当に難しいのこれを具体的にどうやるのかというととてですけれど、何かモニタリングみたいなこも難しい。先ほどの教育の場合は、受講者とができないのかなということで、1 つ考はお顔が見えるという話しをしたのですけ

えていることがございます。先ほど一般のれども、広報の場合は必ずしも広報の対象

エンドユーザの動向を見ましょうという話となってくださる方の顔は見えないのです。

をしたのですけれども、例えば単純にデー

ただ、やはり方向性としては人から人へと

タのアクセスをカウントするだけではなくいうことでございますので、まずはお顔がて、アクセスログのようなものの解析、で見える「Everyone」層から、つまり図書館

きるのかできないのか分からないのですけの利用者、特に今日お集まりの参加館の皆

れど、やってみると何か面白いものが出てさま方、あるいは参加館でなくても図書館

くるかもしれない。といったように、色々の皆さま方を通じて（各館の）来館者に対な試みをやっていく必要があるのではない

して色々な広報をしていく。これも双方向か。さらにもっと様々なことを考えなけれです。さらに、出すだけではだめだと思いばいけないということで、まだイメージのます。来て下さる来館者の方からも色々な段階でありますが、本日、私が切り離してご意見を徴収することが大事なのだと思い提案した「教育」と「広報」を例えば連携ます。その上で、もう少し遠い「Everybody」

して（リンクさせて）何かできないか。あ層、への広報でございます。いわゆる一般

るいは一般の FAQ サービス、Q＆A サービのネットユーザを私はイメージしておりまスなどとタイアップのような形で何かできす。

ることはないか。さらにはレファ協以外の広報について、その方法を色々と考えた

デジタルレファレンスサービスとの関わりのですけれど、いまのところは Web の活用を模索する等々。また、データベースのシ- 33 -

ステムとしての機能性についての工夫でも、そろそろ時間がなくなってきたのですけ

例えば API。去年、ARG の岡本さんがお越

れど、最後にこれだけはお話しをさせてくしになって大変素晴らしい講演をしてくだださい。今まで全然お話していないことなさいましたが、岡本さんの前で言いにくい

のですけれど、私が授業やそれ以外の機会

のですけれど、実は私、こういうのはだめ

で初めて私の図書館についての話を聞いて（苦手）なのです。API は、岡本さんの御くださる方に対して、いつも、「図書館は情説でいきますと「そんなの誰でもやったら報のテーマパークだ！」と申し上げることできるんだ！」とのことなのですが、私はにしています。どうしてだかお分かりにな「絶対やりたくない！」のですね。だけどりますでしょうか。それは図書館には世のそういう私みたいな人間でも「えっ、こん

中にあるありとあらゆる情報メディアがあ

なに便利に使える機能があるじゃない

るからです。そして一番大事なのは、それか！」みたいな、例えば SEO を活用した機らを、誰でも、いつでも、どこでもお気に能性等をはじめとして、何か出来ないのか

召すまま自由にお使いいただけるというこということであります。

とであります。だから、私はいつも「図書それから一番お願いしたいけれども一番

館は情報のテーマパークなのですよ！」と言いにくいことは、事業名の再考です。ち申し上げるのです。ところが、そうするとょっと申し上げにくいのですけれど、敢え

だいだいこの会場のように、「何言ってるの、て言わせていただくならば、初めて「レフあの変なひげのおっさん」という感じになァレンス協同データベース事業」を一般のるのです。もちろん私のプレゼンテーショ

ユーザの方が Web 画面で見た時に、「このンが悪いこともあるのですけれど、別にち

ままクリックしたらやばいところに繋がるょっと困った問題がそこには潜んでおりまんとちゃうの？」等と思うとよろしくない

して、一番大きいのは、利用者の方にとっですよね。そもそもは冒頭で申し上げまして社会的な図書館像＝イメージ像と、現実たようにレファレンスという表現の社会的の図書館との間にかなりのギャップがある

な浸透がまだまだだというところに要因がことに拠るのではないかと思うのです。であるのですが、やはり事業名は何か違うもすから、そういう時に次の一手として「なのに変えてもいいのではないかなという感

ぜ、図書館は情報のテーマパークなのか、じもします。私が申し上げている「教育」

それは図書館は、使ってもらうために在る、だとか「広報」よりも、ひょっとすると事図書館は使ってもらって初めて図書館であ業名を変えていくことの方が、人から人へるからなのです！」とお伝えすることにしつなげていく一番の効果がある部分（方策）ております。つまり、「図書館には貸出だけなのかもしれないと思っております。

ではなく、情報サービスもある！他にもいっぱいたくさんのサービスがある！それがおわりに全部使えるのですよ！だから図書館は情報のテーマパークなのですよ！」、こういうことを申し上げています。私はこれを 10 年ぐ- 34 -

らい言って参りましたが全然広がらないのいと考えております。つまり、人から人へ、で、どうしようかと困っていたところ、最人の輪をつなげて広げていくことこそレフ近になってちょっと一筋の明かりがなんと

ァ協の未来図、レファレンス協同データベなく見えてきました。もうお分かりだと思ース事業のあるべき姿であろうと思います。

いますけれども、それがきっとレファ協にレファレンス協同データベースを使い、イ拠ってもたらされるのではないかなと思っ

ンターネットで、見えないけれどもそこにています。レファレンス協同データベース

繋がってくださっている利用者に対して本は、何度も申し上げておりますけれども、当に「人の輪をつなげて広げていく」こと、実際に使って触って図書館の調べる・探す「Linking Everyone to Everybody」「Theノウハウを体感していただけるのです。体Ring of CRD at Your Service」。ぜひ皆様、感していただいたネットユーザの方に「あこの輪へ繋がってきてください。繋がってれ、図書館のレファ協って使えるじゃん！」

きていただければ色々な使い方ができるの「情報サービスって便利かもしれない！」

です。そういったことを本当に実感してい「ひょっとすると図書館って、本当に情報ただけるようなデータベースをレファ協はのテーマパークなのかもしれないね！」と創って（作って）行くべきだと思っておりいう実感が広がっていく、広がっていく可ます。

能性があるのではないかと思っております。

本当に長い時間、私のよもやま話にお付

ただ非常に大事なことは、ユーザの方にそき合いいただきまして、会場にお越しの皆

う実感していただくだけではなくて、「レフ

様方、そして中継で御覧いただいた皆さまァ協はハブだ」とさきほど申し上げました方、お礼を申し上げたいと思います。

けれども、我々図書館側の人間もレファ協

途中で御紹介いたしましたけれども、今をお使いいただくいわゆるエンドユーザの日この私の話が成り立っているのは私の力

方たち、「Everyone」「Everybody」の方々

では全くないわけでございます。事業分析

が、逆に図書館を、情報サービスを、レフを中心にいたしましてレファレンス協同デァ協を、どのようにご覧になってくださっータベース事業の事務局の皆さまが本当にているのか、レファ協を通じて図書館の外御協力をいただいた、その上でこの話しがに視線を向けていくことが重要であろうと成り立っているわけでございます。この場思います。そうすることによりまして、本をお借りいたしまして、レファレンス協同

当の意味での図書館の情報サービスの新しデータベース事業事務局の皆様にお礼を申い可能性が見えてくるのではないかと思っし上げたいと思います。本当に事務局の皆ております。

様、ありがとうございました。そして最後

本日のフォーラムのテーマ「レファレン

まで私にお付き合いをいただきました会場

ス協同データベース事業の Next Step」、私にお越しの皆さま方、中継を見てくださっはこの「Next Step」というのはまさにレフている皆さま方、心より皆さまに御礼を申ァレンス協同データベースを通じて社会とし上げまして私の話、これで終わらせてい図書館が双方向でつながることに他ならな

ただきたいと思います。谷本達哉でござい- 35 -

ました。どうもありがとうございました。

- 36 -

実践報告(1)

東京都立図書館のレファレンスとレファレンス事例データベース
講師
東京都立中央図書館
神林 秀樹
配布資料
資料⑤ 報告（１）

皆さま、こんにちは。ただ今御紹介いた料のサービスもこの多摩図書館で提供してだきました東京都立図書館の神林でございおります。都立中央図書館と都立多摩図書

ます。どうぞよろしくお願いいたします。

館、この 2 館が一体となりまして、都立図

本日は、「東京都立図書館のレファレン

書館の様々なサービスを展開しております。

スとレファレンス事例データベース」といこちらの方は私が現在おります都立中央

うことで発表させていただきます。なお、図書館のフロアマップです。

お手元にお配りしてあります資料とこちらのスライドは同じ画面でございますので、都立中央図書館 フロアマップ

見やすい方を御覧いただきながらお聞きい
ただければと思います。

東京都立図書館

まず、東京都立図書館についてですが、
都立図書館には都立中央図書館と都立多摩図書館の 2 つの図書館がございます。都立中央図書館は、約 180 万冊の資料がありま

5 階建てになっておりまして、1 階には都立す。このうち新しい図書を中心に約 35 万冊

図書館が重点サービスとして行っておりまが開架で自由に御覧いただけるようになっ

すビジネス情報、法律情報、健康医療情報ています。また、都立多摩図書館は「東京のそれぞれのコーナー、また都市・東京情マガジンバンク」と呼んでおりますが、週報コーナーなどがあります。あと、1 階の刊誌から学術雑誌まで約 1 万 7 千誌を集めフロアに、書庫にあります 100 万冊以上のているところです。また、児童・青少年資本を出納するカウンター、あるいはレファ37

レンス、相談に応ずるカウンターもありま

中央図書館だけで見ますと、1 日平均ではす。

約 240 件のレファレンスを受けています。

2 階は社会・自然科学系の資料及び閲覧

このうち、カウンターなど図書館の中で直室、それから 3 階には人文科学系の資料や接受けた質問が 1 日あたり 151 件、電話が閲覧室がございます。4 階は展示室などが74 件、E メールによるものが 10 件となっありまして、5 階に江戸時代の史料を持っております。

ております「特別文庫室」という部屋がございます。

東京都立図書館のレファレンス

1 階、2 階、3 階には、現在委託の職員であるフロアスタッフがおり、こちらでは利次に都立図書館のレファレンスについて、用者の簡単な質問にお答えしています。し都立中央図書館を中心に御説明いたします。

かし、レファレンスに関係したような質問があった場合は、司書がそれぞれのフロア

都立中央図書館 レファレンス受付に行って、実際のレファレンスに対応して
おります。

一般利用者

多摩図書館では、東京都多摩教育セン

口頭
（来館）

ターの 1 階で閲覧サービスをしております

Ｅメール
ＦＡＸ
文書

電話

カウンター等が、こちらは平成 28 年、4 年後に移転改築

電話センター

して拡充する計画がございます。

区市町村立
図書館

サービス計画係
各係

次に都立図書館のサービス体制について

都立中央図書館

都立多摩図書館

ですが、一般の利用者の方たちにサービスを行っているのは、中央図書館では情報サービス課と呼んでいるところです。情報

中央図書館に来館した利用者のレファレ

サービス課には全部で 6 つの係がありまし

ンスは主に 1 階にある総合案内、相談のカて、担当する資料によって分かれておりま

ウンターでお受けしております。この 1 階す。多摩図書館は、雑誌などを担当する係のカウンターには職員が常時 2 人おりますと児童・青少年資料を担当する係がございが、カウンターが混雑したり、カウンターます。これらの係が協力して都立図書館の職員が案内のためにカウンターを離れるとレファレンスを行っております。

いうこともかなり多くございますので、そ

さて、レファレンスには図書館に来館さういった場合はすぐに、このあとお話しまれた人からの質問の他に、電話による質問

す電話センターの職員、あるいは事務室のですとか、E メールによる質問などがあり職員が応援に駆け付けるというようなことます。都立図書館では、平成 22 年度、約 9で対応しております。また電話による質問

万件のレファレンスをお受けしています。

の場合は電話センターというところで受けこのうち中央図書館が約 7 万 8 千件、多ていますが、この電話センターは、基本的

摩図書館が約 1 万 2 千件になっております。

な事典類がおいてありまして、簡単な質問

38

はクイックでその場ですぐにお答えするこ容を見て問題がないか点検するという形でとになっています。ただ、その場ですぐに回答としております。FAX や文書の場合もお答えできないような質問もかなりござい同じように内容によって担当係に振り分けますので、そういった場合は原則として 1て調査しております。

時間、時間をいただいてお調べしています。

次にこういった調査をして、色々なレお電話をいただいて、ちょっと難しいといファレンスを行ってまいりますけれども、うことがありましたら、「お手数ですが 1

それらの記録についてどうやっているかと

時間後にまたお電話をお掛けください」ということですが、まず図書館に来館されたいうような形で対応しております。この 1人の場合、こういったカウンターなどでの時間の間に関連資料を取り寄せまして、同

質問は、直接応対しておりますので、レファ

時にインターネットなども併せて調べるこ

レンスの内容などにもよりますが一般的にともございますけれども、そういった形ではレファレンスの件数だけで内容までは記

色々なものを調べたり、都立図書館の蔵書録に取っておりません。電話でのレファレを取り寄せたりしながら、質問を調査してンスの場合、これもクイックでその場でおおります。この電話センターは、通常は 3答えしたような場合は通常は件数だけ、内人で対応しておりますが、レファレンスが容までは記録にとっておりません。電話を集中した時など、また先ほど申しましたよ

一旦おいて、時間をいただいて調べるよう

うにカウンターに応援で出かけることもごな場合は、あとでお答えするということがざいますので、そういった時はすぐに他のございますので、当然記録するわけですけ

職員が応援で入るという形で臨機応変に対れども、その場合は所定のレファレンスの応しております。

記録用紙が用意してありまして、そこに質次に都立図書館の E メールレファレンス

問と内容を記録するという形にしておりまについてですが、E メールレファレンスはす。また E メールや文書などでの質問の場

現在都立図書館のホームページから申し込

合はカウンターや電話以上に時間をとってめるようになっています。

しっかり調査をいたしますし、また回答文

この受信した E メールは質問内容を見ま書を実際作りますので、記録として残ってして、その質問内容によって調査をどの係いるわけです。

が行うかを決めております。人文系の質問、

しかし、このような記録だけでは次に似

社会・自然系の質問、雑誌の調査、あるいたような質問が来た時に活用が難しいので、は江戸時代の史料に関することなど内容に色々な工夫が必要になってきます。10 年く応じまして、該当する係に調査を依頼する

らい前はどこの図書館でも使っていたようという形になっています。質問によってはな図書の目録カード、現在でも使っている

2 つ以上の係で同時に調査をすることもごところは段々減っていると思いますけれど

ざいます。

も、こういったカードに実際にきた質問とこれらの調査は、まず担当した職員が回回答に使った図書のタイトルなどをごく簡答案を作りまして、また別の職員がその内単に記載して、件名をつけて 50 音順に並べ

39

て、カード目録と同じような感じで活用しからプログラム的にデータ抽出をして、そておりました。しかし、世の中コンピュー

れを一括して登録する形で行っております。

ターの時代になりまして「いくらなんでもホームページで公開しているデータは、都

カードだけでは」「もっと調べやすいよう立図書館の場合は、特に注意することとしにしたい」ということで、平成 14 年度に、て、事例から個人が識別できないようにす

レファレンス事例をコンピューターに入力

る、差別表現がないか注意するなどのしていく、もっと様々な検索ができるようチェックを行っております。また、公開ににしていくという作業が実際に始まりましふさわしいものにするために、都立図書館

た。都立図書館の場合はマイクロソフトので作ったデータベースでは、1 つの質問にAccess を使いましてレファレンスの事例

対して、回答欄を 2 つ用意するということ

データベースを作りました。そして、このを行いました。1 つは公開用の回答欄です。

Access のファイルを業務システムのサーもう 1 つは業務用の回答欄です。この業務

バー内に置いて、図書館内のどこからでも用と公開用、2 つの回答欄を作ったわけで入力や検索ができるようにしました。翌年

す。公開用は文字通り一般公開するためで、の平成 15 年度には、今度は図書館の中だけ

業務用は内部的に日常的に利用するもの、で使っているのではなくて、実際にホームですから表現等はさほど細かいところまで

ページに公開してもっと広く一般の方たち

神経を尖らせないで作っているようなものに見ていただこうということで事例公開用です。この業務用は日常のレファレンス業のデータベースを作りました。このホーム

務や、図書館内で作成する様々なリーフ

ページでのレファレンス事例の公開にあたレット類を作る時の参考に利用することもりましては、日常の質問と回答をそのままできます。

掲載するのではなく、まず公開事例としてさて、レファレンスデータベースにどんふさわしいものを選び出して、作成のためな事例を入力しているかですが、データのマニュアルも整備し、内容も編集しまし

ベースに入力しているものは実際のレファた。そして平成 16 年の 3 月に、インターネッ

レンス事例から見るとごく一部になります。

トで、この時は 419 件の事例だったのです

例えば都立図書館の場合は人物などについが、レファレンス事例データベースとしてて聞かれて、すぐその場で簡単に人物の事

一般公開いたしました。この当時は、午前

典を御案内すれば間に合ってしまうとか、中のお話の中に出てきましたが、国立国会どの資料を案内するといいかが聞かれた瞬

図書館のレファレンス協同データベースが間すぐ分かるようなものは基本的には入力

一般公開に向けてちょうど進行中でしたのしていません。都立図書館で入力しているで、レファレンス協同データベースへのものとしましては、例えば入力することにデータ登録もこの頃から始まっております。

よって活用しそうなもの、繰り返し聞かれレファレンス協同データベースへのデータ

そうだけれど知っていないとすぐには見つ

登録につきましては、都立図書館の場合は、けづらそうな資料を使って答えた質問、

都立図書館の作っている事例データベース

様々な分類に分かれて書架にある資料を活40用して答えた場合が入力する事例としては

上の回答と同時に、回答のメールを送信す多くなっております。ただ、例えばごく簡ることもできます。従来 Access で作ってい単な質問でも実際にやってみるとなかなかたレファレンス事例データベースもこのシ苦労するというものも多いので、今簡単にステムにまとめて移行いたしました。ホー

こんな基準だとは申しましたけれども、実ムページ上での事例データベースの公開で際には様々な形で入力されております。そすとか、レファレンス協同データベース用の他新着の図書などで、特に役立ちそうなのデータ抽出もこの新しいシステムで行う

資料については、書名と簡単な情報を入力ことになりました。
こちらが昨年 12 月にリニューアルしたすることも行っております。このような形で現在は業務用として 7 千件余りのデータ

都立図書館のホームページ1です。

が登録されております。

都立図書館のホームページ
東京都立図書館の新システム

次に都立図書館の新しいレファレンスのシステムについてお話ししたいと思います。
これまでは都立図書館のホームページから申し込んでいただいた E メールレファレン
スは通常通りメールで回答しておりました。
これが昨年の 12 月にコンピュータシステ
ムの更新がありまして、大きく内容が変わ

こちらはトップ画面になりますけれども、りました。昨年の 12 月 21 日ですから、ま

画面の少し下の方に、「都立図書館の Web

だ 2 カ月ちょっとしか経っていないのです

サービス」というバナーがございます。こけれども、今度の新しいシステムには、レのバナーをクリックしますと、今お示ししファレンスの管理機能がございまして、利ているような画面になりまして、こちらか用者がホームページから質問すると、質問

ら質問を入力する画面や、レファレンス回した人がインターネット上で回答を見るこ

答を見る画面に進むことができます。

とができるといったものです。また回答に使った資料は都立図書館の蔵書データと結び付けることによって、すぐネット上で利用の予約をすることができます。インター
ネット上の回答画面にある資料をクリック
すると、すぐに予約できる画面に進むということになっております。また、メールでの回答を希望する人には、インターネット

1

東京都立図書館公式サイト[http://www.library.metro.tokyo.jp/]41

自分がした質問、それから図書館からのＷＥＢサービスのページ

回答をこの画面で見ることができます。こちらのスライドはかなり見にくいと思います。似たような一般公開の画面が実際にホームページで見られますので、詳細については実際の画面を見ていただけるとよいかと思います。質問と回答が並んで出ていますが、この画面を下にもう少し送っていただくと、一番下の方に「参考文献」がでこちらが回答画面です。こちらの画面で利てきます。

用者の方が申し込んだ質問を一覧で見ることができます。

Ｅメールレファレンス回答詳細 ②

Ｅメールレファレンス回答確認

ここで、回答に使った資料を一覧で示しているわけなんですけれども、この画面上
質問のところをクリックしますと、実際のにある本のタイトルのところをクリックし回答の画面です。

ていただくと都立図書館の蔵書検索とリンクしまして、この資料の状態、書誌情報ですとか、今利用できる状態にあるかどうか

Ｅメールレファレンス回答詳細 ①などがすぐ分かるようになっております。
また自分がちょっと都立図書館に行って見てみたいという場合は、この画面でクリッ
クして、画面上ですぐに予約画面に進むことができるようになっております。

42

レファレンス事例検索

こちらの方は一般公開用のレファレンス
事例の画面です。こちらの画面は一般公開しており、どなたでも検索できますので、
都立図書館のホームページから入ってお試しいただければと思います。こちらも同様に質問・回答・参考文献を見ることができます。以上新しいシステムについて簡単に御説明いたしました。
最後になりますが、これからも都立図書館の業務としてレファレンスサービスはとても重要なものになると思います。全国の図書館によってレファレンス協同データ
ベースに登録されている皆様のレファレン
ス事例も今後ますます活用させていただくことになると思います。これからもどうぞ皆様よろしくお願いいたします。御清聴ありがとうございました。

43

実践報告(2)レファ協による人と人をつなぐ情報発信「調べ方マニュアル」の可能性
講師
近畿大学中央図書館
寺尾 隆
配布資料
資料⑥ 報告（2）

皆さま、こんにちは。近畿大学中央図書状況が続いているということをお聞きして館の寺尾と申します。よろしくお願いいたおります。そういう中で私が震災についてします。

お話しをするのは僭越かと思いますけれど

本日は、この標題にありますように、「レも、レファ協の新たな可能性を探るという―観点からお聞きいただければと思います。

「調べ方マニュアル」の可能性―」というまず、今回の震災で被災地域、被災者へ

テーマでお話ししたいと思います。まず 2の情報発信・情報提供による支援というこ

点ポイントがあります。1 つは、東日本大との重要さを実感いたしました。今日関係震災がありました。早いものでもう一年近者の方々も多く見えられているかと思いま

くたちますけれども、その折の経験に基づ

すが、saveMLAK の活動がありました。当

くお話しを 1 点。もう 1 つは、本学で、オ

初は savelibrary という名称で活動を始めら

ンデマンド講習会というリクエストに対応れましたが、私も Twitter などでモニターした内容の図書館ガイダンスを実践しておさせていただいておりました。いち早くこります。その際の「調べ方マニュアル」のの震災に対して、対応を始められ、呼びか活用について。この 2 点につきまして、レけを始められた。非常に感銘を受けました

ファ協「調べ方マニュアル」を中心としたし、多くの示唆をいただきました。それにご報告をしたいと思います。

対応するかのように、レファ協の事務局のファ協による人と人をつなぐ情報発信

方でも、震災関連情報のホームページを立東日本大震災の経験

ち上げていただきました。そして参加館に情報登録の呼びかけをされました。私たち

先ほど申し上げましたように、早いものもそれに呼応する形で登録を始めました。

で東日本大震災から一年近く経過しました。
今なお、被災地域の多くの方々は、大変な

44

こちらが、レファ協の地震・災害関連情報1

レファ協の呼びかけがありました。ささやのサイトです。

かではありますが、何らかの情報提供をすることによって、少しでも被災された人たちのお役に立つのではないか、という思い

レファ協 地震・災害 関連情報

で登録を始めさせていただきました。NHKの「リエゾン被災人」という番組がありました。そのサイト3をご紹介します。これは阪神大震災の経験を活かして災害に対応する情報番組です。それがたまたま印象に残っておりました。例えば仮設トイレの作り方であるというような情報がありました。こ5のようなサイト情報もお役に立つのかなということで、リンクを貼って、1 つ 1 つ登

実際アクセスして見ていただきたいと思録をしていきました。当初はこういう情報

います。こちらには色々な参加館が登録さ提供、発信をしたとしても、ライフライン

れた事例や「調べ方マニュアル」が公開さが通っていない、電気もない状態のところれています。この中で、私たち近畿大学中

もおありかと思いますので、本当に役に立

央図書館では、「避難生活に役立つ情報」のつのかなという気持ちもありました。しか調べ方2という「調べ方マニュアル」を最初し、そのうち少しずつ反応をいただくように登録させていただきました。その動機とになりました。関東のある公共図書館からしては、阪神大震災の時の私たちの体験がは、直接お電話を頂戴しまして、「調べ方マあります。本学は東大阪にあって震源地かニュアル」を印刷して提供してもよろしい

ら離れた場所ではありましたが、蔵書の多でしょうか、というお問合せをいただきまくが落下し、学生アルバイト 30 名を雇用しした。私たちとしては「お役に立つのであて、私たちも一緒に排架作業をし、1 ヶ月

ればぜひ活用してください」ということでを要したという経験をしております。この

お願いいたしました。役に立つかどうかは

度の震災は、阪神大震災を上回る大変な状

こちらで判断するのではなく、情報を発信況だったということをお聞きしております。

し続けるということが大切なのだというこ

テレビなどの報道を見ながら、何かしなけとを、その時感じました。その他、災害時ればと思いつつも、何もできない無力感をのメンタルヘルスに関する情報ということ感じていました。そういう中で、saveMLAK、が最近よく言われています。災害後の、特に子どもたちのメンタルヘルスが重要であるということも言われておりましたので、

1

レファ協地震・災害関連情報[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/20110311.h
tml]

それに関連するサイト、あるいは文献情報

2[http://crd.ndl.go.jp/GENERAL/servlet/detail.manual?id=2000016159]

3

リエゾン被災人[http://www.nhk.or.jp/hisaito/]45

を集めて、提供させていただきました4。こが、「調べ方マニュアル」のアクセス数が以れにはレファ協のコメント機能によるコメ

前 500 件程度だったものが、震災時の 3 月

ントをいただいたりしております。

には 12 倍の 6,300 件のアクセスがありました。その後減少はしましたが、現在でも以前の倍の 1,000 件くらいのアクセス数が継災害時のメンタルヘルスに関する情報

続してあるという状況です。
「調べ方マニュアル」の有効性ということから考えますと、まずまとめられ整理されている情報であるということがあると思います。ぱっと見て分かる情報である。そして、先ほどから申し上げているように、情報を発信し続けることの大切さを感じま7

す。午前中の谷本先生のご講演の中でレファ協をハブにというお話がありました。ネッ

また、これから復旧・復興されていくた

トが通じていない、電気も通らないようなめに必要な情報、神戸大学の震災文庫の情状況もおありだったと思いますが、そうい報などをまとめて登録したものもあります5。

う時に、ネット上の情報発信をしても果た

それから、計画停電による色々な影響があして役に立つのだろうかという意識は常にり、国立情報学研究所の CiNii が使えないありました。そこに先ほどのような、ある

時期がありました。その際、Twitter で呼び

図書館から印刷して配布したいと直接ご連かけをしていただいた方がありましたので、絡をいただいた。図書館、あるいは図書館

それに呼応する形で国内雑誌記事・論文の員がハブとなって情報伝達することができ調べ方を登録させていただきました6。これ

るということに今更ながら気づきました。

も色々な方から反響をいただき、役立ってそこには人によるデータの変換が行われ、いるのだなと感じました。今回の震災時にネット上のデジタル情報が、印刷媒体とい阪神大震災と比べて大きく変わったと思わうアナログに変換され、それがまた人と人れるのは、情報環境です。Twitter などによの手をとおして手渡されていく。情報は伝る情報量、情報スピードの加速化がありまわっていくということをあらためて感じます。当館の統計を後から確認したものですした。やはり、当たり前のことかもしれま
せんが、人は人によって支えられているのだなということを強く感じた瞬間でした。

4[http://crd.ndl.go.jp/GENERAL/servlet/deta
il.manual?id=2000016219]
5[http://crd.ndl.go.jp/GENERAL/servlet/deta
il.manual?id=2000016299]
6[http://crd.ndl.go.jp/GENERAL/servlet/deta
il.manual?id=2000016200]

46オンデマンド講習会

オンデマンド講習会
リクエストに応じたガイダンス

次に 2 点目になりますが、先ほど申し上
げたオンデマンド講習会です。
「調べ方マニュ・まちづくり情報

アル」をそのガイダンスに利用するという・シューカツ情報
・経済とスポーツ

ことを始めております。そのメリットです・『水滸伝』が、1 つはガイダンスが終了した後も活用

・コンビニ情報できるということです。以前はパワーポイ

17

ント資料をその都度作成して配布していました。現在は、「調べ方マニュアル」をプリ

現在のところ、教員の方からの要望に基づントアウトしたものを資料として配布し、くものがほとんどで、授業に関連した内容

実際「調べ方マニュアル」にアクセスしなで学生にガイダンスをしています。

がら、色々な調べ方を説明します。端末の例としていくつか挙げさせて頂いていまある環境では一緒に演習をします。そうすす。例えば理工学部の社会環境工学科にまることによって、ガイダンスが終了した後

ちづくりに関する授業をやっておられる先も、パスファインダーとして活用してもら生がおられまして、まちづくりに関する情うことができます。もう 1 つのメリットと報を調べるためには、どういう方法がある

して、登録・修正・アップロードが容易とのか講習をして欲しいという依頼がありまいうことが考えられます。自館のホームペー

した。この場合は授業に出向いてガイダンジに情報をアップしたり修正する場合、シスをしました7。それから 2 つ目のシューカ

ステム関係の担当者に依頼しなければなら

ツ情報は、学生のグループからの依頼によないということがあるかと思います。レファるものです。就職活動に必要な情報の調べ

協は、オンラインでアクセスして、細かな方、会社情報を調べる方法を教えて欲しい

修正を加えたりすることが容易にできます。

ということで実施しました8。それから中国

また、RSS、Twitter などによって情報伝達

文学の先生からは、『水滸伝』を授業のテーのスピードが速くなっていますので、レファマとして扱いたいということで、『水滸伝』

協に登録することによって、色々な情報のに関する文献の調べ方や、論文の検索方法、

広がりがあるということになり、波及効果

中国の原文テキストのデータベースを検索が考えられると思います。これがオンデマする方法を紹介しました9。それから、経営ンド講習会の様子を撮影した写真ですが、
リクエストに応じたガイダンスという形を7とっています。

[http://crd.ndl.go.jp/GENERAL/servlet/deta
il.manual?id=2000017179]
8[http://crd.ndl.go.jp/GENERAL/servlet/deta
il.manual?id=2000019119]
9[http://crd.ndl.go.jp/GENERAL/servlet/deta

47

学部の授業で、コンビニエンスストアにつて申し上げたかったことは、レファ協は人いて調べる授業がありました。コンビニスと情報を繋ぎ、さらに人と人とを繋いでいウィーツ、色々なお菓子を各コンビニが出る。図書館員どうしの繋がりもありますし、していますが、それらを調査し、比較対照

図書館員の向こうにいる利用者とも繋がっして、企業戦略を分析する授業をされていている、そういうシステムであるというこました。それに対するコンビニ各企業の情とを最後に申し上げて終わらせていただき

報を調べる方法などをガイダンスしました10。 たいと思います。
このコンビニ研究の授業に関しては、最後

ありがとうございました。

の学生の発表の際に、先生から御招待を受けました。最終的なアウトプットの場に同席させていただいたことによって、学生の発表を聞きながら、こういう形でガイダンスをした方が良かったなということが見えてきました。ファカルティ・ディベロップ
メント、スタッフディベロップメントにおいて、図書館と授業・教員との連携のことが盛んに言われていますが、それに関連する事例の 1 つと考えております。
これがまちづくりに関する情報の調べ方という、「調べ方マニュアル」です。御承知
かと思いますが、まちづくりというのは、様々な分野にまたがる調査をする必要があります。大学や図書館、あるいは関係機関
から色々な関連情報が発信されています。
それから所蔵されているものを中心に基本的な文献などを紹介しています。また、関係するウェブサイトのリンクも案内してあります。
最後に申し上げたいことがあります。1
つは、レファ協はクラウドシステムだと言えると思います。ネットの向こう側に存在して、いつでもどこでもアクセスできるという利点があります。それから全体を通し
il.manual?id=2000018846]
10[http://crd.ndl.go.jp/GENERAL/servlet/deta
il.manual?id=2000019219]

48

実践報告(3)

茨城県立歴史館におけるレファ協を活用した
新たな取り組み講師
茨城県立歴史館
坂本 幸子
配布資料
資料⑦ 報告（3）茨城県立歴史館の坂本です。当館は、レる方は多いかと思いますが、実際はお城こファ協参加 1 年目ですが、このような発表

そ残っていませんが、お堀や藩校であったの場をいただき、大変光栄に思っておりま

弘道館など、あちらこちらに城下町の名残す。私が所属しております閲覧室は、常勤が見られ、歴史豊かなところです。当館は、

職員 1 名と、私を含めた非常勤職員 2 名の、日本三名園の一つ「偕楽園」に隣接し、千3 名の司書で運営をしている大変小規模な

波公園とともに偕楽園公園の一部になってところです。

います。敷地内には県の文化財に指定されその中でどのようなレファレンスサービ

た明治期の洋風校舎や江戸時代の古民家なスを行っているのか少しでも皆様に知ってども移築されております。自然も多く、四いただくために、「茨城県立歴史館におけ季折々の姿も見られ憩いの場となっていまるレファ協を活用した新たな取り組み」とす。

題し、以下目次に従い発表させていただきます。

１．はじめに ～茨城県立歴史館とは～

1.はじめに~茨城県立歴史館とは~
まず初めに、当館の紹介をさせていただ
きます1。当館は、茨城県水戸市に文書館と歴史系博物館の機能を併せ持つ施設として
昭和 49 年に誕生しました。「水戸」といえhttp://rekishikan.museum.ibk.ed.jp

リンク

ば「水戸黄門」や「納豆」をイメージされ茨城県では当館が公文書館の役割を果た1

茨城県立歴史館公式サイト[http://www.rekishikan.museum.ibk.ed.jp/]

しているため、文書館として行政資料課・49

歴史資料課の 2 つの部署で、公文書や旧家

まず始めに、閲覧室の特徴から御説明いたします。

に残されている古文書類などをそれぞれ収集しています。そこでは資料の整理や目録

図書館との大きな違いは、書庫が閉架式作成が行われ、資料の活用や保全に努めてになっており、利用者自身が資料を手にといます。

って探すことができないことです。目録や一方、博物館としての学芸課では、美術

OPAC を使い検索していただき、職員が出

品やちょっと昔の生活道具など、いわゆる納するというシステムになっています。館

モノ資料の収集、保存並びに管理を行って外貸出も行っておらず、図書館の相互貸借います。また、考古、民俗、歴史、美術工の制度も利用できないため、所蔵資料の閲

芸の 4 つの分野で、テーマ展や特別展を実覧に全国からの利用者がいることも特徴の施しています。

1 つです。図書資料約 7 万点に対して文書

そして、史資料を公開する場となるのが、類が約 24 万点と大部分を占めているため、私たちのいる閲覧室です。閲覧室は、文書

資料保全の観点からこのような処置がとら

館機能を担う歴史資料課に属しております

れています。また、古文書の中には原本所が、博物館の展示を観に来られた方が関連有者との契約により、複写や撮影に制限を資料を探しに来られたり、展示室からの質設けている資料もあるので、資料に応じた問にも対応しているので、歴史館全体の中利用案内が必要になります。
利用者の傾向としては、当館でしか見るの図書室といったところでしょうか。

ことのできない一次資料を対象とする調査・研究を目的とした方や、やはり郷土に

１．はじめに ～茨城県立歴史館とは～

茨城県立歴史館
文書館機能
 記録資料（公文書・古文書 等）の収集・整理・保存ならびに活用 資料の調査・研究

行政資料課

歴史資料課

関する調査は非常に多いです。特に「水戸藩士だった先祖を知りたい」という家系調

博物館機能
 モノ資料の収集・保存・管理
 資料の調査・研究ならびに展示（考古・民俗・歴史・美術工芸）

査は非常によく見受けられます。また、こ学芸課

なのかもしれませんが、学芸員や研究員のれは当館だけではなく博物館図書室の特徴
いる博物館にきたのだから、答えそのもの

閲覧室を教えてくれると期待を持って来られる方 史資料の公開 レファレンスもいます。そういう方にとっては、資料を提供しての回答では少々期待はずれに感じそのことを踏まえたうえで、レファレンられるようです。

スサービスについてお話ししていきたいと

利用者自身が自分で調べるという基本的思います。

なスタイルは当館においても同様なのですが、閲覧室で対応できない時は、私たちの2.当館のレファレンスサービスとは ~レファ協参加への経緯~

ほうから各部署の研究員にアドバイスを求めることもあります。レファレンスに対して二重体制が敷かれている、というのが当50

館のレファレンスサービスの特徴あるいはビスが維持できるのか、ということも問題

強みではないかと思います。しかし、それ点に挙げられました。

が逆に問題点となる場合もあります。結果

それらを解決するには、レファ協が活用

としてすべての部署でレファレンスを受けできるのではないかということを、先に参付けるので、窓口が一本化されていないと

加館として登録をしていた県立図書館のアいうことになります。

ドバイスもあって、検討してみました。し例えば、閲覧室利用者以外のレファレン

かし、実情をあまりよく知らなかったので、ス、電話ですとかメール、展示室からの質

少々不安要素もありました。その不安要素

問は、受けた者が適宜振り分けをします。

の 1 つが、たった 3 人の職員で満足のいく

公文書、行政資料を用いて回答する場合はデータ管理ができるのか、ということ。2

行政資料課、古文書や和書から回答する質

つ目は、公開した事例に関する問い合わせ

問は歴史資料課、展示関連やモノ資料に関への対応。そして参加費用などです。

することは学芸課、それ以外は閲覧室と、そんな中、ちょうど昨年のこのフォーラ

おおまかに区分はされています。しかし、

ムに参加しました。そして、実際には途中

実際には明確な基準もマニュアルもないたで登録を中断したり、件数が少なくても問め、必ずしも適切な部署へ回されていると題はないこと、公開レベルが必要に応じては限りません。例えば、よくある質問の 1設定でき、当館の情報共有が目的でしたら

つに光圀とラーメンの話があります。
「日本「自館のみ参照」で登録し続けても問題はで最初にラーメンを食べたのは光圀か？」ないこと、そしてインターネット環境があ徳川光圀、水戸黄門ですね。資料では、「う

れば誰でも参加でき、参加費用がかからな

どんのようなもの」という表現にとどまり

いということも分かりました。その上で、「ラーメン」と明記されているものは見つ

情報の共有体制が作れ、データの蓄積によかりません。これに対し、過去に、歴史資

り過去の事例検索ができること、それらが料課、学芸課、そして閲覧室でもそれぞれレファレンスサービスの維持につながるこに調査して回答していました。

ととメリットが多く、改めてレファ協を活このように同じような質問を受けたとし用してみようということになりました。

ても、館内での情報の共有体制はなく、まそして、気軽に参加できることは分かりた各部署とも紙媒体での記録のため、すぐましたが、名前だけの参加館にならないよに過去の事例検索もできず、重複した調査

う 1 つの目標を設定しました。それは礼状をしていた、ということがよくあります。

の対象館になることです2。参加初年度なの

さらに、回答者が司書だけでなく、司書とで、まずは年間登録点数 200 点以上を目指

研究員では当然のことながら、それぞれのして、「いざ申請！」とその矢先に東日本大

観点や専門を踏まえた回答になり、対応が震災が起きました。

一律でないこともあります。
また、恒久的な職員の確保が困難な中、

2

国立国会図書館長からの御礼状送付[http://crd.ndl.go.jp/jp/library/thanks.html]

どのようにすれば一定のレファレンスサー

51

茨城の被害は東北ほど甚大ではなく、あ参加館になりました。今思えば、自宅ではまり知られていないと思いますが、水戸で水も出なくて、お風呂も食事の支度もままは震度 6 弱を観測し、当館の建物にも被害ならなかったのに、「レファ協をやろう！」

は及びました。私も含め、ライフラインがなんて、新しいことに取り組もうなんて、復旧するのに、2 週間ほどかかった地域のかなり前向きだったなと思います。

職員もおりましたし、鉄道も 1 カ月以上復旧しないところもあり、日常生活とはかけ

3.レファ協導入後の現状

離れた時間でした。

閉館中の 4 月に初任者が配属され、新た２．レファ協参加への経緯

なメンバーでの 3 人体制になりました。そ

〔歴史館と周辺の状況〕 〔閲覧室の状況〕
 水戸 震度６弱
 遠方からの利用者
が帰宅難民に ライフラインの断絶
 図書約８千冊・行
 交通網のマヒ
政文書約２万点が 文化財含建物損壊

こで、3 人同時に事例登録に励む「レファ協の日」を作り取り組むことにしました。
この「レファ協の日」では、過去に受けた散乱

レファレンスの記録集を 1 年分ごとに担当

数日中に復旧

全館休館

していきます。最初は要領を得ないので、
H23.3.23

レファ協
参加承認

マニュアルや他館のデータを参考にしながら、3 人で相談しながらという時もありましたし、不明な点は直接事務局に確認とい一方閲覧室はというと、幸い人的被害はうことで作業を進めていきました。新人司ありませんでしたが、九州からの利用者が書にとってはレファレンス経験が皆無なの被災され、3 日がかりで帰宅されたと、後に「うちはレファ協に登録しているから事日無事を知らせる連絡をいただきました。

例登録をしていってね」と言っても、通常資料に関しては、図書約 8 千冊、これも集業務をしながらの研修は難しかったと思い

密書架が幸いしていたと思うのですが、図

ますが、この期間があったおかげで、レフ書約 8 千冊、そして行政文書約 2 万点が散

ァ協に関して 3 人が共通認識を持ち、よい乱しましたが、数日中に復旧することがでスタートがきれたのだと思います。

きました。しかし、館内では修繕が必要に

そして、その後の状況はといいますと、

なり、当初は 2 カ月ほど閉館する見込みと予定より半月ほど早い 4 月 23 日に開館し、なりました。

通常業務に戻ると、レファ協からは少々遠館内の業務体制が落ち着かない中、早々

ざかってしまいました。そんな時、担当者に復旧した閲覧室では、「申請直前までいっ研修会がありました。講師の小田先生から、ていたレファ協をやろう」と前向きにこの登録されているメリットと登録されないデ期間を利用することを考えました。震災でメリットを考え、メモ程度の登録でも何ら通常業務ができなかった旨を伝えたところ、かの情報を発信していれば、そこからヒン事務局には早急な承認をいただき、晴れてトにつながる、というようなお話を伺い、

52

気持ちを新たにするとともに、日常業務に

1 つのモチベーションのための目標設定で取り入れる工夫もしました。

したが、入力項目が詳細に設定してあるレ

入力主担当者は決めず、誰もが登録をす

ファ協を活用することにより、回答の質がること、これまでの基本であった用紙の記

向上したことも実感しています。長期的に録をやめ、記録はレファ協で残すことを習続けていければ、利用者の満足度も高まる

慣づけます。とはいえ記録集の保存も必要のではないかと期待しているところです。

なので、データ登録をした事例をプリントアウトし、利用者の連絡先や調査時間など

4.今後の課題と展望だけを記入した表紙を付け、そのまま綴っ

り組みへ~

~新たな取

ていくようにしました。それがお手元の添付資料にあります様式です。左側がレファ

最後に当館にとっては、レファ協の参加

協活用前、紙媒体での記録を取っていた時

自体新たな取り組みなのですが、今後の課の様式で、右が表紙だけを付ける様式です。

題と展望について述べたいと思います。
まず、館内においての課題は、まだまだ登録件数が少ないので、登録件数を増やし、データベースの充実を図ることが先決です。
特に、閲覧室以外の事例登録は本当に僅かしか進んでいないので、3 人が 3 つの部署の記録集をそれぞれ担当し、バランスよく進めていくことが必要です。そして、将来的な展望になってしまいますが、レファレ
ンスの傾向を分析し、適した部署への振り分け基準を作成したいと思います。その上また、登録の途中で利用者対応が入ってで、閲覧室がレファレンスのセンター的役

しまったり、調査の途中だったりする事例

割を果たせるようになれば、レファレンスに関しては、管理番号の最後に「仮」を付

サービスの最適化と向上につながるのではけておいたり、「自館のみ参照」にしておきないかと考えます。

ます。とにかく、小田先生がおっしゃられ

次に、館外へ向けての取り組みです。そたように、メモ程度でもひとまず登録を心

れはレファレンス事例を他館と共有し、協がけました。そしてデータが完成した時点

力して回答を作り上げられないかという試で「仮」をはずしたり、公開レベルを上げみです。
自館だけでは回答が不十分だと思われるたりするように工夫しました。
そして迎えた昨年の 12 月、事例 105 件、事例がありました。
「茨城県の巨樹・古木に調べ方マニュアル 1 件、コレクションデー

ついて書かれた資料が見たい」という質問

タ 3 件と、一通りの項目を登録し、109 件、です。調べてみると、県内全域にわたり大212 点で目標を達成することができました。 まかに書かれている資料と、自治体ごと、53

地域ごとに巨樹・古木について紹介されている資料があることが分かりました。しかし、最初に御説明した通り、当館は図書資料が少ないため、参考文献として十分な資料があげられませんでした。そこで、県内の参加館である県立図書館及び市町村立図書館にメールで呼びかけ、それぞれの地域の資料を紹介してもらおうと試みました。
コメント機能やメールで返信をいただけた館もあり、回答の充実につながったと思います。これまで館内の情報共有化を目的として活用しようと考えてきましたが、当館のような図書資料が少ない小さな図書室でも、レファ協を通じて他館に働きかければ、相互協力を得てより良い回答を作りあげることができます。これもレファレンス協同
データベース事業の名が示す「協同」の 1
つの形ではないでしょうか。
昨年までの当館のように、参加を迷われている館の方も今日はいらっしゃると思いますが、私たちでもできているので、ハードルを高く考えず、参加されて大丈夫だと思います。なんだか CM になってしまいま
したが、それが本日のテーマである「人の輪が生み出すレファ協の未来」につながるのではないでしょうか。
以上で発表を終わりにしたいと思います。
御清聴ありがとうございました。

54

パネルディスカッション

レファレンス協同データベース事業の Next Step：
人の輪が生みだすレファ協の未来

コーディネータ

パネリスト

秋田県立図書館

羽衣国際大学人間生活学部准教授

谷本 達哉

山崎 博樹

専門図書館協議会事務局長

鈴木 良雄

配布資料

京都府立高等学校図書館協議会司書部会

資料⑧ ミニ報告（京都府立農芸高等学校）

清水 都

京都府立高等学校図書館協議会司書部会（京都府立西舞鶴高等学校 ）香西 瑠衣㈱リクルートドクターズキャリア

島津 英昌（総合司会）

らの視点からぜひ色々御発言いただきたい

時間になりましたので、パネルディスカと思います。それからお隣が、専門図書館

ッションを始めたいと思います。すでにこ協議会 事務局長の鈴木良雄様です。それか

ちらに、そうそうたるパネリストの方々がら、京都府立農芸高等学校勤務で、京都府並んでいらっしゃいます。順番に御紹介さ立高等学校図書館協議会司書部会の司書部

せて頂きます。まず、基調講演をしていた

長をしていらっしゃいます清水都様、京都だきました羽衣国際大学人間生活学部の谷

府立西舞鶴高校勤務で、同じく京都府立高本達哉先生です。それからリクルートドク等学校図書館協議会司書部会レファレンス

ターズキャリアの島津英昌様です。島津さ協同データベース担当をしていただいておんはレファレンス協同データベース事業のります香西瑠衣様です。そして全体を取りサポーターでもありますので、今回はそち纏めていただきますコーディネータの秋田

55

県立図書館

山崎博樹様です。これからこたし、その意味では、事業というのはだいのメンバーでパネルディスカッションを進ぶ進化してきたと思います。さらに学校図めたいと思いますので、皆さま御協力どう

書館協議会、あるいは専門図書館協議会のぞよろしくお願いいたします。

参加、それからサポーター制度というのを昨年から行って、この部分でも色々進化を（山崎：コーディネータ）経てきていると思います。そう考えると、皆さんこんにちは。秋田県立図書館の山レファ協として様々な人の輪というのも同崎です。これから 90 分は「レファレンス協時に生まれつつあるのかなと思います。そ同データベース事業の Next Step：人の輪

こで本日のパネルディスカッションでは、が生みだすレファ協の未来」、こういうタイ

人の輪が生みだすレファ協の未来というもトルでパネルディスカッションでございまのを、未来的なものを取り入れながら語っす。長い時間ですがよろしくお願いします。

ていきたいと思いますので、よろしくお願

このパネルディスカッションのコーディネいいたします。

ータを引き受けたのは、私はこれで 4 回目

始めに、専門図書館協議会の鈴木良雄さです。8 回中 4 回やったので、結構数が多んから、事業への参加意図、専門図書館のいのです。もうそろそろこれについては引

反応、それから現在の展望についてお話し

退したいのですけれども。今回はちょうどいただければと思います。

事業が始まって 10 年経ちました。データも先ほど報告があったように 8 万、当初から

鈴木 良雄氏（専門図書館協議会）

思えば、思いがけない量になってきたと思います。ただ始める時は一応 10 万が目標だ

専門図書館協議会でレったのです。これは当時の電子図書館課長

ファレンス協同データベーと私との目標設定だったのですけれども、スに取り組んだというお話

それにだいぶ近づいてきていることは確かしをします。

です。ただ、まだまだデータ数は足りませ

まず、専門図書館協議会は「専図協」でん。現在の長尾館長はもっと高い目標設定

知られていますが、実はこう見渡すと知っをされておりますので、まだまだ 30 万、40ている人が何人もいまして、うちの専図協

万と増やしていかなければならないかなとの会員もいますし、レファレンス協同デー

思っています。ただそういう意味でいうと、タベースで一緒に取り組んだ仲間もいます。

1 つの区切りに近づいてきていることは確

専図協は日本図書館協会の 6 階にありまかです。午前中の谷本先生のお話の中にもす。専図協ができたのは今から約 60 年前で、あったように、新たなステップを考えてい現在正会員は 443 です。
内訳は企業が 41％、

く時期になってきたのかなと思っておりま

財団系が 27％、官庁系が 20％で、国立国会

す。実験事業当時からずっと課題だった点、図書館の支部図書館、それから地方議会の

例えば URL の固定化、マニュアルの作成等

図書室等も入っています。大学が 12％です。

は、この事業の進展を通して進めてきまし大学というのは、普通は大学図書館ですが、56例えば、1 つの例として、東京大学経済学

しかしコレクションはある。それを理解さ部というのがあります。東京大学はもちろせるためには、意外と難しくて、そこを設ん国立大学の中心会員ですが、経済学部に定している親機関、財団であれば設置してついては、総合図書館とは違った意味で経いるところ、企業であればその会社の上層

済・経営資料を持っておりまして、特別な部、広報部から総務部門も含めて、自らのコレクションがある。

館にはこういう資料があって、こういうこ

専図協の仲間は、特徴ある資料があり、とができるとアピールしなければならない。

そういう資料を運用できる能力を持った会

そのためにレファレンス協同データベース

員がいると考えています。そういうところは使えますよということです。それから、ですから、レファレンス協同データベース

専門的なレファレンス記録を他の加盟館やに積極的に参加してもいいようなものです

一般市民に活用してもらうことで、専門図が、なかなか参加できないのです。という書館の新しい社会貢献のツールになります。

のは、先ほど茨城県立歴史館の坂本様のお例えば企業でも団体でも、インハウスでや話がありましたけれども、彼女のお話といっていては、少し物足りなくなっているの

うのは、専図協でレファ協に参加しましょで、社会的な貢献を求めるということであうといった時の、典型的な例なのです。あれば、レファレンス協同データベースを使あいう風にやってほしいのです。

うということは非常に有効である。

基本的な考えですが、人数が少なくて専

また、データ毎に「自館のみ参照」、「参門資料がある、しかしなかなかレファレン

加館のみ公開」、「一般公開」の 3 つの公開

ス協同データベースに参加できない時に、レベルの選択が可能です。これも重要で、どうしたらいいかを専図協の立場で考えま

レファレンス協同データベースに参加した

すと、「自館のレファレンス機能の向上に役ら社会的に出さなければいけないかというに立てることができるから入ってくださいとそんなことはなくて、自館のみというこね」ということです。それからレファレンともできますので、そこでやったらどうでス記録やコレクション紹介等を公開し社会

しょうかと説明しました。

に発信することで、専門図書館の自館の存参加の方法ですが、これは内部手続き上在感を高めることができます。レファレンの問題で、2012 年、今年の秋まで協同で参ス実績を可視化して、客観的に示すツール

加する。つまり参加の仕方が個々の館が参として有効なため、親機関へのアピールが加するのではなく、専図協が 1 つの図書館出来る。これがとても重要です。つまり、になって、このぶら下がっているところが、レファレンスというのは、例えば公共図書

いわばカウンターのような形になって参加

館ですと、レファレンスの担当者がいるかする。そこにぶら下がっている館は、お試

らレファレンス協同データベースに参加すし期間なので、「自館のみ参照」、「参加館のるのはあたり前ですが、専図協では当たりみ公開」、「一般公開」の選択をしながら自前じゃない図書館がいっぱいあるのです。

分達で運用してください、という説明です。

どうしてかと言うと、人が少ないからです。

57同データベースは単なるデータベースでは利用イメージないということです。午前中のお話もあり
国立国会図書館での蓄積、検索

会員館での
事例入力

一般
公開

参加館
のみ公開

自館のみ
公開

専図協による
会員館支援

ましたし、午後の事例発表の中でもありま

データ公開による自館のPR、社会貢献

したけれども、レファレンス協同データベ
専図協会員館、他の参加館との連携協力ースというからデータベースかと思うけれ
ども、実際はもう少し幅広いもので、コミ

組織内への
情報提供や
自館内での
管理ツールにュニケーションのツールであるということ

IDの貸与、国立国会図書館との調整、参加館への広報、支援、研修など

は間違いないし、それから先ほどの説明にあったと思いますけれども、レファレンス

6

協同データベースに参加してレファレンス
次にここは重要なのですが、様々なメリを登録すると、お仕事を可視化できるといット、参加すればどうなるんだという話でうことがあります。これはレファレンスをす。まずレファレンス機能の向上。先ほど中心とした小規模の、特に専門図書館など

茨城県立歴史館のお話もありましたが、スは、業務を根本的に見直すようなツールとタッフ間での共有など、管理ツールとしてしても使えるだろう。それから当然統計のの利用が可能です。それから他のレファレ把握もできますし、他館の事例を参考にしンス事例の参照によるスキルアップができてレファレンス協同データベースの内容をる。それからレファレンス記録の公開によ

高めればレファレンス能力もアップする。

る自館の PR、存在感の向上、社会貢献、ここういうことを中心に参加を呼び掛けたとれは何度も言いますが、こういうことがでいう次第です。

きるのです。それからこれも繰り返しです

専図協としては国立国会図書館のレファ

が、レファレンス実績を可視化し親機関へ

レンス協同データベースを高く評価して、アピールができる。こういうことを様々な

それを小規模な専門的な資料を持つ館に適形で紹介をして、参加を促進したわけです。

用できるようにしていく。ただし企業等ごそして、2010 年に専図協加盟館のお試し

ざいますので、公開できないようなデータ

期間が始まりました。2012 年、今年の秋口があるのも事実です。この辺はパネルディ

まで特別に国立国会図書館の配慮で、お試

スカッションのお話の中で対応していきた

し期間でレファレンス協同データベースをいと思います。ということで簡単ですが、利用することができる。本来は、お試し期

私のミニ報告を終わります。

間が終わったら、正規の参加館になっていただきたいけれども、これは専図協の課題（山崎：コーディネータ）ではございますが、今お試し期間で入ってありがとうございます。それでは引き続いる館、だいたい 44 館ほどありますが次のきまして、京都府立高等学校図書館協議会

ステップにいって欲しいということでありの清水さん、それから香西さんから、司書ます。

部会の紹介、レファ協への参加意図等につ何度も繰り返しますが、レファレンス協

いてお話しいただければと思います。よろ58

て、それぞれ年 4～5 回の会議を開催して活しくお願いいたします。

動しています。
清水 都氏（京都府立高等学校図書館協議会司書部会（京都府立農芸高等学校））

実験参加することになった経緯ですけれども、2007 年の 9 月に京都図書館大会の第16 回大会が開催され、ここで司書部会の 1

失礼します。レファ協に人がパスファインダーについて実践報告を実験参加しております京

行いました。その大会で関西館からもレフ

都府立高等学校図書館協

ァレンス協同データベースの活用法という

議会司書部会報告をされていましたので、その流れで質部長の清水と申します。申し訳ありませんが、資料

疑応答の時にレファ協が話題になりました。

を用意しておりませんので、口頭のみの報学校図書館の参加が可能かという質問を逆告とさせていただきます。今日のミニ報告にこちらからしたところ、持ち帰って検討

は、始めに私のほうから、まず司書部会にするという返答をいただきました。それかついて、次に実験参加の経緯についてお話

ら半年ばかり過ぎた 2008 年の 3 月になりしさせていただきます。その後で、実際にまして、関西館から京都図書館大会の発表

レファ協をどう活用しているかについては、者を通して、実験参加をしないかという打

隣の香西の方から報告させていただきます。

診を受けました。それで急遽、臨時の役員

よろしくお願いいたします。

会を開きまして、研究テーマに加えること

まず司書部会についてですが、京都府のにして、4 月の総会で提案し実験参加する

府立高校の学校図書館に勤務する学校図書

ことが決まりました。まず最初に役員で試館司書の研究会です。全国 SLA（全国学校

行した上で、8 月の夏期研修会に関西館か図書館協議会）に属する１番下の団体と言ら講師に来ていただきまして、レファ協のうふうに説明しますと、お分かりいただき

使い方について講義していただきました。

やすいのかなと思います。全日制高校が 46

最初はみんながレファ協に慣れることを第校、全日制の分校が 3 校、夜間定時制が 4一に、まずレファ協を使って見ること、1校、盲学校１校に各 1 名が配属されており件登録することを目標にしてスタートしま

まして、計 54 名が所属しております。内 8した。

名で役員会を構成して会を運営しています。

それからは継続してレファ協の活用を研全体の取組みとしては、4 月の総会、8 月の究テーマにしています。レファ協事務局か

夏期研修会、12 月の研究大会がありまして、ら勧めていただきまして、3 年目の 2010 年

この年に 3 回が全体で集まる機会となってになって一部の事例を選んで参加館公開すいます。その他には 6 つのブロックに分かることになり、現在に至っています。実際

れて、ブロック活動をしています。総会でにレファ協を活用してどう研究活動を行っ

役員会が研究テーマを設定して、承認を受ているか、具体的なことについては、隣のけて活動しています。この研究テーマを元

レファ協担当の香西に変わりまして報告さに、各ブロックでも独自のテーマを設定しせていただきます。

59

また私たち学校図書館では、利用者のほ
香西 瑠衣氏（京都府立高等学校図書館協議会司書部会（京都府立西舞鶴高等学校））

とんどが高校生であることから、ブックリストに強いという特徴があります。高校生が主人公の本、読書感想文が書きやすい本、失礼します。京都府高等文化祭・体育祭に役立つ本、保健や環境の学校図書館協議会司書部

調べ学習、修学旅行先のガイドブックなど

会で今年度レファ協担当

毎年同じテーマで利用がある本のブックリをしております、西舞鶴高

ストは各学校で用意しています。こういっ校の香西と申します。よろしくお願いいた

たブックリストを登録して活用している学します。私からは京都府の学校司書がどの校もあります。

ようにレファ協を活用しているのか、どん

司書部会がレファ協をどのように活用しなことが課題としてあるのかを簡単に御説ているかで、他の機関と違うであろう点は、明したいと思います。

レファスタとしての活用だと思います。レ

司書部会には 54 校の学校司書が所属しファスタというのはレファレンススタジアていますが、全員が 1 つの ID・PW を共有

ムの略で、担当者、今年は私ですけれども、しています。そのためにどの学校が登録し2～3 ヶ月に一度、お題を投稿して全員でそたレファレンスか分かるように、管理番号

れに挑戦するというレファレンスの問題集に学校名や年度、通し番号をつけて登録をのような使い方です。お題は各学校で疑問行っています。逆に言いますと、どの学校に思ったことや、学校の未解決事例を利用の生徒が、どんな質問をしたか管理番号をしています。一番新しいお題は、「本の装丁

見れば分かってしまうということになりまの帯ができたのはいつからか知りたい。本

すので、基本的には「自館のみ参照」で登に帯があるのは日本以外の国でもあるのだ

録し、参加館公開にする場合には別の管理

ろうか。」という質問で、まさに現在、各学番号を新しく付けて登録を行っています。1

校で挑戦中のお題です。

月末の件数は、レファレンス事例が 120 件、そういった活用をさせていただいている

調べ方マニュアルが 30 件登録されており、のですが、なかなか登録数が増えないといそのうち 6 件が参加館公開されています。

うのが現在の課題です。各学校に意見を伺

詳しく説明すると長くなりますので、割愛ったところ、「登録するようなレファレンスさせていただきますが、参加館公開の事例がない」、「登録する余裕がない」という意

は全員で、個人情報に問題はないか、不適見が多数見受けられました。これは学校外

切な文言はないかなどをチェックしてからに出すデータなので、きちんとした内容で登録されます。54 校の司書が集まる会議は登録したいという気持ちが強いために、レ年に 3 回しかありませんので、なかなか参ファ協登録へのハードルが上がっているの

加館公開の事例が増えないという現状もあだと思います。学校図書館で一番聞かれる

るのですが、来年度も 10 件弱の事例が参加

レファレンスは、今日、高校の司書もきて館公開になる予定です。

いらっしゃるということなので、「あるあ60る」ということだと思うのですけれども、でいけるのかというのが問題としてあって、「先生、最近面白い本ない？」と聞かれる実現に至っていませんでした。レファ協にことが一番多いです。クイックレファレン

参加することで、それを利用して、レファスでもどんどん登録してくださいとおっし

レンス事例の収集や保存だけでなく、それゃってくださるのですが、なかなかこうい

までに作ったブックリストの一部を Web 上

ったクイックレファレンスはつかみどころに保存共有するという課題を一部解消するがなくて、文章にもまとまりにくいため登ことができました。

録をためらってしまうということがあるよ

司書部会では来年度もレファ協の活用をうです。

研究活動案の中に入れています。まだ役員

また、学校図書館では１人しか司書がい会案の段階で、もちろん 4 月の総会で承認ませんので、全ての業務を行うためレファを受けるということが前提ですけれども、レンスをつい後回しにしてしまうという学

引き続きレファ協の活動をしていく予定で校が多いのも現状です。レファレンスが重す。またレファ協に新しく参加される高校要であるということについては全員が認識があるということで、実験参加する学校図

していますし、出来ればもっと活用したい

書館が徐々に増えてきて、事務局が参加資という前向きな気持ちは意見としてあるの

格の改正も検討されているということを聞ですが、日々の仕事の中でどうやって隙間きまして、大変喜ばしく思っています。先の時間を見つけて登録していくかが今後のほど香西が報告したような、色々な課題も課題だと思います。以上で簡単ではありまありますが、レファスタなど活用方法を工すが、司書部会の取組みと課題を御説明さ夫することで、登録件数や参加館公開数をせていただきました。引き続き、司書部長

地道に増やしていきたいと考えています。

の清水からまとめを申し上げます。

私たちの登録した事例が他の館の方の皆さんの役立つことがあれば大変嬉しく思いま（清水：パネリスト）

す。以上で報告を終わります。ありがとう

司書部会ではレファ協に参加する以前かございました。

ら、レファレンスを研究テーマにしてきました。最初は紙で、次に Excel の書式に記（山崎：コーディネータ）録して、事例を収集・保存するという方法

ありがとうございました。学校図書館のだったので、それを集約する役員会の担当参加というのは、事業を始める前の実験事者の負担がすごく大きいということが課題

業の当時からの大きな課題でした。本当はでした。また司書部会では、ホームページ

最初から入れたら良かったのですけれども、を開設して、そこに研究成果を保存できな

今までは基盤作りということで、なかなかいかという検討をしたこともありましたが、参加に至りませんでした。学校図書館が参そういったコンピュータ関係のスキルは個加をするということは、一番大きい図書館

人の力量の差が大きいので、もし作ったと数を持っていますので、大きな前進になる

しても、役員が交代しても担当を引き継いかなと思っています。また学校教育の部分

61

についてのかかわりというのも当然あると

私は司書資格はないのですが、申し込んで思います。これについては後ほどまたお話

いいですかとお問い合わせを差し上げたらしいただければと思います。

OK ということで参加をさせていただきま

これからパネルの形で登壇される方々かした。その時に講師をお務めになられていらお話を聞いていきたいと思います。始めたのが秋田県立図書館の山崎さんで、そのに、登壇される方はそれぞれ立場がみんな御指名だと思うのですけれども、今日ここ違います。それぞれ違う立場の中でレファに座っております。

レンス協同データベース事業についてどうサポーターとしてという立場でまず話をいう印象を持っているか、あるいはどうい

すると、「サポーター、何をしたらいいんでう課題をお持ちかということについて少しすか？」という質問に対して「何でもいいずつお話しをいただければと思っています。

のです」というふうな回答だったと思いま

今までお話しをされていなかった分、島津す。今僕が何をしているか、サポーターとさんから最初にお願いしたいと思います。

してやっていることは、まず出会う人に話をしています。広報ですから色々な人に出（島津：パネリスト）

会いますけれども、友人知人に始まって企はじめまして。リクルートキャリアドク

業の経営者、それから病院の院長など会うターズで広報を担当しております、島津と方会う方にこういうサービスがあるのです

申します。ところで、リクルートには 83 社

よという話しをしています。facebook で紹の連結子会社があります。その中で 1 つだ

介することもあります。会社の新社員研修

け、医師・薬剤師・看護師の人材紹介をしの中で「ものの調べ方」を必ずやっておりている会社がありまして、その会社が私のますので、そこでもこういうページがあり勤務するリクルートキャリアドクターズでますという話をしております。

あります。なぜその人材紹介業の広報がこ

ただ現実に今レファ協のデータベースがこに座っているかということを、おそらく役に立っているかと言うと、私どもは医療

多くの方が感じておられると思いますので、職の人材紹介業ですから、NDC で言うといきさつをお話ししようと思います。

498 でしょうか、病院管理学や医療経営学

実は広報の仕事は司書の方の仕事に近いが当たるのですけれども、今 498 に当たるのです。マスコミから取材が来る、それに回答例というのはたぶん 10 件ないと思い対してこういう資料もありますよ、こういます。という状況ですので、実務には役にう情報もありますよ、とこちらが逆に色々立たないのだけれども調べ方や、どういうな情報を提供しなければいけない立場にあプロセスを経るべきかというようなことはって、実はレファレンスの仕事をしている

非常に役に立っているので、色々人に紹介ようなものなのです。たまたまこの会とはをしています。ですから、イメージとして関係がないのですけれども、ビジネス支援は決して悪くありませんし、どんどん件数

図書館推進協議会が中級ビジネスライブラが広がっていけば、企業の側にとっても必リアンの講習会をやりますということで、ず使えるツールになっていくだろうとに私

62

は思っております。

ービス部長をやっていました。この図書館のデータは非常に変わっていて、普通の公（山崎：パネリスト）

共図書館ではないようなものがたくさん出

皆さん、498 をいっぱい入れましょう。

るのですが、数はどうしても少ない。これでは鈴木さん。

はしょうがないです。公的機関の図書館で専門的なところは大きい小さいはあれ、デ（鈴木：パネリスト）

ータはかなり希少価値はありますが、量がさっきも言いましたけれども、専図協の少ないので 498 なんてなかなか出てこない

専門図書館系のデータも少ないのは事実でです。今は違いますがもともと医学系のもす。レファ協のデータはやはり、入力するのは公共図書館で前はやらないことになっのは公共図書館が多い。公共図書館はもとていたのです。本そのものも少ないしレフもと設定が社会的な存在になっているので、ァレンスをする行為そのものがなかなか難レファ協は非常に使いやすいし日常業務としいところでもあるので、なかなかデータ

非常にリンクした形です。専図協は先ほどの蓄積は少ないでしょう。それでも看護系言いましたように、企業の図書館の場合はのところなど色々な図書館がありますので、公開が限定的になってしまうことがありま

そこで出せるものはやはり出していくといす。たしかに会社ですから、研究員などがうことで協力する。口では簡単ですが具体おりまして、社内ではレファレンス等をや的にどのようにどうやればいいのかというりますが、それは具体的に外に出てくるこのは、皆さんと一緒にお知恵をしぼってやとは中々ないものですから、その辺は課題

らないとデータは出てこないかなと思いまです。企業系のところで公開できるようなす。

情報があれば、それはそのままというわけにはいかないかもしれませんが、それなり（山崎：コーディネータ）の編集をした上で出せばいいのかなというありがとうございます。専門図書館の事ことでお話しはしていますが、なかなか難

例は利用者にとっても有効で事業始めるこしい。また学校図書館と同じですが、やはろに、重要な事例ものの一つだと考えましり人が少ないです。レファ協のデータを作た。現在参加館の数は少ないですが事例のってアップしていくという作業をすればおデータ登録の率は高い分野です。さて、次仕事も可視化きるし、親企業にアピールすは学校図書館について、先ほども少しお話るということもさんざん言っておりますが、をいただいたのですけれど付け加えがあれ実際にやってみるとそんな単純な問題ではばお願いします。

ないということがある。
実は専門図書館系のデータがかなりアッ（清水：パネリスト）

プされれば公共図書館とは違った側面のデレファ協がどのように見えるかというこータが出てきます。私は専図協の今の立場とですけれども、「レファ協についてどのよになる前は神奈川県立川崎図書館の情報サうに考えているか」を司書部会としてきち

63

んとアンケートを取るなどみんなに意見を聞いたことがありませんでしたので、ディ（山崎：コーディネータ）スカッションのテーマを連絡いただいた時

香西さん、お願いします。

に「どう思う？」とメールで聞いてみました。時間的な余裕がなかったのですが、そ（香西：パネリスト）

れをふまえてお話させていただきます。

司書部会としてはそういう感じです。担

まず「レファ協が学校図書館にも関心を当者から見てですけれども、担当者という持っていただいたことはとてもうれしい」のは司書部会に所属している司書の人たちという意見がありました。図書館としてはに「もっと使ってね」とアピールする立場

一番末端のほうに位置するものですからでもあります。そういう立場から見ている「関心をもっていただけることは非常に感とどうしても、司書から司書を見ていても謝している」という意見がありました。レ

お堅い印象があってなかなか登録がすすま

ファ協は司書として便利なツールなのでレないのかな、もっと気軽な気持ちでレファ

ファレンスの際には大変便利に使わせても協を見られたらよいのですけれども、今はらってますが、それは司書だからであってまだお固い機関として見ているので入力が学校図書館関係者以外にはあまりレファ協

進まないのかな、と思います。レファ協での存在そのものが知られていないと感じまされている Twitter はとても気軽に見るこす。個人で国会図書館に資料請求をしていとができて楽しいおすすめ事例等も紹介さるような教員もいるのですけれども、レフれています。そういうハードルが下がったァ協のことは全然知らなかったということ状態でレファ協が進んでいったら、一般のがありました。それで国会図書館のホーム

人でも、また登録する人でも、もっとたくページを改めて見てみると、その中にレフさん利用が進むのではないかなと感じましァ協がどこにあるのかとても分かりにくかた。

ったので、これでは資料請求はしていてもレファ協のことは知らなかったというのは（山崎：コーディネータ）無理もないかなと思いました。せっかくこ

まだまだハードルが高いということを感んなに便利に使えるツールですから、もっじられたのですね。

と工夫して存在感をアップさせていくと利用につながるのではないかなと思いました。
学校図書館としては、まず存在を知らな（香西：パネリスト）
はい。

い先生たちに便利なツールであることをもっともっと PR していかなければならない（山崎：コーディネータ）

なあとつくづく思いましたし、生徒たちにはい、分かりました。それでは図書館研も将来調べ物はイコール図書館と考えても究者という立場から御加入いただいた谷本

らえるような図書館づくりをしていきたい

先生から一言お願いしたいと思います。

と考えております。

64

（谷本：パネリスト）

例えば学校図書館の中で、データは入れな

谷本でございます。午前中しっかりしゃ

いのだけれども使う方は使っているのだとべらせていただいたので、もうあまり申しのお話しですが、私はそれでもいいのでは上げることもないかと思うのですが、今そないかと思います。つまり、その両方の面

れぞれの方のお話を聞いていますとやはりを少しずつでもどんどん広げていくと、最考えなければならないことが 2 つあるのか

後にお話しがありましたけれど、「国会図書

なと思います。

館のレファ協だから敷居が高い」というとまず一つは 10 年経っていますけれどデころが少しでも下がり、ひいては社会的にータをどうやって入れていくのかというとも使われるのではないかなと思います。そころにひとつ壁があるのかなというところのようなことを目指すために、図書館情報です。それから、もう一つは同時にやはり学的な観点から何かできることはないのか、お使いいただくというところにも問題があ

これから考えみたいと思うところです。

るということです。
今学校図書館のお話もありましたけども、（山崎：コーディネータ）現場の先生方もレファ協のことをあんまり

ありがとうございました。ここに登壇さ御存じではないし、もちろん生徒もそうだ

れていない図書館の方というのは、公立図

し、そういったことからいきますと、手前

書館や大学図書館です。ちょうど会場には味噌ですが朝申し上げたように創って使っその方々もいらっしゃっているのでそのおていくというところを一緒にビルトアップ

立場から、レファレンス協同データベース

していく視点がやはりいるということが必に加入する場合の印象みたいなものがあれ要です。

ばいただければなと思います。公立図書館

それからリクルートの島津様がおっしゃの方ではサポーターの宮川さん、いかがでっておられましたけれども、レファ協のこすか。

とをお会いになる方お 1 人お 1 人にまずCM していただく。これも、まずできるこ（宮川陽子：サポーター）とだろうなと思いますし、それから専門図

福井県立図書館の宮川です。参加する時

書館協議会の鈴木様がおっしゃっておられのきっかけというのはたぶん国会図書館かましたけれども、なかなか専門図書館の館

ら全館に「実験事業に参加しませんか」と種という性格上事例の全てを表には出せないう文書を都道府県立図書館に全部撒かれいということはたいへんよくわかるのです

たと思います。それを見て義務であるかのけれど、しかしやはりそこをできる範囲でように感じまして、「これは国会から依頼状

工夫しながら、中身を精査しながら、あるが来たからには入らねばならぬ」といった

いは表現を変えながら少しでも事例データ

感じで担当者が受け取って入ったと記憶しを入れて行くこともできるのではないだろています。そのあとは建物が新しく建ってうかと思います。

混乱期にあったので、放置されていて 3 年

さらに使うというところに関しましても、65

後ぐらいに「ここにデータ登録 1 件以上することと書いてあるのを忘れていた」といかと思います。今日はそれぞれ違う立場でった感じで登録を始めたようです。

すので、相手として企業、それから専門家、専門図書館協議会、などあるかと思います。

（山崎：コーディネータ）そういう立場でお考えを聞かせていただけ

今や 5,000 件です。では大学図書館につればと思います。島津さんからお願いしま

いて、寺尾さん一言いただけますか。

す。

（寺尾：企画協力員）（島津：パネリスト）

本日、「調べ方マニュアル」のお話をさせ

ずっと広告や宣伝をやってきました。もていただきました。大学図書館の場合は、しかしたら的外れかもしれませんし、図書

既にパスファインダーを自館のホームペー

館の方からひんしゅくを買うかもしれない

ジで公開されている館がかなりおられるとが、午前中谷本先生のお話をお伺いしてい思います。それらをレファ協の「調べ方マて思ったことは、利用者を増やすといったニュアル」として登録していただくことが場合、のべつ幕無く宣伝費を投下したらみ

考えられます。では、自館のホームページ

んなが使うかというとそういう時代では今とレファ協とではどう違うのかということはありません。やはり調べものをしているですが、レファ協の場合、先程の報告のよ

人にきちんと伝えていくことが一番大事だ

うに RSS や Twitter、そしてサポーターのろうと思います。例えば私どもの会社には方々による広報的な PR 効果、波及効果がたくさんのライターが出入りしていますが、かなり考えられると思います。この点からこういう人たちは調べることが仕事のひとも大学図書館の皆さんには、ぜひともパスつです。例えば東京でいえば宣伝会議がや

ファインダーをレファ協の「調べ方マニュっている「編集ライター養成講座」やコピアル」としても登録していただくことを御ーライターの学校に国立国会図書館の方が提案したいと思います。

行って、「レファレンス協同データベースについて説明をしたいので 30 分時間をくれ」と言えば必ず OK になると思います。そこ（山崎：コーディネータ）ありがとうございました。まだまだお聞

で普及活動をする方法もあると思います。

きしたいのですけれども時間もありますの

それから、NHK とジョイントしてもいいで、次の質問にいきたいと思います。今回のかなという気がします。NHK ラジオ第 1は違った図書館の方々が登壇されておりま

放送で若者向け情報番組『渋マガ Z（しぶして、今日のテーマが「人の輪」「人のつな

マガゼット）』という番組があり、生協の白がり」ということを掲げています。この事石さんがお悩み相談をラジオの中ですると業の中で人の輪を作っていくための方策はいうコーナーがあります。例えばレファ協

色々あると思います。先ほどから学校図書で出てきた質問はまさに放送の素材として館の話があったり、広報の話があったりしも使えるだろうと思います。

ました。それから図書館員同士の話もある

それから今デジタルサイネージという言

66

葉が出てきていますけれども、例えば電車っ取り早いのはとりあえずテキストリンク

内に液晶パネルがあって広告が流れていたでいいのでトップページの右下に、レファ

り、病院の待合室に行っても同様のサービ

レンス協同データベースのリンクをつなげスがあります。ここに、例えば「医療に関ていただく。これだけで本当に SEO の対策

するこんな質問が寄せられました。こういとしては非常に数が伸びると思います。以う本を御紹介しました」と表示すれば、こ上です。

れだけでも非常に患者さんにとっては価値があるだろうなと思います。

（山崎：コーディネータ）そして、普通の人にアピールをしていく

具体的な提案、ありがとうございました。

という意味では、やはりレファ協という名では鈴木さんお願いします。

前は、もう少し何か考えなければいけない
なと思います。

（鈴木：パネリスト）

どうやったら広がるかと個人的に考えて先ほど紹介しましたが実は専図協の方でいたのですけれども、例えば AC ジャパン

レファ協に入りましょうということで研修（旧・公共広告機構）にこの事業を採諾し会を何度かやりました。去年の研究集会をてもらうと、宣伝の対象となる可能性がな

6 月末日と 7 月 1 日にやったのですが、そいわけではないのです。AC さんに企画を持の時にも専図協の会員の方に、分科会で発ち込んで「分からないことをそのままにし表しもらったり、こちらの佐藤係長にも発といちゃ、だめだよ」と大滝秀治さんあた

表をしていただきました。その発表がとてりにナレーションをお願いして、ぱっと画

もよくて、『専門図書館』という雑誌にも載面が変わると「あなたを支えるレファレンっております。その中でも触れておりましスのサービスがあります」みたいな CM をたが、例えば専門図書館の場合は事例が稀打つ。そうすると、子どもにも大人にもヒ有なものがあって、キーワードで検索する

ットするかもしれません。そういった形でと Google でもヒットする場合もあり、非常やっていくと、自ずと人の輪は広がると思に専門図書館らしい事例が出てきます。たいます。

だ、レファレンス協同データベースに書きそれともう一つ参加されている館に、是込む書き方が、読んで少し理解し難い。利

非ともお願いです。色々な館のホームペー

用者目線で書くような書き方をしないと、ジを拝見しましたが、リンクがされてない

せっかくいいデータがヒットして出典が明のです。リンクされているところが明らか

らかになり、調査の後を捕捉できても、本に少ない。556 館参加しているのであれば、当の本当に参考にならない場合もありうる

その 556 館全部がリンクをしていればそれので、公開性が高まれば高まるほど、レフぞれの館の閲覧確率も高くなります。国会

ァレンス協同データベースに書かれている

図書館に来た人も皆さんの図書館に返って内容もかなりリファインしていかないと、来ますし、皆さんの図書館に来た人もこの図書館員同士だけで理解できればいいのでレファ協のホームページに来ます。一番手あるということではいけない。私ももちろ67

ん図書館員だったのでよくわかっていますからネットでレファレンスを共有して、全けれど、レファ協のデータは普通の人がブ

国の図書館とつながるというのは、それだ

ログで書くようなものとは、出典がある点

けで私たちにとっては画期的なことでした。

で格段に違っています。出典を見て、またそれをさらに進めていこうとすると次のさらにそのエンドユーザーが行けば、さら段階に行かないといけないのですけれども、に違う世界になるわけだから、そういう意

最初に入った時にコメントは付けないとい味では非常に社会的に信用のおけるものだ

うことで始まったこともありまして、いま

し、ライブラリアンの場合はプロですからだに他館にコメントを付けるのにためらっそのようにしているはずです。が、提示のてしまうというようなこともあります。ど仕方が悪いために非常に分かりにくい場合

うしたら積極的に他館にコメントを付けたがある。さまざまな研修等で、いい事例、りできるのかということで、「事前にここの分かりやすい事例を研究していくというの館とコメント協定のようなものを結んで付もひとつの方法かなと感じております。

けますよと言っておけばもうちょっと積極的に事前にコメントを付けられるのではな（山崎：コーディネータ）いか」と提案をした人もいました。実際に学校教育の利用というのも広報と実は密登録したことが役立ったということが伝わ接な関係があると思うのですが、学校教育

ればモチベーションにつながるのですが、でもしこのレファレンス協同データベース

コメントを付けるのがちょっとハードルがが使われるようになると、一気に広がって高いので、クリックしたら「いいね！」といく可能性があります。その点について清カウントされるような仕組みがあるともう水さん、香西さん、どちらかでも結構です

ちょっと簡単に役に立ったということが相が一言あればお願いします。

手に伝えられますし、さらにどこがクリッ
クしてくれたかが分かれば、その館に対し（清水：パネリスト）て親近感がわくのではないかという意見も図書館のつながりですね。

もらいました。もっとどんどんコメントを付けて利用していくのが本来なのでしょう（山崎：コーディネータ）けれども、もう少し気軽に他の館とつながそうです。

っていけるようにすることも大事だと思っております。

（清水：パネリスト）
普段一人職種で、図書館で 1 人で仕事を（香西：パネリスト）

しているものですから、よそとのつながり

つながるということに関して、「そこかというと、司書部会で他の学校の人と情報ら」と思われる方がほとんどかもしれない

交流をするのが第一歩で、それから府立図のですけれども、担当者として見ていまし

書館に色々と貸出でお世話になっているとてレファ協に対する最初のハードルが、IDいうのがこれまでのつながりでした。ですとパスワードの入力が覚えきれないという68ところがあります。12 桁の ID があるのでことにも関わってくるかと思います。これ

すけれど、なかなかそれを覚えて打ち込んについて例えばちょうど会場に岡本さんがで、さらに入力をしてというので、たぶんいらっしゃっているので何かコメントあれ

手近にある紙にとなってしまって、つい後

ばいただければと思います。

回しにしてしまうところがあります。そういうところが、つながる以前にハードルに（岡本真：サポーター）

なっているということ、あとログインしたサポーターをやらせていただいておりまらどうしても参加館を背負ってしまうとい

す岡本です。広報全般に関しては島津さんう気持ちになって、個人の考えで気軽にコがおっしゃったことに私は全く賛成なのでメントをしたり、登録をしづらいというこ

すが、いくつか Web に関することでもう少とがあると思います。例えば、上司の許可

しこうできたらという話しをしておきたいが必要なのではないか、きちんとした体裁と思います。私は 3 年ぐらい前まで Yahoo!

で登録しないと恥ずかしくて館外に出せなJAPAN で働いていました。御存じの方も多い、図書館名が分かることで利用者が登録

いと思いますが。その時に作ったのがを拒否する場合もあると思います。質が落「Yahoo!知恵袋」です。レファレンスをはちてしまうということはよくないと思うの

るかに超えて世界的に支持されている Q＆ですけれども、館名が特定できない、せめ

A サイトです。
「Yahoo!知恵袋」を作った時て館種だけが分かるぐらいのやりとりの場にやはり気にしていたことというのは、もがあるともっとつながれるのかなと思いまう時効なんでしゃべっていいと思いますが、した。そこを学校図書館司書がクリアする

1 つは検索エンジンに引っ掛かることです。

ことができたら、そこから自分たちのもの

今調べたら、レファレンス協同データベーにしてさらに高校生へ伝えていくという段

スは、3 年ぐらい前に私がここで基調講演

階へ続いていけると思います。

をさせていただいた時に比べればはるかに
検索エンジンで検索できるようになってい（山崎：コーディネータ）ます。ですので、論理的には検索できるよ

高校生の活用ということで少しお話をいうになっているのだけれど、今おそらく山ただけたと思いますが、実際に学校の中で崎さんがおっしゃったこのキーワード、多使うとなるとやはりテーマ設定の問題、あくの人がよく使うであろうキーワードで検るいは検索のキーワード化の問題があると索した時になぜかレファ協がヒットしない思います。会場からの御質問の中にも、キということがあります。例えば、今日外にーワード検索について、鶴見大学の原田さ張り出されていますけれど、福井県立図書んから質問をいただいてます。横浜南陽高

館の輝かしいアクセスナンバーワンの「こ校の方からもやはり同じようにテーマといの道をいけばどうなるものか」という事例

うことについて御質問をいただいています。

は、
「あの道は

やはりこれは仕組みの問題でもありますし、協のデータは出てこないのです。レファ協

Web などにどのように出していくかというではたしか、「この道は」だったと思うので

69

猪木」で検索するとレファすけれど、そうでしたか。宮川さん。

張ればいいことではなくて、参加館の方にも先ほど島津さんが言われたように、きち（宮川：サポーター）

んとレファ協にリンクするということは最はい。

低限ですし、実際先進的な事例として福井県立図書館や香川県立図書館は、自館が提（岡本：サポーター）

供しているネタについて、レファ協にリン

たぶんこのわずか一字のズレで出てこなクをしているので、とにかくこれをしっかいのです。でも世の中の Web 上にあるドキりやっていくということではないかと思いュメントの中で一番正しいのは福井の例だます。これはレファレンス協同データベーったりするのです。こういうところを詰め

スだけを盛り上げることではなく、自館のていく必要があるのではないかと思います。

利用者に対してもとても親切なことだと思

とにかく一般の方が検索した時にレファ協います。

が出てくるようにする。そういう意味では、

最後に広報全般に関して言わせていただ

どういうキーワードでアクセスされてきてければ、やはり最後は各自の取り組みに尽いるかという分析をきちんとする、今日谷

きるような気がします。2、3 億円使っても本先生が言われたことですけれども、これ広まらないものは広まりません。私はがまず重要じゃないかと思います。

「Yahoo!知恵袋」を最初に作った時に、誰それに合わせて要素、配置や画面デザイも知らないと思うのですが、「あご座布団」

ンは多少もう少し利用者目線に合わせていというグッズを 20 万個作って世の中に配く。例えば、頭のほうに提供館が出てきまりました。「あご座布団」、知ってる人はたすけれども、一般の利用者には提供館どこ

ぶん誰もいないですね。
2,000 万円ですよ、

だっていいのです。一般利用者はたぶん国

2,000 万円。2,000 万円使ってもユーザーの会図書館と横浜市の中央図書館を区別しな支持率や認知度は 1％も上がらないのです。

いです。図書館であることが分かれば OKだからお金を使ってなんとかなるというこだと思われます。だからこの辺はちょっととは実はなくて、それより人に言っていく

データの書き方を変えていく必要があるとことではないかなと思います。そういう意思います。

味では先ほど島津さんがとにかくサポータ

そして質問文の書き方です。結構長いのーとして出来ることは、人にレファ協を伝です。そうすると検索エンジンで出てくる

える、ということでこれはぜひライブラリ

時に途中で切れてします。ということでそアンの方にしてほしいという気がします。

の先にこういうデータがあると分からない

今日私は Twitter でいくつかつぶやいてる

からおそらく利用者の方はクリックしない。

のです。最近色々な図書館関係の方が集まということがあると思います。レファレン

る場でつぶやいているのですけれど、イベス協同データベースに関してもう少しこうントにきたら Twitter で「私、今これに参いった点の改善が必要かなと思います。

加しています」と図書館の人がもっとつぶやくといいですね。それだけで充分 PR に

ただ、同時にこれは国会図書館だけが頑70なるわけです。そういうことをとにかくし

館は図書館なりのこれまで蓄積したノウハていく。Twitter や Facebook でも何でも書

ウやいろんなものがあるわけでそれを使いく、あるいは今日参加したことを館のブロながら、一方では外部の情報系の様々な知

グでもいいですし、個人のブログでもいい見というものを取りこんでより見つけやすから「こんな所に行ってきました」とアピいものを作っていく。一般の方がこだわらールしていく。
「ああ、そういうことをやっずに普通にお入れになるキーワードとはどている人がいるのだ」「へえ、そういうもの

ういうものなのか、それをレファ協の中でがあるんだ」というふうに、とにかくニッ

使うとして、それはどんなキーワードに切チに知らしめていくということが実は極めり分ければいいのかを考えることが 1 つはて重要だという気がいたします。長くなり大事だと思います。

ましたが山崎さんの御質問とそれにちょっ

ただもう 1 つは、図書館は図書館としてと付随していくつか述べさせていただきま

独自に持っているノウハウ、調べるノウハした。ありがとうございます。

ウがあると思います。直接レファレンスや
情報サービスには関係ないぞと思われる方（山崎：コーディネータ）もいると思いますが、ある意味図書館で唯ありがとうございます。午前中も谷本先一何かを探す、あるいは探索するという部

生のお話の中でセカンドオピニオン、それ分で売りにできるのは、たぶん主題分析しから新たな利用者という言葉もありました。

かないのではないか。そして、その主題分両翼という言葉もありました。お話の中で析に基づく主題検索だと思います。例えば、の、セカンドオピニオン、新しい利用者、

これは岡本さんがお聞きになると「そんなステークホルダー、これは第三翼にあたるのひっかからないよ」と思われるかも分かのでしょうか。新しい役割の部分、ここにりませんけれども、図書館は図書館としていらっしゃるサポーターの方々もその形のこういう方法でこういう主題で分析をして、一つかもしれません。そういうものがこの

その結果こういう筋道で出てきますといっ

事業の広報の大きな役割を担っているといたようなものは一応機能としては残しておうことを少し感じました。それについてもくべきだろうと私は思います。例えば BSH

少し谷本先生から、先ほどの質問に加えてとか NDLSH など、「件名」は一般化しておお答えいただければと思います。

らず、「そんなものを入れてどうなるの？」というご意見もありましょうが、図書館は（谷本：パネリスト）

図書館としてのグルーピング、主題分析のまず、キーワードで如何に見つけやすく手法があるわけです。それをしっかり堅持

するかということでございますけれども、しながら、一方で一般の方がどういう自然

これに関しては今岡本様から御指摘があっ語でキーワードを入れてくるのか、ここはた通りでございます。ただ、それは図書館両方に機能を持たせていく必要があるのでがこれまで経験、蓄積しているノウハウだはないかと思います。そしてこのキーワー

けでは中々できない部分もあります。図書

ドの工夫についてもう 1 点大事なことは、

71やはりある程度のデータをため込んでいく

そういうことを御一緒に考えて行ければな

ことが一緒に必要だろうと思います。

ぁと。漠然としておりますけれども、ひと

もう 1 つ、次の話です。図書館あるいはレつのイメージを持っております。

ファ協と社会をつないでいくということで、
私今日はあまり細かなセグメントを充分に（山崎：コーディネータ）考えていないものですから、ざっくりと「図この問題はかなり色々な課題を抱えてお書館の側」とそれから「社会の側」とそのりまして、重要な点ではあると思います。

真ん中の中間的な人を「ステークホルダー」

いつまでもお話しをしていられればいいのだと申しあげたのですけれど、これも細かですが、時間もせまってまいりました。まく切り分けて行くといくつかの段階に分かた谷本先生にうまくまとめていただきましれるのではないかと思います。例えば、図

たので、ここでスペシャルゲストを御紹介

書館で既にしっかりとレファ協に入ってくしなければいけません。スカイプを使ってださっているところ、そして私のイメージ

イギリスから企画協力員で青山学院大学教としてはレファ協に入っていらっしゃらな

育人間科学部教授の小田光宏先生のコメン

い図書館でも図書館なのですが、もうちょトをいただける予定となっておりますので、っと丁寧に見るならばこれからお入りいた

少しお待ちください。

だく、例えば今レファ協が取り組んでいる
学校図書館の方、さらには私が対象にした（小田光宏：企画協力員）

い司書課程の学生さんなど徐々にいくつか

こんにちは、聞こえますか？

のフェーズに分けていって最終的に社会全体をつないでいくことが必要なのかなと思（会場）

います。その時に教育というものが全体を聞こえます。

つなぐ 1 つの場になるのではないかなと思います。ですから先ほど学校図書館の方が（小田：企画協力員）

おっしゃっておられましたけれども、「登録

イギリスにいる企画協力員の小田です。

はなかなか難しいのだけれども活用はひょ

今日はずっと午前中からお話をお聞きしてっとしたらできるかもしれない」というこおりました。

とであるのならば、データをお入れいただ
くことも頑張っていただきたいのですが、（山崎：コーディネータ）例えば授業の中でレファ協の調べ方マニュ

今そちらは朝ですか？

アル、パスファインダーにあたるものを生徒さん達に見せていただくとか、そういう（小田：企画協力員）
こちらは今、朝の 7 時を回ったところで所で先ずつながっていただく。このようにステークホルダーを、1 つのかたちとしてす。

ではなくて、いくつかのフェーズとしてス
テークホルダーを見ることができないか。

（山崎：コーディネータ）72

早起きしていただいてありがとうござい世界にと言うと言い過ぎかもしれませんが、ます。ずっと聞いてらっしゃったというこ

誇ってよいのだと思います。日本では、バとですけれど、一言印象を言っていただけーチャルレファレンスサービスはなかなかればありがたいです。

普及していきませんけれど、レファ協という形でレファレンスサービスの成果を活か（小田：企画協力員）

しているのではないかと思っています。

はい。イギリスにいるので少し洒落た英

ただ、こちらイギリスでは、様々な試み

語のフレーズでもと考えたのですが、午前をする時に、ソーシャルメディアを有効に中に谷本先生がたくさん素晴らしい英語の使うというのが、すでにあたり前のことにキャッチフレーズを出されたので、それはなっています。先ほど岡本さんがおっしゃ

やめまして、フォーラムを含めたコメント

られたように、Twitter、ブログ、Facebookを少しいたします。

等様々なソーシャルメディアが図書館の営

今日のお話を聞いていて強く思いました

みの中にも入り込んでいます。先ほど図書のは、やはり「人の輪」というのは人がい館のホームページにレファ協のリンクをとるところでまず始めた方がいいのかなといいうお話がありましたけれども、図書館のうことです。そうなると学校、これははず

ホームページにソーシャルメディアのリンすことのできない大きな場だと思いました。

クも張って、レファ協についての議論もま

学校図書館というよりは学校そのもの、こたできるような場を広げていけたら素晴ら

れはターゲットになっていくだろうと考えしいのではないかと感じています。

ました。このことがまず大きな印象です。

長くなってもいけませんので、このくら

ただ、具体的にどのようにやるのかまでは、

いで終わりにします。

今のところ思いつきません。でもレファ協ですから、これをやろうと決めて計画的に（山崎：コーディネータ）行うのでは必ずしもなくてよいと思います。

ありがとうございました。

もしかしたら手当たり次第になってもかまわないから、やれることから、やれそうな（小田：企画協力員）

ことから、どんどんとやっていくのがよい

山崎さん、ありがとうございました。

のではないかなと考えます。
それからもう 1 つ、せっかくイギリスに（山崎：コーディネータ）いるので、こちらの関係する事情をお話し

はい、小田先生まだ起きていてください

したいと思います。こちらではバーチャルね。世界に誇れるレファレンス協同データ

ネットワークの仕組みはありますが、レフ

ベースということでした。あまり成功してァ協のようなデータベースは、探してみまいる事例も世界的に見ても少なく、特有のしたけれども、作られていないように思わやり方を日本ではやっていると思います。

れます。従ってレファ協というのは非常に時間もだいぶ押してきたので質問に少し答

珍しい、独特のものであると考えられます。

えたいと思います。12 枚ほど質問の用紙を73

いただきまして、たぶん全て答えていると考えている懸念を先回りして提示してしま

それだけで今日終わってしまいます。いく

いました。うちの場合でしたら、「3 人しからかまとめて質問を紹介しながらできるだ

いないのに、余計な業務を増やしてどうす

け答えていきたいと思います。事前質問もるの？」と突っ込まれるかもしれないとい実は 6 件ほどいただいておりまして、そのうこと、「レファレンスを公開したら、誰が中にもあったことなのですが、組織合意に見るのかも分からないし、その後の問い合

ついての質問がけっこうありました。例え

わせやクレームがくるんじゃないの」といば上司をどうやって説得したらよかったの

うこと、「他館のデータベースを使うなんてか、あるいはレファ協のメリットをどのよ

お金がかかるんじゃないか」という上司がうに紹介したか。この質問票の中にも坂本考えるような懸念、デメリットを先にこちさんに、質問が来ておりまして「他部署とらから提示しました。もちろんそれに対しレファレンス事例が共有できないという現ての解決法も用意してあったので、何を聞在を改善するためにレファ協に参加された

かれても答えられるように納得いくようにとのことですけれども、参加後の他部署のしておいたのですが、メリットとデメリッ反応についても教えてください」というこトを提示して、あとは上司に判断を任せるとですので、先ほどの質問と合わせてこれようなもっていき方をしました。そんな攻についてもお答えいただければと思います。

略の仕方で如何でしょうか。

（坂本：茨城県立歴史館）（山崎：コーディネータ）正直に言いまして、まだその後の結果は上司の説得は色々な方法があるのですけ

出ておりません。館内での広報も足りない

れど、私もいつも悩むところです。先ほどようで、とにかく事例件数を増やすことがもお話しがありましたが、広報では第三者先決と考えています。登録件数を増やしての存在がとても大事で、例えばここに参加

から、「こんなに登録して情報共有ができる

している先生方などが書いたものをコピーようになりました」と報告に行けるくらいして置いておくとか、セカンドオピニオンの登録をしていこうという段階ですので、的なものは有効だと思います。

まだ結果は出ておりません。

別の質問です。レファレンス事例と自館

あとは上司への説得の仕方ですが、私たでの提供という 2 つ公開している図書館がちも紙媒体での記録をずっと続けてきたわ

ございます。神林さんに質問がきています。

けでして、新しいことをするには、アクシ

自館事例と登録事例についてどういう違い

ョンを起こすにはかなり勇気が必要だと思で取り組んでいらっしゃるのでしょうか。

います。アクションの起こし方としては、「レファ協に参加したらこんなことができ（神林：企画協力員）

ますよ、あんなことができますよ、問題解

都立中央図書館の神林です。今の御質問決につながりますよ」といいことばかりをの内容ですと、都立図書館の場合はまず自アピールするのではなく、私たちは上司が館で作っているデータベースがありまして、

74

それを都立図書館としてまずホームページ

事例があって、その事例に対して「ここはに公開しています。それと別にレファ協のいい」、あるいは「ここをもっとこうした方

データベースがあるのですけれども、基本

が」、「もっと他にもいろんなツールがあり的に都立図書館のホームページで提供してますよ」、さらに極端に言えば「ここは間違いるものとレファ協への提供データは全くっていますよ」など、文字通り参加館同士同じものを使っております。ですから、都でコメントしあって、いいものを作ってい立図書館の場合はまず内部的に、第一段階

こうという手段です。ですから、最初からとしては各職員のレベルでこういったもの

コメント欄を一般開放というのも、将来的をまず載せたらどうかということをやりまな目標としてはとてもいいと思うのですが、して、それから担当者が集まっている会議

個人的には、やはり今まだデータが充分増の中で検討しまして、一般公開向けに直し

えてこないという状況を踏まえますと、基たものを、一応これでいいだろうとなった

本的にはコメントを開放したくないという段階で起案して上司の確認を受けます。そところはそれを尊重しながら、ただ、できれで都立図書館のホームページで公開する

ればコメントを受けた館にコメントを生かと同時に、レファ協の方にも登録するといして中身を綺麗に精査し直していただいて、う作業になります。

一般公開するという努力は是非やっていた
だきたいと思います。コメントを受けてい（山崎：コーディネータ）るのにそれはそのままで、あるいは直した

ありがとうございました。

のに公開しないというのは、何のためのコ

まだいくつか質問が残っています。コメン

メント欄なのか分かりません。今般「コメト欄の一般開放ということで質問です。コントで応援！公開レベルアップキャンペー

メント機能は個々の事例に対して参加館がン」というのをやらしていただいて、それコメントを付けることができるものですが、は一般の参加館の方ではなくて、サポータ

当初は非公開になっています。つまり最初ーの皆さんにそういう趣旨でコメントをどは非公開で、チェックを入れると公開する

んどん付けていただいて「ここをよくしたという仕組みになっています。これを一般

らもっとこの事例は使える」、あるいは「よ開放というのはたぶん「最初から公開」とくしなくてもこれはもっと出した方がいいうことで質問の趣旨はよろしいでしょう

い」などのコメントをつけていただいておか。谷本先生へということです。

ります。そのプロセスを経たうえで、コメントを受けた館の方がブラッシュアップし（谷本：パネリスト）て、積極的にオープンにしていただく、こはい、私が勝手に答えていいのかどうか、

ういう筋道の方が、私は、登録データも、事務局の許可は何も取っていないのですが

公開データも増えるのではないかと思いま

お答えしてみます。ご質問のコメント欄とす。全部一律一般公開というのはちょっというのは今日初めて御参加の方は説明を受どうかなと思います。

けていらっしゃらないと思いますが、元々75

（山崎：コーディネータ）下げるという形をとることしか今のところ

他の質問も加えて、事務局にたくさんい

は手はありません。我々としては、後から質問がきています。まとめてお答えいただ

でも直せるような仕組みをとっている、まければと思います。

た入力していただく側でも、利用者の方が一点目は、事例を公開することによってこれは出して欲しくないというところがあ

利害関係者から問題があったということにった場合は止めていただく、あるいは利用

ついて二人の方から質問が事前にきており者の方から事務局に連絡が来た場合は各館ます。それから NDL サーチとのリンクににお知らせしますので、そういう形で対応

ついても御質問がきております。

していただくというのが今のところできる

それからもう一つは一般公開率のアップことだと考えております。

のための方策について何が必要かというこ

やはりガイドラインとして考え方を出しとです。まとめてお話いただければと思いていき、皆さんに知っていただくことで信ます。

頼を受けていかないと、「あそこには質問できない」と言われるのは我々にとって辛い（兼松芳之：図書館協力課）

ところです。同時に、どんな質問でも、受

まず「質問された方が御研究をされていけ答えができたもの、あるいは未解決のもて、それに関する質問がそのまま公開されのでも事例として入れていただきたいとい

少しまずい」という事例があったというおうところもあります。ちょっとジレンマも話ですが、私がレファレンス担当だった時あるのですけれども、仕掛けとしては「修も実は NDL 内部で議論がありまして、こ正は効く、間違っていたら直せる」というれは出していいものかどうか、喧々諤々や形をとっていることを、事務局からはお伝ったことがあります。

えしたいと思います。

やはり研究者の方にしたら、最先端のこ

それから NDL サーチとの連携・リンクとをやろうとしている、あるいは自分が新については、レファレンス協同データベーしいことを発見していることを知られたくス自体は NDL サーチの検索結果として出ないという部分があるでしょう。そのあたてくるようになっています。これはシステりの配慮としては、レファレンス協同デー

ム的な話で、逆にレファ協の方から NDL

タベース自体、後からデータを修正したりサーチあるいは OPAC にリンクを張れない

非公開にするという仕掛けは持っています。

というところが問題として大きいかと思う

また提供に関しては、基本的には質問されのですけれど、これはなんとか直したいとた方のプライバシーは守るということで、いう思いを持っています。システム的に今やはり危ない事例は出さないという方針が色々なことができるようになってきていま

実際ガイドライン等にも記載されています。

す。NDL サーチなどで実現している便利な

ただ、やはり出した後で気づくというケー機能もありますので、できるだけ連携させスも出てきてしまいます。その場合、研究るような実装をしていきたいと考えており者の方から直接指摘されて、こちらも取り

ます。

76

メージしやすくて短い名前だったら、もうちょっと PR しやすいのではないのかなと（山崎：コーディネータ）
一般公開の点は、永遠の課題であると思思いました。ただ、参加館が増えて事例のいます。色々マニュアルなども作って参加

蓄積が大前提であるのは本当にその通りで

館公開、一般公開に上げるということは、

すので、それに対しての努力は続けていき

今までもフォーラム等や事業の中で取り組たいと思っています。

んできたところです。これは各館の決めごとの問題で難しいと思いますが、基本的に（鈴木：パネリスト）

はやはり公開すると役に立つということがレファ協が始まって 10 年ということで前提になると思います。図書館にとってあ

すが、皆さんの御努力でよくなってきていまり必要ないと思われることが、実は一般

ると思います。ただ、単線的に右肩上がりの社会の中では有用だということが結構あというのは考えられない。色々な図書館がります。そう考えると、なるべく参加館公

あって担当者も変わったりするので、直線開にとどめず、一般公開したいと私も個人的にはいきなりよくならない。色々な重層的には思います。

的な、非常にプリミティブなところでやっ

最後に一言ずつ、レファ協の未来にかけているところもまだあるけれども、先進的る思いをお話しいただいて終わりたいと思に Google と勝負ができるレファレンス事います。

例も提供できる。その辺の落差が相当ありますので、それはトータルとして抱え込ん（香西：パネリスト）

で図書館として社会に提供できる非常に信

私は高校で働いていますので、そこから頼性の高い調べ物を発信していく姿勢での視点になるのですけれども、10 年かどう

色々試行錯誤してやっていったらいいかな

か分かりませんが、生徒が分からないことと私は思います。

を調べる時に、今だともうすぐにウィキペ
ディアですけれども、それよりもレファ協（島津：パネリスト）

をまず最初に見てくれるような、そんなふ

10 年ということではないのですけれど

うなレファ協になっていただいたらいいな

も、今日いただいた資料を拝見していて上と思います。

位 10 位までというような形で紹介をされている館があります。私はもっとその図書（清水：パネリスト）

館の方々を称えてあげてもいいと思います。

午前中に谷本先生が名称の件について仰僕だったらどうするかなとさっきから考えっていたので、私もそれに触れさせていたていたのですが、福井県立図書館のお名前だきます。国会図書館のホームページで、が出ていましたけれども、プレスリリース

レファ協はどこを見たらいいか探しているを書いて北国新聞などに持っていって、「す

時に思わずクリックしたのがリサーチ・ナ

ごいんですよ、福井県立は」と売り込むだ

ビの方だったのでレファ協もそれくらいイ

ろうと思います。それが文化面かなんかに77

出ると図書館の人もうれしいですし、利用

先ほどイギリスから小田先生が貴重なコメ者も増えていきます。今、世の中全体に色々ントくださったのは、とにかく計画も大事

な認証制度などが出てきています。例えばだけれど、やれることからやれそうなこと

病院では病院機能評価があったり、我々企から実践していくべきではないか、そうい

業はプライバシーマークを取らなければい

うことがまだ若いこの事業にとっては必要

けないなど色々あります。レファ協自体がなのだと思います。このような視点で、こある意味認証制度なのかなとも受け止めま

れからのまさにレファ協のネクストステッ

した。つまり、「レファ協に参加している館

プというものを皆さんと一緒に作っていかは、非常に調べ物に熱心に対応してくれる」

なければはならないのではないか、そんな「このマークを持っていることが実はとてことを今日一日御一緒させていただいて感も価値がある」というような形で出していじました。以上でございます。

って、よりもっとたくさんの館の参加が得られればいいのかなと思います。私自身も（山崎：コーディネータ）サポーターとしてあちこちでまた引き続きありがとうございました。9 年前に私がしゃべっていこうと思っています。

この実験事業を担当した時に、結構長い時間議論したのは人のつながりの部分です。

（谷本：パネリスト）

今になってこのような議論ができたのは本ネーミングの件は誠に申し訳ございませ

当に夢のようです。

んという感じです。またそれも含めまして、

この事業は割と人間臭い部分があります。

パネリストの方々がいろいろ仰っているこ

例えばレファレンス事例というのは日々変とは、やはり、レファ協というのは社会の化するものです。レファレンス・プロセス中で使われていって初めて意義があるのだというのもやはり人間臭いところかもしれということにつながるのではないかと思いません。そういう意味でこの事業を通してます。レファ協、あるいは図書館の情報サ

人と人が結び付いていく可能性がこのレフービス、図書館そのものに関わっている、

ァレンス協同データベース事業にはあるの

ここにお集まりの皆さんすべてそうだと思ではないかと思います。そのつながりといいますが、それぞれの立場から、「レファ協

うのは図書館員同士であったり、図書館員というのはある種図書館による知識データと利用者であったり、あるいは先ほどからベースなのだ！」と、それは「社会的に利出ていた第三者、ステークホルダーの方々用されて初めて意義があるのだ！」というであったり、様々なつながりというものがことを中心に、実際に使って（利用して）あるのかもしれません。震災により、私たもらうことをまず第一に大きく社会に向け

ちは大きな被害を受けたのですけれども、て発信していく。社会に発信するなんていそんな時にやはり一番感じたのはたぶん人

うと大仰かも分かりませんけれど、とにかのつながりであったのかなと思います。レ

く近いところから、どんな方法でもいいか

ファ協はコンピュータによるネットワーク

らお伝えしていくということだと思います。

システムですが、このように人のつながり

78

を感じるとても温かい部分だと思います。
是非この温かい部分を育てていきながら、
レファ協事業全体をさらに進めていければなと思っております。
最後に、レファ協事業は 10 年を迎えたのですけれども、まだまだヒヨコか雛になったというところです。少し大きくなってまだまだ食べられる状態ではないのです。是非皆さんの御協力をいただいて、さらにこの事業の進展をはかっていければと思います。
今日はパネリストの皆さん、それからもう羊の絵に画面は変わっていますけれども頑張って起きていただいた小田先生、会場の皆さん、それから中継で見ていただいた
皆さん、どうもありがとうございました。
また事務局の皆さんも準備ありがとうございました。これでパネルディスカッションを終わりたいと思います。

79

閉会挨拶

国立国会図書関西館図書館協力課長
佐藤 従子

図書館協力課長の佐藤です。本日は皆さていらっしゃる大学の先生方、あるいはこま、お忙しい中お集まりいただきまして、れからレファ協に参加してみようかなとありがとうございます。御報告をいただき思って来てくださった、まだ参加していました皆さま、パネリストの皆さま、谷本らっしゃらない図書館の皆さま、さらにそ先生、ありがとうございました。皆さまもれ以外の方々で 40 名近く御参加いただい

長時間お疲れ様でした。

ているということになります。今後、もし本日のフォーラムは、「レファレンス協同かしたらレファ協フォーラムは参加館からデータベースの Nest Step：人の輪が生みの参加者よりも、それ以外の人たちのほう

だすレファ協の未来」ということで進めてが多くなる、もしかしたら利用者が中心のまいりました。冒頭にレファ協とはというフォーラムにだんだん移行していくのかも

谷本先生の御説明もありましたけれども、しれない、そうなったらいいのかなと今日私どもレファレンス協同データベース事業

聞きながら思っておりました。そのために、は全国の公共図書館、大学図書館、専門図

ここにいらっしゃる皆さんにはこのフォー

書館、国会図書館の協同で作り上げていく

ラムに御参加いただくだけではなくて、今

データベースということでここまでやって後も続けてレファ協を良くしていくために、きました。ここ 2、3 年は、それをさらに超御意見などのフィードバックをいただけれえてサポーター、それから研究者の皆さまばと思っています。国立国会図書館は、だとの協同事業ということにさらに広がってんだん垣根を低くして御意見を言いやすくいるのかなということを今日新たに思いまなってきたのではないかと思っています。

した。それは本日の参加者の皆さまにも表

まだまだ垣根があると言われましたけれどれていまして、登壇者の方以外でだいたい

も、レファ協事務局はたぶんその中でも80 名ぐらい今日御参加をいただいたのでオープンな方だと思います。御遠慮なく事すが、参加館からいらっしゃったのはその務局の方に色々御意見をいただければと思半分でした。ということはそれ以外の方々います。全部はなかなかすぐにはお答えでが半分、この参加者を構成していただいてきないかもしれませんけれども、少なくといるということです。図書館情報学を教えも真摯に受け止めて、今後の活動の参考に80

させていただくことはお約束いたしますので、ぜひ御意見、コメントをお寄せいただ
ければと思います。そして今日何度も御発言がありましたけれども、ぜひハブとなっていただいて皆さんの周辺の方々にレファ
協のことを話していただき、つぶやいてい
ただき、発信していただいて、レファ協の輪を広げていければと思っています。先ほど上司をどう説得するかという話がありましたけれども、外部の皆さまのご意見が当館を変えていく力にもなっていくと思いますので、ぜひその点も御協力をいただければと思っています。
後 か ら 考 え れ ば 、 10 年 目 の レ フ ァ 協フォーラムが分岐点だったなというようなフォーラムになればと思っています。今後
ともどうぞよろしくお願いいたします。本日はどうもありがとうございました。

81

第 8 回レファレンス協同データベース事業フォーラム記録集

2012 年 7 月 23 日
編集・発行

発行

国立国会図書館関西館図書館協力課〒619-0287

京都府相楽郡精華町精華台 8-1-3

TEL：0774-98-1475

FAX：0774-94-9117(C) National Diet Library All rights reserved