中国学の方法論

中国学の方法論

溝口雄三〈東京大学名誉教授〉

要 旨
本報告は、方法論のうち視座の問題を提起し、中国の近代過程を対象に取りあげる。これまで中国近代はアヘン戦争を画期としている。それはマルクス主義の歴史観すなわち資本主義の勃興を近代の開始期とする歴史観にたったもので、中国の歴史にとって外来の視座である。中国内部に視座を置いて見てみると、16〜17世紀（明末清初期）が「民間空間」の成立という意味で歴史の転換期であり、それが清代を通じて発展し、辛亥革命をもたらしていることに気づく。すなわち中国に内在する独自の近代過程を発見できる。今後中国近代を研究対象とするには、アヘン戦争以後中国に浸透した外来の西欧型近代（横帯の近代）と明末清初以降の中国独自の近代過程（縦帯の近代）の交錯として、検討されるのが望ましい。

今日のテーマは、中国学の方法論についてであ日本人の根拠のない夜郎自大の大国主義的な風潮ります。このテーマについて、ふたつの問題を提と闘いたい、何故ならそのような風潮は日本自身起したいと思います。ひとつは、立場の問題。もにとって不幸なことだから。それが私の中国研究

うひとつは、視座の問題です。の動機であり目的です。こういう研究の主体についての私の考えは、『読書』（北京・三聯書店）の今年（05年）の４月号に「作為 “態度” 的中国立場の問題研究」という論文の中に書きましたので、詳しくまず、立場の問題。つまり主体はどこに足を置はそれをご参照下さい。

いているのかという問題。

中国について世界の中で、また日本の中で、ここれは、中国を研究の対象とすることが、日本れまで蔑視や偏見が存在してきたのは、一つには人である自分にとって、また自国である日本にとその近代化が西欧や日本より後れているとみなさってどういう意味があるのかを問うという、対象れているからです。神舟６号をはじめ、最近の中に対する主体の問題です。

国の目覚ましい発展は、そういう理由のない偏見

こういう、自分と中国の問題また自分と日本のを破砕していますが、しかし、今なおヨーロッパ問題の中に、自分の研究にとっての原点がありま中心主義的な見方から出てきた偏見は根強く残っす。私自身も、中国が好きだから、あるいは、中ています。今日の報告はそういうヨーロッパ中心国の知識を増やしたいから、というような理由で、主義的な見方がどのように実際の中国を見失わせ中国研究をしているわけではありません。てきたか、一方、内部からの視座によってどうい要約して言えば、私は日本の中に根強く存在すう新しい中国像が発見できるか、その一端をお示るアジア蔑視の風潮と闘いたい、裏返して言えば、ししようと意図したものです。つまり、今日は私

121

方法論篇

は以上の立場から、方法論の問題の中の視座の問いが反映するということを示しています。

題を中心にお話ししたいと思います。

以上のことから、分かることがあります。
それは、歴史区分というものは絶対的なものではなく、ある時期のある人々のある考えに従って視座の問題線引きされるもの、つまり時代区分というものは動くものである、ということです。現在われわれ

１．歴史区分は動くもの
最初に歴史における時代区分の問題から入りたが疑問なしに受け入れている近代、現代という時

いと思います。20 世紀初期、日本に桑原隲蔵と代区分も、結局はだれかが何かの考えに基づいていう有名な東洋史学者がいて、中国の歴史に時代作ったものである。その考えについて、我々は自区分を試みています。

分の頭で考えねばならない、ということを申し上すなわち、桑原は、明治38（1905）年制作のげておきたい、と思います。

教科書では、時代区分として、清朝の成立以来、日清戦争までの250 年を中国史における近世期と２．アヘン戦争近代史観への疑問しています。その桑原が、大正10（1921）年制

ここで、アヘン戦争から中国の近代がはじまっ作の教科書では、近世の次に新しく「現代」といたとする歴史区分上の通説を検討します。これはう歴史区分を設け、日清戦争から1921 年の中華1920〜30 年代に中国の社会学者や歴史学者が、民国期までを「現代」としています。

社会学論争をするなかで出てきた問題でありま

ここで私は何の話をしようとしているのか？

す。主としてマルクス主義者たちによって議論が

私は歴史において、時代区分とはいったい何なのなされましたが、その際、考えなければならないか、ということを問題にしたいのです。のは、マルクス主義者たちが準拠していた歴史の桑原に話を戻しましょう。桑原は中国の「現代」

区分法というものは、西欧の歴史のなかから生まの始まりを辛亥革命からではなく、日清戦争かられたものである、ということです。例えば、資本にしたのですが、それには、どういう歴史観が働主義の興りを近代のはじまりとする見方が、そのいていたのでしょうか。

典型的な事例です。

おそらくそれは、日清戦争が、清王朝が倒壊にその結果、アヘン戦争以降を中国での近代とし向けて下降を始める契機になったとする時代認たのですが、そのため、逆に、アヘン戦争以前は、識。実際、遠からずして辛亥革命によって王朝が長い封建時代であった、とみなされることになっ倒れ、中国は大混乱に陥ってしまった。そこで、た。ここには実は観念のすりかえがあります。すこれらの下降や混乱を中国の現代の特質と考えなわち、ヨーロッパの封建時代というのは封建領る、という歴史観が彼の中にあったのではないか主制の時代を念頭にした時代観念であり、一方、と思われます。

中国には近代の前に存在しているのは封建領主制

桑原が1921 年の時点で時代区分を考えていたではなく、長く続いた皇帝中央集権制だった、とその二年前には「五・四運動」が起きていますが、いう明々白々な違いがある、であるのに、その中桑原は、この五・四運動に時代区分上の注目はし央集権制の時代を強引に「封建」時代としてしまていない。因みにそれから20 年後に竹内好は五・うというすりかえです。今日はこの問題にこれ以四運動を中国における近代の始まりにしようと提上は触れませんが、こういう問題があるというこ言しています。この事実は、時代区分の画期のしとだけは指摘しておきます。

かたには、歴史家が生きている時代や歴史観の違

この近代観によって、中国では、アヘン戦争以122中国学の方法論

後は「半封建・半植民地」社会と規定され、かつヨーロッパの見方で見ようとしているところにあ反封建・反植民地が革命の課題として設定され、ります。もし黄宗羲の後に中国式の「フランス革この課題に沿って歴史が整序されました。この近命」を求めず、中国の歴史の文脈に沿って、つま代観によって、中国では、辛亥革命は課題の未達

り後述のように中国式の「地方自治」の文脈を辿成な、また革命として不徹底な革命とされ、低いるならば、黄宗羲の変革の思想がどのように清末評価しか与えられなかった。の革命に継承されたか、が分かってきます。

しかし、辛亥革命とは周知のように延々二千年に及んだ王朝制の終焉であります。それは素直に

４．辛亥革命の評価の見直し考えれば、二千年来の世界史的な大事件であり、まず辛亥革命の歴史的性格ですが、この革命の決して未達成、不徹底などの低い評価に甘んじる

特徴は、前述のごとく、王朝の交代ではなく、王ものではありません。そのことは、ある時代の歴朝制度が崩壊した、というところにあります。

史的な転換の開始期を明末清初に設定して見てみ王朝の交代の時、宋代以降は叛乱軍が中央の皇ると、分かります。

帝権力を倒して、中央権力を自分のものとするという経過を辿りました。ところが、辛亥革命は、叛乱軍が中央権力を倒すという方式ではなく、各３．転換期としての明末清初期への注目
16〜17世紀の明末清初期には、批判的な知識省の独立という方式の革命でした。各省が次々と人や、改革派の知識人たちの多くの革新的な言説

中央集権体制から離脱することによって、中央集が残されており、それらはその時代が歴史の転換権体制が瓦解したという、この事態こそ王朝体制期であったことを示しています。の完全な崩壊を意味します。なぜなら中央集権体そのうちの一人、黄宗羲は例えば『明夷待訪録』

制こそが王朝体制の本質であり、その瓦解はその「学校」において、中央から赴任してくる知事にまま王朝体制の終焉を意味することになるのです対して、「学校長」はその土地から選ばれること、から。このように、辛亥革命の歴史的意義は、各学校においては、地方行政が議論され、この議論省の独立によって王朝体制そのものを瓦解させによっては、県知事が批判され、更迭されたりす

た、王朝制度にとっては徹底した革命であった、ることができること、また身分として「学校長」というところにあるのです。のほうが知事より上であることなど、現代風に言ここで問題は、では王朝体制を瓦解に導いた各

えば、あたかも行政権力に対して、地方議会制的省の独立とは一体どういう力によるものなのか、な構想を述べています。という疑問です。なぜ省が独立できたのか、省がこの黄宗羲の思想は、何十年も前から注目され独立できた条件はなんだったのか、仮にそれを「省ているのですが、それがどのような経路を辿っての力」の充実にあったとすると、その「省の力」清末まで流れているのか、ということは、今までの内実はどのようなものであったか、という問題十分に描かれてきませんでした。

です。

清末の中国の革命家陳天華も、黄宗羲を中国の簡略に述べると、まずそれは、現代風にいうとルソーであるとしながら、西洋では、ルソーの後地方自治の拡充として認識される。その自治は具に、百人、千人のルソーが続いて市民革命が成し体的には、民間による公共事業の実践です。例え遂げられたのに、中国では、黄宗羲のあとに誰もば、明末には飢饉などの救済をする場合に、郷紳続かなかった、と嘆いています。

ら有力者たちが県内の富裕層の有志に呼びかけ

陳のこの見方の最大の問題点は、中国の歴史を、123て、飢えた民の救済をはじめ、捨て子や老人、病方法論篇

人、困窮者を養うなどの民間活動を、自発的に行す。このように、民間の力が、省レベルの社会的なっています。こういう善会とか善堂とか呼ばれ権力、文化的権力、経済的権力、さらには軍事的る組織活動が、19 世紀まできますと、大きな変権力として上昇していきます。重要なことはここ化を起します。それまでの「県」単位の活動が「省」で「省の力」といわれるものは、ヨーロッパ的な、単位に拡大し、また事業内容も飛躍的に拡大して、市民革命の歴史文脈によっては発見できないとい

例えば、道路の敷設や補修、運河の浚渫、橋梁のうことです。であるのにこれまでは、清代中国の設置、学校・病院・育嬰院・孤児院などの建立、中に「フランス革命」を探そうとしてきたので、灌漑・水利工事など、今でいう地方公共事業のほ空振りに終わり、この「省の力」の中国的な意味とんどが地方自治的に実行されていくのです。こでの革命性が見落とされてきたのです。

こで地方自治という概念が問題になります。それ

もちろんこれまで明らかにされてきたようにヨは、例えばヨーロッパ中世の自治都市のように自ーロッパの革命思想は清末の知識人に甚大な影響治が国王から権利として認められたとか、ハバーを与えています。
例えば欧米の革命思想の浸透が、マスのいわゆる〈公共領域〉のように官や体制か省を独立させるに当たり大きな影響力を及ぼしたら自立した「民間」の空間が成立したとかということはよく知られたことです。その意味では辛亥ものではありません。この事業の中核を占める郷革命をもたらした革命の力としての外からの力は紳は、官僚経験者であるという意味で半官半民の小さくありません。しかし、一方、これまではほ存在であり、また上記の事業は時によって官の呼とんど注目されてこなかった「省の力」の発展がびかけで行われることもあり、その意味では官と王朝体制を瓦解させた基本的な力であったこと、民とが補完し合う官民協同の自治で、その自治はそしてそれこそが黄宗羲の思想の継承であったこ

決して官から自立したりあるいは官に対抗したりとも、改めて認識されなくてはなりません。

するものではありません。つまり、ヨーロッパ式の「自治」観念ではとらえられない中国独自の「自まとめ治」空間がそこに存在しているのです（この「自治」空間を私は「郷治」空間と呼んでいますが、ここで上の明末清初の位置づけの問題を方法論今はふれません）。の問題として扱ってみましょう。

こういった公共的自治活動だけでなく、自衛組黄宗羲が主張していた「地方自治」の主張につ織としての団練組織、この団練を基礎にして、太いては、ここまでのところ二つの見方があった。

平天国の時代には、周知のように湘軍など、省人一つは市民革命の上流と見るヨーロッパ中心主義による省防衛の軍隊が編成され、軍事権力も省に的な見方。もう一つは「省の力（「郷治」の力）」移っていき、やがてこれが後の軍閥の苗床になっが清末に革命勢力として成熟していく、その源流ていきます。あるいは商業では同業ギルドのネッと見る見方。これを時代区分の問題として考えるトワーク。教育については、あちこちに書院や学と、前者は中国の近代期をアヘン戦争からと考え会が建てられ、文化については、学会が多く設立る立場。後者は16〜17世紀を竹内好のいわゆるされ、出版事業のネットワークも張り巡らされて「中国独自の近代」の源流とみなす立場です。

いきます。例えば、清末の革命雑誌に、『浙江潮』や『広東』、『湖南』などの省の名前で出されてい前者は中国の外に視座を設定する立場、後者は中国の内部に視座を設定する立場です。

るものが非常に多いのは、民間のネットワークが私の結論としましては、16〜17世紀にはじま省レベルまでひろがっていたことを示していまる中国独自の近代化のプロセス（近代過程の縦の124中国学の方法論

帯）というものがあって、アヘン戦争の時に、ヨらえる観点であります。このように外側の目で中ーロッパから伝来してきた違う文明（近代過程の国を見るか、内側からの眼で見るかという、この横帯）と交錯した、と考え、中国近代を縦帯・横両者は、方法論的にまったく異なるものだ、とい帯の両者の交錯態と見ることで、中国の近代はいうこと、そして中国の近代を論ずる場合、内と外ままでより、より深く見えてくると思います。ことの組み合せがぜひとも必要だということを強調の場合重要なことは、外から流入したヨーロッパさせていただきます。

文明の影響を考える場合にも、二通りの観点があこれまで、近代中国は、主として外来者の目でるということです。一つはそれを受容する「省の捉えられてきた、今後はこれに内部からの眼を加力」の側から、つまり内部の世界から外来者をとえるべきだろう、ということを結論としたいと思らえる観点、もう一つには、ヨーロッパ文明の側います。そうすれば内外の変化に即した時代区分

から、つまり外来者の目で中国の変化を外からとが自ずと用意されることでしょう。

125