バス待ち抵抗緩和のためのバス停設備に関する研究

１．はじめに

東京大学大学院 学生会員

平野孝之

東京大学大学院正会員

大森宣暁

東京大学大学院正会員

原田昇

東京大学大学院 フェロー

太田勝敏

ベンチ未使用者

本研究では、バス利用者のバス停における待ち行動を観察調査し、さらにアンケート調査を行うことで、ベンチ使用者

待ち行動とバス待ち抵抗の関係についてオーダードプ
ロビットモデルを用いて分析した。さらに、待ち抵抗を緩和するような待ち行動を引き出すためのバス停設

0%

25%

雑談

50%

75%

電話、メール

100%

読書

タバコ

何もしない

図３

ベンチ使用者･未使用者の行動比較備について検討することで、待ち抵抗を緩和するためのバス停整備手法を提案した。

３．調査概要２章で予備観察調査を行った６バス停のうち、バス

２．バス待ち行動の実態

停周辺環境の異なる 4 バス停において、後日観察調査

まず、バス利用者のバス待ち行動の実態を把握するとともにバス利用者にアンケート調査を行った。表 1

ために、文京、北、豊島区内の都営バス６バス停におにバス利用者の待ち行動についての観察項目及びバスいて予備観察調査を実施した。ここで言う待ち行動と利用者に行ったアンケート項目を示す。待ち時間に対は、タバコを吸う、本を読むなどといった、バスを待する正確な待ち抵抗を把握するために、表 1 に示したっている際に行ったアクティビティーのことである。

項目を記した葉書の調査票をバスを待っている人にバ以下に結果を示す。図 1 から約半数のバス利用者がた

ス乗車直前に手渡した。また回収は郵送方式とした。

だじっとバスの到着を待っているが、半数はバス停に

調査日時は 1 月の平日の 9:00〜18:00 である。配布数

おいて何らかの待ち行動を行っていることがわかる。

は 311、回収数は 228、回収率は 72％であった。

図 2 は、6 バス停のうち、ベンチが設置されている 4 バ
ス停における、ベンチの使用率を示したものである。
図からバス停によって様々であり、全体の使用率はそ

表１

観察 年代,性別,時刻表確認の有無,同伴者,ベンチ使用の有無,バス項目 待ち時間,バス遅れ時間,待ち行動の内容,周辺の施設利用項目れほど高くないことが言える。図 3 は 4 バス停におけるベンチ使用者・未使用者の行動比較である。ベンチ使用者の方が何らかの待ち行動を起こすことがわかる。
11%

読書
9%

タバコ
雑談

11%

53%

電話、メール
9%

周辺商業施設7%

図1

年齢
ア 降車停留所
ン 利用目的ケ 約束時間の有無｜ 待ち抵抗ト (イライラの程度)
項
目 バス利用頻度選択肢
年齢を記入
後者停留所を記入
通勤通学,帰宅,仕事,娯楽,買い物,その他
遅れそう,間に合いそう,約束時間なし
非常に、かなり、やや、少し、全くほぼ毎日、週に 4〜5 回、週に 2〜3 回、週に 1 回程度、月に 1〜2 回、年に数回必要と思うバス停 屋根,ベンチ,灰皿,樹木,バスロケ,時計設備（全て選択） 路線図,自販機,公衆電話,ごみ箱,コンビニ

何もしない

６バス停における利用者待ち行動

合計

４．分析結果４−１ バス待ち抵抗に影響する要因の分析
本研究ではオーダードプロビットモデルを用いて 5

大塚車庫
小石川四鹿浜三使用者

段階のバス待ち抵抗と表２に記した各変数を関連させ未使用者て分析した。待ち抵抗カテゴリーがｋである確率Ｐ(k)上富士前を、Φを標準正規分布の累積関数として、効用関数Ｖ
0%

図２

調査内容

25%

50%

75%

100%

４バス停におけるベンチ使用状況と閾値パラメータθを用いて、式(1)で表す。

Ｐ(k)＝Φ(θｋ―Ｖ)―Φ(θｋ−１―Ｖ)

連絡先：〒113−8654 東京都文京区本郷 7−3−1 東京大学都市工学科
TEL 03−5841−6234
キーワード：バス待ち行動 バス待ち抵抗 オーダードプロビットモデル 観察調査

(1)

Ｖ＝ΣβiＸi

βi:パラメータ
表２※を示しているが、有意な値にはならなかった。

説明

行動内容ダミー、コンビニ利用ダミー変数のパラメ

性別ダミー

1:男性

立ち待ち時間（分）高齢者:60 歳以上

座り待ち時間（分）非高齢者:60 歳未満

コンビニを利用することには待ち抵抗を緩和させる作

行動内容ダミー

1:待ち行動あり

用があることが言える。

コンビニ利用ダミー

1:利用者 0:非利用者
1:歩道から副道を挟んで立地し、小公園的雰囲気のある小石川四バス停利用者 0:それ以外

バス停環境ダミーＢ

バス乗車時間、バス遅れ時間の係数は正であった。
いずれも時間が長くなるほど待ち抵抗は増大すること

説明変数

変数

Ａ

Ｘi:説明変数0:女性

ータは負となった。これは何らかの行動を行うことや、
0:なし

バス乗車時間

降車停留所名から時刻表を用いて設定

バス遅れ時間(実際のバス運行時刻)−(時刻表の予定時刻)

約束遅れダミー

1:約束時刻に遅れそう

約束間に合いダミー

1:約束時刻に間に合いそう

バス利用頻度ダミー

1:バス利用頻度が年に数回者

Ａ：観察による変数

表３

0:それ以外
0:それ以外
0:それ以外Ｂ：アンケートからわかる変数

モデルの推定結果（４バス停合計）

説明変数
約束遅れダミー
約束間に合いダミー
バス乗車時間
バス利用頻度ダミー
高齢者・立ち待ち時間
非高齢者・立ち待ち時間
高齢者・座り待ち時間
非高齢者・座り待ち時間
バス遅れ時間
行動内容ダミー
コンビニ利用ダミー
バス停環境ダミー
性別ダミー
閾値パラメータθ１閾値パラメータθ２閾値パラメータθ３閾値パラメータθ４
初期尤度
最終尤度
尤度比
サンプル数

パラメータ
ｔ値
1.10924.50710.12350.65510.02531.45710.35340.84130.26437.68580.2841
7.37060.13944.02520.22225.34400.1012
1.7123‑1.0453‑5.6375‑1.2658‑3.7543‑0.3596‑2.1629
0.11360.71700.8052
1.66351.90663.8601
3.09146.05774.5431
7.9414‑366.95‑240.630.344
228

バス停環境ダミーが負であることは、バス利用者のバス待ち抵抗はバス停環境に影響されることを表す。
４−２ バス利用者のバス停設備に対する要望の分析
図４に示すように、バス利用者へのアンケートと利用者行動観察から、ベンチ未使用者であってもベンチを要望する人は 50％以上に及ぶことが確認された。このことは、バス停ベンチのデザイン性、さらにバス停環境に問題があることを示している。
未使用者

要望者

使用者

非要望者
0%

図４25%

50%

75%

100%

ベンチ使用と要望の関係

５．結論
観察調査とアンケート調査により、待ち行動と待ち抵抗の関係を分析し、以下のことが明らかになった。
･ コンビニの利用はバス待ち抵抗緩和につながる。
･ ベンチ使用は、高齢者にとって特に待ち抵抗緩和作用がある。
･ 何らかの行動をしながらバスを待つ人は待ち抵抗が少ない。
･ バス停の環境は待ち抵抗に影響を与える。
･ ベンチ未使用者であっても要望する人は多い。

表３にモデルの推定結果を示す。それぞれの変数の係数が正の値であれば待ち抵抗が増加するように設定した。

６．今後の課題
今回の調査では手書きにより観察調査を行ったが、表から、高齢者・非高齢者の立ち待ち時間と座り待今後はビデオの使用など観察手法の工夫が求められる。

ち時間に関して、いずれの場合も立ち待ち時間の係数

また、サンプルの年代や利用目的の偏りを解消するたより座り待ち時間の係数が小さい値になっている。こめ、7〜８時台の通勤通学者や休日の利用者も対象にす

れはベンチに座るという行動がバス待ち抵抗を緩和さる必要がある。さらにバス本数の少ない地方都市や郊せる作用を持っていることを示す。また、高齢者及び外部における調査も望まれる。

非高齢者の立ち待ち時間、座り待ち時間の係数比を比

また、今回の研究で待ち抵抗緩和効果が確認された

較すると、ベンチが持つバス待ち抵抗緩和作用は高齢ベンチについて、使用率の高いベンチデザインの研究者に対して、より大きく影響することがわかる。高齢も望まれる。

者と非高齢者の立ち待ち時間の係数の比較から、同じ立ち待ち時間であっても高齢者のほうが待ち抵抗が小さいことがわかる。座り待ち時間に対しても同様のことが言える。

主な参考文献秋山哲彦、中村文彦：バスはよみがえる,日本評論社,2000．
高見淳司:バス待ち行動とバス停のあり方に関する研究,
東京大学卒業論文,1994．