2008-2011年度

FD活動報告書明治薬科大学FD実施委員会

1目次「2008-2011年度 FD活動報告書」発刊にあたって」
2008年度
1.1 FD研修会

プログラム
各グループの発表内容
アンケート回答結果

1.2

ITコンソーシアム

1.3

MBI発表会

2009年度2.1 FD研修会

・・・・・・6
・・・・・・8
・・・・・13・・・・・16

プログラム

・・・・・18

プログラム
各グループの発表内容
アンケート回答結果

・・・・・20・・・・・23・・・・・32

2.2

ITコンソーシアム

2.3

MBI発表会

2010年度
3.1 FD研修会

プログラム

・・・・・・4

プログラム

・・・・・35

プログラム

・・・・・36

プログラム
各グループの発表内容
アンケート回答結果

・・・・・39・・・・・42・・・・・67

プログラム

・・・・・69

3.2 大学院FD研修会
3.3

ITコンソーシアム

3.4

MBI発表会

プログラム

プログラム

2011年度2・・・・・71
・・・・・73

4.1

FD研修会

プログラム
各グループの発表内容

・・・・・75
・・・・・78

4.2 大学院FD研修会

プログラム

・・・・・97

4.3

ITコンソーシアム

4.4

MBI発表会

プログラム

プログラム

結 語

・・・・・99
・・・・100
・・・・1013

「2008-2011年度 FD活動報告書」発刊にあたって
FD実施委員会

委員長

石井啓太郎

本学では2001 年から本格的に始められた「薬学教育者ワークショップ(WS)」をファカルティ・ディベロップメント(FD)活動の一部と捉え、2001 年以降他大学主催のWS に積極的に教員を派遣して経験させ、WS タスクフォースの養成に努めた。また、本学独自のFD 活動を有
効かつ円滑に進めるため、2001 年3 月にFD 実施委員会（副学長または副学長経験者を委員長とする）を設置し、随時教育に関する講演会や研修会を企画し、開催してきた。2008 年度
からはより一層充実した研修会を開催している。2008 年度には9月に教育評価の専門家の講演と、それに続けて小グループで教案を作成する研修会を開催した。FD 実施委員会主導による企画以外に、薬学教育研究センターが基礎教育科目のモデル授業とその授業に対する検討会を2009 年1 月に高校教員の参加を得て行った。また、マルチメディア委員会も授業改善を目的
として、IT 利用による授業改善等について議論する「マルチメディアを基礎にした教育研究発表会」、IT コンソーシアム、IT 機器の教員向け使用法説明会等を毎年開催している。2011年度より個々の先生の実際の講義を聴講し、ピュアレビューを行い、授業改善へ向け大きく踏
み出すことができた。
また、2010年度からは生命創薬科学専攻がスタートしたのを機に、大学院担当教員向けのFD研修会を開催した。薬学専攻も含めた薬学部としての大学院の将来像の公演とディスカッションを行った。
委員長を退任するにあたり、2008年度から2011年度までのFD関係の研修会の概要をここにまとめ、今後のFD研修活動の発展に期待しております。

42008年度

51.1

FD 研修会プログラム
日時：2008 年 9 月 1 日（月）
第一部

講演会

13:10～17:30(13:10～14:10) （101 教室）

京都大学 高等教育研究開発推進センタ－高等教育教授システム研究開発部門
大塚雄作 先生
演題： ＦＤ義務化と授業改善 ― ＦＤ共同体の形成に向けて
第二部

ワ－クショップ(1) 教育ビデオの視聴（導入）と作業の説明(14:10～14:40)

移動(2) 教案作成と小グル－プ討論 (14:45～15:45)
移動(3) 各グル－プの発表(15:50～16:40)（101 教室）(4) ビデオ視聴（解決編） (16:40～17:00)(5) 大塚先生からの講評 (17:00～17:25)(6) アンケ－ト(7) 閉会の辞6

教授

グループ編成表

FD 実施委員会委員
石井啓太郎（委員長）、阿刀田英子、伊東明彦、川崎知己、庄司優、竹内典子、和田義親、
日野文男、深瀬徹、小松楠緒子

教案作成のテーマ

7

各グループの発表内容
１班

8

2班

9

5班

10

6班

11

9班

12

アンケート回答結果

回答者：86 名

13

14

15

1.2

IT コンソーシアム 2008

プログラム
日時：2008 年 10 月 18 日（土） 13:00～17:30
講

参加者数：54 名演
会場： 明治薬科大学 101 教室

1.

FD に対応したサイバーキャンパスの在り方
明治薬科大学 薬学教育研究センター○ 和田 義親

2.

IT の教育利用 － AGU Pharm Com の構築
愛知学院大学 薬学部○ 村木 克彦

3.

『産経 e カレッジみんな de 大学』と TIES コミュニティの価値
帝塚山大学 経済学部
○ 中嶋 航一4.

授業復習のための自主学習システム構築
北海道薬科大学 薬学教育センター○ 大野 裕昭

5.

昭和薬科大学の情報教育システム
昭和薬科大学 数理科学
○ 瀧澤 誠6.

理数教育の現状と本校の取り組み
東京都立科学技術高等学校 SSH 企画推進○ 早川 信一

ポスターセッション
会場： 明治薬科大学学生食堂
1. サイバーキャンパス レポート管理機能
マルチメディア教育委員会
足立茂、石井一行、石橋賢一、石橋芳雄、高取和彦、植沢芳広、高波利克、林弘美、菱沼滋、日野文男、向日良夫、○ 和田義親
2. 授業改善としての明薬サイバーキャンパス利用 薬学演習における○×テストの利用
薬学教育研究センター薬学教育部門○ 向日良夫
3. ＩＴを利用した授業復習、確認テスト、質問箱の提供
病態生理○ 石橋 賢一
4. 自発的学習支援のために--ブログ型ホームページの試み
英語・英語学○ 林 弘美16

5. 電子カルテシステムを用いた薬物治療教育教材の開発
医療人 GP 委員会、薬物治療学○ 越前宏俊、小川竜一
6. 薬学の教育・研究に有用なウェブサイト「SPARC ON LINE CALCULATOR」
臨床薬剤学教室○ 植沢芳広7. 応用統計と基礎科目
薬学教育研究センター○ 和田義親8. 分析実習におけるデータのエクセル処理と提出
薬の科学実習 III-1 ○向日良夫、鈴木俊宏、兎川忠靖、片山昌勅、松田兆史、櫻庭 均

詳しい発表内容は要旨集（別冊）をご覧ください。

17

1.3

第 11 回 MBI 発表会

プログラム
日時：2009 年 10 月 18 日（土） 13:00～17:30

参加者数：30 名
会場： 明治薬科大学 101 教室

1.

模擬症例電子カルテを用いた疾病・薬物治療教育○ 越前 宏俊2.

ティーチング･ポートフォリオによる FD の試み○ 石橋 賢一

3.

KeyMolnet による分子ネットワーク解析：卒業研究への活用

4.

考える薬剤基礎実習をめざして -製剤試験法グループにおける情報操作やデータ処理の理想と現実○ 足立 茂、石井 文由、緒方 宏泰、下川 健一、高村 彰、向日 良夫、山崎 紀子

5.

薬学教育に有用な高機能分子エディター

6.

学生アンケート結果から見た英文サイトとホームページの活用について

7.

CBT 対策として、明薬サイバーキャンパス・○×テストの利用

8.

授業改善に必要な情報

9.

解剖学教育における書画カメラの利用○ 佐藤 準一○ 植沢 芳広○ 林 弘美○ 向日 良夫、北原 嘉泰

井上 忠也、杉山 重夫、日野 文男、○ 和田 義親○ 深瀬 徹詳しい発表内容は明治薬科大学研究紀要 No.38 (2009) p33-64 をご覧ください。

18

2009年度

19

2.1

FD 研修会プログラム
日時：2010 年 3 月 9 日（火）13:00～17:15

開会の辞 久保 陽徳 学長 (13:00)
第一部 講演 （101 教室）
演者：白鴎大学教授／東京工業大学名誉教授
赤堀 侃司 先生 (13:05～14:05)
演題：「大学授業改善の技法－その現状と課題」
第二部 ワ－クショップ (14:05～17:15)(8) 模擬講義ビデオの視聴（導入）と作業の説明(14:05～14:45)

移動(9) 模擬講義と小グル－プ討論 (14:45～15:45)
模擬講義テーマ：「薬科大学で何を学ぶか」
模擬講義の評価，評価のまとめ，フィードバック，講義の改善法について討論(10) 各グル－プの発表と総合討論 (15:50～16:45) （101 教室）(11) 赤堀先生からの講評 (16:45～17:00)
(12)

アンケ－ト

閉会の辞 (17:15)

20

移動

作業手順
2010.3.9

１．班ごとに分かれて各小教室へ移動 （14：45）
２．司会、記録係、発表者（司会・記録係と同一でも可）を決める
３．講演を聴く （テーマ：薬学教育で何を学ぶか 設定：薬学への招待において新一年生に話をする）
講演は10分程度
４．評価シートに各自記入
司会が評価シートを回収
司会が評価シートの内容を班員にプレゼン
５．それをもとにして、改善を要する点と改善方法（どう修正するか）について議論
議論の過程と改善方法を要約，班ごとの発表に使うパワーポイントをつくる
６．101教室へ移動し，指定された場所へ着席 （15：50）
発表者はパワーポイントを101教室のコンピュータのデスクトップにコピーする
７．班ごとに議論の経緯の発表と追加説明（各班5分；約40分間）

８．全体で討論 （約15分間）
９．赤堀教授による講評 （16：45）

書記は議論の過程と改善方法を4月3日（土）までにレポート（Ａ4，1枚，2000字程度）にてFD実施委員長（ishiikei@my-pharm.ac.jp）に報告する。
講演者は指摘された点が改善されたか，実践してみて自己チェックを行う。その結果を、第二回ＦＤ研修会の成果報
告というタイトルのレポート2000字程度にまとめ、4月30日（金）までにFD実施委員長に提出する。
これらのレポートは，教育・研究・大学運営の目的のみで使用し，データは匿名で扱われます。

21

グループ編成表

FD 実施委員会委員
石井啓太郎（委員長）、阿刀田英子、伊東明彦、川崎知己、庄司優、竹内典子、和田義親、
日野文男、深瀬徹、小松楠緒子

22研修会報告グループ １
講義内容：「薬科大学で何を学ぶか」（新入生対象）
講師：岡田 嘉仁議論の過程
岡田さんの講義受講後、各グループ員の評価表より「良かった点」「改善を要する点」を読みあげた（表 1、2 参照）。今回は「改善を要する点と改善方法」についてのディスカッションのため、「改善を要する点」に関して志を同じくする内容の島を作った。島の名札は「内容（赤字）」、「スライド（青字）」、「進め方（黒字）」としてその対応策について議論した（表 2）。
まず、「内容」に関してさらに似かよった内容を合わせながら対応策を検討した。講義内容の幅が広い、内容が多い等の指摘に関しては、文字を大きく、図・絵を多用することで多くの問題点が解決するのではないかと考えられた。これらの改善点は、「スライド」に関する問題点と共通項目であることがわかったため、改善点は２つの島を合わせて考えた。また、専門用語に関しては対象が新１年生であるので解り易く解説しながら講義することが大切であると思われた（表 3）。
次に、「進め方」に関して検討した。10 分間という短時間であり、また、内容の濃いテーマではあったが、視線、話す速度、間の取り方等の講義の進め方を改善することで学生には効果的に伝えられるのではないかと考えられた。また、強調すべき内容を示すために、スライドにアニメーション等を取り入れ工夫したらどうかという意見も出された（表 4）。

23

グループ ２
作業メンバー：石井（一）（講師）、竹内（典）（司会）、小川（泰）（発表者）、高取（和）（書記）「薬学で何を学ぶか〜6 年制薬学科を中心に〜」のタイトルで石井先生より講義していただいた。その内容は以下のようであった。薬学とは何か、薬学科と生命創薬学科の位置づけ、それらの交差点に「健康を守る」と言うキーワードがあり、人類の健康と福祉に貢献することが薬学の目的であることを述べ、本学薬学科の教育目標、本学 1 年生から 6 年生までの薬学科のカリキュラムの概説、独自専門コースについての解説、薬剤師の業務と薬剤師国家試験についての説明であった。そのなかの主点は、石井先生の専門の衛生薬学であった。
初めに講義において良かった点について討論した。語り口調が良い、熱意が感じられた、カリキュラムの全体像が分かりやすかった、今日の流れを初めに示した点が良かった、などの多くの意見が出された。また、スライドが見やすい、聞き手の方を向いて話をしている、との意見については、スライドが見にくい、聞き手に背を向けている、との相反する意見もでた。
続いて改善を要する点について討論した。講義時間に対してテーマが大きすぎる、内容量が多く追跡するのが大変であった、重要な点が不明瞭であった、薬剤師の定義は講義の初めに話した方がよい、各内容に具体例が欲しかった、など多くの意見が出された。これを元に討論を行なった結果、総じて、カリキュラム全般を概説したため、10 分間の講義としては内容量が多く、話題が分散してしまっている点が一番大きな問題であるとの認識に至った。更に、時間不足のために具体的な例が示せず、抽象的な内容になってしまっている印象であった。このことから、テーマの絞り込みが必要で、内容を軽減し、スライドの枚数を減らすべきとの意見がでた。また、目的の話に早くたどり着いた方が良いとの意見もでた。更に、例えば、薬剤師の職能を具体的に示すことで１年生の興味を引きつけてはどうかとの案もでた。しかし、このような広範な内容の講義になった原因は、FD 委員会のテーマの与え方の問題であるとの意見もでた。
以上のような討論の末、講義の改善方法として以下のような意見にまとまった。
10分間の講義であることを考えると、講義の目的をはっきりさせ、内容を絞り込む必要がある。この場合、もっとも話したい衛生薬学に焦点を絞って、そこに時間を割くべきである。また、病院や薬局だけでなく、健康面での薬剤師の仕事など、それにあった具体例を盛り込み、学生に将来のイメージを持ってもらえるよ
うな内容にする。
「健康を守る薬剤師」、「街の科学者薬剤師」のような、印象に残る決め台詞を使うのも１つの方法であると考えられた。

24

グループ ３
議論の過程
高橋晴美先生（薬剤学教室）の模擬講義に関して、足立茂先生の司会のもと、下記の手順に従い議論がなされた。
１．模擬講義の良かった点、悪かった点に関する全員の意見を無記名で収集→良かった点 23 種・悪かった
点 14 種の意見が収集された
２．提出された全体を俯瞰した後、論点を集約→悪かった点を中心として解析する方針を得る。
３．悪かった点を俯瞰した後、共通項に分類するために、各意見を色分けした→悪かった点は、①教材の工夫、②プレゼンテーションの工夫、③聞き手側の把握、の３項目に分類された。
４．さらに、各項目毎に重複項目を吟味しながら取捨選択し、全体討論用資料を作成した。
５．上記の過程は、雑多な感のあった収集初期の「悪かった点」から、班員の意見を反映した具体的な改善点を抽出するための有効な作業であった。
改善方法
上記作業によって抽出された以下の「悪かった点」を改善する。
①教材の工夫
内容を視覚的に印象付けるために絵を工夫したほうがよい。例えば薬の代謝の図、導入部でのなんらかの絵。

イラストではなく学生の写真を入れてはどうでしょうか。

文字の入力位置、切り返しの位置に適切ではない場所あり。

スライドごとに字数の多いものがあった。
②プレゼンテーションの工夫

やや単調。

新入生が聞くので少しゆっくり間をとられてもう少しお話しされるとよいかも知れません。

一年生にとって専門用語が目立つのではないでしょうか。

全体像に加え、何か一例を持って、例えば薬効の個人差を説明したらどうか。
③聞き手側の把握
一方的に話すのではなく、学生に問いかけ、考えさせる時間を作ったほうがよいと思う。

学生の方に顔を向けて話す時間をもっと多くした方がよい。

聞き手の反応を観察する回数が、もう少し多いとよいように思われます。

聞き手側の考える時間、項目があるとさらに良かったと思う。たとえば、学生に対しての講義であれば、薬剤師って何をする人？どんなことができる人？教員に対しての講義であれば、どのような薬剤師を育てたいか、などの問いかけ。

25

グループ ４26

グループ ５
作業メンバー：池上洋二(講義者)，長岡博人(司会)，杉山重夫(経緯発表者)，塩見真理(書記)グループ討論の流れ：まず池上先生に講義をお願いし，グループ全員が，その講義のやり方や内容について，
良い点と悪い点をワークショップ記入シートに記入した。記載内容を纏めて，司会者が紹介した。今回の講義目的を把握後，目的を達成するために改善が必要な点をグループ員の意見に基づいて決め，具体的な改善策を提案した。
池上先生の講義内容概略：新入生を対象に講義されることを想定し，本学薬学部薬学科のカリキュラムについて説明された。１年次から６年次まで段階的に，習得するべき目標と主な学習内容を，印象的なキーワード(例；次世代の薬剤師，サイエンスとヒューマニズムの融合など)とともに紹介された。更に講義を担当なさる薬物治療学の習得目標と，めざすべき薬剤師像，卒業後の進路についてお話いただいた。
今回の講義の目的：講義目的は，新１年生の学習モチベーションを高めること，つまり薬学は面白い，勉強してみたいという気持ちにさせることである。よって話し方は親しみやすく，また講義内容は，将来に希望を持たせるものにすべきである。次にこの目的を達成するにあたり，良かった点と改善が必要な点および改善方法について話し合った。
良かった点：落ち着いた話し方で，聞きやすく，言葉も明確に聞き取ることができた。スライドは，キーワー
ドが赤字で示されており，視覚的に内容が追いやすかった。講演時間 10 分のところ 9 分 50 秒で終了し，発表時間も守られていた。6 年間を通して次世代の薬剤師を目指した教育が受けられること，高度な専門知識が習得できることが伝わる内容であった。
改善が必要な点(で示した)と改善方法(→斜体文字で示した)の提案
話し方とスライド作成について
 目線や体の方向が，聴衆に向いておらず，一部スライドを見ながら話されている部分もあった→ 一般的な講演の注意に，内容を理解していそうな３名を講義室左・中央・右のようにバランス良く，適切に決め，その３名に語りかけているように話す，というものがあるので実践されてはどうか。
(発表後，フロアから質問)
上記を講義に応用すると，該当した３人が「頷く」等理解を示した時点で，講師もわかったものと判断し，次々に内容を進める傾向がある。結果，内容の理解が不十分な学生が多く出る可能性があり，問題である。

解決案→ 講義室後方 1-2 列に着席している学生や理解の十分でない学生を見る等工夫する。要は，聴衆のどこかに焦点をあてて話すように心がけると，スライドのみを見て講義する点は改善すると考えられる。
 声の抑揚がやや弱い(平坦)→ 話すスピードや声の大きさは，適切であったので，改善の必要はないが，話すスピードを変化させるな
ど，メリハリをつけると更に聞きやすくなる。
 スライドに文字が多く，要点が把握しづらい。講義の目的が伝わりにくいつくりになっていた→ スライド１枚あたりの文字数を減らし，内容を示す図や写真を用いると，より視覚的な理解が深まる。
 この講義で何が得られるのか，何を理解すればよいかがわからない→ これから話す内容や目的について簡単に纏めたものを冒頭に示すと，聞き手は安心する。
内容 新１年生を対象にした講義にしては内容が難しく，盛りだくさんでは。受講者に考えさせる時間が無い→ 話す内容を現在の 1/5 くらいにしてはどうか。
 重要なポイントが，よくわからなかった→ スライド中赤文字で，魅力的なキーワードがいくつも示されていた。この中でモチベーションが上がりそうな内容を膨らませ，ポイントを絞って重点的に話す。
 端的に言うなら「面白くない」，「真面目すぎる」→ 例えば，学生がこれまで(高校などで)習得してきた学習内容と本学カリキュラムを関連付けて話すと，より身近な講義になるのでは。他，具体的な体験談を盛り込むのも効果的である。
27

グループ ６
講師：野地匡裕
議論の過程と改善方法
薬学部１年生を対象に、薬科大学で何を学ぶかということについて 10 分間の講演を聴かせて頂いた。主な内容は、薬学にはどんな学問があるのか、将来どんな仕事をしたいか、大学生としての勉強法についての３つであった。講演後、各メンバーがワークショップ記入シートにプレゼンテーションにおいて良かった点、改善を要する点を約５分間で記入した。そこで出された意見を公表したうえで良かった点、改善を要する点のをそれぞれ要約にしてリストアップし、改善を要する点についてはその対応策を協議した。
プレゼンテーションにおいて良かった点として、
 初めに概略を示した点、全体像が分かった。
 話すスピード、声の大きさが適当 。
 見やすいスライドであり、またスライド文字数が適切。
 判りやすい内容。
 １年生に対して学習法を示したこと 。
などが挙げられた。
改善を要する点およびその対応策については、
 学生が抱いている不安に共感が必要、話が一方通行だった。
 相手から引き出そうとする努力が必要。質問する。対話する。薬学を目指した動機を聞き出すなどの工夫が必要である。
 具体的な事例が少ない。
 教員の経験談などを話すとより理解しやすくなるのでは。
 専門用語が判りにくい。
 １年生では知らない専門用語があるのでかみ砕いた説明が必要である。
 話の仕方に抑揚、強弱を付けるなど工夫が必要。
 暗い照明の中でのボディランゲージ不足。
 スライドの前に立つなど位置を工夫する。また、歩いて学生のそばに行くなど教員が身近な存在であることをアピールする。
 配布資料の必要性。
 内容（３大ポイント）の時間配分に工夫が必要。
などの意見が出された。

28

グループ ７
作業メンバー：東 恭一郎（講師）、岸野 吏志（司会）、深瀬 徹（発表者）、小川 竜一（書記）東さんが講師となって行った講演（テーマ：薬学で何を学ぶか、設定：薬学部新一年生対象）について聴講者が意見を出し合い議論を行った。
講演に対して”改善を要する点”を司会の岸野さんが聴講者より意見を収集すると、大きく分けてプレゼン
テーションの方法と内容の 2 つのカテゴリーに分けられた。各カテゴリーの意見を以下に示す。
プレゼンテーション方法についての意見：・ ポケットに手を入れて話している姿が気になった
・ 専門用語が難解であり、言葉遣いが時折かたくなる・ “なぜ？”を考える時間がない・ プレゼンテーションスライドの情報量が多い
・ テキストベースである
プレゼンテーション内容についての意見：
・ 学生のレベルに合っていない
・ 薬や薬剤師のニーズについての説明もあるとよい
・ 科目を学ぶ意義や卒後の進路についての説明があってもよい
・ 薬学への興味や夢を持ってもらえる内容にするとよい
本ワークショップの主旨は講義方法に重きがあるため、以後はプレゼンテーション方法についての改善方法についてさらなる議論を行った。
プレゼンテーション方法の具体的な改善策について：
・ 説明態度の改善
・ 学生との対話をもっと取り入れる・ イラストを積極的に利用する・ 話の導入で学生の心をつかむと良いのではないか
導入で心をつかむための方策について：
・ 東さんの専門である生化学的思考による”なぜ？”の追求（今回は、人はなぜおなかが空くのかという例を挙げていた）を最初に示し、これから専門的な学問を学んでいくことのインパクトを与える
・ 受験の関門を抜けるために必死に勉強してきた学生に対して、もともと持っていた将来の夢や薬学部受験の理由についてもう一度学生自身に問いかけるような導入とし、薬学部を選んだ初心を思い返してもらう
・ 身近の分かりやすい写真などを入れて視覚的に刺激する方法も良い。
ただし、薬学は広い領域であるため、必ずしも薬剤師の職場に偏る必要はない
・ 教員によっても多様性があり、上述のいずれの方法でも（もしくはそれ以外の方法でも）良いのではない
だろうか
結論として、学生が興味を持って聴けるような講演を行うには、平易な言葉遣いはもとより、学生の反応を確認しながら講師自身で適宜講演のスピードや間を調節しながら進めていくことが効果的なのであること、および、教員は細部にわたって統一した形式の講義を行うのではなく各講師がオリジナリティ・専門性を発揮して学生の心をつかむ努力をするべきであろうということで話はまとまった。なお、東さんの講義に対する良かった点については改善点以上に多くのコメントが寄せられていたが、細かい改善を行った後でプレゼンテーションがさらにどれほど良いものへと変化したのかは東さんの報告を待ちたい。

29

グループ ８
議論の手順
下川先生の模擬講義（10 分間）「カリキュラムと進路イメージ」を聴講した。
↓
ワークショップ記入シートに各自が良い点・改善を要する点について記入した。
↓
司会がシートの内容を列挙し、それについて全員でディスカッションを行った。
↓
プレゼンテーション全体の印象としては、内容の構成（特にパワーポイントの色遣いが良い）、声の大きさ、
速度および間の取り方など、素晴らしい講義であった。
一方、主に改善を要する点は 6 点挙がり、班員の意見および改善方法に関するディスカッションのまとめは以下の通りであった。
１．ポインターを振り回す。
(意見)ポインターに視線が向いてしまう。スライドに集中できない。
（改善方法）振り回さないように、横に引くよう意識する。
２．視線。聴衆の方を見て話してほしい。
(意見)スライドに講演者の目が向いており、聴衆が入り込めない。
(改善方法)画面と聴衆の見える位置でプレゼンしてはどうか。
３．学生とのコミュニュケーションがない。
(意見)一方的なプレゼンに感じてしまう。
(改善方法)フロアを回りながら、時折学生に話かけてもいいのでは。
４．新１年生への説明には難しい内容が多い。
(意見)専門用語が多い。分かりづらい。
(改善方法)進路を絞って、基礎カリキュラムに特化して話す。
５．具体例を示したほうが良かったのでは。
（意見）漠然とした内容で分かりづらく、イメージが掴めない。
(改善方法)病院薬剤師、地域薬剤師、研究職等イラストを交え、示す。
６．１０分で話す量としては多かった。
(意見)内容が多すぎ、疲れてしまう。
(改善方法)内容を絞って、簡潔に話すように工夫する。

30

グループ ９

成果報告
○ 改善策として、ある程度内容を絞りこんで、必要に応じて削除出来た分、文字を大きくすることが出来た。また、図や絵を入れることにより、学生が瞬間的に全体像を把握することが出来て、イメージとしてその内容が記憶出来るよう努めた。話に少し間が欲しいという点に対しても、内容を精選することで全体的に話す配分に余裕が出来て改善することが出来た。強調すべきこと、強調したいことのメリハリをもう少し付けた方が良いとの指摘に対しては、スライドを工夫して、文字に色をつけたり適宜修飾を施すことによりその改善に努めた。
○ 実際の講義で改善ができる指摘点を、４月から担当している講義で改善できる指摘点を念頭におき講義を行ったが、例えば、話し方、テンポなどについては、長年行っている講義の癖は意識しても、改善は難
しく、これまでの 3 回の講義で、今回の FD 講習会前後で改善出来ているか甚だ疑問である。講義の内容等についての指摘点は順次、改善をしてゆき、学生がより満足できる講義を作ってゆきたい。
○ 模擬講義で折角指摘いただいても必ずしも私の担当する講義に反映させられない部分も多々ある。従って、今後行われる FD では、通常講義について期間を決めて、自由に参観し、そこでの問題点や感想などをグループで討論をし、講義に役立ててゆく方がよいのではないかと思う。
○ 今回のＦＤ研修では他のグループの議論の過程や意見もお伺いする機会があり大変参考になったので、授業に対する教員同士の相互評価に対しても今後前向きに取り組む必要性を感じた。
○ 今回のＦＤ研修では他のグループの議論の過程や意見もお伺いする機会があり大変参考になったので、授業に対する教員同士の相互評価に対しても今後前向きに取り組む必要性を感じた。
○ 今回の模擬講義では、私なりに熱意を込めて話したつもりではありましたが、ここでもやはり、講義をする側と受ける側の意識に差があることを痛感しました。従って、実際の講義では、声の大きさ、話のテ
ンポ、ボディアクションなどに注意し、熱意の向上に努めました。
○ 専門領域の近い教員のグループに分け、実際自分が行っている講義を紹介し、討論すればより効果的なFD になるかと思われる。
○ スライドで講義を華やかにすることに異論はありませんが、実際に講義に利用しようとすると、（主に黒板で講義を展開しているので）プロジェクタの上げ下ろしなどに不要な時間を割いてしまい、ついつい敬
遠してしまいます○ 3 年生を対象に講義で、ポインターを振り回さないように、学生が講義に対して理解できているかどうか、顔の表情などから汲み取るように心がけました。また、講義終了後に質問時間を設けて、学生とのコミュ
ニュケーションを取るようにしました。

31

アンケート回答結果（一般用）

回答者：73名

32

33

アンケート回答結果（講演者用）

回答者：8 名34

2.2

IT コンソーシアム 2009

プログラム
日時：2009 年 10 月 31 日（土） 13:00～17:50
講

参加者数：61 名演
会場： 明治薬科大学フロネシス 2F 大講義室

1.

授業改善のために共有する情報
明治薬科大学 薬学教育研究センター○ 和田 義親

2.

e ティーチング TIES の FD 支援
帝塚山大学 経済学部
○ 中嶋 航一

3.

ICT 自学自習システムの利用と成果
名古屋学院大学 経済学部
○ 木船 久雄

4.

教育の質向上を目指した教育支援システム
札幌大学 副学長○ 大森 義行

5.

学生の学習支援としての IT 利用
創価大学 経営学部○望月 雅光6.

認定薬剤師講座をオンデマンド授業化する条件
明治薬科大学 薬学部○日野 文男7.

電子カルテシステムによる薬学生のための症例教育
明治薬科大学 薬学部○越前 宏俊ポスターセッション
会場：明治薬科大学フロネシス 2F ラウンジ
1.

学習カルテシステムのアドバイザー支援機能について
薬学教育研究センター薬学教育部門○ 向日良夫2.

サイバーキャンパスのレポート機能について： 英文エッセイ作成準備段階での利用
英語・英語学○ 林 弘美3.

ポドキャスティングとブログを応用した e ラーニングシステムの構築
病態生理学教室○ 石橋 賢一

35

4.

薬学教育におけるアカデミックフリーアプリケーションの活用
臨床薬剤学教室○ 植沢芳広

詳しい発表内容は要旨集（別冊）をご覧ください。

36

2.3

第 12 回 MBI 発表会

プログラム
日時：2010 年 2 月 17 日（水）13:00～17:00

参加者数：21 名
会場：明治薬科大学フロネシス 8111 講義室

1.

英語の授業におけるＩＣＴ活用例：「英語ライティング」の場合

2.

学習者の受講態度から見る授業評価3.

授業科目別ホームページの作成と運用：授業コンプレックス（メタ授業）の創造

4.

薬学教育におけるドッキングシミュレーションソフトの活用

5.

薬学共用試験 CBT(Computer Based Testing)を目指した教材○ 向日 良夫、北原 嘉泰、
池田 玲子、阿刀田 英子、石橋 賢一、上村 尚、高村 彰、菱沼 滋、大野 恵子、佐野 和美

6.

実務実習支援システムの必要性と課題

7.

E－ラーニングを利用した薬剤師生涯学習の開始に向けて○林 弘美○ 和田 義親○ 石橋 賢一○ 植沢 芳広、東 恭一郎、古源 寛○ 石橋 芳雄○ 日野 文男

詳しい発表内容は明治薬科大学研究紀要 No.39 (2010) p19-48 をご覧ください。

37

2010年度

38

3.1

FD 研修会
FD実施委員会
2010.11.25

概要
研修の主旨：薬学6年制が来年度完成するに当り、新規国家試験の薬学実践問題（複合問題）を模した問題の作成を通して、教員個々が新しい薬学教育で求められていることをもう一度見直し、授業の方法・内容の改善を図ることを目的とする。

FD 研修会プログラム
日時：2011 年 3 月 8 日（火）場所：104 教室

13:00～16:00

開会の辞 久保 陽徳 学長 (13:00～13:05)(1) 本年度の FD 研修の主旨説明(13:05～13:10)(2) 各グル－プの発表と総合討論 (13:10～15:50)

石井 啓太郎
司会：阿刀田 英子「作成した複合問題、作成意図、手順、留意した点、苦労した点、授業改善に参考になった点など」のパワーポイントによる発表。
追加説明、質疑応答（各班 15 分；発表 10 分）
途中休憩 10 分(3) 総括 (15:50～16:00)(4) アンケ－ト
閉会の辞 (16:00)

全教員はFD研修会に参加し、今後の授業内容・方法の改善に向けた抱負を含めた感想文（A4，1枚，1000
文字程度；ファイル名は氏名とする）を4月4日（月）までにFD実施委員長（件名：学部FD、
ishiikei@my-pharm.ac.jp）に提出する。
当日、不参加の教員は欠席届を総務チームに提出し、後日ビデオを視聴して感想文を上記の要領で提出して下さい。
各班は、発表に使用したパワーポイントを総務チーム（somu@my-pharm.ac.jp）に提出して下さい。

39

作業手順：
１．班ごとに数回集まり、薬剤師国家試験薬学実践問題（複合問題）を3月8日までに実務の問題１問に各分
野からの問題を付したものを１題として（各分野からの問題がいくつ付いていても良い）、全員で１～２
題作成する。
会議の日時の設定、進行はまとめ役の先生にお願い致します。問題作成方法は、グループにお任せします。
参考：複合問題の作成方法① 実務系問題作成主任を中心にたたき台となる問題をグループ内の関連する先生と作成し、つぎに基礎系、リベラルアーツ系の先生が加わり複合問題とする。
② 基礎系のたたき台となる問題をグループ内の関連する先生方が作成し、つぎに実務系問題作成主任を中心とした実務系、リベラルアーツ系の先生が加わり複合問題とする。
２．3月8日の研修会発表用のパワーポイントを作成する。
パワーポイントの内容：作成した問題、作成意図、手順、留意した点、苦労した点、授業改善に参考になった点など
３．研修会当日の発表者を決める。
４．班ごとにパワーポイントによる発表と追加説明 （各班15分；発表10分、質疑応答5分；計150分間）
５．全体討論 （約20分間）

全教員はFD研修会に参加し、今後の授業内容・方法の改善に向けた抱負を含めた感想文（A4，1枚，1000
文字程度）を4月4日（月）までにFD実施委員長（ishiikei@my-pharm.ac.jp）に提出する。
これらのレポートは，教育・研究・大学運営の目的のみで使用し，データは匿名で扱われます。

参考：薬学実践問題の作成方法、例題等は、「薬学教育6年制に対応した薬剤師国家試験の円滑な実施のための問題作成の在り方に関する研究」（教員会議で配布済み）を参照してください。まだお持ちでない方
は、学生支援グループにお知らせください。

40

グループ編成表

FD 実施委員会委員
石井啓太郎（委員長）、阿刀田英子、伊東明彦、川崎知己、庄司優、竹内典子、和田義親、
日野文男、深瀬徹、小松楠緒子

41

各グループの発表内容

グループ１

42

43

グループ２44

45

グループ３46

47

グループ４48

49

グループ５50

51

グループ６

52

53

54

55

グループ７

56

57

58

59

グループ８

60

61

62

グループ９63

64

グループ 1065

66

アンケート回答結果

回答者：93名

67

感想提出者：95名○ 「複合問題」とは言いながら、木に竹を接いだような、独立の問題２問を並べただけの様なものになりがちで、実際に作問する難しさを痛感した。
○ 新しい薬学教育で求められている「横断的知識」を講義内容に組み込む必要性は以前から感じていたが、いつ、どの様に、組み入れるかが問題である。
○ 実務系の講義・演習を担当しているが、今後は、これまで以上に基礎科目の内容を意識しながら、また、学生が基礎科目を振り返られるように講義・演習を行っていきたい。
○ 薬剤師には今まで以上に総合的な応用力が求められると思われるので、基礎系教科の授業においても、基本的知識の学習に留まらず、臨床上の知見をできる限り、講義に取り込む必要があると考えられる。
○ 学部 FD 研修会に参加し、授業内容と方法の改善に向けて多大な示唆を得た。もっとも大きなものは基礎と臨床科目の融合的な授業の必要性である。
○ グループ内の基礎系とリベラルアーツ系の教員と話しをすることでお互いの理解が少し深まったと思う。
○ 美しいスライドや流暢な話し方といった形式的なスキルも重要であるが、学生を動かすのは教育に対する情熱である。
○ 常に臨床的な観点をもって、これからの講義に望んでいこうと思います○ 大学教員が教育より研究を優先させているという批判が社会に流布したが、今やその反動で、教員の間に各自の研究テーマに真摯に取り組む姿勢が薄らいでいるのではないか。特に私立の薬科大学ではカリキュ
ラムの制約や実務実習に動員されて、教員には物理的にも研究時間が不足しているように思われる。
○ 教員相互に担当科目の内容について理解を深めていくことが必要であると思われた○ 各メンバーが真摯に課題に取り組み、全体の総意として軌道修正し、有益な意見交換を行えたことは大きな収穫であった○ 大学で学んできた知識が縦串だとすれば、臨床現場ではその縦串に対して横串を入れる必要があり、ここでいう横串とは現場における問題解決能力だと考えています。
○ 下級学年で学んだ内容と同じ内容を上級学年で別の視点から教えてもそれらが同様の内容であるとは認識されていない。国家試験対策主体の受験勉強の弊害であろう。しかしながら、これらの問題点を国家試
験制度に転嫁するのは各自の責任逃れであり、現状では最大限に努力するのが教員の務めである。
○ 6 年生課程修了者に対しても基礎薬学分野の研究者を目指す道を開くことが、薬学における基礎薬学研究の存続・発展に向けての要件であると愚考するものである。

68

3.2

大学院 FD 研修会

日時：2011 年 3 月 9 日（水）場所：205 教室

11:00～13:10
参加者数：48 名

総合司会：研究科長 石井啓太郎
開会の辞 久保 陽徳 学長 (11:00-～11:05)
１．講演(11:05～12:30)

講演題目：これからの薬学系大学院博士課程について
講師：山崎 幹夫 先生（千葉大学名誉教授・前新潟薬科大学学長）

２．質疑応答 (12:30～13:00)

司会：副研究科長 齋藤直樹

３．FD 研修報告書の作成とアンケート(13:00～13:10)

全大学院担当教員はFD研修会に参加し、今後の授業内容・方法および研究の改善に向けた抱負を含めた感想文（Ａ4，1枚，1000文字程度）を4月4日（月）までに大学院研究科長（件名：大学院FD、
ishiikei@my-pharm.ac.jp）に提出して下さい。
なお、当日公務で欠席の方は、大学院チームへ欠席届をご提出ください。

69

アンケート回答結果

回答者：47名

70

3.3

ITコンソーシアム2010

プログラム
日時：2010 年 10 月 16 日（土） 13:00～17:40
講

参加者数：61 名演
会場： 明治薬科大学フロネシス 2F 大講義室

1.

TIES による学習情報の公開と共有
札幌学院大学 副学長○ 石川 千温

2.

TIES を活用した商学教育の取り組み
愛知学院大学 商学部○ 葛西 正裕

3.

『薬剤師生涯学習講座』配信用コンテンツの作成状況と問題点
明治薬科大学 薬学部○ 日堂 修4.

増え続ける学習情報
明治薬科大学 薬学部○ 和田 義親

5.

ICT を活用した薬学長期実務実習支援システムの研究開発
東京理科大学 薬学部
○ 宮崎
智

6.

『地域医療コース 実習ノート』システムについて
明治薬科大学 薬学部○ 山﨑 紀子

7.

富士ゼロックス総合教育研究所社製『実務実習指導・管理システム』の使用評価
明治薬科大学 薬学部○ 吉田 久博

ポスターセッション
会場：明治薬科大学フロネシス 2F ラウンジ
1. 学習カルテシステムのアドバイザー支援機能による情報共有
明治薬科大学○ 向日良夫、池田玲子、石井文由、石橋芳雄、伊東明彦、岡田嘉仁、櫻庭 均、
鈴木俊宏、高取和彦、高村 彰、兎川忠靖、中原伸輔、服部豊示、馬場正樹、
深瀬 徹、山崎紀子、和田義親
2.

英語学習における IT ツールの利用について
英語・英語学○ 林 弘美3.

過去授業コンテンツによる e ラーニング自己学習を safeguard とした専門科目英語授業導入の試み
病態生理学教室○ 石橋 賢一
71

4.

薬物相互作用データベースの活用事例
明治薬科大学○ 植沢 芳広、吉田 久博、越前 宏俊

5.

患者シミュレーター等を利用したバイタルサイン教育の展開
明治薬科大学○ 吉田 久博、石橋 賢一、越前 宏俊、庄司 優、渡邉 誠

6. 明治薬科大学コース特別実習・演習、臨床開発コースにおけるパソコン教室について
明治薬科大学○ 渡邉 誠、塩見 真理
NEC ラーニング(株) 須山 靖子

詳しい発表内容は要旨集（別冊）をご覧ください。

72

3.4

第 13 回 MBI 発表会

プログラム
日時：2011 年 2 月 15 日（火）13:00～17:00

参加者数：25 名
会場：明治薬科大学フロネシス 8111 講義室

1.

症例解析演習 I (4 年前期)での PBL problem-based learning 授業実践：ホームページ活用による導入と復習○ 石橋 賢一

2.

対面授業における受講意欲と学習効果

3.

Web メールを利用したレポート提出に関する考察

4.

英語学習における IT ツールの利用について--発音面を中心に○ 和田 義親○ 渡邉 誠5. 「薬の科学実習 I」における化学系実習での IT 機器利用の紹介○ 林 弘美○ 辻本 利雄

6.

構造活性相関解析用ソフトウェアの紹介○ 植沢 芳広

7.

タンパク質のバイオインフォマティクス○ 野口 保（産業技術総合研究所）

詳しい発表内容は明治薬科大学研究紀要 No.40 (2011) p26-58 をご覧ください。

732011年度

74

4.1

FD 研修会
FD実施委員会
2011.12.2

研修の主旨：
FD研修会ではここ３年間、教材作成、模擬講義のピュアレビュー、新規国家試験の薬学実践問題（複合問題）を模した問題の作成を行い、教員個々の授業の方法・内容の改善を図ってきました。本学の薬学教育のより一層の授業改善を図る目的に、実際の講義のピュアレビューをはじめることにしまし
た。

作業手順：
１．講義担当の先生はFD委員会で決めました。第1回目なので若い教授の先生にお願いしました。
講義担当の先生は、グループのメンバーに聴講してもよい日時（12 月 5 日～26 日の最低３回）を提示する。
２．講義担当以外のメンバーは、12月26日までに講義を１回（30分～80分）は聴講し、評価表（次ページ参照）を年内までにまとめ役の先生に提出する。
３．まとめ役の先生は評価表をまとめ、グループ内で会合をもち、討論して、その内容を含めたレポー
トを1月31日（火）までに講義担当の先生とFD実施委員長に Word で提出する。
４．講義担当の先生は、講義中特に留意した点、苦労した点等、また評価表に基づき、来年度向けて授業改善に参考になった点などを書き（Ａ4，1枚，1000文字程度）、2月29日（水）までにFD実施委員長（ishiikei@my-pharm.ac.jp）に提出する。

これらの評価表とレポートは，教育・研究・大学運営の目的のみで使用し，データは匿名で扱われます。
注：まとめ役の先生の講義が聴講する講義とバッティングする時は、まとめ役が変更することがあります。
同様にメンバーの先生の講義がバッティングする時は、まとめ役に申し出て、会合のみの出席でかまいません。

まとめ役の作業：① 個々の先生から提出された評価表の項目1～12の平均点を算出し、自由記述の部分を個人が特定できないように配慮し、まとめる。
② グループ内の会合をアレンジし、司会を務め、提出用レポートを作成する。
注：評価表とまとめたレポートは、評価者の氏名が特定できないように注意する。

75

平成 23 年度 授業評価
授業担当者 (
(

1

授業日

2

3

先生)
4

6

平成 23 年)学年
月日

授業科目名 (
(

A

B

(

Ⅰ

Ⅱ

FD 実施委員会
)

C

)組
Ⅲ

Ⅳ

Ⅴ

) 限

評価項目に対して、該当する番号に○をマークして下さい。該当しない場合は( 3 ) をマークして下さい。
( 1 ) 全くそう思わない ( 2 ) そう思わない ( 3 ) どちらでもない ( 4 ) そう思う ( 5 ) 強くそう思う───────────────────────────────────────
評価項目評価───────────────────────────────────────
1. 授業内容がシラバスに沿っている。
(1) (2) (3) (4) (5)2. 教科書を指定している場合、適切に使用している。
(1) (2) (3) (4) (5)3. 教科書以外の教育媒体を適切に使用している。
(1) (2) (3) (4) (5)4. 話は聞き取りやすい。
(1) (2) (3) (4) (5)5. 進行の早さは適切である。
(1) (2) (3) (4) (5)6. 興味を持たせるような工夫がある。
(1) (2) (3) (4) (5)7. 学生の質問・発言等に適切に対応している。
(1) (2) (3) (4) (5)8. 学生の理解度を確認している。
(1) (2) (3) (4) (5)9. 他の授業科目との関連についてふれている。
(1) (2) (3) (4) (5)10. 私語や不適切な行動に対して対応している。
(1) (2) (3) (4) (5)11. 講義の準備が十分ある。
(1) (2) (3) (4) (5)12. 総合的にみて、わかりやすい授業である。
(1) (2) (3) (4) (5)───────────────────────────────────────
すぐれている点について記入して下さい。

改善を要する点について記入して下さい。

自分の授業にも取り入れたい点について記入して下さい。

76

グループ編成表

FD 実施委員会委員
石井啓太郎（委員長）、阿刀田英子、伊東明彦、川崎知己、庄司優、竹内典子、和田義親、
日野文男、小松楠緒子

77

各グループのまとめと報告書

グループ１
まとめ
授業担当者 (齋藤直樹 先生)
第二学年 A 組
授業日 平成 23 年 12 月 6 日
平成 23 年 12 月 9 日
平成 23 年 12 月 16 日

授業科目名 (有機化学 IV)
飯田、石田、岡田、齋坂、下川飯田、池田、石橋（芳）、毛利
飯田、小松

全体会議：平成 24 年 1 月 20 日 （金） 午前 10 時〜11 時 40 分
全体会議を開催し、各自が聴講した内容に基づき作成された評価表および自由記述を参考に活発な意見交換がなされた。
評価項目に対する平均評価点数は、「どちらでもない」、あるいは「該当しない」にあたる場合も見受けられ、３点台の評価があった。しかし、総合的に判断すると、すぐれた内容だったと評価された。
自由記述に関して優れている点＊ 講義の準備は十分である。教員の熱意が伝わり、随所に、教育に対する高い姿勢が感じられた。
＊ すぐれている点として、プリントの資料に関して多数あげられた。
1. 簡潔にまとめられており、ポイントも分かり易い。また、マーカーを使用した重要ポイントの強調の仕方をはじめ、学生の理解度を上げるための工夫が随所に盛込まれている点が高い評価を得た。
2. 毎回、演習問題を与え、より知識の整理や学力の向上に繋げている。あわせて、学生の理解度を把握している点も高く評価された。
改善点
聴講した教員が感じた点がいくつか寄せられた。
積極的に自分の授業にも取り入れたい点
1. 資料の効果的な活用に関する意見や感想が多かった。
いかに知識を再確認して学力アップにつなげる手法や、学生への強力なフィードバ
ックにつながる一つの手段として、参考になることが多かった。
今回のピュアレビューの内容を踏まえ、またそれに関わらず、日頃から感じていることなど任意に意見を交換し合う
過程で、さまざまな話題や意見が提供された。
出席者の意見を以下に示す。
大学の講義について＊ どの程度のレベルを想定した講義が望まれるか？
＊ 必要に応じて、学生が興味を引く余談的な話題を取り入れることが効果的である。
＊ 演習の成果はどのように上がっているのか？
78＊ 積み重ね型の科目において、その前の科目を落としている人に対する特別な対策の必要性は？
＊ 留年生が上級学年の科目を履修する場合、しっかりとしたやる気、モチベーションがないとかえって逆効果となる側面もある。
＊ 全体的に劣る人に対しては、何か得意なものや科目を引き出してやることが必要である。そのためには、総合科目等は効果的。教員間の連携が必要。
＊ 本人の薬学に対する適性もあるので、低学年で方向転換、進路変更などのシステムを構築すべき。
＊ 苦手な科目でも、教える先生が替わると、学生によっては姿勢も変ってくる可能性もある。
＊ 基本的には、１５回、同じ先生が講義をして担当している先生が自ら問題を出す方が適切な評価が可能である。
＊ CBT とか国試は意識せず、薬学出身者として通用する幅広い知識と技能を身につける講義が望まれる。
＊ 多くの学生は、大学の勉学をただ高校の延長として受け止めており、与えられたものだけをやる傾向が強いようだ。
＊ 特に、１年生前期に大学らしい授業のあり方を提示する必要があるのでは。
＊ 大学のカリキュラムのスケジュールにも問題が有るかもしれない。特に、１年の後期の午後がすかすかになっている。薬学の本質はしっかりと実習をやることも大切である。実習でモチベーションを上げて行かないと、いくら良い講義をしても興味を持たせることは困難である。
＊ 学生の質が変わったこともあり、何処まで理解しているかなるべく学生が質問し易くする環境づくりも必要。良
い方策を教員ひとり一人が考えて行くことが大切である。
この FD について
＊ 大変に参考になった。自分が講義する時は、他の先生にチェックしてもらって、次に望んでいる。お互いチェックすることは大変良いことである。
＊ 講義内容のボリュームが大きくあまり余談を入れる余裕がない。
＊ 共通のアンケートでは伝わってこないこともある。独自のアンケートを無記名で取って、常に修正する気持ちが大切。たいへん厳しい意見も寄せられるが、気がつかない点を適切に指摘した意見もある。
＊ 講義に完成品はない。いつもやれることを妥協せずやり遂げる、前向きな姿勢で臨みたい。
教員の講義を側面から支援するためにも、事務組織への要望＊ プリントの印刷が負担である、事務組織のシステマチックな協力を要望したい。
申し出があれば対応するなどのように。
＊ 毎回、講義の際に使用する DVD のリモコンを借りに行くシステムとなっているが、講義室に置いてほしい。必要であれば盗難対策をすれば良い。また、卓上モニターとビデオデッキを接続する機器が外れていることが多いので、きちんとした管理や改善を望む。
講義中に直したりして、無駄な時間を費やす場面がある。
まとめ
今回の齋藤直樹先生の講義は内容や資料等、全般おいて、見習うべきことが多く、全員の今後の糧になる講義であった。初めての試みとしての実際の講義のピュアレビューであったが、その意味からも模範となる内容であったことは、最適な先生が人選されたことは理想的であったと考えられる。また、全体会議の際に任意に意見交換を行ったが、齋藤先生の教育に対する普段の心構え、情熱など、多くの点で参考になることが多く、ただ単に、ピュアレビューの評価について議論するだけでなく、その機会にその他関連して付随する内容も含めて討論出来たこ
とも大変意義深いものであった。あわせて教務サイドに要望したい点も取り上げられ、今後、協力して取り組んで行ってほしい。 今後のより一層の授業改善を図るため大変参考になった FD 研修であった。

79

報告書

80

グループ 2
まとめ授業担当 服部豊示先生

授業科目名 (人間関係論・健康運動科学)

対象：１、２、３学年

A、B、C 組

授業日：2011 年 12 月 9,12,15,26 日
グループ討論の日時：2012 年 1 月 26 日 10：00～11：00
評価表の結果───────────────────────────────────────
評価項目
評価の平均
───────────────────────────────────────
1. 授業内容がシラバスに沿っている。
4.1
2. 教科書を指定している場合、適切に使用している。 3
3. 教科書以外の教育媒体を適切に使用している。
4.4
4. 話は聞き取りやすい。
4.3
5. 進行の早さは適切である。
4
6. 興味を持たせるような工夫がある。
4
7. 学生の質問・発言等に適切に対応している。
3.14
8. 学生の理解度を確認している。
3.2
9. 他の授業科目との関連についてふれている。
3.4
10. 私語や不適切な行動に対して対応している。
2.9
11. 講義の準備が十分ある。
4.4
12. 総合的にみて、わかりやすい授業である。
4.4───────────────────────────────────────
全体的によく準備されたわかりやすい余裕のある講義であった。グループ討論の結果を「良かった点」と「今後の課題」にわけて報告する。
良かった点
・ よく整理された解答穴埋め式のプリントを配布したうえで、解説しながら板書をし、学生たちにもメモをとらせている。最初に講義のあらましを紹介し、話が展開するところでそれまでのまとめを簡単に行っている。学生が集中できるように配慮がなされ、要点の明確な、理解しやすい授業である。学生が記入する形式のプリントはどんな授業でも応用可能であり、工夫して取り入れたいという意見が多かった。プリントの有無にかかわらず学生に何らかの作業をさせる方式の授業が効果的のようである。
・ 社会的に問題となっている話題を紹介し、他の授業科目にも触れ、学生に集中と興味をもたせる工夫がされている。
・ 声の大きさ、授業進行の手順と速度が適切であった。
今後の課題
・ 学生の授業態度（私語、寝ている学生、飲水、教室の出入り）について SGD で多くの意見が出た。私語は他人の迷惑になるので注意するが、寝ていることは学生の自由であるなど、寛大な意見が多かった。しかし将来医療に携わる者として外部機関で実習をさせてもらうことを考慮すると、１年次から知識・技能と同等に態度にも配慮した教育を行うべきとの意見が出された。学年が進むに従い態度もよくなることを期待するが、目に余る状況になってからでは手遅れである。各教員は人間教育の観点をふまえてそれぞれの科目を担当するのが望ましいという結論であった。実際には学期の初めに禁止事項などの約束事をクラスで明示し、あいさつなどは教員からきっかけを作り、教員と学生の間に信頼関係を築くことが教育効果を高めるのに有効である。
81

・

学生の発言を引き出す工夫もあるとよいが、多人数の授業では時間の制約もあって困難であるという意見が大勢であった。講義中のモデルとして学生を活用し効果を上げている教員がいた。ハーバード大の「白熱授業」までは期待しないが、学生が発言する双方向の授業はどのようにすれば可能なのか、未だ答えは見つかっていない。

82

グループ 3
まとめ

83

84

グループ 4
まとめ

85

86

グループ５
まとめ
授業担当者 (長浜 正巳 先生)
授業科目名 (分子生物学Ⅱ)( 3 )学年( C )組
授業日 平成 23 年 12 月 12, 19, 26 日
( Ⅱ ) 限評価項目に対して、該当する番号に○をマークして下さい。該当しない場合は( 3 ) をマークして下さい。
( 1 ) 全くそう思わない ( 2 ) そう思わない ( 3 ) どちらでもない ( 4 ) そう思う ( 5 ) 強くそう思う───────────────────────────────────────
評価項目評価───────────────────────────────────────
1. 授業内容がシラバスに沿っている。
( 3.88 )2. 教科書を指定している場合、適切に使用している。
( 4.13 ）3. 教科書以外の教育媒体を適切に使用している。
( 4.13 )4. 話は聞き取りやすい。
( 4.38 )5. 進行の早さは適切である。
( 4.25 )6. 興味を持たせるような工夫がある。
( 3.75 )7. 学生の質問・発言等に適切に対応している。
( 3.38 )8. 学生の理解度を確認している。
( 3.63 )9. 他の授業科目との関連についてふれている。
( 3.75 )10. 私語や不適切な行動に対して対応している。
( 3.25 )11. 講義の準備が十分ある。
( 4.38 )12. 総合的にみて、わかりやすい授業である。
( 4.13 )───────────────────────────────────────
すぐれている点について記入して下さい。
○板書が、後から見てもわかりやすいように工夫されていると感じた。
○専門用語の英語版について、わかりやすく伝えていた。
○授業で扱う話題が、実際の研究室で行われていることや最近の研究ではどのようになっているかといったことと関連づけられて説明されていた。
○実験でわかったことを確認した後、その後どのような方向で研究を進めていくべきかを学生に予想させるなど、学生自身が考える姿勢を身につけるよう考慮されていた。
○今回の授業が、前回の授業・そして次回の授業とどのようにつながっているかを確認しながら進められていた。
○本講義は、2 年時の生化学の講義の上に位置づけられています。時折、復習ポイントをおさえながら講義をする
ことにより、学生の理解•向上に努めているように感じた。
○講義内容が、充分に把握されていて、整然としている。
○少人数教育なので、はじめに 1 人 1 人名前を呼んで出席を取っている。
○板書で講義の基礎を講義して、さらに、教科書の頁を OHP（サイドプロジェクター）で解説した。ポインタもわかりやすかった。
○講義に対応する教科書の頁を示した。
○前回の講義の復習から開始し、本日の講義の概略を初めに示されたので、わかりやすかった。
○板書の内容が適切で、効果的であった。
○話すスピード、声の大きさが適切であった。
○学生への質問が良かった。
○G タンパクのサイクルをキッチンタイマーに、タンパク核輸送を宅急便に例えるなど、例が具体的であった。
Nature, Cell など、最近の雑誌で話題になっているトピックへの言及があった。全体的に、説明が丁寧である印象を受けた。
87

○学習内容を詰込みすぎることもなく、進行速度も適切であり、また、学生の理解を確認しながら授業を進める点で優れていると感じた。
○学生に向かってきちっと話しており、スピード、内容、進め方も大学らしいで講義であると感じた。
改善を要する点について記入して下さい。
○細かいことですが、チョークの色を使い分けるともっとわかりやすいと思いました。（例えば、図式化する際に、一
次抗体と二次抗体の色を変えるなど。）○板書が基本的にキーワードのみです。個人的にはこの方式に賛成ですが、残念ながら学生のレベルを考えるともう少し懇切丁寧な板書が必要と思われます。
○説明に使われている用語を、学生が、どの程度理解しているか分からないが、レベルが高く、大学院生向けの講義のように感じた。極めて実技的な内容であるため、基礎がないと学生はついていけない懸念がある。分子生物学Ⅰや、生物学、生化学などで学習している内容を十分に踏まえて、それを元に、言葉の説明などを、補う必要があるのではないか。
○自分として講義内容が面白かったので、改善する点はない。
○もう少し、学生に発言の機会を与えてもよいかもしれない。内容が、タンパクの機能概略や輸送の仕組みなので難しいかもしれないが。
○医学、薬学的な具体例を示すと更によかったと思う。
（具体例があれば）○受講した講義から推測するに、３回にわたって細胞各器官へのタンパク質輸送の講義を行っていると思われるが、該当する項目がシラバスに存在しない。
○時折、早口になるのが気になった。
自分の授業にも取り入れたい点について記入して下さい。
○後から見てもわかりやすいような板書になるよう、もっと心がけようと思った。
○サブスクリーンにより図表を提示しながら、講義することは効果的であると感じた(私はプリント配布で対応していますが。)○資料提示装置を、上手に使っている点。その日の講義内容の、ポイントあるいは参考事項を、1 枚程度の紙にまとめて利用している点。
○対象としている学生と受講している人数が異なるため何とも言えない。
○私は ppt で講義しているが、今回の授業のように板書と教科書の頁を OHP（サイドプロジェクター）するほうが、学生の理解のためには良いと感じた。教科書を見せるという点と、ノートにとってまとめることで理解が深まると感じた。来年度の講義では、ppt での講義を大幅に減らし、板書と教科書の頁の OHP することを増やしたい。
○例を示すのがとても上手なので、内容がわかりやすく、参考になった。有力誌の論文紹介などは学生のモチベーション向上に結び付くと思う。
○自分は、一方的に講義をすることが多いので、時々、学生に質問するのは良いと思った。
○照明をかなり暗くしないとサイドスクリーンの使用は困難かと思ったが、受講者が少人数であれば、照明をあまり落とさなくても使用可能なことが分かった。学習内容により興味を持たせるために、写真や図の映写を利用した授業を行いたい。
○自分の講義は、基礎科目で分野および学生数が異なるっているが、講義の進行の速さは参考になった。
グループ会合での意見等○評価項目の２，３，７，10 において、該当しない場合、評点が 3 になり、該当していると点数が増える点は、改善してほしい。
○学生の理解の程度が同時に分からないと評価が定まらない項目がある。
○どこをどのように教えているのか分かって良かった。
（同分野の先生から）○板書、パワーポイント、教科書の教材を使い学生を飽きさせない工夫が見られ参考になった。

88

グループ６
まとめ
佐藤先生の授業（科目：生理学）を拝聴した上で、参加者で会合を持ち意見を集約しましたので、ここに FD 研修、第６グループ授業評価報告書を提出します。
最初に、今回講義を公開して頂いた佐藤先生に感謝します。以下に色々と意見をしておりますが、それらは決して非難ではなく聴講した先生方の自戒の念を含めた反省と理解しています。どうか、寛大なるお心でお読みになり、もしも参考になる点があれば授業に取り入れて頂きたく存じます。
１． 評価のまとめと表
参加者の各項目の評価を以下にまとめました。
各評価項目の評価のまとめ
評
価
項
目
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
合
計

平
均
点

最
大
値

最
小
値

中
央
値

4.7
4.0
4.3
2.7
3.2
4.0
3.0
3.0
4.0
1.8
4.2
3.3

5
5
5
4
5
5
4
4
5
3
5
5

4
3
3
2
2
3
2
2
3
1
4
2

5
4
4.5
2.5
3
4
3
3
4
1.5
4
3.5

3.5

4.6

2.6

3.5

２．優れている点に関する意見

知識と経験の豊富さを感じさせる講義で、内容も充実している。講義の準備は充分行われているので、学生に真剣に聞く姿勢があれば大変ためになり興味深い講義である。実例を挙げて薬剤師の心構えや対処法を示す点は良い。

講義の最後にまとめ（take home message）を行っている点。

定刻から講義が開始されている。

講義の画面と教科書の該当箇所を随時指摘している点。

低学年の学生に対して臨床分野との関連付けながら講義を進めている。

授業にアクセントを付けるためにクイズを行っている。

スライドがきれいで整理されている。

声が大きく後列まで良く通る。

効果的に映像教材を使用している。
３．改善を要する点に関する指摘】
高校で生物を履修していない１年生にはレベルが高すぎる内容ではないか
学生には授業開始後 20 分程度は特に後列学生は私語、関係のない読書、携帯電話などで遊んでいる者
89

が目立ったが、全く注意がなかった。

スライドのハンドアウトがなかった。

講義中の講師の視線が画面に集中し過ぎていて学生の状態に注意が少ないように思う。

早口で平均的な学生がついていけるかが不安であった。もう少しゆっくりとしてはどうか
声に抑揚がなく中盤で学生の聞き疲れが見られた。スクリーン上の PPT の文字が小さくて後列からはよく見えない。

説明の言葉に擬音が目立つ（ジャカスカ、バカスカなど）

スライドの図が後ろからでは小さかった。
４．自分の授業に取り入れたい点
授業にメリハリがあった。

映像の利用を考えたい。

授業の最後に簡略なまとめを行い講義内容の要点を確認している点。
５．総評
全評価項目の平均点は 3.5 であり平均以上の評価であった。高評価の項目は 1-3, 11 などであり、講義の準備が適切であることが分かる。一方、低評価の項目は、授業中の私語、無断入退室に対する注意（項目 10）について改善すべき点があるとの指摘が多かった。自由記載では講義内容に映像を取り入れるな
どの工夫に高い評価があり、参観教員にも有意義な効果があった。講義自体のスキルに対しては、豊富な知識を認めるものの、話術、用語上の癖などで改善する余地があり、少しの工夫でさらにレベルの高い講義になるとの評価であった。

90

グループ７
まとめ
授業担当者 ( 高波 利克 先生)
授業科目名 ( 物理化学 III )2 学年 A 組
授業日 平成 23 年 12 月 9 日 ・ 16 日、Ⅱ 限
評価項目に対して、該当する番号に○をマークして下さい。該当しない場合は( 3 ) をマークして下さい。
( 1 ) 全くそう思わない ( 2 ) そう思わない ( 3 ) どちらでもない ( 4 ) そう思う ( 5 ) 強くそう思う───────────────────────────────────────
評価項目評価───────────────────────────────────────
1. 授業内容がシラバスに沿っている。
5
2. 教科書を指定している場合、適切に使用している。
3.14 (2-5)
3. 教科書以外の教育媒体を適切に使用している。
4.86
4. 話は聞き取りやすい。
5
5. 進行の早さは適切である。
4.43
6. 興味を持たせるような工夫がある。
4.29
7. 学生の質問・発言等に適切に対応している。
3.29 (3、5)
8. 学生の理解度を確認している。
4 (3-5)
9. 他の授業科目との関連についてふれている。
4.57
10. 私語や不適切な行動に対して対応している。
3.29
11. 講義の準備が十分ある。
5
12. 総合的にみて、わかりやすい授業である。
4.86───────────────────────────────────────
すぐれている点について記入して下さい。
1. 話のスピードもよく聞き取りやすく、またメリハリのある話し方で、重要な点を強調して話をすすめるので、とてもわかりやすい授業だと思った。
2. 板書を効果的に使用している。
3. 黒板とレジュメを上手く使いこなして授業を進めていると感じた。
4. 読み上げながら板書することで、学生はプリントを追いやすい、文字を判別できる。板書しながら進めることで先生の思考に学生がついていける（板書講義の利点を再確認できました）
5. 授業で使用するプリントは通しページを付けてあり、ワープロ書きで学生が理解しやすいようにわかりやすく作られている。
6. 必要事項をまとめたプリントの配布及び、黒板の使用法において文字の大きさなど、最後尾からでも十分に視認可能で、伝えることに関しては非常にすばらしい授業でした。
7. 配布しているプリントが非常に充実しており、練習問題なども適切に含んでいる。
8. 手元の資料に頼ることなくスラスラ進行され、講義の準備が十分なされていた。
9.

学生の理解しづらい点をよく把握されているため、「何故？」「どうしたらよいか？」「○は何のために学ぶか？」「○とは何か？」などわかり易く解説していた。
10. 理論に基づいて授業が進められていた。
11. 授業にストーリー性があり、かつ薬学への応用も解説があり分かりやすかった。
12. 過去の講義や教科書との対応を示している。
13. 講義の最初に前回の復習から始めている。
91

14. 授業冒頭で、前回の講義の復習から始めており、つながりがよくわかった。
15. 単に数式の列挙のみならず、時々実習や実験の例が挙げられ、イメージしやすいようにかんじた。
改善を要する点について記入して下さい。
1. 先生の板書がすばらしく早いため、後方学生は速度に追いついていない感じがありました。
2. 理論の説明が多く内容が多いので、途中で学生が疲れてきている様に見えました。
3. パワーポイントを用い、電子黒板を併用すれば、余り焦らずにより理解を深める授業が進められたかと思う。
4. 理論に基づいていたが、その理論がどこから出たものか、紹介されると尚良い授業になるかと思う。
5. 練習問題も紹介されていたが、実際に解答例を示すと尚分かりやすいと感じた。
6. 科目の性質上非常に困難ですが、授業内容の具体例として実習内用だけではなく、薬学的な例や、一般的な実生活にかかわるような例を入れて説明してくださると、家族や友人間での会話にその内容が反映されて興味を引き記憶に残り易いかと思います。
7. 板書の場所が、中心に偏っていて、古い内容が左端に残ってしまっていました。
8. 内容的には特にないが、少し教壇の上で動きまわりすぎるかもしれない。
9. 授業資料のコピー配布は著作権法に抵触しないのでしょうか。この点、気になりました。
自分の授業にも取り入れたい点について記入して下さい。
1. 前回の復習から入り、重要点の再確認。
2. 重要点は、手振り身振り強調していることが良く伝わる。講義にメリハリがある。
3. 問題集の不適切問題を指摘⇒他にもあったら来て⇒一緒に悩みます
4. 授業に対する熱意が伝わる
5. 学生に向かって講義をしているスタイルは自分も取り入れたい。
6. テンポよくお話されていた点、また、学生の方を向いて授業をされていた点を取り入れたいと思いました。
7. 語りかける口調と黒板の使用に関しましては大変参考になりました。また、併せてプリントの充実はすばらしいものと思います。バランスの良い優れた授業を作り方の見本を学ばせて頂きました。
8. 講義途中でプリントにて練習問題を示し、理解を深めさせるように配慮されていた。
9. 講義途中で過去の内容との関連性を示し、復習効果も得られていた。

92

グループ８
まとめ
授業担当：赤沢 学 先生
授業科目名（衛生化学：保健統計）
対象：３学年
授業日：2011年12月8,9,15日
グループ討論の日時：2012年1月17日16：30〜17：30
評価表の結果
評価項目

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

平均

4

5

4.6

4

3

1

3.4

1

3

5

4.4

2

7

4.8

3

5

4.3 (4.6)

7

2

4.2

7

1

1

3.3

4

3

1

3.4

2

7

1. 授業内容がシラバスに沿っている。
2. 教科書を指定している場合、適切に使用している。

1

3. 教科書以外の教育媒体を適切に使用している。
4. 話は聞き取りやすい。
5. 進行の早さは適切である。

1

6. 興味を持たせるような工夫がある。
7. 学生の質問・発言等に適切に対応している。
8. 学生の理解度を確認している。

1

9. 他の授業科目との関連についてふれている。
10. 私語や不適切な行動に対して対応している。

1

8

11. 講義の準備が十分ある。
12. 総合的にみて、わかりやすい授業である。

3.8

1

2.9
2

7

4.8

5

3

4.2

( 1 ) 全くそう思わない ( 2 ) そう思わない ( 3 ) どちらでもない ( 4 ) そう思う ( 5 ) 強くそう思う
今回の授業内容（衛生化学：保健統計）は、「教科書には十分カバーされていないので、プリント中
心となっている」ことを知らなかったため、項目２の評価が中程度になっている。項目７も授業時
間内に確認できず、中程度である。項目８と１０は意見交換会でも具体的に指摘された。なお、項目５の平均（4.6）は、一人だけ離れた評価になっていたので、集計から外した平均値である。ただ、進行の速さが合わないと感じる人がいたことも念頭に置く必要はある。総合的に評価は高いものといえる。
記述意見の概要（資料１）「すぐれている点」では、赤沢先生の「明快な話し方」、「工夫された資料」、「具体例の適切な引用」に多くの意見が寄せられた。
「改善を要する点」では、「学生の様子を見ながら授業を進める」、「パワーポイントで一部小さな文字、図があった」点などが指摘された。
「話し方」では一部前述と拮抗する意見もあった。
「取り入れたい点」では、受講メンバーは赤沢先生の「資料作成」、「話し方」のすぐれた点にヒントを得たようである。

~•^!"##$%&'()*+&&,-./01&2345678960:;<=>?@A+&&&&&&&&&!"##$#B#CDEFG&HIJ"KLIJ"&&&&&&&&&&&&&&&,M+NO:P
23€•I'QR Y&WTXYE!$TG
fgh0I&‚ƒ „…[†ƒ ‡ˆ[‰Š ‹Œ[•Ž •…[&&&&&&&•‘ ’“[” •–—[˜™ š›[œ• žŸ[t{| I&¡¢ £¤QRST:U=23VWTXYZ E!$T["#$%&'(&'")&'"*'\2G]^_`abcd[efgh0iVjkl11Z:mn
oP5678960]pqdrs12/26tu:vwxyrz4]t{|[>?@A+uKJ}:U=~•{drs<¥yPo=¦

E>ÂFy=23uÂ=sYTËþÆX·YoPo=EUÊ:?Z[,yrGs§d¨§d¨i©ª«¬dPo=s-®¯°=±u²³´µ¶·¸{§
dPo=s¹º<=»¼u½¾i¿À=sVKÁZVKu<ZVKÂ¸t<ZiVKÁUZ
{¿XdÃÄ¸Åosoou<Æs§d¨i<Ç·aÈÁ{ÉÊsË¶®
¸drÌÍuÎÏÐÑ–Ò–Òu¹º<Ó®ÔÐgÕiÖ×uÂ=s-çèÊ¯¼]é¸êd§xyPo=s~•ØY´¯£Ù]ÚÛ:Ü×:ÝÞ=ß{:U¶P[àá]â¥ß{iwã=ß{iä¸å<·æÖxyPorsÀÄ¸å<·[ÇëÃ4ìíu
§xyPo=s121¬gÕi[4Ò3140Õ&4ÎÏÐÑu[?å<o-®xuÂ=s1¬gÕ4-’»¼E^»¼Gi
Â¶ri[>.´u/zd0os

234\RS:[S_2345
T[*’UV]§d[×WdPors
Gº¯9gÔu23iHIs#Jr¸{zKLd¯o[<MN:HIÓ®{ß0tu®¶D¸HI’×xsË¶®¸{drîºuoo®¶
Po=4u[tr[ïð]Âñ
Po=4u[òó:ÀÄ¸å<osÜç¯~•vú{(¸å<oðÞsÎÏÐÑ4ûq¯üiý–xyPo
P[ÔÐgÕiÀÄ¸å<Ä¶rs

ØY4@A´BCi®D?{æÖxyPors

þÿ´:!do"#][$%´ð]Rœ&y'(]x)=*+i?,yrs

YT4¨]OoP§dPo=s

æÖ4<:ð]=¸>?u§dPo=4u'(då<Ä¶rs
ð];ñPÀÄ¸å<·æÖ
dPors

$%ð

Êt·ÔÐgP0]Q:xyPo=s
5[6[7[8x4hÏgÎd
r9«ÎÕi:>xyPo=sôõö`÷4øùözvús

¯/[jk]^#"Ëf½Ë¯Ä¶r4ug•d¯o{drs\{jkdr]^Ë[_`‰:jk<=ab[cdieÄ¶rr|J:dtdrs

hi]j<=¦

YT4t…

YT4_`Ó%åå[–¨´¯23s~•<˜[YT4·]?r¨iUos~~•4‡€iwxo4u[YTË1¬gÕ]‰•:?P[‚ƒ]?=ß{i„¯os.4æÖ4…[‡€{Ë†¶PYTË‚ƒa4ÔÐgP04‡®]?¯i,§]YßÊ{<=sdÄd[wxo.uËNˆ]‰Šmy¯o4Ä‹]OoPdt¶Po=s.Ë-®·dr¨iUos
7Œf04•gu1¬gÕ:¯oVt{|Žj¦Z]wxyri[€iw
xo‘•{6i•o‘•iÂ¶rs€4-®x{ö®m=<M41‘]dr¨iUos<M‰™®i~~•~•vúÁ¶r4u[YTË¯y¯
oud°ÊÄ±1¬gÕ:¯o‚ƒE¸¹)ºG4‘•[üßi-çÄ]»údr¼[æÖ]dr¨iYTË½¾]o¶Pf¿]m¸å<os§d¨)¶Ä·4uv~•N4.iw
x·P?Þn,oß{iÂ=sÒ
x]yådPz-®·dP[z:.Ï{4|ËË¶®¸?Þr}Ê
iUosÂt¸:ÎÏÐÑ4æÖ:²Rd<³{´µrsôõöË¶j±s23:/oP[k½ËË¶®¸dPo=i[l½iY®m¸:·oß{iÂ¶rsË¶®¸{-®¯±u23]xyPori[§d¨:f¬©¬iÂ={Xo{É¶rs
ó:Õ0ginÄ¶r4u[op´¯q‰r]so<=4i!dot:ÉÞrs^Å^{oÊß{zÂ¸[YTiÆDÇ·4:„d<MiÄÄ¶rs
z:¯oi[_`4Rt¸ExÃ
MG4ÈÀÉ®:šdPYT:Ê
>]ËÞPo¯Ä¶r4u[23iRt¸{Ì<:f½iÂ=‘•:ËÊ>]dr}Êiooud°ÊsrÁd[ÍÎ´:ËëÏ:ÐÄ:¯¶rß{zÑÒdP/®ros™23Ã41¬gÕ]À_E±G:
12dPo=r|[YTiYoPo¯Ä¶r¸[ÁoødPo¯Ä¶r¸dPoP[Â·ŠPo=E¼®ÃÄYTGs$%´¯§u’d“Â¸t)?i[V”•Ž•Ž²Z4æÖ4{ß0u[èy–y—˜4z4uÂ={23xyPotdri[V™P²u
Â=sZ[V™%:š<=²i[”•uÂ=sZ{o¶rUÊ¯Ef4›(Äzdyt)?iG
þÿ4ûœ]'(<=¨i[•:iž·4uË¯oÄ{Éotdrs
Ÿ 0Õ4¡i¢"R|åm¸£Š4¤¥¯ü[Â=oË[QRST4m¸£Šå¦À¸¯üÂ¸tdr,[§¨Ž©ª«:¬Þr,--{[7ª[ßyËYTuË¯·fiY®rÄ¶rß{udrsm¸&yro¦§d¨~•~~•~•i?å<·pqx
yPors

YTi'(då<oUÊ¯$%ð¯ü];ñ=ß{s23~•4´×¯ûqsÎÏÐÑ]ûq:*+dUÊ{É¶rsz¶{ØÙ¯ÎÏÐÑ]pqdros

121¬gÕ4ÕÖ¨}[-®
x]×ùdrosÞ˜{[ß]à¶P23<=[{oÊáûÞ]ëá:zm¸&yrosf¬©¬4Éor§}{[¹º<Ó®¦]Ö×:ú<¦sâj¯»¼u§d¨4¹ã]Ñ
[Po=¦sÚÀ4_`_u[Q:™9«ÎÕ
E1¬gÕG]12<=[{oÊÈzÂ=4Á¯Û[{Õ#:Ü¸td
rsÝ%[ÕÖŽ12udrÄ,s<M1Ã4äåxs
Üç¯Î50Ñ{Ë¶®¸{oo®=ß{Ëm¸&yros

æÐç]å,y=‘ƒz?rÄ¶rs

è4Ô
<¥è·:orYTabIU·é=êë[wÄ]m¶r¼
ìwuÐÄ:¯¶rs^ëí…]îÓ¯i,¿hÐ/[èdPïðs^ë_`²ñòÃS:ÇÄEóô±GsYT
4•·Ëd¶Ä¸f¿]m¸¯i,YoPori[ßÊoÊYTzo=4u<Æs¼®ÃÄ4õ…YT4Z2Ó%iöoswÄÁ[{¸:®Po=Ûi•os÷23€•ôøË[ßßtuùúªæËu®¯os意見交換会（1/17）での概要
意見交換会で「意見のまとめ（資料１）」を説明した後、赤沢先生が指摘箇所に対して事情の説明をされた。これらのことに基づき、意見、アドバイス、感想などを述べあった。意見は先生の講義に限らず、授業の一般論にまで展開し、各先生の授業に対する考えが聞けたことは大変有意義であった。赤沢先生も様々な意見、アドバイスを真摯に受け止められたようである。

• 板書とパワーポイント（PPT）について：板書されたものを書くことも学習の一つ。学年、授業
内容によって授業形態は異なってよい。高学年の授業では PPT の方が有効。PPT では配付資料の工夫が大切。板書と PPT を同時に使うという統合型の例も。
• 配付資料について：印刷はカラーか白黒かアンケートを採ったことがある。紙か PDF どちらがよいか。PDF なら HP に掲載できる。紙で配布したものの訂正は後日 PDF で配布。修正した
PDF はバージョンを記載した方がよい。配布時期は授業の最初か直前か。どれも長短がある。
• 学生の授業態度について：授業の初めのざわつきや後部席の不真面目な学生への対処。一部なので黙認。注意した方がよい。効果的に注意する工夫。学生が疲れるので、途中で短い休みを入れる。学生を見ながら授業を進める。多いと目が届かない。やる気のない学生は人数に拘わらず混ざってくるので、適切に対応する。101 教室の後ろは平坦でよくない。ときどき教室内を回り、学生の近くで話す。フロネシスの大講義室（8112）では、PPT をリモコン操作しながら教室の後ろで話したことがある。
• 出欠について：学則にあるからとる。出席をとるから聞きたくない学生もいる。長欠だけの参考に。成績に反映しない。
• 授業中の質問について：あてても回答しない。顔を知っている学生にあてると、回答の呼び水になる。

グループ９
まとめ【日時】 2012 年 1 月 18 日 II 限【場所】 第１会議室【出席者】阿刀田、石橋（賢）、岸本、北原、向日、天竺桂、兎川、鈴木（正）【欠席者】岸野、（横田）
・12 月 6 日～20 日に石橋賢一先生の「病理学」（２年生、選択科目）を参観し、評価した。
・評価結果（別紙）の評価項目とそれぞれの評価平均点について、話し合った。
数字に表れた結果は、3 の「教育媒体を適切に使用している」と 11 の「講義の準備が十分ある」の評価が高かった。このことは「優れている点」や「自分の授業にも取り入れたい点」に書かれた個別の意見からも解る様に、教員の知識の豊富さ、パワ－ポイント等の適切な使い方、ハンドアウトの出来映
え、等を反映している。また、授業の始めにその日の講義のアウトラインを示す進め方も好評であった。
その一方で、5 の「進行の早さの適切さ」と 8 の「学生の理解度を確認している」の評価が低くなった。これは、２年生を対象とした講義としては内容が高度過ぎる、あるいは量が多すぎるという感想、および学生がどの程度フォロ－しているかを確認していない（というよりは、気にしていない）という印象が数値となって現れたものと理解される。担当者自身は、minimum requirements はホ－ムペ－
ジに載せているので講義では全部が分からなくても良い、とのお考えのようであった。学生の理解度を考えると、講義内容をより基本的なものに改めるか、あるいはこの科目の開講時期を３年次か４年次に変更するか、検討する必要があるという意見が大勢を占めた。
・講義自体の評価から、カリキュラムに関する議論に発展した。
「病理学」はかつて必修科目だったものであり、全員が学んでも良い科目であるが、現状では必修科目を増やす余裕はない。従って、カリキュラム全体の見直す必要があること、それによって予備の時間を作り出す必要があること、更に、関連する他の科目との連携を考えていく必要がある、との意見が出された。
・今回の授業評価（ピア・レビュ－）についての意見を出し合った。
模擬講義ではなく実際の授業が見られて良かったという意見が多かったが、更に進めて、授業を参観自由にする、あるいは予告無しの参観にした方が良いとの意見も出た。
評価項目への修正意見として、7 は「学生から質問・発言があった場合、適切に対応している。」に改めたほうが良いとの意見が得られた。

93

グループ 10
まとめ
授業担当者 ( 高橋晴美 先生 ) 授業科目名 ( 薬剤学 II ) 3 年後期
評価授業と評価者数
平成 23 年 12 月
12 日 Ⅱ限（A 組）2 名、Ⅳ限（B 組）2 名
19 日 Ⅱ限（A 組）3 名、Ⅳ限（B 組）1 名
────────────────────────────────────────────
評価項目
評価者と評価平均と偏差────────────────────────────────────────────
A

B

C

D

E

F

G

H

Mean

SD

5

5

4

5

3

5

5

4.63

0.74

2

3

3

3

2.40

0.89

5

4.71

0.49

1. 授業内容がシラバスに沿っている

5

2. 教科書を指定している場合、適切に使用している

1

3. 教科書以外の教育媒体を適切に使用している

5

5

4

4

5

5

4. 話は聞き取りやすい

5

5

3

4

5

4

5

5

4.50

0.76

5. 進行の早さは適切である

5

4

2

4

4

3

5

5

4.00

1.07

6. 興味を持たせるような工夫がある

4

4

2

4

4

5

5

4

4.00

0.93

3

3

3

5

5

5

4.00

1.10

4

2

3

3

4

5

5

3.63

1.06

3

2

4

4

4

3

3.33

0.82

7. 学生の質問・発言等に適切に対応している
8. 学生の理解度を確認している

3

9. 他の授業科目との関連についてふれている
10. 私語や不適切な行動に対して対応している

3

2

2

2

4

3

4

5

3.13

1.13

11. 講義の準備が十分ある

5

5

5

5

4

4

5

5

4.75

0.46

12. 総合的にみて、わかりやすい授業である

4

5

3

4

4

4

5

5

4.25

0.71

────────────────────────────────────────────( 1 ) 全くそう思わない ( 2 ) そう思わない ( 3 ) どちらでもない ( 4 ) そう思う ( 5 ) 強くそう思う
すぐれている点について記入して下さい。
・しゃべりの速度が丁度良いと思います。
・ 落ちついたトーン。
・ 話が聞き取りやすく、集中できるスピードである。
・宿題を出し、その解説を授業の最初の 15 分で行なっていました。また授業の最後の方では宿題を出し、その解答のヒントを提示していました。ヒントを出すというのは、宿題のやる気を維持させるには良い方法であると思います。
・ 小テストの利用。
・ 前回の授業の宿題という形で復習・解説をしている点。
・ 宿題の提出を義務付けているので、出席率が高い。
・ 宿題の結果から学生からの質問を抽出し、学生の理解度の確認やより深い解説を行っている。
・ 演習形式の授業の結果、理解して「出来た！」という結果につなげることが出来る。
・ 毎回演習問題を提出し、それを次の講義で回答する等、教員の一方的になりやすい講義に工夫がみられる。
また、学生の質問に対しても適切に回答されている。
・ 講義毎に宿題（練習問題）を与える点。講義開始時にその解説を行うので、１回ずつの講義の確認にもなり、学94

生の理解度を高める方法としてよいと感じました。
・ 講義のポイントを的確に指摘されており、講義内容が明確になっている。
・授業開始直後に，あらかじめ学生に到達点を示している。学生にすれば目標がつかみやすく良いと思う。
・臨床の現場の話を時折混ぜて、学生の興味を引き出している。
・電子黒板でスライドにほどよく書き込みながら解説していた点。“ほどよく“というのが重要。
改善を要する点について記入して下さい。
・ 特には見当たりませんが、この授業速度で「薬剤Ⅱ」でやらなければいけない内容をすべてしゃべれるのかという疑問が生じました。
・教員全員に言える事かもしれませんが、講義室後ろの方で居眠りしたり、携帯をやっている学生が何人かいました。この講義は人数が非常に多いのでいたしかたないところなのでしょうか？
・ 学生への直接の声がけがやや不足では。
・ EduCampus を用いているため、モニターの前から一度も席を離れなかった。
・やはりエデュキャンパス使用による講義の悪い点が出ているように思います。
＠対面授業でそれなりに心がけていると思うが、PC の前に座って講義をしているため、後ろからでは先生の表情が見え難く、臨場感にかけると感じました。
＠画面上、“ここが…”と言われても画面上どこを指しているのか分からないので、ポインターで示す場合点ではな
く線を引きながらの方がよいと思います。
＠画面のスペース中に書き込んでいるが、書き込みが多くなると何を書いているのか分からない部分があり、ページ送りをし、白紙を使うべきと感じました。
＠1 枚の画面に情報量が多いのでは。
・ 問題を解く中で、この部分は前期の講義で行ったのでという言葉を何度か使用していたが、学生はそれを理解出来ているのか疑問である。
・スライドの映写を全てのスクリーンとモニター（104 教室なので計 6 面）を使用しており、どの座席からも見える配慮がされているのはよかったと思います。しかし、スライドのページが前後するとき（前のページに戻って説明）がある
場合は、片方のページを併写すると、さらにわかりやすいのではないかと感じました。講義をする側は少々面倒かもしれませんが。
・声のトーンもあまり変わらないので、進行が単調になって学生の集中力が散漫になってる気が しました。板書したりして重要な所を強調するとかして、学生の注意を引きつけた方が良いのではないでしょうか？
・前回の授業の宿題という形で復習をしている点はよいのだが、提出した宿題を返却していないのは問題ではないでしょうか。
・一回の講義で判断するのは難しいのですが、準備している講義内容が適正なのかわからない。定められた講義
時間で終わるようにした方が良い。
・ 解説を聞かずに授業中に宿題の作成を行っている学生がいる。解説内容を理解しているため聞かなくてもよいのか、義務を終わらせるためだけに集中しているのか判断しにくい。
・特になし。
自分の授業にも取り入れたい点について記入して下さい。
・宿題を出し、その宿題の解説を次の授業の初めに行うというシステム、また、宿題を出す際にヒントを与えておく、という手法は取り入れたい。
・小テストの利用。
・ すぐれている点に記入した「講義ごとの確認問題」。
・ 宿題及び演習を授業に導入することとその解説が授業の重要な部分を占めている点を見習いたい。暗記科目
ではなくて、計算等が必要な科目では効果的と考えられる。
・ その日の目標をあらかじめ説明して、講義の重要な点を明確にしたいと感じました
・ これを機に、PPT 使用について、最近は講義内容に追われ教科書のみの使用だったが、来期から効果的なマルチメディアの方法を考え、一部導入したいと考えている。
95

・ 学生と双方向での授業になるような工夫がされており、それはぜひ採用したい。
・評価項目②は④につながるので、取り入れる必要がある。
（学生の評価は頻繁に行い迅速にリアクションすることで学習効果が高まると言われていますが、現実にはなか
なかできない状況です。）
その他
教科書使用せず。また、学生からの質問・発現は無かった。

グループ内会合
平成 24 年 1 月 24 日 15:00〜16:00、第一会議室。
出席：室岡和彦、石井一行、江口直光、小山清隆、野地匡裕、田中靖子、庄司優、欠席：岸田敦（敬称略）。
討論サマリー
宿題は興味深かったが、解答や解説などで講義の約３分の１程の時間を費やしていた。シラバスの内容を網羅できるのか心配。講義というより実習演習に近い印象も受けた。
有機化学の宿題では教員が丁寧に採点をして返しているようだ。大変な手間だと思う。
講義室後方の学生の学習態度が悪かった。
聞いた講義では、後ろの学生達が卒業研究の研究室配属の申し込みを堂々とやっていた。
最初の５分で静かにさせないといけないと思うのだが。
授業の目的からすると、底辺の学生の成績向上が望ましい。
講義の内容そのもので後ろの学生の注意を集められるのが理想だと思う。
学生数が多すぎると感じた。後ろの学生の動向に気を配れないのは当然で、しょうがない。
実習試験がある前の講義を担当すると学生の内職が多いので困る。
本当は予習をやってきて講義に望んで欲しいのだが。
大学の授業では予習をしないとついていけないと思う。
パワーポイントを使用する講義ではスライド枚数が多すぎてついていけない学生があるようだが、この講義ではそれほど枚数が多くなく、ちょうどいいと思えた。
マルチメディア使用の功罪は確かにある。板書講義の利点のひとつには学生達がついてこれる速度がある。
今回の FD に関して
学生の立場に身をおくことから、自分の講義のやりかたを考え直すきっかけになった。ノートをとりやすい板書や間のとりかた・ペース配分など。
FD 評価の対象となった講義について、学生がどう思っているのかを聞いてみたい。
今回の FD の目的は、評価の対象となった講義の改善だけではなく、評価する側の講義の見直しも含んでいるのだろう
か。

96

4.2

大学院 FD 研修会

日時：2012 年 3 月 14 日（水）場所：205 教室

13:00～15:00
参加者数：47 名
欠席者数：6 名
総合司会：研究科長 石井啓太郎

開会の辞 久保 陽徳 学長 (13:00～13:05)
１．講演(13:05～14: 05)

講演題目：
我が国における新しい大学院薬学研究科博士課程（4 年制）の役割：
従来の大学院薬学研究科博士課程（２＋３）と比較しながら
講師：高柳 輝夫 先生（公益社団法人 日本薬学会 常任理事）

２．質疑応答 (14:05～14:35)

司会：副研究科長 齋藤直樹

３．FD 研修報告書の作成とアンケート(14:35～14:45)

全大学院担当教員はFD研修会に参加し、今後の講義内容・方法および研究の改善に向けた抱負を含めた感想文（Ａ4，1枚，1000文字程度）を3月30日（金）までに大学院研究科長（件名：大学院FD、
ishiikei@my-pharm.ac.jp）に提出して下さい。
なお、当日公務で欠席の方は、教務課へ欠席届をご提出ください。

97アンケート回答結果

回答者数：47名

98

4.3

ITコンソーシアム2011

プログラム
日時：2011 年 10 月 26 日（土）13:00～17:40
講

参加者数：61 名演
会場： 明治薬科大学フロネシス 2F 大講義室

1.

日本の大学における ICT 教育の進化と展望
帝塚山大学 経済学部
○中嶋 航一2.

帝京大学薬学部における学生－大学教員－指導薬剤師の連携システム
帝京大学 薬学部○下平 秀夫、土屋 雅勇、栗原 順一、井上 圭三

3.

道具は道具、どう使うかは、あなた次第～教育における効果的な ICT の活用～
東京女子体育大学 体育学部 ○小田 和美

4. 明治薬科大学地域医療コースにおける『実習ノートシステム』導入の取り組み
明治薬科大学 薬学部○石橋 芳雄5. 学術情報発信のための研究室ホームページと教育支援システムの連携
明治薬科大学 薬学部○石橋 賢一6. 明治薬科大学コース特別実習・演習；臨床開発コースにおける ICT の活用
明治薬科大学 薬学部○塩見 真理、赤沢 学、渡邉 誠、他臨床開発コース教員 7 名
7. 授業改善の道具としての ICT は何か
明治薬科大学 薬学部○和田 義親、マルチメディア教育委員会

ポスターセッション
会場：明治薬科大学フロネシス 2F ラウンジ
1. インターネットによる薬剤師国家試験対策：iPad の利用について
明治薬科大学 薬学教育部門
○向日良夫
分析化学
鈴木俊宏、兎川忠靖、櫻庭 均、
2. 自発的英語学習のために： Twitter/Facebook の利用について
明治薬科大学 英語・英語学
○林 弘美
3.

IT を用いた薬物の脂溶性の推定
明治薬科大学 臨床薬剤学○ 植沢 芳広

詳しい発表内容は要旨集（別冊）をご覧ください。
99

4.4

第 13 回 MBI 発表会

プログラム
日時：2011 年 2 月 15 日（火）13:00～17:00

参加者数：25 名
会場：明治薬科大学フロネシス 8111 講義室

1.

症例解析演習 I (4 年前期)での PBL problem-based learning 授業実践：ホームページ活用による導入と復習○ 石橋 賢一

2.

対面授業における受講意欲と学習効果

3.

Web メールを利用したレポート提出に関する考察

4.

英語学習における IT ツールの利用について--発音面を中心に○ 和田 義親○ 渡邉 誠5. 「薬の科学実習 I」における化学系実習での IT 機器利用の紹介○ 林 弘美○ 辻本 利雄

6.

構造活性相関解析用ソフトウェアの紹介○ 植沢 芳広

7.

タンパク質のバイオインフォマティクス○ 野口 保（産業技術総合研究所）

詳しい発表内容は明治薬科大学研究紀要 No.40 (2011) p26-58 をご覧ください。

100

結語
2013.2.22

学長

石井

啓太郎

本学の実施委員会が企画したFD 研修会にはほぼ全員が参加し、議論も活発に行われ、教員の授業改善への意識は着実に高まっていると考えられる。また、薬学教育研究センターではメンバー全員で具体的なFD 活動を開始した。2010年度から始めたピアレビューの実施は、一度経験するピアレビューへの抵抗感が薄れ、授業改善へ一番効果のある研修と考えられる。
また、マルチメディア委員会も授業改善のための情報発信を熱心につづけている。しかし、
IT 関連の企画への参加者は充分に多いとは言えない。今後、薬学教育研究センター等の組織が中心になって、FD 活動を持続的に進めていけるような体制を整え、これまでよりも充実した活動を展開する必要がある。

一時代前の大学教員とは違い、18 歳人口の減少に伴い入学してくる学生の学力の幅が広がり、学力不足の学生へのケアが必要になってきました。また、社会（文部科学省）からも卒業生への質保証が求められており、入学して来た学生にはきちっと学力をフォローしていく必要がある。本学のような私立の薬科大学においては、教育における比重は大きく、教員一人一人が教育への熱意を持ち、自分の授業をもう一度見直し、この FD 研修を機会に授業を改善する良い機会になればと願っています。

101