新潟県内の河川での水難事故の発生状況の把握
環境社会基盤工学課程 高松慶汰朗, 指導教員 犬飼直之

1. 研究背景と目的

新潟県全域(全30件)

N

2021.8.3 6:50 (釣り中に溺死)
2011.8 15:50 (釣り中に流された)

2022.7.20 8:00 (溺死)2022.9.20 15:50 (釣り)2008.10 13:00 (転落)（2005〜2022年）

新潟県は，無数の海岸，河川，用水路，ため池等が存在する．新潟県全域における水難事故は，毎年発生するが，死亡事故を除いて複数報道されづらい．また，夏季にレジャー客や海水浴客が新潟県を訪れ水場で過ごす場合が多い．2000 年から 2022 年までに，約 110 件近い水難事故が発生している．2019 年からは新型コロナウイルスの影響もあり，屋外での行動が増え，多くの水難事故が発生している．よって後述のような水難事故が新潟県内で今後も発生する可能性がある．そこで事故要因を把握することが再発防止に寄与すると考えられる．そのため，本研究では新潟県内で発生した河川での水難事故の特徴を把握するとともに，粒径調査，危険度把握から事故発生要因を考察し，新潟県内の今後の水難事故防止のための知見を得ることを目的とす
る．

三⾯川(2件)阿賀野川(3件)

水難事故発生河川

信濃川(7件)2016.11 11:00 (測量中)2015.8 14:00 (転落)2013.4 15:00 (転落)2008.7 14:00 (作業中)
2008.11 16:00 (転落)2007.11 10:00 (サケ漁)2005.10 11:00 (塗装中)栗ノ⽊川

2020.5 16:00 (⽔遊び中，転落)5km

早出川(2件)2010.5 16:00 (洗⾞中)2007.8 10:00 (遊泳)加治川(2件)2017.6.17 16:30 (⽔遊び中流された)
2012.2 10:00 (除雪中)鵜川

2022.9.22 21:00 (釣り中に転落)

⿂野川(9件)海川

2018.4 5:30 (川渡中，流された)太⽥川

2018.7.22 10:30 (釣り中に転落)

清津川2017.7.8 14:40 (川遊びをしてる中，堰堤から転落)

図12022.9.1 18:00 (釣り)2020.7.30 7:45 (釣り)2017.8.11 13:00 (遊泳)2010.5 9:00 (遊泳，救助)
2008.7 14:00 (遊泳)2008.8 8:00 (釣り)2007.8 8:00 (釣り)2005.5.9 10:00 (カヌー)2005.8 12:00 (⽯拾い)

河川における水難事故事例

新潟県全域(河川)
年齢別

水難事故者(河川事故)
成⼈

⾼齢者

未成年不明

33%

成⼈(18歳〜60歳)

(19⼈）

27%
⾼齢者
(13⼈）

未成年(0歳〜17歳)

水難事故者年齢別(河川)河川別

水難事故者数

⿂野川

信濃川

阿賀野川

加治川

三⾯川

鵜川

栗ノ⽊川

海川

太⽥川

清津川

早出川

⿂野川⿂野川

その他河川

29%
(9⼈)
早出川
6%
総勢
三⾯川
31⼈
7%
加治川
信濃川
10% 阿賀野川
23%
信濃川
(3⼈)
阿賀野川
(7⼈)
10%
(3⼈)
3%

(2) 水難事故件数が多い３つの河川

主な事故発生河川は，魚野川，阿賀野川，信濃川であり，抽出した 11 河川のうち，水難事故者が魚野川で30％，信濃川で 23％，阿賀野川で 10%であった(図 3)．
主要因として，釣行中 11 件，作業中 11 件，その他（散歩等）13 件発生している(図 4)．釣行中の事故は，河川に入水して釣行した際に流され，溺水した事例が多い．
鮎釣りの時期等の夏季から秋季にかけて発生している．
作業中の事故では，信濃川で打ち上げられる花火の準備中，長生橋や大手大橋の補修工事中に事故が発生している．作業員はウエットスーツ着用，ライフジャケット未着用で作業を行なっていたため，救助が間に合わなかった．散歩中の事故では，高齢者や外国人の転落による二次被害が多く発生しており，視界不良によるものや除雪作業時に誤って転落し，溺水した事例がある．また，散歩中の事故では，「河川増水時に様子を40%

⾼齢者

⾼齢者(61歳〜)

図2

成⼈
成⼈

(16⼈）
総勢
未成年 ４８⼈

2. 新潟県内の河川水難事故の特徴(1) 新潟県内の河川水難事故概要
新潟県の河川は，一級河川数が 767 河川，二級河川数が 400 河川，総延長 4895.6km からなる．水難事故が起き，ニュースやテレビで報道された事故件数は2000~2022 年まで全 30 件である(図 1)．事故発生時期はばらつきがあり，時間帯も定まっていない場合が多く，事故内容によって早朝や夕方等で発生している．事故者の年齢は成年(18 歳〜60 歳)が 40%，高齢者(61 歳以上)が 27％，未成年(0〜17 歳)が 33%である(図 2)．年齢層が海岸事故に比べ，均等であり，釣行中による事故
や散歩中による転落事故と関連性が高い．

未成年

図3

河川別水難事故者数

新潟県全域(全49件)
2005〜2022年

河川⽔難事故発⽣要因

その他(13件)
(散歩中)

⽔遊び
(⼦連れ)
14%

27%

釣り(11件)23%(鮎釣り）

作業中(11件)
22%(洗⾞・花⽕等の準備・橋の⼯事・測量中）
⽔遊び

釣り

図4

レジャー

遊泳

6%

4%
4%

⿂/⾙取り

作業中

その他(散歩含)

河川水難事故発生前行動

見に行ったため」，「降雪による視界不良で河川に転落した」等の事例が挙げられている．

れていくため簡単に体を起こせない状態となって

3. 現地調査

かい砂であり，非常に足元を取られやすく，不安定いた．屋久島の中間川は宮城県の白石川同様に細な砂の斜面を形成していた．
本研究で取り上げる河川は 4 河川であり，新潟県
図 8 には魚野川の調査区域を示す．調査現場は魚野川，宮城県白石川，東京都多摩川，屋久島中間
新潟県魚沼市から湯沢町を流れる魚野川水系であ川である．調査内容は，水深の計測，底質の採取，水底写真の撮影，現場付近の流状把握，現地撮影で仙台ある．
図 5 には，宮城県白石川の調査区域を示す．白石名取
調査領域
N川は，調査現場は白石川と阿武隈川が合流する約5km
約100m
700m 手前で JR 東北本線と白幡橋に挟まれた区間
JR東北本線
白幡橋
白石である．調査領域は東西方向 150m，南北方向 100m
約150m
事故現場の領域である．調査時と事故時の入水場所は河川
白石川
⽩⽯川砂採取場所に向かって伸びる砂嘴である．また，本研究で使用
阿150m 660m
図に示す赤枠の領域：
武N
上流端：JR東北本線白石川橋から下流へ約15mした砂嘴先端付近の底砂を図 9 に示す．砂嘴先端
隈
下流端：国道349号線白幡橋から上流へ約10m
Google Earth
川部は緩勾配となっており，底の様子も目視できる
図 5 白石川調査区域状態であった．しかし，約 2m 程度河川に侵入すると急勾配が始まり，水深も急増化する．膝上水深から顎上水深へと約 1m 程度深くなる様子が伺えた．
作業領域
日野市
砂嘴先端付近の砂は比較的細かい砂であり，安息角ギリギリの状態であったため，足元が不安定な
八王子N状態であった．足をつけると沈みながら崩れてい多摩川砂採取場所
10km
奥は⽔底が⾒えない
く状態である．
図 6 には東京都日野市多摩川水系秋川の調査区
秋川ふれあいランドを中⼼に図に⽰す⾚枠の領域︓
東⻄⽅向︓約150m
域を示す．秋川ふれあいランドを中心に多摩川と南北⽅向︓約200m
⼿前は⽔底が⾒える
秋川が合流する約 1km 手前の区間である．調査領
域は南北方向約 200m，東西方向 150m の領域であ
図 6 多摩川調査区域
る．調査時の秋川ふれあいランドの周辺作業領域
作業領域周図の様子を示す．入水場所は河川に上方にかかる東作業領域周辺拡⼤図 中間
秋川橋と貯水施設の間である．また，本研究で使用
川領域
作業領域周辺拡⼤図調査屋久島
した調査現場付近の砂質の様子も示す．
屋久島砂採取場所
中間川
作業領域
多摩川(秋川)の砂質は粒径のバラつきが大きく，貯水施設の影響もあり流速は限りなく遅いことがNN把握できた．礫・砂・泥が混合していることから，5km
100 m
中央粒径の判断が困難である．また，奥側が淵にな
中間川河⼝を中⼼にっており急に川底が見えなくなり水深が増加する．
図に⽰す⾚枠の領域︓
東⻄⽅向︓約120m
南北⽅向︓約250m
水面からの目視では水深が把握できないため，流屋久島砂採取場所
れがなくとも危険な場所である．
図 7 中間川調査区域
図 7 には屋久島中間川の調査区域を示す．調査
現場は屋久島の中間川と河口部との境目でありと魚野川破間川中間川と海岸が合流する約 30m 手前で汽水域の区間である．調査領域は南北方向約 250m，東西方向

魚野川120m の領域である．調査時の作業領域の航空写真(現場を垂直に撮影)の様子を示す．入水場所は河川40mm程度

Nに上方にかかる橋の下である．また，本研究で使用した調査現場付近の入水の様子から現場の足場は急斜面であり，バランスを崩すと落水し，足元が崩66.718km

5km

「早瀬」

「平瀬」

「淵」

図 8 魚野川調査区域

白石川

湿潤状態

通過質量百分率(%)

採取してきた底質を JIS1204「土粒子のふるい分け試験」に基づき，中央粒径を計測した．中央粒径より，水中安息角，侵食・堆積流速を算出した．それぞれの粒径と安息角を比較し，水中での危険度及び成人における避難困難度の指標とした．白石
川の中央粒径 d50 は 0.55mm であり，安息角は 27°〜33°であった(図 9)．多摩川の中央粒径 d50 は2.80mm であり，安息角は 30°〜35°であった(図 10)．
中間川の中央粒径 d50 は 1.35mm であり，安息角は28°〜34°であった(図 11)．魚野川は代表粒径より中央粒径 d50 は 40mm とし，安息角は 30°〜36°であった(図 8)．
ふるい分析により既往研究の宮城県白石川で調査された白石川の粒径は 1.4mm であり，屋久島の粒径とほぼ同様の結果となった．今回ふるい分け試験を行った白石川の砂の粒径と比較すると，半分の粒径となっており，採取する場所によって異なる粒径から砂質が成り立っていることが把握でき，事故が発生しやすい粒径にはばらつきがあると考えられる．また，多摩川の砂は白石川や屋久島の川砂に比べ，粒径分布が大きく，様々な大きさの石や砂が混合している．砂の他に砂利や小石が含まれているため，他の砂と区別や比較することが困難であり，粒径分布もまばらであることから，中央粒径の基準を判断することは難しいと判断した．
ふるい分析から得られた知見として，既往研究の宮城県白石川の粒径と比較した場合，屋久島の中間川の粒径とほぼ一致したことが確認できた．白
石川の安息角は約 34°であり，屋久島中間川の安息角の上限が 34°であることから，崩れやすい粒径が1.3mm〜1.4mm 前後ということが推測される．水中安息角は 1〜2°変化すると崩壊する角度であるた
め，足場が不安定になる可能性が高い場所であることが把握できた．
表 1 に各河川の粒径と河川流速の関係を示す．
侵食と体積の目安となる流速を比較すると，粒径が小さいほど侵食速度が小さくなり，粒径が大きいほど大きくなる．堆積速度は粒径が小さいほど小さい流速で堆積し，粒径が大きいほど大きい流速で堆積する．屋久島中間川と新潟県魚野川を比較すると約 2 倍の粒径の違いがあり，それに比例して流速も 2 倍異なる．
粒径が小さいほど，安息角が小さく，崩れやすい地形を形成すると考える．白石川や屋久島のよう

含⽔⽐

1009080706050504030201000.01d容器No.

A19A15A09ma28.68030.684

29.148mb

28.55430.51429.01mc

14.89114.86015.034w

0.922

1.086

0.987

0.999

平均含水比w(%)
0.1

110

粒径(mm) 0.55mm

実験時の含⽔⽐w＝1.0%(乾燥状態で実験を⾏えた)
Hjulstrom's Curve

含⽔⽐

⽬視の粒径＝0.6~1.0mm(乾燥状態)

約32.8°

28cm/s

約27.2°

3.5cm/s
0.55mm

0.55mm

図 9 白石川粒径・安息角
多摩川

含⽔⽐

湿潤状態

10090

通過質量百分率(%)

4. 川砂のふるい分け試験(中央粒径・安息角)に粒径が 2mm 以下の粒径を持つ河川は，足場に足をおいた荷重で崩れてしまう危険性がある．粒径が 1mm 前後の地形を有する河川に入水する場合は，注意が必要である．足を取られてしまった場合は，無理に脱出しようとせず，河川の流れに身を任せるなどの対応が重要となる．
魚野川のように粒径が大きい河川では，礫や石は浮石と分類され，河川内を流れに乗って輸送される．さらに大きい礫や石は沈み石となり，底質に沈み運搬されない．足場が不安定なのは浮石の場
合で，足を乗せた時に固定されていないため，底が安定しない．また，粒径が大きいほど流速が速く，流速 2.0m/s 前後となる可能性が高い．流速が速くなればなるほど，河川の危険性が増大することが考えられる．魚野川は比較した河川の中で一番流速が速いこと，粒径が大きいことが確認できた．安息角が河川危険度指標となることが確認でき，河川における危険把握目安として用いることができた．

80706050

d50

4030

容器No.

A43

155

A79C

ma

40.70836.22840.771mb

40.53236.17340.657mc

15.041

13.91920.851w

0.690

0.2470.5760.504

平均含水比w(%)

20
1000.010.1

110100

粒径(mm) 2.80mm

実験時の含⽔⽐w＝0.5%(乾燥状態で実験を⾏えた)
Hjulstrom's Curve

⽬視の粒径＝1~10mm(乾燥状態)

約35.2°63cm/s

約30.2°

13cm/s2.80mm

2.80mm

図 10 多摩川粒径・安息角
屋久島(中間川)

含⽔⽐

100
90

通過質量百分率(%)

り，延長 66.718km からなる新潟県内でも規模が大きい河川である．支川には破間川や登川等があり，支流は三国川，水無川，大源太川，佐梨川等がある．
調査領域は魚野川水系全域であり，魚野川水系の水位観測所の水位流量データを用いて研究を行った．

807060d50504030
20
1000.010.1

1

粒径(mm)

1.35mm⾃然乾燥状態
⽬視の粒径＝1.5mm(乾燥状態)

10

容器No.

219ma

27.833 30.907

30.004mb

27.801 30.864

230

29.971mc

14.421 14.994

14.192w
平均含水比w(%)

0.239

0.209

0.271
0.240

実験時の含⽔⽐w＝0.24%(乾燥状態で実験を⾏えた)
Hjulstrom's Curve

約34.2°
40cm/s

約28.8°

235

7cm/s

1.35mm

図 11 中間川粒径・安息角1.35mm

5. 動水圧と流速の関係(水平力)

𝐹＝0.5𝜌𝐶! 𝑣 " 𝐴 ・・・(1)ρ：水の密度 CD：抵抗係数 A：物体の面積

白石川

中間川

多摩川

0.55mm

1.35mm

2.80mm

魚野川
40mm

0.28m/s以上

0.4m/s以上

0.63m/s以上

2.5m/s以上

0.035m/s以下

0.07m/s以下0.13m/s以下

0.6m/s以下

33度

34度

36度

36度

27度

28度

30度

30度

表 2 体全身にかかる水平力(kg)
年齢＼流速 0.5m/s
成⼈男性
10歳男児

1.5m/s

41.8
38.9
25.8
24.0

94.1
87.5
58.1
54.0

2.0m/s成⼈男性(膝⽔深0.5m,脛幅0.125m)
34.6
24.0

水平力(kg)

水平力(kg)

10歳⼥児

50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0

1.0m/s

10.5
9.7
6.5
6.0

成⼈⼥性

15.4
1.0
0.5

8.6

3.8
1

1.5
2
流速(m/s)2.5

2.5m/s

167.3
155.5
103.3
95.9

3.0m/s

261.4
242.9
161.4
149.9

376.4
349.8
232.5
215.9成⼈⼥性(膝⽔深0.4m,脛幅0.1m)

50
45
40
35
30
25
20
15
105
0

22.1
15.4
0.6 2.5
0.5

3

15.5

9.8

1.5
2
流速(m/s)2.53

図 12 成人の片足にかかる水平力30

⼦供（10歳）⼥児(膝⽔深0.3m,脛幅0.06m)

⼦供（10歳）男児(膝⽔深0.4m,脛幅0.08m)

30

25

25

17.7

20

7.9

105

4.4

0.5 2.020

水平力(kg)

12.3

150

15
105

2.1
0.2 0.9

5.8

3.7

8.3

0
1

1.5
2流速(m/s)

図 13

2.5

3

0.5

11.5
2
流速(m/s)2.5

3

成人の片足にかかる水平力
上流域(流速と⽔位の関係)

1

三国川

0.90.8佐梨川

危険0.70.6

水位(m)

0.5

⽔無川
⼤源太川

0.50.40.30.2

安全0.10012345678910流速(m/s)

図 14新潟県内上流域河川避難危険度
下流域(流速と⽔位の関係)

1三国川

0.90.8水位(m)

水平力(kg)

河川内で人体に生じる水平力(水平方向の動水圧)を算出し，成人男性，成人女性，10 歳男児，10 歳女児にかかる水平力をまとめたものを右に示す．
動水圧と流速の関係より，式(1)を用いて，流速0.5m/s〜3.0m/s までの水平力を算出した．
また，図 8,図 9 に瀬部の場合（水深 0.5m 程度）を片足にかかる水平力とし，表 2 に淵部の場合（水深１m程度）にかかる水平力を全身にかかる水平力と分類分けして示す．
まず，瀬部において成人男性(膝下水深 0.5m,脛幅0.125m)にかかる水平力は流速 2m/s で約 15kg，両足で30kg の水平力がかかる．30kg は電動自転車一台程度である．1 人で静止する場合は耐えるが，子どもや荷物がある状態であると姿勢を保つことが困難である．受ける水平力は流速によって異なり，速ければ速いほど水平力も大きくなる．成人女性が受ける水平力は流速2.0m/s の場合，約 10kg の水平力が生じる．両足では約20kg の力が生じ，両脚に米袋 2 つ分程度の力がかかるので，水中から出ることが困難になる．10 歳男児(膝下水深 0.4m,脛幅 0.08m)にかかる水平力は流速 2m/s で約8kg，両足で 16kg の水平力がかかる．16kg は 4 歳児の平均体重であり，10 歳児子が水中で静止するのはかなり困難である．10 歳女児が受ける水平力は流速2.0m/s の場合，約 4kg の水平力が生じる．両足では約8kg の力が生じ，両脚に米袋一つ分程度の力がかかる
ので，水中から出ることが困難になる．
次に淵部において成人男性(身長 1.7m,体幅 0.4m)にかかる水平力は流速 2m/s で約 160kg の力が生じる．
160kg は成人男性 2.5 人分程度である．水中で姿勢を保つことが困難であり，障害物に引っ掛かるとさらに水圧が増す．成人女性が受ける水平力は流速 2.0m/s の場合，約 150kg の水平力が生じる．150kg は成人男性
2.3 人分の重さであり，1 人に約 2 人分の力がかかるので，水中から出ることができない．10 歳男児(身長 1.4m,体幅 0.4m)にかかる水平力は流速 2m/s で約 100kg の力がかかる．100kg は冷蔵庫一つ分程度であり，10 歳児子が水中で静止することは不可能である．10 歳女児女児が受ける水平力は流速 2.0m/s の場合，約 95kg の水平力が生じる．1 人に約 2 人分の力がかかるので，水中から出ることができない．
瀬または淵ともに，流速 2.0m/s 以上で抵抗力や浮力以上の水平力が生じるため危険であり，流されて事故が起きる確率も高いことが把握できた．水深と流速の関係から，水深がある場合とない場合で水平力の大きさが異なることも確認できた．ダムの放水や急な天候悪化による増水に注意が必要であり，今後の水難事故防止策の検討の指標となると判断した．

表 1 各河川粒径・安息角・侵食堆積流速
河川名
中央粒径d50
侵食流速
堆積流速
安息角上限
安息角下限

佐梨川

危険

0.70.6

⽔無川
⼤源太川

0.5
0.4
0.30.2

安全0.100123456789

流速(m/s)

図 15

新潟県内下流域河川避難危険度

106. 新潟県内の河川危険度把握
魚野川の支川を上流域，下流域に分け河川内を図 16 に基づき瀬と淵に分類し，二次元画像から水位と流速を判断した．判断した水位と流速から，避難時における危険度指標を基に分類した．
上流域では，三国川・佐梨川が安全に避難行動を取れる水位と流速を有し，水無川と大源太川は避難には危険な場所であると判断した(図 14)．下流域では，三国川と大源太川が安全に避難できる水位と流速を有し，佐梨川と水無川が危険であると判断した(図 15)．上流域又は下流域では安全に避難できる場所であっても，どちらも安全に避難できるとは限らないことがわかった．また，水量によって水位と流速が変化するため，急な天候悪化やダムの放水などで危険度が変化していくことが考えられる．
今回は全て二次元画像より水位と流速を判断したた
め，河川によって危険度が変化する．よって実際の河川を見た場合に再度，おおよその流速と水位を判断して避難困難度を把握する必要がある．
7. まとめ本研究では新潟県内の河川における水難事故の発生状況を把握するとともに，事故原因の考察を行った．新潟県の河川では主に釣り中の事故，作業中の事故，散歩時の転落事故が多いことがわかった．釣り中の事故が最も多く，その場所を河川危険箇所として水位や流速，水中安息角や水平力より危険度を判断した．水平力は，成人男性の場合，膝程度の水深でも約 30kg の力がかかり，体全身であると約 160kg の水平力が作用する．大人
2.5 人分である．その結果，流れが急ではない場所でも事故が起きる可能性があることがわかった．水中安息角を比較すると新潟県内の河川の粒径は既往研究の白石川等に比べ，大きく安息角も大きいことがわかった．粒径が細かい場合には足元が崩れる可能性が高いと把握できた．水位と流速の関係から魚野川の支川において避難困難度を比較した場合，上流域と下流域で安全に避難できる場合とできない場合に分かれることが把握できた．よって，新潟県内の河川危険箇所を把握することができ，今後の水難事故防止に寄与できる知見を得ることができた．今後の展望としては，継続的なデータの収集と現地調査の回数を増やすことで事故現場の危険指標を考察する必要がある．
また，対策として，急な天候悪化時には河川に近寄らないこと，救命具を着用すること，川の流れを判断すること，水深を判断することが必要であると考える．

平⾯図

流れの⽅向
淵

早瀬

早瀬
平瀬
とろ淵

縦断図

淵

区分

早瀬

とろ平瀬

早瀬
淵

瀬早瀬

平瀬

とろ淵

水深浅い

浅い

やや深い

深い

水面

白波が立つ

皺の波が立つ

波立たない

波立たない

流速

最も速い

速い

遅い

遅い

底質

浮石

沈み石砂や礫砂図 16

⽔深0~30cm
浅い30~50cm やや浅い
50~80cm やや深い
80~100cm 深い
流速
0~0.5m/s
遅い
0.5~1.0m/s やや遅い
1.0~2.0m/s やや速い
2.0~3.0m/s 速い
底質0.075~2mm
砂2mm~4mm 細礫
4mm~64mm 中礫
64mm~256mm ⼤礫
沈み⽯ 砂に埋まっている
浮⽯ 砂に埋まっていない

瀬と淵による流速・水深・底質

参 考 文 献[1] 犬飼ら，”宮城県白石川での 2020 年中学生溺
水事故時の地形および流況の特徴の把握”.第 12回水難学会総会・学術講演会,2022.
[2] 犬飼ら，“砂浜を遡上する波浪で水難事故が発生する可能性がある新潟県内の海岸把握につい て )” ． 土 木 学 会 論 文 集 B2 （ 海 岸 工 学 ）Vol.73,No.2,I_1471-I_1476,2017.
[3] 犬飼直之，篠原将也，山本浩，江尻義史，大竹剛史，"砂浜を遡上する波浪で水難事故が発生する可能性のある新潟県内の海岸の把握について"，土木学会論文集 B2（海岸工学），Vol. 73，
No.2，I_1471-I_1476，2017．
[4] “水難事故の事例と発生場所・原因”．
https://www.teguchi.info/poorly-water/archive/[5] 河川財団，“子どもの水辺サポートセンター” .
https://www.kasen.or.jp/mizube/tabid118.html[6] 国土交通省，河川防災情報，水位観測所データ
https://www.river.go.jp/kawabou/pc/