「音商標」の審査動向

特集《商標》「音商標」の審査動向
令和元年度商標委員会 第 4 小委員会Ｃグループ

藤森

裕司，山下

彰子，熊井
要

寛，石田

知里，山本

直樹

約

平成 27 年 4 月 1 日より，色や音の商標など「新しい商標」が登録対象となり，これまで多くの登録例がニュース等で話題になっている。これら新しい商標の審査もまた，公表されている特許庁審査基準に基づき行われているが，具体的な拒絶理由とその対応手続については，あまり知られてはいない。そこで，当小委員会
では拒絶理由を解消して登録された案件の手続経緯について調査分析することにした。本稿は，新しい商標のうち，「音商標」についての審査動向を紹介する。

目次

場合に限り，商標の詳細な説明を願書に記載すること

1．はじめに

ができる。

2．音商標
（1） 一般的傾向（1） 一般的傾向（2） 具体的傾向

音商標特有の拒絶理由としては，①商標記載欄の記

3．おわりに載（五線譜，文字）によって表される音と音声ファイ
ルとの不一致（以下，「音声不一致」という。）による

1．はじめに5 条 5 項，②五線譜に音を特定するための記載（テン

本稿では，新しい商標のうち，「音商標」の審査動

ポ等）が欠けていることによる 3 条 1 項柱書がある。
また，音商標の識別力の観点からは，③商品が通常向を紹介するものである。
当小委員会の検討段階における音商標の出願件数は発する音や役務の提供にあたり通常発する音である場

350 件（うち 1 件は防護標章），そのうち登録件数は合は原則として 3 条 1 項 3 号該当とされる。また，言289 件であったが，これら登録商標のうち拒絶理由を語的要素（歌詞等）及び音の要素（音楽的要素及び自解消したもの 127 件について，各々の拒絶理由を確認

然音等）が需要者に自他商品・役務の識別標識としてし検討した。

認識されない場合は，3 条 1 項 6 号該当とされる（審査基準第 1 五，八）。

2．音商標

さらに，音商標の類否判断の観点からは，④音商標

音商標の出願にあたっては，願書の商標記載欄に，を構成する音の要素及び言語的要素を総合して，商標

文字若しくは五線譜又はこれらの組み合わせを用い全体として考察し，先行登録商標（文字商標を含む。）て，音符，休符，音部記号，テンポ，拍子記号，歌詞と類似すると判断された場合は 4 条 1 項 11 号該当とその他の音商標を構成するために必要な事項を記載すされる（審査基準第 3 十）。

るとともに，音商標を特定するために経済産業省令で定める物件（音声ファイル）を願書に添付することが（2） 具体的傾向

求められている（5 条 4 項及び 5 項，施行規則 4 条の①

5，審査便覧 55.1，55.2）。そして審査では，商標記載

音商標の審査では，商標記載欄の五線譜や文字と，欄へ記載した音商標の構成及び態様と，音声ファイル

音声ファイルとの一致性が判断され，不一致の場合は及び詳細な説明の構成及び態様が一致するか否かが判

音商標を特定することができないとして 5 条 5 項の拒断される。なお，音商標を特定するために必要がある

絶理由が通知される。上記音商標の拒絶理由①～④のパテント 2020－ 82 －

音声不一致（5 条 5 項）についてVol. 73

No. 2

「音商標」の審査動向

中では，この①音声不一致のケースが最も多く見ら識させる音のみならず，伴奏を認識させる音も収れ，その理由としては，例えば以下のものがある。

録されています。（2）五線譜には，付点四分音符

・五線譜に音符で表された音と，音声ファイルの同＝ 64 と記されているのに対し，音声ファイルには，付点四分音符＝78 程度と認識されるテンポ

箇所に収録されている音が異なる。
・音声ファイルに，五線譜には記載されていない伴で音が収録されていることから，両者はテンポが異なります。」と指摘された。そして，この指摘

奏が録音されている。
・五 線 譜 の リ ズ ム と 音 声 フ ァ イ ル の リ ズ ム が 異された点を解消するように作成し直した音声ファイ ル を 提 出 す る こ と で， 拒 絶 理 由 が 解 消 し てなる。
・五 線 譜 の テ ン ポ と 音 声 フ ァ イ ル の テ ン ポ が 異

いる。
（ロ）検討

なる。
この拒絶理由への対応方法としては，①－ 1）音声

 上記 5 条 5 項の拒絶理由が，前述した①音声不ファイルの音を，五線譜により表される音の構成及び一致の拒絶理由である。本件拒絶理由においても態様と一致するように補正する方法と，①－ 2）審査

音声ファイルの補正による対応が示唆されてお官の認定に反論する方法とがあるが，ほとんどのケー

り，出願人の対応はこれに沿ったものといえる。

スで上記①－ 1）の補正がされていた。なお，音声

本件に限らず，音声不一致の拒絶理由に対してファイルではなく商標記載欄の五線譜等を補正するこは，このような音声ファイルの補正が，拒絶理由とは，原則として要旨変更となるため認められないこ解消のための最も確実性の高い対応手段である。

とに留意すべきである。一方，上記①－ 2）の反論を

五線譜と音声ファイルとを一致させようとする

行った例はわずかであったが，審査官面接等により，と，五線譜の補正は要旨変更となってしまうた

拒絶理由の解消に確証が持てるような状況でなければめ，音声ファイルを補正するしかない。また，五難しい選択肢と思われる。

線譜と音声ファイルとを一致させる以外の対応方

なお，今回検討した案件には見られなかったが，前法については，まず前述の①－2）審査官への反記①音声不一致の拒絶理由の対応策として，①－ 3）

論は，審査官の認定に間違いがあることが説明可

五線譜と音声ファイルとが一致するように五線譜を制能な場合などに限定されると思われるし，①－3）

作し直して再出願する方法も考えられる。

五線譜を修正して再出願する対応は出願日が繰り

以上のような①音声不一致の拒絶理由について，具下がってしまうので，いずれも現実的に多用でき体例を紹介する。

る対応手段ではないことから，現状の法制度・運（a）商願 2015-45371（商標登録 5892415）の例

用においては，音声ファイルの補正による対応が（イ）拒絶理由の内容選択されることが多いと考えられる。

 本件は，第 9 類「眼鏡」ほか，第 10 類「医療 しかしながら，このような音声不一致の拒絶理用機械器具」ほか，及び第 35 類の複数の小売等

由について，当小委員会ではいくつか疑問の声が役務を指定商品・役務とし，商標記載欄に「メガあった。まず，運用が厳格すぎる点である。例え

ネの三城」の文字及びそれぞれの音程を五線譜でば，五線譜と音声ファイルとを比較した際に，五記載した音商標である。また，音声ファイルを手

線譜にはごく微細な音が記されているのに対し，

続補足書により提出している。

音声ファイルにそれに対応する音が収録されてい 拒絶理由では，出願に係る指定商品等のうち第ない場合（またはその逆で，五線譜には主旋律の35 類につき 3 条 1 項柱書の拒絶理由を指摘されみ，音声ファイルには伴奏まで収録されているよ

たほか，五線譜により表される音と音声ファイル

うな場合）に音声不一致の拒絶理由が通知されるの音の構成及び態様が一致していないので商標をケースがみられた。しかし，その他の部分は完全特定したものと認めることができないとして 5 条に一致しているような場合，五線譜と音声ファイ

5 項の要件不備を指摘された。具体的には，「（1）ルの共通点は，前記相違点を圧倒的に凌駕してい五線譜には，主旋律を認識させる音のみが記されるといえる。このような相違を需要者が識別（聴ているのに対し，音声ファイルには，主旋律を認

取・聴別）できるのか疑問であるというものであVol. 73

No. 2－ 83 －

パテント 2020

「音商標」の審査動向る。権利範囲の明確性という 5 条 5 項の趣旨からの拒絶理由が通知されてしまった場合には音声しても，明確性に影響を与えないような微細，部

ファイルの補正による対応以外は選択し難いこと

分的相違に着目して審査を進めることは厳格すぎを，あらかじめ依頼者に説明しておくのが現状のると感じられる。

法制度・運用においては肝要と考えられる。

 また次に，五線譜の補正が不可能であることに② 音を特定するための記載の欠如（3 条 1 項柱書）

よる弊害がある。これは，「商標登録を受けようについてとする商標」欄の補正を認めないという従前の実
務をそのまま適用していると思われ，そのために音商標の商標記載欄に，音を構成するための十分な

五線譜（商標記載欄）と音声ファイル（添付物

記載がなされていない場合，又は，音を構成するため件）とを一致させようとすると，音声ファイルのの要素以外の記載がある場合は，音商標として認めら方を補正するしかない状況になる。しかしながれないため，3 条 1 項柱書の要件を満たさないとされ

ら，そもそも音商標の出願・登録によって出願人る。五線譜にて商標を表す場合は，音符，音部記号，が保護したいのは，実際に使用している音，即ち拍子記号及びテンポを，また，必要に応じて言語的要

出願時の音声ファイルに収録された音であること

素（歌詞等が含まれるとき）及び休符を記載しなけれが多い。そのため，補正された音声ファイルが登ばならない（審査便覧 55.02）。
音を特定するための記載の欠如と判断された理由と録されてしまうことで，商標権の範囲が当初意図していたものと比べてズレが生じることが懸念さして，例えば以下のものが見られた。

れる。また，実際に使用している音を商標登録に

・五線譜にテンポの記載が無い。

係る音声ファイルの音に変更しない場合には，将・五線譜の線が欠けて 3 本又は 4 本の線しか無い。

来的に登録商標が不使用と判断されてしまう事態

こうした拒絶理由につき，まずテンポの記載が無いが起きてもおかしくはない。

場合は，「商標の詳細な説明」の欄にテンポを記載す そもそも，音商標の本質からすると，音声ファる補正によって解消している。また，五線譜が欠けてイルこそ権利範囲そのものであるから，その補正いる場合は，商標記載欄を正しく記載された五線譜にを認めることが妥当なのか。むしろ五線譜の補正

補正することで解消している。

を認めた方が，第三者への影響が小さいのではな

テンポについては，記載が完全に無い場合，音声

いかとも考えられる。また，そのような権利範囲

ファイルの補正等は必要なく，願書を補正すれば足りを明確にする補正を許容しても，迅速な権利付る。当小委員会においては，上述した①音声不一致に与，第三者の監視負担の増大等の問題が生ずるこ

おいて五線譜のテンポと音声ファイルのテンポとが異とはないと思われる。

なる場合には音声ファイルの補正となるのと比べ，平 以上のように，音声不一致の拒絶理由の認定

仄が取れているのか疑問視する声もあったが，テンポ

や，出願人側が採り得る対応方法に対し，当小委の記載の欠如の補正は，テンポの記載の有無により権員 会 で は 法 制 度・ 運 用 の 改 善 を 求 め る 意 見 が利範囲に影響を与える場合があるものの，願書の記載あった。

及び音声ファイルを総合的に考慮し，実質的に権利範 ところで，五線譜と音声ファイルが不一致とな囲を変更するものでないため，願書の商標記載欄の補る原因としては，音商標の出願企図時には音声の正であっても認められているものと考えられる（不一みが存在しており五線譜は音声から書き起こした致の場合は，どちらが正しいか特定できず不明確であ場合や，五線譜を演奏する際やその後にアレンジるという問題が残る。）。

が加えられていった場合などが考えられる。五線

また，五線譜が欠けている（一部が消えている）場

譜，音声ファイルのいずれも，代理人が準備する合については，該当するケースが 1 件だけであるためことは困難であるため，依頼者である出願人が準（商願 2017-39688（商標登録 6034976）），一般的な取備するのが一般的と思われるが，代理人の立場とり扱いなのかどうか定かではないものの，審査官からしては，上述したような五線譜と音声ファイルとの示唆を受けて商標記載欄そのものを補正している。

の不一致による拒絶理由が存在すること，またそ

五線譜の線が欠けていることは，前記テンポの記載のパテント 2020－ 84 －

Vol. 73

No. 2

「音商標」の審査動向欠如と異なり，願書の形式的な誤記の範ちゅうに属す

して機能する言語的要素が発せられている例がほとんるものと思われる。いずれにせよ，五線譜の記載の欠どです。それは，商品を販売等する者と需要者の双方

如の補正も，実質的に権利範囲を変更するものでない

が，音をそもそも自他商品の識別標識とは認識していため，願書の商標記載欄の補正であっても認められたない場合が多いからといえます。このような事情を考のではないかと思われる。このように見ると，上述し慮しますと，広告に使用された音に接する需要者は，た①．音声不一致の補正においても，実質的に権利範それが独自性の高い音であるか否かにかかわらず，商囲を変更するものではないと判断され得る場合には，品の魅力向上又は広告における需要者への注意喚起，

願書の商標記載欄の方の補正を促す運用に変更するこ

印象付け若しくは効果音等として使用され得る音の一とは可能ではないかと思われる。

種と認識するにとどまり，自他商品の識別標識として認識しない場合が多いというのが相当です。」と説明③しており，特許庁の考え方として参考になる。

識別力（3 条 1 項 3 号，6 号）について

音商標の識別力は，音商標を構成する音の要素及び

3 条 1 項 3 号，6 号の拒絶理由への対応方法として言語的要素を総合して，商標全体として考察し判断さは，使用による識別力の獲得を証明し，3 条 2 項の適れる。即ち，言語的要素に識別力があれば，音の要素

用を受ける（あるいは 3 条 1 項 6 号に該当しない旨をの識別力にかかわらず，商標全体として識別力を有す

説明する）方法が挙げられる。なお，音の要素自体がるものと判断される。一方，特許庁の現在の審査基準

識別力を有すると反論したケースはあったものの，そでは，音の要素には原則として識別力を認めていなの主張が認められたことで登録に至ったと思われる事い。そのため，言語的要素に識別力が無いケースや，案は見当たらなかった。
以上の③識別力の欠如に係る拒絶理由について，以あるいは言語的要素を有さず音の要素のみからなるケースでは，需要者に自他商品・役務の識別標識とし下の具体例で説明する。

て認識されないとして 3 条 1 項 3 号や同 6 号の拒絶理（a）商願 2015-103591（商標登録 6012323）の例（イ）拒絶理由の内容

由が通知される。
この点，商標審査基準第 1 八「11．音商標につい 出願商標は，第 30 類「菓子」ほかを指定商品て」には，音の要素のみからなる音商標が 3 条 1 項 6とし，商標記載欄に「かめだのあられおせんべ

号に該当する場合について，（ア）自然音を認識させい」の文字及びそれぞれの音程を五線譜で記載しる音，（イ）需要者にクラシック音楽，歌謡曲，オリた音商標であり，音声ファイルを手続補足書によジナル曲等の楽曲としてのみ認識される音，（ウ）商り提出している。

品の機能を確保するために又は役務の提供にあたり，

 拒絶理由では，本願商標の言語的要素のうち，通常使用されずまた不可欠でもないが，商品又は役務

まず「かめだ」は，ありふれた氏である「亀田」の魅力を向上させるにすぎない音，（エ）広告等におを直ちに理解させ，「あられ」「おせんべい」は，いて，需要者の注意を喚起したり，印象付けたり，効米菓の一種である「あられ」と「せんべい」を理果音として使用される音，（オ）役務の提供の用に供解させる結果，いずれの「亀田」氏に係る「あらする物が発する音を例示している。しかしながら，特れ・せんべい」であるか特定できないとされた。

に上記（エ）を用いて，音の要素については全ての件

音楽的要素についてもまた，需要者への注意喚で生来的な識別力は無いと認定しているのが実情であ起，印象付け若しくは効果音として用いられる多る。その理由について，後述する商願 2015-127715

種多様な音の一種として認識されるにすぎないと（登録 6126587）において審査官は，「仮に，音が本来された。そして，これに接する需要者は，「あり的に商品の出所を表示し自他商品の識別標識として認ふれた氏」である亀田氏に係る，米菓の一種であ識し得るものなのであれば，音のみが使用されている

る「あられ・せんべい」を理解させるにとどまる

広告が多く存在していても良いはずですが，広告にお言語的要素が，需要者への注意喚起，印象付けな

いて，音のみが使用されている例はほとんどなく，音どを目的として，音楽的要素とともに使用されてとともに，自他商品の識別標識として機能する文字やいると認識するにとどまり，結局，何人かの業務

図形等が表示されている例や，自他商品の識別標識とに係る商品であることを認識することができない

Vol. 73

No. 2－ 85 －

パテント 2020

「音商標」の審査動向

として，3 条 1 項 6 号該当と認定した。

に登録が可能であり，音の要素については他社へ

 審査官の認定に対して出願人は，まず言語的要の一定の牽制効果があると思われる。一方，後者

素について，「カメダ」のみの称呼は生じず，「カは，登録するためには使用による識別力の獲得をメダノアラレオセンベイ」又は「カメダノアラ

証明することが必要となるが，音そのものが商標

レ」の称呼が生じ得る旨と，「亀田」姓は 6470 件

であることをアピールすることができると考えら程度とありふれていない旨，そして「カメダノア

れる。したがって，以上のメリット・デメリット

ラレオセンベイ」又は「カメダノアラレ」は一般を認識した上で，いずれの出願態様とするかを選に使用されていない旨を説明し，本件言語的要素択すべきである。

は生来的に識別力を有すると主張した。また音楽的要素について，その特徴を説明しながら，非常④

類否判断（4 条 1 項 11 号）についてに独創的なものであり，効果音等とは認識されな

音商標の類否判断に際しては，審査基準上，音商標

いため，生来的に識別力を有すると主張した。以を構成する音の要素及び言語的要素を総合して，商標上に加えて，使用証拠を提出しながら，本願商標全体として考察し判断される。音商標に含まれる音のは 1969 年から現在に至るまで宣伝広告活動とと要素と言語的要素が，分離観察を行うことが取引上不もに用いられ，需要者に相当程度知られている旨

自然なほどに不可分に結合していないときは，それぞも説明している。

れの要素を要部として抽出するものとされる。要する しかし審査官は，さらに手続補正指示書を発しに，音商標の言語的要素（歌詞等）を抽出して観察さて，使用証拠によって識別力の獲得を証明した一れ，称呼が同一又は類似である先行登録の文字商標が部の指定商品を除き，先の拒絶理由は覆されてい引用される場合がある。

ないとした。そして，指定商品を第 30 類「ピーまた音商標では，歌詞等として比較的冗長な言語的ナッツの入った柿の種状のあられ，米菓」に補正要素が含まれる場合がある。その言語的要素のうちのするよう指示した。

一部分と同一又は類似である先行商標が引用された

 最終的に出願人は，ほぼ審査官の示唆通りに指ケースが複数件見られたのが特徴的であった。

定 商 品 を 第 30 類「 米 菓， 柿 の 種 状 の あ ら れ，

こうした拒絶理由への対応方法としては，出願人とピーナッツの入った柿の種状のあられ」に補正

引用商標権者の名称及び住所を一致させたケースや，し，登録査定が得られている。

指定商品等のうち引用商標と重複する商品等を削除し（ロ）評価たケース，通常の商標出願の場合と同様に引用商標と 出願人は，出願商標が生来的に識別力を有するの称呼・観念の差異を指摘して非類似を主張したケー

旨を主張しているものの，審査官には認められてスが見られた。

いない。一般的に音商標は商品の宣伝広告活動に

理屈上は，言語的要素と音の要素が一体不可分であ

おいて使用され，その音の要素は需要者の印象にる旨や，言語的要素の一部分を抽出された場合には言残りやすいよう特徴付けられていることも少なく語的要素全体が一体不可分である旨を主張する方針もない。サウンドロゴのような，識別標識とするこ考えられるが，そのような対応方法を採った案件は見とを目的として作られた音商標も存在するが，現当たらなかった。
なお，検討事案においては，音の要素だけを抽出し在の特許庁の判断としては，音の要素は需要者に自他商品役務の識別標識として認識されないとして先行商標が引用された例は見当たらなかった。
以上のような④類否判断に係る拒絶理由について，て，著名であると思われる音商標の出願に対しても，一度は識別力欠如の拒絶理由を通知して使用

具体例を挙げて説明する。

証拠の提出を求めている。

（a）商願 2015-30150（商標登録 5869813）の例

 音商標の出願態様としては，音の要素に加え言（イ）拒絶理由の内容

語的要素を含めるケースと，あるいは音の要素の 出願商標は，第 36 類「分割払い購入資金の貸みから構成するケースが考えられる。前者は，言付け」ほかを指定役務とし，商標記載欄に「It’s

語的要素に識別力を持たせることで，比較的容易

Promise」の文字及びそれぞれの音程を五線譜でパテント 2020－ 86 －

Vol. 73

No. 2

「音商標」の審査動向記載した音商標である。また，音声ファイルを手

音は英語読みになっており，“カ” にアクセント

続補足書で提出している。これによると，「イッがつく。」という記載及び音声ファイルから特定ツ」の音と「プロミス」の音の間には一拍の間がされるものである。

存在する。さらに，商標の詳細な説明において，

 拒絶理由では，理由 1 として第 17 類において「 商 標 登 録 を 受 け よ う と す る 商 標 の 歌 詞『It’s

広い範囲にわたる商品を指定しているため使用意

Promise』を片仮名表記した場合，『イッツプロ

思に疑義があるとする 3 条 1 項柱書と，理由 2 とミス』となる。その他の事項については 5 条 4 項

して言語的要素「タカギ」はありふれた氏であるの物件により特定されるとおりである。
」と記載

と共に音の要素は需要者への注意喚起，印象付けしている。

若しくは効果音として用いられる多種多様な音の 拒絶理由では，理由 1 として 5 条 5 項（音声一種に過ぎないため 3 条 1 項 6 号に該当するとさファイルの補正により解消しており，詳細は省略

れ，理由 3 として商標登録 5252447 を引用されてする。
），理由 2 として「プロミス」の文字からな

4 条 1 項 11 号該当とされた。この引用商標は，る商標や「Promise」の文字からなる商標など計「高儀」（「高」ははしごだか）の漢字を毛筆体で7 件の引用商標と同一又は類似であるとして 4 条

横書きに表したものである。

1 項 11 号に該当する旨が通知された。これに対 理由 1 は，指定商品の一部の削除補正により解して出願人は，7 件の引用商標につき登録名義人消した。

の表示変更登録申請書を提出し，出願人と同一名

 理由 2 に対し，出願人はまず「本願商標は，義とすることで拒絶理由を解消している。

『ウィッウィユーンタカギ』の音及び言語的要素（ロ）評価に応じて『ウィッウィユーンタカギ』の称呼が生 仮に「It’s Promise」の標準文字商標を出願しじ，外国人の女性の声で『カ』の部分が強調された場合であれば，その構成全体が一体不可分であており，このような商標の使用例は日本にない。

ると判断され，「プロミス」の文字商標が引用さ

よって，本願商標は生来的に出所識別力を有すれない場合もあるのではないかと思われる。音商る」旨を主張した。しかし，前記③識別力の欠如

標では，言語的要素の一部分を抽出して観察さに関する拒絶理由にて述べたように，審査官は生れ，先行商標が引用される可能性があることに留来的な識別力については認めなかったので，最終意すべきである。

的に使用証拠の提出により識別力が認められた第 また，音商標では，その称呼は音の要素で表さ

11 類「家庭用浄水器」のみに指定商品を補正すれたものに特定されると考えられる。したがっることで理由 2 が解消している。

て，通常の文字商標の出願よりも，引用商標との 理由 3 に対して出願人は，まず両商標を比較す

非類似の主張の内容が限定的となるケースも考えると，出願商標は音商標であるから外観上類似しられる。

ないことは明らかであるうえ，ともに特定の観念

 音商標の出願にあたっては，言語的要素の全体を有しないから観念上類似しないことは明らかで又は一部分を文字商標として事前に登録しておくあると主張した。さらに，出願商標は「ウィッ

ことや，出願前に入念な調査をしておくこと等のウィユーンタカギ」の音及び言語的要素に応じて対応が有効と考えられる。

「ウィッウィユーンタカギ」の称呼が生じ，外国人の女性の声で「カ」の部分が強調されているのに対し，引用商標「高儀」からは「タカギ」の称（b）商願 2015-127715（商標登録 6126587）の例（イ）拒絶理由の内容

呼が生じるため，両称呼を比較すると「ウィッ 出願商標は，商標記載欄における「本商標は，

ウィユーン」の違いと，外国人の女性の声で「カ」

シンセサイザーによる「ウィッウィユーン」との部分が強調される違いがあるので，称呼上も両いう効果音の後半部分に一部重なって外国人女性

商標は類似しないことは明らかであると主張しての声で「タカギ」と読む構成になっており，全体いる。そして最後に，出願商標は，提出証拠に基で 2 秒ほどの長さである。なお，「タカギ」の発づき出願人の商標として周知・著名になっている

Vol. 73

No. 2－ 87 －

パテント 2020

「音商標」の審査動向

ことが明らかであるとし，これらの主張によってことを主張に含めている。以上のような出願人の理由 3 も解消している。

主張のどの点が審査官に認められたのかはわから（ロ）検討ないが，音商標で類否判断が問題になった際に

 前記の引用商標との類否判断（理由 3）についは，本件のような音商標特有の主張も検討の余地て検討する。

があると考えられる。

 言語的要素のみを抽出され，引用商標と対比さ

3．おわりにれることは審査基準通りである。
 これに対し，本件では音商標特有の論理で非類

以上のように，一括りに新しい商標といっても，実似の主張を行っている。即ち，外観が存在しない

際の審査実務は商標のタイプによって大きく異なってことや，称呼も単なる「タカギ」ではなく音の要いる。今後の音商標の出願手続に際しては，商標の特素と組み合わさっていることや，アクセント・イ徴にあった準備や対応をする必要があると考える。今

ントネーションにより強調される部分が存在する

回の検討結果が会員の一助になれば幸いである。

【主な検討案件一覧】
1

音商標（4 条 1 項 11 号以外）
登録番号5868033

586881958698135874283

5876273

パテント 2020

商

標

区分

9

37

36

37

36
37
42

拒絶理由

補正・意見内容（審査）
当審の判断（審判）5－5【拒絶理由】
音声ファイルには，商標見本（五線譜）に記載されていない伴奏パートであって，ドラム及びベースと認識される音も収録⇒音声ファイルの補正により解消

5－5【拒絶理由】
音声ファイルには，冒頭に四分休符の長さに相当す
る無音が収録されておらず，4 音目の「ラ」と認識される音及び 5 音目の「ソ＃」と認識される音がそれぞれ八分音符のリズムで収録されているほか，それに続く「ラ」と認識される音が十六分音符程度の長さで途切れて収録されており五線譜とリズムが異なる⇒音声ファイルの補正により解消

5－5【拒絶理由】
五線譜には，主旋律と認識される音のみが記されているのに対し，音声ファイルには，主旋律と認識される音のみならず，伴奏と認識される音も収録⇒音声ファイルの補正により解消

3－1－柱【拒絶理由】
音の拍の進行の速さを表すものとしてその記載を求めているテンポの記載がない⇒商標の詳細な説明の欄を設け，テンポの記載を追加する補正により解消

5－5【拒絶理由】
五線譜には，変ホ長調で記されているのに対し，音声ファイルには，ヘ長調と認識される音が収録。五線
譜には，主旋律と認識される音のみが記されているのに対し，音声ファイルには，主旋律と認識される音のみならず，伴奏と認識される音も収録⇒音声ファイルの補正により解消－ 88 －

Vol. 73

No. 2

「音商標」の審査動向【拒絶理由】
五線譜には，3 声からなる音のみが記されているの
588187295－5に対し，音声ファイルには，3 声からなる音のみならず，伴奏を認識させる音も収録⇒音声ファイルの補正により解消

5883529

41

36
37
42

588689091035589241559032525

5－5【拒絶理由】
五線譜には，ヴォーカル，コーラス，ドラム，ベース，ギター，マリンバ，キーボードからなる音が記されているのに対し，音声ファイルには，伴奏パートにトランペットと認識される音も収録⇒音声ファイルの補正により解消

5－5【拒絶理由】
五線譜には，主旋律を認識させる音のみが記されているのに対し，音声ファイルには，主旋律を認識させる音のみならず，副旋律及び伴奏を認識させる音も収録⇒音声ファイルの補正により解消

3－1－柱
5－5

【拒絶理由】
音声ファイルには，主旋律を認識させる音のみならず，伴奏を認識させる音も収録。五線譜には，付点四分音符＝ 68 と記されているのに対し，音声ファイルには，付点四分音符＝ 78 程度と認識されるテンポで音が収録され，両者はテンポが異なる⇒音声ファイルの補正により解消

5－5【拒絶理由】
五線譜には，3 つの声部からなる音のみが記されているのに対し，音声ファイルには，3 つの声部からなる音のみならず，伴奏と認識される音も収録⇒音声ファイルの補正により解消【拒絶理由】
音の拍の進行の速さを表すものとしてその記載を求めているテンポの記載がないため，本願商標を音商標と認めることができない⇒商標の詳細な説明の欄を設け，そこにテンポの記載を追加する補正により解消

5903788

Vol. 73

43

No. 2

3－1－柱
5－5

－ 89 －【拒絶理由】
五線譜には，主旋律を認識させる音のみが記されているのに対し，音声ファイルには，主旋律を認識させる音以外の声（女声）のパート及び伴奏パート（グロッケン，電子ピアノ，ギター，ドラム等）を認識させる音も収録されており，両者の構成及び態様が一致しない⇒音声ファイルの補正により解消

パテント 2020

「音商標」の審査動向【拒絶理由】
言語的要素（歌詞）である「きりがみね」高原地帯を表す名称の「霧ヶ峰」を音で表したものと認識する。
音楽的要素も，需要者への注意喚起，印象付け若しく

590481311590670437591142991035591601429
30

5921156

5921594

28

シンセサイザーによる「ブーン」という音が聞こえた後に，これと重なるように，男性の声で「ダンロップ」と言うナレーションが入る構成となっており，全体で約 1 秒の長さである。

パテント 2020

12

3－1－6

は効果音として用いられる多種多様な音の一種として認識されるにすぎない⇒意見書提出「事業者の設立地・所在地，本願指定商品の仕向地・一時保管地として知られているとする格別の事情はない。
」「各事業者の本社・支社，事業所，営業所，製作所，
研究所，サービス拠点等が存在するという事実は見出せない。
」「サウンドロゴ（音商標）として創作された極めて独創的なものである。
」

3－1－柱
5－5

【拒絶理由】
五線譜には音符，歌詞，コードネームが記載されているが，音声ファイルには音符，歌詞に対応した声の音のみが収録されており，コードネームに対応する和音の音が収録されていない⇒音声ファイルの補正。

3－1－柱
5－5

【拒絶理由】
五線譜には主旋律のみが記載されているが，音声ファイルには伴奏の音も収録されている。五線譜には付点四分音符＝ 64 と記載されているが音声ファイル
は 78 程度⇒音声ファイルの補正により解消

5－5【拒絶理由】
五線譜の音に比べて音声ファイルの音は 1 オクターブ上。音声ファイルには五線譜にはない伴奏も収録⇒音声ファイルの補正により解消

5－5【拒絶理由】
五線譜には主旋律のみ記載されているが音声ファイ
ルには，伴奏の音も収録⇒音声ファイルの補正により解消

5－5【拒絶理由】
音声ファイルには，五線譜で記載可能な音楽的要素の和音と認識される音が収録されており，商標記載欄の「ブーン」と言う擬音語と一致しない⇒意見書提出「商標法施行規則 4 条の 5 では「音からなる商標（以下「音商標」という。
）の商標法第 5 条第 1 項第 2 号の規定による願書への記載は，文字若しくは五線譜又はこれらの組み合わせを用いて商標登録を受けようとする音を特定するために必要な事項を記載することによりしなければならない。…」となっており，五線譜での記載は義務となっていない。本願では文字により音声ファイルの音が客観的に特定されており，これらは一致している。
」－ 90 －

Vol. 73

No. 2

「音商標」の審査動向【拒絶理由】（出願時）

商標記載欄中に，音商標の構成要素とは認められな
95922193

3－1－柱い「2」の記載があるため，音商標とは認められない。
（五線譜記載の音商標には音の長さの記載は不要であり，削除すべき）⇒「2」を削除する補正により解消

5928233

59326815933606

5941868

本願商標は女性の声で「コーエーテク
モ」と発せられる構成であり，全体で1.5 秒程度の長さである。

36

5－5
6－1
6－2

【拒絶理由】
五線譜には，ハ長調で記されているのに対し，音声ファイルには，イ長調と認識される音が収録⇒音声ファイルの補正により解消

5－5【拒絶理由】
五線譜には，主旋律と認識される音のみが記載されているのに対し，音声ファイルには，主旋律と認識される音のみならず，伴奏と認識される音（主旋律と認識される音とハーモニーを奏でている女声の音を含む。
）も収録⇒音声ファイルの補正により解消

5－5【拒絶理由】
音声ファイルには「コーエーテクモ」の言語的要素を発する女性の声のほかに，商標記載欄に記載のない
音楽的要素（五線譜で記載可能な音として聴取されるもの）を認識させる音が収録⇒音声ファイルの補正により解消

5－5【拒絶理由】
五線譜には E. Piano のパートに 16 分音符の記載があるのに対して，同箇所の音声ファイルにはその音が認識できない，五線譜には A. Guitar のパートは 4 分
音符で記載されているのに対して，同箇所の音声ファ
イルには 4 分音符の三連符と認識される音がある，五線譜には記されていないが，音声ファイルにはベースと認識される音で「ド #」及び「ファ #」がある⇒意見書「五線譜と音声ファイルが一致していないとの認定は，それぞれの楽器の演奏方法の特殊性等に起因するものであり，実質的には一致」

5－5【拒絶理由】
五線譜には，3 音からなる旋律を認識させる音のみが記されているのに対し，音声ファイルには，伴奏を認識させる音も収録されており，両者の構成及び態様が一致していない）⇒音声ファイルの補正により解消

5－5【拒絶理由】
音声ファイルには，「水戸は水戸でも水戸証券」と発した男性の声のみならず，商標記載欄に記載されていない伴奏と認識される音（シンセサイザー，ベース，
ドラム及び小鼓と思しき楽器で演奏した音）も収録⇒音声ファイルの補正により解消

9
28
41

3
5

5
9
31

5951534

Vol. 73

4－1－1639594757259529385
29
31【拒絶理由】
構成中に「にんにく」の言語的要素を含むから，これを本願の第 5 類の指定商品との関係において，「にんにくを主原料とするサプリメント」以外の商品に使用するときは，商品の品質について誤認を生じさせる
おそれ⇒「にんにくを主原料とするサプリメント」とする補
正により解消本商標は，「水戸は水戸でも」の後に「水戸証券」と連続して聞こえる構成からからなり，全体で 3 秒の長さである。

No. 2

36

－ 91 －

パテント 2020

「音商標」の審査動向【拒絶理由】
五線譜には，主旋律と認識される音のみが記されて596717359671745975454

36

36

39

59840203659848933
5
16
21

パテント 2020

5－5
6－1

いるのに対し，音声ファイルには，主旋律と認識される音のみならず，伴奏と認識される音（五線譜により表すことのできる，特定の音の高さを認識させる音に限る。
）も収録⇒音声ファイルの補正により解消

5－5
6－1

【拒絶理由】（1）五線譜には，十六分音符の「二点変ロ」，十六
分音符の「二点嬰ハ」，十六分音符の「二点嬰ハ」，
十六分音符の「二点変ロ」，十六分音符の「二点嬰ハ」，
十六分音符の「二点嬰ハ」，八分音符の「二点嬰ハ」
及び二分休符とともに，各音符の下に「みらいのカタチ」という言語的要素が記載されている一方，音声ファイルには，五線譜に記載されている各音符よりもそれぞれ 1 オクターブ低い「一点変ロ」，「一点嬰ハ」，「一点嬰ハ」，「一点変ロ」，「一点嬰ハ」，「一点嬰ハ」
及び「一点嬰ハ」の音の高さで「みらいのカタチ」と発した女声の音が収録（2）五線譜には，主旋律を認識させる音のみが記載されているのに対し，音声ファイルには，主旋律を認識させる音のみならず，伴奏を認識させる音（以下の参考 1 参照）も収録⇒音声ファイルの補正により解消

5－5【拒絶理由】
1．主旋律の音について
音声ファイルに録音されている，「グリーンぼうやの三八五」と発した主旋律の女声の音の高さは，以下のとおり，商標記載欄に記載されている音符の音の高さよりも，全体として短 2 度（半音）低く聴取される。
2．商標記載欄に記載されていない伴奏の音について
音声ファイルには，商標記載欄に記載されていない
伴奏の音（シンセサイザー，ベース及びドラムと思しき音）が録音されている。
⇒音声ファイルの補正により解消

3－1－6【拒絶理由】
広告等において，需要者の注意を喚起したり，印象付けたり，効果音として使用される音（犬の鳴き声と思しき音が収録）⇒意見書
識別力がある旨の主張⇒使用により識別力を獲得したことを証明する資料を提出

5－5【拒絶理由】
五線譜と音声ファイルの不一致
音声ファイルには，商標記載欄に記載のない伴奏が収録⇒音声ファイルの補正により解消－ 92 －

Vol. 73

No. 2

「音商標」の審査動向【拒絶理由】
広告等において，需要者の注意を喚起したり，印象付けたり，効果音として使用される音⇒指定商品を「薬剤」から「胃腸薬」に補正し，使用
59857465

3－1－6

証拠を追加（商標の使用地域が，全国的なものである
ことを示す資料として，下痢止めの市場シェア推移を表すデータ等，全国的かつ継続的に宣伝広告を行っている事実を示す資料として，各年度・各放送局ごとに細かく提出【拒絶理由】（1）広告等において，需要者の注意を喚起したり，印象付けたり，効果音として使用される音⇒「マイクロプロセッサ，ソフトウェアのプログラムが可能なコンピュータ用マイクロプロセッサ」以外の商品を削除

5985747

9

3－1－6
6－1
5－5

（2）指定商品が不明確⇒補正により解消（3）音声ファイルに収録されていない音が楽譜に表されている⇒当該音声ファイルの作曲並びに収録を行った者の宣誓書を提出し，当該音に施したサウンドエフェクトなどの影響から聞き取り難くなっているが，当該音声ファイル内に収録されていることを説明

598653615989337

Vol. 73

30

No. 2

5－5

【拒絶理由】
五線譜にない，スネアドラムやシンバルの音が収録，五線譜には，Glocken（鉄琴）のパートがあるもののファイルには，その音が聴取されない。
⇒意見書「複数の楽器が響き合った上に，さらに人の声が重なって余韻がスネアドラムやシンバルの音に聞こえるだけであり，スネアドラムやシンバルの音は含まれない」「本願商標に Glocken（鉄琴）が含まれる以上は五線譜に表さざるを得えない」

3－1－柱【拒絶理由】
五線譜の一番上にコードネームが記載されているものの，コードネームの記載と五線譜の記載が一致しない箇所を含でおり音として成立しない。
⇒補正
コードネームを，五線譜から全て削除－ 93 －

パテント 2020

「音商標」の審査動向【拒絶理由】（1）いずれの「亀田」氏に係る「あられ・せんべい」
であるか，特定できない⇒意見書提出「カメダ」のみの称呼は生じず，「カメダノアラレオセンベイ」又は「カメダノアラレ」の称呼が生じ得る。
「亀田」姓は 6470 件程度とありふれていない。
「カメダノアラレオセンベイ」又は「カメダノアラレ」
は一般に使用されていない。
601232330

3－1－6（2）音楽的要素も広告等において，需要者の注意を喚起したり，印象付けたり，効果音として使用される音で識別力なし⇒意見書提出
「非常に独創的なものであり，効果音等とは認識されないため，生来的に識別力を有する。
」「本願商標は 1969 年から現在に至るまで宣伝広告活動とともに用いられ，需要者に相当程度知られている。」→ 3 条 2 項適用なし

602935956034976

3
5
7
16
17
19
28

6035816

本商標は，「シャリーン」という音が徐々に小さく変化していく電子的な音であり，全体で約 1 秒間の長さである。

6039687

パテント 2020

36

30

6－1
6－2
5－5

【拒絶理由】（1）指定商品役務不明確⇒補正により解消（2）五線譜と音声ファイルの不一致⇒音声ファイルの補正により解消

3－1－柱
6－1
6－2

【拒絶理由】（1）指定商品役務広範囲⇒使用証拠の提出により解消（2）五線譜の線が欠けており，音が特定できない⇒【商標登録を受けようとする商標】の補正により解消（3）指定商品役務が不明確，指定商品役務の区分相違⇒指定商品の補正により解消

3－1－6【拒絶理由】
広告等において，需要者の注意を喚起したり，印象付けたり，効果音として使用される音⇒補正
指定役務を限定⇒証拠提出
実際に音が出ている様子を記録した一般人のYoutube の映像

3－1－6【拒絶理由】「ありふれた氏」とこの商標登録出願に係る指定商品
それ自体を理解させるにとどまる，⇒意見書提出「エバラ」は出願人「エバラ食品工業株式会社」を想起させるものとして需要者に広く認識されている。
（証拠を提出し）焼肉のたれは半世紀以上にわたって販売し，シェア率も 48.9％。
「エバラ」について 3 条 2 項適用の上登録された登録
商標や防護標章が存在するほどの周知性がある。→ 3
条 2 項適用なし－ 94 －

Vol. 73

No. 2

「音商標」の審査動向【拒絶理由】
広告等において，需要者の注意を喚起したり，印象付けたり，効果音として使用される音⇒補正

60743316106278

本商標は，「グーン」という子供 2 名の掛け声と，「グ」の発声の直後に「ピコ」と聞こえる電子音からなる構成となっており，全体で約 1 秒の長さである。

本商標は，ピンと音が聞こえた後に，人 の 声 で「 あ， 小 林 製 薬 」 と い う ナ
レーションが入る構成になっており，全体で約 1.5 秒の長さである。

6108739

5

1
3
4
5
7
10
11
16
21
24
25
26
29
30
32

21

3－1－6

【指定商品】「おむつ」のみに限定⇒意見書提出
「 本 願 商 標 は 出 願 人 が 採 択 し た 造 語 商 標「GOO.N」「グーン」から生じる「グーン」の称呼であり，そも
そも自他商品識別機能を有する」「出願人が製造販売するおむつ「GOO.N ／グーン」について継続使用してきた結果，取引者，需要者間で周知の商標である」→ 3 条 2 項適用なし【拒絶理由】（1）「ピンと音が聞こえた」という記載が，電子音であるのか，人の声で「ピン」と言っているのか等が不明（2）五線譜と音声ファイルが不一致

3－1－柱
5－5

5－5

【審決内容】（1）本願商標は，文字での表現（擬音語，言葉）及びその他の文章を通じて，複数の構成音（「ピン」及び「あ，小林製薬」），その組合せ（複数の音の先後）及び全体の長さ（約 1.5 秒）を特定してなるもので，全体として，複数の構成音を組み合わせた音からなるものであると理解できる。
（2）両者の構成音の順序（「ピン」の音が「ア，コバ
ヤシセイヤク（あ，小林製薬）」の音より先か，ほぼ同時か）については，本願商標記載は，構成音の重なりの有無を明確に言及していないこと，併せて，請求人が提出した証拠によっても，本願音声ファイルにおいて，2 つの構成音の先後が逆になることは確認できないことを鑑みれば，本願音声ファイルは，本願商標記載に照らして，その内容に明らかな誤りや矛盾があるものではない。
【拒絶理由】
音声ファイルには，主旋律の音のみならず，伴奏の音も収録⇒音声ファイルの補正により解消【拒絶理由】（1）テンポの記載がないため，本願商標を音商標と認めることができない⇒「商標の詳細な説明：本願音商標のテンポは 1 分間に 208 拍です。
」と補正

6133455

36

3－1－柱
5－5

（2）五線譜の左に「Guide」と記載されていますが，これがいかなることを示しているのか，不明⇒「Guide」の文字を削除（3）商標記載欄には記載のない，伴奏が収録⇒音声ファイルの補正

Vol. 73

No. 2－ 95 －

パテント 2020

「音商標」の審査動向【拒絶理由】
本願商標は，商標記載欄中に，コードネームの記載
614685143

3－1－柱と五線譜の記載が一致しない箇所を含み，当該箇所の音を特定することができない⇒五線譜中の全てのコードネームを削除する補正により解消

6159412

41

3－1－柱
3－1－6

【拒絶理由】（1）五線譜として成立していない⇒五線譜及び一線譜中の全ての演奏パートに係る 9 小
節目（最後の小節）について，4 拍目から 9 拍目までの音の休止を示す「付点全休符」（五線の第 4 線の下に接するように記載されている，「全休符」の 1 倍半の長さの休符。）を，4 拍目から 6 拍目までの音の休止を示す「付点二分休符」（五線の第 3 線の上に接する
ように記載する，「二分休符」の 1 倍半の長さの休符。）に変更したものに補正（2）広告等において，需要者の注意を喚起したり，印象付けたり，効果音として使用される音（犬の鳴き声と思しき音が収録）⇒周知の証拠提出後，第 41 類「映画の制作及び配給」
以外の指定役務を削除

2

音商標（4 条 1 項 11 号）
登録番号

商

標

59245925975234

区分

33

本商標は，冒頭の「サ」にアクセントを置いて「サンヨー」と 1 回読み上げ
る人の声からな＼る構成であり，全体で 1 秒間の長さである。

パテント 2020

38

拒絶理由

引例

補正・意見内容（審査）
当審の判断（審判）4－1－11⇒意見書提出
本願商標に接する取引者・需要者は，直ちに宝酒造株式会社の著名な清酒松竹梅の CM ソングであると認識するほど広く
全国的に知られているものであるのに対し，引用商標は，単に「ヨロコビノサケ（喜びごとがあったときにそれを祝って飲む酒）」の称呼観念を生じる文字商標と理解されるに過ぎないものであるから，両商標は，その理解に際しても上記の通り顕著に相違する。

4－1－11⇒意見書提出引用商標は「ヤマハ」と読まれるのが自然であって，「サンヨー」の称呼で取引した場合はかえって混乱が生じかねないことから，ことさら「サンヨー」の称呼をもって商取引に資することは考えにくい。
一方，本願商標からは「サンヨー」の称
呼のみが生ずる上，そのアクセントも特徴的であり，聴者の印象に強く残るものである。したがって，引用商標と本願商
標とは，称呼において彼此混同するおそれは全くなく，類似するものではない。

－ 96 －

ほか

Vol. 73

No. 2

「音商標」の審査動向⇒意見書提出引用各商標から生じる称呼のうち「ハイ」
については，本願商標の称呼と，中間部の長音の有無においてのみ相違するが両5980271

本商標は，冒頭の「ハ」にアクセントを置いて「ハーイ」と 1 ＼回読み上げ
る人の声からなる構成で＼あり，全体で 1 秒間の長さである。

36
37
42

商標から生じる称呼の音数は，それぞれ 3
音又は 2 音と比較的短く，また，本願商
標では称呼の識別上重要な音である語頭音「ハ」が長音を伴うことから，母音「a」が強調され，称呼全体に大きく影響する。
よって，これらを称呼すると，全体の語調・語感が異なり，需要者はそれらを明瞭に聴別できる。

4－1－11

・598897935

4－1－11

ルーン
RUNE
他

6126587

本 商 標 は， シ ン セ サ イ ザ ー に よ る「ウィッ ウィユーン」という効果音の後半部分に一部重なって外国人女性の声で「タカギ」と読む構成になっており，全体で 2 秒ほどの長さである。
なお，「タカギ」の発音は英語読みになっており，“カ” にアクセントがつく。

114－1－11⇒意見書提出本願商標は音商標であり，単に「ルン」の文字を発声するのとは異なり，「ルン」の文字を「短く弾けるように発声」する称呼である。これに対して，引用商標は，長音を含んだ「ルーン」という文字を「長くゆっくり伸ばして発声」する称呼であり，両商標の称呼は明確に区別され，需要者が混同を生ずるおそれはない。
⇒意見書提出
両称呼を比較すると「ウィッウィユーン」の違いと，外国人の女性の声で「カ」の部分が強調される違いがあるので，称呼上も両商標は類似しないことは明らかである。

（原稿受領 2019.12.16）

Vol. 73

No. 2－ 97 －

パテント 2020