アジア論再考

アジア論再考──竹内好から海洋アジア論へ──

村田雄二郎〈東京大学〉

要 旨
近年における「東アジア共同体」論の登場が示すように、冷戦の溶解とグローバル化の進展という東アジア地域の構造的変化を背景に、アジアを語ることは、もはや日本の専売特許ではなくなった。
アジア自らがアジアを語る条件が新しく現れてきたのである。これは、アジア学という一つの制度的知を蓄積してきた日本にとっては、一つの挑戦である。
アジアの国家や諸地域は、それぞれの学問領域において、自文化に関する専門知を育む条件をそなえているし、その基礎の上に「アジア」を語る能力をもった知識人や専門家が輩出してきている。
本報告は、そうした新しい状況を前にしつつ、未来に向けて新たなアジア論を構想する際の一つの予備作業として、戦後のアジア論に大きな影響力をもった竹内好の「方法としてのアジア」、および1990 年代の日本の学術界や読書界で大きな影響力をもった海洋アジア論を瞥見し、その歴史的意義を考察する。
キーワード 東アジア共同体、竹内好、海洋アジア論、アジア研究

同体論には、近隣の人々から「日本軍国主義」復１．
「東アジア共同体」論

活を連想させるとの懸念が表明されてもいる。

ここのところ日本と中国・韓国の間に生じた、だが、現在唱えられている東アジア共同体論は、靖国問題をめぐる外交紛争のあおりを受けてやや域内の自由貿易協定（FTA）締結の動きを中国が下火になったとはいえ、「東アジア・コミュニテ先導したことが示すように、日本の外から積極的ィ」論や「北東アジア共同体」論など、日・中・韓、に提起されたという点で、その文脈や含意は過去または「ASEAN＋３」の地域統合をめぐる議論と相当に異なっている。アジア自らが声を上げたが盛んである。その背景には、貿易や投資の拡大という点では、新たな地域統合構想の登場と言えなど経済的相互依存の進展があるが、経済協力をるかもしれない。とりわけ、1997年のアジア通超えて、政治や安全保障面での「東アジア共同体」貨危機を経て、当事国の政策担当者が、国民経済構築を訴える声も高まりつつある。の発展に地域協力が必要不可欠であることを痛感

日本から見ると、東アジア地域におけるトランしたことは、金融・貿易面のみならず、政治・社スナショナルな地域協力や国家連合を唱える動き

会・文化面での幅広い共同体構築への機運をもたは、かつての「東亜新秩序」や「大東亜共栄圏」らす大きな転機となった。のスローガンを想起させ、ある種の既視感をとも日本政府は当初、この新しい「東アジア共同体」なうものである。実際、「日本発」の東アジア共論にいかに対応するか、入念な準備をもって臨ん11

政治篇だわけでなかった。経済的一体化が進展するこの民地化の経験により、アジア言説を民族主義の力地域への関わり方について、十分な国民的合意やで抑圧せざるを得なかった韓国と、大きく事情を政策構想をもたないまま、情勢に押されて、遅れ異にする。この点からすれば、1990 年代まで、ばせながら、政府が対応に動き出したというのがアジアを語るアジアの主体は日本のみであった、実情だろう 。その例として、2003 年12 月に東京と言っても過言ではないだろう。

1）で開かれた日本・ASEAN 特別首脳会議で小泉首ところが、冷戦の溶解とグローバル化の進展と相が打ち出した「東アジア・コミュニティ」構想いう東アジア地域の構造的変化に由来するのだろを挙げることができる。周知のように、日本の国う、アジアを語ることは、もはや日本の専売特許内には、対米関係優先か、アジア外交重視かをめではなくなった。アジア自らがアジアを語る条件

ぐって、戦後繰り返されてきた二元的対立軸があが新しく現れてきたのである。これは、アジア学る。しかし東アジア・コミュニティ構想が打ち出（東洋学）という近代の制度的知を蓄積してきたされる際、この対立軸そのものの超克もふくめて、日本にとっては、一つの挑戦である。かつてなら、アジアとの関係調整や地域協力のあるべき姿につある地域に関する専門知を集積する際、「見る側」いて、国民的議論を展開する素地はなかった。そと「見られる側」、観察者とその対象の区分は明れどころか、小泉政権下でますます明らかになっ瞭であった。日本がアジアを語る際、動員されるた「内向き」の姿勢は、喫緊の外交問題の解決を知は、「見る側」としてのそれであり、観察の対先延ばしするばかりである。

象からの応答や異議申し立てを考慮に入れることだが、いうまでもなく、近代以降の日本にとっは期待されていなかった。だが、現在、そのようて、アジアとの連帯や地域統合を主張する議論がな状況は決定的に変化しつつある。アジアの国家なかったわけではない。事態はまさしくその逆で、や諸地域は、それぞれの学問領域において、自文

近代日本において、「脱亜入欧」のことばが示す化に関する専門知を育む条件をそなえているし、ように、近隣のアジア諸国との関係をいかに認識その基礎の上に「アジア」を語る能力をもった知し調整するかということは、近代国家の形成過程識人や専門家が輩出してきている。と表裏一体の関係にあったのであり、たとえそこ話を「東アジア共同体」論に戻そう。一口に「東でアジアが否定的に捉えられ、視界から排除されアジア共同体」といっても、その内容は論者や国たとしても、実にアジアは「忘れ得ぬ他者」（三によってさまざまである。政治家や官僚たちの思谷博の語）として、絶えず日本のアイデンティテ惑も見え隠れする。何より、その意味するところ、ィの核心に存在していたのである。

向かうところは明確に見えてこない。また、政策

大きく見れば、近代日本の歴史は、日本─アジレベルでの合意が可能なのかも未だ不透明であア─ヨーロッパ（アメリカを含む）という世界のる。しかし、国境を超えて動くのはカネやモノば三層構造の中で、日本をいかに定位するかの問題かりではない。われわれ「アジア人」の知の構造をめぐって展開してきたのであり、脱亜と興亜（アも変化し流動している。アジアを語ることの基盤

ジア主義）、入欧と反近代（近代の超克）の対立が脱国境化しているとも言えようか。
そのような、軸は、第二次大戦の敗北後も、アジア論・アジア国境を超えるアジア間の相互交流や対話の中で、研究を規定する前提として生き続けたといってよ

未来に向けた構想や施策が提起されることこそ望い。このことは、たとえば自国と外国（中外）、ましい。

東洋と西洋（東西）という二元的時空間において上述したように、近代日本においてアジアを語のみ自己認識を展開してきた中国、あるいは被植ることは、すなわちアジアと日本の関係を語るこ
12アジア論再考とであり、アジア論は同時に日本論になるという鳴により、竹内自身、当時もいまも（良質の？）宿命を帯びてきた。それは、今日においても基本アジア主義者に目されてきた。しかし、上文の注的に同断だろう。アジアを問うことと日本を問う

意深い読者は、そうした評価が必ずしも的を得たことは、メビウスの帯のように一体不可分の関係ものでないことを悟るであろう。竹内は別の有名をなしている。竹内の中国・アジア論は、こうしな論文「中国の近代と日本の近代」（1948 年）のた意味において、戦後日本の代表的アジア論をな中で、ヨーロッパ近代の自己拡張とそれに対するすものであり、今日なお再読に値するテクストを東洋の抵抗について次のように述べる。

提供している。あえてここでかれを取り上げる所

抵抗を通じて、東洋は自己を近代化した。抵以である。

抗の歴史は近代化の歴史であり、抵抗をへない近代化の道はなかった。ヨーロッパは、東洋の抵抗を通じて、東洋を世界史に包括する過程に

２．竹内好「方法としてのアジア」おいて、自己の勝利を認めた。……東洋はおな

さて、以下に論じようとする「方法としてのアじ過程において、自己の敗北を認めた。敗北はジア」は、竹内の論考の中でももっともよく言及抵抗の結果である。抵抗によらない敗北はない。

されるものの一つである。かれの思考のエッセン

したがって抵抗の持続は敗北感の持続である。

スが抽出されているという点で、かれの代表作品

ヨーロッパは一歩ずつ前進し、東洋は一歩ずつに数えることにおおかたの異論はあるまい。
実際、後退した。後退は、抵抗をともなう後退であっこの論がその後の中国論・アジア論に与えた影響た。この前進と後退が、ヨーロッパにとって、は大きく、1980、90 年代に至っても「方法とし世界史の進歩と観念され、理性の勝利と観念さての中国」（溝口雄三）、「方法としての江戸」（子れるということ、そのことが、持続する敗北感

安宣邦）などの共振を生み出している。のなかで、抵抗を通じて東洋に作用した時、敗では、竹内の言う「方法としてのアジア」とは北は決定的になった。つまり敗北は敗北感においかなるものか。1960 年に行われた講演で、かいて自覚された3）。

れは次のよう述べる。

竹内はこの敗北感の自覚の徹底を魯迅の文学に西欧的な優れた文化価値を、より大規模に実見出し、さらにそれを「回心」型近代と規定して現するために、西洋をもう一度東洋によって包「転向」型の日本文化への批判に向かうのだが、み直す、逆に西洋自身をこちらから変革する、

いまはそのことはさておく。竹内がこの論文で述

この文化的な巻返し、あるいは価値の上の巻返べているのは、ヘーゲル流の「歴史」がヨーロッしによって普遍性をつくり出す。東洋の力が西パの内部では自己完結せず、他者である「東洋の洋の生み出した普遍的な価値をより高めるため抵抗」をまって初めて、世界規模の近代が成立すに西洋を変革する。これが東対西の今の問題点るということである。しかも、その近代の持続的になっている。……その巻き返す時に、自分の運動を支えるのが「理性の勝利」を確信するヨー中に独自なものがなければならない、それは何ロッパの非合理的信念であることによって、世界かというと、おそらくそういうものが実体とし史の完結（真の近代化）はより徹底したものになてあるとは思わない。しかし方法としては、つる。竹内がこの完結を担うべき主体として「抵抗まり主体形成の過程としては、ありうるのではする東洋（中国）」を想定していたことは疑いない。

ないかと思った……2）。

だが、そうだとすると、かれがここでヨーロッパこうした発言や近代日本のアジア主義者への共近代を否定＝超克しようとしたのだという従来の13

政治篇評価は全くの見当はずれだということが明らかにい。むしろそれは、「アジアの時代」という言いなる。酒井直樹も指摘するように、かれは西洋の方に見られる安易なアジア中心主義（裏返しのオ東洋侵略という面での近代化には反対したが、近リエンタリズム）へのなお有効な警鐘たりうるで代の理念（精神）そのものに対し、価値論的懐疑あろう5）。また、竹内ら戦中・戦後知識人が苦闘の目を向けているのではないからだ4）。

した「近代の超克」の問題構制が、グローバル化

こうした文脈を先の「方法としてのアジア」のの時代に解消されたというわけではない。われわ

引用部分に投げ返してみると、「方法としてのアれが近年のアジア研究・アジア論に見るべきは、ジア」の先に待っているのは、やはり理念化され問題構制の解消というよりは、過去のアプローチた「近代」、しかも世界史の完結という言い方かに対する変型＝批判の新たな動向である。

らすれば、諸国民が一体化した「近代」の顕現ということになるであろう。もちろん「アジアの文３．
「脱亜＝西洋化」説への挑戦化的巻き返し」によって創造されるであろう「普遍的価値」を、竹内はポジティブに語ることはし竹内好が「方法としてのアジア」を語り、「実ない。そこに、竹内の議論を凡百のアジア主義的体としてのアジア」を語らなかったこと、言いか言説から分かつ知的緊張があることは確かであ

えれば一元論にせよ多元論にせよ、アジアの本質る。おそらく「アジア的価値」をポジティブに語主義的定義を回避したことは、かれの思想をそれろうとするとき、ひとは「自由」や「民主主義」「共以前の「アジア主義」的言説から決定的に隔てて同体」という、陳腐ではあるが広く承認された価いる。しかし、竹内が1955年のバンドン会議に値の肯定に行き着かざるを得ないだろう。そのこ可能性を見出したようなアジア諸国家・諸民族のとを、「近代の超克」論を批判する竹内は痛いほ

自決と連帯の運動は、1970 年代以降、アジアのど知っていたのではないか。

政治的混乱や国民経済の破綻によって、大きな見しかし、アジアを実体化しないという言明にも直しを余儀なくされることになる。さらに日本やかかわらず、竹内の中国・アジア論で「方法とし東アジアの NIES、および ASEAN 諸国の経済的てのアジア」は貫徹されたであろうか。あるいは、

成功は、アジア一般ではなく、東アジアの地域的理念としての中国・アジアと現実の乖離という緊特性と近代化の関係について、マルクス主義でも張に、かれ自身どこまで堪えることができたであ近代化論でもない、別の説明モデルをもたらすころうか。
趙樹里の人民文学に新しい人間類型を見、とになった。いわゆる儒教資本主義論や東アジアまた毛沢東の根拠地革命に世界史の転換を見出す

発展モデルがこれである6）。

とき、竹内もまた「アジア」と「近代」のアイロ

他方、1970年代以降、Ｅ・ウォーラーステインニカルな関係が強いる緊張を弛緩させてはいなかの世界システム論がアジア研究に与えた影響力もったか。

無視しえない。世界システム論は従来の歴史学が1970年代末以降、竹内の生きた時代に比して、前提としてきた国家単位の視点を批判し、中世かアジアとヨーロッパの関係には大きな変化が生じら現代にまで至る「世界史」の展開を地域システた。少なくとも東アジアにおいて、経済的な東西ム論の視座から大胆に構想した。地球規模のマクの優劣関係はほとんどなくなったし、アジア諸国ロな視野かつ脱国家的視点は、おりから進行しての政治的自己主張も国際舞台の中で、飛躍的に高いた経済・情報のボーダレス化に後押しされつまってきた。しかし、だからといって、竹内の主つ、多くの共鳴者・賛同者を獲得することになる。

体論的な近代批判は無化したというわけではな

しかし、ウォーラーステイン流の世界システム14アジア論再考論において、アジアは中心に対する周辺に位置づーロッパ自体も、こうした地域変動の脇役として、けられ、近代資本主義の成立によって世界経済にアジアの地域変動の全体構図の中に位置づけられ包摂される受動的存在にすぎなかった。アジアは、る。

大航海の時代が切り開いた「世界史」という舞台もちろん従来からも、停滞論批判や主体的歴史の一脇役にとどまっていたのである。これを批判像の構築というモチーフから、アジア史の独自性的に継承して登場したのが、「アジア交易圏」論や積極性が語られてはきた。また、西洋と日本のや「海洋アジア」論など、日本の経済史家を中心近代化のプロセスを生態・地理的条件から説明しとする新たなアジア研究の潮流である。

ようとする梅棹忠夫の『文明の生態史観』（1967

これらの研究でキーワードとなっているのは、年）は、唯物史観や近代化論に代わる歴史モデル「鎖国と脱亜」「海のアジア」であり、「ネットワとして一時期脚光を浴びた。しかし「アジア交易ーク」「地域システム」である。1980年代末以降

圏」論は、西洋のファクターも組み込んだ上で、提起されたこれらのアジア論は、アジア史の内的アジアの positive history を描こうとしている点で、動因や内的原理に注目すること、国家（国民）でそれまでの研究のパラダイムを一新するマクロなはなく、国家を越える地域（広域市場・ネットワ歴史像を提示することに成功したと言えよう7）。

ーク）を分析単位とすること、前近代（近世）とそれは、たんなるアンチ西洋のアジア論ではない。

近代の歴史的連続性を重視すること、などの特徴

むしろ、ウォーラーステインをすら束縛していたを有する。言いかえれば、それは脱国家的・脱近西洋中心的世界史理解への斬新で挑戦的な異議申代的・脱西洋中心的歴史観の定立をめざすアプロし立てと言うべきである。アジアからの逆照射をーチである。そこには、明らかに戦後歴史学を規通じて、ヨーロッパの自己像を再検討の俎上にの定してきた共通認識（たとえば「講座派」的な近せ、ひいてはアジアとヨーロッパの関係や「近代」代理解）に対する批判・反省意識が看取される。

史像の見直しを試みるモチーフがそこには含まれまた、それ以上に重要なのは、こうした研究をリている。

ードしてきた川勝平太が明言するように、従来のアジア認識が NIES や ASEAN の経済的躍進にキ４．アジア認識の交錯、あるいは同床異夢？

ャッチ・アップできなくなっているという状況である。アジア論の転換には、アジア経済の大きなところで、戦後一貫して多様なアジア論を展開変化が根底で作用していた。アジアにおける産業してきた日本に比して、中国、台湾や韓国では、化のダイナミズムが、「普遍的あるいは一体的なアジア論そのものが希薄であった。
そのこと自体、アジア理解の動機」（濱下武志）をもたらしたの考究に値する興味深い問題である。なぜ日本のみだと言ってもよい。

が、「アジアと日本」「アジアのなかの日本」といこれをアジアとヨーロッパの関係について言うったテーマで、積極的にアジア像を立ち上げよう

な ら、 ア ジ ア の 近 代 が「 ヨ ー ロ ッ パ の 衝 撃としてきたのか。これは、戦争期につながる日本

Western Impact」に対する「応答 Response」から特有の「アジアへの帝国的欲望」（子安宣邦）に始まったとする通説的理解への批判が、「アジア発する現象なのだろうか。それとも、たんにアジ交易圏」論や「海洋アジア」論の根底にはある。

アに関する近代知の蓄積の厚薄によるものなのそこでは、アジア地域内の経済ダイナミズムが特か。

筆され、日本の開国さえも「アジアからの外圧」「ア

ここで、一つ興味深いのは、1990年代以降、ジアからの衝撃」として語られる。さらに近代ヨ

韓国や中国の論者の中にもアジアに関する論述が15

政治篇出現し、賛否の論議を呼び起こすなど、日本のみた。さらに朝鮮半島や中台両岸では、冷戦によるがアジア論の担い手となる時代は確実に過去のも国家の分断、権威主義的強権政治の苦しみを嘗めのとなりつつあることである。中国ではたとえば、尽くしてきた。言い換えれば、この地域では、未孫歌『アジアを語ることのジレンマ』が日本語でだ解決できていない固有の歴史問題を抱えるとと刊行されたことが挙げられる 。この書を通じて、20 世紀「世界史」の同時代的経験者として、もに、われわれはアジア認識のあり方をめぐって、まさ普遍に開かれた歴史を積み重ねてきたのである。

しく国境を越えた知の交流空間が育まれつつある

反目と連携、排除と同化の機制がはたらく中で、現象が見て取れるはずだ。それは同時にまた、日固有性と普遍性を兼ねそなえつつ、乱反射鏡のご本を自己規定してきたアジア像（論）の特質を逆とき状況を呈してきたのが、東アジアの近代とい照射することにもなるだろう。ひょっとしたら、う時代であろう。そうした体験を共有とは行かな

従来見落とされがちであった日本のアジア論の限いまでも、分有するための国境を越えた知的思考界も、そこから見えてくるかもしれない。韓国の実験への提言として、白の東アジア論は読むこと

河世鳳も指摘するように、国家建設を課題とするができる。中国・台湾・韓国などから発せられるアジアの地域や国家にとって、「民族と国家の相多様なアジア論との交錯の中で、日本のアジア・対化、ネットワーク、重複する域圏などの分析枠

イメージ、東アジア認識に新たな展開が期待され組みを選択したのは、結局日本の認識であり、アる所以である。

8）

ジアの現実と離れているかもしれない」 からだ。

では、中国や台湾にとって、竹内や白永瑞の「方韓国でいち早く東アジア論を提起した一人であ法としての（東）アジア」論はどのような意味をる白永瑞は、一国史を超えるアジア研究の視角のもつのだろうか。この点について、近代日本のア重要性を指摘しつつも、東アジアという概念は、ジア論について論じた孫歌は、先に挙げた『アジ文明・文化の共通性や地域的隣接性によって定義アを語ることのジレンマ』の中で、台湾と大陸のされるのではなく、「知的実験の場」として未来知識界における「アジア論」への関心の温度差をに投企されるべきものだと述べている 。私の読指摘している。それによれば、大陸という歴史的みに間違いがなければ、こうした理解は、アジアに形成された大国において、東アジアはその地域を固定した実体として見るのではなく、多様な主概念の一部をあらわすに過ぎず、東アジア論が中体の参入や交錯を可能にする「場」として考えよ

国人のアイデンティティの根幹に関わる思想課題うとする点で、かつての竹内好の「方法としてのとなることはほとんどなかった、つまり大陸におアジア」を想起させるものである。地域概念を歴いては、「中国」すなわちアジアであり、「中国と史実態や文化価値として扱うのではなく、現実批アジア」という形式で、アジアを外部化する契機判の「方法」として提起する点、まさしく「方法は、地政学的にも歴史文化的にも微弱であった、としての東アジア」論といっていいだろう。という。

9）

10）

しかし、白永瑞も示唆しているように、韓国のたしかに、現代中国の知識界において、欧米へ

東アジア論には、冷戦時代の思考産物であった竹の他者意識は「中と外」「中と西」「東と西」とい内の論とは隔たる部分もある。19 世紀中葉以来、うかたちで、近代以降再生産され、半ば「無意識日本、中国、韓国は、近代の国家と「文明」の連の構造」と化しているが、アジア（亜州）の多元鎖的摂取を進めながらも、爾後の日本の帝国的膨性や複数性を世界認識の問題として語る声は微弱

張と植民地支配にともない、戦争と革命、侵略とである。周作人や戴季陶などの日本論、西洋・中抵抗が軋みあう複雑で非対称的な関係を築いてき国・インドの三極から成る文化論を提示した梁漱
16

アジア論再考

溟の名が思いつくぐらいで、それもどちらかとい

摩書房、1993 年、469‒470頁。
３）竹内好「中国の近代と日本の近代」、同上、17 頁。

えば「周辺」化された知の形態であった。たしか

４）酒井直樹『死産される日本語・日本人──「日本」に、葛兆光が的確に指摘するように、近代中国での歴史‒地政的配置』新曜社、1996 年、45‒46 頁。

アジアをポジティブに語った知識人──梁啓超、

５）こうした問題関心から、非西洋世界のモダニティに孫文、李大釗、戴季陶、周作人らは、いずれも日おける文化的主体構築をめぐる問題として、竹内の思想を解読したすぐれた批評に、孫歌『竹内好という問本への留学・亡命経験のある知識人であり、つまい』（岩波書店、2005 年）がある。

りは対日関係のポジションでアジアを語ったに過６）たとえば、エズラ・Ｆ・ボーゲル『アジア四小竜』（渡ぎなかった11）。エリートの内部においても、民衆

辺利夫訳、中公新書、1993 年）、森島通夫『続・イギレベルでも、「アジア主義」は思想として、終始リスと日本』岩波新書、1978 年）など。
７）古田和子『上海ネットワークと近代東アジア』東京周辺的存在であった。

大学出版会、2000年。とくに補論「『アジア交易圏』

アジアが積極的に語られはじめた現在、そうで論とアジア研究」を参照。

あればこそ、「アジア」という概念の歴史性や負８）孫歌『アジアを語ることのジレンマ──知の共同体荷された価値を改めて問うてみる必要があろう。

を求めて』岩波書店、2002 年。
９）河世鳳「戦後日本のアジア的視座を読む──アジア目前の解決困難な「歴史認識」問題を超克するたによるアジア像の時代をむかえて」、『思想』899号、

めにも、「アジア」認識をめぐる隣人たちの「同1999年５月、136 頁。

床異夢」を自覚しておくことは、政治的にもきわ

10）白永瑞「東アジア論──韓国から見たアジア」（文めて重要な課題である。

珍瑛訳）、『神奈川大学評論』第 39 号、2001年７月。
同「世紀之交再思東亜」、『読書』1999 年８月号。
11）葛兆光『思想史研究課堂講録』生活・読書・新知三

注

聯書店、2005 年。とくに第十四講「思想史研究方法

１）谷口誠『東アジア共同体──経済統合のゆくえと日的変化──以日本学者研究日本近代史為先例」（原載は「誰的思想史？為誰写的思想史？」『中国社会科学』、本』岩波新書、2004 年。
２）竹内好「方法としてのアジア」、『日本とアジア』筑2004年第３期）参照。

17