厚生労働科学研究費補助金
障害者対策総合研究事業

災害時における知的・発達障害を中心とした障害者の福祉サービス・障害福祉施設等の活用と役割に関する研究

平成26年度 総括・分担報告書

研究代表者 金子 健
平成 27（2015）年

3月

目

次

Ｉ．総括研究報告
災害時における知的・発達障害を中心とした障害者の福祉サービス・
障害福祉施設等の活用と役割に関する研究----------------------------------------------

3

研究代表者 金子 健（公益社団法人日本発達障害連盟 会長）

II．分担研究報告
１．東日本大震災後の福島県において医療支援の対象になった発達障害・知的障害の子どもとその家族の支援ニーズ・支援評価・メンタルヘルスに----------------------------------------

関する調査

7

分担研究者 内山 登紀夫（福島大学人間発達文化学類）（資料）別添１：表（資料）別添２：震災後のお子様の支援に関するアンケート
２．東日本大震災で被災した知的障害のある人と家族の生活再建にかんする研究----------------------------------------

31

分担研究者 吉川 かおり（明星大学人文学部）（資料）別添１：アンケート分析結果（資料）別添２：アンケート調査票
３．障害福祉施設における災害対応力向上策に関する研究------------------------- 59
研究分担者 柄谷 友香（名城大学大学院都市情報学研究科）

III．研究成果の刊行に関する一覧表_ 11 _------------------------------------------ 75

I. 厚生労働科学研究費補助金（障害者対策総合研究事業）
総括研究報告書
災害時における知的・発達障害者を中心とした障害者の福祉サービス・障害福祉施設等の活用と役割に関する研究
研究代表者

金子

健（公益社団法人日本発達障害連盟

研究分担者

内山登紀夫（福島大学人間発達文化研究学類）

会長）

吉川かおり（明星大学人文学部）
柄谷友香（名城大学大学院都市情報学研究科）

研究要旨
平成 23 年 3 月 11 日に発生した東日本大震災により被災した知的・発達障害者およびその家族や福祉事業所等の実態調査を通して、大規模災害時における知的・発達障害者の防災対策について、効果的な支援・受援体制の構築に関する施策提言を行なうことを目的とする事業の 3 年目である。
初年度は、家庭、学校、福祉施設等における発災当時の様子について聞き取り調査を行った。その結果、災害時の特別な支援ニーズが明らかになったが、最も基本的なものは、地域ネットワーク構築の必要性であった。また、福祉施設等の職員を対象とした聞き取りとワークショップを通して、事業継続計画（BCP）策定の必要性が明らかになった。
次年度は、知的障害者とその支援者に対する聞き取りを継続し、生活再建状況の調査を行った。また、福島県内の被災した障害児の保護者を対象に行ったアンケー
ト調査では、被災・避難によって QOL の低下が見られ、支援が必要である状況が伺えた。障害福祉施設でのワークショップでは、事業継続計画策定マニュアルの素案を作成することができた。
3 年目である平成 26 年度は、被災者に対する聞き取り調査、アンケート調査をさらに進めるとともに、分析と考察を行った。ＢＣＰ（事業継続計画）策定のためのワークショップの蓄積から、策定のためのステップアップガイドの作成と研修プログラムの開発を行った。
最終的に、対象・状況別に五種類の支援のためのリーフレットを作成した。

_ 33 _

Ａ．問題と目的ことが示唆された。

東日本大震災は多くの被害をもたらし

震災後の子どもの状態の改善と保護者たが、とりわけ障害のある人々とその家のＱＯＬの高さは、社会的関係の満足度

族にとって発災時の被害とその後の影響と相関しており、そうしたサポート体制

は、一般の人々を上回る多大なものであの構築と維持が有効といえる。

った。その詳細を明らかにし、今後予想される災害に向けて、減災を可能にする

２．研究２（吉川班）

手立てを講ずるのが本研究の目的である。

被災した知的障害者とその家族へのヒ3 年目である本年度は、これまでの手

アリングおよびアンケート調査を行い、法を継承し、医療的側面からの調査と分支援の在り方を検討した。障害当事者へ析（研究１）、本人・家族と支援者の現状のグループワークでは、絵カードや写真とニーズの分析（研究２）、障害者施設のを使うことの有効性が示された。アンケ

事業継続計画策定（研究３）に分けて研ート調査では、被災した人々の状況と、究を進め、最終的に支援のためのリーフ

心的耐性としてのレジリエンス尺度やス

レットの作成とシンポジウムの開催に取

トレス尺度との関係を分析した。

り組んだ。

所や車中非難を経験した者は、避難を経避難験していないものよりレジリエンスが低Ｂ．研究方法と結果

く、ストレスは高い傾向にある。住居の１．研究１（内山班）

めどが立っていない者はレジリエンスが震災後の福島県事業において県発達障

低くストレスが高い。また、相談する相害者支援センターが実施した被災障害児

手がいないとレジリエンスは低く、スト

医療支援事業を利用した知的・発達障害

レスは高くなっており、相談支援の重要

児とその家族を対象に、支援サービスの性が確認できた。

満足度と放射線不安等による影響について、調査、検討した。

３．研究３（柄谷班）

震災後に福島県が実施した医療支援事

被災した障害福祉施設職員からのヒア

業の満足度は高く、保護者のニーズに応リングとワークショップを蓄積することじた支援が提供されていることが伺えた。

によって、今後の事業継続計画（ＢＣＰ）

また、自閉的特性と震災前後の変化と作成の内容について検討した。初年度、の間には相関がみられ、情緒・行動面で次年度の被災地でのヒアリング、ワールの問題や、自閉的行動特性の強い者ほど、ドカフェ方式によるワークショップに加震災の影響を受けている様子が見られた。

え、本年度は東京、神奈川、大阪等でも、被災時の体験や車内での避難生活の経研修を行った。

験は、障害児とその家族に長期的に強い職員の負担感を減ずるため、既に施設

ストレスを生じさせており、発災直後の等に用意されている消防計画や自衛消防

避難場所等への事前の準備が重要である隊を活用し、消防、防災、ＢＣＰを統合_ 44 _

することが有効であること、疑似体験ななし

どを通して災害イメージを職員間で共有することが不可欠であることなどが明らかになった。
これらを踏まえて、人材育成とＢＣＰ作成を融合した研修計画を提案した。
Ｃ．考察と今後の課題
平成 24 年度、25 年度に続いて本年度の調査研究では、被災した障害児者とその家族の医療・福祉的ニーズとその満足度、被災後のストレスやレジリエンス（心理的耐性）の関係とその改善について検討した。
その結果、当事者とその家族に対する相談システムなど、社会的支援のネット
ワークの有効性が改めて示唆された。また、ＢＣＰ作成にあたっては、災害イメージの共有を含む研修が必要であることなどが確認された。これらの知見を含めた啓発冊子の作成に取り組んだ。
今後、それを活用したワークショップの開催によって、今回の研究で得られた知見の普及とＢＣＰなどの災害準備体制を作り上げること、そして何よりも、地域社会における日頃からの障害者とその家族を含めた相互支援ネットワークの構築が課題である。
Ｄ．健康危険情報なし
Ｅ．研究発表各班の記述を参照
Ｆ．知的財産権の出願・登録状況_ 55 _

II. 厚生労働科学研究費補助金（障害者対策総合研究事業）
分担研究報告書
１．東日本大震災後の福島県において医療支援の対象になった発達障害・知的障害の子どもとその家族の支援ニーズ・支援評価・メンタルヘルスに関する調査
研究分担者 内山登紀夫（福島大学人間発達文化学類）
研究協力者 川島慶子（福島大学人間発達文化学類）
鈴木さとみ（国立障害者リハビリテーションセンター）
行廣隆次（京都学園大学）
筒井雄二（福島大学共生システム理工学類）
神尾陽子（国立精神・神経医療研究センター）
研究要旨
東日本大震災後に知的・発達障害児とその家族が利用した医療・心理・福祉等サービスの役割
及び効果を検討し、ならびに大規模自然災害と長期の放射線不安等が発達障害児とその家族に及ぼす心理社会的影響を明らかにすることを目的とした。
福島県事業において発達障がい者支援センターが実施した「被災した障害児に対する医療支援事業」を利用した知的・発達障害児の保護者を対象に質問紙調査を行った。解析には SPSS22 を用い、χ二乗検定、一元配置の分散分析、相関分析、因子分析等にて検討した。
結果:医療支援事業の満足度は高く当該事業は一定の役割を果たしたと考えられた。大規模自然
災害と長期の低線量放射線不安の影響については、経時的に回復を示す子どもがいる一方で 3 年経過時においてもトラウマティックな出来事に関連すると考えられるストレス症状を示す子どもがいることが確認された。ストレス要因としては、家族構成の変化や転園や転校、遊ぶスペース
が少なくなった等が示唆された。発達障害児において自閉的行動特性が強い子どもほど出来事や急激な環境の変化、家族構成の変化に影響を受けやすく回復が遅い傾向があることが示された。
「保護者から離れない」、「感情表現を抑えている」、「新たな活動に興味を持ちにくい」、「勉強や遊びに集中していない」等の項目は自閉症特性の強さと相関を示したが、自傷他害行為について
は SRS の possible 群において probable 群や unlikely 群よりも顕著に現れやすいことが示唆された。
目的に、(A)医療支援事業と利用中の医療・心理・福大規模自然災害が自閉症のある人々や彼らの祉等サービス満足度等を調査し、また、(B)大規

家族に及ぼす長期的影響に関しては、現在のと模自然災害ならびに長期の放射線不安等による

ころほとんど明らかにされていない 1)2)3)。

影響を検討した。

本研究では昨年度に引き続き、東日本大震災後に実施された福島県事業において福島県発達方法

障がい者支援センターが実施した医療支援事業

対象：福島県の医療支援事業を利用した発達障を利用した知的・発達障害児とその家族を対象

害児（疑い例を含む）とその家族 92 名に_ 77 _

アンケートを配布した。
方法：質問紙調査（質問紙の詳細は別添参照）。

(A) 医療支援事業満足度と利用中の医療・福祉・

a. 基本属性（性別、年齢、居住地、診断等）

相談支援サービスに関する調査

b. 相談事後の医療・福祉サービスの利用状況

１．医療支援事業満足度について
医療支援事業の相談場所別では、保健センタと満足度（独自作成）

ー27 例、発達障害者支援センター12 例、保健福c. 生活環境の変化/保護者・家族の状態（独自祉センター20 例、その他 1 例であった。満足度

作成）については概ね満足していた（別添:表 2-1、表d. 発達障害特性と情緒・行動に関する質問紙

2-2）。

（独自作成）
e. 震災前後の児の様子（日本自閉症協会 2011）

記述回答については以下の通り。
〈相談会について〉

改変

会場の場所：

f. 心の問診票-保護者のストレス、子どものス
トレス、放射線不安-（筒井 2012）一部改変

・遠かった、・雰囲気が重々しかった など
開催時間：

g. 対人応答性尺度（SRS: Social Responsiveness・配慮があり助かった

Scale）（神尾ら 2009）

・（母が）フルタイム勤務なので予約が取りに

h. 日本語版 WHOQOL26（WHO1997）

くかった など（倫理面への配慮）

医師の説明：

本研究は福島大学倫理委員会の承認を得て行われた。調査説明書に調査の背景と目的及び回答と個人データの扱われ方を明記し、文書に・今までに疑問に思っていたことが解消した・子どもへもわかりやすく告知してくださったと思う

よる同意を得た。

・気が動転していたため、説明をちゃんと聞け
なかった

結果

・直接の説明はなかったと思う

福島県発達障がい者支援センターの医療支援

・受容できずにいたので、親に対してもう少し事業を利用した発達障害児（疑い例を含む）の言葉があったら良かった など

保護者 61 名から回答を回収した。回収率は66.3％であった。内訳は、男児 55 例、女児 6 例、

職員の子どもへの対応：

児の平均年齢は 5.39 歳±2.21、年齢幅は 2 歳から・いつも丁寧に対応してもらっている

14 歳までで、就学前の児が 45 例、就学後の児が・兄弟の面倒も見てくれて良かった など

16 例であった。震災前の居住地は、南相馬市 28〈相談会後の対応について〉

例(46％)、双葉郡 18 例(29％)、いわき市 15 例

相談会後の対応(25％)であった。発達障害の診断は、自閉症スペ

・丁寧に話を聞いてくださり、その後も変わらず電話でも丁寧だった

クトラム（以下、ASD）（自閉性障害、PDDNOS
等広汎性発達障害、自閉スペクトラム症、なら・行政の担当者が幼稚園へ助言をし、子どものびに疑い例を含むなどを含む）の診断のある児状態が安定した。また、的確なアドバイスが 54 例、注意欠陥多動性障害（以下 ADHD）（疑

をいただき家庭での関わり方も改善された。

い含む）が 10 例、学習障害、チック障害等のそ・もう少し具体的な説明がほしかった などの他の神経発達障害が 7 例であった。アンケー

心理所見の受け取り時期

ト調査の記述統計は別添の(表 1-1～7)の通り。

・時間がかかりすぎだと思う_ 88 _

・もう少し早く受け取りたかった など行った。

医療機関紹介について① 福祉機関利用者のニーズ

・近隣に医療機関がなかった

福 祉 サ ー ビ ス 利 用 者 は 38 例 で あ っ た 。

・必要なかった など

Mann-Whitney-U の検定の結果、サービスを利用療育機関の紹介についてしている子どもは、「活動的（多動を含む）[質問・結果的に現在のサービスに満足しているが、紙 d]」（p<.05）と「何かの出来事（災害など）

複数紹介してほしかったに関連した遊びをする[質問紙ｆ]」（p<.05）が、・特に問題はないとのことで紹介はない など

利用していない子どもと比べて有意に高かった。

２．震災後に役立った支援と役立たないと思っまた、母親の状態として「突然に震災のことがた支援について思い出されることがある[質問紙 f]」が有意に高（1） 役立った支援

くなっていた（p<.05）。

13 名から回答があった。うち、言葉の教室や② 医療機関利用者のニーズ

療育機関などは子育ての相談ができる、子育て

医 療 機 関 利 用 者 は 19 例 で あ っ た 。

支援センターはお母さん方や先生方とフランク

Mann-Whitney-U の検定の結果、医療機関を利用に話したり相談できたりするので子どもも母親

している子どもは、「行動面（多動、自傷、他害、自身も気分転換によいとのことであった。他に集中困難など）の心配[質問紙 d]」（p<.01）、「好スクールカウンセラーが役立ったとの回答であみの活動は、誰かと共に行うよりも一人で行うった。

ことを好む[質問紙 d]」（p<.01）、「集団の中で過（2） 役立たないと思った支援

ごすことよりも、特定の友人(１～２名)と過ごす

3 名から回答があった。言葉ののびへの不安、ことを好む[質問紙 d]」（p<.01）、「相手を気にせ医療機関での医師の対応の悪さのため以来通院ず、自分のペースで物事を進めていくことが多していないという不満の他、学校等で行われてい[質問紙 d]」（p<.01）、「勉強や遊びに集中している相談が役に立たなかったとの回答だった。

いない[質問紙 f]」（p<.01）についての保護者の3．医療・福祉・相談支援サービスについて評価が医療機関を利用していない子どもと比べ(1)サービス利用状況とニーズて有意に高かった。一方、保護者のメンタルヘ

医療支援事業を利用した知的・発達障害児とルスと有意な項目はなかった。

家族が利用していたサービスは、児童デイサー③ 相談機関利用者のニーズ

ビス等の福祉サービスのみの利用が 17 例、医療相談機関利用者は 19 例であった。相談機関の機関のみが 2 例、市の保健センターや発達支援

利用は、南相馬市・いわき市に比べて双葉郡が室、スクールカウンセラーなどの相談機関のみ

有意に低かった(χ2(2,N=52)=6.962, p<.05)。また、が 5 例、福祉サービスと医療機関 2 箇所の利用

Mann-Whitney-U の検定の結果、相談機関を利用が 13 例、福祉サービス・相談機関の 2 箇所が 6

している子どもは、震災後に「赤ちゃん返り[質例、医療機関・相談機関の利用が 2 例、全て利問紙 e]」が一時的に出現した子どもが有意に多用が 2 例、いずれも利用していないが 14 例であく（p<.05）、「寝つきが悪い、すぐに目を覚ますった（別添:図 1）。

など睡眠の問題[質問紙 e]」が震災後に一時的に

次に、利用機関別のニーズについて検討した。

悪化しているか現在も続いている子どもが、医各サービスの利用の有無と質問紙 a.c.について χ

療機関を利用していない子どもと比べて有意に二乗検定を、質問紙 d.e.f.についてノンパラメト

高かった（p<.05）。また、相談機関利用者では、

リック検定を、質問紙 g.h.については相関分析を「余震等が心配で日常生活が変化した[質問紙 c]」_ 99 _

(χ2(1,N=52)=4.298, p<.05)、「けんかが増えた[質問

利用中のサービス機関もしくは医療機関に関紙 c]」（χ (1,N=50)=6.822, p<.01）といった家族のする満足度は、児童ディ等の福祉サービスでは変化の項目が有意に高かった。相談機関の紹介

満足 23 例（65.7％）、やや満足 10 例（28.6％）、は発達障害者支援センターがニーズの高いと考不満 2 例（5.7％）、医療機関では満足 8 例（47.1％）、

えられた子どもと保護者を相談機関に紹介してやや満足 7 例（41.2％）、やや不満 1 例（5.9％）、

いた。相談先として、市の保健センター、発達

不満 1 例（5.9％）、相談機関では満足 9 例（64.3％）、

支援室、学校のスクールカウンセラーが挙げら

やや満足 4 例（28.6％）、不満 1 例（7.1％）であれた。

った。2 ヶ所以上利用している場合では、不満と2④ 多機関利用者のニーズ回答した者はいなかった。医療機関満足度は、

サービス利用機関を 2 ヶ所以上利用している

福祉サービスや相談機関の満足度よりも低かっ

群と 1 ヶ所利用している群、利用していない群た。

で Kruskal-Wallis の検定を用いて検討した結果、サービス利用機関が多いほど保護者評価による(B) 大規模自然災害ならびに長期の放射線不安

子どもの「情緒面の心配[質問紙 d]」（p<.05）な等が発達障害児に与えた影響に関する検討

らびに「行動面の心配[質問紙 d]」（p<.05）、「活

１．発達障害児の震災後の状態について

動的（多動含む）[質問紙 d]」（p<.05）、「好みの(1)震災前後の全般的な状態について

活動から次の活動に移る際、切り替えに時間が保護者による発達障害児の震災前後の全般的かかる[質問紙 d]」（p<.01）「勉強や遊びに、集中な状態[質問紙 e]に関する回答の結果は、「非常にしていない[質問紙 f]」（p<.05）が有意に高かっ

悪くなった」１例、「悪化した」10 例、「変化なた。また、「一人を嫌がる（登校を嫌がったり、し」27 例、「良くなった」16 例、「非常に良くな

トイレ・お風呂についてくる）[質問紙 f]」に関った」3 例であった。

して、サービス利用機関を 2 ヶ所以上利用して上記の結果と震災前後の発達障害児の症状やいる群はそれ以外と比べて有意に高かった行動の変化[質問紙 e]について Pearson の相関分

（p<.05）。なお Pearson の相関分析の結果、サー析を行ったところ、「こだわり」、「自傷・他害行

ビス利用機関の多さと対人応答性尺度（SRS）の為」、「睡眠の問題」との間にやや高い相関がみ

下位項目の自閉的常同性の T スコアが高さにはられ、「言葉の数」、「感覚過敏」、「興奮（パニッ

相関がみられた（r=.30, p<.05）。

ク）、いらだち、多動」、「活動性の低下」との間

福祉サービスと医療機関を利用している群、に低い相関がみられた(別添:表 3-1)。

福祉サービスと相談機関を利用している群、サ

次に、重回帰分析を行った。重決定係数は有ービス・機関を利用していない群の 3 群につい意（R2=.45，p<.01）であり、震災前後の全般的て Kruskal-Wallis の検定にて検討したところ、福な状態に有意な影響を及ぼしているのは、「自祉サービスと医療機関を利用している群は他の傷・他害行為」であった（β=.31，p<.05）(別2 群と比べて「行動面の心配[質問紙 d]」（p<.05）

添:表 3-2)。よって、自傷・他害行為が震災後にと、「『震災前後のパニック』が震災後に一時的強くなり現在も続いている児ほど、震災後の全に悪化しているか現在も続いている[質問紙 e]」

般的な状態が悪くなっていると考えられた。な（p<.05）が有意に高かった。

お、多重共線性の確認を行ったところ全て VIF

以上の①～④について、保護者の QOL と有意に相関している項目はなかった。

＜3 であり、多重共線性は発生していなかった。
(2)発達障害児の情緒・行動面への影響
震災後およそ 3 年経過時において、情緒面も(2)満足度_ 10
10 _しくは行動面に心配がある発達障害児に影響を「疲れやすく、体がだるいことがある」(rs =.34, p

及ぼしている心理社会的要因を検討するため、＜.01)との間に相関が見られた。

分散分析と相関分析を行った。
①

子どもの心の状態については、「イライラして情緒・心理面について（泣きやすい、不安

怒ったり、癇癪（かんしゃく）を起こしたりすが強い等）の心配について[質問紙 d]る」(rs =.36, p＜.05)、「勉強や遊びに、集中して保護者による発達障害児の「情緒・心理面のいない」(rs =.42, p＜.01)、「急な物音にびっくり

心配について」は、かなり心配が 5 例、やや心する」(rs =.32, p＜.01)、「何かを思い出して、取配が 27 例、あまり心配ないが 24 例、全く心配り乱す」(rs =.30, p＜.05)、「他の子供がすすんでないが 4 例であった。

参加するような新たな活動に興味を持ちにくい」

上記の結果と震災後の生活の変化について一(rs =.36, p＜.01)、「大人にまとわりつくこと（保元配置の分散分析を行ったところ、「一緒に暮ら

護者から離れない）がある」(rs =.34, p＜.01)、「感

す家族の人数が変化した[質問紙 c]」と有意であ

情表現を抑えている」(rs =.32, p＜.05)に相関がみった（F(3.56)=3.67,p＜.05）。TukeyHSD を用いたられた。

多重比較では、「やや心配」と「あまり心配ない」の間に有意差がみられた。

放射線を気にしているかどうかを問う項目について有意な相関はなかった。

「情緒・心理面の心配」のある群の自閉症的② 行動面について（多動、自傷、他害、集中力

特性について検討するため、発達障害特性[質問がない等）について[質問紙 d]

紙 d] について Spearman の順位相関係数を求め保護者による発達障害児の「行動面の心配にたところ、「集団の中で過ごすことよりも、特定

ついて」は、かなり心配が 9 例、やや心配が 29の友人(１～２名)と過ごすことを好む」(rs =-.51,

例、あまり心配ないが 15 例、全く心配ないが 7

p＜.01)、「融通がきかず、まじめ過ぎることがあ例であった。

る」(rs =-.44, p＜.01)、「大勢よりも限られた相手

上記の結果と震災後の生活の変化[質問紙 c]にとコミュニケーションをとることを好む」(rs

ついて分散分析を行ったところ、「転園や転校」=-.48, p＜.01)、「好みの活動から次の活動に移る（F(3.19)=8.84, p＜.01）、「遊ぶスペースが少なく

際、切り替えに時間がかかる」(rs =-.45, p＜.01)

なった」（F(3.19)=3.42, p＜.05）と有意差があっについて負の相関が認められた。いずれも「情た。TukeyHSD を用いた多重比較では、「転園や緒・心理面の心配」があるほど上記の項目の得転校」では「かなり心配」と「やや心配」、「か点が高かった。

なり心配」と「あまり心配ない」の間に、「遊ぶ

また、震災前後の発達障害児の症状や行動の変化[質問紙 e]との Spearman の相関分析を行っスペースが少なくなった」では「かなり心配」と「やや心配」有意差がみられた。

たところ、「こだわり」(rs=.34, p＜.05)、「感覚過「行動面の心配」のある群の自閉症的特性に敏」(rs =.35, p＜.01)、「パニック」(rs =.30, p＜.05)、

ついて検討するため発達障害特性[質問紙 d] に「赤ちゃん返り」(rs =.31, p＜.05)との間に相関がついて Spearman の順位相関係数を求めたところ、みられた。

「相手を気にせず、自分のペースで物事を進め

心の問診票[質問紙 f]の母親の心の状態についていくことが多い」(rs =-.42, p＜.01)「活動的でては、「いらいらしたり、すぐに腹が立つことがある（多動含む）」(rs =-.51, p＜.01)「好みの活動ある」(rs =.39, p＜.01)、「気分が落ち込んでしまから次の活動に移る際、切り替えに時間がかかうことがある」(rs =.40, p＜.01)、「突然に震災のる」(rs =-.45, p＜.01)について負の相関が認めらことが思い出されることがある」(rs =.34, p＜.01)、

れた。

_ 11
11 _

また、震災前後の発達障害児の症状や行動の不安の影響を検討するため、対人応答性尺度日変化[質問紙 e]を Spearman の順位相関係数を用

本語版（以下 SRS）の結果と質問紙の回答を検いて検討したが相関する項目はなかった。

討した。SRS は回収した 61 例のうち欠損値が３

心の問診票[質問紙 f]の母親の心の状態につい項目以上あった事例を除いた 58 例（男児 52 例、ては「いらいらしたり、すぐに腹が立つことが女児 6 例、平均年齢 5.31 歳±2.13）について検討ある」(rs =.28, p＜.05 )、「気分が落ち込んでしました。なお、欠損値が２項目以下の事例は平均

うことがある」(rs =.32, p＜.05 )、「日頃やってい値の代入を行った。SRS の素点および T スコア

る仕事に集中しにくいことがある」(rs =.26, pの結果は（別添:表 1-6）の通りである。自閉症的＜.05)との間に相関が見られた。

特性を程度別に 3 群に分けたところ(神尾ら

子どもの心の状態については、「イライラして怒ったり、癇癪（かんしゃく）を起こしたりす2010)、ASD-Probable 群 18 例、ASD-Possible 群
23 例、ASD-Unlikely 群 17 例であった。

る」(rs =.34, p＜.01)、「勉強や遊びに、集中して次に、上記 3 群において震災後の状態等に差いない」(rs =.43, p＜.01)、「急な物音にびっくりがあるのか一元配置の分散分析を用いて検討しする」(rs =.28, p＜.05)、「食欲がない日が続く」

た（別添(表 4)）。結果、自閉症的行動特性が強(rs =.28, p＜.05)、「何かを思い出して、取り乱す」

い群は低い群と比べて、現在の「情緒・心理面(rs =.28, p＜.05)、「大人にまとわりつくこと（保での心配」（F(2,55)=7.57, p＜.01）や「行動面で護者から離れない）がある」(rs =.33, p＜.01)であの心配」（F(2,55)=6.12, p＜.01）の得点が高かっった。いずれの項目も行動面の心配があるほどた（図 2-1,2-2）。
「震災前後の全般的な状態」は各項目の平均が高くなる傾向にあったが、「食欲

ASD-Probable 群と ASD-Possible 群はそれぞれがない日が続く」については上記と同様の傾向

ASD-Unlikely 群よりも状態が悪く（F(2,51)=10.19,を示すものの「よくある」が 1 例、
「あまりない」p＜.01）（図 2-3）、「自傷他害」については、が 20 例、「全くない」が 39 例であり、全般的に

ASD-Possible 群において震災後の状態が悪化し食欲低下はみられなかった。

ていた（F(2,51)=5.17, p＜.01）（図 2-4）。また、放射線を気にしているかどうかを問う項目に心の問診票[質問紙 f]では、自閉症的行動特性がついて有意な相関はなく、「情緒・心理面」の心強い群は低い群と比べて、「イライラして怒った配がある群と「行動面の心配」では有意な相関

り、癇癪を起こしたりする」（F(2,55)=3.59, p

はなかった(rs =.25, n.s.)。

＜ .05 ）、「 勉 強 や 遊 び に 集 中 し て い な い 」

情緒・心理面の心配のある発達障害児は集団（F(2,55)=5.44, p＜.01）、「急な物音にびっくりす

での活動を好まない児が多かったが、行動面のる」（F(2,55)=5.44, p＜.01）、「何か特定の出来事

心配のある発達障害児は活動的でマイペースな（災害など）がまた起こるのではないかと怖が児が多かった。両者とも「活動の切り替え」にる」（F(2,55)=3.34, p＜.05）、「何かを思い出して

時間がかかる特性は共通していた。子どもに対取り乱す」（F(2,55)=6.18, p＜.01）、「大人にまとして情緒・心理面の心配のある母親は震災時のわりつくこと（保護者から離れない）がある」

出来事の想起がそうでない母親と比べて有意に（F(2,55)=9.80, p＜.01）、「感情表現を抑えている」

高かったが、子どもに対する行動面の心配のあ（F(2,55)=6.15, p＜.01）が、ASD-Possible 群におる母親ではそのような有意差はみられなかった。

いては「無口になり、話すことを嫌がる」(3)自閉的行動特性の強さと震災の影響について（F(2,55)=4.35, p＜.05）が有意に高かった。

発達障害児における自閉症的行動特性の強さ(4)発達障害児の震災後ストレス症状について

に対する大規模自然災害ならびに長期の放射線
_ 12
12 _

上述してきたとおり、自閉的行動特性の強い

児の中には震災後にトラウマティックな出来事

２．福島県浜通りにおける地域別のニーズによると推測される行動が震災後に悪化し、も震災及び原子力災害の影響で避難を余儀なく

しくは現在も顕在化していると考えられるケーされている発達障害児とその家族について出身スがあった。そこで、発達障害児の震災後スト

地域別にどのようなニーズがあるのか検討をしレス症状を調べるため、本調査で使用した質問た。南相馬市は震災後一時的に避難をしていた

項目と DSM-5 における心的外傷後ストレス障害

家族が多かったが、2015 年 3 月現在は自宅に戻の診断基準 7 歳以上と 6 歳以下、Jane McCarthy

りつつある。双葉郡と南相馬市の一部は現在も(2001)による知的障害者の PTSD 症状の定義、避難指示区域に指定されている地区が多く、ほAsukai, et al.(2002)による出来事インパクト尺

とんどの家族は避難中である。いわき市は一時

度改訂版 (IES-R)の項目と照らし合わせた。なお、

的に自主避難をした家族もあるが双葉郡に比べ

左記項目にはストレス状況下において出現しやて放射線量は比較的低い。

すいと考えられる自閉症的行動の項目が含まれ3 地域別に検討を行った結果、南相馬市は他のていないため、それらを質問紙の中からピック2 地域と比べて有意に「放射能不安により生活がアップし 27 項目を抽出した。

変化[質問紙 c]」していた（χ2(2,N=61)=10.731,

次に、上記 27 項目のうち天井効果もしくはフp<.01）。

ロア効果のみられる項目を削除した。散布図を

双葉郡は他の 2 地域と比べて有意に「相談機確認し偏りのある項目を削除した。なお、この

関 の 利 用 [ 質 問 紙 b] 」 が 少 な か っ た

過程では SRS とピックアップした項目との相関（χ2(2,N=52)=6.962, p<.05）。また、震災後の生活分析を行い、自閉的行動特性の強さと相関の見の 変 化 で は 、「 避 難 所 の 利 用 [ 質 問 紙 c] 」

られた項目に配慮して項目の取捨を検討した。

（χ2(2,N=61)=6.328, p<.05）、「居住空間が狭くな検討の結果 17 項目を抽出し、それらについてった[質問紙 c]」（χ2(2,N=61)=8.776, p<.05）、「震

主因子法・プロマックス回転による因子分析を災 を 理 由 に し た 転 居 [ 質 問 紙c] 」

行った（別添:表 5）。固有値 1 を基準として行っ（χ2(2,N=61)=8.776, p<.05）が有意に高かった。

たところ固有値 1 を超えたのは第 6 因子までで母親の状態では Mann-Whitney-U の検定の結果、あり、累積説明率は 69.05％であった。

「食欲がない、あるいは食欲が抑えられないこ

第 1 因子は負荷がかかると特に自閉症のあるとがある[質問紙 f]」が有意に高かった（p<.05）。

人に増強することの多い行動であることから

３．被災した発達障害児をもつ保護者・家族の「自閉症的問題行動」因子、第 2 因子はトラウ
マティックな出来事に関連する刺激などの持続メンタルヘルス（１）生活の変化と母親のメンタルヘルス

的回避と捉え「関わりの回避」因子、第 3 因子

震災による生活の変化が発達障害のある子どは心的外傷的出来事の後に発現または悪化するもをもつ保護者の心の状態に与える影響についとされる症状の一部としての「集中困難・イラて検討するため、Pearson の相関分析を行った。

イラ」因子、第 4 因子は不安の顕在化の一部とアンケート回答者の属性のほとんどは母親であしての「不安」因子、第 5 因子は心的外傷的出ったため、保護者の心の状態については筒井ら来事の後に発現すると考えられている陰性変化（2012）の心の問診票の母親回答項目の総合得の一部と捉え「抑うつ気分」、第 6 因子は心的外点の平均を用いた。左記について、震災後の生

傷的出来事の後に始まるとされる侵入症状に類活の変化との相関分析を行ったところ、母親回似しているが自閉症特性でもあり「その他」と答項目の平均得点の低さと「転園や転校」、「余した。

震不安と生活の変化」、「震災による転居」、「家
_ 13
13 _

族の離職」、「家族げんかの増加」、「アルコール

園や転校」の経験や「子どもの接し方への変化」

摂取量の増加」と相間がみられた。なお、放射（χ2(1,N=60)=8.308, p<.01）、「家族内でけんかが線不安による生活の変化については相関が見ら増えた」（χ2(1,N=60)=4.714, p<.01）が有意に高かれなかった（別添:表 6-1）。

った。Kruskal-Wallis 検定の結果、心の問診票[質次に、重回帰分析を行った。重決定係数は有問紙 f]母親項目の「物音にビクッとおどろくこ意（R =.62，p<.01）であり、母親のメンタルヘとがある（p=.005, <.01）」、「気分が落ち込んでしルスの悪さに有意な影響を及ぼしているのは、まうことがある（p=.001, <.01）」、「疲れやすく、「子どもの転園・転校」(β=.32 (p<.05))と「家族体がだるいことがある（p=.017, <.05）」、「寝つきげんか」(β=.50 (p<.01))であった(別添:表 6-2)。なが悪くなった、あるいは夜中に目が覚めること

お、多重共線性の確認を行ったところ全て VIFがある（p=.002, <.01）」が有意に高かった。「環＜3 であり、多重共線性は発生していなかった。

境領域：健康と社会的ケア-利用しやすさと質[質（２） 震災による生活の変化と家族について

問紙 g]」（p=.034, <.05）と「環境領域：交通手段

2

避難所の利用の有無と発達障害児やその家族の 状 態 と の 間 に 差 が あ る か ど う か Kruskal[質問紙 g]」有意に低かった（p=.029, <.05）。
（３） 保護者の健康関連 QOL について

-Wallis 検定を用いて検討したところ、避難所を保護者の健康関連 QOL を調べるため、国内外利用した群は利用していない群に比べ「環境領で広く使用されている WHOQOL26 を実施した。

域：健康と社会的ケア-利用しやすさと質[質問紙

結果、被災経験のある発達障害のある子どもをg]」が有意に低かった（p=.014, <.05）。

もつ保護者の QOL の平均は日本人平均と比べて車内で避難生活をした群はそうでない群と比有意に低かった(別添:図 3)。

べ、「日頃の家族内のケンカは暴力的な行動や強なお、子どもの「震災前後の全般的な状態[質いストレスを受ける発言が飛び交うことがある

問紙 e]」と WHOQOL26 の領域ならびに下位項[ 質 問 紙 c] 」 と の 回 答 が 有 意 に 高 く

目について相関分析を行ったところ、Spearman（χ2(1,N=47)=5.012, p<.05）、Kruskal-Wallis 検定のの順位相関係数は「社会的領域」（rs= .42, p= <.01）、

結果では、子どもが「感情表現を抑えている[質と下位項目の「社会的関係：人間関係」（rs= .38,

問紙 f]」（p=.013, <.05）が有意に高かった。

p= <.01）、「社会的関係：社会的支援」（rs= .29, p=

また、「放射能が心配で生活が変化した」と回<.05）において正の相関がみられ、「身体的領域：

答した群はそうでない群に比べて「地震が心配

痛みや不快感」において負の相関が見られた（rs=（余震等）で日常生活で変化した[質問紙 c]」-.33 , p= <.05）。

（χ2(1,N=61)=6.036, p<.05）、「一緒に暮らしていた家 族 と 離 れ て 過 ご し た 期 間 が あ る [質問 紙 c] 」

考察

（χ2(1,N=61)=6.671, p<.05）、「子どもの接し方へ(A) 医療支援事業についての変化」（χ2(1,N=60)=5.918, p<.05）が有意に高か

震災後に福島県が実施した医療支援事業の満った。Kruskal-Wallis 検定の結果、子どもの「行足度は高く、調査結果からは保護者のニーズに動面での心配[質問紙 d]」において有意差がみら応じた支援が提供されていたことが伺えた。よれ（p=.027, <.05）、「環境領域：健康と社会的ケって相談会は一定の役割を果たしたと考えられ

ア-利用しやすさと質[質問紙 g]」も有意に低かる。

った（p=.025, <.05）。

利用中のサービスに関する調査では、療育等「地震が心配（余震等）で日常生活で変化しの福祉サービスを利用している子どもは行動面た」と回答した群はそうでない群に比べて「転での多動さが目立ち、また、母子ともに震災に

_ 14
14 _

よるストレスの影響を受けている可能性がある

結果が示された。斉藤ら(2006)が指摘するように、ことが示唆された。医療機関については、自閉

子どもの心的外傷後ストレス症状を評価する際度が高くかつ集団参加の困難さが目立つ子どもには、評価者である保護者の PTSD 症状との関に対して受診が勧められる傾向が伺われた。療連に留意すべきである。

育等の福祉サービスと医療機関の両方を利用し

3）震災後の子どもの状態が改善したと回答したている場合については、子どものストレス症状

保護者の QOL の高さは、人間関係や友人などにが震災後から高い状態が続いていることが示唆

よる社会的支援といった社会的関係の満足度のされた。

高さと相関を示していた。支援者等との良好な相談機関を利用する子どもと保護者について関係の構築や同じ立場にある保護者等とのピア

は、子どもの行動特性の悪化と家族内の葛藤やサポートが有効であると考えられ、そうした関親の余震不安が影響を与えることが本調査から係性が身近な場所で築かれ維持できるよう専門

明らかになった。調査結果は医療ニーズの高さ家がバックアップをしていくことは支援策としを示すものであったが、県内では発達障害に関て有効であろう。

して専門性の高い医療機関が不足しているため、

4）大規模自然災害と長期の低線量放射線不安が

対象者が精神保健ニーズを持っている場合、専知的・発達障害児に与えた影響については、経門的対応が可能な地域の相談機関やスクールカ

時的に回復を示す子どもがいる一方で、3 年経過

ウンセラー等が紹介されていた。福島県では提時においても集中困難やイライラ、フラッシュ

供できるサービス内容に地域差がありそれぞれバックが疑われる行動等のストレス症状を示すの地域の実情に沿ったサービス機関が紹介され子どもがいることが確認された。これらの症状ていた。継続的に支援ができる医療機関が不足と関連する特性としては、自閉的行動特性が関しているため、継続通院等の支援目的で医療機与することが明らかになった。ストレス症状の関を紹介できる事例がほとんどなかった。

一つとして自傷他害行為が示された。自傷他害行為については SRS の possible 群において(B) 大規模自然災害ならびに長期の放射線不安等による影響probable 群や unlikely 群よりも顕著に現れやすい
ことが示唆された。ストレス要因としては、家

1) 被災時における車内での避難生活の経験は、族構成の変化や転園や転校、遊ぶスペースが少発達障害児やその家族に長期的に強いストレス

なくなった等が示唆された。

を生じさせることが示唆された。自然災害発生

5）一般集団における心的外傷後ストレス障害の後の急性期において、発達障害児とその家族が診断基準のような、自閉症のある人々が示す心避難所等において安心して過ごせるよう事前の的外傷後ストレスの症候について確立された指対応策を準備しておくことが求められる。

標は我々の知る限り見当たらない 1)4)。アンケー

2）保護者の状態については、余震等不安によっ

ト調査の質問項目を用いて因子分析を行ったとて日常生活の変化があったと回答した保護者は、ころ、「自閉症的問題行動」因子、「関わりの回

震災からおよそ 3 年を経ても保護者自身に PTSD

避」因子、「集中困難・イライラ」因子、「不安」様症状がみられる傾向があり、今後も母子とも因子、「抑うつ気分」、「その他」の 6 因子が抽出に長期的にフォローする必要がある。情緒・心された。

理面の心配のある発達障害児とその母親は、いストレスや不安を言語化しにくい発達障害児

らいらや気分の落ち込み、震災時の記憶を思いを支援する際に、大規模自然災害等による心的出す、疲れやすさなどにおいて有意に相関する

外傷後ストレス障害の程度を測定できる客観的

_ 15
15 _

指標が必要であるが我々の知る限り存在しない。

Asukai,N., Kato, H., Kawamura, N., Kim, Y.,

今後、そのような評価尺度を作成する必要があ

Yamamoto,

る。

Nishizono-Maher, A. (2002) Reliability and validity

限界点:本調査は震災直後の急性期の支援としてof the Japanese-language version of the Impact of

開始されたものであり、研究を目的として計画

Event Scale-Revised (IES-R-J): Four studies on

された調査ではない。震災直後の混乱期においdifferent traumatic events. The Journal of Nervousては、研究目的の調査は倫理的視点からも好ま

and Mental Disease 190:175-182

しくなかった。本調査は震災後２年を経て事後

K.,

Kishimoto,J.,

Miyake,Y.,

神尾陽子,森脇愛子,小山智典,田中康雄,中井昭夫.

的に支援効果を確認したものである。そうした

一般児童における発達障害の有病率と関連要因

背景から、本調査は被災により支援ニーズの高に関する研究②. 平成 22 年度厚生労働科学研究

い発達障害児とその保護者を対象に実施したた費補助金（障害者対策総合研究事業（精神障害分

め母集団に偏りがある。また、調査対象者が震野））総括・分担報告書.2010.p42-68

災以前にトラウマティックな出来事を経験もし斉藤陽子,堤敦朗,酒井佐枝子,後藤豊実,加藤寛,中井

くは目撃したか否か等支援に直接関係しないあ久夫(2006)被災児童の子どもの行動チェックリス

るいは保護者にとって侵襲的と考えられる事項

ト(CBCL)得点とその養育者の出来事インパクトに関して調査をしていない等の限界点がある。

尺度改訂版(IES-R)得点との関連性について.心的トラウマ研究(1880-2109)2.63-71
社団法人日本自閉症協会.厚生労働省平成 23 年度

注:1) Marco Valenti, Tiziana Ciprietti, Germana Sorge,

障害者総合福祉推進事業報告書「災害時におけるet al. (2012) Adaptive Response of Children and自閉症をはじめとする発達障害のある方の講堂

Adolescents with Autism to the 2009 Earthquake

は開くと効果的な情報提供のあり方等に関するin L’Aquila, Italy, J Autism Dev Disord 42:954–

調査について」2012-3.
American Psychiatric Association(2013)Desk

960. DOI 10.1007/s10803-011-1323-9
2) Valenti M, La Malfa G, Sorge G.et al. (2014)

Reference to the Diagnostic Criteria from

Burnout among therapists working with persons

DSM-5（高橋三郎, 大野裕監訳(2014)DSM-5 精with autism after the 2009 earthquake in

神疾患の分類と診断の手引,医学書院）

L'Aquila, Italy: a longitudinal comparative study.

筒井雄二, 多重災害ストレスが児童期および幼児期の精神的健康に及ぼす影響, 福島大学研究年

J Psychiatr Ment Health Nurs. 21(3):234-40.
3) Mohamad Mehtar, Nahit Motavalli Mukaddes(2011)

PosttraumaticStressDisorderResearch

inAutism別冊

福島大学東日本大震災総合支援プロ

ジェクト「緊急の調査研究課題」.福島大学.2012

inindividuals with diagnosis of Autistic Spectrum
Disorders,報

中根 允文,田崎 美弥子,宮岡 悦良(1999)一般人口

Spectrumにおける QOL スコアの分布--WHOQOL を利用して．医療と社会 9(1), 123-131

Disorders, Vol5(1)539–546
4) Jane McCarthy (2001) Post-traumatic stressdisorder in people with learning disability,
Advances in psychiatric treatment, 7:163-169
参考文献

_ 16
16 _

別添 1：表(表 1-1) 基本属性（性別、年齢、居住地、診断等）及び相談事後の医療・福祉サービスの利用状況項目
N （M：F）
Age(Years)：Mean(SD)Range
地域 N（M：F）
福祉サービスの利用 N（M：F）
医療機関の利用 N（M：F）
相談機関の利用 N（M：F）

総数
61（55:6）
5.39 (2.21) 2-14
南相馬市 28 (25:3)、いわき市 14 (12:2)双葉郡 11(10:1)
利用あり 38 (34:4)、利用なし 23 (21:2)
利用あり 19 (18:1、利用なし 40 (35:5)
利用あり 15 (12:3）、利用なし 37 (35:2)(表 1-2) 生活環境の変化/保護者・家族の状態

N（％）

質問項目 1はい
22(36.1)
震災直後、体育館などの避難所で過ごされましたか
16(26.2)
避難所の利用が難しいため、車内で過ごされたことがありましたか
54(88.5)
避難を含め、転居されましたか
転居回数 (N=49)；1 回; 9(14.8)、2 回;11(18.0)、3 回;8(13.1)、4 回以上;21(34.4) 、無回答 1223(37.7)
避難に伴い、転園や転校をされましたか
転園・転校回数 (N=21)；1 回; 15(24.6)、2 回;4(6.6)、4 回以上;2(3.3)、無回答 40
43(70.5)
放射能が心配で日常生活で変化したことはありますか（水や洗濯物、登校等）
35(57.4)
地震が心配（余震等）で、日常生活で変化したことはありますか
28(45.9)
一緒に暮らす家族の人数は変化されましたか
減った; 15(24.6)増えた; 12(19.7) 、無回答 27
47(77.0)
一緒に暮らしていた家族と離れて過ごした期間がありましたか
30(49.2)
家族と一緒に過ごす時間が変化しましたか
短くなった; 16(26.2)
長くなった;12(19.7) 、無回答 28
41(67.2)
震災が理由で転居されましたか
仮設住宅; 32、借り上げ住宅;16、親戚宅;36、その他;38 (重複回答)
26(42.6)
現在お住まいの家は、震災前よりもスペースが狭くなりましたか
30(49.2)
震災後、お子様が一人で遊べるスペースが少なくなりましたか
子どもへの接し方で何か変わったこと（外遊びが減った、一緒に遊ぶことが減っ
39(63.9)
た、一人遊びをさせる時間が増えた等）がありますか
外遊び; 9、一緒に遊ぶ減った;17、1 人遊び 23 (重複回答)
質問項目 2はい10(16.4)
震災後、アルコールの摂取量が増えた
39(63.9)
仕事や学校などの所属機関を移られた、又は辞められた方はいらっしゃいますか
12(19.7)
外出や人と会うことが嫌いになった
15(24.6)
家族内でケンカが増えた
日頃の家族内のケンカは、暴力的な行動や、強いストレスを受ける発言が飛び交10(16.4)
うことがあるいいえ
39(63.9)44(72.1)6(9.8)
38(62.3)
18(29.5)26(42.6)32(52.5)
14(23.0)31(50.8)20(32.8)35(57.4)31(50.8)21(34.4)
いいえ
51(83.6)22(36.1)
47(77.0)44(72.1)
37(60.7)(表 1-3) 自閉症特性と情緒・行動に関する質問紙

情緒面や心理面について（泣きやすい、不安が強い等*
行動面について（多動、自傷、他害、集中力がない等）*かなり
心配
5(8.3)
9(15.0)

好みの活動は、誰かと共に行うよりも、一人で行うことを好む†
集団の中で過ごすことよりも、特定の友人(１～２名)と過ごすことを好む*
相手を気にせず、自分のペースで物事を進めていくことが多い†
四文字熟語や専門用語などを相手が知っているか否かに関係なく、会話の中で用いることがある*
融通がきかず、まじめ過ぎることがある†
大勢よりも限られた相手とコミュニケーションをとることを好む†
記憶力が良く、日常生活で役立つことがある*
パズルや型はめ等が得意である*
得意なこと、好きなことがあり、そのことに熱中することが出来る†
活動的である（多動含む）†
好みの活動から次の活動に移る際、切り替えに時間がかかる†

_ 17
17 _

やや心配
27(45.0)29(48.3)

あまり心配ない24(40.0)15(25.0)

全く心配ない4(6.7)
7(11.7)

平均
得点
2.45
2.33

全く当て
はまらない
4(6.6)

あまり当てはまらない
17(27.9)

やや当てはまる
29(47.5)

当てはまる
11(18.0)

平均
得点
2.77

0

18(30.0)31(51.7)

11(18.3)

2.88

1(1.6)

12(19.7)21(34.4)

27(44.3)

3.21

32(52.5)

16(26.2)9(14.8)3(4.9)

1.72

11(18.0)1(1.6)
4(6.6)
3(4.9)
04(6.6)
2(3.3)

27(44.3)
20(32.8)
10(16.4)
16(26.2)
2(3.3)
9(14.8)12(19.7)

19(31.1)
24(39.3)31(50.8)23(37.7)25(41.0)25(41.0)32(52.5)4(6.6)
16(26.2)
15(24.6)
19(31.1)
34(55.7)
23(37.7)
15(24.6)

2.26
2.90
2.95
2.95
3.52
3.10
2.98

*N=60

†N=61

(表 1-4) 震災前後の児の様子
全般的な状態

①
②
③
④
⑤
⑥
⑦
⑧
⑨

非常に悪化
1(1.6)

言葉数
人との関係
こだわり
感覚過敏
自傷・他害行為
興奮、いらだち、多動
赤ちゃん返り活動性の低下、無気力状態
寝つきの悪さ、すぐ起きる悪化
10(16.4)

変化なし
27(44.3)

悪化し現在も続く
03(4.9)
10(16.4)9(14.8)3(4.9)
10(16.4)2(3.3)
2(3.3)
2(3.3)

悪化したが回復
10(16.4)6(9.8)
6(9.8)
9(14.8)3(4.9)
9(14.8)10(16.4)2(3.3)
6(9.8)

よくなった
16(26.2)

変化なし
26(42.6)25(41.0)33(54.1)
34(55.7)
41(67.2)30(49.2)
45(73.8)50(82.0)43(70.5)

非常によくなった
3(4.9)

震災前よりも改善
21(34.4)
23(37.7)8(13.1)5(8.2)
8(13.1)8(13.1)03(4.9)
6(9.8)(表 1-5) 心の問診票（筒井 2012）一部改変
項目

Mean(SD)

母対象項目
Q1 いらいらしたり、すぐに腹が立つことがありますかQ2 物音にビクッとおどろくことがありますか
Q3 気分が落ち込んでしまうことがありますか
Q4 日頃やっている仕事に集中しにくいことがありますかQ5 突然に震災のことが思い出されることがありますかQ6 食欲がない、あるいは食欲がおさえられないことがありますかQ7 疲れやすく、体がだるいことがありますか
Q8 寝つきが悪くなった、あるいは夜中に目が覚めることがありますか
子ども対象項目
Q9 イライラして怒ったり、癇癪（かんしゃく）を起こしたりする
Q10 勉強や遊びに、集中していない
Q11 一人を嫌がる（登校を嫌がったり、トイレ・お風呂についてくる）
Q12 急な物音にびっくりする
Q13 何か特定の出来事（災害など）がまた起こるのではないかと怖がる
Q14 何かの拍子に強くおびえることがある
Q15 食欲がない日が続く
Q16 特定の出来事（災害など）について繰り返し話す
Q17 何かの出来事（災害など）に関連した遊びをする
Q18 何かを思い出して、取り乱す
Q19 無口になり、話すことを嫌がる
Q20 他の子供がすすんで参加するような新たな活動に興味を持ちにくい
Q21 震災を機に、「赤ちゃん返り（子どもがえり）」がある
Q22 大人にまとわりつくこと（保護者から離れない）がある
Q23 感情表現を抑えている（幼児）Q24（小学生）Q25 ある出来事（災害など）を連想させることがあると、（小学生）Q24 特定の出来事（災害など）について、自分を責める*（小学生）Q26 災害に関してあったいやな出来事を思い出しにくい*
放射線による生活変化
a.洗濯物は外で干していますか
b.換気扇は使っていますか
c.窓を開けて部屋の換気をしますか
d.お子様の口にする飲み物（水など）を、震災前より気にするようになりましたか
e.お子様が外出する際に、放射線対策としてマスクを着用させますか
f.お子様に外遊びはさせますか
g.食品を購入する際、震災前に比べて産地を気にするようになりましたか

1.93（.57）
2.85（.89）
2.30（.76）
2.69（.74）
2.80（.82）
2.83（.78）
2.07（.73）
2.31（.92）
2.34（.89）
2.39（.86）
2.84（.80）
2.84（.84）
3.21（.80）
3.33（.75）
3.59（.62）
3.41（.74）
3.69（.53）
3.49（.65）
3.54（.70）
2.64（.90）
3.37（.76）
3.07（.83）
3.38（.73）
3.57（.67）
3.37（.86）
3.13（.62）
1.74（.70）
1.34（.54）
1.36（.52）
1.48（.65）
2.67（.51）
1.67（.60）
1.46（.67）

N=61*（小学生）Q24、Q26 は N=16

(表 1-6)対人応答性尺度（SRS）保護者評価

SRS 総得点

素点 Mean(SD)Range
70.02 (26.54) 21-145

N=58
T-ScoreMean(SD)Range
69.16(13.94)44-108

社会的気づき62.81 (11.98)42-112

62.81 (11.98)42-112

社会的認知65.64 (14.16)41-119

65.64 (14.16)41-119

社会的コミュニケーション

67.67 (13.22)45-99

67.67 (13.22)45-99

社会的動機付け61.73(11.86)37-89

61.73(11.86)37-89

自閉的常同性70.45 (16.61)48-120

70.45 (16.61)48-120

_ 18
18 _

(表 1-7)

WHOQOL26
項目

保護者自己評価
N=60
Mean(SD)Range

平均
身体的領域
心理的領域
社会的領域
環境領域
全体

3.14(.45) 2.19-4.12
3.32(.53)2.14-4.71
3.08(.60)1.67-4.33
3.23 (.48)2.00-4.33
3.05(.49)1.75-4.13
2.90(.67)2.0-5.0(表 2-1 )相談会について
会場の場所
開催時間
医師の説明
職員の子どもへの対応

N（％）
満足
38(64.4)
34(57.6)
34(58.6)42(71.2)

やや満足
16(27.1)
19(32.2)
22(37.9)16(27.1)

やや不満
5(8.5)
5(8.5)
2(3.4)
1(1.7)

不満
01(1.7)00満足30(50.8)
19(31.7)
16(41.0)23(44.2)

やや満足
25(42.4)
22(36.7)
18(46.2)
24(46.2)

やや不満
3(5.1)
16(26.7)4(10.3)4(7.7)

不満
1(1.7)
3(5.0)
1(2.6)
1(1.9)(表 2-2)相談会後について
相談会後の対応
心理所見の受け取り
医療機関紹介療育機関紹介N（％）（表 3-1） 震災前後の行動と震災前後の全般的な状態との関係（Pearson の相関係数）（表 3-2） 震災前後の全般的な状態に対する震災前後の行動の重回帰分析の結果

全般的な状態
1. 言葉の数
2. 人との関係
3. こだわり4. 感覚過敏5. 自傷・他害行為
6. 興奮（パニック）、いらだち、多動7. 赤ちゃん返り
8. 活動性の低下、無気力状態
9. 睡眠の問題

非標準化係数

r

M

SD

.27*
.18
.41**
.34**
.44**

3.19
3.19
2.68
2.61
2.98

0.72
0.83
0.93
0.86
0.65

.40**

2.63

0.94

.10

2.75

0.51

.36**

2.95

0.48

.45**

2.93

0.59

2. 言葉の数
3. 人との関係
4. こだわり5. 感覚過敏6. 自傷・他害行為
7. 興奮（パニック）、いら
だち、多動
8. 赤ちゃん返り
9. 活動性の低下、無気力状態
10. 睡眠の問題

B
.20
-.07
.03
.13
.40

SE B
.20
.19
.16
.15
.16

β
.17
-.07
.04
.13
.31*

.14

.14

.14

.30

.22

-.18

.42

.24

.24

.30

.21

.21
*p<.05*p<.05 **p<.01

（表 4）

標準化係数

自閉症的行動特性程度別群分けに対する大規模自然災害ならびに長期の放射線不安の影響
項目

possible(n=18)

Mean（SD）
probable(n=23)

unlikely(n=17)

Fdf

2.06(.725)
1.94(.802)

2.39(.722)
2.22(.736)

2.94(.556)
2.88(.928)

7.57**
6.12**

2,55
2,55

3.24(.664)

2.96(.638)

2.76(.624)

6.21**

2,54**

発達障害特性と情緒・行動 [質問紙 d]
情緒面や心理面について（泣きやすい、不安が強い等）
行動面について（多動、自傷、他害、集中力がない等）
集団の中で過ごすことよりも、特定の友人(１～２名)と過ごすことを好む
相手を気にせず、自分のペースで物事を進めていくことが多い
大勢よりも限られた相手とコミュニケーションをとることを好む
活動的（多動含む）
好みの活動から次の活動に移る際、切り替えに時間がかかる
震災前後の児の様子 [質問紙 e]
全般的な状態
自傷他害
心の問診票 [質問紙 f]
イライラして怒ったり癇癪（かんしゃく）を起こしたりする
勉強や遊びに、集中していない
急な物音にびっくりする
何か特定の出来事（災害など）がまた起こるのではないかと怖がる
何かを思い出して、取り乱す✝
無口になり、話すことを嫌がる✝

3.72(.575)
3.44(.705)
3.61(.502)
3.39(.698)

3.17(.778)
2.78(.850)
2.96(1.02)
3.13(.694)

2.76(.831)
2.53(.624)
2.88(.857)
2.41(.618)

7.44
7.17**
4.16*
9.89**

2,55
2,55
2,55
2,55

2.94(.899)
3.06(.443)

2.91(.610)
2.68(.716)

3.93(.704)
3.33(.617)

10.19**
5.17**

2,512,512.11(.832)
2.11(.832)
2.50(.924)

2.22(.795)
2.2 2(.671)
2.78(.671)

2.82(.951)
2.94(.966)
3.35(.606)

3.59*
5.44**
6.00**

2,55
2,55
2,55

3.06(.873)

3.09(.793)

3.65(.606)

3.34*

2,55

3.88(.332)
3.88(.332)

**

2,55
2,55

3.17(.707)
3.61(.502)

_ 19
19 _

3.48(.665)
3.26(.915)

6.18
4.35*

大人にまとわりつくこと（保護者から離れない）がある
感情表現を抑えている✝

2.56(.784)
3.06(.539)

3.04(.767)
343(.788)

3.65(.606)
3.82(.529)

一元配置の分散分析, 多重比較は Tukey, ✝については Games-Howell(A)を選択（表 5）因子分析結果（主因子法・プロマックス回転後の因子パターン）
こだわり
パニック
感覚過敏
自傷他害
赤んちゃん返り
人との関係
言葉数
勉強・遊びに集中できない
行動面
イライラ・癇癪
睡眠
一人を嫌がる
活動低下・無気力
新たな活動に興味なし
情緒面
繰り返し話す物音に敏感
因子間相関(表 6-1)

Ⅰ
.707
.681
.660
.541
.400
-.012
.060
-.050
-.054
.279
.016
-.223
-.073
.190
.090
-.086
-.122
-

Ⅱ
.099
-.030
-.123
-.003
.191
.895
.815
.055
.031
.018
-.047
.068
.123
.045
-.067
.347
-.337
.256
-

Ⅲ
.129
.120
-.231
-.025
-.008
-.071
.128
.634
.620
.592
.041
-.103
-.085
-.150
.285
.151
.291
.391
.158
-

Ⅳ
.121
-.109
.201
-.140
-.105
-.109
.115
.253
-.112
-.069
.814
.559
.220
-.035
-.074
.047
.025
.404
.326
.319
-

Ⅴ
.074
.124
-.061
-.014
.059
.321
-.150
-.002
-.130
-.048
.022
.128
.713
.513
.494
-.196
.181
.304
.044
.440
.256
-

Ⅵ
-.109
-.208
.471
-.010
.223
.167
.093
.043
.138
.031
-.040
.224
-.269
.000
.167
.654
.446
.276
-.114
.251
.128
.309
-

母親の心の状態に対する震災による生活の変化についての Pearson の相関係数
心の問診票(母)1.避難所の利用
2.車内で避難生活
3.転居
4.転園や転校
5.放射能不安と生活の変化
6.余震不安と生活の変化
7.家族構成の変化
8.家族と離れた
9.家族と過ごす時間の変化
10.震災による転居
11.居住空間が狭くなった
12.遊ぶスペースが少なくなった
13.子供への接し方の変化
a.アルコール摂取量が増えた
b.仕事を退職
c.外出が嫌になった
d.ケンカ増えた

r
-.103
.170
.175
.431**-.004.417**
.197
.059
.232
.414**
.132
.158
.187
.267*
.357**.222.479**

M
1.64
1.73
1.10
1.62
1.30
1.43
1.53
1.23
1.51
1.33
1.57
1.51
1.35
1.84
1.36
1.80
1.73

SD
.484
.446
.300
.489
.460
.499
.503
.424
.504
.473
.499
.504
.481
.373
.484
.406
.446

*p<.05 **p<.01

_ 20
20 _

9.80**
6.15**

2,55
2,55*p<.05**p<.01

(表 6-2)

母親の心の状態に対する震災による生活の変化についての重回帰分析
非標準化係数
B
SE B
-2.20
1.18
2.77
1.57
-0.09
2.36
2.68
1.13
-0.91
1.41
1.13
1.18
1.57
1.30
0.06
1.71
-2.14
1.26
2.85
1.82
-1.91
1.58
-0.60
1.49
0.40
1.51
-0.67
1.58
0.19
1.68
1.27
1.24
4.65
1.33

1.避難所の利用
2.車内で避難生活
3.転居
4.転園や転校
5.放射能不安と生活の変化
6.余震不安と生活の変化
7.家族構成の変化
8.家族と離れた
9.家族と過ごす時間の変化
10.震災による転居
11.居住空間が狭くなった
12.遊ぶスペースが少なくなった
13.子供への接し方の変化
a.アルコール摂取量が増えた
b.仕事を退職
c.外出が嫌になった
d.ケンカ増えた

標準化係数
β
-0.24
0.28
-0.01
0.32*
-0.10
0.13
0.19
0.01
-0.26
0.32
-0.23
-0.07
0.05
-0.06
0.02
0.12
0.50***p<.05 **p<.01

図 1～3（図 1） 利用中のサービス
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

N

福祉サー 福祉サー 医療機
福祉サー 医療機関 相談機関
ビス・医 ビス・相 関・相談 全て利用 利用なし
ビスのみ
のみ
のみ
療機関 談機関
機関
17

2

5

13

6

図 2-1 自閉的行動特性別「情緒・心理面の心配」
の平均得点

2

2

14

図 2-2 自閉的行動特性別「行動面の心配」の平均得点

_ 21
21 _

図 2-3 自閉的行動特性別「震災後の全般的状態」の平均得点

図 2-4 自閉的行動特性別「自傷他害」の平均得点(図 3)東日本大震災で被災した発達障害児を持つ保護者と日本人の WHOQOL 平均の比較

_ 22
22 _

別添２
震災後のお子様の支援に関するアンケート
記入日：平成

年

月

日

記入者：
◆
◆

このアンケート用紙と一緒に同封いたしました資料「添付１）保護者様への説明文書・同意書」を先にお読みくださいますよう、お願い申し上げます。
各項目ごとに質問内容をお読みいただき、ご記入いただきますようお願い致します。

１．基本情報
氏

名

男
・
女

（お子様）

生年月日

平成

〒

診断名

年

月

日生（

歳）

-

現住所

（お子様）

TEL

－

－

避難前

保護者名

住所

２．支援内容について
１） ご利用されている福祉サービス、医療機関、相談機関等についてお聞かせください。今後、ご利用予定の場合は、利用開始予定日をご記入ください。ご利用されていない場合は、“利用していない”に○を付けてください。
また、それぞれの機関におきまして、サービスや支援内容に関する満足度について、「不満～満足」の 4 つの選択肢の中から最も近いと思われるものを一つ選び、○を付けてください。
※複数箇所に通われており、記入欄が足りない場合は、≪別紙１≫をご利用ください。

① 福祉サービス機関（児童デイサービス等の療育機関） ［ 利用していない ］
利用開始日

機関名

平成

（利用開始予定日）

年

月

日

利用回数

（

）回／週・月・年

上記機関の内容と満足度について、当てはまる所に○を付け、“その他”の場合には、内容をお書きください。
内

容：［ 療育・満足度：［ 不満

日中一時支援

・

その他（

やや不満

やや満足

）
満足

[

② 医療機関（発達障害に関する内容で受診している機関）
利用開始日

機関名

（利用開始予定日）］]

利用していない

平成

］

年

月

日

利用回数

（

）回／週・月・年

上記機関の内容と満足度について、当てはまる所に○を付け、“その他”の場合には、内容をお書きください。
内

容：［

OT（作業療法）
・心理検査・薬・ST（言語訓練）
・ その他（満足度：［ 不満

やや不満

やや満足

③ 相談機関（お子様に関して相談している機関）
機関名

利用開始日
（利用開始予定日）

満足

[

］

利用していない

平成

） ］

年

月

日

]
利用回数

（

）回／週・月・年

上記機関の内容と満足度について、当てはまる所に○を付け、“その他”の場合には、内容をお書きください。
内

容：［ 就学 ・

満足度：［ 不満

心理検査
やや不満

・

その他（
やや満足

）
満足

_ 23
23 _

］

］

④ その他、震災後、お子様に役立った支援がございましたら、機関名と利用回数、内容等をご記入ください。

２） これまで、ご利用された支援やサービスにおいて、あまり役に立たないと感じたことがございましたら、機関名と利用時期や回数、内容等をご記入ください（ご記入いただける範囲の内容でかまいません）。

３．お子様について
１） ご家庭でのお子様の現在の様子について、1～4 の中で最も当てはまると思われるものに○を付けてください。

① 情緒面や心理面について（泣きやすい、不安が強い等）・・・・・・・・１・２・３・４② 行動面について（多動、自傷、他害、集中力がない等）・・・・・・・・１・２・３・４③ その他、お子様の様子で、心配なことがございましたら、ご自由にお書きください。

２） お子様の現在の様子について、以下の各質問は、どの程度あてはまりますか。1～4 の中で最も近いと思われるものに○を付けてください。

① 好みの活動は、誰かと共に行うよりも、一人で行うことを好む。
・・・・・・１・２・３・４② 集団の中で過ごすことよりも、特定の友人(１～２名)と過ごすことを好む。 １・２・３・４③ 相手を気にせず、自分のペースで物事を進めていくことが多い。
・・・・・・１・２・３・４④ 四文字熟語や専門用語などを相手が知っているか否かに関係なく、会話の中で用いることがある。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１・２・３・４⑤ 融通がきかず、まじめ過ぎることがある。
・・・・・・・・・・・・・・・・１・２・３・４⑥ 大勢よりも限られた相手とコミュニケーションをとることを好む。・・・・・１・２・３・４⑦ 記憶力が良く、日常生活で役立つことがある。・・・・・・・・・・・・・・１・２・３・４⑧ パズルや型はめ等が得意である。・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１・２・３・４⑨ 得意なこと、好きなことがあり、そのことに熱中することが出来る。
・・・・１・２・３・４⑩ 活動的である（多動含む）
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１・２・３・４

_ 24
24 _

⑪ 好みの活動から次の活動に移る際、切り替えに時間がかかる。・・・・・・・１・２・３・４３） お子様の行動や症状について、「震災前後」を比較して、の中から最も当てはまると思われるもの

１つに○を付けてください。
①

震災後の全般的な状態について
・ 非常に悪くなった ・ 悪くなった ・ 変わらない ・ よくなった ・ 非常によくなった②

言葉の数について・ 震災後、言葉が少なくなったり、なくなり、現在もその状態が続いている
・ 震災後、一時期、言葉が少なくなったり、なくなったが、現在はもとに戻った
・ 震災前と変化はない
・ 震災前、言葉はなかったが、現在は言葉がみられるようになった③

人との関係について
・ 震災前より乏しくなり、現在も続いている
・ 震災前より乏しくなったが、今は、震災前と同じ程度に戻った
・ 震災前と変化はない
・ 震災前よりもむしろ増加している④

こだわりについて・ 震災後に強くなり、現在も続いている
・ 震災後に強くなったが、現在は改善している
・ 震災前と変化はない
・ 震災前よりも、震災後の方が改善した⑤

感覚的な過敏さについて
・ 震災後に強くなり、現在も続いている
・ 震災後に強くなり、現在は改善している
・ 震災前と変化はない
・ 震災前よりも、震災後の方が改善した⑥

自傷・他害行為について
・ 震災後に強くなり、現在も続いている
・ 震災後に強くなったが、現在は改善している
・ 震災前と変化はない
・ 震災前よりも、震災後の方が改善した⑦

興奮（パニック）やいらだち、多動について
・ 震災後に強くなり、現在も続いている
・ 震災後に強くなったが、現在は改善している
・ 震災前と変化はない
・ 震災前よりも、震災後の方が改善した⑧

赤ちゃん返りについて
・ 震災後に強くなり、現在も続いている
・ 震災後に強くなったが、現在は改善している
・ 震災前と変化はない
・ 震災前よりも、震災後の方が改善した⑨

活動性の低下、無気力状態でボーっとしているような状態について
・ 震災後に強くなり、現在も続いている
・ 震災後に強くなったが、現在は改善している
・ 震災前と変化はない
・ 震災前よりも、震災後の方が改善した

_ 25
25 _

⑩

寝つきが悪い、すぐに目を覚ますなど睡眠の問題について
・ 震災後に強くなり、現在も続いている
・ 震災後に強くなったが、現在は改善している
・ 震災前と変化はない
・ 震災前よりも、震災後の方が改善した

４．福島県発達障がい者支援センター主催の相談会に参加された感想についてお聞かせください。
１）平成

年

月

日（場所：原町保健センター）に行われた相談会について、最も当てはまると思われるものに○を付け、ご意見がございましたら、（① 相談会場の場所について）の中にご自由にお書きください。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

１・２・３・４（）② 相談会の時間について・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

１・２・３・４（）③ 医師の説明について・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

１・２・３・４（）④ 職員のお子様への対応について・・・・・・・・・・・・・・・・・・

１・２・３・４（）

２） 相談会後の対応について、最も当てはまると思われるものに○を付け、ご意見がございましたら、（）の中にご自由にお書きください。

①

相談会後の対応について・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

１・２・３・４（）②

心理所見の受け取り時期について・・・・・・・・・・・・・・・・・

１・２・３・４（）③

医療機関紹介について・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

１・２・３・４（）④

療育機関の紹介について・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・（

１・２・３・４）

３）相談会について、良かった点がありましたら、ご自由にご記入ください。

４）相談会について、改善すべき点や問題と感じること等がございましたら、ご自由にご記入ください。

５）その他、お気づきの点がございましたら、ご自由にお書きください。

_ 26
26 _

５．震災後の生活の変化について、「はい」または「いいえ」のいずれかに○を付けて下さい。
（「はい」と回答された場合、“→”のあるものは、［］内の当てはまる箇所に○を付けるか、”その他"の欄にご記入ください。）①

震災直後、体育館などの避難所で過ごされましたか。
・・・・・・・・・（はい・いいえ）②

避難所の利用が難しいため、車内で過ごされたことがありましたか。
・・（はい・いいえ）③

避難を含め、転居されましたか。・・・・・・・・・・・・・・・・・・（はい・いいえ）「はい」の場合→（0 回・1 回・2 回・3 回・4 回以上）④

避難に伴い、転園や転校をされましたか。
・・・・・・・・・・・・・・（はい・いいえ）「はい」の場合→（0 回・1 回・2 回・3 回・4 回以上）⑤

放射能が心配で、日常生活で変化したことはありますか（水や洗濯物、登校等）。
（はい・いいえ）⑥

地震が心配（余震等）で、日常生活で変化したことはありますか。 ・・（はい・いいえ）⑦

一緒に暮らす家族の人数は変化されましたか。 ・・・・・・・・・・・（はい・いいえ）「はい」の場合→（減った・増えた）⑧

一緒に暮らしていた家族と離れて過ごした期間がありましたか。 ・・・（はい・いいえ）⑨

家族と一緒に過ごす時間が変化しましたか。・・・・・・・・・・・・・（はい・いいえ）「はい」の場合→（短くなった・長くなった）⑩

震災が理由で転居されましたか。・・・・・・・・・・・・・・・・・・（はい・いいえ）「はい」の場合→［転居先：仮設住宅、借り上げ住宅、親戚宅、その他（）］⑪

現在お住まいの家は、震災前よりもスペースが狭くなりましたか。 ・・（はい・いいえ）⑫

震災後、お子様が一人で遊べるスペースが少なくなりましたか。 ・・・（はい・いいえ）⑬

子どもへの接し方で何か変わったこと（外遊びが減った、一緒に遊ぶことが減った、一人遊びをさせる
時間が増えた等）がありますか。・・・・・・・・・・・・・・・・・・（はい・いいえ）

６．震災後、ご家族の中で a～d のような状態になれられた方はいらっしゃいますか。「はい」または、「いいえ」
いずれかに○を付けて下さい。
（「はい」と回答された場合には、［”その他"の欄にご記入ください。複数回答可。
）］内の当てはまる箇所すべてに○を付けるか、

a. 震災後、アルコールの摂取量が増えた。・・・・・・・・・・・・・・・（はい・いいえ）「はい」の場合→それは、誰ですか？［父・母・祖父・祖母・その他（）］

b. 仕事や学校などの所属機関を移られた、又は辞められた方はいらっしゃいますか。（はい・いいえ）「はい」の場合→それは、誰ですか？［きょうだい・父・母・祖父・祖母・その他（）］
c.

外出や人と会うことが嫌いになった。
・・・・・・・・・・・・・・・・（はい・いいえ）「はい」の場合→それは誰ですか？［父・母・祖父・祖母・その他（）］

d. 家族内でケンカが増えた。・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・（はい・いいえ）「はい」の場合→誰と誰の間のケンカですか？［きょうだい間・夫婦間・親子間・その他（）］
e. 日頃の家族内のケンカは、暴力的な行動や、強いストレスを受ける発言が飛び交うことがある。
（はい・いいえ）「はい」の場合→［ケンカの回数：（回）／日・週・月、程度：（
）］

_ 27
27 _

７．心の問診票（小学生）◆

Q1～8 は、ご回答いただいている方（お母さまなど）自身の最近１ヶ月について
お尋ねします。１～４の最も近いと思われるところに○を付けてください。

Q1 いらいらしたり、すぐに腹が立つことがありますか？・・・・・・・・・・・・・・・・・・

１・２・３・４Q2 物音にビクッとおどろくことがありますか？・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

１・２・３・４

Q3 気分が落ち込んでしまうことがありますか？・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

１・２・３・４Q4 日頃やっている仕事に集中しにくいことがありますか？・・・・・・・・・・・・・・・・・

１・２・３・４Q5 突然に震災のことが思い出されることがありますか？・・・・・・・・・・・・・・・・・・

１・２・３・４Q6 食欲がない、あるいは食欲がおさえられないことがありますか？・・・・・・・・・・・・・・

１・２・３・４Q7 疲れやすく、体がだるいことがありますか？・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

１・２・３・４

Q8 寝つきが悪くなった、あるいは夜中に目が覚めることがありますか？・・・・・・・・・・・・

１・２・３・４◆

Q9～28 は、この一ヶ月のお子さんの様子を思い浮かべ、最も近いと思われるところに○を付けてください。

Q9

イライラして怒ったり、癇癪（かんしゃく）を起こしたりする・・・・・・・・・・・・・・・

１・２・３・４

Q10 勉強や遊びに、集中していない・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １・２・３・４

１・２・３・４Q11 一人を嫌がる（登校を嫌がったり、トイレ・お風呂についてくる）
・・・・・・・・・・・

Q12 急な物音にびっくりする・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １・２・３・４
Q13 何か特定の出来事（災害など）がまた起こるのではないかと怖がる・・・・・・・・・・・・・・ １・２・３・４
Q14 何かの拍子に強くおびえることがある・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１・２・３・４
Q15 食欲がない日が続く・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １・２・３・４
Q16 特定の出来事（災害など）について繰り返し話す・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １・２・３・４
Q17 何かの出来事（災害など）に関連した遊びをする・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １・２・３・４
Q18 何かを思い出して、取り乱す・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １・２・３・４
Q19 無口になり、話すことを嫌がる・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １・２・３・４
Q20 他の子供がすすんで参加するような新たな活動に興味を持ちにくい・・・・・・・・・・・・・・ １・２・３・４
Q21 震災を機に、「赤ちゃん返り（子どもがえり）」がある・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １・２・３・４
Q22 大人にまとわりつくこと（保護者から離れない）がある・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １・２・３・４
Q23 感情表現を抑えている・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １・２・３・４
Q24 特定の出来事（災害など）について、自分を責める・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １・２・３・４
Q25 ある出来事（災害など）を連想させることがあると、腹痛や頭痛や吐き気、だるさなどを訴える・・ １・２・３・４
Q26 災害に関してあったいやな出来事を思い出しにくい・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １・２・３・４◆普段の生活についてお尋ねします。１～３の中で、最もあてはまると思うところに○を付けてください。

a.洗濯物は外で干していますか？・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １・・・・２・・・・３b.換気扇は使っていますか？・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １・・・・２・・・・３c.窓を開けて部屋の換気をしますか？・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

１・・・・２・・・・３d.お子様の口にする飲み物（水など）を、震災前より気にするようになりましたか？・・

１・・・・２・・・・３e.お子様が外出する際に、放射線対策としてマスクを着用させますか？ ・・・・・・・

１・・・・２・・・・３f.お子様に外遊びはさせますか？・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １・・・・２・・・・３g.食品を購入する際、震災前に比べて産地を気にするようになりましたか？

・・・・・ １・・・・２・・・・３※ご協力いただき、ありがとうございました。

締切
_ 28
28 _

年

月

日

≪別紙１≫① 福祉サービス機関（児童デイサービス等の療育機関）
利用開始日

機関名

平成

（利用開始予定日）

年

月

日

利用回数

（

）回／週・月・年

上記機関の内容と満足度について、当てはまる所に○を付け、“その他”の場合には、内容をお書きください。
内

容：［ 療育・満足度：［ 不満

日中一時支援

・

その他（

やや不満

やや満足

）

利用開始日

満足

機関名

平成

（利用開始予定日）

］

］

年

月

日

利用回数

（

）回／週・月・年

上記機関の内容と満足度について、当てはまる所に○を付け、“その他”の場合には、内容をお書きください。
内

容：［ 療育・満足度：［ 不満

日中一時支援

・

その他（

やや不満

やや満足

）
満足

］

］

② 医療機関（発達障害に関する内容で受診している機関）
利用開始日

機関名

（利用開始予定日）

平成

年

月

日

利用回数

（

）回／週・月・年

上記機関の内容と満足度について、当てはまる所に○を付け、“その他”の場合には、内容をお書きください。
内

容：［

OT（作業療法）
・心理検査・薬・ST（言語訓練）
・ その他（満足度：［ 不満

やや不満

やや満足

利用開始日

機関名

（利用開始予定日）

満足

平成

） ］

］

年

月

日

利用回数

（

）回／週・月・年

上記機関の内容と満足度について、当てはまる所に○を付け、“その他”の場合には、内容をお書きください。
内

容：［

OT（作業療法）
・心理検査・薬・ST（言語訓練）
・ その他（満足度：［ 不満

やや不満

やや満足

満足

） ］

］

③ 相談機関（お子様に関して相談している機関）
機関名

利用開始日
（利用開始予定日）

平成

年

月

日

利用回数

（

）回／週・月・年

上記機関の内容と満足度について、当てはまる所に○を付け、“その他”の場合には、内容をお書きください。
内

容：［ 就学 ・

満足度：［ 不満

機関名

心理検査

・

やや不満

その他（
やや満足

利用開始日
（利用開始予定日）

満足

平成

）

］

（

）回／週・月・年

］

年

月

日

利用回数

上記機関の内容と満足度について、当てはまる所に○を付け、“その他”の場合には、内容をお書きください。
内

容：［ 就学 ・

満足度：［ 不満

心理検査
やや不満

・

その他（
やや満足

）
満足

_ 29
29 _

］

］

II. 厚生労働科学研究費補助金（研究事業）
分担研究報告書

２．東日本大震災で被災した
知的障害のある人と家族の生活再建にかんする研究
分担研究者

吉川

かおり

第３報

明星大学人文学部教授

研究要旨
A．研究目的
研究期間全体を通しての目的は、東日本大震災で被災した、知的障害のある人と家族の生活再建支援策について、親の会および本人会活動との関係を含めて考察することである。３年目にあたる平成 26 年度は、１．東日本大震災で被災した知的障害者及び家族の生活再建支援策を検討する、２．震災後の要支援状態を判断するためのガイドライン作りのために、家族及び障害児者の状態を明らかにすることを目的とした。
B．研究方法
１．①知的障害者へのヒアリング・試験的グループワークの実施。②親へのヒアリングの実施。
２．岩手県・宮城県・福島県の被災地域の手をつなぐ育成会会員、福島県沿岸部の特別支援学校児童生徒の保護者を対象としたアンケート調査
C．研究成果
１．障害者の生活再建過程においては、当事者抜きで物事が決められてしまい、
その結果当事者が不適応を起こす場合も少なくない。障害者の福祉サービス・障害福祉施設等の活用と役割を考える際には、知的障害者及び家族のエンパワメント方
法を組み込む必要があり、本研究において示されたエンパワメント・意思決定支援
方法及び合理的配慮は、被災後のみならず平時の地域移行支援にも役立つものと考えられる。
２．被災後の生活再建過程において、障害者親の会としての支援を行う際に、住居などの物的な環境以外に、障害のある子どもとの関わり方や子どもの状態悪化の経験等、特に気をつけるべきタイプがいくつか判明したことは、ガイドライン作りに大いに役立つものと考えられる。また、全体のレジリエンス平均が 先行研究に比して低い傾向があり、生活再建支援の前段階として、普段から親の自己有用感を高めストレスマネジメントの方法を見つけ実施できるように支援することの重要性が示唆された。

_ 31
31 _C．研究成果が必要か（家のタイプ・家財道具等をカ

１．(１)知的障害のある人へのヒアードから選ぶ）」、C「必要な物の中からリング・試験的グループワークの実

１つだけ選ぶとしたら」の３つの質問に施、（２）親へのヒアリング

沿って、写真またはカードを選んでホワ
イトボードに貼り、参加者全員で共有す（１）ヒアリング・試験的グループワー

る形を取った。当初は全員に回答してもクについてらう予定であったが、一人一人に時間を①対象・方法要したため、終了時間の制約から回答者

原発による避難をしている社会福祉法は 17 名となった。

人を利用している知的障害者に対し、ヒA．住みたい住居は、アパート 6 名、

アリングおよびグループワークによって、マンション 4 名、一戸建て 6 名、団地 1

生活再建支援策の検討を行った。同法人名であった。

利用者を対象とした試験的グループワー

B．必要な物は複数回答のため、テレクを H24 年に実施した際、言語操作が苦

ビ・ベッド・たんす等を選ぶ者が多かっ

手なタイプの人も参加できるプログラム

たが、「避難グッズ」を選んだ者が４名おの必要性が分かったことから、今回は絵り、自身の体験を次の生活に生かそうとカードと写真を多く取り入れた。

している様子が把握できた。
C．どうしても必要な物を一つだけ選②倫理面への配慮
趣旨を分かりやすく説明すると共に、

ぶ問いには、テレビ 3 名、ラジカセ 2 名、知的障害者にはピアアドボケイター（知携帯・電話 2 名（連絡を取るため）、た的障害者同士で権利擁護をする人）及びんす 2 名、ベッド 2 名、PC・ゲーム 2

支援者が同席した。

名（ゲームが好きだから）、時計１名、掃③結果

除機 1 名（掃除が趣味のため）、カメラ

ヒアリング対象者は３名であり、いず１名であった（NA1）。

れもグループワークの参加者である。現D．上記 17 名以外の 4 名に、住む場所

状や夢を語ってもらう中で、自分の可能を「ここ（避難先）」「新しい家」の２つ性や持てる力を発揮したいという意欲がにし、それぞれどのような気持ちがする把握できた。

かを顔マークの絵カードから選んでもらグループワーク参加者は、軽度から重ったところ、2 名は NA であったが、2度の人まで 31 名（男性 13、女性 18）で名は「ここ」に対して「涙顔」を（１名あった。震災前にグループホーム生活を

は「涙顔」のみ、もう１名は「眠い」「うしていた人も含め、現在は入所施設の設ーん」も選択）、「新しい家」に対して「ニ備を借りて避難生活をしており、平成 28

コニコ顔」を選んでいた。

年には入所施設機能を維持したまま帰還

これらのことから、生活イメージ作りする予定である。それを踏まえて、A「誰や表出されにくい感情を汲み取っていくと住みたいか（写真から選ぶ）」、B「何ために、絵カードや写真を用いたグルー

_ 32
32 _

調査期間：平成 26 年 11 月 1 日～11

プワークでの支援の有効性が示唆された。

月 15 日（15 日間）（２）親へのヒアリング

回収数・率：325 件（32.7%）①対象・方法

質問項目：回答者の属性、現在と震災

宮城県の知的・発達障害者の親 5 名を前の同居人数、震災前と今の住まい、震対象に実施した。震災後から今日までの災前の住まいの被災状況、震災後経験し生活変化、障害のある人との関係についた避難、転居回数、今の住居でのめど、て自由に語ってもらった。

震災前と今の相談相手、障害のある子ど②倫理面への配慮

もとの関わり方、現在の満足度、活動量

趣旨を分かりやすく説明し、合意を得の変化、ストレス尺度、レジリエンス尺た。

度、パニックになる等の行動をした人の③結果

人数・時期、震災後に困ったこと・時期・障害者の持てる力を発揮できるようにほしかったサービス、子ども（障害児者）する方策（活躍の場があること・役に立の属性、障害種別・程度、震災前といまつことを探す視点）を具体的化すること、の親との同別居、状態変化（手のかかる

被災時の家族の負担を軽減するための方症状の発生）、コミュニケーション方法、策（物資配給の際に「３人分必要」等の震災前後のサービス利用状況、等全 25

証明書を自治体が出す）を周知する必要項目。

性が明らかになった。

④結果（単純集計）
回答者：20 代 0.3％、30 代 5.7％、40 代

２．アンケート調査

19.9％、50 代 27.1％、60 代 26.2％、70①目的・対象・方法

代以上 20.8％であり、男性が 15.4％、女レジリエンスが強いタイプ・弱いタイ性が 84.6％であった。

プの特徴、ストレス要因、震災後に支援

震災前の住まい：全壊 7.2％、大規模半

内容が変化する層の特徴を検討する。

壊 9.3％、半壊 12.1％、一部損壊 32.1％、岩手県・宮城県・福島県の被災地域の被害なし 38.3％となっていた。

手をつなぐ育成会会員、福島県沿岸部の震災前の住まいの形態：持家（戸建）が特別支援学校児童生徒の保護者を対象と77.8％、持家（集合）が 5.5％、賃貸がし、郵送法により実施した。

10.4％、社宅等 1.5％、公的賃貸 3.7％、②倫理面への配慮

その他 0.9％

調査の依頼文書にて、プライバシーの

現在の住まいの形態：仮設住宅 7.0％、保護及び量的にのみ使用する旨を明記し賃貸住宅 6.3％、借り上げ・雇用促進住た。

宅 4.3％、再建自宅 6.3％、震災前自宅③調査の概要69.8％、その他 6.3％

アンケート配布数：994 件（岩手県：
314、宮城県：525、福島県：155）

震災後経験したもの：避難なし 48.3%、
自主避難 23.1%、避難所 20.6%

_ 33
33 _

この 3 年間での転居回数：0 回 69.6%が障害種別：てんかんあり 29.0%、精神中心

20.3%、身体 28.8%

現在の住まい：震災前自宅 69.8%が中心、

自閉症：あり 35.7%（うち自閉症 93.1%、

他は均等

広汎性発達障害 23.3%）

今の住居での目途：立っている 65.3%、

現在同居状況：別居 16.8%（うち GH・

立っていない 12.8%（あまり 7.6%＋全くCH28.6%、入所施設 60.7%）

5.2%）

震災前同居状況：別居 13.3%（うち GH・

震災前相談相手：いた 94.7%

CH25.0%、入所 65.9%）（複数回答）：家族 72.3%、友人 47.4%、

子供の状況変化：地震を恐がる 45.6%、

親戚 41.8%、親の会 29.8%、福祉職員

親と一緒にいたがる 43.2%、睡眠の問題

28.3%が生じた 18.2%、落ち着きがなくなった

現在相談相手：いる／92.6%

17.9%（複数回答）：家族 71.7%、友人 47.7%、

子供の状態：奇声 20.9%、睡眠障害 15.9%、

親戚 40.0%、福祉職員 31.4%、親の会

多動 15.0%、自傷・他傷 13.5%

30.8%

子供とのコミュニケーション：言葉

子供との関わり方（複数回答）：完全主義

48.8%、カタコト 29.7%、全くなし 16.6%、型 63.7%、尽くし型 61.2%、かじ取り型

独り言 4.9%

58.5%、気遣い型 40.6%、控えめ型 30.5%⑤結果（クロス集計）

子供との関わり方：同じ 87.6%、違うａ．レジリエンスが弱くストレスが高い

12.4%

人の特徴

満足度（不満度）：満足（1 以下）35.7%、
普通 33.8%、不満（1.5～）30.5%＊図中の Q13 とはレジリエンスを尋
ねた項目のことである

活動量変化：減った（1 以下）29.9%、
変化なし 24.4%、増えた（1.5～）45.7%○同居人数が減った

ストレス尺度：弱い 58.8%、普通 23.1%、
Q13平均

やや高い 10.8%、高い 7.4%
レジリエンス尺度：平均 50.3（SD20.0）

70.0

62.3

60.0

パニックになる等の行動をした人：～

46.6 48.6

50.0

2・3 ヶ月 29.3%、～1 年 20.9%、最近

40.0

11.4%

30.0

障害のある子供の人数：1 人 95%、2 人

20.0

4.6%、3 人 0.3%
子供の年代：10 代、20 代、30 代が中心
子供の性別：男性 66.5%、女性 33.5%
障害種別・程度：知的 97.5%（最重度 9.9%、
重度 48.7%、中度 27.3%、軽度 14.1%）

_ 34
34 _

10.0
0.0

17.5

51.6 52.2

46.3

弱い

普通

0%
-3人以上

弱い

強い

50%

100%

5

0

-2人

9

-1人

18

19

18

0人

54

93

69

12

4

1人

9

2

2人

1

3人以上

1

0%

3

2

3

2

普通

1

強い

50%

100%

全壊

8

11

4

大規模半壊

8

12

10

半壊

8

18

13

一部損壊

28

42

33

被害なし

40

49

37

＊レジリエンス得点が、家族が減った場＊レジリエンス得点が、住まいの被害が合に低く、得点を３レベル（強い・ふつ大きい場合に低く、弱い人の割合が多くう・弱い）に分けた場合に「弱い」に該なっている。

当する者が多い。
弱い

普通

0%
-3人以上
-1人
1人
3人以上

弱い
やや高い
50%

1

10

1

1

36
129
9
3
3
191

高い

0%

100%
5

普通

全壊
大規模半壊
半壊
一部損壊
被害なし
合計

2
1
5
10 4 551 24 12541
2
175 35 24

やや高い

高い

50%
6

12
19
23
64
77
189

100%
3 2
9
11
4 8 4
21 13 528 9 1274 34 24

＊ストレス尺度については、全壊の場合＊ストレス尺度の得点は、家族の数が減に「弱い」が少なくなっている。「高い」

る程に「高い」の割合が多くなっている。

の割合についてはばらつきがある。

○震災前の住まいが全壊した○避難を経験した

Q13平均
60.0
50.0

45.8

49.8

53.6

Q13平均
51.1

60.0

49.6

50.0

40.0

40.0

30.0

30.0

20.0

20.0

10.0

10.0

0.0

0.0

_ 35
35 _

45.7 46.2 47.5 43.1

52.9 51.9

47.2

弱い

普通

0%

強い

弱い

50%

100%

0%

23

31

13

0回

50

車中避難

15

23

8

1回

6

仮設住宅

7

17

4

2回

3

みなし仮設

3

3

3

3回

自主避難

20

29

26

4回

避難ない

41

62

54

5回

その他

8

100%

78

60

10

11
11

7

3
6

2

2

8

1

6

6以上

5

強い

50%

避難所

12

普通

3

1

1

1

＊レジリエンス得点は、避難を経験した＊レジリエンス尺度は、転居の数が多く群（避難所・車中避難）において、避難なると低くなる傾向がみられる。

しない群よりも平均点が低くなっている。
弱い

普通

やや高い

0%
避難所
車中避難
仮設住宅
みなし仮設
自主避難
避難ない
その他

高い

50%
24
19

25
16

6

10
2

3

45
109
10

6

弱い

普通

0%
0回
1回
2回
3回
4回
5回
6以上

100%
9

9
3
6
6
2
2
17 5 827 15 6
7
2
8

やや高い
50%

124
16
6
5
3
2

3

高い
100%

35 17 12
7
3 1
6
3
2
7
2 1
5
3
3
2
2

＊転居の数が多くなるほど、ストレスが＊ストレス尺度の得点は、避難を経験し高くなる傾向がある。

た群の方がしない群よりも高くなっている。

○現在の住居でのめどが立っていない
Q13平均○転居回数が多い
60.0
50.0

Q13平均
60.0
50.0
40.0

51.2

54.5

40.0

51.1
43.4

48.5

30.0

42.5

20.0

34.8

30.0

10.0

20.0

0.0

10.0
0.0

_ 36
36 _

39.9

44.3

50.6

53.0
42.9

弱い

普通

弱い

強い

0%

50%

0%

100%

全く立ってない59あまり立ってない

7

11

1

11

22

13

立っている

47

76

65

8

3

50%

2

全く立ってない

4

2

9

6
14

9

高い

50%
7

100%

5

3

2

183

いた

70

31 22

7

21

その他

やや高い

0%

100%

やや立ってる

128

95

高い

あまり立ってない
立っている

普通

いなかった

0%

128

低くなっている。

6ないほど低くなっている。
やや高い

1＊レジリエンス得点は、いなかった方が＊レジリエンス得点は、めどが立ってい

普通

8

83

弱い

弱い

100%

4

やや立ってる

8

強い

50%

いなかった

いた

その他

普通

3

4

＊ストレスが高い人の割合は、いなかっ8 3た場合の方が多い。

39 147
4 1 3

Q13平均

＊ストレスは、めどが立っていないほど60.0

高くなっている。

40.0

51.5
34.4

20.0

○震災前・現在において相談相手がいな
い

0.0
いない

いる

Q13平均
60.0
40.0

51.1

弱い

35.2

0%

20.0

普通

強い

50%
12

いない

100%
10

2

0.0
いなかった

いた
いる

_ 37
37 _

80

125

95

＊レジリエンス得点は、いない場合の方弱いが低くなっている。

普通

やや高い

0%
弱い

普通

やや高い

0%

高い

50%
9

いない

100%

5

4

6

182

70

30 18

50%

100%

尽くし型

102

52

29 16

かじ取り型

105

40

26 19

気遣い型

63

34

19 16

完全主義型

108

52

28 19

30

控えめ型
いる

高い

35

22

12

＊レジリエンスが低く、ストレスが高い
人の割合が多いのは、「 控えめ型」である。

＊ストレスが高い人の割合は、いない場
合の方が多くなっている。

○知的障害が最重度である
Q13平均○障害のある子どもとのかかわり方が60.0‘控えめ型’である

50.0

Q13平均
60.0
50.0

50.5

48.6

50.0

47.5

53.6

49.6

50.1

46.3

40.0
43.7

30.0

40.0
30.0

20.0

20.0
10.0

10.0
0.0

0.0
軽度

中度

弱い
弱い
0%

普通

強い

0%

50%

重度

普通

最重度

強い

50%

100%

100%

尽くし型

59

83

57

かじ取り型

58

84

48

気遣い型

42

61

29

完全主義型

61

87

59

控えめ型

38

47

軽度

中度

14

_ 38
38 _

13

16

重度

44

最重度

10

15

37

11

26

58

46

15

5

＊知的障害が最重度の場合に、レジリエ

増えた

ンス得点が低くなっている。

変化なし

0%
弱い

普通

0%

やや高い
50%

100%

26

軽度

5

45

中度

8

179

13 10
3

66

1

9 4

32

15

合計

7

21

93

重度
最重度

10代未満
10代
20代
30代
40代
50代
60代以上

高い

減った

50%

100%

7

7

20
16

35
43
39
35
11
7

6
8
4
1

1
5
3
2

4

＊子どもの年齢によるサービス利用料の32 19

変化についてみると、10 代と 10 代未満＊ストレスが高い人の割合は、最重度がが増えた人の割合が多い。

一番多くなっている。

増えた0%○震災直後から２・３ヵ月の間にパニッ
クになる等の行動をする人が家族にいた
弱い

普通

0%

やや高い
50%

0人

高い
100%

93

変化なし
50%

100%

軽度

3

11

中度

2

7

重度

4

13

最重度

減った

5

1

1
6

1

25 13 8

＊身体障害が最重度の場合に、サービス
1人以上

49

25

利用料が増えている。

13 9＊知的障害の場合、利用量が増えた人の割合は障害程度とはあまり関係がない。

＊発災後～２・３ヵ月以内に、パニック増えたになる等の行動をした人が１人以上いた

変化なし
0%

場合、ストレスが弱い人の割合が低い。
自閉症

b．サービス利用量と特徴

減った
50%

19

68

2

14

2

高機能自閉症2

アスペルガー症候群

3

震災後に支援の質量が変わる層の特徴

自閉症スペクトラ…

を抽出した ところ 、「障 害児者の年 齢が広汎性発達障害100%

1
5

10 代未満・10 代」「身体障害が最重度」「自閉症・広汎性発達障害」の場合に、＊自閉症と広汎性発達障害の場合に、利サービス利用料が増える傾向が認められ用量が増えている。

た。
c．住居でのめどが立っていないのにストレスが弱い人の特徴

_ 39
39 _

○子どもとの接し方

義型、控えめ型が多く、尽くし型のみが全体傾向とほぼ同等であった。

70.0%

61.2%

60.0%

63.7%

○子どもの状況の変化：状態の悪化があ

58.5%

った方は 72.2％となっており、全体傾向

50.0% 45.5% 45.5% 45.5%
40.6%
36.4%
40.0%

（58.3%）と比較して多くなっている。
○震災前との活動量変化：活動減が
30.5%

30.0%

77.8%となっており、全体傾向（31.1%）と比較して圧倒的に活動量が減少してい20.0%

る方が多くなっている。

9.1%

10.0%
0.0%

３．まとめ
（１）障害者の生活再建過程においては、
当事者抜きで物事が決められてしまい、
Q7-8

その結果当事者が不適応を起こす場合も全体少なくない。障害者の福祉サービス・障＊全体傾向と比較した際、完全主義型、

害福祉施設等の活用と役割を考える際におよび控えめ型が顕著に少なくなっていは、知的障害者及び家族のエンパワメン

る。自分にあまり厳しくなく、人の目をト方法を組み込む必要があり、本研究に気にしすぎないタイプであることが考えおいて示されたエンパワメント・意思決られる。

定支援方法及び合理的配慮は、被災後の○活動量

みならず平時の地域移行支援にも役立つ

x<=1：活動減ものと考えられる。

1<x<=1.5：普通

1.5<x：活動増
0%
Q7-8
全体

50%

20.0% 20.0%
31.1%

24.0%

（２）被災した障害児者の親の状態を、

100%

信頼性の高いストレス尺度及びレジリエ

60.0%

ンス尺度を用いて数値化した研究は他に44.9%はない。被災後の生活再建過程において、障害者親の会としての支援を行う際に、＊活動が増えた方が 60.0%となっており、特に気をつけるべきタイプがいくつか判

全体傾向（44.9%）と比較してもかなり明したことは、ガイドライン作りに大い多くなっている。

に役立つものと考えられる。また、全体のレジリエンス平均が先行研究に比してｄ．相談相手がいるのに、ストレスが高低い傾向があり、障害のある子どもとのい人の特徴

関わり方とも関連があるなど、障害児者○子どもとの接し方：全体傾向と比較しの親への支援方法について新たな知見をたとき、かじ取り型、気遣い型、完全主得ることができた。

_ 40
40 _

別添１
平成 27 年 1 月 6 日
株式会社インサイト

アンケート分析結果

コメント一覧

I. 単純集計
 Q1 年代：40・50・60・70 代が中心
 Q2 性別：女性が 84.6%
 Q4 現在の仕事：無職が 53.9%、臨時雇用が 20.9%
 Q5 現在の同居人数：2 人／34.2%、3 人／25.2%が中心
 Q6 震災前の同居人数：2 人／32.8%、3 人／26.9%が中心
 震災前と現在の同居人数の差異（Q6-Q5）：減った／25.4%、増えた／8.8%、変化なし／65.9%
 Q7-2 震災前のお住まい：持家（戸建）／77.8%が中心
 Q7-3 震災前住まいの状況：被害あり／60.7%（全壊／7.2%＋大規模半壊／9.3%＋半壊／12.1%＋
一部損壊／32.1%）、被害なし／39.3%
 Q7-4 震災後経験したもの：避難なし／48.3%、自主避難／23.1%、避難所／20.6%
 Q7-5 この 3 年間での転居回数：0 回／69.6%が中心
 Q7-7 現在のお住まい：震災前自宅／69.8%が中心、他は均等
 Q7-8 今の住居での目途：立っている／65.3%、立っていない 12.8%（あまり／7.6%＋全く／5.2%）
 Q8-1 震災前相談相手：いた／94.7%
 Q8-1’震災前相談相手（複数回答）：①家族／72.3%②友人／47.4%・親戚／41.8%③親の会／29.8%・福祉職員／28.3%
 Q8-2 現在相談相手：いる／92.6% ※微減
 Q8-2’現在相談相手（複数回答）：①家族／71.7%②友人／47.7%・親戚／40.0%③福祉職員／31.4%・親の会／30.8%
 Q9-1 子供との関わり方（複数回答）：①完全主義型／63.7%・尽くし型／61.2%・かじ取り型／58.5%②気遣い型／40.6%③控えめ型／30.5%
 Q9-2 子供との関わり方：同じ／87.6%、違う／12.4%
 Q10 満足度（不満度）：満足（1 以下）／35.7%、普通／33.8%、不満（1.5～）／30.5%
 Q10 満足度（不満度）科目別：①家計の状況／1.46、自分の健康／1.45、子供の状況／1.41②自分の仕事／1.20、家庭生活／1.16
 Q11 活動量変化：減った（1 以下）／29.9%、変化なし／24.4%、増えた（1.5～）／45.7%
_ 41
41 _

 Q11 活動量科目別：①周囲とうまく付き合う／1.65②仕事の量／1.53、活動的な生活／1.51、日常生活／1.46、生きがい／1.40③元気ではつらつ／1.27、将来明るい／1.09
 Q12 ストレス尺度（SRS-18）：弱い／58.8%、普通／23.1%、やや高い／10.8%、高い／7.4%
 Q13 レジリエンス尺度：平均 50.3（SD20.0）※大学生（平均 20.1 才）55.8、大学生（平均 38.9 才）64.3、オーストラリア大学生 69.1、アメリカ大学生 75.7、地震で親を亡くした思春期（中国）約 50、うつ病（韓国）約 46
 Q14 パニックになる等の行動をした人：～2・3 ヶ月／29.3%、～1 年／20.9%、最近／11.4%
 Q16 子供の人数：1 人／95%、2 人／4.6%、3 人／0.3%
 Q16 子供の年代：10 代、20 代、30 代が中心
 Q17 子供の性別：男性／66.5%、女性／33.5%
 Q18 障害種別・程度：知的／97.5%（最重度／9.9%、重度／48.7%、中度／27.3%、軽度／14.1%）
 Q18 障害種別：てんかんあり／29.0%、精神／20.3%、身体／28.8%
 Q18 自閉症：あり／35.7%（うち自閉症／93.1%、広汎性／23.3%）
 Q19-1 現在同居状況：別居／16.8%（うち GH・CH／28.6%、入所／60.7%）
 Q19-2 震災前同居状況：別居／13.3%（うち GH・CH／25.0%、入所／65.9%）
 Q20 子供の状況変化①地震を恐がる／45.6%、親と一緒にいたがる／43.2%②睡眠の問題が生じた／18.2%、落ち着きがなくなった／17.9%
 Q21 子供の状態：奇声／20.9%、睡眠障害／15.9%、多動／15.0%、自傷・他傷／13.5%
 Q22 子供とのコミュニケーション：言葉／48.8%、カタコト／29.7%、全くなし／16.6%、独り言
／4.9%

_ 42
42 _

II. クロス集計
1.

レジリエンス（Q13）が強い・弱いタイプの特徴は何か？（全体平均 50.3）
 Q6-Q5 同居人数の増減：同居人数が減った方（-1 人 48.6、-2 人 46.6）はレジリエンス弱い
 Q7-3 震災前住まいの状況：全壊（45.8）はレジリエンス弱い
 Q7-4 震災後経験したもの：何らかの避難（避難所 45.7、車中避難 46.2、仮設住宅 47.5、みなし仮設 43.1）をした方はレジリエンス弱い
 Q7-5 転居回数：転居経験が増えるほど（3 回 43.4、4 回 48.5、5 回 34.8、6 回以上 42.5）レジリエンス弱い Q7-8 今の住居での目途：目途が立っていない（全く（39.9）、あまり（44.3））方はレジリエンス弱い
 Q8-1,2 震災前・現在の相談相手：いずれも相談相手がいない（35.2、34.4）とレジリエンス弱い Q9-1 子供との関わり方：控えめ型（43.7）がレジリエンス弱い Q10 満足度（不満度）：現在不満足（41.8）の方がレジリエンス弱い Q11 活動量変化：活動減（43.8）
・普通（47.2）はレジリエンス弱い Q18 障害程度：知的最重度（46.3）はレジリエンス弱い

2.

ストレスの高まり（Q12）に何が影響しているか？
 Q1 回答者年代：50 代が高い
 Q7-4 震災後経験したもの：何らかの避難（避難所、車中避難、仮設住宅、みなし仮設）をした方はストレス高い
 Q7-5 転居回数：転居経験が増えるほどストレス高い
 Q7-8 今の住居での目途：目途が立っていない（全く、あまり）方はストレス高い
 Q8-1,2 震災前・現在の相談相手：いずれも相談相手がいないとストレス高い
 Q9-1 子供との関わり方：控えめ型がストレス高い
 Q10 満足度（不満度）：現在不満足の方がストレス高い
 Q11 活動量変化：活動減はストレス高い
 Q13 レジリエンス尺度：レジリエンス弱い方はストレス強い Q14 パニックになる等の行動をした人：1 人以上の方はストレス高い（特に震災直後～2・3ヶ月）
 Q20 障害のある子どもの状況変化：ありの方はストレス強い

3.

震災後に支援の仕方が変わる層がある。きっかけは何か？
 Q16 子供の年齢：10 代未満、10 代は利用サービスが増えている
 Q18 障害の程度：身体最重度の方は利用サービスが増えている
 Q18 自閉症：自閉症・広汎性発達障害の方は利用サービスが増えている
以上

_ 43
43 _

＜ご参考：所感＞
 要支援の判断は現在の不満足度（Q10）を計測すればよいのではないか？
→不満足度（Q10）、活動量（Q11）、ストレス状況（Q12）の 3 つに相関があると言える。一番把握しやすいのは不満足度調査か？
 レジリエンス尺度（Q13）といった人の持つ性質より、環境要因の影響がストレスに強く寄与すると思われる。
 特に大きな環境要因は「住まい」であり、そこが安定する／しない所が大きな分岐点となる
 次いで「子供の年齢」である。要するに小学校に入る 6 歳、高等部に入る 15 歳、日中活動に入る 18歳といった、支援の変わるタイミングでの情報提供や相談支援による安心感が重要である。
 あとは、適切な相談相手がいるかどうか、が大きな点。育成会や福祉職員がもらさずフォローできるかどうかがポイント。
 注意すべき子供との関わり方は「控えめ型」の方。
 特に原発避難の方はレジリエンス低く、ストレスも強く感じていることが顕著にわかった。

＜追加＞県別傾向
 Q1 回答者年代：福島県は若い年齢層による回答
 Q4 現在の仕事：福島県は働いている方が多い（Q1 と連動）
 Q5 同居人数：福島県は同居人数が少ない
 Q5-Q6 同居人数の増減：岩手県は減少が 4 割近く
 Q7-3 住まいの状況：岩手は被害なしが多い
 Q7-4 震災後経験：福島が多く、特に自主避難が多い
 Q7-5 転居回数：福島が多く 1 回以上が約半数近く
 Q7-7 現在の住まい：福島が 4 割近く今までと違う住まい
 Q7-8 住居の目途：福島が 4 割近く目途が立っていない Q8-2 現在相談相手：福島が「いない」が微増
 Q11 活動量：岩手が活動量減っている
 Q12 ストレス尺度：宮城が弱い方が多い（半数以上）
 Q13 レジリエンス：福島が高い
 Q16 子供年代：福島が若い（Q1 と連動）
 Q18 障害特性：福島が中軽度多い（配布対象者に依存） Q19-1 同居状況：岩手が別居多い（4 割近く）
 Q14 パニック行動（～半年）：岩手が多い（おそらく、重度の方が多いから）

_ 44
44 _

別添２ アンケート調査票

Ⅰ あなたご自身のことについてお聞きします。
下線の部分に記入、または当てはまるものに○をつけて下さい。
Q 1)年 齢 は

歳Q 2)性 別 はQ 3)障 害 の あ る お 子 さ ん に と っ て 、 あ な た は

男

・

女

父

・

母

にあたる

Q 4)あ な た は 現 在 、 仕 事 を し て い ま す か 。 あ て は ま る も の に ○ を つ け て 下 さ い 。
a. 民 間 の 正 規 従 業 員

b. 臨 時 雇 用 (派 遣 、 パ ー ト ・ ア ル バ イ ト )c. 自 営 業 (商 店 主 、 工 場 主 、 漁 師 な ど )e. 無 職
f. そ の 他 (d.常 勤 の 公 務 員)

Q 5)現 在 、 同 居 し て い る 人 数 は人
現在同居している方の状況について教えてください。
あなたとの
続柄
年齢
(例 ： 夫 、次女 、孫 な ど )

性別

現在の職業
a.民 間 の 正 規 従 業 員 b.臨 時 雇 用 c.自 営 業
d. 常 勤 の 公 務 員 e. 無 職 f. 福 祉 施 設 利 用
g． そ の 他

男・女

a. b. c. d. e. f. g()

男・女

a. b. c. d. e. f. g()

男・女

a. b. c. d. e. f. g()

男・女

a. b. c. d. e. f. g()

男・女

a. b. c. d. e. f. g()

男・女

a. b. c. d. e. f. g()

Q 6)震 災 直 前 に 、 同 居 し て い た 人 数 は
人
その時に同居していた方の状況について教えてください。
あなたとの 当 時
続柄の(例 ： 夫 、次 年 齢
女 、孫 な ど )

性別

当時の職業
a.民 間 の 正 規 従 業 員 b.臨 時 雇 用 c.自 営 業
d. 常 勤 の 公 務 員 e. 無 職 f. 福 祉 施 設 利 用
g． そ の 他

男・女

a. b. c. d. e. f. g()

男・女

a. b. c. d. e. f. g()

男・女

a. b. c. d. e. f. g()

男・女

a. b. c. d. e. f. g()

男・女

a. b. c. d. e. f. g()

男・女

a. b. c. d. e. f. g()

男・女

a. b. c. d. e. f. g(

)

_ 45
45 _

Q 7-1)震 災 前 の 居 住 地 は ど こ で し た か

県

市・町・村

-2)震 災 前 の あ な た の お 住 ま い は 、 次 の ど れ に あ た り ま し た か
a.持 家 (一 戸 建 て )b.持 家 (集 合 住 宅 )c.民 間 の 賃 貸 住 宅 (一 戸 建 て )d.民 間 の 賃 貸 住 宅 (集 合 住 宅 ・ ア パ ー ト )e. 社 宅 ・ 官 舎 ・ 寮
f.公 的 な 賃 貸 住 宅 (公 営 住 宅 ・ 雇 用 促 進 住 宅 ) g.そ の 他 ()-3)震 災 前 の お 住 ま い の 被 害 状 況 は 、 次 の ど れ に あ た り ま す か
a.全 壊

b.大 規 模 半 壊

c.半 壊

d.一 部 損 壊

e.被 害 は な か っ た-4)震 災 後 、 次 の 中 で 経 験 し た も の す べ て に ○ を 付 け て く だ さ い 。
a.避 難 所

b.車 中 避 難

f.避 難 し な か っ た

c.仮 設 住 宅

d.み な し 仮 設

g.そ の 他 (e.自 主 避 難)

-5)こ の ３ 年 間 で 何 回 転 居 し ま し た か

合計-6)現 在 の 居 住 地 は ど こ で す か

回 (避 難 所 ・ 仮 設 を 含 む )
県

市・町・村

-7)現 在 の 住 居 形 態 は 、 次 の ど れ に あ た り ま す かa.仮 設 住 宅
b.賃 貸 住 宅
d.親 戚 ・ 知 人 宅
e.再 建 し た 自 宅
g.そ の 他 (具 体 的 に

c.借 り 上 げ ・ 雇 用 促 進 住 宅
f.震 災 前 か ら の 自 宅)-8)今 の 住 居 で 、 ど う 暮 ら し て い っ た ら 良 い か 、 め ど は 立 っ て い ま す か 。
a.全 く 立 っ て い な い b.あ ま り 立 っ て い な いd.立 っ て い る e.そ の 他（

c.や や 立 っ て い る）

Q 8-1)震 災 前 、 何 で も 親 身 に 相 談 で き る 人 が い ま し た か （ ｱま た は ｲに ○ ）。
ｱ） い な か っ たｲ）い た → そ れ は 誰 で す か 。下 記 の 中 か ら ○ を つ け て 下 さ い（ い く つ で も ）
a.家 族
b.親 戚
c.職 場 の 人
f.子 ど も の 父 母 会 (PTA) g.宗 教
i.漁 協 な ど の 組 合l.ボ ラ ン テ ィ アd.友 人
e.障 害 者 の 親 の 会
h.自 治 会 や 婦 人 会 な ど の 地 域 活 動

j.趣 味 の 集 ま り
m.そ の 他 (k.福 祉 施 設 の 職 員)-2)現 在 、 何 で も 親 身 に 相 談 で き る 人 が い ま す か （ ｱま た は ｲに ○ ）。
ｱ） い な いｲ）い る → そ れ は 誰 で す か 。下 記 の 中 か ら ○ を つ け て 下 さ い（ い く つ で も ）
a.家 族
b.親 戚
c.職 場 の 人
d.友 人
e.障 害 者 の 親 の 会
f.子 ど も の 父 母 会 (PTA) g.宗 教 h.自 治 会 や 婦 人 会 な ど の 地 域 活 動
i.漁 協 な ど の 組 合 j.趣 味 の 集 ま り k.福 祉 施 設 の 職 員
l.ボ ラ ン テ ィ ア

m.そ の 他 (

_ 46
46 _

)

Q 9-1） 以 下 の そ れ ぞ れ の 項 目 に つ い て 、 現 在 の あ な た の 特 徴 に 最 も あ て は ま る
数字を一つだけ○で囲んで下さい。
０＝全く違う１＝いくらかそうだ

２＝まあそうだ

３＝その通りだ

全く違

いくら

まあ

その

う

かそう

そうだ

通りだ

だ

1． 自 分 の や り た い こ と を し て い る 時 よ り 、 障
害のある子どもの世話をしている時の方が、充実した気持ちになる

０

１

２

３

2． 障 害 の あ る 子 ど も の 世 話 を し て い な い と 不
安になる

０

１

２

３

3．障 害 の あ る 子 ど も が 自 分 で で き る こ と で も 、待たずに手助けしたりやってしまうことが
多い

０

１

２

３

4． 障 害 の あ る 子 ど も の 問 題 行 動 を 自 分 の 責 任だと思ってしまうことが多い

０

１

２

３

5． 障 害 の あ る 子 ど も が 誰 か か ら 何 か 質 問 さ れた時、代わりに答えることが多い

０

１

２

３

6． 障 害 の あ る 子 ど も を 思 い 通 り に し よ う と し
ている

０

１

２

３

7．障 害 の あ る 子 ど も の 行 動 が 気 に 入 ら な い と 、その子にあたってしまう

０

１

２

３

8． 子 ど も に 障 害 が あ る こ と を 自 分 の せ い だ と思って自分を責めてしまう

０

１

２

３

9． 障 害 の あ る 子 ど も が 何 か に こ だ わ っ た 時 、
いつもそのこだわりを受け入れてしまう

０

１

２

３

10． 障 害 の あ る 子 ど も の 感 情 の 起 伏 を 気 に し てびくびくしている

０

１

２

３

11． き ち ょ う め ん だ

０

１

２

３

12． 家 事 や 仕 事 を き ち ん と 予 定 通 り こ な し た い

０

１

２

３

13． 小 さ な 失 敗 を い つ ま で も 気 に し て し ま う

０

１

２

３

14． 自 分 で ど う し よ う も な い 状 況 に あ う と 困 ってしまい、嫌な気分がいつまでも続く

０

１

２

３

15． 世 間 体 や 他 人 の 目 が い つ も 気 に な る

０

１

２

３

16． 自 分 の こ と が 嫌 に な っ た り 、 自 分 に い ら つ
くことがよくある

０

１

２

３

０

１

２

３

17． 自 分 の 考 え て い る こ と に 対 し て 、 ま わ り の人の賛成が得られないと行動にうつせない

_ 47
47 _

-2） 前 ペ ー ジ (Q9-1)の 状 態 は 、 震 災 前 と 同 じ で す か （ a ま た は b に ○ ）。
a.同 じ で あ る
b．違 っ て い る→ ど の よ う に 違 っ て い ま す か 。具 体 的 に 教 え て く だ さ い 。

Q 10) あ な た は 次 に 挙 げ た 事 柄 に つ い て 、現 在 、ど の 程 度 満 足 し て い ま す か 。あてはまるところに１つだけ○をつけて下さい。
た
い
満 へ
足 ん

少
し
満
足

少
し
不
満

た
い
不 へ
満 ん

1)現 在 の 住 ま い に つ い て

０

１

２

３

2)毎 日 の 暮 ら し に つ い て

０

１

２

３

3)自 分 の 健 康 に つ い て

０

１

２

３

4)今 の 人 間 関 係 に つ い て

０

１

２

３

5)今 の 家 計 の 状 態 に つ い て

０

１

２

３

6)今 の 家 庭 生 活 に つ い て

０

１

２

３

7)自 分 の 仕 事 に つ い て

０

１

２

３

8)障 害 の あ る 子 ど も の 状 態 に つ い て

０

１

２

３

０＝たいへん満足

１＝少し満足２＝少し不満３＝たいへん不満

Q11） 震 災 前 と 比 べ て 、 次 の こ と が 増 え ま し た か ？ 減 り ま し た か ？ 当 て は ま る ところに一つだけ○をつけて下さい。
０＝かなり減った

１＝少し減った

か な り

少 し 減

少 し 増

か な り

２＝少し増えた

３＝かなり増えた

減った

った

えた

増えた

1)仕 事 の 量 は

０

１

２

３

2)忙 し く 活 動 的 な 生 活 を 送 る こ と は

０

１

２

３

3) 自 分 の し て い る こ と に 生 き が い を 感 じ る
ことは

０

１

２

３

4) ま わ り の 人 々 と う ま く つ き あ っ て い く こ
とは

０

１

２

３

5)日 常 生 活 を 楽 し く 送 る こ と は

０

１

２

３

6)自 分 の 将 来 は 明 る い と 感 じ る こ と は

０

１

２

３

7)元 気 で は つ ら つ と し て い る こ と は

０

１

２

３

_ 48
48 _

Q12） 以 下 に あ げ る 項 目 は 、 あ な た の こ こ 2,3 日 の 気 持 ち や 行 動 の 状 態 に ど れ く
らいあてはまりますか。最もあてはまる数字を一つだけ○で囲んで下さい。
０＝全く違う、１＝いくらかそうだ

全く違う

２＝まあそうだ、３＝その通りだ

いくらか

まあ

その

そうだ

そうだ

通りだ

1． 怒 り っ ぽ く な る

０

１

２

３

2． 悲 し い 気 分 だ

０

１

２

３

3． 何 と な く 心 配 だ

０

１

２

３

4． 怒 り を 感 じ る

０

１

２

３

5． 泣 き た い 気 持 ち だ

０

１

２

３

6． 感 情 を 抑 え ら れ な い

０

１

２

３

7． く や し い 思 い が す る

０

１

２

３

8． 不 愉 快 だ

０

１

２

３

9． 気 持 ち が 沈 ん で い る

０

１

２

３

10． い ら い ら す る

０

１

２

３

11． い ろ い ろ な こ と に 自 信 が な い

０

１

２

３

12． 何 も か も い や だ と 思 う

０

１

２

３

13． よ く な い こ と を 考 え る

０

１

２

３

14． 話 や 行 動 が ま と ま ら な い

０

１

２

３

15． な ぐ さ め て 欲 し い

０

１

２

３

16． 根 気 が な い

０

１

２

３

17． ひ と り で い た い 気 分 だ

０

１

２

３

18． 何 か に 集 中 で き な い

０

１

２

３

Q13)次 の 説 明 を 読 ん で 、こ の １ ヶ 月 の 自 分 に ど の 程 度 当 て は ま る と 思 わ れ る の かを答えて下さい。各項目で最も当てはまると思われる回答の番号に○をつけて下さ い 。 (そ の よ う な 状 況 が な か っ た 場 合 は 、 あ っ た と 仮 定 し て 答 え て 下 さ い )０＝まったく当てはまらない

はま
まっ
らた
なく
い当
て

はほ
まと
らん
など
い当
て

はと
まき
るど
き
当
て

はし
まば
るし
ば
当
て

もほ
当と
てん
はど
まい
るつ

1.変 化 に 適 応 す る こ と が で き る

０

１

２

３

４

2.ス ト レ ス が あ る と き に 私 を 助 け て く れ る よ う
な、親しくて安心できる人が一人以上いる

０

１

２

３

４

3.自 分 の 問 題 に 明 確 な 解 決 方 法 が な い 時 、 運 命や神様が助けてくれることがある

０

１

２

３

４

4.自 分 の 行 く 手 に ど ん な こ と が 起 っ て も 対 応 で
きる

０

１

２

３

４

5.過 去 の 成 功 が 、私 に 新 た な 試 練 や 困 難 に 対 応できるという自信を与えてくれる

０

１

２

３

４

１＝ほとんど当てはまらない
２＝ときどき当てはまる
３＝しばしば当てはまる
４＝ほとんどいつも当てはまる

_ 49
49 _

０＝まったく当てはまらない

はま
まっ
らた
なく
い当
て

はほ
まと
らん
など
い当
て

はと
まき
るど
き
当
て

はし
まば
るし
ば
当
て

もほ
当と
てん
はど
まい
るつ

6.問 題 に 直 面 し た と き で も 、も の ご と の ユ ー モ
アのある面を見るようにしている

０

１

２

３

４

7.ス ト レ ス に 対 処 す る こ と で 私 は 強 く な れ る

０

１

２

３

４

8.病 気 や け が な ど の 苦 し い 目 に あ っ て も 、そ の後で元気を取り戻すほうだ

０

１

２

３

４

9.よ い こ と で も 悪 い こ と で も 、ほ と ん ど の 物 事には意味があって起こるのだと信じている

０

１

２

３

４

10.結 果 が ど う な ろ う と 最 善 を 尽 く す

０

１

２

３

４

11.た と え 困 難 な こ と が あ っ て も 、自 分 の 目 標 に到達できると信じている

０

１

２

３

４

12.た と え 絶 望 的 に 思 え て も 、私 は あ き ら め な い

０

１

２

３

４

13.ス ト レ ス や 危 機 の 中 で も 、ど こ に 助 け を も とめればよいか分かっている

０

１

２

３

４

14.プ レ ッ シ ャ ー が か か っ て い て も 、集 中 力 を 失わず、はっきりと考える

０

１

２

３

４

15.す べ て の 決 定 を 他 者 に 委 ね る よ り も 、率 先 して問題を解決する方を選ぶ

０

１

２

３

４

16.失 敗 し て も 簡 単 に は 気 持 ち が く じ け な い

０

１

２

３

４

17.人 生 の 試 練 や 困 難 に 取 り 組 む 際 に 、自 分 自 身を強い人間だと思う

０

１

２

３

４

０

１

２

３

４

19.悲 し み や 恐 怖 、 怒 り な ど の 、 不 快 で 苦 し い 感
情にも、対応することができる

０

１

２

３

４

20.人 生 の 問 題 に 対 処 す る と き に 、 な ぜ か が わ から な い ま ま に 、直 感 に よ っ て 行 動 し な け れ ば ならないことがある

０

１

２

３

４

21.人 生 に 目 標 が あ る と 強 く 感 じ る

０

１

２

３

４

22.自 分 の 人 生 を コ ン ト ロ ー ル で き て い る と 感 じ
ている

０

１

２

３

４

23.挑 戦 が 好 き だ

０

１

２

３

４

24.途 中 に ど の よ う な 障 害 が あ っ て も 、 自 分 の 目
標を達成するために頑張る

０

１

２

３

４

25.自 分 の や り と げ た こ と に 誇 り を 持 っ て い る

０

１

２

３

４

１＝ほとんど当てはまらない
２＝ときどき当てはまる
３＝しばしば当てはまる
４＝ほとんどいつも当てはまる

18.必 要 で あ れ ば 、嫌 が ら れ た り 難 し い こ と で あっても、人を動かす決断をすることができる

注 ）こ の 尺 度 は 著 作 権 者 の 許 可 を 得 て 使 用 し て い ま す 。無 断 で 使 用・複 写・譲 渡 す る こ と は で き ま せ ん 。

_ 50
50 _

Q14） 家 族 の 中 で 、 次 の 期 間 に 、 震 災 関 連 の 場 所 を 嫌 が る ・ 震 災 関 連 の こ と を 見聞きするとパニックになる等の行動をした人が何人いますか
震 災 直 後 ～ 2,3 か 月

震災後半年～１年目

人人

最近の半年間人

Q15) 震 災 後 、 あ な た が 何 に 困 っ た か 、 そ の 時 ど う い う サ ー ビ ス ・ 支 援 が 欲 し か
っ た か を 具 体 的 に 教 え て く だ さ い （ 時 期 区 分 に ご 留 意 く だ さ い ）。
震災後～1 ヵ月まで

1 ヵ月後～１年まであなたが何に困ったか

どういうサー
ビス・支援がほしかったか_ 51
51 _それ以降～現在

Ⅲ

障害のあるお子さんについてお聞きします。

下線の部分に記入、または当てはまるものに○をつけて下さい。
＊ 障 害 の あ る お 子 さ ん が ２ 人 以 上 い ら っ し ゃ る 場 合 に は 、一 番 年 長 の 方 に つ い て
以下に記入し、２人目以降の方については 別紙 に記入してください。
Q16)障 害 の あ る 子 ど も の 年 齢 は歳

Q17)性 別 は

男・女

Q18)障 害 の 種 類 と 程 度 に つ い て お 聞 き し ま す （ あ て は ま る も の す べ て に ○ ）知 的 障 害 は ： a.無 し b.有 り ⇒ 障 害 程 度 は ： 軽 度 ・ 中 度 ・ 重 度 ・ 最 重 度て ん か ん は ： a.無 し b.有 り
精 神 障 害 は ： a.無 し b.有 り ⇒ 障 害 程 度 は ： 軽 度 ・ 中 度 ・ 重 度 ・ 最 重 度
身 体 障 害 は ： a.無 し b.有 り ⇒ 障 害 程 度 は ： 軽 度 ・ 中 度 ・ 重 度 ・ 最 重 度
自閉症関連の障害がある場合、次 の 中 か ら も っ と も 近 い と 思 わ れ る 診 断 名 に ○ を つ け て 下 さ い 。複 数 回 答 可
自閉症
高機能自閉症
自閉症スペクトラム障害
そ の 他 の 障 害 a.無 し

b.有 り

アスペルガー症候群
広汎性発達障害⇒具体的に（）
障害程度は：軽度・中度・重度・最重度

Q19-1)現 在 、 障 害 の あ る 子 ど も と 同 居 し て い ま す か a.は い b.い い え→ い い え (別 居 )の 場 合 、 障 害 の あ る 子 ど も は ど こ に 住 ん で い ま す か
a.グ ル ー プ ホ ー ム ・ ケ ア ホ ー ム

b.入 所 施 設

c.そ の 他 ()-2)震 災 前 、 障 害 の あ る 子 ど も と 同 居 し て い ま し た か a.は い b.い い え→ い い え (別 居 )の 場 合 、 障 害 の あ る 子 ど も は ど こ に 住 ん で い ま し た か
a.グ ル ー プ ホ ー ム ・ ケ ア ホ ー ム

b.入 所 施 設

c.そ の 他 ()Q20)障 害 の あ る 子 ど も の 状 態 の 変 化 に つ い て 教 え て く だ さ い 。時 期 ご と に 、当 てはまるものに○をつけて下さい。
震災直後～ 2， 3 ヵ 月
1)親 と 一 緒 に い た が る
2)被 災 し た 場 所 に 行 き た が ら な い3)地 震 を 恐 が る4)イ ラ イ ラ し や す い5)落 ち 着 き が な く な っ た
6)睡 眠 の 問 題 が 生 じ た
7)今 ま で 出 来 て い た こ と が 出 来 な
くなった
_ 52
52 _

震災後半年
～１年目

最近の
半年間

Q21)障 害 の あ る 子 ど も の 、 現 在 の 状 態 で あ て は ま る も の に ○ を つ け て く だ さ い
a.多 動 で あ る b.自 傷 /他 害 が あ る c.奇 声 を 発 す る d.睡 眠 障 害 が あ る
e.過 食 /拒 食 が あ る f.食 事 が 全 面 介 助 で あ る g.ト イ レ が 全 面 介 助 で あ る
Q22)障 害 の あ る 子 ど も と の コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン 方 法 は 、 ど の よ う な も の で す か
a.言 葉 で 十 分 意 思 疎 通 で き る
c.独 り 言 や オ ウ ム 返 し の み で あ る

b.単 語 ・ カ タ コ ト で 意 思 疎 通 で き る
d.全 く 話 さ な い

Q23-1) 震 災 前 は 、 ど の よ う な 福 祉 サ ー ビ ス を 使 っ て い ま し た か 。

-2) そ の 福 祉 サ ー ビ ス 提 供 者 の 被 災 状 況 は ど の よ う な も の で し た か 。

Q24） 現 在 、 ど の よ う な 福 祉 サ ー ビ ス を 使 っ て い ま す かQ25） 震 災 を 経 験 し て 、 他 の 方 に 伝 え た い こ と を 自 由 に お 書 き く だ さ い 。

一人目のお子さんについての記入は以上です。
ご協力どうも有り難うございました。
（２人目以降の方については、別紙にご記入下さい）
_ 53
53 _

別紙１
１ 障 害 の あ る お 子 さ ん (２ 人 目 )に つ い て お 聞 き し ま す 。

Ⅲ－２

下線の部分に記入、または当てはまるものに○をつけて下さい。
＊３人目の方については、別紙（３人目用）にご記入ください。
Q26)障 害 の あ る 子 ど も の 年 齢 は歳

Q27)性 別 は

男・女

Q28)障 害 の 種 類 と 程 度 に つ い て お 聞 き し ま す （ あ て は ま る も の す べ て に ○ ）知 的 障 害 は ： a.無 し b.有 り ⇒ 障 害 程 度 は ： 軽 度 ・ 中 度 ・ 重 度 ・ 最 重 度て ん か ん は ： a.無 し b.有 り
精 神 障 害 は ： a.無 し b.有 り ⇒ 障 害 程 度 は ： 軽 度 ・ 中 度 ・ 重 度 ・ 最 重 度
身 体 障 害 は ： a.無 し b.有 り ⇒ 障 害 程 度 は ： 軽 度 ・ 中 度 ・ 重 度 ・ 最 重 度
自閉症関連の障害がある場合、次 の 中 か ら も っ と も 近 い と 思 わ れ る 診 断 名 に ○ を つ け て 下 さ い 。複 数 回 答 可
自閉症

高機能自閉症

自閉症スペクトラム障害
そ の 他 の 障 害 a.無 し

b.有 り

アスペルガー症候群
広汎性発達障害⇒具体的に（）
障害程度は：軽度・中度・重度・最重度

Q29-1)現 在 、 障 害 の あ る 子 ど も と 同 居 し て い ま す か a.は い b.い い え→ い い え (別 居 )の 場 合 、 障 害 の あ る 子 ど も は ど こ に 住 ん で い ま す か
a.グ ル ー プ ホ ー ム ・ ケ ア ホ ー ム

b.入 所 施 設

c.そ の 他 ()-2)震 災 前 、 障 害 の あ る 子 ど も と 同 居 し て い ま し た か a.は い b.い い え→ い い え (別 居 )の 場 合 、 障 害 の あ る 子 ど も は ど こ に 住 ん で い ま し た か
a.グ ル ー プ ホ ー ム ・ ケ ア ホ ー ム

b.入 所 施 設

c.そ の 他 ()Q30)障 害 の あ る 子 ど も の 状 態 の 変 化 に つ い て 教 え て く だ さ い 。時 期 ご と に 、当 てはまるものに○をつけて下さい。
震災直後～ 2， 3 ヵ 月
1)親 と 一 緒 に い た が る
2)被 災 し た 場 所 に 行 き た が ら な い3)地 震 を 恐 が る4)イ ラ イ ラ し や す い5)落 ち 着 き が な く な っ た
6)睡 眠 の 問 題 が 生 じ た
7)今 ま で 出 来 て い た こ と が 出 来 な
くなった

_ 54
54 _

震災後半年
～１年目

最近の
半年間

Q31)障 害 の あ る 子 ど も の 、 現 在 の 状 態 で あ て は ま る も の に ○ を つ け て く だ さ い
a.多 動 で あ る b.自 傷 /他 害 が あ る c.奇 声 を 発 す る d.睡 眠 障 害 が あ る
e.過 食 /拒 食 が あ る f.食 事 が 全 面 介 助 で あ る g.ト イ レ が 全 面 介 助 で あ る
Q32)障 害 の あ る 子 ど も と の コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン 方 法 は 、 ど の よ う な も の で す か
a.言 葉 で 十 分 意 思 疎 通 で き る
c.独 り 言 や オ ウ ム 返 し の み で あ る

b.単 語 ・ カ タ コ ト で 意 思 疎 通 で き る
d.全 く 話 さ な い

Q33-1) 震 災 前 は 、 ど の よ う な 福 祉 サ ー ビ ス を 使 っ て い ま し た か 。

-2) そ の 福 祉 サ ー ビ ス 提 供 者 の 被 災 状 況 は ど の よ う な も の で し た か 。

Q34） 現 在 、 ど の よ う な 福 祉 サ ー ビ ス を 使 っ て い ま す か

２人目のお子さんについての質問は、以上で終わりです。
ご協力どうも有り難うございました。

_ 55
55 _

別紙２
１ 障 害 の あ る お 子 さ ん (３ 人 目 )に つ い て お 聞 き し ま す 。

Ⅲ－３

下線の部分に記入、または当てはまるものに○をつけて下さい。

Q35)障 害 の あ る 子 ど も の 年 齢 は歳Q36)性 別 は

男・女

Q37)障 害 の 種 類 と 程 度 に つ い て お 聞 き し ま す （ あ て は ま る も の す べ て に ○ ）知 的 障 害 は ： a.無 し b.有 り ⇒ 障 害 程 度 は ： 軽 度 ・ 中 度 ・ 重 度 ・ 最 重 度て ん か ん は ： a.無 し b.有 り
精 神 障 害 は ： a.無 し b.有 り ⇒ 障 害 程 度 は ： 軽 度 ・ 中 度 ・ 重 度 ・ 最 重 度
身 体 障 害 は ： a.無 し b.有 り ⇒ 障 害 程 度 は ： 軽 度 ・ 中 度 ・ 重 度 ・ 最 重 度
自閉症関連の障害がある場合、次 の 中 か ら も っ と も 近 い と 思 わ れ る 診 断 名 に ○ を つ け て 下 さ い 。複 数 回 答 可
自閉症

高機能自閉症

自閉症スペクトラム障害
そ の 他 の 障 害 a.無 し

b.有 り

アスペルガー症候群
広汎性発達障害⇒具体的に（）
障害程度は：軽度・中度・重度・最重度

Q38-1)現 在 、 障 害 の あ る 子 ど も と 同 居 し て い ま す か a.は い b.い い え→ い い え (別 居 )の 場 合 、 障 害 の あ る 子 ど も は ど こ に 住 ん で い ま す か
a.グ ル ー プ ホ ー ム ・ ケ ア ホ ー ム

b.入 所 施 設

c.そ の 他 ()-2)震 災 前 、 障 害 の あ る 子 ど も と 同 居 し て い ま し た か a.は い b.い い え→ い い え (別 居 )の 場 合 、 障 害 の あ る 子 ど も は ど こ に 住 ん で い ま し た か
a.グ ル ー プ ホ ー ム ・ ケ ア ホ ー ム

b.入 所 施 設

c.そ の 他 ()Q39)障 害 の あ る 子 ど も の 状 態 の 変 化 に つ い て 教 え て く だ さ い 。時 期 ご と に 、当 てはまるものに○をつけて下さい。
震災直後～ 2， 3 ヵ 月
1)親 と 一 緒 に い た が る
2)被 災 し た 場 所 に 行 き た が ら な い3)地 震 を 恐 が る4)イ ラ イ ラ し や す い5)落 ち 着 き が な く な っ た
6)睡 眠 の 問 題 が 生 じ た
7)今 ま で 出 来 て い た こ と が 出 来 な
くなった

_ 56
56 _

震災後半年
～１年目

最近の
半年間

Q40)障 害 の あ る 子 ど も の 、 現 在 の 状 態 で あ て は ま る も の に ○ を つ け て く だ さ い
a.多 動 で あ る b.自 傷 /他 害 が あ る c.奇 声 を 発 す る d.睡 眠 障 害 が あ る
e.過 食 /拒 食 が あ る f.食 事 が 全 面 介 助 で あ る g.ト イ レ が 全 面 介 助 で あ る
Q41)障 害 の あ る 子 ど も と の コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン 方 法 は 、 ど の よ う な も の で す か
a.言 葉 で 十 分 意 思 疎 通 で き る
c.独 り 言 や オ ウ ム 返 し の み で あ る

b.単 語 ・ カ タ コ ト で 意 思 疎 通 で き る
d.全 く 話 さ な い

Q42-1) 震 災 前 は 、 ど の よ う な 福 祉 サ ー ビ ス を 使 っ て い ま し た か 。

-2) そ の 福 祉 サ ー ビ ス 提 供 者 の 被 災 状 況 は ど の よ う な も の で し た か 。

Q43） 現 在 、 ど の よ う な 福 祉 サ ー ビ ス を 使 っ て い ま す か

３人目のお子さんについての質問は、以上で終わりです。
ご協力どうも有り難うございました。

_ 57
57 _

II. 厚生労働科学研究費補助金（障害者対策総合研究事業）
分担研究報告書
３．障害福祉施設における災害対応力向上策に関する研究
研究分担者

柄谷

友香（名城大学大学院都市情報学研究科）

研究協力者

鍵屋

一（跡見学園女子大学観光コミュニティ学部）

研究要旨
本研究の目的は、災害現場の経験から教訓を紡ぐヒアリング調査及びワークショ
ップ研修などの一連の作業を通じて、将来同じような立場になり得る障害福祉施設の防災計画・マニュアルの「具体性」、「十分性」、「仕組み」を充実させた事業継続の視点を盛り込むことである。また、本研究の成果を含めて、知的・発達障害福祉施設における事業継続計画（BCP）策定及びそのプロセスを通じた職員研修教材を汎用性あるパッケージとして提供することである。
主な成果は、まず、東日本大震災後の知的・発達障害福祉施設での災害対応および事業継続に関するヒアリングデータを内容分析し、入所・通所・相談支援業務など障害福祉施設種別にみた災害対応の困難とその対応・対処を抽出し、今後の BCP
において盛り込むべき内容の優先順位を検討した。また、施設種別ごとに抽出頻度の高い内容については、震災経験のない障害福祉施設関係者のイマジネーション力を向上させるエピソード集・教材として整理した。さらに、東北 3 県をはじめ、横浜市、名古屋市、世田谷区、江東区、練馬区などの障害福祉施設を対象として、こうした教材を用いた事業継続計画策定のためのワークショップを実施し、得られた知見を踏まえて、研修プログラム（4 時間バージョン）を開発し、さらに繰り返し実施し、参加者アンケート調査結果を踏まえたブラッシュアップを継続してきた。
以上の知見に基づき、障害福祉施設固有の対応項目や課題を踏まえた「消防計画から事業継続計画（BCP）へのステップアップガイド」を作成した。本ステップア
ップガイドは、基本方針、初動対応、「事業を通常通り継続できるか」の判断と対応、
全員移動、大災害対応、BCP の運用管理、関連情報・リストの 7 つの大項目 30 頁から構成される。障害福祉施設職員による活用・普及に向けた特徴として、従来策
定済みの消防計画の内容を移行しながら、本説明冊子のステップに沿って、ヒントや例示を参照に書き込んでいける点が挙げられる。また、前述の事業継続計画策定のためのワークショップを受講することにより、災害対応イメージと BCP 策定の意義、ステップガイドの活用までを習得することができ、各施設の BCP 策定を担える人材の育成につながる一連のプログラムとして構成した。

_ 59
59 _

有の対応項目や課題を踏まえた「消防計1．研究目的画から事業継続計画（BCP）へのステッ
本研究の目的は、災害現場の経験からプアップガイド」を作成した。本ステッ

教訓を紡ぐヒアリング調査及びワークシ

プアップガイドは、基本方針、初動対応、

ョップ研修などの一連の作業を通じて、「事業を通常通り継続できるか」の判断

将来同じような立場になり得る障害福祉と対応、全員移動、大災害対応、BCP の施設の防災計画・マニュアルの「具体性」、

運用管理、関連情報・リストの 7 つの大「十分性」、「仕組み」を充実させた事業

項目 30 頁から構成される。障害福祉施設

継続の視点を盛り込むことである。また、職員による活用・普及に向けた特徴とし

本研究の成果を含めて、知的・発達障害て、従来策定済みの消防計画の内容を移福祉施設における事業継続計画（BCP）

行しながら、本説明冊子のステップに沿策定及びそのプロセスを通じた職員研修って、ヒントや例示を参照に書き込んで教材を汎用性あるパッケージとして提供いける点が挙げられる。また、前述の事することである。

業継続計画策定のためのワークショップ

具体的には、まず、東日本大震災後のを受講することにより、災害対応イメー

知的・発達障害福祉施設での災害対応おジと BCP 策定の意義、ステップガイドのよび事業継続に関するヒアリングデータ

活用までを習得することができ、各施設を内容分析し、入所・通所・相談支援業の BCP 策定を担える人材の育成につな

務など障害福祉施設種別にみた災害対応

がる一連のプログラムとして構成した。

の困難とその対応・対処を抽出し、今後の BCP において盛り込むべき内容の優2．障害福祉施設種別にみた災害対応の先順位を検討した。また、施設種別ごと

実態と課題―現場ヒアリング調査に基づに抽出頻度の高い内容については、震災

く内容分析―

経験のない障害福祉施設関係者のイマジ
ネーション力を向上させるエピソード

2.1

現場のイメージ共有のための教材

集・教材として整理した。さらに、東北の作成―内容分析のためのデータ―

3 県をはじめ、横浜市、名古屋市、世田

2.1.1

研究の方法

谷区、江東区、練馬区などの障害福祉施

災害対応現場では、初めて遭遇した状設を対象として、こうした教材を用いた

況下でも最善を尽くすことが求められる

事業継続計画策定のためのワークショッ

厳しい実状がある。災害対応者に求めらプを実施し、得られた知見を踏まえて、れる素養として「次に何が起こるのか？」

研修プログラム（3 時間バージョン）をを予見できることが重要であり、そのた

開発し、さらに繰り返し実施し、参加者

めには「事前に災害プロセスを理解する

アンケート調査結果を踏まえたブラッシ／追体験しておく」ことが有効である。

ュアップを継続してきた。

しかしながら、自然災害は規模が大きく以上の知見に基づき、障害福祉施設固なる程、その発生頻度は低くなることか

_ 60
60 _

ら、過去の災害を乗り越えてきた先人のスクリプト化（テープ起こし文書）し、経験と知恵を共有し、そこから効果的な災害現場をイメージできる 2 種類の教材

災害対応を行うためのノウハウを学ぶこ化を試みた。1 つには、災害対応上の教とが 1 つの有効な方法である。特に、災訓として残すべき内容の抽出を防災分野

害の発生状況によって異なる対応を迫らに精通する 2 名で行い、約 32,000 字（A4れることから、正解（あるべき・すべき×32 枚）を研修の一定時間で読み解ける論）を出すことは困難であり、過去の災約 4,000 字（A4×4 枚）に要約した。な

害事例を元にシミュレーションしておく

お、教材には、話し手の言葉やセンテン

ことは「正解のない問いを解くための問スをそのまま残し、読み手に話し手の文

題解決能力」を高めることが期待される脈や現場の臨場感が伝わるように工夫し1),2) 。

た。2 つには、次章に示すように、障害本研究では、障害福祉施設における災施設種別により異なるエピソードを害対応事例を収集・分析するために、東Berelson の内容分析により抽出し、現場

北沿岸部に位置し、東日本大震災によりで発生しうる状況を「問い」として提示被害を受けた入所、通所、相談支援事業することにより、「 当施設だったら／私だの 3 つの異なる機能を有する障害福祉施ったら」に置き換え、事前の対策や備え設 7 件を対象として、ヒアリング調査をにつなげるものである 3 ） ,4 ）。

実施した。なお、対象施設の機能内訳は、入所施設（施設入所支援、短期入所を含

2.1.2

研究結果及び考察む）2 件、通所施設（日中一時支援、就本研究で対象とした障害福祉施設 7 件

労移行支援を含む）3 件、相談支援事業（入所 2 件、通所 3 件、相談支援 2 件）

（障害児等療育支援事業を含む）2 件でのグループインタビュー（約 32,000 字）あり、いずれも東日本大震災当時に現場をトランスクリプト化し、災害対応上ので陣頭指揮に当たった施設長および管理教訓として残すべき内容を抽出した（約者などの関係各位を対象とした。

4,000 字）。表 1 には、章構成を示す。

ヒアリング方法は、1 件あたり約 2 時
間の 2～4 名のグループインタビューと2.2

Berelson の内容分析法に基づく障し、構造化されないオープンインタビュ

害福祉施設種別にみた災害対応課題の抽ー形式を採用した。共通する問いは、発出災当日から概ねの時間経過に即して各自

2.2.1

研究の方法

の対応や経験を語ってもらい、事実関係

知的・発達障害児者のための施設は、のみならず、特に苦労した点や迷った判

その目的に応じた機能や設備を有してい断、それをどのように乗り切ったのか／る。例えば、入所施設であれば、利用者乗り切れなかったのかを含めて話してもの入浴や就寝のための設備があり、一定らった。

期間分の食料や薬の管理もされている。

また、このインタビュー内容をトラン

一方、就労支援などの通所施設では、短

_ 61
61 _

表 1 教材（読み物）の章構成
No. 施設種類

1

2

3

4

5

6

7

教材（読み物）の章構成①発災直後の利用者対応②発災当日：利用者50 名＋地域住民300 名の避難対応③災害対応における職員の安心確保の大切さ
入所④利用者のための生活空間の確保－一般避難者とのルールの徹底⑤発災から1 ヶ月間：食事、入浴、洗濯、医療、できる限りの対応⑥発災1 ヶ月から一般避難所の閉所：4 ヶ月間の利用者の我慢が支えた一般避難者⑦法人の理念：地域福祉の役割を果たす①発災当日の対応②発災後2 日目：まずは、職員家族の安否確認
入所③発災後3 日間：ライフライン不通の中での利用者対応④利用者家族の安否確認と個人情報保護法の弊害⑤発災1 週間～：外部支援者受け入れの難しさと地域に残された課題①発災当日の避難対応②発災後2～3 日から3 週間：利用者家族の避難対応と避難所指定の申請
通所③震災による利用状況の変化④利用者とその家族からの事業所再開ニーズ⑤震災後の改善点：処方箋の管理と連絡先把握の徹底①発災当日の避難対応―亡くなられた2 名の利用者―②発災から一週間：地域や学校の協力による体育館避難③家族の協力による利用者の帰宅④発災後の利用者家族の対応⑤家族からみた障害者の避難所利用
通所⑥親から見た「障害者にとっての震災」とは⑦家族の協力による「プレハブ事業所の自力再開」－利用者とその家族の施設ニーズ⑧住まいの移転先も「子どもの安心優先」⑨地元自治体と事業所の関係性と役割分担⑩外部支援による新たな作業の開始⑪事業所と地域再建までの道のりと課題―事業所と利用者家族の役割と連携―①発災当日の避難状況②発災から3 日間：食べ物の確保、避難所指定の申請、利用者家族の安否確認
通所③発災後3 日～事業再開まで（3 週間後）：利用者とその家族のための事業継続④発災後3 週間～：事業の早期再開と作業探し⑤仮設住宅入居後の課題と受援による対応①発災後2 日間の避難対応②震災後から約3 週間：利用者の安否確認相談支援 ③障害者の避難所生活での課題と相談支援業務・障害者施設の役割④住まいや地域の環境変化による新たな障害者ニーズと外部支援者の役割⑤定住までの継続的支援・寄り添いの必要性①地域における相談支援業務の役割②発災当日の避難対応③体育館での避難状況
相談支援 ④発災から1週間：利用者を地域に帰し、保健士につなぐ⑤地域と外部支援者をつなぐ役割（コーディネーター）⑥環境変化による新たな児童への支援ニーズと受援の活用⑦市町村合併による支援業務の弊害―きめ細かな支援のための地域規模期入所機能を備えたケースを除いて、利が異なるという知見も得られている。

用者の日中支援業務が主であり、宿泊設以上のことから、障害福祉施設種別に備はない場合が多く、食事や薬の管理もみた災害対応上の課題やその対応・対処

日中分が中心である。東日本大震災では、の違いについて検討するに至った。

発生時刻が 14 時 46 分かつ超広域大規模

1．で得られた障害福祉施設における東災害であったことから、利用者を預かる

日本大震災への対応実態に関する質的デ施設もその家族も共に被災し、通所施設

ータの内容を Berelson の内容分析法 3) にで利用者や家族と寝泊まりせざるを得な

基づき、意味内容の類似性ごとに分類しいケースもあった。また、入所施設でもた。具体的には、①意味内容の類似する重度の利用者に加えて、地域住民の受け

文節（文章のまとまり）を区切り、一覧

入れを迫られるケースもあった。

表にする、②記録単位の決定（記述内容

また、これまでのワークショップにおの出現を算出するための最小形の内容）、

いて、利用者の障害度や種別に加えて、③文脈単位の決定（記録単位を性格づけ

障害施設の機能により BCP の検討項目

る際に吟味されるであろう最大形をとっ

_ 62
62 _

た内容）、④意味内容の類似性に従い分類

的ケアの対応」、「受入れ体制枠組みが未し、その分類を忠実に反映したカテゴリ構築」、「外部支援者の対応・活用」であーネームをつける、⑤カテゴリーに分類った。

された記録単位数を算出した。

前述の通り、入所施設では、平時より利用者の宿泊機能を有するため、災害時

2.2.2

研究結果及び考察には福祉避難所の指定の有無にかかわら（1）障害福祉施設種別にみた災害対応

ず、地域住民の避難所としての役割を期の困難とその対応・対処待される。実際に、地域住民を受け入れ分析対象である 7 施設のトランスクリて後しばらくして福祉避難所に後付け指プトを Berelson の内容分析法に基づき、定した事例もある。食事、入浴、就寝設

意味内容の類似性ごとに分類した（表 2）。

備はあるものの、利用者および宿直職員

その結果、入所施設、通所施設、相談支用であり、多くの一般避難者に開放・分援事業のそれぞれ、33、49、22 の記録単配することは想定されておらず、利用者

位、13、19、10 のサブカテゴリーを抽出の心身の安定を保ったままいかに資源やした。また、3 種類の施設のサブカテゴ

機能を共有するかが大きな課題となってリーを分類した結果、3 施設で共通する 3いる。また、地域住民の受け入れと合わ

カテゴリー「医療・保健的ケアの対応」、

せて、解消時期（いつまで受け入れるか）「外部支援者の対応・活用」、「職員家族の判断が難しいことも課題として挙がっの安否確認」、2 施設で共通する 10 カテている。このように人的・物的資源が限

ゴリー「衣・食・住等の生活環境が未整られる中で、災害後に心身不安定になる

備」、「スペース不足」、「受け入れ体制枠

重度心身障害者をケアしつつ、地域住民

組みが未整備」、「利用者とその家族の安の受入れ体制を検討しておくことが重要否確認」、「利用者の避難対応」、「学校のである。

理解と協力」、「行政との連携」、「利用者b）通所施設における災害対応課題の家族への引き渡し」、「避難者の訪問と次に、通所施設については、『利用者サ相談支援」、「ハード面の安全性」が抽出ービス』に関する記録数が 33（67.3％）

された。一方、1 施設のみの抽出と、施ともっとも多く、サブカテゴリーをみる

設機能に特色が出たサブカテゴリーも分と、「一部サービスの事業継続」に次いで類された。

「利用者の家族への引渡し」、「施設間のa）入所施設における災害対応課題

連携」、さらには「利用者とその家族の安施設種別にみた災害対応の内容につい否確認」、「利用者の避難対応」とそれをては、まず、入所施設では、『受け入れ体支えるための「学校の理解と協力」、「利制』に関する記録数が 21（63.6％）とも用者家族の協力」が抽出された。

っとも多く 、サブカ テ ゴリーをみ ると 、

通所施設では、先の入所施設のような「衣・食・住等の生活環境が未整備」に

利用者宿泊のための食事（厨房、栄養士

次いで「マンパワー不足」、「医療・保健等の資源）、入浴、就寝設備を十分に備え

_ 63
63 _

表 2 障害福祉施設種別にみた災害対応とその対応・対処
カテゴリー

サブカテゴリー

入所施設 （％）
12 36.4
2
6.1
1
3.0
2
6.1
2
6.1
2
6.1
0
0.0
1
3.0
2
6.1
1
3.0
2
6.1
3
9.1
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
2
6.1
1
3.0
0
0.0
33 100.0

受入れ体制

衣・食・住等の生活環境が未整備
マンパワー不足
スペース不足
医療・保健的ケアの対応
受入れ体制枠組みが未構築
外部支援者の対応・活用
避難所指定されていない
利用者サービス ケアの質の低下
清潔・衛生の維持
日頃からの訓練
利用者の心得・生活面への影響
利用者とその家族の安否確認
利用者の避難対応
学校の理解と協力
地域との連携行政との連携利用者の家族への引渡し
施設間の連携一部サービスの事業継続
利用者の作業不足
利用者家族の協力
避難者の訪問と相談支援
保健師との連携
施設の安全性 ハード面の安全性
職員への配慮 職員家族の安否確認
職員体制の見直し
合計

記録単位数（件・％）通所施設 （％） 相談支援 （％）
6 12.2
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
1
4.5
1
2.0
1
4.5
1
2.0
0
0.0
3
6.1
5 22.7
1
2.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
3
6.1
0
0.0
3
6.1
3 13.6
3
6.1
1
4.5
2
4.1
0
0.0
2
4.1
1
4.5
4
8.2
2
9.1
4
8.2
0
0.0
6 12.2
0
0.0
1
2.0
0
0.0
3
6.1
0
0.0
2
4.1
6 27.3
0
0.0
1
4.5
1
2.0
0
0.0
2
4.1
1
4.5
1
2.0
0
0.0
49 100.0
22 100.0ておらず、日中活動中に災害が発生した

その要因として、学校や行政側が利用者場合には、利用者を家族に引き渡す／利の特性を理解し、一般避難者と分けて個用者を施設に留めるかの判断に迫られる。

別教室を一部屋提供したこと、地域からいずれの施設においても、職員やその家の支援物資を優先的に配分したことに加族の安否確認もままならず、迅速かつ安えて、避難所で共に滞在した利用者家族

全に利用者を家族に引き渡す方向で対応

が職員や利用者を励まし、支援し続けたを始めている。しかし実際には、利用者ことなどが挙げられている。

家族の安否確認や所在がわからず、一般

また、時間の経過と共に、施設に通え

避難所に避難するも利用者の心身が不安ず心身不安定になる利用者を抱える家族定になったり、避難者との折り合いが合のストレスも増してくる。事業を継続・

わず、ライフライン不通の中でも利用者

再開しても「作業等の活動がない」等のを受け入れ、一部サービスを継続してい課題は抱えながらも、一部サービスでもる。中には、施設の被災状況や利用者の早期に継続・再開することが家族や地域

症状悪化により、当該施設での受け入れ

社会の安定につながっている。このことが難しく、同法人他施設との連携によりは、まさに事業継続計画（BCP）の効用受け入れたケースもある。

であり、具体的な災害イメージを共有し一方、被災した通所施設から一般避難ながら、検討を進めていく必要がある。

所に移り、徐々に家族に引き渡しつつ、1c）相談支援事業における災害対応課題

週間を過ごしたケースもある。その要因

地域の相談支援事業については、2 サとして、「学校（避難先）の理解と協力」、

ブカテゴリー「避難者の訪問と相談支援」、「利用者家族の協力」が挙げられている。

「外部支援者の対応・活用」が全体の

_ 64
64 _

態を把握しない外部支援者の受け入れに50％を占めている。
相談支援事業の場合は、入所・通所施苦慮している。現場が混乱する中で、入設利用者に加えて、地域に滞在する数百所・通所施設の運営に対して、「こうすべ

人もの障害児者やその家族を対象とする

きと厳しい評価をされる」、「よそのやりため、その安否確認だけでも膨大な業務方を導入される」など、一部否定的な見となる。発災時には、来訪していた利用方もあり、受入と活用に難色を示す時

者の避難対応と職員およびその家族の安期・場面もあった。その中で、地域の相否確認に数日を要している。同時に、登談支援事業担当者が第三者的立場に立ち、録のある数百人の利用者とその家族の安

地元行政・障害福祉施設と外部支援者と否確認に追われている。津波により車もの意見交換・合意形成の場を持ち、長期流される中、まずは歩ける範囲で避難所的な外部支援との連携を可能にしたケーを回るところから始めている。身障関係スもある。また、住まいの移転に伴う利協会や親の会などネットワークでつなが用者の移動支援には、車も含めた外部支っている利用者たちの情報にかなり助け

援者の役割は大きく、車内での利用者とられたケースもある。一方で、こうしたの交流も好評であったという。合わせて、ネットワークにつながっていない利用者

地元の相談支援事業担当者の苦労話にもたちの安否確認にはかなりの時間を要し耳を傾ける外部支援者の存在は有り難かている。

ったという語りもある。

相談支援事業は、発災直後のみならず、避難所から仮設住宅、災害公営住宅など（2）災害対応のエピソード化と研修でへの住まいや地域の移転に伴い、新たなの活用

対応課題が発生している。例えば、点在（1）で得られた障害福祉施設種別にみした仮設住宅に住むようになり、買い物

た内容分析を元に、特徴のあった（発言や通院が非常に不便になり、利用者の自頻度が高い）災害対応をエピソードとし力移動が困難になり、移動支援や介護支て整理した。BCP 作成に際して、まずは援など直接的な支援ケースが増えている。

災害対応イメージを共有し、BCP 作成のまた、震災前のコミュニティが崩壊し、意義を理解することが重要であることは住まいを移るたびに新たなコミュニティ

既に述べた。そのため、本プロジェクトや環境変化への適応に迫られ、心身不安で開催してきた研修・ワークショップに定になる利用者も一層増えることが予想

おいても、現場の経験を教訓として活かされ、長期にわたる見守り・寄り添いのせる教材が鍵となってきた。同業種であ必要性が語られている。

る施設担当者の現場対応を踏まえ「問い」

こうした新たな課題への長期対応には、

として明快に提示することにより、「 当施

地元の相談支援事業に加えて、外部支援

設だったら／私だったら」に置き換え、力の活用の重要性も挙げられている。発事前の対策や備えにつなげる教材の一例

災直後には、地域の特性や支援事業の実を表 3 に示す。（1）と内容は共通してお

_ 65
65 _

表 3 施設種別エピソード（一例）－災害を生き抜くための正解のない問い－
No.

施設種別

1

入所

【対応状況】と【問い】
東日本大震災時の実際の対応（ヒント）【対応状況】
お陰様で建物残ったんですから、地域福祉の精神もあって、断ることはできません。
300名もの地域の人たちがどんどん上がってくるんです。水道も 一晩目は卓上のカセットコンロに鍋を置きまして、備蓄の米をお粥にしたり。あと、指定避難所ではな
電気もガスも、ライフラインは全 かったんですが、地域の方が避難しているということで、物資が3日後から届き始めて、それを食べてし部ストップ。トイレも使えない。 のぎました。
自閉症の方は嫌なんですよね、
自分のスペースの中に全然知ら トイレは健康診断などで使うスクリーンで囲って、別の棟の物置にポータブルトイレを何カ所か置いて。
ない人たちが入ってくるのは。 利用者と避難者が同じ建物の中でトイレはしなくてもいい。ポータブルトイレの設置など、地域の方が結【問い】
構応援してくれて助かりました。
地域の避難者300人を受け入れ
おむつが足りない。その辺に垂れ流しみたいになる。その処理が大変でしたね。汚れたおむつが山のよる？
うに積まれて、24時間風呂にたまっていた水を使って汚物の洗濯に追われました。
地域の方と利用者は居住空間を別にして。「ここからは利用者の居住空間なので絶対に入らないでくだ
さい」ということをくれぐれもお願いしました。

2

3

4

5

6

入所

通所

通所

【対応状況】
行政から「避難所が空いたのでどうですか」と声がかかったんです。ところが、地域の避難者は「この避指定避難所になっていなかった 難所は大変だ、使い勝手が悪い」等、色々情報得られていて。やっぱり「ここがいい」と。食事は業者がために、物資も情報も来なくて。 出してくれるし、お風呂は使えるし、洗濯も支援物資でいただいた物が使えるし。出て行ってとも言えな施設も大変だからと、行政が地 くて、結局仮設住宅ができる7月まで避難されていました。
域避難者に声を掛けてくれました。「地域指定の避難所が空い 指定避難所でなければ、情報も物資も来ず。道路が通れるようになって、行政に指定をお願いしに行きたので移りませんか」と。
ました。
【問い】
地域の避難者をいつまで受け入れる？

【対応状況】
体育館に行ってみたら、一般の人たちと一緒なんですね。無理にお願いして奥の部屋を借りて。重度の宿泊機能がない中での利用者 方は家に帰りたいとパニックじゃないけど落ち着かなくて。22時頃になってとても我慢できないということの避難対応に迫られました。や で、4～5人を職員3人つけて施設に戻しました。暗い部屋に閉じ込められて、精神のお薬も飲んでいなくむを得ず、一般の避難所（学校・ て不安定で。精神薬は施設で預かっていたのですが、戻ったら真っ暗でどこにあるのか見つからなく体育館）に重度の利用者と共に て。通所のため、座布団位しかなくて、一睡もできず、結局、夜が明けると同時に全員で施設に戻りまし避難しました。
た。
【問い】
一般避難所でいつまで、どのよ 高校に避難したら、学校と地域、行政が相談して、教室を割り当ててくれたんです。もともと施設や利用
うに避難する？
者に対する理解があって。学校で普段使っている石油ストーブと、水の入ったポリタンクを運んできてくれました。裏にある団地で炊き出ししてくれて、届いた50個のおにぎりを優先的に配布してくれたんです。翌日からは、別の山側の地区で米や野菜をかき集めて炊き出ししてくれて。食事は三度欠かさずいただきました。
【対応状況】
1時間でも2時間でも来るとやっぱり落ち着くので、施設は開けっ放しにしていました。いつも見ている顔
家族が安定しない所に子供を帰 が日中から一緒にいると夜も意外に落ち着いていました。同法人の職員や同業者の応援は、土日の対
すと、子供自身もすごく不安定に 応やレクリエーションなど利用者への理解もあって助かった。その間にわれわれしかできない書類整理なる。
ができたり。
日中施設に通えないために、自宅でものすごい暴れたり、不安 4月4日に事業を再開しました。その間も通ってもらって。ただ、集まっても何もすることがないっていうの定になって。お家の方たちがも がつらいんですよね。まずは地域の手伝いをしようと、スーパーに行って野菜の袋詰めから始めた。売りう耐えられない状況なので、と 上げ云々でなくて、せっかく集まるんで震災を忘れる時間を作ろうということで。
にかく預かって欲しい、通わせて欲しいという要望が多かった 利用者さんのお宅を訪問した際に、「とにかく急ぎ再開したいんだけど、土地がない」と話したら、「なあんです。
に、ここでいいんでねえのか」と言って。仮設の施設ができるまで、一時的にプレハブで事業を再開しま【問い】した。ただ、作業がないので、草地だったところを鍬で起こして開墾、畑作りしたり。
いつ事業を継続・再開する？

【対応状況】
車も全部流されたので、まずは歩ける範囲で避難所回りをしました。その中で、例えば、身障協会や親まずは、職員とその家族の安否 の会などネットワークでつながっている方たちの情報には助けられました。利用者やその家族がいろん
確認を終えて。次に、車も事業 なグループになんらかつながって情報交換しておられて、また、各種協会での安否確認が進んでいた所もない中、避難所を対策本部 ので、情報共有しながら。3月中には90パーセントの安否確認ができました。こうしたつながりのない人
相談支援 にして約400名の相談登録者の の安否確認は本当に大変で。
安否確認を始めなくてはと。
【問い】
どうやって安否確認する？
【対応状況】
同法人の事業所にお願いして預かってもらったり。こういう非常時には、専門のいる障害者施設の避難
利用者は個性ある方々ですの 所としての役割がかなり大きくなることを痛感しました。一般の避難所では、普段関わっていない人たち
で、日が経つにつれて特異性が と一緒で、パニックになればビックリされる。障害者施設や協会などとつながりのない人たちは、行き場目立ってきて、避難所から「何と がなくて車の中でしばらく過ごされたりしました。
かして欲しい」という相談が増えてきて。
点在した仮設住宅に住むようになり、買い物とか通院とか今まで自力で行ってきた力がすごく弱くなりまして。震災後、買い物や通院の移動支援や、介護支援といった直接的に支援するケースが増えました。
点在する仮設住宅に移り、震災相談支援 前にあった地域コミュニティ（地 仮設住宅から復興住宅への移動が始まって、希望した所に決まる方／決まらない方での温度差、新た縁）が壊れてしまって。今までに な環境への適応で精神的に崩れる方も出てきています。定住先や周辺コミュニティが安定するまでとになかったケースでこちらにつな かく一緒に寄り添わないといけません。
がる方が2割程増えていますね。
【問い】
震災後の新たなニーズにどう対
応する？

_ 66
66 _

り、考察は（1）を参照されたい。

府、京都府などの特別支援学校でも同様のワークショップ型研修を実施し、課題

3．福祉関係者との協働による事業継続抽出と有効な対策の検討を行った。

計画（BCP）作成プログラムの開発
3.2
3.1

研究方法

3.2.1

研究結果及び考察
BCP の重要課題と対応方針

鍵屋らがこれまで検討してきた特別養

上記の検討を行った結果、これまでの

護老人ホームの BCP 5) では「施設が無事

消防計画、防災計画では「具体性」
「十分

である」
「 ライフラインの断絶が 3 日間程性」「仕組み」が整っておらず、大災害に度である」等を前提としていた。しかし、は対応できないことが明らかになった。

東日本大震災は想定をはるかに上回る大

たとえば、避難場所は書いてあっても 1

災害であったため、福祉関係者は一層厳か所だけだったり、避難方法、避難先でしい状況に追い込まれた。

の支援方法、受援の仕組みなどが全く検筆者らは、2012 年度から 2013 年度ま討されていなかったりした。

で、宮城県・岩手県の障害者福祉施設 10このように従前の計画であまり含まれカ所を対象として、被災した福祉施設職ていなかった、あるいはあったとしても員、特別支援学校教職員、知的及び発達

実効性が低かった重要課題を抽出し、そ障害児者の保護者からヒアリングを行い、の対応方針を検討した。

発災直後から再建に至る災害対応プロセ（1）避難スをエスノグラフィ調査により把握した。

ある知的障害者入所施設では、施設長

また、2013 年 1 月、東北 3 県の福祉施の判断により、早目に利用者、職員を車

設幹部職員を対象にしたグループワーク

で避難させ全員の命を守ったが、隣の高による BCP 検討研修、2013 年 1 月、福齢者施設では避難が遅れ多くの犠牲者を島県福祉施設幹部職員に対するワールド

出した。マニュアルでは徒歩避難となっカフェを活用した BCP 作成研修、2014ており、毎月、訓練を繰り返していたが、

年 2 月、岩手県社会福祉協議会における災害当日、施設長は寒かったこと、風呂

ワールドカフェを活用した BCP 作成研に入っている人がいたこと、利用者が不修などを通じて、被災した障害者福祉施安定になっていたこと、などから車避難設を含めた施設職員と共に大災害時の障を選択したという。

害者福祉施設の課題を抽出し、BCP 作成

これをみると、大災害での避難においに必要な項目、内容について検討を深めては、マニュアルの充実だけでなく、リ

た 2) に 詳 し い 。

ーダーの判断が極めて重要である。一方

さらに、東京都、横浜市、神戸市、名で、避難場所、避難方法、持ち出し品な

古屋市、板橋区、江東区、世田谷区の福どについて、多様な選択肢をマニュアル

祉施設職員を対象としたワークショップ

を通じて決めておくことで、避難を躊躇型研修を実施した。また、東京都、大阪

するハードルが下がり、安全サイドに立

_ 67
67 _

って判断、行動しやすくなるのも間違い

職員は昼夜を問わずに休みなく働かざるない。

を得ない。東日本大震災時には、1 週間

すなわち、大災害時において的確な避程度で全国の福祉関係者が支援に入った難を行うためには、計画・マニュアルのが、支援のスピード、質、量、公平さに充実とリーダーの危機管理能力の双方が課題が残っている。

必要になる。

大規模な法人であっても、同じ地域を（2）安否確認

拠点にして展開していれば、大災害時にある特別支援学校では、学校施設は無は同時被災し、支援の余力はなくなる。

事だったものの、児童の安否確認に 1 月

したがって、各施設、法人が大災害時に以上を要した。幸いにも、全員の無事が互いに支援し合えるように協定を結んだ

確認されたが、その間、不安で不安でしり、全国的な連携により、直ちに支援、ょうがなかったという。このように、大受援の体制が組めるように事前に検討を

災害発生直後には、知的・発達障害児者

進めておく必要がある。

及び関係者の安否確認が重要課題である。

（4）地域連携、福祉避難所

しかし、多くの場合、安否確認方法は携

東日本大震災では、知的、発達障害児

帯電話や自宅電話の連絡網にとどまって者が一般の避難所に行ったものの不安定おり、また個人情報保護の観点から、障になるため、壊れた自宅や車で過ごさざ

害者関係情報は極めて限定された場所にるを得なくなった。逆に、福祉施設に 300

おかれていて、効果的な安否確認がなさ

名もの地域住民が避難してきたため、50れなかった。

名の重症心身障害者を抱える中、困難な安否確認については、ICT を活用した状況に陥った事例もある。自治体にとっ新たな手法が開発される一方、声掛けなても、福祉避難所の開設・運営は初めて

どを含めて近隣職員が訪問したり、障害であったため十分な対応がとれず、その者団体などと連携するなどの方法がある

多くは施設に運営を任されてしまった。

ので、施設の強みを活かしながら対策を

このため、知的・発達障害児者が通い講じる必要がある。

慣れた福祉施設や特別支援学校で避難で（3）人の確保きる体制が必要である。また、自治体とこれまでの防災計画では、発災直後の福祉避難所の協定を結んで事前に役割分

短期間の対応策が記述されているのみで担を決めたり備蓄をしたり、自治会などあり、長期にわたって、また施設外の避地域関係者と連携し、訓練を繰り返すな

難先で障害者支援を継続することまではどの準備をすることが必要である。

考えられていない。入所施設だけでなく、（5）備蓄物資

通所施設や特別支援学校においても親族ある知的障害者入所施設では、津波避の引き取りがなければ、施設や避難場所

難時に、施設長のとっさの判断により、において支援を継続しなければならなか

日赤などが支援に来ても持っていない可った。このとき、交代要員がいなければ、能性が高い精神薬などを持ち出して、避

_ 68
68 _

難先で使用できた。

障害者福祉施設はすでに法定の消防計

一般的に備蓄品は、施設がそのまま活画を作成しており、自衛消防隊を編成し、用できることを前提にしていて、避難先

毎月、訓練を行っている。これに加え、に第 1 次的に持ち出すものとそうでない

防災計画を作成したところもある。そこ

ものとの区別がなされていない。また食で、既存の計画をベースに事業継続の観料、薬など最低限のものはあるが、発電点を加えてステップアップすることが有

機や暖房の対策が全くない場合もある。

効と考えられる。これは、すでに中小企

長期間の避難にも備えた対策が必要であ業庁が中小企業 BCP ステップアップガ

る。

イドとして公表している事例がある。
なお、消防計画、防災計画、BCP と 3

3.2.2

基本 BCP のひな型

種類の計画を作成し、別々に維持管理す

災害時の課題に対して各福祉施設が具体的な対応策を検討し、BCP を作成する

ることは負担感が強く、形骸化するという不安の声があった。

ことはたしかに効果があると思われるが、そこで、たとえば「消防計画兼防災・

具体的な内容に入る以前の BCP の考え

事業継続計画（BCP）」とすることで、一方、記述方法、維持管理方法などのハーつの計画にまとめることも可能とした。

ドルは高いものがある。また、重要課題

また、この場合、自衛消防隊の組織をその抜け、漏れ、落ちの可能性が出てくる。

のまま防災組織と読み替えて災害対策本

したがって、一定のひな型を用意したう部を立ち上げる。

えで、施設の運営方針、利用者の状況、（2）職員参加

施設の立地、周辺施設の状況などを踏ま

防災や BCP は、一定の専門知識が必要

えて、職員参加で作成するのが妥当と考になるため、福祉施設ではどうしても消えた。

防防災担当職員任せになり、職員参加がこのため、先行研究や今回の協働作業

難しいという声があった。また、現場はの知見を活かして、基本 BCP のひな型を多忙であり、長時間の職場外での研修参作成した。同時に、ひな型の記入例を空加は難しいという声もあった。

欄にした書込用データを提供することとそこで、災害エスノグラフィにより災した。これにより、ひな型を参照しなが害イメージを涵養するとともに、気軽にら、施設に合わせた BCP 作成が容易にでお茶お菓子をとりながら、雑談風に意見きるよう工夫した。

交換を行うなど負担感が少ない職員参加
により、計画の充実につなげることとし

3.2.3

BCP 作成の留意点と対応方針た。また、職場外での研修時間は 3 時間

また、検討の結果、障害者福祉施設 BCP程度とし、職場内でこれまでの防災訓練を作成するうえで、留意すべき点につい等の時間を活用して BCP 作成を行うもては次の項目となった。

のとした。訓練についても、定型的なも（1）既存計画の活用のだけでなく、臨機に判断を促すような

_ 69
69 _

ものも取り入れて臨場感を高める工夫を害イメージを涵養し、疑似体験を通じてする。

経験値を高めていかなくてはならない。

（3）初動対応

同時に、研修成果が個人の能力向上に還施設長など幹部職員が不在時に災害が元されるのみでなく、福祉施設全体に波発生した場合、一般職員でも最低限の対及するような成果物がもたらされるのが応をとることが求められる。しかし、指望ましい。

揮命令の経験がない職員が、災害発生とそこで、筆者らは被災福祉施設との協いう非常時に上手に対応できるのかとい働や多くの福祉施設職員を対象とした研う不安の声があった。

修の成果を活用し、危機管理能力向上のそこで、初動対応のために必要な書類、研修を受けながら BCP を理解し、施設に物資等について「防災スターターキット」

持ち帰って職員参加により BCP を作成「福祉避難所スターターキット」として、できる手法を開発した。

あらかじめ用意しておくこととした。また、初動対応の手順を示した指示書を作

3.2.5

研修及び BCP 作成の概要

成し、最初に到着した人が防災スタータ

危機管理能力を高めるため、災害イメーキットを開け、その中にある指示書にージを涵養し、主体的にアイデア出し、

従って、一定の対応ができるようにした。

傾聴を行いながら、BCP の重要ポイント、作成方法を理解する研修を 3 時間で行う。

人材育成と BCP 作成の融合

事前に、自施設の消防防災計画、自治体

BCP を作成する際には、一般に自治体の被害想定などを見ておくと、より効果

3.2.4の被害想定を前提に行う。しかし、東日が高まる。

本大震災で明らかになったように、被害（1）ガイダンス（25 分）

想定を超える災害もあり得る。また、個目的：災害の全体状況、BCP の必要性に別の福祉施設にしてみれば隣家からの類ついて理解を深める

焼火災、落雷や竜巻、地震後の洪水など

内容：講師が災害状況を動画、写真で伝多様な災害の可能性がある。したがって、える、福祉施設の事業継続計画（BCP）

すべての災害、すべての災害スケールをの概要を説明する対象にした BCP は作成し得ない。

（2）災害イメージづくり（20 分）

その時、施設長などのリーダーをはじ目的：災害時の福祉施設の状況についてめとする福祉施設職員の危機管理能力で災害イメージを涵養する

補うことが重要となる。いや、むしろ前

内容：研修生が災害時の福祉施設の生々

述した知的障害者入所施設長のように、しい記録（エスノグラフィ）を読み、重高い危機管理能力を発揮し、BCP を超え

要なポイントをポストイットに記入するた判断で乗り切ることさえ必要になる。

（3）グループワーク（ワールドカフェ）

しかし、人が大災害を体験することはめったにない。このため、研修により災（60 分）
目的：エスノグラフィで得た重要ポイン

_ 70
70 _

トをきっかけに主体的、能動的に災害対（3）施設長、研修生はモデルプラン（書応を考え、意見を述べる。また他者の意

込用）と上記アイデアを活用して（仮）見を傾聴して理解を深めていく

基本 BCP を作成する。必要に応じて講師

内容：研修生がお茶をのみ、お菓子を食のアドバイスを得る

べながら 4 名で雑談風に話し合う。20 分（4）（仮）基本 BCP を講師が点検し、必×3 セットで行う。2 セット目はメンバー

要なアドバイスを行う

を変え、3 セット目は 1 セット目と同じ（5）講師のアドバイス他を参考にして、メンバーで行う。なお 3 セット目は、話

基本 BCP 第１版を作成する

し合いを続けながら、具体的アイデア、対策を成果として 3～4 項目記述する

3.2.7

PDCA サイクルによる BCP のレ（4）共有・共感（20 分）

ベルアップ

目的：会場全体で出た具体的なアイデア、（1）基本 BCP 第 1 版をレベルアップす意見について共有、共感するるために、各種の関連文書を整備してい内容：研修生が他班のアイデアを見て、く。その際は、できるだけ既存の消防計

良いものに赤丸シールを貼る。講師は優画や組織図、活動計画を活用する

れたアイデアを紹介する（2）防災スタータキット、指示書を、参（5）BCP ひな型解説（30 分）

考書籍 を活用して作成する。ワールドカ

目的：ＢＣＰひな型の重要ポイント、自フェなどグループワークを活用してもよ

施設でのＢＣＰ作成方法を理解するい

内容：講師がモデルプラン（ひな型）の（3）スターターキット、指示書に従った

重要ポイントを解説し、自施設での作成訓練を実施し、反省会を行い、より実効方法を説明する性の高いものに見直していく（6）自助・共助のススメ（10 分）（4）福祉避難所の指定を受けていたり、

目的：ＢＣＰを実施する際には、自らや福祉避難所となる可能性がある施設では、

家族、地域での自助共助が前提であり、前述の参考書籍を活用して、福祉避難所

重要でもあることを理解する

スターターキット、指示書、福祉避難所

内容：講師が自助・共助の重要性と具体

開設・運営マニュアルを作成し、訓練に的な進め方を説明し、質疑応答を行う

より見直しを進める（5）DIG（災害イマジネーションゲーム）、

3.2.6

自施設でのＢＣＰ第１版の作成

HUG（避難所運営ゲーム）、クロスロー

基本 BCP 第１版を研修後、早いタイミ

ドなども活用して、訓練、見直しが形骸

ングで作成する。

化しないように工夫していく（1）講師は研修で収穫したアイデアを整（6）定期的に専門研修に参加し、自施設理して、参加者に配布するの成果を発信するとともに、最新情報や（2）研修生は、自施設でワールドカフェ

効果的な先進事例などを収集し、自施設を行い、アイデアを収集するに応用していく_ 71
71 _言―，日本放送出版協会，242p.，2009．
4．結論

2）柄谷友香・鍵屋一：障害福祉施設にお本研究では、東日本大震災により被災

ける防災計画上の課題と事業継続計画

した宮城県・岩手県の障害福祉施設 7 カ（BCP）策定に向けた試み，福祉のまち所を対象として、発災直後から再建に至づくり研究，日本福祉のまちづくり学会，

る災害対応プロセスをエスノグラフィ調

pp.1-9，2014．

査により把握した。また、これらのテキ

3 ） Berelson, Bernard ： Content Analysis:

ストデータを Berelson の内容分析法に基Anew evidentialy technique, University ofづき、意味内容の類似性ごとに分類し、Chicago Law Rev, 15, 910-25.（=1975，稲

障害施設種別にみた災害対応の困難とそ

葉三千男・金圭煥訳『内容分析』みすずの対応・対処を抽出し、今後の BCP にお書房．）．

いて盛り込むべき内容の優先順位を検討

4）矢守克也・吉川肇子・網代剛：防災ゲした。また、施設種別ごとに抽出頻度のームで学ぶリスクコミュニケーション，

高い内容については、震災経験のない障ナカニシヤ出版，171p.，2005．

害福祉施設関係者のイマジネーション力5）東京都社会福祉協議会：高齢者福祉施を向上させるエピソード集・教材として

設における BCP（事業継続計画）策定ガ整理した。

イドライン（震災編），62p.，2012．

さらに、東北 3 県をはじめ、横浜市、名古屋市、板橋区、世田谷区、江東区、練馬区などの障害福祉施設を対象として、【謝辞】

事業継続計画策定のためのワークショッ

本研究の遂行に際して、東北地方、特プ研修を開催し、その経験を踏まえて、に宮城県、岩手県、福島県の手をつなぐ

研修プログラム（3 時間バージョン）を育成会、社会福祉協議会、日本知的障害開発した。また、鍵屋らによる「高齢者者福祉協会、知的障害施設協会をはじめ、施設における事業継続計画（BCP）ガイ

関係各位の多大なるご協力を賜りました。

ドライン」の知見を基に検証し、ワーク

また、大変ご多忙の中、本プロジェクト

ショップやヒアリング調査から得られたのワークショップ研修にご参加いただい

障害福祉施設固有の対応項目や課題を踏た多くの皆様方には心より感謝申し上げ

まえ、「 消防計画から事業継続計画（BCP）

ます。さらに、わが国の企業における事へのステップアップガイド」を作成した。

業継続計画をリードしてきた指田朝久氏（東京海上日動リスクコンサルティング【参考文献】

株式会社、上席主席研究員）、行政や企業

1）林春男・田中聡・重川希志依・NHKなどの事業継続計画の実践・導入経験豊「阪神・淡路大震災秘められた決断」制

富な日本ミクニヤ株式会社の関係各位に

作班：防災の決め手「災害エスノグラフ

は、ワークショップの計画・実施から講ィー」―阪神・淡路大震災秘められた証

評まで貴重なご助言やご協力をいただい

_ 72
72 _

た。ここに記して皆様方への謝意を表し

4）柄谷友香・近藤民代：東日本大震災後ます。

の被災者の自主住宅移転再建と市街地空間 形成 ， 地 域安 全 学 会 梗 概集 ， No.35，【研究発表】

pp.113-116，2014．

1．論文発表5）鍵屋一：障害者福祉施設における BCP

1）柄谷友香・鍵屋一：障害福祉施設にお策 定 の 具 体 的 ポ イ ン ト ,東 京 都 社 会 福 祉

ける防災計画上の課題と事業継続計画

協議会，2014.2（BCP）策定に向けた試み，福祉のまち

6）鍵屋一：災害時に障害児者を守るためづくり研究，日本福祉のまちづくり学会，に,京都府八幡市手をつなぐ親の会，

pp.1-9，2014．

2014.22）木村周平・杉戸信彦・柄谷友香編著：

7）鍵屋一：大震災から子どもを守るため

Fenics シリーズ 11に～特別支援学校の事業継続計画（BCP）

災害フィールドワー

ク論，古今書院，210p., 2014．

を中心に～.東京都立鹿本学園,2014.7

3）柄谷友香：「真のナショナル・レジリ

8）鍵屋一：災害からわが子と仲間、学校、

エンス」を目指して，けんせつサポート、

地 域 を 守 る た め に ,京 都 府 立 宇 治 支 援 学

公益財団法人岐阜県建設研究センター，

校・宇治支援学校 PTA,2014.8

p.2，2014．

9）鍵屋一：医療・福祉の BCP の現状と

4）山田忠・柄谷友香：時間軸と主体を考展望，NPO 事業継続推進機構，2014．8

慮した水害に関する社会科学的研究の動10）鍵屋一：肢体不自由特別支援学校に

向分析，自然災害科学，Vol.33，No.3，

お け る 防 災 安 全 に つ い て ,東 京 都 立 城 南

pp.271-292，2014．

特別支援学校,2014.8
11）鍵屋一：災害時の対応について～災2．学会発表・講演等

害が起きた時、通所事業所、訪問介護事

1）柄谷友香・鍵屋一：福祉施設の事業継業所は地域でどのように対応したらよい

続計画（BCP）作成と人材育成，安全工

か～,世田谷区,2014.9

学シンポジウム 2014，CD-ROM，2014．

12）鍵屋一：消防・防災計画から事業継

2）柄谷友香・鍵屋一：障害福祉施設にお続計画（BCP）へのステップアップ，愛

ける防災計画上の課題と事業継続計画

知県老人福祉施設協議会,2014.9（BCP）策定に向けた試み，土木学会全13）鍵屋一：特別支援学校における事業

国大会、土木学会安全問題研究会研究討

継続計画（BCP）とイメージトレーニン

論会，CD-ROM，2014．

グ，東京都立港特別支援学校,2014.12

3）柄谷友香・鍵屋一：障害福祉施設にお14）鍵屋一：消防・防災計画から事業継ける防災計画上の課題と事業継続計画

続計画（BCP）へのステップアップ，練（BCP）策定に向けた試み，安全問題討

馬区,2015.1

論会’14 資料集，土木学会安全問題研究

15）鍵屋一：災害からわが子と仲間、学委員会，pp.183-186，2014．

校、地域を守るために,石川県特別支援学

_ 73
73 _

校ＰＴＡ連絡協議会,2015.1
16）鍵屋一：特別支援学校の事業継続計
画 （ BCP ） 作 成 研 修 ,大 阪 府 立 支 援 学 校
PTA 研修会,2015.1
17）鍵屋一：医療機関の BCP と自治体の災害医療計画,第 20 回日本集団災害医学会総会・学術集会,2015.2

3．著書等
鍵屋一、岡橋生幸：福祉施設の事業継続計画(BCP)作成ガイド,東京都福祉保健財団,2014.9【知的財産権の出願・登録状況（予定を
含む）】
特になし。

_ 74
74 _

III. 研究成果の刊行に関する一覧表
書籍
著者氏名 論文タイトル名 書籍全体の 書 籍 名 出版社名 出版地 出版年 ページ
編集者名
柄谷友香 Fenicsシリーズ11 木村周平・ Fenicsシリー 古今書院 東京
災害フィールド 杉戸信彦・ ズ11 災害フ
ワーク論
柄谷友香編 ィールドワー
著
ク論

2014

鍵屋一

2014

鍵屋一、岡 福祉施設の事 東 京 都 福 東京
橋生幸
業継続計画(B 祉 保 健 財CP )作成ガ イ 団
ド

210p

雑誌
発表者氏名

論文タイトル名

発表誌名

巻号

ページ

出版年

柄谷友香・鍵屋一 障害福祉施設における 福祉のまちづ
防災計画上の課題と事 くり研究
業継続計画（BCP）策定に向けた試みpp.1-9

2014

柄谷友香

p.2

2014

「真のナショナル・レ けんせつサポ
ジリエンス」を目指し ートて山田忠・柄谷友香 時間軸と主体を考慮し 自然災害科学 Vol.33，No. pp.271-292 2014
た水害に関する社会科
3
学的研究の動向分析

_ 75
75 _

厚生労働科学研究費補助金 障害者対策総合研究事業

災害時における知的・発達障害を中心とした障害者の福祉サービス・障害福祉施設等の活用と役割に関する研究
平成 26 年度 総括・分担報告書
平成 27（2015）年 3 月「災害時における知的・発達障害を中心とした障害者の福祉サービス・障害福祉施設等の活用と役割に関する研究」
研究代表者：金子 健
発行所：
公益社団法人 日本発達障害連盟
東京都北区中里 1-9-10 パレドール六義園北 402 号室
TEL：03-5814-0391
FAX：03-5814-0393

発行日：
発行者：