２．スポーツ、移民、エスニシティ−オーストラリアの研究動向から−
尾崎正峰

わゆる「白豪主義」から「多文化主義」へと大きはじめにく梶を切ることになった経験を持っている。

グローバリゼーションの特徴を表現するとき、「ボーダーレス」、あるいは「国家の枠を超えたでは、その歴史的な過程にあって、スポーツは移動」などの語句がよく用いられるが、「人の移いかなる変化を来したのであろうか。移民はスポ動」はその中でも重要な現象の一つにあげられよーツに対していかなる影響を及ぼしたのであろうう。ただし、「人の移動」と一口に言っても、そか。これらの点について、これまで日本においての実態は多様である。たとえば、多国籍企業の一はほとんど論じられてこなかったものと思われ員として経済活動の展開に従事する人々が全世界る。人々の生活レベルや生活実感に近い領域であを転々とするケースがある一方で、（理由はさまるスポーツ、その変化を文化変容の重要なファクざまであるにせよ）生誕・生育の地を離れ、国境ターとしてとらえていくことで、オーストラリアを越えて他の国・地域での生活を余儀なくされるの社会の変容の全体像をより精緻に描くことがで移民の事例もある(1)。

きるであろう。

本稿では移民を想定して論じていくが、その現１．オーストラリアと移民 (3)代的な特徴について、カースルズとミラー(1996)によれば、「国際移民は 20 世紀後半の産物ではなヨーロッパによるオーストラリアの「発見」、い。また、資本主義と植民地主義によって代表さそして、1788 年 1 月 18 日、アーサー・フィリッ

れる近代化の発明品でさえもない。移民は古代かプ総督が約 750 人の囚人を含むおよそ 1000 人の入ら人間史の一部を構成してきた。しかしながら、植者とともにシドニーのボタニー湾に到着以後の国際的な移民は、1945 年以来、そして 1980 年代

イギリスによる植民地支配の時代は、イギリス文の中頃以来とくに質量ともに増大してきた」（2）

化中心、言い換えればオーストラリアは、とされる。

"monocultural"な 社 会 で あ る と す る 意 識 が 強 固 であったといえよう(4)。

移民が進展することによって、一つの空間（その典型的なものが国家となろう）にさまざまな民1850 年代、ゴールドラッシュの時代、フランス、族が混在することが産み出される。そのことへのイタリア、ドイツ、ポーランド、ハンガリー、ア

対応については、「同化（政策）」や「文化多元メリカ、中国など世界の国・地域から、一攫千金主義」など、多様な対応のあり方が歴史的に示さを夢見た人々がオーストラリア大陸へと渡ってきれてきた。その中で、異なる文化的背景を持つさた。とくに、植民地政府の統制下にない短期間のまざまな民族の独自性を認めようとするベクトル中国人の大量流入は顕著であった。このことは、をもつものとしての「多文化主義」が注目されて「異文化」に対する嫌悪感、定住しない「出稼ぎきたということができよう。

型」への違和感、「富」の流出への懸念などを重オーストラリアは、カナダ、アメリカなどとと層的に引き起こした。こうした意識は、アングロ・もに、上記の現象に関して典型的な事例といえよ

サクソン文化への脅威、人種差別へと派生、合流う。とくに、オーストラリアは、第二次世界大戦することになり、1880 年代以降、移住制限へつな後の移民の急激な拡大と「多様化」によって、いがり、いわゆる「白豪主義」の形成をうながすこ57とになった。そして、1901 年の連邦成立、同年「移つかの論点を紹介していく。

民制限法」成立によって、有色人全体の移住制限と排斥が国是となった。

（１）「不平等」と社会的背景「白豪主義」は、国家政策の中で第二次世界大オーストラリアにおいては「公平・平等」神話戦中においても継続していた(5)。その変化の嚆矢（あるいは、社会通念）ともいうべきものの存在は、1947 年の労働党政府による大量移民計画にもがある。スポーツに関しても同様である。

とめられよう。戦後復興とオーストラリア経済のしかし、そうした観念とは別に、スポーツにお自立化を目的として、大陸防衛と内陸開発のためける「不平等」の実態はさまざまなレベルで存在の人口増加策、経済復興の基盤としての工業化のしている。こうした「する」スポーツへの参加状ために必要な労働力の供給策、国内市場拡大策な況の格差実態に対して、その要因を歴史社会的にど具体的な射程が設定された。この計画では英語探ろうとする研究がある（McKay (1986)、McKay

系ヨーロッパ人の移民を想定していたが、現実に(1991)、McKay, Hughson, Lawrence & Rowe (2000)

は、ヨーロッパ地域の戦後復興が進みオーストラなど）。ここでは、女性、高齢者、障害者などとリア移住への求心力が低下したこともあり、英語

同 時 に 、 非 英 語 圏 出 身 の 人 々 （ Non-English

系移民の確保が困難となった。その結果、南ヨー

Speaking Background＝NESB）の参加率の相対的なロッパ地域（イタリア、マルタ、ギリシャ、ユー低さを問題として、その社会的背景を、就学、雇ゴスラビア等）からの移民が増大した。その後、用、職業などの指標をもとに検証している。また、

人道主義的立場からの難民（戦争、内戦、革命等）

NESB(7)の 女 性 た ち は 二 重 の ハ ン デ ィ を 負 っ ての受け入れもあり、さらなる地域、民族の拡大がいる点などの調査研究も明らかにされているもたらされた。この過程において「白豪主義」は（Taylor ＆ Toohe (1998)など）。

融解し始めたといえる。
（２）移民が織りなす多彩なスポーツ

このような移民の「多様化」によって、1960 年
代中頃から「白豪主義」の「終焉」は実態化してさまざまな国・地域からの移民によって、オーいたといえるが、1973 年、移民大臣アル・グラス

ストラリアでは各民族を基盤とした独特なスポービーによる「多文化主義」の提唱によって公式のツの展開をしており、他の地域では見られないほものとなった。その後、1978 年には有名な「ガルど豊かな多様性が描かれている。アイルランド（ゲバリー報告書」が公表されるなど、（その是非をーリック・フットボール）、スコットランド（ハめぐる多くの議論があったが）「多文化主義」はイランド・ゲーム）、ドイツ（トリム）、南太平

オーストラリアの国と社会を語る際のひとつのキ洋諸島（サーフィン）の他、スカンジナヴィアのーワードとなった。

国々、ギリシャ、セルビア、クロアチア、そして、ベトナム、中国などの国・地域について、ethnicをキーワードとして、スポーツ史の研究の中で、２．移民とスポーツ各民族、各種目の歴史社会的な展開の模様が描き〜オーストラリアにおける研究動向出されている（Adair ＆ Vamplew (1997), Booth

スポーツ研究の領域に目を移してみれば、「移民とスポーツ」をテーマとする研究は、移民がオ& Tatz (2000), Cashman (1995), Mosely,ーストラリアの社会に与えたインパクトの大きさ

Cashman, O'Hara ＆ Weatherburn (ed.)に比して遅いスタートであったが、徐々に成果が(1997), Vamplew ＆ Stoddart(1994)、など）。

蓄積されつつある(6)。
（３）エスニック・マイノリティと

以下では、オーストラリアにおける「移民とススポーツクラブポーツ」をテーマとする研究動向のなかからいく
58オーストラリア社会の中での移民は、Angloィ）ごとのスポーツ（サッカー）クラブの設立と-Australian が主流のホスト社会にあってはエスニその増加にともなって、イギリス系の影響力の低ック・マイノリティとして位置づけられる。そう下が顕著となり、サッカーが「エスニック・ゲーした状況の中で、エスニック・コミュニティを形ム」としてとらえられるようになった経緯が明ら成し、内部での結びつきを強めることで、自己防かにされてきている。

衛、相互扶助、そして、伝統文化、生活様式の維

第二に、サッカーの試合における「暴力」、と持（次世代への継承）をはかることは必要な対応

くに、観客が引き起こす騒動(9)をめぐる報道（とであった。

くに、1960 年代まで）の位置づけに関する検討で「オーストラリアでは、ギリシャ人やイタリアある。「暴力」の社会的背景として、移民の低い人、その他のエスニック・コミュニティが大がか社会的位置（労働（職種）、低賃金、生活環境（住りなスポーツやリクレーション・クラブなどの社居）、社会保障、等）、移民に対する社会意識（あ会的アソシエーションをつくり、各々の集団のたざけり、侮蔑、卑語、等）、また、「白豪主義」めだけのミーティング場所を提供している。これ時代の同化（assimilation）圧力によって自らの文らはしばしば、文化的・政治的機能も十分果たす化の維持が困難となることへの危機意識などの鬱のである」(8)という指摘に見るように、移民にと積があり、そのフラストレーションの発散の場とってスポーツクラブは重要な意味を持っていた。

してとらえていたとされる(10)。逆に、社会の「主とくに、サッカーの盛んなイタリア、ギリシャ、流」にとっては、アングロ・サクソン（文化）をマケドニア、ユーゴスラビアなどからの人々によ基盤とする生活水準、生活様式、社会の統一などってサッカー・クラブがオーストラリアの各所でに対する不安などの意識があり、マスコミ報道に設立された。このことは、次項で述べるオースト

は移民（集団）への差別意識（「まなざし」）がラリアにおけるサッカーの「特殊な」位置づけを投影しているということができよう(11)。

産み出す一因ともなっている。

第三に、サッカーの「脱エスニック化（de-ethnicisation）」である。サッカー・クラブは、（４）「エスニック・ゲーム」としてのサッカーエスニック・コミュニティの象徴として位置づい

オーストラリアで Football といえば、まずオーているが、そのことが逆に活動の拡がりを阻害しジー・ルールズのことであり、次にラグビー・リているという経営的な評価は長らく存在していーグ、ラグビー・ユニオンとなり、サッカーは他た。1977 年、Australian Soccer Federation （ASF）の Football Code の後塵を拝している。サッカーと会長（President）が「1980 年までにサッカー・クいえば世界でもっともポピュラーなスポーツであラブはエスニック名をはずす」ことをプレス発表るにもかかわらず、である。こうしたサッカーのするなど、1970 年代後半以降、チーム名からエス「特殊な」位置づけの特殊性を産み出す歴史社会

ニック関連の語句をはずし、地域（district）を名的な考察が蓄積されてきている（ごく初期のもの

称に掲げる方針などが断続的に試みられてきた。

として、Harrison (1979)。その後の成果として、しかし、クラブの存立基盤としてのエスニック・Moselyコミュニティやサポーターとの関係などで、その(1994)、Mosely (1995)や Hughson(1992)、Hughson (1998)、O'Hara(ed.) (1994)な帰趨は流動的な状態にあるといえる(12)。

ど）。
おわりにそれらの研究では、第一に、第二次大戦前はイギリスからの移民（とくに、Scottish）が主流であ多文化主義がもたらした成果と同時に、その問ったが、前述のように、第二次大戦後の移民の大題（限界）が指摘されてから久しい。たとえば、

量化、「多様化」によるエスニック（コミュニテ

関根(1994)は、多文化主義のパラドックスとして59

「多・文化主義」「多分化主義」の用語を用いて、(3)ここでの叙述は後掲の参考文献による。とく①文化や多元性の定義の曖昧さ、②文化の多様性に、藤川隆男編(2004)、アル・グラスビー(2002)、とナショナリズム、③エスニック・マイノリティ

ガッサン・ハージ(2003)、関根政美(1989)、関根への公的財政援助とホスト社会の反感、④ナショ政美(2000)、シェリントン(1985)、竹田いさみ、ナル・アイデンティティ動揺への不安と不満、⑤

森健編(1998)。

希少資源をめぐるエスニック集団間の対立、⑥エ(4)しかし、現実には、先住民族であるアボリジナ

スニック・ポリティックスと多文化主義、の点をルの人々の存在があった。

掲げている(13)。こうした指摘は、オーストラリアボリジナルの人々と（近代）スポーツとの最アの社会を揺るがしたポーリン・ハンソンとワ初の関わりは、植民地時代、キリスト教化の前提ン・ネーション党の勃興（と衰退）のように（ネとなる「文明化」の手だてとして、アボリジナルオ）ナショナリズムとの相克とも深く関係していの人々に対してクリケットが教授されたことがある。

る。他の「文明化」の手だては不首尾に終わる中、今後は、これまでに述べてきたようなオースト

クリケットは、アボリジナルの人々の間に広まっ

ラリア社会の全体状況をふまえ、スポーツを「脱ていった。その広がりを示す事例として、1868 年、エスニック化」と「エスノセントリズム」の両極

オーストラリアにとって最初のイギリス遠征を行の間を揺れ動くものとしてとらえ、オーストラリったのはアボリジナルの人々のチームであったこ

アにおける移民、エスニシティとスポーツの歴史とがあげられる。しかし、その後、人種主義の拡社会的な展開過程を整理し、発展させていきたい。

大とともに、アボリジナルの人々は排斥されることになる。Adair ＆ Vamplew (1997), Booth &【注】Tatz (2000) ,Cashman (1995), Vamplew ＆(1)ここであげたふたつのケースでは、「移動地でStoddart (1994)、など参照。の定住、定着」の意図の度合いにおいても違いが(5)北からの脅威（帝国日本）の防波堤としての「白見られる。

豪主義」としても唱えられた。

グローバリゼーションの展開の中で「世界を駆(6)巻末の参考文献、および、拙稿「進化するオーけめぐるエリート」のようなケースをスポーツのストラリアのスポーツ研究」一橋大学スポーツ科

領域にあてはめてみると、トップ・アスリートた学研究室『一橋大学スポーツ研究』Vol.22、2003、ちの「移籍」があげられるであろう。国籍を問わを参照。

ず「国際舞台」を転々とする選手たち。そのプレ

なお、「オーストラリアのスポーツとグローバイ姿に多くの人々の耳目が惹きつけられているリゼーション」というテーマにおいて、現在、メが、ひとたび「移籍」の背景に目を向けてみるな

ディアの世界戦略とスポーツの拡大、その流れのらば、「ボスマン判決」などに象徴されるように、中に位置づけられるスポーツの“Americanization”

国家の枠組みと「労働」の移動、そこに見る規制（たとえば、バスケットボールなどの「新種目」と「移動の自由」という問題が顕在化しているこの拡大）などが論点としてあげられるであろう。とに気づかざるを得ない。まさに、（スポーツの）研究成果としては、メディアの展開を分析視点とグローバリゼーションの展開にともなって現出しし た も の と し て 、 Rowe & Lawrence(1998) 、てきた現象ということができよう。

Miller, Lawrence, McKay ＆(2)カースルズ、ミラー(1996)、p.4。なお、カーRowe(2004)、など。

スルズらの議論（とくに「移住過程」）について(7)NESB を移民そのものととらえることはできの現段階の評価は、梶田、丹野、樋口(2005)、なないが、実態として重なる部分は大きい。

ど参照。

(8)Alcorso60

Rowe(2001) 、et al (1992), Community networks andinstitutions, Australia's Italians, Allen and Unwin（カofOrganisedSportースルズ、ミラー(1996)、p.123 より重引。）University Press(9)この現象は、現在では、「フーリガン」として＊ Hallinan ＆ Krotee (1993), Conceptions ofとらえられているものといえよう。

Nationalism(10)その他に、セルビアとクロアチアのように、Non-Anglo-Celtic Soccer Clubs in an Australian「本国」での政治対立が投影していることも論究

City, Journal of Sport & Social Issues - Volume

されている。

17, Number 2(11)オージー・ルールズなど他のフットボール・＊Harrison (1979), What's in an ethnic name?

コード（code）においても「暴力」の要素・行為Soccerが存在しているにもかかわらずほとんど取り上げ

Antholopology, Vol.2, No.2

ることをしないマスコミ報道の「偏り」にも、こ＊Hughson (1992), Australian Soccer: 'Ethnic'

うした意識が反映しているともとらえられる。まor 'Aussie' - The Search for an Image,

た、この「偏り」には、「正確さ」が不十分でも「売Affairs Bulletin , Vol.68, No.10れる」ためにセンセーショナルに書き立てるとい＊Hughson (1998), Is the carnival over? Soccer

う「経営戦略」の側面もある。

support and hooliganism in Australia, in Rowe(12)その一方で、エスニック・コミュニティの（次& Lawrence (ed.) (1998)

世代の）「担い手」の流動化の問題がある。

＊McKay (1986), Leisure and Social Inequality

andclubs

inAustralia,

OxfordCitizenshipinAustralia,

among

Canberra

Current

この問題は、たとえば、移民第 2、第 3 世代のin Australia, The Australian & New Zealand

オーストラリアのスポーツの「主流（mainstream）」

Journal of Sociology, Vol. 22, No. 3, Nov. 1986への接近という形で表れている。彼らにとって、＊McKay (1991), No Pain, No Gain: Sport and社会上昇を果たす上で（あるいは、果たしたこと

Australia Culture , Sydney: Prentice Hallで）、主流の Anglo-Australian スポーツ（クリケ＊ McKay, Hughson, Lawrence & Rowe (2000),

ット、ラグビー、オージー・ルールズ、ネット・

Sport and Australian society, Najman, Western(ed.),ボール）の受容は不可欠となる。ここに、世代間A Sociology of Austrlian Society ( 3rd edition ) ,の「文化的断絶」の問題が起こる。次世代への（文MACMILLIAN化の）継承を一つの目的として設立されたスポー＊ Miller, Lawrence, McKay ＆ Rowe (2001),

ツ（サッカー）クラブとしては皮肉な事態である

Globalization and Sport: Playing the World,といえよう。

SAGE Publications＊ Mosely (1994), European Immigrants &同 時 に 、 上 記 の 注 (6)で ふ れ た Americanizationの影響も大きい。

Soccer Violence in New South Wales 1949-59,(13)関根（1994）、pp.209-225。および、関根(2000)

Journal of Australian Studies , No.40など。

＊ Mosely(1995),

EthnicInvolvement

in

Australian Soccer: A History 1950-1990, ASC＜参考文献＞＊ Mosely, Cashman, O'Hara ＆ Weatherburn【英語文献】(ed.) (1997), Sporting Immigrants , ASC＊ Adair＆Vamplew(1997),

Sportin＊O'Hara (ed.) (1994), Ethnicity and Soccer inAustralian History, Oxford University Press

Australia, ASSH Studies in Sports History＊Booth ＆ Tatz (2000), One-Eyed: A View ofno.10

Australian Sport, Allen&Unwin＊ Rowe & Lawrence (ed.) (1998), Tourism,＊Cashman (1995), Paradise of Sport: The Rise

Leisure, Sport: Critical Perspectives , Hodder
61

Education

松籟社。

＊Rowe (ed.) (2004), Critical Readings: Sport,＊西川長夫、渡辺公三、G.マコーマック編(1997)、

Culture and the Media, Open University Press『多文化主義・多言語主義の現在』人文書院。

＊ Taylor＆Toohe(1998),

Strategies to＊NIRA・シティズンシップ研究会編著(2001)、『多Improve Sport Participation of Females from

文化社会の選択』日本経済評論社。

Non-English Speaking Backgrounds , ASC＊関根政美(1989)、『マルチカルチュラル・オーStoddart (1994), Sport in＊ Vamplew ＆Australia:asocial

history,ストラリア』成文堂。

Cambridge:＊関根政美(1994)、『エスニシティの政治社会学』

Cambridge University Press

名古屋大学出版会。
＊関根政美(2000)、『多文化主義社会の到来』朝【日本語文献（邦訳を含む）】

日新聞社。

＊カースルズ、ミラー(1996)、『国際移民の時代』＊関根・鈴木・竹田・加賀爪・諏訪(1988)、『概名古屋大学出版会。

説オーストラリア史』有斐閣。

＊藤川隆男(1990)、『オーストラリア＊シェリントン(1985)、『オーストラリアの移民』

歴史の旅』

朝日新聞社。

勁草書房（原著：G.Sherington (1980), Australia's＊藤川隆男編(2004)、『オーストラリアの歴史−

Immigrants, Allen & Unwin）。

多文化社会の歴史の可能性を探る』有斐閣。

＊杉本良夫(1991)、『オーストラリア 6000 日』岩＊アル・グラスビー(2002)、『寛容のレシピ−

波新書。

オーストラリア風多文化主義を召し上がれ』NTT

＊杉本良夫(2000)、『オーストラリア−多文化社出版。

会の選択』岩波新書。

＊ガッサン・ハージ(2003)、『ホワイト・ネイシ＊テッサ・モーリス＝鈴木(2000)、『辺境から眺ョン−ネオ・ナショナリズム批判』平凡社。

める』みすず書房。

＊初瀬龍平編著(1996)、『エスニシティと多文化＊竹田いさみ(1991)、『移民・難民・援助の政治主義』、同文舘。

学』勁草書房。

＊伊豫谷・酒井・T.M.＝鈴木編(1998)、『グロー＊竹田いさみ、森健編(1998)、『オーストラリアバリゼーションのなかのアジア』未来社。

入門』東京大学出版会。

＊梶田、丹野、樋口(2005)『顔の見えない定住化』＊竹田いさみ(2000)、『物語名古屋大学出版会。

歴史』中公新書。

＊姜尚中、森巣博(2002)、『ナショナリズムの克＊山田・北村・大津・藤川・柴田・国本(1998)、服』集英社新書。

『近代ヨーロッパの探求①＊町村敬志(1999)、『越境者たちのロスアンジェ

房。

ルス』平凡社。

＊吉浜精一郎(2001)、『オーストラリア多文化主＊マーチン(1987)、『オーストラリアの移民政策』

義の軌跡 1992−2000 年』ナカニシヤ出版。

勁 草 書 房 （ 原 著 ： J.Martin(1978), The MigrantPresense, Allen & Unwin）。
＊宮島喬・梶田孝道編(2002)、『マイノリティと社会構造』東京大学出版会。
＊永田由利子(2002)『オーストラリア日系人強制収容の記録』高文研。
＊中西直和(1999)、『オーストラリア移民文化論』
62

オーストラリアの移民』ミネルヴァ書