公益財団法人国土地理協会

第 18 回学術研究助成（地図・地名に関する学術的調査・研究）

地すべり地形分布図を作成するうえで地形判読の専門家は地すべり地の何を見ているのか？
－アイトラッキング（視線計測）を用いて専門家の“見ている情報”を“見える化”する教材開発－

研究代表者
共同研究者

佐藤
土志田

剛
正二

帝京平成大学大学院環境情報学研究科
消防庁消防大学校消防研究センター

１．はじめに地震や豪雨を誘因とした地すべり災害は，日本の各地で毎年発生している．地すべりは，一度停止しても再び動き出す性質を有することから，地すべりによって形成された地形を抽出し，その分布を地図上に表現する「地すべり地形分布図」を作成することは，山間域の防災計画のみならず山地の地形発達を考察する基礎科学にも貢献する．その意味で，防災科学技術研究所（以後，NIED と呼ぶ）が日本全国を対象に縮尺 1：50,000 の地すべり地形分布図を整備してきたことは意義がある．近年は航空レーザー測量が盛んに実施さ
図－1－1 アイトラッキングシステムをれるようになり，高精度の数値標高モデル（以後，DEM用いた地形判読記録と呼ぶ）を用いた詳細な地形表現図（陰影図や赤色立
体地図など）が作成できるようになった．これをもとである．これがなされてこなかったのは地形判読に実に詳細な地すべり地形判読も行われている（佐藤ほか，

体鏡を介した空中写真判読が用いられてきたことに起

2016；佐藤ほか，2020 など）．地形判読ツールの充実因する（通常の実体鏡では，2 名の判読者が同時に空化が急速に進むとともに，地形判読手法の転換期を迎中写真を見ることができない．同様に空中写真を 2 名えている．

が同時に裸眼実体視するのも困難である）．

しかしながら，地形判読におけるハード面の整備が前述のように高精度 DEM の普及は，空中写真の実体進む一方で，ソフトの面での課題が浮き彫りになって視がなくとも地形表現図を用いて地形判読ができる環

きている．NIED の地すべり地形分布図を作成してきた境を整備した．そこで筆者らは，近年マーケティング

地形判読の専門家のほとんどが 60 歳代以上となった．

の分野で利用されるようになったアイトラッキング

また，地すべり地形判読を自ら行い，地すべり地形の（視線計測）システム（図－1－1）を用いて地形判読

分布特性を議論するといった研究手法を用いる中堅・プロセスを記録することを思いついた．地形表現図と若手の研究者の数も極めて限定される状況にある．地

アイトラッキングシステムを用いて，熟練判読者の地

すべり地形判読技術の伝承は今，危機的状況にあると形判読プロセスを“見える化”することに挑戦し，かいえよう．

つ，地形判読過程で得られた発話内容を解析すれば，効率的な地形判読技術の伝承手法（教育プログラム）

この課題を克服するためには，地すべり地形判読のの開発に繋がると考えたからである．

熟練者（以後，熟練判読者と呼ぶ）の技術を後進に理解しやすい形で伝える手法を開発することが求められる．これまで地形判読技術の移転は，地形判読の初心

２．方法者（以後，初心判読者と呼ぶ）の判読結果を熟練判読

2－1 地形判読対象地と地形表現図の作成

者がチェックし，熟練判読者が初心判読者に対し誤判

地形判読は上記のように航空写真の実体視をもとに読を指摘することや，初心判読者が自身の判読結果と行われてきたが，アイトラッキングシステムは両目の熟練判読者の判読結果とを見比べ，自身の判断の誤り

注視点を記録するものなので，2 枚の航空写真を同時に気づくことで判読技術を修得していく方法で行われに見ることはできない．しかしながら，航空レーザーてきた．これらの手法の問題点は，技術移転に長時間

測量のデータから作成される DEM を用いて作図した地を要すること，また熟練判読者が地形のどこを見て判形表現図を用いれば，アイトラッキングシステムを用読しているのか，初心判読者がライブ感覚で学習する

いた地形判読プロセスを記録することが可能となる．

機会が欠けている点にある．例えば熟練医師が若手医本研究では長野県北安曇郡白馬村を流れる姫川水系松師にレントゲンや MRI の画像診断を教育するには，ひ川および平川流域を地形判読対象地に設定し地形表現

とつの画像を両者で診て病状を判断していくのが通常図を作成した．この地域は日本でも有数の地すべり地
2

形分布域であり，かつ地すべりの前兆現象とされる岩盤クリープ地形も発達する．なお，この地域の地すべり地形分布図（地すべり地形学図）とそれをもとに議論した地形発達プロセスに関しては，
佐藤・苅谷
（2014）に詳しい記載があるので，それを参照してもらいたい．
地形表現図は，2 つのエリア（調査地Ａおよび調査
地Ｂ）を対象に 2 種類作成した．調査地Ａの地形表現
図（図－2－1－A）は，広域の調査地のなかで地形判読者がどのように地すべり地形を抽出するのか，調査地
Ｂの地形表現図（図－2－1－B）は，地形判読者が地すべり地内部の地形構造をどのように判読するのか知見を得ることを意識して作成した．それぞれの図の縮尺は調査地Ａで 1:25,000（実印刷サイズは A3），調査地
Ｂで縮尺 1:7,500（実印刷サイズは A3）からなる．
調査地Ａ（図－2－1－A）の中央には，飛騨山脈の主稜線（ＨＳ）から北東－南西方向に伸びる稜線である
八方尾根（ＨＯ）が存在する．八方尾根の稜線付近には岩盤クリープによって形成された線状凹地や低崖群が多数認められるとともに，大規模な地すべり地形や

図－2－1 地形判読に用いた地形表現図

崩壊地形も存在している（佐藤・苅谷，2014）．例えば，（A：調査地 A，B：調査地 B）

図－2－1－A に示したＨＯの東側には幅１km を超えるが推察できる．調査地Ｂ（図－2－1－B）には，明瞭ななお，図中に示した MA，HI，HS，HO および KJ は，松川，平川，飛騨山脈主稜線，八方尾根および倉下地
すべりの位置を，矢印は滑落崖の位置を説明するもので，地形判読時にはこれらの文字・矢印が記載されていないものを用いた．

滑落崖（赤矢印）とその南側に滑動した移動体からなを逆グレースケールで表示したものに，標高データをる地すべり地形が認められる．この地すべり地は，倉半透明（50 %透明）にして，オーバーラップさせた．

下地すべりと呼ばれており（図中ＫＪ），図－2－1－A

従って，傾斜は明度で，標高は高くなるほど暖色に，

では北東部に存在している．
この地すべり地では，
1998

低くなるほど寒色を用いることで表現されている．調

年に活動性の高い地すべりの動きが観測されたことか

査地Ｂの地形表現図（図－2－1－B）の範囲では，そのら，長野県姫川砂防事務所が排水トンネルや集水井等

一部において１ ｍメッシュでの測量がされていなかを施工した経緯をもっている（例えば飯沼ほか，
2003）
．

ったため
（倉下地すべりを対象に測量されているため，また，本地すべりは地すべり移動体（以後，移動体と地すべり地域外のデータは存在しない），
地すべり地域呼ぶ）の緩傾斜面を利用した宅地（別荘地）開発がさ

外は 5 ｍメッシュデータを用いて補間している．両メ

れており，図－2－1－B 図をみても，道路面や棚田状

ッシュデータの標高の凡例は揃えているため，シームに人工改変された宅地面を読み取ることができる．

レスにも見えるが，注意深く観察すると地形の表現精

円弧状の滑落崖（赤矢印）が存在しているのが読み取れることから，大規模な地すべり地形が存在すること

地形表現図の作成にあたっては，国土地理院の基盤度が大きく異なる．なお，実験実施の検討段階におい地図情報から提供される 5 ｍメッシュの DEM と国土て，地図内に等高線は入れないことにした．例えば 1

交通省松本砂防事務所から提供された 1 ｍメッシュ

ｍ等高線を入れると図が潰れてしまうこと，10 ｍ等の DEM（姫川流域 LP 計測による土砂移動調査業務，ID:

高線では詳細な地形が等高線により見え難くなること

BE95B190736CA82B ， 計 測 期 間 ： 2011/10/16 ～などを考慮したためである．しかしながら，実験後に2011/11/27）を利用し，Arc GIS を用いて作図した．

熟練地形判読者からは粗くても等高線が欲しかったと

具体的には，数値標高データを用いて算出した傾斜図の意見もあったことを今後の実験の参考のため記して
3

において行った．実験に使用した機材は，以下のもの

おく．

である．

2－2 地形判読者の選定と使用したアイトラッキングシステム

Tobii Pro Glasses 2（ト ビ ー ・ テ ク ノ ロ ジ ー株式会社）
ソフト：Tobii Pro Lab

アイトラッキングシステムを用いた地すべり地形判
読プロセスを記録するためには，地すべり地形判読作

SMI Eye Tracking Glasses 2 Wireless

業の経験をもつだけではなく，近年実施されるように（旧 SensoMotoric Instruments）
ソフト：iViewETGなった地形表現図をもとにした地すべり地形判読の経験をもつ熟練判読者に被験者になってもらう必要があ

2－3 地形判読プロセスの記録る．そこで本研究では，弘前大学名誉教授の檜垣大助
氏（熟練判読者Ａ），山形大学教授の八木浩司氏（熟練上記 3 名の判読者を対象にアイトラッキングシステ

判読者Ｂ）に地形判読者になっていただいた．両氏はムを用いて地形判読プロセスを記録した．なお，この40 年以上の地形判読経験をもつとともに，NIED の地

記録作業に先駆けて予行演習を数度行い，記録を開始

すべり地形分布図をはじめ多数の地すべり地形分布図

するにあたり適切な方法を構築したうえで実施したをこれまで作成してきている．また，熟練判読者と初（図－2－3）．

心判読者との判読プロセスの比較を行うため，初心判

判読者には，
１人ずつヒューマンリサーチルーム（調

読者にも被験者になってもらった．実験に協力してく査ルーム）に入ってもらい，調査の概要説明を行った．

れたのは，地すべり調査・対策を主とするコンサルテ

この際，判読者にバイアス確認とラポール構築を行っィング企業の J 社に勤務する A 氏（初心判読者Ａ）でた．判読者にはウェアラブルアイトラッカー（図－1－

ある．同氏は 2018 年度に農学部林学科を卒業した入1）を装着してもらい，
地形判読タスクの説明を行った．

社１年目の技術者である．地すべりのメカニズムに関

地形判読には前述の通り 2 枚の地形表現図を用いるが，しての知識はあるが，地形判読の経験は入社後の社内広域を対象とした図－2－1－A を用いた地形判読を地研修で行ったのみで乏しい状況にある．

形判読タスク①，狭域を対象とした図－2－1－B を用

実験は大日本印刷株式会社の DNP ヒューマンリサー

いた地形判読を地形判読タスク②とした．地形判読タ

チラボにあるヒューマンリサーチルームで実施した

スク①の実施前には地形表現図に慣れてもらうため，（図－2－2）．ヒューマンリサーチルーム内には，判読

ダミーの地形表現図（姫川支流大所川流域を対象とし者と判読者にアスキングする担当者 1 名，時間管理おた縮尺 1:25,000 のもの）を準備し，これを用いて判読よび調査過程を筆記する研究者 1 名のみとし，室内に者にはコメントしながら地形判読結果を書き込む（地設置されているビデオカメラの操作や音量操作等はす

形境界線を書き込む）作業を行ってもらった．

べて判読者からは見ることのできないミラールーム内

地形判読タスク①の実施にあたっては，図－2－1－
A の地形表現図（ここではタイプ A と呼んだ）を判読者の前に置き，次の指示をした．
「この広域の地形表現
図を見て，地すべりで形成された地形を見つけてください．
また，
地形を見つけたら地形境界を線で引くか，その範囲を〇（マル）で囲ってください．書きながら，
どういう理由で判読したか，簡単にコメントしてくだ
さい．制限時間は 20 分間です」．指示後，20 分間は判
読者に地形表現図上で線や〇を記入してもらうとともに，その過程についてアイトラッキングシステムを用いて視線データを取得した．行動観察用にビデオカメラを用いた映像記録も行った．アイトラッキングシス

図－2－2 ヒューマンリサーチラボでのテムによる記録の終了後には，判読者に対しアスキン

実験状況
4図－2－3 アイトラッキングシステム調査の流れ
グを実施した．質問項目は「１．地形判読をしてみて用いて解析される．本研究では解析ソフトウェアであ

防災上，重要と考えた点について教えてください」おる Tobii Pro Lab を用いて解析処理し，ゲイズプロッ

よび「2．地形判読をしていて何か悩んだ点はあります

トやヒートマップを用いて地形判読プロセスを可視化か」の 2 点である．

した．ゲイズプロットとは，どこからどの位置を見た

次に地形判読タスク②を実施した．図－2－1－B のか，どの順番で見たか，どの程度見たかを線と数字と地形表現図（ここではタイプ B と呼んだ）を判読者の円の大きさで表現するものであり，ヒートマップは視前に置き，次の指示をした．
「地形表現図の中心に地す

線の注視時間をサーモグラフィーのように表現するもべり地形があります．これからこの地すべり地形を判ので，視点が置かれた箇所ほどより濃い色で示される

読してもらいます．地形境界を線で書き入れてくださ（本研究では赤色を用いたが，注視される時間の長短い．また，線を引きながら，どういう理由で判読したで，赤，黄そして青の順に示すことも可能である）．熟

か，簡単にコメントしてください．制限時間は 10 分間

練判読者と初心判読者のゲイズプロットやヒートマッです」．指示後は 10 分間，地形表現図の地形境界に線プの比較をすることで，熟練判読者と初心判読者の地を判読者に記入してもらった．アスキングの内容は，
地形判読タスク①と同じである．なお，判読者は実験に用いた地形表現図が初見であるとともに，場所等の情報について一切知らされていない状況で判読作業を行ってもらった．

2－4 地形判読プロセスの解析
アイトラッキングシステムを用いて収集されたデー
タは，視線入りの動画（判読者の視点位置が時系列で表示される；図－2－4）で表現される．本研究では 3
名の判読者の視線入り動画から地形判読プロセスを追

図－2－4 熟練判読者 A の視線動画跡したが，本稿では熟練判読者Ａの事例について紹介

視点の位置（円）とその軌跡（円に繋がる赤線）が表示される．視点の位置を追うように熟練判読者 A がペンを用いて赤線を書き入れているのが分かる．

する．また，収集されたデータは，さまざまな手法を5

2－5 熟練判読者による現地での地形解説

形判読プロセスの差異を明らかにすることを試みた．
判読者の発話内容の分析に関しては，発話内容から

地形判読の結果を示す地形判読図をより精度の高いワードの出現頻度をカウントし，キーワード抽出を行ものにするためには，屋内で判読した結果を現地におうとともに，データマイニングの技術を用いた解析もいて確認し，必要があれば判読結果を修正していくこ

試みた．多量のデータを分析するには，データマイニとが重要である．アイトラッキングシステムを用いたングの技術を用いる必要があるが，本研究ではデータ

地形判読を経験した熟練判読者に，その判読結果と現マイニングの一種であるテキストマイニングをツール

地の地形観察をもとに，地形判読のポイントについてとして用いる．利用するソフトウェアは，（株）構造計

解説してもらい，それをビデオカメラで録画した（図画研究所社製の KeyGraph（大澤ほか，1999）である．

－2－6）
．

KeyGraph は，一般的なテキストマイニングツールでは解説の対象とした地すべり地形は，倉下地すべりの困難であった文章構成のキーワード（本研究では発話ものである．録画された動画は，アイトラッキングシ

内容のキーワード）の抽出を行い，隠れた関連性を抽

ステムを用いた判読過程の視線動画（図－2－4）とと出することができる．また，文章の単語の関連性をマ

もに地すべり地形判読の教育プログラムのひとつとしップ上に可視化できる特徴も持ち合わせている．ゲイて活用されるものとなる．

ズプロットやヒートマップを用いた分析と同様，熟練
判読者と初心判読者の発話の繋がりを可視化すること
で，地形判読プロセスのポイントを理解することにも挑戦した．なお，テキストマイニングの解析結果は，共起ネットワーク図で表現される．図－2－5 はその模式図になるが，本研究では判読者が発話した単語のうち，出現頻度の高いものから上位３０個を大円（青）で，大円で表示された語と共起性の高い単語上位２０個を小円（赤）で表示している．なお，太線は大円のうち共起性の高い語同士のペアを描画し，細線はすべ

図－2－6 現地での熟練判読者 Bての小円と共起性の高かった大円との間に描画してい（左側；八木浩司氏）による解説状況

る．

熟練判読者 B の奥に見える斜面が倉下地すべりになる

３．結果と考察3－1 熟練判読者 A による判読結果と判読プロセスの解析
3－1－1 地形判読タスク①による地形判読結果
本稿では熟練判読者のうち A 氏（檜垣大助氏）の地
形判読結果と判読プロセスの解析結果について取り上げる．地形判読タスク①における熟練判読者Ａの地形判読結果は図－3－1 のようになった．この図を用いて
アイトラッキングシステムで録画および録音された熟練判読者Ａの判読プロセスについて紹介する．
最初の段階で，熟練判読者Ａは地形表現図（図－2－
1－A）全体を見通し，図の東側に沖積低地と河成段丘が存在すること，そして東西に伸びる八方尾根に注目
図－2－5 共起ネットワーク図の見方

し，八方尾根の稜線上に線を書き入れた（矢印－a）．
6

次に矢印－b に存在する地すべり地の滑落崖，そしてから地すべり地形の可能性を指摘した．北側の松川右

移動体を抽出した．次に矢印－ｃの谷に注目し谷底を岸に視線を移してからは，矢印－p で示した地すべり線で結び，その上位にある矢印－d で示した緩斜面が地の判読を行い，移動体内部の段差地形と移動体先端

周囲と比較し水系の発達が悪いことから，地すべりのが河川侵食を受けていることを指摘した．ここでは，移動体の可能性が高いと判断している．そして，より移動体に道路と推定されている形状も抽出している．

詳細に判読を行い矢印－e および f の滑落崖を抽出す

この地すべり地の対岸となる松川右岸の段丘面を目でるとともに，その東側にキレツが存在するとして実線追っていき，矢印－q で示した段丘面（図中では斜線（矢印－g）を書き入れた．移動体内部に視線を移してで示されている）は侵食基準面よりも高い位置にあるからは，移動体の範囲を点線で書き入れ（矢印－h），から，その背後の斜面（南向き斜面）において地すべ

その移動体内に二次的な移動体となる 2 つの地すべりりは発生しにくいことを指摘している．松川右岸からブロックを抽出している．周辺に視線を移して次に注

左岸側に目を移しつつ，谷底の砂防えん堤群の存在を目したのが，矢印－i と矢印－ｊで示した平坦面で，指摘したあと，矢印－r で示した複数の侵食谷を書きここでは 2 段の地すべり地形を抽出している．視線は入れ，その上流に小規模で不明瞭な地すべり地形群に東に移り矢印－k では稜線がえぐれていることから滑ついて指摘している．松川の上流に目を移しながら河落崖としながらも，沢線（矢印－l）が滑落崖近傍まで

床上を上流に向かって線を引き，矢印－s の緩斜面に入り込んでいるので，移動体はなくなっていることか

注目している．この緩斜面に関しては地すべり性の成ら今後の地すべりの危険性はないと判断している．同因に疑いを持ちながら，他のプロセスによる堆積地形

様の地形が矢印－m にあることも指摘している．次にの可能性を鑑み，成因は特定しないことにしている．

矢印－n で示した 2 本の遷急線に着目し，これらの遷

次に矢印－t よりも上流の谷底に線を引き，南北方向

急線下には地すべり地形が存在せず，沢の侵食によりに伸びる主稜線（矢印－u）の線を引いたあと，矢印－形成されたものとした．東側に視点を移し平地との境

v と w 付近が U 字谷のようにみえること，主稜線の東界をみつつ，矢印－o の平坦面に着目し，不明瞭なが斜面は侵食が非常に進んでいることから，地すべり地

らも滑落崖とその平坦面とがセットになっていること

形は存在しないことを示唆している．平川流域に視線

図－3－1 地形判読タスク①における熟練判読者 A の判読結果
MA：松川，HI：平川，HS：飛騨山脈主稜線，HO：八方尾根

7

を動かしてからは，矢印－x で示した平川谷底を上流側へと視線を移しながら線を書き入れ，砂防えん堤群の存在を指摘した後，矢印－y 周辺に視線を移し，複数の段状の地形が存在することから地すべり地形の可能性を疑い判読している．同様の地形が矢印－z にもあることも指摘した．視線を谷底に戻し，上流側の矢印－ab まで移動し，その周辺が氷河地形の可能性があること，明瞭な地すべり地形は存在しないことを指摘した．図の東側に視線を大きく移動させてからは，矢印－cd に深層崩壊的なプロセスで形成された地形の存在を指摘した後，矢印－ef 付近に存在する段差地形

図－3－2 八方尾根稜線上に存在する岩盤から岩盤クリープの可能性を指摘した．最後に谷沿い

クリープで形成された凹地に視線を走らせながら全体を見直し，いくつかの地す観察すれば岩盤クリープによって形成された明瞭な地べり地形を抽出した後，矢印－ｐ，ｙ，ｚ，ｄ，i で示形と判断できるが，熟練判読者Ａはこのスケールの地した地形が判読範囲では比較的地すべり地形だと分か

形表現図でその位置を正確に抽出し記載している．まるものであるとした．

た，地すべり地形は八方尾根を構成する北向きおよび

3－1－2 地形判読タスク①における南向き斜面において斜面を開析する谷の上流部に地す

判読プロセスの解析

べり移動体が存在していることを紹介している．八方

熟練判読者Ａの判読結果を見ると，地すべり地形の尾根の南向き斜面では矢印－f および e で示した滑落

抽出のみならず，谷底上を結んだ谷線と尾根上を結ん

崖とその下位にある地すべり移動体（矢印－ｄ）が抽だ尾根線を引いている．図－3－1 に示された判読結果出されているが，この移動体の下方は新たな侵食によだけでは分かりにくいが，視線動画からは谷線の形状

り開析を受けている．これを勘案すれば，開析谷の上が直線から非直線になるところに注目し，そこに緩傾部に位置する地すべり群は不安定な状況であり，矢印

斜面が存在していないか確認，緩斜面が存在していれ－ｄのほかｙ，z，o が該当すると判断をしている．熟ば，その地形形状から地すべりの可能性がないか（滑練判読者Ａは，図－3－1 のエリア Y（矢印－ｐ）の滑落崖とペアになっていないかなど）検討するという手落崖と移動体も抽出している．この地すべり地は，い法が取られていた．また，図－3－1 の矢印－q の段丘

わゆる狭義の地すべりにより形成された典型的な地す

面の背後斜面や飛騨山脈主稜線東側の急斜面は，前者

べり地形で，地形判読タスク②で判読する倉下地すべが段丘面化した斜面の背後にあること，また後者は侵り地である．このスケールでも地すべり移動体内の段食が進んでいて地すべり移動体が存在しないことから差や末端の二次的なブロックを区分する線を書き込ん

地すべりの危険性が少ないといった，相対的に地すべでいる．

りが発生しにくい場所についても判読していた．

次に Tobii Pro Lab を用いた熟練判読者の判読過程

さて，熟練判読者Ａが抽出した個々の地すべり地形の解析について紹介していく．図－3－3 に示したのは，の分布をみると，黄色の枠で示したエリア X に集中し熟練判読者Ａの判読開始後３分間のゲイズプロットでているのが分かる．前述のように八方尾根には岩盤クある．前述したようにゲイズプロットは，どこからどリープに伴う多数の低崖が分布している．岩盤クリーの位置を見たか，どの順番で見たか，どの程度見たか

プは地すべり活動の初期段階の動きであり，クリープ

を線と数字と円の大きさで表現するものであるが，こにともない谷向きや尾根向きの低崖が微地形として形れを見ると 1 桁から 2 桁の番号で示された円は，松川成される（千木良，1995 など）．熟練判読者Ａは図－3の河床や山体を開析する谷の上流に位置している．3－1 の矢印－g で示した実線を書き込みキレツの存在

桁の番号になると，八方尾根の稜線付近に分布が集中を指摘したが，実際この場所には，岩盤クリープにとしており，かつその円も相対的に大きいものになってもない形成された凹地が存在する（図－3－2）．現地でいる．映像記録からも３分以内で地すべり地形が密に8

図－3－3 地形判読タスク①における熟練判読者 A の判読プロセスから得られたゲイズプロット
MA：松川，HI：平川，HS：飛騨山脈主稜線，HO：八方尾根

図－3－4 地形判読タスク①における熟練判読者 A の判読プロセスから得られたヒートマップ
MA：松川，HI：平川，HS：飛騨山脈主稜線，HO：八方尾根

9分布するエリアを抽出し判読作業に移っていた．熟練れる．

判読者は 20 分という制限時間のなかで，まず３分以

3－1－3 地形判読タスク②による地形判読結果

内で調査域全体の地形を谷線にそって観察し，そのな

地形判読タスク①に引き続き，地形判読タスク②にかで地すべりに関わる地形を把握，そのあと地すべりおける熟練練判読者Ａによる地形判読結果（図－3－5）の集中する八方尾根に視点を動かしていったことが分と判読プロセスの解析結果について紹介していく．

かる．そのなかでも特に注目しているのが，矢印－d で熟練判読者Ａは，地すべり移動体と滑落崖の境界を示した地すべり地である．
この地すべり地に関しては，瞬時に確認した後，図－3－5 に示した矢印－a と矢印

移動体末端の下位の斜面長が長大であることから，移－b を結ぶ線が水系を隔てていることから，輪郭線と動体の再活動が大規模に発生すれば土石流化し平川下

して線を引き，矢印－ｂから矢印－ｃ，d を経て，矢流域に甚大な被害が生じる可能性がある．熟練判読者

印－e まで断続的に線を引いている．東に視点を動か

Ａは判読作業における早期の段階でこの地すべり地にし，矢印－ｆ付近にある遷急線に関して注目したが，注目している．

その成因の判断に悩んだことから線を入れないことに

図－3－4 はヒートマップで，熟練判読者Ａが判読開している（移動体の抽出が済んだ後に記入している）．

始時から終了時にかけて２秒以上視点を置いた箇所を次に移動体の抽出に移り，矢印－ｇから矢印－h を経示している．エリア X の地すべりに関連する地形が集て，矢印－i まで線を記入した時点で一時的に移動体中する箇所やエリア Y の倉下地すべり地に高い値がでの抽出を止め，矢印－ｊの崖地形を抽出した．この崖ているのが分かる．注目すべきは，こうした地すべり地形に対応する移動体の範囲を考え，矢印－ｋから矢

地形上だけではなく，斜面を開析する谷に沿うように

印－ｌまで線を引いている．矢印－i と矢印－ｋの間

視点がポツポツと置かれていることである．映像記録

は，地形が不明瞭であったため，線を書き入れていなからも谷の形状を確認しつつ判読していることは上述

かったが，道路の存在が地形を不明瞭にしていると考したが，それを示すデータといえ，かつ地形判読の初え破線で結んだ．次に矢印－ｍから矢印－n にかけ滑心者が注目すべきポイントを指し示していると考えら

落崖を認定していくが，それに対応する移動体の存在

図－3－5 地形判読タスク②における熟練判読者 A の判読結果
MA：松川

10

をどのようにすべきか悩んでいる．その際，矢印－o おいては，
比較的認識しやすい地すべり地形であるため，

よび p の谷線を書き入れていた．視線を地すべり地形

それを構成するそれぞれの地形種の抽出を初期の段階の南東に移してからは，矢印－ｑから矢印－ｒにかけから始めている．まず，地すべり地形の輪郭をつかむて存在する遷急線に着目し線を引き，またその下位にため遷急線に着目し，滑落崖と判断しやすい箇所からある明瞭な遷緩線を引くことでこれが河川による侵食

線を入れている（図－3－5）．次に移動体の境界を線ででできた崖と判断している．これにより，矢印－q か

結んでいくが，本地すべりは複数のブロックに分かれ

ら，矢印－ｈ，矢印－i，矢印－ｋそして矢印－r までているため，移動体の形状をみながらそれに対応する

を移動体の範囲と認定した．一方で，矢印－s が示す

滑落崖も併せて抽出している．また，判読に迷った際遷急線に関しては，それに対応する移動体の抽出に悩

は，谷線（矢印－o で示された谷など）と尾根線を入みながらも，矢印－t が示す移動体の輪郭線を引いた．

れることで地形発達プロセスを考えつつ判読している．

北側の滑落崖に視点を移動してからは，矢印－u が示

移動体の範囲が確定してからは，その内部構造に着目

す崖が人工のものであると判断するとともに，その周し，マウンド状の地形群（矢印－v で示された破線内

辺の地形が不明瞭であることを紹介している．次に移など）とそれらの配列から地すべりの移動方向を推測

動体内部の構造に着目し，矢印－v と x で示した破線している．次に主滑落崖の後方にある段差に注目し，の範囲がマウンド状の地形で構成されていることを指段差の存在から地すべり地の拡大の危険性について指摘している．これらの地形は北西－南東方向に長軸を摘した．移動体末端の松川による開析状況を観察し，持っていることから，地すべりの移動方向はそれに直移動体南端に位置するブロックが張り出していること

交する方向にあると推測している．移動体の内部構造から，再活動の危険性があることも指摘している．

をさらに見続け，矢印－x で示した崖を書き込み，本次に地形判読タスク②における熟練判読者Ａの判読地すべりがいくつかのブロックに分かれて地すべり滑過程についてゲイズプロットとヒートマップを用いて動があったことを説明した．今後の地すべりの危険性

紹介していく．図－3－6 に示したのは，熟練判読者Ａが存在することも指摘している．さらに，矢印－ｂかの判読開始後３分間のゲイズプロットである．地形境ら矢印－c を経て矢印－d まで引いた輪郭線は，その界に視点が置かれているのが熟練者Ａの判読の特徴で下位にある地すべりの動きに引っ張られて形成されたあり，滑落崖についても上位斜面との境界をなぞるよ

段差と考え，ここにも今後の滑動の危険性があること

うに視点が存在している．プロットの位置はまず地すを指摘している．なお，主要な地すべり移動体（矢印

べり地形の輪郭を押さえることから始まり，次に移動－q から，矢印－ｈ，矢印－i，矢印－ｋそして矢印－

体と非移動体斜面との境界に視点が移動していたこと

r を結ぶ範囲）の幅は約 1 km であることに触れていを反映している．判読結果が書き入れられなかった地

る．次に松川による河川侵食に着目し，移動体の西隣

すべり地形の範囲の外側（北側および北西側）にも視にある非地すべり性斜面の末端と矢印－l で示す移動点が置かれており，それらは，遷急線上に位置してい体末端の位置は一連の侵食崖で構成されることから，る．はじめに輪郭を捉えた地すべり地の周辺にも地す

移動体の押し出しが認められず，現在は活動的には動べり地形がないか確認がなされていたと思われる．移いていないと判断している．一方で矢印－x の崖に対

動体南端に位置するブロックにも視点が置かれている．

応するブロック（熟練判読者Ａが M と記載したブロッ

このブロックに対する判読結果の記入は，判読作業のク）は，地すべり滑動により前方に張り出しているこ

後半に実施している．このブロックに視点が置かれてとから，相対的に動きやすい場になっていることを指いることは，初期の段階でこのブロックの存在が気に摘している．

なっていたと推測される．図－3－7 はヒートマップで，3－1－4 地形判読タスク②における熟練判読者Ａが判読開始時から終了時にかけて 1 秒以

判読プロセスの解析

上視点を置いた箇所が示されている．ゲイズプロット

熟練判読者Ａは地形判読タスク①において，谷底上で示された地点とほぼ同じ箇所がヒートマップでも高を結んだ谷線と尾根上を結んだ尾根線を引きながら地い値を示しているのが分かる．これは，熟練判読者Ａ

すべり地形を抽出していたが，地形判読タスク②におが地形判読タスク①と同様に最初の３分で地形判読を11

図－3－6 地形判読タスク②における熟練判読者 A の判読プロセスから得られたゲイズプロット
MA：松川

図－3－7 地形判読タスク②における熟練判読者 A の判読プロセスから得られたヒートマップ
MA：松川

12

するうえでの重要な地点を押さえ，その箇所について

地形判読タスク①における熟練判読者Ａと初心判読重点的に見直しをしていることが反映されていると思者Ａのゲイズプロット（図－3－9－ⅠおよびⅡ）を見われる．そのなかでも注視時間が長いのは，上述してると，前述したように熟練判読者Ａは判読開始後 3 分

きた移動体南端に位置するブロックである．
実際，
1998

間で調査域全体の地形を谷線にそって観察し，そのな

年にはこのブロックで地すべり滑動が認められ，対策

かで地すべりに関わる地形を把握，そのあと地すべり工の施行が開始されており（飯沼ほか，2003），熟練判

地形が集中する八方尾根に視点を重点的に置いている．

読者Ａが地すべり防災を考えるうえで適切な判読をし一方で初心判読者Ａの視点の位置は調査地の西側全体ていることが分かる．

に分布している．八方尾根の稜線付近にも注目しているが，熟練判読者Ａとの違いは地すべり地の少ない図

3－2 熟練判読者と初心判読者との中 a の範囲を谷沿いに見ている点である．熟練判読者

アイトラッキングシステム解析結果の比較

Ａは地形判読を進めるなかで飛騨山脈主稜線の東向き

ここでは，地形判読タスク①および地形判読タスク

斜面は急傾斜であることから，再活動するような地す②における熟練判読者と初心判読者の判読プロセスのべりの移動体は存在していないと判断し，松川上流部

差異を明らかにするために，熟練判読者Ａと初心判読にあたる図中 a の範囲の注視量は初心判読者のそれと者Ａの視線計測データから作成されたゲイズプロット

比較し極めて少ない．また，初心判読者Ａは凡例にもとヒートマップを比較した．なお，両者の地形判読結

視点を置いている．プロットの番号は 100 番台，200 番

果を図－3－8 に示す．初心判読者Ａは熟練判読者Ａと台および 300 番台のものがあり，標高のスケールを確同様に地形の遷急線あるいは遷緩線上に判読結果とし認しながら地形判読を進めている．これはタスク②にて線を書き入れようとしているように見えるが．熟練

おけるゲイズプロットの結果（図－3－9－ⅢおよびⅣ）

判読者Ａのそれに比べ大雑把に引かれている．また，

でも同様にみられる．熟練判読者Ａが前述のように倉抽出された地すべり地形の数も少ない．

下地すべり地にある遷急線と遷緩線（これらの傾斜変図－3－8 Ⅰ：地形判読タスク①における熟練判読者Ａの地形判読結果
Ⅱ：地形判読タスク①における初心判読者Ａの地形判読結果
Ⅲ：地形判読タスク②における熟練判読者Ａの地形判読結果
Ⅳ：地形判読タスク②における初心判読者Ａの地形判読結果
13

図－3－9 Ⅰ：地形判読タスク①における熟練判読者Ａのゲイズプロット
Ⅱ：地形判読タスク①における初心判読者Ａのゲイズプロット
Ⅲ：地形判読タスク②における熟練判読者Ａのゲイズプロット
Ⅳ：地形判読タスク②における初心判読者Ａのゲイズプロット

図－3－10

Ⅰ：地形判読タスク①における熟練判読者Ａのヒートマップ
Ⅱ：地形判読タスク①における初心判読者Ａのヒートマップ
Ⅲ：地形判読タスク②における熟練判読者Ａのヒートマップ
Ⅳ：地形判読タスク②における初心判読者Ａのヒートマップ
14換線は地すべりによって形成されたもの）沿いに注視た．具体的には，録画された動画から発話の文字起こしているのに対し，初心判読者Ａは非地すべり性の斜しを行い，それらを単語（もしくは文節）で区切り，面（図中 b の範囲）を注視している．また，熟練判読出現回数の多い単語をキーワードとして抽出した．表者Ａと比較し初心判読者が倉下地すべり地内を対象と－3－1は地形判読タスク①における3 名の判読者のキして視点を置いた箇所は少ない．こうした熟練判読者

ーワードで，出現回数が 3 回を超える単語を対象に表Ａと初心判読者Ａのゲイズプロットの違いは，地すべ示している．熟練判読者ＡおよびＢと初心判読者Ａのり地形判読の経験値（地すべりやその他の地形形成プ

キーワードを比較すると，初心判読者のそれは極端にロセスによって形成される地形形状の知識量）および少ないことが分かる．熟練地形判読者のキーワードを

地形表現図を用いた地形判読の経験値（地形表現図か

みると，熟練判読者Ａが 5 回以上発言したキーワード

ら実際の地形をイメージする能力）の差にあると考えは，「地すべり」，「崖」，「わからない」
，
「地形」
，
「滑落

られる．

崖」
，
「移動体」
，
「沢」
，
「可能性」
，
「よく」
，
「見る」
，
「水

地形判読タスク①のヒートマップ（図－3－10－Ⅰお

系」
，
「開析」
，
「下」
，
「何か」
，
「見える」
，
「段丘」であよびⅡ）を見ると，地すべり地形の分布が集中する八り，熟練判読者Ｂが 5 回以上発言したキーワードは，方尾根（図-3-4 の X の範囲）と倉下地すべり（図-3-4「わからない」
，
「よく」
，
「崖」
，
「場所」
，
「急」
，
「地形」
，

の Y の範囲）に関しては，熟練判読者Ａの注視度が周「もこもこ」，「たくさん」である．地形判読者ＡとＢ

囲と比較し高くなっている．これと比較し初心判読者の両者が発話したキーワードで最も多いのは，「わからで両者の発言回数を合わせると 31 回，
次に「崖」
Ａも八方尾根と倉下地すべりに視点を置いてはいるが， ない」
視点を置いた位置は分散しているように見える．こので 24 回，「地形」で 21 回となっている．地形判読タス

傾向はタスク②でより顕著に見られる（図－3－10－Ⅲ

ク②における 3 名の判読者のキーワードをみていくと

およびⅣ）．ゲイズプロットの結果と同様，熟練判読者（表－3－2），
その出現頻度が高いキーワードは地形判

Ａのヒートマップは地すべり地の輪郭と傾斜変換線，

読タスク①と同様であり，熟練判読者 2 名による発言

そして滑落崖後方の段差と移動体東南に位置するブロ

回数は，「わからない」で 29 回，「崖」で 25 回，「地形」

ックを注視しているのに対し，初心判読者Ａは傾斜変

で 15 回となっている．

換線上に視点が置かれている割合が少なく，かつ倉下

熟練判読者が発話したキーワードは，地すべり地形

地すべり周辺の非地すべり性斜面に視点が置かれてい判読を進めるうえで重要なポイントとなる．このうちることが分かる．これは，熟練判読者Ａがこれまでの興味深いのは「わからない」が最上位のキーワードと地すべり地形判読で培った経験をもとに地形表現図かなっていることである．このキーワードが発話されたら地すべり地形を抽出し，地すべり地形の判読結果をのは，熟練判読者が地形判読を進めるなかで不明瞭な図上に記載していくことができるのに対し，初心判読

地形に遭遇した時である．例えば熟練判読者Ａは地形

者Ａは全体に行き渡るように（ぼんやりと）地形表現

判読タスク①や②において判読を進めるなかで，移動図を見るなかで地すべりにより形成された地形がない

体の輪郭が不明瞭になった場合はその上位の崖地形をか探すように判読していることを反映していると考え再判読し，その崖に対応する形状での移動体にならなられる．地形判読技術の伝承のための重要なポイント

いか判断し，納得がいけば地形表現図上に線を引いては初心判読者に地すべりにより形成された地形を効率いることは先に述べた．地形判読をするうえで，たと的に抽出する経験値を増やすことにあるといえる．

え熟練判読者であっても，その判断に迷うことは多々あることを「わからない」の発話が多数あることは示

3－3 熟練判読者の発話キーワードとしている．ただし，熟練判読者が判断に迷った際，他

テキストマイニングによる解析の地形種を抽出し，地形発達的に最も合理的な解を求め判読結果を地形表現図上に示している．

3－3－1 熟練判読者の発話キーワード

3－3－2 テキストマイニングによる解析

判読者の発話内容の分析に関しては，はじめに地形
判読タスク①および②における熟練判読者ＡおよびＢ

ここからは，熟練判読者Ａと初心判読者Ａによる地と初心判読者Ａの発話内容のキーワードの抽出を行っ

形判読タスク②での発話内容についてテキストマイニ
15

表－3－1

判読者の発話から得られたキーワード（地形判読タスク①）

表－3－2

判読者の発話から得られたキーワード（地形判読タスク②）16図－3－11 熟練判読者Ａの発話内容から作成された共起ネットワーク図
ングを用いて分析し，発話を構成する単語の共起性にである．前者をグループ 1，後者をグループ 2 とする

ついて検討を行った．

と，グループ 1 では，「取っていく」
，
「輪郭線」
，
「変

図－3－11 は，熟練判読者Ａの発話内容のテキスト

な」
「取る」
，
がそれぞれで強い結びつきをもっている．

マイニングの結果である．全体をみると，単語の出現「取る」と「取っていく」はほぼ同じ意味をなすもの

頻度が多いなかで，かつ，共起性が強いグループがふと判断できる．地形判読をするうえで輪郭線をどのよ

たつある．
ひとつは，
「取っていく」
「輪郭線」
，
「
，取る」
，

うに取っていくかががポイントになることが読み取れ「変な」が結びつくグループ，もうひとつが，「よく」，る．もうひとつの「変な」は，「取っていく」と「取る」「地形」，「わからない」，「崖」で構成されるグループに多数の赤い小円を介してつながりを持っている．そ

図－3－12 初心判読者Ａの発話内容から作成された共起ネットワーク図17

れらの単語は，「狭い」，「ブロック」
，
「水系」
，
「やや緩

で構成される単語のみである．初心判読者Ａは熟練判い」，「動いている」，「分かれる」，「ガリガリ」，「傾斜」，

読者Ａのように着眼点が特定化できないので，地形表「最終的」，「何だ」である．
「変な」は「わからない」

現図から読み取れた情報を発話するに終わっているととともに地形判読者Ａが判断に困る（輪郭線を引くの考えられる．また，発話した単語は，地すべり地形にに困る）ときに発話する単語である．こうした場合，関連する用語よりもむしろ「建物」
，
「民家」
，
「道」
，
「施

ここにでてきた単語を意識することが判読のポイント

設」など保全対象になるもので構成されている．

になる可能性がある．例えば，ブロック区分をどうす

こうした，熟練判読者と初心判読者の発話内容から

るか，水系の状況，傾斜の緩い斜面の存在，地すべり得られたテキストマイニングの結果は，初心判読者のの活動性などである．グループ 2 は「よく」
，
「地形」
，

発話回数が少ないこと，また使用する用語が散漫なこ「崖」，「わからない」であり，単語の出現数が最も多とにより共起ネットワークが形成されないことを示しかった「わからない」が，
「地形」
，
「よく」
，
「崖」とつ

ている．一方で熟練判読者は自身の経験から判読の着ながっている．3－3－1 でも記載した通り，地すべり

眼点が特定化できており，その着眼点を中心に「よく地形判読のポイントとして崖を抽出すること，わから

分からない」と呟きながら様々な仮説を考え，検討しない状況に追い込まれたときに，それに関連する地形ていく方法をとることから共起ネットワークが構成さの情報（例えば，水系の形状など）からどう対処するれることが分かる．

かがあげられる．

3－4 熟練判読者による現地での地形解説結果

さて，初心判読者Ａの発話のテキストマイニングの結果は，図－3－12 のようになった．この結果をみる

熟練判読者Ａと熟練判読者Ｂに地形判読のポイントと，大円で構成される単語は存在するが，大円どうしについて現地の地形（倉下地すべり地が存在する山腹をつなぐ共起ネットワークはない．共起ネットワーク斜面）が見える環境下において解説してもらった．こになっているのは，大円（例えば「川」など）と小円

こでは，熟練判読者Ａによる解説の主要な点に関して

図－3－13 Ⅰ：熟練判読者による地すべり地形の解説
Ⅱ：倉下地すべりの状況（ＵＡＶを用いて撮影した）
18

すべりの可能性がないか検討するといった一連のプロ

記載する．
熟練判読者Ａは，まず現地に存在する鉄塔などをラセスがあることが明らかとなった．また，３分以内でンドマークとして用いて，倉下地すべり地を構成する

調査域全体の地形を谷線にそって観察し，そのなかで滑落崖と移動体の位置情報について説明している．次

地すべりに関わる地形の空間分布を把握していることにゲイズプロットを用いて自身の視点追跡について紹も分かった．縮尺 1:7,500 の地形表現図を用いた判読介し，そのなかで尾根（図－3－13 の黄色の で示しからは，地すべり地形の輪郭を押さえることから始また遷急線）を目で追って地すべり地形の大枠を確認しり，次に移動体と非移動体斜面との境界に視点が移動

たこと，この段階で地すべり地形の外側には注目しなしていること，また判読が容易な箇所から判読を進めいという判断をしたことを振り返っている．次に，地ていることが明らかとなった．また，熟練判読者は，すべり地形には滑落崖と移動体の境界部があるという最初の３分で地形判読をするうえでの重要な地点を押定義から，その輪郭（橙色の で示す遷緩線）を抽出

さえ，その箇所について重点的に見直しをしているこしたことを紹介している．録画している場所からは見とも分かった．

えないが，地形表現図を見れば移動体の末端の侵食地

熟練判読者と初心判読者の視線計測データから作成

形が明瞭であることから（水色の で示す遷急線），移されたゲイズプロットとヒートマップの比較からは，動体末端部に関しては時間をかけずに輪郭を捉えるこ

熟練判読者が地すべり地および地すべりによって形成とができたことも説明している．続いてヒートマップ

された地形・微地形を的確に押さえ判読を進めていくを用いて時間をかけて判読しているエリア（ヒートマのに対し，初心判読者は地形表現図全体をくまなく見ップの濃度が高いエリア）について紹介している．時ながら判読を進めていることが理解できた．この違い

間をかけた理由として，例えば紫色の 周辺の崖が，は，地形判読の経験値の差にあると考えられる．一方

その奥の崖（滑落崖）に比べ緩く，かつ不明瞭である

で，熟練判読者の発話記録からは「わからない」とい理由（地形の新旧関係）を考えたこと，黄緑色の 周

う単語が多数あることも明らかとなった．これは，熟辺に複数の滑落崖が認められ，どの移動体のブロック練判読者であっても，その判断に迷うことは多々あるに対応するか考えたこと，また，その背後の崖の後方ことを示している．また，テキストマイニングによるに拡大亀裂がないか確認したこと，そして，前述の移解析からは，初心判読者が使用する用語が散漫なこと

動体末端の二次移動の範囲がどうして動いたのかを考から共起ネットワークが形成されないこと，熟練判読えたことなどを挙げている．

者は自身の経験から判読の着眼点が特定化できており，

熟練判読者Ａの現地での解説からは，自身が判読しその着眼点を中心に「よく分からない」と呟きながらた結果と判読のポイントを振り返りながら説明してい様々な仮説を考え検討していることから共起ネットワ

ること，また，ゲイズプロットやヒートマップを用いークが構成されることも分かった．実際，熟練判読者て，まず判読しやすいところから判読し，次に判読がが判断に迷った際には，他の地形種を抽出して地形発難しいところに時間をかけ考察していることが理解で達的に最も合理的な解を求め，判読結果を地形表現図

きる．

上に示している．初心判読者にその判読技術を移転す
るには，まず，地形表現図から読み取れる地形種を理４．まとめと地形判読教材の構築にむけて解させること，次に熟練者のように地形発達の仮説をたて，自身で検討する技能を醸成させることが重要で本研究では姫川水系松川および平川流域を地形判読ある．

対象地に設定し，地形表現図とアイトラッキングシス
テムを用いて，熟練判読者の地形判読プロセスの“見本研究で記録した視線動画と現地での解説動画を初える化”に挑んだ．縮尺 1:25,000 の地形表現図を用い

心判読者が視聴すれば，熟練判読者の地形判読を追跡た熟練判読者の視線動画からは，谷線の形状が直線か学修することが可能である．今後はアイトラッキング

ら非直線になるところに視点を置き，そこに緩傾斜面システムを用いた熟練判読者の判読プロセス記録を一が存在していないか確認しているのが読み取れた．ま

層蓄積し，そのうえで視線動画とテキスト（熟練判読た，そこに緩斜面が存在していれば，その形状から地者の判読結果，可視頻度と視線追跡の解析結果や判読19

を進めるうえでの Tips が記載されたもの）
，そして自

文 献

習用の地形表現図と模範解答がセットになった教材を

千木良雅弘（1995）：風化と崩壊－第 3 世代の応用地質，近未来社，204p．
飯沼達夫・岡野治雄・渡辺剛史・甘利哲夫（2003）：小断面 NATMによる地すべり排水トンネルの検討－倉下地すべり排水トン
ネル－，日本地すべり学会誌，Vol. 40，No．3，pp. 217-223．
大澤幸生・ネルスＥ.ベンソン・谷内田正彦（（1999）：KeyGraph：
語の共起グラフの分割・統合によるキーワード抽出，電子情報通信学会論文誌 D，Vol. J82-D1，No.2，pp.391-400．
佐藤 剛・苅谷愛彦（2014）：北部飛驒山脈の地すべり地形学図（1:25,000）の作成とそれを用いた地すべり地形の解説，地図，
Vol. 52，No．1，pp. 1-12．
佐藤 剛・横山隆三・土志田正二・田殿武雄（2016）：一定垂直倍率立体斜度図を用いた異なる DEM による地すべり地形判読性能の比較，地図，Vol. 54, No. 4, pp. 17-22．
佐藤 剛・八木浩司・木谷一志・千田良道・廣田清治（2020）：室戸半島, 野根山街道の岩佐関所遺跡の立地と重力性山体変形
地形，日本地すべり学会誌，Vol. 57, No. 1, pp. 19-23．

作成することが求められる．

謝 辞
本研究を実施するにあたり，檜垣大助氏（元・弘前大学），八
木浩司氏（山形大学）および匿名技術者には，アイトラッキングシステムを用いた実験の地形判読者になって頂くとともに，多くのご教示を頂いた．大日本印刷株式会社の林 友件氏，川嶋佑輔氏，松岡和広氏には，同社の実験設備の利用をはじめ共同研究をさせて頂いた．とくに松岡氏にはアイトラッキングシステム
で取得されたデータの解析に多大なる貢献をして頂いた．木村誇氏（愛媛大学），山田隆二氏・佐藤昌人氏（防災科学技術研究所），山崎孝成氏・礒部 大氏・光田魅勇氏（帝京平成大学）には
実験，フィールドワークおよび事務手続きなどの支援を頂いた．
記して感謝いたします．なお，本研究の成果は日本地すべり学会
誌等の学術誌においても公表する予定である．

20