原子力発電廃止措置における民間活用のスキーム
（本編）

京都大学
2023 年 2 月 27 日

0

はじめに
2022 年 2 月のロシアのウクライナ侵攻を契機として安定電源としての原子力発電の重要性が一層高まってきた。次世代革新炉の開発、建設も政府により積極的に進められることになった。こうした中で、既存の年数の経った国内商業用原子炉は順次廃止措置がとられ、設備解体等の作業が順次本格化し、クリーン化されたその場所が次世代革新炉に置き換わっていくことが期待されている。さらに 2023 年 2 月 10 日に閣議決定された「GX 実現に向けた基準方針」では廃炉を決定した原発の敷地内での次世代革新炉への建て替えや、廃炉の着実かつ効率的な実現に向けた意見の共有や資金確保等の仕組みの整備などが明記された。
しかしながら我が国では、発電事業を行う電気事業者が廃止措置も行うため、リスク管理のレベルが発電の運用/規制レベルに合され、廃止措置作業がなかなか効率的に進んでこなかった。リスクレベルに応じて運用/規制のあり方を考えるべきである。また、廃止措置で必要な低レベル放射性廃棄物処分サイトの整備も進んでいない。米英のように、廃止措置実施者にインセンティブが発生するようなビジネスモデルの構築も必要である。
総合資源エネルギー調査会 電力・ガス事業分科会 原子力小委員会 廃炉等円滑化ワーキンググループ 中間報告 （2022 年 11 月 29 日）で、これから本格的に廃止措置を進め、政府においても着実かつ効率的な廃止措置を実現する体制を構築し、業務全体をマネージメントする「認可法人」の設立が正式に発表された。
廃止措置は国が全体戦略を策定し資金管理に関与する英国型や、国としての全体戦略はない
ものの、廃炉事業を発電事業と切り離し、独立したビジネスとしてプロフィットセンターとして成立させている米国型のそれぞれに我が国が学ぶべき点がある。今後国内の利害関係者（政府政策担当部門、規制機関、事業者、地元自治体等）が話合い、全体最適となる戦略を策定し、都度改善しながら進めていくことが重要と考える。
本調査研究はこうした背景を受け、廃止措置バックエンド処理の英米の政策との比較を通して政策提言を行うことを目的としている。
2023 年 2 月末日
京都大学大学院 総合生存学館 教授 長山浩章

1

目次
はじめに ......................................................................................................................................................... 1
目次 ................................................................................................................................................................. 2
図表リスト ..................................................................................................................................................... 4
インタビューリスト ..................................................................................................................................... 6
英語略語一覧 ................................................................................................................................................. 7
I.

本研究の目的 ....................................................................................................................................... 12II.

世界の廃止措置の現状 ....................................................................................................................... 15

III.

主要国における廃止措置の概要 ................................................................................................... 20

1.

主要国の廃止措置組織等の概要と比較 ....................................................................................... 20

2.

日米英における廃止措置の概要と問題点 ................................................................................... 21

3.

米国と日本の廃止措置の違い ....................................................................................................... 23

IV.

我が国において新たに打ち出された廃止措置政策 ................................................................... 25

V.

英国の原子力発電廃止措置のスキーム ........................................................................................... 281.

英国の原子力発電の歴史 ............................................................................................................... 28

2.

英国廃止措置の体制 ....................................................................................................................... 29

3.

(1)

英国廃止措置の歴史 ............................................................................................................... 29(2)

英国の廃止措置体制の概要 ................................................................................................... 31(3)

英国の原子力発電廃止措置における PBO の役割.............................................................. 33

英国の主要なサイト ....................................................................................................................... 38(4)
Dounreay Site Restoration Ltd（DSRL） ................................................................................ 38(5)
Low Lovel Waste Respiratory (LLWR) .................................................................................... 41(6)
Magnox ..................................................................................................................................... 41(7)
Sellafield.................................................................................................................................... 42
VI.
米国の廃止措置 制度 ...................................................................................................................... 451.

米国における廃止措置体制の概要 ............................................................................................... 45(1)

米国における主要廃止措置実施サイトと処分場 ............................................................... 45(2)

米国における廃止措置のこれまでの歴史 ........................................................................... 452.

米国における廃炉措置の現状 ....................................................................................................... 55

3.

米国における廃炉の 3 つのオプション ....................................................................................... 624.

米国における廃炉措置の 4 つのモデル ....................................................................................... 63

5.

廃止措置資金管理 ........................................................................................................................... 67

6.

(1)

米国 NRC における廃止措置資金確保の考え方 ................................................................. 67(2)

米国のデコミッショニング資金規定の歴史 ....................................................................... 71

米国における廃止措置規制 ........................................................................................................... 80(1)

米国における安全規制の体系 ............................................................................................... 81(2)

米国の廃止措置規制の検討経緯 ........................................................................................... 84(3)

現行の廃止措置規制 ............................................................................................................... 86(4)

NRC による廃止措置に係る規制規則の改正について ...................................................... 88

7.

低レベル放射性廃棄物への対応 ................................................................................................... 90

VII.

我が国への提言 ............................................................................................................................... 99(1)

全体最適に向けた戦略策定 ................................................................................................... 99
2

(2)リスクレベルにあった運用/規制の必要 ............................................................................ 100(3)低レベル放射性廃棄物の整備と処理処分と優先順位 ..................................................... 101(4)

地元自治体とのコミュニケーション/連携 ........................................................................ 102(5)拠出金制度のあり方 ............................................................................................................. 103(6)

廃止措置組織の設計と職員のあり方 ................................................................................. 106(7)

早期廃止措置のためのインセンティブ付与 ..................................................................... 106(8)

廃止措置の理解促進 ............................................................................................................. 107

初出一覧 ..................................................................................................................................................... 108
参考文献リスト ......................................................................................................................................... 108

3

図表リスト
図表 I-1-1 我が国における新たな廃止措置の体制 .............................................................................. 13
図表 I-1-2 放射性廃棄物の種類と概要 .................................................................................................. 14
図表 II-1-1 日英米のバックエンドに係る全体組織体制 ..................................................................... 15
図表 II-1-2 世界の稼働中の原子炉の年齢分布 ..................................................................................... 16
図表 II-1-3 世界の原子炉網の接続・閉鎖状況 ..................................................................................... 17
図表 II-1-4 世界の原子炉廃止措置の概要（2021 年 7 月時点） ........................................................ 18
図表 II-1-5 原子力発電の廃止措置システム ......................................................................................... 19
図表 III-1-1 主要国の廃止措置組織等の比較 ....................................................................................... 20
図表 III-2-1 日米英における廃止措置の概要と問題点........................................................................ 21
図表 III-2-2 外部積立と内部積立のメリット・デメリット................................................................ 22
図表 III-3-1 日米における廃止措置運営の現状比較 ........................................................................... 24
図表 IV-1-1 原子力事業者と新たな主体の役割分担 ........................................................................... 25
図表 IV-1-2 原子力発電設備解体金の総見積額 ................................................................................... 27
図表 V-1-1 英国の原子力廃止措置事業体制......................................................................................... 28
図表 V-1-2 ミッションの実現に向けたロードマップ（the NDA group） ........................................ 29
図表 V-2-1 英国における主な原子力施設の廃炉目標年と費用 ......................................................... 31
図表 V-2-2 英国の廃止措置体制 ............................................................................................................ 33
図表 V-2-3 NDA の廃炉に係る収入内訳 ............................................................................................... 34
図表 V-2-4 NDA とセラフィールド社、マグノックス社のストラテジックパートナーとの関係 35
図表 V-2-5 主要な SCL（そのオーナーPBO 含む） ............................................................................ 37
図表 V-2-6 英国における廃炉処理にかかわるステイクホルダーの全体像（PBO スキーム） .... 38
図表 V-3-1 3 つの契約のタイプ.............................................................................................................. 39
図表 V-3-2 Target Cost Incentive fee 方式の概要 ................................................................................... 40
図表 VI-1-1 米国の主要な廃止措置サイトと処分場 ........................................................................... 45
図表 VI-1-2 米国の廃止措置専門会社の特徴 ....................................................................................... 47
図表 VI-1-3 エナジーソリューション社主要プロジェクトの概要 ................................................... 48
図表 VI-1-4 ノーススター社主要プロジェクトの概要 ....................................................................... 50
図表 VI-1-5 PG&E 社主要プロジェクトの概要 .................................................................................... 52
図表 VI-1-6 ホルテック社主要プロジェクトの概要 ........................................................................... 54
図表 VI-2-1 米国における廃炉リスト（1/3） ...................................................................................... 56
図表 VI-2-2 米国における廃炉リスト（2/3） ...................................................................................... 59
図表 VI-2-3 米国における廃炉リスト（3/3） ...................................................................................... 62
図表 VI-4-1 米国における廃止措置の運営の 4 つの商業モデル........................................................ 64
図表 VI-4-2 米国の廃止措置のビジネス形態（1） ............................................................................. 66
図表 VI-4-3 米国の廃止措置のビジネス形態（2） ............................................................................. 67
図表 VI-5-1 米国における商業廃止措置のためのファンドの運用スキーム ................................... 68
図表 VI-5-2 NDT と External Sinking Fund の関係 ................................................................................ 704

図表 VI-5-3 廃止措置資金（NDT）管理の歴史 ................................................................................... 73
図表 VI-5-4 10 CFR（Code of Federal Regulation）の概要 .................................................................. 76
図表 VI-6-1 米国原子力規制の法体系 ................................................................................................... 82
図表 VI-6-2 廃止措置の時間軸 ............................................................................................................... 88
図表 VI-6-3 グレーテッドアプローチの概要 ....................................................................................... 90
図表 VI-7-1 合意州と非合意州の状態 ................................................................................................... 91
図表 VI-7-2 米国における過去と現在の商業用 LLW 処分施設 ......................................................... 93
図表 VI-7-3 米国低レベル廃棄物処分の年表 ....................................................................................... 94
図表 VI-7-4 クライブ処分場 ................................................................................................................... 95
図表 VI-7-5 バーンウェル処分場 ........................................................................................................... 96
図表 VI-7-6 WCS 処分場（1）................................................................................................................ 97
図表 VI-7-7 WCS 処分場（2）................................................................................................................ 97
図表 VI-7-8 クライブ処分場 ................................................................................................................... 97
図表 VI-7-9 バーンウェル処分場 ........................................................................................................... 98
図表 VII-1-1 廃炉の 4 ステップ .............................................................................................................. 99
図表 VII-1-2 原子力発電所の廃炉のスケジュール ............................................................................ 100
図表 VII-1-3 廃炉プロセスにおけるリスクの推移イメージ ............................................................ 101
図表 VII-1-4 中低レベル放射性廃棄物処分場一覧 ............................................................................ 101
図表 VII-1-5 日本原燃の埋設センターの概要 .................................................................................... 102
図表 VII-1-6 積立金制度と拠出金制度の比較 .................................................................................... 103
図表 VII-1-7 積立金と拠出金の類型による会計処理の違い ............................................................ 105
図表 VII-1-8 炉のタイプと専門解体事業者 ........................................................................................ 106

5

インタビューリスト
会社名

部署名

役職

本社 廃止措置プロジ
ェクト推進室フェロー（前常務執行役員）主任

日本原子力発電株式会

本店 業務革新プロジ

リーダー（前廃止措置

社ェクトチームプロジェクト推進室）

敦賀事業本部 敦賀発
電所
福井県地域戦略部電源
地域振興課
国立研究開発法人 日本
原子力研究開発機構
丸紅ユティリティ・サービス株式会社

副所長
総務グループマネージ
ャー

嶺南 E コースト計画室
敦賀廃止措置実証部門
新型転換炉原型炉ふげん廃止措置部

山内 豊明
柴田 健太一
中村 又司
蔵内 広伸
藤原 康昭

室長

三寺 庄司

主事

堀 一真

所長

櫻井 直人

副所長

北村 高一

副所長

佐野 一哉

部長

水井 宏之

原子力第二部

藤川 智章
執行役員 埋設事業部
長

日本原燃株式会社

名前

埋設事業部

埋設計画部長計画グループリーダー
（課長）

近江 正
宮内 善浩
清水 智史

Energy Solutions
（米）

高級副社長

Colin Austin

Morgan Lewis（米）

弁護士

John
Matthews

前代表取締役

桑原 一雅

International Nuclear
Services Japan KK
MCK コンサルティング

代表

菊池 恂

㈱

理学博士

小泉公認会計士事務所

公認会計士

小泉 正明

主席研究員

鈴木 浩

主席研究員

中島 清

主任研究員

江藤 淳二

研究員

武田 敏之

研究員

小野寺 将規研究員

八木 伸太郎

株式会社三菱総合研究所

セーフティ＆インダス
トリー本部

原子力シ

ステム安全グループ6英語略語一覧
AEA

Atomic Energy Act、原子力法 ＜米国＞

AEC
AECL
AEPC

Atomic Energy Commission、原子力委員会 ＜米国＞
Atomic Energy of Canada Limited
Atomic Energy Promotion Commission ＜韓国＞

AERE
ADP
AGR
APM
ASN

Atomic Energy Research Establishment、ハーウェル原子力研究所 ＜英国＞
Accelerated Decommissioning Partners
Advanced Gas-Cooled Reactor、改良型ガス冷却炉
Adaptive Phased Management
Nuclear Safety Authority ＜フランス＞

ATENA

Atomic Energy Association、原子力エネルギー協議会 ＜日本＞

ATI

Almacen Temporal Individualizado ＜スペイン＞

BAFA

Federal Office for Economic Affairs and Export Control ＜ドイツ＞

BEIS

Department for Business, Energy and Industrial Strategy、ビジネス・エネルギー・産業戦略省（2016 年 7 月に DECC と BIS が合併して設立された）＜英国＞

BMF

Federal Ministry of Finance ＜ドイツ＞

BMU

Bundesministerium fur Umwelt, Naturschutz und ReaktorsicherheitFederal、連邦環境・

BWR
BWR

自然保護・原子炉安全省 ＜ドイツ＞
Boiling water reactor
Boiling Water Reactor、沸騰水型原子炉

CAB/CABs

Community Advisory Boards、Citizens' Advisory Boards ＜米国＞

CAP

Community Advisory Panel / Citizen's Adovisory Panel ＜米国＞

CAPEX

Capital Expenditure、資本的経費

CCS

Carbon dioxide Capture and Storage、CO2 の回収・貯蔵

CCU

Carbon Capture and Utilization、CO2 回収利用技術

CCUS

Carbon dioxide Capture, Utilization and Storage、CO2 回収・利用・貯蔵

CDI
CEA
CEP

Comprehensive Decommissioning International ＜米国＞
French Alternative Energies and Atomic Energy Commission
Community Engagement Panel、SONGS コミュニティエンゲージメントパネル ＜米国＞

CFR

Code of Federal Regulation、連邦規則集 ＜米国＞

CISF

HI-STORE Consolidated Interim Storage Facility、自律統合中間貯蔵施設 ＜米国＞

CSN

Consejo de Sequridad Nuclear、原子力委員会 ＜スペイン＞

CUSC
CNSC
CPI
D&D
DCE
DETEC
DGC
DGR
DOC
DOE

Connection and Use of System Code ＜英国＞
Canadian Nuclear Safety Commission
Consumer price index
Decontamination and Decommissioning
Decommissioning Cost Estimates
Department of the Environment, Transport, Energy and Communications ＜スイス＞
Decommission General Contractor
Deep geological repositories
Decommissioning Operations Contractor
Department of Energy、エネルギー省 ＜米国＞

DOI

Department of Interior ＜米国＞7

DPC

Dairyland Power Cooperative ＜米国＞

DSG

Dounreay Stakeholder Group、ドーンレイ利害関係者グループ ＜英国＞

DSRL
DWMP
EC
EDF
ENGC
ENOI
ENRESAENSI
ENVY

Dounreay Site Restoration Ltd ＜英国＞
Decommissioning and Waste Management Plan
European Commission
Electricite de France
Entergy Nuclear Generation Company ＜米国＞Entergy Nuclear Operations, Inc.
Empresa Nacional de Residuos Radioactive SA、放射性廃棄物管理公社 ＜スペイン＞
Swiss Federal Nuclear Safety Inspectorate
Entergy Vermont Yankee, LLC (renamed NorthStar VY) ＜米国＞

EP
EPC
EPR
EPRI
EPSA
ERDA

Emergency Preparedness ＜米国＞Engineering Procurement Construction Company
European Pressurized Reactor、欧州加圧水型原子炉
Electric Power Research InstituteEquity Purchase and Sale Agreement
Energy Research and Development Administration ＜米国＞

ES
ESG
FBR

Energy Solutions ＜米国＞
Environmental, social and governanceFast Breeder Reactor、増殖炉

FEA
FDP
FPC
FTE
GCR
GRWP
GTCC
HANARO
HDI
HLW
HPC

Federal Energy Administration ＜米国＞
Funded Decommissioning ProgrammeFederal Power Commission ＜米国＞
Full-time equivalent
Gas-cooled Reactor、ガス冷却型原子炉、マグノックス炉 ＜英国＞
General Radioactive Waste Plan
Greater than Class C、Class C を超える LLW ＜米国＞
High-flux Advanced Neutron Application Reactor
Holtec Decommissioning International, LLC
High-level radioactive waste
Hinkley Point C ＜英国＞

HTTR
IAEA
ILW
ISFSI

High temperature gas-cooled reactor、高温ガス冷却炉
International Atomic Energy Agency
Intermediate-level waste
Independent Spent Fuel Storage Installation、使用済み燃料の貯蔵に関する独立した作

ISDC
JAEA

業 ＜米国＞
International Structure for Decommissioning Costing
Japan Atomic Energy Agency、日本原子力研究開発機構 ＜日本＞

JNFL

Japan Nuclear Fuel Limited、日本原燃株式会社 ＜日本＞

KAERI

Korea Atomic Energy Research Institute ＜韓国＞

KENFO

German Nuclear Waste Management Fund ＜ドイツ＞

KEPCO

Korea Electric Power Corporation ＜韓国＞

KHNP

Korea Hydro & Nuclear Power ＜韓国＞

KORAD

Korea Radioactive Waste Agency ＜韓国＞

LACBWR

LaCross BWR ＜米国＞
8

LILW
LLW
LLWR
LT
LTF
LTO
LTP

Low-and intermediate-level waste
Level radioactive waste
Low Level Waste Repository、 低レベル廃棄物貯蔵庫 ＜英国＞
License Termination
Long-Term Fund
Long-term operation
License Termination Plan ＜米国＞

LWR
MARR
MEAE
METI
M&O
MOTIE
MTF
MRS
NAO
NARUC

Light Water Reactor、 軽水炉
Minimum acceptable rate of return
Ministry of Economic Affairs and Employment of Finland
Ministry of Economy, Trade and Industry ＜日本＞
Management & Operation contracts
Ministry of Trade, Industry and Energy ＜韓国＞
Medium-Term Fund
Monitored Retrievable Storage
National Audit Office
National Association of Regulatory Utility Commissioners、全米公共事業規制委員会
＜米国＞

NEI

Nuclear Energy Institute、原子力エネルギー協会 ＜米国＞

NEIMA

Nuclear Energy Innovation and Modernization Act ＜米国＞

NDA

Nuclear Decommissioning Authority、原子炉廃止措置機関 ＜英国＞

NDCAP

Nuclear Decommissioning Citizens Advisory Panel、廃止措置活動に関するパネル ＜
米国＞

NDF

Nuclear Damage Compensation and Decommissioning Facilitation Corporation、原子力
賠償・廃炉支援機構 ＜日本＞

NDT/NDTF
NEA
NFWA
NLF
NLFAB
NMP
NPC
NPV
NRA

Nuclear Decommissioning Trust、廃炉信託基金
Nuclear Energy Agency
Nuclear Fuel Waste Act
Nuclear Liabilities Fund、原子力責任基金 ＜英国＞
Nuclear Liabilities Financing Assurance Board
Nuclear Management Partners、原子力管理パートナー ＜英国＞
Nuclear Provisions Commission
Net present value
Nuclear Regulation Authority、原子力規制委員会 ＜日本＞

NRC
NSCA
NSSC

The U.S. Nuclear Regulatory Commission ＜米国＞
Nuclear Safety and Control Act
Nuclear Safety and Security Commission ＜韓国＞

NUMO

Nuclear Waste Management Organisation of Japan、原子力発電環境整備機構

NURO

Nuclear Reprocessing Organization of Japan、使用済燃料再処理機構

NUREG
NWF
NWMO

NRC の Publications Series ＜米国＞
Nuclear Waste Fund
Nuclear Waste Management Organization ＜カナダ＞

NWPA

Nuclear Waste Policy Act、放射性廃棄物政策法 ＜米国＞

NWS

Nuclear Waste Services ＜英国＞

OFGEM

Office of the OMIE Gas and Electricity Markets、ガス・電力市場局 ＜英国＞
9

ONDRAF
ONFA
ONR
OPG
PBI

National Agency for Radioactive Waste and Enriched Fissile Material ＜ベルギー＞
Ontario Nuclear Funds Agreement
Office for Nuclear Regulation ＜英国＞
Ontario Power Generation
Performance Based Incentive、パフォーマンスベースインセンティブ ＜英国＞

PBO

Parent Body Organization、母体組織 ＜英国＞

PCM
PDP
PG&E
PHWR
PNPS
PPP
PSDAR

Plutonium Contaminated Material、プルトニウム汚染物質
Preliminary Decommissioning Plans
Pacific Gas & Electric ＜米国＞
Pressurised heavy-water reactor
Pilgrim Power Nuclear Station ＜米国＞
Polluter Pays Principle
Post Shutdown Decommissioning Activities Report、閉鎖後廃止措置活動報告書

RCRA
RW
RWM
RWMA
RWMC

Resource Conservation and Recovery Act ＜米国＞Radioactive waste
Radioactive waste management
Radioactive Waste Management Act
Radioactive Waste Management Funding and Research Center、原子力環境整備促進・

RWMF
PWR

資金管理センター ＜日本＞Radioactive Waste Management Fund
Pressurized Water Reactor、加圧水型原子炉

RPV

Reactor Pressure Vessel、原子炉圧力容器

RVI

Reactor Vessel Instrumentation、炉内構造物

SCE
SEFV
SFP

Southern California Edison ＜米国＞
Swiss Federal Ordinance on the Decommissioning Fund and the Waste Disposal Fundthe Spent Fuel Pool ＜米国＞

SIF

Stakeholder Information Forum、オイスタークリークの利害関係者への情報提供 ＜

SIPP
SKB
SLC
SNDO
SNF
SNWF
SPV
SR
SRM

米国＞
Statement of Investment Policies and Procedures
Swedish Nuclear Fuel and Waste Management Company
Site Licence Company、サイトライセンスカンパニー ＜英国＞
Swedish National Debt Office
Spent nuclear fuelState Nuclear Waste Management Fund
Special Purpose Vehicle、有限責任会社 ＜米国＞
Site Restoration
Staff Requirements Memorandum ＜米国＞

SSG
SSM
STENFO

Site Stakeholder Group 、サイト利害関係者グループ ＜英国＞
Swedish Radiation Safety Authority
Decommissioning Fund for Nuclear Facilities and Waste Disposal Fund for Nuclear Power
Plants ＜スイス＞

STUK

Radiation and Nuclear Safety Authority, SW Special waste ＜フィンランド＞

TCIF

Target cost incentive fee、目標費用のインセンティブ料金 ＜英国＞

TEPCO
TIPS

Tokyo Electric Power Company ＜日本＞
Treasury Inflation-Protected Securities
10

TVO
UKNWM
VaR
VLLW
WAC

Teollisuuden Voima Oyj
UK Nuclear Waste Management、英国の核廃棄物管理 ＜英国＞
Value at risk
Very low-level waste
Waste Acceptance Criteria ＜米国＞

WCSSG

West Cumbria Sites Stakeholder Group、ウェストカンブリアサイトの利害関係者グ

WKGT
WLDC
WMO
WTP
ZCAP

ループ ＜英国＞
Warth & Klein Grant Thornton
Waste Disposal Centre
Waste management organisations
Waste Transfer PriceZion Station Community Advisory Panel、Zion の廃止措置に関する非規制機関 ＜米
国＞

10CFR

Code of Federal Regulations ＜米国＞

10CFR50“製造および使用施設のライセンス” 原子力発電所の建設および運転に関するライセンスの規制事項，技術基準を規定している ＜米国＞

11

I.

本研究の目的2022 年 11 月 29 日の「総合資源エネルギー調査会 電力・ガス事業分科会 原子力小委員会 廃炉等円滑化ワーキンググループ 中間報告」（以下廃炉等円滑化 WG 中間報告）では、これから長期的かつ本格的に廃止措置を進め完遂するために日本ではどういう仕組み（組織、処分場、資金、規制）が適切なのか、政府においても着実かつ効率的な廃止措置を実現する体制を構築し、業務全体をマネージメントする「認可法人」の設立、及び、廃炉費用の外部化について新たな方向性が打ち出された。この廃炉等円滑化 WG の設置については、2022 年 6 月 30 日の総合資源エ
ネルギー調査会 電力・ガス事業分科会 原子力小委員会において発表されたものである。この背景には、1）電力システム改革により競争が進展した環境下においても、原子力の諸課題に対応できるよう、事業環境の在り方を検討していく必要があり、第 6 次エネルギー基本計画においても、「バックエンドも含めた安定的な事業環境の確立に向けて、必要な対応に取り組む」こととされている。2）バックエンドの中でも、とりわけ廃炉については、2020 年代半ば以降、国内の原子炉の廃止措置プロセスが本格化することも踏まえ、廃止措置を着実に実施していくための課
題と対応策について、 引き続き整理を進める必要があること。3）以上を踏まえ、通常炉の廃止
措置を効率的かつ円滑に実施し、完遂するための課題を更に整理し、課題解決に必要な事業体制や資金確保の在り方等を検討する必要があることとされ、原子力小委員会の下に設置された。
世間の関心は高レベル放射性廃棄物の地層処分の最終処分場として北海道寿都町及び神恵内村
が国の文献調査の対象地になったことや、事故を起こした福島第一原子力発電所の廃炉にあるが、もう 1 つの重要な問題は日本の通常の原発の廃止措置のあり方にある。特に今回、廃止措置
費用については方向性が定まったが、廃止措置の必須要件である低レベル放射性廃棄物1の処分場の問題は依然、緊急の課題として残っている。
通常炉の廃止措置を迅速に進めることは、現在岸田政権が進めようとしている次世代革新炉の設置を迅速に進める上でも重要な取り組みとなる。
現在日本では高レベル放射性廃棄物の最終処分にかかわる処分費用は電力会社が原子力環境整
備促進・資金管理センターに拠出し、原子力発電環境整備機構（NUMO）が取り崩す仕組みであり、使用済燃料の再処理費用も、電力会社が使用済燃料再処理機構（NuRO）に拠出金を支払い、それを取り崩して日本原燃に支払う仕組みとなっている。しかし、廃炉措置費用に関しては

1 放射性廃棄物の区分と発生

高レベル放射性廃棄物以外の放射性廃棄物を「低レベル放射性廃棄物」と呼ぶ。低レベル放射性廃棄物は、発生場所や放射能レベルによってさらにいくつかの区分に分けることができる。原子力発電の運転に伴い発生する放射性廃棄物を区分別にまとめると次の表のようになる。
なお、低レベル放射性廃棄物については、発生社責任の原則の下、原子力事業者等が処分場所の確保などの取組を進めることを基本としている。
廃棄物の種類
廃棄物の例
発生源
高レベル放射性廃棄物
ガラス固化体
再処理施設
放射能レベルの比較的
制御棒、炉内構造物
発
放（
低
高い廃棄物
高
電
射）
レ
所
能 〜 放射能レベルの比較的 廃液、フィルター、廃器材、消耗品
ベ
原子力発電所
廃
レ（
ル
低い廃棄物
等を固形化
ベ 低 放射能レベルの極めて
棄
放
物
ル）
射
コンクリート、金属等
低い廃棄物
性
廃
再処理施設
超ウラン核種を含む放射性廃棄物
燃料棒の部品、廃液、フィルター棄
MOX 燃料加工施設
物
ウラン廃棄物
消耗品、スラッジ、廃器材
ウラン濃縮・燃料加工施設
クリアランスレベル以下の廃棄物
原子力発電所解体廃棄物の大部分上に示した全ての発生源
出所：資源エネルギー庁「放射性廃棄物について＞低レベル放射性廃棄物」、
https://www.enecho.meti.go.jp/category/electricity_and_gas/nuclear/rw/gaiyo/gaiyo01.html（2022 年 9 月 11 日閲覧）12

原子力発電施設解体引当金として電力会社社内に積み立てるのみで、倒産隔離されていなかった。我が国の政策の方向性は廃炉等円滑化 WG によれば「着実かつ効率的な廃止措置を実現する

ため、国による一定の関与・監督の下、我が国全体の廃止措置の総合的なマネジメント等を行う認可法人を設置するとともに、我が国全体の原子力発電所の解体等に要する費用を含め、認可法
人の業務全体に要する費用を、拠出金として原子力事業者から当該法人に拠出することを義務付ける制度を創設することが適当」とされている（図表 I-1-1）。事業者・認可法人・国の責任関係の整理の概況が示された。

出所：資源エネルギー庁（2022 年 11 月 29 日）「総合資源エネルギー調査会 電力・ガス事業分科会 原子力小委
員会 廃炉等円滑化ワーキンググループ 中間報告」

図表 I-1-1 我が国における新たな廃止措置の体制
本稿では英国及び米国の例を参考にしつつ、我が国における廃止措置の在り方について考察する。世界で廃止措置が終了した原子炉は 15 基あり、そのうち米国が 12 基である2。日本も英国も廃止措置を終了した実績はない。尚、廃止措置とは「発電を終えた原子力発電所から施設を解体するなどして放射性物質を取り除くこと」（電気事業連合会3）であり、原子炉に関しては一
般的に廃炉と呼ばれる。本稿の廃止措置は通常炉を対象とし、福島第一原子力発電所の廃炉は対象としていない。また、放射性廃棄物は低レベル放射性廃棄物を議論対象としている。（図表 I1-2）

2 NEA の William D Magwood によると「世界中で閉鎖された約 160 基の原子炉のうち、完全に廃止され、グリー

ンフィールドの状態に戻されたのは 15 基だけ」であり、そのうち「2012 年以降、米国では 12 基の原子炉が永久に閉鎖されており、最新のものは 2021 年 4 月 30 日のインディアンポイント 3 である」となっている。
出所：American Nuclear Society (Oct 2016) “Nuclear News: Applying lessons learned and remote-operated systems to
D&D”, https://www.ans.org/pubs/magazines/download/article-1035/ および Congressional Research Service (June 10,2021) “U.S. Nuclear Plant Shutdowns, State Interventions, and Policy Concerns”,
https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46820/3
3 電気事業連合会「原子力発電所の廃止措置－原子力発電について」、
https://www.fepc.or.jp/nuclear/haishisochi/index.html （2022 年 9 月 11 日閲覧）13

出所：資源エネルギー庁（2022 年 6 月）「令和 3 年度 エネルギーに関する年次報告（エネルギー白書 2022）」
p.91

図表 I-1-2 放射性廃棄物の種類と概要

14II. 世界の廃止措置の現状
日英米のバックエンドに係る全体組織体制は図表 II-1-1 のようである。
図表 II-1-1 日英米のバックエンドに係る全体組織体制

注 1： AGR＝Advanced Gas-Cooled Reactor（改良型ガス冷却炉）
GCR＝Gas-cooled Reactor（ガス冷却型原子炉、マグノックス炉）

15

GTCC＝Greater than Class C（Class C を超える LLW）
HLW＝High-level radioactive waste
JAEA＝日本原子力研究開発機構
JNFL＝日本原燃株式会社
LLW＝Level radioactive waste
LLWR＝Low Level Waste Repository（低レベル廃棄物貯蔵庫）
NDA＝Nuclear Decommissioning Authority
NDF＝原子力賠償・廃炉支援機構
NURO＝使用済燃料再処理機構
NWF＝Nuclear Waste FundRWMC＝原子力環境整備促進・資金管理センター
注 2：Nuclear Waste Services（NWS）は、LLW レポジトリ社（LLWR）と放射性廃棄物管理社（RWM）の共同商号である。NWS は、RWM と LLWR を含む原子力廃止措置機関（NDA）の一部門である。NWS は法人格を持たないが、経営陣を通じてこれらの事業の運営と発展を戦略的に監督している。
出所：日本原子力学会再処理のリサイクル部会 HP

現在、稼働年数が 41〜50 年または 51 年以上の原子炉で 2/3 を占めている（図表 II-1-2）。

出所：Mycle Schneider et al. (2021) “The World Nuclear Industry Status Report 2021”, A Mycle Schneider Consulting
Project.

図表 II-1-2 世界の稼働中の原子炉の年齢分布
新規の原子炉建設は 1990 年以前に比べて大幅に減少している（図表 II-1-3）。

16

出所：Mycle Schneider et al. (2021) “The World Nuclear Industry Status Report 2021”, A Mycle Schneider Consulting
Project.

図表 II-1-3 世界の原子炉網の接続・閉鎖状況
2021 年 7 月 1 日時点で、世界では 196 基の原子炉が閉鎖され、そのうち完全に廃炉になったのは20 基である（図表 II-4）。2022 年現在の実績として、10 基以上廃止措置を完了したのは米国のみで、全世界でも 20 基程度である。

17

図表 II-1-4 世界の原子炉廃止措置の概要（2021 年 7 月時点）

注 1： 1）Warm-up 段階は、運転終了後の段階、廃止措置に不要なシステムの解体から構成される。また、高濃度汚染されたシステム部品の解体も開始される。この段階の進捗を示す指標として、原子炉の燃料抜き取りがある。燃料抜き取りとは、炉心と使用済み燃料プールから使用済み燃料を取り出すことで、今後の作業にとって非常に重要である。
2）Hot-zone 段階は、ホットゾーンでの解体作業、すなわち、原子炉圧力容器（RPV）とその内部（RVI）、生物学的シールドなど、高濃度に汚染または放射化した部品の解体作業で構成される。
3）Ease-off 段階では、運転システムの撤去と建屋の除染が行われる。この段階は、建物を解体し、原子炉敷地をグリーンフィールドとして無制限に利用できるようにすることで終わるのが理想的だが、国によってはブラウンフィールドとして解放することも認められているため、建物を原子力やその他の目的にさらに利用することも可能である。（Mycle Schneider et al. (2021) p. 235）
注 2：LTE = Long-Term Enclosure
出所：Mycle Schneider et al. (2021) “The World Nuclear Industry Status Report 2021”, Table 12, A Mycle Schneider
Consulting Project.

18

出所：Wealer, Ben; von Hirschhausen, Christian R. (2020) “Working Paper: Nuclear power as a system good:
Organizational models for production along the value-added chain”, DIW Discussion Papers, No. 1883, Deutsches Institut
für Wirtschaftsforschung (DIW), https://www.econstor.eu/handle/10419/222865

図表 II-1-5 原子力発電の廃止措置システム

19

III. 主要国における廃止措置の概要
1.

主要国の廃止措置組織等の概要と比較
現在日本では高レベル放射性廃棄物の最終処分に係わる処分費用は電力会社が原子力環境整備

促進・資金管理センターに拠出し、NUMO（原子力発電環境整備機構）が取り崩す仕組みであり、使用済燃料の再処理費用も、電力会社が使用済燃料再処理機構に拠出金を支払い、それを取り崩して日本原燃に支払う仕組みとなっている。この他、2017 年から福島第一原子力発電所の廃炉費用を毎年定額、東京電力から NDF（原子力損害賠償・廃炉等支援機構）に積立てでそれを取り崩す仕組みができたがこれも外部積立である。
他方、一般廃炉の廃炉措置費用に関しては我が国においては原子力発電施設解体引当金として各電力会社社内に積立てるのみで、倒産隔離されていない。諸外国をみると、英国では既存原発については電力会社（EDF エナジー）から倒産隔離された NLF（原子力債務基金）が存在している。他、新設の原子力発電事業者は新たに倒産隔離された Fund を運営する会社を設置する必要がある。米国においても 1988 年に原子炉の廃止措置信託基金要件が規定され、各事業者が倒産隔離の信託基金を設定することになっている。米国においては再生可能エネルギーの大量導入
で、卸市場の価格が下落し火力発電が収益の中心の電力会社の収益は急速に悪化していることか
ら、原発を抱える事業者が倒産リスクにさらされていることから、米国では外部積立となっている。ドイツ・フランスは内部引当、スペインは外部積立である。
図表 III-1-1 主要国の廃止措置組織等の比較

注：＜日本＞ NRA＝Nuclear Regulation Authority（原子力規制委員会）＜ドイツ＞ BMU＝Bundesministerium fur Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit（連邦環境・自然保護・原
子炉安全省）＜英国＞ GCR＝Gas-cooled Reactor（ガス冷却型原子炉、マグノックス炉）、SLC＝Site Licence Company（サイト認可会社）、PBO＝Parent Body Organization（母体組織）、ONR＝Office for Nuclear Regulation、
NDA＝Nuclear Decommissioning Authority（原子力廃止措置機関）＜米国＞ NRC＝Nuclear Regulatory Commission（原子力規制委員会）＜フランス＞ ASN＝Autrite de Surete Nucleaire（原子力安全機関）＜スペイン＞ CSN＝Consejo de Sequridad Nuclear（原子力委員会）、ENRESA＝Empresa Nacional de Residuos
Radioactive SA（放射性廃棄物管理公社）

20

出所：山内 豊明（2019）「(安全かつ効率的な廃止措置に向けて) (第 4 回) 海外諸国と日本の廃止措置に係る仕組みについて」原子力学会誌アトモス 2019 年 11 月号に加筆

2.

日米英における廃止措置の概要と問題点
今回の廃炉等円滑化ワーキンググループ中間整理（2022 年 11 月 29 日）において焦点があてられているのは主に廃止措置費用の外部隔離化（銀行口座等への物理的な外部積立制度でなく、認可法人への拠出金の納付の形）であり、廃止措置の実質的な責任分担（ライセンス移転等）、廃止措置を早く行うインセンティブの付与、低レベル放射性廃棄物（以下 LLW）サイトの整備な
どの重要事項については地元との連携以外の分野ではあまり議論が進められていない。日米英における廃止措置の概要と問題点は図表 III-2-1 のようにまとめられる。
図表 III-2-1 日米英における廃止措置の概要と問題点

注 1：日本の基準（L3 廃棄物（解体コンクリート、金属など）、L2 廃棄物（原子炉圧力容器など）、L1 廃棄物（制御棒、炉内構造物など））とすると、米国の基準（10 CFR part 61）では、Class A, B, C に区分される廃棄物
は浅地中処分、GTCC は連邦政府（DOE）の責任で処分とされている。日本と比較すると Class A が L3、ClassB
が L2、Class C と GTCC（Greater than Class C）が L1 に相当する。GTCC は連邦政府の立地になるため、使用済燃料と同じ扱いになる。
注 2：GCR＝Gas Cooled Reactors、AGR＝Advanced Gas Cooled Reactor、NDT＝Nuclear Decommissioning Trust（廃止措置信託基金）

21

出所：OECD/NEA (2021) "Ensuring the Adequacy of Funding Arrangements for Decommissioning and Radioactive Waste
Management" Nuclear Technology Development and Economics 2021、等より筆者作成

図表 III-2-2 は外部積立と内部積立の比較をしたものであるが、内部積立と比べて外部積立にした場合、倒産隔離機能を持つ反面、その分の資金を事業者が有効に活用できないため、運用利益が減少したり、金融機関から事業者に対する融資可能額が減少することになる。
図表 III-2-2 外部積立と内部積立のメリット・デメリット

出所：経済産業省資源エネルギー庁「太陽光発電設備の廃棄等費用の積立を担保する制度に関する検討の方向性（2019 年 4 月 11 日）

外部積立が行われているのは米国、英国（運転炉）、スペイン、内部引当は日本、ドイツ、フランスである。英国では制度設立前に廃止された原発については、必要な費用が政府予算から賄われる。山内（2019）によると、米国については「米国では廃止措置資金は個別プラント毎に詳
細に見積が行われ、規制当局 NRC がこれを認可している。同じ型式の原子炉であっても。汚染状況や州当局の規制によって見積金額は数倍違うことがある。NRC は廃止措置の実効性として、費用確保の重要性を認識している。そのため、廃止措置計画や保安管理については事業者自主または届出制としているのに対し、廃止措置費用見積は認可制として、外部基金化して資金確保に努めている。積立てられた資金は利殖のため、運用されている。なお、計画通りに利殖ができないと、資金不足のため、廃止措置工程に影響することもある。また、外部基金化していることから、廃炉施設と基金をセットで移転する民間のビジネスモデルが生まれてきている。」と説明されている。
フランスについては「フランス EDF は元々国営であり、現在も民営化されたとは言え、政府所有の会社である。廃止措置費用については法令に基づいて EDF が電気料金の中から内部引当での基金化がされている。具体的には、発電所の運転開始時点で一気に積立を行い、その後は利殖を行っているが、資金保全のため、運用先には制限が掛けられている。」
ドイツについては「ドイツでは元々廃止措置資金は電力会社の内部引当で積立てられていたが、前述したように脱原子力政策による政策変更コスト負担を国と電力で折半することになった。そのため、解体した後の中間貯蔵以降は廃棄物管理と合わせて処分見積費用とともに廃棄物処分実施主体に処分見積費用も移管されることとなっている。」
またスペインについては「スペインでは段階的脱原子力政策の受け皿として設立された
ENRESA が原子力施設の解体や廃棄物処理処分、使用済燃料の処理処分費用などバックエンド費用一式を、電気料金の一定割合で直接徴収して基金化して、資金需要に合わせて廃止措置を進めている。すなわち、電気料金から徴収した資金を用いて、逐次廃止措置を行う仕組みである。な22

お、ENRESA の対象は発電にかかる原子力発電所だけではなく、原子力研究機関も対象となっている。」とそれぞれ説明されている。
3.

米国と日本の廃止措置の違い
米国と日本の廃止措置の違いをまとめると図表 III-3-1 のようになる。我が国と廃止措置完了実

績のある米国との最大の違いは、廃止措置ビジネスをプロフィットセンターとさせる条件とその運営方法にある。米国のビジネスモデルが成立するには、1）規制の予見性があること、2）廃炉の積み立てがなされていること、3）処分場があること、4）立地自治体の協力の 4 点が不可欠である。さらにそれを受けて以下のような運営が必要となる。
a) 解体計画：なるべく廃棄物を最少にするマネジメントが許容される（米国において処分場が十分なかったときの主な対応）。
b) プロジェクト管理：米国との比較では、日本においては（通常の建設現場で行われているような）早めの納期を設定し、細かいコスト管理、下請管理、それに合わせた成果・人事評価をとり入れていく必要があるようである。また、可能な限り安価で簡単な技術装置に置き換えていく。
c) 廃止措置に関心を持つ住民への丁寧な説明：国の方針と合わせた早期廃炉のメリットを説明するなど、廃止措置に積極的な自治体へのより強いインセンティブの付与などである。米国
では処分場運営認可やそれにともなう税収等自治体が関与するインセンティブ付けがされている。

23

図表 III-3-1 日米における廃止措置運営の現状比較

注：10CFR＝Code of Federal Regulation
出所：各種資料より、京都大学長山作成

24

IV. 我が国において新たに打ち出された廃止措置政策
基本的な方向性として、概要は以下のようである（全体像は図表 IV-1-1）4。
•

個別の原子炉の廃止措置については、国内のサイト・炉ごとの多様性も踏まえ、原子炉等規制法に基づき、原子炉設置者が責任をもってこれを行う体制を維持する。

•

一方で、国全体での着実かつ効率的な廃止措置を実現するためには、共通する知見・ノウハ
ウを蓄積した上で、我が国の廃止措置全体を総合的にマネジメント（蓄積した知見・ノウハ
ウに基づく事業者に対する指導・助言等）し、計画的・効率的な廃止措置を実現し、安全かつ効率的な廃止措置に向けた研究開発、地域理解の増進を行う。

•

さらには廃止措置に必要な資金の確保及び支弁等の事業を実施するための民間認可法人を設置する。

•

原子力事業者5は、同法人の運営に必要な資金を拠出金として納付する。但し、原子力事業者が認可法人に納付する拠出金は、事業者の経営悪化のリスク等も踏まえつつ、各社の経営状況等にも一定の配慮をする。

•

廃止措置に必要な資金を確実に確保するため、各原子力事業者が個別に内部引き当てを行う
現行制度を改め、新たな認可法人が必要な資金を確保・管理・支弁する仕組みとするため、これまでの内部引き当て分は新たな認可法人に移管することになる。新たな認可法人への拠出金は、我が国全体の廃止措置に必要な資金に加えて、共通する課題（研究開発等）に対応するための費用も含めて支払うことを義務付けることとなる。

出所：資源エネルギー庁（2022 年 8 月 31 日）「円滑かつ着実な廃止措置の実現に向けた政策の方向性」、廃炉等円滑化ワーキンググループ、第 2 回 資料 5 スライド 20-21 を統合

図表 IV-1-1 原子力事業者と新たな主体の役割分担•

認可法人が安定的に十分な資金を確保するためには、競争環境下において、万が一、原子力事業者が破綻した場合においても、納付された資金が確実に確保されている仕組みとする必要があり、仮に事業者が破綻したとしても債権回収の対象とならないよう、単なる外部積立ではなく、拠出金制度とする。

•

新規認可法人自らが資金調達や資金運用を行うことも可能とし、新規認可法人もしくは原子4 資源エネルギー庁 廃炉等円滑化ワーキンググループ 第 1 回、https://www.meti.go.jp/shingikai/enecho/denryoku_gas/genshiryoku/hairo_wg/001.html
および、第 2 回、https://www.meti.go.jp/shingikai/enecho/denryoku_gas/genshiryoku/hairo_wg/002.html
5 原子力事業者は令和三年五月二十日施行の原子力災害対策特別措置法（平成十一年法律第百五十六号）の第二条で定義されている。概要は、放射性物質の使用・貯蔵事業、再処理事業、廃棄事業、核燃料の加工、原子力炉の運転などの事業を営む許可を受けた者。

25

力事業者が予見しがたい事由により、事業の継続が困難な状況に陥った場合においても、我が国における廃止措置を着実に進めるためには、このような場合には、国が必要な措置を講じるようにする。
尚、この新たな主体は、使用済燃料処理機構6（The Nuclear Reprocessing Organization of Japan、
以下 NuRO）に業務追加となる可能性が高く、国の適切な関与・監督が及ぶものとする。このNuRO は現行の業務と区分をした上で、事業計画の認可、事業を全うするための自由な解散の制
限、国による監督・命令など、必要な関与・監督が及ぶこととするようである。
他方、米国は安全規制の枠組みに基づく積立金制度であり、電力会社は連邦規則集 CFR（Code of Federal Regulation）でエネルギーをカバーする第 10 巻の 10 CFR（Code of Federal
Regulation）に記載される一定の式（Formula）に基づいて積み立てを行い、これを米国原子力規制委員会 Nuclear Regulatory Commission（以下、NRC）が監督する。費用の払い出しについては各サイトの廃止措置責任者が廃止措置費用の使用を決定する。この段階で NRC（規制機関）は関与しないが、事後的に支出において法律にそぐわない点があった場合は事業者が罰せられる仕組みである。
WG では、拠出金制度の方向で議論がすすめられているが、積立金制度の場合は、将来廃止措
置費用が上振れして一括で費用処理した場合に損金として認識しければならないことと、業者が破綻した時に資金管理主体に取り戻し請求権が及ぶことを避けるためであると思われる。
2015 年度末時点での原子力発電設備解体引当金の総見積額は、引当完了済の東海、浜岡 1・2、及び事故炉の福島第一発電所の 1〜4 号機を除いて 2.9 兆円7との金額が出ている8が、工程遅
れや工数増加などで上振れするリスクも考えられる（図表 IV-1-2）。

6 「原子炉等規制法上、使用済燃料の管理・処分については、原子力事業者に責任がある。一方で、電力自由化などの環境変化の中でも、その再処理等を着実に実施するため、2016 年に使用済燃料再処理機構（NuRO）を設置。原子力事業者に対し、発生した使用済燃料の量に応じて拠出金の支払を求めることで、再処理等事業に必要な資金を安定的に確保している。」
出所：資源エネルギー庁（2022 年 7 月 27 日）「円滑かつ着実な廃止措置の実現に向けた政策の方向性」、廃炉等円滑化ワーキンググループ、第 1 回 資料 57 総見積額は物価上昇に依存する。2022 年からは物価上昇が急なため金額が増加する可能性がある。
8 資源エネルギー庁（2016 年 10 月 19 日）「自由化の下での廃炉に関する会計制度について」、財務会計ワーキ
ンググループ、第 2 回 資料 426

図表 IV-1-2 原子力発電設備解体金の総見積額

注：2015 年当時、既に廃止措置になっていた東海及び浜岡 1・2 号は引当完了済のため本表からは除外される。
福島第一の 1〜4 号も事故後に廃止手続きを行い引当金を基金参入したため除外している。
出所：資源エネルギー庁（2016 年 10 月 19 日）「自由化の下での廃炉に関する会計制度について」、財務会計ワーキンググループ、第 2 回 資料 4

廃止措置の事業は、新認可法人から設置許可者に費用を支弁することになる。そして現行の規制法に基づき電気事業者自らによって廃止措置を行うことになる。

27

V.

英国の原子力発電廃止措置のスキーム

1.

英国の原子力発電の歴史
英国の原子力施設は第二次戦後に形成されはじめ、冷戦時代の軍拡競争では、英国の核抑止力の材料を生産することに重点が置かれていた。国の優先順位が変わると、施設は国営の原子力発電所に変わり、1956 年以降、英国初の原子力発電所が家庭や企業向けに発電を開始した。
1970 年代から 1990 年代にかけて、燃料製造工場と再処理工場が建設された。現時点では廃炉に 100 年以上かかるとされている。目標は 2130 年代までにすべての施設で最終状態を達成することであり、スコットランドの施設のすべての土地は 2333 年までに指定解除される見込みである9（図表 V-1-1、V-1-2）。

出所：Nuclear Decommissioning Authority (December 2022) “Draft Business Plan, 1 April 2023 to 31 March 2026”

図表 V-1-1 英国の原子力廃止措置事業体制

9 Nuclear Decommissioning Authority (December 2022) “Draft Business Plan, 1 April 2023 to 31 March 2026”

28

出所：Nuclear Decommissioning Authority (2021) " Strategy Effective from March 2021"

図表 V-1-2 ミッションの実現に向けたロードマップ（the NDA group）
2.

英国廃止措置の体制(1) 英国廃止措置の歴史
英国の原子力廃止措置事業は、旧型ガス冷却炉、GRR：マグノックス炉、パイル炉10、改良型
ガス炉（AGR）、高速増殖炉、再処理工場、ウラン濃縮施設を 20 以上のサイトごとに進められている（図表 V-2-1）。英国全体で、今後 120 年間で 900 億￡（日本円で約 16.29 兆円、1 ポンド＝181 円）から 2200 億￡（日本円で約 39.82 兆円）のレンジで費用がかかると見積もられている（NDA（2015）“Nuclear Provision”）。
EDFE によって運営されている改良型ガス冷却炉（AGR：Advanced Gas-Cooled Reactor）の廃
炉は NLF によって賄われるが、それ以外の 17 のサイトは国の費用によって賄われ NDA が主管する。マグノックス炉は 2015 年にはすべて停止し、廃止措置に入った。マグノックス炉は 2015
年には全て停止し、廃止措置に入った。マグノックス炉は遅延解体方式である。
SLC には図表 V-2-1 にあるように Magnox Ltd.+Sellafield Ltd.、Dounreay Site Restration 社などがある。PBO 制度を実施もしくは実施したサイトは Magnox, Sellafield , Dounreay, LLWR だけである。（その後 PBO 制度は廃止された）尚、Springfields と Carpenhurst は PBO 制度ではない11。
2016 年 4 月、Sellafield が NDA の子会社となり、2019 年 9 月、Magnox が NDA の子会社となる。2021 年 4 月、Dounreay が NDA の子会社となる。2021 年 7 月、低レベル廃棄物処分場（LLWR）
初めて臨界に達した最初の原子炉で核兵器に使うプルトニウムを製造したものをシカゴ・バイル 1 号といい、それと同型のものをパイル炉とよぶ。
11 Leech, John (2016) “Legal and Regulatory Frameworks for Decommissioning and Waste Management,” PREDEC
2016: February16-18, Lyon, France, p. 4-5,
https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/47/061/47061310.pdf
1029

が NDA の子会社となる。2022 年 1 月、LLWR と RWM が統合し、Nuclear Waste Services を設立。
2022 年度、Dounreay が Magnox に統合され、2025 年以後、NDA が AGR の所有権を持つことになる。
2021 年 6 月、英国政府と EDF は、この 10 年で運転寿命を迎える予定の改良型ガス炉（AGR）
7 基12の安全かつ効率的な廃炉を実現するための改善策に合意した。NDA は 2025 年から 2030 年までの間に EDF から所有権を取得し、これまで EDF の責任であった廃炉と修復を担当する予定である。この計画では、蓄積されたノウハウの活用と規模の経済性（マグノックス原発と AGR
原子炉の両方を扱うことによるスケールメリット）により、英国の納税者を約 10 億ポンド節約
することが期待される。EDF は引き続き、原子力負債基金（NLF）を使ってサイトの廃炉を行う。
Sizewell Bは異なる技術（PWR）を使用するため、また Hinkley Point C は現在建設中であるため、この合意は除外されている。1312 Department for Business, Energy & Industrial Strategy, UK Government (23 June 2021) “Advanced Gas Cooled Reactor(AGR) decommissioning: factsheet”, https://www.gov.uk/government/publications/decommissioning-edf-advanced-gascooled-reactor-agr-stations/advanced-gas-cooled-reactor-agr-decommissioning-factsheet より和訳「変更後の取り決めでは、EDF が発電を停止し燃料を除去した後、AGR 発電所は原子力廃止措置庁（NDA）に譲渡され、マグノックス社が新しいサイトライセンス会社となります。NDA は発電所の所有権を取得し、長期的な廃炉計画を管理する。〜 新しい取り決めは、先進的ガス冷却炉（AGR）7 基（ハンターストン B、ヒン
クリーポイント B、ダンジネス B、ハートリプール、ヘイシャム 1、ヘイシャム 2、トーネス）に関連するものである。EDF は昨年、ハンターストン B とヒンクリーポイント B の発電を 2022 年に終了することを発表し、最近ではダンジネス B の即時終了を発表している。他の 4 基はいずれも 2030 年までに順次閉鎖される予定である。」
13 NDA (2022) “Draft Business Plan: 1 April 2023 to 31 March 2026”, p.12, および, Department for Business, Energy &Industrial Strategy, UK Government (23 June 2021) “Decommissioning agreement reached on advanced gas cooled
reactor (AGR) nuclear power stations”, https://www.gov.uk/government/news/decommissioning-agreement-reached-onadvanced-gas-cool-reactor-agr-nuclear-power-stations

30

図表 V-2-1 英国における主な原子力施設の廃炉目標年と費用

注 1：Harwell and Winfrith サイトの閉鎖を行っていた Research Sites International Ltd（RSRL）は 2015 年 4 月から
Magnox Ltd と合併した。
注 2：Magnox 合計で 2021/22 の原子力引当金の見積もり費用は 19.7 billion ponds。
出所：NDA(2015) "Nuclear Provision–Explaining the Cost of Cleaning up Britain’s Nuclear Legacy"; NDA(2015) "NDA
Business Plan–Financial Year Beginning April 2015 to Financial Year Ending March 2018" http://www.nda.gov.uk/whatwe-do/estate/ ; 原子力引当金の見積りは Nuclear Decommissioning Authority (July 2022) “Annual Report and Accounts
2021/22”, p.140.

(2) 英国の廃止措置体制の概要
英国の廃止措置体制は図表 V-2-2 の通りである。
31

英国の原子力廃止措置制度設計における特徴は、政府が最後まで責任を取る姿勢を明確にすると同時に、民間の廃止措置関連業者間の競争やガバナンス、廃止措置のスピードアップ化へのイ
ンセンティブ付与の視点の立案、実施を取り入れていることにある。
NDA の資金はイギリス政府、及び、NDA の商業活動で成り立っている 。14
廃炉作業は、NDA に携わる Site License Company（SLC）によって行われ、コストは年間約 £3億である。コストの 3 分の 2 は政府から支給され、残りは NDA が商業活動を通じて得られた収益で成り立っている（図表 V-2-3）。商業活動には、使用済み核燃料の再処理と管理に関する英国および海外の顧客との契約が含まれる。
•

国有時代に発生した原子力債務の処理責任は NDA が廃止措置を行い、民間炉の廃止措置責
任は民間事業者が NDA の監督のもとに廃止措置を行う15。

•

英政府は NDA に代わり、2125 年まで続くとされるレガシーフリート浄化のための資金を提供する16

NDA は法律に基づいて設立された政府系機関で、その費用は国から支出されるという点が、長期的なリソース不足リスクに対する懸念を低下させ、政府が最後まで責任を取る姿勢を明確にしている。
•

PBO のスキームは 2000 年代前半に効率化とコスト削減のために導入された17•

PBO は SLC が自ら作成する廃止措置計画に定められた期限や目標を達成する上で必要な知
見や経験を提供していた。廃炉措置、運営はサイトライセンスカンパニー(SLC)に委ねられている。PBO の入札プロセスや条件等は NDA が示していた。

•

PBO は、あらかじめ決められた期間（5～10 年）、SLC（Site License Company）の所有権を取得（貸付）し、上級管理者の役割を担うが、NDA は引き続き資産の所有者となる18•

SLC は、他の請負業者に特定のタスクを発注できる独立した事業体として存続する19•

PBO は、競争入札で決定された20•

英国では歴史的に、SLC の所有権を一定期間民間事業者に委ね、効率化を図る PBO がとられてきた。PBO は、実質的に SLC の上層部に代わって、運営を監督することになっている。21•

NDA が廃止措置責任を有するサイトは法律で決められており、新規原発はそれに含まれない。ただし、廃棄物処分については NDA が場所を確保する責任を有している。

•

NDA は EDF エナジー及び今後英国内に建設される全ての原子炉の廃止措置計画を精査する。

•

NDA は土地の永久保持者であるが、廃炉作業自体を行うわけではなく、また、原子力事業
所のライセンスも保持していない。 Management and Operations 契約に従って、Sellafield
Limited 等の SLC を監督する。

14 NDA (2019) “Nuclear Provision: the cost of cleaning up Britain’s historic nuclear sites,” July 04, 2019,https://www.gov.uk/government/publications/nuclear-provision-explaining-the-cost-of-cleaning-up-britains-nuclearlegacy/nuclear-provision-explaining-the-cost-of-cleaning-up-britains-nuclear-legacy#explained-who-pays-and-who-doesthe-work
15 Alexander Wimmers, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen (Sep 23, 2022)
16 Alexander Wimmers, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen (Sep 23, 2022)
17 Alexander Wimmers, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen (Sep 23, 2022) “The Application of a New
Institutional Economics Framework to the Process of Decommissioning Nuclear Power Plants Determination of Best
Practice Approaches from France, Germany and UK”, 17th IAEE European Energy Conference Athens, 23 September
2022
18 Alexander Wimmers, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen (Sep 23, 2022)
19 Alexander Wimmers, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen (Sep 23, 2022)
20 Alexander Wimmers, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen (Sep 23, 2022)
21 Alexander Wimmers, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen (Sep 23, 2022)

32

•

NDA は廃炉予算の配分や、廃炉のペース22、内容を左右する権限を有し、実際に廃止措置戦略23を策定し、それをスペックに落とし込む一方で、SLC はそれを満たす計画（ライフタイ
ムプラン）を作成する。PBO はこのライフタイムプラン（Lifetime Plan）の作成を補助する。
この計画が適切に実施できているかが NDA の評価基準となる。

出所：資源エネルギー庁（2022 年 11 月 29 日）「総合資源エネルギー調査会 電力・ガス事業分科会 原子力小委
員会 廃炉等円滑化ワーキンググループ 中間報告」、およびそれをもとにした長山 浩章（2016）「英国における信託を使った原子力発電廃炉スキームと我が国への教訓」信託研究奨励金論集 第 37 号 2016 年 11 月、および、
Alexander Wimmers, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen (Sep 23, 2022) “The Application of a New Institutional
Economics Framework to the Process of Decommissioning Nuclear Power Plants Determination of Best Practice Approaches
from France, Germany and UK”, 17th IAEE European Energy Conference Athens, 23 September 2022 を参考に筆者作成

図表 V-2-2 英国の廃止措置体制(3) 英国の原子力発電廃止措置における PBO の役割

22

EEG08, http://www.nda.gov.uk/publication/egg08-nda-guidance-and-expectations-for-business-cases-and-valuemanagement-rev8/
23 Business Plan （戦略とライフタイムプラン（この文献では SLC Plans と記載）の関係、キーアクティビティ
http://www.nda.gov.uk/publication/nda-business-plan-financial-year-beginning-april-2014-to-financial-year-endingmarch-2017/
Major Programme and Project report （主なプロジェクトの進捗状況の評価レポート
http://www.nda.gov.uk/publication/pilot-priority-programme-report-april-2014/
４半期ごとの評価レポートの一例
http://www.nda.gov.uk/publication/quarterly-performance-report-quarter-4-status-for-2013-14/
NDA のプロジェクトマネジメント手法について記載した文献
http://www.nda.gov.uk/publication/pcp-m-project-controls-framework-document-rev2/
上記の一連のプロセスを記載したウェブサイト
http://www.nda.gov.uk/what-we-do/our-priorities-and-progress/
People and skills strategy
http://www.nda.gov.uk/publication/people-and-skills-strategy/33

出所：Nuclear Decommissioning Authority (2021) " Strategy Effective from March 2021"

図表 V-2-3 NDA の廃炉に係る収入内訳
いくつかのサイトにおける廃炉事業は 100 年単位の時間がかかるため、SLC（Site License
Company ） 及 び PBO （ Parent Body Organization ） に 日 常 の 運 用 を 任 せ 、 NDA （ Nuclear
Decommissioning Authority）は最小コストになるように長期的、戦略的な視点に集中している。
PBO と SLC の制度では廃止措置や放射性廃棄物処理処分の過程で、合理的に費用低減が達成できた場合、低減分の一部を PBO などの功労者に還元する仕組みである。
•

償還コスト方式とターゲット・コスト方式の 2 種類の契約方式がある24•

Nuclear Liabilities Fund （NLF）は AGR 廃炉のために設立されたが、過去の実績が悪い ため
BEIS（Dpt. for Business, Energy and Industrial Strategy）から現金を注入。25



NDA は SLC の経営方法（How）には関与しないが、達成（what）には関与する（以前は関与していて問題があった）。



PBO のなかでも Nuclear Management Partners Limited は AREVA(フランス)、URS(アメリカ);
AMEC（イギリス）によるコンソーシアムにより設立された。



PBO はいくつかのサイトをまとめて管理し、1 つ 1 ずつ順次廃炉を行い、ボトルネックを教訓として蓄積、他の炉に適用していた。



NDA との”Parent Body Agreement”契約による契約期間は、PBO は SLC の株式を所有する（貸付される）。年度契約により更新・解除される。解除されると、この株式は NDA に戻ることになる。SLC のうちセラフィールド社については安全なオペレーションのため、2016 年 3 月より所有権がすべて PBO から NDA に戻され、PBO はそのプログラムを手助けする“Strategic Partner”となった（NDA（2015））。



SLC は原子力事業所のライセンスを保持し、事業所における原子力の安全と危機管理、環境保全に関する法的責任を持つ。NDA との契約下において、事業所を運営する。

24 Alexander Wimmers, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen (Sep 23, 2022)
25 Alexander Wimmers, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen (Sep 23, 2022)

34

SLC に対して NDA は保有する原子力発電所の管理の運営を委託する26。SLC での運営には廃炉に関する国際標準の技術を持つ PBO が競争入札により決められ27、SLC に出資した上で、廃棄物処理を遂行するのに必要な人を送り込む。



PBO は SLC 自らが作成する廃止措置計画に定められた期限や目標を達成する上で必要な知
見や経験を提供する。PBO の入札プロセスや条件等は NDA が示している。許容可能なリス
クの範囲については NDA が主導し、規制や地元のステイクフォルダーとよく議論している28。

PBO は NDA との協議において、ベースラインを設け、どれだけが自らの創意工夫により、効率よく早くデコミ作業を行ったかの目標管理と毎年のレビューを行う（Target Price
Incentive 制度）。



研究開発は複数のサイトにまたがるものであると NDA、SLC が共同で行い、サイト特有な研究開発は SLC が実施する。結果として得られる知的財産権は、従来は NDA に全て属していたが、2014 年現在では SLC に変更されている。



プロセスの透明性確保のため内部監査及び監査局(NAO : National Audit Office)による外部監査がある。議会による NDA の監査も行われる。監査局(NAO)の Recommendation については、
対応レポートを作らねばならず、これは NDA 総裁が英国議会(Public accounts Committee)で報告することになる。

注 1：NDA＝Nuclear Decommissioning Autority (Non Govermental Body)、SLC＝Site Licence Company（Magnox Ltd
Sellafield Ltd LLWR Ltd Dounreay Sites Restoration Ltd、Springfields Fuels Ltd 等がある）
注 2：2019 年 10 月より PBO 性を止めたマグノックス社には、2020 年 1 月現在ストラテジック・パートナーはつ
けていない。
出所：NDA（2015） “The New Management Arrangements for Sellafield"

図表 V-2-4 NDA とセラフィールド社、マグノックス社のストラテジックパートナーとの関係＜PBO の失敗とその後＞

LLWR ltd の M&O 契約と PBO 契約（他の SLC の契約書は非公開）
http://www.nda.gov.uk/publication/management-and-operations-contract-in-respect-of-the-low-level-waste-repository-atdrigg/
27 NDA の PBO の選定について(Contracts, Competition and Supply chain development)
http://www.nda.gov.uk/contracts-and-competition/
28 2014 年 9 月 NDA インタビュー
26

35

•

セラフィールド社でほとんど進展がなかった後、2015 年に敷地が複雑すぎるため民間の手に委ねることが決定された 29•2013 年、マグノックス契約がキャベンディッシュ・フルール・パートナーシップに不正に発注された - プロセス全体が複雑で透明性に欠けていると批判された。この結果、他の入札者に罰金が支払われた30•

作業はまだ始まっていなかったため、2017 年に契約は打ち切られた -「目標ベースライン」の定義は 4 年経っても完了していなかった 31•

その後、他のすべての SLC は NDA の所有に戻った 32•

PBO がうまくいかなかった主な理由は、PBO のサイト固有の知識の欠如、頻繁で一貫性のない経営陣の交代、SLC の組織上の課題、NDA の監督不足である33•

PBO スキームの失敗後、NDA はすべての SLC の所有権を取り戻し、レガシー原子力発電所
を自ら廃炉する34•

AGR では、EDF エナジーが原子炉の燃料を抜いた後、所有権を NDA に移管する。英国のPWR については、EDF が責任を負う体制が NDA が MAKE アプローチ（個々のタスクは請け負うかもしれないが）に移行、EDF については、まだ情報がない。35•

EDF エナジー社が所有・運営する運転中の原子炉群、AGR 炉（改良ガス冷却炉）は NDA の所有に移行する予定である36。

セラフィールド社の管理するサイトについては廃炉の管理の不確実性リスクが特に高いということで、SLC のうちセラフィールド社については安全なオペレーションのため、2016 年 3 月より所
有権がすべて PBO から NDA に戻され、NDA の完全子会社となり、SLC はそのプログラムを手助けする“Strategic Partner”を管理することになった。英国政府の 2017 年の発表によると、セラフ
ィールド社は同サイトの今後 100 年のデコミ作業の中で当初 20 年間は 4 社をパートナーとし、協業することとなった37。このスキームを The Program and Project Partners (PPP) Model としている。
その後 2019 年 10 月より Magnox 社も NDA の完全子会社となり、PBO 制度を適用しないことになった（図表 V-2-4）。
PBO 制度は PBO に Ownership の意識を持たせ、廃止措置に創意工夫を持たせるメリットがあったが、その反面 Target Price Incentive 制度のベースライン設定が状況によって変化するリスク
や、国ではない民間企業が廃止措置を行うことについて地元住民の理解を得られるかという潜在的リスクがあった。しかし、セラフィールドサイトおよびマグノックス社の両サイトとも PBO
制度の時代を経験したことは、廃止措置における効率性の意識を持ったこと等の意義は大きかった。
主要な SCL（そのオーナーPBO 含む）は図表 V-2-5 の通りである。

29 Alexander Wimmers, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen (Sep 23, 2022) “The Application of a New

Institutional Economics Framework to the Process of Decommissioning Nuclear Power Plants Determination of Best
Practice Approaches from France, Germany and UK”, 17th IAEE European Energy Conference Athens, 23 September
2022
30 Alexander Wimmers, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen (Sep 23, 2022)
31 Alexander Wimmers, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen (Sep 23, 2022)
32 Alexander Wimmers, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen (Sep 23, 2022)
33 Alexander Wimmers, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen (Sep 23, 2022)
34 Alexander Wimmers, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen (Sep 23, 2022)
35 Alexander Wimmers, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen (Sep 23, 2022)
36 Alexander Wimmers, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen (Sep 23, 2022)
37 https://www.gov.uk/government/news/new-project-delivery-model-a-game-changer-for-sellafield ;https://www.gov.uk/government/news/sellafield-ltd-awards-20-year-project-partnership36

図表 V-2-5 主要な SCL（そのオーナーPBO 含む）

注：Magnox Ltd と Sellafield Ltd は 2020 年現在 PBO 制度ではない。
出所：About Us, no date, NDA
https://www.gov.uk/government/organisations/nuclear-decommissioning-authority/about

図表 V-2-6 は英国における廃炉処理にかかわるステイクホルダーの全体像である。

注： NDA（原子力廃止機関）：Nuclear Decommissioning Autority
SLC（サイトライセンス会社）：Site Licence Company： Magnox Ltd, Magnox L- Sellafield Ltd, LLWR Ltd,
Dounreay Sites Restoration Ltd , Capenhurst, Springfields Fuels Ltd がある。Magnox Ltd は 12 のサイトを所有している。
PBO（母体組織）：Parent Body Organization： UK Nuclear Waste Management Co. Ltd, UKAEA Ltd,
Westinghouse Electric UK Holding Ltd, Reactor Site Management Co, Nuclear Management Partners Ltd(セラフィールド)がある
M&O: Management & Operation contracts
NAO: National Audit OfficeEnvironment Agency はイングランドとウェールズでの、放射性放出や放射性物質処分を含む、原子力事業
地での環境問題の規制に対する責任を担う。
Office for Nuclear Regulation(ONR)は 2011 年の 4 月に設立された機関で旧 The Nuclear Installations
Inspectorate と 旧 Civil Nuclear Security であった。英国全土での原子力の安全と危機管理の規制の責任を負37

う。ONR の出資は SLC、PBO を含む原子力業界から出資を受けており、政府からの出資は受けていない。
Shareholder Executive は Department of Energy and Climate Change の代理として NDA を監督する、
Department for Business, Innovation and Skills 内の執行機関である。
出所：National Audit Office（2012）”Managing risk reduction at Sellafield”及び 2014 年 9 月現地インタビュー、その後の公開情報を基に筆者作成、LLWR LTD は LLWR ltd の概要 http://llwrsite.com/our-company/

図表 V-2-6 英国における廃炉処理にかかわるステイクホルダーの全体像（PBO スキーム）
3.

英国の主要なサイト(4) Dounreay Site Restoration Ltd（DSRL）①

概要 Site License Company (SLC)：Dounreay Site Restoration Ltd

Parent Body Organisation (PBO)：Cavendish Dounreay Partnership（Cavendish Nuclear、Jacobs とAECOM）②

2019/20 の予定支出 185 百万(£）：2020/21 の予定支出 (£）：200 百万38

予定支出 (£）「annual site funding limit 」39 は NDA から SLC に支払われる40 。2012 年 4 月に、Cavendish Dounreay Partnership（CDP –その後 Babcock Dounreay Partnership（BDP））は、NDA と契約をし、Dounreay Site Restoration Ltd（DSRL）を所有し、Interim End state（IES）段階までの廃炉作業を行うこととなった41。
2019 年 3 月時点のスケジュールでは、2030-33 年に Interim End State42 の段階に到達する予定である43。
廃炉作業は、Target Cost Incentive Fee Contract Arrangement（TCIF）の契約方式で NDA とリスクシェアを行う。適用する4445。
図表 V-3-1 にあるように 3 つの契約のタイプがある。

38 NDA (2019) “NDA Business Plan 2020-2023,” December 23, 2019, p.55,

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/854734/Nuclear_Decom
missioning_Authority_-_Draft_Business_Plan_2020_to_2023.pdf
39 Leech, John (2016) “Legal and Regulatory Frameworks for Decommissioning and Waste Management,” PREDEC 2016:
February16-18, Lyon, France, p.5, https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/47/061/47061310.pdf
40 NDA (n.d.) “About Us” https://www.gov.uk/government/organisations/nuclear-decommissioning-authority/about#budgetより和訳 「NDA funds 4 SLCs directly: Dounreay Site Restoration Limited / Low Level Waste Repository Limited /Magnox Limited / Sellafield Limited」
41 Cavendish Dounreay Partnership, no date, Cavendish Dounreay Partnership https://www.cnsrp.org.uk/about-us/cavendishdounreay-partnership/
42 Interim end State とは：廃止措置が完了する時点、つまり、残っている核燃料がすべて取り除かれ、余分な建物が一掃され、放射性廃棄物が長期保管または廃棄のために安全になった時点である。（出所：Dounreay Site
Restoration Ltd – Highland Council (2018) “Dounreay Site Restoration Limited” Dounreay Nuclear Research
Establishment, Dounreay, Thurso, June 2018, p.2, https://www.highland.gov.uk/download/meetings/id/73751/item_67__applicant_dounreay_site_restoration_ltd_1704919ful_pln03718 ）43 NDA Business Plan 2019-2022, March 2019, NDA, p.43
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/790526/NDABusinessPl
an2019-2022.pdf
44 World Nuclear News（2012）“Contract for Dounreay decommissioning, 03 April 2012”https://world-nuclearnews.org/Articles/Contract-for-Dounreay-decommissioning
45 Nuclear Decommissioning Authority: Managing risk at Sellafield, Twenty-fourth Report of Session 2012–13
Published on 4 February 2013, Great Britain: Parliament: House of Commons, Page: Ev 10
https://publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmselect/cmpubacc/746/746.pdf

38

出所：Lowe,Nigel（2012）“Dounreay- The nature of the new contract & how it may impact the DSG,”13th June 2012,
NDA, http://www.dounreaystakeholdergroup.org/files/downloads/download2211.pdf Slide 7

図表 V-3-1 3 つの契約のタイプ
Cost Plus（コストプラス契約）においては、請負業者（この際は PBO）は許可されたすべての費用の払い戻しを受けることができ、廃炉事業の費用の大きさに関係なく料金が支払われる。 一方、TCIF：Target cost incentive fee（目標費用のインセンティブ料金契約）では、PBO は許可されたすべての費用の払い戻しを受けることができるが、創意工夫で目標費用が下回った場合、PBOに支払われる金額が増加する。 逆に、目標費用を上回った場合、受けとれる金額は減少する
4647。

逆に目標値より、増えた部分の費用は NDA と DSRL 両者が負担するものである。
図表 V-3-2 にあるように TCIF の方式はターゲットを決めて、ターゲットはインフレに連動する。最大の負債と利益には上限が設けられている。実際のコストと完成時の見積りは定期的にチェックされている。

46 The Nuclear Decommissioning Authority’s Magnox contract, 9 October 2017, Great Britain: Parliament: House ofCommons, p.16 https://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2017/10/Full-Report-NDA-Magnox-Contract-Book-1.pdf
47 Dounreay- The nature of the new contract & how it may impact the DSG, 13th June 2012, NDA,

http://www.dounreaystakeholdergroup.org/files/downloads/download2211.pdf

39

出所：Lowe,Nigel（2012）“Dounreay- The nature of the new contract & how it may impact the DSG,”13th June 2012,
NDA, http://www.dounreaystakeholdergroup.org/files/downloads/download2211.pdf Slide 7

図表 V-3-2 Target Cost Incentive fee 方式の概要
Target cost のベースラインは、各サイトの Lifetime Plan (LTP)に基づいて、決められる48。NDA によって毎年設定され、SLC に通知される「Annual site funding limit」の影響を受けている。これは、SCL はこの「Annual site funding limit」内で支出を管理しなければならないからである。これによる資金調達の変動がプログラムとコストに与える影響は、長期の target cost based incentivesの場合、特に顕著である49。
③

地元との関係・コミュニケーション

Dounreay Stakeholder Group (DSG)50 の設立
Dounreay Stakeholder Group (DSG) は、サイト運営者、NDA と地元の利害関係者の間のアクティブな双方向の通信チャネルを提供することにより、Dounreay サイトのパブリック監視を提供するという役割を持つ独立機関（Dounreay Stakeholder Group (n.d.) “Home”



NDA は Dounreay Site Restoration Ltd を通じて年間 £30,000 の予算と事務局員一人を提供している

年に 4 回のパブリックでの会議を開催し、さまざまな委員会が実施した作業の報告について検討し、サイト、NDA、規制当局からの報告書を受けとるDounreay サイトで開発されたスキルを認め、あらゆる機会を利用して、地元の人々だけでなくイギリスの利益のためにも活用することが大事(Theresa May、イギリスの元首相、2019
年 4 月 13 日、John O’Groat Journal の記事)51



過去に Dounreay サイトは英国の極北（far north）に大きな利益をもたらした。（原発に代わって）質の高い代替の地元の仕事を配置することが非常に重要であり、これには、政府、サイト管理者、NDA、および独自の意見を持つ労働組合を含む全員が協力する必要がある

48 NDA (2016) “Nuclear Decommissioning Authority Annual report & Accounts,” Financial Year: April 2015 to March

2016, July 2016, p.26,
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/537397/NDA_Annual_R
eport_and_Accounts_2015_to_2016.pdf
49 Leech, John (2016) “Legal and Regulatory Frameworks for Decommissioning and Waste Management,” PREDEC
2016: February16-18, Lyon, France, p.5, https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/47/061/47061310.pdf
50 https://www.dounreaystakeholdergroup.org/
51 Calder, Gordon (2019) “Pledge from PM on redeployment of Dounreay
skill,” John O’Groat Journal, April 13, 2019 https://www.johnogroat-journal.co.uk/news/pledge-from-pm-onredeployment-of-dounreay-skills-176771/

40

（Jamie Stone 、Caithness, Sutherland and Easter Ross MP、2019 年 4 月 13 日、John O’Groat
Journal の記事）52④

廃炉事業者の信頼性Dounreay で大幅な効率化が行われ、納税者への節約が実現できた…PBO モデルはそのサイトでうまく機能している(Ed Davey、 UK Energy Secretary、2015、House of Commons) 53(5) Low Lovel Waste Respiratory (LLWR)① 概要 54
Site License Company (SLC)：LLWR Ltd
Parent Body Organisation (PBO)：UK Nuclear Waste Management Ltd (AECOM、Studsvik AB と
Orano SA)
2019/20 の予定支出 (£）：68 百万
2020/21 の予定支出 (£）：82 百万55②

地元との関係・コミュニケーション

West Cumbria Sites Stakeholder Group (WCSSG) の設立56



地域社会の利益を代表するフォーラムを提供し、コミュニティ、Sellafield Ltd、LLWR とNDA の間のインターフェースを担う

メンバーシップには、地域コミュニティ、規制機関などの関連機関、NDA、サイト契約者/
運営者、環境グループ、青年グループ/学校/大学の代表者を含む



会議は四半期ごとに開催される③

廃炉事業者の信頼性



組織は計画されている 10 年間のプルトニウム汚染物質（Plutonium Contaminated Material,
PCM）プログラムを完了させる寸前にある。加速したスケジュールの下で、カンブリア(Cumbria)のサイトにある 5 つの放射性チャンバーをわずか 6 年で廃止し、その過程で英国の納税者に対し、約 2000 万ポンドを節約した。(NDA and LLWR Ltd (2019) “Decommissioning
Programme takes centre stage at NDA Stakeholder Summit,” July 09, 2019)57(6) Magnox① 概要5852 Calder, Gordon (2019) “Pledge from PM on redeployment of Dounreay skill,” John O’Groat Journal, April 13, 2019https://www.johnogroat-journal.co.uk/news/pledge-from-pm-on-redeployment-of-dounreay-skills-176771/
53 Cavendish Nuclear (n.d.) “Dounreay Site Decommissioning” https://www.cavendishnuclear.com/case-studies/dounreay-site-decommissioning/
54 NDA (2019) “NDA Business Plan 2019-2022,” March 2019, p.44,

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/790526/NDABusinessPl
an2019-2022.pdf
55 NDA (2019) “NDA Business Plan 2020-2023,” December 23, 2019, p.57,
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/854734/Nuclear_Decom
missioning_Authority_-_Draft_Business_Plan_2020_to_2023.pdf
56 West Cumbria Sites Stakeholder Group (n.d.) “West Cumbria Sites Stakeholder Group”https://wcssg.co.uk/workinggroup/west-cumbria-sites-stakeholder-group/
57 NDA and LLWR Ltd (2019) “Decommissioning Programme takes centre stage at NDA Stakeholder Summit,” July 09,
2019, https://www.gov.uk/government/news/decommissioning-programme-takes-centre-stage-at-nda-stakeholder-summit
58 NDA (2019) “NDA Business Plan 2019-2022,” March 2019, p.35,
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/790526/NDABusinessPl
an2019-2022.pdf

41

Site License Company (SLC)：Magnox Ltd
Parent Body Organisation (PBO)：Cavendish Fluor Partnership (Cavendish Nuclear と Fluor Corporation)
2019/20 の予定支出 (£）：475 百万
2020/21 の予定支出 (£）：515 百万59②

地元との関係・コミュニケーション60

Site Stakeholder Group (SSG) の設立


各 Magnox サイトで長年にわたって設立されており、利害関係者がサイトで行われている作業について詳しく知る機会を提供している

独立した議長を持つ SSG は、定期的に会議を開催し、われわれ（Magnox Ltd）、NDA、および規制当局の作業を考察する。 SSG のメンバーシップには、地方議会議員、非政府組
織、その他の利害関係者が含まれる。

③

利益増加の制度・方法：Target cost incentive fee (TCIF) 制度61

「Magnox 契約」において、NDA は「同じことをより少ない費用で行う」ことを目指して、既存のコストプラス契約を Target Cost Incentive Fee（TCIF）契約に置き換えることで、納税者に節約を提供する強いインセンティブを契約者に与える。
④

廃炉事業者の信頼性



NDA はマグノックス原子炉と研究サイトの廃炉契約において、調達と管理の両方で完全に失敗し、納税者に £122 百万 以上の費用がかかった。(Public Accounts Committee (2018)“Costly mistakes have caused untold reputational damage to NDA,” February 28, 2018)

（Magnox 契約の失敗に関して）中央政府にも過失がある。NDA の不必要に複雑な調達計画を承認したため、問題が発生しコストが増大して、納税者に対する義務に失敗した。
(Geoffrey Clifton-Brown MP、Public Accounts Committee Deputy Chair、2018 年 2 月 28 日、Public Accounts Committee report に関するコメント)⑤

NDA による管理の失敗62

NDA はマグノックス原子炉と研究サイトの廃炉契約において、調達と管理の両方で完全に失敗した。これは廃炉作業の重要な要素を混乱させただけでなく、納税者に £122 百万 以上の費用がかかった。NDA は過度に複雑な調達プロセスを実行し、その結果、間違った入札者に契約が与えられた。調達プロセスの設計と実行からその先まで、Magnox 契約の取り扱いは深刻な不適切
管理と経済的浪費でした。しかし、中央政府にも過失がある。NDA の不必要に複雑な調達計画を承認したため、問題が発生しコストが増大して、納税者に対する義務に失敗した。
(7) Sellafield① 概要
59 NDA (2019) “NDA Business Plan 2020-2023,” December 23, 2019, p.41,

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/854734/Nuclear_Decom
missioning_Authority_-_Draft_Business_Plan_2020_to_2023.pdf
60 Magnox Ltd (n.d.) “Community” https://www.magnoxsocioeconomic.com/ssg.php
61 National Audit Office (2017) “The Nuclear Decommissioning Authority’s Magnox contract”, October 2017, p.8,
https://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2017/10/Full-Report-NDA-Magnox-Contract-Book-1.pdf
62 Public Accounts Committee (2018) “Costly mistakes have caused untold reputational damage to NDA,” February 28, 2018https://www.parliament.uk/business/committees/committees-a-z/commons-select/public-accounts-committee/newsparliament-2017/nuclear-decommissioning-magnox-report-published-17-19/42Site License Company (SLC)：Sellafield Ltd②

2019/20 の予定支出 (£）：20 億63

2016 年 4 月 1 日から Sellafield Ltd は NDA の a wholly owned subsidiary となったがそれ以前のParent Body Organisation (PBO)：Nuclear Management Partners (Amec Foster Wheeler、 Areva と URSの JV)64,65
2020/21 の予定支出 (£）：21.5 億66③

地元との関係・コミュニケーション67

West Cumbria Sites Stakeholder Group (WCSSG) の設立•

地域社会の利益を代表するフォーラムを提供し、コミュニティ、Sellafield Ltd、LLWR とNDA の間のインターフェースを担う•

メンバーシップには、地域コミュニティ、規制機関などの関連機関、NDA、サイト契約者/運営者、環境グループ、青年グループ/学校/大学の代表者を含む•

会議は四半期ごとに開催される④

利益増加の制度・方法：契約ベースラインを上回ることで Efficiency Fee を得る68⑤

Efficiency fee ：契約ベースラインを上回り、プロジェクトおよび operational efficiency
milestones を達成することで獲得

Performance based incentive fee: 特定のプロジェクトマイルストーンの達成によって獲得される。
規制当局は契約期間の残りの期間、これらのインセンティブを撤回した69
Efficiency Fee の仕組み70
規制当局は、2011 年 5 月に Nuclear Management Partners Limited（NMP）が PBO に任命されてから 2 年半)、Sellafield Limited と新しい Lifetime Plan について合意がなされた。これには、以下のことが含まれる：•

Contract baseline：パフォーマンスの改善の測定に使われるベースラインを与える。そして、そのパフォーマンスの改善度合いから料金が計算される

63 NDA (2019) “NDA Business Plan 2019-2022,” March 2019, p. 32,

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/790526/NDABusinessPl
an2019-2022.pdf
64 NDA (2016) “Explained: the new model for managing Sellafield,” April 01, 2016,
https://www.gov.uk/government/publications/new-model-for-managing-sellafield/explained-the-new-model-for-managingsellafield
65 World Nuclear News (2015) “UK to change way Sellafield is managed,” January 13, 2015, https://www.world-nuclearnews.org/Articles/UK-to-change-way-Sellafield-is-managed
66 NDA (2019) “NDA Business Plan 2020-2023,” December 23, 2019, p.38,
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/854734/Nuclear_Decom
missioning_Authority_-_Draft_Business_Plan_2020_to_2023.pdf
67 West Cumbria Sites Stakeholder Group (n.d.) “West Cumbria Sites Stakeholder Group”https://wcssg.co.uk/workinggroup/west-cumbria-sites-stakeholder-group/
68 National Audit Office (2012) “Managing risk reduction at Sellafield,” November 07, 2012, p.27,
https://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2012/11/n1213630.pdf
69 National Audit Office (2012) “Managing risk reduction at Sellafield,” November 07, 2012, p.27,
https://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2012/11/n1213630.pdf
70 National Audit Office (2012) “Managing risk reduction at Sellafield,” November 07, 2012, p.20,
https://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2012/11/n1213630.pdf

43•Performance Plan：Sellafield Limited の毎年の達成目標を示し、契約ベースラインをどのように上回るかを示す。このプランは、規制当局の予算とサイトの片付けにかかる lifetime costsの見積もりの基礎を形成している

規制当局はインセンティブを与えることを目的として、契約ベースラインと比較して向上したパ
フォーマンスに対して、Sellafield Limited に料金を支払う71。
そして、Sellafield の PBO である Nuclear Management Partners Limited（NMP）には、Sellafield の株式配当（Share dividends）という形で報酬が支払われた72。
⑥

廃炉事業者の信頼性•

歴代の政府はサイトの問題に取り組むことに失敗し、Sellafield のクリーンアップの期限が守られていない一方で、サイトを廃止するためのトータルライフタイムコスト（total lifetimecost）は毎年増加し続けており、現在では 975 億ポンドに達している。(House of Commons(2013) “Nuclear Decommissioning Authority: Managing risk at Sellafield,” Twenty-fourth Reportof Session 2012–13, 4 February 2013)73•

規制当局による Nuclear Management Partners (NMP)との取り決めから納税者が利益を得ているという確信がいまだにない•(House of Commons (2013) “Nuclear Decommissioning

Authority: Managing risk at Sellafield,” Twenty-fourth Report of Session 2012–13, 4 February2013)74
莫大な公的資金（約 16 億ポンド）が毎年セラフィールドで使われている。 そのような公共支出は、高いニーズと貧困の領域で（例えば地域や英国でのビジネスのサポート、雇用創出、スキル開発を通して）かなり広い経済的利益を確保することができる(House of Commons(2013) “Nuclear Decommissioning Authority: Managing risk at Sellafield,” Twenty-fourth Reportof Session 2012–13, 4 February 2013)75

71 National Audit Office (2012) “Managing risk reduction at Sellafield,” November 07, 2012, p.26,

https://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2012/11/n1213630.pdf
72 Gov.UK (2008) “Nuclear Management Partners Ltd / Sellafield Ltd,” October 23, 2008, https://www.gov.uk/cma-cases/nuclear-management-partners-ltd-sellafield-ltd
73 House of Commons (2013) “Nuclear Decommissioning Authority: Managing risk at Sellafield,” Twenty-fourth Reportof Session 2012–13, 4 February 2013, https://publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmselect/cmpubacc/746/746.pdf
Page: 374 House of Commons (2013) “Nuclear Decommissioning Authority: Managing risk at Sellafield,” Twenty-fourth Reportof Session 2012–13, 4 February 2013, https://publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmselect/cmpubacc/746/746.pdf
Page: 375 House of Commons (2013) “Nuclear Decommissioning Authority: Managing risk at Sellafield,” Twenty-fourth Reportof Session 2012–13, 4 February 2013, https://publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmselect/cmpubacc/746/746.pdf

44VI. 米国の廃止措置 制度
1.

米国における廃止措置体制の概要(1) 米国における主要廃止措置実施サイトと処分場
2019 年時点で約 8 万トンの使用済み燃料が国内 72 ヶ所の施設に保管されている。内 17 箇所は閉鎖された施設で、うちメイン州を含む 7 ヶ所はすでにプラントが解体済みのサイトである。

注：米国では LLW は、クラス A、B、C、および GTCC（Greater Than Class C）に分類され、クラス A から
GTCC に向かうほど放射能レベルが高い。なお、GTCC 廃棄物には炉内構造物や制御棒が該当し、処分の責任は連邦政府にある。現在、GTCC 廃棄物の処分場はないため、乾式キャスクで貯蔵・管理されている。（久富（2020）"米国で合理化される廃止措置の動向" 海外電力 2020 年 2 月）
出所：図は京都大学 長山作成

図表 VI-1-1 米国の主要な廃止措置サイトと処分場(2) 米国における廃止措置のこれまでの歴史
1990 年代から 2000 年代初めにかけて、いくつかの商用原子力発電所が廃止された（括弧内は閉鎖年）。ランチョセコ 1（Rancho Seco 1, 1989）、ヤンキーロー（Yankee Rowe, 1992）、トロー
ジャン（Trojan, 1992）、メインヤンキー（Maine Yankee, 1996）、ハダムネック（Haddam Neck,
1996）、ビッグロックポイント （Big Rock Point, 1997）。
これらは、積極的な廃炉を実施するために廃炉運用請負業者（DOC: Decommissioning Operations
Contractor）と「固定価格」契約による委托契約を締結したが、この取り組みは失敗した。ほとんどすべてのプラントは、ユーティリティや DOC による不始末、または州および地方自治体によって義務付けられた追加の要件のために当初の廃炉の予算を超えてしまった。これは請負業者がコストを過小評価していた（労力の程度、処分コストなど）ことによる。請負ったベンダー（廃止措置を行う事業者）は契約に基づいて履行することができず、破産、訴訟となった。
この時プラントはすべて規制されていたため、廃炉にかかる追加コストはレート（託送料金）で回収された。この 後約 10 年間、アクティブな廃炉作業はなかった。
45

米国の廃止措置専門会社の特徴が図表 VI-1-2 である。
ユタ州に本拠を置く廃炉専門会社 Energy Solutions は、2010 年 9 月に Zion 発電所（1040MW の
PWR2 基。1998 年に恒久停止）でライセンス移管型廃炉ビジネスを開始した。Energy Solutions は
子会社 SPV（Zion Solutions）を設立し、Exelon から Zion 発電所の NRC ライセンスと財務責任を引き継いた。この 10 億ドルで 10 年間にわたるプロジェクトは、米国でこれまでに実施された最大規模の商業用原子力発電所の解体、処理処分であり、毎年平均 200 人の熟練労働者を必要としている。そのほとんどが現地雇用であり、ピーク労働力は 400 人にも達している。廃止措置は、
最終的なサイトの残存放射能調査と許可失効の後、今年（2020 年）後半に完了する予定である。

76

Energy Solutions と AECOM は、South California Edison が所有および運営していた San Onofre2/3
号を廃止するための合弁事業、SONGS Decommissioning Solutions を設立した。この合弁会社は、解体、処理処分と除染、サイトの復旧、および残留放射能を将来にサイトを使用可能なレベルまで低減する責任がある。廃止措置は 2020 年に開始される予定で、最大 10 年間に約 600 人の雇用を創出すると予想される。労働力の大部分は現地で雇用されると予想される77。
カナダのエンジニアリング会社である SNC Lavalin と米国の廃炉会社 Holtec の合弁会社である
Comprehensive Decommissioning International（CDI）は、現地の規制当局の承認を待っているが、無制限使用ができる核施設のサイトを解放するまでに必要な時間を最長 8 年まで加速することを目指している。
Entergy は、2019 年に廃炉作業を加速するために Pilgrim プラントの Holtec への移転を完了した。 Entergy はまた、Indian Point と Palisades のプラントが閉鎖されたときに（それぞれ 2021 年と 2022 年に）、廃止措置の加速を求めている78。
2018 年に、米国の会社である NorthStar は、バーモントヤンキーを廃止するため、Entergy と売買契約を結んだ。この契約には、廃炉信託基金の 6 億 9,600 万ドルの譲渡が含まれており、最初の資産売却のモデルである。
フランスの国有企業である Orano と NorthStar も、Accelerated Decommissioning Partners（ADP）と呼ばれる合弁会社を設立した79。
一般に、ライセンス移転には、オペレーションに影響を与えるような技術的な問題は含まれない。 プラントの人員、事業手順、およびポリシーは、通常、ライセンスの移転または合併の一部ではない。80
76 Nuclear Enginnering International (2020) “Accelerating reactor decommissioning,” April 28, 2020.

https://www.neimagazine.com/features/featureaccelerating-reactor-decommissioning-7895276/
77 Nuclear Enginnering International (2020) “Accelerating reactor decommissioning,” April 28, 2020.

https://www.neimagazine.com/features/featureaccelerating-reactor-decommissioning-7895276/
78 Nuclear Enginnering International (2020) “Accelerating reactor decommissioning,” April 28, 2020.

https://www.neimagazine.com/features/featureaccelerating-reactor-decommissioning-7895276/
79 Nuclear Enginnering International (2020) “Accelerating reactor decommissioning,” April 28, 2020.

https://www.neimagazine.com/features/featureaccelerating-reactor-decommissioning-7895276/
80 NRC (2016) “License Transfers & Mergers,” December 13, 2016,

https://www.nrc.gov/reactors/operating/licensing/license-transfers-mergers.html#definition より和訳
「ライセンス譲渡・合併の定義 譲渡の要請には、（1）既存のライセンシーの上に持株会社を設立するなどの間接的な譲渡、（2）営業していない少数株主の所有権を譲渡するなどの直接的な譲渡、（3）単独または多数株主の所有権と営業権を完全に譲渡することなどがある。一般に、ライセンスの移転は、操業に影響を与える
ような種類の技術的問題を伴わない。工場の人員、手順、方針は、通常、ライセンスの移管や合併の一部では

46

NCR 規制（10CFR Part 50,80）では、ライセンスの移転（Transfer of License）は、技術的、財政的適合性が確認されたことを条件に認められる81。
図表 VI-1-2 米国の廃止措置専門会社の特徴

出所：久富浩明（2020）「米国で合理化される廃止措置の動向〜NRC が進める廃止措置規則見直しと廃止措置専
門会社による発電所買収〜」 海外電力 2020.2 に筆者加筆

エナジーソリューション社主要プロジェクトの概要は図表 VI-1-3 の通りである。

ない。」
81 NRC (2017) “Transfers of Licenses--Creditors' Rights--Surrender of Licenses,” August 29, 2017,https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/cfr/part050/part050-0080.html

47図表 VI-1-3 エナジーソリューション社主要プロジェクトの概要

48

図表 VI-1-3 エナジーソリューション社主要プロジェクトの概要（出所）ノーススター主要プロジェクトの概要は図表 VI-1-4 の通りである。

49

図表 VI-1-4 ノーススター社主要プロジェクトの概要

50

図表 VI-1-4 ノーススター社主要プロジェクトの概要（出所）PG&E 社主要プロジェクトの概要は図表 VI-1-5 の通りである。

51

図表 VI-1-5 PG&E 社主要プロジェクトの概要

52

図表 VI-1-5 PG&E 社主要プロジェクトの概要（出所）53ホルテック社主要プロジェクトの概要は図表 VI-1-6 の通りである。
図表 VI-1-6 ホルテック社主要プロジェクトの概要

54

図表 VI-1-6 ホルテック社主要プロジェクトの概要（出所）2.

米国における廃炉措置の現状

図表 VI-2-1 から VI-2-3 は米国における主な原子力発電所の廃炉状況であるが、経済性による廃炉の判断が多い。スリーマイルアイランド 2 のように事故による廃炉もある。

55

図表 VI-2-1 米国における廃炉リスト（1/3）

56

57

58

図表 VI-2-2 米国における廃炉リスト（2/3）

59

60

61

図表 VI-2-3 米国における廃炉リスト（3/3）

注：主な廃止理由は Congressional Research Service（Updated May 6, 2021）「Nuclear Energy:Overview ofCongressional Issues」R42853 による。
出所：以下の発電所の「建設開始/初臨界/並列開始/商業運転開始/閉鎖年」の出所は World Nuclear Association のReactor Database（https://www.worldnuclear.org/information-library/facts-and-figures/reactordatabase.aspx , 2021 年 3 月 7 日閲覧）より。LaCrosse、
Humboldt Bay 3、Zion 1-2、Millstone 1、San Onofre(SONGS) 2-3、Vermont Yankee、Oyster Creek、Pilgrim
1、Palisades、Diablo Canyon 1-2、Duane Arnold、Beaver
Valley 1-2、Indian Point 1-3。

62

3.

米国における廃炉の 3 つのオプション

米国には 3 つの廃炉のオプションがある82。
●DECON（即時解体）：放射性汚染物質を含む施設、設備および施設の一部は、各施設が閉鎖された直後に、不動産の譲渡および NRC ライセンス終了を可能にするレベルまで除去または除染される。DECON（即時解体）では、原子力施設の閉鎖後すぐに、放射性汚染物質を含む機器、構造物、施設の一部を、財産の放出と NRC ライセンスの終了を可能にするレベルまで除去
または除染する。
•

すべての 燃料が乾式貯蔵に移される•

除染と解体はシャットダウン直後に始まる•

乾燥 した貯蔵設備を除き、必要に応じてサイトの復元が完了する。

•

プラント が廃止措置になると、DOE の Performance まで燃料貯蔵施設に改変される•

乾燥 貯蔵施設が廃止措置中で NRC ライセンスが終了●SAFSTOR（一般に「遅延解体」とみなされる）：原子力施設は、放射能が減衰できる状態で維持・監視される。その後、プラントは解体され、施設は除染される。
SAFSTOR は、「解体の先送り」とも言われ、原子力施設を放射能が減衰する状態に維持・監視し、その後、解体して敷地を除染する。
•

すべての 燃料が乾式貯蔵に移される•

工場は安全な保管状態に変更される•

DOF が Performance をするまで、燃料は乾式貯蔵施設に保管される。

•

プラントと乾燥貯蔵施設の除染・解体が始まる•

50- 55 年後（60 年の要件を満たすために）の、可能性があるが早く開始できる。

•

NRC ライセンスは終了•

サイトの復元（必要）場合)•

3 年移行期間、50 年モニタリング、7 年廃炉●ENTOMB ：ENTOMB の下では、放射性汚染物質はコンクリートのような構造的に健全な材料
で敷地内に恒久的に封じ込められる。この施設は、放射能が制限された放出が可能なレベルまで減衰するまで維持され、監視される。現在までのところ、NRC 認可施設はこのオプションを要求していない。
従来は SAFSTOR が多かったが、近年は DECON（即時解体）が多い。2014 年 12 月に運転を停止したバーモントヤンキー原子力発電所（BWR、652MW）は 2019 年 1 月、エンタジー社から廃炉専門会社のノーススター社へ、使用済燃料を含む発電所全体が資産譲渡され、同発電所の廃止措置の方法は、SAFSTOR から DECON に変更された。
4.

米国における廃炉措置の 4 つのモデル

米国の廃止措置市場では、廃止措置サービスの専門会社が、廃止措置に関して完全な財務責任と管理責任を負う有限責任会社（Special Purpose Vehicle, SPV）を設立する傾向が現れている。
SPV は、信託基金（Trust Fund）から融資を受けている。現在米国で廃止措置が行われている 10
82 NRC (2018) “Backgrounder on Decommissioning Nuclear Power Plants,” August 15, 2018, https://www.nrc.gov/reading-

rm/doc-collections/fact-sheets/decommissioning.html より和訳

63

基の原子炉のうち、6 基が部分的または完全に廃止措置会社に移管された83。
米国においては図表 VI-4-1 にあるように廃止措置に 4 つのモデルがある。各モデルにより原子炉設置者の関与は大きく変わることになる。我が国の事例にあてはめると、表の右の（参考）にある DOE（米国エネルギー省）のモデルは日本原子力研究開発機構（JAEA）によるふげんの廃止措置や、英国の NDA によるものになる。米国の電気事業者においては、廃止措置は電気事業者の中核事業ではないため、専門家に委託する必要があるという認識が高まっている。モデル
2、3、4 は我が国にはないが、モデル 2 は今回の新たなスキームの設定により展開の可能性が出てきた。
モデル 2 においては廃止措置の手法も入札対象となっており、我が国においてモデル 1 で行われているようなあらかじめ決められた業務の下請けとは考え方が異なっている。
図表 VI-4-1 米国における廃止措置の運営の 4 つの商業モデル

注：DGC＝Decommission General Contractor、SPE＝Special Purpose Entity、D&D＝Decommissioning and
Decontamination（廃炉と除染）、ES＝Energy Solutions、DPC＝Dairyland Power Cooperative
出所：Energy Solutions 社資料をもとに筆者作成

モデル 2 の請負型は、ライセンスを所有している電気事業者自身が廃止措置の管理を行う。
モデル 3 のライセンスの移転には、直接移転と間接移転の 2 種類がある。 直接移転はあまり一般的ではなく、サイト所有者、場合によっては、プラントのオペレーターライセンシーに変更が生じる。直接移転の例としては、原子力発電所の売却で、新しいサイト所有者、および、オペレ
ーターライセンシーが生じる。 間接譲渡の例としては、ライセンシーに（おそらく部分的な）所有権を持つ新しい親会社または子会社が設立されるが、直接なレベルで、所有者・オペレータ
ーライセンシーに変更はない84。大部分は間接的移転であり、一般に企業内または企業間での高83 Nuclear Enginnering International (2020) “Accelerating reactor decommissioning,” April 28, 2020.

https://www.neimagazine.com/features/featureaccelerating-reactor-decommissioning-7895276/
84 NRC (2020) “Backgrounder on Reactor License Transfers,” July 07, 2020（https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-

64レベルでの合併または買収の結果として発生する。 間接的移転は通常、サイトの所有権を企業
または子会社に移転するが、オペレーターライセンシーに変更をもたらすことはない。
モデル 3 は Energy Solutions 社が行う方法で、近年の廃止措置の増加により、注目を集めているものである。現在、同社は米国の商用原子力の核廃棄物の 90%を管理し、廃止措置プロジェクトの 50%を担っている。同社の D&D 管理は、NDT によってインセンティブを働かす仕組みであり、原子力発電所の廃止措置事業を多くこなして経験や技術を蓄積し、廃止措置費用を下げることで自身の利益を最大にすることを狙う。なお、同社の D&D の工程は、開始から終了まで約 8
年〜10 年としており、主な工程は次の通りである。1）計画と（資産やライセンス等の）移転
2）使用済燃料の管理

3）主要機器の解体 4）廃棄物管理 5）建物の解体 6）ライセンスの終了 7）サイトの返還 。
85

モデル 4 の資産買収型は、ライセンスの直接あるいは完全移転を指す。資産買収型の利点は次の通りである。
➢

実行および規制リスクの低減➢

長期使用済燃料リスクの移転 - 場合によっては、この分野で独自の能力を持つ会社に移転➢

廃棄物 処理場の所有権は、廃炉を実行する企業の全体的な廃炉コストを削減するのに役立つ。

➢

州 および地方の利害関係者は、一般的に即時の除染と解体を好む➢

シャットダウン後にスタッフを削減するのではなく、ローカルエリアにジョブを追加➢

プラント の専門知識は、廃炉プロセスの一部として使用することができる➢

サイトの早期の再利用をサポート➢増大するニーズをサポートするために、廃炉分野での新しい技術と専門知識を促進する➢

廃炉会社が複数のサイトで同時に作業している場合、規模の相乗効果と経済性を可能にする。これは作業員や廃止措置関連装置の効率的な使い方によるものと想定される。

➢

プロセスと手順は、廃炉会社によって複数のサイトのために開発することができる

米国の廃止措置のビジネス形態の詳細は、図表 VI-4-2 および VI-4-3 の通りである。

collections/fact-sheets/fs-transfer.html）
85 ワシントン事務所「全米公益事業規制委員協会(NARUC)2020 年冬季政策サミット参加報告」海外電力 2020.6

65図表 VI-4-2 米国の廃止措置のビジネス形態（1）

出所：久富浩明「米国で合理化される廃止措置の動向 〜NRC が進める廃止措置規則見直しと廃止措置専門会社による発電所買収〜」海外電力 2020 年 2 月号、各社 PSDAR、ライセンス移管申請書、ワシントン事務所「全米公益事業規制委員協会(NARUC)2020 年冬季政策サミット参加報告」海外電力 2020 年 6 月号、山内氏よりヒアリング等を基に
筆者作成

66

出所：資源エネルギー庁（2022 年 11 月 29 日）「総合資源エネルギー調査会 電力・ガス事業分科会 原子力小委
員会 廃炉等円滑化ワーキンググループ 中間報告」

図表 VI-4-3 米国の廃止措置のビジネス形態（2）5.

廃止措置資金管理(1) 米国 NRC における廃止措置資金確保の考え方
NRC における廃止措置資金確保の取り組みは、1988 年の「原子力施設の廃止措置に関する一般要件（53 FR 24019）」が起点となっている86。
同規則制定の中で NRC は、「廃止措置は差し迫った健康と安全の問題ではないが、廃止措置を必要とする施設の数と複雑さは増加すると予想される。特に計画と財政的保証の分野において、検討が不十分であったり、時期を逸すると、健康、安全、環境に重大な悪影響を及ぼす可能性がある」とし、廃止措置を安全かつ適時に完遂するために十分な資金を確保することを目的に廃止措置に係る資金確保の制度設計を進めてきた87。
ライセンシー88で、廃止措置に対する財政的保証を提供するのに最も使われている方法がNuclear Decommissioning Trust（NDT）と呼ばれるトラストを使用することである89。
Nuclear Decommissioning Trust（NDT）の正式な定義90
1 つまたは複数の口座がライセンシーの資産から分離され、ライセンシーとその子会社または関連会社の管理制御外にあり、その資金がプラントの永久停止時に廃止措置費用を支払うのに十分である財政的保障を指す。（§50.75 (e)(1)に記載されているように）

86 NRC（April 29 2020）「Reactor Decommissioning Financial Assurance Working Group Final Report」、p.3
87 NRC（April 29 2020）「Reactor Decommissioning Financial Assurance Working Group Final Report」、p.3
88 ライセンシーの定義は以下のようである。

「ライセンスプロセスを通じて、NRC から以下の活動の一部またはすべてを実施することを許可したものである。
・商業用原子炉および燃料サイクル施設の建設、運転、および廃止
・核物質と廃棄物の所有、使用、処理、輸出、輸入、輸送に関する特定の側面の扱い
・廃棄物処分場の設置、設計、建設、運営、閉鎖」
NRC (2019) “Licensing,” November 25, 2019, https://www.nrc.gov/about-nrc/regulatory/licensing.html
89 NRC (2016) “Use of the Nuclear Decommissioning Trust Fund,” October 2016, p.1,
https://www.nrc.gov/docs/ML1634/ML16348A366.pdf
90 NRC (2016) “Use of the Nuclear Decommissioning Trust Fund,” October 2016, p.2,
https://www.nrc.gov/docs/ML1634/ML16348A366.pdf

67

図表 VI-5-1 は米国の廃止措置の一般化されたスキームである。発電会社は廃止措置に入った段階で資産を廃止措置ファンドに廃止措置のための費用とともに、切り出す。それを廃止措置専門事業者が購入し、廃止措置を行う。この際、効率よくスピーディーに廃止措置を行った場合は、その分の利益が、廃止措置専門業者に与えられる。

出所：京都大学 長山作成

図表 VI-5-1 米国における商業廃止措置のためのファンドの運用スキーム
なお、NRC は 1988 年の段階で、廃止措置資金確保の手段の一つである「内部留保」について
は、「廃止措置の資金確保において合理的な保証を与えるものではない」と結論付けている91。
理由は以下の通り、•事業者の経済・財政状況の変化への懸念•

廃止措置時点での事業者の財政難による内部留保の確保懸念•

事業者が破産した場合の内部留保の利用可能性への懸念•

内部留保資金の廃止措置と無関係な内容での使用への懸念

また、廃止措置の資金確保については、ステークホルダーからの高い関心が寄せられていること
が NUREG-1628 から確認でき、廃止措置を安全円滑に進める上での資金確保の重要性が伺える
92。

NRC（2019）93では「原子炉施設の廃止措置の総費用は多くの要因に依存し、プログラムのさ
まざまな段階のタイミングと順序、原子炉または施設の種類、施設の場所、放射性廃棄物の処分
費用、使用済み燃料の貯蔵計画などが挙げられる。NRC は、原子力発電所の廃止措置にかかる費用は 2 億 8,000 万ドルから 6 億 1,200 万ドルの範囲と推定している。
「NRC が公表する廃炉措置基金の状況報告によると、運転中原子炉 96 基の最低限度額（一部
詳細見積もり含む）は 1 基当たり平均約 5.30 億ドルに対し94、廃止措置を開始するまでに事業者
91 Federal Register, General Requirements for Decommissioning Nuclear Facilities (53 FR 24018)
92 NRC「Staff Responses to Frequently Asked Questions Concerning Decommissioning of Nuclear Power Plants (NUREG-

1628)」、pp.50-54
93 NRC (2019) “Financial Assurance for Decommissioning,” July 25, 2019https://www.nrc.gov/waste/decommissioning/finan-assur.html
94 日本の総見積額を原子力規制委員会（NRA）が 2018 年 12 月に公表した「廃止措置実施方針」から集計すると、1 基当たり約 577 億円（約 5.34 億ドル）となる。（久富（2020））

68

が確保しようとしている廃止措置基金（目標）は 1 基当たり平均約 8.70 億ドルとなっている。事業者は NRC が定める最低限度額に余裕をもって廃止措置基金を確保する予定であることがわかる」95。
NRC 規制に対し、事業者が廃止措置資金の確保に関する合理的な保証を示すには以下の 3 つの選択肢がある96。
•

前払い（Prepayment）：運転開始または許認可の移転・譲渡に先立ち、事業者資産から分離され、事業者およびその現金またはその子会社または関連会社の管理統制外の口座に、運転の恒久的な終了が予想される時点で廃止措置費用を支払うのに十分な金額になるように預金
すること。

•

外部減債基金（External Sinking Fund）：事業者資産から分離され、事業者およびその子会社
または関連会社の管理統制外の口座に定期的に資金を積み立てることによって設立・維持される基金であり、資金の総量を、運転の恒久的な終了が予想される時点での廃止措置費用を支払うのに十分なものとする。
そして、該当資金は米国において、適切な州政府機関もしくは連邦政府機関、または、事業が州政府もしくは連邦政府機関によって規制および審査されている事業体によって、常に維持管理されていなければならない。
ライセンシーは、プラントの運営が永久終了までの年間最大 2％の実質収益率の額に該当す
る External Sinking funds に収集された収益を受け取ることができる。レート設定機関からより高い特定のレートの承認がある場合、2%以上の額を受け取ることが可能である。
1990 年には事実上すべての原子炉のライセンシーが、原子炉の運転期間中、料金支払者の徴収金で賄われる信託基金に資金を分離する External sinking fund 方式を採用している。
NRC（1999）による97と「これまでのところ、ほとんどすべてのライセンシーは、External
Sinking funds を選択した。ファンドの管理者はライセンシーの預金を投資に回して、利子と配当を得て、ファンドの価値を高める。もし、プラントの永久運営終了時点が予想された時点と同じである場合、ライセンシーは廃止措置を完了するのに十分な資金（将来の推定収益を除く）を持つこととなる。
一方、予想された時点より早く運営終了を迎えた場合、廃止措置資金（将来の推定収益を除く）の不足分を集める・蓄積する必要がある。不足分を補うための回収期間は、ケースバ
イケースで決定される。」
蓄積の速度は米国内で様々であり、州規制当局の中には負債への加速的な資金供給を好むところもあれば、より平準化されたアプローチ（世代間の公平性）を好むところもあった。
投資アプローチは、他の長期投資（退職金など）と一致するように進化し、ほとんどの
NDT は米国と海外の証券に投資し、通常は株式と債券を 60 対 40 または 70 対 30 で混合している。

•

その他の保証方法：事業者が債務不履行に陥った場合、廃止措置費用が別の当事者によって支払われることを保証するもの。保険の活用や親会社保証などがある。

95 久富（2020）"米国で合理化される廃止措置の動向" 海外電力 2020 年 2 月
96 NRC (2019) “10 CFR 50.75 Reporting and recordkeeping for decommissioning planning,” December 30, 2019https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/cfr/part050/part050-0075.html
97 NRC (1999) “Standard Review Plan on Power Reactor Licensee Financial Qualifications and Decommissioning Funding
Assurance,” February 1999, p.18, https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/nuregs/staff/sr1577/r1/sr1577r1.pdf

69

NDT と External Sinking Fund の関係は図表 VI-5-2 の通りである。External Sinking Fund98は、信託基金、エスクロー口座、または政府基金の形式を取ることができる。

出所：NRC (2016) “Use of the Nuclear Decommissioning Trust Fund”, October 2016,
https://www.nrc.gov/docs/ML1634/ML16348A366.pdf , p.1

図表 VI-5-2 NDT と External Sinking Fund の関係
殆どの事業者は「事業者およびその現金またはその子会社または関連会社の管理統制外の口座への預金、定期積立」として、廃止措置信託基金（DTF：Decommissioning Trust Fund）を金融機
関との契約に基づき設置・運用している。
例：パロベルデ発電所 2 号機においては、エルパソ電力とウェルズ・ファーゴ銀行が契約し、DTF を設置・運用している99。
山内（2019）は「米国では廃止措置資金は個別プラント毎に詳細に見積が行われ、規制当局
NRC がこれを認可している。同じ型式の原子炉であっても。汚染状況や州当局の規制によって見積金額は数倍違うことがある。NRC は廃止措置の実効性として、費用確保の重要性を認識している。そのため、廃止措置計画や保安管理については事業者自主または届出制としているのに対し、廃止措置費用見積は認可制として、外部基金化して資金確保に努めている。積み立てられた資金は利殖のため、運用されている。なお、計画通りに利殖ができないと、資金不足のため、廃止措置工程に影響することもある。また、外部基金化していることから、民間のビジネスモデ
ルが生まれてきている。」と述べている100。
「米国では、廃止措置101は原子力安全に関係するとして、廃止措置費用の確保は原子力規制委
員会（NRC）による運転ライセンス認可の際の一つの条件となっており、事業者は NRC 規則（10CFR Part50.75）に従い、最低限度額102以上の廃止措置費用を確保することが求められている103。また、事業者は発電所の恒久停止後 2 年以内に「運転停止後廃止措置活動計画書

98 NRC (2019) “10 CFR 50.75 Reporting and recordkeeping for decommissioning planning,” December 30, 2019,https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/cfr/part050/part050-0075.html
99 SEC「Decommissioning Trust Agreement as Decommissioning Trustee for Palo Verde Unit 2」
100 原子力学会誌アトモス 2019 年 11 月号掲載(安全かつ効率的な廃止措置に向けて) (第 4 回) 海外諸国と日本の廃止措置に係る仕組みについて 日本原子力発電 山内 豊明
101 米国における廃止措置は「原子炉施設を解体撤去し、サイトの残存放射能を NRC が認める被ばく線量レベル（0.25mSv/年）まで下げ、サイトを解散すること」を意味する。廃止措置の具体的活動には、廃止措置の計画
立案、除染、汚染された機器の除却、低レベル放射性廃棄物（LLW）処分、放射性物質のサーベイ等が含まれる。（久富（2019））
102 最低限度額は炉型（PWR、BWR）ごとに原子炉熱出力等をもとに計算式にて算出される。（久富（2019））
103 廃止措置費用確保の方法には、①前払い方式、②外部減債基金方式、③保証または保険方式の 3 種類がある。（久富（2019））

70

（PSDAR）」を NRC に提出しなければならず、PSDAR にて事業者は、サイト固有の詳細な費用
見積104を報告する。「廃止措置費用見積（Decommissioning Cost Estimate）」には、10CFR
Part50.75 に基づく運転中発電所の最低限度額および閉鎖済発電所のサイト固有の詳細費用見積が含まれる。」105
廃止措置の資金保証に関する主な 6 つの規制手続き106①

財務保証メカニズムの選定と資金保証の認証（前頁の 3 つの選択肢の選定）②

運転中の資金額の見直しと報告
NRC 規定における、廃止措置のための財務的能力を示す方法は NRC (2019) 107に定義が示されている。ライセンシー108は、少なくとも 2 年ごとに廃止措置資金状況 （DFS：
Decommissioning Funding Status） 報告書を NRC に提出しなければならない。（なお、運転終了予定から 5 年以内の場合、既に運転を停止している場合、5 年以内に原子炉を早期停止する場合、または NRC の審査中である場合は、毎年報告）。

③

廃止措置費用の予備的な見積り
事業者は、50.75 (f) に従い、予測される運転終了の約 5 年前に、暫定的な廃止措置費用の見積りを提出する必要がある。

④

恒久閉鎖後の廃止措置活動報告書の提出とサイト固有の廃止措置費用見積りの提出
50.82 (a) (4) (i) では、恒久閉鎖後の廃止措置活動報告書 （PSDAR） の一部としてサイト固有の廃止措置費用見積書 （DCE：Decommissioning Cost Estimate） を提出することを要求している。

⑤

廃止措置中の資金額の見直しと報告
廃止措置中の原子炉については、DFS 報告書を毎年提出することが義務付けられている。

⑥

ライセンス終了計画（LTP）の提出
50.82 (a) (9) では、事業者に対し、ライセンス終了の少なくとも 2 年前にライセンス終了計
画 （LTP）を提出することを要求している。LTP には、残りの廃止措置コストについて反映
したサイト固有の DCE が含まれている必要がある。

(2) 米国のデコミッショニング資金規定の歴史
米国においては 1978 年から時間をかけて廃止措置資金の外部積立化がすすめられ、積立金の決め方、NRC の関与の仕方が規定されてきた。それ以前の 1960 年代〜1970 年代、廃炉費用は核物質などのサルベージ価値で賄うという考え方が通例だった。

104 サイト固有の詳細な費用見積には、ライセンス終了までの廃止措置活動に要する費用に加え、原子炉恒久停止

後の使用済燃料管理費用、サイト復旧費用も含まれる。（久富（2019））
105 久富（2019）"2017 年の原子力発電所廃止措置費用見積もりは前年比で低下−即時解体（DECON）による廃止措置が影響−" 海外電力 2019 年 3 月
106 NRC（April 29 2020）「Reactor Decommissioning Financial Assurance Working Group Final Report」、pp.4-6
107 NRC (2019) “Financial Assurance for Decommissioning,” July 25, 2019,https://www.nrc.gov/waste/decommissioning/finan-assur.html
108 ライセンシーの定義は以下のようである。

ライセンスプロセスを通じて、NRC から以下の活動の一部またはすべてを実施することを許可したものである。
商業用原子炉および燃料サイクル施設の建設、運転、および廃止
核物質と廃棄物の所有、使用、処理、輸出、輸入、輸送に関する特定の側面の扱い
廃棄物処分場の設置、設計、建設、運営、閉鎖
NRC (2019) “Licensing,” November 25, 2019, https://www.nrc.gov/about-nrc/regulatory/licensing.html

71•1960 年から 1970 年代にかけて、米国の電力会社では、廃炉費用は核物質などの引き揚げ価値で賄うというのが通例だった•

1970 年代後半から 1980 年代前半にかけて、廃炉費用は負債とみなされるようになり、一部の米国電力会社は内部留保（株主資本の配分）の使用や分離信託基金の設立によって負債を計上するようになりました。
–

初期の投資アプローチは非常に保守的で（「ブラック・ラング」ルール）、米国
内の投資に偏る傾向があった。

•

1980 年代後半までに、NRC は米国の電力会社が廃炉資金計画を策定し、商業用原子炉の停止時に廃炉費用の資金を確保するための具体的な仕組みを確立する必要があるとの結論に達した。
–

NRC は内部留保を使うという選択肢を否定

1978 年に 43 FR 10370 に NRC は、廃炉プロセスに費用負担を含む、より具体的な要件を規定する新規制の検討を開始することになった。1985 年に NRC が廃止措置計画及び廃止措置プロセ
スに関する規則案を連邦官報に発表した。平行して、米国議会では 1984 年、1986 年に電力会社に対して廃止措置信託基金（以下、NDT）に入れた額を控除できるように内国歳入法（Internal
Revenue Code）を改正した。つまり、NDT に入れなければ電力会社が 1 ドル得た収入に対し毎年36 セント課税されるが、NDT に入れれば課税されないということになる。
ここまでが準備で、1988 年に NRC が廃炉計画及び廃炉プロセスに対応する最終規制を連邦官報に発行（53 FR 24018）。1990 年 7 月 27 日までに各商業炉のライセンシーは廃炉資金を保証するための承認された方法を採用したことを証明する廃炉資金計画を提出しなければいけないことになった。1986 年の物価水準でサイト固有のコスト見積もり、埋設費用、人件費、エネルギー
費用の値を用いて算出されることになった。承認された財務上の保証の方法とは、Prepayment（前払い）、External Sinking Fund（外部積立）、保証（Security）、保険（Insurance）、その他の方法であったが、ほとんどの事業者は External Sinking Fund を採用した。
同時に NRC は内部留保では、廃止措置の費用を支払うために必要なときに資金が利用可能であるという合理的な保証を提供しないため、廃止措置のための資金を提供する可能な方法として内部留保を排除するように修正した。
以上のプロセスで廃炉資金の外部化が制度化された。
NRC は、原発の運転時は NDT Formula（10 CFR 50.75 (c)）に基づき NDT の積立額を決める、
もしくは Site Specific な DCE（Decommission Cost Estimate）の高い方で積み立てていればそれ以上の規制は行わないが、廃止措置の段階になるとその時点で積み立てられている NDT の残額と残りの期間で果たすべき作業の見積もりのチェックを詳細に行うことになる。こうした廃止措置
資金制度の整備と廃止措置実績により、費用の予見性ができ、民間の廃炉専門事業者が参入した。
尚、州規制当局によって、NDT の蓄積のスピードが異なることもあった。
1998 年、積み立て不足の場合は、サービス原価方式を採用している電気事業者は外部積立方式を継続できる。非電気事業者（「マーチャント」プラント：市場から収入を得ている）は前払
い方式を採用しなければならない（63 FR 50465 (1998 年 9 月 12 日）。
NDT は退職年金の運用と同じように株式 6：債券（Fixed income）4 の割合で投資されている。
図表 VI-5-3 及び図表 V-5-4 は廃止措置資金管理と低レベル放射性廃棄物処分を年表として整理したものである。

72

図表 VI-5-3 廃止措置資金（NDT）管理の歴史
廃止措置資金管理
歴史

根拠法令

NRC、廃炉資金に関する提案型規則案の事前通知を連邦官報(43 FR 10370)に掲載(1978 年 3 月 13 日)。
-

NRC は廃炉政策の再評価を実施中-

NRC は費用負担の要件を含む廃炉プロセスに関するより具体的な要件を提供するための新規制を検討中

1978

-

NRC は、廃炉プロセスに関連したより具体的な要件を規定する新規制を検討しており、その中には費用負担の要件も含まれる-

43 FR 10370,
1978 年 3 月 13日

「米国原子力規制委員会は、その規則を修正して、生産および利用施設のライセンシー、副産物、ソース、および特殊核物質のライセンシーの廃止措置基準に関するより具体的なガイダンスを提供することを検討している。 この通知
は、原子力施設の廃止措置に関するいくつかの問題について助言と勧告を求めるものである。」
米国議会が Internal Revenue Code Section 468A を採択-

納税者が原子力廃止措置信託を設定し、税額控除を受けることを選択できるよ
うにする。

1984

-

「納税者（筆者注：廃炉を行う事業者）が本条の適用を選択した場合、課税期間中に納税者が原子力廃止措置準備基金（以下「基金」という）に支払った金
額は、課税年度の控除として認められるものとする。本節の適用を選択する各納税者は、そのような選択が適用される各原子力発電所に関して原子力廃止措置準備金を設定するものとする。」

Internal
Revenue Code
Section 468A

NRC が廃炉計画および廃炉に関する規則案を連邦官報に発表(50 FR 5600)(1985 年
2 月 11 日)
-

1985

-

-

「原子力規制委員会は、認可施設の廃止措置に関する技術的および財政的基準を規定する規則の修正を提案している。 修正案は、廃止計画の必要性、タイ
ミング、資金調達メカニズム、および環境レビュー要件に対応している。 修
正案の意図は、すべての認可施設の廃止措置が安全かつ適時に行われること、
およびこの目的のために十分な認可資金が利用可能であることを保証することである。」

50 FR 5600,
1985 年 2 月 11

規則には、原子炉の運転停止時に廃炉のための十分な資金が確保されることを日

合理的に保証するための規定を原子炉許可者に義務付ける条項が含まれる(承（最終は 1988

認された方法を使用する)

年 8 月）

原子力施設には様々な種類があり、廃炉にかかる費用、廃炉資金が利用できな
くなるリスク、認可取得者の財務状況には大きな多様性がある。この多様性か
ら、NRC はこれらの資金調達メカニズムの実施に自由度を持たせる必要がある。

-

承認された方法は、前払い、External sinking fund、内部留保、保証、保険
またはその他の保証方法

Sec. 468A Special rules for nuclear decommissioning costs（原子力廃止措置費用に関する特別規定）
1986「(a) 一般的に納税者（筆者注：廃炉を行う事業者）が本節の適用を選択した場

合、ある課税年度において納税者が原子力廃止措置準備基金（以下「基金」という）に対して行った支払額を控除することができるものとする。」
1988

NRC が廃炉計画および廃炉プロセスに対処する最終規則を発行(連邦官報、53 FR
24018) (1988 年 6 月 27 日)

73Internal
Revenue Codeof 1986
Sec. 468A
53 FR 24018,

廃止措置資金管理
歴史
-

-

根拠法令

1990 年 7 月 27 日までに、各商業炉のライセンシーは、廃炉資金を保証するた

原子力施設の廃めの承認された方法を採用したことを証明する廃炉資金計画を提出しなければ止措置に係る一

ならない。

般要件

提供される資金保証の額は、サイト固有のコスト見積もり、または埋設費用、1988 年 6 月 27

人件費、エネルギー費用の値 を用いて PWR または BWR の確立されたコスト

日を 1986 物価水準ドルでエスカレートする公式金額(最小値)に従って算出された額に基づいている。
-

前払い、External Sinking Fund、契約上の義務、親会社または第三者からの保証またはこれらの組み合わせの形で提供-

NRC は内部留保では、廃止措置の費用を支払うために必要なときに資金が利用可能であるという合理的な保証を提供しないため、廃止措置のための資金を提供する可能な方法として内部留保を排除するように修正した。

-

この規則を発行する権限は、1954 年原子力法(AEA)第 161 条(b)に基づき、公衆の健康と安全を 守るために必要な規制を発行する NRC の一般的権限である。

商用原子炉認可機関が廃止措置資金計画を提出- 事実上すべての原子炉のライセンシーが、原子炉の運転期間中、料金支払者の徴収金で賄われる信託基金に資金を分離する External sinking fund 方式を採用し
ている。
1990

- 1 社を除くすべての納税義務者は、「適格ファンド」を設立し、そのファンドの資産を NDT に分離することを選択。
- NRC は、各年度の料金支払者から徴収する資金と拠出する資金の額を、州の公益事業委員会および連邦エネルギー規制委員会に委ねる- ライセンシーが独自の料金を設定している場合(公営電力地区、自治体電力会
社、生協など)、その管理団体が年間徴収額と資金調達額を決定。
業界再編に対応するため、NRC が廃炉資金規制の改正を発表(63 FR 50465)(1998
年 9 月 22 日)-「サービス原価方式を採用している電気事業者は、外部積立方式を継続できる。

-「非電気事業者(「マーチャント」プラント)は、「前払い」方式を採用しなければならない。

「(ii) External sinking fund とは、ライセンシーの資産から分離され、ライセンシ

1998

ーの管理の制御の及ばない口座に定期的に資金を保管することによって確立および維持される基金であり、運用の終了が予想される時点で資金の総額が廃止措置の費用を支払うのに十分である。
(A) 直接的または間接的に、「サービスのコスト」または同様の料金設定規則によって確立された料金を通じて廃止措置の推定総費用を回収するライセンシー。 公益事業地区、市町村、地方の電気協同組合、および前述のいずれかの団体を含む州および連邦機関で、独自の料金を設定し、廃止措置に割り当てられるサービスのコストを回収できるものは、この条件を満たしていると想定される。
NRC は、「電力会社」の定義を満たさなくなったライセンシーに前払いを要求する。
規制料金や手数料、または規制機関によって設定されたその他の義務的な料金によって廃炉費用を回収できなくなったライセンシーは、事前保証を提供しなければならないため、より大きな負担を負う可能性があることは事実である。この事前保証

74

63 FR 50465,
1998 年 9 月 22日

廃止措置資金管理
歴史

根拠法令

は、前払いの形を取ることも、ある種の保証メカニズム (信用状、パートナーまたは自己保証など) の形を取ることもできる。」（63 FR 50465）「マーチャント プラント オペレータなどの料金規制のないライセンシーは、減価償却基金法を使用することはできないが、他の方法を使用することは許可されている。」（SECY-01-0207 https://www.nrc.gov/reading-rm/doccollections/commission/secys/2001/secy2001-0207/2001-0207scy.pdf）
NRC、NDT における資産の管理および投資に関する様々な NRC 要件を課す最終規則を発行 (67 FR 78332) (2002.12.24.)-

この規制は、原子炉の「マーチャント」状態への移行を承認する際に、NRC
職員がライセンス条件を用いるという慣行を捉えたものである。

2002

-

「歴史的に、ほとんどの原子力発電所は「電気事業者」によって所有されており、従来のサービス費用率の回収が行われていた。 1999 年、電気事業業界の大幅な再編を受けて、一部のライセンシーは、「商業」プラントになるためのライセンスの譲渡を求めた。 NRC スタッフは、FERC と州当局の規制が終了すると予想されていたため、商用プラント NDT の追加の監視が必要であると判断した。」109

67 FR 78332,
2002 年 12 月
24 日

米国議会が「Energy Policy Act of 2005」を採択-

AEA 第 161 条(i)(4)を新設し、NRC に「第 103 条または 104 条の下で認可された生産・利用施設の廃 止措置に十分な資金が利用できるようにし、この法律の下で施設の廃止措置のための資金を管理 する元ライセンシーによる管理、維持、使用、支出を管理する基準や制限を含める」権限を付与。

2005

-

「SEC. 626. 廃炉

1954 年原子力法（42 U.S.C. 2201(i)）の第 161 条第 1 項は、次のように改正される。
(4) 第 103 条または第 104 条 b. に基づいて認可された生産施設または利用施
設 (基準を含む) の廃止に十分な資金を確保する。これらは施設の廃止のための資金を管理している、この法律に基づく以前のライセンシーによる管理、保守、使用、および支払いの基準と制限を含む。」

Energy Policy
Act of 2005

出所：廃止措置資金管理については各根拠法令• 43 FR 10370 https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/fedreg/fr043/fr043049/fr043049.pdf• 50 FR 5600 https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-1985-02-11/pdf/FR-1985-02-11.pdf• Internal Revenue Code Section 468A https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2020-title26/pdf/USCODE-2020title26-subtitleA-chap1-subchapE-partII-subpartC-sec468A.pdf 等

これまでの 10 CFR（Code of Federal Regulation）は以下のようになる（図表 VI-5-4）。
10 CFR は廃止措置信託基金（NDT）の各種要件を規定したものであり、10 CFR 50.75 は廃炉計
画のリポーティングと記録で、1）財務的保証の手段、2）2 年に一度廃炉資金の状況についての
NRC への報告義務（すでに閉鎖したプラント（認可寿命の終了前）、合併または買収に関与しているプラントのライセンシーは、この報告書を毎年提出しなければならない）、3）各ライセ
ンシーは廃止措置費用に影響を及ぼし得る主要な要因の最新の評価を含む廃止措置費用見積書を
運転終了予定日の 5 年程度前に提出すること、4）原子炉の種類と出力レベルごとに廃炉資金の合理的な保証を示すために必要な最低金額（1986 年 1 月ドル）の表、5）投資制限、6）基金からの払い出し条件、などを記載している。その他、発電用原子炉の廃炉のための資金は、 料金規

109 p13/20、NEI 16-11 (Rev 1)、https://www.nrc.gov/docs/ML1634/ML16348A396.pdf

75

制を管轄する連邦エネルギー規制委員会（FERC）及び州公益事業委員会）の規制の対象となる場合もあること、ratemaking regulation（筆者注：従来の「Cost of Service （原価）」で規制される電力会社）には公益事業地区、市町村、地方の電気協同組合があるが直接的または間接的に、独自の料金を設定し、廃止措置に割り当てられるサービスのコストを回収できるとした。
10 CFR 50.82 はライセンスの終了で、閉鎖後廃⽌措置活動報告書（PSDAR）（Post Shutdown
Decommissioning Activities Report）の NRC への提出とパブリックコメントについて記載されている。10 CFR 72.30 は財務的保証と廃炉への記録となっている。
図表 VI-5-4 10 CFR（Code of Federal Regulation）の概要
法令番号

内容§50.75 (a) *一部抜粋
本セクションはライセンシーが廃炉プロセスに利用可能な資金を合理的に保証する方法

概要

を NRC に示すための要件を確立している。
発電用原子炉の廃炉のための資金は、 料金規制を管轄する連邦エネルギー規制委員会（FERC）及び州公益事業委員会）の規制の対象となる場合もある。
§50.75 (c)原子炉の種類と出力レベルごとに、廃炉資金の合理的な保証を示すために必要な最低金額（1986 年 1 月ドル）の表 P（単位：MWt）；調整係数111。
百万 USD

§
50.75
110

廃炉計
画のリ

積立金
の最低
金額

(1)(i)PWR の3400MWt 以上

場合

PWR は P=1200 Mwt を使用）。

(ii) BWRの場合

3400MWt 以上

ポーテ

$105

1200 Mwt 以上 3400 Mwt 未満（1200 Mwt 未満の$(75+0.0088P)$1351200 Mwt 以上 3400 Mwt 未満（1200 Mwt 未満の$(104+0.009P)

BWR は P=1200 MWt を使用）。

ィング(2) 少なくとも 0.65L + 0.13E + 0.22B に等しい調整係数を使用すること。L と E はそれと記録

ぞれ労働力とエネルギーのエスカレーション係数で、米国労働省 労働統計局の地域デー
タから取得されるものである。B は廃棄物埋設のエスカレーションファクターで、NRCレポート NUREG-1307 "Report on Waste Burial Charges "から引用される。
§50.75 (e) * 一部抜粋、要約
ライセンシーは、以下の 1 つ以上により、廃止措置のための財務的保証を示すことがで
財務的

きる。

保証の

(i) Prepayment112（前払い）方法

ライセンシーおよびその子会社または関連会社の管理統制外にある口座に、運転開始または免許の移転に先立って運転の永久終了が見込まれる時点で資金額が廃炉費用を支払うのに十分であるよう入金すること。

110 NRC (2019) “§ 50.75 Reporting and recordkeeping for decommissioning planning,” December 30, 2019,https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/cfr/part050/part050-0075.html
111 “Amounts are based on activities related to the definition of "Decommission" in § 50.2 of this part and do not include thecost of removal and disposal of spent fuel or of nonradioactive structures and materials beyond that necessary to terminate
the license.” https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/cfr/part050/part050-0075.html
112 10 CFR 50.75 (e) (1) (i)「前払いとは、運転開始または§50.80 に基づく免許の移転に先立ち、ライセンシーの資産から分離され、ライセンシーおよびその子会社または関連会社の管理統制外にある現金または流動資産の口座に、運転の永久終了が見込まれる時点で資金額が廃炉費用を支払うのに十分であるよう入金することである。予納は、信託、エスクロー口座、または政府基金による支払い、預金証書、政府証券またはその他の証券の預託、または NRC が認めるその他の方法の形態とすることができます。」「本節 50.75(b)(1) に基づくサイ
ト固有の推定に基づき資金を前払したライセンシーは、サイト固有の推定が推定に明確に記載された安全貯蔵
期間に基づいている場合、将来の資金回収時点から予測廃棄期間を通じて最大 2%の年間実質収益率を用いて、前払した廃炉信託資金の予測収益を控除することができる。」

76

法令番号

内容
(ii) External Sinking Fund113
ライセンシーおよびその子会社または関連会社の管理統制外にある口座への積み立てで、その総額は事業の永久停止が見込まれる時点で廃炉費用を支払うのに十分であること。この方法は、以下の状況において、廃止措置のための財政的保証を提供するために依拠する唯一のメカニズムとして使用することができる。
(A) ratemaking regulation114 「Cost of Service（原価）」または同様の料金設定規制
によって確立された料金を通じて、廃炉の推定総費用を直接的または間接的に回収しているライセンシーによるもの。公共事業区、自治体、地方電気協同組合、州・連邦
政府機関（上記のいずれかの団体を含む）で、独自の料金を設定し、廃止措置に割り当てられたサービス費用を回収できる者は、この条件を満たすと想定される。
(B) non-bypassable charge115 External Sinking Fund の収入源が「non-bypassable
charge」であり、その合計額が 50.75 (c)、50.75 (f)、または 50.82 に従って廃止措置に必要と推定される資金を提供するライセンシーによる場合。
(iii) Surety（担保）、insurance（保険）もしくは parent company guarantee method（親会社による保証）116
ライセンシーが不履行になった場合に、廃止費用が別の当事者によって支払われる保証§50.75 (e)(1)(ii) Prepayment
本節 50.75(b)(1) に基づくサイト固有の推定に基づき資金を前払したライセンシーは、サイト固有の推定が推定に明確に記載された安全貯蔵期間に基づいている場合、将来の資金回収時点から予測廃棄期間を通じて最大 2%の年間実質収益率を用いて、前払した廃炉
信託資金の予測収益を控除することができる。これには、安全貯蔵期間、最終解体期
間、及びライセンス終了期間が含まれる。
本節の§50.75(c)の公式に基づいて資金を前払いしているライセンシーは、操業の永久停止までの年間実質収益率を最大 2 パーセントとして、前払いした廃炉資金の予測収益を積立金

クレジットすることができる。ライセンシーの料金設定機関がより高い料金を明確に許可した場合、ライセンシーは 2％を超えるクレジットを使用することができる。ただし、計算式の金額のみを証明するライセンシー（すなわち、サイト固有の推定値ではない）
は、即時解体期間中（すなわち、停止後最初の 7 年間は現金支出および収益の両方を認識）、比例控除を受けることができる。既存の資金に対する実際の収益は、将来の資金
ニーズの計算に使用することができる。
§50.75 (e)(1)(ii) External Sinking Fund
本節 50.75(b)(1)に基づくサイト固有の推定に基づき資金を集めたライセンシーは、サイ
ト固有の推定が、推定に明確に記載されている安全貯蔵期間に基づいていることを条件

113 10 CFR 50.75 (e) (1) (ii)「External sinking fund とは、ライセンシーの資産から分離され、ライセンシー及びその子会社または関連会社の管理支配下にない口座に定期的に資金を積み立てることによって設立・維持される基金で、その総額は、事業の永久終了が見込まれる時点で廃炉費用を支払うのに十分となるものである。」
114 Ratemaking regulation の定義（cost of service regulation）（NCR (2017) “10 CFR 50.2 Definitions,” August 29,2017）https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/cfr/part050/part050-0002.html
サービスコスト規制とは、料金規制当局が電気事業者に対し、顧客に電気サービスを提供する費用（資本、運用、メンテナンス、燃料、廃止措置、及びそのようなサービスを提供するために必要なその他のコスト）を請求することを許可する規制を指す。この規制は、「価格上限」や「インセンティブ」規制を含む、料金規制の従来のシステム、または類似の規制を指す。
115 Non-bypassable charges 定義（NCR (2017) “10 CFR 50.2 Definitions,” August 29, 2017, https://www.nrc.gov/readingrm/doc-collections/cfr/part050/part050-0002.html
Non-bypassable charges とは、原子力発電所の廃止措置に関連する費用を負担するために、政府当局によって定められた期間において、影響を受ける個人または団体が支払う必要がある料金を指す。 このような料金には、
wire charges、stranded cost charges、transition charges、exit fees、その他の類似の料金、または securitizedproceeds of a revenue stream が含まれるが、これらだけに限定されることはない。
116 10 CFR 50.75 (e) (1) (iii) (a)「(A) これらの方法は、廃炉費用が支払われることを保証するものである。保証の方
法は、保証書、または信用状の形態とすることができる。」

77

法令番号

内容
に、将来の資金回収時点から廃炉期間まで最大 2％の年間実質収益率を用いて、外部連結
資金の予測収益を信用することができる。これには、安全貯蔵期間、最終解体期間、ライセンス終了期間が含まれる。本節の§50.75(c)にある計算式に基づいて資金を集めたライセンシーは、廃炉資金の回収収益について、運転の永久停止時までの年間実質収益率2％を上限としてクレジットを取ることができる。ライセンシーの料金設定機関がより高い料金を明確に許可した場合、ライセンシーは 2 パーセントを超えるクレジットを使用することができる。ただし、計算式の金額のみを証明するライセンシー（すなわち、サイト固有の推定値ではない）は、解体期間中（すなわち、停止後最初の 7 年間は現金支出および収益の両方を認識）、比例配分による控除を受けることができる。既存の資金に対する実際の収益は、将来の資金ニーズの計算に使用することができる。
§50.75 (f)(1) *一部抜粋
各電力原子炉ライセンシーは、暦年ベースで、1999 年 3 月 31 日までに、またその後少なくとも 2 年に一度、所有する各原子炉または原子炉の一部に関する廃炉資金の状況について NRC に報告しなければならない。
すでに閉鎖したプラント（認可寿命の終了前）、合併または買収に関与しているプラン
トのライセンシーは、この報告書を毎年提出しなければならない。
§50.75 (f)(3)

廃炉資
金の報
告義務

各電力原子炉のライセンシーは、廃止措置に要する費用に影響を及ぼし得る主要な要因の最新の評価を含む廃止措置費用見積書を、運転終了予定日の 5 年程度前に提出するものとする。
§50.75 (f)(4) *一部抜粋
各非動力原子炉ライセンシーは、予測される運転終了の 2 年程度前に、廃炉のための費用見積もり及び廃炉計画に影響し得る主要な要因の最新の評価を含む予備的廃炉計画を提出しなければならない。
§50.75 (f)(5)
必要に応じて、発電炉及び非発電炉の費用見積もりには、廃炉の費用を賄うために必要な時に資金が利用できるという合理的なレベルの保証が提供されることを示すために、廃炉のために保証される資金のレベルを調整する計画も含まれるものとする。
§50.75 (h)(1)§50.2 で定義されている「電気事業者」ではないライセンシーで、前払いまたは外部減債基金を使用して財務保証を提供するものは、信託、エスクロー口座、または政府を管理する取り決めの条件で提供するものとする。以下の資金を分離し、管理するために使用される資金。
(i) 受託者、運用会社、投資顧問、またはファンドの投資を指示するその他の人物:(A) ライセンシー、原子炉またはその関連会社、子会社、承継人、譲受人のその他の所有者または運営者の有価証券またはその他の債務、または少なくとも 50%ファンド

積立金は、子会社が外国または国内の原子力発電所の所有者または運営者であるライセンシの倒産

ーまたは親会社の証券に投資される。

隔離の(B) トラストに定められた注意基準を常に遵守する義務を負う。これは、投資中であろ方法

うとなかろうと、州法または連邦法、または 1 つ以上の州法または連邦規制によって要求される標準的な注意事項である必要がある。信託基金を管轄する機関、またはそのような注意基準がない場合は、投資であろうとなかろうと、賢明な投資家（prudent
investor）が同じ状況で使用するもの. 「慎重な投資家」という用語は、18 CFR
35.32(a)(3) の連邦エネルギー規制委員会の「原子力発電所廃止措置信託基金を管理する規制」、またはその後継規制に規定されているものと同じ意味を有するものとする。
(ii) ライセンシー、その関連会社、およびその子会社は、以下の場合を除き、ファンドの投資マネージャーとして従事すること、またはファンドの投資の日常的な管理の指示ま

78

法令番号

内容
たはファンドによる個々の投資の指示を与えることを禁じられている。運用が市場指数を追跡する投資に限定されている信託基金のパッシブファンド運用のケース。
§50.75 (h)(2)§50.2 に基づく「電気事業者」であり、財務保証を提供するために前払いまたは外部減債基金を使用するライセンシーは、信託、エスクロー口座、政府資金、またはその他の口座の条件に条項を含めるものとする。§50.82(a)(8) に基づいて行われる引き出し、または通常の管理費 (税金を含む) および基金のその他の付随費用 (法務、会計、保険数理、および管財人の費用を含む) の支払いを除いて、資金を分離および管理するために使用される)。 基金の運営に関連して、支出または支払いを行う意図の書面による通知があるま
で、信託、エスクロー口座、政府基金、または資金を分離および管理するために使用されるその他の口座から、支出または支払いを行うことはできない。原子炉規制室の局長、または核物質安全・保障措置局の局長が、該当する場合、意図された支払いまたは支払いの日の少なくとも 30 営業日前に与えられていること。
§50.82 (a)§50.82 (a)(3) *一部抜粋
廃炉は、操業の永久停止から 60 年以内に完了すること。
§50.82 (a)(4)(ii) *一部抜粋
NRC は、閉鎖後廃⽌措置活動報告書（PSDAR）（Post Shutdown Decommissioning
Activities Report）の受領を通知し、PSDAR をパブリックコメントのために利用可能にするものとする。
§50.82 (a)(8)(i) (A),(B),(C)(i) ライセンシーは、次の場合に廃止措置信託基金を使用することができる。
(A) 引き出しは、50.2 条の廃炉の定義に合致した正当な廃炉活動のための費用である。
(B) その支出が、不測の事態又は費用が生じた場合に原子炉を安全な貯蔵状態に置き、維持するために必要な金額よりも廃炉信託の価値を減少させないこと、及び。
(C) この取下げは、最終的に敷地を解放し、ライセンスを終了させるための資金を確保するために必要な廃止措置信託の不足分の資金調達を完了するライセンシーの能力を§ 50.82 117
ライセンスの終了

阻害するものではない。
§50.82 (a)(8)(ii)
当初、§50.75 で指定された一般的な金額の 3 パーセントは、廃止措置計画に使用することができる。50.82(a)(1)で要求される証明書を提出したライセンシーの場合、NRC が閉
鎖後廃⽌措置活動報告書（PSDAR）を受領してから 90 日後から、さらに 20 パーセントを使用することができる。ライセンシーがこれらの金額を超える資金を使用する前に、サイト固有の廃炉費用見積りが NRC に提出されなければならない。
§50.82 (a)(8)(iii)
まだ提出されていない場合、操業停止後 2 年以内に、ライセンシーはサイト固有の廃止措置費用見積りを提出しなければならない。
§50.82 (a)(8)(iv)
保管又はサーベイランスの期間を含めることにより廃炉の完了を遅らせる廃炉活動については、ライセンシーは、保管又はサーベイランス期間中の費用見積もり及び関連する
資金レベルを調整する手段を提供するものとする。
§50.82 (a)(8)(v)(A),(B),(C),(D)(v) 本節(a)(4)(i)で要求されるサイト固有の DCE（Decommission Cost Estimate）を提出した後、ライセンシーが最終放射線調査を完了し、残留放射能がライセンスの終了を許117 NRC (2017) “§ 50.82 Termination of license,” August 29, 2017, https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/cfr/part050/part050-0082.html

79

法令番号

内容
容するレベルまで減少したことを実証するまで、ライセンシーは毎年 3 月 31 日までに
NRC に財政保証状況報告書を提出しなければなりません。この報告書には、前暦年の末日までの以下の情報が含まれていなければなりません。
(A) 廃炉に費やされた金額（累積及び前暦年の両方）、廃炉資金の残額、及び依拠する
他の財務保証手段により提供された金額。
(B) 廃止措置の完了に要する費用の見積り（当該年度に実施した作業に対する実際の費用と見積り費用との差額、及び見積りの根拠となった廃 止措置の基準）を反映したもの。
(C) 前回提出された報告書以降に、ライセンシーの現在の財政的保証の提供方法に生じたあらゆる変更。
(D) 信託契約または財務保証契約に関する重要な変更事項。
§50.82 (a)(8)(vi)
もし、残りの廃止措置資金の残高と、2 パーセントを超えない実質収益率で計算された当該資金の収益と、依拠されている他の資金保証方法によって提供された金額の合計が、廃止措置完了の推定費用をカバーしない場合、資金保証状況報告書には、完了の推定費用をカバーする追加の資金保証を含まなければならない。
§50.82 (a)(8)(vii) (A),(B),(C)(vii) 本節(a)(4)(i)で要求されるサイト固有の DCE（Decommission Cost Estimate）を提出した後、ライセンシーは毎年 3 月 31 日までに、照射済燃料の管理に対する資金の状況についての報告書を NRC に提出しなければならない。この報告書には、前暦年の末日までの以下の情報を含めなければならない。
(A) 照射済み燃料の管理費用をカバーするために蓄積された資金の額。
(B) 燃料の所有権と燃料の所有権がエネルギー長官に譲渡されるまでの、照射済燃料の管理の予測費用(C) 積立てた資金で予測コストをカバーできない場合、コストをカバーするための追加資金を得るための計画。
§72.30 (b) *一部抜粋
このパートに基づくライセンスの各保有者または申請者は、NRC のレビューと承認のために、以下を含む廃止措置資金計画を提出する必要がある(1) ISFSI（Independent Spent Fuel Storage Installation）または MRS（Monitored
Retrievable Storage）の廃止に関して、資金の保証が提供される方法に関する情報(2) 廃止措置のための詳細な費用の見積もり(6) 廃止措置の費用の見積額で、廃止措置の財政的保証が提供されたという証明§ 72.30 118
財務的保証と廃炉への記録§72.30 (c)ライセンス更新時、及び、3 年を超えない間隔で、コストおよび汚染の程度の変化を考慮して、必要に応じて調整した廃炉資金計画を再提出する必要がある。財務的保証の額が下方修正される場合、更新された廃止措置資金計画が承認されるまでこれを行うことはできない。廃止措置資金計画は、元の計画または以前に承認された計画とともに提出された情報を更新する必要があり、廃止措置費用に対する以下のイベントの影響を特に考慮する必要がある。
(1) 現地の地下物質に追加の残留放射能を生じさせる放射性物質の流出(2) 施設の変更(3) 認可された所有制限の変更(4) 実際の修復費用が、前回の見積額を上回った場合。

6.

米国における廃止措置規制

118 NRC (2017) “§ 72.30 Financial assurance and recordkeeping for decommissioning,” August 29, 2017,https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/cfr/part072/part072-0030.html

80

(1) 米国における安全規制の体系①

原子力安全関連法案

NRC（原子力規制委員会、以下 NRC）は、1974 年エネルギー再編法（Energy Reorganization Act
of 1974, as Amended）により、AEC（原子力委員会、以下 AEC）の規制機能を分離・再編して設置された119連邦政府の独立行政機関である。
NRC は、1974 年に議会によって独立機関として設立され、人々と環境を保護しつつ、有益な民生目的での放射性物質の安全な利用を保証している。NRC は、商業用原子力発電所や核医学などその他の核物質利用について、許認可、検査、要件の執行などを通じて規制している。120
NRC は、大統領によって任命され、上院によって承認された 5 人の委員によって運営されており、任期は 5 年である。そのうちの一人は、大統領によって指名され、委員会の議長および公式
なスポークスパーソンとなる。121
NRC は 5 人の委員からなる委員会が統括している。大統領は委員長および公式なスポークスマンを務める委員を 1 名指名する。委員会は全体として、原子炉および材料の安全性に関する政策
および規制を策定し、認可機関に命令を出し、委員会に持ち込まれた法的問題を裁く。運営担当
事務局長（EDO：Executive Director for Operations）は、委員会の方針と決定を実行し、プログラ
ムオフィスの活動を指揮する。
EDO に報告する事務所は、米国における核物質の商業利用が安全に行われることを保証する。
規制プロセスの一環として、4 つの地域事務所が国境内のライセンシーに対する検査、執行および緊急時対応プログラムを実施している。NRC の年間予算は約 10 億ドルで、米国内の 5 つの主要拠点に約 3,000 人の職員が勤務している。122
NRC が設立される以前は、原子力規制は AEC の管轄であった。AEC は議会が 1946 年の原子力法で初めて設立した機関である。その 8 年後、議会はこの法律を 1954 年の原子力法に改定し、初めて商業用原子力の開発を可能にした。この法律により、AEC は原子力の利用を奨励し、安全性を規制する機能を持つことになった。AEC の規制プログラムは、原子力産業の発展を阻害するような過剰な規制を課すことなく、原子力の危険性から国民の健康と安全を確保することを目指した。これは、特に新しい産業においては達成困難な目標であり、AEC のプログラムは短期間のうちにかなりの論争を巻き起こした。1960 年代には、放射線防護、原子炉の安全性、立地、環境保護など、重要な分野で AEC の規制は不十分であるとの批判が高まった。1974 年になると、AEC の規制プログラムは強い攻撃を受けるようになり、議会は AEC の廃止を決定した。
原子力発電の支持者と批判者の間で、AEC の推進と規制の任務は別の機関に委ねられるべきとの意見が一致した。1974 年のエネルギー再編成法によって原子力規制委員会が設立され、1975
年 1 月 19 日に業務を開始した。123
米国原子力規制の法体系は図表 VI-7-1 の通りである。

119 NRC, Nuclear Regulation Legislation: 113th Congress, 2nd Session (NUREG-0980), December2015, Volume1 pp.233-

266, 407-494
120 NRC “About NRC”, Page Last Reviewed/Updated January 25, 2022, https://www.nrc.gov/about-nrc.html （2023 年 2 月

15 日閲覧）121 NRC “Commission”, Page Last Reviewed/Updated January 19, 2023, https://www.nrc.gov/about-nrc/organization/commfuncdesc.html （2023 年 2 月 15 日閲覧）122 NRC “Organization & Functions”, Page Last Reviewed/Updated November 18, 2022, https://www.nrc.gov/about-nrc/organization.html （2023 年 2 月 15 日閲覧）
123 NRC “History”,Page Last Reviewed/Updated September 10, 2021, https://www.nrc.gov/about-nrc/history.html（2023 年

2 月 15 日閲覧）81

出所：三菱総合研究所（2020 年 2 月）「資源エネルギー庁委託事業 令和元年度原子力の利用状況等に係る調査（国内外の廃止措置の規制に関する調査）調査報告書」および、永山 統啓（2017）「米国原子力発電所の運転ラ
イセンス更新に関する分析」から作成

図表 VI-6-1 米国原子力規制の法体系
1974 年のエネルギー再編法により、連邦政府のエネルギーへの取り組みが方向転換された。議会は、原子力委員会（AEC）の許認可および関連機能をエネルギー開発および関連機能から分離することによって、公共の利益を最もよく満たすことができると判断した。これを達成するために、議会は AEC を NRC とエネルギー研究開発局（ERDA、後に 1977 年のエネルギー省組織法に基づいて DOE となる）という第二の機関に置き換えたのである。エネルギー再編成法では、NRC に以下の特定クラスの DOE 施設の認可を与えることが認められた。124
1)

電気事業システムの発電設備の一部として運転される実証用液体金属高速増殖炉、または商業的応用に適した原子炉を実証するためにその他の方法で運転される実証用液体金属高速増殖炉。

2)

電気事業システムの発電設備の一部として運転される場合、または商業的応用のための当該原子炉の適合性を実証するために他の方法で運転される場合、この法律の発効日に存在するものを除くその他の実証用原子炉。

3)

この法律の下で認可された活動から生じる高レベル放射性廃棄物の受入れと保管を主目的と
する施設。

4)

行政機関[ERDA]が発生させた高レベル放射性廃棄物の長期保管のために認可した回収可能な表面保管施設およびその他の施設で、研究開発活動のために使用されていない、または研究開発活動の一部でないもの。125

また、エネルギー再編成法では、環境保護を強化しながらエネルギーの効率的な利用を目指すことが定められ、環境・安全担当の行政官補佐が設けられた。

124 Office of Environment, Health, Safety & Security “Atomic Energy Act and Related Legislation”,

https://www.energy.gov/ehss/atomic-energy-act-and-related-legislation （2023 年 2 月 15 日閲覧）
125 Office of Environment, Health, Safety & Security “Atomic Energy Act and Related Legislation”,

https://www.energy.gov/ehss/atomic-energy-act-and-related-legislation （2023 年 2 月 15 日閲覧）82

1977 年のエネルギー省組織法（The Department of Energy Organization Act of 1977）は、DOE の環
境機能に関する議会の意図を明確にした。それは以下の通りである。
エネルギー省は、現在連邦エネルギー庁（FEA：Federal Energy Administration）、エネルギー研
究開発庁（ERDA：Energy Research and Development Administration）、連邦電力委員会（FPC：
Federal Power Commission）、米国内務省（DOI：U.S. Department of Interior）の一部が個別に管轄する環境配慮と手続きを統合することにより、技術開発に伴う潜在的な環境、健康、安全、社会
経済、制度、制御技術の問題を特定するための効果的な手段を提供する必要がある。特定の技術や資源のニーズに対応するため、環境影響評価や環境影響評価書の必要性や時期を決定するための、単一で調整されたメカニズムを提供することになる。環境、健康、安全への影響に関する研究と工学的応用に関して、完全かつ完全に統合されたプログラムを保証するものである。これにより、環境に関する責任と機能を持つ 1 名を含む、8 名の次官補の設置が許可された。後者の任務には、DOE の活動が環境保護法および原則にどの程度適合しているか、 長官に助言を与えることが含まれる。連邦議会の目的宣言である第 102 条では、DOE の基本的な目的として、エネ
ルギー計画の 策定と実施における国家環境保護目標の確実な組み込み、環境の質の回復、保護、強化の目標 の推進、および公衆衛生と安全の確保が挙げられている。
1978 年に制定されたウラン鉱滓放射線管理法（The Uranium Mill Tailings Radiation Control Act of1978）は、安全で環境に優しい方法で鉱滓を管理し安定化させるために、稼働中および休止中の工場における評価と是正措置のプログラムを作成したものである。さらに、放射線による公衆の健康被害の可能性を最小化または排除することを目的としている。
1982 年の核廃棄物政策法（The Nuclear Waste Policy Act of 1982）は、高レベル放射性廃棄物および使用済み核燃料の処分場の開発について定めたものである。また、高レベル放射性廃棄物と使用済み核燃料の処分に関する研究、開発、実証のプログラムも制定した。126②

州指定に関する法案

1954 年以前は、原子力発電は連邦政府の管轄下にあった。しかし、1954 年に AEA が成立し、民間企業がこの分野に参入することが可能になった。その危険性から、議会は放射線業務従事者と公衆の健康と安全を守るために、これらの活動を許認可によって規制すべきであると決定した。
現在、NRC はこの責任を議会から任されている。127
公衆衛生と安全の保護は、伝統的に州の責任であったが、1954 年の法律では、州の具体的な役
割分担は明確にされていなかった。1959 年、AEA に第 274 条が追加され、州の役割が明確にされ、連邦政府が規制権限の一部を州に委ねることができる法的根拠が与えられた。この改正により、州は副産物、原料物質、少量の特殊な核物質を認可し、規制することができるようになった。
NRC の権限を州に移譲する仕組みは、州知事と NRC の間で交わされる合意書である。実際に文書に署名する前に、NRC は法令により、州の放射線管理プログラムが NRC のものと互換性があり、公衆衛生と安全を守るのに十分であることを証明しなければならない。また、州は協定を締結する権限を（通常は「授権法規（enabling legislation）」によって）確立しなければならない。
29 の州が NRC とそのような協定を結んでいる。NRC による定期的なプログラムのレビューにより、それらが効果的に公衆衛生と安全を保護していることが保証されている。
126 Office of Environment, Health, Safety & Security “Atomic Energy Act and Related Legislation”,

https://www.energy.gov/ehss/atomic-energy-act-and-related-legislation （2023 年 2 月 15 日閲覧）
127 Office of Environment, Health, Safety & Security “Atomic Energy Act and Related Legislation”,

https://www.energy.gov/ehss/atomic-energy-act-and-related-legislation （2023 年 2 月 15 日閲覧）83

AEA の法令および関連法令を施行する最終規則は、CFR のタイトル 10 に記載されている。128(2) 米国の廃止措置規制の検討経緯•

1988 年以前に公布された NRC の規則には、原子炉の廃炉に関する重要な規制は含まれていない129。

•

1988 年 6 月 27 日、NRC は「原子力施設の廃止措置に関する一般要件（General Requirements
for Decommissioning Nuclear Facilities）」（53 FR 24018 (/citation/53-FR-24018)) (referred toherein as the “1988 Final Rule”）と題する最終規則（以下、「1988 年最終規則」と呼ぶ）を公表し、さまざまな種類の認可取得者に対する廃止措置要件を定めた。130•1990 年代初頭までに、NRC は発電用原子炉の廃止措置に関する規制をさらに変更する必要性を認識し、1995 年に原子炉廃止措置に関する規制を改正する規則案を発表した（60 FR
37374; July 20, 1995）131。

•

1996 年 7 月 29 日、NRC は「原子力発電所の廃炉（Decommissioning of Nuclear Power
Reactors）」と題する最終規則（61 FR 39278 (/citation/61-FR-39278)）（以下「1996 年最終規則」と呼ぶ）において、曖昧さを明らかにし、規制負担を減らす手続きを体系化し、より柔軟性を与え、廃炉プロセスへの公衆参加をより可能にするために、原子炉廃炉に関する規則を修正した。132•

しかし、発電用原子炉の認可取得者が廃炉を開始するにつれ、1990 年代後半には廃炉プロセスの効率と効果を向上させるために、特定のテーマについて追加のルール作りが必要であることが明らかになった133。

•

1997 年から 2001 年にかけて発行された一連の委員会文書の中で、NRC スタッフは原子炉廃止措置に関連する規制の改善に取り組むための選択肢と勧告を委員会に提供した。134•

1999 年 12 月 21 日付けの SECY-99-168「スタッフ要件-SECY-99-168-原子力発電所の廃炉規制の改善（Staff Requirements—SECY-99-168—Improving Decommissioning Regulations for Nuclear
Power Plants）」（ADAMS Accession No. ML003752190）の SRM（Staff Requirements
Memorandum）において、委員会は NRC スタッフに対し、EP（緊急時の準備）、保険、保障措置、スタッフと訓練、廃炉の各分野について、リスクを考慮した単一の統合的な廃炉規則の策定を進めるよう指示した。委員会は NRC スタッフに対し、EP、保険、保障措置、人員配置と訓練、原子炉廃止措置のバックフィットの分野を扱う、統合されたリスク情報に基づく単一の廃止措置規則の策定を進めるよう指示した。135•

2000 年 6 月 28 日、NRC スタッフは委員会に SECY-00-0145「原子力発電所の廃炉に関する統合ルールメーキング計画（Integrated Rulemaking Plan for Nuclear Power Plant

128 Office of Environment, Health, Safety & Security “Atomic Energy Act and Related Legislation”,

https://www.energy.gov/ehss/atomic-energy-act-and-related-legislation （2023 年 2 月 15 日閲覧）
129 NRC (Nov 19, 2015) “Regulatory Improvements for Decommissioning Power Reactors”,

https://www.federalregister.gov/documents/2015/11/19/2015-29536/regulatory-improvements-for-decommissioningpower-reactors
130 NRC (2022), Federal Register Vol. 87 No. 42, p. 12257
131 NRC (Nov 19, 2015) “Regulatory Improvements for Decommissioning Power Reactors”,
https://www.federalregister.gov/documents/2015/11/19/2015-29536/regulatory-improvements-for-decommissioningpower-reactors
132 NRC (2022), Federal Register Vol. 87 No. 42,p. 12258
133 NRC (Nov 19, 2015) “Regulatory Improvements for Decommissioning Power Reactors”,
https://www.federalregister.gov/documents/2015/11/19/2015-29536/regulatory-improvements-for-decommissioningpower-reactors
134 NRC (2022), Federal Register Vol. 87 No. 42,p. 12260
135 NRC (2022), Federal Register Vol. 87 No. 42,p. 12260

84

Decommissioning）」を提出した（ADAMS Accession No. ML003721626） このペーパーでは、NRC スタッフは統合された廃炉のルールメイキングプランを提案し、ルールメイキン
グプランで詳述された勧告に従って、原子力発電所の廃炉に関する統合ルールメイキングの開発を進めることを委員会に承認するよう要請した。この論文は、EP、保険、保障措置、人員配置と訓練、原子炉廃止措置のためのバックフィッティングの規制分野を取り上げている。規則制定計画は、SFP のジルコニウム火災リスク調査の完了を条件としていた。委員会
は 2000 年 9 月 27 日付の SRM（ADAMS Accession No.ML003754381）で SECY-00-0145 に回答している。欧州委員会は、この分野でのさらなる進展を待って、規則制定計画に関する投票を行わずにその SECY をスタッフに返却し、スタッフに修正した論文を欧州委員会に提出するよう要請した。136
SFP 火災のリスクに関する NUREG-1738 の結論が不確実であったため、NRC スタッフは EP（緊急時準備対応）、物理的セキュリティ、保険に関する一般的な廃止措置規則を作成するという課題に直面した137。
•

1990 年代後半に行われた原子力発電所の廃炉に向けたルール作りを支援するため、NRC は
SFP 事故のリスクを再評価した。NRC が 2001 年 2 月に発表した NUREG-1738「廃炉における使用済燃料プール事故リスクの技術的研究（Technical Study of Spent Fuel Pool Accident
Risk at Decommissioning Nuclear Power Plants）」（ADAMS Accession No.ML010430066）では、SFP 内の水位が使用済燃料の上部を下回った場合、すべての使用済燃料を含む SFP ジル
コニウム火災が発生し、それによって燃料の空冷と火災伝播に関わる条件が限定されると保守的に仮定しました（一部ドレンドダウン・シナリオも含む）。この保守的な仮定でも、SFP 火災のリスクは低く、委員会の安全目標の範囲内であることがわかった。
NUREG-1738 はジルコニウム火災の可能性を完全に排除したわけではないが、SFP での高密度構成での使用済燃料の貯蔵が安全であり、偶発的に大量の放射性物質が環境に放出される
リスクは低いことを実証している。この研究では、設計基準を超える SFP 事故の可能性と結果を特徴付けるために、単純化された、時には境界のある仮定とモデルを使用した。その後の NRC の規制活動や研究（このセクションでより詳細に記述）により、プールに貯蔵された使用済燃料の安全性とセキュリティが再確認され、SFP が事故を防ぎ、悪意ある攻撃による被害を最小限に抑えるよう効果的に設計されていることが証明された。138•

2001 年 6 月 4 日、NRC スタッフは SECY-01-0100「使用済燃料プールに燃料を貯蔵する原子力発電所の廃止措置における保障措置、保険、緊急時対応規制に関する政策課題」（ADAMS Accession No.ML011450420）をコミッションに提出した。委員会が SECY-01-0100に回答する前に、2001 年 9 月 11 日の同時多発テロが発生した。これらの事件が安全保障に及ぼす影響と、NUREG-1738 によるジルコニウム火災リスク調査の結果、SFP 火災のリスクは低く、委員会の安全目標の範囲内であることがわかったため、NRC はその後、規則策定の優先順位と資源を、保障措置とセキュリティに関するプログラム上の規制変更に集中させることにしたのである139。
2002 年 8 月 16 日付の「廃炉プラントの規制免除の状況（Status of Regulatory Exemptions for
Decommissioning Plants）」と題する委員会へのメモ（ADAMS Accession No.ML030550706）

136 NRC (2022), Federal Register Vol. 87 No. 42, p. 12260
137 NRC (Nov 19, 2015) “Regulatory Improvements for Decommissioning Power Reactors”,

https://www.federalregister.gov/documents/2015/11/19/2015-29536/regulatory-improvements-for-decommissioningpower-reactors
138 NRC (2022), Federal Register Vol. 87 No. 42, p. 12260
139 NRC (2022), Federal Register Vol. 87 No. 42, p. 12262

85

において、NRC スタッフは、予見できる将来において追加の原子炉永久停止が予想されず、予定されていた廃炉規制改善作業を進める緊急の必要が存在しないことを観察して、一部この方向を正当化した。140•

1998 年から 2013 年の間に運転を永久に停止した発電用原子炉はなかった141。

•

9/11 テロ攻撃の後、NRC は SFP 火災の可能性をさらに減らすためにいくつかの措置を講じ
た142。

•

欧州委員会は、2014 年 10 月 29 日付 SECY-14-0118「Duke Energy Florida, Inc からの緊急時計画の要件免除の要請（Request by Duke Energy Florida, Inc. for Exemptions from Certain
Emergency Planning Requirements）」（A ADAMS Accession No. ML14364A111）に関連する2014 年 12 月 30 日付 SRM（ADAMS Accession No. ML14219A444）で NRC スタッフに原子力発電所の廃炉に関する統合規則制定を進めるように指示を出した。143•2015 年 1 月 30 日付の SECY-15-0014「発電用原子炉の廃炉に関する規則制定に向けたスケジ
ュールと推定資源量（Anticipated Schedule and Estimated Resources for a Power Reactor
Decommissioning Rulemaking）」（ADAMS Accession No.ML15082A089, redacted）において、NRC スタッフは原子炉廃止措置に関するルールメイキングの進行を約束するとともに、廃止措置ルールメイキングの完了に必要となる予想スケジュールと資源の推定を提示した。144(3) 現行の廃止措置規制
原子力安全規制にかかる法体系／NRC が発行する廃止措置関連の指針/ガイダンス等から代表的なものを抜粋すると以下の通り145。
「規制指針（Regulatory Guide）
RG-1.184：原子炉の廃止措置
RG-1.191：廃止措置・恒久停止中の原子炉の火災防護プログラム
RG-1.159：廃止措置原子炉の資金確保
RG-1.179：原子炉の許可終了計画の標準様式及び内容
RG-1.185：閉鎖後廃止措置活動報告書の標準様式及び内容
RG-1.202：発電原子炉の廃止措置費用見積りの標準様式及び内容
RG-4.21：廃止措置のライフサイクル計画
RG-4.22：運転中における廃止措置計画

ガイダンス文書（NRC HP, Decommissioning Guidance）
NUREG-1575：多省庁間放射線測定・サイト調査マニュアル（MARSSIM）
NUREG-1757：統合廃止措置ガイダンス 16
NUREG-1700：原子炉許可終了計画の評価のための標準審査プラン 17
NUREG-1713：原子力発電プラント廃止措置費用見積りの標準審査プラン
NUREG-0586：原子力施設の廃止措置の一般的環境影響評価（GEIS）
NUREG-1628：原子力発電プラントの廃止措置に関するよくある質問への回答

140 NRC (2022), Federal Register Vol. 87 No. 42, p. 12262
141 NRC (2022), Federal Register Vol. 87 No. 42, p. 12262
142 NRC (2022), Federal Register Vol. 87 No. 42, p. 12260
143 NRC (2022), Federal Register Vol. 87 No. 42, p. 12263
144 NRC (2022), Federal Register Vol. 87 No. 42, p. 12263
145 NRC “Decommissioning Guidance”, Page Last Reviewed/Updated March 12, 2020,

https://www.nrc.gov/waste/decommissioning/reg-guides-comm/guidance.html （2023 年 2 月 15 日閲覧）86

NUREG-1577：発電原子炉の許認可保有者の財務適格と廃止措置資金保証の標準審査プラン」146。
①

法手続き「運転停止後、恒久停止証明及び燃料撤去証明により運転が行われないことが確認され、廃止措
置計画等をまとめた閉鎖後廃⽌措置活動報告書（PSDAR）の提出が必要
PSDAR には、具体的な廃止措置計画、スケジュール、想定コスト、環境影響の判断等を示す
PSDAR に対する NRC の承認は必要とされておらず、提出から 90 日経過までに NRC から書面指摘が行われない限り、事業者は廃止措置活動を開始することができる
PSDAR の目的：公衆への廃止措置活動に関する情報の提供、監督のためのリソース確保計画、
資金確保の確実化、予定外の環境影響が生じないことの確認等
PSDAR には、廃止措置活動の説明とスケジュール、廃止措置費用の見積もり、廃止措置活動に関連する環境影響評価が含まれなければならない」147。
PSDAR 自体は 40 ページに満たない文書であり、機器の具体的な解体方法など踏み込んだ記載はなく、概要にとどまる148。
「廃止措置基金からの支出も、PSDAR 提出から 90 日の経過などのタイミングに応じて段階的に引き出し可能枠が拡大される。最終的な許可終了については、その 2 年前までに許可終了計画（LTP）を提出することとされ、LTP については NRC の公式な承認が必要とされている」149。
廃止措置の時間軸は図表 VI-6-2 の通り。

146 三菱総合研究所（2020 年 2 月）「資源エネルギー庁委託事業 令和元年度原子力の利用状況等に係る調査（国内外の廃止措置の規制に関する調査）調査報告書」、p.5
147 三菱総合研究所（2020 年 2 月）「資源エネルギー庁委託事業 令和元年度原子力の利用状況等に係る調査（国内外の廃止措置の規制に関する調査）調査報告書」、pp.7-8 から要約
148 Zion Solutions, PSDAR, March 18, 2008
149 三菱総合研究所（2020 年 2 月）「資源エネルギー庁委託事業 令和元年度原子力の利用状況等に係る調査（国内外の廃止措置の規制に関する調査）調査報告書」、pp.8

87

注：PSDAR＝廃止措置活動報告書、LTP＝許可終了計画
出所：NRC（2013 年 10 月、Revision 1）「Regulatory Guide 1.184 Decommissioning of Nuclear Power Reactors」を筆
者和訳

図表 VI-6-2 廃止措置の時間軸(4) NRC による廃止措置に係る規制規則の改正について①

米国のグレーデッドアプローチを含む廃止措置規制の考え方

米国でも 1988 年以前は運転規制と廃止措置規制は区別していなかった。その後、廃止措置はリ
スク低減活動そのものであり、運転とは性格が異なることを認識し、運転規制とは別に廃止措置の規制制度を構築。リスクが少ないため、廃止措置計画は届出として、設備規制も運転段階から区別している。
•

廃止措置規程制定（1988 年）⇒グレーデッドアプローチ観点で、廃止措置移行後の具体的な緩和等は規定なし「概要：原子力規制委員会は、認可された原子力施設の廃炉に関する技術的および財政的基準を定めるため、その規則を改正する。改正された規則は、廃炉計画の必要性、時期、資金調達方法、および環境審査要件について述べている。この改正の意図は、すべての認可施設の廃炉が安全かつ適時に達成され、この目的のために十分なライセンシーの資金が利用できることを保証することである。この最終規則には、1977 年 7 月 5 日に PIRG（Public Interest
Research Group）らによって提出された廃炉資金保証に関する規則制定請願（PRM-50--22）
に対する回答も含まれている。」150•

廃止措置規程改定（1996 年）：グレーデッドアプローチの取込

150 NRC (1988), Federal Register, Vol.53 No.123, p.24018, https://www.nrc.gov/docs/ML1134/ML11349A308.pdf

88⇒ NRC 監督のレベルが、廃止措置活動期間に想定される安全懸念のレベルと釣り合うよう設計
規制負荷軽減を規定に明文化し、廃止措置プロセスを効率化（グレーデッドアプローチ）の適用を意図（許認可保有者及び NRC 双方の負担を低減するもの）「1995 年 7 月 20 日に提案された改正案（60 FR 37374）は、特に早期閉鎖に関して、廃止措置プロセスの実施に際して、簡素化と柔軟性をライセンシーに提供することを意図したものであった。提案された改正は、現行規則のあいまいさを明らかにし、多くの特定のケースで使用されてきた手順と用語を体系化し、公衆がライセンシーの廃止措置活動に関する情報を得る機会を増やすことを意図したものであった。この改正は、廃炉活動中に予想される安全上の懸念のレベルに見合った NRC の監督レベルを確立するために考案されたものである。」151•

グレーデッドアプローチ拡充に向けた規則改定の動き【現行の NRC 廃止措置規制】
一定のグレーデッドアプローチを織り込んではいるものの、多くの要件緩和は免除や許可変更など個別の申請・承認というプロセスによらざるを得ないものが多いことから、更なる効率化、グレーデッドアプローチ実現に向け規則改定の継続して取り組み。NRC の委員会は、2014 年 12月 30 日付けの指示文書（SRM-SECY-14-0118）において、問題に対応するべく規則改定を進める
ようスタッフに指示する等を行なっている。
2022 年 3 月 3 日付で、NRC より廃止措置に移行する施設の規制に対し、4 段階のグレーデッドアプローチを導入する 10 CFR の改正案が公開された。改正案では廃止措置段階のプラントを 4
つのレベル（緊急時対応、物理的防護、サイバーセキュリティ、保険の 4 項目）に分け、規制要件を区別している152。
グレーテッドアプローチの概要は図表 VI-6-3 の通り。

151 NRC (1996), Federal Register, Vol.61 No.146, p.39279, https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-1996-07-29/pdf/96-

19031.pdf
152 NRC（2022 年 3 月 3 日）「Regulatory Improvements for Production and Utilization Facilities Transitioning to

Decommissioning」、https://www.federalregister.gov/documents/2022/03/03/2022-03131/regulatory-improvements-forproduction-and-utilization-facilities-transitioning-to-decommissioning89

図表 VI-6-3 グレーテッドアプローチの概要

出所：NRC（2022 年 3 月 3 日）「Regulatory Improvements for Production and Utilization Facilities Transitioning to
Decommissioning」、https://www.federalregister.gov/documents/2022/03/03/2022-03131/regulatory-improvements-forproduction-and-utilization-facilities-transitioning-to-decommissioning

7.

低レベル放射性廃棄物への対応
米国では現在、リッチランド処分場、クライブ処分場、WCS（アンドリュー）処分場、バーン

ウェル処分場の 4 か所（図表 VI-1-1 参照）において、低レベル放射性廃棄物管理・埋設施設が運用されている。
米国では、NRC が 10 CFR Part 61「放射性物質の地層処分に係る許認可要件（Licensing
Requirements for Land Disposal of Radioactive Waste）」の 10 CFR Part 61 の 61.1 Purpose and scope
により、低レベル放射性廃棄物管理・埋設施設の許認可要件を規定しているが、本規則の発効日に有効な廃棄物処分施設に対する委員会の免許に対する本編の要件の適用性は、ケースバイケー
スで決定され、免許の条件または委員会が発行する命令によって実施されることになる153。
米国では、NRC が、米国原子力法（the Atomic Energy Act of 1954, as amended）第 274 条に基づ
き、NRC 委員長と州知事との間の合意契約（第 274 条 b 項による）を通じて、同委員会が有する放射性物質に関する規制権限の一部を州政府へ委譲している154。同制度は合意州（Agreement
153 NRC “10 CFR Part 61”

http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/cfr/part061/ （2023 年 2 月 11 日閲覧）154 NRC “Agreement States Program”, Page Last Reviewed/Updated August 16, 2022, http://www.nrc.gov/about-nrc/state-tribal/agreement-states.html （2023 年 2 月 11 日閲覧）90

States）と呼ばれ、1962 年 3 月 26 日にケンタッキー州が全米で初めて NRC との合意を締結し、協定合意州となった。米国では現在、放射性物質の取扱いに合意した州政府（合意州）は 39 州に上る155。
委員会と州は、委員会が特定の種類の物質に対する規制権限を廃止する協定を締結することができる。この場合、州は同時にそれらの物質の規制権限を引き継ぐことになる156。
図表 VI-7-1 は、NRC Office of Nuclear Material Safety and Safeguards の Web サイトに掲載されている、2023 年 2 月時点の合意州と非合意州の状態である。

出所：NRC Office of Nuclear Material Safety and Safeguards “State Regulations and Legislation”, Page last modified on
February 10 2023, https://scp.nrc.gov/rulemaking.html および NRC “Agreement States”, Page Last Reviewed/Updated
February 17, 2023, https://www.nrc.gov/agreement-states.html（2023 年 2 月 11 日閲覧）

図表 VI-7-1 合意州と非合意州の状態
低レベル放射性廃棄物は、1970 年代に推進された埋設処分は、the West Valley、Maxey Flats、Sheffield 処分場が地表及び地下水の管理の問題に直面した。処分場からの放射線核種の予想外の漏洩と浸水の問題、表面浸食による廃棄物コンテナの地盤沈下、不適切な廃棄物コンテナの締固めによる地盤沈下、処分トレンチからの汚染された浸出水の移動等である。この結果、米国での処分場容量が大幅に減少した。さらに、1979 年の Barnwell サイト（サウスカロライナ州の運営）では、サウスカロライナ州知事は廃棄物受け入れを 2 年で 50％縮小するよう命令した157。

155 NRC “Agreement States Program”, Page Last Reviewed/Updated August 16, 2022, http://www.nrc.gov/about-nrc/state-tribal/agreement-states.html（2023 年 2 月 11 日閲覧）156 NRC Office of Nuclear Material Safety and Safeguards “Becoming an Agreement State”, Page last modified on May 24

2021, https://scp.nrc.gov/becoming_an_agreement_state.html （2023 年 2 月 11 日閲覧）
157 (NUREG-1853) History and Framework of Commercial Low-Level Radioactive Waste Management in the United State,

p33/212, https://www.nrc.gov/docs/ML0706/ML070600684.pdf

91Barnwell サイトでは当初、高い処理費用を徴収し、州の教育などの行政に活用してきたが、現在はコストベースになるよう検討されているようである。
LLWPA（Low-Level Waste Policy Act of 1980）、LLWPAA（Low-Level Waste Policy Act of1985）でも LLW 処分場の開発に成功した州や協定はなかった158。実際に認可された新しい処分
施設は、1991 年のユタ州 Clive にある Envirocare LLW 処分施設（現在は Energy Solutions 社施設）の 1 つだけであり、これは LLWPAA の枠組みの外で達成された159。その結果、LLW 処理のコストの上昇は 1989 年の調査の時点で 20 年で 3 倍になった160。商用の LLW 処理処分は、既存の処分場に依存し続けている。
このため 1991 年に Clive 処分場が運開するまで、処分容量の不足を補うため低レベル放射性廃棄物のコンパクト化が進められた。あわせて、廃棄物の減容、廃棄物に付加価値を与えるリサイ
クル産業が成長し始めた。この Clive 処分場の運開により、今まで行われていた州・コンパクト
161単位での廃棄物対策に限らず、全国的に低価格・大規模処分が可能となった162。1998 年までに 44 の州が 10 の州間コンパクト協定を締結した163。
図表 VI-7-2 は米国における商用 LLW 処分施設である。
米国内のリサイクル事業は、日本を含む海外の顧客に対しても開放されている。
2006〜2014 年、エナジーソリューション社（ES）により、米国内の処分事業者、リサイクル事業者が買収され統合されていった164。

158 (NUREG-1853) History and Framework of Commercial Low-Level Radioactive Waste Management in the United State,p45/212, https://www.nrc.gov/docs/ML0706/ML070600684.pdf
159 (NUREG-1853) History and Framework of Commercial Low-Level Radioactive Waste Management in the United State,p45/212, https://www.nrc.gov/docs/ML0706/ML070600684.pdf
160 (NUREG-1853) History and Framework of Commercial Low-Level Radioactive Waste Management in the United State,p45/212, https://www.nrc.gov/docs/ML0706/ML070600684.pdf
161 コンパクトとは州間協定で周辺の複数の州が協力して体レベル放射性廃棄物を責任を持って処分する枠組み。
162 History and Framework of Commercial Low-Level Radioactive Waste Management in the United State, p.23
163 (NUREG-1853) History and Framework of Commercial Low-Level Radioactive Waste Management in the United State,p45/212, https://www.nrc.gov/docs/ML0706/ML070600684.pdf
164 平成 30 年度 廃止措置等を踏まえた国際シンポジウム 使用資料, p.2

92図表 VI-7-2 米国における過去と現在の商業用 LLW 処分施設

注 1：
a.

実際の投棄面積は、投棄場所を構成する面積よりも小さい（括弧内）。報告された廃棄物量は、0.028317 を乗じることで立方メートル単位に変換できる。

b.

1988 年 6 月、サイト運営者である米国エコロジー社は、LLW 処分場に隣接する場所で有害化学廃棄物を処分するための州・連邦合同 RCRA（Resource Conservation and Recovery Act）許可を取得した（Howekamp、
1996、p.3）。RCRA 以前の分類の廃棄物の種類は、1970 年以降、この場所で処分されていた。1978 年には、同社は Beatty サイトで PCB 保管・処分施設を運営する EPA の承認も得ている。

c.

ニューヨーク州が所有するサイトには、複数の放射性廃棄物管理区域がある。

d.

ハンフォード核施設は、1000 エーカーの面積を有している。

e.

リッチランド、バーンウェル、クライブの処分容量（既処分量）は 2018 年 12 月時点。

注 2：DOE の責任を持つ処分場はハンフォード・サイト、サバンナリバー・サイト、ネバダ国家セキュリティサ
イトなどがある。
出所：表は EG&G Idaho, Inc., "Directions in Low-Level Radioactive Waste Management: A Brief History of Commercial
Low-Level Radioactive Waste," Idaho Falls, Idaho National Engineering Laboratory, DOE/LLW-103, Revision 1, August
1994. [Prepared for DOE.] 及び各社 HP より筆者作成。WCS については、AuditSource LLC（2000-03）「Audit
Information Report: Waste Control Specialists, LLC (WCS), Andrews, Texas Facility」、
https://www.nrc.gov/docs/ML0101/ML010120462.pdf 及び同社 HP「Our Services, Disposal」、
https://www.wcstexas.com/our-services/disposal/（2022 年 9 月 6 日閲覧）より。リッチランド、バーンウェル、クライブの処分容量（既処分量）については、経済産業省が原子力環境整備促進・資金管理センターに委託（2020）「諸外国における放射性廃棄物関連の施設・サイトについて」より作成。

米国低レベル廃棄物処分を時間軸でみると図表 VI-7-3 の通りである。

93

図表 VI-7-3 米国低レベル廃棄物処分の年表
低レベル放射性廃棄物処分
根拠法令
1962
1970s

国内初の民間運営の低レベル放射性廃棄物処分場であるネバダ州 Beatty サイトが運開。165
1970 年代に推進された地層処分は、環境問題によりすぐに減速してしまう。
AEC（Atomic Energy Commission）は LLW の海洋投棄を中止。海洋投棄

1970

は、米国の環境法および規制、ならびに 1972 年のロンドン条約などの海洋汚染防止を目的とした国際協定に従って中止された166。
1975,1977,1978 年に連続して West Valley, Maxey Flats, Sheffield 処分場が地層及

19751979

び地下水の汚染問題で閉鎖し、処分場容量が急激になくなった。国内処分場
は 6 サイトから 3 サイトに減少。この結果、1979 年の Barnwell サイトでは、国内の 4 分の 3 の商業廃棄物を受け入れることに。167
1980 年代に入り、急務として国策に基づき国内の処分場整備が急がれたが、計画通りに進まず、逆に処分場の制約を生むことになり処分コスト高騰に繋1980s

がった。1989 年頃には処分費が 20 年間で 3 倍に跳ね上っている。現在の日本国内の状況に近しいと言える。168
その間に廃棄物の減容、そして再度付加価値を与えるリサイクル産業が成長
した。

1980

法律制定により各州、もしくは近隣州提携して構成する Compact(提携州グループ)毎に処分場を将来的に有することを定めた169。

Low Level
Radioactive Waste
Policy Act of 1980
(LLWPA)

サウスカロライナ州が商用廃棄物受け入れ量を前年対比で 50%削減。1981 年
1981

より前年の受入れ量の半分相当の 1.2 百万平方フィートの制限が導入される。
170

1982

国内にて金属リサイクル処理事業が開業。
Act of 1980 が計画通り進んでいなかった為、マイルストン及び達成できなかった場合のペナルティが追加で盛り込まれた。171
新しい処分施設は 1993 年までに稼働すると予想されていたため、その時点で、稼働中の LLW 処分施設を持つ既存の州は、それぞれの協定外からの商

1986

用 LLW を拒否する権利を持っていた。 引き換えに、設置されていない州と地域は、新たに設定されたマイルストーンと期限を満たす必要があった。 州が特定の LLWPAA マイルストーンを遵守できなかった場合、処分施設を運Low Level
Radioactive Waste
Policy Act of 1985
(LLWPAA)営している 3 つの州は、マイルストーンに違反してこれらの州の処分へのア
クセスを拒否する権限を与えられた。172
Clive 処分場の運開により、州・Compact に限らず、全国的に低価格・大規模1991処分が可能となる。173- 事業者が大規模処理が可能となる

165 NUREG-1853 History and Framework of Commercial Low-Level Radioactive Waste Management in the United States,

p31/212, https://www.nrc.gov/docs/ML0706/ML070600684.pdf
166 NUREG-1853 History and Framework of Commercial Low-Level Radioactive Waste Management in the United States,

p29-30/212, https://www.nrc.gov/docs/ML0706/ML070600684.pdf
167 History and Framework of Commercial Low-Level Radioactive Waste Management in the United State, p.11;

Commercial Low-Level Radioactive Waste Disposal In South Carolina p.2
168 History and Framework of Commercial Low-Level Radioactive Waste Management in the United State, p.23
169 History and Framework of Commercial Low-Level Radioactive Waste Management in the United State, p.16
170 Commercial Low-Level Radioactive Waste Disposal In South Carolina p.2
171 History and Framework of Commercial Low-Level Radioactive Waste Management in the United State, p.17
172 NUREG-1853 History and Framework of Commercial Low-Level Radioactive Waste Management in the United States,

p39/212, https://www.nrc.gov/docs/ML0706/ML070600684.pdf
173 History and Framework of Commercial Low-Level Radioactive Waste Management in the United State, p.23

94

低レベル放射性廃棄物処分
根拠法令- 国内のリサイクル事業者が廃業
出所：低レベル放射性廃棄物処分については以下• History and Framework of Commercial Low-Level Radioactive Waste Management in the United State,https://www.nrc.gov/docs/ML0706/ML070600684.pdf ;• Commercial Low-Level Radioactive Waste Disposal In South Carolina,
https://scdhec.gov/sites/default/files/docs/HomeAndEnvironment/Docs/commercial_low_level.pdf ;• HEARING BEFORE THE SUBCOMMITTEE ON ENERGY OF THE COMMITTEE ON SCIENCE , SPACE , AND
TECHNOLOGY U . S . HOUSE OF REPRESENTATIVES ONE HUNDRED THIRD CONGRESS MAY 27, 1993
No.43 ;
• 平成 30 年度 廃止措置等を踏まえた国際シンポジウム 使用資料,
https://www.mext.go.jp/content/1421722_2_1_1.pdf

筆者の米国事業者へのヒアリングでは解体作業も処分場ありきでそのプロジェクトマネージメ
ントの KPI（Key Performance Indicator）が設定されている。図表 VI-7-4 から VI-7-7 にあるように処分場での最終受入れ基準（WAC: Waste Acceptance Criteria）を考えた解体・運搬が行われている。他方我が国では処分場がないため、現時点では廃止措置サイトの中にどのように仮置きしておくかが廃止措置マネージメントの中心となっている。
米国における各低レベル放射性廃棄物処分場の概要は図表 VI-7-4 から VI-7-9 の通りである。

出所：Energy Solutions WebSite https://www.energysolutions.com/clive-disposal-facility/ （2022 年 9 月 4 日閲覧）

図表 VI-7-4 クライブ処分場

95

出所：Energy Solutions WebSite https://www.energysolutions.com/barnwell-disposal-facility/ （2022 年 9 月 4 日閲覧）

図表 VI-7-5 バーンウェル処分場

注：TSCA＝Toxic Substances Control Act、LAA＝Low-Specific Activity

96

出所：WCS’s homepage「About WCS, Our Facilities, Facility Site Map」、https://www.wcstexas.com/about/ourfacilities/facility-site-map/（2022 年 9 月 6 日閲覧）

図表 VI-7-6 WCS 処分場（1）

出所：WCS’s homepage「Our Services」、https://www.wcstexas.com/our-services/（2022 年 9 月 6 日閲覧）

図表 VI-7-7 WCS 処分場（2）

出所：Energy Solutions WebSite https://www.energysolutions.com/clive-disposal-facility/ （2022 年 7 月 22 日閲覧）

図表 VI-7-8 クライブ処分場

97

出所：Energy Solutions WebSite https://www.energysolutions.com/barnwell-disposal-facility/ （2022 年 7 月 22 日閲覧）

図表 VI-7-9 バーンウェル処分場98VII. 我が国への提言
ここまで廃止措置先進国である英国及び米国の廃止措置の制度と状況を調査し、詳しく述べて来た。廃止措置とは、役目を終えた原子力施設に残存するリスクを低減する行為であり、できるだけ早く完遂することが、事業者のみならず国民の安全のためにも必要である。また、廃止措置を合理的に進めないと廃止措置の費用は最終的には電気料金又は税金等により国民負担になってしまう。英国、米国では規制機関や地元も含む関係者がこれら廃止措置の意義や特徴を理解して、合理的かつ安全に廃止措置を進めるべく様々な思考錯誤をしながら進めてきている。
現在、我が国も新認可法人を設立して廃止措置を円滑に進めるべく検討を行っている段階である。そこで、英国方式、米国方式の両方の経験と教訓を踏まえて、わが国の廃止措置の進め方に対して、以下に提言をまとめる。
(1) 全体最適に向けた戦略策定
廃止措置は各サイトで開始時期をずらして進めるべきである。経験のないプロジェクトを同時並行で進めたら、プロジェクトのリスク管理や教訓の反映はできない。新認可法人の全体マネジ
メント機能として、全体最適になるような戦略を策定すべきである。
廃炉のプロセスは以下の 4 ステップで、1 基につき約 30 年をかけて廃炉を完了させる計画となっている。
設備を解体し、放射性廃棄物が本格的に発生する「第 2 段階」及び「第 3 段階」が作業のピークであり、重要なプロセスとなる174（図表 VII-1-1）。

出所：資源エネルギー庁（2022 年 5 月 30 日）「着実な廃止措置に向けた取組」、原子力小委員会、第 27 回 資料
6

図表 VII-1-1 廃炉の 4 ステップ
2022 年 9 月 8 日現在において、廃炉決定済みの 18 基のうち周辺設備を解体する第 2 段階にあるのは 4 基である（図表 VII-1-2）。原子炉等を解体する第 3 段階は 2020 年代半ば以降に本格化する見通しであり、現在商業炉で第 2 段階の解体を進めているのは東海、敦賀 1、浜岡 1,2、加174 資源エネルギー庁（2022 年 5 月 30 日）「着実な廃止措置に向けた取組」、原子力小委員会、第 27 回 資料 699

えて実証炉でのふげんである。今回、新認可法人が戦略的に日本全体の廃炉マネージメントを行うということなので、主導的なデモンストレーションとなるべき商業的な廃止措置プロジェクトの選定を行った上で、その後のプラントは実施の時間をずらしてその経験や教訓を活かしつつ廃止措置を進めていくのが、全体最適なマネージメントとして適切と考えられる。

出所：資源エネルギー庁（2022 年 5 月 30 日）「着実な廃止措置に向けた取組」、原子力小委員会 第 27 回 資料 6

図表 VII-1-2 原子力発電所の廃炉のスケジュール(2) リスクレベルにあった運用/規制の必要
L3 埋設（原電東海）の審査では、当初再稼働の審査と同様に竜巻による L3 廃棄物からの被ばく評価が求められたり、審査の途中で技術基準が改定されるなど 2015 年の申請以降審査が 7 年以上継続しており、未だに処分場の建設と埋設が進んでいない。L3 埋設のリスクに応じた規制になっているのであろうか？ リスクのバランスを考えた審査や技術基準にするべきである。米国のようなグレーテッドアプローチの採用とともに、廃止措置や廃棄物処理（クリアランス物処理を含む）が安全かつ効率的に進むような継続的な規制の改善が必要である。国民リスクの全体最適を考えて、廃止措置や廃棄物処理の規制にすべきである。
原子炉等規制法において、原子炉運転と廃止措置及び廃棄物処理が一括して管理されているが、規制の程度自体をまず変えるべきである。例えば以下図表 VII-1-3 で［A］の段階の規制と［B］、［C］の段階ではリスクが桁違いに異なるため、規制のあり方も考えるべきである。例
えば、設備の維持管理/規制は廃止措置となっても運転中の考え方をベースとして少し緩和する程度で運用されているとのこと。規制当局と非規制事業者の関係だけでは、立場上なかなか解決することは難しいところも出てくると思われる。廃止措置等に関わる規制当局とのコミュニケー
ションが新認可法人の支援機能として WG 報告書に記載されており、新認可法人は積極的な関与をすべきである。

100

出所：第 20 回総合資源エネルギー調査会 電力・ガス事業分科会

原子力小委員会

資料 4「原子力発電所の解体（一般廃炉）の 現状と課題について」（2009 年 4 月 23 日、資源エネルギー庁）
出所：経済産業省 原子力発電所の解体（一般廃炉）の 現状と課題について 平成 31 年 4 月 23 日資源エネルギー庁に筆者加筆。元資料は IAEA safety assessment for decommissioning annex Ⅰ, Part A “Safety Assessment for
Decommissioning of Nuclear Power Plant”Fig.3 (An example of an overall radiological and industrial risk profile during thedefueling and dismantling periods)

図表 VII-1-3 廃炉プロセスにおけるリスクの推移イメージ
さらにそれを進めて、将来的に原子炉の運転と廃止措置のライセンスを分ける必要がある。これは IAEA の報告書175では、「運転終了から廃止措置完了にかけて、リスクの特性が、放射性物
質の安全性リスクから一般的な工事の安全性リスクに急激に変化する」とされていることからもわかる。この変化に応じて規制される対象やレベルも変化していくため事業者だけでなく、規制側も組織として分かれて対応すべきである。廃止措置のスキルと考え方は運転中と異なり、殆どの国は運転組織とは別組織が廃止措置を実施している。
(3) 低レベル放射性廃棄物の整備と処理処分と優先順位
我が国では図表 VII-1-4 にみるような中低レベルの放射性廃棄物処分場が十分でないことが致
命的な問題となっている。
図表 VII-1-4 中低レベル放射性廃棄物処分場一覧

出所：原子力環境整備・資金管理センター（2022）「諸外国における放射性廃棄物関連の施設・サイトについて（2022 年版）」より作成

175 IAEA safety assessment for decommissioning annex Ⅰ, Part A “Safety Assessment for Decommissioning of Nuclear

Power Plant”Fig.3 (An example of an overall radiological and industrial risk profile during the defueling and dismantling
periods) から作成。

101

廃止措置を円滑に進めるためには、解体で大量に発生する L3 の埋設先とクリアランス検認物の搬出先の確保が最優先課題となる。次いで、発生物量が比較的少ない L1,L2 埋設先の確保が必要と考える。
2022 年 9 月 3 日現在において、我が国には L1 の処分場はない。また、L2 は六ケ所 3 号埋設施設までが現在発電中の廃棄物に対応しているが、廃止措置で発生するものは決まっていない（図表 VII-1-5 参照）。L3 は日本原電東海発電所で審査中である。早期に事業者より計画的に立地をすすめることと並行して、国もある程度 LLW 処分場立地の整備に関与すべきではないか？ クリ
アランス物については、未だに業界内等での再利用に限定されているため、搬出が進んでいない。関係者で協力して、早期にクリアランス物の限定を解除すべきではないか?

新認可法人の

共通課題の対応として、研究開発や共用施設の調達が例示されているが、一番重要な共通課題
が、廃棄物の搬出先の確保ではないか? 個社だけではなかなか進まない処分場立地やクリアラン
ス物の扱いについても新認可法人の機能として、事業者との連携が必要である。
現在、L1、L2 の立地とクリアランス物の扱いは業界全体で対応し、L3 は個別社による対応となっているが、それらの規制はそのリスクに合ったものになるようにし、漸次推進すべきである。先ずは L3 埋設の設置とクリアランス物の搬出先、そして L1、L2 の埋設の設置を急ぐべきである。

出所：日本原燃 Web サイト「埋設事業の概要 」https://www.jnfl.co.jp/ja/business/about/llw/summary/（2022 年 9 月 3日閲覧）、および、日本原燃（2018 年 5 月 15 日）「六ヶ所低レベル放射性廃棄物埋設センター 3 号廃棄物埋設施設の増設の概要、1 号廃棄物埋設施設及び 2 号廃棄物埋設施設の変更の概要」
https://www.jnfl.co.jp/ja/release/press/2018/detail/file/20180515-1-1.pdf

図表 VII-1-5 日本原燃の埋設センターの概要(4) 地元自治体とのコミュニケーション/連携
LLW の処分地の立地については米国では州政府が責任を有している。ただし、立地の検討か
ら建設、運営はすべて民間の事業会社が担っている。バーンウェル処分地は Nukem 社（現、エナジーソリューションズ社。以下 ES）、クライブ処分地は Envirocare 社（現 ES）、テキサスで
は WCS 社が立地を担当した。バーンウェル処分地は州政府が所有し、ES が運営している。クライブ処分地は ES が所有と運営を行い、テキサスの WCS 処分地は WCS 社が所有し運営を行う。
ただし、処分場の跡地管理は州政府に委ねられることとなっている。

102

英国は NDA 傘下に２か所（ドリッグ低レベル放射性廃棄物処分場及びドーンレイ低レベル放射性廃棄物処分場）が存在し、NDA 傘下の LLWR が運営を行っている 。米国、英国とも処分場
立地自治体と良好な関係を維持しながら、運営されている。
我が国においても、原子力発電環境整備機構（以下、NUMO）が、高レベル放射性廃棄物処分の立地を目指して、政府と連携して、様々な自治体とコミュニケーションを図っている。低レベ
ル放射性廃棄物処分の立地においても個社だけに任せるのではなく、政府/新認可法人、場合によっては NUMO とも連携して、自治体とのコミュニケーション/連携を進める必要がある。
最近、福井県においては、クリアランス物の処理等の廃止措置ビジネスを地域事業振興の中心の 1 つにすえるという動きがあり、国のリーディングプロジェクトのひとつに位置付けられている176。国としても福井県でのような動きを積極的に支援すべきである。
(5) 拠出金制度のあり方
2022 年 11 月 29 日の「総合資源エネルギー調査会 電力・ガス事業分科会 原子力小委員会 廃炉等円滑化ワーキンググループ 中間報告」（以下廃炉等円滑化 WG 中間報告）においては、仮に事業者が破綻した場合には、事業者の有する取戻請求権が債権回収の対象となるおそれがあるため（図表 VII-1-6 参照）、各電力事業者は積立金ではなく新設の認可法人に対して拠出を行う拠出制度をとることとされている。尚、積立金制度の場合、廃炉のための資金が資金管理主体にプールされ、当該主体が運用する必要も生じる。米国では これまで調査してきたように廃炉資金
は外部積立して資金運用されるのが一般的なため、廃炉開始時点での資金の充足性を担保するため、最低限の運用率として 2% 177を使用/クレジットを取ることができるとしている。

出所：資源エネルギー庁（2022 年 8 月 31 日）「円滑かつ着実な廃止措置の実現に向けた政策の方向性」、廃炉等円滑化ワーキンググループ、第 2 回 資料 5

図表 VII-1-6 積立金制度と拠出金制度の比較
電力会社が拠出金として資金管理団体（新認可法人）に廃止措置費用を拠出し、廃止措置を全体最適化して戦略的に進めることは一定の合理性があると思われる。他方で、原子炉規制法に基176 資源エネルギー庁（2022 年 6 月 10 日）「将来像の実現に向けた基本方針と取組」、福井県・原子力発電所の立地地域の将来像に関する共創会議 取りまとめ、令和 4 年 6 月
177 2%の根拠は米国の金利変動推移をみると、少し前の低金利時代に 2%を切ることはあったものの、概ね 2～4%であることから、このような規定になっていると思われる。

103

づき、原子炉設置者が廃止措置の責任を持つとされ、拠出金のありかたを含め、廃止措置実施の責任を関係者間で明確にすべきである。
拠出金としてプールされたあとは、廃炉事業所管の電力会社に一定の要件を負わせるような仕組みづくりが必要である。図表 VII-1-7 に積立金と拠出金の類型による会計処理の違いをまとめた。拠出金制度では確定債務（類型 1）、確定給付（類型 2）、出資方式（類型 3）なのか、補助金方式（類型 4）が考えられ、各々の類型によって会計上の処理も異なる。拠出時の関係は現段階、WG 等で議論中と思われるが、拠出分が費用なのか（倒産隔離可能）、資産（預け金や出資金）なのか（この場合、倒産隔離は難しい）で異なる。拠出金についてもし、全額電力会社が自由に使えるならば、それは電力会社の資産となり、倒産隔離は難しくなると思われる。
類型１（確定債務方式）は資金管理主体が廃炉を担当し、電力会社は一度払えば取引関係は終了するものである。この類型では倒産隔離も達成される。また、この場合、資金管理主体が解体作業等の主体となると想定される。解体等実施時に追加コストが生じる可能性がある。
類型２（確定給付方式）は電力会社からの資金で資金管理主体が廃炉を担当する。資金管理主
体に資金プールされる。電力会社による廃炉対応資金の給付が決まっているので、最初の拠出時
だけではなく、決算など一定期間ごとに廃炉費用の見直しにより追加拠出が生じる可能性がある。例えば、新認可法人が資金不足を起こした場合、電力会社による追加拠出の可能性があり、電力会社が不安定な状況になるか、もしくは第三者か国家予算が使われるようになる。なお、拠出金や対応する預り金などについては、税務上の取扱いに留意する必要があると思われる。
類型１と類型２との違いは、電力会社の負担額（債務）を先に決めるのが確定債務（廃炉費用の負担が電力会社にとって確定的なのか（不足分を資金管理団体が補填してくれる）のかただ
し、費用内で廃炉が完遂できるかは別））で類型１、電力会社の負担を先に決めるので確定給付（（不足分は自分で調達する。）ただし、資金が間に合うかは別）で類型２となる。
類型３（出資方式）は、電力会社は資金管理主体への出資者であり、資金管理主体が廃炉を担当するので、当該主体に資金プールはされるし、倒産隔離になる。資金管理主体が手持ちの資金で廃炉できない場合、追加出資を電力会社ないし第三者か国家予算に依頼することになる。ただ、資金管理主体の財政状態が悪化すると電力会社の出資金の評価を下げることになる。
類型４（補助金方式：資金管理団体からの取り戻し分を補助金と定義）は、電力会社は一時的に資金を資金管理主体に預けるが、廃炉事業の主体となり、解体費用が電力会社に生じる。
例えば、１．拠出時は、資金管理主体の初期運営費などのコストを負担し（例１０億円）、２の解体費用は自らの現金で賄い（例さらに１００億円）、３で解体費用を（例８０億円）請求す
るが実際は４で、（例５０億円）しか戻ってこないような例である。公的機関となる場合は（新認可法人は民間とされているが）、かかった費用の全額がそのまま請求されず、査定のプロセスを経る）当該廃止措置費用は資金管理主体に支弁されることから、この場合、支弁される費用の範囲や資金繰りが課題になる。他方、積立金制度と同様に、電力会社が資金管理主体に請求権を持つため、倒産隔離は達成されない可能性がある。また、電力会社で負担した解体費用と資金管理主体より査定等を受けて最終的に支弁される補助金収入とが必ずしも１対１では対応しないと思われるので、解体費用と補助金収入との相殺は考えにくい。なお、拠出金や対応する預り金、補助金などについては、税務上の取り扱いに留意する必要があると思われる。
現在既に進められている再処理事業は上記の類型 2 であり、「法律に基づき各原発で使用済燃料か使用済 MOX 燃料が発生するたびにその量に応じた金額を電力会社が支払う」 とし、使用済
燃料再処理機構は日本原燃に再処理等事業を委託して費用を支払うが、その時点で電力会社の会計処理には影響しないようにしている。

104

図表 VII-1-7 積立金と拠出金の類型による会計処理の違い
電力会社

積立金制度

積
立
金
制
度

1 積立時
2

解体のため積立取り崩し（管理主体からの取り戻し）

借方

積立金（資
産）

*** 現金

現金***

類型1：拠出金制度（確定債務方式）

1 積立時

借方

*** 預り金など

積立金（資
産）

*** 預り金など*** 現金貸方

借方*** 現金*** 現金2 解体費用発生時
3 不足分の発生
類型2：拠出金制度（確定給付方式）

借方*** 預り金など*** 現金

解体費用*** 未払金

借方

1 積立時*** 現金*** 現金*** 預り金など

2 追加積立時

拠出金（費用）*** 現金*** 現金*** 預り金など

解体費用
借方

貸方

出資金（資
産）

*** 現金2 解体費用追加発生時

出資金（資
産）

***

3 回収不能時減損損失*** 出資金

類型4：拠出金制度（補助金方式）

現金（追加
分）

借方

*** 現金借方*** ● 電力会社からの資金で資金管理主体が廃炉を担当する。資金管理主体に資金プールされる。
● 決算など一定期間ごとに廃炉費用の見直しにより*** 追加拠出が生じる可能性がある。
● 追加拠出の可能性があり、電力会社が不安定な状況になる。
*** ● 預り金などの税務上の取扱いに留意する。

貸方*** 現金*** 資本金等*** 解体費用*** 現金*** 資本金等*** 欠損金

貸方*** ● 資金管理主体が廃炉を担当し、電力会社は一度払えば取引関係は終了する。倒産隔離も達成される。
● 資金管理主体が解体作業の主体となると想定され*** る。
● 解体時に追加コストが生じる可能性がある。
● 預り金などの税務上の取扱いに留意する。
***

貸方

拠出金（費
用）

3 解体費用発生時
拠
出 類型3：拠出金制度（出資方式）
金
制 1 積立時度*** ● 廃炉のための資金が資金管理主体にプールされる。なお、当該主体が運用する必要も生じる。
● 事業者が破綻した時に資金管理主体に取り戻し請*** 求権が及ぶ。

貸方

解体費用

貸方

コメント

貸方

*** 現金

借方

拠出金（費
用）

資金管理主体貸方

借方● 電力会社は出資者であり、資金管理主体が廃炉を*** 担当するので、資金プールはされるし、倒産隔離になる。
● 資金管理主体が手持ちの資金で廃炉できない場***
合、追加出資を電力会社ないし第三者に依頼することになる。
*** ● 資金管理主体の財政状態が悪化すると電力会社の出資金の評価を下げることになる。

貸方

1 拠出時

拠出金（費
用）

*** 現金*** 現金2 解体費用の発生

費用*** 現金***

3 解体費用の請求

未収入金*** 補助金収入*** 預り金など*** 未払金

4 解体費用の支弁

現金*** 未収入金*** 未払金*** 現金*** 預り金など● 電力会社は一時的に資金を資金管理主体に預けるが、廃炉事業の主体となり、解体費用が電力会社に生じる。ただ、当該費用は資金管理主体に支弁される。
● 支弁される費用の範囲や資金繰りが課題になる。
● 電力会社が資金管理主体に請求権を持つので倒*** 産隔離は達成されない可能性がある。
● 解体費用と支弁される補助金収入とが１対１では対応しないので、相殺は考えにくい。
*** ● 預り金などの税務上の取り扱いに留意する。

***

出所：拠出金処理の考え方は小泉正明（公認会計士）による一般的な拠出金の会計処理の考え方を参考に筆者作
成

さらに２点検討課題がある。
1)

廃炉費用(含む維持管理費)の上振れをどう反映していくかという問題である。

我が国の場合、資金運用の問題より、低レベル放射性廃棄物処分場の立地と適正な規制が問題である。特に、処分場がないと、廃止措置が滞るため、毎年の維持管理費用が掛かり続けることとなる。現行解体引当金制度では維持管理費用は廃止措置費用対象外となっているが、いずれにしても、廃止措置が滞ることにより、国民負担が増えることは課題である。
現時点の廃止措置費用見積は、解体引当金制度が優遇税制となっていることから、過剰見積にはならないよう、合理的廃棄物処分(低レベル放射性廃棄物処分場の立地ができ、適切な規制であること)が前提となっている。そのため、費用実績は見積額より増えることが想定され、この上振れ分をどう拠出金制度に反映していくかという問題が生じる。上振れ額は先行プラントと後続プラントでも異なることが想定される。
2)

解体費用に現在価値の考えかたを導入する必要

廃炉等円滑化ワーキング報告書によれば、当面各社の解体引当金額を 30 年程度かけて拠出していく方針のようである。現在の解体引当金の考え方は、現時点での廃止措置費用見積を毎年評価し、40 年で満額積立になるように当該年度の積立額を決めていく。従って、見積額も積立額
も現在価値になっているため、割引率で割り引くなどをしていない。また、引当分の運用益(外105部投資ではなく、事業活動等に活用)はこれまで内部化されてきた。拠出金額の評価の際に廃炉作業時点との時間差を現在価値換算すれば、運用益も活用できる仕組みなのではないか？
(6) 廃止措置組織の設計と職員のあり方
新認可法人の役割分担や業務内容については、既存の使用済燃料再処理機構（NuRO）と原子力損害賠償・廃炉等支援機構（NDF）の前例を参考に、法律、政令、省令、新機構の定款、新機構の業務方法書等の階層構造を理解しつつ、国との役割分担を考えて改めて議論されるべきであろう。但し、全体最適を考え、戦略を策定するには英国 NDA のように廃止措置に対する使命感と管理スキルを持った職員を配置し、プロパー化していく必要がある。我が国の電力広域的運営推進機関（OCCTO）も電力会社からの出向社員中心の構成から、プロパー社員が育ちつつある。我が国の新認可法人も英国 NDA のように電力会社だけでなく、ゼネコン、エンジニアリン
グ会社、大学、外国の廃炉専門会社からの叡智と人材も結集した体制をつくる必要がある。
一方（1）で考案したように、デモンストレーションプロジェクトとなった実施電力会社組織には、資金や人材のリソースを集中すべきである。具体的には、デモンストレーションプロジェ
クトに廃止措置資金を供給するだけでなく、各社廃止措置実務者を実施電力会社に出向させて、米国式の合理的な方式も導入しつつ現場ノウハウや教訓を習得して、将来各社にその経験を展開
していくようにすべきである。デモンストレーションプロジェクトが上手く進み、前述したように法的に廃止措置ライセンスを分離・移転できるようにすれば、将来的に廃止措置専門組織を組成して廃止措置を進めることも合理的と考えられる。
なお、廃炉等円滑化 WG 中間報告では「個別の原子炉の廃止措置については、国内のサイト・炉ごとの多様性も踏まえ原子炉等規制法に基づき、原子炉設置者が責任をもってこれを行う体制を維持することが適切」としているが、原子炉のタイプは、廃炉の管理アプローチに影響を与えない。炉型によって対象施設の設計の違いはあるが、管理アプローチへの影響は最小限である 。
米国の例でも明らかなように、図表 VII-1-8 のように 1 つの廃止措置専門会社が PWR/BWR の双方を扱っており、炉の違いは廃止措置の効率性には関係がない。
図表 VII-1-8 炉のタイプと専門解体事業者

出所：各種資料より作成(7) 早期廃止措置のためのインセンティブ付与
資金はスケジュールをサポートするために利用可能でなければならず、短いスケジュールは長く引き延ばされたスケジュールよりも低コストである。米国においては、商業的に廃止措置を行う廃止措置専門会社は、年間予算・期間内で作業する政府機関よりも効率的でコストが低いこと

106

が証明されている。早期廃止措置は、地元に放射性廃棄物のリスクを残しておかないことからも米国では地元の強いニーズとなっている。前述のデモンストレーションプロジェクトに対して新認可法人は、地元との連携状況を含めたプロジェクトの見通し性を評価して、資金の支弁管理をしていく必要がある。
また、早期かつ効率的な廃止措置のためには、サプライチェーンのインセンティブ管理も重要である。廃止措置業務には一般の施設解体から炉心部の解体/撤去物処理まで幅広い分野がある。英国 NDA や米国廃止措置専門会社では、サプライチェーンとの契約においては、業務リス
クに応じて契約方式を変えて管理している。我が国の標準的な Fixed Price Fixed Schedule 方式だけでは、契約者だけにリスクが集中することになり、早期実施のためのインセンティブも働かずに上手くいかない。調達管理としてサプライチェーンにも早く安く廃止措置を進めるインセンテ
ィブを付与する契約の仕組みの導入が重要である。
(8) 廃止措置の理解促進
最後の提言として、上述した提言を社会実装していくためには、廃止措置の意義や特性等を、事業者、政府関係者、規制当局、地元自治体等の関係者だけでなく、国民全体に広く理解を拡げていく必要がある。事業者や新認可法人の努力だけでは廃止措置は進まない。規制当局や政府関係者、地元自治体関係者、サプライチェーンが理解して協力支援しないと、安全で効率的な廃止措置は実現しない。それら関係者が適切に協力支援していくためにも、国民全体の理解が必要である。廃止措置が進まないと国民のリスクは残置され、費用も将来世代のツケになってしまう。
そして、廃止措置は数 10 年かかる長期的な事業であることから、使命感とやる気のある人材を継続的に維持する必要がある。そのため、若者にも魅力ある事業に育てて国民の理解を得ていくことも重要である。

107

初出一覧


長山浩章（2015）「英国における電力自由化と原子力 —我が国への教訓」、Volume 21, 2015、pp35-67、開発
技術

長山 浩章（2016）「英国における信託を使った原子力発電廃炉スキームと我が国への教訓」、信託研究奨励
金論集第 37 号、2016 年 11 月



長山 浩章（2020）「再生可能エネルギー主力電源化と電力システム改革の政治経済学 : 欧州電力システム改
革からの教訓」、東洋経済新報社、2020 年 2 月



長山 浩章（2022）「我が国における原子力発電設備廃止措置の在り方 −米国の経験から何を学ぶべきか−」、京都大学大学院 経済学研究科 再生可能エネルギー経済学講座 コラム No.335、2022 年 9 月 15 日、https://www.econ.kyoto-u.ac.jp/renewable_energy/stage2/contents/column0335.html

参考文献リストAlexander Wimmers, Björn Steigerwald, Christian von Hirschhausen (Sep 23, 2022) “The Application of a New
Institutional Economics Framework to the Process of Decommissioning Nuclear Power Plants Determination of Best
Practice Approaches from France, Germany and UK”, 17th IAEE European Energy Conference Athens, 23 September
2022



BEIS (2011a), The Energy Act 2008. Funded Decommissioning Programme Guidance for New Nuclear Power Stations,
UK Department of Energy and Climate Change, London.



BEIS (2011b), Waste Transfer Pricing Methodology for the Disposal of Higher Activity Waste from New Nuclear
Power Stations, UK Department of Energy and Climate Change, London.



BEIS (2011c), The Energy Act 2008. The Government Response to the Consultation on revised Funded
Decommissioning Programme Guidance for New Nuclear Power Stations, UK Department of Energy and Climate
Change, London.



BEIS (2017), Statement of the Nuclear Decommissioning Funding Account for the period from 1 April 2016 to 31
March 2017, Presented to Parliament pursuant to section 32(5) of the Energy Act 2004, UK Department of Energy andClimate Change, London.



BRC (2012), “Report to the Secretary of Energy”, Blue Ribbon Commission on America’s Nuclear Future, Washington,
D.C.



Callan (2017), 2017 Nuclear Decommissioning Funding Study NDT Fund Balances, Annual Contributions, andDecommissioning Cost Estimates as of Dec. 31, 2016, Callan, San Francisco, CA.



Congressional Research Service (Updated May 6, 2021), "Nuclear Energy: Overview of Congressional Issues", R42853.



Crozat, M. (2017), “Funding Arrangements for Decommissioning and Spent Fuel Management in the U.S.”, presented at
the International NEA Workshop on ‘Ensuring the Adequacy of Funding Arrangements for Decommissioning, Spent
Nuclear Fuel Storage and Disposal’, May 19, Paris.

EC (2013), “Communication from the Commission to the European Parliament and the Council on the Use of Financial
Resources Earmarked for the Decommissioning of Nuclear Installations, Spent Fuel, and Radioactive Waste (No.
COM(2013) 121 final)”, data from an EC/DFG questionnaire circulated in 2010–11, European Commission, Brussels.

EC (2015), State Aid SA.34962 (2015/N) – United Kingdom Waste Transfer Contract for New Nuclear Power Plants(No. C(2015) 6827 Final), European Commission, Brussels.

EC (2017), Commission Staff Working Document. Accompanying the Document Report from the Commission to theCouncil and the European Parliament on Progress of Implementation of Council Directive 2011/70/EURATOM and an
Inventory of Radioactive Waste and Spent Fuel Present in the Community’s Territory and the Future Prospects (No.
SWD(2017) 159 final), European Commission, Brussels.

EC (2017a), “Communication from the Commission. Nuclear Illustrative Programme Presented Under Article 40 of theEuratom Treaty – Final (After Opinion of EESC) (No. COM(2017) 237 final)”, data from the EC questionnaire
circulated in 2015 and published in the EC report, European Commission, Brussels.



EDF (2010), Consolidated Financial Statements at 31 December 2009, Electricité de France, Paris.



EDF (2011), Consolidated Financial Statements at 31 December 2010, Electricité de France, Paris.

108



EDF (2012), Consolidated Financial Statements at 31 December 2011, Electricité de France, Paris.



EDF (2013), Consolidated Financial Statements at 31 December 2012, Electricité de France, Paris.



EDF (2014), Consolidated Financial Statements at 31 December 2013, Electricité de France, Paris.



EDF (2015), Consolidated Financial Statements at 31 December 2014, Electricité de France, Paris.



EDF (2016), Consolidated Financial Statements at 31 December 2015, Electricité de France, Paris.



EDF (2017), Consolidated Financial Statements at 31 December 2016, Electricité de France, Paris.



EDF (2018), Consolidated Financial Statements at 31 December 2017, Electricité de France, Paris.



EDF (2019), Consolidated Financial Statements at 31 December 2018, Electricité de France, Paris.



EDF Energy NNB (2014), NNB Generation Company Ltd Company Document. Hinkley Point C Power Station
Decommissioning and Waste Management Plan. Revision 4.0, NNB GenCo & EDF Energy, London.



EDF Energy NNB (2015), Funding Arrangements Plan for Hinkley Point C, NNB GenCo & EDF Energy, London. HM
Treasury (2017), Whole of Government Accounts. Year Ended 31 March 2016 ( No. HC 254), HM Treasury, London, p.
150.

EnergySolutions (2022) “2022 U.S. NRC REQUIREMENTS FOR DECOMMISSIONING FUNDING:
Decommissioning Funding Assurance”

Great Lakes Water Quality Board (2019), Nuclear Power Facilities in the Great Lakes Basin - Background Report,
September 18, 2019, https://ijc.org/en/wqb/nuclear-power-facilities-great-lakes-basin-background-report

IEA (2014), The United Kingdom 2012 Review: Energy Policies of IEA Countries, International Energy Agency, Paris.



IEA (2014), The United States 2014 Review: Energy Policies of IEA Countries, International Energy Agency, Paris.

John E. Matthews "2ND JAPAN-U.S. DECOMISSIONING AND REMEDIATION FUKUSHIMA RECORVERY
FORUM" April9-10, 2015. Morgan Lewis.



Kavulla, T. (2015), “Hearing on ‘The Nuclear Waste Fund: Budgetary, Funding and Scoring Issues’, Testimony onbehalf of the National Association of Regulatory Utility Commissioners by T. Kavulla (NARUC President) before the
US House of Representatives Committee on Energy and Commerce”, National Association of Regulatory Utility
Commissioners, Washington D.C.



Lackey, M. (2016), Experience of Cost Estimation and Costs for NPP Decommissioning in the USA, presented at theInternational Conference on Financing of Decommissioning, September 21, Stockholm.

Middleton, R. (2016), Describing the System for Decommissioning Financing for New Nuclear Power Plants in the UK(official communication by a BEIS Official), Presented at the International Conference on Financing of
Decommissioning, September 20, Stockholm.

Mycle Schneider et al. (2021) “The World Nuclear Industry Status Report 2021”, A Mycle Schneider Consulting
Project.

NAO (2016), HM Treasury. Evaluating the Government Balance Sheet: Provisions, Contingent Liabilities andGuarantees. Report by the Comptroller and Auditor General (No. HC 462), National Audit Office, London.



NDA (2016), Strategy Effective from April 2016, UK Nuclear Decommissioning Authority, Moor Row.



NDA (2017a), Annual Report and Accounts 2016/2017, UK Nuclear Decommissioning Authority, Moor Row.



NDA (2017b), Radioactive Wastes in the UK: Summary of Data for International Reporting (No. HC 254), BEIS,
London; UK Nuclear Decommissioning Authority, Moor Row.



NDA (2019), Annual Report and Accounts 2018/2019, UK Nuclear Decommissioning Authority, Moor Row.



Nuclear Decommissioning Authority (2021), Strategy Effective from March 2021, March 2021.



NEA (2010), Cost Estimation for Decommissioning: An International Overview of Cost Elements, Estimation Practices
and Reporting Requirements, OECD Publishing, Paris, www.oecd-nea.org/ costestimationoverview.

NEA (2010), Cost Estimation for Decommissioning: An International Overview of Cost Elements, Estimation Practices
and Reporting Requirements, OECD Publishing, Paris, www.oecd-nea.org/ costestimationoverview.

NEA (2011), “Radioactive Waste Management and Decommissioning in the United Kingdom”, www. oecdnea.org/jcms/pl_33787/uk-report-web (last visited on 11.09.2019).



NEA (2013), The Economics of the Back End of the Nuclear Fuel Cycle, Country questionnaires circulated in 2011,
OECD Publishing, Paris, www.oecd-nea.org/economicsbackendnucfuelcycle.

109



NEA (2013), The Economics of the Back End of the Nuclear Fuel Cycle, Country questionnaires circulated in 2011,
OECD Publishing, Paris, www.oecd-nea.org/economicsbackendnucfuelcycle.



NEA (2015), The Practice of Cost Estimation for Decommissioning of Nuclear Facilities, OECD Publishing, Paris,
www.oecd-nea.org/jcms/pl_14934/the-practice-of-cost-estimation-for-decommissioning-of- nuclear-facilities.



NEA (2015), The Practice of Cost Estimation for Decommissioning of Nuclear Facilities, OECD Publishing, Paris,
www.oecd-nea.org/jcms/pl_14934/the-practice-of-cost-estimation-for-decommissioning-of- nuclear-facilities.



NEA (2016), Costs of Decommissioning Nuclear Power Plants, Country questionnaires circulated in 2013, OECD
Publishing, Paris, www.oecd-nea.org/jcms/pl_14910/costs-of-decommissioning-nuclear-power-plants.

NEA (2016a), Costs of Decommissioning Nuclear Power Plants, Country questionnaires circulated in 2013, OECD
Publishing, Paris, www.oecd-nea.org/jcms/pl_14910/costs-of-decommissioning-nuclear-power-plants.



NISA (2017), The 2016 Survey of Nuclear Decommissioning Trust Sponsors, presented at the NDT Conference, May
23.



NLF (2010), Nuclear Liabilities Fund Limited. Annual Report for the Year Ended 31 March 2010, Nuclear Liabilities
Fund Limited, Edinburgh.



NLF (2017), Nuclear Liabilities Fund Limited. Annual Report and Accounts for the Year Ended 31 March 2017,
Nuclear Liabilities Fund Limited, Edinburgh.



NLF (2018), Nuclear Liabilities Fund Limited. Annual Report and Accounts for the Year Ended 31 March 2018,
Nuclear Liabilities Fund Limited, Edinburgh.



NLFAB (2016a), Advice to the Secretary of State. Funding Arrangements Plan for Hinkley Point C, UK Nuclear
Liabilities Financing Assurance Board, London.

NLFAB (2016b), Advice to the Secretary of State. Indicative timeline for fund accrual, UK Nuclear Liabilities
Financing Assurance Board, London.



NRC (2022) “Regulatory Improvements for Production and Utilization Facilities Transitioning to Decommissioning”, 3
March 2022, Federal Register Vol. 87, No. 42, pp. 12254-12336,
https://www.federalregister.gov/documents/2022/03/03/2022-03131/regulatory-improvements-for-production-andutilization-facilities-transitioning-to-decommissioning

Nuclear Decommissioning Authority (December 2022) “Draft Business Plan, 1 April 2023 to 31 March 2026”



Oldham, A. (2016), Evolving Practice for Assessing Uncertainty and Implementing Risk Management Approaches for
Decommissioning Projects Over Extended Time Periods (communication by a NDA Official), Presented at theInternational Conference on Financing of Decommissioning, September 20, Stockholm.



S&P (2016), Can U.S. Investor-Owned Utilities Afford Nuclear Plant Decommissioning?, Standard & Poor’s Global
Market Intelligence.

S&P (2018), Nucleonics Week, Standard & Poor’s Global Platts, 59/22.

Turtil, R. (2016), Financing Arrangements for Nuclear Power Plant Decommissioning in the US, presented at theInternational Conference on Financing of Decommissioning, September 20, Stockholm.



UK OBR (2017), Fiscal Risks Report (“Nuclear Decommissioning Costs”), Office for Budget Responsibility, London.



UK OBR (2019), Fiscal Risks Report (“Nuclear Decommissioning Costs”), Office for Budget Responsibility, London..



US-DOE (2013), Secretarial Determination of the Adequacy of the Nuclear Waste Fund Fee, US Department of Energy,
Washington, DC.

US-DOE (2014), Department of Energy Nuclear Waste Fund’s Fiscal Year 2014. Financial Statement Audit (No. OAIFS-15-03), US Department of Energy, Washington, DC.

US-DOE (2016a), Department of Energy Nuclear Waste Fund’s Fiscal Year 2016. Financial Statement Audit (No. OAIFS-17-04), US Department of Energy, Washington, DC.

US-DOE (2016b), Agency Financial Report. Fiscal Year 2016, US Department of Energy, Washington, DC. US-GAO(2012), NRC’s Oversight of Nuclear Power Reactors’ Decommissioning Funds Could Be Further Strengthened (No.
GAO-12-258), US Government Accountability Office, Washington, DC.



US-GAO (2014), NRC Needs to Improve Its Cost Estimates by Incorporating More Best Practices (No. GAO-15-98),
US Government Accountability Office, Washington, DC.

110



US-GAO (2017), Commercial Nuclear Waste. Resuming Licensing of the Yucca Mountain Repository Would Require
Rebuilding Capacity at DOE and NRC, Among Other Key Steps (No. GAO-17-340), US Government Accountability
Office, Washington, DC.

US-NRC (2011), Assuring the Availability of Funds for Decommissioning Nuclear Reactors (Regulatory Guide 1.159),
US Nuclear Regulatory Commission, Washington, DC.

US-NRC (2013), Summary Findings Resulting from the Staff Review of the 2013 Decommissioning Funding Status
Reports for Operating Power Reactor Licensees (No. SECY-13-0105), US Nuclear Regulatory Commission,
Washington, DC.

US-NRC (2015a), “Summary Findings Resulting from the Staff Review of the 2015 Decommissioning Funding Status
Reports for Operating Power Reactor Licensees (No. SECY-15-0122)”, US Nuclear Regulatory Commission,
Washington, DC.

US-NRC (2015b), “Communication Strategy for the Enhancement of Public Awareness Regarding Power Reactors
Transitioning to Decommissioning”, US Nuclear Regulatory Commission, Washington, DC.

US-NRC (2017), “Procedures for NRC’s Independent Analysis of Decommissioning Funding Assurance for Operating
Nuclear Power Reactors and Power Reactors in Decommissioning (No. LIC-205, Revision 6)”, US Nuclear Regulatory
Commission, Washington, DC.

US-NRC (2018), “Financial Assurance for Decommissioning”, U.S. Nuclear Regulatory Commission website, last
updated on 12.02.2018, www.nrc.gov/waste/decommissioning/finan-assur.html (last visited on 13.08.2019).



UST (2018), Financial Report of the United States Government FY 2018, US Department of the Treasury, Washington,
DC.



Wealer, Ben; von Hirschhausen, Christian R. (2020) “Working Paper: Nuclear power as a system good: Organizationalmodels for production along the value-added chain”, DIW Discussion Papers, No. 1883, Deutsches Institut fürWirtschaftsforschung (DIW), https://www.econstor.eu/handle/10419/222865



WNA (2019), “Nuclear Power in the United Kingdom”, www.world-nuclear.org/information-library/ countryprofiles/countries-t-z/united-kingdom.aspx (last visited on 03.09.2019).



WNN (2015), “European approval for UK waste disposal charges”, World Nuclear News, 09.10.2015, www.worldnuclear-news.org/WR-European-approval-for-UK-waste-disposal-charges-0910155. html (last visited on 03.09.2019)

久富 浩明（2019）「2017 年の原子力発電所廃止措置費用見積もりは前年比で低下−即時解体（DECON）による廃止措置が影響−」、海外電力 2019 年 3 月



久富 浩明（2020）「米国で合理化される廃止措置の動向 〜NRC が進める廃止措置規則見直しと廃止措置専
門会社による発電所買収〜」海外電力 2020 年 2 月号



原子力環境整備促進・資金管理センター（2022）「諸外国における放射性廃棄物関連の施設・サイトについて（2022 年版）」



資源エネルギー庁（2022 年 6 月 10 日）「将来像の実現に向けた基本方針と取組」、福井県・原子力発電所の立地地域の将来像に関する共創会議 取りまとめ、令和 4 年 6 月



資源エネルギー庁（2022 年 7 月 22 日）第 1 回 総合資源エネルギー調査会 電力・ガス事業分科会 原子力小委
員会 廃炉等円滑化ワーキンググループ、各資料、https://www.meti.go.jp/shingikai/enecho/denryoku_gas/genshiryoku/hairo_wg/001.html



資源エネルギー庁（2022 年 8 月 31 日）第 2 回 総合資源エネルギー調査会 電力・ガス事業分科会 原子力小委
員会 廃炉等円滑化ワーキンググループ、各資料、https://www.meti.go.jp/shingikai/enecho/denryoku_gas/genshiryoku/hairo_wg/002.html



資源エネルギー庁（2022 年 11 月 29 日）「総合資源エネルギー調査会 電力・ガス事業分科会 原子力小委員
会 廃炉等円滑化ワーキンググループ 中間報告」



永山 統啓（2017）「米国原子力発電所の運転ライセンス更新に関する分析」INSS JOURNAL Vol. 24 2017NT-8



三菱総合研究所（2020）「資源エネルギー庁委託事業 令和元年度原子力の利用状況等に係る調査（国内外の廃止措置の規制に関する調査）調査報告書」、2022 年 2 月

111



山内 豊明（2019）「(安全かつ効率的な廃止措置に向けて) (第 4 回) 海外諸国と日本の廃止措置に係る仕組みについて」原子力学会誌アトモス、2019 年 11 月号

112