Dictionnaire critique des faits religieux
Entrée : SANTE
Santé, suivant une définition générale de biologie, est l’état physiologique d’un êtrevivant qui fonctionne harmonieusement et sans infirmité. Lorsqu’elle se réfère à l’être
humain, la notion de santé désigne un état d’équilibre et de bien-être du corps comme dela vie psychique, comportementale et relationnelle de la personne. Tout en étant inscritedans le corps individuel, la santé ne se réduit cependant pas à un fait biologique etphysiologique, car elle fait l’objet d’un système de normes, de valeurs et d’institutions
qui en définissent le sens et qui en règlent les pratiques au sein de la société. La religion
occupe une place de premier rang dans ce système de normes et d’institutions quiinterviennent dans l’interprétation et dans la gestion de la santé. Les doctrines
religieuses s’attachent à définir, interpréter et expliquer la santé et la maladie à lalumière des représentations théologiques, cosmologiques, morales ou sotériologiques
qui leur sont propres. Les institutions religieuses s’engagent dans la gestion de la santéd’une manière organisée et selon des modalités propres à la société au sein de laquelle
elles sont investies et légitimées.
La fracture ontologique établie entre la maladie, le mal « biologique » et les autres
formes de mal, qu’elles soient morales, sociales ou cosmologiques, est le produit d’une
formation historique et culturelle particulière où la fonction médicale s’est autonomiséeet spécialisée par rapport à la religion et où le rapport entre la médecine en tant que
savoir objectif, empirique, séculier et rationnel d’une part, et les croyances religieusesde l’autre, est conçu dans les termes d’une opposition dichotomique. Selon ce modèle,
les sphères du médical et du religieux se répartissent respectivement les domaines ducorps et de l’âme, de la santé et du salut, de l’organique et du spirituel, de la science etde la foi, du naturel et du surnaturel. Toutefois, dans la plupart des sociétés, la santé etla maladie ne sont pas des notions purement médicales, mais s’inscrivent dans descatégories plus amples d’harmonie, de pureté et de salut d’une part, et de désordre,d’impureté et de péché de l’autre. Les faits religieux possèdent ainsi une dimension
thérapeutique et les soins du corps sont souvent englobés au sein d’un système rituel ou
religieux. Dévotion et guérison, salut et santé, prêtres et thérapeutes, rituels et remèdes
se présentent comme étant inextricablement mêlés. Le terme même de« thérapeutique », d’ailleurs, illustre bien cette interpénétration constitutive du religieux
et du médical, le therapeutês étant à l’origine à la fois le « serviteur, adorateur » d’undieu, celui qui est préposé à un sanctuaire, et la personne qui soigne les malades(notamment les pèlerins qui se rendent au sanctuaire). Le lien conceptuel entre la santéet le sacré est également attesté par la racine indo-européenne san (conservation de soi),de laquelle dérivent à la fois sanitas (la santé) et salvatus (le salut), ainsi que par laracine *kailo- (être entier, intact) qui donne, en anglais, aussi bien healing/health que
holy.
Fusions et fractures entre religion et médicine en Occident
Dans la tradition juive, gréco-romaine classique et chrétienne, la bonne santé et lamaladie sont conçues comme étant liées à la volonté des pouvoirs divins. Elles peuvent
tester les pieux, comme lors les ordalies subies par Job, ou être l’expression de la colère
divine, comme dans la tradition sémitique et la mythologie grecque où, Jéhovah dansl’une et Apollon dans l’autre, sont réputés pour les châtiments qu’ils distribuent
occasionnellement en envoyant la peste. La maladie résultant d’une vengeance divine

1est immédiatement située dans l’ordre étique et représentée comme le signe d’une
souillure morale, de la transgression d’un tabou, ou de la honte. Les rituels de lapurification et d’expiation sont dès lors nécessaires pour apaiser l’ire divine. Il découlede ce système d’explication que le péché rend malade.
Une nouvelle tradition de guérison naît au Vème siècle avant notre ère et cohabitera
avec les rites de guérison miraculeuse effectués dans les sanctuaires dédiés au dieu
Esculape à Corinthe, Athènes, Epidaure et Kos. S’opposant directement aux prêtres, lesmédecins hippocratiques allaient jeter les bases d’une première école médicale sur desbases rationalistes et naturalistes. D’après leur théorie humorale, le corps humain peutpréserver sa santé par un équilibre interne (quatre humeurs) et un équilibre avec
extérieur (environnement, climat). L’expulsion de l’excès de substance nocive était lathérapie la plus commune. Les deux types de soins – naturaliste et religieux –s’accordaient au moins dans la production du vocabulaire médical comme on le voit à
travers le parallélisme des termes pour l’évacuant (pharmakon), le bouc émissaire(pharmakos) ou la victime expiatoire par laquelle le mal est exilé hors de la ville. Sur unpoint précis, la médecine hippocratique s’opposera à la médecine magico-religieuse dessanctuaires : à propos de l’épilepsie, appelée « maladie sacré » (hiere nousos) etattribuée à la possession divine, Hippocrate met au contraire en avant des causes
naturelles. Mais la nature elle-même, écrit-il, est d’origine divine et la régularité des lois
naturelles en sont la preuve. Selon ce paradigme, l’être vivant n’est plus à la merci desdieux, mais doit fonctionner en équilibre avec les forces de la nature pour rester sain.
Avec l’avance du christianisme les deux traditions de guérison – l’une selonlaquelle la maladie procédait du péché et l’autre selon laquelle c’est la maladie qui
affecte la raison et peut conduire au péché – se combine dans la figure du Christ
représenté, selon Grmek, comme l’ultime médecin de corps et de l’âme. Dans le Haut
Moyen-âge, le Christ est à la fois le médecin et le remède (medicus et medicamentum)
dans une chrétienté obsédée par la lutte contre la « rouille du péché originel». Même si
les moines continuent de recopier les textes médicaux de l’époque classique etorganisent auprès des monastères des hospices, des infirmeries et des pharmacies, « lamédecine de l’âme » reste la priorité absolue. Les gestes charitables organisées parl’église témoignent dans l’économie du salut d’un sens de caritas particulier. Le salut
personnel est conçu comme la charité envers l’autre (infirme, pauvre, pèlerin). Dès lorsles vrais médecins sont les malades et la maladie de l’autre devient la voie du salut pourcelui qui l’assiste.
A la fin du XIème siècle, la santé redevient une valeur centrale en Occident avec lerenouveau démographique, économique et urbain. La maladie n’est plus uniquementl’affaire de l’âme et du péché. Les causes naturelles de la maladie sont soignées avec lesmoyens naturels appartenant aux « arts mécaniques ». La sécularisation des pratiquesmédicales ne cesse de se renforcer à partir de cette époque, sans pour autant gommer lesthérapeutiques religieuses. Le binôme de la santé spirituelle et de la guérison du corps
est également au cœur des institutions hospitalières chrétiennes, notamment du Moyenâge au XVIIème siècle. Au sein de ces établissements, la cure de l’âme était considérée
comme un réquisit nécessaire à la restauration du corps : non seulement la confession, laparticipation à la liturgie quotidienne, aux chants et aux prières étaient parties intégrales
du processus thérapeutique, mais une véritable pharmacopée de cures était dispensée parles prêtres, les médecins de l’âme : reliques, pèlerinages, sanctuaires, ex-voto, puits
sacrés, prière propitiatoire, sacrements, invocations des saints (St. Roch et St. Sébastien
protégeaient de la peste, Sainte Apolline de la rage des dents, etc.). L’hostie était

2

considérée comme le plus puissant parmi ces médicaments, le corps du Christ
permettant de soigner à la fois les péchés et la souffrance physique. D’autre part, Lesfigures du pouvoir politique – par exemple les rois d’Angleterre et de France –s’arrogèrent grâce à leur proximité du sacré (conférée par l’église) des qualités
thaumaturges. Les malades souffrant des écrouelles étaient, croyait-on, guéris par
simple toucher du roi.
Le corps et les enjeux de guérison : colonialisme et anthropologie
La corporéité est au cœur de toute analyse qui croise la religion et la santé. Le corps est
le lieu privilégié où la religion marque son espace d’efficacité et de pouvoir. Les rituelsd’initiation, de purification et de conversion sont toujours accomplis par le marquage
corporel auquel sont associés des actes de guérison. Les pratiques religieuses sontsouvent associées aux « techniques du corps » (dans le sens de la notion développée parMarcel Mauss) dans la poursuite d’une finalité précise qui est le salut ou la délivrance.
Dans certaines religions les pratiques corporelles, par exemple le yoga, sont confondues
et inséparables avec les pratiques religieuses. Les religions sont aussi directement
responsables pour le maintient d’une distinction entre les sexes, qu’elles expliquent parle manque d’un type de qualité corporelle par rapport à un autre. La femme était dans
presque toutes les religions définie comme un homme « handicapé » ou « impur ». Pourcette raison les pratiques extrêmes de piété et de spiritualité féminine prenaient souvent
forme d’une destruction du corps visible ou terrestre.
Le corps de « l’autre », individuel et social, fut érigé en un espace expérimental surlequel les connaissances stratégiques et les pouvoirs politiques mirent en place une
panoplie d’instruments de contrôle. Lors des conquêtes coloniales européennes (XVIXIX siècle), la mission médicale des docteurs chrétiens était l’un des piliers de la« mission civilisatrice » avec laquelle les gouvernements européens justifiaient leurentreprise impérialiste. La médecine missionnaire, que certains historiens appellent« Christianité clinique (Clinical Christianity) », constituait un moyen efficace etpersuasif pour montrer la vérité et la puissance du message évangélique. La diffusion dusavoir médical occidental et l’amélioration des conditions de santé des peuples
indigènes étaient parmi les arguments principaux utilisés par l’entreprise missionnairechrétienne afin de légitimer son œuvre de conversion auprès des populations locales.
L’introduction du savoir médical occidental n’a cependant pas entièrement supplanté lespratiques thérapeutiques traditionnelles. La magie médicale, combinée avec des curesnaturelles, pratiquée par les peuples non chrétiens, avait été, au début, considérée
comme une menace angoissante pour la société des colons chrétiens (en Afrique, en
Amérique Latine et en Asie). Avec le métissage et l’osmose culturelle, les cures
locales, par exemple la « médecine prophétique » des Musulmans, s’infiltrèrent dans lespratiques thaumaturgiques occidentales et même dans certains cas dans le catholicisme
populaire.
Les études anthropologiques qui se sont intéressées aux systèmes thérapeutiques« magico-religieux » ont montré que, au sein des sociétés où ces pratiques
thérapeutiques sont dominantes, la maladie n’est pas regardée comme un accident
hasardeux concernant un individu, mais comme un événement chargé de sens qui remeten cause l’ensemble du groupe social et fait l’objet d’une interprétation collective. La
monographie d’Evans-Pritchard sur la sorcellerie chez les Azande (1937) constitue une
référence classique à ce propos en ce qu’elle montre l’importance que revêt la question
de la « signification » et des « raisons ultimes » de la maladie au sein de la société

3

azande. Les représentations magico-religieuses des Azande expliquent moins commentl’on tombe malade, avec quelles modalités ou causes instrumentales, que pourquoi une
certaine personne, à tel moment, est victime d’une infortune (la maladie ne constituant
qu’un cas particulier de cette catégorie). Les études d’Evans-Pritchard, ainsi que celles
d’autres anthropologues britanniques de son époque, insistent sur la fonction sociale desdémarches thérapeutiques et des diagnostics magico-religieux qui permettent de régler
les conflits et d’imposer le respect des normes, en renforçant ainsi la cohésion et lacontinuité du groupe social. L’idée de la maladie comme « ressource » dont se servent
les sociétés afin de répondre aux questions identitaires et de renouer ou redéfinir lesrapports sociaux à l’intérieur du groupe a été reprise et approfondie par l’anthropologie
de la maladie telle qu’elle a été théorisée en France par des auteurs tels que Augé etHerzlich (1986) ou Zempleni (1982).
Les théories de la maladie dans le contexte religieux et médical
C’est à travers l’étude des représentations étiologiques concernant les causes, les agentset les origines ultimes de la maladie que certains historiens et anthropologues ontévalué le degré de proximité ou de distance entre les systèmes médicaux et lesreprésentations religieuses. A ce propos, on a distingué entre les systèmes médicaux« magico-religieux » d’une part, et les grandes traditions savantes de la Grèce ancienne,
de l’Inde, de l’Islam et de la Chine de l’autre. Selon un modèle de classification établi
par Foster, les premiers se caractériseraient par un modèle étiologique « personnaliste »,la cause des désordres biologiques étant attribuée à l’intervention active etintentionnelle d’un agent – humain (sorcier), non humain (ancêtre, mauvais esprit) ou
surnaturel (une divinité ou un autre être puissant). Les traditions savantes seraient enrevanche animées par un modèle étiologique « naturaliste », où l’explication de lamaladie serait impersonnelle et systémique, la cause étant attribuée à des forces ou
conditions naturelles. Selon ce modèle bipartite, dans les étiologies « personnalistes »,les champs du médical et du religieux seraient étroitement imbriqués, alors que dans lesétiologies « naturalistes », les procédés médicaux seraient autonomes par rapport aux
représentations religieuses, le modèle de référence étant plutôt celui de l’équilibre entreles éléments du corps – entre le yin et le yang dans la médecine chinoise, entre leshumeurs dans la médecine hippocratique et ayurvédique.
La taxinomie qui vise à établir une opposition dichotomique entre systèmes
médicaux « magico-religieux », « populaires », « traditionnels » d’une part, et« empirico-rationnels », « savants », « scientifiques » de l’autre, a été remise en cause
par de nombreux auteurs. Cette classification ne tient pas en compte de la complexitéépistémologique de tout système médical, qui présente le plus souvent des étiologies
hybrides. La théorie médicale ayurvédique, par exemple, tout en étant basée sur unmodèle d’équilibre entre les trois humeurs de la bile, du phlegme et du vent, reconnaît
également la validité des étiologies « personnalistes », les neuf démons « saisisseurs »(graha) ainsi que la femme démon Revati, étant désignés comme les responsables desmaladies des enfants et des fausses couches. Les études concernant des sociétés où
cohabitent plusieurs systèmes médicaux montrent en outre que l’opposition entre
système médical empirico-naturaliste d’une part et religieux de l’autre, même si elle est
affirmée par les institutions et revendiquée par les théoriciens savants, n’est pas
nécessairement perçue comme telle par ceux qui ont recours à ces systèmes. Dans lescontextes de pluralisme médical, les patients combinent souvent le recours à des4

thérapies magiques, religieuses et biomédicales, ces différentes méthodes de soinn’étant pas conçues comme contradictoires, mais plutôt comme complémentaires.
Une autre méthode de classification des systèmes médicaux est celle qui distingue
les traditions médicales centrées sur la maladie de celles qui privilégient le malade.
Cette classification permet de sortir de la dichotomie entre systèmes empirico-rationnels
d’une part et magico-religieux de l’autre. Les théories médicales qui privilégient lamaladie comme objet de recherche et de traitement conceptualisent le corps malade
comme étant attaqué et pénétré par une entité ennemie exogène. Cette approche
caractérise aussi bien les pratiques magico-religieuses - lors, par exemple, desexorcismes accomplis par les prêtres ou les médiums afin de libérer la victime possédée
par les esprits ou les dieux malfaisants - que la médecine allopathique, et notamment lapathologie microbienne, qui procèdent également d’une représentation essentialiste dela maladie comme agression de l’extérieur. Les médecines savantes et populaires
centrées sur le malade fédèrent des courants de la pensée médicale et desreprésentations de la maladie fondés sur la dimension relationnelle. D’après Laplantine,la maladie n’est qu’une rupture entre : i) l’être humain et lui-même, comme dans lamédecine humorale et l’homéopathie ; ii) l’être humain et le cosmos, élaborée dans lesthéories astrologiques, comme dans la médecine de correspondances ou des signatures;ou, encore, iii) l’être humain et son milieu comme l’avance l’ethnopsychiatrie.
Biomédecine, religions de guérison et médecines douces
La biomédecine – appelée également médecine « cosmopolite », « occidentale »« allopathique », « scientifique » ou « moderne » – s’affirme dans la société moderne etcontemporaine en tant que savoir médical sécularisé et objectif, dénué de toute
référence au religieux. Selon certains auteurs tels que Good et Laplantine, le paradigme
biomédical, tout en étant émancipé du religieux, serait cependant investi, dans la société
contemporaine, d’un rôle semblable à celui des religions, la foi biomédicale comblant levide laissé par la désaffection des grandes religions instituées. Ainsi, dans une société
dominée par les valeurs du matérialisme et de l’individualisme, la santé se substituerait
au salut comme valeur première de l’existence et l’autorité médicale remplacerait cellereligieuse dans la définition de ce qu’il faut ou il ne faut pas faire, les prescriptions et lesinterdits médicaux définissant un véritable système moral et comportemental.
Les mouvements de renouveau religieux au sein du catholicisme – tels que lerenouveau charismatique ou le pentecôtisme – ainsi que les nouvelles « religions deguérison » – antoinisme, science chrétienne, scientologie, initiation à la vie –témoignent d’une tentative de réappropriation religieuse des domaines du corps et de lasanté, laissés par l’Eglise catholique à l’apanage de l’autorité médicale. Au sein de cesmouvements, les pratiques de guérison, de cure, de prévention et d’amélioration dubien-être physique et psychique du croyant occupent une place prioritaire dans l’horizon
des pratiques dévotionnelles. L’amélioration de l’état psychophysique du croyant est
censée découler d’emblée de l’acte même de la conversion ainsi que de techniques
spécifiques telles que l’imposition des mains, la « délivrance » (expulsion de Satan,
expulsion des démons), la « guérison intérieure » ou d’autres méthodes de soin spirituel(audition dianétique, séances d’harmonisation, etc.). Tout en étant profondément
différents, ces mouvements intègrent les instruments thérapeutiques des théories
psychologiques et psychanalytiques aux éléments religieux. Le binôme santé/salut yapparaît renforcé, la santé étant interprétée comme un signe de la maturité et del’accomplissement spirituels du croyant.

5

Le regain d’intérêt pour une approche holiste de la santé, qui intègre les dimensions
à la fois physiques, psychiques et spirituelles de la personne, est également témoignée
par l’émergence et la popularité, en occident, des médecines dites « douces »,« parallèles » ou « alternatives ». Ces systèmes thérapeutiques – l’homéopathie,l’acupuncture, la naturopathie, la médecine ayurvédique, le yoga, etc. – sont recherchés
non seulement pour les soins de réparation et de confort qu’ils offrent, mais également
pour les systèmes de représentations qu’ils véhiculent, l’harmonie entre les différentes
composantes de la personne et entre l’être humain, l’environnement naturel et le cosmos
occupant une place prioritaire au sein de ces médecines. Dans la même perspective desoin holiste de la personne, se situe l’attrait que suscitent les religions orientales tellesque par exemple le bouddhisme, où la cure de la douleur physique par la méditation etle contrôle de la pensée est regardée comme un cas particulier de la libération de touteforme de souffrance, ainsi que les mouvements religieux s’inspirant de gurus indienstels que Maharishi Mahesh Yogi ou Satya Sai Baba, où les pratiques dévotionnelles semélangent à des techniques du corps.
Si, comme nous avons vu, nombreux sont les contextes où les domaines dureligieux et du médical se superposent et s’interpénètrent sans solution de continuité, on
ne peut pas manquer de souligner la présence de zones de conflit, de rivalité et derupture entre l’autorité médicale et celle religieuse. Santé et religion ne vont en effet pas
toujours dans le même sens : les pratiques de pénitence, d’ascèse, de jeûne qui sontencouragées par les doctrines religieuses afin d’accroître la valeur spirituelle de lapersonne et obtenir le salut peuvent contrevenir aux règles de santé établies par le savoir
médical. Au sein du discours religieux, la maladie et la souffrance sont souvent
légitimées et justifiées en tant que « châtiments salutaires », moyens de sanctification,
de guérison et de purification de l’âme, ou en tant qu’expression d’un ordre
cosmologique préétabli. Si dans certains cas l’autorité médicale peut s’opposer à
l’exercice des pratiques religieuses, ou ne pas reconnaître leur efficacité et validité(comme c’est souvent le cas lors de la certification médicale des guérisons« miraculeuses »), dans d’autres cas c’est l’autorité religieuse qui manifeste une
opposition à l’égard des pratiques médicales. Au dix-neuvième siècle, par exemple,l’église s’opposait à l’application des techniques médicales de soulagement de ladouleur de l’accouchement en raison du verset de la Genèse où Dieu annonce à Eve
qu’elle sera punie par les douleurs de l’enfantement pour avoir mangé du fruit défendu.
Plus récemment, l’opposition de l’église et d’autres mouvements religieux àl’avortement, aux nouvelles techniques reproductives, à la recherche sur les cellules
souches, ainsi qu’à l’usage du préservatif, promu par l’Organisation Mondiale de laSanté afin de combattre l’épidémie de Sida, est un signe de la présence de zones deconflit entre l’idéologie de la « santé » défendue par les institutions religieuses et celle
légitimée par les institutions de la Santé publique.
En ce qu’ils partagent des questionnements communs concernant la douleur, lasouffrance, le bien-être, la naissance et la mort de l’être humain, le champ du religieux
et du médical se trouvent étroitement liés. Le système de prescriptions
comportementales concernant la nourriture, les bains rituels, les contacts
interpersonnels, ainsi que le rôle thérapeutique exercé par les autorités et les institutions
religieuses, dans l’histoire comme de nos jours, montrent le rôle centrale occupé par lereligieux dans la gestion de la santé, du corps et de la maladie.

6

BIBLIOGRAPHIE :AUGE, Marc et Claudine HERZLICH, Le sens du mal. Anthropologie, histoire etsociologie de la maladie, Paris : Editions des Archives contemporaines (1986) ;DERICQUEBOURG, Régis, Croire et guérir. Quatre religions de guérison, Paris :Editions Dervy (2001) ; FOSTER, George M., “Diseases Etiologies in Non-Western
Medical Systems”, American Anthropologist, New Series, vol. 78, no. 4, pp. 773-782(Dec. 1976) ; FOUCAULT, Michel, Naissance de la clinique, Paris : Presses
Universitaires de France (1963) ; GOOD, Byron J., Medicine, Rationality andExperience. An Anthropological Perspective, Cambridge: Cambridge University Press(1996); GRMEK, Mirko D. (ed.), Storia del pensiero medico occidentale I : Antichità emedioevo, Rome/Bari : Gius. Laterza & Figli Spa, 1993 ; HINNELS, John R. et Roy
PORTER (eds), Religion, Health and Suffering, London : Kegan Paul International(1999); LAPLANTINE, François, Anthropologie de la maladie, Paris: Payot (1986);
BISWAMOY, Pati et Mark HARRISON (eds), Health, Medicine and Empire :perspectives on Colonial India, New Delhi : Orient Longman (2001) ; ZEMPLENI,
Andras, « Ancien et nouveaux usages sociaux de la maladie en Afrique », Archives desciences sociales des religions, 27 année, 54.1, juillet-sept. 1982, pp. 5-20.

Caterina Guenzi
Ines G. Županov

7