^th

The 9 NIAS International

Workshop on Genetic Resources

International
collaborative
research on plant genetic resources
under "International
Treaty on Plant Genetic Resources>»for Food and Agriculture'

Independent Administrative
National Instituteof Agrobiological

AgencySciences (NIAS)

March 27, 2002

Sponsored by
National

Instituteof Agrobiologicalin cooperation
National

Institute

Scienceswithof Crop Sciences (NICS)
andJapan International

Research Center for Agricultural

Sciences(JIRCAS)

International"International

collaborative
researchonplant genetic resources
underTreaty on Plant Genetic ResourcesforFood and Agriculture"

Edited by
M.Okawa, K. Shirata, T. Nagamine, K. Miura, T. Ishii,
K. Ebana, S. Fukuoka and Y. Kojima

International
collaborative
research on plant genetic resources
under "International
Treaty on Plant Genetic Resources
for Food and Agriculture"
Proceedingsof The 9th NIAS International

Workshop on Genetic

Resources

March 27, 2002
Tsukuba, Japan

Printed in Japan by Asahi Printing
Co., Ltd, Tsukuba
Publishedby National Instituteof Agrobiological
Sciences,
ISBN 4-931511-07-4
6 June 2002

Tsukuba,Japan

Advisory

Board

Hiroaki Yanagawa (Chairperson)
Masa Iwanaga of Japan International
Ryou-ichi Ikeda of National InstituteJun-ichi Kurisaki
Shoji Miyazaki

Organizing

Research Center for Agriculturalof Crop Sciences

Committee

Shoji Miyazaki(Chairperson)
Jun-ichi Kurisaki
Masao Okawa
Tsukasa Nagamine
Toyozo Sato
Mitsuru Minezawa
Katsutosi Yumura
Masahiko Hisada

S ecretariat
Tsukasa Nagamine (Secretary
Kazuto Shirata
Masao Okawa
Kiyoyuki Miura
Takuro Ishii
Kaworu Ebana
Shu-ichi Fukuoka
Tomotaro Nishikawa
Tsugio Shiina
Takashi Chibana
Kyoko Nakazawa
Masayuki Suzuki
Fumiko Muraoka
Hiroshi Taniguchi
Susumu Miyashita
Editorial

Board
Masao Okawa (Chief
Kazuto Shirata
Tsukasa Nagamine
Kiyoyuki Miura
Takuro Ishii
Kaworu Ebana
Shu-ichi Fukuoka
Yoichiro Kojima

editor)

Genera!)Sciences

Contents

Welcomeaddress

HiroakiIntroduction

Shoji

Historyof the Workshop

and background of revising

Policy and strategy of Japanese
harmony with CBD

IU

government for the negotiation

Regional collaboration
on plant genetic
International
Treaty on PGRFA
Research activity

and international

resources:of IU in

Implicationsof thenetwork on barley germplasm

Yanagawa
Miyazaki2

Masao Okawa

3

Sei-ichig

Yokoi

Percy E. Sajise &Cary Fowler
Kazuhiro Sato24^oCurrent situations of the access to PGR for food and agriculture
private organizations

through

Hiromasa Noguchi

Approaches of prefecturalon PGRFA

research

institutions

after International

TreatyShigeyuki

Approach of nationalframework

agriculture

institutionsin JapanSendo

under new Tsukasa Nagamine

Research strategies
on agricultural
genetic resources of Rep. of Korea
according to agreement of the International
Treaty on Plant Genetic
Resources for Food and Agriculture

Park Nam-Kyu

Closing

Jun-ichiremarks

043

Kurisaki51

Welcome address
HiroakiNational

Institute

Yanagawaof Agrobiological

Sciences

I would like to welcome you on behalf of the National Instituteof Agrobiological
Sciences (NIAS), an
independent administrative
agency, and as the organizer of this workshop.
This is the ninth International
Workshop on Genetic Resources since the first one organized by MAFF.
The aim of this workshop is to invite developing
countries'
researchers and international
research
institutes'
experts to exchange information and views concerning the conservation and use of plant,
microbe, and animal genetic resources as part of an international
cooperation for genetic resources.
The theme of the first workshop was the conservation and use of genetic resources for the sweet potato.
The second workshop focused on the conservation and use of genetic resources for microbes.
Recentthemes have covered such topics as the in situ conservation of wild beans, diversity
in crop breeding, andthe unification of genomic technologies.
NIAS was establishedon April 1, 2001 as an independent administrative
agency whose purpose is to carryout advanced and basic research in areas of animal and plant biotechnology
and genetic resources.
With
this new establishment,
the name of our workshop has been changed to the NIAS International
Workshopon Genetic Resources.
The theme of the workshop this year relates to the research of plant genetic resources after the conclusionof the new International
Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture.
Today we will hear details about the new treaty on genetic resources.
At the general assembly meeting of
FAO (United Nations Food and Agriculture
Organization)in November of last year, a new treaty wasendorsed by many participating
countries.
Under the new internationalframework on genetic resources,
the topics for this workshop cover very useful subjects
such as how to develop genetic research andprojects,
and what approach and concept Japan should adopt.
Although these topics are fairly different
from those of the past eight workshops, which mainly focused on the contents of research, this discussionisessential for the future development of research on genetic resources.
Our program today includes special foreign guests Dr. Percy Sajise, Regional Director of the International
Plant Genetic Resources Institute-Asia
Pacific and Oceania (IPGRI-APO),
Dr. Park Nam-kyu from theDivisionof Genetic Resources, the Rural Development Agency, South Korea, and Dr. Baek Hyunjin, acurator of barley.
We appreciate these guests coming to our workshop from abroad. From Japan, we
have Dr. Kazuhiro Sato from the Okayama University Research Institutefor Bioresources,
Dr. Hiromasa
Noguchi from Sakata Seed Ltd., Dr. Shigeyuki
Sendo from the Hokkaido Prefectural
Plant Genetic
Resources Center, and Dr. Seiichi Yokoi from the Agriculture,
Forestry and Fisheries
Research Council,
Ministryof Agriculture,
Forestry and Fisheries.
I wholeheartedly
express our appreciation
for thepresenters who have taken time out of their busy end-of-the-year schedules to give these lectures.
Although the period of this workshop is only one day, we are really looking forward to hearing the valuableviews and information of experts active in a variety of fields and locations such as universities,
privateenterprises,and prefecturalagencies.
I further expect brisk discussions
that will be reflected in upcoming
activities
such as the research of genetic resources and the Genebank Project.
Finally let me encourage
you all to fully participationin the meeting.
Thank you so much for your kind attention.

Introduction
Shoji
National

Instituteof the workshop
Miyazakiof Agrobiological

Sciences

The International
Treaty of Plant Genetic Resources for Food and Agriculture."
was adopted at the general
meeting of FAO last November. We have a new global framework for the conservation and utilizationofplant genetic resources (PGR).
However, as with other international
treaties,
the details have not yet
been finalized.
Many researchers on PGR do not have enough information to make adequate judgment, sothey may have some concern for the new framework. Because this new treaty is legally binding,if youcontinue to work without an adequate understanding of the content of the treaty, in the worst case, you may
be arrested by foreign authorities
or blamed by internationalorganizations.
The most important points in today's discussion
are access to PGR and the fair and equitable
sharing of
benefits from the use of PGR. Under the Convention on Biological
Diversity,
access to PGR requires
prior consent from the foreign country and a solid agreement of the benefit sharing.
The view that PGR
are commonproperty to all mankind is no longer valid.
Each country is now able to determine how toshare benefits.
But, consultation
with other countries concerned may hinder or research on importantfoods such as rice and barley.
To cope with this, the new treaty was established
as a commonsystem for
PGR. Researchers would welcome the tendency for part of the benefits from the use of PGR to beeffectively
used for the conservationof PGR around the world.
Generally, we agree as a whole but
disagree on each detail.
Thus, in today's workshop, we should deepen our understandingof the newtreaty and openly discuss our opinions.
During today's program, Mr. Okawa of NIAS will provide us with an introductorylecture about theprocess and background of the international
treaty.
Following this, Mr. Yokoi of Agriculture,
Forestryand Fisheries
Research Council (AFFRC) of the Ministry of Agriculture,
Forestry and Fisheries will talkabout Japan's approach after the adoption of the new treaty at the FAO meeting.
Next, Dr. Percy Sajise
fromIPGRI-APO will explain how to conduct research on PGR under the new treaty, what role IPGRI willplay as the international
center for research on PGR, and what kind of cooperation Japan is expected tooffer.
Through these morning presentations,
we will be able to reach a commonunderstandingof thebackground for this afternoon' s discussion.
In the afternoon, we have specific lectures from various genetic researchers in Japan.
First, Dr. Sato from
Okayama University
Research Institutefor Bioresources
will explain the relation
between academic
research at the university
and the international
network.
Next, Dr. Noguchi from Sakata Seed Ltd. will
describe the present condition of private enterprises and their access to plant PGR. Third, Dr. Sendo from
Hokkaido Prefectural
Plant Genetic Resources Center will report on Prefecturalagencies and theirapproach to the new treaty.
Last, Dr. Nagamine from NIAS will talk about the approach of independentadministrative
agencies.
A general discussion
will follow the afternoon lectures.
First, Dr. Park Nam-Kyu from the Division of
Genetic Resources of Rural Development Agency, Korea will report on the situation in his country.
Next,
we will hear comments from other countries about how they are dealing with plant PGR. After this, Dr.
Okawa will summarize the main points and we will go into a question-and-answer
session.
Because thisis the first workshop since the new treaty was adopted, we would like to place importance on the exchangeof opinions and the understandingof main issues as the first step toward ratificationof the new treaty.
As initiallystated, the theme for this workshop is how to conduct research on plant PGR under the newtreaty.
We have chosen the theme because we hope to deepen our commonunderstanding of research on
plant PGR through the discussions
at this workshop.
We have internationallycooperated to collect,conserve, and provide PGR that are disappearing
rapidly.
This work cannot be done on the national level,
and genebanks cannot collect all the necessary PGR. Therefore, it is necessary to link local conservation
with genebanks'
conservation.
For this purpose, researchers,
who receive benefits from PGR, should
participate
in establishinga system that enables local conservation.
This concludes my presentationon the aims of this workshop.

Historyand background of revising

IU

Masao Okawa
National

Instituteof Agrobiological

Sciences"The Convention on Biological
Diversity(CBD)",
which came into effect in 1993, approved eachcountry' s sovereign rights toward genetic resources and stated that the access and benefit-sharingof genetic
resources should be executed under prior informed consent and mutually agreed terms. Since theconventional idea that genetic resources are a commonasset among mankind was drasticallychanged with
the CBD, international
institutions
such as FAO have been making new internationalrules on the access toplant genetic
resources (PGR)
and benefit-sharingthat are in line with the CBD framework.
(http ://www. iisd. ca/)
1. The history
Resources"

and progressof revisingthe "FAO International

Undertaking

on Plant

Genetic( 1 ) Establishmentof "Undertaking"The establishmentof the Commission on Plant Genetic Resources and "International
Undertaking(IU)"
was resolved at the FAO general meeting in 1983. This IU was not a legally binding instrument;
however,
it operated
under the principlethat PGR, a common asset to mankind, should be utilized
freely.
Furthermore, new varieties should be included under the scope of PGR by broadening the definition. The
main advanced countries (Japan, United States, England, France and so on) did not agree with the newprinciples
and instead insisted
that the IU infringed
upon breeders' rights. In addition,some developing
countries have since restricted
access to PGR. FAO has complemented IU by adding annexes.
By now, 166 countries have joined the Commission on Genetic Resources for Food and Agriculture.
Japanjoined the Commission on Plant Genetic Resources in 1991.
(2) Entry into force of CBD (December 1993)
Article 1 states that one of the purposes of CBD is to ensure "fair and equitable sharing of the benefits
arising from the use of genetic resources".
Article 15 (access to genetic resources) states that the countryof origin has sovereign rights, and genetic resources should be obtained under mutually agreed terms.
Prior informed consent by the country providing
the resource is also necessary. Negotiations
are currently
underway within the Conference of Parties (COP) and so on to determine how to act on this idea.
Considering
Article 15. 1, countries such as the Philippines,
Thailand, Costa Rica, and Brazil, and countries
that are part of the Andean Pact (Ecuador, Peru, Colombia, Bolivia and Venezuela) have establishedorbeen establishinglaws and regional agreements which restrict the foreign distributionof genetic resources.
(3) Resolutionof Commission on PGR (1993)
FAO revised the IU in line with CBD in 1993 and resolved to discuss those problems related
collected before the CBD and farmers' rights. Negotiations
for revision were started in 1994.
2. Outlineof the progressof negotiations

for revising

the IU(1) FAO's first Extraordinary
Session of Commission on Genetic Resources (November* A negotiationtext was made based on the IU and three approved interpretations.
(2) The fourth International* A "Global plan of action

Technical Meeting on PGR (June 1996,(GPA)" was adopted for implementation(3) FAO's seventh regular session of Commission
1997)* Establishmentof MLS was approved.
* EU approved "farmers' rights".
(4) Montreux non-official meeting of experts*Basic policy of the chairperson
was made.

(January

to PGR

Leipzig)
according1994)

to each country's

capacity.

on Genetic Resources for Food and Agriculture

1999)

(May

(5) FAO's eighth regular session of CGRFA (April* "Farmers' rights" were close to approval.

1999)(6) First meeting of contact group (20-24 September* Advanced countries promised to make a proposal
at the next meeting.

1999, Rome)on benefit-sharing

accompaniedby commercialization(7) Second meeting of contact group (3-7 April 2000, Rome)The following
Norwegian idea on monetary benefit-sharing
was proposed based on principles
from theInternational
Associationof Plant Breeders for the Protection of Plant Varieties (ASSINSEL).
<Norwegian idea>
Parties should pay a fixed share of royalties
to a mechanism to be decided by Governing Body when theuse of genetic resources result in a product protected by patents, or any form of commercial protection that
restrict further access to the genetic resources for research and plant breeding.
(8) Third meeting of contact group (26-3 1 August 2000, Tehran)A) The following proposal was made on monetary benefit-sharing by the chairperson.
<Proposal by the chairperson>a. When the use of genetic resources result in a product protected by intellectual
proprietary rights (IPR)
limiting
utilizationof the product for research and plant breeding, the right holder must pay an equitablepart of the royalty.
b. When the use of genetic resources result in a product protected by other IPR, parties must take measures
to encourage the right holder to pay a part of the royalty
c. Proposal "b" should be reviewed 5 years after the IU comes into effect to discuss whether it should be
mandatory.
B) Proposals for the crop list differed among countries.
Europe proposed a long list covering 273 genera, whereas Africa proposed an extremely short list of only 7
crops. Furthermore, the lists proposed by the different
areas specify crops to be omitted such as "sweet
potatoes", "peanuts", "soybeans" and so on. Asia proposed 24 genera, Latin America 29 crops, and North
America 102 genera.
(9) Fourth meeting of contact group ( 12-17 November 2000, Neuchatel)A) The following
improvement was made to the monetary benefit-sharing
portion of the chairperson's
proposal. However, US, Canada, Australia, and New Zealand declined this improvement insistingthat itshould be a voluntary system,
improvement of the chairperson' s proposal>a. When the use of genetic resources result in a product protected by IPR limiting utilization
for the productfor research and breeding, a right holder must pay a part of royalty equitably.
b. When results are acquired from the use of genetic resources protected by the IPR not limiting their use toresearch and breeding, Parties must take measures to encourage the patent holder to pay a part of theroyalty.
c. The rules above should be revised within 5 years once the IU takes effect. Thorough discussionofwhether or not item "b" should be mandatory is necessary.
(10) Fifth meeting of contact group (5-10 February 2001, Rome)A) The chairperson'splan on how to deal with PGR in international
agriculture research organizations,such as the Consultative
Group on International
Agricultural
Research (CGIAR), was presented.
B) An agreement was almost reached on the revised provisions of Article 17 (Governing
Body) and Article
1 8 (secretariat).
(1 1) Sixth meeting of contact group (23-28 April 2001, Spoleto)A) An agreement was reached that the crop list would contain thirty crops.
B) Previous negotiations
over monetary benefit-sharing on a voluntary basis were not resumed.
(12) Sixth* Revised

Extraordinary"Undertaking"session of CGRFA (25 June-lst July 2001 , Rome)
was adopted, however, some issues have yet to be resolved.

3. Outlineof the FAO "International

Treatyon Plant Genetic

Resources for Food and Agriculture"

Negotiations
for revision of the "Undertaking"lasted for 7 years and were settled by adopting the"International
Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture(tentative)(hereinafterreferred
to as IT)" at the 31st FAO general meeting in November 2001.
The signing term lasts for one year and will be effective 90 days after ratification
by 40 countries. The first
Interim Committee is held around the end of September to the beginning of October in 2002.
At this time,a discussion
will be held to establish
an expert group to study the contents of the standard Material Transfer
Agreement (MTA) for concrete management of the multilateralsystem (MLS)(making
TOR). MTA
pertains to the exchange of genetic resources, (http ://www.fao.org/ag/cgrfa/)(1)Purpose
For sustainableagriculture
and food security, the purpose is to establish
a multilateralsystem undercommonrules for each country. This system should encourage access to plant genetic resources for foodand agriculture(PGRFA)and benefit-sharing
in line with CBD. Conservation and sustainable
use ofPGRFA and fair and equitable sharing of the benefits obtained using PGRFA should be carried out.
(2) Definition
Commodities are not included in this definition.
* PGRFA means any genetic material of plant organ of actual and potential
value for food and agriculture.
* "Genetic material" means any material of plant origin including
reproductive
and vegetative propagationmaterial, containing functional units pf heredity.
(3)Scope
The IT focuses on PGRFA.
(4) MLS for access and benefit-sharing
PGR have been transferred widely through CGIAR, the genebanks of each country, and so on. However,some countries started limiting access since CBD decided that access to PGR should be carried out underbilateral
negotiations.
Under these circumstances,
MLS, which enables effective access through the use ofcommonrules, should be establishedin order to reinforce each country's sovereign rights on PGR andsustain easy access as in the past.
A) Scope of object crops
a. Object crops are listed crops chosen for food security and interdependence(35 crops and 29 genera offeed crop).
b. PGRFA under governmental management and control are mandatory, whereas PGR held by
non-governmental organizations
such as private institutions
are voluntary resources. Governments shouldtake the proper measures to encourage private companies to join MLS. The conditions
for participating
private companies are assessed within two years once the IT takes effect in order to decide whether
continued access should be approved.
c. The object crops include not only PGR ex situ (genebanksof each country and international
agriculture
research organizations),
but also PGR in situ (grown in the wild and stored in farmers' fields). PGR ex situ
are objects without classification
before and after the CBD goes into effect.
B) Terms of access
When transferring
PGR, the parties concerned should use the standard MTA. The standard MTA includes
the following
terms (a-d are indispensable.)a. Use is limited to research and breeding for food and agriculture and for the purpose of training.
b. Recipientsof PGR cannot claim IPR, which limit access to PGR or their genetic parts, when they are in
the form received from MLS.
c. PGR obtained and stored through MLS can be used continuously under the terms of MLS.
d. A party who obtains
commercial benefits using distributed
PGR should carry out monetary
benefit-sharing.
e. Access should be promoted and there should be either no charge or the fee should not exceed theminimum cost.
f. Access to PGR under development depends on the developer' s decision.
g. Access to PGR in situ falls under the domestic law.
C) Monetary benefit-sharing
In the event profits are obtained by selling the product of the initiallyobtained PGR, the seller should pay apart of the profits to the FAO Trust Fund according to the standard MTA.
However, if beneficial results are obtained from breeding and selling a new variety created from anothercountry's PGR and the results can be used for research and breeding without restrictions(breeders'
rightsunder the law of seeds and seedlings),
the country should encourage the seller to pay a part of the benefits
to FAO. In this case, the payment is voluntary. Whether payment should be made mandatory is to bereviewed within five years from the time the IT comes into effect, in the case results can be used forresearch and breeding without restriction.
Article 13.2 (d) (ii)
The Contracting
Parties agree that the standard Material Transfer Agreement referred to in Article 12.4
shall include a requirement that a recipient
who commercializes
a product that is PGRFA and thatincorporates
material accessed from the MLS, shall pay to the mechanism referred to in Article 19.3f, anequitable
share of the benefits arising from the commercializationof that product, except whenever such a
product is available
without restriction
to others for further research and breeding,in which case therecipient who commercializes shall be encouraged to make such payment.
(5) Farmers' rights
To implement "farmers' rights", parties should take measures to protect farmers' rights according to theirdomestic laws. These farmers rights are not the internationallyrecognized IPR as "breeders' rights", but therights derived from the contribution that all farmers in the world have made to conserve and improve PGR,
and to sustain PGR in the area of origin and the center of variation.),(6) PGR held in international
agriculture research organizations
under CGIAR
On dealing with PGR held in international
agriculture research organizations
under CGIAR, advanced
countries insisted that they should be accessed under MLS terms. However, the plan based on developing
countries' opinions was accepted and three classes were made.
* PGRFA on the crop list follow MLS terms.
* PGRFA not listed on the crop list and collected before the IT comes into effect are used according to thepresent MTA under the contract between international
agriculture research organizations
and FAO. The
MTA should be reviewed by the second Conference of Parties.
* PGRFA not listed on crop list and collected after the IT goes into effect are subject to the mutually agreed
terms between the parties in CBD.
4. Others(1) CBD "Meeting on the access and benefit-sharing of genetic resources"
At the "Meeting on the access and benefit-sharingof genetic resources" (22-26 October 2001, Bonn)internationalguidelines
on access and benefit-sharing (ABS) (Bonn guideline)
were drafted and an action
plan for capacity
building
was created. Opinions
were also exchanged on the roles of intellectual
proprietary
rights (IPR) in ABS arrangement. However, there were the following
differing
opinions
between the advanced countries and developing countries.
A) Whether the ABS guideline
should include (benefit-sharing
arising from) the products derived fromgenetic resources.
B) Whether a new international
system should be created to protect traditional
knowledge.
C) Whether disclosure
to the country of origin of the genetic resources and prior informed consent foraccess should be conditions
under patent application.
Bonn guideline also includes the following factors.
* utilize when making domestic laws and policy and concluding MTA* voluntary character* establishinga focal point on ABS in each country* participationof all stakeholders* the way to obtain prior informed consent and mutually agreed terms(littp ://www.biodiv.
org/)(2) "World Intellectual
Property Organization"(WIPO)At the second WIPO (10th-14
December 2001, Geneva), the secretariat made a file covering various
contract examples, since the decision was made at the previous meeting that tentative contract forms for theuse of genetic resources should be made first. Based on these contracts, future plans and how to create aconcrete plan for contract use were discussed.

As a result, the chairperson
made the following tentative conclusion.
A) Review of contract guidance is continued.
B) Contract guidance is non-binding
and its final form (principle,model provision, minimum standard of
the contract and so on) is reviewed in the future. It does not disturb the execution of domestic laws in eachcountry.
C) On making model provisions,they should be specified on the IPR side.
There are four principles
commonto existing MTA on ABS. These principles
are rights and duties related
to IPR, and should be included in the model provisions of IPR as follows.
A) Acknowledge and protect any official and non-official creativity
and inventions by humans.
B) Consider characters, politicalobjects, and framework (FAO, BCD and so on) according to the sectors ofgenetic resources.
C) Ensure participationof all parties concerned.
D) Distinguishthe different
circumstances
for using genetic resources (commercial,non-commercial,traditional).
(http ://www.wipo. org/)-7-

Policyand strategy

of Japanese government for the negotiationin harmony with CBD
Seiichi

Agriculture,
Ministry

of IU

Yokoi

Forestry and Fisheries Research Councilof Agriculture, Forestry and Fisheries

1. Introduction
The 31st FAO general meeting was held on November 3, 2001.
At the meeting, a vote was taken as towhether or not to adopt the International
Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture.
The treaty was adopted with no objections,
two abstentions, and 1 16 in favor.
Before the adoption, Japan
had previous exposure to the contents of the treaty (IT) as reported by Mr. Okawa. Although Japan
pointed out some problems in the IT at the general meeting, Japan was active in various preliminary
meetings because of the validityof the multilateralsystem.
Japan's previous involvement in the
preliminary
meetings led to Chairman Gerbasi' s expression of gratitude towards Japan.
Official
and unofficial meetings were held before the general meeting.
At these meetings, Japan and otheradvanced countries tried to define the terms in the IT and the extent of limitation
on intellectual
propertyrights (IPR) in relation to the use of plant genetic resources (PGR).
There were great differencesinopinions, however, between the participating
countries over how to define terms, and when it came time tovote, certain parts of the IT remained ambiguous.
Japan's delegation
asked for instruction
from Japan,
and as a result, abstained from voting at the general meeting because of the lack of clarity in the IT.
Weare currently preparing to ask the countries concerned and the FAO headquarters
for an interpretationof various problems in the IT. Therefore, I cannot go into much detail now. In this report, I will chiefly
summarize the treaty and Japan' s approach to its signing and ratification.
2. The purpose and contents of the IT
The purpose of the IT is to construct a system that enables smooth access to plant genetic resources forfood and agriculture (PGRFA) under commonrules. In harmony with the Convention of Biological
Diversity(CBD), the IT also strives to carry out the conservation and sustainable
use of PGRFA and thefair and equitable sharing of benefits arising out of the use, for the provision of sustainableagriculture andfood security.
Chief contents:(1) To construct a multilateralsystem (MLS) that can promote access to PGRFA under transparent rules
commonto all signatories:•EPGRFA under the control of the government are compulsorily placed within the framework of the MLS;PGRFA under the control of private organizations
can be voluntarily placed within the framework.
•EThe purpose of the distribution
and reception of PGRFA is restricted to research, breeding, and education(therefore,
distributed
PGRFA cannot be increased or used for commercial purpose).
•ECrops for PGRFA are included in the List of Crops (Annex 1) (35 species and 29 genera crops).
(2) If benefits arise from the commercial use of distributed
PGRFA, part of the benefits
developing
countries through FAO for the conservation and sustainable use of PGRFA.

shallbe paid to

3. Japan's approach in the general meeting
Because Japan cannot develop breeds satisfactory
to the various needs of its people with only domestic
PGRFA, Japan has introduced PGRFA from overseas to develop new breeds.
This type of introduction
from overseas has contributed to Japan's agriculturaldevelopment and stable food supply.
Also, in the
future, Japan will encourage PGRFA from overseas not only to continue the above contribution but also topromote the breeding necessary for the development of functional
food.
Because Japan depends on
foreign countries for PGRFA, as described above, before the general meeting, Japan had the intention toconclude the IT in principle, thinking it necessary to construct a transparent and fair system promoting the
distributionof PGRFA. But, Japan abstained
from voting because of the possibility
that unclear
provisions for IPR might hinder the execution of domestic laws.
4.

Treatmentof intellectual

propertyrightsThe treaty was adopted without clearly defining the extent of limitation
on IPR, which had been the mostimportant issue concerning the treaty prior to the meeting.
(Article 2 and Article 12.3(d))
Article 2 - Use of terms"Plant genetic resources for food and agriculture" means any generic materials
potential value for food and agriculture.
"Genetic material" means any materials of plant origin, including reproductive
material, containing functional units of heredity.
Article12 - Facilitatedaccess to PGRFA within

the Multilateralof plant originof actual or

and vegetative

propagating

System12.3(d) Recipientsshall not claim any intellectual
property rights other rights that limit the facilitatedaccess tothe plant genetic resources for food and agriculture, or their genetic parts or components, in the form
received from the Multilateral
System;The extent of limitation
on intellectual
property rights when it comes to genes is unclear.
In Japan, thisproblem is a main issue to be settled with the government agencies concerned. The Interim Committee
and Expert Group are likely to deal with this issue again when preparing the Material Transfer Agreement.
5. Position of agencies having genetic resources
According to Article 1 1.2, the PGRFA covered by the treaty are those resources under the management andcontrol of the Contracting Parties and in the public domain. This means that PGRFA under the control of
the government are subject to the terms of the treaty.
In Japan, corporations and individuals
with PGRFA
include independentadministrative
agencies, public and private universities,
prefectural'agricultural
stations,
nursery companies, bio-relatedcompanies, agriculturalorganizations,and such individuals
asfarmers and agriculture lovers.
It is necessary to consider whether the PGRFA possessed by national
universities
and Independent Administrative
Agencies should be added to those under the control of thegovernment.
1) National
universities
and other government agencies
The National Instituteof Genetics and several national universities
are carrying out stock preservation
projects that function to store and use rice, wheat, barley, rapeseed, citrus fruits, etc. as research materials.
Of these crops, those listed in the List of Crops are subject to the terms of the IT. Discussions
about thetreatment of PGRFA possessed by the instituteand universities
will arise during the examination that takes
place to decide whether Japan will sign the IT. In the future, it is necessary to examine how to treat other
PGRFA possessed as research materials.
2) Independent
Administrative
Agencies
The National Institute of Agrobiological
Sciences and other independent agencies have about 220,000 PGR
for the Genebank Project.
Of them, the number included in the List of Crops is about 80,000.
Accordingto law, these crops are not under the control of the government; however, the Genebank Project is financedby the government, and most of the project staff is made up of public employees.
Therefore, we are
examining how to treat such PGR under the IT by referring to cases in the United Kingdom and Brazil,
which have similar agencies.
3) Prefecturaland other public agencies
The prefectural
agricultural
stations have about 100,000 PGR. Because they are not under the control
the government, Japan can voluntarily decide whether they should be subject to the conditions of the IT.

of

6. Activities
by the ministries
concerned
1) Ministryof Agriculture,
Forestry and Fisheries
The Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries is planning to contact the embassies of advanced anddeveloping countries to research how these countries view the signature and ratificationof the IT, to what
extent each government controls PGRFA, how agencies (independentadministration
agencies, etc.) having
PGRFA are treated under the law, and to what extent limitation
is imposed on IPR, etc.
2) Ministryof Economy, Trade and Industry (Patent Office)
The Ministry of Economy, Trade and Industry is interested
in the extent of limitation
on IPR in relation toresearch results using PGRFA acquired under the MLS, and examining it in terms of consistency
with

-9-

related internationallaws (including
the TRIPS agreement).
In addition,
the ministry
condition that the level of protection of IPR should not decrease.
Moreover, the ministry is interested
in actual applicationof the IT after attending discussions
IPR (see 8) at the World Intellectual
Property Organization(WIPO) and CBD.
7. Procedures for the ratificationof the treaty
1) Decisions
within the Ministry of Agriculture, Forestry2) Decisions by the ministries concerned3) Approval by the Diet

imposestheon PGR andand Fisheries

8. Schedule
The new treaty awaits signatures from November 3, 2001 to November 4, 2002, and will come into effect
90 days after ratification
by 40 nations.
FAO is planning to prepare for enforcement of the IT and willhold the first meeting of the Interim Committee and a meeting of experts in 2002.
WIPO and CBD are researching intellectual
property rights, access, and benefit sharing in relation to PGR.
Schedule of examinations by the agencies concerned:(1)FAO(a) The first meeting of the Interim Committee (in Italy) - Late Sept. or Early Oct. (estimate)Preparationof matters to be discussed at the first meeting of signatories, including
procedural provisions
within the Interim Committee, matters to be entrusted to the expert group, procedures in meetings ofsignatories, and matters to be agreed upon with CGIAR.
(b) A meeting of experts - around Dec. (estimate)
Examination of the Material Transfer Agreement (MTA),

etc.

(2) WIPO(a) The third meeting of the Intergovernmental
Committee on Intellectual
Traditional
Knowledge and Folklore - around June.
Preparation of model articles of MTA demonstrating intellectual
property(b) The fourth meeting of the Intergovernmental
Committee on Intellectual
Traditional
Knowledge and Folklore - around Dec.
Preparation of model articles of MTA demonstrating IPR, etc.
(3)CBD(a) The sixth Conference
Preparation of guidelines

Propertyand Genetic Resources,

rights, etc.
Propertyand Genetic

Resources,of the Parties (COP6) - Apr. 8 to Apr. 19
for access to PGR and benefit sharing.

9. Future activity
Japan will further study the IT by closely examining its consistency
advanced countries ' interpretations
and treatment of the IT articles
ornottosign.

with domestic laws and referring to theconcerning IPR before deciding whether

Question by Sato
As to the violation against IPR, if we will introduce PGR protected by IPR from MLS, and cultivate it on
the filed without any breeding activity, I think this cultivationmeans economic activity, does this activity
also violateIPR?
Answer
According to the IT, the purpose of the access is limited to research, breeding, education and training only,
therefore, it is not approved that you can obtain PGR from MLS and cultivate for the commercial use.
Comment by Watanabe
I would like to make some additionalcomments about the crop list, all the crops out of the crop list, it is not
obligatorythat you have to go through this framework or this system.
Therefore, the PGR which is for-10-other purpose of use has to be negotiated according
directly involved, not fromthis new treaty system.
AnswerEven if some crop is listed
through MLS.

to the negotiation

between the two parties

on the crop list, you can also access it thoughbilateral

Question by Ban
Mr. Yokoi has mentioned that if we use PGR through MLS, and IPR is partiallythe changes of Seeds and Seedlings Law in harmony with the IT?

negotiation

restricted,

as well as

does this mean

AnswerBasically
speaking, if this IT is endorsed, the international
rule of the IPR will not be changed.
no changes for the Seeds and Seedlings Law nor the Breeder's right.
Question
Whether the benefit sharing
AnswerIn the case of Breeders
reviewed after 5 years.
Question
But, in your presentation,
considered the relationshipinvolved

Perhapsfrom the Breeders right is mandatory or not?

right, the benefit sharing arising from the use of PGR is voluntary

there is the need for readjustment
between Japanese law?

of Japaneseand it will

law, which article

shouldbebeAnswerThis is most controvertial
issue.
For the PGR "in the form received", we can not get any IPR which will
be limiting the access by other people.
This is ambiguous how to recognize the terminology.
If there isa need of revision of the Japanese Patent law, it is very difficult to adopt the IT for Japan.

-ll-Regional

collaboration
on plant genetic resources: Implicationsof the International
Treaty on PGRFA*
Percy E. Sajise* and Cary Fowler*** IPGRI-APO**Agricultural
University of Norway

Introduction
The precarious balance that exists between food supply and the burgeoning human population, especiallyin
Asia and Sub-Saharan Africa, is a continuing concern of our society. For example, world populationis
expected to increase from 6.5 billion in the year 2000 to 8 billion by 2020 and, although there is a trend ofincreasing
food availability,
approximately
800 million people in developing
countries comprising Asia(48%), Africa (35%) and Latin America (17%) are food insecure (TAC Report, 2000). This balance can beeasily tipped against food supply by both biophysicaland social events such as wars, pest and disease
incidence,
weather-induced
calamities
and even climatic change in the long term resulting in famine,increased poverty, human sufferings and other grave consequences. At the fulcrum of this balance andserving as a safety mechanism, among others, is plant genetic resources to provide greater food security,
alleviate poverty and protect the environment to improve human welfare.
Genetic diversity is seen as a defence against genetic vulnerability,and farmers have built this defence into thegenetic structure of landraces through selection over many generations. In many marginal locations, poor
farmers are totally dependent on these local landraces for their food security and well being. These defence
mechanisms attributed to plant genetic resource materials also need to be introgressed into modern cultivars tomake them sustainable. The world's agriculture is confronted by numerous problems. For example, we do notknow what new diseases, insects or other pests, and soil and climatic changes will exactly take place in the
future. Plant genetic resources have to be collected, conserved and used for both current and future needs forfood security, nutrition and environmental protection.
The International
Plant Genetic Resources Institute (IPGRI)
is a Future Harvest Center for Plant Genetic
Resources. It is one of 16 International
Centers under the umbrella of the Consultative
Group onInternational
Agriculture Research (CGIAR). Its mission is to "encourage, support and undertake activities
to improve the management of plant genetic resources worldwide in order to eradicate poverty, increase
food security and protect the environment". To achieve this mission,
IPGRI works with diverse
stakeholders
in its efforts to catalyze and facilitate
the conservation
and use of plant genetic resources toimprove human welfare and for the attainment of sustainable
development. In the equation of food andhuman population
against an environment that is rapidly changing in both social and bio-physicalcontext,
it is no denying that plant genetic resources and the activities
which IPGRI promotes, catalyze andundertake will provide the much needed stabilizing
force to attain sustainable
development.
IPGRI and regional PGR
While the Convention on Biological
Diversity(CBD) promotes the recognitionof sovereign right ofcountries to their own plant genetic resources, especiallyin terms of obtaining
rightful share of benefits
from its use, there are two strong reasons for a regional or even global approach to sharing of plant genetic
resources without negating the rightful share of benefits to countries concerned. These reasons are thefollowing;•E No country possess sufficient genetic resources within its borders to meet all its present and futureneeds,•E Species of plants do not respect country boundaries and Centers of Diversity often spread acrossthe entire region and Germplasm of many agricultural
crops are already mostly distributed
worldwide.
There are many examples which one could cite to strengthen these arguments. Crops like banana andcoconut from Asia and Pacific countries have now become major and important crops in Africa andAmericas. Sweet potatoes originated in South America but 90% of the world's production is now from
China, Vietnam and Papua New Guinea while oil palm, which is widely grown in Malaysia, have its origin-12-

in West Africa. The South Pacific is only the second center of diversity
for root crops which have become
staple crops in these countries. For example, taro has been in Indonesia since about 2000 years ago, yam inSoutheast Asia since 3000 years ago and sweet potato came into the sub-region via Indonesia since about
400 years ago. In 1993, taro blight destroyed 95% of the taro crop in Western Samoa where it is the major
staple crop. What saved the taro staple crop of Western Samoa were the taro genetic materials coming fromthe Philippines
and Palau, which had resistance to leaf blight. These are just a few of numerous examples
which have shown that, if the question of benefit sharing can be resolved, there are more benefits which
could accrue to individual
countries if there is an acceptable exchange mechanism for such to take placeespeciallyfor important food crops.
Recent developments, especiallywith respect to international
agreements such as CBD, Agenda 21 of
UNCED, have amply stressed the importance of developing
and strengthening
the capacity of countries tobenefit fully from the biologicalresources available to them within their borders. They also promote accessto these resources by others on mutually agreed terms. The adoption of the Global Plan of Action for theConservation and Sustainable
Utilizationof Plant Genetic Resources for Food and Agriculture
in 1996
further strengthened
the importance of plant genetic resources as a global concern. The Global Plan isbased on the principlethat social and economic benefits of the conservation of PGR are only attainablethrough the use of plant genetic resources for food and agriculture
The role of lPGRI
Adhering to the principle
of promoting as much exchange of plant genetic materials for its conservation
and utilizationin support of sustainable
development,
IPGRI catalyzes
and supports networking andpartnerships
to achieve this objective.
Networking for plant genetic resources will take place when several
National Agricultural
Research System (NARS) member institutions
from several countries will agree tocollaborate
with each other in order to generate mutual benefits out of joint activities
that will promoteresearch, training and technology transfer in plant genetic resources conservation and utilization.
To bring this about, IPGRI promotes and supports regional as well as crop networks in plant genetic
resources. It serves as secretariat to many of these regional and crop networks. The networking strategy inplant genetic resources conservation and utilization
allows the members to benefit from the synergistic
strength that exists among members including available
resources.
It also allows members to have astrong voice on issues related to plant genetic resources and develops mechanisms to promote moreexchanges of plant genetic materials. At present, IPGRI-APO is serving as secretariat to 4 sub-regional
PGR networks, including
East Asia where Japan is a member, as well as several crop networks such as
coconut, banana, tropical fruits, forest genetic resources and some underutilized
crop species.
In the context of East-Asia PGR Sub-regional networking consistingof China, Japan, DPR Korea, Republicof Korea and Mongolia, the coordinating
secretariat is IPGRI-APO East Asia Office in Beijing,
People's
Republic of China. With the financial contribution of Japan to the CGIAR, funding is made available
tosupport networking as well as to undertake work on some identified priority species of the network such as
buckwheat, adzuki bean and millet. A separate network and funding is devoted to bamboo and rattan. An
outstanding
collaboration
under this sub-regional
PGR network is the promotion of joint activities
forcollecting,characterizationand evaluation of adzuki bean among some member countries comprising ofJapan, China, Republic of Korea and DPR Korea which currently has led to an agreement to contribute 50
accessions each which is now in a collective
pool available
for exchange among collaborating
countries
involved in this crop network (Ming De, personal communication).
International
agreements and protocols providing
the context for PGR collaboration
Continued germplasm exchange is essential
for the conservationof plant genetic resources to ensure
continued evolution and adaptation of plants to changing environments and needs of human society (Raoand Sajise, 2000). On the other hand the rapid development in technology
and the concomitant widespread
applicationof IPR for the purpose of creating incentives
for technologicalinnovations,processes andproducts, required as part of trade agreements, has created challenges for the continued exchange of PGR.
As more of plant breeding became privatized, and genes from plant cells can be isolated and integrated into
existing organisms, Plant Breeder' s Rights and Plant Patent legislations
have been enacted or considered bymany countries to provide recognitionand compensation to plant breeders and biotechnologistsindeveloping
new varieties and plant types. More recently, recognitionof the traditionalrole of farmers andfarming communities in developing
new varieties and landraces have also been given recognition.
Suitable
protection of Trade Related Intellectual
Property (TRIPS),
includingsui generis system which included-13-

plant varieties,
is required of countries joining
the World Trade Organization(WTO). However, theresulting uncertainty in defining appropriate
legislations,benefits and benefit sharing and recognition
has
resulted in reduction in international
exchange of germplasm in recent years (Bhat 1996; King andEyzaguirre,
1999; Ramirez, 1999). There has also been the need to reconcile the apparent paradigm andprovisionary
deviations
between the FAO International
Undertaking and the Convention on Biological
Diversity.
Recognizing
an on-going need for an instrument to help regulate international
access andbenefit-sharing
arrangements for agricultural
genetic
resources, the FAO Commission on Genetic
Resources for Food and Agriculture decided to re-negotiate the International
Undertaking
to bring it in linewith the CBD.
The International
Treaty on plant genetic resources for food and agriculture
After long and arduous years of negotiation
the International
Undertaking
finally became the International
Treaty on PGRFA which the FAO Conference adopted in November, 2001 by consensus. Though it has
been adopted, the Treaty will not actually come into force until 90 days after the 40th instrument of
ratification
has been deposited with FAO. This process may take a couple of years, though early indications
are that the EU and Canada are looking favorably towards the Treaty, as are a number of developing
countries. Plant Genetic Resources for Food and Agriculture has been a source of conflict for centuries,
even millennia. This treaty is the first global agreement on the status of and the transfer of PGRFA and ishistoric
by anyone's standards. It establishes
the framework for access and benefit-sharing
within amulti-lateralsystem for most of the world's major food crops (35 genera of food crops and 29 forage
species including
all major CGIAR crops) and a number that are minor such as Triticum et.al, Brassica
complex and Lathyrus. Unfortunately
some crops are missing which include groundnut, soybean, important
tropical forages, Phaseolus polyanthus, Solarium phureja, Musa textilis, Zea perennis, Zea diploperennis,
Zea luxurians, minor millets and Aegelops. With cassava, only Manihot esculenta is included.
Other
notable exclusions include most fruits, berries and many vegetables such as tomato, onions, Cucumis, grape,
olive, Cucurbita; sugarcane and industrial and non-food crops, e.g., rubber, oil palm, tea, coffee, cacao andtobacco (Annex 1). In this list of what is included and excluded there are some ambiguity and inconsistency
in defining what is a crop. For example, in some cases, negotiators
decided to exclude specific species
associatedwith a crop and in some cases they excluded species which are typicallypart of the gene poolthat a breeder might use or want to access. Two examples would be Phaseolus polyanthus
and Solanum
phureja. The definition of cassava includes Manihot esculenta only, thus wild relatives now being used toincrease protein content and improve disease resistanceare excluded.
Some definitions
are simply
ambiguous such as wheat is defined as "Triticum et al".
The Treaty thus resolves much of the conflict that has plagued PGRFA world for the last two decades. It
certainly does this for the CGIAR, which holds perhaps 40% of the diversityof major crops of the world. It
should, therefore, contribute to the creation of an orderly global system. We could also expect it to reverse
the decline in exchange of PGRFA that has been very evident since passage of the CBD. After CBD, there
is no option of returning to the days of "PGR as a commonheritage" and free exchange. Exchange will
come only with benefit sharing either negotiatedbilaterally
on a case-by-case basis with countries (theCBD model) or under one set of rules for the multilateralsystem agreed and created by the Treaty. There
are no other alternatives.
Even for the CGIAR, when signed, the "in trust" agreements were viewed asinterim pending the outcome of the FAO negotiationsof the International
Undertaking.
Analysis of the provisionsof the International
Treaty and its implications
The International
Treaty on PGRFA consists of seven parts, thirty-five articles and two annexes. While thescope of the Treaty is comprehensive,
covering all PGRFA, particularfocus and interest will be in thearticles that establish
a multilateralsystem of access and benefit sharing for particular
crops and the article
that deals specificallywith the CGIAR Centers and other international
agriculturalresearch institutions.

1/ Extensive reference for this section
Center's Discussionsof the International

was derived from the recent contributionsof IPGRI to the CGIAR
Treaty held at IRRI, Los Banos, Philippines

Preamble- affirms stronglyof farmer' s rights

recognition

Part 1- Introduction•E Objectiveof the Treaty- "conservation and sustainable use of plant genetic resources for foodand agriculture
and the fair and equitable sharing of the benefits arising out of its use, in
harmony with CBD, for sustainableagriculture
and food security".
This affirms theimportance of PGR conservation and use but requires provisions
for its fair and equitable
sharing as a pre-requisite.
•E Use of terms- most of the definitions
are derived from CBD but one outstanding ambiguityisthe lack of definition of genetic parts or components used in Article 12.3d.
Part II- General provisions- the Treaty calls for a number of actions of the Contracting
Party regarding
conservation,
research support,
information
system, networking
and others but most of these"requirements" are essentiallyvoluntary. The binding and enforceable sections deal with access and benefit
sharing.

Part HI- Farmers' right- the Treaty recognizes farmers' right but leaves the operational implementation to theContracting Party. There is also vagueness in the interpretationof what is " appropriate" which can lead tovaried realizations.

Part IV- The multilateralsystem of access and benefit sharing- the multilateralsystem covers many but not
all crops. Parties to the Treaty will be able to determine, individually,
how they deal with PGRFA they have of
the crops not in the system, i.e. whether they will give access and if so, in what terms. While the Treaty try toencompass as much of the available PGR with Contracting Parties including that of the CGIAR Centres, access
is for crops of food and agriculture use only and will not cover sources of pharmaceuticals
and industry
products. Access is not also required of materials under development either by a plant breeder or farmer during
the period of development. However, there is ambiguity as to the definition of this period, i.e, when does thisperiod end.
Implications:for crops listed and covered by the Treaty, germplasm material exchanges will be facilitated
but for those not covered, it will fall under CBD and will be subject to mutually agreed terms as
pre-requisite
for exchange. Some of the crops of the regional and sub-regional
network will fall underthe multilateralsystem and others under the second category.
Access will be through a Multilateral
Transfer Agreement (MTA). The MTA will specify benefit sharing
terms that will apply when material is accessed from the multilateralsystem and used to create a productthat is a PGRFA and that product is commercialized
and is protected with IPR that restrict further use forbreeding and research.
Possible
implication:
If patents are allowed for biologicalmaterials and if clientschoose to obtainmaterials through MTA, it is a case of a normal business transaction
where you pay for what you want.
However, there are ambiguities
with respect to the phrase " in the form received". It opens the question of,whether this will allow IPR's to be taken out on, for example genes isolated from the material received,
because they were not received in the form of isolated genes or is it forbidden
because the gene itself wasreceived fromthe Multilateral
System. The issue is also left open as to what is the minimum that a recipient
has to do for the material to be no longer classified as being "in the form received". Is the addition of asingle "cosmetic" gene such as through transformationor conventional
back-crossing
sufficient?
Isinclusion of an essentiallyunaltered gene within a construct sufficient?
Such issues will presumablybeaddressed by the Governing Body in due course and some, perhaps, by the Commission on Genetic
Resources acting as Interim Committee.
IPR's are respected in the Treaty. Access provisions do not contradict intellectual
property rights and any
funds that are generated from the MTA's will go into a fund to finance PGRFA-related activities
primarily
in developing countries, consistent with the Global Plan of Action.
All CGIAR in-trust

materials will continue

to be available

whether in or out of the multilateralsystem. Thiswill apply to parties and non-parties to the Treaty. However, it remains to be seen what kind of effect theTreaty will have on networks composed of parties
and non-parties to the Treaty, especiallyfor
non-multilateralsystem crops. Countries could theoretically
apply different
rules to non-parties. This canbe a concern of the EA-PGR network and other sub-regional
networks when not all its member
countries are party to the Treaty.
Part VI- Financial provisions- many of the most important and contentious issues in the Treaty remain to
be resolved, including
the level, manner and form of payments to be made, "in line with commercial
practice", under the MTA. This very important issue will be decided by the Governing Body composed ofparties, at its first meeting.
Note: The current drive of IPGRI to generate a Global Conservation
Trust Program is strongly
relevant to the provisions of the Treaty and will provide support to the implementationof the Treaty.
The aim of the Global Conservation
Trust Program is to generate financial and technical support, ona sustainablebasis (use of interest earnings of the Trust Fund), for the maintenance and upgradingof the CGIAR Centers' in-trust Germplasm Collections
which will be in the multilateralsystem.
Part VII- Institutional
provisions-alldecisions of the Governing Body will be by consensus: one country,
one veto. This will inhibit evolution of the Treaty. On the other hand, countries that are worried that things
might go the wrong way, can be comforted by the fact that they can prevent this by themselves if they are
members of the Governing Body.
Finally, many key terms in the Treaty are not defined or are inadequately
defined which could lead to some
confusion and future controversy. One such area of confusion that may be of importance to Japan iswhether or not a Japanese plant breeder who obtains PGRFA from the Japanese gene bank has, under theterms of the Treaty, accessed material from a multilateralsystem. Would the gene bank thus give it to thebreeder with an MTA? Or does the Treaty just apply to international
exchanges of PGRFA? There aredifferencesof opinion on this, though we are of the view that access from a national gene bank within acountry is not covered and does not trigger use of an MTA and the associated benefit-sharing provisions.
Conclusions
The continuing need for plant genetic resources is as natural as every living creature's need for food andour dependency on plants for human welfare. In a modern and rapidly changing world, society still needs
food, clothing, shelter and medicine to survive as well as to improve human well being. Indeed, demand forthese essentials
is growing as population,
especiallyin some regions, continue to expand and as risingincomes drive increased demand. Plants still offer one of the best ways of meeting these needs, and thediversity
within and among plant species remain perhaps our best insurance that we will be able to continue
to meet them in the future.
In order for agricultural
evolution to continue and to support sustainable
development, the improvement ofchannels of communication for technology
and plant genetic resources sharing among the various
stakeholders
and among peoples and nations should be promoted and catalyzed.
After long years ofnegotiations
the FAO International
Undertaking has now evolved into the International
Treaty on Plant
Genetic Resources for Food and Agriculture which is now ready for ratification.
It is a major milestone in
the effort of the global community to promote and improve the channels of plant genetic resources sharing
for both conservation and utilizationof these resources. The Treaty will also need to evolve so that it could
continue to serve this purpose. There are still aspects of the Treaty that needs to be clarified and tested forits validity
in support of the basic principle of sharing these materials with the corresponding
equitable
sharing of benefits accruing from its use as well as the responsibilityof sustainable
maintaining
thesematerials.
In the words of Dr. M. S. Swaminathan, "what is important is not to clog the channels of cooperation, but
to keep alive the very principle of evolution of agriculture over the last 10,000 years. Agriculture has
evolved through materials taken by human beings, birds, waves and air current". Our greatest challenge
today is how to promote this evolutionary
and social processes which will not only conserve but will
effectively
utilize these plant genetic resources for the benefit of present and future generations of people inour region and of the world.

References
1. Bhat, M.G. 1996. Trade-related Intellectual
Property Rights to biologicalresources:
Socio-economic
implications
for developing countries. Ecological
Economics 19(3): 205-217.
2. CGIAR Technical Advisory Committee Report. 2000.
3. King, A. and P. Eyzaguirre. 1999. Intellectual
Property Rights and agricultural
biodiversity.
Literatureaddressing
the suitabilityof IPR for the protectionof indigenous
resources. Agriculture and Human
Values 16: 41-49.
4. Ming De, Z. 2002. Personal Communication.
5. Ramirez, I.R. 1999. Fair and Equitable,
Where did they go? Seedling(December):
14-15.
6. Rao, R.V. and P. Sajise. 2000. Present status of access to and exchange of plant genetic resources- a
regional
perspective.
Paper presented
at the National
Workshop on Plant Genetic Resources, Shri
Lanka, November 8-10, 2000.

ANNEXILIST OF CROPS COVERED UNDER THE MULTILATERALSYSTEM

Food crops
Crop

Genus

Observations

Breadfruit
Asparagus
Oat
Beet
Brassica complex

Artocarpus
Asparagus
Avena
Beta
Brassicaet

Breadfruit

Pigeon Pea
Chickpea
Citrus
Coconut
Major aroids

Cajanus
Cicer
Citrus
Cocos
Colocasia,
Xanthosoma
DaucusDioscorea
Eleusine
Fragaria
Helianthus
Hordeum
Ipomoea
Lathyrus
Lens
Malus
ManihotMusa
Oryza
Pennisetum
Phaseolus
Pisum
SecaleSolanum
Solanum
Sorghum
Triticosecale
Triticum et al.
Vicia
Vigna
Zea

CarrotYams
Finger Millet
Strawberry
Sun flower
BarleySweet Potato
Grass pea
LentilApple
Cassava
Banana / Plantain
Rice
Pearl Millet
Beans
Pea
Rye
PotatoEggplant
Sorghum
Triticale
Wheat
Faba Bean / Vetch
Cowpea et al.
Maize

al.

only.

Genera included
include are: Brassica, Armoracia, Barbarea, Camelina,
Crambe, Diplotaxis,
Eruca, Isatis, Lepidium, Raphanobrassica,
Raphanus, Rorippa, and Sinapis.
This comprises
oilseedandvegetable
crops such as cabbage, rapeseed, mustard, cress, rocket,
radish,and turnip. The species
Lepidium meyenii (maca)is
exc luded.

Genera Poncirus

and Fortunella

Major aroids include

are included

as root stock.

taro, cocoyam, dasheen and tannia.

Manihot esculenta only.
Except Musatextilis.

Except Phaseolus polyanthus.

SectionSectiontuberosa included, except Solarium phureja.
melongena included.

Including

Agropyron, Elymus, and Secale.

ExcludingZea perennis,

Zea diploperennis,

and Zea luxurians.

Forages
GeneraSpecies

LEGUME FORAGES
Astragalus
Canavalia
Coronilla
Hedysarum
Lathyrus
Lespedeza
Lotus
Lupinus
Medicago
Melilotus
Onobrychis
Ornithopus
Prosopis
Pueraria
Trifolium

Chinensis, deer, arenarius
Ensiformis
Varia
Coronarium
cicera, ciliolatus,
hirsutus, ochrus, odoratus, sativus
cuneata, striata, stipulacea
corniculatus,
subbiflorus,
uliginosus
albus, angustifolius,
luteusarborea, falcate, sativa, scutellata,
rigidula,
truncatula
albus, officinalis
Viciifolia
Sativusaffinis, alba, chilensis,
nigra, pallida
Phaseo lo ides
alexandrinum,
alpestre,ambiguum, angustifolium,
arvense, agrocicerum,
hybridum,incarnatum,
pratense,
repens, resupinatum,
rueppellianum,
semipilosum, subterraneum, vesiculosum

GRASS FORAGES
Andropogon
Agropyron
Agrostis
Alopecurus
Arrhenatherum
Dactylis
Festuca
LoliumPhalaris
PhleumPoa
Tripsacum

Gayanus
Cristatum, desertorum
stolonifera,
tenuisPratensis
Elatius
Glomerata
arundinacea, gigantea, heterophylla,
ovina, pratensis,
Hybridum, multiflorum, perenne, rigidum, temulentum
Aquatica, arundinacea
Pretense
alpina, annua, pratensis
Laxum

OTHER FORAGES
Atriplex
Salsolahalimus, nummularia
VermiculatarubraANNEX II
Parti
ARBITRATION
Article1

The claimant party shall notify the Secretary that the parties to the dispute are referring it to arbitration
pursuant to Article 22. The notification
shall state the subject-matterof arbitrationand include, inparticular,
the articlesof this Treaty, the interpretation
or applicationof which are at issue. If theparties to the dispute do not agree on the subject matter of the dispute before the President of thetribunal is designated,
the arbitral
tribunal shall determine the subject matter. The Secretary shallforward the information thus received to all Contracting
Parties to this Treaty.
Article2

1.
In disputes
between two parties to the dispute,the arbitral
tribunal shall consist of threemembers. Each of the parties to the dispute shall appoint an arbitrator
and the two arbitratorsso
appointed shall designate by common agreement the third arbitrator
who shall be the President of thetribunal. The latter shall not be a national of one of the parties to the dispute, nor have his or her usual
place of residence in the territory of one of these parties to the dispute, nor be employed by any ofthem, nor have dealt with the case in any other capacity.
2.
interest

In disputes
shall appoint

between more than two Contracting
one arbitrator jointly by agreement.

3.

Any vacancy shall be filled in the manner prescribed
ArticleParties,partiesto the disputefor the initial

appointment.

with the same3

1.
If the Presidentof the arbitral tribunal has not been designatedappointment of the second arbitrator,
the Director-Generalof FAO shall,the dispute, designate the President within a further two-month period.

within two months of theat the request of a party to2.
If one of the parties to the dispute does not appoint an arbitrator
within two months of receiptof the request, the other party may inform the Director-Generalof FAO who shall make thedesignation
within a further two-month period.
ArticleThe arbitralinternational

tribunal
law.

shall

render its decisionsin accordance
ArticleUnless the parties
procedure.

to the disputeotherwiseof this Treaty

andtribunal

shalldetermine

its own rules of6of one of the parties
Articlewith the provisions

5

agree, the arbitral
ArticleThe arbitral tribunal may, at the request
interim measures of protection.

4

7

to the dispute,

recommend essential

The parties to the dispute shallmeans at their disposal,
shall:

facilitate(a)Provideit with all relevant(b)Enable it, when necessary,

the work of the arbitral

documents, information
to call witnesses
Articletribunal

and facilities;

or experts

and, in particular,

using

and

and receive their evidence.

8

The parties to the dispute and the arbitrators
are under an obligation
to protect the confidentiality
any information they receive in confidence during the proceedings of the arbitral tribunal.
Article

all

of

9

Unless the arbitral tribunal determines otherwise because of the particular
circumstancesof the case,the costs of the tribunal shall be borne by the parties to the dispute in equal shares. The tribunal shallkeep a record of all its costs, and shall furnish a final statement thereof to the parties to the dispute.
ArticleAny Contracting
may be affected
tribunal.

Party that has an interest of a legal nature in the subject-matterof the dispute whichby the decision in the case, may intervene in the proceedings
with the consent of the
ArticleThe tribunal
dispute.

may hear and determine

counterclaims
ArticleDecisionsits members.

10both on procedure and substancearising

directlyout of the subject-matterof thebe taken by a majority

vote of12of the arbitral
ArticleIf one of the parties to the disputecase, the other party may request
Absence of a party to the disputeconstitutea bar to the proceedings.
itself that the claim is well foundedlltribunal

shall

13

does not appear before the arbitral
tribunal or fails to defend its
the tribunal to continue the proceedings
and to make its award.
or a failure of a party to the dispute to defend its case shall not
Before rendering its final decision, the arbitral tribunal must satisfy
in fact and law.
Article14

The tribunal shall render its final decision
within five months of the date on which it is fully
constituted
unless it finds it necessary to extend the time-limit
for a period which should not exceed
five more months.
Article15

The final decision of the arbitral tribunal shall be confined to the subject-matterof the dispute andshall state the reasons on which it is based. It shall contain the names of the members who haveparticipated
and the date of the final decision. Any member of the tribunal may attach a separate ordissenting
opinion to the final decision.

Article

16

The award shall be binding on the parties to the dispute. It shallthe dispute have agreed in advance to an appellate procedure.

unless the parties

toAny controversy which may arise between the parties to the dispute as regards the interpretationmanner of implementationof the final decision may be submitted by either party to the disputedecision to the arbitral tribunal which rendered it.

orfor

Articlebe without

appeal17

Part2
CONCILIATION
Article1

A conciliationcommission shall be created upon the request of one of the parties to the dispute. The
commission shall, unless the parties to the dispute otherwise agree, be composed of five members, two
appointed by each party concerned and a President chosen jointly by those members.
Article2

In disputes between more than two Contracting Parties, parties to the dispute with the same interest shallappoint their members of the commission jointly by agreement. Where two or more parties to the dispute
have separate interestsor there is a disagreement as to whether they are of the same interest, they shallappoint their members separately.
Article3

If any appointments by the parties to the dispute are not made within two months of the date of the request
to create a conciliationcommission, the Director-Generalof FAO shall, if asked to do so by the party to thedispute that made the request, make those appointments within a further two-month period.
Article4

If a President of the conciliationcommission has not been chosen within two months of the last of themembers of the commission being appointed,
the Director-Generalof FAO shall, if asked to do so by aparty to the dispute, designate a President within a further two-month period.
Article5

The conciliationcommission shall take its decisions
by majority vote of its members. It shall, unless theparties to the dispute otherwise agree, determine its own procedure. It shall render a proposal for resolutionof the dispute, which the parties shall consider in good faith.
A disagreement
commission.

as to whether

the conciliation

Article 6commission

has competence

shall

be decided

by theResearch activity

and international

network on barley germplasm

Kazuhiro Sato
Okayama University

Research Institutefor Bioresources

Genetic variation of barley
About 10,000 years ago, barley was reportedly domesticatedfrom its wild ancestor in the Fertile Crescent(Harlan, 1995).
The cultivatedbarley (Hordeum vulgare) was categorized into the Hordeum known for
their characteristic
triple spikelets.
Approximately
30 types of native Hordeum species are distant plants
having little cross compatibility
with the cultivatedspecies, except for if. bulbosum (Fig. l).
Based on thearea of distribution
and shattering habit, Takahashi ( 1995), along with other researchers, speculated that thecultivatedbarley originatedfrom distichous-spikelets
species, H. spontaneum. In addition,
Bothmer(1992)
suggested that the ancestral wild type was a subspecies of the cultivatedbarley (H. vulgare subsp.
spontaneum) based on its high cross compatibility
with the cultivatedone. Non-shattering
habit, the mostimportant factor for cultivation,
which can be selected in the initial period of agriculture,
is controlledby
two dominant genes. Since the non-shattering
genotype of the cultivatedbarley differs between East Asiaand the West, Takahashi(1955)
postulated
that barley in East Asia was from a different ancestor thanWestern barley.

Fig. 1. Genepools

in barley

and differences

between categories(Bothmer

et ah 2002)

Thus, partly because many of the native species belong to a tertiary gene pool, many of the conservedbarley germplasm are comprised of cultivated H. vulgare ssp. vulgare and wild H. vulgare ssp. spontaneum.
Sato et al. (2002)
divided genetic variation of the cultivatedbarley into the following 4 categories (Table
1): A) mutation, which is essential
for cultivation;B) natural introgression
from the wild type to thecultivatedtype; C) mutation during the process of cultivation;D) diversified
variation
derived frombreeding.
Accordingly,
human beings are actively involved in the C) and D) categories
of diversified
genetic variation.
It is an interesting
theme in the study of genetic resources to speculate upon the amountof genetic variation produced by human beings compared to the naturally
existing
variation.
Modernbreeding largely depends on the combination of naturally
existing gene loci, thus might have been rather
the selection of genotype than diversified genetic variation itself.

Table 1. Four major sources of genetic

diversity

in cultivatedbarley(Sato et al. 2002)

A)

Selection of mutations of importance for domestication,i. e. the transition
from ssp. spontaneum tossp. vulgare. The most important mutation was from brittle to non-brittle
rachis, a character with ahuge selective advantage for plants in cultivation.
This mutation, and a few others, is likely to haveoccurred only relatively
few times; and, as a result of the founder effect, in a relatively
narrow
genetic background.
B) Spontaneous introgressionfrom
ssp. spontaneum to ssp. vulgare. This process might have played aconsiderable
role in early cultivation
since a mixture of wild, weedy and more or less domesticatedforms often grew closely together.
The early, non-brittle
rachis types probably
had a higher
outcrossing
rate, similar to the higher allogamous nature of ssp. spontaneum, than compared tomodern barley types. There is a general tendency in cultivatedplants for development of autogamy
during the domestication
process from an allogamous breeding system in nature.
C) Spontaneous, beneficial
or neutral mutations assembled in cultivatedbarley. These mutations
occurred in a low frequency, but over a long period of time (10,000
years). They contributed
togenerate further diversity,
allowing adaptation to new areas of cultivation.
D) Mutation, recombinationand introgression
during the course of modern plant breeding. This
process started only relatively
recently,
about 150 years ago. The breeding efforts have been
intense and the effects are very specific,
directed towards particularcharacter sets, such as yieldand disease resistance, i.e. characters which are often quantitatively
inherited.
Current status of the conservationof barley germplasm
The amount of barley germplasm conserved worldwide is the second largest after wheat, reaching 480
thousands (Table 2).
Barley germplasm is so well-conserved
because: (1) barley is easily cultivated,(2)
the cultivatedspecies are almost completely
autogamous with low cross compatibility,
enabling resources
to be easily maintained,and (3) there are many distinguishable
diploidnatural/artificial
mutations.
Additionally,barley can be cultivatedacross broad areas ranging from the equinoctial
region to Northern
Scandinavia
or Alaska.
This adaptability
is one of the reasons for the abundance of selected germplasm
around the world, including
the landraces and breeding cultivars.

Table 2. Numbers of accessions of 8 largest
crops conserved ex situ in the world (vanHintum and Menting 2002, source: FAO,

1. Internal and external situation
Table 3 shows the conservation
centers of barley germplasm around the world.
The center of barley
diversityand the number of conserved germplasm are necessarily
inconsistent.
For example, a significant
amount of germplasm is concentrated
in North America, and almost half of the ssp. spontaneum in theworld is conserved in the John Innes Centre.
In addition,
each instituteis characteristic
for its own
germplasm.
The Ethiopian
center, a secondary center of barley diversity,
holds the landraces of Ethiopia
and North Africa.
The N. I. Vavilov Research Institutein Russia and the Chinese Academy ofAgricultural
Scienceshave a large amount of germplasm, but in some cases distribution
to foreigncountries is strictly
limited because of resource nationalism.

These conservation centers collect mainly the breeding cultivar, landraces, and ssp. spontaneum. Since
specific
germplasm such as the mutation and chromosomal mutant lines, used mainly for genetic research,
Table 3. Maior barley genebanks in the world (van Hintum and Menting 2002)

Plant Gene Resources ofCanada, Saskatoon
Research Centre
USDANationalSmall
Grain Collection
InternationalCentre
for
Agricultural
Research in
Dry Areas
JohnInnes Centre,
Norwich Research Park
N.I. Vavilov ResearchInstituteof Plant
Industry
CentraNacional dePesquisa de Recursos
Geneticos e Biotec.
Institute of Crop
Germplasm Resources
Genebank, Inst. forPlant Genetics and Crop
Plant Research
Biodiversity
Conservation andRes earch Institute

Canada,Saskatoon

PGRC

B

1

1 1.5

15.1

Diederichsen,
2000

USA,

Aberdeen

NSGC

A

2

7.9

4.6

Syria,

AleppoICARDA

B

3

6.7

5.5

PC-GRIN,
2000
Konopka,
2000

UK,

Norwich

JIC

A

4

6.4

44.4

JIC,

Russia,St. Petersburg

VIR

C

5

5.2

0.0

Knupffer,
1999

Brazil,Brasilia

CENARG
EN

B

6

4.9

0.0

Oliveira,

2000

China,

Beijing

CAAS

D

7

4.6

1.4

IPGRI,

1999

IPK

A

8

3.5

1.3

IPK,

Ethiopia,
Ababa

Addis

BCRI

D

9

3.4

0.0

IPGRI,

1999

InstituteofAgroecology
and Biotechnology
ResearchInst.
for
Bioresources,
Okavama University

Ukraine,

Kiev

IAB

D

10

2.1

0.0

IPGRI,

1999

Japan,

Kurashiki

RIB

D

17

1.5

0.5

IPGRI,

1999

Germany,
Gatersleben

1999

1999

These data were used in addition to the IPGRI Directory of Germplasm Collections
and the European Barley
Database. The collections listed cover about 58% of the 372^ 792 global barley accessions and 73% of the world's
32^ 977 ssp. spontaneum accessions (in order of collection size) Data source: A= downloaded via Internet
B=received on request by E-maih C= exported fromthe European Barley Data Base (November 1999 copy)>
D=IPGRI Directory of Germplasm Collections(IPGRI, 1999).
are difficult

to maintain,

and their cultivation

and use require special

knowledge,

these lines are generally

distributed
only after direct reference to the level of the researcher.
In some cases, resources areavailableby contacting
the authors who have publishedinformationon the barley gene in the Barley
Genetics Newsletter.
The Swedish Agricultural
University
has a huge collection of wild barley.

2. Current situationof line conservationin Okayama University
In 1979, Okayama University
establishedthe Barley Germplasm Center that housed resources collected
and conserved since the pre-war period, and initiateda barley germplasm conservation project.
Currently,
the main germplasm include the landraces, breeding cultivars and lines (9424),experimental
lines (915),
and wild species (455).
Among the landraces of East Asia, valuable germplasm that are presently
unavailable,
includingthose of Japan, the Korean Peninsula, and China, are globally
appreciated.
Experimental
lines include the linkage group test lines based on variations bred in the Center (172),
tetraploidlines (22), and isogenic lines (377).

The Center has developed a catalogue describing approximately
4000 lines, mainly the landraces, entitled
the Catalogue of Barley Germplasm Preserved in Okayama University
1983.
Additionally,
the Center
makes and distributes
a free special report on barley germplasm conservation that focuses on germplasmic
analysis.
The database on the catalogue information is available
from the server of the National Instituteof Genetics.
After studying the main traits of conserved lines cultivatedin the field, the seeds of these lines are
harvested, dried, packed, and stored in a short term seed storage.
From the next year, information derived
from further characterizationis stored in the database, and seeds are conserved in a long or medium term
storage and distributed under request.
Most lines are introduced from other specialists
or the germplasm conservation centers, and some aresearched for and collected in East Asia by our staff.
A certain amount of seeds (20 for each cultivatedline,
10 for each wild or experimental line) are distributed for free only for the purpose of research.
To obtain
free seeds, a researcher should complete a form (name, affiliated facility,
address, telephone number, fax
number, e-mail address, objectivesof the study, summary of the study, name of line, and line number).
This form is available
so far as there is no special restriction
or problem concerning the Seeds andSeedlings Law).
Distributionof resources developed by the Center, such as isogenic lines, are subject to acollaboration
study.
A simple MTA requiring the restrictionof re-distribution
and the submission of
acquired data is attached with no special attention to the Convention of Biological
Diversity.

Table 4. Categoriesof the Barley Core Collection

Table 5. Tentative

sizes of subgroups

in BCC

C .a Cteugltiv
o r ya r s

N5 0o0 o f a c c e s s io n s

ES uthb iog rpoiau p

5C u ltiv a r s

L1 0a n0 d r a c e s 1

2 . L a n d ra c e s

8 00

SW o eu stht Aa ns ia
d E, a sN toAr ths iaA f ric a

81 50

300

3 . H o r d e u m sp o n ta n e u m

1 5 0 ‑2 0 0

E uro p e

20080

4 . O th e r H o rd e u m s *p e c ie s

6 0 ‑ 1 0 0 (c a . 2 p e r s p e c ie s ) n o r tNh oartn dh as pnedc iSeos u th. AA m e r .ic a

1 5. 0̲30

5 . G e n e tic S to c k s

m ax.200

43 85 58 10

To othtae lr s

3. Internationalbarley collection
project
International
Barley Core Collection(BCC) houses a series of germplasm selected to represent the major
variations of barley from all over the world.
BCC was establishedto enable researchers or breeders to
supply manageable,
standardized,
and typical barley germplasm (less than 2000).
BCC comprises
improved varieties, landraces, Hordeum vulgare. subsp. spontaneum, other wild species of Hordeum, andexperimental and reference lines (Table 4). The Okayama University Research Institute for Bioresources
is responsible
for the landraces and improved varieties in East and South Asia (Japan, the Korean Peninsula,
China, Nepal, Bhutan, and India) (Table 5). The distribution
method of BCC has currently been reviewed,
and basicallya certain amount of seeds (25 seeds for cultivatedlines, 10 for wild species and experimental
lines) will be distributed
to qualifying
researchers for free. To receive these seeds, a study plan and data
derived from characterization
are required.
The database constructed based on supplied
data will be
published on the internet.
At present, a distribution
system has already been establishedin Southern and Eastern Asia, North andSouth America, Europe, and other areas, and for subgroups of wild species, distribution
has started in
response to requests.
However, it is difficult
to obtain cooperationin West Asia, Northern Africa(ICARDA),and Ethiopia due to resource nationalism.
Thus, the completion of the collection
as a whole
has been delayed.
For germplasm collected before the Convention of Biological
Diversity
in 1993, it isconsidered that there will be no problem when there is an MTA attached.

Literature
cited
Bothmer R. von. 1992. In: Shewry (Ed ). Barley pp. 3-18. CAB international,
Wallingford,
UK
Harlan J. R. 1995. Barley. In: Smartt J. and Simmonds N.W.(eds.) Evolutionof crop plants, 2nd ed.
Longman, UK, ppl40-147.
Hintum Th.J.L. van and F. Menting. 2002. Diversity
in ex situ genebank collectionsof barley In: Bothmer,
R. von, T.J.L. van Hintum, H. Knupffer & K. Sato (Eds). Diversity
in Barley (Hordeum vulgare).
Elsevier Science (in press).
Kniipffer
H., Hintum, T. van. Proc. EUCARPIA Genetic Resources Section Meeting "Genebank
Documentation, the Users Perspective"(inpress).
Sato K., Bothmer, R. von, T.J.L. van Hintum and H. Knupffer 2002. Barley diversity,
an outlook.
In:Bothmer,
R. von, T.J.L. van Hintum, H. Knupffer & K. Sato (Eds). Diversity
in Barley{Hordeum vulgare). Elsevier Science (in press).
TakahashiR., 1955. The origin and evolution of cultivatedbarley. 227-266. Advances in Genetics 7,
Academic Press, N.Y.

Comment by Shirata
Dr. Sato asked a question with regard to the handling of the DNA, isolated DNA. When the distribution
starts, I think it is applicable,
however how to handle synthesized
DNA is quite difficult.
We haddiscussed this problem with our Secretariat in MAFF in the past several times, but I think the interpretation
would be quite difficult.
Including that point, in September in October we have the meeting to be held or
at IPGRI, I think this will be extensively
discussed.

Current

situationsof the access to plant genetic resources for food and agriculture
through private organizations
Hiromasa Noguchi
Sakata Seed Ltd.

1. Current situation regarding access to plant genetic resources
The access to plant genetic resources (PGR) changes with the times.
I would like to describe the changes
in access to PGR before and after the adoption of the Convention on Biological
Diversity (CBD).
1) Before CBD
We were able to gain access to PGR due to the basic understandingthat these resources were common
property to all mankind.
It was easy to obtain PGR, especiallythrough cooperation with a local publicorganization,
university,
plant hunter, or private enterprise at our own expense.
However, genebanks around the world had not establishedan adequate network of electronic
data.
Therefore, searching for resources took a lot of time and effort, and it was also difficult to obtain passport
data and other information concerning PGR.
2) After CBDa. Developing countries'
regulation of access to PGRDeveloping countries have begun to regulate access to PGR. The Philippines
and Thailand have alreadyenforced such regulations
under the CBD, and Brazil and other CBD signatories in South America are
preparing them. Thus, there is a growing difficulty in obtaining PGR from other countries.
b. Establishmentof genebanks around the world
In Western countries, internationalorganizations
and government agencies are cooperating to constructdatabase systems for the effective
use of PGR, such as System-wide Information Network for Genetic
Resource (SINGER)
of Consultative
Group on International
Agricultural
Research (CGIAR)
and
Germplasm Resources Information Network (GRIN) of U.S. Department of Agriculture (USDA) (which
aids the National Plant Germplasm System (NPGS)).
Because chief genebanks and botanicalgardenshave begun to provide data on the Internet, it has become possible to obtain genetic materials effectively.
c. Privatizationof genebanks and collaboration
between public and private sectors
Holland has privatized its genebank, CGN, which is doing business in cooperation
with private nurserycompanies.
Because the management of a genebank is economicallydifficult,many countries havestarted joint projects with private enterprises.
In Japan, the Ministry of Agriculture,
Forestry and Fisheries and JICA work together in this area. The
ministry conducts research on PGR, and JICA carries out joint research projects in countries possessing
usefulPGR.
d. Genebanks' PGR not open to the public
Genebanks collect PGR in cooperation with various organizations
and private enterprises or conserve thosecultivatedby special organizations.
While many of these resources are held under a confidentiality
agreement and thus not included in their lists, the others that are included in the lists are often difficult toobtain.
For example, we retrieved information
about the Brassica species from the Center for PGR (CGN)
database, Holland, and made requests of several genebanks in Europe to obtain this species, but there wasno reply.
The same applies to genebanks in other countries.
e. From November 3, 2001
Since November 3, 2001, genebanks in the US and Europe and private enterprises have given us theircooperation in accessing PGR as before.
However, from the genebanks in developing
countries, compared to the past, we have had more difficulty
getting a response.
This may be because there are many trying to obtain PGR before CBD comes into effect or because

11

2. Summary of the questionnaire
results obtained
from members of the Japan
about the International
Treaty on Plant PGR for Food and Agriculture
In February 2002,
intellectual
property

we sent a questionnaire
to members of the Japan
rights, and received responses from 22 companies.

Ql.
When a patent is obtained
under multi-lateralappropriate
for payment to the FAO trust fund?
(a) Less than 1%
companies(b) 1-3%
7 companies(c) 4-6%
3 companies(d) 7-9%
0 company(e) 10% or more
0 company
No answer
1 company

system (MLS),

Seed Association

Seed Association,

mainlyabout

how much money do you think

Reasons for (a)•EBalance with other varieties, seed production,and commercialization
effort.
•EThe payment should be less than royalty for domestic improved varieties
because contributioncommercialization
is lower.
•EThe payment should depend on the value of the resource.
Reasons for (b)•EThe development cost to the receiver of a genetic resource is higher than that to the provider.
•EUsers' effort is important.
•EThe payment should depend on the value of the resource.
Q2. If a variety is registered(a) No(b) Yes(c) Depends on the case(d) Not decided
No answer

under MLS, are you willing
6 companies
2 companies
5 companies
8 companies
1 company

to make a voluntary

Reasons for (a)•EA third party may use the variety without a contract.
•EBecause it is different
from patents, there is no need to pay a part of the profit
use.
•EThe variety

payment to FAO?

arisingfrom commercial

cannot be used directly.

If your answer is (b), how much are you willing•E1% or less:1company•E4-6%:
1companytoto pay?

If your answer is (c), under what circumstances are you willing to pay?
•EWhether to pay or not depends on the total value of the seed.
•EIf we allow a third party to use the variety under a license agreement.
•EIf the improved variety falls under a derived variety.
•EIf materials are used at vegetable experiment stations.
•EIf the genetic resource is characterized
by a useful trait for hybridization.
•EIf the genetic resource is very important for breeding.

Q3. Has there been any change in the acquisitionof foreign PGR since November last year?
•EFrance answered that the range of breeding materials became wider and hybrid vigor was likely to arise.

Q4. Has there been any trouble in the introductionof overseas PGR?
•EWhen we used the European Cooperative
Programme for Crop PGR Networks
database, only half responded.
International
Potato Center (CIP) did not respond.

Germany (ECP/GR)

Q5. Do you have any opinion about the charges for the genebank of National
Institute
Agrobiological
Sciences (NIAS)?
(a)
Acquisitionof PGR should be charged.
12 companies(b)
If your answer is (a), how much should be charged?
(c)
PGR should be distributed
free of charge because most of the genebanks in the world do so.
9 companies(d)None of the above
1 company
No answer(b)ofIf your answer is (a), how much should be charged?

•E¥10,000 per resource:
1 company•E¥5,000per
resource:
5 companies•E¥1,000-5,000
per resource (the government and direct users share the cost):•E¥1,000-2,000
per resource:
1 company•E¥1,000per
resource:
2 companies•EDepends on the kind of genetic resource:
1 company
Reasons for (e)•EAlthough it may be reasonable to collectentirely satisfied with this explanation.
(Becauseof the wording of this question,

1 companya charge if we regard the genebank as a corporation,some companies confused parental

Q6.
Can you participate
in MLS?
(a) We can participate
using all our PGR.
(b) We can participate
using some of our PGR.
(c) We can participate
under some conditions.
(d) We cannot participate.
No answerlines and native species.)

0 companies
13 companies
3 companies
4 companies

Conditions in the case of (c):•EExchange of PGR at the same level or royalty as fruits and vegetables.
•EDetails should be clear.
We would like to consider when they become clear.
•EIt is up to each company to decide whether to provide PGR or not.
Q7. How do you deal with an overseas request for PGR?
(a) We decline any request.
(b) We may accept it under some conditions.
(c) We will determine the policy about this in the future.
No answer

we are not

7 companies
12 companies
0 company
3 companies

Conditionsin the case of (b)•ELimited to exportable Fi hybrid.
•EAs for commodities, without condition;
as for breeding lines, depending on the importance.
•EAccording to the agreement.
•ELimited to seeds for sale and specific seeds for joint research.
•ETaking mutual benefits into considerationand on the basis of give-and-take.
•ELimited to use for scientific research.
•EOnly if the requester can participate
in MLS.
•ESelection of distributable
resources.

•EIf the requester is an old acquaintanceand the distribution•EThe requester should pay for resources.

is unlikely

to cause any hindrance.

Q8. What do you think of "the level of payment for the variation
registration
will be reconsidered
five years after"?
•EIf restrictions
on the outflow of raw materials is approved, it will be effective to introduce payment.
•EIt is necessary to examine the level fully so as not to become less competitive than foreign makers.
•EIt is desirable
to set a fair level (by taking into account the balance with domestic licensing
fees, theinternationalbalance, etc.)•EInvitation
for charity-likepublic participation
cannot gather good materials;
thus, it is necessary toestablisha system under which participants
can gain benefits.
•EUse as brewing material, medicine, and cosmetics should be included in the convention.
•EUnlike patents, it is unnecessary to return a part of benefits arising from commercial use.
3. Other demands on NIAS
1) Accumulationof genetic information
When included with genetic information, raw materials are very useful for breeding.
We hope for positive
measures for accumulating genetic information,
includingoutsourcing to private enterprises.
In foreigncountries, there are many cases where collaboration
with private enterprises enriches genetic information.
2) Limited number of PGR
Each genebank has limited the number of PGR for distribution.
NIAS has set the number at 40 per year.
Some PGR do not include genetic information and are inadequate as breeding materials.
Therefore, thenumber should be increased.
3) Overseas PGR kept by NIAS
NIAS does not allow access to PGR received from foreign4) Overlap with foreign PGRIf NIAS allows for the availability
PGR?

of PGR from foreign

5) Problems with infection
by seeds
It is important to prevent infectious
diseases
Japan.

obtained

genebanks.

NIAS should make them available.

genebanks,

is it possible

to discern

the foreignfrom seeds sent from genebanks from being spread in6) Bioprospecting
agreement
Minor vegetables not covered by MLS require negotiation
with each country possessing this resource.
To
conclude an agreement, it is necessary to employ lawyers and continue the negotiation
over a long period toreach a compromise.
Drug manufacturers and large companies with many investment funds can promote access to PGR, but
small and midsize companies cannot do so.
Although difficultyin negotiationis understandable,
efforts should be made to include tomatoes, onions,pumpkins, melons, etc. in the List of Crops.
Amongthe agreements made public in connection with CBD, the agreement between Ball, a US company,
and NBI (National Botanical Institute),
a South American company, is worthy of note.

Comment by Miyazaki
Dr. Noguchi mentioned that genebanks hold a collectionof PGR not open to the public. Actually, there aresome PGR which have been deposited under restrictive
conditions for distributing
those PGR. We have tokeep those conditions because we have to be quite sincere in this regard.
However, we consider that after
several years, they should become open and not be closed permanently.
Basically,
we would like to be
entrusted with things that are given as open. That is our principle.

entrustedwith things

that are given as open.

That is our principle.

Comments by Watanabe
Dr. Noguchi explained that CIP did not respond anything.
I think the reason for that is not ascribed theparadigm shift. The mandate of internationalorganizations
such as CIP is for food security and poverty
recovery in developing countries.
So that whenever they receive some requests from the private sector
or community, they were not able to react promptly it. They are trying to find out how well they are goingto react to the private requirements, so I think that situation might have to be improved from now on.
Question by Nakagahra
Since the enactment of the treaty in November of last year, recently after that, do you see any changes ofthe situation from the your viewpoint?
Generally speaking, I see some of the changes taking place overall,but if you see some concrete example of some undertaking experience.
AnswerAfter all, we are getting less PGR, and the acceptance of PGR is much less. But if it is an exchange, thenthey are ready to give PGR and they are reluctant to give us many PGR. If they can supply the same levelof PGR, we can supply them or provide them with something that they want.
But we had such an experience in Thailand, they are reluctant to distribute PGR to us. And China is quitedifficult as well as before.
And Brazil seems to be quite reluctant to distribute such information and PGR
in the form of the normal situation.
This is the situation
we suffer or we face right now, but I told you
about the current situation regarding vegetables and flowers.
Therefore, I think they are probably partiallyrelated to the CBD. After the adoption of IT in November or related to CBD, we experience several cases,
not much. However, we made a lot of access, more than 100 accesses were made, but anyway thereaction has been quite reluctant.

Prefecturalresearch

institutes'

Approach
Shigeyuki

Hokkaido Prefectural

after the adoptionof the new Treaty

Sendo

Plant Genetic Resources CenterWith the adoption of the International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture,theinternationalsituation
for genetic resources is likely to change considerably.
To keep up with thesechanges, the prefectures in Japan need to change their genetic resources business by developing
their own
approach.
In this report, I would like to explain Hokkaido agricultural
stations' access to overseas genetic
resources and their approach to the new treaty.
1. Breeding in Hokkaido and the role of Hokkaido Prefectural
Plant Genetic Resources Center
In Hokkaido, eight stations breed 19 crops based on the Hokkaido Prefectural
Plant Genetic Resources
Center.
Of the total 33,543 genetic resources conserved by all of the stations, the center alone conserves 27, 100 andhas registered 25fill.
Of these 25,621 genetic resources, 23,888 are seed genetic resources, and 1,733 areclonal strain ones. Our center collects genetic resources chiefly in the Northern Territory of Japan,
including
Hokkaido, as well as from foreign countries.
Moreover, our center conserves, maintains,characterizes,
and provides genetic resources in the Northern Territory and engages in research related tothe production and conservation of breeding materials.
2. Agricultural
stations'
collectionof overseas genetic resources
1) Results of collection of overseas genetic resources
Although overseas genetic resources were introduced in Hokkaido by breeding station researchers when
Hokkaido began the breeding business, it was in 1985, one year before the establishmentof our center, thatthese genetic resources began to be financed by the prefectural
government and became full-scale.
Thus,overseas exploration and collection were carried out chiefly by breeding divisions of the breeding station asa project financed by the prefectural
government. Exploration
was conducted such that two teams wereformed yearly to explore local areas for genetic resources and collect them from local research institutes.
This explorationand collection
was carried out through bean funding.
As a result, 4,154 genetic resourceswere collectedfrom 121 countries from 1985-2000.
In addition,
agricultural
stations participatedin theGenebank Project.
Under the project, the ministry collected 2,485 genetic resources and distributed
them
to designatedstations, including
those in Hokkaido.
Moreover, Hokkaido stations exchanged genetic
resources with foreign municipalities
on friendly terms with Hokkaido, and were able to use the foreign
breeding
companies'
many genetic resources during joint
research with private
enterprises
andorganizatio ns.
2) Access to overseas genetic resources
There are nine ways of collecting
overseas genetic resources as shown in Table 2. Except for Hokkaido's
independent exploration overseas, there has been hardly any hindrance in the access to genetic resources inadvanced nations since the conclusion of the Convention of Biological
Diversity
in 1993.
The nine ways
to collect overseas resources can be summarized as follows:(1) Access through the national genebank, national and public research institutes,
and universities(1 ,2, and 3 inTable 2)
These three ways of collection
were used most frequently.
By sending official documents or contacting
researchers directly,
we asked these organizations
to share genetic resources.
Most of the organizations
were willing to comply, and it was rare for our request to be refused.
Even without information about
target characteristics,
we were given a considerable
number of genetic resources.
About 20% of theorganizations
demanded some sort of an exchange.
In 1996, after adoptionof the Convention of
Biological
Diversity,
it was necessary for Chile's
National Instituteof Agricultural
Investigationtoconclude an agreement stipulating
that, if the party receiving genetic resources profits from the resource
directly or from breeding of the resource, the party shall pay some specified amount to the party giving theresource.
(2) Local

explorationand collection(4 in Table 2)

There are only five cases of this type of collection.
In two cases, genetic resources for paddy rice werecollected
in Thailand,
Nepal, and Indonesia.
In another two cases, those for maize were collectedin
Nepal and Mexico.
These explorations
were carried out before conclusionof the Convention of
Biological
Diversity
in 1993.
The remaining exploration
was carried out for adzuki beans in Nepal andBhutan.
As for the explorationof rice paddy in Thailand,
Nepal, and Indonesia, we requested each country's
national research institute
to collect genetic resources jointly or to help with the exploration.
In Mexico,
we directly requested researchers at CIMMYT to help in the explorationof maize. In Nepal and Bhutan,
we requested joint exploration
with the agricultural
authorities
for genetic resources of adzuki beans;requests were made to the authorities
through a consultant firm or an ex-trainee at JICA, and permission
was received by the agriculturaland forestry minister of each country.
In each case, collected
genetic
resources were halved between the joint collectors.
(3) Access through seed companies (5 in Table 2)
Weapproached seed companies either directly or through their researchers (old acquaintancesof ours)
seeds.
Although some of the companies offered exchanges, many of them, including those introduced
old acquaintancesor professors in the US, gave seeds without further consideration.
(4) Participation
Weparticipatedcollection.

forbyin the Genebank Project (local explorationand collection)(6 in Table 2)in the Genebank Project 1 8 times and were able to use genetic resources from the resultant(5) Joint projects
with foreign municipalities(7 in Table 2)
As part of a scientific exchange project, we exchanged genetic
were on friendly terms with Hokkaido.

resources

with foreignmunicipalities

that(6) Joint research with private enterprises
and organizationsin Japan (8 in Table 2)
Through joint research on maize breeding with private enterprises
and agriculturalorganizations,
we wereable to use many inbred lines that were introduced under agreements with foreign seed companies, as wellas inbred lines, the title of which was acquired from overseas.
(7) Request to foreign agencies without going abroad (9 in Table 2)
By request to foreign agencies without going abroad, we received genetic resources for wheat, fruit, maize,
onions, timothy, etc. In some cases, there was no reply to our request.
Overall, we found it easier toreceive genetic resources if we had previously
visitedthe foreign agency or if there was an oldacquaintance in the agency.

Table 2. Hokkaido

agricultural

stations'

methods for collecting

overseas genetic resources

A c c e ss

T y p e o f b u d ge t

1. C o lle c tio n o f in fo rm a tio n a n d g e n e tic re so u rce s fr o m th eg e n eb an k an d n atio n a l a n d p u b lic re se arc h in stitu te s

P re fec tu ral ex p en se , b e an fun d s, e tc .

2 . C o llec tio n o f in fo rm a tio n a n d g e n e tic re so u rc es fr o m
in tern a tio n al re se arc h in stitu tes

P re fec tu ral ex p en se , b e an fu n d s, etc .

3 . C o llec tio n o f in fo rm a tio n a n d g e n e tic re so u rc es fr o m
u n iv e rsities
4 . L o c a l ex p lo ra tio n a n d c o lle ctio n (jo in t e x p lora tio n )P refec tu ra l ex p e n se , b e an fu n d s , etc .

5 . C o lle ctio n o f in fo rm atio n a n d ge n e tic reso u rc e s fr o m see dco m p an ie s
6 . P art ic ip atio n in th e n a tio n a l g en eb an k p roje ct

P re fec tu ra l ex p e n se , b e an fu n d s , etc .

7 . E x ch a n g e s w ith fo re ig n m u n ic ip alities h a v in g fri en d ly tie s
w ith H o k k aid o
8 . Jo in t res ea rc h w ith p riv ate e n te rpri se s an d o rg a n iz a tio n s in
Ja p a n
9 . R e q u e st to fo reig n ag en cie s w ith o u t g o in g ab ro a d

4. Problems with prefectural
treatyP re fec tu ra l ex p e n se , b e an fu n d s , etc .

N a tio n a l e x p e n se

S h arin g
N o e x p e n se

overseas exploration and collection after Japan's ratification of the new1) The new treaty provides that any person maygain access to genetic resources and receive them under the
MLS by concluding the Material Transfer Agreement. Does "any person" include prefectures, private
enterprises , and individuals?
2) Prefectures, private companies, and individuals are not countries. Howcan they join in the MLS? It
is necessary to construct a system under which prefectures and private enterprises can gain access byfollowing easy procedures.
3) Concerning genetic resources received under the MLS, will standard restrictions and rules on the use(including transfer and benefit sharing) be enforced only after discussions at FAO and the adjustment ofrelated domestic laws? Because such restrictions and rules will be enforced after Japan ratifies the newtreaty, does it take long for their enforcementto begin?
4) How can prefectures and private enterprises explore for, collect, and introduce crops other than the 35
food crops and 29 forage crops covered by the MSL? Are prefectures not able to do so officially under
the Convention on Biological Diversity, which provides for bilateral conference?
5) If one of the 35 food crops and 29 forage crops covered by the MSL exists in a country, but is notconserved by any research institute, is it also impossible for prefectures or private enterprises to explore forand collect it officially under the Convention on Biological Diversity?
6) If it is necessary to gain access to genetic resources possessed by a municipal research institute, auniversity, or a private enterprise, is it possible to do so by consultation between the two parties as before?
5. Views on overseas collection after ratification of the new treaty
1) Overseas exploration and collection (access)(1) It is necessary to promote positive use of the MLS for genetic resources possessed by member
countries' research institutes (if prefectures can receive them under the Material Transfer Agreement)?

(2) If it is possible to use the MLS positively,
but it is difficult
to explain
be needed. In this case, it is desirable
to take the following measures:the purpose,

local exploration

willi) Establishmentof a system that incorporates
prefecturalrequests into the Genebank Project.
(It isnecessary to establish
a system of settling
problems on public participationin the exploration
for andcollectionof overseas genetic resources.
A bilateral conference should be held through corporations.)i ) Prefectural
joint collection
and research with overseas
described in i) is difficult.
(The realizationof this depends
and is expected to be difficult.)(3) If prefectures
may be needed:

hope to explore

for and collectmunicipal research institutes,
on the domestic laws related

if the measure
to the new treaty

crops not covered by the MLS, the following

measures

1) Establishmentof a system that incorporates
prefecturalrequests into the Genebank Project.
(It isnecessary to establish
a system of settling
problems on public participationin the exploration
for andcollectionof overseas genetic resources.
A bilateral conference should be held through corporations.)i ) Prefectural
joint collection
and research with overseas municipal
research institutes,
if the measuredescribed in i) is difficult.
(This will be more difficult than the measure described in (2) ii).)(4) Concerning genetic resources not covered by the MLS, that is, those conserved by foreign municipal
research institutes,
public universities,
and private enterprises, it is desirable
to collect these resources bydirect consultation
with such organizations
as before.
(This depends on the other country's domestic
laws.)

2) Payment of profits from genetic

resources

to FAO trust funds(1) Standards
for the payment will be establishedin relation to FAO's movements and related
laws. How does this stand?
At present, Hokkaido cannot respond to this question.
3) Related

domestic

matters(1) If the MLS functions smoothly, it will become important to possess native and improved varieties in the
Northern Territory.
Hokkaido should properly collect, conserve, and look after native varieties in the
Northern Territory.
In the past 15 years, Hokkaido collected more than 7,100 genetic resources in Japan,
mainly within the Northern Territory (see Table 3).
(2) It will become more important to safely and almost indefinitely
store vegetative genetic resources forclonal strain, flowers, and fruit trees particular
to the Northern Territory.
Hokkaido has alreadyestablishedthe technology
capable of preserving potatoes, strawberries, lilies, yams, etc. at extremely low
temperatures (LN2).
Other prefectures
will be able to conserve these crops if they likewise
establish
facilities
for conservation at extremely low temperatures.
In addition,
it will become possible to givetechnical cooperation to overseas.
(3) The conservationof genetic resources requires proliferation,
resources collected in countries at low latitudes
are hard to increasea network of projects for shortening life cycle and increasing genetic

which takesin Hokkaido.
resources.

(4) It will become more important to exchange genetic resources.
genebanks for the purpose of exchange.

It is necessary

great effort.
It is desirable
to establish

Genetic
to createa network ofTable 3.
C ro pResultsof our center's

collectionof domestic

N reu smo bu recr eos f% tao flto

C ro pS oyb ean

1757

2 4 .5

K id n e y b e a n

1 15 6A d zu k i b e angenetic resources
Nr eu smo bu ercreosf% tao lftoC u ltiv a te d b a rn y a rd g r a s s

10 9

1 .5

1 6 .1S e sa m e

104

1 .5

8 15

l l .4S u n fl o w e r

91

1 .3

W ild s o y b e a n

325

4 .5

C h r y s a n th e m u m

66

0 .9

M ille t

2 98

4 .2

P u m p k in

61

0 .8

S c a rle t ru n n e r b e a n

2 65

3 .7

P ea

63

0 .9

M a iz e

207

2 .9

P e r illa

46

0 .6

W h ea t

194

2 .7

P o ta t o

41

0 .6

R e d p ep p e r

15 5

2 .2

P a d d y ri c e

54

0 .7

B u ck w h e at

14 5

2 .0

J a p a n e s e la n te rn p la n t

36

0 .5

F o x t a i l m ille t

1 17

1 .6

O at

30

0 .4

S o rg h u m

1 14

1 .6

L ily

25

0 .3

O th e r p la n ts

72 8

1 0 .07 170

1 0 0 .0

Nagano, Gifu,

Gunma,

T o ta l

Note1) Results from 1986-March 2001 (at prefectural
expense)2) Areas of collection:
Hokkaido,
Aomori, Iwate, Akita,
Yamanashi, and Shizuoka.

Fukushima,

Niigata,

Comments by Okawa
I would like to confirm some points.
When exploration will be needed for crops out of crop list, MLS is
not forcing bilateralnegotiation
for these crops.
Therefore, there must be some way for the local
government to have some access under the CBD.
As to the question regarding "can anyone have an access to PGR under MLS?" and "can those institutions
that have not contributed to MLS have an access to the MLS or not? it is understood that any institutions
can access the PGR in MLS basically.
But it will be reviewed two years later.
Question by Miyazaki
If there is any request from foreign countries to your organization
for distributionof the species, do you
have any regulations
or rules?
And the second question is that in the case of exchange, for example, thecollaboration
or joint studies,after the completionof the study, you mentioned that PGR should bediscarded.
What is the relation with the distribution
and the discardingof the PGR?
AnswerAgriculture
department of the Hokkaido government, there is the regulation about the distribution,and thiswas establishedin December of last year. This refers to the fact that to respond to the request fromforeign countries, the Director of the Agriculture Department of the Hokkaido government is a prerequisite.
Based on the deliberationon the part of the government, the decision is to be made. However, this is not adecision
to be decided by the research station, but this is to be made by the Hokkaido Prefectual
government.

Next one is about the distribution.
The purpose of distribution
is only for research and education.
This
is the rule, and they should never be used for multiplication.
The second part is the joint collaborative
study.
If there has been any requests for inbred line from foreign countries that has been introduced
through the contract, then after the completion of the joint research, the line will be discarded.
This
depends on the substance of the contract and it is not very clear.
It is sort of ambiguous.
So far there has
not been any contract that has to be conformed to. There are no rules and regulations being conformed to.
However, on December of last year, the regulations for distribution
were established,but before that there
was only the statute of the experimental station not set by the Agriculture Department of the Hokkaido
government, so it was quite ambiguous.
But since December of last year it has been rather strict.
Question by Kubota
You said it is quite important to have PGR, and you would like to establish
network and joint work. Thisis related to policy, and I would like to ask you a question, what is your idea for the network?
Is it justinformation network? Or does it include the sharing of PGR conservation?
How about microorganisms
are also inclusive in that network?
AnswerThis is PGR only, the network what I refer is PGR which we have in the PGR center in Hokkaido, butwhen we do the breeding we have some limitations
for PGR. In that regard, when we join MLS, maybe
Hokkaido will be involved in that, we would like to have some type of network so that we will be able tohave some exchange. In the administrationin Hokkaido, they do not have any specific idea for that, but
for the PGR center, we hope that that kind of system will be available in the future.

Approach of prefectual research institutionsin Japanafter International
Treaty on PGRFA
Tsukasa Nagamine
National

InstituteofAgrobiological

Sciences

1. Genebank Project and Breeding Project
The plant section of the Genebank Project is carried out through an establishednetwork system.
The
National Instituteof Agrobiological
Sciences (NIAS) is the center bank of the project;
and the National
Agricultural
Research Organization(NARO),
Japan International
Research Center for Agricultural
Sciences, National Center for Seeds and Seedlings,
and National Livestock Breeding Center are sub banks.
The Genebank Project is closely connected with crop breeding projects conducted by the National Instituteof Crop Science in NARO and prefectural breeding stations.
The breeding project utilizes those material
gathered by the Genebank Project.
In 1953, a breeding material laboratory for rice, beans, wheat, andbarley was establishedto enable the study of genetic resources and related matters, develop long-term
storage of seeds, and collect domestic genetic resources.
These activities
have since extended into the
explorationand collectionof genetic resources overseas.
Genebank Project is exploring and collecting
plant genetic resources on the premise that they are used forthe breeding project at laboratories.
2. Exploration and collectionof genetic resources under the Genebank Project
The Ministry of Agriculture, Forestry, and Fisheries started the systematic
explorationand introductionofoverseas genetic resources in 197 1 at the former Tropical Agriculture Research Center as a part of overseas
research activities.
This fundamental explorationand collectionof overseas resources developed into aseed introduction
project in 1975, and extended into Genebank Project in 1985, which has since sent four
foreign exploration
missions yearly.
Ninety-one missions were sent to a total of 128 countries by the year
2001.
They have been exploring all over the world in places such as Africa, Europe, the Middle East,
Southeast Asia, and South America. Some countries were visited only once, whereas other countries wererevisitedseveral times.
For example, there were 9 missions to Thailand,
8 to Vietnam, 7 to Italy, 7 toIndia, and 6 to Myanmar. On the other hand, only a single exploration
missions were sent to China, theclosest country to Japan, with ample genetic resources.
The breedinglaboratoryin NARO and prefectural
breeding stations are breeding several dozen crop
species.
Therefore, Genebank Project has been exploring and collecting
many different
species andvarieties of crops and plants including
such food crops as rice, wheat, soybeans, sweet potatoes, vegetables,
fruits, tea, as well as grass, flowers and mulberry.
These explorations
and collections
are characteristicof
the Genebank Project.
NIAS prioritized the exploration
for crops according to its breeding conditions
in cooperation with thebreeding laboratory in NARO. The species, country, region, and possibilityof exploration
comprise thepriorities of which a five-year exploration plan from 2001 was made.
Although the Convention on Biological
Diversity(CBD) was ratified in 1993, Genebank Project has been
exploring plant genetic resources bilaterally
from the beginning of the Project.
A proposal of exploration
by a Japanese researcher to a director of a research organizationof the counterpart
country allowed toinitiate
exploration
at the beginningof the Project.
Nowadays, however, exploration
is initiatedbyoffering a proposal signed by the head of NIAS Genebank mainly to the counterpart country's Agricultural
Ministry's
head of the bureau in charge.
When negotiatingwith other countries, the Project sometimes
asks for the help of the Japan International
Cooperation
Agency (JICA)'s
expeditedstaff working in thetarget country.
All explorations
are in collaboration
with the counterpart countries.
Japan bears the total cost of therented vehicle and gas expenses, drivers' charge, and accommodations, as well as a per diem for thecounterpart's
research time, translator's
fee and other necessary exploration-related
expenses.
The
resources collected during exploration are divided between the two collaborating
countries.
A proposal
includes the exploration
purpose, the names of the Japanese researchers and their organizations,
dates andterm, exploration areas, methods for handling the collection,plans after the explorationand collection
and
soon.
3. Difficulties

experienced

duringrecent genetic

resource explorations

and collections

On the exploration for bean genetic resources in Bolivia in 1995, Bolivia asked Japan to sign a contract thatfunded genetic resource conservation.
Since the amount requested for this funding was unreasonably high,the exploration
mission could not sign the contract.
Two years ago, after exploring for and collecting
beans in Vietnam, an exploration
mission could not bring the collected
seeds back to Japan because they
were not granted permission from the Agricultural
Corporation Ministry.
The seeds were sent by mailhalf a year later.
No exploration
activity
is currently allowed in Thailand
and Indonesia where several explorations
andcollections
were previously
conducted.
After prior research, an application
for tropicalvegetable
exploration
was presented to Thailand
in 2001, but due to the 'jasmine rice case', the MinistryofAgriculture' s consent was not obtained and the exploration plan was cancelled.
Althoughresearch teams were delegatedto Laos and China to obtain prior informed
consent,
joint-exploration
has not started yet because Laos cited the 'jasmine rice case' and China said that
exploration
had been completed.
The explorationand collection
in Myanmar has smoothly been conducted since 1999 in cooperation with
JICA' s local project.
Permission for another application
to explore and collect beans and grass in 2001 was belated because of
the domestic seed law.
It took half a year to conclude the Material Transfer Agreement (MTA) to enable the transfer of sweet
potato DNA from Indonesia to Japan.
These recent examples indicate that past results are not enough to forge ahead with new explorations
andcollectionsof genetic resources.
In addition, a lot of time is necessary to conclude MTA.
4. Access to genetic resources under IT on PGRFAIn order to conserve and stimulate the use of genetic resources, the idea of an international
genebankreferred to as the multi-lateralsystem (MLS) was set forth in the International
Treaty on Plant Genetic
Resources for Food and Agriculture(IT) adopted in November 2001 at the FAO general meeting.
The
number of species available in this international
genebank is limited to 30 crop species and 29 grass species.
However, if MLS functions well, taking advantage of the MLS will increase the opportunities
for obtaining
genetic resources listed on the MLS, since the viabilityof exploration
is otherwise rapidly being reduced as
mentioned above. If Japan ratifies
IT, the chances for exploring and collecting
in situ genetic resources,
which are the desired objects of exploration
activities,
are expected to increase.
However, explorations
should be executed according to domestic laws.
Genebank Project explores many plant varieties.
The number of plant species available
through MLS islimited and some species listed on the MLS are not bred in Japan.
Exploration
for crops not listed on the
MLS, such as soybeans, red beans, peaches, matrush, and flowers, cannot but be conducted after bilateralagreement according to CBD, although it takes time to obtain plant resources.
Among the food crops,
soybean and most of the fruit trees are not listed on the MLS. NIAS ultimately
wants the MLS to list all
crop species in NARO's breeding objectives,
but for the time being, available
species should be fully
utilized.
Genebank Project will make use of both access by MLS and by bilateralon CBD when exploring andcollecting
genetic resources.
5. Benefit-sharing
There are two ways to share the benefits of newly developed varieties or of patents obtained from the use ofgenetic resources collected
elsewhere.
One is monetary benefit-sharing
and the other is non-monetary
benefit-sharing.
The former seems to be of more importance.
1) Monetary benefit-sharing
NARO has bred new species using the genetic resources collectedabroad through Genebank Project,
although the benefits have not been shared.
Examples include the "Natsukomaki" bred from grass genetic
resources collectedin East Africa and the "Haibushi" bred from kidney beans collectedin Malaysia.
A
new variety, "Saradaotome", was registered recently, and the country of origin, Peru, required that the newvariety be shared.
When a new variety is bred from a genetic resource introduced
through bilateralagreement after the ratificationof CBD, the counterpart
country may require monetary benefit-sharinginthe future.
In the case of proposals
agreed upon by the counterpart
country, a present basic policy onmonetary and non-monetary benefit-sharing
is to be discussed
separately
once results are obtained,
andintellectual
proprietary
rights are not applicablewhen the counterpart country does not consent.
Recent
MTA concluded between Indonesia
and NIAS on sweet potato DNA includes
conditions
such asnon-royalties.
NIAS genebank distributes
genetic resources onerously now. Once the monetary benefit-sharing system
is in place, the users of genetic resources will have to pay twice: once upon receiving genetic resources andagain upon sharing benefits.
Thus, the system should be reviewed.
2) Non-monetary benefit-sharing
The method of sharing benefits gained from genetic resources is not only of a monetary basis.
When
NIAS did a joint survey on wild species of buckwheat with Nepal, and invited Nepali researchers to Japanto educate and transfer the DNA analysis technique.
On researching the diversityof landrace rice inVietnam, training and a local workshop was carried out as well. In a genetic resource related project
conducted by JICA, Japanese researchers were sent as experts to project sites long term, and the researchersof counterpart countries were invited to Japan and sent to international
conferences in third countries forthe sake of expanding education.
These activities
that enhance the researchers'
capacity and increase
study opportunities
are not as visible as monetary benefits; however, it seems that they function as effective
ways of benefit-sharing in the long term, and thus should be enlarged and developed.
Genebank Project is not only comprised of the explorationand collectionof genetic resources.
These
activities
should be followed by characterization,enhancement and breeding through collaborative
workwith counterpart institutions,which is the fruit of the Project.
Therefore, there must be effective method
for the benefit-sharing of genetic resources under the new framework.

Research strategies on agricultural
genetic resources of Rep. of Korea
according to agreement of the "International
Treatyon Plant Genetic Resources for Food and Agriculture"
Dr. Park Nam-Kyu
Rural Development Agency, Korea
In order to conserve and sustainable
use of plant genetic resources for food and agriculture
and the fair andequitable
sharing of the benefits, as stated at the International
Treaty on Plant Genetic Resources for Foodand Agriculture
in Article 1, it is important to conduct collection,
evaluation and safe conservation in eachcountry, especiallysecurity of landrace before erosion and establish
database of collected germplasm to use
the information conveniently.
Before 1975, we didn't collect and conserve the genetic resources systematicallyin Korea, each breeding
research station and institutecollected
and characterized
the germplasm by themselves and directly use to
breeding
program. In 1991, Genetic resources division,take full charge on genetic resources, wasestablished.
Recently, as the effectuationof CBD and agreement of International
Treaty on Plant Genetic Resources for
Food and Agriculture,
fortunately,
the importance of genetic resources was emphasized and wide spread of
the idea we should collect and conserve genetic resources safely, the financial investment to research on
genetic resources was increased. Here I present the major project on conservation of genetic resources in
RDA of Korea.

Collection of genetic resources
Because of rapid decrease of landrace cultivation,
we collected Korean cultivars all over the South Korea
during 1985-1986.
From 1997, we conducted the collecting
project focus on temple area, south and east
islands, east coast area and mountain area of southern part of Korea. We continued to collect landrace andwild type of plant for breeding material, especially
we emphasis the security of genetic material thatpossessed in private company or farmers.
Characterizationand evaluation

We characterizedalmost all of major crops, but evaluation such as resistant to pest and environmental
stress is insufficient.
So we strengthen the evaluation for breeding, research on biotechnology,
search for
new functional
material and basic material for sustainableagriculture.
The major crops such as rice,soybean, sesame and cabbage is being evaluated.
During 2001 - 2006, we will conduct mega-project, with the aid of 14 institutes
such as Crop Experiment
Station, Horticulture
Experiment Station and Provincial Rural Development Administrationetc, to evaluate
useful characteristics.
In this project, grasp of situation and construct database of basic informationofvegetatively
propagated plant will be included.
Also, we will partly conduct evaluation of disease resistanceand analysis
of components of major
vegetable genetic resources such as genus Solanum, Brassicaceae,
Legenaeia and Liliales
with related
research institute of Rep. of Korea during 2001 - 2004.
Documentation and utilization of information of genetic resources
Wecomputerized passport data, characterization
data, distribution
data and propagation
data. And we areunder the way of constructing image database and completed some of them include barley and rice.
Also, we will construct genetic resources management network in order to open the information to theinstitute,
university and private company, and prepare to participate
international
genetic resources network
according to agreement of the International
Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture.

Reorganizationof integrated
management system on agricultural
genetic resources
So far, research on genetic resources of Korea was conducted by Genetic resources division, Bioresources
department of NIAST, partly on crop genetic resources. From March 2, 2002, Bioresources department was
independently
reestablishedto National Institute of Agricultural
Biotechnology(NIAB), and strengthen theno. of researchers and functions to manage the integrate management system include seeds, vegetatively
propagated plant and microorganism. But there is a limitation
to manage all the genetic resources in
Genetic resources division, so the insect genetic resources will be dealt with Sericulturaland Entomology
Department of NIAST and livestock genetic resources will be dealt with National Livestock ResearchInstitute for the conservation and characterization.
Owing to the regulationof genetic resources was establishedby instructionof Rural Development
Administration,
it was not so convenient to grasp the germplasm status of organization
exclude RDA. So
we try to change the regulation of genetic resources by RDA to instructionof Ministry of Agriculture
andForestry. In this instruction,collection,
characterization,conservation and distributionof genetic resources,and designate institutefor crop breeding to the appointed organizationfor each seed and vegetatively
propagated plant will be included.
Development of conservation, evaluation and utilization technique for genetic resources
Genetic resources divisionin RDA adopts molecular biotechnologicalmethods such as RAPD, SSRs,
AFLP and DNA sequencing
for analyzing
genetic
diversity,
except conventional
method likecharacterizationand family analysis. Also, we conduct research on cryopreservationin order to develop
effective method for conserving vegetatively
propagated plant, for example garlic and potato.
International
collaboration Research
RDA conducted international
collaboration
research and exchange on genetic resources with international
institutes
such as IRRI, CYMMIT, CIP and AVRDC, especially
RDA dispatch a residential
researcher to
IPGRI-APO. Also, we conducted cooperation research on genetic resources to Mongolia, Russia, China,
Thailand and Uzbekistan.
From 2002, RDA conducts 4 years collaboration
research project with IPGRI-APO on collection,
evaluation and construct network of information of medicinal
plant, which conserved in 14 East Asian
countries include Malaysia, India, Indonesia etc.
Equitable
benefit sharing of genetic resources
Rep. of Korea is in force the new variety protective system according to Seed Industry Law from 1998, andbecame a member of UPOV on January 7, 2002. The target crop of new variety protective
system was 88
kinds of crop at present and it will be extended to 121 crops till 2008. Finally the target will be spread to all
the crops after 2009.
As the effectuationof CBD and agreement of international
treaty on plant genetic resources for food andagriculture,equitable benefit sharing of genetic resources become one of the most important topics. So weplan to participate
and hold seminars and workshops to arrange our standpoint. In the consequence of the
discussion and the mutual agreement, we will gradually fix our opinion.

General Discussion
Mr. Okawa is going to summarize us main points for general discussions.
Commentby Okawa
I would like to show the subjects of the general discussions
from my personal viewpoint.
purpose of this workshop, we have to share commonunderstandingsof the international
would like to talk about some of the main points relating interpretationof IT.
The first point is that Dr. Sajise of IPGRI has pointed
transfer of plant genetic resources (PGR), or not.

out, this IT could be applied

In nature of thetreaty (IT).
I

only for the international

The second one is the terminology
with regards to PGR. Seeds, vegetative organs and DNA are now
understood to be included in PGR. If the DNA is included one of PGR, distributionof DNA as a genetic
material is being requested.
What would be problems of distributing
DNA as a material?
The third is which organization
is obligatory
to participate
MLS, there is still some ambiguity.
How about
Independent Administrative
Agency (IAA) or NIAS genebank, are they obligatory
as a part of MLS?
The most important argument is PGR could be used for breeding as well research in the form received.
What is the definitionof PGR in the form received?
What is the IPR that limits the access to researchand breeding?
We cannot receive a conclusion on every aspect, as the genebank we would like todiscuss how we organize the access overseas.
Question by Miyazaki
The first question;
under the IT and even before the ratification,
do you think any IPR will be asked or
retroactive to the enactment of the IT?
The second one is that, under MLS, PGR is used for research, breeding and trainings, but after introducing,is it possible
to propagate and produce as the form they were introduced?
Answer by Yokoi
For the first one, there is no statement about retroactive application,
but generally speaking, any IPR could
not be asked for PGR which was received before the ratificationof IT.
For the second, according to MLS, there is a limitationon the purpose of distribution.
Therefore, those
applications
other than these purposes are banned. If you want to produce seeds, you should not go
through MLS.
Question by Miyazaki
Howabout the permission by the government?
Answer by Yokoi
You need the permission according to each government policy.
In several developing
countries, transfer
of PGR is legally prohibited,
therefore, you have to abide by such domestic laws.
For the commercial activities,
we have a commercial law in each country, therefore, you need to go under
the limitationof the commercial law as well as other laws.
Question by Miyazaki
Japanese government voted abstention with the United States (USA).
What are the reasons that thesetwo countries voted abstention?
Answer by Yokoi
Japan and USA are the two countries voted abstention.
The reason why USA did not vote is as follows.
One is the same as Japan. How we are going to deal with IPR, and also the definition of the PGRFA are
ambiguous.
The second reason is the crop list is insufficient.
The third is that what we call security,
there is no security article in IT from the government. If there is an enemy country from the USA point ofview, USA should have the right to deny such application
Question by Miyazaki
What will be the Japanese government attitude to the programs from nowon?
Answer by Yokoi
After the voting abstention,
Japanese representative
gave a statement in which the definitionof PGR as

well as IPR are ambiguous, therefore, Japan wanted to see the consistency
with the Japanese law andordinance.
Prior to that, Japan thinks this treaty is extremely important and dealing with this IT positively.
Of course the Japanese government wants to participate
in this new treaty. But under these conditions, theJapanese government would like to think about the possibility
and consistency with other related laws.
With the Patent Agency as well as Ministry of Economics and Industry as well as other related ministries,
wewould like to go ahead and deal with this matter.
Question by Nakagahra
What will be the result of decision made by the Japanese government?
AnswerWe do not know how IT is going to be operated, therefore no answer will be given.
There will be aninterim committee meeting taking place when there will be an expert meeting to deal with the definitionof
MTA and others.
When it is going to be ratified, of course there is a ratified meeting by participating
countries.
All depends upon the development after these events. Because of this, probably you may see
someeffect to the operation of the Japanese Intellectual
Law and others, which could be understood later.
But seeing to it, Japanese representatives
would like to establish their own attitudes and own views.
Question by Ban
Do you have any time limit on putting signatures for IT? Do youjust want to extend it, or you will keep itneutral?
Answer by Yokoi
In the IT, period for the signature is just one year. After one year the country is able to put signature, but
without any signature, the participationis possible into IT. Therefore, there is no time limit.
Of course
the government is not saying to keep it the way it is, but according to the regulation,
the participation
is notprohibitedeven though we do not put our signature.
Always FAO activity is very slow, on November 3rdin 2001 this was adopted, but the first interim committee is taking place on September or October in 2002,
so it takes one year before they finally come up with the establishmentof the committee and the opening,
through the interim committee there are some workshops, and the workshops will have the meeting, even
before the meeting or not. Therefore we think it is difficult to put our signature on IT within one year.
Question by Kurisaki
Concerning the Article 12-3 and the crop list issues, how European countries made their attitude?
Do youthink they do not see any problems with their domestic laws about the definition?
Answer by Yokoi
15 participating
EU countries took the unified activities
for the IT. The EU countries do not have theirown sovereign rights, but the European commission is delegatedentirely,
therefore
they had unified
activities.
And non-EU members of the European countries such as Norway, Switzerland,
and Russia, andEast European countries called the European group, took unified activities
during the general assembly
meetings.
After the session in October and December, the attitude is to put the finishing touch on the IT.
Their priority is to finalize the IT. Their main concern is about the crop list.
Comparing with Japan andother developing
countries such as Canada, Australia,
and the USA, they are much stronger about
expansion of the contents of the crop list.
By expanding crop list items, they really would like to establish
the IT. The developing countries would like to establish the IT as quickly as possible,
however, European
countries were giving help for ratification,
in exchange they would like to see the expansion of the crop list
item. That is the strategy jointly with the developing
countries.
Question
Can IT be applied only for transfer of the PGR across the border and is not applicableto transfer of PGR
within the border?
We would like to have the commonunderstanding on this point.
Answer by Sajise
It is applicable
only for the international
exchange, but that is our interpretation.
But there are otherinterpretations.
I think finally it will be determined by the governing body itself.
If one country has a
one governing body, it will depend on the commonconsensus and what will be more beneficial in terms ofpromoting the objectivesof the MLS.
Question
So it depends on each individual
Answer by Miyazaki

countries

attitude?

There are two things that we have to consider.
First, we have the Japanese genebank, and when theJapanese user uses its collection,
what will happen.
And overseas PGR to be introduced to Japan and to
be distributed
from the genebank, what should happen?
We have to separate those two issues.
For the latter, when we introduce PGR from overseas, MTA should be established,
and it should be usedwhenever we distributethat to another party.
This should be handled within the framework of the IT.
On the other hand, the Japanese landraces collected and preserved in our Genebank could handle outside of
the standard MTA.
Weused to consider it more strict for all the things should be included in the MLS. But I think it would
be better to be more flexible, as suggested by Dr. Sajise.
Conservation and utilizationof PGR and benefit sharing arising from use, this kind of undertaking
shouldwork well.
If we follow the IPGRTs interpretation,
however, we may not expect much shared benefit
enough for promoting PGR conservation and use. Global Conservation Trust Program is proposed by
IPGRI.
We should have a more comprehensive concept for that approach.
Comments by Sajise
I think the interpretation
most likely acceptable
responsibility
to MLS.
as one option.

and suggestionsof Dr. Miyazaki is one option.
And this is the option that will be
to many countries.
You covered both the national
concern as well as yourI think that is one option to look forward and it is Japan's responsibility
to put thisQuestion
The next topic is as to the interpretationof the PGR, and does this include DNA or not? DNA is subjected
for distribution
as well as seeds and clones?
Comment by Noguchi
From a viewpoint of CBD, the product from the original genetic resources, in case of the microorganism,
when there is a mutation from the species, then that should be handled differently.
If there is an artificial
intervention,
it should be interpreted
outside of that. Interpretationof PGRFA is consistentand manydeveloping
countries would like to have wider coverage.
Even with the human intervention
or many
artificial
interventions,they would like to include that in PGRFA, this is quite a complex issue to be further
discussed in the future.
But WIPO or TRIPPS and other international
conventions should be considered interms of the consistency.
This cannot be handled only with IT. When the details defined for the IT,then we should refer to other international
treaties and conventions, and to have the consistency
with that.
And this is the same with the CBD, we are now doing the referring or the reviewing with other conventions
so that we maybe have a more consistency.
This is an issue that we have to discuss in more detail in the
future and to make a final definition.
Comment by Okawa
Before the general assembly and the working group, USA proposed the exclusion of the DNA fromPGRFA. At that stage, USA preferred not to include the DNA and developing
countries made criticisms
for that.
And developing
countries are against the opinion of USA, and USA failed in this trial to exclude
DNA. Prior to that, genetic patent components, and they are discussing
the definition of that.
And they
asked the question to the secretariat, and the secretariat said that is a thing that has to be determined by theparties involved in the IT. So cellular organisms or DNA may be included in that.
So it is notprecisely
mentioned in the IT itself, and the process of negotiation,
seeds, seedlings,
clones and also DNA
and cells can be included.
That was the prevailing
idea during the process of the negotiation,
but DNA as
isolated from the plant or the purified DNA or the synthesized
DNA, to what extent the DNA is included is
not clear enough at this stage.
This should be discussed furthermore in the future.
Question
DNA itself is the target of the discussion,
as to DNA, fromwhere that DNA comes? From the plant, froma certain variety, DNA itself and its linkage to the variety is important.
When we handle DNA, who
has the right to work with the DNA, the person at the origin has the responsibilityor the right to have the
DNA? That kind of detailed discussion
has been done at the time of negotiation?
Answer by Okawa
Wewere discussing at the entrance of the discussion
so we did not go into detail.
Question by Sato
As to genes and DNA, its interpretation

is difficult.

The gene itself

is not producedby the agriculturepractice.
They are included in ancestors, and genes can be created after breeding.
Since gene were notproduced by agricultural
performance, we are just looking at the characteristicsof the genes, if the patent
will be applied based on the difference of the gene, then it can be claimed by the developing
countries.
But if we make a detection system based on the gene, we will not infringe on that patent.
I mentioned
about the oligo system for the detection, and a general sequence may detect the gene. In that case, it will
not infringe on the agriculture practice, it will not infringe on any patent.
When we say DNA or genes or
weroughly interpret that, it is very difficult.
It should be more specific.
Taking the example of fishing,if you have the fishing net, you can fish only for the certain type of fish and not others.
You should not
mix all the things in only one net. And that may cause some limitation to our research as a whole.
Comment by Noguchi
In the case of the patent of DNA or the sequence, combination of sequence data and the function of genecan be patented.
In European countries, natural origin cannot be made into a patent, however, in recent
years, it is possible
to make a patent from the natural origin.
From the patent world, if you extract DNA
and you specify its characteristics,
then you can get IPR. Putting aside the problem of the content of thegene itself.
Maybe the patent is stronger than we thought.
Comment by Yokoi
First of all, we should have definite definitionsof these, but there was no mention about DNA or the genein IT. The genetic functional
unit, this term were used I think that was a genetic component or genetic
parts and components. There was no distinction
whether this was a whale or yellowtail
or something.
Something that is swimming in this ocean whether is includes the RJ or vertebra, or something, thosedefinitions were not included in the IT.
The second issue is that about Article 12-3(d),when we are to discuss about this, we have to be very
careful of the term "access". I discussed this term with many people, but many people just omit the term
access.
For example, many peoples say the material obtained from MLS, this is not applicablefor thepatent.
But according to the article, it says that the PGR obtained from MLS and the PGR, and there is
IPR, cannot be claimed, which claims access to it. So this is very delicate.
That is to say, limit to accessor if it does not limit the access, that is different.
So if does not limit the access to IPR, then it can beclaimed.
And if that is the case, the access cannot be limited or something.
So this is very ambiguous
and if that is the case, it cannot be claimed.
People understand that the developing
nations do not want the developed nations to obtain the patents.
Most of the people think this is a conflict between the developing
nations and the developed nations as
regards the patent.
But this is not right.
One important point is the benefit sharing.
Unless there is thebenefit, the benefit cannot be shared.
Of course the developing nations want the benefits to be generated.
The problem is access.
Developing nations, they feel that they have lots of PGR. And if they provide
PGR to MLS, however if some PGR in the MLS were patented and the access was limited, MLS function
was ineffective
for the developing
nations.
Therefore, that is the reason why they want the access to belimited.
What developing
nations think is that it is not the limitationof IPR. IPR is preserved by WIPO and the
TRIPPS agreement, and the developing
nations are not really arguing about the IPR, because it is alreadybeen establishedby other conventions.
What they say is that with IPR that have been preserved, they do
not want the MLS to just become a form, just a formality.
Developed nations including
Japan do not want
to decline the level of conservation
at the IT. Developing
nations do not wish that IPR eradicates IT.
While developed nations do not want the IT eradicates IPR. It seems that we are discussing
across theriver.
I think that is very important that both sides stand on the same position and to discuss this with thecommonand right understanding.
Question by Ikeda
What is the scope of this MLS?
The participation
for the MLS, the period, how long should it bemandatory to belong to the MLS?
For example, the national institute and private corporations.
AnswerThis is mandatory for the institutions
and organizations
under the contracting
party. If PGR is belonged to
privatecompany or a private person or the prefecturalorganizations,and these are not under thesupervisionof the national or contracting
party, it is not mandatory.
What is not clear is the PGR
possessed in the national universities
and by the IAA. PGR possessed by the national universities,
somepossessed by the national universities
as the national asset, registeredand possessed as the national asset, sothis is under the supervision of the contracting party.
But what is not very clear is that if it is possessed bya research instituteor a private professor, just for the tool and material for the experiment, what happens?
Should we consider this and interpret as the PGR?
Then how can it be interpreted?
Is it under thesupervisionof the contracting
party?
Well, we are not sure. I think that this should be a matter to be
decided in the future together with the Ministry of Education, Technology and Sciences.
Concerning the
IAA it is not clear.
I think for the long term, I think it depends on the discretionof the contracting
party.
But IAA is different
from the national organization.
It is not the national agency any longer, so it is aseparate and different body.
Government does not have the right of possession.
Therefore, if the PGR
possessed by the IAA is claimed or requested by the national government. On the other hand, the fund to
manage the genebanks is financed by the national government and those persons who are managing the
genebank are national government officials.
From these it means that IAA might be considered as under
the supervision of the contracting party.
UK and Brazil have some organizations
very close to IAA andthey have the genebanks.
We are in the process of researching the conditions in those countries as welland we have to learn from them and to make a decision.
It is one of the most important, one of the mosturgently determined matters in Japan.
Comment by Ikeda
The major points of discussion
have already been pointed out by Dr. Yokoi.
The way of access and thebenefit sharing have already been referred to, so I think that the contents and the points of discussion
havebeen already covered.
There still are lots of ambiguity
and lots of things that have not been resolved yet
in IT, but therefore it will continue to make it more solid and also ask IPGRI for the other work. I would
like to suggest that the general discussion be concluded.

National

Closing

remarks

Jun-ichi

KurisakiInstituteof Agrobiological

Sciences

It is my great pleasure to extend closing remarks at the end of the Workshop on behalf of Organizing
Committee.
The theme of the present Workshop is "International
collaborative
research on plant genetic resources
under the International
Treaty (IT) on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture,
it is different
from the previous theme of the Workshops.
Because of the nice chairmanshipof the modulators, thepurpose of the Workshop was almost achieved and we could recognize the interpretationof the articles of
the new IT.
In the morning session, we had three keynote addresses from Dr. Sajise of IPGRI-APO, Mr. Yokoi of
MAFF, and Mr. Okawa of NIAS, and they presented the change of concept of plant genetic resources, thenecessity of the IT, background, contents and problem of the IT. We received the opinion from Mr.
Yokoi about the attitude of the Japanese government to the FT, and we were introduced the role of IPGRI
for the IT. In this session, it was clarified the complex international
circumstance around PGR and the
problems in the present situation.
In the afternoon session, four presentations
were reported as detailed discussions.
Core collectionofbarley and its research were presented by Dr. Sato, and he informed the tactics of intellectual
property right(IPR), the relationshipbetween IPR and genes, particularly
artificial
genes derived from PGR.
The change of the situationin the private companies on the access before and after the CBD and adoptionof IT on November in 2001 was reported.
Furthermore, Dr. Noguchi made a summary report of aquestionnaire
to the Japanese seed companies about the facilitatedaccess and benefit sharing after use.
The results of the inquiry were very interestingand informative for us.
Dr. Sendo of Hokkaido Plant Genetic Resources Center presented large amounts of activities
on PGR
management in the bank and the response of the Hokkaido Prefectual
government to the IT. They arehelpful for us.
Finally Dr. Nagamine told the attitude of NIAS including IAA to the IT and he mentioned the importanceof non-monetary benefit sharing.
This Workshop gave a good chance to researchers and breeders in Japan and foreign country to exchange
views on the access and benefit sharing and discuss the promising way. We organizing committee arepleased with it.
The time was not enough to reach conclusion, but I think it was quite fruitful day for us. I am expecting
researchers from national research institutes,
university, IAA will exchange views and discuss about how topromote the facilitatedaccess of PGR and how to realize the benefit sharing arising from PGR in future
through the Workshop today.
Further discussion
on the articles
whose definition
are still unclear will be conducted at the interim
committee and expert meeting of FAO before the ratificationof the IT internationally,
and we have to makea negotiationon the IT among several departments of MAFF and other related Ministries
domestically.
During the steps for adoption, it is expected that a fine definition on the articles will be clarified.
Significanceof PGR will increase more and more based on the development of genome research on riceand other plants, and we have to carefully watch the progress of IT and determine our attitude for the IT.
I am appreciating
all the honorable guests and participantsfrom abroad and home for your hot discussion
tothe workshop theme. Thank you very much.

第9回NIAS遺伝資源国際ワークショップ

遺伝資源新国際条約以降における植物遺伝資源研究のあり方

独立行政法人農業生物資源研究所

2001年3月27日

主催

独立行政法人農業生物資源研究所

共催
独立行政法人農業技術研究機構
独立行政法人国際農林水産業研究センター

遺伝資源新国際条約以降における植物遺伝資源研究のあり方

編集
ジーンバンク

上席研究官
植物資源研究チーム

大川雅央
白田和人
長峰 司
三浦清之
石井卓朗
江花薫子
福岡修一
小島洋一朗

組織委員会
委員長
委員

柳川弘明
岩永 勝
池田良一
栗崎純一

宮崎尚時
実行委員会
委員長

宮崎尚時
栗崎純一
大川雅央
長峰 司
佐藤豊三
峰沢 満
湯村勝敏
久田方彦

事務局
事務局長

編集委員会
編集委員長

長峰 司
白田和人
大川雅央
三浦清之
石井卓朗
江花素子
福岡修一
西川智太郎
椎名次男
知花高志
中澤恭子
鈴木昌幸
村岡文子
谷口 洋
宮下 進

大川雅央
白田和人
長峰 司
三浦清之
石井卓朗
江花薫子
福岡修一
小島洋一朗

国際農林水産業研究センター
農業技術研究機構 作物研究所

目次頁
歓迎あいさつ柳川弘明

1

ワークショップ開催趣旨説明

宮崎尚時

2

「植物遺伝源に関する国際的申し合わせ」改定交渉の経緯（国際条約の成立の経緯）

大川雅央

4

わが国における植物遺伝資源新条約の扱い（FAO総会及びその後の取り組み）

横井誠一

iO

（和文）植物遺伝資源に関する地域共同研究：食糧農業植物遺伝資 PercyE・sajise
源に関する国際条約の意味＆Cary Fowier

14

オオムギ遺伝資源における学術研究と国際ネットワーク

佐藤和広

25

民間企業における植物遺伝資源のアクセスの現状

野口博正

30

遺伝資源新国際条約以降における都道府県研究機関の対応

千藤茂行

36

遺伝資源新国際条約態勢下における独立行政法人研究機関の対応

長峰

43

司

（和訳）「食糧農業植物遺伝資源に関する国際条約」に基づく大韓 Pafk Nan−Kyu
民国の農業遺伝資源の研究戦略

48

閉会のあいさつ57

栗崎純一

歓迎あいさつ柳川弘明
独立行政法人 農業生物資源研究所
主催者であります独立行政法人農業生物資源研究所を代表いたしまして、一言、歓迎のごあい
さつを申し上げます。
このNIAS遺伝資源国際ワークショップは、MAFF遺伝資源国際ワークショップから通算いたしまして今回で9回目を数えます。
ワークショップの設置の目的は、開発途上国の研究者や国際研究機関の学識経験者を日本に招聴しまして、植物、微生物、動物遺伝資源についてその保存や利用に関する情報交換を行い、遺伝資源に関する国際協力の一環を担おうとするものです。
第1回にカンショ遺伝資源の保存と利用、第2回に微生物遺伝資源の保存と利用というテーマではじまり、最近は、野生マメ類の生息域内保存、作物育種のための多様性とゲノム技術の統合などのテーマで、国内外の研究者の方々をお招きしまして、研究交流を重ねて参りました。
2001年の4月1日に、農業生物資源研究所は独立行政法人として、動植物のバイオテクノ
ロジー研究と遺伝資源研究などの先端的、基礎的研究を担当する新しい研究機関として一歩を踏み出しました。それに伴いまして、このワークショップのタイトルをNIAS遺伝資源国際ワー
クショップといたしました。
今回のワークショップのテーマは、遺伝資源新国際条約以降における植物遺伝資源研究のあり方というものです。
本日のご講演でご発表がなされると思いますが、昨年の11月にFAO（国際食料農業機構）の総会で、遺伝資源に関する新しい国際条約が多くの国の賛成で合意されました。このような遺伝資源を巡る新しい世界の枠組みのもとで、今後どのような考え方で遺伝資源に関する研究や事業を展開したらよろしいのだろうか、わが国日本の進むべき道はどこなのだろうか、という非常に現実的な内容をこのワークショップのテーマといたしました。これまで8回のワークショップで取り上げました研究内容重視のテーマとは若干視点が異なりますが、遺伝資源の研究を今後展開する上で、本ワークショップのテーマは避けて通れないものであると思います。
本日は、国際植物遺伝資源研究所・アジア太平洋オセアニア事務所（IPGRI−Apo）代
表のハーシー・サジセ博士、大韓民国・農村振興庁・遺伝資源部のパーク・ナムキュ博士ならびに同じくオオムギのキューレーターであるバエク・ヒュンジン博士の3方にわざわざ遠いところ
お越しいただきました。また、国内からは、岡山大学・生物資源科学研究所の佐藤和広先生、サ
カタのタネの野口博正先生、北海道立植物遺伝資源センターの千藤茂行先生、農林水産省技術会
議・国際研究課の横井誠一先生においでいただきました。年度末のお忙しい時に講演していただ
けることとなり、お礼申し上げます。
本日のワークショップは1日間と短い時間ですが、大学、民間、都道府県など様々な分野で活躍されている先生方からの貴重なご意見が拝聴できることを期待して、さらには、今後の遺伝資源研究やジーンバンク事業に反映できるディスカッッションが活発になされることをお願いいた
しまして、歓迎のあいさつといたします。ありがとうございます。

ワークショップ開催趣旨説明
宮崎尚時
独立行政法人 農業生物資源研究所
本日のワークショップのテーマは、「遺伝資源新国際条約以降における植物遺伝資源研究のあり方」です。このうち、遺伝資源新国際条約は、皆さんご承知のとおり、昨年の11月にFAO総会で合意された「食料農業植物遺伝資源に関する国際条約」です。遺伝資源の保全とその利用について、新たに世界的な枠組みができたのですが、条約の常で細部は今後の検討に先送りにされておりますし、国内の遺伝資源研究関係者のなかでも情報が十分入手できず戸惑っておられる方が少なくないと思われます。今回の条約は法的に拘束力をもっていますので、よく理解できな
いまま、これまでどおりのことを続けていますと、最悪の場合、相手国の当局に逮捕されたり、国際的に非難をあびたりする事態になりかねません。このため、本日のワークショップは、新条約について理解を共有するところから始めたいと思います。
次に、これは本日のワークショップの案内のなかの「テーマの内容」の一節です。ポイントはアクセスと利益配分です。すなわち、遺伝資源へのアクセスと遺伝資源を利用して得られた利益の公平かつ公平な配分が、本日の論議のなかでもっとも重要なポイントといって過言ではありません。生物多様性条約が発効してから、遺伝資源のアクセスには相手国の事前同意が必要となりましたし、利益配分についての取り決めもきちっとしておかなければならなくなりました。遺伝資源は人類共通の財産というような以前の考え方は、もう通用しません。ただ、どのように配分するか、これは各国に主権に任されているのですが、各国がばらばらに取り決めたり、あるいは、米や麦のように人類の食料にとして重要なものの研究開発が阻害されるようでは困ります。そのための遺伝資源の共同利用システムが今回の新条約であります。遺伝資源を利用して得られた利益の一部が、世界の遺伝資源保全のために有効に使われるのであれば、遺伝資源の受益者である
遺伝資源研究者にとっても歓迎すべきことです。ただ、いつものことながら、総論賛成・各論反対ということになりかねないことから、本日のワークショップでは、新条約への理解を深めつつ、
忌博のない意見交換をしていきたいと考えております。
さて、本日は国際ワークショップということで、海外からの参加者もおられることから、わが国の遺伝資源関係の活動がどのように行われているか、ここで簡単にご紹介しておきます。わが国の場合、植物遺伝資源に関する国家レベルの活動は、文部科学省、厚生労働省や農林水産省等
及びその所管の独立行政法人や大学において行われています。まだ、国家委員会のような組織はありませんが、これらの省の担当課の連絡会が定期的に会合を持っています。なお、中核となる保存機関による連絡会の設立準備会が近く予定されています。このうち食料農業関係の遺伝資源の場合、政策面は農林水産技術会議事務局が担当しています。また、研究面については、農業生物資源研究所が関連の独立行政法人とネットワークを組んで、ジーンバンク事業を進めています。
さらに学術的な研究材料は、文部科学省の研究機関や大学で保存されており、なかでも岡山大学のオオムギのコレクションは世界的にも有数のコレクションとなっています。他方、都道府県レ
ベルでは、各県の農業試験場を中心にコレクションがありますが、バンクとして整備されているものは、北海道植物遺伝資源センターや広島県など少数に留まります。その他、民間の種苗会社においても、詳細は不明ですが、それぞれ独自に収集・保存を行っています。
他方、海外とのつながりということでは、国際植物遺伝資源研究所（IPGRI）のベースコレ
クションのネットワークのなかで、生物研のコレクションは、ジャポニカ型イネやダイズ等についての世界的なコレクション、オオムギやトウモロコシのアジア地域のコレクションとして位置付けられています。また、我々の重要なパートナーである米国農務省等の各国のジーンバンクに保有されている遺伝資源、国際稲研究所（IRRI）等の国際農業研究センターに保有されている遺伝資源あるいは多様性中心に位置する資源保有国に栽培され自生する遺伝資源、これらはわが国を含め、今後の遺伝資源研究あるいは育種の基盤として、きわめて重要な遺伝資源であります。今回の条約によって、これらの遺伝資源の扱いについて大きな見直しが必要となったわけです。
さて、これが本日午前中のプログラムです。まず、国際条約の成立の経緯を少し歴史をさかのぼって農業生物資源研究所の大川雅央さんに紹介していただきます。また、新条約がFAOで合意されたあとのわが国の取り組みを、農林水産省農林水産技術会議事務局の横井誠一さんにお話ししていただきます。次に、世界的な視点から新条約のなかで遺伝資源研究をどのように進めて
いくか、その中で国際的な遺伝資源研究の要を果たしている国際植物遺伝資源研究所（IPGRI）がどのような役割を果たすのか、また、日本にどのような連携が期待されているのか、このあたりをIPGRIのApo地域代表のDr．Percy sajiseにお話しいただきます。このように午前中は、本日の論議のベースとなる基本的な情報を整理して共有することが目的となります。
午後からは、国内の遺伝資源研究者のそれぞれの立場から、大学における学術研究と国際ネッ
トワークとの関係を、岡山大学資源生物科学研究所の佐藤和広先生から、また、民間企業における植物遺伝資源のアクセスの現状を、サカタのタネの野口博正さんから、次いで、都道府県研究機関の対応について北海道立植物遺伝資源センターの千藤茂行さんから、そして、最後に農業関係の独立行政法人の対応について、農業生物資源研究所の長峰司さんから紹介していただきます。
その後、総合討論に移り、大韓民国農村振興庁遺伝資源部のDr．ParkNan‑Kyuから韓国の状況についてコメントをいただいたあと、可能なかぎり、ほかの国の状況についてもコメントをいた
だき、大川さんに論議を取りまとめて論点整理をしていただいたうえで、質疑討論に移ります。
今回のワークショップは、新条約を受けて初めての会合となりますので、意見交換と論点の整理、理解に重点を置き、わが国の条約批准に向けての合意形成の第一歩にできれば幸いと考えています。
もう一度、表題に戻りますが、植物遺伝資源研究のあり方といたしましたのは、今回のワーク
ショップの論議を、国内外の遺伝資源研究者の視点から、お互いに共通理解を深めていきたいとの思いからであります。植物遺伝資源研究は、これまで国際的協調のもとに、急速に消失しつつある遺伝資源を収集、保存し、提供してきたわけです。遺伝資源は、どこの国も自分のところだ
けで完結できるものではありません。また、将来にわたって必要となる遺伝資源をジーンバンクに集めて保存することも不可能です。現地の保全とジーンバンクの保存はお互いにリンクして考えなければなりませんが、そのためには、現地で保全が可能となるような体制づくりを、受益者側である我々研究者も考えていかなければならないと思います。
以上、主催者側の開催趣旨をお話しいたしました。

「植物遺伝源に関する国際的申し合わせ」改定交渉の経緯（国際条約の成立の経緯）
大川雅央
独立行政法人

農業生物資源研究所

1993年に発効した「生物の多様性に関する条約（以下、CBD）」は、遺伝資源に対する各国の主権的権利を認め、事前同意（Prior informed consent）と相互に合意する条件（Mutuallyagreed terms）により遺伝資源へのアクセスと利益配分を行うとした。このCBDの発効により、遺伝資源に対する従来の考え方（人類共通の財産）が大きく転換したため、FAO等国際機関ではCBDの枠組みに沿った遺伝資源へのアクセスと利益配分に関する新たな国際ルールの構築を進めている。（http：／／www．iisd．ca／）
1．「植物遺伝源に関する国際的申し合わせ」（以下「申し合わせ」）改定に至る経緯（1）「申し合わせ」の決議
1983年のFAO総会において、植物遺伝資源委員会の設立と「申し合わせ」が決議された。この「申し合わせ」は拘束力のないものであったが、遺伝資源は人類の財産で自由に利用されるべきとの原則にたっとともに、植物遺伝資源の定義を広く解釈し、新品種も含まれるとしたため、主な先進国（日本、米、英、仏等）が育種家の権利を侵すとして参加しなかった。
また、当時より途上国の中には遺伝資源へのアクセスを規制する国があったこと等から、FA
OではAnnexにより解釈を追加し「申し合わせ」を補完してきた。
なお、現在まで166カ国が食料・農業植物遺伝資源委員会に加入しており、我が国は1991年に植物遺伝資源委員会に加入した。
（2）CBDの発効（1993年12月）
第1条は、「遺伝資源の利用から生ずる利益の公正かつ公平な配分」を目的の一つと記述し、第15条（遺伝資源の取得の機会）で原産国が主権的権利を有するとの考え方が規定された。
また、遺伝資源の取得に当たっては相互に合意する条件により、かつ提供国の事前同意を必要とするとされた。その具体化については、締約国会議（coP）等で交渉が継続中である。
また、第15条の1を受けて、フィリピン、タイ、コスタリカ、ブラジル、アンデス協定諸国（エクアドル、ペルー、コロンビア、ボリビア、ベネズエラ）等では、遺伝資源の持ち出しを規制する法律や地域協定を整備もしくは整備中である。
（3）植物遺伝資源委員会決議（1993年）
FAOでは1993年に、「申し合わせ」をCBDに整合させる方向で改定し、同時にCB
D発効以前に収集した遺伝資源と農民の権利の問題を検討することを決議し、1994年より改定交渉を開始した。

2．「申し合わせ」改定交渉の主な経緯（1）FAO第1回臨時遺伝資源委員会（1994年11月）
・「申し合わせ」に3つの合意解釈を組み込んだ交渉テキストを作成した。
（2）植物遺伝資源に関する第4回国際技術会議（1996年6月 ライプチヒ）
・「世界行動計画（GPA）」が採択され、各国の能力に応じて実施することとされた。
（3）FAO第7回食料・農業遺伝資源委員会（1997年5月）
・MLSを作ることに合意した。
・「農民の権利」をEUが認知した。
（4）モンドルー非公式専門家会合（1999年1月）
・議長の基本方針が取りまとめられた。
（5）FAO第8回食料・農業遺伝資源委員会（1999年4月）

・「農民の権利」についてほぼ合意する。
（6）第1回コンタクトグループ会合（1999年9月20日〜24日、ローマ）
・先進国が、次回会合で商業化に伴う利益配分に関する提案を行うことを約束した。
（7）第2回コンタクトグループ会合（2000年4月3日〜7日、ローマ）
・金銭的利益配分につき、Assinsel案をベースにした以下のノルウェー案が提示された。
＜ノルウェー案＞
MLSを通じて取得した食料農業植物遺伝資源の利用により、特許またはすべてのタイプの商業上の保護（それが遺伝素材への研究と植物育種を目的としたアクセスを制限するもの）
により保護される成果が生じた場合は、締約国はロイヤリティの一定割合を、運営機関が定める機構に払い込むものとする。
（8）第3回コンタクトグループ会合（2000年8月26日〜31日、テヘラン）①金銭的利益配分につき、以下の議長提案がなされた。
＜議長提案＞
ア 研究と育種への利用を制限する知的所有権で保護された場合は、その権利者は公平に
ロイヤリティの一部を払はねばならない。
イ その他の知的所有権で保護された場合は、締約国はその権利者に対しロイヤリティの一部を払うよう奨励するための措置をとらねばならない。
ウ イは、「国際的申し合せ」発効5年後に見直すものとし、義務的（mandatory）なものとするか検討する。
②クロツプリストについて各地域案の提示がなされた。
欧州地域は273属を網羅した長大なリストを提示する一方、アフリカ地域は僅か7作物という極めて短いリストしか提示しなかった。また、今回各地域から提示されたリストには、「サツマイモ」、「ピーナッツ」、「大豆」等が技けている。なお、アジアは24
属、ラ米29作物、北米102属を提案した。
（9）第4回コンタクトグループ会合（2000年11月12日〜17日、ヌーシャテル）①金銭的利益配分について以下の議長提案の改良案が作成された。ただし、米国、加、豪、ニュージーランドはボランタリーな制度とすべきとして受入を留保した。
＜議長提案の改良案＞
ア 遺伝資源の利用により生じた成果物が研究と育種への利用を制限する知的所有権で保護された場合は、その権利者は公平にロイヤリティの一部を払はねばならない。
イ 遺伝資源の利用により生じた成果物が研究と育種への利用を制限しない知的所有権で保護された場合は、締約国はその権利者に対しロイヤリティの一部を払うよう奨励する措置をとらねばならない。
ウ 上記の規定は、「申し合せ」発効5年以内に見直すものとし、特に、イについては義務的なものとするかどうか検討する。
（10）第5回コンタクトグループ会合（2001年2月5日〜10日、ローマ）①cGIAR等国際農業研究機関の遺伝資源の取り扱いに関する議長提案が示された。
②17条（運営組織）、18条（事務局）、修正条項でほぼ合意に達した。
（11）第6回コンタクトグループ会合（2001年4月23日〜28日、スポレト）①クロツプリストにのせる作物として30作物を合意した。
②金銭的利益配分を任意なものにする再交渉は行われなかった。
（12）第6回臨時食料農業遺伝資源委員会（2001年6月25日〜7月1日、ローマ）・一部に未合意部分を含みつつも改定「申し合わせ」を採択した。

3．FAO「食料農業植物遺伝資源に関する国際条約（仮称）」の概要
7年間にわたり続けられてきた「申し合わせ」改定交渉は、2001年11月のFAO第31回総会において「食料農業植物遺伝資源に関する国際条約（仮称）（International Treaty on
Plant Genetic Resources for Food and Agriculture）」（以下「新条約」）のテキストが採択されるという形で決着した。
今後は1年間の署名期間を経た後、40カ国の批准後90日で発効することとなった。また、

本年9月下旬〜10月頃に第1回暫定委員会が開催され、専門家グループ（遺伝資源をやり取りする場合に締結される標準遺伝資源移転契約（Material Transfer Agreement：MTA）の内容
等について検討）の設立（TORの作成）等MLSの具体的運用について検討が開始される予定である。（http：／／ww．fao．org／ag／cgrfa／）（1）目的
持続的農業と食料安全保障のため、生物多様性条約と調和させつつ、各国共通のルールの下で食料農業植物遺伝資源（PGRFA）へのアクセスの促進と利益配分を図る多国間システムを構築し、PGRFAの保全、持続可能な利用及び利用から生じる利益の公正かつ公平な配分を行うことである。
（2）定義
定義の範囲には、商品（connodities）の取引は含まない。
・「食料農業植物遺伝資源」とは、食料及び農業のための現実的または潜在的な価値を有す
る一切の植物由来の遺伝材料を意味する。
・「遺伝材料」とは、生殖及び栄養繁殖性の材料など、遺伝の機能的部分を含む植物由来の一切の材料を意味する。
（3）範囲
条約は、食料農業植物遺伝資源（以下「PGRFA」）を対象とする。
（4）アクセスと利益配分の多国間システム
植物遺伝資源は、これまで国際農業研究協議グループ（CGIAR）、各国のジーンバンク等を通じて広く移転が行われてきたが、多様性条約において遺伝資源へのアクセスがバイラテレラル（2国間）交渉によることとなり、アクセスを制限する国が出てきている。こうした中で、植物遺伝資源についての各国の主権的権利を認めつつ、従来どおり容易なアクセスを維持するため、共通したルールの下で効率的にアクセスできるマルチラテラル（多国間）システム（以下「MLS」）を構築する。
ア 対象作物の範囲① 対象とする作物は食料安全保障と相互依存性の基準により選定したクロツプリストの作物（35作物＋飼料作物29属）② 政府の管理監督下にあるPGRFAは義務、政府以外の民間等の保有する遺伝資源は任意の対象となる。政府は民間企業等に対してMLSに参加するように奨励する適切な措置を取る。ただし、条約発効後2年以内に民間企業等の参加状況について評価を行い、引き続きアクセスを認めるかどうか決定する。
③ 生息域外（各国及び国際農業研究機関のジーンバンク）の遺伝資源に限らず、生息域
内（野生状態や農家の圃場で保存さているもの）の遺伝資源も対象とする。なお、生息域外の遺伝資源については、生物多様性条約発効の前後を区別せず対象とする。
イ アクセスの条件
遺伝資源の移転に当たっては、当事者間で標準遺伝資源移転契約（標準MTA）を締結。
標準MTAには、以下の条件（①〜④は必須条件）等を含む。
① 食料・農業のための研究、育種及び研修の目的での利用に限定。
② 遺伝資源の受領者は、MLSより配布を受けたそのままの形態（in the form received）
では、遺伝資源またはその遺伝的部分（their genetic parts）へのアクセスを制限する
知的所有権を主張しない。
③ MLSを通じて取得し、保存する遺伝資源は、引き続きMLSの条件で利用できるものとする。
④ 配布を受けた遺伝資源を利用して商業利益を得た者は金銭的利益配分を行う。
⑤ アクセスは促進し、料金は無料または最低限の費用を超えてはならない。
⑥ 開発中の遺伝資源へのアクセスは、開発者の裁量による。
⑦ 生息域内の遺伝資源へのアクセスはその国の国内法に従う。
ウ 金銭的利益配分
遺伝資源の利用により生じた成果物を販売し、利益が生じた場合には、その販売者は、
標準MTAに従い利益の一部をFAO信託基金勘定に支払わなければならない。
ただしこ その成果物につき研究と育種への利用を制限しない場合（種苗法による育成者権)には、遺伝資源を利用して新品種を育成、販売した利益の一部をFAOに支払うように国が販売者を奨励することとなっており、支払いは任意となっている。また、条約発効
5年以内に、成果物の研究と育種‑の利用が制限されない場合にも義務支払いとするかど
うか評価する。

第13条2 (d)ii

The Contracting Parties agree that the standard Material Transfer Agreement referred to in Article
12.4 shall include a requirement that a recipient who commercializes a product that is a plant genetic

resource for food and agriculture and that incorporates matenal accessed from the Multilateral System,
shall pay to the mechanism referred to in Article 19.3f, an equitable share of the benefits arising from thecommercialization of that product, except whenever such a product is available without restriction to others
for further research and breeding, in which case the recipient who commercializes shall be encouraged tomake such payment.

(5)農民の権利「農民の権利」 (世界すべての農民が植物遺伝資源の保全・改良・原産地及びその変異の中
心地域における遺伝資源の維持等にこれまで果たしてきた多大な貢献に由来する権利)を認め( 「育種家の権利」のような国際的に認知された知的所有権としてではなく) 、締約国は、国内法に従い農民の権利を保護する措置を執る。
(6) CG I AR等の国際農業研究機関が保有する遺伝資源の取扱い
CG工AR等の国際農業研究機関の保有する遺伝資源の取扱いについては、先進国側はML Sの条件によりアクセスすることを主張したが、途上国側の主張をベースにした以下の案でまとまり、三分類の取扱いを行うこととなった。
・クロツプリストのPGRFAはMLSの条件.
・クロツプリスト以外のPGRFAの内、条約発効以前に集めたものについては、国際農業研究機関とFAOとの間の契約に従って現在使用しているMTAに従って利用。このMTAは第2回締約国会議までに改正する。
・クロツプリスト以外のPGRFAの内、条約発効以降に集めたものについては、 CBDの当事者による相互に合意する条件。
4.その他の動き(1) CBD 「遺伝資源‑のアクセスと利益配分に関する作業部会」「遺伝資源‑のアクセスと利益配分に関する作業部会」 (2001. 10.22‑26、ボン)において、アクセスと利益配分(ABS)に関する国際ガイドライン(ボンガイドライン)のドラフトの作成、能力開発(Capacity building)のための行動計画(アクションプラン)の作成、ならびに、
ABSアレンジメントにおける知的所有権(IPR)の役割に関する意見の取りまとめが行われた。ただし、先進国と途上国の間には、以下の点について意見の相違がある。
① ABSガイドラインにおいて遺伝資源からの派生物や産物(から生じる利益の配分等)を範囲に入れるか否か、② 伝統的知識保護のための国際制度を新たに設置するか否か、③ 遺伝資源の原産国明示やアクセスの事前同意を特許出願の条件とするか否か
なお、ボンガイドライン案には、以下の要素が盛り込まれている0・国内法や政策の立案、 MTAの締結の際に使用
・ボランタリーな性格
・各国に一つのABSに関する窓口の設置・利益関係者の参画
・事前同意の取り方と相互に合意する条件の決め方(http : //www. biodiv. org/)(2) WIPO 「知的所有権と遺伝資源、伝統的知識等に関する政府間委員会」
第2回「知的所有権と遺伝資源、伝統的知識等に関する政府間委員会」 (2001. 12. 10‑14、ジュネーブ)において、前回会合で決定された遺伝資源を利用する際の契約案をまず作成する

という方向を受けて、事務局が様々な契約書の事例を網羅した資料を作成した。また、これらをもとに具体的な契約案を作成するた桝こはどのような方針で何から作業を開始すべきかということについて議論が行われた。
この結果、議長よりとりあえずの結論として以下がまとめられた。
① 契約ガイダンスは今後も検討を継続する。
② 契約ガイダンスは、Non−Bindingであり、その最終的な姿（原則、モデル条項、契約の最低基準等）は今後検討し、各国の国内法の執行を妨げない。
③ モデル条項策定に当たっては、純粋にIPRの側面に特化したものとする。
また、ABSに関する既存のMTAに共通する4原則として、モデル知的所有権条項に盛り込
むべき知的所有権関連の権利義務は、① すべての公式及ぶ非公式な人間の創造性や発明を認め、保護する② 遺伝資源の分野ごとの特徴、政策目的、枠組み（FAO、BCD等）を考慮する③ すべての利益関係者の参加を保証する④ 遺伝資源の利用形態の違い（商業利用、非商業利用、慣行的利用）を区別するべきとした。
（http：／／ww．wipo．org／）

MLS概念図クロツプリスト

パンノキ

ヒマワリ

ナス

アスパラガス

オオムギ

ソルガム

エンバク

カンショ

ライコムギ

ビート

グラスピー

コムギ

キャベツ類注i

レンズマメ

ソラマメ

キマメ

リンゴ

ササゲ類注3

ヒヨコマメ

キャッサバ

トウモロコシカンキツ注2

バナナ

ココナッツ

イネ

飼料作物（29種）

タロイモ類

トクジンビエ

マメ科牧草

ニンジン

インゲンマメ

イネ科牧草

ヤムイモ

エンドウ

その他

シコクビエ

ライムギ

イチゴ

バレイショ

計 35作物＋飼料作物（29）属注1

ナタネ、ハクサイ、キャベツ、ブロッコリー、カリフラワー、コールラビ、ツケナ、カブ、タカナ、カラシナ、ダイコンなど

2

カンキツ類すべて、ブンタン、カボス、スダチ、タンカン、ネーブル、ユズ、
ポンカン、バツサク、ナツミカン、イヨカンなど、台木としてカラタチ、キンカンを含む。

3

アズキ、ササゲ、リョクドゥ、ケツルアズキなど

わが国における植物遺伝資源新条約の扱い（FAO総会及びその後の取り組み）横井 誠一
農林水産省 農林水産技術会議事務局
1． はじめに2001年11月3日、第31回FAO総会において、「食料農業植物遺伝資源に関する条約」の採決が行われ、反対なし、棄権2、賛成116によって採択された。条約の採択までの我が国の取り組みについてはすでに大川上席研究官の報告の通りであるが、我が国は、条約の問題点を指摘しながらも、条約が持つ多国間システムの有効性から、事前の各種会合において積極的に行動（特にJIRCAS岩永部長の調整等）し、ゲルバシ議長からも感謝されるなど、その妥結に向けて積極的に活動してきた。
総会に先立って開催された、公式・非公式の作業部会において、わが国は他の先進国と連携して、条文中にある用語の定義や遺伝資源の利用による成果に関する知的所有権の制約の範囲が唆味である等の点について、その明確化を図るべくわが国の立場を主張したが、参加国間の意見の隔たりが大きく、本条約はきわめてあいまいな部分を残したまま、総会における採択に付されることとなった。このため、代表団は本国の指示を仰ぎつつ、これらの問題が不明確な場合には棄権もやむを得ないとの対処方針から、総会では棄権した。
本報告では、条文にある各種の問題点については、現在、関係各国やFAO本部へ、その解釈について確認するための準備を行っており、詳細は触れないこととし、条約の概要及び条約への署名や批准に向けた我が国の取り組み状況等を中心に紹介する。
2．条約の目的及びその内容
目的：本条約の目的は、共通ルールの下で食料農業植物遺伝資源（PGRFA）の円滑なアクセスを図るシステムを構築し、「生物の多様性に関する条約」（以下「CBD」）と調和しつつ、
持続的農業と食科安全保障のために、PGRFAの保全及び持続可能な利用並びにそれらの利用から生じる利益の公正かつ公平な配分を行うことであるとされている。
主な内容：（1） pGRFAのアクセスの促進を透明性のある各国共通のルールの下で行うことができる
多国間システム（MLS）を構築する。
PGRFAをMLSの枠組みにおくことについて政府の管理・監督下にあるものは 義務、政府以外の民間等は任意
PGRFAの配布、受領の目的を研究、育種及び教育に限定。（従って、配布されたPGRFAをそのまま増殖し、商業利用することはできない）
PGRFAの対象はクロツプリスト（第1表）に掲載（35種の作物及び29属 の飼料作物）（2）配布を受けたPGRFAを利用して商業上の利益が生じた場合に、その一部をFAOを通じて途上国を中心に還元し、PGRFAの保全や持続可能な利用の目的に使用。
3．総会における我が国の対応
我が国においては、国内に存するPGRFAのみでは国民の多様なニーズに対応した品種の開発が不可能であることから、これまでも海外からPGRFAを導入し、新たな品種を開発してきた。この結果、我が国の農業の発展と食料の安定供給に貢献してきた。今後も、こうした貢献に加えて、機能性食品の開発に資する品種育成等の促進を図るため、海外から積極的にPGRFAを導入することとしている。このため、我が国のようにPGRFAを海外に依存する国にとっては、本条約により、PGRFAの流通促進に資する透明で公正なシステムを構築することが必要との認識から、本条約には原則として参加するという立場で臨んできた。しかしながら、知的所有権に関する条文が暖味な規定ぶりとなっていることから、今後国内法の運用に支障が生じるおそれがあるため棄権した。
4．知的財産権の扱い
最後まで本条約の最大の争点であった「知的財産権を制限する範囲」について、極めて唆味な表
現のまま、条約が採択された。（第2条及び第12条3項（d））
第2条ー 「語義」「食料農業植物遺伝資源」とは、食料及び農業のための現実的または潜在的な価値を有する二里の植物由来の遺伝材料（any genetic materials of plant origin）を意味する。
「遺伝材料」とは、生殖及び栄養繁殖性の材料など，遺伝の機能的単位を持つ（containing functional units of heredity）植物由来の一切の材料（any materialsof plant origin）を意味する。
第12条 多国間システムにおける食料農業植物遺伝資源への円滑なアクセス
3項（d）
受領者は多国間システムから受領したそのままの形態（in the form received）の食料農業植物遺伝資源またはその遺伝的部分もしくは構成要素（their genetic parts orconponents）への巴
滑なアクセスを制限するいかなる知的財産権またはその他の権利（any intellectual property or
Other rights that linit the faeilitated aecess）を主張しない（shall not claim）ものとする。
遺伝子などに関する知的財産権を制限する範囲が不明確であり、我が国の判断にあたっても、この点が関係省庁との調整の中心部分となると考えられる。今後、暫定委員会や専門家グループ
会合で作成される標準MTAの検討において、再度議論されるものと考えられる。
5．遺伝資源保有機関の位置づけ
本条約において対象となるPGRFAについて、第11条2項に「政府の管理監督下にあり（under the management and control of the contracting Parties）、かつ知的所有権の消滅しているもの（in the public domain）」とあり、政府が管理監督するPGRFAが、義務的に対象となると解釈される。我が国のPGRFAを保有する法人あるいは個人としては、独立行政法人、
大学（国公立・私立）、都道府県農業試験場、種苗会社、バイオ関連会社、農業団体等の法人、そして農民や愛好家等の個人が考えられるが、国立大学や独立行政法人が保有するPGRFAについては、政府の管理監督のもとにあるPGRFAの範囲を検討する必要がある。
（1）国立大学等政府機関
国立遺伝学研究所及びいくつかの国立大学においては、系統保存事業を行い、イネ、コム
ギ、オオムギ、ナタネ、カンキツ等を大学の研究材料として保存、活用している。これらの材料
でクロツプリストにある作物については、義務的な対象物と考えられる。今後、条約への参加についての検討が進めば、その扱いについて論議が高まると考えられる。研究材料として保有されているその他のPGRFAの位置づけについては、今後の検討が必要である。
（2）独立行政法人
独立行政法人農業生物資源研究所を中心とするジーンバンク事業において、約22万点の植物遺伝資源を保有している。このうち、クロツプリストにある作物は、約8万点ほどである。
これらは、農業生物資源研究所はじめ独立行政法人の所有物であり、法令上は、国の管轄下にはない。しかし、ジーンバンク事業の経費は交付金として農業生物資源研究所へ国から交付され、その管理を行う職員は、ほとんどが公務員の身分にあること等から、類似した機関を持つイギリスやブラジル等での対応を調査・参考にしつつ、本条約上の位置づけについて検討を行っている。

（3）都道府県等公的機関
都道府県の農業試験場等で保有する遺伝資源は、現在10万点ほどと言われているが、これらは、都道府県が保有するものであり、政府が管理監督するものではないので、条約上の取り扱いは、任意と判断される。
6．関係省庁の動き

（1）農林水産省
主要な先進国及び発展途上国に対して、条約の署名、批准に向けての検討状況、政府が管理監督するPGRFAの範囲、PGRFA保有機関（独立法人等）の法的位置づけ、知的所有権の制限の範囲、等について調査対象国の大使館を通じた調査を実施する予定である。
（2）経済産業省（特許庁）
第12条3項（d）にあるMLSから得たPGRFAを利用した研究成果等に係る知的所
有権の制限の範囲について、関係する国際法令（TRIPS協定等）との整合性等から関心を持っている。また、現在の知的所有権の保護水準が低下しないことを条件としている。
さらに、世界知的所有権機関（以下、WIpo）、CBD等の場においても遺伝資源と知的所有権に関連する議論が行われており（7を参照）、これらの議論との関係において、本条約の今後の運用に関心を持っている。
7．条約の批准のための手続き（1）農林水産省内での判断（2）関係省庁の判断（3）国会承認
8．今後のスケジュール
新条約は2001年11月3日〜2002年11月4日の間、署名に開かれ、40カ国が批准後90日で発効することとなっている。今後、FAOにおいては、2002年中に第1回の暫定委員会や専門家
グループ会合が開催される等、条約発効に向けた準備が予定されている。
また、WIpo及びCBDにおいても、遺伝資源に関連した知的所有権やアクセスと利益配分に関した検討が行われる。
以下、関係機関での検討スケジュール（1）FAO関係①第1回暫定委員会（イタリア）
9月下旬〜10月上旬（見込み）
暫定委員会の手続規定及び専門家グループへの委任事項の検討、締約国会議の諸手続案、CGIARとの合意事項案等第1回締約国会議に向けた準備事項の検討②専門家グループ会合
12月頃（見込み）（標準遺伝資源移転契約（以下、MTA）の検討等）（2）wIpo関係①第3回「知的所有権と遺伝資源、伝統的知識等に関する政府間委員会」（MTAにおけるモデル知的所有権条項の検討等）
6月頃②第4回「知的所有権と遺伝資源、伝統的知識等に関する政府間委員会」（MTAにおけるモデル知的所有権条項の検討等）
12月頃（3）CBD関係①第6回締約国会議（coP6）
4月8日〜19日（生物遺伝資源へのアクセスと利益配分に関するガイドライン作り）
8．今後の対応国内法令との整合性を精査する等、参加を前提に検討を進める。この際、先進諸国等による本条約の知的所有権関連条文の解釈・対応状況等を調査し、参考とする。

質疑応答
佐藤（岡山大学）
いわゆる知的所有権に抵触する場合の要件というのは、育種と、遺伝子特許ということですが、例えば遺伝資源を導入してそれを直接栽培することはいかがでしょうか。
横井「マルチラテラルシステムから入手した遺伝資源の利用目的は、研究・育種・教育・訓練に限定する」と書いてありますので、このマルチラテラルシステムからもらった遺伝資源を増殖して経済的に栽培するということは認められていません。
渡辺（筑波大学）
オオムギであればクロツプリストに入っているけれども、例えばアンデス原産であるヤーコン
はそのリストに入っていないので、これは条約外の話になります。FAOのITは、リストに載っている作物に対する取り込みであり、リスト外の作物は多様性条約の世界になります。
横井このクロツプリストに載っているものについても、この仕組みを使わなくてはいけないという義務はありません。二国間で相手方と交渉して遺伝資源をもらえば、利用目的はその交渉の中で決まるので、この条約に縛られません。
伴（種首管理センター）
海外の遺伝資源を利用して育成して新品種を出すと、育成者権が設定されます。今の話ですと、育成者権が一部制限されるという話ですが、種首法が国際条約に沿うように改正されて制限されるということになるのですか。
大川
基本的にこの国際条約ができたことによって、既存の知的所有権の国際ルールが変わることはありません。種首法も育成者権も変更はないと思います。
伴育成者権からあがる利益は義務でしょうか。
大川
利益配分は、今の考え方では任意ということで、利益配分をする義務はないということですね。
ただ、5年後に見直すという条項があります。
伴
しかし、先ほどの話で、今後の国内法との整合性を精査するとしているが、国内法との関連というのは具体的にどういうところですか。
大川
具体的に言うと、「配布を受けたそのままの形態」での遺伝資源については、アクセスを制限する知的所有権を取ってはいけないとなっています。それをどう解釈するかが、暖味になっています。そこが、もしかすると特許法に影響してくる可能性はあるということです。日本の立場としては、法律改正が必要であれば参加は難しくなります。

植物遺伝資源に関する地域共同研究：食糧農業植物遺伝資源に関する国際条約の意味＊PercyE．sajise・＊＊Carypowier＊国際植物遺伝資源研究所ーアジア太平洋オセアニア事務所＊＊ノルウェー農業大学

序章
アジアやアフリカ中部・南部を中心に急速に増加する世界人口と食料供給量との間に存在するアンバ
ランスは、我々の社会の問題となっている。例えば、2000年に65億人であった世界人口は2020年にはso億人に達すると予測されている。食料供給量は増加傾向にあるが、開発途上国に住む約8億人（アジア48％、アフリカ、35％、ラテンアメリカ17％）には食料が不足している（TACレポート、2000年）。しかも食料供給量に対するバランスは生物的・社会的事象が原因で容易にくずれるおそれがある。例えば、戦争、伝染病・病害、自然災害・長期的気候変動などが、飢饉・貧困増大・環境破壊などの悲惨な結果をもたらすのである。このバランスの支点にあって、安全メカニズムとして機能するのが植物遺伝資源であり、
食料安全保障・貧困緩和・環境保全を通じて人類の生活環境改善に寄与している。
遺伝的多様性は遺伝的脆弱性を補う防御と考えられ、農家は過去何代にもわたって晶種の選択を重ねることで、在来種の遺伝構造にこの防御性を加えてきた。特に、痩せた土地で貧困な農家は、在来種に、食料安全保障を完全に依存して生活を維持している。植物遺伝資源材料にみられるこの防御メカニ
ズムを栽培品種に移入交雑して、持続可能なものにしていく必要がある。世界の農業は多くの問題に直面している。例えば、新たな病害や、害虫・有害生物、土壌や気候の予測不可能な変化である。今後の食料安全保障・栄養・環境保全のために、植物遺伝資源を収集、保存、利用することが求められている。
国際植物遺伝資源研究所（IPGRI）は植物遺伝資源の将来的収穫センター（Future Harvest Centre）
であり、国際農業研究機関（CGIAR）の諮問グループ傘下にある16の国際センターの一つである。同研究所の役割は、「貧困の根絶、食料安全保障の確保、環境保全のために、世界的な植物遺伝資源の管理を、推進・支援・実施すること」である。言い換えれば、IPGRIは様々な利害関係者と協力して生活環境の改善・持続可能な開発の達成を目指し、植物遺伝資鯨の保存および利用の促進に努めている。社
会的・生物的状況によって急速に変化する環境に対する食料と人口の関係からみると、IPGRIが取り組
み、推進している植物遺伝資源に関する活動が、必要な安定した力となれば持続可能な開発ができるに違いない。
IPGRIおよび地域的植物遺伝資漁
生物多様性条約（CBD）は、各国が所有する植物遺伝資源に対する主権の認知を推進している。特に利用による利益の合法的配分という観点から、関係各国に対する利益配分が損なわれることなく、食料
農業植物遺伝資源を共有するための地域的あるいは世界的方法が必要になっている。その理由は以下のとおりである。
● 現在および将来にわたるすべてのニーズを満たすのに十分な遺伝資源を所有している国は存在しない。
● 植物の種は国境とは関係なく分布しており、多様性の中心が複数国にまたがっていることが多い。
● 多くの農業作物の生殖質はすでに世界中に普及したために、その資源を管理し商品化することは困難である。
この主張を支持する具体例が数多く存在する。例えば、アジアや太平洋諸国で栽培されているバナナやココナッツなどは、現在ではアフリカや米州における主要かつ重要な作物となっている。南米原産のカンショも、現在では世界生産量の90％が中国、ベトナム、パプアニューギニアで栽培されている。マレー
シアで広く栽培されているアブラヤシは、原産地が酉アフリカである。南太平洋諸国では、持ち込まれた根菜類がいろいろと各地に広まり、今や、これらの国の主要作物である。例えばタロイモはインドネシアに2，000年前から、ヤムイモは東南アジアに3，000年前から存在し、カンショは400年前にインドネシアを通じてさらに各地に広まった。1993年、タロイモが主要作物である西サモアで胴枯れ病が発生し、タロイモ

の95％が被害を受けた。そのタロイモを救ったのはフィリピンとパラオからの遺伝材料であった。この系統には菓枯れ病に耐性があったからである。以上は莫大な数に上る具体例のごく一部である。このような例
は、利益配分に関する問題が解決され、重要な食料作物に関して各国が認める交換メカニズムが構築された場合、さらに利益が生まれる可能性があることを示している。
最近では、特に生物多様性条約や国連環境開発会議のアジェンダ21といった国際的合意が進展し、各国が国内の生物資源から十分な利益を受けられるよう、能力を開発・強化することの重要性がかなり強調されている。これらの合意は、他国からの事前通知や相互に合意した条件に基づいて生物資源を利用することも促進している。1996年に採択された「食料農業植物遺伝資源の保存と持続可能な利用に関する世界行動計画」により、植物遺伝資源の重要性が世界的問題であることが再確認された。世界行動計
画は、「植物遺伝資源保存による社会的・経済的利益はそれを利用することではじめて得られるものである」という宿条に基づいている。
国際植物遺伝資源研究所（IPGRI）の役割
持続可能な開発を支える植物遺伝材料の保存・利用のためにその交換を推進するという基本原則の下、IPGRIではこの目的達成のためのネットワークやパートナーシップの構築を推進・支援している。植物遺伝資源に関するネットワークは、参加国の国立農業研究システム（NARS）の関係機関が、遺伝資源の保存・利用における研究、研修、技術移転を推進するための合同活動を通じて、相互利益を創出していくという協力関係に合意した時点で成立する。
このようなネットワークを実現するため、IPGRIは植物遺伝資源の作物ネットワークに加え地域ネットワークの構築も推進・支援し、多くのネットワークの事務局としても機能している。植物遺伝資源の保存・利用のためのネットワーク構築戦略は、利用可能な資源や参加者間の協力から、参加者が利益を得られる
ようにすることである。またネットワークによって、参加者は植物遺伝資源に関する問題についての発言力が増し、遺伝材料の交換をさらに促進するメカニズムを開発することも可能になる。現在、IPGRIーApo
は4つの準地域遺伝資源ネットワークの事務局となっており、この中には日本がメンバー国になっている
東アジアネットワークもある。また、ココナッツ、バナナ、トロピカルフルーツ、森林遺伝資源、利用があまり進んでいない作物などの作物ネットワークの事務局にもなっている。
東アジア植物遺伝資源準地域ネットワークに加入しているのは、中国・日本・朝鮮民主主義人民共和
国・韓国・モンゴルで、中国・北京のIPGRI‑Apo東アジア事務所が調整事務局の役を担っている。日本がCGIARに資金提供しているため、ソバ・アズキ・キビなど、ネットワークにおいて優先する種に関する研究や、そのネットワーク化が進んでいる。竹や膝についてもネットワーク化が進められ資金も提供されている。この準地域遺伝資源ネットワークで特に重要な協力関係は、日本・中国・韓国・朝鮮民主主義人民共和国の合同でアズキを収集し、その特性などを評価していることである。これが50の遺伝資源受入れ
合意につながり、現在これらは収集プールに保存され作物ネットワークを含む協力国の間で交換可能となっている（MingDe未刊行）。
植物遺伝資源に関する協力関係を規定する国際的合意およびプロトコル
変化する環境および人類社会のニーズに対する植物の改良・適応を進めていくためには、生殖質を継続的に交換して遺伝資源を保存することが不可欠である（RaoおよびSajise、2000）。一方、技術が急速に発達し、それに伴なって技術革新、過程、成果物に対するインセンティブ創出のために知的所有権が適用されるケースが増加し、移転合意の一環として要求されるようになったことで、遺伝資源の継続的交換において問題が生じている。植物育種の民営化が進み、また、植物細胞から遺伝子を分離して他種に導入することが可能になるにしたがって、新たな品種や系統の開発において育種家や生物工学者に対する評価・報酬のための育成者権や植物特許に関する法律を発効あるいは検討する国が増えている。
最近では、新品種や在来種の開発における農家や農村の伝統的役割についても理解されている。世界
貿易機関の加盟国は、生物学的発明の多くの分野に関して、持続可能な知的所有権保護システムを有することが求められている（植物の品種も含む）。しかし、適切な法制化が明確に示されていないため、利益、利益の配分およびその認識、生物多様性条約が推進するアクセスや交換におけるバイラテラルのア
プローチの効果は、最近の国際的な生殖質の交換においては減少している（Bhat，1996 KingおよびEyzaguirre，1999 Ramirez，1999 Fowler，SmaleおよびGaiji，2001）。FAO（国際食料農業機関）の「植物遺伝資源の国際的申し合わせ」と生物多様性条約の間のパラダイムと一時的逸脱を一致させることが必要である。農業遺伝資源に対する国際的アクセスと利益配分を統制する方策が必要であるとの認識

の下、 FAOの食料農業遺伝資源委員会は、 「国際的申し合わせ」が生物多様性条約に沿うものになるよ
う再協議するためのフォーラムを開催した。
食料農業植物遺伝資源に関する国際条約
長期にわたる粘り強い協議を経て、 「国際的申し合わせ」は「食料農業植物遺伝資源に関する国際条約」として2001年11月にFAO総会で合意された。合意はされたものの、この条約は第40回会議の批准書がFAOに託されてからpo日後まで実際には発効しない。最初の段階では、 EU、カナダ、および多数の途上国がこの条約に賛成しているが、発効までの手続きに2、 3年かかると予想される。食料農業植物
遺伝資源は、数百年から数千年にわたって対立の原因となってきた。この条約は植物遺伝資源のステー
タスや移転に関する世界最初の合意であり、どの立場から判断しても歴史的出来事である。条約により世界の主要な食料作物の大半(主なCGIAR作物を含む食料作物35種類および飼料作物29属)や、
Triticum et.al、 Brassica complex、 Lathyrusなどのあまり利用が進んでいない(minor)多くの植物のマルチ
ラテラルシステムにおける入手と利益配分に関する枠組みが確立された。残念ながら、ラッカセィ、ダイズ、
主要な熱帯性飼料作物はこの条約の対象となっていない。また、このような作物には、 phaseolusepolyanthus、 Solarium phureja、 Musa textilis、 Zea perennis、 Zea diploperennis、 Zea luxurians、 minor

millets、 Aegelopsなど特定の種類の作物は別の方法で対象となっている。キャッサバについては、Manihot esculentaのみが含まれている。その他に除外された注目すべき作物は、果物の大半、ベリー、トマト・タマネギCucumis・ブドウ・オリーブ・ひょうたんなど多くの野菜、サトウキビ、ゴム・アブラヤシ・チャ・コ
ーヒー・カカオ・タバコなどの産業用・非食料作物である(付録1)。条約の対象となる作物と除外された作物には唆昧性があり、作物とは何かという定義においても一貫性がない。例えば、協議メンバーの判断で、ある作物と関連した特定の種が除外されたり、育種家が利用したり入手したいと思うようなジーンプごルの典型的な種が除外されているケースもあるPhaseolus polyanthusとsolarium phurejaがその例である。キャッサバの定義にはManihot esculentaのみが含まれ、現在、蛋白質の含有増加や病気に対する抵抗力の改善に使われている近縁野生種は除外されている。単に定義が唆味なものもあり、例えばコムギは"Triticumほか"と定義されている.
この条約の合意で、過去20年にわたって植物遺伝資源界を悩ませてきた問題の多くが解決される。これは世界の主要作物多様性の約40%を所有するCGIARにとっては非常に大きな意味がある。したがって、条約は秩序ある国際的システムの構築に寄与するものである。我々は、生物多様性条約が採択されて以来減少している植物遺伝資源の交換が増加に転じることも期待している。生物多様性条約の成立により、 「植物遺伝資源は人類共通の財産」であり無償で交換できた時代に戻ることはできなくなった。遺伝資源の交換には利益配分が伴ない、当該二国間でその都度交渉を行なうか(CBDモデル) 、あるいは条約の締結によって合意されたマルチラテラルシステムの一連のルールに従うことになる。他に選択肢はな
いCGIRAの場合でさえ、生物多様性条約に署名した際、各センターが材料を配布する場合の根拠とな
るFAOイントラスト協定は、 FAOの「国際的申し合わせ」に関する協議の結果待ちとみなされた0国際条約の規定とその影響の分析
PGRFA国際条約は7部から成り、 35の条項と付録2文書で構成される。条約はすべての植物遺伝資源を網羅した包括的なものであり、その注目点は以下のとおりである0
前文
農家の権利を強く支持
第‑部 序
条約の目的
「持続可能な農業と食料安全保障を目的とし、生物多様性条約に沿った食料農業植物遺伝資源の保存と持続可能な利用、および利用から生じる利益の公正かつ公平な配分を目指す」これは遺伝資源の保存と利用の重要性を確認するものであるが、その前提条件として公正・公平な利益配分を求めている。
使用する用語用語の定義はほぼ生物多様性条約に沿うものであるが、第12条3項(d)で使われている遺伝子部品(genetic parts)またはその構成要素の定義が欠如している点が、非常に重要な唆昧性の原因となっている。
第二部 一般規定
本条約は締約国に対し、保存・研究支援・情報システム・ネットワーク構築などに関する多くの対応を求めるが、その「要請」は基本的に自主性を尊重したものである。資源入手や利益配分については、管理・実施部門が取り扱う。
第三部 農家の権利
本条約では農家の権利を認めているが実際の運用については各締約国に一任されている。「適切な」という表現の解釈が漠然としており、そのため様々な異なる認識が生じている。
第四部 資源入手および利益配分におけるマルチラテラルシステム
マルチラテラルシステムは多くの作物を対象とするが、すべてを網羅するわけではない。各国が所有する遺伝資源の内、このシステムが対象としない種をどのように扱うかについては各締結国に任されている。
例えば資源入手を許可するのか、その場合の条件はどうするかなどを決定できるのである。本条約はすべての遺伝資源を管理下に置き、CGIARセンターも含めて締約国を統制することに成功したが、管理される資源入手については、食料農業に利用される植物のみであり、製薬・化学・工業分野での利用は対象外である。育種家や農家が開発中の材料に対する入手に関しては強制力がない。しかも、どの時点で開発が終了したとみなすのかといった期間の定義には曖昧さが残る。
影響
本条約のクロツプリストに含まれる対象作物に関しては、生殖質材料の交換が促進される。他方、対象外作物は、生物多様性条約に基づき、事前通知と双方が合意した条件に従うことが必要になる。地域・準地域ネットワーク内の作物にはマルチラテラルシステムで運用されるものと、上記の手続きを取るものがある。
資源の入手は、遺伝資源移転契約（MTA）を通じて行われる。MTAはマルチラテラルシステムを通じて遺伝資源が入手され、遺伝資源の成果物が作られる場合、また成果物が商品化され、知的所有権として保護されて今後の育種や研究への利用が制限される場合に適用される利益配分の条件を特定するも
のである。
今後の影響
ある植物材料が特許を取得済みで、顧客がMTAを通じてそれを入手する場合、必要なものに対して対価を支払うという通常の取り引きが成立する。しかし、「配布を受けたそのままの形態」（ in the bm
received，，）という表現の意味は不明確である。例えば配布された材料から分離した遺伝子に知的所有権が認められるかといった疑問が生じる。それらは分離された遺伝子の形で配布を受けたわけではないからである。あるいは遺伝子自身をマルチラテラルシステムによって受領したという理由で、特許が認めれられないことになるのか。また、「配布を受けたそのままの形態」と分類されない材料に対して受領者は最低
限何をすべきかということも問題である。形質転換や従来の戻し交配などを通じで cosmetic geneを加えることで十分か。基本的に不変の遺伝子を構成に含めることで十分か。このような問題はおそらく理事会
や条約の暫定委員会として機能している遺伝資源に関するFAOの委員会で検討されることになるだろう。

本条約は知的所有権を尊重している。アクセス規定は知的所有権と反駁するものではなく、MTAからの資金は世界行動計画に基づいて、第一に、途上国における遺伝資源関連の活動に投入される。
すべてのCGIRAイントラスト材料は、マルチラテラルシステムによる対象作物の如何にかかわらず、今後の利用が可能である。条約の締約・非締約国がともに利用できる。しかし、締約・非締約国双方を含む
ネットワークに対して本条約はどのような効果を及ぼすのか、特にマルチラテラルシステムが対象としない作物に対する影響が懸念される。各国は理論上、非締約国に対して独自のルールを適用できる。これは、EA一PGRネットワークやその他の準地域ネットワークのように条約の非締約国を含むネットワークにおいて課題となる可能性がある。

第六部 財政規定
本条約では最も重要かつ議論を要する問題の多くが残されている。例えばMTAに基づく「商業慣行に則った」支払い水準、その方法と形態などである。この非常に重要な問題については、締約国で構成される理事会の初回会合で決定される予定である。
注
IPGRIが最近「世界保存信託プログラム」の作成に動いているが、これは条約の規定と密接に関連するものであり、本条約やFAOの世界行動計画実現を支援するものである。このプログラムの目的は、将来
はマルチラテラルシステムに組み込まれるCGIARセンターのイントラスト生殖質収集の維持・改良のため、持続可能という原則に基づいて資金面・技術面を支援することにある（信託資金の利息収入を利用）。
第七部
理事会のあらゆる議決は多数決（by consensus）で行われ、一国一票となっている。これは条約の新たな展開を抑制するものである。事態が誤った方向に展開することを懸念する締約国もあると思われるが、自らが理事会の構成国になることでその間題は回避できる。
最後に、条約における主要な概念の多くが未だに定義されておらず、あるいは不適切に定義され、混乱や論争を招くことが懸念される。そうした分野の一つは日本にとっても重要と考えられる。条約に基づいて植物遺伝資源を日本のジーンバンクから入手している日本の植物育種家は、マルチラテラルシステム
を通じて材料を得たのか。ジーンバンクはMTAを交わして育種家に提供したのか。それとも条約は、遺伝資源の国際的交換にのみ適用されるのかといった問題である。これに関しては様々な意見があるが、我々としては、国内のジーンバンクからの資源入手はこの条約では対象にされておらず、MTAやそれに関連した利益配分規定を使用する必要はないとの立場である。一つの機関内部での入手もこの条約は対象としていないというさらに突き進めた議論もある。条約の本文についての我々の法的解釈が正しいとしても、無意識のうちに不運にも条約の抜け道を作り出すことになる場合がある。例えば、個人が自国内のジーンバンクの材料を入手できるのであれば、おそらくMTAなしで国外の機関にも渡る可能性がある。
つまり、材料は条約に関係なく、また条約が定める利益配分要件が無い状態で国際的に流通するおそれがある。こうした事態が生じた場合、条約の目的が損なわれることになる。したがって、国内における資源入手も対象とすると判断するのが適切な法的解釈であるのかもしれない。我々は、この問題はいずれ理事会で取り上げられ、条約の紛争解決機関に託されるべきであると考えている。この問題は締約国に大きな影響を及ぼすが、どのように解決されるにしてもCGIARへの影響は非常に小さいものであろう。
結論
植物遺伝資源が将来にわたって存続して必要であることは、生物が食料を必要とし、人類の生活が植物に依存しているのと同様に、自然なことである。現代の急速に変化する世界でも、人類は生き続け、生活を向上させるために依然として食料・衣類・住居・薬を必要としている。このような人間の基本的要求は人口の増加とともに拡大し続け（特定の地域で顕著に）、さらに収入の増加も要求の増加に拍車をかけている。植物はこうした需要を満たす最善の策であり、植物種および品種間の多様性は我々の要求を将来にわたって満たすための最善の備えと考えられる。
農業の継続的発展と持続可能な開発を支援するために、技術的交流や利害関係者、あるいは国家・国民間における遺伝資源配分のための交流相手を増やす取組みの推進が求められている。FAOの「国際的申し合わせ」は長期にわたる協議を経て「食料農業植物遺伝資源に関する国際条約」となり、批准を迎えようとしている。植物遺伝資源配分のための対話、入手先の推進・改善に努力してきた世界各地の研究者にとって記念すべき出来事である。本条約は、こうした目的を成就できるよう今後も発展していくことが求められている。遺伝材料を共有し、その利用に応じて利益を公平に配分するという条約の基本原則を支え、材料を将来にわたって保存し続ける責任を担うためには条約の有効性を高めることが必要である。本条約にげそのた桝こ明確化や試行が必要な問題が残されている。
M．S．Swaminathan博士は、「大切なのは協力の道を塞ぐことではなく、過去1万年にわたって続いてきた農業の進化を継続していくことである。農業は、人間・鳥・海・大気がもたらすものを通じて進化してきたのである」と述べている。今日の我々が直面する最大の課題は、現在および将来にわたって、我々の地域そして世界の人々に恩恵をもたらす、植物遺伝資源の保存や効果的利用につながる発達・社会進化

をどのように推進していくべきかということである。

参考文献
1．Bhat，M．G．1996「植物資源の取り引きに関する知的所有権：途上国に対する社会・経済的影響」「Ecoiogical Economics 」19（3）205一217ページ

2．CGIAR技術諮問委員会報告2000
3．Fowler，C．，M．Smale and S.Gaiji2001「不公平な交換？最近の農業資源移転および途上国に対する影響」「Deveiopment policy Review」第19巻No.2
4．King，A．andP．Eyzaguirrel999「知的所有権および農業における多様性」固有の資源保護に適した
知的所有権に関する文献「Agriculture and Human Vaiues」第16巻41ー49ページ
5．Ming De，Z．2002 未刊行
6．Ramirez，I．R．1999「公正と公平はどこへ行ったのか」「Seedling」（12月号）14ー15ページ
7．Rao，RV．and P．sajise 2000「植物遺伝資源へのアクセスおよび交換の現況一地域的視座」2000年
11月8日から10日にスリ・ランカで開催された植物遺伝資源に関する全国ワークショップで発表された論文

付属文書i
MLSの対象となるクロツプリスト

食用作物
作物

属名

備考

パンノキ

A rtocarpus

Breadfruit

アスパラガス

Asparagus

エンバク

Al/ena

ビ一ト

Beta

キャベツ類

Brassica et al

キマメ

Genera included are: Brassica, Armoracia, Barbarea, Camelina,
Crambe, Diplotaxis,
Eruca, Isatis, Lepidium,
Raphanobrassica,
Raphanus, Rorippa, and Sinapis.
This comprises
oilseedandvegetable
crops such as cabbage, rapeseed, mustard, cress, rocket,
radish,and turnip. The species Lepidium
meyenii (maca)is
exc luded.

Cajanus

ヒヨコマメ

Cicer

カンキツ

Citrus

ココナッツ

Cocos

タロイモ類

Colocasia.
Xanthosoma

ニンジン

only.

Genera Poncirus and Fortunella
Major aroids include

are included

as root stock.

taro, cocoyam, dasheen and tannia.

Daucusヤムイモ

Dioscorea

シコクビエ

Eleusine

イチゴ

Fragaria

ヒマワリ

Helianthus

オオムギ

Hordeum

カンショ

Ipomoea

グラスピー
レンズマメ

Lathyrus
Lens

リンゴ

Malus

キャッサバ

Manihot
バナナMusaイネ

Oryza

トクジンビエPennisetum

インゲンマメPhaseolus

エンドウ

Pisum

ライムギ

Secaleバレイショ

Solanum

ナス

Solanum

ソルガム

Sorghum

ライコムギ

Triticosecale

コムギ

Triticum et al.

ソラマメ

Vicia

ササゲ類

Vigna

トウモロコシZea

Manihot esculenta only.
Except Musa textilis.

Except Phaseolus polyanthus.

SectionSectiontuberosa included, except Solarium phureja.
melongena included.

Including

Agropyron,

Elymus, and Secale.

ExcludingZea perennis,

Zea diploperennis,

and Zea luxurians.

飼料作物

属名

種名

マメ科牧草
Astragalus
Canavalia
Coronilla
Hedysarum
Lathyrus
Lespedela
Lotus
Lupinus

Medic ago
Melilotus
Onobrychis
Ornithopus
Prosopis
Puerana
Trifolium

chinensis, cicer, arenarius
Ensiformis
Varia
Coronarium
cicera, ciliolatus,
hirsutus, ochrus, odoratus, sativus
cuneata, striata, stipulacea
corniculatus,
subbiflorus,
uliginosus
albus, angustifolius,
luteusarborea, falcate, sativa, scutellata,
rigidula,
truncatula
albus, officinalis
Viciifolia
Sativusaffinis, alba, chilensis,
nigra, pallida
Phaseoloides
alexandrinum,
alpestre,ambiguum, angustifolium,
arvense, agrocicerum,
hybridum,incarnatum,
pratense,
repens, resupinatum,
rueppellianum,
semipilosum, subterraneum, vesiculosum

イネ科牧草
Andropogon
Agropyron
Agrostis
Alopecurus
Arrhenatherum
Dactylis
Festuca
Lo lium
Pha la ris
Phle umPoa
Tnpsac um

Gayan uscristatum, desertorum
stolonifera,
tenuisPratens is
Elatius
Glomerata
arundinacea, gigantea, heterophylla,
ovina, pratensis,
hybridum, multiflorum, perenne, rigidum, temulentum
aquatica, arundinacea
Pretense
alpina, annua, pratensis
Laxum

その他
Atriplex
Salsolahalimus, nummularia
Vermiculata

rubra付属文書2
第1部
仲裁第1条
請求側当事者は紛争当事者が第23条に従った仲裁に紛争を付託していることを事務局に通知するものとする。かかる通知は仲裁の主題を述べるものとし、特に問題となっている本条約の条項、解釈または適用を含むものとする。仲裁委員会の委員長が任命される前に紛争当事者が紛争の主題に関して同意しない場合、仲裁委員会が主題を決定するものとする。事務局はこうして受領した情報を本条約のすべての締約国に転送するものとする。

第2条
1．紛争の2当事者間の紛争において、仲裁委員会は3名の委員から構成されるものとする
紛争の当事者は仲裁人1名を指名し、そのように指名された仲裁人2名は共通の同意によって仲裁委員会委員長を務めるべき第3の仲裁人を指定するものとする。第3の仲裁人は紛争当事者のいずれかと同じ国籍の者でないものとし、紛争当事者のいずれかの領域に通常の居住地を持たないものとし、かつその他の権限で事件を扱った経験がないものとする。
2．3以上の締約国間の紛争の場合、同じ利害関係を有する紛争当事者は合意によって共同で1名の仲裁人を指名するものとする。
3．最初の指名で規定される方法で空席が満たされるものとする。
第3条
1．仲裁委員会委員長が第2の仲裁人の指名から2ケ月以内に指定されない場合、FAO事務
総長は一方の紛争当事者の要請により、要請から2ケ月以内に仲裁人を指名するものとする。
2．紛争当事者の一方が要請受領から2ケ月以内に仲裁人を指名しない場合、相手方はFAO
事務総長にその事実を通知することができる。その場合、FAO事務総長は通知から2ケ月以内に仲裁人を指名するものとする。

第4条
仲裁委員会は本条約の規定と国際法に従ってその決定を行うものとする。

第5条
紛争当事者が別段の合意をしない限り、仲裁委員会はその独自の手続規則を決定するものとする。

第6条
仲裁委員会は紛争当事者の一方の要請により、必要な暫定保護措置を勧告することができる。

第7条
紛争当事者は仲裁委員会の作業を助長するものとし、特に、その自由となるあらゆる手段を使って以下のことを行うものとする。
（a） 仲裁委員会に全ての適切な文書、情報及び便益を提供すること。
（b） 必要な場合には、仲裁委員会が承認または専門家を召喚し、その証拠を受領できるようにすること。

第8条
紛争当事者と仲裁人は仲裁委員会の手続きの間に秘密裏に受領した一切の情報の機密を保護する義務を負う。
第9条
仲裁委員会が事件の特殊な状況を理由に別段の定めをしない限り、仲裁費用は紛争当事者が等しい分担で負担するものとする。仲裁委員会はその全ての費用の記録を維持し、紛争当事者にその最終的な申告を提出するものとする。

第10条
事件の決定によって影響を受ける可能性のある紛争の主題の法的性質に関心を有する締約国は仲裁委員会の同意を得て手続きに参加することができる。

第11条
仲裁委員会は紛争の主題に直接起因する反訴を審理し、決定することができる。

第12条
仲裁委員会の手続き及び実体に関する決定は委員の多数決によって行われるものとする。

第13条
紛争当事者の1名が仲裁委員会に出頭しないか、その事件を弁護できない場合、相手方は委員会に手続きの継続及び裁決を求めることができる。紛争当事者の欠席または事件の弁護の失敗は手続きの阻却事由を構成しないものとする。最終決定を行う前に、仲裁委員会は請求が事実と法律に十分に根ざしていることを確信しなければならない。

第14条
仲裁委員会は、期限をさらに5ケ月を超えない期間まで延長することが必要であると認定した場合を除き、完全に構成された日から5ケ月以内に最終決定を行うものとする。
第15条
仲裁委員会の最終決定は紛争の主題に限られるものとし、根拠とする理由を述べるものとする。最終決定は参加した委員の氏名と最終決定の期日を含むものとする。仲裁委員会の委員は最終決定に個別意見または反対意見を添付することができる。

第16条
裁決は紛争当事者を拘束するものとする。紛争当事者が事前に上訴手続きについて合意しな
い限り、裁決は上訴されないものとする。

第17条
最終決定の解釈または実施方法に関して紛争当事者間で生じ得る議論は一方の紛争当事者により、最終決定を行った仲裁委員会に対して決定を求めて提出されることができる。
第2部
調停

第1条
調停委員会は紛争当事者の1名の要請により設置されるものとする。紛争当事者が別段の定めを行わない限り、委員会は5名の委員から構成されるものとし、各関係当事者が2名の委員を指名し、双方が指名した委員が共同で委員長を選出するものとする。

第2条
3以上の締約国の間での紛争の場合、同じ利害関係を有する紛争当事者は合意により共同でその委員を指名するものとする。2以上の紛争当事者が異なる利害関係を有するか、同じ利害関係にあるかどうかについて一致しない場合、かかる紛争当事者はその委員を個別に指名するものとする。

第3条
紛争当事者による委員の指名が調停委員会の設置要請の日から2ケ月以内に行われない場
合、FAO事務総長は要請を行った紛争当事者の求めにより、その求めの日から2ケ月以内にかかる委員の指名を行うものとする。

第4条
調停委員会の委員長が最後の委員の指名の日から2ケ月以内に選任されない場合、FAO
事務局長は紛争当事者1名の求めにより、2ケ月以内に委員長を指名するものとする。
第5条
調停委員会は委員の多数決によりその決定を行うものとする。紛争当事者が別段の合意行
わない限り、調停委員会は自らの手続を決定するものとする。調停委員会は紛争当事者が誠意をもって検討する紛争解決案を出すものとする。

第6条
調停委員会が権限を有するかに関する意見の相違は委員会によって決定されるものとする。

オオムギ遺伝資源における学術研究と国際ネットワーク
佐藤和広
岡山大学資源生物科学研究所
オオムギの遺伝変異
オオムギは約一万年前に豊かな三日月地帯で栽培化されたとされている(Harlan1995) 栽培
オオムギ {Hordeum vulgare)は特徴的な三連の小穂を持つHordeum属に分類される。約30種あるHordeurn属の野生種はH. bulbosumを除いてほどんど栽培種と交雑親和性のない遠縁の植物である(Fig. 1)。栽培オオムギの祖先については分布域や小穂脱落性から推察して、高橋(1955をはじめとする多くの報告で二条(小穂が2列に並ぶ)のH. spontaneumが有力であるとされている。また、 Bothraer(1992)は栽培型との交雑親和性が高いことから祖先野生型を栽培オオムギの亜種(H. vulgare subsp. spontaneum)と位置づけている。栽培化に最も重要な小穂非脱落性は農耕の初期に選抜されたと考えられ、 2つの優性遺伝子に支配されている。栽培オオムギの小穂非脱落性遺伝子型はユーラシア大陸の東亜と西域で異なっているため、高橋は東亜のオオムギは西域とは別の祖先から生じたと推測している。

Fig. 1. Genepools in barley and differences between categories (Bothmer et al. 2002)

このように、野生種の多くが三次のジーンプールに属することもあって、保存されているオオ
ムギ遺伝資源の多くは栽培種のH. vulgare ssp. vulgareと野生型のH. vulgare ssp. spontaneumとなっている Satoetal. (2002)は栽培オオムギの遺伝変異を4種類に大別している(Tablel)。
これによると、遺伝変異はA)栽培化に重要な突然変異、 B)野生型からの栽培型‑の自然な遺伝子
移入、 C)栽培に伴う突然変異、 D)育種による変異の拡大に分けられる。従って、人類が積極的に関与した遺伝変異の拡大はC)およびD)ということになる。自然に存在する遺伝変異に比べて人類が作り出した遺伝変異の量がどの程度であるかを推定することは遺伝資源研究にとって興味深い
テーマである。近代的な育種は自然に存在する遺伝子座の組合せによるところが大きく、むしろ、
遺伝変異そのものの拡大よりは遺伝子型の選抜作業であったのかもしれない。
Table 1. Four major sources of genetic diversity in cultivated barley (Sato et al. 2002)

A) Selection of mutations oj importancejor domestication, 1. e. the transition from ssp. spontaneum tossp. vulgare. The most important mutation was from brittle to non‑brittle rachis, a character with ahuge selective advantage for plants in cultivation. This mutation, and a few others, is likely to have

occurred only relatively
few times; and, as a result of the founder effect, in a relatively
narrow
genetic background.
Spontaneous introgression from ssp. spontaneum to ssp. vulgare. This process might have played aconsiderable
role in early cultivation
since a mixture of wild, weedy and more or less domesticatedforms often grew closely together.
The early, non-brittle
rachis types probably
had a higher
outcrossing
rate, similar to the higher allogamous nature of ssp. spontaneum, than compared tomodern barley types. There is a general tendency in cultivated plants for development of autogamy
during the domestication
process from an allogamous breeding system in nature.
Spontaneous, beneficial or neutral mutations assembled in cultivatedbarley. These mutations
occurred in a low frequency, but over a long period of time (10,000
years). They contributed
togenerate further diversity,
allowing adaptation to new areas of cultivation.
Mutation, recombinationand introgression
during the course of modern plant breeding. This
process started only relatively
recently,
about 150 years ago. The breeding efforts have been
intense and the effects are very specific, directed towards particularcharacter sets, such as yieldand disease resistance,
i.e. characters which are often quantitatively
inherited.
オオムギ遺伝資源保存の現状
世界中に保存されているオオムギの遺伝資
源数はコムギに次いで多く、48万点にも達する(Table2)。このようにオオムギに豊富な遺伝資源が保存されている理由は(i)栽培が容易である、(2)栽培型はほぼ完全な自殖性で自然交雑率が低く、材料を維持しやすい、(3)二倍体で判別が容易な自然および人為突然変異が多数存在する、などによると考えられる。また、赤道直下からスカンジナビア北部やアラスカにも栽培できる広い適応性も、在来品種や育成
品種系統など世界各地で選抜された遺伝資源が大量に存在する理由の一つになっている。

Table 2. Numbers of accessions of 8 largest
crops conserved ex situ in the world (vanHintum and Menting 2002, source: FAO,
Crop Total world accessions

Wheat
BarleyRice
Maize
Phaseolus
SoybeanSorghum
Brassica

1.内外の状況
Table 3に世界の主なオオムギ遺伝資源保存機関を示した。北米にかなりの遺伝資源が集中している土と、 John Innes Centreに世界のssp. spontaneum遺伝資源の約半数が保存されているなど、オオムギの多様性の中心と遺伝資源の保有数は必ずしも一致していない。また、それぞれの機関は保存している遺伝資源に特徴を持っている。たとえば、オオムギの変異の二次センターとなっているエチオピアの保存機関では、エチオピアと北アフリカの在来種を中心に保存している。ロシアのN. I. Vavilov研究所や中国科学院には膨大な量の遺伝資源が保存されているものの、遺伝資源ナショナリズムの影響で、海外‑の配布が著しく制限されている場合がある。
これらの保存機関は主に育成品種、在来種およびssp. spontaneumを収集する施設である。主に遺伝研究に用いられる突然変異や染色体変異系統などの特殊な遺伝資源は維持も難しく、栽培・利用にあたっても特殊な知識を要する場合が多いため、研究者レベルの直接の照会によって系統が配布されるのが一般的である。また、 Barley Genetics Newsletterにはオオムギの遺伝子に関する情報が記載されているので、参照の上それぞれの著者に連絡すれば材料の導入が可能な場合がある。また、スエーデン農業大学には野生オオムギに関する大量のコレクションが存在する。
2.岡山大学での系統保存の現状
岡山大学は戦前から収集・保存された材料を基礎として1979年大麦系統保存施設を設置してオ
オムギの遺伝資源保存事業を開始した。現在の主な遺伝資源は在来種および育成品種・系統(9、424点) 、実験系統(915点) 、野生種(455点)などである。中でも東アジアの在来種では日本、
朝鮮半島、中国の在来種など現在では得ることのできない貴重な遺伝資源が含まれており世界的に評価が高い。また、実験系統には研究所で育成された変異形質に基づく連鎖群検定系統(172) 、City

4倍体系統(22) 、同質遺伝子系統などが含まれている。
当保存施設では在来種を中心とする約4千系統についてカタログ化し、 Catalogue of Baley

Table 3. Major barley genebanks in the world (van Hintum and Meriting 2002)
Institute
Country>
Acronym Source Rank%
% World Reference
typeWorld spontanetotalumPlant Gene Resources of Canada >PGRC
CanadaSaskatoon
S askatoon
Research Centre
USA, Aberdeen NSGCUSDA National Small
Grain Collection
International
Centre for Syria, Aleppo
ICARDA
Agricultural
Research in
Dry Areas
John Innes Centre^
UK, Norwich
JIC
Norwich Research Park
N.I. Vavilov Research
Russia ,VIRInstitute of Plant
St. Petersburg
Indus try
Centro Nacional deBrazil,Brasilia
CENARGRN
Pesquisa de Recursos
Geneticos e Biotec.
Instituteof Crop
China, Beijing
CAAS
Germplasm Resources
GenebankN Inst. forGermany,
IPK
Plant Genetics and Crop Gaters leben
Plant Research
Biodiversity
Ethiopia,
Addis
BCRI
Conservation and
Ababa
Research Institute

InstituteofAgroecology
and Biotechnology
Research Inst. for
Bioresources ^Okayama University

Ukraine>

Kiev

IAB

Japan^

Kurashiki

RIB

These data were used in addition to the BPGRI Directory of Germplasm Collections and the European Barley
Database. The collections listed cover about 58% of the 372、 792 global barley accessions and 73% of the world's
32、 977 ssp. spontaneum accessions (in order of collection size) Data source: A= downloaded via Internet、
B= received on request by Email、 C= exported from the European Barley Data Base (November 1999 copy)、
D= IPGRI Directory of Germplasm Collections (IPGRI、 1999).

Germplasm Preserved in Okayama University 1983として出版している。また、系統の遺伝資源学的な解析をまとめて大麦系統保存特別報告を作成しており、両者とも無償で配布している。また、国立遺伝学研究所のサーバーからカタログ情報に関するデータベースが利用可能である。
保存系統は圃場で栽培し、主要形質を調査した後、種子を収穫して乾燥・調整し、短期種子貯蔵庫に移される。翌年から詳細な特性評価を行ってデータベース化するとともに、種子を長期および中期の種子貯蔵施設に保存し、研究者からの要請に応じて配布する。
系統の導入は主として他の研究者および遺伝資源保存機関からの分譲によるが、一部東アジア地域で当研究所のスタッフが独自に探索・採集した材料も含まれている0 ‑定量の種子(栽培種各20粒、野生種・実験系統各10粒)は研究用に限って無償で配布している。種子送付を希望の研究者は必要な情報(氏名、機関名、住所、電話番号、ファックス番号、 E一mailアドレス、研究
目的、研究の概要、系統名、系統番号)を記入の上、郵便あるいはe‑mailで申し込むと、特別な事情(種苗法上の問題等)のない限り配布している。なお、同質遺伝子系統など当研究所で独自に開発した材料の利用にあたっては共同研究を条件として配布している。また、種子送付の際に、種子の再配布は禁止すること、データが得られた場合には報告するなどの簡単なMTAを添付しているが、特に生物多様性保存条約などを考慮した形式にはなっていない。
3.国際オオムギコアコレクション事業
国際オオムギコアコレクション(BCC)は世界中からオオムギの主要な変異を包括するように選抜された一連の遺伝資源である。研究者あるいは育種家が管理可能なオオムギの標準化した代表的遺伝資源(総数で2、 000以下)を供給することがBCCを確立する目的である. BCCは改良品種、在来種、 Hordeum vulgare. subsp. Spontaneumy他のHordeum属の野生種および実験・参考系統の5つの範噂から構成されている(Table 4) 岡山大学資源生物科学研究所は東・南アジア(日本、朝鮮
半島、中国、ネパール、ブータンおよびインド)の在来種および改良品種を担当している(Table 5)
BCCの配布方法は現在検討中であるが、基本的に希望する研究者には無償で一定量(栽培種25粒、野生種・実験系統10粒)を配布する。配布に際しては、実験計画の提出と特性評価後のデータの提供が求められる。提供されたデータに基づいてデータベースを構築し、インターネット上で公開する予定である。
現在、南・東アジア地域、アメリカ大陸、ヨーロッパ、その他の地域、野生種のサブグループについては配布体制がととのっており、要請に応じて配布を開始している。しかし、西アジア・北アフリカ(ICARDA) 、エチオピアは遺伝資源ナショナリズムの問題もあって、協力が難しく、コレク
ション全体の完成が遅れている。配布にあたって1993年の生物多様性保存条約以前に収集された遺伝資源については整備したMTAを添付すれば問題はないと考えている。

Table 4. Categories of the Barley Core Collection

Table 5. Tentative

sizes of subgroups

in BCC

大学等の研究機関における遺伝資源研究
日本の大学は米国のように育種のプログラムと遺伝研究を同時に行うことが少ないので、大学における遺伝資源の配布は遺伝および遺伝資源研究用に用いられることが多い。従って、日本の大学が遺伝資源を利用して直接の利益を得る可能性は少ないとみられる。しかし、分子生物学的研究の進展に伴って、大学の研究にも遺伝子特許に代表される遺伝子ビジネスの影響が及んでいる。遺伝子情報の特許化はもともと発明者の定義が明確ではないので、有用な遺伝子を含む遺伝資源を提供した国々が産地の権利を主張するのも否定できない。
一方で、大多数の大学研究者は生物多様性条約やFAO採択をあまり考慮していないのが現状で、植物遺伝資源に対する所有権の認識は低い。このような状況をどのようにとりまとめ国際的なルールに則って研究を進めるかは今後の大学の植物遺伝資源研究の大きな課題である。
文

献

Bothmer R. von. 1992. In: Shewry (Ed.). Barley pp. 3‑18. CAB international, Wallingford, UK
Harlan J. R. 1995. Barley. In: Smartt J. and Simmonds N.W. (eds.) Evolution of crop plants, 2nd ed.
Longman, UK, ppl40‑147.
Hmtum ThJ.L. van and F. Menting. 2002. Diversity in ex situ genebank collections of barley In: Bothmer,
R. von, T.J.L. van Hintum, H. Knupffer & K. Sato (Eds). Diversity in Barley (Hordeum vulgare).
Elsevier Science (m press).
Kn也pffer H., Hintum, T. van. Proc. EUCARPIA Genetic Resources Section Meeting "Genebank

Documentation, the Users Perspective"(inpress).
Sato K., Bothmer, R. von, T.J.L. van Hintum and H. Kniipffer 2002. Barley diversity,
an outlook.
InrBothmer,
R. von, T.J.L. van Hintum, H. Kniipffer & K. Sato (Eds). Diversity
in Barley(Hordeum vulgare). Elsevier Science (in press).
TakahashiR., 1955. The origin and evolution of cultivatedbarley. 227-266. Advances in Genetics
Academic Press, N.Y.

7,

質疑応答
白田（農業生物資源研究所）
佐藤先生から逆にご質問的にお話がありました、抽出されたDNAは、おそらく配布はできると思いますが、合成されたDNAの扱いというのはかなり困難と思います。この議論も、技術会議事務局の中では何度かやった記憶はあるのですが、非常に解釈というのは難しいかと思います。9月あるいは10月に予定されている暫定委員会で議論されるのではないかとは思います。

民間企業における植物遺伝資源のアクセスの現状
野口博正
株式会社 サカタのタネ
1．植物遺伝資源のアクセスの現状
遺伝資源の導入については、時代の背景の変化に伴い変遷している。このため、生物多様性条約の発効以前と以後に分けて、遺伝資源のアクセスについて実態に即して述べる。
（1）生物多様性条約（CDB）の発効以前
従来からの「遺伝資源は人類共通の財産」と言う考えから、殆ど自由に入手することが来た。
特に現地の公的機関、大学、プラントハンターなど民間と組み、自分たちで相当の費用負担をす
れば、入手が容易であった。
各国のジーンバンクの電子情報化が進んでおらず、ネットを使ったデータベースの検索がうまく繋がらず、パスポートデータなどの入手が困難であった。
（2）cDB条約の発効以後① 発展途上国における遺伝資源へのアクセス規制
遺伝資源のナショナリズム化が発展途上国の間で起こり始めた。こうした中でCDB条約関連では、既にフィリピン、タイでは整備、施行され、ブラジルやアンデス協定国でも整備中で、他の国からの遺伝資源の導入が実質的に困難になってきている。
② 世界各地のジーンバンクの整備
一方で、CGAIARのSINGER system、USDA（NPGS−National Plant Gernplasm System）Grinsystem
等遺伝資源にかかわる国際機関、国等は、遺伝資源の効率的利用のため、各機関が保管する遺伝資源の情報を統合したデータベースの構築に向けた共同作業が進んでいる。現在、主なジーンバ
ンク、植物園がデータベース化し、インターネット上で公開され、素材の効率的導入が可能となってきた。
③ ジーンバンクの民営化、官民の協力体制
オランダのジーンバンクのCGNは民営化し、同国の種首業者と組み事業をしている。ジーンバ
ンクの運営は経済的には難しいところが多く、民間との間で様々な共同プロジェクトをスタートさせている。
日本においても、農林水産省とJICAが連携して、農水省が遺伝資源の調査を行うとともに、JICA
は有用な遺伝資源を有する国において、共同研究プロジェクトを実施してきている。
④ ジーンバンクの非公開リスト
各ジーンバンクはいろいろな団体、民間等と組んで遺伝資源の収集をしている。或いは特殊な機関が育成した系統の保存をしている。これらの遺伝資源は契約先との契 約内容により非公開にされたり、リストに上げられていても入手が困難である。
例えば、オランダ、CGNに日本からブラシカのデータベースで検索し、ヨーロッパの複数のジーンバンクに依頼したが返事をもらえなかった。
ほかの国のジーンバンクもほぼ同様である。
⑤ 2001年11月3日以降
昨年11月3日以降、アメリカ、ヨーロッパにおけるジーンバンク、及び民間企業に、遺伝資源のアクセスをしても、従来と何ら変わりなく協力をしてもらっている。
しかしながら、発展途上国のジーンバンクにアクセスをしても何の返事も返ってこないことが以前と比べて多くなってきている。
この理由を推定すると、1つは条約が発生する前に遺伝資源を入手しようとしている者が多い
か、或いは遺伝資源の保有国が新しい仕組みに対して様子見をしているようにも感じられる。

2．（社）日本種苗協会会員に対する「食糧農業植物遺伝資源に関する国際条約関連のアンケート
結果の概要」
日本種苗協会会員に対し、2002年2月に知的所有権を中心にアンケートを依頼し、22社から回答があった。その分析結果は以下のとおりである。
MLS使用で特許取得の場合、FAO信託基金への支払い金額はどの程度が適当ですか。

①と答えた理由
・他の品種、採種、商品化努力とのバランス。
・国育成品種の許諾実施料より低くする。商品化への寄与度が低いため。
・遺伝資源の価値による。
②と答えた理由
・遺伝資源の提供側より受けた側の開発コストが高いため。
・資源の利用者側の努力が中心と考えられる。
・遺伝資源の価値による。

MLS使用で品種登録の場合、FAOへの任意支払は行いますか。

①と答えた理由
・第三者が自社との契約等を行わず使用した場合。
・特許とは異なり、商業利用の利益の一部を還元する必要はない。
・資源の直接利用はできないから。
②と答えた方の売上に対する支払い率

・1％以下1社
・4−6％i社③と答えた方の支払うケース
・当該種子のトータルな価値により支払うか否かを決定。
・第三者と自社がライセンス契約によって使用を認めた場合。
・育成品種が従属品種に該当する場合。
・野菜試レベルの素材では支払い、それ以下の素材は支払う必要なし。
・交雑等に利用する有用形質が、その遺伝資源に特徴的な場合。
・当該遺伝資源が品種育成上、重要な素材となる場合。

問3．昨年11月以降、海外の遺伝資源入手への変化はありますか。
・フランス 育種の素材に幅が出てきた。雑種強勢が発現しやすいようだ。

問4．外国からの遺伝資源導入で、これまでトラブルがありましたか。
・ECP／GRデータベースでは、約半数からしか返事が得られない。CIPも返事がない。
問5．NIASのジーンバンクの再有料化に対して意見がありますか。

イ アと答えた場合、いくら位が適当か。
・10、000円／点1社
・5、000円／点 5社
・1、000−5、000円／点。国と直接利用者がコストを分担。i社
・1、000−2、000円／点。
1社
・1、000円／点 2社
・遺伝資源により異なる i社
エと答えた方・一つの法人として考えると有償でも妥当だが、釈然としない。
（本問いに関しては設問が悪く、会社により中間母本と野生種等を混同している。）

貴社はMLSシステムに参加できますか。

ウと答えた方の参加できる条件
・民間同士では同程度の遺伝資源交換、又は青果物に対するロイヤリティ請求。
・内容が有効であれば参加。明確になったときに再考したい。
・提供するかどうかは自社で判断できること。
問7．外国からの遺伝資振配布依頼に対してどう対応していますか。

イと答えた方の応じる条件
・Fi種で海外輸出が可能な品種。
・商品は無条件に提供。ブリーディングラインは重要度を考慮して対応。
・契約に応じて対応。
・販売種子（含むかつての販売種子）、共同研究用特定種子。
・双方で利益を考え、Give＆Takeで行っている。
・科学的研究材料の利用に限定。
・相手もMLSシステムに参加できる場合のみ可。
・配布できるものとできないものを選別。
・長い交流関係があり、提供しても支障がないと判断された場合。
・有償であること。
問8．「品種登録の場合、支払い水準について5年後に見直す予定」につきご意見をお願いします。
・素材流出の規制が具体化すれば、支払いという方法の導入も有効。
・海外メーカーに比べ、コスト競争上不利にならないよう十分検討。
偏らない公平な水準設定を望む（国内の許諾実施料とのバランス、国際的なバランス等）。
・慈善事業的な公募では良い材料は集まらない。参加者に利益の出る体制が必要。
・醸造、薬、化粧品としての利用も条約に含めるべき。

・特許とは異なり、商業利用の利益の一部を還元する必要はない。
3.その他農業生物資源研究所に対する要望他( 1 )遺伝資源の遺伝情報の整備
必要な遺伝子情報が記載されている素材と記載のないものとは育種上の利用価値が大きく異なる。既に民間にも依頼しているとのことだが、積極的に整備をお願いしたい。海外では民間企業と組み共同研究を行い充実させている事例が多い。
( 2 )遺伝資源の配布数
それぞれのジーンバンクでは、一定の規定にしたがって配布数を決めている。農業生物資源研
究所では一年間40点と規定しているが、遺伝子情報のない40点をもらっても育種素材としては十分とは思われない。内容により点数の増加も考えていただきたい。
( 3 )農業生物資源研究所保管の海外由来の遺伝資源
現在、農業生物資源研究所では、海外ジーンバンク由来の遺伝資源については開放されていない。折角の遺伝資源であり有効に使わせてもらえないか。
( 4 )海外遺伝資源との重複
もしも、海外由来の遺伝資源を公開願える場合、海外の遺伝資源との重複を見分けることは可能か。
( 5 )種子伝染性病害の問題
ジーンバンクから送られてくる素材には、種子伝染性の病害を持ちこまないことが重要となる。
( 6 )Bioprospecting契約
ML Sに含まれない野菜等のマイナー晶目については、遺伝資源保有国との個別交渉が求められるが、実際のAgreementの締結には、専門の法律家や弁護士を使い長期に渡り交渉をし、妥協点を見出すと言う作業が求めらている。
医薬品業界や、投資力のある大企業の場合は遺伝資源‑のアクセスを推進することができるが、中小企業では対応しきれない。
交渉の難しさは理解できるが、引き続きトマト、タマネギ、カボチャ、メロン等をクロツプリ
ストに入れるようご尽力願いたい。
公表されたものでは、 CBD関連となるが、アメリカのBALL社と南アメリカの NBI (National
Botanical Institute)の契約が注目される。
質疑応答
宮崎(農業生物資源研究所)
民間の種苗会社の方たちにアンケートをとってこのような形で積極的に取り組んでいただき大変ありがとうございます。
生物研‑のご要望については、この後、長峰チーム長から発表に含めて回答させます。
ジーンバンクの中に公開のものと非公開のものがあるという話の件に関して説明します。実はジーンバンクを運営していく場合に、独立行政法人が育成したものだけではなくて、いろいろな方から預かって我々の所で保存しているものがあります。その場合、寄託者によりいろいろな条
件がある場合があります。そういうものは、きちっと管理しないといけません。それから、貴重な遺伝資源で、今は外には出せないけれども、しばらく経てば公開できるというものもあり、そ
ういうものも、ジーンバンクとしてはきっちり保存する責任があると考えております。
これらは今のところジーンバンクからはリストを公開していないのですが、将来的には、条件を付し皆さんにお知らせできるような形にしていきたいと思っています。
ジーンバンクに入れてそのままずっと非公開のまま置いておくということはありません。
野口
外国の場合ですと、 3年とか5年後には公開するとかいうこともありますし、そういう貴重遺伝資源は、それを永久的な形で保存するのではなく、例えば10年後でも結構ですから、公開するということも含めて考えていただけるとありがたいと思います。

渡辺（筑波大学）
国際機関の遺伝資源についてですが、CIPが返事をしてこないというのは、恐らく内情を知っている限りでは、それは今のパラダイムシフトに関係してはいないと思います。
もう一つは、国際農業研究機関一般に、構成上、基本的には発展途上国のための食料保障と貧困の解決をしたいということでやっているので、どうしても企業からリクエストが来た場合に、過去でもあまり上手に対応できていなかったと思います。現在、どうやって企業との関係をもっていくかというのは、ある程度考えていると思いますので、今後もう少し事情はよくなるのではないかと思います。

中川原（STAFF研究所）
一般的に去年の11月の条約ができたのを境にして、民間企業を中心にして状況は変わりました
でしょうか。今日の話を聞いていますと、全体として少しずつ変わりつつあるなという感じを受けましたが、もし具体的なことが、野口さんのいらっしゃる所で経験されたことがあればお話しいただきたいと思います。
野口
やはり遺伝資源の入り方が悪くなりました。交換とか何かをするのなら出すが、そのままでは出したくないというところが大分出てきました。それも同等レベルぐらいか、先方の欲しいものをくれればこちらも出してあげますよ、というようなことが、例えば台湾です。一方、タイは相変わらず出してくれない。それから中国、これもまた非常に難しいという形です。ブラジルのほうもだいぶ渋っておりまして、普通の形では出してもらえません。最近の状況についてはそうい
う格好です。11月以降、事例としては、アクセスしている先は100以上の所にアクセスしていま
すが、現状はそういう状況です。

遺伝資源新国際条約以降における都道府県研究機関の対応
千藤茂行
北海道立植物遺伝資源センター「食料農業植物遺伝資源に関する国際条約」が合意され、遺伝資源を巡る国際情勢は大きく変わろうとしている中で、都道府県の遺伝資源事業も手探りで対応が迫られている。ここでは、これまでの北海道立農業試験場（道立農試）の海外遺伝資源へのアクセスの紹介と手探りながら今後の対応に対する考え方を紹介する。

且。北海道における育種と道立植物遺伝資源センターの役割
道立農試では、植物遺伝資源センターを土台にしながら、8農試で且9作物の育種を行っている。植物遺伝資源センターでは、道立農試全体の保有遺伝資源33543点のうち、27100点を保存し、このうち2562且点を登録保存している（図且）。この25621点の内訳は、種子遺伝資源が23888点、栄養系遺伝資源は1733点である。当センターでは、北海道を含む北方圏を中心に、また海外も含め広く遺伝資源収集を行い、その保存管理、評価、提供並びに育種素材作出研究、保存方法の研究を行っている。

図1道立植物遺伝資源センターにおける登録保存遺伝資源

種子として23、888点、栄養体で1．733点、合計25、62主点を登録保存しています（2002年2月）。
なお、道立農試全体では種子嘩栄養体合わせて33、543点保有しています（2001年3月）。
2。道立磨耗の海外遺伝資源探索・収集実線
拍

海外遺伝資源探索・収集成果
道立農試における海外遺伝資源導入は、作物によっては育種事業の開始以来育種場の研究
仲間間で文書依頼などにより行われてきた。これが予算化され本格的に行われるようになったのは、植物遺伝資源センター設立の1年前、且985年（昭和60年）以降である∩ 海外探索・収集は、道費事業として、育種場の育種担当科が中心になり、毎年2隊を編成し、現地探索や研究機関を回り収集が行われ、その他、日豆基金などの予算のもとでも探索・収集が行われた。その結果、1985年〜2000年度までに世界延べ121か国から4154点の遺伝資源を収集・導入した（表1）。この他には、国の農林水産ジーンバンク事業に参加して海外探索収集も行われ、2485点が収集され、道にある指定試験を中心に分譲を受けている。
また、北海道と友好を結ぶ外国地方自治体との友好交流を通しての遺伝資源交換も行われた。

表1 海外遺伝資源収集事業の実績（1985〜2000年）

さらに民間企業・団体との共同研究を通して海外育種会社の多数の遺伝資源を利用することが出来た。
（2）道立農武における海外遺伝資源探索・収集のアクセスの事例
これまでの道立農試における海外遺伝資源探索・収集は、表2に示すように9通りのアクセスで行われてきた。「生物の多様性条約」の結ばれた1993年以降も、道独自の海外現地探索を除けば、また、先進国を対象にする限り、以前と同様にアクセスにほとんど支障は無かった。その概要はおよそ以下の通りである。

①国立ジーンバンク、国立・公立の研究機関、大学へのアクセス（表2の1、2、3）
全体のなかで、この事例が一番多かった。アクセスは、相手に対し公文書により、あるいは直接研究者に連絡を取り、訪問の希望と遺伝資源の分譲依頼をし、了解を取った上訪問している。訪問先では、ほとんどが好意的に目的とする遺伝資源を、あるいは目的形質に関する情報がない場合でも相当数の遺伝資源の分譲を受けることができた。訪問と分譲依頼の拒否は極僅かであった。全体の約20％が交換を要求された。なお、多様性条約以降の1996年にチリの国立農業研究所（INIA）では、分譲に当たっては遺伝資源を用いて直接あるいは育種により商業的利益が生じた時などにはその対価を支払うという内容の契約書が必要となっていた。
②現地探索・収集へのアクセス（表2の4）
実績としては5例に過ぎない。うち、4例は、タイ、ネパール、インドネシア（以上水稲2例）ネパール、メキシコ（以上とうもろこし2例）であり、いずれも「生物の多様性条約」の締結された1993年以前の探索である。1例は1994年のネパール、ブータン（以上小豆）である。
アクセスは、稲のタイ・ネパールおよびタイ・インドネシアは、相手国の国立研究機関の研究者に直接または影響力の有る第三者を介して国立試験場に依頼し共同収集あるいは単独
探索の便宜を図ってもらっている。トウモロコシのメキシコは、CI仙ⅣTの研究者に直接依頼
し単独探索の便宜を図ってもらっている。あるいは、小豆のネパール・ブータンは、相手国への経済援助のコンサルタント会社および元JICA研修生を通して農業関係局に依頼（農林大臣許可を得た）して共同探索を実現している。何れも、収集遺伝資源は共同収集者と折半している。
③種子会社へのアクセス（表2の5）
種子会社にあるいはその会社の旧知の研究者に、訪問と種子分譲を直接依頼している。幾つかは交換を持ちかけられたが、それ無しに分譲してくれるところも多かった。旧知の研究者あるいは恩師（アメリカの大学教授）の紹介のあった会社では分譲してくれた。
④農林水産ジーンバンク事業（現地探索収集）への参加（表2の6）
18回にわたって探索収集事業に参加し、収集成果の中から道立農試は遺伝資源を利用することができた。
（訓ヒ海道と友好を結ぶ外国地方自治体との交流事業（表2の7）
北海道と外国地方自治体との友好関係のなかで、その事業の一環で学術交流を通して遺伝資源の交換が行われた．。
⑥日本の民間企業・団体との共同研究を通した遺伝資源の導入利用（表2の8）
とうもろこし育種では、民間会社や農業団体との共同研究を通して、このなかで民間会社や団体が海外の種子会社と契約して導入した多数の自殖系統、あるいは海外から権利を買い取った自殖系統を利用できた。．
⑦海外に出向かないで、相手機関に対し配布依頼する（表2の9）
各道立農試で、導入事例は小麦、果樹、とうもろこし、タマネギ、チモシーなどいくつかある。依頼してもなしのつぶてのこともある。この場合も以前海外収集で研究室を訪問した
ことがあったり、相手機関に旧知の研究者がいる場合は便宜を受けやすい。

表2

道立農試における海外遺伝資源収集の実施方法

実施の方法

（
アク
セ ス）

予算 区分

1． ジー ンバシクや 国立 ・公立研究機 関への情報収集 と遺伝資源収集

道費 ・豆基な ど

2． 国際研究機 関へ の情報収集 と遺伝資源収集

道費 ・豆基な ど．
道費 ・豆基な ど

3． 大学への情報収集 と遺伝資源収集
4． 現埠探索 ・収集 （共同疲索）
5． 種子会社へ の情報収集 と遺伝資源収集

道費 ・豆基な ど
道費 ・豆基な ど

6． 国の農林水産ジー ンバ ンク事業に参加

国費

7．北海道 と友好を結ぶ外国の地方 自治体 （州な ど） との交流事業
8．．
日本の民間企業 ・団体 との共 同研究を通 した遺伝資源の導入利用
9．海外に出向かないで、相手機関に分譲依頼す る。

共同無〔

3． 新国際条約以降における都道府県の海外探索・収集の問題点（日本の批准を前提）（1）誰でも、遺伝資源多国間システムに標準遺伝資源移転契約によりアクセスし、配布を受けることができるとされているが、参加しなければアクセス・配布を受けられないのか？北海道としてMLSに参加するか否かの決定が必要となる。
（2）多国間システムに、国家ではない都道府県がどのような形で参加できるのか？
都道府県・民間も是非簡単な手続きでアクセスできるシステムの構築が必要。
（3）多国間システムから提供された遺伝資源に関する、他への譲渡の制限、利益の還元などを始めとする利用上の標準的制限・規則は、FAOでの詰めや国内法などの整備を待って行われるのか？批准以降となるから暫く後になるか？
（4）MSLの対象35作物＋29飼料作物以外の作物について、都道府県・民間が探索収集・導入を希望する場合はどのような方法が可能か？国際条約的には、「生物の多様性条
約」の二国間協議となると、都道府県には公式には道が閉ざされる？
（5）MSLの対象35作物＋29飼料作物であっても、加盟国の対象機関に保存されておらず、現地にあるものについて、都道府県・民間が探索・収集を希望する場合は、国内法の基で当事者間の協議だけで済むのか？
（6）加盟国の国家機関ではない地方自治体の研究機関、大学、民間の所有する遺伝資源へのアクセスが必要になった場合は、従来通り、相手機関との当事者間協議で対応できればよい。これらは可能であるのか？
4．新国際条約以降における今後の海外探索・収集に対する対応についての考え方（1）海外探索・収集（アクセス）に対して① 加盟国の対象機関の保存遺伝資源については、多国間システムの利用を進めることが必要である。
② 多国間システムの利用が可能でも、目的の達成が困難な場合は現地探索が必要となる。

この場合、都道府県独自で、直接海外の地方自治体研究機関などと協議の上、国内法の基で共同探索収集を行うことが考えられる。
③ 多国間システムの対象にならない作物について、都道府県が探索・収集を希望する
場合は次のことが考えられる。
1）農林水産ジーンバンク事業の中に、都道府県の希望を取り入れ・参加できるシス
テムが有ればよい。（海外遺伝資源に関する公募型探索収集課題の枠の新設など。
法人を通し二国間協議をしてもらう）
2）上記が困難な場合、都道府県独自で、直接海外の地方行政府研究機関などと協議の上、共同収集で探索収集を行う場合が考えられる。（これは困難が予想される）④ 多国間システムの対象にならない、即ち、外国の地方自治体の研究機関や公立大学、
民間会社の保存遺伝資源に対しては、従来通り、直接相手機関と協議の上、収集を行えるようになれば良い。（これも相手国の国内法の内容次第であると思われる）（2）導入遺伝資源から発生した商業的利益のFAO信託基金勘定への支払い（》 今後のFAOの動向や国内法のからみで標準的な基準が決まると思われるが、現在どのような情勢にあるのか？現時点では道の対応はまったく白紙状態である。
（3）関連する事項に対する考え方・要望① 将来的には、多国間システムが軌道に乗ってくると、北方圏の在来種・育成品種などの自前の遺伝資源を確保しているかが重要となる。北海道としては北方圏の独自の在来種をきちっと収集・保存・管理することが急がれる。ちなみに、この15年間に北海道が北方圏を中心に国内から探索収集した遺伝資源は、7100点を超えている（表3）。
② また、北方圏独自の野菜、花き、小果樹などの栄養系遺伝資源の安全・半永久的貯蔵はますます必要になる。北海道では、既に馬鈴薯、いちご、ユリ、やまのいもなどの超低温（LN2）保存技術を確立しており、超低温保存施設の整備がなされれば、それら作物に対し北海道だけでなく広く保存が可能になる。また、海外への技術協力も可能になる。
③ 遺伝資源の保存には増殖が必要であるが、多大の労力がかかっている。特に、低緯度の国で収集したものは北海道では増殖が難しい。世代短縮・増殖事業のネットワーク化が望まれる。
④ 将来的には、遺伝資源の交換はますます重要になる。ジーンバンクのもとにネットワーク化を図る必要がある。

表3

道立植物遺伝資源センターによる国内遺伝資源探索収集の実績

質疑応答
大川（農業生物資源研究所）
海外探索・収集の問題点のところで、マルチラテラルシステムの対象35作物以外の作物について探索が必要になった時、多様性条約では二国間協議となるので都道府県は公式に道が閉ざされる、とありましたが、生物多様性条約は二国間協議を義務づけていないので、都道府県は公式に道が閉ざされているということではありません。
千藤
了解しました。
大川（農業生物資源研究所）
誰でもマルチの遺伝資源にアクセスできるのかという質問についてですが、これはマルチラテラルシス
テムに遺伝資源を出していない機関でも、誰でも基本的にはアクセスして配布を受けられると条約は理解できると考えています。しかし、一方的に利用するだけの場合には、2年後に評価があって、今後アクセスを認めるかどうかを決定するということになっていますので、将来的には利用できるかどうかわからないということがあります。
宮崎（農業生物資源研究所）
バンクのほうで、海外からの依頼に分譲するときに、MTAや規則を設けていますか。それと、共同研究
で遺伝資源を交換した場合には、共同研究が終われば全部捨ててしまうとのことですが、これと分譲の部

分はどんな関わりになっているのか、教えてください。
千藤
第1点ですが、道の農政部で配布要領が昨年の12月に決まりまして、その中では海外からの配布依頼に対応して配付するという場合には、農政部長の許可が必要だということです。それは、道の実際の行政のほうで判断して決まるという形です。
それからもう一つは、配布規則というのは試験研究用です。教育用ということも含めて、試験研究用に配布するということが原則です。ですから、それを増殖のほうに使うとかということは基本的には対応しておりません。
第2点ですが、共同耕究の関係で、海外から、例えば自殖系統を契約を通して導入して、共同研究が終わった段階では、それを破棄するということですが、これは実際にかなり曖昧な部分があります。むしろ配布規則を、今まではどちらかというと適用しないでやってきました。それは共同研究という一つの規則の中でやる限り、それを適用しなかった。道の配布の要領が12月にできたと言いましたが、それ以前は農政部ではなく試験場の内規としてありました。そういう中では一切、共同研究に対しては関係なしに走っていたというところがあります。
久保田（農林水産技術会議事務局）「将来的には、遺伝資源の交換はますます重要で、ジーンバンクのもとにネットワーク化を図る必要がある」とありますが、このネットワークというのは、具体的にどういうようなものをイメージされているのか、例えば遺伝資源の所在情報のようなものをネットワークとしてやっていくというのか、それとも、遺伝資源そのものをするのでしょうか。また、食料農業遺伝資源だけではなく、ほかの、動物だとか微生物だとか、そういうものも合わせてやっていくのですか。
千藤
これはあくまでも植物遺伝資源ということに限っています。ここで言いますのは、都道府県、私たち、北海道として遺伝資源センターがあるわけですが、どうしても、育種をやっていく上で遺伝資源は限られるわけです。そういう意味では、いわゆる多国間システムに日本が加盟していく、あるいは北海道が入っていくということは、将来的に非常に重要だと思いますし、同時に、国内でもそういった交換ができるような形になればいいと考えているところです。これについては、実を言うと、道行政の中では残念ながら、まだそこまで進んでいません。ただ、遺伝資源センターとしてはそういう考え方で、できばこれから進みたいというところです。

遺伝資源新国際条約態勢下における独立行政法人研究機関の対応

長峰 司
独立行政法人

農業生物資源研究所

1．ジーンバンク事業と育種事業
ジーンバンク事業の植物部門は独立行政法人農業生物資源研究所（以下、生物研）をセンター
バンク、（独）農業技術研究機構（以下、農研機構）、（独）国際農林水産業研究センター、（独）種苗管理センター、（独）家畜改良センターをサブバンクとしてネットワーク態勢を確立して実施されている。
ジーンバンク事業では、作物在来品種や野生種などの種多様性と遺伝的多様性の保全に加えて、サブバンクの作物研究所や都道府県の育種指定試験地などで行われている作物の育種事業と強く連携している。育種事業に必要な育種素材をジーンバンク事業が供給している。ジーンバンク事
業で探索・収集する植物遺伝資源は、育種研究室で育種事業に利用することが前提である。
1953年にイネ、ムギ、マメの育種素材研究室が遺伝資源関係の研究室として設立され、種子の長期保存法の開発、国内遺伝資源の収集が行われ、その後、海外遺伝資源の探索・収集へと活動を発展している。
2．ジーンバンク事業による遺伝資源の探索収集
農林水産省における海外遺伝資源の探索導入は1971年から旧熱帯農業研究センターで海外研究調査の一貫として組織的に開始された。1975年からは種首導入事業として発展した。1985年からは農林水産ジーンバンク事業として拡大されて、毎年4隊の海外探索隊を派遣している。2001
年までに、合計で91隊を61カ国（のべで128カ国）に派遣した。アフリカ、ヨーロッパ、中近
東、東南アジア、南米まで世界各国で探索活動が行われている。1回だけ探索した国もあるが、タイ（9隊）、ベトナム（8隊）、イタリア（7隊）、インド（7隊）、ミャンマー（6隊）のように多数回、探索隊を派遣した国もある。これらの国は、豊富な植物種を保存しており、入城が可能であったところである。また、ジーンバンクのⅡ期計画では探索対象国の重点化を図った
ことにもよる。
一方、中国はわが国の最も身近にあり、豊富な遺伝資源を有すると思われるが、1回しか入城していない。

サブバンクの育種研究室及び都道府県の育種指定試験地は数十種類の作物の育種を行っている。
そのため、ジーンバンク事業ではイネ、コムギ、ダイズ、カンショなどの食用作物から、野菜類、果樹類、牧草類、花き、チャ、クワまでさまざまな作物種、植物種を探索・収集してきた。ジー
ンバンク事業による探索・収集の特徴である。
センターバンクは、個々の作物ごとの育種目標に従って探索の優先度（プライオリティー）を
サブバンクの育種研究室と協力して策定した。これは、作物ごとに国・地域、探索優先度を定めたものである。さらに、それに基づいて2001年から5年間の探索5ケ年計画を策定している（表1）。

ジーンバンク事業による植物遺伝資源の探索は、事業が開始された時点から二国間協議で行ってきた。開始当初は日本の研究者から相手国の研究機関長へプロポーザルを提案するだけで実施できた。1993年に生物多様性条約（CBD）が批准されたが、現在は、プロポーザルに生物研のジーンバンク長がサインして、主として相手国農業省の担当局長宛に提出している。相手国との交渉にあたり、現地に長期滞在する日本人と個人的に連絡し協力をお願いして探索実現にこぎっけるようなこともある。

表1
年度
2002年

ジーンバンク事業(T arget area)

栽培稲(R ice)ミャンマー(M yanm ar)

チャ

Tea

ミャンマー

(M yanm ar)

トル コ(Turkey)

核果類 ●ナシ ●リンゴ ●イチジク

2003年

海外探索計画

T able1 A fi ve‑year plan for exploration abroad in 2001 ‑ 2005
対象作物種
(T arget crops)
対象地域(Fruits)

カンシ ヨ野生種(Sw eet potato)

中南米 (カ リブ海諸 国) (Jam aica)

ナガ ミクワ(M ulbe汀y)

イン ド

(Ind車
a)

オサヤi‑ドグ.ラ
束●メドフエ束ク●
マメ籾牧草(Forages)

ロシア(R ussia)

オサヤザ グラス●メドフェ
スタ●マメ科牧草(Forages)

ロシア(Russia)

テンサイ野生種(B占et)

ボルトがル●ロシア●スヘO.イン●イラン●イラク(Portuguese, Russia, Spain, Iraq, Iran)

ヤー コン ●根茎作物(R oot crops)カキc'ersim m onJ

大豆 ●ツルマメ.韓国(Soybe押 G lycine sp.) イ ン ドネシア

ソバ
2004年

(Bukw heat)(Peru, B olivia)(K orea)(Indonesia)

韓国(K orea)

大豆 ●ツルマ メ(Soybean, G lycine so.)

イ ン ドネシア(Indonesia)

ダツタンソバ(T artary buckw eat)

ロシア樺太
占ーカサス地方(Russia)(C aucasas)

ナシ ●リンゴ ●核異類 ●ブドウ (Fruits)

2005年

ペルー ●ボ リビア

マメ科栽培種 L. アズキ野生種
栽培稲(Legum es)(鮎Ce)

ネハ〇一ル●
デづン(N epal, B hutan)

台湾(T aiw an)

ラッカセイ(G round nut)

ブラジル

(Brazil)Lカ.ンキツ属及び近縁種(C itrus so.)ミャンマー

(M yanm ar)

栽培稲

(Rice

台湾

(T aiw an)

ラッカセイ(G round nut)

ブラジル

(Brazil)スモモ
トール フェスク

(A pricot)(Tall fesque)米国ト
ルコ●タグキスタン●キルギス(T uk. T az. K ir

探索はすべて相手国との共同探索である。探索に使用する車両の借料・燃料代、運転手賃料、相手研究者の宿泊・日当、通訳代などは日本側が全額負担している。探索収集品は二分して、両国で保存する。特性評価データは相互に交換し、特性評価に必要な解析技術については相手国研究者を招聴して技術提供をしている。
プロポーザルの内容には、探索目的、日本人研究者氏名・所属機関、実施期間・日数、探索地
域、収集品の扱い方、探索・収集以後の予定などを記載している。
3．最近の遺伝資源探索・収集の問題点
1995年ボリビアでマメ類遺伝資源の探索を行った際、遺伝資源の持ち出しに際し、同国から遺伝資源の保存に関して日本が資金を提供する旨の契約書にサインを求められた。法外な額であったため、契約書にサインできずに帰国したことがある。また、一昨年、ベトナムでマメ類を探索したが、帰国時に農業組合省の許可がおりないということで種子を現地に置いて帰ったこともある。なお、ベトナム探索マメ種子はその半年後、郵送で日本に送付された。

これまで何回もの探索・収集を行ったタイでは、1999年以降まったく探索活動ができていない。
熱帯野菜に関する共同探索を1999年に事前調査を行ってから、2001年に本探索を申請したが、米国がタイ原産の「カオ・ドック・マリ」という香り米品種を用いて香り米品種を育成して品種特許を取ろうとしたという「ジャスミン・ライス」事件の余波が大きく、農業省から探索の了解は得られず計画を断念した。
ラオスや中国へは探索・収集の事前同意を打診に調査団を派遣したが、ラオスでもタイと同じ
く「ジャスミン・ライス」事件を引き合いに出され、また、中国では国内における植物遺伝資源の探索・収集は終了したとの理由でいまだ共同探索の開始には至っていない。
ミャンマーでは1999年から2年間、JICAの現地プロジェクトの協力でイネ、雑穀類遺伝資源の探索・収集がスムーズに実施できた。2001年も豆類と牧草類の探索・収集を応募したが、国内種子法の発足の関係で実施許可が遅れた。
インドネシアにおいては、カンショ遺伝資源に関する生息域内保全に関する共同研究プロジェ
クトを発案して、1997年に同国に探索収集を含む研究プロポーザルを要請したが、探索材料の育種への利用に難色を示され、研究プロジェクトの実施は断念せざるを得なかった。その後も度重ねて要請を行ったが、実現はしなかった。2001年になり、遺伝的多様性の研究に使用するカンショ菓DNAだけを日本へ移転するという提案をしたところ、ようやく研究実施の了解が得られた。
しかし、カンショ葉DNAに関するMTAの締結だけでも半年を要している。
このように、最近の遺伝資源の探索・収集に関して、過去の実績だけでは進展しない事例が出てきており、また、MTAの締結に長い時間を要するようになっている。

4．遺伝資源新条約発足以降の遺伝資源のアクセスの仕方
昨年11月にFAO総会で採択された食糧農業植物遺伝資源条約（IT）では、遺伝資源の利用を促進して遺伝資源の保全を行うため、マルチラテラルシステム（MLS）という国際ジーンバ
ンクの考え方が打ち出された。
この国際ジーンバンクで利用できる作物種は現在のところ30種＋29牧草種で限られている。
しかし、上に述べたように、探索の実現性が、特にアジア諸国では以前より小さくなっているた
め、MLSのクロツプリストに載っている作物種、たとえば、イネ、コムギ、オオムギ、カンシ
ヨ、バレシショなどについてはMLSを利用する方が遺伝資源を取得できる機会が増えると考える。また、探索活動の主な対象である生息域内保存の遺伝資源については、相手国に国内法がある場合はそれに従うとは言え、わが国がITを批准すれば、生息域内保存の遺伝資源についても探索の機会は増えると期待できる（表2）。しかし、ジーンバンク事業で探索する対象植物は種類が多い。MLSのクロツプリストに現在載っていない作物で、サブバンク機関が育成を実施しているダイズ、アズキ、モモ、イグサ、花き類などについては、CBDに従って時間はかかるが二国間協議を行い、合意を得てから実施せざるをえない。生物研としては、サブバンクなどで育種対象となっているすべての作物種をクロツプリストに載せてもらいたいが、とりあえず、現在の作物種でMLSの運用を開始するのが現実的であると考える。

表2 作物別のアクセスの方法

5．遺伝資源の配布
ジーンバンク事業では1985年から配布を開始して、17年間で13．5万点の遺伝資源を国内外に配布した。配布先の75％はサブバンクであり、約10％が国立大学、約7％が外国研究機関であった。一方、国内の公立試験研究機関や民間は配布点数が少なかった。今後は海外の遺伝資源も公開してジーンバンク保存遺伝資源の一層の利用促進を図りたい。
6．利益配分の考え方
遺伝資源を用いて得られた新品種あるいは特許などの成果物に対する利益配分の方法には、金銭的利益配分と非金銭的利益配分の二つがある。えてして前者に重きが置かれる風潮があるようである。
（1）金銭的利益配分
ジーンバンク事業により海外から探索収集した遺伝資源を用いて、農研機構などは育種を行
い、東アフリカで収集した牧草遺伝資源から育成したギニアグラス「ナツコマキ」、マレーシ
アで収集したインゲンマメから育成した「ハイブシ」等の新品種が育成されているが、CBD以前の探索晶であるため利益配分を行ったことはない。最近、ヤーコンの新品種サラダオトメ
が種首登録されたが、原産国のペルーから新品種そのものを分譲するよう要請があったことがある。今後、多様性条約以降に二国間で同意して導入した遺伝資源から新品種が育成された場
合、探索相手国から金銭的利益分を求められる事態が生じる可能性はある。現在、相手国と合意したプロポーザルにおいては、金銭的・非金銭的利益配分については、成果物が生じた段階で別途検討する、あるいは、相手国の同意が得られない場合は知的所有権を申請しないことを基本としている。最近、インドネシアと生物研で結んだカンショDNAのMTAでは、特許許諾料無しなどの条件を盛り込んだ。
現在、ジーンバンクは遺伝資源の収集、交換、保存および品質管理に必要な経費の一部としてユーザーにも負担していただくという考え方をとり、有償で配布している。
（2）非金銭的利益配分
遺伝資源を利用して利益を配分する方法は、金銭的なものばかりではない。生物研では、ネ
パールとソバの野生種に関する共同研究を実施したが、現地における多様性解析のため、ネパール人研究者を日本に招聴してDNA多型検出技術を移転して人材養成を行った。また、これまで複数の探索調査を実施したベトナムにおける在来イネの多様性研究でも人材養成や現地ワ
ークショップの開催を行った。JICAが行っている遺伝資源関連プロジェクトはジーンバン
ク事業とは直接の関係はないが、遺伝資源の専門家がジーンバンク事業を実施するセンターバ
ンクやサブバンクにいるので、プロジェクト実施に関して多くの協力を行っている。すなわち、プロジェクトサイトに日本人研究者を長期に専門家として派遣したり、相手国のカウンターパート研究者を日本に招聴したり、第三国での国際会議に出席させるなどの人材養成を行っている。ジーンバンク事業あるいはJICA遺伝資源関連プロジェクトを通した相手国研究者の資
質向上、あるいは研究機会の拡大という活動は、金銭的利益配分に比べて見えにくいが、長期的視点に立てば有効な利益配分の一つと考えられるので、今後も拡大発展させたい。
ジーンバンク事業で実施する遺伝資源の探索収集活動をそれだけで終わらせるのでなく、特性評価や育種素材化までの連続した流れで相手国研究機関と連携協力して、研究成果を双方で生み出すことが、遺伝資源新条約時代における有効な遺伝資源の利益配分の一つであろう。

「食糧農業植物遺伝資源に関する国際条約」に基づく
大韓民国の農業遺伝資源の研究戦略
Dr．PⅢkNan一町u

大韓民国農村振興庁遺伝資源部
食料農業遺伝資源の保存および持続可能な利用、公正・公平な利益配分を実現するためには、PGR
FA国際条約第1条で述べられているように、各国が収集・評価・安全な保存に取り組むことが重要である。
特に在来種の減少が進む前にこれを保護し、収集した遺伝資源の情報を有効に活用するためのデータベースを構築する必要がある。
1975年まで、韓国では遺伝資源の収集・保存を体系的に実施していなかった。各育種研究機関が生殖質を独自に収集して特性評価を行い、育種プログラムに直接利用していた。1991年、遺伝資源に関する一切を管轄する遺伝資源局が設置された。
最近では生物多様性条約の発効およびPGRFA国際条約の合意に伴ない、幸いにも遺伝資源の重要性が強調されるようになり、遺伝資源を安全に収集・保存すべきであるという考え方も一般的になっている。また遺伝資源関連の研究に投じられる予算も増加した。以下、韓国農村振興庁における遺伝資源
保存の主要プロジェクトについて説明する。
遺伝資源の収集
在来種の栽培が急減しているため、農村振興庁では1985年から1986年にかけて、韓国全土で在来種の収集を行なった。1997年からは収集プロジェクトを寺院地域（tempiearea）、南部・東部の島喚、東部の沿岸地域、南部の山岳地域に集中させた。育種材料として在来種と野生種を継続的に収集したが、特に民間企業や農家が所有する種子の保全に力点を置いた。
特性評価およびその他の評価
主要作物ほぼすべてについて特性評価を行なったが、有害生物や環境的ストレスに対する耐性などの評価は不十分であった。そこで、育種の評価、バイオテクノロジーの研究、持続可能な農業のための機
能材料と基礎材料の探索に力を入れた。稲、ダイズ、ゴマなどの主要作物やキャベツについては評価を実施中である。
2001年から2006年にかけては、巨大プロジェクトが企画されているが、これは作物試験場、園芸試験場、地方農村振興庁など14の研究機関が協力して有用な特性の評価を行なうものである。このプロジェ
クトでは、栄養繁殖植物の現況の把握と基礎情報についてのデータベースの作成に取り組む計画である。
また、耐病性の評価とsolanum、Brassicaceae、Legenaeia、Liliaiesなどの主要な植物遺伝資源の分析
も、韓国の関連研究機関とともに2001年から2004年にかけて実施する。
遺伝資源情報に関する文書作成および活用
パスポートデータ、特性評価データについてはすでにデータベース化されている。さらに、画像データも作成中であり、オオムギ、稲などについてはすでに完成している。
遺伝資源管理ネットワークの構築も計画されているが、これは研究機関、大学、民間企業に情報を公開すること、およびPGRFA国際条約の合意に従って遺伝資源の国際的ネットワークに参加する準備を進めることを目的としている。
農業遺伝資源統合的管理システムの再組織化
韓国におけるこれまでの遺伝資源研究では、MASTの生物資源局・遺伝資源部が作物遺伝資源を部分的に担当してきたが、2002年3月2日、生物資源局は独立して国立農業バイオテクノロジー研究所（NIAB）として組織化された。研究者は増員となり、種子、栄養繁殖植物、微生物などの統合管理システ
ムの機能も強化された。しかし、遺伝資源部がすべての遺伝資源を管理するには限界があるため、昆虫の遺伝資源についてはNIASTの養蚕・昆虫部が、また家畜の遺伝資源については国立家畜研究所が保存と特性評価を担当する。
遺伝資源に関する規則が農村振興庁の指導の下に作成されていたため、同庁以外の組織で生殖質の状況を把握するには不都合であった。そこで、遺伝資源規則を農村振興庁指導から農業・林業省による指導に変えることを試みた。新指導には、遺伝資源の収集・特性評価・保存・分布に加え、作物育種および種子・栄養繁殖のための指定機関が含まれる。
遺伝資源の保存・評価・利用技術の開発
農村振興庁の遺伝資源部は、遺伝的多様性を分析する際、RAPD、SSRs、AFLP、DNAシーケンシン
グなどの分子バイオテクノロジー的手法を採用している。ただし、特性評価や系統分析などは今までの手法である。ニンニクやイモ類などの地下茎の効果的保存方法を開発するため、冷凍保存研究にも取り組んでいる。
国際的共同研究
農村振興庁では、IRRI、CYMMIT、CIP、AVRDCなどの国際的研究機関との間で共同研究や遺伝資源の交換を実施している。特に、国際植物遺伝資源研究所のアジア太平洋オセアニア事務所（IPGRIーApo）には現地在住の研究員を派遣している。またモンゴル、ロシア、中国、タイ、ウズベキスタンでも遺伝資源に関する共同研究を実施した。
農村振興庁では2002年から、4ヶ年共同研究プロジェクトをIPGRIーApoと共に立ち上げ、マレーシ
ア、インド、インドネシアなど東アジア14カ国で保存されている薬用植物の収集・評価・情報ネットワークの構築に取り組むことになっている。
遺伝資源の公平な利益配分
韓国では1998年に制定された種子産業法に基づいて新多様性保護システムを実施しており、2002年
1月7 日には植物新品種保護に関する国際条約（UpoV）の締約国となった。このシステムが保護の対象とする作物は現在のところ88種類で、2008年には121種類、2009年以降はすべての作物が対象になる。

生物多様性条約の発効およびPGRFA国際条約の合意により、遺伝資源の公平な利益配分が最重
要課題の一つになっている。そこで農村振興庁では、自らの立場を整理する目的で、セミナーやワークシ
ョップを企画・参加しており、こうした議論や相互の合意を経て徐々に意見をまとめていきたいと考えてい
る。

総合討議
池田（総合司会 作物研究所）
まず、今日の午前中から今までのご発表に関して大川さんから主な論点をまとめていただきます。
大川（農業生物資源研究所）
総合討論で議論したら良いと思われる点を何点か指摘します。このワークショップの目的として、第一に国際条約の理解の共有化ということがありますので、条約の解釈の論点に焦点を当てて議論をしてはどうかと思います。
第1点目ですが、IPGRIのサジセ氏から指摘がありましたが、FAOの国際条約は遺伝資源の国際移動の場合のみ適用されるのか、国内移動に対して条約は適用されないのかどうか。
第2点目は、用語についてです。食料農業植物遺伝資源には、種子と栄養体に加えてDMLも含めると定義が理解されるが、DNAが遺伝資源に含まれると、DNAの配布が求められることになります。今後どんな問題があるのかというあたりを議論してはどうか。
第3点目、マルチラテラルシステムに参加が義務になる機関について、若干解釈が曖味なとこ
ろがありますが、まず国立大学は義務なのか、国立大学が持っている遺伝資源は義務かどうか。
それから独立行政法人、生物研のジーンバンクの遺伝資源は義務になるかどうか。
第4点目、マルチラテラルシステムの条件です。「遺伝資源を配布を受けたそのままの形態での遺伝資源への研究と育種利用へのアクセスを制限する知的所有権は取れない」となっていますが、この条項の解釈について議論をしてはどうかと思います。一つは「そのままの形態の」遺伝
資源とは何か、研究育種へのアクセスを制限する知的所有権とは何か、の議論をしてはどうでしょうか。
池田
論点を整理していただきましてありがとうございます。これに入る前に若干の質問票が寄せられておりますので、それからまず入ります。
宮崎（総合司会 農業生物資源研究所）
横井さんに2つ質問です。一つは新しい国際条約の発効後その批准以前において得た遺伝資源について、さかのぼって権利を要求する、あるいはされることはあるでしょうか。CBD以前の部分です。
それからもう1点はマルチラテラルシステムへのアクセスへの条件については食料農業のための研究、育種及び研究の目的での利用に限定となっているが、導入したものをそのまま増殖、生産することはできないか。これはすでに論議がありましたが、それについては非常に重要な部分もあるので、ここで再度整理してお答えいただくということです。
横井（農林水産省農林水産技術会議事務局）
初めに、新しい国際条約の発効後、その批准以前において得た遺伝資源について、さかのぼって権利を要求する、されることはあるのか、ですが、一般的な解釈からすれば、批准して加盟する以前のものについては適用されません。
もう一方ですが、この条約に基づくマルチラテラルシステムは、その配布の目的を限定していますので、この目的以外には利用できません。ですから、このマルチラテラルシステムから手に入れた材料を、そのまま増殖して生産するということはできません。もし、増殖をしたいのであれば、このマルチラテラルシステムとは違う方法で種子を購入したりして入手することになると思います。
ここで、この条約の中で目的を限定しているのは、直ちに商業利用されないということによって、マルチラテラルシステムへの登録をしやすくする、つまり、出す側からすると出しやすくするという意図があると思われます。
宮崎
そのときに当該国の政府の許可は要りますか。
横井
いくつかの途上国では遺伝資源の持ち出しについて法律で規制しているということがありますので、その場合にはその法律に当然従うことになります。
宮崎
日本は今回の交渉を棄権しておりますが、2ヶ国が棄権をしたということですが、それは日本とどの国なのか。それから、その理由について教えていただきたいということです。
横井
総会の際に条約を棄権したのは日本とアメリカ合衆国です。アメリカが棄権した理由は、3つあります。1点目は日本と同じように知的所有権についての取り扱い、それに伴う知的所有権に関する取り扱いが唆味である。第2点はクロツプリストが十分ではない。第3点目は、安全条項と言っていますが、国家安全保障条項が入っていない。これはいかにもアメリカらしいことなのですが、つまり、アメリカが敵国とみなす国に対しては、この条約に基づいて申請があっても拒否することができるものです。
中川原（STAFF研究所）
今後、日本は条約に対してどう対応するのか。
横井
総会の際に日本は棄権をして、その投票直後に声明を出しました。その中では遺伝資源の定義と知的所有権の取り扱いについての規定が唆味であって、我が国の国内の法制度との整合性を十分に精査する必要があるから棄権したと言っています。さらにその前段では、我が国としてはこの条約は非常に重要なものだと考えていて、今までも積極的に対応してきたと述べています。
つまり、我が国としては、この条約がもうだめだということではなくて、大事なのだけれども、
本当に我が国としてこの条約に乗れるかどうかわからないから、よく調べさせてくれ、ということで棄権をしていますので、今後、我が国としても参加するという前提で、国内法制との関係などを検討していきたいと思います。これは農水省だけでなく、特許法の関係がかなりありますので、特許庁や経済産業省とも既に連絡をとって打ち合わせなどをしていますが、連携しながら検討していきたいと思います。
最終的に批准するか、しないかは、今のところは、条約の運用の形が不明なので何とも申し上げられません。今後、9月か10月ぐらいに暫定委員会、そして、専門家会合を設置してMTAの
中身をつめていく、あるいは、これが発効した際には締約国会合ができて、そこでまた新しい内容の検討がされていく。どのように決定されるかによって、例えば、我が国の特許法の運用に影響があるのかないのかが明らかになって、我が国の対応を決めていくことになると思います。
伴（種苗管理センター）
日本としての署名や批准のタイムリミットというのはあるか。ずっとこのまま引き延ばして態度を示さないということで良いのか。それともある程度までの時間、例えば1年後とか、そういうタイムリミットというのか。
横井
条約では署名期間が1年間と記されています。この1年を過ぎますと署名はできなくなるが、署名をしていなくても参加はできるという仕組みになっているので、結論から言えば、いつまでにやらなければ乗り遅れてしまってどうにもならないということにはなりません。いつまでもズ
ルズル放っておいていいと思っていないが、規則から言えば、いつまでに署名をしないと参加できないということではありません。
むしろ、今の話の進み方からしますと、FAOの仕事はいつも遅くて、昨年の11月3日に、この条約がFAOの総会で可決されて、最初の暫定委員会が開かれるのが今年の9月とか10月とか言っていますから、1年近く経って、やっと会合が開かれるわけです。そこで作業部会を設置して、その作業部会が年内に設置できるかできないか、みたいな話ですから、署名期間1年間の間に様子がわかってくるとは考えておりません。したがって、1年の間に署名するのは難しいだろ
うと思います。
栗崎（農業生物資源研究所）
12条3項のd、そしてクロツプリストの定義に関して、ヨーロッパ諸国というのはいかなる問題を持っていたのですか。
横井ヨーロッパの条約に対する対応はEU加盟国15ヶ国が同一の行動をとっています。条約に関してはEUのそれぞれの加盟国に権限がなくて、欧州委員会に委ねられているため、同一の行動をとっています。さらにEUに入っていないヨーロッパ諸国、ノルウェーとかスイス、ロシア、東欧の国々も、FAOでいうヨーロッパグループということで同じ行動をとっています。同じ行動というのが何かというと、少なくとも総会及びその前の10月、11月のセッションに関する限り
は、条約を仕上げることを最優先においていた対応だと受け止めております。それで、彼らの最大の関心はクロツプリストについて、日本とか、あるいは、アメリカ、カナダ、オーストラリアというような先進国と比較して、より強くクロツプリストの拡大に関心を示していました。一方、途上国は条約を早く成立したいわけです。ヨーロッパ諸国は条約の成立について協力するかわりにクロツプリストの拡大を認めてくれという線で、途上国グループと水面下の交渉をしていたようです。ただ、実際にはうまくまとまりませんでしたが。
池田
大川さんがまとめた主な論点で、最初に、この国際新条約の解釈ですが、この新国際条約は、国をまたがっての、国境を越えての遺伝資源の交換にのみ適用されて、国内の遺伝資源の交換には適用されないのか。その理解でいいのかどうかという点はいかがですか。
サジセ（I PGRI‑Apo）
I PGRIの解釈では、これは国境を越えた交換であって、国内にかかわるものではないと理解しています。ほかの解釈も存在し得ます。ただ、最終的には、これはそれを統治する国が解釈をするということになります。例えば、一つの国が一つのボディを持つものであるならば、これは最もその国にとって有益である、そしてこのMLSが最も有益であるというコンセンサスによって決まると思います。
池田政府に任されていると考えてよろしいですね。
宮崎
2つのことを考えないといけない。つまり、もう既に私たちのジーンバンクに持っていて、これを日本のユーザーが使うときにどうなるかということと、海外の遺伝資源を導入して、それをこのジーンバンクから配布する時にどうなるかということと、この2つのことを分けて考える必要がある。まず後者ですが、これについては海外から入れるときに標準MTAを交わして受け取ります。この場合、受け取ったものを他に提供する時に、その条件で出さないといけませんから、
基本的には条約の中で動いていくということになります。他方、日本の各地から集めて保存しているような在来種については、標準MTAではなくて提供できるかもしれません。
実は、私たちは今まですべてマルチラテラルのシステムの中に入れてしまえば、利益還元の部
分もきちんと全部やらなければいけないと考えていました。しかし、現実のことを考えると、今IPGRIのほうで整理をしている方法の方が分かりやすいのではないかと思われます。ただ、

その時に、当然利益還元して、世界の遺伝資源の保全に使っていくという輪がうまく動かなければいけないわけですが、そのための原資になるものがたくさん出てこない。これは別途考えないといけない。I PGRIのほうでもGlobal conservation Trust Progranとか、いろいろなことを考えておられるようですので、こういったものはもう少し総合的に考えていけるのではないかと思います。
サジセ
宮崎さんの解釈が一つの選択肢であると思います。たぶん、この選択肢が多くの国にとって受け入れられるものであると思います。国内での問題点と、それからマルチラテラルシステムの責任の両方を考えていらっしゃるので、両方を使うということで、これが一つの選択肢だと思います。これを一つのオプションとして提案することが日本の責任ではないでしょうか。
池田
PGRFAと言ってきましたPlant Genetic Resources for Food and Agricultureのところで、DNAも配布対象になるのか。種子とか栄養体に含めてDNAの配布もその対象になるのかということですが、これについてはどうですか。
野口（サカタのタネ）
CBDの見方、考え方からすると、基本的に、元の遺伝資源から派生してできてきたもの、たとえば微生物の場合であれば、変異株ができた場合は別途取り扱うことにされており、何らかの人為的な手が入ってできた場合は別物として認識するということで、あまり広く範境をとらえずに遺伝資源を見るというふうに私自身は理解しています。必ずしもこの解釈というのは一律ではなくて、多くの発展途上国側の人たちは、できるだけ多くをカバーしたいと考えています。人の手が加わって、かなり研究開発されたものも範噂に入ると考えているので、これは今後も論議される非常に複雑な問題です。一方で、他の国際法、たとえばWIpoやガットトリップス（TRIPS協定）があり、それとの整合性もあるので、ITの中だけでは消化しきれないのではないかと思います。
そして、おそらく今後、ITの中の内容がつまっていく段階で、他の国際的取り決めとの整合性やルールと照らし合わせるという状況が出てくると思います。これはCBDの場合も同じように、
現在は他の国際的取り決めとの照らし合わせというのを、行いつつある段階だと理解しています。
大川
交渉の中での取り扱いを少しご紹介します。総会に先立っワーキンググループの中で、アメリカが食料農業植物遺伝資源の定義から、DNAやそういうものをはずした形の定義にしようと仕向けた段階があります。そのときには途上国からは非常に強い反発を受けていまして、アメリカの試みは失敗に終わっています。
それで、アメリカが、Genetic parts and componentsというのは何なのかということをFAO
事務局に質問したのですが、事務局としても、そこは加盟国が決めることで事務局が決めることではないが、考えられるものとしてはDNAとか細胞内器官等が考えられるのではないか、といったコメントをしております。
条約に明確に書いてありませんが、交渉に至る関係者の間では、種子や笛木、栄養繁殖体ばかりでなくDMなり細胞内器官といったものも含む、少なくとも含み得る、という解釈が一般的だったと思います。ただし、それはどこまで含むのか、人の手が加わったDNAといっても、ただ植物から抽出しただけのDNA、あるいはそれを精製したもの、さらにそれをもとにして人工的に合成したもの、いろいろあるので、どこまでが対象になりうるのかというのは、これからの検討の中で明らかにしていく部分だと思います。
質問
今のお話だとDNAそのものの話ですね。DNAそのものの中身ですが、それはどこからきたかという話が最後にありましたが、植物からきたと、例えばある品種からきたとなった時に、そのDNAそのものと品種とのつながり、品種になってしまうとDNAではなくなってしまうわけですが、このDNAの扱う時に、このDNAを出し入れする時に、その権利みたいなものが、その源の品種にあるのかないのかという話にだんだんいきそうな気がするのですが、その話はありましたか。
横井
そこまで突っ込んだ話はしておりません。到底そこまで行けるような状況ではなくて、入り口の所で止まってしまいました。
佐藤（岡山大学）
遺伝子のことなのですが、DNAと遺伝子というのも、また少し難しい仕分けがあると思いますが、遺伝子そのものは、実体は農業行為によってできたのではなくて、例えば祖先種の野生種に存在していて、実際に栽培によってつくられるものというのは、育種もそうですが、遺伝子の間の差を使っているのではないかと思います。ですから、遺伝子を特許化することに、発展途上国
がクレームするというのは僕には何かおかしい気がします。形質で見る場合には遺伝子の差を見ているのにすぎなくて、結局、遺伝子そのものは、農業行為によってもともとできたものではな
いと考えると、遺伝子の差に基づいて特許を申請した場合には、これは途上国のクレームに値す
るけれども、遺伝子そのものについて、例えば検出系をつくったなどという場合には特許に抵触しないのではないか。例えば、僕が先ほどお見せしたオリゴの検出システムみたいなものは、特に差を検出しなくても、オリゴの中に存在するジェネラルな配列でも遺伝子は検出できるという場合には、これは何ら農業行為に抵触しないで検出できる系ではないかなと思っています。
ですから、DNA とか遺伝子という大雑把な言い方は、何でもかんでも網の中に入れてしまうト
ロール漁法みたいなことをしようとしているのですが、結局、これとこれは捕っていいですよとか、これはだめですよと等というきちんとした仕分けがないと、ごちゃまぜにして1本取られるのではないかという感じがします。非常にそれが研究を狭めるような気がします。
野口
DNA特許の場合は塩基配列と特定の遺伝子の機能と結びつけて、初めて特許化するということになっております。
それから、ヨーロッパでは自然物は特許化を認めないというのが今まででしたが、最近のヨー
ロッパの情報をみますと、自然物も特許化するという方向になっております。
ですから、特許の世界から考えていきますと、DNAを抽出して、その働きをはっきりさせれば、完全に知的所有権を取れますので、植物の中にどういう遺伝子が入っているとか機能は何とかということは別にしてしまって、特許の世界のほうが、何か強いのではないかという感じがします。
横井「DNA とか遺伝子とかいう言葉では意味がわからない」、「もっときちんと定めるべき」ということですが、この条約を私も初めに読んだ時驚いたのですが、DNA という言葉もジーンという言葉も使っておりません。遺伝的機能をもつ単位とかGenetic parts and components、日本語で何と言っているかわかりませんが、遺伝的部分とか、そういった言葉を使っていまして、言ってみれば、先ほどの、クジラかタイかヒラメか、はっきりしろと言う以前に、「海で泳いでいるもの」と書いてあるような条約です。それで、その海で泳いでいるのが何か、その中にホ乳類が入るのか、藻類が入るのかとか、そういう議論は全く後回しになっていて、これから詰めていかな
ければならないという状況です。
2点目で、この条約の特に12条3項dの所を議論する際にご注意願いたいことなのですが、ア
クセスという言葉が入っていますが、私がいろいろな方とお話をしていますと、アクセスという所を飛ばしている方が多いです。つまり、マルチラテラルシステムから手に入れた材料そのまま
では特許を取得できないとおっしゃる方が多いのですが、条文の中では、「マルチラテラルシス
テムから手に入れた植物遺伝資源に対するアクセスを制限するような知的所有権は主張できない」と書いてあります。ここのところは非常に微妙なところだと思います。つまり、アクセスを制限しなければ知的所有権は主張できるということですので、恐らく、先ほど例示を出されておりました何かの計測法あるいは同定法とかそういうことであれば、アクセスを制限しないのであれば、別にそういった特許はどんどんクレームすればいいということだろうと思います。

最後に3点目ですが、いろいろな方と議論していて誤解があるかもしれないと思うのは、途上国は先進国に特許を取らせることに反対なのだ、特許を取らせないような条約にしたがっているのだ、と理解される方がいますが、つまり、特許を取れるか取れないかについての先進国と途上国の対立なのだと受け止めている方がいますが、これも違うと思います。この条約の一つの目玉
は利益の配分ですので、まず利益を上げないことには利益の配分はないわけで、途上国は利益の配分が欲しいのです。欲しいということは利益を上げてもらわなくては困るのです。
では、どこが問題かというと、まさに先ほどのアクセスというところに話が戻るのですが、途
上国は、自分たちは遺伝資源をたくさん持っていると思っています。現にたくさん持っているわ
けです。それを、このマルチラテラルシステムに提供いたします。ところが、提供した中で、例
えば10万点提供されましたが、そのうち5万点は特許がかかってしまって、他の人が使えなくなってしまうと、せっかく自分たちが10万点提供したのに、システムとしては半分しか機能していないというようなことは困る、だからアクセスを制限するような権利を認めないのだ、という考え方なのです。
つまり、彼らの考え方は、知的所有権を制限しようということではなくて、知的所有権はもと
もと、WIpoとかTRIPS協定とかで国際的に守られているので、今さらこのFAOの条約で揺るぐ
ものではないと考えているわけです。むしろ、国際的に確立している権利によって、せっかくつ
くった新しいシステム、マルチラテラルシステムが形骸化することを恐れているのです。一方で先進国は、日本もそうですが、この遺伝資源条約によって知的所有権の保護水準が下がることを恐れているわけです。
ですから、全く同じものを見ているのですが、つまりFAO条約と知的所有権というものを見ているのですが、途上国は、知的所有権のほうがFAO条約を抑え込むことを恐れていて、先進
国は、FAO条約が知的所有権を抑え込むことを恐れているという、非常に立場が全然違う、川の向こうとこちらで話をしているような議論になっています。ここのところを、立場を正しく理解した上で議論していくことが大事だと思います。
池田
それでは条約の解釈の3つ目、このマルチラテラルシステムの範囲をどう考えるかですが、マルチラテラルシステムへの参加が義務となる機関はどこになりますか。例えば国立大学、政府機
関、あるいは独立行政法人、民間会社とかあるのですが、これについてはどうでしょうか。
横井
マルチラテラルシステムの中に義務的に入るのは、締約国（コントラクティングパーティ）の管理監督下にある食料農業遺伝資源です。民間企業あるいは民間の個人の方、それから都道府県が持っているものは国の管理監督下にあるとは言えないので、明らかに義務ではありません。
それで、不明なのが、国立大学の持っているものと独立行政法人のものです。国立大学が保有している遺伝資源の中で、大学として組織的に持っているもの、つまり国立大学として、国の財産としてきちんと登録して遺伝資源を持っているもの、これは国の管理監督下にあると言えるのだと思います。
それぞれの研究室だとか教授が個人的に実験材料として、研究材料として持っているものも植物遺伝資源と解釈しうると思いますが、それをこの条約上でどう扱うのか、国の管理監督下にあると言えるのかどうかは、実はよくわかりません。これから文部科学省も含めて検討していかな
くてはならない部分だと思います。
ですから、独立行政法人についてもよくわからない部分がありまして、これは最終的には各国の判断によるものです。独立行政法人の場合には、設立の趣旨からして国とは別の組織ということになります。つまり、コントラクティングパーティとは別の組織です。当然、所有権はあるわけですから、国が、独立行政法人が持っている、所有している遺伝資源を取り上げて外国に提供する、あるいは「出せ」と命令することはできないのではないと思います。
一方で、ジーンバンクを運営する資金、それから、それに携わっている資金が全て国から出ているということ、それからその管理を行っている人が国家公務員であることからしますと、国の管理監督下にあると言ってもおかしくないかもしれません。
イギリスとか、あるいはブラジルなども独立行政法人に近いような組織でジーンバンクを持っておりますので、そういう所での取り扱い方、彼らの考え方も調べようとしているところです。
国内の検討課題の中では一番大事なものの一つになってくると思います。
池田
以上で、大川さんにまとめていただいた論点は、だいたい狙上に上ったと判断しております。
まだはっきりしていない部分が多いのですが、今後その技術的な面も含めまして、これから具体的な内容をつめていっていただくということで、さらに詳細な論点の整理とか、方向性とかそういったところを、またI PGRI等にも期待したいと思っております。
これで総合討論を終わります。

閉会のことば栗崎純一
独立行政法人 農業生物資源研究所
それでは、このワークショップの閉会にあたりまして一言ご挨拶申し上げます。
今回のワークショップのテーマは、遺伝資源新国際条約以降における植物遺伝資源研究のあり方です。これは本ワークショップが従来取り上げたテーマとは非常に大きく趣が異なりますが、総合司会のリードがあり、この条約に対する理解を深めるという目的にほぼ達成したのではない
かと思います。
午前中のセッションでは、IPGRI一Apoのサジセ氏、技術会議事務局の横井氏、生物研の大川さんから基調講演をいただき、遺伝資源に関する考え方の変遷、この新条約の必要性、その背景、内容、問題点等について、また、それから、特に横井氏からは、我が国のこれからの対応についてもお話しいただきました。サジセ氏からはIPGRIの果たす役割が紹介されました。
午後は各論として、岡山大学の佐藤氏にはオオムギの著名なコレクションについて現在進めておられる研究の紹介、その中で特に知的所有権の戦略、この条約との問題、どう条約を取り入れていくか、あるいはDNAのデータをどう扱っていくか等、問題提供していただきました。
サカタのタネの野口氏には、日本種首協会を代表して、CBD前後それから昨年11月前後における遺伝資源のアクセスの状況をお話しいただきました。それから、種苗協会の傘下の企業の方にアンケートをしていただいて、MLSに対する対応の状況、それから利益配分についてどう考
えているのか等アンケート結果に基づく非常に貴重な情報をいただきました。
北海道の道立植物遺伝資源センターの千藤氏からは、膨大な北海道の植物遺伝資源センターの事業内容のご紹介をいただきましたが、その中でもやはり、この新条約での対応というところで、いろいろな問題を提供されて、非常に参考になったところです。
長峰さんからは独立行政常人、生物研における事業の紹介や今後の条約に対する対応、その中では利益配分には非金銭的な利益配分も考慮すべきであるということも出てまいりました。
このように、本ワークショップでは、遺伝資源をめぐる国際情勢が急速に展開する中で、I P
GRIーApo、韓国など諸外国の研究者の意見を伺いながら、日本の遺伝資源研究の研究者、育種家がそれぞれの意見を交換して、そして我が国としての取るべき道を論議する場が設定され、私たち生物研の遺伝資源研究関係者としては非常に喜ばしい限りでございます。
短い時間でしたが、実りある一日ではなかったかと考えております。本日のワークショップを
契機としまして、国立研究機関、民間企業、大学、独立行政法人、研究機関におきまして、植物
遺伝資源のアクセスを今後どのように促進していくか、利益配分の考えをどういうふうに浸透させていくかということについて、広く議論が行われていくことを期待したいと思っております。
先ほどご講演で紹介がありましたが、今後この国際条約につきましては、暫定委員会、それから専門家グループの会議が控えています。それから、国内的には農林水産省内の合意、さらには省庁間の合意を行う必要があり、それを行う段階で細部の内容が論議されていくと思います。私たち遺伝資源の研究者にとっては、ゲノム研究がどんどん進み、遺伝資源の重要性がますます増大すると思っています。そして、遺伝資源の保存と利用は、一国内で済むものではなくて、他の国と連携を進めながらいかなくてはいけない状況ですから、この条約の動向や、我が国がどう対処していくかというのは、これからもますます注目していかなければならないと思います。
最後に、本日ご講演いただきました諸外国の先生方、日本の先生方、非常にありがとうございました。それから、年度末で皆さんお忙しいところ、このワークショップに参加いただきまして
大変ありがとうございました。これをもって閉会の挨拶とさせていただきます。どうもありがとうございました。

ISBN4一931511−07−4

印刷発行

平成14年6月6日

農業生物資源研究所
ジーンバンク
茨城県つくば市観音台2‑1‑2
電話0298一38一7458

印刷 朝日印刷（株）つくば支社