２．メディアスポーツ・「生活」・公共圏
鬼丸
０．はじめに

正明

職、メディア、収入レベル、スポンサー等の配分

近年、日本におけるメディア・スポーツ研究はを吟味する、例えばメディアにおける不平等を検質量ともに学問的蓄積が進みつつある。それを示証する場合、「報道量、差別言語、文脈の分析、写す最近の業績のひとつが、橋本純一編『現代メデ真の扱い方、ジャーナリストの数やポスト等を調ィアスポーツ論』（世界思想社、2002 年）である。

査する」（飯田、2002 年、74 頁）。この分析は「女そこに収められている１２編の論文は、今日の日性が置かれている位置を知るうえで、きわめて有本のメディア・スポーツ論の現段階を示すものと効」であるが、その不平等がなぜ生まれたかを説言える。本稿ではその中で、個々の問題領域での明できない。これに対して「スポーツというもの

研究の進展を示している２つの論文を最初に紹介が社会内の権力集団の利益と必要に役立つようにし、そして次にメディア・スポーツ論の研究史を歴史的に生み出され、社会的に構築され、文化的分類している橋本政晴論文を検討し、最後に我々に規定されているという仮定から出発する」（ ホーが近年検討してきている公共圏論との共通点につル、2001 年、24 頁）のが関係論的分析であり、いて議論しよう。

これが最も重要だとする。そして関係論的分析によれば、女性の身体では男性を凌駕してスポーツ

１． 女性・障害者・メディアスポーツ

界に君臨することは不可能であり、女性はスポー
ツによる男性支配に手を貸している状況だとみな

本節で紹介するのは、以下の２稿である。

す。

・ 飯田貴子「メディアスポーツとフェミニズム」

そしてスポーツこそジェンダーの支配構造を永・ 藤田紀昭「障害者スポーツとメディア」

続させる制度であるなら、スポーツのメディア表

これ以外にも小林勉論文における「地球公共財

象へのフェミニスト批評を絶え間なく行うことがとしてのスポーツ」という興味深い提起もあるが、重要として、飯田はシドニーオリンピックにおけ

行論上他日を期したい。

る新聞報道を分析して、女性競技者がどのように描かれているかを検討する。

(1)飯田貴子「メディアスポーツとフェミニズム」

最初に飯田はシドニーオリンピックの新聞報道

飯田はまず、スポーツにおけるジェンダーの平（朝日、毎日、読売）を対象として、記事と写真

等と公平を求める動きは 1990 年代に入り急速にの数・面積、及び記者・撮影者を分析する。

活発化してきたと指摘する。

①報道量（全記事面積）

そして M.A.ホールの研究に拠って、スポーツと三紙で写真を含む全記事の面積を性別で比較
43.0％、女

44.2％、両方 12.8％

ジェンダー研究をカテゴリー的研究、配分的研究、すると、男関係論的研究の３つの分析レベルにわける。カテとなる。
「月刊切り抜き体育・スポーツ」におい

ゴリー的研究は競技への参加、競技成績、競技能て 1990 年から 99 年の 10 年間での性別割合は力等を数量化して性別間の差異を強調するもので女性は全体の 6−11％であったことを考えると、

あるが、その差異の要因を生物学と社会化によっ同量というのは画期的である。

て説明する立場をとるため、歴史的社会的文化的②競技種目
次に競技種目別で記事面積を比較すると、男な視点が弱い。配分的研究は競技の機会、コーチ
11

性はサッカー、陸上競技、柔道、野球、レスリ

高橋、田村という未婚者に「娘」といっている

ングが上位であり、女性は陸上競技、競泳、ソのに対し、楢崎に対して「ミセス」と言っていフトボール、柔道、シンクロ、体操、ビーチボ

たのが多かった。アメリカでは既に７０年代かール、新体操が上位である。これをみるとサッら「ミセス」が差別用語として使われなくなっカー、柔道、野球、レスリングは長く女性の参ているのに、この表現を敢えて使うのは女性差加を拒否してきた男性的な種目であり、ソフト、別といえる。

新体操、シンクロ、ビーチバレーは女性だけの④女性役割への期待種目である。これをみるとスポーツメディアは楢崎についての「家事と両立連続メダル」「子「「男と女は本質的に異なるのだ」というメッセどもを産んでも……女性らエール」という見出ージを流布している」（飯田、2002 年、80 頁）

しには、女性は結婚すれば家事出産育児は当たとみていることがわかる。

り前という伝統的で固定的な見方が見られる。

③写真
写真面積を比較すると、男44.4 ％ 、 女

以上の分析から、飯田はメディアスポーツのメ

50.0％、両方 5.5％で、女性が多いことがわかッセージを導き出す。

る。とりわけビーチバレー、シンクロ、新体操

第一には、スポーツは「男子種目」「女子種目」のような女性のスポーツに写真が多いのは、女に厳然と分けることで、性の二項対立的カテゴリ

性競技者が「男の眼差し」によって「見られるー化を再生産し、インターセックス、性同一性障性」として描かれているからである。

害、ホモセクシュアルの人々を不可視化して、ス④女性ジャーナリストの不在

ポーツ界のみならず、社会からも抹殺する役割を「男の眼差し」で紙面がつくられるのは記者

果たしている。これらの人々への対応をこれからに女性が少ないことが理由の一つである。今回
6.5％

第二に、新聞分析によれば、スポーツは女性らである。写真にいたっては女性の撮影者はしい種目でしなやかな「女性らしい身体」を強調

0％である。

して男女の差を強調する。言うまでもなく「女らの記名記事の分析では、男

93.5％、女のスポーツ界は考える必要がある。

しい」という価値は「無力」さを土台にして成立
次に飯田はシドニーオリンピックにおける、各する美的価値である。そして女性が従来男性のス

紙（朝日、毎日、読売、産経、日経）の女性選手

ポーツといわれてきた種目に参加しても記録・パの記事の見出しを分析する。

フォーマンスは男性には及ばないという事実がさらされスポーツの男性優位に拍車をかけている。

①名前や愛称で表現される女性競技者
女性競技者を、「尚子」「Q ちゃん」「柔ちゃまた女性が好成績をあげると愛称を用いたり、男ん」のように名前や愛称で表現している。これ

性の協力を強調してその業績を過少評価する。

は一見親愛の表現のように見えて、実は女性競「スポーツは性を二分化しジェンダー化したう

技者を未熟なものとみなす意味を秘めている。

えに、男性上位の構造を実にうまく作り出す装置②女性競技者を支える男性として機能している」（飯田、2002 年、87 頁）。
それにメディアは巧妙に作用していることが新聞

既婚者の女性競技者に対しては「崩れそうな心分析から理解できる。

夫が支え」「夫婦三脚晴れの銀」のように夫第三に、メディアスポーツにおいては女性競技の支えが強調され男性に依存する女性競技者のイメージが作られている。

者は異性愛（ヘテロセクシュアリティ）の女性と③娘からミセスへして描かれている。異性愛主義は女性を抑圧し男性支配を永続させる社会制度である。日本のスポ見出しから女性を現す表現を探してみると、
12

ーツ界においては同性愛嫌悪（ホモフォビア）にフェミニズムの導入を主導する飯田の試みは貴重

ついて殆ど議論されてない。

なものといえるだろう。とはいえ、飯田の議論そのものは原理主義的に過ぎ、今日の理論状況から「女は仕事も家庭も」という新役割分業に呼応しみて問題も含んでいる。

て、「女は、スポーツも家事も育児も」というのがメディア・テクストのもつ「意味」は視聴者（オスポーツ界の新性別役割分業となるのだろう。メーディエンス）にそのまま受容されるわけではな

ディアは女性競技者がこの役割を自発的に担ってく、オーディエンスは多様な「能動的な読み」をいるように描いている。メディアは明らかに現実実践している、故にテクストの意味はテクストとを作っているのである。

オーディエンスの相互作用の中から生まれる、と「フェミニズムは「男の眼差し」によって仕組まいうのがホールやモーレーらカルチュラル・スタ

れたメディアの男性中心主義を暴き続け、メディ

ディーズのメディア論の成果である。以前検討しアを作り発信する権力機構に女性を送り込む努力

たように（鬼丸、2003 年）日本でも阿部潔らがこを怠ってはならない。」（飯田、2002 年、89 頁）の立場からメディア・スポーツ研究を進めている。
この点からみると、テクスト分析からいきなり男

以上が飯田の議論である。

性支配の構造を見出す飯田の行論はナイーブに見フェミニズムとスポーツの議論は、80 年代のフえる。アン・ホールも「ジェンダーとスポーツのェミニズム理論の台頭をうけ、飯田の指摘するよ

関係論的分析を求める人たちは、……フェミニス

うに 90 年代に入って活発になってきた。初期のト・カルチュラル・スタディーズをスポーツに応研 究 で 最 も 重 要 な 業 績 で あ る 、 Jennifer

用する必要があることをたいてい認めている」（ホFemalesが 1994 年発行、ール、2001 年、68 頁）と述べており、飯田のこ

また女性とメディアスポーツの関係を論じた

れからのメディア論にはこの視点が求められるだ

Pamera Creedon編のWomen, Media and Sportもまたろう。とはいえ飯田の理論的枠組みが全体として1994 年発行である。日本においても飯田と吉川康「遅れている」といいたいのではないことも急い

夫によってアン・ホールの『フェミニズム・スポ

で付言しておきたい。飯田の議論の中にはセジウーツ・身体』が 2001 年に翻訳・発行される。こィックやバトラーに影響をうけた、あるいはそれ

れは入門書とはいえ、日本のスポーツとジェンダに連なる部分がみられ、十分に「進んだ」ものとー研究に世界レベルの理論と実践を紹介した貴重みなしうる。

HargreavesのSporting

な業績である。そしてこれに続いて 2002 年には飯田の今日の理論的実践は、スポーツ界におけ「日本スポーツとジェンダー研究会」が設立され、る理論的先駆者として、敢えて「原理主義」的な2004 年には『スポーツ・ジェンダー学への招待』

言説を生産し、後から続く後継者が乗り越える土という日本の研究者による研究書が発行されてい台を作っているのだとみなすこともできよう。

る。本稿では言及しなかったが、本書にも他に平日本のスポーツ学におけるフェミニズム研究・

川澄子によるスポーツ・コマーシャルのジェンダ

ジェンダー研究がどのような理論的進展をとげ、ー・ポリティクスについての論考があり、また『スどのような実践と切り結び、そして他のカルチュ

ポーツ社会学研究』等の学会誌へのフェミニズム

ラル・スタディーズ、ポストコロニアリズム等の的視点からの論文は増えている。

理論とどのように接合していくのか興味深い。

言うまでもなく、日本のスポーツ界へのフェミ(2)藤田紀昭「障害者スポーツとメディア」

ニズムの理論と実践の導入は、日本のスポーツ界の「ラディカルな革新」をもたらすものとして大メディアが障害者をどう伝えてきたか、藤田はいに評価すべきものである。スポーツ社会学へのこの論文で新聞写真を手がかりに分析する。対象
13

はアトランタ、長野、シドニー、ソルトレイクシ

べる。

ティーの各パラリンピックを報道した朝日、毎日、

この藤田の議論を今までの障害者スポーツ論の読売、中日の新聞写真である。

中で位置づける力量を筆者は持ち合わせていない。

藤田は写真を属性や特徴ごとに分類して、パラが、新聞写真の丹念な読み込み、障害者論の中でリンピックの報道が長野大会で急に増えたこと、ジェンダーバイアスを見出して行く視点、障害者

知的障害者の報道が参加者の割合に比して少ない

プロレスの積極的評価など評価すべき点は多いとこと、一見して障害者とわかる写真が多いこと等考える。

を明らかにする。

しかし、写真分析からメディア報道を「同化―そして新聞報道にジェンダーバイアスがかかっ統合」を強化しているとみなす点は、飯田と共通ていることを指摘する。女性については男性に比する問題点（すなわちオーディエンス論の不在）

して写真にうつる割合がかなり多く、スポーツ中を含んでいる。藤田の枠組みではオーディエンスの写真より、スポーツ以外の写真が、真剣な写真

がパラリンピックの報道から、「異化―統合」的なより笑顔や歓喜の表情の写真が多い。また障害者価値基準を生み出す可能性、そして逆に障害者スとわかる写真は男性と比して少ない。ここから女ポーツのオーディエンスが「同化―分離」「同化―性については障害のイメージは慎重に避けられて統合」「異化―分離」的価値を強化する可能性が看いることがわかる。これに対して男性は真剣にス

過されてしまうだろう。

ポーツに打ち込む写真が多く、男性にとっては「障飯田や藤田に共通するスポーツ観、スポーツそ害は弱さの象徴ではなく、乗り越えるべき対象とのものが男性支配の構造、健常者優位の構造を再され、男性性を表現するための手段となる。」（藤生産していくものという本質主義的なスポーツ観

田、2002 年、211 頁）

は、例えば 70 年代欧米の新左翼的なスポーツ観、以上の分析から女性に対する報道のメッセージ

スポーツは資本主義的文化であり、あるいはナシ

は「女性―障害（車いす）−美しさの阻害要因―

ョナリズム的文化であり、スポーツをすることは弱さ」であり、男性の場合は「男性―障害―克服

資本主義を擁護する、国家を擁護する価値を身にの対象（男性性象徴のための手段）−強さ」であつけることであるとした考えに共通する（それはり、男女に関する旧来の価値が支持され、ジェンまた他の反近代的なスポーツ論にも共通する。例

ダーバイアスが強化されている。

えば、アイヒベルク）。それは結局「反スポーツ」

藤田は、パラリンピックを「同化―統合」の、にいきつく。その傾向を両者にみいだすことは容すなわち障害者に健常者と同じ価値基準に従って易である。

行動させ、その限りでのみ統合させる（しかし、とはいえ、新左翼の理論家たちが、スポーツ界

記録やパフォーマンスは健常者に劣るので、身体に対する国家や企業の論理の押し付け、それによ

的に劣位に評価されてしまい結果的に「同化―排る勝利至上主義や権威主義に対する果敢な異議申除」にいたる）装置とみなし、メディアがそうしし立てを行っていったことは忘れてはならず、そた傾向を強化していると結論づける。

の初発の問題意識は貴重であった。それと同様に、

そして、「異化―統合」、すなわち「他と異なる

女性・障害者という「マイナー」な分野を切り開ことを前提とし、差異をそのまま受け入れる」（藤き、新たなスポーツ関係・スポーツ観を構想しよ

田、2002 年、214 頁）試みとして、障害者プロレ

うとする両者の試みが貴重であることは疑いない。

ス「ドッグレッグス」、障害者の劇団「態変」を挙

ただその場合、従来のメディアスポーツ論の研げ、パラリンピック的な同化より、スポーツに多究史の整理と批判的摂取、そして自らの枠組みの様な価値化をせまるこれらの試みがメディアに登

認識論的批判が必要である。この作業を行ってい場することが障害者の住みやすさにつながると述るのが橋本政晴論文である。
14

２． メディアスポーツの研究史のイデオロギーを達成させていると批判するシバージ、男性キャスター・解説者が女性競技者の業・橋本政晴「メディアスポーツ研究の経緯」

績を低く評価する傾向があることを指摘したハル

橋本は先ず、有賀喜左衛門の「自分は仏教芸術

バートとレティマーの研究を紹介している。

を研究しようとしているんだが、仏像を造った

そして橋本はテクスト分析は根本的な問題を孕

人々の生活が何もわかっていない…。…こういっんでおり、研究者が用いる枠組みによって同一のたものが生まれた地盤として、どうしても民族をテクストは肯定的にも否定的にも評価されてしま考え、その生活の根底まで入っていかないと、エうと批判し、研究者の解釈の枠組みこそが問われリートの芸術も、本当にはわからないんじゃない

なければならないとする。

か」(有賀、1972 年、246 頁）という言葉を引用③儀礼としてのメディアスポーツ

して、メディアスポーツ研究は、メディアスポー

人類学的な儀礼理論を導入し、世界的な規模のツを下支えしている人びと(マスコミのプロデュ

メディアスポーツをメディアイベントとなづけたーサーや記者のみならず、プロ・アマのスポーツ

ダヤーンとカッツ、レアル、ローゼンビューラー

選手や個々の視聴者・読者などを含む)の生活にどを紹介しこれらが社会統合モデルに依拠している

れほど迫っているだろうか、迫っていないとすれことを指摘する。

ばいかなる思考がそれを阻止しているのだろうか④意味をめぐる闘争の場としてのメディアスポー

と問い、最後にこれについて考えたいと述べておツ

いて、メディアスポーツの研究史を検討していく。

最後にメディアスポーツの意味や価値観をめぐって様々な諸主体間のせめぎ合いが行われている①メディアスポーツの影響力（機能主義的研究）という社会観を提示したカルチュラル・スタディ

最初に検討されるのはメディアの影響力を過度

ーズ派の理論を検討し、マスメディアがスポーツに強調し「技術決定論」と批判されたビレルとロと権力の関係を不可視化しているとしたハーグリ

イの研究、「刺激−反応モデル」による心理学的研

ーブス、マスメディアやスポーツ組織、スポンサ究を行ったブラヤントたち、そして、メディアス

ー企業といった大きな社会的組織とメディアスポ

ポーツそれ自体が社会の支配的価値観の反映であーツの関係を論じたワンネルやロウ、社会の底辺るとしたベイリーとセイジらである。これらは行層にいる若者たちの生活の内側からメディアスポ

動科学にもとづいた視聴者の数量調査や番組や紙ーツを捉えたウィルソンの議論を紹介している。

面の内容分析というマスコミ分析の手法を採用してきたが、それらの背景にはメッセージの意味やこれらの研究を総括して橋本は次のように結論

価値、そして受け手に与える影響を「量的」に測づける。
「イデオロギー論や儀礼論であれ、そして定しようという機能主義的な科学観が存在していカルチュラル・スタディーズ派の研究であれ、こるとする。

れまでの研究蓄積は、単一のメッセージを内包す②イデオロギー批判としてのメディアスポーツ

るメディアスポーツのテクストと、十把一絡げに（構造主義的研究）されたオーディエンスとの関係の中でメディアス
ポ ー ツ を 理 解 し よ う と し て き た 。」（ 橋 本 、 2002

このような機能主義的な研究に対して、構造主
義、あるいはカルチュラル・スタディーズの側か

年、41 頁）

ら批判がなされ、スポーツのイデオロギー批判を

そして人びとの生活実践とメディアスポーツの行っていったとする。そのもっとも顕著な傾向を

象徴世界とは一対一対応しているわけではないと示したものとして、橋本はジェンダー問題を挙げ、して、論文冒頭の問いに回帰する。

メディアにおける暴力シーンの表象が、男らしさ

橋本は、エリート芸術を理解するためには、そ15

の民族の「一番低層の生活」を考える必要がある

要性を近稿で改めて指摘している。その議論をこという有賀の言葉をもう一度引用して、メディア

こで参照してみよう。

スポーツを理解するためにはメディアそのものよりそれを支える人々の生活を捉えることが重要だ

３． 生活、親密圏、公共圏とする。
そして「個別的・具体的に営まれている「生活」

民衆史で著名な安丸は「民衆」概念を方法的概の中で、メディアスポーツは、どのような位置づ念としてとらえ、社会の中のマイナーな部分に目けにあるのだろうかという問い」、「生活主義」にをむけることの重要性を説く。

係留したアプローチこそがメディアスポーツ研究「検討の対象が社会全体からすればごく限られたの出発点となるだろうと述べる。

少数者だとしても、例外者や少数者こそが歴史や社会の特徴をその切断面から開示して、全体的な橋本の研究史の総括は、いささか乱暴にすぎる

ものを鋭く照射し返すと考えてみることもできだろう。イデオロギー論や儀礼論やカルチュラる」（安丸、2004 年、56 頁）。

ル・スタディーズはメディアの言表の背後の「隠それを表わす例として石牟礼道子の作品『苦界れた」言説を明るみにだそうとしたのであり、テ浄土』を挙げる。

クストが単一のメッセージを内包していると仮定「石牟礼が生活し心を通わせた世界は、……「市したわけではない。またジェンダー論やカルチュ

民」や「新中間層」などの生活世界とは全く異質

ラル・スタディーズはオーディエンスの中におけな世界である。町外れの貧しく差別される周縁地る（階級や性による）分断を問題していたのでは域、流民、乞食、売春婦、狂気、そして水俣病。

なかったろうか。

公共性、市民権、市民運動などという言葉でこうまたメディアを生活の中で位置づけるという視し た 世 界 を 適 切 に 語 る こ と は 難 し い 。」（ 安 丸 、

点も、カルチュラル・スタディーズ派であるデビ

2004 年、90 頁）その他に、森崎和江、上野英信、ッド・モーレー、イエン・アングらのオーディエ

宮本常一、鎌田慧らの作品も民衆の生活を描いてンス研究の中に明確にみられる視点である。

おり、これらは 60 年代以降の大衆消費社会とは橋本のこの問題提起は、先行研究に対する新た全く異なる世界で、戦後社会科学の方法論との著な視点というより、従来の研究の中で最も能産的

しい差がそこには存在する。

な部分の一つを（日本の社会学の言葉で）言い換

ここでの民衆とは生活者であり、民衆の思想とえたものとみなすべきである。

は生活の知恵である。イデオロギーは民衆の生活とはいえ、橋本の提起が全くオリジナルを欠い思想に対応しているがそこから分離し編成替えさたものといっているわけではない。橋本の研究史れたものである。
「研究者の立場からは、イデオロの総括は、飯田・藤田に対しては有効な批判とな

ギーと生活思想とのこの節合関係を分節化して明るだろうし、また有賀の言葉による「言い換え」

示 す る こ と が 大 き な 課 題 と な る 。」（ 安 丸 、 2004

こそが、メディア・スポーツ論へのオリジナルな

年、95 頁）

視点であるだろう。とはいえグローバルな展開をそして生活の基本単位は家族であり、家族の共見せるメディア・スポーツを生活の中でとらえる

同性原理は近代社会の市場原理とは全く対極的なことの理論的・実践的意義は何か、その「生活」原理である。民衆の生活と生活思想を探求するたとは果たして何かという認識論的反省が必要となめには家族を分析の焦点におく必要がある。

ってくるだろう。

しかし今日市場は家族を脅かし、家族の内部崩

歴史学の安丸良夫は「生活」＝「生活の根底」

壊が痛感されている。家族をはみだすさまざまな＝「民族の一番低層の生活」を見ていくことの重生きざまと意識が発生しており、これに対応する
16

主題を設定する必要がある。それには「さまざまている。セキュリティ（安全／不安のなさ）といの大衆文化、若者の逸脱行為、さらに犯罪や病気

う言葉を最も広い意味で用いるとすれば、生の保なども、こうした問題への手がかりとなるだろ

障／生きる場の保障をめぐる政治とも不可分の関う。」（安丸、2004 年、96 頁）

係にある。」（斎藤、2003 年、ⅵ頁）斎藤は「犯罪や病気」に関わる、生の困難を共有する関係（心公共性や市民権の世界とは異質の民衆の世界を身の病、老い、障碍、依存症、DV や児童虐待な描くことで、社会や歴史の全体性を検出しようとど）に親密圏をみているが、安丸が指摘していたすること、これが民衆論の方法だとすれば、今日ように「さまざまな大衆文化、若者の逸脱行動」の地域スポーツやメディアスポーツをめぐる公共にみられる関係にも親密圏を見出すことができよ

性・公共圏論にとって大きな意味をもつだろう。

う。例えばスポーツ界においては、スポーツクラ

この点で橋本の提起は重要なものとなりうる。

ブ、観客席の応援団・サポーター、そして街頭テ

しかし、振り返って考えてみると、飯田や藤田

レビやスポーツ・バーのテレビのオーディエンスの「イデオロギー的」な議論は、生活の最深部にである。

おける差別を問題にしているのである。
「 イデオロ

このような親密圏から生じる公共圏は、ハバー

ギー」と「生活」は全く異質な領域にあるのではマス的な公共圏とは異質なものとなるだろう。佐ない。安丸が指摘したように、「イデオロギーと生藤卓巳は、ハバーマス的なブルジョワ的公共性（輿活思想の節合関係」を明示すること、ここに研究

論）と現代的なファシスト的公共性（世論）を峻者の課題がある。イデオロギーとは異質の民衆の別し、両者の違いを次の様にいう。

世界や生活を描くことは、ロマン主義的な退行となる危険をはらむ。安丸は、研究にニュートラル

＜輿論＝public opinion＞

な客観性はありえず、むしろイデオロギー性の濃定義

デジタルな多数意見

厚な概念の方が発見的で刺激的であると述べてい理念型

19 世紀的・ブルジョワ公共性

るが、この視点は橋本（や彼が依拠した日本の社

メディア

活字メディアのコミュニケーション

会学のある部分）にとっては重要な指摘となるだ

公共性

理性的討議による合意＝議会主義

ろう。

判断基準

真偽をめぐる公的関心（公論）価値

名望家政治の正当性

内容

タテマエの言葉安丸の議論をもう少し我々の議論に近づけてみよう。安丸の「家族をはみだすさまざまな生きざ
まと意識」、これは「親密圏」の問題領域である。

＜世論＝popular sentiments＞

周知のように親密圏とは両性（とその子ども）に定義

アナログな全体の気分

よる愛の共同体＝小家族であり、公共圏の発生的

理念型

20 世紀的・ファシスト的公共性起源である。

メディア

電子メディアによるコントロール

今日では親密圏は「具体的な他者の生への配慮

公共性

情緒的参加による共感＝決断主義／関心をメディアとするある程度持続的な関係

判断基準

美醜をめぐる私的心情（私情）性」（ 斎藤純一）と定義される。これは親密圏が性、価値

大衆民主主義の参加感覚

家族の領域から拡大しつつあることを意味する。

内容

ホンネの肉声「自らに配慮や関心を寄せてくれる他者をもちうるか否かは、…まさに生死に関わるヴァイタルな

佐藤はテレビが世論＝popular sentiments を意味をもっている。親密圏は、生の歓びや生の意

喚起し、参加ではなく「参加感覚」を創り出すメ味に関わるだけでなく、「生の保障」にもかかわっ

ディアであることを指摘する。
17

安丸が市民の世界と民衆の世界を分けたように、

権力ゲームで敗北したことである。それも決定的

佐藤は市民の理性的な公共圏と大衆（＝民衆？）に。」（渋谷、2003 年、10 頁）そして勝者の一人の情緒的な公共圏を分ける。この区別は生活・民として現れたのが、グローバル・カルチャーとし衆の立場からメディア・スポーツをみ、公共圏をてのメディア・スポーツであるだろう。この政治・考える時重要なものとなるだろう。またテレビが文化状況の中でシニカリズム・ニヒリズムに陥ら

大衆の公共圏のメディアであるということは、テず楽天的にスポーツ界の「ラディカルな革新」を

レビを市民的な（理性的な）公共圏の言説で批判めざすためには「生活」「民衆」「公共圏」概念がすることの戦略的無効性を示唆しよう。

有効となるのではないか。

４． さいごに◇参考文献
有賀喜左衛門「社会学と人間」未来社編集部編『人1970 年代から、フェミニズム、エコロジー等の文科学への道』未来社、1972 年。
Creedon, P. J. (ed),Women, Media and Sport, Sage,「新しい社会運動」という運動が起こり社会に大1994.

きなインパクトを与えてきた。これがスポーツに藤田紀昭 「障害者スポーツとメディア」（橋本純

与えた影響は深く広い。歴史的にみると、民族運

一、2002 年）

動や労働運動がスポーツに与えた影響に比しうるものだろう。坂は、アルビレックス新潟のサポー

ホール、M.A.（飯田貴子・吉川康夫監訳）『フェターグループを分析して、ここでのサッカーサポ

ミニズム・スポーツ・身体』世界思想社、2001

ーターの示す新しいスポーツの考え方や水平的で年（原典 1996 年）。

多様な組織のあり方は新たなスポーツ文化への転Hargreaves,J.,Sporting Females,Routledge,1994.

換をもたらすものであり、それは「新しい社会運橋本純一編動 」 の 特 徴 の い く つ か を 示 し て い る （ 坂 、 2003

『現代メディアスポーツ論』世界思想社、2002 年。
橋本政晴「メディアスポーツ研究の経緯」（橋本純年）と正当に指摘している。飯田や藤田の切り開
く領域もこの潮流と大きく重なり合うものである。

一、2002 年）
飯田貴子「メディアスポーツとフェミニズム」（橋

本稿の考察は、この潮流とその「底辺」にある

本純一、2002 年）

人々の生活がどう関わるのかを見ていくという課

飯田貴子・井谷惠子編著『スポーツ・ジェンダー

題を提起する。そして我々の公共圏論の実践的意学への招待』明石書店、2004 年。

義の一つは、スポーツ権に現れる理念としての（イデオロギーとしての）スポーツ観と、日常生活の鬼丸正明「グローバリゼーション・文化・スポー

中に現れる（そして変形してメディアの中に現れツ」『一橋大学スポーツ研究』第 22 号、2003

る）「民衆」のスポーツ観とのズレ、これを架橋す

年。
斎藤純一編『親密圏のポリティクス』ナカニシヤ

る概念であることにある。日本のメディア・スポ

出版、2003 年

ーツ研究における公共圏論の理論的・実践的意義

坂なつこ「スポーツと新しい社会運動の可能性」

は高まっているのではないかと思われる。
今日の新自由主義について論じた文の中で渋谷『一橋大学スポーツ研究』22 号、2003 年。

望は次のように言う。「だが一般的にいえば、（新佐藤卓巳『戦後世論のメディア社会学』柏書房、
2003 年。

自由主義に――鬼丸）負けたのは従来の左翼であるのみならず、…ニューレフトであり、「新しい社

渋谷望『魂の労働』青土社、2003 年。

会運動」である。とりわけ指摘しておきたいのは

安丸良夫『現代日本思想論』岩波書店、2004 年。
（初出は 2002 年。）「文化を通じた政治や抵抗の可能性」…が新たな18