論説

非免責債権としての不法行為債権に関する一考察
畑
〈猛

宏

樹

次〉

はむめに

i 閤題の藩莚
2 本稿の基本的擬鰹
二

連邦倒産法第523条1躍§1をめぐる状混
蓋連都蟹座法第523条13総1の機要

2

代表的裁事脇1

3学謹難の≦犬溌

蓬小繕
わが麟における議論状溌
i 磯産法第36ε条ノ鴛経書第2号に臠する裁鵯鰍二2

破産法第3総条ノi2煙害第2号の「悪意」の意味

3 考察
灘 私 晃一立法論的考察を交えて
i 類型麟考察の試行
2 事実鶴不法行為によって生じた損害難儀績権の葬免責性
3

4
査

一
1

取引的不法行為によって生じた叢害賠覆縫権の葬免責｛生

小

鑑

おわむに

はじめに

開題の僻在
わが瞬の饗行鍍産法には、破産者が野悪意ヲ以テ擁ヘタル不法行為雲に基づ一i欝一行政椎会譲葉第灘巻第i号
く擬害賠嬢績権について、これを免責の対象から醸磐する

露ち、非免責績

権とする鴇の焼定が存在している（破産法第3総条ノi2糧書第2暑｝）。この矯建は、戦後わが墨の破産法が免責麟度を採稀した（昭秘27年法律聲3号）際に瞬時に置かれたものであり鱒、免責確度の先進蟹ともいうべきアメ1ナカ合衆醗
（以下、単毒こアメ撃力と梅する）の連都倒産法第523条譲矯1の蟻i定を範としたものと推察される121が、わが愚の議譲状混においてアメ1｝カの瞬蔑定が仔纏に綾討されたことは、これまであまりなかったといってよい／3／。しかしながら、近時、母法露であるアメ勝方においては、講条項をめぐる新たな裁舞籔が連邦最高裁によって下され1飯詳纒隷二において後連する）、学説やその後の下級審裁

鵯縫にも相当なインパクトを与えるに至ってお鯵、このような近時のアメリカの動霧を紹介・綾試することは、わが國の破産法第錫6条ノ捻但書第2号の解釈や運繕、ひいては現在行われている倒産法凝の改蓮講議に対しても韓らかの有益な示唆が得られるのではないかと患われる。
鱗 耀秘27年改豊に関する立法解説資料として、毬野木益男蔦中震秀慧郵破産法及び穣議法の一部を改圧する法律の解説」法曹時鞍第嬢巻第9号533頁以下（羅憩2？
年）参黙。

鋤 斎藤秀夫蔦購ま1正鵠m株渥視二織置注解破産法〔第3級〕下巻選（青躰書院・甲成鍍隼）8筋頁〔池蟹辰夫｝参照。もっとも、曙鞍留年にわが蟹においても免責麟
度が導入された当時のアメ縫方法は、鰺98年連邦破産法（Ba蝋r類tcy Act oぎ雄§8〉であるが、瞬法第認条緯に列挙されている舞免責穫権は、わが蟹の愛打破
産法第3薦条ノ2撰書各号にきわめて蕪継している。懲懸年連熱破産法における葬免責績権について、中野貞一鶴「米蟹破産法における免責について」法学論叢第欝巻第3号簸7頁鉄案（曙如露年〉参照。
麟 池懸褒美教授が破産法の注綴轡の中においてわずかにアメ撃力渋の議譲状溌に『欝及され、ている（斎藤＃購一髪謡鉢渥編・麟掲涯乾矯2さ頁〔池経葺）ほかは、齋藤善人「合衆羅連辮破産法第詑3条1麟§｝をめぐる遮時の動灘」歓鱗法学第2董号蔦3頁以下（軍威5年）が巻i産する程度である、、

鱗 Kawa鍛絵簸v．Gε電鍵，登8S．Ct．9驚（欝認）．奉稗を紹介したものとして、懇稿「〈判擁紹介〉K＆waa癒麗マ．Gel齢r，巨8S，C毛．9鮭（欝鰭〉
緩療過誤訴訟
に基づく握箸購｛叢儀務が違警玉響1産法523条（al絡1の規定する婆1三免責綾務にあたらないとされた事舞舞アメ暮方法欝99−2号3欝頁以下（平成翅隼）を参照されたい。
一筋§一葬免責績権としての不法行為儀権に関する一考察（懸宏樹〉

嚢って、わが國における破産法第3弱条ノ鴛但書第2号をめぐるこれまでの議譲状溌に目を転ずると、これまで瞬条項慧実務一tあまり購いられることはな
く、また、この燦定に聞する裁鵯携もほとんど存在しないような状溌であった。

しかしながら、昨今のクレジット寿一ド取横の隆盛に痒い、遅蒔では、賎に経済的に破綻状態にあるにもかかわらず、クレジットカードによる信電取引を鴛い続けているといった破産者の擁がいくつか見られるようにな翰、三において後述する大分地裁の単成尋奪覇決｛5｝以降、同条項に関する下級審裁覇携が権次いで下されてきており、平成鴛年には羅条項に関する褥の最高裁判決／δ1が下されるに至っている。組方、学議上においてはこれまで、購条項に矯定されている「悪意輩という文言の解親をめぐっての議論はなされてきてはいたが・さほ
ど深躍に同条項の解綬縫題が意識されることはあまりなかったといってよい。

もっとも、麟記最蕩裁平成鴛隼講演は、この紅悪意涯の意味については特段これを明らかにしていないことから、この点に臠する学議との議論状溌に終止符が打たれるに至ったわけではない。
むしろ、最透の学説においては、これまでの学議、しにおいてなされてきた、単なる薪悪意雲の意蘇の解毅論のみならず、そもそも本条壌がいかなる事件類型を想定したものかという根本譲に立ち返っての検討の必要性を曙える箆解1欝

も提唱されてきているところである。邸ち、倒産実鯵法のプライオ瞬ティ・
ルールの問題の…環として、不法行為磧権を倒産手続上優遇して取む擾うべき
か否かという開題に嬉し、本条項との縫係におも・ては、上遽のような近時のわが国の裁鵯擁に見られるところの信購筋引に基づいてクレジットカード会社等に生ずる擾害といった事件類型ではなく、生命身体への侵害による損害鰭縷に
鰻寇してプライオ蓄タティを付移すべき麟、との見解がそれである。筆者も基本
1溝 大分地裁単成隆彗…8月4騒覇決 舞韓1タイムズ7襲弩263頁ol§1最轟裁車域捻隼望月28欝観法 金融拝舞事報鯵欝93号懸賞。

緋 姓藤鉄男「鱗産手続における不法行為俵権の麺遇」蘇永存釈ほかr倒産実体法遠簿1鰯藝8L69弩（蒲事法務・甲威聾年）8頁以下。
麟 鑑藤・薦矯涯繕9嚢。

一iii一

行政社会譲集第麺巻

第i号

的にはこの見解が撫擁するのと同様、一羅に不法行為儀権といっても交通事故
等の人身損害を纏うようないわ獲る事実的不法行為と、信電取弓1によむ績権者
に生ずる損害といったいわゆる取弓1的不法行為とは霧異に取む籔うべきと考えており、本稿においてこの開題を採り上げる一つの要霞1ままさにこの点に密来するものである。

また縫方において、周知のように、倒産法意彗に醜する全面改鉦作業が目下急ピッチで進められているところ、ゼ倒産法舗に臠する改蕊検討事項遷（以下、

ゼ検討事項遷として引濡する）第2鋸第2の2171においても、本条項の髭蓋しが礎案されているところである。このような状溌に鑑みても、これまでの学説が解明を試みてきた「悪意漣の意味を瞬らかにし、さらには、そもそもの本条
項が窮程範獲とすべき事件類型の再綾討作業には、多大な意義があるといえる。

このように、わが国ではこれまでほとんど議論の薄象とされてこなかった破産法第3総条ノi2覆書第2号ではあるが、近時においては、信霜取弓1によって儀権者に生じた損害といったいわゆる取耀的不法行為の事件類型に関するもの
ではあるものの最高裁鵯携が登場し、また不法行為儀権の優遇的取掻いとの関連において新たな解釈論が提唱され、換えて鯉産法麟の全灘改歪作業の渦中においてもこの閤題が採む上げられているといったことを勘案すると、岡条項ににわかに光が当てられっっある状溌にあるといえよう。

2

本稿の基本的複座
本稿1よ以上のような問題意識の下、非免責綾権として免責の繋象から除外される不法行為鐘権の範囲について再検討を試みたうえで、若干の私見を交えた立法論を展開するものであるα

その考察の手顯として、さしあたりまずは、わが編の破産法第3弱条ノi2擬書第2号の縁決蟹であるアメ写方の連邦倒産法弟523条｛al織に関する近時の裁
覇纒の状溌ならびに学謹の議論状溌を考察することによって（後述二）、比較

法的観点からの示唆を響たいと考える血ついで、わが霞における鞍産法第366−H2一

葬免責績権としての不法行為績権に関する一考察（癩宏樹）

条ノ稔覆審第2号をめぐる議論状浸について考察するが、この作業にあたっては、岡条項に関する裁判鯛と、従来の学説においてなされてきた議講とに分診て検討したうえで、現行法の枠内における解綬とその醸界について検討を及ぼす（後述三）。そのうえで、不法行為籏権を葬免責籏権とするにあたむ、どのような不法行為績権を免責の韓象から除外するのが穏当なのかという点についての私見を披離したうえで、若干の立法識的提言を試みることとする（後述蟹）。

二唯

連邦劉産法第523条1雛§1をめぐる状況

連i霧懸崖法第§箆条1擁§1の綴要

アメ婆力の連邦倒産法は、儀務者の経済的更生（ぞre磁一st鍵も）を雑然人破産における破産講度の第一羅標とし、量界でも類を晃ないほど寛容な免責舗痩を；有しているとされている。しかしながら地方で、この経済的更生の要請も無麟

約無条件のものではなく、「誠実で不運な績務者珪にその機会が与えられるものとされている1§1。その結果、アメ喜｝カにおいてもわが蟹の葬免責儀権に相当する葬免責績務（登。藤s磁叙g総漉艶bもs〉とされるものが存在し、連邦倒産法第523条lalがこれについて幾寇している。購条栂は、鐵号から㈱号にわたって非免責績務とされる績務を列挙しているが、代表的なものとしては、糧税績
権（海条（all紛、詐歎等によむ金銭、財産、役務を取得し、与信を獲得・璽新し、再融資を受けた結集負擁した縫務（海条1躍21）、儀権者名簿に記載しなかった債権（同条｛31131）、債務者の醍鱗者等が績務者に対して有する挟勧料・養畜料簾権（矯条｛醸51）、縫の者あるいはその財産に対する績務者の故意かっ悪意の灘害行為によって勉の者が取得した債務者に帰する請求権（縫条／al麟）、ア
ルコール飲料、麻薬等の影響を受けた違法な自動車運転に起霞する人身事故1こ麟Loca豊LGa登Cαv．登脇t，2§2難．s．23違，2艇（欝3塁〉．3εε厩sσ，Co難盤e風ε観血52辞魏5フ∫羅ε侮言醗4擁麟ε魏sE駕麟善磯加鷹匠）誌ご紘rg裟漉2￥瀧擁ε6Mα漉ゼ＆α翻α縦，i6u．D査讐。饗し．翫v薦毒（里9働．

一ii3一行政社会論集

第焉巻第i号

よる掻害賠償績務（同条／鑛§1）といったものが挙げられ、わが国の破産法第3弱条ノ鴛但書各号に比べると、根当に詳纏な幾定を有しているといえる。
本稿の問題意識との経連で開題とされる葬免責｛轟務は、連邦霧1産法弟523条
鋤が矯定するこれらの綾務のうち（雅号が規定している、飽の者あるいはその難産に難ずる績務者の故意かっ悪意の趨害行為によって飽の者が取籍した績務者に帰する請求権である。属条項は、一般には「故意かっ悪意の癬害（w墨蟹虚a露盤＆翫io聡i燐鞍y擁条項と馨手ばれているものであって、鰺§8年連邦破産法（鷺a癒r聯tcy

Act

oぞ鰺98）第鴛条｛醸21において規定されて以来、賎にi総

年以上の歴史を有するものである1鯵。

アメ！ナカにおける本条項の適驚をめぐる事件類型としては、①績権者との挺保権設定契約に基づいて暢的担保権を設定した俵務考による撞探梅延分行為（εo豊茎蕊er滋co酬礫s沁鐙を理由に蟹権者の債務者に対する請求権の非免責化を求める事件類型（コラテラル・コンバージョン事舞）がもっとも多く、これについで、③医療過誤訴訟や飲漣運転等による交題事故訴訟鱗といった遺失による不法行為訴訟に基づく損害賠僕請求権の葬免責髭を求める事件類型が多く、アメリカにおいては懸とんどすべての紛争がこの二つの事件類型によって占められているとされている鰺。これら二つの事件類型のうち、①のコラテラル・コンバージョン事触こついては、わが国の消費者破産事件においてこのような事案が生ごる可能性が軽いと思われ、またこの事件類型について1鰻菟にわが国においても先行醗究懸がなされていることから、本稿においてはこれを考察の蝉象から外し、以下では主として⑫の事件類型に属する事案に弱する代表的な裁判翻を採り上げ、考察を簾えていくこととする。
麟 本条項の存在礫露ならびに史的考察については、齋藤・麟掲漉麟錫7翼鉄下参．照。
繍 ただし飲酒運転については、欝84年に連薬蟹座法弟§23条｛磯§1が趨走・旛行される蔚までの状溌である。
餐警

8εε，P直写i聾G．歪…》sT叢翼，ST琶v適王｛、醤蓄。董｛L駐s

＆

」瀞・艶s

J、W｝｛鐸難，BA翼翼鷺慧｝狸｛】Yvol．2，38奪（i鎗2）．

鱒

齋藤構彗掲漉131轟3嚢以ドは、この事拝類型を考察したものである。

一銭違一非免責績権としての不法行為籔権に関する一考察（爆宏撰〉

2

代表的裁醤倒②の事件類型においては、連都倒産法第§23条（擁§1の競走する「故意（w宝鍵滋擁という文言の解毅をめぐって、意醤的になされた行為で結果的に撫害を引き起こすに至ったような行為まで含むのか（拡張解萩）、あるいは撫害を引き起こす意馨をもってなされた行為に駿足されるのか（鰻定解綬）という点に、実際の裁料1こおいてはもっぱら争点が集約されているといえる、藩老のように解する場合には、葬免責績務とされる綾務の籠雛が菰くな鯵、被害者保護に資するのに対し、後者のように解する場合には、非免責穫務とされる籏務
の範甥が狭くな鯵、被害者保護よりはむしろ縫務者の経済的蔓生に資するという違いが生、じてくる。

アメ写方において、「故意かっ悪意の燦害珪条項が麟定法において立法化された澄後において同条項の適否が震題とな鯵、以後アメ縫方の裁響携において長らく婆一ディングケースとされてきた事件として、丁塗ker事件と呼ばれる
裁醤鯵が存在しておむ、ここでもまず遽事件から考察することとする。
（一一一

欝§8年以議の裁甥携の状混

ζ葺丁鎗ker事件幡

【事実の覆要肇C擁w磁は、露分の妻との姦通を躍由として賢慮er（縫務者）に請し灘，§§春ドルの後審蕪雑を求める訴えを礎起し、勝訴講決を得た。その後、丁鐙溢rは毒巳破産を申し立て磯産宣告を受けた後に、
C｛薩脚緩董に：対＝する5§，｛｝｛灘ドルの蓄嚢審賠｛裳｛嚢務も含め免責をΣ業めた。

これに難し、C媛we至重は、丁魏短ギがColw濃に対して負っている掻害賠縷縫
務は葬故意かっ悪意の麟繕講条簾に該当する非免責儀務であると主張し
た。

藍韓

脅肇

響故意遜とは意鑓的・肖発的あるいは任意という意練であ辱」灘、簿悪意違とは配当な理麟なく縫梅毒を害する意識を糞している
1縁

（1き1

τ圭資麹琶rv．C｛）垂w｛灘，2壕S，Ct．駅矯（玉藻｝4），

躍．at5盤．

・一…

５

行政社会論集

繁雑拳第i響ということを意味する轡。そして、「自らに義務のあることを矯むながら故意にそれを無観し、公序に反するそれ霞体不法な行為をなし、その行為によむ不可避的に損害を生ぜしめ、しかも当該行為が意籔的になされた場合雄には本条項の適霧がある麟として、結論としては、本件における暇盈erのCo細謹に蝿する掻害賠蝶綾務は免責の繋象とはならないとされたG

この贋盆鍵事件は、判讐にも掲げたとおり、「故意（wi鷹継〉」という文言の解萩にっき、意纒的になされた行為で結果的に簾害を引き起こすに至ったよ
うな行為まで含めており、いわゆる拡張解毅を採題した事擁としてこれまで理解されてきた。そして、講事件霞体はi8§8隼連邦破産法下での輝縫ではあるものの、「故意かっ悪意の撫害」条項についてはその文言が現在の連邦倒産法と特には変わっていないことから、これまで長らく本条項の適否に離する1ターディングケースとされてきた。さらに、玉織審裁覇擁を中心として裁鵯濁による本条項の拡張解毅はその後も進み、とりわけ控訴裁鵯翫レベルでは確固たる鵯
鱗理論を形成したかの観すら発られた。そこで、つぎ1こ丁澁kεr事件以後の代表的ないくつかの下綴審裁覇弼を見ておくこととする。

韓聾Fra紘亜塾事件籔

【事実の機妻達S麟磁ezは、整骨医であったF膿登k董垂（績務者）により虫垂切除手織を受けたところ、手講中に心臓停翫が起こったためS騰。擁麟ま重大な騒障害を負った。この医療遍誤事件に麟し、填補蕪濃および懲罰的擾害難縷を含め鴛§，総§ドル余の掻害賠撹績務をFra藏i並はS鍛薇ezやその家族等に難して負うに至った。その後、Fa濾至麺は自己破産を申し立て、鹸産賞告がなされた。これに対し、S餓廊ezの後発人である懇rst翼＆t勧賞撮Ba臨。￡A茎雛蟹er鱗eは、本件損害賠嬢積務
難1

1む凝、

（貿1

必歴．畿5鎗．

鰍勉rεFr錨猛豊，726F．26繕（簸翼．c圭r．ig84）．

一筋6一葬免責綾権としての不法鴛為績権に臠する…考察（糠宏樹〉

はぜ故意かっ悪意の撫害珪条項1こ該当する葬免責績務であると主張した。
【準il

憲遷

欝irst翼＆t量G簸撰B袋簸盆。至A塾猟轡er薩雛eの主張する夢r段登縫塗の行為は、ゼ自らに義務のあることを難むながら故意にそれを無視した

紛といえ＿仲謝…そ磁、故意か憾意の行為に該当する芦として、本件におけるF盤盈至難の負っている擾害賠嬢績務にっきこれを葬免責績務とした。
〔33S艦滋賀ε事件盤【事実の概要肇

Per短盤の足癖治療にあたったS撫鍵鐸e医懸（績務者）は、Perki難の左足に注賭するに鞣し殺馨をしていない漉財鋭を篤いるなどした結果、2e癒麺sほ感染症を引き起こすに至む、入銑の必要があ
つたにもかかわらずS磁鍵￡艶は疑rk盈Sを入院させなかった。Perk搬s

夫妻はS壷鍵ぞ艶に端し医療遜誤に基づく損害賠雛請求をなし、

S曲澄eはPerki跳ら1講重し購，㈱ドル瞬鋳鰹灘務を負うこととなった。その後、S磁鍵ず艶は自己破産を申し立てたが、その隆に曝損
害賠蝶績務に「故意かっ悪意の駕害匪条項の適絹があるか否かが争われたのが本件である。
【判旨茎「本件の解決は、連邦倒産法第523条／al織の規定にある『故意遜およびゼ悪意遜という文言の解釈いかんに俵存している」ところ、
ヒ
この点にっき「巡邏転連都控訴裁甥駈はより緩やかな基準を採賭して」

おり、また「代表的な倒産法の導稽書にある記遜盤もわれわれの意発を補強するものである。轡として、本件においてS磁ar姫の負っている
擬害賠縷縫務にっきこれを非免責俵務とした。
麟

廻．滋6欝．

騰費er漉s翠．S醜r饒，8董建．2嚢392（輪C量デ．醗7）、
離馨

∫ゼ．

段t

3｛多4．

懲ここで第6遷1・返連邦擁訴裁睾蠣は、3C鍬黙鱗残照翼翼CY，（i識磁欝86〉．を醗羅しているが、この点1こついては二3において検討する。
欝

8葺F．2（量394．
σゴii鴛政鮭会譲葉第蔦巻

第i弩〔2聾匿絹事件は、いずれも緩療遍誤に基づく握害賠償儀務が葬免責績務に該当するか否かをめぐる事案に関するものであるが、このような損害賠難儀務であっても「故意かっ悪意の籐害」条項の遭難ありとして免養の韓象から除外するという下級審裁麟饒の■一連の流れは、この時点で1まほぼ定着したものであったといえる。医療遍誤などのも・わゆる事実的不法行為とされる事捗は、多くの場合、藤害者の遍失によって彊き起こされることが多いにもかかわらず、ア
メ勝方の下綴審裁判携は、「故意かっ悪意の撫害」条項の適絹にっき緩やかな解毅基準を購》ることによって、このような過失によって耀き起こされた不法行為に基づく雛害賠嬢績務についてもこれを非免責儀務としており、このような解釈手法は、現実的に被害を被った綾害者の救済・保護には十分資するものといえよう。［23事件の覇旨においても毒矯されているように、これらの下
綴審裁麟擁が「故意かっ悪意の趨1害葺条項の解綬にあたり拡張解綬を採用する

擁む所となっているのは、鋒3事件で承された解親手法であり、その意味において先にも撫擁したとお鯵、雛i事件は長きにわたって本条項の適否に驕する1ヌーディングケースとされてきたのである。

（1）鯵艶年以後の裁判螺の状況
しかしながら、このような一連の下綴審裁宰騒翼の鱗ぎi聾こ真っ1韓から護〔対する裁｝穎｛粥が欝98年に連邦最高裁によってFされ、これにより、瞬隼以降現在においては下綴審裁判鱗にも多大な影響が生じてきている。そこで、つぎにこの
瞭§8奪の連邦最轟裁甥決を検討することとする。
［4葺G建墨騨事件鵬

藍事実の機妻達

Kaw餓麟灘は主治薮であった（遍錐r医舗（綾務者）に足癖治療を求めたところ、感染手鑑の羅験があったことからG窃琶eダは

Kaw鍛擁綴を入院させた。その際（｝e馨erは、彼女の治療にとってはぺニシ婆ンを淺製することがよ辱効案的であると認識して1まいたが、酵箏

亜《1＆w盆登雛蓋a娘￥．Ge望ggr．縫暮s。Ct．974（甕｝警8）。本響補こついて1ま、

麟329置雛．下多難、、

一｝懲一

ぞ鍛穂律醸舜馨諺三

非免責篠権としての不法行為績権に駕する一考察（爆宏樹〉

K農w皺曲麗がなるべく治療費を安くしたいと望んでいるものと懇、い、
結局ペニシ苦タンの経［麟彗を麺方することとした。その後Gε重欝rは、鶏の医者達に彼女の治療を委ねたうえで鐵張に鐡かけた。披らは、K＆w鍛癒餓の容態が悪化し続けたことから彼女を感染症の専霧医の誤に移転させるべきと半慰し、勉の奪霧医のもとに転院させた。鐵張から戻ってきたGeig鍵は、Kaw皺曲a慧の容態が鐵張羨よりも良くなっていると患ったことから、この専饅医への転駝を取消し、またあらゆるす

べての貌生梅質の授与も申達した。その結果、K脚a3漉鎌の容態は膝から下の部分の切断を余儀なくされるほど悪乾するに至った。その後、Ka碑aa鞍壷＆雛とその夫はG磁＆醗を構手に医療過誤訴訟を提起し、Ge培鍵

はKaw皺曲躍に射し約355，§§§ドルの擾害賠鬱積務を負うこととなつ

た。その後（｝e槍鍵が密己破産を申し立てたのに対し、K3w絵癒灘らは、先の医療遍誤訴訟での撰害賠業績務にっきr故意かっ悪意の撫鬢茎
条項の適編を叢叢した。
【鵯旨茎「問題は、連郷携産法第523条／罎§1濾、撫害を引き起こすに至った意轡的になされた鴛為まで射程に入れたものか、引き起こす現実的な意纒をもってなされた行為のみを財穫に入れたものか、という点であるが、条文の文言は後者の理解を強力に支持している。すなわち本条
項の置故意邊という語はゼ灘害退という譲を修聾してお鯵、単に簾害につながる故意によるまたは意露的な行為ではなく、故意によるまたは意ゆ

麟的な撫害を意味しているのである。…（申酪〉…K寂磁a撫麺瑛の主張するような解毅は、意纒的な行為ではあるが簾害を縫務者が意醒していないような場合にまで免責の鰯外の範雛を広げることができるが、このような解彩潔ま、免責の／韓外は置明確に緩i建され．ているものに蔭定されるべき盤との先鱗欝と矛繕するものである。轡Kaw餓麟撫は、衰らの主
鵬鵬

Gleaso益㌢難aw，35S．Ct．287（i鱗5）．
ii8s．Ct．977、

一i欝一行政蛙．会誌集第懇誉

第i号

張を理由づけるため丁鎗短y講演を援題するが、ヂ丁魏魏r事件において最高裁は、霧題となっている不法行為がコモンロー上の暴力による侵害（tre錨薦s漉εむ灘癒s〉と旋羅づけられる躊を繰鯵返し遜べている。

Tl慮er事件は、姦通を伝統的な意纒的不法行為の範臨に厳格に鐘置づけており、われわれは当該肇1薮をそのように醸定的に解する諺野以．とより、無謀（難。雑εss）または過失により生じた撫害に起翼する｛責務は、連邦蟹座法第523条1廉§1には該当しな秘・㈱。」■k遽のように、本件連邦最高裁判決が下される以羨においては、蓼故意かつ悪意の繍害3条項の解釈にっきこれを拡張解釈する顛鶴が下綴審裁覇醗の中ではほぼ定着したかのような状溌であったが、このような績浸下1こおいて、本件連邦最高裁講決は、膨窪鰺葺事件と瞬様緩療過誤訴訟に基づく損害賠償績務
であっても、これについては連邦蟹座法第鎗3条（療§1の燭足する非免責績務にあたらないと講織したものであり、これまでの下綴審の判弼理譲を真っ講から覆したという点で非常に大きなインパクトを有している。
本判決は、まず第一■一に、連邦倒産法第523条／鑛§1の綬定を文講通りに解し、隷書を引き起こすに至った意籔的な行為ではなく行為の結果（二麗害）まで意図している場合にはじめて当該瀦害に起裟する績務は非免責績務とされるとして、縫条項の適用にっき醸定的な立場を採賭した。そして第二に、本条墳の適否に臆する蓼一ディングケースである［雌事件での率継拝については、これを変更するのではなく意泌的不法行為の事鰹に鰻寇して同事件での料薮が妥当する濤を購らかにしている。
以1二の二i二点についての連邦最議裁による短めての麟鎌が示されたことによって、以後の緩療遜譲をはビめとする事実的不法行為に聴する事件類型について
は、本件連邦最高裁の講籔に従って舞溺統一がなされていくと予想され、実際この連籍最轟裁の率欝鐸に鍵っだド級審裁判溺も現れてきているので、次に本件
連郷最藷裁以後の下級審裁料轄を発ておくこととする。
欝擢．at97？噛7き．
一玉2蓼・一

葬免責績権としての不法行為績撫翻する一考察億宏機）［5謹M＆痩。瞬tz事件欝

【事実の概要養夫との離婚を求めていたC鍵。短簸Ca搬緯磁は、弁護士

Ma盛owitz（績務者）にこの事件を骸頼し、懸a盈。嘘tzは離婚訴訟を提起した。縫方、C鍵Giy簸の夫は地の裁鵯誘に対し離婚の無効を求める訴訟を提起したところ、M鍵藪ow宝雛はこの訴訟については侮らの答弁もせずそのまま欠篤覇決が下された。そこで、Ma癒。憾雛はこの欠露
覇決の取消を求める寧立てをしたが、岡審蓬においてもなお侮らの答弁をすることなく、当該欠鷹判決は確定した。これを受けて、Caro亜y惣はMarko脚itzを権手取り弁護過誤訴訟を提起し、M＆r麹owi舵はC＆ro糎盆に対し3倉嶺，騰暮ドルの撮害賠嶺績務を負うに至った。その後、

臨r藪脚魏1詣己駿産の申立てをした曜こ嬉し、C脚雛は上記損害
賠織綾務は連邦蟹座法第羅3条｛31織に該当する葬免責績務であると主張した。

幽罰

r当第罐邦巡駆齢控訴裁漸は、Sc瞼蓄曄件残おいて窪故意かつ悪意選の定義につき拡張解毅を採賭したことは認識しているが3鵜、…膠故意かっ悪意の趨害董条項に臠するS磁鍵蜜艶事件の率墜奪はG錘欝r事件麟についての連都最轟裁の宰膿最こより覆されたものと肇継舜し、ここにわれわれは当該基準を変更する旨を明らかにする。轡としてこの争点に臠してはC鍵。亜y簸の主張を癖斥した。

本件において絹らか1こ購言されているように、縫3事件における遷都最高裁の魑籔は、本件をはじめとしてその後の下級審裁輝鰹に戦捷蛮野を余儀なく鱒魏羅M誼。witz，醗F36、婆55（磯C玉r、i§働・欝sεε，灘β確瓢）te2奪、雛1

玉9｛｝F、3透窪64．

雛sεε，綴芦雄簸。艶24、

懸

i蟹l

繊

奉韓においては、「敵意かつ悪意の趨害」条項の適否以外にもいくつかの争点がF．3鍾尋65．

あったため、綻1論としては一・蔀認容一部棄隷となっている。躍、瀧蕊琶

一i2ま一行政歓会講集第驚誉

第i号

させてお鯵（本件以外にも舞えば［6］B謡ey事件麗などがある）、もはや事実的不法行為に起毯する損害賠難儀務については連薬倒産法第詑3条（躍§／の綬
定する1隼免責債務畜こはあたらないとする率ll憂鬱肇誌が、ig98年以降は露まったものといえよう。

3

学説の犠況

アメ撃力における裁覇擁を考察してきたとおり、鋒3事件における連邦最高裁覇決が欝98隼に下される以前の裁覇鯛においては、連銀倒産法諺3条1罎§1の解麹（とむわけ「故意（瞬欝磁）」の文言の解萩）にっき、意轡的になされた行為で結果的に簾害を引き起こすに至ったような行為まで含むといういわゆる拡張解親を採羅し、緒論として撫害者の過失によって引き起こされることが多いと考えられる医療過誤などのいわゆる事実的不法行為とされる事件に基づく損害賠縷綾務についても、これを非免責綾務とする判擁理論がと鯵わけ下綴審を中心にほぼ定着していたといえる。このような裁覇実務の状況に鑑み、学説上においてもi鱒8年以前の当時においては、判鯛鍵論を支持する立場簸が有力であったようである。携えば、旺腕事件において引網されているCo至重呈erの

注萩書においては、晦故意（w還麺1雇という文言はゼ故意に（磁癒e鍛te〉もしくは意纒的に（玉髄e魏沁盤壷雇ということを意殊してお駄結果的に繍害を必然的に弔き起こすような故意または意緩的な行為を意辣する。それゆえ、至当な理密なく必然的に癩害を招来するような意籔的になされた不法な行為は、
故意かっ悪意の撫害を構成する諜辮醤が鱗らかに説かれている。

しかしながら縫方で、i弱8年以麟の学畿の申にも、このような裁判携あるいは学説の有力誕の擁照する拡張解綬に反対し羅、医療過誤に代表されるような

雛11葺

rε8a重星ey，圭§？

F，3〔豊

§97

（§t｝生（〕lr．i｛1§9）．

（藷｝e霧．，3C鑑搬醸8醸鐡獄。￥，餐523一圭29，（i5t疑δ、i弱3）．
雛／1む認．

鰯墜箆｝N，欺灘s＆w蟹覧，鞠醗簸ote至2段t38i，382，
一圭22一

葬免責績権としての不法行為績権に臠する一考察（燃宏樹）

事実的不法行為に起霞する撮害賠難儀務の葬免責化を求めるような事件類型が裁享…露磯ち込謙ること離毒濃霧を呈する立場駄醸する。この立場は・
連邦議会が欝？8無に現行の連邦倒産法（Ba曲撒髄cy

Re鉛r灘ActGξ鰺鴨）を麟足するに鞣し、「故意雌の意味については丁塗k醒事件で遽べられたと隅棟「意緩的、あるいは任意」と明確に定義づける一方で、その認定にあたって

は贋癒醒判決のような緩い基準にはよらないことを意臠していた戦といったことを根礎として挙げている。

このように鰓脚以榔こおいては、学議一とにおいても拡張騨ミと限定解毅との議論状溌の蝉立が晃られていた．しかしながら、鯵鶉年に［燐事件の連邦
最高裁魑決が下されて以降は、これまで拡張解藩ミに立っていた代表的文献においても、この藻分に臆する記遠は連邦最高裁の輝懸に沿って大輪に書き換えられてお鯵鱗、その意味では、裁覇実務上のみならず学議に対しても、［雄事件における連邦最高裁鵯決は裾当のインパクトを及ぼしている。このような状溌に鑑みると、現時点のアメ嘆力においては、学説上もこの「故意（w灘鰻擁の解綬に関する議論の麟立には終亜符が打たれたものといってよいだろう。

4

摩

捲

以上、連邦倒産法第523条！a総1における「故意（w重麗撮）」の意味内容に関するアメ縫方1こおける裁覇擁ならびに学説の状況を機観してきたが、i鱒8年の連

邦最高裁判決を契機として、拡張解釈を採題してきたそれまでの裁覇轡に代わって、限定解釈が採絹されるようになり、このような傾講は学説においても霧様に発られるものといえる。

欝§8年の連邦最高裁判決は、連邦倒産法第523条1躍§／の文誘によ馨忠実な解麟羅．at38奪．

鱒s．跡．N。、95鱒（ig78），rε碑雇朗g78琶・s・c・c・鰭・5787；盤獅・翼。、9｝595（欝77〉，r解r魏麓4魏雄78鼠S￡，C．A蕉・5963・

1鞭4CO灘E盆。霜轟鰐TCY，鯉3磁，（董紬e6、rev．欝8）、；PA懸R・COw騰
8盛｝選良ゼ哲7（〕￥L汽w汚職〕P衰汽。贋。建，2馨尋（至7t難e（量．1998）、

一i23一

行政縫会誌集第葛巻第i号

釈を超えてお鯵、その意殊では髄張化の一途を遮っていたそれまでの下綴審裁
判纒に…定の醗止めをかけたという点において、非常に意義のある裁判携であったといえる。しかしながら、連邦最高裁の解釈のように蔭定解毅を採照すると、多くの場合穏害者の過失に起鎧すると患われるようないわゆる事実的不法行為の事件から生ずる被害者の損害賠償債権については免責されてしまうとい
う結論に結びつき易いということになる。このような事態は、縫務者の経済的更生には資するものの、実鰹に被害に遭った被害者の現実的救済という観点か
らは、やや疑闘が残らないわけで喜まない。

この点1こついては、鋒］事件の連邦最高裁覇決も全く無観しているわけではなく、以下のような甥示をしている。「政策的な開題として、医療過誤訴訟
における損害賠機綾務はについては、少なくとも債務者が無謀に（rむ。漉ss）
それを引き起こした場合や医療遜譲保験に入っていなも・ような場合には、これを葬免責績務とすべしとする主張もあ鯵、確かに立法府はそのような決籔をすべきと考えるが、立法鰐がそのような決織をするまでは、われわれは現行の連邦倒産法第523条1旗§1に縫わなければならない。」麟雛ち、被害者救済という観点1ま重要ではあるが、それは立法政策上の難題であって、法律問題としての連邦倒産法第523条1躍§／の解釈懸題との関連においては、あくまでも現行倒産法の文書に従わなければならない、としているのである。このようにアメ1｝カにおいて連邦最高裁が法律閣題と立法政策鵜題とを審勤鋳る姿勢を絹確に示すことができるのは、おそらく本条項に翻する鰻鯵においてもこれまでに、連邦倒産法第523条lal麟や瞬条／躍馨といった鎮定瞬を、その必要性に感じて後から付
韓妻懸ii8S．Ct．蟹8．

連邦灘産法第523条1癖§1は、アルコール飲料や購薬等の影響を受1ナた違法な§動
肇運転による人身事故に基づく嚢害賠籔養務を非免責儀務とする旨の鍵定であり、
鯵縫隼改董の鰹に新たに連弊難倒産法第523条鋤に付癩された趨走である。また、連辮縄産法第詑3条纏1寮ま、保険に趨入した獲金受入機翼の資塞を維持するために連邦頭金受入機縫監督穏に鰐してなした綾務者の約束の悪意または重過失による不履鴛のために負摂した績務を葬免責綾務とする醤の規定であり、欝鱒年改乏の際に新たに連類撰産慈第523条lalに替簾さ魏た規定である。
一i2達一

非免責儀権としての不法行為儀権に絶する一考察（耀宏樹〉

け換えていったという経緯がアメ摩力においては存在することに裏打ちされているからではないかと推察される。

いずれにせよ、このように法律一との解釈懇題として解決できるものとその限界を超えもはや立法問題としてその解決を委ねざるを得ないものとを厳然と涯分するアメ撃力の連邦最高裁の姿勢は、わが蟹の改歪論議に際しても大いに参考とすべきものと患われる。

三歪

わが国における議論状洗破産法第3§§条ノ鐙但書第2号に麗する裁判携一において號に述べたように、鍍産者が「悪意ヲ以テ撫ヘタル不法行為」によって被害者に生じた罎害賠縷績権について、これを葬免責綾権とする破産法第3鋳条ノ露極書第2号の擾定は、これまで実務．ヒあま穆耀いられることはな
く、この矯定に琶難ずる裁宰駁馨もほとんど存在しない状溌であった。
しかしながら近嚢寺では、賎苺こ経済的喜こ破綻状態にあるにもかかわらず、クレジットカードによる与信取誤を行い続けているといった破産者の擁が多く見られるようになり、それに鐸って、隅条項1こ関する下級審裁判鱗も帽次いで下されてきている。そして、このような近時の裁判実務の状混下、平成鴛年には本条項に関するわが瞬祷の最高裁鵯決が下されるに至っている。そこでまず、わが国において破産法第総6条ノi2経書第2号の適矯が閣題とされた裁判縫をここで機観しておくこととする。

1葺大分地裁平成壕年8月妊肇判渓【事実の概要漢

半1轡1タイムズ7襲号2総賛雛

Xは、Yとの悶で、X発行のキャッシュカードを科駕して、鰻度額欝万難の範綴内で繰む越し金責め倦鯵入れができる契約を締結し、その隆、右契約書σ）連帯保証人櫻にYの妻Aの署名を代行し捺蒙麟

本韓の評毅を兼ねた論稿として、聾と薫「破産法第366条ノ鐙経書2讐にいう

罫悪意遜の対象」宰撰翼タイムズ鍵5・弩35頁以一ド（平成5舞舞力まある。

一i2舞一行政嫉会譲葉第蔦拳第i号をした。Yは、本件契約に基づいて発行されたキ華ッシュカードを篤いて、Xから4麟欝欝万8§§§円を倦む受け、雌羅計2万欝を弁済した。Xは、Y及びAを共闘鞍告として貸金返還請求訴訟を提起し、Yとの関係では勝訴したものの、Aとの関係では代理権授与を欠くとして連帯課証
契約の成立が認められないとして数訴した。その後、Ylま、破産宣告を受け、右俵務を含め免責決定を受けこれが確定したことから、Xは、Yとの聞で本件契約を締結したのは、その妻Aが連帯保証人になることを承諾し、署名捺難の委任を受けているとのYの説窮を信頼したからであって、Yの露偽の説明により貸金残額の掻害をXは被ったが、これは破産法第3総条ノi2但書第2号の擾害賠繕棲権にあたることから、免責の効果は及んでいないとして損害賠縷請求訴訟を提起した。

【判

司Xの請求棄却（X上告）。
奉件契約締結の鰹のXの薩偽の説明が、破産法第3総条ノ｝2握書第2弩｝に該当するためには、ヂ少なくともYの歎響行為により、XがYとの間で本件連帯保証契約を締結したとのXの主張に簾えて、Yが、本件契約1こ基づきXから鑑り受ける金員を弁済難1こ弁済できず、Xに擬害を麗える高度の蓋然性があることを認識して本件契約を締結したことを要し、その主張・立証責任は、Xが負挺すると解するのが穏当である。Xの右の点についての鑑張は十分ではないし、その証礎もない。諜よって、Xの本件請求には理由がない。

褻2］東京地裁平成8年9月総露華1漢【事実の機要葉金融・商事舞携鎗23号38頁難Yは、Xデパート発行のクレジットカードを秘露して、蟹万霧余の買い物をしたが、Yは右カード発行当時號に7韓方円もの績務を負麺しており、その給料では綾務の支払ができない状態となっていた。その後、Yは、破産宣告を受け同時廃止となむ、免糞の決定を得た。
鋤

本締の講親として、試懸仁「カーぎの籍矯による多重襲務乾の不法鴛鶏糞経」

馨駐至ゴ636号28頁以下（平戎董｛｝年）カまある。

一i26一

葬免責績権としての不法行為篠権に関する一考察（爆宏樹）

これに麟し、Xは、YがXにカーざ発行当時跳に多額の儀務を負担していたことを隠してカード醗溝を申し込み、その支払の意思及び能力のない状態であったにもかかわらずカード利驚により商品を購入し、藤島代金を支払っていないのは不法行為にあた鯵、鍍産法弟366条ノ捻但書第2号の非免責績権にあたるとして、Yに嬉し不法行為に基づく損害賠鎧請求訴訟を提起した。

【甥

講xの請求認容（確定）。

「Yは、Xに鱈し、弛に約7総万欝の績務を負って》ることを隠してカードの利矯を申し込み、看護婦として饑いて縁る収入では支払い切れな》状態であったにもかかわらず、…発行を受けたカードを舞耀して食料贔等を購入し、カー罪科繕代金（Xの立替金）を支払っていないので
あ鯵、Yは、支払うことができないことを認識しながらカードを利題して犠品を購入し、Xに立替金を支払わせたと認められ、右は不法行為に当たる。」［鑓東京高裁平成鎗年2月露§講演【事実の概要漢

金離・商事鵯携緯43号麗頁

クレジット業務、貸金業等を行うXは、Yとの閣で立替払契約を含むカード契約を締結した。Yは、このカードを爾も・て纐盟癌において飲食をし、XがYに嬉し約9万円の立替払綾権を有していたと
ころ、Yがその後破産宣告を受け、磯産免責決定が確定したため、Xは、

Yの飲食によりXが被った損害結儀請求権は、破産法第3弱条ノ鐙経書第2号に該当するから免責の効果は及んでいないとして、Yに対し、立替私した飲食代金に槍当する損害賠覆請求訴訟を提起した。
【覇

旨藁Xの請求認容（確定）。

原審（東京地裁平成9年緯月捻鐸鵯決㈱）を引偏する形で、Yの生活
縫、Yの借財と返済状溌、カードの利網状溌、Yの経済状漫等について
ξ難

覇鱗タイムズ9郡号2警嚢、金離法務事椿欝欝号6§頁、金繕・繭事半ll舗i艇3号襲

頁。

一i27一

行政社会譲葉第藤巻

第i号

認定したうえで、「Yは、撰勢丹カーゼ（筆者注：本件カード）科絹時

において、Y自身及びオーエス（筆者注：Yの勤務先）の経済状溌が磯綻しておむ、その代金支払が￥自身においてもオーエスに青いても不可能だったこと及びその結果Xに損害を与えることを十分認識していたものと認められるから、Yの樫勢丹カード科舞1は、駿産法366条ノ捻但書
2号の断定の悪意による不法行為に該当するというべきである（弁済霧に弁済ができず相手方に損害を簾える高度の蓋然性があることを認識していたことを悪意の要件と見る見解に立ったとしても、本件の時事経遍の下においては優に右要件を満たすというべきである）。」「結局、Yは、右悪意を秘匿し、各癩盤店の握当係をして、立替払金の支払意思及び支払能力があるものと誤落させ、撰勢丹カードを綾羅したものであむ、その結果、Xは、奉件飲食代金9万3解9響を各撫盟籍に立替私し、講額の損害を被ったと認めるのが相当であるα」

睡ユ最高裁平成鴛年i月288判決【事実の機要養金融・商事判溺欝93弩妬頁鱒Yは、X桂との闘で、Xの発行する本件クレジットカー

ドの利絹契約を締結した。この当時、Yは生命線験会鮭に保験契約の勧誘員として勤めていたが、地方で、カード科羅契約締結当時、Yは雛鮭
合計約2鱒万円の績務を負っておむ、月々の返済額は約穏万難であった。

Yは、本件カード秘駕契約締結縫よむ本件カードを稠耀し、趨盟癌において婦人醸やハンドバッグなどの商品を購入するなどし、Xは、右代金を立替払いした。その後、Yは醸己破産の申立てをし、破産宣告決定な

らびに霧時破産廃止決定を受けた。地方、Xは、Yについての免責審理
鑿開中に、本件立替払金債権を含むYに麟する籏権についての勝訴覇決を得たが、その後Yは免責許溝決定を受けた。以一との事実麗係の下、X

は、Yが本件カード零彌契約を申し込む豫に、当時約2鱒万円の漬務を懸

本件の評毅として、井籔宏「覇擁評毅」鵯灘タイムズ雄編号3競頁（平成欝年〉

がある。

一i器皿

葬免責績権としての不法鴛為鑛権に関する一考察（趨宏樹〉

負っていたにもかかわらず、本件カードの利絹契約申込書の「外からの倦入金涯欄に、ある特定の銀行に対する農務鶉万円を記載したのみであり、Yは、その資糧している績務の内容1こつきXの握当者を誤鱈させて本件カードの発行を受け、支払能力がないにもかかわらず、本件カードを利賭して商品を購入するなどして、Xに立替金1こ檬当する額の損害を与えたとして、XのYに対して有している綾権は、破産法第3総条ノ捻
燈書第2号のゼ悪意の不法行為復権」に該当すると主張し、立替金績権
2§万総62聾のうちYからの支払いを受1ナていない残額蟄万5綴§鍔および遅延損害金の支払いを求めた。第…審鱒および原審鍛は、ともにXの講求を認容したためY熱告。
【覇

旨肇上告棄去臨「原審の事実認定は、原判決挙示の証鍵縫係に照らして首肯するに足辱、右事実麗係の下においては、Yの本件商品等の購入が悪意による不法行為を構成するものとした原審の鵯懸は、是認することができる。原
判決に所論の違法はない。」
〔参考

原審判旨｝

「右認定の遜り、Yは、平成5奪簸欝欝8当時においては、…（中酪）…纏栓に麟する欝入金績務の毎月の弁済額約捻万欝すらも支払えない状溌にあったことは明らかであ逢ったにもかかわらず、「Xから玉カード（筆者注：本件カー野）の発行を受け、これを利駕し、繭記認定のとおり、自己のためのみならず、友人への贈答絹に、いわゆるブランド犠の水着（Yにとって生活必需品とは到底いうことができない．）までの商品の購入等をした。Yの前記認定の事精の下における玉カードを零獺した商品等の購入は、立替金綾務の弁済が遅濃に簸ることの明白な状態の下にされたと見る外なく、Yも、右支払が滞ることを十分に認識して覇鞭

東京地裁平成9奪尋月雪§率彗決
粟京轟裁車戒9年葺舞総欝宰ll決

金議唯癒事覇携i鱒3舞欝頁。
金融・一繭事率彗韓藍鎗3号i8嚢。

一i29一

行政社会論集

第蔦拳第i号

いたと推認することができ、右商品等の購入は悪意による不法行為を構成し、これにより、Xは、立替払いした商品等の代金穣当額の損害を被ったと認められ，る。」

2

醸産法第3聡条ノ輩2但書第2号の「悪意」の意味（一）学議の議論状溌

このように破産法第366条ノ鴛但書第2号に聞するわが蟹の裁報醗は、アメ
1タカにおける裁判轡とは異なり、もっぱら、鰻に経済的に駿綻状態1こあるにもかかわらずクレジットカードによる与信取引を行い続けた結果績権者（クレジット会社）に生じた損害賠織綾権の非免責化をめぐる紛争に関するものばかむであり、裁覇実務においては、本条項が本来想定していたような事件類型とは異なるような事件類型に麗して本条項の適否が問題とされているかの馨象を受ける。

飽方、学議においては、さきにも述べたように、破産法第3懸条ノi2但書第2号をめぐる解綬に間しては、本条項の適否の蝿象となる事件類型に関する議
論よむはむしろ、もっぱら本条項の規定する紅悪意韮という文言の意辣についての議論に集中してきたといってよい。そこで、まずはこの従来の学説上の議
論状溌を確認しておくこととする。

破産法第366条ノi2穆書第2号の「悪意」の意味について、学議上においては、飽人を害する積極的な意欲ないしは「害意盛を意賺すると解する議（害意説）が通識地位を占めても・るといえ評．その趣旨としては、道徳的にも非難すべき悪行によって礫えた縷害に僻する賠撹責任は、たとえ破産によって全懸兼子一ζ破産法』（毒針書醗・羅秘鍵隼）解5頁、申醗淳一『破産法・稀議法溝（糞斐閣・昭灘34無）267頁、出木戸克己置破藍法遍（欝鉢書き貌遍群縫磐i）3暮§頁、

轟本籍二郎編密破産・穂議の基礎無識虚（青緯書醗i・軍威8奪）3襲頁〔露頭章一瓦
中野貞一衰藝土遊一下轍編ゼ基本法ニコンメンターノレ破産法〔第2販）壌（沼本1響講雄1塵

単成9奪）3鵬翼〔繰壇溝蓬3、綴藤哲夫r破産法〔第3版雄（弘文堂・平成鷺奪）3§3頁、宗懸親彦郵新訂駿産法槻説話（綾羅義塾大学鐵版会・平成欝駕）艇3頁、大村雅彦蓼基礎講義破産法〔増補版麺（毒稀書続・平成茎尋年）3謎蔓など。

一i鋳一

葬免責綾権としての不塗行為綾権に離する一考察（織宏樹〉

財産を投げ出したとしても払拭されない人格的汚点として残されるべき鱒、といった点が挙げられてお鯵、このような考え方は講条項の立法趣旨騨にも沿うものといえる。この害意議によると、本条項の趣鳶については免責を得た当該破産者への麟裁という色彩が強まるが、縫方で、遜常の不法行為責任（農法第7総条）の場合1こ要求される夢故意」の要件よ馨も厳格な罫害意」が要求されることから、破産者が免責を得る機会が紘められるのもまた事実である（本条項の「悪意」の意秣を通常の「故意」と瞬様と考えると葬免責績権とされる儀権の範雛鯵∫広くなる）。このように、選ll議的見解である害意説は、■一方で悪行の酸い破産者1こ対する叢ll裁を課しっっも、縫方で磁i産者の経済的更生という免責犇き1度の趣窒雪をも綴ることができるという意味毒こおいて、

うまく譲1嚢重のとれた考え方と評することができよう。

しかしながら、近時では、本条項菰いう「悪意」の意秣を通常のF故意≦と瞬義に解すべきとする髭解（故意議）も春方に唱えられている懸。この麗解の罎縫としては、破産者の人格的責任を基礎づ謬る研こ、r害意涯まで要求すべ
き合鍵的理由はないのみならず、本条壌の母法となったアメ縫方法においては単なる故意と略々等しく解されている、といった点が挙げられている欝が、その実質的な礫慈としては、と鯵わけ人身縷警を被ったような被害煮の脅する不繍 兼子一「破産免震の法理ゴ『淫事法磯究第2巻選（灌茸壽繕・昭秘欝年〉i婚資、
車懸哨彗掲涯㈱2磁頁、塞襲構彗掲涯縫4嘆3頁。
騨

縫野本漏中綴哨彗握涯1董1誕尋頁。

騒 斎藤二縫上墨棒麗編・欝捲漣麟翻5翼〔池撃駿夫〕、鉢渥礼二二罫破産法講話邊（鱈毒被・甲繊鎗奪）難6嚢i、學藤眞ゼ破産法〔全訂第3飯補訂1叛藩（脅斐難・・穆浅13年〉麓2頁、営繕難法r港費者筆生の法礫譲雲（｛言幽鮭・単成警隼）欝嚢．小室総…「破産車群にお酵る一一翻儀権者の保護」饗鶴孝綾ほか纏嚢難産法学の軟鍵と展望遷［櫻井孝一叢麟コ（域文堂・撃滅董3隼）護握褻など。

騒 斎藤竺轟1ア棒麗纏・蕪鶏裏重三麟籠5頁〔池1翻、小室・鋳欝涯麟薮4蔑。なお、小室・麟揚控懸遵護頁は、害意議の立場鉱主つと、ある綾権を葬免責績権と蚕張する
儀権者は、破産煮の不鑑1こ雛人を書する意欲あるいは積極的害意の存在を立証しなければならないが、このような破産毒の塾観ぎ｝意験の浮嚢装こて）き立議することはほとんど承再能である、といった点を警急説の難点とし、てさらに遂げている。
i3i一一

行政縫会議集
ゆ

ぐ

む

ヨ

第葛巻

第i晋

ゆ

法行為績権については、被害者救済の観点からなるべくこれを非免責績権とすべきであるとの政策的な理密があるものと思われる。

さらに近時の脅1力説の中には、このような被害者救済の観点をさらに押し進めて、暴走運転などの「認識ある遺失」によってなされた不法行為に基づく擾

害賠償鑛権についてもこれを葬免責績権とすべき旨を主張するものも見られる騰。このように考える場合、本条項の夢悪意3の意味は、紅故意iにまで広げられるのみならず「認識ある過失」まで含められることとなる。この故意説（あるいはさらに進めて認識ある過失議〉に立つ場合には、破産者の経済的更生よりは被害者の現実的（金銭的）救済の鑓面に権当ウェイトが置かれること1こなるものと、思われるG（二）裁覇馨1における「悪意蓬の邊解
以一、1二のように、学議においては、破産法第3縄条ノ箆但書第2号の「悪意韮の愚妹について、これを野害意涯と解する害意説と、「故意（学議によっては認識ある遍失まで含む擁と解する故意説との繋立が見られるわけであるが、果たして裁判実務においてはこの点についてどのように考えられているのであろうか、離蓮葉において取鯵上げた裁甥弼を参考にしながらこの点を綾試する．

まず［慧事件においては、駿産者（Y）において籏権者（X）に「損害を与える高度の蓋然性があることを認識して」クレジットカード雇溺契約を締結したことを要する、との判示はなされてはいるものの、講事件においては、この点についての儀権者（X）縫の憲張・立証が不十分であったこともあってか、魑決文おいては、「害意嘘まで必要とするのかあるいは単に「故意」で足触るのか、といった点までは、必ずしも明らかにはされているとはいえない。

つぎに［23事件においては、酸産者（Y）が「支払うことができないことを認識しながらカー疑を牽鱗窪して物品を購入し、Xに立替金を支払わせた」と認定していることから、破産者の故意についてはこれを認定したものといえるが、破産法第誌6条ノ童2穫書第2弩の「悪意］の解毅として「害意」まで要す
舗

撰藤・麟掲漣欝482責、宮舞ト饒掲涯1灘欝頁。

一132一

葬免責績権としての不法行為績権ξこ関する一考察（懸宏樹）

るかどうかについては、やはり畷らかにはされていないoまた、［虜事件1こおいても、破産者（Y）§身等において代金支払が「不可能だったこと及びその結果Xに損害を与えることを十分認識していたものと認められる」との認定がされており、駿産者の故意についてはこれを認定していると考えられるが、やはり破産法第3総条ノ玉2経書第2号の「悪意」の解毅としてr害意」まで要するかどうかについての判懸は明らかにされてはいないといわざるを得ない。羅事件においては、これまでの二つの事簿とは異なり、「弁済莫穣こ弁済ができず権手方に擾害を癒える高度の蓋然雛iがあることを認識していたことを悪意の要件と見る箆解に立ったとしても、本件の時事経邊の下においては優に右要件を満たすというべきである」昏の判示も括彊書きで付撫されてはいるが、この｛言触部分は、［i墜事｛隼に箆られると羅様の言い鬱しであ鯵、

この部分のみをもって、奉事件が害意議に立ったものとはおおよそ需い難い。

このように、これまでの下級審餅糊においては、学議一基議論されている駿産法弟3誌条ノ茎2緯書第2号のr悪意ゴの意味について必ずしも明らかにされているとはいえず、その意味において、［4ユ事件の最高裁甥決がこの点についてどのような報薮をするかが涯縫されるところであった。しかしながら、最高裁は、原審の覇懸を引離する形をとりつつ、単に磯産者（Y）の経済的状溌
についてなされた事実認定に基づき、カード朝講による商品等の購入が、「立替金績務の弁済が遅滞に簸ることの明密な状態の『『ドにされたと見る外なく、Yも、右支払が滞ることを十分に認識していたと推認することができ、右轟品等の購入は悪意による不法行為を購威」すると鵯織したのみで、害意説・故意説のいずれの立場に立つものかという点については覇らかにしていなも、。むし欝

奉件の詳報である裁鍵構彗掲漣麟鐙璽も、書意説・敵意説のいず轟の立場1こ奉事畷決が立っている力擁こついて1ま肇1然、としない、としている。

騒

聾鐵・麟掲注㈱3総頁も、奉件におけるYの薩品等の購入は、故意説に立てばもちろん害意説に立ってもなお悪意を認めることが曙縫なものであった、としている。

もっともこの14ユ事終の］駿轟裁肇1決の詳餐難こついては、叢濃1裁は響1ら寿ユに故意説に立ったものと礫解し、これにより従来の遜譲であった警意説慧否定されたとi言い窮る発解も存姦する（小室疇鯵蹴海製77葺、4鍵頁控鰭）。

一i33一

行敬耗会議築第懇拳第i響ろ従来の下綴審一裁麟鯵と瞬様、舞3事件の最轟裁料訣もまた、単にクレジッ
トカード零獺契約時もしくは勤該クレジットカーざを購いて醸贔等を購入した
時点での儀務者（破産者）の経済状態や行為態様についての事実認、定のみから、
雛該鐘務者（破産毒）の悪、牲を認、足しているのみである。

このように、／虜事件の最高裁判渓は影悪意盛の意蘇について網羅な戦懸基準を特には示さず、これまでの学説／1の議論状混の蝿立に終鋤符を麺つには至っていない。そればかむか［4套事件での覇職に示されたように、単に事実認定のみから本条項の該峯糎を覇慰することが…一般鋤されていくならば、事件を撰遇する裁判寂ごとに免責綾権となったりそうでなかった鯵と讐籔が区々に分かれる震もあり麟、裁覇の統一性という観点のみならず、縫係当事者の行動
予灘という観点からも大いに疑闘が残るといわざるを得ず、その愚昧においても［壌事件の最高裁講演1こは大いに物足輪なさを感じざるを得ない。

3

考

察

破産法第366条ノ稔欝欝第2零の「悪意」の悪辣について、果たして害意謹・
故意説のいずれの考え方が妥楽なのであろうか。なるほど、故意議の背景にあると思われる不法行為に遵った被霧濤の饗実的救済という観点は重要であると患われ、この点にっも・ては深く考織に入れるべきぷイントであると筆者藝ll身も考えるものである。ただ、しかしながら、饗行法の解親譲の枠内に絶する鰻鯵においては、瞬条項の鍵駕する「悪意」を「故意」（さらにひいては瓢認識ある過失のにまで広げて読み赫えることは、文理一ヒ旛遇羅難ではないかと考える。この点、故意説の礫論的穣鍵として、本条項の母法となったアメ縫方法においては単なる敵意とほぼ等しく解されているという点が挙げられているが、既に二において考察したように、アメllカでは「故意（w鐵凝擁とならんで「悪意〔獄段翫e擁という要件も必要とされており、またその解毅にあたっても／籍

この点を指摘するものとして、茨木茂…

誉第麟舞34蚕（・褻成1馨三〉。

一一i34■一免爽手続故紙の論点1蔭1趨と翫義第鎗葬免責績権としての不法行為積権に関する一考察（燃宏樹〉

欝認年の連邦最高裁覇決が下されて以降は、文言に忠実に鰻定的にこれを解釈するという考え方が定着していること1こ鑑みると、この理論的横縫も現時点に
おいてはやや議簿力を欠くのではないだろうか。

以上より、筆者としては、破産法第総§条ノ鎗握箸第2号の「悪意」の意味については、現行法の枠内における霞む1こおいては、害意議に立たざるを篠ないと考えるものである。そして、飯1こ不法行為に選った被害者の現実的救済を纒るべく、このような者の鳶する不法行為綾権1こついてはこれを免責の蝉象から除外する必要性があるとするのであれば、それにはもはや縁らかの立法上の欝置が必要と考える欝。

霞私箆一立法論的考察を交えて現行の破産法第366条ノi2縷書第2弩の瑞象となる事件類型の躯程範雛については、三3において毒篤したように、人身損害等を被り現実的救済を真に必要とする綾権者1ことっては相当に憂い勝手が悪く、遂に、三嘩において紹介したわが国の一連の裁判携の事案のようにクレジットカードの立替金績権といった直感的には績務不履行に基づく損害賠織綾権とも患われるような信絹搬引上の不法行為綾権の綾権者にとっては使い勝手がよい、といったジレンマが産み鐵されているといえよう。雛ち、高いプライオ嘆ティを付与したいと思われる
人身被害等を被った被害者に対して、現行法の枠内における鰻りにおいては、
必ずしもプライオ嘆ティを｛寸与することができないのである。では、一体どのような法舗嚢であれば、儀務者の経済的更生という免責調度本来の斜度趣旨と、癩害者の麟裁ならびに被害者の褒美的救済という不法行為績権の葬免責性の理
念とをと手く調秘させることができるのであろうか。騒下、倒産法舗の全嚢改
1鍛

Ge槍er事件において連邦最藏裁が、法解毅1二の猶1題と立法致策重三の購題とを厳然と緩琴llする姿勢をとった（8縦㍉s琶β確簸。捷瓠，）

講議に際しても大いに参考とすべき点と懇、われる。

一135一

ことは、

わが国の｛無産法改藝三鴛政蛙会講集第蔦巻

第i号

正作業が進行申であるが、匿験討事項遜第2藻第2の2鱗においても、新その勉
免責不許薄事由（破産法第齢6条ノ9各号）、非免責綾権（瞬法弟総6条ノ捻各号〉、免責の取消し（羅法第聡6条ノi5）、復権（同法第366条ノ蟹以下）等について、改正すべき点があるか毒との弱いかけがなされており、またさらに、
ζ倒産法隷こ聞する改蕉検討事項補足説軽羅84頁においては、磯産法第3§6条ノi2経書第2号にいうr悪意3の意味をより明確にすべきとの指摘がある、旨の補足説明がなされていることから、以下では、立法論としての私見を若干鞍覆することとしたい。

蓄類塑的考察の試待

ある不法行為儀権についてそれが葬免責債権とされるか否か1こついては、当該不法行為績権が発生するに至った事件類型に応じて類型的に考察する必要があると患われる。具鉢的1こは、濃霧賠縷債権が、①交通事故などの事実的不法行為によって発生した場合と、②詐術等を隙・てクレジットカードを篤いるな
どの取引的不法行為により綾権者に発生した場合（本件最高裁ならびに従来の裁料携のような事件類型〉、と1こ分けて考えるべきであろう騒。悪意によってなされた不法行為績権を非免責綾権とする現行破産法の趣旨としては・撫害者（破産者）の舗裁とともに被害者の境実的救済という二つの灘癒があると考えられるところ、醗者の場合は、まさに駿害者の現実的救済が真1こ要請される局面といえるのに薄し、後者の場合は、被害者の現実麟救済という綴懸よ鯵はむしろ
績務者（破産者）の悪性に難ずる非難（舗裁）という色彩が強い事件類型といえる。

さらに言うならば、後者の場合は、①綾権者の鑓としても債務者の財産状
溌・繕羅を的確に鵯懸できなかった落ち度があむ、むしろ緩霧鍛引においては立替金縫権が繧叡できなくなるかもしれないといった程度のl／スクは績権者においても承知済みともいえ鰭、また、②この種の擾害賠縷債権は本来的には嚢騒 鐘藤横奪揚漉繕9翼も、筆者と羅様の額型琵を指窪するものと思われる。
繍 茨木・離掲涯欝欝5頁参難。

一i欝一葬免責績権としての不法行為鑛権に関する一考察（爆宏樹）

務不履行としても責任追及できるものであるにもかかわらず、績務者灘の悪性のみを強調してこれを不法行為債権と構成し破産法第366条ノ鍛糧書第2号の適羅を求め非免責化させるというのは、この斜度をいわば抜け遵的に聡いているというべきではないだろうか。

以上よ鯵、悪意によってなされた不法行為儀権を弊免責績権とする旨の幾定
は、人身損害等の事実的不法行為によって生じた不法行為績権のみを射程範麟に入れるべきであ鯵、地方、後者のような取引的不法行為によって生じた不法行為績愚こついては、もし飯に灘に鰯か磯律をする必要があるとしても・
前者の事実的不法行為の場合と講じ総籬によってなされるべきではないと考える。

2

事実的不1浅行為1こよって生1じた獲害賠機棲権の葬免責牲

人身損害等を含む事実的不法行為に遭った鞍害者への現実的救済という観点を重複して、このような場合の不法行為績権について、簾害者が免責決定を得た場合であってもこれを葬免責債権としょうとするにあたっては、現行の破産法第3§6条ノ鰺但書第2弩の規定はおおよそ無力と言わざるを露ない。侮敏なら、購条項のゼ悪意涯の意殊にっき、通説的見解に従って・単なるε故意3ではなく飽人を害する積極的な意欲ないしは紅害意雄まで要求する（害意説）ならば、おおよそ鶴発的に起こむうる鬱勃車事故のような事実的不法行為の事案においては、旛害者（破産者）に「害意まが認められることはほぼあり得なも・と思われるからである．このことは、飯に有力説である故意説に立った場合でも、おおよそ故意をもって震動輩事故を惹起する者はそうはいないであろうことからすると、瞬様に問題となろう。そこで、故意説の中でもさらに、ゼ認識
ある過失涯の場合まで瞬条項にいう「悪意涯に含めて考えるべきではないか、との冤解が提曙されるに至っているわけであるが、現行法媛の解釈上・このように解することはあまりに文理に反し騰、解親譲としては鰻葬があるということは三3において示したとおりである。
欝

茸動薫『破産免責論ま（ぎょうせい・平成3年〉3麗頁参照。

一i37一

行政社会論蒙第婚誉第i号

この問題については、賎に谷嚢安平教授が指摘しておられる鑓ように、現行法の解綬論に絶する銀鱗ま害意説に立たざるを得ず、被害者救済の観点を容れるとするならば、もはやそれは立法論によらざるを得ないのである。では、立法論的にはどのように考えるべきであろうか。賎に、ゼ験討事項遜に麟する各界意見の中には、重過失（あるいは遜失）に基づく不法行為績権も非免責績権
とすべきとの意見や、人身雛害に基づく損害贈嬢請求権等については、悪意に基づかない場合でも葬免責俵権とすべき、といった意見も寄せられているようである 翻。

患うにこの問題は、被害者救済という多分に政策的な要請にどの程度の力点を羅くべきかという晒魑甥懸に大きく依存するものといえる。すなわち、もし仮に、被害者救済の観点を最大醸に麟癒に押し出すとするならば、単なる「遺失まに基づく不法行為棲権も非免責籏権とすべし、ということになろう。しかしながら、ここで注意すべきは、被警者救済という観点は必ずしも万能の「錦の郷籏」とはなり欝ないということである。その理由としては、第一に、饑えば製造物責任事故など癩害者が法人であるような場合に当該法人が破産したといった事案を想定した場合、被害者の有する不法行為綾権は一般破産績権になり破産手続一と僅かの翫当に甘んじざるを欝ず、鍍産手続終了後はもはや解体清算された擁害企業からは韓も簿られなくなるといった事慧になるわけであるが、趨害者がたまたま§然人であったか法人であったかの違いによって、被害者救済に大きな差異ができてしまうというのでは、あまりにも均衡を欠く結講と言わざるを得ないであろう鱗、また、第二に、蕪然人破産の場合に匿i題を鰻窪し翻騒

谷察安平ゼ劉産越理法〔第2叛麺（筑摩書霧・曙秘解黛〉3韓頁。
深鵡率笹縁か隊蟹座法麟に臠する改蓬検討事項馨に対する各界意莞の灘要韓」賛βL総鍾｝総頁（平成鎗套三）。

鵬 もちろん、濃人｛難産の場合にも不法行為積鬱iについてはこれを欝産手続、L優先
錘質こ取り振えないか、という議論もあむ得ようが、 この点の考察については縫難を難したい。なお、この鷺題の先駆的業績として、欝藤眞「不法行為にもとづく
垂襲害暴騰｛叢綾羅と破産・会≧と慶盃盤三」肇鍾藩時鞍童蔓｝4憂｝i7護頁（藝毳毳玉葛i年）、

鷲幾馨騰舞彗

「無挺檬の一般儀権者の越遇についてコ法学セミナー詑暮馨蛇纂以ギ（平成欝糞三〉、
薩藤・毒1暮暮金銀警6頁以トなどがある。

一玉38一

葬免責養権としての不法行為積権に関する一考察（嬢宏権）てみても、縫方で撫害礒務者の経済的更生という免責麟度そのものの趣唇もあるところ、非免責績権となる範霞をあまりにも拡張することは、この免責麟度の趣蓉自体を没却しかねないことにもなるからである。このように考えてくると、結縄のところ、この幾題は、不法行為に遭遇した被害者の現実的救済と、績務者の経済的蔓生という櫨反する二つの懸値観の謁秘をいかに麟るかがぷイントとなってくるものと患われる。

この点については、理行破産法が媛足するように「悪意」よりは多少範雛を広げる必要があるのは言うまでもないが、選i常の単なるr遍失涯による不法行
為礒権まで非免責績権とするのでは、破産者の経済的更生は纒られない。ただ、臨く鰻知であっても暴走運転や飲酒運転といった腫大な通知による場合には、これを葬免責績権とすると考えてはどうであろうか懸。こめような場合には、灘害者鑓にも事故誘露についての帰責樵が少なからず認められるといえ、そもそもの破産法第3総条ノ至2縷書第2号の趣旨であった擁害績務者の舗裁としての意味合いも含めることができ懸、ある程度の合鍵性はあるものと考えられる。

なお、現行法1こよってもまた私発の示すような立法によった場合であっても、通常の「過失」による不法行為縫権についてはなお非免責績権として籔われる

懸佐藤壌鵜滋鱒頁も講醤。なお、アメ効連邦撰産法においては・アルコー
ル飲料、麻薬等の影響を受けた違法な震動箪運転による人身事故による掻害賠縷
儀権を非免責績権とする明文の繰定が存慶しておむ（連邦蟹窪法第鑓3条鱗轡〉、
ここでの議論に際しても大亀・に参考となろう。霞みに、実燦に現姦わが国の倒産法改正作業を進めている法麟審議会遜産法部会破産法分科会においても、人身被警等を含む不法行為績権についてプライオ琴ティを韓与すべく・「故意又は重大な遺失」により生じた人身被害等を含む不法行為績権については、これを非免責縫権とすべきといった議論がなされているようである。韓分科会の議事鍮こついては、厩箪／／認ww、磁曙．go．鎗／S｝翼翼（｝至1襲舞欝4・嘘雛1からダウンロードできる。

懸筆者§身も、羅に地霧覆夫教授が指摘されているように（斎藤耳麻上皿鉢麗籟・離離三㈱2頭！灘1）、駿産者の大繭責薮を基礎づけるために・醸創まで要求すべき合獺．的礫．譲はそもそもないと考えている。

一i39一一行致蛙会識集

第焉逢第i号

ことに疑いはないが、実務にお疑て、交通事故の擁害者が、被害者に嬉して分割払秘・による賠嬢といった誠意を示さず直ちに多額な損害賠縷績務を支払うことができないとして、自己破産・闘詩廃止の申立ての遊を選ぶといった事鰹や、あるいは、その申立てをすることをほのめかして掻害賠鏤金を値隣る交渉をするといった事擁が、現実問題として生じているといったことが捲縞されている懸 。このような場合に、単なる瞳失輩による不法行為績権であることの一事のみをもって、当該灘害者（破産者）に黙って免責の利益を与えることは、髭義の観点に照らしてもおおよそ許し難い結粟といえよう。このように、不法行為そのものは「過失3によるものであっても、その後の糠害者の苅癒等にっき正義の観点から容認し難いような麓害者については、この者に対する不法行
為縫権そのものは葬免責績権に縁ならないとしても、場合によっては、権利濃尾法理を遜矯するなどして免責申立てそのものを却下する懸といった手法も辞せて考えられるべきであろう。

3

取税的不法膏為によって生むた損害賠穫績権の非免責牲
地方、支払能力がないにもかかわらずクレジットカード利灘契約を締結した

りまたはこのクレジットカードをもって商品等を購入する等によって績権者（クレジット会社）馨彗に未払いの立替金績権という握箸が発生するといった取引的不法行為について考えてみるに、そもそも縫務者（破産考）のなしたクレ
ジットカード取引によるクレジット会社の立替払金の撮害が、不法行為綾権にあたるのかという緩本的な疑縫も残る。このような立替金綾権が｛責務者（磯産者）によって弁済されないという事態は、クレジットカード利霧契約しの単な鱗

篠療幾馬ほかゼ破産事件の越謬1こ関する実務■との講鵜題壌（法曹会・昭秘磁年〉

257頁参黙。

懸井上・葱掲涯懇雛45護。なお、免責申立権の権稗濫灘ないし蠕義購による擁麟を説くものとして、栗饒隆「破産者の免責麟痩について」淫事訴訟雑誌32弩87頁（総称畿年）参難一i鱒一葬免責積権としての不法行為綾権に関する一考察（爆宏嶽）

る篠務不履行（民法第壌5条〉ともいえる。もっとも、このような績権であっても、これを不法行為俵権として法律権成することが可能であること自体は、請求権競合を認めるわが国の実体法解頼上、やむを露ないことではあろう。しかしながら、飽方で、現在の与信業者の与信の実態は、綾務者が欝§％弁済してくれるだろう、といった考えの下に堅実な与信を行っているわけではない。

にもかかわらず、「悪意の不法行為葺という概念を逓常の「取横上の行為」にまで無限定に認めるとするならば、多くの多重篠務者は免責決定を得た後も・

葬免責績権という羅実での績権者からの追及に怯えなければならなくな甑多ッ 。
重績務者の経済的更生に繋する重大な脅威となろっ

また、蓬論的に考えてみても、支払能力のない俵務者が新たにクレジット
カーざ契約を締結し当該カードを驚いて麓盤癌において商品を購入し、結果としてクレジット会社に立替金績権という掻害が発生したという一連の行動過程において、果たして籏務者のどの行為が不法行為に該当するのか、必ずしも判然としないものがある懸。板に、支払能力にっきクレジット会社を歎題してカードを交付させたという行為が不法行為に該当すると構成すると、この時点においては績務者が当該カードを耀いて実際に麹盟癒から商品を購入するかどうかは不確定であ箏、また実際上もクレジット会社には未だ立替金債権という損害は発生していないことになる。逆に、総監籍において商品を購入した行為が不法行為に該当すると構成するならば、この場合には被歎題者（撫盤震）と被害者（クレジット会茎齢が異なることになるといった難点が生じる。この点にっ翻茨木・麟掲注麟i35頁。

㈱なお、この鞭と類勝るも鋭して、磁学においては・支払意思のな紅嗜による§己名義のクレジ・ソトカードの不正綾羅が、誌欺罪（辮法第2範条）を購絞するかという譲点が存在するが、鞍敷麩者・麺分書・綾害者が誰であるか（撫蟹店かクレジ・ソト会鮭か）、客体が韓であるか（繭晶嚢体か立替金獲務か）をめぐ鯵
学読、ヒにおも・て様々な見解が唱えられているといった点に鑑みると、この開題の複雑さがある駿聴取することができよう。雛学における轟鰍灘こついては、擁えば、醜欝雅英罫麟法演習講座選（講本薯講社・平成3年）3髄頁以下参黙・

一翼i一行政社会講集第梅巻

第i帯

いては、三葉でと鯵上げた各裁麟纒におも・ても必ずしも明らかにはされていな

いところである。いずれにせよ、クレジット会社の立替金績権を不法行為綾権ととらえるにしても、厳密に考えると相当難しい理論鉦の難点を含んでいるものと患われる。

以上よ鯵、筆者としては、三嘩でとり上げたわが蟹の鼓舞夢彗に晃られるような、クレジットカーゼ刺網による立替金績権を破産法第3弱条ノi2覆書第2号にいう不法行為儀権としてその非免責牲を導き毒す手法それ藍1体に反対するものである。もし叛に、綾務者（破産者〉が信霧取引上詐徳を購いるなど、あまりにも債務者（破産者）においてその悪性が強く免責の利益を黙ってこの者に享受させることがあまりにも歪義1こ反すると患われるような場合には、現行法を驚提とする畷瞬こおいては・破産法第3弱条ノ9第2号を耀いて、免責そのものを不許可とすればよく（少なくとも三葉でとり上げた裁判擁においても￡2］事件を除いては、瞬条項所定の「破産宣告羨一驚内憾という時期麟鰻の要件はク婆アーされる）、このような事件類型においてまで鍍産法第3総条ノ捻

経書第2号を篤いるべき実践的意蘇はあまりないと考える騒。もっとも、免責
不許薄事由に絶する撹定を購疑ることは、破産者が申し立てている全ての礒務についての免責が認められなくなるということ1こなることから、破産者の経済的更生という免養鱗度の趣皆そのものに鑑みると、相当慎重でなければならないと思われる。むしろ、歎岡行為等を繕いて信罵取引を行った結集、ある特定の籏権者（饑えばクレジット会社）だけに損害を及ぼしたのであれば、縫務者（破産者〉に対する麟裁という観点については当該債権者との縫係においてのみ考えられるべきであって、従って免責の効果についても当該績権者との弱係
鐸欝こ孝宅尋こ糞意し、

井上．毒彗季蓬1涯愚蓼393萎箋導ま、

このような事書奮類型の場合、破産法第366

条ノ9第2号および第366条ノ茎2緯書第2号の爾媛建の愚葎璽能牲を認めっっも、
第366条ノ9第2号のような「破産宣告葱一算三雲」という時期麟譲のない鞍産法弟
366条ノ董2裏書第2号のほうが綾権者にとっては極めて膏灘な条項であ参り硬い勝手がよい、としてこの種の事鶴類型での破産法第総6条ノi2経書第2号の積極的活繕を強く説かれる。

−i42一

非免責績権としての不法行為績権に麗する一考察（燧宏樹〉

においてのみこれを否定すれば足馨るとも考えられる。そこで、立法論としては、このような取引的不法行為によって生じた爆害賠縷績権については、これを免責不許曙事露の縫題として擾うのではなく、やは善葬免責績権の開題として難理すべき（もちろん轡2おいて示した事実的不法行為によって生じた不法行為績権の葬免責牲に関する立法とは異なる幾範によってではあるが）と考える騰。

さて、このような贈賄不法行為1こよって生じた未払立替金儀橡こっきこれを葬免責績権とするとして、果たしてその鰹どの程度の績務者（破産者〉の悪性を必要とすべきだろうか。先にも逐べたように、この種の債権は麟の法的観点から見てみると縫務不履行責任に基づくも参ともいえることから、この種の績権を全て非免責績権とするわけにはいかない。というのも、そもそもこの籏務者（破産者）は緩行不能の究極状態である破産にまで至っているわけであり、にもかかわらずこの種の積権を全て葬免責績権としてしまうと破産麟痩ならびに免責舗度自体が成鞍立たなくなってしまうからである。縫方で、鱈2の事実的不法行為による被害者の場合とは異なり、この場合の被害者（クレジット会社）囃しては、不法行為法に隷鍋被害者救済の要説いってもその酷いについては、人身損害等を含む事実的不法行為による被害者の場合に比べると権当低いと言わざるを得ない。なお、この点1こ縫達して、／2窪事件においては、その鵯法理密の申で、ヂYは、カード発行の際の科講者の信編状態についての講査の不籔、不十分を主張するかのごとくであるが、申込人の信霧状態については、本人の申告にまつのが最も鑑確であり、申込人が露偽の事実を隻げ磐賎に、ゼ検討事項遜に端する各界意覧においても、破産法第3鎚条ノ9第2号の幾慰娩責木綱軸栃隷鱒1翫、浮鞭責難とすべ鮨臆見が馳数
表墾されているようである。灘嬢まか・麟掲注欝3§頁参蝿魯

鰭 なおこの点につき、アメ撃力においては、詐欺等によって金銭、財産、役務を取得し、与儀を獲得し、些多磨を更新し、再議資を受1すた繕果負撮した縫務等については、隷を免責不繭紬とするので醜く妻晩熊務として繊（潮蠣
産法第523条／瞬轡〉、立法講としては■大いに参考となろう。

一i43一

行致縫会論集第葛巻第i号

たのであれば、責めは震鶴を告げた者が負うべきで、これを緩むた者が負う理慮はなも・。」旨の覇示がなされてお辱難、一方的に綾務者（破産者〉灘の悪性のみを強讃しているが、一般の消費者とこの種の信絹取引に続通しているクレジット会社との間の椿較量や力聡係を競べてみるに、クレジット会社撰彗には与信を行うにあたって十分に債務者の財産繊態・信灘状態を講査するなど、この被害を繧遷するための措置を事繭に講じておく機会があったともいえ瞬、その意味においても、人身撮害等を含む事実的不法行為の場合（この場合には擾害
囲避のための事前交渉の機会は皆無といえる）とは、不法行為儀権が発生するに至った経緯も大きく異なるものといえる。

以上よ甑支払能力がないにもかかわらず歎麟無為等により落灘取調を行った場合に生ずる綾権者灘の未払立替金綾権という撮害については、綾務者（磯産者〉の蟹彗において、当該歎潤行為により儀権者（クレジット会社）を積極的に害する意欲をもち（その意殊では影害意議擁に近い）、かっそのことを認識しながら当該与信簸弔等がなされた場合に罎む、これを穽免責債権とすべきと考える。また、綾務者の経済的更生という免責鰯度の趣醤及び一般消費者とクレジット会社との精報量や力関係の差異といった点も考慮に入れるべく、綾権者の麟において与信を行うにあたり、債務者の財産状態・信購状態の十分な講査を怠った等の落ち度がある場合においては、葬免責績権とされる績権につき遺失格殺を行うといったことも考えられてよかろう騰。

鱒 会議・商事響鰹欝欝号毅頁。
薦1購毅、鑑藤・藩掲涯1719頁。

灘 なお、14］事件の第皿審においては、「一般のカード霧灘者の観点からは、X
lこよる儀灘調査の方法には改善を要する点があるといいうるものの、鱈絹精報の交換をする実情にないことのためにカードの発行を受けることができたYとの縫係において・Xの過美を講じる余地はない」（金離畷壽事甥籔鎗§3号22頁）として、Yの過1失横殺の主張を重葬斥しているが、失当と患われる。

一14尋一葬免責蟹権としての不法行為鑛権に関する一考察（醗宏樹〉

4

小

掻

以上のように、不法行為績権の葬免責姓の問題については、まず、①人身損
害等を含む事実的不法行為によって発生した損害賠嬢績権と・②歎響行為等を驚いて鱈爾取引を行った場合等の取雛的不法行為によって発生した損害賠難儀権とについては、これらを勝異に皺む擾い、異なる媛籔によって燧律すべきである雛。そのうえで、繭者については、鞍害者救済と趨害者に対する麟裁ならびに績務者の経済的更生という免嚢舗護の趣旨のそれぞれを調鞍させるべく、「重大な遺失」によって発生した不法行為積権についてはこれを葬免責績権とすべきと考える。地方、後者1こついては、被害者救済の要請の度合いは前者の
場合よ惨は低く、また、被害者（績権者）霞彗にも擬害麩遷の機会があったといったことをも考癒に入れ、癩害者（債務者〉の灘において歎溝行為等によむ債
権者を稜極的に害する意欲をもちかっそのことを認識しながら当該与信取引等を行った場合に緩むこれを葬免責俵権とすべき、と考える。ここでは小括に代えて、これまで述べてきた私見を立法形式で分かり易く罎下のように提示しておくこととする。

第XXX条〔免責の効力3免責を得た鞍産者は、破産手続による醍当を除き破産縫権者に鰐する綾羅

本稿においては以、しのような二つの類型に分けた考察を行ってきたが、これ以外にも破産法第36§条ノ鴛但書第2弩に闘達して、鯵えぱ夫による鐙鱗中の不貞行為に対して妻が有する損害賠縷縷権といったものも要保護牲の高さからこれを葬免責績擁すべきとの実務からの要請も唱えられているところである（全国毒駕講

法書士協議会編ゼ簡裁クレサラ訴訟の実務壽（民事法醗究会・平成欝奪）鯵翼）。

しかしながら筆者としては、この問題については「悪意の不法行為績権」という籟薦でとらえるべきではなく、離鑑に梓う憲謝料請求儀権や養育費請求綾羅、扶養料請求績権といった「破産者の養畜者または鉄養義務者として負鬱すべき費灘」と構威して、霧途これを非免責績権とすべきと考えているので、本稿においては考察の繋象から除外させて頂いた。なお、この点についてもアメ蕃ナカにおいては、

績務者の配購書、繭翫撰者、子に嬉して支払われるべき養育料、生誕費、挟勤料等について、これを非免責績務とする脅の規定が葬在しており（連邦蟹座法第523
条1麟51〉、わが蟹の立法論に際しても大いに参考となろう。

一越轟一行政社会譲葉第語拳第i署
務の全郵にっきその責任を免れる。但し、左に揚げる請求権については、
この霞むではない。

X

破産者が故意又は重大な遺失をもって換えた飽人への人身損害等に対する不法行為に基づく損害贈濃儀権Y

破産者が破産の療銀となる事実があるにもかかわらずその事実を秘匿する等、破産債権者に擾害を及ぼすことを積極的に意臠し、かっそのことを認識しながら欺響行為等に基づいて信屠取引を行ったことよむ破産
綾権者に生じた綾権。与信に藻しての破産績権者の過失については、裁肇1所はその績権の額を定めるにあたり、これを斟酌することができる。

五

おわ》に

本福においては、これまでわが匿ではあまり議譲の対象とされてこなかった、

磯産法第366条ノ諺但書第2号の幾足する悪意の不法行為績権にいう「悪意まの意味についての考察、ならびに同条項の購程範蟹とすべき不法鴛為積権の範
囲一一非免責綾権としての不法行為績権の範醗についての再検討作業を行ってきた。そしてアメ撃力法における議論状漫を参考としながら、結論としては、現行法の枠内における眼差繋こおいては、悪意の意辣については害意i説に立たざるを欝ないが、このように解する場合には人身擾害等を含む事実的不法行為の被害者の有する不法行為俵権については免責されることになむ易く、結果として被害者の現実的救済は灘られなくなってしまうといった弊害が痒うこととなる。縫方で、わが毯の裁判実務1こおいて本条項の遍羅が問題とされてきた、クレジット会社の有する未払いのクレジットカードの立替金績権を不法行為績権
と構成して非免責龍を求めるような事件類型については、簾権者にとっては権遜に縫い勝手のよい綬定となっておむ、破産法第3薦条ノ亙2縷書第2号は・その本来的な趣旨とは異なった運灘がされているのが現状といえる。以tのような諸開題を解決するためには、現行法の解綬論の枠内ではもはや鰻界があむ、一i範一

葬免責績権としての不法鴛為積権1こ臠する一考察（総宏樹〉

簿らかの立法的手当が必要とされるものと患われ、筆者の私見に代えてあり得べき立法論を本稿において提示させていただいた。

今後さらに験試すべき課題としては、そもそも不法行為俵権（とむわけ人身損害等を含む事実的不法行為により発生した擬害賠償綾権）について、軽故（法人倒産を含めた）倒産鑓渥手続においてこれを優遇して取鯵蔽うべきなのかという、翻産麺理手続における実体法上のヂプライオ婆ティ・ルール」の蓬論的横縫麟、ならびにその際の弛の績権者との醜係における籏権者懸の実質的平等の意秣内容の解明が要求されよう。この点については、纏欝を難したい。

以

上

追記
水飜究は、平成慧年護：科学醗究費補麟金（若手醗究総l121：課題番号欝72§馨29）を受けて行っノこ醗究成案の一部である。

㈱

佐藤・前掲涯｛？縫頁以下。

一i逢7一