３．プレイ論か公共圏論か−スポーツ社会学の理論的実践的問題−鬼丸

正明

文化的アイデンティティの崩壊の危機に瀕してい０．はじめに2006 年、筑波大学の佐伯年詩雄の退職記念としる。今こそ新しいスポーツ文化論、「スポーツの思想」が望まれていると佐伯は提起する。

て『現代スポーツのパースペクティブ』（菊幸一、清水諭、仲澤眞、松村和則編著、大修館書店）がⅠ上梓された。言うまでもなく筑波大学のスポーツ

現代スポーツの問題系
第５章

社会学関係の研究室は日本のスポーツ社会学を質

スポーツ行政施策からスポーツプロモ

ーション政策へ（菊幸一）

量共に主導する学的集団であり、佐伯はそこの指導的な研究者の一人であった。われわれは同書に菊は先ず「我が国にスポーツ政策はあったのか」

よって日本のスポーツ社会学の現在の動向の一端と問いかける。

をうかがい知ることができる。
本報告で同書の中の幾つかの論文を要約・検討

社会教育法（1949 年）におけるスポーツは、「学

して、われわれにとっての理論的実践的問題を確校の教育課程として行われる教育活動を除き、主認していきたい。

として青少年及び成人に対して行われる組織的な教育活動（体育及びレクレーション）」と規定され、

１．要

スポーツ振興法（1961 年）におけるスポーツは「運約動競技及び身体活動（キャンプ活動その他の野外「現代スポーツへの眼差し」（佐伯年詩雄）

活動を含む）であって、心身の健全な発達を図る
巻頭論文で、佐伯は 21 世紀のスポーツ界をスためにされるもの」と規定されており、スポーツーパー･スポーツの時代とし、現代スポーツは「高は体育としてのみ政策の対象となってきたことが度化」「大衆化」の 2 つのベクトルで急速に膨張わかる。そしてスポーツ振興基本計画（2000 年）

している世界で、近代スポーツは崩壊したと評すにおけるスポーツも「人生をより豊かにし、充実る。

したものとするとともに、人間の身体的・精神的「スポーツを理想的な小宇宙として描いていたイな欲求にこたえる世界共通の人類の文化の一つでデオロギーとしてのアマチュアリズムは、現代スある」と規定されていて、これも体育的発想によ

ポーツではコマーシャリズムに席を譲り、スポー

るものでそこに変化はみられない。

ツの自由を主張した政治的中立論は、メディアにこれに対して「スポーツ宣言」（メキシコ・オリ

扇動されるナショナリズムやエスノセントリズム

ンピック・スポーツ科学会議。1968 年）でのスポに取って代わられ、社会的干渉からの自由を宣言

ーツの定義は、スポーツを「遊戯の性格を持ち、してきたスポーツ個人主義は、健康イデオロギー

自己または他人との競争、あるいは自然の障害ととの安易な癒着のなかでスポーツの公共性に変貌の対決を含む運動」と規定した。このスポーツがしたのである。」（前掲書、16 頁。以下同書からの第一にプレイの性格を持つという考え方は我が国

引用は頁数のみ記載）のスポーツ観に大きな影響を与えた。

いまや「文化としてのスポーツ」から「マネジしかし日本の政策レベルは依然として「体育政メント」「マーケティング」が氾濫した時代となっ策」であり、その実質は保健体育審議会に委ねらており、近代スポーツモデルの崩壊はスポーツのれていた。なぜ我が国では行政指導の「上からの19

施策」が体育的に展開されるのか。これは日本のプロモーション政策の大きな課題となるのであ政治の持つ立法（政策形成過程）と行政（政策実る。」（106 頁）
その担い手は官・民・学、スポーツに参加する

施過程）の癒着という性格に起因する。
「本来、政策を実施する主体が、政策形成をも担すべての人々であり、その政策はスポーツの大衆

うことによって実施や執行の論理を優先させて政化・高度化の課題に具体的に答える必要がある。

策形成を主導することにより、政策の享受者であ「スポーツプロモーション政策は、まず「スポーる市民や国民の要求やニーズから離れた政策が立ツとは何か」を現代社会の状況に適応させながらてられ、実施されやすい」（99 頁）

明らかにし、今後のビジョンを描くために必要なスポーツの文化的意味の探求とその確立に向けた

この「裁量行政」の弊害、官僚主義が我が国の思想を鍛えていかねばならないであろう。」（109

スポーツ政策の問題である。

頁）

しかし現代スポーツはスポーツの原点がプレイにあることを承認し、1975 年の「ヨーロッパ・み従来の我が国のスポーツ行政がスポーツを行わんなのスポーツ憲章」ではスポーツすることがすせる側の体育の論理に基づいていたのに対し、ス

べての人々にとっての権利であることが宣言されポーツプロモーション政策はスポーツを行う側のた。
「確かに我が国でも、後者の「権利としてのス

スポーツへの文化的な論理（＝スポーツに対するポーツ」が大々的に取り上げられ、一九八〇年代

欲求と必要）に基盤を置く。

に「みんなのスポーツ（Sport for All）」をキャッ

一方で、スポーツが行政施策の対象となること

チフレーズとして一つのムーブメントが展開されは、スポーツが政治的にコントロールされることた。しかし、それは雰囲気としては盛り上がったも意味する。だから行政施策の目標と根拠についものの、ヨーロッパのような法的措置をスポーツて、人々の生活課題に根ざしているか十分検討す振 興 法 に 代 わ っ て 講 じ る ま で は 至 ら な か っ た 。」

る必要があり、我が国の「スポーツ政策」の歴史（102 頁）今日のスポーツ政策は、スポーツ政策

的社会的特徴をふまえたきめ細かなスポーツプロ

それ自体のあり方をどのように考えるべきかといーモーションのビジョンを展望し、それを可能にう課題を残したままなのである。ゆえに「現代スする政策システムが必要なのである。
スポーツプロモーション政策立案に向けた歩み

ポーツ需要の質的課題を意識しつつ、その需要にはまだ始まったばかりだと菊は論ずる。

みられる生活課題を政治課題に引きつけ、現代ス
ポーツの内発的な、自立的で自律的なエネルギー

Ⅱを引き出すスポーツ政策の可能性として「スポースポーツプロモーションの諸相
第 10 章ツプロモーション」の発想が必要になってくるの

第三回 FIFA 女子ワールドカップサッ

カーにみるプロモーション戦略（仲澤眞）である。」（104 頁）
現代スポーツ需要の特性は、健康という絶対的な「必要性」の論理に基づく需要の他に、自らの1999 年第三回 FIFA 女子ワールドカップアメリ

楽しみと生きがいのためにスポーツそのものを楽カ大会（WWC99）は歴史的成功を収めた。なぜしむ「可能性」の論理に基づく需要を生み出してマイナースポーツの女子サッカーが「女性スポー

いる点にある（菊は前者をスポーツ需要の量的問

ツの新時代を切り開いた」と評価されたのか仲澤

題、後者を質的問題としてとらえる）。「このようは検討する。

な人々の生活課題とスポーツの可能性をどのよう女子サッカーは一般の市場ではなくセグメントに結び付け、生涯学習社会をどのように整備し、された特定の市場である。女子サッカーのプレイモデル化して、そのための政策ビジョンを描いてヤーのいる家族は共働き家庭の多い中流家庭で、いくのかは、スポーツ行政施策に代わるスポーツ

それはレジャーで家族の絆を強める志向をもつ。
20

故に女子サッカーの標的市場は「サッカー少女とWWC99 はガールスカウトやロータリークラブ

その家族」となる。WWC99 においては次のようなどスポーツ組織以外の連携関係を構築した。新なプロモーション戦略がとられた。

たな組織間関係は新たな市場開拓につながり、女・ロールモデルとしてのスタープレイヤーの育成

性の権利団体、女性スポーツの支援団体･組織あると活用

いは自治体の男女共同参画関係組織等との組織的

そこでは先ず第一に母親の支援を集めるために連携の模索は重要である。
以上のように仲澤はまとめている。

プレイヤーに少女たちのロールモデルとしての機能が必要となる。つまりそれは結婚・子育てしつⅢ

つ力強いサッカー選手でもあるというモデルであ実践研究へのアプローチ
第 13 章り、その代表が「ミア・ハム」であった。
（ミア・

スポーツ環境論の課題――スポーツ

を「地域」に埋め戻す（松村和則）

ハムの著書が母親たちの関心、ミア・ハム人形）
・標的市場への効果的なアプローチとしてのグラ

超近代スポーツを生み出す消費社会の「システスルーツ活動ムの論理」（ ＝多木浩二、内田隆三のスポーツ論）、

代表チームによる地域の巡回指導や練習試合などのグラスルーツ活動を二年半続けた。

その論理に対する体育専攻学生、競技者の苛立ち

・標的市場の明確化に基づくコーポレート・コミを紹介して、松村はこのシステムの論理にくさびュニケーションの実施を打ち込む「もう一つのスポーツ論（Alternative

標的市場に適合する企業を中心に協賛企業を募

Sport Perspective）」を目指すべきであるとする。

り、「少女とその未来」「家族」｢安心｣というテーそしてそのために引き継ぐべきスポーツ社会学のマでプロモーションを実施した（CM、スタジア

水脈はあるかと松村は問い、長谷川公一（社会運ムの環境保全、家族のためのイベント）。

動論）の次の対立概念に着目する。

・女性スポーツのムーブメントづくり〈アップストリーム〉有用な材が供給される過程

大会委員長・実行委員長に女性を置き、女性に――〈ダウンストリーム〉負材が排出され、処理される過程よる女性のための大会というイメージ作りを行った。性差別撤廃、子どもの権利への配慮によってスポーツの〈ダウンストリーム〉研究は「競技人権に関する組織的な連携を作り上げていった。

者の薬物摂取による内的自然ともいうべき身体の以上のような WWC99 のプロモーション戦略か

破壊（ドーピング）やスキー場・ゴルフ場建設にら我が国のスポーツプロモーションへ次の示唆がよる自然環境破壊（…）とスポーツ開発を受け入得られる。

れる地域社会のあり方、「スポーツと環境」に関わ・効率の高いマーケティング活動の実施

る人々の意識や環境倫理など（…）となるだろう。」（257 頁）

まず標的市場の設定と集中的な働きかけの重要

そしてスポーツの〈ダウンストリーム〉研究は性である。そしてグラスルーツ･プロモーションが殆ど蓄積されてこなかった、と松村は論ずる。

開催地周辺の市場開拓に大きく機能したこともみ

この研究を担うのは地域スポーツ研究であるべ

のがせない。

きだが、日本の研究においては、社会体育論→コ・社会的なステイタスの向上
希望のあるライフスタイルの提案ができる、ロミュニティ･スポーツ論→生涯スポーツ論というールモデルとしてのプレイヤーが不可欠であり、変遷の中で、スポーツがコミュニティ形成に貢献

その育成はスポーツ組織が取り組むべき重要な課

し、地域づくりへと展開するという（〈アップスト

題である。

リーム〉的な）命題が一貫していた。

・新たな組織的連携の確立「「生涯スポーツ」の国際的キャンペーン（みんな21のスポーツ運動）は、日本においてはこの地域的みは、中断された時間に滑り込み、そこから前方

共同の社会的機能に加えて、労働問題、環境問題へ飛び出したのだ。」（311 頁）しかしこの中断はが引き起こす社会問題解決のためのスポーツとい

すぐ過ぎ去り、ロナウドの身体は再びナイキのもう大きな課題を背負わされての登場であった。し

のとなり、グローバル化を先導するアイコンとなかし、言うまでもないが、こうした過大な期待をる。

背負った生涯スポーツ・みんなのスポーツであっ70 年代以降の都市の風景の特徴は、白昼から街たが、その課題解決能力がどの程度あったのか、

路でスポーツするカラードの若者の出現にある。

実際にどうだったのかという評価はほとんどされ

街路に群れる身体とは、ポストフォーディズムへることなく時代が流れたといってもよいだろう。」の産業構造の転換と工場の海外移転に伴う雇用機（259 頁）今日の総合型地域スポーツクラブの政会の減少、福祉国家の解体などによる公的なレク策においてもその傾向はかわらない。

リエーション･サービスの衰退、そして犯罪の恐怖

そして松村は、田中重好の指摘した阪神大震災

から利益を得る資本家たちの登場がもたらすプラの被災者の中に顕在化した都市における「潜在的イバタイズされた空間からの経済的弱者の排除にな共同性」に注目する。
「筆者はこの「潜在的な共拠るものである（ロビン・ケリー）。

同性」と〈ダウンストリーム〉のスポーツ環境論

しかし皮肉にもその風景を利用したのはグローが 交 錯 す る 地 点 を 模 索 す る 必 要 が あ る と 思 う 。」

バル・スポーツ産業であった。資本はバスケット（261 頁）と松村は提起する。

やブレイクダンスに興じる若者たちを自らの CMに映し出しグローバル資本の生産物としたのであⅣる。にもかかわらず労働市場を追われつつも資本絡まり合って表出するポリティクスとアスリに搾取され商品化される若者の身体は、グローバ

ート
第 16 章

現代スポーツとグローバル資本主義

ル資本主義の進展と福祉国家の解体がもたらした――「ただなか」で抗するアスリート（山本敦久）

矛盾であると同時に、それに抗する身振りでもある。

「現代スポーツを取り巻く多くの現象は、…グロ

無論、スポーツでの成功という「残された選択

ーバルな経済市場システムの「内部」にあり、そ肢」は一握りのアスリートに限られる。にもかかの「外部」を想定することは困難になりつつある。

わらず若者の行う街路の遊び（バスケットボール、

そのような時代だからこそ、私たちは、資本の支

グラフィティ、ブレイクダンス、ダッチロープな配のただなかに表出され、また経験される、違和

ど）には「快楽、表現の創造の追及は労働である」

感や異物を感知する能力を磨かねばならないのでという考えがみられる。
この「「プレイ―労働」とは、第一にゲットーのはないか。」（307 頁）
資本の支配が展開されるスポーツ領域に内在す

経済的危機を生き残る（サバイブする）ための手る綻び、矛盾は社会的な批判の表出であると山本段であり、場合によっては上昇移動の手段である。

は論じ、1998 年サッカーW 杯決勝におけるロナ

第二に何かのため誰かのために働くのではなく、ウドの不調に着目して、そこに「時間の中断」（ポ

それ自体のため、パフォーマンスや表現、快楽やール・ギルロイ）を見出す。体調不良にもかかわ

楽しみや創造性のために働くことを指している。」

らず、ナイキ＝資本の論理によって出場を余儀な（321 頁）それは従来の遊びに貼り付けられた「怠くされたロナウドの姿は搾取された黒人という記

惰」「余暇」「気晴らし」というレッテルを剥ぎ取

憶をよびさます。

る。街路の遊びは「勤勉」な「遊び」である。

「直線的な時間の進行の過程で置き去りにされ消そこにはカラードの若者を「怠惰」な存在と見されていた黒人奴隷の圧縮された記憶と時間の厚なす人種差別主義に対する批判があり、資本主義
22

る。

的な生産関係へのオルタナティブである。
「 それ自体のために働く」という意味で従来の労働から離そして次に清水は日韓ワールドカップやアジア

れた「生きた労働」（ネグリ＆ハート）なのだ。

カップ・サッカー（における反日行動）にみられ「生きた労働は資本主義に内属している。生きたるスポーツと政治の関係を問い、スポーツこそ政

労働は、それが生み出された諸制度の内部に閉ざ

治的なるものを内包し、様々な経験を生み出し多されてはいるけれども、しかし倦むことなくそう様な政治を作動させ、記憶化させてきたのだとす

した諸制度を何とかして破壊しようとするものる。
「そもそもスポーツとは、同時代のこうした力だ。」（ネグリ＆ハート「批判としてのコミュニズ

関係のなかで生み出され、さまざまな力の作用をム」『現代思想』第 26 巻第 3 号、1998 年）

複雑かつ重層的に内包しながら、生成変化してき「生きた労働とは世界に積極的に関わり、社会的たのではないか。

生を創造する人間の根源能力のことだ。生きた労このようにスポーツを問い直すことこそが、身働は資本に囲い込まれて、売買されたり商品や資体とその文化をめぐる権力編成のプロセスを…明本を生産したりする労働力に切り詰められたりもらかにすることになるのだ。」（352 頁）

するが、生きた労働は常にそれを突破する。」（ネ

日常生活における政治性とスポーツは地続きでグリ＆ハート『マルチチュード』NHK ブックス、ある。われわれの日常生活はスポーツのみにアイ

2006 年）

デンティファイするのでなく、さまざまなカルチ「プレイ―労働」は資本主義に内在しながら、そャーとのコラボレーションのなかで、感情構造をの「ただなか」で資本主義を批判していく実践で下敷きにしながらアイデンティファイする対象をあり、この実践はオルタナティブな生産関係を提決め、そこに意味を見出している。
「私たちは、さ示する。
「ここでのオルタナティブとは、支配の外

まざまな趣味や好みをブリコラージュ（寄せ集め）

部に出て別のものを思考するのではなく、あくま

しながら、自分のスタイルを作り上げて楽しむ実で支配に内在しながらそれに抗する力なのであ践者である。…スポーツが焦点化する境界線の構る。」(323 頁)

築と他者の排除に対して、さまざまなカルチャー「現代スポーツなるものがもはや完全にグローバのコラボレーションを拠り所にしながら、それをル資本に飲み込まれているならば、アスリートの乗り越えていく実践的な運動へと発展させること

身体は、グローバル資本主義の完全な外部（転覆ができるのだ。」（359-60 頁）のような抵抗）を想定するなど不可能であろう。」

退屈な日常生活のなかに活性化につながる祝祭（324 頁）「街路のアスリートたちによる身体を駆的な瞬間がある。批判と抵抗の場を日常生活の内使した遊び（プレイ）を「生きた労働」として捉部に瞬間的、一時的に含む事ができる（上野俊哉

えるというのは、資本主義的な生産関係の外部を『アーバン・トライバル・スタディーズ』）として想定するのでなく、そのシステム内部の綻びを見

清水は、本稿で示したような分析を踏まえて、境極める術である。」（324 頁）と山本は論ずる。

界線を越えていく可能性を見出すことができるという。

第 18 章スポーツを問い直す（清水諭）
以上のような論文のほかに、坂上康博に代表さ先ず清水はスポーツ＝プレイとする論者においれるマルクス主義的ナショナリズム論を批判したては「スポーツ＝非日常の時空間で行われるもの」

海老原均論文、ソーシャル・キャピタル論（昨年と捉えられてきたと指摘して、それに対してホイ

われわれが検討した（鬼丸、2007））を地域スポジンガの説を援用して、「遊び」の日常−非日常のーツ研究に導入しようとしている黒須充論文、カ

境界線をダイナミックに行き来する側面に注目す

ルチュラル・スタディーズに対して空間論・都市23

論の必要性を説く田中研之輔論文、ジュディス・

逆に多くの論者に共通する点として以下の点がバトラーの理論を援用してスポーツ・ジェンダー挙げられる。

論を「脱構築」しようとする稲葉佳奈子論文等、①プレイをスポーツの基本的性格とする点（菊、検討すべき論文は多いのだが、今回はここで要約

松村、清水、山本）した論文を検討するにとどめたい。

②「みんなのスポーツ運動」が失敗に終わったとする認識（菊、松村）

２．検討③文化研究におけるニヒリズム（？）。すなわち思検討の前提として 19 人の執筆者（と 3 人のコ

想的なラディカルさとは裏腹に、ほとんど抵抗不ラム執筆者）が全て同じ思想・理論・方法にもと可能、変革不可能（瞬間的、一時的なものとしてづいていると想定することは非現実であるだろう。 の批判と抵抗）とするスポーツ観（清水・山本）
本稿では全て紹介し得なかったが本書においては③には清水に見られるように、スポーツと政看過しえぬ差異も多々存在する。なかでもコミュ

治・社会の関係は複雑で重層的で絡み合っている

ニティ・スポーツ論的なものを継承する黒須とそという（複数主義的な？）スポーツ観があるが、れに批判的な松村との差異、カルチュラル・スタ

それ自体では批判の余地のないようなラディカル

ディーズ的な方法による清水に対してそれに批判な言説も次のような言葉の横におくと違う側面が的な田中との差異、ジェンダーをめぐる稲葉と仲みえる。

澤の差異は重要な対立とみなしうる。

「ポストモダニズムやポストコロニアリズムの理

そして今回要約した論文の中で最も鮮明なのは論家たちが、差異の政治、流動性の政治、異種混

スポーツプロモーションをめぐる菊と仲澤の差異

淆性の政治を擁護することによって近代的主権のである。

二項対立や本質主義に挑戦しようとしていること

日本のスポーツ政策が量的な拡大（ハコモノ行

は、権力の戦略に先を越されてしまったことが、政）を目指して来たのを批判し、スポーツ需要のまちがいなく見えてくるのである。権力は彼らが質的側面を重視すべきと論じた菊に対し、攻撃している砦をすでに引き払って、差異の名に

WWC99 の歴史的成功の証拠として「組織委員会

おける彼らの襲撃に自ら加わるべく、彼らの背後の予想を大きく上回る六五八、一六七人（…）のに回りこんでしまったのだ。」（アントニオ・ネグ

有料入場者数を集め、入場料収入は二、八一〇万リ、マイケル・ハート、2003、184 頁）

ドル（三三億七、二〇〇万円）を計上した。地上「ポストモダニズムとポストコロニアリズムにと波の ABC でライブ中継された決勝戦の視聴率はって大切な概念の多くは、現在の法人資本や世界

一三・三％を記録し、全米で四、〇〇〇万人が視市場のイデオロギーと完全に対応している。…流聴した」（190 頁）と数字を並べ立てている。経済通、変動性、多様性、混合はまさにその可能性の的量は良くて、行政的量はいけないのか？

条件なのである。…ポストモダニズムは、じっさ

WWC99 の成功によってスポーツに対する文化

いのところ、それによってグローバルな資本が作的自立と自律をうながす態度や価値観がいかに育動する論理なのである。…マーケティングはおそ成され、いかにスポーツの思想が鍛えられたのか

らくポストモダニズム理論ともっとも明快な関係を仲澤が論じようとしないのはなぜか？ほとんどをもって（いる――鬼丸）」（前掲書、198-200 頁）

和解不可能とも思える対立がいかに共存している

ここにカルチュラル・スタディーズ（清水）とのか、この点に関しては、佐伯年詩雄・菊幸一・

マーケティング論（仲澤）があっさり同居してい仲澤眞編『スポーツプロモーション論』（ 明和出版、る理由が見出せよう。

2006 年）を読んで更に検討してみたい。

東京教育大学の系譜を継ぐ筑波大学、特にそのスポーツ社会学関係の研究室は体制的言説と共に24

体制内批判派の言説も生み出しており、その理論

主主義と社会的公正、平和と環境を守るグローバ的枠組みが「プレイ論」であった。竹之下休蔵―

ルな政治的統合を築き上げ、グローバル資本の経

佐伯と連なるプレイ論の系譜は、清水や山本の理

済 的 統 合 力 を 規 制 す る 必 要 が あ る 。」（ 高 津 勝 、論においてその洗練された形態で引き継がれてい2006、41 頁。）

ると見ることができる。そのプレイ論の実践的問

サブプライム問題に端を発する金融不況は、金

題は変革の視点の不在（と、理論的問題としてス

融資本の暴走に対する政治的規制の必要性を認識

ポーツ・システム変容の問題の欠落）にあった。

させ、その実現は現実のものとなりつつある。こ

日常と非日常の境界線を軽やかに横断しようとすのことはメディア・コングロマリットによって激る清水の理論、およびグローバル資本の外部を想変してきたスポーツに大きな影響を与えるだろう。

定するなど全く不可能で、たまさか起こる綻びに何故ならメディア・コングロマリットの背景には抵抗の可能性を見出そうとする山本の理論に今日金融資本が存在しており、それのもたらすメディのグローバル・スポーツの変革の展望を見出すこ

ア・マネーが今日のスポーツのシステムを支えてとは困難である。そして文化の複雑さや多種多様いるからである。われわれはメディア・コングロ性を強調することと変革の展望の欠落との関係はマリットに対抗するグローバルなスポーツシステ

現代的プレイ論の中で内在的に結びついている。

ムの必要性、それを下から作り上げるためのスポそして「みんなのスポーツ運動」に対する否定的ーツ公共圏の必要性を主張してきたが、その理論評価もこの点と関係して存在しているとみること的有効性が現実のものとなりつつある（われわれができるだろう。

はグローバルなスポーツシステム研究の進展のために、今日の政治学における「グローバル・ガヴ

ここにまた別の言説をおいてみよう。
「グローバリゼーションの中核をなす事実とは、

ァナンス論」、とりわけヘルドのグローバル社会民

国民国家に属する市民の経済状況が、その国家の主政の提案やカルドーのグローバル市民社会論

法によるコントロールの及ぶ範囲を超えてしまっ等々に注目すべきだろう）。

ているという事実なのである。…われわれがなし

本書を見ることで、日本のスポーツ社会学の現うる社会的に最も有益なことは、各自が属する国

状と課題も見えてくる。すなわちグローバル資本の教育ある市民の注意を、グローバルな政治組織に対抗するための瞬間的な祝祭空間を夢想するのの必要性に絶えず引き寄せることではないだろうか（プレイ論）、スポーツにおけるグローバルな政か。…グローバルな政治制度だけが、途方もなく

治システムを下からのグローバル公共圏のなかか流動的に移動する資本総体の力を相殺することがら形成するのか（公共圏論）である。
国家と資本がスポーツを蹂躙していることへのでき る のだ 。」（ リチ ャ ード ・ ロー ティ 、2002、
288-90 頁。）

批判的な視点、そしてスポーツという非日常的な空間での人間的自由の実現の志向、それがプレイ

アメリカのプラグマティズムの哲学者の方がわ論を支えているが、そこには国家と資本、政治とれわれにはリアルでラディカルに思える。
高津は、グローバリゼーションの先端に位置す

経済のシステムを変革していく理論的実践的問題

るグローバル・スポーツが文化の非人間化と自治は主題化されない、それがプレイ論が「体制内批の圧縮等の問題を引き起こす契機を持っていると判派」の論理たる所以である。スポーツ組織のみし、その支配に介入し、制限や修正をせまり、とならず、様々な組織と多様なネットワークを形成

きには阻止する必要があるとして次のように述べしていくことで、スポーツとそれに関わる経済る。

的・政治的システムを下から変革すること、それ「そのためには、対抗運動を含む下からのグローが公共圏論の課題である。それは、今日のグロー

バリゼーションの活性化を含め、福祉と人権、民バリゼーションの時代のスポーツ研究における重25

要な理論的実践的対立の一つとなると思われる。

検討して、「 プレイ論はまさしく時代の危機に直面

われわれはここまで対立を強調してきたが，同し、その克服を模索する試みの中から産み出たも書における理論的営為には対話可能な視点が数多のと言える。」（山下、1986 年、87 頁）と評し、く存在する。菊の日本の「スポーツ政策」論、仲プレイ論が時代の危機を告発し、スポーツ観の転澤のスポーツ組織と人権団体との組織的連携の必換を促した点は高く評価する必要があり、この論要性の提起、松村の「もう一つのスポーツ論」、その持つ積極面を変革のリアリティに結びつける必して清水のスポーツと政治の関係の指摘には傾聴要があると説いた。山下はおそらく当時のスポーさせられる部分があり、また山本のネグリ＆ハーツ権（とみんなのスポーツ運動）の高まりを念頭

トの理論を用いてのスポーツ論は今日的で野心的において「プレイ論批判の時期は終ったのである」

なものといえる。

（山下、1986 年、102 頁）と述べたが、今日的な翻って考えるにわれわれが「公共圏論」に着目

スポーツ状況において再びプレイ論への実践的・したのは二つの問題からであった。ひとつはメデ

理論的な批判の必要性が生じていると思われる。

ィアスポーツ論研究、そしてもうひとつはスポー

われわれは、同書の中に今日のスポーツシステ

ツ権論の継承である。後者が問題化されたのは今ムの変容に向き合った研究が数多く、学ばされる

日の政治的経済的状況による。スポーツ権論（そ点が多かったことを率直に告白し、同時にわれわ

してそれを中核とした「みんなのスポーツ運動」）

れの公共圏による資本の規制を、グローバルなス

は福祉国家を作り上げた欧州の社会民主主義のな

ポーツシステムの変革につなげるという理論的実

かから生まれてきた。それが 70 年代以降の経済

践的問題をもう一度確認しておきたい。

における金融資本主義、政治における新自由主義、
つまりわれわれのいうグローバリゼーションの進◇参考文献

展（ハーヴェイ、2007）によって福祉国家と社会デヴィッド・ハーヴェイ

民主主義が後退する。それによってスポーツ権と（渡辺治監訳）作品社。

「みんなのスポーツ運動」は停滞していく。では

菊幸一、清水諭、仲澤眞、松村和則編

どうしたらいいのか、グローバリゼーションの時

2007『新自由主義』
2006 『現代スポーツのパースペクティブ』大修館書店。

代におけるスポーツ権論とスポーツ運動の再構成、 高 津勝 「 ス ポ ー ツの グ ロ ーバ ル な 過 程 」

2006

そのために注目されたのが公共圏論である。すな

高津勝・尾崎正峰編『越境するスポーツ』創文

わち、法的・政治的問題を文化の問題から考え直企画。

すこと、そのための討議空間としてスポーツ公共

ア ント ニ オ ・ ネ グリ 、 マ イケ ル ・ ハ ー ト

圏が構想されたのである。

2003『〈帝国〉』（水嶋一憲ほか訳）以文社。

それゆえ、「みんなのスポーツ運動」が不十分に

鬼丸正明

2007

「「ソーシャル・キャピタル」：

終わったという状況認識においてわれわれと菊や

スポーツ論への可能性」『一橋大学スポーツ研

松村とは共通の土台にたつ（無論われわれは運動究』第 26 巻。

が日本にある程度定着したと評価しておりその点リチャード・ローティ

2002『リベラル・ユー

においては異なるだろう）。その上でいかなる理論

トピアという希望』（須藤訓任・渡辺啓真訳）岩的営為を続けるか、「みんなのスポーツ運動」を継波書店。

承していく価値のあるものと評価するか否か、そ山下高行

1986「「スポーツ＝プレイ論」の特徴れが問われるだろう。彼らの提起するスポーツプと問題点」伊藤高弘他編『スポーツの自由と現

ロモーション論はその視点から検討されるべきで代ある。
1986 年、山下高行は竹之下―佐伯のプレイ論を26

上巻』青木書店。

27