ISSN	
  1884－4855

千葉県生物多様性センター研究報告
Report of the Chiba Biodiversity Center第9号
2015 年 3 月
千葉県生物多様性センター

千葉県生物多様性センター研究報告 9 ： 1-8， 2015千葉県印旛沼水域において平成 26 年度に確認されたカミツキガメの産卵巣、及び卵の被食髙山順子 1・松沢陽士 2

摘1

千葉県生物多様性センター

2

松沢写真事務所

要：千葉県印旛沼水域に定着しているカミツキガメ（Chelydra serpentina）

について、産卵行動やその痕跡について調査を実施した。2014 年 5 月 23 日から
7 月 3 日の間に、全調査区域で移動痕跡を 9 カ所、穴掘り行動を 3 回、掘り跡を
18 カ所、産卵巣を 6 カ所、卵殻のみの痕跡を 2 カ所を発見した。産卵巣では、3個から 31 個の卵が確認できた。発見した 6 カ所の産卵巣のうち 2 カ所において、国内では初めてとなるカミツキガメの卵の被食が観察された。

は じ

ついても考察されている（Congdon, et. al.,

め に

2008）
．また，ヘビ類やスカンク，アライ
カミツキガメ（Chelydra serpentina）は，グマなどがカミツキガメの産卵巣を襲撃

カナダ南部から南米エクアドルにかけて生し，卵を捕食する事例も数多く報告され息する大型の淡水カメである．淡水湖や河て い る（Ernst et al., 1994, Congdon, et. al.,川のほか，汽水湿地などのさまざまな環境

2008）
．

に生息する．肉食の傾向が強いが，植物

外来カメ類の個体群を早期に根絶するたも食べる雑食性である（Ernst et al., 1994）．

めには，あらゆる生育段階に対して捕獲圧

本種は，1960 年代よりアメリカ合衆国かをかけることが有効とされ，特に卵及び幼ら日本へ輸入されていた（安川 , 2002）．

体の捕獲が個体群を消失させるために重要

千葉県の印旛沼では 1990 年代半ばより野であることが示唆されている（自然環境研

生個体が発見されるようになり，2002 年

究センター , 2006）．さらに，印旛沼周辺には野外で繁殖していることが明らかにに定着しているカミツキガメ個体群の卵期なった（小林ら , 未発表データ）．特定外における生存率は原産国と比べて高く，卵

来生物に指定され野外放逐が禁止されたを人為的に駆除することにより増殖率を下2005 年以降にも野外での個体数増加がみげることが個体群管理の方策として効果的られたことから，印旛沼周辺に同種が定着であるという結果も報告されている（外来したことが明らかになった（Kobayashi et.

亀対策委員会 , 2006）．

al., 2006）．

印旛沼周辺では，これまでに研究者によ本種のメス成体は産卵期になると産卵の

る目視での産卵巣の探索や探索犬を用いたために上陸し，地中に巣穴を掘ってその中カミツキガメの卵駆除試験が実施されてきに卵を産むことが知られている．原産地でている（外来亀対策委員会 , 2006; 自然環

はカミツキガメの繁殖生態や営巣行動に関

境研究センター , 2009, 2010）．これまでのする研究事例は多く，分布が広範囲に及ぶ調査により，当該地域に生息するカミツキ

ことから繁殖特性と緯度との関係性などにガメ個体群は遅くとも 5 月下旬から 6 月中1髙山順子 ・ 松沢陽士

旬頃までには産卵し，自然護岸の水路に隣卵期間よりも長く設定し，平成 26 年 5 月

接する畦畔の斜面付近を産卵場所として利

23 日から 7 月 3 日の間に 23 回の調査を実用していることが明らかとなっており，産施した（表 1）．

卵上陸メスの防除マニュアルが提案されて調査は，基本的に前年度に同地区で行わいる（自然環境研究センター，2014）．しれた調査（自然環境研究センター , 2014）

かし，当該地域における産卵行動の開始時に倣い，以下の手順で行った．調査地区内期は明らかになっておらず，また水田の周の水域（用水路，河川，湖沼等）に接する

辺水路以外では，どのような環境において陸域を歩き，産卵のために上陸したカメ類産卵が行われているのかわかっていない．

の産卵行動やその痕跡を目視によって探索

そこで，本研究では，印旛沼水域の広範囲した．産卵行動やその痕跡は，足跡や水際におけるカミツキガメの産卵行動及びそのの草本が倒れることで示される通過痕跡な痕跡の情報を把握することを目的に，現地どを「移動痕跡」，カミツキガメのメスが調査により掘り跡や移動痕跡が形成される

陸域で巣穴を掘っているなどの行動を「穴時期及びその環境等との関係を整理した．

掘り行動」，カメ類が穴を掘ったと思われる痕跡を「掘り跡」，掘り跡を調べ地中に

調 査

カミツキガメの卵が確認された場合は「産

方 法

卵巣」
，掘り跡を調べ地中からカミツキガ
本調査は，印旛沼水系に隣接する千葉県

メの卵の殻のみが出現したものを「卵殻」

佐倉市内の水田周辺で実施した．高崎・八と定義し，記録した．これらの産卵行動や木集落内の水田周辺（A 地区），八木集落

痕跡のうち，「移動痕跡」と「掘り跡」は，内のため池周辺（B 地区），八木集落内のカミツキガメと同所的に生息している他の

水田周辺（C 地区），了因寺（高崎）付近

カメ類による痕跡の可能性も含んでおり，の水田周辺（D 地区）及び佐倉ふるさと広「穴掘り行動」，「産卵巣」，「卵殻」につい場（臼井田）付近の沼周辺（E 地区）の 5ては，卵や卵殻の形状が他種と区別できる

つの地区を対象とした（図 1）．これらのことから，カミツキガメの場合のみを記録

うち A・B・C・D 地区では，過去の調査

した．発見した産卵行動やその痕跡は，周によってカミツキガメの産卵巣が複数確認

囲の環境情報，または GPS を用いて位置されている（自然環境研究センター , 2009,

を記録することで，重複して記録すること

2010, 2014; 小林頼太氏 , 私信）．一方で Eのないよう努めた．また，掘り跡を発見し地区では上陸したカミツキガメが度々目撃た場合には，スコップを用いて深さ 20cmされているが，これまでに産卵巣の調査はまで丁寧に掘り返し，産卵された卵の有無実施されていない．

を調査した．

本種の原産地での産卵期は，5 月中旬か

カミツキガメの「産卵巣」及び「卵殻」

ら 6 月中旬であるとされている（Ernst etを発見した場合は，環境情報として発見場

al., 1994）．本地域においては，過去の調査

所の形状（水際の斜面なのか上端の平坦部

により，5 月 30 日から 6 月 24 日の間で産なのか），発見場所が斜面の場合はその方卵が確認されている（外来亀対策委員会 ,位及び傾度，水面からの直線距離，水面か

2006; 自然環境研究センター , 2009, 2010,

らの高さ，卵または卵殻の数を記録した．

2014）．本調査では，産卵の開始及び終了
時期を推定するために調査期間を過去の産
2

カミツキガメの産卵巣と卵の被食

E 地区），また同日は穴掘り行動，移動痕跡，

結 果

掘り跡などが C 地区で確認された．その後，
１

6 月 10 日以降は産卵行動やその痕跡の確

産卵行動及び痕跡
本調査全体で移動痕跡を 9 カ所，穴掘り

認回数が明らかに減少した．6 月 27 日及行動を 3 回，掘り跡を 18 カ所，産卵巣をび 7 月 3 日に掘り跡を掘り返した際には，

6 カ所，卵殻のみの痕跡を 2 カ所確認する

卵殻のみが発見された．しかし，これらのことができた．移動痕跡や掘り跡は，5 月

卵殻は劣化が進んでおり，産卵数を推定す

23 日から 6 月 3 日までの調査では全く発ることはできなかった．また，6 月 27 日

見できなかったが，6 月 4 日に移動痕跡 1に発見された卵殻は，その付近で確認されカ所，掘り跡 7 カ所が見つかった（A・B・た移動痕跡を手掛かりに見つけられたが，C 地区）．またこの日は，B 地区のため池

卵殻の劣化のため本年度の産卵巣かどうかほとりで，水域から上陸し後肢で巣穴を掘は判定できなかったので，このデータは後るような行動を示す個体も見つかった．た

述する産卵期間の考察からは除外した（図だし，その場所での産卵は確認されなかっ2）．

た．翌 5 日にも移動痕跡や掘り跡，産卵行

産卵行動やその痕跡の件数を場所別に比動が同程度認められ（B・C 地区），6 日に

較すると，B 地区及び C 地区で多かった．

初めての産卵巣を発見した（B 地区）．産

B 地区においては，特に地区内にあるため卵巣の確認は 9 日の 3 件が最も多く（B・池の岸辺で産卵行動や痕跡が多く観察され140˚10'00''E

140˚15'00''E

35˚45'00''N

0 1 2 3 4 Km

Ｃ地区

Ａ地区
E地区

Ｂ地区

D地区

0

0.2

0.4

0

Km

0.2

0.4

Km

図１ カミツキガメ産卵場調査の対象地

3髙山順子 ・ 松沢陽士

表１

カミツキガメ産卵巣調査日一覧 ○は調査実施日．

調査日
5 月 23 日
25 日
26 日
27 日
28 日
29 日
30 日
31 日
6月
1日
2日
3日
4日
5日
6日
9日
10 日
11 日
13 日
14 日
17 日
19 日
27 日
7月
3日

調査区
C

A
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○

B
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○

○

○

○

○

○

○

D

E

○
○
○

○

○
○
○
○
○
○
○
○

○
○
○
○
○
○
○
○
○

○
○
○

天候
晴
晴
曇
晴
晴
晴
晴
晴
晴
晴
晴
晴
曇
雨
曇
曇
雨
晴
晴
晴
晴
晴
曇

た．E 地区においては，産卵行動やその痕は見られなかった．また斜面の傾度は 26

跡の件数としては少ないものの，全体の半～ 34 度であった．産卵場所の水面からの数の産卵巣が発見された（図 3）．

直線距離は 0.6 ～ 12.5m，水面からの高さ
は 0.3 ～ 3.4m であった．一巣あたりの卵

２の数は，3 ～ 31 個と幅があった．本種のカミツキガメ産卵巣の確認状況
本調査において，カミツキガメの産卵巣

クラッチサイズは 6 ～ 104 個とされておりを 6 カ所確認した．産卵場所の多くは水域（Ernst et al., 1994），一巣あたりの卵数が 3から陸域へ移行する斜面で確認されたが（5個というのはかなり少ない事例である．

件，83％），斜面を登りきった平坦部での３産卵も認められた（1 件，17％）．産卵場

カミツキガメの卵の被食について発見された 6 カ所の産卵巣のうち，No.3

所が斜面の場合，その方位には一定の傾向
10
9

移動痕跡

8

穴掘り行動

7
件
㻌
数

掘り跡

6

産卵巣

5

卵殻

4
3
2
1
0
5/23 5/25 5/27 5/29 5/31

6/2

6/4

6/6

6/8

6/10 6/12 6/14 6/16 6/18 6/20 6/22 6/24 6/26 6/28 6/30
日㻌 付

図２ カミツキガメの産卵行動及び痕跡

4

7/2

カミツキガメの産卵巣と卵の被食

表２カミツキガメ産卵巣の位置と一腹卵数
水面から
斜面の角
の直線距
度 ( 度）
離 （m）

水面か
らの高さ
（m）

No.

日付

時刻

調査区

発見場所

斜面
方位

1

6月6日

8:12

B

斜面

北西

27

2.8

0.8

15 地中に卵を確認

2

6月9日

9:10

B

平坦部

－

－

5.5

0.9

17 地中に卵を確認

3

6月9日

4:52

E

斜面

北東

34

11.0

2.8

22 食べられた痕

4

6月9日

11:00

E

斜面

北東

29

11.5

3.0

3 地中に卵を確認

5

6 月 10 日

5:47

E

斜面

北東

31

12.5

3.4

31 食べられた痕

6

6 月 17 日

17:20

D

斜面

南南東

26

0.6

0.3

16 地中に卵を確認

7

6 月 27 日

9:50

D

斜面

西北西

34

1.3

1.1

－ 地中から卵殻のみ

8

7月3日

11:00

E

斜面

北東

－

－

－

－ 地中から卵殻のみ

卵数

備考

及び No.5（表 2）の 2 つは何者かによって

6 月 6 日から 20 日までの期間に 8 件，平食べられた痕（食痕）が認められた（図 4）．

成 17 年度には 5 月 30 日から 6 月 21 日まこれらの食痕では産卵巣が掘り返され，カでの期間に 14 件の産卵巣が発見されていミツキガメの卵は一つずつ食い破られた形る（外来亀対策委員会 , 2006）．また，探で付近に散乱していた．それぞれの巣穴で索犬を用いた調査では，平成 20 年度には捕食を免れた卵は発見されなかった．卵殻

6 月 12 日から 22 日までの期間に 5 件，平にはまだ乾いていない卵黄等の卵液が付着

成 21 年度には 6 月 12 日から 17 日の期間

しているものが見られたことから，発見時に 3 件の産卵巣が発見されている（自然環（それぞれ 6 月 9 日の 4 時 52 分，10 日の 5
時 47 分）は捕食されてからあまり時間が経過していないものと考えられた．
考 察
１

カミツキガメ産卵の時期
千葉県印旛沼水域に定着したカミツキガ

メの産卵時期について，平成 16 年度には
14
移動痕跡

12

穴掘り行動
掘り跡

10

産卵巣

件 8

卵殻

㻌
数 6
4
2

0
A地区

B地区

C地区

D地区

E地区

図４ カミツキガメの卵の被食

調査区

上 ： 掘り返されたカミツキガメ産卵巣の入口と周囲に散乱する卵殻 ； 下 ： 食い破られた卵殻．

図３ 調査地区ごとの産卵行動及び痕跡5髙山順子 ・ 松沢陽士

境研究センター , 2009, 2010）．本調査では，高さの値に幅があることがわかった．本調

6 月 6 日から 10 日までの期間に 5 件の産査の結果から，カミツキガメの産卵は水域

卵巣を発見した．この結果は，過去の調査に接する陸域の斜面で行われることが多いで本種の産卵が確認されている時期と大きが，水面からの直線距離において少なくとく変わらない．本調査の開始時には，産卵も 10 ｍほどの範囲であれば，上陸し産卵行動やその痕跡が確認されず，確認できてできることが明らかになった．

からは頻繁に観察を継続したことで，本地前年度に同地区で行われた調査では，C域におけるカミツキガメの産卵の期間をよ地区よりも A 地区で多くの痕跡が見つかり一層厳密に推定することができた．
また，り，また A 地区内で見ても，複数の用水移動痕跡や掘り跡の観察回数の変化からみ路で痕跡を調べた中で，B 地区に近い用水

ると，6 月 4 日から 19 日の間でも産卵が路土手での産卵巣の発見が多かった（自あった可能性を否定できない．ただし移動然環境研究センター，2014）．一方本年度

痕跡や掘り跡は，カミツキガメ以外のカメ

は，A 地区と B 地区との間では，痕跡の類による痕跡と区別できていないことも考出現頻度は違いがなく，また A 地区の中えられるため，上記の産卵時期の推定とはでも，用水路土手よりも，前年に調査対象分けて考える必要がある．

としなかったため池に接する土手においてカメ類の移動痕跡は，陸上を歩くことで痕跡の観察が多かった．前年度の調査では草本が倒れた様子から判断している場合がA 地区内の用水路土手で５つの産卵巣を発多く，時間の経過とともに発見しにくくな見したのに対し，本年度の調査では A 地る．また，カミツキガメの行動観察や産卵

区内の用水路土手で産卵巣は見つからなか巣の探索だけでは見落としが多くなり，産った．前年度に産卵を観察した水路におい卵期間の推定を行うには不十分である．しては，わなを用いた成体の駆除も実施した

たがって，産卵時期を正確に推定するためことから（自然環境研究センター，2014），に，生殖腺の状態の時間的変化を観察する

その効果により前年度の調査対象区での本ことにより繁殖周期を解明することが必要

年度の産卵痕跡の発見数が減少したと考えである．

ることもできる．このことについては，同じ地区において継続して調査を実施するこ

２とにより，検証することが必要である．

カミツキガメの産卵場所
当地域におけるこれまでの調査では，水３

田周辺に広がる用水路の土手が調査対象と卵の被食についてされることが多かった．これには，これま

カミツキガメの原産地では，本種は卵のでの発見事例の多さや，草丈が刈り込まれ段階での捕食に最も弱く，ヘビ類，カラス，ていて移動痕跡が発見しやすいなどの理由

クマ，ミンク，スカンク，キツネ，オオカミ，が考えられる．本調査では，このような用

アライグマ等の動物によって捕食される

水路の土手の他に，止水である小さなためことが指摘されている（Ernst et al., 1994）．

池の周辺や西印旛沼に接する土手において千葉県印旛沼水域にでは，カミツキガメのも，本種の産卵の痕跡を観察することがで卵の被食が観察されたことはなく，初期死きた．このように調査範囲を広げ，多様な亡率の低さが個体群サイズの急速な増大に環境で調査を行ったことによって，産卵場寄与していると考えられている（外来亀対所の近隣水面からの直線距離や水面からの策委員会 , 2006）．しかし今回，同地域に6

カミツキガメの産卵巣と卵の被食

おいて，カミツキガメの卵の被食が初めてSteyermark, Finkler, M. S. and Brooks,

観察された．

R. J. eds.) Biology of the snapping turtle(Chelydra serpentina). The Johns Hopkins

残念ながら，本調査ではどのような生物によって卵が食べられたのかを特定するこ

University Press. Baltimore, 123-134.

とはできなかった．当該地域におけるカミ

Ernst, C. H., Lovich, J. E. and Barbour, R.

ツキガメの卵の被食に関して，哺乳類（クW. 1994. Turtles of the United States

マネズミか）のトンネルがカメの産卵巣をand Canada. Smithsonian Inst. Press,

貫通していた形跡から捕食の可能性を示

Washington and London, 578 pp.

唆しているが（外来亀対策委員会 , 2006），

外来亀対策委員会 2006．平成 16・17 年

本調査の結果は，明らかに地上からの掘り度外来種対策事業カミツキガメ生息調返しによる捕食であり，地中にトンネルを査報告書．76 pp．

掘る哺乳類による捕食とは区別される．まKobayashi, R., M. Hasegawa and T. Miyashita.

た，過去には，印旛沼周辺でミシシッピア

2006. Home range and habitat use of the

カミミガメの卵がタヌキによって捕食され

exotic turtles Chelydra serpetina in theたと推定される事例が報告されている（尾Inbanuma Basin, Chiba Prefecture, central

崎 , 2012）．今後，カミツキガメの卵が何Japan. Current Herpetology 25: 47-55.
尾崎真澄

によって，どれくらいの頻度で捕食されて2012．淡水カメ類の卵被食の実

いるかを調査し，印旛沼水域に定着してい態～カメの卵を食べたのは誰か？～．

るカミツキガメの個体群動態に及ぼす影響

第 14 回日本カメ会議＆ニホンイシガを明らかにすることが，防除計画の策定に

メシンポジウム講演要旨集．59．
自然環境研究センター 2006．平成 17 年

大きく寄与するものと期待される．

度特定外来生物防除推進調査（カミツ謝キガメ）業務報告書（環境省請負調査）．

辞70 pp.
一般財団法人自然環境研究センターの秋

自然環境研究センター 2009．平成 20 年

田耕佑氏，及び髙橋洋生氏には，本調査を度特定外来生物防除推進調査（カミツ

実施するにあたり多岐にわたりご指導をいキガメ）業務報告書（環境省請負調査）．

ただいた．東京環境工科専門学校の小林頼

54 pp.

太氏には生息地に関する情報を提供してい自然環境研究センター 2010．平成 21 年

ただいた．印旛沼土地改良区の高橋修氏に度特定外来生物防除推進調査（カミツは用水路での調査に便宜を図っていただいキガメ）業務報告書（環境省請負調査）．

た．千葉県立中央博物館の栗田隆気氏には42 pp.
自然環境研究センター 2014．平成 25 年

本稿に対し有益なご助言をいただいた．こ度印旛沼水系カミツキガメ捕獲指導及こに深く感謝の意を表します．

び防除手法開発事業報告書（千葉県委
引 用

託業務）
．185 pp.

文 献

安川雄一郎
Congdon, J. D., J. L. Greenie and Brooks, R. J.

2002．カミツキガメ．日本

生態学会（編）外来種ハンドブック．
94．地人書店，東京．390 pp．

2008. Reproductive and nesting ecologyof female snapping turtles. In: (A. C.
7

髙山順子 ・ 松沢陽士

著者：高山順子 〒 260-8682 千葉市中央区青葉町 955-2 千葉県立中央博物館内 千葉県環境生活部自然保護課自然環境企画室生物多様性センター j.tkym2@pref.chiba.lg.jp，松沢陽士 松
沢写真事務所 po-matsu@w6.dion.ne.jp“Nesting of snapping turtles (Chelydra serpentina) and their nest predation in FY 2014 in Inbanuma Basin,
Chiba Prefecture.” Junko Takayama1 and Yoji Matsuzawa2. 1Chiba prefectural Biodiversity Center,
Aoba-cho 955-2 , Chuo-ku, Chiba 260-8682, Japan. E-mail: j.tkym2@pref.chiba.lg.jp; 2Matsuzawa
Photographic Office. E-mail: po-matsu@w6.dion.ne.jp.

8千葉県生物多様性センター研究報告 9 ： 9-16， 2015

千葉県におけるニホンジカの捕獲状況および栄養状態モニタリング− 2013（平成 25）年度−
鈴木規慈 1・萩原妙子 2

摘1

千葉県生物多様性センター

2

千葉県環境生活部自然保護課鳥獣対策班

要：房総半島に生息するニホンジカ（Cervus nippon）について捕獲状況と食性，体サイズ，繁殖状況を調査した．その結果，2013（平成 25）年度は県下で 2,721
頭のニホンジカが捕獲された．捕獲されたメス成獣の体重は 39.8 ± 5.5kg（14）（平均±標準偏差（試料数），以下同様），幼獣の体重は 23.4 ± 6.3kg（11）であった．
メス成獣の腎脂肪指数（RKFI）は 112.3 ± 62.7 であり，例年より高い値を示した．
成獣メスの妊娠率は 92.7% であり，昨年度（60.7％）と比較して高水準であった．
また，糞中窒素含有率は，20 年以上にわたりニホンジカの生息が確認されている地域では，糞中窒素含有率が 2.1% 以下と低値である一方，分布の辺縁部において窒素含有率の高い地点が見受けられることから，分布が拡大していることが示唆された．

はじめとともに，捕獲個体の栄養状態および繁殖に状況の解析を行ったので，報告する．
千葉県には古来よりニホンジカ（Cervus
nippon）が生息しており，1960 年代には分

調

査

方

法

布が縮小していたが，1980 年代以降に個体数を増加させており，それに伴い農作物

１

ニホンジカの捕獲情報および捕獲試料被害が発生した（Asada and Ochiai 2009; 浅の回収方法

田 2011）．農作物被害金額は 1991（平成 3）2013（平成 25）年度に県内の市町村で～ 1999（ 平 成 11） 年 度 に は 3000 ～ 4000実施された有害捕獲によって捕獲された個万円程度で推移していたが，2000（平成体の情報について，千葉県環境生活部自然12）年度以降減少傾向にあり，2013（平成

保護課において集計された捕獲市町村名，

25）年度は 598 万円まで減少してきた（千捕獲ユニット（地域）名，個体数，性別，

葉県農林水産部農村環境整備課調べ）．千

捕獲方法などの情報の一部を解析に用い

葉県特定鳥獣保護管理計画（ニホンジカ）

た．また，捕獲試料については，千葉県がでは，ニホンジカの保護管理のために，「で実施した平成 25 年度野生鹿調査事業におきる限り経年的に行う調査」として，「捕いて捕獲された個体，及び各市町村で実施

獲実態の把握（ユニット別・雌雄別の捕獲されている有害捕獲において捕獲された個状況）および捕獲個体の解析（栄養状態・体の一部について，「ニホンジカ・キョン

繁殖状態，食性の把握）」が明記されている．

の生態調査に係る試料回収事業」として試

そこで，2013（平成 25）年度におけるニ料回収の協力依頼をすることにより実施しホンジカの捕獲状況についてとりまとめる

た．これは捕獲従事者が解体し，調査サン
9鈴木規慈 ・ 萩原妙子

３

プルを採取した後，市原市にある千葉県射糞の窒素含有率

撃場へ運搬し，委託業者である株式会社野各ユニットのシカの食物の栄養状態を把生動物保護管理事務所が分析を行った．回

握するため，食物のタンパク質含有率の収する試料は，下顎もしくは頭骨，腎臓お指標として糞の粗窒素含有率を測定した

よび周囲脂肪，そしてメスの場合は子宮（妊（Asada and Ochiai 1999）．測定する糞粒は，娠している場合は胎児も含む）とした．な

2013（ 平 成 25） 年 12 月 か ら 2014（ 平 成お，平成 24 年度以降，試料回収事業で回26）年 2 月の期間に実施した糞粒法調査の収しているのはメスのみであるため，解析際に，各ラインにつき新鮮な 10 糞塊よりにはメス個体のみを使用した．

1 粒ずつ採取した．調査は富津市，鋸南町，
南房総市，御宿町，館山市，一宮町，長柄

２町，長南町，睦沢町において実施した．ま捕獲個体の分析方法
ニホンジカの栄養状態を把握するため

た，鴨川市（G1），勝浦市（U1）およびいに，捕獲されたメス個体を成獣（2 歳以上）

すみ市（H2）については，2012（平成 24）と幼獣（0 才）に区分し，その体重および年度から以降毎年実施する調査ラインに指

脂肪蓄積状態について検討した．成獣は定定されていることから，今年度も継続して住性が高く，行動圏を季節的に大きく移動実施した．

させないため（千葉県環境部自然保護課・採取した糞粒は，70℃で 48 時間乾燥し房総のシカ調査会 1993），生息地の状態をた後，ライン毎に 10 粒を合わせて粉砕し，よく反映するものと考えられる．また，幼NC アナライザー（住友ケミカル社）によ

獣のサイズはその個体が成長過程で採食しり窒素含有率を測定した．なお，調査およた食物の栄養価に大きく左右されるため

び分析は，株式会社野生動物保護管理事務に，食物条件をよく反映する．脂肪蓄積状所に委託して実施した．

態はライニー式腎脂肪指数（RKFI，Riney
1955）とした．これは腎臓の両端で周囲の

結

果

と

考

察

脂肪を切断して，腎臓の湿重量を 100 とし捕獲の実施状況た際の周囲脂肪の重量である．
年齢は下顎骨を用いて査定した．試料と2013（平成 25）年度の捕獲頭数は 2721

して用いた全ての個体を 6 月 1 日生まれと頭であり，その内訳は有害捕獲（市町村実仮定して（大泰司 1980），満 12 カ月齢ま施分）2451 頭，県捕獲（本事業実施分）54 頭，

でを 0 才，満 24 カ月齢までを 1 才，以降

狩猟 216 頭であった（表 1）．ニホンジカ

2 才以上を満齢とした．査定方法は 2 才まが捕獲された地域では，近年の生息分布域

でを乳歯から永久歯への交換状態で判定しの拡大に伴い農林業被害が広域になっておて行い（大泰司 1980），0 才と 1 才を幼獣，り，有害捕獲による捕獲数が増加している．

2 才以上を成獣として扱った．

また，2013（平成 25）年度は過去にニホ
ンジカの捕獲実績がなかった長南町におい

また，繁殖状況の指標とするため，捕獲て，有害捕獲により 1 個体が捕獲された．

個体における妊娠率を算定した．
なお，平均体重，脂肪蓄積状態および妊各市町における捕獲個体の性比から，

娠率については，浅田（2014）において記2013（平成 25）年度に初めてニホンジカ

載されていた情報を加え，経時的変化に着が捕獲された長南町を除き，全ての市町で目した．

メス個体の定着が確認された（表 2）．特に，1993（平成 5）年の時点でニホンジカ
10ニホンジカの捕獲および栄養状態

表１ 2013（平成 25）年度に千葉県内において捕獲されたニホンジカの個体数
市町捕獲は各市町の有害捕獲，県捕獲は「平成 25 年度千葉県ニホンジカ保護管理事業」，狩猟は狩猟期（平成 25 年 11 月 15 日〜平成 26 年 2 月 15 日）の期間に狩猟者によって捕獲された個体数．
市町名
鴨川市

ユニット名 市町捕獲 県捕獲
A1
39
0
A2
125
0
A3
97
0
A4
28
0
A5
54
0
G1
45
0
G2
112
0
G3
68
0
G4
1
0
G5
0
0
G7
265
0
G8
22
0
G9
10
0
G10
5
0
不明
0
0
計
871
0
勝浦市
U1
5
0
U2
29
0
U3
299
7
U4
137
0
U5
0
5
計
470
12
大多喜町
O1
13
0
O2
99
0
O3
18
0
O4
143
0
O5
29
0
O6
11
0
O7
38
0
O8
1
0
O9
7
6
O10
0
5
O11
0
6
不明
10
0
計
369
17
君津市
T1
0
0
T2
0
0
T3
113
0
T4
3
0
T5
44
0
T6
49
0
T7
44
11
T8
51
0
T9
108
0
T10
28
13
T11
20
1

狩猟 2013 年度計
0
39
0
125
0
97
0
28
0
54
5
50
0
112
2
70
0
1
1
1
24
289
11
33
3
13
0
5
2
2
48
919
0
5
9
38
9
315
4
141
2
7
24
506
0
13
6
105
2
20
9
152
3
32
1
12
0
38
0
1
0
13
0
5
0
6
2
12
23
409
0
0
0
0
11
124
3
6
4
48
0
49
0
55
0
51
10
118
0
41
0
21

市町名
ユニット名 市町捕獲 県捕獲
君津市
T12
0
0
（つづき）
T13
10
0
T14
30
0
不明
19
0
計
519
25
市原市
I1
0
0
I2
7
0
I3
2
0
I4
0
0
I5
0
0
I6
1
0
I9
0
0
不明
0
0
計
10
0
木更津市
K1
3
0
K2
2
0
K3
16
0
K4
1
0
計
22
0
南房総市
B1
2
0
Y1
4
0
Y2
2
0
W
2
0
R
4
0
計
14
0
鋸南町
N1
39
0
N2
22
0
N3
14
0
計
75
0
富津市
F1
14
0
F2
2
0
F3
14
0
F4
20
0
F5
21
0
F6
0
0
不明
19
0
計
90
0
いすみ市
M1
0
0
不明
10
0
計
10
0
袖ケ浦市
SU2
0
0
計
0
0
館山市
L
0
0
計
0
0
C1
1
0
長南町
計
1
0
総計
2451
54

狩猟 2013 年度計
0
0
0
10
0
30
2
21
30
574
20
20
10
17
0
2
2
2
1
1
0
1
1
1
2
2
36
46
0
3
6
8
0
16
0
1
6
28
0
2
0
4
0
2
0
2
2
6
2
16
0
39
2
24
0
14
2
77
4
18
1
3
21
35
15
35
1
22
1
1
0
19
43
133
2
2
0
10
2
12
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
1
216
2721

の生息が確認されていた鴨川市（旧鴨川市

捕獲個体における雌雄比の偏りは捕獲方法

および旧天津小湊町），勝浦市，大多喜町，によるものではなく，地域における雌雄比君津市，鋸南町，富津市では，雌雄比（オの偏りを反映している可能性がある．すなス比）が 0.5 ないし，0.5 以下であった（図わち，長南町を除く地域ではすでにニホン

1）．一般に，哺乳類はオス個体が先に分散ジカが定着していると考えられるため，継し（Greenwood 1980），その後，メス個体

続的な捕獲により，農林業被害だけでなく，が定着する傾向がある（浅田 2013）．また，分布の拡大を抑制していく必要がある．一

千葉県内において捕獲されたニホンジカの方，2012（平成 24）年度に初めてニホン

場合は，銃猟による捕獲個体の性別との関ジカが捕獲された館山市および袖ケ浦市

係は認められないことから（浅田 2013），

では 2013（平成 25）年度はニホンジカが11

鈴木規慈 ・ 萩原妙子

表２2013（平成 25）年度に各市町で捕獲されたニホンジカの雌雄別捕獲数
有害捕獲 （市町村）

県捕獲

狩猟

合計

市町村名

オス

メス

不明

オス

メス

オス

メス

不明

オス

メス

不明

鴨川市

444

427

0

0

0

18

28

3

462

455

3

勝浦市

213

257

0

5

7

11

9

0

229

273

0

大多喜町

192

177

0

11

6

7

13

3

210

196

3

君津市

233

286

0

16

9

12

16

3

261

311

3

市原市

7

3

0

0

0

18

6

12

25

9

12

木更津市

19

3

0

0

0

4

2

0

23

5

0

南房総市

10

4

0

0

0

1

1

0

11

5

0

鋸南町

26

49

0

0

0

3

0

0

29

49

0

富津市

42

46

0

0

0

25

16

2

67

62

2

いすみ市

7

3

0

0

0

1

1

0

8

4

0

長南町

1

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

不明

0

0

2

0

0

0

0

1

0

0

3

総計

1,194

1,255

2

32

22

100

92

24

1,326

1,369

26

捕獲されなかったものの，2012（平成 24）体群）が定着している可能性を示唆してい年度は長南町と同様にオス個体が捕獲される．浅田（2013）では，小数のオスが侵入ていることから，今後，ニホンジカが定着した「遅滞相」の場合，個体が確認されたする可能性がある．英国に導入されたニホ

時点で高い捕獲圧をかけることにより，生ンジカ個体群では，若いオス個体の定着後息域の拡大を抑制することができると提唱にメス個体が定着するまでに 10 ～ 15 年している．これは，現時点でニホンジカの程度の期間を要していたが（Swanson and

オス個体のみが確認されている地域においPutman 2009）， 南 房 総 市 の よ う に，2009ても，いつ，どのような形で個体数が急増（平成 21）年度に初めてニホンジカが捕獲し個体群が形成されるかは不明であるためされた後，2 年後にはメス比が上昇した地（たとえば，Taylor and Hastings 2005）であ域もある（浅田 2013）．これは，以前からる．2012（平成 24）～ 2013（平成 25）年

ニホンジカが生息していたが捕獲されてい度においては，オス 1 個体のみが捕獲されなかった可能性も否めないが，ニホンジカている館山市，袖ケ浦市および長南町がこが捕獲されてから本格的に有害捕獲を実施れに該当するため，これらの市町におけるするという体制では，すでにメス個体（個ニホンジカによる被害を防止するために

1.0

917

502

406

572

78

129

34

28

16

12

は，ニホンジカの「遅滞相」を維持するた

1

めにもニホンジカの捕獲およびモニタリン
グを実施し，「遅滞相管理」を進めていく

雌雄比

0.75

ことが必要である。
0.5

一方，生息分布域が拡大している地域（ユニット）では市町村による有害捕獲がほと0.25

んど行われていない地域も認められたが（表 1），それらの地域では，分布拡大阻止

0
鴨川

勝浦 大多喜 君津

鋸南富津

や農林業被害防止のためには，個体数が増

市原 木更津 南房総 いすみ 長南

加する前の早期に有害捕獲を開始すること

図１ 2013（平成 25）年度に捕獲された個体における雌雄比黒色がオス， 灰色はメスの割合を表す . バーの上の数値は捕獲数．性別不明個体を除く．

が必要である（浅田 2013）．なお，市原市のように狩猟による捕獲を併せて実施する
12ニホンジカの捕獲および栄養状態

ことにより，捕獲数を増加させることがで

娠率は 92.9% であった（表 3, 4）． 1993（平きるため，市町村による有害捕獲により十成 5）年から 2013（平成 25）年までの 20分に対応できない地域では，狩猟を併用し年間における成獣妊娠率の経年変化から，て捕獲を進めていくことも検討すべきであ2004（平成 16）年までは，年変動がある

る．

ものの 80％前後でゆるやかな減少傾向が認められたが，2004（平成 16）～ 2010（平成 22）年には１年おきに増減を繰り返し

体重および腎脂肪指数
試料回収事業において回収されたニホンながらも増加傾向となり，2010 年に最高

ジカ 60 個体のうち，メスは 28 個体であっ値（95.2%）を示し，その後，隔年で妊娠た．これらのうち，回収時にすべての試料率の増減を繰り返した（図 4）．今年度は，

および情報が揃っていた成獣の体重は 39.8

過去の記録の中で最も低水準であった前年± 5.5kg（14）（平均±標準偏差（試料数），度（60.7％）（浅田 2014）と比較して高水

以下同様）であり，幼獣の体重は，23.4 ±準であり，2004（平成 16）～ 2010（平成6.3kg（11）であった（表 3, 4）．なお，こ22）年の間に認められた妊娠率の増減パタ

れらの結果に過去の記録（浅田 2014）をーンに類似の傾向が認められた．しかしな

加え経年変化に着目したところ，前年度まがら，本県におけるこのようなシカの繁殖での傾向との差異は認められなかった（図のサイクルがどのような要因によるものか

2）．しかしながら，今年度は捕獲個体が少は不明であるが，各地域（ユニット）におなかったことから，必ずしも全体の傾向をける捕獲個体数を増加させることでより詳把握できていない可能性もある．

細な検討が可能になるため，今後は有害捕また，メス成獣の腎脂肪指数は 112.3 ±獲を実施している市町や狩猟者からも情報

62.7（14）であり，昨年度までの結果と比を収集することにより，詳細を把握してい較して高い値を示した（図 3）．これにつく必要がある．

いては，餌となる植物との関係も示唆されまた，幼獣 11 個体のうち 1 歳の個体 2

るものの，現時点ではどのような要因によ個体についても妊娠が確認された（妊娠率るものかは不明である．

18.2%）（表 3, 4）．他の地域では，1.5 歳（1歳 6 ヶ月）以上の個体で繁殖が確認されていること，良好な条件下では若齢から繁殖妊娠率
2013（平成 25）年度に捕獲された成獣を開始することから（三浦 1991），本県に14 個体のうち 13 個体が妊娠しており，妊おいても類似の傾向があると言えるだろ120

腎脂肪指数（RKFI）

平 均 体 重 （kg）

50

100

40

30

20
成獣メス

80
60
40

幼獣
10

1995

2000

2005

2010

20

2014

調査年
図２ 冬季に捕獲された成獣メス（2 歳以上）
および幼獣（0 歳）の平均体重の経年変化

1995

2000

調査年

2005

2010

2014

図３ 県捕獲によって捕獲された成獣メスの腎脂肪指数（RKFI）の平均値の経年変化

13鈴木規慈 ・ 萩原妙子

表３ 試料回収事業において各市町から回収されたメスの体重および妊娠状況
回収時に全ての試料および情報が揃っていたもののみを記載した．

南町においても，窒素含有率が 2.5% 以上の地点が 1 地点認められた．すなわち，現在もなおニホンジカの分布が拡大している

市町名

捕獲月

胎児の有無

ことが示唆されたことから，これらの地域

鴨川市

3

2

40.0

有

においてはニホンジカを含めた被害防除対

勝浦市

12

2

50.0

有

12

2

40.0

有

策を実施するとともに，市町村における有

1

2

30.0

有

害捕獲の際には，ニホンジカも対象とした

1

2

40.0

有

捕獲体制を整えていく必要がある．

2

0

20.0

無

一方，20 年以上前からシカの生息が確

2

2

35.0

有

2

2

40.0

有

認されている，旧鴨川市（G1）および勝

2

2

45.0

有

2

2

45.0

有

成 4）年時点の生息域の辺縁部である，富

君津市

大多喜町

年齢 体重 （kg）

浦市（U1）では 2.1% 以下であり，1992（平

3

2

45.0

有

津市（F2）および鋸南町（N2）について

12

1

32.0

有

1

0

10.0

無

も 2.1％以下の低い値の地点が確認された

1

0

20.0

無

1

1

30.0

有

窒素含有率が 2.0% を下回ると栄養状態が

1

2

35.0

無

悪化して，妊娠率が下がることが知られて

1

2

32.0

有

1

2

40.0

有

い る（Asada and Ochiai 1999）． こ の 2.0%

1

2

40.0

有

1

0

20.0

無

食物である林床植生へインパクトを与え続

1

0

25.0

無

けることで，窒素含有率の高い植物が除去

1

0

25.0

無

された結果，食物条件が悪化している可能

1

1

30.0

無

2

0

20.0

無

性があるが，近年拡大した分布域の中でも

3

0

25.0

無

（図 5）．房総地域のニホンジカでは，糞のを下回る地域は，20 年以上シカが生息し，窒素含有率が低い場所が見受けられること
は，林床植生に対して短期間で大きなインう．しかしながら，成獣と同様に捕獲数がパクトを与えている地域があること，また少ないため，幼獣の妊娠率についてもさら分布拡大に伴い，今後そのような地域が拡なる検討が必要である。

大していく可能性を示唆している．加えて，
長南町（C1）のように，捕獲数が少ない

糞中窒素含有率100

今回調査を実施した各ラインにおいて採妊 娠 率 （%）

集された糞の窒素含有率について，窒素含有率が 2.51％以上の地点はニホンジカの生
息分布域の辺縁部（2011（平成 23）年度
時点，浅田 2013）であり，1992（平成 4）年以降に生息するようになった富津市（F14）
，
鋸南町
（N3）
，
いすみ市
（旧大原町
（H1-H2）

90

80

70

60

および旧夷隅町（IS1）），南房総市（B1，
V および W）の範囲内であり，先行研究

37 61 73 100 80 121 134 115 103 96 107 47 51 18 27 27 25 21 34 47 56 14

1995

2000

捕獲年

2005

2010

2014

図４ 冬季に捕獲された成獣メス妊娠率の経年変化
図上の値は試料数を表す．

（浅田 2014）と類似の傾向を示した（図 5）．
また，今年度の捕獲数が 1 個体であった長14

ニホンジカの捕獲および栄養状態表４2014 年 1-3 月に各市町から回収されたメスの体重，腎脂肪指数（RKFI）および妊娠率
体重 （平均±標準偏差）（kg）

腎脂肪指数 （RKFI）（平均±標準偏差）妊娠率 （%）（個体数）

試料数

幼獣 （0 歳及び 1 歳）

23.4 ± 6.3

26.8 ± 19.0

18.2 （2）11

成獣 （2 歳以上）

39.8 ± 5.5

112.3 ± 62.7

92.9 （13）14引

一方で糞粒の窒素含有率が高い地点が見受

用

文

献

けられたことから，今後も辺縁部におけるモニタリングを実施し分布域を把握するだ

Asada, M. and Ochiai, K. 1999. Nitrogen

けでなく，それらの地域において地元市町

contents in feces and the diet of sika deerと協力して捕獲を実施し，分布拡大を阻止

on the Boso Peninsula, central Japan.

していく必要がある．

Ecological Research 14: 249-253
Asada, M. and Ochiai, K. 2009. Sika deerin evergreen broad-leaved forest zone
on the Boso peninsula, Japan. In: (D. R.

NG1 NG2
C3
C2
C1

IM
MZ
IS2

M2
M1

F6

IS1

IS3
H1

F5

H2

F2
F3

J1

F4

J2

F1

N1
N2

G1

Y1

N3
Y2

U1

B1

凡例

V

B2

R

W

糞粒未確認
窒素含有率 2.1以下

MB2L

2.11-2.30
2.31-2.50
2.51以上05101992（平成4）年度分布域20km

2010（平成22）年度分布域

図５ 2013（平成 25）年度に採集されたニホンジカの糞粒の窒素含有率
灰色の線は 1992 （平成 4） 年度時点の分布域 （千葉県環境部自然保護課 ・ 房総シカの調査会 1993）， 黒色の線は 2010 （平成 22） 年度時点の分布域 （浅田 2013）．

15鈴木規慈 ・ 萩原妙子

McCullough, S. Takatsuki and K.Kaji,

三浦慎悟

1991．日本産偶蹄類の生活史戦

eds.) Sika deer, pp. 385-404. Springer,

略とその保護管理－個体標本群の検討

Tokyo.

から－．朝日稔・川道武男（編）現代の哺乳類学，pp. 244-273. 朝倉書店，東

浅田正彦 2011．千葉県におけるニホンジ
カの分布域および個体数推定（2010 年）

京．

. 千葉県生物多様性センター研究報告，

大泰司紀之

3: 16-27．
浅田正彦の下顎骨による性別・年齢・死亡季節 査定法．考古学と自然科学，13: 51-

2013．ニホンジカとアライグマ

74．

における低密度管理手法「遅滞相管理」

Riney, T. 1955. Evaluating condition of free-の 提 案． 哺 乳 類 科 学，53（2）: 243-

ranging red deer (Cervus elaphus),

255．
浅田正彦

1980．遺跡出土ニホンジカ

with special reference to New Zealand.

2014．千葉県におけるニホンジ

カの捕獲状況および栄養状態モニタリ

New Zealand Journal of Science andング（2012 年度）．千葉県生物多様性

Technology, section B. 36: 429-463.
Swason, G. M. and Puntan, R. 2009. Sika deer

センター研究報告 6 : 15-21．

in the British Isles. In: (D. R. McCullough,千葉県環境部自然保護課・房総のシカ調査
会

S. Takatsuki and K.Kaji, eds.) Sika deer,

1993．千葉県房総半島におけるニ

pp. 595-614. Springer, Tokyo.

ホンジカの保護管理に関する調査報告

Taylor, C. M. and Hastings, A. 2005. Allee

書 1．48pp．

effects in biological invasions. EcologicalGreenwood, P.J. 1980. Mating systems,

Letters, 10: 36-43.

philopatry and dispersal in birds andmammals. Animal Behaviour, 28: 11401162.
著

者：鈴木規慈 〒 260-8682 千葉市中央区青葉町 955-2 千葉県立中央博物館内 千葉県環境生活部自然保護課自然環境企画室生物多様性センター n.szk102@pref.chiba.lg.jp，萩原妙子〒 260-8667 千葉市中央区市場町 1-1 千葉県環境生活部自然保護課鳥獣対策班“Current status of hunting and nutritional conditions for sika deer for FY2013 in Chiba Prefecture, Japan.”
Noriyasu Suzuki1 and Taeko Hagiwara2. 1Chiba prefectural Biodiversity Center, Aoba-cho 955-2 , Chuoku, Chiba 260-8682, Japan. E-mail: n.szk102@pref.chiba.lg.jp;
2
The management group for mammals and birds, Nature conservation division, Environmental andCommunity affairs department, Chiba pefectural government. Ichiba-cho 1-1, Chuo-ku, Chiba 260-8667,
Japan.

16

千葉県生物多様性センター研究報告 9 ： 17-23， 2015

千葉県におけるキョンの捕獲状況および栄養状態モニタリング− 2013（平成 25）年度−
鈴木規慈 1・大澤浩司 2・久保田尚 2

摘1

千葉県生物多様性センター

2

千葉県環境生活部自然保護課鳥獣対策班

要：房総半島に生息するキョン（Muntiacus reevesi）について捕獲状況と体サイズおよび繁殖状況を調査した． 2013（平成 25）年度は県下で 1290 頭のキョンが捕獲された．捕獲個体のうち 99.2％は千葉県キョン防除実施計画において集中防除地域に指定されている地域であったが，地域外である南房総市（6 頭），
木更津市（2 頭），市原市（1 頭）でも捕獲された．捕獲されたメスの 2 歳以上の個体の体重は 9.3 ± 1.4kg（20），（平均±標準偏差（試料数）），1 歳の個体は 8.7± 1.2kg（24），0 歳 6 ヶ月以上の個体は 6.1 ± 1.7kg（6），0 歳 6 ヶ月未満の個体
は 3.9 ± 1.1kg（10）であった．6 ヶ月以上の個体では 74.0％が妊娠しており，捕獲個体の出生月の盛期は 5 ～ 10 月であると推定された．

は

じ

め

Cooke and Lakhani 1996; Cooke 1997）が懸に念されていることから，キョンは特定外来
キョン（Muntiacus reevesi）は，中国南生物による生態系等に係る被害の防止に

東部および台湾の熱帯から亜熱帯の森林関する法律（外来生物法）により「特定に生息するシカ科の小型の草食獣である

外来生物」に指定されており，千葉県で（Sheng 1992）．わが国においては，千葉県

は 2008（平成 20）年に千葉県キョン防除

中南部ならびに東京都の伊豆大島で野生化実施計画を策定し，キョンの生息している

している外来生物であり，千葉県内の個体市町と連携して捕獲を推進している．この群は，1960 年代から 1980 年代に勝浦市内

防除実施計画では，生息状況のモニタリンの私立観光施設（2001（平成 13）年に閉園）

グを実施し，その結果をもとにその後の事から逃亡した個体を起源としている（浅田

業に適切に反映していくこととしている．

2000）．本種はシカ科の多くの種とそこで，2013（平成 25）年度に県内におは異なり，成獣のメスは年間を通じて繁殖

いて捕獲されたキョンの個体数，および千することが可能であるとともに（Pei et al.

葉県が実施した「ニホンジカ・キョンの生1995; Chapman et al. 1997），出産直後に発態調査に係る試料回収事業」において回収情することができる（Chaplin and Harrison

された個体の栄養状態について分析したの

1971; Chaplin and Dangerﬁeld 1973）． そ ので，報告する．

ほかため，近年，県内において個体数が増加し分布を拡大しており（浅田ほか 2014），そ

調

査

方

法

れに伴い農作物被害が発生している（浅田ほか 2000; 浅田 2002, 2011）．また，自然生

１

態系に及ぼす影響（Pollard and Cook 1994;

収方法
17

キョンの捕獲情報および捕獲試料の回鈴木規慈 ・ 大澤浩司 ・ 久保田尚2013（平成 25）年度に県内市町村の有

結

果

と

考

察

害捕獲事業により捕獲された個体の情報に捕獲の実施状況

ついて，千葉県環境生活部自然保護課において集計された捕獲市町村名，捕獲ユニッ2013（平成 25）年度に県内で捕獲されト（地域）名，個体数，性別，捕獲方法なたキョンは 1290 頭であり，その内訳は有

どの情報の一部を解析に用いた．また，捕害捕獲（市町村実施分）1138 頭，県捕獲（本獲試料については，平成 25 年度に実施さ事業実施分）152 頭であった（表 1）．有害れた「外来種緊急特別対策事業（キョン）」，捕獲のうち，鴨川市において 687 頭，勝浦

及び各市町村の有害捕獲事業において捕獲

市において 202 頭，いすみ市において 150された個体の一部について，「ニホンジカ・頭が捕獲されており，これら 3 市で全体のキョンの生態調査に係る試料回収事業」と約 91.5％を占めていた．また，捕獲された

して試料回収の協力依頼をすることにより個体の約 99.2％は，千葉県キョン防除実施実施した． 捕獲試料は，捕獲従事者が捕計画において「集中防除区域」に指定され獲した個体を解体せずに千葉県射撃場（千ている市町（いすみ市，勝浦市，鴨川市，

葉県市原市）へ運搬し，委託業者である株

君津市，大多喜町，鋸南町および御宿町）

式会社野生動物保護管理事務所が分析を行において捕獲されていた．
各市町における捕獲個体の雌雄比を見るった．

と，集中防除区域内ではほぼ全ての市町に
２

おいてメス個体が確認された（表 2）．特捕獲個体の分析方法
キョンの栄養状態を把握するために，捕に，キョンの侵入源とされる勝浦市，隣接

獲された個体を性別および年齢（6 ヶ月未する鴨川市ならびに集中防除区域である大満，6 ヶ月以上，1 歳，2 歳以上）に区分

多喜町では，雌雄比（オス比）が約 0.5 でし，それらの体重および脂肪蓄積量につあったが，集中防除区域の辺縁部である君いて検討した．回収された個体の年齢は

津市及び鋸南町では，捕獲個体の多くはChapman et al.（1985）および Sheng（1992）

オス個体であった（図 1）．また，集中防に従い，歯の萌出・磨耗状態で週齢あるい除区域外で捕獲実績のあった南房総市（6は年齢を判定した．

頭），木更津市（2 頭），市原市（1 頭）に栄養状態の指標となる体重については，

ついては全ての個体がオスであった（図100 ｇ単位のバネばかりで計測した．また，

1）．一般に，哺乳類はオス個体が先に分散

脂肪蓄積量を把握するために，腎臓の周囲し（Greenwood 1980），その後，メス個体に付着している脂肪の量を測定し，測定が定着する傾向がある（浅田 2013）．集中

値はライニー式腎脂肪指数（RKFI，Riney

防除区域外の市町村においては，キョンの1955）をとった．これは腎臓の両端で周囲メスが捕獲されていないことからも，現時の脂肪を切断して，腎臓の湿重量を 100 と点ではメスは侵入しておらず，繁殖に至っしたときの周囲脂肪の重量である．

ていない可能性がある．しかしながら，前各地域の繁殖率の指標とするため，捕獲年度に初めてキョンが捕獲された南房総市

個体の胎子の有無に基づき，妊娠率を計算

では，前年度と比較して捕獲個体が増加しした．また，回収個体の推定週齢と捕獲日ていること，木更津市については 2010（平から，出生時期（出生月）を推定した．

成 22）年度以降，少数ではあるもののキ
ョンが安定して捕獲されていることから，
今後，キョンのメスが定着し，被害を拡大
18

キョンの捕獲および栄養状態

表１ 2013（平成 25）年度に千葉県内において捕獲されたキョンの個体数
市町捕獲は各市町の有害捕獲，県捕獲は「平成 25 年度千葉県キョン防除事業」に捕獲され
た個体数．

鴨川市

いすみ市

大多喜町

御宿町

君津市

鋸南町

南房総市

木更津市

市原市
総計

ユニット名
U1
U2
U3
U4
U5
計
A1
A2
A3
A5
G1
G2
G3
G7
G8
G9
G10
計
H1
H2
IS3
M1
M2
計
O3
O4
O5
O6
O7
O9
O10
O11
O13
計
J1
J2
計
T3
T6
T7
T10
T11
T15
計
N1
N2
計
B1
MB1
R
Y1
W
計
K2
K3
計
I1
計

市町捕獲
67
69
38
20
8
202
160
95
86
5
86
155
35
11
30
1
23
687
2
143
1
3
1
150
3
14
5
1
15
12
0
1
1
52
3
11
14
8
1
1
1
1
2
14
9
1
10
1
1
1
1
2
6
1
1
2
1
1
1,138

県捕獲

房総半島には，キョンと同じ偶蹄目に属する在来種のニホンジカが生息しているが，ニホンジカの場合，少数のオスが侵入2013 年度計
0
67

0
0
0
0
0
0
0
0
0
15
0
0
0
29
0
0
44
0
104
0
0
0
104
0
0
0
0
0
2
2
0
0
4
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
152

しているもののメスが侵入する前段階で

69
38
20
8
202
160
95
86
5
101
155
35
11
59
1
23
731
2
247
1
3
1
254
3
14
5
1
15
14
2
1
1
56
3
11
14
8
1
1
1
1
2
14
9
1
10
1
1
1
1
2
6
1
1
2
1
1
1,290

ある，個体群動態の「遅滞相」（Lewis andKareiva1993；Crooks and Soule’1999）の状
態で侵入個体を捕獲し，生息域を拡大させないことが重要であることが指摘されている（浅田 2013）．キョンはニホンジカと比較して行動範囲が狭いことが知られているものの（千葉県環境生活部自然保護課・房総のシカ調査会 2007），外来種である本種については保護管理を実施する必要がない
ことからも，ニホンジカと同様に侵入初期に捕獲を開始し，定着させないことが重要である．
特に，ブルーベリーなどの果実や花きを好んで採食する本種（Smith-Jones 2004）
が生息域をより南方に拡大し定着した場
合，イチゴなどの果菜や花き栽培の盛んである南房総市についてはこれらに対する被害が発生・拡大する可能性が高いため，注意が必要である．今年度にメス個体が捕獲されなかった市においては，今後キョンが定着することのないよう，引き続き有害捕獲を実施し，「遅滞相管理」（浅田 2013）による生息域拡大の防止を期待したい．
1.0

202

731

56

14

10

6

2

1

0.75

雌雄比

市町名
勝浦市

させる可能性は高い．

メス
オス

0.5
0.25
0

勝浦

鴨川 大多喜 君津

鋸南 南房総 木更津 市原

市町名
図１ 2013（平成 25）年度に捕獲された個体における雌雄比バーの上の数値は捕獲数．性別不明個体および不明個体の多かった市町を除く．

19

鈴木規慈 ・ 大澤浩司 ・ 久保田尚

表２2013（平成 25）年度に各市町で捕獲されたキョンの雌雄別捕獲数
有害捕獲 （市町村）

県捕獲

合計

市町村名

オス

メス

不明

オス

メス

オス

メス

不明

勝浦市

105

97

0

0

0

105

97

0

鴨川市

371

316

0

22

22

393

338

0

いすみ市

22

10

118

60

44

82

54

118

大多喜町

24

28

0

4

0

28

28

0

君津市

12

2

0

0

0

12

2

0

御宿町

0

0

14

0

0

0

0

14

鋸南町

7

3

0

0

0

7

3

0

南房総市

6

0

0

0

0

6

0

0

木更津市

2

0

0

0

0

2

0

0

市原市

1

0

0

0

0

1

0

0

総計

445

359

132

86

66

636

522

132

め，引き続き検討する必要がある．

体重および腎脂肪指数
試料回収事業において回収されたキョン
156 個体のうち，メスは 70 個体であった．

妊娠率

これらのうち，回収時にすべての試料およ2013（平成 25）年度に捕獲された 2 歳

び情報が揃っていた 2 歳以上の個体の体重以上の個体 20 頭のうち 15 頭が妊娠しておは 9.3 ± 1.4kg（20）（平均±標準偏差（試り，妊娠率は 75.0% であった（表 3）．ま料数），以下同様）であった．また，1 歳

た，捕獲された 1 歳の個体では 24 頭のうの個体（52 週齢以上 104 週齢未満）は 8.7

ち 19 頭（妊娠率 79.2％），6 ヶ月以上の個± 1.2kg（24），0 歳 6 ヶ月以上（26 週齢以

体 6 頭のうち 3 頭（妊娠率 50.0％）であり，

上 52 週齢未満；以下，6 ヶ月以上）の個これらを合わせた 6 ヶ月以上の個体では約

体は 6.1 ± 1.7kg（6），0 歳 6 ヶ月未満（2674.0％が妊娠していた．
また，週齢，体重および妊娠率との関係

週齢未満；以下，6 ヶ月未満）の個体は3.9 ± 1.1kg（10）であった（表 3）．

を検討したところ，妊娠が認められたのは，また，腎脂肪指数は 2 歳以上の個体が週齢 30 週以上の個体で体重 6kg 以上の個

30.7 ± 37.0（20），1 歳 の 個 体 が 26.8 ±体であった（図 2）．先行研究から，千葉

19.0（24），6 ヶ 月 以 上 の 個 体 が 26.5 ±

県内では 6 ヶ月齢（26 週齢）以上の個体

24.4（6），6 ヶ月未満の個体が 11.9 ± 11.2

で妊娠が確認されており（千葉県環境生活
14

した場合，2 歳以上の個体の平均値が高か

12ったものの，6 ヶ月以上の個体および 1 歳

10

体重（kg）（10）であった（表 3）．腎脂肪指数に着目の個体ではその差は小さかった．また、全ての年齢において数値に幅が認められた．
腎脂肪指数については，先行研究において

8
6
妊娠

4

繁殖行動との関係性について言及されてい2

るものの（千葉県環境生活部自然保護課・

妊娠なし

0

20

40

60

80

100

120

週齢

房総のシカ調査会 2007），その詳細については不明なままであるが，メスについては

図２ 2013（平成 25）年度に捕獲された 0 歳 6 ヶ
月以上の個体における体重と妊娠率の関係

胎子の発育段階との関係性が推察されるた20

キョンの捕獲および栄養状態表３2014 年 1-3 月に各市町から回収されたメスの体重，腎脂肪指数（RKFI）および妊娠率
体重 （平均±標準偏差）（kg）

腎脂肪指数 （RKFI）（平均±標準偏差）妊娠率 （%）（個体数）

試料数

0 歳 （生後 6 ヶ月未満）

3.9 ± 1.1

11.9 ± 11.2

0 （0）

10

0 歳 （生後 6 ヶ月以上）

6.1 ± 1.7

26.5 ± 24.4

50.0 （3）61歳

8.7 ± 1.2

26.8 ± 19.0

79.2 （19）

24

2 歳以上

9.3 ± 1.4

30.7 ± 37.0

75.0 （15）20

部自然保護課・房総のシカ調査会 2007; 浅の 4 年間の結果についてもほぼ同様の傾向

田 2011），今回の結果についてもこれを支が認められたことから，冬期に出生した個持していた．体重については，6kg 以上の体は，個体数が少ないだけでなく，生存率

個体でも妊娠が認められない個体が確認さが低い可能性が考えられる．英国に導入れたが，キョンは年間を通して繁殖するこされた個体群では，周産期死亡率は 19％とができるため（Pei et al. 1995; Chapman（Chapman 1993），生後 2 ヶ月齢までの死

et al. 1997），出産後間もない個体の場合に亡率が 47％（Harris et al. 1995）と高いが，はこれらの関係が明確でない可能性も考え千葉県においてはこの時期が出生個体の割られる．

合が低い 12 ～ 4 月に合致している可能性が高い．これは，冬期の餌量と関係している可能性もあるが，近年県内で急増してい

出生期間
捕獲個体の推定週齢から出生期間を逆算

るイノシシによる捕食の可能性も指摘されしたところ，年間を通して出生しているもている（浅田ほか 2014）が，事例数が少のの，主たる出生期は 5 ～ 10 月であった（図ないことや，妊娠状況を評価できる期間が3）．この傾向は先行研究（千葉県環境生活

試料回収事業の 1 〜 3 月に限定されている

部自然保護課・房総のシカ調査会 2007, 浅ことから，さらなる検討が必要である．

田 2013）と類似していた．一方，1 歳の個体の出生期に着目した場合，個体の確認さ今年度の結果から，千葉県内において，れた 5 ～ 12 月の期間のうち，8 月およびキョンは集中防除区域内の市町を中心に分

10 月に出生した個体が多かった．また，1布しているものの，近隣市町にも生息域を～ 4 月に出生した個体は確認されなかっ拡大しつつあること，生後 6 ヶ月以上の個た．2008（平成 20）～ 2012（平成 24）年

体の妊娠率は非常に高く，また長期にわたって繁殖を行っていることが明らかになっ捕獲個体数（頭）80歳
1歳

た．これらの結果は，今後，県内において

6

キョンが拡大した際に急速に個体数を増加させ，定着してしまう危険性があること示4

唆している．
一方，キョンは鳥獣保護法における狩猟2

鳥獣に指定されていないため，ニホンジカ
0
1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

やイノシシのような他の有害獣類と比較し12て捕獲が進んでいない状態にある．有害捕出生月

獲に従事する狩猟者の中では，キョンは小図３ 2013（平成 25）年度に捕獲された 0 ～ 1
歳の個体における出生月

型で銃猟よる捕獲がしづらいが、狩猟者の21

鈴木規慈 ・ 大澤浩司 ・ 久保田尚熟練度が上がることにより捕獲数が増加す

Cervida). Journal of Zoology, 205（2）:

るとの話がある．実際，英国に定着してい205-221.

るキョンについては，「スポーツハンティ

Chapman, N. G., Furlong, M. and Harris, S.

ング」の対象種として，銃猟による捕獲が1997. Reproductive strategies and the

行 わ れ て い る（Smith-Jones 2004）． ま た，

inﬂuence of date of birth on growth and

本種は皮革や食肉としての用途も期待され

sexual development of an aseasonally-

ることから，本種が狩猟鳥獣に指定された

breeding ungulate: Reeves’ muntjac

場合，狩猟者による捕獲圧が期待できるた(Muntiacus reevesi). Journal of Zoology

め，一刻も早い指定が望まれる．

241（3）: 551–570
千葉県環境生活部自然保護課・房総のシカ

引

用

文

調査会．2007．平成 18 年度外来種緊献急特別対策事業（キョンの生息状況等
浅田正彦・落合啓二・長谷川雅美 2000．

調査）報告書．88pp．
Cooke, A. S. 1997. Effects of grazing by

房総半島及び伊豆大島におけるキョンの帰化・定着状況．千葉中央博自然誌

muntjac (Muntiacus reevesi) on bluebells

研究報告，6: 87-94．

(Hyacinthoides non-scripta) and a ﬁeld
technique for assessing feeding activity.

浅田正彦 2011．2009 年度「野生獣の生息状況・農作物被害状況アンケート調

Journal of Zoology, London 242: 365-410.

査」結果．千葉県生物多様性センター

Cooke, A. S. and Lakhani, K. H. 1996. Damage
to coppice regrowth by muntjac deer

研究報告，3: 1-15．
浅田正彦

Muntiacus reevesi and production with2013．ニホンジカとアライグマ

における低密度管理手法「遅滞相管理」

electric fencing. Biological Conservationの 提 案． 哺 乳 類 科 学，53（2）: 243-

75（3）: 231-238.
Crooks, J. A. and Soule’, M. E. 1999. Lag

255．
浅田正彦・長田穣・深澤圭太・落合啓二

times in population explosions of invasive2014．状態空間モデルを用いた階層ベ

species: Causes and implications. In: (O.

イズ推定法によるキョン（Muntiacus

T.Sandlund, P. J. Schei and A. Viken,

reevesi）の個体数推定．哺乳類科学，eds.) Invasive Species and Biodiversity

54（1）: 53-72．

Management, pp. 103–125. Kluwer
Academic Publishers, Netherlands.

Chaplin, R. E. and Dangerﬁeld, G. 1973.

Greenwood, P. J. 1980. Mating system,

Breeding records of Muntjac deer
(Muntiacus reevesi) in captivity. Journal ofphilopatry and dispersal in birds andZoology, 170: 150–151.

mammals. Animal Behaviour, 28（4）:1140-1162.

Chaplin, R. E. and Harrison, R. J. 1971. The

Harris, S., Morris, P., Wary, S. and Yalden,

uterus, ovaries and placenta of the Chinese
muntjac deer (Muntiacus reevesi). Journal

D. 1995. A Review of British Mammals:of Anatomy, 110: 147.

Population Estimates and Conservation

Chapman, D. I., N. G. Chapman and Colles,

Status of British mammals other thanC. M. 1985. Tooth eruption in Reeves’cetaceans. JNCC, Peterbrough. 168pp.

muntjac (Muntiacus reevesi) and its use as

Lewis, M. A. and Kareiva, P. 1993. Alleea method of age estimation (Mammalia:

dynamics and the spread of invading22

キョンの捕獲および栄養状態

2008．

organisms. Theoretical Population Biology

央博物館・房総のシカ調査会

43（2）: 141–158.

平成 19 年度外来種緊急特別対策事業

Pei, K., Taber, R. D., O’Gara, B. W. and（キョンの生息状況等調査）報告書．
73pp．

Wang, Y. 1995. Breeding cycle of the

Cooke, A. S. 1997. Effects of grazing by

Formosan Reeves’ muntjac (Muntiacus
reevesi micrurus) in northern Taiwan,

muntjac (Muntiacus reevesi) on bluebells

Republic of China. Mammalia 59: 223–

(Hyacinthoides non-scripta) and a ﬁeld

228.

technique for assessing feeding activity.
Journal of Zoology, London 242: 365-410.

Pollard, E. and Cooke, A. S. 1994. Impact
of muntjac deer Muntiacus reevesi

Cooke, A. S. and Lakhani, K. H. 1996. Damage

on egglaying sites of the white

to coppice regrowth by muntjac deeradmiral butterﬂy Ladoga camilla inMuntiacus reevesi and production witha Cambridgeshire wood. Biologicalelectric fencing. Biological Conservation

Conservation 70: 189-191.

75: 231-238.

Riney, T. 1955. Evaluating condition of free-古谷知之

ranging red deer (Cervus elaphus),

2010．ベイズ統計データ分析．

朝倉書店，東京，195 pp．

with special reference to New Zealand.

Pollard, E. and Cooke, A. S. 1994. Impact

New Zealand Journal of Science andof muntjac deer Muntiacus reevesi

Technology, section B. 36: 429-463.

on egglaying sites of the white

Sheng, H. 1992. Reeves’ muntjac Muntiacus

admiral butterﬂy Ladoga camilla inreevesi. In: (H. I. Sheng et al., eds.) Deera Cambridgeshire wood. Biologicalin China, pp.126-148. East China Normal

Conservation 70: 189-191.
Sheng, H. 1992. Reeves’ muntjac Muntiacus

University Press, Shanghai (in Chinese

reevesi In: (H. I. Sheng et al., eds.) Deerwith English summary).
Smith-Jones, C. 2014. Muntjac -Managing an

in China, pp.126-148. East China Normal

alien species-. Coch-y-Bounddu Books,

University Press, Shanghai (in Chinese

Machynlleth. 216pp.

with English summary).
Lunn, D.J., Thomas, A., Best, N., and千葉県環境生活部自然保護課・房総のシカ調査会

Spiegelhalter, D. 2000. WinBUGS - a

2007．平成 18 年度外来種緊急特別対策事業（キョンの生息状況等

Bayesian modelling framework: concepts,

調査）報告書．88pp．

structure, and extensibility. Statistics andComputing 10: 325-337.

千葉県環境生活部自然保護課・千葉県立中著

者：鈴木規慈 〒 260-8682 千葉市中央区青葉町 955-2 千葉県立中央博物館内 千葉県環境生活部自然保護課自然環境企画室生物多様性センター n.szk102@pref.chiba.lg.jp，大澤浩司・
久保田尚 〒 260-8667 千葉市中央区市場町 1-1 千葉県環境生活部自然保護課鳥獣対策班“Current status of hunting and nutritional conditions for Reeves’ muntjac for FY2013 in Chiba Prefecture,
Japan.” Noriyasu Suzuki1, Koji Ohsawa and Takashi Kubota2. 1Chiba prefectural Biodiversity Center,
Aoba-cho 955-2 , Chuo-ku, Chiba 260-8682, Japan. E-mail: n.szk102@pref.chiba.lg.jp;
2
The management group for mammals and birds, Nature conservation division, Environmental andCommunity affairs department, Chiba pefectural government. Ichiba-cho 1-1, Chuo-ku, Chiba 260-8667,
Japan.

23千葉県生物多様性センター研究報告 9 ： 25-38， 2015

千葉県におけるカワウの生息状況と今後の課題
鈴木規慈
千葉県生物多様性センター
摘

要：近年全国で個体数を増加させているカワウ Phalacrocorax carbo は，千葉県においても個体数を増加させ，現在は県内に広く分布している．本種の増加により，農林水産業への被害や悪臭などによる生活被害だけでなく，近年では，ゴルフ場などの民間施設への被害も発生している．一方，カワウは 1551 年頃から千葉県内に生息していたという記録も残されており，その後の個体数の減少や変動から，千葉県レッドデータブックにおいて一般保護生物に指定されているが，近年では 6000 ～ 7000 羽前後で個体数が安定しつつある．県内におけるカワウによる被害は，被害金額として計上されていないものの，内水面漁業への水産被害
や生活被害として広域で発生している．被害の発生している地域では，今後の被害拡大を防止するために，追い払いなどの被害防除だけでなく，捕獲を含めた総合的な対策が必要であるが，そのためには，科学的根拠に基づく対策指針などが必要不可欠である．カワウは広域に移動する種であるため，県内だけでなく，近隣都県を含めた広域におけるカワウの個体数変動に着目しながら，カワウの対策を検討していく必要がある．

は

じ

め

目的として，平成 19 年にカワウを新たにに

狩猟鳥獣に指定し，狩猟期におけるカワウ
カ ワ ウ Phalacrocorax carbo は 翼 長 330の捕獲を推奨するとともに，「特定鳥獣保mm に達する大型の魚食性の鳥類であり，

護管理計画作成のためのガイドラインおよユーラシア大陸，アフリカ，オーストラリ

び保護管理の手引き（カワウ編）」を作成

ア，ニュージーランドおよび北米大陸東し，各都道府県において特定鳥獣保護管理

岸部に広く分布する（Cramp and Simmons計画を策定して，総合的な対策を推進して1980）．近年，本種は個体数を増加させていくための体制整備を勧めてきた（環境省

おり，全国各地でねぐらやコロニーが確認

2013）．

されるようになった（福田ほか 2002）．一

本稿では本県におけるカワウの生息状況

方，本種が増加することにより，水産業を中心にその現状をまとめるとともに，全（たとえば，成末ほか 1999）や林業（石田国における事例と対比した上で，今後対策

2002）への被害が発生しているだけでなく，を進めていく上で必要となる課題について

景観被害（滋賀県 2013）や，臭いや鳴き整理する．なお，本稿に用いた生息数など

声による生活被害も発生するなど，人とのの数値の一部は，2005（平成 17）年度か間に軋轢が生じている（羽山 2001）．このら 2012（平成 24）年度の間に実施された

ような状況を受けて，環境省ではカワウの千葉県カワウ生息状況等調査事業により得個体数の増加と分布域の拡大，およびそれられた情報を使用した．

に伴う水産業および林業への被害の抑制を
25

鈴木規慈

カワウの分布の変遷と現在ある．しかし，1970 年代以降には，大きなコロニーはおろか，カワウはほとんど１生息していなかった（成末ほか 1997; 福田

全国におけるカワウの分布の変遷と問ほか 2002）．その原因に関する詳細な知見

題の拡大
わが国においてカワウは留鳥であり，ねはないものの，1960 〜 1980 年代は，東京

ぐらやコロニー（集団営巣地）を形成した湾を中心とした海域だけでなく，手賀沼や場所において生息する．近縁種であるウミ

印旛沼などの内水面においても水質悪化がウやヒメウなどのウ類が主に海洋域で採餌著しかった時期であり（印旛沼環境基金を行い，島嶼域や沿岸の岸壁で繁殖を行う

2014），また全国的に淡水魚類が著しく減のに対し（浜口ほか 1985a, 1985b），本種

少した時期であった（片野・森 2005）．カ

は海域，汽水域，湖沼や河川などの淡水域

ワウの肝臓におけるダイオキシン濃度はと広い水域において採餌を行うだけでな

魚類による影響が大きいこと（井関ほか

く，内陸域の森林などでも樹上営巣を行う

2000），体内に蓄積されたダイオキシン類（福田 2002）．

が最も代謝されない種であること（Guruge

かつて全国に広く生息していたカワウ

et al. 2000; 井関ほか 2002）から，千葉県には，1970 年代初頭までに個体数が急激においてカワウが急減した理由は，有機塩素

減少し，分布域が限定されていた．最も個系農薬などによる水質汚染による魚類の減

体数が少なかったとされる 1971（昭和 46）

少に加えて，それらを捕食することにより年には，生息域が東京都と愛知県に限定さ生じる生物濃縮の影響であったと推察されれ，その個体数は 3000 羽程度であった（福る．

田ほか 2002）．カワウの減少理由として，

大厳寺には，寺が創建された 1551 年頃

カワウの採餌場所である河川や，内湾の干からカワウが生息し，コロニーを形成して潟および浅海域の改修や埋め立てなどの開いたという貴重な記録が残されており，こ発による生息環境の悪化が原因とされていれは「鵜の森」と呼ばれた関東最大のコロるが（樋口・成末 1997; 福田ほか 2002），

ニーであった．これには最大時には数万羽

サギ類の減少（藤岡 1998）や，北米やヨの個体が生息していたとされるが，寺社林

ーロッパ地域におけるウ類が減少，およびの枯死や伐採に伴い，カワウの個体数が減

河川などの開発による影響が少ない地域に少に転じた（中村 1971）．中村（1971）においても同時期に同様の現象が見られたこ

よれば，営巣木が減少した 1927（昭和 2）と（Eerden et al. 1995; Wires et al. 2006）から，年頃には，カワウの生息数は 400 ～ 500 羽

当時使用されていた有機塩素系農薬によるであったとされるが，1950 年代には減少

生物濃縮の影響が大きいと指摘されているが見られ，その後，伐採や開発に伴って，（井関ほか 2002）．しかしながら，1990 年

1971（昭和 46）年にはコロニーは消失し代以降は各地で個体数が急速に回復し，分た．また，その他の記録によれば，県内で布域が広域に拡大した（福田ほか 2002; 環

は市川市の新浜御猟地に 200 羽程度，香取境省 2013）．

市の小御門神社および香取神宮に 50 羽程
度，君津郡天神山に少数のカワウが見られ２たとの報告がある（福田ほか 2002）．

千葉県におけるカワウの過去の生息記

1971（昭和 46）年に大厳寺にあったカ録
千葉県内では，かつては千葉市大厳寺

ワウのコロニーが消失して以降，しばらくに数万羽のコロニーがあったとの記録がの間は県内ではコロニーは確認されなくな
26

カワウの生息状況

った．県内で唯一カワウの飛来が確認されよりカワウの飛来が確認され，ほぼ同時期ていた市川市の行徳鳥獣保護区においてから営巣が確認されるようになった．また，も，1970 年代後半から 1980 年代にかけて銚子市内のゴルフ場では，2008 年冬期か

少数のカワウが飛来していたとの情報があらカワウが飛来するようになり，2010（平るものの，カワウの繁殖が確認されるよう成 22）年の春期より営巣が確認されていになったのは 1990 年代後半のことであっる．さらに，印西市の戸神川調整池においた（カワウの個体数が増加したのは他県とては，以前から多くのカワウが塒として利同様に 1990 年代後半からと推察されるが，用していたものの，営巣が確認されるようカワウ問題が生じる以前の生息数や営塒・になったのは 2010（平成 22）年の春期か営巣場所などの詳細については把握されてらである．なお，これらのすべての地点でいない．

は 2013（平成 25）年の春期の時点でも営巣が確認されており，行徳や小櫃川の営巣

３

千葉県におけるカワウの現在の生息状地と同様に，今後も営巣地として定着し，

況

継続して利用される可能性がある．
その後，県内におけるカワウの個体数

このように，かつて絶滅を危惧されていは急速に増加し，千葉県が実施した生息たカワウは急速に個体数を増加させ，県内数調査によれば，2005（平成 17）～ 2012

広域に営塒・営巣場所を拡大させている．

（平成 24）年度には，県内の生息地全体で一方で，高止まりではあるものの，近年で4000 ～ 7500 羽のカワウの生息が確認されはカワウの生息数がほぼ安定してきたよ

るまでになった（表１）．また，個体数のうにも見受けられる（表 1）．県内におけ増加に伴って分布域は拡大し，現在，カワるカワウの個体数は 2000 年代前半にピー

ウの生息地は北総・香取地域から安房地域

クに達し，それ以降はほぼ横ばい，ないしまでの広域に拡大し，その数は 17 ～ 27 地

微減傾向が認められる（千葉県 2013）．特点と増加している（千葉県 2013）（表 1）．

に，行徳鳥獣保護区においては，2002（平さらに，県内では毎年平均して 4 ～ 5 箇所

成 14） 年 に 最 多 の 約 5600 羽 が 確 認 さ れのコロニーが確認されている．それらの中て以降，個体数が減少している（千葉県

でも，市川市の行徳鳥獣保護区のコロニー

2013）．

における営巣数が最も多く，最盛期である

千葉県では，千葉県レッドデータブック

春期には 400 ～ 900 個前後の巣が確認されにおいてカワウを一般保護生物（D）に指ている．また，木更津市の小櫃川河口には，定している（千葉県 2011）．これは，過去

行徳鳥獣保護区と並んで大きなコロニーがのカワウの個体数の記録（中村 1971，福

確認されており，最盛期には 80 ～ 250 個

田 2002 など）に基づき，その減少率など前後の営巣が確認されている．なお，これを基に，科学的に判断されたものである．

ら 2 箇所の営巣地では，全国的にカワウの個体数が増加し始めた 1990 年代後半以降

カワウの分布拡大に伴う農林水産業への被から営巣が確認されており，毎年安定して害の発生と拡大

営巣が確認されている（加藤七枝氏私信）．
一方，かつては営巣が確認されていなかっ１

カワウによる水産業に対する影響たが，近年営巣が確認されるようになった魚類を専食するカワウは，その個体数が地点も認められている（表 2）．市原市の増加に転じた 1990 年代以前から漁業者に

山倉ダムでは，2008（平成 20）年の冬期

とって最大の有害鳥であったとされる．現27

月 12 月
1,518
0
103
0
511

養老川河口鉄塔
3
二俣運河
36
姉崎海岸
284
谷津三角干潟0
印旛沼北部調整池
12
甚兵衛広沼
10
戸神調整池
1,245
長柄ダム
0
夷隅川岬町桑田
217
富津新富②
1,619
印旛沼西部調整池北岸
276
養老川安須
76
作名ダム
287
南白亀川河口
3
手賀沼上沼
48
湊川数馬
1
館山市沼
0
栗山川河口
長南町又富
手賀沼下沼
南部手賀
蘇我陸橋鉄塔小久保ダム
ゴルフ場 （東庄町）
ゴルフ場 （銚子市）
大網九十根
養老川馬立
富津公園

地点名
行徳鳥獣保護区
小櫃川河口
花見川河川敷山倉ダム
木更津木材港

150
625
3
34
120
0
86
37
244
40
76
2

1,108

28
626
30
179
5
90
282

215
1
11
51
318
0
52
122

5
87
36
361 65074
047
29 191
0 1,716

172
1,336
59
35
465
0
31
0

21
4
816
0
111
65
134

3 月 7 月 12 月
2,810 3,087 1,716
377 850
0
39
47
98
0
0
22
31 1,178

18 年

275
437

256
60
38
0

216
0
25
19
406
64
87
75

25
80

5
29
353
0

243

505

91

89
1
81
167
0

212

55
0
17
32
113
0
50
48

18

248
0
148
1
52
306
10

2
0
109
51
418
1
47
0

52
520
0
4
50
76
0 1,304

62
377
21

31

3 月 7 月 12 月
1,433 2,738 1,723
789 463
0
47
22
91

19 年

0
3
279

28
1
32
127

114

27
0
315
1
20
42

8
265
0
65
9

4
307

213

245
0
22
5
789 1,796

32

87
13
171
0
25
142

83

3
114
0
143
19
29

41
0
7
0

0

181
41
357
0
45
0

112

83
455
0
0
115
736

21 年

47
6
8
0
0
183

0

109
43
293
0
13
67

25
1
519 1,405

420

80
3
37

1

70
3
194
0
63
185

211

43
42
119 336143
3
81
3
19 101
0 1,580

3 月 7 月 12 月
1,506 2,353 1,433
1,097 1,180
39
29
10
41
130
33
79
22
24 635

99
3
22
0

47
9
37
93

1

83
3
124
0
93
106

0

47
234
79
162
28
0

3 月 7 月 12 月
1,742 2,872 1,262
862 362
56
13
47
60
98
27
21 1,073

20 年

1
0

371

15
2
3

0

61
4
202
0
36
182

86

0
87
0
18
66
132

14

1

0

274
41
350
4

50

500
0
12
0
581 1,612

327

72
4
31

0

72
2
81
0
52
99

0

8
27
131 32571
199
8
13 1340 1,072

3 月 7 月 12 月
1,433 2,879 1,043
859 601
77
22
52
53
202
62 12537
30 279

22 年

516
0
1
276

15
0
6

*

*
*
*
*
25
*

*

5
86
0
129
78
559

16

6
1

176
0
44
0
24
0
201
0

109

0
249
0
312
56
326

547

0

661 1,604
0

63
2
17

1

85
*
0
0
46
127

0

10
132
30
91
20
1

3 月 7 月 12 月
1,096 3,655 1,048
1,295
27
22
*
9
49
255
45 1955 481 2,139

23 年

2,657
0
0
0

3
5
0

0

199
92
63
4
0
0
25
150

0
86
0
292
4
454

0
9

620

84
0
28

0
58

9
218
150

0
3

873

14

0

0

241
582
79
2
0

0
852
100
10
0

17
177 27660
74 38123
18
26 1,888

3 月 7 月 12 月
1,938 3,243 1,272
659 3133
11
6
99
350 172 289
144 594 822

24 年

千葉県カワウ生息状況等調査により把握されている千葉県内のカワウの生息数（平成 17 〜 24 年度）（次ページにつづく）
平成 23 年 3 月の“*”については，東日本大震災により調査が実施できなかった地点．

年 （平成） 17 年

表１

1,316
0
0
0

5
3

56
364
41
0

243
415
48
1
0

181
7
414

0
88

3月
2,155
889
10
320
45

25 年

鈴木規慈

18 年
7 月 12 月

7,605 6,030 7,572

3月

29

3月
901

77

-

0

-

105

71

0

5

-

0

-

0

0

-

1,159

0

-

1

-

18

24

0

-

-

0

-

0

0

-

352

小櫃川河口 （木更津市）

山倉ダム ( 市原市）

姉崎海岸 （市原市）

戸神川調整池 （印西市）

新富② （富津市）

作名ダム （館山市）

湊川 （富津市）

栗山川河口 （横芝光町）

ゴルフ場 （長南町）

小久保ダム ( 君津市）

ゴルフ場 （銚子市）

富津公園 （富津市）

中原堰 （いすみ市）

ゴルフ場 （いすみ市）

年 （平成） 17 年

地点名
月 12 月行徳鳥獣保護区 （市川市） 309

合計巣数

19 年
7 月 12 月

4,962 4,720 5,686

3月

4,070 5,485 7,436

20 年
7 月 12 月
93
0
133
68
44
*
* 480

3月
90

21 年
7 月 12 月
89
55
118
98
39
31
0
1

4,336 5,851 6,863

3月
0
56
16
47

22 年
7 月 12 月
107
0
126
0
34
19
0
0
50

28
50
3,967 5,546 6,137

3月
94
54
0
0

23 年
7 月 12 月
101
0
108
0
40
0
*
13
52
0
84
14
13
52
4,375 6,325 6,765
3月
0
0
0
0
14

24 年
7 月 12 月
150
0
101
13
43
0

31
22
0
0
230
0
9
43
7,153 7,349 6,978

14
0
0

3月
0
0
3

千葉県カワウ生息状況等調査により把握されている千葉県内のカワウの生息数（平成 17 〜 24 年度）（つづき）

402

-

0

0

-

0

14

2

0

15

33

-

0

-

6

506

-

0

0

-

0

0

0

0

23

50

-

0

-

0

7 月 12 月
332 433

18 年

679

-

0

0

-

24

1

0

0

95

0

-

0

-

151

3月
408

317

-

0

0

-

0

0

0

0

41

0

-

0

-

3

179

-

0

0

-

0

0

0

0

50

0

-

0

-

7 月 12 月
273 129

19 年

1,068

-

11

16

-

24

0

0

36

92

0

-

0

-

133

3月
756

187

-

0

1

-

0

0

0

-

19

0

-

0

-

5

239

-

0

0

-

0

0

0

-

75

0

-

0

46

10

7 月 12 月
162 108

20 年

1198

-

0

1

-

0

0

0

7

95

0

-

0

47

209

3月
839

339

-

0

0

-

0

0

0

-

31

0

-

0

9

312

-

0

0

-

0

0

0

-

37

0

-

0

38

0

7 月 12 月
299 237

21 年

1268

-

0

0

42

0

0

0

39

63

0

-

0

79

166

3月
879

37

384

-

363

0

0

0

0

0

0

-

25

0

-

0

40

0

0

0

0

0

0

-

13

0

-

0

7

7 月 12 月
343 282

22 年

1182

-

0

0

142

0

0

0

-

-

0

23

0

116

247

3月
654

283

-

0

0

0

0

0

0

-

-

0

0

0

6

255

-

0

0

0

0

0

0

-

4

0

0

0

70

6

7 月 12 月
277 175

23 年

0

-

3月

767

-

0

0

450

0

0

0

-

0

0

0

0

879

45

0

0

350

0

0

0

2

0

0

46

0

111

7 月 12 月
317 325

24 年

表２ 各コロニーにおける営巣数（平成 17 〜 24 年度）
営巣確認以前の情報および営巣数が不明の地点については，“－”で表す．なお，期間を通して営巣数を計数できなかった地点は含まない．

年 （平成） 17 年
地点名
月 12 月中原堰
大網白里町
蘇我水路鉄塔ゴルフ場 （香取市）
千葉航路
ときがね湖
山武市富口 *
ゴルフ場 （いすみ市）
合計
6,249

表１

1,891

57

0

0

250

0

0

0

42

0

95

112

0

112

308

3月
915

25 年

2
0
0
238
6,873

32

25 年
3月

カワウの生息状況

鈴木規慈

在残されている狩猟記録によれば，1923

各都道府県の孵化場などで生産されている～ 1946 年までの間に全国で 168989 羽のカが，これらの多くは継代飼育されたものでワウが狩猟によって捕獲されている（福田あり，それによる遺伝的多様性の低下の影

ほか 2002）．すなわち，毎年平均して 7400

響だけでなく，飼育環境下で人の手で飼い羽前後の個体が狩猟により捕殺されていたならされてしまっていることにより，放流ことになる．特に，1929 年から戦前まで

後に野外環境に適応できず，カワウに捕食の記録に着目すれば，毎年繰り返して駆除されやすくなってしまう（たとえば，井口が行われていたのは，秋田，山形，千葉，ほか 2008, Awata et al. 2011）．さらに，同東京，愛知，滋賀の各都県のみであり，愛所的に生息するオイカワやウグイなどコイ

知県および滋賀県では 2000 ～ 3000 羽，千科魚類が少ない水域では，放流されたアユ

葉を含めた他の各都県では 400 羽程度の捕の捕食圧が上がることが示唆されている

獲があった（福田ほか 2002）（図 1）．一般（芦澤・坪井 2011）．また，カワウ１羽はに，カワウは肉や羽毛などの利用価値が低

１日に 500g の魚類を捕食すると言われていことから（坪井 2013），捕獲されたこれいるため（全国内水面漁業協同組合連合会

らの個体は，漁業被害の軽減を目的として2008），放流魚の多くがカワウの被害を受駆除されたものであると推察される．

ける内水面漁協への影響は甚大となる．

1990 年代後半以降に増加した個体数の代償として，各地でカワウによる被害が発２

林業および景観に及ぼすカワウの被害生し，問題が顕在化した．特に，内水面漁

水産業と並んでカワウの影響を受けてい業における被害は大きく，各都道府県の内るのが林業である．カワウは河畔などの樹

水面漁業協同組合または水産課などへのア

林にねぐらやコロニーを形成する習性を持

ンケート調査によれば，カワウの生息が確

ち，ねぐらやコロニーでは，採餌以外の多認された 34 都府県のうち，40％に当たる

くの時間を過ごすことから，生息地ではカ32 県では，カワウの生息および増加が確

ワウの排泄物が植物や土壌などに付着し，認された 1990 年代以降にアユなどの水産堆積する（石田 2002）．これにより，葉へ有用種が激減したという結果が得られていの日照が阻害され，植物体の光合成が阻害る（成末ほか 1999）．放流用種苗の多くはされたり（石田 1998），脱水による枯死が生じる（Ishida 1997）．
また，カワウが止まり木にする樹木では，羽ばたきや踏みつけの際や，巣を作る際に～100
101～1000

巣材として枝葉を折り取ってしまうため，

1001～10000

樹木本体へ影響を及ぼす．特に，営巣期で10001～

ある春期は樹木の葉の展開期と重なるため，カワウの営巣行動が樹木へ与える影響は大きいと推察される（石田 1998, 2002）．
このように，カワウがねぐらやコロニーを形成した樹林などでは，樹木や群落に対して直接的に影響を及ぼすため，その影響により群落が減退することが知られている
図１ 1923 年から 1946 年の間に各都道府県において狩猟で捕獲されたウ類の総数
福田ほか （2002） を一部改改訂 .

（石田2002）．たとえば，滋賀県の竹生島

では，多数のカワウが恒常的に島の樹林部
30カワウの生息状況を使用することによる影響を受け，カワウ

における魚類相などの基礎的情報も不足しの営巣地では樹木の多くが枯死してしまていることから，現状ではその被害金額はった（滋賀県 2013）．これにより，島の景

明らかにされていない．

観が著しく悪化するとともに，枯死した樹

さらに，近年では県の沿岸域の漁業にお木の根の部分から土砂の崩落が生じるなど

いてもカワウによる被害が生じている．この問題が発生している．さらに，カワウのれは，木更津市周辺で古くから行われてい糞にはリンなどの大量の栄養分が含まれる

た「すだて漁業」において報告されているため，カワウがねぐらやコロニーを形成しものであり，魚を追ってすだてに入り込んた場所では，その場所の植物群集だけでなだカワウがその内部で魚類を捕食すること

く，土壌に生息する土壌生物群集にまで影により生じるものである．同様の事例は定響を及ぼすことが明らかになっている（亀置網においても確認されており，漁獲物で田 2001; 石田 2002）．すなわち，カワウがあるイワシ類，サバ類やマアジが捕食されねぐらやコロニーを形成することにより，ている（秋山・下村 2012）．すだて漁業に止まり木となる樹木に影響を及ぼすだけでおいても被害金額などの実態が明らかにはなく，その場所の森林生態系に対しても影なっていないが，地元の漁業者からカワウ

響を及ぼすことになる．景観や森林の崩壊に対する苦情などが県や市へ上がってきてによる影響が甚大である竹生島などの一部いる．一方，海面におけるカワウの被害にの地域における報告を除けば，現状ではカ

ついては，被害金額の算定方法はおろか，ワウの営塒や営巣による樹木被害の報告例

その被害実態もほとんど明らかにされていは少ない．

ないため，内水面以上に困難な問題を抱えている．

３

千葉県内におけるカワウによる被害の一方，他県で被害が生じている林業に対現状と対策する被害については，現在までに報告はな

全国の傾向と同様に，千葉県内においてい．しかしながら，富津市の富津公園におもカワウの生息数の増加に伴い被害が増加

いては，公園内の中の島にある県が所管ししている．特に内水面漁場においてカワウている森林においてカワウが営巣し，それの被害が発生しており，小櫃川，養老川，に伴い，景観被害やマツなどの樹木が枯死

湊川および夷隅川の各漁業協同組合から被するなどの被害が生じている（所管は千葉

害が報告されている．

県君津土木事務所）．また，近年，ゴルフ

県内におけるカワウ被害の多くは，遊漁場におけるカワウの飛来や営巣の報告が聞の対象であるアユが捕食されることによるかれるようになっている．特に，香取市かものである．夷隅川および養老川では，春ら銚子市の間の利根川流域のゴルフ場にお期にアユが多く捕食されているが，両河川

いてはカワウがねぐらを形成しており，一において 4 月にアユの種苗放流が行われ部のゴルフ場では営巣も確認されているており，これらのアユをカワウが捕食し（千葉県 2013）．一般に，ゴルフ場には森ている（藍・尾崎 2007）．すなわち，放流林が多く残されているだけではなく，池が種苗そのものがカワウに捕食された場合に隣接していることが多い．カワウは河畔林

は，そのまま被害金額に直結すると考えらなどの水辺の樹林を好むため，場内に大小れる．しかしながら，県内におけるカワウ

様々な池が作られていることが多いゴルフの被害実態に関する知見（藍・尾崎 2007）

場は，カワウの生息に好適な環境である可を除けば，内水面漁業が行われている河川

能性が高い．そこで千葉県では，2009（平
31

鈴木規慈

成 21）～ 2011（平成 23）年度の期間に，との関係が示唆された（図 2）．特に，ね県内の 134 箇所のゴルフ場を対象に毎年のぐらがコロニーに発展している，銚子市内

カワウの飛来の有無や生息状況についてアのゴルフ場では，利根川を餌場とし，利根ンケートを実施した．本稿では，それら結川を挟んで対岸の茨城県のねぐらなどと行果の一部を抜粋する．

き来しているという情報がある（明日香治

アンケートの結果，回答を得られたゴル

彦氏 私信）．さらに，2012（平成 24）年度

フ場は，2009（平成 21）年度が 43 箇所，にはいすみ市内のゴルフ場においてもカワ2010（平成 22）年度が 47 箇所，2011（平ウが営巣していることが明らかになった．

成 23）年度が 64 箇所であった．また，そこれらの事例から，カワウが飛来するゴル

れらのうちで飛来が確認されているゴルフ

フ場の場合は，その後にねぐらやコロニー

場は 2009（平成 21）年度が 21 箇所，2010

として利用される可能性が高くなる．

（平成 22）年度が 31 箇所，2011（平成 23）

このような現状から，千葉県では，他の年度が 38 箇所であり，カワウの飛来するレッドデータブックに掲載されている種とゴルフ場が増加していることが示唆された同様に，カワウを有害捕獲する際の捕獲許（図 2）．また，それらの中で少なくとも 13

可の申請があった場合には，県自然保護課

箇所ではカワウによる被害が発生していると協議した上で許可証を交付している．

ことが明らかになった．カワウが飛来する

また，環境省により平成 19（2007）年

ことにより，場内の池に生息している魚類

度にカワウが狩猟鳥獣に指定されて以降，が捕食されるだけでなく，糞が場内のグリ

年間 100 ～ 300 羽前後のカワウが県内にーンや樹木などに付着することによる植生

おいて狩猟により捕獲されている（図 3）．

や景観への被害なども発生している．さら

一方，カワウの銃猟による生息数の低減はに，少なくとも 4 箇所のゴルフ場では，ね

難しいこと（須藤 2010，2013），カワウのぐらやコロニーが形成されているとの回答

利用価値が低いことから（坪井 2013），全も得られている．

国的な傾向と同様に，千葉県においても捕獲数は伸びていない（図 3）．

また，カワウが飛来・営巣するゴルフ場の近辺においてもねぐらおよびコロニーが確認されていることから，近隣地域におけ

千葉県におけるカワウの生息状況のまとめ

るねぐらの有無とゴルフ場への飛来の有無と今後のカワウ対策の方向性の提案

0
1
2-4
5-8

図２ 千葉県内においてねぐらおよびコロニーが確認されている市町村（左図）とカワウの飛来が確認されているゴルフ場が所在する市町村（右図）
塗りの濃淡は箇所数を表す． なお， カワウの飛来が確認されているゴルフ場は， 千葉県によりカワウの飛来数調査が実施されていない場所も含む． .

32

カワウの生息状況

前述の結果から，千葉県内においてカワ（１）河川におけるカワウの飛来数情報を

ウは 1970 年代以降に急減し，1990 年代後活用する方法半から個体数を回復・増加させ，分布を拡カワウの飛来数×飛来日数× 1 羽あたり 1

大してきたことが明らかになった．また，日の捕食量（500g）×捕食される魚種別重カワウが個体数を増加させ分布域を拡大す

量比×魚種別単価る過程で，県内の河川において漁業被害が増加していること，また樹木の枯死による（２）ねぐら・コロニーでの個体数情報を公園などにおける景観の悪化や生活被害が活用する方法

拡大する可能性があることが明らかになっねぐら・コロニーでのカワウの個体数×飛た．そこで，今後の千葉県におけるカワウ

来日数× 1 羽あたり 1 日の捕食量（500g）

対策の方向性について，以下に整理する．

×捕食される魚種別重量比×魚種別単価×漁協規模按分係数

１

被害の実態把握と被害金額の算定※漁協規模按分係数は，放流量や遊漁料

県内の河川においてカワウによる漁業被収入などをもとに算出．

害が発生している一方，被害の実態が明らかになっていないため，被害金額が算定ですなわち，水産庁の通知に基づけば，カ

きていない．被害金額の算定には，過大評

ワウの被害金額の把握のためには，カワウ

価を防ぐ上でも実際の被害量や金額を反映の個体数と捕食される魚種別重量比の情報させるためのカワウの胃内容物などの科学が必要とされている．そのため，この方法的知見が不可欠であるが（藍・尾崎 2007;

により被害量を把握するためには，対象水芦澤・坪井 2011），このような知見が不足

域における魚類相やカワウの胃内容物などしているのは千葉県だけではない．そのを把握する必要がある．山梨県では，アユような状況から，水産庁では平成 25 年度の放流が実施される 4 ～ 6 月に捕獲されに各都道府県宛てにカワウの被害量の算定

たカワウの胃内容物を基に同時期にカワ方法についての通知を出している（水産庁

ウに捕食されたアユの資源量を推定してい2013）．

るが，あくまで「アユの資源のうち，どのこれは，下記の式によりカワウの被害量くらいの量がカワウの胃の中に消えていくを把握するというものである．

か」という着眼点の下に被害量を推定している（坪井 2010）．加えて，放流された魚

400

4000

300

3000
200
2000
100

1000

0

種以外の魚類の算定には十分な検討が必要

狩猟による捕獲数（千葉県）

狩猟による捕獲数（全国，関東）

5000であるため，本県のみならず，全国的な課題である．
２

河川においてカワウの被害を防除するた

0
2007

2008

2009

2010

年 度

2011

被害防除の推進めには，河川へのカワウの飛来防除，およ2012

び魚類への被害防除のための対策が有効と

図３ 鳥獣統計に基づく狩猟により捕獲されたカワウの個体数の推移
折れ線は千葉県，黒色のバーは全国，白色のバー
は関東カワウ広域協議会の構成都県において各年度に捕獲された個体数 ..

なる．たとえば，アユの放流する時期をはじめとして，河川にカワウが近づかないよ
うに，また魚類を捕食しないように，定期
33

鈴木規慈

的に見回りと追い払いを行うことが有効で

アユはカワウにとって必ずしも利用しやすある．特に，追い払いを実施する際には，

い種ではなく，ウグイやオイカワなどの他目立つ格好をしたり，大きな音を立てたり魚種が少ないためにアユが多く捕食される

するなどして，できる限りカワウを驚かし傾向が認められている（芦澤ほか 2014）．

て人間に対して恐怖心を与えることが有効

また，湖沼においても，魚類の種数が多いである（坪井 2010; 山本 2010）ことが，先場所では，漁業上の有用種に対する捕食圧

行研究などから明らかになっている．

は高くないことが知られている（Engström

また，河川内へのカワウの侵入を防止す

2001）．すなわち，河川や湖沼に生息するるために，テグスやビニールテープを張る

魚類の生物多様性を高めることは，アユななどして，カワウが河川に入らない，入りどの漁業上のへの捕食圧を軽減する上でもたがらない環境を作ることも効果的であ有効である（坪井 2010; 山本 2012）．

る．これは，カワウが飛来した際に羽がテ

また，カワウの営巣に伴う樹木の枯死やグスなどに触れることによる恐怖感だけな

生活被害を軽減するためには，カワウを「営く，ビニールテープが風にたなびいた際に巣しても良い場所」に追い込み，それ以外音を立てることにより，視覚だけでなく聴の場所を利用させないようにすることが重覚に対して恐怖心を植え付けることがで要となる．これは河川における漁業被害のきるため有効である．なお，テグス以外に防除とも関連するが，カワウを追い払う際もネットを張るなどしてカワウを近づけなに追い払う方向を設定し，その方向に向け

いようにすることも有効であるが，これにて追い払いを実施したり，営巣してほしくはテグスやビニールテープほど設置が簡易ない樹木にテグスやビニールテープを張るではないことや安価でないこと，および修ことにより，カワウが利用できる場所を制理などが容易でないなどの短所もある（坪限するなどによりカワウの行動を制限する

井 2010）．また，テグスなどにより，カワことによって，カワウの被害を軽減するもウを含めた水辺を利用する鳥類を殺傷するのである（坪井・芦澤 2011）．カワウの被などの事故がないように配慮する必要もあ

害を防除するためには，場所や状況に応じる．

てこれらの方法を組み合わせることが有効

カワウの飛来を防除するこれらの対策がであろう．

有効である一方で，放流された魚類の隠れまた，前述のとおり，近年ではカワウが場所を併せて設置することにより，より高内陸部のゴルフ場などにも飛来しているこい被害防除効果が得られる．たとえば，里とが明らかになった．特に，一部のゴルフ

山などに放棄されている竹などを川に沈め場では，ねぐらやコロニーを形成しているることにより，魚類の避難場所を作ることことも明らかになっているため，事態は深ができる．これはアユだけでなく同所的に刻化しつつある．ゴルフ場などの民有地で生息していると考えられるオイカワやウグ

は，カワウの飛来防除を行うだけでなく，イなどのコイ科魚類にとっても有用な隠れねぐらなどが形成された場合には，その被場となることが予想される（山本 2012）．

害を最小限にとどめるために積極的に追いまた，カワウはアユだけでなく，同所的に払いを実施すべきだろう．追い払いおよび生息している他の魚類についても高い割合

飛来防除の手法は河川における事例と同で捕食している（亀田ほか 2002; Takahashi

様（坪井 2010; 山本 2010）であるが，追et al. 2006; 藍・尾崎 2007）．河川の場合，い払い後に再定着させないためには，カカワウによるアユの捕食数が多い一方で，ワウの止まり木を枝打ちやビニールテープ
34

カワウの生息状況を張るなどの工夫が必要である．埼玉県ので，捕獲が難しいカワウについては，有害森林公園では，カワウが定着することによ捕獲による対応だけでは効果が現れないばりその排泄物の流入，蓄積により池の水質

かりか，逆効果になってしまうことすらあが悪化することが知られているが（中村ほる（須藤 2013）．このような現状を踏まえ，か 2010），同様にゴルフ場においても悪臭県としてカワウの今後の対策について，関や景観被害などのさらなる被害を招きかね係者や専門家などの意見を踏まえ，一層議ない．さらに，場内にねぐらやコロニーが論していく必要があると考えられる．

形成されてしまった場合には，巣落としや他の都道府県に先行してカワウの特定鳥

卵の置き換えなどの繁殖抑制の処置（坪獣保護管理計画や保護管理指針が策定され

井・桐生 2007）の実施も検討すべきだろている滋賀県や山梨県では，県が被害を受う．しかしながら，営巣期は親鳥が巣に執けている当事者の漁協などと協働で被害防着することから，鳥獣保護法により営巣期

除対策や捕獲事業を実施している（滋賀における追い払いなどの行為は規制されて

県 2013，山梨県 2012）．カワウによる水産いる．そのため，カワウの巣落としや卵の被害については，現在のところ被害が発生

置き換えを行う際には県の有害捕獲許可がしている河川が限定されているものの，今必要となることから，これらの手法は簡易後，被害を拡大させないためにも，漁協なな対策であるとは言えず，対策を行う際にどの関係者と緊密に連携して対策を実施しは，関係者が協力して取り組む必要があるていくことはもちろん，山梨県の事例（坪だろう．

井 2013）にあるように，県だけではなく，市町村も含めた関係する複数の部局が協力

３

総合的なカワウ対策の推進：カワウ被して進めていく必要があろう．

害を拡大させないためにまた，漁業に対する被害については，漁以上のように，千葉県においてもカワウ場において，アユなどの漁業上の有用種のによって様々な問題が生じている．これら

捕食を軽減するための取組として，前述のの問題は，他県と比較して現状での被害量

被害防除だけでなく，同所的に生息する魚や金額は少ない可能性はあるものの，被害類の生物多様性を高めることが必要であに困っている被害者がいる以上は看過すべる（坪井 2010; 山本 2012）．そのためには，きではない．特に，関東地域においてカワ産卵や成育場の造成などの取組が有効であ

ウの個体数が最も多い千葉県は，カワウのる（大倉ほか 1996; 中村 2008）ため，今後個体数の増加によって他の都県へ波及するは被害防除と併せて実施していく必要があ問題なども考慮する必要があるだろう．カる．

ワウは通常では十数 km の移動を繰り返す

一方，多くが民有地であるゴルフ場の場種ではあるが，それらの中には，千葉県の合，すでに被害が生じてしまっている場所

小櫃川から滋賀県の琵琶湖にまで移動したに関しては，県が協力して対策を検討して個体も確認されており，その行動範囲は都

いくことが必要となるだろう．また，被害道府県の境界を超越することもある（坪井が発生していない，あるいは被害が拡大しほか 2009）．県の方針としては，カワウのていない地域に関しては，被害防除のため

安易な捕獲は推奨していないが，前述のよのマニュアルを作成し，それらを配布する

うな被害防除策を徹底した場合においてもだけでなく，被害対策の講習会などを開催

被害が軽減しない場合などには，個別に捕することにより，被害防除の観点の理解を獲許可の交付などの対応をしている．一方

促すだけでなく，カワウ防除を徹底してい
35

鈴木規慈

くために協力を促していくことが重要とな要な野生生物－千葉県レッドデータブ

る．これらの体制は一朝一夕に構築できるック－動物編． p. 114．

ものではないが，県もカワウの被害防除に

千葉県

2013．平成 24 年度千葉県カワウ

取り組むことにより，被害を受けている当生息状況等調査報告書．142 pp.

事者に対する協力や理解を促すことにつな

Cramps, S. and Shimons, K. E. L. 1980.

がっていく（坪井 2010，2013）．そのためHandbook of the birds of Europe, theにも，まずは県内におけるカワウの被害のMiddle east, and North Africa: the birds of

実態を把握することが先決であろう．

the Western Palearctic. Volume 1: OstrichDucks. Oxford University Press, Oxford.

謝Eerden, M. R. von and Gregersen, L. 1995.

辞本報をまとめるに当たり，認定 NPO 法

Long term changes in northwest European

人 バードリサーチの加藤七枝氏，行徳野

population of cormorants, Phalacrocorax

鳥観察舎友の会の蓮尾純子氏，カワウ標識

carbo sinensis. Ardea, 83(1): 61-79.

調査グループの福田道雄氏には，カワウにEngström, H. 2001. Long term effects of

関する有益な情報および助言をいただいcormorant predation on ﬁsh communities

た．心から感謝申し上げる．

and ﬁshery in a freshwater lake.
Ecography, 24: 127-138.

引

用

文

献

藤岡正博

1998．サギが警告する田んぼの危機．In: 江崎保男・田中哲夫（編）藍 憲 一 郎・ 尾 崎 真 澄 2007． 夷 隅 川 水

水辺環境の保全－生物群集の視点か
ら．朝倉書店，東京．pp. 34-52.

系および養老川水系におけるカワウ
Phalacrocorax carbo hanedae の 食 性．

福田道雄

2002．日本におけるカワウの千葉県水産総合研究センター研究報

繁殖生態．日本鳥学会誌，51(2): 116-

告，2: 43-51．

121．

秋山清二・下村友季子

2012．定置網に

福田道雄・成末雅恵・加藤七枝

2002．日よ る ウ 類 の 混 獲． 日 本 水 産 学 会 誌，

本におけるカワウの生息状況の変遷．

78(6): 1190-1192．

日本鳥学会誌，51(1)：4-11．

芦澤晃彦・坪井潤一 2011．魚類食害軽減

Guruge, K. S., Tanabe, S. and Fukuda, M.

のための繁殖抑制によるカワウ個体群

2000. Toxic assessment of PCBs by the

管理．山梨県水産技術センター事業報

2, 3, 7, 8 —tetrachlorodibenzo—p-dioxin

告書，38: 38-43．

equivalent in common cormorant
2014．カ(Phalacrocorax carbo) from Japan. Arch.

ワウの食性調査に基づく被害対策の効Environ. Contam. Toxicol. 38: 509–521.

芦澤晃彦・坪井潤一・谷沢弘将

果検証．山梨県水産技術センター事業

片野修・森誠一

報告書，41: 46-55．

2005．希少淡水魚の分布と生態．In: 片野修，森誠一（編）希Awata, S., Tsuruta, T., Yada, T. and Iguchi, K.

少淡水魚の現在と未来－積極的保全の2011. Effects of suspended sediment on

シナリオ－．pp. 1-10．信山社，東京．

cortisol levels in wild and cultured strains

羽山伸一

of ayu Plecoglossus altivelis. Aquaculture,

東京．250 pp．

314(1-4): 115-121.
千葉県

2001．野生動物問題．地人書館，

浜口哲一・盛岡照明・叶内拓哉・蒲谷鶴彦

2011．カワウ．千葉県の保護上重1985．ウミウ．In: 高野伸二（編）日36

カワウの生息状況

本の野鳥．山と渓谷社，東京．p. 32.

性 と 採 食 場 所 選 択． 日 本 鳥 学 会 誌，
51(1): 12-28．

浜口哲一・盛岡照明・叶内拓哉・蒲谷鶴彦
1985．ヒメウ．In: 高野伸二（編）日

環境省

本の野鳥 . 山と渓谷社 , 東京 . pp. 36.
樋口広芳・成末雅恵

2013．特定鳥獣保護管理計画作成のためのガイドラインおよび保護管理

1997．湿地といきる．

の手引き（カワウ編）．202 pp．

岩波書店，東京．123 pp.

中村民男

1971． 鵜 の 森 思 考． 龍 が 澤，

(35)：1-2.

井口恵一朗・坪井潤一・鶴田哲也・桐生透
2008．放流アユ種苗を食害するカワ

2008．イワナをもっと増やした

中村智幸

ウの採餌特性．水産増殖，56(3): 415-

い！－「幻の魚」を守り、育て、利用

422．

する新しい方法．フライの雑誌社．東印旛沼環境基金

2014．印旛沼および流入

京．199 pp．

河川の水質と汚濁負荷．平成 25・26

中村正子・矢部徹・石井裕一・木戸健一朗・

年度版いんば沼白書，pp. 44-61．

相﨑守弘 2010．湖畔林にカワウコロ

井関直政・羽山伸一・益永茂樹・中西準子

ニーが存在する小規模池沼の極端な富

2000．カワウにおける PCDDs，PCDFs

栄養化．陸水学雑誌，71:19-26．

およびコプラナー PCBs の蓄積レベル．

成末雅恵・福田道雄・福井和二・金井 裕

環境科学，10(4): 817-831．

1997．関東地方におけるカワウの集団
繁殖地の変遷．Strix，15: 95-108．

井関直政・長谷川淳・羽山伸一・益永茂
2002．日本産カワウにおけるダイ

成末雅恵・松沢友紀・加藤七枝・福井和二

オキシン類汚染の現状．日本鳥学会誌，

1999．内水面漁業におけるカワウの51(1): 37-55．

食害アンケート調査．Strix，17: 133-

樹

Ishida A. 1997. Seed germination and seedings

145．

survival in a cokony of the common

大倉正・山口光太郎・田中繁雄

1996．荒comorant. Ecological Research, 12: 249-

川におけるウグイの増殖技術につい256.

て．埼玉県水産試験場研究報告，54:
1998．カワウの生息が森林生態

石田 朗

1-7．

系に及ぼす影響－カワウ生息地の維

滋賀県

管理計画（第 2 次）． 69 pp．

持・管理に向けての基礎的研究－．名
古屋大学森林科学研究，16 : 75-119．

水産庁

2013．平成 25 年 5 月 14 日付水推第 132 号．

石田 朗・松沢友紀・亀田佳代子・鳴末雅
恵2013．滋賀県カワウ特定鳥獣保護

2000．日本におけるカワウの増加

須藤明子

2010． カ ワ ウ の 被 害 と 対 策．

と被害－地域別・問題別の概況と今後

In:（財）日本自然保護協会（編）改訂の課題－．Strix, 18: 1-28．

生態学からみた野生生物の保護と法律

2002．カワウのコロニーや集団石田 朗

生物多様性保全のために . 講談社サイエンティフィク , 東京 . pp.182-183.

ねぐらによる森林生態系への影響．日
本鳥学会誌 , 51(1): 29-36.

須藤明子 2013. カワウにおける個体群管2001．動物を介した生態系

理のための捕獲．In: 梶光一・伊吾田

間の物質輸送．科学と生物，39: 245-

宏正・鈴木正嗣（編）野生動物のた251．

めの狩猟学．朝倉書店，東京．pp. 98-

亀田佳代子

107．

亀田佳代子・松原健司・水谷 広・山田佳裕

2002． 日 本 に お け る カ ワ ウ の 食

Takahashi, T., Kameda, K., Kawamura, M.
37

鈴木規慈

and Nakajima, T. 2006. Food habits of

カワウの本州内陸部への移入．日本鳥

great cormorant Phalacrocorax carbo

学会誌，58(2): 171-178．

hanedae at Lake Biwa, Japan, with special

Wires, L. R. and Cuthbert, F. J. 2006.

reference to ayu Plecoglossus altivelis

Historic populations of Double-crested

altivelis. Fisheries Science, 72(3): 477-

cormorant (Phalacrocorax carbo484.

auritus): Implications for conservation

坪井潤一

2010．Let’s カワウ対策．全国

and management in the 21st century.

内水面漁業協同組合連合会，33 pp．
坪井潤一

Waterbird, 29(1): 9-37.

2013．空飛ぶ漁師カワウとヒト

2012．第 2 期山梨県カワウ保護管

山梨県

理指針．18 pp．

との上手な付き合い方－被害の真相とその解決策を探る－．成山堂書店，東山本麻希

京．137 pp．

2010．カワウに立ち向かう 2 ～基礎から実践へ～．全国内水面漁業協

坪井潤一・芦澤晃彦 2011．山梨県におけ同組合連合会，43 pp．

るカワウ繁殖コロニー管理．日本鳥学山本麻希

会誌，61(1): 38-45．

2013．カワウの個体群と生息地の管理技術．In: 羽山伸一・三浦慎吾・2007．卵の置き換え

梶光一・鈴木正嗣（編）野生動物管理がカワウの繁殖成功および個体数に与－理論と技術－．文永堂出版株式会社，

え る 影 響． 日 本 鳥 学 会 誌，56(1): 33-

東京．pp. 457-467．

坪井潤一・桐生 透

39．

全国内水面漁業協同組合連合会

2008．カ

ワウ食害の試算．全国内水面漁業協同坪井潤一・福田道雄・加藤七枝・斉藤成人・
石田朗・須藤明子 2009．標識された組合連合会，東京．

著

者：鈴木規慈 〒 260-8682 千葉市中央区青葉町 955-2 千葉県立中央博物館内 千葉県環境生活部自然保護課自然環境企画室生物多様性センター n.szk102@pref.chiba.lg.jp“Current status and problem for great comorant in Chiba Prefecture, Japan.” Noriyasu Suzuki. Chiba
prefectural Biodiversity Center, Aoba-cho 955-2 , Chuo-ku, Chiba 260-8682, Japan. E-mail: n.szk102@
pref.chiba.lg.jp.

38

千葉県生物多様性センター研究報告投稿規定１．

「千葉県生物多様性センター研究報告」は，千葉県および関連した地域の生物多様性に関連する分野の原著論文，総説，調査報告，研究ノート，資料紹介，書評，資料目録などを掲載する．

２．

投稿者は千葉県生物多様性センターの職員や連携する研究者などの関係者とする．ただし，それ以外の者でも千葉県環境生活部自然保護課が適当と認めた者は，投稿者となることができる．

３．

原稿の採否は千葉県環境生活部自然保護課が決定する．審査に当たっては，千葉県生物多様性センターが当該分野の研究者に査読を依頼する．論文の内容および体裁に問題があると判断された場合，投稿者に修正または再考を求める場合がある．

４．

上記以外の事柄については千葉県生物多様性センターが決定する．

千葉県生物多様性センター研究報告

第9号

発行日

2015年3月31日

発行者

千葉県環境生活部自然保護課

編集者

千葉県環境生活部自然保護課自然環境企画室生物多様性センター〒260-8682

千葉市中央区青葉町955-2

千葉県立中央博物館内

電話043-265-3601 / ファックス043-265-3615
URL

http://www.bdcchiba.jp/

本誌掲載内容の無断転載は固くお断りします．

千葉県生物多様性センター研究報告	
  	
  	
  	
  	
  第 9 号	  2015 年 3 月

目次

調 査 報 告千葉県印旛沼水域において平成 26 年度に確認されたカミツキガメの産卵巣、及び卵の被食・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・髙山順子・松沢陽士	
 1

千葉県におけるニホンジカの捕獲状況および栄養状態モニタリング−2013（平成 25）年度−
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・鈴木規慈・萩原妙子	
 9

千葉県におけるキョンの捕獲状況および栄養状態モニタリング−2013（平成 25）年度−
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・鈴木規慈・大澤浩司・久保田尚	
  17
千葉県におけるカワウの生息状況と今後の課題・・・・・・・・・・・・・・鈴木規慈	
  25