【静岡県】「ガザミの標識技術開発、種苗放流効果および個体群動態の解明
静岡県水産技術研究所

岡本 一利

研究統括監

平成28年度 全国水産試験場長会大会＜スライド1＞

1/20

ガザミの標識技術開発、種苗放流効果
および個体群動態の解明

ガザミPortunus trituberculatus はワタリガニ科に属するカニで、日本の代表的な栽

静岡県水産技術研究所
岡本一利

培漁業の対象種である。本種の資源増大を目背景と目的指して毎年約2,000万尾以上の人工種苗が放• ガザミPortunus trituberculatusはワタリガニ科に属するカニで、日本の代表的な栽培漁業の対象種。

流されているが、その年間漁獲量は不安定で• 本種は毎年約2,000万尾以上の人工種苗が放流されているが、その年間漁獲量は不安定、放流効果は不明確。

あり、放流効果は不明確な状況であった。
特に、甲殻類の放流効果算定に不確かさが• 放流種苗が小型であり脱皮成長するため有効な標識方法がなく放流群を天然群から識別することが困難。

伴うのは、放流種苗が小型であり脱皮成長す• ガザミ稚仔への標識技術を開発し、それを利用して野外調査により種苗放流効果を明らかにし、ガザミ個体群動態を明らかにすることを目的。

るため有効な標識方法がなく放流群を天然群から識別することが困難であったことに起因した。
そこで、ガザミ稚仔への標識技術を開発し、それを利用して野外調査により種苗放流効果を明らかにし、ガザミ個体群動態を明らかにすることを目的とした。

業績関連研究と実施年
••
•

•
•
•

＜スライド2＞

2/20

過去(1992年以降)の市場調査のデータを

1996-1997
コーディドワイヤタグの標識としての有効性実証
1998
コーディドワイヤタグの野外放流実験と調査
1998-2013
放流群分析の有効性実証と、過去の市場調査データの解析からの種苗放流効果検証
2005
奇形標識の技術開発
2010-2014
過去の市場調査データの解析からの天然発生群の検証
2014-2016
漁獲物の標識放流による資源量推定と、種苗放流が漁獲に与える影響の検証

利用すること等により、1996年から2016年までかけて実施し、解析したものである。

＜スライド3＞
標識技術開発について説明する。標識技術開発については、2種類の技術を検討した。
最初に超小型内部埋込標識であるコーディドワイヤタグについて検討した。
コーディドワイヤタグは、医療用ステンレ
ス製で、長さ1mm、直径0.25mm、の砂粒サイズであり、仮に飲み込んでも人体には影響はない。
自動インジェクターを使用して、ガザミ種
苗の体内に装着する。
探知機により、標識の存在を確認する。
1

＜スライド4＞

4/20

コーディドワイヤタグの有効性を調べるために、短期間(20日間)の室内実験を実施した。
4段階のサイズに各々標識装着部位を設定した5実験区、計20実験区を設定した。
青矢印は、CWTの装着部位を示します。
この記号は、以降のスライドでも同様です。

実験区-a

実験区-b

実験区-c
CWTの装着部位

実験区-d《実験区-eはCWTの装着部位を示す(以降同じ) 》

標識技術開発1: 超小型内部埋込標識(短期結果)成長＜スライド5＞5/20

種苗の脱皮成長は、各サイズとも約2回脱生残皮をし、実験区別の違いはなく標識による成長への影響は特に認められなかった。
生残率は、実験開始5日以内にC2サイズの実験区d,eで2割以下と急減したが、その他の標識区は対照区と大きな差はなく、C3サイズ以上で標識による生残への影響は認められな
実験区-b

かった。

実験区-d

• C3サイズ以上の種苗の遊泳脚基部に2個のタグまでは標識が可能であった。

標識残存率は、C3サイズ以上の実験区
b,d、赤丸で示された区、で8割以上であった。
C3サイズ以上の種苗の遊泳脚基部に2個のタグまでは標識が可能であった。

飼育実験により漁獲物サイズまでCWT標識残存確認＜スライド6＞

6/20

コーディドワイヤタグの有効性を調べるために、長期間(3-4ヶ月間)の室内実験を実施した。
C3、C5、C8サイズに標識装着する3実験区を設定した。
3ヶ月後の生残率は、C3区2.9%、C5区2.6%、C8区11.3%であった。ガザミの飼育

標識残存率9割においては共食いが発生するため、そのことが生残率低下の主な原因である。
C5-サイズ

漁獲物-サイズ

平均全甲幅は、C3区116mm、C5区121mm、C8区140mmで、各区とも漁獲物サイズまで成長した。
標識残存率は、C3区で1ヶ月後に19%と減少し、3ヶ月後には約1割となった。C5区では4ヶ月後で90%、C8区では3ヶ月後に89%2と、約9割の標識残存率(赤丸で示す)であった。
全甲幅約2cmのC5サイズ以上の種苗に標識を装着することにより、漁獲物サイズまで標識残存率が高いことが判明し、標識として有効であった。
＜スライド7＞
さらに、標識技術開発について、高価な機器類を使用しない簡易標識技術の開発を目指した。
開発した奇形誘発標識について説明する。
全甲幅約4cmのC7サイズのガザミ種苗の右遊泳脚指節を、3タイプの切り方で解剖バ
サミにより切除し、個別に飼育しながらその回復状況を観察した。
切り方としては、無切除の対照区、全切り区、横切り区、縦切り区を設定した。
＜スライド8＞
全切り区、横切り区、縦切り区ともに、2回目の脱皮以降、対照区とサイズの差が見られなかった。
しかしながら、横切り区においては、2回目の脱皮時にこぶ状の奇形が発生した。その奇形は、その後の脱皮においても確認され、漁獲物サイズまで100%残存した。
漁獲物サイズまで奇形が識別できること
より、ガザミ種苗の遊泳脚切除による簡易標識が可能であった。
先ほど説明したCWTの利用が、予算の制約や地元の理解が得られないなど困難な場
合には、奇形標識を利用することも選択の一つである。

3

＜スライド9＞
野外放流実験を実施するにおいては、より小型のC5サイズで有効性が確認され、大量に作業する上での効率性を考慮して、コーディドワイヤタグ標識を利用した。
漁協、漁業者等関係者には、必要性を説明するとともに、漁獲物の中からCWT装着個体を全数回収するために、各市場に探知機を配備するなど安全性を確保する体制で実施することを説明し、そのための協力を依頼し、了解された。
3,300の標識個体を浜名湖本湖の西部水域である鷲津地区に6月に放流した。そして、鷲津地区、本湖東部水域の村櫛地区、内山地区で漁獲されるガザミの個体数、雌雄、サイズ、標識の有無等を市場において調査した。
同時に、研究所の屋外水槽において、飼育実験を実施し、成長等を調査した。
＜スライド10＞
市場調査は6月から12月まで実施し、1カ所1月に約9日調査し、調査日の漁獲物は全数測定した。コーディドワイヤタグ標識の有無は探知機を使用した。
調査した個体数は、鷲津地区2,224個体、村櫛地区2,148個体、内山地区1,140個体であった。
その中で、鷲津地区においてのみ8-9月に13の標識個体を確認した。
放流場所周辺の水域で漁獲されることが判明した。
放流した種苗が確実に漁獲されていることが初めて直接的に確認された。

4＜スライド11＞

11/20

漁獲、飼育、CWT標識個体の全甲幅

この図は、市場における漁獲物の平均全甲幅(●)、市場において確認されたコーディド
ワイヤタグ標識個体の全甲幅(△)、飼育実験個体の全甲幅(○)を示したものである。
漁獲物の平均全甲幅は120mmから140mmの範囲内で推移した。飼育実験個体は急速に成長し、8～9月に漁獲物サイズに成長した。
• 市場における漁獲物の平均全甲幅(●)、市場において確認されたCWT標識個体の全甲幅(△)、飼育実験個体の全甲幅(○)• 飼育実験個体は急速に成長し、8～9月に漁獲物サイズに成長。
• 標識漁獲物のサイズは飼育実験個体と類似。放流3ヶ月で漁獲サイズまで成長。

標識漁獲物の全甲幅は、最小103mm、最大167mm、平均全甲幅137.4mmであり、飼育実験個体と類似した。
標識個体は、放流してから3ヶ月で漁獲サイズまで成長した。

放流

漁獲回収

＜スライド12＞12/20

CWT標識実験による種苗放流効果の検討

市場調査や飼育実験の結果をもとに、種苗算定方法

放流効果を検討した。実際に確認された標識E = (B/C)/A = (B/0.9)/3,300

個体数13であった。鷲津地区の漁獲量と測= 41/ 3,300 = 1.2 %3,300

標識個体確認数

漁獲推定数

1337A

•
••
•

B

標識脱落補正数

41
標識残存率0.9

CD

漁獲回収率

定量から推定すると、漁獲された標識個体は37であった。

1.2 %

E

標識残存率0.9を考慮すると、41個体が漁獲回収されていると推定された。

実際に確認された標識個体数13。
鷲津地区の漁獲量と測定量から推定すると、漁獲された標識個体は37。
標識残存率0.9を考慮すると、41個体が漁獲回収されていると推定。
したがって、3,300個体の放流種苗の1.2%が漁獲回収された。

したがって、3,300個体の放流種苗の1.2%が漁獲回収されたことが判明した。

＜スライド13＞13/20

放流個体群の野外調査• さき ほどの、CWT標識を利用した野外実験とほぼ同時に、無標識のC3サイズ種苗30万個体を、同様に鷲津地区に放流。

さきほどの、コーディドワイヤタグ標識を利用した野外実験とほぼ同時に、無標識の• ちなみに、種苗生産は天然の産卵期より1ヶ月早い5月に開始し、そこから得た種苗を6月に放流。

C3サイズ種苗30万個体を、同様に鷲津地区に放流した。
ちなみに、種苗生産は天然の産卵期より1ヶ月早い5月に開始し、そこから得た種苗を6月に放流している。

C3-サイズ, 無標識(10mm)漁獲されるガザミの個体数、雌雄、サイズ、• 漁獲されるガザミの個体数、雌雄、サイズ、標識の有無等を鷲
図. 浜名湖鷲津水域における放流場所と調査場所 津市場において、旬3回程度調●: 種苗放流場所; ▲: 市場;
査。
打点域: 小型定置網漁場.

標識の有無等を鷲津市場において、旬3回程度調査した。

5

群分析の有効性: CWT標識による放流群の確認•
Aug. E
Aug. E

Aug. M
Aug. M＜スライド14＞14/20

市場調査の結果を、雌雄別、各月の旬別に、甲幅別頻度に整理し、Cassieの方法により群分析を行うことにより、標識群と無標識群の漁獲状況を比較。

市場調査の結果を、雌雄別(左が雄、右が雌)、各月の旬別(Eは上旬、Mは中旬、Lは下旬)に、甲幅別頻度に整理し、頻度分布を正Aug. L•

Aug. L

Sep. E

Sep. E

Sep. M
Sep. M
Sep. L

CWT装着個体(図中の★)の漁獲回収結果と群分析の結果を比較した結果、CWT装着個体の成長の推移と群分析による8月に加入する群の成長の推移がほぼ一致したことなどから、8月に加入する群は放流群であることが判明。

規分布に分離するCassieの方法により群分析を行うことにより、標識群と無標識群の漁獲状況を比較した。

Sep. L

Oct. E•

放流群の識別方法として群分析の有効性が示された。

•

同季節に同様に放流した種苗の漁獲回収量を算定するために、他の年の市場調査結果もあわせて分析した。

Oct. E

図中の★が示すコーディドワイヤタグ装

Oct. M
Oct. M

Oct. L
Oct. L

着個体の漁獲回収結果と群分析の結果を比較した結果、コーディドワイヤタグ装着個体の成長の推移と群分析による8月に加入する群の成長の推移がほぼ一致したことなどから、8月に加入する群は放流群であることが明らかとなった。
さらに、放流群の識別方法として群分析の有効性が示された。
同季節に同様に放流した種苗の漁獲回収量を算定するために、他の年の市場調査結果もあわせて分析した。

放流群分析による種苗放流効果
表＜スライド15＞15/20

5事例のC3種苗放流群について、群分析に5事例の種苗放流と漁獲回収.

より放流群を識別し、測定尾数、漁獲量、全甲幅と体重関係などから、放流種苗の漁獲回収量を算定した。
種苗放流数は11万から64万。6月上旬に放• 5事例のC3種苗放流群について、群分析により放流群を識別し、測定尾数、漁獲量、全甲幅と体重関係などから、放流種苗の漁獲回収量を算定。
• 種苗放流数は11万から64万。6月上旬に放流された種苗は、8月に漁獲加入し、9月を主体とした8～11月の間に大部分が漁獲回収。
• 漁獲回収数は767から4,022個体。漁獲回収率は0.3から2.2%で、平均0.9%。
• 漁獲回収量は、121.3kgから653.4kg。年間漁獲量にしめる放流群重量の割合は平均12.4%。特に、回収期間中では平均56.2%。
• その割合は高く、種苗放流の重要性を確認した。

流された種苗は、8月に漁獲加入し、9月を主体とした8～11月の間に大部分が漁獲回収された。
漁獲回収数は767から4,022個体。漁獲回収率(放流数に対する漁獲回収数)は0.3から2.2%で、平均0.9%。漁獲回収量は、121.3kg
から653.4kg。年間漁獲量にしめる放流群重量の割合は平均12.4%。
特に、回収期間中では平均56.2%。その割合は高く、種苗放流の重要性を確認した。

6

個体群の野外調査: 放流群と天然群の分離＜スライド16＞

16/20

群分析により、放流群の識別が可能であることがわかったので、漁獲物に群分析を活用して天然発生群を含めた資源の量的な動態を明らかにするために、調査を開始した。
市場調査のデータをもとに、雌雄別、各旬別漁獲物の全甲幅組成と群分析結果について、その一部をスライドに示した。この群分析結果から、各群の平均全甲幅を求めること• 群分析により、放流群の識別が可能であることがわかったので、漁獲物に群分析を活用して天然発生群を含めた資源の量的な動態を明らかにするために、調査を開始。市場調査のデータをもとに、雌雄別、各旬別漁獲物の全甲幅組成と群分析結果について、その一部をスライドに示した。

ができた。
このスライドは1996年の雄についての結果である。同一のアルファベットは同一群を示す。また、例えば「96N1」は96年第1番目に発生した天然群を、「96R1」は96年第1番目の放流群を、示すものである。

放流群と天然群の個体群動態の解明
放流群＜スライド17＞17/20

群分析により、天然発生群の識別が可能と• 群分析により、天然発生群の識別が可能となり、群別の成長を推定。

なり、群別の成長を推定した。

天然群

先に求めた発生群別の平均全甲幅の推移を• 天然発生群は5群に分離することが可能、• N1(第1発生)群は、10月上旬から翌6月上旬、• N2群は、12月上旬から翌7月上旬、• N3群は、翌6月中旬から翌7月中旬、• N4群は、翌7月上旬から翌8月上旬、• N5群は、翌7月中旬から翌9月上旬まで、各々漁獲された。

折れ線グラフとして示した。スライドは、雄の事例である。
天然発生群は5群に分離することが可能であり、N1(第1発生)群は、10月上旬から翌6月上旬まで、
N2群は、12月上旬から翌7月上旬まで、
N3群は、翌6月中旬から翌7月中旬まで、
N4群は、翌7月上旬から翌8月上旬まで、
N5群は、翌7月中旬から翌9月上旬まで、各々漁獲された。
各々の群は、平均全甲幅115～122mmで漁獲加入し、136～154mmに成長するまで漁獲が認められた。

7＜スライド18＞

18/20

放流群と天然群の性状比較• N1からN3の各発生群で約5千個体、N4、N5の各発生群で約2千個体の漁獲尾数と推定。
• 放流群の回収尾数が1-4千尾であることから、天然群の一つの発生群に匹敵することが判明。

各天然発生群別の推定漁獲尾数と、放流群の結果を合わせて、スライドに示した。
N1群は11月上旬に、N2群は翌6月上中旬に、N3群は翌6月下旬に、N4群は翌7月上旬に、N5群は翌8月上旬に、各々漁獲尾数のピークが認められた。
96N1からN3の各発生群で約5千個体、N4、N5の各発生群で約2千個体の漁獲尾数と推定された。

• 天然発生群を識別し、各群の成長および漁獲動態を明らかにし、放流群との量的な比較も可能となった。さらに、漁獲物のアンカータグ標識放流により、資源量が漁獲量の約6倍であることが推定された。

放流群の回収尾数が1-4千尾であることか
ら、放流群の回収尾数は天然群の一つの発生群に匹敵することが判明した。
天然発生群を識別し、各群の成長および漁獲動態を明らかにし、放流群との量的な比較も可能となった。
さらに、漁獲物のアンカータグ標識放流により、資源量が漁獲量の約6倍であることが推定されました。

まとめ＜スライド19＞19/20

有効性のある以下の2タイプの標識技術を開発した。

• コーディドワイヤタグと奇形誘発による有効性のある2タイプの標識技術を開発。

全甲幅約2cmのC5サイズ以上の種苗の遊• コーディドワイヤタグの利用により、放流した種苗が確実に漁獲されていることを初めて確認し、放流種苗の1.2%が漁獲回収されたことが判明。

泳脚基部にコーディドワイヤタグ標識を装着することにより、漁獲物サイズまでの標識• 放流群の識別方法として群分析の有効性を示し、年間漁獲量にしめる放流群重量の割合は平均12.4%で、種苗放流の重要性を確認。

残存率が約9割の標識技術を開発。

• 天然発生群を識別し、各群の成長および漁獲動態を明らかにし、放流群との量的な比較が可能。さらに、資源量が漁獲量の約6倍であることが推定。

全甲幅約4cmのC7サイズ個体の遊泳脚切除により奇形誘発させることにより、漁獲物• これらの生態的知見は、ガザミ類の資源管理や増養殖に貢献。

サイズまでの標識残存率が100%の簡易標識技術を開発。
コーディドワイヤタグ標識を利用して野外放流実験を実施し、放流した種苗が確実に漁獲されていることを初めて直接的に確認した。放流種苗の1.2%が漁獲回収されたことが判明した。
放流群の識別方法として群分析の有効性を示した。
さらに、漁獲回収率は約1%、年間漁獲量にしめる放流群重量の割合は12.4%。特に、回収期間中では平均56.2%。その割合は高く、種苗放流の重要性を確認した。

8

天然発生群を識別し、各群の成長および漁獲動態を明らかにし、放流群との量的な比較も可能となった。さらに、資源量が漁獲量の約6倍であることが推定された。
これらの生態的知見は、ガザミ類の資源管理や増養殖に貢献するものである。
＜スライド20＞
本研究成果は、学会やシンポジウムでの発表の他、一連の研究論文等としてまとめられた(文献1-8)。
静岡県栽培漁業基本計画の策定に利用された他、日本におけるガザミ類の栽培漁業の総括に参考(Hamasaki et al.2011)とされ、地域や国の水産資源の持続的利用に貢献した。
さらには、これら一連の研究内容については、アメリカのブルークラブ資源の回復(文献6)や、マレーシアのガザミ類資源の管理(文献1)に参考になるとして講演招待され、世界の水産資源の保全・管理に貢献した。

9