植民地時代における鳥居龍蔵の慶州月城および大邱達城調査について

徳島県立鳥居龍蔵記念博物館研究報告
Bull.TokushimaPref.ToriiRyuzoMemorialMus.
No.2:2341,Ma
r
c
h2015

【論

説】

植民地時代における鳥居龍蔵の慶州月城および大邱達城調査について
咸 舜燮 原著
吉井 秀夫 訳１

はじめに最近の韓国考古学界では，大日本帝国〔日本帝国主義〕の官学者が植民地朝鮮でおこなった文化遺産調査を再検討する研究が進められている。それらの研究は，考古学史を整理するだけにとどまらず，大日本帝国の官学者による調査の評価を目指している。韓国に残っている関連資料は，植民地時代〔日帝強占期〕の公的な資料が大部分であり，それらは植民地統治機関である朝鮮総督府が作成した行
政記録と，収集された遺物である。これに対して，大日本帝国の大韓帝国侵略過程に伴う官学者の調査資料と，当時の調査状況およびその目的を推論できる彼らの個人記録は，そのほとんどが日本に残されている。こうした資料の限界と共に，学史研究の立場においても若干の混乱がある。それは，日
本人研究者の調査を，韓国考古学史の範疇にそのまま含めることができるのか，という疑問である。
調査地点を基準とするならば，当時の調査を韓国考古学史の一部として扱える，と理解することもできよう。しかし，学問的主体と，解釈をおこなう人物を基準とするならば，調査の企画から結果の整理に至るまでが，完全に大日本帝国を中心としてなされていた当時の状況に鑑みて，これらを安易に韓国考古学史の一部に組み込むことには慎重になる。植民地朝鮮における日本人研究者の調査は，日本考古学史の前期における研究成果の1つであるかもしれない。しかし，こうした調査研究は，今日の韓国考古学の立場から体系的に評価し再び解析してから，韓国考古学史において，その前史以上の位置を占めうるものとして，生まれ変わることができよう（鄭

201
1
：pp.
151
～152
，咸

201
1b
）。

これまで日本人研究者の調査自体を実証的に検討する研究は，それほど多くなかった。1970年代以後に成長した韓国考古学界は，特に1980年代以降，大幅に増加した発掘成果により，今や，植民地時
代の資料に全的にしばりつけられることはなくなった。また，植民地時代の資料が，韓国と日本の特定の機関により密かに管理されたり放置されてきた点も，研究の胎動を遅らせてきた。しかし最近になって，植民地時代の資料自体が史料として評価されるようになり，その歴史的な脈絡を探究する傾向が生まれてきたことに伴い，関連する研究は徐々に成熟してきている。
鳥居龍蔵は，植民地朝鮮でおこなった調査に関して自ら作成した正式な報告書が相対的に少なく，残された記録にも不正確な部分がある。正式な報告書をめぐる問題は，日本人研究者の間でおきた葛藤によることが広く知られている（朝倉

1993
：p.
46
）。記録の不正確さは，まず鳥居龍蔵自身による部分があり，当時の行政処理過程の混乱もそれに影響を与えた。幸い，鳥居龍蔵の年代記は，最近の
研究（朝倉

1993
，石尾

2010a
・2010b・201
1）によって相当部分が校訂された。しかしまだ検討されねばならない事項は相当に多く，調査内容に対する検討も，初歩的な段階から大きく抜け出すことができずにいる。
慶州月城および大邱達城でおこなわれた鳥居龍蔵の発掘は，すでに2回にわたって調査内容が紹介
され（有光

1943
・1959
），関連するガラス乾板写真と文書の一部も，最近公開された（筆者不明

1925，大邱文化芸術会館

2007，国立慶州文化財研究所・慶州市

2010）。本論文の目的は，慶州月城

および大邱達城に対する鳥居龍蔵による1914
年と1917
年の調査を，現在の観点で検討することにある。
まず，調査状況の事実関係を確認し，次にその内容を，これまでおこなわれてきた考古学的な判断と比較してみたいと思う。残念ながら本論文では，発掘された遺物と，その後におこなわれた発掘の成果を本格的に扱うことはできなかった。
─2
3─

咸

２

舜燮 原著・吉井秀夫 訳

第三回および第四回史料調査の回数と期間に対する問題

1914
年における慶州月城および大邱達城の調査は，最近までその調査時期が誤って，あるいは不正確に知られていた。まず調査時期については，従来1915年とされてきた調査（有光 1959
：pp.
491
～
492
）は，これまで確認された根拠からみて，1914年であることが確実である。鳥居龍蔵は，『大正五年度古蹟調査報告』（1917年3月提出）で，次のように述べている。
「本員ハ前年慶尚南道金海ノ貝塚及慶尚北道慶州半月城臺下竝ニ大邱達城臺下ヲ發掘セシカ其遺
跡ノ下部ハ石器時代ニシテ，中部ハ之ヨリ稍新シク，上部ニ於テ三国時代（新羅，任那等）ノ遺物ノ存在スル事ヲ確メ之ヲ以テ同一民族カ文化ノ漸次発達進歩セルモノナラント云ヒシコトアリ
シカ今回美林里ノ遺跡ヲ調査スルニ又之ト稍相似タル所アリ」（鳥居

1917
：p.
786
）

鳥居龍蔵が該当する遺跡の報告書を残さなかったために，基点が示されていない「前年」という曖
昧な表現は，その後に不必要な誤解を生んだ。有光教一は，これらの遺跡の調査内容を紹介する論文で，「前年」という表現を文字通りに受け取って，1916（大正5）年の前年である1915（大正4）年を，調査年として紹介した。もちろん，その後に有光教一の記述を引用した諸論文も，その調査時期を疑わずに従った。鳥居龍蔵の叙述は，自ら錯覚した可能性もあり，広い意味で「それ以前のある年，先年」という意味であった可能性もある。いずれにせよ，国立中央博物館に所蔵されたガラス乾板には，「大正三（1914）年」との付記が残っている。同じガラス乾板の写真を綴じたソウル大学校中央図書館
所蔵図書の表紙にも，『大正三年調査

慶尚北道地方

遺跡写真集第二集』（図1－①）と表記されて（1）

いる（国立慶州文化財研究所・慶州市

2010
－Ⅰ：p.
37）。

一方，鳥居龍蔵による1914
年の調査は，既往の研究（朝倉

1993
：p.
44
，石尾

2010b
：pp.
103
～104
）

で明らかになったように，史料調査の回数において多少あいまいな部分がある。国立中央博物館に所蔵された朝鮮総督府博物館資料を通して，その内容を再検討してみたい。
「（鳥居嘱託）第三回史料調査［自大正二年十二月，至大正三年三月］：第三回ハ主トシテ慶尚南北
道ノ有史以前遺跡ヲ調査シ人種上ノ風俗，体格等ノ調査又引続キ行ハル。此之鳥居嘱託ノ慶南昌
寧ニテ新羅眞興王ノ巡狩拓境碑ヲ發見セラレタルハ最モ注目スベキモノトス［大正三年三月二十二日］。第四回史料調査［自大正三年四月，至同六月］第四回ハ慶尚北道慶州及ビ全羅南道全般ニ亘リ有史以前遺跡ノ調査ヲナス」（筆者不明（中略）二，古蹟調査「博物館事務ノ範囲：

1925
：p.
52
）

内務部地方局第一課ヨリ移ス。三，有史前遺跡調査（史料調査） 内務部学務局編輯課ヨリ移ス（後略）」（筆者不明

1925
：p.
55
）

これは，1925
年4月頃に作成された筆者不明の朝鮮総督府博物館文書（以下『文書』）である「朝鮮（2）ニ於ケル博物館事業ト古蹟調査事業史」（図1－②）にある記録である。これに対して，朝鮮総督府博物館のガラス乾板目録（以下，『目録』）である『古蹟調査写真原板目録一』（図1－③）では，『文書』に言及された上記の調査で撮影されたガラス乾板を，「第三回史料調査写真原板（慶南北）」と，「第四（3）

回史料調査写真原板（全南）」として，調査回数を明らかに区分していた。
（4）『目録』は，計3冊に綴じられているが，その中の第1冊目である。
『古蹟調査写真原板目録一』の表紙には，「編輯課史料調査写真

内務部史蹟調査写真

引継」という付記がある。この付記と関連した事項は，上の引用文のとおり『文書』でも確認される。『古蹟調査写
真原板目録一』は，その内容からみて，内務部学務局編輯課の史料調査と関連した書類である。『古蹟調査写真原板目録二』は，その大部分が関野貞調査団の古蹟（史蹟）調査と関連した内務部地方局第一課の書類であるが，毎回の調査別目録の前に，撮影者である谷井済一の引継証が添付されている。
─24─

植民地時代における鳥居龍蔵の慶州月城および大邱達城調査について

図１

国立中央博物館およびソウル大学所蔵資料の表紙（5）

朝鮮総督府博物館は，1915
年11月19日に設置が決定され，総督官房総務局の所管として12月1日に開館した。しかし博物館の業務は，1916年7月4日に「古蹟及遺物保存規則」と「古蹟調査委員会規程」が公表され，古蹟調査事業が統合されたことによって確定された。博物館の組織は，別途の職制をもった独立した文化機関ではなく，朝鮮総督府の局・課に所属し，互いに異なる所属の職員達が兼職して業務を遂行する程度の不完全なものであった（金2009）。1912
年から総督官房総務局に所属し，鳥居龍蔵の史料調査に同行した澤俊一は，そのまま写真技術員（職級され，博物館の業務を兼任した（筆者不明

雇員）として学務局編輯課に雇用

1925
：p.
58
・p.
61
・p.
64
，吉井

2008
）。以上のような事

実からみて，所轄部署別に管理された『目録』は，1916
年7月以後に朝鮮総督府博物館に移管され，そ（6）れ以後に，元々の編集状態を維持したまま，統合管理の指針により，一連の番号が追加された状態で残されたことがわかる。
朝鮮総督府博物館資料である『文書』と『目録』は，同じ内容を扱いながらも，内容に若干の違いがある。この差異は，鳥居龍蔵の第三回および第四回史料調査の問題にもかかわっている。もし『文書』において，第四回調査の「慶尚北道慶州」の部分だけを，第三回の慶尚南北道の調査に含めれば，『文書』と『目録』の内容は合致する。しかし，『文書』に記録された第三回調査（1913年12月から1914
年3月まで，1914
年3月22日）と，第四回調査（1914年4月から同年6月まで）の調査期間を念頭におけ
年3月22日」という記録と，第四回の「慶尚北道慶州」という記録は，特記すべきば，第三回の「1914
事項であったと思われる。『文書』において，鳥居龍蔵の第一回・第二回・第三回の史料調査は，ある年の下半期にはじまって，翌年3月に終了している。そして特異なことに，第三回史料調査と連続しているのに，第四回史料調査は4月から新たにはじめられている。第五回史料調査は8月から1
1
月までおこなわれており，それ以前の事例と実施期間が異なる。各調査は，3月末に終了することが共通してい（7）

るが，これは当時の行政機関で定められた会計年度の終了時期であるからであると推測される。たとえば，会計上の1913
年度は1914
年3月末までであり，1914
年度は同年4
月からはじまったのである。こうした会計年度は，『目録』の一連番号にもよく表れている。第三回史料調査は，その大部分が1914
年におこなわれたにもかかわらず，会計年度上の1913年度にあたるので，ガラス乾板の6桁の番号の頭には，「13○○○○」というように，西暦の後半2桁の数字である「13」がつけられている。これは，会
計年度上の1914
年度にあたるために，第四回史料調査のガラス乾板の一連番号が，「14○○○○」のように，頭に「14」がつけられていることからもわかる。しかし『文書』とは違い，『目録』では「慶尚北道慶州」関連資料は全て第三回史料調査に属し，ガラス乾板の一連番号も全て「13」からはじまる型式である。こうしたことから，『文書』における2つの特記事項は，第三回史料調査でおきた何らかの問題を行政的に調整した記録である可能性がある。つまり，1913
年度の会計年度に基づいて「1914年3月22日」付で，第三回史料調査を便宜上終了させ，また最初に許可された事項が守られなかった「慶尚北道慶州」の調査を，便宜上，第四回史料調査に含めたものと推測される。以上の根拠によれば，
─2
5─

咸

舜燮 原著・吉井秀夫 訳『目録』は，回数別に実施された調査
内容それ自体を記録したものであり，『文書』は，朝鮮総督府の規則に従って文書行政上のつじつまをあわせた記録であると判断できる。
『目録』の記録を基準とした第三回
史料調査の経路（図2）は，南海→
河東→晋州→咸安→固城→統営→巨図２

第三回史料調査および１
９１
７年度古蹟調査における鳥居龍蔵の動線

済→鎮海→金海→東莱（釜山）→蔚山→密陽→昌寧（以上，慶尚南道）→大邱→慶州A→浦項→慶州（8）

B→盈徳→青松→安東→栄州→醴泉→尚州→金泉→星州→高霊（以上，慶尚北道）である（国立中央
博物館

1997
：pp.
81
～1
10）。こうした経路は，前半と後半で各道の行政区域内におさまっているのが特徴的である。前半の慶尚南道における調査は，海岸部と内陸部を出入りしながら，南部方面をおおむね西端から東端へ進み，次に東部方面を海岸沿いに南側から北側へ，そして内陸部へ入って洛東江東岸沿いに北側に進んだ。後半の慶尚北道における調査は，道界を越えて，大邱からおおむね反時計方向に慶尚北道外郭の行政区域に沿って進み，出発点の対岸にあたる洛東江西岸で調査を終えた。各
道の行政区域内で，一定の方向により最適な路線に沿って移動したために，この調査経路に矛盾点はほとんど見いだされない。しかし，『目録』に記録された経路は，1914
年の史料調査における『文書』の記録には，行政的な理由により調整された事項があることを示す根拠も提供している。すなわち，『文書』の記録では第四回史料調査に入れられている慶州の調査は，後半の調査経路の中間にあたる。
『文書』に明記された調査期間を基準とすれば，慶州調査以降の全日程を第四回史料調査に含めなけれ（9）ば整合性がとれないが，実際にはそうではなかった。
『文書』の矛盾点は，具体的な日程にも見いだされる。鳥居龍蔵は，1914
年3月3日に大邱達城の踏査を終えてすぐに移動し，翌日の3月4日に慶州で調査をはじめた。『目録』の記録による慶州での経路は，「（大邱から到着）→慶州出土新羅土器（所蔵場所不明）→金尺里古墳群→太宗武烈王陵→鮑石亭址→
忠孝洞遺跡（金庾信将軍墓・古墳群）→邑南古墳群（路西里古墳群・皇南里古墳群）→芬皇寺→小金
剛山遺跡（瓢巖・古墳・掘佛寺址仏像群・栢栗寺）→人体測定→慶州古蹟保存会出陳品→月城周辺遺跡（城壁発掘・月精橋址・鶏林・雁鴨池）→四天王寺址→普門洞古墳→慶州邑誌の慶州郡地図→影池周辺先史遺跡→関門城と周辺古墳→（浦項地域調査）→甘浦港→感恩寺址→石窟庵→仏国寺→聖徳王（10）

陵→（盈徳へ移動）」となる（国立中央博物館 1997：pp.
95～101）。筆者が確認したガラス乾板に記された日時は，忠孝洞遺跡が3月4日，人体測定が3月中，月城の城壁発掘が4月20日，皇南洞古墳群が4月21日であった。こうした日時は，『文書』の記録内容を基準とすれば，慶州での調査日程が第三回と第四回の史料調査にまたがっていることを示している。もちろん『目録』の記録が，特定地域内の（1
1）

細かな調査経路を正確に記録していなかったことも示している。しかしそれよりも，『目録』の記録は，『文書』の記録が便宜的に調整された部分があることをはっきりと証明している。また，通常の調査日程と比較してみると，慶州では，調査の開始から終わりまで45日もの長い間，正常ではない調査が実施されたことを暗示している。これは，1914年3月と4月の間に，会計年度との関係から，調査を一時中断しなければならないような行政措置がとられたことを間接的に示している。その直接的な証拠は，
─26─

植民地時代における鳥居龍蔵の慶州月城および大邱達城調査について

鳥居龍蔵の文章によく表れている。1914
年4月25日に浦項から送られた「通信」で，彼は4月17日に京城から大邱に到着して2日間滞在し，19日に慶州に到着して2日間月城を調査し，その後に石窟庵と新羅陵墓をみて，24日に浦項に到着し，26日から海岸沿いに南下して利見臺と感恩寺をみてから，石窟庵を経由して慶州に戻る予定であるとしている（鳥居

1914
：pp.
210
～21
1）。この「通信」は，鳥居龍蔵が行政措置によって調査を中断して京城に戻ってから，再び慶州に向かって調査を再開したことをよく示している。
『目録』と『文書』で確認された根拠により，第三回および第四回史料調査の問題を整理すれば，次のようになる。鳥居龍蔵は，朝鮮総督府から嘱託を受けて，会計年度上の1913年度の第三回史料調査を慶尚南道・北道で，1914
年度の第四回史料調査を全羅南道で実施する予定であった。しかし，ガラ
ス乾板に記された日付のように，調査が全般的に遅れたことにより，鳥居は第三回史料調査の予定期日であり，1913
年度の会計年度末である1914
年3月末までに，全ての調査を終えることができなかった。
慶州を調査している間にこの問題がおきたために，朝鮮総督府学務局編輯課は，「1914年3月22日」付
で第三回史料調査を行政的に終了させた。そして，1914
年度の会計が実際に執行された後の4月17日
から調査を再開させ，それと同時に，最初に予定された日程とは関係なく，便宜上「慶尚北道慶州」の調査分だけを第四回資料調査に含めて，関係予算を執行したと推定される。『文書』は，こうした処理の事項を文書行政上つじつまのあうように記録し，『目録』は，こうした行政的な処置と関係なく，最初の計画により遂行された第三回と第四回の史料調査の内容をそのまま残した。後述する1917年度
古蹟調査の事例からみて，『目録』は調査者の復命書をもとに作成されたもので，鳥居龍蔵の意向が反映された可能性がある。よって「第三回および第四回史料調査」をあわせて，1914
年1月から7月まで
慶尚道と全羅道一円で実施された「第3回史料調査」と判断する最近の見解（朝倉 1933:
p.
44
，石尾
2010b:
pp.
103～104）は，調査がおこなわれた時・空間の範囲を把握する根拠が不足しており，再考されねばならない。

３

鳥居龍蔵による慶州月城と大邱達城の調査

慶州月城と大邱達城は，沖積地と連なる浸食低地を利用した城郭で，その立地および形成の背景には共通点が多い（咸

1996
：p.
345
）。すなわち2つの遺跡は，先行する時期の集落の上にそのまま城郭を築造した連続性が確認される。そして高塚古墳群と隣接し，背後の沖積地と連なっているだけではなく，大小の河川が近くに流れており，水運を利用するのに便利である。また両遺跡は，三韓の頃から「国」の中心地点にあった防御集落を，三国時代に防御的な城として改変し，支配の拠点として利用した点でも同じである（咸

2001
：pp.
199
～200
）。ただ三国時代以後，慶州月城は新羅の王宮であり，大邱達城は新羅の地方拠点であった点が違うだけである。
鳥居龍蔵による慶州月城と大邱達城の調査は，1914
年と1917年に行われた。澤俊一が写真記録と調査補助のために2度とも同行し，憲兵または警察が警護のために随行し，通訳または地域の情報を提供する者が動員された。慶州月城の発掘地の横で撮影された1914
年調査団の記念写真には10名が写っており，このうち警護員が4名である（図4）。慶州で1913
年5月10日に公式に活動をはじめた慶州古蹟保
存会（咸

201
1a
：pp.
1378
～1379
）の関係者も調査を参観したであろう。このように推測できる理由と事例としては，慶州を訪れた全ての調査団が，いつも慶州古蹟保存会陳列館を訪問していることと，
1922
年度古蹟調査で，月城の踏査を大坂金太郎が案内したことがあげられる（藤田・梅原・小泉

1924
：

p.
7）。慶州月城および大邱達城は，いずれも同じ機会に調査され，予備調査を経て本格的に発掘がなされた点でも共通している。そこで，年度別に調査内容を検討してみたい。
1 第三回史料調査の内容
鳥居龍蔵による大邱達城の調査は，1914年3月3日におこなわれた。達城の東側から東門址を望みつつ撮影した全景写真（図3－1）と，城壁上から西側の玄風方面にある月背扇状地を撮影した景観写真
─2
7─

咸

図３

第三回史料調査の大邱達城調査

図４

第三回史料調査の慶州月城調査

舜燮 原著・吉井秀夫 訳（図3－2）がある。達城では風景だけを撮影しており，予備調査として踏査を実施したと推測される。
ところで，達城附近には三国時代の高塚古墳が密集する達城古墳群（達西面飛山洞・内塘洞古墳群：
咸1996）があるにもかかわらず，関連記録は全く残っていない。これにくらべ，最近の発掘により先史時代の遺跡が多く確認された月背扇状地方面の風景は撮影されている。これは，鳥居龍蔵が1917
年の調査時に月背扇状地一帯を踏査し，地表で先史時代の遺物を採集したこと（有光

1943
：pp.
19
～

22）とも関連があるようである。この他，大邱でも人体測定を実施した。達城には，1894
年の日清戦争を契機として日本軍が駐屯して以来，数多くの反対にもかかわらず，1906
年11月3日に皇大神宮遙拝
─28─

植民地時代における鳥居龍蔵の慶州月城および大邱達城調査について

図５

慶州月城周辺地形図〔朝鮮総督府1/１００００地形図，１９１
６年測図，１
９
１
９年第１回修正測図〕
第三回史料調査地点：★
１９１７年度古蹟調査地点：●殿が落成し，1907
年には公園化事業が推進され，1910年以後に参道・拝殿・神殿・幣殿などが増改築され，1914
年4月3日に落成式が行われた大邱神社があった。鳥居龍蔵は，大邱神社が落成する直前の達城を踏査したが，1917
年に発掘した東門址の城壁が，大邱神社の進入路工事のためにすでに切開された状態であったので，発掘をしなかったものの，土層に対する情報を十分に得たであろう。
慶州月城の調査は，ガラス乾板に付記された日付と先に言及した「通信」からみて，1914
年4月19日と20日の両日にわたって実施された。慶州南山の北側端にある都堂山から全景を撮影し，月城の南西端で城壁を調査した（図4，5）。調査地点は，月城の南西隅にある望楼址のすぐ東側にある門址，すな
わち自然の濠である南川に沿って築かれた南側城壁で最も西側にある門址である。この門址は，南川方向に傾斜して広く切り開らかれており，門址の東側面がすでに人為的に相当に削られた状態であっ（12）

た。誰が何のために掘鑿したのかはわからないが，このために城壁の断面がそのまま露出していた。
いずれにせよ鳥居龍蔵は，城壁の切り通し地点に対する情報を，調査に先立って知っていたようである。なぜなら，これは単純な踏査ではなく，城壁の断面調査のために人夫が動員されたからである。
調査は，城壁を切り開いた地点のうち，南川側の外側基底部でおこなわれた。鳥居は，ここで南川と並行して流れる狭い水路の水面の高さまで城壁の断面を精査し（有光

1959
：p.
492
），新羅の城壁築

造以前に形成された文化層を確認した。この文化層から，土器と骨角器をはじめとして貝殻と魚・鳥・獣の骨が収集されたが，これらは金海会峴里貝塚と同じ時期のものであった（鳥居1914
：pp.
210
～21
1
）。
また彼は，城壁下の文化層で生活廃棄物を確認したので，『目録』でこの遺跡を「貝塚」と命名した。
この「貝塚」に対する彼の認識は，その後に広まって，朝鮮総督府から発刊された地図にも記載された（図5）。
先に検討したように，1917
年3月に提出された『大正五年度古蹟調査報告』には，慶州月城および大邱達城の城壁の下層から，石器時代から三国時代にいたるまでの3つの文化層を確認したと，簡略に記している（鳥居

1917
：p.
786
）。

2 1917
年度古蹟調査の内容
朝鮮総督府は，1916
年7月4日に，「古蹟及遺物保存規則」と「古蹟調査委員会規程」を公表した。これによって古蹟調査委員会が設置され，既存の調査事業が統合されて，1916
年度から1920
年度までの古蹟調査の5ヶ年計画（第1次）が立てられた。この計画において1917
年度の古蹟調査は，「第二年（大─29─

咸舜燮 原著・吉井正六年度）」目の事業であった（朝鮮総督府

秀夫 訳

1917
：pp.
2
～3）。鳥居龍蔵は，1916
年4月26日に古蹟調査委員に任命され，史料調査時の任務をそのまま引き継いで，有史以前の遺跡の調査をおこなった。
1917
年度古蹟調査において，鳥居龍蔵の調査期間は，京城を基点として1917年10月24日から1918
年1月14日までであった。『大正六年度古蹟調査報告』に記録された調査経路は，慶州→蔚山→鬱陵島→栄州→安東→大邱→居昌→陜川→晋州→泗川→固城→統営→東莱→密陽→金海，である（朝鮮総督府1920：pp.
14～15）。『目録』による順序は，慶州→鬱陵島→栄州→安東→大邱→居昌→陜川→晋州→泗川→固城→金海→密陽→蔚山→（居昌での人体測定資料），である（国立中央博物館1997：pp.
199～207）。2
つの資料には，若干の違いがみられるが，これについては，国立中央博物館に所蔵されている朝鮮総督府博物館文書の中で，1918
年3月25日に提出された「鳥居古蹟調査委員復命書」（以下「復命書」）を通して，具体的な内容を検討できる。「復命書」は，決済様式の表紙と「復命書」の「本文」に，提出書類である「大正六年度古蹟調査蒐集品目録（鳥居委員提出）」，「大正六年度古蹟調査写真及原板目録（13）（鳥居委員提出）」，「大正六年度古蹟調査実測図目録（鳥居委員提出）」が添付されている。以下は，「復命書」の「本文」と「蒐集品目録」に記録された日付を基準として，調査経路を再構成したものである。調査経路は，京城出発→10月25日着：慶州（途中に蔚山）調査：1
1
月14日発→浦項経由→18日
着：鬱陵島調査：22日発→27日着：栄州調査：12月3日発→安東豊山面経由→4日着：安東調査：7日発→大邱調査：14
日発→金泉経由→15
日着：居昌調査：18日発→18
日着：陜川調査：21日発→陜川三嘉面経由→22日着：晋州調査：24日発→泗川経由（途中で遺跡を発見し調査）→25日着：固城調査：28
日発→28日着：統営調査：29日発→釜山経由→31日着：東莱（亀浦を含む）調査：1月1日発→1日着：（14）

密陽調査：3日発→亀浦経由→4日着：金海調査：13日発→京城到着，である。この経路からみて，1917（慶尚南道・北道）を補完しようとして計画されたことがわかる。まず，鬱
年度調査は，第三回史料調査
陵島・居昌・陜川は，先の調査で抜けていた所であり，残りは以前に簡単な調査をおこなったことがある所である（図2）。これにより，鳥居龍蔵は慶尚南道・北道の大部分を直接調査することになり，以前の調査で蓄積した情報を土台として，主要な遺跡を本格的に発掘することになった。
慶州月城の発掘は，第三回史料調査の延長線上でおこなわれた。調査は，第三回史料調査の地点からわずか数m内側に入った城壁の中央基底部（調査地点A）と，南西側望楼址の南側斜面（調査地点B）でおこなわれた（図5，6）。南西側望楼址の南側斜面の調査は，外側基底部の上面を等高線に沿っ（15）て狭い範囲を掘鑿したのだが，全景写真でのみ確認できるだけで，詳細な状況はわからない。
城壁中央の基底部は，方錐形に探索ピットを掘り，文化層を確認する方式で調査された。調査地点の状態は，1922
年度古蹟調査において大坂金太郎の案内で現場を踏査した藤田亮策調査団の記録があり，「・・・城壁の部分に就いて見るに壁は幅約三十六尺，高さ中央にて十二尺内外あり，表面にある
一尺四五寸の腐植土の下，幅二尺内外の割石積山形状に存して内に礫石と混せる土砂を包む。・・・壁の下方に穿たれたる深さ五六尺の穴壁・・・此の穿穴は大坂氏に従へば鳥居委員の発掘せしものなりといふ」と記録されている（藤田・梅原・小泉

1924
：pp.
8
～9）。「蒐集品目録」には，具体的に上（16）層・中層・下層・最下層・最下砂層を順番に発掘し，遺物を収集したものとされている。上層では陶器および土器破片・獣骨片を，中層では陶器および土器破片・土製丸玉・土製紡錘車・鉄器破片・獣骨片・鹿角片・猪牙・貝殻・木炭を，下層では陶器および土器破片・獣骨片・骨鏃・骨針・骨器未成品・獣爪・貝殻・麦および貝殻を含む土塊を，最下層では陶器および土器破片・獣角・獣骨片・貝殻を，最下砂層では土器片を採集した。採集品の名称からみて，「陶器」は還元焼成の灰青色土器および陶質土器を，「土器」は酸化焼成の赤褐色土器を意味するようである。「復命書」に言及された発掘図
面は，縮尺1/
300の発掘地平面図と縮尺1/50の断面図が製図されており，現在，徳島県立鳥居龍蔵記念（17）

博物館に所蔵されている。そして探索ピットの土層断面図は，貫入した土層を除けば，大きく4つの層からなり，「復命書」の「蒐集品目録」と違いをみせる。すなわち，土層断面図の上から2番目の「土層」と命名された層は，「蒐集品目録」からみて2層に分けられ，それらを中層と下層とすれば整合性をもつ。一方，有光教一は，中層という層位名を省き，最下砂層を最下層とし，便宜的に上層・下層・
─30─

植民地時代における鳥居龍蔵の慶州月城および大邱達城調査について

図６ １９１７年度古蹟調査の慶州月城調査

最下層に分類し，鳥居龍蔵の採集品を分析した（有光

1959
：pp.
492
～497）。有光教一は，鳥居龍蔵の「復命書」を読んだ可能性が高く，朝鮮総督府博物館に所蔵された発掘品をみたのにもかかわらず，
論文では1917
年度調査に言及していない。こうした状況からみるとき，有光教一の論旨は，むしろ鳥居龍蔵が『大正五年度古蹟調査報告』で提示した見解（鳥居

1917
：p.
786
）を過剰に意識していたと解析される。
この発掘にかかわるガラス乾板は計13枚あり，付記された日付は，1917
年1
1
月1日・1
1
日・12日である。『大正六年度古蹟調査報告』に記録されている慶州の日程は，10月25日に到着し，南山西側山麓→
月城城壁発掘→孝峴里・也尺里山上→見谷下邱里山上→川北神堂里・東川里・毛兒里・吾也里山上→外東掛陵里・影池附近山上，である（朝鮮総督府1920：p.
14）。『目録』における順序は，月城城壁発掘および近隣→南山→孝峴里・也尺里→神堂里→掛陵・影池附近→慶州古蹟保存会所蔵品調査，である（国立中央博物館

1997
：pp.
199
～201
）。これに対して，「復命書」の「蒐集品目録」を上記の資料と組み合わせれば，次のような非常に詳細な日程が復元できる。すなわち，10月25日慶州到着→慶州日）・鮑
郡調査開始（26日）・（？：慶州古蹟保存会陳列館所蔵品調査）→南山西側山麓内南面塔里（27石里調査→慶州面校里月城城壁発掘：上層遺物採集（29日）・中層遺物採集（30日）・下層遺物採集（31日）・最下層遺物採集（11
月1日）→慶州面忠孝里・西岳里・孝峴里調査（4日）→川北面神堂里（5
─3
1─

咸

舜燮 原著・吉井秀夫 訳日）・東川里・毛兒里・吾也里調査，江東面毛西里調査，見谷面下邱里調査→外東面冷川里・上薪里・掛陵里，影池附近（6日）調査→（慶尚南道蔚山郡兵営付近・下廂面長峴里兵営北方（8日）調査）→（？：慶州郡陽北面台本里・八助里調査）→慶州面校里月城城壁発掘：最下砂層遺物採集（11日）→月城及び周辺部調査→慶州也尺里調査（12日）→（？：慶州古蹟保存会陳列館所蔵品調査）→慶州出発（14日），である。以上の日程からみて，慶州月城の発掘は10月28日あるいは29
日にはじめ
られ，1
1月3
日以前に調査の大部分が終わり，他の調査をおこなってから，1
1日と12日の2日間で後片付けをおこなったと思われる。すなわち，天気のよい時に人夫を動員して月城の城壁を発掘し，やむをえない事情があれば，日程を調整して他の地点を地表調査したことがわかる。
図７

すでに知られているように，大邱達城の調査は計4地点でおこなわれた。調査地点は，東側入口

大邱達城周辺地形図〔朝鮮総督府1/１００００地形図，１
９
１
７年測図〕
１
９
１
７年度古蹟調査地点：●（確定），◆（推定）
1941年有光教一調査地点：★
１
９
４
０年代初有光教一調査地点：★
尹容鎮調査地点：▲１９
６
８年，▼１
９
７０年

の城壁，城内中央部，北側城壁外部，北隅から外側に突出した丘陵上である（図7）。達城は，調査以前に進入路の拡張工事によって東側入口の南北側面と底面が掘鑿され，大邱神社の増改築によって中央部が毀損された状態であった。調査内容は，「復命書」および有光教一の論文を参考として，大まかな調査内容を知ることができ，徳島県立鳥居龍蔵
記念博物館に保管された図面を通して，具体的な調査地点が把握できる。特に鳥居龍蔵の図面には，城壁の比高を測量するための測点と発掘地点が表示されている。図7の実線のように，東側内部から
北隅外側までつながっており，途中に城内中央部の発掘地点にも連なっている。この測点により，大
4）は，基
1～○
まかな発掘調査と地表調査がおこなわれたようである。東側入口城壁の発掘（図8－○

盤岩層が露出した進入路北側の切り通し地点でおこなわれた。調査団は，城壁内側の基底部に小規模の探索ピット（鳥居龍蔵の図面には測点「A」）を設定し，基盤岩層上に堆積した文化層を確認した。
ここでは，陶器と土器破片・陶製牛角状把手破片・獣骨・貝殻・網錘を採集し，カマドの痕跡も確認した。さらに採集品のうち，有光教一が確認した鉄製刀子と思われる鹿角と鹹水産貝殻は，この文化層の相対編年および当時の人々が交流した空間の範囲を考える上で，非常に重要な情報である（有光
1943
：pp.
32
～35，1959
：pp.
501
～502
）。城内中央部の発掘は，鳥居龍蔵の図面とガラス乾板写真によると，大邱神社の北側（鳥居図面の測点「D」），写真の「城址包含層」）と南側（鳥居図面の測点「E」，写真の城址内発掘断面包含層）でおこなわれた。測点「D」は，城壁から降る斜面から池の境界
5）は，大邱神社から北側の池に向かってゆるやにかけて探索ピットを設定した。測点「E」（図8－○

かに降る傾斜地に直交するように東西方向のトレンチを長く設定した。この2つの地点からは，陶器と土器の破片が発掘および地表採集されたが，「復命書」の「蒐集品目録」には，達城城内の発掘品と地上採集品が一緒に記載されている。北側城壁外部の調査は，「復命書」の「蒐集品目録」では「東壁外部の包含層」と記録され，「写真目録」には「城壁北部断崖包含層」と記録されているが，鳥居の図面では確認できない。調査写真に達城の東側を流れる達西川によって浸食された地形がみえないことから，この地点は東側入口と北隅の間にある，北西－南東方向にのびる北側城壁の外側基底部であると推測される。横に長く露出した断崖の包含層からは，陶器および土器破片が採集された。城壁北隅
7）は城郭の外側であり，測量と地表調査をおこなった地点であった。こから突出した丘陵（図8－○

こからは，石器時代の土器片を採集したと記録されている。
─32─

植民地時代における鳥居龍蔵の慶州月城および大邱達城調査について

図８ １９１７年度古蹟調査の大邱達城調査

この発掘に関するガラス乾板は計16枚で，付記された日付は1917
年12月8日と9日である。
『大正六
年度古蹟調査報告』に記録された大邱での調査日程は，達城→大鳳洞貯水池付近→花園沙門洞および
月背，である（朝鮮総督府 1920：p.
15）。『目録』に記録された順序は，達城→花園沙門洞および月背→大鳳洞貯水池付近→大邱駅区内→達城，である（国立中央博物館

1997
：pp.
203
～204
）。一方「復命書」の「蒐集品目録」と「写真目録」により再構成される移動経路は，達城（東側入口城壁→城内
中央部→北側城壁外部→北隅の外部丘陵）→花園沙門洞・川内洞→月背辰泉洞・上仁洞→府内慈恵医院・裁判所・兵営付近・大邱駅区内→達城，である。最初にでてくる「達城」は，大邱に到着して12月8日と9日の2日間，発掘と地表調査を実施した時のものであり，後の「達城」は，大邱の調査を終える時（18）に，大邱の中心部から全景を撮影した時のものである。
最後に，慶州月城と大邱達城で確認された城壁下文化層の編年を，今日的な視角から検討してみたい。
鳥居龍蔵は，『大正五年度古蹟調査報告』で提示された3つの文化層（上部・中部・下部）（鳥居1917：
p.
786）を，甲期（三国時代古墳副葬土器（須恵器）の時期），乙期（三国時代以前）・丙期（有史以前の石器時代）と解釈する視角を示している。しかし，彼は1917年の調査後に，慶州月城と大邱達城の
城壁下層の文化層を，甲期と乙期に該当するものとし，既存の見解を変更したようである（鳥居1925
：
─3
3─

咸

舜燮 原著・吉井

秀夫 訳

pp.
394
～395
）。韓国の国立大邱博物館は，鳥居龍蔵の達城調査内容を整理して，調査報告書を発刊した（国立大邱博物館

2014『大邱達城遺跡Ⅰ－達城調査報告書』）。資料調査過程で，鳥居龍蔵が達城調査直後の1917
年12月11日に，大邱の在郷軍人分会事務所で月城と達城に対する講演をおこなったことが明らかになった。釜山日報12月14日付6面の記事によれば，鳥居龍蔵は，この講演ですでに月城と達城の最下層を原史以後のものであると発表した。その後，金海会峴里の最下層だけを石器時代と述べていることから，1917
年の月城と達城の調査が，従来の見解の修正に影響を与えたものと判断される。
慶州月城は，有光教一の論文（有光1959）の図面を基準とすれば，上層が古式陶質土器段階に，下層と最下層が瓦質土器段階に属する。これは，1979年以後に続けられている月城周辺の王宮址発掘調査の成果とほぼ一致し，これよりさかのぼる粘土帯土器段階とそれ以前の段階の遺構・遺物は，月城の外郭で確認されたことがある（金

1996
：p.
7）。大邱達城は，1968
年に東側出入口の南側にある城壁の内側基底部が，1970年に城内の池底が簡単に発掘された。1968年の調査で確認されたⅠ層は現存する城壁であり，その下に3つの文化層があった。Ⅱ層は，初期新羅様式土器（新式陶質土器）が出土した層であり，Ⅲ層は新式瓦質土器が出土し，最初の築造痕跡が確認される層であり，Ⅳ層は古式瓦質土器が出土する層である。1970年の調査では，1968年調査のⅢ層とⅣ層に対比される文化層が確認された（尹

1990
・2007）。慶州月城とは違い古式陶質土器段階の有無がよくわからないが，Ⅱ層は初期の新羅様式土器段階で，4世紀後半以後から5世紀初に比定できる。Ⅲ層は2世紀後半から3世紀末を下限とし，Ⅳ層は，その下方から採集された有機物の炭素年代測定値が，1980±73BPと1820±70BPであることから，紀元前1世紀から遺跡の形成がはじまったことがわかる。

4 鳥居龍蔵の慶州月城および大邱達城調査が残したもの
1910
年の日本による強制的な韓国併合は，大日本帝国における同化政策の根幹をなす「日鮮同祖論」に，主な理念的基盤をおいていた。「日鮮同祖論」とは，古代において両国が同じ民族であったために，
併合は太古の本体に立ち帰ることであり正当であると主張する，侵略を合理化するための大日本帝国
による恣意的な侵略理念であった。同時に，被植民者の独自的な発展と主体性を否定する「他律性論」と，社会経済構造の発展が前近代的な村落経済段階に留まっているとみる「停滞論」も，侵略理念として少なからず作用していた。もちろん，こうした主張の前提として，「国学」がつくり出した自我陶酔的な大日本帝国の神聖意識および優越意識があった。同質性を前提とする「日鮮同祖論」と，差別性に基盤をおく「他律性論」および「停滞論」の2つの論点は，その指向性において互いに対立するようであるが，植民地支配を正当化する議論をつくりあげるためには，両刃の剣のようにいつも習合された。大日本帝国の官学者達も，やはり草創期にはどちらか一方に片寄る場合があったが，現地調査
が進むにつれ，それぞれの論が究極的に合わされた植民地支配論を立証することを，さらに競いあうことになった。鳥居龍蔵は，こうした植民地支配をめぐる議論に深く関与した大日本帝国の官学者であり，そうした論争の最前線にいた。
韓半島を調査した関野貞をはじめとする大日本帝国における主流派の官学者達は，草創期にはおおむね「他律性論」および「停滞論」を強調する立場にあった。関野貞がまとめた1902
年および1909
年の調査報告書と，今西龍が1906
年の調査に臨んだ態度は，これをよく示している（咸

201
1b
：pp.
62

～64）。さらに1909
年の京城広通館での講演で，関野貞調査団は，韓半島の古代史像を「日鮮同祖論」の），時代別の文化的様相を「他律性論」および「停滞論」の視角から立場で説明しながら（谷井 1909
解説した（関野

1909）。一方，鳥居龍蔵は，1895
年・1905年・1909年の遼東半島調査で得た見識を通して，「日鮮同祖論」に近い見解を提示した。韓半島の文化的様相に対する2つの論点は，結局，大日本帝国の官学者達の間で指向された理念基盤だけではなく，学界における権威をめぐる論争へと拡大し，それ以後の考古学調査にも大きな影響を与えた。具体的には，当時の日本の学界が韓半島における石器時代を認めていなかったことに対する論争は，基本的には学者間の理念的基盤の違いによるものである。また平安南道の大同江南岸で調査された墳墓を高句麗のものとみる見解に対する論争は，
─34─

植民地時代における鳥居龍蔵の慶州月城および大邱達城調査について主流派の官学者の権威をめぐる対立へと拡大した。こうした論争において，鳥居龍蔵は石器時代を認める立場であり，大同江南岸の墳墓が楽浪のものであると主張した。このために，彼は学問的なもの
以外の理由まで加わって，一方的に大日本帝国の官学界から排斥された（朝倉

1993
：pp.
45
～46）。

鳥居龍蔵は，自身の見解を証明するために，自ら機会をつくって調査の名分を得て現地調査に参与することになり，特に考古学的に韓半島における有史以前の文化的様相を探究した。彼にとって，慶州月城と大邱達城は，金海会峴里貝塚と共に，韓半島南部で有史以前（石器時代）から三国時代までの文化発展段階を究明するための標識遺跡であった。彼は，地表に残された立石や支石墓を調査し石器も採集したが，何よりも発掘を通して層位学的に証明しようとした。彼は，これら3遺跡の最下層文化層を石器時代のものと認識し，それ以後の文化層の検討を通して，三国時代までの変化を整理した
（鳥居

1917
：p.
786
）。

こうした鳥居龍蔵の見解は，当初とは異なり，次第に大日本帝国の主流派官学者の認識にさまざまな影響を与えた。大日本帝国の官学者の主流派は，鳥居龍蔵を排除する中で，上記の3遺跡を別途に調査して評価し，その後，支石墓のような先史時代の遺跡だけを選択して発掘もおこなった。また，楽浪説の根拠が明らかになるや，主流派の立場は，楽浪をむしろ強調する方向へと急旋回した。まず，石器時代がないとした初期の認識は，石器と骨角器が主に用いられた新石器時代と，金属利器を使用しながらも石器時代文化がまだ維持された，いわゆる金石併用期に分ける見解へと次第に変化した
（藤田

1943
：pp.
47
～48）。こうした「停滞論」に楽浪の発掘成果が加えられることで，「他律性論」

はさらに拡大再生産された。すなわち，191
1
年以後に大同江南岸の諸遺跡は楽浪郡治址と関連するものであることが確定され，1916
年以後に，この遺跡に対する集中的な調査がおこなわれた（鄭

201
1
：

pp.
156
～158
）。大日本帝国の官学者の楽浪に対する認識は，個別調査の報告以外に，1919
年に『古蹟調査特別報告』第1冊（平壌付近に於ける楽浪郡時代の墳墓一），1927
年に『楽浪郡時代の遺跡』（古蹟調査特別報告第4冊）が特別に発刊されたことからも明らかである。そしてその認識は，1920
年の金海会峴里貝塚の発掘（濱田・梅原

1923）と1925
年のいわゆる「漢代遺跡」の集成（藤田・梅原・小泉「中国中原の1925）を通して，楽浪郡治址に留まらず韓半島中南部まで拡大されていった。すなわち，漢（三国を含む）＝楽浪（韓半島北部）≒韓半島中南部」という等式が準備された。これによって，大日本帝国の官学者の主流派は，「石器時代以後の金石併用期→漢文化の影響下にある三国以前の時期→六朝文化の影響下にある三国時代→唐文化の影響下にある統一新羅時代」という，他律性と停滞性の論理による時代区分が成立した。また彼らは，既往の神功皇后新羅征伐説および任那日本府説に加えて，日本列島の弥生時代と韓半島の金石併用期および三国時代以前の時期の文化的な類似性を主張することにより（藤田・梅原・小泉

1925
：p.
142
），植民地支配を合理化する日鮮同祖論も強化することになった。
鳥居龍蔵は，本質的に大日本帝国の侵略行為に同調した官学者であったが，「他律性論」と「停滞論」にもとづいた上記のような認識に反駁した。特に慶州月城および大邱達城における三国時代以前の文化層の様相は，漢文化の一方的な影響（濱田・梅原

1923
：pp.
45
～51，藤田・梅原・小泉

1925
：

pp.
1
～3，pp.
129～134）ではなく，アジア北方との交流を通した，内的な成長の結果が反映されたものであることを暗示した（鳥居

1925
：pp.
389
～390
）。しかし，彼の主張は日鮮同祖論に基づく少数意

見であり，広がることはなかった。このため，韓国考古学界において鳥居龍蔵の学説は，関連分野の論点が形成される中でほとんどとりあげられず，影響力がなかった。これは，原三国時代の文化様相をめぐる論争によく表されている。
韓半島が大日本帝国の植民地支配から脱した後に，考古学分野における官学者の認識の中で，最初に再評価の対象となったのは先史時代であった。
「旧石器時代→新石器時代→青銅器時代→初期鉄器時代」という段階的な進化発展過程は，今や議論する必要はない。しかし，慶州月城および大邱達城において，三国時代以前の文化層の様相が「漢＝楽浪」の影響であるという視角は，まだ一部で残っている。韓国考古学において，この問題を本格的な再び解析する動きは，1980年代の「瓦質土器論」，崔 1982）からはじまった。「瓦質土器論」は，三国時代陶質土器以前の土器群との登場（申 1982
─3
5─

咸

舜燮 原著・吉井秀夫 訳

文化様相が楽浪土器の製陶技術をもとに誕生した，という概念を残すことになった。その後に続けられた議論を通して，韓半島南部，特に慶尚南道・北道において「円形粘土帯土器段階→三角形粘土帯
土器段階→古式瓦質土器段階→新式瓦質土器段階→古式陶質土器段階→新式陶質土器（新羅・加耶様式土器）段階」という進化発展が，型式学的にも相対編年においても，大多数の研究者の共感を得てきた。これによって，三国時代以前の文化様相は，漠然と取り上げられる対象から，精緻に分析および解析する対象へと変化した。しかし，この議論の弱点は，古式瓦式土器段階が，三角形粘土帯土器段階をもとに誕生したとする一方で，「漢＝楽浪」の影響に触発されたとみなす点にある。韓半島中南部において，粘土帯土器段階である初期鉄器時代が，漢郡県設置以前にすでに形成されていた，という論点に異議を提起する研究者はいない。しかし，型式学的に三角形粘土帯土器から古式瓦質土器が連続的な変化により登場したのにもかかわらず，還元焼成の古式瓦質土器の製陶技術は，「漢＝楽浪」の影響によるものであると考えられている。これは「古朝鮮段階から三韓へ，そして三国の鼎立」，という韓半島中南部における歴史的変動とその背景を，多少無視した見解である。
こうした説に反論を提起した研究者達は，中国戦国時代に遼東地方で構築された打捺文土器の技術体系が，衛満朝鮮期に南下することで，韓半島中南部全域において原三国時代土器の技術体系が成立したと主張した（李1991，崔1998）。こうした反論には，「瓦質土器論」自体が不適切であるとみる見解と，技術体系の導入背景およびその時期だけが違うとみる見解があり，両者にはやや違いがある。最近の新しい解釈（鄭2008）は，楽浪土器と瓦質土器の間には製作技法において同質性を見いだせないとして，「瓦質土器論」の論理構造を批判し，中国東北地方の戦国時代「燕式土器」に注目し，衛満朝鮮の影響によって「古式瓦質土器段階」が成立したと判断している。また，楽浪が漢と終始一貫して同じものであったのではなく，漢化された古朝鮮系集団と，中国中原からやってきて在地化した土着漢人系集団が融合した「楽浪人」によって，中国の辺郡である楽浪郡が運営されたとみる新たな解析もなされている（呉2007）。内在的発展を念頭においたこうした解析は，伝播という受動的な要因を克服した，韓国考古学の新たな認識からでてきた視角であることは明かである。鳥居龍蔵は，
日鮮同祖論の視角から内在的発展を議論した。韓国考古学にほとんど影響を与えることができなかっ
たが，植民地時代に説かれた彼の論点は，学史的側面から正しく検討されねばならないだろう。

５

おわりに

以上，鳥居龍蔵が1914
年と1917年におこなった，慶州月城および大邱達城の調査について検討した。
これを要約することで，まとめに代えたい。
第1に，1914年における慶州月城および大邱達城の調査は，会計上1913
年度の第三回史料調査（慶尚南道・北道）の一部として企画され，会計期間である1914年3月末までに終了せねばならなかった。慶尚南道全域と慶尚北道大邱の調査は，当該会計年度末以前に終了したが，慶尚北道で予定されていた慶州の一部と，残りの地域に対する調査は，遅延して完了できなかった。こうした事情により，朝鮮
総督府は調査を一時中断させ，「慶尚北道慶州」だけを取り上げて，1914
年度会計による第四回史料調査に編入させる行政措置をとった。このため，第三回史料調査として企画された，慶州をはじめとする慶尚北道における残りの地域の調査は，実際には1914
年度の会計期間が始まった4月以後に再開された。しかし，こうした行政措置は，単純に行政的な便宜と文書行政を整合させるためであったとだ
け見なすことはできない。なぜなら，鳥居龍蔵の意向としては，最初の企画通り，慶尚北道での調査
は，第三回史料調査の続きであったからである。そうした考えが，復命書をもとに作成された朝鮮総督府のガラス乾板資料によく反映されている。慶州での調査が，朝鮮総督府の資料により第三回または第四回史料調査として混乱しているのには，こうした事情があるのである。
第2に，1917
年の慶州月城および大邱達城の調査は，1917
年度の古蹟調査に含まれた有史以前の遺跡
年の調査であった。1914年の調査が，遺跡の実態を把握するための予備調査であったとすれば，1917の調査は実質的な発掘調査であり，人為的に発掘ピットが設定されるなど，明らかに調査方式も変化
─36─

植民地時代における鳥居龍蔵の慶州月城および大邱達城調査についてしている。
第3に，慶州月城および大邱達城において，安定した文化層はいずれも城壁の下層で発掘された。これら2遺跡は，金海会峴里貝塚とあわせ，鳥居龍蔵にとって，韓半島南部における石器時代から三国時代までの文化発展段階を究明するための標識遺跡であった。鳥居龍蔵は，3時期に分けられた文化層
を，三国時代（甲期）・三国時代以前時期（乙期）・石器時代（丙期）と認識した。しかし当初とは異なり，1917
年の調査直後から既往の見解を修正し，慶州月城および大邱達城の城壁下層の文化層を，三国時代と三国時代以前の時期のものと把握した。ただ彼は，三国時代以前の時期の文化的様相が，アジア北方との交流を通して内的に成長した結果を反映していることを暗示し，主流派とは異なる認識を示した。
第4に，鳥居龍蔵とは違い，大日本帝国における官学者の主流派は，三国時代以前の文化を，「漢＝楽浪」の文化に影響を受けて形成されたと考えた。こうした主張は，植民地支配が終わった後にも，
韓国考古学に大きな影響を与えたが，その代表的な論が「瓦質土器論」である。しかし，韓国考古学界における最近の新たな主張は，楽浪土器と瓦質土器の間に製作技法上の同質性がないことを批判し，「三角粘土帯土器段階文化」から発展した「古式瓦質土器段階文化」が，衛満朝鮮の影響によって成立
し，その根拠を，中国東北地方の戦国時代「燕式土器」に求められるとした。こうした原三国時代の文化様相に対する論争は，内在的発展をめぐる認識の違いからはじまった。内在的発展論は，最近になって新たに注目されはじめたが，その基本的な認識は，鳥居龍蔵にその萌芽を探すことができるようである。ただ，鳥居龍蔵の認識は，日鮮同祖論という大日本帝国の植民地史観から抜け出すことはなく，植民地支配が終わってから，韓国考古学界に影響を与えなかったために，学史としての意味以
上に評価をすることは難しい。

注（1）慶州月城の調査時期が間違って知られていることは，筆者も以前から知っていたが，公式な出版物としては，国立慶州文化財研究所・慶州市の『慶州月城』報告書（2010）で初めて校訂されたことを明らかにしておく。
（2）藤田亮策の論文（「朝鮮に於ける古蹟の調査及び保存の沿革」
『朝鮮』1
9
9，1
9
3
1年）は，この朝鮮
総督府博物館の文書をもとにして作成されたと判
断される。
（3
）
『古蹟調査写真原板目録一』において，第四回史
料調査の題目は「第四回史料調査写真原板（全北）」となっているが，その写真は全て全羅南道で撮影されたものだけである。括弧内の「全北」は「全南」の誤記である。目録によれば，全羅北道の調査は，実際には1
9
1
5
年の第五回史料調査（全北，忠南・北，京畿，江原）でおこなわれた。
（4）朝鮮総督府博物館は，3巻にまとめられたガラ
ス乾板目録に一連番号を記入し，その一部に所蔵
品番号もつけた。ガラス乾板目録の一連番号は，
移管書類の編綴に関係なく，おおむね年度別順につけられた。すなわち，史料調査と古蹟調査により，目録が別々に編綴されていたのにもかかわらず，朝鮮総督府博物館は，業務が移管された19
1
6
年7月以後，管理用に一連の番号をつけた。年度の基準は会計年度であり，一連番号の前2桁は西暦を基準とした。韓国国立中央博物館が発刊した

ガラス乾板目録集は，この一連番号に従って再編集したものであり，この目録集だけでは，本来の目録の形態を推測することが難しい。本論文と関連する国立中央博物館の目録集は，『ガラス原板目録集Ⅰ』（1997）である。国立中央博物館の『ガラス原板目録集』において，史料調査の回数が頭につけられたものとそうでないものがあるのは，
191
5年まで別々に編集された史料調査と古蹟調査のガラス原板目録が，別々であったことを意味する。
（5）朝鮮総督府博物館開館当時に，事務は総督官房総務局総務課の所管であったが，建造物の保存管
理・入場者及び雇用者に関する事務のみは，総督官房総務局会計課が別に担当した。
（6）状況からみて，全体の一連番号の追加は，藤田亮策が朝鮮総督府学務局古蹟調査課の博物館主任
および古蹟係主任として赴任した，1
9
2
2年以後に
なされた可能性がある（京都木曜クラブ 2
0
0
3：
p
p
.
1
5
，咸 2
0
0
9
：p
p
.
2
1
9）。
（7
）植民地時代の研究者である金仁徳先生と国立中央博物館遺物管理部の写真担当である金栄敏の助言があった。
（8）慶州Aの調査は，当時の慶尚北道慶州郡西面，慶州面，内東面，外東面でなされた。慶州Bの調査は，当時の慶尚北道長鬐郡東海面（甘浦と陽北の感恩寺址および石窟庵）と慶州郡内東面（仏国

─3
7─

咸

舜燮 原著・吉井寺および聖徳王陵）で実施された。長鬐郡は今日の慶州と浦項の東海岸を管轄した行政区域であった。長鬐郡東海面（甘浦・陽北・陽南）は，1906
年に大韓帝国勅令第三十六号により慶州郡から分割されたが，調査途中の1
9
1
4年4
月1
日から，朝鮮総督府府令第一一一号により地方行政区域が調整され，慶州郡陽北面および陽南面に再編入された。
（9）具体的な日程は，ガラス乾板に記された日付を全て確認すれば明らかにできるであろうが，残念ながら全体を確認することができなかった。ただし，大邱から慶州へ移動した日程が連続していることは確実である。
（10）遺跡の位置を最短距離で結んだ経路でみると，ガラス乾板目録の順序には，やや不合理がある。
鮑石亭址の調査は，遺跡の位置と慶州南山の北端にある都堂山の山裾から撮影された月城の全景写
真からみると，月城調査の直前に撮影なされなけ
れば，経路が重ならない。また，「影池周辺の先史遺跡→関門城と周辺の古墳」の調査も，「仏国寺→聖徳王陵」という移動経路の間におけば，順序の上では無理がないように思われる。しかし，数日にわたって調査がなされたために，合理性だけを考えたこのような経路は，ただの観念的な基準にすぎない。
（11）後述する1
91
7年度古蹟調査の事例をみてみると，ある地域での細部の日程は，天気により十分に流動的であった。よって，ガラス乾板目録がこうした変数を全て満たすことはできない，と筆者は判断する。
（12）城壁が切開された状態は，恐らく人為的なものである。当時の慶州古蹟保存会会員の中には，個人的に遺物を所蔵した人が相当に多かった。憶測をすれば，彼らによって掘鑿された可能性が考えられ，鳥居龍蔵がその情報を聞いて，それによって発掘地点を選択したかもしれない。
（1
3）1
9
1
6年7
月4
日に朝鮮総督府内訓第十三号として公表された「古蹟及遺物調査事務心得」の第五条によって，調査者は義務的に関連書類をそろえて提出しなければならなかった。
（14）大邱への到着日は明らかではないが，調査期

秀夫 訳

間が8
日から1
3
日までとされていることから，7日に安東を出発して，同日に到着したものと思われる。
（15）有光教一は，月城の城壁発掘が南西側望楼址
の斜面でなされたとし，19
40年に小林文次が撮影した写真を提示した（有光 1
9
5
9
：p
.
4
9
2
）。しかし，
2
回の主な発掘は，この望楼址の東側にある門址
の城壁切開地点でなされた。望楼址斜面の調査は，
191
4年調査の写真にはなく，19
1
7年度の調査時に，追加で調査がなされたとみなければならない。しかし，鳥居龍蔵の記録でこの地点の発掘は全く確認できない。あるいはこの地点は，発掘ではなく，
191
7年の調査以前に誰かによって掘鑿されたものではないかという疑いがある。いずれにせよ，2つの地点では，発掘の痕跡が今日もわずかではあるが確認できる。
（1
6）「蒐集品目録」には，「最後砂層」と表記されている。これを有光教一は，「最下砂層」とし，筆者もやはり，語法上誤った表現であるとみて，有光の用語に従う。彼は自身の論文で，「三つの層の厚さ，深さ，特徴についてはなにも手がかりにな
るものがなかった。ただ最下層は最下砂層とも記してあったから，上方の粘土質とはちがって，た
ぶん川砂の様な砂の層であったろうと思われる」と述べた（有光 1
9
5
9：p
.
4
9
3
）。
（1
7
）図面が鳥居龍蔵記念博物館に所蔵されていることは，吉井秀夫を通して知ることができた。
（1
8）大邱達城は，植民地時代にさらに1度調査された。大日本帝国が軍部ファシズムに向かい，国体明徴運動で思想統制を始めてから，1
9
4
0年7
月か
ら，大邱神社の南東側に国体明徴館を新築した。
この時の基礎工事のために南東側城壁内側の基底部を掘鑿し，有光教一が1
94
1年3
月に現場調査を実施した。その調査に関連する文書とガラス乾板
が国立中央博物館にある。その内容は，国立大邱博物館の報告書（国立大邱博物館2
0
1
4『大邱達城遺跡Ⅰ－達城調査報告書』）を通して公開された。
その調査内容は不明だが，関連するガラス乾板が国立中央博物館にある。

参考文献
（韓国語）
国立慶州文化財研究所・慶州市
国立中央博物館

2010『慶州

月城』基礎学術調査報告書Ⅰ・Ⅵ。

1997『ガラス乾板目録集』Ⅰ

金洛中

1996「慶州月城周辺出土原三国時代後期土器」『韓国上古史学報』21

金仁徳

2009「朝鮮総督府博物館」『韓国博物館100年史』本文編大邱文化芸術会館
申敬澈

2007『達城

失われた遺跡の再発見』郷土歴史館開館10
周年特別展示1992「釜山・慶南出土瓦質系土器－いわゆる熊川・金海期土器の実態と実例－」『韓国考古
学報』12

呉永贊

2006『楽浪郡研究』四季節─38─

植民地時代における鳥居龍蔵の慶州月城および大邱達城調査について

尹容鎮

1990「韓国初期鉄器文化に関する研究－大邱地方における初期鉄器文化－」『韓国史学』11
2007「達城遺跡に対する考古学的調査」『達城

失われた遺跡の再発見』（郷土歴史館開館10

周年特別展示）大邱文化芸術会館
李盛周

1991「原三国時代土器の類型・系譜・編年・生産体制」『韓国古代史論叢』2

鄭仁盛

2008「「瓦質土器楽浪影響説」の検討」『嶺南考古学報』47201
1「日帝強占期の楽浪考古学」『韓国上古史学報』71

崔秉鉉

1998「原三国土器の系統と性格」『韓国考古学報』38

崔鍾圭

1982「陶質土器成立前夜と展開」『韓国考古学報』12咸舜燮1996「大邱達城古墳群に対する小考－日帝強占期調査内容の検討－」『碩晤尹容鎮教授停年
退任紀念論叢』
2001「大邱の地理的特性と古代地域政治体」『大邱五千年』国立大邱博物館
2003「成均館大学校所蔵ガラス乾板と日帝強占期慶州の新羅古墳発掘調査」『慶州新羅遺跡の過去と今日－石窟庵・仏国寺・南山』成均館大学校博物館
2009「朝鮮総督府博物館慶州分館」『韓国博物館100年史』（本稿を一部修正補完した論文：
201
1a「日帝強占期慶州の博物館について」『考古学論叢』慶北大学校考古人類学科30
周年紀念）
201
1b「韓日強制併合前後日本帝国主義官学者の慶州地域調査」『新羅文物研究』5，国立慶
州博物館

（日本語）
朝倉敏夫

1993「鳥居龍蔵の朝鮮半島調査」『民俗学の先覚者

鳥居龍蔵の見たアジア』国立民族学

博物館
有光教一

1943「石器時代の大邱」『大邱府史』第三特殊編
1959「慶州月城・大邱達城の城壁下の遺跡について」『朝鮮学報』14石尾和仁

2010a「朝鮮総督府による朝鮮史編纂事業と鳥居龍蔵の立場」『史窓』402010b「鳥居龍蔵の朝鮮半島調査実施時期をめぐって」『考古学研究』227201
1「鳥居龍蔵『ある老学徒の手記』の誤記と年譜」『史窓』41

関野貞1909「韓国芸術の変遷に就て」『韓紅葉』大韓帝国度支部建築所

朝鮮総督府

1917「古蹟調査計画」『大正五年度古蹟調査報告』
1920「大正六年度古蹟調査計画」『大正六年度古蹟調査報告』

谷井済一

1909「上世に於ける日韓の関係」『韓紅葉』大韓帝国度支部建築所

鳥居龍蔵

1914「鳥居龍蔵氏通信第五信（4月25日浦項発）」『人類学雑誌』第29巻5号，東京人類学会

1917「平安南道，黄海道古蹟調査報告」『大正五年度古蹟調査報告』
1925「浜田・梅原両氏著『金海貝塚報告』を読む」『有史以前の日本』
京都木曜クラブ藤田亮策

2003「有光教一氏インタビュー」『考古学史研究』101943「大邱の支石墓」『大邱府史』第三特殊編

濱田耕作・梅原末治

1923『大正九年度古蹟調査報告』第一冊（金海貝塚発掘調査報告）

藤田亮策・梅原末治・小泉顕夫

1924「慶州発見の石器と古墳出土の陶質器四五」『大正十一年度古蹟調査報告』第一冊
藤田亮策・梅原末治・小泉顕夫

1925『大正十一年度古蹟調査報告』第二冊（南朝鮮に於ける漢代の

遺跡）
筆者不明

1925「朝鮮ニ於ケル博物館事業ト古蹟調査事業史」（国立中央博物館2009『韓国博物館100年史』資料編46～67頁に所収）

─3
9─

咸

舜燮 原著・吉井秀夫 訳

訳者あとがき
本論文は，咸舜燮2013「日帝強占期 鳥居龍蔵의 慶州月城 및 大邱達城 調査에 대해여」（『일제강점기 영남지역에서의 고적조사（日帝強占期嶺南地域における古蹟調査）』学研文化社，pp.
67102
）を底

本として，筆者の修正を加えたものを訳出したものである。筆者の咸舜燮氏は，慶北大学校人文大学
史学科を卒業後，韓国国立博物館の学芸士・学芸官として，国立中央博物館をはじめとする韓国各地の国立博物館で勤務し，現在は国立大邱博物館長に在職中である。咸舜燮氏は，学芸員として活躍する一方で，金工品を中心として三国時代の新羅・加耶古墳に関する研究成果を発表してきた。また，出身地である慶州や現在の勤務地である大邱における，植民地時代の朝鮮古蹟調査事業に関する研究も進めてきた。現在，韓国国立博物館は，朝鮮古蹟調査事業に関連する所蔵資料を再整理・報告する作業を進めているが，咸氏はこのプロジェクトの中心人物の一人でもある。
実は，本論文が執筆されることになった契機の1つは，鳥居龍蔵記念博物館との関係にある。吉井が，鳥居龍蔵記念博物館に鳥居龍蔵の1913
年度・1914
年度・1917
年度の慶尚北道・慶尚南道調査にかかわる資料が所蔵されていることを知り，その性格を明らかにするための検討を進める際に，韓国で協力を仰ぐべき人物としてすぐに思い浮かんだのが咸舜燮氏であった。私が関連資料をどのように理解すべきか相談したところ，咸氏が，国立中央博物館に所蔵されている文書類や写真資料をもとに，慶州
月城と大邱達城における調査の実態を明らかにする検討を進めていることを知った。そして情報交換の結果，日韓の資料を突き合わせることで，鳥居龍蔵がどのような調査をし，それが学史的にどのように評価できるかを明確にできる，という点で意見が一致した。そこで，鳥居龍蔵記念博物館所蔵資料を報告する際に，併せて咸舜燮氏の研究成果を日本の学界に紹介したいとお願いした。その草稿は
201
1
年末には吉井のもとに届けられていたが，諸事情から，研究成果は嶺南考古学会第21回研究集会（2012年4月）で口頭発表され，研究集会の成果をまとめた上記の単行本で公刊された。今回，鳥居龍蔵記念博物館所蔵資料，およびその後に韓国で発見された資料に基づいた知見を加えた上で，翻訳を許可して下さった咸舜燮氏に心から感謝したい。
今回の翻訳において一番悩んだのは，韓国において植民地時代の調査研究に対する論文が書かれる
際のきまり文句といってよい，「日帝強占期」
・「日本帝国主義」
・「官学者」といった韓国語を，どのように訳出するかであった。まず「日帝強占期」は，日本では「植民地時代」と呼ぶことが一般的である。しかし両者の間には，概念的に少なからずの違いが存在する。まず日本においては，「植民地時代」を韓国併合（1910年）からと考えることが多いが，韓国では，第2次日韓保護協約により，大韓帝
国が大日本帝国の実質的な保護国となって以降と考える場合が多い。また，「日帝強占期」という用語は，大日本帝国による朝鮮支配は，大韓帝国との合意による植民地化ではなく，強制的な占領の結果である，という認識に基づいている。よって韓国においては，「植民地時代」と「日帝強占期」のどちらの用語を用いるかは，各者の歴史的立場を表明することになる。今回は，日本の読者の便を考えて，初出部分で両用語を表記した上で，「植民地時代」と訳出した。ただ，検索の便を考えて，文献中の用語としては，「日帝強占期」の語を残している。
次に問題になったのが，「日本帝国主義」
・「日本帝国主義（日帝）官学者」という用語である。韓国「帝国主義」思想をもった「日本」では，「日本帝国主義」という言葉は，主義主張のみを表すよりも，人や，「日本」の様々な組織・機関，さらには「大日本帝国」そのものを指し示すことが一般的である。
そのため，原論文を直訳すると，「日本帝国主義」が文化遺産調査や同化政策をおこなう主体となったり，神聖意識や優越意識をもつ，といった文章になってしまう。そこで本稿では，かならずしも適切な訳語ではないと意識しつつ，「大日本帝国」と訳出することにした。
さて「日本帝国主義」と対になって用いられるのが「官学者」である。原文でも「日本帝国主義官
学者」，もしくはそれを縮めた「日帝官学者」という用語がしばしば用いられている。「官学者」は，「権力におもねる学者」という意味で，日本語でいえば「御用学者」といった方がわかりやすいであろう。ただ，朝鮮古蹟調査事業にかかわった人々をすべて「御用学者」と呼ぶのは気が引ける。一方，
─40─植民地時代における鳥居龍蔵の慶州月城および大邱達城調査について

韓国では，植民地時代に研究活動をおこなった日本人研究者は，全て「日帝官学者」と呼ぶのが慣わしであるので，「官学者」を「日本人研究者」と意訳することも考えた。しかし，これでは韓国側の意図が全く伝わらなくなってしまう。悩んだすえ，「官学」
・「私学」という用語が日本語にあること，少なくとも考古学の場合，朝鮮古蹟調査事業に従事する人々の大部分が，東京帝国大学と京都帝国大学の関係者であることを鑑みて，「官学者」という用語をそのまま用いることにした。以上のような用語選択の問題を含め，誤訳や不適切や訳があれば，すべてそれは訳者の責任であることを記しておく。
本論文を訳出する中で改めて感じたのは，朝鮮総督府博物館で管理され，現在は国立中央博物館に所蔵されている公文書やガラス乾板のもつ情報量の多さである。これまでの朝鮮古蹟調査事業研究は，刊行された報告書や論文から情報を引き出して整理するのが主流であり，いつも不完全さがつきまとっていた。それを補うべき資料として，鳥居龍蔵記念博物館や京都大学考古学研究室などの所蔵品，
あるいは東洋文庫の梅原考古資料のような，日本人研究者が持ち帰った資料が注目されてきた。しかし，当時の公文書である国立中央博物館所蔵資料との総合的な研究を通してこそ，日本にある資料の本当の価値を明らかにできることを，本論文は示している。今後，さらにさまざまな形で共同研究を進めていく必要があることを，ここで強調しておきたい。
もう1点，本論文を読んで驚かされたのは，さまざまな条件付きとはいえ，今回の検討を通して，鳥居龍蔵の朝鮮半島調査とそこから導き出された仮説に対して，一定の評価がなされている点である。
これまでの韓国における学史研究においては，日本人による調査研究は，批判の対象となることはあれ，その学術的な意味をしっかりと検証し評価されることは少なかったように思う。それに対して本
論文では，さまざまな資料を検討して事実関係を明かにした上で，鳥居龍蔵による調査研究の到達点と，それが戦後の韓国考古学に与えた影響，およびそれがどのように克服されてきたのかまで考察がなされている。こうした作業が，咸舜燮氏のいう「今日の韓国考古学の立場から体系的に評価し再び解析」する，ということではないかと訳者は考える。鳥居龍蔵のように，さまざまな地域において調査研究をおこなった研究者に対しては，さまざまな立場からの多様な評価が可能であるに違いない。
そうした評価の違いとその背景を理解しあうことで，鳥居龍蔵研究は，さらに深化していくのではな
いだろうか。咸舜燮氏の研究および問題提起について，私達がそれぞれの研究の立場を明確にして意見を述べ，相互理解が深まっていくことを期待したい。

─41─