キウイフルーツすす斑病の発生生態と防除対策

菊原賢次＊
Pseudocercospora actinidiae Deighton によるキウイフルーツすす斑病は 2003 年に福岡県で初めて発生を確認して以来，「紅妃」を中心に発生が拡大している。本病の発生生態を解明するため，以下の試験を実施した。前作の罹病落葉と剪定枝を苗鉢に設置した結果，翌年に発病が確認され，それらが一次伝染源となる可能性が示唆された。結果枝の葉への接種試験の結果，未展開葉や若い展開葉は高率に発病したものの，成熟した葉はほとんど発病しなかった。一方，徒長枝の葉では，成熟した葉でも発病した。展葉後は葉の硬化にともない感受性が低下するが，生育が旺盛な徒長枝の葉では硬化が遅いため，感受性が高く保たれると推察された。「ヘイワード」の幼果では， 6 月に接種した場合は高率に発病したが，その後の接種では徐々に発病率が低下し， 7 月下旬では接種しても発病しなかった。一方，「紅妃」の幼果では 7 月下旬の接種でも発病した。一般栽培園での発病調査の結果，初発は 7 月に観察され，葉の潜伏期間は約 1か月と考えられることから，一次伝染源からの感染の開始時期は 6 月頃と推定された。その後，二次伸長枝や徒長枝の若葉に発病が拡大した。「紅妃」の果実の発病は 8 月下旬ごろから観察され，見かけ健全な収穫果でも低温貯蔵中に発病する場合があった。防除適期は 6 月～ 8 月と推定された。一般栽培園で 5 月～ 7 月にクレソキシムメチル水和剤 3回散布あるいはベノミル水和剤 4 回散布はいずれも発病抑制効果が確認された。
［キーワード: 発生消長，一次伝染源，感受性，キウイフルーツすす斑病，Pseudocercospora actinidiae ］
Occurrence, Ecology, and Control of Sooty Spot of Kiwifruit Caused by Pseudocercospora actinidiae. KIKUHARA Kenji (Fukuoka
Agriculture and Forestry Research Center, Chikushino, Fukuoka 818-8549, Japan) Bull. Fukuoka Agric. For. Res. Cent. 7: 7-13(2021)
Major spreading of sooty spot of kiwifruit caused by Pseudocercospora actinidiae has occurred in commercial ’Kouhi’ kiwifruitorchards since an initial outbreak in Fukuoka Prefecture in 2003. When fallen diseased leaves or pruned vines were placed on young
kiwifruit plants, new leaves showed symptoms within the following year, suggesting that the diseased fungi on the diseased leaves
and vines were the primary source of infection. Results of inoculation tests with conidia showed that young leaves were highly
infected in comparison with mature leaves. The incubation period in leaves was 1–2 months. While young ‘Hayward’ fruits inoculated
in June became highly infected, other fruits inoculated in late July were not infected. Whereas, young ’Kouhi’ fruits inoculated inlate July became infected. In a surveyed commercial ‘Kouhi’ kiwifruit orchard, disease symptoms began occurring in August 2009
and July 2010. It was estimated that the initial infection occurred around June to July. Fruit symptoms began appearing in late
September. Additionally, after initially healthy mature fruits were stored in a refrigerator for 1 month, some of those presented disease
symptoms. In conclusion, spraying of fungicides such as kresoxym-methyl and benomile from June to August controlled the spreadand progression of sooty spot disease.
[Key words: primary infection source, Pseudocercospora actinidiae, seasonal occurrence, sensitivity, sooty spot of kiwifruit]緒

言キウイフルーツはマタタビ属マタタビ科に属する落葉性蔓植物で，栽培種は Actinidia deliciosa (A. Chev.)と A. chinensis Planch.に大別される（Liang・Ferguson1986）。福岡県におけるキウイフルーツは，結果樹面積266 ha，収穫量 4,580 t で，ともに全国 2 位の重要品目の一つである（農林水産省 2019）。本県では，主に A.
deliciosa 品 種 の 「 ヘ イ ワ ー ド 」， 一 部 の 地 域 で A.
chinensis 品種の「紅妃」が栽培されている。さらに近年，本県が開発した A. chinensis 品種「甘うぃ」は高糖度で品質が優れ（朝隈ら 2014），栽培面積が増加している。
2003 年 11 月下旬に福岡県のキウイフルーツ栽培園の「ヘイワード」で葉の裏面に黒色の菌叢が旺盛に発生する症状が発見された。さらに，2004 年 12 月には本症状が発生した園地の果実には陥没症状とその中央部に黒色の＊連絡責任者（病害虫部：kikuhara-k6200@pref.fukuoka.lg.jp）

菌叢が発生する被害が生じた。これらの葉や果実の被害部位から Pseudocercospora actinidiae Deighton が高率に分離され，分離菌株を用いた接種試験において病徴が再現され，その病徴から接種菌株が再分離されたことか
ら，本病をキウイフルーツすす斑病と命名した（Kikuhara・Nakashima 2008）。その後，本病は「紅妃」
や雄木を中心に発生し，被害を与えている。
新病害である本病は基本的な発生生態に関する知見が乏しく，防除薬剤や防除適期が不明である。本研究では「一次伝染源の探索」，「異なる生育ステージにおける葉と果実の感受性」および，「発生消長」について検討するとともに，「薬剤防除」を試みた。

材料および方法
１

一次伝染源の探索

受付 2020 年 7 月 20 日；受理 2020 年 11 月 2 日

被害残渣が一次伝染源となる可能性を検討した。2007
年 12 月 21 日に福岡県八女市の「紅妃」の栽培園から本病の罹病落葉と剪定された 1 年枝を採取し，試験の実施
まで風雨の当たらない無加温のガラス室で保管した。
2008 年 2 月 29 日に罹病落葉を 30 枚ずつ網袋に入れ，直径 30 ㎝の鉢に植えた 1 年生の苗木の株元に 1 鉢ごとに 1 袋ずつ設置した。また，剪定枝を 10 本まとめ，鉢苗の苗木の中段に 1 束ずつ設置した。罹病落葉設置， 剪定枝設置および無設置の 3 区について，「ヘイワード」および「紅妃」を 3 鉢ずつ設けた。設置後，露地条件で管理した。定期的に観察し，葉の発病の有無を調査した。
２葉と果実の感受性試験に供した接種菌株は以下のように調整した。まず，本県内の栽培園由来の分離菌株を PDA 培地（ジャガイモ
200ｇの煮汁，ブドウ糖 20ｇ，寒天 15ｇ/L）上で約 2 週間培養後，菌叢を数 mL の滅菌水とともに乳鉢で摩砕した。
摩砕液 1 mL を野菜ジュース培地（野菜ジュース 200 mL，
炭酸カルシウム 5ｇ，寒天 15ｇ/L）に流し込み，ブラッ
クライトブルー蛍光ランプ照射下 25℃で約 10 日間培養した。培地表面に形成された分生子を掻き取り，0.01％ポ
リオキシエチレンソルビタンモノラウラート溶液で約1×104 個/mL に調整した。胞子懸濁液は接種ごとに作製した。以下の試験も同様な方法で分生子懸濁液を作製した。
なお，分離から数年経過した菌株の胞子形成能力は衰えるため，試験ごとに 1～ 2 年前に分離した菌株を用いた。
（１）「ヘイワード」における生育ステージが異なる葉の感受性
農林業総合試験場内のキウイフルーツ「ヘイワード」成木の新梢葉を用い，葉の感受性の変化を調査した。2008 年
5 月 13 日， 5 月 27 日， 6 月 10 日に結果母枝から伸長した新梢 3～ 4 本，さらに， 6 月 10 日には不定芽から伸長した徒長枝 2 本の基部の葉を除いた全葉に前述の分生
子懸濁液を 1 枝あたり 30mL 噴霧した。湿度を保つため新梢ごとにビニル袋を被覆し，翌日の朝に外した。接種約 2か月後に葉位ごとに発病の有無を調査した。接種日と調査日に葉身の長さを計測し，接種日より 1 ㎝以上大きくなった葉を未展開葉，最上位展開葉およびその 2 枚下位葉までの計 3 葉を若い展開葉，それ以外の展開葉を成葉と 3 段階に分けて集計した。
（２）「ヘイワード」と「紅妃」の葉の感受性の比較
農林業総合試験場内のガラス室の直径 60 ㎝の大鉢で育成された「ヘイワード」および「紅妃」を試験に用いた。
2010 年 5 月 19 日に品種ごとに新梢 3 本の最上位葉から4 葉に約 1×104 個/mL に調整した分生子懸濁液を新梢 1
本あたり約 20mL 噴霧接種した。接種後，一昼夜ビニル袋で被覆した。6 月 23 日に接種葉を次の程度別発病指数で調査した。品種と発病指数の関連性について， JMP ver.9（SAS Institute Inc.）を用いて Wilcoxon の順位和検定を行った。
指数０：発病なし
１：病斑面積が 1/4 未満

２：病斑面積が 1/4～1/2
４：病斑面積が 3/4 以上

３：病斑面積が 1/2～3/4（３）「ヘイワード」と「紅妃」における生育ステージの異なる幼果の感受性
農林業総合試験場内のキウイフルーツ「ヘイワード」成木を用い，2007 年 6 月 22 日， 7 月 24 日， 8 月 24 日，
10 月 5 日および 2008 年 7 月 1 日， 7 月 14 日， 7 月 28
日， 8 月 12 日に分生子懸濁液を後述の方法で幼果へ接種した。さらに，場内のガラス室の直径 60 ㎝の大鉢で育成された「紅妃」の幼果に 2010 年 5 月 19 日， 7 月 6 日，
7 月 28 日に接種した。「ヘイワード」は接種 1 回につき約 10 果，「紅妃」は接種 1 回につき 5 果を用いた。接種方法は，約 1×104 個/mL に調整した分生子懸濁液を含ませた 1 ㎝× 2 ㎝の脱脂綿を幼果の赤道面に付着させ，パラフィルムで固定した。収穫時に発病の有無を調査した。
３

発生消長と薬剤防除福岡県八女市の「紅妃」成木の栽培園において，2009 年と 2010 年に本病の発生消長を調査するとともに，キウイ
フルーツに作物登録がある薬剤を散布して，本病に対する防除効果を検討した。試験区としてこの調査園内に 1 区
10ｍ2 の無処理区と 1 区 50ｍ2 の薬剤処理区を反復なしで設けた。薬剤処理として 2009 年は 5 月 8 日， 6 月 9 日
および 7 月 1 日にクレソキシムメチル水和剤，有効成分250ppm（商品名：ストロビードライフロアブル，2000 倍）の希釈液を約 150 L/10 a 相当量で動力噴霧器を用いて散布した（以下，「クレソキシムメチル区」）。2010 年は 5
月 11 日， 6 月 1 日， 6 月 28 日および 7 月 9 日にベノ
ミル水和剤，有効成分 250 ppm（商品名：ベンレート水和剤，2000 倍）の希釈液を約 150L/10ａ相当量で動力噴霧器を用いて散布した（以下，「ベノミル区」）。なお，2010
年は調査園全体に果実軟腐病対策として 8 月下旬にチオ
ファネートメチル水和剤，有効成分 700ppm（商品名：トップジン M 水和剤，1000 倍），灰色かび病対策として 9 月
下旬にクレソキシムメチル水和剤，有効成分 250ppm（商品名：ストロビードライフロアブル，2000 倍）が散布された。調査は両年とも 5 月から 9 月まで，約 １か月間隔で調査園全体の発病状況を達観で調査するとともに，初発の確認後，各区約 300 葉と 200 果以上について発病の有無を調査し，発病率を算出した。また，一次伸長枝と二次伸長枝及び徒長枝の葉は発病状況が異なったため，それぞれ区分して調査した。低温貯蔵後の果実の発病状況を調査するため，2009 年は 9 月 25 日，2010 年は 9 月
27 日に見かけ健全な果実を収穫し， 2℃の低温庫で貯蔵した。両年とも約 1 か月後の 10 月 26 日に貯蔵果から各区約 200 果を選び，発病の有無を調査し，発病果率を算出した。
なお，無処理区と薬剤処理区における発病葉率，並びに発病果率の比較は，発病が観察された時点でのそれぞれの値から JMP ver. 9（SAS Institute Inc.）を用いてχ2
検定にて行った。

第１表

結

果
残渣

１

一次伝染源の探索
2008 年 8 月 20 日に罹病落葉設置区の「ヘイワード」
で 3 本中 1 本，「紅妃」で 3 本中 2 本から複数枚の発病葉が確認された（第 1 表）。剪定枝設置区の「ヘイワード」
で 3 本中 1 本から発病葉が確認されたが，「紅妃」では確認されなかった．

（２）「ヘイワード」と「紅妃」の葉の感受性の比較
両品種とも全ての接種葉が発病した（第 3 表）。「ヘイワード」の平均発病指数は 2.9 で「紅妃」の同 1.9 より有意に高かった。

種類

接種日

5 月 27 日

6 月 10 日

徒長枝

個体
番号

発病葉数
/ 調査葉数

ヘイワード

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ

7 / 250 / 200 / 14紅妃

ⅠⅡⅢ

8 / 282 / 340 / 28

ヘイワード

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ

3 / 240 / 290 / 29紅妃

Ⅰ
ⅡⅢ

0 / 370 / 270 / 35

ヘイワード

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ

0 / 190 / 250 / 26紅妃

Ⅰ
ⅡⅢ

0 / 320 / 320 / 32

剪定枝

無設置

1) 2007 年 12 月 21 日に採取した被害残渣を 2008 年 2月 29 日に設置
2) 2008 年 8 月 20 日に調査

異なる生育ステージに接種した葉における発病の有無（ヘイワード）

5 月 13 日

結果枝

品種

罹病落
葉

２ 葉と果実の感受性（１）「ヘイワード」における生育ステージが異なる葉の感受性
結果枝の葉を用いた試験では，5 月 13 日接種と 5 月 27
日接種における初発はいずれも 6 月 27 日に確認され，発病は未展開葉，若い展開葉の順に多かった（第 2 表）。成葉ではほとんど発病しなかった。 6 月 10 日接種時点では未展開葉はなかったものの，若い展開葉の発病は多く，成葉の発病はなかった。一方，徒長枝の葉を用いた試験では，
未展開葉および若い展開葉のすべてが発病し，成葉でも発病が多かった。

第２表

キウイフルーツすす斑病の被害残渣の設置
による葉の発病

6 月 10 日

新梢番号

発病葉数 / 調査葉数
未展開葉

1)

若い展開葉 2)

成葉 3)

1
2
3

1 / 3
1 / 3
2 / 3

1 / 3
0 / 3
1 / 3

0 / 3
0 / 4
0 / 4

合計

4 / 9

2/ 9

0 / 11

1
2
3
4

2 / 3
2 / 2
3 / 4
2 / 3

2 / 3
0 / 3
1/ 3
1 / 3

1 / 6
0 / 4
0 / 5
1 / 7

合計

9 / 124 / 122 / 22

1
2
3

0 / 0
0 / 0
0 / 0

3 / 3
2 / 3
2 / 3

0 / 7
0 / 5
0 / 5

合計

0 / 0

7 / 9

0 / 17

1
2

7 / 7
1 / 1

3 / 3
3 / 3

6 / 7
6 / 10

合計

8 / 8

6 / 6

12 / 171) 接種日から調査日までに１cm 以上生育した葉
2) 最上位展開葉から２枚目までの葉
3) 若い展開葉より下の葉
4) 5 月 13 日と 5 月 27 日接種の調査日は 7 月 7 日。6 月 10 日接種の調査日は 8 月 20 日

第３表
品種
ヘイワード
紅妃

各品種における接種葉の発病程度

程度別発病指数 2)葉数（枚）

調査葉数
（枚）

0

1

2

3

4

12
12

0
0

1
3

3
7

4
2

4
0

平均発病指数統計解析 3)2.9
1.9

P<0.051) 2010 年 5 月 19 日に未展開葉から若い展開葉に接種。 6 月 23 日に調査
2) 新梢 3 本の上位 4 葉の発病指数
3) Wilcoxon の順位和検定で品種間を比較

第４表

異なる生育ステージに接種した幼果における発病の有無
ヘイワード 1)

2007 年

紅妃 2)2008 年

2010 年

接種日

発病数/接種数

接種日

発病数/接種数

接種日

発病数/接種数

6 月 22 日
7 月 24 日
8 月 24 日
10 月 5 日-

10 / 100 / 130 / 100 / 15-

７月 1 日
7 月 14 日
7 月 28 日
8 月 12 日-

7 / 8
3 / 10
0 / 7
0 / 9
-

5 月 19 日
7月6日
7 月 28 日
-

5 / 5
3 / 5
2 / 5
-

1) 露地栽培の成木。 5 月下旬開花。11 月あるいは 12 月に調査
2) ガラス室栽培の鉢苗。 4 月中旬開花。 9 月に調査

（３）
「ヘイワード」と「紅妃」における生育ステージの異なる幼果の感受性「ヘイワード」における 2007 年の試験では，9 月下旬
から発病が確認され， 6 月 22 日に接種した全 10 果に収穫期に陥没症状が確認されたが， 7 月 24 日以降に接種した幼果では症状が確認されなかった（第 4 表）。2008 年の試験では， 7 月 1 日に接種した 8 果のうち 7 果で発病し， 7 月 14 日に接種した 10 果のうち 3 果で発病したが， 7 月 28 日以降に接種した幼果では発病しなかった。
「紅妃」における接種試験では， 5 月 19 日に接種した5 果全てに， 7 月 6 日に接種した 5 果のうち 3 果に， 7
月 28 日に接種した 5 果のうち 2 果に収穫期に陥没症状が確認された。
３

発生消長と薬剤防除2009 年は無処理区における発病葉が 8 月 24 日に確認されたことから，初発は 7 月 22 日～ 8 月 24 日の間にあったと推定された（第 1 図）。 8 月 24 日における一次伸長枝の葉の発病葉率は 1.7％と少なく（データ略），主に二次伸長枝及び徒長枝の葉に発病が確認された（発病葉率 15.3%）。その後，これらの若葉に発病が広がり，最終
調査日の 9 月 24 日には発病葉率 30.7%であった。一方，クレソキシムメチル区の二次伸長枝及び徒長枝の葉の発病葉率は， 8 月 24 日は 0.7％， 9 月 24 日は 13.0％であり，発病が有意に抑制された（P<0.05）。無処理区の果実には 9 月 24 日にわずかに陥没する症状が確認され，発病果率は 1.3%であった。約 1 か月間の低温貯蔵後，見かけ健全だった果実に明瞭な陥没症状が確認され，発病果率で 7.1%となった。一方，クレソキシムメチル区では 9 月
24 日の発病果は確認されなかったが，低温貯蔵後には発病果率は 1.4％となった。果実についても発病が有意に抑制された（P<0.05）。
2010 年は無処理区における発病葉が 7 月 27 日に二次伸長枝及び徒長枝の葉で確認されたことから（発病葉率1.3%），初発は 7 月 10 日～ 7 月 27 日の間にあったものと推定された（第 1 図）。なお，一次伸長枝の葉の発病は確認されなかった（データ略）。その後，二次伸長枝や徒長枝の若葉に発病が広がり， 8 月 24 日には発病葉率
24.3%と急増した。 9 月 24 日の発病葉率は 32.5%と増加
がやや緩やかとなったが，これは 8 月下旬にチオファネ
ートメチル水和剤を散布した影響を受けた可能性が考えられた。一方，ベノミル区の 7 月 27 日の発病葉率は 0％，
8 月 24 日 は 12.0 % で有 意に発病を抑制したもの の（P<0.05）， 9 月 24 日は 32.5 %で無処理区と同程度となった（P>0.05）。無処理区の果実の発病は 9 月 24 日に発病果率で 3.9％であった。約 1 か月間の低温貯蔵後，見かけ健全果だった果実に前年と同様の症状が現れ，発病果率は 16.5%となった。一方，ベノミル区では 9 月 24 日の発病果率は 1.8%で有意に発病が抑制された（P<0.05）。しかし，低温貯蔵後の発病果率は 9.7%となり，無処理区と同程度となった（P>0.05）。

2009年
20
5)

発 15
病
果
率 10
（
％
） 5

*

*

クレソキシム
メチル区

無処理区
*
*

0

8/24 9/24 10/26

立木

2010年
2)

3)

4)

20

n.s.

*

発 15
病
果
率 10
（
％
） 5

貯蔵後7)

ベノミル区 n.s.
無処理区

*

0
8/24 9/24 10/26

立木 貯蔵後第１図

葉および果実におけるキウイフルーツすす斑病の発生推移と薬剤防除の効果（「紅妃」）

1) 矢印はクレソキシムメチル水和剤 250ppm の散布時期
2) 矢印はベノミル水和剤 250ppm の散布時期
3) チオファネートメチル水和剤 700ppm を試験圃場全体に散布
4) クレソキシムメチル水和剤 250ppm を試験圃場全体に散布
5) 発病葉率は二次伸長枝及び徒長枝の葉を調査して算出
6) 図中の*は薬剤区と無処理区間に有意差がある（P<0.05，χ2 検定）。n.s.は有意差がない。
7) 約 1 か月間の低温貯蔵後の発病果率考察

キウイフルーツすす斑病は 2003 年に本県で初めて確認された病害（Kikuhara・Nakashima 2008）であるが，基本的な発生生態は不明な部分があった。本研究報告は，一次
伝染源および葉と果実の感受性を解明し，薬剤防除を試みた報告である。
本病の罹病落葉あるいは剪定枝を冬季に設置した鉢苗で新葉に発病が確認されたことから，罹病落葉や枝が一次伝染源になると考えられた。カキ角斑落葉病菌（Cercospora kaki Ellis & Everhart）は主に罹病落葉で菌糸形態により越冬するとともに，秋に病斑上に形成された分生子が離脱し，枝やへたなどに付着して越冬する（北島 1989）。 ブドウ褐斑病菌（ Pseudocercospora
vitis (Léveillé) Spegazzini）は秋に病斑上に形成された 分 生 子 が蔓 の 表面 な どに 付 着 し て越 冬 する （ 北島1989）
。本病原菌の越冬部位はこれら他の果樹で発生する
Pseudocercospora 属菌や類縁属菌の Cercospora 属菌と類似していた。本病においても，その病原菌は枝等に付着した分生子として存在すると推察されるが，それについては未調査であるため，今後の研究が必要である。
葉の接種試験の結果より，「ヘイワード」の結果枝では，若葉ほど発病が多く，展葉後は経過とともに発病が減少した。一方，徒長枝の葉では展葉後も発病が多くなった。
展葉後は葉の硬化にともない感受性が低下するものと考えられるが，生育が旺盛な徒長枝の葉では硬化が遅く，感受性が高く保たれているため発病したものと推察された。
若葉を用いた品種別の発病程度では，「ヘイワード」は「紅妃」より発病程度が高かった。毛利・篠崎（2014）は接種試験の結果，A. chinensis 品種の「Hort16A」,「ゴールデンキング」,「紅妃」,A deliciosa 品種の「エルムウッ
ド」，「ヘイワード」の順に発病が多かったことを報告している。また，A. chinensis 品種は A. deliciosa 品種より生育が旺盛で新梢の停止が遅く，二次伸長もしやすい（末澤・福田 2008）。このため，A. chinensis 品種は新梢停止期以降も新葉が多く発生し，感受性が高く保たれる可能性が高いことが推察された。また，A. chinensis 品種
は葉が柔らかい傾向があり，葉の硬化による感受性の低下が緩やかである可能性も考えられる。これについては，
さらなる研究により解明する必要がある。よって，若葉では A. deliciosa 品種と A. chinensis 品種はともに感受性が高いが，新梢伸長停止期以降，展開葉は時間の経過とともに感受性は低下するものの， A. chinensis 品種は感受性の高い葉が多く，発病しやすいことが推察された。本
試験の「紅妃」栽培園の発生消長調査でも，二次伸長枝や徒長枝に発病が多く観察された。一般的に現地栽培園では A. deliciosa 品種より A. chinensis 品種で発病が多い。また，開花後，剪定され，二次伸長枝が多くなる雄木（本県では A. Deliciosa 品種が多い）も発病が多い。これらの圃場の発病状況は本推察を支持している。なお，本試験では感受性の高い未展開葉や若い展開葉では「ヘイワード」の発病は「紅妃」より高く，既知の報告や圃場の発病状況と異なった。本試験の他に試験事例や観察事例がなく，本試験でも 1 事例であるため，感受性の高い葉での品種間差を解明するためには，更なる試験研究が必要である。
「ヘイワード」および「紅妃」の葉への接種後，31 日
から 45 日で発病が確認されたことから，潜伏期間は少な
くとも 1 か月間と推定された。 Kikuhara・Nakashima（2008）や毛利・篠崎（2014）も同様な結果を報告している。
「紅妃」栽培園における 2 カ年の本病の発生消長調査
から，初発は 7 月下旬前後と考えられた。愛媛県では「紅妃」や「Hort16A」における初発は 7 月上旬と報告している（毛利・篠崎 2014）。気象条件や地理的な違いにより本病の発生の違いがあるが，概ね初発は 7 月頃であり，その潜伏期間は約 1 か月間と推定されることから， 6 月頃
から本病の被害残渣からの一次伝染が始まると推定された。本園地調査の結果では，一次伸長枝の葉で発病がほとんどなく，二次伸長枝や徒長枝の葉に発病が多く観察された。中果枝や短果枝は 5 月頃に生育が停止する。このため，一次伸長枝における感受性の高い若葉は一次伝染源から感染が始まる前のものが多いと考えられる。生育の旺盛な長果枝は 6 月頃に摘心され，その後，二次伸長枝や徒長枝が伸長する。二次伸長枝や徒長枝の葉はちょ
うど一次伝染源から感染する時期から展葉するため，発病しやすいものと考えられる。
「ヘイワード」への幼果の接種試験の結果，若い果実ほ
ど感受性が高く， 7 月下旬以降は感染しなくなった。
「ヘイワード」の果実は， 7 月頃まで急激に肥大し，その後は緩やかになる。果実の感受性は生育ステージに影響を受け，果実肥大期に感受性が高まり，肥大が停滞すると感受性が低下すると思われた。一方，「紅妃」では ７月下旬
でも感染した。
「紅妃」の果実肥大は 6 月中旬以降に緩やかになるものの，感受性は消失しなかった。これは一般的に「紅妃」の果皮は「ヘイワード」より柔らかく薄いため，本病原菌の果実内部への侵入を物理的に容易にしている可能性が考えられた。本試験はガラス室で実施され，露地の開花より約 20 日早く，果実の生育ステージも進んでおり，露地の「紅妃」では少なくとも 8 月まで感受性が高
いまま推移するものと考えられた。また，本試験の栽培園の調査では，収穫後，低温貯蔵中に発病した。本病は潜伏期間が長いため，感染後，収穫時に発病に至るまでの期間に満たなかったものが，貯蔵期間中に病原菌が増殖し，発病に至ったと推察した。
本病は 6 月ごろから一次伝染が始まると推定される。
果実の感受性の高い期間は「ヘイワード」では 6 月から
7 月中旬まであることから，防除適期も同期間と考えられる。一方，「紅妃」では果実の感受性が高い期間が「ヘイワード」より長いことから，少なくとも 8 月ごろまで防除が必要と推察された。毛利・篠崎（2014）は「紅妃」において， 6 月上旬から 8 月上旬に 1 か月間隔で 2 回の薬剤散布で高い防除効果が認められたと報告しており，
本研究の結果が示す防除適期である 6 月から 8 月を支持した。一般栽培園を用いた防除試験では，少発生条件で，5 月上旬～ 7 月上旬にクレソキシムメチル水和剤の 3 回散布は防除効果が高かった。多発条件で， 5 月上旬～ 7
月上旬にベノミル水和剤の 4 回散布，8 月下旬にチオファメートメチル水和剤の 1 回散布， 9 月下旬のクレソキ
シムメチル水和剤 1 回散布の体系は防除効果が認められるもののやや低かった。本試験の散布時期は発生生態から推定された防除適期より約 1 か月早かった。多発条件
では 8 月上旬前後の散布がなかった影響を受け，防除効
果が低くなった可能性が考えられた。
2020 年 4 月現在，本病に対してはクレソキシムメチル
水和剤やベノミル水和剤をはじめ，TPN 水和剤等複数の薬剤が登録されている。本病の防除適期は果実軟腐病の防除時期と重なることから，両病害に登録のある防除薬剤を使用することで効率的に防除できると考えられる。近年の現地の防除暦には 6 月～ 7 月にベノミル水和剤やTPN 水和剤が使用されており，本病は慣行防除を実施している栽培園では問題となっていない。一方，有機栽培等で化学薬剤を使用しない栽培体系では被害を受ける可能性がある。一次伝染源の処理，すなわち，落葉処理や石灰硫
黄合剤による休眠期散布は発病抑制効果が期待されるた
め，今後の試験研究により防除効果を明らかにする必要がある。現在，本県では A. chinensis 品種の「甘うぃ」の 栽 培 面 積 が 増 加 し て い る 。「 甘 う ぃ 」 は 他 の A.
chinensis 品種と同様に本病に感受性が高い可能性がある。また，新植時は樹勢が強くなり，感受性の高い若葉が多い傾向にある。
「甘うぃ」も既存品種と同様に適切な防除を努めることが重要である。

謝

辞

本研究を実施するにあたり，調査栽培園の選定および調査に協力をいただいた八女地域普及指導センター並びに，収穫果の低温貯蔵にも協力をいただいた JA ふくおか
八女の諸氏には厚く御礼申し上げる。また，薬剤防除試験については，（一社）九州病害虫防除推進協議会の委託を受けて実施した。

引用文献
朝隈英昭, 藤島宏之, 村本晃司, 矢羽田第二郎, 牛島孝
策, 松本和紀, 粟村光男（2014）キウイフルーツ新
品種「甘うぃ」の育成．福岡農総試研報 33：24-28,63.
Kikuhara k, Nakashima（2008）Sooty spot of kiwifruit
caused by Pseudocercospora actinidiae Deighton.

JGPP 74：184-187.
北島 博（1989）果樹病害各論．養賢堂．東京．pp.423-424，
467-471.
Liang Chou-Fen & A. R. Ferguson（1986）The botanicalnomenclature of the kiwifruit and related taxa.
New Zealand Journal of Botany. 24：183-184.
農林水産省（2019）平成 30 年産都道府県別の結果樹面積・10a 当たり収量・収穫量・出荷量． https://www.estat.go.jp/stat-search/filedownload?statInfId=000031877733&fileKind=0(202
0 年 7 月 20 日閲覧).
毛利真寿代・篠崎 毅（2014）愛媛県におけるキウイフル
ーツすす斑病の発生と防除対策．愛媛果樹セ研報 5：17-27.
末澤克彦・福田哲生（2008）キウイフルーツの作業便利帳．
農山魚村文化協会．東京．p. 55-99.