健康支援
第16巻1号

1‑ 6，201430 秒椅子立ち上がりテストの成績には注意機能が関連する
大杉紘徳1），村田 伸1），久保 温子2），八谷 瑞紀2），
江渡 文2），藤原 和彦2），上城 憲司2）

Attentionalfunction relates with the score of a 30‑s chair stand test
Hironori OHSUGI1）, Shin MURATA1）, Atsuko KUBO2）, Mizuki HACHIYA2）,
Aya EDO2）, Kazuhiko FUJIWARA2）, Kenji KAMIJOU2）
Abstract［Background］The 30‑second chair stand test（CS‑30）is used to measure the strength of the lower limb muscle.
However, the test may be affected by the concentration of the participant because it requires repeated sitting down
and standing up. We therefore clarify whether CS‑30 is related to attentional function.［Methods］146 healthy andelderly volunteers participated in the study. All the participants were healthy and without neurological or orthopedic
impairment, and were independent in their daily activities. We determined the age, body height, body weight, CS‑
30 score, hand grip strength, isometric knee extension strength, sit up test score, one leg standing test score, andTrail Making Test Part A（TMT‑A）score. Statistical analysis using the Pearson correlation coefficient and multiple
regression were used to clarify the relationship between the CS‑30 score and the results of other tests.［Results］The
results of the Pearson correlation coefficient analysis showed significant correlations between the CS‑30 score andthe age（r = ‑0.32）, hand grip strength（r = 0.26）, isometric knee extension strength（r = 0.42）, sit up test score（r= 0.38）, one leg standing test score（r = 0.22）, and TMT‑A score（r = ‑0.39）. The results of the multiple regression
analysis in which CS‑30 was made a dependent variable showed significant partial correlations among age, sit up testscore, and TMT‑A score.［Conclusion］The results indicate that CS‑30 is affected by compositive physical functions.
Moreover, they support our hypothesis that attentional function affects the CS‑30 score. Care should therefore be
taken in interpreting CS‑30 scores because they are not only an indication of the lower limb strength, but also of
cognitive functions such as attentional function.
CS‑30, attentional function, lower limb strength

１）京都橘大学健康科学部〒607‑8175

Faculty of Health Sciences, Kyoto Tachibana University

京都府京都市山科区大宅山田町34

京都橘大学健康科学部

Tel：075‑574‑4313
Faculty of Health Science, Kyoto Tachibana University: 34 Ohyakeyamada, Yamashina-ku, Kyoto-city, Kyoto 607-8175, Japan.
TEL：+81‑75‑571‑4313
E‑mail：osugi@tachibana-u.ac.jp
２）西九州大学リハビリテーション学部

Faculty of Rehabilitation Sciences, Nishikyusyu University

1

健康支援
第16巻1号

1‑ 6，2014

Ⅰ．はじめに選択、持続機能の評価とされ、TMT‑Bは注意配分能力

現在、我が国では高齢化の進行に伴う要介護認定者数の評価とされる。そのため、CS‑30とTMT‑Aとの関連の増加が問題となっており、介護予防対策は最も重要なを検討することによりCS‑30に対する注意持続機能の関課題の一つである。加齢に伴う老化は身体機能の低下を連が明らかになると考えられる。この関連が明らかとな

１）引き起こし 、それにより要介護状態に陥る高齢者が少ることで、これまでに下肢筋力の代表値として用いられなくない。そのため、地域在住高齢者の身体機能を評価てきたCS‑30の結果の解釈をより明確にすることが可能

し、機能の維持・改善に向けた取り組みがなされている。

となる。

それらの取り組みにおける身体機能評価では、筋力の本研究では、CS‑30に対する注意持続機能の関連を明評価が一般的に行われ、その指標として握力や下肢筋力らかにするために、CS‑30とTMT‑Aの関連を検討するが用いられている２, ３）。特に加齢による筋力低下は上肢とともに、フィールド調査で用いられる筋力やバランス

より下肢のほうが大きく、下肢筋群の中でも大腿四頭指標などの身体機能を含めた多変量解析を行い、注意持筋の筋力低下が早い時期から生じやすいこと、大腿四続機能がCS‑30に独立して関連しているかを明らかにす

頭筋の筋力は高齢者では若年者の約50%にまで低下する

ることを目的とした。

ことから、大腿四頭筋の筋力評価が注目されることが多Ⅱ．対象と方法い４‑ ６）。大腿四頭筋の筋力評価には等尺性膝伸展筋力が多く用いられるが２‑ ４）、等尺性膝伸展筋力の測定のため

1．対象には専用の機器が必要になるという欠点がある。そのた

Ｉ市在住の高齢者で、市主催の健康支援事業に参加しめ、地域在住高齢者を対象としたフィールド調査においた246名を対象とした。そのうち、全般的な認知機能障て、より広く用いられている大腿四頭筋の筋力評価方法

害の影響を避けるため、認知障害なしと判断される146に30秒椅子立ち上がりテストがある ７, ８）。これはJones

名（男性81名；平均年齢75±５歳、女性；65名74± ５

９）によって考案された、30秒の間に椅子から立ち上歳）を解析の対象とした。なお、認知障害なしの基準はがることのできた回数を測定する方法であり、特殊な機Mini-Mental State Examination（MMSE）28点以上19, 20）

器やスペースを必要としない方法である。さらに健常とした。また、対象者はすべて自家用車や自転車、ある

高齢者を対象とした検討において高い信頼性（r＝0.92）

いは徒歩によって自ら調査に参加できる程度に自立してと妥当性（レッグプレスによる膝伸展筋力との相関係

いた。

ら

10）

や

倫理的配慮として、本研究対象者に対する研究参加のにより60歳以上の男女を対象に信頼性（r=0.84‑

意思確認は市が事前に行っている。また、測定中の健康

0.88）や妥当性（等尺性膝伸展筋力との相関係数r=0.44‑

管理については市の保健師が常駐して行った。さらに対数r=0.71）が示されている。本邦においても中谷ら
中原

11）

10）

0.52 、リカンベントスクワットマシンによる膝伸展筋

象者には研究の目的と内容を十分に説明し、データの利

11）

力との相関係数r=0.90 ）の検討がなされ、性別・年齢用について書面および口頭にて同意を得た。

別の基準値も作成されている12）。
しかし、CS‑30は30秒間継続して立ち上がり動作を繰

2．測定項目り返す課題であるため、課題に集中しているか否かがそ

測定項目はCS‑30の他に、基本情報としての年齢、の成績に関与すると考えられる。課題に集中する能力

身長、体重を調査・測定した。身体機能評価として、は注意機能のひとつであり、前頭前野領域の機能であCS‑30との関連が示されている大腿四頭筋筋力の指標とる13）。前頭前野領域は加齢に伴い萎縮すること14）や脳代して等尺性膝伸展筋力を測定した。また、文部科学省が15）が先行研究で明らかにされて定める新体力テストにおいて筋力の指標として用いられおり、前頭前野機能も老化の影響を受けやすいことが示

る握力、腰部・体幹・大腿部の筋力・筋持久力の指標とされている16）。前頭前野を中枢とする注意機能には注意して用いられる上体起こし、姿勢バランスの指標としての配分や選択、持続機能に分類されるが、CS‑30に対し用いられる片脚立位保持時間を測定した21）。認知機能検ては立ち上がりというひとつの動作に集中するため、査として全般的な認知機能を評価するためにMMSEを

注意の持続機能が要求されると考えられる。注意機能行い、注意持続機能検査としてTMT‑Aを実施した。

謝機能が低下することの評価として、広く用いられている方法にTrail-Making
Test（TMT）がある17, 18）。TMTは数字を順に線でつな

3．測定方法ぐPart A（TMT‑A）と数字と文字を交互につなぐPart１）CS‑30の測定
CS‑30の測定は中谷ら10, 12）の方法に従って実施した。

B（TMT‑B）の２つで構成される。TMT‑Aは注意の2

健康支援
第16巻1号

1‑ 6，2014

対象者に高さ40㎝の椅子に両脚を肩幅程度に広げて腰か左右の測定のうち最長時間（秒）を解析に用いた。

けさせ、両腕は胸の前で組ませて、これをスタート姿勢とした。テストは30秒間で、対象者に腕を組んだ状態で６）MMSEの測定できるだけ多く立ったり座ったりを繰り返すように指示

MMSEは認知症の簡易スケールとして国際的に最もした。測定は、動作を数回練習した後に休憩をはさんで普及しており、全般的な認知機能を評価することができ１回行い、繰り返し立ち上がることのできた回数を解析る。測定は対面式で行い、その合計点数を算出した。

に用いた。
７）TMT‑Aの測定
２）等尺性膝伸展筋力の測定

TMT‑Aは注意の持続機能を評価する尺度として広く

等尺性膝伸展筋力の測定には、アニマ社製ハンドヘル

用いられている。先行研究で、机上検査法として信頼性

ドダイナモメーター（μTas F‑1）を使用した。対象者と妥当性が確認されている17, 18）。測定方法は、紙面上にに膝関節90度屈曲した端坐位を取らせ、左右の膝伸展筋

ランダムに配置された１~25までの数字を小さいほうか力を測定し、その平均値を算出した（kg）。体重の影響ら順に線で結ばせ、その所要時間を解析に用いた。

を考慮し、体重で除した値（kg/BW）を解析に用いた。

4．統計学的解析
統計学的解析はCS‑30と各測定項目の関連について

３）握力の測定
握力の測定には、竹井機器工業製のデジタル握力計

Pearsonの相関係数を求めた。また、性別間でのCS‑30（TKK5401）を使用した。上肢を体側に垂らした立位のの差を対応のないt検定を用いて検討した。次いでCS‑30

状態で、左右の握力を測定し、その平均を求めた（kg）。

の関連因子の検討を行うため、CS‑30を従属変数とし、体重の影響を考慮し、体重で除した値（kg/BW）を解

基本属性である年齢、身長、体重、性別を強制投入し析に用いた。

た上で、身体機能評価である等尺性膝伸展筋力、握力、
上体起こし、片脚立位保持時間、注意機能評価である
TMT‑Aを独立変数として重回帰分析（ステップワイズ

４）上体起こしの測定
上体起こしの実施可能回数の測定は、両腕を胸の前に法）を行った。なお、すべての分析には統計解析ソフト

組み、両膝を90度屈曲位に保持した背臥位姿勢から、両IBM SPSS Statistics 19を用い、有意水準を５%とした。

肘と両大腿部がつくまで上体を起こすという動作を、30

Ⅲ．結果

秒の間に繰り返し行った回数を測定した。

表１に各項目の測定結果およびCS‑30との相関係数を示した。相関分析の結果、CS‑30と有意な相関が認め

５）片脚立位保持時間の測定
片脚立位保持時間は、左右につき２回、デジタルスられたのは年齢（r=‑0.32）、握力（r=0.26）、等尺性膝トップウォッチを用いて120秒を上限として測定した。

伸展筋力（r=0.42）、上体起こし（r=0.38）、片脚立位保表１．各項目の測定結果およびCS‑30との相関係数
ਛᄩ୯ᦨዊ୯ᦨᄢ୯

㨞

ᐕ㦂

㧔ᱦ㧕

75 ± 575-0.32 †り㐳㧔cm㧕156.8 ± 8.2

157.7

64 - 87140.0 - 177.5

૕㊀

㧔kg㧕

57.5 ± 8.6

57.0

-0.03

CS-30

㧔࿁㧕

19.6 ± 4.9

19ីജ㧔kg/BW㧕

0.49 ± 0.11

0.49

39.0 - 78.0
4 - 330.27 - 0.80╬ዤᕈ⤒િዷ╭ജ 㧔kg/BW㧕

0.36 ± 0.09

0.36

0.42

†

਄૕⿠ߎߒ

㧔࿁㧕

7.3 ± 6.7

8

0.17 - 0.61
0 - 240.38†⣉┙૏଻ᜬᤨ㑆 㧔⑽㧕

39.7 ± 33.5

23.1

ᐔဋ୯ ±ᮡḰ஍Ꮕ

MMSE

㧔ὐ㧕

29.1 ± 0.8

292.6 - 120.0
28 - 30

TMT-A

㧔⑽㧕

101.2 ± 28.6

95

50 - 198

㨞 : CS-30ߦኻߔࠆ Pearsonߩ⋧㑐ଥᢙ‫ޓ‬

‫ޓ‬

†

0.04
䋭
0.26 †

0.22 †-0.39

0.06: P <0.01

CS-30: 30⑽ ᫹ ሶ ┙ ߜ ਄ ߇ ࠅ ࠹ ࠬ ࠻ , MMSE:Mini-Mental State Examination, TMT-A: Trail-Making Test Part A

3

†

健康支援
第16巻1号

1‑ 6，2014

持時間（r=0.22）、TMT‑A（r=‑0.39）であり（すべてしとTMT‑Aのみであった。

<0.01）、身長、体重、MMSEとは有意な相関を認めな

上体起こしは体幹機能のみでなく、大腿部の筋が要求かった。また、性別間でCS‑30の平均値に有意な差を認される課題であり、さらに筋力のみでなく筋持久力も関めなかった。

連している21）。CS‑30も同様に、課題遂行のためには大さらに重回帰分析の結果、CS‑30との関連が有意であ

腿四頭筋のみでなく大殿筋やハムストリングスの筋力がるとして選択された項目は年齢（ <0.05）、上体起こし要求される23, 24）ことや、30秒間の動作反復のために筋持（ <0.01）、TMT‑A（ <0.01）の３項目であった（表２）。

久力が関連すると考えられる。上体起こしとCS‑30は筋力、筋持久力が共通していることにより多要因の中でもⅣ．考察独立した関連が示されたと推察される。

本研究では、CS‑30に対する注意機能の関連を検討しさらに、机上の注意の持続機能検査であるTMT‑A

た。結果、CS‑30は年齢、握力、等尺性膝伸展筋力、上が、身体機能を反映するCS‑30に有意に関連していた。

体起こし、TUG、片脚立位保持時間といった身体機能

これは我々の仮説を支持する結果であり、CS‑30は30秒のみでなく、注意の持続機能を反映するTMT‑Aとの有間、同一動作を反復して遂行するため、反復課題に対す意な関連が示された。その中でも注意の持続機能は独立

る注意の持続機能がその成績に関連しているといえる。

してCS‑30に関連していることが明らかとなった。

先行研究ではCS‑30と身体機能との関連が多く報告さ

本研究の対象者のCS‑30実施回数は平均約20回であれ、その成績は下肢筋力をはじめとした身体機能を反映

り、中谷ら12） の示す60歳以上の「ふつう」の段階に位する指標として用いられてきた7,8,10,11）。しかし、高齢者置する高齢者集団であった。これまでの先行研究ではを対象としてCS‑30を用いる際には、加齢に伴う前頭前CS‑30は下肢筋力の代表値として用いられることが多野機能の低下が測定結果に影響を与えている可能性があい７, ８）。本研究でもCS‑30は等尺性膝伸展筋力と中等度

り、CS‑30の結果を下肢筋力の代表値としてのみで判断の相関（r=0.43）を認めており、妥当な結果であったとすることに注意が必要となる。

考えられる。また、CS‑30はバランス能力や転倒との関

年齢が独立して関連する因子として抽出され、加齢連も報告されており22）、バランス指標である片脚立位とに伴いCS‑30の成績が低下することが示された。これは有意な相関を認めた本研究結果は、先行研究を支持する

先行研究を支持する結果である12）。その背景として、加ものであった。すなわち、CS‑30は等尺性膝伸展筋力と齢に伴い様々な身体機能や認知機能が低下することか

ともに、バランスも含めた複合的な動作能力と関連してら25, 26）、本研究で測定していない身体機能（敏捷性や全いると考えられる。

身持久力）や認知機能（実行機能や空間認知機能）の加齢性変化が関連している可能性がある。

しかし、身体機能項目とTMT‑Aを用いた重回帰分析
では、CS‑30と独立して関連する因子として有意性が認

これまで広く認識されてきた大腿四頭筋筋力の評価

められた項目は基本属性である年齢の他には、上体起こ指標である等尺性膝伸展筋力は本研究結果では独立し表２．CS‑30を従属変数とした重回帰分析

(ቯᢙ)
ᐕ㦂
り㐳
૕㊀
ᕈ೎
਄૕⿠ߎߒ

TMT-A
2
R

B
49.74
-0.17
-0.07
-0.06
-0.54
0.25
-0.04
0.28

SEB
15.37
0.08
0.08
0.06
1.29
0.06
0.01

β

஍⋧㑐ଥᢙ

VIF

-0.19 *
-0.12
-0.11
-0.06
†
0.34
†
-0.23

-0.20
-0.07
-0.10
-0.04
0.34
-0.24

1.21
3.30
1.71
3.20
1.26
1.22

ᓥዻᄌᢙ㧦 CS-30⁛┙ᄌᢙ㧦ᐕ㦂‫ޔ‬り㐳‫ޔ‬૕㊀‫ޔ‬ᕈ೎‫╬ޔ‬ዤᕈ⤒િዷ╭ജ‫ីޔ‬ജ‫ޔ‬਄૕⿠ߎߒ‫ޔ‬‫ޓޓޓޓޓޓ‬⣉ ┙ ૏ ଻ ᜬ ᤨ 㑆 ‫ ޔ‬TMT-A

㧖 : P < 0.05, † 㧦 P < 0.01

4

健康支援
第16巻1号

1‑ 6，2014てCS‑30に対して関連する項目に抽出されなかった。

６. H u n t e r S K , T h o m p s o n M W , A d a m s R D .

CS‑30は大腿四頭筋のみでなく大腿部の筋群の影響が報

Relationships among age-associated strength

告されているとともに、一定以上の大腿四頭筋筋力を有changes and physical activity level, limb dominance,

している場合にはCS‑30の成績と大腿四頭筋筋力は相関and muscle group in women. The Journals of

23, 24, 27, 28）

しないことが明らかになっている。そのため、

Gerontology Series A: Biological Sciences and

多変量解析を用いた本研究においては独立して影響を与Medical Sciences. 2000；55（6）：B264‑B273.

える因子として有意性が示されなかったと考えられる。

７. 佐々木理恵子, 浦辺幸夫. Star excursion balance test

以上のことから、CS‑30は先行研究で広く認識されてを用いた中高齢者のバランス能力評価. 理学療法科

きた下肢筋力のみを反映する指標ではなく、筋力や筋持学. 2009；24（6）：827‑831.

久力、バランス能力など幅広く身体機能の影響を受ける

８. Santana-Sosa E, Barriopedro M, López-Mojares L,とともに、注意の持続という認知機能の影響を受けるテ

et al. Exercise training is beneficial for Alzheimer's

ストであることが明らかとなった。注意機能を含めた前

patients. International journal of sports medicine.

16）

頭前野機能は早期から障害されやすい機能であり 、認

2008；29（10）：845.

知症ではない地域在住高齢者においても注意機能を含め

９. Jones CJ, Rikli RE, Beam WC. A 30‑s chair-

た前頭前野機能が低下している可能性がある。そのたstand test as a measure of lower body strength

め、高齢者を対象にCS‑30を行う際には、その結果は下

in community-residing older adults. Research

肢筋力の代表値として扱うのではなく、注意の持続機能

quarterly for exercise and sport. 1999；70（2）：という認知機能の影響を含めて解釈するべきである。

113‑119.
10. 中谷敏昭, 灘本雅一, 三村寛一, et al. 日本人高齢者のⅤ．まとめ

下肢筋力を簡便に評価する30秒椅子立ち上がりテス

地域在住高齢者を対象として、CS‑30の成績に対する

トの妥当性. 体育学研究. 2002；47（5）：451‑461.

注意の持続機能の関連を検討した。結果、CS‑30は身体

11. 中原和美. 最大下肢伸展筋力および生活機能と30機能のみでなく注意の持続機能と関連することが明らか

秒椅子立ち上がりテストの関連性. 理学療法科学.

となった。このことから、高齢者に対してCS‑30を施行

2007；22（2）：225‑228.

する際には対象者の注意の持続機能を考慮して結果を解

12. 中谷敏昭, 灘本雅一, 三村寛一, et al. 30秒椅子立ち上釈する必要が有ることが示された。この知見は、これまがりテスト（CS‑30テスト）成績の加齢変化と標準での地域在住高齢者を対象とした機能評価において重要値の作成. 臨床スポーツ医学. 2003；20（3）：349‑

なものであると考える。

355.
13. Miller EK, Cohen JD. An integrative theory of文献

prefrontal cortex function. Annual review of

１. 川初清典. 脚筋の力・速度・パワー能力の年齢別推

neuroscience. 2001；24（1）：167‑202.

移. 体育學研究. 1974；19：201‑206.

14. Sato K, Taki Y, Fukuda H, et al. Neuroanatomical

２. 島田裕之, 古名丈人, 大渕修一, et al. 高齢者を対象と

database of normal Japanese brains. Neural

した地域保健活動におけるTimed Up & Go Testのnetworks. 2003；16（9）：1301‑1310.

有用性. 理学療法学. 2006；33（3）：105‑111.

15. Kalpouzos G, Chételat G, Baron JC, et al. Voxel-based

３. 衣笠隆, 芳賀脩光, 江崎和希, et al. 低体力高齢者のmapping of brain gray matter volume and glucose

体力,生活機能,健康度に及ぼす運動介入の影響（無metabolism profiles in normal aging. Neurobiology

作為化比較試験による場合）. 日本運動生理学雑誌.

of Aging. 2009；30（1）：112‑124.

2005；12（2）：63‑73.

16. Raz N, Gunning FM, Head D, et al. Selective aging

４. 佐藤広徳, 三浦朗, 佐藤美紀子, et al. 日本人成人男女of the human cerebral cortex observed in vivo:

259名における大腿部筋群横断面積と筋力の年齢変differential vulnerability of the prefrontal gray化について. 体力科学. 1999；48（3）：353‑364.

matter. Cereb Cortex. 1997；7（3）：268‑282. Epub

５. Brooks SV, Faulkner JA. Skeletal muscle weakness

1997/04/01.

in old age：underlying mechanisms. Medicine and

17. Crowe SF. The differential contribution of mental

science in sports and exercise. 1994；26（4）：432‑

tracking, cognitive flexibility, visual search, and439.

motor speed to performance on parts A and5

健康支援
第16巻1号

1‑ 6，2014

B of the Trail Making Test. Journal of clinicalpsychology. 1998；54（5）：585‑591.
18. Tombaugh TN. Trail Making Test A and B:
Normative data stratified by age and education.
Archives of Clinical Neuropsychology. 2004；19（2）：203‑214.
19. 岩原昭彦, 伊藤恵美, 永原直子, et al. 中高齢者のライ
フスタイルと高次脳機能との関連性について. 人間環境学研究. 2011；9（2）：117‑123.
20. Singh-Manoux A, Akbaraly TN, Marmot M, et al.
Persistent depressive symptoms and cognitive
function in late midlife: the Whitehall II study. The
Journal of clinical psychiatry. 2010；71（10）：1379.
21. 文部科学省. 新体力テスト−有意義な活用のために−. 文部科学省, editor. 東京: ぎょうせい；2000. 14‑25p.
22. 川端悠士, 日浦雅則. 地域在住高齢者における転倒予測テストとしてのCS‑30の有用性. 理学療法科学.
2008；23（3）：441‑445.
23. Flanagan S, Salem G, Wang M, et al. Squatting
exercises in older adults: kinematic and kinetic
comparisons. Medicine and science in sports andexercise. 2003；35（4）：635.
24. Lieber RL. Hypothesis: biarticular muscles transfer
moments between joints. Developmental Medicine& Child Neurology. 1990；32（5）：456‑458.
25. 中比呂志, 出村慎一, 松沢甚三郎. 高齢者における体格・体力の加齢に伴う変化及びその性差. 体育学研
究. 1997；42（2）：84‑96.
26. 石原治.【高齢者のバイオメカニズム

サクセスフ

ル・エイジングを目指して】 高齢者の認知機能とバイオメカニズム. バイオメカニズム学会誌. 2003；
27（1）
：6‑9.
27. Ferrucci L, Guralnik JM, Buchner D, et al.
Departures from linearity in the relationshipbetween measures of muscular strength andphysical performance of the lower extremities: the
Women's Health and Aging Study. The Journalsof Gerontology Series A：Biological Sciences andMedical Sciences. 1997；52（5）：M275‑M285.
28. 山本哲生, 山崎裕司, 門田裕一, et al. 等尺性膝伸展筋
力が30秒椅子立ち上がりテスト成績に与える影響
高齢整形外科疾患患者における検討. 高知県理学療法. 2009（16）：23‑27.

6