名古屋大学博物館報告
Bull. Nagoya Univ. Museum
No. 20, 55–69, 2004

宮城県室浜貝塚出土資料の研究−角田コレクション紹介 3 −Study of Murohama shell mound in Miyagi prefecture.
吉田泰幸（YOSHIDA Yasuyuki）1）

１）名古屋大学大学院文学研究科
Departments of History and Geography, Graduate School of Letters, Nagoya University.

Abstract
Murohama shell mound is the type site of “Murohama type pottery” Dr. Sugao Yamanouti had
named. There are three important matters about materials of Murohama shell mound in Dr. Bunei
Tsunoda Collection. First, one pottery was restored in an almost perfect condition. The material
like that is very valuable. Second, broken pieces of pottery were unearthed from two spots andthree stratigraphic positions. This is an important matter for studying change of pottery fromearliest to early Jomon period at Tohoku region. Third, there were a few animal remains. This is an
important matter for studying dietary habits at that time demonstratively. Those three are importantfor studying culture in early Jomon period at Tohoku region, so I mainly investigated potteries indetail and considered significance of these materials.
はじめに名古屋大学博物館に寄贈された角田文衞博士コレクション（以下「角田コレクション」と略称）は，
東北地方の縄文時代資料を中心としている．一部についてはすでに資料紹介をおこなっている１）．今回紹介するのは宮城県室浜貝塚出土資料である．
室浜貝塚は，東北地方太平洋岸中部に位置する松島湾内の宮戸島にあり，宮城県鳴瀬町宮戸字室浜浦
口囲に所在する（図１・２）．角田博士が昭和 11（1936）年８月に発掘調査をおこなった本資料の一部
は，三森定男氏と連名で昭和 14 年に発表された「先史時代の東部日本」（角田・三森 1939）の中で紹介されているが，詳細は未報告である．「昭和11年８月」ということは，石器の標本番号を記したラベルから判明したことである．
角田博士に先駆けて，山内清男博士が昭和４（1929）年に室浜貝塚の発掘調査をおこなっており（山内1930），その資料を基に縄文前期初頭の土器型式である「室浜式」を設定した．したがって「室浜式」の標識遺跡としても著名である．山内博士の室浜貝塚出土資料は詳細が公表されておらず，その内容
は，山内博士の記述から，宮城県柴田郡槻木町（現柴田町）に所在する上川名貝塚出土土器（加藤1951）
を基にして設定された，「上川名上層式」あるいは「上川名Ⅱ式」と呼ばれる型式の内容と同様のものと推定されている．そのため，現在は「室浜式」という型式名称はほとんど用いられていない．その後，相原淳一氏によって「上川名Ⅱ式」は大木１式以前の複数型式を包含するものとして，複数の標識遺跡の設定を基に「上川名Ⅱ式」を５グループに細分し，それらが時期差であるとの見解を述べている（相原 1990）．
角田コレクションにおける室浜貝塚資料は，山内博士が「体にはほとんど皆斜行縄文がある．その過— 55 —

図２

室浜貝塚（○印）付近地形図

半は結束ある帯縄文である．口端には往々点列がある．口頸部の文様は少数に認められ，あるものでは
整正な撚糸圧痕による文様があり，他のものには半截竹管様のものによる文様がある」とされた「室浜式」（山内 1930）とは若干異なる様相を示している．
図１

室浜貝塚の位置（★印）

角田博士は室浜貝塚の地名のうち，「浦口」の字名を用い，本資料をもとに「浦口式」土器を設定している（角田・三森 1939）．「浦口式」は「舟入島下層式」と「舟入島上層式」の間に位置付けられたが，型式名称として定着するに至らなかった．
しかし本資料をコレクション目録作成のために整理する過程において，従来知られていなかったことがいくつか判明してきた．まず，口縁部から底部まで接合が可能で，全形が復元できる土器が１個体見出されたことが特筆される．さらに，本資料が複数地点および複数層位出土資料から構成されていることも判明した．ただし，それらの地点の位置と層位の上下関係を厳密に特定できる記録類は残念ながら残っていない．しかし，復元個体を得たことと，角田博士報告時には断片的な紹介にとどまっていた土器群を提示することは，今後の研究に資するところが大きいと考え，資料提示とともに若干の考察をおこなうのが本稿の目的である．
室浜貝塚出土資料の概要と土器の分類
角田コレクションにおける室浜貝塚資料には，「い地点第２層」という注記が付された資料と，「ろ地
点第２層」，「ろ地点第３層」という注記が付された資料，および注記のみられない資料とがある．これ
らには多数の土器片の他に，少量の石器と自然遺物も含まれる．石器は３点みられ，「ろ地点」と注記がなされている．しかし全体として，前述のとおり残念ながら当時の角田博士の記録が残っておらず，
詳細を知ることができないのが惜しまれる．注記が付されていない土器片，自然遺物については，出土
地点不明資料として扱う．
数量的に主体を占めるのは土器片であり，縄文前期初頭に位置づけられる資料が多い．これらはすべて回転縄文を主たる文様とするもので，明確な口縁部文様帯をもつものはごくわずかである．また，器— 56 —

形が判明したものは復元個体である尖底の深鉢形土器１個体のみであり，その他の土器片も底部形態に問題は残るものの，文様等からみて復元個体と同様の深鉢形土器の破片であると考えられる．したがって，回転縄文の種類をもとに口縁部破片資料と底部破片資料の分類をおこない，その組成を確認することで，本資料における縄文前期初頭土器群の内容を検討していくことにする．
土器群は次のように分類される．
Ⅰ群：羽状縄文を主文様とするもの．それらはさらに次のように細分される．
Ａ類： 横位の羽状縄文が帯状にほどこされるもの．１点のみ斜位にほどこされたものもある．さらにつぎのように細分される．
Ａ１類：口縁部に文様帯をもつもの．
Ａ２類：口縁部に文様帯をもたないもの．
B 類： 撚りの異なる単節斜行縄文を左右に配することによって羽状縄文を

写真１

い地点第２層出土の復元土器呈しているもの．
Ⅱ群：斜行縄文およびそのバリエーションと考えうる縄文を主文様とするもの．それらはさらに次の４類に細分される．
Ａ類： 斜行縄文．複節，単節，無節のものがみられる．さらにつぎのように細分される．
Ａ１類：口縁部に文様帯をもつもの．
Ａ２類：口縁部に文様帯をもたないもの．
Ｂ類： 単節斜行縄文の原体末端，あるいは側面にも環を作り出したいわゆる「ループ文」を主文様とするもの．さらにつぎのように細分される．
Ｂ１類：口縁部に文様帯をもつもの．
Ｂ２類：口縁部に文様帯をもたないもの．
Ⅲ群：組紐回転文を主文様とするもの．
Ⅳ群：結節回転文を主文様とするもの．
そのほか胴部が無文，あるいは小破片のため胴部文様が不明の底部破片をⅤ群とし，次のように細分する．
A 類：底面に網代の圧痕をもつもの．
B 類：底面に葉脈圧痕をもつもの．
C 類：底面が無文のもの，および小破片のため底面の状況が判断できないもの．
これらの分類をもとに，「い地点第２層」，「ろ地点第２・３層」，「地点不明」の順に資料提示をおこない，石器，自然遺物についてもその構成を記す．
— 57 —

— 58 —

図３

い地点第２層出土土器実測図（縮尺３分の１）

図４ い地点第２層出土土器片拓影（縮尺３分の１）
１：Ⅰ群Ａ１類，２〜 23：同Ａ２類，24：同Ｂ類，25：Ⅱ群Ａ１類，26・27：同Ａ２類，28・29：同Ｂ１類，30 〜 33：同Ｂ２類，34・35：Ⅴ群Ａ類，36 〜 38：同Ｃ類．
— 59 —

い地点第２層の土器全形が復元された個体（図３，写真１）が見出されたのはこの層である．器形は丸底に近いが，乳房状の突起をもつ尖底土器と言える．口径 25.8cm，高さ 29.4cm である．前項に掲げた分類ではⅠ群
Ａ２類に相当する．原体末端の他条結縛部が明瞭である横位の結束羽状縄文が，帯状に何段も，口縁部から底部近くに至るまで全面にほどこされている．尖底である底部附近は，胴部同様の羽状縄文が底部頂を中心に放射状にほどこされている．全体に繊維混入の痕跡が顕著にみられた．色調は口縁・胴部は褐色であるが，底部付近は赤褐色である．また，底部附近にほどこされた縄文は明瞭であるが，その上部に明瞭ではない一帯がある．尖底土器を煮沸に供する場合には，五徳状の石に据えて用いることが想定される．その場合に石に接すると考えられる部分において文様が不明瞭であることと，色調の変化とは，頻繁に煮沸に供された結果であると考えられる．
若干の縄文中・後期土器片を含む土器片の構成は口縁部片 38 点，胴部片 175 点，底部片 5 点である．
復元個体と同一時期と考えられる口縁部片33点を，前項に示した分類ごとに示す．なお，これらにはいずれも繊維混入の痕跡が顕著に認められた．
Ⅰ群Ａ１類：１点（図４−１）．復元個体同様，原体末端の他条結縛部が明瞭な結束羽状縄文が横位にほどこされている．口縁部文様帯は非常に狭く，等間隔に短い沈線が縦位にほどこされるのみである．
Ⅰ群Ａ２類：22 点（同２〜 23）．そのうち 14 点（同 2 〜 14・23）は，復元個体，Ａ１類と同様に，原体末端の他条結縛部が明瞭である．波状口縁を呈すものが１点（同 13）ある以外は全て平らな口縁である．その中で口唇部にも縄文がほどこされるものは１点（同 14）のみである．その他の個体（同 15〜 22）は他条結縛部が明瞭ではないが，短い縄文原体を用いる点では同様である．１点のみ，羽状縄文が斜位にほどこされたものがあり，口唇部に連続的な押捺がほどこされている（同23）．結束された
羽状縄文は 10 点みられた（同２・５・６・８・12・15 〜 19）．
Ⅰ群Ｂ類：１点（同 24）．この例のみ口縁部文様帯が他に比べ広い．半截竹管様の施文具による C 字
形と逆 C 字形の爪形文が２列，横位にほどこされている．文様帯以下は撚りの異なる単節斜行縄文を左右に配することによって羽状縄文を呈しており，この点が A 類とは異なる．
Ⅱ群Ａ１類：１点（同 25）．Ⅰ群Ａ１類と同様に，口縁部文様帯は狭く，等間隔に短い沈線が縦位にほどこされているのみである．ゆるい波状口縁を呈し，複節 LRL 縄文が横位にほどこされている．
Ⅱ群Ａ２類：２点（同 26・27）．いずれも平らな口縁である．１点は末端の他条結縛部が明瞭な直前段反撚のＲＲＬ縄文を横位に（同 26），もう１点は単節 RL 縄文を横位にほどこしている（同 27）．
Ⅱ群Ｂ１類：２点（同 28・29）．Ⅰ群 A １類・Ⅱ群 A １類と同様に，口縁部文様帯は狭く，等間隔に短い沈線が縦位にほどこされているのみである．１点は平らな口縁（同28），もう１点は口縁上に突起を有する（同 29）．口縁部文様帯以下に，原体の末端，あるいは側面にも環を作り出した「ループ文」
が重層的にほどこされている．
Ⅱ群Ｂ２類：４点（同 30 〜 33）．１点のみ波状口縁を呈す（同 33）が，他は平らな口縁である．いずれも「ループ文」が重層的にほどこされている．
Ⅴ群とされる底部片は５点みられた．いずれも平底とみられるが，小破片のみであり，底部径を復元できるものはなかった．
Ⅴ群 A 類：２点（同 34・35）．網代圧痕がみられる．一方は幅広の繊維，もう一方は細い繊維を用いているという差異があった．
Ⅴ群 C 類：３点（同 36 〜 38）．底部径を復元できる残存状態のものはなかった．
— 60 —

図５ ろ地点第２層（１〜９），同第３層（10 〜 13）出土土器片拓影（縮尺３分の１）
１：Ⅰ群Ａ１類，２・３・10：同Ａ２類，５〜７・11・12：Ⅱ群Ａ２類，８：Ⅲ群，９：Ⅴ群 C 類，13：Ⅳ
群．

い地点第２層の自然遺物
本層からは自然遺物も若干出土している（写真２・３）．以下にそれらの名称と点数を示す．
マグロ属椎骨７点．同尾部棒状骨＋下尾軸骨１点．
マダイ左前上顎骨１点．同右主上顎骨１点．
タイ科椎骨２点．
不明鳥骨１点．
ニホンジカ角３点．いずれも加工痕がみられた．
不明頭蓋骨３点．
不明骨片３点．
自然遺物は土器に比して少量であるが，その中でも外洋魚が多いことは特筆すべきであると考えられる．

— 61 —

図６ ろ地点出土石器実測図（縮尺３分の２）
１・２：石槍，３：石鏃．

ろ地点第２層の土器
縄文中・後期土器とみられる土器片を含む土器片の構成は口縁部片 10点，胴部片 64点，底部片１点である．
そのうち縄文前期初頭とみられる口縁部片８点を分類別に示すと次のようになる．いずれも繊維混入の痕跡が顕著であった．
Ⅰ群Ａ１類：１点（図５−１）．い地点第２層出土資料と同様の口縁部文様帯をもつ．等間隔，縦位にほどこされた短い沈線は「い地点第２層」出土のものとくらべて若干太いが，文様構成は同様である．
原体末端の他条結縛部が明瞭である．
Ⅰ群Ａ２類：２点（同２・３）．両例とも原体末端の他条結縛部が明瞭である．１点は結束された羽状縄文である（同３）．
Ⅱ群Ａ２類：４点（同４〜７）．縄文原体に若干のバリエーションがある．１点は複節ＬＲＬ縄文（同４），２点は単節ＲＬ縄文（同５・６），１点は無節Ｒ縄文（同７）が横位にほどこされている．
Ⅲ群：１点（同８）．Ⅰ群Ａ１類，Ⅱ群Ａ１・Ｂ１類と同様の口縁部文様帯をもつ．
Ⅴ群とされる底部片は１点のみであった．底面が無文のⅤ群 C 類（同９）．平底である．底部径が復元できるほどの残存状態ではなかった．
ろ地点第２層の自然遺物
本層からも自然遺物が若干出土している（写真２・３）．以下にそれらの名称と点数を示す．
マグロ属椎骨６点．
ニホンジカ右肩胛骨１点．同左脛骨遠位端１点．
い地点第２層と同様に，マグロ属が多いのが特徴である．
ろ地点第３層の土器
縄文中・後期土器とみられる土器片を含む土器片の構成は口縁部片 4点，胴部片 126点，底部片はみられなかった．
そのうち縄文前期初頭とみられる口縁部片４点を分類別に示すと次のようになる．いずれも繊維混入の痕跡が顕著にみられた．
— 62 —

Ⅰ群Ａ２類：１点（図５− 10）．口唇部にも縄文がほどこされている．原体末端の他条結縛部が明瞭である．
Ⅱ群Ａ２類：２点（同 11・12）．１点は口唇部にも縄文がほどこされ，複節ＬＲＬ縄文が横位にほどこされたものである（同 11）．もう１点は単節ＲＬ縄文が横位にほどこされている（同 12）．
Ⅳ群：１点（同 13）．口唇部は連続的に押捺され，口端部には等間隔に短い沈線が縦位にほどこされている．無節の縄文をゆるく結束した結節部が重層的にほどこされ，その上に２列の刺突が横位にほどこされている．
ろ地点第３層の自然遺物
本層からも自然遺物が若干出土している（写真２・３）．以下にそれらの名称と点数を示す．
クボガイ１点．
マガキ１点．
マグロ属椎骨３点．
スズキ右主鰓蓋骨１点．
イノシシ右距骨１点．
ニホンジカ角３点．いずれも加工痕が観察された．内１点は角座であり，自然落下した鹿角を採集したものと考えられる．同頸椎１点．同左距骨１点．
不明骨片３点．
また，ヒトの左中足骨が１点みられた．
陸産哺乳類が他の層にくらべて多くみられるが，マグロ属がみられる点で他の層と特徴をともにしている．
ろ地点層位不明の石器
石槍２点，石鏃１点の計３点である．
石槍１（図６−１）：先端部にわずかな欠損がみられるのみで，ほぼ完形である．長さ6.2cm，幅1.7cm，厚さ 1.1cm，重さ 10.1g である．
石槍２（図６−２）：体部の破片とみられる．石匙などと異なり，主要剥離面を大きく残すことなく
細かく剥離がなされていることから判断した．残存長2.8cm，幅2.5cm，厚さ0.7cm，重さ6.8gである．
石鏃（図６−３）：先端部にわずかな欠損がみられるのみで，ほぼ完形である．長さ2.0cm，幅1.2cm，厚さ 0.4cm，重さ 0.8g である．
地点不明の土器
縄文中・後期土器とみられる土器片を含む土器片の構成は口縁部片110点，胴部片599点，底部片18点である．
そのうち縄文前期初頭とみられる口縁部片75点から，小破片を除いた65点と底部破片１点を分類別に示すと次のようになる．繊維混入の痕跡は顕著であった．
Ⅰ群Ａ１類：６点（図７−１〜６）．いずれも文様構成は他地点における同類と同様である．１点のみゆるい波状口縁を呈している（同６）．結束された羽状縄文は３点みられた（同３〜５）．
Ⅰ群Ａ２類：口縁部破片 42 点（同７〜 42，図８−１〜９）．底部破片１点（同 10）．すべて原体末端の他条結縛部が明瞭であった．１点のみ，いわゆる「複合口縁」を呈す（図７−７）．２点が波状口縁— 63 —

図７ 出土地点不明土器片拓影１（縮尺３分の１）
１〜６：Ⅰ群Ａ１類，７〜 42：同Ａ２類．
— 64 —

図８ 出土地点不明土器片拓影２（縮尺３分の１）
１〜 10：Ⅰ群Ａ２類，11 〜 25：Ⅱ群Ａ２類，26：同Ｂ１類，27：同Ｂ２類，28・29：Ⅴ群Ａ類，30 〜 38：
同Ｂ類，39 〜 42：同Ｃ類．
— 65 —

を呈し（図８−４・５），３点が口唇部にも縄文がほどこされたものである（同５〜７）．それ以外は既述の同類と同様，平らな口縁を呈し，口唇部も無文である．底部破片は底面にも羽状縄文がほどこされている．底部径は 4.8cm である．結束された羽状縄文は 16 点みられた（図７−７・９・18 〜 21・23・
28・31 〜 33・36・38，図８−５・９・10）．
Ⅰ群Ｂ２類：15 点（同 11 〜 25）．すべて平らな口縁を呈し，縄文は横位にほどこされている．縄文
原体に次のようなバリエーションがある．複節ＬＲＬ縄文２点（同 11・12）．複節ＲＬＲ縄文１点（同13）．単節ＲＬ縄文８点（同14〜21）．単節ＬＲ縄文４点（同22〜25）．うち一点は結束をもつ（同25）．
Ⅱ群Ａ１類：１点（同 26）．口縁部文様帯は他地点における同類と同様である．「ループ文」が重層的にほどこされている．
Ⅱ群Ａ２類：１点（同 27）．「ループ文」が重層的にほどこされている．
Ⅴ群とされる底部片は次のとおりである．
Ⅴ群 A 類：２点（同 28・29）．底部径を復元できるような残存状態のものはなかった．
Ⅴ群 B 類：９点（同 30 〜 38）．底部径を復元できたものが他に比べ多いが，その復元径は上述のⅠ
群Ａ２類の底部にくらべて大きい．
Ⅴ群Ｄ類：４点（同 39 〜 42）．１点のみ底部径を復元できた（同 39）が，そのほかは底部径を復元できなかった．
尖底から平底へと底部形態が移り変わりつつある縄文前期初頭において，他遺跡で同時期に位置付けられる土器群では，平底の底部もみられるため，底部片もすべて提示したが，B類については残存した胴部に研磨が著しいものがあり，若干数出土している縄文中・後期の口縁部破片に対応する可能性が高い．A・C類についても，確実に縄文前期初頭に伴うと言えるものはない．他地点出土の底部片も同様であり，確実に口縁部破片と同様に縄文前期初頭に位置する底部片は，上記のⅠ群Ａ２類１点（図８− 10）のみである．
地点不明の自然遺物
地点不明の資料にも自然遺物が若干みられた（写真２・３）．以下にそれらの名称と点数を示す．
スガイ１点．
オオヘビガイ１点．
レイシ１点．
マガキ右殻３点．
オキシジミ左殻１点．
アサリ左殻１点．
マグロ属椎骨３点．
マダイ額骨１点．同右前上顎骨１点．同右主上顎骨２点．同左歯骨１点．同上後頭骨１点．
不明鳥骨１点．
イルカ科椎骨 1 点．
イノシシ右上腕骨遠位端１点．
ニホンジカ角３点．いずれにも加工痕が観察され，うち１点は角座であった．同左中足骨近位端１点．
同基節骨１点．
そのほか不明骨片が 14 点みられた．

— 66 —

写真２ 自然遺物１：貝・魚類（縮尺３分の２）
１：クボガイ，２：スガイ，３：オオヘビガイ，４：レイシ，５：マガキ，６：オキシジミ，７：アサリ，
８〜 10：マグロ属椎骨，11：同尾部棒状骨＋下尾軸骨，12：スズキ主鰓蓋骨，13：マダイ額骨，14・15：
同前上顎骨，16：同歯骨，17：タイ科椎骨．

写真３ 自然遺物２：哺乳類（縮尺２分の１）
１：ヒト中足骨，２：イルカ椎骨，３：イノシシ上腕骨，４：同距骨，５・６：ニホンジカ角，７：同頚椎，８：同肩胛骨，９：同距骨，10：同中足骨，11：基節骨．
— 67 —

まとめと若干の考察
本貝塚の資料の特徴は，記録の一部は不完全ながら，地点，層位別にまとまりをもった縄文前期初頭土器がみられたことと，その中から全形が復元できる土器が得られたこと，そして貝塚を特徴づけ，かつ貝塚が研究上重要である理由のひとつともなっている自然遺物についても，若干数が確認できたことである．
自然遺物の特徴はマグロが多いことである．大型の椎骨であり，調査時，目に付きやすいということを勘案しても多いと言える．漁具の様相などから，仙台湾沿岸が「外洋性漁業」のセンター的性格を強く帯びるのは縄文中期末からであるが（渡辺1973），縄文前期初頭段階には，すでに外洋への適応を深める端緒は開かれていたようである．
人骨も１点見出され，今後の調査によっては埋葬人骨の出土も期待できる．
次に，出土土器について若干の考察をおこなう．
復元された個体（図３）は，林謙作氏が「桂島式」を設定する際に報告した宮城県塩釜市桂島貝塚出土土器（林 1960）と類似している．本貝塚例は丸底に近い尖底であるが，桂島貝塚例は，上げ底に近い平底と尖底の両方が出土している．体部文様については同様であっても，底部形態についてはバリ
エーションがみられるのが特徴である．本資料も，ともに同様の羽状縄文がみられる復元個体の尖底１点，底部片の平底１点を得た．この時期は平底化に向かいつつあるものの，過渡的な時期であると言える．
出土地点，層位別に分類した口縁部片各類の構成を示したのが表１である．複数層位出土の資料から構成される「ろ地点」においては，層位の上下関係が不明であるという問題がある．さらに「ろ地点」
においては口縁部の破片数が少なく，明瞭な変化は見出しにくい．したがって「い地点第２層」および「地点不明」，そして資料全体の組成比から本資料の特徴を読み取るしかない．その３者の組成比は類似しており，主体を占めるのは復元個体を得たⅠ群Ａ２類であることがわかる．同類の特徴は短い縄文原体による横位の羽状縄文が，おそらく復元個体にみるように，帯状に全面にほどこされることである．

表１

地点・層位別口縁部片（復元個体含む）の数量表— 68 —

このような例が主体を占めることも「桂島式」に類似している．口縁部文様帯があるとしたⅠ群 A １類も，口端部にわずかに沈線が加えられるのみであり，頸部に同様の文様がほどこされ幅広の口縁部文様帯を形成していた可能性はあるものの，対応する胴部片はみられなかった．明瞭な装飾文様帯をもたないという点においても，「桂島式」に類似していることになる．若干の相違点は，本資料は桂島貝塚
出土土器にみられない「ループ文」と組紐回転文がみられることである．
「はじめに」の項目でも述べたように，本資料は山内博士が「室浜式」としたものとは若干内容が異なるようである．博士の言う「体にはほとんど皆斜行縄文がある．その過半は結束ある帯縄文である．
口端には往々点列がある」まではほぼ同様であるが，後に「室浜式」が「上川名式」と同様のものであろうという推定のもととなった後段の記述とは相違点がある．「少数」にみられるとされた「装飾文様帯」のうち，「半截竹管様のものによる文様」は１点みられたものの，「整正な撚糸圧痕による文様」はまったくみられなかった．明瞭な装飾文様帯をもつ資料自体がⅠ群Ｂ類の１点しか存在せず，その胴部文様は主体を占める羽状縄文とは異なる施文方法であった．この点については，「桂島式」についても指摘されているように，装飾文様帯をもつ土器とそれをもたない土器のうち，後者のみが偶然にもまとまって出土した２），と解釈することも可能である．しかし，桂島貝塚出土土器は林氏によれば口縁部を含む破片 19 点における傾向であるのに対し，本資料の「い地点第２層」資料は復元個体を含めれば口縁部資料は34点を得た上での傾向である．「地点不明」のものも含めれば資料数はさらに増加し，かつ両者の組成の特徴は一致している．したがって，このような装飾文様帯をほとんど持たない土器群になんらかの意味を与える可能性も残されている．いずれにせよ，本資料がそのような議論に影響を与える
ものと位置付けられるとすれば，角田博士の提唱した「浦口式」という名称と，設定当時の「舟入島下層式」と「上層式」の間を埋める土器型式であるという問題意識は，再評価されるべきであると考える．
謝辞

本稿作成にあたって，その機会を賜るとともに種々ご教示いただいた角田文衞博士，および渡辺誠名
古屋大学名誉教授に御礼申し上げる．
註１）青森県榎林遺跡出土土器，東北地方各地出土のアメリカ式石鏃についての２報告は，『古代文化』誌に投稿中
である．
２）たとえば，相原氏は自身の論文（相原 1990）中の註 27 において同様の見解を述べている．

引用文献目録（アルファベット順）
相原淳一（1990）東北地方における縄文時代早期後葉から前期前葉にかけての土器編年−仙台湾周辺の分層発掘
資料を中心に−．考古学雑誌，76-1，1-65．
林

謙作（1960）宮城県桂島貝塚出土の前期縄文式土器群．考古学雑誌，46-3，20-32．

加藤孝（1951）宮城県上川名貝塚の研究−東北地方縄文式文化の編年学的研究−．宮城学院女子大学研究論文

集，1，183-199．
角田文衞・三森定男（1939）先史時代の東部日本．人類学・先史学講座，12．
渡辺

誠（1973）縄文時代の漁業．

山内清男（1930）繊維土器に就いて−追加第二−．史前学雑誌，2-1，73-75．

（2004 年 10 月 25 日受付，2004 年 11 月 20 日受理）

— 69 —