令和２年度第３横浜市入札等監視委員会議事概要【日時】令和３年１月 21 日（木）午後１時 30 分～【場所】（委員） WEB 会議システムによる参加（事務局）横浜市役所 11 階 契約部内入札室【出席委員】舟橋 和幸委員長、青柳 由香委員、千々松 愛子委員、常磐 重雄委員、
中道 徹委員【議題】

１ 審議事項(1) 一般競争入札（ＷＴＯ）（総合評価落札方式）に係る抽出案件

１件(2) 一般競争入札（ＷＴＯ）に係る抽出案件

２件(3) 一般競争入札（総合評価落札方式）に係る抽出案件

１件(4) 一般競争入札（条件付）に係る抽出案件

２件(5) 随意契約に係る抽出案件

２件

２ 報告事項(1）指名停止等措置の状況について(2）談合情報対応状況について(3）入札及び契約手続きの運用状況について

【議事内容】
審議事項に関する利害関係の確認
審議事項に関する利害関係の有無を確認した結果、利害関係がある旨の申出はなかった。
議題１－（１）一般競争入札（ＷＴＯ）（総合評価落札方式）に係る抽出案件１件についての審議
抽出案件：「横浜みなとみらいホール改修工事（建築工事）」
委員：抽出理由の説明。
「横浜みなとみらいホール改修工事（建築工事）」審議対象案件で唯一のＷＴＯ対象、総合評価落札方式であるため。
本市：抽出案件について説明。
「釣り天井を新基準に合わせて改修するとのことだが、新基準は平成 25 年にできているにもかかわら委員：ず着工までに期間が経過しているのは何故か。
また、工事までの間はどのように対策をしていたのか。
」
本市：「横浜市には対象建築物が多くあり、改修に優先順位を付けています。今回の案件のような改修につきましては、計画の最終段階として施工を行うことになるため、期間が空いてしまいました。また、その間個別にどのような対策をしたかまでは把握していません。
」「結果として入札業者が１者しかいなかったという事の原因はどのように分析されているのか」委員：「今回の工事は大規模なコンサートホールの改修という事もあり、代表構成員に求めた実績が非常に高本市：度なものでした。第二、第三構成員についてはその分実績を緩めて可能な限り参加しやすい形で発注を行いましたが、結果として参加者できる事業者は少なかったのだと考えています。」
委員：説明を了承。
議題１－（２）一般競争入札（ＷＴＯ）に係る抽出案件２件についての審議抽出案件：１「新本牧埋立工事（その１・中仕切堤築造工）」
２「消防本部整備工事（建築工事）」
委員：抽出理由の説明。
１「新本牧埋立工事（その１・中仕切堤築造工）」
審議対象の新本牧ふ頭関連工事(計６件)の中で、工事内容がその他と異なる案件であるため。
２「消防本部整備工事（建築工事）」審議対象案件の中で一番予定価格が高い案件であるため。
本市：抽出案件について説明。
「新本牧埋立工事（その１・中仕切堤築造工）について。落札候補者と次点の事業者の入札金額は調査委員：
基準価格にかなり近い金額となっているが、ここまで調査基準価格に近い数字を積算で出すことは可能なのか。
」
本市：「今回入札されている事業者が海の工事を得意としているため積算能力が非常に高かったことや、工事内容が一般的かつ単純なものであったことから、調査基準価格に近い金額で入札できたのではないかと考えています。
」
委員：「消防本部整備工事（建築工事）において低入札調査の対象となる事業者が２者いたが、そうなってしまった原因をどのように分析されているか。
」
本市：「全国的な規模の大きい事業者は、ノウハウや材料の入手経路が豊富であるため、本案件のような規模の大きい工事に関しては特に横浜市の基準よりも安く施工ができるのではないかと考えています。
」
委員：「そのような理由であれば失格となっている１番目の事業者を落札者としても問題はないように思うが、仕方のないことなのか。
」
本市：「過剰な低入札競争を防ぐという目的で、一定の条件として失格基準を設けることはやむを得ないと考えています。」
委員：説明を了承。
議題１－（３）一般競争入札（総合評価落札方式）に係る抽出案件１件についての審議
抽出案件：「金沢処理区金沢地区下水道再整備工事（その３）」
委員：抽出理由の説明。
「金沢処理区金沢地区下水道再整備工事（その３）」落札率が 100%であり、比較的予定価格も高い案件であるため。
本市：抽出案件について説明。
委員：「辞退した事業者は同時期に本市発注の別の工事を受注したため技術者が確保できなくなったという事だが、このようなことが起きないよう工夫はできないのか。
」
本市：「発注に関しては計画的に行っていますが、年間を通して大量の工事を発注する関係上どうしても同時期に発注される工事は出てきてしまうと考えています。
」
委員：「入札した事業者の内２者は調査基準価格に非常に近い金額で入札を行っているが、このようなことはあり得るのか。また１者は予定価格と同額で入札を行っているが、事後公表であるはずの予定価格と同額で入札することは可能なのか。
」
本市：「土木系の工事については材料単価も参考資料として公表しているため、機械的に積算すればかなり近い金額を求めることができます。また同内容の発注はこれまでに数多く行っており、過去案件の内訳書は一定期間公開しておりますので、横浜市がどのような積算をしているかを把握している事業者であれば予定価格を正確に算出することも可能であると考えます。
また、本案件のように調査基準価格の算出につきましては最低制限価格の算出とは違いランダム係数を掛けないため、予定価格を正確に算出できれば調査基準価格も正確に算出可能です。」
委員：説明を了承。

議題１－（４）一般競争入札（条件付）に係る抽出案件１件についての審議抽出案件：１「中区辨天橋補修工事」
２「グリーンライン日吉駅ほか２駅ホーム延伸に伴う改修その他工事（建築工事）」
委員：抽出理由の説明。
１「中区辨天橋補修工事」
工種「舗装」では事例の少ない、施工実績を条件に設定した案件であり、また入札参加者数も他の案件と比べると少ないため。
２「グリーンライン日吉駅ほか２駅ホーム延伸に伴う改修その他工事（建築工事）」
グリーンラインの駅ホーム延伸に係る建築工事が 4 件あり、そのうち予定価格が一番高い案件であるため。
本市：抽出案件について説明。
委員：「グリーンライン日吉駅ほか２駅ホーム延伸に伴う改修その他工事（建築工事）について、どのような基準で４工事に分けたのか。
」
本市：「一つの工事として発注を行った場合、一事業者では同時に施工できる駅数に限界があるため、工期に間に合わない可能性があります。一方、１０駅全てを別工事として発注すると、工事ごとに技術者、現場代理人が必要となるため、事業者の負担となることが考えられます。これらを踏まえて交通局で検討した結果、４つに分けての発注となりました。」
委員：「グリーンライン日吉駅ほか２駅ホーム延伸に伴う改修その他工事（建築工事）について、４つの工事全てが同一の２者が応札しているが、他の事業者では施工が難しいのか。
」
本市：「技術的な側面で見ると、施工可能な事業者はある程度いると考えています。しかし営業路線での工事となるため、終電から始発までの間に仮復旧を行わなければならず、一日の作業時間が非常に限られてしまいます。その結果、工事内容に比して工期が長くなってしまうため、利益が見込めないと考える事業者が多いのだと考えています。本案件に参加している２者につきましては、他の同一内容の工事の施工実績が多く、工事に対する知見があるため、参加可能なのではないかと考えています。」
委員：説明を了承。
議題１－（５） 随意契約に係る抽出案件２件についての審議抽出案件：１「末吉橋（鶴見川）補強改良工事」
２「消防通信指令設備更新工事」
委員：抽出理由の説明。
１「末吉橋（鶴見川）補強改良工事」
契約金額が大きく、工事内容も監視委員会であまり抽出されたものでないため。
２「消防通信指令設備更新工事」
今回抽出した地方自治法施行令第 167 条の２第１項第２号対象案件の中で落札率が他とWTO 案件で随意契約のため。
本市：抽出案件について説明。

委員：「消防通信指令設備更新工事について、今回発注されたシステムが今後老朽化した際には、再度随意契約を行う必要があるのか。もう少し柔軟性を持ったシステムにできないのか。
」
本市：「今回更新を予定している消防通信指令設備は本部のみであり、署所等の指令設備については保守限界まで期間があります。そのため、本部と署所等の設備の接続、連携を考えて随意契約とさせていただ
きました。次回の更新時には本部と署所等の指令設備を一斉更新することも検討しています。一斉更新であれば、一般競争入札で発注を行えると考えています。
」
委員：報告を了解。
議題２－（１）指名停止等措置の状況について本市より、「指定停止等措置の状況」について報告。
委員：報告を了承。
議題２－（２）談合情報対応状況について本市より、「談合情報対応状況」について報告。
委員：報告を了解。
議題２－（３）入札及び契約手続の運用状況について
本市より、「入札及び契約手続の運用状況」について報告。
委員：報告を了解。

【まとめ】
抽出した案件について審議を行った結果、適切に入札及び契約手続等が行われておりました。