AI⽣成表現の著作物性〜⽶国・中国の事例を参考に〜

慶應義塾⼤学 奥邨弘司
〔1〕

 前提
学習過程

学習前AI
⼊⼒

学習対象著作物

⽣成 推論 過程
()

⽣成表現

出⼒

著作物︖

学習後AI
プロンプト⼊⼒〔2〕 基本的な考え⽅ 〜⽇⽶中に共通〜AIが⽣成した表現(a) AIが⾃律的に⽣成した場合(b) ⼈間がAIを道具として作成した場合

著作物1)2)

⾮著作物

1) 各国の著作物の定義を満たすことが前提
2) (AIを道具として作成した)⼈間が著作者

ポイントは、(a)と(b)をどのように区別するのか︖
⽶国︓判決・著作権局の決定・ガイダンスがある
中国︓詳しいプロンプトが⽰された裁判例がある
最後に⽇本を検討〔3〕

 ⽶国の場合
2022年
2⽉① A Recent Entrance to Paradise に関する決定

2023年
2⽉

② Zarya of the Dawn に関する決定

2023年
3⽉

③ 著作権登録ガイダンス

2023年
9⽉

④ Thaler v. Perlmutter 〔①の判決〕

2023年
9⽉

⑤ Théâtre Dʼopéra Spatial に関する決定

2023年
12⽉

⑥ SURYAST に関する決定〔4〕 ⽶国の場合①④ Thaler v. Perlmutter, 2023 U.S.Dist. LEXIS 145823

A Recent Entrance to Paradise︓by Steven (Stephen) Thaler〔5〕 事実関係• 2018年、ターラー⽒は前⾴の作品の著作権登録を出願• 著作者欄には「創作機械」と記載、著作権者の欄にはターラー⽒が「機械の所有者」として記載されていた• 申請書には「コンピュータアルゴリズムを実⾏する機械によって⾃動的に⽣成された」と記載。機械所有者のターラー⽒が著作権者になると主張• 著作権局は「判例は、⼈間による創作を著作権保護の必須の要素としている」として登録を拒絶• 著作権局の決定の取り消しを求めて提訴
 判決• 「⼈間が作者であることは、著作権の根幹をなす要件である」• 「著作権保護を主張するためには、創作者は⼈間でなければならない」• 「⼈間以外の⾏為者には、⽶国法の下での排他的権利の付与に基づくインセンティブは不要であり、著作権法はそのような⾏為者を対象とするようには設計されていない」• 「本件では、作品の創作に⼈間が⼀切関与していない以上、単純明快な答えは、著作権局が⽰した通りであり、登録の拒絶は⽀持される」〔6〕 ⽶国の場合②Cancellation Decision re: Zarya of the Dawn （VAu001480196）

Zarya of the Dawn ︓ by Kristina Kashtanova〔7〕 事実関係• カシュタノバ⽒が、前⾴の漫画を視覚著作物として登録申請• 申請書には、AIの使⽤は⼀切触れず• 登録が認められた後、カシュタノバ⽒がSNSでAIの使⽤を発⾔• 著作権局から、作成過程を説明するように要請
 著作権局による再審査決定の結論
画像・・・ ⽣成AIを使⽤しており、著作物性はない
台詞・・・ カシュタノバ⽒が⾃分で創作しており著作物性あり
画像と台詞の選択配列・・・ カシュタノバ⽒の創作で著作物性あり
結果、漫画全体の著作権登録は取り消し、⾔語の著作物として再登録〔8〕 再審査決定• Midjourneyを⽤いた画像⽣成プロセスは、ユーザーによって制御されているわけではない。なぜなら、Midjourneyがどのような画像を⽣み出すかをあらかじめ予測することはできないからだ• 最⾼裁は、写真の「著作物の『著作者』とは、『実際に写真を形成した者』であり、『独創的な⼈または⿊幕』として⾏動する者を指す」と説⽰したが、Midjourneyにプロンプトを⼊⼒するユーザーは、⽣成された画像を「実際に形成」したわけでもなければ、背後の「⿊幕」でもない• 画像を⽣成するために、ユーザーがMidjourneyに指⽰できることと、Midjourneyが実際に⽣成する画像との間には、相当な距離が存在し、結果、ユーザーは、⽣成された画像に対する制御を⽋き、「⿊幕」ではない• プロンプトの機能は、命令よりも提案に近いと⾔え、画像作成のためにアーティストを雇った客が、求める絵について⼀般的な指⽰をする状況と似ている。
この場合、作者は、これらの指⽰を受けて、⼀番良い表現⽅法を決めたアーティストである• ユーザーが、求める画像を⽣み出すまでに、何百回も試⾏錯誤し、多⼤な時間と労⼒を費やすことになるのが事実としても、そのような「額の汗」を理由にすぎず、著作者になることはない〔9〕 ⽶国の場合③『AI⽣成コンテンツを含む作品の著作権登録ガイダンス』• 「『著作者』の作品と⾔えるためには、作品は⼈間によって創作されなければならない」• 「⼈間の著作者からの創造的な⼊⼒や介⼊なく、ランダムにまたは⾃動的に動作する機器や単なる機械的プロセスによって⽣成された作品は登録しない」• 「『作品』が基本的に⼈間の創作によるものであって、コンピュータは単に補助的な道具であるか、それとも作品における伝統的な創作の要素（⽂学的、芸術的、⾳楽的表現または選択、配置などの要素）が、実際には⼈間ではなく機械によって考え出され実現されたかどうか」がポイント• プロンプトを⼊⼒するタイプの現状の⽣成AIについて、「『伝統的な著作⾏為の要素』は、⼈間であるユーザーではなくて、技術によって決定され実現される。
著作権局が理解する限り、現在の⽣成AIの技術では、AIがどのようにプロンプトを解釈して、どのように素材を⽣成するかについて、ユーザーは創造上の最終制御を⾏い得ない」〔10〕

 ⽶国の場合⑤ Second Request for Reconsideration for Refusal to Register SURYAST
Sahni⽒が撮影した写真

ベース画像

RAGHAV : AIアプリ

スタイル画像The Starry Night : by Vincent Van Goghスタイル
移⾏量の指定SURYAST︓by Ankit Sahni〔11〕 事実関係• RAGHAVは、1400万枚の画像で訓練して画像認識可能に。その後、コンテンツ画像とスタイル画像の組み合わせで訓練して、コンテンツにスタイルを移⾏できるようになる•

ベース画像・スタイル画像・移⾏量を⼊⼒すると、ベーズ画像と同じコンテンツを持ちながら、スタイル画像のスタイルを有する画像を⽣成する•

Sahni⽒は、⾃⾝の撮影した写真に、RAGHAVを使ってゴッホのスタイルを移⾏して、SURYAST(⽇没︓以下、本件作品)を作成•

著作権登録を申請したが拒否される （加・印では登録されている模様）

 著作権局による再審査決定の結論• RAGHAV による本件作品の⽣成に関して、Sahni ⽒は創作的な⽀配を⼗分に⾏っているとは⾔えないので、本件作品は登録できない〔12〕

 再審査決定• 本件作品は、Sahni⽒が撮影した写真の派⽣的著作物に当たるので、その著作物性は、新たに著作された部分（報告者注︓差分）で判断する• 著作権保護は⼈間による著作⾏為にのみ与えられる• 『著作権登録ガイダンス』に基づいて判断する『作品』が基本的に⼈間の創作によるものであって、コンピュータは単に補助的な道具であるか、それとも作品における伝統的な創作の要素（⽂学的、芸術的、⾳楽的表現または選択、配置などの要素）が、実際には⼈間ではなく機械によって考え出され実現されたかどうか•••••

伝統的な創作の要素のすべてがAIによって⽣成された場合、その作品には、⼈間による著作⾏為が存在せず、⾮著作物である
Sahni⽒が⾏ったのは、ベースとなる写真の創作、スタイルの選択、スタイルの移⾏量の指定のみであり、本件作品の絵画的な表現要素はSahni⽒が提供したものではない
ベース画像とスタイル画像をどのように補完するのか決めるのはRAGHAV
移⾏量の指定だけでは、著作⾏為とは⾔えない
Sahni⽒による、ベース画像およびスタイル画像の選択、移⾏量の選択は、アイデアに過ぎず、著作権はアイデアを保護しない〔13〕

 中国の場合「春⾵が優しさを運ぶ」事件 北京互联⽹法院(2023)京0491⺠初11279号“春风送来了温柔”

 事実関係• 原告は、Stabel Diffusionを使って画像作成（漢服⾵の⾐装を着た、三つ編み⾵ヘアスタイルの若い⼥性の上半⾝をポートレート写真⾵に描写）〔14〕

 中国の場合「春⾵が優しさを運ぶ」事件 北京互联⽹法院(2023)京0491⺠初11279号

 事実関係• 原告は、Stabel Diffusionを使って画像作成（漢服⾵の⾐装を着た、三つ編み⾵ヘアスタイルの若い⼥性の上半⾝をポートレート写真⾵に描写）••••

原告は、画像に「春⾵が優しさを運ぶ」とのタイトルをつけてSNS⼩紅書の⾃分のアカウントに投稿
投稿に際しては、⼀種のハッシュタグとして「#AI #【話題】 #AIイラスト #AI絵
画 #ポートレート #少⼥ #写真 #春 #美⼈」を付加
被告は、ブログ⾵のメディアプラットフォーム百家号に「三⽉の恋、桃の花に」と題する記事を投稿し、その添付画像として本件画像を掲載
被告による本件画像（原告の署名⼊り透かしが削除されていた）の無断投稿を知った原告は、被告を、権利(情報ネットワーク送信権および⽒名表⽰権)侵害で提訴

 判決の結論
著作物性および著作権侵害を認めた〔15〕

 中国の場合「春⾵が優しさを運ぶ」事件 北京互联⽹法院(2023)京0491⺠初11279号

⼊⼒されたプロンプト（ultra photorealistic:1. 3), extremely high quality highdetail RAW color
photo, in locations, japan idol, highly detailed symmetrical attractive face,
angular simmetrical face, perfect skin, skin pores, dreamy black eyes,
reddish-brown plaits hairs, uniform, long legs, thighhighs, soft focus, (filmgrain, vivid colors, film emulation, kodak gold portra 100, 35mm, canon50fl.2), Lens Flare, Golden Hour, HD, Cinematic, Beautiful Dynamic Lighting（超リアル写真1.3）超⾼画質⾼詳細RAWデータ形式カラー写真、ロケ地、⽇本のアイドル、⾮常に詳細な左右対称の魅惑的な顔、均整のとれた顔、完璧な肌、肌の⽑⽳、夢⾒る⿊い⽬、⾚茶⾊の三つ編み、統⼀性、⻑い脚、腿まであるソックス、ソフトフォーカス、（フィルムグレイン、鮮やかな⾊、フィルムエミュレーション、KODAKGOLD PORTRA 100、35mm、Canon 50 fl.2）レンズフレア、⽇没前、⾼解像度、映画⾵、美しいダイナミックライティング
反復ステップ数︓33 ⾼さ︓768 誘導係数︓9 乱数シード︓2692150200〔16〕 「春⾵が優しさを運ぶ」事件 北京互联⽹法院(2023)京0491⺠初11279号
⼊⼒されたネガティブプロンプト((3d, render, cg, painting, drawing, cartoon, anime, comic: 1. 2)), bad anatomy,
bad hands, text, error, missing fingers, extra digit, fewer digits, cropped, worst
quality, signature, watermark, username, blurry, artist name, (longbody), badanatomy, liquid body, malformed, mutated, badproportions, uncoordinated body,
unnaturalbody, disfigured, ugly, gross proportions, mutation, disfigured, deformed,(mutation), (child:1.2), b&w, fat, extra nipples, minimalistic, nsfw, lowres,badanatomy, bad hands, text, error, missing fingers, extra digit, fewer digits,
cropped, worst quality, low quality, normal quality, jpeg artifcts, signature,
watermark, username, blurry, disfigured, kitsch, ugly, oversaturated, grain, low-res,Deformed, disfigured, poorly drawn face, mutation, mutated, extra limb, ugly,poorly drawn hands, missing limb, floating limbs, disconnected limbs, malformed
hands, blur, out of focus, long neck, long body, ugly, disgusting, poorly drawn,childish, mutilated, mangled, old, surreal, text, b&w, monochrome, conjoined twins,
multiple heads, extra legs, extra arms, meme, elongated, twisted, fingers,
strabismus, heterochromia, closed eyes, blurred, watermark, wedding, group, darkskin, dark-skinned female, , tattoos, nude, lowres, badanatomy, badhands, text,
error, missing fingers, extra digit, fewer digits, cropped, worst quality, low quality,
normal quality, jpeg artifacts, signature, watermark, username, blury
〔17〕

★

 「春⾵が優しさを運ぶ」事件 北京互联⽹法院(2023)京0491⺠初11279号
⼊⼒されたネガティブプロンプト((3d、レンダリング、CG、絵画、デッサン、漫画、アニメ、コミック︓1. 2))‘ 悪い解剖学、悪い⼿、テキスト、エラー、指の⽋損、余分な指、少ない指、トリミング、最悪の品質、署名、透かし、ユーザー名、ぼかし、アーティストの名前、（⻑い体）、悪い解剖学、体液、奇形、突然変異、悪いプロポーション、不調和な体、不⾃然な体、醜悪、醜い、醜いプロポーション、突然変異、奇形、（突然変異）, （⼦供︓1.2）, ⽩⿊, 太っている, 余分な乳⾸, ミニマリズム, 職場に適さない, 低解像度, 悪い解剖学, 悪い⼿, ⽂字, 間違い, 指がない, 余分な指, 桁が少ない,トリミング, 最悪の品質, 低品質, 普通の品質, jpegノイズ、署名, 透かし, ユーザー名, ぼかし、
醜い、悪趣味、醜い、過剰、粒⼦、低解像度, 奇形、醜い, 下⼿な線画の顔、突然変異, 変異, 余分な⼿⾜, 醜い, 下⼿な線画の⼿, ⼿⾜がない, ⼿⾜が浮いている, ⼿⾜が切断されている, 変形した⼿, ぼやけている, ピントが合っていない, ⻑い⾸, ⻑い体, 醜い, 気持ち悪い, 下⼿な線画、⼦供っぽい, 切断された, 断⽚化された, ⽼けた、超現実的、テキスト、⽩⿊モノク
ロ, 結合双⽣児, 複数の頭, 余分な⾜, 余分な腕, ミーム, 細⻑い, 捻れてる, 指, 斜視、 左右の瞳の⾊が異なる、閉じた⽬, ぼかし, 透かし, 融合, グループ, 浅⿊い肌, 浅⿊い肌の⼥性, 刺⻘, ヌード, 低解像度, 解剖学的に悪い, 悪い⼿, テキスト, 間違い, 指がない, 余分な指, 指が少ない, 切り抜き, 最悪画質、低画質、通常画質、JPEGノイズ、署名、透かし、ユーザー名、ぼかし〔18〕 判決の概要
著作物「⽂学的、美術的、および学術の分野における独創性を有し、かつ、⼀定の形式をもって表現することができる知的創造の成果」 CRIC Webサイト(増⼭周訳)
••

•

•

「知的創造の成果」とは知的活動の成果を意味し、故に、著作物には⼈間の知的⼊⼒が反映されていなければならない
Stable Diffusionは、⼈間が⼊⼒したテキストに従って線を引いたり⾊を塗ったりして画像を⽣成することで、⼈間の創造性やアイデアを具体的な形で⽰すことが可能
本件画像の構想から最終的な画像の選択までの全過程で、原告は、⼈物をどう演出するかを考え、プロンプトの選択やパラメータの設定を⾏い、出⼒結果を踏まえてプロンプトの追加・修正やパラメータの調整を繰り返し、最終的に求める画像を選択するなどの知的⼊⼒を⾏っている
本件画像は、これら原告の知的⼊⼒を反映したものであるから、「知的創造の成果」要件を満⾜する〔24〕

 判決の概要続き
著作物「⽂学的、美術的、および学術の分野における独創性を有し、かつ、⼀定の形式をもって表現することができる知的創造の成果」 CRIC Webサイト(増⼭周訳)
••
•
•
•
•

「独創性」とは、著作者が独⾃に作成したものであり、著作者の個性的な表現が反映されていることを要する
本件画像の具体的な線や⾊を、原告⾃⾝が描いたわけでもなければ、それらの具体的な描き⽅を原告がStabel Diffusionに逐⼀指⽰したわけでもない
本件画像の線や⾊は、Stable Diffusionが描いたものであり、その点では従来の絵筆やお絵かきソフトを⽤いて絵を描くのとは⼤きく異なる。
原告は、プロンプトによって、⼈物やその⾒せ⽅などの本件画像の構成要素をデザインし、パラメータを通じてレイアウトや構図を設定したが、これらは原告の選択と配列を反映している
出⼒結果に応じて、プロンプトやパラメータの調整・修正を重ねて、最終的に本件画像を得たが、調整・修正の過程にも、原告の美的選択や個性的判断が反映されている以上から、本件画像は原告が独⾃に創作したものであり、原告の個性的な表現を反映したものである〔25〕

 ⽇本の場合︓基本的な考え⽅著作物の定義に該当するか︖

著作権法2条1項1号

第1要件︓ 思想・感情の表現
第2要件︓ 創作的な表現
第3要件︓ ⽂芸・学術・美術・⾳楽の範囲に属する表現
⼈間による創作的寄与があるか︖
NO
AIが⾃律的に⽣成思想・感情（＝⼈間の精神作⽤の成果）に⽋ける創作性（＝個性の発露）に⽋ける
⾮著作物

YES
⼈間がAIを道具として創作
従来型の創作の場合と同様
3つの要件を満たせば著作物(道具として使⽤して創作した)＝(創作的に寄与した)⼈間が著作者〔26〕

 ⽣成AIを利⽤する代表的な場⾯⼈間が「創作」した＝「創作的寄与」を⾏ったと⾔えるか︖
プロンプト

表現作成

例えば・・・(1)簡単かつ短いプロンプトを⼊⼒(2)詳細かつ⻑いプロンプトを⼊⼒(3)プロンプト⾃体の⻑さや構成要素を複数回試⾏錯誤(4)同じプロンプトを何度も⼊⼒して複数の表現を⽣成し、その中から好みの表現をピックアップ(5)⾃律⽣成された表現に⼈間が加筆・修正＊⽇本ディープラーニング協会ガイドライン
〔27〕



多分「通説」
著作権審議会第９⼩委員会(コンピュータ創作物関係)報告書︓1993年① 創作意図の存在 ⇒ AIを⽤いて表現を⽣成した事実から推認される② 創作的寄与の存在③ 表現としての外形の存在 ⇒ 通常肯定される
よって、ポイントは②の創作的寄与の存在報告書は、⼊⼒から出⼒、表現の完成までの過程の⼀部分ではなくて、全体に⼈間が関与し、⼀連の過程を全体として統御している場合を、創作的寄与と考えている∵思想・感情が創作的に表現されているものが著作物なので、表現作成過程で、⼈間の思想・感情および個性を表現に盛り込むことができる程度の関与がなければ、当該⼈間が著作物を創作したとは認められないところ、報告書はそのためには、強い全体的統御が必要と判断したのだろう

前⾴の(1)〜(4)を全部⾏っても、創作的寄与なしとなるのでは︖
〔28〕



⽂化庁素案
⽂化審議会著作権分科会法制度⼩委員会2024年1⽉23⽇素案•

単なる労⼒にとどまらず、創作的寄与があるといえるものがどの程度積み重なっているか等を総合的に考慮して判断する① 指⽰・⼊⼒（プロンプト等）の分量・内容• 創作的表現を具体的に⽰す詳細な指⽰は、創作的寄与に＋• ⻑⼤な指⽰でもアイデアを⽰すにとどまるものは、創作的寄与なし② ⽣成の試⾏回数• 回数が多いこと⾃体は影響せず• ①と組み合わせて、結果を確認し指⽰・⼊⼒を修正しつつ試⾏を繰り返す場合は創作的寄与に＋③ 複数の⽣成物からの選択• 単なる選択⾃体は影響せず•

⼈間が加筆・修正した部分は、創作的表現といえるならば、その部分は著作物性あり〔29〕

 ⽇⽶中の⽐較•

共通点︓AI⽣成表現について、⼈間が(AIを道具として使⽤して)創作したと評価できなければ、著作物とは認められない•相違点︓⼈間が(AIを道具として使⽤して)創作したと評価するためには、表現の⽣成過程に、⼈間がどの程度関与することを求めるのか〔イメージ図〕

中国「春⾵が優しさを運ぶ」判決

弱い関与

A Recent Entrance to Paradiseby Steven Thaler

⽶国

強い関与

素案︖

第9⼩委員会

Zarya of the Dawn
by Kristina Kashtanova

春风送来了温柔北京互联⽹法院(2023)京0491⺠初11279号

SURYAST
by Ankit Sahni〔30〕 （⽇本は）どう考えるべきか︖
 創作的寄与が認められないものに著作物性を認ないとする考え⽅は、⾃然権論・インセンティブ論のいずれからも⽀持できる
 ⾃然権論(⼈は労働の成果に排他的⽀配権を与えられる or 著作物は⼈格の⼀部故に排他的な⽀配権を与えられる)に基づけば、⼈が作っていない表現に著作権を付与する必要はない
 インセンティブ論 (著作者に著作物の⽀配権を与えることで創作のインセンティブを確保する)に基づけば、AIに表現作成のインセンティブは不要 もっとも、将来、コンテンツビジネスの基盤整備という観点から、⽴法的対応の必要性が⽣じる可能性はあるかもしれない〔31〕 （⽇本は）どう考えるべきか︖
 創作的寄与を認めることができる、⼈間の関与の閾値について・・・
 具体的な表現の全てを⼈間が直接作成すべきとすること(⽶国はこれに近い)は厳しすぎる ⇒ AIを活⽤した表現創作のdisincentiveとなりかねない• 機械に表現の⼀定の部分を委ねるケース(例︓カメラ)や偶然に表現の⼀定部分を委ねるケース(例︓陶芸)は、従来から存在した• 映画監督は、⾃ら撮影等しなくとも、指⽰・選択・編集などを通じて「創作的に寄与」することで、映画の著作物の著作者となる
 ⼀⽅で、中国の事案と同程度でよしとするのは、⾃然権論・インセンティブ論のいずれからも⽀持しがたいだろう 両者の中間のどこか• 従来(カメラ・陶芸・監督等)との平仄も考えた上で、(AI任せではなくて)⼈が主体的にAIを活⽤した表現を創作するインセンティブとなるか(少なくともdisincentiveとならないか)否かを基準に閾値を設定する他ない表現の豊富化を通じて、⽂化の発展に資する
⽂化＝「・・・⾐⾷住をはじめ科学・技術・学問・芸術・道徳・宗教・政治など⽣活形成の様式と内容とを含む・・・」(広辞苑第7版)〔32〕

〔参考〕 AI⽣成表現の著作物性についての補⾜

1. 既存著作物(学習対象著作物を含む)の創作的表現が含まれていない場合
作品中に⼈間の創作的寄与がある部分とない部分が混在する場合

作品全部に⼈間の創作的寄与がない場合

A Recent Entrance to Paradiseby Steven Thaler

作品全部が⾮著作物• 寄与のある部分⇒著作物• 寄与のない部分
Zarya of the Dawn
⇒⾮著作物
by Kristina Kashtanova

2. 既存著作物(学習対象著作物を含む)の創作的表現が含まれている場合注1)

 創作的寄与がない場合
 創作的寄与のある部分が存在する場合
既存著作物の複製
左記と同じ物⇒通常は侵害
創作的寄与ある部分(権利者は既存著作は著作物注2)
物の権利者)
それ以外の部分は⾮著作物
注1) 依拠性と類似性がある前提(権利者は創作的寄与をした⼈間)(場合によって、2次的著作物となることもある)

注2) 著作権侵害と著作物性とは別の問題〔33〕