ASSESSMENT OF ANTIMICROBIAL USE FOR DAIRY COWS BASEDThe Journal of Farm Animal in Infectious Disease
Vol.10 No.4 2021

総

ON DEFINED DAILY DOSE (DDD)説

酪農における DDD 値を用いた抗菌剤使用量評価菊池允人
千葉県農業共済組合西部家畜診療所八千代出張所〒 276-0049 千葉県八千代市緑が丘 2-5-12
TEL:047-450-6218
Email：s-yachiyo@nosai-chiba.or.jp［要約］

近年、医療および獣医療分野で抗菌剤の適切な使用が求められており、そのためには現状の抗菌剤使用量を評価する必要があるが、国内の畜産、特に酪農においてはそのような報告は少ない。本総説では畜産をとりまく抗菌剤使用の状況を述べるとともに、Defined daily dose（DDD）値を用いた抗菌剤使用量の評価方法を紹介する。DDD 値は「医療品の主な適応症に対する 1 日あたりの仮想平均維持量」と定義され、医療分野で生まれた概念であるが、近年、欧州各国を中心に動物用 DDD 値を設定し、抗菌剤使用量を評価する取り組みが行われている。著者らは、千葉県内酪農家 34 戸における抗菌剤使用
状況を 2017 年の 1 年間分調査し、製品ごとに定められた日本版動物用 DDD 値を用いて Treatment
Days（平均治療日数：TDs）という指標を算出し抗菌剤使用量の評価を行った。
抗菌剤使用量は 9 つの系統および 4 つの投与経路（注射、乳房内、経口、子宮内）別に集計し、乳房内投与に関しては更に泌乳期用と乾乳期治療（dry cow treatment：DCT）用に分類した。有効成分重量ベースでは注射投与のペニシリン系抗菌剤の使用量が最も多かったが、DDD ベースでは乳房炎に使用される抗菌剤、特に DCT に用いられるペニシリン系の TDs が最も多かった。有効成分重量ベース
では抗菌剤の単位重量あたりの力価や用量が考慮されないが、DDD ベースの評価は抗菌剤の種類ごとの影響をより正確に反映しており、抗菌剤の使用実態の把握において有用な評価方法だと考える。
キーワード：antimicrobial, defined daily dose, dry cow therapy, mastitis

世代まで改良が進み、バンコマイシンなどの合抗菌剤使用と薬剤耐性

成抗菌薬も誕生した［2-3］。一方、薬剤耐性

抗菌剤の歴史は古く、Flemingが1928年に初菌はペニシリンが普及し始めた1940年代から存めてペニシリンを発見し［1］、1940年にペニ在していたとされるが［4］、1980年代以降、

シリンが合成されて以降、様々な種類の抗菌剤

医学および獣医学分野で急速に多剤薬剤耐性菌が発見、開発されてきた［2］。1970年代以が増加している［5］。アメリカのCenters for

降、抗菌剤の新規開発競争が激化し、極めて広Disease Control and prevention（CDC）や域なスペクトルを持つカルバペネム系を含む βWorld Health Organization（WHO）はラクタム系や、マクロライド系、テトラサイク

Clostridioides difficileやカルバペネム耐性腸内細リン系などは第2、第3世代まで開発された他、菌、extended-spectrum beta-lactamase

セファロスポリン系、キノロン系、などは第4（ESBL）産生腸内細菌、バンコマイシン耐性
腸球菌、methicillin-resistant Staphylococcus
aureus（MRSA）、多剤耐性アシネトバクター、

受理：2021年10月19日－ 133 －

家畜感染症学会誌
10 巻 4 号 2021

酪農における DDD 値を用いた抗菌剤使用量評価

多剤耐性緑膿菌などを重要な薬剤耐性菌としてと予想されている［17］。畜産における抗菌剤

挙げている［6-7］。また、先進国以上に開発の使用量増加は選択圧を高めて薬剤耐性菌の出途上国では院内感染が増加しており、現につながると考えられており、E. coli の薬剤

Escherichia coli（E.coli）やKlebsiella属の多くが耐性率と抗菌剤使用量の強い相関の報告［18］第3世代セファロスポリンやゲンタマイシンなや、成長促進目的の低用量の抗菌剤使用と薬剤

どの主要な抗菌剤に耐性を示したとの報告もあ

耐性菌の関連を示す報告［19］もある。

る［8］。グラム陰性菌などによる敗血症は生

畜産動物由来の薬剤耐性菌は、家畜の感染症

後4週間以内の新生児の死亡原因の25％以上を治療を困難にするだけでなく、家畜の飼養者を占め、ほとんどが開発途上国での発生である

始め、堆肥中や流通している鶏肉においても存［9］。その治療において、ESBL産生菌など在が確認されており、環境や畜産物を通じて多の多剤耐性菌の増加は深刻な問題である

くの人へ伝播することが懸念されている［20-

［10］。

23］。

このような薬剤耐性菌が増加する一方で、新OECD 加盟国での調査によると、畜産におけ規の抗菌剤の開発は 1980 年代以降減少し続ける家畜バイオマス重量（Population correlationている［11］。英国政府の調査委員会による

unit: PCU）当たりの抗菌剤使用量は豚が最もO’neal report では AMR に関連した死者は毎

多 く 平 均 172 mg/PCU、 鶏 が 平 均 148 mg/

年約 70 万人おり、2050 年には 1,000 万人に増PCU、牛が平均 45 mg/PCU となっている［17］。

加することが予測され、世界的な関心を集めてこの傾向は日本でも同様で、2005 年から 2013

いる［12］。この O’neal report の最終報告では、

年の抗菌剤販売量調査では豚が 442 ～ 499 mg/

解決のための方策として、抗菌剤使用に関する

PCU、 鶏 が 87 ～ 124 mg/PCU、 乳 牛 が 45 ～啓蒙活動、新規の抗菌剤の供給、診断技術の改

74 mg/PCU、肉牛が 40 ～ 64 mg/PCU であっ良による抗菌剤のより選択的な使用、そして農た［24］。抗菌剤系統別では全家畜種でテトラ業での抗菌剤使用の削減、の 4 つの介入が特にサイクリンが最も多く、ペニシリン系やサル重要であると述べている。これを受け、最近でファ剤がそれに続くが、牛、特に乳牛においては実際に低中所得国（LIMIC）での薬剤耐性感は豚や鶏でほとんど使用されていないセファロ染症の調査や、新規抗菌剤の開発のために大規

スポリン系の使用量も多い。また、投与経路別

模な基金が設立されるという動きもある［13-

販売量では豚、鶏がほとんど経口投与であるの

14］。それらと同様に農業、特に畜産分野でのに対し、牛では経口投与は 6 割程度で注射薬の抗菌剤使用削減に向けた世界規模での取り組み

占める割合が大きく、乳牛では乳房内投与薬がが求められている。

1 割程度を占めている［25］。このことは群管理が主体で飼料に混ぜて抗菌剤を使用する頻度

畜産における抗菌剤使用が多い豚、鶏に比べ、牛に対しては注射投与や畜産において抗菌剤は家畜の健康維持、人獣

乳房内投与など、個体診療で使用される抗菌剤

共通感染症の予防の他、成長促進の目的で使用が多いことを示している。そのため、抗菌剤使されて様々な恩恵をもたらすが、同時に薬剤耐用のより厳密な評価ためには他の畜種とは違っ性菌の増加により公衆衛生上の問題を引き起こたアプローチが必要である。

す可能性もある諸刃の剣である［15］。アメリ

DDD 値を用いた抗菌剤使用量のモニタリング

カ の Food and Drug Administration（FDA）の調査では、抗菌剤の販売量のうち 70％以上

抗菌剤使用量の評価方法はいくつかあり、まが畜産を中心とする動物用抗菌剤であるとしてず最も簡易な方法として年間有効成分販売重量いる［16］。また近年、経済成長著しい BRICS（ブ（トンまたは kg）がある。これは製造販売業者

ラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ）から得た抗菌剤ごとの販売数量に、製品のパッなどを中心に世界的に畜産物の需要が高まり、ケージごとに含まれる有効成分重量を乗じるこ

農業の大規模集約化が進むとともに、抗菌剤のとにより比較的容易に計算できる。

使用量も急増しており、今後も増加傾向が続く

日本では、農林水産省が公表している「各種－ 134 －

ASSESSMENT OF ANTIMICROBIAL USE FOR DAIRY COWS BASEDThe Journal of Farm Animal in Infectious Disease
Vol.10 No.4 2021

ON DEFINED DAILY DOSE (DDD)

抗生物質・合成抗菌剤・駆虫剤・抗原虫剤の販同じオキシテトラサイクリンでも乳房内注入薬

売高と販売量」［26］において抗菌剤（有効成分）の用量は牛 1 頭 1 分房当たり 1 容器を 1 日 1 ～別、投与経路別の販売重量と畜種別の割合を知2 回（450 mg ～ 900 mg）なので、DDD 値はることができる。ただ、国や年次により家畜のその平均 675 mg を成乳牛の平均体重 635 kg

飼養頭数が異なることから、このデータのみで（松田らの方法と同じく家畜改良事業団の設定は国際的な比較や経時的な比較には使用できな値を使用［24］）で除した 1.06 mg/kg/day とい。

なる。一部の注射薬や乾乳期用乳房内注入薬な

国際的な比較、年次間の比較を可能とするたど持続型の製剤については、用量を持続日数でめに用いるのが前述の PCU あたりの有効成分除して算出している。また、同一成分で泌乳期

重量（mg）である。この方法では、PCU のデー

用、乾乳期用の製品がある乳房内注入薬に関しタがあれば異なる畜種間の比較も可能である。

ては、販売中の全製品の DDD 値の平均を用い

しかしながら、有効成分重量のみでは用量・投た。

与期間や投与経路の異なる抗菌剤を単純には比本調査ではこの DDDjp を集計に用い（表 1較できず、家畜の各抗菌剤への暴露の影響を正参照）、2017 年 1 月から 2017 年 12 月までの診確に反映しているとは言えない。

療所管内酪農家 34 戸における抗菌剤使用量をそこで著者らは、Defined daily dose（DDD）評価した。具体的な方法としては、まず診療記値を用いた評価方法に着目した。DDD 値は医録および抗菌剤製剤販売実績から、投与経路（注

療分野での抗菌剤使用量調査のために生まれた

射、乳房内、経口、子宮内）の異なる 23 種類、概念であり、「医療品の主な適応症（中等症）

計 34 の抗菌剤について各農家の年間使用量（純に対して成人（平均体重 70㎏を想定）に 1 日末換算した有効成分重量）を求めた。これを抗あたりに用いられると考えられる用量（仮想平菌剤ごとに定められた DDDjp、成乳牛の平均

均維持量）」と定義され、用法や用量の異なる

体重 635 kg および成乳牛（24 カ月齢以上）の

薬物間の比較や、国や地域間の比較を可能にす

年間平均飼養頭数で割り、全抗菌剤で合計した

る［27］。また、有効成分重量のみの評価ではものを各農家におけ Treatment Days（平均治

少ない用量で高い効果を発揮する薬剤や持続性

療日数：TDs）と定義した。計算式は以下の通の薬剤の影響が過小評価される可能性もあるりである。

が、DDD 値を用いることでそのような薬剤の影響もより正確に評価することができる。その農家 A における抗菌剤αの TDsα

ため医療分野では WHO は DDD 値を用いた薬＝物使用量の集計を推奨しており［28］、近年、獣医学分野においても欧州を中心に抗菌剤の種

農家 A における抗菌剤αの年間使用量（mg）
αの DDDjp ×農家 A の年間平均成乳牛飼養頭数
× 635（kg）

類、投与経路、対象動物ごとに異なる動物用

34

DDD 値（DDDvet）を設定し、抗菌剤の影響

農家 A の TDs ＝Σ
TDsα
α= 1

を評価する取り組みが行われはじめている［2931］。Fujimoto らは日本国内で承認されている

簡単に言い換えると、「ある農家で成乳牛 1

抗菌剤を対象に牛用の日本版動物用 DDD 値

頭当たり年間何日抗菌剤を使用したか」という（DDDjp）の設定を試みている［32］。

指標となる。

Fujimoto らの DDDjp の具体的な計算方法とその結果、対象酪農家の平均 TDs は 14.99（SDしては、主適応症の用量および投与日数を用い、= 7.65）であった。他国（オランダ、ベルギー、

用量に幅がある場合に示されている最大用量とアメリカ、パキスタン）でも同様に DDD ベー

最小用量の平均を体重 1 kg、1 日当たりの量にスで抗菌剤の治療日数を評価した報告があり換算して算出している。例えばオキシテトラサ［31, 33-35］、これらを今回用いた TDs に換算

イクリン注射薬の用量（有効成分重量）は牛ですると、それぞれ 2.2、7.6, 6.3 、17.4 となり、

1 日 1 回 体 重 1kg 当 た り 2 ～ 10 mg な の で、パキスタンを除く各国の報告と比較すると本調

DDD 値はその平均の 6mg/kg/day となるが、査の結果は調査期間を通じて高い水準であっ－ 135 －

家畜感染症学会誌
10 巻 4 号 2021

表1

酪農における DDD 値を用いた抗菌剤使用量評価

表1． 本調査で使用した牛の日本版DDD値（Fijimotoらの報告[32]を改変）合剤の場合は第2成分のDDD値をDDD（2）として記載している。
本調査で使用した牛の日本版DDD値（Fijimotoらの報告［32］を改変）合剤の場合は第2成分のDDD値をDDD（2）として記載している。
系統
アミノグリコシド系
セファロスポリン系

フルオロキノロン系

マクロライド系

ペニシリン系

スルフォンアミド系
テトラサイクリン系

チアンフェニコール系
合剤

種類

DDD (2)(mg/kg/day)

注射
乳房内
乳房内
注射
注射
乳房内
注射
注射
注射
注射
乳房内
経口
注射
注射
注射
注射
子宮内
経口
乳房内
注射
注射
注射
注射
乳房内
経口
注射
子宮内
注射

DDD (1)(mg/kg/day)
7.5
0.31
0.39
5
2.18
0.59
1.25
4.22
2
3.75
0.47
14.06
10
7
7.5
6.16
0.79
8
0.55
3.75
4.2
35
25
1.06
9.33
6
0.79
10

乳房内

0.47

0.85

乳房内

0.61

1.02

注射

4.2

8.75

経口

3.75

11.25

投与経路

カナマイシンセファピリン
セファゾリン
セファゾリンセフチオフル
セフロキシムダノフロキサシン
エンロフロキサシン
マルボフロキサシン
オルビフロキサシン
エリスロマイシン
チルミコシン
チルミコシン
タイロシン
アモキシシリン
アンピシリン
アンピシリン
アンピシリン
ジクロキサシリン
メシリナム
ペニシリン
スルファジメトキシン
スルファモノメトキシン
テトラサイクリンテトラサイクリンテトラサイクリンテトラサイクリン
フロルフェニコール
カナマイシン (1)+ ペニシリン (2)ペニシリン (1)+ ジヒドロストレプトマイシン (2)ペニシリン (1)+ ジヒドロストレプトマイシン (2)オルメトプリム(1)+ スルファモノメトキシン (2)た。ただし、主に用いている抗菌性物質の種類、しても各国で見解が異なる。これらの要因はモや用量および投与期間の設定をはじめ、DDD

ニタリングの結果に及ぼす影響が大きいため、値の計算方法、家畜の仮想平均体重の設定など

今後も他国の動向を見ながら検討してゆく必要

様々な違いがあるため、他国のデータと比較すがある。

る際は注意が必要である。例えば、本調査では

図 1 には、抗菌剤の系統ごとおよび投与経路

泌乳期用およびＤＣＴ用の乳房内投与薬で多くごとに集計した各年の使用量を、PCU あたり使用されているペニシリンとジヒドロストレプの有効成分重量（重量ベース、図 1a））と TDs

トマイシンの合剤に関しては各成分について（DDD ベース、図 1b））で示した。

TDs を計上しているが、オランダでは合剤を 1

重量ベースではアンピシリン、ペニシリンをつの抗菌剤として DDD 値を設定しており、そ含む注射投与のペニシリン系が最も割合が多の場合は合剤の各成分の TDs は今回の方法のく、次いで DCT 用のアミノグリコシド系、ペ半 分 に な る。 ま た、DCT 用 乳 房 内 投 与 薬 や

ニシリン系、注射用セファロスポリン系というLong-acting の注射薬などの効果持続期間に関結果であった。一方、DDD ベースでは DCT－ 136 －

ASSESSMENT OF ANTIMICROBIAL USE FOR DAIRY COWS BASEDThe Journal of Farm Animal in Infectious Disease
Vol.10 No.4 2021

ON DEFINED DAILY DOSE (DDD)a）
PCUあたりの有効成分重量 (mg)

12
10
8
6
4
2
0

2016

2016

2016

2016

DCT用

泌乳期用

注射

経口・子宮内年間平均治療日数 (TDs)b）
セファロスポリン系
8テトラサイクリン系
7
スルフォンアミド系
6
5
4
3
2
1
0
2016
DCT用

図1

ペニシリン系
マクロライド系
トリメトプリム系

アミノグリコシド系
アンフェニコール系
キノロン系

2016

2016

2016

泌乳期用

注射

経口・子宮内セファロスポリン系

ペニシリン系

アミノグリコシド系

テトラサイクリン系

マクロライド系

アンフェニコール系

スルフォンアミド系

トリメトプリム系

キノロン系

抗菌剤の系統ごとおよび投与経路ごとの集計結果。使用量をa）図1
PCUあたりの有効成分重量（重量ベース）と、b）TDs（DDDベース）で示した。
抗菌剤の系統ごとおよび投与経路ごとの集計結果。使用量をa）ＰＣＵあたりの有効成分重量（重量ベース）と、b）ＴＤｓ（DDDベース）で示した。

用のペニシリン系、アミノグリコシド系、次い

乳房炎に対する抗菌剤使用低減にむけてで泌乳期用のペニシリン系、アミノグリコシド
系、セファロスポリン系が多く、重量ベースで乳牛においては、抗菌剤は成長促進の目的の評価よりも乳房内投与薬の影響が大きく評価［36-37］の他、臨床型および潜在性乳房炎、子される傾向がみられた。乳房炎の治療は重症化

宮炎、胎盤停滞、呼吸器病、運動器病などを含したものを除けば乳房内投与薬の薬治により農む感染症治療に主に使用され［38］、なかでも家自身が治療を行うケースが多いため、臨床獣最も多く使用されているのは乳房炎に対してで医師や農家にとっては DDD ベースの結果の方ある［33, 39-41］。その傾向は著者らの調査おがより感覚的に理解しやすいデータであると思よび DDD ベースで集計した過去の報告とも一われる。

致する。一般的に、乳房炎の治療には β ラク

本調査の結果から、臨床型乳房炎の対策およ

タム系、セファロスポリン系、アミノグリコシ

び乾乳期の乳房炎治療を見直すことで抗菌剤のド系、テトラサイクリン系、フルオロキノロン

使用量を大幅に削減できる可能性が示された。

系などの抗菌剤が、乳房内投与および全身投与で用いられる［41］。このような抗菌剤の過剰－ 137 －

家畜感染症学会誌
10 巻 4 号 2021

酪農における DDD 値を用いた抗菌剤使用量評価

な乳房内投与は薬剤耐性菌の増加との関連が示いと考えられている［50-51］。バイオフィル

唆されている［42-43］。医療上重要な第 3 世代

ムとは特定の細菌がコロニーを形成する際につセファロスポリン系の抗菌剤は、日本では乳房くられる構造体であり（図2）［52］、分子炎に対して認可された薬剤はないが、海外ではフィルターとして抗菌剤の浸透を防ぐこと、バ使用されている国もある［44-45］。セフチオフイオフィルム内のpH、pO 2、pCO 2などの微小

ルは ESBL 産生菌の増加の原因となりうると環境の変化が抗菌剤の活性を阻害する他、バイ考えられており、実際に近年、乳牛から分離さオフィルム内に残存した細菌（persister

れた E. coli などの腸内細菌において ESBL 産

cells）の増殖速度が非常に遅く増殖期に効果的生菌の割合の増加が報告されている［46-47］。

な抗菌剤が作用しにくいことなどにより、抗菌

また、フルオロキノロン系への耐性をもつ乳牛剤の過剰使用や薬剤耐性化の一因となると考え由来の E. coli の存在も報告されている［48-49］。

られている［53-54］。また近年では、細菌同これらの系統の抗菌剤は重症化しやすい大腸菌

士が密度を感知して伝達物質によりコミュニ

群による急性乳房炎（ACM）によく使用されケーションを行うquorum sensing（QS）とバるが、その薬剤耐性拡大は世界的な懸念事項でイオフィルム形成および薬剤耐性獲得との関連あり、酪農における使用は検討されなければなが注目されており、牛の乳汁由来のS. aureusやらない課題である。

E. coliでもQS関連遺伝子と病原性や薬剤耐性とまた、Streptococcus uberis（S. uberis）に代表の関連が報告されている［55-57］。抗菌剤をされるStreptococcus spp.、S. aureus、大腸菌群

過剰に使用しないためにも、乳房炎におけるバなどを起因菌とする乳牛の乳房炎は、これらのイオフィルムやQSに関する更なる研究が期待

菌のバイオフィルム形成能により慢性化しやす

される。

菌体
抗菌剤

菌体外多糖
細胞外DNA
タンパク質

免疫細胞
遊離・拡散

浮遊細菌

バイオフィルム形成
抵抗性

接着物質・組織表面

図2

バイオフィルム形成と抵抗性（模式図）

バイオフィルム形成能をもつ浮遊細菌が物質や組織の表面に接着し増殖すると菌体外多糖、細胞図2．バイオフィルム形成と抵抗性（模式図）
バイオフィルム形成能をもつ浮遊細菌が物質や組織の表面に接着し増殖すると菌体外多糖、細胞外外DNA、タンパク質などの成分を分泌してバイオフィルムを形成し、抗菌剤や免疫細胞の作用に
DNA、タンパク質などの成分を分泌してバイオフィルムを形成し、抗菌剤や免疫細胞の作用に抵抗性
抵抗性を示す。一部の細菌は遊離して再び浮遊細菌となり、別の場所へ拡散される。
を示す。一部の細菌は遊離して再び浮遊細菌となり、別の場所へ拡散される。
（［52］をもとに作成、［74］から転載）（[52]をもとに作成，[74]から転載）－ 138 －

ASSESSMENT OF ANTIMICROBIAL USE FOR DAIRY COWS BASEDThe Journal of Farm Animal in Infectious Disease
Vol.10 No.4 2021

ON DEFINED DAILY DOSE (DDD)

これまで述べたように、慢性化した乳房炎はる。

抗菌剤のみで対処することは難しく、薬剤耐性抗菌剤使用量低減を推進しているオランダでの原因となりうるため見直されなければならなも DCT に用いる抗菌剤が酪農における抗菌剤

い課題である。そのため乳房炎の防除が重要で使用の多く（約 49%）を占めるとの報告があり、あり、搾乳衛生や飼養環境など様々な要因を併

BDCT を規制する動きもある［31］。その代わせて考える必要があるが、本稿ではワクチネー

りに乾乳時に乳房炎を罹患している乳房のみ薬ションと DCT に焦点を絞って言及する。

剤を注入する selective treatment（SDCT）がワクチネーションは乳房炎の重症化および慢近年注目されており［72-73］、今後日本でも検性化を防ぐうえで有効な手段である。毒素原性

討されるべき方法であるが、乾乳前の乳房炎検®

E. coliワクチンであるImocolibov （科学飼料研

査や乾乳期の衛生管理などが伴わなければ周産究所）はE. coliの付着因子 K99、FY、31A保有期の臨床型乳房炎を増加させる可能性もあるた

株およびO78の不活化菌体を含み、本来は分娩め、慎重な実施が求められる。

前の母牛に接種されて移行抗体により子牛の大結論として、酪農における抗菌剤使用量低減

腸菌性下痢症を予防する目的のワクチンであるのためには、抗菌剤使用量モニタリングを継続が、分娩後のACMの症状を軽減する効果も認するとともに、ワクチネーションや SDCT のめられているため、認可された乳房炎ワクチン導入などを活用して乳房炎防除および乳房炎にが無かった日本では広く使用されてきた対する抗菌剤の過剰使用抑制に努める取り組み［58］。千葉県でも広く使用されているが、近が重要であると考える。

年では2016年に日本での販売が開始された乳房

謝辞炎ワクチン、スタートバック ®（Hipra社）も使用され始めている。スタートバック ® はS.

本総説に用いたデータの分析にあたりご指導

aureus SP140株とE. coli J5株を用いた不活化ワ賜りました東京大学大学院農学生命科学研究科

クチンであり、S. aureus、CNS、大腸菌群に有杉浦勝明教授に深謝いたします。

効である。S. aureus SP140株は前述したバイオ引用文献

フィルムの成分であるslime associatedantigenic complex（SAAC）［59］を特に多く産生する株であり、これに対する抗体産生を誘導することでバイオフィルム抑制効果があると考えられている。野外試験での有効性の報告も国内外であり［60-63］、乳房炎防除において特に有効な手段の1つと言える。また国外では、S. uberisに対するワクチンも販売開始されており［64］、今後その効果の検証が期待される。
泌乳期の終わりに抗菌剤を乳房内投与する
DCT は乾乳期および分娩後の臨床型乳房炎の予防において有効であることが知られており、多くの国で大部分の牛に対して行われているが、この DCT が抗菌剤使用量を大きく引き上げる原因となっている［33, 65-68］。このことは著者らの調査とも一致する。日本では諸外国と同様［69-72］、乾乳時に全頭、全乳房に乾乳
軟 膏 を 予 防 的 に 投 与 す る blanket dry cow
treatment（BDCT）が主流であるが、この方法は抗菌剤の使用量を増加させる主な原因とな［1］ Fleming A. On the antibacterial action of cultures ofa Penicillium, with special reference to their use in
the isolation of B. influenzæ. Br J Exp Pathol. 1929;
10(3): 226-236.
［2］ Fischbach MA, Walsh CT. Antibiotics for emerging
pathogens. Science. 2009; 325(5944): 1089-1093.
［3］ Zhanel GG, Wiebe R, Dilay L, Thomson K,
Rubinstein E, Hoban DJ, Noreddin AM, Karlowsky
JA. Comparative review of the carbapenems. Drugs.
2007; 67(7): 1027-1052.
［4］ Knapp CW, Dolfing J, Ehlert PA, Graham DW.
Evidence of increasing antibiotic resistance geneabundances in archived soils since 1940. Environ
Sci Technol. 2010; 44(2): 580-587.
［5］ Laxminarayan R, Duse A, Wattal C, Zaidi AK,
Wertheim HF, Sumpradit N, Vlieghe E, Hara GL,
Gould IM, Goossens H, Greko C, So AD, Bigdeli M,
Tomson G, Woodhouse W, Ombaka E, Peralta AQ,
Qamar FN, Mir F, Kariuki S, Bhutta ZA, Coates A,
Bergstrom R, Wright GD, Brown ED, Cars O.
Antibiotic resistance-the need for global solutions.
Lancet Infect Dis. 2013; 13(12): 1057-1098.
［6］ CDC (Centers for Disease Control and Prevention):－ 139 －

家畜感染症学会誌
10 巻 4 号 2021

Antibiotic Resistance Threats in the United States,
2013, https://www.cdc.gov/drugresistance/pdf/arthreats-2013-508.pdf［7］ WHO (World Health Organization): Global priority
list of antibiotic-resistant bacteria to guide research,
discovery, and development of new antibiotics,
2017, https://www.who.int/medicines/publications/
WHO-PPL-Short_Summary_25Feb-ET_NM_
WHO.pdf?ua=1［8］ Waters D, Jawad I, Ahmad A, Lukšić I, Nair H,
Zgaga L, Theodoratou E, Rudan I, Zaidi AK,
Campbell H. Aetiology of community-acquired
neonatal sepsis in low and middle income countries.
J Glob Health. 2011; 1(2): 154-170.
［9］ Lawn JE, Cousens S, Zupan J; Lancet Neonatal
Survival Steering Team. 4 million neonatal deaths:
when? Where? Why? Lancet. 2005; 365(9462): 891900.
［10］Viswanathan R, Singh AK, Ghosh C, Dasgupta S,
Mukherjee S, Basu S. Profile of neonatal
septicaemia at a district-level sick newborn careunit. J Health Popul Nutr. 2012; 30(1): 41-48.
［11］Cooper MA, Shlaes D. Fix the antibiotics pipeline.
Nature. 2011 ; 472 (7341): 32.
［12］O'Neill J: Tackling drug-resistant infections globally:
final report and recommendations, 2016, https://amrreview.org/sites/default/files/160525_Final%20
paper_with%20cover.pdf［13］Seale AC, Gordon NC, Islam J, Peacock SJ, Scott
JAG. AMR Surveillance in low and middle-income
settings - A roadmap for participation in the Global
Antimicrobial Surveillance System (GLASS).
Wellcome Open Res. 2017; 2: 92.
［14］Mullard A. Pharmaceutical firms commit US$1
billion to antibiotic development. Nat Rev Drug
Discov. 2020; 19(9): 575-576.
［15］Hao H, Cheng G, Iqbal Z, Ai X, Hussain HI, Huang
L, Dai M, Wang Y, Liu Z, Yuan Z. Benefits and risksof antimicrobial use in food-producing animals.
Front Microbiol. 2014; 5: 288.
［16］FDA (Food and Drug Administration), Summary
report on antimicrobials cold or distributed for use
in food producing animals., 2015, https://www.fda.
gov/files/about%20fda/published/2015-SummaryReport-on-Antimicrobials-Sold-or-Distributed-forUse-in-Food-Producing-Animals.pdf［17］Van Boeckel TP, Brower C, Gilbert M, Grenfell BT,
Levin SA, Robinson TP, Teillant A, Laxminarayan
R. Global trends in antimicrobial use in foodanimals. Proc Natl Acad Sci U S A. 2015; 112(18):5649-5654.
［18］Chantziaras I, Boyen F, Callens B, Dewulf J.

酪農における DDD 値を用いた抗菌剤使用量評価

Correlation between veterinary antimicrobial use
and antimicrobial resistance in food-producing
animals: a report on seven countries. J. Antimicrob.
Chemother. 2014; 69(3): 827-834.
［19］You Y, Silbergeld EK. Learning from agriculture:understanding low-dose antimicrobials as drivers of
resistome expansion. Front Microbiol. 2014; 5: 284.
［20］田村 豊．食用動物に由来する薬剤耐性菌の現状と対策．環境感染誌 2017; 32 (6): 322-329.
［21］Smith TC, Gebreyes WA, Abley MJ, Harper AL,
Forshey BM, Male MJ, Martin HW, Molla BZ,
Sreevatsan S, Thakur S, Thiruvengadam M, Davies
PR. Methicillin-resistant Staphylococcus aureus inpigs and farm workers on conventional andantibiotic-free swine farms in the USA. PLoS One.
2013; 8(5): e63704.
［22］Graham JP, Evans SL, Price LB, Silbergeld EK. Fateof antimicrobial-resistant enterococci andstaphylococci and resistance determinants in storedpoultry litter. Environ Res. 2009; 109(6): 682-689.
［23］Price LB, Johnson E, Vailes R, Silbergeld E.
Fluoroquinolone-resistant Campylobacter isolates
from conventional and antibiotic-free chicken
products. Environ Health Perspect. 2005; 113(5):557-560.
［24］松田真理 , Kwan NCL, 川西路子 , 小池良治 , 杉
浦勝明．日本における家畜バイオマス重量あたりの抗菌剤使用量の評価：細井らの方法と EUの方法による評価結果の比較．家畜衛生学雑誌
2017; 42(4): 191-197.
［25］杉浦勝明．2015; 動物用抗菌剤の使用量調査に関する情報整備．
［26］農林水産省 " 各種抗生物質・合成抗菌剤・駆虫剤・ 抗 原 虫 剤 の 販 売 高 と 販 売 量（2018）"
https://www.maff.go.jp/nval/iyakutou/hanbaidaka/
pdf/h30_hanbaidaka.pdf（参照 2020-12-10）［27］津谷喜一郎 , 五十嵐中 , 森川馨．ATC/DDD とは
何か 医薬品の合理的使用を目指すものさし．
薬剤疫学 2004; 9(2): 53-58.
［28］Dellit TH, Owens RC, McGowan JE Jr, Gerding
DN, Weinstein RA, Burke JP, Huskins WC, Paterson
DL, Fishman NO, Carpenter CF, Brennan PJ,
Billeter M, Hooton TM; Infectious Diseases Societyof America; Society for Healthcare Epidemiology ofAmerica. Infectious Diseases Society of America
and the Society for Healthcare Epidemiology ofAmerica guidelines for developing an institutional
program to enhance antimicrobial stewardship. Clin
Infect Dis. 2007; 44(2): 159-177.
［29］EMA (European Medicine Agency), 2015, Principles
on assignment of defined daily dose for animals(DDDvet) and defined course dose for animals－ 140 －

ASSESSMENT OF ANTIMICROBIAL USE FOR DAIRY COWS BASEDThe Journal of Farm Animal in Infectious Disease
Vol.10 No.4 2021

(DCDvet)., http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/
document_library/Scientific_guideline/2015/06/
WC500188890.pdf［30］Postma M, Sjölund M, Collineau L, Lösken S, Stärk
KD, Dewulf J; MINAPIG Consortium. Assigningdefined daily doses animal: a European multicountry experience for antimicrobial products
authorized for usage in pigs. J Antimicrob
Chemother. 2015; 70(1): 294-302.
［31］SDA (The Netherlands Veterinary Medicines
Institute), 2019, Usage of Antibiotics in Agricultural
Livestock in the Netherlands in 2018., https://cdn.
i-pulse.nl/autoriteitdiergeneesmiddelen/userfiles/
Publications/2018-def-rapport1.pdf［32］Fujimoto K, Kawasaki M, Abe R, Yokoyama T,
Haga T, Sugiura K. Establishing defined daily doses(DDDs) for antimicrobial agents used in pigs, cattle
and poultry in Japan and comparing them with
European DDD values. PLoS One 2021,
16:e0245105.
［33］Stevens M, Piepers S, Supré K, Dewulf J, De
Vliegher S. Quantification of antimicrobial
consumption in adult cattle on dairy herds in
Flanders, Belgium, and associations with udder
health, milk quality, and production performance. J
Dairy Sci. 2016, 99: 2118-2130.
［34］de Campos JL, Kates A, Steinberger A, Sethi A,
Suen G, Shutske J, Safdar N, Goldberg T, Ruegg PL.
Quantification of antimicrobial usage in adult cows
and preweaned calves on 40 large Wisconsin dairy
farms using dose-based and mass-based metrics. J
Dairy Sci. 2021, 104(4):4727-4745. doi: 10.3168/
jds.2020-19315. Epub 2021 Feb 5. PMID: 33551167［35］Umair M, Abdullah RM, Aslam B, Nawaz MH, Ali
Q, Fatima F, Ali J, Zahoor MA, Mohsin M. First
Case Report on Quantification of Antimicrobial Use
in Corporate Dairy Farms in Pakistan. Front Vet Sci.
2020, 7:575848. doi: 10.3389/fvets.2020.575848.
PMID: 33324699; PMCID: PMC7725763.evy, S. B.,
and B. Marshall. 2004. Antibacterial resistanceworldwide: Causes, challenges and responses. Nat.
Med. 10:S122–S129.
［36］Hughes P, Heritage J. Antibiotic growth-promotersin food animals. In: FAO Animal Production and
Health Paper. 2004; 129-152.
［37］Herago T, Agonafir A. Growth promoters in cattle.
Advances in Biological Research. 2017, 11(1): 2434.
［38］Lhermie G, Tauer LW, Gröhn YT. The farm cost of
decreasing antimicrobial use in dairy production.
PLoS One. 2018; 13(3): e0194832.
［39］Pol M, Ruegg PL. Treatment practices and

ON DEFINED DAILY DOSE (DDD)

quantification of antimicrobial drug usage inconventional and organic dairy farms in Wisconsin.
J Dairy Sci. 2007; 90(1): 249-261.
［40］Oliver SP, Murinda SE, Jayarao BM. Impact ofantibiotic use in adult dairy cows on antimicrobial
resistance of veterinary and human pathogens: acomprehensive review. Foodborne Pathog Dis. 2011;8(3): 337-355.
［41］Loo E, Lai KS, Mansor R, Antimicrobial usage andresistance in dairy cattle production, 2020, DOI:
10.5772/intechopen.81365［42］Saini V, McClure JT, Scholl DT, DeVries TJ,
Barkema HW. Herd-level association between
antimicrobial use and antimicrobial resistance inbovine mastitis Staphylococcus aureus isolates on
Canadian dairy farms. J Dairy Sci. 2012; 95(4):1921-1929.
［43］Saini V, McClure JT, Scholl DT, DeVries TJ,
Barkema HW. Herd-level relationship between
antimicrobial use and presence or absence ofantimicrobial resistance in gram-negative bovine
mastitis pathogens on Canadian dairy farms. J Dairy
Sci. 2013; 96(8): 4965-4976.
［44］Wagner S, Erskine R, 2013, Antimicrobial drug use
in mastitis. In Antimicrobial Therapy in Veterinary
Medicine, https://doi.org/10.1002/9781118675014.
ch30.
［45］Hockenhull J, Turner AE, Reyher KK, Barrett DC,
Jones L, Hinchliffe S, Buller HJ. Antimicrobial use
in food-producing animals: a rapid evidence
assessment of stakeholder practices and beliefs. Vet
Rec. 2017; 181(19): 510.
［46］Heider LC, Funk JA, Hoet AE, Meiring RW,
Gebreyes WA, Wittum TE. Identification ofEscherichia coli and Salmonella enterica organisms
with reduced susceptibility to ceftriaxone from fecal
samples of cows in dairy herds. Am J Vet Res. 2009;70(3): 389-393.
［47］Boireau C, Cazeau G, Jarrige N, Calavas D, Madec
JY, Leblond A, Haenni M, Gay É. Antimicrobial
resistance in bacteria isolated from mastitis in dairy
cattle in France, 2006-2016. J Dairy Sci. 2018;
101(10): 9451-9462.
［48］Duse A, Persson Waller K, Emanuelson U, Ericsson
Unnerstad H, Persson Y, Bengtsson B. Occurrence
and spread of quinolone-resistant Escherichia coli
on dairy farms. Appl Environ Microbiol. 2016;
82(13): 3765-3773.
［49］Yu ZN, Wang J, Ho H, Wang YT, Huang SN, Han
RW. Prevalence and antimicrobial-resistancephenotypes and genotypes of Escherichia coli
isolated from raw milk samples from mastitis cases－ 141 －

家畜感染症学会誌
10 巻 4 号 2021

in four regions of China. J Glob Antimicrob Resist.
2020; 22: 94-101.
［50］Otto M. Staphylococcal biofilms. Curr Top
Microbiol Immunol. 2008; 322: 207-228.
［51］Bohl LP, Isaac P, Breser ML, Orellano MS, Correa
SG, de Talamoni NGT, Porporatto C. Interaction
between bovine mammary epithelial cells andplanktonic or biofilm Staphylococcus aureus: Thebacterial lifestyle determines its internalization
ability and the pathogen recognition. Microbial
Pathogenesis. 2020: 104604.
［52］Costerton JW, Stewart PS, Greenberg EP. Bacterial
biofilms: a common cause of persistent infections.
Science. 1999; 284(5418): 1318-1322.
［53］Dunne WM Jr. Bacterial adhesion: seen any goodbiofilms lately? Clin Microbiol Rev. 2002; 15(2):155-166.
［54］Lewis K. Multidrug tolerance of biofilms andpersister cells. Curr Top Microbiol Immunol. 2008;
322: 107-131.
［55］Singh R, Ray P. Quorum sensing-mediatedregulation of staphylococcal virulence and antibiotic
resistance. Future Microbiol. 2014; 9(5): 669-681.
［56］Mahmmod YS, Klaas IC, Svennesen L, Pedersen K,
Ingmer H. Communications of Staphylococcus
aureus and non-aureus Staphylococcus species frombovine intramammary infections and teat apex
colonization. J Dairy Sci. 2018; 101(8): 7322-7333.
［57］Yu L, Li W, Zhang M, Cui Y, Chen X, Ni J, Yu L,
Shang F, Xue T. Imidazole decreases the ampicillin
resistance of an Escherichia coli strain isolated froma cow with mastitis by inhibiting the function of
autoinducer 2. J Dairy Sci. 2018; 101(4): 33563362.
［58］Morimoto K, Shimizu M, Kurose T, Nakatani K,
Akita S, Shinozuka Y, Isobe N. Efficacy ofenterotoxigenic Escherichia coli vaccine for bovine
clinical mastitis. J Dairy Res. 2011; 78(2): 149-153.
［59］Prenafeta A, March R, Foix A, Casals I, Costa L.
Study of the humoral immunological response after
vaccination with a Staphylococcus aureus biofilmembedded bacterin in dairy cows: possible role ofthe exopolysaccharide specific antibody productionin the protection from Staphylococcus aureus
induced mastitis. Vet Immunol Immunopathol. 2010;
134(3-4): 208-217.
［60］Schukken YH, Bronzo V, Locatelli C, Pollera C,
Rota N, Casula A, Testa F, Scaccabarozzi L, MarchR, Zalduendo D, Guix R, Moroni P. Efficacy of
vaccination on Staphylococcus aureus andcoagulase-negative staphylococci intramammary
infection dynamics in 2 dairy herds. J Dairy Sci.

酪農における DDD 値を用いた抗菌剤使用量評価

2014; 97(8): 5250-5264.
［61］Bradley AJ, Breen JE, Payne B, White V, Green MJ.
An investigation of the efficacy of a polyvalentmastitis vaccine using different vaccination regimens
under field conditions in the United Kingdom. J
Dairy Sci. 2015; 98(3): 1706-1720.
［62］Guccione J, Pesce A, Pascale M, Salzano C,
Tedeschi G, D'Andrea L, De Rosa A, Ciaramella P.
Efficacy of a polyvalent mastitis vaccine against
Staphylococcus aureus on a dairy Mediterranean
buffalo farm: results of two clinical field trials. BMC
Vet Res. 2017; 13(1): 29.
［63］萩原慎一郎．乳房炎ワクチン一斉接種における効果の検討．家畜診療 2020; 67(12): 691-695.
［64］Collado R, Montbrau C, Sitjà M, Prenafeta A. Studyof the efficacy of a Streptococcus uberis mastitis
vaccine against an experimental intramammary
infection with a heterologous strain in dairy cows. J
Dairy Sci. 2018; 101(11): 10290-10302.
［65］Brunton LA, Duncan D, Coldham NG, Snow LC,
Jones JR. A survey of antimicrobial usage on dairy
farms and waste milk feeding practices in Englandand Wales. Vet Rec. 2012; 171(12): 296.
［66］Higgins HM, Dryden IL, Green MJ. A Bayesianelicitation of veterinary beliefs regarding systemic
dry cow therapy: variation and importance forclinical trial design. Prev Vet Med. 2012; 106(2):87-96.
［67］Swinkels JM, Hilkens A, Zoche-Golob V, Krömker
V, Buddiger M, Jansen J, Lam TJ. Social influenceson the duration of antibiotic treatment of clinicalmastitis in dairy cows. J Dairy Sci. 2015; 98(4):2369-2380.
［68］Niemi RE, Vilar MJ, Dohoo IR, Hovinen M,
Simojoki H, Rajala-Schultz PJ. Antibiotic dry cow
therapy, somatic cell count, and milk production:
Retrospective analysis of the associations in dairy
herd recording data using multilevel growth models.
Prev Vet Med. 2020; 180: 105028.
［69］USDA (United States Department of Agriculture),
2008, Dairy 2007. Part III: Reference of Dairy Cattle
Health and Management Practices in the UnitedStates, https://naldc.nal.usda.gov/download/46188/
PDF［70］Dufour S, Dohoo IR, Barkema HW, Descôteaux L,
Devries TJ, Reyher KK, Roy JP, Scholl DT.
Manageable risk factors associated with thelactational incidence, elimination, and prevalence ofStaphylococcus aureus intramammary infections indairy cows. J Dairy Sci. 2012; 95(3): 1283-1300.
［71］Lam TJ, van den Borne BH, Jansen J, Huijps K, vanVeersen JC, van Schaik G, Hogeveen H. Improving－ 142 －

ASSESSMENT OF ANTIMICROBIAL USE FOR DAIRY COWS BASEDThe Journal of Farm Animal in Infectious Disease
Vol.10 No.4 2021

bovine udder health: a national mastitis control
program in the Netherlands. J Dairy Sci. 2013;
96(2): 1301-1311.
［72］Berry EA, Hillerton JE. The effect of selective dry
cow treatment on new intramammary infections. J
Dairy Sci. 2002; 85(1): 112-121.
［73］Scherpenzeel CGM, den Uijl IEM, van Schaik G,
Riekerink RGMO, Hogeveen H, Lam TJGM. Effect

ON DEFINED DAILY DOSE (DDD)of different scenarios for selective dry-cow therapy
on udder health, antimicrobial usage, and economics.
J Dairy Sci. 2016; 99(5): 3753-3764.
［74］菊池允人 . 酪農における抗菌性物質使用量調査と使用量低減に関する研究、東京大学大学院農学生命科学研究科、博士論文、2021－ 143 －

家畜感染症学会誌
10 巻 4 号 2021

酪農における DDD 値を用いた抗菌剤使用量評価

Assessment of antimicrobial use for dairy cows based on defined daily dose (DDD)
Masato Kikuchi
Yachiyo Branch Office, Western Veterinary Clinical Center, Chiba Prefectural Federated Agricultural Mutual Aid Association,
2-5-12 Midorigaoka, Yachiyo-shi, Chiba 276-0049, Japan.

【Abstract】
Antimicrobial stewardship is a coordinated program that is being used in both human and veterinary medicine.
Although these programs require assessment of current antimicrobial use (AMU), there are few reports on AMU
for domestic livestock animals, specifically dairy cows in Japan.
This review describes the status of AMU for livestock animals and presents the AMU assessment method
using the defined daily dose (DDD).
DDD is a concept originally created in human medicine for the assessment of drug use and defined as “theassumed average maintenance dose per day for a drug used for its main indication in adults. Recently, DDD has
been used in many European and other countries to assess AMU for livestock animals and has been termed
DDDvet. This study assesses the AMU at 34 dairy farms in Chiba Prefecture from January 1, 2017 to December
31, 2017 using Treatment days (the theoretical number of days a cow is treated with antimicrobials in 1 year: TDs)
that are calculated based on the Japanese DDDvet. AMU data were aggregated for nine classes of antimicrobials
via four administration routes (injection, intramammary, oral, and intrauterine). Additionally, AMU for the
intramammary route was divided into the usage for lactating cow therapy and the usage for dry cow therapy(DCT). This study found that while injectable penicillins was most frequently used when calculated based on theweight of the active ingredient, intramammary penicillins was more frequently used, especially for DCT, whencalculated based on DDD. Thus, because the DDD-based assessment of AMU considers the titer or dosage per unit
weight, it is therefore able to explain the effect of antimicrobials based on class or administration route more
precisely than weight-based assessments and considered to be an effective assessment method for AMU.
Keywords: antimicrobial, defined daily dose, dry cow therapy, mastitis－ 144 －