報告アダム・スミス『国富論』のcapital個別資本の観点とstock社会的総資本の観点
佐藤 公俊1
1 長岡工業高等専門学校名誉教授（Professor Emeritus, National Institute of Technology, Nagaoka College）

On the two viewpoints of individual capital and social integrated stock in An Inquiry
into the Nature and Causes of the Wealth of Nations by Adam Smith
Kimitoshi SATOH

1

要旨
本稿は，社会経済と商品経済の関係を捉える経済学の議論の流れを検討する研究の一環である．資本主
義社会が先行して発展した18世紀−19世紀のヨーロッパにおいて社会経済や商品経済の実践的把握や学問的研究が行われた．社会経済についての研究であるpolitical economyのイギリスにおける代表的な著作に，18世紀後半，政策と経済を論ずるJ.スチュアートの政策論的な『経済学原理』An inquiry into the principles
of political economyやアダム・スミスの『国富論』An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of
Nations，および，少し時代が下っての19世紀における，主に商品経済ないし市場経済を理論的に研究する
D.リカードの『経済学および課税の原理』On the principles of political economy and taxation，J.S.ミルの『経済学原理』 Principles of political economy などがある．
本稿では，アダム・スミスの経済研究についての先行研究者の議論を取り上げ，個別資本（capital）の観点と社会的総資本（stock）の観点との関連と導入を検討する．

Key Words : Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Individual
capital, Social integrated stock

１．はじめに増加した生産的労働により富が増産されて，一国の富が増大するという連関である．そこからの政策的アダム・スミスは，『国富論』（An Inquiry into
the Nature and Causes of the Wealth of Nations）におい

結論は，一国の富の増大をもたらす方策が，自律的て，諸国民の富（Wealth of Nations）を増大させる

せる自由放任的政策にあることである．スミスの政ための方法を研究している．スミスのこの目的に沿策と社会経済についての研究の特徴は商業社会を設った議論の流れは，マクロの視点での政策論とその定して論ずるように，まず，社会全体を捉えるマク帰結の展開で，政府が自由放任政策により農業・産ロの視点が設定されるということができる．

な資本蓄積を促進させて生産的労働の雇用を増大さ

業資本の自律性を確保し資本蓄積を促進することに本稿の課題は，一国の富総体と総資本を対象とし

よって，資本が形成した剰余を投資して資本化し，たスミスのマクロ的研究の流れの中で，資本蓄積の主体として個別資本 capital が導入された動機と背景，

労働者を雇用することで生産的労働者を増加させ，
73

および，stock として見た総資本と個別資本との理係がどうであって，個別資本的視点がどう導入され論的関係の検討である．『国富論』第１編の商業社

たか，スミスの理論のフランス経済学からの学説的会論の展開における「転形問題」の出発点となる社継承関係に注目し，近年の学説史研究を検討して，会設定は社会全体を捉えるマクロの視点から展開さその特徴を把握する．
論点として，まず，『国富論』の第１篇におけるれている点にも注目したい．
さて，『国富論』第１篇でスミスは，社会の富総

スミスの研究意図を確認する．ついで，『国富論』

体と総資本を対象としてマクロ的視点の物的資本資の背景のスミスとケネーとの関係，第２編について

財（stock）から分析するが，それに加えて，第２のスミスとテュルゴーの関係に注目する．第２編に編で，スミスは，生産的労働を用いる主因として個おけるスミスとテュルゴーの関係について中川辰洋

別資本（capital）を導入し，資本の各種用途への使氏の議論を検討する．最後に『国富論』第１篇の背用（投資）による生産的労働の雇用の増加を論じて，景となるスミスとケネーとの関係について，藤塚知

ミクロの視点から個別資本を導入したと言えるので義氏とロンルド・ミークの議論を検討する．そこにある．

は，労働価値説の投下労働と支配労働との一致と乖離とを示す社会設定で「転形問題」の出発点を見て本稿では，まず，『国富論』における第１編の物取ることができる．

的資本資財（stock）中心の商業社会に，第２編の個別資本（capital）が導入された背景についての議

こうしたことの検討から，社会の富総体と個別資論を検討し，第２編のスミスの個別資本（capital）

本との関係を理論的にどう捉えるか，また，広くい導入の契機や動機を探る．また，第１編の初期未開

えば，社会経済とそれを組織・編成してゆく商品・社会からの商業社会の発展における投下労働と支配

貨幣・資本からなる商品経済との関係を理論的にど労働の一致から乖離への変化という，L.ミークのいう捉えるかを展望する．

わゆる「転形問題」における個別資本（capital）と社会的総資本財（stock）とのミクロとマクロの理

２．『国富論』におけるスミスの研究意図と社会的観点論的連関も注目されるべきである．
こうした理論的関連を検討する際前提として確認しておくべきことは，個別資本（capital）と社会的総資本財（stock）とが相異なることである．各個別資本が 1 年に回転する際の資本に充当される総要『国富論』の「序論および本書の構想」でスミス
は，以下のように研究意図を説明する．

素集合（人・もの・金・組織・情報）の固定・流動
資本部分と年間の利益額との価値と，個別資本の形

・「国民の年々の労働は，その国民が年々消費す成した社会的総商品量の価値とは相違するのである．

る生活の必需品と便宜品のすべてを本来的に供給す

つまり，全ての個別資本の価値を構成する要素の内る源」1)の使用価値集合には期間内に形成された総商品量が・必需品と便宜品は，「労働の直接の生産物であ含まれるのであるから，総資本の労働や組織や技術

るか，またはその生産物によって他の国民から購入などの要素の総構成量と資本の形成した総商品量はしたもの」1)

異なるのである．個別資本の価値の集合は社会総体

・「この生産物またはそれで購入されるものの，の富：必需品と便宜品の総体と異なる．なぜなら個

これを消費するはずの人々の数に対して占める割合

別資本は「必需品と便宜品」と同じ使用価値集合だ

が大きいか小さいかに応じて，国民が必要とするすけでなく，意思決定・資金・労働力・組織・技術知

べての必需品と便宜品が十分に供給されるかどうか

識・社会的関係の組み合わさった仕組みであるからが決まる」1)である．個別資本の集合は，使用価値集合だけでな・「この割合は，どの国民の場合も，次の二つの事情によって左右される」1)

く，人間の集合であり，意思決定・資金・労働力・組織・技術知識・社会的関係の組み合わさった仕組

・「第一は，国民の労働が普通に行われるさいの熟練，技能，判断力の程度如何」1)

みの集合である．この集合は政府関係・家族関係・
地域関係など社会関係と関係し，経済関係だけに閉・「第二は，有用な労働に従事する人々の数と，そのような労働に従事しない人々の数との割合」1)

じていないのである．
以下では，こうした観点から，『国富論』の中で

・「国民に対する年々の供給が豊かであるか乏し
いかは…二つの事情に依存する」1)の社会の富総体の規定と個別資本規定との理論的関74

・この「供給が豊かであるか乏しいかは…後者より前者のほうにいっそう多く依存している」

本ストックが用いられる特定の方法に比例する．

1)以上のように，『国富論』第１篇のスミスのマク・第１篇の主題は「労働の生産力のこうした改善

ロ的社会観は，分業の導入による生産力の上昇を分の原因と，労働の生産物が社会の様々な階級や境遇析した上で，農工生産物を増大するため，農業と工の人々のあいだに自然に分配される秩序」 1)である．

業に向けられる生産的労働の比率を高めることであ・「第二篇は，資本ストックの性質と，それがどる．スミスは社会的剰余について，ケネーの重農主

んなふうに蓄積されていくのか，またその用途の違義による農業での形成を転換して農工での形成へ向いに応じて動員される労働の量がどう違うか，を取かう．ここで農業と工業に向けられる生産的労働をり扱う」1)

増大させるためには，資本（キャピタル）の農工業

・どんな国民でも，「同じ状態がつづく間は，有への投資を増加させることで，雇用する資本（スト

用な労働に年々従事する人々の数と，そういう労働ック）の蓄積をはかることが必要と考えられている．

に従事しない人々の数との割合によって，年々の供スミスは，市場の自立性だけでなく，政策方針とし給が豊かであるか乏しいかが左右される」 1)「有用ても自然的秩序の形成を重視し，資本家に自由に活で生産的な労働者の数は…どこにおいても，彼らを動させて，自律的な資本蓄積と投資を進行させるこ

就業させるために用いられる資本ストックの量に比とを主張していると思われ，そうであれば政策は自例し，また資本ストックが用いられる場合の特定の然的秩序の形成の放任策の主張へ向かうのである．

方法に比例する」1)

スミスの『国富論』の経済研究では，まず，商業社会のように社会経済について社会全体を捉えるマスミスの述べていることは以下のようであろう．

クロ的視点が設定されるということができる．スミ

農業の労働と，それだけでなく商工業の労働が生活スによると，『国富論』第１篇の主題は「労働の生の必需品と便宜品を供給する源であり，必需品と便産力のこうした改善の原因と，労働の生産物が社会

宜品は直接の生産物か，その生産物により他国民かの様々な階級や境遇の人々のあいだに自然に分配さら購入したものである．他の条件が同じならば，これる秩序」 1)であって，それは社会を対象とする視の生産物と購入品と消費者数との割合の大小で必需点である．また，第２篇は，「資本ストックの性質

品と便宜品が十分に供給されるかどうかが決まる．

と，それがどんなふうに蓄積されていくのか，また社会の生産物と購入品と消費者数との割合は，（他

その用途の違いに応じて動員される労働の量がどうの条件が同じならば，労働者数一定として）労働の違うか，を取り扱う」 1)のであって，個別資本的視

生産性と生産的有用労働従事者と非生産的有用労働点が導入されている．

従事者との割合とによって左右される．必需品と便こうした視点の差異は，中公文庫版『国富論』I

宜品の供給の程度は（他の条件が同じならば，労働者数一定として），労働の生産性と生産的有用労働の翻訳者による注（１）では，スミスのcapital，
stock，capital stockの用語法として以下のように解釈従事者と非生産的有用労働従事者との割合による．

されて区別されることから裏付けられる．同注では，必需品と便宜品の供給の程度は（他の条件が同じな

社会総体の資本財を見るマクロの視点と個別資本をらば，労働者数一定として），経験的には労働の生見るミクロの視点との第２編における共存が言われ産性による方が多いと，スミスは判断している．

ていると言える．すなわち，「第二編などの一部に『国富論』第１篇の主題は社会を対象として，

おいては，capitalは，貨幣の形をとる資本，stockは，「労働の生産力のこうした改善の原因と，労働の生原料，食料，機械設備など現物のかたちをとる資本，産物が社会の様々な階級や境遇の人々のあいだに自然に分配される秩序」1)である．個別資本 capital がすなわち資本的資財として，やや意識的に区別され導入される「第二篇は，資本ストックの性質と，それがどんなふうに蓄積されていくのか，またその用労働を働かせて利潤を生むものという意味に使われている．」「capital stockは，生産的労働を働かせる

途の違いに応じて動員される労働の量がどう違うか，

資本的資財という語感がとくに強い．」 1)のである．

を取り扱う」 1)．「同じ状態がつづく間は」有用な労働に年々従事する人々の数と，そういう労働に従

用語法については，以下のようにまとめることができ，capital は個別資本を示し， stock や capital

事しない人々の数との割合によって供給が左右されstock の資本資財は，個別資本の資本資財だけでなる．有用で生産的な労働者の数は資本ストックの量

く，社会的総商品＝総資本資財にも拡張できると思に比例する．また，有用で生産的な労働者の数は資われる．

ている場合もある．」，同時に，「capitalは生産的

75

・capital：貨幣的資本，生産的労働を働かせて利題提起をあげて『国富論』と『諸省察』との類似点

潤を生むものを指摘する．

・stock：現物資本，資本資財
・capital stock：生産的労働を働かせる資本的資財

中川氏は，ホイングが「『国富論』のなかに『諸省察』のパラグラフと酷似する記述があるのは，ス
ミスがテュルゴーの著作から当該部分を引用したからにほかならない．そのことはまた，スミスの初の３．スミスとテュルゴーの関係

経済書となる『国富論』がテュルゴーの『諸省察』から強い影響を受けたというだけでなく，スミスがスミスとテュルゴーの出会いと継承

テュルゴーの経済学説をかなりの程度まで受け入れ

２で述べたように，アダム・スミスは『国富論』

たことを示すものである」 2)として，「スミスがテ第２編で「資本ストックの性質と，それがどんなふュルゴーの経済学説をかなりの程度まで受け入れた」

うに蓄積されていくのか，またその用途の違いに応

という．

３．１

じて動員される労働の量がどう違うか，を取り扱

ホイングのあげた１４項目の「『国富論』およびう」．スミスは，生産的労働を用いる主体として個『諸省察』の語句（用語）の相似性」について，別資本（capital）を導入し，資本の用途への使用「付表（投資）による生産的労働の雇用の増加を論じて，の相似性」 2)をあげて，中川氏はこう述べる．「後ミクロの個別主体の視点を導入したと言える．その半の７番目からこちらは，テュルゴーにあっては第２篇の形成に先行する経済学はどう影響したのか．
この問題について，中川辰洋氏は著書の『テュル『諸省察』のエッセンスとも言える商業社会の新しい 富 の 概 念 『 資 本 （ capital ） 』 や 『 資 本 家

ゴーとアダム・スミス』において，スミスが独自に（capitaliste）』たちの織りなす『富の形成（生産）資本概念を発達させたという日本の学界の通説と異と分配（交換）』を論じた第29節以降の議論——具体なり，欧米の最近の学説を背景に，スミスがヨーロ

的には投資，資本の形成と使途（用途），貨幣と利ッパ大陸旅行中にフランスのアンヌ＝ロベール＝ジ子との関係などである．これをいま一度スミスのャック・テュルゴーとパリで出会って意気投合し，『国富論』に即していい換えるなら，第２篇『資本帰国後テュルゴーの『富の形成と分配に関する諸省（ストック）の性質，蓄積，用途について』に収録

察』（『諸省察』）における資本理論を受け継いでされた数々のメニューに相当する」2)のである．

『国富論』および『諸省察』の語句（用語）『国富論』を完成させ，イギリス古典派を開始した

ホイング説の評価について，中川氏は，「ホインと主張する．中川氏は，スミスが『諸省察』を読ん

グのいわゆる『奇妙な符合』とは，つまるところ，だ証拠として，テュルゴーの『諸省察』前半77節まテュルゴーのスミスへの影響の跡にほかならない」

でが掲載された，フィジオクラート派の機関誌『市2)としている．

民日誌』がスミスの蔵書にあること，および，『諸省察』後半についても，スミスの資本理論の『諸省３．３察』との近似性から，スミスが『諸省察』全体を読テュルゴーとスミスにおける重商主義とフィジオクラシーの影響んだ可能性をあげるのである2)．

中川氏は，マーシャル研究の大家グレーネヴェー

中川氏は，アダム・スミスとテュルゴーとの著作

ゲンからの批判，「テュルゴーのスミスへの影響のの符合と異動，および交流の謎を解明することでス跡」と把握することへの彼の批判を検討する．グレミスがテュルゴーの資本理論を受け入れて第２篇をーネヴェーゲンは，「奇妙な符合」は「テュルゴー完成させたことを明らかにして，スミスの『国富論』のスミスへの影響というような大それた代物などでで古典派経済学が成立し，スミスが古典派経済学のなく，むしろ彼らが同じ時代に同じ空気を吸って育始祖となったという通説にチャレンジする．すなわった結果であり，とりわけ重商主義とフィジオクラち，テュルゴー資本理論の一部を継承したスミスがシー（またはフィジオクラート派）はふたりの偉大

それを元に『国富論』を完成し，そこでイギリス古な経済学者にとっての『共通の先行者』としてかれ

典派経済学が成立し，スミスがイギリスの古典派経らの思想形成に多大な影響を及ぼした」 2)と反論す

済学の始祖となったと主張するのである．

るのである．
中川氏は，ホイングも，重商主義とフィジオクラ

３．２『国富論』と『諸省察』との類似点

シー（またはフィジオクラート派）はテュルゴーと中川氏はオランダの経済学説研究者ホイングの問スミスにとってのグレーネヴェーゲンの言うように
76

「共通の先行者」と考えていると言う．しかし，ホ

中川氏は，ハチソン説とブリュワー説を評価してイングは，重商主義は学派ではなく，「重商主義の「テュルゴーの『諸省察』はそうした先人たち［チ主張は経済理論ではなく，国家の行う経済政策を正ャイルドやグルネー］の学説を精緻化することで誕

当化する政治的思想であり，17世紀後半このかた主生したといってよい…そのような解釈がもし成立す

要にはイギリス，フランスでさまざまの政治思想やるとすればスミスの『国富論』における資本の形成

2)

政策のテキストが発表されてきた」 ，グルネー，と蓄積，貯蓄と投資などの理論研究がテュルゴー学

ペティ，チャイルド，タッカーも重商主義者と言わ説に着想を得て形成された」 2)と解釈できるといい，れることがあるので，経済学派の区別では無いといそれには応分の説得力があるとして所説を主張する．

う．中川氏はさらに，カンティヨン，ロー，スチュ

中川氏は，ホイングの『テュルゴーとアダム・ス

アートも重商主義者と言われることがあるという．

ミス』を手掛かりに，『諸省察』と「『国富論』のフィジオクラート派は「フランソア・ケネーを開祖『符合』と『異同』，そしてそのインプリケーショ

2)ンを検討」 2)して，結論的に以下のことを述べる．

である．これらの論者のうちテュルゴーとスミスの「今日ではスミスがテュルゴーの経済学説や経済思「共通の先行者」は，ロー，カンティヨン，ケネー

想に多大の影響を受けたのみならず，『国富論』のとする『農業王国』の建設を主張する政策集団」

2)

執筆にさいして『諸省察』から着想を受けたことはである ．
テュルゴーとケネー，フィジオクラート派との関欧米の研究者の多くの受けいれるところ」 2)であり，係について，中川氏は，テュルゴーはケネーの「純生産物」を採用するが，ケネーと違い農業以外の分

ホイングのいう「『諸省察』と『国富論』との間の16箇所に及ぶ記述上の相似ないし符合はその結果」

野に「純生産物」の発生を認めていて，「純生産物である 2)．二人の「1766年にパリでの邂逅からこちの一般化」を規定する点で，テュルゴーは「自らはら，途絶えることのない交流」 2)は，「これを裏づ

2)

フィジオクラート派と一線を劃していた」 のであける二人の直接取り交わした書簡類を目にすることると言う．

は当面叶わないにせよ，彼らの知人・友人の証言や二人の蔵書目録にみる著書の献本や資料提供の跡か

一方，スミスはカンティヨンを高く評価していたらある程度うかがい知ることができる」2)．

と中川氏は言う．スミスの理論内容では，「長期的均衡価格を意味する『自然価格』，価格変動と社会

他方で，スミス学説の独創性や優越性を説くため的資源配分との関係についてもカンティヨンの内在のグレーネヴェーゲンの反論は次のようであった．

2)

価値の影響の跡を認めることができる」 からであ

『諸省察』と『国富論』の類似は，「テュルゴーな

る．

りスミスなりが当時の学問や思想の影響の跡であっスミスは，ケネーを「土地の生産物が『すべてのて，テュルゴーからスミスへの影響という大仰なも国の収入の源泉』と説く『農業システム』の学説のでは断じてない．そもそも，ふたりが1766年に出（ケネーの学説）は誤りである」と批判するが，会ったと言っても，それは偶然のなせる業であって2)「自然法秩序の主張には共感」 していた．そして，…ふたりがのちのちまで交流を続けたという証拠がスミスは後年「人間の経済的営みはなべて『見えざこれまで発見されたためしがない」 2)ということでる手』によって支配され社会に均衡をもたらすものあり，それゆえ「スミスは『国富論』の中でテュル2)と説いた」 のである．

ゴーと彼の著書『諸省察』にまったく言及していな

経済学説史研究者のハチソンは，「テュルゴーのい」というのである．しかし，中川氏によれば，近『諸省察』にみられる資本概念，資本の形成と蓄積，年関係資料の研究が進んで明らかにされた間接的な貯蓄性向と投資との関係，資本の使途などの原型な証拠から判断すると，グレーネヴェーゲンの反論のいしアイディアについては，カンティヨンなり，ケ

成立には難があるのである．

ネーなりの作品」には見当たらないという．「サ３．４

ー・ジェイムズ・スチュアートの名著『経済学諸原2)

スミス『国富論』がテュルゴーの理』のなかにさえ見当たらない」 のである．「こ『諸省察』から取り入れた資本理論

れらの問題をふたたび取り上げたのは…『国富論』

中川氏によると，『国富論』第２編第３章の資本2)を著したアダム・スミスそのひとであった」 ので理論が『富の形成と分配にかんする諸省察』第100ある．ブリュワーは，資本理論の「チャイルド−グ

節の利潤を再投資する「自己金融型貯蓄投資モデル」

ルネー−テュルゴーの理論的系譜」が成立すると説に対応することから，スミスはテュルゴー資本理論

2)の「自己金融型貯蓄投資モデル」を継承したに過ぎく ．
77

ないので，テュルゴー資本理論に及ばないのである．

の考え方の優位性を指摘している．

なぜならば，テュルゴーは『諸省察』などで，他人

中川氏のテュルゴーの資本利潤の考え方の指摘かの資金を導入し投資する「外部金融型貯蓄・投資モ

ら考えると，テュルゴーはここで，貨幣資本を所有

デル」と，自己資金を再投資する「自己金融型貯蓄する企業者の「資本の使途」として，貨幣資本を何

投資モデル」との資本理論を構築して，フランスのらかの部面に投下して前貸し資本（固定・流動資本）

古典派経済学の理論的基礎を形成したからである．

を整え，「彼の勤勉，労働，資質，リスク」を投入『諸省察』などによりテュルゴーは，欧米の研究者

し，企業活動の成果の収入から，流動前貸し資本部

から「古典経済学の先駆者」，「古典経済学の創始

分と固定的「前貸の年ごとの償却分」を差し引き，者」，「資本主義の理論家」と称されるのである 2)．

「同額の貨幣の貸付から生じる利子」より多い「利中川氏はテュルゴーの『諸省察』第86節を引いて潤」，つまり，「利子」と「勤勉，労働，資質，リ「資本の使途」論に注目する．

スク」を賄う「利潤」を獲得することを意味してい「農業，製造業，商業における資本（capital）の使
途は，前貸し資本(capital avance)のほか，多くの勤ると解することができる．それはスミスより「はる勉と労働( industrie et labeur)必要とするので」，「農える．

かに論理的体系的になっている」と言っていいと考業，製造業，商業に用いられた貨幣は，…これと同

かくして，スミスは，『国富論』冒頭からのケネ

額の貨幣の貸付から生じる利子よりも多くの利潤をー由来の社会的剰余を生産するストック総資本論のもたらすであろう」．この利潤によって「企業者は展開から，第２篇でテュルゴーの利潤を追求するキ

年々歳々自らの手にする資本（capital）…の利子

ャピタル個別資本論を導入したと解することができ〔に相当する額〕のほか，彼の勤勉，労働，資質，るのである．

リスクを償い，それにまた企業者がすでに負担している前貸の年ごとの償却分（deperissement annual desら継承したとすれば，その前提となるマクロの観点

avance）を支弁する利潤を確保しなければならないをスミスがケネーとの関係でどう把握したかを見よのである」．テュルゴーはここで，貨幣資本を所有

う．

ミクロの個別資本の観点をスミスがテュルゴーかする企業者の「資本の使途」として，貨幣資本を投下して資本（固定・流動資本）を整え，「彼の勤勉，

４．スミスとケネーの資本理論についての
ミーク説

労働，資質，リスク」を投入し，資本活動の成果の収入から，流動前貸し資本と固定的「前貸の年ごとの償却分」を差し引き，「同額の貨幣の貸付から生じる利子」より多い「利潤」，「利子」と「勤勉，中川氏が主張するように，英仏の古典派経済学の労働，資質，リスク」を賄う「利潤」を獲得すると成立において，テュルゴーの個別的資本概念の継承述べていると言っていいのである．さらに，こうしに基づいて，スミスの『国富論』第２編の資本理論

た第86節の「資本の使途」論について，中川氏はの成立があるとして，次に，ケネーやフィジオクラ

「商品や貨幣などの種々の形態をとって姿態変換を

シーの農業労働による剰余を伴う社会的総資本概念

経過しつつ運動するものとして再生産的把握」の視とスミスがどう関係するかの問題がある．また，ス点があるという．氏はマルクスの姿態変換を経過しミスにおけるミクロ的なテュルゴーの資本理論の継つつ運動するという資本規定を満たすものとして，

承とマクロ的なケネーの経済表などの影響の理論的

テュルゴーの資本論を解釈できると考えていると思関係はどう捉えたら良いであろうか．『国富論』に

2)

われる ．

おけるケネーとスミスの社会的総資本の観点の関係

中川氏はテュルゴーの資本利潤の考え方の優位性について有力な説として，ミークの説や藤塚和義氏

をこういう．テュルゴーは「利潤の源泉を『生産的の説がある．中川氏は，この問題について，藤塚和

労働のエンプロイメント』と狭く規定せず，企業者

義氏の説を検討して批判している．

の『勤勉，労働，資質，リスク』などを償うものとイギリスの経済学説史研究の大家のロンルド・ミ

している．そしてそれはまた農業や製造業ばかりかークは，ケネーとスミスの同様な「いかなる方法で商業を含むあらゆる産業部門に共通していえること

富は生産され増加されるか」と言う両者の「基本的である．…テュルゴーのほうがスミスよりも『はるな経済問題」が，ケネーの「純生産物（プロデュ

かに論理的体系的になっている』とするのが正しい

イ・ネット）」とスミスの「剰余(サープラス)」と

2)示される，社会的剰余とその考察であるとして，次判断というべき」である とテュルゴーの資本利潤78のようにいう．

業へ適用すること」として「識別」できると述べている．この点についてミークは，フランスの重農学「ケネーにとって，スミス同様，基本的な経済問題

派での「資本の諸形態」の分析の登場をこういう．

は，国富の性質と原因にかんする問題であった…富を形成するのは何か，いかなる方法で富は生産され「資本の諸形態に関する重農主義者の分析は，たし増加されるか．また，わけても富の増加率を極大化

かに，経済思想にたいするかれらの貢献の，最も意するためには，いかなる手段がとられなければなら

義あるものの一つであった．ケネー自身は，何よりないか．ケネーもスミスもこうかんがえた，年生産も資本主義的〔生産〕方法の農業への適用に関心を物が，それが直接生じる人々により最初にうけとらよせたのであった，だがしかし，かたよったこの接れるとき『自然に分れる』ところの二部分を，明瞭

近方法は，ケネーとミラボーMirabeauが創設した重に区分けすることからはじめることなしに，こうし農学派が，グルネーGournayの創設にかかるというた疑問に答えることはできない，と．生産物（また『姉妹学派』と合併すると，－あるいは後者に併合

はその価値）の一部分は，現に完了した期間中生産

されると－やがて，訂正された．ケネーの体系から過程で物理的に使い果たされた品目を，回復ないし補償するために使用されなければならない．第二の封建的装飾を取り払うについてもっぱら責任のあった，デュ・ポンDu Pont，ボードーBaudeauおよびテ

部分，すなわちリカードウのいわゆる『絶対に必要ュルゴーTurgotが，資本主義的〔生産〕方法を農業

な生産上の支出』をこえる剰余は，右の期間の労働とおなじく製造業へ適用することをつよく要求しはにもとづく純社会的収益をあらわす．この剰余は次じめると，重農主義の本質は，識別するにより容易の意味において『自由処分可能（ディスポウザブとなった．」3)ル）』である，すなわち，社会の生産力を旧状に維持するにはこの剰余を支出しなくてもよいが，社会スミスの社会総体の富の増進を分析する「資本主は随意にそれを『不生産的に消費』することも，社

義的生産」（資本家的生産）の「科学的分析」の観会の生産力を増大するために用いることもできる，

点は，ミークが言うように,スミスとケネーとが社という意味において．フランス重農主義において，会的剰余をもって，国富を増加する新資本のありう

生産物の第二の部分は，いうまでもなく，名高いべき唯一の源泉とみなした点で共通するのである．

『純生産物（プロデュイ・ネット）』として現れた．
アダム・スミスとその後継者たちの体系において，「ケネーとスミスの両者は，また彼らが代表する両それは，『純実質所得（ネット・リアル・インカ

学派は，本来，資本主義的生産の科学的分析にたずム）』，『純収入（ネット・レヴェニュー）』，

さわったのである．両者は，資本主義的〔生産〕方『可処分所得（デイスポウザブル・インカム）』，法の拡大をつうじて国富を増加することに興味をいあるいは単に『剰余(サープラス)』として，さまざだき，内外商業の自由がその必要な前提であること

まにあらわれた．」

3)を了解した．その理論的分析において，ともにかれ
らは，社会的剰余－かれらはそれをもって新資本のありうべき唯一の源泉とみなした－の源泉と処理のミークは，「資本の諸形態に関する重農主義者の問題に，多大の注意を集中していった．」3)

分析は，たしかに，経済思想にたいするかれらの貢献の，最も意義あるものの一つであった」と述べて，個別資本についての「重農主義者の分析」を評価す

このように社会的剰余をもって，国富を増加する

る．つまり，社会総体の富のうちの社会的剰余と資新資本のありうべき唯一の源泉とみなす，「資本主本との関係については，ミークは，国富を増加する

義的生産の科学的分析」の観点をミークは「古典主社会的剰余からの新資本の適用先を，ケネーが「資義」と言う．ミークはケネーとスミスの両者の「理本主義的〔生産〕方法を農業」だけに限ったことは論の型」の属する「骨ぐみ」を「古典主義」の名称「かたよった…接近方法」であったとする．それがを与えることで，両者を同格に扱うことを提案して次のように，テュルゴーらが，「資本主義的〔生いる．すなわち，彼は，両者を「目的と概念のほぼ産〕方法を農業とおなじく製造業へ適用する」こと似かよった骨ぐみの内部で働いているもの，とみな」

で，「訂正された」と言う．それは，「デュ・ポン
Du Pont，ボードーBaudeauおよびテュルゴーTurgot

3)が，資本主義的〔生産〕方法を農業とおなじく製造「重農主義，およびスミスとかれの後継者たちが提して，そして，「この骨ぐみに最も便利な名称は，

おそらく『古典主義』Classicismであろう．」3)また，
79

出した理論の型は，古典主義という属の二つの異種

スミスのフィジオクラシー批判をこう示す．「この3)とみな」すことを提案するのである ．

学説(システム)の主たる誤謬は，工匠・製造業者・

こうして，ミークはケネーとスミスの両者の「理および商人の階級を，全く不生産的だとしている点

論の型」の属する「骨ぐみ」を「古典主義」とし，にあると思われる」 4)．この「工匠・製造業者・おそのもとで，ケネーとスミスとを同格に扱うのであよび商人の階級を，全く不生産的だと」いうことがる．しかしながら，全くの同格と言っていいかどう

誤謬であり，それらが「生産的」である根拠は５点

か，継承関係を検討する必要がある．

ある．それらは，「第一にこの階級はそれ自身の年々の消費物の価値を年々再生産し，少なくともこれを維持し雇用する資本の存在を継続させるもの」

５．藤塚説：スミスのフィジオクラシー批判であること，第二に「工匠・製造業者・商人を召使と同一視するのは全く不当と思われること（彼らの古典

労働は彼らの賃金や生活資料の価値を回収し得るよ

経済学の成立と経済学クラブの展開』の中のケネー

うな販売し得べき商品に自己を固定し実現するものとスミスの関係の議論をまとめる．

であって，召使の労働とは異なる）」 4)，「第三に藤塚知義氏の『アダム・スミスの資本理論

藤塚氏は，スミスの第１篇から第２編への理論上

工匠・製造業者・商人の労働が社会の実質的富を増の「視角の大きな転換」の要因を問題にする．氏は，加」しうると考えられること，「第四に農業者や農「われわれは，『講義』，および『草稿』の段階の業労働者といえども節約をせずには真実の収入・彼スミスから『国富論』のスミスへの発展の中に，古らの社会の土地および労働の年々の生産物・を増加

典派労働価値論の形成史の完成を，そして投下労働することができない点で，工匠・製造業者・商人と価値説と支配労働価値説との二重視点の成立の過程

異なるものではないこと」 4)，「第五に，各国の住を，見ることができ，かつこの成立を可能にしたの民の収入は専ら彼らの勤労によって得られる生活資

は，独立生産者を生産主体とする視点から，資本主

料（subsistence）の量による」というフィジオクラ

義的生産をモデルとする視点への，転換であったとートの「仮定によるとしても商業＝製造業国の収入4)

考えることができるのである」 と言い，「この視は，商業トレードあるいは製造業をもたない国より，角の転換が，スミスの考え方の中で，いかにして可はるかに大きいに違いないということ」である4)．

能であったのか，という問題」に到達する．つまり，藤塚氏は，スミスが「土地に使用される労働のみ「『講義』『草稿』の時代である一七六〇年代から，が生産的労働であるとする点でこの学説システムの『国富論』の形成された一七七〇年代にいたる」期

説く諸見解はあまりに狭隘である」 4)と批判するが，間に，「スミスの理論の上にこの視角の大きな転換「フィジオクラートの富の把握について」は高く評をもたらし，いわば回転の軸となったのは，何であ価しており，スミスは「諸国民の富は貨幣という消4)費し得ない富ではなくて，その社会の労働によってったか」という問題である ．
藤塚氏は，「この期間に横たわる一七六四年から年々再生産される消費物に存するとしていること，

六六年に至るスミスの渡仏とその間におけるフラン

また完全な自由こそ，この年々の再生産を最大にす

スのフィジオクラートとの接触という事実と，一七るための唯一の有効な方策であるとしていることに六七年のスチュアートの『経済学原理』の刊行といおいて，この学説の教義は，…正当であると思われう事情とが，スミスの考え方の中に，上述のようなる」4)という．

4)

転換をもたらすべき何らかの影響を与えた」 ので

藤塚氏によると，ケネーなどのフィジオクラート
批判からスミス独自の商業社会論ができるのである．

はないかと，問題を提起する．
藤塚氏は，スミスの理解するフィジオクラートのフィジオクラートの「生産階級と不生産階級を区別見解を述べて，スミスのフィジオクラシー批判を視

しかつ富を再生産において把握するというその考え

角の展開の要因とする．

方はおそらくスミスに強烈な印象をあたえたに違い

スミスのフィジオクラートの理解はこうである．

ないが，同時に彼らが工匠・製造業者を以って不生「利潤と賃金との現実的内容は，生活資料(サブシ産的とするその理論は，甚だしく奇妙なものに思えステンス)（生活必需品である農業品）として，把たに違いない．したがって当然これをいかに批判す

握されていることになる．したがって工匠・製造業

るかということが，スミスの頭を支配したのであろ者の生産する製造品は，労働力の再生産（労働者のう．そしてこのことが逆に彼をして，これにたいす

4)

る批判を通じて，新しい視点に到達せしめたと言っ

生活資料の再生産）には預からないわけである」 ．
80

て良い」4)のである．
藤塚氏によると，フィジオクラシーを把握して，ヨンの『商業一般の本性に関する論説』…のなかで5箇所“capital”という用語が『資本』相当の語義

その批判をすることからスミス独自の商業社会論がで用いられていると主張する．…戸田が“capital”

できたのである．

を『資本』と訳出したのは明らかな間違いであった．

藤塚氏は「『国富論』第２編に展開されるスミス

戸田の誤訳をベースとした藤塚のカンティヨン解釈の考え方」の形成を次のように「地主の収入からのはけだし間違っている」 2)と批判している．中川氏

支出という要因の代わりに，ストックの使い方すなによれば，藤塚氏の「5箇所」の“capital”の語義

わち資本(キャピタル)としての使用（資本蓄積）・

は「公債」，「貸付元本，大金などであって，『資をおきかえるとき，『国富論』第二編の構想に到達

本』相当の意味ではただの一度も登場しない」 2)かする道が開かれる」としてまとめる．「生活資料をらである．

生産する生産階級とこれを生産しない不生産階級，

それに対して，資本概念の「テュルゴーの定義はというフィジオクラートの把握を転換させて，生活

スミスのそれとは異なり，あくまでも“capital”

必需品及便益品〔＝労働力の再生産の資財〕を生産（“stock”ではない）と言う術語を用いて行われする生産的労働と，これを生産せずたんなるサーヴている以上，簿記・会計用語としての『“capital”

ィスを提供するに過ぎない不生産的労働，という把という用語の概念はテュルゴーによって最終的に書握に発展させ，かつ再生産に起動力を与えるものとき換えられた』というほかはない．“capital”としして，フィジオクラシーの把握における地主の収入ての『資本』は一義的に『貨幣的資本』として定義からの支出という要因の代わりに，ストックの使いされるからである」2)と中川氏は自説を述べる．

方すなわち資本(キャピタル)としての使用（資本蓄

その観点から，藤塚氏のイギリスの，特にスミス積）・をおきかえるとき，『国富論』第二編の構想の『国富論』における「資本概念の生成と成立」にに到達する道が開かれる」4)のである．

ついての主張を３点に渡り批判する．藤塚氏はスミ

スミスのフィジオクラシー批判と資本(キャピタス説の『優位性』の根拠として①「『国富論』におル)定置について，正当な解釈と言えるが，上述のけるキャピタルの把握は，単なる価値の額ではなく，４までの議論からして，「資本(キャピタル)として商品や貨幣などの種々の形態とって姿態変換を経過の使用（資本蓄積）」がスミス独自のものであるとしつつ運動するものとして再生産的把握を意味して言う把握でいいのか疑問が残る．

いる」こと，および，②「その核心は生産的労働のエンプロイメントにある」からである2)という．
中川氏は，藤塚氏の①について，マルクスのロジ

６．中川氏の藤塚説批判

ックのスミス解釈への密輸入と批判する．すなわち，①は「あきらかにマルクスのロジックの密輸入であ中川氏は，藤塚氏の徹底した文献探索と，藤塚氏

り，マルクスから見たスミスの『資本』論といわざがスミスにおけるテュルゴーの『諸省察』の資本概るをえない．」と批判し，「そもそも，スミスの念の影響を認めている点を評価する．藤塚氏の『国富論』の一体どこにキャピタルが『商品や貨幣“capital”の来歴の検討について，中川氏は，「藤などの種々の形態とって姿態変換を経過しつつ運動

塚知義の指摘のように“capital”が会社の簿記・会するもの』といった記述があるというのであろうか」

計の記帳からスタートして漸次個人や企業の経済活動，さらには『政治算術（political arithmatic）』や

2)

経済学（political economy）の領域へと拡大してい主義経済学的な「生産過程至上主義」論であると批と藤塚氏のスミス解釈を批判する．
中川氏は，藤塚氏の②について，それがマルクス

2)

くこと…は正しい」 ことと評価している．

判する．「生産過程至上主義」論にあっては「搾取その一方で，中川氏は，藤塚氏がカンティヨンのcapitalを資本と解釈した点と，資本理論においてス論」が形成される．それは，「例えば企業の利潤はミスが独自に形成したものであり，テュルゴーに勝

しかもそれは労働者に支払われた賃金の超過部分でっていると評価する点を詳細に批判する．『国富論』

あるが，これこそが『剰余価値』であり，資本家なにおける「資本概念の生成と成立」についての藤塚

いし事業者はこれを『利潤』として自らの懐に入れ氏の主張を３点に渡り批判するのである．

る」 2)というものである．中川氏は，「生産過程至『生産的労働のエンプロイメント』の果実であり，中川氏は，藤塚氏がカンティヨンのcapitalを資本上主義」論の「搾取論」をこう批判する．こうしたと解釈した点をこう批判する．「藤塚は，カンティ「搾取論」では，「商人もしくは商業資本による労81

働者の雇用は…『生産的労働のエンプロイメント』

いう要因の代わりに，ストックの使い方すなわち資であり，したがってまた商業資本の利潤もまた『生本(キャピタル)としての使用（資本蓄積）・をおき産的労働のエンプロイメント』の果実と」は言えな

かえるとき，『国富論』第二編の構想に到達する道

2)い という．こうした「生産過程をもたない商業資が開かれる」と言う見解自体は正当であると言える．

本の資本家や労働者の労働が『生産的労働のエンプ

しかし，中川氏がほぼ説得的に明らかにしたように，

ロイメント』なのか，そしてその成果としての利潤

スミス『国富論』第２編の「資本(キャピタル)としが，農工業のそれと同じような性質のものなのかどての使用（資本蓄積）」はテュルゴーの『諸省察』2)に学んだものと，言うのが妥当ではないだろうか．

うかの議論」 を藤塚氏が「スキップしている」点を批判するのである．中川氏は，続いて，「農業，製造業そして商業の産業部門全体を見回した場合，参考文献『国富論』のほうが『生産的労働のエンプロイメン

1) アダム・スミス著，大河内一男監訳，「国富論 Ⅰ」，

トとの関係という再生産的把握の観点からいって，

中央公論社，1978．
2) 中川辰洋著，「テュルゴーとアダム・スミス」，日本

テュルゴーよりもはるかに論理的体系的になってい2)

る』といえるかどうか理解に苦しむ」 と藤塚説に

経済評論社，2019．
3) ロンルド・ミーク著，吉田洋一訳「イギリス古典経済

疑義を呈するのである．

学」，未来社，1956．
4) 藤塚知義著，「アダム・スミスの資本理論 ： 古典経済

７．小括

学の成立と経済学クラブの展開」，日本経済評論社，
1990．

直上のように『国富論』における「資本概念の生成と成立」についての藤塚氏の主張についての中川(2020. 10. 5 受付)氏の批判をみてきた．中川氏が，「スミスの『国富論』の一体どこにキャピタルが『商品や貨幣などの種々の形態とって姿態変換を経過しつつ運動するもの』といった記述がある」のかと言うように，マル
クスから見たスミスの「資本」論的な藤塚氏の解釈があり，そうした解釈の批判と，「生産過程をもたない商業資本の資本家や労働者の労働が『生産的労働のエンプロイメント』なのか，そしてその成果としての利潤が，農工業のそれと同じような性質のものなのかどうかの議論」を藤塚氏が「スキップしている」点の批判，および，「農業，製造業そして商業の産業部門全体を見回した場合，『国富論』のほうが『生産的労働のエンプロイメントとの関係という再生産的把握の観点からいって，テュルゴーよりもはるかに論理的体系的になっている』」とはいえないとの藤塚説への疑義は正当であろう．
先に見たように，スミスは『国富論』で第一編のstock（元金・物的資本）から第二編のcapital およびstock（資本）の併用に転じて，capitalを貸付貨幣資本とし，stockを物的資本の意味に変えて，資本概念を形成したのであった．その際スミスは，剰余生産に対応してstock物的資本概念を個別の経済主体の実物からstock社会的再生産の物的基礎や社会的剰余生産物に拡大して，展開したと言えるのではな
いか．藤塚氏の「『国富論』第２編に展開されるス
ミスの考え方」の形成を「地主の収入からの支出と82