第 17 巻（2019）pp. 110 - 125

http://alce.jp/journal/

ISSN：2188-9600

論文

弱さを力に変えるコミュニケーション
関係性文化理論の観点から検討する当事者研究中川篤*（広島大学）

柳瀬陽介（京都大学）

樫葉みつ子（広島大学）

概要

社会学者のバウマンが指摘する「個人化」の潮流は本来協働的な営みであるはずのコ
ミュニケーションを個人化して考える傾向と連動しているように思われる。しかし，ますます複合的になり，個人で解決困難な問題が増加していく社会においては，多くの人間が協働的に問題への対処を目指すコミュニケーションこそが重要となる。そこで本研究では共同体による問題対処のコミュニケーションについて，精神保健福祉の分野で目覚ましい成果を挙げる当事者研究を題材にして再考した。その際の理論的枠組みは，個人の特性ではなく関係性の特性に注目する関係性文化理論である。再考の結果，当事者研究のコミュニケーションは，特定の関係性を文化として定着させた上でのコミュニケーションであり，その関係性の文化においてコミュニケーションは弱さを力に変えることができることがわかった。
Copyright © 2019 by Association for Language and Cultural Education

キーワード

言語文化教育，関係性レジリエンス，成長を志向する関係性，互恵性，コミュニケーション能力

1． 個人化されたコミュニケーション能営みの捉え方とも連動しているように思われる。

力観

例えば，一般にコミュニケーション能力の指標とされている検定試験では，スピーキングテスト

イギリスの社会学者であるジグムンド・バウマと銘打って PC やタブレット端末に話しかけるもの

ンは，近代社会の特徴のひとつとして「個人化」が多く，あくまで受験者側のみの発話能力を測定（individualization）を挙げる。個人化とは「個々人している。こうした事例は，コミュニケーションを超えた公的で集合的な手段の存在を否定し，個々能力が個人の獲得する「私の能力」とされているこ

人を，孤独のうちに課題に取り組むよう放り出すことの証左といえよう。応用言語学におけるコミュニと」（Bauman，2001，p. 6）と定義される。平たく言えケーション能力論においても，その主流は言語能ば「個人の問題は個人で解決すべし」という思想で力（competence）を個人の脳内に存在するものとしある。この「個人化」は，コミュニケーションというて考える Chomsky（1965）を始点とし，それに社会
言語的能力（sociolinguistic competence）や対応力* E-mail:anakagaw@hiroshima-u.ac.jp（capacity）などを付加するという構想に基づくもの
110

『言語文化教育研究』17（2019）1

である（Bachman & Palmer，2010；柳瀬，2006）。現に考察する 。考察の際の理論的枠組みは後述する関代の言語教育においては，コミュニケーション能力

係性文化理論であり，この枠組みにより協働的なコを社会的に認定する検定試験においても，理論的にミュニケーションは，特定の関係性を文化として定説明する理論においても，コミュニケーションを生着させた状況において発現しやすいものであること

み出す力を個人に帰属させているといえる。

を示す。この知見により，コミュニケーションの能同様に，物語においても「個人化」の傾向は見ら

力を個人に帰属させた上で，その能力は文化などとれる。物語は，語り手と聞き手の協働によって生みは無関係にどのような状況でも発現するとも含意し出されるものであり，そこでは聞き手の視点も取りかねない現代の言語教育の想定に警鐘を鳴らすとい込んだ語りが生み出される（Holstein & Gubrium，う意義を本研究は有する。

2004；桜井，2002；野口，2002）。その結果，物語は単2． 協働的なコミュニケーションとしてに語り手個人の事情をその個人の視点のみから記述の当事者研究するものではなく，聞き手も含んだ「私たち」の視点から捉え直したものとなる（Dewey，2004；スミス，
1759 / 2013）。言い換えるなら，物語は本来，語り手

当事者研究は，統合失調症やアルコール依存症な

個人に何ができるかという「私の物語」にとどまらどを持つ人たちの「社会進出」の拠点として設立さず，語り手と聞き手を包含している社会の条件を問れた浦河べてるの家で 2002 年から始まった「 互い

い直して「私たち」には何ができうるのかという「私の生きやすさたちの物語」（Bauman，2001，p. 7）として語られるも研究活動」（向谷地，2016，p. 183）である。当時の浦のである。だが「自己責任」が 2004 年の流行語大賞

河べてるの家では，社会生活を営む上で起こりうとなり世論をにぎわすようになってからの日本社会

る困難を分析し，個人にあった困難への対処法（自では，「私たちの物語」が語られることは少ないよう己対処）を見出し練習するという社会生活技能訓である（貴戸，2018；吉崎，2014）。

練（Social Skills Training，SST：Liberman, DeRisi &の創出を目的とした自助の実践的な

多文化共生が進み，ますます複雑さを増す社会に

Mueser，1989）が盛んに行われていたが，「現実において，個人で解決できないような問題はいっそう

SST をやってみると，その有効性を実感する反面，増えていくことが予想される。そのような状況にお当事者のかかえる苦労の奥深さと複雑さが見えてきいて重要となるのは，「個人の問題は個人で」といて，容易に練習課題や自己対処の方法を見いだすこう個人化がなされた上でのコミュニケーション実践とができ」なかったことから（べてるしあわせ研究

ではなく，個々人の抱える問題に協働的に取り組み

所，向谷地，2009，p. 4），苦労を抱える当事者が仲間「私たちの物語」を作りあげるコミュニケーションと協働して困難やその対処法を研究するという当事実践である。本稿では，個人では解決困難な問題を者研究が生まれた。

「私たちの物語」へと昇華させるコミュニケーショ

当事者研究は，それまで「精神保健福祉の課題のンの一例として，精神保健福祉の分野で目覚ましい脇役でしかなかった当事者が，回復の過程で主役に成果を挙げている「当事者研究」に注目し，協働的に1問題に対処するコミュニケーションについて理論的当事者研究を精神医療の文脈ではなく英語科教員養成に適用し，その有効性を研究したものとしては樫葉，
中川，柳瀬（2018），中川，樫葉，柳瀬（2019）があるが，本稿は関係性文化理論を用いた考察を行うことでさらに抽象性を高め，当事者研究に代表されるコミュニケー
ション実践について言語教育一般という文脈で理論的な理解を深める。
111

弱さを力に変えるコミュニケーション

中川篤，柳瀬陽介，樫葉みつ子

なり，大きな影響力を持つ」（べてるしあわせ研究

ニケーションについて改めて考え直すことは，広く「幻聴や所，向谷地，2009，p. 4）ことを明らかにし，

言語文化教育研究に資することになるだろう。

妄想などの深刻な体験症状を，その人の体験に沿っ

2．1．当事者研究の理念てその人の言葉で取り上げて，苦労の過程を図式化
して仲間と共有し，その人なりの対処の工夫を見つ

当事者研究には，「 弱さけ出すプロセス」（池淵，2015）として国際的に耳目の情報公開」等の短いを集めている。毎年浦河で行われる当事者研究全国

キーフレーズで表される重要な理念が 15 個存在す

交流集会等には，海外からも多くの研究者や当事者る（べてるしあわせ研究所，2018）。それら 15 の理念が訪れているほか，近年ではその活動を精神保健福を列挙するだけでは当事者研究の根幹がつかみにく祉以外の分野にも広げており，企業向けのセミナー

いので（それぞれの理念の詳細は付録を参照された等も開催されている。

い），いくつかの下位区分を設けて理解することがでは，当事者研究とは具体的にどのような営みな

望ましいだろう。樫葉ら（2018）と中川ら（2019）はのだろうか。当事者研究については既に多くの書籍

当事者研究を行うためのガイドとして「仲間の力」

等にまとめられているが，それらに通底しているの「語る力」「研究の力」「研究の実践法」という 4 つの下は，当事者研究は定式化された治療法などではな

位区分を行ったが，ここでは「意味」を探求するコ

く，当事者固有の問題に対する捉え方や現実に対す

ミュニケーション実践として当事者研究を理解する「意味」の探求であるという認識る態度を重視する，ために，先行研究や近代の大きな流れに基づき，15である（熊谷，2017，2018；中川，ほか，2019）。そのの理念を「問題の外在化」（White & Epston，1990），

ため以下では，まず当事者研究の理念を明らかにし「経験の再解釈」（Lazarus & Folkman，1984），「当事

2

た上で，一般的な展開例を紹介する 。

者主権」（上野，2011）の 3 つに大別してまとめること

なお，元々の当事者研究は何らかの障がいを抱えた者およびその関係者を「当事者」としていたが（上とする。
（1）問題の外在化

野，2011），近年は当事者研究がいわゆる「普通」の当事者研究では「 人 と こと（問題） をわける」

大人や子どもにも有効であることが示されてきていや「 見つめる から 眺める へ」などの理念を用る。そういったマジョリティに属する人々は，彼いて，当事者と当事者の抱える問題の切り分けを行ら・彼女らが遵守する社会規範ゆえに実は密かに問う。これはナラティブアプローチで言われる「問題題を抑圧してしまっているかもしれないからであるの外在化」（White & Epston，1990）とも考えられる。

（熊谷，2017，2018）。こうなると当事者研究は，言語

ただ当事者研究が，他のナラティブアプローチと異教育においても，例えば成績や業績の不振で弱い立なるのは，「苦しい現実から距離をとり，苦労に打場におかれた学習者や教師に，あるいは「普通」にちひしがれないため」の「究極の勇気」（べてるしあ

日々を過ごしながらも言語教育の営みに自ら納得でわせ研究所，2018，p. 7）としてユーモアを活用する

きる意義を見いだせない不全感を秘めている学習者

ところである。当事者研究においてユーモアは「にや教師に有効となるかもしれない。当事者研究につもかかわらず，笑うこと」（べてるしあわせ研究所，

いて理解を深めること，そしてその理解からコミュ

2018，p. 7）と定義されており，後述する「自己病名」をつける際などに活かされている。当事者研究で

2

当事者研究の具体的な手順や方策については各自が

は，問題を当事者自身からいったん引き離して，い臨機応変に行うことが前提となっているため，本稿で紹

わば遠くからユーモアをもって眺めることによって介する展開例を踏襲しない当事者研究の実践も存在す

当事者が問題を抱えていることの意味を新たに発見

る（e.g.，綾屋，熊谷，2008，2010）。
112

『言語文化教育研究』17（2019）

しようとしている。

のであったにせよ「善きこと」として無批判的にな（2）経験の再解釈されていた過去の歴史がある。そういった状況の是当事者研究では，当事者自身にとっては否定的に

正は，医学そのものの発展もさることながら，当事思われる「弱さ」や「苦労」の経験を尊重し，ありの者が主権を取り戻そうとする障がい者運動があってままに受け入れる。しかし，それらを「人と人とをこそはじめて可能になったといえる（熊谷，2018）。

つなげ，謙虚さと新しい可能性を生み出す」「共有そのような歴史的な流れも踏まえて当事者研究は，財産」（べてるしあわせ研究所，2018，p. 3）としてわ

当事者が「苦労の主人公」（べてるしあわせ研究所，

かちあい，協働的に研究することで，過去・現在の2018，p. 4）としての責任を持ち，参加者全員と共に経験をそれまでとは異なる方法で物語る言葉や振る問題に協働的に取り組む主体的な営みとなった。ま

舞いを生み出し，肯定的に再解釈する（p. 12）。こた，当事者研究は専門家による治療にとどまらなれはストレスと情動の心理学（e.g.，Lazarus，2006；「 頭 以上い，日常生活に深く根ざした実践であり，

Lazarus & Folkman，1984；Roseman & Smith，2001）に 足 を使って行動し， 身体 を使って表現した」として概念化されにおいて「再解釈（reappraisal）

り，さまざまな経験（実験）を重ねながら」（p. 13），ているものとも理解できる。再解釈とは，ある出来

実際に状況の改善に向けた行動をする営みでもあ事に与えられた主観的な意味（＝解釈：appraisal）をる。かくして当事者研究は，当事者を専門家による書き換えることを指す。ある出来事に対する主観的治療を一方的に受け入れる存在から，関係者と共にな意味の書き換えを伴わない「反芻（rumination）」

自らがおかれた状況の意味を理解した上で対処法をとは異なり，再解釈は状況によりよく適応するた

探りだす主体的な存在に転換する（上野，2011）。

めの手段となることが知られている（Verduyn, Van

2．2．当事者研究の一般的な展開例

Mechelen & Tuerlinckx，2011）。再解釈の例を挙げる
なら，例えば，当事者研究において当事者の抱える問題は「私たちを回復に向かわせようとする大切な以上のような理念を柱として，当事者研究は当意

こころと身体の 信号 であり 言葉 」
（べてるしあ即妙に行われるわけであるが，あえてその過程を一わせ研究所，2018，p. 6）であるとされている。世間

般化するなら，当事者研究は一般に図 1 のような 5的な常識では問題の発生や症状はあくまでも抑えらつのステップに沿って行われると説明できる（浦河れ消去されるべきものとされるが，当事者研究では

べてるの家，2005；べてるしあわせ研究所，2018）。

どのようにすれば問題が悪化するのか・快方へと向

ここでは言語教育で考えられる例を補った上でそれかうのかを研究し，「苦労（病気）に学び，活かす」こ

ら 5 つを簡単に説明する。

とで当事者の抱える問題に肯定的な意味づけを行っ（1）研究テーマの設定ている（べてるしあわせ研究所，2018，p. 6）。

最初に行われるのは研究テーマの設定である。研（3）当事者主権

究対象は「幻覚，妄想を含めた自分の生活体験や日当事者研究においては，たとえ専門家であっても常の出来事，さらには他者との共通の関心事（例．な

先入観を捨て，当事者を「自分の苦労の専門家」（べ

ぜ働くのか）など」（向谷地，2016，p. 183）とされる。

てるしあわせ研究所，2018，p. 15）として尊重するこ

言語教育においては，宿題をやらない学習者には怠とで，互いに対等な立場で知恵や情報を出しあうこ

け者であるとしか思えない教師や，なぜ将来使うことを重視する。この背後には，障がいを抱えた者のともない外国語を学ぶか納得できない生徒などは，発言権が認められず当時の医学が正しいとした「治当事者研究のテーマを抱えていると言えよう。

療」が，たとえ当事者にとってはひたすら過酷なも113

弱さを力に変えるコミュニケーション

中川篤，柳瀬陽介，樫葉みつ子

図 1．当事者研究の一般的な展開例（2）経験の分かち合い

常生活の中で実践するものである。自身も発達障害こと（問題）を抱え，当事者研究を行いながら当事者研究の研究を分け」，問題に「自己病名」をつけて発表するといを行っている綾屋は「当事者研究における日常生活

う問題の外在化のステップである。
「自己病名」は他

は，正解がすでにあって，間違えたり失敗すると裁者から与えられた医学的な病名ではなく，当事者のかれる 試験の場 ではなく，仮説に従って動いてみ

抱える問題に対して当事者自身が名づけるもので，て結果を解釈する 実験の場 になる」
（綾屋，熊谷，ユーモアの力を活用したものが多い。こうした自己

2010，p. 159）と述べ，当事者研究の実験的性格が当

病名は，通常隠したくなる「弱さ」をあえて前面に事者研究を持続可能なものにしていることを指摘し出すことで，その問題へより良く対処しようとするている。先程からの例なら，「自分は悪くない君」や「苦労の主人公」というアイデンティティの形成に「中二病君」の登場は，社会規範により望ましくない

寄与する（野口，2018）。先程の言語教育の例なら，態度として即座に裁かれることなく，そのような考教師は「 私は被害者，悪いのはみんな生徒 的自己え方や態度とどう折り合いをつけられるかという創憐憫型行動不全症」，学習者なら「中二病のどこが悪意工夫の機会となり，かつ，その創造的な試みが持い。納得できないことはやりたくない症候群」とで続するわけである。

も「病名」をつけて経験を分かち合うことができる（5）結果の共有・発表

経験の分かち合いとは，「 人と最後のステップでは，考案した対処法の実践結果かもしれない。
（3）問題の分析と対処法の考案を共有する。対処法がうまく機能しなかった場合に第 3 のステップは，経験の分かち合いによって分は「（3）問題の分析と対処法の考案」へと戻り，問題離された「問題」のパターン・プロセス・構造を仲間の再設定や新たな対処法の考案を行う。対処法がうと協働的に分析するステップである。従前の対処法

まく機能した場合には，当事者研究の成果を発表すの持つメリット・デメリット，意味を見極め，それる「べてるまつり」や当事者研究スキルバンクへのらを共有した上で新たな対処法を考案し，必要があ登録など，さらに大きな結果の共有への道が開かれ

れば SST を行う。先程からの例なら，教師なら自己ている。対処法の成否にかかわらず制度的に保障さ憐憫・他責の感情が湧いた瞬間に，その感情をもたれている「語り直し」は，問題へのより良い対処に向らす者を「自分は悪くない君」とでも名づけて，そのけた協働的な取り組みを通じて見出される「これまように分離し別人格化した存在と，自分の間で対話で語られなかった語り方」の発見へとつながり，当する仮想劇を行うことも考えられる。生徒なら，外事者研究という活動を通じて生み出されるナラティ在化させた「中二病君」との対話となるだろう。

ブ・コミュニティの発展へとつながっていく（野口，（4）対処法の実践

2002）。言語教育においても，教師や学習者がどう自第 4 のステップは，前項で考案された対処法を日らを捉え直し状況の改善を図っていったかというエ114

『言語文化教育研究』17（2019）

ピソードの集積は多くの関係者に洞察を与えることれず，独力で問題に取り組み，他者に優越する力となるだろう。

（power-over）を持つことが是とされ，他者の存在を必要とするものは不健全とされるというものである

2．3．当事者研究に対する疑問：「治りませんよう（Jordan，2018）。こうした考え方は，近代社会の個人に」？

化（Bauman，2001）に共通する部分が多い。これまで支配的であるだけでなく，今なお進行していると当事者研究は，理論的にも様々な解明が進みつつ思われる「強い個人」という近代規範を批判する関あるが（石原，2013；熊谷，2017，2018），中には理解

係性文化理論は，近代規範を自覚的・無自覚的に継困難に思われる逆説的な発言も見られる。その一つ承している他の理論では代替できない説明を当事者が書籍のタイトルにもなっており，当事者研究全国

研究の理解においてももたらしてくれる。

交流集会でも度々耳にする「治りませんように」（斉

関係性文化理論は，従来の心理学の理論が主と

藤，2010；向谷地，2009）という発言である。もちろ

して男性やオスを対象に収集されたデータに基づんこの発言は上述の理念を活用した彼ら一流のユー

いて形成されていることを批判し（Gilligan，1982；

モアの発露であり，字義通りに捉えるべくもない。

Miller，1987），女性心理学や脳科学の知見を活用す

しかし，実際に当事者研究全国交流集会では，いわる（ Jordan，2018）。関係性文化理論は，男女の別な

ゆる「社会進出」を果たして浦河べてるの家を出てく「人間は生涯をかけて，関係性を通じて，関係性いったが，その後浦河べてるの家へ出戻ってきた当を求めるように成長する」（ Jordan，2000，p. 1007）と事者の姿が見られるのは事実である。

主張し，人間の成熟を互恵性（mutuality）の高まり

当事者研究の本拠地である浦河べてるの家は「社であり，他者と助け合い，互いに成長をもたらす関会進出」のための施設であり，当事者研究の目的も係性の形成であるとする。従来の心理学における成同様である。にも関わらず，「治る」（＝社会進出）こ

長モデルでは個人の資質・能力に焦点があったのにとを望まないとも理解しうるような発言が頻々と見対し，関係性文化理論における成長モデルでは個々られるのはなぜだろうか。本稿ではこの「治りませ

人を超えた関係性に焦点がある点に特色がある。

んように」という発言をも整合的に解釈できるよう関係性文化理論が関係性理論ではなく関係性「文な当事者研究の理解を，関係性と文化が持つ力に焦化」理論であるのは，脳科学等の発展により，他者点を当てる関係性文化理論を用いて行う。

に影響を与え他者から影響を受けることが人間の成長にとって不可欠であることがわかっているにも関3．関係性文化理論から見る当事者研究

わらず（Banks & Hirschman，2016；Eisenberger &Lieberman，2004；Jordan，2012；Siegel，1999），近3．1．関係性文化理論

代社会の過剰な個人化の推進がそれを阻んでいるとして，社会の文化的背景の問い直しを推し進めてい関 係 性 文 化 理 論（Relational Cultural Theory：

るためである（ Jordan，2000）。つまり，人間は器質

Jordan，2018）は，これまでの支配的な西洋心理学

的に他者との社会的関係性を持つように出来ているでは見られなかった人間観を提示する理論である。

にもかかわらず，近代文化がそれを阻害しているわ

従来の西洋心理学における人間の成熟とは独立性けである。関係性文化理論は関係性を重視する「文（separateness）の高まりであり，強く自律した「個」化」の復権を志向しており，心理学・精神医学のの形成を意味していた（Freud，1920 / 1955；Mahler,

みならず組織経営（Fletcher，1999，2004）や中等教

Pine & Bergman，1975）。すなわち，他者に左右さ育（Tucker, Smith-Adcock & Trepal，2011；Vicario，
115

弱さを力に変えるコミュニケーション

中川篤，柳瀬陽介，樫葉みつ子

Tucker, Smith-Adcock & Hudgins-Mitchell，2013），

感覚が必要である（Jordan，2018）。その「安心して成 人 教 育（Carter，2012；Schwartz & Holloway，

弱さを開示できる環境」の上では，互いが互いに影

2012），教師教育（Day & Gu，2013；Gu & Day，2007）

響を与えうる重要な存在であるという互恵性を実感などの分野に活かされている。

することができる。その実感（互恵的共感：mutual

empathy）は次の「成長を志向する関係性」を生み出

この関係性文化理論の鍵概念は，当事者研究との」「成長を関連に照らすならば，「互恵性（Mutuality）

す原動力となる。

「関
志向する関係性（Growth-fostering relationship）」（2）成長を志向する関係性（Growth-fostering rela-

係性レジリエンス（Relational resilience）」の 3 つとtionship）

なるだろう（ Jordan，2018）。予め結論を述べておけ

成長を志向する関係性は，互いの成長に寄与しば，当事者研究のコミュニケーションは，互恵的にあっているという実感（互恵的共感）を核として成成長を志向する関係性から生じてくるレジリエンス

り立ち，他者の成長に関わることで自身も成長するでもって問題に対処する文化におけるコミュニケー

関係性である。関係性文化理論で志向されている成ションと説明できる。日常的な表現や逆説的な表現

長は個人の資質・能力の伸長によって得られるのでで語られた当事者研究の 15 の原則を本稿では「問題はなく，成長を志向する関係性を通じて得られる。

の外在化」「経験の再解釈」「当事者主権」の 3 つの用

成長を志向する関係性にある者は，意欲や活力，自語でまとめたが，それを改めて「互恵性」と「成長を己や他者（およびそれらの関係性）への理解，自己肯志向する関係性」から「関係性レジリエンス」を引き定感が増大し，創造性と生産性が高まるとともに，出すコミュニケーションと概念化することにより，他者とのさらなる関係性の構築を求めるようになる

コミュニケーションに対する新たな光が当てられることが知られている（Miller & Stiver，1997）。だがのではないだろうか。

大切なのは，これらの好ましい個人的特性は，互恵（1）互恵性（Mutuality）

的で成長を志向する関係性によってもたらされたも支援されることの重要性は，周囲の人々から与えのであるということである。仮に私たちが成長を最られる物質的・心理的支援の影響を扱うソーシャル

終的に個人に生じたものとするにせよ，それは関係

サポート研究でかねてから指摘されてきているが性抜きの個人が獲得したものではないことを忘れて（Ganellen & Blaney，1984；Spiegel，1991），近年ではいけない。そして，その成長を志向する関係性は，は支援「する」ことの重要性も指摘されている（Luks

逆境に遭遇した際に発揮される関係性レジリエンス& Payne，2001）。だが，関係性文化理論はさらにそにつながる。

こから議論を一歩進め，重要なのは，支援を受けた（3）関係性レジリエンス（Relational resilience）

り支援を行ったりするような個人の資質・能力では関係性レジリエンスは，他者と助け・助けられるなく，互いに支援し，影響を与えあう「互恵性」を持関係性に参加することよって逆境を乗り越える力をつ関係性を構築し，それに参加していることにある指す（ Jordan，2012，2018）。従来の西洋心理学におとする（Jordan，2012）。

けるレジリエンスは物理学の用語に由来し，ストレ互恵的な関係性を構築するためには，他者を支援ス（外力による歪み）を跳ね返す力を指している。先し（＝他者に影響を与え），他者から支援される（＝

述の通り，従来の西洋心理学は強く独立した「個」

他者から影響を受ける）ことに対する心理的な抵抗の形成を以て成熟の証としており，他者を必要とし感が低いことが必要だが，そのためには「安心してたり助けを求めたりすることは未熟さの証であると弱さを開示できる環境」（supported vulnerability），

考えられていた。したがって従来のレジリエンスは言い換えるなら，自身の弱さが悪用されないというあくまで個人の持つ特性であり，他者に弱さを見せ
116

『言語文化教育研究』17（2019）

ることを避ける。しかし，関係性文化理論はレジリ

心して弱さを開示できる環境〉を制度的に担保してエンスを関係性レジリエンスと概念化し，相手に自いるといえる。このことにより，当事者に対する個身の弱さが悪用されないという感覚を共有した関係

人的非難が避けられ，当事者は仲間とともに協働的性（成長を志向する関係性）に力を借りて逆境を乗に問題に対応するという責任を引き受けることがり越えることこそがレジリエンスに他ならないとすできる。こうした制度化された（すなわち文化としる（ Jordan & Carlson，2014）。すなわち，従来の心理て尊重されることになった）理念は，参加者にある学がレジリエンスを個人に帰属させているのに対し種の安心感をもたらしている。英語科教員志望学て，関係性文化理論はレジリエンス（関係性レジリ

生による当事者研究の実践を報告している樫葉らエンス）を，関係している個々人の間（in between）（2018）や中川ら（2019）の例となるが，研究協力者

3に帰属させている 。

のことばを聞いてみよう。ある研究協力者は，明示された理念を「ルール」と呼び，それがもたらす安心

3．2．関係性文化理論から見る当事者研究

感について触れている。
始まった当初はこの活動がこんなに楽しいとこれらの概念を中核とする関係性文化理論の見地は思ってもみなかった。自分の悩みや苦労をから当事者研究を再考してみよう。理解を容易にす

人に打ち明けることに対して少しばかり抵抗るために，これ以降，関係性文化理論の概念には感があった。
（...）ただ話を聞くというのとは〈〉を添えることにする。当事者研究におけるコ

少々違って，（...）ルールを踏まえてこれに参

ミュニケーションとは，「当事者主権」により当事者加してみると，そんな不安感もどこへやら。

を〈互恵性〉に充ちた〈成長を志向する関係性〉にあ（...）学校現場においても，また社会の中におるメンバーとして認め，〈関係性レジリエンス〉によいても，こういったスキルは健全で良好なコ

り挫折することなく持続的に「問題の外在化」や「経ミュニケーションにとって非常に重要である

験の再解釈」を行い意味の探求を行う文化におけると改めて感じられた。
（中川，ほか，2019，p.

コミュニケーションであると総括できる。当事者

278）

は，
〈レジリエンスに充ちた互恵的な成長志向の関また，別の研究協力者も，制度化された文化（＝係性を重視する文化〉においてコミュニケーション

ルールとして共有されている理念）によってもたらを行うことにより力を得ているわけである。力の源されるコミュニケーションにおける安心感や繊細な泉は当事者個人の内ではなく，関係性を大切にする技術の重要性を認めている。

文化の下でのコミュニケーションに求められるべき弱さを他の人に公開することは当事者にとっとなる。

ては勇気のいることです。周囲の人々はどん

当事者研究では 15 の理念によって，〈成長を志向

な弱みでも受け止めるという安心感を与え，する関係性〉の核となる〈互恵的共感〉に必要な〈安その当事者の弱みや背景にあるものをうまく引き出してあげる技術が必要です。様々な弱3

あえて大胆な表現をするなら，西洋言語では「個人」

みを抱える人々がいる中で，お互いに弱みををこれ以上「分割」（divide）でき「ない」（in-）存在（-ual）」

受け入れる態度を示しながら，互恵的な関係（in-divid-ual）としてきたが，関係性文化理論的な考え方を突き進めれば，人間は常に誰かとの関係性のもとに性を築きつつ，当事者研究を進めていくことある社会的存在であり，その複数の人間の関係性こそが大切だと思います。
（樫葉，ほか，2018，p.

が「分割できない存在」（in-divid-ual）ということになる

103）（Jordan，2018）。これと似た考え方は「人間」という日本

上記の理念と併せて，当事者研究の典型例に見ら語表現を解釈した和辻（1987）にも見られる。
117

弱さを力に変えるコミュニケーション

中川篤，柳瀬陽介，樫葉みつ子

れる 5 つのステップも〈成長を志向する関係性〉の形

は，従来の「個人の問題は個人で」を可能にする個人

成に重要な役割を果たしている。研究テーマの設定的なレジリエンスではなく，個人の問題を「私たちと経験の分かち合いを通じ，当事者の抱える問題はの物語」へと変化させ，仲間との関係性において問

当事者個人のものではなく，参加者全員で取り組む

題を乗り越えるという関係性レジリエンスである。

べき問題として公共化される。すなわち，その問題

ここでは弱さを開示できる文化が関係性レジリエンの解決は個人的な問題（「私の物語」）ではなく参加

スを生み出している。この意味で当事者研究は弱さ

者全員の問題（「私たちの物語」）となる。自らの問題を力に変えるコミュニケーションを可能にしているを開示する当事者は，その「弱さの情報公開」をもっといえるのではないだろうか。

て，他の参加者に〈互恵的共感〉を実感する契機を提しかし，「個人の問題は個人で」という個人化が推供することができる。さらに「問題の分析と対処法

進され，他者に優越する力を持つことが重視されるの考案」では，当事者研究に参加している仲間も自社会で他者に弱さを晒すことはおよそ困難である。

らの経験を活用することで，公共化された問題に対当事者研究で培われる〈関係性レジリエンス〉も発するより良い対処法を考案し，他者へ貢献する。こ揮されるべくもない。そうなると，当事者研究のくのように，当事者研究のステップにはお互いがお互だんの「治りませんように」という発言は，〈互恵性〉

いの成長の役に立っている実感（〈互恵的共感〉）をと〈成長を志向する関係性〉による〈関係性レジリ

育む仕組みが埋め込まれているといえる。実際に樫

エンス〉を生み出す文化を失った現代社会への一種

葉ら（2018）の研究協力者は，当事者研究実践を通の批判であるとも解釈できる。病気が治り社会に復じて他者の弱さについて考えることによって自身の帰すれば，個人化の流れにより当事者研究で得られ弱さに対する理解が深まったとしているが，これはた力を失ってしまいかねない。それならいっそのこ

問題の公共化がもたらす〈互恵性〉に充ちた〈成長をと治らずに仲間とのコミュニケーションの中で問題志向する関係性〉について言及していると解釈できに対処している方が，自らの人生の意味を探求するる。

主体的な生き方ができるという点で望ましい。「治他の人の話を聞いて，その人の弱さはその人りませんように」という発言は，関係性の文化を失固有のものではなく，自分にも共通する部分

い，コミュニケーションが本来持っているはずの協があるように感じました。他の人の弱さにつ働性，ひいては弱さを力に変える働きを失った現代

いて考えることで，自分自身の弱さについて

社会を批評する逆説的な表現と解釈することができも理解を深めることができました。
（…）弱さるのではないだろうか。

は悪いものだからと目を背けるのではなく，

4． 終わりに：コミュニケーションにつ他の人から学びながら，自分という者を弱さいての理論的再考察

も含めて理解し，生きていくことが自分自身を成長させるための鍵になるのではないかと思いました。
（樫葉，ほか，2018，p. 101）

第 1 章でも述べたように，個人化が進行する現代

ここまでで見てきたように，当事者研究でのコ社会では，応用言語学においてもその主流のコミュ

ミュニケーションは，明示された理念によって〈安ニケーション能力論はその能力を個人に帰属させ心して弱さを開示できる環境〉を担保し，5 つのス

るものである。何より，社会的関心の高い検定試験

テップによって構造的に〈互恵的共感〉を育む機会― 周知のように大学英語入試においては民間検定を確保することで，〈成長を志向する関係性〉を生み試験が公的な試験に取って代わろうとしている（南出していると考えられる。この関係性から生じるの

風原，2018） ― でもコミュニケーションの力は個
118

『言語文化教育研究』17（2019）人が有するということが前提となっている。さらに

現在，世間的に主流となり，多くの言語教育関係想定されているのは，その個人化されたコミュニ者も追従するしかないコミュニケーション観にとっケーション能力は，どんな状況や文化においてでもて，〈互恵性〉や〈成長を志向する関係性〉や〈関係性発揮されるだろうということである。もちろん一部

レジリエンス〉といった概念は，理論化して取り込の企業などは，検定試験の成績が高いからといってみにくいものであろう。その大きな理由は，コミュ

実際に仕事の現場でコミュニケーションができるわ

ニケーションを生み出す力を個人に帰属させてしまけではないことを既に知っているが，コミュニケー

う根本的発想にある 。言語教育関係者はこの個人帰ションを個人に帰属させることが理論においても試属性から批判的に離脱できない限り，当事者研究に

験制度においても現実的なこととして認知されてい見られるようなコミュニケーションを，せいぜい例

る以上，多くの言語教師はたとえ必要悪であるにせ

外的な事例として認知することはあっても，基本的よ学習者をそういった試験対策に向かわせる。従順にはないがしろにし続けるだろう。そのような言語な学習者なら，試験対策こそが言語学習のあるべき

教育関係者によって行われる言語教育は，グローバ

姿と錯覚してしまうかもしれない。かくして協働的

リゼーションに伴いますます複合的になるこれからであるはずのコミュニケーションは，「私の物語」の社会において必要となる協働的なコミュニケー

を聞くこと・語ることに収斂してしまうかもしれな

ションの力を培うことができないかもしれない。多い。
「私の物語」が競合する中では，おそらく既存の文化共生の場も，それぞれの「私の物語」が声の大き権力構造に即した権力者による「私の物語」が大きさを競う闘技場にしてしまい，新たに共生することな声を持つようになるだろう。権力構造の周縁に追となった「私たち」による「私たちの物語」を生み出いやられる者の「私の物語」は有象無象のものとしすことをますます難しくしてしまうだけだろう。言て扱われるし，何よりその物語では自らの弱さを晒

語教育関係者は，協働的なコミュニケーションを生すことが忌避される。現在主流のコミュニケーショ

み出す母体となる関係性を尊重する文化についてのン理論は，この状況を打破する有効な術をもたな

理解を深め，コミュニケーション理論を刷新しなけい。

ればならない。

4だが当事者研究という，まさに現代社会の周縁で社会学者の貴戸理恵も指摘しているように，コ生じたともいえるコミュニケーション実践は，コ

ミュニケーションを可能にする能力とは本来個人

ミュニケーションは人々の弱さを力に変えることがの特性のみに帰属されるべきものではない（貴戸，できることを示した。関係性文化理論でその当事者

2011）。それは，「二人以上の当事者のあいだに生じ研究を解釈してみると，当事者研究は，関係性を重る関係性的な事柄」（p. 8）であり，「私たち」の能力視することを文化として定着させていることによである。そして，コミュニケーションの産物であるり，「私たちの物語」を生み出すコミュニケーション

物語（ナラティブ）もまた，語りを行う当事者間の関を可能にしていることが明らかになった。ここでい係性の上に成り立つ「私たち」の物語である。

う関係性とは，関係性文化理論が言うところの〈関当事者研究と関係性文化理論が示すように，「私係性レジリエンス〉を生み出す〈互恵性〉に充ちたたち」という意識は〈安心して弱さを開示できる環〈成長を志向する関係性〉であり，それを文化として境〉の上に成り立ち，〈関係性レジリエンス〉という定着させているのが当事者研究の 15 の理念であり
4

5 つのステップである。関係性文化理論により，当教育学においても個人能力還元主義的な学習論・発達論への批判がなされており，協働的な学びは他者との事者研究で示されているようなコミュニケーション

互恵的な関係性の中で起こるという関係論的観点の必は，その理論化を一歩進めたといえるだろう。

要性が示されている（佐伯，1996；佐藤，1999）。
119

弱さを力に変えるコミュニケーション

中川篤，柳瀬陽介，樫葉みつ子

岩波ブックレット．

力へとつながっていく。従来の心理学，そして近代社会の進める個人化で重視される，一方が他方に貴戸理恵（2018）．『「コミュ障」の社会学』青土社．

優越するような力（power-over）の発現としてのコ

熊谷晋一郎（編）（2017）．『みんなの当事者研究（臨ミュニケーションとは異なり，当事者研究に見られ床心理学：増刊第 9 号）』金剛出版．

るような，互いに成長させあう「私たち」という関係

熊谷晋一郎（編）（2018）．『みんなの当事者研究 ―性（power-with）の上に成り立つコミュニケーショ

当事者研究と専門知（臨床心理学

ンは，弱さを力に変える働きを持っている。

号）』金剛出版．

増刊第 10

斉藤道雄（2010）．『治りませんように ― べてるの

もちろん問題解決に際して，他者に優越するよう家のいま』みすず書房．

なコミュニケーションが重要でないとは言い切れない。しかし，今後個人で解決困難な問題が増えてい佐伯胖（1996）．学び合う共同体の構築へ．佐伯胖，くことが予想されるのであれば，個人ではなく「私藤田英典，佐藤学（編）『学び合う共同体（シたち」で問題を再解釈し，より良い対処法を探って

リーズ：学びと文化 6）』（pp. 143 - 182）東京大

いくようなコミュニケーションのあり方は重視され学出版会．

るべきであろう。関係性文化理論の枠組みで検討し桜井厚（2002）．『インタビューの社会学 ― ライフ

た当事者研究は，言語文化研究が新たなコミュニストーリーの聞き方』せりか書房．

ケーション理解を理論化しなければならないことを佐藤学（1999）．
『学びの快楽 ― ダイアローグへ』世示している。

織書房．
『道徳感情論』講談
スミス，A.（2013）．高哲男（訳）

文献社．
（原典 1759）

綾屋紗月，熊谷晋一郎（2008）．
『発達障害当事者研

中川篤，樫葉みつ子，柳瀬陽介（2019）．当事者研究

究 ― ゆっくりていねいにつながりたい』医が拓く，弱さを語るコミュニケーション ―学書院．

校内のコミュニケーションリーダーとなる英綾屋紗月，熊谷晋一郎（2010）．
『つながりの作法 ―語教師を目指して．Annual Review of English

同じでもなく違うでもなく』生活人新書．

Language Education in Japan, 30, 271 - 286 .

池淵恵美（2015）．陰性症状再考 ― 統合失調症の野口裕二（2002）．『物語としてのケア ― ナラティ

リカバリーにむけて『精神神経雑誌』117 ( 3 )，179 - 194．

ブ・アプローチの世界』医学書院．
野口裕二（2018）．『ナラティブと共同性 ― 自助グ

石原孝二（2013）．
『当事者研究の研究』医学書院．

ループ・当事者研究・オープンダイアローグ』

上野千鶴子（2011）．『ケアの社会学 ― 当事者主権

青土社．

の福祉社会へ』太田出版．

南風原朝和（編）（2018）．『検証迷走する英語入試 ― スピーキング導入と民間委託』岩波書

浦河べてるの家（2005）．『べてるの家の「当事者研店．

究」』医学書院．
樫葉みつ子，中川篤，柳瀬陽介（2018）．卒業直前の

べてるしあわせ研究所（監）（2018）．『苦労を希望に

英語科教員志望学生の当事者研究 ― コミュ

変える当事者研究 ― 理念編』MC MEDIAN．

ニケーションの学び直しの観点から『中国地

べてるしあわせ研究所，向谷地生良（2009）．
『レッ

区英語教育学会研究紀要』48，95 - 105．

ツ！当事者研究 1 』地域精神保健福祉機構・

貴戸理恵（2011）．
『「コミュニケーション能力がなコンボ．

い」と悩むまえに ― 生きづらさを考える』

向谷地生良（2009）．『技法以前 ― べてるの家のつ120

『言語文化教育研究』17（2019）

くりかた』医学書院．

org/ 10 . 1016 /j.tics. 2004 . 05 . 010

向谷地生良（2016）．当事者研究と精神医学のこれか

Fletcher, J. K. (1999). Disappearing acts: Gender, power

ら．石原孝二，河野哲也，向谷地生良（編）『精and relational practice at work. Cambridge:

神医学と当事者』（pp. 180 - 205）東京大学出版

MIT Press.
Fletcher, J. K. ( 2004 ). Relational theory in the work-会．
柳瀬陽介（2006）．
『第二言語コミュニケーション力

place. In M. Walker & L. M. Hartling (Eds.),

に関する理論的考察』渓水社．

The complexity of connection: Writing from

吉崎祥司（2014）．『「自己責任論」をのりこえる ―the Stone Centerʼs Jean Baker Miller Training

連帯と「社会的責任」の哲学』学習の友社．

Institute (pp. 270 - 298 ). New York: Guilford

和辻哲郎（1987）．
『人間の学としての倫理学』岩波書

Press.
Freud, S. ( 1955 ). Beyond the pleasure principle. In J.

店．

Bachman, L., & Palmer, A. ( 2010 ). Language assess-

Strachey (Ed. and Trans.), The standard edition

ment in practice. Oxford: Oxford Universityof the complete psychological works of Sigmund

Press.

Freud (Vol. 18 , pp. 1 - 283 ). London: Hogarth

Banks, A., & Hirschman, L. A. ( 2016 ). Wired to con-Press. (Original work published 1920 )nect: The surprising link between brain science

Ganellen, R. J., & Blaney, P. H. ( 1984 ). Hardinessand strong, healthy relationships. New York:and social support as moderators of the ef-

Tarcher/Penguin.

fects of life stress. Journal of Personality andBauman, Z. ( 2001 ). The individualized society. New

Social Psychology, 47 ( 1 ), 156 - 163 . https://doi.
org/ 10 . 1037 / 0022 - 3514 . 47 . 1 . 156

York: John Wiley & Sons.
Carter, T. J. ( 2012 ) . In hope of transformation:

Gilligan, C. ( 1982 ). In a different voice. New York:

Teaching and learning through relational

Harvard University Press.

practice in the adult learning classroom. In

Gu, Q., & Day, C. ( 2007 ) . Teachers resilience: A

C. J. Boden McGill & S. M. Kippers (Eds.),

necessary condition for effectiveness. Teaching

Best pathways to transformation: Learning

and Teacher Education, 23 ( 8 ) , 1302 - 1316 .

in relationship (pp. 83 - 96 ). Charlotte, NC:

https://doi.org/ 10 . 1016 /j.tate. 2006 . 06 . 006
Holstein, J. A., & Gubrium, J. F. (2004). The active in-Information Age.
Chomsky, N. ( 1965 ). Aspects of the theory of syntax.

terview. In D. Silverman (Ed.), Qualitative research: Theory, method and practice (2nd ed., pp.

Massachusetts: MIT Press.
Day, C., & Gu, Q. ( 2013 ). Resilient teachers, resilient

140 - 161 ). New York, NY: Brunner-Routledge.

schools: Building and sustaining quality in test-

Jordan, J. V. ( 2000 ). The role of mutual empathy inrelational/cultural therapy. Journal of clinicaling times. New York: Routledge.
Dewey, J. (2004). Democracy and education. New York:

psychology, 56 ( 8 ), 1005 - 1016 .
Jordan, J. V. ( 2012 ). Relational resilience in girls. In S.

Dover Publications.
Eisenberger, N. I., & Lieberman, M. D. ( 2004 ). Why

Goldstein & R. B. Brooks (Eds.), Handbook ofrejection hurts: A common neural alarm

resilience in children (2nd ed., pp. 73 - 86). New

system for physical and social pain. Trends in

York: Springer.

Cognitive Sciences, 8 ( 7 ), 294 - 300 . https://doi.

Jordan, J. V. ( 2018 ). Relational-cultural therapy ( 2 nd121

弱さを力に変えるコミュニケーション

中川篤，柳瀬陽介，樫葉みつ子ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.

York: Guilford Press.

Jordan, J. V., & Carlson, J. (2014). Creating connection:

Spiegel, D. ( 1991 ). A psychosocial intervention and

A relational-cultural approach with couples.

survival time of patients with metastatic breast

New York: Routledge.

cancer. Advances, 7, 10 - 19 .

Lazarus, R. S. ( 2006 ). Emotions and interpersonal

Tucker, C., Smith-Adcock, S., & Trepal, H. C.

relationships: Toward a person-centered( 2 0 1 1 ) . Re l a t i o n a l - c u l t u r a l t h e o r y f o r

conceptualization of emotions and coping.

middle school counselors. Professional School

Journal of Personality, 74 ( 1 ), 9 - 46 . https://doi.

Counseling, 14 ( 5 ). https://doi.org/ 10 . 1177 /org/ 10 . 1111 /j. 1467 - 6494 . 2005 . 00368 .x

2156759 x 1101400503

Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal,

Verduyn, P., Van Mechelen, I., & Tuerlinckx, F. (2011).

and coping. New York: Springer.

The relation between event processing and

Liberman, R. P., DeRisi, W. J., & Mueser, K. T. (1989).

the duration of emotional experience. Emotion,

Social skills training for psychiatric patients.

11(1), 20 - 28. https://doi.org/10.1037/a0021239

Elmsford, NY: Pergamon Press.

Vicario, M., Tucker, C., Smith-Adcock, S., & Hudgins-

Luks, A., & Payne, P. ( 2001 ). The healing power of do-

Mitchell, C. ( 2013 ). Relational-cultural playing good. Bloomington: iUniverse.

therapy: Reestablishing healthy connections

Mahler, M. S., Pine, F., & Bergman, A. (1975). The psy-

with children exposed to trauma in relation-chological birth of the human infant: Symbiosis

ships. International Journal of Play Therapy,

and individuation. New York: Basic Books.

22 ( 2 ) , 103 - 117 . https://doi.org/ 10 . 1037 /Miller, J. B. (1987). Toward a new psychology of women.

a 0032313
White, M., & Epston, D. ( 1990 ). Narrative means to

Boston: Beacon Press.
Miller, J. B., & Stiver, I. (1997). The healing connection:therapeutic ends. New York: WW Norton &Company.

How women form relationships in therapy and inlife. Boston: Beacon Press.
■付録

Roseman, I. J., & Smith, C. A. ( 2001 ) . Appraisal

当事者研究の 15 の原則

theory: Overview, assumptions, varieties,

以下，【墨付カッコ内】は本文中の 3 区分への対

controversies. In K. R. Scherer, A. Schorr & T.

応を表し，（丸カッコ内）はべてるしあわせ研究所

Johnstone (Eds.), Appraisal processes in emo-

（2018）のページ数を指す。

tion: Theory, methods, research (pp. 3 - 19). New「弱さ」の情報公開【経験の再解釈】（1）
当事者研究において，「弱さ」は隠されるべきもの

York, NY: Oxford University Press.
Schwartz, H. L., & Holloway, E. L. (2012). Partners in

ではなく，「人と人とをつなげ，謙虚さと新しい可能

learning: A grounded theory study of relational

性を生み出す力」であり，「共有財産」として分かち

practice between masterʼs students and pro-

合われるべきものとされる（p. 3）。

fessors. Mentoring & Tutoring: Partnership in（2）自分自身で，ともに【当事者主権】

Learning, 20 ( 1 ), 115 - 135 . https://doi.org/ 10 . 1

当事者研究を発展させてきたのは統合失調症やア

080 / 13611267 . 2012 . 655454

ルコール依存症を持ち，他者に保護・管理される経

Siegel, D. J. ( 1999 ). The developing mind: Toward a

験を持つ当事者たちであった。そうした当時者が仲neurobiology of interpersonal experience. New

間や家族，専門家と苦労を共有し，研究を通じてそ122

『言語文化教育研究』17（2019）（9）「見つめる」から「眺める」へ【問題の外在化】の対処法を試行錯誤することで「自分らしい苦労を取り戻し」，「苦労の主人公」として自分らしい生き当事者研究は，「研究の素材である自らの体験を，方を模索する（p. 4）。

別なものに置き換えたり，苦労のデータを目の前の（3）経験は宝【経験の再解釈】

テーブルに広げるように出し合い，それを眺め，わたとえ失敗や行き詰まりといったネガティブな経

いわいと対話をかさね合いながら，苦労の起き方験であっても，「仲間と語り合い，分かち合い，とものパターンやその意味を自由自在に考え」ることにに研究することで」現在抱える問題を解消する資源

よって現実から距離を取り，大局的に問題を捉えな。
となる（p. 5）

おすことを可能にする（p. 11）。

（4） 治す よりも 活かす 【経験の再解釈】（10）言葉を変える，振る舞いを変える【経験の再解
釈】

当事者研究では，「病気の症状は私たちを回復に向かわせようとする大切なこころと身体の『信号』

当事者研究は「言葉のジャズ」とも呼ばれる。研究であり『言葉』」であると捉え，研究を通じて 苦労を通じて言葉が行き交う中で，起きている出来事を（病気）に学び，活かす ことを重視する（p. 6）。

これまでとは異なる方法で物語る 言葉 や 振る舞（5 ）「笑い」の力 ― ユーモアの大切さ【問題の外在

い化】の経験や現在の苦労に対する意味づけにも変化が生が生みだされる。そうした変化を通じて，過去

じる（p. 12）。

当事者研究では，「苦しい現実から距離をとり，苦労に打ちひしがれないため」の手段としてユーモア（11）研究は頭でしない，身体でする【当事者主権】

を活用する（p. 7）。当事者研究におけるユーモアは

当事者研究では「『頭』以上に『足』を使って行動「にもかかわらず，笑うこと」，「究極の勇気」とされし，『身体』を使って表現したり，さまざまな経験。
ている（p. 7）（実験）を重ねながら」，人と出会い，様々な経験を（6）いつでも，どこでも，いつまでも【当事者主権】

することを重視する（p. 13）。

当事者研究は日常生活に深く根ざした実践であ（12）自分を助ける，仲間を助ける【経験の再解釈】

り，困難な状況のみならず，物事がうまく運んでい当事者研究において，リストカット等の問題行動

る時にも行われうるものである（p. 8）。

は「何らかの圧迫や苦しさから自分を解放しようと（7）自分の苦労をみんなの苦労に【経験の再解釈】する『自分の助け方』のひとつ」と考えられている

弱さと同様に苦労もまた，共有することによってが，自分も他者も傷つけない「より有効な『新しい自新たな可能性をもたらす。我々は同種の苦労を持つ

分の助け方』を」仲間とともに探り，また同じ困難を者を見つければ安心するものである。したがって当かかえる仲間を助けるという「苦労の循環」へとつ事者研究では，「自分の苦労をみんなの苦労に」「みながっていくことで状況を改善する（p. 14）。

んなの苦労を自分の苦労に」が合言葉となっている（13）初心対等【当事者主権】。
（p. 9）

当事者の持つ固有の苦労に対しては誰もが初心者（8）前向きな無力さ【当事者主権】

であり，それまでの研究を活かしながらも仲間を当事者研究には専門家等も参加するが，専門家や「自分の苦労の専門家」として，経験や言葉，発想を

当事者自身も先入観にとらわれず，互いに知恵や情尊重する（p. 15）。

報を出し合いながら，「新しい自分の助け方や理解」（14）主観・反転・" 非 " 常識 【経験の再解釈】を生み出すことを重視する。こうした姿勢が研究を

当事者研究では，当事者自身が見て，聞いて，感促進させ，問題に対する新たな対処法を生み出す原

じている世界を尊重し，ありのままに理解すること動力となる（p. 10）。

を重視する。そのためには，当時者の主観に寄り添123

弱さを力に変えるコミュニケーション

中川篤，柳瀬陽介，樫葉みつ子

い，ともに新たな対処法を探索していくことが重要である。また，「常識を反転（例．悩み方がうまい，い，当事者の
い苦労をしているね…）させることで」抱える苦労や困難に新たな意味づけを行う（p. 16）。
「人」と「こと（問題）」をわける【問題の外在化】（15）
当事者研究においては，当事者の抱える問題を以って当事者を裁断せず，当事者と当事者の抱える問題を切り分けて考える。これは，弱さや苦労の公開を，ひいては研究そのものの促進へとつながる。

124

vol. 17 (2019) pp. 110 - 125

http://alce.jp/journal/

ISSN：2188-9600

ArticleTurning vulnerability into collaborative powerin the process of communication
Analysis of Tojisha Kenkyu from the perspectives of the Relational Cultural Theory
NAKAGAWA, Atsushi*

YANASE, Yosuke

KASHIBA, Mitsuko

Hiroshima University, Japan

Kyoto University, Japan

Hiroshima University, Japan

Abstract

Bauman depicted the late modern society as individualized society, in which individuals
are losing social supports to address their issues. This individualization is also in progressin the conceptualization of communication in language education. However, it is communication as a collaborative endeavor that is critical in a complex society where issues areoften beyond the reach of individual efforts. Therefore, this study analyzes the Tojisha
Kenkyu, a community-based communication therapy in psychiatric care, to reinvent theconcept of communication. It employed the Relational Cultural Theory as the framework
to focus on the features of relationships rather than the traits of individuals. We found that
communication in Tojisha Kenkyu can turn vulnerability into collaborative power because
it has incorporated a particular relationship as part of their culture.
Copyright © 2019 by Association for Language and Cultural Education

Keywords: language and culture education, relational resilience, growth-fostering relationship,
mutuality, communicative competence* E-mail: anakagaw@hiroshima-u.ac.jp125