国際プロジェクトで共創を果たすためのクリティカル・シンキング力育成に関する研究:
オンライン・ディスカッション発話機能別分類
６か国比較分析
鈴木千鶴子・石田憲一・Julian VanderVeen・吉原将太
横田栞・木山沙樹・前村水奈子（長崎純心大学）
日本英語教育学会・日本教育言語学会第47回年次研究集会
２０１７年３月５日(日)早稲田大学（早稲田キャンパス）研究の背景と目的• 背景• 外発的： グローバル・コンピテンス育成の必要性 ⇐ 米国：NEA (NationalEducation Association): Preparing 21st Century Students for a Global Society.
An Educator‘s Guide to the „Four Cs“. ，日本：学習指導要領など．
• 内発的： 本研究者らの先行研究 課題「国際協働作業力に係わる大学生の英語力の内外要因とその発達過程に関する実証的研究」の結果．

• 目的• 日本人大学生の英語によるコミュニケーションにおいて，特にグローバルコンピテンス３C要素の観点から中核となるクリティカル・シンキング力の育成
方法の開発を図る．

研究の特徴：方法• 実践に基づく： 日本を含む6ヶ国の大学生がオンライン上で取り組む国
際プロジェクトのフォーラム・ディスカッションでの発話データ（総語数約10万語）を基に，コーパス分析と談話ネットワーク解析により，クリティカル・シンキングの出現率・構成要素とクリティカル・シンキング発話の形成過程について，実態を明らかにし，対象とする学生の状況に即した教育プログラム構築に資する．
• 実証性： その学習者コーパス分析ならびにクリティカル・シンキング力に関する先行の言語教育学研究に基づき，対象とする学習者のクリティカル・シンキング力を自動的に評価する標示語リストを作成する．
• 実用性： その成果に基づき，育成のための教材とシステムの開発を行うことを目標とする，

研究の全体構想・スケジュール
2016-2017

2017-2018• Step 4: Network Structure
Exploration• Factors for Collaborative
Creativity• In the Context of
Critical Thinking
Utterances
Critical Thinking
Utterance Data Analysis
by Key Words, DiscourseUnits & Speakers

Comprehensive
Outcomes of Steps 1～4• Step 5: Critical Thinking
Promotion• Development of Teaching
Materials and Methods• Development of Project Web
to Support Fostering CriticalThinking Competence

本研究の目的• 初年度のStep 1 およびStep 2，として• 2014年度のフォーラム・ディスカッションの全学生の発話をすべて，４種の機能別カテゴリーに分類し，発話の種類について国別特性を観る• 機能別カテゴリー毎にサブ・コーパスを作成，それぞれのWord ListとKeyword Listを出し，特にクリティカル・シンキングを含むContents のカテゴリーの使用語を検討する

本研究の方法• 2014年度の学生のみの発話データ（引用文等を除く）を，センテンスごとに４種類（Administrative; Technical; Social; Contents）の発話機能別に分類• 手順： ①パイロットとして2グループについて，３者で分類．②一致度をFleiss‘ Kappa によりチェック：0.712, 0.705, 0.811, 0.774．③英語母語話者１名が結果を通して評価，疑問点を審議・修正．④他のグループの全データを同じ３者で，確認済みの方法を適用し分類．

• 結果を，６ヶ国別に集計し，特にクリティカル・シンキング発話を内包するContentsに分類された発話文の比率を比較• この学習者コーパスについて，各機能範疇別にサブ・コーパスを構築し，各範疇，特にContentsのサブ・コーパスの動詞の特徴語をAntConc を用いて，検出．（各レファレンス・コーパスは，対象以外の３つのサブ・コーパス）統計量
Nationality

総センテンス

総語数

Bulgaria (M:2 F:19)

747

10340

Germany (M:4 F:19)

3742

45182

Japan (M:0 F:13)

569

4900

Poland (M:3 F:19)

1516

15575

Spain (M:4 F:12)

602

6562

USA (M:0 F:13)

4315804◆ 国別カテゴリー sentence総量結果（Group1-10）
4000
3500
3000

Administrative

Technical

2500

SocialContents

2000
1500
1000
500
0

Bulgaria

GermanyJapan

PolandSpain

USA◆ 国別カテゴリーsentence総量結果（割合） （Group1-10）
Administrative

Technical

SocialContents

100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%0%

Bulgaria

GermanyJapan

PolandSpainUSA◆ 国別カテゴリーsentence総量結果（割合） （Group1-10）
Administrative

Technical

SocialContents

100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%0%

Bulgaria

Germany

JapanJapan

PolandSpain

USA◆ 国別カテゴリー考察
・日本人学生のsentenceの割合
Administrative(25%)・Technical(1%)・Social(34%)・Contents(40%)⇒Contents以外で60％に達している☞日本人の英語使用において，Critical Thinkingを含むContentsカテゴリーに関わる発言が少ないことを示唆☞日本人は内容に踏み込んだ発話ができない．表面的，一方で社交的か？
・国別での比較ブルガリア・ポーランド・ドイツ：Contentsの割合60%☞英語力，特にTOEFLの国別平均得点との相関性が観察される
スペイン・USA：Contentsの割合50％☞１）母国語であるためFluencyが高い；２）国民性？

◆コーパス分析・Keyword list（特徴語）の結果 [Administrative]
Types=1448 Types after cut=1069
Keyword
1 be
2 result

11 go
12 wiki

21 child
22 version

3 wc
4 uploaded

13 here14 our23 look
24 my5 file
6 add

15 upload
16 finding

25 guy26 page

7 please
8 i

17 tomorrow
18 week

27 finish
28 category

9 have10 will19 summary
20 post29 research
30 bite◆コーパス分析・Keyword list（特徴語）の結果 [Technical]
Types=190
Types after cut=161
Keyword1 not
2 open11 flip
12 post21 eceryone
22 font

3 file4 be

13 edit
14 openoffice

23 fortunately
24 icon5 program
6 wc（※記号）

15 do
16 line25 invisible
26 pptx

7 whiteboards
8 can

17 problem
18 it

27 screenshot
28 able9 document
10 chart

19 mixxt
20 converter

29 where
30 download◆コーパス分析・Keyword list（特徴語）の結果 [Social]
Types=917
Types after cut=674
Keyword1 thank
2 hi

11 wish12 everybody

21 year22 busy

3 hello
4 hey

13 regard
14 group

23 asuka
24 happy

5 sorry
6 everyone

15 late16 you25 kim26 your

7 be
8 best17 wc（※記号）18 greet

27 maria
28 madeleine

9 guy
10 for19 greeting
20 dear29 all30 julia◆コーパス分析・Keyword list（特徴語）の結果 [Contents]
Types=3351
Types after cut=2682
Keyword
1 be
2 child

11 their
12 idea

21 would
22 agree

3 do
4 not

13 result
14 question

23 cont_s
24 say5 think
6 wc（※記号）

15 kid16 interest

25 should
26 give

7 they8 homework

17 what18 category

27 more28 thing

9 that10 like19 student
20 country

29 we30 use◆考察・ディスカッション・データの話題である「宿題」などを表示する語
homework child kid student country parent …が上位に浮上☞データが増加し、ContentsというCategoryの特徴がより強調＊Contentsに分類されたsentenceは多くの説明・修飾語句を含み長い文（ 例：So, I think that Jonas‘ latter position of categories is much better thanthe previous one, and similar to my point of view. ）＊AD・TC・SOに分類されたsentenceは用を足すだけの短い文（ Ave.AD 12.54 TC 12.95 SO 5.24 CO 15.39 ）★1 sentenceにおける動詞は原則1つ☞ Critical Thinking の指標となる動詞が浮上しなくなった⇒学習者コーパス分析だけでは不十分

調査考察：
学習者コーパス結果とBloom’s Taxonomyの照合①Word list、Keyword listの動詞を上位１００位から取り出す．
②Word list、Keyword listから取り出した動詞の使用例を挙げる．
③Bloom's Taxonomyを提示する.
④Bloom‘s Taxonomyの中の動詞使用数と使用例を挙げる．
⑤Bloom‘s Taxonomyをどのように活用すべきか考える．

上位１００位内で使用されている動詞☞クリティカル・シンキング力 ☞Contentsの動詞に注目• Word list (content) 3351位中，上位100位で21種…
be, do, have, think, like, question, research, work, write, know, use, make,get, want, need, add, go, give, ask, find• Keyword list (content) 2682位中，上位100位で35種…
be, do, think, like, question, agree, say, give, use, learn, motivate, mean, bite,win, seem, suppose, answer, write, decide, suggest, include, get, want, ask,experience, spend, go, concern, understand, depend, believe, make, study,draw, point動詞使用例• I personally think that ""practice"" is the type of homework mostcommonly used. (“Group1_cleaned”, 8-F)
• So we decided to cancel this question, but the results of the othercountries show that they also have different answers.
(“Group2_cleaned”, 634-F)• For me it sounds interesting to ask students from different classes,
too. (“Group3_cleaned”, 38-F)• We didn't understand it correctly because we thought that eachcountry had to make up their own story, so it's good that you haveinformed us that it is better to use only one story (I agree by the way).
(“Group4_cleaned”, 90-F)•https://cft.vanderbilt.edu/guides-sub-pages/blooms-taxonomy/

Bloom’s Taxonomyの動詞の使用数
WL_C (freq)

create

KL_C (keyness)

design30.007

assemble00

construct00

conjecture00

develop165.015author

50.347

investigatetotal

21.24926

WL_C (freq)

evaluate

KL_C (keyness)appraise

00

argue

10.624

defend

00

judge

00

select10

support100.095

value

21.249

critique00weigh
total

0014

WL_C (freq)

differentiateorganizerelatecompareanalyze contrast
distinguish
examineexperimentquestion
test
total

29680
30
6
2345
7460

KL_C (keyness)

1.249
0.02
3.746
10.289
1.873
0
3.746
1.249
87.739
4.37

WL_C (freq)

apply

KL_C (keyness)

excute00

implement

31.873solve

80.624use

192

44.401demonstrate

00interpret

74.37

operate00

schedule

150

sketch
total

00225

WL_C (freq)
classify
describe
discuss
explain
identify
understandlocaterecognize
reportselecttranslate
total

KL_C (keyness)
020
63
40
42
94
141
184

012.486
1.838
8.695
2.497
1.249
5.619
000

WL_C (freq)

remember

KL_C (keyness)

define74.37

duplicate

00

list

230.585

memorize

10.624

repeat84.995state

21

13.111

total60

Word listのContentsにおける使用数
WL_C (freq)
REMEMBER

60

UNDERSTAND

184

APPLY

225

ANALYZE

460

EVALUATE

14CREATE

26
0100

200

300

400500Bloom’s Taxonomyの動詞の使用例• I also think that we are supposed to find categories and we should
compare our findings with regards to these categories in our final
presentation.（Group5_cleaned, E-527)• But we can use your work as information for our work, so thanks!
(Group_6, I-293)• I don‘t really see the point in doing this research if you don’t know
stress how to implement these results in real life. (Group10_cleaned,Plan(2), F-632)

• Not for many years now, there are day cares, which are like extra
classes after school where teachers explain the material taken thatday and help students with their homework if needed.(Group_7,7_Homework, F-57)• In addition, they have the possibility to learn from each other anddevelop their skills, it will also be beneficial in the future when they
will be working in different teams as today’s job market is focused onteam work. (Group_8, F-59)• I didn't understand 'transcribe' meaning becuase Japanese dictionary
defines such a same meaning of translate. (Group_9, sentence_net,H-1050)

Bloom’ s Taxonomyの活用方法• 国際プロジェクトで共創を果たすためのクリティカル・シンキング力の育成（教育目標）のために・・・☞学習者コーパスから取り出した動詞☞Bloom’s Taxonomyに挙げられた動詞⇒教育目標に照らして分類、明確化☞それらの動詞を指標に，学生のクリティカル・シンキング力を探索・評価し，教材とシステム構築に供する

まとめ・教育しようとする場合，教材・教育システム開発に対しては，学習者コーパスの分析だけでは不十分
・学習者コーパスを補完するものとしてBloom‘sTaxonomyを参照し・クリティカル・シンキング力を，“動詞を指標とする標示語リスト作成で定義する” 次のステップへ, 進める参考文献• 鈴木千鶴子『平成24年度―平成26年度科学研究費補助金研究成果報告書：国際協働作業力に係わる大学生の英語力の内外要因とその発達過程に関する実証的研究』2015年3月．
• Angeli, J. Bonk, & Hara. (1998). Content Analysis of Online Discussion in an Applied Educational
Psychology Course. Center for Research on Learning and Technology.
• Anthony, L. (2014). AntConc (version 3.4.4)[Computer Software]. Tokyo, Japan: Waseda University.
Available from http://laurenceanthony.net/• Garrison, D, R., Anderson, T., & Archer, W. (2009). Critical thinking, cognitive presence, andcomputer conferencing in distance education. American Journal of Distance Education. Routledge,Taylor & Francis Group.
• Anderson, L. W. et al. eds. (2001). A Taxonomy for Learning, Teaching, and Assessing, Addison
Wesley Longman.
• https://cft.vanderbilt.edu/guides-sub-pages/blooms-taxonomy/• http://www.apu.edu/live_data/files/333/blooms_taxonomy_action_verbs.pdf• 石井英真．2004．「改訂版タキソンミー」における教育目標・評価論に関する一考察：パフォーマ
ンス評価の位置づけを中心に」『京都大学大学院教育学研究科紀要』50:172-185.

謝辞• 本研究はJSPS科研費の助成（No. 16K02909 : H28-H30)を受けるものです.（課題「国際プロジェクトで共創を果たすためのクリティカル・シンキング力育成に関する研究」）• 国際プロジェクトIPC統括責任者Dr. Prof. Klaudia Schultheis、ならびにプロジェクト参加のすべての学生教員の皆さんに感謝します.