Vol. 57

No.1 2022/3

HOKBAQ 57（1）1 ̶ 80（2022）

h t t p : / / w w w. j h p s . o r . j p /保 健 物 理
第 57 巻 1 号（2022 年 3 月）
巻

頭

目

言

次

放射線防護分野を元気にするために ...................................................................................................................... 神田玲子 ( 3 )●第 1 部：和文●
原著論文
放射性物質を有するアスベスト含有廃棄物を対象としたクリアランスレベルの評価........................................................................................................................................... 島田太郎，根本宏美，武田聖司 ( 5 )解説
放射線防護に関する主な国際組織の活動と相互の関係............................................... 保田浩志，賞雅朝子，飯本武志 (30)

●第 2 部：英文●Original Paper
Text Mining Analysis of Questions and Explanations in Radiation Risk Communication Round Table Discussions........ Mayumi SHIMIZU, Ruriko KIDACHI, Koya OGURA, Kazutaka KIKUCHI, Motoya YAMADA, Kohsei KUDO,
Minoru OSANAI, Takakiyo TSUJIGUCHI, Makoto TANAKA, Kazuya NORIKANE,
Yoshitaka SHIROMA, Shinji TOKONAMI and Ikuo KASHIWAKURA (36)TopicsSymposium Report: The 5th QST International Symposium on Radiation Emergency Monitoring and Medicine in Nuclear Disaster—Current Status of Each Country and Future Prospects— .............................. Hideo TATSUZAKI and Osamu KURIHARA (49)
●第 3 部：和文情報●報

告第 3 回日本放射線安全管理学会・日本保健物理学会合同大会印象記..................................... 渡邊裕貴，辻智也，廣田誠子，外間智規，中嶌純也，辻口貴清，木村建貴，小池弘美，
中村夏織，桑田遥，橋本啓来 (54)シンポジウム印象記─変わりつつある医療放射線防護：マネージメントシステムと生殖腺防護─........................................................................................................................................ 外間智規，大音師一嘉，片岡憲昭 (65)
ICRP デジタルワークショップ「放射線防護の未来」参加報告 ......................................................................... 今岡達彦 (70)
アジア太平洋地域における原子力科学技術教育に資する Train Trainers Workshop の概要とその印象
─ Junior Expert の視点から─ .................................................... 小池弘美，エスティナ・ワルスング・カテンゲザ，
エムディー・マハムドゥル・ハサン，金千皓，庄沁優，福田一斗，宮崎寛之 (76)

情報のページ
編集委員会議事録 ........................................................................................................................................................................ (79)
編 集 後 記 . ....................................................................................................................................................................................... (80)

日本保健物理学会編集委員会

委員

鈴木

晃（幹事）

滝本美咲

E-mail: hobutsu@capj.or.jp

委員長

横山須美

副委員長

髙橋知之

五十嵐隆元

岩岡和輝

加藤昌弘

青天目州晶

細田正洋

吉田

–1–

晃

川端方子
高原省五
Sergei TOLMACHEV

Japanese Journal of Health Physics
Vol. 57, No. 1 (March 2022)
CONTENTS
ForewordLet’s Energize the Field of Radiation Protection . ............................................................................................... Reiko KANDA ( 3 )● Part 1: Japanese Articles ●Original Paper
Evaluation of Clearance Level for Radionuclides in Asbestos-containing Wastes........................................................................................................ Taro SHIMADA, Hiromi NEMOTO and Seiji TAKEDA ( 5 )Review
Activities and Interrelationship of Major International Organizations Related to Radiological Protection................................................................................................... Hiroshi YASUDA, Asako TAKAMASA and Takeshi IIMOTO (30)

● Part 2: English Articles ●Original Paper
Text Mining Analysis of Questions and Explanations in Radiation Risk Communication Round Table Discussions........ Mayumi SHIMIZU, Ruriko KIDACHI, Koya OGURA, Kazutaka KIKUCHI, Motoya YAMADA, Kohsei KUDO,

Minoru OSANAI, Takakiyo TSUJIGUCHI, Makoto TANAKA, Kazuya NORIKANE,
Yoshitaka SHIROMA, Shinji TOKONAMI and Ikuo KASHIWAKURA (36)TopicsSymposium Report: The 5th QST International Symposium on Radiation Emergency Monitoring and Medicine in Nuclear Disaster—Current Status of Each Country and Future Prospects— ........................... Hideo TATSUZAKI and Osamu KURIHARA (49)

● Part 3: Japanese Information ●Topics
Impressions of the 3rd Joint Meeting of Japanese Society of Radiation Safety Management and Japan Health Physics Society.................................... Yuki WATANABE, Tomoya TSUJI, Seiko HIROTA, Tomonori HOKAMA, Junya NAKAJIMA,
Takakiyo TSUJIGUCHI, Tatsuki KIMURA, Hiromi KOIKE, Kaori NAKAMURA,
Haruka KUWATA and Hiroki HASHIMOTO (54)Impression of the Symposium —Changes in Radiation Protection for Medical: Management System and Gonadal Protection—........................................................................................ Tomonori HOKAMA, Kazuki OTOSHI and Noriaki KATAOKA (65)
Report on the ICRP Digital Workshop “Future of Radiological Protection”...............................................Tatsuhiko IMAOKA (70)
Overview and Impression of the Train Trainers Workshop for Nuclear Science and Technology Education in the Asia PacificRegion: From the Perspective of Junior Experts.................................... Hiromi KOIKE, Estiner W. Katengeza, Md. Mahamudul Hasan, Qianhao JIN, Qinyou ZHUANG,
Kazuto FUKUDA and Tomoyuki MIYAZAKI (76)

Editorial Board E-mail: hobutsu@capj.or.jp
Editor-in-Chief Sumi YOKOYAMA
Deputy Editor-in-Chief Tomoyuki TAKAHASHI
Akira SUZUKI (Scientific Secretary) Takayuki IGARASHI Kazuki IWAOKA
Masako KAWABATA
Shogo TAKAHARA
Misaki TAKIMOTO
Masahiro HOSODA
Akira YOSHIDA
Sergei TOLMACHEV
Journal Title History				Japanese Journal of Health Physics, from 2002
Journal of Health Physics, from 1995 to 2001
HOKEN BUTSURI, from 1966 to 1994
–2–

Masahiro KATO
Kuniaki NABATAME

保健物理，57 (1), 3 〜 4 (2022)

巻頭言
放射線防護分野を元気にするために
神田

玲子*1

私が所属する（国研）量子科学技術研究開発機構の量子生命・医学部門では，がん死ゼロ健康長寿社会実現に向けた「量子医学・医療」と安全・安心な社会実現に向けた「放射線安全」に関する研究開発を行っています。放射線医
学の両輪とは言われますが，前者に比べて後者は地味な研究分野で，「戦略的・革新的」よりも「淡々・粛々・着実に」といった修飾語が似合います。
そんなところが私は性に合っているのですが，
それでも論文を書いてもインパクトファ
クターが低いと言われたり，社会から「胡散臭く」思われているのでは，と不安になって落ち込んだりします。
言わずもがなではありますが，
放射線利用と放射線被ばくの現場の数だけ放射線防護のニーズはあります。例えば，患者さんと医療従事者の放射線防護がしっかり行われない医療現場では，放射線の医学利用は制限され，医療レベルが大きく後退することになります。このように，放射線防護が持つ社会的責務や影響度は大きいと思っています。しかしこれからも「淡々・粛々・着実に」「縁の下の力持ち」を続けているだけでは，社会からの評価は変わりません。
その結果，中堅や若手研究者が放射線防護を魅力の乏しい研究分野と認識して，どんどん元気がなくなることを危惧しています。
そこで，放射線防護の研究者が，研究分野としての放射線防護を自ら活性化する方策を 2 つご提案したいと思います。
一つは，これまでも多くの先生がおっしゃっていることですが，外に意識を広げて，自然科学の基礎から応用，人
文科学，社会学，法学などさまざまな視点からの考え方や意見を交えながら議論していくことです。その場合のアプ
ローチは，放射線防護分野に他分野の専門家に参加してもらう，あるいは放射線防護の専門家が他分野に出向くの 2
択となります。今，「コロナ感染」「生殖医療」「自動運転」「AI」といった喫緊のリスクや新興リスクがいろいろあって，人文科学，社会学，法学の専門家が議論したい / しなくてはいけない問題が目白押しです。放射線防護に関心を持ってくれる専門家もいるでしょうが，さほど多くはありません。そこで，ぜひ若手や中堅研究者には，本学会の中に議論の場ができるのを待たず，上記のような放射線以外のリスクにも関心を持ち，議論に加わり，学んだことを放射線防護に持ち帰っていただきたいと思います。
もう一つの活性化の鍵は，放射線防護が社会から見える存在になることにあります。放射線防護方策の決定に，ス
テークホルダーの合意形成が必要な場面が増えています。こうしたリスクコミュニケーションやステークホルダー会
合の場には，通常専門家が参加しますが，他の分野では専門家の関与がまずくて合意形成がうまくいかなかったという例もあります。これは，学術コミュニティ内で十分検討していない段階で専門家個人が対応せざるを得なかったことによります。またテーマによっては，当学会だけでなく，関係する学会が連携してより包括的な議論が必要になることもあります。
私は，平成 29 年度から原子力規制委員会委託事業として，
放射線防護関連学会のネットワーク形成を実施し（通称，アンブレラ事業），放射線防護の喫緊の課題の解決にふさわしいネットワークをつくりながら，放射線防護のアカデ*1（国研）量子科学技術研究開発機構放射線医学研究所副所長

巻

4

頭

言

ミアと放射線利用の現場をつなぐ活動をしてきました。アンブレラ事業の名前の由来は，放射線防護関連学会等の連合体である「放射線防護アカデミア」，緊急時対応人材の確保をめざす「緊急時放射線防護検討ネットワーク」，職業
被ばくの国家線量登録制度構築を目指す「職業被ばくの最適化推進ネットワーク」が独自に活動しつつ，一つの傘（アンブレラ）の下で連結したことによります。
この 5 年間の活動を通じて，先に記した 2 つの活性化方策のベースづくりができたと思っています。Webinar や国際動向報告会には多くの方が関心を持って参加くださり，情報共有に効果的であることがわかりました。また，連携には複数団体による合同委員会や団体からの推薦者から成るワーキンググループを，協調にはさまざまな立場や考え方の人が参加する課題解決型ネットワークを設置し，中立的な検討の場とすることが効率的であるということがわかりました。さらに日本リスク学会の活動にアンブレラ関係者が参加し，異分野の研究者や非専門家，海外の専門家と一緒に，原子力災害の防護方策の意思決定に関する検討を進めるという経験もしました。
こうした実効性の高い仕組みづくりや経験の蓄積にあたり，本学会をはじめ多くの専門家の協力をいただきました。
また原子力規制委員会からも有形・無形のご支援をいただきました。今後もアンブレラ事業の成果を活用かつ継承し，
放射線防護分野の活性化に繋げていくことができればと思っています。
神田玲子（かんだれいこ）

東京大学理学部生物学科動物学教室卒業，東京大学大学院理学系研究科博士課程修了，（国研）量子科学技術研究
開発機構放射線医学研究所副所長。UNSCEAR 日本代表代理，日本学術会議第二部（生命科学）幹事，放射線審議会
委員，疾病・障害認定審査会委員などを歴任。

Jpn. J. Health Phys., 57 (1), 5 〜 29 (2022)

DOI: 10.5453/jhps.57.5

原著論文

放射性物質を有するアスベスト含有廃棄物を対象とした
クリアランスレベルの評価

島田太郎*1, #，根本

宏美*2，武田聖司*1（2021 年 4 月 8 日受付）
（2022 年 2 月 8 日採択）

Evaluation of Clearance Level for Radionuclides in Asbestos-containing Wastes
Taro SHIMADA,*1, # Hiromi NEMOTO*2 and Seiji TAKEDA*1
Of the asbestos-containing wastes arising from the dismantling activities of nuclear facilities, those with radioactive
concentrations that do not need to be treated as radioactive materials will be cleared from the nuclear regulatory control.
Those will be disposed of or recycled as specially controlled industrial waste based on the Waste Management and Public
Cleansing Act. The authors constructed evaluation scenarios according to the treatment manual for asbestos-containing wastes,and evaluated radioactive concentrations (clearance level) of 33 radionuclides corresponding to the public exposure dose ofasbestos waste of 10 μSv/y. As a result, the evaluated concentration values were equal to or higher than the current clearance
level. It was confirmed that the current clearance level could be applied for asbestos-containing wastes.
KEY WORDS: clearance level, public dose, asbestos waste, special control industrial waste, recycle, landfill disposal, melting,
slag.

I

緒

論

ある 1)。一般の再利用または処分できる放射性物質の濃度をクリアランスレベルといい，放射能濃度確認規則

原子力発電所等の運転や廃止措置に伴って放射線管理によって 33 核種が規定されていた（ウラン取扱施設を区域から発生する資材等のうち，放射能濃度が低く，人除く）2)。クリアランス制度において対象となっているの健康への影響がほとんどないものについては，2005

資材等は，2020 年 8 月までは安定な金属くずやコンク

年の原子炉等規制法の改正によって導入されたクリアラ

リートくず，ガラスくず等であり，2020 年 12 月現在，ンス制度により，国の認可・確認を経て，その規制から

約 5,261 t が国の確認を終え，再利用が進められている 3)。

外れて，再利用または産業廃棄物としての処分が可能で一方，原子力規制委員会は従来の放射能濃度確認規則に代わって，「工場等において用いた資材その他の物に含*1（国研）日本原子力研究開発機構安全研究センター；茨城県

那珂郡東海村大字白方 2–4（〒 319–1195）
Nuclear Safety Research Center, Japan Atomic Energy Agency; 2–4
Oaza-Shirakata, Tokai-mura, Naka-gun, Ibaraki 319–1195, Japan.

*2 ヴィジブル・インフォメーション・センター（株）；茨城県#那珂郡東海村大字村松 440（〒 319–1112）
Visible Information Center Inc.; 440 Oaza-Muramatsu, Tokai-mura,Naka-gun, Ibaraki 319–1112, Japan.
Corresponding author; E-mail: shimada.taro@jaea.go.jp

まれる放射性物質の放射能濃度が放射線による障害の防止のための措置を必要としないものであることの確認等に関する規則（2020 年 8 月 13 日施行）4)」を新たに制定
し，IAEA GSR Part 3 5) に記載される核種を取り込み，対象とする核種数を 274 に拡大させ，対象となる資材等の種類についても制限を撤廃した。
現在，多くの原子力発電所が廃止措置段階にあり，

6Taro SHIMADA, Hiromi NEMOTO and Seiji TAKEDA

1970 年代に建設されたいくつかの施設においては，石た 10)。その後，公衆の評価対象者に子どもを加えるとと綿（アスベスト）が含有された資材が配管周囲の保温材

もに，外部被ばく線量換算係数をはじめとする評価パラ

やスレートとして使用されている。石綿は天然にできたメータの一部を最新の値に見直して被ばく線量評価を行

鉱物繊維で，熱に強い，摩擦に強く切れにくい，酸やア

い，
あらためて 10 μSv/y に相当する放射能濃度を評価し，ルカリにも強いなど，丈夫で変化しにくいという特性を

クリアランスレベル変更の必要がないかを確認した。本持っているため，1960 年頃から 1970 年過ぎまで多く利稿では，被ばく経路の選定から一連の評価について記述

用されていた。しかし，その粉じんを吸入すると肺組織するものである。

に刺さり 15 〜 40 年の潜伏期間を経て，肺がん，悪性中

なお，本稿では，混乱を避けるため，原子力施設から皮腫などを引き起こすおそれがあるとして現在は使用禁排出される石綿を含有する廃棄物をアスベスト廃棄物と止となっている。石綿を含有する設備・機器の撤去作業

いい，廃棄物処理法の廃石綿等及び石綿含有廃棄物と区においては，石綿等への暴露を防止する技術上の指針及別する。

びマニュアルに従って作業が実施される。原子力施設のII

廃止措置作業の進展に伴って，放射線管理区域で使用さ

評 価

方

法

れ放射能濃度が十分に低い石綿を含有した廃棄物が大量

クリアランスレベルについては，IAEA において国に発生することが見込まれ，電気事業連合会は石綿を含際的に検討が行われ，SRS44 でその算出方法が示され，有した廃棄物をはじめクリアランス対象物の拡大を原子IAEA 指針文書 RS-G-1.7 11) 及び GSR Part 3 で，合理的に力規制委員会へ要望した 6)。

予見可能な将来の被ばくが 10 μSv/y オーダー以下であ

石綿含有廃棄物等のうち廃石綿等は「廃棄物の処理及ること，かつ，低確率シナリオでも 1 mSv/y を超えないび清掃に関する法律」 （以下，廃棄物処理法という）」とする濃度が 257 核種について記載されている。また，における特別管理産業廃棄物に分類され，その中の特定皮膚被ばくについても 50 mSv/y 以下であることが確認

有害産業廃棄物に指定されている。通常の産業廃棄物にされている。

7)

分類される石綿含有廃棄物とあわせて，石綿含有廃棄物

一方，わが国では，当時の原子力安全委員会（原安委）

等処理マニュアル（第 3 版）
（以下，処理マニュアルとが自然界の放射線レベルに比較して十分小さく，また人いう）8) に従って処理・処分等が実施されている。当該の健康に対するリスクが無視できる実効線量を 10 μSv/y

処理マニュアルでは，廃石綿等に対する無害化のためのとして，金属くず及びコンクリートくずを対象に合計処理，再利用あるいは安定型最終処分場への処分，さら58 核種についてクリアランスレベルを算出した 12 14)。こに廃石綿等及び石綿含有廃棄物の管理型最終処分場へのの際，発生確率の低い評価パラメータの組み合わせ（累処分など，従来の対象物のクリアランスレベル算出のた

積分布関数の中央値から 97.5% 片側信頼区間下限値，めの被ばくシナリオと異なる処理，処分方法が示されて

以下 97.5% 下限値）を各評価経路における発生頻度がいる。こうしたことから，石綿含有廃棄物等を新たなク小さいと考えられるシナリオの一つとして取り扱い，そリアランス対象物とする場合に，現行のクリアランスレの時のクリアランスレベルが 100 μSv/y に相当する放射ベルを下回るような濃度レベルとならないことを確認し能濃度以下であることを確認した。その後，RS-G-1.7ておく必要があった。

が出版されたことを受け，原安委は 2004 年 12 月に最新–

そこで，本研究では，アスベスト廃棄物がクリアラン

知見を反映したクリアランスレベルを再評価し，新たにスされた後の処理，再利用，埋立の工程の作業形態に基皮膚被ばくも評価し 50 mSv/y 以下であることも確認しづく被ばくシナリオを構築し，想定される公衆及び作業た（以下，原安委 H16 報告書 15) という）
。また，RS-G-

者の被ばく経路について被ばく線量を評価して，当時の1.7 に示されたクリアランスレベルとの相違について記

放射能濃度確認規則に定められた 33 核種についてクリ

述されており，クリアランス制度化にあたり，国際的整

アランスレベルを評価した。クリアランスの線量基準で合性などの立場から，IAEA RS-G-1.7 の規制免除レベルある 10 μSv/y に相当する放射能濃度を評価するととも（クリアランスレベル）を採用することは適切であるとに，IAEA Safety Report Series No. 44（SRS44） の方法に

した。

9)

従った数値丸めによっても現行のクリアランスレベルを2005 年 10 月に施行された放射能濃度確認規則 2) では，低下させる必要がないかを確認した。公衆を成人に限

主に原子炉施設を対象として，33 核種について国際的定した評価については，その概要を速報として公表しな整合性を考慮して RS-G-1.7 に示された濃度が定めらEvaluation of Clearance Level for Radionuclides in Asbestos-containing Wastes

7

れた（Table 1）。また，自然由来の U-234，U-235 及びた 10 μSv/y 相当濃度に対して，少なくとも 13 倍大きい

U-238 のウラン核種について，人工起源の放射性核種をことから，本検討において皮膚被ばくが決定経路になる対象とした SRS 44 に記述された線量評価方法を適用しことはないと判断し，評価対象外とした。一方，上述してウラン核種のクリアランスレベルが評価され 16)，放射たように，原安委報告書等 12 14, 17) においては，評価パ

能濃度確認規則に追加された。また，2010 年には放射ラメータの分布を考慮し，確率論的手法による評価を行線障害防止法に規定するクリアランスレベルについてのい，発生確率の低いパラメータの組み合わせによる被ば報告書 （RI クリアランス報告書）が公表され，対象

く線量を発生頻度が小さいと考えられるシナリオの一つ

物に可燃物を加え，58 核種のクリアランスレベルが定として取り扱い，その 97.5% 下限値が 100 μSv/y を超えめられた 。

ないことが確認されている。本研究においても，核種別

17)

18)

–

本稿では，これらの評価方法を参考に，クリアランスに決定経路及びそれに続く 2 つの経路を抽出し，その中された後のアスベスト廃棄物の輸送，処理，再利用及びで 97.5% 下限値が 100 μSv/y を明らかに超えない経路を埋立処分の被ばくシナリオ及び被ばく経路を構築し，ク除外しつつ，評価が必要な経路について評価パラメータ

リアランスが想定されるアスベスト廃棄物の物量などかの分布を考慮した確率論的手法による評価を行い，そのら被ばく体系を設定した。そして，PASCLR2 コード 19)

97.5% 下限値が 100 μSv/y を超えないことを確認するこを用いて，単位濃度の放射能濃度を有するアスベストととした。

廃棄物の運搬，処理，処分等に係る作業者及び再利用する際の公衆の被ばく線量を評価して，原子炉施設を対象とした 33 核種の 10 μSv/y の線量に相当する濃度を算出した。また，算出した濃度を SRS 44 で行われてい1.

廃石綿等及び石綿含有産業廃棄物の定義，及び，処理，埋立最終処分の特徴
廃棄物処理法において，廃石綿等は，「廃石綿及び石ま綿が含まれ，若しくは付着している産業廃棄物のうち，と端数処理すること，以下対数的数

飛散するおそれがあるもの」で，石綿建材除去事業など

値丸めという）によって 10 μSv/y オーダーの線量に相により生じたものと定義され，特別管理産業廃棄物に指当する濃度として示すとともに，原安委が算出したクリ

定されている。具体的には吹き付け石綿，石綿保温材，アランスレベル，及び，放射能濃度確認規則で規定されけいそう土保温材，パーライト保温材などであり，「石るクリアランスレベルと比較した。このとき，皮膚被ば

綿建材除去事業において用いられ，廃棄されたプラス

くについては，原安委 H16 報告書において評価対象

チックシート，防じんマスク，作業衣その他の用具又はの 33 核種の 50 mSv/y 相当濃度が，実効線量から算出し器具であって，石綿が付着しているおそれのあるもの」

る対数的に処理した数値丸め（3 × 10 から 3 × 10
xでの値を 1 × 10

x+1

15)

x+1

Table 1 Clearance levels for 33 radionuclides regulated at the ministerial ordinance forcommercial nuclear power reactors (Before 25 July 2020).
No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17

Nuclide
H-3
C-14
Cl-36
Ca-41
Sc-46
Mn-54
Fe-55
Fe-59
Co-58
Co-60
Ni-59
Ni-63
Zn-65
Sr-90
Nb-94
Nb-95
Tc-99

CL: Clearance Level

Half-life
12.33 y5.73 × 103 y
3.00 × 105 y
1.00 × 105 y
83.8 d312 d
2.7 y
44.6 d70.8 d5.271 y7.50 × 104 y
100 y
244.1 d28.8 y2.00 × 104 y
35 d2.14 × 105 y

CL(Bq/g)
100
1
1
100
0.1
0.1
1,000
1
1
0.1
100
100
0.1
1
0.1
1
1

No.
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33

NuclideRu-106
Ag-108m
Ag-110m
Sb-124Te-123m
I-129
Cs-134
Cs-137
Ba-133
Eu-152
Eu-154
Tb-160
Ta-182
Pu-239Pu-241
Am-241

Half-life
367 d
418 y
252 d
60.2 d119.7 d1.60 × 107 y
2.062 y30.17 y10.7 y13 y
8.5 y
72.1 d115 d2.41 × 104 y
14.4 y433 yCL(Bq/g)
0.1
0.1
0.1
1
1
0.01
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
1
0.1
0.1
10
0.1

8

Taro SHIMADA, Hiromi NEMOTO and Seiji TAKEDAも含まれている。一方，石綿含有産業廃棄物は，「工作

無害化処理の後に，生成されたスラグを再利用する場合，物の新築，改築又は除去に伴って生じた廃石綿等以外のスラグを埋立処分する場合に分類される。

産業廃棄物であって，石綿をその重量の 0.1% を超えて含有するもの」と定義され，石綿含有成型板（スレート）や石綿含有ビニル床タイル等の撤去物に相当する。

2.

原子力施設におけるクリアランスレベル相当のア

スベスト含有廃棄物の保管状況及び想定発生量

処理マニュアルでは，廃石綿等及び石綿含有産業廃棄電気事業連合会は，全国の原子力発電所から発生し，物をあわせて石綿含有廃棄物等と呼び，その処理・処分

現行のクリアランスレベルに相当すると思われるアスベ方法等について Fig. 1 に示すような処理の流れの中で規スト廃棄物について，
その種類ごとに集計した保管量（使定している。特に，飛散性の廃石綿等は特別管理産業廃用中を含む）データを公表している 20)。特別管理産業廃棄物であり，無害化されるまでの各段階で厳格な取り扱

棄物に分類される保温材として使用された廃石綿等とそいが規定されている。最終段階では，廃石綿等及び石綿れ以外の石綿含有廃棄物の想定されるクリアランス物量

含有廃棄物を直接埋立処分する場合，溶融処理あるいはを Table 2 に示す。廃石綿等に相当する保温材が 1,080 t，Fig. 1 Treatment flow for special-controlled industrial wastes including friable asbestos and for industrial wastes including nonfriable asbestos under the Waste Management and Public Cleansing Act.
Table 2

Quantity of asbestos waste to be cleared at all commercial nuclear power stations.
Place

Material
Lagging material
Slate for outer wall
Concrete
Commercial nuclear power stations of electric power
Packing, gasket
company
Metal material
Glass etc.
Plastic material

Weight (ton)
1,080
200
10
10
20
10
1

Evaluation of Clearance Level for Radionuclides in Asbestos-containing Wastes

9

それ以外の石綿含有廃棄物が 251 t であり，総量は 1,331 t

ストの飛散がないようにし，荷台での移動等による変形，である。なお，放射性廃棄物でない廃棄物としてのアス

破断がないようにすること」と定められている。
したがっベスト廃棄物の想定発生量は示されていない。以下の検て，荷台の廃棄物からのアスベストの飛散はなく，内部討においては，これらの物量がクリアランス物として発被ばくのおそれはないため，運搬の際に，作業者が運転生すると想定し，処理時間や埋立の規模を設定した。ま席に滞在するとして，外部被ばく（経路 No. 2）のみをた，飛散防止のため廃石綿等の撤去作業時にコンクリー

受けるものとした。

ト固型化の実施が望ましいとされているが，クリアラン（2）溶融処理スの観点では放射能濃度の希釈のおそれがあることか

廃石綿等の有害な繊維の性状を失わすために溶融する

ら，固型化処理を実施することは想定しないこととした。

方法が用いられ，特別管理産業廃棄物としての性格を撤去工事の際に用いる薬剤等による安定化及び湿潤化さ失った場合に限り，溶融固化物（スラグ）を通常の産業れた石綿含有廃棄物等が二重梱包されている状態を想定

廃棄物である鉱さいとして収集運搬，再生，処分するこ

し，そのまま排出されることとした。

とができる。廃石綿等の溶融処理は，専用の溶融施設によって行い，梱包されたままの状態で投入し，炉内を3.

被ばく評価経路の設定

石綿の溶融に十分な 1,500°C 以上の高温に保つこと，処Fig. 1 で示した処理フローに沿って，処理マニュアル

理に伴う石綿の大気への飛散を防止することが必要とな等を参考に，被ばく評価の観点から重要と考えられる処る。このほか，1,500°C 未満で溶融処理する方法（無害理，処分方法について整理して，対象とする被ばく経路化処理）が認められているが，2020 年現在，無害化処理を設定した。なお，原子力施設内で廃石綿等を撤去し二プラントとして環境省に認定されている施設は 2 件に限重梱包するなど，解体撤去作業及びクリアランス測定・定され，その処理方式は表面溶融で，温度も 1,300°C 〜

確認に係る作業については対象外とし，原子力規制委員

1,500°C 以上であることから，処理機構は同様と考えら会による放射能濃度確認が終了した以降を評価対象としれる。無害化処理の年間処理量も 2 件で 300 t 程度と少た。設定した被ばく経路を Fig. 2 に示す。

ないことから 21)，溶融処理で代表することとした。溶融（1）収集・運搬処理においては，積み下ろし，場内保管，前処理，溶融

クリアランスされたアスベスト廃棄物は Fig. 1 に示し処理の各工程において，次のように被ばく経路を設定したように，産業廃棄物の運搬業者が原子力施設から収集た。

して，溶融処理施設あるいは最終処分場へトラックによ（a）搬入（積み下ろし）り搬送する。その際，積み下ろし作業，運搬作業においトラック等で搬入されたアスベスト廃棄物は，収集作て，作業者が被ばくを受けることが想定される。処理マ

業と同様にドラムポーターやフォークリフトにより容器

ニュアルでは，「収集・運搬にあたっては他の廃棄物等のまま場内の保管場所へ移動される際に，作業者が受けと混合あるいは破砕するおそれのないように，他の物とる外部被ばくを経路 No. 1 で代表した。アスベストは飛区分して収集し，又は運搬すること，ならびに，廃石綿散せず，吸入摂取及び経口摂取はないものとした。

等が飛散及び流出しないようにすること」と定められて（b）場内保管いる。したがって，積み下ろし作業では，クリアランス

溶融処理設備で処理されるまで施設内に一時的に保管物が保管されている建屋から運搬用トラックへアスベス

されることを想定し，作業者が保管場所へ立ち入る場合

ト廃棄物が収納されたドラム缶または容器を作業者がドを想定して，外部被ばく（経路 No. 3）を受けるものと

ラムポーターやフォークリフトを使用して，移動，積みした。

込む作業において外部被ばく（経路 No. 1）を受けるも（c）前処理のとした。アスベスト廃棄物は解体撤去の際に二重梱包

廃石綿等については，密閉後は開封されずに，そのま等で飛散防止措置が行われており，保管場所での飛散は

ま溶融処理装置に投入されることから前処理は行われなないと考えられるため，吸入摂取や経口摂取は評価対象いものとして評価した。

外とした。

（d）溶融処理

次に，運搬作業では，廃石綿等に対し，「積み替えは容器に収納あるいは二重梱包されたアスベスト廃棄物

原則行わないこと，運搬車両の荷台には飛散防止の覆いの溶融炉への投入，溶融処理，水砕スラグの作製は，すを掛けること」，また，石綿含有廃棄物に対し，「アスベ

べて施設内において自動で行われることから作業者の接Fig. 2

Exposure pathways for clearance of asbestos wastes at disposal and recycling scenarios.

10
Taro SHIMADA, Hiromi NEMOTO and Seiji TAKEDAEvaluation of Clearance Level for Radionuclides in Asbestos-containing Wastes

11

近はなく，溶融処理時に作業者は外部被ばくを受けない17）。また，運搬において外部被ばく（経路 No. 18）をものとした。一方，溶融炉投入前に容器や二重梱包袋を受けるものとした。

ベルトコンベアへ積み込む作業は，作業者が実施する。

（b）埋立作業

この際，作業者がアスベスト廃棄物と接近して外部被ば廃石綿等を最終処分しようとする際，管理型最終処分

くを受けることが想定される。このアスベスト廃棄物の場で埋立処分することが求められており，

ベルトコンベアへの積み込み作業は，収集・運搬の積み・ 大気中に飛散しないように，あらかじめ，固型化，下ろしの作業とほぼ同一であり，作業時間も積み下ろし

薬剤による安定化その他これらに準ずる措置を講じ作業を超えることはないことから，経路 No. 1 で代表した後，耐水性の材料で二重に梱包することた。また，作製された水砕スラグを取り出して搬出する・ 埋立処分は最終処分場のうちの一定の場所におい作業では，作業者がスラグに近接するとともに，スラグて，かつ，当該廃石綿等が分散しないように行うこは密封されておらず，細粒化した一部の粉じんが飛散しとて，外部被ばく及び吸入・経口摂取による内部被ばくを受けることが想定される。こうした作業は，後述するス・ 袋または容器に密閉したまま，破損等がないように作業することラグ埋立の積み下ろし作業の形態とほぼ同一であり，作・ 廃石綿等が埋立地の外に飛散し，及び流出しないよ

業時間も積み下ろし作業を超えることはないため，経路

うに，その表面を土砂で覆う等必要な措置を講ずる

No. 15 〜 17 で代表することとした。

こと

廃棄物焼却施設における点検時のガイドライン等によが必要である。毎日の作業終了時には 15 cm の，埋立完れば，溶融炉は定期的に点検・補修されるため，メンテ了時には上面に再掘削時の飛散防止のために目印としてナンス時に作業者が溶融炉内で作業する際に外部被ばく

シートで覆う等の措置をした上に 2 m 以上の覆土を行う

及び吸入・経口摂取による内部被ばくを受けるものとしものとされている。一方，石綿含有廃棄物は，安定型また（経路 No. 4 〜 6）。

たは管理型の処分場に，廃石綿等と同様に処分場の一定

また，溶融時のオフガスはアスベストの残留がないよの場所において分散しないよう，また，破断や破砕等にう，バグフィルタによって回収し，それを通過したガス

よるアスベストの飛散を防止するため無理な力掛けが起及び粉じんが大気へ放出される。バグフィルタで回収さこらないように埋立て，毎日の作業終了時には石綿飛散れた粒子状物質は飛灰として回収され，埋立処分される。

防止の覆土を行うものとされている。以上の作業内容か

飛灰の回収及び積み下ろしする作業者は外部被ばく及びら，管理型最終処分場では，廃石綿等及び石綿含有廃棄

吸入・経口摂取による内部被ばくを受けるものとし（経物に含まれる放射性核種の飛散は起こらないことを想定

路 No. 7 〜 9）
，最終処分場への運搬において運転者が外し，埋立作業者が外部被ばく（経路 No. 19）のみを受け部被ばくを受けるものとした（経路 No. 10）。

るものとした。一方，飛散性アスベストの処理状況の実

バグフィルタを通過したオフガスに含まれる粉じん状績 22) によると，溶融処理された廃棄物の一部は埋立処の放射性核種は排気筒を通して大気へ放出される。この分されている。溶融時に作製された水砕スラグが安定型ため，放射性核種を含むガスのプルームによる周辺居住

最終処分場に埋立される場合を想定し，外部被ばく及び者の外部被ばく及び吸入・経口摂取による内部被ばく（経

吸入・経口摂取による内部被ばくを受けるものとした（経路 No. 11 〜 13）を，及び，地表へ沈着核種からの外部

路 No. 20 〜 22）。この際，廃石綿等のように一定の場所

被ばく（経路 No. 14）を受けるものとした。

で分散しないような要求はなく，スラグ量も 756 t と処

（3）埋立分場容量に対して小さいため，一般の廃棄物との混合を（a）積み下ろし及び運搬考慮する。

アスベスト廃棄物の管理型最終処分場での積み下ろし（c）河川放流（管理型最終処分場のみ）

及び運搬は，収集・運搬におけるアスベスト廃棄物の積管理型最終処分場では保有水等による地下水汚染を防み下ろし及び運搬と同一作業で作業時間も超えないこと止するため，処分場内部と外部を貯留構造物や二重構造から，経路 No.1，2 で代表することとした。また，溶融の遮水工によって遮断するとともに，発生した保有水等処理において作製された水砕スラグの安定型最終処分場

を集排水管で集水し，浸出液処理設備で処理した後に水での積み下ろしにおいて，外部被ばく及び吸入・経口摂質検査を行って河川等に放流している。この水質検査で取による内部被ばくを受けるものとした（経路 No. 15 〜は放射性物質は分析されないため，放流水にはアスベス

12Taro SHIMADA, Hiromi NEMOTO and Seiji TAKEDA

ト廃棄物から溶出した放射性核種が含まれると想定されついては滞在時間の長い居住（経路 No. 45）で代表した。

る。そのため，放流された河川下流での河川水利用を想一方，水砕スラグが埋立てられることを想定した安定

定し，飲料水摂取（経路 No. 23），農耕作業における外型最終処分場は，廃止後同様に指定区域が指定されるが，

部被ばく及び吸入・経口摂取による内部被ばく（経路

他の廃棄物と区別されずに埋立てられるため，形質変更

No. 24 〜 26），牧畜作業における外部被ばく及び吸入・が行われる際に，掘削される可能性が残される。また，経口摂取による内部被ばく（経路 No. 27 〜 29），農作物

安定型最終処分場の廃止基準で義務付けられている最終摂取（経路 No. 30），畜産物摂取（飼料）（経路 No. 31），

覆土厚さの下限が 50 cm となっていることから，耕作や畜産物摂取（飼育水）（経路 No. 32），淡水産物摂取（経建設作業などの掘削によってスラグと他の廃棄物との混路 No. 33）による内部被ばくを受けるものとした。

合物が地表に露出することを想定し，以下の被ばくを受（d）地下水移行

けるものとした。

安定型最終処分場には遮水工が設置されておらず，流・ 建設作業における外部被ばく及び吸入・経口摂取に入した雨水は地下へ浸透する。また，管理型最終処分場
においても，遮水工に破損等が生じた場合破損した箇所

よる内部被ばく（経路 No. 46 〜 48）
・ 居住における外部被ばく及び吸入・経口摂取によるから保有水が漏洩し地下へ浸透する。以上のことから，
アスベスト廃棄物またはスラグを埋立てた処分場から核内部被ばく（経路 No. 49 〜 51）
・ 一時利用における外部被ばく及び吸入・経口摂取に種が漏出し地下水へ移行することが想定される。溶融されないアスベスト廃棄物は管理型最終処分場へ，溶融さよる内部被ばく（経路 No. 52 〜 54）
・ 農耕作業における外部被ばく及び吸入・経口摂取による内部被ばく（経路 No. 55 〜 57）

れたスラグは安定型最終処分場へ埋立てられるが，両者で埋立てられる放射能濃度や混合を考慮した廃棄物量が・ 牧畜作業における外部被ばく及び吸入・経口摂取による内部被ばく（経路 No. 58 〜 60）

異なるため，別経路として取り扱うこととした。地下水
移行後，井戸から採取した飲料水の経口摂取（経路 No.

さらに，農耕により生産された農作物の経口摂取（経34-a，b（a は管理型，b は安定型の最終処分場を示す，

路 No. 61），牧畜により生産された畜産物を経口摂取（経以下同じ）），農耕作業における外部被ばく及び吸入・経路 No. 62）による内部被ばくを受けるものとした。

口摂取による内部被ばく（経路 No. 35 〜 37-a，b），牧（4）再生利用

畜作業における外部被ばく及び吸入・経口摂取による内Fig. 1 で示したように，溶融処理では溶融物を一括し部被ばく（経路 No. 38 〜 40-a，b），農作物摂取（経路て水に投入して，水砕スラグが作製され，この水砕スラNo. 41-a，b），畜産物摂取（飼料）（経路 No. 42-a，b），

グは路盤材等としてリサイクルされる。再生利用につい

畜産物摂取（飼育水）（経路 No. 43-a，b），淡水産物摂ては，既存のクリアランスの評価を参考にスラグを駐車

取（経路 No. 44-a，b）による内部被ばくを受けるもの

場のアスファルト舗装に利用するシナリオを対象とし，とした。

駐車場建設時に外部被ばく（経路 No. 63）を受けるもの（e）跡地利用とした。この際の内部被ばくについては，スラグの積み

産業廃棄物最終処分場は廃止された後，都道府県知事下ろし作業（経路 No. 16，17）で代表した。

によってその跡地は指定区域に指定され，区域内の土地評価体系の設定の形質変更を行おうとする者は事前に届け出を行う必要4.

がある。指定区域台帳には，廃石綿等または石綿含有産評価体系の設定にあたり，管理型最終処分場に埋立て業廃棄物が地下にある場合，当該廃棄物の位置を示す図られるアスベスト廃棄物を全国の原子力発電所から発生面が永久に保管され，形質変更が認められない。また，するアスベスト廃棄物の全量 1,331 t，安定型最終処分場

管理型最終処分場で廃石綿等の埋立完了後は，その上部に埋立てられる溶融処理後のスラグの発生源となるアス

全面に目印となるシートで覆うなどの措置を行った後，ベスト廃棄物を廃石綿等に相当する保温材の全量 1,080 t

2 m 以上の厚さの土砂で覆土する必要がある。跡地利用とした。この際，クリアランスレベル相当のアスベスト

時では住居や公園の建設作業，居住，農耕作業，牧畜作

廃棄物のみが対象であり，放射性物質を含まない石綿等業，一時利用が想定されるが，管理型最終処分場に埋立含有廃棄物と混合されないものとした。アスベスト廃棄てたアスベスト廃棄物は上記の措置により掘削されるこ物から γ 線による外部被ばく線量は，PHITS コード 23) にとは想定されず，飛散しないものとした。外部被ばくによって評価した。外部被ばくを評価する各経路の評価体

Evaluation of Clearance Level for Radionuclides in Asbestos-containing Wastes

13

系を以下のように設定し，外部被ばくのガンマ線エネル

経路 No. 4

溶融炉補修

ギーに応じた実効線量への換算係数については，ICRP

経路 No. 4 の溶融炉補修では，耐火物の補修等作業でに示された係数を使用して，評価点におけ作業者が溶融炉内に立ち入り，耐火物（耐火れんが）内る単位線源あたりの線量率を算出した。また，経路 No.

に残存した核種からの外部被ばくを評価する。溶融処理

11，14 の溶融処理時の周辺居住者，経路 No. 48，51 の時には表面溶融方式の溶融炉が広く用いられ，ガス化し跡地での居住及び一時利用については子どもを考慮し，た放射性核種が溶融炉保護のための耐火物（耐火れんが）原安委 H16 報告書の方法に沿って，成人の外部被ば内に浸透拡散移行し炉内に残存する。浸透深さについて

く線量に対して 1.3 倍とした。なお，33 核種のうち外部は，（国研）国立環境研究所の研究では表層の放射性 Cs

被ばく線量の寄与の小さな核種については除外した。

濃度が最も高いが，耐火物の温度が低くなる 15 cm 以深（1）収集・運搬まで浸透し，表層から 15 cm の濃度は表層に対して 1/3

経路 No. 1 〜 2 積み下ろし作業及び運搬であった例が示されている 26)。このことから，浸透深さ

アスベスト廃棄物は大型トラックで運搬されることをを 5 cm とし，そこに浸透した放射性核種がすべて存在想定し，荷台に積載した廃棄物からの外部被ばくを評価するものとして評価した。Fig. 3 (d) に示すように溶融する。荷台のサイズについては，国内の主要メーカーの炉内の壁，天井，床に設置された耐火物（耐火れんが：

ダンプトラックの荷台内寸法から，長さ 5.1 m，幅 2.2 m，

密度 2.8 t/m3）をそれぞれ線源とし，中抜き立方体型の最大積載高さを道路法の定める車両の制限高さ 3.8 m か線源として評価した。炉内の寸法は，典型的なアスベス

ら荷台の床面までの高さ 1.6 m を引いた 2.2 m，最大積

ト溶融施設 A で用いられている溶融炉と同型（処理量

載量を 10 t とした。また，廃棄物は種類によって密度がはおよそ半分）の概念図 27) から推定した。本図の溶融異なり，最大積載量の制限で積み込める高さが異なるた

炉内の寸法は長さ 3.0 m，幅 1.0 m，高さ 1.5 m と推定し

め，Fig. 3 (a)，(b) に示すように種類ごとに評価体系をた。幅については概念図からは直接推定できなかったた設定した。No. 1 の評価点は，保温材であれば高さ 2.2 m

め，長さの算出時の壁面厚さを用いて算出した。この溶まで積み込むとして，荷台に積載された廃棄物の側面（幅

融炉の溶融能力は 500 kg/h，すなわち 12 t/d であり，溶Publ. 116

24)

15)

5.1 m × 高さ 2.2 m）の中心から 1 m の地点，No. 2 の評

融施設 A の処理量 21.6 t/d のおよそ半分である。表面溶

価点は運転席とし，荷台に積載された廃棄物の側面（幅融方式であり，底面積を 2 倍とすれば処理量も 2 倍とな

2.2 m × 高さ 2.2 m）の中心から 1 m の地点とした。なお，

ると考え，本評価で使用する溶融施設 A に相当する溶No. 1 では放射線遮蔽効果は保守的に無視したが，No. 2

融炉内の寸法は，長さ 4.0 m，幅 1.5 m，高さ 1.5 m と設では原安委報告書と同様に車両の鉄板厚さ 3 mm を定した。表面溶融方式はバーナと廃棄物の距離が大きく考慮した遮蔽係数を遮蔽効果の小さい Co-60 の値 0.9 をなると溶融効率が低下するため，炉室の高さは変更して全核種に対して適用した。

いない。

12–14)（2）溶融処理経路 No.7, 10

経路 No. 3

バグフィルタで回収された飛灰は一定量に達するた

場内保管

飛灰の収集・運搬

産業廃棄物の溶融などの処理では，14 日分の処理量

び，払出される。一般の廃棄物焼却施設での投入廃棄物を上限とした保管基準が定められており，最大溶融処

量に対する飛灰の発生割合 3% 28) を参考に，アスベスト

理 量 21.6 t/日 の 14 日 分 で あ る 302.4 t の 廃 棄 物 が 保 管

廃棄物の溶融処理で発生する飛灰の総重量を算出するされているものとした。フレキシブルコンテナに収納と 32.4 t となる。同様に 10 t トラックに積載することをした特定廃棄物の積み上げ高さを原則として 2 〜 3 m

想定すると，飛灰のかさ密度 1.26 g/cm3 から積載可能なとする 25) ことを参考に中間値である 2.5 m を積み上げ

10 t の飛灰は 5.0 m × 2.0 m × 0.8 mH の体積となる。Fig.

高 さ と し た。Fig. 3 (c) に 示 す よ う に 廃 棄 物 は 底 面 を

3 (e) に示すように経路 No. 7 積み下ろし作業及び経路

36.6 m × 18.3 m の長方形とした直方体 2 つの山の形に保No. 10 運搬における評価点は，それぞれ 5.0 m × 0.8 m

管されるとして，作業者はその間の幅 2 m の通路の中央の面の中央から，2.0 m × 0.8 m の面の中央から 1 m 離れに滞在するとして外部被ばく線量を算出した。二重梱包た地点の高さ 0.4 m とした。

された廃棄物がそのままの状態で保管されていることを想定し，容器などの遮へいは考慮しないものとした。

経路 No. 11，14

オフガスの放出及び放射性核種の地

表沈着
溶融処理施設の排気からの直接線による外部被ばく

14Taro SHIMADA, Hiromi NEMOTO and Seiji TAKEDA(a) Transportation of lagging material(b) Transportation of slate for outer wall(c) Temporal storage of asbestos waste(d) Maintenance of melting reactor(e) Transportation of fly ash(f) Ground surface deposited of off-gas(g) Landfill work of asbestos waste(h) Landfill work of slag

Fig. 3 Geometry for external dose rate.

Evaluation of Clearance Level for Radionuclides in Asbestos-containing Wastes

15（経路 No. 11）は排気筒から大気放出されたプルームの心点の表面から 1 m 高さを各評価点として，400 点の線

放射能濃度に基づき評価した線量率を適用した。また，

量率の平均値を採用した。

周辺居住者が地表面に沈着した核種からの直接線による経路 No. 20

外部被ばく（経路 No. 14）は，Fig. 3 (f) に示すように半廃石綿等を溶融処理して作製された水砕スラグは，溶径 500 m の円盤線源の中央の 1 m 高さの線量率を適用

融処理によってもとの重量に対して減量される。これした。

は，石綿障害予防規則 29) において，「廃石綿等の撤去作（3）埋立業では，石綿等を湿潤な状態のものとしなければなら

経路 No.15，18

水砕スラグの積み下ろし及び運搬

水砕スラグの埋立作業ない」と規定されていることから，撤去作業時に加え本 評 価 で は， ア スベ スト 廃棄 物を 溶 融処 理 し て作られた水分が溶融処理において除去され減量されたも製される水砕スラグの積み下ろし及び運搬を対象とのと考えられる。
「飛散性アスベスト（廃石綿等）の処する。溶融物は金属層とスラグ層を分別することな理状況（平成 29 年度実績）」30) 及び「同（平成 28 年度

く水砕層へ投入しスラグを作製している。この水砕ス

実績）」31)，「同（平成 27 年度実績）」32) では，それぞれ

ラ グ を 10 t ト ラ ッ ク に 積 載 し て 運 搬 す る こ と を 想 定

66.5%，66.6%，76.2% の減量率が示されている。この 3し，水砕スラグのかさ密度が 2.0 g/cm3 であることから，年間の平均から算出される溶融処理時の減量率約 70%

5.0 m × 2.0 m × 0.5 mH で積載することとし，経路 No. 15に基づき，溶融処理対象の廃石綿等の保温材 1,080 t に積み下ろし作業及び経路 No. 18 運搬における評価点は，

対しスラグ発生量を 756 t と設定し，全量がスラグとしそれぞれ 5.0 m × 0.5 m の面の中央から，2.0 m × 0.5 m のて安定型最終処分場に埋立てられると仮定した。
この際，面の中央から 1 m 離れた地点の高さ 0.25 m とした。

上述したように安定型最終処分場ではスラグを一定の場

経路 No. 19

アスベスト廃棄物の埋立作業での外部被

ばく

所で分散しないよう埋立てるとの要求がないことから，他の一般の廃棄物との混合を想定し，混合割合 0.1 を仮アスベスト廃棄物をそのまま埋立てる管理型最終処分
場は，原安委報告書定した。以上のことから，7,560 t の混合した廃棄物でと同様に 200 m × 200 m 規模を

かさ密度を 2.0 g/cm3 とすると，経路 No. 20 の評価体系

想定し，処理マニュアルに従い，廃棄物は最終処分場

は，Fig. 3 (h) に示すように，200 m × 200 m の処分場の内の一か所にまとめて埋立てられるとした。管理型最中心に，一辺が 39 m の正方形の形で水砕スラグが埋立終処分場における産業廃棄物の各層の厚さはおおむねてられると仮定して，39 m × 39 m × 2.5 mH のスラグと3 m 以下で，各層の間に要求される中間覆土厚さ 0.5 m

し，覆土はないものとした。アスベスト廃棄物由来のス

以上から，廃棄物層と中間覆土を合計した一層当たりのラグを埋立てる作業は年間の作業時間に対して小さいこ

厚さはおよそ 3.5 m となる。処理マニュアルでは廃石綿とから，No. 19 と同様に評価点は処分場全体の平均と考等は埋立完了後に 2 m 以上の覆土を要求していること

え，200 m × 200 m を 10 m メッシュで区画し，それぞれから，最終覆土の下層一層にまとめて埋立てられるとの中心点の表面から 1 m 高さを各評価点として，400 点

した場合のアスベスト廃棄物層の厚さはおよそ 1.5 m との線量率の算術平均値を採用した。

12–14)なる。埋立時のアスベスト廃棄物 1,331 t のかさ密度は，埋立時に転圧されるため，従来の評価で用いられている

経路 No. 24，27，35-a，b，38-a，b 河川水，地下水利用による農耕・牧畜作業処分場かさ密度 2.0 g/cm3 と同様とし，廃棄物の総体積

河川水，地下水を灌漑水として農耕・牧畜作業を行うは 665.5 m となる。仮に一層厚さ 1.5 m とした場合，埋場合，実効土壌深さ 15 cm に放射性核種が均一に存在す

立 面 積 は 665.5 m ÷ 1.5 m = 443.7 m と な る。 以 上 の こると仮定して，無限平板の土壌線源として，その中心点とから，経路 No. 19 の評価体系は，Fig. 3 (g) に示すよの表面から 1 m 高さを評価点とした。

3

3

2

うに 200 m × 200 m の処分場の中心に，一辺が 21 m の正方形の形でアスベスト廃棄物が埋立てられると仮定

経路 No. 45，48，51 跡地利用における建設作業，居住及び一時利用

して，21 m × 21 m × 1.5 mH のアスベスト廃棄物の上部

廃石綿等が管理型最終処分場へ埋立てられる場合，だけに 0.15 m 厚さの即日覆土があるものとした。アス

処分場の廃止後，指定区域に指定され掘削されないとベスト廃棄物を埋立てる作業は年間の作業時間に対し

仮 定 し た。21 m × 21 m × 1.5 mH の ア ス ベ ス ト 廃 棄 物て小さいことから，評価点は処分場全体の平均と考え，直上に覆土 2 m 厚さの土壌を配置し，正方形の中心点

200 m × 200 m を 10 m メッシュで区画し，それぞれの中の表面から 1 m 高さを評価点とした。スラグが安定型

16

Taro SHIMADA, Hiromi NEMOTO and Seiji TAKEDA

最終処分場へ埋立てられる場合は 10 倍に希釈された化処理済みであり，1 か所にまとめて埋立てる制限はな

39 m × 39 m × 2.5 mH のスラグ直上に覆土 50 cm 厚さのく，処分場へは他の廃棄物と混合されると想定されるた土壌を配置し，これが 3 m 掘削され均一に混合するとしめ混合割合を 0.1 とした。

て，正方形の中心点の表面から 1 m 高さを評価点とした。

（2）溶融処理のパラメータ

経路 No. 55，57 跡地利用における農耕・牧畜作業

溶融処理では 1,500°C を超えて加熱されるため，溶融スラグが安定型最終処分場へ埋立てられる場合は時のダストへの移行係数は原安委報告書 12) と同様に設

39 m × 39 m × 2.5 mH のスラグ直上に覆土 50 cm 厚さの定した。また，溶融処理における水砕スラグへの移行係

土壌を配置し，これが 1 m 深さまで耕作され均一に混合数は原安委報告書 12) に記載されている金属溶融後のイするとして，正方形の中心点の表面から 1 m 高さを評価

ンゴットまたはスラグへの核種別移行係数のうち，値の点とした。

大きいものを採用した。これらの設定により，アスベス（3）再生利用ト廃棄物中の H-3，Cl-36 及び I-129 はすべて揮発してオ

経路 No. 63

フガス系に移行し，溶融炉内及びスラグに核種が残存し駐車場の建設作業

交通量の少ない駐車場の舗装として厚さ 3 〜 4 cm のないものとして，溶融処理以降の処理，埋立において評

簡易舗装が一般的であることから，4 cm 厚の無限平板

価対象から除外される。また，福島第一原子力発電所事を設定し，中心点の表面から 1 m 高さを評価点とした。

故によって生じた災害がれき処理を行った溶融炉内でのアスファルト舗装へのスラグの混合割合は原安委報告

線量率測定結果に基づき，溶融中に飛散した核種が炉壁書に蓄積する知見 26) が得られている。オフガス処理系ダ

12–15)

を参考に，0.25 とした。

上記設定に基づいて算出した外部被ばく線量換算係数を Table 3 に示す。

ストへ移行する核種のうち 1% が炉壁へ移行すると想定した。溶融炉の補修作業時の評価では，溶融炉の炉壁と炉底に残存した溶融固化物の両方からの被ばくを想定す5.

評価パラメータの設定

るため，移行係数の合計が 1 を超えないよう以下の方法（1）廃棄物量の設定

で溶融炉補修作業時の溶融固化物への移行係数 Tsi，及原子力発電所から排出が想定されるクリアランスレベ

び，炉壁への移行係数 Twi を算出した。

ル相当のアスベスト廃棄物全量が 1 年間にまとめて 1 か所の溶融施設及び管理型最終処分場へ搬出され，処理及

Tsi =

Tmi
Tmi + Tdi

（1）

Twi =

Tdi × 0.01
Tmi + Tdi

（2）

び埋立が行われるものとした。アスベスト廃棄物は，保温材，外壁スレート，金属材などに分類されるが，廃石綿等である保温材 1,080 t は，溶融処理されスラグとして安定型最終処分場へ埋立てられる場合と，溶融処理されずに直接管理型最終処分場へ埋立てられる場合とを想

ここで，溶融時の溶融固化物への移行係数 Tmi，ダス

定した。管理型最終処分場へは，保温材 1,080 t と石綿トへの移行係数 Tdi，核種 i である。また，排気への移含有廃棄物である外壁スレート，金属材も直接埋立てら

行割合は RI クリアランス報告書 17) の溶融処理においてれるものとし，あわせて 1,331 t が 1 か所に埋立てられ核種が排気に移行する割合と同様に設定したが，Cs-134

ると想定した。また，アスベスト廃棄物が放射性廃棄物

及び Cs-137 についてはバグフィルタで 99.9% 以上が捕でない廃棄物として排出される量が示されていないこと集された測定結果 33) が得られていることから，保守的から，原安委報告書 12) で想定されている放射性廃棄物

な値として 0.01 と設定した。一方，溶融処理時の濃縮でない廃棄物との混合は保守的にないものとした。さら係数は，スラグは廃棄物量に対して 70% 減量することに，原安委報告書ではクリアランス対象物に濃度分布がから 1.43，飛灰は廃棄物量に対して 3% 発生することかあるとしてこれを考慮したクリアランス対象物割合を考ら 33，溶融炉内の炉壁は炉壁から 5 cm 以内の体積と溶慮しているが，アスベスト廃棄物の濃度分布データが示

融処理対象アスベスト廃棄物の体積の比として 241 と設されていないことから，保守的にすべてクリアランス濃

定した。また，原安委 H16 報告書 15) と同様に微粒子へ度にあるものとした。一方，上述したように安定型最終の濃縮を考慮し，吸入可能な粒子の濃縮係数を 4，経口

処分場へ埋立てられるスラグは溶融処理にてアスベスト

摂取の濃縮係数を 2 と設定して評価した。

廃棄物 1,080 t から 756 t に減量されるが，スラグは無害（3）内部被ばく線量評価パラメータTable 3External exposure dose factors for each pathway (Sv/h per Bq/g).

Evaluation of Clearance Level for Radionuclides in Asbestos-containing Wastes

17

18

Taro SHIMADA, Hiromi NEMOTO and Seiji TAKEDA

内部被ばく線量の線量係数（吸入及び経口摂取）は，
クリアランス後にアスベスト廃棄物の処理処分に携わる
運転者・作業者，地下水移行シナリオでの農畜産作業者，及び，跡地利用での作業者については ICRP Publ. 68 34) を，公衆については ICRP Publ.72

戸までの距離は 0 m とした。
III

評価結果及び考察

Table 4 に 33 核種のうち代表的な 10 核種（H-3，C-14，を使用した。子どもを対

Mn-54，Co-60，Sr-90，Nb-94，Ag-108m，Cs-137，Pu-

象とした評価において考慮する評価経路は，一般公衆の239，Am-241）に対して，すべての評価経路の 10 μSv/y

一員として，溶融処理時の周辺居住者，跡地利用及び地相当濃度の評価結果を示す。最小濃度となった各核種の下水移行後の井戸水飲用，農畜産物摂取であり，子ども

決定経路を矢印で示し，その放射能濃度を付記している。

の線量係数は ICRP Publ. 72 に示された 1 〜 2 歳を適用

また，Table 5 に 33 核種の最小となった 10 μSv/y 相当

した。食物摂取量は成人については原安委報告書

を，

濃度［A］と決定経路，原安委 H16 報告書 15) の 10 μSv/

子どもについては原安委 H16 報告書 15) で示された値をy 相当濃度［B］と決定経路，本評価結果との比（A/B），使用した。呼吸率についても上記を参照して，作業者が本評価結果に対数的数値丸めを行った値［C］
，及び，

35)

12)

1.2 m /h，居住者の成人が 0.96 m /h，子どもが 0.22 m /h

現行のクリアランスレベル（GSR Part3 の値と同値，以と，また，井戸水の年間飲料水摂取量は成人が 0.61 m3/y，

下現行 CL）［D］，及び，対数的丸め数値が現行 CL と同子どもが 0.1 m3/y と設定した。また，空気中ダスト濃度

値かそれ以上であるかの確認結果を示す。

3

3

3

はスラグ積み下ろし作業及び埋立作業で 1 × 10 g/m ，H-3 は管理型最終処分場へアスベスト廃棄物として埋農耕・牧畜作業 , 建設作業時の 5 × 10 g/m で，跡地居立てた後の地下水移行において，畜産物摂取（飼料）経住時で 6 × 10 g/m とし，ダストの経口摂取率は公衆，路（子ども）が決定経路となり，10 μSv/y 相当濃度は作業者ともに 0.01 g/h，
子どもについては 0.02 g/h とした。

49 Bq/g となった。原安委が算出した 64 Bq/g に対して

（4）被ばく時間

0.76 倍となった（決定経路は跡地利用における農産物摂収集・運搬作業では合計 1,331 t のアスベスト廃棄物取）。対数的丸め数値は 100 Bq/g で，現行 CL と同値とを管理型最終処分場へ輸送する場合，10 t トラック 1 回なった。なお，原安委の畜産物摂取経路（子ども）は

–3

–4

–6

3

3

3

あたりの輸送量は保温材の密度が小さいため 2.4 t 程度

450 Bq/g であり，本評価よりも約 10 倍大きい値となっであり，全量を輸送するためには 450 回程度必要となる。

ているが，これは，金属くず，コンクリートくずを対したがって，積み下ろし作業が 1 日 2 回実施される場合象とした原安委の評価ではクリアランス物以外の非放射でも，1 年間を通して作業が行われることから，1 日 8

性廃棄物との混合を考慮して排出時から 0.1 の混合割合

時間労働で週 5 日，年間 50 週の労働で，このうち半分が考慮されているのに対して，本評価では非放射性のアの時間をアスベスト廃棄物のそばで作業するものとし，スベスト廃棄物量のデータがなく保守的に混合率 1.0 と積み下ろし作業，トラック運転時間はともに年間 1,000排出時で 10 倍の濃度設定となっていること，また，廃時間とした。溶融炉の補修作業は炉内清掃記録から年間

石綿等の廃棄物は 1 か所にまとめて埋立てられることか

40 日で一日の作業時間を 5 時間として 200 時間，またら，10 μSv/y 相当濃度が小さくなった。また，原安委の飛灰の収集作業も年間 200 時間とした。スラグ埋立のた評価で決定経路となった跡地利用での農作物摂取経路

めの積み下ろし作業はスラグ量 756 t から年間 80 日で一は，本評価では管理型最終処分場覆土厚さを 2.0 m と設

日 4 時間作業として 320 時間とした。埋立作業は 1 年継定し，掘削されないとしたため，農作物への核種移行は続して行われ処分場に滞在する時間を年間 1,000 時間とないものとした。農作物摂取経路では，管理型最終処分した。跡地利用での建設作業は年間 1,000 時間，居住は場の地下水移行で約 17,000 Bq/g と高い値となった。安

年間 8,760 時間，一時利用は年間通じて 1 日 1 時間とし，定型最終処分場へのスラグの埋立においては，覆土厚さ

年間 365 時間とした。農耕・牧畜作業は年間 500 時間とが 0.5 m で 1 m の耕作深さでスラグと混合し農作物へのした。

移行が想定されるが，H-3 については溶融処理中にオフ（5）地下水移行
原安委報告書

ガス系へすべて移行してスラグに H-3 が残存しないたを参考に，土壌のかさ密度は 1.5 g/

め，評価対象となっていない。この他，同様の畜産物摂

cm ，浸透水量は 0.4 m/y，地下水流速（ダルシー流速）

取経路が決定経路になった核種は Cl-36 で 10 μSv/y 相当

1 m/d，帯水層の厚さ 3 m，空隙率 0.3，土壌密度 2.6 g/

濃度は 2.1 Bq/g となり原安委が算出した 0.33 Bq/g（決cm とした。また，アスベスト廃棄物及びスラグから井定経路は同じ）に対して 6.36 倍大きな値となった。対12–15)

3

3

Evaluation of Clearance Level for Radionuclides in Asbestos-containing Wastes

Table 4

Calculated radioactive concentrations corresponding to 10 μSv/y for typical 10 radionuclides.

19

Table 5Comparison of evaluated clearance levels for 33 radionuclides for asbestos waste with those by Nuclear Safety Commission.

20
Taro SHIMADA, Hiromi NEMOTO and Seiji TAKEDAEvaluation of Clearance Level for Radionuclides in Asbestos-containing Wastes

21

数的丸め数値は 1 Bq/g となり現行 CL と同値となった。

扱われ，一定の場所に配置する制限がないため，埋立以

C-14 は管理型最終処分場へアスベスト廃棄物を埋立降に他の廃棄物との混合割合 0.1 を考慮しているため原てた後の地下水移行において，淡水産物摂取経路が決定

安委の評価と同様の廃棄物濃度となるが，アスベスト廃経路となり，10 μSv/y 相当濃度は 3.0 Bq/g となった。原

棄物を溶融処理してスラグを作製する際の濃縮効果が安委が算出した 3.8 Bq/g に対して 0.79 倍となった（決反映されたため，やや低い値が導出されたと考えられ定経路は同じ）。アスベスト廃棄物は管理型最終処分場

る。対数的丸め数値は 1 Bq/g となり，現行 CL と同値での一画にまとめて埋立てられることから，他の廃棄物にあった。この他，同様の経路が決定経路になった核種は，よる希釈を見込まず，原安委の評価に対して 10 倍の濃Ca-41（140 Bq/g），Ni-59（310 Bq/g），Ni-63（130 Bq/g），

度で埋立てられるとして評価したが，アスベスト廃棄物

Tc-99（13 Bq/g）の 4 核種であった。このうち Tc-99 と量が 1,331 t で処分場に対する専有面積割合が 1% 程度

Ni-59 は原安委の評価値に対して 9.8 倍，8.7 倍高くなり，であり，原安委報告書の 5 万トン程度に対して放射10 μSv/y 相当濃度の対数的丸め数値は現行 CL より 1 桁

能インベントリ量が小さく，地下水中の C-14 濃度のピー

大きくなった。Ca-41 及び Ni-63 については現行 CL とクが抑えられたことによって，10 μSv/y 相当濃度で 20%同値となった。

12)程度の低下に留まったと考えられる。対数的丸め数値はNb-94 は管理型最終処分場へアスベスト廃棄物を埋10 Bq/g となり，現行 CL の 1 Bq/g よりも高い値となった。

立てた後の地下水移行において，灌漑水を利用した農

Mn-54 及び Co-60 はアスベスト廃棄物の積み下ろし作

地での農作業者の外部被ばく経路が決定経路となり，業において，作業者の外部被ばく経路が決定経路となり，

10 μSv/y 相当濃度は 1.0 Bq/g となった。原安委が算出し10 μSv/y 相当濃度はそれぞれ 0.4 Bq/g 及び 0.11 Bq/g とた 0.18 Bq/g（決定経路は跡地利用での居住者の外部被なった。対数的丸め数値はそれぞれ 1 Bq/g 及び 0.1 Bq/

ばく経路）に対して，約 5.6 倍高い濃度となった。原安g で，Mn-54 は現行 CL の 10 倍，Co-60 は現行 CL と同委の決定経路である跡地利用の居住について，管理型最値となった。なお，両核種の評価値は原安委が算出した終処分場へのアスベスト廃棄物の埋立の場合では覆土厚1.6 Bq/g 及び 0.31 Bq/g（決定経路は埋立作業の外部被さが 2 m あり γ 線が遮蔽されるため外部被ばく線量は小ばく経路）に対してそれぞれ 0.25 倍，0.35 倍であった。

さく 10 μSv/y 相当濃度は 220 Bq/g となり，安定型最終

両核種とも埋立作業ではアスベスト廃棄物及びスラグの処分場へのスラグの埋立の場合では 10 μSv/y 相当濃度

処分場での専有面積割合がそれぞれ 1%，4% 程度にとは 32 Bq/g といずれも 1 Bq/g に対して 1 桁以上大きな値

どまるため処分場全体の平均的な線量率は小さく，年間となった。本評価結果の対数的丸め数値は 1 Bq/g となり，で平均的に処分場内で作業する作業者の外部被ばく線量

現行 CL の 0.1 Bq/g より 1 桁大きな値となった。

が小さいのに対して，アスベスト廃棄物の密度が小さく

Ag-108m 及び Cs-137 は溶融処理における溶融炉の補10 t トラックに満載する体系である積み下ろし作業では修作業が決定経路となり，10 μSv/y 相当濃度はそれぞれ線量率が高く，最大の外部被ばく線量を示し，最小の0.076 Bq/g，0.21 Bq/g となった。原安委が算出した 0.2 Bq/

10 μSv/y 相当濃度となったものである。この他，積み下g，0.82 Bq/g（決定経路は跡地利用での居住者の外部被ろし作業が決定経路になった核種は Sc-46（0.38 Bq/g），

ばく経路）に対して 0.38 倍，0.26 倍となった。原安委

Fe-59（1.2 Bq/g），Co-58（1.0 Bq/g），Nb-95（20 Bq/g），での決定経路である居住者の外部被ばくは，安定型最終Ba-133（0.63 Bq/g），
Eu-152（0.25 Bq/g），
Eu-154（0.22 Bq/

処分場への埋立で 10 μSv/y 相当濃度はそれぞれ 5.3 Bq/g，g），Tb-160（0.88 Bq/g），
Ta-182（0.54 Bq/g）の 9 核種であっ4.5 Bq/g であった。原安委の評価では溶融炉のメンテナ

た。Sc-46，Nb-95，Ba-133，Ta-182 の対数的丸め数値は

ンス作業は評価対象外であったが，本評価では核種に

現 行 CL よ り 1 桁 大 き く，Fe-59，Co-58，Eu-152，Eu-

よっては炉壁への移行で蓄積して比較的短時間の作業で154，Tb-160 は現行 CL と同値であった。

も決定経路となった。廃石綿等の溶融処理においては比Sr-90 は安定型最終処分場へスラグを埋立てた後の跡

較的小型の溶融炉が用いられるため，炉壁と作業者の距地利用において，農産物摂取経路（子ども）が決定経

離が近くなり作業者の線量率が高くなると考えられる。

路となり，10 μSv/y 相当濃度は 0.61 Bq/g となった。原

10 μSv/y 相当濃度の対数的丸め数値はともに 0.1 Bq/g と安委が算出した 0.69 Bq/g（決定経路は同じ）に対してなり，現行 CL と同値になった。この他，溶融炉補修

0.88 倍でほぼ同様の値となった。安定型最終処分場への作業が決定経路になった核種は Zn-65（0.37 Bq/g），Ag-

スラグの埋立においてスラグは一般の鉱さいとして取り110m（0.74 Bq/g），
Sb-124（0.50 Bq/g），Te-123m（2.1 Bq/g），

22

Taro SHIMADA, Hiromi NEMOTO and Seiji TAKEDA

Cs-134（0.89 Bq/g）の 5 核種であった。10 μSv/y 相当濃はなかった。

度は同様の理由で原安委が算出した値に対して 0.13 〜

本評価においては外部被ばく線量換算係数を ICRP

0.38 倍と小さくなった。Zn-65 の対数的丸め数値は現行

Publ. 116 を用いて評価した。原安委 H16 報告書 15) 等で用CL よ り 1 桁 大 き く，Ag-110m，Sb-124，Te-123m は 現

いられた ICRP Pub. 74 36) に対して，同じエネルギー区分

行 CL と同値となった。

で整理・比較すると，ICRP Publ. 116 ではガンマ線エネ

Pu-239 及び Am-241 は埋立時のスラグの積み下ろし

ルギーの低エネルギー側で換算係数が〜 0.0125 MeV で作業時の粉じんの吸入摂取が決定経路となり，10 μSv/y

約 38%，0.0125 〜 0.0175 MeV で約 20%，0.0175 MeV 〜

相当濃度はそれぞれ 0.14 Bq/g，0.17 Bq/g となった。原

0.0250 MeV で約 7% 増加するのに対し，それ以上から安委が算出した 0.19 Bq/g，0.22 Bq/g（決定経路はスク

3 MeV のエネルギー範囲では両換算係数の差は約 2% 以

ラップの積み下ろし時の吸入摂取経路）に対してともに下である。例えばアスベスト廃棄物の場内保管における0.75 倍程度となった。原安委の評価では再利用用途のス

外部被ばくの評価点における線量率の差は 22 核種のうクラップの積み下ろしが決定経路であったが，アスベス

ち I-129 及び Am-241 を除く 20 核種で 0.5% 以下であり，ト廃棄物は二重梱包され飛散がないものとしており，本10 μSv/y 相当濃度の有効数字 2 桁目に影響を与える核種経路での内部被ばくはない。原安委でのスラグ作業でのはなかった。低エネルギーガンマ線を放出する I-129 及

10 μSv/y 相当濃度は 0.33 Bq/g，0.39 Bq/g であり，混合

び Am-241 の 10 μSv/y 相当濃度はそれぞれ 1.7%，1.8%

割合は 0.1 とスラグへの濃縮係数 10 で濃度が相殺され，低下した。また，I-129 は管理型最終処分場の跡地利用

年間作業時間を 200 時間と設定しているのに対して，本の経路（No. 45）で，Am-241 は安定型最終処分場の跡評価では混合割合 1.0，スラグへの濃縮係数 1.43 及び年

地利用の経路（No. 49 等）でともに 10 μSv/y 相当濃度

間作業時間 320 時間という各パラメータの差によって，が 2.0% 低下し，有効数字 2 桁の値が ICRP Publ. 74 を用

ともに 0.43 程度低下したと考えられる。そのため，粉いた場合より小さくなった経路があった。しかし，両核

じん飛散が生じる埋立時のスラグの積み下ろし作業時

種とも内部被ばく経路における 10 μSv/y 相当濃度の方の吸入摂取が決定経路となった。Pu-239 及び Am-241 のが低く，決定経路には影響を与えなかった。

10 μSv/y 相当濃度の対数的丸め数値はともに 0.1 Bq/g と次に，原安委報告書等 12 14, 17) の方法に従って，上記評なり，現行 CL の 0.1 Bq/g と同値となった。この他，積価に用いたシナリオ等の妥当性評価を行った。評価パラ

み下ろし作業時の粉じんの吸入摂取が決定経路になっメータのばらつき評価では，評価パラメータの確率論的た核種は Pu-241 で 5.5 Bq/g となり，原安委の 11 Bq/g に解析を行い，評価パラメータのばらつきが，選定値を用

対し 1/2 となった。対数的丸め数値は現行 CL と同値といた決定論的な方法によるクリアランスレベル評価の算なった。Fe-55 については，経口摂取経路であるが，埋出結果に与える影響を評価・確認した。確率論的解析

立のスラグ積み下ろし作業時で，10 μSv/y 相当濃度はから求めた 10 μSv/y 相当濃度の累積分布関数を用いて，

1,900 Bq/g となり，原安委の 2,500 Bq/g（決定経路はス

決定論的な解析により算出した 10 μSv/y 相当濃度が累

クラップ積み下ろし時の作業者経口摂取）の 0.75 倍と積確率の中央値から 97.5% 下限値の間にあるかを確認なった。Pu-239 及び Am-241 の吸入摂取経路と同様の理した。また，シナリオの妥当性評価では，97.5% 下限値

由でスラグ積み下ろし作業の被ばくが大きく，内部被ばが 100 μSv/y を超えないことにより，評価パラメータのく線量係数の違いにより経口摂取が決定経路となったとばらつきを考慮しても評価経路及び評価パラメータを組考えられる。対数的丸め数値は 1,000 Bq/g となり，現行

み合わせて設定したシナリオが適切，かつ，保守的に選

CL と同値であった。また，Ru-106 は飛灰の積み下ろし

定されていることを確認した。

–

作業時の粉じんの経口摂取経路で 10 μSv/y 相当濃度は今回の評価対象 33 核種に対して，決定論的な方法に

15 Bq/g となった。原安委が算出した 5.8 Bq/g（決定経より算出した各評価経路の 10 μSv/ 年相当濃度の結果を路は再利用での周辺居住の子供の経口摂取経路）よりも基に，RI クリアランス報告書 17) の方法を参考に，それ約 2.6 倍大きな値となった。対数的丸め数値は 10 Bq/g

らの放射能濃度の中で最も小さい放射能濃度となる決定となり，現行 CL より 1 桁高い値であった。

経路を含め，小さい方より 3 つの評価経路を確率論的解

以上の結果から，アスベスト廃棄物について，Table
5 の右欄に示した C ≧ D がすべて○となり，評価した
33 核種について対数的丸め数値は現行 CL を下回る核種

析の対象経路として Table 6 に示すように核種別に抽出した。
このうち，埋立処分の地下水移行経路については，原Table 6

Selection of pathways for probabilistic assessment (PA) and results of 97.5% lower values by PA.

Evaluation of Clearance Level for Radionuclides in Asbestos-containing Wastes
23

24

Taro SHIMADA, Hiromi NEMOTO and Seiji TAKEDA

安委報告書 12) で行われた 5 つの評価経路（飲料水摂取，れらの評価パラメータの変動幅と分布型に対して Latin

灌漑水農作物摂取・畜産物摂取，飼育水畜産物摂取及びHypercube Sampling 37) 法によるパラメータサンプリン

養殖水淡水産物摂取）において，97.5% 下限値の最小値グを行い，1,000 個の変動パラメータセットを作成しはいずれの核種においてもクリアランスレベル暫定値て 1,000 ケースについて 10 μSv/y 相当濃度を評価した。

の 1/10 を超えており，その比が最小であった I-129 でもFig. 4 に評価したスラグ埋立後の跡地利用での農作物

0.27 であった。Table 6 で抽出された地下水移行経路で摂取経路の 10 μSv/y 相当濃度の累積分布関数（Ca-41，の評価パラメータのばらつき，原安委報告書

で設定

Ni-59，Ni-63，Sr-90，Tc-99） を 示 す。 い ず れ の 核 種されたばらつき範囲が同等あるいは 10 μSv/y 相当濃度についても選定値を用いて算出された 10 μSv/y 相当濃を増加させる方向の範囲であることから，地下水移行経

度は，P = 0.5 の中央値よりも十分に低く，97.5 下限値路の確率論的評価を行っても 97.5% 下限値の最小値は（P = 0.025）との差も 1 オーダー未満となった。次に，

10 μSv/y 相当濃度の 1/10 を下回らず，100 μSv/y を超え評価した溶融処理時のスラグ積み下ろし作業の吸入摂取ないことが明らかであるため，評価対象外とした。

経路の 10 μSv/y 相当濃度の累積分布関数（Pu-239，Pu-

12)

また，外部被ばくによる経路については，被ばく線量

241，Am-241）を Fig. 5 に示す。いずれも選定値を用いは外部被ばく線量係数と被ばく時間の積で表される。被て算出した 10 μSv/y 相当濃度は CDF の P = 0.5 を下回っ

ばく時間は保守的に最大値を想定した設定であるが，埋ており 97.5% 下限値との差も 1 オーダー未満となった。

立作業では年間の作業時間の最大で 2 倍の 2,000 時間ま他の経路を含めた評価結果のまとめを Table 6 の右欄にで増加する可能性があるものの，年間居住時間では設定

評価結果を示す。評価対象とした経路のうち 97.5% 下

した 8,760 時間は最大でありばらつきは減少する方向の限値が最小となる経路とその値を示している。いずれのみである。したがって，被ばく時間についてはばらつき

核種も A < B × 10 を満たし，選定値を用いて決定論的解

範囲は最大で 2 倍となる。一方，外部被ばく線量係数は析で求めたクリアランスレベルが 100 μSv/ 年相当濃度

原安委報告書よりも常に低いことから，評価経路及び評価パラメータ12)では，いくつかの体系について選定値とばらつき範囲が示され，積み下ろし時では選定値に対の設定が妥当であることを確認した。

して最大 1.7 倍，溶融・鋳造作業時では最大 1.5 倍，ス

以上の結果から，アスベスト廃棄物について，33 核

ラグ駐車場では選定値が最大値と同一の設定であった。

種について評価した 10 μSv/y 相当濃度は妥当であり，本評価においても保守的な体系を想定して外部被ばく線

それらの対数的丸め数値は現行 CL を下回る核種はな

量係数を評価しており，原安委報告書

く，すべて現行のクリアランスレベルを適用できること

12)のばらつき範囲を大きく超えることは想定されず，5 倍以上となることはない。したがって，作業時間のばらつき範囲の最大2 倍とあわせて，選定値を用いた 10 μSv/y 相当濃度をもが確認された。
IV

結論とに，被ばく時間と外部被ばく線量係数の積は 100 μSv/

クリアランス制度において，対象物の材質等の制限がy を超えることはないため，外部被ばくによる経路につ撤廃されるにあたり，アスベスト廃棄物がクリアランス

いても確率論的解析の対象から除外した。

されることを想定して，石綿含有廃棄物等処理マニュ

他の経路についても同様と考えられるが，確認のため

アルに従って評価シナリオを構築し，従前の放射能濃12 核種に対し各々 1 〜 3 経路について，確率論的解析

度確認規則で原子炉を対象として規定された 33 核種にを行った。Table 7 に対象となる経路の評価パラメータ

ついて 10 μSv/y 相当濃度を算出した。その結果，アスの変動範囲と分布型を示す。評価パラメータの多くは原ベスト廃棄物の 10 μSv/y 相当濃度は，原安委が金属く

安委報告書 ，RI クリアランス報告書で使用されたず，コンクリートくずに対して算出した 10 μSv/y 相当

ものを設定した。この他，農作物や畜産物への核種別の濃度 15) に対して 1 桁以内の値となった。非放射性廃棄移行係数等についても原安委報告書 12 14) と同様とした。

物との混合を考慮しないことに加えて，厳格に規定されなお，排出時点でのクリアランス物の非放射性廃棄物とている処理・処分方法に従って，溶融処理施設が少なくの混合率は原安委報告書

では 0.1 を選定値とし 0.02 〜

アスベスト廃棄物や溶融処理したスラグが 1 か所の施設

0.1 のばらつきを考慮しているが，非放射性のアスベスに集積する，管理型最終処分場の一定の場所に分散しな

ト廃棄物発生量が示されていないことから，混合を想いように配置するといった保守的な条件を設定した。し定しない 1.0 の固定値とした。PASCLR2 を適用し，こかし，アスベスト廃棄物が二重梱包されるなどの措置が

12)

17)

–

12)

Evaluation of Clearance Level for Radionuclides in Asbestos-containing Wastes

Table 7

Parameters for pathways for probabilistic assessment (PA) and selected value and ranges of the parameters.

25

26

Taro SHIMADA, Hiromi NEMOTO and Seiji TAKEDA

Fig. 4 Cumulative distribution function of radioactive concentration corresponding to 10 μSv/y in the pathway of ingestion ofagricultural crops for public (child) in the disposal of slag by probabilistic assessment for Ca-41, Ni-59, Ni-63, Sr-90 and Tc-99.

Fig. 5 Cumulative distribution function of radioactive concentration corresponding to 10 μSv/y in the pathway of dust inhalation
during unloading of slag for landfill worker by probabilistic assessment for Pu-239, Pu-241 and Am-241.

Evaluation of Clearance Level for Radionuclides in Asbestos-containing Wastes

27

行われ飛散しないこと，石綿含有廃棄物等が埋立てられ

7) Waste Management and Public Cleansing Act (in Japanese).

た指定区域として掘削されないことなどでシナリオが制

8) Ministry of the Environment, Minister’s Secretariat,

限されること，アスベスト廃棄物の物量が最終処分場のDepartment of Wastes and Recycling; Sekimen ganyu

容量に対して小さいことなどの理由で，決定経路におけ

haikibutsu tou syori manyuaru dai 3 han [Processing

る 10 μSv/y 相当濃度が原安委 H16 報告書

manual for wastes including asbestos, third edition] (2021)

15)の値の 1 桁以内となったと考えられる。

(in Japanese).

評価した 33 核種の 10 μSv/y 相当濃度の対数的丸め数

9) International Atomic Energy Agency; Derivation of

値は，現行のクリアランスレベルを下回らなかった。まactivity concentration values for exclusion, exemption and

た，評価パラメータのばらつきを考慮した確率論的解析

clearance, Safety Reports Series No. 44 (2005).

によりシナリオの妥当性を確認した。これらの結果，ア10) Japan Atomic Energy Agency, Nuclear Safety Research

スベスト廃棄物に対して，現行のクリアランスレベルを

Center, Environmental Safety Research Group; Evaluation

適用できることが確認された。

of clearance level for new objects (2019) (in Japanese).

謝辞

Available at: https://www.jaea.go.jp/04/anzen/archives_seikahoukoku/r01/pos_env2.pdf, Accessed 6 April 2021.

本研究は原子力規制委員会原子力規制庁「原子力発電

11) International Atomic Energy Agency; Application of the

施設等安全技術対策委託費（廃止措置・クリアランスに

concepts of exclusion, exemption and clearance, RS-G-1.7

関する検討）事業」において実施しました。

(2004).

利益相反の開示
開示すべき利益相反状態はない。
参

考 文 献

1) Act on the Regulation of Nuclear Source Material, Nuclear
Fuel Material and Reactors, Article 61-2 (in Japanese).

12) Nuclear Safety Commission in Japan; Omona gensiroshisetsu
no kuriaransu reberu ni tsuite [Clearance level for nuclear
reactors] (1999) (in Japanese).
13) Nuclear Safety Commission in Japan; Jyusuiro, kousokuro
tou ni okeru kuriaransu reberu ni tsuite [Clearance levelfor heavy water reactors and fast reactors etc. (2001) (inJapanese).

2) Ministry of Economy, Trade and Industry, Ordinance for14) Nuclear Safety Commission in Japan; Kakunenryo

confirmation of radioactive concentration of materials

shiyou shisetsu (Shoushazumi nenryo oyobi zairyou wo(2005) (in Japanese).

toriatsukau shisetsu) ni okeru kuriaransu reberu ni tsuite3) Nuclear Regulation Authority Japan; Kuriaransu seido no
jisseki [Achievement of Clearance System (as of December[Clearance level for nuclear fuel facilities which treats
irradiated fuels and materials] (2003) (in Japanese).

2020)]. Available at: https://www.nsr.go.jp/activity/

15) Nuclear Safety Commission in Japan; Genshiro shisetsu

regulation/nuclearfuel/haiki4_jisseki.html, Accessed 6

oyobi kakunenryo shisetsu no kaitai ni tomonatte hassei

April 2021 (in Japanese).

surumono nouchi houshasei busshitsu to shite toritsukau

4) Nuclear Regulation Authority Japan; Ordinance forhitsuyo no naimono ni tsuite [Radioactive concentration for

confirmation of radioactive concentration of materials usedmaterials unnecessary to be treated as radioactive materials

at factory etc. (2020) (in Japanese).

arising from dismantling of nuclear reactors and nuclear

5) International Atomic Energy Agency; Radiation Protection

fuel usage facilities] (2004) (in Japanese).

and Safety of Radiation Sources: International Basic Safety16) S. TAKEDA and H. KIMURA; Clearance levels for U-234,

Standards, General Safety Requirements Part 3 (No. GSR

U-235 and U-238 derived on the basis of dose calculation

Part 3) (2014).

approach in IAEA Safety Reports Series No. 44, Jpn. J.

6) The Federation of Electric Power Companies of Japan;

Health Phys., 45, 342–356 (2010) (in Japanese).

Kuriaransu seido ni kansuru kadai [Issues of clearance17) Ministry of Education, Culture, Sports, Science andsystem], Mendan siryo, 13 May 2016. Available at: https://

Technology; Houshasen shougai boushihou ni kiteisuru

www.nsr.go.jp/data/000209803.pdf, Accessed 6 April 2021

kuriaransu reberu ni tsuite [Clearance level regulated at Act(in Japanese).

on Prevention of Radiation Hazards due to Radioisotopes,

28

Taro SHIMADA, Hiromi NEMOTO and Seiji TAKEDAetc.] (2010) (in Japanese).
18) Act on Prevention of Radiation Hazards due toRadioisotopes, etc. (in Japanese).
19) S. TAKEDA, M. KANNO, T. SASAKI, N. MINASE and
H. KIMURA, et al.; Development of PASCLR code system

Preservation Co., ltd]; Shokyakubai yoyuro NK-1000
no gainenzu to gaiyo [Conceptual figure and outline on
melting reactor of NK-1000 for incinerator ash]. Available
at: https://www.jepinc.co.jp/characteristic/, Accessed 6
April 2021 (in Japanese).

version 2 to derive clearance levels of uranium and trans28) Japan Industrial Waste Information Center; Sangyo

uranium wastes, JAEA-Data/Code 2006-003 (2006) (inhaikibutsu no shurui goto no shukeitani to jyuryo kanzan

Japanese).

keisuu [Aggregation unit and weight conversion coefficient20) Federation of Electric Power Companies of Japan;

for each kind of waste], Vol. 1.4 (in Japanese).

Kuriarausu reberu no asubesuto oyobi PCB ganyu29) Ministry of Health, Labour and Welfare; Sekimen shogai

haikibutsu ni tsuite [Asbestos wastes and wastes including

yobou kisoku dai 13 jyo [Ordinance on prevention of health

PCB corresponding to clearance level], 12 March 2018.

impairment due to asbestos, Article 13], April, 2021 (inAvailable at: https://www2.nsr.go.jp/data/000254460.pdf,

Japanese).

Accessed 6 April 2021 (in Japanese).

30) Ministry of the Environment; Hisansei asubesuto haikibutsu21) Ministry of the Environment; Haikibutsu shorihou

no shori jyoukyou (heisei 29 nendo no jisseki) [Status

ni motoduku sekimen ganyu haikibutsu tou mugaika

on treatment of scatterable asbestos wastes in FY2017].

shori nintei shisetsu [Approved detoxification treatment

Available at: http://www.env.go.jp/air/asbestos/pdfs/ waste_facility for asbestos-containing wastes based on Waste

jokyo29.pdf, Accessed 6 April 2021 (in Japanese).

Management and Public Cleansing Act], as of 1 September31) Ministry of the Environment; Hisansei asubesuto haikibutsu

2014. Available at: https://www.env.go.jp/recycle/waste/

no shori jyoukyou (heisei 28 nendo no jisseki) [Statusasbestos/facilities.html, Accessed 6 April 2021 (inon treatment of scatterable asbestos wastes in FY2016].

Japanese)

Available at: https://www.env.go.jp/air/asbestos/pdfs/22) Ministry of the Environment; Hisansei asubesuto haikibutsu

waste_jokyo28.pdf, Accessed 6 April 2021 (in Japanese).

no shori jyoukyou (heisei 30 nendo no jisseki). Available32) Ministry of the Environment; Hisansei asubesuto haikibutsu

at: https://www.env.go.jp/air/ asbestos/pdfs/waste_jokyo30.

no shori jyoukyou (heisei 27 nendo no jisseki) [Status

pdf, Accessed 6 April 2021 (in Japanese).

on treatment of scatterable asbestos wastes in FY2015].

23) T. SATO, Y. IWAMOTO, S. HASHIMOTO, T. OGAWA, T.

Available at: https://www.env.go.jp/air/asbestos/pdfs/

FURUTA, S. ABE, T. KAI, P. E. TSAI, N. MATSUDA, H.

waste_jokyo27.pdf, Accessed 6 April 2021 (in Japanese).

IWASE, N. SHIGYO, L. SIHVER and K. NIITA; Features

33) Ministry of the Environment; Dai 2 kai houshasei busshitsu

of particle and heavy ion transport code system PHITS

osen haikibutsu ni kansuru anzen taisaku kentou kai

version 3.02, J. Nucl. Sci. Technol., 55, 684–690 (2018).

[The 2nd meeting for safety counter measure regarding24) International Commission on Radiological Protection;

radioactive contaminated wastes], Shiryo 4, 26 Jan. 2015 (inConversion coefficients for radiological protection
quantities for external radiation exposures. ICRP
Publication 116, Ann. ICRP, 40 (2–5) (2010).
25) Ministry of the Environment; Tokutei haikibutsu kankei
gaido rain [Guideline on specific wastes (6th part, March
2013, second edition)] (2013) (in Japanese).
26) S. MIZUHARA, K. KAWAMOTO, T. MAESETO, H.

Japanese).
34) International Commission on Radiological Protection; Dose
coefficients for intakes of radionuclides by workers, ICRP
Publication 68 (1994).
35) International Commission on Radiological Protection; Agedependent doses to the members of the public from intakeof radionuclides ―Part 5 compilation of ingestion and

KURAMOCHI and M. OSAKO; Accumulative behavior

inhalation coefficients, ICRP Publication 72 (1995).

of radioactive cesium during the incineration of municipal36) International Commission on Radiological Protection;solid waste, J. Soc. Rem. Radioact. Contam. Environ., 3,

Conversion coefficients for use in radiological protection

139–144 (2015) (in Japanese).

against external radiation, ICRP Publication 74 (1996).

27) Nihon Kankyo Hozen Kabushikikaisha [Japan Environmental37) R. L. IMAN and M. J. SHORTENCARIER; A Fortran77

Evaluation of Clearance Level for Radionuclides in Asbestos-containing Wastes

太郎（しまだ29

program and user’s guide for the generation of Latin

島田

hypercube and random samples for use with computer（国研）日本原子力研究開発機構安全研

models, NUREG/CR-3624, (1984).

究センターにおいて原子力施設の廃止措たろう）

置及び放射性廃棄物処分の安全評価の研究開発に従事している。
E-mail: shimada.taro@jaea.go.jp

Jpn. J. Health Phys., 57 (1), 30 〜 35 (2022)

DOI: 10.5453/jhps.57.30

解 説

放射線防護に関する主な国際組織の活動と相互の関係

保田

浩志*1, #，賞雅朝子*2，飯本武志*3（2021 年 12 月 6 日受付）
（2022 年 2 月 10 日採択）

Activities and Interrelationship of Major International Organizations Related to Radiological Protection
Hiroshi YASUDA,*1, # Asako TAKAMASA*2 and Takeshi IIMOTO*3
In addition to the International Commission on Radiological Protection (ICRP), there are several international organizations
that are engaged in activities related to radiological protection. This article briefly reviews the aims and major activities of andinterrelationships between those organizations, followed by opinions about how Japanese experts should contribute to those
activities.
KEY WORDS: international organization, radiological protection, interrelationship, IAEA, ICRP, UNSCEAR.

I

緒

論

II

放射線防護に関する国際組織

放射線防護に関わる活動をしているいくつかの国際放射線防護に関わる主な国際組織には，国連関係では，機関等には，国際放射線防護委員会（ICRP）以外にも，

国際原子力機関（IAEA），世界保健機関（WHO），国際

いくつかの組織がある。本報では，それらの国際組織が労働機関（ILO），国連科学委員会（UNSCEAR），国連

どんな経緯で創設され，どのような目的や役割を持って関係以外では，経済協力開発機構 / 原子力機関（OECD/

活動しているかについて概説するとともに，それらの組

NEA），国際放射線防護委員会（ICRP），国際放射線単

織間の望ましい関係や，今後わが国の専門家が各国際組位測定委員会（ICRU）がある。まず，本章では，これ織の活動にどのように関与・貢献していくべきかについらの主な組織について概要を述べる。なお，これら以外て私見を述べたい。

にも，米国の原子力規制委員会（NRC）や放射線防護審議会（NCRP），欧州原子力共同体（EURATOM），ド*1 広島大学原爆放射線医科学研究所；広島県広島市南区霞1–2–3（〒 734–8553）
Research Institute for Radiation Biology and Medicine, Hiroshima
University; 1–2–3 Kasumi, Minami-ku, Hiroshima-shi, Hiroshima
734–8553, Japan.
*2 日本エヌ・ユー・エス（株）；東京都新宿区西新宿 7–5–25 西
新宿プライムスクエア 5 階（〒 160–0023）
Japan NUS, Co., Ltd.; 5F Nishishinjuku Prime Square Bldg., 7–5–
25 Nishishinjuku, Shinjuku-ku, Tokyo 160–0023, Japan.
*3 東京大学環境安全本部；東京都文京区本郷 7–3–1（〒 113–
8654）
Division for Environment, Health and Safety, The University ofTokyo; 7–3–1 Hongo, Bunkyo-ku, Tokyo 113–8654, Japan.
#
Corresponding author; E-mail: hyasuda@hiroshima-u.ac.jp

イツの放射線防護委員会（SSK）など，他の国や他の地域の規制当局や審議会もわが国にとって放射線防護分野
において参考になる国際組織と言えるが，これらについての説明は別の機会に譲ることにする。
1.

国 際 原 子 力 機 関（International Atomic Energy

Agency: IAEA）
国連の保護下にある自治機関である IAEA は，1954
年の国連総会で設置の方針が決まり，それを受けてIAEA 憲章が作られ，1957 年に同憲章が所要の批准数に

Activities and Interrelationship of Major International Organizations Related to Radiological Protection31

達したことで発足した。日本は発足時からの加盟国であ

4. 原子放射線の影響に関する国連科学委員会（United

る。2022 年 2 月現在の加盟国は 173 か国，
職員数は約 2,500

Nations Scientiﬁc Committee on the Effects of Atomic

名で，本部はオーストリア国ウィーン市にある。IAEA

Radiation: UNSCEAR）の主たる活動目的は，原子力技術の平和的利用の促進，科学者のみで構成される国連委員会である UNSCEAR

原子力の軍事転用の監視・防止である。その目的に沿っは，核実験の健康影響についての懸念が世界的に高まって，IAEA は，原子力・放射線の安全な利用に関わる文たことを受け，1955 年の国連総会において設置された。

書を数多く刊行しながら，広範な分野にわたる活動を展

事務局は，設立当初は国連総会に属し米国ニューヨーク

開して，国際社会における原子力安全文化の強化に主導市にあったが，1972 年の国連環境計画（UNEP）の設立的な役割を果たしてきた。IAEA の刊行物の種類は多岐に合わせて UNEP の所属となり，IAEA と同じオースト

にわたり，安全原則や安全要件等の安全基準に関する文

リア国ウィーン市に移った。2022 年 2 月現在の加盟国

書（Safety Standards Series）の他，
核セキュリティ（Nuclear

は日本を含む 27 か国である。UNSCEAR は，放射線防Security Series）や国際法（International Law Series）等に

護に関する科学的知見の収集と評価を目的とし，毎年の関する文書，国際会議のプロシーディングス，技術的側

国連総会に活動概要を報告するとともに，詳細な附属書面に関わる研究報告書（IAEA-TECDOC）等がある。なを不定期で刊行している。その報告内容は国連を代表す

お，IAEA の国際基準等に関する出版物の一部は，わがるものとされる。UNSCEAR では，政策の議論や提言な

国の原子力規制委員会によって日本語に翻訳され，ウェ

どは行わないとしており，報告する内容の中立性や客観ブ上 で公開されている。

性に注意が払われている。なお，UNSCEAR の報告書に1)記載する内容には全加盟国の合意を要すること等から，
2. 世界保健機関（World Health Organization: WHO）

作業グループが組織されてから附属書が公表されるまで

国連の専門機関である WHO は，1946 年の国際保健には，時間が長くかかる場合が多い。これまで（1958

会議で採択された世界保健機関憲章に基づき，1948 年

年〜 2022 年 2 月）に，24 の附属書と 5 つの白書が刊行に発足した。日本は，国連加盟（1956 年）よりも早く，されている 2)。ここで，附属書とは，国連総会向けの短1951 年に加盟している。本部はスイス国ジュネーブ市

い報告を補完する詳細な科学的情報を掲載した報告書をにあって，2022 年 2 月現在の加盟国は 194 か国と，世指す。一方，白書は，正式な国連報告書ではなく，ある

界の主権国家（196 か国）のほぼすべての国が加盟してテーマに関連する情報を集約したデータ集のようなものいる。WHO では，人間の健康を基本的人権の一つと捉で，附属書になる前段階の資料という位置付けになる。

え，すべての人々が到達可能な最高の健康水準に到ることを目的として，健康に関わる情報の収集・刊行，保健

5. 経済協力開発機構 / 原子力機関（Organisation for

衛生や医療に関する国際的な基準や規範の策定，それら

Economic Co-operation and Development/Nuclear Energyの施行状況の監視等を行っている。

Agency: OECD/NEA）
OECD/NEA は，1958 年に欧州経済協力機構（OEEC）

3. 国際労働機関（International Labour Organization:
ILO）の欧州原子力機関（ENEA）として発足し，これが 1961
年に改組されて設立された。その後，1972 年の日本のILO は，1919 年に国際連盟の機関として創設され，加盟に合わせて，現在の名称になった。2022 年 2 月現国連に引き継がれる形で最初の国連専門機関になった。

在の加盟国は 34 か国で，いずれも先進国である。職1933 年に国際連盟を脱退していた日本は，1951 年に再員数は約 120 名，事務局はフランス国パリ市にある。

加盟している。本部はスイス国ジュネーブ市にあり，

OECD/NEA の目的は，国際協力を通して安全で経済的2022 年 2 月 現 在 の 加 盟 国 は 187 か 国 で あ る。ILO は，かつ環境に調和した原子力エネルギーの発展に貢献する

労働者の労働条件と生活水準の改善を目的として，労働ことにあり，加盟国政府間で共通課題を検討し知的基盤に関する規範や基準の策定，ディーセントワーク（働きを共有するための活動を展開している。ただし，安全基

甲斐のある人間らしい仕事）を推進するための研修や調準を策定することや指針や勧告を刊行する活動には重き

査研究等の活動を行っている。

を置いていない。OECD/NEA にはいくつかの常設技術委員会があり，
放射線防護及び公衆衛生委員会（CRPPH）
はその 1 つである。

Hiroshi YASUDA, Asako TAKAMASA and Takeshi IIMOTO

32

6. 国際放射線防護委員会（International Commission
on Radiological Protection: ICRP）

を確認してみたい。Fig. 1 に，各組織の刊行物が他の組織にどのように利用されているかという関係図を示す。

ICRP は，1928 年に国際放射線医学会議（ICR）の「国このフローのゴールは，各国や各地域で放射線防護行

際 X 線及びラジウム防護委員会（IXRPC）」として設立政に役立つ法令やガイドラインが作られて実際に機能すされ，1950 年に現在の名前に改称された。知名度は高ることと言える。その際，各国や各地域が独自にそれぞいが，公的機関ではなく，英国の非営利団体（NPO）とれのやり方で基準や規格等を作ると，各国の事情や経験して登録されている組織で，活動資金の大部分は寄付にによってバラバラになってしまう恐れがある。そこで，より賄われている。長く英国に事務局があったが，2022

IAEA の安全基準文書や WHO 等が刊行する国際的な指年 2 月現在はカナダ国オタワ市にある。ICRP は，主委針が必要になる。そして，放射線防護に関わる基準など

員会と 4 つの分野（生物影響，線量概念，医療での被ばに大きな影響を及ぼしているのが，ICRP や ICRU の出

く，勧告の適用）をそれぞれ取り扱う専門委員会で構成

す勧告になる。

されている。放射線防護分野の専門家の集まりとして，こうした関係（国際公務員が運営する国連の組織の間

科学的根拠に基づき，放射線防護の枠組みや基準に関すに NPO があること）に違和感を覚える方もいるかもしる勧告を刊行物として提示する活動を精力的に行ってれないが，行政官と科学者が対等の立場で共通の課題にきた。これまで（1959 年〜 2022 年 2 月）に，150 の勧ついて意見交換するのは意外に難しく，本来の立場や職

告（publication）が刊行されており，その他にも，7 つ務を離れて情報や意見を交換できる NPO のような場がの ICRP 主催会議のプロシーディング，1959 年以前に必要と考えられ，その点で ICRP が重要な役割を担って刊行された 7 つの勧告，5 つの補助ガイド（supporting

いると言える。そして，ICRP が必要としている科学的guidance），3 つのデータ集，ICRU と共同刊行した 2 つ

知見を提供するうえで重要な情報源となっているのが，の報告書，国際学術誌での紹介記事等がある。2022 年

UNSCEAR が刊行する関連の科学的知見を集約した報告

2 月現在も，25 のタスクグループが，勧告等の作成に書である。もちろん，ICRP が独自に科学論文などをレ活発に取り組んでいる。なお，最近の刊行物（2007 年

ビューして勧告文書を作ることも可能だが，ICRP にはの主勧告よりも後に刊行された publications）の一部は，規制当局や原子力業界の人も委員として大きく貢献して

原子力規制委員会により日本語に翻訳され，ウェブ上 1)いるため，外部から見て勧告の中立性や客観性に疑念がで公開されている。

生じやすいことが懸念される。その点で，UNSCEAR という科学者だけのグループで作られた報告書に重点を置

国 際 放 射 線 単 位 測 定 委 員 会（International

くことは，ICRP にとっても意義のあることと言える。

Commission on Radiation Units and Measurements: ICRU）

すなわち，放射線防護に関する国際組織の関係におICRU は，国際放射線医学会議（ICR）の「X 線単位

ける重要な部分として，まず UNSCEAR が研究者や研委員会 」として 1925 年に設立された委員会で，1950 年

究機関が公表・提供したデータを科学者だけの視点でに現在の名前に改称された。その位置付けや設立の経緯

収集・解析した結果を国連報告書として公表し，それから，ICRP の姉妹組織と言える。運営形態も ICRP とを ICRP が重要な情報源として活用しながら放射線防7.

同様で，英国の NPO として登録されている学術団体で護の考え方や基準を幅広い視点から審議し勧告にまとあり，活動資金は公的機関からの補助金や企業からの寄め，その勧告を踏まえて IAEA が放射線安全に係る具体付金などで賄われている。2022 年 2 月現在の事務局は的な要件や基準を加盟国に提示し，これを受けて各国

スウェーデン国ストックホルム市にある。ICRP と密接

各地域で法令やガイドラインが整備される，といったに連携しつつ，放射線及びその物質との相互作用に関す流れがある。なお，前章では説明を省略したが，国際る物理量や単位の定義などについての勧告を刊行物で示標準化機構（International Organization for Standardization:

す活動を行っている。

ISO）や国際電気標準会議（International ElectrotechnicalIII

国際組織の相互関係

Commission: IEC）が策定した国際標準規格は，日本の産業規格（Japanese Industrial Standards: JIS）に取り入れ

1. 刊行物の関係られることによって，わが国の放射線モニタリングや被本章では，先述の 7 つの国際組織が，放射線防護行政

ばく管理の方法を規定する形で放射線防護の実践に寄与への寄与という視点から見て，どういう関係にあるのかしている。すなわち，
ICRU や ISO/IEC 等の非政府組織は，

Activities and Interrelationship of Major International Organizations Related to Radiological Protection

33

Fig. 1 Relationship of the publications of major international organizations related to radiation protection; the blue box is a UN
body and the purple box indicates a non-governmental organization.

主軸となる UNSCEAR-ICRP-IAEA の流れを補完する働

けでなく，それぞれの組織の存在意義にも疑念が生じてきをしていると言える。

くる恐れがある（Fig. 3）。想像を膨らませて言うと，例
えば，UNSCEAR が「自分たちは科学者の集まりで行政

2. 望ましい相互関係

機関の下請けではない」といった意識を強く持ちすぎ，

この重要な関係について，もう少しわかりやすく，イ

放射線防護との接点が少ない微細な生物学的機構や特殊ラストを用いて説明してみたい。まず，UNSCEAR の報な事例に焦点を当てた報告書ばかりを書くようになる

告書では，放射線影響に関する基礎的な科学的知見を提と，ICRP にとっては UNSCEAR の報告書は参考にでき供する役割を担っており，それらの知見が現在の放射線

なくなり，「自分たちでも基礎的な科学的評価はできる

防護体系にどう影響するかといったことには言及しな

し，その方が手っ取り早い。」と考えてしまうかもしれい。一方，ICRP の勧告文書では，放射線防護の基本的ない。しかし，ICRP は必ずしも科学的評価だけが使命

考え方やリスク推定の結果に照らして，科学的知見を基ではなく，それに適した委員構成にもなっていないので，

準の策定などに反映するために必要なパラメータや加重

第三者から中立性や客観性の点で適切な勧告とみなされ係数などが示される。例えば，UNSCEAR が「動物実験なくなる恐れがある。さらに，ICRP が独自に科学的情では低線量率での影響は 10 分の 1 に下がる場合もある」

報を収集・解析し，社会情勢に鑑みることなく頻繁に勧と報告すれば，それを受けて ICRP は「そうであるならば，告を出すようになると，それをフォローし実装する立場

線量線量率効果係数 DDREF の値を 2 と仮定するのは防にある IAEA や，その先にいる各加盟国の関係者の多く

護の観点から適切と言えるだろう」といった判断を行う

は，相当に混乱することになると危惧される。結果的に，ことになる。そして，IAEA は，UNSCEAR が示した科

国際社会における三者（UNSCEAR，ICRP 及び IAEA）

学的知見や ICRP が勧告した線量基準値などに基づいて，への信頼性が低下し，放射線防護のシステム全体が揺ら

個別具体的な安全基準を策定する。その際には，「線量いでくることにもなりかねない。

率が低い場合は参考レベルには相当の安全裕度がある」
といった考察・判断ができるだろう（Fig. 2）。

そうした望ましくない状態にならないためには，各国
際組織の活動に関与する専門家が，各組織の目的や果た

こうした三者の役割が明快で，かつ相互の関係が望ましている役割をよく認識して，相互の関係を強め各組織しい状態にあれば，各国各地域における放射線防護に関の信頼性がより高まるように参加・貢献していくことがする理解や対応がスムーズになると考えられる。
しかし，肝要であろう。一方，各国において，そうした専門家を三者の位置づけと相互関係に不具合が生じると，放射線各分野・各世代に育てていくことも必要であると言え防護に係る問題への理解や対応がスムーズでなくなるだ

る。例えば，UNSCEAR には，中立的・客観的な評価のHiroshi YASUDA, Asako TAKAMASA and Takeshi IIMOTO

34

Fig. 2 Illustration showing a desirable relationship between UNSCEAR, ICRP and IAEA.

Fig. 3Illustration showing a undesirable relationship between UNSCEAR, ICRP and IAEA.

できる優れた科学者で，かつ，現在の放射線防護体系に見を交換できる機会を積極的に活用し，業界をあげて人関わる重要な問題を理解している有識者が適任と考えら材を育成することで，今後各国際組織や関連の活動におれる。ICRP については，例えば放射線安全管理の仕事

いて日本人の専門家が継続して活躍することが期待されに長く携われてきた方や，審議会委員などで規制行政にる。

ついて関わられてきた，放射線防護の実践に関わる豊富な知識と経験を持っている専門家が，合理的で実効性の

IV

さ い

ご

に

ある勧告を作る上で望ましいだろう。そして，国際放射本報では，放射線防護に関わる国際組織についての概線防護学会（IRPA）のイベントや ICRP シンポジウムの説と，それらの組織の望ましい関係について私見を述べような，異なる分野と世代のメンバーが自由に情報や意た。それらの組織には，国際公務員が運営している国

Activities and Interrelationship of Major International Organizations Related to Radiological Protection

連関係の組織である IAEA や UNSCEAR 等と，非政府・利益相反の開示

非営利の組織である ICRP や ICRU などがあり，それぞれが異なる立場で重要な役割を果たしている。わが国の35

開示すべき利益相反状態はない。

研究機関や大学の専門家には，それらの組織の立場や役参割の違い（科学的評価か，行政施策の提示か，科学と行考 文

献政の橋渡しか等）を認識したうえで，組織間の関係をよ

1) Nuclear Regulation Authority; Translation of the

り強めて各組織の信頼性を高める形で諸活動に関与・貢

publications related to international standards and relevant

献していくことが期待されている。そして，それを継続

issues (in Japanese). Available at: https://www.nsr.go.jp/

的に実現するため，例えば原子力規制庁の国際放射線防activity/kokusai/kokusai_kijun.html, Accessed 28 January

護調査事業 等を通して，各国際組織が必要とする人材

2022.

3)

（中立的・客観的評価のでき放射線防護に理解のある優

2) United Nations Scientific Committee on the Effects of

れた科学者，合理的な原子力・放射線規制行政の在り方

Atomic Radiation (UNSCEAR); UNSCEAR Publications.

を国際的に討議できる行政官，放射線防護の諸制度や放Available at: https://www.unscear.org/unscear/publications.

射線安全管理の実務等に幅広い知識や経験を持つ専門家

html, Accessed on 28 January 2022.

等）を，わが国において各分野・各世代に計画的に育成していくことが望まれる。
謝3) A. TAKAMASA, H. YASUDA and T. IIMOTO;
Approaches to the development of radiation protection

辞

本報の内容は，2021 年 12 月 1 〜 3 日に開催された第regulations ―International Radiological Protection
Research by Nuclear Regulation Authority of Japan,
ATOMOΣ, 64, 51–55 (2022) (in Japanese).

3 回日本放射線安全管理学会・日本保健物理学会合同大会で第 3 著者が座長を務めた企画セッション 1「放射線防護に関する国際動向と日本の専門家としての向き合い保田

浩志（やすだひろし）

方」において筆頭著者が講演した内容を基に再構成した

専門分野は放射線・放射能の線量評価。

ものである。文章化する際には，同セッションにおける

京都大学工学部卒，工学博士。科学技術荻野晴之氏（原子力規制庁）による講演「規制当局によ

庁放射線医学総合研究所（当時），文部る情報収集と対応の戦略」及び同セッションでコメント

科学省研究振興局，UNSCEAR 事務局等をいただいた有識者の方々との意見交換の内容を参考にでの勤務を経て，2015 年 10 月より現所させていただいた。ここに記して関係者への謝意を表す

属（教授）。趣味は絵を描くこと。

る次第である。

E-mail: hyasuda@hiroshima-u.ac.jp

Jpn. J. Health Phys.，57 (1), 36 〜 48 (2022)

DOI: 10.5453/jhps.57.36

Original Paper

Text Mining Analysis of Questions and Explanations in Radiation Risk
Communication Round Table Discussions
Mayumi SHIMIZU,*1, # Ruriko KIDACHI,*2 Koya OGURA,*3 Kazutaka KIKUCHI,*1
Motoya YAMADA,*2 Kohsei KUDO,*2 Minoru OSANAI,*2 Takakiyo TSUJIGUCHI,*2
Makoto TANAKA,*2 Kazuya NORIKANE,*2 Yoshitaka SHIROMA,*4
Shinji TOKONAMI *1 and Ikuo KASHIWAKURA*5（Received on January 27, 2021）（Accepted on November 26, 2021）
A Town in Fukushima Prefecture evacuated its residents after a nuclear power accident 2011. We investigate a series ofradiation risk communication round table discussions among the residents and researchers/experts over three years, beginningfive years after the said evacuation order and ending one year after its partial lifting. By analyzing the language used in thesessions, we explore the residents’ perceptions of radiation, how they changed and the trends in the content of explanations
provided in response to the questions. The conferences were transcribed and analyzed using language analysis software. These
were divided into questions and explanation data groups. The former was associated with daily life matters, including healtheffects, diet, the evacuated town and annual changes in the decontamination progress and the cancellation of evacuation
orders. Women focused on their offspring, while men focused on health topics and the future of nuclear power, as indicatedby subject popularity. These questions were intended to confirm the authenticity of what residents heard from other people.
The explanation data group was associated with radioactive materials’ characteristics, particularly the transfer mechanismsof cesium by nature. These explanations were related to health effects. Often, “It is thought” or “I think” was mentioned after
giving information, probably to avoid assertions, entrust the questioner with decisions and foster radiation literacy.
KEY WORDS: radiation risk communication, evacuees, Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant accident, colloquium, text
mining analysis.
I

INTRODUCTION

The Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant accident(hereafter referred to as “nuclear accident”), following the2011 earthquake off the Pacific coast of Tohoku, increased
people’s awareness of radiation and their concerns about
associated health effects. Many Fukushima residents
developed anxiety regarding the effects of radiation exposureon their health.1) The Fukushima Health Survey reported
that many participants showed consistently high- or lowrisk perceptions during the study (2011–2013). For delayed*1 Institute of Radiation Emergency Medicine, Hirosaki University;
66–1 Hon-cho, Hirosaki-shi, Aomori 036–8563, Japan.

*2 Graduate School of Health Sciences, Hirosaki University; 66–1
Hon-cho, Hirosaki-shi, Aomori 036–8564, Japan.

*3 Faculty of Health Sciences, Hokkaido University of Science; 7-Jo
15–4–1 Maeda, Teine, Sapporo-shi, Hokkaido 006–8585, Japan.

*4 Faculty of Education, University of the Ryukyus; 1 Senbaru,
Nishihara-cho, Okinawa 903–0213, Japan.

*5 Department of Radiation Emergency Medicine and Cooperation

Promotion, Hirosaki University; 66–1 Hon-cho, Hirosaki-shi,
Aomori 036–8564, Japan.

#

Corresponding author; E-mail: mshimizu@hirosaki-u.ac.jp

effect, 59% and 41% of participants were in the low andhigh-risk perception groups, respectively. For genetic effect,
47% and 53% of participants were in the low and high-risk
perception groups, respectively.2) Even today, residents remain
concerned despite the strict regulations on radionuclides infood and decontamination.3) They also held negative viewson the safety of the water and air environments in association
with their perception of radiation risk.4) Additionally, there
was a need for interactive communication to carefully address
residents’ concerns regarding radiation effects in later years.
Furthermore, there was a need to convince residents of theveracity of these explanations to alleviate their concerns.
Several years after the earthquake, the natural living
conditions of the victims have changed. Some people havebuilt new lives since the evacuation and they do not intend
to return even after the evacuation orders are lifted. Somemight want to return in the future and some are alreadyliving in the town.5) Thus, it is necessary to consider the
background of the person as the source of anxiety differs
tends to differ according to it.6) There were various reports on
risk communication immediately after the earthquake. Risk
communication conducted in the wake of the earthquake,
however, aimed at offering scientific advice and informing the
populace about radiological protection.7, 8) Assessment of theText Mining Analysis of Questions and Explanations in Radiation Risk Communication Round Table Discussions

status of recovery and reconstruction showed that advice onradiological protection was not sufficient and that there was aneed to take on challenges other than radiological protection.8)
To do this, it was crucial for the residents, rather than the
researchers/experts, to take initiative and set up a forum where
all perceptions about radiation could be expressed. Fromthe perspective of co-expertise between the residents andresearchers/experts, it is necessary to consider not only theresidents’ perceptions, but also the explanations provided by
the researchers/experts. It is essential to clarify the changes
in the residents’ perception through chronological followup surveys and to be able to observe the association between
the status of reconstruction and the changes in the residents’living conditions. Based on the National Research Council’s
definition, risk communication is the process of exchanging
information and opinions about risk among individuals,
groups and organizations. These include messages relating to
the nature of risk, responses to legislation for risk management
and other messages relating to risk, such as responses to risk
messages.9)
In September 2011, University B signed a partnershipagreement with Town A, where all the residents were forced
to evacuate after the accident. University B accumulatedscientific knowledge and support for their safety and security.
They also conducted various activities for the restoration
and reconstruction of the town. Being conducted since 2014,
these activities include small-scale conference discussions
regarding radiation, which are held for evacuated residents,
utilizing temporary housing meeting places. A faculty member
specializing in radiation provides explanations to questions
and concerns of the residents.
This study aims to clarify the residents’ perception ofradiation and its effects. It also clarifies the characteristics ofthe answers provided to residents’ questions, based on theanalysis of words used in radiation risk communication. These
analyses were conducted over three years, starting five years
after the evacuation of the entire town following the nuclear
disaster. This continued till a year after the partial lifting of theevacuation order.
II

METHODS

1. Data collection(1) Overview of radiation risk communication at theconference and survey period
Temporary housing and reconstructed public housing ofFukushima Prefecture were selected as venues for meetings.
The sessions were announced beforehand in Town A using
electronic public notices and flyers. Each session was about 90
minutes long. Basic radiation knowledge was introduced first,
focusing primarily on the reasons for using various dosimeters,
the meaning of the numerical values they show and theimpact of radiation on the human body. This explanation
was followed by about 60 minutes of question-and-answer
segments. Alternative faculty members managed the group
questions at the health sciences department of University B. A
faculty member from radiation technology science was always
included in this group.

37

Those providing explanations were to assume the role ofan “interpreter,”10) working at venues close to shelters andevacuation areas to build trust with the community and offer
reliable information and responses to the affected populations,thus balancing scientific knowledge with local expectations.
These round tables aimed to foster scientific literacy byproviding knowledge about radiation from a scientificstandpoint. Hence, personal views about safety were solely
presented. In total, 41 sessions were conducted during thesurvey period, from August 2016 to March, 2019. We provided
explanations to the residents of Town A in advance on theobjectives of the round tables and the content of the sessions
and obtained consent. The local governments were also
briefed before implementation. After the sessions, information
regarding the questions asked by townspeople is shared withthem.
(2) Individuals cooperating for provision of materials
and procedure for cooperation consent
Primarily from Town A, 282 individuals participated in
the radiation risk discussions at the conferences hosted byresearchers dispatched to Fukushima Prefecture after the
nuclear accident. The session objectives, subject matter,
research objectives and methods, document storage methods
and ethical considerations were explained in every session.
Written consent was obtained for using the recorded data forreports and research. The number of participants for FY 2016(10 sessions) was 76, FY 2017 (17 sessions) was 112 and FY
2018 (14 sessions) was 94. The average number of participants
per session was 6.88 (± 3.78).
(3) Textualization of materials
The recorded data of all colloquiums were transcribedand divided into residents’ “questions” and researchers’“explanations” for analysis. As a pre-processing step, names(such as the region and town) were anonymized to not specify
the location. Furthermore, the word “dose” in the questions
was used in various contexts, including air dose, exposure
dose and radioactive material concentration. However, we
attempted not to interchange these words to avoid judgment
errors about the questioners’ intended meaning.
(4) Ethical considerations
The ethical review committee of University B approved
this study (approval number: 2016-010). We anonymized
the university name during the question and answer session
to maintain privacy and followed similarly in this paper.
The study objectives were explained both verbally and inwriting to the participants. They were also informed thatno disadvantages would result from non-participation.
Furthermore, the anonymity of the evacuation site or theindividual would be maintained. The data obtained from thesurvey would not be used for any purpose other than research.
2. Analysis method
The data obtained in this study were qualitative, gatheredby transcribing recorded data into text form. Text mining wasused, since the objectives were to (a) eliminate subjectivity on
the part of the authors and arrive at an objective understandingof the overall data and (b) visualize the data and obtain

38

Mayumi SHIMIZU, Ruriko KIDACHI, Koya OGURA, Kazutaka KIKUCHI, Motoya YAMADA, Kohsei KUDO, Minoru OSANAI, Takakiyo TSUJIGUCHI, Makoto TANAKA, Kazuya NORIKANE, Yoshitaka SHIROMA, Shinji TOKONAMI and Ikuo KASHIWAKURA

insights to be able to capture the overall tendencies, sincea large mass of data had been obtained from the multiple
sessions held and from the large number of participants. The
following functions, obtained from the language analysis
software Text Mining Studio 6.0.4 (NTT Data Corporation,
Japan), divided the data into question and explanation groups
and analyzed them.
Basic statistics by question and explanation: Basic
information relating to the text, such as the total size of thedata, average number of words per line and information on theparts of speech, was obtained.
Word frequency analysis by question and explanation: The
frequency of occurrence of each word (noun) was analyzed
after dividing the terms with spaces.
Word network analysis by question and explanation:
The analysis was conducted following the association rules.
These showed the strength of association between events in a
directed graph based on the correlations. The word frequency
was expressed by the node’s size (dot /〇) and the reliabilityof co-occurrence associations was represented by the thicknessof the edges (directed lines). Clusters with larger nodes aroundwords were considered subject groups.
Dependency frequency analysis by question andexplanation: The semantic matter was better understoodusing dependency frequency analysis. It used the frequency
information of nouns and verbs obtained from parsing andthe dependency relationships of nouns and adjectives. The
frequency information between the question and explanation
data groups was compared. This was further verified using thepreviously mentioned subject groups.
Correspondence bubble analysis with questions andexplanations as attributes: This analysis plotted the links
between two words or the words and attributes in a twodimensional space. The size of the word bubble in the figure
represented its number of occurrences (noun, verb, adjective).
Further, the attribute bubble size represented the number ofquestions and explanations in the question and explanation
data groups. There was a strong correlation between word andattribute bubbles positioned close together, indicating an oftencooccurrence. The position coordinates carried no meaning.
However, there was a significance in the relative positions of
the bubbles.
Featured word information analysis: Words of interest in theanalysis process were set as featured words. Information was
obtained on how these were used and the words that appeared
simultaneously. The coinciding words with a minimum
reliability of 60% and an occurrence frequency higher than
three were extracted.

Table 1

Total number of rows
Total number of sentences
Total number of words

III

RESULTS

1. Basic statistics
Table 1 presents the total numbers of lines and sentencesfor FY 2016–2018. The number of remarks (total number ofrows), length of each remark (total number of sentences) andthe number of words in the text (total number of words) were
two to three times longer for explanations than questions.
2. Word occurrence frequency analysis results by year
for the question and explanation data groups
A word frequency analysis of each fiscal year was conducted
for the question and explanation data groups. Tables 2 and3 summarize the analysis results of the top 10 nouns. The
highest recurring five words in the question data group (Table2) were “radiation” (59 times), “Town A” (53 times), “dose”(43 times), “radioactive material” (38 times) and “water” (27times). “Radiation” was included among the highest two every
year. The other words were also used frequently each year.
“Cesium” ranked 10th on an average (20 times). However, it
was ranked 7th in FY 2016–2017.
The highest recurring words in the explanation data group(Table 3) were “radioactive material” (116 times), “radiation”(111 times), “cesium” (79 times), “effect” (74 times) and“dose” (71 times). “Radioactive material” and “radiation”
were included among the highest three and “dose” among thehighest six every year. “Cesium” ranked in the highest two in
FY 2016 and 2017. However, it ranked under 11 in FY 2018.
3. Word network analysis results by question andexplanation data groups
A word network analysis was conducted on the questionand explanation data groups using the text across three years
to determine the grouping of subjects. An analysis of cooccurrence relationships, with minimum reliability of 60%
and frequency higher than three times, was conducted forthe question data group. Figure 1 indicates the results. The
nouns mentioned above with a higher occurrence frequency
formed large nodes clusters. “Radiation” had the largest nodeand it coincided with words relating to health effects, suchas “organ,” “disease,” and “hospital.” This group was named“health effects of radiation.” The second-largest node was for“Town A,” and it coincided with “carry + not” a “glass badge(Chiyoda Technol Corporation, Japan)” on one’s “body” andwhen to “return.” This group was named “carrying a personal
dosimeter in Town A.” “Dose” co-occurred with “high”
through “car” and with “District C (in Town A)” through“tsunami.” Hence, this group was named “doses in passing and
its reduction owing to the tsunami.” “Radioactive material”

Basic information of texts by year: question and explanation.
FY 2016
Question Explanation
94
94
153
320
854
2,065

FY 2017
Question Explanation
203
203
299
681
1,685
4,955

FY 2018
Question Explanation
230
230
288
608
1,732
5,097

Text Mining Analysis of Questions and Explanations in Radiation Risk Communication Round Table Discussions

Table 2

Results of yearly noun word frequency analysis in question texts.

FY 2016
Word
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

FY 2017Frequency
15
13
8
7
7
7
6
6
5
5

Town A
Radiation
Water
Air dosimeter
Dose
Glass badge
CesiumExamination
X-ray
Mountain

Word
Town A
Radiation
DoseRadioactive materials
CesiumCancer
Water
Numerical
Radiation dose
MountainFrequency
22
19
17
13
12
11
11
10
10
9

FY 2018
Word
Frequency
Radiation
27
Radioactive Materials
21
Dose
19
Town A
16
Effect15
Person13
Cancer11
Thyroid
9Children9
Mountain
8
Water
8

Frequency (Count)

Table 3Results of yearly noun word frequency analysis in explanation texts.

FY 2016
Word
1 Radiation
2 Radioactive Materials
3 Cesium
4 Examination
5 Dose6 Body7 Amount
8 Soil9 Effect
10 WaterFrequency
24
16
16
14
13
13
13
10
9
9

FY 2017Word
Frequency
Radioactive Materials
46
Cesium43
Radiation
42
Dose
30
Soil
30
Cancer25
Effect24
Examination
22
Body
22
Water
20

FY 2018
Word
Frequency
Radioactive Materials
54
Radiation
45
Effect41
Person29
Amount29
Dose
28
Exposure
28
Cancer24
Town A
22
Soil
22

Frequency (Count)Fig. 1 Results of network analysis of words in question texts.

39

40

Mayumi SHIMIZU, Ruriko KIDACHI, Koya OGURA, Kazutaka KIKUCHI, Motoya YAMADA, Kohsei KUDO, Minoru OSANAI, Takakiyo TSUJIGUCHI, Makoto TANAKA, Kazuya NORIKANE, Yoshitaka SHIROMA, Shinji TOKONAMI and Ikuo KASHIWAKURA

had a co-occurrence relationship with “flow and not,”“disappear,” and “fly.” This group was named “characteristicsof radioactive materials.”
An analysis of the co-occurring relationships with minimum
reliability of 60% and frequency higher than nine times was
conducted for the explanation data group. Figure 2 indicatesthe results. Similar to the question data group, clusters witha higher occurring frequency were confirmed. “Radioactive
material” had the largest node among nouns and it coincidedwith “nuclear power plant,” “detect and not,” and “fly.” Italso coincided with “cesium” through “adsorb.” “Cesium”
coincided with “properties” and “attach.” Hence, thisgroup was named “characteristics of radioactive materials.”“Radiation” had the second-largest node. It coincided with“hit,” “exposure,” and “story.” This group was named“feature of radiation.” “Cancer” was associated with “risk”
and “thyroid,” and “risk” was associated with “cancer” and“exposure.” Hence, this group was named “risk of cancer.”“Radiation dose” was solely associated with “high.”
4. Dependency frequency analysis by year for thequestion and explanation data groups
The question and explanation data groups’ tendencies
related to the subject matters were observed using word
network analysis. A dependency frequency analysis was thenconducted for each data group by the year to observe thechange in groups’ dependency relationships. Tables 4 and5 indicate the results of extracting the ten most frequently
occurring dependency relations relating to questions and the
explanations and organizing them using the clusters of word
networks.
A high frequency was observed in the questions concerning
the cluster of “doses when passing” (through Town A) and“dose reduction owing to the tsunami.” Immediately after theevacuation order was lifted, personal dosimeters (Fuji Electric
Co. Ltd., Japan) were lent to determine doses. Their use
was evident in FY 2018 results. The dependency frequency
analysis indicates that “carrying a personal dosimeter in
Town A” from the word network analysis was “Town A ?
going” before FY 2018. This was because the dosimeter was
carried through Town A. However, this changed to “Town
A ? return” in FY 2018. The word network cluster “healtheffects of radiation” in the dependency frequency analysis was
associated with X-rays, whole-body counters (WBCs) andthyroid examination results. Although it was not observed in
the word network analysis, the word “person” was common in
the dependency frequency analysis and regarded as a matter
heard from other people.
“Dose-high” was at the center of explanations, consistent
with the questions. However, it was not present in the cooccurrence relationships of the word network clusters “places
with high radiation dose” or “radiation dose at home ishigh.” Instead, it was observed in “feature of radiation” in thedependency frequency analysis. The second most common

Fig. 2 Results of network analysis of words in explanation texts.

Text Mining Analysis of Questions and Explanations in Radiation Risk Communication Round Table Discussions

Table 4

41

Result of frequency analysis of dependency words in question texts by year.

FY 2016–FY 2018
Dependency origin–
Frequency
Dependency subject
Dose–High16
Radiation dose–High
6
Value–Differ
4
Dose–Low
4

FY 2016
Dependency origin–
Frequency
Dependency subject
Dose–High4
Air dosimeter–Alarm
2
Measurement–High
2
Glass badge–
Carry+ not
2

FY 2017
Dependency origin–
Dependency subject
Dose–High
Numerical–Differ
Radiation dose–High

Person–Live
Story–Listen
Story–Come up
Town A–Go

8
5
4
7

Person–Live

3

Town A–Go

5

Radiation–Effect
X-ray–Take
Thyroid–Examination

9
5
4

WBC–Receive
X-ray–Take2
2

Person–Live
Not–Say
Story–Listen
Town A–Live
Town A–Go
Area D–Pass
X-ray–Take
WBC–Receive

Frequency
6
3
3

5
3
3
2
2
2
3
2

FY 2018
Dependency origin–
Frequency
Dependency subject
Dose–High
6
Dose–Low
3
Radiation dose–High
3
Dose–Lend2
Dose–Measure
2
Radiation–
Get out+ not
2
Person–Appear2

Town A–Return2

Radiation–EffectThyroid–Examination
Examination–FailExamination–Say

7
4
2
2

Frequency (Count)

Table 5FY 2016–FY 2018
Dependency origin–
Frequency
Dependency subject
Dose–High18
Dose–Get out
15
Radiation–Exposure
8
Radiation dose–High
8
Soil–Stick
13
Radioactive materials–
Include12
Soil–Adsorb
10Radioactive materials–
Enter
9Amount–Few
9Amount–Many
8
Body–Enter
8
Radioactive materials–
Appear8
Person–Live
8
Radiation–Effect8

Result of frequency analysis of dependency words in explanation texts by year.
FY 2016
Dependency origin–
Dependency subject
Radiation–Differ
Radiation–Put out
Radiation–Get out

Frequency
3
3
3

Soil–Stick
Outside–Get out
Outside–Get out + not
Examination–Safe
Cesium–Include

4
2
2
2
2

Town A Relation–Publish
Cancer–Increases
Effect–Appear + not
Effect–Affect

3
10
3
2

FY 2017
Dependency origin–
Frequency
Dependency subject
Dose–High10
Radiation–Get out
8
Radiation–Exposure
7
Radiation–High
7
Soil–Adsorb
9Radioactive materials–
Include9
Radioactive materials–
Enter
6
Cesium–Stick
5
Cesium–Adsorb
5
Soil–Stick5
Concentration–High
5
Amount–Many
5

Effect–Appear
Radiation–Receive

55

FY 2018
Dependency origin–
Dependency subject
Dose–High
Radiation–Hit
Radiation–Get out

Frequency
85
4Amount–Few
Body–Enter
Soil–Stick
Decontamination–Low

5
4
4
4

Person–Live
Cancer–Increases
Effect–Appear
Body–EffectCancer–Many
Abnormal–Found
Examination–Found

4
7
6
5
4
4
4

Frequency (Count)term not observed in the questions was related to radioactive
materials. “Radioactive materials” was a large cluster in theword network, indicating its explanations (particularly cesium
characteristics) were provided. Many such clusters occurredin FY 2017. “Radiation–effect” corresponded to the questions
and with the word network cluster “risk of cancer onset.”
5. Correspondence bubble analysis results withquestions and explanations as attributes
Figure 3 indicates the results of the correspondence bubble
analysis, used to confirm the relationship between questions

and explanations. There were 527 attributes each for thequestions and explanations over three years.
The bubble between the questions and explanations
indicated common words used in both groups. The words“radiation,” “person,” “high,” “water,” “dose,” and “cancer”
were also regular in the frequency analysis.
In the original text about “person,” there were phrases
that referred to others. For example, “there are people who
seriously wear glass badges and those who do not,” “those
who did not receive WBCs,” “there are quite a few people like
this,” and “also people who say…”

42

Mayumi SHIMIZU, Ruriko KIDACHI, Koya OGURA, Kazutaka KIKUCHI, Motoya YAMADA, Kohsei KUDO, Minoru OSANAI, Takakiyo TSUJIGUCHI, Makoto TANAKA, Kazuya NORIKANE, Yoshitaka SHIROMA, Shinji TOKONAMI and Ikuo KASHIWAKURA

Fig. 3 Result of correspondence bubble analysis in question/explanation texts over three years.

Bubbles close to the questions were “eaten” and “say.” In
the original text, there were phrases about what other people
said. For example, “although it was said to me that it wasokay to eat this,” “although it was said to me that I shouldn’t
return,” and “it was said that this causes an effect.”
The terms “good,” “body,” “cesium,” “appear,” “think,”“effect,” “radioactive material,” and “enter” were at the centerof the explanation bubble. As confirmed in the word network
analysis and dependency frequency analysis, this indicatedthat radioactive materials (particularly cesium characteristics)
were explained using “soil.”
Referring to the original text for “enter,” many phrases
hypothesized the existence of radioactive materials(particularly cesium). For example, “what if radioactive
material enters the body,” “what about materials that enter thesoil,” “assuming that it enters the water,” “what is the amountof cesium in a single persimmon for both raw and driedkinds.”
Because “think” is used for both positive and negative
phrases, the original text exhibited two different types ofphrases: cases of “affirmative expression + think.” Forexample, “I think it’s safe if you check,” “I think it’s safe
if you don’t overeat,” “I think there is a possibility,” and“I think it’s important to inspect.” The cases of “negative
expression + think” included “I don’t think you need toworry,” “I don’t think it’s attached,” “I don’t think it’sdetected,” and “I don’t think the amount of radioactive
material will change.” Neither case was assertive and the
explainer’s ideas were presented after scientific knowledge
was provided. “Good” and “think” were independently
extracted. However, there were uses of “good + think” in theoriginal text. For example, “I think it’s good to be careful
about the height while measuring,” “I think it’s good even
without wearing protective clothing,” and “I think it’s good if
nothing is detected.”

6. Information analysis of the featured word “good” inexplanations
Figure 4 indicates the analysis results of the explanations
with “good” as the featured word. Co-occurrence relationships
with a minimum reliability of 60% and an occurrence
frequency higher than three were extracted.
“Cancer” and “radiation” were interrelated. However, they
could also be linked to “good.” For example, “Comparing
the benefits of using radiation to conduct examinations andtreat illnesses and the risks of cancer through exposure. Many
hospitals conduct examinations because the benefits obtained
from undergoing X-rays are higher. X-rays are taken withthe minimum dose in hospitals. When you are concerned, I
think it is good to consult with the doctor and ask whether thisFig. 4

Results of related word analysis focusing on “good.”Text Mining Analysis of Questions and Explanations in Radiation Risk Communication Round Table Discussions

examination is essential, or whether this can be changed to a
non-exposure examination, such as MRI or ultrasonography.”“Amount” was linked to “good” through “radioactive
materials.” For example, “Eating large quantity foods withsmaller radioactive materials exhibit similar results as eatinga small quantity of foods with a large number of radioactive
materials. Even if there was some food product with many
types of radioactive materials in small amounts, I think you
should control the amount you eat in your way. For example,
eating only one item without being overly concerned is good.”“Dose” was linked to “good” through “radioactive
materials.” For example, “With the Seimitsu-Hakase (Japan
Brand Co., Ltd., Japan) (a dosimeter rented out at Town A),
radiations can be detected from a particular distance. However,I think that it is good to confirm the effects of radioactive

43

materials flying in from an area with potentially high doses
using a monitoring post.”
7. Gender analysis results of questions
Figure 5 (males) and Figure 6 (females) show the genderanalysis results using the highest three words (nouns) andoccurrence frequency using the FY 2018 question data.
This demonstrates the differences in question tendencies bygender. FY 2018 included 23 male participants, 54 females
and 17 of unknown gender. Of the 230 questions, 159 were
presented using a male questioner’s voice and 71 using afemale voice. The total numbers of words spoken were 1,259
for men and 475 for women, with men making more remarks.
Co-occurrence relationships with minimum reliability of atleast 60% and an occurrence frequency of at least twice were

Fig. 5 Results of related word analysis focusing on question text from males.

Fig. 6 Results of related word analysis focusing on question text from females.

44

Mayumi SHIMIZU, Ruriko KIDACHI, Koya OGURA, Kazutaka KIKUCHI, Motoya YAMADA, Kohsei KUDO, Minoru OSANAI, Takakiyo TSUJIGUCHI, Makoto TANAKA, Kazuya NORIKANE, Yoshitaka SHIROMA, Shinji TOKONAMI and Ikuo KASHIWAKURA

extracted for each group.
For male questions, the highest three words were “radiation”(20 times), “radioactive materials” (16 times) and “dose”(15 times). Featured word information analysis showed that“radiation” was a health subject associated with “diabetes,”“disease,” “cells,” and “organs.” In contrast, “radioactive
materials” followed the present status of nuclear power plants
and their future appearance, with words such as “flow + not,”“in the air,” “30 years,” and “future.” “Dose” was connected
to “low” through the words “water,” “tsunami,” “river,” and“see + can.” Among female questions, “thyroid” (8 times),“radiation” (8 times) and “cancer” (7 times) were the top
words. Featured word information analysis showed that“radiation” was connected to “effect,” “appear,” and “do.”Examples of “do” included “guide for conducting classmeetings in Town A” and “how many times would I need to doradiation therapy to reach a high level of exposure.” “Nuclear
power plant” was directly linked to “cancer.” “Thyroid” wasassociated with “children,” “examination,” and “positive” forthis reason.
IV

DISCUSSION

1. Questions and explanations relating to radiation
Words such as “radiation,” “radioactive materials,”and “dose” were frequently used in both questions andexplanations during these round tables, leading to highparticipation in radiation discussions. These high-frequency
words (nouns) were the centers of clusters in the word network
analyses and it can be implied that questions and explanations
were in line with the purpose of these colloquiums.
Among the questioners, the word “radiation” included agroup of questions about health effects. “Dose” was associatedwith passing through the town, concerns on being high or low,
the time of differed individual dosimeter values, even in thesame location and concerns with the dosimeters themselves.
“Radioactive materials” co-occurred with “not flowing,”“flying,” and “disappear.” These questions were associatedwith the health effects of radiation on daily life. In contrast,
the use of “radiation” among the explainers coincided with“hit” and “exposure.” As observed with the “dose-high”
dependency relationship, this was associated with terms suchas “exposure,” “hit,” “put out,” and “appear.” They used ananalogy to describe the light rays emitting from a bulb asradiation and treating them as the lines along which the lightpasses. “Radioactive materials” was used to explain material
properties, particularly the properties of cesium-137 thathave a long half-life. It was observed that “soil” was used toprovide explanations for these properties. Hence, it could bedetermined that there were many explanations for radiations
emitted by radioactive materials, even before the explanationsof high or low values, what the numbers were and what thosenumbers signify. These explanations were provided politely.
Residents who previously lacked basic knowledge of radiation
now acquired good awareness of its properties. The residents
can now make decisions based on scientific evidence. In otherwords, they acquired radiation literacy 11) than maintaining
a dualistic concern on whether radiations are safe or unsafe

or if precautions are necessary. This made the dialogues
meaningful.
2. Subject matters relating to food and water as aconcern for residents
Food concerns were directly linked to human healthand way of life. The Fukushima Prefecture had a regional
characteristic of harvesting mushrooms and persimmons in theforest. This started with wild plants in the spring that were later
processed as ingredients.12) Wild plants and mushrooms did
not rank high in terms of word frequency, potentially owing
to seasonal biases. However, they were nearest to “eat” in thecorrespondence bubble analysis for the questions. Radioactive
cesium concentrations were still high in foods challenging
to manage and cultivate, including wild mushrooms, birds,
animals, plants and freshwater fish. The radiation concentration
values for these foods exceed reference values even now.13)
This may become more worrisome until the half-life of cesium(30 years) has been reached. The word “water” was used
for both river water and drinking water. Drinking water wasessential for human life. The water concerns were similar tofood in internal exposure. The drinking water in Town A wasfrom a well. Hence, this was associated with “mountains,”“river,” and “water.” As index values of radioactive iodine
were detected in tap water within the Fukushima Prefectureduring the nuclear accident, the first restriction on radioactive
material-based tap water consumption in the country was
publicized.14) Once the idea of contaminated water was rooted
in people’s minds, this perception did not change even withsubsequent information stating that the “risk is low.”15) Even if
the decontamination of residential areas and roads progresses
based on the “Decontamination Guidelines” of the Ministry of
the Environment,16) it was understandable that “mountains” andthe “river water” were worrisome. This was probably because
all life forms are affected by drinking water. The naturalenvironment of Town A extends from the coast to the forest.
The evacuation order had not been lifted in some areas, owing
to delays in the forest’s decontamination. It was observed that
residents wished to know the status of radioactive materials
in areas yet to be decontaminated, even when it was far fromtheir living area. Applying their basic understanding that waterflows from higher places to lower, they were worried thatradioactive materials were approaching them. It was clear thatthe explainers responded using the terms “cesium,” “soil,” and“water.” The validity of the large-scale transfer of cesium fromthe mountains resulting in significant increases in radiation
doses has not yet been confirmed.17) However, the explanationof the properties of cesium as a radioactive material may
suggest why some of these survey results were insufficient.
Additionally, people were more likely to remember a conceptthat they could picture in their minds.18) Thus, the explanations
were built in this view to effectively understand the risks ofthe transfer mechanism of cesium related to vegetables andwater.
3. Participants relating to returning Town A“Town A” was often mentioned among the questioners

Text Mining Analysis of Questions and Explanations in Radiation Risk Communication Round Table Discussions

because the round tables were held for its residents. However,its frequency was not high among the explainers. We observedthat explainers generalized their answers. A change in thedependency relationship among the questioners was observed
before and after evacuation orders were lifted in Town A. The
residents’ primary concern was whether they could safely
return to Town A. This was used as an opportunity to discuss
related topics.
Naturally, the subject of the local government was raised
and many administrators participated in the round tablediscussions.19) Participation of the government provided theadvantage of enabling smooth support from government toresidents, as a mutual understanding of what governments
could and could not do.20) However, distrust in the information
provided by the government and administrators immediately
after the earthquake showed that it was not helpful, leading
to a continued state of anxiety in people.21) Therefore, thisprogram did not initially ask for the government’s participation
but requested for additional information and collaboration
with people in charge of the town. The questions that could
not be answered immediately were later answered and activity
results were reported to the local government when deemednecessary.22) The lack of administrative personnel participation
promoted free expression in these colloquiums and effectively
separated the discussions from opinions on the policies of
local government.
4. Characteristics of gender differences on matters ofhealth effects
Dependency frequency analysis of health effects showedthat the questions had many associations with medical
examinations (particularly thyroid examinations). Questions
were asked with the understanding that researchers from
University B were involved.23) Furthermore, gender analysisof the questions in FY 2018 showed that those relating tothyroid cancer in children were characteristic among women.
Hence, it was concluded that women worried about theirchildren and grandchildren’s health.24) In “Questions andanswers on radiation in life,” published by the Japan Health
Physics Society, many questions primarily were on the effectsof radiation on the human body, particularly from parents
with children.25) The matter in “Questions and answers onradiation effects” was prepared by volunteers of the JapaneseRadiation Research Society immediately after the nuclear
accident. Changes in its matter took place over time. However,the common question consistent across the period was theconcern of “health effects of radiation on children” posed bymothers,26) which supports the above tendency.
The increase in thyroid cancer in Fukushima till date was
explained with an increased detection rate from the improved
accuracy of ultrasonography.27) However, this explanation
may not suffice, particularly for individuals with personal
association with this cancer type. Additionally, despite thefact that exposure dose of radioactive iodine was lower thanthat of Chernobyl and the effects of radiation were unlikely,28)
the continuous implementation of thyroid examinations
in Fukushima to determine its condition in children and45

monitoring their long-term health 27) may serve as a relief
from the persistent source of concern. There are no previous
examples of the effects of chronic low dose rate exposure.
Hence, this issue may not gain clarity without the long-term
observation of the thyroid and genetic effects. This might
explain why the explainers could only provide information
based on current reports.
A large fraction of the overall number of participants were
women. However, there were more questions from men.
Among the wide-ranging topics and questions with various
words, the word information relating to health effects was
associated with “diabetes,” “disease,” “cells,” and “organs.”“Diabetes” was a subject regarding the health effects
associated with evacuation life. However, this was associatedwith microscopic cells and diseases that were not specific tocancer. Gender differences (male > female) existed regarding
scientific knowledge.29) There was a significant difference inthe desired information depending on the people’s attributes.30)
The explanations must be provided considering the individual
differences in their knowledge.
There were many sensational reports during the nuclear
accident regarding radiation-induced health hazards.31)
Conflicting information from multiple sources, such as thegovernment and Tokyo Electric Power Company was alsoavailable.32) It was possible that these fragmented reports ofnewspaper and television left a strong negative impression
and partial imprint on the recipients. People needed to accept
information solely from trusted sources and conclude forthemselves. Therefore, continuing these discussions was
significant, as people (residents of Town A and individuals
from University B) with no conflicts of interest could talk to
one another. Additionally, the explainers of this conference did
not try to play safe, but carefully listened to the concerns ofTown A.
5. Characteristics of wording among questioners,“person,” and “say”
The word “person” in the correspondence bubble analysis
results was commonly used by the questioners and explainers.
However, it was often followed with “say” (“people say”). It
was observed that people were communicating informationand ideas from the media and an unspecified “person,” wherein
the veracity could not be confirmed. Many rumors and hoaxes
spread immediately after the nuclear accident.33) Rumors occur
when people in ambiguous situations gather their individual
knowledge to construct a meaningful interpretation of thegiven situation.34) Furthermore, “anxiety” and “ambiguity”
were considered primary factors that transmitted rumors.35) Ina situation where everyone was anxious about radiation, more
information could easily induce anxiety. Ambiguous matter
not produced by trustworthy mass media was considered
conducive to the spread of rumors. This is because people
spoke amongst themselves to obtain understanding fromtheir limited knowledge. Furthermore, the reason why people
continued discussing these matters years after the accident
was due to persistent unverified information and ongoinganxieties about radiation. Women were more anxious than

46

Mayumi SHIMIZU, Ruriko KIDACHI, Koya OGURA, Kazutaka KIKUCHI, Motoya YAMADA, Kohsei KUDO, Minoru OSANAI, Takakiyo TSUJIGUCHI, Makoto TANAKA, Kazuya NORIKANE, Yoshitaka SHIROMA, Shinji TOKONAMI and Ikuo KASHIWAKURA

men when receiving a risk message regarding nuclear power
generation. It was thought that women were more motivated
to interact with others to reduce this.36) Therefore, this may
have led the communication pattern with other individuals.
Such hearsay included stories that were exchanged regardlessof the veracity of their matter. There was a concern that thismight be exacerbated beyond rumors and used for malicious
hoaxes. Individuals could disregard these rumors with a basic
understanding and confirmation though these conferences.
The conferences served as a platform to confirm or refute
uncertain information rather than simply taking it at facevalue. Furthermore, new media sources, including social
media sites such as Twitter, were useful for collecting andspreading abundant and diverse information. However, theflood of hoaxes that these sources propagated was a problem.37)
Therefore, these conferences allowed for direct communication
with experts, served as a good source for supplementing media
literacy based on the flow of information in the Internet age.
6. Characteristics of wording among explainers, “good”
and “think”
There was a large node for the word “think” relating to therelatively large cluster of “radioactive materials” in the word
network analysis among the explainers. The words “good” and“think” at the center of the correspondence bubble analysis
for the explainers coincided. Hence, this combination wasconsidered characteristic wording among the explainers.
Another characteristic was that even the basic properties ofradioactive materials and aspects that could be described as“good” were expressed adding non-assertive words (“think”).
An important attitude for an expert when conducting radiation
risk communication was to clarify reliable literature anddata leading to objective facts and straightforward judgment.
However, this should not be imposed on the respondent’s
subjective thoughts and justifications. The final judgment
should be left for the questioner to decide.38) Instead ofwithholding the answer using responses such as “perhaps inthis way” or “maybe this,” adding “think” after presenting
one’s thoughts may make it easier for the listener to accept
the explanation. According to TERUMOTO,39) the methodof advancing risk communication was performed in threestages of development. The first is to simply present the
information, the second to devise that information and thethird to try to communicate it on an equal footing. The coexpertise process for post-nuclear accident management isbased on the recognition that to be meaningful to people
exposed to radiation, knowledge in radiological protection
has to be anchored in their daily reality.40) The responses toscientific findings and explanations based on these findings
were provided in these conferences. Furthermore, the final
decision was entrusted to questioners who used non-assertive
expressions. The people communicating the risk information
did not unilaterally communicate the relevant information tothe other party, nor did they persuade the other party basedon their own values. Instead, they tried to learn the various
values and needs of the other party by interacting and grasping
the individual needs of the other party, ultimately, trying toarrive at a consensus.41) It was observed that these conferences
organized an interactive process of brainstorming together,along with providing information. The experts adopted a clear
ethical position, respecting the freedom of people’s choice,40)
considering the scientific knowledge and the contribution of
local populations in providing accurate information about
their local environment and habits.8) This suggests that roundtable discussions help facilitate bidirectional relationships andcontributions through co-expertise.
V

CONCLUSIONS

Conferences of radiation risk communication wereconducted 41 times with 282 participating residents over three
years (FY 2016–2018). These were held five years after anentire town was evacuated following a nuclear accident. All
the discussions were transcribed, divided into question andexplanation data groups and analyzed using language analysis
software. The following tendencies emerged from the results:
1. “Radiation,” “radioactive materials,” and “dose” were themost commonly used terms in the question and explanationgroups and both were evaluated in line with the purpose of
these discussions.
2. Participant’s questions included matters related to daily life,
such as health effects, food and Town A. There were annualchanges associated with the progress of decontaminationand the lifting of evacuation orders. Gender differenceswere observed, wherein women were more concerned about
matters related to their descendants, while men focusedmore on actions related to health topics and the futureof nuclear power. Furthermore, questions that confirmed
the authenticity of matters heard from other people werecharacteristic.
3. Explanations began with stating the characteristics ofradioactive materials, particularly the transfer mechanisms ofcesium by nature and its association with health effects. The
term “think” was added after such information to make it
non-assertive. The explanations embodied the characteristicof leaving the questioner choice to make their decisions.
ACKNOWLEDGMENTS
We would like to express our sincere gratitude to all thecollaborators who provided the materials and the people
in charge of Town A town hall for their cooperation in thisresearch.
CONFLICTS OF INTEREST DISCLOSURE
This study was conducted under the 2020 Ministry of theEnvironment subcontracting project, “Support for activities ofbases associated with risk communication projects.” There areno conflicts of interest in this research.
REFERENCES
1) M. MAEDA, M. OE and Y. SUZUKI; Psychosocial effectsof the Fukushima disaster and current tasks: Differences
between natural and nuclear disasters, J. Natl. Inst. Public
Health, 67 (1), 50–58 (2018).
2) Y. SUZUKI, Y. TAKEBAYASHI, S. YASUMURA, M.

Text Mining Analysis of Questions and Explanations in Radiation Risk Communication Round Table Discussions

MURAKAMI, M. HARIGANE, et al.; Changes in risk
perception of the health effects of radiation and mental
health status: The Fukushima Health Management Survey,
Int. J. Environ. Res. Public Health, 15 (6), 1219 (2018).
3) Y. TAKEBAYASHI, M. MURAKAMI, S. NOMURA,
T. OIKAWA and M. TSUBOKURA; The trajectories of
local food avoidance after the Fukushima Daiichi nuclear
plant disaster: A five-year prospective cohort study, Int. J.
Disaster Risk Reduct., 46, (2020).
4) S. SUZUKI, M. MURAKAMI, T. NISHIKIORI and S.
HARADA; Annual changes in the Fukushima residents’views on the safety of water and air environments andtheir associations with the perception of radiation risks, J.
Radiat. Res., 59 (suppl_2), ii31–ii39 (2018).
5) Reconstruction Agency; Opinion survey of the residentsof evacuation order zones due to the Nuclear Power
Plant Accident in Fukushima Prefecture; Overall
Report in FY2020 (in Japanese). Available at: https://www.reconstruction.go.jp/topics/main-cat1/sub-cat1-4/
ikoucyousa/r2_houkokusyo_zentai.pdf, Accessed 5 May2021.
6) A. HASEGAWA, M. TAKAHASHI, M. NEMOTO, T.
OHBA, C. YAMADA, et al.; Lexical analysis suggests
differences between subgroups in anxieties over radiation
exposure in Fukushima, J. Radiat. Res., 59 (2), 83–90(2018).
7) W. NAITO, M. UESAKA, T. KUROSAWA and Y.
KURODA; Measuring and assessing individual external
doses during the rehabilitation phase in Iitate village after
the Fukushima Daiichi nuclear power plant accident, J.
Radiol. Prot., 37 (3), 606–622 (2017).
8) T. SCHNEIDER, M. MAITRE, J. LOCHARD, S.
CHARRON and J. F. LECOMTE; The role of radiologicalprotection experts in stakeholder involvement in therecovery phase of post-nuclear accident situations: Somelessons from the Fukushima-Daiichi NPP accident,
Radioprotection, 54, 259–270 (2019).
9) National Research Council; Improving risk communication,
National Academy Press, (1989). (Trans. Y. HAYASHI and
J. SEKISAWA; Japan Chemical Daily, 23–27 (1997) (inJapanese)).
10) M. MAITRE, P. CROUAIL, T. SCHNEIDER, Y.
KURODA, M. MIYAZAKI, et al.; Living conditions andhealth status of populations living in territories impacted
by nuclear accidents ―Some lessons for developing healthsurveillance programme, Environ. Int., 147, 106294 (2021).
11) K. OGURA and Y. CHOUNAN; Recognition of radiation
on Aomori prefecture junior high school students andcurrent status and issues of radiation education, JSSE
(Jpn. Soc. Sci. Educ.) Res. Rep., 32 (3), 69–72 (2017) (inJapanese).
12) K. NAKAMURA, K. AIDA, M. KATO, K. YAGINUMA,
W. TSUDA, et al.; Fukushima prefecture home cooking:side dishes, Abstr. Annu. Meet. Jpn. Soc. Cookery Sci., 31,
200 (2019) (in Japanese).
13) H. TERADA, I. YAMAGUCHI, T. SHIMURA, R. S.
ERIK and N. KUNUGITA; Regulation values and current

47

situation of radioactive materials in food, J. Natl. Inst.
Public Health, 67 (1), 21–33 (2018) (in Japanese).
14) M. ASAMI and M. AKIBA; Radionuclides in drinking
water: facts and response, J. Natl. Inst. Public Health, 60(4), 306–313 (2011) (in Japanese).
15) R. KANDA, H. JOSHIMA and S. KOBAYASHI;
Knowledge and perception of risk among trainees onradiation protection course, Jpn. J. Risk Anal., 7, 67–73(1995).
16) Ministry of the Environment; Decontamination guidelines
2nd Ed., 2013 (in Japanese). Available at: https://www.env.
go.jp/jishin/rmp/conf/17/ref03.pdf, Accessed 25 January
2021.
17) T. HANZAWA; The gap of perception and understanding
between experts and local residents on decontamination
after Fukushima nuclear disaster ―Not only naturalscience but also human mind is important for promoting
decontamination, Jpn. J. Health Phys., 48 (2), 67–72(2013) (in Japanese).
18) M. NISHIZAWA; Wakariyasuku tutaeru koto, chiikijyumin
tono gouikeisei no zenteijyoken [Communicating in aneasy-to-understand manner: prerequisites for consensusbuilding with local residents], Wind Energy, 36 (4), 546–
548 (2012) (in Japanese).
19) K. SAKAI; Recent activities of ICRP, including thoseafter the Fukushima accident, J. Invest. Dermatol., 55 (2),
117–119 (2013) (in Japanese).
20) A. FUJINAGA; The importance of risk communication
with residents after the Fukushima nuclear disaster, Saf.
Eng., 58 (6), 400–405 (2019) (in Japanese).
21) S. HIROTA and N. TERADA; Housyasenryou wo jibunde sokuteisuru koto ga huan ni dou eikyou suruka [Effectof measuring radiation doses by oneself on anxiety], J. Inf.
Stud., 4 (15), 23–31 (2014) (in Japanese).
22) Houkokusyo kankyo hokenbu housyasen kenkoukanritantou
sanjikansitu; fukushimakennai niokeru housyasen nikakaru
kenkou eikyou nado ni kansuru risk communication
jigyouhoukokusyo (DVD-R) 2018 nendo [Project report on
risk communication relating to health effects of radiation in
Fukushima Prefecture (DVD-R) (FY 2018)], Nuclear Safety
Research Association, (2019) (in Japanese).
23) S. TOKONAMI, M. HOSODA, K. IWAOKA and H.
KUDO; Outline of the recovery support project for thegreat east Japan earthquake to Namie Town, Fukushima
Prefecture, Jpn. J. Health Phys., 50 (1), 11–19 (2015) (inJapanese).
24) M. KITAJIMA, H. OTSU, T. TOMISAWA, H.
SASATAKE, C. ITAKI, et al.; The perception of healthcondition and radiation among elderly evacuees four years
after the Fukushima nuclear disaster, RSNJ, 5 (1), 47–55(2017) (in Japanese).
25) Japan Health Physics Society; Questions and answers onradiation in life, Asahi Press, (2013) (in Japanese).
26) M. WATANABE; Kagakusya no mekaramita
fukushimagenpatujiko kara manabu risk communication
no arikata; [How the Fukushima nuclear accident can
inform the state of risk communication, as seen from the

48

Mayumi SHIMIZU, Ruriko KIDACHI, Koya OGURA, Kazutaka KIKUCHI, Motoya YAMADA, Kohsei KUDO, Minoru OSANAI, Takakiyo TSUJIGUCHI, Makoto TANAKA, Kazuya NORIKANE, Yoshitaka SHIROMA, Shinji TOKONAMI and Ikuo KASHIWAKURA

perspective of a scientist], Jpn. J. Radiat. Saf. Manage.,
12 (1), 7–11 (2013) (in Japanese).
27) T. MATSUDA; Thyroid cancer after the Fukushima
Daiichi Nuclear Power Plant accident, Annu. Rep. Kindai
Univ. Atom. Energy Res. Inst., 53, 13–18 (2017) (inJapanese).
28) Fukushima Prefecture; Thyroid examination (in Japanese).
Available at: https://www.pref.fukushima.lg.jp/site/portal/
kenkocyosa-kojyosen.html, Accessed 25 January 2021.
29) A. MIURA, T. KUSUMI and K. OGURA; Four-wave
panel survey on attitudes towards foodstuffs from areas
contaminated by the Fukushima Daiichi nuclear disaster,
Jpn. J. Soc. Psychol., 32 (1), 10–21 (2016) (in Japanese).
30) T. IMOTO; Analysis of information gap in radioactive risk
communication: Who needs what types of information?
Environ. Econ. Policy Stud., 7 (2), 14–23 (2014) (inJapanese).
31) M. WASHIO; Housyasen niyoru samazamana gensyou
nituite, fukushima daiichi genshiryoku hatudensyo niokeru
jiko ni kangamite; [Various phenomena due to radiation:
Reflecting on the accident at the Fukushima Daiichi
Nuclear Power Plant], Chem. Educ., 59 (7), 332–336 (2011)(in Japanese).
32) I. HORIGUCHI; Research on risk communication after
the Fukushima nuclear power plant accident, J. Natl. Inst.
Public Health, 62 (2), 150–156 (2013) (in Japanese).
33) C. OGIUE; “Rumor and Hoax of the Great East Japan
Earthquake”, p. 204 (2011), Kobunsha Co., Ltd., Tokyo (inJapanese).
34) T. SHIBUTANI; “Improvised News: A SociologicalStudy of Rumor”, (1966), Indianapolis, Bobbs Merrill,
Indianapolis., (Trans. O. HIROI, Y. HASHIMOTO and
M. GOTO; Tokyo Sogensya Co., Ltd., Tokyo, (1985) (inJapanese).
35) R. L. ROSNOW, J. L. ESPOSITO and L. GIBNEY;
Factors influencing rumor spreading: Replication andextension, Lang. Commun., 8, 29–42 (1988).

36) N. TSUJIKAWA, S. TSUCHIDA, F. KOIKE, T.
TANIGAKI and Y. NAGAOKA; Information transmission
behavior of citizens after the risk messages were
presented, Jpn. J. Risk Anal., 19 (4), 11–19 (2009) (inJapanese).
37) T. ISHIKAWA; The current situation and the improvementof media literacy after the great east Japan earthquake:A new classification of generations based on affinity formedia, Mem. Jpn. Women’s Univ. Fac. Home Econ., 60,
47–52 (2013) (in Japanese).
38) H. OGINO; Reflection on risk communication in 9 months
after Fukushima nuclear accident, Jpn. J. Health Phys., 47(1), 37–43 (2012) (in Japanese).
39) K. TERUMOTO; Utilization of hazard maps based onrisk communication, Annual Meeting of the Associationof Japanese Geographers, Spring 2004, 106 (2004) (inJapanese).
40) J. LOCHARD, R. ANDO, H. TAKAGI, S. ENDO andM. MOMMA; The post-nuclear accident co-expertise
experience of the Suetsugi community in Fukushima
Prefecture. Radioprotection. 55 (3), 225–235 (2020).
41) Prime Minister of Japan and His Cabinet; Fukkou ni
okeru risk communication to gouikeisei no point [Keypoints of risk communication and consensus building inreconstruction] (in Japanese). Available at: http://www.
kantei.go.jp/saigai/senmonka_g57.html, Accessed 25
January 2021.
清水 真由美（しみず まゆみ）
弘前大学被ばく医療総合研究所被ばく医
療学部門特任助教。博士（保健学）取得。
2017 年度から福島県浜通りに移住。町民
へのリスクコミュニケーション活動，コミュニティ形成に関する研究を行っている。
E-mail: mshimizu@hirosaki-u.ac.jp

Jpn. J. Health Phys., 57 (1), 49 〜 53 (2022)

TopicsSymposium Report: The 5th QST International
Symposium on Radiation Emergency
Monitoring and Medicine in Nuclear Disaster―Current Status of Each Country and Future
Prospects―
Hideo TATSUZAKI *1, # andOsamu KURIHARA*1
1. Introduction
The National Institutes for Quantum Science andTechnology (QST)1 was established in 2016 by a merger of the
National Institute of Radiological Sciences (NIRS) and part of
the Japan Atomic Energy Agency (JAEA) with an aim of
becoming the international R&D platform covering broad
areas related to quantum science. Even after the merger,
radiation emergency medicine and preparedness toradiological or nuclear accidents (hereafter, RN accident)
stayed one of the core missions of QST. This mission was
succeeded from NIRS that was established in 1957 after the
Dai-Go-Fukuryu-maru accident, where 23 Japanese fishermen
were exposed to H-bomb nuclear test at Bikini Atoll. QST was
also newly designated by the Nuclear Regulation Authority(NRA) in 2019 as Japan’s National Core Center for leading
and coordinating four Advanced Radiation Emergency
Medical Support Centers (Hirosaki Univ., Fukushima Medical
Univ., Hiroshima Univ. and Nagasaki Univ.).
The year 2021 marks the ten-year anniversary of the Tokyo
Electric Power Company’s Fukushima Daiichi Nuclear Power
Plant accident (hereafter, the Fukushima NPP accident).
Over this long period, considerable effort has been made toreconstruct and revitalize Fukushima, even while struggling
under difficult situations. Such experiences in the past years
should be handed down to the future generations and not beallowed to fade away.
“The 5th QST International Symposium on Radiation
Emergency Monitoring and Medicine in Nuclear DisasterCurrent Status of Each Country and Future Prospects,” washeld from September 21–22, 2021 as web broadcasting, with afocus on the current status of each country or organization andfuture prospects regarding radiation emergency monitoringand medicine in nuclear disasters (Fig. 1). Sharing relevant
information among countries with potential risks of RN

accidents would be highly beneficial in strengthening their
RN emergency preparedness and developing efficientcollaborations and networking. The working language ofthe symposium was English, without Japanese translation.
Figure 2 shows the poster of the symposium. This report inEnglish is a summary of the symposium, which is expected
to disseminate the fruitful achievements of the symposium toacademic communities even outside Japan.
2. Objective of the symposium
The symposium was held with the objectives of providing
participants with opportunities to obtain the latest information
on emergency preparedness and response (EPR) for major RN
accidents in different countries, exchange their experiencesand discuss relevant issues.
3. Target audience
The target audience were professionals and specialists frominstitutes, authorities, or agencies who were supposed to be
involved in EPR at major RN accidents. Over 200 participants,
which included over 90 foreigners, attended the symposium.
These included medical doctors, healthcare providers,radiation protection experts and government officers.
4. Opening Session
In the opening session, which was moderated by Dr. Reiko.
KANDA, QST, the following addresses were presented:
Welcome address by Dr. Toshio HIRANO, Chairman of
QST; Greetings by Dr. Nobuhiko BAN, Nuclear Regulation
Authority Commissioner; Greetings by Mr. Shuichi
SAKAMOTO, Deputy Director-General of the Ministry of
Education, Culture, Sports, Science and Technology; andGreetings by Ms. Lydie EVRARD, Deputy Director-Generalof IAEA.
5. Session summaries
5.1 Session 1.
The symposium was started by Session 1, entitled “Current
status and update of radiation emergency preparedness forradiological/nuclear disasters.” Two QST staff members, Drs.
Hideo TATSUZAKI and Takako TOMINAGA, moderated thesession.
The Keynote lecture was presented by Dr. Florian
BACIU, Incident and Energy Center (IEC), International
Atomic Energy Agency (IAEA), entitled “Current Status andUpdate of the IAEA’s Activities in Nuclear or Radiological
Emergency Preparedness and Response.” He introduced
the recent development of Safety Standards and Technical
Guidance, including “EPR Medical Physicist and Pocket
Book.” He then introduced the recent virtual training andwebinars. He also introduced the International Network on
Education and Training in EPR (iNET-EPR) and evaluation*1 On behalf of the Program Committee of the Symposium#

National Institute of Radiological Sciences, Quantum Life andMedical Science Directorate, National Institutes for Quantum
Science and Technology (QST); 4–9–1 Anagawa, Inage-ku, Chibashi, Chiba 263–8555, Japan.
Corresponding author; E-mail: tatsuzaki.hideo@qst.go.jp

1

The name of the institute was changed from National Institutes for
Quantum and Radiological Science and Technology to the National
Institutes for Quantum Science and Technology (QST) after the
symposium in October 2021.

50

TopicsFig. 1 Broadcasting center of the web symposium.
The operation of the symposium, such as moderating the sessions, broadcasting, and a part of the presentation, was conducted at
this center operated by the organizing and program committees, located in Makuhari Messe, Chiba, Japan.

Fig. 2 Poster of the symposium. The building displayed on
the poster is the “Dose Assessment Building for Advanced
Radiation Emergency Medicine.”

missions (EPREV). Regarding monitoring, he explained
the International Radiation Monitoring Information System(IRMIS). He also reported that 36 state parties registered for
the Response and Assistance Network (RANET). As his last
topic, he introduced the future planned activities of the IAEA.

The second lecture was presented by Mr. Toshimitsu
HOMMA, NRA of Japan, entitled “Continuous improvementof the NRA Guide for Emergency Preparedness andResponse.” He explained the management system described in“the NRA Guide for Emergency Preparedness and Response.”
First, he introduced lessons learned from the Fukushima NPP
accident. Based on that experience, improvements in thesystem were introduced, including emergency classes, zoning
as Precautionary Action Zone (PAZ) and Urgent Protection
Action Planning Zone (UPZ) and actions based on Emergency
Action Levels (EALs) or Operational Intervention Levels(OILs). Finally, he explained the medical system required
during a nuclear emergency and iodine thyroid blocking (ITB).
The third lecture was presented by Dr. Tomohiko MAKINO,
Cabinet Office of Japan, entitled “Reorganization of a Nuclear
Emergency System in Japan after the Fukushima Daiichi
Nuclear Power Plant Accident.” He first explained the lessons
learnt from the Fukushima NPP accident, including problems
during evacuation. He explained the organization of thenuclear emergency management. He described the nuclear
emergency disaster prevention drill in FY 2019. Lastly, hementioned actions taken during the COVID-19 pandemic.
The fourth lecture was presented by Dr. David BROGGIO,
Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN),France, entitled “Current status and update of radiation
emergency preparedness for radiological/nuclear disasters
in France.” He started his lecture with a description of thesafety action plans for nuclear power plants. He also explained
the policy for the management of the post-accidental phase,
which includes the distribution of stable iodine. Lastly,
the development of new tools and methods was explained,
including inverse modeling, to detect the source of radionucleoid release.
The last lecture of session 1 was presented by Dr. Carol
IDDINS, Radiation Emergency Assistance Center/Training Site
(REAC/TS), Oak Ridge Institute for Science and Education(ORISE), USA, entitled “Radiation emergency preparedness
for radiology/nuclear incidents: Current status and update for
the United States.” She described a crisis and consequence

Topics

management plan in the United States. The lecture covered
the organizations involved, stockpile medications, laboratory
networks and experts such as Radiological Operations Support
Specialists (ROSS).
Following the above five lectures, some of the preplanned
questions were answered by the attended four experts. One
preplanned question to an absent lecturer was answered byreading the lecturer’s answer. We had a brief discussion session
based on questions submitted from the session moderators inadvance and by participants online. One important comment
from a participant was the hesitation and refusal of hospitals
to accept patients contaminated with radionuclides, which was
also experienced in the Fukushima accident. It was confirmedthat the acceptance of contaminated patients is a duty for
medical doctors. This reminded us of the necessity of further
encouraging education on radiation emergency medicine.
5.2 Session 2.
Session 2, entitled “Emergency monitoring for radiological/
nuclear disasters” was moderated by Drs. Osamu KURIHARA
and Munehiko KOWATARI, QST.
The first lecture was presented by Dr. Yukihisa SANADA,
Japan Atomic Energy Agency (JAEA), entitled “Current
situation of radiation monitoring and exposure doses
evaluation around FDNPP.” He presented an overview of
the Fukushima NPP accident and shared experiences ofenvironmental radiation monitoring in Fukushima. Monitoring
methods for measuring ambient dose equivalents using
manned helicopters, unmanned aerial vehicles (UAVs), cars
and walks were compared in terms of their mobility, accuracy
and cost and the results of a mapping project carried out
after the accident were introduced. These results could help
evaluate the exposure doses and understand the behavior ofradionuclides in the terrestrial environment.
The second lecture was presented by Dr. Wi-Ho HA,
Korea Atomic Energy Research Institute (KAERI), entitled“Emergency monitoring system in Republic of Korea.” Heintroduced a radiation emergency preparedness and response
system for both environmental and individual monitoringin Korea. He also explained that the National Safety andSecurity Commission (NSSC) in Korea adopted operational
intervention levels (OILs) on the basis of the IAEA safety
guide and research projects to update the emergency
monitoring criteria have been carried out by relevant institutes
such as the Korea Institute of Nuclear Safety (KINS),the Korea Institute of Radiological and Medical Sciences(KIRAMS) and the KAERI. Several research groups in
Korea are currently involved in the development of rapid andaccurate radiation monitoring techniques that can be applied
for emergency monitoring.
The third lecture was presented by Dr. Florian GERING,
Federal Office for Radiation Protection (BfS), entitled“Emergency monitoring in Germany.” He introduced theGerman integrated measuring and information system for thesurveillance of environmental radioactivity (IMIS) operated
by the BfS. More than 50 German Federal and relativelaboratories participate in the monitoring program related to

51

IMIS such that this system enables the continuous monitoringof environmental radioactivity over a large area in a fast andreliable manner to provide information on 1) the areas that are
affected and the level of contamination to be assumed, 2) theradionuclides are involved and 3) the current and anticipatedlevel of exposure to the public.
The fourth lecture was a keynote lecture and was presented
by Dr. Volodymyr BERKOVSKYY, Ukrainian Radiation
Protection Institute and National Research Center for
Radiation Medicine, entitled “Outline of ICRU Report 92 onradiation monitoring for protection of the public after major
releases of radionuclides to the environment.” He explainedthat the new report, ICRU Report 92, was created based on theexperience from the responses to prior accidents to provide
detailed practical information on radiation monitoring toprotect people and the environment after significant releaseof radionuclides into the environment. The report is helpful
for managers who are responsible for the planning, designand operation of off-site radiation monitoring as well as fornational authorities and organizations to implement emergency
preparedness and response and remediation of the affectedareas.
The fifth lecture was presented by Dr. Eunjoo KIM, QST,
entitled “Individual monitoring in Fukushima-Emergency
phase.” She introduced the experience related to individual
monitoring in Fukushima and the efforts for thyroid dosereconstruction to residents in the affected area based on the
results obtained from direct human measurements for the
thyroid and whole body and analyses by combining personalevacuation behaviors and atmospheric transport and dispersion
model (ATDM) simulations. Recently, discussions on thepractical application of on-site population thyroid monitoring
are underway, including the perspectives of developing
training programs for potential first responders and a new
thyroid monitor available for infants below one-year old.
The sixth lecture was presented by Dr. Masaharu
TSUBOKURA, Fukushima Medical University (FMU),
entitled “Individual monitoring in Fukushima-Transition
phase (emergency phase to existing phase).” He introduced
the status of individual dose assessments conducted mainly by
local governments after the Fukushima NPP accident in termsof both external and internal exposure. Individual monitoringin the transition phase to the existing phase is essential for
identifying individuals who exceed the reference level andto analyze the causes of their daily life behavior. He also
pointed out that individual monitoring was meaningful for risk
communication with residents, in addition to individual dose
assessments.
Following the six lectures, discussions on environmental
and individual monitoring were held. Regarding environmental
monitoring, it was found that new radiation measurement
technologies, such as radiological mapping by UAV survey,
have been recently developed in the country of each speaker
and a system that can centrally manage all data collectedby different techniques at various places needs to be built.
Moreover, improvements in the techniques and systems basedon lessons learned from prior accidents and fieldwork in52

Topics

Fukushima would be effective for practical application. On
the other hand, it was confirmed that a steady and efficient
population monitoring system should be established andmaintained as part of a national-level scheme for radiation
emergency response. Referring back to the experiences, themost important thing is to perform as many direct humanmeasurements as possible for both risk communication andindividual dose assessment. Due to the confusion during a
nuclear/radiological emergency, there may be unforeseen
imperfections in the method of direct human measurement
and/or calibration of devices; however, these tentative results
could still be useful for detailed analyses conducted later as
dose reconstruction.
5.3 Session 3.
Session 3, entitled “Radiation emergency medicineHealth management and effective risk/crisis communication”
was moderated by Drs. Atsushi KUMAGAI and Tetsuo
NAKAJIMA of QST.
The first keynote lecture was presented by Dr. Michiaki
KAI, Nippon Bunri University, Japan, entitled “ICRP’s newrecommendations related to emergency and existing exposure
situations.” He introduced the latest ICRP Publication
146, which was discussed based on the experience of the
Fukushima NPP accident on behalf of the ICRP committee. He
also introduced the concept of the phase of the nuclear disasterand the radiation protection strategy based on the reference
level in each phase.
The second keynote lecture was presented by Dr. KayoTOGAWA, the International Agency for Research on Cancer(IARC), entitled “Thyroid monitoring for the population
after a major nuclear accident: Recommendations from aninternational expert group convened by IARC/WHO.” Sheexplained the background of the new recommendation by
the IARC regarding thyroid cancer screening for people
suffering from nuclear disasters. The fundamental concept of
this recommendation is based on the experiences and lessons
learned in “Fukushima.” It was emphasized that not only
public health professionals but also citizens should understandthe concept of the benefits and harms of cancer screening,although it is not easy because of their anxieties.
The third lecture was presented by Dr. Kenji KAMIYA,
Fukushima Medical University/Hiroshima University, Japan,
entitled “Fukushima Health Management Survey-Summarizing
a decade of survey results.” At first, he introduced a system ofcomprehensive health management approaches for Fukushimaresidents. Moreover, he summarized the following findings
over ten years since the Fukushima NPP accident: initial dose
assessment, thyroid ultrasonography screening, mental healthsurvey and support and pregnant women survey. The initialexternal doses of most residents were lower than 5 mSv.
This information has provided an adequate description of the
thyroid screening concept, including the benefits and harms ofthyroid screening to individuals and their parents. Although
the prevalence of depression among residents was high after
the Fukushima NPP accident, it decreased over time. However,it remains slightly high.

In the latter half of the session, each advanced radiation
emergency medical support center in Japan introduced a
response to the Fukushima NPP accident.
The fourth lecture was presented by Dr. Arifumi
HASEGAWA, Fukushima Medical University, Japan, entitled“Crisis communications after the Fukushima nuclear disaster.”He introduced the conflicts of medical professionals who
faced the Fukushima NPP accident and examples of crisis
communication that contributed to overcoming them basedon the actual experience and proposed the elements ofcommunication required in future situations.
The fifth lecture was presented by Dr. Masahiro HOSODA,
Hirosaki University, Japan, entitled “Response to Fukushimaand lessons learned (1)―Case study of Hirosaki University.
He reported the various support activities of Hirosaki
University for the evacuees immediately after the Fukushima
NPP accident, as well as conducting dose assessment and risk
communication activities for the local residents for a longtime.
The sixth lecture was presented by Dr. Satoshi TASHIRO,
Hiroshima University, Japan, entitled “Response to Fukushimaand lessons learned (2).” He shared the development of
biological dosimetry technology necessary for examining theeffects of low-dose radiation. By evaluating chromosomal
aberrations, he showed that the clarification of individual andgenerational differences in low-dose responses will open thedoor to new evidence-based justification and technologicaldevelopment of optimization.
The last lecture of session 3 was presented by Dr. Naoki
MATSUDA, Nagasaki University, Japan, entitled “Response
to Fukushima and lessons learned (3) Nagasaki University.”
He started his lecture with a description of the support
activities of Nagasaki University at the time of the Fukushima
NPP accident and he also reported the necessity of effective
emergency radiation monitoring. In addition, he introduced
his own initiative on educational approaches for leaders inemergency monitoring.
Following the seven lectures, the Questions and Answers
part was held. There were some questions from the audience
regarding the interpretation of ICRP Publication 146 and the
Fukushima Health Management Survey in more detail. The
importance of developing human resources to bridge gaps
among three viewpoints (individual, science and policy) inemergency conditions was also discussed. The attending
experts answered some of the preplanned questions. Besides,
one preplanned question to an absent lecturer was answeredby reading the prepared lecturer’s answer. Based on theexperiences of Fukushima, it was recognized that we have tocreate a new concept of radiation safety culture. It is important
to implement prompt and appropriate radiation monitoring
first, then share the results and assess the radiation health risks.
It is also quite important to support local medical professionals
in terms of not only the skills of radiation emergency medicine
and radioprotection, but also a deep understanding of theirsituation and emotional condition in an emergency. These arenecessary to find the common goals of a team. Furthermore,in this session, the necessity of considering the social and53

Topicspsychological impacts of disseminating information to society
and deciding how to respond to emergency conditions wasrecognized.
5.4 Session 4.
Session 4 was modulated by Drs. Shunichi YAMASHITA
and Naruhito MATSUFUJI from QST, entitled “International
networking and collaboration.” The first keynote lecture
was presented by Mr. Takashi OHBA, Fukushima Medical
University about the “Overview of the Shamisen project.”
He introduced the difficult challenge of an international
collaboration, focusing on comprehensive recommendations
for preparedness and response to RN accidents on the basisof the valuable experience of Chernobyl and Fukushima,including psychosocial and economic consequences after
the accidents, namely from emergency to recovery phases.
The recommendations include seven general and 21 specificitems that are classified into five areas: evacuation, dosimetry,communication and training, epidemiological studies andhealth surveillance. Stakeholder engagement is essential tobuild trust in the response, to ensure compliance with themeasures taken and to reduce stress in the affected population.
The second keynote lecture was presented by Dr. Zhanat
CARR from WHO, entitled “WHO Global Expert Networks
for Strengthening Global Public Health Preparedness to
Radiation Emergencies.” To support capacity building andcooperation in the field of radiation emergency medicine,
WHO has maintained two global networks: (1) Radiation
Emergency Medical Preparedness and Assistance Network(REMPAN) established in 1987 and (2) BiodoseNet, a networkof biodosimetry laboratories to support response to radiation
emergency established in 2008. Dr. CARR emphasized theimportance of the WHO coordinating activity in strengthening
global public health preparedness for radiation emergencies.
Lastly, Dr. Osamu KURIHARA, QST, presented theoutline and activities of the Asian Radiation Dosimetry Group(ARADOS) on behalf of Korean and Chinese representatives.
ARADOS was set up voluntarily in 2015, similar to that of
the European Radiation Dosimetry Group (EURADOS).
There are three aims for their activities after the Fukushima
NPP accident: (1) to enhance and harmonize radiation
capabilities in Asian countries, (2) to exchange research
activities on radiation dosimetry of each institute and (3) toprepare the joint response for radiation dosimetry services for
RN accidents. In addition to the outcome of the past annual
meetings of the ARADOS, concrete collaborative studies wereintroduced, including several working groups’ activities oninternal dosimetry, external dosimetry, biological dosimetry
and computational dosimetry. In particular, the methods of
direct thyroid measurement and biodosimetry are challenging
to harmonize among Asian countries.
Following the three lectures, questions and answers anddiscussion sessions were held. From Fukushima, the young
radiological technologist played an important role in bridging
Japan and the EU in the field of countermeasures against
radiological and nuclear emergencies. The SHAMISEN project

ended in May 2017 and the SHMIASEN-SINGS project was
launched. This project aims to create a basic environment
for stakeholders to implement the recommendations of the
SHAMISEN project. One way to do this is to develop aninteractive communication tool between stakeholders andlocally affected residents. The SHMIASEN-SINGS project
has prepared important recommendations for the developmentof a basic environment for mobile application tools. Dr. CARR
unfortunately could not participate, but Dr. KURIHARA
mentioned in detail the future scope and planning to expand
the ARADOS activities. The members focus on the global
harmonization of radiation dose measurements similar tothe leading activity of the EURADOS. The necessity ofharmonization is a key word to consolidate international
networking and to coordinate various activities in radiation
emergency medicine and dose monitoring.
6. Conclusion of the symposium
In the concluding remarks, Dr. Shunichi YAMASHITA,
Director General of NIRS-QST, summarized the above four
sessions. In addition, he introduced a new facility named “Dose
Assessment Building for Advanced Radiation Emergency
Medicine,” which was constructed in the last year at the siteof the Chiba-campus of NIRS-QST by financial support fromthe NRA. In this facility, a state-of-the-art in vivo counting
system that functions both as a whole-body counter and a lungcounter was installed, as well as a new bioassay laboratory totreat excreta samples from patients internally contaminatedwith radionuclides. As a result, the individual monitoring
capability of the NIRS-QST is much stronger than that of old
facilities. We hope that this facility can be utilized as a base forthe development of new dose assessment techniques throughcollaboration with other institutes in Japan and overseas. Dr.
YAMASHITA also mentioned human resource development
programs that have been developed by NIRS-QST for a longtime. Through such experiences, we again recognized theimportance of continuously educating persons in charge ofradiation emergency medicine and relevant tasks to cope withpotential RN accidents in the future. Finally, Dr. YAMASHITA
delivered an address of thanks to all the participants andlecturers of each session. He said that the symposium provided
a valuable opportunity to encourage further tight collaborations
on radiation emergency medicine and dose assessment at the
global level. QST, as Japan’s national core center for this area,
will make the maximum effort to develop a sustainable system
to respond to any type of RN emergency.
ACKNOWLEDGMENTS
The authors appreciate the members or the organizing
committee and the program committee for their efforts inorganizing the symposium. The authors also appreciate all thelecturers for their contributions.
CONFLICT OF INTEREST
There is no conflict of interest for this report.

保健物理，57 (1), 54 〜 64 (2022)を再生し，その後，討論のみライブで行う形式であった。

報 告合同大会特別シンポジウム，企画セッション，招待講演，特別講演は講演及び討論をライブで行い，各座長・講演

第 3 回日本放射線安全管理学会・
日本保健物理学会合同大会印象記
智 也*2，
渡邊 裕貴*1, #，辻
廣田 誠子*3，外間 智規*4，
中嶌 純也*2，辻口 貴清*5，
木村 建貴*6，小池 弘美*7，
遥*5，
中村 夏織*8，桑 田
橋本 啓来*5

者のもと実施された。
1）合同大会シンポジウム①トリチウムに関する情報共有（座長：赤田尚史氏）②短寿命アルファ核種の製造・使用・管理について（座長：久下裕司氏，吉村崇氏）③放射性同位元素等規制法における測定機器の信頼性確保（座長：桧垣正吾氏）
2）原子力規制委員会放射線防護アンブレラ事業と大学 NW によるジョイント企画セッション
我が国の放射線防護の課題を解決するためのネット
ワーク（総合司会：神田玲子氏）

1.

は

じ

め

に

2021 年 12 月 1 日から 12 月 3 日にかけて，第 3 回日

3）日本保健物理学会企画セッション①放射線防護に関する国際動向と日本の専門家としての向き合い方（座長：飯本武志氏）

本放射線安全管理学会・日本保健物理学会合同大会が開催された。本大会は，日本放射線安全管理学会第 20 回

②若手研究会：放射線防護 / 安全分野の今後につい学術大会，日本保健物理学会第 54 回研究発表会に当たて̶若手が感じた学会連携を中心に̶（座長：柴和り，柴和弘大会長（金沢大学）及び石森有大会長（（国研）

弘氏，安岡由美氏）

日本原子力研究開発機構）のもと，金沢市で実施される③「IRPA Practical Guidance for Engagement with the

予定であったが，COVID-19 の感染状況を鑑み，Web で

Public on Radiation and Risk」翻訳 WG 企画セッションの開催となった。参加人数は約 350 名と Web 開催ながら非常に盛大に大会が行われた。

④専門研究会・臨時委員会報告（座長：赤田尚史氏）

学術大会の Web での開催経験も蓄積されつつあるこ⑤ ICRP 次期主勧告の策定に向けた課題と日本保健物とで，本大会では円滑な大会運営のための工夫が見られ理学会の活動を考える（座長：佐々木道也氏）

た。一般演題の発表は，最初に事前提出された講演動画⑥福島第一原子力発電所事故から 10 年を迎えて若手

Yuki WATANABE, Tomoya TSUJI, Seiko HIROTA, Tomonori
HOKAMA, Junya NAKAJIMA, Takakiyo TSUJIGUCHI, Tatsuki
KIMURA, Hiromi KOIKE, Kaori NAKAMURA, Haruka KUWATA
and Hiroki HASHIMOTO; Impressions of the 3rd Joint Meeting ofJapanese Society of Radiation Safety Management and Japan Health
Physics Society.

*1（国研）日本原子力研究開発機構核燃料サイクル工学研究所；

Nuclear Emergency Assistance and Training Center, Japan Atomic
Energy Agency; 11601–13 Nishi-Jusan-Bugyou, Hitachinaka-shi,
Ibaraki 311–1206, Japan.
*5 弘 前 大 学 大 学 院 保 健 学 研 究 科； 青 森 県 弘 前 市 本 町 66–1（〒 036–8564）
Graduate School of Health Sciences, Hirosaki University； 66–1
Hon-cho, Hirosaki-shi, Aomori 036–8564, Japan.

*2（国研）日本原子力研究開発機構原子力科学研究所；茨城県

京都狛江市岩戸北 2–11–1（〒 201–8511）
Sustainable System Research Laboratory, Central Research Instituteof Electric Power Industry; 2–11–1 Iwadokita, Komae-shi, Tokyo
201–8511, Japan.

茨城県那珂郡東海村村松 4–33（〒 319–1194）
Nuclear Fuel Cycle Engineering Laboratories, Japan Atomic Energy
Agency; 4–33 Muramatsu, Tokai-mura, Naka-gun, Ibaraki 319–
1194, Japan.

那珂郡東海村大字白方 2–4（〒 319–1195）
Nuclear Science Research Institute, Japan Atomic Energy Agency;
2–4 Shirakata, Tokai-mura, Naka-gun, Ibaraki 319–1195, Japan.

*3 広島大学原爆放射線医科学研究所；広島県広島市南区霞1–2–3（〒 734–8553）
Research Institute of Radiation Biology and Medicine, Hiroshima
University; 1–2–3 Kasumi, Minami-ku, Hiroshima-shi, Hiroshima
734–8553, Japan.

*4（国研）日本原子力研究開発機構原子力緊急時支援・研修センター；茨城県ひたちなか市西十三奉行 11601 番 13（〒 311–1206）

*6（一財）電力中央研究所サステナブルシステム研究本部；東*7 東京大学大学院新領域創成科学研究科；千葉県柏市柏の葉

5–1–5（〒 277–8563）
Graduate School of Frontier Sciences, The University of Tokyo;
5–1–5 Kashiwanoha, Kashiwa-shi, Chiba 277–8563, Japan.

*8 琉球大学大学院理工学研究科；沖縄県中頭郡西原町字千原 1番地（〒 903–0213）
Graduate School of Engineering and Science, University of the
Ryukyus; 1 Senbaru, Nishihara-cho, Nakagami-gun, Okinawa 903–
0213, Japan.

#

Corresponding author; E-mail: watanabe.yuki@jaea.go.jp

報

告

55

研究者はどこを目指すのか ?―若手研究者と会長経：自然線源を用いた学校放射線実習の習
本遮蔽技研 2)）

験者との自由討論―（座長：山西弘城氏）

熟度別展開に関する検討⑦ ISO/IEC Guide 98-3 に基づく「測定の不確かさ」のポスター発表は，大会 1 週間前から事前閲覧のために

放射線防護領域における放射線計測への適用とその公開され，2 日目のポスターセッションでは Zoom のブ

課題（座長：山田崇裕氏）

レークアウトルーム機能を活用して，発表者と参加者の4）招待講演

活発な質疑応答が展開された。優秀ポスター賞を受賞さ①アルファ線治療でがんが治る !?（講演者：絹谷清剛

れた方の氏名（敬称略）及び演題名は以下のとおりであ氏）る。

②ガンマ線バーストで明らかになる宇宙の謎―大学衛一般の部

星によるブラックホール誕生への挑戦―（講演者：○角山雄一，堀江正信，五十棲泰人，戸崎充男（京都大米徳大輔氏）

学・環境安全保健機構）：Po-210 微小線源を用いた一細5）特別講演胞を標的とした三次元照射方法の検討

最近の放射線安全規制の動向（講演者：深野重男氏）○浜田信行 1)，川野樹一朗 2)，野村崇治 1)，古川恭治 3)，

本印象記では，一般演題発表の構成と近年の発表件数

Farina Mohamad Yusoff 2)，丸橋達也 2)，前田誠 2)，中島歩 2)，の動向，企画講演の発表概要を筆者らの所感も交えて紹

東幸仁 2)（電力中央研究所 1)，広島大学 2)，久留米大学 3)）
：

介したい。

放射線を照射した野生型マウスの大動脈に生じる血管損（辻智也）

傷：線量遷延の低減・増強効果
若手の部

一般演題発表の構成と近年の発表件数の動向○嘉藤達樹 1, 2)，谷幸太郎 2)，古渡意彦 2)，栗原治 2)，井上

本大会では以下に示す 10 セッションに分類された 61

一雅 1)，福士政広 1)（東京都立大学 1)，量研・放医研 2)）：

演題の口頭発表が 2 つの Zoom 会場で行われた。なお，

可搬型 α 線スペクトルサーベイメータのエネルギー分解

カッコ内の数字は演題数である。

能向上に関する検討

2.

1）環境放射線（能）（7）○恵谷玲央，小嶋光明（大分県立看護科学大学・環境保

2）ラドン・トロン（4）健学）：頭部への X 線繰り返し照射が白血病発症プロセ

3）放射線計測（7）スに関与するか̶放射線誘発急性骨髄性白血病モデルマ

4）線量評価（8）ウスを用いた検討̶

5）医療放射線（8）○福田一斗 1)，黄倉雅広 1)，杉崎則彦 1, 2)，橋本周 1, 3)，岩井

6）放射線影響・リスク解析（10）敏 1)，飯本武志 1)（東京大学 1)，原安技センター 2)，日本

7）放射線教育・防護理論（6）

原子力研究開発機構 3)）：各種線量がもつ特徴の比較と

8）廃棄物処理・クリアランス（4）その理解に関する研究
近年の日本保健物理学会研究発表会では，大きく 159）放射線・放射性同位元素の有効利用（3）の分野カテゴリーに分類された一般演題が発表されて10）現場の放射線管理（4）
一般演題発表において，優秀プレゼンテーション賞をいる。直近 5 年間の一般演題数の動向を第 1 表に示す。

受賞された方の氏名（敬称略）及び演題名は以下のとお

今回の発表数は 112 件であり，同じく合同大会であっりである。

た 2017 年と 2019 年と比較すると大きく減少している。

○吉田剛 ，松村宏 ，豊田晃弘 ，中村一 ，桝本和義 ，減少要因の一つとして，COVID-19 の感染状況を鑑みた

三浦太一 ，斉藤義弘 ，山田正明 ，塩原良建 ，長島Web 開催となり，対面でのコミュニケーションが取れ

洋子 ，延原文祥 （高エネ研・放射線セ ，RI 協会・ないことが参加意欲に影響したと推察される。他学会に

滝沢 ，日環研 ，TNS ）：PET 核種製造用サイクロト

おける学術大会の開催方法と参加状況を調査し，今後のロンにおける金属の放射化状況について

開催方法を検討すべきであろう。

1)

1)

1)

2)

4)

2)

1)

1)

3)

4)

3)

1)

3)

1)

4)

○藤通有希，佐々木道也，吉田和生，岩崎利泰（（一財）カテゴリー別に発表件数をみると，環境放射線（能），電力中央研究所）：マウスデータの人への適用に関する

ラドン・トロン，放射線計測，線量評価，医療被ばく，

生命表を用いた検討

放射線影響・リスクの分野の発表件数は大きく変わって○小池弘美 1)，河野孝央 2)，飯本武志 1)（東京大学 1)，日

いないが，本大会では防災・緊急時対応と福島事故の分

報

56

第1表

告

直近 5 年間のカテゴリー別発表件数

開催年
開催都市
環境放射線（能）ラドン・トロン
放射線計測
線量評価
医療被ばく
放射線影響・リスク解析
リスクコミュニケーション
防護理論
放射性廃棄物
放射線教育
防災・緊急時対応
法規制・標準化
放射線・放射性同位元素の有効利用
福島事故
その他
ポスター
計

2017*
大分
4
6
10
6
12
6
0
0
8
6
4
4
3
16
14
97
196

2018
札幌
6
5
10
13
9
8
1
0
1
4
10
0
0
8
0
55
130

2019*
仙台
16
8
6
15
12
6
5
2
7
12
6
4
0
12
3
95
209

2020
Web
7
11
9
14
7
10
2
3
0
5
6
3
0
7
5
―
89

2021*
Web
7
4
7
8
8
10
0
4
4
2
0
0
3
0
4
51
112

*2017 年，2019 年，2021 年は日本放射線安全管理学会との合同大会

野カテゴリーは発表件数が 0 件となった。防災・緊急時

ションによって実際に海洋放出された ALPS 処理水がど

対応は社会的要請として専門家の確保を常に求められるのように分散していくのかを知るよい機会となった。さ

分野であり，学会として推進していくことが必要ではな

らに，人為起源のトリチウムだけでなく，天然に存在しいかと考える。

ているトリチウムがどのような挙動で循環し，地球上に（辻智也）存在しているのかバックグラウンドのトリチウムの状況を知る機会となり非常に興味深かった。

合同大会シンポジウム

日本保健物理学会専門研究会においては，環境中のレ①トリチウムに関する情報共有

ベル及び低線量における生体影響についてこれまでの知

このシンポジウムでは 4 人の専門家の方々からトリチ

見を整理し，理解を深めることでトリチウムに関する規ウムに関する内容についての講演がなされ，最後のセッ制の妥当性と現状を比較しながら，放射線防護の体系にションでは同内容における日本保健物理学会「環境中ト則り，現実的なアプローチを検討していくといった活動

リチウムの放射線防護に関する専門研究会」の活動につの紹介があった。放射性核種は人為起源のものもある一いて紹介された。

方で，天然に存在しているものもあり，
正しい知識を持っ3.

東日本大震災による事故に伴い福島第一原子力発電所て適切な防護管理で放射性核種から環境及び人類を守っから継続的に発生している汚染水は，多核種除去設備等ていくといったアプローチは，海洋放出による風評被害（以下「ALPS」という。
）により多くの放射性核種が取のような社会的問題を軽減するためには必要不可欠なこり除かれているが，トリチウムを含む数種類の放射性核とであると感じた。

種が残留しているため，福島第一原子力発電所の敷地内

（桑田

遥）

に保管されている。しかし，その敷地にも限りがあり，②短寿命アルファ核種の製造・使用・管理について

政府は 2023 年春を目標にその放射性核種の濃度を管理

近年高い関心が寄せられるようになった，新たなタしながら海洋放出を行うことを決定した。ALPS 処理水

イプのがん治療法である標的アルファ線治療（Targetedの海洋放出を目前に控えた今，処理水に含まれているトAlpha Therapy，TAT）について，短寿命アルファ線放出

リチウムへの関心が国内外で高まっている。今回のシン核種の製造・使用・管理の観点から議論された。

ポジウムでは廃炉作業に伴い発生する ALPS 処理水の現「 製 造・ 供 給 拠 点 の 現 状 と 将 来 」 に つ い て， 永 津状と，その処理水からトリチウムを除去するための設備

弘太郎氏（（国研）量子科学技術研究開発機構）より，や吸着剤の開発の状況について，また，トリチウムを取TAT の研究及び臨床目的で利用される線源の製造と供り扱う上での管理や測定技術，海洋放出後のシミュレー

給，利用する場の整備について紹介された。TAT で利用

報

告

57

されるアルファ線源には 211At 及び 225Ac 等が挙げられ，

容できる量には限りがあるという問題を投げかけた。他

中でもAc は有用性・適用範囲・将来性・入手可能性の機関においてもこのような 1 事業所では解決できなが高く，また，汎用性も高いとされている。しかし，量

い，廃棄物の行き先に関する問題を抱えているため，今研における 1 日の 225Ac の収量は 60 kg の患者 1 人分程後この問題を解決する必要があると指摘した。

度であり，大量製造は技術的及び許可量的にも難しいと

（橋本

225

報告された。また，現在国内の管理区域（臨床病室）が不足しており，これには新設や維持に高いコストを要す

啓来）③放射性同位元素等規制法における測定機器の信頼性確保ることが原因であると説明された。解決策としてトレー

2023 年 10 月 1 日施行の放射性同位元素等規制法施行

ラーハウス（移動型管理区域）が提案され，その有用性規則に関して行われた本シンポジウムでは，日本保健物から，今後多くの機関で活用されることが期待されると

理学会「RI 施設における放射線管理を目的とした測定のことであった。

の信頼性確保に関する専門研究会」の活動状況，校正体「使用施設の許可申請上の問題点と工夫」について，系や校正機関の現状及び事業者の現状や対応状況につい吉村崇氏（大阪大学）より，さまざまな核種を利用するて，それぞれの立場から報告がなされた。

状況において，厳しい限度値が設定されているアルファ

まず，牧大介氏（京都大学）より専門研究会の活動状

線放出核種の許可数量を大きくすることができない問題

況が報告された。専門研究会は，新たに規定される，測について議論された。許可数量を大きくするためには，定に用いる放射線測定器の点検及び校正について，予防使用する作業室を排気能力の高い作業室に限定する，使規程ガイドの要求に対応するための現実的な方法を提案

用できる核種数を限定する等の工夫が必要であると説明することを目的に，RI 事業者が所有している放射線測された。また，ガイドラインにおいて，短寿命放射性核定器の種類等を調査するアンケート班と，点検校正に関種の許可使用量を算定する際の評価方法の決定，評価に連する JIS 規格等を調査する規格班に分かれて活動して対する信頼性の担保，短寿命放射性核種取り扱いの教育いることが紹介された。今後は，アンケートの集計，研訓練の 3 本柱を確実にすべて実行する必要があると説明

究発表会等での報告を経て，2022 年度中に報告書を完された。

成させる予定とのことであった。

「短寿命アルファ核種の利用研究の現状と可能性」に

次に，黒澤忠弘氏（（国研）産業技術総合研究所）よついて，小川数馬氏（金沢大学）より，がん組織への輸り放射線測定器のトレーサビリティ体系について，内田送担体として有用性が示されている RGD ペプチドをモ

芳昭氏（（公財）放射線計測協会），清宮貴之氏（（株）

デルペプチドとした新規At 法の開発として，短時間

千代田テクノル）より特定二次標準供給機関の現状につで［ At］［c RGDf(4-At)K］を収率よく作製する方法について報告がなされた。これらの報告では，国家標準や二いて報告された。また，ラジオセラノティクスを目指し

次標準の値付けの方法，
校正場の概要などが紹介された。

た，ダブルトレース法による体内放射能分布実験，ならまた，国内の二次校正機関等における校正台数として，

びに，c(RGDfK) 同時投与によるブロッキング実験の結個人線量計が最も多く，ついでガンマ線用空間線量率計

果についても報告された。ダブルトレース法の結果，腫が多いとのことであった。

211

211

瘍組織に高く集積し，対応する標識化合物と類似した体

続いて，佐瀬卓也氏（核融合科学研究所），廣田昌大

内分布を示した。ブロッキング実験からは，その集積は氏（信州大学），桂山丈典氏（非破壊検査（株））より

αvβ3 インテグリン特異的であることが示唆された。した

各 RI 事業者の現状や対応状況が報告された。この中で，がって， At 標識 RGD ペプチドによるラジオセラノティ

組込式の放射線測定器など，校正のトレーサビリティ取

クスの可能性が示され，今後活用されることが期待され得が困難な放射線測定器がある，点検校正のための新たるとのことであった。

な予算の確保が難しい事業者もある，といった現状が述「使用施設の管理の問題点と工夫（汚染・除染・測定・べられた。また，法改正に伴い点検校正委託先の受注が廃棄等）」について，白崎謙次氏（東北大学）より，自増加し，点検校正期間が延びるのではないか，性能及び施設での対応状況を例に挙げ説明された。東北大学金属

機能が維持されていることを確認するための点検さえ

材料研究所では211

Ac を製造しているが，製造の際に発チェッキングソースがなければ外注しなければならない

生する廃棄物は施設に永久保管する必要があり，再利用のではないか，という懸念も述べられた。質疑応答では，や減容等の廃棄物を極小化する工夫をしても，施設で許法改正によって点検及び校正が要求される放射線測定器

225

報

58

告

化と一元管理」
では，
国立大学アイソトープ総合センターの範囲について議論が交わされた。
遠山尚紀氏（東京ベイ先端医療・幕張クリニック）か

会議（21 大学参加）を中核として，作業者の放射線防らは，放射線治療を実施している国内の医療機関に対す護に対する知識と意識の向上を図り，健全な放射線管理・るアンケート調査の結果が報告された。この中で，放射防護を実現するために放射線業務従事者に係る管理情報

線治療装置出力線量測定用の測定器の多くは適切な頻度の一元化のための安全管理ネットワークを構築することで校正され，第三者評価を受けていること，サーベイを目的としている。その一元化のために，大学 RI 従事

メータは種類によって校正頻度が異なっていること，ポ者管理システムの利用を検討しているとの報告があっ

ケット線量計は校正を実施していないものが比較的多い

た。このシステムでは，各大学が利用可能な共通サーバ

こと，などが報告された。また，校正費用の支出が難しを用意し，共通フォーマット化（CSV 形式）すること

い施設も多く，点検及び校正の方法が例示されると運用により大学間で従事者記録のやりとりが可能となるとのの助けとなる，という要望が述べられた。

ことである。また，海外における放射線業務従事者の管本シンポジウムではさまざまな事業者の現状が報告さ

理状況について報告があった。本活動の目的と同様に，れ，それぞれ法改正への対応方針を模索されていること

諸外国でも全国的な一元管理システムを希望するコメンがうかがえた。今後，専門研究会において議論が重ねら

トがあり，日本以外でも同様の課題があることが伺えた。

れ，その報告書が事業者の支援となることに期待したい。

「3）職業被ばくの線量登録管理制度の検討」では，放

（中嶌

純也）

射線業務従事者のすべての職業被ばくの線量を登録管理する制度が原子力分野を除き整っていないことから，国4.

原子力規制委員会放射線防護アンブレラ事業と大学 NW によるジョイント企画セッション
我が国の放射線防護の課題を解決するためのネット
ワーク

家線量登録制度検討グループを設置し，国内の線量登録制度の設立に向けた具体的な提案と，その合意形成を得るための検討を行っている。原子力分野では，すでに放射線従事者中央登録センターによる登録制度が確立して本セッションは，原子力規制庁放射線安全規制研究戦

いることから，主な議論の対象は医療分野と大学関係で略的推進事業費で実施している放射線防護アンブレラ事あった。制度構築に向けて，将来的には全分野共通での業と大学ネットワークのジョイント企画セッションであ管理が望ましいが，各分野で要求事項が異なるため，各る。2021 年度が最終年度であり，各グループから 5 年

分野の特徴を踏まえた検討が必要であることが提案され間の検討内容について報告がなされ，議論が行われた。

た。ただし，個人識別番号の付与，登録する線量の標準「1）原子力緊急時に活躍する放射線防護専門家の確保

化，
個人情報管理などを各分野の共通項目として整理し，と育成に向けて」では，原子力緊急事態において，若手

全分野共通の一元管理を目指している。また，医療分野

人材を含めた放射線防護分野の専門家が，その専門的なの課題として，被ばく管理に対する意識向上のためにも知識・スキルを活かした支援・指導・助言等が適切に実

放射線教育の必要性などが挙げられていた。

施できるように平常時行うべき活動のあり方等を検討し

（渡邊

裕貴）

ている。本活動では，放射線防護の専門家及び専門家を
日本保健物理学会企画セッション

目指す者が自己学習等できるように，原子力緊急事態対5.

応ガイドの作成を行っており，専門家が参照すべき文献①放射線防護に関する国際動向と日本の専門家として等が網羅的にまとめていた。今後，本ガイドを活用し，の向き合い方30 歳代半ば頃の若手人材を対象とした試行教育を実施

本セッションでは，座長の飯本武志氏（東京大学）のするとのことであった。また，平常時における活動につもと，「講演 1 規制当局による情報収集と対応の戦略」

いて報告がなされ，それら活動の課題として，中核機関として荻野晴之氏（原子力規制庁），「講演 2 専門家チーの必要性や資金の確保などが挙げられていた。福島第一

ムの対応と今後の展望」として保田浩志氏（広島大学）

原子力発電所事故以降，原子力防災体制が大きく見直さからそれぞれ基調講演がなされた後，藤田博喜氏（ICRPれている。筆者は，若手として専門家を目指しているが，科学事務局），高田千恵氏（（国研）日本原子力研究開発

このような教育・活動の枠組みを通じて自己研鑽を行う

機構），佐々木道也氏（（一財）電力中央研究所），橋本とともに，最新情報を把握することが重要だと感じた。

周氏（（国研）日本原子力研究開発機構）の 4 名から指「2）大学・研究機関の放射線業務従事者の情報の共有

定発言が行われた。

報

講演 1 の荻野氏からは，現在原子力規制庁で実施している国際放射線防護調査事業についてご講演いただい告59

ラムを例に，近年，若手の専門家が国際活動に参画できる機会がさらに増えていると感じた。
（渡邊た。本事業では，主に IAEA 安全基準文書の策定に係る対処方針案等の検討などを通じて課題等の抽出を行うとともに，放射線防護に係る国際機関等が主催する会合に裕貴）②若手研究会：放射線防護 / 安全分野の今後について
̶若手が感じた学会連携を中心に̶

有識者を派遣し，国際動向の把握などを実施している。

日本放射線安全管理学会と日本保健物理学会は，合同

今年度から ICRP や UNSCEAR の国際機関も調査対象に大会の実施等を通じて継続的に連携を推進している。本

追加し，国内適用における課題抽出を幅広い視点で行っセッションではベテラン・中堅・若手による学会連携にていた。今年度の水晶体等価線量限度の引き下げを例と関する議論が行われた。

して，これら国際調査で得られた最新の知見を集約し，まず，柴和弘氏（金沢大学）より，「日本放射線安全諮問機関である放射線審議会によって関係省庁へ意見具

管理学会と日本保健物理学会の連携について」という申が行われ，国内の関係法令等に反映されているというテーマで学会連携に至った経緯と現状について報告がことが伺えた。

あった。両学会の連携は 2017 年当時の両学会長の連携

次に，保田氏からは，放射線防護に関わる主な組織，に対する強い思いが開始のきっかけとなり，2020 年 8 月

出版物等の枠組みやその関係性についてご講演いただいに実施した「今後の連携のあり方に関するアンケート」

た。UNSCEAR，ICRP 及び IAEA の関係性を例にイラスの結果，両学会の個性を維持しつつの連携活動の活性化

トでの説明があり，それら立場の異なる組織において放に賛成意見が多いことから，連携活動の活発化に関する

射線防護の専門家が重要な役割を担っていることが伺え

議論のための仕組みとして学会連携ワーキンググループ

た。また，国際組織の活動の向き合い方として，研究機を構築し，両学会の若手会員にも参画を促すこととなっ関や大学の専門家には，各組織の立場や役割の違いを十たという報告があった。

分に理解したうえで，組織間の関係をより強固にするよ

次に，中嶌純也氏（（国研）日本原子力研究開発機構）

うな形で活動に関与・貢献していくことが望まれるとのより，日本保健物理学会若手研究会が両学会の 40 歳以

コメントがあった。

下の若手会員に対して実施した学会連携に関するアン

2 つの講演の後，放射線防護に関する国際動向と日本

ケート結果の紹介が行われた。アンケートの回答者数はの専門家としての向き合い方と題して，4 名から指定発

日本保健物理学会：40 名，日本放射線安全管理学会：

言があった。藤田氏からは，ICRP の最新動向について

15 名（両学会に所属が 2 名）であり，両学会の学会連

説明があり，現在，ICRP ではタスクグループに大学生

携が若手会員にとって有益かという質問には，肯定：や若手専門家が参加できるようにメンターシッププログ

73%，否定：2%，分からない：25%，という回答であっラムを立ち上げ，若手の参画を促しているとのことでた。否定意見の理由として連携による学会業務の増加があった。次に，高田氏からは，国際放射線防護調査専門

挙げられていた。今後の合同大会や合同シンポジウムの委員会に参加する放射線防護分野の技術者の視点とし開催については開催希望が大多数であるが，開催頻度にて，国際動向・国際基準と自らの業務の関係性への理解

ついては意見が割れている。合同開催による情報収集のや，専門家自身の広範な知見や専門的知識が重要となる

利便性，両学会の存在意義等，さまざまな観点から議論との発言があった。佐々木氏からは，日本保健物理学会

することが望まれる。合同大会以外の連携が可能な取り

国際対応委員会委員長の立場から，ICRP 等の国際文書組みでは，人材育成・人材確保や合同勉強会が多く，若等に対する見解をまとめるにあたり中心的な役割を担う

手人材の増加や分野の活性化の必要性を感じていることとともに，IRPA，AOARP 等の組織との双方向的な関係が報告された。

を維持・発展させることの重要性について発言があった。

これらの発表に続き，ベテラン（金沢大学・柴和弘氏，最後に，橋本氏からは，放射線防護標準化委員会の取り

神戸薬科大学・安岡由美氏）
・中堅（信州大学・廣田昌大氏，組みとして，眼の水晶体の線量モニタリングのガイドラ

京都大学・角山雄一氏）
・若手（長崎大学・西弘大氏，（国研）

インや，国際標準普及の支援に関する紹介があった。

日本原子力研究開発機構・中嶌純也氏）
によるパネルセッ

今回，国際動向に関する日本の取り組みや，日本の専ションで学会連携に関して議論が行われた。廣田氏から門家として国際動向への関わり方について再認識するよは両学会の学会員の所属組織の構成は異なっており，放い機会となった。特に，ICRP のメンターシッププログ

射線管理というキーワードであってもスタンスには違い

報

60

告

があるため，学会連携を進めるためにはお互いの違いをいかに捉えて発信すべきか，有事に向けて平常時にどの知りながら情報交換することが重要との指摘があった。

ような準備をすべきか，といった課題が提起された。最角山氏は学会連携のメリットとして，連携により規模を後に河野恭彦氏（（国研）日本原子力研究開発機構）及大きくすることで，国際的なアプローチをする際に放射び廣田（広島大学）から若手研のメディアを通じた活動

線防護規制に関する迫力ある見解を出せる魅力を挙げてとして，福島事故後 2 年間の「放射線 Q&A」活動や若いた。西氏は学会運営に参画していない多くの若手から

手研 SNS の運営状況が報告された。前者は Web を用い

見ると具体的なイメージが掴みづらく学会連携の目的がたクライシス期の活動であり迅速さに注意して行われた

見えにくいという点を指摘していた。これらの発言を受こと，若手研 SNS は対象が市民ではなく業界関係者でけ，指定発言者の佐々木道也氏（（一財）電力中央研究所）はあるが，リスコミ同様に継続的な発信が大事であるこから，学会連携の取り組みごとに目的を明確化していけとが述べられた。

ば進めやすいのではとの提案があった。

後半では，リスクコミュニケーションの難しさとして

本セッションを通して，両学会は放射線防護規制の学「線量をどう伝えるか」「ソーシャルメディアでの情報発会であるという類似点も多い一方，相違点も存在すると信と活用と課題について」について意見が述べられた。

いうことを強く感じた。このような状況であるからこそ，

前者では，線量ではなく定性的な説明を求められる場がまずは学会連携で放射線防護 / 放射線安全管理分野の情あることや，線量の意味を理解できても，置かれた状況

報交換プラットフォームを提供することが一つの目的とに納得できない場合などには，安易な他のリスクとの比なるであろう。本セッションの開催を通して，日本放射較は状況を難しくすることなどが指摘された。放射線リ

線安全管理学会と日本保健物理学会の連携にとどまらず

スクや線量を伝える場面ではそこに至った背景があるは

放射線防護 / 放射線安全管理分野の今後について熟考すずであり，線量は相手のニーズを満たす一つに過ぎない

る良い機会となった。

ことを心に留めておく必要があるとまとめられた。
智也）

後者では課題として，継続的な発信，関心の引きつ③「IRPA Practical Guidance for Engagement with the

け方，予算や人手の確保の難しさが指摘され，IAEA な

Public on Radiation and Risk」翻訳 WG 企画セッション

ど上手に発信を行っている公的アカウントを参考にし，

前半では数名のパネリストが IRPA ガイダンスの翻訳

テーマを絞った発信などを心がけていくことが課題解決（辻

経験を踏まえて自身らの経験を振り返った。まず，恵谷につながるのではという意見が述べられた。

玲央氏（大分県立看護科学大学）より，腹部・骨盤部 X

（廣田

誠子）

線撮影時の生殖腺遮蔽の廃止への動向と，それに向けた④専門研究会・臨時委員会報告

医療従事者，患者やそのご家族との合意形成のために行

企画セッション 4 では，日本保健物理学会に帰属するわれている試みが紹介された。次に，黒田佑次郎氏（（国

計 4 つの専門研究会・臨時委員会の活動報告がなされた。

研）国立長寿医療研究センター）より，福島事故後の全各委員会の成果報告について，筆者の所感も交えて紹介

軒訪問経験や，全世帯配布の放射線情報誌（住民が編集したい。

に参画）の作成経験から，リスコミは住民の主体性が鍵「放射線被ばくに伴うがんリスクの推定コードの開発であるが，マンパワー不足や制度的な課題からマニュア専門研究会報告」では，固形がん・腫瘍臓器がん・白血ル化が難しく，地域から学びながら進めるしかないこと

病について，障害寄与リスク及び被ばく誘発死亡 / 罹患が語られた。また，内藤航氏（（国研）産業技術総合研

がんリスクをアウトプット可能な和製コードの開発が進究所）より個人線量測定では地域の意思決定系統を踏まめられている旨報告があった。このような研究開発と職えて計測の目的を共有し，基準値との関係やその後の対業被ばくや医療被ばく等のさまざまな線量評価研究を組応まで伝え，なぜリスクを受け入れる必要があるのかをみ合わせることで，リスク評価も含めた定量的議論への考えられるよう行うことが大事であると述べられた。迫

将来発展性が秘められていることを認識する機会となっ田晃弘氏（（国研）日本原子力研究開発機構）からは人た。

形峠環境技術センターでの放射性廃棄物をテーマとした「放射線安全文化についての意識と実践に関する検討

リスコミが紹介された。同センターは山間部にあり地元委員会・臨時委員会報告」では，航空・電力業界におい自治体が比較的遠いため，「放射線」や「被ばく」を「自て過去の事故事例を活用した教育が展開されており，実分ごと」として捉えてもらえない現状がある。ニーズを際に各業界において事故事例が激減していることが示さ

報

告

61

れていた。事故事例やヒヤリハット事例が放射線安全教

村山武彦氏（（一社）日本リスク学会会長），甲斐倫明氏育・安全文化醸成に直結するという定量的な議論がなさ（ICRP 主委員会委員），丹羽太貫氏（（公財）放射線影響れており，成果報告としてまとめられる予定であること

研究所理事長）を指定発言者として，パネルディスカッから，安全管理教育を担う多くの関係者にとっても興味ションが行われた。
前半は ICRP が公開した論文を，後半は（一社）日本

深い発表となっていた。
「緊急時モニタリング検討委員会・臨時委員会報告」

保健物理学会の今後の活動に関する提案をテーマにパネ

では，本邦における緊急時モニタリング技術や要員等に

ルディスカッションが行われた。主な意見は次のとおり

ついて包括的に調査した結果と今後の体制整備に資するである。

提言がなされていた。特に，初期フェーズ / 放射性ヨウ・ 防護体系の理解のしやすさ，倫理的基盤の組込みの素に関する甲状腺モニタリングについては，原子力災害議論が重要である。学会連携により，福島の経験をの種類や規模，人的・物的資源に応じて，「目的」「対象

発信していきたい（吉田氏）。

者」「基準」を選択できるよう対応の幅を広げるべきで・ ICRP バーチャル会議の取組みは大きな成果である。

はないか，といった提言がなされており，保健物理分野

one voice で福島の経験の発信が大事である。
（佐々の研究者のみならず，防災業務を担う医療従事者や自治

木（康）氏）。

体職員にとっても貴重な学習機会となっていた。

・ ICRP 勧告や放射線防護体系の難しさの解消と福島「人文・社会科学的視点から考察する自然起源放射性の経験の積極的な発信が大事である（中島氏）。

物質含有廃棄物の取扱い専門研究会報告」では，ウラン・ 放射線影響の分類に関しての見直しがあると思われ廃棄物の処分に際し，遠い将来世代の潜在的な被ばくにる。継続して発がんに関する知見，メカニズムの提どう対処するべきかを人文・社会科学的に議論した結果供などを行いたい（島田氏）。

が示されていた。本専門研究会での議論で具体的に取り・ 集団リスクから個人リスクへと対象が変化してきて上げられたテーマとして，世代間倫理と永続性，ウランいる。ソーシャルリスニングの検討や複合リスクへ

廃棄物処分の社会的受容性と回避すべき事象，等が紹介の対応，リスク管理と危機管理の重層化の課題があされた。本邦におけるウラン廃棄物処分に係る最新動向

る（村山氏）。

に，社会科学的な切り口の知見を加えることで，どのよ・ 社会，科学，ステークホルダーの観点からの課題がうな廃棄物処分の在り方が最終提言されるのか想像が膨ある。他分野との交流によって共通する問題を理解らむ発表となっていた。

し，社会へ発信しなければならない（甲斐氏）。
貴清）

・ 福島の経験の取込みが大事である。放射線防護に関⑤ ICRP 次期主勧告の策定に向けた課題と日本保健物連する問題は，社会のコンセンサスの形成が重要で（辻口
理学会の活動を考える

ある（丹羽氏）。

本セッションは，ICRP が次期主勧告の検討に着手し

本企画セッションでは，次期主勧告に対する各学会のたことを受け，情報共有と意見交換を深め，日本保健物

役割や考え方について，各学会員が再認識，熟考するよ

理学会の今後の活動に資する議論の場となった。

い機会となった。福島第一原子力発電所事故に関する多まず，佐々木道也氏（（一社）日本保健物理学会国際

くの経験の取込みの重要さが共通認識であり，日本の学対応委員会委員長）より ICRP が公開した論文の概要に

会員として発信していく責務を感じられたセッションでついて，藤田博喜氏（ICRP 科学事務局）より ICRP バー

あった。
（木村

チャル会議の概要のほか，次期主勧告の策定やコミュ

建貴）

ニケーション機会を増やす取組みについて，吉田浩子⑥福島第一原子力発電所事故から 10 年を迎えて若手氏（IRPA 理事，（一社）日本保健物理学会会長）より放研究者はどこを目指すのか ?―若手研究者と会長経験者

射線防護体系の見直しに関する IRPA の見解として支持との自由討論―が得られた内容，一致しなかった内容等について紹介があった。

同セッションでは福島第一原子力発電所事故から 10年経った今，若手研究者がどのような考えを持って，何

その後，吉田浩子氏，佐々木康人氏（元 ICRP 主委員を目指しているのかについて，松田尚樹元（一社）日本会委員），中島覚氏（（一社）日本放射線安全管理学会会

放射線安全管理学会会長（長崎大学），甲斐倫明元（一長），島田義也氏（（一社）日本放射線影響学会会長），

社）日本保健物理学会会長（日本文理大学）
，及び，看

報

62

告

護師でもある吉田浩二氏（長崎大学），診療放射線技師

法をベースに議論が展開された。田中氏からは測定の不でもある新井知大氏（駒澤大学），森井志織氏（（国研）

確かさやトレーサビリティの定義等の基礎及び測定値の日本原子力研究開発機構），廣田（広島大学）の若手会

不確かさを活用する利点について，実例を挙げながら解員 4 名が座談会形式でざっくばらんに語り合った。若手説していただいた。黒澤氏からは γ 線空気カーマ標準の会員の中には，事故直後に医療従事者として災害時対応

不確かさの評価方法について説明していただくとともや線量測定に明け暮れた者もいれば，まだ学生だった者に，照射施設における不確かさ要因について紹介いただもいた。当時を皆で振り返る中で，直後は市民の放射線いた。佐藤氏からは放射能絶対測定群とトレーサビリへの関心が非常に高くなりインターネットでさまざまな

ティについて説明いただき，加圧型電離箱を用いた放射情報が流れたこと，専門家間でも分野によって意見や相線測定，
多線式比例計数管を用いた荷電粒子放出率測定，場観が違うことに専門家自身も驚いたこと，学会や行政

ゲルマニウム半導体検出器を用いた放射能濃度測定，そにより多くの活動や発信がなされていたが外からは見えれぞれの相対合成標準不確かさの評価方法について紹介にくかったことなどが語られた。今後への改善点としていただいた。内田氏からは二次標準機器による中性子測情報発信の際には関連学会間での情報の一元化などが必定器の校正方法や，作業環境中の中性子線量率測定の不要なのではないかといった議論もなされた。事故を通じ確かさ評価例が紹介された。利用が想定される中性子のて，医療現場では治療や診断時の放射線利用における被エネルギー範囲は広く，また中性子測定器のエネルギー

ばくのリスクについて説明を求められ，意識することも特性も低いことから，適切な測定器の選択が重要である

増えたという。看護師や診療放射線技師は，通常時・放旨が伝えられた。

射線災害時に関わらず，社会で認識されている以上に放放射線（能）測定において，測定結果にいくつかの不射線と関わり活躍する職種であることを社会に広めてい確かさが含まれていることは周知の事実である。しかしきたいといったことも話題に上がった。ただし，放射線ながら，得られた測定結果を用いてヒトや環境の放射線関連の研究者はもちろん，医療従事者ですらも災害時に影響等を評価する際に，必ずしもこれら不確かさが十分即座に動けるようになるためには特別な訓練が必要だ。

考慮されているとは限らない。例えば，管理区域の表

将来に向けて，放射線災害時に役に立つ適切な線量の相面汚染密度や原子力災害発災時の運用上の介入レベル

場感を持つ人材の育成を行いたいという話や，研究のみ（Operational Intervention Level）など，ある基準と測定結ならず一般社会へのリスクコミュニケーションにも目を果を比較する場合には，実行可能な範囲で不確かさを考向けていきたい，そういった活動ができるよう分野を盛慮することがより重要となると考えられる。一方，環境り上げていくためにも，事故のことを風化させないよう

試料のスクリーニングやチェッキング線源を用いた測定にしたい，といった話も語られた。話は弾み，参加者に器の動作確認など，不確かさがそれほど重要とならない

とっては時間が足りないと感じるほど刺激的な場であっ定性測定も存在する。対象とする放射線（能）測定の目た。企画をしてくださった元会長お二人，合同大会の運的に応じて，目標とする不確かさを事前に設定し，測定営の皆様にはこの場を借りて感謝したい。

手順に反映することができれば，より合理的な放射線管

（廣田

誠子）

理や原子力災害対策の実施に繋がると期待される。

⑦ ISO/IEC Guide 98-3 に基づく「測定の不確かさ」

（外間

智規）

の放射線防護領域における放射線計測への適用とその課
題

6.
本セッションでは座長の山田崇裕氏（近畿大学原子力

招 待

講

演

①アルファ線治療でがんが治る !?

研究所）のもと，田中秀幸氏（（国研）産業技術総合研

α 線，β 線は医療分野におけるがん治療において核医究所），黒澤忠弘氏（（国研）産業技術総合研究所），佐

学治療という形で便利に利用されている。長年，β 線放藤泰氏（（国研）産業技術総合研究所），
内田芳昭氏（（公

出核種が主力として使用されてきたが，近年は α 線放出

財）放射線計測協会）の計 4 名の演者により，放射線核種を使った薬剤，治療法も実用化されている。核医学（能）測定の不確かさとその課題についてご講演いただ

治療の歴史と現在の治療法とその研究状況，薬剤の供給いた。これら講演は，ISO/IEC の「測定における不確か等に関する問題点について絹谷清剛氏（金沢大学）よりの表現のガイド（Guide to the expression of uncertainty in

講演を頂いた。

measurement: GUM1995）」で採用された不確かさ評価手

核医学治療は約 80 年の歴史がある。1936 年に放射性

報

告

63

ヨウ素が開発され，迅速に実用化がすすめられ，4 年で

時刻・方向の同定が可能である。筆者は，環境放射能の人への投与が実現したことが紹介された。現在，国内に研究の一環として，地上でのガンマ線の観測を行ってきは核医学治療用製剤は 11 種類存在し，そのうち α 線放た。測定を行う場所が異なると，その観測データからわ

出核種を用いたものは骨転移のある去勢抵抗性前立腺癌かることが異なるという点に非常に興味を惹かれた。ブ

に用いられるAc-

ラックホールの誕生という壮大なテーマへの挑戦のお話

MABG による前立腺がん治療などが進められているこを伺い，保健物理分野で取り扱われる γ 線が他の分野でとが説明された。α 線を治療に用いるメリットとして主も取り扱われており，他の分野との繋がりを再認識すに 3 つあり，① β 線に比べると生物学的効果比（RBE）

るとともに，視野を広げることができる充実した時間が高く，二本鎖切断の割合が多くなり，修復されにくい，であった。KOYOH は 2022 年度に打ち上げ予定である。

②飛程が短く正常臓器の被ばくを最小限に抑えられる，続報が期待される。

223

Ra 製剤であり，臨床治験として

225

（中村

③酸素増感比（OER）が低く，低酸素下における治療効

夏織）

果の低下の影響を受けにくい，である。今後，さまざま
最後にな製剤が開発・実用化されることは確かだが，放射性核7.

種の製造に関し，日本は十分な能力を備えていないとい

今回，昨年度の第 53 回研究発表会に引き続き，Webう問題点が共有された。これらの製剤は国内に保有するでのオンライン開催となった。Web 会議システムによっ加速器や原子炉では製造可能であるものの，事業としてて「その場でのアンケート調査・集計の実施」「開催地拡大するシステムが整備されておらず，海外からの輸入への移動が不要」
といったさまざまな利点が挙げられる。

に頼り，治療計画が薬剤の輸入状況に左右されることもその一方で，「コミュニケーションが取りづらい」「トラ

あるとのことであった。持続可能な利用のために，国をブル時のサポートができない」「集中して聴講するのが主体とした医用放射性核種製造の推進，大型加速器の新難しい」などの課題も挙げられるかと思われる。

規導入，既存の原子炉の医用応用を進めることが求めら

COVID-19 の感染拡大が収まらない中では今までのれる。これらについて，厚生労働大臣等の 4 大臣へ要望ような対面開催は難しいと思われる。しかし，オンラを伝え，国内生産を行うという回答を頂いたとのことでイン開催で得られたノウハウを活かすことで，今後あった。また，臨床応用が期待される α 線放出核種は規COVID-19 が収束した際には対面開催とオンライン開催

制が厳しく使用が難しいものもあり，柔軟な対応が必要の両方の利点を取り入れたハイブリッド開催も可能ではであると指摘された。

ないかと感じている。
（小池

弘美）

（渡邊

裕貴）

②ガンマ線バーストで明らかになる宇宙の謎―大学衛星によるブラックホール誕生への挑戦―
環境放射能測定や放射性同位元素の有効利用，医療放渡邊

裕貴（わたなべゆうき）

射線に関する研究が大半を占めるが，宇宙に関する研究

1991 年北海道生まれ。2015 年，（国研）にも放射線が利用されている。例えば，天体から突如ガ

日本原子力研究開発機構入社。現在は体ンマ線が爆発的に放出される天体現象であるガンマ線外計測機器の維持管理や所内の放射線業

バーストは，130 億光年以上も離れた宇宙を観測する手務従事者の個人被ばく管理業務に従事し段として利用されている。これについて，『ガンマ線バーている。

ストで明らかになる宇宙の謎―大学衛星によるブラック
ホール誕生への挑戦―』という題目で米徳大輔氏（金沢大学）より講演を頂いた。

辻

智也（つじ

ともや）

近年では 2017 年に 2 つの中性子星の衝突・合体した

1986 年三重県生まれ。2015 年，（国研）

際に重力波と共にガンマ線バーストが検出された。この日本原子力研究開発機構入社。現在は放ような背景の中，金沢大学では X 線突発天体監視速報

射線の校正施設の維持管理と校正技術の衛星（KOYOH）の開発が進められている。KOYOH は，開発に従事している。

広視野 X 線撮像検出器とガンマ線トリガー検出器を搭載しており，X 線突発天体の検出やそのガンマ線の発生

報

64

廣田

誠子（ひろたせいこ）

素粒子物理学実験分野より当分野に参告小池弘美（こいけひろみ）

東京大学大学院新領域創成科学研究科環入。2017 年より広島大学原爆放射線医境システム学専攻博士課程 1 年。現在は科学研究所（広大原医研）にて爪を用い

自然起源放射性物質の存在から利用，廃た遡及的被ばく線量評価法の開発研究に棄までの放射線リスクの評価に関する研携わった。現在は主に，広大原医研にあ究に取り組んでいる。

る原爆被爆者データベースを用いた研究を行っている。
中村
外間智規（ほかまとものり）

夏織（なかむらかおり）

1993 年生。北海道札幌市出身。国立大1985 年沖縄生まれ。修士（工学）。名古学法人琉球大学大学院理工学研究科物質屋大学大学院で水中極低ラドン濃度測定

地球科学専攻博士課程後期１年。現在はを研究。2010 年より現職。東海再処理

沖縄県における大気中降下物の放射性核

施設の放射線管理及び環境モニタリング

種の研究に取り組んでいる。

業務を経て，現在は原子力防災研究に携わる。趣味は釣りと包丁砥ぎ。
桑田

遥（くわた

はるか）

1991 年生。青森県出身。弘前大学大学
中嶌純也（なかじまじゅんや）

院保健学研究科保健学専攻博士前期課程

1988 年滋賀県生まれ。2011 年，日本原1 年。現在は有機結合型トリチウムの分子力研究開発機構入社。以降，試験研究

析のための燃焼システムの開発に取り組用原子炉施設，核燃料物質使用施設等のんでいる。

放射線管理業務に従事するほか，放射線教育による人材育成にも従事している。
橋本

啓来（はしもとひろき）

1998 年生まれ。福島県出身。国立大学
辻口

貴清（つじぐちたかきよ）

法人弘前大学大学院保健学研究科博士前1990 年生。博士（保健学）。診療放射線期課程 1 年。現在は可搬型環境放射線・技 師， 日 本 DMAT 隊 員。2016 年 4 月，

放射能測定器の開発に取り組んでいる。

弘前大学大学院保健学研究科放射線技術
科学領域助教に着任。原子力災害時の医療（被ばく医療）体制整備に関する教育研究，医療活動に従事している。

木村

建貴（きむらたつき）

1992 年生。大阪府出身。国立大学法人
京都大学工学研究科都市環境工学専攻にて博士号を取得後，（一財）電力中央研究所に入所。放射線防護における線量限度について，特に職業被ばくに関連した研究に従事している。

保健物理，57 (1), 65 〜 69 (2022)

2.

第1部

医療従事者に対する放射線防護マネージメントシステム報 告2.1

シンポジウム印象記―変わりつつある医療放射線防護：マネージメントシステムと生殖腺防護―外間智規*1, #，大音師 一嘉*2，
片岡 憲昭*3

講演

第 1 部では，産業医科大学の欅田尚樹氏が「電離則改正と放射線防護マネージメントシステム導入」を，（株）
産業保健コンサルティングアルクの梶木繁之氏が「労働安全衛生マネジメントシステム（OHSMS）を活用した
放射線防護のあり方〜システムのコンセプト・骨格と実際の運用にあたっての留意点〜」についてご講演くださった。
わが国では，電離放射線障害防止規則（以下，電離則

1.

緒

論

という）において水晶体の線量限度が改正され，2021（一社）保健物理学会では 2021 年 9 月 11 日に，「変わ

年 4 月に施行された。欅田氏のご講演では，その経緯にりつつある医療放射線防護：マネージメントシステムとついて詳細な説明がなされた。2019 年に開催された眼生殖腺防護」と題してオンラインシンポジウム（第 1 表）の水晶体の被ばく限度の見直し等に関する厚生労働省のが開催された。

検討会では，医療分野においては比較的線量が高い医療2021 年 1 月 に は， こ れ ま で の 国 際 的 な 生 殖 腺 防 護

従事者が多いにも関わらず線量計着用が徹底されていなの中止に向けた動きを受けて米国放射線防護審議会

い現状が報告された。労働基準監督署と都道府県等（保（NCRP）による声明が勧告され，4 月には国内において健所）は，労働安全対策の一環として，線量計着用の実も眼の水晶体被ばくの限度見直しによる法改正が行われ態について情報共有するとともに，労働安全衛生マネー

るなど，近年，医療放射線防護への関心はますます高まっ

ジメントシステムの運用を確実に進めるための支援事業ており，当日は土曜日であるにも関わらず 160 名を超えを行うこととした。この支援事業は，事業主に限らずる参加があった。

現場の管理者や事務職も参加することとなっており，労本投稿では，シンポジウムの講演や総合討論の内容に

働安全衛生に対する認識共有の場となっている。欅田氏

ついて紹介し，学会の将来を担う学生や若手の立場からはご講演の中で，リスクアセスメントの可視化の有用性

所感を述べる。

を強調された。例えばある放射線照射機器について，診療行為等のいくつかの側面からリスクを点数化することで，当該リスクを認識しやすくなる。現在の放射線業務従事者の被ばく線量等のリスク情報を関係機関全体で共有し，マネージメントシステムを運用していくことが，より適切な労働安全を達成するうえで重要であるとおっTomonori HOKAMA, Kazuki OTOSHI and Noriaki KATAOKA;
Impression of the Symposium ―Changes in Radiation Protection
for Medical: Management System and Gonadal Protection―.

*1（国研）日本原子力研究開発機構原子力緊急時支援・研修センター；茨城県ひたちなか市西十三奉行 11601 番 13（〒 311–
1206）
Nuclear Emergency Assistance and Training Center, Japan Atomic
Energy Agency; 11601–13 Nishi-Jusan-Bugyou, Hitachinaka-shi,
Ibaraki 311–1206, Japan.

*2 藤 田 医 科 大 学； 愛 知 県 豊 明 市 沓 掛 町 田 楽 ヶ 窪 1 番 地 98（〒 470–1192）
Fujita Health University; 1–98 Dengakugakubo, Kutsukake-cho,
Toyoake-shi, Aichi 470–1192, Japan.

*3（地独）東京都立産業技術研究センター；東京都江東区青海

2–4–10（〒 135–0064）
Tokyo Metropolitan Industrial Technology Research Institute; 2–4–
10 Aomi, Koto-ku, Tokyo 135–0064, Japan.
# Corresponding author; E-mail: hokama.tomonori@jaea.go.jp

しゃられた。
労働安全衛生マネジメントシステム（OHSMS）についてご講演された梶木氏は，医師かつ医学博士であり，大学で教鞭をとられた。また，ISO45001 審査員も経験されておりたいへん多彩な経歴をお持ちである。現在は労働安全衛生のコンサルティングをされており，はじめに労働安全衛生マネジメントシステムについてわかりやすく説明していただいた。われわれ医療分野の学生にとって，マネジメントシステムはあまりなじみが無く，「規則等で行動を制限する」
といった堅苦しい印象を持っていた。しかし，ご講演の中で，「マネジメントシステ
ムは，条件をインプットすると適切な結果がアウトプッ
トされる計算機のようなもの」と説明され，企業の事業

報

66

第1表

告

保健物理学会シンポジウム「変わりつつある医療放射線防護：マネージメントシステムと生殖腺防護」プログラム
開会挨拶（5 分）
赤田尚史（弘前大学）
第 1 部 医療従事者に対する放射線防護マネージメントシステム（65 分）
座長：小野孝二（東京医療保健大学）
13：35–13：55 電離則改正と放射線防護マネージメントシステム導入欅田尚樹（産業医科大学）
13：55–14：15 労働安全衛生マネジメントシステム（OHSMS）を活用した放射線防護のあり方〜システムのコンセプト・骨格と実際の運用にあたっての留意点〜
梶木繁之（（株）産業保健コンサルティングアルク）
14：15–14：40 総合討論
パネリスト
梶木繁之（（株）産業保健コンサルティングアルク）欅田尚樹（産業医科大学）
富田博信（埼玉県済生会川口総合病院）
横山須美（藤田医科大学）
第 2 部 腹部・骨盤部撮影時の生殖腺防護（65 分）
座長：藤淵俊王（九州大学）
14：50–15：05 生殖腺防護に関する米国 NCRP 声明の概要
浜田信行（電力中央研究所）
15：05–15：20 小児股関節撮影における生殖腺防護に関する国内での検討状況
松原孝祐（金沢大学）
15：20–15：55 総合討論「生殖腺防護に関するリスクコミュニケーション」
15：20–15：41 指定発言
「生殖腺防護に関する国際的な潮流」
前田恵理子（東京大学医学部附属病院）「日本における生殖腺防護の現状把握」
川浦稚代（名古屋大学大学院）「医療現場での同意の形成」
鈴木賢昭（ベルランド総合病院）
15：41–15：55 質疑
15：55–16：00 閉会挨拶
吉田浩子（東北大学）
13：30–13：35

環境の変化や事業者の意志をインプット情報としてマダーシップが必須であることや教育研究の強化・目標設

ネージメントシステムに取り入れることで，事業者が望定が必要なこと等が挙げられた。マネージメントシステ

む結果をアウトプットすることができるたいへん便利な

ムが医療現場に定着するためには，これらの課題を一つものとして紹介された。また，マネージメントシステム

一つクリアしていくことが重要である。梶木氏からは，は「ヒトとルールで構成されている」ともおっしゃって

課題解決の一案として，
内部監査員の導入が挙げられた。

おり，無機質な響きのある「システム」と「ヒト」とが内部監査員を育成するにあたっては，他事業所の内部監結びついて初めて成り立つものであることを理解した。

査の見学やマネージメントシステムに関する基礎知識の望ましい結果をアウトプットするためには，
POLICY（方習得等，非常に時間がかかるものであるが，将来，多く針 ） を 病 院 長 が 決 め，ORGANIZATION（ 組 織 ），の内部監査員が必要となるだろうと主張された。

RESPONSIBILITY（責任）の中で，PDCA サイクルが医療現場において線量計着用が徹底されていない現状

循 環 し， そ れ ら を DOCUMENTATION（ 文 書 化 ） し，については，
ニュース等でも報道されており知っていた。

RECORD（記録）することが重要であるとおっしゃら

労働安全衛生マネージメントとは，単に，管理者が線量れた。また，それが適切に実施されているか確認するたを管理するというだけのものではなく，経営層を含め多めの AUDIT（監査）の必要性についても述べられた。

くの人が関与すること，そして，より適切な労働安全を

ただし，PDCA サイクルを回すことは重要なことではあ

達成するためには，明確な目標設定を行い，PDCA サイ

るが，それに必死になってしまい，形骸化してしまうとクルを回してマネージメントシステムの改善を繰り返す

いった落とし穴についても指摘された。マネージメント

ことが重要であることを知った。マネージメントシステ

システムを導入するにあたり，仕事が増加し負担になる

ムの導入にあたっては，事業者や医療従事者に大きな負ことが懸念されているが，運用を継続することで，これ担を強いることになるかもしれない。しかしながら，導ら負担は軽くなっていくとも説明された。また，関係者入することによって医療現場を含む関係機関全体の放射の理解が深まる，多職種の連携，病院経営層の関与・参線安全に対する意識が向上する等の多くの利点が期待さ画がある，放射線被ばくの評価の仕組みが明確になりリれる。
マネージメントシステムを改善するにあたっては，

スク管理がスムーズに行われる等，多くの利点があるこ

負担と利点を把握するとともに両者のバランスをとることが紹介された。一方，課題として，病院経営層のリーとが重要となるだろうと考えた。学生の著者には，今回

1

1

Plan（計画），Do（実行），Check（評価），Action（改善）のPDCA サイクル

報

告

67

のご講演で議論された内容はあまりなじみのあるものでて，放射線発生源となる医療設備の改善や放射線防護にはなかったが，先生方にはたいへんわかりやすく説明し関する国際動向の情報提供など，医療現場の放射線防護ていただき，労働安全衛生への理解と認識が高まった。

及び被ばく管理向上への貢献を期待している旨が伝えら

地道な努力が必要ではあるが，将来，ぜひ，内部監査にれた。

関わってみたいとも思った。このような貴重な学びの場

著者は本シンポジウムを通じて医療現場での放射線防を提供していただいた先生方，また印象記を書く機会を護や被ばく管理の実態をはじめて知った。同じように実与えてくださった皆様に深く感謝いたします。

態を知らなかった学会員も少なくはないと考えられるこ

（大音師

一嘉）

とから，本シンポジウムの開催は十分意義があったと考えられる。総合討論の中で放射線防護マネージメントシ

2.2

総合討論

ステム導入においては，医療現場でのヒエラルキーを理

第 1 部では，座長の小野孝二氏（東京医療保健大学），

解する必要があると紹介された。医療現場に限らず原子

パネリストの梶木繁之氏（（株）産業保健コンサルティ

力施設においてもヒエラルキーは存在し，医療現場同様

ングアルク），欅田尚樹氏（産業医科大学），富田博信氏に放射線管理者は現場作業者から疎まれている実態も少（埼玉県済生会川口総合病院），横山須美氏（藤田医科大なからず存在する。原子力と医療では放射線業務従事者

学）の計 5 人で，医療従事者の被ばく管理の現状や放射の作業内容や取り扱う放射性核種などの違いはあるも線防護マネージメントシステム導入の課題等について議のの，放射線防護や安全文化の根本となる考え方は同じ論が行われた。

であると考える。また，自身の主張や意見を相手に理解

2021 年 4 月に改正施行された電離則において医療従していただき聞き入れてもらうためにはどうアプローチ

事者の被ばく状況等の把握や報告が付帯事項として追加したら良いか ? この問題に対しても福島原発事故対応のされた。現状，多くの医療現場において医療従事者の被中で培ったリスクコミュニケーションが生かせると考えばく管理が徹底されていない問題が紹介され，問題解決る。（一社）日本保健物理学会には放射線管理や放射線として放射線防護マネージメントシステムの導入が提リスクマネジメントを専門とする学会員が多数在籍して案された。当該システムの導入により現場の放射線防護

おり，それら学会員の活躍が期待される。
（外間に係る活動を医療従事者全体で共有することができるほ智規）

か，活動内容の標準化が進み，より実行的かつ合理的な被ばく管理の実施が期待されるとした。当該システムの

3.

第2部

構築においては，放射線防護の対象者として医療従事者

3.1

講演

と患者を区別すること，医療施設の種類や規模に応じて（一社）日本保健物理学会は米国放射線防護審議会

人員配置や放射線リスクレベルごとの対応等を最適化す（NCRP）による生殖腺の防護に関する声明の発表（NCRPること等が重要であると議論された。また，医療施設はStatement，No. 13）に伴い，「生殖腺防護に関する NCRP

医療従事者の労働安全以外にも，医療の品質や経営方針声明」の翻訳ワーキンググループを立ち上げた。浜田信などさまざまな観点が組み合わさり現場での活動が決定

行氏（（一財）電力中央研究所）は本翻訳ワーキンググ

されている。現場の医療従事者からボトムアップでシス

ループの委員長を務め，「腹部や骨盤部の単純 X 線撮影

テム取入れを進言するのではなく，経営者や行政も含め時における生殖腺遮蔽は放射線防護の慣例として正当化

医療施設関係者全体で検討することが取入れ可否を決定されない」という勧告の概要を説明した（浜田，保健物

するうえで重要となるであろうと議論された。特にシス理，2021, 56 (2), 80–93）。1950 年代から生殖腺の遮へい

テムを取入れるためには線量計準備やシステム維持に多を推奨していたが，NCRP は下記の科学的根拠に基づい大な費用がかかることが課題の一つとして挙げられておて生殖腺遮蔽の必要性を再考した。

り，行政からの経済的バックアップの必要性についても・ 単純 X 線撮影による骨盤内臓器の吸収線量が 1950 年

話題が展開した。また，福島第一原子力発電所廃炉作業

腹部・骨盤部撮影時の生殖腺防護代と比較して最大 95% 減少した。

の放射線業務従事者の被ばく管理が徹底されている事例

・ 生殖腺遮蔽により，自動露出制御装置（ACE）の使用が紹介され，医療現場でのシステム運用や放射線安全文が妨げられ，より放射線の感受性が高いであろう他の化醸成の参考となることが期待されると議論された。最臓器や骨盤部の線量が増加する。

後にパネリストから日本保健物理学会員への要望とし・ 遮蔽具の使用で X 線画像上にて重要な所見が確認で

報

68

告

やすい表現になり，理解しやすくなると感じた。

きず，再撮影による患者への負担が増加する。
・ 遺伝（的）影響のリスクは従来よりも低いとされる。

川浦稚代氏（名古屋大学大学院）から本件に関する日・ 遮蔽具を使用することで散乱 X 線が発生し，卵巣の本の医療従事者へのアンケートの結果が述べられた。生線量が増加する。

殖腺防護は科学的な根拠に基づいたものというよりも，

このような声明を NCRP が発表する前から，国内で慣習として行っている病院が多く，股関節撮影時の生殖も患者への遮蔽具の着脱に関して多くの議論がなされて腺防護の実施は診療放射線技師や医師の判断によるもの

いたと松原孝祐氏（金沢大学）が説明した。遮蔽具を使が多かった。防護具が原因で一度は再撮影を経験してい用することで「わずかな線量でも不要な被ばくを患者にる診療放射線技師は 90% であった。しかし，再撮影のさせるべきではない」という意見や，障害を引き起こす

頻度が 10% 未満と答えた技師が約 8 割であった。これことが明らかでないほどの「わずかな量なら許容してもは，技術的な面よりも卵巣が目視できず，骨盤内の広いらおう」という意見で議論が分かれている。医療現場で領域のどこかに位置していることで偶然，遮蔽具に隠れも，「防護することで線量を減少できるなら放射線業務てしまい X 線画像として確認できず，再撮影となるケー

従事者としては対応すべき」，「現段階ではプロテクタをスが多い。海外の生殖腺防護の中止を知らない人が過半使用することが妥当」という意見が存在し，現段階で生数であり，生殖腺防護を中止するためには専門学会の指殖腺の遮蔽具を一斉に使用しない，と決めることは困難

導が必要であると述べられた。

だと感じた。

鈴木賢昭氏（ベルランド総合病院）からは医療現場で
（片岡

憲昭）

の同意の形成について述べられた。生殖腺防護や患者の被ばく低減に関して個人的見解や知識不足などによる個

3.2

総合討論

人差が生じる可能性があるため，診療放射線技師のみで第 2 部の総合討論では，最初に，指定発言として 3 名はなく医師，看護師などが統一の見解を持つことが患者のパネリストより，日本における生殖腺被ばくとその防への安心につながることを再度認識させられた。その基護に関する実情や NCRP の勧告への対応において予想盤を構築して初めて，患者とのコミュニケーションが成される医療現場での困難について話題提供があった。

り立つ。次に，説明マニュアル等を作成し，同意を得ら

前田恵理子氏（東京大学医学部附属病院）からは CT

れない際の対応など，さまざまなケースに対応することを含めた小児心臓 CT 撮影に関して説明があり，日本人が必要となる。すべてのステークホルダーが正しい情報

小児は欧米より小柄なのに対し，日本の診断参考レベル：を共有し，行動変容することで次のステップへ進むこと

DRL（Diagnostic reference level）は欧米と変わらないため，ができるのだと感じた。

日本は DRL を下げ，小柄な日本人の体形に合わせた撮

今回の NCRP 声明を受けて，医療現場ではすでに施影方法を採用するべきである。東京大学医学部附属病院

行された水晶体の被ばく線量に関する改正法の対応に加では，最新の X 線装置と上記の適切な撮影方法を採用

えて，今後も新たに生殖腺防護に関しても対応しなけれすることでどこよりも低線量で撮影できている。また，ばならない。今後は行政対応，病院内の対応，医療従事他のアジア各国でも同様の装置が普及しているため世界者と患者とのコミュニケーションをうまく進めていくこ

的に線量が低く抑えられていることが紹介された。撮影とが焦点となりうるだろう。

時の患者や保護者等とのコミュニケーションの方法とし

著者は診療用 X 線防護用具に関する規格 JIS T 61331-1て国際放射線防護委員会（ICRP）Pub. 147（放射線防護と X 線防護用品類の鉛当量試験方法 JIS Z 4501 の遮へ

における線量の使用）に記載されている以下の項目で対い率（鉛当量）測定を行う国内唯一の機関としての立場応していた。

で聴講した。今後の生殖腺防護用器具の需要について，・ 正当化と患者説明を助けるために自然放射線やフライ

情報共有の重要性を感じた。また，上記の規格は 1957

トの線量と比較する。
・ 実効線量のレベルと発がん確率の目安を 5 段階評価する。
・ 実効線量だけでなく余命を考慮する。

年から運用され，5 回改訂されている。現在に至るまで
この規格では，X 線の管電圧は 100 kV を標準として鉛
当量 0.25 mmPb（遮へい率 80%）を担保することが必須であった。しかし，X 線装置と撮影方法の発展により，技術的な視点からすると mSv で説明をしてしまいが単純撮影で使用する X 線は管電圧 50 kV 〜 70 kV が多く，ちであるが，5 段階評価で説明することで相手に伝わり実際の遮へい用具の遮へい率は 90% 以上となる。一方

報

告

69

で，医療従事者は過剰な重さの遮へい用具を着ているこ大音師とになる。「生殖腺防護に関する NCRP 声明」を受けて，1998 年生福井県鯖江市出身。藤田医科大

医療における放射線防護の正当化をさまざまな観点から学大学院保健学研究科医用放射線領域放再考することが必要であると感じた。

射線安全管理分野専攻修士課程 2 年。現
（片岡

憲昭）

一嘉（おおとし

かずよし）

在は目の水晶体，循環器疾患の被ばく線
量評価に関する研究に取り組んでいる。

外間智規（ほかまとものり）

1985 年沖縄生まれ。修士（工学）
。2010

片岡

憲昭（かたおか

年より現職。東海再処理施設の放射線管

1987 年新潟県生まれ。博士（工学）。新理及び環境モニタリング業務を経て，現

潟大学大学院で環境放射能の研究を行

在は原子力防災研究に携わる。趣味は釣う。2015 年より現職。現在は，食品照りと包丁砥ぎ。

射の研究と非破壊検査，X 線・ガンマ線

のりあき）

遮へい率測定，環境放射能の業務に携わる。趣味はランニング。

保健物理，57 (1), 70 〜 75 (2022)

旨を説明した。放射線防護システムはこれまで十分に機報 告能してきたが，この間の科学や社会の変化に対応する必要がある。緒言中の文献 1 及び 2 は，見直しと改訂のプICRP デジタルワークショップ「放射線防護の未来」参加報告
今岡達彦*1, #

ロセスにおける最初の主要なマイルストーンであり，注意が必要と思われる分野を示している。本ワークショッ
プは，これらの論文を基に，システムの見直しが最も有益と思われる分野について，オープンで透明性の高い議論を行う重要な機会となる。また，このワークショップ
は，放射線防護システムの改訂のための ICRP の協働的

緒

1.

言

アプローチを説明・議論する機会でもある。放射線防護

国際放射線防護委員会（ICRP）は 2029 年に主勧告をシステムが，科学的・倫理的に強固かつ実践可能であり更新することを目指して，放射線防護システムの見直し続けるために，明確性の向上や世界への普及も課題であと改訂に取り組んでいる。その嚆矢として出版されたのる。

が，見直しと改訂の論点を整理し，必要な研究領域を提示した 2 つの論文 1, 2) である。ICRP デジタルワークショッ
プ「放射線防護の未来」は，これら 2 編の論文に主とし

2.2

放射線安全に関する国際的なガイダンス文書の開発に向けての協力て基づきながら，見直しと改訂に取り組むためのステー

国際原子力機関（IAEA）で放射線安全・監視課長をクホルダーの情報共有と意見交換を目的として，2021

務める Miroslav PINAK 氏が，Peter JOHNSTON 放射線

年 10 月 19 〜 20 日にオンラインで行われた。内容は，安全・輸送・廃棄物安全部長の代理として，IAEA と企画プログラムであるライブセッション（Table 1）と，

ICRP の協働について説明した。放射線分野の IAEA の一般参加者によるオンデマンドプレゼンテーションから安全基準は可能な限り ICRP の勧告に基づいており，両なり，放射線防護に関連する領域の有識者や実務者が主機関は協定に基づいて密接に協力しており，自然起源放に登壇した。参加は一般に公開された。

射性物質（NORM），ラドンによる放射線被ばくの低減，

本稿では，本ワークショップの概要について報告する。

新しい放射線技術が医療に用いられる場合の患者の放射なお，本ワークショップのライブセッションやオンデマ

線防護への取り組み等について勧告や基準等が多数出版

ンドプレゼンテーションの録画は，執筆時現在，ICRPされたことが説明された。

のウェブサイトにおいて閲覧可能である 。
3)

2.3
セッション 1

2.

全体像

放射線防護システムの見直しに関する国際放射線防護学会（IRPA）の見解

本セッションは，現在取り組もうとしている放射線防IRPA で放射線防護システム改訂タスクグループ主査

護システムの見直しと改訂の全体像に関わるものであを務めている Sigurður M. MAGNÚSSON 氏が，IRPA のる。

活動について説明した。IRPA では，ICRP の提供するレビュープロセスに積極的に関与するために加盟団体に対

2.1

放射線防護システムの見直しと改訂

してレビューすべき分野についてフィードバックするよ

本発表では，Werner RÜHM ICRP 議長が，2007 年主う奨励し，設置したタスクグループには 17 の関連学会

勧告の更新に向けて ICRP が放射線防護システムの見直から 30 名の委員が参加した。得られたフィードバック

しと改訂に取り組み始めたことや本ワークショップの趣は，放射線防護システムに関する一般的なコメント，見直しが最も有益であると思われる部分に関する具体的な

Tatsuhiko IMAOKA; Report on the ICRP Digital Workshop “Futureof Radiological Protection.”*1（国研）量子科学技術研究開発機構放射線医学研究所；千葉
県千葉市稲毛区穴川 4–9–1（〒 263–8555）

National Institute of Radiological Sciences, National Institutes for
Quantum Science and Technology; 4–9–1 Anagawa, Inage-ku,
Chiba-shi, Chiba 263–8555, Japan.
#

Corresponding author; E-mail: imaoka.tatsuhiko@qst.go.jp

コメント，ICRP が検討すべき追加的問題，改善の方向性についての見解等であった。これらのフィードバック
は，専門家の実務的経験に基づいた視点を提供する。
2.4

放射線防護の将来における高等教育の役割とは ?

米国オレゴン州立大学教授の Kathryn A. HIGLEY 氏

報Table 1

告71

Program of the live sessions.

Session 1: The Big Picture (Moderator, Christopher CLEMENT)
1. Review & Revision of the System of RP (Werner RÜHM)2. Working Together on Development of International Guidance Documents in Radiation Safety (Miroslav PINAK)
3. IRPA Perspective on the Review of the System of Radiological Protection (Sigurður MAGNÚSSON)
4. What Should be the Role of Higher Education in the Future of Radiological Protection? (Kathryn HIGLEY)
5. Keeping the ICRP Recommendations Fit for Purpose and the Need for a Global North-South Collaboration(Flavious Bobuin NKUBLI)
Session 2: Risk & Effects (Moderator, Dominique LAURIER)
1. Revisiting Next Generation Effects of Ionizing Radiation (John MATHEWS)
2. Possible Improvements of Methodology for Calculating Radiation Detriment in the Future (Nobuhiko BAN)
3. Reducing Uncertainties in Low Dose/Low Dose Rate Health Risks Requires International Networking in
Research Implementation and Its Communication to Stakeholders (Jacqueline GARNIER-LAPLACE)
4. A Proposal for the Application of Mathematical Models That Accurately Approximate Measured Data to
Radiation Protection (Yuichi TSUNOYAMA)
5. What is Needed to Keep ICRP Recommendations Fit for Future? (Klaus TROTT)
Session 3: RP Concepts (Moderator, Donald COOL)
1. Consistency and Complementarity of Ethical Values Across the System and Practice of Radiological Protection(Nicole MARTINEZ)
2. Summary of the Third SFRP/IRPA Workshop on the Application of the Concept of Tolerability (Jean-François
LECOMTE)
3. The Need to Review Low-Dose Decision-Making in Radiation Protection (Roger COATES)
4. Application of the Graded Approach for the Radiation Protection of Workers: Examples and Reflexions from
European ALARA Networks (Sylvain ANDRESZ)
5. Prospects on the ICRP Paradigm for Radiological Protection (Abel GONZÁLEZ)Session 4: Application & Practice (Moderator, Thierry SCHNEIDER)
1. Updating the ICRP’S Recommendations: A Practitioners Perspective (Douglas CHAMBERS)
2. The Need for Bridging the Gaps Between Theory and Practice: An Authority’s Perspective in Some Identified
Areas (Nina CROMNIER)
3. ICRP Publication 103 and Authorization and Inspection Processes (Helena JANŽEKOVIČ)4. Education and Training in Radiation Protection: Bridging the Gap to Keep ICRP Recommendations Fit for
Purpose (Dlama Zira JOSEPH)
5. ICRP and a Century of Governance and Ethics for Radiation Protection in Medicine (Jim MALONE)

が，高等教育の役割について講演した。ICRP は放射線

射線学科講師の Flavious Bobuin NKUBLI 氏が，放射線防護システムの改訂に際して，教育訓練に関する助言も防護システムが目的に適ったものであり続けるために広く求めている。ところが現状では，重要なステークホ

は，今後 10 年間で南北協力を強化する必要があると訴ルダーであるはずの高等教育は，ICRP に関与するためえた。現状では，放射線防護システムは，放射線防護のの明確な位置づけを持っていない。学生及び教員は，放科学と実務に精通した北半球の専門家が作成している。

射線防護システムの利用者，同システムを支える科学的

しかし，南半球の放射線防護のエンドユーザーを含めて知識の創造者，ICRP やそのタスクグループの構成員等

考えると，その置かれた環境や状況は，北半球の専門家としてさまざまな形で貢献しているため，これは問題でが想定するよりも多様である。ICRP 勧告の適用は，南ある。放射線防護システムが堅牢で，批判に耐えること

半球に特徴的な紛争下や脆弱な労働環境では異なる可能ができ，実施可能で，一般に対して説明可能であること性がある。このギャップを解決するためには，南北の協を確実にするために，教育者及び学生を開発プロセスに力が必要である。

組み込むことが重要である。以上のことから，本講演で総合討論

は，高等教育を放射線防護システムの一部を構成するも2.6のとして捉え直すことを提案している。

総合討論では，RÜHM 氏の発表に関連した新勧告までの 10 年間における作業ロードマップ，改訂における

2.5

ICRP 勧告の目的への適合性の維持とグローバルな南北協力の必要性
本講演では，ナイジェリア・マイドゥグリ大学医用放

一般市民の参加の在り方，PINAK 氏の発表に関連した
ICRP と IAEA における基準の不一致点，NKUBLI 氏の発表に関連した現在行われている南北協力の具体例等に

報

72

告

ついての議論のほか，世界保健機関の健康の定義にメンの対応法の再検討，組織加重係数の決定における性およタルヘルスが含まれていることに鑑みて放射線への過度

び年齢に関連した変動の考慮，非がん疾患（特に循環器な恐怖がもたらすメンタルヘルスへの影響に配慮する必系疾患，白内障）のデトリメントの検討，デトリメント

要性，個人を対象としたリスク評価の適用可能性につい計算の透明性とトレーサビリティの確保（オープンソーて議論された。

スソフトウェアの開発等）が挙げられた。

3.

セッション 2

リスクと影響3.3

低線量・低線量率の健康リスクにおける不確実

本セッションでは，放射線防護システムの見直しと改性を低減するには，研究実施における国際的なネット

訂の中で，リスクと影響に関わるトピックが取り上げら

ワークとそのステークホルダーへの伝達が必要である
経済協力開発機構原子力機関（OECD-NEA）で放射れた。

線防護・公衆衛生委員会（CRPPH）科学秘書官を務め
3.1

電離放射線の遺伝性影響を再考する

る Jacqueline GARNIER-LAPLACE 氏は，低線量リスク

オーストラリア・メルボルン大学公衆国際衛生学部のの不確実性低減のために必要な取り組みを説明した。最John D. MATHEWS 氏は，受胎前の生殖細胞の被ばくに

近の疫学データは低線量・低線量率（以下，
低線量（率））

よる世代を超えた健康影響の可能性について知見を概括被ばくのがんリスクが閾値のない線量反応に従うという

し，新しい研究を提案した。すなわち，動物実験では，仮定をさらに支持する傾向があるが，きわめて大きな不約 1 Gy の倍加線量を以て新規変異が起こることが示唆

確かさが残っている。現在の知見によると，放射線発がされており，最近も，チェルノブイリ事故によって妊んのメカニズムはきわめて複雑であり，その生物学的知

娠前に放射線被ばくした両親の子供の新規変異が全ゲノ

見を疫学の結果と統合することが，高線量（率）から低

ム配列決定法で調べられたが，親の推定被ばく線量によ

線量（率）への不確実性の少ない推論を可能にする有望る一塩基変異の頻度の有意な増加はこの集団の線量範囲なアプローチである。
これは非がん疾患にも当てはまる。

では見られず，ヒトやマウスでの先行研究は一致してい

これらにおいては，化学物質規制でも用いられる「有害る。しかし，放射線は一塩基変異よりも遺伝子欠失等の事象経路（AOP）」を作成する戦略により，疫学研究とコピー数変異を生じる可能性の方が高く，サイズの大き

動物実験の解釈を一致させられる。このような研究は，な新規コピー数変異は，自閉症，先天性心疾患，がんな国際的調整のもとで戦略的に検討すべきであり，結果をどの悪影響を及ぼす可能性が高い。コピー数変異を検証

政策決定に確実に利用し，ステークホルダーに伝える方

するには，マイクロアレイ技術を用いた大規模研究が必法も改善すべきである。これらの問題に対処するため，要である。医療用 X 線や CT スキャンによる低線量放射NEA/CRPPH が運営する「低線量研究に関するハイレベ

線は多くの人に行われているため，有害なコピー数変異

ルグループ」（HLG-LDR）は，低線量研究のデータベーが発生する可能性を調査することは，公衆衛生上重要でスを作成し，資金提供組織と研究実施組織のネットワーある。また，親の医療用放射線の記録と子供の健康状態

ク化を促進する。HLG-LDR の活動は，研究の影響力ををリンクさせ，受胎前の親の放射線量が子孫の有害な結高め，放射線防護政策，規制，実施に影響を与え，放射果を予測するという仮説を直接検証することもできる。

線防護システムの改訂やそれ以降のプロセスに貢献する。

3.2

放射線デトリメント算出法における今後の改善

点について
ICRP でデトリメント算出法に関するタスクグループ

3.4

実測データを正確に近似した数理モデルの放射線防護への応用に関する一提案

102 の主査を務める伴信彦氏が，同タスクグループの議

京都大学アイソトープ総合研究センターの角山雄一助

論について説明した。主な成果としては，人口データの教は，遺伝性影響の実験で観察される線量率効果を再現

更新と対象地域の拡大，名目リスク係数の計算の前提する数学モデル「Whack-A-Mole モデル」について報告（LNT モデル，DDREF，リスク転換法）の再検討，最新した。このモデルは，放射線が引き起こした事象が時間

疫学データに基づいたがんリスクモデルの改訂，がんの経過に伴って自然減少する要素が含まれており，宇宙環

重症度データの更新と改良，遺伝的影響に対するリスク

境のように線量率が変動する状況の影響，原子力災害後推定値の見直し，性別や年齢によるがんリスクの変化への地域における影響，分割放射線治療における腫瘍体積

報

告

73

の変化，末梢血リンパ球の不安定型染色体異常等の予測

タスクグループ 109 の委員である Friedo ZÖLZER 氏は，に適用でき，あるいは適用できることが示唆されている「倫理」に関する連名の発表を行った。発表では放射線という。

防護システムの基盤となる倫理的価値観を述べた ICRP
Publication 138 の概要を述べ，倫理的価値観が最も重要

3.5

ICRP 勧告を将来に向けて維持するためには何が必要か ?

となるのは医療，獣医，環境分野の放射線防護であるとし，これらの分野において「善行と無危害」
「慎重性」
「正

ドイツ・ミュンヘン工科大学の放射線生物学者である

義」「尊厳」といった一貫した中核的価値観があること

Klaus TROTT 氏は，放射線防護システムの基礎になる放を分析した。手続き的価値観としての「説明責任」「透射線生物学の概念について，当初，確率的影響は単一細

明性」「包括性（ステークホルダー関与）」は，ここから胞の影響，確定的影響は多細胞への影響という異なる病

生み出される。また，既存の生命倫理の枠組みも放射因の概念に基づいていたが，今日では後者は組織反応と線防護の実践に関連し，たとえば生命倫理の Beauchamp

呼ばれ，疾病の経路とは無関係に閾値によって特徴づけと Childress の原則（自律性の尊重，無危害，善行，正義）

られているとした上で，組織反応を引き起こす可能性のは，上記の 4 つの中核的価値と相互補完的である。

あるメカニズムを分類し，異なるメカニズムの病態をまとめて分類すること（たとえば「心臓病」など）に疑問を示した。また，白内障と網膜症のリスクが同じくらい

4.2

第 3 回 SFRP/IRPA ワークショップ「耐容性の概念の適用」のまとめ高いというデータがあることから，網膜症リスクに注意

フ ラ ン ス 放 射 線 防 護 原 子 力 安 全 研 究 所（IRSN） のを払う必要性について述べた。遺伝性影響については，Jean-François LECOMTE 氏 は「 合 理 性（reasonability）

人間におけるコピー数変異を対象とした研究の必要性をと耐容性（tolerability）」に関して，フランス放射線防示した。

護 学 会（SFRP） と IRPA の 第 3 回 ワ ー ク シ ョ ッ プ の主な結論を発表した。ワークショップでは，ラドン，

3.6

総合討論

NORM，原子力施設の解体という 3 つのテーマについ総合討論では，MATHEWS 氏の研究について線量はて，耐容性の概念についてケーススタディとワーキン影響を検出するために十分高いか，バイアスの対策はど

ググループに基づいて検証した。ICRP が Publication 60

うするかといった確認のほか，伴氏の発表にあるデトリ（1991）で実務のために設定したモデルでは「耐容可能メント算出用ソフトウェアの詳細や最新の疫学研究の取なリスク（tolerable risk）」の範囲は「受け入れ不可能なり入れ，GARNIER-LAPLACE 氏の低線量研究データベー（unacceptable）リスク」と「受け入れ可能な（acceptable）

スの利用法や HLG-LDR の活動の困難性，角山氏のモデリスク」の中間にある。このモデルは，現在では計画的

ルの放射線防護への適用等について質疑応答があった。

被ばく状況の実務を対象としているため，耐容可能なリ

デトリメント算出については，タスクグループで 2007

スクと受け入れ不可能なリスクの境界はすなわち線量限

年勧告のデトリメント計算を再現するのが困難であった

度であり，防護が最適化されていればリスクは受け入れ

ため，オープンソースソフトウェアや計算過程の公開が可能と考えられる。ワークショップでは，特に現存被ば必要であること，リスクを考慮するがんの部位を現状のく状況においては耐容性の概念（もしくは受け入れ不可

10 部位から拡大すべきとの議論がされた。

能なリスクとの境界の存在そのもの）が曖昧であり，文脈依存的になる（たとえば意思決定過程に参加したかど

4.

セッション 3

放射線防護における種々の概念

うかに依存する）ことが指摘され，1 つの数値で境界を本セッションでは，放射線防護システムにおける諸概

定義することができず，「受け入れ可能」と「受け入れ念の見直し・改訂の必要性に関するトピックが取り上げ不可能」の中間に柔軟性の領域を設けることは有用であ

られた。

るとした。

4.1

放射線防護のシステムと実務における「倫理的価値観」の一貫性と補完性

4.3

放射線防護における「低線量の意思決定」を見直す必要性について

米国クレムソン大学准教授の Nicole MARTINEZ 氏

元英国核燃料会社環境・保健・安全部長で英国放射線と，医学的診療の放射線防護における倫理を扱う ICRP

防護協会会員の Roger COATES 氏は，現在の放射線防護

報

74

告

総合討論

システムとその実務において，比較的低レベルの被ばく

4.6をさらに低減するために多大で不釣り合いな社会的資源

総合討論では，受け入れ可能もしくは耐容可能リスクを配分する結果となっていると指摘した。結果として達と「安全」の概念や西洋的価値観との関係に関する議論，成される被ばくレベルは自然放射線レベルの数分の一で道徳的価値観の各項目のバランスに関する文化間の多様あり，個人の自由意思による自然放射線被ばくの変動と性等が議論された。

同等かそれよりも大幅に小さいことが多い。そのため，セッション 4

適用と実務

このような低線量における意思決定には，放射線リスク

5.

推定の不確実性を認識し，すべて人間の生活は変動する

本セッションでは，放射線防護システムの適用と実務

自然放射線の中で行われているという背景を認識した上に関連した見直し・改訂の必要性に関するトピックが取で，より幅広いアプローチを検討すべきであるという。

り上げられた。

具体的には，リスクの耐容性の評価に自然放射線の文脈を加えること，最適化とは最小化ではないことを徹底す

5.1

ICRP 勧告の更新〜実務者の視点からること，放射線防護への一般人の関与を続けつつも線量

ARCADIS カナダ社の Douglas CHAMBERS 氏は，放は低いほどよいという「自動応答」を防止すること，意

射線防護の実務者として，現在の ICRP 文書のわかりに

思決定においては過度に保守的でない現実的な線量評価

くさ，具体的には，線量限度，線量拘束値，参考レベルに基づくよう確認することが提案された。

の概念の適用に関する誤解，ALARA の原則（社会的・経済的配慮を考慮しつつ，合理的に達成可能な限り低く）

4.4

労働者放射線防護への「グレーデッドアプロー

チ」の適用〜 EAN の例と反省点
フランス原子力評価防護センター主任研究員のSylvain ANDRESZ 氏は，「グレーデッドアプローチ」のの適用の方法，線量が測定できないほどの低線量における LNT モデルの適用の意味，放射線誘発白内障と加齢による白内障の区別等の，特に一般の人にとってのわかりにくさを指摘した。

概念について講演した。グレーデッドアプローチは，分類したリスクの各々に対して適切な対策を行う考え方であり，放射線防護において不可欠なものとなっている。

5.2

理論と実務のギャップを埋める必要性〜いくつかの分野における当局の視点

欧州 ALARA ネットワーク（EAN）と欧州放射線防護機

スウェーデン放射線安全局の Nina CROMNIER 氏は，

関ネットワーク（ERPAN）は，労働者放射線防護への文献 1（本報告書の緒言）で言及される多くの問題につグレーデッドアプローチの解釈と実務について議論し，いて支持を表明しつつ，わかりにくさの解消や調整の必多くの事例や意見を集めるために規制当局や専門家を対要性を述べた。具体的には，医療被ばくに関する勧告の象としたアンケート調査を行い，収集した医療分野や現実務と理論の間のギャップ解消，原子力・放射線緊急事

存被ばく状況等の事例の分析結果をまとめた。

態に関する勧告の見直し，原子力安全に関わる作業員の放射線リスクに対する受け入れ可能性な基準の確立（原4.5

放射線防護のための ICRP 的枠組みの展望

子力安全と作業員の安全のバランス），標準生物以外のアルゼンチン原子力規制庁の Abel Julio GONZÁLEZ

生物種に対する環境防護システムの考慮，獣医における氏は，将来の ICRP 勧告に対する専門家や社会の期待に

患畜の放射線防護に関する倫理的・科学的背景について

ついて分析し，ICRP 的枠組み（パラダイム）の倫理的の議論を求めた。

基盤の精査，放射線リスクに関する最近の UNSCEARICRP Publication 103 と認可・検査プロセス

推定値の影響の分析，線量諸量に関するさらなる変更の5.3

必要性の検討，誤解されやすい LNT モデルの必要性のスロベニア原子力安全局の Helena JANŽEKOVIČ 氏は，説明，自然放射線被ばくに対する防護の難問に対する解非常に古い規制を持つ国や最初の規制を作ろうとしてい決策の議論，線量限度の概念の明確化，緊急被ばく状況る国における 2007 年勧告の取り入れの困難性について，

における ICRP 的枠組みの適用についての再検討等の必関係者の間で十分に理解されていない事項の例を説明し要性を述べた。

た。具体的には，スポーツ等の非医療的な被ばくにおける正当化原則の実施，パンデミック発生時の正当性の再評価，線量拘束値の使用，線源のライフサイクルの終了

報

告

75

時における正当性の使用，認可プロセスにおける標準人の放射線防護システムの見直しと改訂に取り組むためのの使用，参考レベル以下の最適化，
福島事故で必要となっ情報共有と意見交換のキックオフとなった。放射線防護

た避難に関する緊急被ばく状況における正当化の実施等

システムの見直し・改訂のわが国への影響の検討やわがである。

国の実情や経験の反映のために，今後も一層，関係者による情報発信や議論への参加が必要になると思われる。

5.4

放射線防護のための教育訓練〜 ICRP 勧告を目謝的に適合させるために辞

ナイジェリア・ラフィア連邦大学放射線科の Dlama

本報告は，原子力規制委員会令和 3 年度放射線対策委

Zira JOSEPH 氏は，教育訓練における課題を指摘した。

託費（国際放射線防護調査）事業によって作成され，加具体的には，国際的な教育訓練の内容の調和やトレー筆修正をしたものです。本報告の作成にあたり助言いたナーの育成支援，国または地域レベルの規制当局によだきました国際放射線防護調査事業関係者の皆様に感謝る教育訓練プログラムの資格認定システムの確立やレ申し上げます。

ビューに基づく認定機関登録簿の作成，保健所の研修プ

利益相反の開示

ログラムにおける患者の放射線防護の継続的な教育訓
練，資源の乏しい発展途上国での教育訓練である。
5.5

開示すべき利益相反状態はない。
参 考

医療放射線防護におけるガバナンスと倫理の世紀と ICRP文 献

1) C. CLEMENT, et al.; Keeping the ICRP recommendations

アイルランド・トリニティカレッジ（ダブリン大学）

fit for purpose. J. Radiol. Prot., 41, 1390–1409 (2021).

の Jim MALON 氏は，ICRP の独立性とガバナンスに関

2) D. LAURIER, et al.; Areas of research to support the

して国際的な放射線専門機関に近づきすぎている可能性

system of radiological protection, Radiat. Environ.

を指摘し，倫理面では全体的には医療倫理と放射線防護

Biophys., 60, 519–530 (2021).

の両方に適っていると考えられるものの欠陥もあると指3) International Commission on Radiological Protection

摘した。また，便益と損害のトレードオフのための厳密(ICRP); The future of radiological protection, ICRP

な定量的科学的枠組みを作ろうとする試みは野心的すぎ

Website. Available at: https://www.icrp.org/page.

るかもしれず，不確実性をより重視する必要を述べた。

asp?id=510, Accessed 22 February 2022.

5.6

総合討論

総合討論では，現在の放射線防護システムのわかりに

今岡

達彦（いまおかたつひこ）

くさ，医療放射線防護における正当化の在り方，獣医学

東京大学理学部出身，博士（理学）。平

領域における長寿動物の放射線影響の知見の不足，放射成 28 年より（国研）量子科学技術研究

線防護のコミュニケーション及び教育訓練に関する課題

開発機構グループリーダー。国際放射線防護委員会タスクグループ 111 通信委等が議論された。

員，（一社）日本放射線影響学会常任理事。
6.

結

語

以上に報告したように，本ワークショップでは ICRP

放射線の生体影響を生物学的観点から研究している。

保健物理，57 (1), 76 〜 78 (2022)

若い世代の NST 分野に対する興味を向上させるため積報 告

極的に働きかけること，②より多くの高校生が Science,
Technology, Engineering, Arts and Mathematics（STEAM）

アジア太平洋地域における原子力科学技術教育に資する Train Trainers Workshop の概要とその印象―Junior Expert の視点から―
小池 弘美*1, #，エスティナ・ワルスング・カテンゲザ*1，
エムディー・マハムドゥル・ハサン*1，
金
千 皓*1，庄沁 優*1，
福田 一斗*1，宮崎 寛之*1に関する科目を選択し，将来に関連する分野に進むこと，③アジア / 太平洋各国における中等学校教員の NSTに対する理解を深め，そのコンテンツについて効果的で魅力的な授業が可能となるよう支援すること，④自国内で人材育成のプログラムを普及させることのできる訓練を受けた教員を当該地域に多く輩出すること，である。IAEA が主催するこの枠組みの中に位置づけられた
TTWS JPN は，東京大学の飯本武志教授が主宰し，その目的は「放射線に焦点を絞った NST に関する高度な情報を教員や教育政策立案者等に提供し，アジア / 太平
洋地域における中等教育のために必要となる知識や技術を備えた教員を多く育てること」である。参加者は，

1.

は

じ

め

に

国際原子力機関（IAEA）が主催するアジア / 太平洋
地域の技術協力プログラム（TCP：第 I 期 2012 〜 2016

IAEA アジア / 太平洋地域加盟国からの中等学校教員，
地域教育政策立案者，教育省及び原子力開発やエネル
ギー関連省庁の職員，NST 専門家，である。

年（事業番号 RAS0065），第 II 期 2018 〜 2021 年（事業本ワークショップでは，生徒を驚かせ興味を引く要素

番号 RAS0079））」の中で企画された IAEA Train Trainersを指す「WOW1 factor」と関連付けて NST を取り扱うこWorkshop 2021 Japan（TTWS 2021 JPN）が 2021 年 8 月 5とが特徴である。

日から 9 月 1 日に開催された。東京大学大学院に籍を置TTWS JPN の開催経緯

く筆者らは新たに設置された「Junior Experts（JE）」と3.

いう役目を担い，ホストチームの一員としてこのワーク① TTWS 2019 JPN

ショップに参画した。TTWS JPN はこれまでにこのプロ2019 年 2 月 18 日から 3 月 1 日までの日程で，主に東グラムの中で 2019 年と今回の 2 回にわたり開催されて京大学（東京都文京区）や（国研）日本原子力研究開発

いる。ここでは，本ワークショップの開催動機，歴史，機構（茨城県東海村）にて対面形式で開催され 12 か国

実施概要などは先行公開資料（FBNews, 517 号，pp. 2–6

から 16 名が参加した（第 1 図）
。このワークショップは(2020)），日本原子力学会誌 ATOMOΣ, Vol. 63 (11), pp.

正味 9 日間にわたる 22 コマの講義と 6 コマの演習，2

10–12 (2021) 等）に詳述されているが，本稿では JE の日間の施設見学で構成されている。原子物理学，放射線

視点からそれらを概説，紹介したい。

生物学，さまざまな分野での原子力科学技術の利用と安全など NST の基礎に関する知識を提供し，学校教育で

2.

TTWS JPN の開催動機

すぐに利用できるフリーアクセスのアプリケーション等

RAS0079 は，中等教育における原子力科学技術（NST）

を紹介した。また，これらを用いてグループ討論や模擬の導入促進を中心とし，4 つのミッションがある。①

授業演習を企画し，霧箱観察実習や，教育用放射線測定
器 KIND による自然放射線の測定実習等も組み合わせ，

Hiromi KOIKE, Estiner W. Katengeza, Md. Mahamudul Hasan,
Qianhao JIN, Qinyou ZHUANG, Kazuto FUKUDA and Tomoyuki
MIYAZAKI; Overview and Impression of the Train Trainers
Workshop for Nuclear Science and Technology Education in the
Asia Pacific Region: From the Perspective of Junior Experts.

*1 東京大学大学院新領域創成科学研究科環境システム学専攻：#

つねに実践を意識したワークショップとした。施設見学では，（国研）日本原子力研究開発機構の核燃料サイ
クル安全工学研究施設（https://www.jaea.go.jp/04/ntokai/）
や大強度陽子加速器施設 J-PARC（https://j-parc.jp/c/index.

千葉県柏市柏の葉 5–1–5（〒 277–8563）

html）と，東京電力福島第一原子力発電所（https://www.

Department of Environment Systems, Graduate School of Frontier
Science, The University of Tokyo; 5–1–5 Kashiwanoha, Kashiwashi, Chiba 277–8563, Japan.

tepco.co.jp/index-j.html）を訪問した。

Corresponding author; E-mail: 7712372897@edu.k.u-tokyo.ac.jp

1

喜びや驚きなどを表す感嘆詞

報

告

77

ては，開催日単位で主・副担当の JE を決め，オンラインのホストや講師の紹介，質疑のファシリテート，参加者の出欠や課題の提出状況等を取りまとめ，日報を作成した。②バーチャルツアーの企画と実施では，
JE を 2 チー
ムに分け，国立がん研究センター東病院と東京大学タンデム加速器研究所の施設紹介動画（約 15 分）を制作した。
5.

JE 視点での考察

JE の目的は，本ワークショップを円滑に進行するだけではなく，多様な国籍・背景を持つ学生グループの視点から，参加者の興味がそそられるような工夫や企画を第 1 図 TTWS 2019 JPN における東京大学赤門前での集合写真することにある。
TTWS 2019 JPN は対面形式で開催され，日本を訪れ文化も体感できることが参加者にとって楽し
みの 1 つであったことに間違いはない。しかし，TTWS
2021 JPN はオンライン開催となったため，どのように② TTWS 2021 JPN

日本を知り，楽しんでもらうかに関したいへん悩んだ。

2021 年 8 月 5 日から 9 月 1 日の日程で，東京大学（東前回の TTWS 2019 JPN にもホストチームとして参加し京都文京区）を拠点として Zoom を用いたバーチャル形ている学生 2 名の意見を参考にしながら，この解決策と式で開催され，12 か国から 20 名が参加した。このワー

して，①ラジオ体操，②顔出し看板形式の集合写真，をクショップは正味 8 日間にわたる 16 コマの講義と 2 日企画した。①ラジオ体操は，日本国民全員が親しみを持

間のグループ討論，最終日のビデオを用いたバーチャル

ち，健康維持のために老若男女を問わず，全国で広く取施設見学で構成されている。講義は前回の幅広い NST

り組まれている。体を動かしリラックスするだけではなの内容から，放射線防護に焦点を絞った内容とした。グく，日本の学校で昔からある体操として紹介し，文化にループ討論では IAEA や各国政府，専門家に求める支援

触れてもらう目的で取り入れた。初日にラジオ体操につについても話し合われ，地域や各国における中等教育やいて紹介し，講義間の休憩時間に実施した。また，ラジ人材育成の継続的な発展に関するさまざまな意見を抽出

オ体操賞を設け，
最も活発に動き模範となる人を表彰し，することができた。具体的には，IAEA に対し，生徒や互いに称え良いチームワーク作りに繋げた。ラジオ体操

教員向けの国際ワークショップの開催，積極的に活動

は講義のある前半 8 日間のみの実施であったにも関わらしている教員へ原子力研究のための奨学金等の支援がず，本ワークショップ最終日にはアンコールを頂き，急挙げられた。これに関する詳細は別報に譲る。施設見遽休憩時間に実施するほど好評であった。そして，②顔学では，国立がん研究センター東病院（https://www.ncc.

出し看板形式の集合写真は，Zoom の参加者の並んだ写

go.jp/jp/ncce/index.html）と東京大学タンデム加速器研究

真も良いが，ホストチーム内であまり印象に残らないと

施 設（http://malt.um.u-tokyo.ac.jp/indexj.html） に 後 述 すいう意見があり企画した（第 2 図）
。日本の四季や行事

る JE が事前訪問し，各施設の担当者へのインタビューを知ってもらうためにも，観光地によく設置されているを含む施設紹介動画を制作し，ワークショップ最終日に顔出し看板をイメージし，参加者のプロフィール写真等放映した。

をもとに作成をした。お花見や鯉のぼりなどを組み合わせることで，本ワークショップ閉会後も各行事について

4.

JE の役割興味を持って検索し，日本と本ワークショップを思い出

Course director（ローカルホスト代表者）である飯本

してもらえるよう，あえて各行事について解説を付けず

武志教授（東京大学）は，TTWS 2021 JPN のホストチー公開した。母国の生徒たちへ本ワークショップでの経験

ムに新たに JE という役目を加えた。JE は飯本研究室にを伝える際に，話のきっかけになるような少し笑えるも所属する博士課程 3 名と修士課程 4 名（うち外国籍 4 名）のに仕上がっている。オンライン開催で観光等ができなで構成され，その役割は，①講義の運営，②バーチャル

い中，可能な範囲で日本という国を楽しく知ってもらう

ツアーの企画と実施，であった。①講義の運営にあたっことができたであろう。

78

報

告

識されている放射線業界にいる JE にとっても，参加者の知識や多種多様な背景を捉え，適切な形で情報を伝える経験は，今後の研究活動で大いに役立つ。今回制作した動画は，IAEA からの評判も良く，ホームページ内での公開も検討されており，嬉しい限りである。
また，開催期間を通して，質の高い質問をし，精力的に活動をした参加者を表彰した。普段は大学での講義等で評価をされる側である学生が，受賞者を決めるために，参加者を審査する側となった。質疑応答の頻度や質，発第 2 図 TTWS 2021 JPN での顔出し看板形式の集合写真表の構成やそれに臨む姿勢など，評価するポイントはさまざまあることを実感し，今後の講義等に臨む心構えや態度を考え直す機会となった。また，全体の運営では，

JE のもうひとつの大きな役割として，前述したバー

講義課題に関する伝達事項等が口頭では一部伝わらなチャルツアーの企画と実施がある。JE を 2 チームに分け，かったり，グループ討議ではファシリテーターとして議2 施設を紹介する動画を制作した。国立がん研究セン論の幅が広がるような支援が難しかったり，至らない点

ター東病院では，アジア / 太平洋地域には少ない陽子線が多くあった。どのように改善，工夫すべきかが今後の治療をはじめとし，コンピュータ断層撮影（CT），陽電

課題となった。

子放出断層撮影（PET/CT）などを紹介した。東京大学

このような国際ワークショップに JE として参加でき

総合研究博物館タンデム加速器分析室は，歴史史料の年たことは非常に光栄である。この経験は今後研究者とし代測定等で使用され，科学だけではなく社会や STEAMて活動する学生にとってたいへん貴重な経験であった。

の Arts にも関係する施設である。より興味を引くもの

本ワークショップをはじめとし，学生が参加できるようを制作するために「防護と関連付け広い視点で動画構成な機会が増えることを願い，学生自身も機会に恵まれたを考えること」，に注意をした。例えば，東京大学総合際には積極的に参加することをお勧めする。自分の研究

研究博物館タンデム加速器分析室では，六フッ化硫黄ガ

だけではなく，英語力や社会的スキルについて日々鍛錬

スなど，人体に有害な物質を使用する。放射線に関するを積んで，国際社会で活躍できる人材に共になれたらと安全管理だけではなく，化学など放射線以外の安全管理思う。

も大切であり，事故を防ぐためにさまざまな仕組みがあることを紹介することに重点を置いた。また，管理区域

謝辞に入室した経験が少ない，もしくはまったくない参加者

本稿で紹介した JE に関する活動は，国際原子力機関

にとって，放射線分野に精通するわれわれが当たり前に（IAEA），東京大学飯本武志教授，（特非）科学技術情報接している個人線量計や入退室システム，放射線施設にフォーラム（STIF）の皆様に信頼を賜り，指名してい掲示された標識の意味なども新鮮で「防護」について学ただいたため実現しました。この場を借りて深く御礼申

ぶ良い題材と考えた。参加者の「WOW!」を引き出すた

し上げます。また，施設見学等でご協力をいただいた関

めに，固定概念を取り払い放射線防護や広範囲の安全を係者の皆様にも，心より感謝致します。

意識した。特に公衆へのアウトリーチ活動の重要性が認情報のページ

79

保健物理，57 (1), 79 (2022)

議事：

情報のページ1.

令和 3 年度第 2 回編集委員会議事録

日本保健物理学会
令和 3 年度第 3 回編集委員会議事録

資料 3–1 を基に，編集委員会議事録を確認した。
2.

編集委員会スケジュール確認
資料 3–2 を基に，今後のスケジュールを確認した。

3.

各自担当・役割の進捗状況について
資料 3–3–1 及び 2 を基に，各パート担当者から論文

日時：令和 4 年 3 月 7 日（月）13：30 〜 15：30

場

所：Zoom 会議

審査の進捗状況の報告を受け確認した。また、今後の出

席：横山（委員長），高橋，細田，岩岡，加藤，五十嵐，記事の収集や投稿の促進策について議論した。
資料 3–3–3 により幹事校正等の分担を確認した。

青天目，吉田，川端，
鈴木（以上，
委員）
，笠原（事
務局）

4.

巻頭言について資料 3–4 を基に，今後の巻頭言執筆者候補について

議

題：

1.

前回議事録確認

2.

編集委員会スケジュール確認3.

各自担当・役割の進捗状況について

4.

巻頭言についていて確認するとともに，今後の取扱いについて確認し5.

J to W，RPW についてた。

6.

企画記事について

7.

1F 事故 10 年の振り返り記事について

8.

著作権について9.

査読者選定のガイドについて

確認した。
5.

資料 3–5 を基に，J to W，RPW 記事の掲載状況につ

6.

企画記事について
新たな企画記事の候補について議論した。

7.

1F 事故 10 年の振り返り記事について「保健物理」に掲載された 1F 事故関連の記事を収

10. その他

集して記事概要を解説すること，また，関心が高い重配付資料：
資料 3–1J to W，RPW について

要項目については新たな記事の執筆依頼を行っていく
令和 3 年度第 2 回編集委員会議事録

資料 3–2 「保健物理」第 57 巻編集スケジュール

こととし，今後の進め方等について確認した。
8.

資料 3–3–1 進捗状況 / 審査状況

資料 3–8 を基に，著作権規定を作成することの必要

資料 3–3–2 第 57 巻 1 号の目次予定
資料 3–3–3 幹事校正及び編集後記担当者

著作権について性を確認し，今後検討していくこととした。

9.

査読者選定のガイドについて

資料 3–4

巻頭言執筆者（案）資料 3–5

巻頭言と J to W のリスト

イドの作成方法及び査読者の確保策について議論し資料 3–7

1F 事故 10 年の振り返り記事についてた。今後も継続して検討することとした。

資料 3–8

著作権について資料 3–9

査読者選定ガイド（案）資料 3–9 を基に，査読者選定時の要件等を記したガ

次回開催時期：令和 4 年 6 月（編集委員会幹事

放射線影響協会

鈴木

晃）

80

編 集 後 記「保健物理」第 57 巻 1 号

研究室の片付けをしていたら，大量の OHP や論文等のコピーが出てきました。つい 20 年前は，学会発表には大量の OHP を持って行きました。文献は 1 ページずつコピーして，ホチキス留めやファイルで保管していました。論文投稿や査読は全て郵送でした。今は学会にはノート PC（重さは OHP 時代とあまり変わらないかも）を持って行ってパワーポイントで発表し，論文はウェブサイトからダウンロードし，論文投稿や査読は電子メールやウェブサイトで行うようになりました。新型コロナの影響もあり，会議も対面よりウェブが主流となりました。無駄や非効率はどんどんなくしていけば良いのですが，「実は大切だったもの」が失われないように，少し前の過去を知る世代として目配りしたいと思います。

（T. T.）

複写される方に本誌に掲載された著作物を複写したい方は，（公社）日本複写権センターと包括複写許諾契約を締結されている企業の従業員以外は，図書館も著作権者から複写権等の行使の委託を受けている次の団体から許諾を受けて下さい。
〒 107–0052 東京都港区赤坂 9–6–41 乃木坂ビル 学術著作権協会
Tel: 03–3475–5618 Fax: 03–3475–5619 E-mail: info@jaacc.jp
著作物の転載・翻訳のような複写以外の許諾は，直接本会へご連絡下さい。
アメリカ合衆国における複写については，次に連絡して下さい。
Copyright Clearance Center, Inc.
222 Rosewood Drive, Danvers, MA 01923 USA
Tel: 1–978–750–8400 Fax: 1–978–646–8600

Notice about photocopying

In order to photocopy any work from this publication, you or your organization must obtain permission from the following organization which has beendelegated for copyright for clearance by the copyright owner of this publication.
<Except in the USA>
Japan Academic Association for Copyright Clearance (JAACC)
6–41 Akasaka 9-chome, Minato-ku, Tokyo 107–0052 Japan
Tel: 81–3–3475–5618 Fax: 81–3–3475–5619 E-mail: info@jaacc.jp<In the USA>
Copyright Clearance Center, Inc.
222 Rosewood Drive, Danvers, MA01923 USA
Tel: 1–978–750–8400 Fax: 1–978–646–8600 http://www.copyright.com

一般社団法人日本保健物理学会事務局〒 105–0004 東京都港区新橋 3–7–2 四鹿ビル 3F（株）国際広報企画内
Tel: 03–6205–4649 Fax: 03–6205–4659
E-mail: exec.off@jhps.or.jp
http://www.jhps.or.jp

一般社団法人日本保健物理学会編集事務局〒 113–0032 東京都文京区弥生 2–4–16（一財）学会誌刊行センター内
Tel: 03–3817–5821 Fax: 03–3817–5830
E-mail: hobutsu@capj.or.jp

Japan Health Physics Society

c/o Center for Academic Publications Japan
2–4–16, Yayoi, Bunkyo-ku, Tokyo 113–0032, Japan.
Tel: +81–3–3817–5821 Fax: +81–3–3817–5830
E-mail: hobutsu@capj.or.jp

c/o International Public-Relations System Co., Ltd
Yoshimatsu Bldg. 3F, 3–7–2, Shimbashi, Minato-ku, Tokyo 105–0004,
Japan.
Tel: +81+3–6205–4649 Fax: +81+3–6205–4659
E-mail: exec.off@jhps.or.jp
http://www.jhps.or.jp

Japanese Journal of Health Physics

放射線管理のベストパートナー
富士電機は、放射線計測に関する豊富な知識と技術で、放射線利用施設の計画立案、設計・施工、運用、メンテナンスに至るまで、お客様を一貫してサポートします。

取 扱 製 品

放射線管理システム
放射線モニタリングシステム
ＲＩ排水管理システム
出入管理システム
非密封ＲＩ管理システム
従事者管理システム
インターロックシステム

測定器
各種サーベイメータ
個人線量計／環境線量計
モニタリングポスト
ホールボディカウンタ
体表面モニタ食品放射能検査システム
その他

放射線システム部〒東京都日野市富士町  番地 7(/ Ʌ  Ʌ KWWSZZZIXMLHOHFWULFFRMS(PDLOIULFLQIR#IXMLHOHFWULFFRPO S L 線量計測定システム
マイクロスターシリーズ＊InLight 線量計︓個⼈被ばく線量測定⽤
測定対象：InLight線量計、nanoDot線量計（InLight 線量計）

（nanoDot 線量計）

測定対象︓nanoDot 線量計専⽤＊nanoDot 線量計︓患者の医療被ばく線量測定⽤