DEIM2022 G41-1

一貫性の原理に基づくフィジカルクラウドソーシングの効果的なタスク
分割・依頼方法
田中絵璃菜†

伊藤 寛祥†

松原 正樹†

森嶋 厚行†† 筑波大学 〒 305–8550 つくば市春日 1–2
E-mail: †erina.tanaka.2021b@mlab.info, ††{ito,masaki}@slis.tsukuba.ac.jp,†††Morishima-oﬃce@ml.cc.tsukuba.ac.jp
あらまし

非定型でかつ物理的な移動が必要なタスクを既存のクラウドソーシングプラットフォーム上で依頼することができれば，迅速な落とし物捜索や迷子の捜索，災害の情報把握など様々なことが可能になる．しかし，そのようなアドホックなフィジカルクラウドソーシングタスクは，ワーカに引き受けてもらうことが困難である．どのようにタスク分割をしてどのように依頼すれば効率よく実施できるのかは現在明らかでない．そこで本研究では，自分の行動や発言を一貫性のあるものにしたいという心理である「一貫性の原理」を利用したタスク分割方法を提案する．具
体的には，フィジカルタスクを引き受ける条件に関するアンケートタスクと，実際に物理空間で仕事を行うタスクの2 つのタスクに分割する．本論文では，提案手法と従来手法の比較実験を行い，その結果，提案手法は従来手法に比べて閲覧数，応募者数，新規応募者数，閲覧数に対する応募者数の割合を増やすことができることを示した．
キーワード ソーシャルコンピューティング，データ収集，クラウドソーシング

1 はじめに現在，様々なタスクがクラウドソーシングによって解決されている．マイクロタスクを例とするオンライン上で実行が可能なタスクだけでなく，物理空間での作業が必要となるフィジカ
ルタスクの解決にもクラウドソーシングが利用されるようになってきている．そのようなフィジカルタスクのクラウドソー
シングは様々な問題に対して強力なソリューションを提供する可能性がある．例えば，2009 年にアメリカ国防高等計画局（DARPA）が行ったネットワークチャレンジでは，アメリカ合衆国のどこか 10 カ所に設置された 10 個の風船をすべて見つけ

図1

クラウドソーシングタスクの分類：本研究の対象は右下の赤で囲まれた非定型のフィジカルタスクである

出すという問題をクラウドソーシングによって約 9 時間で解決することに成功している [1]．このように，フィジカルタスクのしかし，当てはまるタスクカテゴリや特化したプラットフォー

クラウドソーシングはオンライン上では解決できない様々な問ムが存在しないアドホックなフィジカルタスクについて，ワー

題や大きな規模の問題を短時間で解決する可能性を持っている．

カを見つけることは簡単な問題ではない．我々も後で実験結果

本研究では「非定型の」「フィジカルタスク」のクラウドソーに示すように，ワーカは想定していないようなタスクについてシングを扱う（図 1）．現在，既存のクラウドソーシングプ

は必ずしも引き受けない．例えば，自分で写真を撮る代わりにラットフォームには写真撮影やチケット代行，発送作業など

遠くの知り合いにお願いして写真を撮ってきてもらうことを依のフィジカルタスクが多数掲載されている．また，Uber [2] や頼するようなタスクは，引き受けるワーカがほとんどいない

UberEats [3] のように，特定の業務に特化したクラウドソーシということがあり得る．したがって，アドホックなフィジカル

ングプラットフォームは数多く存在する．このようなフィジカ

タスクを依頼することは簡単でない．DARPA のネットワーク

ルタスクはクラウドソーシングプラットフォーム上に該当のカチャレンジはアドホックなフィジカルタスクの成功例であるが，テゴリが存在する定型タスクであり，ワーカは最初からこのこのチャレンジの参加チームは成功報酬として最大 40,000 ドようなタスクを行う心づもりでプラットフォームに参加していルの報酬を受け取るため，これらを利用してワーカに 1,000 ドる．そのため，依頼するタスクに特化したプラットフォームがルを支払っている．このように大きな組織が高額の報酬を用意存在する定型のフィジカルタスクについては，適したプラット

して行って成功した例はあるが，アドホックなフィジカルタス

フォームを選択してタスクを掲載することで依頼することが可

クを個人が簡単に依頼する方法は明らかになっていない．

能である．

そもそも，オンラインタスクと比較してフィジカルタスクに

ついては，定型・非定型にかかわらずワーカが引き受けるハードルが高いことが知られている．Alt ら [4] は，モバイルアプ
リケーション上でワーカが自らタスクを選択して実行するモバ
イルクラウドソーシングシステムを作成し，携帯電話のカメラを使うフォトタスク，アプリケーションに情報を入力するインフォメーションタスク，何らかのアクションを行うアクション
タスクの 3 種類のフィジカルタスクの完了数を比較する実験を行った．このアクションタスクの例としては，近くの店でコーラのボトルを買うタスクや隣の部屋の同僚にコーヒーを持っていくタスクなどが挙げられている．実験の結果，完了された

55 個のタスクのうち，23 個がフォトタスク，21 個がインフォメーションタスク，11 個がアクションタスクであった．さらに，実験後の参加者に対するアンケートでフォトタスクとインフォ

図2

概要図：提案手法ではアドホックなフィジカルタスクをアンケー
トタスクとアドホックなフィジカルタスクの 2 つに分割する

メーションタスクを好むと答えた人はどちらも 89 ％であるのに対して，アクションタスクを好むと回答した人は 11 ％であっと，一貫性の原理を利用しない手法の比較実験を行った．そのた．このことから，物理空間での作業が必要なフィジカルタス

結果，提案手法は従来手法に比べて閲覧数，応募者数，新規応クであるアクションタスクが最も完了数が少なく，ワーカから

募者数，閲覧数に対する応募者数の割合を増やすことができる

好まれなかったことがわかる．

ことを示した．

以上のように，非定型なフィジカルタスクはワーカを集める

本論文の貢献は次の通りである．
（1）一貫性の原理を利用しのが困難であり，フィジカルタスクはオンラインタスクに比べた 2 フェーズでのタスク依頼がアドホックなフィジカルタスクてワーカが引き受けるハードルが高いという問題がある．その依頼において効果的であることを示した．
（2）提案手法によっこで本論文では，引き受けてもらうことが困難なアドホックなて，既存のプラットフォームでのアドホックなフィジカルタス

フィジカルタスクを個人が依頼することを可能にするために，

クの閲覧数と応募者数を増やすことができることを示した．
（3）

既存のクラウドソーシングプラットフォームでの効率的なアド

閲覧数に対する応募者数の割合と新規応募者数が従来の手法よ

ホックなフィジカルタスクの依頼方法を明らかにすることを目りも多いことを示した．特に新規応募者については，今回の実的とし，一貫性の原理を利用した 2 フェーズのタスク依頼方法

験では従来手法では 0 のような場合においても提案手法では常を提案する．一貫性の原理とは，自分の行動，発言，態度，信念に確保された．
（4）提案手法によって，アドホックなフィジカルなどを一貫性のあるものにしたいという心理的傾向である [5]．

タスクの依頼にかかる費用を抑えることができることを示した．

これは，一貫性がある方が社会生活において他者から高い評価

本論文の構成は次の通りである．まず，第 2 章では関連研究を受けるということと，一貫性があることを選択する方が将来について述べる．次に第 3 章では提案手法について説明する．

の行動を簡易的に決めることができるという 2 つの要因からな

第 4 章では実験についてフェーズ１とフェーズ 2 に分けて，設る心理的傾向であるとされている．

定，結果，考察をそれぞれ述べる．第 5 章では，結論と今後の本論文では，この一貫性の原理をアドホックなフィジカルク

課題について述べる．

ラウドソーシングにおいて利用するために，アドホックなフィ
ジカルタスクを引き受ける条件に関するアンケートタスクと，
実際に物理空間で作業を行うタスクの 2 つのタスクに分割する
依頼方法を提案する（図 2）．アンケートタスクでは，依頼したいタスクをワーカが引き受ける条件を知るために希望報酬や必要な日数などを質問し，その結果を用いてアンケート回答者の中から適した条件のワーカにタスクを依頼する．この手法では，フィジカルタスクよりも引き受けるハードルが低いオンラ
イン上で実行可能なアンケートタスクでワーカを集めることによって応募するハードルを下げることや，アンケートタスクで答えたことの一貫性を保とうとすることによってワーカがアド
ホックなフィジカルタスクの依頼を引き受けやすくなることが期待でき，アドホックなフィジカルタスクにワーカを集め，既存のクラウドソーシングプラットフォーム上で依頼することが可能になると考えられる．
本論文では，指定場所での写真撮影を知り合いに依頼するというアドホックなフィジカルタスクの依頼について，提案手法

2 関連研究2. 1 定型のフィジカルタスク
特定のフィジカルタスクに特化したクラウドソーシングプ
ラットフォームは数多く存在する．例えば，TaskRabbit [6]，Gigwalk [7]，Airbnb [8] である．TaskRabbit は，家具の組み立てや引っ越し作業，庭仕事などの日常生活のフィジカルタ
スクを依頼したい依頼者とサイトに登録している仕事請負人（Tasker）を結びつけるマッチングサービスである．Gigwalk
は，企業のデータ収集を支援するサービスであり，企業は，登録者に近所の店舗に並んでいる製品の数を数えることを依頼したり，接客が正しいかどうか覆面調査を依頼したりすることができる．Airbnb は，世界中で展開しているバケーションレン
タルサービスである．ホストは部屋を貸し出すことで報酬を得ることができ，旅行者は宿泊先を見つけることができる．これ
らのプラットフォームでは，家周りの仕事，企業のデータ収集，

宿泊先の提供のように，それぞれ掲載されるタスクが限定されていて，特定のフィジカルタスクの依頼を可能にしているが，それ以外のフィジカルタスクの依頼は可能にしていない．本論
文では，タスクの種類を限定せず様々なアドホックなフィジカ
ルタスクを既存のクラウドソーシングプラットフォームで依頼することを想定している．

2. 2 フィジカルクラウドソーシングのタスク割当てに関する

図3

タスク分割を行わないタスク依頼：ワーカの全体集合を U ，タ
スクを閲覧したワーカの集合を Vc ，タスクに応募したワーカの研究集合を Ac ，タスクを依頼するワーカを wc とする

フィジカルクラウドソーシングのタスク割当てについては，いくつかの研究が行われている．例えば，Kazemi と Shahabi [9]は空間タスクを公開方法によって 2 つに分類している．サーバー
がワーカにタスクを割り当てる Server Assigned Tasks（SAT）

Mode とサーバーに公開されたタスクの中からワーカがタス
クを選択する Worker Selected Tasks（WST）Mode である．

SAT については，ワーカの移動コストや完了タスク数を最適化することなどを目的としたタスク割当てに関する研究が多くあるが [10] [11] [12] [13]，WST についてはほとんど研究されて

図4

一貫性原理を用いたタスク分割によるタスク依頼：ワーカの全体

いない．WST に関する研究には Deng らの研究がある [14] が，集合を U ，アンケートタスクを閲覧したワーカの集合を Vp ，ア

彼らは，ワーカが自律的にタスクを選択するシナリオに焦点

ンケートに回答したワーカの集合を Ap ，アドホックなフィジカ

を当て，各ワーカが実行するタスク数を最大にするスケジュー

ルタスクを依頼するワーカを wp とする

ルを見つける最大タスクスケジューリング（MTS）問題を扱っており，依頼方法やワーカリクルーティングを扱った研究ではない．このように，既存研究にフィジカルタスクの割当てにつ3 提案手法いて研究が多くあるものの，全てがそのタスクを割り当てることが可能な「ワーカが存在」し，割り当てたタスクを「引き受けてくれる」という前提の研究であり，クラウドソーシングプ
ラットフォームでアドホックなフィジカルタスクを依頼する方法そのものの研究ではない．

本研究では，自分の行動や発言を一貫性のあるものにしたいという心理的傾向である「一貫性の原理」を利用したタスク分割方法を提案する．具体的には，アドホックなフィジカルタス
クを次の 2 フェーズに分割する．フェーズ１では，アドホックなフィジカルタスクを引き受ける条件に関するアンケートを実

2. 3 ワーカリクルーティングに関する研究施する．フェーズ２では，フェーズ１で集めたアンケートの回

プラットフォーム上のワーカだけでは足りない場合にプラッ

答をもとに，回答者の中から実際にフィジカルタスクを依頼す

トフォーム外からワーカを集めることに関するいくつかの研究

るワーカを選び，フィジカルタスクの依頼メッセージを送る．

がある．Wang ら [15] は，ワーカ数が限られたモバイルクラウ

どちらのフェーズも既存のクラウドソーシングプラットフォー

ドソーシングシステムにおける参加人数不足問題に焦点を当て，ム上で行うことを想定している．図 3 と図 4 は，それぞれ従来

タスクを実行するかソーシャルネットワークを通してプラット手法と提案手法での，アドホックなフィジカルタスクを依頼す

フォームに未登録の人にタスクを紹介するかを選ぶタスクを登るワーカが決定するまでの流れを表している．

録ワーカに依頼し，タスクの実行だけでなく紹介にも報酬を支

ここで，クラウドソーシングプラットフォームにいるワーカ払う手法を提案した．この手法により，タスクの完了と，ワーの全体集合を U ，従来手法においてフィジカルタスクを閲覧しカプールの拡張の両方を実現することができることを示した．

たワーカの集合を Vc ，提案手法においてアンケートタスクを閲

Zhong ら [16] は，すべての国のワーカをカバーしているわけで覧したワーカの集合を Vp ，従来手法においてフィジカルタスク

はないクラウドソーシングプラットフォームにおいて世界中のに応募したワーカの集合を Ac ，提案手法においてアンケート

情報を効率的かつ高速に収集するために，クラウドソーシングに回答したワーカの集合を Ap ，アドホックなフィジカルタス

プラットフォーム上のワーカが他の国のプラットフォームを利クを依頼することに決めたワーカをそれぞれ wc ，wp とする．

用できるようにするマルチホップクラウドソーシングを提案しこのとき，wc ∈ Ac ，Ac ⊂ Vc ，wp ∈ Ap ，Ap ⊂ Vp である．

た．これらの研究はプラットフォームに十分なワーカがいない

従来手法では，まずリクエスタがアドホックなフィジカルタ

場合のワーカリクルーティングに関する研究であるが，本研究スクの依頼文や募集期間，報酬などのタスク設計をプラット

ではプラットフォーム上にいるワーカの中からタスクを引き受フォームに登録し，プラットフォームはそのタスクをプラット

けるワーカを集めることを目的としている．

フォームにいるワーカに向けて掲載する．その後，タスクを閲覧したワーカの中から応募があると，プラットフォームは応募したワーカの情報や応募条件などの応募情報をリクエスタに（ 1 ） 従来手法と比べて条件が良いワーカに依頼することが提示する．次に，リクエスタは，応募情報をもとにタスクを依できる

頼するワーカを選び，そのワーカと契約することをプラット（ 2 ） 提案手法によってアドホックなフィジカルタスクを完フォームに入力する．受け取ったプラットフォームはそのワー了することができる

カに応募者の中から選ばれたことを通知し，ワーカが同意した後に契約するという流れである．

（3） 閲覧数と応募者数が従来手法に比べて多くなる（|Vp | > |Vc |，|Ap | > |Ac |）一方で提案手法では，はじめにアドホックなフィジカルタス

これらの仮説を検証するために，従来手法と提案手法の比較実

クをどのような条件で引き受けるかを回答するアンケートを験を行った．次の第 4 章では，その実験について説明する．

実施する．このアンケートにおいて，回答者は自分ならこの条件でタスクを引き受けるということを回答するため，アンケー
トに回答したことによってアドホックなフィジカルタスクに応募したとみなすことができる．リクエスタは，アンケートの設問や報酬などのタスク設計をプラットフォームに登録し，プ
ラットフォームはアンケートをプラットフォームにいるワーカ

4 実

験

4. 1 フェーズ１：タスクを掲載して応募者を集める
4. 1. 1 設

定

実験の目的

に向けて掲載する．ワーカがアンケートに回答するとプラット

実験のフェーズ 1 では，アドホックなフィジカルタスクを提フォームがアンケートの回答と回答したワーカの情報をリクエ

案手法と従来手法の 2 つの手法で既存のクラウドソーシングプ

スタに提示する．それをもとにリクエスタは，回答者の中からアドホックなフィジカルタスクを依頼するワーカを選び，依頼
メッセージを送信する．依頼メッセージを受け取ったワーカは引き受けるか否かの返信を送る．リクエスタは，引き受けるという返信だった場合はそのワーカに契約依頼を送る．引き受けないという返信だった場合には別の回答者に依頼メッセージを送り，これを引き受けてもらえるまで繰り返す．
提案手法は，フィジカルタスクの依頼の前にアンケートをとることによって，次の 3 つのメリットがあると考えられる．1
つ目は，リクエスタはタスクを依頼するときにどのような条件で依頼すれば引き受けてもらえるのかを知ることができるということである．従来手法では，はじめにリクエスタが報酬などの設定を決めてから掲載するが，その設定によってワーカは応募するか否かを決めるため，設定が適切なものでないとワーカが集まりにくい．しかし，アドホックなタスクの場合，適切な設定がわからないという問題がある．そこで，引き受ける条件

ラットフォームに掲載して応募者を集めることで，従来手法に比べて提案手法の方が閲覧数や応募者数が多いといえるのか検証した．
クラウドソーシングプラットフォーム
掲載する順序や日時による応募者数への影響を避けるために

2 つのプラットフォームを使用し，提案手法と従来手法で同時にタスクを掲載した．プラットフォームはランサーズ 1 とクラウドワークス 2 を使用した．実験の 1 回目では，提案手法をランサーズ，従来手法をクラウドワークスで掲載し，実験の 2 回目では，提案手法をクラウドワークス，従来手法をランサーズのように，掲載するプラットフォームを交互になるように入れ替えながら全部で 10 回の実験を行った．
アドホックなフィジカルタスクの内容
本実験で依頼したタスクの内容は，知り合いに頼んで GPS
付の県庁所在地の市役所の看板アップ写真を撮ってくるというものである．指定した県は，茨城県，静岡県，広島県，新潟県，についてのアンケートで応募を集めることによって，リクエス

埼玉県，長野県，岐阜県，愛知県，熊本県，福島県の 10 県でタは応募してきたワーカがそれぞれどのような条件でタスクをある．報酬は 3,000 円とした．

引き受けるのか知ることができ，応募者の希望を踏まえた条件
でタスクを依頼することが可能になり，リクエスタの想定よりも低い報酬で引き受けるワーカが見つかる可能性があると考えられる．2 つ目は，回答された条件でタスクを依頼することで，アンケート回答時にその条件で引き受けると答えたことの一貫性を保とうとする心理が働き，タスクを引き受けてもらいやす
いということである．アンケートの回答者が引き受けなければ，この手法によるタスク依頼は成り立たないが，この心理的傾向
によってこの手法が可能になると考えられる．3 つ目は，閲覧や応募に対するハードルを下げることができるということである．アンケートタスクはクラウドソーシングプラットフォームによく掲載されているタスクであり，慣れているワーカが多くいることと，オンライン上で質問に答えるという単純な仕事内
容であることから，閲覧や応募のハードルを下げることができ，閲覧数や応募者数を増やすことができると考えられる．
これらのことから，次の 3 つの仮説を立てる．

使用したプラットフォームの両方において，写真撮影という仕事カテゴリは存在するが知り合いに仕事を依頼するタスクが当てはまる仕事カテゴリは存在しないため，知り合いに写真撮影を依頼するタスクはアドホックなタスクであるといえる．また，オンライン上で完結する仕事ではなく，指定の場所に行く必要があることから本タスクはフィジカルタスクである．さらに，これまで知り合いに写真撮影を依頼するタスクを複数回掲載し，応募者を集めることが困難であったことから，本タスクは従来の手法では応募者が集まりにくく，提案手法を用いる意
味があるタスクだと考えた．
掲載カテゴリは，カテゴリの違いによる閲覧数や応募者数への影響を避けるため，提案手法のアンケートをアンケートカテ
ゴリではなく，従来手法と同じカテゴリに掲載した．クラウド
ワークスでは「その他（カンタン作業）」，ランサーズでは「そ1：https://www.lancers.jp/
2：https://crowdworks.jp/

表1

新規応募者数，総応募者数，閲覧数の比較：新規応募者数，総応
募者数，閲覧数が提案手法の方が多いことがわかる
新規応募者数 / 総応募者数 / 閲覧数

図5

提案手法のアンケートの質問内容

撮影場所

実施日

提案手法

従来手法

茨城県

11/9

2 / 2 / 129

1 / 1 / 66

静岡県

11/11

4 / 4 / 126

1 / 1 / 55

広島県

11/14

4 / 5 / 108

0 / 1 / 68

新潟県

11/15

1 / 5 / 104

0 / 1 / 50

埼玉県

11/17

3 / 6 / 124

0 / 1 / 57

長野県

11/18

2 / 6 / 87

0 / 1 / 49

岐阜県

11/19

2 / 4 / 89

0 / 1 / 56

愛知県

11/20

11 / 15 / 144 0 / 1 / 83

熊本県

11/21

1 / 5 / 111

1 / 1 / 79

福島県

11/26

2 / 5 / 86

0 / 1 / 62

可能性がある方
応募対象者は，どちらも指定した県に知り合いがいる指定したの他（タスク・作業）」のカテゴリに掲載した．

県在住でない方とし，提案手法のアンケートはそれに加えて，従提案手法のアンケート詳細

来手法と同じタスクの説明文を提示して，そのタスクを引き受

図 5 は，提案手法のアンケートの質問内容である．1 問目はけることを可能な方が応募対象者とした．応募者のプロフィー

希望報酬，2 問目は作業開始から納品までに必要な日数，3 問ルに記載されている在住の都道府県を確認し，プロフィールに目は依頼することを考えている知り合いとの関係とした．問 1

記載されていなかった場合には在住の都道府県をメッセージでで従来手法と同じタスク説明文を読むように指示しているため，尋ねた．そして，在住の都道府県が指定した県でないことが確回答する質問は 2 から 4 の 3 問となっている．アンケートの報認できた人のみを応募者として数えた．

酬は 100 円とした．
掲載情報の比較
指定した県が茨城県の場合の従来手法と提案手法のタスクの

応募期間はどちらも 4 日間とした．

4. 1. 2 結果

表 1 は，提案手法と従来手法の新規応募者数，総応募者数，

タイトルは次の通りである．

閲覧数を比較したものである．新規応募者数は，同じ手法のタ

従来手法

スクに 1 回以上応募したことがある応募者を除いた応募者数で•【簡単】茨城県にいる知り合いに写真撮影を依頼して
ください

•

提案手法

ある．
これらの閲覧数，総応募者数，新規応募者数について，提案手法の方が従来手法と比べて有意に多いといえるのか調べるた【簡単】茨城県の知り合いに写真撮影を依頼するタ

め，それぞれ母平均の検定（片側 t 検定）を行った．図 6，図 7，

スクを数千円で引き受けることが可能な方へのアン

図 8 はその検定結果を示している．閲覧数，総応募者数，新規ケート

応募者数を箱ひげ図で表し，p 値をアスタリスクの数で表している．p 値が 0.05 未満の場合はアスタリスク 1 つ，0.01 未満は

タイトルはワーカがタスクを閲覧するかどうかを決める要素の

2 つ，0.001 未満は 3 つである．赤の箱ひげ図が従来手法，青1 つであるため，タイトルの違いは，従来手法はフィジカルタ

の箱ひげ図が提案手法である．

スクの依頼であり，提案手法はそのタスクについてのアンケー
トであるというタスク内容の違いのみとなっている．
次に，応募対象者を示す．

•

従来手法

茨城県に知り合いがいらっしゃる茨城県在住でない方

•

提案手法

以下の 2 点に当てはまる方
・茨城県に知り合いがいらっしゃる茨城県在住でない
方・水戸市役所の看板のアップ写真 1 枚の撮影を知り合
いに依頼するタスクを数千円で引き受けていただける

図 6 より，閲覧数は p 値 0.001 未満で従来手法に比べて提案手法の方が多いといえるという結果になった．また，図 7 と
図 8 より，総応募者数と新規応募者数は p 値 0.01 未満で提案手法の方が従来手法に比べて多いといえるという結果になった．
次に，閲覧数に対する応募者数の割合について，従来手法に比べて提案手法の方が有意に高いといえるのか調べるために母比率の差の検定を行った．その結果，p 値は 0.000196 となり，提案手法の方が閲覧数に対する応募者数の割合が高いという結果になった．

4. 1. 3 考察

以上のように，実験のフェーズ 1 では閲覧数，応募者数，新図6

閲覧数の母平均の検定結果：提案手法の方が閲覧数が有意に多い
ことがわかる．***は p<0.001 を表す

図8

新規応募者数の母平均の検定結果：提案手法の方が新規応募者数が有意に多いことがわかる．**は p<0.01 を表す

さによって提案手法の方が多くなっていると考えられる．
アドホックなフィジカルタスクの依頼を可能にするためには，
まず応募者を集めることが必要であり，応募者を集めるためには，多くのワーカにタスクを閲覧してもらうことが必要である．
さらに，閲覧数に対する応募者数の割合が高ければ多くの応募者を集めることが可能である．また，新規応募者数を集めることができれば，より条件に合った応募者を選択することが可能になり，特定の人のみに依頼するよりも安定した依頼が可能になる．このように，閲覧数，応募者数，新規応募者数，閲覧数
に対する応募者数の割合を従来手法よりも増やすことができたという結果から，提案手法によってアドホックなフィジカルタ
スクの依頼を可能にするためのワーカの募集が可能になったといえる．
図7

応募者数の母平均の検定結果：提案手法の方が応募者数が有意に多いことがわかる．**は p<0.01 を表す

4. 2 フェーズ 2：応募者の中から依頼するワーカを選んで仕事を依頼する4. 2. 1 設
規応募者数，閲覧数に対する応募者数の割合が従来手法に比べて提案手法の方が有意に多いといえることが分かった．

定

実験の目的
実験のフェーズ 1 では，ワーカの募集が可能になった．提案

掲載カテゴリは，従来手法と提案手法で揃えているため，こ手法が有効であるとするためには，ワーカの募集ができるだけれらの違いはカテゴリによる影響ではなく手法の違いによるもでなく，実際にアドホックなフィジカルタスクが完了できるこのだと考えられる．つまり，従来の手法で掲載されたアドホッとが必要である．従来手法では，タスク説明文に記載している

クなフィジカルタスクよりもそのタスクを引き受ける条件につ条件で応募者から応募があり，クライアントはそれに同意する

いて回答するアンケートの方が閲覧されやすいということであだけで契約することができる．一方で提案手法は，依頼するこる．この原因としては，タイトルにアンケートと書いてあることを決めた応募者にメッセージを送り，条件を承諾してもらうとで，多くのワーカが見慣れているタスク形式であることや質必要がある．そのため，メッセージを送った際に断られたり，返問に答えるという簡単な仕事内容であることがわかるというこ信がなかったりすることが想定される．そこで，実験のフェーとが考えられる．応募者数については，閲覧数の増加によって，ズ 2 では，応募者の中から依頼するワーカを選んで実際にアド応募者も増加したことが考えられる．また，簡単なアンケート

ホックなフィジカルタスクを依頼することで，次の 3 点を検証形式で応募が可能であるということと，アンケートの報酬があした．

ることで応募するだけで報酬がもらえることが原因となって，閲覧数に対する応募者数の割合が多くなっていると考えられる．
新規応募者数についても閲覧数の増加による影響や応募の簡単•提案手法で応募した応募者に実際に仕事を引き受けてもらえるのか•

提案手法と従来手法で仕事が最後まで完了する

表2

契約日と納品日の一覧：すべての実験でタスクが最後まで完了し
ている
提案手法

図9

従来手法

撮影場所

契約日 納品日

契約日

納品日

茨城県

11/25

11/27

11/13

11/14

静岡県

11/30

11/30

11/16

11/30

広島県

11/19

11/20

11/22

11/29

直接依頼メッセージ文面：プラットフォーム上のメッセージ機能

新潟県

12/2

12/8

11/26

12/2

を使用して送信

埼玉県

12/3

12/5

11/26

11/29

長野県

11/27

11/30

11/26

12/5

岐阜県

12/2

12/5

11/26

12/2

愛知県

11/30

12/5

11/26

11/30

熊本県

11/25

11/30

11/26

11/26

福島県

12/6

12/8

12/2

12/5

のか

•

提案手法と従来手法でそれぞれ仕事の依頼にいくらかかるのか
応募者の選択方法
本実験では，フェーズ 1 で集めた応募者の中で，最も低い報酬で引き受け可能である人に仕事を依頼することとした．表 1
で示したように，従来手法では 10 回の実験すべてにおいて応表3提案手法と従来手法での契約金額の比較：10 回の実験の合計金額が提案手法の方が安い
撮影場所

提案手法

従来手法

募者が 1 人のみだったため，報酬を契約金額税抜き 3,000 円で

茨城県

5,500 円

3,300 円そのワーカに依頼した．提案手法では，アンケート 1 問目の希静岡県

3,300 円

3,300 円

望報酬の回答を確認し，最も低い報酬を回答したワーカにその広島県

2,750 円

3,300 円

報酬を契約金額の税抜きに設定した条件で仕事を引き受けても

新潟県

3,300 円

3,300 円らえるか相談を行った．クラウドソーシングプラットフォーム

埼玉県

2,750 円

3,300 円のワーカに直接メッセージを送る機能を使用し，図 9 の内容の

長野県

2,200 円

3,300 円

岐阜県

2,200 円

3,000 円

愛知県

2,200 円

3,300 円

熊本県

2,200 円

3,300 円福島県

2,475 円

3,300 円

合計

28,875 円 32,700 円

メッセージとタスク説明文を送信した．承諾された場合はそのワーカに仕事を依頼し，断られた場合や 1 週間以上返信がな
かった場合には，その次に低い報酬を回答したワーカに同じよ
うにメッセージを送信した．

4. 2. 2 結果

はじめに，提案手法で応募した応募者に実際に仕事を引き受けてもらえるのかについての結果を示す．提案手法のアンケー
トで最も低い報酬を回答した第一候補者において，断られたか
もしくは返信がなかった回数は，実験 10 回中 4 回であった．その 4 回のうち，二番目に低い報酬を回答した第二候補者に断られたかもしくは返信がなかった回数は，0 回であった．すなわ
ち，実験 10 回すべてにおいて，第一候補者か第二候補者のどちらかに実際に仕事を引き受けてもらうことができた．
次に，提案手法と従来手法で仕事が最後まで完了するのかについての結果を示す．表 2 は，契約日と納品日の一覧である．
提案手法と従来手法のどちらにおいても契約後に仕事が完了しなかったことはなく，最も納品まで時間がかかった場合でも契約から 2 週間後には納品が完了している．今回の納品物は，GPS 付の写真であったが，提案手法では 10 回中 3 回，従来手法では 10 回中 2 回 GPS が付いていない写真の納品があった．
その場合には，画像検索を行ってインターネット上に同じ写真がないことを確認し，撮影日時が依頼を受けてから撮影したものであることを確認したうえで検収完了とした．
次に，提案手法と従来手法でそれぞれ仕事の依頼にいくらかかるのかについての結果を示す．表 3 は，提案手法と従来手法での契約金額の比較である．従来手法では，契約金額税抜き

を 3,000 円に設定して依頼しているため，税込みで 3,300 円となっている．撮影場所が岐阜県の実験については，応募時に応募者から提示された条件が契約金額税込み 3,000 円であったた
め，それに同意して 3,000 円で契約している．従来手法より提案手法の方が契約金額が高かったのは，撮影場所が茨城県の実験のみで，その他の 9 回の実験では従来手法よりも提案手法の方が契約金額が低くなっている．実験 10 回の合計金額を比べると，提案手法の方が 3,825 円安く依頼することができた．

4. 2. 3 考察

今回の実験では，第一候補者か第二候補者のどちらかには仕事を引き受けてもらうことができ，応募者の全員に断られてしまうことはなかったので，提案手法で実際に応募者に仕事を依頼できるということが分かった．今回の実験で直接依頼を断られた理由は，依頼時期の都合が合わないというものであった．従来手法では，応募者はタスク説明文に記載してある報酬
や納品希望日を確認して，その条件に同意した人がその条件で応募するが，提案手法は，応募の時点では納品希望日が明確でなかったことが断られる原因となっていることがわかった．実
際に仕事を依頼するときに，すぐに返信がもらえるわけではな
いということや断られると次の候補者に連絡し，再び返信を待たなければならないということから，日程の計画が立てにくいが，アンケートの時点で実際に仕事を依頼する大まかな時期を記載しておくことでこの問題は解決できると考えている．また，返信がなかったことについては，実際に仕事を引き受ける気はないが，アンケートの報酬を目当てとして回答した応募者がいることが考えられる．実際の仕事依頼の連絡を円滑にし，アンケートの依頼にかかる費用を抑えるためにも，このような応募者を受け付けない工夫が必要である．
従来手法でも報酬を高く設定すれば応募者を多く集めることは可能であるが，契約金額の合計が提案手法の方が安くなった
ことから，提案手法は，アドホックなフィジカルタスクを従来手法よりも少ない費用で依頼することを可能にしているといえる．また，契約金額は実験の前半に比べて後半の方が低くなっていることから，アンケートの依頼を複数回行うことでより少ない費用での依頼が可能になると考えられる．本実験では，ア
ンケートの回答者から希望報酬を最も低く答えた人を選んで直接依頼したが，何に着目してワーカを選ぶのかによって，アンケートの質問内容を変化させることで，着目する条件に合ったワーカを選ぶことができ，本提案手法をより効果的に利用することができると考えられる．

5 結論

本論文は，アドホックなフィジカルタスクの依頼において，一貫性の原理を利用した依頼方法を提案し，従来手法と提案手法の比較実験の結果を報告した．
実験の結果，提案手法の方が閲覧数，応募者数，新規応募者
数，閲覧数に対する応募者数の割合が多いということが判明した．また，提案手法で実際にアドホックなフィジカルタスクを引き受けてもらうことができ，従来手法と同じように仕事を最後まで完了することが可能であった．さらに，従来手法よりも少ない費用で仕事を依頼することが可能であるという結果が示された．これらの結果から，提案手法は従来手法に比べて多くの応募者を集め，より少ない費用でタスクを完了させることが可能であり，既存のクラウドソーシングプラットフォームでア
ドホックなフィジカルタスクを依頼することにおいて，提案手法が効果的であることが示された．
今後の課題としては，実際に仕事を引き受ける気がないアン
ケートの報酬目当ての応募者を減らす工夫をすることで提案手法の効率化を図ることや，今回のタスク以外にも従来手法で応募者が集まりにくい様々なタスクの依頼に活用することが挙げ
られる．

謝

辞

本研究の一部は，JST CREST JPMJCR16E3 および JSPS
科研費 JP21H03552 の助成を受けたものである．ここに謝意を
示す．

文

献

[1] John C. Tang, Manuel Cebrian, Nicklaus A. Giacobe, HyunWoo Kim, Taemie Kim, and Douglas ‘Beaker’ Wickert. Reﬂecting on the DARPA Red Balloon Challenge. Communications of the ACM, Vol. 54, No. 4, pp. 78–85, APR 2011.
[2] Uber. https://www.uber.com (参照 2022-01-10).
[3] Uber Eats. https://www.ubereats.com (参照 2022-01-10).
[4] Florian Alt, Alireza Sahami Shirazi, Albrecht Schmidt, Urs
Kramer, and Zahid Nawaz. Location-Based Crowdsourcing:
Extending Crowdsourcing to the Real World. In Proceedingsof the 6th Nordic Conference on Human-Computer Interaction: Extending Boundaries, NordiCHI ’10, p. 13–22, New
York, NY, USA, 2010. Association for Computing Machinery.
[5] ロバート・B・チャルディーニ. 影響力の武器 : なぜ、人は動かされるのか. 誠信書房, 1991 年 9 月 1 日. 社会行動研究会 訳.
[6] TaskRabbit. https://www.taskrabbit.com (参照 2022-0110).
[7] Gigwalk. https://www.gigwalk.com (参照 2022-01-10).
[8] Airbnb. https://www.airbnb.jp (参照 2022-01-10).
[9] Leyla Kazemi and Cyrus Shahabi. Geocrowd: Enabling
query answering with spatial crowdsourcing. In Proceedings of the 20th International Conference on Advancesin Geographic Information Systems, SIGSPATIAL ’12, p.
189–198, New York, NY, USA, 2012. Association for Computing Machinery.
[10] Peng Cheng, Xiang Lian, Lei Chen, Jinsong Han, andJizhong Zhao. Task Assignment on Multi-Skill Oriented
Spatial Crowdsourcing. IEEE Transactions on Knowledge
and Data Engineering, Vol. 28, No. 8, pp. 2201–2215, AUG
1 2016.
[11] Dingxiong Deng, Cyrus Shahabi, and Linhong Zhu. Task
Matching and Scheduling for Multiple Workers in Spatial Crowdsourcing. In Ali, M and Huang, Y and Gertz,
M and Renz, M and Sankaranarayanan, J, editor, 23rd
ACM SIGSPATIAL International Conference on Advancesin Geographic Information Systems (ACM SIGSPATIAL
GIS 2015). ACM SIGSPATIAL; Micorsoft; ESRI; Google;
Facebook; Nvidia, 2015.
[12] Yongsung Kim, Darren Gergle, and Haoqi Zhang. Hit-orWait: Coordinating Opportunistic Low-eﬀort Contributions
to Achieve Global Outcomes in On-the-go Crowdsourcing.
In Proceedings of the 2018 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI 2018). Assoc Comp Machinery; ACM SIGCHI, 2018.
[13] Srinivasa Raghavendra Bhuvan Gummidi, Torben Bach
Pedersen, and Xike Xie. Transit-based task assignment inspatial crowdsourcing. In 32nd International Conference on
Scientiﬁc and Statistical Database Management, SSDBM
2020. Association for Computing Machinery, 2020.
[14] Dingxiong Deng, Cyrus Shahabi, Ugur Demiryurek, andLinhong Zhu. Task selection in spatial crowdsourcing fromworker’s perspective. GeoInformatica, Vol. 20, No. 3, pp.
529–568, JUL 2016.
[15] Zhibo Wang, Yuting Huang, Xinkai Wang, Ju Ren, Qian
Wang, and Libing Wu. SocialRecruiter: Dynamic Incentive
Mechanism for Mobile Crowdsourcing Worker Recruitment
With Social Networks. IEEE Transactions on Mobile Computing, Vol. 20, No. 5, pp. 2055–2066, MAY 1 2021.
[16] Ying Zhong, Masaki Kobayashi, Masaki Matsubara, and Atsuyuki Morishima. Does Multi-Hop Crowdsourcing Work?
A Case Study on Collecting COVID19 Local Information.
In Proceedgins of the 2021 IEEE BigData, pp. 3580–3583,
2021. The 5th IEEE Workshop on Human-in-the-Loop
Methods and Future of Work in BigData (IEEE HMData2021).