Proceedings of the 44th Annual Meeting of the English Language Education Society of Japan
日本英語教育学会第 44 回年次研究集会論文集

日本人英語学習者の関係節文理解におけるプロソディー情報の影響
中村 智栄 1

新井 学 2

原田 康也 377 Massachusetts Avenue, Cambridge, MA
東京都目黒区駒場 3-8-1
3
早稲田大学法学学術院 〒169-8050 東京都新宿区西早稲田 1-6-1

1 東京大学／日本学術振興会／マサチューセッツ工科大学

2 東京大学総合文化研究科〒153-0041

E-mail:概要

1chienak@mit.edu, 2m-arai@phiz.c.u-tokyo.ac.jp, 3harada@waseda.jp

英語学習者の文解釈及び文構造分析へのプロソディーの影響を明らかにするため、主節構造と関係節構造の一時的曖

昧性を伴う音声文（The boy insulted in the classroom ran away from his friend ）を用い、プロソディー情報によって統語的曖昧性が解消された音声文を聞く際に、学習者の理解がどのように異なるかを検証した。英語母語話者、日本人英語学習者を対象とした実験の結果から、(1)これまでの先行研究の結果と同様に、英語母語話者の音声文理解においてプロソディー情報は統語構造の曖昧性を解消するキューとして用いられる。(2)英語母語話者とは対照的に、日本人英語学習者の音声文理解においては、プロソディー情報は文の統語的曖昧性を解消するキューとして作用しない。という 2 点が明らかとなった。音声文理解を問う問題への正答率、回答の際の反応時間を分析した結果、日本人英語学習者の音声文理解において、プロソディー情報が初分
析の段階で誤った主節理解を回避するキューとして用いられないのみならず、文の統語的曖昧性が解消された後に正しい主節構造として文を再解釈する段階においても、プロソディー情報が影響を与えないことが示された。また、日本人英語学習者は、文の再分析後に正しい解釈を得た後にも初分析での誤った文解釈を棄却できない初分析保持の影響が英語母語話者に比べ大きい
ことが明らかとなった。

Effect of Prosody on Resolving Reduced Relative Clause Ambiguity in L2
Sentence Processing
Chie NAKAMURA 1

Manabu ARAI 2 and Yasunari HARADA 3

1 The University of Tokyo /JSPS/ M.I.T.
2 The University of Tokyo

77 Massachusetts Avenue, Cambridge, MA 02139, USA

3-8-1 Komaba, Meguro-ku, Tokyo 153-0041 Japan

3

Faculty of Law, Waseda University 1-6-1 Nihi-Waseda, Shinjuku-ku, Tokyo 169-8050 Japan
E-mail:1chienak@mit.edu, 2m-arai@phiz.c.u-tokyo.ac.jp, 3harada@waseda.jp

Abstract In order to investigate an effect of prosodic information on the processing of English sentences byJapanese EFL learners, the current study tested temporarily ambiguous sentences such as The boy insulted
in the classroom ran away from his friend and examined how Japanese EFL learners use prosodic cues inresolving main clause vs. relative clause ambiguity. The results from native English speakers and Japanese
EFL learners showed that (1) consistent with the results from previous studies, native English speakers usedprosodic information as a cue to resolve syntactic ambiguity, and (2) in contrast, Japanese EFL learners did
not use prosodic information for their syntactic analysis. The analysis on comprehension question accuracy
and the reaction times in answering comprehension questions revealed that Japanese EFL learners did notuse prosodic information to resolve syntactic ambiguity, and also that prosodic information did not help
Japanese EFL learners in revising the incorrect initial misanalysis for the correct syntactic structure after thesentence structure was disambiguated. It was also shown that Japanese EFL learners were more likely tomaintain the incorrect initial interpretation after the sentence ambiguity was resolved compared to native
English speakers.

中村智栄・新井学・原田康也, "日本人英語学習者の関係節文理解におけるプロソディ情報の影響,"
日本英語教育学会第 44 回年次研究集会論文集, pp. 61-68, 日本英語教育学会編集委員会編集, 早稲田大学情報教育研究所発行, 2015 年 3 月 31 日.
Copyright © 2014-2015 by Chie Nakamura, Manabu Arai and Yasunari Harada. All rights reserved.

Schafer, Speer, Warren, & White, 2000) 、こ れ ら の 研 究 成

1. は じ め にプ ロ ソ デ ィ ー と は 、発 話 に お け る 抑 揚 、強 調 、音 長 、果からは、プロソディー情報は文理解において正しい

リズムなどを含む音声学的性質の総称を指す。プロソ

解釈を得る手助けとなるのみならず、文構造の曖昧性

ディーが果たす代表的な役割として発話者の意味的含が解消する情報を聞く以前の段階において正しい文解

意 の 伝 達 が 挙 げ ら れ 、 例 え ば ‘Lisa had the bell.’ と い

釈 の 予 測 に 影 響 す る こ と も 明 ら か と な っ て い る (Weber,う 文 の 発 話 に お い て , ‘Lisa HAD L +H* the bell.’の よ う に

Grice, & Crocker, 2006) 。 こ う し た 検 証 は 、 成 人 と 子 供

L+H*プ ロ ソ デ ィ ー に よ り ‘had’ に 強 調 が 置 か れ た 場 合 、など言語習得において異なるレベルにある言語使用者

聞 き 手 は ‘Lisa had the bell (but she doesn’t now).’ と いを 対 象 に 行 わ れ る の み な ら ず (Ito, Jincho, Minai,

う 文 脈 を 読 み 取 る 一 方 、‘LISA L+ H* had the bell.’の よ う

Yamane, & Mazuka, 2012)、 英 語 の よ う な 主 要 部 前 置 型に ‘Lisa’に 強 調 が 置 か れ た 場 合 、 ‘Lisa had the bell (butの構造を伴う言語に対し、日本語のような主要部後置

someone else didn’t).’ と い う 対 比 的 な 解 釈 が 喚 起 さ れ型 言 語 で も 実 施 さ れ て お り (Nakamura, Arai, & Mazuka,

るなど、聞き手は音声のプロソディー情報から言外に

2012)、い ず れ の 報 告 に お い て も プ ロ ソ デ ィ ー 情 報 が 聞含まれた発話者の意図を受け取ることが知られている

き手の正しい文構造分析に重要な影響を与えるという(Dennison & Schafer, 2010)。一 方 、プ ロ ソ デ ィ ー 情 報 は点で一致した結果が得られている。

このような発話者の含意する意図を付加的に表現する

そ の 一 方 、 第 二 言 語 (L2)の 音 声 文 理 解 に お い て プ ロ

のみならず、より文の統語構造と直接的に結びついた

ソディー情報がどのような影響を与えるかについては役割を果たすことも知られており、文字表記上存在す

先行研究において充分な検証が行われていない。外国る統語構造の曖昧性がプロソディー情報により解消さ語教育の分野では、対象言語において特有なプロソデ

れ る こ と も 証 明 さ れ て い る (Snedeker,& Casserly, 2010;

ィーの習得が、自然なコミュニケーションや効率的なSnedeker & Trueswell, 2003) 。 こ れ ま で 数 多 く の 過 去 研

意味伝達に非常に重要であることが発話・理解両方の究においてプロソディー情報が音声文理解における統側面において注目されており、この見解に基づいた教

語構造理解に与える影響についての検証が行われてい育 法 が 教 育 現 場 に お い て も 重 要 視 さ れ て い る (Chun,

る が 、 例 え ば Speer, Kjelgaard, and Dobroth (1996)は 、Hardison, & Pennington, 2008; Trofimovich & Baker,(1a)の よ う な 早 期 閉 鎖 文 と (1b)の よ う な 後 期 閉 鎖 文 を

2006)。 し か し な が ら 、 そ も そ も L2 の 文 理 解 に お い て

比 べ 、(1b)の よ う に 文 構 造 に 一 時 的 曖 昧 性 が 伴 う 場 合 、

プロソディー情報が母語話者の文理解と同じような影

音声文の理解過程にプロソディー情報がどう影響を与響を与えるかについての詳細な検討は数が少なくえるかについて実験を行った。

(Harley, Howard, & Hart, 1995)、L2 学 習 者 の 文 構 造 分 析にプロソディーがどう影響するかを実証することは、(1a) Because her grandmother knitted pullovers Kathy

L2 学 習 者 の 音 声 文 理 解 方 略 を 明 ら か に す る 上 で 必 要

kept warm in the wintertime.

不 可 欠 で あ る と 考 え ら れ る 。L2 の 読 み に お け る ガ ー デン パ ス 文 処 理 過 程 を 検 証 し た 先 行 研 究 に よ れ ば 、L2 学(1b) Because her grandmother knitted pullovers kept

習者の文処理方略は母語話者の方略とは質的に異なる

Kathy warm in the wintertime.

こ と が 指 摘 さ れ て お り (Papadopoulou & Clahsen, 2003) 、
こ れ ら の 結 果 か ら は 、 音 声 文 理 解 に お い て も L2 学 習(1b)の 音 声 文 に お い て knitted と pullovers の 間 に プ ロ ソ

者と母語話者の間では文理解においてプロソディー情

ディー境界がある条件とない条件を比較した結果、プ報の使われ方が異なる可能性が予測される。そこで本ロ ソ デ ィ ー 境 界 の な い 条 件 で は 聞 き 手 は ま ず pullovers

研究では、構文上一時的な曖昧性を伴う関係節文を用を knitted の 直 接 目 的 語 と し て 処 理 す る た め 、kept の 情い、日本人英語学習者の英語文音声理解におけるプロ

報を得た時点で文構造の再分析に伴う処理負荷が生じ

ソディー情報の影響を調査した。

る の に 対 し 、knitted と pullovers の 間 に プ ロ ソ デ ィ ー 境
界が置かれた場合には、聞き手は初分析の段階で

2. 実 験

pullovers を 従 属 節 の 主 語 と 解 釈 す る た め 、再 分 析 に 伴

2.1. 調 査 協 力 者

う処理負荷が生じないことが示されている。

日本人英語学習者の実験結果を比較するコントロー

プロソディー情報が文構造理解に与える影響を調ル グ ル ー プ と し て 、英 語 母 語 話 者 24 名 が 実 験 に 参 加 し

べ た 一 連 の 研 究 で は 、 Speer et al. (1996)が 用 い た プ ロ

た （ 実 験 1）。 さ ら に 、 日 本 語 を 母 語 と す る 大 学 生 76

ソディー境界以外にも、強調や対比的音調など様々な

名 が 実 験 に 参 加 し た（ 実 験 2）。実 験 に 参 加 し た 日 本 人

種 類 の プ ロ ソ デ ィ ー 情 報 の 検 証 が 行 わ れ て お り (Ito &英 語 学 習 者 の 英 語 力 の 指 標 に は Versant English Test のSpeer, 2008; Schafer, Carter, Clifton, & Frazier, 1996;

結果が用いられ、参加者の英語力はヨーロッパ言語共61

通 参 考 枠 (CEFR) で 設 定 さ れ る 到 達 度 レ ベ ル に お い てる。つまり、もしも日本人英語学習者が音声文理解を

B1 か ら B2 に 分 布 す る こ と が 確 認 さ れ た 。

行う際にプロソディー情報を統語構造分析の手がかりとして用いるのであれば、主語と第一動詞の間にプロ
ソ デ ィ ー 境 界 が あ る 音 声 (2b; prosodic boundary 条

2.2. 刺 激 文
実験には主節理解と関係節理解の一時的曖昧性を伴件 )で は プ ロ ソ デ ィ ー 情 報 に よ っ て 主 節 ／ 関 係 節 構 造

う 関 係 節 文 24 文 が 用 意 さ れ 、プ ロ ソ デ ィ ー 情 報 が な いの曖昧性が解消されるため、初分析において誤った主

音 声 文 (2a; no prosody 条 件 ), 第 一 動 詞 の 直 後 に プ ロ

節理解が採択される割合が低くなり、その場合、プロ

ソディー境界が挿入されることで関係節構造の曖昧性

ソ デ ィ ー 情 報 が な い 音 声 (2a; no prosody 条 件 )に 比 べ 、が 解 消 さ れ る 音 声 文 (2b; prosodic boundary 条 件 ), 統 語

主 節 理 解 を 問 う 質 問 (3a)に 対 し 正 し く ‘No’と 回 答 す る

上 曖 昧 性 が 存 在 し な い 音 声 文 (2c; unambiguous 条 件 )の割合が高くなると考えられる。一方、統語構造の曖昧

3 条件の比較を行った。実験文の提示についてはラテ性の解消にプロソディー情報が用いられない場合には、

ンスクエアデザインにより 3 つのリストが作成され、誤った主節理解を問う質問への正答率は統語構造上曖

1 人の実験参加者に対して各実験文における 3 条件中 1

昧 性 が 存 在 し な い 音 声 (2c; unambiguous 条 件 )で の み

つ の 条 件 の み が 提 示 す る よ う 統 制 さ れ た 。24 文 の 実 験

高 く な り 、no prosody 条 件 と prosodic boundary 条 件

ア イ テ ム に 加 え 36 文 の フ ィ ラ ー が 提 示 さ れ 、参 加 者 はの間に有意な差は見られないと予測される。また、い一つの音声を聞いた後、画面に提示される文理解問題

ずれの条件においても、最終的に正しい関係節構造でに回答した。

文理解が行われた場合には、関係節理解を問う問題において高い正答率が得られるはずであるが、プロソデ(2a) no prosody 条 件 ： The boy insulted in the classroom

ィー情報が正しい文構造解釈に行き着くまでの再分析

ran away from his friend.

処理に影響を与えるの であれば、回答までの反応時間に差が見られると考えられるため、正しい関係節構造(2b) prosodic boundary 条 件 ： The boy, insulted in theを 示 す キ ュ ー が 存 在 し な い no prosody 条 件 で は 他 の 2classroom, ran away from his friend.

条件に比べて反応時間が長くなることが予測される。

(2c) unambiguous 条 件：The boy, who was insulted in the

2.4. 実 験 1（ 英 語母 語 話 者）
本論文で報告する実験データは、全て線形混合効果

classroom, ran away from his friend.

モ デ ル (linear mixed effects models: LME models) を 用 い
文理解問題では、初分析において文を主節構造で理解て 分 析 を 行 っ た 。LME モ デ ル と は 、実 験 参 加 者 と 実 験し た 際 に 生 じ る 誤 っ た 解 釈 を 問 う 問 題 （ 3a） と 、 最 終

アイテムをランダム要因とみなし、実験参加者間と実的に得られる正しい関係節構造での文理解を問う問題

験アイテム間のランダムなばらつきを差し引いた上で、(3b)の 2 条 件 が 用 意 さ れ た 。(3a)の 条 件 で は 、文 を 主 節検討したい要因（固定要因）の効果の有意性検定を行構 造 で 理 解 し た 場 合 に 生 じ る 誤 っ た 解 釈 (i.e., the boy

う 手 法 で あ る (Baayen, Davidson, & Bates, 2008)。 各 実

insulted someone)に 対 す る 質 問 が 提 示 さ れ る た め 、正 し

験 結 果 の 分 析 に 用 い た LME モ デ ル に つ い て は 、 固 定

い 回 答 は 常 に ”No”と な る の に 対 し 、 (3b)の 条 件 で は 関

要因をアイテムと実験参加者両方のランダムスロープ

係 節 構 造 の 理 解 (i.e., the boy was insulted)を 問 う 質 問 がに含めた最も複雑なモデルから、後退的選択法

問 わ れ る た め 、正 し い 答 え は 常 に ”Yes”と な る 。参 加 者(backward selection) で 分 析 に 最 適 な モ デ ル の 選 出 を 行

は ”Yes”, “No” の い ず れ か の 答 え を ボ タ ン 押 し に よ りった。各実験から得られた結果について、文理解問題

回答しながら実験をすすめた。実験の本試行に先立っへの正答率、回答にかかった時間（反応時間） の分析て 4 つの練習が行われた。

結果を報告する。

(3a) Did the boy insult someone?

2.4.1. 文 理 解 問 題へ の 正 答率
表 1 に、誤った主節理解に対する問題と、最終的に(3b) Was the boy insulted b y someone?

得られる正しい関係節理解を問う問題への条件ごとの正答率を示す。文理解問題への参加者ごとの回答を正

2.3. 結 果 の 予 測

解／不正解の 2 項データとしてコーディングし、誤っ予測される結果のパターンとして、音声文を理解す

た 主 節 理 解 に 対 す る 問 題 （ 3a） へ の 正 答 率 と 正 し い 関る際に誤った主節理解を保持した割合が大きいほど、係 節 理 解 を 問 う 問 題 (3b)へ の 正 答 率 そ れ ぞ れ に 対 し 、

主節理解を問う質問への正答率が低くなると考えら れ

3 水 準 の 実 験 条 件（ no prosody 条 件 、prosodic boundary62

条 件 、unambiguous 条 件 ）を 固 定 要 因 と し て LME モ デ2.4.2. 反 応 時 間ルに加えることで、それぞれの質問条件への正答率に

表 2 は 、誤 っ た 主 節 理 解 に 対 す る 問 題 へ の 回 答 と 正

対する各条件の影響を分析した。結果として、誤ったしい関係節理解を問う問題への回答の際の各条件にお主節理解に対する問題と正しい文理解に対する問題でけるリアクションタイムを示す。各問題への回答にかの正答率両方において、条件間による差は見られなかかった時間について、 3 水準の実験条件を固定要因とった。

し て LME モ デ ル に 加 え 分 析 を 行 っ た 結 果 、 正 し い 文
理解を問う問題への回答での反応時間において条件間

表 1. 文 理 解 問 題 へ の 平 均 正 答 率 (%)、 ()内 は SE
主節理解問 関 係 節 理 解
題問題
no prosody 条 件
88.5(3.98)
99.0(1.04)
prosodic boundary 条 件
89.6(4.49)
92.7(2.81)
Unambiguous 条 件
88.5(5.21)
94.8(2.60)の 差 が 見 ら れ 、 no prosody 条 件 で は unambiguous 条 件
は比べて回答にかかった反応時間が長いことが示された ( β = 790.8, SE = 278.4, t = 2.84, p = 0.032)。 No
prosody 条 件 と prosodic boundar y 条 件 の 間 に 有 意 な 差は 見 ら れ な か っ た (p = 0.801)。 ま た 、 誤 っ た 主 節 理 解を問う問題への回答の反応時間については条件間の差は 見 ら れ な か っ た (ps > 0.10)。

一方、主節理解問題と関係節理解問題への正答率の間には有意傾向が見られ、主節理解問題への回答では関

表 2. 回 答 の 平 均 反 応 時 間 (ms)、 ()内 は SD
主節理解問 関 係 節 理 解
題問題
no prosody 条 件
3299(1374)
3205(2084)
prosodic boundary 条 件
3298(1444)
2712(1223)
unambiguous 条 件3255(1303)
2414(811)

係節問題への回答に比べ正答率が低い傾向にあることが 示 さ れ た ( β = 0.07, SE = 0.04, t = 1.78, p = 0.080)。
この結果は、英語母語話者が一時的曖昧性を伴う文の解釈において最終的に正しい関係節構造での文理解を行っているにも関わらず、文の初分析段階において得ら れ た 主 節 理 解 の 正 誤 を 問 わ れ た 場 合 に 、誤 っ て ‘yes’と回答してしまう傾向にあることを示している。これ

2.4.3. 結 果 の 解 釈までの伝統的な文理解研究では、統語分析プロセスに

英語母語話者の結果から、文理解を問う問題への正おいて棄却された初分析の解釈は再分析後の最終的な答率においてプロソディー情報の影響は見られなかっ解釈に影響を与えなという前提が一般的に受け入れらた。これは、プロソディー境界により主節／関係節構

れ て い た が (Frazier, 1987; Fodor & Inoue, 1994)、最 近 の造の曖昧性が解消された音声においては、プロソディ

研 究 結 果 で は 、一 時 的 曖 昧 性 を 伴 う 文 の 理 解 に お い て 、ー境界のない音声に比べて誤った主節理解を保持する

再分析の後に正しい解釈に行き着いた後でも初分析の割合が少なくなるという予測とは一致しない結果であ

誤った解釈を完全に棄却できていないという事象が報る。この結果の理由として、実験で用いら れた主節／

告 さ れ て い る (Christianson, Hollingworth, Halliwell, &関係節の曖昧性は英語母語話者にとって処理負荷の高Ferreira, 2001; Ferreira, 2003)。 こ れ ら の 研 究 で は 、 初

い 文 構 造 で は な い た め 、問 題 へ の 正 答 率 で no prosody

分析の段階で誤った解釈が強く活性化された場合には、条 件 と prosodic boundary 条 件 の 間 で は 天 井 効 果 に よたとえ再分析により文の正しい解釈が得ら れた後でもり差が見られなかったと解釈できる。この解釈を裏付

読み手は最初の誤った 初分析解釈を保持したままであける結果として、正しい関係節理解を問う問題への回るという実験結果を証拠に、人間の文構造分析におい答にかかった反応時間では条件間に有意な差が出ておては常に正しい解釈のみが選択されるわけではなく、り、プロソディー境界により統語的曖昧性が解消され時に矛盾する二つの解釈が同時に保持され、不完全なた prosodic boundary 条 件 と 統 語 的 曖 昧 性 が 存 在 し な

文 解 釈 の 心 的 表 象 ( good-enough representation )が 形

い unambiguous 条 件 の 間 で は 反 応 時 間 に 差 が な い 一成されるという新しい文処理モデルの提唱を行ってい方 、 no prosody 条 件 で は unambiguous 条 件 に 比 べ てる 。Good-enough representation に 関 す る 一 連 の 研 究

有 意 に 反 応 時 間 が 長 い 。 こ の こ と は 、 prosodic

で報告されている初分析保持の現象と同様に、本実験

boundary 条 件 で は プ ロ ソ デ ィ ー 情 報 に よ り 統 語 的 曖の質問への正答率においても、英語母語話者が初分析

昧性が解消されるため、そもそも統語的曖昧性が存在の段階で主節構造 の文解釈を行った後には、再分析後し な い unambiguous 条 件 の 音 声 を 聞 い た 時 と 同 様 にに正しい関係節構造での文解釈に行き着いた後にも誤誤 っ た 主 節 理 解 が 採 択 さ れ な い 一 方 、no prosody 条 件った主節構造理解を棄却できていない傾向にあることではまず誤った主節解釈が採択され、その後統語的曖が示された。

昧性が解消される情報が得られた時点で正しい関係節構造として文が再解釈されるため、正しい関係節構造を問う質問への回答の反応時間がこの条件でのみ有意63

に長くなったと考えられる。

保持の効果の大きさについて、英語母語話者と日本人
英 語 学 習 者 の 間 で 複 合 解 析 (combined analysis) を 行 っ2.5. 実 験 2（ 日 本人 英 語 学習 者 ）た 。問 題 の タ イ プ（ Question Type[主 節 理 解 問 題 、関 係

2.5.1. 文 理 解 問 題へ の 正 答率節 理 解 問 題 ]）と グ ル ー プ（ Group[英 語 母 語 話 者 、日 本

表 3 は、日本人英語学習者の結果について、誤った

人 英 語 学 習 者 ]）を 固 定 要 因 と し て 、各 固 定 要 因 の 交 互

主節理解を問う問題への回答と正しい関係節理解を問作用を含めたモデルで問題への正答率を分析した結果、う問題への各条件における正答率を示したものである。

Group の 主 効 果 が 得 ら れ た (Question Type: β = -1.33,

英語母語話者と同じの手法でデータ分析を行った結果、

SE = 0.17, z = 7.79, p < .001, Group: β = -2.08, SE =初 分 析 理 解 に 対 す る 問 題 に つ い て 、 unambiguous 条 件

0.28, z = 7.44, p < .001)。 こ の こ と か ら 、 英 語 母 語 話 者

では他の 2 条件に比べて有意に正答率が高いことが示と日本人英語学習者の両方で主節理解問題の正答率がさ れ た （ unambiguous 条 件 vs. no prosody 条 件 : β =関係節問題の正答率に比べ低く、 また、英語母語話者-0.67, SE = 0.24, z = 2.80, p = 0.005, unambiguous 条 件に比べ日本人英語学習者のほうが問題への正答率が低

vs. prosodic boundary 条 件 : β = -0.61, SE = 0.24, z =いという結果が示された。

2.56, p = 0.011）。 No prosody 条 件 と prosodic boundary

2.5.3. 反 応 時 間

条 件 の 間 に 有 意 な 差 は 見 ら れ な か っ た (p = 0.801)。 一

表 4 は 、各 条 件 に お い て 誤 っ た 初 分 析 理 解 に 対 す る方、正しい関係節文理解に対する問題への正答率につ問題への回答と正しい文理解を問う問題への回答にかいては、条件間で有意な差は見られなかった。

かった反応時間を示したものである。英語母語話者と同じ手法でデータ分析を行った結果、初分析理解に対

表 3. 文 理 解 問 題 へ の 平 均 正 答 率 (%)、 ()内 は SE
主節理解問 関 係 節 理 解
題問題
no prosody 条 件
47.5(4.72)
80.63(3.03)
prosodic boundary 条 件
48.8(4.98)
81.88(3.47)
unambiguous 条 件
61.3(4.00)
80.63(3.03)

する問題への反応時間、正しい文理解を問う問題への反応時間両方において条件間の差は見られなかった。
表 4. 問 題 へ の 回 答 の 平 均 反 応 時 間 (ms)、 ()内 は SD
主節理解問 関 係 節 理 解
題問題
no prosody 条 件5834(2614)
6269(2537)
prosodic boundary 条 件
5305(2433)
5589(1971)
unambiguous 条 件5563(2255)
5949(1788)

また、主節理解問題と関係節理解問題への正答率の間には有意な差が見られ、主節理解問題では関係節問題に 比 べ 有 意 に 正 答 率 が 低 い こ と が 示 さ れ た ( β = 0.28,
SE = 0.05, t = 5.94, p < .001)。こ れ は 英 語 母 語 話 者 と 同様に、日本人英語学習者の文理解において、文を関係

2.5.4. 結 果 の 解 釈

節構造とし て正しく解釈した後でも初分析の段階で得日本人英語学習者の結果では、誤った主節理解を問られた誤った主節構造理解を保持したままであること

う問題への正答率において、文構造上統語的曖昧性のを示している。統語構造分析プロセスにおいて、もし存 在 し な い unambiguous 条 件 で は 他 の 2 条 件 に 比 べも初分析での誤った解釈と再分析後に得られる正しいて 正 答 率 が 有 意 に 高 い こ と が 示 さ れ る 一 方 、 no

解釈のいずれかのみが最終的に採択されるのであれば、prosody 条 件 と prosodic boundary 条 件 の 間 で は 正 答

本実験の結果においても参加者は主節理解と関係節理率に有意な差がないことが明らかとなった。このこと解のどちらかのみを最終的な解釈として保持しているは、日本人英語学習者が音声文理解をする際にプロソと考えられるため、各条件間の主節理解問題と関係節

ディー境界の情報を統語構造の曖昧性を解消するキュ

問 題 へ の 正 答 率 の 合 計 は 100%に な る こ と が 予 測 さ れーとして用いていないことを示す。さらに、問題へのる。しかしながら、表 3 に示されている通り、主節理

回答の際の反応時間においては各条件間での差は見ら

解 問 題 と 関 係 節 問 題 へ の 正 答 率 の 合 計 は 100%を 上 回れなかった。このことは、日本人英語学習者が一時的っており、このことからも英語学習者が関係節文の理曖昧性を伴う音声文を理解する際に、初分析の段階に解において正しい解釈ができているにも関わらず、同

おいても再分析の段階においてもプロソディー情報が時に初分析での誤った主節理解を保持していることが影響を与えない可能性を示している。

明らかとなった。

3. 議 論2.5.2. 問 題 正 答 率の 複 合 分析

英語母語話者、日本人英語学習者を対象とした実験

文を正しい関係節構造として再分析した後も、誤っの 結 果 か ら 、 (1)こ れ ま で の 先 行 研 究 の 結 果 と 同 様 に 、た主節構造での解釈を棄却できていないという初分析

64英語母語話者の音声文理解においてプロソディー情報

るためには、基礎研究で得られた結果について理論的は統語構造の曖昧性を解消するキューとして用いられ枠組みによる解釈を行い、より自然な言語使用の場でる 。(2)日 本 人 英 語 学 習 者 の 音 声 文 理 解 に お い て は 、プの検証を行う必要がある。そのため、今後はコミュニ

ロソディー情報は文の統語的曖昧性を解消するキュー

ケーション場面を再現した環境での実験や、学習者のと し て 作 用 し な い 。と い う 2 点 が 明 ら か と な っ た 。ま習熟度による違いを明らかにするなど、さらに詳細なず英語母語話者の結果では、文理解を問う問題への正調査が必要であると考えている。

答率で条件間の差が見られなかった。これは、本実験

文文で用いられた主節／関係節の曖昧性が英語母語話者

献[1] Baayen, R. H., Davidson, D. J., & Bates, D. M.
(2008). Mixed-effects modeling with crossed random
effects for subjects and items. Journal of Memory
and Language, 59, 390–412.
[2] Christianson, K., Hollingworth, A., Halliwell, J., &Ferreira, F. (2001). Thematic roles assign ed along
the garden path linger. Cognitive Psychology, 42,368-407[3] Chun, D. M., Hardison, D. M., & Pennington, M. C.
(2008). Technologies for prosody in context: Past
and future of L2 research and practice, in Phonology
and second language acquisition, eds. Jette G.
Edwards Hansen and Mary L. Zampini, (Amsterdam:
John Benjamins, 2008), 323 -46[4] Dennison, H. Y., & Schafer, A. (2010). Online
construction of implicature through contrastive
prosody. Proceedings of Speech prosody 2010conference.
[5] Ferreira, F. (2003). The misinterpretation of
noncanonical sentences. Cognitive Psychology, 47,
164–203.
[6] Fodor, J. D., & Inoue, A. (1994). The diagnosis andcure of garden paths. Journal of Psycholinguistic
Research, 23, 407-434.
[7] Frazier, L. (1987). Sentence processing: A tutorial
review. In M. Coltheart (Ed.), Attention andperformance XII: The psychology of reading,559-586.
Hillsdale,
NJ:
Lawrence
Erlbaum
Associates.
[8] Ito, K., & Speer, S. R. (2008). Antici patory effect ofintonation: Eye movements during instructed visual
search. Journal of Memory and Language, 58,
541–573.
[9] Ito, K., Jincho, N., Minai, U., Yamane, N., &Mazuka, R. (2012). Intonation facilitates contrast
resolution: Evidence from Japanese adults and 6 year
olds. Journal of Memory and Language, 66,
265–284.
[10] Kjelgaard, M., & Speer, S. (1999). Prosodic
facilitation and interference in the resolution of
temporary syntactic closure ambiguity. Journal of
Memory and Language, 40, 153–194.
[11] Nakamura, C., Arai, M., & Mazuka, R. (2012).
Immediate use of prosody and context in predicting a
syntactic structure. Cognition, 125, 317-323.
[12] Nakamura, C., Arai, M., & Hirose, Y. (2015). Whatis helpful for native speakers can be misleading forL2 learners: Evidence for misinterpretation ofcontrastive prosody. Poster presented at The 28th
Annual CUNY Conferen ce on Human Sentence
Processing.
[13] Schafer, A., Carter, J., Clifton, C., Jr., & Frazier, L.
(1996). Focus in relative clause construal. Language
and Cognitive Processes, 11, 135–163.

にとって処理負荷の高い文構造ではないため、プロソ
ディー情報の影響が効果に現れなかったためであると考えられる。この解釈の裏付けとして、正しい関係節
理解を問う問題への回答にかかっ た反応時間では、プロソディー情報のない音声ではプロソディー境界により文の統語的曖昧性が解消されている音声に比べ回答に時間がかかっていることが示され、音声情報にプロ
ソディー境界が存在する場合には、統語構造上曖昧性が存在しない音声を聞いている時と同様に誤った主節
理解に陥らない一方、音声にプロソディー情報がない
場合には、初分析において主節解釈が採択され、その後関係節構造として文が再解釈されるため、最終的な正しい解釈に行き着くまでに時間が長くかかっている
ことが明らかとなった。これに対し、日本人英語学習者の結果からは、統語的曖昧性が伴う条件ではプロソ
ディー情報のあり、なしに関わらず誤った主節理解を保持していることが示された。さらに、問題回答の反応時間においても条件間の差が見られなかったことから、プロソディー情報が初分析の段階で誤った主節理
解を回避するキューとして用いられないのみならず、文の統語的曖昧性が解消された後に正しい主節構造として文を再解釈する段階においても、プロソディー情報が用いられていないことが示された 。また、関係節
理解問題よりも主節理解問題で正答率が低いという結果は、文理解において再分析後に正しい解釈に行き 着
いた後でも初分析での誤った文解釈を完全には棄却できていないという初分析保持の現象と一致しており、英語母語話者、日本人英語学習者両方でこの現象が観測されるとともに 、英語母語話者に比べ日本人英語学
習者はより誤った解答をしていることが明らかとなった。
日本人英語学習者が文理解において母語話者と異なるプロソディー情報の使い方をするという結果は、
指示対象の曖昧性を用いた眼球運動計測の実験でも明ら か に さ れ て お り (Nakamura, Arai, & Hirose, 2015) 、
音声のプロソディー情報の影響は日本人英語学 習者に特徴的な英語文処理方略を解明する上で非常に重要な要 素 で あ る と 言 え る 。 一 方 、 過 去 の L2 学 習 者 を 対 象とした研究を含め、心理言語学的実験手法を用いた研究の結果をより実践的な英語教授法に応用・発展させ65

[14] Schafer, A., Speer, S., Warren, P., & White , S.
(2000). Intonational disambiguation in sentence
production
andcomprehension.
Journalof
Psycholinguistic Research, 29, 169–182.
[15] Snedeker, J., & Casserly, E. (2010). It is all relative?
Effects of prosodic boundaries on the comprehension
and production of attachment ambiguities. Language
and Cognitive Processes, 25, 1234–1264.
[16] Snedeker, J., & Trueswell, J. (2003). Using prosody
to avoid ambiguity: Effects of speaker awareness andreferential context. Journal of Memory andLanguage, 48, 103–130.
[17]Speer, S. R., Kjelgaard, M. M., & Dobroth, K. M.
(1996). The influence of prosodic structure on the
resolution of temporary syntactic closure ambiguities.
Journal of Psycholinguistic Research, 25, 249–271.
[18]Trofimovich, P. & Baker, W. (2006). Learning
second-language suprasegmentals: Effect of L2experience on prosody and fluency characteristics of
L2 speech. Studies in Second Language Acquisition,
28, 1-30[19] Weber, A., Grice, M., & Crocker, M. W. (2006). The
role of prosody in the interpretation of structural
ambiguities: A study of anticipator y eye movements.
Cognition, 99, 63–72.

5. The musician (, who was) admired for his attractive
voice, smiled at the supermodel.
Did the musician admire someone? / Was the musician
admired for his attractive voice?
6. The professor (, who was) visited at the university, sent
the article to the reporter.
Did the professor visit someone? / Was the professor
visited at the university?
7. The customer (, who was) pushed at the supermarket,
screamed at the staff.
Did the customer push someone? / Was the customer
pushed at the supermarket?
8. The comedian (, who was) recommended for the show,bought a gift for the producer.
Did the comedian recommend someone? / Was the
comedian recommended for the show?

APPENDIX

9. The celebrity (, who was) kil led in the car accident,
left a fortune for his wife.

実 験 1, 2 に 使 用 し た 音 声 文 24 ア イ テ ム 一 覧 。 音 声 文

Did the celebrity kill someone? / Was the celebrity killed

は 、 プ ロ ソ デ ィ ー 情 報 が な い no prosody 条 件 、 第 一 動in the car accident?

詞 の 直 後 に プ ロ ソ デ ィ ー 境 界 が 挿 入 さ れ る prosodic
10. The wrestler (, who was) kicked from behind,complained to the referee.

boundar y 条 件 、統 語 上 曖 昧 性 が 存 在 し な い unambiguous
条件の 3 条件のいずれかで提示された。各音声文の提Did the wrestler kick someone? / Was the wres tler kicked

示後、文理解を問う問題が主節理解問題、関係節理解

from behind?

問題のいずれかの条件で提示された。

11. The dancer (, who was) loved for her beautiful smile,bought a house for her mother.

1. The chef trained at the restaurant, opened a café withthe waitress. (no prosody 条 件 )/The chef, trained at the restaurant, opened a café withthe waitress. (prosodic boundary 条 件 )/The chef, who was trained at the restaurant, opened acafé with the waitress. (unambiguous 条 件 )Did the chef train someone?（ 主 節 理 解 問 題 ）Was the chef trained at the restaurant?（ 関 係 節 理 解 問 題 ）Did the dancer love someone? / Was the dancer loved forher beautiful smile?
12. The woman (, who was) protected at the village,
stayed close to her son.
Did the woman protect someone? / Was the woman
protected at the village?

2. The politician (, who was) invited to the party, shookhands with the president.
Did the politician invite someone? / Was the politician

13. The suspect (, who was) watched in the dark, madecontact with the gangster.

invited to the party?

Did the suspect watch someone? / Was the suspect
watched in the dark?

3. The actress (, who was) respected for her acting, hadlunch with the producer.
Did the actress respect someone? / Was the actress

14. The manager (, who was) selected for the newrestaurant, celebrated with his workers.

respected for her acting?

Did the manager select someone? / Was the manager
selected for the new restaurant?

4. The boy (, who was) insulted in the classroom, ran
away from his friends.
Did the boy insult someone? / Was the boy insulted in the

15. The mailman (, who was) attacked at the park, argued
with the teenager.

classroom?

Did the mailman attack someone? / Was the mailman

66

attacked at the park?
16. The woman (, who was) questioned on the street,made a phone call to her friend.
Did the woman question someone? / Was the woman
questioned on the street?
17. The singer (, who was) entertained at the theater, sent
a letter to the director.
Did the singer entertain someone? / Was the singer
entertained at the theater?
18. The student (, who was) ignored in the lecture, had
trouble with the professor.
Did the student ignore someone? / Was the student
ignored in the lecture?
19. The officer (, who was) arrested at the airport, had ameeting with the partner.
Did the officer arrest someone? / Was the officer arrested
at the airport?
20. The doctor (, who was) praised for his great work, hada drink with the nurse.
Did the doctor praise someone? / Was the doctor praisedfor his great work?
21. The lawyer (, who was) examined at the company,
showed a paper to the detective.
Did the lawyer examine someone? / Was the lawyer
examined at the company?
22. The businessman (, who was) called to the front desk,
had a meal with his boss.
Did

the

businessman

callsomeone?

/

Was

the

businessman called to the front desk?
23. The designer (, who was) dressed for the interview,
took a picture with the singer.
Did the designer dress someone? / Was the designer
dressed for the interview?
24. The stylist (, who was) hired for the exhibition, haddinner with the assistant.
Did the stylist hire someone? / Was the stylist hired forthe exhibition?

67