日本英語教育学会第 42 回年次研究集会論文集
Proceedings of the 42nd Annual Meeting of the English Language Education Society of Japan

日本人英語学習者の構造的曖昧文処理における初分析保持の影響
中村 智栄 11

原田 康也 3慶應義塾大学理工学研究科／日本学術振興会 〒223-0061 神奈川県横浜市港北区日吉 3-14-1
2
東京大学／日本学術振興会 〒153-0041 東京都目黒区駒場 3-8-1
3
早稲田大学法学学術院 〒169-8050 東京都新宿区西早稲田 1-6-1
1E-mail:概要

新井 学 2arumakan@nak.ics.keio.ac.jp, 2 m-arai@phiz.c.u-tokyo.ac.jp, 3 harada@waseda.jp

本研究では, 日本人の英語文処理の過程を検証するため, 構造的曖昧文(ガーデンパス文)を用いた自己ペースリーディング法により統語的プライミングの影響を調べる実験を行った. 実験では, 従属節内の動詞が他動詞と自動詞両方の構造で用いられる動詞である条件(e.g., investigate; optionally transitive verb 条件)と, 自動詞としてのみ使われる動詞である条件(e.g., complain;intransitive verb 条件)いずれかの文を提示し, 文の構造的曖昧性が解消されるリージョンにおける読み時間を分析した. 本実験の結果から, 先行して読んだ文（プライム文）が intransitive verb 条件の場合は, その後に読む文（ターゲット文）において構造的曖昧性の影響が見られないのに対し, プライム文が optionally transitive verb 条件の場合は, ターゲット文を読む際に影響を与えることが示された. このことから, プライム文を読む際に初分析の段階でおこった文理解（他動詞構文）の文型が, 再分析の際に誤りであることが判明するにも関わらず活性化されたまま残り, ターゲット文を読む際の処理に影響を与えるということが示された.

The Influence of the Initial Misanalysis
in the Processing of Ambiguous Sentences by L2 learners of English
Chie NAKAMURA 11Manabu ARAI 2 and Yasunari HARADA 2

Keio University / JSPS 3-14-1 Hiyoshi, Kouhoku-ku, Yokohama-shi, Kawagawa 223-0061 Japan
2University of Tokyo / JSPS 3-8-1 Komaba, Meguro-ku, Tokyo 153-0041 Japan
3

Waseda University 1-6-1 Nishi-Waseda, Shinjuku-ku, Tokyo 169-8050 Japan

E-mail:1arumakan@nak.ics.keio.ac.jp, 2 m-arai@phiz.c.u-tokyo.ac.jp, 3 harada@waseda.jp

Abstract We conducted a self-paced reading experiment to examine syntactic priming in comprehension with structurally
ambiguous sentences. The results showed that participants read the post-verbal region faster following ambiguous prime
sentences than following unambiguous counterparts, reflecting the priming of the transitive structure, only when the prime
sentence contained an optionally transitive verb but not when it did an intransitive verb. This study showed the evidence forstructural priming from the initial misanalysis only when the analysis was syntactically licensed. Finally, the finding of lexical
dependence of priming suggests that the syntactic representation for the initial analysis in L2 learners is also associated withthe verb.

1. は じ め にる. ガーデンパス文とは, 部分的に複数の構文理解が1.1. ガ ー デ ン パス 文 と 初分 析 理解 保 持 現象

可能な文を読み進める過程において, 一時的に誤った人間が文理解を行う際に, 様々な種類の言語情報をど解 釈 に 導 か れ る 文 の こ と を 指 す [8]. 例 え ば , While theのように処理しているのかを明らかにするため, 数多

man hunted the deer ran into the woods. の よ う な 文 を 処くの手法を用いた実験研究が行われている. 中でも文理 す る 際 , 読 み 手 は 通 常 , 動 詞 hunted に 続 く 名 詞 句 the

処理におけるオンラインの処理を対象とする実 験手法

deer を 動 詞 の 直 接 目 的 語 と し て 解 釈 す る (i.e., the man

は, 言語刺激に対する反応時間の計測や読み活動中のhunted the deer.). し か し , そ の 後 の 動 詞 ran を 見 た 時

眼球運動の測定などにより, 漸次的に行われる言語処点でこの解釈に矛盾が生じ, 読み手は文構造の再分析

理過程を分析する上で非常に効果的な手法であると言を 強 い ら れ , 最 終 的 に the deer を 主 語 と す る 従 属 節 のえる. このようなオンライン処理測定手法を用いて最文型としての再解釈が行われる. こうしたガーデンパも多く利用される文型の一つに, ガーデンパス文があス 文 を 用 い た 研 究 に お い て , Christianson, Hollingworth,

中村 智栄 新井 学 原田 康也, “日本人英語学習者の構造的曖昧文処理における初分析保持の影響,”
日本英語教育学会第 42 回年次研究集会論文集, pp. 53-56,
日本英語教育学会編集委員会編集, 早稲田大学情報教育研究所発行, 2013 年 3 月 31 日.
This proceedings compilation published by the Institute for Digital Enhancement of Cognitive Development, Waseda University.
Copyright © 2012 by Chie NAKAMURA Manabu ARAI and Yasunari HARADAAll rights reserved.

Halliwell, and Ferreira (2001)は , ガ ー デ ン パ ス 文 の よた.

うな構造的に複雑な文を理解する際には, たとえ再分
析により文の再解釈が完了した後でも, 読み手は最初(3a) While the man was visiting the children playedの間違った初分析理解を保持したままであるという初outside.

分 析 理 解 保 持 の 現 象 (good-enough representation) を 報(3b) While the man was visiting, the children played

告 し て い る . Christianson et al. (2001) の 研 究 で は , (1a)outside.の よ う な 一 時 的 な 構 造 的 曖 昧 性 を 伴 う 文 と , (1b) の よ(4) When the doctor was visiti……

うに構造的曖昧性を伴わない文のいずれかを提示した
後 に , (2) の よ う な 誤 っ た 初 分 析 理 解 に 対 す る 質 問 を行った.

結 果 と し て , 構 造 的 曖 昧 性 を 伴 う (3a)の 文 型 を プ ラ イ
ム文として読んだ後のほうが, 構造的曖昧性を伴わな(1a) While Anna dressed the baby played in the crib.

い (3b)の 文 を 読 ん だ 後 に 比 べ , 他 動 詞 文 を 算 出 す る 割(1b) While Anna dressed, the baby played in the crib.

合が高いことが示された. この結果からは, 初分析の段階で行った文理解の文型が, 再分析の際に誤りであることが判明するにも関わらず, 活性化されたまま次(2) Did Anna dress the baby?の文処理に影響を及ぼすということが示されている .
結 果 と し て , 実 験 参 加 者 が (2) の 質 問 に 対 し て 誤 っ て
yes と 回 答 す る 割 合 が , (1b)を 読 ん だ 後 よ り も (1a)を 読

1.3. 本 研 究 の 位置 づ けんだ後のほうが有意に高いことが示され, このことに

本研究では, 日本人英語学習者が一時的曖昧性を伴うより, 人間が一時的曖昧性を伴う文を処理する際には ,英語文を理解する際にも, 英語母語話者で観測されてたとえ文構造の再分析が完了した後でも初分析の理解いるような初分析理解保持の現象が見られるかを検証を完全に棄却しているとは限らないということから,することを目的とする. もしも日本人英語学習者が英“complete”で は な い , “good-enough” な 文 理 解 が 行 わ れ語母語話者と似た統語処理プロセスにより文理解を行ているという可能性が示された.っているのであれば, 英語母語話者と類似した結果が見られるはずである. しかしながら, 先行研究におい1.2. 統 語 的 プ ライ ミ ン グを 用 いた 研 究て , 母 語 話 者 と L2 学 習 者 で は 一 時 的 曖 昧 性 を 伴 う 文

統語的プライミングとは, 先行する文の文型が後続の理解において動詞情報の影響が異なるという結果が報

文 処 理 に 影 響 を 与 え る と い う 現 象 で あ る [1][4]. 例 え

告 さ れ て お り [7][9], そ の 場 合 に は , 一 時 的 曖 昧 性 を 読

ば , Arai, Van Gompel, and Scheepers (2007) は , 二 重 目

んだ後の初分析理解保持の影響についても, 日本人英的 語 構 文 (i.e., double object dative structure)と 前 置 詞 付

語学習者は英語母語話者とは異なる反応を見せる可能

き 目 的 語 構 文 (i.e., prepositional object dative structure)性が考えられる.のいずれかの条件の文を先行する文（プライム文）として実験参加者に呈示した後, 実験参加者が次に続く文（ターゲット文）の文構造をどのように予測するか

2. 方 法
2.1. 実 験 参 加 者

について視覚世界パラダイムを用いた眼球運動計測手

日 本 語 を 母 語 と す る 大 学 生 45 人 が 実 験 に 参 加 し た . 実法を用いた実験を行った. 結果として, 実験参加者は

験 参 加 者 の 英 語 力 の 指 標 と し て Versant English Test

直前に呈示された文と同じ統語構造を予測するという(Downey, Farhady, Present -Thomas, Suzuki & Van Moere,

結果が示され, 先行する文の統語構造が後に続く文の2008)の 結 果 を 用 い た . Versant English Test に お け る 被理解に影響を与えることが明らかとなっている .

験 者 全 体 の 平 均 は 37.05 (Min. = 20, Max. = 53, SD =Van Gompel, Pickering, Pearson, and Jacob (2006) は こ7.07)で あ っ た 1 .の統語的プライミングの手法を用い, 初分析の理解時に活性化された構造分析が次に算出する文の文型に影

2.2. 課 題響を与えるかどうかに関する研究を行った. 彼らの実

スペースバーを押すごとにディスプレイ上に刺激文が験 で は , 構 造 的 曖 昧 性 を 伴 う プ ラ イ ム 文 (3a) と , 動 詞

単語ごとに順次提示され, 実験参加者のペースでスペの後のカンマによって構造的曖昧性が解消されているースバーを押しながら文を読み進める移動窓式自己ペ

プ ラ イ ム 文 (3b)の い ず れ か を 提 示 後 , (4)の よ う な 未 完
成文を完成させる課題を参加者に行わせることで, 完

1

ヨ ー ロ ッ パ 言 語 共 通 参 考 枠 (CEFR)で 設 定 さ れ て い る 英 語 力の到達度レベルによれば, 本実験に参加した被験者の英語力は初級から中級に分布する .

成された文の文型に対するプライム文の影響を分析し54

ー ス リ ー デ ィ ン グ 法 (moving window self-paced reading(5c) Optionally transitive verb + without comma 条 件paradigm)を 用 い て 実 験 を 行 っ た （ 図 1） .

When the secretary investigat ed the businessman wrote a
letter to the boss.

__ ___ ___ _____ ___________ ___ ___ ______ ___ ________
It ___ ___ _____ ___________ ___ ___ ______ ___ ________(5d) Optionally transitive verb + with comma 条 件__ w as ___ _____ ___________ ___ ___ ______ ___ ________

When the secretary investigated, the businessman wrote a__ ___ th e _____ ___________ ___ ___ ______ ___ ________

letter to the boss.

__ ___ ___ fin al _______ ____ ___ ___ ______ ___ __________ ___ ___ _____ pe r f or m anc e ___ ___ ______ ___ ________(6a) Intransitive verb 条 件 （ タ ー ゲ ッ ト 文 ）__ ___ ___ _____ ___________ and ___ ______ ___ ________

When the analyst complained the lawyer sent the message__ ___ ___ _____ ___________ ___ t he ______ ___ ________

from the office.

__ ___ ___ _____ ___________ ___ ___ s ing er ___ ____ ______ ___ ___ _____ ___________ ___ ___ ______ w as ________(6b) Optionally transitive verb 条 件 （ タ ー ゲ ッ ト 文 ）__ ___ ___ _____ ___________ ___ ___ ______ ___ am azi ng.

When the analyst investigated the lawyer sent the message

図 1. 移 動 窓 式 自 己 ペ ー ス リ ー デ ィ ン グ 法 の 提 示 例from the office.

2.3. 刺 激 文

2.4. 手 続 き

プライム文には, 基本的に自動詞としてのみ使われる

実 験 プ ロ グ ラ ム は E-prime 2.0 (Psychology software

動 詞 (Intransitive verb), 自 動 詞 と し て も 他 動 詞 と し てtools, Inc.) を 用 い て 作 成 さ れ た . 実 験 参 加 者 は デ ス クも使えるが, 一般的に他動詞として使われる頻度が高

ト ッ プ PC の モ ニ タ ー の 前 に 座 っ て 実 験 を 行 っ た . 実

い 動 詞 (Optionally tra nsitive verb)の 2 条 件 に 加 え , 動験 全 体 の 所 要 時 間 は 約 20 分 で あ っ た .

詞の後のカンマにより文の構造的曖昧性が解消されて
い る with comma 条 件 と , 動 詞 の 後 に カ ン マ が な い こ と

3. 結 果で 文 に 一 時 的 曖 昧 性 が 伴 う without comma 条 件 の い ず

3.1. 読 み 時 間

れ か が 含 ま れ る 2×2 デ ザ イ ン に よ る 24 ア イ テ ム の本 研 究 内 の 実 験 デ ー タ は 全 て , 線 形 混 合 効 果 (linear

プ ラ イ ム 文 が 用 意 さ れ た (5a-5d). プ ラ イ ム 文 の 提 示 にmixed effects: LME)モ デ ル に よ り 解 析 し た . LME モ デは, ラテンスクエアデザインにより 4 つのリストがルとは, 調査協力者とアイテムをランダム要 因とみ作成され, 1 つのリスト内では各アイテムにおける 4なし, それらのランダム効果を踏まえた上で検討したつの条件のうち 1 条件のみが提示された. プライム文い要因（固定要因 ）の効果が有意であるかを分析するを読んだ後に続けて呈示される ターゲット文では, プ

手 法 で あ る [2][3].タ ー ゲ ッ ト 文 に お い て , 最 初 に 出 現ラ イ ム 文 で 用 い ら れ た 動 詞 と 同 様 の Intransitive,す る 動 詞 に 続 く 名 詞 句 の リ ー ジ ョ ン (i.e., the lawyer)のOptionally transitive い ず れ か の 動 詞 を 含 む 文 が , 常 に

読み時間が, 先行して読んだプライム文の条件によっ

動 詞 の 後 に カ ン マ を 伴 わ な い without comma 条 件 で 呈てどのように異なるかを分析した. 被験者間の読み速示 さ れ た (6a, 6b). プ ラ イ ム 文 と タ ー ゲ ッ ト 文 を セ ッ ト

度の個人差を排除するため, 各被験者内の読み時間にと し た 24 組 の 実 験 ア イ テ ム に 加 え , 36 文 の フ ィ ラ ー

お い て 標 準 偏 差 2.5 以 上 も し く は 標 準 偏 差 2.5 以 下 のが加えられた. 実験参加者は本試行に先立って 4 つの読 み 時 間 は 切 り 捨 て 値 で 置 換 さ れ た [10]. 分 析 で は ,練習を行った.

ランダム要因として被験者と実験アイテムを, 固定要
因 と し て Prime Verb Type( プ ラ イ ム 文 の 動 詞 が(5a) Intransitive verb + without comma 条 件

intransitive verb か optionally transitive verb か ), Prime

When the secretary complained the businessman wrote aAmbiguity(プ ラ イ ム 文 の 動 詞 の 後 に カ ン マ が あ る か な

letter to the boss.

い か )が 加 え ら れ た .

(5b) Intransitive verb + with comma 条 件

句 (i.e., the lawyer)の 読 み 時 間 の 平 均 を , プ ラ イ ム 文 のWhen the secretary complained, the businessman wrote a

条件別に示したグラフである. 以下, このリージョン

letter to the boss.

における読み時間の分析結果を報告する.

図 2 は, ターゲット文で文における動詞直後の名詞55して使われる頻度の高い動詞では後続の語を動詞の直接目的語として分析する一方, 自動詞として使われる動詞を含む文を読む際には後続の語を動詞の直接目的語とせず, 従属節の主語として解釈していることを示唆している. 統語的プライミングの手法を用いた本研究の結果により, 日本人英語学習者が英語文を理解する際に動詞の下位範疇情報を用いて効率的な文理解を行っている可能性が示された.

文

図 2. 動 詞 直 後 の 名 詞 句 に お け る 条 件 ご と の 読 み 時 間献

[1] Arai, M., van Gompel, R. P. G., & Scheepers, C.
(2007).
Priming
ditransitivestructures
incomprehension. Cognitive Psychology, 54, 218-250.
[2] Baayen, R. H. (2008). Analyzing linguistic data: apractical introduction to statistics using R.
Cambridge: Cambridge University Press.
[3] Baayen, R. H., Davidson, D. J., & Bates, D. M.
(2008). Mixed-effects modeling with crossed random
effects for subjects and items. Journal of Memory
and Language, 59, 390-412.
[4] Bock, K. (1986). Syntactic persistence in language
production. Cognitive Psychology, 18, 355-387.
[5] Christianson, K., Hollingworth, A., Halliwell, J., &Ferreira, F. (2001). Thematic roles assigned alon gthe garden path linger. Cognitive Psychology, 42,368-407.
[6] Downey, R, Farhady, H., Present-Thomas, H., Suzuki,
M., & Van Moere, A. (2008). Evaluation of theusefulness of the Versant for English Test: Aresponse. Language Assessment Quarterly, 5,160–167.
[7] Felser, C., Roberts, L., Marinis, T., & Gross, R.
(2003). The processing of ambiguous sentences b yfirst and second language learners of English.
Applied Psycholinguistics, 24, 453-489.
[8] Frazier, L., & Rayner, K. (1982). Making andcorrecting errors during sentence comprehension :Eye movements in the analysis of structurall yambiguous sentences. Cognitive Psychology, 14,178-210.
[9] Nakamura, C., Arai, M., & Harada, Y. (In press). The
use of verb subcategorization information inprocessing garden-path sentences: A comparative
study on native speakers and Japanese EFL learners.
Studies in Language Sciences: Journal of theJapanese Society for Language Sciences.
[10] Sturt, P., M. J. Pickering, & Crocker, M.W. (1999).
Structural change and reanalysis difficulty inlanguage comprehension. Journal of Memory andLanguage, 40, 136-150.
[11] Van Gompel, R.P.G., Pickering M.J., Pears on, J., &Jacob, G. (2006). The activation of inappropriate
analyses in garden-path sentences: Evidence fromstructural priming. Journal of Memory and Language,55, 335-362.

ターゲット文の動詞直後の名詞句の読み時間において , Prime Verb Type と Prime Ambiguity の 交 互 作 用 (β=68.67, t = 2.26, p < 0.05)が 見 ら れ た . 追 加 分 析 の 結 果 ,プ ラ イ ム 文 の 動 詞 が Intransitive の 時 は , タ ー ゲ ッ ト 文の 読 み 時 間 に お い て Prime Ambiguity の 主 効 果 が 見 ら
れ な い (t < 1)の に 対 し , プ ラ イ ム 文 の 動 詞 が Optionallytransitive の 時 は , タ ー ゲ ッ ト 文 の 読 み 時 間 に お い てPrime Ambiguity の 影 響 が 見 ら れ (β= 31.48, t = 2.46, p< 0.05), プ ラ イ ム 文 で 動 詞 の 後 に カ ン マ が な い 条 件 を読んだ後のほうが, カンマがある条件を読んだ時に比べて有意に読み時間が短いこと示され, 読み手が動詞直後の名詞句を動詞の直接目的語として解釈してい る可能性が示された. この結果からは, 直前に読んだ文の動詞が自動詞であった場合は, その後に読む文において構造的曖昧性の影響が見られないのに対し, 直前に読んだ文の動詞が一般的に他動詞として使われる動詞であった場合は, 構造的曖昧性を伴う条件を読んでい る 際 に 初 分 析 の 段 階 で お こ っ た 文 理 解（ 他 動 詞 構 文 ）の文型が, 再分析の際に誤りであることが判明するにも関わらず活性化されたまま残り, 次に読む文の統語処理に影響を与えたということが示された.

4. 考 察実験の結果, プライム文の動詞がカンマなしのoptionally transitive verb の 時 の み , タ ー ゲ ッ ト 文 に おける動詞直後の名詞句の読み時間が速いということが示された. それに対し, プライム文の動詞が自動詞の時はそのような影響は見られなかった. このことは,先 行 す る 文 に お け る 動 詞 が カ ン マ の な い optionallytransitive verb の 時 の み 他 動 詞 構 造 の 理 解 が 活 性 化 され, 結果的に後続のターゲット文の理解に影響を与えたが, プライム文の動詞が自動詞の時には動詞に続く語を直接目的語として分析しようとする誤った文理解が行われないため, 後続の文を読む際にも影響を与えなかったと考えられる. このことは, 日本人英語学習者が構造的曖昧文を理解する際に, 一般的に他動詞と56