Proceedings of the 43rd Annual Meeting of the English Language Education Society of Japan
日本英語教育学会第 43 回年次研究集会論文集

日本語を第一言語とする英語学習者の比較的自発的な発話におけるフィラーに見られるいくつかの特徴
横森 大輔 1

遠藤 智子 2

河村 まゆみ 3

鈴木 正紀 4

原田 康也 5

1 名古屋大学大学院国際言語文化研究科
2 筑波大学人文社会系〒464-8601 愛知県名古屋市千種区不老町〒305-8577 茨城県つくば市天王台 1 丁目 1-1
3 言語アノテータ

4 Pearson Knowledge Technologies

4040 Campbell Ave., Suite 200 Menlo Park, CA 94025

5 早稲田大学法学学術院

E-mail:1 yokomori.d@gmail.com,〒169-8050 東京都新宿区西早稲田 1-6-16

2 endotomoko@gmail.com,

4 masanori.suzuki@pearson.com,

3 kawamuras@pat.hi-ho.ne.jp,

5 harada@waseda.jp

概要 英語学習者のスピーキング能力を評価する上で、一つの鍵となるのがフィラーをはじめとする非流暢性現象である。本研究では、日本人学習者の英語発話におけるフィラーの特徴を把握するため、どのような形態のフィ
ラーがより高頻度で用いられているか、文中のどの位置で用いられる傾向があるか、そのような傾向が英語母語話者とどう異なるか、という点についてこれまで収集したデータの一部を分析した結果を報告する。

Fillers in relatively spontaneous utterances by Japanese EFL
Learners
Daisuke YOKOMORI1 Tomoko ENDO2 Mayumi KAWAMURA3 Masanori SUZUKI4
and Yasunari HARADA5
1 Graduate School of Languages and Cultures, Nagoya University

Furo, Chikusa, Nagoya 464-8601

2 Faculty of Humanities and Social Sciences, Tsukuba University

1-1-1 Tennodai, Tsukuba, Ibaraki,305-8571
3 Language Annotator
4 Pearson Knowledge Technologies

4040 Campbell Ave., Suite 200 Menlo Park, CA 94025

5 Faculty of Law, Waseda University

E-mail:1 yokomori.d@gmail.com,

1-6-1 Nishi-Waseda, Shinjuku-ku, Tokyo, 169-8050

2 endotomoko@gmail.com,

4 masanori.suzuki@pearson.com,

3 kawamuras@pat.hi-ho.ne.jp,

5 harada@waseda.jp

Abstract This study investigates how learners of English use fillers during their response to questions.
Spoken responses from 8 Japanese EFL freshman students were collected and analyzed in both a quantitativeand qualitative manner. The result suggests that, although the ways in which fillers are used by learners aredifferent from fillers in L1 English speech and those in L1 Japanese speech, they are employed by learners insome systematic ways reflecting learners' discourse strategies.

1. はじめに英語学習者のスピーキング能力を評価する上で、一つの鍵 となる のが フィラ ーをは じめと する非流暢性現象である。本研究では、日本人学習者の英語発話におけるフィラーの特徴を把握するため、どのアイテムがより高頻度で用いられているか、文中のどの位置で用いられる傾向があるか、そのような傾向が英語母語話者とどう異なるか、という点についてこれま で収集 した データ の一部 を分析 した結果

横森大輔, 遠藤智子, 河村まゆみ, 鈴木正紀, 原田康也,"日本語を第一言語とする英語学習者の比較的自発的な発話におけるフィラーに見られるいくつかの特徴,"
日本英語教育学会第 43 回年次研究集会論文集, pp. 89-96, 日本英語教育学会編集委員会編集,
早稲田大学情報教育研究所発行, 2014 年 3 月 31 日.
This proceedings compilation published by the Institute for Digital Enhancement of Cognitive Development, Waseda University.
Copyright © 2014 by Daisuke Yokomori, Tomoko Endo, Mayumi Kawamura, Masanori Suzuki, Yasunari Harada.
All rights reserved.

ぉ, one- one hour ぁ”）・母音延伸（“spent ぉ: ”）・
フィラー（“う::ん”）といった非流暢性現象が頻繁に観察される。この中で、本研究では、特にフィラーに焦点をあて、学習者発話におけるいわゆる非流
暢性の理解を深めるための手がかりを得たい 。

を報告し、そのような傾向が日本語の談話的特徴から影響を受けている可能性を論ずる。まず、本節においてその背景について述べる。

1.1. L2 スピーキングにおける習熟度と流暢性英語を学ぶ学習者の多くにとって、学習の ゴールの一つとして設定されるのが「流暢な (fluent) 話
し手になること」である。Lennon (1990) によれば、外国語学習における流暢さ (fluency) とは、広義にはその言 語にお ける （スピ ーキン グの） 能力全般
(overall (speaking) proficiency) を、狭義には、円滑 か つ 容 易 に 言 葉 が 口 か ら 出 せ る こ と(smoothness and ease of oral linguistic delivery)
を、それぞれ意味する。
後者の 意味 でのス ピー キン グの 流 暢性 を評価 する方法として は 、話速 (speech rate) や発話潜時(latency) といった指標を用いるやり方がある一方で、個々の言語行動の質的特徴として、発話におけるポーズ・繰り返し・修復・母音延伸・フィラーといっ た現 象 に着 目す る 観点 も存 在 する (Koizumi,2005) 。これらのポーズ・繰り返し・修復・母音延伸・フィラーといった諸現象は発話から（狭義の）流暢性を損なう源としてみなされ、「非流暢性現象(dysfluency phenomena) 」 と 呼 ば れ て い る (cf.
Biber et al., 1999:1053) 。これら諸現象のいずれも、英語学習者の流暢性について検討する上で鍵になるものである (Watanabe & Rose, 2012) 。
例えば、以下は、我々が収集した学習者発話の一つである 1。

1.2. フィラーからみた L2 スピーキング
フィラーという概念でとらえられる範囲は、研究者によって、あるいは研究文脈によって多様である。
本研究ではさしあたり、「発話の隙間を埋めるのに用いられ る音声 要素 で、そ れ自体 は 発話 の意味内
容・メッセージ内容に関わらないもの」と定義しておこう。 フィラ ーの 典型と して は 、英語 における“uh”や “um”、 あ る い は 日 本 語 に お け る 「 あ の ー 」「えーっと」といったアイテムの使用が考えられる。
一般に、発話が書き言葉に編集されるとき（例：新聞記事、TV の字幕）、フィラーは省略される傾向がある 2。
例えば英語では、“uh”や“uhm”のような原初的な音声から、“you know”や“like”のようないわゆる談
話標識、そして “whatchamacallit”のよう な一つの節 (“what you may call it”) が全体としてフィラー化しているものまで、多岐に渡るものが フィラーとして取り上げられている (Fox, 2010)。このように、フィラーというカテゴリーは、形態統語的ある
いは意味論的には極めて多様であり、上記のように談話機能 の点か ら 規 定され るもの として 捉えるのが妥当だろう。
フィラーの使用については、これまで心理言語学
やコーパス言語学の分野を中心に、英語 (Maclay& Osgood, 1959; Biber et al., 1999; Clark &Fox-Tree, 2002) や日本語 (山根, 2003; 中島,2009; Watanabe, 2009) といった各言語に関して多くの知見が蓄積されてきている。
第 2 言語習得 (SLA) の研究領域では、非母語話者によるスピーキングの特徴の一つとしてフィラーの用いられ方への注目が集められている(Griffiths, 1991; Kormos, 1999; Watanabe &Rose, 2012) 。一般に、外国語スピーキングの学
習・教育はできるだけ言い淀まずに話せるようになることを目標としており、フィラーなどの「非流暢性現象」は、学習者の習熟度の低さと結び付けられて理解されることが多い (Lennon, 1990; Foster,2012) 。これは、学習対象の言語における語彙や構“I thi:nk that I spent ぉ:, (0.4) ぉ, one year:, ぉ,
one- one hour ぁ (0.7) during ぅ:, (1.0) during ぅ
this semester ぁ. (0.3) tch! .hh う::ん? (4.5) I
thi:nk, う::ん, there is many good things: .hh(0.5) about ATR CALL. ”
この発話に見られるように、学習者の発話にはポーズ・繰り返し（“one- one hour ぁ”）
・修復（“one year:,1

ここでは、発話の諸特徴をできるだけ詳細に表現する
ため、いくつかの特殊記号が用いられている。ここで用いられている記法については以下の通り。(0.4) などの数
値は、ポーズの継続長（秒）を表している。日本語の表
記は、語末に母音が挿入されているケースや日本語による音声が起きている箇所を示している。thi:nk などに見られるコロン（:）は音の引き伸ばしを表している。ダッシュ（-）は言いかけられた音が中断された箇所を示している。.hh のようにピリオドと h が並んでいるのは、吸気音を示している。tch!とあるのは、舌や唇の鳴る音を示している。

2

インタビューや会議などの録音資料の文字起こしの業者などでは、フィラーの類は「ケバ」と呼ばれ、同じ録音資料に対する作業でも「ケバ取り」や「ケバ付きの文字起こし」といった形で発注のタイプが区別されている。

90

文の知識が不十分であることによって、オンライン
での発話産出に伴う認知的負荷が極めて高くなり、その結果として発話が途切れ途切れになりやすいという捉え方によるものである。
それに対して、フィラーと習熟度の関係性に疑問を投げかけたり、むしろフィラーの使用が習熟度の高さを示すものとして位置づける議論も存在する。
例えば Kang (2010) は、米国内の大学でティーチ
ングアシスタントを務める留学生 11 名（母語の内訳は、中国語（北京官話）が 3 名、日本語とアラビ
ア語がそれぞれ 2 名、韓国語・ロシア語・ヒンディ
ー語・ネパール語がそれぞれ 1 名）による発話デー
タを対象 に、発 話 に みられ る 様々 な音声 的特徴が「内容のわかりやすさ (comprehensibility)」および「発音のなまり度 (accentedness) 」に関する母語話者か らの 印 象評 定に与 える影 響を調 査する中で、「フィラーの回数」はどちらにも有意な影響を与えておらず、「フィラーの平均長」は「わかりやすさ」にわずかな影響がみられるのみであることを報告している。また、Temple (1992) は、フランス語の母語話者と学習者の発話を比較し、母語話者の方が「言葉に詰まった際に、ただ沈黙するのでは無くフィラーで隙間を埋める」行動をよく取る傾向がある（すなわち、学習者はフィラーを使わずにただ沈黙してしまう傾向がある）と論じている。Rieger(2003) は、英語を母語とするドイツ語学習者 10 名の発話を分析し、習熟度の高い学習者ほどフィラーを頻繁に使用することを示している。Rose (2008)
は、フィラーの使用をコミュニケーション能力(communicative competence) の 一 部 と し て 位 置
づけ、英語学習者に対してフィラーを指導することの積極的意義を説いている。
ところで、既に述べたようにフィラーをはじめとする非流暢性現象は、学習者に特有のもの ではない。
Biber et al. (1999:1048) は、フィラー等の非流暢性現象が 生起し ても 特に言 語産出 への問 題として知覚されないようなものを平常的非流暢性(normal dysfluency) と呼んでいる。 したがって、
単にフィラーが起きているかどうか、あるいは、どれだけの量のフィラーが起きているか、といった観点だけでは、学習者のスピーキングにおける流暢性の実態を理解する上で十分とは言えず、適切なアイ
テムを適切な位置で使えるか、という課題として捉え直す観点も求められる。
本研究では、日本人学習者の英語発話におけるフィラーの特徴を把握するため、どのアイテムがより高頻度で用いられているか、文中のどの位置で用いられる傾向があるか、そのような傾向が英語母語話者とどう異なるか、という点についてこれまで収集したデータの一部を分析した結果を報告 する。また、最後にそ のよう な傾 向 が生 じた原 因につ いて考察を行う。

2. データと方法
2.1. データの概要
本研究では、日本国内の大学の 1 年生で、同じ必修英語授業を受講している 8 人の英語発話データを対象に分析を行った。この 8 人のそれぞれに関して、データ収録の環境に一定の多様性をもたせるため、2 つの異なる状況における英語発話が収録された。
1 つは、「応答練習」と呼ばれる英語授業内のグループワークにおいて、読み上げられた質問に対してその場で応答した発話である。もう 1 つは、電話を 利 用 し た ス ピ ー キ ン グ テ ス ト で あ る Versant
English Test (Pearson, 2007) の 中 の “Open
Questions”セクションにおいて、テストシステムから読み上 げられ た 質 問に対 してそ の場で 応答した発話である。いずれの状況においても、発話者の個人的な経 験や意 見を 一定の 長さの 英文で 応答することが求められている。また、いずれの状況についても、同じ時期（2008 年 1 月中旬）に収録が行われた 3。
データ の母 体とな った 受講 生の英 語習 熟度と しては、ヨーロッパ共通参照枠 (CEFR) で A1 からB1 に分布している。サンプルとして選んだ 8 人は、できるだ け習熟 度に 偏りの 無いよ うに 作 為抽出を行って選ばれた。Versant English Test において、総合点がクラス平均 37.4 点に対してサンプル 8 名
は平均 37.2 点 であり、また流暢さの項目ではクラス平均 33.8 点に対してサンプル 8 名の平均は 34.4
点 であった。
2.2. コーディング
選出したサンプルに対して、言語分析ソフト
ELAN （ http://tla.mpi.nl/tools/tla-tools/elan/ ） を利用して詳細な書き起こしを行った。ELAN を利用することで、ポーズ区間や発話区間の長さを 0.1 秒
単位の精度で計測することが可能になっている。書
き起こしは、まず第三著者（河村）が行 ったものに
3

なお、これらは本研究の第五著者（原田）を中心として展開している、大規模な学習者発話データ収集プロジ
ェクト (Harada et al., 2008) の一部を構成するものである。このプロジェクトでは 2006 年以来、毎セメスターでテラバイト単位のデータを収集し、その一部が書き起こしされている。

91

“I can’t … uh … I didn’t read one hundred
pages”
・「文／節の境界」の例：“… uh … I read one hundred pages”
・「文／節の内部」の例：“I read … uh … one hundred pages”

対して、第一著者（横森）および第二著者（遠藤）が分担してチェックおよび詳細化を行った。
「応答練習」データに関しては、8 人の話者につきそれぞれ 2 つの応答（1 応答の時間は約 45 秒間）
を 分 析 し た と こ ろ 、 151 の フ ィ ラ ー を 得 た 。
「Versant」データに関しては、8 人の話者につきそれぞれ 3 つの応答（1 応答の時間は 20 秒間）を分析したところ、68 のフィラーを得た。
これらの合計 219 事例のフィラーについて、その形態的特 徴およ び 生 起位置 の特徴 につい てコーデ
ィングを行った。
まず、形態的特徴に基づいて、次のように分類した。

「リペア前」とは、自分が言った語句の言い換えなどのリペア（修復） (Schegloff et al., 1977)の直前の位置である。「文／節の境界」には、応答を構成する文と文の間や、接続詞と後続する節の境界などが含まれている。そして、「文／節の内部」には、他動詞と 目的語 の間 や前置 詞と名 詞句の 間などが含まれる。

(a) 母音型（例：英語の“uh”や“um”、日本語の「あー」や「うーん」など）(b) 英語語句型（例：“I mean”など）(c) 日本語語句型（例：「あのー」など）(d) その他

3. 結果と考察
3.1. フィラーの形態的特徴の傾向
フィラーの形態的特徴 に関しては、 219 のうち190 と、母音型が圧倒的多数を占めていた。これに対して、英語語句型は、僅か 3 例 (“I mean”, “oh”,“yeah”) が観察されたのみであった。
これは、英語母語話者による英語発話におけるフィラーに関して、母音型フィラー (“uh”, “um”) と同程度 “I mean” “you know” “well” などの語句型
フィラーが用いられている (Biber et al. 1999) という分布と大いに異なるものである。

このうち母音型については、(i) 継続時間（秒）と(ii) フィラー末尾における鼻音（ /n/ ないし /m/ ）の有無をコードした。また、発話の流れの中でのフィラーの生起様態として (iii) 独立型か前接型かをコードした。独立型とは、フィラーが前後をポーズで囲まれており、前後の発話から相対的に独立しているものである。前接型とは、フィラーの直後にポーズを挟まずに発話が行われているものである。それぞれの例を以下に記す。

表1

フィラータイプごとの頻度
190 (86.8%)
母音型
3 (1.3%)
英語語句型
23 (10.5%)
日本語語句型
3 (1.3%)
その他
219
合計

・「独立型」の例：“I enjoyed ... uh ... this class...”・「前接型」の例：“I enjoyed ... uh this class...”表2

L1 英語におけるフィラーの分布(Biber et al., 1999: 1096)
米語会話
英語会話
well
ca. 6000
ca. 5500
you knowca. 4500
ca. 2000
I meanca. 2000
ca. 1500
uh/er
ca. 6500
ca. 4000
um/ermca. 3000
ca. 3000（100 万語あたりの生起）

なお、母音型フィラーに関しては、その母音の音声学的特徴の違いから、＜母音の種類＞や＜英語的な
母音か日 本語的 な母 音か＞ といっ た 区別 をコードすることも試みられたが、判定に一貫性を持たせる
ことや中 間的な 事例 の扱い が容易 ではな かったた
め、当座の分析からは射程外とした。
次に、各フィラーに対して、その生起位置の特徴
として「リ ペア前」「 文／節 の境界」「 文／節の内部」という 3 つの値を付与した。それぞれの例を以下に記す。

また、日本語語句型は、23 例が観察されたが、そのうちの約半数である 12 例が「なんだろう」およびそのバリエーション（「なんだっけ」等）であ・「リペア前」の例：

92

った 4。
表3

日本語語句型フィラーの内訳「なんだろう」とそのバリエーション「うん」とそのバリエーション「わかんない」えっと
指示詞型フィラー (「あの」)その他（語句の断片）

12
4
2
2
1
2
文／節の境界図1

これは、日本語母語話者による日本語発話におけるフィラーに関して、指示詞由来のフィラー（「あのー」「そのー」）や、その他の語彙的フィラー（「えっと」「なんか」「まあ」）の頻度が高いという分布と大いに異なるものである。

文／節の内部

リペア前

生起位置ごとのフィラー継続時間

これは、「リペア前」のように急いで語句を訂正しなければならない時と、「文／節の境界」や「文／節の内部」のように発話内容を考えるのに時間をかけなければならない時で、求められているタスクに応じて 学習者 がフ ィラー の長さ を調整 していることを示唆するものである。
また、母音型フィラーの末尾が鼻音で終わるかど
うかという点については、「文／節の境界」においては鼻音で終わる場合が多かったのに対し、「文／節の内部」および「リペア前」においては鼻音で終わる場合が少なかった。

表4

L1 日本語におけるフィラーの分布(中島, 2009: 7)
フィラータイプ
生起数 (6000 発話中)
617 (37.9%)
指示詞型
330 (20.2%)
母音型
151 (9.3%)「で」型
122 (7.5%)「まあ」
116 (7.2%)「なんか」
83 (5.0%)「えっと」
44 (2.6%)「うん」型
以上の事実から、学習者にとって “I mean” のよ
うな英語語句型フィラーが利用可能では ないこと、
それと同 時にで きる 限り日 本語の 使用を 差し控えようとする規範意識が存在することが示唆される。

3.2. 母音型フィラーの分布パターン
学習者が用いるフィラーについて、その形態的特徴と生起 位置に どの ような 相関関 係が見 出せるだ
ろうか。ここでは、特に頻度の高い母音型フィラーの内訳として、形式と位置の相関について検討し、学習者のストラテジーについて考察する。
まず、母音型フィラーのうち、「リペア前」の継
続時間の平均値は、それ以外の場合よりも約半分の長さであった。

文／節の境界文／節の内部

リペア前

図 2 生起位置ごとの末尾での鼻音の有無（いずれも左側が鼻音なし、右側が鼻音あり）
これは、より大きな切れ目においては、鼻音で終わるフィラー（例：「うーん」）によって、その隙間を埋めようとする傾向があることを示唆している。
そして、直後の発話との関係性の観点から、独立型フィラーと前接型フィラーを比較すると、前者の方が後者よりも継続時間が長いことが示された。

4

ここで日本語語句型フィラーとして認定した事例の一部は、日本語へのコードスイッチングが起きていると捉えるならば、フィラーとみなすことが適切ではない可能性もある。本研究では、「当該の文脈においてしかるべき語句の類を産出せず、別の音声でその隙間を埋めている」という点でひとまずフィラーの事例として分析を行ったが、この点には検討の余地があるだろう。

93

前接型

独立型

図3

いるということを、聞き手にディスプレイするスト
ラテジーとしての意味を持つと言える。
また、「リペア前」、すなわち、発話の途中で自覚した問題に対して修正（リペア）を施す直前の位置
は、その文や節の全体構造を保ちながら、問題の要素を修復 してか ら元 の発話 産出の 軌道に 復帰しな
ければい けない とい う課題 に話し 手が直 面している局面である。このような位置において、短く、鼻音では終わらないようなフィラーを、直後の要素と連続して産出することは、話し手が「今この瞬間に」問題に気付き、問題の修復と発話の起動への復帰をできるだ け急い で行 おうと してい るとい うことを聞き手に ディス プレ イする ストラ テジー としての意味を持つと言える。
そして、「文／節の内部」、すなわち、一つの文や節の産出 を開始 して から終 結させ るまで の途中の位置というものは、あるアイディアの伝達を開始しているものの、特定の表現の産出に困難があるなどの理由で 発話が 途中 で止ま ってし まって いる瞬間である。このような位置において話し手が直面している“課題”は、「文／節の境界」の場合と「リペア前」の場合のちょうど中間的な性格になるだろう。
すなわち、産出途中の発話について自分が検討していることを示しつつ、その文や節の全体構造は見失
わせないようにしなければならない。このような位置において生起する フィラーが、「文／節の境界」の場合と「リペア前」の場合のちょうど中間的な性格を有しているということは、話し手のストラテジ
ーとして 考えれ ば理 にかな ったも のであ ると考えられる。

独立型／前接型の継続時間

さらに、独立型フィラーと前接型フィラーを生起位置による出現頻度を比較してみると、前者は後者
よりも、統語的に大きな境界に生起しやすいことがわかる。

文／節の境界文／節の内部

リペア前

図 4 生起位置ごとの独立型 vs 前接型（いずれも左側が独立型、右側が前接型）

4. まとめと考察
本分析 から 得られ た知 見お よび考 察は 次の通 りである。まず、今回のサンプルとなった学生のフィラーには、英語語句型や日本語語句型はほとんど含
まれず、母音型が圧倒的である。このうち、英語語
句型フィラーの頻度の低さについては、学習者にとってフィ ラーと して 利用で きる英 語表現 が知識として定着していない（あるいは知識として知っていても運用において自動化に至っていない）ものと考えられる。また、日本語語句型の頻度の低さについては、学 習者た ちが 授業課 題とい う文脈 における「可能な限り英語で話すべきである」という規範に志向し、そのような規範を再強化している営みとして理解することができ、英語学習活動という観点からは肯定的に評価することができるだろう。
英語語句型や日本語語句型のフィラーと比べ、母音型のフィラーは、Levelt (1989:483) も示唆して3.3. 議論：位置と形態の相関をめぐって
ここまでに検討してきた「文／節の境界」「文／節の内部」「リペア前」というフィラーの生起位置の違いは、それぞれにおいて話し手が直面している“課題”の違いに対応しているものと考えられる (cf.
Schegloff et al., 1977) 。
質問に応答している話し手にとって、「文／節の境界」、すなわち、一つの文や節を産出してから次の文や節を産出する間の位置は、ひとまとまりのア
イディア の伝達 を終 えて次 に何を 言うか を考えな
くてはな らない とい う課題 に話し 手が直 面している局面である。このような位置において、持続時間が長く、末尾を鼻音で終結させ、また、前後にポーズを伴ってフィラーを産出することは、自分が発話そのものの進行を中断し、次に言う内容を検討して94

いるように、言語中立的な音声としての性質を有している。したがって、「可能な限り英語で話すべき」という規範と「沈黙は避けられるべき」という規範が存在する時に、英語の発話がスムーズに行われない場合の 次善の 策と して頻 出する のは理 にかなっていると言える。
以上の点において、学習者によるフィラーの使い方は、彼らの目標の一つとして考えられる英語母語話者によるフィラーの使い方とも、彼らが母語である日本語で話す際のフィラーの使い方とも異なる、一種の学 習者言 語と しての 特徴を 帯びて いると言えるだろう。
次に、同じ母音型であっても、その継続時間の長さや末尾 が鼻音 で終 わるか どうか といっ た微細な形態的特徴によって、生起する文中の位置の傾向に違いがあることが示唆された。すなわち、「文／節の境界」では前後の語句からの自律性の高いフィラーが用いられる傾向があり、「リペア前」では前後の語句か らの自 律性 が低い フィラ ーが用 いられる傾向がある。そして、「文／節の内部」では、両者の中間的 な特徴 を持 ったフ ィラー が用い られている。これは、それぞれの文中の位置において話者が直面する 課題の 違い が反映 した結 果とし て捉えられる。この点は、学習者たちが必ずしも英語の習熟度が高くなくとも、フィラーをシステマティックに使い分けていることが示唆される。
データ分析の結果、英語学習者によるフィラーの使用は、英語母語話者のそれとも日本語のそれとも異なる、固有のパターンを示していることがわかった。それと同時に、限られた言語知識の中で、文脈上適切な フィラ ーの 使用が 志向さ れてい るという知見を得ることもできた。

第二に、本稿でリペアと呼んだものには、 文の「再開始」 (“restart”) と呼ぶべきタイプ (e.g., I
can’t … um, I can’t read… ) と、
「語句の置き換え」(“replacement”) と 呼 ぶ べ き タ イ プ (e.g., I can’t… um, I don’t read…) が含まれており、これらは話し手が 直面す る課 題とい う点で 性質が 異なっている可能性がある (Schegloff, 2013) 。
第三に、本稿で「文／節の境界」としてコードした文中の 位置の 中で も、文 と文の 間の位 置（例：
[Sentence] … uh… [Sentence]）と、接続詞とそれに 導 か れ る 文 の 間 の 位 置 （ 例 ： But, … uh…
[Sentence]）では、フィラーによって行うことの性
質が大きく異なるだろう。このような違いに着目し、さらなる分析を加えることで、英語学習者のフィラー使用実 態につ いて の理解 がより 一層深 まることが期待される。
なお、そもそも英語発話におけるフィラーと日本語発話におけるフィラーは、性質が大きくことなる可能性がある。Iwasaki (1993) によれば、日本語の自然発話は英語の自然発話に比べて、統語的なユニットが複数の音声的チャンク（イントネーションユニット）に分割されて漸次的に産出される傾向が強い。また、Clancy et al. (1996) は、日本語会話
は英語会話に比べて、一つの文中に多数の聞き手反
応発話（例：相槌）が差し挟まれる頻度が著しく高いことを報告している。母語話者の自然談話データに基づくこれらの日英対照研究は、日本語母語話者にとって の発話 構築 がそも そも断 片的か つ漸次的なものであることを示唆している。日本人英語学習者のフィラーについて検討する際にも、日本語と英語の間で のフィ ラー の性質 の違い を考慮 する必要がある。
最後に、本研究の持つ英語教育実践への含意を述べよう。まず、学習者の目標言語（本研究の場合は英語）におけるフィラーの習得が容易ではないことを裏付ける結果と捉えることができる。単に繰り返しスピーキングを行わせるだけでなく、フィラーを始めとする「平常的非流暢性」を含んだ自然発話のインプットが必要だろう。その際、本研究で得られた知見を メタ知 識と して学 生たち に導入 すること
で、より効率的にインプットを行うことができる可能性があるだろう。

5. 今後の課題
今後は、データ分析におけるコーディングの粒度をより高める必要があるように思われる。第一に、既に述べたように、母音型フィラーに関しては、その母音の音声学的特徴の違いから、母音の種類や英語的な母 音か日 本語 的な母 音かと いった 区別をコードすることも試みられたが、判定に一貫性を持たせること や中間 的な 事例の 扱いが 容易で はなかったため、当座の分析の対象とはしなかった 。そのため、学習者が「英語的なフィラー」をどの程度用いており、また「日本語的なフィラー」をどの程度用いているか、といった点を考察する上では本研究には限界がある。今後は、判定の一貫性や中間的事例の扱いを検討の上、この区別を分析に含めることが
望まれる。

文

献

[1] D. Biber, , S. Johansson, G. Leech, S. Conrad & E.

Longman Grammar of Spoken andWritten English . London, Longman, 1999.
[2] G. Brown, Listening to spoken English . Essex,
Finegan,95

Longman, 1977.

[15]

H.

Maclay&C.

E.

Osgood,“Hesitation

phenomena in spontaneous English speech,” Word ,[3] P. M. Clancy, R. Suzuki, H. Tao, & S. A.
Thompson. “The Conversational Use of Reactive

Vol. 15, pp. 19-44, 1959.

Tokens in English, Japanese, and Mandarin, ”[16] 中島悦子, 「自然談話に現れるフィラー－自然談話

Journal of Pragmatics vol.26, no.1, pp. 355-387,

録音資料に基づいて－」, 『国士舘大学アジア・日本

1996.

研究センター紀要』, Vol. 04, pp. 1-23, 2009.

[4] H. Clark & J. Fox Tree, “Using uh and um in[17] Pearson, Versant English Test – Test Description

Spontaneous Speaking,” Cognition , Vol. 84, pp.

and Validation Summary , Palo Alto, 2007.

73-111, 2002.

[18][5] P. Foster, “Fluency,” Encyclopaedia of Applied

Linguistics. Wiley-Blackwell, 2012.
M.

MaclaganPlaceholders ,(eds.),

Fillers,

Amsterdam/New

and review“Disfluencies

andhesitation

PausesandJohn[19] R. Rose, "Filled Pauses in Language Teaching:
Why and How," In Bulletin of Gunma Prefectural

Women's University , Vol. 29, pp. 47-64, 2008.

[7] R. Griffiths, “Pausological research in an L2
a rationale,

Rieger,York,

Benjamins, pp. 1-9, 2010.
context:

L.

Proceedings of Disfluency in Spontaneous SpeechWorkshop (Gothenburg Papers in Theoretical
Linguistics 90) , pp. 41-44, 2003.

[6] B. Fox, "Introduction" In N. Amiridze, B. H. Davis&C.

strategies in oral L2 tests,” In R. Eklund (ed.),of selected[20] 定延利之・田窪行則, 「談話における心的操作モニ

studies,” Applied Linguistics , Vol. 12, No. 4, pp.

ター機構: 心的操作標識「ええと」と「あの（ー）」」,345-364, 1991.

『言語研究』, Vol. 108, pp. 74-93, 1995.

[8]Y. Harada, K. Maebo, M. Kawamura, M. Suzuki, Y.

[21] E. A. Schegloff, "Ten operations in self-initiated,Suzuki, N. Kusumoto, & J. Maeno, “Toward

same-turn repair,"

In (eds.) M. Hayashi, G.

Construction of a Corpus of English Learners’

Raymond & J. Sidnell, Conversational Repair andUtterances Annotated with Speaker Proficiency

Human Understanding , Cambridge University

Profiles: Data Collection and Sample Annotation,”

Press, pp. 41-70, 2013.

In T. Tokunaga and A. Ortega (Eds.), LKP 2008,[22] E. A. Schegloff, H. Sacks & G. Jefferson, “TheLecture Notes in Artificial Intelligence (LNAI)
4938,
pp.
171-178.
BerlinHeidelberg,

preference for self-correction in the organizationof repair in conversation,” Language , Vol. 53, No.

Springer-Verlag, 2008.

2, pp. 361-382, 1977.

[9] S. Iwasaki, “The structure of intonation unit in[23] L. Temple, “Disfluencies in learner speech,”

In S. Choi (ed.) Japanese/Korean
Linguistics vol.3. Stanford: CSLI 39-53, 1993.

Australian Review of Applied Linguistics , Vol. 15,[10] O. Kang, "Relative salience of suprasegmental[24] 山根智恵, 『日本語談話におけるフィラー』, 東京:

Japanese”

pp. 29-44, 1992.

features on judgments of L2 comprehensibility

くろしお出版, 2003.

and accentedness," System , Vol. 38, No. 2, pp.

[25] M. Watanabe, Features and Roles of Filled[11] R. Koizumi, Relationships between productive

Pauses in Speech Communication: A corpus-based
study of spontaneous speech , 東 京 : ひ つ じ 書 房 ,vocabulary knowledge and speaking performanceof Japanese learners of English at the novice level.

[26] M. Watanabe & R. Ralph, "Pausology and301-315, 2010.

2009.

Unpublished Ph.D. dissertation, University of

Hesitation

Tsukuba, 2005.

Acquisition." In The Routledge Encyclopedia of

Phenomena

inSecondLanguage

Second Language Acquisition , New York/London:[12] J. Kormos, “Monitoring and self-repair in L2,”

Language Learning, Vol. 49, No. 2, pp. 303-342,

Routledge, pp. 480-483, 2012.

1999.
[13] P. Lennon, “Investigating ﬂuency in EFL: A
quantitative approach.” Language Learning , Vol.
3, pp. 387–417, 1990.
[14] W. M. Levelt, Speaking: From Intention to

Articulation . Cambridge, MIT Press, 1989.

96