第号

60

清水 隆則 教授
青木惠理子 教授

退職記念号

（50 音順）清水隆則先生・青木惠理子先生の退職記念号によせて ………………… 井

上

辰

樹

清水隆則 教授略歴 ………………………………………………………………………………（ １ ）青木惠理子 教授略歴 ……………………………………………………………………………（ ２ ）論

文
社会福祉専門職（ソーシャルワーカー）の安全対策
──利用者からのハラスメント・暴力への対応── ………………………… 清水コロナ禍における生活困窮問題対策と政策課題 ………………………… 砂脇

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（2）── 2012 年年金改正法の違憲性── ………………………………………… 田

中隆則（ ３ ）
恵（１９）

明

彦（３８）

江戸時代における文化としての性を探る
──『色道大鏡』第巻五「色道小鏡」を民族誌として── …………………… 杜

崢（５８）

調査報告
広島・県北仏婦ビハーラ活動の会

調査中間報告 ……………………… 猪

瀬

優

理（７４）

中

明

彦（８７）

研究資料
年金額の改定と年金の実質的価値維持保障──和歌山地方裁判所における年金引下げ違憲訴訟（平成 28 年（行ウ）
第 10 号年金差額請求等事件）に係る証言記録── …………………… 田

２０２２

龍谷大学社会学部学会

清水隆則先生・青木惠理子先生の退職記念号によせて

龍谷大学社会学部学会会長

井

上

辰

樹

2021 年度末をもって 2 名の教授が本学を定年退職されることとなりました。コロナ禍の中で最終年を迎えられ，オンライン等の対応にご負担をおかけしたものと察しております。
感謝と惜別の想いを込めつつ，以下，本学へのご着任順に退職の先生方を簡単にご紹介します。
現代福祉学科教授の清水隆則先生は，1999 年（平成 11 年）に社会学部助教授としてご着任以降，教育，研究活動のみならず学部運営に多大な功績を残されています。2015 年度から 2016 年度にわたり大学院研究科長の職責も果たされました。清水先生は，ご専門であるソーシャルワーク領域の研究を深められ，その対象は国内に限らず，英国のコミュニティーワーカーなど国際的にも広く研究活動を成されています。また，業績も数多く，学会においても責任ある立場を担われました。
社会学科教授の青木惠理子先生は，2000 年（平成 12 年）に社会学部助教授としてご着任以降，教育，研究活動のみならず学部運営に大きな功績を残されています。2010〜11 年度，2015〜16 年度では大学院研究科執行部としての職責も果たされました。青木先生は，ご専門である文化人類学領域を深められ，多くの業績を残し，学会の各種委員会等でも責任ある立場を担われました。対象はインドネシ
ア・フローレス島の村々のくらしを始め，在日コリアン，在日日系ブラジル人の子供たち，在日インド
ネシア人介護福祉士・看護師など多岐にわたり，2014 年からは生のアートの領域でも精力的に研究活動を推進されています。
瀬田キャンパス開設時に創設された社会学部は 2019 年に開学 30 周年を迎えましたが，両先生が在籍された 20 数年の間に，コミュニティマネジメント学科の設置，社会福祉学科が臨床福祉学科，地域福祉学科の 2 学科展開を経て現代福祉学科へと統合されるなど大きな変遷を遂げ，2021 年度には深草キ
ャンパスへの移転（2025 年度）が意思決定されました。この間の重要な決断と改革には，両先生のお力添えがあったことを認識しております。
先生方の略歴に触れる中で感じたことは，各先生が様々な境界を超えた視座の高い教育，研究，社会貢献を行われていたことです。これは社会学部の掲げている現場主義に多角的な視点を与え，より良い社会の追究に強く資するものとして，学生のみならず教員にも知的な刺激を与えて下さいました。先生
方の退職は学部にとって極めて大きな喪失となりました。個人的にも 2 号館，6 号館，おうみ会の会場などで先生方とお話しさせていただいたことなどが思い出され寂しさが募ります。先生方の不在の意味
は，時を経てあらためて感じることになると存じますが，その功績は明確に今後の社会学部発展の貴重な財産として活かされて参ります。
清水先生，青木先生並びに他のご退職，ご退任の先生方のご健康とご多幸を願いつつ，これまでのご貢献に対し心から感謝を申し上げます。本当にありがとうございました。

１

清水隆則 教授 略歴
し

みず

たか

のり

清

水

隆

則

学

歴

大阪大学人間科学部人間科学科卒業
大阪市役所福祉事務所ケースワーカー，保健所職員等を経て，吉備国際大学社会福祉学部社会福祉学科助教授
龍谷大学社会学部地域福祉学科助教授
同

社会学部現代福祉学科教授

同

社会学研究科長

その間，英国サザンプトン大学ソーシャルワーク学科客員研究員
英国ロンドン大学バーベック児童家庭社会問題研究所客員研究員
京都女子大学生活福祉学科非常勤講師
独立行政法人「大学改革支援・学位授与機構」専門委員
社会福祉士国家試験委員
日本社会福祉学会機関紙査読委員
日本仏教社会福祉学会機関紙編集委員
草津市介護保険運営委員会委員長
守山市介護保険運営委員会委員長
著

作「ソーシャルワーカー論研究−人間学的考察−」（単著）「社会福祉実践とアドボカシー」（共編著）「ソーシャルワーカーにおけるバーンアウト」（共編著）「コミュニティ・ソーシャルワーク」（共監訳）「援助を求めないクライエントへの対応」（監訳）「英国の児童家庭福祉政策」（監訳）「コミュニティ・プロファイリング」（監訳）等２青木惠理子 教授 略歴
あお

き

え

青

木

惠理子

り

こ

1953 年東京都葛飾区に生まれ，24 歳まで暮らす。場所は漫画『こち亀』の亀有にも，映画『フーテンの寅さん』の柴又にも徒歩圏内。浅草フランス座に出演していたコメディアンがご近所さん。同劇場の台本を書いていた井上ひさしも近くに住んでいたらしい。
1972 年都立小松川高校から東京大学理科 II 類に進学，1974 年同大学
教養学部教養学科文化人類学分科進学。その後，同大学院社会学研究科
文化人類学に進学し 1988 年博士課程修了。1993 年オーストラリア国立大学太平洋アジア研究所ドクターコースに，4 歳と 6 歳の子どもとともに留学，1996 年 Ph.D. 取得。
1995 年鈴鹿国際大学国際学部専任講師，1997 年助教授，1999 年教授。2000 年龍谷大学社会学部社会学科助教授，2002 年教授，現在に至る。
1979 年インドネシア共和国フローレス島エンデ県の山岳地帯の村々で文化人類学のフィールドワークを始める。1984 年まで計 3 年余を村々で過ごす。マラリアという病気になり現地の方たちに大変お世話になる。その後出産育児でフローレス島にいけない時期を経て 1990 年代
末からほぼ毎年 1 カ月弱フローレスの村々で過ごすようになる。コロナ・パンデミックが終り，再訪できることを心待ちにしている。1990
年代から在日コリアンの子どもたち，在日日系南米人の子どもたち，
2007 年から旧産炭地社会の研究，2009 年から在日インドネシア人介護福祉士・看護師，2015 年から障害者施設でのアート作品作成をはじめとしたアートについての人類学研究を行っている。記号，詩的言語，ジェンダー・セクシュアリティ，身体，ケア，もの，宗教，アート等を研究テーマとしている。三池炭鉱閉山 50 年展を関西在住の市民の人たちと開催するなどの研究
関連の社会活動もおこなってきた。
主な研究業績
1996

Piercing the Sky, Cutting the Earth : the Poetics of Knowledge and the Paradox of Power among the
Wologai of Central Flores. Ph.D. thesis submitted to the Australian National University.

2005『生を織りなすポエティクス』世界思想社（単著）

2018『女たちの翼：アジア初期近代における女のリテラシーと境界侵犯的活動』ナカニシヤ出版（青木惠理子編著）

2021

Arts in the Margins of World Encounters. Wilmington : Vernon Press.（edited by Willemijn de Jong,
Eriko Aoki and John Clammer.）（peer reviewed）

2022『アートの根っこ：想像・妄想・創造・捏造を社会に放つ』晃洋書房（青木惠理子編著）

３

〈論

文〉

社会福祉専門職（ソーシャルワーカー）の安全対策
──利用者からのハラスメント・暴力への対応──

清

水

隆

則

要旨：近年，日本では利用者によるいわゆるカスタマーハラスメントへの関心が高まりつつあるが，その法制度や対応マニュアルは，それほど進んでいない。特に，多様かつ深刻なニーズを持つ利用者を対象とする
福祉・介護や医療保健の専門職は，ハラスメントを超えた暴力も受けやすいといわれている。そこで，先行している英国のソーシャルワーカー用の対応指針と日本の看護職員用の対応指針の比較を通じて，ソーシャ
ルワーカーの職務上の安全対策を制度とケースワークの両側面から考察する。

は

じ

め

に

ころである。また，介護職関係では，ごく最近の2019 年に厚生労働省から「介護現場におけるハ

飲食接客関係，鉄道運輸関係や教育関係，医療

ラスメ ン ト 対 応 マ ニ ュ ア ル」が 公 表 さ れ て い

保健福祉関係といった接客・対人サービズ業の従る（2）。しかし，社会福祉専門職，いわゆるソーシ

事者に対する顧客や利用者からの暴力について，

ャルワーカー関係では，看護協会のような体系立

最近関心が高まりつつある。飲食関係での従業員った暴力対応マニュアルはなく，一部の組織や事に対する暴言や暴行，鉄道運輸での駅員に対する例研究会等において，個別，散発的な対策が取ら

苦情等，医療福祉関係では，患者による医師や看れているようである。

護師等に対する暴言，福祉現場のヘルパーへのハ

このような個別的で非体系的な対応が取られやラスメントやワーカーへの暴力もエスカレートしすい背景には，様々な要因があろうが，福祉・介て殺人事件となる場合さえある。しかし，これら

護関係の組織の特徴との関連が指摘できる。つまは，散発的に報道されるが，一連の報道テーマとり，これは教育関係や医療保健関係と同様である

してはあまり取り上げられないし，体系的な調査が，独立した顧客というよりも利用者をクライエ

や研究もあまりない（1）。身体的暴力には至らない

ント（教育関係は生徒，医療保険関係は患者）とものの過剰なクレームを受ける事例は，飲食業やして，組織内に抱え込む（包含する）構造となっ対面販売業に多いが，これはいわゆる「クレーている。しかもその対応は，利用者とは必ずしもマー」として，また教育現場では，「モンスター

対等とはいえない専門的対応（パターナリズム）

ペアレント」としてネーミングされている。しかになりやすい点に組織運営上の特徴がある。このし，これらの利用者からの「クレーム」対応は，ことは，次の二つのことを意味する。

一部の民間の専門家や個別の組織や業界団体が自ひとつは，このクライエント対応における専門

主的に対応している段階であり，社会全体，また的自由度の高さによって，クライエントが示す暴国の法規制を伴う取り組みまでには至っていない

言や暴行も「仕事の内」や「腕の見せ所」といっようである。

た特に問題視しない心理的傾向が，ワーカーの側

単なるクレームにとどまらず，ハラスメントやに出やすい。もうひとつは，この組織包含性と身体的暴力行為も多いとされる医療保健関係でワーカーの「専門性」によって，組織・ワーカー

は，看護師の職業団体である日本看護協会が，既とクライエントの関係は，上下関係ととらえやすに職場での暴力対応マニュアルを作成しているとくなる構造の結果，クライエントから組織・ワー

４

カーへの暴力よりは，組織やワーカーからクライ

正により，国はもとより，自治体や専門職団体にエントへの暴力，いわゆる「施設内虐待」の方がよる現場レベルでの対応指針（ガイドライン，マ

より深刻な問題として社会の注目を浴びがちとな

ニュアル）作りに歴史と実績がある（3）。特にワーるだろう。

カーの取るべき具体的な対処行動のトレーニング

しかしながら，職場における顧客や利用者から法に見るべきものが多く，本稿においても，ケーの暴力に際しては，次のような観点からその対策

スワーク次元での対処法が中心テーマとなる。

が求められるようになって来ていることも注目す

第1章

べきである。まず昨今の働き方改革や働く者の職

日本での法制度的対応

場での人権意識の高まりを背景に，事業主に対し現在のところ日本では，顧客の暴力に特化したて職場におけるパワーハラスメント防止策等を義

法制度はないといえる。いわゆる労働安全衛生法

務づける法改正が次々に行われた点が挙げられは，対人よりも対物に起因する労働者の損害や疾る。この防止策の対象は，上司の部下へのいわゆ病を想定している。しかし，近年，女性の労働市

る「セクハラ」や「パワハラ」を意味するが，広場への進出やいわゆる「社会的弱者」（児童，高く解釈すれば，顧客からのハラスメント対策への齢者，障碍者，性的マイノリティ等）に対して人道を開くきっかけともなる法改正であるともいえ権的配慮を求める社会的意識の高まり等を背景によう。さらに重要なことは，福祉・介護現場でして，職場におけるハラスメント防止に関する法

は，年々，利用者や家族，また社会からの要求水制度の整備が進んできた。周知のとおり，職場で準が高くなる傾向にあるにもかかわらず，事業組のハラスメント行為は，職場における地位を利用

織と従事者は，年中人手不足にさいなまれ，モした行為であるが，その概念を「顧客の迷惑行

ラール（士気）の低下や離職率の増加を懸念せざ為」にまで拡大する動きが出てきている。

るを得ない現場の実情が挙げられる。つまり，職具体的には，2019 年 5 月の「女性の職業生活場における暴力の放置や対応の無策は，従事者のにおける活躍の推進に関する法律等の一部を改正

意欲や仕事の能率の低下，精神的，身体的疾病のする法律」のハラスメント対策の強化を受けて，増加，ひいては離職の増加をもたらし兼ねない。

労働施策総合推進法等が改正され，事業主に対しまた経営組織にとっては，組織の仕事の効率阻害て，職場におけるパワーハラスメント防止のためや人手問題はもとより，組織全体の社会的評判にに雇用管理上講ずべき措置の義務付けが行われも悪影響を与えるかもしれない。

た。（2020 年 6 月施行）注目すべきは，この法案

このような組織の運営管理上の問題と従事者のの付帯決議として，衆議院において，顧客からの内面性（心理的要因）が複雑に絡む問題に考える受けたハラスメントも「雇用管理上の配慮が求めには，二つの次元から考えていくのが適切と思わられること」とされ，さらに参議院では「訪問介れる。ひとつは，利用者からの暴力に対する組織

護，訪問看護等の介護現場や医療現場におけるハの責任や義務を定める法制度の次元と，もうひとラスメントについても，その対応策について具体

つは，暴力を振る，またその恐れのある利用者に的に検討すること」とされた。これらを踏まえ対する対処スキルというケースワークの次元であて，厚労省は，「事業主が職場における優越的なる。

関係を背景とした言動に起因する問題に関して雇

筆者は，長年，日本と英国とベルギーの福祉現用上講ずべき措置等についての指針」を告示した

場の実地調査を行い，自治体や施設のマネジャー（2020 年 1 月）。当該指針において，顧客等からやワーカーと話し合いを続けてきており，今回，の著しい迷惑行為に関し，雇用管理上の配慮とし日本の現状に照らし合わせて，特に英国の福祉現て事業主が行うことが望ましい取組みの例とし場での利用者によるハラスメント・暴力の対応策て，厚労省は以下のことを規定している（4）。

を検討することを通じて，日本への示唆を考察する。英国の場合，早くから（1980 年代〜）法 改①

相談に応じ，適切に対応するために必要な

５

体制の整備
②

被害者への配慮のための取組み（メンタルヘルス不調への相談対応，行為者に対して1 人で対応させない等）③

を行ってきた英国の実態を考察してみたい。

第2章

英国の法制度（5）まず，介護・福祉関係の職員に限らず，一般の被害防止のための取り組み（マニュアルの労働者の職場での安全に関する法制度を見てみよ

作成や研修の実施等，業種・業態等の状況う。英国では，日本と同様，相手の同意なく相手に応じた取組み）を殴れば犯罪（offence）となる。いわゆる刑法（Criminal Justice Act 1998）の 暴 行 罪，傷 害 罪 に

このように国の取り組みは，ごく最近の動きであ該当するであろう。英国では，コモン・ローの伝り，内容も「配慮」「検討」「望ましい」レベルの統を引き継いだ身体的暴力に至らない脅し，警いわゆる努力義務にとどまっている現状である。

告，侮辱等によるハラスメント行為も，社会秩序

上記の参議院の付帯決議で指摘されている「介の維持（Public Order）の観点から，刑法上の犯

護現場や医療現場でのハラスメント」対策につい

罪 と な り 得 る（Criminal Justice and Public Orderては，介護現場での取り組みよりも医療現場，特Act 1994）。それに加えて，労働安全衛生法規も，に看護職員を対象にした取り組みが進んでいる。

暴 力 行 為 に 適 用 さ れ る。ま た 被 害 者 は，民 法

具体的には，個々の病院・診療所等の個別的対応（civil law）に基づき損害賠償を請求できる点もだけでなく，看護職員の職能団体である財団法人

日本と同様である。

日本看護協会を中心にした組織立ったハラスメン

重要なのは，雇用者の被雇用者への義務を定め

ト・暴力対策の指針作りが行われている。
（そのた「職場保健安全法」（Health and Safety at Work

成果のひとつとして，上記に紹介した同協会によetc Act 1974）とそれに基づく諸規定である。雇る「保健医療福祉施設における暴力対策指針−看用者は，職場におけるワーカー（労働者）の保護者のために」があげられる）。

健，安 全 と 福 祉 を 保 障 す る 法 的 義 務（duty of

その背景としては，3 つあげられると思われcare）を負うとされる。政府の見解 で は，こ のる。ひとつは，上記の国による職場における働く「安全」には，暴力からの安全も含まれている。

者への人権保護の法整備があげられる。特に重要同法を受けて，まず「1977 年安全代表・安全員

なのは，事業主に対する具体的対策の実施義務の会 規 定」（Safety representatives and safety Commit-

法制度化である。ふたつ目は，現場の声である。

tees Regulations 1977）と「1996 年保健安全規則」

関係学会での研究者の調査研究発表，病院等で行（Health and Safety（Consultation with Employees）

われる様々な形の研究会や事例検討会等においRegulations 1996）が制定 さ れ た。す な わ ち，前て，看護職員に対する職務にかかわるハラスメン

者により，被雇用者を代表する者を選び，その人

トや暴力の件数の多さと，特にそれらが職員に及と雇用者が保健・安全問題を話し合うことが定め

ぼす心身のダメージの深刻さが相次いで報告されら れ，後 者 に よ り 雇 用 者 は，被 雇 用 者（ワ ーてきた。三つめは，ILO に代表される国際労働者カー）の保健と安全に関して，被雇用者に情報を団体を中心にしたこの問題に対する労働者の権利

提供し，その相談にのる義務があるとされた。ま

擁護と社会への注意喚起である。このような動き

た「1995 年 傷 害・疾 病・危 険 事 例 報 告 規 則」の中にあって，介護・福祉領域では，個別的，散（Reporting of Injuries, Diseases and Dangerous Oc-

発的にこの問題に対する現場のルポや労働組合等

currences Regulations 1995）が 制 定 さ れ た。す なの実態調査が，行われているものの，法整備や組

わち，雇用者に対して，ワーカーの相談にのるこ

織立った取り組みはほとんど行われていない現状とが定められ，雇用者は，死亡事例，重篤な傷害にある。

事例と 3 カ月以上，正常に仕事ができない事例をそこで，ケースワーク対応に入る前に福祉領域

当局に報告する義務があるされた。重要なのは，でこの問題に対して早くから法整備と組織的対策

この報告すべき事例に職場における対人暴力によ６

る被害も含まれる点である。さらに，「1999 年職
場の保健安全のための運営管理（マネジメント）
規 則」（Management of Health and Safety at work
Regulations 1999）が 制 定 さ れ た。す な わ ち，雇用者に対して，ワーカーの直面するリスクを考慮し，リスクの深刻度を定め，リスクを予防し管理し，目標を達成するための計画を策定すること（6）が，義務として定められた 。

して見よう。

第 3 章 看護，福祉領域のおける利用者からのハラスメント・
暴力に対する対応マニュアル−日英比較−
上記に述べたように，日本においては，医療保健領域，特に看護師に対する利用者からのハラス

ここで英国での法制化の意義をまとめてみよ

メント・暴力に対する関心が高く，この領域の研う。まず被雇用者の安全に，顧客からのハラスメ究者だけでなく，現場関係者や労働組合関係からントや暴力も含まれることを立法府，政府や裁判も，数多くの実態報告が出されている。そこで所が明確化する。次に雇用者（経営者）に対しては，この問題の頻度の多さと深刻さが浮き彫りと以下のことを法的に義務化する。雇用者は，被雇なっており，個別的に病院等において対応マニュ

用者の相談窓口と被雇用者の代表と雇用者（経営アル作りも試みられているが，その中でも特に業者）の話し合いの場を設ける。雇用者は，職場の界団体である日本看護協会が作成した対応マニュ

ハラスメントと暴力事件を報告する。雇用者は，アルは，体系立ったものであり，内容においても予防と事後対応のために，職場のリスク・マネジ

示唆に富むものと思われる。これに対して，福祉メントと被害者の相談，アフターケアを行う。

領域では，介護領域で関心が高まりつつあるもの

このような法的義務化は，その実現に際して，の，社会福祉士（ソーシャルワーカー）領域で

具体的な指針やマニュアルの作成が必要になっては，日本の看護領域や欧米に比べて，それほど問くるであろう。その作成に当たっては，単なる法題視，深刻視されていないように思われる。そこ

的義務や目標の列挙にとどまらず，職場環境，雇で，まず日本看護協会の対応マニュアルの内容を用者と被雇用者の具体的行動の明示が求められ検討して見よう。

る。そのためには，当然，職場のどのような業務や環境において，利用者の行動によって，ワー

第 1 節 「保健医療福祉施設における暴力対策指カーは，どのような心身のダメージを，どのよう針−看護者のために−」（社団法人日本

な頻度で被っているのかについての実態調査が前看護協会）提となる。そして，そのような指針やマニュアル「はじめに」において，本指針策定の経緯と内が職場において完備していることは，単なるワー

容の概略が示されている。すなわち，保健医療福カーの職場における法的権利擁護にと止まらず，

祉施設の現場での暴力が世界的な問題になっていその業界全体の評判，組織経営とワーカーの職業ることから，国際看護協会の暴力に対する所信声

人，専門職としての発展や威信の確立にとっても明とガイドライン等の翻訳を行い，「看護者の倫重要であることを意味するであろう。

理綱領」（2003 年）に暴力からの保護を明記し英国の場合，まず政府が主導して，上記のようた。また，「日本の現状を明らかにすべく実態調

なこの問題に対する雇用者の責任と組織の体制作査を行い，病院内での暴力・トラブルの発生頻度りに関する大まかな指針を示す。そして，自治体

は昼夜関係なく，保健医療福祉施設に勤務する職や特に民間のトレーニング団体が，今度はワー

員のうち 3 割以上の者が身体的暴力及び言葉の暴

カー自身の対処行動に焦点を当て，どのように対力を受けており『職場ではよくあること』と認識すべきかというワーカーの具体的な行動指針を詳していること，職場内の暴力を防止する対策が不細に提示している点に特徴がある。

十分であることなどを明らかにし」，本指針を策以上のような観点から，次に実際の指針やマニ定したと述べている。内容については，「看護職

ュアルの内容について，日英の比較を通して検討の社会経済福祉に関する指針−労働安全衛生ガイ

７ドライン」（2004 年）で示した「看護のリスクマ

スワーク的対応」の重要性と必要性である。

ネジメント」を暴力対策の基本とし，「労働安全衛生の基本的アプローチ」を取り入れている。す第2節

なわち，「安全管理体制」（組織の風土，保安体

英国の対応ガイドラインの例（1）−リス
クマネジメントを中心に−制，委員会や相談窓口の設置，マニュアル整備，

この社会福祉専門職の職場の安全確保のための教育等）を基礎にして，「作業環境管理」（看護を雇用者の法的責任と組織的対応体制，それとケー提供する環境，勤務時間等）と「業務管理」（人

スワーク的対応については，上述したように英国

員・業務手順等），そして「健康管理」を基本的では，1980 年代以降，調査，法整備と共にケーな枠組みとして，リスクの把握，分析，対応，評

スワーク対応の試みも盛んに行われるようにな

価といったマネジメントプロセスにそった対策をり，自治体や関係団体による実践的な対応ガイド

考えている。

ラインも多く生み出されてきた。それから 40 年

目次に沿って，内容を確認してみたい。まず，

近くたち，自治体の担当者に調査してみると，福

「本指針の基本理念と考え方」，「本方針で使用す祉現場における利用者からのハラスメントや暴力る用語の定義」，「本指針の適応範囲，「暴力に関への対応策は，各職場で半ば日常化，常識化してする基本的知識」が述べられ，次いで「看護管理いるようである。一例をあげれば，Southampton

者及び看護者の責務」，「暴力のリスクマネジメン

市の社会サービス部では，攻撃や暴力が予想されト」が示される。そして，被害者，加害者と組織る場合には，警官の同行訪問を警察に要請できの対応が，暴力の発生時から発生後まで時系列的る。危険な家庭などを住宅部が情報管理しておに説明されている。

り，他部局もその情報共有している。ソーシャル

ここで言える特徴的なことは，看護という組織

ワーカーは，その情報にアクセスできる。同部での「業務管理」を通じて，看護者の職場におけるは，特に単独で行う仕事（lone work）に注目 し人権と円滑な業務遂行がめざされている点であており，事前のリスクアセスメント，同行訪問やる。つまり，指針の内容が，暴力が起きやすい職

オフィス内で単独勤務中のワーカーへの目配りを場環境への注意，事件後の被害者である看護者と行っている。また，攻撃や暴力に対するマネジメ

加害者への対応といった「組織の管理対応」に重ントのトレーニングを行っているが，特に事態を点が置かれる構成となっている。組織の運営管理悪化させない沈静化トレーニング（de-escalationのあり方とその責任が問題になるのは，当然であtechniques）に力を入れている。もちろん，予防

ろう。それはそれで，別に間違ってはいないので

策だけでなく，アフターケアとして，傷ついたあるが，看護者自身の行為に焦点を当てる「看護ワーカーに対しては，トラウマ・カウンセリング

者自身の行動指針」という観点からは，つまり予を行い，スーパービジョンにおいてサポートして防行為や対処行為のマニュアル化に関してやや物いる（7）。

足りなさが感じられよう。

本稿では，特にソーシャルワークの対人援助技

組織の体制・手続き作りと共に，個々の看護者術の観点から，1994 年の発行ながら現在まで版

が暴力に対してどのような予防行動と対処行動をを重ねて読み継がれ，現場においても評判が高いとるべきか，専門職としての具体策とそれを身にとされる Pauline Bibby の『ソーシャルワーカー

着けるトレーニング方法もまた求められよいであ（8）（Personal Safety for Social Workの 身 の 安 全』

ろう。さらに社会福祉専門職の場合，他の対人ers）を指針例として取り上げ，英国でのトレーサービス職種と比べて，その働く場と内容は，入ニング方法について（日本の例との比較を交え

所施設，通所施設，訪問，在宅，ケアマネジメンて）以下に考察してみたい。本書は，法制度が整ト，法令の執行管理等と多岐にわたり，また利用備される前後の著作であり，法的側面よりもワー者も多様である。それぞれの場や領域に応じた具カーのこの問題に対する具体的な対人スキルが豊体的対応スキルが求められよう。いわゆる「ケー富で優れている点に特徴がありソーシャルワーク

８

的に有意義な資料といえる。第 2 章第 2 節では，子どもの養育，面会条件の決定時

主にリスクマネジメントを取り上げ，ソーシャル・家計支援給付の拒否決定時。ワーカーは，ワーク的対応は，分量の関係から章を新ため第 3

様々な金銭給付業務の決定にたづさわってお章で取りあげる。
（もちろん，リスクマネジメン
トとトレーニングの前提として，関連法制度の創設と整備，法に基づく雇用者の責任の明確化，組織内の具体的対応体制の構築があることはいうまでもない）。

り，給付申請を却下する時・移送時。オフィス等から病院，警察や裁判所に移送する時。
・重大な暴力の犯罪歴のある人への対応時。主に保護観察官が直面する面接，家庭訪問時。
特別な対応ガイドラインの活用や単独ではな

第1項

（9）

リスクの認識と事件の明確化

これは，主に 3 つの領域から考えられよう。ひ
とつはリスクがある職種，二つ目はリスクが生じやすい業務，三つ目は暴力事件の報告である。

くスーパーバイザーからの支援を受ける。
・教育現場で敵対的な親やコミュニケーションが難しい親に対する時。
・薬物依存やアルコール依存の人と対応する時。

●リスクのある職種
英国保健安全庁は，以下の通り分類している。
・社会サービス提供・・・給付事務，住宅部等
・ケア関係・・・・看護師，ソ ー シ ャ ル ワ ー
カー，コミュニティケアのスッタフ等・入所施設やデイケア施設でのケア時。
・救急対応時。特に非常時や時間外対応時である。
・新規の利用者の来訪時。その人の暴力関係の情報が無かったり，届かなかったりする時。

・教育関係・・・・教師，非教育スッタフ等・金銭を扱う職種・・・郵便，銀行，商店，バスの運転手等
・配達・集金関係・・・郵便，牛乳配達，集金等

看護業務の場合，業務場所は，院内が中心であり，業務内容は，看護と医療補助というようにその活動が社会福祉業務に比べて，限定的である。
それに比べて上記のように社会福祉の業務は，場・保安関係・・・・警備員，受付，交通整理等

所，内容等，非常に幅広く，暴力のリスクも多様

・検査関係・・・・ビル管理，計画員等

で複雑にならざるを得ないであろうと考えられ（近年，英国では，特に業務上リスクがあるとる。特に，指摘されているように法定業務，すな

みられる職種（鉄道運輸関係等）や業務を（警

わち児童虐待，高齢者虐待，給付事業等の対応に備，救急医療等）制度的に指定したり，また「単際しては，注意が必要であろう。英国の場合，日独業務者」（lone worker）への安全確保のガイド本に比べソーシャルワーカーは，このような法定ライン作成の動きが見られる）。

の業務に携わる機会が多いのであるが，日本も今

特にソーシャルワーカーは，ケア関係だけでな

後，児童虐待事件における親子分離をはじめ，家く以下のような様 々 な「社 会 統 制」
（social con-

庭やプライバシーに介入する機会が，増えるもの

trol）業務にたずさわっており，統制を受ける人と予想され，また経済のひっ迫は，必然的に給付から攻撃されるリスクがある。

事業の拡大とそれへの要求を高めるであろう。

●社会福祉関係職のリスクのある業務●暴力事件の報告

・1983 年精神保健法に基づく，入退院のアセスメント時や処遇決定の時

以下に英国の指針内容を要約する（10）。
一般にソーシャルワーク・スッタフは，暴力事

・1989 年児童法に基づき，児童を虐待容疑で件を報告することに大変消極的である。その理由

親を調査したり，児童を親から引き離す決定として，暴力事件は，ソーシャルワーカーとしてを行う時の自己の能力の結果であり，その報告は，他者に・夫婦関係の調整時。例えば，離婚時における自己の「失敗」を印象付けることになるという９

ワーカーの思いがある。幾つかの研究では，ワーカーは，そのような出来事は，自分たちの職場では「当たり前」（normal）のことであるから，報告しなかったことが明らかにされている。

第 4 章 英国の対応ガイドラインの例（2）−ケースワーク的対応を中心にして−第1節

ソーシャルワークワーカーのためのガイ
ドライン

管理者側の問題として，職場での暴力をあまりは，事件を報告しても，かえって責められたり，

日本の看護協会指針では，暴力予防に関して! ! ! ! ! ! !
は，業務指針の観点から，暴力を引き起こしかね過剰反応だと言われ，真剣に対応してもらえなかないワーカーの行動が，「暴力のリスク要因」項ったという調査結果が見られる。管理者は，職場目の「被害者に関するもの」，「業務に関するもの暴力に対して，予防措置を取り，積極的にスタの」，「引き金となるもの」の範疇において述べらッフを支援する責任を受け入れる必要があろう。

れている。その内容は，短く箇条的で体系的な叙ワーカーの中には，ワーカー・クライエント関述は少ない。これに対して英国の場合，ワーカー係を壊したくないという思いや，特に性的ハラス
メントを報告しにくいという人もいよう。また報を中心に考え，どのような対応，行動が暴力の抑! ! ! ! ! ! ! ! ! !
制，予防になるのかというワーカーの行動の観点

告が訴訟事件や刑事事件に発展して，それに巻きから体系的に説明されている点に特徴がある。

重大視していよう姿勢が挙げられる。ワーカー

こまれることを懸念する人もいよう。ソーシャル

まず，ワーカーが業務遂行中，暴力に至るのをワーカーよりクライエントと身体的接触が多いケ

未然に防ぐ方法として，「面接テクニック」とアワーカーは，特に他人に助けを求めることにた「ノンバーバル・コミュニケーション」を挙げてめらいがちといわれている。しかしこのような事いる。これはいわゆるカウンセリングやケース

件報告への消極的な態度は，自己と同僚を深刻なワークに共通するコミュニケーション・テクニッ

リスクにさらすことでもあり，ワーカーは，自己クを基盤に，リスクを顕在化させないための相手と同僚に対する暴力事件を予防する責任を有すへの具体的対応テクニックを示すものである。次る。また，事件報告は，身の安全を守るトレーニ

い で，「暴 力 へ の 対 応」と「ア ザ ー テ ィ ブ・ト

ングを開発する際の基礎的資料となるものであ

レーニング」が取り上げられる。これらは，相手る。

の行動変容と自己の自己強化を狙った取り組みであり，これも予防対応を同様，カウンセリングと

以上のように，英国の指針では，事件の報告をケースワークの方法を応用している。これに対し雇用者側，ワーカーの両者に求め，その障壁となて日本の場合，暴力が発生すると，「被害者の対っている状況や心理を分析している。日本の本指応」「管理者の対応」「同僚等の対応」と三者の主針にはそのような分析はあまり見られない。英国に網羅 的 に 手 続 き 的 対 応 が 列 挙 さ れ る。例 えでは，それに止まらず，報 告 を 様 式 化（11）（Vio-ば，・加害者から一定の距離をとる，・応援を呼lent Incident Report Form）し て い る。そ こ で は，ぶ（ナ ー ス コ ー ル 等），・加 害 者，暴 力 の 実 態

被害者であるワーカーの報告だけでなく報告を受（客 観 的 事 実），発 生 し た 時 間 等 を メ モ し て お

けた管理者の対応も記入する様式となっている。

く，・上司に状況を報告する，・加害者が患者等

日本の看護協会の指針では，具体的な報告様式のの場合は看護記録に記載する等である。以下に英提示はなく，相談窓口を設けて個別に対応すると国の指針を見てみよう。

なっている。これは，両国における職場暴力の社

第1項

会の認知度と事件件数の違いによるものと思われる。

面接テクニック（12）まず，ソーシャルワーカーやケアワーカーの社
会福祉専門職は，職業上の訓練の一環として，困難事例への対応を含む面接スキルを学んでいるが，暴力のリスクのある場合には，さらなる面接
スキルの習得が必要であるとして，数多くのテク１０

ニックを示している。この内言語的面接テクニッ

それによって，・「相手の危険サインを知る」，・

クの内容は，ケースワークにおけるコミュニケー「相手のステレオタイプの決めつけを避ける」，・

ション・テクニックとほぼ同様である。すなわ「相手があなたのサインを受け取り，どのように

ち，受容，傾聴，確認等である。それ以外のテク見ているのかを知る」，「どのようなサインを相手ニックして，注目すべきは，身なり，座る位置，に送るのかを決める」ことが上手くできるように姿勢，話す内容等をあげ，特に「身体的健康」，

なろう。次いで，ステレオタイプの決めつけに注「相手に与えるノンバーバルなメッツ セ ー ジ」，

意 し つ つ も，【服 装】，【ア イ コ ン タ ク ト】，【表「他者への気づき」に注意を払うべきとして，具情】，【姿勢としぐさ】，【パーソナルスペース】，

体的行動指針を提示している。このような指針に【タッチ】，【声】，【聴くこと】について，どのよ

沿った行動を行う上で大切なことが，ふたつあうに解釈し，どのようにこうどうすればよいのかる。ひとつは，専門職といえども人間であるかを具体的に提示している。例えば，【姿勢としぐ

ら，リスクのある利用者との面接には，脅威を感さ】では，・不安でイライラ，・抑うつ的，・失じやすいものであるから，自己の心的安定と，ふ望，・欲求不満，・攻撃的，・怯え，・リラック

たつ目 に は，リ スク・サ イ ン の 具 体 例 を 示 す。

スの項目ごとに具体的な姿勢としぐさが例示されワーカー側のリスクを生じさせやすい行動と，リている。（筆者は，英国の大学に留学していたこ

スクのある利用者の行動の綿密な分析である。次ろ，学生のプレゼンが日本の学生に比べてうまい

いで，職場の環境面の物理的なリスク要因が，具ことに驚いた経験があるが，これは彼らが幼いこ

体的に示される。

ろより，ボイストレーニングと表情の作り方の訓

日本の看護協会の指針では，業務遂行上の物理練をしているからではないかと思う。また日本の的，心理的諸環境や看護師の看護行動上のリスク

対人援助職ももっと声や表情姿勢等の訓練をして要因が主に列挙されており，面接場面でのテクニ

いけば，暴力予防に限らず，日常業務でもさらにックの例示は，あまり見られない構成となってい良い対応ができるのではないかと思われる）る。以下に言語的テクニック以外で参考になるも第2項のを提示する。
●ノンバーバル・コミュニケーション

暴力への対応（13）（コーピング）

日本の看護協会の指針では，加害者への対応として，「落ち着くように低い声でゆっくりと暴力

職場での暴力事件は，『普通』（normal）のコミ行為をやめるように説得する」，「可能であれば暴ュニケーションが破綻したときに，起きやすいと力行為に至った利用や事情を確認し，解決を図考えられる。しかし，暴力をふるう人は，コミュる」とし，「説得は職域のある者，職歴の長い者，

ニケーションを取ろうと努めていることも（もし暴力に関する教育を受けた者等が担当し，被害者

くは最初は）また忘れてはならない。コミュニになるリスクが高い者は避ける」としている。こケーションが破綻する理由は，その人が暴力を振れは主として身体的暴力を伴う暴力への対処を想るうからというのみではない。それは，彼らが，定にしているように思われる。

またその場にいた他者から受け取った様々なメッ
セージの結果かもしれない。
コミュニ ケ ー シ ョ ン の 90％ が，ノ ン バ ー バ
ル・コミュニケーションであり，そのためノン

これに対して英国の例では，「身体的暴力を伴わないケース」と「身体的暴力を伴うケース」に二分して，ワーカーの対応を示している。
●「身体的暴力を伴わない場合」

バーバル・コミュニケーションを読み取る訓練

前者の身体的暴力を伴わないケース対応についは，暴力発生の予測や対面の際のリスク状況のアて，まず自分一人で対応できるか？自分より対応

セスメントにとって非常に価値が高いといえよの上手い同僚に代わってもらうべきか？同席してう。

もらうべきか？警備担当や警察のような専門職に

このような観点から，相手の出すリスクのサイン（兆候）を読み取る訓練を薦めている。

任せるべきか？を判断する。自分で対応する場
合，様々な方法があるが，ここでは，
「沈静化」

１１

（calming），「リーチング」（reaching）と「コントローリング」（controlling）からなる「三段階コントロール」（control of trilogy）というやり方を示

・相手の感情に共感する。しかし，上から目線と捉えられないようにする。
・尋ねるべきことがあれば質問すること。しかしている。

し，相手になぜそのような質問をするのかを【沈静化】

相手に納得させる。

これは読んで字にごとく，その場の緊張を沈静・相手が関係を取れるように支援する。相手は化し，相手と冷静に話し合える状況を作り出すと興奮の余り忘れてしまっているかもしれない

いうことである。まず自分の「声」，「表情」，「視ので，あなたの名前や職務，あなたが出来る線」，「立ち位置」，「姿勢」，「スペース」について援助を覚えているかチェクする。

どのような点に注意すべきかが示される。次い・安全だと思える場合には，相手に近づいてみで，相手自身の沈静化を促すこちらの対応が列挙る。それは，問題解決に向けて協働しようとされる。ます，相手に思いのたけを存分にしゃべする意思の徴となろう。

ってもらうように促す（話させる）。聞き手に徹・相手がどのような人か理解する。特に過去のして，関心をもって誠実に聞いていることを相手交渉，組織の経験やその他の問題に対処するに分かってもらう（傾聴する）。相手があらかた

うえで役立つであろう情報である。

しゃべり終われば，相手の最も言いたいことは何・相手が，質問し，ことを明確にし，情報を求なのかを判断し，この段階での解決策を探ってみめることを奨励する。それに対しては，専門てもよいであろう（聞き分ける）。沈静化の度合用語を避け，簡潔で要領よく応える。

いを測るために，相手の声の調子や話し方，姿勢・メモを取ることが，相手を丁寧に扱っているや態度の変化をよく観る（観察する）。よくある

印象や相手を支援する最初のスッテプである

ことであるが，攻撃のターゲットとなって，それという印象を与えている場合には，メモを取に触発されて，こちらも攻撃的となって，相手とることを考慮する。しかし，それがいかにも議論にならないようにする（議論しない）。権威，

お役所仕事のように見える場合には，メモを地位や肩書を振りかざすのではなく，自分自身を取ることを控える。

出し，お互い人間同士であることを伝える（自分【コントローリング】

自身であれ）。

普通のコミュニケーションが取れるようになっ【リーチング】

たと感じたら，次のコントローリングの段階に移

上記の相手が十分にクレームを言い終わったとる。これは単に相手を統制（コントロール）すれ判断した場合，次にコミュニケーションを可能すばよいというのではなく，統制された状態で，問るように努める。いわゆるラポートの形成段階で題解決に共に移るという意味である。問題解決にある。面接テクニックの応用である。

向けての協働作業の手順が以下に示される。

・相手が話したこと，問題点や相手が求めるこ・「自身で目標を設定する」・・・・何をいつまとをどう受け取ったのか，相手に説明する。

でに達成するのかを設定し，その目標に相手・相手が主張する事実やキーポイントを確認する。
・相手が求める行為，支援等を明確にする。
・一段とリラックスするように椅子を勧めた
り，できるなら飲み物を提供する。

も同意すること。
・「選択する」・・・・状況や問題が複雑で込み入っている場合，協働する問題をリストアップし，相手と同意する。
・「迅速容易」・・・容易な問題や迅速にやらね・自分も相手もリラックスできるように激励やばならない状況を優先する。問題の一部を解

親しみを込めて笑顔をしてみる。もっとも，決したり，より容易な問題を迅速に解決する

あなたが馬鹿にして微笑んでいると捉えられかねない行為は控えるべきである。

ことは，ポジティブは雰囲気をもたらす。
・「複雑な問題は後程に」・・・進展し，より効１２

果的に協働ができるようになった段階で，よを受け，満足を得られるとあなたが信じる場

り複雑な問題に取り掛かる。個別に対処する

合にだけ利用すべきである。それが適切で，ために，複雑な問題を分割するよう努める。

必要となる情報を渡す場合，紹介先の人が受そして取り掛かる順序に同意する。

け入れ，会ってくれることを確認すること。

・「現実的である」・・・・あなたが出来ること

紹介先の詳細を提供できるのなら，あやふやと出来ないことを明確に正直にすること。何な情報ではなく，適切な詳細（氏名，住所，がいつ達成されたのか，また出来なかったこ

電話番号等）を提供すること。

とを説明し，その理由を提供する。相手が，現実的な期待を抱くようにする。

・「急がない」・・・たとえ忙しくとも，この状
況全般を通して考えてみる時間を取るべきで・「他の見方」・・・・相手は，自分の見解や意ある。もしそれをしないと，基礎的なことに見を持っていること，言い分や問題の分析を多くの時間を浪費し，状況が悪化し，将来，彼らなりに有していることを知るべきであ

自分や他者を攻撃行動にさらすことになろる。彼らを理解し，あなたの言い分を聞いてう。相手の歩むスピードよりも，時間に追わくれるように，またあなたを理解してもらえれて，性急に状況を推し進めようとするのはるように支援すべきである。

よくない。それは，さらなる攻撃を引き起し

・「失敗を認める」・・・・・もしあなたやあな

かねないだろう。

たの組織が，対応を誤ってもそれを隠そうと

・「激励」・・・・相手と共に状況がうまく行っしないこと。誤っていればそれを認め，正している場合には，喜びを表して，相手を褒い方向に向けて努力すること。もし，相手がめ，これからも協働することを奨励する。相誤り，誤解し，問題の原因となっている場合

手が，その状況に満足しているのか，それとには，責めたり馬鹿にしたりせずに，そのこももっと先まで行きたいのか，自己の気持ちとを説明すること。

を言うように奨励する。

・「専門用語を避ける」・・・相手を混乱させ怒・「コンタクト」・・・・時として，情報収集やらせる難解な組織用語や官僚用語を避ける。

調査等のために，すぐさま，問題を解決した

とりわけ，専門用語を盾として，自分や組織り，あれこれすべての課題を取り扱ったりすを守ろうとしないこと。それは，相手を離反ることができない場合があろう。そのようなさせるだけである。

時，相手に「無視された」と思わせないよう・「別の方法を提供する」・・・・・相手のニーにすべきである。コンタクトを取り合うといズが満たされない（または完全には満たされうような将来の行動を約束すること。会えるない）場合，別の方法を提供することが役立

日時を設定したり，電話や手紙で連絡するこつであろう。それは，ニーズを満たすうえと。互いにできることを合意する。引き続き

で，現実的でうまく行きそうなものでなけれ支援する用意があることを伝える。もし関わばならない。特に，相手の誤りが明らかになり続けれるのなら，そうすべきであろう。

ったり，もともとの期待が非現実なものにな・「レビュー」・・・・最後に，振り返りを行ったり，望むとおりにはニーズが満たせなく

い，達成したこと，両者で合意したこと，今なったりしたときに，このやり方は，相手に後のコンタクトとさらなる目標についてレビ

出口（勝ち）を提供するであろう。
・「他を紹介する」・・・・問題を解決できなかったり，ニーズを満たせなかったとき，それューする。
●「身体的暴力を伴う場合」
こ れ に は，3 つ の 段 階 が あ げ ら れ る。「逃 げができる人がいるかもしれない。この方法る」，「妥協」と「反撃」である。

を，問題から逃げる方法として利用してはな【逃げる】

らない。相手が本当に利益を得，アドバイス

逃げるといったとっさの行動は，イザというと

１３

き時，なかなか出来にくいものである。従って，日ごろからの心掛けが有用である。
・慌てず深呼吸して緊張をせずにリラックスす・「手渡す」相手が求めるものを与える。自分の物を与えるのは気が引けるが，その間に逃げることが出来よう。

る。緊張は，動作を鈍らせ，走ると転んだり身の安全を図りつつ，相手の気を引いて，時するので，速足で逃げる方が良い。

間稼ぎをして，助けを待つか，逃げ出すこ・靴は速足に適したものを履くこと。
・衣服は，動きやすくて相手につかまりにくいものを着用する。

と。
【反撃】
日本の看護協会の指針では，医療関係者という・蹴ったり，引搔いたり，むやみやたらに抵抗こともあって，暴力を振るわれて説得等の鎮静化

しない方がよい。状況をよく判断すること。

が困難な場合には，「抑制」が行われる。これは，・カバンや傘等を持って，逃げ出さないこと。

人権の制限に関わる行為であるから当然，行う側

バランスを崩しやすく，相手の武器になるかに制限が設けられいる。すなわち，「施設のマニもしれない。

ュアルに従い，抑制の知識・技術のある者（訓練・周囲に注意を怠らないこと。非常出口，人がを受けた看護者，警備担当者，警察等）が抑制す

いる所，アラーム等をあらかじめ把握しておる」。その「抑制は，暴力が発生しているあるいく。

は発生する可能性が極めて高いこと（切迫性），

・非常ベルを鳴らす。相手は驚くから，その隙に逃げる。

抑制以外に安全を確保する方法がないこと（非代替性），興奮が鎮まるまでの間であること（一時・悲鳴や大声をあげる。ただし，深呼吸して冷性）を満たす場合に限る」。さらに「精神科にお静に考え行動する。例えば，「助けて」といいては，厚生労働省があらかじめ社会保障審議会

うより「警察を呼ぶ」とはっきりという。

の意見を聴いて定める患者の隔離その他の制限

・持ち物を何も持たずに逃げること。

は，指定医が必要と認める場合でなければ行うこ・相手に悟られずに逃げ出す。これにはかなりとができない」とされている。

の訓練が必要である。
・相手の気をそらせてその隙に逃げる。それを行うには，冷静さが必要である。

英国の例では，逃れるために反撃するしかない
場合があるが，それには法的制限があるとする。
・反撃には，状況上，合理的な理由がなければ・身に着けているものを渡す。

ならない。法的に，復讐や（その場を離れよ【妥協】

うとしている攻撃者を殴るなどの）不合理な相手が，病気，アルコールや薬物の影響でやみ反撃は不可であるし，そのような行為は，暴くもに攻撃してくる場合には，上記の状況を和ら行罪を構成するであろう。

げる方法は現実的な選択とはいえないであろう。

・身を守るために強制力を用いることができる

しかし，そうは言っても相手は，自分の得たいもが，その程度は，状況に応じた合理的なもののを得ようとして身体的暴力を振るってくるのででなければならない。

あるから，最初は緊張緩和の方法を取り，そして逃げ出すようにする。

・助けや警察が来るまで，攻撃者をとどめ置く
ために合理的な強制力を行使できる。

・「相手を鎮静化させる」助けが来るまで，ま・いかに身を守るためとはいえ，公共の場で武た逃げ道を探るために，落ち着かせたり，話器を携帯してはならない。
（1953 年犯罪予防

しかけたりして時間稼ぎを行う。

法第一条）武器でなくとも使い用によって

・「拒絶してひるませる」大声をあげたり，怒ったり，毅然とした態度を取ることで，相手がひるむかもしれない。その隙に逃げることが出来よう。

は，人を傷つけられる物も携帯してはならない。
・しかし法は，傘，ハンドバックや杖などの日用品を用いた反撃が合理的な場合には，その１４使用を妨げない。
・いわゆる護身術も有用であるが，使用には限界もあろう。

である。そのショックの背景には，相手の予期しない，自己の常識とは異なる行動に対する驚きと失望がある。これによって，「クライエント（頼・暗くて狭く行き止まりの場所ではなく，できる人）対ワーカー（支援する人）」という通常のるだけ明るくオープンな場所で反撃した方が業務の前提となる人間関係が壊れる。それは当良い。

然，通常の業務が出来なくなる，少なくとも支障

・反撃すると決めたら躊躇せず，それが功を奏を来たすことを意味する。その壊れた通常の職務したらその隙に逃げ出し，助けを求め，警官

上の人間関係を再構築するために，アサーティブに連絡すること。

ネス・トレーニングが必要とされる。それは，ま・結局のところ身体的暴力を受けたら，防ぐかず自己の「通常」（usual）の「習慣的」（habitual）

反撃するか，それとも逃げ出すか，事態を鎮な行動パターンを自覚させるとともに，相手が示静させるしか方法はないであろう。すなわ

す行動も考えさせる。そして，相手との人間関係

ち，冷静沈着さを失わず，素早く確固としたをマネジメントする戦略の構築を促すものであ

反撃を加えた隙に逃げる必要があろう。

る。すなわち，壊れた人間関係を再構築するための作業といえよう。アサーティブとは，単なる自以上，英国の対応指針を見てきたが，ハラスメ

己主張に止まるものではなく，相手の暴力によりント的暴力の対応とは異なり，身体的暴力の場合見失った自己を取り戻し，相手に行動変容を促

は，その対応が難しい。法的には，正当防衛の理

し，人間関係を構築し直す協働作業に他ならな論を適用するくらいしか方法はなく，ケースワー

い。

ク対応も限られてくるであろう。これは，日本のしたがって，アサーティブ行為とは，一方的な場合も同様であり，例えば，「加害者がナイフ等

自己主張行為ではなく，自己と相手の権利，気持の凶器を持っているなど危険性が極めて高い場合

ち，ニーズと意見を互いに認め合い，尊重し合うには，安全確保を最優先とし，その場から避難す行為といえる。

るとともに施設全体に危険を知らせ，警察に通報【トレーニングの段階】する」とされている。英国の自治体に問い合わせ（1）あなたと相手が，それぞれ次の権利を持つこると，一般的な暴力対応は訓練しているが，そのとを明確にする。

ような場合は，警察に通報し，対応は警察の担当になるだろうとのことであった。
第3項

・何を求めているのか自問し，自己のニーズを表明する。

ア サ ー テ ィ ブ ネ ス（assertiveness）・ト・優先順位をつける。

レーニング（14）・尊重される。

日本の例では，セクシャルハラスメント対応の・自己の気持ち，意見や信念を表明する。

項で，「不快であること（行為）を加害者に意思・自己の為に「イエス」か「ノー」を言う。

表示する」等，断片的に意思表示の必要性を述べ・等しく人間として扱われる。

ているが，英国の例では，かなり詳しくその必要・失敗をする。

性と具体的な訓練の内容を提示している。

・決心を変える。

アサーティブ（assertive）とは，「断定的」とい・「理解できない」と言う。

うことであり，日本では，自己主張する，自己の・賞賛を求めない。

権利を主張（擁護）するという文脈で使われる

・自己決定する。

が，以下の英国の例の概略を考察する。

・他者の問題を解決する責任があるのか否かを

これが暴力対応で，用いられる訳は，その行為によって，自分が心理的にショックを受け，戸惑い，混乱し，身体的にも不調をきたしやすいから決める。
（2）要求する。
・要求する前に，あなたのしたいことやニーズ

１５を明らかにする。
・その際，他者の見方を考慮して考える。
・それは利己主義的と思われるかもしれない。

レスを感じるが，言わないのは，後の長期のリスクをもたらすかもしれない。
（6）フィードバックする。

・否定に言うのではなく肯定的に主張する。

・フィードバックは，相手からどのような影響

・自己のニーズや期待を主張する方が，聞き手を受けたのかを明らかにし，逆に相手はどのが助かることもある。
・誰に主張すべきかを決める。
・いつ主張すべきかを決める。

ような影響を受けたのかも明らかにするものである。
・フィードバックのやり取りは，アサーティ

・丁寧な言い方をする。

ブ・コミュニケーションの一部であるが，い・主張への反応は様々であろう。否定されればつもうまく行くとは限らない。人は，非難す

さらに主張してみる。

ることも褒めることも，したり，受けたりす

・主張を繰り返す際は，威嚇的にならず声の調ることが苦手なものであるからである。

子とボディーランゲージに注意し穏やかに行

・フィードバックは，ます肯定的なものから始うこと。
・自己主張への固執は，相手の権利を侵すまでになっていはいけない。
（3）意見を表明する。
・意見を言う場を設ける。
・明確に簡潔に言う。
・他者も意見を述べる権利を有する。
・他者が妨害すれば，それを無視して主張する。
・合意点を見つけ出す。
・けんか腰にならないようにする。
（4）話し合う。
・話し合いにうまく割り込む。

めるのが良い。
・フィードバックは，相手を追い詰めるのではなく，相手に逃げ道を与える。
・タイミングが大切である。できるだけ早い段階で行う方が良いが，相手に受け入れ準備が整っていること。
・否定的なフィードバックを行うときは，ストレートに伝えず，言い方を変えたり，婉曲な表現を用いる。
・言えば相手がすぐに理解してくれるわけではない。相手が，本当に理解できているか確かめること。
・相手の要求の変更を求めるフィードバック

・しゃべりたいという様子を見せる。

は，相手の抵抗や怒りを惹起しやすい。こう・しゃべっているとき邪魔させないようにすすべきではなく，こうした方がベターというる。
・長くしゃべると邪魔されやすくなる。

べきである。
・客観的であること。意見を言う前に，事実を・聞き手にしゃべる機会を与える。

提示すべきである。そうすることで，主観を・聞き手の理解度等の反応を確かめる。

避けるようにする。

・しゃべる機会を無視されたときは，それを問題だという。
・聞き手の様子を観察して，しゃべり終わるタ
イミングを決める。
・人種差別主義や性差別等の受け入れがたい主張には，止めたり反論する。
（5）「ノー」と言う。
・ノーということは，怒りや恨みを抱かされや
すく心苦しい。
・それ故，最初にノーと言うのは，難しくスト

むすびに代えて
これまで，日本の看護協会による医療従事者の利用者からの暴力対策指針と英国のソーシャル
ワーカーの対策指針と比べる形で，社会福祉専門職の利用者からの暴力への対応を考えてきた。それをまとめてみると次のようになろう。
まず，職場のおける利用者からの暴力に関する【社会調査】（頻度と程度と質）を体系的に行って，【社会的認知】を高める必要があろう。利用１６

者からの暴力被害は，単に被害を受けたワーカー
が個人的に苦むだではなく，対策，欠勤や退職に以上，利用者からの暴力に対処するためには，よる組織運営全体への支障，例えば，士気の低雇用者の法的責任と組織の体制作りがまずあり，下，人手不足，業務の停滞等を引き起こす。つまそれを基礎にワーカーの対処行動のトレーニンがりそれは，社会全体の費用対コストの問題でもあ日常化することが重要である。そしてその目的る。特に，今日，社会福祉現場では，問題の多様は，組織やワーカーの利益のためだけにあるので性と深刻度が高まりつつある。それはまた法律執はなく，利用者の利益のためでもある。すなわ

行者（児童虐待ケースや給付業務等）としてのち，利用者が，社会の承認を得て，よりスムーズ

ソーシャルワーカーの活動の拡大を求めるであろにより効率的かつ快適にサービスを受けるためう。つまり，それは，社会福祉専門職に対する期に，組織の体制作りとワーカーのトレーニングは待や責任が高まるだけでなく，暴力を受けるリス

必要なのである。社会福祉サービスのより良い提クも高まることも意味しよう。

供と利用者のニーズの充足は，組織やワーカーの今後，雇用者の法的責任を明確化して，組織全一方的な提供や利用者の単なる要求だけで成り立体としてこの問題に対処するための【法的，組織つものではなく，三者の理解と協力による共同作

的対応スキーム】を構築する必要があろう。法律業として初めて成り立つものである。

の背景のある調査，報告，相談窓口，対策委員会，アフターケア等の手順，手続きをマニュアル
化したガイドライン（指針）の作成である。
（こなお，本稿は，2020 年度本学特別研究員の研究報告書を兼ねている。

れには，日本の看護協会の指針が役立つ）。それともうひとつは，【ケースワーク的対応】の学習，引用・参考文献

教育である。面接，家庭訪問や施設ケア等におけ⑴

CiNii の文献検索を行ったところ該当する文献がる利用者との関係の持ち方である。（これには，なかったところである。ただ，介護職に関しては，

英国の指針が役立つ）。この場合，実際には連続

中野一茂，人見優子（2010）「介護職員が抱える施しているであろうが，概念的に「非身体的ハラス

設内暴力の実態調査及び考察」，共栄学園短期大学

メント」と「身体的暴力」に分けて考える方が分かりやすい。前者においては，ケースワーク的対応とし て，「面 接 テ ク ニ ッ ク」と「ノ ン バ ー バ
ル・コミュニケーション」が活用できよう。後者の「身体的暴力」の場合には，「暴力への対応」

研究紀要第 26 号や北野さをり（2019）「患者・利用者から職員への暴力に至る実態に関する考察」，
四天王寺大学院研究論集2019 年等があるが，いずれも実態調査や暴力の起きる心理・環境要因分
析である。
⑵

財団法人日本看護協会「保健医療福祉施設におと「アサーティブ・トレーニング」が役立つであける暴力対応指針−看護者のために−」は，主にろう。しかし，原則，ワーカーは武器を携帯でき管理者と組織のための指針ではあるが，暴力の内ないので，深刻な暴力を受けたり，受ける恐れが容・発生メカニズム，被害者，加害者への対応，ある場合には，早めに警察に通報することが重要

また看護者の心構え等も記載され，かなり体系だである。つまり，深刻な身体的暴力は，警察対応ったものである。厚生労働省の「介護現場におけと英国では見なされているようである。これは，日本でも同様であろう。厚生労働省の対策も対象
を「著しい迷惑行為」としており，身体的暴力への取り組みをどうするのか，今後問題となろう。

るハラスメント対応マニュアル」は，福祉施設関係における初めてともいえるマニュアルであり，画期的で有意義なものではあるが，現場の実態調査を中心に組織のこの種の問題への対処の必要性が強調され，対策もハラスメント中心の内容が網

また，概念上の区別から，実際に戻って，言葉に羅的に列挙される，いわば今後の本格的な指針やよる嫌がらせレベルから深刻な身体的暴力まで，マニュアル作成の基礎となる段階のものである。

スペクトラム的に対応する方法も考えてみる必要

したがって，本稿では，主に看護協会の指針を取

もあろう。

り上げる。

１７
⑶

政府関係では，Health and Safety Executive（1988）
Preventing Violence to Staff London, HMSO 等
職 能 団 体 関 係 で は，British Association of Social

workers（1988） Violence to Social Workers , Birmingham, BSSW 等
地 方 自 治 体 関 係 で は，Philips, C. M. and Stockdale, J. E（1991） Violence at Work-Issues, Policies
and Procedures , Luton, Local Government Management Board 等

保護とトレーニングは大切と思う）。
⑹

Health and Safety Executive

and social carepean Social Partnerageement

Preventing Workplace

Harassment and Violence⑺

英 国 PCP 地 方 自 治 体 Head of Statutory Services

Adult social Care Services の Sarah Webb 氏の話⑻

Pauline Bibby

Personal Safety for Social Work-ers , Arena Asgate Publishing Limited, 1994

トレーニング関係の著作は，以下の通りである。

⑼⑻ pp.35-38

Cardy, C. and Lamplagh, D.（1992） Training for⑽⑻ pp.61-64⑾⑻ pp.201-204

Personal Safety in Workplace , Connaught Training

Violence in health

Joint guidance implementing a Euro-【暴力事件報告書】は，次の二部から構成されてChannel 4 Television（1988） Assert Yourself ,いる。

Guild Training●「ワーカーが行うこと」

Local Government Management Board （ 1987 ）Dealing effectively with aggressive and violent cus-

①ワーカーの属性（名前と職名と所属等），②事

tomers , Luton, LGMB 等件の詳細（いつ，どこで，何が起きたのか。目

なお一般職場でのハラスメント特に暴力に関す

撃者，③攻撃者の情報（名前，住所，年齢等），

る関係著作や論文は，1980〜1990 年代を中心に数④攻撃の種類（暴力の脅し，言葉の暴力，威嚇

え切れないほどある。

行動，文書での脅し，武器を持って脅す，身体⑷

厚生労働省雇用環境・均 等 局 雇 用 機 会 均 等 課

的暴力，その他），⑤受傷の内容と程度（身体的「顧客等からの著しい迷惑行為の防止等に関する取傷，精神的傷，受けた治療，失った財産），⑥直り組みについて」の資料等による。

後の行動（事件を誰にいつ伝えたのか，行った⑸

筆者は，1990 年代後半から英国で主に児童虐待

行動），⑦ワーカー（被害者）のコメント（事件とコミュニティワークの調査を行ってきたが。当の原因，再発防止策，その他）である。

時，現地の担当者から利用者の暴力に日本ではど●「直属上司が行うこと」のように対応しているのかよく聞かれた経験があ①報告を受けた後，取った行動，②さらにどのる。またその関係の書籍や学術論文の多さに驚いような対応が必要か，③職務を離れる場合の詳たのであるが，この問題の対策の進展には，法制細，④その他のコメントである。

度の整備が前提として重要であり，世論の喚起と⑿⑻ pp.101-120

調査研究の発展にも寄与するものと考える。（特に⒀⑻ pp.121-131

英国の現場で聞かれたように福祉・介護や医療関⒁⑻ pp.133-145

係等のいわゆるエッセンシャルワーカーに対する１８

Personal Safety for Social Workers :Coping with Harassment and Violence from Clients

Takanori Shimizu

In recent years, while people’s concern for harassment from clients has been increasing, the legal
system and response manuals are as failing to keep up. In particular, social service staff and medical
staff for clients with multiple and severe needs are more likely to suffer beyond just harassment, including physical violence. Therefore, through a comparison of the response guidelines for social
workers in the U.K., a leader in this field, and the response guidelines for nursing staff in Japan, thesafety measures for social workers in the field will be examined from both an institutional and casework aspect.

１９

〈論

文〉

コロナ禍における生活困窮問題対策と政策課題
砂脇恵

要旨：コロナ禍は，平時から雇用，社会保障のシステムのなかで周辺化されてきた生活不安定層，とりわけ非正規労働者やフリーランス就業者，女性，単身者等の人びとの生活困窮をさらに深刻化させるとともに，それらの人びとに対応すべき社会保障制度の不在，制度の谷間を顕在化させた。本稿では，コロナ禍による就業・雇用や収入への影響の現状を明らかにした上で，生活困窮問題に対応する諸制度のうち，失業や休業に対応する雇用保険，雇用保険と生活保護の間に位置する第二のセーフティネット，生活福祉資金貸付制
度，最後のセーフティネットといわれる生活保護制度を中心に，それらがコロナ禍においてどのように対応してきたのかを制度による「選別化」と「包摂化」の観点から検討する。そこでは，正規労働者（男性稼ぎ主）中心の社会政策・社会保険，およびワークフェア型社会保障の限界性を明らかにする。

は

じ

め

に

る「特別定額給付金」のほか，対象を限定した各種給付金（2）を創設した。加えて，失業や生活困窮

2020 年 3 月，世界保健機構（WHO）は新型コ問題に関わる既存の制度の要件や選別性の緩和等

ロナウイルス感染症の流行を「パンデミック」とを旨とした特例措置を設けることによって，これ宣言，日本においても新型コロナウイルスの感染まで排除されてきた人びとの包摂化を一定程度進症の拡大の波と，緊急事態宣言等による経済活動めてきた。

の制限が繰り返され，2 年が経過しようとしていコロナ禍による労働と暮らしの全般的危機の状る。と く に，2020 年 3 月 の 全 国 一 斉 休 校，翌 4

況の中で，それぞれの制度の選別性は，どのよう月，全都道府県で緊急事態宣言が発令されたことに包摂化されようしようとしたのか。また包摂のを契機に，人びとの就業・雇用状況は深刻な打撃

結果，新たにどのような問題が顕在化したのか。

を受け，生活困窮問題は急拡大・深刻化していっ

各制度の体系的位置づけとの関連から，現下の生た。コロナ禍が長期化するなかで，生活困窮者の活困窮問題対策における政策課題を検討するのが生活再建に向けた政策対応が喫緊の課題となって本稿のテーマとなる。そのことによって，制度のいる。

谷間を少なくし，より包括的な制度を構築していコロナ禍が生活に与えた影響は，とりわけ非正規労働者，フリーランス就業者・自営業者，女
性，若者，単身者，外国人等に顕れている（1）。このことが示すのは，平時より雇用や社会保障のシ
ステムのなかで周辺化されてきた生活不安定層

くための手がかりとしていきたい。

1．コロナ禍における就業・雇用情勢の推移と暮らしへの影響（1）コロナ禍がもたらした就業・雇用への影響

が，コロナ禍という打撃を受けて生活困窮をさら新型コロナウイルス感染拡大期のなかで，人びに深めたということである。それに加えてコロナとの暮らしの基盤となる就業・雇用は大きな打撃

禍は生活困窮問題に対応すべき制度の不在，制度を受けた。その影響が最も強くあらわれたのは，の谷間の問題をも浮き彫りにしたのである。

全国一斉臨時休校（2020 年 3 月），第 1 回緊急事

こうした状況のなかで，政府は緊急支援策とし態宣言が全国で発令された時期（同年 4〜5 月）て，2020 年 4 月，すべての人に 10 万円を支給すで，その後もコロナ禍以前の状況に回復せぬまま

２０

現在に至っている。以下，総務省「労働力調査」
から概観する。

次に失業の状況をみておこう。完全失業者・率
は，2019 年度の平均で 162 万人，2.3％ であった

ま ず，就 業 者 数（原 数 値）は，2020 年 3 月 のが，新型コロナウイルス感染拡大後，増加傾向に

6700 万人から 4 月に 6628 万人となり，72 万人減

転じ，2020 年 10 月，完全失業者・率は 215 万人，少した（前年同月比でマイナス 80 万人）。その減

3.1％ に達した。リーマンショック後の 2009 年に

少幅は，男性はマイナス 19 万人，女性でマイナ

5％ 超で推移した状況に比べ完全失業率が低いの

ス 53 万人と，女性就業者に顕著である。とくには，就業者が非労働力人口に移ることによって結影響が強かった業種は「宿泊業，飲食サービス

果として失業が抑制されたためであると考えられ

業」で，前月比マイナス 28 万人となり，2021 年

る。2020 年 4 月，非労働力人口が前月から 94 万

3 月までの 12 か月間で，前年同月比の減少は平人に急増しており（4），とくに「前職が非正規労働

均マイナス 37 万人で推移した。飲食業にはパー者」に非労働力人口の増大傾向が強く表れていト・アルバイトが多いため，女性や学生に大きなる（5）。これらのことが示すのは，学校一斉休校に影響をもたらしたと考えられる。

よる子どもの世話のため再就職できない，感染へ

つぎに，雇用者数（役員除く）の推移をみておの不安で転職できない，あるいは転職先が見つかく。2020 年 4 月，「非 正 規 の 職 員・従 業 員」は，らない等求職活動を断念した失業者（「完全失業2019 万人，前月から 131 万人減少した。その後，者」とカウントされない）が相当数いるというこ

2021 年 3 月までの 12 か月間，前年同月比で，月とである。

平均マイナス 97 万人，なかでも「パート」「アルバイト」に減少傾向が顕著である（3）。
これに対して「正規の職員・従業員」は，2020（2）収入に対する影響①雇用労働者の状況

年 1 月から 2021 年 3 月まで概ね前年同月を上回

以上のような就業・雇用をめぐる状況のなかっている。2020 年 度 の 平 均 で は 男 性 が 3 万 人，で，家計の基盤となる賃金にも影響が生じてい女性が 33 万人増加している。これは「医療・福る。厚生労働省「毎月勤労統計調査」によると，祉」の業種で女性の正規職員が増加しているため「一般労働者」（常用労働者のうちパートタイム労である。

働者を除いた者）の現金給与総額は 2020 年 4 月

コロナ禍の就業・雇用面への影響として特徴的に前年同月比マイナス 0.7％ と減少傾向に転じてであったのは，休業者の急増である。2020 年 4

以降，下回り続け，2020 年 12 月マイナ ス 3.5％

月，休業者は，597 万人（前月比 420 万人増）でとなった。一方，「パートタイム労働者」につい過去最高値となった。「正規職員・従業員」の休ては 2020 年 3 月から前年同月より減少傾向に転業者は 193 万人（前年同月 113 万人増），「非正規じ，同 5 月には，マイナス 4.1％ となった。その職員・従業員」で 300 万人（前年同月比でも 240

減少が「一般労働者」においては「所定外給与」

万人増）に達している。同月の「正規職員・従業（時間外手当）と「特別給与」（賞与）の減少によ員」に占める休業者の割合は 5.4％ に対し，「非るのに対して，「パートタイム労働者」では，「所

正規職員・従業員」に占めるそれは，より高く定内給与」減少による影響が顕著であるのが特徴

14.9％ に達している。
「自営業主」の休業者も 70である。パートタイム労働者にあっては，収入減万人（前年同月で 48 万 人 増），同 月 の「自 営 業

が経常的な給与に及んでいるのである。

主」に占める休業者の割合は 13.3％ と高い割合

さらに，独立行政法人労働政策研究・研修機構を占める。性別でみると，2020 年 1 月から 2021

によるパネル調査「新型コロナウイルス感染拡大

年 11 月まで一貫して男性より女性の休業者が多の仕事や生活への影響に関する調査（6）」（以下，い。ピーク時の 2020 年 4 月では，男性が 240 万「JILPT 調査」）から，「2020 年 5 月調査」におけ人（前年同月比で 171 万人増），女性は 357 万人

る収入への影響をみておこう。民間企業の雇用者（前年同月比で 249 万人増）に達した。

（n＝4,307）のうち，4 割が「雇用や収入にかかわコロナ禍における生活困窮問題対策と政策課題

２１

る影響があった」と回答し，その具体的な内容に対する影響は，とくに，非正規労働者（その多（複数回答）としては，「勤務日数や労働時間の減くを占める女性）やフリーランス就業者に強くあ少」（26.6％）や「収入の減少」（24.4％）が高 いらわれた。これらの人びとは，コロナ以前から正割合を占めた。しかも，これらの影響は，雇用形

規労働者中心の雇用や社会保障のシステムから排態別では「パートタイマー・アルバイト」，「派遣除されてきた。その社会的な背景を，日本型雇用労働者」などの非正社員に，業種別では「飲食慣行との関連で検討しておきたい。

店，宿泊業」に，性別では女性に，より強く表れている。

（1）日本型雇用慣行を基盤に形成された社会保障

次に，休業者の収入への影響はどうであろう

高度経済成長期に定着した日本型雇用慣行は，か。「2020 年 8 月調査」では，休業を命じられた

生計中心者である男性正社員の安定雇用（長期雇ことがある者の割合は，正社員（60.8％）より非用慣行と年功賃金）とそれに連動する被用者保正社員（68.3％）が上回っており，しかも，後述

険，企業内福利（扶養や住宅に係る手当等）がそする通り，休業手当の支払いは，「正社員」に比の特徴であった。もちろん，日本型雇用慣行にあべて「パート・アルバイト」は著しく低い。

って，非正規労働者も動員されたが，その多くはそれから 1 年 2 か 月 後 の「2021 年 10 月 調 査」

家計補助的な主婦のパート労働および学生アルバによれば，「民間企業の雇用者」で自身の雇用やイトであり，彼女ら彼らは，生計中心者たる男性

収入に「影響があった」者が依然として 37.3％（夫・父）の扶養家族として企業から間接的に護と 高 く，そ の 中 身 は「収 入 の 減 少」（21.4％），られてきた。したがって，非正規労働者の雇用の「勤務日数 や 労 働 時 間 の 減 少」
（15.4％）で あ っ

不安定性や最低賃金の低劣性は，このシステムがた。「勤務日数や労働時間の減少」は「正社員」

機能している限りにおいて問題とされることはな

で 12.4％ であるのに対し，「非正社員」は 21.3％

かった（7）。また，被扶養者にとっても，自身が保と相対的に高くなっている。

険料や税を負担するよりも，間接給付を得るほう②フリーランスで働く者の状況が経済面で合理的であることから，被扶養者の地

一方，JILPT 調査で は「フ リ ー ラ ン ス で 働 く

位を維持できる範囲の所得に調整することによっ者」（n＝580）に対してもパネル調査を実施してて，男性と女性の「扶養−被扶養関係」，性別役いる。「2020 年 5 月調査」では，「仕事や収入 に割分業は維持されてきた。このような男性稼ぎ主

影響があった」と回答した者が 6 割を超えた。そモデルの社会保障が「標準」とされ，不安定雇用の具体的な内容（複数回答）としては「業績へのと低賃金にある非正規労働者にこそ手厚くあるべ

影響（売上高・収入の減少）」（52.8％），「新規受き社会保障は発展しなかったのである。

注や顧客の減少，消失」（25.3％），「既に受注しまた，日本型雇用慣行のもう一つの特徴であるていた仕事（イベントやツアー等含む）の中止や企業内組合も，長期雇用・年功賃金と企業内福利

延期」（21.9％）があげられた。

（扶養手当や社宅・家賃補助等）によって一定のそ の 1 年 半 後 の「2021 年 10 月 調 査」お い て生活は充足してきたため社会保障制度の拡充に積も，仕事や収入に影響があった者が 6 割超を占め極的に取り組むことはなかった。労働運動が社会ており，その具体的内容としては「業績への影響

保障運動と連動しなかったことは，社会保障の発（売上高・収入の減少）」が 49.9％ と依然として展の遅れに影響したもう一つの理由である（8）。

高く，「新規受注や顧客の減少，消失」（23.5％）が続いている。

他方で，生計中心者でありながら，日本型雇用慣行の圏外に周辺化された労働者は存在してい2．日本型雇用慣行の崩壊とワーキングプア問題の顕在化た。その典型は，不安定雇用にある低賃金労働者

このように，コロナ禍の下，就業・雇用，収入の周辺に位置づけられた彼女ら彼らの貧困・生活──具体的にはシングルマザーや寄せ場の日雇労働者であった。生計中心者でありながら労働市場

２２

困窮問題は，男性稼ぎ主モデルが前提とする「標れた。後述する通り，その主な内容はいずれも，準的な働き方」「標準世帯」から逸脱しているた

失業によって生活困窮となった人々の労働市場へ

め，社会的な対応を要する問題として承認されなの再参入を目的としていたため，わずかの給付をかったのである。

のぞけば，就労支援に特化した相談支援が中心であった。その最も大きな問題について岩田正美（2）ワーキングプア問題の顕在化と失業扶助の不在は，「第二のセーフティネットが，生活保護に代わる，稼働年齢層への失業扶助としての性格を明

そ の 後，1990 年 代 以 降 の 脱 工 業 化 社 会，グ

確に示せず，職業訓練や求職活動と連動した，そ

ローバル化の進展とともに，これまでの日本型雇の期間中の限定的な給付に過ぎないということで用慣行は崩壊へと進んでいった。バブル経済崩壊

ある（11）」と指摘している。

後の 1995 年，日本経営者団体連盟が『新時代のこのように，経済危機に伴って，生計中心者や「日本型経営」』において示したように，企業は，

若者の失業が大量に生み出された時，社会保障の経営の中核となる者を正社員に絞り込む一方で，制度の谷間は顕在化し，政策対応が迫られる。し

非正規雇用の範囲を拡大させていった。国の雇用かしながら，それはあくまで緊急対応であり，制政策も，労働者派遣法改正によって，2004 年か

度の谷間をなくするような雇用システム，社会保ら製造業への労働者派遣を解禁，さらに非正規労障の抜本的な改善には至らなかった（12）。

働者が増大していくこととなった。

その現れは，被用者保険の適用を受けず，国民2000 年代以降，「一般世帯の母子世帯化」「社年金や国民健康保険に加入せざるを得ない被用者

会全体の寄せ場化」と表現された雇用情勢の劣化が増大していることである。国民年金第 1 号被保と貧困化の波は，従来，正社員として採用された険者に占める被用者の割合は，年々増加傾向にあ

男性稼ぎ主や一括採用されてきた新卒者にまで及り，2017 年度は約 4 割（常用が 8.9％，パート・

ぶことになった。とりわけ 2008 年秋のリーマン（13）を占める。また，2019
アルバイト等が 31.4％）

ショックを契機とした派遣切り失業者の問題は，

年の国民健康保険加入世帯の約 3 割が被用者の世

同 12 月の「年越し派遣村」により社会的注目を帯（擬制世帯除く）で，世帯所得（年間）は，「0集めるに至った（9）。

〜100 万円未満」が 44.1％（うち「所得なし」がここで顕在化したのは，派遣労働者の雇用と生

8.5％），「100〜200 万円未満」も 30.0％ で，被用活の不安定性，さらには，失業リスクがより高い者を世帯主にもつ国民健康保険加入世帯の 4 分の非正規労働者にこそ必要であったはずの雇用保険

3 が世帯年収 200 万円に満たないワーキングプア

が，これらの人びとを排除してきたという問題での状態にありながら，被用者保険から排除されてあった。

いるのである（14）。

実際，リーマンショック後，派遣切りとなった

もちろん，被用者保険の短時間労働者への適用

多くの失業者は，仕事と住まいを喪失した急迫状

拡大は，2016 年 10 月から導入されたが，強制適態にあった。当時それに対応できる失業扶助の制用を受けるのは 500 人以上規模の大企業で，包摂度はなく，生活保護が代替的に失業者の生活困窮される非正規労働者も一部にすぎない（100 人以

問題に対応をせざるを得なかった。

上規模の事業所に適用されるのは 2022 年 10 月以

このように，雇用保険制度（第一のセーフティ

降となる）。

ネット）と，生活保護制度（最後のセーフティネ

このように，日本型雇用慣行を基盤に形成されット）の間 に は 大 き な「空 白」地 帯 が あ り（10），た正規労働者中心の被用者保険と，非正規労働者

その「空 白」を 埋 め る た め の 緊 急 対 策 と し て，や自営業・フリーランス就業者等が加入する地域

2009 年以降，雇用保険を受給できない求職者に保険とに社会保険は分断された状態にある。三塚

対する現金給付つき訓練や住宅手当，貸付をメニ

武男は，国民年金と国民健康保険を「社会政策とューとした「第二のセーフティネット」が創設さしての社会保険制度」（被用者保険）と区別して

コロナ禍における生活困窮問題対策と政策課題

２３「社会福祉保険制度」と概念規定した（15）。三塚にる work を直撃した。ワークフェア型の社会保障依拠して社会保障制度の体系をとらえると，社会は，膨大なる生活困窮者を前に，機能不全に陥政策としての社会保険から排除された不安定雇り，その限界を繕うように軌道修正を重ねせざる

用・低賃金労働者を社会福祉保険制度が代替的にを得なかった。また，感染拡大が落ち着くまでの包摂し，そのうちの無所得・低所得の世帯には，時限措置であるため，制度の利用時期によっても例外的に保険料を一部免除し，そこからも漏れた

要件や支給額・給付期間が変更され，混乱と混迷人びとを「最後のセーフティネット」である生活を極める展開となっている。

保護が残余的に包摂する，捻れた体系となってい本章では，新型コロナ感染拡大期における失業・休業や生活困窮問題にかかる制度の動向を概ることがわかる。
そして，2000 年代以降の社会 保 障 の 展 開 は，観しながら，従来の被用者中心の社会保障制度にその前提となる雇用保障，十分な最低賃金，住宅

どのような弾力化（包摂化）が進められたのかをや教育を保障する公共一般施策を欠いたまま，新確認する。弾力化の具体的内容は，これまで制度

自由主義＝ワークフェア型の色彩を強めていく。

がどのような選別基準で，人びとを排除してきた

それが，「自立支援」「就労支援」であり，稼働年のかを検討することとも重なるからである。

齢にある生活困窮者に対して就労支援や求職活動を要件にした給付を行うことを旨とする，「福祉（1）雇用保険の特例措置による包摂化は機能してから就労へ welfare to work」が政策目標に掲げらいるかれた。その政策基調には，社会保障・社会福祉に

前章の通り，コロナ禍の下，就労・雇用情勢へ

対する公的責任の後退と，社会福祉の商品化，市の影響として際だったのが休業者の増大で，過去

場化，税・保険料・自己負担の増大があり，2002

最大の規模となった。

年の児童扶養手当制度減額措置とセットになった

休業に対する社会政策として，そもそも，労働母子世帯の自立支援策，2005 年の生活保護への基準法第 26 条では，使用者の責に帰すべき休業

自立支援プログラム導入，2013 年生活保護法改について，平均賃金の 60％ 以上の支給を使用者

（16）

，まさに

に義務づけている。緊急事態宣言等の要請に基づ

その流れのなかにある。いずれも給付水準の引きく休業の場合であっても，支払義務が原則として下げと抱き合わせで進められた結果，貧困は個人あることに変わりはない。使用者の休業手当支払の努力によって解決すべきとする「貧困問題の個を助成し，雇用の維持を後押しする公的制度とし人化」が政策的に進められることとなったのであて，雇用調整助成金（雇用保険料を原資とする）る。

がある。コロナ禍では 2020 年 4 月以降，次の特正以降の就労支援（指導）の強化は以上の経緯から，非正規労働者が 4 割を占める

例措置が進められてきた。

現在にあっても，正規労働者と非正規労働者との①事 業 主 へ の 助 成 率 の 引 き 上 げ（最 大 100

間には雇用・収入の格差が固定化されたままであ％），②助成上限額の引き上げ（最大 15000 円），

り，経済不況のたびに，非正規労働者は雇用の調③助成日数上限の引き上げ（本則に加えて実際の整弁として，労働市場から放逐された。稼働年齢

休業日数の範囲内）などである。それに加えて，にある失業・生活困窮者に対して，個人の自立に雇用保険の被保険者でない者にも休業手当を適用

向けた努力を支援し，再び労働市場に参入させるするため雇用調整助成金に準じて「緊急雇用安定

ことによって，問題解決を図ろうとしたのがワー

助成金」を創設，短時間労働者にも適用を拡大しクフェア型社会保障であった。

た。
こうして，非正規労働者・被保険者以外の者に

3．コロナ禍における生活困窮問題への政策対応

も休業手当の支給を促進する措置が図られたが，

コロナ禍は，まさに，welfare からの出口であ

先 述 の JILPT 調 査（2020 年 8 月）に よ る と，

それは十分機能しただろうか。

２４

休業手当の支払い状況について，「休業日（休業

規・非正規に関わりなく，通常の有給休暇とは別時間数）の半分以上が支払われた」のは「正社に有給休暇を取得させた事業主に対して賃金相当

員」65.5％，「非正社員」では 42.5％ と 23 ポイン

額（上限 8,330 円，時期により最大 15,000 円）をト下回っ て い る。「非 正 社 員」の う ち「契 約 社

助成する制度である。ここで画期的であったの員・嘱託」「派遣労働者」の休業手当支払率は 60

は，「助成金」に準じた「支援金」として，これ％以上で正社員のそれに近い一方，「パート・アまで労働保険の対象外とされてきたフリーランス

ルバイト」で 36.3％ と支払率の低さが際立って就業者に休業手当が適用されたことである（ただいる。

し，1 日あたり 4,100 円，最大 7500 円と，雇用労

パート・アルバイトの支払い率が低いことの理

働者との差が設けられている）。

由はいくつか考えられる。まず，時給制労働の場

これまで雇用保険の被保険者でない短時間労働

合は，「勤務シフトを減らす」調整で，休業とし者や，個人事業主として企業と契約を結ぶフリーて扱われないことが多いことである。加えて，雇

ランスの場合は雇用保険の適用外とされてきた。

用調整助成金制度が事業主の申請を前提とした

今回の特例措置により，これらの労働者にも休業「間接給付」であるため，原則として支払い義務

手当の直接支給の道が開かれたことは，被用者中がありながらも，それを履行するのは事実上，使心の社会保険制度をより包摂的にするものとして

用 者 の「自 主 性」に 委 ね ら れ て い る こ と で あの意義がある。

（17）。さらに，新型コロナ感染拡大に伴う休業

さらに，失業に対する所得保障の中核，雇用保についての休業手当の支払い義務がないかのよう険の基本手当（求職者給付）についてもみておきな国のアナウンスがなされたこともあり（18），こたい。新型コロナウイルス感染拡大により求職活のことが休業手当支払不履行に影響していると考動が困難となり，またコロナ禍の長期化により転えられる。休業手当の助成率が最大 100％ に引き職先がみつからない状況に鑑み，先述の雇用保険上げられたにもかかわらず，パート・アルバイト

法臨時特例法では基本手当の給付日数を最大 60の権利がないがしろにされているのは，女性や学日延長することとした。

る

生が多いパート・アルバイトを「家計補助的労働

ここで留意すべきことは，雇用保険の基本手当者」として位置づける事業主の認識があるためだには資格要件があり，同じ失業状態にあっても，と考えられる（19）。

受給できる者とできない者の選別が行われるといこのような，休業手当の不払いに対応するた

うことである。これまで，基本手当は，受給率がめ，2020 年 6 月に雇用保険法臨時特例法が成立，低いこと，とくに非正規労働者にその傾向が顕著「新型コロナウイルス感染症対応休業支援金・給であることが指摘されてきた（20）。雇用保険は他付金」が創設された。これは事業主経由の「間接の被用者保険と比べて，比較的早い段階から短時給付」である雇用調整助成金（休業手当）を補完

間労働者にも適用してきた。だが，週 20 時間以する特例措置として，休業手当が支給されない中

上労働の被保険者であっても資格期間（原則とし小企業の労働者や大企業のシフト制労働者等（雇て離職日以前の 2 年間に 12 か月以上（倒産・解用保険の適用を受けない労働者含む）に対して，雇等の場合離職日以前の 1 年間のうち 6 か月以

本人の申請による「直接給付」が実施されること上）の被保険者期間があること）を満たさない場となった。

合には適用されない。

他方，休業は，事業主側の事由によるものだけ

実際，完全失業者に占める雇用保険の基本手当ではない。2020 年 3 月の全国一斉臨時休校によの受給者の割合は，2019 年度の平均で 24.0％ でり，子どもの世話のため仕事を休業しなければなあったが，2020 年度も平均 24.0％ と，同水準でらなくなった労働者に対して，「新型コロナウイ

推移しており，4 人のうち 3 人は受給資格がない

ルス感染症による小学校休業等対応助成金・支援

か，長期失業で手当の期限が切れているか，であ金」が創設された。「助成金」は，雇用形態の正る。したがって，雇用保険は失業者の失業給付とコロナ禍における生活困窮問題対策と政策課題

２５

して，十分機能していないと言わざるを得ない。

社会保障制度改革推進法，附則第 2 条では，被保また，資格期間を満たしていても，「失業」の護者に対する就労促進等の見直し，生活困窮者対認定は，あくまで公共職業安定所に求職者登録を策及び生活保護制度改革の総合的実施や正当な理行い，求職活動を行う（再就職を目指す）者とさ

由なく就労しない者への措置の厳格化等を検討すれているため，今回のコロナ禍の下で，離職したることが定められたのである。これを受けて厚生が再就職をあきらめた人びとは，失業していても労働省は社会保障制度審議会に「生活困窮者の生基本手当を受給することができない。

活支援の在り方に関する特別部会」を設置し，稼こうした雇用保険の限界性に対して，リーマン

働能力者の保護からの脱却のための自立支援策

ショック後に，創設された「第二のセーフティネと，雇用保険が適用されない失業者などの生活困ット」は，コロナ禍の生活困窮にどのように対応

窮者を包摂する別建ての制度の創設に向けた検討したであろうか。その検討に入る前に，第二のをすすめた。その委員には生活困窮者支援の現場

セーフティネットが担う目的を明らかにするたで「伴走型支援」や「中間的就労」，「断らない支め，その創設の経緯をみておきたい。

援」など先駆的な取り組みをしている民間支援者も多く参加し，生活保護制度の在り方とともに新（2）ワークフェアとしての第二のセーフティネッ
トの本質「第二のセーフティネット」は，2009 年，仕事

たな生活困窮者支援の在り方が検討され，ここで生活保護法見直しの内容と生活困窮者自立支援法の骨格がつくられたのである。

と住まいを失った派遣労働者への対応として，雇折しも 2012 年は，生活保護バッシングが高ま用保険が受給できない求職者に対して給付つき職った時期である。被保護者やその親族に対して，業訓練を行う「緊急人材育成支援事業」，生活保勤労や扶養の「義務を怠る」者が福祉に「依存す護以外 で は 初 め て の 家 賃 補 助 で あ る「住 宅 手る（義務を果たさず権利だけを享受する）」とし当」，「総合支援資金」（貸付）を支援メニューとて，道義的批難が高まった。当時，基礎年金や最して用意されたものである。以来，雇用保険と生

低賃金の水準よりも最低生活水準が高いことが問活保護の間の「空白」地帯を埋める支援策として題とされ，生活保護費が「高すぎる（下げるべきの位置づけを与えられた。その後，緊急人材育成だ）」との世論も高まっていった。その流れに乗支援事業は「求職者支援制度」と名称を変えてって，立法府の国会議員である自由民主党（当時2011 年に恒久化され，住宅手当は 2013 年の生活

野党）の複数の議員が生活保護バッシング発言を困窮者自立支援法に統合され，「住居確保給付金」

繰り返した。これらのことが，現在に至る生活保に名称変更された。これらの制度は，生活保護制

護に対するスティグマや敵視を強固にし，「どん

度の動向と関連しながら展開してきた。その経緯

なに苦しくても生活保護だけは受けたくない」とをみていこう。

いうイメージを植え付けたと考えられる。

リーマンショック後，生活保護受給者は増大

こうした世論の高まりを背景に，2013 年には，

し，なかでも稼働能力者が多く含まれているとさ

生活扶助基準改定で最大 10％ の段階的引き下げ

れる「その他世帯（21）」が増大した。生活保護制が決定された。さらに，保護申請手続の厳格化，

度に就労自立支援を中心に据えたプログラムが導不正受給防止対策や親族扶養強化のための調査権入され た 2005 年 度 段 階 で，開 始世 帯 に 占 め る

限の強化，就労へのインセンティブを高めるため「その他世帯」の割合は 18.5％ であった。リーマの就労自立給付金支給を旨とした生活保護法改正

ンショック後，その増大傾向が続き，2010 年に法が成立，これとセットで成立したのが生活困窮

は 35.5％ に上昇，被保護世帯全体に占める割合

者自立支援法なのである。したがって，堅田香緒

も 10％ から 16.2％ に増大したことが厚生労働省

里が指摘するように，国が問題としたのは，「生

でも問題視されることとなった。

活困窮の解消」というよりは「生活保護の抑制」

このような背景の下，2012 年 8 月に成立したにあったと見るべきである（22）。

２６

そもそも「生活保護受給者の増大」が意味する

こうした問題に対して「住まいの貧困に取り組最大の問題とは，社会保障の不備によって生み出むネットワーク」などの支援団体が厚生労働省にされた生活困窮問題を，生活保護が代替的に引き要件緩和の要請を続けたこともあり（23），2020 年

受けざるを得ない状況にある。その社会構造を不

4 月には，年齢要件の撤廃（24），離職後 2 年以内の問にして，個人の就労意欲や努力，エンプロイア

要件を緩和，休業者やフリーランスへの適用拡大

ビリティに焦点をあて，「福祉依存」からの脱却を認めた。また休業者やフリーランスの者につい＝「自立」を支援すること，あるいは生活保護にては，求職登録を 9 か月目までは求めないことと陥らないための防波堤となること。これがワークした（25）。

フェアとしての第二のセーフティネットに求められたことの本質である。

さらに同年 5 月に示された「問答集」には，外国籍住民（もともと，本制度に国籍条項はない）
や学生・内定取り消し学生にも適用ができる旨が（3）「住居確保給付金」がもつ制限性と住宅保障の不備
以上の経緯をふまえ，第二のセーフティネット

示され，収入要件や資産要件等を満たせば，当分の間，例外的に支給する方針が出されるなど，弾力化が進められたのである（26）。

のなかの数少ない現金給付である「住居確保給付

そもそも住宅費は，所得が低い世帯ほど負担が金」がコロナ禍においてどのように展開してきた

大きく，概ね家計支出の 3〜4 割を占める。加えかを検討したい。

て毎月の固定支出で節約することができず，滞納

先述の通り，仕事と住まいを失った失業者（つが重なれば，いずれ退去せざるを得ない。また，

まり稼働能力者）の生活困窮問題に対応すべくう

住まい退去となった場合に，コロナ前までは受けまれた経緯から，住居確保給付金は，求職者に限皿となっていたネットカフェが，緊急事態宣言下定した制度という性格をもっている。そのため，

では休業しており，まさに，住宅喪失の前に使え支給要件には，年齢要件（65 歳未満の稼働年齢る制度の整備が求められていた。したがって，賃層），離職廃業後 2 年以内要件，所得要件（住民

貸契約で入居拒否を受けやすい低所得者や母子世

税均等割世帯所得に相当），資産（貯金）要件を帯，外国人，障害者，保証人のいない単身者，す付し，対象を厳格に選別するものであった。これ

でに滞納で家を退去させられた困窮者などにとっら要件を満たしたとしても，求職活動・就労支援て，この制度が命綱になったと考えられる。

への参加，公共職業安定所への求職申し込み，常厚生労働省の発表によれば，2020 年 11 月から用職に向けた「誠実かつ熱心な求職活動」，自立2021 年 1 月までの 3 か月の相談内容として，自相談支援機関のプランに基づく個別支援が要件に立相談支援機関が個別プランを担当した利用者の加わる。給付は原則 3 か月，最大 9 か月，生活保相談内容（複数回答）のうち，最も多かったの

護住宅扶助基準額が賃貸人に代理納付される仕組は，どの年齢層においても「経済的困窮」であっみである。ここまでが平時の制度の概要である。

たが，それに続くのは「住まい不安定」で，男性

コロナ禍の下では，特例措置により次のとおり

女性とも 20 代，30 代，40 代，いずれもで 25％ 弱要件が緩和された。

となった（27）。

第一は，支給対象者の範囲である。コロナ禍に

こうして「再就職支援」のための家賃補助に限より仕事や収入に最も影響を受けたのは，パー

定されていた制度に，特例措置が加わることによト・アルバイトとフリーランス就業者であった。

って対象範囲が拡大していった。2019 年の給付

離職廃業等要件は，休業・勤務シフト減による生金決定件数が 3,927 件であったところ，2020 年度

活困窮を想定していない。また，求職者要件を課の新規決定は約 13.5 万件となり，前年度の約 34

すということは，フリーランス就業者にとって倍の件数に達したのである。

は，給付と引き換えに自らの仕事を廃業し，増収のため転職することを迫るものである。

ここで指摘しておかなければならないのは，公共一般施策としての住宅保障の不十分さである。

コロナ禍における生活困窮問題対策と政策課題

２７

先にも触れた通り，高度経済成長期以降の日本型

住居確保給付金の弾力運用によって対応するのが雇用慣行の長期雇用・年功賃金と企業内福利（住現実的であろうが，本制度は，離職者の再就職支宅手当）は，労働者に持ち家取得を可能にさせ援を目的とした有期制の制度で，対象も限定された。その結果，公的住宅政策は，もっぱら中間層ている。これを機に，公的な住宅保障として，生への持ち家促進政策，すなわち，住宅金融公庫に

活困窮者に対する住宅手当の創設が求められるだ

よる低利融資との日本住宅公団による集合住宅供ろう。

給が中心であった（28）。一方，企業内福利のない
低所得者は，持ち家など望めず，民間賃貸住宅に住む者が大部分を占めた。
「住まいは自己責任」（4）生活福祉資金「特例貸付」の包摂化とそれにともなう問題というのが日本型住宅政策の基調なのである。そコロナ禍の初期段階から，政府は生活困窮問題

して，さらに低所得の生活困窮者等は，わずかばへの緊急対応の柱に生活福祉資金貸付制度の「特かりの公営住宅に「支援の対象」として振り分け

例貸付」を位置づけた。住居確保給付金とともられるのである。

に，コロナ禍の下で最も活用された制度である。

平山洋介は，新自由主義の時代の下，低所得者

もともと生活福祉資金貸付制度は，「低所得者，向け公営住宅が年々小規模となるなかで，「カテ障害者又は高齢者に対し，資金の貸付けと必要なゴリー化という技術」が住宅困窮を社会的に構築

相談支援を行うことにより，その経済的自立及びし て い る と 指 摘 す る。つ ま り，
「高 齢」「母 子」

生活意欲の助長促進並びに在宅福祉及び社会参加「障害」などの社会福祉関連のカテゴリーを用いの促進を図り，安定した生活を送れるようにするて「救済に値する」人びとを定義づけ，それらのことを目的とする」制度で，貸付対象のうち「低人びとは，稼働能力を十分にはもたないがゆえ所得世帯」については，貸付と支援によって「独に，市場住宅を自力では確保できない，「救済に立自活できると認められる世帯」と規定されてい値する」グループ（住宅セーフティネット法にいる。その生活資金の貸付である「総合支援資金」

（29）

のであ

および「緊急小口貸付」に関しては，2015 年度

る。平山は，そのような「カテゴリー」化が「救から施行された生活困窮者自立支援法の自立相談済に値する」範囲を狭め，住宅保障制度の普遍性支援事業等の継続的支援を受けることを要件にしう「住宅確保要配慮者」）に配置された（30）を狭めることになったと指摘している

。

ていた。

実際に，公営住宅は減少の一途をたどってお2020 年 3 月 25 日から，生活福祉資金貸付制度

り，坂庭によれば，「住宅確保要配慮者」に対すの緊急小口資 金（通 常 10 万円，特例 20 万円まる家賃低廉化に対応するセーフティネット住宅数

で），総合支援資金（単身世帯 15 万円，2 人以上

は，2017 年から 2019 年の 3 年間の間で，全国に世帯 20 万円，原則 3 ヶ月まで）の特例貸付が開たったの 164 戸，家賃保証料低廉化はさらに少な始した。国は，感染防止，迅速な貸付とコロナ禍

く 23 戸，と な っ て い る（31）。こ れ で は，住 宅 のの長期化への対応のために，累次の制度運用の弾

セーフティネットとして機能していないと言わざ力化方針を示した（32）。主な変更点は次のとおり

るを得ない。

である。

このように，日本における公的な住宅政策は，限られた公営住宅，セーフティネット住宅を低所①支給対象の拡大〜「低所得世帯」から「収入減少による生活困窮」世帯へ

得等，住宅喪失リスクの高い人々に残余的に供給

本則の対象は「低所得世帯」（市町村民税非課するものでしかなかった。住居確保給付金の利用税世帯）であったが，これが，「新型コロナウイ

者が急増した背景のひとつに，公共一般施策とし

ルス感染拡大の影響による休業・失業等」によるての住宅保障の不備がある。

「収入の減少があった世帯」に範囲が広げられた。

いうまでもなく，住まいは万人に共通するものである。住居困窮にある人びとに対して，当面はしかも，収入減少の程度は貸付の要件に関わらないことが示された（33）。

２８②支給要件の弾力化〜自立相談支援を受ける要件
本則では総合支援資金は，生活困窮者自立支援法にもとづく自立相談支援事業等に継続的な支援

一方で，制度の選別性を緩和し，より包摂的になった結果，新たな問題が生まれている。
関西社協コミュニティワーカー協会・社協現場を受けることを要件としていたが，国は迅速に貸の声をつむぐ 1000 人プロジェクトの調査（以下，付を進めるために，当面の間，その要件を「不「関西社協調査」と記す）によれば，10 万人以上要」として 差 し 支 え な い と す る 方 針 を う ち 出の人口規模の市区社協では，緊急小口資金から総し（34），償還開始までに自立相談支援機関からの合支援資金，総合支援資金（初回）から延長貸付支援を受けることに同意することをもって，貸付へと継続の申請がされた割合がそれぞれ 5 割後半を行 う こ と と し た（2020 年 9 月 以 降，
「延 長 貸〜6 割後半であることが明らかにされている（35）。

付」「再貸付」の際には，支援要件が求められる

これは，貸付を受けてもなかなか生活困窮が改善こととなった）。

されず，最大限借りざるを得ない人びとが相当数③償還免除の特例

存在していたことをあらわしている。

今回の特例貸付の最も大きな変更点は，「償還対象の間口が広がり，多くの人びとが利用でき

時，なお所得の減少が続く住民税非課税世帯」にるようになったということは，裏を返せば，貸付対して償還を免除する点であった。これにより以外の生活資金を得る手立て，とくに社会保障制「貸付の事実上の給付化」を低所得世帯限定で行度が利用できなかった（利用しなかった），ということとなる。

うことを意味する。フリーランス就業者や自営業④据え置き期間，貸付期間の延長

者，学生を含む若年者や外国籍住民など，これま償還までの据え置き期間は，緊急小口資金（本で生活困窮者支援の場に接点のなかった層が貸付

則 2 ヶ月以内），総合支援資金（本則 6 ヶ月以内）

利用に至ったのは，それらの人びとに対応できる

とも「1 年以内」に延長された。総合支援資金の社会保障制度が十分でなかったことのあらわれで貸付期間については，原則 3 ヶ月であるが，それある。

に「延長貸付」（2021 年 3 月末受付まで），「再貸

第二の問題は，貸付の迅速化のため，生活困窮付」（同年 11 月末受付ま で）そ れ ぞ れ 3 ヶ 月 間の背景にある生活課題への支援が十分にできない

60 万円以内で認められることとなった。これになか，貸付が累積していったということである。

より，緊急小口資金と総合支援資金を合わせて最社会福祉協議会では，激増する相談者に，圧倒的大 200 万円の貸付が受けられることとなった。

に人員が少ない相談体制で対応せざるを得なかっ

以上，特例貸付の措置は，支給対象，支給要た。関西社協調査によると，最も申請が多かった

件，貸付期間および据置期間の延長など，運用を2020 年の 4〜7 月，面接を原則に申請手続を進め弾力化させてきた。手続き書類の簡素化のほか，た社協が約 7 割を占めたが，それでも，貸付業務

郵送による申請，労働金庫・日本郵便に窓口委託のなかで，「制度の有効性への疑問」を 90.5％ の（2020 年 9 月末まで）するなどの受付の円滑化も社協職員が抱きながら，「丁寧な相談支援ができあって，生活資金が必要な人びとに迅速に資金をないジレンマ」があったとの解答が 76.1％ に上調達することが可能となった。厚生労働省の発表ったのである（36）。

によれば，2020 年 3 月 25 日 の 開 始 か ら 2021 年

本来，貸付制度は，返済の可能性を判断すると

11 月 13 日までの約 20 ヶ月で特例貸付の申請件

ともに，返済できるよう利用者の生活課題を解決

数・決定金額は，緊急小口資金で 147 万件・2657

するための相談支援活動が必要となる。相談支援

億 円，総 合 支 援 資 金 は 約 101 万 件・7317 億 円，を丁寧にできず，借金を累積していけば，現在の再貸付は約 56 万件・2843 億円で，総額約 1.3 兆

生活困窮に加えて，将来の返済による生活困窮状

円規模に達した。緊急小口資金の 1 人あたり平均態を深化・長期化させることとなる。

額は 18.7 万円，総合支援資金は 74.4 万円，再貸付は 52.2 万円となっている。

第三の問題は，償還免除の選別性である。特例
貸付が開始した当初から，「償還時になお所得のコロナ禍における生活困窮問題対策と政策課題

２９

減少が続く住民税非課税世帯の償還を免除する」

務所における相談や申請を行うよう促すこと」と方針が予告されていた。すでに据置期間の延期がして生活保護への連携を求めていた。

決定し，早ければ 2023 年 1 月から償還が求められることとなる。

それでは，コロナ禍において，生活保護制度は生活困窮にどのように対応したであろうか。

ここで問題となるのが，要件を満たさないボー
ダー層の人々や，そもそも貸付を受けずに生活困窮にしのいできた人々と，免除対象者の間に分

4．生活保護制度が最後のセーフティネットとして機能するために本章では，コロナ禍の生活保護の動向をリーマ

断，対立が生み出される点である。
この制度による選別性は，貸付終了後の生活困ンショック時との比較から明らかにするため，生窮者を主たる対象とした「新型コロナウイルス生

活保護受給者数の推移を概観しておきたい（図活困窮者自立支援金」にも強く表れている。

1）。生活保護受給者数は，リーマンショックを契延長貸付が開始した 2021 年 7 月，生活困窮者

機に 2008 年の 159.2 万人から急増傾向をたどり，自立支援金が創設された。本制度はきわめて選別2014 年には過去最大値となる 217 万人を超えた。

性が強いものといわねばならない。すなわち，収以降，一貫して減少傾向をたどり現在に至ってい入要件（住民税非課税世帯相当），資産（預貯金る。そ の 間，特 徴 的 で あ る の は，2009 年 か ら額）の要件が非常に厳しく，これに求職活動（就2010 年にかけて稼働能力者が多く含まれるとさ

（37）

が課さ

れる「その他世帯」が，実数，構成比とも増大しれる。対象は，再貸付の利用世帯か，再貸付が不た点である。コロナ禍以降の動向として，生活保承認となった世帯か，貸付の相談をしたものの申護受給者数は，減少傾向を続けており，2020 年 1

し込みに至らなかった世帯であり，2022 年 1 月

月，208.1 万人であったものが，概ね減少を続け，からは緊急小口資金・総合支援資金（初回）まで

2021 年 8 月には 203.8 万人，前年同月比伸び率もの利用世帯も含まれることとなる。いずれにしてマ イ ナ ス 0.6％ と な っ た。世 帯 数 に つ い て は，も，自立支援金を利用するためには，特例貸付利

163.4 万世帯から 164 万世帯と，ほぼ横ばいで推用が前提となるため，貸付を受けなかった生活困移している。

労困難の場合，生活保護申請）の要件

窮世帯は，対象から除外されている同じ困窮状況にある人々を一方で選別，他方で排除することによって，政策的に生活困窮問題が生み出されている。

続いて，コロナ禍後の新規の利用状況についてみておきたい（図 2）。
2020 年 4 月，生活保護の申請件数は，2.1 万件を超え，前年同月比の伸び率では 24.9％ 増とな

このように，特例貸付は，対象の間口を広げ，った。開始世帯数では 1.9 万世帯，前年同月伸び

迅速な貸付を実施することによって，緊急の生活率で 14.9％ と，これも高くでている。休業者が資金の調達に貢献した。しかし貸付は本来，一時激増し，就業者も大きく減少した時期と重なるた的な資金確保のための手段で，継続して借りるべ

め，最もコロナ禍の影響が出ていると思われる。

きものではない。貸付の長期化が進む前の段階

次のピークは緊急事態宣言が継続中の 2021 年 3で，貸付から給付へ，すなわち生活保護への切り月で，申請は 2.3 万件，開始世帯は 2 万世帯とな替えをすべき人びともいたのではないかと考えらっている。これらのピークを除けば，1.4 万かられる。

1.7 万世帯の間で推移しており，増大の幅はそれ

この点と関連して，厚生労働省は，特例貸付のほど大きくはない。前年同月比で概ねマイナスが延長貸付にあたっては，自立相談支援機関への相続く 2020 年度の前半期（4〜8 月）は，「特別定談・面談を経ることとし，その支援決定内容を踏額給付金」その他，各種の給付金が開始された時

まえて延長の可否の決定をすることとしたが，期とも重なり，また，住居確保給付金や特例貸付「償還期間中の償還履行が困難と考えられ，要保の申請・決定件数が伸びた時期と重なる。

護者となるおそれが高い者等については，福祉事

次に，稼働能力者の利用状況を探るため，被保３０

図 1 生活保護受給者数・前年同月比伸び率の推移
出所：厚生労働省「第 1 回 生活保護制度に関する国と地方の実務者協議」資料，2021 年 11 月 19 日

図2

保護申請件数と保護開始世帯数，前年同月伸び率
出所：厚生労働省「被保護者調査」より作成

護世帯を世帯類型別にみてみよう（図 3）。リー

て推移してきたが，2020 年 4 月，前年同月比でマンショック前から現在に至るまで，被保護世帯

増大傾向に転じた。やはりここでも，休業者の激数の推移には「高齢者世帯」の増大の影響が基調

増，就業者の減少の時期と重なっており，その影としてある。近年では，「高齢者世帯」は前年同響が考えられる。
「その他世帯」はその 1 年後の月比の伸び幅は年々縮まるものの，前年同月比を2021 年 4 月の＋3％ でピークに達したが，翌 5 月

一貫して上回る形で推移しており，2020 年 8 月，には減少傾向を経て前年同月比で＋1.6％ となっ

前年同月比で＋0.7％ となった。次に，「その他世ている。
「傷病・障害者世帯」については，2013

帯」については，2014 年から前年同月を下回っ

年以来，前年同月比では下回り続けているが，ココロナ禍における生活困窮問題対策と政策課題

３１

図 3 世帯類型別被保護者世帯数の対前年同月伸び率の推移
出所：厚生労働省「第 1 回 生活保護制度に関する国と地方の実務者協議」資料，2021 年 11 月 19 日

ロナ禍に入ってから，マイナスポイントの幅を縮保護法の欠格条項（勤労を怠る者，素行不良の者めており，2021 年 8 月，前年同月比マイナス 0.1

を絶対的欠格者として排除してきた規定）を廃止％となった。

し，失業者や稼働能力のある生活困窮者への最低ここで，コロナ禍の影響により経済的困窮が深生活保障の道を開いた。しかしながら，実際の運刻と考 え ら れ る「母 子 世 帯」は，2013 年 以 来，用においては，資産・能力の活用という，保護実一貫して，前年同月比で下回り，かつ減少の幅が施要件が事実上の資格要件として機能している。

大きくなっている。コロナ禍においても，マイナ

コロナ禍で，生活困窮にある人びとにとって，利ス 7〜6％ 台を推移している。その背景として，用の大きなハードルとなったのは，資産活用要

児童扶養手当受給世帯等の臨時給付金や償還免除

件，とくに自動車と預貯金の保有であった。

つき貸付等，母子世帯向けの給付等があったこと

コロナ禍以降の厚生労働省の通知・事務連絡でも影響している可能性はある。今後の推移のなかは，まず，要保護者の申請意思の確認，申請権をで別に検証したい。

侵害するような対応を慎むようにとの指示が繰り以上のデータから，小括すると，コロナ禍の影返しなされている。併せてリーマンショック時に響は，当初から直近の 2021 年 8 月にかけて，生発出された取扱が再通知され，住まいを失った人

活保護受給者数・世帯数の全体数は，微減ないしや失業者に対する生活保護の運用の弾力化の方針

横ばいで推移してきた。そのなかで，最も就業・が示された。また，2020 年 12 月には，厚生労働雇用の面で影響が大きかった 2020 年 4 月からの省のホームページに「生活保護の申請は国民の権数か月においては，「その他世帯」が例年より増利です」と掲げ，親族扶養は保護の要件ではない

大傾向にある。

こと等も合わせて，広報された。これは法律通り

コロナ禍の緊急事態において，稼働能力のあるのことを改めて周知しているだけであるが，法律

生活困窮者の包摂化を進めていくために，生活保と運用の乖離が激しい生活保護行政において，権護制度に求められるものは何であろうか。

利として生活保護の利用を促す広報は重要であ

生活保護法は，憲法第 25 条の生存権保障の理る。

念に基づき，保護請求権の無差別平等の原理に拠また，2020 年 4 月，「確実かつ速やかに要保護るという点で，一般扶助主義と言われる。旧生活者の最低生活を保障する観点」から，
「緊急事態

３２

措置の状況の中で新たに就労の場を探すこと自体（41）を提出，扶養照会は申請者が事前に承諾し明」が困難であるなどのやむを得ない場合は，稼働能た場合に限定すること，明らかに履行が期待でき力活用にかかる判断を留保することができる」とる場合に限るなど，扶養照会を前提とせず，例外

し，稼働能力活用要件の弾力化が示された。もう的場合に実施すること等の改善を求めた。

一つのハードル，自動車の保有については，緊急

これら民間団体の調査やソーシャルアクション

事態宣言解除後に，収入が増加すると見込まれ，により，厚生労働省は，2021 年 3 月 30 日，扶養

通勤用に使用する場合の自動車保有を認めるこ照介の運用を改める方針を打ち出した。まず，と，また，山村僻地での自動車での求職活動はこ「扶養義務者による扶養の可否等が，保護の要否れまで例外的に認められてきたが，ひとり親等での判定に影響を及ぼすものではない」とした上

子どもの保育所送迎に自動車を使う場合も例外的で，扶養照会の対象は「扶養義務の履行が期待でに認めるとした（38）。

きると判断される者」とし，期待できるかどうか

次に，法律に定める要件とともに，事実上，要の判断には「要保護者が扶養照会を拒んでいる場

件化している「扶養照会」の問題にもふれなけれ

合等においては，その理由について特に丁寧に聞ばならない。

き取りを行う」こと，その結果「照会が適当でな

一般社団法人つくろい東京ファンドが生活困窮

い，扶養が期待できないと判断した場合」は照会

者向け相談会来場者に対して 2020 年 12 月〜2021

を行わない方針が決定された。このことは，伝統

年 1 月に実施した「生活保護利用に関するアン的な家族主義に拠って展開してきた日本の公的扶ケート調査」（n＝165）によれば，生活保護を利助の歴史のなかで，画期的な意義をもつことであ用していない理由として，「家族に知られるのがる。

嫌」と解答した人が 3 分の 1 を占め，生活保護を

これらの制度変更をきっかけに，生活困窮者の利用していない人（n＝128）のうち，「親族に知生活保護利用が進むかどうかについては，今後のられることがないなら利用したい」と解答した人

推移をみながら検証したい。

が約 4 割を占めたことが明らかにされた

（39）

。

生活保護法第 4 条保護の補足性に規定された親最後に，生活保護の利用をためらわせるスティ
グマの問題についてふれたい。

族扶養は保護の要件ではない。だが，扶養照会の前述の通り，生活保護バッシングの際には，労承諾が申請のハードルとなる以上，これは，事実働規範（勤労義務）や家族規範（家族の扶養責上の保護の要件として機能してしまっているので任）などから道徳的な批判が高まった。とりわ

ある。

け，稼働年齢にある生活困窮者に対しては，努力

扶養照会の業務は，住民票，戸籍附票の追跡，した結果，生活困窮にある者は「援助に値する

家族から苦情対応など，福祉事務所のケースワー者」で，義務を果たさず努力しないとみなされるカーにとって負担となるものであるが，その負担者は「援助に値しない者」という道徳的な選別がに見合った効果があるのだろうか。厚生労働省が行われているように考えられる。

実施した 2016 年 7 月の保護開始世帯に関する調篭山京は，1978 年の著書のなかで，法律に定査データの検証をした小久保哲郎によれば，扶養める保護の要件，資産・稼働能力の活用要件とと照会は年換算で 46 万件にも及び，保護申請時のもに，親族扶養が事実上の資格要件として機能し扶養照会に対して，金銭的な扶養が可能という回ていることを指摘した上で，生活保護の受給者像答があった割合は，わずか 1.45％ に止まることを，次のように描いている。

が明らかにされた（40）。その後，2021 年 2 月，生活保護問題対策全国会議と一般社団法人つくろい

所得がないか，保護基準以下で，貯蓄も手

東京ファンドとの共同で厚生労働大臣に「生活保持ち現金もなく，換金できるような家具什器

護の扶養照会運用に関する要望書」，「生活保護のはすべてなく，親族からの扶養も全くえられ

扶養照会に関する厚生労働省通知に関する緊急声

ないか，限度一杯仕送りしてもらってなお，コロナ禍における生活困窮問題対策と政策課題

生活の苦しい人…。それが，この制度が対象（42）とする生活困窮者である。

３３ていくことも必要である。まずは，非正規労働者に対する社会政策としての社会保険の包摂化，被用者ではないフリーランス，自営業者の社会保険

生活保護制度が選別的な要件で絞り込んだ末の強化が求められるだろう。加えて，公共一般施に，支給対象となる「生活困窮者」は，仕事も所策としての住宅保障も重要である。これらの前提

得も資産も，家族の支援もなくなった「真に困窮となる制度が改善されてはじめて，生活保護制度した者」として認定される。あるいは，「自助努

は「最後のセーフネット」本来の機能を発揮する

力の敗北者」と見なされる。籠山の指摘から 40のである。

余年たった現在も，このような状況にならなけれ
ば「真に困窮した人」と公認されない状況は，変注

わっていないのではないだろうか。

⑴

厚生労働省『労働経済白書』『厚生労働白書』令コロナ禍で生活にあえぐ人びとが急増したにも

和 3 年版ではいずれも新型コロナウイルス感染拡かかわらず，生活保護の利用があまり伸びていな

大による就業や生活への影響を特集しており，内い状況の背景には，生活保護に対するスティグマがあり，生活困窮者が自発的な形で制度利用から遠ざかってしまうのである。こうして「本当に困まっている人」だけを救済しようとする福祉は，

閣府男女共同参画局では「コロナ下の女性への影
響と課題に関する研究会」が調査報告をとりまとめホームページで公開している。また，本稿でも紹介している独立行政法人労働政策研究・研修機
構では，新型コロナウイルス感染拡大による仕事「本当に困っている人」さえも救済できなくなる。

や生活への影響について，国の労働統計の最新情

このことを唐鎌直義「福祉のパラドクス」と名付

報のホームページへの掲載，パネル調査に基づくけた（43）。

報 告・研 究 を 実 施 し て い る。ま た，し ん ぐ る ま

コロナ禍の緊急事態のなかで問われ る の は，

ざーず・ふぉーらむとジェンダー政策の専門家・「真に困窮した人」のための生活保護制度ではな

研究者の共同による「シングルマザー調査プロジ

く，「誰もが困った時に」利用しやすい制度へのェクト」は，「新型コロナウイルス転換である。コロナ禍の下で，ようやく制度利用をためらわせるような要件や扶養照会が緩和されることとなった。
生活保護制度は，憲法の生存権理念を具体化す

深刻化する母子 世 帯 の 暮 ら し−1800 人 の 実 態 調 査」
（https : //www.gender.go.jp/kaigi/kento/covid-19/index.html）を公開，民間支援団体の活動レポートとしては，稲葉剛・小林美穂子・和田静香（2020）『コロナ禍の東京を駆ける−緊急事態宣言下の困窮者支援日記』

る制度であり，どのような経緯で生活困窮に至っ

岩波書店，稲葉剛（2021）『貧困パンデミック−寝たとしても，その理由は問わず，無差別平等にている『公助』を叩き起こす』明石書店などがあ「健康で文化的な最低限度の生活を保障する」制る。いずれの調査・レポートでも，コロナ禍が非度である。短期的には，コロナ禍のいまこそ，生

正規労働者や女性，単身者，フリーランス就業者

活保護制度がその使命を最大限に発揮することがなどに集約的に顕れていることを明らかにしてい求められる。そして，コロナ禍は正規労働者中心の社会政策，社会保障の選別性を顕在化させた。
加えて，再就職支援に偏った失業者の生活困窮問
題対策の限界をあきらかにした。これらの選別性を修正すべく各種制度に特例が設けられたが，そる。
⑵

2022 年 1 月現在，「低所得の子育て世帯に対する子育て世帯生活支援特別給付金」（児童扶養手当受給世帯等に児童 1 人あたり 5 万円給付），「学生
等の学びを継続するための緊急給付金」（新型コロ
ナウイルス感染症の影響により経済的に困難な学れは緊急時の弥縫策にすぎない。コロナ後をみす生に対する 10 万円支給），「子育て世帯への臨時特え，生活困窮問題対策において何が課題となるだ

別給付」（高校生までの児童を育てる世帯に，児童

ろうか。

1 人あたり 10 万円相当を支給），「住民税非課税世

長期的には，男性稼ぎ主モデルに設計されてい帯等に対する臨時特別給付金」（住民税均等割非課

る社会政策，社会保障の仕組みを抜本的に見直し

税世帯等への 1 世帯あたりの 10 万円給付）が新設

３４された。いずれも所得要件等がある。

⑼

東京・日比谷公園に開設された「年越し派遣村」⑶ 「非正規職員・従業員」のうち，減少傾向が顕著

は，民間の支援団体や市民ボランティアが実施主であったのは「パート」「アルバイト」で，「パー体となり，仕事と住まいを同時に失った生活困窮

ト」については，2020 年 3 月から 4 月までの間で者に宿泊所と炊き出し等による食糧支援を行うも1055 万人から 995 万人へ（▲60 万人），「アルバイので，499 名が利用，そのうち 230 名が生活保護ト」について 2020 年 3 月から 4 月の間で 461 万人
から 407 万人（▲54 万人）に減少している。第 1
回宣言解除後，いずれも増加傾向に転じ，「パート」については 2020 年 11 月，1060 万人まで回復
するも，再び減少に転じ，第 2 回宣言を経た 2021の申請を行った。
⑽

岩名（宮寺）由佳（2013）「雇用保険と生活保護の間にある『空白地帯』と就労支援」（濱口桂一郎編著『福祉と労働・雇用』ミネルヴァ書房，所収）⑾

岩田正美（2012）「生活保護を縮小すれば，本当

年 2 月まで の 間 で 1004 万 人（▲56 万 人）に 減 少に そ れ で 済 む の か？」『現 代 思 想』第 40 巻 第 11

した。

号，p.66⑷

子育て世帯の女性の就業への影響について，末⑿派遣切り問題が社会の関心を集めた一因には，子の年齢別に配偶者のある女性の非労働力人口を非正規労働者の失業・生活困窮問題が生計中心者

みると，2020 年 4〜6 月期，「7〜14 歳の子どもをたる男性に及んだ点において問題とされたことがもつ女性」の割合が前年同期比で 19％ 増大した。

考えられ る。そ の た め，男 性 稼 ぎ 主 モ デ ル の 雇2020 年 3 月からの全国一斉休校（小・中学校，高用・社会保障のシステムの綻びを抜本的に変える

等学校，特別支援学校）を受けて，主に小中学生

動きには繋がらなかった。女性活躍社会の実現をの子どもをもつ女性が子どもの世話のために仕事謳った安部政権下の政策は，女性の就労率をあげを離職せざるを得ない状況が影響していると考えたが，それは非正規労働者が増大したことの反映られる。厚生労働省『令和 3 年版労働経済白書』であったし，就労率が 8 割を超える母子世帯の相p.160〜161 参照。

対的貧困率がいまだ著しく高い状況も改善してい⑸

厚生労働省『令和 3 年版労働経済白書』p.110〜

111⑹

独立行政法人労働政策研究・研修機構（JILPT）

は，新型コロナウイルス感染症の拡大及びその予ない。
⒀

厚生労働省「国民年金被保険者実態調査」2017年⒁

厚生労働省「国民健康保険実態調査」2019 年。

防措置が就労者の仕事や生活に及ぼす影響を把握

ここでいう「擬制世帯」とは，世帯主が国民健康するため，2020 年 4 月，公益財団法人連合総合生保険以外の社会保険に加入している世帯のことで活研究所との共同研究で回答者パネルを形成（第39 回勤労者短観「新型コロナウイルス感染症関連
緊急報告」），民間企業の雇用者，フリーランスの就業者及び企業に対してパネル調査を実施していある。
⒂

三塚武男（1997）『生活問題と地域福祉−ライフの視点から』ミネルヴァ書房⒃

p.127〜128

砂脇恵（2018）「『自立支援』による生活保護のる。これまでに「5 月調査」
（2020 年 5 月下旬〜6

変容−個人化される貧困問題」，村井龍治，長上深月初旬実施），「8 月調査」（同年 8 月上旬），「12 月雪，筒井のりこ編著『現代社会における「福祉」

調査」（同年 12 月中旬），「3 月調査」（2021 年 3 月の存在意義を問う−政策と現場をつなぐ取り組み』

中旬），「6 月調査」（同年 6 月下旬），「10 月調 査」（同年 10 月下旬）の 6 回にわたりパネル調査を実施，新型コロナ感染拡大期の仕事と生活状況の推移を明らかにした貴重な資料である（独立行政法

ミネルヴァ書房，参照。
⒄

今 野 晴 貴（2020）「日 本 の 資 本 主 義 と『ア フター・コロナ』−生存権と賃労働規範から読み解く」『現代思想』第 48 巻 10 号，2020 年 8 月
厚生労働省「新型コロナウイルスに関する Q&A

人労働政策研究・研修機構（2021）『新型コロナウ⒅

イルス感染拡大の雇用・就業への影響 2020』）。

（企業の方向け）」では，休業要請を受け，自宅勤

濱口桂一郎（2013）「福祉と 労 働・雇 用 の は ざ

務，代替勤務の検討など休業を回避するための具ま」p.6 参照（濱口編著『福祉と労働・雇用』ミネ

体的努力を最大限尽くしている場合，「不可抗力に

ルヴァ書房，所収）。

よる休業」に該当するとし，支払い義務免除に該⑺⑻

唐鎌直義（2012）『脱貧困の社会保障』旬報社，

p.155

当するとの方針を示した。
⒆

竹信三恵子は，非正規労働にある女性が休業補コロナ禍における生活困窮問題対策と政策課題償も得られない状況とともに，離職した場合も，転職先がなく，感染の不安もあり求職活動さえで

３５

平山洋介（2020）『マイホームの彼方に−住宅政策の戦後史をどう読むか』筑摩書房 p.70

きない女性の貧困が家庭のなかで潜在化する状況

平山洋介（2020）p.230を指摘し，失業率の増大が緩やかであるのは，求平山洋介（2020）p.231

職しないと失業にカウントされないことが背景と「住宅セーフティネット法」（「住宅確保要配慮者

なっている点を指摘している。（竹信（2020）「ジに 対 す る 賃 貸 住 宅 の 供 給 の 促 進 に 関 す る 法 律」

ェンダー視点から見たコロナ問題への政策対応」

2007 年成立，2017 年改正）にいう「住宅確保要配（貧困研究会編『貧困研究』vol.25, 2020 年 12 月）

慮者」とは，低所得者，被災者，高齢者，障害者，⒇

濱口桂一郎（2013）「福祉と 労 働・雇 用 の は ざ

子どもを養育する者，外国人，DV 被害者，虐待

ま」（濱口編著『福祉と労働・雇用』ミネルヴァ書を受けた児童等である。これらの人びとは賃貸住房），高橋勇介（2018）「ワーキングプアに対する宅の契約時にも不利を被ることもあるため，公営

雇用セーフティネットの機能不全とその克服−雇

住宅や家賃を低廉化したセーフティネット住宅の用 保 険 を 中 心 に」
（貧 困 研 究 会 編『貧 困 研 究』

提供をするものである。ほかに家賃保証料の低廉

vol.21, 2018 年 12 月 号）
，酒 井 正（2020）『日 本 の化，改修への支援などもある。坂庭 国 晴（2021）

セーフティネット格差−労働市場の変容と社会保「コロナ禍の住宅施策と住生活基本計画，住宅セー険』慶應義塾大学出版会，参照。

フティネットを考える」『賃金と社会保障』1780

被保護世帯の類型として，「高齢者世帯」「傷病号，2021 年 6 月

世帯」「障害者世帯」「母子世帯」がありそれ以外「特例貸付」運用の親規定となるのは，厚生労働の世帯のことを「その他世帯」と分類している。

省社会援護局長「生活福祉資金貸付制度における生活保護法は，理念の上で，稼働能力のある生活

緊急小口資金等の特例貸付の実施について」（2020

困窮者も含めた最低生活保障を行う一般扶助主義

年 3 月 11 日）で，累次にわたる改正が行われ，事に立つものであるが，「その他」世帯という表記に

務連絡や「緊急小口資金等の特例貸付の運用に関表れるように，働くことができる困窮者を保護世する問答集」などにより矢継ぎ早に運用方針変更

帯の「例外」に位置づけてきた。

がなされた。

堅田香緒里（2020）「貧者をめぐる『再分配』と『承認』の現代的諸相−『社会的な居場所』と『自立支援』を通して考える」p.24 日本医療福祉政策
学会編『医療福祉政策研究』第 3 巻第 1 号

厚生労働省「緊急小口資金等の特例貸付の運用に関する問答集（vol.2）」2020 年 3 月 24 日
厚生労働省「緊急小口資金等の特例貸付の運用に関する問答集（vol.9）」2020 年 4 月 23 日

稲葉剛（2021）『貧困パンデ ミ ッ ク−寝 て い る

関西社協コミュニティワーカー協会・社協現場『公 助』を 叩 き 起 こ す』明 石 書 店，坂 庭 国 晴の声をつむぐ 1000 人プロジェクト編（2021）『新（2021）「コロナ禍の住宅政策と住宅基本計画，住型コロナウイルス感染症特例貸付に関する社協職

宅セーフティネットを考える」『賃金と社会保障』員アンケート報告書 2021』，p.43

1780 号，2021 年 6 月，参照。
厚生労働省事務連絡「新型コロナウイルスに関連した生活困窮者自立支援法に基づく住居確保給付金の活用について」2020 年 3 月 9 日

関西社協コミュニティワーカー協会・社協現場の 声 を つ む ぐ 1000 人 プ ロ ジ ェ ク ト 編（2021），
p.46, p.70
生活困窮者自立支援金は，収入要件（①市町村

厚生労働省「生活困窮者自立支援法施行規則」

民税均等割非課税額の 1/12 と②生活保護の住宅扶改 正，2020 年 4 月 20 日，厚 生 労 働 省「住 居 確 保助基準額を超えないこと），資産要件（預貯金が①給付金今回の改正に関する Q&A」2020 年 4 月 17の 6 倍以下であること，ただし 100 万円以下），求日，厚生労働省「住居確保給付金今回の改正に関職活動等要件（ハローワーク等で「誠実かつ熱心する Q&A vol.4」2020 年 4 月 30 日に求職活動を行う」あるいは就労による自立が困厚生労働省「住居確保給付金今回の改正に関す

難で給付終了後の生活維持が困難と見込まれる場

る Q&A vol.5」2020 年 5 月 8 日

合には「生活保護の申請を行うこと」のいずれか）「生活困窮者自立支援のあり方等に関する論点整が求められている。

理のための検討会（第 1 回）
」2021 年 10 月 25 日，
厚生労働省資料

厚生労働省事務連絡「緊急事態宣言の期間延長を踏まえた生活保護業務等における留意点につい３６て」2020 年 5 月 8 日。以降，事務連絡の度に本方・厚生労働省「国民年金被保険者実態調査」2017 年

針は再掲されている。

・厚生労働省「国民健康保険実態調査」2019 年

一般社団法人つくろい東京ファンド（2021）「生

・砂脇恵（2018）「『自立支援』による生活保護の変

活保護利用に関するアンケート調査結果」『賃金と容−個人化される貧困問題」（村井龍治，長上深社会保障』1776 号，2021 年 4 月号，所収。

雪，筒井のり子編著『現代社会における「福祉」

小久保哲郎「生活保護の『扶養照会』問題──

の存在意義を問う−政策と現場をつなぐ取り組み』

諸悪の根源

ミネルヴァ書房，所収）

はできの悪い厚労省通知」『賃金と社会保障』1776 号，2021 年 4 月号，所収。
一般社団法人つくろい東京ファンド「生活保護の扶養照会運用に関する 要 望 書」
（2021 年 2 月 8・今野晴貴（2020）「日本の資本主義と『アフター・コロナ』−生存権と賃労働規範から読み解く」（『現代思想』第 48 巻 10 号，2020 年 8 月，所収）

日，同「生活保護の扶養照会に関する厚生労働省

・竹信三恵子（2020）「ジェンダー視点から見たコロ

通知 に 関 す る 緊 急 声 明」
（2021 年 2 月 26 日，『賃ナ問題への政策対応」（貧困研究会編『貧困研究』

金と社会保障』1776 号，2021 年 4 月号，所収。

vol.25, 2020 年 12 月，所収）

篭山京（1978）『公的扶助論』光生館，p.58

・高橋勇介（2018）「ワーキングプアに対する雇用

唐鎌直義（2012）『脱貧困の社会保障』旬報社

セーフティネットの機能不全とその克服−雇用保篭山京（1978）p.50

険 を 中 心 に」
（貧 困 研 究 会 編『貧 困 研 究』vol.21,
2018 年 12 月号，所収）

引用・参考文献・資料

・酒井正（2020）『日本のセーフティネット格差−労・厚生労働省『労働経済白書』令和 3 年版

働市場の変容と社会保険』慶應義塾大学出版会

・厚生労働省『厚生労働白書』令和 3 年版

・堅田 香 緒 里（2020）「貧 者 を め ぐ る『再 分 配』と・独立行政法人労働政策研究・研修機構（2021）『新『承認』の現代的諸相−『社会的な居場所』と『自型コロナウィルス感染拡大の雇用・就業への影響

立支援』を通して考える」（日本医療福祉政策学会

2020』

編『医療福祉政策研究』第 3 巻第 1 号，所収）

・シングルマザー調査プロジェクト「新型コロナウ
イルス

深刻化する母子世帯の暮らし−1800 人の実 態 調 査」（https : //www.gender.go.jp/kaigi/kento/
covid-19/index.html）
・岩田正美（2012）「生活保護を縮小すれば，本当に・坂庭国晴（2021）「コロナ禍の住宅政策と住宅基本
計画，住宅セーフティネットを考える」（『賃金と社会保障』1780 号，2021 年 6 月，所収）
・平山洋介（2020）『マイホームの彼方に−住宅政策の戦後史をどう読むか』筑摩書房

それで済むのか？」『現代思想』第 40 巻第 11 号

・関西社協コミュニティワーカー協会・社協現場の・岩田正美（2021）『生活保護解体論−セーフティネ

声をつむぐ 1000 人プロジェクト編（2021）『新型ットを編み直す』岩波書店
・駒村康平・田中聡一郎編『検証・新しいセーフテ
ィネット』新和泉社
・稲葉剛・小林美穂子・和田静香（2020）『コロナ禍
の東京を駆ける−緊急事態宣言下の困窮者支援日記』岩波書店，
・稲葉剛（2021）『貧困パンデミック−寝ている『公助』を叩き起こす』明石書店
・濱口桂一郎（2013）「福祉と労働・雇用のはざま」（濱口編著『福祉と労働・雇用』ミネルヴァ書房，
所収）
・岩名（宮寺）由佳（2013）「雇用保険と生活保護のコロナウイルス感染症特例貸付に関する社協職員
アンケート報告書』
・佐藤順子・角崎洋平・小関隆志「コロナ禍と貸付による生活困窮者支援」（貧困研究会編『貧困研究』vol.25, 2020 年 12 月，所収）
・一般社団法人つくろい東京ファンド（2021）「生活保護利用に関するアンケート調査結果」（『賃金と社会保障』1776 号，2021 年 4 月号，所収）
・小久保哲郎「生活保護の『扶養照会』問題」（『賃金と社会保障』1776 号，2021 年 4 月号，所収）
・伊藤周平編（2021）『コロナがあばく社会保障と生活の実態』自治体研究会

間にある『空白地帯』と就労支援」（濱口桂一郎編

・篭山京（1978）『公的扶助論』光生館

著『福祉と労働・雇用』ミネルヴァ書房，所収）

・江口英一編（1981）『社会福祉と貧困』法律文化社

・唐鎌直義（2012）『脱貧困の社会保障』旬報社

コロナ禍における生活困窮問題対策と政策課題

Issues of Policy Against Poverty in the COVID-19 Pandemic
Megumi Sunawaki

The COVID-19 pandemic has exacerbated the employment problems of those with unstable livelihoods, in particular non-regular workers, freelance workers, women, and single people, who havebeen marginalized in the employment and social security systems since before the pandemic. It also
highlighted the absence and weak points of the social security systems for these groups. In this paper,
I will clarify the current situation regarding the impact of the COVID-19 pandemic on employment,
hiring, and income, and then focus on the various systems that deal with the problem of living inpoverty : predominantly unemployment insurance for loss of employment and absence from work ;
the welfare fund lending system, the second safety net between unemployment insurance and publicwelfare ; and the public assistance system, the last safety net. This paper examines how each of thesesystems has responded to the COVID-19 pandemic from the perspectives of “selection” and “inclusion”. Finally, I will clarify the limitations of social policies, social insurance, and workfare social security systems that are centered on regular workers (male breadwinners).

３７

３８

〈論

文〉

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（2）── 2012 年年金改正法の違憲性──

田

中

明

彦

要旨：本稿は，和歌山地方裁判所に提起された年金引下げ違憲訴訟について，皆年金保障および高齢者・障害のある人の年金受給権保障の観点から，原告らの年金額を減額した 2013 年減額改定処分・2014 年年金減額改定処分の直接的根拠となった 2012 年年金改正法および 2013 年政令・2014 年政令の違憲性・違法性を明らかにしたものである。本号では，まず，公的年金の性格・特徴を検討し，公的年金が少なくとも生存権
保障＝最低生活保障を目的としていること，国の生存権保障義務の具体化として国庫負担の導入・スライド制の採用等がなされていることを明らかにした。次に，国民皆年金政策を実現するために国民年金法が制定されたこと，国民年金法には国民皆年金を実現するために，低所得者・無業者への強制適用と保険料免除制
度が制度化されたこと，保険料免除期間についても国庫負担がなされること，保険料納付要件を緩和した全額国庫負担の補完的福祉年金，制度発足時に拠出制国民年金の対象にならない人に対して全額国庫負担の経過的福祉年金が創設されたこと等について言及した。

目（以上，『社会学部紀要』第 59 号）

次

はじめに
Ⅰ
1
2
3

Ⅲ

公的年金の性格・特徴と国民皆年金の意義

高齢者の生活実態−貧困の拡大

はじめに

相対的貧困率の高さ

1

公的年金の性格・特徴

高齢者世帯の所得状況−低い所得と高い低所得

2

国民年金法制定と国民皆年金政策

世帯の割合

3

国民皆年金実現のための措置等

高齢期における公的年金の重要な役割と老齢年

4

小括（以上，『社会学部紀要』第 60 号）

金給付の水準−低い年金給付水準
4

貯蓄残高ゼロ世帯の割合の増加

5

高齢者の就業率・非正規雇用率の高さ

6

国民健康保険料の滞納世帯の多さと受診抑制に

Ⅳ

公的年金による最低生活保障の意義−公的扶助
方式でない所得保障の重要性
1

7
8
Ⅱ

国民年金給付の法的性格−最低生活保障（生存権保障）

よる手遅れ死亡事件の発生
2

生活扶助基準の引下げとその影響
小括

厚生年金給付の法的性格−従前の生活水準維持
保障

3

障害のある人の生活実態−低い年金給付水準と低い賃金水準生活保護に優先する公的年金の最低生活保障としての性格
1973 年の物価スライド制，1989 年の完全自動物

1

障害のある人の保護基準による最低生活費

2

障害のある人の障害年金給付水準−低い年金給

価スライド制，1996 年度物価スライド特例法，付水準と高い生活保護利用率

2000 年度・2001 年度・2002 年 度 の 各 物 価 ス ラ

3

イド特例法の立法趣旨

障害のある人の低い就業率・高い非正規雇用率・低い賃金

4

Ⅴ

小括

1

1973 年の物価スライド制の導入とその立法趣
旨

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（2）３９2012 年年金改正法とは，1999 年から 2001 年に2

1989 年の完全自動物価スライド制の立法趣旨

3

1996 年度物価スライド特例法の立法趣旨

かけての消費者物価指数の下落に対して，政府は

42000 年度・2001 年度・2002 年度の各物価スラ

景気対策と高齢者の厳しい生活実態への対応としイド特例法の立法趣旨て，2000 年度〜2002 年度について各前年度の年

2004 年 年 金 改 正 法 と 2000 年 度・2001 年 度・Ⅵ

2002 年度・2003 年度・2004 年 度 の 各 年 度 物 価
スライド特例法による物価下落分の据置分に対
する対応
1
2

金額に据え置くことを内容とする各年度の物価ス
ライド特例法を成立させたにもかかわらず，10年以上経った 2012 年になって，2000 年度〜2002

2000 年度・2001 年度・2002 年度・2003 年度・年度各物価スライド特例法による据え置き分を2004 年度の各物価スライド特例法による対応「特例水準」と政府が称して，2013 年から 3 年間

2004 年 年 金 改 正 法 と 2000 年 度・2001 年 度・で年金額を段階的に 2.5％ 引き下げる内容を旨と2002 年度の各物価スライド特例法による物価して成立させた法律である。

下落分の据置分に対する年金額の減額3

改正法にもとづき厚生労働大臣が行った年金減額

措置と 2000 年度・2001 年度・2002 年度の各物決定に対して，和歌山県在住の老齢基礎年金・障価スライド特例法に基づく給付水準の段階的解

害 基 礎 年 金 の 受 給 者 103 人（1 人 取 下 げ）が，消2012 年改正法の「特例水準」減額規定およびそⅦれを受けた 2013 年政令の憲法適合性の検討
1
2

和歌山年金引下げ違憲訴訟とは，2012 年年金2004 年改正法附則 7 条等による年金額引上げ

2012 年改正法による「特例水準」減額規定の2012 年改正法が違憲・違法であり，同法および2013 年政令・2014 年政令にもとづく年金減額処分が違法・無効であるとして，本来の年金額との立法趣旨とその合理性の有無

差額の支給を求めるとともに国家賠償を請求する

老齢基礎年金・障害基礎年金の減額と憲法 25

訴訟を提起したものである。
前 号『龍 谷 大 学 社 会 学 部 紀 要』59 号（1〜14

条 1 項の適 合 性−憲 法 25 条 1 項（生 存 権）違3反頁）では，和歌山年金引下げ違憲訴訟について，

老齢厚生年金および老齢基礎年金の減額，障害2012 年年金改正法および 2013 年政令・2014 年政厚生年金および障害基礎年金の減額と憲法 25令に対する合憲性・適法性の審査にあたっては，

条 2 項の適合性−憲法 25 条 2 項の向上・増進

高齢者・障害のある人の生活実態をふまえて厳格

義務違反
42013 年・2014 年政令の憲法 25 条 1 項および憲
法 25 条 2 項の適合性−憲法 25 条 1 項・2 項違反拡大している高齢者の厳しい生活実態，障害のある人の低い障害年金給付額・高い非正規雇用率・低い賃金という実態を明らかにした。

おわりに

Ⅲ

になされなければならないとの観点から，貧困が公的年金の性格・特徴と国民皆年金の意義

はじめに本号では，皆年金保障の観点から，まず，公的年金の性格・特徴について，公的年金と生存権保障との関係，生存権保障義務の具体化としての特徴を検討する。次に，国民年金法と国民皆年金政

本稿は，和歌山地方裁判所に提起された年金引策と関係について，国民年金法制定の背景・国民下げ違憲訴訟（以下，「和歌山年金引下げ違憲訴

皆年金の趣旨・被保険者の範囲・国民年金の給付訟」という）について，皆年金保障および高齢水準を対象として分析を加える。さらに，国民皆者・障害のある人の年金受給権保障の観点から，年金を実現するために採用されたさまざまな国民

原告らの年金 額 を 減 額 し た 2013 年 減 額 改 定 処

年金法上の措置等について言及することとする。

分・2014 年年金減額改定処分の直接的根拠となった 2012 年年金改正法（1）および 2013 年政令（2）・2014 年政令 の違憲性・違法性を明らかにする（3）

ことを目的とするものである。

1

公的年金の性格・特徴
以下，公的年金の性格と特徴を検討する。

４０（1）公的年金の目的−生存権保障（最低生活保障）
公的年金は，以下に述べるとおり，少なくとも憲法 25 条 1 項の具体化であることが裏づけられる。

生存権保障を目的としている。国民年金法は，第また，厚生年金等の被用者年金については，社

1 条の目的規定において「国民年金制度は，日本（8）の会保障制度審議会（以下，「審議会」という）

国憲法第 25 条第 2 項に規定する理念に基き，老諸勧告において，その最低生活保障としての性格

齢，障害又は死亡によって国民生活の安定がそこが明らかにされている。

なわれることを国民の共同連帯によって防止し，

1950 年 10 月の「社会保障制度に関する勧告」

もって健全な国民生活の維持及び向上に寄与する（いわゆる 50 年勧告）では，被用者年金についことを目的とする」と規定している。すなわち国て，その「年金額は最低生活の保障を建前とする

民年金制度は，憲法 25 条 2 項に定める国の社会ところからこれを定額制とし扶養家族をもつもの

保障向上増進・義務を具体化した制度であり，年については扶養加算を行う。尤も長年勤続の被用金給付を支給することにより人々に対して健全な者については年数加算を行い，幾分でも報酬に比

国民生活の維持・向上を保障することを目的とす

例した生活保障に近づけたもの（アンダーラインる制度である。

は引用者）」とするというように，明確に，年金

日本国憲法 25 条は，第 1 項において「すべて国民は，健康で文化的な最低限度の生活を営む権が最低生活の保障を目的とすることが述べられている。

利を有する」と規定し，第 2 項では「国は，すべさらに審議会は，1953 年 12 月の「年金制度のての生活部面について，社会福祉，社会保障及び整備改革に関する勧告」において，単一の総合年

公衆衛生の向上及び増進に努めなければならな

金制度の創設を求めた上で，「年金額は，最低生い」と定めている。

活を保障するという趣旨から定額制とし，将来に憲法 25 条の解釈については，憲法学上，「1 項

おける国民年金制度への拡大と事務的な便宜を考は生存権保障の目的あるいは理念を，2 項はその慮する（アンダーラインは引用者）」と勧告して目的・理念の実現に努力すべき国の責務−その達いる。

成のための施策・手段−を定めたものとして，一1962 年 8 月の「社会保障制度の総合調整に関（4）という解釈が通説である（憲体的に解すべき」する基本方策についての答申および社会保障制度（5）。したがって，国民年
法 25 条 1・2 項一体説）の推進に関する勧告」（いわゆる 62 年勧告）で

金法は，その目的規定で憲法 25 条 2 項のみを受は，年金給付の水準について，「老齢年金，障害

けているが，そこには憲法 25 条 1 項の趣旨も含

年金，遺族年金については，すべての制度においまれていると解されるのである（6）。憲法学の通説て給付額の最低保障を行ない，その額は定額で，からすると，国民年金法は，憲法 25 条 1 項の生なるべく均衡するように定める」とする。その上存権を具体化した立法であり，「健康で文化的なで，社会保険給付と生活保護基準の関係につい最低限度の生活」の保障を目的とするものといえて，「老齢年金その他の前述の諸給付は，それにる。

よってそれぞれの事故の起きた場合に，少なくと1983 年 当 時 の 厚 生 省 年 金 局 年 金 課 課 長 補 佐

もその最低生活を保障するためのものであるか（喜多村悦史）の執筆による『国民年金法（全訂ら，最低保障額を設ける必要がある。その最低保社会保障関係法 2）』でも，第 1 条（国民年金制

障額は，生活保護基準を上廻るかあるいはそれと度の目的）について，「本条は，国民年金制度が同程度のものでなければならない（アンダーライ

憲法 25 条（国民の生存権）の理念に基づくもの

ンは引用者）」と述べている。

であることを明示し，わが国の社会保障の法体系

さらに，2011 年 7 月 1 日に閣議報告された政の中における本法の性格を明らかにするととも

府・与党社会保障改革検討本部決定「社会保障・に，本法を解釈し運用する場合の指針を示したも税一体改革 成 案」（2011 年 6 月 30 日）は，年 金（7）としていることから，国民年金法がのである」

について「最低保障機能の強化＋高所得者の年金

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（2）４１

給付の見直し」をあげ，公的年金が最低生活保障

ただし，財政構造改革の一環で，1998 年度からとしての性格・機能をもつことを前提としている

特例措置として事務費に年金保険料が充当されるのである。なお，この「社会保障・税一体改革成ようになり，さらに，2007 年 6 月に成立した「国案」は，厚生労働大臣の諮問機関である社会保障

民年金事業等の運営の改善のための国民年金法等審議会年金部会の 2011 年度第 1 回部会に厚生労の一部を改正する法律」（法 110。いわゆる社会

働省から提出をされている。

保険庁改革関連法）により，2008 年 4 月から恒（2）公的年金の特徴

久的に保険料が使用できることになったが，国の以下，公的年金の特徴について検討する。
①国庫負担の存在−国の義務的経費で単なる補助金とは異なる
第 1 に，憲法 25 条 2 項にもとづく国の生存権保障義務のあらわれとして，公的年金には国庫負生存権保障義務の観点から大いに問題である（10）。
（b）給付費
給付費の国庫負担については，以下のようになっている。
（ア）1985 年法改正前の国庫負担担がある。国庫負担は，国の義務的経費で，裁量1985 年法改正（法 34）前の旧法では，拠出制的経費である単なる補助金とはまったく法的性格

国民年金の保険料納付済期間にかかる給付費につが異なるものである。行政解釈でも，「国庫負担いては 3 分の 1（国年法 85 条 1 項），厚生年金保は，社会保障の中核である年金事業を円滑に遂行

険法による年金給付費（第 3 種以外の被保険者）するために，政府がその責務として年金事業に繰については 20％（厚年法 80 条 1 項 2 号）が国庫り入れる一般会計からの支出であり，どの年金制負担となっている。福祉年金については全額国庫

度にも導入されている・・・。したがって，国の負担である（国年法 85 条 2 項）。国民年金の保険

財政状況によりその額を加減することができるい

料免除期間にかかる給付費（保険料納付済期間のわゆる補助金とは，その性格を異にしていると言3 分の 1 相当額）は，全額国庫負担（国年法 85（9）とわざるをえない（アンダーラインは引用者）」

条 1 項 2 号）である。

しているところである。

なお，国民年金法制定当初の国庫負担は，保険

また，社会保障制度審議会の 62 年勧告は，社料拠出時であったが，1969 年から 1976 年までの会保険に対する国庫負担の原則について，「国庫法改正により，国庫負担は，順次，保険料拠出時

負担は，最低生活水準を確保するために絶対的に負担から給付時負担に切り換えられている（拠出必要とされる給付に対して一定水準の保険料が受時負担時は保険料の 2 分の 1 相当額）。

益者の負担能力をこえるような場合，あるいはインフレーションによる積立金の不足のように国以

その他，経過措置としての国民年金給付には特別な国庫負担が行われている。

外に責任をもつものがない場合に行なわれるべき国民年金法 77 条の規定により，拠出制年金制である（アンダーラインは引用者）」としたうえ度の発足の際に高年齢層に属して資格期間が短縮

で，「この原則によれば，負担能力の低い層に対されている者に対して年金額が上積みされる老齢

して国庫負担を厚くすべきである。また，事業主

年金については，その上積み加算分の給付費のうの負担のある被用者よりもこれがない自営業者

ち，保険料拠出期間にかかる給付費については，に，個人的責任の度の濃い事故よりも薄い事故に

その 2 分の 1（85 条 1 項 3 号ロ）となっている。

対して，それぞれ国庫負担を厚くすべきである

いわゆる 5 年年金給付については，給付費の 12（アンダーラインは引用者）」としている。

分の 5（給付費の 12 分の 1 に通常の国庫 負 担 3

以下，公的年金における国庫負担について具体的に述べることとする。

分の 1 を加えた割合）（1973 年改正法附則 14 条）である。1973 年改正法（法 92）附則 12 条 2 項の（a）事務費規定により加算が行われる高齢任意加入者（75

事務費は，全額国庫負担（国民年金法 85 条 2条）および老齢年金の特例支給受給者（78 条）

項，厚生年金保険 法 80 条 2 項）と な っ て い る。

の通算老齢年金にかかる給付費（1973 年改正法

４２

附則 14 条）については，給付費の 2 分 の 1（上猶予期間についても，学生納付特例期間と同様積み部分の給付に要する費用の 6 分の 1 に通常のに，国庫負担はなく（2004 年改正法附則 19 条 4

国庫負担 3 分の 1 を加えた割合）である。

項），保険料が追納されない限り，老齢基礎年金（イ）1985 年法改正後の国庫負担の額の計算には反映されない（2014 年の法改正

1985 年法改正後においては，2008 年度まではにより，対象者を 30 歳未満の若年者から 50 歳未基礎年金については給付費の 3 分の 1（1985 年法満の者に拡大し，保険料納付猶予制度となり，改正後の国年法 85 条 1 項，厚年法 80 条 1 項）と2016 年 7 月 1 日に施行されている）。

なっている。2000 年改正法（法 18）附則 2 条に2016 年 の 法 改 正（法 114）に よ り 導 入 さ れ，

おいて「平成十六年までの間に，安定した財源を2019 年 4 月 1 日に施行された第 1 号被保険者の確保し，国庫負担の割合の二分の一への引上げを

産前産後期間の保険料免除制度（2016 年改正法図るもの」と規定されたが，実現することはな

施行後の 88 条の 2）の産前産後の保険料免除期

く，2004 年 改 正 法（法 104）85 条 1 項 お よ び 同

間は，他の保険料免除制度とは異なり，満額の老法附則 16 条により，所用の安定した財源を確保

齢基礎年金が保障される。産前産後の保険料免除する税制の抜本的改革を行ったうえで，2009 年

期間は，保険料納付済期間に位置づけられている

度までに完全に引き上げるものとされ，その結（2016 年改正法施行後の 5 条）。その際の国庫負果，2009 年度以降，給付費の 2 分の 1 になって担は，2 分の 1 である（85 条 1 項 1 号）。産前産いる。

後の保険料免除期間に係る国庫負担以外の財源

厚生年金については，従来の定額部分が基礎年金に移行し，報酬比例部分が厚生年金として基礎年金に上乗せする報酬比例の年金とされたことを（11）

理由に，国庫負担は廃止されている。

は，第 1 号被保険者の保険料を月額 100 円程度引
き上げることで賄われている。
②拠出した以上の給付の実施（給付額の底上げ）
第 2 に，年金給付によっては，実際に納付した

20 歳前障害による障害基礎年金については，以上の保険料納付期間があったものとみなす給付

給付費の 60％（2008 年度までは，給付費の 100

額の底上げが行われる。つまり，拠出した以上の分の 40 に対する特別の国庫負担に残りの 100 分給付が行われるのである。障害等級 2 級の障害基の 60 に対する原則どおりの 3 分の 1 を加えた割

礎年金および遺族基礎年金は，保険料納付月数に合，2009 年度からは，給付費の 100 分の 20 に対無関係に，40 年間保険料納付済みの老齢基礎年する特別の国庫負担に残りの 100 分の 80 に対す金と同額が支給され る（国 年 法 33 条および 38

る原則どおりの 2 分の 1 を加えた割合）となって条）。障害厚生年金および遺族厚生年金の場合でいる（国年法 85 条 3 項および 1 項 1 号）。

は，被保険者期間の月数が 300 に満たない場合保険料免除期間の国庫負担については，全額免は，300 月間加入したものとみなして年金額を計除の場合，2008 年度までは基礎年金給付費の 3算するのである（厚年法 50 条 1 項および 60 条 1

分の 1 相当額，2009 年度からは 2 分の 1 相当額

項 1 号ただし書き）。すなわち最低保障額制度でである（85 条 1 項 1 号）。4 分の 1 免除期 間，半ある。

額免除期間，4 分の 3 免除期間については，2008

1985 年法改正前の国民年金法による障害年金

年度までは，それぞれ基礎年金給付費の 12 分のの年金額については，27 条 1 項に定める老齢年

1, 6 分の 1, 4 分の 1, 2009 年度からは，それぞれ金の年金額と同一の方法で計算されることになっ8 分の 1, 4 分の 1, 8 分の 3 相当額である（85 条 1ていた（33 条 1 項）
。その意味で，拠出「期間比項 2 号）。

（12）であった。ただし，被保険者
例の定額の給付」

なお，学生納付特例期間については，国庫負担

期間が短いこと，または保険料免除期間があるこは な く（85 条 1 項 2 号 イ（4）括 か っ こ 書 き），とにより，年金額が低い者については，最低保障

保険料が追納されない限り，老齢基礎年金の額の額が設けられていた（33 条 1 項ただし書き）。ま

計算には反映されない。また，若年者保険料納付

た，1985 年法改正により，拠出制の障害年金が

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（2）４３1986 年 3 月 31 日に廃止されて，基礎年金が同年加えて，保険料免除期間が相当あるため，老齢

4 月 1 日に導入された結果，被保険者期間は最長

福祉年金の額を下回る場合には，老齢福祉年金のでも 25 年に満たなかったので，拠出制障害年金支給開始年齢である 70 歳から老齢福祉年金相当の受給者すべてが最低保障額に該当し，実際上は額に引き上げる旨を定めている（国年法 77 条 1

定額制と同様になっていたのである。

項ただし書き）。

なお，1976 年の法改正（法 63）で障害年金のこれらの給付額の引上げ措置は，まさにすべて受給要件としての被保険者期間について，他の公の人に一定額以上の年金を支給するという最低生的年金制度との通算措置が講じられるようになっ活保障としてのあらわれである。

た（30 条 1 項 1 号ハ）結果，他の公的年金制 度③年金の実質的価値を維持するスライド制の採から国民年金制度に移ってきた加入直後の事故の用

場合，障害年金の年金額の計算上の基礎となるべ

第 3 に，生存権保障にふさわしく年金の実質的き保険料納付済期間・免除期間がないことがあり価値を維持するスライド制が採用されている。年

うるが，前に加入していた公的年金制度の期間が金給付に関して賃金スライド制，物価スライド制

1 年以上あれば，この場合にも，最低保障額の障があり，経済発展を踏まえた年金水準が保障さ

害年金が支給されることされたのである（1985

れ，年金給付の実質的価値が維持されるのであ

年法改正前の国年法 30 条 1 項 1 号ハおよび 33 条

る。

2 項）。

賃金スライド 制 は，1973 年の法改正（法 92）

さらに，制度発足時における年齢が一定以上のにより，財政再計算時に，厚生年金の算定基礎と者で受給資格期間（被保険者期間）を短縮されてなる標準報酬額を再評価する形で導入されたもの

いる者に支給される年金額の上乗せおよびその免である（1973 年改正法附則 5 条）。賃金スライド

除期間中の上乗せがある（1985 年法改正前の国は，1994 年の法改正（法 95）により，名目賃金年法 77 条）。これらの者に対する年金額には，単から手取り賃金の上昇率に応じて改定する可処分純な期間比例で計算する分のほかに一定の上積み

所得ス ラ イ ド に 変 更 さ れ た。2000 年 の 法 改 正をするという措置がとられている。その理由につ（法 18）により，賃金スライドは，新規裁定の年

いては，「これらの者について本則の二七条に基金のみが対象となり，受給中の年金（既裁定年づいて計算した年金額では，本来年金と比較して金）に対する賃金スライドは廃止され，物価スラ

かなり低額なものとなり（受給資格期間の長さ

イド制による改定となった。その後，2004 年のは，その制度が予定する年金水準と密接に関連し

法改正（法 104）により，年金額の改定方式が，ている），高齢者を強制加入として拠出年金の途

67 歳到達年度までの新規裁定年金は原則としてを開いた本制度の趣旨にもとることになるからで

名目手取り賃金の変動率（賃金スライド。国年法（13）とされている。まさに，すべての人に一ある」

27 条 の 2 第 2 項，厚 年 法 43 条 の 2 第 1 項。図 1

定額以上の年金を支給するという生存権実現ないの①〜③）を，68 歳到達年度以降の既裁定年金

しは後述する国民皆年金実現のための措置といえは物価変動率（物価スライド。国年法 27 条の 3るのである。1985 年法改正前の時点で，1 か月あ

第 1 項，厚年法 43 条の 3 第 1 項。図 1 の①〜③）たり 650 円の上積み措置＝拠出した以上の給付をを基準として改定されることに変更された。な受けることができたのである（国年法 77 条 1 項

お，以下に述べるとおり，物価と賃金が特異な状1 号）。保険料の免除を受けた場合には，その 2

況にある場合には上記とは異なる例外的な改定が分の 1 のみが加算される（同条 1 項 2 号）。

行われる（2016 年年金改正法（法 114）の施行日

この場合の国庫負担が通常の 3 分の 1 ではなく（2021 年 4 月 1 日施行）前まで）。①名目手取り2 分の 1 となっているのは，「本条の優遇加算に賃金率が 1 を下回り，かつ物価変動率が 1 を下回かかる部分の国庫負担率が二分の一である（八五りなおかつ名目手取り賃金変動率を上回る場合，（14）とされている。
条一項三号ロ）からである」

新規裁定年金は既裁定年金のスライド率よりも低４４くならないよう物価スライド率（国年法 27 条のクロ経済スライド（17）が導入され，新規裁定年金

2 第 3 項，厚 年 法 43 条 の 2 第 3 項。図 1 の④）対する賃金スライド率，既裁定年金に対する物価という形で高い方の改定率で，②物価変動率が名スライド率に，マクロ経済スライドによる調整が目手取り賃金変動率を上回り，かつ名目手取り賃加わった。手取り賃金や物価の伸びがマイナスと金変動率が 1 以上となる場合，既裁定年金は新規なる場合にはマクロ経済スライドは行われない。

裁定年金のスライド率を上回らないよう賃金スラ

また，手取り賃金や物価の伸びがマイナスとなる

イド率（国年法 27 条の 3 第 2 項 1 号，厚年法 43

場合を除き，マクロ経済スライドによる調整後の条の 3 第 3 項 1 号。図 1 の⑥）というように低い

年金額が前年度の名目年金額を下回ってはならな

方の改定率で改定される。③名目手取り賃金率がいことになっている（名目下限措置）。2016 年の1 を下回り，かつ物価変動率が 1 を上回る場合，法改正により，2018 年 4 月 1 日以降，名目下限

新規裁定年金は「既裁定者との公平の観点から物措置によってマクロ経済スライドが行われない分

価スライドとすると（本来はマイナス改定となるを翌年度以降に持ち越し（キャリーオーバー），（15）

はずのものが）プラス改定となってしまう」 こ

名目額下限額を維持しつつ，その持ち越し分を含とを理由として改定なし（＝1）となり（国年法めてマクロ経済スライドを行うキャリーオーバー

27 条の 2 第 3 項ただし書き，厚年法 43 条の 2 第制度が導入されている。マクロ経済スライド基準

3 項 た だ し 書 き。図 1 の⑤），④物 価 変 動 率 が 1に被保険者（いわゆる現役世代）数の減少分とを上回り，かつ名目手取り賃金変動率が 1 を下回

65 歳時平均余命の延びが入れられており，生存る場合，既裁定年金は「新規裁定者との公平の観権保障および年齢，実質的価値維持の観点からは点から賃金スライドとするとマイナス改定となっ問題があるといえる。なお，本稿では，マクロ経（16）との理由で改定なし（＝1）となるてしまう」

済スライドの具体的検討は行わない。

（国 年 法 27 条 の 3 第 2 項 2 号，厚 年 法 43 条 の 3

これまで述べたスライド制の規定は，2015 年

第 3 項 2 号。図 1 の⑤）。な お，上 記①は，た と度のマクロ経済スライド発動による調整期間（国えば名目賃金変動率が 0.2％ 下落（前回値の 99.8

年法 16 条の 2，厚年法 34 条）に入るまでのもの％），物 価 変 動 率 が 0.1％ 下 落（前 回 値 の 99.9である（調整期間以外の期間における年金額の改％），換言すれば，賃金変動率の改定率が 0.998，

定）。マクロ経済スライド発動が発動した調整期

物価変動率の改定率が 0.999 といった場合，すな間においては，年金額改定は，新規裁定年金につわち物価の方が減少幅は少ない場合を想定していいては国年法 27 条の 4・厚年法 43 条の 4，既裁る。この場合，変動率の数字の絶対値を見れば，定年金については国年法 27 条の 5・厚年法 43 条

物価変動率は名目賃金変動率を「上回っている」の 5 にもとづいて行われる。

こととなる。①は結局，名目賃金率が 1 を下回

2016 年の法改正により，①国年法 27 条の 2 第り，かつ物価変動率が，1 を下回るが賃金率より

2 項および②27 条の 3 第 2 項，③厚年法 43 条の少ない変動率である場合，新規裁定年金は既裁定

2 第 3 項および④43 条の 3 第 3 項が削除された。

年金のスライド率より低くならないよう変動率のまた，⑤国年法 27 条の 4 第 2 項 1 号が削除され，少ない方の改定率で改定するということである。

新たに第 3 項が新設され，⑥国年法 27 条の 5 のまた，上記③④は同じことをいっているが，国民第 1 項に 1 号・2 号が新設され，第 2 項の 2 号・年金法が新規既裁定者の年金改定を 27 条の 2 で3 号・4 号が削除され，第 3 項が新設された。さ規定し，例外的に名目賃金変動率によらない改定

ら に，⑦厚 年 法 43 条 の 4 第 4 項 の 1 号・2 号 おを規定し，既裁定者の年金改定を 27 条の 3 で規よび⑧厚年法 43 条第 4 項の 1 号・2 号が削除 さ定し，例外的に物価変動率によらない改定を規定れた。その結果，手取り賃金変動が物価変動率をした形をとった結果，改定なしの場合に重複が生下回る場合には，新規裁定年金・既裁定年金ともじたものである。

に賃金変動率に合わせて年金額が改定されること

さらに，2004 年の法改正により，いわゆるマとなった。以上の改正部分はいずれも 2021 年 4

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（2）４５

月 1 日施行に施行されている。すなわち，①物価（18）が見直され，令和 3 年 4 月から施行されます。
」

変動率・手取り賃金変動率ともに 1 を下回り，物と説明している。

価変動率が手取り賃金変動率を上回る場合（物価変動率が 0.1％ 下落，手取り賃金変動率が 0.2％

2

下落した場合等。図 1 の④），②物価変動率が 1（1）国民年金法制定の背景を上回り，手取り賃金変動率が 1 を下回る場合（物価変動率が 0.2％ 上昇，手取り賃金変動率が国民年金法制定と国民皆年金政策
まず，国民年金法制定と国民皆年金の趣旨について検討する。

0.1％ 下落した場合等。図 1 の⑤）は，新規裁定

国民年金法は，憲法 25 条 1 項の生存権保障お年金・既裁定年金とも手取り賃金変動率で改定さよび同条 2 項の国の社会保障向上増進義務の具体れるのである（図 1 の④〜⑤の下向きの矢印で示化としての国民皆年金を実現するために 1959 年された改定部分）。以上の 2016 年の法改正によるに制定された。

「賃金の低下に合わせた年金額改定ルールの見直

第 2 次世界大戦後の人口の高齢化および家族制

し」について，厚生労働省は，「平成 16 年の年金

度の崩壊に起因する高齢期の生活不安に対する制度改革では，賃金が物価ほどに上昇しない場合

（19）
を求める
「全国民を包含する強力な老後保障」には，物価変動ではなく賃金変動に合わせて年金

国民世論が高まり，1956 年頃から地方自治体独額を改定するルールが導入されていましたが，例自で敬老年金，手当金などを支給する動きが全国

外的な取り扱いとして，賃金と物価がともにマイ的に広がりをみせていた。

ナスで賃金が物価を下回る場合には，物価に合わ

他方で，公的年金制度の適用者は 1955 年度にせて年金額を改定し，また，賃金のみマイナスのおいて全就業人口の約 29％ をカバーしていたに場合には，年金額を据え置くこととしていまし

過ぎず，老齢年金受給者も 60 歳以上の人口の 10た。将来世代の給付水準を確保するため，平成％にも達しない程度で，大部分の国民が「年金制28 年に成立した年金改革法により，この例外を（20）にあった。ま度の外に放置されている状況」

改め，支え手である現役世代の負担能力に応じた

た，「昭和三十年代に入って，国民すべてに等し給付とする観点から，賃金が物価を下回る場合にく社会保険の適用を図るべきであるという声が高は，賃金に合わせて年金額を改定するようルール（21），1958 年の国民健康保険法の全面改正にまり」

図 1 年金額の改定（スライド）のルール
出所）厚生労働省年金局「年金額の改定のルールとマクロ経済スライドについて」（2018 年 7 月 30 日。第 3 回社会保障審議会年金部会 2018 年 7 月 30 日の資料 2）４６より，国民皆保険が実現した。このような状況のする人々であるから，このような人々をはじめか

中，「国 民 皆 年 金」の 名 の も と，1959 年 4 月 9ら除外したのでは，この制度の目的とするところ

日，国民年金法が，膨大の保険料の徴収とその積（28）ことがあげられてが達せられない結果となる」

立金で財政投融資の原資を増やし，高度経済成長

いる。このことについて，国民年金法の立案者で政策に寄与するという政策的な意図をもちつつ，ある小山進次郎は，国会審議において「かえって（22）

制定されたのである。

所得がないとされておるような人，あるいは家庭（2）国民皆年金の趣旨の主婦を含めまして，そういう人々こそ年金制度

こうして制定された国民年金法は，「あまねくで抱きかかえていかなければならないものじゃな

年金の利益を及ぼしていくといういわゆる国民皆いかということで，実は従来の保険理論とでも申（23）年金を実現しようという趣旨」 から，農林漁業

しますか，おそらく理論というほどのものでもな

従事者，自営業者等それまで既存の被用者年金制

いと思いますが，やや鉄則に近い考え方としてお度の適用対象外だった人々を適用対象として拠出ったものを完全に踏み切りまして，まず全部の人制の年金を設け，また，すでに高齢・障害・母子を被保険者にする，……今日の段階においては考状態にある人々の生活問題＝立法当時の「現在のえられる限り社会保障的な理念を社会保険を通じ（24）問題」を解決するために，経過的な無拠出制の福祉年金と，拠出制年金によっても救済されな

（29）
と答弁をし
て体現をしていく，かようにした」ているところである。

い低所得者・無業者等の人々に対して補完的な無国民年金法は 20 歳以上 60 歳未満の者を被保険拠出制の福祉年金を併設して，公的年金制度の早者としている（7 条）。このように被保険者を一期成熟を図ったのである。

律に年齢で区切った理由については，次のように

国民皆年金の趣旨は，「単に全国民をいずれか説明されている。

の年金制度に加入させるというにとどまらず，す「年金制度においては，労働能力を減損した場

（25）
ことに
べての国民に年金による保障を与える」

合に保障が行われ，また被保険者は，これに備えあり，それは「全制度を通じて全国民に公平にそるため保険料を拠出すべき義務を負っているのでの生活 を 十 分 保 障 す る も の で なけ れ ば な ら なあり，したがって，被保険者たるべき者は，労働（26）ものである。まさに，国民皆年金は，憲法い」

能力を持つ者，すなわち，一定の所得をあげうる

25 条 1 項の生存保障と同条 2 項の国の社会保障者であることが必要とされる。この点について

向上・増進義務を具体化するものである。国民年

は，被用者年金制度では，雇用という客観的事実

金法にもとづく国民年金制度は，国民皆年金の中によってそれを明らかにすることができるが，農核として位置づけられるものである。
「拠出制国

林漁業従事者，自営業者等を対象とし，雇用関係

民年金制度と，福祉年金制度によるその補完と，を前提としない国民年金制度においては，一般に各年金制度間の通算措置とが，3 本柱として国民就労していると考えられる年齢により一律に区分（27）

皆年金政策実現のかなめとなるに至った」 ので（30）として，雇用関係を前することとされている」

ある。

提としないことから年齢で区分することとされた

以上のように，国民皆年金が国民年金法の根本のである。なお，国民皆年金実現の観点から，無的理念である。

業者をも強制適用したことは前述のとおりであ（3）被保険者の範囲−低所得者・無業者も被保険

る。

者とした

被保険者の範囲を 20 歳以上 60 歳未満としたこ

国民年金法は，国民皆年金の観点から，低所得とについては，「制度の対象となる大部分の国民者，自営業者の配偶者で稼得活動に従事していなが，高等学校卒業程度で所得活動に入り，また，い者等の無業者も被保険者とした。その理由とし定年制のある被用者と比べて，自営業者の場合はて，「一般に拠出能力の低いといわれる人々こそ，所得活動に従事する期間が長いこと，英国のようたとえ額は多くなかろうとも，年金を最も必要とに十六歳から六十五歳まで五十年という制度もあ皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（2）４７り，四十年というのは決して長きに失するもので1 号被保険者，第 2 号被保険者，第 3 号被保険者はないこと等を考慮して，国民年金委員の意見をとされた。厚生年金・共済年金の被保険者は，同（31）と説明されてそのまま採り入れるものとした」

時に国民年金に二重加入することになったのであいる。

る。被用者年金被保険者の被扶養配偶者（いわゆ1985 年の年金法改正前の国民年金法は，「国民る専業主婦（夫））は，第 3 号被保険者という形

皆年金を達成するために創設されたものであるこ

で強制適用されたのであるが，学生は適用除外ととから，本条（7 条−引用者）一項においてすべされたままであった。

ての者に適用を及ぼし，二項において被用者年金

1989 年の年金法改正（法 86）により，ようやによる保障を受ける者等を二重の保障を排除する

く学生が強制適用（1991 年 4 月 1 日実施）とさため一項の規定にかかわらず適用から除外する構

れ，さらに，2000 年の年金法改正（法 18）によ（32）
をとっていた。被用者年金の被保険者・受成」

る学生納付特例制度が導入（同年 4 月 1 日実施）

給権者およびその被扶養配偶者は，「被用者年金されるに至っている。この時点で，国内居住者にによる保障を受ける者」として適用除外とされおける適用対象に関して，文字どおりの皆年金がた（33）。学生は「被用者年金による保障を受ける確立したといえる。

者」ではなかったが，適用除外とされたのであ

なお，社会保障制度審議会は，62 年勧告におる。また，1981 年 6 月に制定された「難民の地いて「皆保険，皆年金の時代となった以上は，不位に関する条約等への加入に伴う出入国管理令そ当な落ちこぼれの存在は許されない。各制度がその他関係法律の整備 に 関 す る 法 律」
（法 86。以れぞれ筋を通して発展することは必要であるが，下，「難民条約関係整備法」という）が 1982 年 1

同時にそのことのために国民のなかに保障を受け

月 1 日施行される前までは，国民年金法には「国ない者を生ずることとなっては問題である」とし籍要件」が存在していた。難民条約関係整備法にていた。

よる国民年金法改正により，国籍要件を撤廃し，（4）国民年金の給付水準−生活扶助基準に依拠し内国民待遇を与える措置をとったが，経過措置はた

とられず，改正の効果は将来に向かってのみ発生

国民年金の拠出制年金の給付水準については，することとされた。その結果，新たに適用対象と「本制度が社会保障制度の一環として老齢，廃疾なる外国人に対して老齢年金等の受給資格期間のまたは死亡による国民生活の安定がそこなわれる

短縮は一切行われず，25 年以上の老齢年金の受ことを防止するという目的を果たすためには，そ

給資格期間を満たせない者は無年金者になり，まの年金額は最低生活費を保障するための強い支柱

た，すでに障害・高齢・母子状態にある者に対しとなる程度のものであることが必要である。すなても，各福祉年金を支給しなかった。1985 年のわち，年金額は，国民の負担能力，国家財政およ年金法改正により，国籍条項があって加入できな

び最低生活費という三つの要素の総合の上に定まかった期間を合算対象期間（カラ期間）として年（34）との観点から設定されている。
る性質である」

金の資格期間に算入（1985 年改正法附則 8 条 5

給付水準の設定に当たって，最低生活保障が強く

項 10 号）したが，受給資格要件を満たしても，意識されたのである。

保険料納付済期間が短いため，低年金が発生する
事態が生じた。

老齢年金の給付額は，25 年から 40 年間拠出して，65 歳から月額 2000 円から 3500 円とされた。

1985 年の年金法改正により，基礎年金が導入

この 25 年間拠出の老齢年金額の最低基準額 2000

され，被用者年金は基礎年金に上乗せされる報酬円は，「生活保護の四級地における六〇歳以上の比例の年金を支給する制度に再編成され，公的年

老人の一カ月の基準額である男子二四三〇円，女金制度はいわゆる 2 階建ての年金制度になった。

子二一三五円を基準とし，家族単位の生活を前提

その結果，自営業者等，被用者年金被保険者，被とする家計内の共通費用分を差し引いて，出され用者年金被保険者の被扶養配偶者は，それぞれ第（35）である。40 年拠出の場合の月額 3500
たもの」

４８

円は，「昭和三十二年の成人一人当たりの一か月

国民年金法は，国民皆年金を実現するため，厚の消費支出を調べると，共通費的なもの二五％を生年金保険法等の被用者年金法にはない仕組みや除いて月三千八百円程度になること，毎月四月に経過的措置を設けている点に特徴がある。

行う厚生行政基礎調査にあらわれる老齢者一か月（1）低所得者・無業者への強制適用と保険料免除

当たりの現金支出額が共通費的なもの二五％を除制度の制度化

いて月三千五百円程度となること，また社会保障

まず，国民年金法は，国民皆年金実現のため，生活実態調査によっても右の額は現物を含めて月低所得者・無業者も被保険者とした。そのため，三千六百円程度となっていることなどから判断し保険料の納付が困難と認められる者に対しては，（36）とされている。
て定められた」

保険料の免除という他の年金制度には見られない

すなわち，「年金らしい年金であろうとする限
り月二〇〇〇円を下ってはその趣旨がそこなわれ措置がとられた。国民年金法は，通常の社会保険をも修正しているのである。

るし，月三五〇〇円を超えることはこの制度の性

まず，国民年金法は，国民皆年金の観点から，

質上適当でないとする判断が年金の額を決定する

低所得者，自営業者の配偶者で稼得活動に従事し（37）のである。このように，最基準となっている」ていない者等の無業者も被保険者とした点であ低生活保障を強く意識して，生活保護基準・高齢る。そのため，保険料の納付が困難と認められる者の消費支出を根拠に，拠出制年金の給付水準が者に対しては，保険料の免除という他の年金制度定められたのである。その意味で，国民年金は，には見られない措置がとられたのである（国年法

老齢・障害・夫の死亡という事由に関して，生活

89 条および 90 条）。

保護に代わる最低生活保障制度として制度化されたといえる。

この保険料免除制度については，「すでに本法の拠出制年金自体において，従来の拠出制年金制

他方，福祉年金は 1959 年 11 月 1 日から施行さ度の基本的原型を相当広範囲にわたって修正してれたが，老齢福祉年金についていえば，月額わず（40）と国民年金法の立案いることを物語っている」

か 1000 円を支給するものに過ぎなかった。この者である小山進次郎も評価しているところであ1000 円という額は，1958 年 6 月に社会保障制度る。

審議会から出された「国民年金制度に関する基本

また，「この免除制度が取り入れられたことは，方策について」（答申）によると，「わが国現在の国民年金制度では前記のような拠出を中心とする財政事情にかんがみ，また拠出制との均衡を思え給付体系だけで十分だと言うわけにはいかないこば，最低生活水準のおよそ半分という額は，直ち

（41）
のである。
とを意味する」に支給を開始される年金としては，やむを得ない（38）①保険料免除制度。ここでも，25

国民年金の保険料免除制度には，法定免除（国年間拠出の老齢年金の給付額 2000 円は最低生活

年 法 89 条），申 請 免 除（90 条），2000 年 法 改 正水準の額とされており，老齢福祉年金の給付額（法 18）により導入された半額免除（90 条の 2 第は，当時の財政事情から最低生活水準の半額とさ2 項），2004 年法改正により導入（2006 年 7 月 1

れたのである。また，障害福祉年金（当初は障害日施行）された多段階免除制度（4 分の 1 免除

等級 1 級のみ）は月額 1500 円に過ぎず，その額（90 条の 2 第 3 項），4 分の 3 免除（90 条の 3 第 1

は「老齢福祉年金の額に厚生年金保険における障項））がある。その他，2016 年の法改正により導害等級一級の場合の介護料一〇〇〇円の半分を加入され，2019 年 4 月 1 日に施行された第 1 号被（39）とされている。
えたもの」

保険者の産前産後期間の保険料免除制度（2016と考えられる」とされている

年改正法施行後の 88 条の 2）がある。また，第 33

国民皆年金実現のための措置等号被保険者は険料納付を要しない（国年法 94 条

国民皆年金実現のためにとられた措置についての 3）。

検討することとする。

なお，厚生年金については，1994 年の法改正

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（2）（法 95）により被保険者の育児休業期間中の保険料免除が，2000 年の法改正（法 18）により被保険者の育児休業期間中の事業主の保険料免除が導４９（2）制度発足時の低所得者に対する保険料納付済
期間の短縮
第 2 に，「保険料を負担する能力の乏しい者に入されている（厚年法 81 条の 2）。

ついては，この期間を一〇年に短縮するという保②保険料納付猶予・免除制度

険制度としては極めて異例な仕組を採用している

障害基礎年金・遺族基礎年金について保険料を免除し，老齢基礎年金について保険料納付を猶予する制度も制度化されている。

（44）
点である。
（アンダーラインは引用者）」

国民年金法の「被保険者としては，・・・その保険料の負担能力の有無にかかわらず，強制的に2000 年法改正により学生納付特例制度（国年

被保険者とし，・・・保険料の納付義務を課した

法 90 条 の 3）が 導 入（2000 年 4 月 施 行）さ れ，が，保険料負担能力の無いものについては，その2004 年法改正により若年者納付猶予制度（2004

者の利益のために被保険者から適用除外すること

年改正法附則 19 条）が導入（2005 年 4 月施 行）

なく，この保険料納付義務を課さないこと」とさされている。

れて保険料が免除され，さらに，「このように保学生納付特例制度（42）は，所得が一定以下の 20

険料納付義務を課さない者については，各種年金

歳以上の学生に対する国民年金保険料の納付を猶給付においてそれぞれ受給資格要件を緩和するこ

予する制度で，老齢基礎年金の受給資格要件には（45）とされている。この受給資格要件の緩和にと」算入するが，年金額の算定上は対象としないこと

ついて，国民年金法の立案者である小山進次郎とし，猶予期間中に発生した障害・死亡事故に対は，「従来の社会保険制度においてはそれの例をしては障害基礎年金・遺族基礎年金が支給される見なかったものであり，およそ拠出に対する反対ものである。納付しなかった保険料は 10 年以内

給付という保険制度の原則からみるならばこれにであれば追納が可能で，追納があった場合は保険抵触する性質のものであるが，かような制度をも料納付済期間とされる。なお，学生については，

あえて社会保険制度としての国民年金の拠出制年

制度上，申請免除および多段階免除が受けられな

金部分に採用したのは，年金給付による保障を最いのは問題である（国年法 90 条 1 項かっこ書き，も必要とする低所得層にこそ，拠出制年金制度の90 条の 2 第 1 項，第 2 項および第 3 項かっこ 書

技術構成上許される限り，年金支給の可能性を与き）。申請免除および多段階免除が受けられる所

えようとしてからにほかならない（アンダーライ

得水準であっても学生納付特例しか適用されず，（46）と説明しているのである。
ンは引用者）」

保険料免除に伴う国庫負担分を受けられないから（3）保険料免除期間に対する国庫負担の導入
第 3 に，1962 年の法改正（法 92）により，保

である。
（43）

は，30 歳未満の若年者

険料免除期間に対する国庫負担が導入された点でに対する国民年金保険料の納付を猶予する制度ある。国民年金法制定時には，保険料免除期間にで，学生納付特例制度と同様に，老齢基礎年金の対する国庫負担はなかった。保険料免除期間はま受給資格要件には算入するが，年金額の算定上はったく給付額に反映せず，現在の合算対象期間

対象としないこととし，猶予期間中に発生した障（カラ期間）と同じ扱いであった。

若年者納付猶予制度

害・死亡事故に対しては障害基礎年金・遺族基礎保険料免除期間に対する国庫負担導入によっ年金が支給され，学生納付特例制度と同様に保険て，従来の拠出制老齢年金の支給要件は大幅に緩料の追納が可能である（2004 年改正法附則 19 条

和された。すなわち，「従来，拠出制の老齢年金

4 項）。若年者納付猶予制度は，2014 年の法改正

は，保険料納付済期間が二十五年以上であるか，（法 64）により，対象者を 30 歳未満の若年者か又は保険料納付済期間が十年以上で保険料免除期

ら 50 歳未満の者に拡大し，保険料納付猶予制度

間とあわせて二十五年以上あることを必要としたとなり，2016 年 7 月 1 日に施行されている。

が，保険料免除の国庫負担に伴って，保険料納付
済期間が十年未満であっても保険料免除期間とあ５０

わせて二十五年以上あるときはもちろん，二十五により，保険料免除期間に対する国庫負担が導入

年の全期間保険料免除のときにも，拠出制の老齢され，特例による老齢年金および補完的老齢福祉年金が支給されることになり，受給要件は大幅に年金が廃止されたことに伴い，表題が「障害福祉（47）

緩和された」 のである。被保険者期間の全期間

年金，母子福祉年金及び準母子福祉年金」に変更に保険料免除が行われたとしても年金が支給されされた），いわゆる補完的福祉年金を創設した点るのであり，この場合に支給される老齢年金はまである。

ったくの無拠出制年金，すなわち社会手当であ

この制度は，拠出制年金における保険料納付済る。こ の 法 改 正 に よ り，1961 年 の 法 改 正（法期間等の支給要件を緩和して年金を支給するもの

167）で導入された国民年金法 28 条の「特例によである。このように拠出制年金の支給要件を緩和

る老齢年金」の規定が改正されたうえで，78 条

するものの，一定の保険料免除期間と保険料納付に移行し，53 条から 55 条までの補完的老齢福祉

済期間という要件が必要とされる（なお，20 歳年金の規定が削除（廃止）されたのである。

前障害による障害福祉年金の場合は，保険料の拠

保険料免除期間に対する国庫負担導入の理由

出は一切不要である）。この意味において，「あるは，「国民年金の対象者は従来の被用者年金制度

（51）
と評価され
程度の保険的性格を存置している」の対象者と異なり，使用者の負担もなく，もともている。

と負担能力のない階層までも対象とせざるを得な

なお，1985 年法改正前の国民年金法第 3 章第 5い。しかしこうした人々こそ，老後において年金節に規定される「福祉年金が一般に『補完的』とを最も必要とする階層ということになる筈であ言われるのは，拠出年金の受給資格期間を満たしる。そこで第三十八回及び第三十九回国会におけていなくとも，制度的にはこれを補足し，完備しる改正案の審議過程において，これらの者についているものと法律上擬制して取り扱うという趣旨ても免除期間に対して国庫負担を導入することにに由来している。すなわち本節に定める福祉年金

より拠出制の年金を支給すべきであるとの強い要は，いずれも，拠出年金の支給要件に該当しない

望があったという経緯を踏まえ，国庫負担の導入場合においても，『これに該当するものとみなし

（48）

（52）
からであ
て』支給されることになっている」

を検討することとした」 ということである。
社会保険庁は，「保険料の拠出なくして国庫負る。

担を行うことは，従来のわが国の社会保険では例

補完的福祉年金は，その費用の全額が国庫負担をみな い 画 期 的 構 想（ア ン ダ ー ラ イ ン は 引 用によってまかなわれている（1985 年法改正前の（49）であると自ら評価しているほどである。
者）」

国年法 85 条 2 項）。

（4）特例による年金＝いわゆる補完的福祉年金の恒常的制度としての制度化①補完的福祉年金の意義

また，補完的福祉年金が経過的な制度ではな
く，恒常的な制度として制度化された理由については，以下のように説明されている。

第 4 に，国民皆年金の観点から，「国民年金制

拠出制年金には年金額の 3 分の 1 を国庫が負担

度は，特に保険料拠出能力の低い者または無い者することになっているが，「もし拠出制の年金制を加入対象としたわけであるから，これらの者に度だけしかないとすると，貧困のため拠出した期対する年金的保障に欠落があってはならない」と間が不十分であった者はなんらの年金支給も行わの理由により，「拠出制発足後，国民年金の被保れないことになるが，それでは，保険料を拠出す険者となった者であっても，低所得等であるためることのできた人々だけが国から国庫負担を通じ保険料の拠出が不十分である者の存在を意識し，て援助を受けられ，貧困のためにそれができなか

これに着目して拠出制年金を補完する意味った人々には国庫の支出による援助が行われない（50），「特例による老齢年金，障害年金及び母で」（53），このようなという不公平な結果となるので」子年金」（1985 年年金法改正（法 34）前の国民年

事態を防止するためであるとされている。この場

金 法 第 3 章 第 5 節 で あ り，1962 法 改 正（法 92）

合，「国庫負担を通じた援助」について，拠出制

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（2）５１

年金受給者と補完的福祉年金受給者の間に，法の年金，障害年金及び母子年金」（1962 年改正法施下の平等が貫かれている点に注意を要する。

行後は「障害福祉年金，母子福祉年金及び準母子

なお，1991 年 3 月 31 日まで の 時 点 で 20 歳 以

福祉年金」）の通称であるが，「『特例』といって上の学生のように強制適用から除外された者につも，本法上の体系的な支給型式からみれば，補完

いては，任意加入手続きをとったうえで保険料拠的福祉年金の支給という体系も，決して拠出制年出要件等の支給要件を満たさない限り，老齢・障金と相対立するものではなく，あくまでもこれと害・死亡といった要保障事故，とりわけ障害事故

（56）
。総じ
同様の一つの系列に属するものである」

が生じても，年金が支給されず，「国庫の支出にて補完的福祉年金について，その適用関係を明白よる援助が行われないという不合理な結果」となに規定した条項を除き，拠出制年金の各規定が，っていた点で問題があったのである。

補完的福祉年金の特質上妥当しないものを除き，②補完的障害福祉年金の意義

それぞれ適用されるのである（57）。すなわち福祉

補完的障害福祉年金については，行政のコンメ

年金も国民年金法 15 条に規定する各給付の中のンタールで以下のような制度趣旨が述べられてい概念に含まれるのであって（58），福祉年金は，拠る。

出制年金とは別個の給付ではなく，その中に包摂「被保険者でありながら保険料を滞納しているされるものである。福祉年金は，補完的福祉年金

場合には，年金給付の体系を厳守するという観点と経過的福祉年金とに区分して整理されるが，こからは，補完的福祉年金といえども支給すべきでれは「法律上の名称ではなく，概念上の区分であはない，と言いうるけれども，障害という事故（59）ことに注意を要する。
る」

は，老齢と異なって偶発的なものであるので，拠（5）高年齢者に対する被保険者期間の短縮

出制障害年金の要件（三〇条（1）ハ a 参照）を

第 5 に，拠出制年金制度発足時の 1961 年 4 月

一層緩和して，障害福祉年金を支給することにし1 日において 50 歳以下である者については強制（54）として，「老齢」とは異なる「障たのである」

適用とするが，老齢年金の支給要件である拠出期害」の特徴（偶発性）をふまえて，補完的障害福間（25 年）を，生年月日 に 応 じ て 24 年 か ら 10

祉年金が制度化されている。

年までの期間に短縮することとした点である（国また，補完的障害福祉年金には，20 歳前障害

年法 76 条「被保険者期間の短縮」）。この場合にによる障害福祉年金を支給する規定（国年法 57

支給する年金額についても，「本来年金と比較し条）があるが，その根拠として，以下のことがあてかなり低額のものとなり（受給資格期間の長さ（55）

げられている。

（イ）20 歳前において重度の障害となった場合

は，その制度が予定する年金水準と密接に関連している），高齢者を強制加入として拠出年金の途には，その回復は極めて困難であって，（60）とを開いた本制度の趣旨にもとることになる」

稼得能力はほとんど永久に失っており，の理由で，国民年金法 27 条にもとづき単純な期所得保障の必要性が高い。

間比例で計算する分のほかに一定の上乗せをする（ロ）年齢的に見て，親の扶養を受ける程度をできるだけ少なくすることが望ましい。

など，各種の上積み措置を講じた経過措置がとられている（77 条）。

（ハ）国民年金制度は，皆年金の思想に基づき

このような特例措置は，厚生年金などの被用者

20 歳に到達した国民を一律に被保険者と年金では講じられていないが，「それは，これら

して受け入れている。

の制度に加入年齢の上限がないことのほか，国民（ニ）経過的な福祉年金にあっては，被保険者年金が，最後に，国民皆年金を達成するための制でなかった者に対しても年金が支給され

（61）
からだ
度として発足したという理由に基づく」

る（典型的には老齢福祉年金）。

と説明されている点が注目される。

③拠出制年金と補完的福祉年金の関係
いわゆる補完的福祉年金は，「特例による老齢（6）高年齢者に対する老齢年金の掛け捨て防止策としての適用除外と経過的福祉年金の支給

５２

第 6 に，国民年金法は，老齢年金の掛け捨て防（7）福祉年金の特別支給＝いわゆる経過的福祉年止のため，拠出制年金制度発足時において，一定金の創設の年齢の者（1961 年 4 月 1 日において 50 歳を超

第 7 に，国民年金法は，国民年金法施行日のえる者）を，強制加入の被保険者から除外した点

1959 年 11 月 1 日において，すでに老齢・障害・である（74 条）。

母子等の支給事由が発生している者，施行日後の国民年金法 74 条により年齢的に強制加入の被一定期間までに支給事由が発生した者，高齢であ保険者から除外された者（1961 年 4 月 1 日におるため強制適用被保険者とならない者に対して，

いて 50 歳を超え 55 歳を超えない者に限る）につ福祉年金を特別支給する規定をおいている点であいては，任意加入の途を開き，拠出制年金の所得る。特別支給される福祉年金は，「経過的な措置保障を図ることとされた（75 条）。いわゆる高齢任意加入被保険者制度であり，この場合の拠出期
間は 10 年でよいとする特例が設けられているこであって，恒常的なものではないため，通常，
（65）
ものであ
『経過的福祉年金』と呼ばれている」

る。

とから，
「10 年年金」と呼ばれている。所得保障

このいわゆる経過的福祉年金については，「もの必要性の観点から制度化された点が注目されし，国民年金法による年金が拠出制年金および補る。

完的無拠出年金のみに限られるならば，高年齢等

この制度の趣旨については，「高齢の者は，すのため被保険者とならない者に対しての所得保障

ぐにでも年金による所得保障を必要としている，

は全く欠けることとなって，国民年金制度に課さという実態に即したものにする必要があったかられた現実の任務の一半が果たされないという結果（62）である」 とされている。

となるので，このような間隙をなくするために経

なお，任意加入被保険者は，被保険者として負過的福祉年金が不可欠のものとなるのである。か担すべき保険料納付の義務や，年金の支給要件等

くて経過的福祉年金は所得保障を目途とする年金を確認したうえで，任意加入の申出を行った者で的利益を国民に広く均霑させるためには，国民年

あることから，「所得のない者等について強制加金制度としては不可欠なものであり，その意味に入とし，保険料納付の免除制度を設けた事情がこおいて国民年金制度における本質的な存在となれらの者にあてはまらないのは当然であり，八九（66）として，国民年金法上の不可欠性，本質性る」

条（法定免除）および九〇条（申請免除）の規定が強調されている。

（63）というのが原則であるが，75は適用されない」

経過的福祉年金は，国民年金の拠出制年金制度条による高齢任意加入被保険者について免除制度の発足の時期的な問題から，その保障を受けえなの適用が認められている。これは，「高齢任意加かった者に支給されるものであるので，当然に保入者は，年齢的な要件を除けば，本来的には強制険料納付要件は問われないのである。

加入の対象となる者であることが考慮されている（64）ためである」 とされているのである。

経過的福祉年金の支給規定は，補完的福祉年金の支給規定に根拠を有している（67）。補完的福祉

さらに，任意加入しない者に対しては，拠出制

年金は，拠出制年金の支給規定に根拠をおいてい年金を受けることができないので，この場合，経るので，「拠出制年金も，補完的福祉年金も，さ過的福祉年金を支給されることになっており（80

らに経過的福祉年金も，法制的には多元論でな条〜82 条の 2），無年金者が生じることを防止し（68）。
く，一元論に立脚しているのである」ているのである。とりわけ，老齢福祉年金のみなその意味でも，補完的福祉年金，経過的福祉年

らず，拠出制年金施行日である 1961 年 4 月 1 日

金を，例外的なものとして軽視してはならない。

以後の傷病に対して障害福祉年金が支給される点

経過的福祉年金は，経過措置等を定める附則ではに注意を要する（81 条 4 項および 5 項）。

なく，重要事項を定める本則におかれた規定にもとづく重要な制度である。

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（2）（8）国民年金法の名称について−国民年金保険法
ではない

５３

らないものである。国民年金法は，皆年金を実現するため，低所得者・無業者をも強制適用し，そなお，「厚生年金保険法等においては，一般的に保険給付の対象となる事故は，『保険事故』との給付水準は生活保護法による最低生活費に依拠したものである。

して説明されているが，国民年金制度では，保険皆年金を具体的に実現するため，国民年金法料納付要件を伴わない，いわゆる無拠出制の福祉は，①低所得者・無業者への強制適用と保険料免年金が採り入れられているので，『保険事故』と除・猶予制度の制度化，②制度発足時の低所得者（69）

いう呼び方は避けられている」 。

に対する保険料納付済期間の短縮，③保険料免除

国民年金法は，国民皆年金を実現するため，社期間に対する国庫負担の導入，④拠出制年金の受会保険方式を採用する拠出制年金のみならず，無給権を満たしていない者に対する全額国庫負担の拠出制の福祉年金を併設した関係で，その名称

補完的福祉年金の制度化，⑤制度発足時の高年齢が，「国民年金保険法」ではなく，「国民年金法」

者に対する被保険者期間の短縮，⑥国民年金法施とされたと思われる。したがって，国民年金法

行時にすでに高齢・障害・母子状態といった要保

は，名称からも，単なる社会保険制度ではないこ

障事由が発生している者等に対する全額国庫負担とを明らかにしているのであり，国民年金制度イの経過的福祉年金の支給等の措置を採用したのでコール社会保険制度ととらえることは，あまりにある。それゆえ，被用者に対する「厚生年金保険も一面的であり，国民皆年金達成を目的として制法」には法律名に「保険」という文言が入ってい定された国民年金法を正確に理解したことにはなるのに対して，「国民年金法」には「保険」といらないのである。国民年金制度は，国民皆年金をう文言が法律名にないことからも，国民年金法実現するため，社会保険としての拠出制年金に社は，単なる社会保険法ではなく，皆年金実現のた会手当としての福祉年金を組み合わせたのであめに，社会保険（拠出制年金）と社会手当（福祉る。社会保険に社会手当を組み合わせたものが国年金）を組み合わせた法律なのである。

民年金制度なのである。

4

注

小

括

以上，検討したとおり，公的年金は少なくとも憲法 25 条 1 項にもとづく健康で文化的な意味での最低生活保障としての法的性格を有するもので⑴ 「国民年金法等の一部を改正する法律の一部を改正する法律」（平成 24 年法律第 99 号）。
⑵ 「平成 16 年度，平成 17 年度，平成 19 年度及び
平成 20 年度の国民年金制度及び厚生年金保険制度
並びに国家公務員共済組合制度の改正に伴う厚生あり，国はその意味での最低生活を保障する義務

労働省令に関する経過措置に関する政令及び国民のみならず，その保障する水準を向上・増進させ年金法等の一部を改正する法律の施行に伴う経過る義務を負っているのである（同条 2 項）。そし措置に関する政令の一部を改正する政令（平成 25て，国の生存権保障義務および社会保障向上・増進義務の具体化として，国庫負担，給付額の底上げ，年金額のスライド制を公的年金に採用しているのである。これが公的年金の特徴である。
国民年金法は，憲法 25 条 1 項の生存権および同条 2 項の国の社会保障向上・増進義務を具体化した皆年金を実現するために制定された法律である。皆年金とは，すべての人に対して，公的年金

年政令第 262 号）」。
⑶ 「国民年金法施行令等の一部を改正する政令（平成 26 年政令第 112 号）」。
⑷

佐藤功「障害福祉年金と児童扶養手当の併給禁止の違憲性」『社会保障判例百選』（有斐閣，1977年）19 頁。
⑸

中村 睦 男「生 存 権」
（芦 部 信 喜 編『憲 法Ⅲ人 権（二）』有斐閣，1981 年）357 頁。
⑹

なお，堀木訴訟大阪高裁判決（『判例時報』795の適用を適用するにとどまらず，すべての人に対号，3 頁）は，憲法 25 条 1, 2 項分離論をとったう

して年金の保障するものであり，それはすべてのえで，社会保障制度を，生活保護が該当する憲法人に対して生活を十分保障するものでなければな

25 条 1 項の「救貧施策」と，生活保護以外のすべ

５４ての施策が該当する 2 項の「防貧施策」に区分し，「救貧施策」については 1 項による最低生活保障とでもない」としている。
⑾

このことに伴い，1985 年法改正前と 1985 年法

いう絶対的基準を認めるが，2 項にもとづく防貧改正後の国民年金・厚生年金の国庫負担の額を以施策には，広範な立法裁量を認めたが，この解釈

下の年ごとに比較した場合，国庫負担は，1995 年

は憲法学の通説に照らして大いに問題がある。憲に は 4 兆 4 千 億 円 か ら 4 兆 1 千 億 円（改 正 前 の法学，社会保障法学をはじめとする学界から厳し

93.18％），2000 年 に は 5 兆 5 千 億 円 か ら 4 兆 7 千い批判が加えられたところである。

億円（同 85.45％），2010 年には 7 兆 5 千億円から⑺

有泉亨・中野徹雄編・喜多村悦史著『国民年金5 兆 7 千億円（同 76.0％），2020 年には 8 兆 2 千億法（全訂社会保障関係法 2）』（日本評論社，1983

円 か ら 5 兆 7 千 億 円（同 69.51％），2030 年 に は 8年）7 頁。

兆 2 千 億 円 か ら 5 兆 1 千 億 円（同 62.20％），2040

社会保障制度審議会は，1948 年 7 月 13 日付の

年 に は 7 兆 7 千 億 円 か ら 4 兆 4 千 億 円（同 57.14「社会保障制度調査団報告書」（いわゆるワンデル％），2050 年 に は 7 兆 3 千 億 円 か ら 4 兆 2 千 億 円

勧告）が「国会並びに責任ある政府行政機関に対（同 57.53％）に減額されると推計されている（田⑻

して，社会保障に関しての企画，政策の決定，法村正雄厚生省年金局数理課長の答弁（『第百二回国律制定の面においての勧告をなす為に，内閣と同会参議院社会労働委員会会議録』12 号（1985 年 4列の諮問機関を設置すること」と勧告したことに

月 9 日）15 頁）。その 他，公 文 昭 夫『や さ し い 年

もとづいて設置されたものである。社会保障制度

金問題』（学習の友社，1993 年）60〜61 頁参照。

審議会設置法（昭和 23 年法 266）は，2 条 1 項において「審議会は，自ら，社会保険による経済的保障の最も効果的な方法につき，又は社会保険とその関係事項に関する立法及び運営の大綱につき研究し，その結果を，国会に提出するように，内閣総理大臣に勧告し，内閣総理大臣及び関係各大臣に書面をもつて助言する任務及び権限を有する」と規定している。ワンデル勧告における「内閣と同列の諮問機関」との位置づけ，社会保障に関して政府に対する勧告権を唯一もっている審議会（同 法 1 条，2 条）で あ る こ と か ら 明 ら か な よ う⑿

有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保障関係法 2）』65 頁。
⒀

有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保障関係法 2）』192 頁。
⒁

有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保障関係法 2）』193 頁。
⒂ 『七訂国民年金

厚生年金保険改正法の逐条解

説』（中央法規出版，2009 年）七訂』36, 196 頁。
⒃

前掲書『七訂国民年金

厚生年金保険改正法の逐条解説』37, 197〜198 頁。
⒄

マクロ経済スライド制とは，保険料を負担するに，同審議会はきめて強い権限をもっている。い

被保険者数の減少と年金給付費の増加につながる

わゆる「50 年勧告」
（社会保障に関する勧告）を

65 歳時平均余命の延びを，毎年度の年金額の改定

はじめとする諸勧告を行い，日本の社会保障制度率から減じる仕組みである。例えば，物価が 2％に大きな影響を与えてきた。したがって，社会保上昇しても，被保険者の減少が 0.6％，平均余命の障制度審議会の勧告は，法解釈にあっても無視で延びが 0.3％ であれば，年金額は 1.1％ の引き上げ

きないものといえよう。なお，1999 年の中央省庁にとどまる。このように，マクロ経済スライドに等改革基本法の施行による中央省庁再編にもとづより，年金の給付水準は実質的に引き下げられる

き，2001 年 1 月 6 日をもって廃止されている。

ことになる。そのため，2004 年法改正では，年金⑼

有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保障関係法 2）』229 頁。
⑽

有泉亨・中野徹雄編『厚生年金保険法（全訂社

会保障 関 係 法 1）
（日 本 評 論 社，1982 年，233 頁）
は，「八十一条四項に照らして，保険料を事務執行費用に充てることは許されないと解される」としている。社会保障制度審議会「社会保障制度の総合調整に関する基本方策についての答申および社

給付水準の下限が定められ，モデル年金の所得代
替率が 50％ になった時点でマクロ経済スライドによる調整を終結することとされた（同法改正法附
則 2 条 2 項）。
⒅

厚生労働省年金局「令和 3 年度の年金額改定についてお知らせします〜年金額は昨年度から 0.1％の引き下げです〜」（2021 年 1 月 22 日）2 頁。
⒆

社会保険庁運営部・年金管理課・年金指導課監

会保障制度の推進に関する勧告」（1962 年 8 月 22

修『国民年金三十年のあゆみ』（ぎょうせい，1990

日）も「事務費を全額国庫が負担すべきはいうま年）6 頁。

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（2）⒇小山進次郎『国民年金法の解説』（時事通信社，

1959 年）13 頁。本書の著者は，同書の執筆当時，厚生省年金局長であった。
社会保険庁運営部ほか・前掲書『国民年金三十年のあゆみ』6 頁。
小川政亮『社会保障権−歩みと現代的意義（増補新版）』（自治体研究所，1995 年）121 頁。
有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保障関係法 2）』20 頁。

５５

有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保障関係法 2）』23 頁。
社会保障制度審議会は，62 年勧告において「被扶養者の疾病，負傷，分べん等については，家族
療養費，配偶者分べん費等が支給されるのに対し，配偶者の廃疾，老齢については，国民年金に任意加入しない限り，その者のための障害年金や老齢年金はない」と問題点を指摘したうえで，「被扶養者のうち配偶者については，配偶者自身のための小 山・前 掲 書『国 民 年 金 法 の 解 説』35 頁 は，障害年金や老齢年金を被用者に対する年金制度の「今日国民年金制度が行われることになったのは，なかに設ける必要がある」と，内閣総理大臣に勧将来における人口の老齢化に備えようということ告していた。

もあるが，それと同等またはそれ以上に現在の老小山・前掲書『国民年金法の解説』164 頁。

人，身体障害者および母子に年金的保護をおよぼ小山・前掲書『国民年金法の解説』164-165 頁。

す必要を感じたからである。したがって現在の問『第三十一回国会衆議院会議録』14 号（1959 年 2

題に対してなんらの解決策を示さない制度は，今月 13 日）188 頁の坂田厚生大臣答弁では，「現在日の場合現実性のある対策とは な り 難 い（ア ンの生活水準を基準にした」とされている。

ダーラインは引用者）」との観点から，いわゆる経過的福祉年金を創設したとしている。
社会保険庁運営部ほか・前掲書『国民年金三十年のあゆみ』103 頁。

社会保険庁運営部ほか・前掲書『国民年金三十年のあゆみ』58 頁。小山進次郎は「ここ一，二年の国民の成人の平均消費支出は，大体月に直しま
すと四千円強程度になっております。……この程社会保障制度審議会・前掲「社会保障制度の総度が国民の平均的な生活水準，こういうふうに一合調整に関する基本方策についての答申および社

応考えられるわけでありますが，このうち一般に会保障制度の推進に関する勧告」。また，同勧告

老人その他の生活の実態を考えますと，いろいろは，「皆保険，皆年金の時代となった以上は，不当共通経費に属するものを，家族内で生活をするとな落ちこぼれの存在は許されない。各制度がそれいうことになりますと，子供なりあるいはその他

ぞれ筋を通して発展することは必要であるが，同の者に依存することができる，こういうような前時にそのことのために国民のなかに保障を受けな提を置いて考えますと，そのうちからおよそそうい者を生ずることとなっては問題である。これをいう共通経費として考えられるものをあげますと拾うためには，いたずらに既存の観念にこだわっ

四分の一程度になりますので，それを控除いたしたり，縄張り的な考え方にとらわれてはならない。

ますと大体三千五，六百円というところが今日のそのためには各制度本来のたてまえが若干ゆがめ状態における平均の消費支出の実額，こういうこられることとなってもやむをえないであろう」ととになるわけでございます。そういうような事情している。

からいたしまして，大臣も申し上げましたように，

社会保険庁運営部ほか・前掲書『国民年金三十年のあゆみ』103 頁。

今日の生活の実態を前提にいたしまして，まずこのぐらいのところを目標にしてスタートする，か小 山・前 掲 書『国 民 年 金 法 の 解 説』38 頁。な

ように相なった」（前掲『第三十回国会衆議院社会お，同書同頁によれば，「このような欠点は障害年

労働委員会議録』14 号，2 頁）と国会で答弁して金および母子年金において特に強く現われる」といる。

されている点に注意を要する。
『第三十回国会衆議院社会労働委員会議録』14号（1959 年 3 月 5 日）11 頁。
有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保障関係法 2）』23 頁。
社会保険庁運営部ほか・前掲書『国民年金三十年のあゆみ』63 頁。

小山・前掲書『国民年金法の解説』165 頁。
小山・前掲書『国民年金法の解説』67 頁は，障害福祉年金について，「すなわち望ましい額としては月三〇〇〇円だが，財政上の関係を考慮して老齢福祉年金の場合と同様，その半分の一五〇〇円とした」とする。
小山・前掲書『国民年金法の解説』67 頁。

５６
小山・前掲書『国民年金法の解説』218 頁。
有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保障関係法 2）147 頁。
学生納付特例制度の立法趣旨は次のとおりである。第 1 に「学生本人には所得がないにもかかわらず，保険料納付を義務づけていることから，実
質的には親に保険料を負担させる結果となっていたことなどから，今回の改正では，学生については，本人だけの所得で判定する」（厚生省年金局年金課「年金制度改正法の解説（下）」（『週刊社会保132-133 頁。
社会保険庁年金保険部ほか編・前掲書『国民年金法二十五年のあゆみ』129 頁。
社会保険庁年金保険部ほか編・前掲書『国民年金法二十五年のあゆみ』132 頁。
山崎圭『国民年金法のしくみ』（日本年金協会，
1982 年）221 頁。
小山・前掲書『国民年金法の解説』219 頁。
有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保障関係法 2）』148 頁。

障』2087 号，2000 年 5 月 22 日，49 頁）と し た こ

小山・前掲書『国民年金法の解説』36 頁。

とである。第 2 に，学生納付特例期間中に障害を有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保もつようになった場合に，障害基礎年金を支給するためである。つまり，学生納付特例制度を設けることにより，学生の国民年金への加入を容易に

障関係法 2）』150 頁。
有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保障関係法 2）』153-154 頁。

し，障害無年金の発生を防止することである。こ小山・前掲書『国民年金法の解説』230 頁。

のことが最大の立法趣旨である。詳しくは，田中

小山・前掲書『国民年金法の解説』231 頁。

明彦「国民年金の歴史的考察と学生障害無年金訴
訟（3）」『賃金と社会保障』1397 号（2005 年 7 月）
66-67 頁参照。

有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保若年者猶予制度の立法趣旨は次のとおりである。
「平成十六年改正前までは，就職が困難であったり失業中で所得が低い若年者であっても，収入のある親と同居している場合には保険料の納付免除とならないこととされてきたが，このような若年の者についても，低年金，無年金防止の観点から，実際に負担できることになった時点で保険料追納を可能とすることが適当であり，同居している世
帯主の所得にかかわらず，本人及び配偶者の所得要件で，保険料納付を猶予し追納を可能とする仕組みを設 け る こ と と し た も の」で あ る（前 掲 書『七訂国民年金

有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保障関係法 2）』41 頁。

厚生年金保険改正法の逐条解説』）

698 頁）。

障関係法 2）』42 頁。
有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保障関係法 2）』192 頁。
有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保障関係法 2）』184 頁。
有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保障関係法 2）』184 頁。
有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保障関係法 2）』293 頁。
有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保障関係法 2）』293 頁。
有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保障関係法 2）』211 頁。

小山・前掲書『国民年金法の解説』161-162 頁。

小山・前掲書『国民年金法の解説』221 頁。

小山・前掲書『国民年金法の解説』162 頁。

小山・前掲書『国民年金法の解説』231 頁。

小山・前掲書『国民年金法の解説』162 頁。

小山・前掲書『国民年金法の解説』231 頁。

社会保険庁年金保険部・国民年金課編集『国民有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保年 金 二 十 五 年 の あ ゆ み』
（ぎ ょ う せ い，1985 年）

障関係法 2）』7〜8 頁。

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（2）The Importance of the Universal Pension System andGuaranteeing the Pension Rights of Older Persons
and Persons with Disabilities (2) :The Unconstitutionality of the 2012 Pension Amendment Act
TANAKA AkihikoThis paper discusses the lawsuit challenging the constitutionality of pension reduction at
Wakayama district court, and discusses, from the perspective of guaranteed universal pensions and thepension rights of the older persons and persons with disabilities, unconstitutionality and illegality of
the 2012 Pension Amendment Act and the 2013 and 2014 cabinet orders which were the direct basis
for the 2013 and 2014 reductions in the pension amounts of the plaintiffs.
In this issue, we first consider the nature and characteristics of public pensions, and clarify thatthe purpose of public pensions is at least to guarantee the Right to Life — the guarantee of a minimum standard of living — and that the introduction of national treasury contributions and the adoption of a sliding scale system embody the government’s obligation to guarantee the Right to Life.
Next, we clarify that the National Pension Act was enacted in order to realize the universal pension
policy ; that the compulsory application to low-income earners and unemployed persons and the contribution exemption system were institutionalized in the National Pension Act in order to realize theuniversal pension system ; that the national treasury bears the burden, even during the period of contribution exemption ; and that the supplementary welfare pensions with mitigated contribution payment requirements and transitional welfare pensions for those who are not eligible for the contributory
national pension system at the time of implementation are both fully funded by the national treasury.

５７

５８

〈論

文〉

江戸時代における文化としての性を探る
──『色道大鏡』第巻五「色道小鏡」を民族誌として──杜崢

要旨：本稿は，1678 年に藤本箕山が出版した『色道大鏡』の第五巻，通称「色道小鏡」を民族誌として取り上げ，江戸期社会に関する諸研究と関連づけて，江戸期の社会文化，そして文化としての性の理解を深めることを目的とする。第一章で，「家」を経糸として，消費，性のあり方と教養の側面から江戸時代の社会全体を把握する。第二章では，『色道大鏡』のなかで中心的と考えられるテクスト「色道小鏡」を民族誌として読解する。以上の考察から，「色道小鏡」ひいては『色道大鏡』を民族誌として読むことの有効性を確認すると同時に，先行研究に対して民族誌的内容を加え，理論的な批判を示し，江戸期日本社会における文化としての性の一様態を提示する。

は

じ

め

に

文化人類学では性的行為の研究は遅れているて取り上げ，江戸期社会に関する諸研究と関連づけて，江戸期の社会文化，そして文化としての性の理解を深めることを目的とする。

と，し ば し ば 指 摘 さ れ た（熊 田 2009 : 198）。そマリノフスキーは，トロブリアンド諸島でのフの実相を仔細に観察し記述することは，人類学のィールドワークに基づいて 1922 年に『西太平洋調査実践において多くの困難が伴うものである。

の遠洋航海者』を著した。彼は，島と島の間で行

しかし，1990 年代に入って性的行為の研究は劇

われる，クラと呼ばれる財貨（腕輪や首飾り）の的に増えた（同上 2009 : 200）。日本の 歴 史 学 に交換を分析することによって，家族，呪術，食おいても，性の問題は人間という存在の根源に関事，セクシュアリティ，遊び，信念などを含むト

わることが 1980 年代末に指摘されるようになり，

ロブリアンド諸島の社会文化を全体的に照らし出

重要な課題であるとの提起が 2000 年代になってした（マリノフスキー 2010；米山俊直・谷泰編

歴史学研究の機関紙でなされるようになった（沢1991 : 260）。

山 2020 : 170-171）。マルセル・モースの身体技法

藤本箕山は，京都の島原遊廓を中心として，30においても論じられているが（モース 1973），人

年をかけて，日本の 25 箇所の遊廓を遊歴し，その性的行為は文化と複雑につながっている。本稿

れに基づいて『色道大鏡』を 1678 年に出版した。

では，文化人類学の考え方にのっとり，文化は暗『色道大鏡』研究者たちは，彼の遊歴を「忠実な黙の了解のもとに，人の行動に意味を付与し，そるフィールドワーク」であると指摘している（渡れを規定し，社会の秩序を形成するものであると

辺憲司 2006 : 22）。全書は 18 巻か ら な り，遊 廓

定 義 す る（ベ ネ デ ィ ク ト 1967［1946］：22；浜の風俗語を中心とした言葉使い，美学，仏教の受本・浜本共編 1994）。住む地域や社会が違えば，容，流行ファッション，芸能，書道史等々を記述

暗黙の了解もまた異なり，性的行為に与える意味

することによって，当時の日本社会を照らし出しも異なる。性のあり方は文化社会的に作られていていると考えられる。

ると言えるだろう。

『西太平洋の遠洋航海者』はすでに 100 年の時

本稿は，1678 年に藤本箕山が出版した『色道を経ているが，民族誌として現在でも価値があ大鏡』の第五巻，通称「色道小鏡」を民族誌としる。マリノフスキーのクラ研究がトロブリアンド江戸時代における文化としての性を探る

５９

社会を全体的に見ることを可能にしているようと密接に関係していたのは，消費の主体へと成長に，『色道大鏡』は遊廓を通じて，江戸時代の社していく「家」であった。庶民は主家から自由に

会全体を照らし出すことを可能にすると考えられなり，自分の「家」を持とうとし始めた。「家」

る。また，当時のトロブリアンド諸島の社会文化

は経済的，政治的に独立した生活単位として，近については，マリノフスキーの書いたもの以外は世の社会生活を強く支配するようになった。そしほとんど情報がないのに対して，江戸時代の社会て，商品の購買によって，「家」は自立を維持し，文化については，一次資料も研究書も充実してい他家に従属する危険を避けた。具体的に，以下のる。これらを関連づけながら，『色道大鏡』を民

三つの消費手段を通じて，家同士は水平的な交流

族誌として読んでいくことは，当時の社会を知ると競争の関係を維持していた。

上で，非常に有意義であろう。

第一の手段は遊廓を主な対象とした性的消費で遊廓は確かに一般社会から隔離された社会空間あった。近世の消費活動の嚆矢として，遊廓は性であったが，その「隔離」は社会全体にとって意的消費を司り洗練された最新の商品を体験できる

味あるものとして構築された。遊女は一般社会か格好の社交場として，「家」の営みを助け，新興ら常に供給され，客，経営者，その他の関係者もの「家」に重宝されて い た。さ ら に，「嫁入婚」

遊廓外の社会に足場をもっていた。遊廓は江戸時と類以の儀礼を通して，都市で一人暮らしをす

代の社会全体の動態のなかで初めて可能な，消る，「家」を持たない男 性 客（主に奉公人）に，費，身分，遊廓外の日常的な性の問題が凝縮され「家の亭主」として，遊女を支配し，一時的に家た場であると考えることができる。

を持つような体験ができる場所を提供した。しか第一章で，「家」を経糸として，消費，性のあ

し同時に，遊廓における消費活動は家の秩序を脅り方と教養の側面から江戸時代の社会全体を把握

かす面も持っていた。一度消費の限界を超える

し，第二章では，『色道大鏡』のなかで髄と考えと，つまり，家の要請を踏み越え，私的である自られる第五巻の「色道小鏡」を民族誌として読解

分の快楽に没頭すると，消費は家を没落させる恐する。以上の 考 察 か ら，「色 道 小 鏡」ひ い て はれがあった。例えば『色道大鏡』の作者藤本箕山『色道大鏡』を民族誌として読むことの有効性をは，人生を棒に振るような仕方で消費に飲み込ま確認すると同時に，先行研究に対して民族誌的内れた「破国去家」の狂人の典型であった（野間編

容を加え，理論的な批判を示し，江戸期日本社会

1961 : 30）。

における文化としての性の一様態を提示する。

一 江戸時代における家──消費・性のあり方・教養の側面から
1

第二の手段は米を対象としての物資的消費である。生活物資が購買できることによって，「家」
は都市での生活を維持できた。
第三の手段は園芸植物と小動物を対象とする情

江戸時代の消費の活発化と家の成立

報的消費である。17 世紀半以降，出版業が興隆

社会学者である貞包英之による『消費は誘惑す

し，「家」が備えるべき知識や生活技術を説く書

る遊廓・白米・変化朝顔：一八，一九世紀日本の物の流行によって，主家に従うことから解放され消費の歴史社会学』（貞包 2015）は，17 世紀後半た。これに伴い，「家」は階層的なものから水平から 19 世紀にかけての江戸時代の消費について的なものに推移した。

の歴史社会学的探究を行うことで，消費はいかに

以上のように，貞包（2015）は，成立し始めの江戸時代の人々のライフスタイルを変えたのかを家にとって，遊廓は最適の社交場であると同時明らかにした。

に，その消費活動は家の秩序を脅かす両義性をも17 世紀以降，幕府は金融取引の円滑化などのつことを示した。

政策を実施し，江戸社会に経済の飛躍的な発達をもたらした。貨幣は地域や身分を超えて，社会生活に浸透した。そのような社会変化の中で，消費2

江戸時代における性のあり方と家の存続
沢山美果子の『性からよむ江戸時代：生活の現６０場から』（沢山 2020）は江戸時代の文書群や日記た。出版業の隆盛と出版物に基く規範や意識の普などを史料として，村や町に生きた女と男の性生

及は，江戸時代の読書会を通じて現れた。

活や性知識，性意識，性の営みの歴史を示した。

前田勉の『江戸の読書会：会読の思想史』（前江戸時代，夫婦が労働の基本的な単位であった民

田 2008）によれば，江戸時代，会読が江戸・上衆は「家」を持つようになり，「家」の永続に努方で一つの流行となった（前田 2008 : 118）。全

めるようになった。また，「家」と幕府は，子供

国各地の藩校や私塾などで会読を行うことは，ごを産むことをコントロールしようとした。

く一般的であった。藩校の素読試験の記録から見出産をコントロールするために，第一に重要なると，8 歳の時に『孝経』，9 歳で『大学』と『中のは性規範であった。
「夫婦の交わり」が特権化

庸』，12, 3 歳で『易経』『詩経』『春秋』，14 歳のされ，婚 姻・性・生 殖 の 一 致 化 が 強 調 さ れ た。

時に『礼記』を習得するという流れであった。当「家」意識が高まり，民衆も娘を「家」に囲い込時の会読では，主に儒学関係の書物『論語』やみ，結婚に対する親の意向が強まっていくなか， 『孟子』などが読まれた。三浦梅園の教えを受け村の中で劣位の「家」の娘は，若者の性欲の犠牲る杵築城下の富商たちは，『孔子家語』の会読をになった（沢山 2020 : 149；倉地 1998）。そして，していた。堅苦しい儒学書を，武士ばかりか，町

この時期，商品流通と経済の発展によって，都市

人や百姓までもが熱心に読み，学問に励んだといの場合は，この性への抑圧を，町場の遊所が吸収う現象は多くの研究者に注目されてきた。ほかにし始め，性売買の大衆化が進んでいった。第二も，仏教書，神道書，兵学書などの硬派の書物か

は，性をめぐる養生論を含む出版物の普及であら，商売・農業などのハウツーものの実用書，さる。性をめぐる実践は，人々の性意識に影響しらに浮世草子・黄表紙・読本などの軟派の書物また。「家」の中では特に夫婦の関係が重視され，で，多種多様の書物が木版出版された。特に『五生殖のための交合という意識が高まった。もとも常訓』や『養生訓』のような通俗的な教訓書ともと上層社会のものであった「家」の問題は，江戸いうべきものは，村々の庄屋たちにも広く読まれ後期には，町人や農民などの民衆にも広まっていた。江戸時代の出版の普及は，庶民の識字力の獲ったことは，出版物の普及と深く関わっていた。

得を促したと前田は指摘している（前田 2008 :第三は，「家」と農民の生活中で，「家」を枠組み57）。

とした生産・再生産活動と関係つけられた性の営

また，「近世町人の教養の理想は，多方面なるみであった。農民自身が書いた「農書」は，妻に人間である。」と野間光辰が指摘したように，近求められたのは労働能力と生殖能力であるため，

世町人の教養については，テキストの勉強だけで農業の働きもできない，子供もできない遊女や飯はなく，囲碁・将棋・雙六・楊弓・節切・詩文・

盛女を嫁にすべきではないとした。しかしこのよ

連歌・茶の湯・立花・十炷香（香道）・蹴鞠（1）・

うな禁止は，性売買の大衆化を背景として，農民

能・有職などの学芸や遊芸に至るまで，種々のこを含めた庶民たちが遊女や飯盛女を妻にすることとが含まれていた（野間編 1961 : 13, 14）。

が少なくなかったことを示している。そこでは，

しかし，江戸時代全体を通じてみれば，読書は

遊女の性は生殖に結びつかない，快楽や消費の性

どこまでも家業の余暇に行う嗜みに過ぎなかったとされていた（沢山 2020 : 158）。

（前田 2008 : 432）。とくに町人や百姓の場合，読書に励んでばかりいて，家業をそっちのけにして

3 江戸時代の読書会と町人の教養──藤本箕山

しまうことは，なにより戒められた。つまり，読という遊民書は家業の邪魔にならない範囲で，容認され，家以上のような性規範に基く意識の普及は，江戸の永存のための有意義な社交手段になれるもので

時代出版業の隆盛に緊密に関わっている。出版業の隆盛によって，知的ネットワークが形成され，「家」における階層性を超越することを可能にしあった。
『色 道 大 鏡』の 作 者 で あ る 藤 本 箕 山（1628（2）は，江戸時代前期の富裕な京都の紅染屋
1704）江戸時代における文化としての性を探る

６１

小堀屋に生まれ，若くて両親を無くして家督を継に，江戸時代は，武士だけではなく，町人や百姓いだ上層町人である（大橋正叔 2006 : 9）。13 歳

も学問に励み，読書は家業の邪魔にならない限の時に は 遊 廓 で 遊 ぶ よ う に な っ た（野 間 編 著

り，容認され，「家」の永存のための有意義な社

1961 : 11）が，その時には，既に一定程度の教養

交手段になった（前田 2008）。また，町人は「多を身に付けていたと推測される。幼少年時代のこ方面」のたしなみを持つ人間を理想としていたたの環境が，後年の彼の生活の方向の決めるのに，め，漢学だけではなく，学芸や遊芸なども持つべ

一つの重大な要因になっていたと野間は指摘してき教養とした。

いる（野間編著 1961 : 10）。

『色道大鏡』の作者藤本箕山は，遊廓での過度

藤本箕山は町人の一般的教養を身につけていたな消費により家を没落させ，「家」社会から見れと思われる。今確かめられる限り，なかでも秀れば狂人のような周辺的存在となったが，同時に町でいたのは，俳諧と古筆目利（3）という二つの分野

人の教養を極め，それを資本に生活をなりたたせである。彼が松永貞徳の俳門に入って，22 歳のる遊民として，「家」社会の人々に影響を与えた

時には既に，15 句の比較的多くの発句が『毛吹と考えられる。
『色道大鏡』は，町人の教養を形草追加』に入集された（野間編 1961 : 17）。彼が作る茶道，華道，香道と並ぶような，遊廓に関わ「破国去家」の狂人となっても，そのような知識る「道」を，教養を求める人たちに提唱した書物と知的遊芸的技能は生きていくことを可能にしであったといえよう。それは，単なる「色道」のた。江戸時代，藤本のように，生産活動から遊離

指南書ではなく，30 年に渡 る 参 与 観 察 に よ る

した「遊民」は少なくなかった。例えば小林一茶「忠実なフィールドワーク」に基づく，遊廓に関も生産的一般社会に知的影響を与えた遊民であっ

わる社会的事象の記述となっている。

た（沢山 2020 : 3）。

以 上 の よ う な 点 を 踏 ま え，本 稿 は，貞 包（2015）および沢山（2020）の指摘と関係づけな

4

本稿の問題意識と視座

がら『色道大鏡』の第五巻−「色道小鏡」−を民族

江戸時代における「家」と消費・性のあり方・誌として読むことによって個別具体的な時空間−

教養の関係についての以上の議論を以下にまと

江戸期日本−に展開した異文化に関する理解を深め，本稿の問題意識と視座を明らかにしよう。第

めるとともに，人間にとっての性の問題の考察を一に，貞包によれば，江戸時代の「家」は 経 済目指す。

的，政治的に独立した生活単位と消費の主体とし

二 『色道大鏡』第五巻「色道小鏡」て，社会生活を強く支配するようになった。消費──民族誌として読む試み──

活動の嚆矢である遊廓は，成立しはじめの多くの「家」の社交場として歓迎され，「家」を持たない

本章では，先行研究において『色道大鏡』の史男性客に，家の主人として，家を持つような体験料的価値がいかに論じられているかを示し，それを提供した（貞包 2015 : 32）。遊廓と「家」は現を民族誌として読むことの妥当性を明らかにした

実的にも虚構のうえでもお互いに支え合う関係がい。

あったが，遊廓での私的快楽への没頭による消費
は家の存立を危うくした（貞包 2015）。第二に，

1

江戸時代の遊女評判記の資料的位置づけ

沢山によれば，江戸後期，「家」の意識が高るに

野間（1984）によれば，『色道大鏡』は，遊女

連れ，「家」と遊廓の関係は，「家」における産む評判記に分類される。
「遊女評判記」の分類・呼ための性と遊廓における快楽の性という二元論的称は，明治以降，文学史上の研究対象として位置な規範によって捉えられるようになった。沢山つけられる中で用いられるようになったものであは，婚姻・性・生殖の一致化が強調されるようなる。近世においては，遊女評判記という分類は存性規範の形成から江戸時代の性の営みの歴史を示在しない。どの書が遊女評判記の範囲であるかした（沢山 2020）。第三に，前田が指摘するようは，論者によって説明が異なり，明言されてない６２

場合が多い。野間は，明確な定義はしていない

以上のことから，『色道大鏡』は，遊女評判記

が，範囲を初めて明示した。野間は，遊女評判記の一つとして史料的価値をもつと同時に，記述のが寛永初年（1624）の『わらひ草のさうし』から視点の限定がある史料であるということができ

宝 暦 5 年（1755）『評 判 都 登 里』ま で 含 む，約る。また，対象となる地域に関しても限定があ

211 種であるとしている（野間 1984；江戸吉原叢る。高木が依拠した種々の遊女評判記は吉原（江刊刊行会編 2010）。

戸）を中心としたものであるが，『色道大鏡』は

高木まどかの著書『近世の遊廓と客：遊女評判

島原（京都）を中心的な記述対象としている。京記にみる作法と慣習』（高木 2021）には，種々の都の遊廓は全国遊廓の「手本」であるから，「京

遊女評判記を典拠として，文学作品と芝居に基づの廓のことを知れば各地廓のことを知ることがでいた遊廓に関するこれまでの研究が理想としていきる」として藤本は，島原遊廓に遊廓の代表性をる見方「近世遊廓は客の貴賎が問われない，非日与えている。明田鉄男は，それに賛同して，「近常の場である」を再考し，実社会での貴賎の構造

世日本花街史の中軸は京都花街史である」と『日が，近世遊廓の世界にも反映されていたこと結論

本花街史』の冒頭で述べている（明田 1990 : 1）。

づけた。

『新版・色道大鏡』の視座において渡辺憲司も，

中野光敏は，遊女評判記が当時の現実に照準を『色道大鏡』は「遊里評判記の集大成」と評価しむけた史料として，「当代性」と呼ぶ特徴を持って い る（渡 辺 2006 : 34）。つ ま り，『色 道 大 鏡』ているにもかかわらず，先行研究において積極的は，当時の遊廓を代表するともいえる京都島原にに評価する視点は乏しく，文学の発生という文脈焦点をあてた遊女評判記として，非常に史料的価でしか今まで検討されてこなかったと指摘してい値があるものであるといえる。

る。中野の指摘を受け高木は，その時しか意味を大正から昭和にかけての教養人阿部次郎は「志持たない性格を有する遊女評判記は，遊廓についすところの珍しさとこれに捧げられた努力の真摯て明らかにするための史料として積極的に評価すな 点 に お い て，天 下 稀 に 見 る 書。」（阿 部 1971 :

べ き で あ る と し て い る（高 木 2021 : 92；中 野48）と『色道大鏡』を評価し，そこに精神史的意1985 : 22）。

義を見出した（野 間 編 1961 : 48）。『新 版・色 道貞包が指摘したように，17 世紀半以降，情報

大鏡』視座においても，『色道大鏡』は「単なる的消費の発展につれ，出版業が盛んになった（貞知識の事典」ではない，「抜き差しならず身に沁

包 2015 : 27）。17 世紀半に「評判記」という文学

みる面白さ」を示した「『色道大鏡』は経験的な形式が現れ，寛文から天和（1661-84）年間，吉学問思考の所産であり，忠実なるフィールドワー

原を中心ととした「遊女評判記」の出版が本格化

クが行われた」ことによる成果であると述べられにした（高木 2021 : 99）。広範囲で読まれたことている（大橋 2006 : 22）。

から，遊女評判記は遊女の生活に影響を与えるマ

しかしこのような評価を得たにもかかわらず，

スコミという性格ももっていた。そのため，評判『色道大鏡』を歴史資料とした，江戸期社会文化記の作者は遊廓内ではある種の権威を得たのであの研究は今まで見られない。本稿は『色道大鏡』

る。また，遊女評判記は作者一人の言説だけではを文化人類学の視座から考察する研究の第一歩と（4）

なく，周囲の客・遊女も巻き込んで 作成されたして，『色道大鏡』の第五巻である「色道小鏡」

書物である。評判記の作者は遊廓に精通する客，を民族誌として読むことを試みる。

あるいは遊廓内の関係者であることから，遊女評
判記は当代の男性，特に主な客である町人と遊廓

2 『色道大鏡』第五巻「色道小鏡」

内部関係者の人の視点を中心に書かれたものであ（1）『色道大鏡』の構成と「色道小鏡」の位置づる。つまり，遊女評判記は遊女に対して向けられけた男性の視点を探るために適した史料であるとい『色道大鏡』の漢文の序は，「於斯道，入麁入う限定をもつ（高木 2021 : 160）。

細，無不涉歷。且名斯道曰色道。
」（新版色道大鏡

江戸時代における文化としての性を探る

６３

刊行会編 2006 : 3）即ち「この道では，隅々経験『色道小鏡』は指南書の体裁をとっているが，した。またこの道を色道と名を付ける。
」と述べその詳細の記述からは，当時遊廓通いの人々の一ている。この書は藤本箕山が 30 年間諸国を遊歴

般的なあり方を示しているといえる。それを踏ました日本全国 25 箇所の遊廓に触れながら，島原

えて，次節は「色道小鏡」を民族誌として読み，の遊廓を主な対象として書かれている。

遊廓と消費・「家」・性のあり方の関係を捉えてい全書は十八巻からなり，風俗語を中心とした日
本語，美学，仏教の受容，流行ファッション，遊く。
（2）遊廓通いの消費主体──家から個人へ

戯・玩具，芸能，書道史等々が記述され，つまり本節では，貞包が光を当てた，「家」にとって遊廓に関する全般のことに関心を持って，考察・の遊廓の両義性に焦点を当てて「色道小鏡」を読記録した書物として捉えることができる。さらむ。「色道小鏡」によると，遊廓に通いはじめるに，第十七巻の「扶桑列女伝」の部分では江戸前のは，親しい友人・親戚・近隣の誘いからであっ

期の遊女八千代・左門・初音・和泉・大和などのた。

有名な遊女の伝記を記述し，女性史を極めて具体的な実例から語っているといえる（5）（大橋 2006 :21）。

又隣家・町内・遠類などの内に，それ者の枉惑成ありて，「彼には金銀遣はせても苦し

第一巻「名目抄」は遊廓に関連する基本語の解

からず，親共の聞ても微笑みて，いささか叱説である。専門用語・年中行事・慣習・流行語のらぬぞ」と跡の事まで思案して，其子厭がり起源・意味についてのものである。第二巻「寛文恐がるをも，無理に引立て連れ行などして見格」と三・四巻の「寛文式」は色道の格式についせ 初 む る も の な り。（一「無 性 品」）（野 間て述べている。
「寛文格」は遊客の身の飾り・衣1976 : 137）

装・宴会に参加するときの法を説いた。「寛文式」
は遊女の髪型・衣装など装いから，遊廓における「隣の家や町内の人や遠い親戚のなか，遊習慣や作法を説いた。藤本箕山が望む色道のある

廓遊びの達人の人があって，『彼（同行の人）べき形を説いた部分である。さらに，寛文年間にはお金持ちだから，親に聞いても微笑んで，書かれていたことから，「寛文」という名を使っ叱られることはない』とあとのことまで考えたと推測できる（阿部 1971 : 20）。この十八巻のていて，その人は嫌がり恐れているにもかかうち，第五巻の「廿八品」のみが 1699 年に「色わらず，無理やりに連れて行かれるのがを最道小鏡」として刊行されたことは特筆すべきであ

初の経験である。」

る（6）（大 橋 2006 : 9）。藤 本 は，「色 道 小 鏡」は「得道の大乗妙典」であると藤本は述べている。

遊廓通いのはじめは，近隣や親戚などとの社交

漢文の序の「借大乗妙典の品而号二十八品」かの一環である。しかし，遊廓通いに対する親の態ら，仏教の経典『法華経』の格式を模倣している

度は条件付きである。もし自分の家のお金を遊廓ことから，宗教的な色彩を帯びていることがわか通いに費やすのでないならば親は微笑んでいるる。「品」ごとに二つの「相」があり，遊廓で遊が，自分の家の金を使って遊廓に通うと叱れるの

ぶ人の行動・心理を分析し，だんだんと「品」のは当然と思われていたということだ。遊廓の遊び

階段を登るという，野暮から粋の悟りに至る好色は大量 の 金 銭 消 費 を 伴 う た め，富 裕 な 町 人 のの 道 を 示 し て い る（新 版 色 道 大 鏡 刊 行 会 編「家」さえこの遊廓での消費をできるだけ抑えた。

（7）。粋と野暮の 問 題 は，「色 道 論」 「遊女・揚屋・遣手・茶屋など，商売のためにな
2006：凡例 5）の 中 心 問 題 と な る も の で あ り（野 間 1976 :（8）と四番目の品「宿慢らば，ひたすらへつらう。」

392），野暮から粋の道は単なる思弁的なものでは品」にあるように，客にお金を使わせるためならなく，藤本自身の体験と見聞の上に立って形成さば，遊廓関係者たちはひたすらへつらうので，客れた人生の道を示したものである。

は過度の消費に陥ってしまう可能性を常に孕んで

６４

的な快楽が誘惑し始める（貞包 2015 : 109）。ついた。
貞包が指摘したように，江戸初期の「家」にとまり，この時点から，消費の主体は「家」ではなって，遊廓は大切な社交場であったので，遊廓にくなり，個人に傾き始め，家との葛藤がおこる。

行くこと自体が否定されたのではなく，あくまで家の存続を危うくするような消費が否定されたのだ。

然る時は，誰か本心に立帰りて家業を須めん。忠をなすべ君の命に背き。孝を尽くすべ

第三段階「餝繕品」における次のような戒め

き父母の心にさへ違えば，妻妾の憤りは嫉妬

は，遊廓が，社交場として単に洗練された商品をと号して物ともせず。いたはるべき幼子す提供しただけではなく，客による社会的顕示のたら，傍にあるかとも見ねば永く愛を喪ひて，めの消費の場という特徴も帯びていたことを示し

いたづらに乳母の懐内に鳴く。かかる時は，ている。

家童子渡世の考へもせず，打ちふてたる態にしてかこち侘ぶ。諫言耳に遺まらざれば，家仮令衣服よりいはば，肌着に紅梅裏を着

臣は不足の色を発てて暇を乞ふ。…傍より目し，それを何とがなして知らせたく見せたくを側めつつ家の没落を待つ而已。…又勘当し思ふつ。…言語にしていはば，我身の系図・て又免す，又発る。とかく息の通ふ内は，治富貴を諷かし，同じく己が公儀めく沙汰自藝

し 難 き 大 悪 病 と 知 る べ し。（八「顕 名 品」）に堪能なる咄を，此方より語り出つなどする（野間 1976 : 151）

族は聞もうるさく頑也。…先衣服・腰の物・人の挨拶等，召し連る草履取に至るまで，善「（女郎の方から打ち解けて深い仲になり，き悪しきとの違ひある事…（三「餝 繕 品」）

女郎に好まれ）こうなると，誰が本心に戻（野間 1976 : 140）

り，家業に戻れるのか。忠義を果たすべき主君の命令に背き，孝を尽くすべき親の意思に「衣服といえば，紅葉裏の肌着を着て，それを逆らい，妻妾の怒りを嫉妬であるとして意になんとかして（他の）人に知らせたくて見せたく介さない。関心を払うべき子供さえ，傍におて。…口をひらけば，自分の家系や富などを他のいてずっと愛する事もなくなって，子供はひ人に匂わせて，あたかも公儀が認めているかのよ

たすら乳母の懐にあって泣くことになる。こうに，芸能に堪能だと自慢する人たちには，聞くの状況においては，「家」のことも，子供の方にとっては煩くて，この人は愚かで下品な人でことも，生活のことももう考えもせず，不満あると思う。…まずは服・腰のもの・人との挨拶な態度でため息をして嘆く。忠告を聞かないなど，同行する召使いの草履持ちに至るまで，そならば，家臣も不満を持って別れを告げる。

の良し悪しを分けることができ…」ることが，遊…ただ家の没落を待つのみである。…また遊（9）

廓では求められていた。また，遊廓での座席

興をくり返して，親に勘当されて，許されるは，確かに家の社会的位置，財力，自身の教養にと，また振り返す。とにかく，生きている間ついて顕示するための場として機能していた。そは，治せない大悪病であるということを知っ

こでは，単純にその場の消費──座席の酒食代・ておくべきだ。」

遊女の祝儀など──の意味を超えた。服装・身の装飾・靴などの財力の顕示だけではなく，言葉・
振る舞い・芸能など教養の顕示が行われた。

遊廓通いが「大悪病」とも呼ばれる程になったのは，「家」を脅かす以外の何ものでもなかったどれだけ顕示が行われても，それが「家」を主からである。守屋毅によれば，17 世紀末，仮名体とする消費である限り，家の存続にとって問題

草子や浮世草子などの大衆文芸のなかで，初めてとはならなかったが，遊廓通いの回数が増えるに遊廓が「悪所」と呼ばれた。その最大の原因は，連れて，「家」のためという要請を踏み越え，私

金のかかる遊びが成立しはじめたばかりの「家」

江戸時代における文化としての性を探るを脅かす恐れがその時代に一般化したからである

６５

鏡」を読む。

（貞包 2015 : 101；守屋 1984）。最後には「親子関第一段階の「無性品」には，遊廓通いを始まり係を断絶して次男が家督を継ぐ。次男がないならの頃には，「多くの人は家の中でその味を知り，養子をもらって養子縁組の証文を取り交わし町内

（12）
とあり，
その後，外に移るのが一般的である」に知らせる。このような証文があれば，その父親

初めて好色の心を萌す時は，「高貴な身分な人でが死んた後でもその子は家（の存続）を妨害するあっても，外よりの者には求めず，召使われてい（10）と い う，家ことはできない。（九「誇 威 品」）」

る女中，町人以下の奉公人までは，家の内部の身との関係が断ち切られた事態に陥る。

分 が 卑 賤 な，物 縫 い，半 者（13）な ど と 情 交 す

家を主体とする社交と顕示のための消費は，江（14）。「ああ，傾城くらいの遊女のいる席に同る」

戸期に成立し始めたまだ脆い状態にある「家」の席したいとは少しも思わず，身分の低い雑女など

形成に役立つかもしれないが，一旦，消費の主体

（15）
「家」に従
を弄ぶこそが一番安心と思った。
」

が「家」ではなく，私的な快楽を追求するための属する身分が低い女性の奉公人なら，自分の好き個人になった時，遊廓と「家」の関係は一気に緊

勝手に弄ぶことができるが，「家」以外の女性

張状態になり，遊廓通いは「家」の存立に「害」

──ここでは遊女を指す──を相手にする時は，を及ぼす消費になった。

はじめは言葉さえうまく出でこない。遊女とのつさらに「仲間連れの馬鹿騒ぎを避けて，ひっそ（11）

り一人遊びする（八「顕名品」）」 という行動のき合い方と家の奉公人とのつき合いかたは全く違う様子を見せる。

変化がみられると，遊廓での消費行為はこの時点から「家」のためではなく，個人の快楽の領域に

傾城に烈座する事両度，或は三四度に至の変わった。

時，一座の内に再会を期する女郎ありて曰「色道小鏡」を読解することによって，確かにく，「日とひは御目に懸かり候て」の，「それ遊廓での消費活動は，「家」にとって両義的なもより後は御出もあらざりし」のなど，挨拶言のであるという貞包の指摘を裏付けることができ

ひ始むるにつけて，顔打ち赧め，怖づ怖づなる。さらに，遊廓への通い始めから，家を脅かす

がら，「仰の通」などと返答す。…下戸なる散財に陥るまでの社会的関係−近隣縁者，親，遊

男は，女郎に酒を強いられても，太く固辞す廓関係者，客同士，妻妾，子ども，乳母，勘当，る事能はず。女郎は強みかね，己れは飲まね

次男相続，養子，家臣−のありかたを「色 道 小

ばならぬ事のやうに覚え，立地に酔ひ臥し，鏡」から知ることができる。近世遊廓の主要な利

身 苦 し き 態 に 見 え わ た り た る（二「恥 恐用者とその周辺にどのような人々が関わっていた品」）（野間 1976 : 139）

かを歴史資料から明らかにすることはなかなか難しいと言われている（国立歴史民俗博物館 2020 :「傾城と二回，あるいは三四回と座を共に190）。このような窮境に，「色道小鏡」は示唆をした時に，再会したいとおもっていた遊女与えることができる。

が，『先日お会いしてからずっと待ちており（3）性的対象としての女性のカテゴリー

ます』とか，『それ以来おいでになりません

貞包（2015）は，遊廓の女性が遊廓外の家からね』などの挨拶を言いはじめると，若者は顔供給され「身請け」および年季明けによって再を真っ赤にして，おずおずと「あなたの言うび，家へと戻る女性の流通を明らかにした。沢山通りにです」と返事をする。…下戸の男は，（2020）は，「遊女−家外−快楽の性」と「妻−家遊女に強く酒を勧められても，はっきりと断−生殖の性」という二元論的規範とそれを逸脱することができない。遊女に強いられると，自る現実もあることを明らかにした。以上のことを分はどうしても飲まねばならないように思っ

踏まえ，本節では，男性の性的対象となる女性のて，そのまま酔って寝て，見苦しい姿をさらカテゴリーと家という枠組みに着目して「色道小け出してしまう。」

６６

家のくくりの中に従属する召使いなどの身分が殖の枠に収まる。
「色道小鏡」には，男性の性的低い女は恣意に弄ぶ対象だが，遊女を相手にする対象として，少なくとも，四種類の女性が言及さ時には，少し遊女に話しかけられるだけで嬉しくれている（21）。「家」に所属する妻妾，召使いや女思う。遊女から勧められた酒を断ることさえでき中などの奉公人，そして「家」に所属しない遊廓

ず，逆に遊女の言行に弄ばれた。

の遊女と遊廓に所属しない女性──出会女や茶屋

また，第二段階の「恥恐品」になると，「綺麗

女──である。生殖との関係から考えると，妻妾な遊女に声をかけられ，盃を取り交わし，それだのみが該当し，召使などは家に所属するが，生殖けではなく，薫香のある床の上に婚淫をなすことのための対象にならないばかりか，家の中心にあに よ っ て，召 使 女 な ど の 立 ち 振 る 舞 い，出 合

る男性にとっては最も恣意的に性の相手とできる

（16）

（逢引女）
・茶屋女などのべたべた纏いつくとされていたことがわかる。また「色道小鏡」のを，甘ったれてしつこく，むさくるしい，拙いは，遊廓通いをする男性町人にとって，妻妾と遊と思うようになって，彼は日々に彼女たちとは疎女の位置づけが全く異なることを示している。さくなり，遊女との付き合いが日々面白く覚える

らに，遊女との付き合い方は，性的消費の対象と（17）時期を迎える。
…」

される他のカテゴリーの女性たち──家の召使や女

第五段階の「悔事品」には，遊廓通いが本気に茶屋女──とは完全に異なることを示している。

なり始めた頃には，「お金があっても，所作や座遊女との付き合いの中には，甘い声があり，美酒配に注意しない客に対して，「『あら，嫌な男の振があり，薫香もあり，人間としての身体的・美的る舞いだわ，再び会わない方がいい』と，遊女の感覚は こ こ で 全 て 享 受 し，交 わ り に た ど り つ方から 遠 慮 な く 言 わ れ た 客 た ち は，衝 撃 を 受く（22）。そ の よ う な 経 験 に 至 る ま で に，男 性 は（18）け」 ，ま ず 遊 女 は ど の よ う な こ と に つ い て，様々な社会的文化的配慮や実践をしなければなら「嫌な男の振る舞い」と言っているのか明らかにないばかりか，関係の主導権は遊女にある。それしなければならないと感じる。同じく「悔事品」とは対照的に，家外や遊廓外の出会女や家内の召によれば，「嫌な男の振る舞い」とは，「自分もそ使など，格や身分が低い女性との付き合いは，よの道に通じているような顔をして」，「他の人の歓り直接的であり，男性の恣意に任されている。遊心を買おうとすることに囚われ，全てのことは自女とのつき合いを知った後には，そのような付き（19）分の勝手な考え，振る舞いをする」 客のことを合いを疎ましく思うようになる。言い換えれば，指している。さらに，「座のきまりを全然知らな

男性客と遊女の関係は，性的快楽という語で一括（20）い」，「この人たちの言葉を聞くと気持ち悪い」

できるような単純なものではないことが「色道大と周囲の他の客からもよくない評価をされた客は鏡」から分かる。

「嫌な男」と考えられる。遊女との付き合いかた

沢山（2020）によると，妻の労働能力と生殖能

は，「家」の中の女性との付き合い方と違うこと

力の対極に置かれたのが遊女である（沢山 2020 :が分かる。遊廓では，自分の身なり・仕草を注意159）。この対照のなかで，沢山は，家は産むためし，野暮と思われる行為を避け，粋である行動をの性の場であり，遊所は快楽としての性の場と位とることを常に心がけなければいけない。さら置 づ け た（沢 山 2020 : 134）。し か し，「色 道 小に，衣服や言葉，周りの人間関係や振る舞いなど

鏡」の内容を考察すると，家に所属する女性の奉の全てに工夫をとり入れないと，遊女に好まれな公人との「交合」は生殖の性とは考えがたいし，

いばかりか，他の客，揚屋茶屋などの関係者にも快楽の性として，遊女の性と一括できるものでは嫌がられることもあると藤本は指摘した。

ない。また，遊女との交わりは，それにいたるま

沢山（2020）は，男性の性的対象として，遊女での複雑な過程を考えると，快楽の性としてしまと妻という二種類の女性に注目する。これに加えうのは単純すぎ，現実を反映していないといえるて，性的消費に供される遊女より格の落ちる女性のではないだろうか。つまり，遊廓通いの者と遊を挙げている。いずれも，家−生殖，家外−非生女という女性との関係は，生殖を排除している

江戸時代における文化としての性を探る

６７

が，性交そのものを秘匿し，客でありながら様々させる馳走も申上げず」の，「日とひは御出な社会的文化的作法が要求されるため快楽の性になされ候へども，早々の御帰，御残多存る」

はおさまらない性のあり方があったということをのなどといひかくるより，何とやらん少し面「色道小鏡」から読み取ることができる。

白さうに成につけて，「此道はいかふ子細の（4）「色道小鏡」における性のあり方──無心を

あ る 事 じ や げ な…」と 思 っ た。
（二「恥 恐楽しむ「面白さ」

品」）（野間 1976 : 139）

本節では，男性客と遊女との関係性のありかた
を「色道小鏡」に探る。

「揚屋の人も出てきて，『先日は初めておいで第十四段階の「催興品」には，「色を外にしてになったのに，大した御馳走もせず』とか，無心を楽しむ処，又面白し。」つまり，「性的なこ『毎日いらっしゃるけれども，すぐにお帰りとを外して，ただ純粋な楽しさを追求することがになるので，おなごり惜しく思います。
』な

（23）

」と述べられている。色道の段階

どと言葉をかけるので，何となく少し面白いをかなり上ると，遊廓での「面白さ」は，性的なと思うようになって，『遊びの道はなかなかことは外して無心を楽しむことになるという。で細やかなものだなぁー』と思った。」

また面白いは，それに至る前はどのように述べられているだ
ろうか。
次の一節は，遊女のよいところをまだ知らな

やがて，遊女と一緒にい る こ と が「面 白 く」て，家に帰ることさえ忘れるようになる。

い，遊女への興味が深まる前について述べている。

女の倒くるに随ひて愛に溺るる。これより先にだに愛せぬにはあらねど，女より心の染故，召使い女にて交会を調ふるか他家の奉り来るを始て身に享けては，面白さは傍へな

公人を招きて出合か，茶屋女に戯れて心を慰りて，むさと過分になり，其者に不便出でみ，彼を楽しみ是を是とする故に，偶然に傾来，金銀の惜し気もなく身上の傾くをも厭は城といふものを見ても恥ずはしく，我ままにず，世間の評判をも顧みず，これより止め難物もいはれず心にも適はざるゆへに，面白きき道の限りとはなる。…古詩云，「花下忘帰

境 地 へ 行 き 立 たず…（一「無 性 品」）（野 間

周 美 景」と あ り。
（七「暫 偽 品」）（野 間1976 : 138）

1976 : 149）

「そのため，召使いの女で交わりを間に合「女が自分に惚れるに連れて，自分も相手をわせるか，他家の奉公人を招いて出会うか，溺愛する。このような状態になる前に，女を茶屋女と戯れて心を慰め，あれこれ楽しんで愛さないということではないが，女の方からいて，こういう事を良いと思っているので，心が染まって来たのを初めて身に染みて感

たまに傾城などを見かけても，恥ずかしくじ，面白さと共に，知らず知らずのうちに度て，自分の思いのままを何も言うことができが過ぎて，相手の女を憐む気持ちまで現れず，心にもしっくりこないので，面白いといて，金銀も惜しまず，自分の全財産が傾くこう境地に至らない…」とも厭わず，世間の評判も気にせず，とうとうこの道を止めることができなくなった。…

ところがその後，遊女と会う回数を重ねるうちに，だんだん「家」の女との違いがわかってき古い詩『花下忘归因美景（24）』のような状態になる。」て，その面白さを感じるようになったという。
好きな人と一緒にいるから，帰ることさえ忘れ
挙屋なども罷出，「日外は始て御出の処に，たという白居易の詩を引用して，遊廓での遊女と６８の付き合いはいかに面白いことかを示した。
「昔やそれに関係する人々のカテゴリーをある程度具は大福長者にても候へ，只今摺り切りて物を遣は体的に示している。沢山（2020）は，概ね，「妻ざる族（二十「等賎品」）」つまり，昔は非常に富−家−生産−生殖の性」と「遊女−家外−非生産

裕な人でも，今はただ財産を崩して奉公人も抱え−快楽の性」という二元論的な枠組みのなかで，ないような人になってしまったということもある

遊女を位置付けている。遊廓の外で男性たちに売ように，遊女の面白さに魅了される。これは藤本られている性も遊廓の性同様快楽の性としてい箕山自身の経歴からみれば，誇張ではない。

る。「色道小鏡」を民族誌として読むと分かるの「色道小鏡」には，性についてのあからさまなは，これには収まらない家内使用人の女性たちが記述がない。性交についての記述も，「婚淫」といること，遊女との関係はその他の非生殖的性関いう語による一回だけである。また，色道を究め係とともに一括して「快楽の性」の関係と呼ぶこてゆくと「色」を外した無心の「面白さ」に至るとは単純過ぎるということである。では，遊女とという。前節では，遊廓では，客であっても社会の関係とはどのようなものであったのか。「色道的文化的作法に従うことが要求され，遊女との関小鏡」は，貞包（2015）と沢山（2020）が取り上係においても主体性を遊女に委ねることが明らかげていない，遊女との関係とそこにうまれる「面になった。以上のことから，男性客にとって遊廓

白さ」がどのように生成されるかについて教えては，性は秘匿され時には排除され，様々な作法にくれる。遊廓では性そのものは秘匿され，客は期従うことによって実現されるエロティシズムの場

待される振る舞いを達成することによってはじめであることが分かる。これは，先行研究がしていて身体的・美的感覚に満ちた交わりにいたり，るように，遊廓や遊女の特徴を「快楽の性」とす「面白さ」を会得する。さらに，関係を極めるとることには留保が必要であることも示している。

性的なことの外で無心に至ることによって「面白阿部次郎は，江戸時代の芸術に対する心得はさ」をえる。このようにして私たちは，「色道小「日常生活の些事の中には，戯れながらその美を鏡」を通じて，文化としての性の一つのあり方を吸い取り」，「抜き差しならず身に沁みる面白さ」

知ることができる。

を 感 じ る 事 で あ る と 述 べ て い る（渡 辺 2006 :筆者の研究は，始まったばかりである。今後36）。今後，「面白い」という言葉に注目して，江『色道大鏡』の読解をすすめ，遊廓に焦点をあて

戸期の文化としての性のあり方をさらに探究するながら江戸期日本社会について理解を深めてゆことが可能であろう。

く。貞包（2015）は，遊廓を含む江戸時代の消費結びの問題を理論的に位置付け，最終的には現代の消費社会の理解に結び付けようとしている。沢山

本稿は，江戸期における家と消費と性のあり方（2020）も，江戸時代の性と生殖のあり方の詳細についての先行研究を踏まえ，「色道小鏡」を民な研究を日本の近現代に結び付けようとしてい族誌として読解し，その有効性を示した。
「色道る。筆者は，江戸期における文化としての性につ小鏡」の記述は，先行研究，特に貞包（2015）といての異文化理解を通じて，人間にとって普遍的沢山（2020）を裏付けると同時に，より具体的でである性の文化的構築に関して，理論的貢献をす

詳細な内容を加えることを可能にするばかりでなることを目指している。
『色道大鏡』は，民族誌

く，先行研究の分析の枠組みを批判的に検討するとして有効であるが，男性客の視点から書かれてことを可能にする。貞包（2015）は，遊廓が家間いること，理想と現実が交錯していること，特定の社交の場であったが同時に「家」にとって危険の年代に書かれていることなど，様々な限界をもな場所でもあったこと指摘したが，その内容を具つ。そういった限界を他の資料で補いながら，文体的には示していない。それに対し「色道小鏡」

化人類学的研究を展開していきたい。

は，遊廓における客たちの社会的顕示のありか
た，遊廓が「家」にとって危険に転じるプロセス

江戸時代における文化としての性を探る

６９に居て家事を賄う。（野間 1976：注 137）

注蹴鞠（けまり）は，約 1,400 年前の大和 朝 廷 時⒁ 「やんごとなき方とても外よりは求めず，召し使代に，中国から日本に伝えられたといわれる球戯

はるる女中より事起こり町人以下奉公人までも，の一種です。勝敗はあい。日本では，時代によっ

腰元・物縫ひ・半物などより，奸し初むる物なり。

⑴て宮中において盛んに鞠会が催され，平安時代中（一「無性品」）」（野間 1976 : 137）頃以降の古文書には，鞠会の記述がしばしば見ら⒂ 「あはれ，及ばずとも傾国の座席に連なりてしがれた。鎌倉時代には，武士階級でも盛んに蹴鞠がな」と，思ふほどの心は露なく，雑女を翫ぶこそ行われるようになり，室町時代を経て江戸時代に

心安けれと思ひ極めたる者あり。
」（一「無性品」）

入ると，徐々に一般庶民にまで普及し，謡曲・狂（野間 1976 : 138）

言・浮世草子など様々な所でも題材になりました。

⒃⑵

また，『完本色道大鏡・藤本箕山の生涯』の中の推測では，1626-1704, 79 歳（野間 1961 : 10）。

逢引 女。『色 道 大 鏡』十 四，雑 女 部，出 合 者 篇「是は人の娘にても奉公人にても，日此言ひ寄り約
束して参会するを出合者といふ。是は縁物を定め

古筆（こひつ）とは，平安時代から鎌倉時代にず，大概心中づくにて逢ふ様の躰（てい）なり」。

かけて書かれた和様の名筆をさしていう。時には出合宿で相手かまわず密会して売春する女。多く⑶

もっと範囲を狭くしてその名筆中でも特に「かなはそこの奉公人。

書」をさす。単に古代の筆跡という意味ではない。

⒄ 「容顔美麗の遊女に詞をかけられ盃を取り交し，また，僧による名筆は墨跡と呼ばれ 区 別 さ れ る

剰薫香の床の上に婚淫の交をなすによつて，召使（春名好重 1984『古筆百話』淡交社 p : 10-13）。

女などの取廻し，出合女・茶屋女等のびらつくを，⑷

作者は客・板元の力を背景に評判物を執筆した。

舌懈く，穢く，拙く覚え出て，彼は日々に疎くな

また見も知らぬ客に対する案内・広告を意識し，りこれは日々に面白く覚え来る処を…」（二「恥恐

自分と敵対する評判物の作者などを念頭においた。

品」）（野間 1976 : 139）

さらに，作者が見知った遊女や太夫などの高級遊⒅ 「あら厭の男のしなしや，ふつふつ御目にかかる女の話や手紙の内容も共有して作った書物である

まじ」と，女の方より飛ばさるる簇は，はたと胸を衝きて」（五「悔事品」）（野間 1976 : 144）

（高木 2021 : 121）。
⑸

添付資料 1 参照。

⑹

巻第五「「廿八品」のみが，元禄十二年正月に放⒆ 「我も一柄握るやうの顔して物する」，「心陽に昂り崇敬に蕩かされて，よろづ雅意に恣せ振舞ふ事」

気堂現なる人物の序を付し，『色道小鏡』五巻五冊（五「悔事品」）（野間 1976 : 143）

（東京洞六角下ル町⒇ 「これこれの座配身たうもなし」，「これこれ西村伝兵衛開版）として刊行されていた（大橋正叔 2006 : 9）。
⑺

添付資料 2 参照。

の言ひ分聞にくし」（五「悔事品」）（野間 1976 : 143）
「色道小鏡」の 中 で 出 て い た 女 性 か ら 見 る と，

⑻ 「女郎・挙屋・遣手・茶屋などいづれも商売なれ

妻，妾，身分低いの女性奉公人，茶屋女と遊女がば，直諂せに諂する」（四「宿慢品」）（野間 1976 :ある。今回では「色道小鏡」の原文に従い，妻と142）

妾を一つのカテコリにする。また茶屋女に関する⑼

ここでは遊廓の揚屋の酒宴の場を指す。

⑽ 「永く父子の種を断ちて次男を家督に用ひ，次男
なき人は猶子を邀め，守護・地頭・年寄等にこれを表はし一紙を遺し置けば，其父死せる後も其子
害 を な す こ と 能 は ず。（九「誇 威 品」）」
（野 間
1976 : 152-153）

記述は少ないため，本稿には検討しないことにする。
遊女と交わりという表現は，「色道小鏡」には，この一回しか出でない。
ここの面白いは，可笑しい意味ではなく，相手に興味をそそる，媚態を見せるのことである。

⑾ 「先会の女郎の反応を聞及びにして，独り行きと『白氏文集』十三「酬哥舒大見赠」に「花下忘归

い ふ も の に 行 く。（八「顕 名 品」）」
（野 間 1976 :因美景，尊前劝酒是春风」。「周」は「因」の誤り

150）（野間 1976 : 149）。

⑿ 「多くは其家内より其味を知り初めて外に移る，是常の例也。（一「無性品」）」（野間 1976 : 137）⒀

半身：召使女の内，腰元の下位，下女の上位にある者。中居・お末などともいい，台所の中の間

参考文献
青山忠一

1961「仮名草子の思想的性格と文学史的位置」国文学研究（23），p 88-98

７０
1990「色道大鏡

高木まどか

明田鉄男

1990『日本花街史』雄山閣出版

阿部次郎

1971（1931）『德川時代の芸術と社会』角

川書店，p 23江戸吉原叢刊刊行会編

2006「解題」『新版色道大鏡』八木書店，

p 1-18中野三敏

1985『江戸名物評判記案内』岩波書店

中村三郎

1954『日本売春史』〈第 3 巻〉日本風俗研究会
野間光辰編著

1961『完本色道大鏡』友山文庫

野間光辰編著

1976『近 世 色 道 論』日 本 思 想 大 系〈60〉岩波書店

奥野克巳，椎野若菜，竹ノ下祐二共編

2009『セッ

野間光辰
子年表

クスの人類学』春風社
2009「『遊 び』と し て の SM プ レ イ──

熊田陽子

人類学』春風社，p 197-222

2018『江戸の読書会：会読の思想史』平凡1984『元禄時代』弘文堂

1995『身分差別社会の真実』講談社現代

マリノフスキー2015『消費は誘惑する遊廓・白米・変化

モース・マルセル文庫
貞包英之

1994『人類学のコモンセ社
守屋毅

世史』東京大学出版会

初期浮世草

ンス：文化人類学入門』学術図書出版社
前田勉

1998『性（せい）と身体（からだ）の近倉地克直

1984『日本書誌学大系四〇

近世遊女評判記年表』青裳堂書店

浜本満，浜本まり子共編『おんなのこ』の視点から」奥野他編『セックスの斎藤洋一

2021『近世の遊廓と客：遊女評判記にみる作法と慣習』吉川弘文館

2010『遊女評判記』八木書

店
大橋正叔

書店

廿八品」の序文について『国文学研究』102 卷，p 146-157

1922；増田義郎訳

2010『西太平

洋の遠洋航海者』講談社学術文庫

朝顔：一八，一九世紀日本の消費の歴史社会学』
青土社
沢山美果子

米山俊直
2020『性からよむ江戸時代：生活の現場から』岩波書店
新版色道大鏡刊行会編

1973『社会学と人類学』有地亨ほか訳，東京：弘文堂
谷泰編

1991『文化人類学を学ぶ人のために』世界思想社
渡辺憲司

2006『新版色道大鏡』八木2006「『色道大鏡の視座」『新版色道大鏡』

八木書店，p 19-36

資料 1 『色道大鏡』の構成
巻第一 名目抄

遊里関運基本語の解説，用語・年中行事・憤習・流行語の起源・意味を記す

巻第二 寛文格

遊客の振る舞い方，衣装．持ち物などを記す

巻第三・四 寛文式

遊女の心得，遊郭の規範や習慣を記す

巻第五 色道大鏡廿八品

野暮から粋の悟りに至る好色道の過程を記す

巻第六 心中部

放爪 誓詞・断髪・入れ墨・切指・肉など，遊女が客に対して誠意を証する方法を記す

巻第七 舐器部

味線．琴・尺八の歴史と妙手の遊女，貝覆・カルタ，双六など玩具の由来を記す

巻第八 音曲部

小歌の来歴，歌い手の遊女の紹介，浄瑠璃・説経・舟歌などの歴史

巻第九 文章部

仮名遣い，消息文の心得，料紙，上包，文の封じ方などを記す

巻第十 定紋部

遊女の定紋・二つ紋・替紋と紋鑑の図案

巻第十一 人名部

遊女及び禿の名前の全国一覧，相撲の四股名，馬追の異名，さらに遊女の呼び名に触れる

巻第十二・十三 日本遊郭図

全国の遊郭二十五力所に触れ，地図を記す

巻第十四 雑女部

当代二十六階層における女性論

巻第十五 雑談部

名妓説話など作者の旅中の見聞を記す

巻第十六 道統譜

四百人を超える遊女の系統を抱え主店毎に図示

巻第十七 扶桑烈女伝

京・江戸・大坂の名妓十九人の伝記

巻第十八 無礼講式・諫言篤

遊客の工チケツ卜論および，作者の述懐（「色道大鏡」（新版色道大鏡刊行会編 2006『新版色道大鏡』八木書店：帯）

江戸時代における文化としての性を探る
資料 2 「色道大鏡第五巻

廿八品」（色道小鏡）の構成

色道大鏡廿八品

二つの相

野暮に入る
前

一「無性品」

翫卑相

身分が卑賤の女性を弄ぶ様子

未知相

遊廓は知らない，出入りの機会もない，遊びの楽しみもまだ知らない様子

野暮・初心
の階段

二「恥恐品」

三「餝繕品」

四「宿慢品」（この階段で止ま っている人は一 番
多い）
五「悔事品」

六「瓦智品」

半粋の階段

七「暫偽品」

八「顕名品」

九「誇威品」

十「去迷品」

十一「謙退品」

粋の境地

７１

二つの相が現れた様子

疎卑相

身分が卑賤の女性と疎外になる様子

習業相

友に尋ねて酒宴のことを習い様子

改粧相

自分の言語・行為・衣装などの良き悪しきを吟味し顕密相

頻繁に他の人にひけらかし（自慢）になる

至陽相

陽気にこの道は習う物がもういないと自慢になった様子

好崇相

茶屋・揚屋などの人に喜びために宴席を行い，贈り物をするなどスタンドプレーをする様子

迷疑相

他の人に嘲笑され，女郎にも嫌われ，自信を失って，自分の言行を反省する様子恨譏相

他人の言葉全てを嘲笑の言葉と勘違い，女郎の言葉も疑い，揚屋の人にも捲し立てって，友の言葉も耳に入らないようになった

名利相

自分の名声を気になる。他の人の勧めも聞かない，ものことを大げさに言う。

自賛相

自分はもう修行のある人と思い，自慢・自負して，賢い様に振る舞って，ものごとに座
順・指図をしだりする。自分とよしみな人なら「粋」と思って，自負している様子。

溺愛相

女郎を自分に好きになるため，女郎を寵愛する様子

励勘相

しかしそれでも八方塞がりの時は，落ち着いて問題を考え始めようになった様子

家乱相女郎と親しくなり，家業を疎むになって，親に逆らい，狂ったように誰の勧めも聞かな
い，人との付き合いを全て切り，家の財産を使い切った様子

離親相

親の勧めは聞かないため，親子の関係が切られた様子

導友相

友達を誘いたいけど，彼の家の人に責めることが怖い

貧窮相

あらゆる手段を使って自分は粋であることを示したいから，金銭を使い切った

考得相

今までいろんなことを経験し，この道のやり方も少し知り，節約になって，家のことも妥当に手配し，遊びは大きな金使いをできるだけ避けるようになる様子

暫止相

金が段々無くなって，やはりしばらく廓通いをやめた

顧己相

その後友の誘いで再び遊廓に遊びに行くとなったが，今回は以前の経験と知識があるから，謙虚の振る舞いができる

治慎相

揚屋と女郎の顔色を伺い，もし彼らの態度が変化が見えるなら，身を治め事を慎む

第十二「説諺品」 不恥相
離退相

このくらいに至人は，何ことにも恥ず臆せず様子
女郎と付き合いしたくない時にもトラブルを起こさず，自由自在と女郎と付き合い

第十三「振勇品」 散敵相 「転動無常，因敵転化」
回謀相
第十四「催興品」 従人相
愛幼相
第十五「頓行品」 無動相
表裏相
第十六「普属品」 靡慕相
達事相
第十七「非常品」 独行相
合心相
第十八「大偽品」 顕偽相
譲智相

智謀を使って，女郎にも遣手にも和楽せしめる
座の他の客を配慮し，気分を察し，みんなで楽しむ気分をつくって様子
新造・禿にも下に見ることはなくものことに当たって臨機応変することができる
自分の知識をわざと表に出さない嫌いの時でも好きな様子をする。
衆人の尊敬を身に集め，女郎であるか客であるか彼のもとにきて彼に託すことはなんでもできる格を超えて旧風を捨て，単独で女郎と会って友が女郎と会いたい時，取り結ぶできるように行動する
遊廓は偽りが満ちっているところから，白化けすることは知恵であり
我が知恵を求めてくる人には，対象を応じて教える

７２
本粋に進む
過程

第十九「背世品」 親廓相
密会相
第二十「等賎品」 伝業相極粋

家を売って他国にいくか町離れのところで過ごして，一気に遊廓の世界に入って自分の外の名声は気にしなくて女郎と会う機会があったら，恋に落ちる
誰の意見も聞かない人なら，「等賎品」に至人から勧めと納得いくことがになる

奪理相

争いことがあった時，いつも相手に説得できる

第 二 十 一「示 道品」

学野相

わざと野暮ぽいの様で女郎を引き付けて施心相

実は平日は言行を周到するようにしている

第 二 十 二「顕 徳品」

証言相

客だけではなく，遊廓内の人の崇敬を受け，彼の言葉を遵う

成道相

悉達（釈迦如来）は三十にして成道，色道の道の中遊ぶ人は恒河の砂みたい多いが，この境地に辿り着く人はほぼない

第 二 十 三「抜 粋品」

受偽相 「真の粋」は「抜粋品」である。女郎は装った気持ちで対された時にもそのまま受け入れ
望席相男女・貴賎友に同じ座に参会することを望む

第 二 十 四「大 秀品」

似世相

彼らは女郎の心を把握できて，振る舞いも風流客と違い，柔らかい真実相

だれても真心で付き合い，みんなも彼のこの信頼している

第 二 十 五「玄 妙品」

顕術相

遊廓で生きて得た経験・鍛えた才能を使って，女郎を自分を好むようになり

観運相

時世盛衰をかがみになって運気を観することができる。つまり妙術を得たが，この妙は「不伝の妙」である

第 二 十 六「極 尽品」

定式相

この道残りなく極め，当道の格式を制定するまでになる皈一相

ここでは粋と野暮の差別なく，平等一心，この道純粋に楽しむなるようになった

第 二 十 七「明 了品」

知命相 「善泳者溺」れるように，自分の行動はこの階段で慎むべき
独尊相

大徳は言葉で説明できない，全ての形がるものは限りがあり，悟人は今まで達成したものを捨て，遊廓にも二度と通わない。
「天上天下唯我独尊」の境地に着く

第 二 十 八「大 極
品」

空色相

大悟なら，
「色不異空，空不異色，色即是空，空即是色」

無心相

悟りもなく迷いもない江戸時代における文化としての性を探る

Exploring Sex as Culture in the Edo Period :“Shikidō Ōkagami” Volume 5 “Shikidō Kokagami” as an Ethnography
Du Zheng

The purpose of this paper is to deepen our understanding of the social culture of the Edo period
and sex as culture by studying the fifth volume of the “Shikidō Ōkagami,” commonly known as the“Shikidō Kokagami” and published by Kizan Fujimoto in 1678, as an ethnography and relating it tovarious studies on the society of the Edo period. In the first chapter, I use the concept of the Japanesehousehold, the ie, as a vertical thread to understanding the entire society of the Edo period from the
aspects of consumption, sexuality, and culture. In Chapter 2, I will read the “Shikidō Kokagami,”
which is considered the central text in the “Shikidō Ōkagami,” as an ethnography. Through the above
discussion, I will confirm the validity of reading both the “Shikidō Kokagami” and the “Shikidō Ōkagami” as ethnographies. At the same time, I will add ethnographic content to previous studies, presenta theoretical critique, and present one aspect of sexuality as culture in Japanese society during theEdo period.

７３

７４

〈調査報告〉

広島・県北仏婦ビハーラ活動の会
調査中間報告
猪

1

調査の背景

ホーム

瀬

優

理

ビハーラ本願寺」は，仏教版ホスピスの理念に基づいて作られた施設である。特に，「あ「ビハーラ（vihāra）」とは，「古代インドにおいそか第 2 診療所（あそかビハーラクリニック）」て仏教経典の記録などに使用されたサンスクリッ

は，2014 年には「あそかビハーラ病院」となり，

ト語で，「精舎・僧院」「身心 の 安 ら ぎ・く つ ろ

既成仏教教団が単独で終末期を迎えた人びとの抱ぎ」「休息の場所」を原意」とする言葉である。

える痛みの総合的緩和を目指した医療の提供を行医師の田宮仁が，「仏教を背景としたターミナル

う場となっている。
（しかし，経営困難のため，ケア（終末期医療）施設」の呼称として提唱した

2022 年 4 月以降，本願寺ビハーラ医療福祉会は，ことから，仏教の教えを基盤とした医療・福祉に当病院の運営から撤退することとなった。）

かかわる社会活動に対して用いられるようになっ『ビハーラ活動 30 年総括書』では，過去 30 年

た。

の活動の歩みを次の 4 区分の時期に分けて説明し本報告が取り上げるのは，浄土真宗本願寺派にている（ビハーラ活動推進委員会 2020 : 5）。

おいて実施されているビハーラ活動の一例である。浄土真宗本願寺派が 1987 年に始めたとする①

ビハーラ創造の時代（1986­1989 年）「ビハーラ活動」は，「仏教徒が，仏教・医療・福②

ビハーラ教区展開の時代（1990­2000 年）

祉のチームワークによって，支援を求めている③

ビハーラ見直しの時代（2001­2008 年）

人々を孤独のなかに置き去りにしないように，そ④

ビハーラ探索の時代（2009­2018 年）の心の不安に共感し，少しでもその苦悩を和らげようとする活動」，「『生・老・病・死』の苦しみ

第 1 の「創造の時代」は，宗派内においてビや悲しみを抱えた人々を全人的に支援するケアでハーラの基本構想や研修カリキュラムが作られたあり，『願われたいのち』の尊さに気づかされた期間を指している。第二の「教区展開の時代」

人たちが集う共同体を意味」するもの，「人々のは，それを受けて複数の教区でビハーラ団体が設

苦しみに共感し，本当の心の安らぎとつながりを立され，宗派・教区によるビハーラ活動組織化が育てる一つの活動である」とされている（浄土真

整った時期をさしている。第三の「見直しの時

宗本願寺派社会部社会事業担当 1999）。

代」は，2000 年 3 月にビハーラ活動の方向性が2020 年 3 月に発行された『ビハーラ活動 30 年改訂されたことを指している。
「ビハーラ活動者

総括書』でも記されている通り，浄土真宗本願寺養成研修カリキュラム」の改定も行われたほか，

派の「ビハーラ活動」は全国的な広がりをみせる

宗派によって「ビハーラ本願寺」・「あそかビハー

とともに，内容も多様化している。

ラクリニック」というビハーラ総合施設が開所さ2008 年に宗派が母体となって京都府城陽市にれたことが大きな節目となっている。第四の「探設立したビハーラ総合施設「あそか第 2 診療所

索の時代」については，総括書では特に「あそか（あそかビハーラクリニック）」・「特別養護老人

ビハーラ病院」となったことを受けて，僧侶によ広島・県北仏婦ビハーラ活動の会

調査中間報告７５

る緩和ケアの実践の探索が始まったことについて

福祉法人微風会が設立され，周辺地域で医療福祉言及されている。また，各地の寺院においては，の施設・サービスを展開している。

終末期医療・高齢者福祉に限らず，子どもに対す

広島・県北仏婦ビハーラ活動の会は，病院の設るケアや災害福祉支援についても「ビハーラ活立された 1990 年に三次組の仏教婦人会において動」の呼称を用いて，多様な領域での社会活動が発足した病院ボランティア活動である。当初は有展開していることも確認されている。

志の三次組仏教婦人会員のみで活動が行われた

本調査報告の調査対象である「広島・県北仏婦が，間もなく広島県北の他の組，備後教区の三谿

ビハーラ活動の会」は仏教婦人会を基盤として形組・比婆組・世羅組・安芸教区の高田北組からも成されたビハーラ活動である（猪瀬 2016, 2019）。

活動への参加を希望する声があがり，教区を超え

広島県北部，島根県との県境に位置する広島県三た地域の広がりを持った活動団体となった。以

次市を中心とした活動である。三次市は，その地

来，ビハーラ花の里病院で毎週水曜の 12 時 30 分

名がその土地の成り立ちを示すように，江の川・から 16 時の間に，以上の 5 組の有志女性（各寺

馬洗川・西城川という三つの大きな川，江の川の院の仏教婦人会会員および坊守等寺族女性）によ支流が合流する地で，かつてより山陽と山陰をむって活動が行われている。

すぶ江の川水運の拠点としても重要な位置を占め活動内容は，事前学習会，病棟でのボランティてきた。現在においても，三次東インターチェン

ア活動，ビハーラ法話会の法話の聴講，事後の反ジは中央自動車道と中国横断自動道尾道線の交差省会である。ボランティア活動の具体的内容は，地点にあることから，山陰と山陽，関西圏と九州時代によって変化しているが，基本的には病院か圏を結ぶ交通上の拠点となる位置を占めている。

ら要請される病院スタッフの補助作業であり，現三次市は人口減少・少子高齢化のただなかにいる

在ではシーツやタオルをたたむなどの軽作業が中地域でもあるが，交通の要所という「強み」があ心である。このほか，5 年に 1 回の頻度で浄土真り，現時点では住民同士の地域のつながりや助け

宗本願寺派の御裏方などに面会をしているほか，合いの活動が機能しているという「良さ」のある

ハワイの病院との訪問交流も数回有志で行ってい地域である。今後もこれらの「強み」や「良さ」る。

を維持・強化していく方法として，三次市では行

ビハーラ活動の実際の流れは，次のとおりであ政の視点からも地域のつながりを維持し，活性化る。班員同士で車を出し合うなどして病院に向かさせるための資源として自然環境とともに「伝統い（途中の飲食店や病院の食堂等で共に昼食を取行事等」が資源として認識されている。

る会員もいる），仏壇の置かれているホールに集浄土真宗は当地域の地域伝統のうちの一つであ合する。30 分ほどの病院ス タ ッ フ に よ る 講 演る。三次駅前には，浄土真宗本願寺派備後教区三（健康や医療に関する知識を得られる）を聞いた

次組によって掲示された看板が設置されており，あと，仕事分担が振り分けられ，各自の活動に入

三次市や近隣の市町には僧侶の発願によって設置る。その際には，揃いの水色のエプロンと三角巾に至った高齢者福祉施設や病院が複数ある。例えを身につける。このエプロン姿でビハーラ活動にば，三次市三和町の社会福祉法人美和会喜楽園，

来ている「仏婦」であると，病院スタッフや入院隣の市である庄原市にある社会福祉法人相扶会

患者，見舞客に伝わるようになっている。14 時

は，親鸞聖人 700 回忌の記念事業として，それぞ半ころまで清掃や布巾畳みなどのボランティア活れの地域寺院の住職の発願により設立された。

動をしたあと，15 時から仏間のあるホールでビ「広島・県北仏婦ビハーラ活動の会」の活動のハーラ法話会の担当僧侶による法話が行われ，場であるビハーラ花の里病院も地域寺院の発願に「仏婦」の方々も患者さんと一緒に聞く。法話後より設立された医療施設である。当病院は，法正

は，病院から提供されるお茶を前にしながら活動

寺住職の発心により 1990 年に設立された（1973

記録を書き，活動の振り返りなどを行ったあと，

年に社会福祉法人慈照会設立）。1994 年には医療各自帰途につく。

７６

会員は 2 年を 1 期として，会員登録を更新するて，まずは質問紙調査という形で現在の会員の活形で活動に参加する。各会員の参加回数は年 4

動状況についての調査を実施することとなった。

回，それぞれの組でつくられたグループ毎に年間その中から，聞き取り調査依頼にこたえてくださ計画が定められ，一つのグループはおよそ 3 か月る会員の方を募り，今後の調査につなげていく予に 1 回の頻度で活動を行っている。

定である。

事務局は地域の寺の住職・副住職が引き受けて本調査報告では，この質問紙調査の調査報告をいる。1 年任期であるが，本格的に事務局を担当行う。その際に，2001 年に報告された深水顕真

する前年度からその業務を補助的に担当し，次のによる調査報告の結果も参照しながら，現在の会

年に中心的に事務局を担い，次年度に次の事務局員に対して実施した簡単な質問紙調査の結果につ担当の指導に当たるため，担当僧侶は事務局としいて報告する。なお，深水顕真氏は当会の発足にて 3 年間連続して当会に関わることになる。ま

尽力した僧侶である深水正道氏のご子息であり，た，当会の年一回の総会時には，その時の 5 組の今回の質問紙調査の実施や質問紙作成においても組長が僧衣で壇上に上がり，冒頭のあいさつも輪相談に載っていただいた。記して感謝する。

番で組長が勤めるなど，この活動が 5 組の浄土真

2宗のもとで行われていることが公的にも確認され調査概要ている。会費は年間 1000 円であり，これが会の当会事務局より 2021 年度会員 133 名の住所録

活動資金となる。教区を超えた活動になっているの提供を受けて，これらの全 133 名に対して質問ため，教区ごとの活動を基準としている宗門（本紙を送付した。謝礼品受領書 124 通，調査票 116山）からの助成は受けることができず，任意団体

通，また，56 名の方から「個別の聞き取り調査としての活動を継続している。

へのご協力」の返送をいただくことができた。返上記の浄土真宗本願寺派から出されたビハーラ

送された調査票 116 通の内，1 通は全部無回答で活動についての時期的な区分でいえば，当会はあったため，有効回答数は 115 通である。したが「創造の時代」とほぼ同時に発足しているが，教って調査票の回収率は 87.2％，有効回答票数は区を超えて活動しているため「教区展開の時代」

86.5％ となった。多くの方からのご協力をいただという区分の仕方には合わない「独自の活動」でけたこと，ここに記して感謝したい。

ある。活動内容自体は発足以来，病院ボランティ

なお，質問紙調査の実施に当たっては，龍谷大

ア活動を継続しており，「見直し」「探索」という学において「人を対象とする研究に関する倫理審ことについても表面化していない。しかし，当会査」を受け，実施の許可を得た。

も発足から 30 年が経過しており，2020 年度から

調査項目は性別，年齢（実年齢），所属してい2022 年度現在，今回の新型コロナウイルスの感る組，当会以外のビハーラ活動への参加の有無，

染拡大の影響を受けて実質的な活動が休止してい活動に初めて参加した年，活動参加回数，病院まる状況が続いている。

での主な交通手段，活動への参加のきっかけ，病当会についてさらなる調査を実施するにあた院で行ったことのある作業内容，参加動機，活動

り，計画としては現会員のみならずこれまで当会から得られたこと，活動によって地域社会に貢献の活動にかかわりのあった事務局担当の寺院関係できたこと，活動の意義・意味（自由記述），ビ

者の方々など幅広い人々を対象にして，三次市やハーラ活動と一般のボランティア活動との違い

庄原市など会員が居住し，活動の場となっている（自由記述），今後当会で行いたい活動，活動や寺

地域社会に出向いて聞き取り調査を実施したいと院・仏教への思い（自由記述）である。

考えていた。しかし，新型コロナウイルス感染拡3

大の影響のため，当初の計画を実行することが困難となった。そのため，前事務局担当僧侶と現在の事務局担当僧侶と相談の上，役員会の同意を得

3-1

調査結果

単純集計結果会員の性別に対する回答は全員「女性」であっ広島・県北仏婦ビハーラ活動の会

７７

調査中間報告た。仏教婦人会員が参加しているので基本的にはり，三次組を中心とした会であるが，他の組の会

全員女性であることは事前にわかっていたが，項員も一定数参加していることが改めて確認でき目として設置し確認した。

る。

年齢については，有効回答数の内，未記入の 8

当会以外のビハーラ活動への参加の有無につい名を除いた結果では，51 歳から 98 歳の範囲で，ては，未回答の 3 名を除くと，参加経験ありが64 歳 以 下 15％ （ 16 名 ）， 65-74 歳 46.7％ （ 50

36 名（32.1％），参 加 経 験 な し が 76 名（67.9％）名），75 歳 以 上 38.3％（41 名）で あ っ た。10 歳であった。ビハーラ活動は当会のみの会員の方が刻 み で は 50 歳 代 8.4％（9 名），60 歳 代 21.5％

多いものの 3 割以上の会員が他の場所でもビハー（23 名），70 歳 代 53.3％（57 名），80 歳 代 15.9％

ラ活動に従事していることがわかる。この設問に（17 名），90 歳代 0.9％ である。5 歳刻みについては自由記述欄を設けなかったが，独自に先述したは表 1 に深水（2001）の結果と合わせて示してい喜楽園での参加経験があると書いてくれた会員もる。平均年齢は 72.3 歳であった。

いた。また，参加経験はあっても頻繁ではないと質問としては設定しなかったが，当会の活動には職場を退職して時間的余裕が得られてから参加するという人が一定数おられることが分かってお但し書きをしてくれた会員もいた。
以上の設問については，1998 年調査では報告がないため比較はできない。

り，今回の自由回答欄でもそのような声が「その初めて当会の活動に参加した年については，他」欄に 2 名ほど書かれていた。自由回答欄で1998 年調査では発足して 10 年に満たない時期では，仏教婦人会員自体の次世代への継承が困難であったため毎年の参加年を表に記載している。

あることを伝える記述もあり，当会の会員に占め

1990 年 5 名，1991 年 2 名，1992 年 15 名，1993

る高齢者の割合も必然的に高くなっていることが年 11 名，1994 年 14 名，1995 年 9 名，1996 年 12
名，1997 年 4 名，1998 年 3 名 と の 報 告 で あ る。

うかがえる。
1998 年に実施された深水（2001）の調査（活深水（2001）は，毎年新規の参加があることをこ

動参時に調査票を 100 名に配布し，帰宅後記入・の結果から確認している。発足から 31 年経過し郵送 返 送 で 77 名 か ら 回 収）で は，平 均 年 齢 はている 2021 年調査に関しては，表 2 として結果

65.1 歳と報告されている。表 1 に示したようにをまとめた。

1998 年調査では 65-69 歳の層が最も多く，80 歳

表 2 からは，1990 年代の発足時から継続して以上が 0 であったのに対して，2021 年調査では参加している会員が 2 割，2000 年代からの会員

会員の年齢層が高齢にシフトしていることが明確

も 2 割弱いる一方で，2010 年以降の参加者が大である。

半を占めていることがわかる。最も人数が多い

所属している組は，三次組 60.0％（69 名），高2010〜2019 年の年代の内訳をみると 2010〜2014

田 北 組 5.2％（6 名），三 谿 組 16.5％（19 名），比

年までの参 加 が 27 名，2015〜2019 年 ま で が 33

婆 組 10.4％（12 名），世 羅 組 7.8％（9 名）で あ

名，単年度で見ると 2018 年との回答が 11 名で突

表1

会員の年齢層（％）（1998 年調査は深水（2001 : 197）より）

50 歳未満 55 歳未満 60 歳未満 65 歳未満 70 歳未満 75 歳未満 80 歳未満 80 歳以上

人数

1998 年調査

1.4

4.1

9.5

20.3

47.3

16.2

1.4

0.0

74 名

2021 年調査

0.0

1.7

6.0

6.0

13.8

29.3

19.8

15.5

107 名

表2

はじめて参加した年

参加年

1990-1999 年

2000-2009 年

2010-2019 年

2020 年以降

人数

2021 年調査

20.0％

17.1％

57.1％

5.7％

105 名

７８

出して多いが，毎年 3〜7 名の回答がみられる。
次に，活動への参加回数については，1998 年用いているか全体の状況を確認した。結果は表 4に示したとおりである。

調査では 1 回から 10 回以上の刻みで回答を整理

病院バスの利用者も一定数はいるが 1 割程度でしており，平均参加回数は 6.6 回となって い るあり，大半の活動者が車を利用していることがわ（深水 2001 : 198）。30 年以上経 過 し た 2021 年 調

かる。仏婦単位での活動になっているため，同じ査の結果は 1998 年調査とは単純に比較できない。

地域から参加する人が多いことから，相乗りでの2021 年調査では，0 回から 120 回の範囲で回答が参加の割合が高い。一方で，相乗りの場合，交通あり，平均値は 24.8 回であった。回答の分布に手段を提供している人の都合がつかない際には，ついては表 3 にまとめた。

グループ全体が参加できなくなるという状況にな

2020 年，2021 年参加の 6 名については新型コる例もあるのではないかと思われる。

ロナウイルス感染拡大以降に参加した会員であ参加のきっかけについては，図 1 に示した。選る。そのため，一回も参加したことがないとの回択肢を提示して複数回答で回答してもらった。

答が 7 名あった。なお，120 回という回数につい「仏教婦人会からの誘いを受けて自分の意志で参ては，発足時からの参加者でほぼ毎回欠かさず参加」という選択肢への回答が最も多い（85 名，加しているとの回答を年 4 回の活動×30 年とし73.9％）。その他と回答した 40 名（34.8％）につて，計算して算出したものであり，概算である。

いては，具体的な記述があったものが少なかった同様の記載をしている会員が複数おり，年 4 回ののでその内容の詳細はわからないが，記述をして活動をベースとして初参加年から数えて同様の計

くれた回答については「退職後に何かしたかった

算方法で数値に直している。長期間継続して活動から」「かつて福祉職についていたため」といっに参加している会員については，実数というよりた回答がみられた。他の「その他」回答については概算で記載している人も多いことが推察されるも同様の回答が含まれていることが推測される。

ため，留意が必要である。活動に際しては，担当「やむを得ず参加」という文言が入った回答を回には欠かさず参加する会員もいる一方で，会員選んだ会員は比較的少なく，基本的には任意でのとして登録しても予定の折り合いがつかずなかな参加であることが確認できる。一方で，「仏教婦か活動に参加できない会員も一定数いることが推人会の会員としてやむを得ず参加」の回答が 9 名測される。

（7.8％）いる。
図 2 は，経験したことのある作業内容について

活動場所のビハーラ花の里病院は，山間の地域にある病院であるため参加場所に行くまでの交通の回答である。こちらも複数回答である。

手段が必須である。ビハーラ花の里病院が患者や最も経験した人が多い作業は，新聞紙たたみで

見舞客の便宜のため，三次駅から直通のバスを定ある。筆者も数回当会の会合に参加したことがあ期的に運行しているが，筆者が乗車する際にはそるが，ほとんどの場合は担当したのは新聞紙たたれほど多くの利用者がいるようには見えなかっみである。患者の世話をする際に汚物等を処理すた。そこで，実際に会員がどのような交通手段をるためなどに利用する新聞紙で袋状に折りたたむ

表32021 年調査

0回

1〜4 回

6.6

14.2

5〜9 回 10〜19 回 20〜29 回 30〜39 回 40〜49 回 50〜59 回 60 回以上
19.8

11.3

表4

2021 年調査

活動参加回数（％）

13.2

10.4

7.5

4.7

12.3

病院までの交通手段（％）

車（一人）

車（相乗り）

病院バス

その他

人数

28.1

55.3

11.4

5.3

114 名

人数
106 名

広島・県北仏婦ビハーラ活動の会

図1

図2

調査中間報告７９

参加のきっかけ（総数 115 名）

経験したことのある作業内容（総数 115 名）

図3

参加動機（総数 115 名）ことが求められる。次に多いのは移動介助であるとコミュニケーションする機会はあまりないが，が，多くの場合は，法話の時間に合わせて聴聞を移動介助の際には自然と声掛けをすることにな

希望する患者のビハーラ室までの移動を手伝う作

り，短い時間ではあるが会話をする機会もある。

業である。車椅子を利用して移動する患者の車椅

傾聴活動をした経験のある人は 4 割強にとどまる

子を押すなどの作業となる。新聞紙たたみ，タオが，移動介助は患者と交流できる貴重な機会でもルたたみ，その他の具体例に多かったビニールある。

シートたたみなどの作業の際には，その作業をし

図 3 は，当会への参加動機について尋ねた結果ているところに顔を出す患者がいない限りは患者である。最も多かったのは，「地域社会の一員と

８０

図4

活動から得られたこと（総数 115 名）

図5

活動が地域に与えられたこと（総数 115 名）

図6

これから当会でしたい活動（総数 115 名）

して自分も何か貢献したかったから」で 6 割強の答で尋ねた結果である。最も多かったのは「一緒回答があった。次に多い項目は，「当会の活動にに活動する仲間を得ることができた」で 72 名

賛同したから」「ビハーラ活動の会の仲間・一員（62.6％）の回答があった。「自分が高齢になったになりたかったから」と続いており，地域貢献の時の姿を予測できるようになった」67 名（58.3

思いを同様に持つ人たちとの仲間づくりという点％），「普段の生活では得ることのできない貴重なも重要な動機となっていることがわかる。一方経験を得た」59 名（51.3％）と続くが，第四番目

で，「所属する寺院や仏教婦人会の期待も裏切れに「浄土真宗の教えのありがたさを実感できるよないから」との回答も 1 割以上あった。

うになった」55 名（47.8％）の回答が続いている

図 4 は，活動から得られたことについて複数回ことが注目される。

広島・県北仏婦ビハーラ活動の会

図 5 は当会の活動が地域社会に与えられたこと

調査中間報告８１たちはビハーラ活動の精神を深く学ぶことがは何かを複数回答で尋ねた結果である。最も多かできました。」

ったのは，「仏教の教えが根付いている地域に住「平成 28 年に亡くなられました藤井前会長

んでいるという意識」で 72 名（62.6％）の回答

様，とても素晴らしい方でした。先生に会いがあった。「自分もいつでも人の役に立つ活動がたいと思って参加したところもあります。もできるという意識」も 59 名（51.3％）あった。

っともっとお会いして声を聞きたかったで

選択肢による回答を得た設問の最後は，今後，す。ビハーラが継続できたのも先生がおられ当会においてしてみたい活動はあるかどうかを複たからかもしれません。」

数回答で尋ねたものである。図 6 のような結果と「何より前藤井会長さんの信仰の深き事，なった。「現状に満足している」との回答が 56 名

誰に対してもお優しく会員の皆様，その家族（48.7％）で最も多い。次に多い回答は，患者さの悩み事まで深く寄り添ってくださいましんに対する傾聴活動を希望する人が 38 名（33.0た。前藤井会長さんだったからこの活動が継％）となっている。「活動の負担を減らしたい」

続したと思います。続けるうちに私は何かをとの回答は 4 名（3.5％）と少数ではあるが，当してあげなくてはとはじめは思って動いてい会の活動を負担に感じている会員もいることがわ

ましたが，そうではなく，させて頂いているかる。

のだと気持ちが変化しました。

3-2め），介護制度の変化で当初の活動（傾聴，

入院されている方の高齢化（長期入院のた自由記述設問への回答結果

自由記述式の設問として「当会の活動の意義・シーツ交換など）が難しくなったと感じま意味」，「ビハーラ活動と一般のボランティア活動す。それでも前藤井会長さんは，「水曜日にとの違い」，「上記では伝えきれなかったビハーラ

ブルーのエプロン・三角巾をつけた人たちが活動 や 寺 院・仏 教 へ の 思 い」の 3 問 を 置 い た。

来てる。と感じて頂いたらいいのよ」とおっ「当会の活動の意義・意味」，「ビハーラ活動と一しゃっていました。会員の方との会話も気持

般のボランティア活動との違い」に対してはそれ

ちの和む時間です。介護・認知症のことへのぞれ 82 件の回答，その他の「ビハーラ活動や寺関心を強く持てるようになったのもこの活動

院・仏教への思い」については 42 件の回答が得がそうさせてくれたと感じています。

られた。

前藤井会長さんが役員会などの集まりの時

いずれも会員が捉えている当会あるいは仏教

お菓子，それを入れるお小皿（折り紙で）を（浄土真宗，寺院）の意義について確認すること作られたり，ビハーラ（食堂のテーブル拭き

を目的として尋ねた設問である。

用）で使われる用に白いタオルを赤と緑でき

猪瀬（2016, 2019）でも紹介しているところでれいに縫われて届けておられました。

あるが，当会の活動においては発足から 2016 年

今，私はお寺が大好きです。仏教婦人会でに亡くなる直前まで会長をつとめ，毎週水曜日に活動させていただいています（ご法座参りも欠かさずビハーラ花の里病院で活動していた藤井

楽しいです）。前藤井会長さんから見せて頂睦代会長の影響が大きい。質問文においては藤井

いたお姿を少しでも出せたらとお小皿，ふき会長の名前は出しておらず，自由記述の中でどのんも教われたので，温かい心を届けられる会

程度言及されるか確認したいと考えていた。

にと小さな思いですが，皆様とのご縁をいた

今回の調査では，藤井会長の名前を挙げた回答
が 7 件あった。

だいています。」「故藤井会長のもと，夫共々教えて頂く事が多々あり，ありがたく思っております。す「県北ビハーラの会を立ち上げ，長年活動

っかりどっぷり寺にすがっています。」

してこられた藤井睦代会長の姿を通して，私「故藤井睦代会長様ビハーラ活動に対する

８２

ゆるぎなき信念と情熱を持ち続けたお方で「お手伝いしてあげるのでなく，させて頂くす。笑顔の素敵などなたにも優しくお声かけ

ありがとうだと思います。」

されて関西言葉は懐かしく母の声を聴く思い「自分にできることをさせていただくことで，でした。無理しないで活動を続けてください

少しでも社会奉仕ができるということ。」

ねーのお言葉は今も胸の中に生き続けています。」「人のためではなく，自分のため」という考え「藤井会長様，大橋紀恵様は思い出の多い方も，ビハーラ活動の意義やビハーラ活動の特色方。」

への回答として示されている。

（※大橋紀恵氏は，大学等でも教鞭をとってきた看護師・保健師かつ浄土真宗本願寺派「私自身は一緒に活動する皆さんのような経寺院の坊守。ビハーラ実践活動研究会専門委

験も少なく，後ろをついてさせていただくく員。当会の年次大会等で講師を複数担当）

らいの事しか出来ませんでしたが，その時間「何か役に立ちたいという思いは他の活動

は，誰かのためというよりも，自分のため，と共通すると思いますが，藤井さんが常々言だったのかなあ…と思います。でも，こんなっていた「させていただく」という思い，感

私でも少しでも誰かにそっと寄り添ってあげ謝のうちにする活動というのが違うかもしれ

る事ができたら嬉しいなあ，と思います。」

ません。」「自分のためにしています。ビハーラ活動されている先輩の方々のお言葉，お姿に学んで

藤井会長は，毎回参加してくれた会員に細やかいます。」に声掛けをされており，活動のとらえ方について「病める人とか立場の弱い人のためというのは，「してあげるではなく，させていただく」「人ではなく，自分自身が作業やふれあい，お聴のためではなくて自分のためなんだよ」との言葉聞を通して生き方を見つめられる。」

を常日頃話していた。上記の記述にもその言葉が直接会員の受け止め方に響いていることが読み取れる。

当会の活動の「意義・意味」については，以下のような内容に集約できる。

藤井会長に言及していなくても活動について語る際に「させていただく」という表現を用いる人

1）生老病死が実感できるは複数いた。典型的な回答としては以下のような

2）いろいろなこと（健康・医療の知識，人とものである。

の接し方等）が学べる
3）法話が聞ける「してあげる行動ではなく，させて頂く事をありがたく思えること。」

4）人（患者，仏教婦人会，ビハーラ活動の会
会員）とのつながりができる「小さいことでも喜んでいただけることはう

5）人（患者，病院スタッフ）の助けになれる

れしい。どのお手伝いも（してあげる）ので

6）人（患者，病院スタッフ等）や自分の安らはなくさせて頂く事。」「相手を敬う気持ちをもってさせていただく

ぎになる
7）思いやりや感謝の思いを持てる

こ と。思 い 上 が り は 相 手 に 不 快 感 を 与 える。」

以上のほかに，次のような回答もあった。

「一般のボランティア活動は共助の精神で活動していると思います。仏教の教えに基づく「地域でボランティアをすることが当たり前

活動は，患者さんのお世話をさせていただくであると思える事。

という心で活動している。」

都市部から農村部に戻ってきても志を同じく

広島・県北仏婦ビハーラ活動の会

調査中間報告８３

する仲間がいる。居場所を見つけられることが出来，ビハーラ室への迎え送りも会話がと。（もともと住んでいないものは仲間を見

弾み，入所の方も心を開いてくれていまし

つけるのが困難）」た。」「ビハーラ活動と一般のボランティア活動とのビハーラ活動の会の活動において，ビハーラ花違い」については，「仏教の教え」「仏教徒であるの里病院という阿弥陀様がいる「ビハーラ室」にこと」「仏教婦人会員であること」を挙げている

おいて多様な僧侶による法話が聞けるという点が人が 34 件，「法話が聞けること」を挙げる人が「安心」「安らぎ」という感覚を生み出すことに大22 件と多数を占める。
「（浄土）真宗」の語を用きな影響があることが推測される。次の意見もこいる人も 11 件あった。仏教や「いのち（命）」のの点を示す例である。

大切さを学べる点を述べている回答が 6 件，「仏様」，「阿弥陀様」の存在を示唆する回答が件あっ「最初に立ち寄るところがお寺の一室のよた。「お寺とつながっているところ」という回答

うなところで，阿弥陀様がいらっしゃって，もあった。

いつもきれいな花が飾ってあり香のにおいが仏教，浄土真宗の教え，また阿弥陀様のいる仏する。ここで活動する皆様と一緒にお会いす間での法話が付随していることから，「安心感」

る（お念仏ができる）。活動のご講師による「安らぎ」が提供できることを挙げている人も 17

法話が 20 分程度あり，患者様と一緒に傾聴件ある。安らぎや安心感は，「皆が同じ方向を向し，お念仏できること。また片付けの後，おいている。」という回答があったように仏教を基茶をいただきながらの反省会をする。」

盤としていることがもたらす一体感もあるだろう。「法話へ誘い，患者さんと共にお話を聞き，

ビハーラ活動の特徴に対する興味深い回答とし車椅子を押してお送りするときに「いいお話でしては「前に出すぎないことだと思います。
」といたね」と声をかけて一体感を得ることが出来る」

うものがあった。この点も仏教・浄土真宗の教えといった回答もみられた。

を基盤として，「させていただく」「人のためでな
く，自分のため」といった姿勢で活動に臨む方向「病みて悩める人々の安らぐ家とならむかな性が出ているともいえる。仏教婦人会という立場

これがビハーラの心である。」

がそのようなふるまい方を促している可能性もあ「ビハーラ花の里病院に「一切恐懼

為作大

る。

安」の額が掲げてあって，その主旨に感銘を受けました。」「他のボランティアに参加したことはありま「他のボランティアにはない，愚かさ弱さをせんが，基本の心は同じではないかと思いま

含め自分を気づかせてもらえる事す。しかし，出掛ける際に「ビハーラに行き「すべてが「布施」の心であるということが，ます」というと家族の同意は得やすかったと

他のボランティアとのちがいかも…？」

思います。家族も熱心とは言えませんが，門信徒であるということなのでしょうか。」

次の意見は，他の施設での活動経験がある方の言葉である。

女性が家の外で活動するに際して，「ビハーラ
活動」であることが家族にも同意を得やすいとい「他の施設では頼まれたことを別部屋でこなう声である。
「前に出すぎない」ようにふるまう

すだけ，施設の方，入所または通所の人とのこととも関連があると思われる。

会話は全くなく，仕事に行くという感覚です

最後に，今後のビハーラ活動や仏教婦人会活動が，ビハーラでは法話を聞き，心を休めるこに関する課題について書いておられる声を確認し８４ておきたい。

か。仏教婦人会で話をします。過疎地で人口が減少している現状では難しいのです。」「しかし，ボランティアの言葉のもといろいろ活動してきた人には物足りなさを感じられ

若い世代の参加がビハーラ活動の会だけでなるみたいで一度は活動に加わっても長続きしく，仏教婦人会自体においても減少傾向であるこません。お寺にも参られません。伝道の難しとが読み取れる。それゆえに，会の意義を感じていところだと思います。」

いる会員にとっては今後の活動の継続が危惧されていることがわかる。

控えめな活動であるがゆえに，ボランティア活また，活動について疑問や物足りなさ，今後の動としては「物足りなさ」を感じる側面もあるこ

希望を持っている会員の声もみられたため，どのとが指摘されている。活動内容だけが問題ではなような点であるのかを確認しておく。

く，次のような声も書かれていた。
「仏婦会員として仕事を休んでまでいかなけ「お若い人は仕事を持っておられ，お寺の活ればいけない所があり，活動に疑問に思った動（仏婦）（ビハーラ）（慰問）等，協力が得ことがありました。」

られません。声かけはするのですが…。」「活動は最近は守秘義務とかで疑問に思うこ「最近のお寺離れによる若い会員さんが増えとがある。」

ないことに今後の活動を危惧します。」「患者さんの話の傾聴活動は，現在はほとん「なかなかビハーラ活動への参加者の若い方

どできていない。」

への移らせ方が難しい。」「何の資格も持っていない私たちにできるこ「思ってもみないコロナウイルス感染が全国とは限られていると思う。」に広がり，特に病院などは大変なことだと思「新聞折りやおしぼりたたみ，等々は患者さう。その中で，今後ビハーラ活動が再開でき

んには直接には何のお手伝いにもならないとるかどうか不安。仏婦の方は 80 代，70 代後思います。そうかといっても，一番大切に思半の方も結構おられたので，2 年前のビハー

う傾聴ボランティアは勉強しないとなかなかラ活動をされていた人数が今後集まるかどう

無理なお手伝いだと感じます。」

かは非常に難しいことだと思う。
」「最近の作業は新聞紙をたたむことだけなの「若い人の仏教離れの中，少しずつでも聴聞で少し物足りないものを感じる。しかし，おのご縁にあっていただければ良いなーと思邪魔になってもいけないので…。」

う。」「仏教信者の仲間との親密な会話をしたい。

「年々仏教婦人会の人数も少なくなりつつさ

月 1 回程度経本に触れる学習がしたい」

みしくも感じています。時代の流れと思いた「介護施設での経験あり。もっと患者さんとくないけれど…お寺のお参りなども少なく，の話をしたい。」

50 歳代の人たちの活動が少ない。」「活動はこのまま仏婦全体の行事として続け

藤井会長は，介護等の専門的な資格を持っていられることを希望します。」

る人であっても，あえて「ただの主婦」として活「いずれ自分も人に世話してもらうときのこ

動する場であることが，ビハーラ活動の会においとを考えると，次代にこのシステムを持続でては重要だとの考えを持っていた。

きる世を望みます。」「傾聴する／される」と互いに身構えてお話を「お寺への関心が無くなっているのをどうし聞くのではなく，患者さんの隣で手仕事をしながたら，関心を持ってもらって多くの人と交流

らリラックスした雰囲気の中でなければ，話したができるようになるにはどうしたらよいのい話などできないだろうと考えておられた。一広島・県北仏婦ビハーラ活動の会

調査中間報告８５

見，専門性などないような行動に見えながら，そられ阿弥陀様が安置された仏間があること，このの理念には「ビハーラ活動」と呼ばれるものの重ような空間を持つ場であることも大きな影響を与要な特徴的な側面が見出せるのではないか。このえているようにも思われる。今後の調査では，こ点についても，今後の聞き取り調査で活動者自身のような仏教の教えを体現する空間において行わの経験や考え，受け止め方についてお話を伺う中れている活動が，各地域に散らばった単位寺院ので見出していきたい点である。

仏教婦人会員によって担われていることで，このビハーラ活動の際に実施されている法話につい理念や活動が体現しているものがその方々が暮らての意見やお念仏を唱えられる環境で行われていしている地域社会に対してどのようなはたらきをる活動であることの意義を語る声も複数あった。

もたらしているのか，この地域の浄土真宗本願寺派寺院の果たしているはたらきと合わせて調査「お説法にやがてお浄土にお呼びいただく私

し，「ビハーラ活動」の全体像を見出していきたたちだから，そのようなことについての心構

い。

えなど，緊張感のあるお話を聞き，時間を大切に生きたいの言葉を耳にしました。」

4

考察と今後の課題「各寺の僧侶の方にお説法を聞けるのはあり

最後に考察として，1998 年調査で分析されたがたいです。私を含めてご病気の方も死を見

会員の意識に関する結果と，2021 年度の結果とつめています。お念仏の話も聞きたいと思いを合わせて考えてみたい。
1998 年調査では，「なぜこのボランティア活動ます。」「お念仏をもってつながる活動はビハーラしに参加されましたか」という設問を自由記述で尋かないと思います。知らない方とも和する力

ねた結果を内容から分析して，「仏教婦人会などが強いと思います（また，信じあう力でしょの組織上やむを得ない参加（消極的動機）」16.3うか？）。お念仏のありがたさは偉大です。」％（28 名），「家族や近親者などが受けた介護のお返し（恩返し的動機）」18.1％（14 名），「困難広島・県北仏婦ビハーラ活動の会の活動は，仏な状況にあるものに対する施し（奉仕的動機）」

教婦人会員の方による病院ボランティア活動だけ

25.9％（20 名），「将来受けるであろう介護に対すで構成されているのではなく，病院のスタッフにる先行投資（互酬的動機）」12.9％（10 名），「介よる研修，地域の有志僧侶による法話が組み合わ

護 技 術 等 の 習 得 を 目 指 す も の（学 習 的 動 機）」されている点が特徴的であり，この活動を「ビ23.1％（18 名），「いのちに対する共感的参与（共ハーラ活動」としての特性をより強く持つものに感的動機）」5.1％（4 名）と 6 つに分類して，そしているように思われる。また，通例，ご門徒されぞれの回答を上記の通り報告している。

んたちは自分たちが所属する寺院の僧侶とその方

2021 年度調査では，参加のきっかけ（図 1）とが法要等の際に呼んでこられる布教使の方の法話

参加の動機（図 3）を分けて尋ねていることと，を聴いている。しかし，この活動に参加した人た

選択肢を設けて複数回答で質問していることから

ちは，普段は接する機会の少ない地域の他の寺の比較して違いを読み取ることは困難である。

僧侶から，それぞれの僧侶の関心や長所を生かし

しかし，深水（2001）において消極的理由が全た，異なる視点を持った法話を多数聞く機会を持

体の 3 分の 1 と多くの割合を示していると指摘さてる。このことは浄土真宗の教え，仏教の教えへれているのに対して，今回の調査では「消極的理の理解や親しみを増すはたらきを持っているので由」といえる回答は比較的少ないことが確認できはないかと思われる。この点は，活動の場所であた。また，深水（2001）は，恩返し，互酬，学習る病院がロビーに「一切恐懼為作大安」というの動機には「自らを中心とした，『したので（何『無量寿経』の一節が書かれた額縁を掲げ，正面かを）もらう』という，互酬的関係性に基づいた

玄関を入ってすぐ左手に「ビハーラ室」と名付け

ボランティア活動への参加動機」を持ったものが

８６

半数以上いると報告しているが，今回の調査結果
からはそれ以上に，当会に参加する人々が当会の謝辞
本研究にご協力頂いたすべての方に感謝致します。

活動の持つ「地域貢献」や「仲間づくり」の側面

また，本研究は，JSPS 科研費 19H01554 研究課題を意識していることが明らかになったといえる。

名「高齢多死社会日本におけるウェルビーイングと

これは，当会の活動が 30 年を超える継続性をもって，その存在感を寺院が所在する地域社会の中で示してきたことの証左であるとみることがでウェルダイングの臨床社会学的研究」（研究代表者：櫻井義秀）の助成を受けたものです。
参考文献

きる。今後の調査では，この点の持つ意味をより

猪瀬優理，2016，「仏婦がつくる地域−ビハーラの可掘り下げて聞き取っていくことが必要であろう。

能性」櫻井義秀・川又俊則編『人口減少社会と寺今後の課題としては，次のようなことが挙げら院−ソーシャルキャピタルの視座から』法蔵館，れる。
今回の質問紙調査の報告は，一通り単純集計と333-360
猪瀬優理，2019，「第 5 章

女性の活動−広島県北仏得られた自由回答の内容を分析したものである。

婦ビハーラ活動の会」，大谷栄一編『ともに生きる

今後は，限られた設問ではあるものの本調査の回

仏教−お寺の社会活動最前線』ちくま新書，127-

答結果の傾向についてより踏み込んだ分析を行う必要がある。また，50 名を超える会員から聞き取り調査の同意が得られたことから，これらの152
県北仏婦ビハーラ活動の会，1993，『ビハーラ−わた
しにも手伝わせてください』自費出版
浄土真宗本願寺派社会部社会事業担当，1999（※理方々に聞き取りを実施する際には，今回確認した念制定時（平成 11 年度）の原文を掲載），「ビハー

結果とさらなる分析結果が含意することを参考に

ラ 活 動 の 理 念」https : //social.hongwanji.or.jp/html/c

しながら，「広島県北仏婦ビハーラ活動の会」の11p3.html（最終アクセス：2022 年 1 月 7 日）

活動が当会に参加したりかかわったりしている

ビハーラ活動推進委員会，2020，『浄土真宗本願寺派

方々に与えている影響，当該地域にもたらしていビハーラ活動 30 年総括書』浄土真宗本願寺派社会る影響等についてより立体的な状況を描き，仏教

部〈社会事業担当〉に基づいた社会活動である「ビハーラ」の具体的なありようとその可能性について検討していきたい。

深水顕真，2001，「ビハーラ活動の現状と課題」『広
島法学』25（2），189-210

８７〈研究資料〉

年金額の改定と年金の実質的価値維持保障──和歌山地方裁判所における年金引下げ違憲訴訟（平成 28 年（行ウ）
第 10 号年金差額請求等事件）に係る証言記録──

田

中

明

彦

目

次

Ⅰ

はじめに

および国民年金法施行令等の一部を改正する政令Ⅱ原告代理人による主尋問（平成 26 年政令第 112 号。以 下，「2014 年 政 令」

証人の履歴および和歌山地方裁判所に提出したという）に も と づ き 厚 生 労 働 大 臣 か ら 受 け た

1という），②2014 年 6 月 4 日付で 2012 年 改 正 法

意見書
2

年金減額の評価，国民年金法と憲法 25 条の関係，憲法 25 条 1 項・2 項の制定過程 と 立 法 趣
旨

給額の減額決定処分（以下，「2014 年減額改定処分」という）に対し，①2012 年改正法が違憲・

3

経済状況の変化・物価変動と年金額改定の関係違法であること，②2013 年金減額改定処分およ4

物価スライド制の意義，マクロ経済スライドおび 2014 年減額改定処分（以下，「各減額改定決定

よび「特例水準」の強制的解消の問題点・違憲処分」という）が裁量権を逸脱し，違法であり，

性厚生労働大臣の年金支給額の各減額改定決定処分

5
Ⅲ

2014 年 4 月分から翌 2015 年 3 月分までの年金支

和歌山年金引下げ違憲訴訟証の意義と裁判所にが無効であることを原因として，本来の年金額とおける審査の姿勢についての差額の支給を求めるものである。また，各減額

被告代理人による反対尋問

決定処分が違法であることを原因とする国家賠償

Ⅰ

はじめに

訴訟である。
さらに，本件訴訟は，厚生労働大臣がマクロ経

本稿は，和歌山地方裁判所（以下，「和歌山地済スライドを適用して 2015 年 6 月 1 日付で 2015

裁」という）における「平成 28 年（行ウ）第 10

年 4 月分から 2016 年 3 月分までの老齢基礎年金号年金差額請求等事件」（以下，「和歌山年金引下を減額する改定処分および 2016 年 6 月 1 日付でげ違憲訴訟」という）に係る 2021 年 10 月 29 日

2016 年 4 月分から同年 9 月分までの老齢基礎年の証言記録である。

金の額についてマクロ経済スライドを適用して減和歌山年金引下げ違憲訴訟は，老齢基礎年金を額した前年度同額（端数処理を除く）とした処分受給する原告 102 人（1 人取下げ），障害基礎年に対して，マクロ経済スライド（2）による減額分の金を受給する原告 1 人の計 103 人（1 人取下げ）

金員を請求した事件である。

が，①2013 年 12 月 4 日付けで，年金支給額の減1999 年から 2001 年にかけて消費者物価指数額を定めた「国民年金法等の一部を改正する法律（以下，「物価」という）が下落したが，政府は景の一部を改正する法律」（平成 24 年法律第 99 号，

気対策のため，また，高齢者の厳しい生活実態を

以下，「2012 年改正 法」と い う）お よ び 2013 年

ふまえ，物価スライド制適用による年金額の減額

政令（1）にもとづき厚生労働大臣から受けた 2013

を行わず，2000 年度，2001 年度，2002 年度につ

年 10 月分から翌 2014 年 3 月分までの年金支給額

いては，各前年度の額に据え置くことを内容とすの減額決定処分（以下，「2013 年減額改定処分」

る各年度の物価スライド特例法を国会に提出し，８８成立させた。ところが，10 年以上経った 2012 年

25565031，仙台高判令 3・2・24（確定）LEX/DBになって，政府は，1999 年から 2001 年までの間

25569452〕，岐阜訴訟〔岐阜地判令 2・3・2 LEX/に物価が下落したにもかかわらず，年金額を据え

DB 25565241〕，兵庫訴訟〔大阪地判令 2・3・12，

置いたことによって，法律が本来予定している水大阪高判令 4・3・16〕，栃木訴訟〔宇都宮地判令

準よりも支給額が 2.5％ 高くなっているとして

2・4・16 LEX/DB 25565648〕，茨城訴訟〔水戸地（それを「特例 水 準」と 称 し て）年 金 支 給 額 を

判 令 2・6・25〕，滋 賀 訴 訟〔大 阪 地 判 令 2・7・

2013 年 10 月，2014 年 4 月にそれぞれ 1％，2015

2〕，大阪訴訟〔大阪地判令 2・7・10〕，福岡・佐年に 0.5％，減額することを定めた 2012 年改正法

賀訴訟〔福岡地判令 2・7・31〕，東京訴訟〔東京を制定した。さらに，政府は，2013 年 10 月分か

地判令 2・9・23 裁判所ウェブサイト〕，石川・福ら 2014 年 3 月分の年金支給額を 1％ 減額するこ

井 訴 訟 〔 金 沢 地 判 令 2 ・ 10 ・ 30 LEX / DBとを具体的に決定する 2013 年政令，2014 年 4 月

25567271〕，山 口 訴 訟〔山 口 地 判 令 2・11・25

分から 2015 年 3 月分を 0.7％ 減額することを具LEX/DB 25567366，広島高判令 3・11・5（確定）

体的に決定する 2014 年政令，2015 年 4 月分からLEX/DB 25591506〕，徳 島 訴 訟〔徳 島 地 判 令 2・2016 年 3 月分について 0.5％ 減額し，マクロ経済

12・23 LEX/DB 25568696〕，山梨訴訟〔甲府地判

スライドを適用することを具体的に決定する国民

令 3・2・16 LEX/DB 25569123，東 京 高 判 令 4・年金法施行令等の一部を改正する政令（平成 27

3・11〕，鳥 取 訴 訟〔鳥 取 地 判 令 3・2・26 LEX/

年政令第 86 号）を定めた。

DB 255691432〕，
長 崎 訴 訟〔長 崎 地 判 令 3・3・1

厚生労働大臣は，2012 年改正法および 2013 年

LEX/DB 25569144〕，群 馬 訴 訟〔前 橋 地 判 令 3・

政令にも と づ き，2013 年 10 月 か ら 2014 年 3 月

3・4 LEX/DB 25569127〕，富山訴訟〔富山地判令分までの年金額を減額する決定を行った。

3・3・8 LEX/DB 25569311〕，埼 玉 訴 訟〔さ い た

この厚生労働大臣の年金減額決定に対し，2015

ま地判令 3・3・10 LEX/DB 25569312〕，岩手訴訟

年 2 月 17 日，鳥取県で 24 人の原告らが，さらに〔盛岡地判令 3・3・12〕，名古屋・三重訴訟〔名は 2015 年 5 月 29 日，13 都 府 県（石 川・東 京・

古屋地判 令 3・3・25〕，岡 山 訴 訟〔岡 山 地 判 令

宮城・埼玉・千葉・愛知・三重・滋賀・京都・和3・3・30 LEX/DB 2556917〕，京 都 訴 訟〔京 都 地

歌山・岡山・山口・福 岡）で，1549 人 の 原 告 ら

判令 3・4・15〕，長野訴訟〔長野地判令 3・4・23

が，年金減額処分を違憲とし，その取消を求める

LEX/DB 2556925〕，仙台・秋田訴訟〔仙台地判令

訴訟を一斉に提起した。その 後 も 提 訴 が 続 き，

3・5・25 LEX/DB 25590127〕，大分訴訟〔大分地2019 年 4 月 3 日時点で原告は 44 都道府県で 5279

判令 3・5・27 LEX/DB 25590123〕，鳥取訴訟〔鳥人，39 地裁に及び，2022 年 3 月 22 日時点では，取地判令 3・6・24〕，静岡訴訟〔静岡地判令 3・

4 地裁，29 訴訟が 8 高裁に裁判が継続している。

7・2〕，鹿児島訴訟〔鹿児島地判令 3・8・31 LEX

この一連の訴訟は，年金引下げ違憲訴訟と呼ばれ/DB 25590875〕，福 島 訴 訟〔福 島 地 判 令 4・1・ており，和歌山年金引下げ違憲訴訟の原告 102 人

11〕，〔熊本地判令 4・1・12〕，山形訴訟〔山形地の訴訟も含まれている。

判 令 4・2・22〕，宮 崎 訴 訟〔宮 崎 地 判 令 4・3・2022 年 3 月 22 日時点で，35 地裁，4 訴訟につ4〕）。岐阜訴訟，兵庫訴訟，大阪訴訟，岡山の各

いて 4 高裁で判決が出され，不当にも，いずれも地裁判決はマクロ経済スライドによる減額ついて

憲法 25 条について広範な立法裁量を容認し，「経も不当にも立法裁量内とした。

済的，社会的及び文化的権利に関する国際規約」

和歌山年金引下げ違憲訴訟では，原告弁護団か（国際人権 A 規約）9 条について漸進的実現条項

ら，筆者の執筆した以下の意見書が和歌山地裁に（2 条 1 項）等を理由に原告らの請求を棄却した

提出されている。

（北海道訴訟〔札幌地判令元・4・26 訟月 65 巻 8①「平成 27 年（行ウ）第 5 号・年金支給基準

号 1183 頁〕，奈 良 訴 訟〔大 阪 地 判 令 2・1・24〕，

引下違憲処分取消請求事件に係る意見書」（甲青 森 訴 訟 〔 青 森 地 判 令 2 ・ 2・ 28 LEX / DB

145 号証。2018 年 10 月 30 日付で金沢地裁に提出

年金額の改定と年金の実質的価値維持保障

８９（3）
されたもの），②「訂正書」（甲 145-2 号証。
「平

2021 年 10 月 29 日には，和歌山地裁において成 27 年（行ウ）第 5 号・年金支給基準引下違憲

社会保障法学の研究者の立場で原告側証人として処分取消請求事件に係る意見書」を訂正したもの

証言を行った。その後，和歌山地裁は，2021 年

で，2020 年 1 月 20 日付で金沢地裁に提出された

10 月 29 日付で「証人調書」を作成した。和歌山

も の），③2020 年 11 月 16 日 付「平 成 28 年（行地裁が作成した同証人調書に誤記・変換ミス等のウ）第 10 号・年金差額請求等事件に係る意見書」

誤りがあったため，2022 年 1 月 24 日付で芝野友（甲 190 号証），④「『平成 27 年（行ウ）第 5 号・

樹弁護士と連名にて「平成 28 年（行ウ）第 10 号

年金支給基準引下違憲処分取消請求事件に係る意事件に係る 2021（令和 3）年 10 月 29 日証人尋問

見 書』の 補 充 書」（甲 191 号 証。2020 年 1 月 17における証人調書の誤記等に係る上申書」を和歌（4）

日付で金沢地裁に提出されたもの） ，⑤「基礎山地裁に提出した。

年金と基礎的生活保障，年金水準との関わりでの本稿の証言記録は，同誤記等に係る上申書にも審 議 の 補 足（資 料 集）」（甲 193 号 証。2020 年 1とづき証人調書の誤記・変換ミス等を訂正しうえ

月 23 日 付 で 金 沢 地 裁 に 提 出 さ れ た も の），⑥

で，見出と注釈（参照文献）をつけたものであ「2012 年年金改正法案の審議過程からみた手続上る。

の 問 題 点」（甲 195 号 証。2020 年 4 月 14 日 付 でなお，「原告ら代理人（上野）」とは上野正紀弁

金沢地裁に提出されたもの），⑦「基礎年金と基護士のこと，「被告指定代理人（形野）」とは，形礎的生活保障，年金水準との関わりでの審議の補野浩平訟務検事のことである。

足（資料集）訂正版」（甲 196 号証。2020 年 4 月

Ⅱ

（5）
，⑧
13 日 付 で 金 沢 地 裁 に 提 出 さ れ た も の）「2012 年年金改正法案立案当時の年金財政状況か

1

原告代理人による主尋問

証人の履歴および和歌山地方裁判所に提出した意見書

らみた同改正法の問題点−『特例措置分』解消の
根 拠 の 不 存 在」（甲 197 号 証。2020 年 5 月 29 日

原告ら代理人（上野）付けで 金 沢 地 裁 に提 出 さ れ た も の），⑨「高 齢甲 A 第 250 号証を示す

者・年金受給者の生活実態を正確に反映しない消

これは証人の履歴書という標題の文書ですけ

費者物価指数の問題点と 2000〜2002 年度の各物

ど，ここに記載されていることは間違いないで

価スライド特例法の意義」（甲 198 号証。2020 年

すね。

（6）
，⑩
5 月 28 日付で金沢地裁に提出されたもの）

間違いございません。

「平成 28 年（行ウ）第 10 号年金差額請求等事件

この裁判で提出された意見書で証人の記名なつに係る意見書（2）」（甲 199 号証。2021 年 1 月 12

印があるもの，これは証人が記載されたもので日付で和歌山地裁に提出されたもの），⑪「2021

すね。
はい，そうです。

（令 和 3）年 1 月 12 日 付『平 成 28 年（行 ウ）第10 号年金差額請求等事件に係る意見書（2）』の補 足」（甲 199-2 号 証。2021 年 1 月 15 日 付 で 和
歌山地裁に提出されたもの），⑫「2020（令和 2）2

年金減額の評価，国民年金法と憲法 25 条の関係，憲法 25 条 1 項・2 項の制定過程と立法趣

年 11 月 16 日付『平成 28 年（行ウ）第 10 号年金

旨差額請求等事件に係る意見書』の訂正」（甲 249

本件は年金の減額を争う裁判ですけれども，証号証。2021 年 10 月 26 日付で和歌山地裁に提出

人は，社会保障の研究者として，本件減額をど（7），⑬「2021（令和 3）年 1 月 12 日されたもの）のように評価されますか。

付『平成 28 年（行ウ）第 10 号年金差額請求等事結論になりますけども，憲法 25 条 1 項及び件 に 係 る 意 見 書（2）』の 訂 正」（甲 250 号 証。

2 項に違反するということ，合わせて国際人

2021 年 10 月 26 日付で和歌山地裁に提出された権規約 A 規約，社会権規約とも申しますけ

もの）。

れども，それに違反をするということ，更に

９０

国民年金法の目的を定めた国民年金法 1 条のはい。

目的規定に反するというふうに評価をしておその憲法 25 条 1 項は，憲法 25 条 2 項とはどうります。

いう関係にあるんですか。

甲 A 第 249 号証を示す

1 項は，正に，国民の健康で文化的な最低限

13 ページを見てください。上から 3 分の 1 く

度の生活を保障するという，制約なき保障とらいのところに，憲法 25 条の 1 項の条文と 2いう規定になってまして，それを受けて，2項の条文が書かれていますね。

項では，むしろ，最低生活を保障するというはい。

のは当然の義務なんですけれども，それにと国民年金法 1 条の目的規定との関係を先ほど証

どまらず更により高い水準を保障していくこ

言されましたけど，国民年金法 1 条というのはとを国に義務付けているという形になっていどういうことが記載されていますか。

ます。

憲法 25 条 2 項に基づいて，国民の生活の維ということは，国民年金法 1 条の目的規定から持及び向上ということが目的として定められ導き出されるのは，憲法 25 条の 1 項の要求をています。

満たすのは当然の前提ということですね。

つまり，国民年金法の目的というのは，国民年

そうですね。これは憲法学の，1 項は生存権

金法全体をリードする理念ですよね。

の目的，2 項はその実現のための国の義務をそうですね。総則規定として，目的ですの

定めているというような通説的解釈からもそで，解釈指針，1 条以下の条文について疑義のようなことが言えます。

が生じた場合は 1 条の目的規定に立ち返るとということは，国民年金法 1 条と憲法 25 条をいうことと，併せて，1 条は改正指針を示し

照らし合わせて考えれば，国民年金法は年金のたものと理解できます。

一定水準を確保することを求めている。

そうすると，1 条で言われているのは，維持，

はい，そうです。義務付けているわけです

向上ということですか。

ね。

はい。
そのような国民年金法 1 条というのは，どのよ

そういうふうな目的の解釈が，実際の流れの中で，年金額はどうだったんでしょうか。

うに理解されるんでしょうか。国民年金法の 1

これは，国民年金法案のときですけども，そ条は，国民年金というものをどのように捉えてのときに，拠出制，社会保険方式の年金です

るんでしょうか。

けれども，25 年間保険料を拠出して 2000 円

憲法 25 条 1 項，2 項の具体化ということでの年金額を支給すると。この 2000 円というすから，1 項の最低生活保障はもちろんのこのが当時の農村地域の生活保護の生活扶助基と，2 項 は，明 文 規 定 は 2 項 に あ り ま す の準，4 級地でしたけども，今は 4 級地はありで，それを上回る水準を保障していこうといませんけども，それに準拠したということでうもので，そのために，維持及び向上ですかす。そして，現在，裁判で争っている老齢基ら，維持ということは年金の実質的価値を維

礎年金に関しては，これは昭和 60 年，1985

持するということ，向上ということは現在の年の法改正で導入されましたけれども，その水準にとどまらずそれを引き上げていくとい法案の審議，国会審議において，生活扶助基うことが規定になっています。こういうふう

準，2 級地の生活扶助基準に準拠すると，そに理解されますし，そういうふうに解釈もされに見合う額として定められたというようなれているところです。

形で，算定基礎ですね，算定の基準として生その場合の国民年金法による年金，それの維

活扶助の基準が用いられているということで持，向上を規定している，しかも憲法 25 条にす。その年金の給付水準自体に基づいて。

障がもう含まれているということです。

最低生活保年金額の改定と年金の実質的価値維持保障９１ということは，昭和 60 年の基礎年金導入のとも，そうではなくて，日本国憲法は全て国民

きには，基礎的消費支出という言葉が使われまは健康で文化的な最低限度の権利を有するとしたけど，同時に生活保護基準を参照にするという，極めて強い規定です。ドイツ連邦共和いうことも言われてたんですね。
はい。

国憲法は，ドイツは社会的法治国家である，
あるいは社会国家である，これが生存権の根

それにも合致するということだったんですね。
はい，そうです。

拠なんです。でも，憲法の人権規定というのは，それは実現しなければならない，これがで，生活保護基準というのは，当然のことなが憲法の理解，常識だと思うんですね。そういら，憲法 25 条の健康で文化的な最低限度の生

う意味では非常に権利性の強い明文規定にな活を保障するものという趣旨のはずですので，っているところが 25 条 1 項の特徴だと思いそれに見合って年金額が決まっていったというます。

ことですか。

で，25 条 2 項なんですけど，これはどのよう

はい，そうです。

に理解してますか，25 条 1 項との関係で。

現行ですけれども，現行の老齢基礎年金の金額

これは，もともと，社会党の修正案なんですはどのように評価されますか。

ね。1 項の国民の権利を有するを受けて，こ

これは，もう，生活保護の保護基準に基づくの権利を実現するために国は全ての生活部面

最低生活費を下回っていますし，更に，国がについて，社会福祉，社会保障及び公衆衛生主張してる，根拠としたとされる，基礎的消の向上及び増進に努めなければならないみた

費支出の水準を下回っていると，そういうふいな趣旨だったんですけれども，そうする

うな低い状況に置かれている。

と，第 1 項の権利を実現するためというのは先ほどから，国民年金法は憲法 25 条が基礎に

最低生活保障しか実現しないのかということなっているということでしたけれども，憲法が問題になりまして，佐藤法制局の次長が国25 条 1 項は健康で文化的な最低限度の生活を

会答弁をしてるんですけども，1 項は，当時営む権利を有すると言ってますね。

最小限ていう案だったんですけども，これがはい。

最低限に変わるわけですけれども，最小限と権利を有するという規定の意味というのは，どいうのは非常に控え目になっていると，2 項う理解したらいいんでしょうか。

は最低最小限にとどまるんじゃなくてそれを

これは，日本国憲法法案が 90 回の帝国議会上回るものなんだと，理想的な額をするんだ

で審議されていた審議過程を見れば明確でと，そういう意味だというふうに，修正案にす。もともと，憲法の法案自体は，今の 2 項

ついて，佐藤法制局の次長が答弁してるとこ

にわたる分しかなかったわけです。社会党のろです（9）。

議員の森戸辰男さん，森戸辰男議員が，むしということは，もともとの案が 25 条の 2 項のろ，積極的に国民に権利があるんだという意

冒頭にこの権利を実現するためという，言わ味で 1 項を設けたと，提案をしてそれが採用ば，枕言葉が付いてた。それを削ったんです（8）

されたということです 。積極的に国民に権利があるんだと，そういうことを明文化したね。
はい。

ということです。そういう意味で権利性が非

それは，削ったことの意味は非常に大きなもの常に高い。戦前，ちょっと言いますと，ドイがあると。

ツのワイマール憲法 151 条ですかね，それはそうですね。最低生活にとどまらない，むしプログラム規定，全ての経済生活の秩序は人ろ，それを向上増進させていく，そこに，最間の尊厳に値する正義の諸原則に適合するも低限度は当然で，向上増進させるところに重のと国の方向性を決めたものなんですけどきがあるんだという規定になっています。

９２

そこで，25 条 2 項の条文そのものが努めるという言葉を使っています。これは，被告なんかいうことは向上増進義務に違反をするということになります。

は，努めるだから努力義務にすぎないんだとい

そうすると，国民年金法 1 条の目的規定は維持うことを言われていますが，この努めるというという言葉を使っていますね。

のは，今言われた憲法 25 条 1 項，2 項の制定

はい。

過程の審議から考えて，どんなふうに理解して国民年金法の維持というのは，それは絶対額をいますか。

維持すればいいという意味でしょうか。

これは最低限度及び理想的な水準に引き上げ

それは違いますね。年金は長期なものですかる，その基準をどうするのかということに対ら，国民年金は二十歳から加入しますけれど

しては，具体的に書くのは難しかった。たも，受 け 取 る の は 65 歳，45 年 後 で す か らだ，それは間違いなく向上させていく，少なね。そういう中で物価が上がったりですとか

くとも引き下げないということで義務付けた

生活水準の向上があった場合に，名目上の額ということは，帝国議会の審議から明らかでだけでは年金が目減りする，実質的価値が低あるわけです。だから，単なる努力義務では下をしてしまいます。そうならないように，ないということですね。

今の 5 万円は 40 年後に物価が 10 倍になれば

飽くまでも，努めるという言葉を使っているの

50 万円になると，こういう意味の実質的価は，どの程度の水準に引き上げるのかというこ

値を維持するという意味の維持なんです。

とについて確定はし難いんで努めるという言葉

つまり，実質的価値を維持するという意味であを使っているけれども，要するに，努力したらると。

いいということじゃないんですね。

そうですね。

そうですね。特に憲法の 25 条に関しては，それでないと，年金の意味をなさないというこ

もっと具体的な提案があったんです（10）。憲とですね。

法というのはもう少しシンプルにする必要がはい，そうです。

あるという形で，いろいろそぎ落として，今そうすると，今の御証言からいくと，憲法 25のよう な 短 い 条 文 に な っ た と い う こ と で条 2 項は少なくとも実質的価値を下げるのは許

（11）

す

。

されないということだとすると，いわゆる制度

条文上，憲法 25 条 2 項は，維持という言葉を

後退禁止原則も含んでいるというふうに理解し使っていませんですよね。

てよろしいですか。

はい。
これは，どう評価されますか。

はい，正に向上増進ですから，後退するのは当然許されないということになります。

むしろ，最低生活を維持するんじゃなくて，ところで，被告は，この裁判でも，年金だけでそれを越えるようにやるというのが国の義務

憲法 25 条 1 項の要求を満たす必要がないんだ

なんだと，だから，現状維持では駄目なんだという御主張をされています。この主張は，今と，もっと積極的な意味があると，そういう証言された，憲法 25 条，国民年金法との関係規定です。

で，どのように評価されますか。

ということは，少なくとも実質的価値を下げる

これは，間違っていますし，社会保障の法体

ような措置というのは，憲法 25 条との関係で系を全く理解してない誤った主張だと思いまはどうなりますか。

す。

向上増進というふうに明文化されていますか

国の主張は，我々の理解とすれば，生活保護さら，引き下げるということになったら，少な

えあればいいではないかというふうな趣旨ともくとも維持だと何とかぎりぎり違憲性の問題

とれないではないと思うんですが，これはいかは生じないでしょうけれども，引き下げるとがですか。

年金額の改定と年金の実質的価値維持保障

これは間違いでして，社会保障の体系です
ね，社会保障制度審議というのは今は廃止さ

９３

か。
はい。

れてしまいましたけども，内閣総理大臣に，

簡単に言えば，どういう点に大きな問題がある

社会保障に関する法律を作るように勧告すると理解されていますか。

権限を持った社会保障制度審議会というのがまず，受けるためには厳しい資産要件があるありまして，昭和 25 年，1950 年に社会保障ということと，申請保護の原則，生活保護は制度に関する勧告というのを出していまし

権利なので，請求権があるということで，申て，一般には 50 年勧告と言われるものです

請保護の原則があって，申請から始まると。

けども，そこでは，まず，社会保険でもって相談段階が基本的にないというのが生活保護

最低生活を保障すると，そして，ごく例外的の特徴なんです。ところが，福祉事務所とかな場合に，当時の言葉で国家扶助，今でいう生活保護の窓口では，生活保護法の規定に後生活保護ですけども，それで補足をするといから追加はされたんですけれども，原則規定

う形になっています。これが，世界各国，社にはない，相談の段階で話を聞いて申請書を会保障の体系とか制度に影響を与えたイギリ

渡さないというような形でやってます。そのスの，1942 年のベヴァリッジ報告，それをために申請権が侵害されている。これは弁護発展させたものなんですね。社会保険で，ナ士会，日弁連なんかも調査をしていますけれ

ショナルミニマムというふうにイギリスは言ども，その中では生活保護を受けられた人のってましたけれども，例外的に無理な場合

割合，かなりあったというような報告も出ては，イギリスの場合，国家扶助，国民扶助でいるところです。ですから，必要な人が受け補足をするという形になっています。生活保られていないということです。

護法自体も，そういう明文規定になっている

つまり，生活保護さえあればという議論は理論んですね。保護の要件ですけども，資産，能的にも現実の制度運用の点から見ても誤りであ

力，その他あらゆるものの活用を要件とす

ると，こういうことですね。

る，その他あらゆるものが生活保護以外の他

そうですね。捕捉率というのがありますけれ

法他施策，社会保障制度なんですね。所得保ども，生活保護を受ける資格がある人が幾ら

障に関しては年金ということなんですね。ま受けてるかという割合ですけども，いろいろず，年金で保障する，それでもどうしても無試算がありますけれども，1 割から 2 割 5 分

理な場合，例外的にやる，だから，補足的とくらい，厚生労働省が試算してますけども，か，最後のセーフテイーネット・生存権保障

それでも 32％ くらいになってます。ですかの制度というのはそういうゆえんなんです。

ら，国の推定でも 7 割の人が受けられていな

いわゆる，今，証人が言われたのは，生活保護法の補足性原則と言われるやつですね。
そうですね。4 条 1 項ですね。
生活保護なんですが，現実的に最後のセーフティーネットとして十分機能を果たしているとお考えですか。

いということです。
さて，話が変わりますが，いわゆる国民年金法という法律は，厚生年金保険法とは違って，保険という言葉を使っておりませんですね。
はい。
これ，何か特別な意味があるとお考えですか。

これは全くと言っていいほど，十分機能を果

これは国民皆年金を実現するために制度としたしてないですね。

て国民年金法が作られたという特徴がありま

甲 A 第 249 号証の 34 ページを見てください。

して，普通，社会保険の制度ですと，雇用さ（2）生活保護法の保障手続き・保障方法に関すれている，こういう形で負担能力がある，保る致命的欠陥という標題がありますが，ここで険料の，そういう人を対象にしてます。ドイ

詳しく述べられていると聞いてよろしいです

ツなんかもそうです。ところが，国民年金法

９４は全ての人に年金の保障を実現するというた

そうですね。

めに，無業者，無職の人も対象にしたんです。なぜかと言うと，無職の人ほど所得保障

3

経済状況の変化・物価変動と年金額改定の関の必要性が高いからだと，そういう人を強制係適用から排除すれば国民皆年金が達成できな

ところで，先ほど証言にもありましたけれどいんだと。そして，実際，そのために保険料も，年金ていうのは掛け始めてからもらうまで免除という制度を，1959 年の段階で作って長期になる。その間に，当然，経済は変動しまます。そういう制度は，ほかの国にはないとすね。物価も上がっていくかも分からない。そ思いますけれども，それを作った。それのみ

ういうふうなことで，年金の実質的価値を維持

ならず，それでもまだ受けられない人についしようとする場合，そういう趣旨のことが国民ては，全額国庫負担の福祉年金を支給すると年金法に表れていますか。

いう形にしました。ですから，国民年金法とはい，表れています。もちろん，1 条の規定いうのは，保険料に基づく社会保険の年金

もそうなんですけれども，維持及び向上といと，無拠出の年金，社会手当と講学上言いまうことですけども，それを具体化したものがすけども，その組合せであるということ。更

もともとは 4 条の 1 項で，現行法の 4 条の規に，社会保険であっても，強制適用の範囲を定なんですけれども，年金額の改定規定です

無業者にした，保険料免除も設けた。更に昭和 36 年の改正，拠出制の社会保険の制度がね。
甲 A 第 199 号証を示す

始まったのが 1961 年ですから，昭和 36 年の3 ページを見てください。上から 9 行目に 4 条

4 月ですけれども，その段階で保険料を免除

1 項が書かれています。
「保険料の負担を伴うされた人に対して国庫負担を付けるというこの法律による年金の額は，国民の生活水準そ形。ですから，25 年間保険料を免除されたの他の諸事情に著しい変動が生じた場合には，人は保険料を払わないで年金を受けられると変動後の諸事情に応ずるための調整が加えられいう形です。このことについて，国民年金法るべきものとする。」，この規定ですね。

案を立案した小山進次郎氏ですね，初代年金

はい，この規定です。

局長ですけども，彼が，国会答弁もそうです

これは，国会審議では，どういう趣旨の規定だ

けども，彼の書いてる本なんかでも，そういと言われていますか。

う保険の理論，だから，働く能力，負担能力

これは 2 つ意味がありまして，国民生活の変がある人だけじゃなくて，ない人も対象にす動というのは，特に，国民所得ですね，賃金ると，皆に設ける，そういうことは保険理論が上昇したりとか，そういうことについて，を撤廃したものだと，これこそ社会保障的な年金額を引き上げていくということ，もう一性格を実現した，社会保障的というのは国のつはその他の諸事情，これは具体的には貨幣責任による生活保障という意味で使っておら価値が減った場合にそれを減らないようにすれるんですけれども，それを徹底したものだ

るという実質的価値の維持ですね。物価が上ということを言われているわけです。

がった場合に年金額を引き上げるという，そ甲 A 第 249 号証の 22 ページを見てください。

ういうことによって実質的価値を維持するとここに 3 として国民皆年金実現のための措置等いうような規定だと。野党からは具体的にそというのがあって，無業者への強制適用と保険の基準を設けろというような主張が随分出さ

料免除制度の制度化ということで，以下，ずっれたんですけども，この中身でそれが実現さと書かれていますが，これが，いわゆる今証人

れているんだと，国民生活の向上があったとが言われたことを詳細に書いたものということ

きに年金額を引き上げる，物価が上がった場

すね。

合には上げるんだというふうに厚生大臣や年年金額の改定と年金の実質的価値維持保障金局長等が答弁してるところです。
甲 A 第 199 号証の 28 ページを見てください。

９５

それは意識されています。
意識されているのね。

これは証人がいろいろ国会議事録を調べて書か

はい，将来的には上がっていくだろうと。戦れているやつなんですけど，そこで，この 28

争時みたいに，戦後みたいに，極端なインフページの上から 8 行目，下線を引いてる「たとレは起こらないだろうという形でしたが，恒えば」というところですが，「たとえばほかの

常的には上がっていくだろうという形でこの制度の年金額というものがその間に非常に引き条文は考えられています。

上られる，こういうようなことがありますなら

そして，国民年金法 4 条の理解というのは，1ば，当然そういうこととこの関連において年金条との関連は考えざるを得ないんですか。

額を検討するという必要が出て参ると思いま

そうですね。正に，健全な国民生活の維持及す」と書かれていますね。

び向上というのが民年金法の目的の規定ではい。

す。健全な国民生活の維 持 と い う の は，4

つまり，ほかの制度と年金は調整していく必要

条，当時，1 項ですけれども，その他の諸事があるということを含んでいるということです

情，これが物価上昇に対して年金額を引き上ね。

げて生活が維持できるという維持の部分，そそうですね。特に国民年金，最後にできた年

して，健全な国民生活の向上の部分ですけど金の法律ですけども，年金制度ですけども，も，これは，国民生活の著しい変動，これ，低く抑えられていた。だから，言わば，そのすなわち，国民所得が上がったりとか，あるとき暮らせる年金て言ったら共済年金です

いは他の制度によって十分な年金が受けられね，公務員に対する。それに近づけていく，ているという，そういうふうな生活費が上があるいは厚生年金に近づけていくということっている場合については，国民年金の年金にですね。それに合わせていくということを考ついても引き上げていく，そういうふうな対えたわけです。

応関係になっています。だから，1 条の目的というふうに，単なる経済状態の変動だけでは規定を具体化したものが，給付面ですね，引なくて，ほかの年金が上がったらそれに合わせき上げる，4 条になってると思います。

ていくということですね。
そうですね。

それは国民年金法制定当初から存在した規定ですね。

甲 A 第 199 号証に書かれている国会議事録のはい，そうです。

一連の議事を見ますと，上げるていう方向の議

さて，今言われたようなことが，当然，証人の論が中心だと思うんですが，それはその理解で書かれた意見書にも，国会答弁として，いろい

よろしいんですか。

ろ出ているわけですよね。

はい，下げるという議論は一切ありません。
上げるという議論です。

はい。
甲 A 第 199 号証の 35 ページを見てください。

証人の理解として，国民年金法が審議された昭下から 3 分の 1 ぐらいのところ，坂田厚生大臣

和 30 年代後半，これは答弁というのが書いてあります。ここで下線引

物価上昇が著しい時期だったでしょうか。

いている部分ですが，「八木委員の今まで御質

これは，高度経済成長の発端ですけれども，問いただきましたその内容を包含する言葉といそれほど大きく物価は上がってなかったと，たしまして，あのような条文に実はなっておる

上がる傾向が出てたときですね。

わけでございますから，むしろそのことをも含

ただ，物価上昇が既存事実としてどんどん上がめておる。生活水準が高まっていくに応じて給ってきているという中でできた法律ではないと

付内容も変えていくという意味も含まっておいうことですね。

る。一面においては経済変動があった場合にお９６

いては，それに応じた改定をやっていくというろうと思います。

こと，この二つのことがこの案文に盛られてお立法的な用語として使ったけれども，社会党自る」，証人が言われているのはこの坂田厚生大身想定してたのは上がるということだけだと，

臣と同じことですよね。

こういう意味ですね。

はい，そういうことです。

そういう主張ですから，これは，もう，議事

この 4 条の議論は，立法事実として，議論の基録を普通に読めばそのようにしか理解できな礎になった事実として，将来的に年金を下げるい。言わば下げるというのは枕言葉，書いてということは想定内だったんでしょうか。

るけれども，意味をなさないという理解だと想定を全くしてないですね。むしろ，経済政思います。

策としても，国民生活が向上していく，ある

国民年金法 4 条の制定当初の規定は，国民生活

いは物価も上昇していくというような推定がの水準と経済変動による年金の改正を言ってまなされている中ですから，引き上げることし

すけども，それ以外の変更ていうのは想定されか考えてない。特に，国民年金は低い水準でていたんでしょうか。

始まっていますので，給付水準を引き上げるというところに大きな主眼があったわけです。

例えば，ほかの年金制度を引き上げる以外にはない，それ以外にはありません。
そうすると，例えば，今，被告がしきりに言っ

甲 A 第 199 号証の 29 ページを見てください。

てる，世代間の公平とかあるいは現役世代の負下 か ら 15 行目 ぐ ら い，
「き わ め て 賢 明 に も，担というようなことを理由として年金の受給額『厚生大臣は，生計費その他の諸事情の変化にを下げていくというようなことは，国民年金法より，年金の額を百分の十以上増減する必要が4 条との関係ではどうなんでしょうか。

あると認めるときは，』といって，すぐには」

これは明文規定に全くありませんし，制定当という答弁があるんですけれども，このように

初，そういう議論は増減という言葉を使っているということで，被けです。

一切なされていないわ

告のほうはこの国民年金法の制定当時，減額と飽くまでも，国民の生活水準というのは，正しいうことも当然想定されていたというふうな主

く，国民の生活水準のことですよね。

張をしているんですが，いかがですか。
これは間違った理解ですね。これは社会党の国民年金法案ですし，社会党自体が上げるとそうですね。生活実態。
のことですよね。
はい。

いうことを前提に提案をしております。

ただ，少なくとも，年金の実質的価値を下げる

つまり，ここに書かれてある「厚生大臣は，生ということは，国民年金法 4 条との関係ではど

計費その他の諸事情の変化により，年金の額をうですか。

百分の十以上増減する必要があると認めるとき

これは 1 条の目的規定とも関係していますけは，」というのは，社会党の案ということです

ども，維持及び向上ですから，実質的価値をね。

下げるということ自体は全く想定されない。

そうです。
国のほうが提出した法案じゃなくて。
はい，そうです。

少なくとも，目減りしない，年金額の価値を維持をする，更にはそれを引き上げていくというのが目的規定でありまして，これは解釈

そしたら，なぜ減という言葉を使っていたといの指針ですし，立法指針でもあるわけです。

うのは，お分かりになりますか。

これは，法体系上，普通の解釈で，私が独自

法文上のことだと思うんですけども，言わの解釈をしてるわけではなくて，法学の教科

ば，増減とか上下，一体として使うという形書でも当たり前のように説明されているとこ

で，法文上の立法的な用語として使ったんだ

ろだと思います。

年金額の改定と年金の実質的価値維持保障

９７

国民年金法 1 条の目的規定の下で年金額の改定かに」という文言が入りまして，「調整を加について記載したのが 4 条 1 項。

えるべきものとする」ということについてそうですね。

は，それを改定しまして，速やかに年金額のしたがって，当然のことながら，1 条の目的規改定がなされねばならないという旨の規定で定の制約の下にあるということですね。

すね，になった，義務付けの規定になったわ

はい。
だから，下げるような方向では国民年金法 4 条の規定に反するということですね。
はい，そのとおりです。
さて，国民年金法ができてから後，厚生年金保けですね。だから，必ずやらないといけないという形の国に義務付けた規定ですね。それが特徴です。
で，その直後というか，翌年，国民年金法が改正されますね。

険法が改正されました。その 2 条の 2 で現行のはい。

国民年金法 4 条と同様の規定が作られてたと思

昭和 41 年。

うんですけど，この経過は簡単に御証言いただ
ければ。
そのときは高度経済成長が始まってますけれ
ども，物価は上がっていきます。国民生活水準が上がっていくという中で，特に物価スラはい。
それによって，現行の国民年金法 4 条の規定になったんですか。
そうです。正に，他制度の影響を受けた形ですね。

イドというのが懸案事項になりまして，社会

結局，できた当初の努めるものとするという弱保障制度審議会が 1962 年に勧告を出してまい義務規定というか，訓示規定というか，それす。社会保障制度の総合調整についてですが義務規定に変わった。

ね。そういう中で，物価スライドを作ってい

はい，明確な義務規定になったわけです。

かないといけない。厚生年金の定額部分，今この表現が変わったのは，証人としては，どうの基礎年金部分に当たる部分については物価評価されますか。

スライドの規定を設けたんですけれども，大これは，必ず年金額を物価が上がった場合は蔵省と折衝しまして，それは認められなくな

改定しなければならないし，そして，国民生って。でも，何とか物価スライドの趣旨を入活，国民所得等が向上した場合には給付水準れないといけないという形で，国民年金法のを上げないといけないということを国に義務

当時の 4 条の 1 項の規定を法案として盛り込付けたという規定です。

んだと，同じような内容を。まず，それがあところで，同じ昭和 41 年の国民年金法の改正ります。

で，年金額が大幅に上げられたん違いました

つまり，当初は努めるものとするという案だったんですね，厚生年金法改正案は。
はい，調整を加えるものとする，ですね。
明確な義務規定になってなかった。
そうですね。国の方向性を示す，あるいは訓

か。
そうです。
これは，いわゆる国民年金法 4 条の規定が強化されたこととどのような関係があるというふうに理解されていますか。

示的な規定ととられかねないものだったわけ

これは目的規定を実現するためもありましです。

て，これは，第 1 回の財政再計算といって，それが。

5 年に 1 回，あるべき年金水準とその負担を国会審議で野党からいろいろ批判がありましどうするのかということを含めて財政再計算て，その中で，野党はもっと具体的な基準をという計算をしまして，それに基づいて改正設けろということだったんですけれども，そをされています。そのときに給付水準を大幅の中で，最終的に，落ち着いたのは，「速やに上げる。そして，その根拠の規定である 4

９８

条 1 項を強化をすると，そういう関係にあっ

し引くという形にしたら，実質的に，少子化たわけです。

や高齢化が進んだ分，年金額が減らされるわということは，国年法制定当初から義務規定がけですね，強制的に。これは実質的価値を割強くなってかつ明確になったということならってしまうということですね。価値が維持でば，より一層，実質的価値を下げることはでき

きないということになります。

ませんね。
はい。

4

物価スライド制の意義，マクロ経済スライド国のほうは，本件裁判において，年金受給権がおよび「特例水準」の強制的解消の問題点・

抽象的であり不確定であるという根拠として，違憲性

国民の生活水準その他の事情に著しい変動が生ところで，現在は，国民年金法でも，自動物価じた場合には，変動後の諸事情に応じるため，スライドの制度ができていますよね。

速やかに改定の措置が講ぜられなければならな

はい。

いという旨，規定されているということを援用

自動物価スライドの規定ができたということしてるんですが，これは現行の国民年金法 4 条

で，国民年金法 4 条の規定の実質価値の維持との規定ですね。

いうのが自動スライドに移って国民年金法 4 条

はい。
この根拠を引っ張ってきてマクロ経済スライドは質的に変わったんだというふうな考え方ができるんでしょうか。

を合法化するということは可能なんでしょう

これはそうは言えませんね。スライドに関しか。

て，それの一番の根拠規定，総則規定が 4 条

これは目的規定，そして，それを受けた 4 条の規定でありまして，それを具体的に定めるの解釈としては誤っている。維持及び向上でための各則の規定が自動物価スライドの規定

すから，その具体的な規定が国民生活の向なんです。じゃあ，どのように改正をしてい上，そして物価の上昇によって引上げをする

くのかということですから，そういう意味でというのが 4 条の規定ですから，それを義務は，4 条を具体化したものが自動物価スライ付けてるわけですから，引き下げるというこドの規定であるわけです。

とは，そもそも，法文上，考えられていない

そうすると，4 条に書いてある改定の規定と自ということです。

動物価スライドの規定との関係というのはどん

少なくとも，マクロ経済スライドが導入されたなふうになるんですか。

平成 16 年の改正で，国年法 4 条は，一切，手

これは，財政再計算のそのときの制度で説明を付けられてませんですね。

しますと，5 年に 1 度，根本的に年金給付水はい，変化ありません。

準，国民生活の実態とか経済の状態を踏まえそうすると，証人としては，マクロ経済スライ

まして，あるべき水準に定めると。もちろドの導入というのはどんなふうな問題があったん，財政的な裏づけも考えて。そして，それというふうにお考えですか。

に基づいて財政再計算して年金額を引き上げ

年金の実質的価値の維持というのが最小限のると。国側は政策スライドと呼んでいます

要請なんですね。これは国のほうもそうですが，そういう改定を加える。で，次は，5 年

し，そういうふうに評価されているところで後になります。その間，どうするのかというす。で，年金の実質的価値と関係ない被保険ことについては，その 5 年間の間について者の減少ですね。そして，年金を受けてる高は，消費者物価指数に基づいて年金額をスラ

齢者の平均余命が延びている。その分，物価イドして引き上げていくという形になっていが上がっても，平均賃金上がっても，少子化が進んだりとか高齢化が進んだら，その分差るわけです。
つまり，財政再計算のときに，国民の生活水準

年金額の改定と年金の実質的価値維持保障を含めて年金額も改正していく，いわゆる政策改定というやつですね。
はい。

９９いるわけです。
しかしながら，国民年金法 4 条との関係で言いますと。

その間，5 年間については，自動物価スライド

その関係で言いますと，特に実質的価値といで価値を維持していくと。

うことですから，消費者物価指数というのははい，実質的価値を維持していく。

全世帯の平均値なんですね。当然，高齢者世

ところで，マクロ経済スライドだから，そうい

帯と，それ以外の若い世代とか，消費動向がう国民年金法 4 条の国民年金法の趣旨から言っ違うわけです。物価が違うわけですね，変動ても，明らかに整合性がないと。

が。ですから，高齢者の場合，全体下がってはい，整合性がありませんね。

も高齢者の場合は上がっているということが次に，本件で問題になっている特例水準と言わあるわけです。正に，2000 年から高齢者にれるものの強制解消のことなんですけどね。こ

非常に厳しい生活実態がありまして，一つはれについては，結論的には，証人，どのように社会保険料，介護保険料が導入されて年金か思ってられますか。

ら天引き，特別徴収というんですけれども，

これは憲法 25 条 1 項に違反します。憲法 25

85％ ぐらい対象ですけれども，国民健康保条 2 項違反，そして，国際人権規約 A 規約

険料が引き上げられたりとか，そういう形で違反，更には国民年金法の目的規定に反する年金の使える額が減っていくということですと。

ね。更に，高齢者，そのときの動向ですけど

マクロ経済スライドと同じということですね。
そうですね。

も，これは意見書でも文献を引用したんです
けども，高齢世帯はむしろ，全体は下がって

さて，先ほどから証言されている年金の実質的いるんだけども，高齢者は生鮮食料品が上が価値の維持ということになってくると，年金のったりして全体の物価は実はその時代は上が実質的価値の維持ですから，物価変動を考えるってたんだと，そういうデータがあるんですにおいても，高齢者にとっての物価水準がどうね。そうしますと，年金の目的は実質的価値なっているかということが重要なポイントになの維持なんです。手段としてあるいは手法とるんじゃないですか。

して，消費者物価指数を使っているだけなんそうです。国民生活，特に年金受給者の生活です，言わば。ですから，消費者物価指数が実態にどう変化があったのかというところ

高齢者の生活実態を，年金受給者の生活実態

が，4 条の規定からもその点を検討す る のを反映してない場合は，これは総則規定に戻が，法律上，国民年金法上，求められている

りまして，国民生活の変動に対して改定を加あるいは義務付けられているというふうに考えるわけですから，実は高齢者については物えられるわけであります。

価が上がってますし，高齢者の所得の大部分ということは，いわゆる，特例水準を決めたとは年金であると。それが増税や社会保険料のいわれる特例法，3 回あったみたいですけど，引上げによって使える年金額が減ってるわけ2000 年，2001 年，2003 年，3 回，い や，4 回ですね。そういうことからしますと，それらか。

が引き上げられてしまうと，年金の実質的価

2000 年度から 2004 年度ですね。

値が維持できなくなりますので，手段の規定

それに関しては，いわゆる，特例水準というのとしては消費者物価指数の変動によって上げは，国民年金法 4 条，1 条の関係から言って，たり下げたりするという規定になっています

特別な例外を決めた規定なんでしょうか。

けども，目的は実質的価値の維持ですから，自動物価スライドからすると例外だと，だか

そういう高齢者の実態を踏まえて引き下げなら，そういう意味で特例という名称を付けてかった，据え置いた。正に。だから，国民年

１００

金法は，1 条の健全な国民生活の維持，ある
いは 4 条の国民生活及びその他の諸事情，そて 2.5％ を下げるという案なんですね。
はい。

れを踏まえた適正な本来あるべき改正であっということは，2.5％ 下げたとしても，当時のたということですね。

基礎年金よりも上がるということですね。

そうすると，いわゆる特例水準というふうに言

ずっと上がるわけですね。

われていますけども，それは下げるべき筋合い

それがセットになっていると。

のものとは言えないと。
はい，実質的価値を維持するための法律でしはい。
それがどこかで消えたんですね。

たから，それは国民年金法とセットで考えらはい，最低保障年金自体が提案されているん

れるものだと思います。

ですが，結局，国会に法案が提出されませんと こ ろ で，い わ ゆ る 強 制 解 消 が 制 定 さ れ たでしたし，加算部分ですね，年金の最低機能2012 年，平成 24 年ですけど，その当時の日本強化法という，略称なんですけども，国民年

社会の状況ですけど，年金財政とか人口状態と金法で加算をするとなったんですけども，こいうのはどうだったんでしょうか。

れは社会保険方式になじまないと切り離され年金財政とか人口状態と財政検証の前提とかまして，年金生活者支援給付金法という形にですよね。それもずっといい数字が出てたんなりました。もともと 1 万 6000 円というこですよ。

とだったんですけども，それが 5000 円です

甲第 197 号証を示す

ね。3 分の 1 以下に下げられるという形にな2012 年金改正法案立案当時の年金財政状況かりました。

らみた同改正法の問題点と書いているんですけ

つまり，ある程度，2.5％ の削減について，影

れども，この論文のことですね。

響を少なくするために年金の上積みも考えていそうですね。
ところで，強制解消の法律ができたときは，政権はどこの政権だったんですかね。
民主党政権です。

たけれど，結果的にはその上積みも無くなってしまったということですね。
はい，だから，2.5％ 下げるということは，代替措置を前提としたものですね。大きな政

もともと，民主党政権の法案て，どんな法案で策方針としては，最低保障機能の強化，特にしたか。

高齢者は生活保護を受けている人の割合が高

これは，税と社会保障の一体改革と言ってまい，生活保護を受けないように年金の機能をして，無駄を無くして財源を生み出して，特強化しないといけない，そういう形で税と社に年金の分野で言いますと，最低保障機能を

会保障の一体改革に基づく年金のいろいろな強化していく，それが大きなスタンスです。

法案が出されたわけなんです。その全体像でで，結論的には，最低保障機能ということで，すね。政策動向の中で，考えていく必要があ

年金額を幾らにするということですか。

るということです。

7 万円ですね。税法式の最低保障年金を設け特例水準の強制解消の時期なんですけどね。平

る。これは時間が掛かりますので，国民年

成 24 年，その 3 年前に財政検証してますよね。

金，基 礎 年 金 を 受 け て る 人 は 平 均 で 5 万

はい。

4000 円，そして，当時の基礎的消費支出が 7

その平成 21 年の財政検証のときに，特例水準万円だと，その差額分の 1 万 6000 円を加算の解消方法について，平成 16 年の改正方法じするという形で，7 万円を保障する，そういゃなくて，もっと強力にやるべきだというふうう関係ですね。

なことになってたんでしょうか。

ということは，7 万円を保障する，基礎年金のそれはなってなかったです。考慮されてなか

平均受給額から 1 万 6000 円上積みする，そしったです。

年金額の改定と年金の実質的価値維持保障

１０１

ところで，平成 16 年に特例水準の解消に関す

つまり，年金を減額するわけですね，強制的る，一応，システムができましたね。

に。それに関して，財政検証はされたんでしょ

はい。
上げるときに，物価が上がっても上げない。
はい。

うか。
されてないですね。
これは財政検証の必要性はなかったんですか。

そういう方式以降，2012 年の特例水準の強制

これは年金を下げるということですから，年解消の法律ができるまでの間，ほぼ 8 年ほどあ

金の受給権自体は憲法 25 条を具体化した，

ると思うんですが，年金法はどのぐらい改正さ憲法価値を具体化したものですから，非常にれていますか。

重要な権利なんですね。それについて，やっ

その間，10 回くらい改正されたと思います。

ぱり，財政検証して，本当に年金がもう破綻改正されたけども，いわゆる特例水準解消方法

をしまうのか，そういうことがなければ，なを平成 16 年から変えるというようなことはさ

かなか下げることはできないはずです，本来れてないんですね。

は。だから，そういう意味では，財政検証とそうですね。10 回くらい年金関係の法律案

セットでやらなければならない。実は，年金が提案され制定されたわけですけれども，下法の歴史をたどりますと，基本的にはずっとげないということについては，国会ですね，

昭和 60 年の改正前まで給付水準を引き上げ

最高議決機関がそういう判断をしたというこてきたんですね。初めて引き下げたのが昭和とです。10 回もですね。これは非常に重み

60 年の改正です。そのときも，昭和 59 年ののあることだと思います。

年金の財政再計算に基づく改正で出してきたということは，ある意味では，国会のほうも考わけです。それ以降の改正もそうなんです。

えることは考えてなかった，平成 21 年の財政

ここは意見書に詳しく書いてるところです。

検証でもそこまでは言及されてなかった，それですから，財政再計算，今回は財政検証ですが突如という印象ですね。

けれども，そういうことに基づいて提案をさはい，むしろ，下げないということが前提だ
ったんですね。だから，取り上げてなかったと。
で，平成 24 年の強制解消ですけれど，これにれなければならなかったはずです。
それがなされてないと。
非常にイレギュラーなことですね。
甲 A 第 199 号証を示す

ついては，先ほど，証人としては結論的には誤2 ページを見てください。ここで 4 条の 2 と 4

りだとおっしゃいましたけど，どういう点を議条の 3 を書いてますが，4 条の 3 のと こ ろ で論すべきだったと思われますか。

は，保険料及び国庫負担の額並びにこの法律にこれは，やっぱり，国民年金法の目的，そしよる給付に要する費用の額その他の国民年金事て年金を受けている人の生活実態を踏まえて業の財政に係る収支について見通しを作ってややらないといけない。健全な生活の維持及びらなあかんというふうに書いてありますね。

向上ですし，少なくとも健康で文化的な意味

はい。

での最低限度の生活を保障する，最低生活を

これは，飽くまでも，平成 24 年の特例水準強保障していくということ，そして，高齢者に制解消は国が言ってる理由とすれば財政が成りは厳しい生活実態があるということ，それで立たなくなったということですね。

据え置かれた。ですから，2000 年の物価ス（うなずく）

ライド特例法に関しては，11 年，12 年，据当然，財政検証を経てやらなあかんということえ置かれたわけですね。そういう事実ですになるんじゃないですか。

ね。高齢者の厳しい実態を踏まえた。
ところで，平成 24 年の特例水準の強制解消，

そのとおりです。
甲 A 第 249 号証を示す

１０２

51 ページを見てください。
（2）の本文 3 行目，いうのは，どういうことなんてしょうか。

「国民年金法等の規定に基づけば，平成八年度

やっぱり，高齢期にきちんとした生活ができにおいて，これに対応した減額改定を行うこと

る年金を受けられるということです。

となりますが，」と書いてあるんですが，これそういう制度でなきや駄目だということですは，いわゆる国民年金法の規定によれば下げるね。

ことになるんだというようなことを書かれてあはい。

るんです。これ，どう評価されますか。

そうすると，現状では少なくとも年金は下がっ

自動物価スライド制あるいは完全自動物価スていくばかり，現役世代の将来受ける年金は下ライド制自体は物価が上昇するということでがっていくことになるんですね。

想定されて，物価が下落するということは一はい。

切考慮されなく，作られています。ですか

実質的価値はね。

ら，引上げのことしか考えてなかったんです

はい。

ね。ところが，初めて物価スライド制度がでそれは，やっぱり，現役世代の安心とは相反すきてから，僅か 0.1％ ですが，物価が下落しる。

た初めての状況になりましたよね。実は，法そうですね。だから，年金不信というのはそ

律を見ると，下げるという規定がある。でういうところで起こってくるわけです。

も，これはもともととしては上げることを考

それが，むしろ，年金不信の原因だということえているので下げていいのかということで，ですね。

下げるという規定が初めてクローズアップさはい。

れたわけです。ところが，やっぱり，年金の実質的価値，特に高齢者の厳しい生活実態を

5

和歌山年金引下げ違憲訴訟証の意義と裁判所

踏まえるなど，そういうことを考えますと，における審査の姿勢について

むしろ，引き下げないで据え置くことが実質最後に，証人，この案件で，裁判所に対して，的価値の維持になるんだと，つながるんだと

こういうふうな姿勢で望んでほしいというよういう形で，基本的には据え置いたというようなことがあればお話しください。

なことです。

これは，21 世紀の健康で文化的，少なくと自動物価スライドの規定を字面だけ見れば物価も最低限度の生活の権利の実現を求める裁判が下がったら下げるということになるかも分かで，正に人権裁判なんですね。そういう意味

らないけども，そういうことにすると実質的価で，憲法訴訟です。このことについては，や値を下げることになるので，やっぱり，下げな

はり，国民年金法の制定過程ですね，25 条 1

いことにしたということなんですね。

項がなぜ設けられてきたのかという趣旨をしはい，そうです。

っかり踏まえていただきたいということ。そこのときの菅厚生大臣の発言というのは，今言して，審査に当たって，前の最高裁の長官をった冒頭部分だけを捉えるんじゃなくて，全体務められた寺田逸郎前最高裁長官の平成 28をちゃんと理解せなあかん，こういうことです

年 5 月 2 日の憲法記念日の談話（12）をちょっね。

と紹介させていただきたいと思います。裁判

そうですね。後半に詳しく述べられているこ所は判断の適切性についてはもちろんのこととです。

ですけれども，それだけではなくて，判断過それで，被告の主張はこういうマクロ経済スラ

程に至る理由が国民に納得できるものである

イドの導入は現役世代に公的年金制度の安心をか，手続的に欠落するものがないか，そうい確保するためだということを言っているんです

うことを踏まえないといけないと。更に続けが，現役世代にとっての公的年金制度の安心とまして，日本国憲法の価値は法による支配，

年金額の改定と年金の実質的価値維持保障

それを実現することであって，その責務が裁

１０３

違憲処分取消請求事件に係る意見書」および「訂判所に課せられていると。そのことについて

正書」は，加筆修正したうえで，「皆年金と高齢者裁判所としてはそういう責務を果たすようの年金受給権保障−平成 27 年（行ウ）第 5 号・年に，法の支配ですね，先ほどの手続的なもの

金支給基準引下違憲処分取消請求事件に係る意見も含めて，国民の期待に沿えるようにまい進するようにしていきたいというふうに，正に，憲法記念日にふさわしい談話を出されて書」と し て『賃 金 と 社 会 保 障』1783・1784 号（2021 年 8 月合併号）4〜88 頁に公表した。
⑷

同意見書は，加筆修正したうえで，「2012 年年金改正法による年金減額とその前提とされた代替おるわけですね。そのことについて，是非，措置の欠如・手続上の問題点−2018 年 10 月 30 日

この裁判でも，和歌山地裁の裁判官の皆さん

付『平成 27 年（行ウ）第 5 号・年金支給基準引下にも，寺田逸郎前最高裁長官の談話を踏まえ

違憲処分取消請求事件に係る意見書』の補充書」

まして，趣旨を踏まえまして，慎重にこの事として『賃金と社会保障』1783・1784 合併号 89〜

件を審査していただきたいというふうに考えております。以上です。

102 頁に公表した。
⑸

同資料集は，解説を加えたうえで，「2012 年年金改正法案における基礎年金と基礎的生活保障，

Ⅲ

被告代理人による反対尋問

裁判長
被告側，どうぞ。

年金水準との関わりでの審議−年金引下げ違憲訴
訟との関係で」として『龍谷大学社会学部紀要』
58 号（2021 年）43〜51 頁に公表した。
⑹

同意見書は，加筆修正したうえで，「高齢者・年金受給者の生活実態を正確に反映しない消費者物

被告指定代理人（形野）価指数の問題点と 2000〜2002 年度の各物価スライ

特にございません。

ド 特 例 法 の 意 義」と し て『賃 金 と 社 会 保 障』
1783・1784 合併号 103〜115 頁に公表した。
⑺

注

同意見書については，加筆修正したものが，現

平成 16 年度，平成 17 年度，平成 19 年度及び平在，『龍谷大学社会学部紀要』連載中である。田中成 20 年度の国民年金制度及び厚生年金保険制度並明彦「皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年

びに国家公務員共済組合制度の改正に伴う厚生労金受給権保障（1）−2012 年 年 金 改 正 法 の 違 憲 性

働省令に関する経過措置に関する政令及び国民年−」『龍谷大学社会学部紀要』59 号（2021 年）1〜

金法等の一部を改正する法律の施行に伴う経過措

14 頁，同「皆年金の意義と高齢者・障害のある人

置に関する政令の一部を改正する政令（平成 25 年の年金受給権保障（2）−2012 年年金改正法の違憲

政令第 262 号）。

性−」『龍 谷 大 学 社 会 学 部 紀 要』60 号（2022 年）⑴⑵

マクロ経済スライドとは，保険料を負担する被39〜58 頁。

保険者数の減少と年金給付費の増加につながる平⑻ 『帝國憲法改正案委員小委員會速記録

均余命の延びを，毎年度の年金額の改定率から減（1946 年 8 月 1 日）195〜196, 200 頁。

第 7 回』じる仕組みである。例えば，物価が 2％ 上昇して

⑼ 「私ハ只今此ノ權利云々ヲ取ツタ方ガ大ラカデハ

も，被保険者の減少が 0.6％，平均余命の延びがナイカト申上ゲタ氣持ハ，此ノ前項ノ方ハ最小限

0.3％ であれば，年金額は 1.1％ の引き上げにとど度ト云フ風ニ非常ニ遠慮シテ書イテアリマスネ，

まる。このように，マクロ経済スライドにより，第二項ノ方ハモウ最小限度ドコロデハナイノデ，

年金の給付水準は実質的に引き下げられることにモツト上ヘ行ケバ行ク程宜イノデハナイカト云フな る。そ の た め，2004 年 年 金 改 正 法（法 律 104

氣分ガアリマシテ，却テ前項ト引掛カリガナイ方号）では，年金給付水準の下限が定められ（2004

ガ，理想マデ高クト云フ氣持ガ出ヤシナイカ，サ

年年金改正法附則 2 条 1 項）
，モデル年金の所得代

ウ云フ氣持デ私ハ大ラカト云フ言葉ヲ使ツタノデ

替率が 50％ になった時点でマクロ経済スライドにス」という佐藤達夫法制局次長の答弁（前掲『帝よる調整を終結することとされた（同改正法附則

國憲法改正案委員小委員會速記録

2 条 2 項）。

頁）。

⑶ 「平成 27 年（行ウ）第 5 号・年金支給基準引下⑽

第 7 回』200

森戸議員の提案参照（前掲『帝國憲法改正案委

１０４
員小委員會速記録⑾

第 7 回』195 頁）。

森戸議員，吉田安議員（日本進歩党），大島多藏

議員（新光倶楽部），芦田均委員長（日本自由党）の質疑応答参照（前掲『帝國憲法改正案委員小委

員會速記録
⑿

第 7 回』195〜196 頁）。

最高裁判所長官・寺田逸郎「憲法記念日を迎えるに当たって」（2016 年 5 月 2 日）。

龍谷大学社会学部学会会則
制定
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正

平成元年 4 月 1 日
平成10年 6 月24日
平成13年 3 月21日
平成15年 3 月12日
平成18年 9 月27日
平成19年 3 月13日
平成22年12月15日
平成24年 7 月18日
平成29年 5 月31日
令和 3 年11月17日（名称，事務所）
第 1 条 本会は，龍谷大学社会学部学会と称し，事務所を龍谷大学瀬田学舎社会学部内に置く。
（目的）
第 2 条 本会は，社会学，社会福祉学及び隣接諸科学の学術研究を推進することを目的とする。
（事業）
第 3 条 本会は，前条の目的を達成するために，次の事業を行う。
⑴ 機関誌『龍谷大学社会学部紀要』の発行⑵ 学術講演会，シンポジウム，研究会等の開催⑶ 学生会員の研究支援⑷ その他本会が必要と認める事業（構成）
第 4 条 本会は，次の会員をもって組織する。
⑴ 普通会員 龍谷大学社会学部に所属する専任の教員及び本会の趣旨に賛同する龍谷大学の専任教員⑵ 学生会員 龍谷大学社会学部及び龍谷大学大学院社会学研究科の学籍を有する学生⑶ 賛助会員 前 2 号以外の者で，本会の趣旨に賛同する個人又は団体⑷ 名誉会員 本会の会員であった者で，龍谷大学の名誉教授である者，又は 10 年
以上本会の普通会員であり龍谷大学を退職した者で，常任委員会が認めた者（会長及び諸委員）
第 5 条 本会に以下のように会長及び委員を置く。

⑴ 会長
1名
⑵ 庶務委員2名⑶ 会計委員2名⑷ 『龍谷大学社会学部紀要』委員
3名⑸ 『龍谷大学社会学部ジャーナル』委員 3 名⑹ 事業委員
3名⑺ 学科委員各学科 1 名⑻ 会計監査委員
2名
2 前項の諸委員を同一人が兼ねることはできない。
（会長及び諸委員の選任と任期）
第 6 条 会長は，龍谷大学社会学部長をもって充てる。会長に事故ある時は，庶務委員が共同してその職務を代理する。
2 前条第 1 項第 7 号委員（以下「7 号委員」という。
）を除く同項の各委員は，会長が普通会員の中から委嘱し，評議員会に報告する。7 号委員は学科で選出する。
3 各委員の任期は，2 年とする。ただし，再任を妨げない。途中退任の場合，後任者の任期は，前任者の残任期間とする。ただし 7 号委員の任期は学科で定める。
4 前条第 1 項第 4 号から第 6 号の委員は，それぞれ委員会を構成する。各委員会に委員長を置き，各委員長は，各委員会において互選する。
（会長，各委員会及び委員の職務）
第 7 条 会長及び各委員会並びに委員は，次の職務を行う。
⑴ 会長は，本会の業務を統括し，本会を代表する。
⑵ 庶務委員は，本会の庶務を処理するとともに，会長を補佐する。
⑶ 会計委員は，本会の会計を処理する。
⑷ 『龍谷大学社会学部紀要』委員会は，同誌の編集発行に関する事務を処理する。
⑸ 『龍谷大学社会学部ジャーナル』委員会は，同誌の編集発行に関する事務を処理する。
⑹ 事業委員会は，前 2 号を除く本会の事業を企画，立案，運営する。
⑺ 学科委員は学科を代表して本会と連絡調整を図る。
⑻ 会計監査委員は，本会の会計監査を行う。
2 本条第 1 項第 4 号から第 6 号の委員会は，その事業の企画，立案，運営にあたり，委員会の判断で普通会員あるいは学生会員に参画を求めることができる。なお，参画に当たり経費を伴う場合は，あらかじめ常任委員会の承認を得るものとする。
（常任委員会）
第 8 条 本会の円滑な運営のために常任委員会を置く。
2 常任委員会は，会長，庶務委員から 1 名，会計委員から 1 名並びに第 6 条第 4 項の各委員長及び 7 号委員をもって構成する。
3 常任委員会は，会長が招集し，議長となって次の事項を処理する。
⑴ 予算案・決算案の作成⑵ 事業実施の承認⑶ 会員の入会・退会の承認⑷ その他必要な事項の審議
4 常任委員会の議決は，出席者の過半数以上の同意による。

（評議員会）
第 9 条 本会に評議員会を置く。
2 評議員会は，普通会員全員で構成する。
3 評議員会は，会長が招集し，議長となり，本会の予算決算及び必要な事項を審議する。
4 評議員会の議決は，出席者の過半数以上の同意による。
（会計）第10条 本会の経費は，入会金，年会費，龍谷大学からの助成金，事業収入及び寄付金をもって充てる。
（会計年度）
第11条 本会の会計年度は，毎年 4 月 1 日に始まり，翌年 3 月 31 日に終わる。
（入会金）
第12条 本会への入会に際しては，入会金 2,000 円を納入する。ただし，学生会員，賛助
会員及び名誉会員は，入会金の納入を免除される。
2 入会金の納入時期は，入会時とする。
（年会費）
第13条 普通会員は，年会費 4,000 円を納入する。
2 学生会員は，年会費 4,000 円を半期ごとに 2,000 円ずつ納入する。ただし，休学中は当該期間の会費納入を免除される。
3 賛助会員は，年会費 4,000 円以上を納入する。
4 名誉会員は，年会費の納入を免除される。
5 年会費の納入時期は，普通会員は原則として毎年 6 月とし，学生会員は毎年 4 月，
9 月とする。賛助会員及び期中に入会した普通会員の年会費の納入時期は，入会時とする。
（改廃）第14条 この会則の更改は，第 9 条第 4 項の規定にかかわらず，評議員会において出席者の 3 分の 2 以上の賛同を要する。
付則
この会則は，平成元年 4 月 1 日から施行する。
付 則（平成 10 年 6 月 24 日）
平成 10 年 6 月 24 日一部改正。同日より施行する。
付 則（平成 13 年 3 月 21 日）
平成 13 年 3 月 21 日一部改正。同日より施行する。
付 則（平成 15 年 3 月 12 日）
平成 15 年 3 月 12 日一部改正。平成 15 年 4 月 1 日より施行する。
付 則（平成 18 年 9 月 27 日）
平成 18 年 9 月 27 日一部改正。平成 19 年 4 月 1 日より施行する。
付 則（平成 19 年 3 月 13 日）
平成 19 年 3 月 13 日一部改正。平成 19 年 4 月 1 日より施行する。

付

則（平成 22 年 12 月 15 日）
平成 22 年 12 月 15 日一部改正。平成 23 年 4 月 1 日より施行する。
付 則（平成 24 年 7 月 18 日）
平成 24 年 7 月 18 日一部改正。平成 25 年 4 月 1 日より施行する。ただし，平成 24 年度
以前に入会した学生会員及び賛助会員については，なお従前の会則による。
付 則（平成 29 年 5 月 31 日第 5 条改正）
この会則は，平成 30 年 4 月 1 日から施行する。
付 則（令和 3 年 11 月 17 日第 4 条，第 6 条，第 7 条，第 8 条，第 12 条，第 13 条改正）
この会則は，令和 3 年 10 月 1 日から施行する。ただし，第 4 条第 1 項第 4 号，第 13 条
第 2 項本文及び同条第 5 項の改正規定は，令和 4 年 4 月 1 日から適用する。

『龍谷大学社会学部紀要』規則
平成元年 6 月14日

制定

第 1 条 この規則は，龍谷大学社会学部学会会則第 3 条に基づく機関誌『龍谷大学社会学部紀要』（以下，『紀要』とする。）の発行について定めるものである。
第 2 条 『紀要』は，原則として毎年度 2 回発行する。
第 3 条 原稿の募集，編集及び発行は，『龍谷大学社会学部紀要』委員会（以下，委員会という。）が行う。
2 原稿の掲載は，委員会が決定する。掲載を見送った場合は，その理由を委員会か
ら，執筆者に通知する。なお，博士課程・修士課程在学中の学生会員の掲載を見送った場合は，指導教員及び執筆者の双方に通知する。
3 原稿の投稿は，普通会員，賛助会員，博士課程・修士課程在学中の学生会員及び名誉会員とする。なお，博士課程・修士課程在学中の学生会員が投稿する場合，あらかじめ指導教員の指導を受けなければならない。
4 普通会員，賛助会員，博士課程・修士課程在学中の学生会員及び名誉会員を筆頭執筆者として非会員が共同執筆した原稿を掲載するにあたっては，非会員は掲載料（2,000 円）をあらかじめ納入するものとする。
5 普通会員を筆頭執筆者とする場合に限り，学生会員は共同執筆者として原稿を投稿できるものとする。
第 4 条 原稿は，論文・調査報告・研究資料・研究ノート・書評論文・書評・翻訳等（以下，論文等とする。）とする。
第 5 条 論文等の執筆は，次の要項によるものとする。
⑴ 論文等は，未発表のものに限る。
⑵ 論文等の分量は原則として以下のようにする。
ア 論文は，30,000 字以内
イ 調査報告・研究資料・翻訳は，50,000 字以内
なお，翻訳は，著作権者からの許諾を必要とする。ただし，著作権が失効している場合はその限りでない。
ウ 研究ノート・書評論文・書評は，12,000 字以内⑶ 論文等には，必ず英文タイトルを添付するものとする。
⑷ 論文・研究ノートには，必ず和文要旨（400 字程度）を添付するものとする。
⑸ 論文等は，原則として横書きとする。
第 6 条 削除第 7 条 掲載論文等の著作権は執筆者に帰属する。本学及び国立情報学研究所等が論文等を電子化により公開する際は，複製権及び公衆送信権の行使を社会学部学会に委託す
るものとする。
第 8 条 本規則の改正は，常任委員会の議によるものとする。
第 9 条 本規則は，平成元年 6 月 14 日より実施する。
付 則
1 平成 13 年 4 月27日改正
2 平成 15 年 4 月24日改正
3 平成 17 年 5 月11日改正
4 平成 17 年 7 月13日改正
5 平成 18 年 9 月27日改正

6 平成 20 年11月25日改正
7 平成 24 年 1 月17日改正
8 平成 24 年10月16日改正
9 平成 28 年 5 月11日改正
10 平成 28 年11月 9 日改正
11 平成 29 年10月10日改正
12 令和 2 年 5 月 27 日改正
13 令和 3 年 5 月 19 日改正
14 令和 3 年 11 月 10 日改正（ただし，第 3 条第 3 項の名誉会員に係る改正規定は，令和 4 年 4 月 1 日から適用する。）

社会学部学会会員（50 音順）
会

長

井

上

辰

樹

社会学部紀要委員

大
渡

塩
邉

まゆみ
めぐみ＊

久

保

和

之
（＊は委員長）

庶

務

委

員

五十嵐

海

理

高

岡

智

会

計

委

員

時

本

義

昭

三

谷

はるよ

金
椿

子
原

龍太郎
敦 子＊

田

村

公

築
脇

地
田

達
健

郎＊
一

員

栗
渡

田
邉

修
悟

司
史

津

会 計 監 査 委 員

土

田

美世子

李

普

青
井
長
黒
佐
砂
髙
田
畑
古
松
山

木
上
上
田
藤
脇
田
中
仲
莊
島
田

惠理子
見 淳
深 雪
浩一郎
彰 男
恵
満 彦
明 彦
哲 雄
匡 義
惠 介
容

有
猪
川
今
清
清
髙
樽
藤
前
宮
吉

社会学部ジャーナル委員
事
学

業
科

通

委
委

会

員

員

子

江
（＊は委員長）筒井のり子（＊は委員長）

島

薗
瀬
中
野
水
家
松
井
田
川
本
田

昌

寛

相

哲

真
優
大
勝
隆
竜
智
康

代
理
輔
幸
則
介
画
彦
悟
史
子
司

貴
郷
竜

井
大
工
坂
鈴
孫
立
内
舟
松
村
李

田
西
藤
本
木
田
貴
橋
浦
澤

千
孝
保
清

明
之
則
彦
舞
暁 萌
瑞 穂
千 里
健 太
哲 郎
真保呂
屏

!

執筆者紹介（掲載順）
清

水隆

則（社会学部教授）

砂

田

中

明

彦（社会学部教授）

杜

猪

瀬

優

理（社会学部教授）

脇恵（社会学部准教授）
崢（社会学研究科博士後期課程）━━━━━━━━━編 集 後 記━━━━━━━━━◇第 60 号は，清水隆則先生，青木惠理子先生の要の電子化に伴い，長期休暇明けに締め切りが変

退職記念号となります。今号では，清水隆則先生

更になりますので，みなさまのさらなるご投稿をのご論文を賜りました。また，青木惠理子先生のお待ちしております。

指導学生の杜崢さんが，投稿してくださいました。

また，今回の改正により，学生会員のうち学部生も共著者として投稿可能となりました。そしまた，この 3 月にて，ご定年間近の長上深雪先て，指導教員による指導の下，博士課程の学生だ

生がご退職されます。社会学部長・副学長などをけではなく，修士課程の学生も，ファーストオー

歴任されました先生の多大なるご貢献につきましサーとして投稿できるようになりました。本誌はて，ここに一言触れさせて頂きます。

査読誌ではありませんので，原稿の質を維持してさて，本号より，新たな『龍谷大学社会学部紀要』規則が適用されております。改正に当たりましては，関係者の皆様のご尽力を賜りまして，まことにありがとうございました。
まず，論文などの制限字数の緩和により，モノグラフや図表が多く含まれるような原稿の投稿が容易になりました。次年度，第 61 号からは，紀ゆくために，ご指導の先生方におかれましては，
改めてご協力のほどお願い申し上げます。
最後になりましたが，名誉会員にも投稿機会を開くこととなりました。すでにご退職された先生におかれましては，ご一報いただけましたら，投稿募集のお知らせをお送りいたします。
（M. W.）

社会学部紀要

第 60 号

令和 4 年 3月31日

発行

集『龍谷大学社会学部紀要』委員会
協 和 印 刷 株 式 会 社

発 行 者

龍谷大学社会学部学会

編〒520−2194 大津市瀬田大江町横谷 1−5
電話（077）543−5111（代）Bulletinofthe Faculty of Sociology
Ryukoku University（SHAKAIGAKUBU−KIYO, RYUKOKU DAIGAKU）
In Commemoration ofProf. Takanori Shimizu’s
Retirement
Prof. Eriko Aoki’s

No. ６０２０２２
CONTENTS

ArticlesPersonal Safety for Social Workers :Coping with Harassment and Violence from Clients …………………………… Takanori Shimizu（ ３ ）Issues of Policy Against Poverty in the COVID­19 Pandemic…………………… Megumi Sunawaki（１９）The Importance of the Universal Pension System and Guaranteeing the Pension Rights
of Older Persons and Persons with Disabilities (2) :The Unconstitutionality of the 2012 Pension Amendment Act ……………… TANAKA Akihiko（３８）Exploring Sex as Culture in the Edo Period :“Shikidō Ōkagami” Volume 5 “Shikidō Kokagami” as an Ethnography ……………… Du Zheng（５８）Research Report
Vihara Activity Association of Northern Hiroshima Buddhist Women’s Association :An Interim Report on the Research ………………………………………………………Yuri Inose（７４）Material
Revision of Pension Amount and Guarantee of Real Value Maintenance of Pension :Record of Witness Examination Pertaining to Lawsuit Challenging
the Constitutionality of Pension Reduction at Wakayama District Court …… TANAKA Akihiko（８７）NewsPublished by

THE ASSOCIATION OF FACULTY OF SOCIOLOGYRYUKOKU UNIVERSITYOHTSU, SHIGA, JAPAN