令和５年度
文部科学省 教育研修活動費補助事業「専修学校中堅教職員研修等研究委員会」
報告書

令和６年３月
一般財団法人 職業教育・キャリア教育財団（ＴＣＥ財団）

はじめに一般財団法人 職業教育・キャリア教育財団では、平成２４年度から文部科学省の教育研修活動費補助事業の一環として、「中堅教職員研修カリキュラム」の研究・開発を実施し、実証を行った上でカリキュラムを作成いたしました。これは、新任教員研修カリキュラム修了程度の能力を有する方等を対象に、専修学校教育において、後進の指導等を含め、専修学校教育の振興に努めることが期待される中核的・専門的な役割を担う中堅教員の育成を目的としたものとしております。
今年度は、中堅教職員研修全８科目により構成される研修プログラムのうち、『学校の経営（ＳＷＯＴ分析を中心として）』、『新任指導力（メンタリング）』、『能動的学
修（職業人としての汎用的能力を養うアクティブ・ラーニングの体験学習）』､『リスクマネジメント（クレーム対応）』を実施し、各プログラムの有用性等に関して、全国より参加された受講者の皆様の貴重なご意見をいただきました。また、コロナ禍で
対面形式からオンライン形式に開催方法が変更になった研修会（内部質保証人材の養成講習と中堅教職員研修会「リスクマネジメント」）の研修効果の検証に関する研究を行いました。これら今年度の研究成果につきまして、ここに報告書としてまとめました。
専修学校が、今後も、職業教育を担う教育機関の中心として社会的使命を果たすた
めに、教育及び学校運営の質の保証・向上、教職員の一層の資質向上を図ることは重要な課題であり、ＴＣＥ財団の教職員研修はその礎となるものと確信しております。
つきましては、これまで以上に多くの方々にＴＣＥ財団並びに各都道府県協会等が実施する研修にご参加いただき、また、本書を参考に教職員研修の意義等についてよ
り一層のご理解を深めていただければ幸いです。末筆ながら、今年度の研究事業にご協力をいただきました各都道府県協会等・各学校の関係者、研修を担当してくださった講師の皆様に心より御礼申し上げますとともに、今後とも引き続き宜しくご指導、ご協力を賜りますようお願い申し上げます。

令和６年３月
一般財団法人 職業教育・キャリア教育財団（ＴＣＥ財団）
中堅教職員研修等研究委員会

- 2 -

目

はじめに

序

次

中堅教職員研修等研究委員会章

これまでに開発したカリキュラムの概要 ･････････････････････････････4
１．考え方と構成
２．科目一覧・履修時間（令和４年度版）
３．受講資格第１章

今年度（令和５年度）実施事業の概要 ･･････････････････････････････11
１．事業の目的等
２．委員名簿３．事業の経緯
４．今年度（令和５年度）実施事業の成果

第２章

コロナ禍で対面形式からオンライン形式に開催方法が変更になった研修会の研修効果について（対面形式とオンライン形式の比較調査結果）･････13

第３章

令和５年度研修会 ････････････････････････････････････････････････46＜学校の経営（ＳＷＯＴ分析を中心として）＞＜新任指導力（メンタリング）＞＜能動的学修（職業人としての汎用的能力を養うアクティブ・ラーニングの体験学習）＞＜リスクマネジメント（クレーム対応）＞
１．開催概要
２．受講者アンケート結果＜巻末資料＞○研究過程の概要（委員会議事概要）･･････････････････････････････････67○科目ごとのこれまでの受講者数････････････････････････････････････71

- 3 -

序章

これまでに開発したカリキュラムの概要

平成２４年度、本財団内に中堅教員研修カリキュラム研究委員会を組織し、「中堅教員研修カリキュラム」の研究開発を行った。策定に際しての基本的な考え方を取りまとめた結果は次のとおり。
なお、研修会・実証講習会の結果、また、平成２６年度から開始した「職業実践専
門課程」の認定基準（教員の組織的・計画的な研修の実施）等に関する同委員会の議論を経て、基本的な考え方等の内容に関して一部修正、加筆を行っている。
１．考え方と構成（１）カリキュラム策定のねらい
カリキュラムを検討する上で、特にねらいとした点は次のとおりである。
① 自己管理能力・自己決定能力⇒中堅教職員が主体的にキャリアプランを立て実行し、学校の核となる人財に成長する機会となる研修を行う。
② 中堅教職員のモチベーションの向上と具体的アクションプラン作成力⇒各教職員の意志によって、自らのキャリアパスを考慮した研修の選択を可能とする。
③ 気づき力と自発力⇒研修プログラムは、限られた時間の中で更なる学習の必要性を実感できる内容とする。
④ 継続的自己啓発力⇒新任教員研修及びＴＣＥ財団による他の研修や外部団体主催研修等を含めた継続的な自己啓発を促進することを推奨する。
⑤ 中堅教職員が必要とする能力開発計画⇒中堅教職員が主体的に決定したキャリアパスに応じたマネジメント系ス
キルあるいは教職員の更なる教育力の向上を目指す能力開発研修を行う。
⑥ 段階的教職員研修体系⇒研究開発の最終的な成果として、中堅教職員研修カリキュラムと新任教員研修カリキュラムをあわせ、専修学校のファカルティ・ディベロップメン
ト (Faculty Development、FD)の一環とする。
⑦ 中堅を含む教職員の生涯にわたる能力開発の支援機能⇒中堅教職員研修は、時代のニーズや環境の変化等に応じて中堅教職員に求められる先端的且つ高度な内容を提供できるよう、計画的に研修科目や編成等を見直し、ひいては既修了者の生涯にわたる能力開発をも支援する。

- 4 -（２）教員のキャリアパス
組織が求める役割・立場と教員自身が主体的に選択するキャリアパスについて、次の図のとおり考察した。将来的に「学校経営も担う管理職」へのキャリアパス（マネジメント志向）と、「教員として更に教育力向上を目指す教育専門職」へのキャリア
パス（教育プロフェッショナル志向）に分け、キャリアパスを自らが自己選択・決定することを前提とした。

■ 教員のキャリアパス

部門責任者

ｷｬﾘｱ別専門性向上

・担当学科の学生が志向する業界についての広範な知識を身に付けている。
・特定の業界へ、目標とする就職率を維持することができる。

専門性向上

学生指導力向上

専門性向上
学科群マネジャー

分野別専門職

スキル･資格別専門職

教育プロフェッショナル志向

技能向上

教 員（リーダーレベル）

指導力習得

教 員（スタッフレベル）

基礎業務習得教 員（OJTレベル）

・職業教育とキャリア教
育の違いを理解し、指導ができる。
・個別、クラス単位ともに指導ができる。
・複数の業種について、履歴書、面接指導ができる。

・マンツーマンで個々の学生に職業指導ができる。
・特定の業種について、履歴書、面接指導等ができる。

・自分のバックグラウンド
以外の業種・業界について、知識を身に付け
る。

- 5 -

学科副主任・主任

・各業界で必要とされる人材
スペックを策定し、教育内
容のガイドラインを構築できる。
・学科・学校の成長に結びつく企業開拓ができる。
・学科単位・学校単位で行う
キャリア教育・職業教育プ
ログラムを策定・改編できる。
・特定の業界について、詳し
い企業業界知識・情報を持ち、自ら就職・インターン
シップ等の企業開拓ができる。

マネジメント志向

5年以上

(目安)

3年以上

(目安)

2年以上

(目安)

教 員（チームリーダー）(専修学校教員としての経験年数)

（３）カリキュラムの構成
中堅教職員研修は、次の図に示すとおり、「①教職員のキャリアデザインワークシ
ョップ（必修科目）」をベースとして、キャリアビジョン及び自ら作成するアクショ
ンプランに基づくコアとなる研修科目②～⑧（必修＝②、選択必修＝③～⑧）の計８
科目を用意。

リーダーレベルの教職員（経験年数おおむね４～５年）の養成を目的とする※対象は、職業教育・
キャリア教育機関の教職員。
※受講者の教職員経験年数は問わない。

(

養「
成キ
講ャ
座リ
ア
旧・
Ｃサ
Ｓポ
Ｍー
講タ
座ー
」
※

① 【
シ デ教 中ョ ザ職 堅
ッイ員（教
プンの必職
ワキ修員
ーャ科研
クリ目修
ア）
】

教育プロフェッショナル志向（分野/スキル・資格別）)

・教職員の自己管理、自己決定能力・モチベーションの向上と具体的アクションプラン作成力
・継続的自己啓発力（気づきと自発力）
・必要性のある能力開発計画

・学生生徒の職業観、職業人生の考え方
等を側面支援・学生生徒自身が自立的に取り組み、決定するために、教職員に必要なマインド（態度や姿
勢・考え方）を養
成

マネジメント志向（管理・運営）※中間的なキャリアパスも想定

TCE財団【中堅教職員研修（必修・選択科目）】
他協会・他連盟－研修・講座等

応個
じ々
ての
研ア
修ク
等シ
をョ
選ン
択プ
ラ
ン
に

【中堅教職員研修（必修科目）】②新任指導力（メンタリング）
③
（学
とＳ校
しＷの
てＯ経
）Ｔ営
分
析
を
中
心

④
（ シ体
デイラ系
ザンバ的
イススカ
ント作リ
）ラ成キ
ク ュ
シ ラ
ョ ム
ル ・
・

⑤
（教
体の フ 育験効 ァ ・
学果 シ 指習を リ 導）実 テ 力
感 ー向
す シ上
るョ
ン

⑥
（学
カ手学級
ウ法級経
ンと経営
セ学営・
リ生の学
ンの効生
グ個果対
）別的応

⑦
（リ
クス
レク
ーマ
ムネ
対ジ
応メ
）ン
ト

⑧
（能
ラア汎職動
ーク用業的
ニテ的人学
ンィ能と修
グブ力し
の・をて
体 養の
験 う
学
習
）

※研修科目③～⑧は選択科目- 6 -２．科目一覧・履修時間（令和４年度版）
科目名

①

教職員の

時

・＜キャリアパス＞

間・科目の概要と目標

24＜キャリアパス：教育プロフェッショナル志向、マネジメント志向＞

キャリア

学生のキャリア形成支援を行う専修学校教職員として、教科指導やクラス運営等を経験す

デザイン

る中で、学生対応をより良きものとするために、更に教育指導力を高めようとする。そのよ

ワークショップ

うな中、中堅教職員として、学科として行う職業教育全般の企画運営や学校運営全体のマネ
ジメントを行う方向に進むか、或いは教育専門職としての進路を目指すか等、教職員自らのキャリアパスについて考える転機を迎えることになる。そのような時に備える意味で、自らが組織の中で更なる活躍の期待に応え、同時に、自らが主体的かつ自立的に将来設計を行い、学校と自分自身が共に成長するべくアクションプランニングを行う。

②

新任指導力

12

＜キャリアパス：教育プロフェッショナル志向、マネジメント志向＞
新任指導能力「新任教職員の指導・育成力を高める」ことを目標とする。中堅教職員（管理職）にとっての役割とは何かを知り、新任（部下）の指導育成のための目標管理や新任（部下）の能力・メンバーシップを引き出すための適切な指導助言ができるようになることを目指す。
具体的には、新任指導育成のための目標管理力／新任の能力を引き出すためのメンタリン
グ力をつけることを目指す。

③

学校の経営

12

＜キャリアパス：マネジメント志向＞
専修学校は、そのほとんどが設置主体は学校法人であり、主たる収入は、学生生徒等納付
金収入によるところが多い。そして、資格志向により専門職業人育成の社会的要請は高く、また、大学等の学校種間・学校間競争は今なお厳しい状況にある。その中で各種統計データを待つまでもなく、２０１８年度以降更なる１８歳人口が減少するという厳しい環境がある。
この状況下で、中堅教職員がいかに学校経営に参画するのかが問われている。更にコンプラ
イアンスや内部統制組織の充実の要請、自己点検評価の実質化、学校関係者評価の実質運営、教育課程編成についての外部有識者からのヒアリング実施とその反映、第三者評価の実施等、学内学外の経営にかかる諸問題について対応力を高め、中堅教職員としてふさわしい経営感
覚と問題解決能力を身に付け実践能力を高めることの重要性が叫ばれて久しい。本科目の中で、特に経営分析手法の一つでもある「ＳＷＯＴ分析」を使い、想定された課題を元にグループ討議して、その成果についてグループ発表を行う等の演習を実施することにより、学校経営の概観を把握でき、優れた「経営感覚」を身につけることを目指す。

④

体系的カリキュラム・シラバス作成

12＜キャリアパス：教育プロフェッショナル志向＞
より学生に分かりやすく効率的に学べるカリキュラム・シラバスを作成する手法としてイ
ンストラクショナル・デザイン（ＩＤ）がある。このＩＤとは何かを学び、これを用いてカリキュラム・シラバスを設計・開発できるようになるのが本科目の目標である。

- 7 -

⑤

教育・

12

＜キャリアパス：教育プロフェッショナル志向＞

指導力向上

ファシリテーションは、「容易にする」「円滑にする」「スムーズに運ばせる」という原意が示すとおり、問題解決や合意形成を促進する技術としてアメリカから紹介された。主に体験学習やワークショップなどのグループ活動に適用する手法であり、話し合いを促進する、メンバーの相乗効果を発揮する、自律性を育むなどの効果が期待できる。その応用範囲は多岐にわたるが、教育現場の適用事例も数多く報告されている。
本科目は、教育現場への適用を想定し、ファーストステップとして概論としての意義づけ、
セカンドステップとして実践スキルの習得を目指す。
①

ファシリテーションによる授業の活性化について、ファシリテーションを導入する理由、
その方法・効果を説明できること②

ファシリテーターに必要な知識・スキル・マインドを説明できること③

上記①②の講義、実践で得た知識・スキルを活用して、授業の中で取り入れ、効果を測ることを目標として実施する。

⑥

学級経営・

12

学生対応

＜キャリアパス：教育プロフェッショナル志向、マネジメント志向＞
これまでの教科担当、クラス指導の経験を振り返り、自分の強みと弱みを再確認し、今後学校の中核として業務を遂行できる人材になることを目標とする。
そのために学生に対する「全体指導」「個別指導」の手法を棚卸しして、学生への効果的な動機付けの手法や、所属する学科の運営方法を学ぶ。
具体的には、小学校・中学校・高等学校の各学校現場で、クラス運営を効果的に行うための手法の一つとして「Ｑ－Ｕアセスメント」というものが活用されている。Ｑ－Ｕは、教職員が「①生徒個々の実態」「②学級集団の状態」「③個人と学級集団との関係」を十分に把握し、実態に応じた教育活動が展開できるように、その一助となることを目指したものである。
近年、このＱ－Ｕの専門学校版が開発され、実際に専門学校の現場でクラス運営の改善等に活用され、学生の「対人関係形成能力」や「社会形成能力」を育成する上で教育効果を上げている事例もある。本科目では、Ｑ－Ｕの意義や理論、そして実践方法を学び、学生に対する教職員個々の指導力を向上させるとともに、校内での教職員間の連携を強化し、より効
果的なクラス・学科運営が行えるようになることをねらいとする。

⑦

リスクマネジメント

6＜キャリアパス：マネジメント志向＞
中堅教職員として、リスクマネジメントに関わることは、学校経営の根本的な問題のみな
らず、日々の運営の中で諸問題に適切に対応し、解決を図る上で強く要請されている。また、クレーム対応には、原理・原則があり、それを踏まえて行動すれば難しいものではない（その中でも最も重要なのは「顧客（学生・ステークホルダー）の心情を理解してふるまう」ことである）。
本科目の受講者は、クレームの基本概念を理解し、過去の代表的な事例からクレーム対応の手順や留意点を知る事で、専修学校におけるクレームの諸問題に対応力を高め、中堅教職員としてふさわしい問題解決能力を身に付けられることを目標とする。
また、組織によるクレーム対応についても学ぶことにより、自組織のＣＳ（顧客満足度）
改善計画や企画策定など、リスクマネジメントについての理解を深めることも目標とする。

- 8 -

⑧

能動的学修

12

＜キャリアパス：教育プロフェッショナル志向＞
アクティブ・ラーニングが必要だ、と言われたことがあると思われる。なぜアクティブ・
ラーニングが必要なのだろうか。また、アクティブ・ラーニングとは、そもそもどのような学び方なのだろうか。
本科目では、アクティブ・ラーニングが必要とされる背景と考え方について学ぶ。人が学
ぶプロセスを「学習サイクル」から考え、具体的な日々の授業で何に気をつけて授業をデザインすれば、より深く、学びを促進できるかを具体的な個々の授業実践の中で検討する。
本科目自体をアクティブ・ラーニング形式で、授業で使えそうなツールやテクニックを織り交ぜて実施する。これらを通して、「明日からアクティブ・ラーニング型授業をやってみよう」と思えることを目指す。

- 9 -３．受講資格と修了要件〈受講資格〉
次の①～④のいずれかを満たす者とする。
①ＴＣＥ財団が実施する新任教員研修を修了した者②新任教員研修修了と同等の能力を有する者として所属校長が推薦する者③新任教員研修修了と同等の能力を有する者としてＴＣＥ財団研究研修事業中央委
員長が認める者④現在各学校において教務の中核をなす者、もしくは近い将来教務の柱になり得る者として所属校長が推薦する者※考え方：「中堅教職員」とは？ 「教員経験年数○年以上」という定めが必要か？
⇒「中堅」は、その役割を期待する側（各所属校の校長・上司等）が使う言葉であろう。
教職員としての経験値を有することによって、各科目の研修効果が高まると考えられる
が、「専修学校の教職員歴について一律に○年以上」とは定めにくい。
「中堅教職員」かどうかは、学校側の経営的判断によるところが大きいと考えられる。

〈修了要件〉
各科目所定の研修時間（一部課題あり）を全て受講すること。

- 10 -

第１章

今年度（令和５年度）実施事業の概要

１．事業の目的等
教育及び学校運営の質の保証・向上、教職員の一層の資質向上を図るため、令和５
年度はコロナ禍で対面形式からオンライン形式に開催方法が変更になった研修会（中堅教職員研修会「リスクマネジメント」と内部質保証人材の養成講習）の研修効果の検証に関する研究を行った。また、新任教員研修カリキュラム修了程度の能力を有する者等を対象に、専修学校教育において、後進の指導等を含め、専修学校教育の振興に努めることが期待される中核的・専門的な役割を担う教職員の育成を目的とした中堅教職員研修会を開催し検証を行った。
２．委員名簿委員等構成は次のとおり（敬称略、都道府県順）。
委員長
岡村 慎一 （山口県・専門学校ＹＩＣグループ統括本部 統括本部長）
副委員長 古賀 稔邦 （東京都・学校法人電子学園 理事）
委員
平野 公美子（東京都・日本外国語専門学校 理事・事務局長）
道幸 俊也 （神奈川県・関東学院大学人間共生学部 講師）
安田
実 （大阪府・学校法人森ノ宮医療学園 理事）
田口 一子 （岡山県・中国デザイン専門学校 校長）
岩村 聡志 （宮崎県・宮崎情報ビジネス医療専門学校 校長）
オブザーバー
船山 世界 （東京都・日本電子専門学校 校長）
３．事業の経緯
今年度のカリキュラム及びシラバスの研究・検証等のために開催した委員会、研修会の日程及び主な議題等は次のとおり。
なお、令和５年度の研修会の実施概要は、本報告書第３章に掲載。また、各回委員
会での審議の概要は、巻末資料の「研究過程の概要（委員会議事概要）」を参照。
～令和５年度～○第１回 委員会（令和５年５月１６日）（１）令和５年度の研究の検討○研修会Ⅰ（令和５年７月２５日～２６日）（１）「学校の経営（ＳＷＯＴ分析を中心として）」○研修会Ⅱ（令和５年８月９日～１０日）（１）「新任指導力（メンタリング）」○研修会Ⅲ（令和５年８月２４日～２５日）（１）「能動的学修（職業人としての汎用的能力を養うアクティブ・ラーニング- 11 -

の体験学習）」○研修会Ⅳ（令和５年９月１日）（１）「リスクマネジメント（クレーム対応）」○第２回 委員会（令和５年１０月１６日）（１）今年度の研修会の検証（２）今年度の調査研究について（３）今年度の成果のとりまとめ○第３回 委員会（令和６年１月１５日）（１）今年度の成果のとりまとめ（２）次年度の計画
４．今年度（令和５年度）実施事業の成果
今年度は、研修会の実施とあわせてコロナ禍で対面形式からオンライン形式に開催方法が変更になった研修会（中堅教職員研修会「リスクマネジメント」と内部質保証
人材の養成講習）の研修効果の検証に関する研究を行い、主に次の２点を研究成果とした。
（１）コロナ禍で対面形式からオンライン形式に開催方法が変更になった研修会の研修効果についての研究
これまでの研修会終了直後の受講者アンケート結果において開催形式による違いがあるかを分析した。さらに、受講後の研修効果の差異について、平成２４年度～令和４年度までの受講者に新たにアンケート調査を行った。詳細は本報告書第２章に掲載。
（２）中堅教員研修会４科目の開催①「学校の経営（ＳＷＯＴ分析を中心として）」⇒１２時間を対面形式で開催②「新任指導力（メンタリング）」⇒１２時間を対面形式で開催③「能動的学修（職業人としての汎用的能力を養うアクティブ・ラーニングの体験
学習）」⇒１２時間を対面形式で開催④「リスクマネジメント（クレーム対応）」⇒６時間をオンライン形式で開催（科目ごとの研修会実施概要は、本報告書第３章に掲載。）- 12 -

第２章

コロナ禍で対面形式からオンライン形式に開催方法が変更になった研修会（中堅教職員研修会「リスクマネジメント」と内部質保証人材の養成講習）の研修効果の検証について

今年度の調査・研究のテーマである、コロナ禍で対面形式からオンライン形式に開催方法が変更になった研修会（中堅教職員研修会「リスクマネジメント」と内部質保
証人材の養成講習）の研修会終了直後の受講者アンケート結果を比較分析し、研修効果の検証を行った。
１．リスクマネジメント（１）対象年度
対面形式（４２名）
オンライン形式（５８名）

平均年齢

平成２９年度（２０１８年）受講者３０名
令和 ２年度（２０２０年）
１２名
令和 ４年度（２０２２年）
３０名
令和 ５年度（２０２３年）
２８名

平均教員勤

平均企業勤

務年数

務年数

研修参加動機

※複数回答可

自ら

上司命令

その他

平成 29 年度

４４.１歳

１２.４年

１０.３年

12 名(40.00%)

17 名(56.67%)

1 名(3.33%)

令和 2 年度

４２.５歳

９.２年

１２.８年

3 名(25.00%)

10 名(83.33%)

0 名(-)

令和 4 年度

４３.１歳

１２.５年

１２.１年

16 名(53.33%)

16 名(53.33%)

0 名(-)

令和 5 年度

４３.７歳

１４.０年

７.６年

15 名(53.57%)

15 名(53.57%)

0 名(-)（２）研修時間
対面形式
オンライン形式

１０：３０～１７：３０（お昼休憩１時間）
１０：００～１７：００（お昼休憩１時間）（３）受講者アンケート内容
１）プログラム全体の評価をお書きください。
（４＝とても適切、３＝適切、２＝あまり適切ではない、１＝まったく適切ではない）
対面形式とオンライン形式で設問が異なる（共通質問項目は下記下線）。
●対面形式（平成２９年度、令和２年度）①研修内容全体、②対象レベル(中堅教職員を対象とした研修という観点から、内容やレベル設定は適切でしたか？)、③講師、④日数、⑤研修時間、⑥開催時期、⑦会場、自由記述欄（特に対象レベル、日数、時間数、掲載時期についてお書きください。）●オンライン形式（令和４年度、令和５年度）①研修内容全体、②対象レベル(中堅教職員を対象とした研修という観点から、内容- 13 -

やレベル設定は適切でしたか？)、③講師、④研修時間、⑤開催時期、自由記述欄（特に対象レベル、日数、時間数、掲載時期についてお書きください。）
２）単元ごとの評価をお書きください。
（４＝十分にできた、３＝ある程度できた、２＝あまりできなかった、１＝まったくできなかった）対面形式とオンライン形式で設問が異なる（共通質問項目は下記下線）。
●対面形式（平成２９年度、令和２年度）①「リスクマネジメントの概論（原理・原則）」について理解できましたか② 学校で起こりうるリスククレーム③ 電話対応の基本④ クレーム対応・ロールプレイでは実際にやってみて講義の内容通りに実践できたか⑤「組織リスクを管理する」について理解できましたか⑥ 講義と演習を通じて学校におけるリスクマネジメントの全体を理解できたか⑦ 本日の講義・演習で学んだことを実際に活用できそうですか●オンライン形式（令和４年度、令和５年度）①「リスクマネジメントの概論（原理・原則）」について理解できましたか②「コンプライアンス」について理解できましたか③「学校リスク」について理解できましたか④「クレーム対応」について理解できましたか⑤「組織リスクを管理する」について理解できましたか⑥ 本日の講義・演習で学んだことを実際に活用できそうですか
３）あなたがこの研修に参加しようと思った動機について。
（１＝自らの希望、２＝上司からの推薦又は命令、３＝その他）
４）この研修であなたにとって収穫になったこと。（自由記述）
５）「気になった」、「分りづらい」、「改善してほしい」こと。（自由記述）（４）比較方法
設問１）、２）における共通質問事項について、４段階評価の平均値と記述欄を元に研修効果の比較をした。

- 14 -

（５）年度ごとのアンケート結果①設問１）、２）における４段階評価の比較。
対面形式（平成２９年度）受講者数３０名
１）

４(とても適切)３(適切)２(あまり適切では

１(まったく適切では

ない)

ない)

①研修内容全体

13 名(43.33%)

15 名(50.00%)

2 名(6.67%)

0 名(-)②対象レベル

12 名(40.00%)

16 名(53.33%)

2 名(6.67%)

0 名(-)③講師

20 名(66.67%)

10 名(33.33%)

0 名(-)

0 名(-)④日数

16 名(53.33%)

7 名(23.33%)

7 名(23.33%)

0 名(-)⑤研修時間

15 名(50.00%)

9 名(30.00%)

6 名(20.00%)

0 名(-)⑥開催時期

12 名(40.00%)

13 名(43.33%)

5 名(16.67%)

0 名(-)⑦会場

16 名(53.33%)

14 名(46.67%)

0 名(-)

0 名(-)

４(十分にできた)３(ある程度できた)２(あまりできなか

１(まったくできなか

った)

った)

２）

①「リスクマネジ

14 名(46.67%)

15 名(50.00%)

0 名(-)

0 名(-)

20 名(66.67%)

8 名(26.67%)

1 名(3.33%)

0 名(-)③電話対応の基本

19 名(63.33%)

10 名(33.33%)

1 名(3.33%)

0 名(-)④クレーム対応・

14 名(46.67%)

12 名(40.00%)

2 名(6.67%)

2 名(6.67%)

15 名(50.00%)

13 名(43.33%)

2 名(6.67%)

0 名(-)

15 名(50.00%)

12 名(40.00%)

3 名(10.00%)

0 名(-)

14 名(46.67%)

15 名(50.00%)

1 名(3.33%)

0 名(-)

メントの概論（原
理・原則）
」につい
て理解
②学校で起こりうるリスククレーム

ロールプレイでは
実際にやってみて講義の内容通りに実践できたか⑤「組織リスクを管理する」について理解できたか⑥講義と演習を通じて学校における
リスクマネジメントの全体を理解できたか⑦本日の講義・演習で学んだことを実際に活用できるか- 15 -

対面形式（令和２年度）受講者数１２名
１）

４(とても適切)３(適切)２(あまり適切では

１(まったく適切では

ない)

ない)

①研修内容全体

6 名(50.00%)

5 名(41.67%)

1 名(8.33%)

0 名(-)②対象レベル

6 名(50.00%)

5 名(41.67%)

1 名(8.33%)

0 名(-)③講師

10 名(83.33%)

2 名(16.67%)

0 名(-)

0 名(-)④日数

6 名(50.00%)

6 名(50.00%)

0 名(-)

0 名(-)⑤研修時間

5 名(41.67%)

7 名(58.33%)

0 名(-)

0 名(-)⑥開催時期

5 名(41.67%)

6 名(50.00%)

1 名(8.33%)

0 名(-)⑦会場

7 名(58.33%)

5 名(41.67%)

0 名(-)

0 名(-)

４(十分にできた)３(ある程度できた)２(あまりできなか

１(まったくできなか

った)

った)

２）

①「リスクマネジ

9 名(75.00%)

3 名(25.00%)

0 名(-)

0 名(-)

8 名(66.67%)

2 名(16.67%)

1 名(8.33%)

1 名(8.33%)③電話対応の基本

8 名(66.67%)

3 名(25.00%)

0 名(-)

1 名(8.33%)④「クレーム対応」

3 名(25.00%)

8 名(66.67%)

1 名(8.33%)

0 名(-)

6 名(50.00%)

4 名(33.33%)

1 名(8.33%)

1 名(8.33%)

6 名(50.00%)

4 名(33.33%)

1 名(8.33%)

1 名(8.33%)

7 名(58.33%)

5 名(41.67%)

0 名(-)

0 名(-)

メントの概論（原
理・原則）
」につい
て理解
②学校で起こりうるリスククレーム

について理解⑤「組織リスクを管理する」について理解できたか⑥講義と演習を通じて学校における
リスクマネジメントの全体を理解できたか⑦本日の講義・演習で学んだことを実際に活用できるか- 16 -

オンライン形式（令和４年度）受講者数３０名
１）

４(とても適切)３(適切)２(あまり適切では

１(まったく適切では

ない)

ない)

①研修内容全体

17 名(56.67%)

12 名(40.00%)

1 名(3.33%)

0 名(-)②対象レベル

15 名(50.00%)

11 名(36.67%)

4 名(13.33%)

0 名(-)③講師

20 名(66.67%)

7 名(23.33%)

3 名(10.00%)

0 名(-)④研修時間

9 名(30.00%)

16 名(53.33%)

4 名(13.33%)

1 名(3.33%)⑤開催時期

14 名(46.67%)

14 名(46.67%)

1 名(3.33%)

1 名(3.33%)

２）

４(十分にできた)３(ある程度できた)２(あまりできなか

１(まったくできなか

った)

った)

①「リスクマネジ

14 名(46.67%)

15 名(50.00%)

1 名(3.33%)

0 名(-)

16 名(53.33%)

12 名(40.00%)

2 名(6.67%)

0 名(-)

16 名(53.33%)

10 名(33.33%)

4 名(13.33%)

0 名(-)

19 名(63.33%)

10 名(33.33%)

1 名(3.33%)

0 名(-)

11 名(36.67%)

15 名(50.00%)

4 名(13.33%)

0 名(-)

15 名(50.00%)

12 名(40.00%)

3 名(10.00%)

0 名(-)

メントの概論（原
理・原則）
」につい
て理解
②「コンプライア
ンス」について理解③「学校リスク」
について理解できましたか④クレーム対応・
ロールプレイでは
実際にやってみて講義の内容通りに実践できたか⑤「組織リスクを管理する」について理解できたか⑥本日の講義・演習で学んだことを実際に活用できるか- 17 -

オンライン形式（令和５年度）受講者数２８名
１）

４(とても適切)３(適切)２(あまり適切では

１(まったく適切では

ない)

ない)

①研修内容全体

10 名(35.71%)

16 名(57.14%)

2 名(7.14%)

0 名(-)②対象レベル

13 名(46.43%)

11 名(39.29%)

4 名(14.29%)

0 名(-)③講師

16 名(57.14%)

11 名(39.29%)

1 名(3.57%)

0 名(-)⑤研修時間

11 名(39.29%)

9 名(32.14%)

7 名(25.00%)

1 名(3.57%)⑥開催時期

16 名(57.14%)

9 名(32.14%)

2 名(7.14%)

1 名(3.57%)

２）

４(十分にできた)３(ある程度できた)２(あまりできなか

１(まったくできなか

った)

った)

①「リスクマネジ

13 名(46.43%)

14 名(50.00%)

1 名(3.57%)

0 名(-)

15 名(53.57%)

12 名(42.86%)

1 名(3.57%)

0 名(-)

14 名(50.00%)

13 名(46.43%)

1 名(3.57%)

0 名(-)

16 名(57.14%)

8 名(28.57%)

3 名(10.71%)

0 名(-)

10 名(35.71%)

13 名(46.43%)

4 名(14.29%)

0 名(-)

13 名(46.43%)

14 名(50.00%)

1 名(3.57%)

0 名(-)

メントの概論（原
理・原則）
」につい
て理解
②「コンプライア
ンス」について理解③「学校リスク」
について理解できましたか④クレーム対応・
ロールプレイでは
実際にやってみて講義の内容通りに実践できたか⑤「組織リスクを管理する」について理解できたか⑥本日の講義・演習で学んだことを実際に活用できるか- 18 -

- 19 -

- 20 -

（６）形式ごとの４段階評価の平均値
対面形式（平成２９年度、令和２年度）、オンライン形式（令和４年度、令和５年度）の回答の４段階評価における平均値は以下の通り。なお、サンプル数が少ないた
めｔ検定による統計的な有意差は認められなかった。
※比較対象は共通質問事項のみ。
対面形式

オンライン形式

（平均値）

（平均値）

n=42

n=58

①研修内容全体

3.381②対象レベル

満足度を測る設問

対面形式との

ｔ検定

平均の差

結果

3.422

0.041

ns

3.345

3.357

0.012

ns

③講師

3.714

3.552

-0.163

ns

⑤研修時間

3.333

3.086

-0.247

ns

⑥開催時期

3.262

3.397

0.135

ns

２）

①リスク概略

3.500

3.448

-0.052ns

理解度を⑤組織リスク

3.439

3.216

-0.224

ns

測る設問

⑥実際活用

3.452

3.414

-0.039ns

１）※ns・・・有意差無し。

- 21 -

（７）（６）で求めた平均値を記述欄の意見も含めて分析する
１）‐① 研修内容全体の評価
４段階評価における平均値は、対面形式 3.381、オンライン形式 3.422 となっており、オンライン形式の方が 0.041 高くなった（統計的な有意差は無し）。以下、記述欄より抜粋。
●対面開催
・視野を広げて物事を考える事を再認識できた。
・今までは、指示・命令があったから承諾書等を取っていたが、今回受講してそれが「なぜ」だったのかが分かり、よかったと思う。
・固定観念に捕らわれず、自由な発想で物事を考えることの大切さを学べた。
・知らず知らずのうちに学校側の考え方になっていた。もっと学生の気持ちにならねばならないと気付かされた。
・クレームの事後処理や予防対応を柔軟に考えてみるということが実践できて、とても学びになった。つい、頭が固くなり今までの経験に寄せた考え方になりがちだが、改めて学生や保護者がワクワクする施策を考えていけるようにしていきたいと思う。
・現在行っている指導内容が、本日の講座とあまりかけ離れたものではない点が自信となった。
●オンライン開催
・リスクマネジメントを深く学ぶ機会が少なかったので、電話での対応等実践的なスキルが学べた。
・自分で考えて対応していた内容が、今日の研修を受けて適切に対応できていると分
かり今後の対応にも活かしてこうと思った。
・リスクマネジメント研修は初めて参加したが、自分の考え方と相違が無く、更なる講習の参加意欲に繋がった。
・リスクに対してデメリットの部分ばかりに目がいっていたことに気付けた。
・学生や保護者に対するクレーム対応の再確認をすることができた。
・自分の対応方法を振り返る機会となったこと。
・学校へ提案できそうな情報を得ること。
・リスクの中にはメリットも含まれているということを考えたことがなかったので、よい気付きになった。今後、リスクに対する向き合い方が変化すると感じている。
・チェックテストで知識の定着。
１）‐② 対象レベル
４段階評価における平均値は、対面形式 3.345、オンライン形式 3.357 となっており、オンライン形式の方が 0.012 高くなった（統計的な有意差は無し）。以下、記述欄より抜粋。

- 22 -

●対面形式・中堅教員にとっては、電話応対等もう少し難しい内容でもよかったのではないかと感じた。実際に対面してクレーム対応等も実践練習できると、より学びに繋がると思う。（42 歳、教職員歴 9 年）
・中堅教員の先生方にとっては、少し内容が易しすぎると感じた。(35 歳、教職員歴
7 年)
・レベルはちょうどよい。（47 歳、教職員歴 22.5 年）
・中堅レベルと聞いたが、少し難しく感じることもあった。（37 歳、教職員歴 10 年）●オンライン形式
・内容がどちらかというと、新任研修向けだったと思う。（51 歳、教職員歴 11.5 年）
・30 代の中堅職員と 40 代・50 代の中堅職員では、研修内容の中身によっては追加の説明や補足が必要な部分もあったのではないかと感じた。（41 歳、教職員歴 12.5
年）
１）‐③ 講師
４段階評価における平均値は、対面形式 3.714、オンライン形式 3.552 となっており、オンライン形式の方が 0.163 低くなった（統計的な有意差は無し）。この設問の評価の平均値は、対面形式・オンライン形式共に最も高くなった項目であったが、オンライン形式では、講師への質問がスムーズにいかない事例もあった。以下、記述欄
より抜粋。
●対面形式
・講師の熱い指導。
●オンライン形式
・講師先生の言葉に励まされた。
・チャットでの質問に回答がもらえなかった。
１）‐⑤ 研修時間
４段階評価における平均値は、対面形式 3.333、オンライン形式 3.086 となっており、オンライン形式の方が 0.247 低くなった（統計的な有意差は無し）。この設問の評価の平均値は、オンライン形式の中では最も低く、また対面形式との差が最も開いた項目であったが、オンライン形式特有の記述（オンラインでの集中できる時間を超えている等）は見受けられず、もっと深い内容を学びたかった等の意見が多くみられた。以下、記述欄より抜粋。
●対面形式
・リスクマネジメントとして、２日間くらい日程があるとよいと思った。初日は入門で、２日目で応用として行う方がより実になるのではと感じた。

- 23 -

・グループワークを踏まえた内容は、１日ではなく２日間だとより理解が深まったと思った。
・特異なケースの How To やその為のリスクマネジメントについてご教示いただきた
かった。
・午前の部分は分かりづらく必要なかったのではないかと思う。もっと具体的なクレーム対応についてのノウハウを教えていただきたかった。
・ディスカッションをもっと長くしたかった。深めるためには、内容が違うため、さらに２日間等にした方がいいと思う。
・もう少し事例とその対応が多いと嬉しかった。
・クレームがあった時に、あとで法的に問題になりそうな対応をどうやって対応したのかや、あとから言った言わないの問題になった時に、こういうことをしておけばエビデンスになる等の回避要点が知りたかった。
・もっとクレーマーの心理や、事例を使った対応法を知りたかった。
・新しい時代のクレーム等対応方法のマニュアル的な事があるとよい。
●オンライン形式
・研修自体の時間数をもう少し増やして、内容も増やして欲しい。
・グループワークの発表は毎回全グループにするのではなく、数グループの発表にし、発表についての意見交換をできる時間があってもよい。
・具体的なクレーム事例１０分間は短すぎたので１５分程度が望ましい。
・個人的にはクレーム対応について、具体例や対処など、もっと踏み込んだ内容を学べるとありがたかった。
・グループに分かれて話し合った後の共有の時間が少し長く感じた。クレーム対応についてもう少し掘り下げて学びたかった。
・リスクマップの説明をもう少し詳しく知りたかった。
・マニュアルの作成についてもう少し具体的に説明があるとよかった。
・もう少し踏み込んだクレーム対応の具体策等を教えて頂きたかった。
・研修時間が長時間の為、半日でのコース設定を希望。
・もう少し時間が短くてもよいと思う。3 時間程度がよい。
１）‐⑥ 開催時期
４段階評価における平均値は、対面形式 3.262、オンライン形式 3.397 となっており、オンライン形式の方が 0.135 高くなった（統計的な有意差は無し）。この設問の評価の平均値は、対面形式の中では最も低くなった項目である。対面形式の記述欄には、移動への負担に関するものがあり、参加のしやすさに影響があったのではないかと推察する。以下、記述欄より抜粋。

- 24 -

●対面形式・研修開始時間を昼からにしてもらえるとありがたい(違方のため)。あるいは、複数開催地があるとよい。
・本日の開催時間が中途半端な時間帯のため一泊の許可もでにくく、日帰りとハードワークになるため検討いただきたい。
２）‐① 「リスクマネジメントの概論（原理・原則）」についての理解できたか
４段階評価における平均値は、対面形式 3.500、オンライン形式 3.448 となっており、オンライン形式の方が 0.052 低くなった（統計的な有意差は無し）。
２）‐⑤ 「組織リスクを管理する」について理解できたか
４段階評価における平均値は、対面形式 3.439、オンライン形式 3.216 となっており、オンライン形式の方が 0.224 低くなった（統計的な有意差は無し）。
２）‐⑥ 本日の講義・演習で学んだことを実際に活用できそうか
４段階評価における平均値は、対面形式 3.452、オンライン形式 3.414 となっており、オンライン形式の方が 0.039 低くなった（統計的な有意差は無し）。
研修項目それぞれの理解度を測る設問２）において、４段階評価の平均値はいずれもオンライン形式の方が低くなった（統計的な有意差は無し）。令和５年度（オンライン開催）は、講師の音声が聞き取りづらかった等の意見が多数挙がっており、オン
ライン環境のトラブルによるものと思われる。また、チェックテストで一部資料にないことが出題されたとの意見があり、このことも理解度に影響したのではないかと思う。設問２）-⑥に関しては、設問１）‐⑤で記述した通り、もっと具体的な内容を学びたいとの意見が多数出ていた事が影響していたのではないか。以下、記述欄より抜粋。
●オンライン形式
・チェックテストで知識の定着が図れたのはよかった点だと思うが、聞き漏らしているかもしれないが、一部資料にない設問や内容があったのが気になった。
・確認テストには出題されるが説明されなかったことがあるのではないか。リスクの移転のこと等。
（８）オンライン形式時の記述欄でオンラインに関する意見を抜粋
オンライン形式時の記述欄から、オンライン形式に対する意見を抜粋したところ、非常に集中できた等の意見が挙がった一方で、オンライン開催のリスクは講師・受講者共にあり、対面形式を望む声は少なからずあった。また、他グループの発表内容の共有や受講者同士の情報交換の場が少なかったとの意見も挙がった。以下、記述欄よ- 25 -

り抜粋（事務局側のオンライン不具合を除く）。
・オンラインでできる最善の研修だったと思う。
・非常に集中することができた。
・web 形式は非常に有難い実施方法。経費削減、時間管理しやすい等、積極的な学びに繋がる。
・オンラインでの実施だったため、一部受講生の先生方の声が聞き取りづらかった部
分があった。
・Zoom に慣れていないため難しかった。また対面で講習を受けることができればと思う。
・こちらのインターネットの状況が不安定になり、聞き取れないところがあり残念だった。
・ディスカッションを含む内容であるのなら、対面でやりたかった。
・オンラインよりも対面形式の方が進めやすいと感じた。
・Zoom でも開催できてよかったが、やはり人を対象とする研修は対面でしてほしい。
また、もう少しグループの人と話す時間があればよかったと思う。
・他のグループの発表内容の情報の共有。
・グループディスカッションの時間配分。
・先生がおっしゃる「ワクワクする対応」の意味を先生方は理解しにくかったように感じたので、もう少し説明があったほうがよいと思う。
・画面の共有が長時間されていなかったのではないかと思う場面が思い返すとあった。
・声の聞き取りづらい機材環境の方がいたので、案内の段階でマイクの使用を推奨し
てほしい。
（９）総括
今回のアンケート分析では、４段階評価における平均値の差において統計的な有意差はなかったため、開催形式の違いによる研修効果に違いは確認できなかったが、対面形式は移動への負荷があり、オンライン形式では、以下の配慮が必要と思われる。
・ネットワーク環境
・Zoom に慣れていない受講者への配慮
・他グループで出た意見の共有
・講師への質問に対する対応- 26 -

２．内部質保証人材における養成講習（１）対象年度
対面形式（６０名）

平成２９年度（２０１８年）受講者２０名
平成３０年度（２０１９年）
２０名
令和 １年度（２０２０年）
２０名
令和 ２年度（２０２１年）
１０名
令和 ３年度（２０２２年）
２２名
令和 ４年度（２０２３年）
４名

オンライン形式（３６名）

平成 29 年度

専修学校での専門学校での組織管理・運営の

教育指導や

理事長・

実務経験年数

課程等の編成の

校長・

実務年数

副校長

9.67 年

14.37 年※
平成 30 年度

8.16 年

19.79 年※
令和 1 年度

7年

13 年

7.43 年

10.78 年※
令和 2 年度
令和 3 年度

9.71 年

12.44 年

令和 4 年度

9.07

9.85

研修参加動機
直接の上司※複数回答可
自分で

その他

決めた

4名

6名

9名

(20.00%)(30.00%)(45.00%)

-

3名

5名

13 名

(15.00%)(25.00%)(65.00%)

10 名

4名

4名

1名

(50.00%)(20.00%)(20.00%)(5.00%)

4名

4名

2名

-

(40.00%)(40.00%)(20.00%)

8名

7名

4名

3名

(36.36%)(31.81%)(18.18%)(13.64%)

2名

1名

1名

-

(50.00%)(25.00%)(25.00%)-※研修参加動機無回答有り。
（２）研修時間
開催形式問わず以下の通り。
１日目
９：００～１７：４５（お昼休憩５０分）
２日目
９：３０～１６：３０（お昼休憩５０分）（３）受講者アンケート内容
設問はすべて記述形式によるもの。
１）本講習の参加はどなたに勧められましたか。
２）各講座の内容等についてご意見・ご感想をお書きください。
①学校評価ガイドラインに沿った自己評価・学校関係者評価の進め方
専修学校における第三者評価の取組②自己評価報告書の作成演習（グループ演習・討議）③専門学校の職業教育を取り巻く評価制度④監査技法- 27 -

⑤ISO29993：2017 の要求事項①⑥ISO29993：2017 の要求事項②⑦監査技法と内部監査事例演習
３）本講習で参考になった点、分かりにくかった点など、ご意見・ご感想をお書きく
ださい。
４）今後、引き続いて質保証の講習・研修等を受講される場合、どのような講座内容、
またはテーマを希望されますか。
５）今後、貴校では今回の内容を含め、質保証の講習・研修等を教職員に受講させる、
または推奨する予定はありますか。なお、受講または推奨する上での課題・問題
点は何ですか。
（４）比較方法
・単元ごとに行われるチェックテストの点数による比較。
・設問２）～５）記述欄からの考察。
（５）チェックテストの点数による比較
チェックテストの点数は以下の通り。なお、サンプル数が少ないためｔ検定による統計的な有意差は認められなかった。また、記述欄では開催形式を問わず、チェック
テストによって理解が高まったとの意見が多数あり、特にオンライン形式の時は集中して受講できたとの意見もあった。以下、点数の比較と記述欄からの抜粋。
対面形式

オンライン形式

（平均値）

（平均値）

n=60

n=36

テスト①

9.267

テスト②

対面との

ｔ検定

平均の差

結果

9.056

－0.211

ns

9.100

8.861

－0.239

ns

テスト③

9.333

9.333

－0.000

ns

テスト④

8.750

8.472

－0.278

ns

テスト⑤

9.605

9.833

0.229

ns

※ns・・・有意差無し。
●対面形式
・確認テストもあり、文面の内容が難しいところをうまく説明していただけて、よかった。
・最後のテストは振り返り、整理の意味で有効、有意義だった。
・お話を伺っている時は分かった気になるが、テストをしてみるとまだ理解できていない所が多々あった。

- 28 -

・理解度テストが難しかった。
・１つ１つ確認できたが講義が早くてテストは苦労した。もう少し自分に知識があればと感じた。
・理解度テストでは日本語の難しさを改めて感じた。
・理解に苦しみ、ただただ疲れた。テストが全く解けず、言葉の使用の仕方に迷った。
●オンライン形式
・小テストが、理解度を高めていると思う。
・項目を整理するのには時間がかかりそうだが、小分けにされテストが行われたため、集中して受講できた。
・テストが初日は嫌だったが、２日目は楽しいに変わった。内容を確認できた為、よかった。
・久々に集中して、テストまで受講できた。おかげでよくわかった。
・確認テストが細かく挟んであったことで理解度が高まった。
・PDF 資料が分かり易く解説されていたため、テストも回答し易かった。
・確認テストの間違った問題に対して、理解していなかったのか、文章の捉え方が違うのか、フィードバックが欲しいところがあった。
・国際基準を学べて有益だった。テストでの誤りが残念だった。
（６）設問２）～５）記述欄からの考察
設問２）各講座の内容等についてご意見・ご感想をお書きください。
設問３）本講習で参考になった点、分かりにくかった点など、ご意見・ご感想をお書きください。
設問２）、３）については、「～が理解できた」等の記述が多いため各講座の理解度の違いを測ることは難しかった。そこで、設問２）、３）よりグループワークに関する記述を抜粋し、開催形式による違いがあるかを分析したところ、開催形式を問わずグループワークは有意義だったとの記述が多くみられた一方で、一部オンライン形式の際は意見がしづらかったとの意見が挙がった。また、開催形式を問わずグループワークの時間を延ばしてほしいとの意見があった。以下、記述欄より抜粋。
［グループワークに関する記述］●対面形式
・他校の状況と比較ができた。
・客観的な判断を求める必要性を再認識した。
・演習は、自分の学校の課題も出て考えられた。
・グループ討議は久々だったので楽しかった。
・実際のケーススタディであり、いろいろ自分と違う自分の気づかない点が指摘されていて、多様性を感じた。
・演習、討議をグループ内で行うことにより、異なる視点が見出せた。

- 29 -

・他のメンバーの意見が参考となった。
・学内に知っているメンバーはいたが、個人的に色々と知ることができてよかった。
今後の広報にも自信を持って取り組める。
・１人１人見るポイントが違い、ディスカションが盛り上がって楽しく学べた。
・いろいろな視点から指摘できるが、合意を求める指摘が重要ということを感じた。
・うまく議論ができた。
・この演習の時間がもう少しあってもよかった。
・ワークが知識を深められた。
・全般的にわかりやすかった。グループワークが理解の促進に繋がった。
・各学校の取組を知ることができて参考になった。
・グループリーダーも担当し、勉強になった。
・自分自身で作成したことはとても勉強になった。また、他校の状況も聞けて参考になった。
・各校の意見、現状を踏まえたグループ演習で、とてもよかった。
・実際に演習を行うことにより理解する事項も多く、貴重な時間である。講義時間の確保を願いたい。
・グループ内での自校での取り組みの話がためになった。
・本番(実際の場面)でもありそうな内容だったので、他の先生の意見も聞きながら、貴重なよい経験になった。
・演習する事によって、より現実的に考える事ができた。
・異なる分野の学校様のお話しを聞く機会を得て、大変新鮮であった。
・他校の情報・意見が聞けて、参考になった。
・方針、現状、課題のどこにあてはめるべきか参考になったが難しく、もっとたくさんワークをして指導して欲しかった。
・意見交換することで自己評価に関して理解が深まった。
・演習でさえ難しい部分が多く、実際の内部監査では量も多くなり、更に難しくなると思った。また合意形成をするということの大切さも分かった。
・実際に行う事によりどの様なことが不適合なのか分かった。
・ロールプレイングができたので、考え方がわかった。
・考え方もいろいろあることがわかった。
・内部監査の演習が難しかった。もっと理解しないといけないと感じた。
・参加者それぞれの個性が見え隠れして、楽しく学ぶことができた。
・もう少し話し合う時間が欲しかった。とても参考になった。
・難しい。模然としていた部分もあったが、ISO の文章から必要な項番を拾い出して、適・不適が判断できるトレーニングができて、自信がついた。
・それぞれ実際の場面を想定して行う演習はとても参考になった。また、グループで話し合うことで、色んな意見が出てきてためになった。
・指摘する際の要求事項をどうするかとても難しく、演習は大変勉強になった。

- 30 -

・事例演習を通じた技法の学びが深掘りに繋がった。
・他の取り組みが参考になった。グループワークがもう少し多くてもよい。人にはいろいろな捉え方があると思った。
・グループワークの時間が短かった。
・他校の現状も知ることができ、有益だった。
・演題とは違うポイントになるが、グループ内で何年も第三者評価まで取り組んでいる学校と、就学支援新制度で約束したので、とにかく学校関係者評価をスタートしなければ...という学校、温度差はありながら、互いの情報交換の機会にもなった。
・実際にロールプレイすることにより、具体的な事項を確認する事ができ、実践に活かせると感じた。
・他校の先生方と討議ができ、他校の取り組み状況の意見交換ができた。
・今回参加された学校の現状を知る事ができ、大変参考になった。又、演習により理解を深める事ができた。
・他の学校との情報交換もでき勉強になった。
・これから取組む予定なので実施された学校の方の意見を聞けて参考になった。
・他校の取り組みを聞くことができてよかった。
・他地域の異なる分野の専門学校の方とグループ演習をやらせていただき非業に有効かつ貴重な時間を過ごすことができた。
・皆さん(グループ)に色々と助けられ、終えることができた。
・自分の学校のことを発表したにもかかわらず、課題が見えていなかった。もう少し考えたい。
・学校の規模によって取り組み方の違いがあり参考になった。
・様々な学校の現場環境や解決の方法を知るよい機会になった。
・他校の先生方が悩まれている点が分かってよかった。
・ロールプレイは他の人の意見が聞けてよい演習となった。
・実践的で学習が深まった。
・１～４の項目を一通り聞き、実際にロールプレイで照らし合わせると、色々な考え方をまとめていく事の重要性を感じた。
・演習を行う事により漠然としていた内容が正確なものへと変化した(一部)。
・日本語の捉え方が難しく、職場に戻って教員と共有して勉強していきたい。実際に演習することができたのでよかった。
・演習をすることで、より理解できたと思う。
・具体例に沿っての演習だったので、とてもわかりやすくできた。
・２日間の受講した研修の中で一番よかった。習った内容に対するロールプレイで、グループワークが非常によかった。
・たいへん参考になった。もう少し演習があればと思う。
・自己点検報告者、監査ロールプレイ等とても分りやすく参考になった。

- 31 -

●オンライン形式
・何よりグループ討議は、よい勉強になった。
・意見交換ができ、他校の様子が分かって有意義だった。
・グループが３名。意見を出し合うには最適な人数だった。
・演習を重ねることで、イメージが湧くようになった。
・より実践的な演習ができるとよいと思う。
・慣れないことで難しかったが他校の先生方と討議できて有意義だった。
・さまざまな学校の取り組み状況を知ることができてよかった。
・同じグループとなった先生方の情報も参考になった。
・演習は楽しく進められた。
・慣れないことで難しかったが他校の先生方と討議でき有意義だった。
・様々な意見を聞くことができた。
・不慣れな部分もあったが、他の先生方の話を聞くことで勉強になった。
・B グループは比較的円滑に討論できたと思う。数人で意見を出し合うことで話をまとめることができた。
・最低限の知識だけでも入れてから参加すべきだと思った。
・個人で取りまとめたものと比較して問題解決ができるので、非常に参考になった。
・グループワークを実施し、さらに具体方法が理解できた。また、互いの学校と情報共有できた点がとてもよかった。
・グループ討議によって、悩んでいるところが共有できた。
・グループ討議にもう少し時間があればと思った。
・無知に近い状態でのグループ演習だったため、期待に沿えるお答えができないことが多かった。
・学校関係者評価についてほとんど無知だったのでグループワークでは他メンバーの先生方にご迷惑をお掛けした。何も意見を言えなかった。
設問４）今後、引き続いて質保証の講習・研修等を受講される場合、どのような講座
内容、またはテーマを希望されますか。
設問４)からは、開催形式の違いによる研修効果の違いは図れない為、今後の参考として記述。以下、記述欄より抜粋。
●対面形式
・もう一度同じ内容で聞きたい。それか演習を取り組みたい。
・表面的理解から、身に付くようブラッシュアップが必要だと思う。
・学校運営において、質保証の理解を教職員１人１人がしっかりとすることが大切だと感じるので、上司に報告したい。
・具体的なフォーム(様式)や事例がもらえると有難い。
・監査や審査を実施した上での具体的な不適正事例または大変有効な事例。
・審査員補の受講を検討したい。

- 32 -

・高等教育無償化等の指定を受けるために行う整備に関連したもの(シラバス等)。
・各校の事例をもっと聞きたいと思う。
・評価の適格者として必要なのは知識の提供。
・内部監査の研修会（もっと詳しく)。
・第三者評価又は認証評価に関するセミナー。
・内部監査の実技の研修があればまた学びたい。
・質保証に取り組んでいる学校の監査事例や ISO の認証事例をとりあげて頂くと参考になると思う。
・資料や手引きにもいくつか紹介されていたが、他校の事例は知りたい。
・審査員になる為のロールプレイ等。
・演習を中心としたものだと事例と共に知識を得て、スキルが上昇すると思う。
・今日と同じ場合、演習の課題数がもう少し多いとより理解できると感じた。
・監査技法をじっくりやり、演習を実際にやってみたい。
・評価担当者を対象としたロールプレイ（１日コース）。
・内部監査手法等。
●オンライン形式
・より実践的な演習ができるとよいと思う。
・ぜひとも審査員補を受講したいと思っているので、具体的事例について数多く知りたい。
・演習よりも事例を多く知ることができる講習があれば参加したいと考える。
・退学者対策。
・演習で理解度を上げたい。
・長年継続しているうちに自己評価報告書が形骸化してきていると感じる。職業実践
専門課程のための学校関係者評価ではなく、より学校の改善に活用できる内容にするためにはどのような取り組みをすればよいか事例研究などを全国の先生方と一緒にできればと思う。
・今回のシリーズで中級や上級などのコースがあれば受けてみたい。
・内部監査事例について演習も含め、多くの事例について解説・検討したい。
・質保証の講習について。
・初心者向けの講座があるとよいと思う。
・ケーススタディなど実例を踏まえることができると理解しやすいと思う。
・ワークショップ形式のもの。
・これに取り組むことがいかにメリットになるかということがもっと明白になれば、引き続き研修を受講しやすくなる。今回は、個人として、学校としてどこまで入っていけばいいのだろうかという気持ちの面での整理がまだついていない。改めて勉強し直して考えていきたい。
・対面。

- 33 -

・ISO29993 内部監査のみの研修。
・自己評価、学校評価の演習的な内容のもの。
・学内で具体的にどうチェックするか、聞き方や抜けのない調査の実例等。
・学校運営（経営）が難しくなってくる中で他校との差別化、よりよい学校を世間にアピールできる・図るための認証の講座。
・演習が多い方がわかりやすい。
・カリキュラム設計とファシリテーター養成研修を受講したい。
設問５）今後、貴校では今回の内容を含め、質保証の講習・研修等を教職員に受講させる、または推奨する予定はありますか。なお、受講または推奨する上での課題・問
題点は何ですか。
設問５）では、特に推奨はしたいが課題があると記述したものについて比較した。
対面形式の際に推奨においての課題として挙がっていた距離についてはオンライン形式になり解消された。一方で、費用面・時期・人員不足・授業との兼ね合いについての課題は形式問わず挙がっており、２日間の研修は開催形式を問わず教職員に負荷があることが伺えた。また、開催形式を問わず、本研修に関する意義が現場で浸透していないとの意見が多数挙がっていた。以下、記述欄より抜粋。
●対面形式
・なるべく主たる者には受講してもらいたい。
・人材の質保証は非常に重要な視点だと思うので他の常勤教師にも受講させたい。
・予定あり、質保証に関する知識の評準化(学園全体として)。
・新任の学校責任者を中心に受講して欲しい。
・予定したい。
・評価全般が未導入のため、上席の者とも協議し導入をしていきたい。
・今回は教職員の日程の都合がつかず参加できなかったが、当校の他の職員にも受講してもら
いたい。
推奨したい

・教務主任、副校長・校長等上司に参加してもらいたい。

（14 件）

・一つ一つ学内の部署に伝えた上でとりまとめてよりよい学校を運営していくために推奨したい。
・推奨したい。時期が 9～10 月頃だとありがたい。
・推奨する予定。
・自己点検評価・学校関係者評価・第三者評価ともに既に実施済ではある。しかしながら一部の教職員のみがそれらに関与しているのが現状。教職員全体、全員で取り組むためには研修は必要と判断される（課題・問題は経費予算、時間・受講者の意識など）。
・学校評価ガイドラインや学校関係者評価について、より理解を含めて行く為にも推奨したい。
・できる限りの受講を予定している。

推奨に
課題がある

・受講させたい。ただ、地方からだと、2 泊 3 日の日程になる。大阪ぐらいの場所でも開催して欲しい。

- 34 -

（16 件）・名古屋開催があれば検討したい。
・未定、講習会場までの距離は問題。
・是非受講させたい。平日だと授業の関係で受講できる教員が限られてしまう。土日に実施して欲しい。
・予定はないが初めてみたい。 問題点は、教員だと平日が出づらいので、土日開催があれば参加しやすい。
・受講させたいが、教員の場合夏休み等、授業のない期間がよい。
・平日だと授業の関係で受講できる教員が限られてしまう。土日に実施して欲しい。
・経営層の理解。
・問題点としてはなぜ受講しないといけないのかを他の教員に理解してもらうのに時間がかかると思う(心配している)。
・金額がかかる。
・予定はある。課題は費用。
・時期や場所等の都合があえば参加したい。
・まだまだ質保証の必要性を本校が感じてもらえていないことが課題。
・内容と料金。
・今後の検討課題。受講料が少し高いのが問題点。
・人手不足・費用。
・上司と検討。
・特になし。
・現在未定。
・特に無し。

推奨予定
無し
・
検討中
（14 件）

・今は予定なし。
・予定はないがやっていかなければならないという認識である。
・分からない（課題:教職員の意識づけ、時間の余裕がない）。
・まずは学校内で展開してから。
・全員が指導を受けると効果があがると思うが検討中。
・無し。
・予定は今のところないが、いずれすぐに必要になると思う。
・未定。
・本校の教職員について言えば、まだまだ基本的なところで勉強不足。
・予定はない。

- 35 -

●オンライン形式
・推奨していくと思う。
・担当者には、推奨したい。課題・問題点はない。
推奨したい・受講予定はある。

（6 件）

・受講を進める。職場から複数参加するとよいと思う。数人でチームを組んで取り組みたい。
・この度は教員である私が受講したが、職員の受講も検討していきたい。
・上司と相談になるが推奨はしたい。
・（委員が退職するなど）必要に応じて受講すると思う。ただ、評価制度については一部を除いて必要性をあまり感じていないことが多い。
・予定はある。課題は時期。国家試験前後だと、人員が不足するため。
・推奨する予定がある。教員に受けさせたいが、接骨院を開業している教員もいるため、丸々2
日、1 日かけての研修が難しい可能性もある。週 1 回 2 時間を数週間行う方法であれば比較的受講しやすいかもしれない。
・予定あり。授業との兼ね合いが問題点。
・忙しくしている中、評価の重要性や必要性をどのように共有、広げられるかと感じている。

推奨に・該当する人員の確保。

課題がある

・講習金額がもう少し安くなって欲しい。

（11 件）

・職員間でコンセンサスを図る手法の一つにはなると思うが、情報共有と意識を向けることが課題。
・今回は法人からの指名があり参加したが、個人や学校のメリットが明確化されれば、継続的な受講に繋がり、次に繋がる推薦等もしやすくなると思う。
・自己評価、学校評価が職員全体に浸透させることが最優先。
・事務局の職員が本研修に対する意義を感じてもらえていない事。今回も本来は事務局から出すと上司も考えていたようだが理解してもらえず、教務からの出席となった。教務としては
私自身がリーダーシップをとりながら進めていきたいと思う。そして、本研修を受けて大変有意義であったので、改めて事務局には意義を伝えられるようにしていきたい。
・教員全体に意識が浸透していないため、今回学んだことを学内研修会で共有していきたい。
・今のところは考えていない。
・現状では検討できていない。日程として授業をもった先生が受講するのが難しいのが推奨す

推奨予定
無し
・
検討中
（13 件）

る課題点。
・わからない。
・予定は責任者に確認してみないとわからない。
・上司と相談。
・検討中。
・教頭含め 4 名が受講しているため、直近の検討はない。
・現在予定はない。
・ない。
・特にない。

- 36 -

・現時点では不明。個人的には教職員に受講させたい。ただし、監査員というよりは質向上のためにはエビデンスを残すことの必要性・重要性を身につけて欲しい。
・未定。

（７）記述欄よりオンライン形式時のオンラインに関する記述を抜粋
記述欄よりオンラインに対するものを抜粋したところ、オンライン形式の方が集中できた、地方校なのでオンライン形式がよいとの意見が挙がった。一方で、２日間のオンライン研修で集中力も必要なため、こまめに休憩を入れて欲しい、満足にグループワークができなかったとの意見もあった。以下、記述欄より抜粋。
・先生の話にもあったが、周りの声が聞こえてこないので、集中して取り組むことができた。
・オンライン開催で最初は理解が深まるか不安であったが、オンラインならではの手法もあり、有意義な講習であった。
・オンラインで最初は戸惑いもあったが回数を重ねることで意見が言いやすくなった。
・短い時間でまとめるのは難しいと思った。今回、Zoom で画面共有ができなかったた
め、口頭のみの確認になりメモをする際の見落としや、整理する際は少々難しかった。
・今後、オンラインで開催する場合は、Google Classroom 等のスプレッドシートを利用してはどうか。
・Zoom のあるあるで、いろいろとトラブルがあったが、同じグループの皆さんと活発な議論ができ、有意義な時間だった。
・正直、一つの講義の時間が長いと、集中力が続かないと思ったので、1 時間単位にしたいただけると、受講生の気持ちとしてはいいなと感じた。
・一つ提案するとすれば、グループワークをする際の、画像共有を全項目で自由にするか、もしくは、Google Classroom のスプレッドシートの活用があれば、よりスピーディーに話し合いができると思った。
・対面でするよりグループワークが集中できるというのは確かにそうだと思った。
・リモートのためセッションが十分でなく歯がゆかった。
・Zoom の使い方に不慣れであったため、使い方を知ってる前提の時間配分が少々厳しかった。
・いまいち理解ができていないままの演習だったので落ち着いて身に付ける事ができまなかったが、2 回目は少しできたように思う。グループでやることで色々な意見交換ができて、よかった。Zoom の操作にも慣れないといけないと感じた。
・Zoom なのでこの容量を 2 日間やるのはかなり集中力が必要かと思う。
・ワークショップ形式のもの。
・受講者も少なく、しかも顔出しオンラインで、小テストまであったため、緊張感をもって研修に臨めた。

- 37 -

・１つ目に（自分自身の不勉強もあり）全体像がうまく掴めていなかった。つまり、自身がどの部分について理解しようとしているのかが掴めなかった。まず研修の初めに総論として全体像を示し、今からやる内容はこの部分であると示していただけ
るとありがたかった。２つ目にメールで送付されてきた資料について、とりあえず分からないまま全て印刷したが、どこの講義で使用されるのかがわかると順番に並べて事前準備できたと思う。また、できれば対面で開催して欲しい。
・今回受講できた内容を学内にフィードバックすると共に学校の質・教職員の質の向上のためにも受講させたい。地方校なので Zoom 等の開講だとありがたい。
（８）総括
今回の調査ではｔ検定による統計上の有意差がなかったことから、形式の違いによる研修効果の違いは認められなかった。また、対面を望む声もあったが、講師がオンラインのメリットを研修会内で伝えていたこともあり、オンラインの方が集中して取り組めた等の意見が目立った。
本研修を推奨する際の課題として、本研修に関する意義が現場で浸透していないとの意見が多数挙がっていたことからも、オンライン開催の方が受講者の負担も少なく推奨の妨げにならないのではないか。

- 38 -

コロナ禍で対面形式からオンライン形式に開催方法が変更になった研修会（内部質保証人材の養成講習）の受講後アンケート調査（追加でのアンケート調査）結果を比較分析し、研修効果の検証を行った。以下、調査結果報告書より抜粋。

- 39 -

- 40 -

- 41 -

- 42 -

- 43 -

- 44 -

- 45 -

第３章

令和５年度研修会＜学校の経営＞
１．開催概要（１）実施科目及び実施時間「学校の経営（ＳＷＯＴ分析を中心として）」 １２時間
（２）日時
令和５年７月２５日（火）１３：００～１８：００（５時間）
２６日（水） ９：００～１７：００（７時間）（計１２時間）※２日目の１１：３０～１２：３０は昼休み（３）会場
主婦会館プラザエフ・８階スイセン（東京都千代田区）（４）受講者
全国から公募で参加された専修学校中堅教職員２１名
・平均年齢：４４歳・専修学校教職員勤続平均年数：１３年・企業、施設等での実務経験平均年数：５年・都道府県別参加人数：群馬県１名、千葉県１名、東京都４名、神奈川県２名、新潟県２名、石川県１名、岐阜県１名、静岡県１名、愛知県１名、京都府１名、大阪府１名、兵庫県１名、山口県１名、宮崎県１名、沖縄県２名（５）講師
学校法人森ノ宮医療学園 理事
安田 実（６）視察委員
ＴＣＥ財団 中堅教員研修等研究委員会
岡村委員長、古賀副委員長、道幸委員
２．受講者アンケート結果（１）プログラム全体の評価① 研修内容全体
とても適切

適切

８名

あまり適切でない

１２名

１名

全く適切でない

０名② 対象レベル
とても適切

９名

適切

あまり適切でない

１０名- 46 -

２名

全く適切でない

０名

③ 講師
とても適切

適切

９名

あまり適切でない

１０名

２名

全く適切でない

０名④ 研修日数
とても適切

適切

１０名

あまり適切でない

１０名

１名

全く適切でない

０名⑤ 研修時間数
とても適切

適切

９名

あまり適切でない

９名

３名

全く適切でない

０名⑥ 開催時期
とても適切

適切

９名

あまり適切でない

１０名

２名

全く適切でない

０名

⑦ 会場
とても適切

１１名

適切

あまり適切でない

９名

１名

全く適切でない

０名［※自由記述欄］〇「経営」という言葉に、教育の長い自分に合っているのかという思いがあったが、研修の中で今やっていることも経営の大切な一部分というお話にリラックスして受けることができた。
〇経営についての苦手意識が薄まった。
〇もう少し「ＳＷＯＴ分析」について深く教えて欲しかった。
〇他校の先生方との交流や情報交換をすることができ参加した意義を感じたが、「学校の経営」として募集をかける内容ではなかったと感じた。
〇発表内容についてまとめる事が難しかった。
〇資料ですべて網羅されているため、どの手法・どの情報を選択するのかが難しかった。
〇経営戦略、マネジメント等授業で指導しているのでもう少しコアな部分を聞きたかった。講師が時間不足のようだったので、進め方を変えるか、時間を増やす必要があると思う。
〇事前課題が難しかった。１日目の研修を受けて内容が理解できたので、２日目までの課題としての方がいいのではないかと感じた。
〇休憩をもう少し多く挟んでほしい。
〇７月は授業があるので、８月が良い。
〇忙しい事務の中だと、１.５日は適当。
〇時期、日数、時間はよかった。

- 47 -

（２）単元ごとの評価≪1 日目≫① 講義「学校経営の基礎知識」について理解できましたか？
充分にできたある程度できた６名

あまりできなかった

全くできなかった

６名

０名

９名

② 講義「事前課題の解説と発表」について理解できましたか？
充分にできたある程度できた４名

あまりできなかった

全くできなかった

１名

０名

あまりできなかった

全くできなかった

１名

０名

１６名

≪2 日目≫③ 講義「外部環境の理解」について理解できましたか？
充分にできたある程度できた８名

１１名（無回答１名）④ 演習「ＳＷＯＴクロス分析の解析と戦略選定」について理解が深まりましたか？
充分にできたある程度できた

１２名

あまりできない

８名

０名

全くできない

０名（無回答１名）⑤ 演習「新学科創設の具体策の提案」について、学校経営の理解が深まりましたか？
充分にできたある程度できた６名

あまりできない

１２名

２名

全くできない

０名（無回答１名）⑥ 学校に戻ってから、本日の講義・演習で学んだことを実際に活用できそうですか。
充分にできたある程度できた７名

あまりできない

１３名

０名

全くできない

０名（無回答１名）（３）研修参加の動機（複数回答含む。）①自らの希望②上司からの推薦または命令③今後部下を参加させる上での視察

１１名

１名

１１名
（複数回答４名、無回答３名）（４）この研修で収穫になったこと〇ＳＷＯＴ分析とＮＰＳの知識を講義とグループワークを通して内容を理解することができたこと。自分の普段の業務そのものが経営であることに気づくことができたこと。
〇「ＳＷＯＴ分析」を行うことにより、客観的に自校を分析する、という視点を学んだこと。

- 48 -

〇自身の学校の強み、弱み、機械、脅威を客観的に分析できるようになったこと。また、グループワークを通して行動指針の重要性を学んだこと。
〇他校他分野の先生方とグループワークをすることで「自校の不足点」「自身の不足点」を認識することができたこと。
〇他校・他地域の教職員の方と、現場の実情について意見交換できたこと。
〇資料。
〇企業経験を経て専門学校でお仕事されている方が多く、様々な視点から学校経営について聞くことができたこと。
〇日頃は授業が主であるため、学校全体を考えるいい機会となったこと。また、今後は違う視点で日頃の業務に携わろうと改めて思う機会となった。
（５）「気になった」、「分かりづらい」、「改善して欲しい」こと等〇スライドの文字が小さくて見づらい。
〇開催案内はメール配信して欲しい。
〇事前課題が分かりづらい。内容的には事前の必要はなく、初日のグループワークで実施でもよかったのではないか。
〇「資料Ｄ」はなんのために使用するのかを分かっていたら、読み込んでから来場した。
〇資料が多く簡潔にしてほしい。
〇「学校の経営」に特化した講義を受けられると思っていたので、もちろん全く異なっていたわけではないが、テーマの設定を明確にしていただきたかった。
〇グループワークの学科新設が分かりにくかった（具体的に検討するには内容が不明）。
〇研修内容をファシリテートして欲しかった。
〇他のグループの先生方の職種、部署が聴けるタイミングが欲しい。
〇講師の話す時間が長く、グループワークの時間を増やしてほしい。共同学習
型にしてほしい。具体例・結論が欲しい。
〇多くの資料をもらったが、使い方（大切なポイント）が分かりにくかった。
どこの資料が大切なのか、どんな意味があるのかを教授いただきたい。
〇アンケートにもＮＳＰを取り入れるべき。
〇経営で実際困ったこと、実施内容を聞きたかった。
〇説明がなかった資料や内容があったので、研修時間を増やすなどして、全部聞きたかった。
最後に１）２日間の講座の満足度をパーセントで表すと何％ですか
～１００％
４名
～９０％
５名
～８０％
７名

- 49 -

～７０％

１名

～６０％
３名
～５０％
１名
２）あなたの仕事に対する意欲・モチベーションをパーセントで表現すると
≪受講前≫
～１００％
４名
～９０％
１名
～８０％
６名
～７０％
３名
～６０％
３名
～５０％
３名
～４０％
≪受講後≫
１００％～
～１００％
～９０％
～８０％
～７０％
～６０％
～５０％

１名
２名
４名
６名
４名
３名
１名
１名

- 50 -

＜新任指導力＞
１．開催概要（１）実施科目及び実施時間「新任指導力」 １２時間
（２）日時
令和５年８月 ９日（水）１３：００～１８：００
１０日（木） ９：００～１９：３０

（５時間）
（７時間）
（計１２時間）※１２：００～１３：００は昼休み（３）会場
主婦会館プラザエフ（東京都千代田区）（４）受講者
全国から公募で参加された専修学校中堅教職員２２名
・平均年齢：４３.５歳・専修学校教職員勤続平均年数１１.２年
・企業、施設等での実務経験平均年数：７.５年・都道府県別参加人数：福島県１名、茨城県１名、栃木県１名、千葉県１名、東京都３名、神奈川県１名、新潟県２名、石川県２名、静岡県２名、愛知県１名、京都府２名、大阪府１名、岡山県１名、福岡県２名、沖縄県１名（５）講師
独立行政法人高齢・障害・求職者雇用支援機構
長野支部長野職業能力開発促進センター ポリテクセンター長野
梅野 文子（６）視察委員
ＴＣＥ財団 中堅教員研修等研究委員会
古賀副委員長、道幸委員
２．受講者アンケート結果（１）プログラム全体の評価① 研修内容全体
とても適切

適切

１８名

あまり適切でない

４名

０名

全く適切でない

０名② 対象レベル
とても適切

１４名

適切

あまり適切でない

７名- 51 -

１名

全く適切でない

０名

③ 講師
とても適切

適切

１７名

あまり適切でない

５名

０名

全く適切でない

０名④ 研修日数
とても適切

適切

１６名

あまり適切でない

３名

３名

全く適切でない

０名⑤ 研修時間数
とても適切

適切

１５名

あまり適切でない

４名

３名

全く適切でない

０名⑥ 開催時期
とても適切

適切

１５名

あまり適切でない

５名

２名

全く適切でない

０名

⑦ 会場
とても適切

１８名

適切

あまり適切でない

４名

０名

全く適切でない

０名［※自由記述欄］〇研修の形式が非常によく、実体験として理解し多くのことに気づかされた。
〇授業を持つ新任の先生向けに初心者向けの研修会も開催して欲しい。
〇ロールプレイングの時間を増やして欲しい。
〇学校として職員に順次参加させたい内容だった。
〇傾聴の演習は他の研修でもよくあるプログラムなので、開催案内に研修内容をもう少し詳しく明示していただくと、まだ経験していない教職員を出席させることができた。
〇夏休み期間は授業がないため８月開催でよいと思う。
〇お盆前は期末試験のため８月下旬にして欲しい。
〇１日で終える日程だと参加がしやすい。
（２）単元ごとの評価① 講義「新任指導力・メンタリングとは？」について理解できましたか？
充分にできた１６名

ある程度できた６名

あまりできなかった

全くできなかった

０名

０名② 講義「メンタリング技術」のそれぞれの技術について理解できましたか？
傾聴の技術充分にできた

１７名

ある程度できた５名

あまりできなかった

全くできなかった

０名

０名

あまりできなかった

全くできなかった

０名

０名

質問の技術
充分にできた１３名

ある程度できた９名- 52 -

観察の技術充分にできたある程度できた

１６名あまりできなかった

全くできなかった

０名

０名

あまりできなかった

全くできなかった

０名

０名

６名

伝達の技術
充分にできたある程度できた

１３名

９名⑥ 演習をやってみて、講義で学んだ内容の理解が深まりましたか？
充分にできたある程度できた

１９名

あまりできなかった

全くできなかった

０名

０名

２名

（無回答 1 名）⑦ 学校に戻ってから、本日の講義・演習で学んだことを実際に活用できそうですか？
充分にできたある程度できた

１１名あまりできなかった

全くできなかった

０名

０名

１１名

（３） 研修参加の動機（複数回答）①自らの希望②上司からの推薦または命令

８名

１３名

③その他

１名

（複数回答１名、無回答１名）（４）この研修で収穫になったこと〇メンタリングの重要性について学んだ。メンティーと話すときに気を付ける
ポイントが理解できた。
〇質問の技術、聴くこと、プラスのストローク。
〇共に成長する意識を持つこと。
〇メンティーの成長、成長の支援、ともに成長するという意識。「解決しなければ」、「アドバイスをしなければ」と思わなくてもよいこと。
〇メンターとしての４つのスキルを学んだことで、今後の関わり方に大きな変化が期待できると思った。また、研修会に参加したことで自信にも繋がった。
研修内容を職場でも共有したい。
〇ロールプレイングにより、コミュニケーションスキルがポイントとなることが理解できた。
〇メンティー・メンター役をそれぞれ行ったことで、自分を客観視することができた。指導の仕方のスタンダードが学べて指標となった。また、他業種の先生方との交流も刺激になった。
○自身がやってきたことの言語化ができるようになり、自身の振り返りにもなった。
〇グループを超えて様々な参加者とロールプレイングができたこと。
〇新任教育の時だけでなく、学生にも使える技術だと思った。

- 53 -

〇改めて心構えができたこと。新任の教職員だけでなく、他の人にも生かせる内容だった。付箋にまとめて、ストーリーにする発表の仕方を参考にしたい。
〇今まで後輩や学生に対して行っていた面談はあくまで我流で、終わった後にあれでよかったのか迷うことも多かった。しかし、今回の研修会で多くの先生方と考えを共有し、よいメンタリング技術を学ぶことができ自信に繋がった。
〇今まで感じてはいたものの、明確な形になっていなかった部分がクリアになった。
〇聴き役に徹することを学んだ。
〇他の先生方と悩みを共有できた。
（５）「気になった」、「分かりづらい」、「改善して欲しい」こと等○グループ分けの時の指示が分かりづらく、時間がかかってしまっていたので、先に決めておいてもよいと思う。
〇グループで話し合いをした後に全体発表の流れが多く、別のシェアの在り方があってもよいのではないかと感じた。
〇演習の説明が分かりづらかった。
〇技術一つずつに具体例を挙げて欲しかった。
〇関係性の作り方や、成長する気のない人に接した例などあれば知りたかった。
〇実際に職場で運用していくときのことをもっと詳しく教えて頂きたかった。
〇初日の説明はゆっくりやってほしい。演習の時に戸惑った。
最後に
１）３日間の講座の満足度をパーセントで表すと何％ですか
１００％～
１名
～１００％
９名
～９０％
５名
～８０％
１名
無回答
６名
あなたの仕事に対する意欲・モチベーションをパーセントで表現すると
２)受講前
～９０％
２名
～８０％
９名
～７０％
２名
～６０％
～５０％
～３０％
～１０％
無回答

１名
３名
１名
１名
３名

- 54 -

３)受講後
～１００％
～９０％
～８０％
～７０％
～６０％
～５０％
無回答

６名
５名
５名
１名
１名
１名
３名

- 55 -

＜能動的学修＞１．開催概要（１）実施科目及び実施時間『能動的学修（職業人としての汎用的能力を養うアクティブ・ラーニングの体験学習）』 １２時間
（２）日時
令和５年８月２４日（木）１３：００～１８：００（５時間）
２５日（金） ９：００～１７：００（７時間）（計１２時間）※２日目の１２：００～１３：００は昼休み（３）会場
主婦会館プラザエフ（東京都千代田区）（４）受講者
全国から公募で参加された専修学校中堅教職員２４名
・平均年齢：３８．５歳
・専修学校教職員勤続平均年数：６.３年
・企業、施設等での実務経験平均年数：５.１年・都道府県別参加人数：茨城県２名、群馬県３名、埼玉県２名、東京都７名、新潟県４名、愛知県１名、大阪府１名、香川県１名、福岡県２名、宮崎県１名（５）講師
京都大学 教育学研究科 准教授
田口 真奈（６）視察委員
ＴＣＥ財団 中堅教員研修等研究委員会
古賀副委員長、道幸委員
２．受講者アンケート結果（１）プログラム全体の評価① 研修内容全体
とても適切

適切

１６名

あまり適切でない

８名

０名

全く適切でない

０名② 対象レベル
とても適切

１４名

適切

あまり適切でない

９名- 56 -

１名

全く適切でない

０名

③ 講師
とても適切

適切

２１名

あまり適切でない

３名

０名

全く適切でない

０名④ 研修日数
とても適切

適切

１１名

あまり適切でない

８名

４名

全く適切でない

１名⑤ 研修時間数
とても適切

適切

１０名

あまり適切でない

９名

４名

全く適切でない

１名⑥ 開催時期
とても適切

適切

１６名

あまり適切でない

７名

１名

全く適切でない

０名

⑦ 会場
とても適切

１５名

適切

あまり適切でない

７名

１名

全く適切でない

１名［※その他、対象レベル・日数・時間数・開催時期等に対する意見］〇一定の実務経験を持つ教員のさらなるレベルアップに資する素晴らしい内容だった。
〇中堅教職員のみならず、新卒の教職員や教員養成レベルの人にも参加していただきたい内容だった。
〇専門学校教職員は教育学や教育実習、模擬授業等をやっている先生は少ない
ので、知識量の差が大きいと感じた。
〇開催時期はよかった。
○発表やディスカッションの時間・日数がもっと欲しかった。
〇研修日数と時間を増やして欲しい。
〇模擬授業をするのであればもう１日時間が欲しい。２日目は授業作成の時間にし、３日目はできれば学生を入れて模擬授業を実施して欲しい（大人だと反応が良すぎるため）。
〇内容に対しては時間が短すぎた。あるいは人数が多すぎた。
〇休憩時間は少なくてよい。
〇オンライン開催も考えて欲しい。
〇リモートと対面のハイブリット形式にして欲しい。
〇実習の多い専門学校ではアクティブ・ラーニングと結びつけにくいと感じた。
自分が持っている授業をどのようにアクティブ・ラーニングに発展させていけばよいかわからなかった。
〇グループメンバーのバランスがよかった。
〇模擬授業を行うために具体的に必要なもの、時間、どういった形式で行うか- 57 -

等、事前にわかると準備がしやすかった。
（２）単元ごとの評価① 講義「アクティブ・ラーニングとは何か」について理解できましたか？
充分にできたある程度できた

１７名あまりできなかった

全くできなかった

２名

０名

５名

② 講義「アクティブ・ラーニングを促す授業デザイン」について理解できましたか？
充分にできたある程度できた

１６名あまりできなかった

全くできなかった

１名

０名

７名

③ 講義「ジグゾー法でアクティブ・ラーニングの技法を学ぼう」について理解できましたか？
充分にできたある程度できた

１３名④

あまりできなかった

全くできなかった

１名

０名

１０名

グループワーク１「アクティブ・ラーニング型授業への『リ・デザイン』」をやってみて、内容の理解が深まりましたか？
充分にできたある程度できた

１５名あまりできなかった

全くできなかった

０名

０名

８名

（無回答１名）⑤ グループワーク２「マイクロティーチングのための準備」をやってみて、内容の理解が深まりましたか？
充分にできたある程度できた

１４名

あまりできなかった

全くできなかった

２名

０名

８名

⑥ 発表「マイクロティーチング」をやってみて、内容の理解が深まりましたか？
充分にできたある程度できた

１５名あまりできなかった

全くできなかった

１名

０名

８名

（３）研修参加の動機（複数回答可）①自らの希望②上司からの推薦または命令

６名

１７名

③その他

３名

（複数回答２名）（４）この研修で収穫になったこと○アクティブ・ラーニングを使用した授業の作り方、評価のポイントなど。
〇アクティブ・ラーニングについて自分の認識が甘かったと実感できたこと。
〇アクティブ・ラーニングとは、ただ一方的に教員が実施する授業ではなく、時に頭・体を動かしながら行う授業であると知ることができたこと。意欲の高い学生のみが入学してくるわけではないので、意欲を沸き立たせる授業展
開を心がけて行きたい。
〇学生をただ動かすだけでは理解は深まらないことを知り、いかにして頭を働- 58 -

かせるかが重要だとわかったこと。
〇教員になって１年が経過し、教科書通りに進める事はできるようになったが、学生が自ら考えて学習する授業はできていないと感じていた。しかし、今回の研修を経て、どうすれば学生を巻き込んで授業ができるのかを学べたこと。
〇能動的学修の技術だけでなく、授業の目的・目標の整理がどれだけ重要か改めて実感したこと。
〇授業内容の精査、まとめる大切さ。
〇わかりやすい・理解しやすい講義を中心に考えていたが、「学生に何を学ばせるのか」をより明確にして授業を組み立てること。
〇無機質だった授業の一部を大人数でリ・デザインできたこと。
〇他の先生方から授業の組み立て方のアドバイスをもらい、改善したことで、より学生の学びとなるようにしていかなければと感じたこと。質問した際に答えなかったら、考えていなかったら等の対処法も様々で、とても勉強になった。
〇授業構成の方法で学びに深く違いが出ることが分かったこと。学生にとってより良い授業ができるよう自分の授業を見直すきっかけになった。
〇様々な分野の授業を聞く機会に恵まれたこと。
〇他業種の学校の意見・考え方が新鮮で、見る角度の違いが学びになった。
〇他の分野との共通点、相違点を知れたこと。
〇他業種の先生方の教え方、考え方等を共有できたこと。
〇大学全入時代での学生の意識の変化がどの分野でもあるとわかったこと。
（５）「気になった」、「分かりづらい」、「改善して欲しい」こと等〇多くの先生が発表できる場が欲しい。
〇自分の講義も修正して欲しかった。
〇ある程度、受講者の知識・技術（教授法）のレベルを合わせられると、レベル向上に繋がると思った。
〇「学生の活動を設計するデザイナー」の部分をもっと深く勉強したかった。
〇講義の時間が短く理解が追い付かなかった。
〇カタカナやローマ字が多く、知らないものもあったので、もう少し説明が欲しかった。
〇長いので集中力が続くような工夫をお願いしたい。
〇グループにどんな職種の先生がいるかわかるとリ・デザインしやすかった。
〇具体例があると、理解が深まった。
〇「動機付け」の具体例があれば教えて欲しかった。

- 59 -

最後に１）２日間の講座の満足度をパーセントで表すと何％ですか
～１００％
１１名
～９０％
８名
～８０％
３名
～６０％
１名
～５０％
１名
あなたの仕事に対する意欲・モチベーションをパーセントで表現すると
２）受講前
～１００％
１名
～９０％
５名
～８０％
～７０％
～６０％
～５０％
～４０％
～３０％
～１０％
３）受講後
１００％～
～１００％
～９０％

５名
３名
２名
４名
２名
１名
１名

～８０％
～７０％
～６０％
～５０％

３名
１名
２名
２名

１名
１１名
４名

- 60 -

＜リスクマネジメント＞
１．開催概要（１）実施科目及び実施時間「リスクマネジメント（クレーム対応）」６時間（オンライン形式）（２）日時
令和５年９月１日（金）１０：００～１７：００（６時間）※１２：００～１３：００は昼休み（３）会場
オンライン形式（Ｚｏｏｍ）にて開催。
（４）受講者
全国から公募で参加された専修学校中堅教職員２８名
・平均年齢：４３.６歳・専修学校教職員勤続平均年数：１４.０年
・企業、施設等での実務経験平均年数：７.５年・都道府県別参加人数：宮城県１名、茨城県１名、栃木県１名、群馬県１名、埼玉県３名、千葉県１名、東京都４名、神奈川県３名、静岡県２名、愛知県２名、京都府３名、大阪府１名、岡山県１名、山口県１名、福岡県１名、宮崎県２名（５）講師
一般社団法人日本経営危機管理協会 認定講師
野関 由味子 氏（６）視察委員
ＴＣＥ財団 中堅教員研修研究委員会
古賀副委員長
２．受講者アンケート結果（１）プログラム全体の評価① 研修内容全体
とても適切

適切

１０名

あまり適切でない

１６名

２名

全く適切でない

０名② 対象レベル
とても適切

適切

１３名

あまり適切でない

１１名

４名

全く適切でない

０名

③ 講師
とても適切

１６名

適切

あまり適切でない

１１名- 61 -

１名

全く適切でない

０名

④ 研修時間数
とても適切

適切

１１名

あまり適切でない

９名

７名

全く適切でない

１名⑤ 開催時期
とても適切

１６名

適切

あまり適切でない

９名

２名

全く適切でない

１名［※その他自由記述欄］〇講師の伝え方がよく、とても聞きやすく受講できた。
〇クレームへの向き合い方の再確認ができた。
〇リスクマネージメント・クレーム対応の仕方など、改めて確認できた所と新たに学ぶ事ができた。
〇具体例を多く含んでいて、とてもわかりやすく勉強になった。また、ディス
カッションで各校の先生方から出た話も大変参考になり、実際に取り組みとしてやられている事例の中で、今後当校へも紹介・提案していきたいと思う
ものが複数あった。
〇他校の状況・対応等が聞けて大変参考になった。本校にも是非取り入れるべ
きものがあったので、来年度には採用したい。
〇他校の先生との意見交換は有意義であった。
〇グループワークが設けられており、他の学校様の問題点などが共有できてよかった。
〇オンライン形式は経費削減、時間管理しやすいこともあり、積極的な学びにつながる。講義内容、講師はとてもよく多くの学びがあった。
〇入職２年目の経験が浅い中参加したが、勉強になることばかりでとても貴重な経験となった。組織的な事は難しい内容だったが、電話応対など、個人の業務に活かせることを、明日からの業務に落とし込んでいきたい。
〇こちら側の問題の可能性もあるが、後半の声が聴きとりづらかった〇リスクマネジメントやクレーム対応の基本について学ぶことができたが、個人的にはクレーム対応について具体例や対処など、もっと踏み込んだ内容を学びたかった。
〇講師のマイクが聞き取りにくく、特に高音や語尾がわかりづらかった。グループワークなど楽しく取り組めたが、クレーム対応のもう少し踏み込んだ、対応の方法などの具体策を教えて頂きたかった。
〇クレーム対応についてもう少し掘り下げて学びたかった。
〇具体的な指示がなく、どうすればいいのかが分からない状況があった。グループワークにおいては、リーダーを決めておけばスムーズに進行できたと思う。また、チャットで質問を送ったが対応してもらえなかった。内容としては深掘りするものを期待したが違っていた。
〇受講者名簿は事前にもらえるとディスカッションがしやすかった。

- 62 -

〇講師の声が聞き取りづらかった。また、グループに分かれて話し合った後の共有の時間が長かった。
〇音声の不具合が多く聴講しづらいところがあった。
〇オンライン形式でグループディスカッションもありよかったが、それぞれの環境や慣れ不慣れもあり、聞き取りづらいことが多くあった。
〇自分で思っていた内容だけでは不十分なことも多くあり、改めて勉強になった。オンラインでの実施だったため、一部講師の先生と、受講生の先生方の声が聞き取りづらかった部分があった。
〇クレームや保護者、学生からの相談は年々事案が複雑なものが増えてきたよ
うに感じる。現状としてはあまり大きなクレームが来ない理由として本校はレストラン経営や百貨店での産学連携を行っており、地域の人たちからよい評価がいただけていることや、よく理解していただいていることも悪質なクレームが起きない要因だと思った。外部での販売は学生にとってある意味ス
トレスで負荷のかかるものであり、学校にとってはリスクもあるが、その分得られるものが大きく、本校の学生が誇りをもって社会に旅立つためにも必要であると再認識できた。
（２）単元ごとの評価① 講義「リスクマネジメントについての概論（原理・原則）」を理解できましたか？
充分にできた１３名

ある程度できた

あまりできなかった

全くできなかった

１名

０名

あまりできなかった

全くできなかった

１名

０名

１４名

② コンプライアンスについて理解できたか？
充分にできた１５名

ある程度できた

１２名③ 「コロナ化における学校リスク」について理解できましたか？
充分にできた１４名

ある程度できた

あまりできなかった

全くできなかった

１名

０名

あまりできなかった

全くできなかった

３名

１名

１３名

④ 「クレーム対応」について理解できましたか？
充分にできた１６名

ある程度できた

８名⑤ 「組織リスクを管理する」について理解できましたか？
充分にできた

１０名

ある程度できた

１３名

あまりできなかった

全くできなかった

４名

１名⑥ 学校に戻ってから、本日の講義・演習で学んだことを実際に活用できそうですか？
充分にできそう

１３名

ある程度できそう

あまりできそうにない

全くできそうにない

１４名

１名

０名

- 63 -

（３）研修参加の動機（複数回答可）①自らの希望②上司からの推薦または命令

１５名

③その他

１５名

０名

（複数回答２名）（４）この研修で収穫になったこと〇クレーム対応の初動について。
〇学生や保護者に対するクレーム対応の再確認をすることができた。
〇リスクのデメリット部分ばかりに目がいっていたことに気づけた。
〇リスク査定、リスクマップ。
〇今後のクレーム対応でのマニュアル作りに参考になった。
〇リスクマネジメントの重要性。
〇クレーム対応で自分の対応方法を振り返る機会となったこと。
〇クレームの向き合い方の再確認。
〇リスクとは何かといった内容を理解することができた。怖いものではなく、きっちりと状況を把握しながら対応しようと感じた。
〇電話の対応（初期対応）一つで、トラブル解決方法が変わることが収穫になった。
〇電話の対応の仕方や、実際に起きた場合の対応を想定することができた。
〇電話応対についてとても勉強になった。苦手意識があるが、失敗を恐れてばかりいずに、今日学んだことを活かしていきたい。
〇日常におけるリスクというものの捉え方が変わったこと。
〇リスクを完全になくすことはできないこと。
〇リスクの中にはメリットも含まれているということを考えたことがなかったのでよい気づきになった。今後、リスクに対する向き合い方が変化すると感じている。また、クレームに対しては迅速に対応することが効果的であることを再認識できた。情報公開はこれまでも行っているが、さらに広がりを持って地域に根差した教育機関となるためには、透明性の高い情報を発信し続け、ステークホルダーからの信頼を得ていきたいと感じた。
〇個人情報の取り扱いについて再確認ができた。リスクを減らそうとしすぎるとチャレンジができなくなる可能性があり、学生を子ども扱いすることになるのでバランスを考える。
〇クレーム内容がどの学校も似たものが多かったので、その内容を聞くことができたこと。
〇他校の運営を聞くことができ、とても参考になった。同じようなことで皆さん苦労されていることも分かったこと。
〇他校の先生の意見交換の場を提供していただいたこと。
〇他の学校のクレーム事例や対応事例を数多く知る事ができた事。
〇他校様の状況を知れたのは良かった。

- 64 -

〇他校での事例や対応を知ることができたこと。
〇グループワークでの他校の状況や、取り組み。
〇学校へ提案できそうな情報を得ることができたこと。
（５）「気になった」、「分かりづらい」、「改善して欲しい」こと等〇さらに踏み込んだ内容を伺いたかった。
〇２日あれば実際のクレーム対応の実技も可能かと思う。そうするともっと自信がついた。
〇３時間程度で十分。
〇ディスカッションを含む内容であるのなら、対面でやりたかった。やりづらかった。先生の音声が割れてしまい、聞き取りにくかった。
〇Ｚｏｏｍで受講したので、音声が若干聞きにくかった。
〇音声の聞き取りづらさの改善をお願いしたい。講師のお話はとても興味深かったため、もったいない気持ち。
〇全体を通じて講師の音声が途切れることがあり、音声だけでは意味の取りづらい部分があった。資料が事前に配布されていたためその点は補完することができ大きな問題はなかったが、おそらく使用されているネットワークの帯域がＺｏｏｍ利用に対して低いのが原因と思われるので、今後はその点を改善された方がよいと思う。確認テストで説明されていない内容が含まれていたように思う。
〇音質がやや悪かった。グループワークの時間配分。
〇ディスカッションが入ったり理解度チェックが入ったりしていたが、音声が聞き取りにくいときもあり、オンライン講座としては集中できる時間を超えると感じた。ディスカッションは面白かったが、管理型の指導をしている学校が多いせいか、先生がおっしゃる「ワクワクする対応」の意味を理解しにくかったので、もう少し説明があったほうがよいと思う。
〇講師のマイクの状態〇多少音声が途切れてしまった所があり、聞き取りにくかった。
〇声のききとりづらい機材環境の方がいたので、案内の段階でマイクの使用を推奨していただくと、よりよくなるかもしれないと感じた。
〇オンラインよりも対面形式の方が進めやすいと感じた。
〇講師の先生の話が聞き取りづらい部分があった。
〇チェックテストで知識の定着がはかれたのはよかった点だと思うが、聞き漏らしているかもしれないが、一部資料にない設問や内容があったのが気になった。
〇確認テストには出題されるが説明されなかったことがあるのではないか。リ
スクの移転のことなど。
〇このフォームの作りがよく分からなかった。自由記述欄は最後でよいと思う。
また、何問かの質問に答える中で、日本語の表現が曖昧で答えに窮する質問- 65 -

がいくつかあった。
最後に１）３日間の講座の満足度をパーセントで表すと何％ですか
～１００％
４名
～９０％
９名
～８０％
８名
～７０％
４名
～６０％
１名
～５０％
１名
～３０％
１名
あなたの仕事に対する意欲・モチベーションをパーセントで表現すると
２)受講前
～１００％
６名
～９０％
２名
～８０％
９名
～７０％
８名
～５０％
３名
３)受講後
～１００％
１０名
～９０％
５名
～８０％
６名
～７０％
～５０％

５名
２名

- 66 -

＜巻末資料：研究過程の概要（委員会議事概要）＞【第１回委員会】
１．日 時

令和５年５月１７日（火） １４：００～１６：００

２．場 所

アルカディア市ヶ谷 ７階「吉野」＋ オンライン

３．議 題（１）令和５年度の研究の検討①事業の目標②調査・研究・委員会及び研修の年間スケジュールと内容の検討
４．出席者
岡村慎一委員長（来場）、古賀稔邦副委員長（来場）、平野公美子委員（来場）、安田実委員（オンライン）、田口一子委員（オンライン）、岩村聡委員（オンライン）、
船山世界オブザーバー（来場）５．審議概要（１）令和５年度の研究の検討① 事業の目標② 調査・研究・委員会及び研修の年間スケジュールと内容の検討
事務局より、資料１「令和５年度委員会及び研修会の年間スケジュール」、資料２「専修学校教育内容等改善研究協力校事業計画の概要」、資料３「令和５年度キャリア・サポーター養成講座開催案内（案）」、資料４「令和５年度中堅教員研修会開催案内（案）」、資料５「今年度の調査・研究の概要とスケジュール」、資料６「中堅教職員研修会『教育・指導力』に関する資料」について説明。委員からは以下の意見が述べられた。
○新型コロナウイルス感染症が５類に移行された。今後、研修会をどのようにしていくか議論したい。
○今年度の調査・研究については、対面形式とオンライン形式の研修会が、同年度ではなく異なる年度（コロナ前とコロナ禍）で行われているし、コロナ禍で対面形式での開催ができないということで実施したオンライン形式での研修会のアンケート結果で、しっかりとした調査になるかは疑問である。追加で実施するアンケート調査では、仮説をもって設問を工夫する必要がある。既に実施済みのアンケートについては、設問が限られていたため分析に限界があるのではないか。
○キャリア・サポーター養成講座、中堅教職員研修会の開催案内は見やすくなった。それぞれ工夫して、さらに修正を行う必要はある。
○中堅教職員研修会「学校の経営」の講義部分は、修学支援新制度や私学法改正による専門学校の影響についても資料を加えた方が良い。
○次年度開催予定の中堅教職員研修会「教育・指導力向上」は、受講者や学校が期待している内容と提供している内容がずれていると考えられる。ファシリテーションの技術は１２時間の研修会では身に付かない。スキル習得を求められるが、当該研修会では受講者が意- 67 -

識変容を起こすことを期待している。ただ、そのための素材が観察するだけのものになっている点は改善が必要であるし、ファシリテーションの説明もしっかりとしなければならない。
○（「教育・指導力向上」は、）導入編・基礎編・応用編に分けて、どこの部分の研修会であるかを伝える必要がある。また、前回のアンケートの設問も良くない。開催案内では何を目的とする研修会であるかを明記し（研修会名の変更も検討必要）、そして、研修会の内容を案内と一致させて、アンケートの設問も目的・内容と一致させたものにする必要がある。
○（「教育・指導力向上」は、）「能動的学修」のようにチェックリストを作成して、自己理解を深める素材が必要であるかもしれない。
「教育・指導力向上」と「能動的学修」をつなげて研修会として提案するのも良いかもしれない。アンケートの設問は「技術が身に付いたか」という設問よりかは、「意識が変更したか」という設問が適切である。
○（「教育・指導力向上」）答えがない、もしくは、たくさんある中で最善の結論を出すために、ファシリテーションは大変重要である。意識変容につながる仕組み作りが必要である。
ファシリテーションが必要な背景を知り、良質なファシリテーションを体感する研修としたい。
また、審議の結果以下のように決定した。
○「令和５年度キャリア・サポーター養成講座開催案内」と「令和５年度中堅教員研修会開
催案内」を修正して、印刷・発送手配を行う。
○中堅教職員研修会「学校の経営」は、事前資料や課題もデータをメールで送ることとして、
メール本文で著作権厳守のお願いをする。講師の安田委員が資料を調整し、７月７日締切
で事務局に提出する。
○中堅教職員研修会「教育・指導力向上」は、次年度（実証・定員数を減らして）開催に向
けて、次回委員会の際に事務局が改善案を提案する。
【第２回委員会】
１．日 時

令和５年１０月１６日（月） １４：００～１６：００

２．場 所

アルカディア市ヶ谷 ３階「高尾」＋ オンライン

３．議 題（１）今年度の研修会の検証（２）今年度の調査研究について（３）今年度の成果のとりまとめ
４．出席者
岡村慎一委員長（来場）、古賀稔邦副委員長（来場）、安田実委員（来場）、
田口一子委員（オンライン）、岩村聡委員（オンライン）、船山世界オブザーバー（来場）５．審議概要（１）今年度の研修会の検証
事務局より、資料１「令和５年度委員会及び研修会の年間スケジュール」、資料２「中堅教職員研修会『学校の経営』報告書」、資料３「中堅教職員研修会『新任指導力』報告書」、資料４- 68 -

「中堅教職員研修会『能動的学修』報告書」、資料５「中堅教職員研修会『リスクマネジメント』」、
資料６「『キャリア・サポーター養成講座』報告書」、資料７「中堅教職員研修会『教育・指導力向上』改善案」について説明。委員からは以下の意見が述べられた。
○「学校の経営」については、資料自体は良いが、事前課題の説明を明確にしたり、資料のポイントや研修会で触れる箇所等の説明を具体的にした方が良い。
「学校の経営」やＳＷＯ
Ｔ分析がどのようのものなのかについても説明を分かりやすくする必要がある。
○「新任指導力」については、仕上がったプログラムになっているため、次年度もそのままで開催できる。傾聴等のメンタリング技術を深める応用編のプログラム開発については検討が必要。傾聴トレーニングの事例（応答）集作成は難易度が高いと思われる。
○「能動的学修」については、当初プログラムにあった調査研究結果を研修会冒頭で古賀副委員長から説明して、研修会の目的を説明する必要がある。受講者にアクティブラーニン
グの重要性等を理解してから取り組んでもらいたい。
○「リスクマネジメント」については、オンラインの課題（雑音等の環境・受講者の疲労等）にどのように対応するか検討が必要。次回は対面形式の開催にしてはどうか。
○「キャリア・サポーター養成講座」については、トレーナーが良くキャリア・サポートマ
インドがしっかりと受講者に伝わった。ただ、毎年開催している岡山支部やＫＢＣ学園でも受講者は減少しており、集客の工夫が必要である。都道府県支部や法人が開催しやすい
仕組みを検討する必要がある。
「新任指導力」とも重複するが、応用編（カウンセリング）の講座を提供するのも良い。
○「教育・指導力向上」については、ファシリテーションに関する課題が山積である。あくまでも体験する場としての研修会であることを伝えきれていない。ファシリテーションの模擬授業を取り入れるのも良いが、２日間の研修会では限界がある。
（２）今年度の調査研究について
事務局より、資料８「令和５年度調査報告書案」、資料９「『内部質保証人材の養成講習』アンケート(追跡)調査票」について説明。委員からは以下の意見が述べられた。
○調査データは t 検定を用いて修正や改善を行う必要がある。
○アンケート（追加）調査の設問については、対面形式での開催地（東京）を加筆する必要がある。また、メールによりアンケート回答依頼を送るが、本文に調査の主旨を記載する必要がある。
○全専研や三菱総研が調査する今年度の内容について確認する必要がある。ＴＣＥ財団として地域差がないように、地方での研修会開催も検討すべき。
（３）今年度の成果のとりまとめ
事務局より、資料１０「事業中間報告」について説明。事務局が委員会での意見等を反映させて、報告書案を作成する。次回委員会（議題：成果のとりまとめ、次年度の計画）は１月１５日（月）。
【第３回委員会】
１．日 時

令和６年１月１５日（月） １４：００～１６：００

２．場 所

アルカディア市ヶ谷 ７階「白根」＋ オンライン- 69 -

３．議 題（１）成果報告書の取りまとめ（２）次年度の計画
４．出席者
岡村慎一委員長（オンライン）、古賀稔邦副委員長（来場）、平野公美子委員（来場）、
安田実委員（来場）、田口一子委員（オンライン）、岩村聡委員（オンライン）、
船山世界オブザーバー（来場）５．審議概要（１） 成果報告書の取りまとめ（２） 次年度の計画
事務局より、資料１「令和５年度委員会及び研修会の年間スケジュール」、資料２「令和６年度事業計画」、資料３「令和５年度中堅教職員研修等研究委員会報告書案」、資料４「第２回中堅教員研修等研究委員会議事概要」、資料５「令和６年度専修学校関係予算案」、参考資料「内部質保証人材の養成講習開催案内」について説明。主に、今年度の成果報告書案の加筆修正を行った。
委員からは以下の意見が述べられた。
○教職員に資質向上として研修受講のニーズは高い。今年度の総括とともに、次年度に向けて新しい取組みも検討する必要がある。
○ＳＤの研修開発はニーズが高いし、ＦＤの研修も専門性を高めて開発する必要がある。
また、審議の結果以下のように決定した。
○今年度の成果報告書については、委員会の内容を踏まえて、事務局が叩き台を再度作成し、委員とオブザーバーが最終確認を行う。印刷製本・発送は行わず、ＴＣＥ財団ホームペー
ジ上での公開・案内とする。

- 70 -

＜巻末資料：科目ごとのこれまで（平成２４年～令和５年）の受講者数＞
科目

受講者数

開催回数

教職員のキャリアデザインワークショップ

１５９名

１１回

新任指導力

３２９名

学校の経営

１２１名

５回

体系的カリキュラム・シラバス作成

９６名

４回

教育・指導力向上

１１６名

４回

学級経営・学生対応

１２３名

リスクマネジメント

２２１名

能動的学修

５９名

- 71 -

１３回（福岡県支部開催を含む）

５回（福岡県支部開催を含む）

８回（福岡県支部開催を含む）

３回

令和５年度 文部科学省 教育研修活動費補助事業「専修学校中堅教職員研修等研究委員会」報告書
令和６年３月
一般財団法人 職業教育・キャリア教育財団（ＴＣＥ財団）〒102-0073

東京都千代田区九段北 4-2-25

電話 03(3230)4814
ホームページ

http://www.sgec.or.jp/

私学会館別館 11 階