論文

地方都市での視覚障害者誘導用ブロック
設置状況から見た問題点について
宮腰 和弘1・杉澤 隼人2
1

環境都市工学科（Department of Civil Engineering, National Institute of Technology, Nagaoka College）
2

株式会社加賀田組（Kagata Corporation ）Problems of the surface indicator blocks and maintenance in local cities.
Kazuhiro MIYAKOSHI1,Hayato SUGISAWA2
Abstract
The objectives of this paper are to grasp of lack at surface indicator on sidewalk . Installation of tactile

ground surface indicator blocks has lack of continuity and maintenance problems . This survey was carriedout in the urban areas of Nagaoka city. Walking environment of sidewalk which is mainly dependent on thetypes of surface indicator block patterns. This study investigates the current maintenance status. Extract

the appropriateness and problems of installation, the guidelines for future maintenance are shown below.
As a result, it was found that coordination among managers was important.
Key Words : The tactile ground surface indicator ,Local city, Lack of leading, Visually impaired

視覚障害者誘導用ブロックの設置原則 1)では「視１．背景及び目的

覚障害者の歩行動線を考慮して，最短距離で目的地
一般には「点字ブロック」といわれる「視覚障害に辿り着けるよう誘導するために連続的かつ極力直者誘導ブロック」は，平成6年の「高齢者，身体障線的に敷設するものとする．」と書かれている．し

害者等が円滑に利用できる特定建築物の建築の促進

かし，誘導用ブロックの設置については，マンホーに関する法律(ハートビル法)」と平成12年の「高齢ル等による連続性の欠如がみられ改善を図ることが者，身体障害者等の公共交通機関を利用した移動の必要な箇所多く見られる．また,整備，維持につい

円滑化の促進に関する法律(交通バリアフリー法)」て統一性等の問題があるのが実態 3)である．平成10の2つを合わせた「高齢者，障害者等の移動等の円

年頃までは,いくらか実際の調査研究がみられた．

滑化の促進に関する法律(バリアフリー新法)」，移しかし，近年実際の設置状況から見た研究は，参考

動等円滑化のために必要な道路の構造に関する基準

文献6の調査の他あまり見られない.

を定める省令2つが平成18年に施行されることによ

そこで，本研究ではこれまでの誘導用ブロック

り規定された．また，それに伴い「道路の移動等円（線状ブロック）設置状況を地方都市である長岡市

1)を対象に現況を把握し設置が適切に行われているか

滑化整備ガイドライン」 が定められた．
39

３．調査結果を調査検討した．また,誘導用ブロックの中の警告ブロック（点状ブロック）についても同様にその設置状況から問題点を抽出し，今後整備，維持を進め

連続性の欠如を中心に踏査を行い問題箇所を抽るうえでの指針を示すことを目的とする．

出した．
平成 19 年 7 月 10 日に③の大規模小売店及び医療機関周辺，①の長岡駅周辺及び②の大手通り周辺の
1 回目の調査を行った．9 月 4 日に①の長岡駅周辺

２．研究方法及び②の 2 回目の調査．9 月 28 日に③立川病院周本研究では，長岡市内での調査対象を大きく 2 つ辺の調査．11 月 15 日に③の 2 回目，①及び②の 3に分け,中心となる調査区域を①公共交通機関の結回目の調査．12 月 11 日に①及び②の 4 回目の調査

節点である長岡駅周辺，②中心市街地として大手通撮影を行った．

り周辺，③大規模小売店舗および医療機関周辺(ア3 地区合計 108 箇所が抽出されその写真をもとに

ピタ，近代美術館，ハイブ長岡や日赤病院周辺，立

分類し，分析した．内訳は③のアピタ周辺では改善

川病院周辺)の 3 地区とした．

の必要な事例が 21 箇所，好ましい事例が 8 箇所の合計 29 箇所，①及び②の長岡駅周辺では改善の必対象地区内では，歩道と誘導用ブロック設置状況
を踏査計測し，現況写真(路線の全体写真，改善が要な事例が 46 箇所，好ましい事例が 14 箇所の合計

必要な事例，好ましい事例)の箇所を抽出して撮影

60 箇所，③立川病院周辺では改善が必要な事例がを行う．改善が必要な場合の問題点等は①連続性の

16 箇所，好ましい事例が 3 箇所の合計 19 箇所抽出

欠如，②色彩，③寸法，④材質，⑤破損，⑥重なりできた．

方の不自然さ，⑦歩道の根上がり，⑧不必要な警告
ブロック設置，⑨エレベータ前及び階段前の設置の３．１

問題等の観点から把握，分類する．設置上好ましい

マンホールによる連続性の欠如

連続性の面から線状ブロックの欠如についてみる．

事例についても各々把握，分類した．
また，もう 1 つの調査対象としては，生活するう
えでアクセスしなければならない施設を対象に公共交通機関（たとえばバス停留所）から施設入り口までの誘導用ブロック設置について把握した．対象は，①図書館で視覚障害者の利用が見込める南地域図書館，中央図書館の 2 つ，②さいわいプラザ，東サー
ビスセンター，③厚生連長岡中央病院(日赤，立川病院に加えて)とし，従前の 3 地区と同様に状況を調査した．
次に調査内容から問題点を把握，分析したうえで
長岡市役所に管理者側の整備,維持管理状況を確認

図-1 マンホールによる連続性の欠如①するため，ヒアリング調査を行った．主な内容は①
点検内容，②点検方法，③点検場所，④使用ガイド
ラインについて，⑤整備ブロックの寸法について，⑥使用している色彩について，⑦材質，⑧マンホールによる連続性の欠如に対する対応，⑨破損の補修について，⑩その他管理の問題について等である．
また，実際に利用されている視覚障害者の方に利用状況及び利用上の問題点についてヒアリングを行い本研究の調査内容及びガイドラインとの比較検証を行った．
図-2 マンホールによる連続性の欠如②40図-1 は③の東京インテリア周辺の誘導ブロック

きるかが重要である．

の欠如した状況で線状ブロック上にマンホールが設置されており，マンホール上には周りのインターロ

３．２

ッキングブロックと同様の素材が使用されている．

管理者が異なることによる連続性の欠如

管理者が異なる接続部分の連続性の欠如について

図-2 は②の大手通り周辺の誘導ブロックの欠如①の長岡駅周辺で何箇所かみられた．

状況を示している．線状ブロック上にマンホールが

図-5 は長岡駅東口とイープラザの出入口の誘導設置されており，マンホール上には誘導ブロックのブロックの設置状況で東口側の誘導ブロックは道路

大きさに合わせたシート状タイルが設置されている．

管理者,イープラザ側の誘導ブロックは建物の管理

図-3 は②の大手通りから1ブロック入った箇所の者が設置している．設置時期が異なり調整がなされの誘導ブロックで線状ブロック上にマンホールが設なかったため接続部で連続性の欠如が起きたと考え置されている，マンホールには絵柄が施されていた．

られる．

図-4 は②の大手通り周辺の誘導ブロックで線状

図-6 は③立川病院周辺の誘導ブロックの設置状

ブロック上にマンホールが設置されており，マンホ

況で歩道側の誘導ブロックは道路管理者（手前側），

ール上には素材がシートの誘導ブロックを設置して立川病院側の誘導ブロックは建物の管理者であり，いる．これにより，マンホールによる連続性の欠如

連続性の欠如が起きている．

を解決されている．

図-7 は①長岡駅連絡通路とエレベータの入り口

次にこのような欠如箇所がどの程度存在していた部分で建物内のジョイント部に誘導ブロックの連続のかを表-1 に示す．

性欠如が起きている．

合計 23 箇所が抽出され，好ましい事例では図-4

次に誘導ブロックの管理者が異なることによる連のようにマンホール上に誘導用ブロックが設置され続性の欠如がどの程度みられたかを表-2 に示す．

ている箇所が 9 箇所，マンホールを設置する際，誘合計 11 箇所確認できた．建物の敷地や建物と歩導用ブロックに重ならないように設置している箇所

道との境界に誘導ブロックが設置されている箇所がが 2 箇所存在した．

9 箇所存在した．建物内でも駅構内の建物ジョイン

マンホール上に誘導ブロックが重なる場合，12ト部での連続性の欠如がみられ，2 箇所存在した．

箇所がマンホール上に誘導ブロックを設置していな管理者が異なるため，誘導ブロックの接続部が途い．マンホールによって誘導ブロックの連続性の欠切れてしまっている箇所は，施設や歩道の整備時期如が起きた場合，移動方向が分からなくなってしまがそれぞれ異なるため，各施設整備後に管理者間でうことが考えられる．そのため，マンホール上に何の調整がうまく行われなかったため連続性の欠如がらかの形で誘導用ブロックを設置するか，マンホー

発生したと考えられる．

ルが誘導用ブロックを避けるように設置するかのど
ちらかを取るべきである．マンホールの設置の際に歩道の管理者がどのような意思決定を行うことがで

図-4 マンホール上の誘導ブロック設置例

図-3 マンホールによる連続性の欠如③41

表-1 誘導用ブロック（BL)にマンホールが重なる場合の状況

①及び②

好ましい
事例
6

改善が必要
な事例
－

(％)
項目ごと
の合計
9(39.1)

マンホールが誘導（BL)を避けて設置

③アピタ
①長岡駅

3
1

－
1(7.7)

2(8.7)

マンホール上に誘導（BL)を設置していない

①及び②

－

9(69.2)12(52.2)③アピタ－

2(15.4)③病院－

1(7.7)

10

13(100)

誘導用（BL)にマンホールが重なる場合

区域

マンホール上に誘導（BL)を設置している

合計

図-5 管理者が異なることによる連続性の欠如①23(100)図-7 ジョイント部の連続性欠如

表-2 管理者が異なることによる連続性の欠如
管理者が異なることによる連続性の欠如

区域

改善が
必要な
事例

建物内の境界線①長岡駅

3(27.3)①長岡駅

3(27.3)③アピタ

1(9.1)③病院

2(18.2)①長岡駅

1(9.1)③アピタ

1(9.1)

建物と歩道との境界線

建物の敷地と歩道との境界線
合計

11(100)

(％)

項目ごと
の合計
3(27.3)6(54.5)2(18.2)11(100)

図-6 管理者が異なることによる連続性の欠如②３．３

誘導ブロックの色彩

図-9 は②のリリックホール周辺の誘導ブロック

誘導ブロックの色は，線状，点状ブロックとも基の設置状況で周辺の歩道タイルに合わせて灰色の誘

本黄色とされている． 点字鋲では銀色である．

導ブロックが設置されている．

図-8 は①長岡駅東口成願寺線前の誘導ブロック

次に誘導ブロックの色を変化の見られる状況ごとの設置状況で周辺のタイルに合わせて白色，褐色，に箇所数を確認しデータ化した（表-3）．

灰色の誘導ブロックが混合して設置されている．

合計データ数は117箇所，複数の色を含む箇所も42

存在した．撮影した対象箇所の中だけでも黄色以外の色が52箇所存在していた．黄色の中でも破損や退色によって初期の色とは異なるものも見られた．また，消雪パイプの地下水によるものと思われる変色が起きている箇所も見られた．③の公園や公共施設周辺では，図-8 の様に基本の黄色ではなく周辺の歩道タイルに合わせた色の設置箇所も多く見られた．
特に③のハイブ長岡周辺の歩道の誘導ブロックは設
置年数が古いことと区域の公園整備時に周辺景観を中心に設置が行われたものと考えられる．同じ降雪地である函館市の設置基準4)では色票番号とマンセル値が指定されている．今後は,整備時に備え地方
都市でもこのような配慮を行っていくべきと考えら

図-8 色彩の混合設置，寸法の問題

れる．
３．４

誘導ブロックの寸法

誘導ブロックの寸法はJIS.T9251に合わせて使用するようガイドライン 1)に30 cm×30 cmと定められている．しかし,調査対象区域では図-8 のように10
cm×10 cmの寸法で誘導ブロックを設置している箇所や10 cm×20 cmの誘導ブロックを設置している箇所が存在した（表-4）．規定寸法以外のブロックは，③の商業施設周辺に多く見られた．
次にデータ化した誘導ブロックの寸法の設置状況を表-4 に示す．
合計データ数は 113 箇所．複数の寸法データを含む箇所も存在した．規定より大きい 40 cm×40 cm は，

図-9 色彩の混合設置状況

7 箇所存在したが①の中でも長岡駅構内であるため，
JR が独自に設置したものである．30 cm×30 cm，40
cm×40 cm 以外の誘導ブロックは対象区域中で 27 箇

表-3 誘導ブロックの色

（％）

区域

項目
の合計
65
(55.6)

クが 30 cm×30 cm の時，色は黄色であることが多か

③アピタ

設置
事例
11
(44)
4(16)

った．これは JIS 規定のブロックを設置したためと

③病院

1(4)

9(9.8)①長岡駅

2(8)14(15.2)

③アピタ

4(16)

10(10.9)①長岡駅－

1(1.1)③病院

2(8)9(9.5)①長岡駅－

3(3.3)③アピタ－

1(1.1)①長岡駅

1(4)2(2.2)③アピタ－

3(3.3)

25
(100)

92
(100)

誘導（BL)の色
黄色

所存在していたが，いずれも全般的に 30 cm×30 cmの基準を満たすように設置されていた．設置ブロッ②

考えられる．
灰色

３．５

①長岡駅

誘導ブロックの材質

誘導ブロックの材質は歩行性，耐久性，耐摩耗性

銀色に優れたものを使用するようガイドライン 1)に定められている．図-10 は，③のアピタ周辺の誘導ブロ

白色ックで最初はタイルで設置された誘導ブロックが破損したため，シートで補修したと考えられるが，部分的に欠損がみられる．図-11 は，③の日赤病院周褐色辺の誘導ブロックの状況で，シートを使用して設置されているが欠損し連続性が欠如していることが分
かる．

合計

使用素材は表-5 のように材質はシート，タイル，
43

改善が必
要な事例
31(33.7)9(9.8)

30(25.6)
12(10.3)
4(3.4)

6(5.1)

117(100)

表-4 設置誘導ブロックの寸法
誘導
ブロックの
寸法
30cm×30cm

（％）

区域

好まし
い事例

改善が必
要な事例

項目
の合計

①長岡駅
②
③アピタ

9(36)

38(43.2)

79(69.9)

4(16)9(10.2)

③病院

3(12)

16(18.2)

40cm×40cm

①長岡駅

3(12)

4(4.5)

7(6.2)

20cm×20cm③アピタ－

1(1.1)

1(0.9)

15cm×15cm③アピタ－

1(1.1)

1(0.9)

10cm×20cm

①長岡駅

2(8)

2(2.3)

③アピタ

4(16)

10(11.4)

18(15.9)

①長岡駅

－

7(8)

7(6.2)

25
(100)

88
(100)

113
(100)

表-5 誘導ブロックの使用素材
誘導ブロッ
クの素材
シート

タイル

点字鋲

10cm×10cm
合計

区域
①長岡駅
②
③アピタ

好まし
い事例
－

改善が必
要な事例
3(3.5)－

5(5.9)

①長岡駅
②
③アピタ

14(56)

39(45.9)8(32)

15(17.6)

③病院

1(4)

9(10.6)①長岡駅－

5(5.9)

③病院

2(8)

9
(10.6)
85
(100)

合計

25
(100)

(％)
項目
の合計
8
(7.3)
86
(78.2)

16(14.5)
110(100)

表-6 誘導ブロックの破損事例
誘導（BL)の破損区域

警告（BL)の破損

③アピタ

(％)
改善が
必要な
事例
3(30)

警告（BL)の摩耗

③アピタ

2(20)

線状（BL)の破損

③アピタ

4(40)

線状（BL)の摩耗

③アピタ

1(10)

合計

10(100)点字鋲の 3 種類がほとんどの箇所で使用されていた．
シートは改善必要な箇所が 8 箇所ほどあり，ほとん
どが補修に使用されたものが再び破損したものである．タイル設置は 86 箇所，点字鋲は 16 箇所確認された.点字鋲はステンレス製が主である．シートで

図-10 異なる材質と破損の状況の設置は簡易に行えるが比較的破損しやすい場合が多いと考えられる．
３．６

誘導ブロックの破損

歩行の際に誘導ブロックの機能が満たされていないものを破損として把握した（状況は表-6）．
図-10，11 は③のアピタ周辺のブロックの破損状
況で誘導ブロックがはがれてしまい，機能していな
いことがわかる．
誘導ブロックの破損箇所全てがアピタ周辺で確認された．警告のための点状ブロックと誘導のための
線状ブロックの破損，摩耗数が 5 箇所ずつ存在した．
特に警告ブロックはシート設置である場合破損や摩耗が起きやすく，線状ブロックは車の出入口やシー

図-11 欠損と連続性の欠如

ト設置の場合，破損しやすいことがわかった．また，③の日赤病院周辺の誘導ブロックはシート設置であ44

り，破損していて機能が満たされていない状況もみ

３．８

られた．早急な補修が望まれる．

不必要な警告ブロック

警告ブロックは，そこに危険があることを視覚障

自動車が走行する施設入り口付近の線状ブロック

害者察知してもらうためのものであるため，不用意については，摩耗が起きやすいことも確認された.

な設置は，むしろ歩行効率が低下するとされる．
図-14 は公共施設調査でみられた長岡市民センタ

３．７

ー前の誘導ブロックの設置状況である．警告ブロッ

不自然な誘導ブロックの重なり

クを多数設置しすぎて視覚障害者の方は混乱すると基本的には線状ブロックの始点，終点に警告ブロック（点状ブロック）を設置すると規定されている．

考えられる．

図-12 は②の中心市街地大手通り周辺の誘導ブロ

図-15 は同様に公共施設調査でトモシア前の誘導ックの設置状況を示した．警告ブロック同士を重ねブロックの設置状況である．建物敷地と歩道との境て設置されている．

堺に多数の警告ブロックが設置されている．

図-13 は③のハイブ長岡周辺の誘導ブロックの設次に設置箇所を表-8 に示す．警告ブロックを歩置状況を示した．警告ブロック同士が重ねて設置さ道幅員全体に設置している箇所が1箇所，多数の警れている．また,ブロックの間に土が堆積している．

告ブロックが設置され混乱をまねくような箇所が2

次にどの様に不自然な重なり方で設置されていた箇所存在した．また，建物と建物の敷地境界に警告ブロックを設置しているものも1箇所みられた．警のか状況をを表-7に示す．
警告ブロック同士の角度を変え重ねて設置されて告ブロックを歩道幅員全体に設置した場合，車いすいる箇所が 3 箇所．線状ブロックが 1 列から 2 列にやベビーカーを利用する場合，キャスターが引っか

突如増列設置されている箇所が 2 箇所存在した．適かり走行しにくい．

切であるかは不明で，視覚障害者に対しヒアリング
で確認を行った．

図-13 警告ブロック同士の重なり状況②
図-12 警告ブロックの重なり状況
表-7 不自然な誘導ブロックの重なり事例

(％)
項目
ごとの
合計
3(60)

不自然な誘導ブロッ
クの重なり

区域

警告ブロック同士の
重なり

①長岡駅

改善が
必要な
事例
2(40)

③アピタ

1(20)

線状ブロック同士の
重なり
合計

③病院

2(40)

2(40)

5(100)

5(100)

図-14 必要以上に設置された警告ブロック45

線状ブロックが設置されている．点状の警告ブロッ
クの設置がないことから非常に危険である．
表-8 不必要な警告ブロックの設置状況
改善が
必要な
事例
1
(16.7)

(％)
項目
ごとの
合計
1
(16.7)①長岡駅

1(16.7)

3(50)

③アピタ

－

③病院

2
(33.3)
2(33.3)－

不必要な警告ブロック設置区域

警告ブロックを歩道幅員全体に設置
建物の敷地と歩道の境界に警告ブロックを
設置

①長岡駅

必要以上の
警告ブロック設置①長岡駅

図-15 建物敷地と歩道との境界に警告ブロックを設置

３．９

エレベータ及び階段前の設置状況③アピタ

エレベータ前では出入口の前に誘導ブロックを設合計置した場合，むしろ車いす移動の妨げとなってしま

6(100)

2(33.3)
6(100)

う．そのため，ブロックの設置はエレベータのボタン位置に誘導するよう国際交通安全学会のガイドブ
ック2)に定められている．
また，階段前では階段から30cm離れたところに
誘導ブロック（警告ブロック）を設置するようガイ
ドライン1)には定められている．
図-16 は①の長岡駅東口1階のエレベータ付近の
誘導ブロックの設置状況を示した．エレベータ直前まで設置されている．
図-17 も①の長岡駅構内のエレベータ付近の誘導ブロックの設置状況でこちらは，点字のついたボタ
ン位置に誘導している．
エレベータ直前まで警告ブロックを設置したもの
が1箇所．エレベータのボタンの直前に誘導してい図-16 エレベータ前の誘導ブロック設置状況

る誘導ブロックは2箇所存在した．また，階段直前に設置する 30cm手前の警告ブロックは，直前に設置されている箇所が1箇所，階段前に設置されていない箇所が1箇所確認できた．警告ブロックの設置
は，階段前については2列に配置することが望まし
い．その理由としては成人男子の平均的な歩幅が約75 cm以下(WHO指定研究協力センターの標準)による．また，国際交通安全学会のガイドブック 2)より
「門やドアの前には警告ブロックを設置してその存在を示さなければならない.そうしなければ門やドアが開いている場合に,視覚障害者がそれらに衝突する危険性があるからである．」と記されている．
これから車の駐車場等への出入口にも同様な設置が必要であると考えられる．③の大規模小売店舗アピ

図-17 エレベータボタン前の誘導ブロック設置状況

タ周辺の誘導用ブロックは交差点以外ほぼ線状ブロックが設置されており，駐車場への出入口も同様に
46

表-9 エレベータ及び階段前の設置状況
エレベータ及び階段前

場所

エレベータ前に警告(BL)を設置

①長岡駅

改 善 が
必 要 な
事例
1(20)

エレベータのボタン前に警告（BL)を設置
階段直前に設置

①長岡駅

2(40)

①長岡駅

1(20)

階段前に設置されていない

①長岡駅

1(20)

合計

３．１２

(％)

長岡市に対するヒアリング調査

長岡市役所道路維持課に令和 2 年 1 月 9 日，点検や設置の問題点等についてヒアリングを行った．実際の長岡市の設置現況について調査状況を確認いた
だき維持管理を含めて今回把握した問題点について質問した．
誘導ブロックの点検は週に 3 回，車道の見回り時に付随して歩道を点検しておりその際目視で行っている．また，歩行での点検は年 1 回程度行っている．

5(100)

マンホールの占有許可は市が行っているが，誘導ブロック設置の指定は行っていない．そのため，マ３．１０

歩道幅員と建物から誘導ブロック敷設位

ンホール上に誘導ブロックが設置されている箇所は置までの距離の関係

占有者が各自設置している．連続性の欠如に関して

歩道幅員と建物から誘導ブロック敷設位置までの市は設置状況の全てを把握してはいない．誘導ブロ

距離の状況をメジャー及び距離測定器を用いて測定ックをマンホール上に設置すると占有者がマンホーした．③のアピタ周辺9箇所，③の立川病院周辺1箇ルの状況を把握しにくいため，設置がすすまないと

所，①及び②の駅周辺26箇所を測定し，その状況をしている．

図-18 に示した．建物から誘導用ブロック敷設位置

ブロックの材質は予算によって変化し，補修はシまでの距離はガイドライン1)では60cm以上離す必要

ートを用いる場合が多い．寸法はガイドラインに基があるとされているが一部下回る箇所も存在した．

づいて設置されている．破損は除雪時に除雪車走行

道路幅員が狭いため，歩道幅員自体も狭くなり，敷に伴う誘導ブロックの摩耗や破損が多くみられ，地設位置がセンタリングされている箇所も存在した．

域の特性であるとの認識であった．長岡駅前のバス

また，車道側に誘導ブロックが敷設されている箇所

停や駅前駐車場等では，JR，越後交通，市の 3 者

は歩道幅員が広い箇所であることが分かった．①のが誘導ブロックの設置・管理にかかわるため，状況

長岡駅東口の成願寺線バス停前では階段やエスカレが輻輳している．そのため明確な管理状況は不明でータの幅もあるため，建物から誘導ブロックまでのある．
図-19 は線状ブロックが車の出入口にも設置して距離が離れていることが確認できた．

あるが，図-20 は車が通過する場所には線状ブロッバス停から誘導ブロックまでの設置状況

クを設置せず，線状ブロックの連続性の欠如(車の令和元年 12 月 19 日にアクセスする必要がある公出入口であること)を注意喚起するために歩道の出共施設として選択した中央図書館，南地域図書館，

入口に接した部分に点状ブロックを設置して注意をさいわいプラザ，東サービスセンター，中央病院に促している．

３．１１

ついてバス停から各施設までの誘導ブロックの設置
３．１３

状況を調査した．その結果，問題とされたのは誘導

視覚障害者に対するヒアリング調査

調査結果を検証するために 2 名の方にヒアリング

ブロック上にバス停が設置されていた箇所のある事調査を行った．令和元年 11 月 17 日に視覚障害者団

である．
また，誘導ブロックが設置されていない箇所の存体事務局の方に①視覚障害者から見た様々な問題点

在も確認できた．設置されている箇所でもマンホーについて，令和 2 年 1 月 12 日に②ガイドラインにルによる連続性の欠如，基準である黄色ではない色基づいた誘導ブロックの問題点についてのヒアリンの設置，基準である 30 cm×30 cm ではないサイズ，

グ対象者は県外在住経験がある長岡市内在住の方で建物の敷地と歩道との境界線による連続性の欠如，外出が可能である．なお 2 名とも男性の方である．

シートで覆われた箇所が存在，警告ブロックの破損，①については，実際に障害者の問題点に直面して

特に誘導ブロック上にバス停，ベンチ，待合所を設おられる方である．問題点を表-10 のようにまとめ置している箇所も存在した．①から③の対象区域と質問した．
その結果，夜間の音響信号，電車の乗降口の問題

同様の問題がみられたが各施設ごとの問題点も多く,や車道と歩道との段差をなくするなど要望事項は，障害者利用に対する改善チェックが必要である．

多岐にわたり，誘導ブロックの問題も含め様々な問
47

550

建物から誘導用ブロックまでの距離

アピタ周辺

500

立川病院周辺

450

駅周辺

400

350

300

250

200

150

(cm)

100

6050
0

0

200

400

800

600

1000

1200

1400

歩道幅員(cm)
図-18 歩道幅員と建物から誘導ブロック敷設位置までの距離

図-19 商業施設駐車場出入口の誘導ブロック

図-20 長岡中央図書館出入口周辺の設置状況

マンホールによる連続性の欠如，寸法の問題点は題点が視覚障害者の妨げとなっていることが分かっ

今回の調査結果と一致しており，視覚障害者の方がた．
また，誘導ブロックについての問題点を実際の利

立ち会いのもとに調査を行うべきと回答された．ま用経験からからどのように考えているかを②でヒアた，寸法は，JR の駅と同じ 40 cm×40 cm のようにリングした．表-11 に具体的な内容を示す．対象者

大きめにしてほしいとしている．色彩については今は，遠方に行く際はガイドヘルパーや生活サポート

回全盲の方のため，結果は確認できなかった．材質

センターの方の介助が必要であるが，近くのスーパ

は古い誘導ブロックは滑りやすいとの指摘があった．

ーには1人で利用できる．

また，建物の敷地と歩道との境にある警告ブロック
48

４．結果と考察

表-10 視覚障害者に対するヒアリング内容①

誘導ブロックの破損②

誘導ブロックの色彩③

車道と歩道の段差 2cm④

エスコートゾーンの問題⑤

夜間の音響信号一致しない部分は，①不自然な重なり，②不必要⑥

電車の乗降口な警告ブロック，③エレベータ前での誘導ブロック

ガイドライン 1)(以下同様)や国際交通安全学会のガイドブック 2)(以下同様)による問題点は視覚障害者に対するヒアリング結果から得られた問題点と一致する部分が多く存在した．

設置の 3 項目であった．
不自然な重なり方をする誘導ブロックの設置は視はあった方が望ましい．初めて視覚障害者になって覚障害者にとって特段問題のないものであることがしまった人は怖いと思うため必要である．と述べて分かった．不必要な警告ブロックが建物の敷地と歩いる.これは，国際交通安全学会のガイドブック 2)

道の境界に設置され歩行効率が低下するため，必要とは異なる結果であることが分かった．エレベータ

はない 2)と思われたが，視覚障害者には不自然な重前の設置も出入口に設置するよう求めており，ガイ

なりでも設置が望ましいことが分かった．次にエレドブックとは異なっていたが階段前についはガイド

ベータ前の出入口は誘導ブロックの設置が車いす移

ブックと一致していた．重なり方の不自然さの警告

動の妨げと通行人との衝突する可能性があるため，ブロック同士の重なりではブロックを重ねて設置を

エレベータのボタン側に誘導するよう 2)設定されてしても特に問題がないとの回答だった．

いるが，ヒアリングでは，視覚障碍者としては出入

視覚障害者に対する調査は，県が 2，3 年に 1 度口に誘導するよう設置することが望ましいとされた．

携帯でアンケートを送る方法で実施しているが，実誘導ブロックの色彩や寸法はガイドライン 1)で定際に視覚障害者が回答するのは難しく，立ち会ってめられた規定と異なる誘導ブロックが多く存在した．

もらい，実際に調査を行う必要があることがヒアリ

駅のバス停周辺や公園の周辺では誘導ブロックが周ングで確認された．

辺景観との調和を優先して設置が行われている可能性がみられた．またブロックの寸法はガイドライン

表-11 視覚障害者に対するヒアリング結果
ガイドラインと調査結果に沿った問題点
マンホールによる連続性の欠如誘導ブロックの色彩

誘導ブロックの材質
誘導ブロックの寸法
建物の敷地と歩道との境の警告ブロック
エレベータ前の（BL)設置

階段前の設置
街路樹の根上がり
点字のない看板に誘導する誘導（BL)
不自然な（BL)の重なり（警告（BL)同士）

1)

回答の30 cm×30 cm以外の寸法で設置されているものが多数見られた．視覚障害者にとっては大きいほど歩行しやすいため，JRの駅構内と同じような大き問題点を視覚障害者立ち会いのもと調査を行うべきである
黄色でも薄れている箇所が多く存在しているため、直してほしい古い誘導ブロックは滑りやすいものが多く、改善してほしい
駅と同じ 40cm×40cm 等の大きいサイズにしてほしい
初めて視覚障害者になってしまった人は怖いと思うため必要である
エレベータ出入口に誘導（BL)を設置してほしい。
また誘導（BL)から直進してエレベータに乗れるようにしてほしい。
階段前では少し手前に警告ブロックを設置してほしい
直してほしいさの設置（40 cm×40 cm）が望まれる．
マンホールによる連続性の欠如ではマンホール上に誘導ブロックを設置している箇所や避けて設置されている箇所の存在も確認できたが，大半は，マンホール上に設置が行われず連続性の欠如がみられた．
管理者が異なることによる連続性の欠如では，施設や歩道の整備時期がそれぞれ異なるため管理者間の調整が各施設整備後に必要であることが分かった．
維持補修の問題点は，ブロック等の材質が予算や施工の関係上，箇所によって異なりシートを用いて補修される場合が多くみられる．しかし，シートは破損した箇所も多くみられ維持管理上補修回数が多くなることが難点となる．また，除雪機による誘導ブロックの破損や車による誘導ブロックの摩耗もみられ，それらの箇所には手前に警告ブロックを 2 列配置することも代替方法として考えられる．

誘導しなくてもよい（看板に点字を記載すべき）重ねて設置しても問題ない

49

５．今後の課題
マンホールによる連続性の欠如は視覚障害者から見て各種の問題がみられ，視覚障害者立会いのもとに実態調査を行うことが望ましい．これらの問題点の改善は，視覚障害者を除くと全般的に関心が低く，状況の改善が遅れていることが把握できた．そのために今後，パラリンピック等を機会に調査を実施して改善を計り，一般の人にも周知する方法を考慮していく必要がある．
また,今年度は小雪のため調査できなかったが，長岡市のような積雪都市においては，降雪時の誘導ブロックの状況についても把握していく必要があると考えられる.
最後に長岡市をはじめヒアリング調査にご協力いただいた皆様に感謝いたします.

参考文献
1) 財団法人国土技術研究センター：｢改訂版道路の移動等円滑化整備ガイドライン」,大成出版社，pp.253272，2008.2
2) 徳田克己：「視覚障害者誘導用ブロック（点字ブロック）の適正な設置のためのガイドブック－間違いやすい設置例を中心に－」，国際交通安全学会，2008.4
https://www.iatss.or.jp/common/pdf/research/h966.pdf3) 碇谷望：「視覚障害者誘導ブロックについて」，国土
交通省国土技術研究会，2011.10
https://www.mlit.go.jp/chosahokoku/h23giken/program/kadai/pdf/ippan/ippan2-02.pdf
4) 函館市：「歩道における視覚障がい者誘導用ブロック設置基準」，2015
5) 交通エコロジー・モビリティ財団：｢視覚障害者誘導ブロックに関する調査研究報告書｣，2009.3
http://www.ecomo.or.jp/barrierfree/report/data/21_03_ecom
oburokku.pdf6) 総務省関東管区行政評価局：「視覚障害者誘導用ブロ
ックの維持管理等に関する調査－主要施設間を結ぶ経路を中心として－結果報告書」, 2018.4
https://www.soumu.go.jp/main_content/000546856.pdf(2020.10.2 受付)

50