環境感染誌

Vol. 34 no. 1, 2019

〈原 著〉

年齢層別にみた医師と看護師における針刺し報告率の比較
平光

良充 1,2）・李宗子 2）・吉川

2,6）

2,7）

網中眞由美

・細見由美子
和田・黒須耕治 2,11）・森兼

徹 2,3）・木戸内
一見

2,8）

・國島

啓太 2,12）・森屋

清 2,4）・満田
広之

2,9）

・森澤

年宏 2,5）
雄司 2,10）

恭爾 2,13）Comparison of the Reporting Rate of Needlestick and Sharps Injuries by Age Groupbetween Doctors and Nurses
Yoshimichi HIRAMITSU1,2）, Muneko LEE2）, Toru YOSHIKAWA2,3）, Kiyoshi KIDOUCHI2,4）, Toshihiro MITSUDA2,5）,
Mayumi AMINAKA2,6）, Yumiko HOSOMI2,7）, Hitomi KUROSU2,8）, Hiroyuki KUNISHIMA2,9）, Yuji MORISAWA2,10）,
Koji WADA2,11）, Keita MORIKANE2,12）and Kyoji MORIYA2,13）
1）Nagoya City Public Health Research Institute, 2）The Research Group of Occupational Infection Control and Prevention, 3）
National Insti-

tute of Occupational Safety and Health, 4）Nagoya City Showa Health Center, 5）Tokyo Women’s Medical University, 6）National College ofNursing, 7）International Safety Center, 8）National Center for Global Health and Medicine, 9）St. Marianna University School of Medicine,10）Jichi Medical University, 11）International University of Health and Welfare, 12）Yamagata University, 13）Tokyo University（2018 年 9 月 26 日受付・2018 年 11 月 9 日受理）
要旨
本研究の目的は医師と看護師の針刺し報告率を年齢層別に比較することである．エピネット日本

版サーベイランスに参加している 118 施設に対し，2013 年 4 月から 2015 年 3 月までに自施設に報告された針刺しについてデータ提供を求めた．86 施設から 6,164 件の提供があった．すべての報告のうち，医師または看護師による報告は 4,455 件であった．本研究では，そのうち曝露源患者が判明した 3,703 件（医師 1,326 件，看護師 2,377 件）を対象として，報告事例のうち曝露源患者が HCV検査または HBs 抗原検査陽性である割合（肝炎ウイルス陽性針刺し割合）を算出した．肝炎ウイ
ルス陽性割合は，医師が 23.8％（95％ 信頼区間：21.5-26.0％），看護師が 13.9％（12.5-15.3％）で医師の方が高く（p＜0.01），年齢調整後でも医師の方が高かった（p＜0.01）．また，看護師では年齢層と肝炎ウイルス陽性針刺し割合に関連はみられなかったが（p=0.77），医師では年齢層が高いほ
ど肝炎ウイルス陽性針刺し割合が上昇していた（p＜0.01）．曝露源患者が感染症検査陰性の場合には針刺しが未報告になりやすいことが先行研究により明らかにされている．本研究結果から，医師は看護師より報告率が低く，医師では年齢層が高いほど報告率が低下すると考えられた．医師に対して針刺しをすべて報告するよう啓発することが必要である．
Key words：針刺し切創，報告率，医師，看護師，年齢層

序

文（以下，針刺し）により医療従事者が HIV などの感染症

注射針による針刺しやメス等の鋭利器材による切創に罹患した事例が報告されており１〜３），針刺しは医療従事者にとって産業衛生上の重要な課題となっている．そ1）名古屋市衛生研究所，2）職業感染制御研究会，3）独立行政法人労の様な状況を踏まえ，厚生労働省課長通知（医政地発働者健康安全機構労働安全衛生総合研究所，4）名古屋市保健所昭1219 第 1 号，平成 26 年 12 月 19 日）では，針刺しによ和保健センター，5）東京女子医科大学，6）国立看護大学校，7）International Safety Center，8）国立国際医療研究センター，9）聖マリア
ンナ医科大学，10）自治医科大学，11）国際医療福祉大学，12）山形大学，13）東京大学

る医療従事者等への感染を防止するための適切な予防対策を講じることが明記されている．針刺し予防対策を適切に行うためには，針刺しの発生状況を正確に把握する― 45 ―

環境感染誌

Vol. 34 no. 1, 2019必要がある．しかし，針刺しの報告は自己申告によるこ
４）

査（HCV 抗体または抗原検査）陽性または HBs 抗原検とが多く，全発生数を把握することは難しい ．実際に，査陽性であった割合（以下，肝炎ウイルス陽性針刺し割

先行研究により報告されていない針刺しが多く存在する合），HCV 検査陽性であった割合（以下，HCV 陽性針

５〜８）．針刺しを報告しない主

刺し割合）および HBs 抗原検査陽性であった割合（以な理由は，多忙であったことや曝露源患者が感染症検査

下，HBs 抗原陽性針刺し割合）を年齢層別に算出した．

陰性（HCV 抗体検査などの感染症検査の結果が陰性で年齢層は 20 歳代，30 歳代，40 歳代および 50 歳以上にあったことを意味する．以下，感染症陰性）であったこ区分した．職種間の割合の差について，全年齢および各と，などであることが指摘されている５）．

年齢層での比較は χ2 検定，年齢層を制御因子とした比ことが明らかとなっている

針刺しの実態を正確に把握するためには，未報告の多較は Mantel-Haenszel 検定によ り 検 討 し た．ま た，20

い年齢層・職種に対して，針刺しを必ず報告するように

歳代とその他の年齢層との割合の比較には χ2 検定また普及啓発し，労働災害として対処する必要がある．これは Fisher 正確確率検定を，年齢層と割合に関する傾向

までに，自己申告によるアンケートを使用した先行研究

性検定には Cochran-Armitage 検定を使用した．統計処によって，医師は看護師よりも報告率が低いことが指摘

理には SPSS Statistics 25 および R 3.3.2 を使用し，有意されている９〜１１）．しかし，年齢層を加味した職種別報告

水準は 5％ とした．

率の状況については未だ明らかとなっていない．本研究

3．倫理的配慮
本研究は，独立行政法人労働安全衛生総合研究所研究の目的は，年齢層別にみた医師と看護師の針刺し報告率

倫理審査委員会の承認を得て行った（受付番号 H27-1-16，について概要を把握することである．

承認日 2015 年 8 月 31 日）．
方

法
結

1．対 象

果
1．解析件数全国のエイズ拠点病院のうち，エピネット日本版サーベイランス１２）に参加している 118 施設に対して 2013 年報告された針刺し事例 6,164 件を職種別にみると，医4 月から 2015 年 3 月の期間中に自施設で報告された針師 1,518 件，看護師 2,937 件，その他 1,709 件であった．

１３）
刺し全事例について「エピネット日本版」
によるデー

このうち，曝露源患者が把握できた報告事例は，医師タ提供を依頼した．その結果，86 施設から 6,164 件の報

1,444 件，看護師 2,555 件であった．さらに年齢および告事例が収集された．このうち，本研究では，受傷者の感染症検査結果に欠損があった事例を除いた，医師 1,326

職種が医師または看護師であり，かつ曝露源患者が把握

件，看護師 2,377 件が解析対象となった．
2．肝炎ウイルス陽性針刺し割合できた事例を解析対象とした．受傷者の年齢または曝露

肝炎ウイルス陽性針刺し割合を表 1 に示す．いずれ

源患者の感染症検査結果に欠損がある事例は解析対象から除外した．

の年齢層においても肝炎ウイルス陽性針刺し割合は，看2．統計処理護師より医師の方が有意に高かった．年齢層を制御因子

針刺しの報告状況を評価する方法としては（1）医療とした場合でも医師は看護師より有意に高かった（p＜

従事者の自己申告により未報告件数や未報告経験のある

0.01）．肝炎ウイルス陽性針刺し割合に関する傾向性検

人数を把握し，その割合を指標とする方法５），（2）報告

定の結果，看護師では年齢層と関連がみられなかった（p事例のうち曝露源患者が感染症検査陽性（以下，感染症=0.77）が，医師では加齢に伴う単調増加がみられた（p陽性）だった割合を指標とする方法１４〜１６），の 2 種類が主

＜0.01）．また，医師では 20 歳代と比較して 40 歳代（pに存在する．前者の方法は，過去に経験した未報告の針=0.01）および 50 歳以上（p＜0.01）は肝炎ウイルス陽刺し件数に関して自己申告を求めるため，思い出しバイ

性針刺し割合が有意に高かった．
HCV 陽性針刺し割合を表 2 に，HBs 抗原陽性針刺し

アスや虚偽による過少申告が発生する可能性がある．一方，後者の手法は，前述の通り曝露源患者の感染症が陰割合を表 3 にそれぞれ示す．年齢層を制御した場合で性であった場合に針刺しが未報告になりやすいことを原も医師は看護師より HCV 陽性針刺し割合（p＜0.01）と理としており，報告事例のうち感染症陽性の割合が高い

HBs 抗原陽性針刺し割合（p＜0.01）が有意に高かった．

場合は未報告の割合が高い（報告率が低い）状況にあり，

また，HCV 陽性針刺し割合および HBs 抗原陽性針刺し反対に感染症陽性の割合が低い場合は未報告の割合が低割合ともに，看護師では年齢層と関連がみられなかった

い（報告率が高い）と解釈する．後者の方法は客観的指が（それぞれ p=0.75，p=0.65），医師では加齢に伴う単標であり，思い出しバイアスや虚偽申告が発生する可能

調増加がみられた（それぞれ p=0.02，p=0.01）．

性はない．本研究では後者の手法に倣い，医師と看護師について，針刺し報告事例のうち曝露源患者が HCV 検― 46 ―

環境感染誌表1

針刺し報告事例のうち HCV 検査陽性または HBs 抗原陽性割合

医師

年齢層

全年齢
20 歳代
30 歳代
40 歳代
50 歳以上Vol. 34 no. 1, 2019

汚染源患者が HCV 検査陽性
20 歳代
報告 または HBs 抗原検査陽性で
との割合
ある報告
総数
の比較
（件） 報告数 割合（95%
p 値 a）（件） （%） 信頼区間）

看護師
年齢層別 年齢層制御
汚染源患者が HCV 検査陽性
20 歳代 医師と看 後の医師とまたはHBs
抗原検査陽性で報告との割合 護師の割 看護師の
ある報告
総数
割合の比較
の比較 合の比較（件） 報告数 割合
p 値 a）
p 値 b）（95%
p 値 a）（件） （%） 信頼区間）

1,326
304
576
330
116

2,377
1,515
555
238
69

315
57
131
89
38

23.8 （21.5-26.0）―
18.8 （14.4-23.1）―
22.7 （19.3-26.2）
0.17
27.0 （22.2-31.8）
0.01
32.8 （24.2-41.3） ＜0.01

330
210
80
32
8

＜0.01

傾向性検定
p 値 c）

13.9 （12.5-15.3）
13.9 （12.1-15.6）
14.4 （11.5-17.3）
13.4 （9.1-17.8）
11.6 （4.0-19.1）

―
―
0.75
0.86
0.59

＜0.01
0.02
＜0.01
＜0.01
＜0.01

＜0.01

0.77

a）χ2 検定，b）Mantel-Haenszel 検定，c）Cochran-Armitage 検定．

表2

針刺し報告事例のうち HCV 検査陽性割合

医師
年齢層

全年齢
20 歳代
30 歳代
40 歳代
50 歳以上

看護師

20 歳代
報告
との割合
総数
の比較
（95%
（件） 報告数 割合
a）（件） （%） 信頼区間） p 値

年齢層別 年齢層制御
20 歳代 医師と看 後の医師と報告との割合 護師の割 看護師の割
総数合の比較の比較 合の比較（95%（件） 報告数 割合
p 値 b）
p 値 a）a）（件） （%） 信頼区間） p 値

1,326
304
576
330
116

2,377
1,515
555
238
69

汚染源患者がHCV 検査陽性である報告

傾向性検定
p 値 c）

228
42
96
66
24

17.2 （15.2-19.2）
13.8 （9.9-17.7）
16.7 （13.6-19.7）
20.0 （15.7-24.3）
20.7 （13.3-28.1）

―
―
0.27
0.04
0.08

汚染源患者がHCV 検査陽性である報告

251
159
63
23
6

0.02

10.6 （9.3-11.8）
10.5 （9.0-12.0）
11.4 （8.7-14.0）
9.7 （5.9-13.4）
8.7 （2.0-15.3）

―
―
0.58
0.70
0.63

＜0.01
0.06
0.01
＜0.01
0.02

＜0.01

0.75

a）χ2 検定，b）Mantel-Haenszel 検定，c）Cochran-Armitage 検定．

表3

針刺し報告事例のうち HBs 抗原検査陽性割合

医師
年齢層

全年齢
20 歳代
30 歳代
40 歳代
50 歳以上傾向性検定
p 値 c）

看護師

20 歳代
報告
との割合
総数
の比較
（95%
（件） 報告数 割合
a）（件） （%） 信頼区間） p 値

年齢層別 年齢層制御
20 歳代 医師と看 後の医師と報告との割合 護師の割 看護師の割
総数合の比較の比較 合の比較（件） 報告数 割合 （95%p 値 b）
p 値 a）a）p
値（件） （%） 信頼区間

1,326
304
576
330
116

2,377
1,515
555
238
69

汚染源患者が HBs 抗原
検査陽性である報告

95
17
38
24
16

汚染源患者が HBs 抗原
検査陽性である報告

7.2 （5.8-8.6）―
5.6 （3.0-8.2）―
6.6 （4.6-8.6）
0.56
7.3 （4.5-10.1）
0.39
13.8 （7.5-20.1） ＜0.01

0.01

87
58
18
9
2

3.7 （2.9-4.4）
3.8 （2.9-4.8）
3.2 （1.8-4.7）
3.8 （1.4-6.2）
2.9 （0.0-6.9）

―
―
0.53
0.97
1.00

＜0.01
0.11
＜0.01
0.06
0.01

＜0.01

0.65

a）χ2 検定（50 歳以上看護師のみ Fisher 正確確率検定），b）Mantel-Haenszel 検定，c）Cochran-Armitage 検定．

考察るといえる．この様な医療機関においては医師と看護師

本研究では，肝炎ウイルス陽性針刺し割合について医で観血的処置を行う対象患者の肝炎ウイルス検査陽性率

師と看護師の比較を年齢層別に行った．本研究で対象とが大きく異なるとは考えにくい．また，医師または看護している医療機関はエイズ拠点病院であるため，大規模師の年齢層によっても処置対象患者の肝炎ウイルス検査

総合病院，地域の中核病院，さらに急性期医療機関であ陽性率が大きく異なることは無いと考えられる．した― 47 ―

環境感染誌

Vol. 34 no. 1, 2019がって，各職種間や各年齢層間で観血的処置をする患者

及啓発を行い，医療機関の労働災害として認知する教育の肝炎ウイルス検査陽性率には差がないと仮定できる．

の徹底が必要であると考えられる．

そのため，仮に針刺し報告率が 100％ であるならば，職最後に，本研究の限界を述べる．まず本研究では，観種や年齢層に関わらず肝炎ウイルス陽性針刺し割合に極血的処置を行う患者の肝炎ウイルス陽性針刺し割合は医めて大きな差は生じにくいと考えられる．一方で，曝露療従事者の職種や年齢層に関わらずおおむね同じである

源患者が感染症陰性である場合は針刺しが未報告になりとの仮定の下に考察を行っている．今後は，この仮定を５）やすいことが先行研究で示されている ．本研究結果で裏付ける調査を行うことが望まれる．また，本研究はエは，医師は看護師と比較して肝炎ウイルス陽性針刺し割

イズ拠点病院を対象に解析を行った．したがって，本研

合が有意に高かったことから，医師は看護師よりも針刺究結果を診療所等のその他医療機関にまで一般化するこ

し報告率が低い可能性が考えられる．看護師より医師のとには課題がある．この様な限界があるものの，本研究報告率が低いという本研究結果は，自己申告アンケート

は医師の針刺し報告率が年齢層が高くなるにつれて低下を利用した先行研究９〜１１）と一致していた．

する可能性を示した点で，今後の針刺し予防対策を推進

年齢層別にみた場合，看護師では年齢層と肝炎ウイル

する上での一助となると考えられる．

ス陽性針刺し割合に関連がみられなかったが，医師では年齢層が高くなるにつれて肝炎ウイルス陽性針刺し割合

結語が上昇していた．この結果から，看護師では年齢層に関本研究結果から，看護師と比較して医師は針刺しの報

わらず針刺し報告率はおおむね一定であるのに対し，医告率が低く，医師では年齢層が高くなるにつれて報告率

師では年齢層が高くなるにつれて報告率が低下する可能が低下する可能性が考えられた．今後は，特に医師に対性が考えられる．年齢層と報告率の関連について検討しして，報告の重要性に関する啓発と労働安全衛生教育の１７）

た先行研究は少ない．Smith ら は，看護師を対象とし徹底を行っていく必要がある．

て報告率を調査し，24 歳以下と 25 歳以上で有意な差がみられないことを報告しているが，本研究結果からも看謝 辞：エピネット日本版サーベイランスに協力して下さった

護師では年齢層と報告率に関連がないと考えられた．ま

医療機関の担当者の皆様に感謝いたします．本研究に必要な資金

た Voide ら１１）は，医療従事者を対象に年齢層別に報告

は，職業感染制御研究会より提供されました．

率を調査し，年齢層による差はないことを指摘しているが，当該研究では医師や看護師など職種を区別した分析

利益相反自己申告：報告すべきものなし．

を行っていない．本研究において，報告率と年齢層の関連は職種により異なる可能性が示された．したがって，

文

報告率と年齢層の関連について今後検討を行う際には，職種による差を考慮して調査を行う必要があると考えられる．
50 歳以上医師は 20 歳代医師と比較して肝炎ウイルス
陽性針刺し割合や HBs 抗原陽性針刺し割合が有意に高かった．しかし，HCV 検査陽性であった割合について
は，20 歳代医師と比較して 40 歳代医師は有意に高かったが，50 歳以上医師では有意な差がみられなかった．50
歳以上医師の報告総数は 116 件であり，他の年齢層と比較して少ないため，有意な差とならなかった可能性が考えられる．今後は調査の対象期間や対象医療機関数を増やすことにより報告総数を増やした上で，年齢層と HCV
陽性針刺し割合の関連について再分析することが望まれる．
針刺しの現状を正確に把握し，適切な針刺し予防対策行うためには，発生した針刺しをすべて報告することが必要である．本研究結果から，医師は看護師と比較して針刺し報告率が低く，医師では年齢層が高くなるにつれて報告率が低下することが示唆された．したがって，医師に対しては針刺しを経験したら必ず報告するように普― 48 ―

献1）Aoun H: When a house officer gets AIDS. N Engl Med
1989; 321: 693-6.
2）井上 健，福田 彰，村上澄子，清水 章：針刺し事故を契機に発症した C 型急性肝炎の一症例．医学検査 2003; 52(6): 801-5.
3）木戸内清，青木 真，岡 慎一，木村 哲：厚生科学研究費補助金 エイズ対策研究事業 針刺し事故の現状と対策
1996 年〜1998 年（3 年間）のエイズ拠点病院における針刺し・切創事故調査結果．平成 11 年度研究報告書 2000; 24350.
4）李 宗子：針刺し切創，血液・体液曝露発生の報告率が低
い．INFECTION CONTROL 2013；春期増刊：36-8.
5）平光良充，吉川 徹，木戸内清：針刺しの報告率に関する文献レビュー．労働科学 2016; 92(5/6): 63-70.
6）Donnelly AF, Chang YH, Nemeth-Ochoa SA: Sharps injuries and reporting practices of U.S. dermatologists. Dermatol Surg 2013; 39: 1813-21.
7）Hasak JM, Novak CB, Patterson JMM, Mackinnon SE:
Prevalence of Needlestick Injuries, Attitude Changes, andPrevention Practices Over 12 Years in an Urban Academic Hospital Surgery Department. Ann Surg 2018; 267:
291-6.
8）Manoli A, Hutzler L, Regan D, Strauss EJ, Egol KA: Unreported Sharps Exposures in Orthopedic Surgery Residents A Silent Majority. Bull Hosp Jt Dis 2018; 76: 133-8.
9）堀川俊二，梅岡里美，長岡史恵，植村瑞枝：針刺し切創事
故に対するクリニカルパス活用の試み．日本クリニカルパ

環境感染誌
ス学会誌 2007; 9(1): 37-48.
10）Kuda T, Tanaka Y, Nakata S: Occurrence and Preventionof Sharps Injuries in the Operating Room―Differences between occupations or subspecialties of doctor―. 手術医学
2010; 31(1): 30-6.
11）Voide C, Darling KE, Kenfak-Foguena A, Erard V, Cavassini M, Lazor-Blanchet C: Underreporting of needlestickand sharps injuries among healthcare workers in a Swiss
University Hospital. Swiss Med Wkly 2012; 142: w13523.
12）和田耕治，吉川 徹，李 宗子，満田年宏，木戸内清，網中眞由美，他：エピネット日本版サーベイランス参加医療機関における病室内外の針刺し切創の解析―2013 から 2014
年度―．環境感染誌 2017; 32(1): 6-12.
13）職業感染制御研究会：エピネット日本版について：http://jrgoicp.umin.ac.jp/index̲epinetjp.html： 2018 年 9 月 20 日
現在.

Vol. 34 no. 1, 201914）木戸内清：針刺し事故予防対策の教育．INFECTION CONTROL 1998; 7(2): 58-64.
15）木戸内清，柏俣未尚子，中村千衣，加藤敏行，水野芳樹，渡辺 晋：病院における針刺し・切創事故予防対策の基本．感染症学雑誌 1997; 71(2): 108-15.
16）平光良充，吉川 徹，稲葉静代，永野美紀，古畑雅一，加地正行，他：針刺し・切創の未報告の有無に関する検証．日
本医事新報 2017; 4874: 42-6.
17）Smith DR, Mihashi M, Adachi Y, Nakashima Y, Ishitake T:
Epidemiology of needlestick and sharps injuries amongnurse in a Japanese teaching hospital. J Hosp Infect 2006;
64: 44-9.
〔連絡先：〒467-8615 名古屋市瑞穂区萩山町 1 丁目 11 番地
名古屋市衛生研究所疫学情報部 平光良充
E-mail: y.hiramitsu.75@gmail.com〕

Comparison of the Reporting Rate of Needlestick and Sharps Injuries by Age Groupbetween Doctors and Nurses
Yoshimichi HIRAMITSU1,2）, Muneko LEE2）, Toru YOSHIKAWA2,3）, Kiyoshi KIDOUCHI2,4）, Toshihiro MITSUDA2,5）,
Mayumi AMINAKA2,6）, Yumiko HOSOMI2,7）, Hitomi KUROSU2,8）, Hiroyuki KUNISHIMA2,9）, Yuji MORISAWA2,10）,
Koji WADA2,11）, Keita MORIKANE2,12）and Kyoji MORIYA2,13）
1）
Nagoya City Public Health Research Institute, 2）The Research Group of Occupational Infection Control and Prevention, 3）National Insti-

tute of Occupational Safety and Health, 4）Nagoya City Showa Health Center, 5）Tokyo Women’s Medical University, 6）National College ofNursing, 7）International Safety Center, 8）National Center for Global Health and Medicine, 9）St. Marianna University School of Medicine,10）Jichi Medical University, 11）International University of Health and Welfare, 12）
Yamagata University, 13）Tokyo University

Abstract
The purpose of this study was to compare the reporting rate of NSIs by age group between
doctors and nurses. We requested 118 institutions participating in the Japan-EPINet Surveillance
to provide data on all the reported incidents of NSIs that occurred between April 2013 andMarch 2015 in each institution. In total, 6,201 cases were collected from 86 institutions; of those,
4,455 cases were reported by doctors or nurses. We analyzed 3,703 cases where the source patient was identifiable (Doctors: 1,326 cases, Nurses: 2,377 cases) and calculated the percentage of
NSIs where the source patient was seropositive for either hepatitis B or hepatitis C. The percentage of hepatitis seropositive NSIs for doctors (23.8%, 95%CI: 21.5-26.0%) was higher than for
nurses (13.9%, 95%CI: 12.5-15.3%). Even when age adjusted, the percentage of hepatitis seropositive NSIs for doctors was significantly higher than that for nurses (p ＜ 0.01). For nurses, thepercentage of hepatitis seropositive NSIs was constant regardless of age group (p = 0.77). However, among doctors, the percentage of hepatitis seropositive NSIs was higher with increasedage (p ＜ 0.01). Several studies have proved that NSIs tend to be underreported when the source
patient was seronegative. The results from this study show that the reporting rate was lower
among doctors than among nurses and the reporting rate was especially low among older doctors. It is necessary to enlighten doctors about the importance of reporting all NSIs.
Key words: needlestick and sharps injuries, reporting rate, doctor, nurse, age group― 49 ―