長岡工業高等専門学校研究紀要

論第50巻（2014）

文

ビアトリス・ポッター（・ウエッブ）によるマルクスの労働価値説批判

佐藤 公俊1
1一般教育科-社会（Liberal Arts-Social Science, Nagaoka National College of Technology）

On the Critique of Marx’s Labour Theory of Value by Beatrice Potter Webb
Kimitoshi SATOH1
Abstract
In this paper, a research of value theory and a criticism on Marx`s labour theory of value by Beatrice Webb in her“ Economic Theory of Karl Marx”in 1886 and “On The Nature of Economic Science ”, appendix D of her My
Apprenticeship in 1926 are exercised, and the theoretical significance of her conclusions is considered. It
can be assumed then that it is very important point that she insists as origin of exchange value, not manual
labour of Ricado and ‘homogenous human labour “Congelation of indifferentiated expenditure of vitalenergy”’ , abstract labour, of Marx , but the relation of ‘human faculties and desire in their various
degrees of intensity and in their different variety of form’ .

Key Words : Beatrice Webb, Karl Marx, value theory, abstract labour, desire, faculty

１．課題と従来の研究状況

Science ” （「経済科学の本性について」） 3)にお１．１

ける上述の論点を検討して，その意義を考察する．
ビアトリス・ウェッブは，My Apprenticeship の付

本稿の課題

本稿では，ビアトリス・ポッター・ウェッブの価録として「経済科学の本性について」（以下「本性」

値論研究，および，マルクスなどの労働価値説への論文）を収録したさい，本文ではそれを書いた状況

彼女の批判について考察する．ビアトリス・ウェッ

を示し，自身の日記をもとに解説もしている．
1926 年の時点において彼女は，「本性」論文が，

ブは社会調査家やフェビアン協会のリーダーとして高名である．まず，結婚前のビアトリス・ポッター
時代の彼女が 1887 年作成したが未発表に終わった

1887 年作成の手書き草稿“ Economic Theory of Karl

草稿“ Economic Theory of Karl Marx”（「カール・English Economics ” （「イギリス経済学の歴史」）

1)Marx”と 1886 年作成の手書き草稿“ History of

マルクスの経済理論」） における上述の論点を検4)討し，次いで，功なり名遂げた結婚後のビアトリ
ス・ポッター・ウェッブが 1926 年に出版した自伝で示された議論を，要約すると同時に拡張」 3)して的評伝 My Apprenticeship（『私の徒弟時代』） に付録で収録された論考“On The Nature of Economic

なかの「(2) 価値の理論」において，彼女はマルク

2)という，それぞれの「私の論文で不完全なかたち書き直したのである．そして，その「本性」論文のスやリカードなどの論者の「価値の理論を私が…じ

−9−

佐藤

っくり考え」た結果として，マルクスなどの論者の労働価値説とマルクスの物神性論を批判して，自分

公俊

２．ビアトリス・ポッターの 1886 年の経済理論研究の価値論とその意義を述べているのである．
筆者はすでに本稿に関連する他の論考で、ビアト

青年期のビアトリスの経済学研究全般についていリス・ポッターの“ History of English Economics ”

えることであるが，「マルクスの経済理論」作成に先行する 1886 年の経済理論研究とその方法の変化を翻訳して紹介し 5) 6)、また、1886 年の新たな経済について，先述のように，筆者の研究 5) 6) 7) 8)を除い学の構想の提起とその方法，同年後半でのその方法の変化を検討した 7) 8)．さらに，本稿では 1886 年かては，これまでほとんど研究されてこなかったといら 1887 年にかけての彼女の価値論の方向性を 1926ってよい．「マルクスの経済理論」作成までの重要

年の「経済科学の本性について」における価値論とな背景をなす彼女の研究状況をスケッチしておく．

関連させて検討している．こうした青年期の彼女の社会学的経済学の対象・方法・理論・体系性を検討する一連の作業は，熟年ビアトリス・ウェッブの集

２．１ ビアトリス・ポッターの経済理論の新構想
1886年8月までに，ビアトリスはリカードなどの合的で集団の進化論的な社会経済学と福祉国家論の

イギリスの古典派経済学を理論史的に研究し，手書議論を総合した福祉社会体制論の出発点として、青き草稿「イギリス経済学の歴史」を執筆した．彼女

年期のビアトリスの経済学を位置づけることを意味は，そこにおいて，マーシャルがケンブリッジ大学

する．それは，彼女の社会経済学形成史の展開を考経済学教授への就任講演の「経済学の現状」 15)で述察する際の必須の課題であり，本稿はこうした彼女

べた貨幣タームでの経済現象の把握の方法を参照しの福祉社会体制論の構制と意義を把握してゆく研究て，「真の経済科学」を提起したと自負していた．

の一環をなすものである．

そこで彼女は，つながる人間関係を社会的本質とし，その人間関係における欲望と能力が結合して経済的

１．２

ビアトリス・ポッターの経済学研究についな欲望と能力となり，それらのつながる関係が交換ての研究状況
1880 年代の青年期のビアトリス・ポッターの新価値関係に現れるとして，三層の社会関係を対象として設定する．そして，彼女はこれらの経済現象をたな経済学の構想と方法論は，近年筆者の一連の研①心理的②物質的③心理的／物質的の三面で表現す究が扱っている他にはほとんど扱われていない．

ることを目指す価値の経済理論の新構想を提起した

熟年期のビアトリスの経済学や経済思想の代表的な研究の中には，ビアトリスの My Apprenticeship ののである．

社会経済学の見解についての，G.D.H.コール 9)とマ

経済的な欲望と経済的能力のつながりの関係が交換

クブレア 10)，および，トムソン＆ポーキングホー

価値関係として現象し、それが貨幣で表示されると

ン

11)

ビアトリスの考えた三層の社会関係は，個人間のいうことである．それは，個人間の結合関係というの見解がある．コールが，ビアトリスが亡くなった 1943 年に追悼した論文で，ビアトリスを正

社会的本質が経済に現象することで，社会に対して当な経済学者として認めなかったために，彼女の経

部分的な経済領域の特殊な経済関係が社会全体を規済学が軽視されてきた面があると考えられる．近年

定するという構想である．彼女の「イギリス経済学

では，トムソンとポーキングホーンが共著でビアトの歴史」における社会学的経済学についての新たなリスを制度派経済学者として認めており，再評価が方法の提案と，こうした個人間の欲望と能力の結合進んでいるといえる．また，マクブレアはフェビアン協会の政治面の検討で 1890 年前後のビアトリス

関係が経済的に現象する三層の社会関係の考察は，1887年の「カール・マルクスの経済理論」におけるの先進性に注目している．

非労働主義的な形態的価値論を基礎づけるのである．

日本では，大前眞

12)

，佐藤博樹

13)

，江里口拓

14)

の諸氏が，青年期のビアトリスの経済学研究を検討しているが，主に 1926 年のビアトリスによる自身

２．２

ビアトリス・ポッターの経済理論の方法の青年期の解説を検討しており，彼女の青年期の経の社会学と彼女が参照したマーシャルの「経済学の済学研究の状況を確定して，そこからビアトリスが現状」の経済学と社会学の領域区分において共通す集合的進化的社会経済学と福祉国家論の議論を総合るといえる．しかしながら，彼女の経済理論の方法

した福祉社会体制論を構成して行った過程は考察さは，この時点では演繹的であるが，マーシャルの演れていないのである．

繹法的オルガノンとは，対象も方法も異なる．マー

こうしたビアトリスの社会学的経済学は，コント−10−ビアトリス・ポッター（・ウエッブ）によるマルクスの労働価値説批判

シャルは，時代に先行して，歴史的現実を意味付けない＞という「独立宣言」を日記に書いて，経済学

る分析の枠組みを意図して，コント的な原理的な人研究者として自立していったのである．

間関係的本質の経済表現から，市場と外部の関係で市場経済と他の経済を同一次元でとらえる社会科学

２．４

青年期のビアトリス・ポッターの経済学的経済学に移行していっていたのである．しかし，以上のように、ビアトリスの1886年における方法「イギリス経済学の歴史」ではビアトリスは，コンの変化は，筆者が別稿で論じたように 8)，スペンサ

トの人間関係の社会学的本質の経済表現という，社ーとの「論争」で，本質現象論から個人主義的に各会学原理からの演繹の方法を採用してはいるが，彼

社会領域間の現象の関係を論ずる社会科学的な方法

女の領域設定は，マーシャルの市場と外部の関係性の政策論に移行したことである．それは，彼女のその設定に倣ってはいないし，また，理論による現実の後の集合主義的に各社会領域間の現象を扱う社会の意味付けの視点は有していない．総じて，この時経済学の出発点となり，また，後の彼女の20世紀の点での彼女は折衷的な立場に立っているのであり，集合的で，集団の内部と集団同士の進化を扱う，男

社会科学的実証主義への移行の過程にいるといって女平等的な福祉社会経済学と福祉国家体制論へと展よい．しかし，彼女がその指揮と指導の下で社会調開したのである．

査をしたロンドン社会研究者のチャールズ・ブース

ビアトリスは青年期に経済理論研究者としてのアやその他の友人たちから，この論考を＜寝かせて熟

イデンティティを形成したが，壮年期にはパートナ

成させるべき＞との趣旨の書簡があり，彼女はそのーのシドニー・ウェッブとともにナショナル・ミニ

意見に従い公表を控えたのである．

マムを基準とする福祉国家政策体系を構成し，それを社会運動として英国内に広く喧伝した．さらに彼

ビアトリス・ポッターの理論的自立

女は，1910年代以降の熟年期に賃金政策と福祉政策

ビアトリス・ポッターは，メンターとしての家庭にフェミニズムを取り入れた．彼女は，シドニーと教師でありまた社会哲学の恩師であるハーバート・

ともに産業民主主義と政治的民主主義の両面を有す

スペンサーにも「イギリス経済学の歴史」の草稿のる民主主義社会体制論をフェビアン協会内で制度的

２．３

要約を送った．ただ，それについての，恩師から批に構成して，自身の経済学研究を集大成した集団の判に対しては，彼女は猛烈に反発し恩師を批判して，集合的かつ進化的な社会経済学と合わせて，社会民

新たな社会理論的立場に移行したのである．

主主義体系といえる福祉経済体制論を構築していっビアトリスは「イギリス経済学の歴史」に対する，たのである．

スペンサーからの真っ向から批判に対し，日記に「H.S.（ハーバート・スペンサー）は歴史的感覚がない」 16)と書いてその理由を述べたが，師には提出しなかった「反論」があり，それと師からの批判の３．1887 年のビアトリス・ポッターのマルク
ス価値論の把握と批判

手紙とを合わせると1886年10月に隠された「論争」が行われたのである．その意味をみると，ビアトリ

３．１

ビアトリス・ポッターの価値論研究

スは，師への反論を書いたことを大きな転機として，

1880年代のビアトリスの経済理論研究のうち，イギリスの自由放任主義にもとづく古典派政治経済「カール・マルクスの経済理論」における価値論研

学に依拠した社会学的経済学から，イギリスの新古究の展開は３．２以下のように把握することができ

典派経済学を参照する社会科学的政策論と集団的社

る．その理論的意義の概要は，彼女が経済理論の原

会進化論の立場へ移行していった．ビアトリスのこ理的展開を突き詰めて考察したこと，および，マル

うした進化主義の方法の経済学への採用以外にも，

クス価値論の発展的な把握である価値の形態的三層

社会学的経済学として市場外領域への展開も忘れて構造論に通ずる，価値実体論の形態性の提起を行っはならない．スペンサーの批判に反論することで，たことである．その後の社会研究と経済学研究で，ビアトリスは「社会学的経済学」によって，進化主

彼女こうした自説の理論的意義を十分に論証するこ

義と社会科学的で政策論的な社会病理学を展開し，とをしておらず，また，経済学の原理を体系的に展それ以前から形成してきた実証主義的経済研究者と開したわけではなかった．しかし，こうした価値論

しての専門性により，スペンサーから自立していっの把握が彼女の社会経済学，および，福祉国家体制

た．ビアトリスは見えざる「論争」を行って，恩師研究の重要な背景となっていったのは事実である．

に対して＜ハーバート・スペンサーは歴史的感覚が
−11−

佐藤

３．２

「カール・マルクスの経済理論」における

公俊

まず，マルクスの議論での商品の交換可能性，および，交換価値と使用価値との二重性を次のように規マルクス価値論の把握と批判
ビアトリスは，1887年作成の「カール・マルクス

定する．

1)

の経済理論」 で，「大陸の労働者階級のバイブル」
であるマルクスの『資本論』における「社会主義の「有用な対象が，商品になるためには，他の対象と科学的基礎」を検討しようとしている．（以下では，交換可能でなければならない．その時，商品の第2例えば（5：74）で，「カール・マルクスの経済理の本性はその交換価値，または，マルクスが好んで論」の第5草稿であり，第１草稿から第５草稿まで定義するように，その価値である．この性格を有すの草稿全体を通した草稿の束で、最初から第74枚目

ることで，一つの商品の一定量は他の商品の一定量の用紙からの引用を示している．）と交換されるのである，すなわち，2ポンドの肉が1
ヤールのリンネルと交換されるというように．」「英国の公衆は，今年の初めに出版されたカール・（5：76）

マルクスの『『資本論』資本家的生産の批判的分析』の翻訳が，社会主義の文献の標準的な作品であるとビアトリスによると，マルクスの議論で「2ポンド紹介された．我々は，この作品が『大陸の労働者階の肉が1ヤールのリンネルと交換される」のは，両級のバイブル』であるばかりか，社会主義の科学的者が商品であるからである．この商品は「他の対象基礎であることを見出すであろうと聞いている．」と交換可能」で，その時そうした商品の「第2の本（5：74）

性はその交換価値，または，…その価値で」，そうした「性格を有することで，一つの商品の一定量はこのように「社会主義の科学的基礎」が，『資本論』

他の商品の一定量と交換される」のである．ただし，これだけでは商品として交換可能だから交換さの「価値論とその系論である資本形成の理論とにおれ，交換されるのは商品であるから，という循環論

かれている」からであり，マルクスの「商品の価値法なのでもう少し整理して把握しよう．

ビアトリスが『資本論』の価値論を検討するのは，の分析は彼の経済学説の基盤」であるからである．

ここでは，ビアトリスは，商品に「交換可能」の評価，ないし，「交換価値」，あるいはマルクスの「私が検討すべきと提案する社会主義の科学的基礎

いう「価値」の性格があることで，「一つの商品のは，価値論とその系論である資本形成の理論とにお一定量は他の商品の一定量と交換される」としていかれている．カール・マルクスは，彼の研究を（社る．ビアトリスは，こうした交換の前提として，

会の現在の資本主義状態における）富を，『膨大な「われわれ」商品所有者が，使用価値が全く異なる

富の蓄積』と定義することから始めている．商品の2商品を，ある共通性によって等式とし，つまり「2価値の分析は彼の経済学説の基盤なのである．」

ポンドの肉＝1ヤールのリンネル」を成立させ，2商（5：74）

品を等値しているという．

以下では，彼女が分析して把握したマルクスの価「それゆえ，われわれはそれぞれの使用価値が全く値論の論点を次の3点に絞って検討することにし，異なる2商品を等式に等置したのである．すなわち，

物神性論は別の機会に検討する．その際，マルクス

2ポンドの肉＝1ヤールのリンネルと．しかし，そことは異なる彼女自身の価値論の方向性がどう論じらには通約可能性を除いて，何の等価もありえないのれているか注目する．

であって，異なるものの多いさは，これらのものの・商品を「等置」する際の単位とは何であろうか．

多いさが同じ単位のタームで表わされるときにのみ，

・「通約可能性」とは何であろうか．

量的に比較できるのである．」（5：76）

・交換価値の形成から有用性をもたらす物的性質を排除し，「等量の同じような単位」を基礎とするこ

彼女は，マルクスによって，「異なるものの多いさ」との意味は何であろうか．

を「量的に比較できる」は「同じ単位のタームで表３．３の等価も」ないが，それによって「等価」としてわされるとき」なので，「通約可能性」の他に「何商品を「等置」する際の単位とは何であろうか「２商品を等式に等置」できると，把握している．

ビアトリスは「カール・マルクスの経済理論」で，では，この「通約可能性」とはなんであろうか．

−12−

ビアトリス・ポッター（・ウエッブ）によるマルクスの労働価値説批判「通約可能性」とは何であろうか

働を商品の価値の要素としてはすべて無視したため

ビアトリスは，「全ての商品に共通する，別の唯なのである．彼らは雇用者と交易者を単に資本家と一の性格」を「生産に支出された労働力」として検して扱った．彼らは，一方で，肉体労働と機械設備

３．４の組織と制御に現われる，他方で，生産された財へ出する．

の市場がそれにより形成されるところのコミュニテ「その時，その存在によって，二つの商品，例えばィの必要なものについての必須な知識に現われる，

肉とリンネルを，等式に等置しうるこうした尺度の経済活動のこれらの形を無視したのである．」

単位を我々はどこに見出すであろうか．決して同じ

（5：77-78）

ではない，肉とリンネルの物的性質のなかにではない．また，肉とリンネルがそれぞれ満たす，性質もビアトリスはリカード派の労働価値説を以上のよう源泉も異なる人間の要求のなかにでもない．それゆに批判する．大筋では，リカードとマルクスに共通

え，我々は（肉にもリンネルにも）全ての商品に共するこうした価値説は「肉体労働」価値説にとどま通する，別の唯一の性格に導かれる．すなわち，そり，頭脳労働や「生産された財への市場がそれによれらが全て人間労働によって生産されているというり形成されるところのコミュニティの必要なものに事実である．かくして，その存在によって商品が等

ついての必須な知識」など様々な労働や活動や知識式を可能にするところの共通の単位は，それらの生を無視していると，彼女は批判しているのである．
ビアトリスによると，リカード派の上のような誤産に支出された労働力である．」（5：77）

りの実践的・論理的帰結は当時認識されずに，「あ彼女によると「二つの商品，例えば肉とリンネルを，らゆる種類の労働の経済的平等を主張する，社会主

等式に等置しうるこうした尺度の単位」は「物的性義」の立場から，マルクスがそれを継承して，「こ質のなかにではない」，「性質も源泉も異なる人間

うした不正を導入して，そのために素晴らしい論理の要求のなかにでもない」．それは「全ての商品に的メカニズムを提供」したと，彼女は分析する．

共通する，別の唯一の性格」，「すなわち，それらが全て人間労働によって生産されているという事実」「この誤りの実践的な，また，論理的な帰結は，すである．かくして，「商品が等式を可能にするとこ

べてのものの全面的な私的財産が天賦の権利とされろの共通の単位は，それらの生産に支出された労働ていた時代には認識されなかったのである．しかし，力である」と彼女は言う．

直接の豊かさ，議論の余地のない私的財産の必要性，そして，個人の経済的価値に従って，この世界のよ

ビアトリスはこうして，「通約可能性」，ないし，きものの所有を再調整する試み，特殊な形態の活動「共通の単位」を「生産に支出された労働力」と把の比較的な有効性を見逃すことは大きな不正となる．

握すれば，「労働力が価値の源泉」となると結論す

カール・マルクスは，しかしながら，こうした不正る．次に彼女は，そうした等式を成立させる労働価を導入して，そのために素晴らしい論理的メカニズ

値説を，マルクスとリカード派に共通する議論としムを提供するのである．すなわち，われわれが彼のて批判する．彼女は，「労働力が価値の源泉」であ価値の分析の現実性を許すならば，彼は，あらゆるるという結論は，「商品の交換価値がその生産に支種類の労働の経済的平等を主張する，社会主義の中出された労働力から発生するという，リカード派の心的な地位を獲得するのである．」（5：78-79）

学説である」といい，リカードのこの命題には「逆説的結果」があると批判する．その原因は「労働とビアトリスは，マルクスの議論では「商品が有用いうタームの不明瞭な使用による」というのである．

となる物的性質が交換価値の形成から排除され」，「‘労働力が価値の源泉である．’単独で取り上げとしているとする．

交換価値が「等量の同じような単位を一定の基礎」
られるこの結論は，単に，商品の交換価値がその生産に支出された労働力から発生するという，リカー「読者は，この分析の末尾の要約に従えば，その性

ド派の学説である．…この逆説的な結果は，労働と格によって商品が有用となる物的性質が交換価値のいうタームの不明瞭な使用によるのである．…リカ形成から排除されていたことが，わかったであろう．

ードと追随者が労働というタームを肉体労働を示す

交換価値は我らが著者によれば，等量の同様な単位ものとして用いて，雇用者と産業の組織者の頭脳労を一定の基礎にしているのである．」（5：79）

−13−

佐藤

３．５

交換価値の形成から有用性をもたらす物的性質を排除し，「等量の同じような単位」を基礎と

公俊

間労働の支出」という共通の性質に「還元」したものとして「等量の同じような単位」をとらえる．
かくして，マルクスの議論においては「その継続することの意味は何であろうか
ビアトリスは交換価値の尺度単位について，「交時間で測られた抽象的労働が価値の源泉」であると

換価値の一つの尺度単位が労働力である」ことを認して，「抽象的労働」と「継続時間で測られた抽象

めるとき，「明らかにこの労働力は抽象的労働であ的労働」とを価値の源泉と価値の量規定をなすものって，何らかの具体的形態の労働ではない」という．

と彼女は把握するのである．

彼女は，交換価値の形成から物的性質を排除する理

しかしながら，ビアトリスは，価値の源泉として由を，マルクスに従って，それを「何らかの具体的マルクスのいうところの「均質な人間労働『生命エ形態の労働」ではなく「抽象的労働」に求めている．

ネルギーの無差別な支出の凝固』」，つまり，「抽象的労働」を扱うことは，次にいうように「我々が「商品がそれにより様々な人間の欲望を満足させる

現実世界を離れて，形而上学的全体性と言う崇高なところの様々な物的性質が影響することは，決して雰囲気に昇ること」であって，それは価値ないし交ないのである．それは数量を扱い質を無視するので換価値の源泉としては「説得」力がないと批判する．

ある．バーボンが言うように，『十分な量であるときに限り，一つの種類の要望は別の要望と同様に良「我々は，生産物から全ての物的性質を，そして，

いものである．』今，我々が，交換価値の一つの尺生産者から全ての人間的性格を取り除かなかっただ

度単位が労働力であることを認めるならば，明らか

ろうか．それは怠惰と愚かさという人間的性格ではにこの労働力は抽象的労働であって，何らかの具体ない．そのとき我々はいかにしてあなたに以下のこ的形態の労働ではないに違いないのである．」とを説得できるか．すなわち，我々が現実世界を離（5：79-80）

れて，形而上学的全体性と言う崇高な雰囲気に昇ることを，また，我々が様々な程度の強度と様々に変ビアトリスは，「分析の法則」に従って，「我々化する形態での人間の能力と欲望でなくて，均質なが全体の統一性を維持しようと望むならば，我々が人間労働『生命エネルギーの無差別な支出の凝固』生産物から差し引くものは，また，それを生産するを扱っているということを，である．」（5：81）

工場から差し引かれるに違いない．そこから，我々が交換価値を構成する労働力から全ての質的相違を

彼女は自説の方向性を「様々な程度の強度と様々に排除するに違いない」と述べて，「我々は織師や，変化する形態での人間の能力と欲望」を価値の源泉

裁縫師や肉屋の仕事の代わりに，時間の継続で測らとして扱うことが説得的な議論であると強調していれる抽象的労働を有し，また，その測定の標準がるのである．

週・日・時間であることを見いだす」という．
ビアトリスは，「カール・マルクスの言葉」によって，「共通の性質」に還元されたものとして「抽象３．６

ビアトリスの方向性

以上のように，ビアトリスは，「均質な人間労働『生命エネルギーの無差別な支出の凝固』」，つま的労働」をとらえる．

り，生理的な同質性としての抽象的労働を交換価値「カール・マルクスの言葉では，『一般的価値形態の源泉として扱うことは，「形而上学的全体性と言は全ての種類の実際の労働の人間労働一般であるとう崇高な雰囲気」であって「現実世界を離れて」いいうこと，人間労働の支出であるということ，といて説得力がないといい，交換価値の源泉としてう共通の性質への還元である．』かくして，その継「様々な程度の強度と様々に変化する形態での人間

続時間で測られた抽象的労働が価値の源泉である．」の能力と欲望」を検討することが説得的であると主（5：80-81）

張する．それでは，この自説は具体的にはどのようなものであろうか．「カール・マルクスの経済理論」

マルクスの「一般的価値形態は全ての種類の実際のではまだ明確に書かれていない．彼女は４０年後の労働の人間労働一般であるということ，人間労働の「本性」論文で一定の回答を与えている．そこにお支出であるということ，という共通の性質への還元

ける彼女の自説を次に検討しよう．

である」という言葉によって，彼女は「全ての種類の実際の労働」を「人間労働一般」，ないし，「人−14−ビアトリス・ポッター（・ウエッブ）によるマルクスの労働価値説批判

４．1926 年のビアトリス・ウェッブのマルク
ス価値論批判・「等式」の内実と「労働」との関係
本節で以下，これらの問題について検討して，成熟４．１

した彼女の見解を考察しよう．「本性」論文の主な「経済科学の本性について」『私の徒弟時代』2) の付録の「経済科学の本性に部分の翻訳とその解説については拙稿「ビアトリついて」 3)（以下では「本性」論文）は，彼女が二ス・ポッター・ウェッブ『経済科学の本性について』

つの手書き草稿のテーマを，その後の自身の推し進の紹介と翻訳」17)を参照されたい．

めた集合主義的で集団の進化的な社会経済学という観点から書き直した再検討論文で，体系的な叙述で４．２はないが，「イギリス経済学の歴史」に示された青ることに同意」する条件は何か「経済的能力と経済的欲望」とが「結合す年期の彼女の社会学的経済学という出発点の熟年期

ビアトリスは，「本性」論文の，「（２）価値のの到達点を示すものである．本節では彼女が 1887

理論」の冒頭で，「経済的能力」と「経済的欲望」

年の「カール・マルクスの経済理論」でのべた自説，との「結合」から「交換価値」の生成を説くが，そ交換価値の源泉に「様々な程度の強度と様々に変化の中で「使用価値」と「交換価値」の関係を次のよする形態での人間の能力と欲望」を位置づけて論じうに述べている．

ることについて，「本性」論文でそれを彼女がどう展開したか検討をする．ただし，40 年を隔てて彼「価値の理論を私が抱え込んで じっくり考 え る と ，女が物神性批判をどう展開したかの問題については能力を実行することで欲望を満足させることから価ここでは取り上げず，別稿で論じることにする．

値が生ずる，という考え方にいたる．『使用価値』

ビアトリス・ウェッブは，「本性」論文の「（２）において，実行と満足とのこの結合は，一人の人が価値の理論」の中で，自説として「経済的能力と経自分で生産する食料を食べる際に，一箇の個人にお済的欲望との一致ないし結合とから交換価値が帰結

いて生じるであろう．『交換価値』においては，こするというアイディア」で価値の生成と価格を規定の 結 合 は 必然的に二人以上の個々人の間の関係をする．また，次のようにそのアイディアと協同組合意味するのである ．」3)と労働組合の結合理論との類似性を述べ，価値論の現実的意義を期待している．「消費者と生産者とのまた，「能力を実行する」個人と「欲望を満足させ協同作業としての民主的な産業政府というこのアイる」個人とが別々の二人以上の関係でも，この「実ディアが，経済的能力と経済的欲望との一致ないし行と満足との」個々人の人間関係的「結合」による結合とから交換価値が帰結するというアイディアと「使用価値」の実現がある．二人以上の関係での何らかの類似性を持つ」のは，「空想的な」ことで「使用価値」の引き渡しによるその実現は，彼女のはなかろう，と期待するのである2)．実際，彼女は「交換」の想定に加えて，交換ではない，贈与，互「消費者と生産者との協同作業としての民主的な産酬の一環，略奪，再分配などの原理による使用価値

業政府というこのアイディア」について，1892 年 8の一方通行の個人間の移転関係でも生ずる．ただし，

月 15 日 Tynemouth での労働組合の役員と協同組合

彼女の「交換」の想定では，二人以上の関係のなか員の会議で以下の旨の文書を読み上げたのである．

で，複数の個人が相互に使用価値を引き渡す交換関「双方とも共通の目的―協同組合国家―を確立する係において交換価値が生成することになる．

ために，心から力を合わせる」点で，「労働組合とそれでは，相互の「使用価値」の引き渡しと実現

協同組合との適切な関係は理想的な結婚の関係であを伴う交換関係で，「交換価値」の生成はいかにし2)る」 と．当時のビアトリスが国家体制を論じる目て行われるか．
ビアトリスは，交換価値の生成と等式と価格の規的は「協同組合国家」を確立することであった．
こうした議論を背景に，ビアトリスの交換価値の定を次のように書いている．

源泉論について確認すべき論点はこうなる．
「価格は，所与の能力と所与の欲望とが，所与の条
・「経済的能力と経済的欲望」とが「結合すること

件下で，結合することに同意して交換価値を発生さに同意」する条件

せるときの等式の，貨幣タームでの単なる表現であ・交換に「同意して交換価値を発生させるときの等る．それは，いわば，経済生活の結婚的解決であり，式」

多くの他の結婚の取り決めのように，常には，当事
−15−

佐藤

公俊

者双方の利益となるわけではない ．そして更に ，とき，双方の「所与の能力」の成果を交換すること

この涙の谷間では多くの能力と多くの欲望とが， 事が合意され，つまり，それらの成果同士が，両者の実の問題として， 結婚・結合しないまま残ってお想定で等しいものとして対置され，いわば等値され，り ，かくして交換価値を発生させることはないので相互譲渡の合意が成立して，それらの交換が実現すある ．実際，人類の経済的能力と経済的欲望とのるのである．

常に増大する結婚・結合の流れにおいて，間断のなそして交換の結果，A と B とのそれぞれの「所与い連続性と相互の満足とを成し遂げる最大の手段をの能力」の成果が相手の「所与の欲望」と結合して，もたらすことが，応用社会学の主要課題の一つでな

使用価値が実現する．このとき，ビアトリスによれければならないのである．」3)

ば，世の中の結婚と同じく，この交換は「常には，当事者双方の利益となるわけではない」のである．

ここでビアトリスは，「価格は，所与の能力と所与

A と B とのそれぞれの「所与の能力」の成果は，の欲望とが，所与の条件下で，結合することに同意「結合」による交換価値として定性的に等しいもの

して交換価値を発生させるときの等式の，貨幣ターとして対置・等値はされたが，定量的に何らかの基ムでの単なる表現である」といい，結合関係と交換

準で等価とは，証明されていない訳である．

価値の発生と貨幣タームの価格表現関係の三層に言ビアトリスの上の例を，「所与の能力と所与の欲及している．ただし，その結合の事態は「常には，望」の所有者を A と B として分析すると，A と B が当事者双方の利益となるわけではない」し，一部のそれぞれ「結合」を求めて探索し，交渉することに結合があっても「多くの能力と多くの欲望とが… 結

おいて，おそらく偶然に，双方の「所与の能力と所婚・結合しないまま残っており，かくして交換価値

与の欲望」の結合が双方で期待されたとき，双方でを発生させることはない」．しかしながら，人類社「結合することに同意」するが，そのことが一方な会的には，こうした「人類の経済的能力と経済的欲いし双方の「所与の能力」の成果に，交換能力ない

望との常に増大する結婚・結合」の「間断のない連

し交換可能性，つまり「交換価値を発生させる」の続性と相互の満足とを成し遂げる最大の手段をもたである．この交換は「常には，当事者双方の利益とらすことが，応用社会学の主要課題」なのである．
ビアトリスは，1926 年当時の，社会的に影響力なるわけではない」が，ともかく交換だけはなされるのである．

のある立場から，対象のかなり複雑な状態を簡略にビアトリスが、当事者の希望が実現しない「涙ののべているので，こうした商品の価値関係の三層の谷間では多くの能力と多くの欲望とが，事実の問題

形態的関係とその意義づけがわかりづらい．それをとして， 結婚・結合しないまま残っており，かく

ときほぐして，言葉を補ってその意義を把握してゆして交換価値を発生させることはない」というよう

こう．

に，「結合することに同意」が成立するは，何らか

まず，「交換価値」を発生させる「所与の能力との事情からの評価の一致によることといえるであろ

所与の欲望とが…結合する」「所与の条件」を考慮う．そして，この「交換価値を発生」させての「結しなければならない．そのために，それぞれ「所与合」は，A の所与の能力の成果と B の所与の欲望，の能力と所与の欲望」を有して，交換を指向する A

および，B の所与の能力の成果と A の所与の欲望とと B の二者の想定しなければならない．こうした二の双方の「結合」である．ともあれ，こうした A と者が，自分の「所与の欲望」の実現のために自分のB との片方ないし双方の，所与の能力の成果に交換「所与の能力」の成果をもって交渉するのである．

ないし「交換価値」が発生することは，ビアトリス

次に，「交換価値」を交換力ないし，交換可能性によれば「経済生活の結婚的解決であり，多くの他とすれば，A と B とに所有される「所与の欲望」をの結婚の取り決めのように，常には，当事者双方の実現する「所与の能力」の成果に，他の「所与の能利益となるわけではない」のである．

力」の成果への「交換価値」が発生することを両者能力と欲望との「結合」自体については，ビアトが認めて，「所与の能力」の成果の所有が交換力な

リスは社会的必然として位置づけている．というのいし，交換可能性，すなわち「交換価値」を社会的は，この「結合」が「応用社会学の主要課題の一に持つことになる．両者の「所与の能力」の成果同つ」，「人類の経済的能力と経済的欲望との常に増士が「交換価値」，交換力ないし，交換可能性をも大する結婚・結合の流れにおいて，間断のない連続

ち，そしてそれぞれの一方の「所与の能力」の成果

性と相互の満足とを成し遂げる最大の手段をもたらと他方の「所与の欲望」の結合が双方で期待されたすこと」であるからである．

−16−

ビアトリス・ポッター（・ウエッブ）によるマルクスの労働価値説批判

４．３

交換に「同意して交換価値を発生させると時間」が価値を生成させ，価値の大きさを決定すると規定していると，解釈している．

きの等式」はどのようなものか
ビアトリスの「所与の条件」から交換に至る過程
は上のように考察できよう．そのとき「価格」につ「（注 6） : それゆえに ，等量の労働が体化されいては，彼女によれば，こうした「所与の条件下ているような，あるいは同じ時間で生産できる商品

で」「所与の能力と所与の欲望とが…結合することは同じ価値を持つ．一方の商品の生産に必要な労働に同意して」いる状態において，「等式」が成立し時間が他方の商品の生産に必要な労働時間に一致す「交換価値を発生させる」ことが基礎的関係であり，る場合，一方の価値は他方の価値に一致する．『価「価格」はその「等式」の「貨幣タームでの単なる値として，全ての商品は.一定の大きさの凝固した表現である」といように，三層の関係なのである．

労働時間にすぎない ．』」 3)

上述のように，A と B との「経済生活の結婚的解決」が「当事者双方の利益となるわけではない」 とビアトリスは，マルクス派が「第三のもの (交換いうことであれば，「双方の利益」が一方では無い価値)を作り出すのに第二のもの(欲望)を用いるの場合やマイナスの場合，「等式」とはいえない．

を認めることを拒否し」「経済能力，あるいは，彼「双方の利益」があるとしても，「等式」はどのよが好んでいうように，『労働』，は価値の単一の源

うな状況で成立するのであろうか．交換は，「双方泉」とすることを批判して，この問題について，価の利益」が物的・意識的・社会関係的に何らかの側値の源泉論として第一のもの（能力，労働）だけで面で存在することが期待される場合なされるであろなく第二のもの(欲望)を用いる必要性を述べている．

う．したがって，まず，物的・意識的・社会関係的に総合して「双方の利益」がともにゼロないしマイ「今，カール・マルクスと彼の学徒は，トンプソン

ナスの場合は，ゼロやマイナスの「等式」が成立しやホジスキンやリカードに従って，第三のもの (交ても交換を成立させる合意はなされないであろう．

換価値)を作り出すのに第二のもの(欲望)を用いる

このとき「交換価値を発生させるとき」の「等式」のを認めることを拒否した．彼の価値の理論に従うはどういうものであろうか．つまり，「所与の条件と，経済能力，あるいは，彼が好んでいう『労働』，下で」「所与の能力と所与の欲望とが…結合するこは価値の単一の源泉である．彼は，経済的欲望が，とに同意して」いる状態において，「等式」が成立

エーテルのように，いつでも存在し，それゆえに価する場合，双方の「所与の能力」の成果が相手の値の共通の親としては無視されうると考えたのであ「所与の欲望」との関係で，質的に，あるいは定性

る． (注 6)したがって，彼は，特定の能力と特定的に等値されるといってよいが，そのとき双方で等の欲望との一致ないし結合を実際に達成する，全てしいとされる共通のもので，基準となるものがあるの過程を見逃してしまったのである．」3)

であろうか，あるとするとそれは何であろうか．共通なものがあるとする場合「所与の能力」の成果とビアトリスは，「カール・マルクスと彼の学徒」「所与の欲望」の「結合」によって生ずる，交換可が「経済的欲望が，エーテルのように， いつでも能性や「交換価値」同士があるという点では定性的

存在し，それゆえに価値の共通の親としては無視さに共通する．経済的能力や経済的欲望の結合の現象れうると考え」たので，「トンプソンやホジスキン

関係であろうか．その「交換価値」が，定量的に何やリカード」に従い，彼らが「価値として，全てのらかの基準により「等式」として成立するのであろ

商品は一定の大きさの凝固した労働時間にすぎなうか．それとも，自分の「所与の能力」の成果をい 」ものと規定して，「特定の能力と特定の欲望「自分の所与の欲望」を満足させる他の「所与の能との一致ないし結合を実際に達成する，全ての過程

力」の成果で示すというような，他の次元で表現型を見逃してしまった」と批判する．彼女は「エーテ式の「等式」なのであろうか．

ルのように，いつでも存在」する「経済的欲望が」「価値の共通の親として」重視されなければならな

４．４「等式」の内実と「労働」との関係はどういうものかいことを強調するのである．
ビアトリスは，このようにマルクスと弟子たちがビアトリスは，自身の付した（注 6）で，マルク価値源泉を「経済能力，あるいは，…労働」のみでスが，商品に「体化」された労働，ないし，「凝固」

規定し，「第三のもの (交換価値)を作り出すのにした労働時間，あるいは「商品の生産に必要な労働第二のもの(欲望)を用いるのを認めることを拒否し

−17−

佐藤

た」として，「カール・マルクスと彼の学徒」の（抽象的）労働価値説，ないし，労働だけからの価

公俊

５．ビアトリス・ポッターの価値論研究の意義

値源泉論を批判するのである．ビアトリスは，価値の源泉ないし価値の実体は，マルクスの規定する「商品の生産に必要な労働時間」で，「労働が体化

若きビアトリス・ポッターの価値論研究の理論的意義は以下のように把握できる．

されている」商品の「一定の大きさの凝固した労働

ビアトリスは，1887年の「カール・マルクス」で時間」，つまり「抽象的労働」と解した経済的能力

は，「均質な人間労働『生命エネルギーの無差別なだけでは一方的であると批判する．価値の源泉は支出の凝固』」，つまり，生理的な同質性としての「経済能力」ばかりでなくてそれと「経済的欲望」

抽象的労働を交換価値の源泉とすることは，「形而の「結合」関係であると彼女は主張するのである．

上学的全体性と言う崇高な雰囲気」にあって「現実世界を離れ」ることであって説得的でないといい，

熟年期のビアトリスの「社会経済学」

労働だけの価値源泉論を，肉体労働のみの価値説と以上の「経済科学の本性について」の価値論を位して退け，交換価値の源泉として「様々な程度の強置付けるものは熟年期のビアトリスの福祉経済学の度と様々に変化する形態での人間の能力と欲望」の基礎の「社会経済学」である．それは，進化する社を論ずることが正当であると主張したのである．

４．５

会有機体の社会病理を対象にしていた．1926 年のビアトリスは 40 年後の 1926 年の「本性」論文でビアトリスの「本性論文」における主要論点は，トは，先に見たようにマルクスと弟子たちが価値源泉

ムソンとポーキングホーンによると，そこにおけるを「経済能力，あるいは，…労働」のみで規定し，「社会学的経済学」が，「経済学を」「何らかの想「第三のもの (交換価値)を作り出すのに第二のも定された成熟段階にあるとするのではなく，胎児かの(欲望)を用いるのを認めることを拒否した」としら死体までの社会組織体の成長過程の全ての変化すて，「カール・マルクスと彼の学徒」の（抽象的）る局面，各々の健康状態や異常，言い換えれば，実労働価値説，ないし，労働だけからの価値源泉論を際の社会関係の誕生，疾患，死に対象があるとする」

批判した．彼女は，価値の源泉ないし価値の実体は，ような，「進化する有機体」が集合関係を有して社マルクスの規定する生理的な「抽象的労働」と解し会を構成すると想定する状況の研究なのである 11)．

た経済的能力だけでは一方的であると批判する．価

彼女たちは「かくして社会の疾患はこの研究分野の値の源泉は「経済能力」ばかりでなくてそれと「経もっとも興味深い分野に成りうる」し，社会病理，済的欲望」の「結合」関係であると彼女は主張した

おそらく貧困という「社会の疾患はこの研究分野ののである．彼女は，普遍的に存在する「エーテルのもっとも興味深い分野」 11)となるという．つまり，

ように，いつでも存在」する「経済的欲望が」「経資本主義社会は本質的に貧困という疾患を生み出す済能力」と共に「価値の共通の親として」重視され組織体から構成され，貧困を産出する論理があるもなければならず，価値の源泉が「経済能力」と「経済的欲望」の「結合」関係であるという．それは，のとして，研究されなければならないのである．
1926 年の「本性」論文における彼女の社会経済生産関係から独立の商品形態の価値の生成構造を解学の論点の意義を確認しておこう．この「本性」論

明する形態的三層構造論の実体論の構制につながる文が示す新たな論点は，集合関係ないし制度の進化ものである．

を説く社会経済学の提起で，それがもし 1880 年代

若きビアトリスの経済学について暫定的な結論とに主張されていれば，おそらく経済学研究史上初め

して，本稿の第 2 節で見たように，彼女は，1886て，「家族，消費者組合，様々な種類の生産者の職

年の「イギリス経済学の歴史」では，個別化された業組織，地方政府，国家（ないし政治組織），国際

個人そのものでなく，つながる人間関係を社会的本

2)関係」 などの，生活組織，福祉経済組織及びその質とし，個人間の欲望と能力のつながりが経済的な他の社会経済組織を設定して制度的方法を適用し，欲望と能力の関係として現れ，その交換価値関係がそれら有機体が織りなす社会の歴史性，ないし，集貨幣で表示されるとして，三層の社会関係を提起し合的進化というアイディアを示したと評価できるもたのである．それは，個人間の欲望と能力の結合関のである．こうして，「本性」論文では再検討され係という社会的本質が交換価値の関係に現象する関た価値論、および、新たな論点の考察がビアトリス

係であり，その交換価値関係の表現関係が貨幣であの「本質的な独創性」を示しているのである．

るという観点である．彼女の「イギリス経済学の歴史」におけるこうした社会学的経済学の新たな見解−18−ビアトリス・ポッター（・ウエッブ）によるマルクスの労働価値説批判と，個人間の欲望と能力の結合関係という社会的本

４８巻,2012

質が交換価値ないし価値に現象するという，非労働7) 佐藤公俊：「ビアトリス・ウェッブの経済学の方法」、

主義的価値関係の考察は，1887 年の「カール・マ経 済 理 論 学 会 第 61 回 大 会 ホ ー ム ペ ー ジ ：http://www.isc.senshu-u.ac.jp/~the0698/jspe61.html

ルクスの経済理論」における商品の形態的価値関係を主張する基礎であった．残念ながら青年ビアトリ

8)佐藤公俊「ビアトリス・ポッター（・ウェッブ）の経

スは両者を総合して展開することを試みていないが，済学研究：1886 年の独立− “The History of English

彼女の価値理論の研究は，個人間の欲望の需要と能Economics”草稿へのハーバート・スペンサーからの力の供給との社会的結合関係を実体ないし源泉とす

批判への反論−」，社会理論学会編『社会理論研究』

る，形態的三層構造を有する商品価値論、商品形態

第 15 号，2014 年 11 月出版予定
9)Cole G.D.H., BEATRICE WEBB AS ECONOMIST,

論を指し示すのである．

Economic Journal, 1943 Dec
10)McBriar, A.M., Fabian Socialism and English Poitics
1884-1918, Cambridge at The University Press, 1962

謝 辞 ： 本 研 究 に 平 成 26 年 度 科 学 研 究 費 補 助 金（「ビアトリス・ウェッブの福祉経済学の研究:フ11)トムソン,D.R.,ポーキングホーン,B.,『女性経済学者群ェミニズム・福祉国家論・社会経済学」（課題番号像』,お茶の水書房
12)大前眞,「ベアトリス・ポッター(ウェップ)と政治経済

25380260））を受けたことを記して感謝する．

学」,『經濟學論叢』, 45(3),同志社大学経済学会,1994.
55-69
13)佐藤博樹,「ウェッブ社会理論の再構成－テクノクラー

参考文献
1)Webb, B. , (Potter,B.) ,The Economic Theory of Karl Marx,

ト・ウェッブからモラリスト・ウェッブへ 」,『日本PASSFIELD Collection, 7/1/5,1887

労働協会雑誌 / 日本労働協会 編』,22（9）,2)Webb, B.,My Apprenticeship, Longmans, Green and Co.,New York,1926.Paperback edition published by the Press

1980.09,p53～6414)江里口拓,「福祉国家形成期における社会理論の一断

Syndicate of the University of Cambridge ,1979

面―ビアトリス・ウェッブの「応用社会学」とスペン

3)Webb, B. , On the Nature of Economic Science, ((1) My

サー」,『愛知県立大学文学部論集』（社会福祉学科

Objections to a Self-contained, Separate, Abstract Political編）,第 56 号, ,2007 pp.1-25

Economy and (2) A Theory of Value), in Webb, B.,My

15)マーシャル,『経済学論文集』,岩波ブックサービスセ

Apprenticeship, as Appendix D, pp.422-430, Longmans andン タ ー ,1991 年 （ Marshall, A, The Present Position ofGreen Company, 1926

Economics,1885.

4)Webb, B., (Potter,B.),The History of English Economics,

In

Collected

Essays1872-1917,

OVERSTONE PRESS,1997）16)Webb, B., Beatrice Webb's Diaries,

PASSFIELD Collection, 7/1/3,1886
5) 佐藤公俊，「ビアトリス・ポッターの 1886 年論文 The

http://digital.library.lse.ac.uk/collections/webb

History of English Economics の原稿のトランスクリプシ17)佐藤公俊，「ビアトリス・ポッター・ウェブ」『経済ョンと解説（1）」,『長岡高等専門学校研究紀要』第科学の本性について』の紹介と翻訳」,『長岡高等専門

４６巻,2010

学校研究紀要』,第44巻,第1号,2008

6) 佐藤公俊，「ビアトリス・ポッターの 1886 年論文 The
History of English Economics の原稿のトランスクリプシ
ョンと解説（2）」,『長岡高等専門学校研究紀要』第−19−(2014. 10. 3 受付）