公益社団法人 国土緑化推進機構
緑と水の森林ファンド事業助成

治山施設等の点検・補修等手法の開発に関する調査研究

平成２７年度報告書

平成２８年６月
公益社団法人 森林保全・管理技術研究所

はじめに
本報告書は，森林保全・管理技術研究会 災害対応技術部会において平成 26 年度から 2 ヵ年に渡って進めてきた治山施設等の点検・補修等手法の開発に関する調査・研究についてまとめたものである。
わが国では、高度成長期以降に集中的に整備されたインフラが今後一斉に老朽化することが見込まれているが、治山施設においても例外ではなく、建設後数十年を経過した治山施設等が増加傾向にある。森林の保全という治山施設本来の機能を維持していくためには、これまで整備されてきた既存ストックについて、適切な維持管理・更新等を進めつつ有効活用を図っていくことが重要である。そこで本調査研究では、まず効率的な治山施設の点検手法について検討を行い、点検・診断に基づく施設の補修や機能強化等の手法について研究を行うことを目的としている。
また、林野庁では政府が平成 24 年 10 月に取りまとめた「インフラ長寿命化基本計画」を受けて、林野庁が管理・所有する治山施設の維持管理・更新等を着実に推進するため、治山施設の維持管理の方向性および方策に関して、平成 26 年 8 月に「インフラ長寿命化計画（行動計画）」が策定されるとともに、治山施設管理者による個別施設毎の長寿命化計画策定を円滑に進めるため、平成 27 年度、「治山施設にかかる個別施設計画策定のためのガイドライン」及び「治山個別施設計画策定マニュアル(案）」が策定されている。これを受けて、本調査研究としては、
これら林野庁の治山施設長寿命化に関する指針類、特に治山施設個別施設計画策定マニュアル（案）に記載されている点検、健全度評価および補修・機能強化の方法等の内容を補完する形
で、効率的な点検方法や用いられる材料の劣化リスク、補修・機能強化等の方法を整理・体系化し、より実践的な内容について調査・研究を行うことを目的としている。
本調査研究は、委員会による検討を実施し、まず点検者にとって使いやすい点検調査票の工夫点を示し、既往調査結果により治山施設の劣化・損傷が発生しやすい箇所・部位等を整理・分析した上で、構造（コンクリート、鋼製、木製）毎に劣化形態とその原因・要因について、それぞれの特徴等について整理を行った。また、厳しい自然環境下におかれる治山施設では、施設を取り巻く環境要因が劣化・損傷の進行に大きく影響すると考え、治山施設の長寿命化対策の要否の判断方法として、環境要因を考慮する方法を提案した上で、劣化・損傷の形態別に長寿命化対策（補修、機能強化、更新）の工法選定フローを整理した。以上の検討結果を踏まえ、点検や補修等を容易に行えるための工夫点等について整理し、維持管理の容易な施設についての提言を行った。
治山事業における施設の点検・補修等の実施に際し、本報告書の内容が少しでも役立てば幸いである。
災害対応技術部会

目次
第 1 章 研究目的および研究内容 ............................................................................................... 1
第 1 節 研究目的.................................................................................................................... 1
第 2 節 調査研究の進め方 ...................................................................................................... 2
第 3 節 事業期間.................................................................................................................... 3
第 4 節 研究調査スケジュール ............................................................................................... 3
第 5 節 委員会開催状況 ......................................................................................................... 4
第 6 節 報告書の要約 ............................................................................................................. 5
第 2 章 本研究で対象とする施設等ついて ................................................................................. 6
第 3 章 治山施設点検要領および治山施設の補修・補強等事例に関する内容検討....................... 7
第 1 節 治山施設点検要領に関する内容検討 .......................................................................... 7
第 1 項 治山施設点検に係る林野庁および都道府県の動向 .................................................. 7
第 2 項 都道府県の施設災害調査マニュアルの整備実態...................................................... 9
第 3 項 既往の治山施設点検要領 ........................................................................................ 9
第 4 項 使いやすい点検シートのイメージ ........................................................................ 11
第 5 項 治山点検実施者からの意見聴取 ............................................................................ 12
第 6 項 点検要領（マニュアル）および点検表の改善提案 ................................................ 12
第 2 節 治山施設の補修・補強等に関する資料収集・整理.................................................... 17
第 1 項 収集事例の傾向 .................................................................................................... 17
第 2 項 収集事例の分析 .................................................................................................... 17
第 3 項 堤体嵩上げ工法の分類【参考】 ............................................................................ 18
第 4 章 工種および構造に応じた点検手法の検討 ..................................................................... 19
第 1 節 過年度成果のレビュー ............................................................................................. 19
第 1 項 防災施設の被災実態調査の実施結果 ..................................................................... 19
第 2 項 対策工種毎の被災箇所と変状 ............................................................................... 20
第 3 項 砂防堰堤の被災事態調査 ...................................................................................... 22
第 2 節 点検フロー .............................................................................................................. 23
第 3 節 工種（渓間工・山腹工）毎の点検手法の検討........................................................... 24
第 1 項 渓間工の点検手法 ................................................................................................ 24
第 2 項 山腹工の点検手法 ................................................................................................ 33
第 4 節 構造（コンクリート、鋼製、木製）毎の点検手法の検討 ......................................... 50
第 1 項 コンクリート構造物 ............................................................................................. 50
第 2 項 鋼製構造物 ........................................................................................................... 60
第 3 項 木製構造物 ........................................................................................................... 66
第 5 章 構造等の違いによる劣化形態とその原因・要因に関する検討 ...................................... 77
第 1 節 コンクリート構造物 ................................................................................................ 77
第 1 項 劣化形態の種類 .................................................................................................... 78
第 2 項 劣化の原因・要因 ................................................................................................ 83
第 3 項 劣化要因の推定方法 ........................................................................................... 100

第 2 節 鋼製構造物 ............................................................................................................ 102
第 1 項 劣化形態の種類 .................................................................................................. 102
第 2 項 劣化の原因・要因 .............................................................................................. 106
第 3 節 木製構造物 ............................................................................................................ 109
第 1 項 劣化形態の種類 .................................................................................................. 109
第 2 項 劣化の原因・要因 .............................................................................................. 112
第 6 章 劣化リスクの判断手法の検討 .................................................................................... 113
第 1 節 劣化度の閾値および計測手法................................................................................. 113
第 1 項 コンクリート構造物 ........................................................................................... 113
第 2 項 鋼製構造物 ......................................................................................................... 122
第 3 項 木製構造物 ......................................................................................................... 125
第 2 節 劣化度に環境要因を考慮する方法（案） ............................................................... 131
第 7 章 補修・補強等対策手法の事例とりまとめ ................................................................... 134
第 1 節 渓間工の補修・補強等対策事例 ............................................................................. 134
第 1 項 コンクリート構造物（増厚・嵩上） ................................................................... 134
第 2 項 コンクリート構造物（補修） ............................................................................. 135
第 3 項 鋼製構造物 ......................................................................................................... 137
第 4 項 木製構造物 ......................................................................................................... 139
第 2 節 山腹工 ................................................................................................................... 141
第 8 章 対策手法の考え方とその分類 .................................................................................... 149
第 1 節 渓間工・土留工（コンクリート） .......................................................................... 149
第 1 項 補修 ................................................................................................................... 149
第 2 項 機能強化 ............................................................................................................ 155
第 3 項 更新 ................................................................................................................... 160
第 2 節 渓間工・土留工・落石防護柵工（鋼製） ............................................................... 160
第 1 項 補修 ................................................................................................................... 160
第 2 項 機能強化 ............................................................................................................ 162
第 3 項 更新 ................................................................................................................... 162
第 3 節 渓間工・土留工（木製）........................................................................................ 162
第 1 項 補修（部材の交換） ........................................................................................... 162
第 2 項 機能強化 ............................................................................................................ 162
第 3 項 更新 ................................................................................................................... 162
第 4 節 法枠工 ................................................................................................................... 163
第 5 節 吹付工 ................................................................................................................... 165
第 6 節 落石防護柵工 ......................................................................................................... 168
第 9 章 維持管理の容易な施設についての提言 ...................................................................... 170
第 1 節 点検の実施が容易な施設........................................................................................ 170
第 2 節 詳細調査、補修等の実施が容易な施設 ................................................................... 172
第 3 節 損傷しにくい施設の構築（未然対策） ................................................................... 173

第1章 研究目的および研究内容
第1節 研究目的
わが国では、高度成長期以降に集中的に整備されたインフラが今後一斉に老朽化することが見込まれているが、治山施設においても例外ではなく、建設後数十年を経過した治山施設等が増加傾向にある。
林野庁の調べでは現在、全国に約 44 万基の治山ダムが整備されており、整備後 50 年を経過する施設の割合は、20 年後に半数に達すると推測されている。

森林の保全という治山施設本来の機能を維持していくためには、これまで整備されてきた既存ストックについて、適切な維持管理・更新等を進めつつ有効活用を図っていくことが重要である。そこで本研
究では、まず効率的な治山施設の点検手法について検討を行い、点検・診断に基づく施設の補修や機能強化等の手法について研究を行うことを目的とする。
また、林野庁では政府が平成 24 年 10 月に取りまとめた「インフラ長寿命化基本計画」を受けて、林野庁が管理・所有する治山施設の維持管理・更新等を着実に推進するため、治山施設の維持管理の方向
性および方策に関して、以下の通り指針類が策定されている。今後、この計画に沿って各都道府県での具体的なマニュアル整備および長寿命化計画が策定され、個別施設の点検・診断が実施される見通しである。
1. 林野庁 インフラ長寿命化計画（行動計画）※
平成 26 年 8 月 19 日
2. 治山施設に係る個別施設計画策定のためのガイドライン 平成 28 年 3 月 28 日
3. 治山施設個別施設計画策定マニュアル（案）平成 28 年 3 月※行動計画は、林道施設の内容も含んでいる。

これを受けて、本研究としては、これら林野庁の治山施設長寿命化に関する指針類、特に治山施設個別施設計画策定マニュアル（案）に記載されている点検、健全度評価および補修・機能強化の方法等の内容を補間する形で、効率的な点検方法や用いられる材料の劣化リスク、補修・機能強化等の方法を整理・体系化し、より実践的な内容について研究を行うことを目的とする。

1

第2節 調査研究の進め方
調査研究は委員会による検討によって実施する。
（１）委員会の設置
治山施設の点検手法および補修・補強等のあり方についてについて検討するため、学識経験者、関連
業界関係者、森林分野技術者からなる検討委員会を設置し、課題の推進について助言を受ける。
委員会の構成は以下のとおりである。
＜委員＞
1
2
3
4
5
6
7

氏名
石川芳治
土屋 智
川邉 洋
執印康裕
浅野志穂
河合英二
榎田充哉

フリガナ
イシカワ ヨシハル
ツチヤ サトシカワベ ヒロシ
シュウイン ヤスヒロ
アサノ シホカワイ エイジ
エノキダ ミツヤ

所属
東京農工大学 環境資源共生科学部門 （教授）
静岡大学 農学部森林防災工学研究室（教授）新潟大学 農学部生産環境科学科 （教授）
宇都宮大学 農学部森林科学科 （教授）
森林総合研究所 治山研究室（室長）
森林・自然環境技術者教育会 （主任研究員）
国土防災技術（株）技術本部 （本部長）

出欠

欠席

＜部会員＞
区分
（主査）

氏名
河合英二
敦賀屋
（副主査）
研次郎
部会員
浅野志穂
部会員
土佐信一

カワイ エイジ
ツルガヤ
ケンジロウ
アサノ シホトサ シンイチ所属
森林・自然環境技術者教育会 （主任研究員）
国土防災技術（株）技術本部第一技術開発センター（課長補佐）
森林総合研究所 治山研究室 （室長）
国土防災技術（株）技術本部技術部情報技術課（課長）＜委員会事務局＞
山崎 勉 国土防災技術（株）技術本部技術部長
中村 清美国土防災技術（株）技術本部技術部海外協力課（担当課長）＜オブザーバー＞
弘中 義夫
高橋 滋明

森林保全・管理技術研究会事務局
森林保全・管理技術研究会事務局

2

（２）検討事項
２年間の事業期間における検討事項は以下の通りである。
１）治山施設等の点検手法の開発①治山施設の点検要領および補修・補強等に関する資料収集・整理②工種（渓間工・山腹工）および構造（コンクリート、鋼製・木製）に応じた点検手法の検討
２）劣化リスクの判断手法の開発①構造等の違いによる劣化形態とその原因・要因に関する検討②劣化リスクの判断手法の検討
３）治山施設等の補修・修繕・補強・改築・改良・取り替え手法の開発①補修・補強等対策手法の事例とりまとめ②対策手法の考え方とその分類③維持管理の容易な施設についての提言（３）とりまとめ
検討員会の討議を踏まえて、治山施設維持管理技術の現状と今後のあり方に関する年度成果を報告書にまとめる。

第3節 事業期間
平成２６年７月～２８年６月（２年間）

第4節 研究調査スケジュール
調査項目（１）治山施設等の点検手法の開発①治山施設点検要領および補修・補強等に関する資料収集・整理②工種（渓間工・山腹工）および構造（コンクリート、鋼製、木製）に応じた点検手法の検討（２）劣化リスクの判断手法の開発①構造の違いによる劣化と原因・要因に関する検討②劣化リスクの判断手法の検討（３）治山施設等の補修・修繕・補強・改築・改良・取り替え手法の開発①補修・補強等対策手法の事例とりまとめ②対策手法の考え方とその分類③維持管理の容易な施設についての提言

3

H26年度

H27年度

第5節 委員会開催状況
委員会は下記の通り実施した。
○平成 26 年度第１回委員会
開催日：平成 27 年 4 月 29 日 13:30～16:00
開催場所：国土防災技術（株）虎ノ門本社 5F 会議室
委員会検討内容：①
治山施設点検要領・点検評価シートに関する内容検討②
治山施設の補修・補強等事例に関する内容検討③
工種（渓間工・山腹工）に応じた点検手法の検討④
構造（コンクリート、鋼製、木製）に応じた点検手法の検討○平成 27 年度第１回委員会
開催日：平成 28 年 4 月 26 日（火）13:30～16:00
開催場所：国土防災技術（株）本社会議室
出席委員：石川芳治（委員長）、土屋 智、川邉 洋、執印康裕、浅野志穂、河合英二、榎田充哉
委員会検討内容：① 構造等の違いによる劣化形態とその原因・要因に関する検討② 劣化リスクの判断手法の検討○平成 27 年度第 2 回委員会
開催日 ：平成 28 年 5 月 28 日（土）13:30～16:30
場所：国土防災技術（株）本社会議室
出席委員：土屋 智（委員長）、川邉 洋、執印康裕、浅野志穂、河合英二、榎田充哉
委員会検討内容：①
補修・補強等対策手法の事例とりまとめ②
対策手法の考え方とその分類③
維持管理の容易な施設についての提言

4第6節 報告書の要約
３章 治山施設点検要領および治山施設の補修・補強等事例に関する内容検討（H26 実施）
治山施設点検に係る林野庁および都道府県の動向について整理を行った上で、通常入手可能（インターネット上で公開されている、施設点検業務発注時の特記仕様書として用いられている等）な範囲で、治山施設点検要領および点検評価シートを収集し、それぞれの特徴（利点・欠点等）を整理した上で、施設点検経験者からの意見聴取、委員会での委員からの意見も踏まえ、点検者にとって使いやすい調査
票の工夫点を示した。
４章 工種および構造に応じた点検手法の検討（H26 実施）
災害対応技術部会独自で実施した調査結果のレビューによって、渓間工（谷止工・床固工）および山腹工の劣化・損傷が発生しやすい箇所を分析したところ、砂防施設の被災実態調査の結果とほぼ同様であったことから、砂防関係施設点検要領（案）に示される点検項目や健全度評価基準がほぼ準用できると判断した。また、構造（コンクリート、鋼製、木製）毎の詳細調査手法（劣化・損傷度の定量的把握手法）について分類し、把握できる内容や適用できる工種について整理を行った。
５章 構造等の違いによる劣化形態とその原因・要因に関する検討（H27 実施）構造（コンクリート、鋼製、木製）毎に劣化形態とその原因・要因について、それぞれの特徴等について整理を行った。一般的に治山施設は厳しい自然環境下で置かれるため、材料としての要因（凍害、アルカリ骨材反応、塩害等）に加え、治山施設を取り巻く環境要因（降雨、気温、地盤状況、pH 等）
が劣化を促進させる大きな要因であることを示した。
６章 劣化リスクの判断手法の検討（H27 実施）
劣化リスクを「環境要因の度合いなど今後のリスクも考慮した劣化度」と定義した上で、劣化度（ひび割れ、腐食量等）の閾値や計測手法について整理を行った上で、劣化度に環境要因を考慮する方法について検討した。その結果、治山施設個別施設計画策定マニュアル（案）に示される点検から診断、長寿命化対策に至るまでのフローの中に、「環境要因点数表」による評価によって、劣化・損傷を受けた施設の対策の要否を判断する考え方を組み込む方法を提案した。
７章 補修・補強等対策手法の事例とりまとめ（H27 実施）構造（コンクリート、鋼製、木製）毎に、補修・補強等対策手法の事例を取りまとめた。また、コンクリートの補修事例は治山施設では少ないことから、治山施設に類似する施設として、農業水利施設（開水路）での補修事例を示した。
８章 対策手法の考え方とその分類（H27 実施）
治山施設の長寿命化対策手法について、対策の種類（補修、機能強化、更新）と構造（材質）によって分類した上で、劣化・損傷の形態別に補修・機能強化の工法選定フローを示した。
９章 維持管理の容易な施設についての提言（H27 実施）
維持管理の容易な施設について、「点検の実施が容易な施設」「詳細調査、、補修等の実施が容易な施設」、「損傷しにくい施設（未然対策）」の３タイプに分類し、維持管理を容易に行えるための工夫点等について整理した。

5

第2章 本研究で対象とする施設等ついて（1）対象施設

主に山地防災を目的とした治山施設（治山台帳に記載された施設）を対象とし、工種は渓間工、山腹工、構造はコンクリート、鋼製、木製のものを対象とする。

地すべり対策施設（地すべり対応部会と内容が重複）、海岸施設は対象としない。

緑化工の一部として施工され、緑化が進めば腐食して自然に戻る工種（木柵工や丸太筋工など）施設は点検対象に含めない。
（2）対象とする施設の破損・劣化事象
本研究では、施設が破堤、底抜け等が発生して機能不全に陥り、新たに作り替えが必要な被災事象は対象とせず、施設の補修が可能な「被災」
、
「劣化」
、
「損傷」
（摩耗、腐食、剥落等）までを対象とする。
（3）検討する点検・調査種
本研究で検討する点検および調査種は以下の通りである。
点検・調査種
目視点検
計測
打音検査

詳細調査

内
容
目視による点検（主に外観の変状の有・無）変状の規模（洗掘深や亀裂の幅等）をメジャー等を用いて計測する
ことにより、変状を定量的に把握する。
ハンマーによる打音により内部状況（空洞の有無等）を把握する。
足場等は設置せず、手の届く範囲での実施を基本とする。
ボーリング調査やコア抜きにより試料を採取し、各種試験によって内部の変状度を定量的に把握する。
または、物理探査技術を用いた非破壊検査によって内部の状況を面的に把握する。

6

第3章 治山施設点検要領および治山施設の補修・補強等事例に関する内容検討第1節 治山施設点検要領に関する内容検討第1項 治山施設点検に係る林野庁および都道府県の動向（1）平成 26 年 8 月 19 日 林野庁インフラ長寿命化計画（行動計画）
政府が取りまとめた「インフラ長寿命化基本計画」（H24.10.4）を受けて、林野庁が管理・所有するインフラの維持管理・更新等を着実に推進するための中長期的な取り組みの方向性を明らかにする計画
として策定された。
○対象施設：治山施設（保安施設事業に係る施設、地すべり防止施設）、林道施設（橋梁、トンネル等）○計画期間：平成 26 年度～平成 32 年度（2）個別施設計画策定ガイドライン（マニュアル）（仮称）
インフラ長寿命化計画（行動計画）を受けて、個別施設計画策定ガイドライン（マニュアル）（仮称）
平成 27 年度中を目標に作成され、都道府県等に提供される予定である。
なお、林道施設については、治山施設に先駆けて平成 27 年 3 月に「林道施設に係る個別施設計画策
定のためのガイドラインの策定」および「林道施設長寿命化対策マニュアル（暫定版）」が林野庁から通知されている。
（3）ガイドラインを受けての各県で対応
現状、各県での治山施設・点検維持管理要領やマニュアルはほとんど整備されておらず、平成 28 年
度以降、個別施設計画策定ガイドラインが提供されたのち、各県でマニュアル整備と点検が進む予定となっている。
以下に、北海道と新潟県での対応方針について記述する。
（i）北海道（北海道インフラ長寿命化計画（行動計画）より）（a）基準等
点検・診断から補修・更新等に至る各段階の対策については、今後林野庁が作成する長寿命化ガイド
ライン（仮称）を踏まえ、次表の基準類を作成し、適用する。

（b）点検・診断
治山施設については、治山パトロール事業などにより定期的及び降雨後の状況を把握する点検を行っているが、長寿命化を踏まえた点検・診断に係る手法については、今後林野庁で作成するガイドライン
を基に点検・診断要領を作成し実施する。

7

（c）情報の蓄積と利活用
治山施設の点検・診断結果や修繕履歴等については、既存の治山台帳システムを基に治山施設の諸元等のデータベースを構築し、効果的かつ効率的な維持管理・更新等の実施に向けて活用する。

北海道での国のガイドラインを受けての一連の流れ（工程表）は以下の通りである。平成 28 年度に治山施設点検・要領（仮称）が策定された後、平成 29 年度から本格的な長寿命化を踏まえた治山施設点検が実施される工程となっている。

（ii）新潟県（公共施設等総合管理計画 H26.10 新潟県より）「新潟県治山施設点検調査実施要領」に基づき、治山施設の点検を行う。また、点検結果を緊急度に応じ、
Ｓ：緊急に修繕対策が必要
Ａ：修繕対策施設として計画的に修繕が必要
Ｂ：軽微な異常は確認されるが、施設の機能は維持されているため経過観察とする
Ｃ：異常なしに分類したうえで、「治山施設修繕計画」を作成し、優先度の高い施設から順次計画的に対応することにより、治山施設の効果を持続させるとともに山地災害等の防止を図る。
なお、林野庁が策定した「インフラ長寿命化計画（行動計画）」に基づき、新潟県の治山施設に関する「個別施設計画」を策定される予定である。
北海道での流れは他県でも同様と見られ、各県で治山点検マニュアルの整備が進むのが平成 28 年度
以降で、そこから全国的に本格的な治山施設点検がスタートするものと想定される。

8

第2項 都道府県の施設災害調査マニュアルの整備実態
平成 25 年度に災害対応技術部会において、施設点検要領や施設点検シートの整備の状況を把握するため，独自の調査を行っている。各都道府県の林務部署を対象としたその調査（現役及び OB 等への聞き取り調査）の項目は以下の表の通りである。
表 3-1 緊急調査要領等に関する H25 年度調査の設問
No.
1
2

区分
平常時の施設点
検要領
平常時の施設点検シート

設問内容
平常時の施設点検に関する調査要領は都道府県オリジナルの内容か，林野庁策定のものか。
平常時の施設点検シート（調査表）は都道府県オリジナルの内容か，林野庁策定のものか。

独自調査によって都道府県の中で 25 県の情報が入手できた。その結果を下図に示す。

平常時の施設点検
14

13

13

12
10
都
道 8
府
県 6
数
4

8

無

7

林野庁作成

5
4

県独自

2
0
平常時の施設点検シート
図 3-1 平常時の施設点検要領
平常時の施設点検要領や点検シートの整備状況

この結果を見ると，平常時の施設点検要領を整備している県は 18 県，平常時の施設点検シートを整備している県は 17 県であった。
都道府県では林野庁作成の点検要領を用いて点検を実施している県よりも、独自に点検要領を作成している県の方が多かった。
しかし、点検要領は内部資料としての扱いで公開されていないケースも多い。
第3項 既往の治山施設点検要領
通常入手可能（インターネット上で公開されている、施設点検業務発注時の特記仕様書として用いられている等）な範囲で既往の治山施設点検要領および点検シートを収集したところ、林野庁策定要領、新潟県、兵庫県の 3 種類の点検要領が収集できた（点検要領および点検シートは別紙参照）。それぞれの特徴について以下に整理した。
（1）林野庁策定要領

通達として全県に公表されており、治山施設点検の共通フォーマットと呼べる。

目視点検と同時に、必要に応じて打音検査の実施することとなっている。

写真撮影のポイントが詳細に記載されている。

携帯型 GPS による施設位置（緯度・経度）の把握

点検票は、現地点検シート、点検整備表、状況写真表によって構成され、必要に応じて石積調査（石積構造の場合）、治山ダム見取図（構造図が無い場合）が用意されている。

点検整備表は工種（渓間工・山腹工等）ごとに作成されておらず、文字による記載事項が多く、
9データベース化が難しい。
（2）新潟県
点検票は、目視検査のみを対象とした様式となっている。

点検票は、調査シートのみで写真帳は無い。

治山台帳索引番号の記入。

携帯型 GPS による施設位置（緯度・経度）の把握。位置計測基準箇所を定めている。

調査シートは工種、構造毎（渓間工、山腹工、地すべり対策工、海岸構造物、なだれ対策工、落石対策工、木製構造物）に分けられており、文字による記載少なくチェック項目が多いので、林野庁フォーマットと比較してデータベース化し易い。

写真帳の様式が無く、写真データについては JPEG 形式での納品を前提としており、フォルダ
構成や命名規則が決まっており、納品後の管理がしやすくなっている。
（3）兵庫県
点検票は、目視検査のみを対象とした様式となっている。

点検票は、治山施設点検評価シート（新潟県の調査シートに近い）、写真帳（全景、個別）によって構成される。

治山台帳索引番号の記入。

携帯型 GPS による施設位置（緯度・経度）の把握。位置計測基準箇所を定めている。

調査シートは工種、構造毎（渓間工、山腹工、落石予防工（RR 工法）、木製構造物）に分けられており、文字による記載少なくチェック項目が多いので、林野庁フォーマットと比較してデータベース化し易い。

治山施設の点検と同時に、周辺山地の点検調査（山地災害危険地区調査に基づく）も実施し、総合的に緊急度（定期点検の頻度）を評価する仕様となっている。なお周辺山地の点検調査の対象は「山地災害危険地区と重複していない土石流危険渓流」を抽出した上で実施する。
それぞれの利点としては、林野庁フォーマットは写真撮影ポイントが詳しく記載されており、状況写
真が点検者によってばらばらになる恐れが少ない。一方、新潟県、兵庫県のものは、点検シートのチェ
ック項目多くデータベース化しやすい利点がある。また、新潟県のように写真データ（JPEG 形式）の格納規則が決まっており、写真データ管理がしやすくなっている。

10

第4項 使いやすい点検シートのイメージ
都道府県の様式をベースとして、前述した林野庁様式のメリットを盛り込み、さらに補修・補強実施まで考慮した点検シート（渓間工）の改良イメージを以下に示す。

打音検査

健全箇所
変状箇所

静音・濁音
静音・濁音

詳細調査実施 有・無詳細調査の実施理由：（例）堤体内部構造把握のため

11第5項 治山点検実施者からの意見聴取
治山点検実施経験者から、既往の点検表を使って治山施設点検を実施した場合の問題点についてヒア
リングを行った。結果を以下に示す。
① 治山台帳に記載してある施設の現地での確認が困難なことが多く、非常に多くの時間を費やした（平面図の精度が著しく低く、作業能率を低下させている）。
② GPS を使用しての座標計測、写真撮影、記録等、現地での作業時間が予想外に多くかかった（特に急峻な地形を呈する地域）。
③ 古い施設では施設までのアクセスルートが途絶えており、対象施設を探すのに時間と労力を費やした。施設を発見できないケースも多々あった。
④ 「調査シート記入」や「集計表作成」など作成する様式が多く、内業に時間を費やした。
⑤ 撮影写真枚数が多く、写真帳に貼付するのに時間を要した。
⑥ 写真等が非常に多くなるため、納品時はプリントアウトせずデータのみの納品としてほしい。
第6項 点検要領（マニュアル）および点検表の改善提案（1）点検表への GPS 軌跡図の添付
治山事業はほとんどが山地であり、施工から年月が経つと施設までのアクセスルートが樹木で覆われ、対象とする施設位置（緯度、経度）が分かっていても、そこにたどりつくまでにかなりの労力を伴う場合がある。そこで、GPS 軌跡図を添付する様式を設け、初回調査時の駐車箇所から対象施設までの軌跡を図示しておくことを提案する。

駐車箇所

治山ダム位置

図 3-2 GPS 軌跡図による調査箇所までのルート図

12

（2）点検要領への写真撮影ポイントの図示
写真撮影ポイントの点検者による差異を無くすため、または撮影枚数を最小限にするため、撮影ポイ
ントや角度等を示した概略図を点検要領に掲載することを提案する。

図 3-3 写真撮影位置図（広島県砂防施設点検マニュアルより）

13

（3）スケッチ図の添付
変状の写真は、時間が経過するとどの箇所を撮影したものか判らなくなる可能性があるため、林野庁
様式別紙 5 のような形でスケッチを添付することを提案する。

図 3-4 変状箇所を示したスケッチ図（例）14（4）電子データによる写真管理（内業の省力化）
写真表として複数の写真を貼付するには労力を要するため、写真表に貼付する写真データについては全景および個別写真数枚（正面、側面およびトピック的な写真）に止め、詳細を撮影した写真は格納規則を決めて電子データとして納品するようにすることを提案する。

図 3-5 写真データ整理方法の例（新潟県治山点検要領より）

15

（5）使いやすい点検評価シート（案）
本年に実施した第一回検討委員会において、点検評価シートに関して以下の意見が出た。
点検表に変状規模の計測値を記載する欄が必要である。

打音検査は劣化の程度を知る上で実施すべきである。その場合、実施箇所（部位）も記載する必要がある。
施設点検経験者からの意見聴取、委員会での委員からの意見も踏まえ、点検者にとって使いやすい点
検評価シートを以下のように試作した。
表 3-2 使いやすい点検評価シート案（赤字箇所が本研究における工夫点）
治山施設点検 評価シート
渓間工（谷止工、護岸工等）
点検年月日
調査者所属

点検者氏名

治山台帳LinkID

工種

No.

施工年度

事業名

経度

度

分

秒

緯度

施工箇所

度

分

秒

方位

種別

諸元
異常
工種

点検項目
あり

なし

異常の規模

※

異常
異常の概略

本 延
深
幅
数 長
さ

工種

法線異常

法線異常

変形

変形

傾倒

傾倒

洗掘

洗掘

袖部突込み

袖部突込み

異常堆砂

護岸工
流路工

コンクリート異常
谷止工
床固工
帯工

点検項目
あり

なし

異常の規模
延
長

幅

※

深
さ

異常の概略

コンクリート異常
枠材の腐食等枠部材の異常

詰石の異常

詰石の異常

接続部漏水

漏水

本体の破損

縦横打継目

周辺の土砂崩れ

本体の破損、亀裂
周辺の土砂崩れ安全施設の異常上流部の異常な滞水

共通
満砂

未満砂

土砂の堆積状況
その他

流木の堆積状況
静音

打音検査

濁音

音（例：キンキン、ドスドス）

健全箇所
変状箇所
○S

現地点検者 ○A
総合判定 ○B○C

緊急に修繕が必要（異常の原因、修繕予定時期、修繕方法、概算工事費、判定の理由など）

修繕対策施設として計画的に修繕を実施

摘要

施設の機能は維持されているため経過観察とする
異常なし※異常の規模の計測項目
本体の亀裂

本数

延長

幅

洗掘

延長

幅

深さ

傾倒

傾き

沈下量

変形

変形量

深さ（推定）

延長はメートル単位で記載、幅、深さはセンチメートル単位で記載

傾きは角度（°）を記載、沈下量はセンチメートル単位で記載
変形量はセンチメートル単位で記載

16

第2節 治山施設の補修・補強等に関する資料収集・整理第1項 収集事例の傾向
治山施設の補修・補強に関する事例を収集したところ、平成 27 年 4 月末時点で 15 件の事例が収集され、いずれも谷止工に関する事例であった。これは多くの場合、補修・補強対策の設計業務として発注される工種は谷止工のみであり、山腹工（土留工・水路工）については原状復帰のための工事発注のみ
で、補修設計業務が生じないためと考えられる。

図 3-6 収集事例の一例（谷止工増厚・嵩上）第2項 収集事例の分析収集した 15 事例の傾向等について分析を行った。以下に分析結果を示す。
① 嵩上（下流腹付）：5 件、嵩上（上流）：4 件、嵩上（袖部のみ）：1 件、根継工実施：2 件、副堤施工による埋戻し：1 件、新設（詳細調査の結果、嵩上が困難と判断）：2 件② 嵩上方法は治山関連基準には記載無く、国土交通省中部地方整備局発行の「砂防施設設計要領（案）」に従っている（既設への付着を確実に行うため、チッピング、挿し筋を併用している）。
③ 嵩上高は 1.5~5.0m であり、嵩上高 2.0m の事例が最も多い。
④ 根継工は「治山必携（災害編）」に従って実施している。
⑤ 副堤による埋戻しは、脚部洗掘が著しく、これ以上の掘削は困難と判断の上実施している。
⑥ 目視点検以外の詳細調査は実施事例が 3 件のみ、玉石コンクリートなど堤体内部の状況が分からない場合に実施している。
⑦ 施設の健全性、安定性を評価するための詳細調査は、簡易的に実施する場合はコア抜きによる試料調査、本格的に実施する場合はボーリングコアによる資料調査、ボアホールスキャナ観測等を実施している。
また、本年度委員会において、補修・補強等事例の整理方法について以下の意見があった。

事例は補修と補強に分けて整理するべき。

嵩上げの目的や理由なども記載が必要である。

17

第3項 堤体嵩上げ工法の分類【参考】
堤体の嵩上げ工の方法は大別すると図 3-7 に示すように①下流面腹付け工法と②上流腹付け工法に分類できる。両工法の特徴は次の通りである。
なお，下記の内容は，「砂防施設設計要領（案）」平成 16 年 3 月（国土交通省 中部地方整備局）及び「砂防設計の手引き」平成 20 年 3 月（愛知県建設部）を参考とした。

① 下流面腹付け工法は，堤体背後の堆砂域は現状のまま簡易な水替えで施工が可能であり施工上有利であるが，主応力の方向と継目の方向が同方向となり応力上良好とはいえない。
② 上流面腹付け工法は，施工上，堤体背後の堆砂域内の堆積土砂を掘削除去（施工上必要範囲）し，施工箇所を確保するため転流工が必要となる。応力上は，主応力の方向と継目の方向が直交するため下流面腹付けに対して有利となる。

上図の（a）及び（f）の部分嵩上げ工法は，嵩上げによる作用荷重の増分を旧堤体で受け持つ構造である。よって，この型式を採用する場合は旧堤体が健全な状態でなければなら
ない。
（b）
，
（c）
，
（d）の工法は旧堤体が健全な状態でない場合の補強対策を併用した嵩上げ工法である。
図 3-7 堤体嵩上げ工法の種類

18

第4章 工種および構造に応じた点検手法の検討
第1節 過年度成果のレビュー第1項 防災施設の被災実態調査の実施結果
平成 25 年度に災害対応技術部会独自で実施した調査結果を以下に示す。被災施設の事例は 28 都道府
県で 176 事例であった。都道府県毎の被災事例件数は以下の通りである。
県別被災事例件数
18
16
14

件数

12
10
8
6
4
2

宮崎県

熊本県

大分県

佐賀県

高知県

広島県

岡山県

鳥取県

兵庫県

奈良県

福井県

石川県

富山県

長野県

静岡県

山梨県

東京都

千葉県

群馬県

茨城県

（1）被災した対策工の工種

新潟県

福島県

山形県

宮城県

秋田県

岩手県

青森県

北海道

0

渓間工の被災事例

渓間工
工種
谷止工
護岸工
床固工
流路工

回答数
40
10
8
2

件数
0

10

20

30

40

50

谷止工
護岸工
床固工
流路工

山腹工
工種
水路工
土留工
のり枠工
モルタル吹付工
擁壁工
落石防護網工

回答数
20
9
4
1
1
1

山腹工の被災事例
件数
0
水路工
土留工
のり枠工
モルタル吹付工
擁壁工
落石防護網工

19

5

10

15

20

25

第2項 対策工種毎の被災箇所と変状
谷止工・床固工の被災箇所と変状

谷止工・床固工
変状の種類
回答数
基礎洗掘
18
放水路の破損
8
袖部破損
6
堤体の亀裂
5
堤体破損
4
堤体破壊・流出
4
鋼材の破損
3
堤体傾倒
2
堤体変形
2
袖部の亀裂
2
基礎部の空洞化
2
土砂による埋没
1
側壁護岸の破壊・流出
1
副ダム破壊
1
スリット部の破壊・傾倒
1
堤体の圧縮破壊
1
側壁の侵食
1
中詰材流出
1
袖部の変形
1

流路工
変状の種類
基礎洗掘
流路工の破損
流路工の変形

件数
0

5

10

15

20

4

5

8

10

基礎洗掘
放水路の破損
袖部破損
堤体の亀裂
堤体破損
堤体破壊・流出
鋼材の破損
堤体傾倒
堤体変形
袖部の亀裂
基礎部の空洞化
土砂による埋没
側壁護岸の破壊・流出
副ダム破壊
スリット部の破壊・傾倒
堤体の圧縮破壊
側壁の侵食
中詰材流出
袖部の変形

流路工の被災箇所と変状

回答数
1
1
1

件数
0

1

2

3

基礎洗掘
流路工の破損
流路工の変形

水路工
変状の種類
基礎洗掘
埋没
水路工の変形
水路工の破損水路工の傾倒
目地のずれ・開き水路工の亀裂水路工の被災箇所と変状

回答数
8
8
7
5
2
1
1

件数
0
基礎洗掘
埋没
水路工の変形
水路工の破損水路工の傾倒
目地のずれ・開き水路工の亀裂

20

2

4

6

護岸工
変状の種類
基礎洗掘
躯体傾倒
躯体変形
土砂による埋没
躯体破壊
躯体の流出

回答数

護岸工の被災箇所と変状

8
5
2
1
1
1

件数
0

2

4

6

8

10

基礎洗掘
躯体傾倒
躯体変形
土砂による埋没
躯体破壊
躯体の流出

土留工
変状の種類
基礎部の洗掘躯体の破損
基礎部の空洞化
躯体の変形
躯体の亀裂
躯体の傾倒
背面の洗掘
付帯物の変形

回答数

土留工の被災箇所と変状

4
2
1
1
1
1
1
1

件数
0

1

2

3

4

5

基礎部の洗掘躯体の破損
基礎部の空洞化
躯体の変形
躯体の亀裂
躯体の傾倒
背面の洗掘
付帯物の変形

のり枠工
変状の種類
背面の洗掘・空洞化
のり枠の崩落

擁壁工
変状の種類
基礎洗掘

2
2

モルタル吹付工
変状の種類
モルタルの亀裂
モルタルの座屈

1

落石防護網工
変状の種類
全体が崩落

回答数

回答数

回答数
1
1

回答数
1

＜被災箇所と変状のまとめ＞

いずれの工種においても「基礎洗掘」が最も多い。

谷止工・床固工では「基礎洗掘」の次に「放水路の破損」、「袖部破損」、「堤体破損」と続く。

水路工では「基礎洗掘」、「埋没」、「水路工の変形」と続く。

護岸工では「基礎洗掘」、「躯体傾倒」がほとんどを占める。

土留工では「基礎洗掘」、「躯体破損」がほとんどを占める。

21

第3項 砂防堰堤の被災事態調査
建設省土木研究所砂防研究室が昭和 62 年 4 月に実施した砂防ダムの災害事態調査によれば、砂防ダ
ムの年平均発生件数は約 10 件であり、内訳をみると、前庭部、本堤基礎、副堤基礎、副堤下流の洗掘と、本堤水通し部の破損、本堤袖部の破損が多くなっており、H25 災害対応部会での渓間工被災の集計結果と同様となっている。
表 4-1 砂防ダムの形態別災害件数（砂防ダムの災害実態調査 S62.4 建設省土木研究所砂防研究室）

22

第2節 点検フロー
林野庁の治山施設個別施設計画策定マニュアル（案）には、点検実施から診断、長寿命化対策（維持作業、補修、機能強化、更新）に至るまでの個別施設計画の一連の流れとして、以下のフローが示されている。
計画対象区域の設定

予備調査
・既存関係資料収集
異常事態発生（豪雨、地震）

治山施設長寿命化対策マニュアル（案）の適用範囲

定期点検
・目視レベルでの施設点検

緊急点検

追加調査※1・ ハンマ ーによ る打音 検査、 テスト ハンマ ー法、
ヘ ッドキ ャップ の内部 確認、 ピロデ ィンに よる
腐 朽度測 定 等

維持作業
の必要性
の有無

健全度Ⅰ
及びⅡ

有
（健
全
度
Ⅱ
）

無
（
健
全
度
Ⅰ
）

詳細調査
※1

施設の健全度
評価（診断）

追加調査※1

緊急対策の必要性の有無無有健全度Ⅲ及びⅣ

緊急対策（災害復旧工事等）

詳細調査
・コア抜き試験、ボーリング調査、物理探査、リフトオフ試験、
熱赤外線探査、鉄筋探傷試験、細部測量等

健全度Ⅲ※ 2対策の必要性
の有無

有

対策の検討

無

維持作業
・錆止め塗装・ボーリング孔洗浄・袖部のみの補修
・経過観察 等

デ
ー
タ
整
備
・次
期
計
画
に
反
映

補修
（表面被覆、クラック補修、腐朽部材の交換、ヘッドキャップの交換 グラウト、水路工交換、空洞充填工、アンカー工再施工、再緊張 等）

機能強化（増厚、嵩上げ、根継ぎ、増厚吹付工 等）

更新
（新設）

整備優先度の検討
・施設の健全度
・保全対象の戸数・重要度 等

個別施設計画の策定
・概算費用の算出

対策の実施※1：必要に応じて実施※2：対策の必要性有（健全度がⅡからⅢに低減）の判断は、詳細調査の実施を基本とする。

注）個別施設計画の対象から除外した施設についても、豪雨後等の緊急点検等の機会に施設を点検し、対策の必要性の有無を判断する。

図 4-1 個別施設計画に係る計画策定から対策実施までの流れ
治山施設個別施設計画策定マニュアル（案） p.17 より

23

第3節 工種（渓間工・山腹工）毎の点検手法の検討
第1項 渓間工の点検手法
渓間工の破損、劣化が生じやすい箇所および要因、特徴等を表すと、概ね以下のように表される。

（1）目視点検
渓間工の目視点検手法については、過去に多くの調査が実施されてきており、既往の治山点検要領および点検シートを見ても、上記の着目すべき部位（破損・劣化箇所）に応じて具体的なチェック項目が示されている。また、この要領および点検シートを用いて実施されてきた過去の点検データの蓄積があるため、項目を大幅に変更することは望ましくないと考えらえる。

24

表 4-2 林野庁治山施設現地点検シート（赤囲みが渓間工に関する項目）

25

表 4-3 都道府県で用いられている渓間工の点検評価シート

26

（2）詳細調査
詳細調査については構造（コンクリート、鋼製、木製）毎に実施内容が異なるため、「第 4 章 第 4 節構造（コンクリート、鋼製、木製）毎の点検手法の検討」にて後述する。
（3）健全度評価（変状レベル）
林野庁および各県とも、点検結果を緊急度に応じ、治山施設の修繕の必要性について、現地調査者および農林事務所職員がそれぞれ以下によって判定することとなっている（エラー! 参照元が見つかりません。 下欄参照）。
Ｓ：緊急に修繕対策が必要
Ａ：修繕対策施設として計画的に修繕が必要
Ｂ：軽微な異常は確認されるが、施設の機能は維持されているため経過観察とする
Ｃ：異常なし
しかし、点検者もしくは事務所職員よって判断に違いが生じる可能性があり、ある程度判断基準を示す必要があると考えられる。
なお、「砂防関係施設点検要領（案）H26.9.24 国土交通省砂防部保全課」には、砂防堰堤の模式図と写真によって変状レベルが示されており、治山ダムの変状レベルの判定（健全度評価）にも本砂防要領が十分準用可能であると考えられる。

27

図 4-2 模式図による砂防堰堤・床固工の変状レベルの評価基準の例（砂防関係施設点検要領（案））28図 4-3 変状レベルの事例写真 水通しの摩耗（砂防関係施設点検要領（案））29図 4-4 変状レベルの事例写真 堤体ひび割れ（砂防関係施設点検要領（案））30図 4-5 変状レベルの事例写真 基礎洗掘（砂防関係施設点検要領（案））31図 4-6 変状レベルの事例写真 袖部漏水（砂防関係施設点検要領（案））32第2項 山腹工の点検手法（1）目視点検
山腹工（特に土留工、水路工、法枠工）の目視点検手法については、渓間工と同様、過去に多くの調査が実施されてきており、既往の治山点検要領および点検シートを見ても、上記の着目すべき部位（破損・劣化箇所）に応じて具体的なチェック項目が示されている。また、この要領および点検シートを用いて実施されてきた過去の点検データの蓄積があるため、項目を大幅に変更することは望ましくないと考えらえる。

33

図 4-7 林野庁治山施設現地点検シート（赤囲みが山腹工に関する項目）

34

表 4-4 都道府県で用いられる山腹工の点検評価シート

35

（2）詳細調査
詳細調査については構造（コンクリート、鋼製、木製）毎に実施内容が異なるため、「第 4 章 第 4 節構造（コンクリート、鋼製、木製）毎の点検手法の検討」にて後述する。
（3）健全度評価（変状レベル）
林野庁および各県とも、点検結果を緊急度に応じ、治山施設の修繕の必要性について、現地調査者および農林事務所職員がそれぞれ以下によって判定することとなっている（エラー! 参照元が見つかりません。下欄参照）。
Ｓ：緊急に修繕対策が必要
Ａ：修繕対策施設として計画的に修繕が必要
Ｂ：軽微な異常は確認されるが、施設の機能は維持されているため経過観察とする
Ｃ：異常なし
しかし、点検者もしくは事務所職員よって判断に違いが生じる可能性があり、ある程度判断基準を示す必要があると考えられる。
なお、「砂防関係施設点検要領（案）H26.9.24 国土交通省砂防部保全課」には、「山腹工」としての例示は無いが、法枠工、吹付工、擁壁工、水路工、落石対策工の模式図と写真によって変状レベルが示されており、山腹工の変状レベルの判定（健全度評価）にも本砂防要領が十分準用可能であると考えられる。

36

図 4-8 模式図による法枠工の変状レベルの評価基準の例（砂防関係施設点検要領（案））37図 4-9 模式図による吹付工の変状レベルの評価基準の例（砂防関係施設点検要領（案））38図 4-10 模式図による擁壁工の変状レベルの評価基準の例（砂防関係施設点検要領（案））39図 4-11 変状レベルの事例写真 水路工 腐食・劣化（砂防関係施設点検要領（案））40図 4-12 変状レベルの事例写真 水路工 損傷・変形（砂防関係施設点検要領（案））41図 4-13 変状レベルの事例写真 水路工 土砂堆積（砂防関係施設点検要領（案））42図 4-14 変状レベルの事例写真 法枠工 破損・変形（砂防関係施設点検要領（案））43図 4-15 変状レベルの事例写真 法枠工 中詰材流出・湧水（砂防関係施設点検要領（案））44図 4-16 変状レベルの事例写真 吹付工 ひび割れ・剥離（砂防関係施設点検要領（案））45図 4-17 変状レベルの事例写真 擁壁工 ひび割れ・剥離（砂防関係施設点検要領（案））46図 4-18 変状レベルの事例写真 擁壁工 湧水（砂防関係施設点検要領（案））47図 4-19 変状レベルの事例写真 擁壁工 変形（砂防関係施設点検要領（案））48図 4-20 変状レベルの事例写真 落石防護工 損傷・変形、腐食・劣化（砂防関係施設点検要領（案））49

第4節 構造（コンクリート、鋼製、木製）毎の点検手法の検討
第1項 コンクリート構造物（1）目視点検
砂防関係施設点検要領（案）平成 26 年 9 月 24 日国土交通省砂防部保全課が参考になる。
砂防点検要領（案）では、砂防設備及び設備周辺状況等の主な点検項目および点検留意事項として、以下を挙げている。
表 4-5 コンクリート砂防堰堤及び周辺施設等の主な点検項目（砂防関係施設点検要領（案））
部位

着目すべき損傷等

点検留意事項

水通し部(天端及び袖小口)は、張石工、張ブロック工、高強度コンクリー
ト保護工(膠石コンクリート、グラノリシックコンクリート)、ゴム鋼板の堤冠保護工など、本体コンクリートよりも高強度の材料で施工されていることが一般的であるが、土砂や石礫の流下量の多い渓流では、摩耗により損傷(張石、張ブロック等の流失欠損)が発生しやすいので確認する。



水通し部の損耗(幅、長、深さ)等に着目して写真記録を行う。特に水通し
天端上流端まで到達しているような摩耗は、その進行状況を観察し記録する。
堆砂の状況を確認する（堤体に作用する流体力の影響を考慮する上で、上流側の堆砂状況の確認は必須事項となる。他の構造材料の砂防堰堤も同様である)。特に未満砂の堤体は、土石流や洪水による流体力・衝撃力を直接受け、ひび割れの状態によっては、コンクリート打設継ぎ目などを境にして、損傷する危険がある。なお、構造的に問題となるのは斜め方向や水平
方向のひび割れである。

水通し天端の摩耗【コンクリート構造の
堰堤】本体



床固工・帯工・副提・垂直壁も同じ扱いとする※砂防ソイルセメント強度
レベルⅢ)を用いた堰堤は同じ扱いとする。参照：「砂防ソイルセメント設計・施工便
覧(平成23年10月砂防・地すべり技術センター)」

本体のひび割れ

本体基礎の洗掘




漏水





コンクリート構造等の堰堤】の袖部※ 床固工・帯工・副提・垂直壁も同じ扱いとする。

水叩工

袖部のひび割れ等

漏水量の変化や濁りの有無も健全度の評価において有益な情報となるのでできるだけ確認する。また、漏水が確認された場合、地山の亀裂、段差の有無も確認するのが望ましい。
袖部については、ひび割れの位置・方向・規模、部位の変形方向を確認する。



地すべり地においては、袖嵌入部の地山に地割れ等の発生が無いか確認する。



漏水や欠損については、堰堤本体に準ずる。
流水がある場合、目視では水叩工の状況は確認しにくいと予想されるが、可能な限り、水叩きの摩耗深さと範囲を確認することが望ましい。



本堤基礎に対して、水叩きの損傷や本体基礎部前面の渓床の洗掘が及ぼす影響についても考察が必要である。
洗掘等や背後地盤等の影響で護岸にせん断クラックや変形が生じていない
かどうかの確認を行う。

摩耗【コ ン クリート構造、石積構造】側壁護岸

ひび割れの位置・方向・規模、部位の変形方向は、ひび割れの原因や、堤体への力の加わり方を推測する重要な手段となるので、これらについて確認する。
本堤基礎前面の渓床の洗掘は、堤体の安定に直接影響するため、特に点検に留意する。
漏水箇所が同じような水平位置に多数分布している場合は、堤体内部の連続した水平ひび割れの存在が疑われる。

ひび割れ、欠損洗掘

ブロックや積石の欠損に注意する。



基礎部の洗掘を確認する。

50

（2）詳細調査
詳細調査については、林野庁および各県の治山施設点検要領には具体的な調査方法は記載されていない。詳細調査は主に内部の老朽化診断（健全度判定）および安定性評価を目的として実施される場合が多く、特に、治山台帳に構造図等が無く、内部構造が不明な施工年度の古い施設（玉石コンクリート等）の内部構造の把握をする上で重要である。ここでは、コンクリート構造物のコンクリート構造物（主に谷止工）において、過去に実施された詳細調査の方法について以下に列挙する。
ここでは簡易的な非破壊検査手法であるシュミットハンマー法について記述する。
（a）シュミットハンマーによる表面反発強度調査
土木学会基準「硬化コンクリートのテストハンマー強度の試験方法(JSCE-G504)(2007)」に示される方法により、シュミットハンマーＮ(ＮＲ)型を用い、コンクリート構造物のシュミットハンマー強度を測定し、そのコンクリートの圧縮強度相当を確認する場合の方法を示す。ただし、プレキャスト
製品及びプレストレストコンクリートは測定対象としない。
1）推定箇所の選定① 測定面は型枠に接した面で質が均一で平滑な平面部を選定すること。
② 豆板骨材が表面に出ている箇所は避けて行うこと。
③ コンクリートの肉厚が 10 ㎝程度の薄い部材は避けること。やむを得ず、そのような部材で測定する場合は背後から別にその部材を支持して行う必要がある。
2）測定上の注意事項
測定面にある凹凸や付着物は、平滑となるよう砥石で丁寧にみがいてこれを除き、粉末その他の付着物を拭き取ってから行なう。
仕上げ層や上塗りのある場合はこれを除去し、コンクリート面を露出させ、付着物の除去後、測定する。
測定装置は、較正が行われているものを用い、打撃方向は常に測定面に直角に行なう。構造物の形状等の制約から水平方向への打撃が困難な場合は、土木学会規準（ＪＳＣＥ－Ｇ504）の解説に示された方法で、傾斜角度に応じた補正値を求める。
ばね式のハンマーは鋼棒に徐々に力を加えて打撃をおこさせて測定する。

513）測定時の打撃点数
１箇所の測定打撃点数は、縁部から 30mm 以上離れたコンクリート面で、互いに 30mm 以上の間隔を持った 20 点とする。

図 4-21 シュミットハンマー法の打撃箇所と打点の配置の一例（長野県林業土木工事施工管理基準 参考資料）(注 1) 打撃時の反響やくぼみ具合などから判断して明らかに異常と認められる値、または、その偏差が平均値の±20%以上になる値があれば、その測定値を捨て、これに代わるものを補うものとする。
構造物のコンクリート強度は部分的に変化していることもあるので、そのことに着目した測定を行う場合には、打撃を行う 1 箇所の範囲を適宜定めるのがよい。
(注 2) シュミットハンマー法による測定結果は、各種の原因による変動が大きいので、測定方法の違い
による変動や偏差を少なくするために、測定方法をできるだけ統一する必要がある。１箇所の測定値を得るのに必要な打撃点を多くしてあるのも、変動を少なくするためである。1 回打撃を行った
点は、測定値に影響を与えたり、あるいはコンクリートを傷つけたりする恐れがあるので、使用してはならない。そのため、打撃点の位置などを測定前にコンクリート面に書き込んでおくとよい。
また、測定は 20 点以上で行っておいて、整理の段階で捨てられる測定値が出てきても測定点数が不足しないようにしておくとよい。測定箇所数を満たすため、12 打点×2 箇所等の区域を分けて計測する等の行う等の工夫もよい。

52

4）強度の推定
日本材料学会提案(1958)の強度換算式を使用し、強度の推定を行う。

数式 4-1 日本材料学会提案（1958）のシュミットハンマー強度換算式
なお、材齢係数αは材齢が 28 日以降の施設についてはα＝1 とし、10～27 日の施設については、下記の係数を用いることとする。
表 4-6 材齢係数α535）強度推定結果の評価方法
シュミットハンマーによる強度推定調査について、次のとおり実施すること。
START★ ここでいう構造物とは、１つの調査単位を示す（例えば、鉄筋ｺﾝｸﾘｰﾄ擁壁の１つの目地間、１つの橋台、
28日材齢に達した複数の打設ﾘﾌﾄなど）

１構造物あたり3箇所で反発度を測定しテストハンマー強度を算出する。

試験結果の平均値≧σckかつ１回の試験結果≧0.85σck

Yes★ σck：設計基準強度No★ ﾃｽﾄﾊﾝﾏｰが正しい調整されているか再度確認

再調査：強度が低かった箇所の周辺で5箇所反発度を測定しテストハンマー
強度を算出する。

試験結果の平均値≧σckかつ１回の試験結果≧0.85σck

YesNo
詳細な調査（コア採取など）を行うことを検討する。

END★ 問題なしと判定（コアの採取や非破壊試験等により構造物の耐久性が損なわれることのないように計画・実施すること）図 4-22 シュミットハンマーによる強度推定調査の流れ（新潟県土木工事標準仕様書その２：品質管理基準及び規格値：資料：土木コンクリート構造物の品質確保における品質確認調査方法）

6）適用範囲
再調査の平均強度が、所定の強度が得られない場合、もしくは１カ所の強度が設計強度の８５％を下回った場合は、コアによる強度試験を行う。
7）調査単位強度が同じブロックを１構造物の単位とし、各単位につき３カ所の調査を実施する。また、調査の結果、平均値が設計基準強度を下回った場合と、１回の試験結果が設計基準強度の８５％以下となった場
合は、その箇所の周辺において、再調査を５カ所実施する。
8）調査手順
各単位につき３カ所の調査を実施する。
調査の結果、平均値が設計基準強度を下回った場合と、１回の試験結果が設計基準強度の 85％以下となった場合は、その箇所の周辺において再調査を５カ所実施する。
再調査の結果でも，平均強度が所定の強度が得られない場合、もしくは１カ所の強度が設計基準強度の 85％を下回った場合は、必要に応じて詳細調査（原位置コアを採取し圧縮強度試験）を実施する。
54

仮に設計基準強度が 18N/mm2 の場合、85％の（15.3N/mm2）を下回った場合が詳細調査実施の目安となる。
（参考資料）
・土木学会基準（JSCE-504）「硬化コンクリートのテストハンマー強度の試験方法」
・（独）土木研究所「テストハンマーによる強度推定調査の６つのポイント」
・日本材料学会「シュミットハンマーによる実施コンクリートの圧縮強度判定方法指針」（b）コンクリートコア抜きによる試料調査
代表的な箇所をダイヤモンドドリルによりコンクリートコアを採取し，目視調査，コンクリートの圧縮強度試験及びコンクリートの密度の測定等を実施する。
1）目視調査目視調査によってひび割れや亀裂等の有無、アルカリシリカ反応の疑いのある白色生成物の存在を確認し、内部の劣化状況を確認する。
2）コンクリート強度試験
強度試験により、圧縮強度や密度を計測する。
3）骨材のアルカリシリカ反応試験
JIS A 1145（塩酸滴定法、原子吸光光度法）によってコンクリートコアに含まれる細骨材または粗骨材にて骨材のアルカリシリカ反応性試験を実施する。

（c）ボーリング調査によるコア診断
1）コア硬軟区分
コアの硬軟は，ハンマー打撃によって岩片の硬軟を判定するもので，下表を参照する。
表 4-7 コア硬軟区分判定表
記号

硬軟区分

A

極硬，ハンマーで容易に割れない。

B

硬，ハンマーで金属音。

C

中硬，ハンマーで容易に割れる。

D軟，ハンマーでボロボロに砕ける。

E

極軟，マサ状，粘土状。

（出典：ボーリング柱状図作成要領（案）解説書 JACIC 平成 11 年 5 月）

552）コア形状
コア形状は主に割れ目頻度を表現するもので，以下の判定表に基づいて区分する。
表 4-8 コアの形状区分の例（花崗岩）
区分

模式図

コア形状

Ⅰ

長さ 50cm 以上の棒状コア。

Ⅱ

長さが 50～15cm の棒状コア。

Ⅲ

長さが 15～5cm の棒状～片状コア。

Ⅳ

長さが 5cm 以下の棒状～片状コアでかつコアの外周の一部が認められるもの。

Ⅴ

主として角礫状のもの。

Ⅵ

主として砂状のもの。

Ⅶ

主として粘土状のもの。

Ⅷ

コアの採取ができないもの。スライムも含む。

（出典：ボーリング柱状図作成要領（案）解説書 JACIC 平成 11 年 5 月）
3）RQD（Rock Quality Designation）
RQD は岩盤良好度を求めるもので，次式により求められる。
RQD=（10cm 以上のコアの総長／1m 掘進長）×100
例） 1 片 10cm 以上のもの
12cm

18cm

10cm

→ 合計 40cm

RQD=40/100×100＝40%
また，RQD と岩盤良好度には，以下に示す関係がある。
表 4-9 RQD と岩盤良好度
岩盤良好度

RQD（％）
0～25

非常に悪い（very poor）

25～50

悪い(poor)

50～75

普通(fair)

75～90

良い（good）

90～100

非常に良い（excellent）（出典：ボーリング柱状図作成要領（案）解説書 JACIC 平成 11 年 5 月）

564）フェノールフタレインによるアルカリ反応
フェノールフタレイン（phenolphthalein、PP と略すこともある）は、分析化学で用いられる pH 指示薬の一種で、水で希釈したものは酸塩基指示薬としてアルカリ性の検出に用いられ、赤紫色（濃い桃色）を呈する。色の変化は、構造が変わることで起こり、pH < 8.3 の酸性側で無色、pH > 10.0 の塩基性側で赤紫色を示す。なお、pH > 13.4 では、さらに構造が変化し、無色になる。

図 4-23 フェノールフタレインによる色の変化

図 4-24 水ガラスとフェノールフタレインの反応例（d）ボアホールスキャナー観察
ボアホールスキャナー観測は，治山ダム内部の開口量や開口数，空隙率などを求めることができ，その状況から，堤体内部の品質を評価する。本調査では，ボアホールスキャナー観測より得られた展開画像をもとに，空隙率を解析している。なお，空隙率が大きいほど粗石とコンクリートの一体化が損なわれるため，品質低下が懸念される。
また，コンクリート中の「空隙+角礫状」の割合から健全度を評価する手法も報告されており，「空隙+角礫の割合が 20％以上の場合，健全度は「不良」となる。
（e）弾性波探査による非破壊検査
起振点より起振した波を受振点にて弾性波として捉えて弾性波速度を測定する方法である。弾性波速度は，屈折法により求める。弾性波探査では，構造物の劣化が進み間隙が多く存在する場合やその間隙が浸透水により満たされる場合，弾性波速度が遅くなり，間隙が少なく健全な構造物では速くなる傾向があり，この特性によりダム内部における劣化の程度を評価する。
表 4-10 弾性波速度によるダム老朽化判定基準
基準：弾性波伝搬速度2000m/s 未満

2000m/s 以上
2800m/s 未満2800m/s 以上
3300m/s 未満

3300m/s 以上

健全度評価

不良

やや不良

概ね良好

良好

多くの変状あり

変状あり

やや変状あり健全

20%以上

10～20%

10%未満－

コンクリートの状態に関する推定
コンクリート中の空隙+角礫状の割合推定値（出典：砂防施設の劣化診断と維持管理のあり方について，建設物価 2009 年 3 月）

57

（f）熱赤外線調査
熱赤外線調査とは、熱赤外線影像法を用いて、コンクリートおよびモルタル吹付法面の老朽化診断を行うもので、対象物を熱赤外線映像装置で撮影することにより、表面の微小な温度差から背面の土砂化や空洞化について推定するものである。熱赤外線映像装置は物体の可視像を画像化する通常のカメラと異なり、物体の温度を面的に画像化することができる。

【測定原理】
吹付のり面は、日中は日射により温められ、夜間には外気によって冷やされる。外的影響を受けた吹
付のり面は、地山の変状や湧水、吹付の厚さなど比熱の違いや熱伝導率の違いによって熱移動に差を生じ、吹付モルタル背後の地山性状によっていくつかの規則性をもった表面温度分布として現れる。

58

（g）コンクリート構造物における詳細調査方法の整理
以上から、コンクリート構造物の詳細調査の種類および内容、適用できる工種等について、以下の通り整理を行った。
表 4-11 コンクリート構造物の詳細調査方法一覧表
調査分類
打音調査

コア抜き
・ボーリング調査名把握できる内容・結果の利用摘要できる工種

打音調査

空洞化の有無や範囲

全て

強度調査

圧縮強度試験

コア強度の定量的把握

渓間工・土留工

性状調査

コア判定

目視コア判定による強度の定性的把握・分類

渓間工・土留工

異常膨張やひび割れ進行度の把握

全て

コンクリートの中性化進行度の把握

全て

ボアホールスキャナ

内部状況の可視化

渓間工・土留工

熱赤外線調査

吹付のり面背面の土砂化、空洞化

吹付工

弾性波（PS）探査

弾性波の伝わり方による強度の把握

渓間工・土留工

シュミットハンマー法

コンクリートの強度測定調査

全て

アルカリシリカ反応性
健全度（老朽 （ASR）試験
化）調査
中性化試験
内部状況
調査

非破壊検査
強度調査

59

第2項 鋼製構造物
治山事業における鋼製構造物は、主に以下の条件下において選定される場合が多い。


基礎地盤が悪い場合
短期施工が求められる場合
透水性を期待する場合

バットレス式治山ダム・鋼製枠・落石防止壁等の鋼製治山施設は、
昭和40年代から設置が始まり40~50
年が経過している状況にある。そのため、経年変化に伴い、周辺環境の状況によっては、腐食が進行し、施設の安全性を確保するため補修・補強が必要なケースが生じてきている。
そこで、更新期を迎える施設がさらに顕在化する状況において、主に鋼製構造物メーカーから提供された下記資料をもとに、鋼製治山施設の腐食調査手法について以下に提案する。
＜参考とした資料＞

鋼製治山施設の腐食調査手法および対策（案） 日鐵住金建材株式会社（1）対象とする工種
鋼製治山施設に多い工種は、前述のとおり、バットレス式治山ダム・鋼製枠・落石防止壁のあり、この 3 工種を本研究の対象工種とする。砂防事業に多く採用されている鋼管フレーム構造は治山としての実績が少なく、近年治山ダムでも採用されているセル構造、ダブルウォール構造については施工年度が新しいものが多いと考えられるため、これらについては対象としない。

図 4-25 鋼製治山施設に多い３工種

60

（2）腐食調査手法
①資料収集

②現地調査
・外観調査
・流水の pH 値測定
・鋼材の打音調査
・残存板厚の測定③構造物の健全度調査
・腐食レベルの評価
・構造物の応力照査
・補修・補強の必要性判断④補修・補強対策
図 4-26 腐食調査手法のフロー（3）現地調査（目視調査・流水 pH 測定）（i）外観調査
鋼製施設規模等の計測および腐食状況を目視により確認する。

鋼製施設の規模：延長、高さ

鋼製施設の形状：形式、部材サイズ

鋼製施設の周辺状況：湧水の有無
堆砂状況
植生状況 等
腐食状況確認 ：腐食進行状況の目視確認（ii）流水の pH 値測定
pH 値が 4 以下の場合、腐食速度が大きくなる。鋼材の腐食が、流水に起因するかどうか確認することを目的に、構造物周辺の流水 pH 値を測定する。

61

砂防点検要領（案）では、鋼製不透過型構造の砂防堰堤の主な点検項目および点検留意事項として、以下を挙げている。
表 4-12 鋼製不透過型砂防堰堤の点検項目（砂防関係施設点検要領（案））
部位

着目すべき損傷等

点検留意事項【鋼製不透過型構造の堰堤】本体※砂防ソイルセメント強度
レベルⅡ以上を用いた鋼製堰堤は同じ扱いとする。参照：「砂防ソイルセメント設計・施工便覧(平成23年10月
砂防・地すべり技術センター)」

不透過型の鋼製構造の堰堤は、鋼製材料による枠構造、ダブルウォール構
造、セル構造の外殻に、中詰材料として現地発生土や石礫などを充填して堤体を構成しており、鋼製部材の変形、破損(座屈、圧壊、せん断等)、腐食、摩耗、及びそれに伴う、中詰材料の流失、空洞化などに留意する。



水通し天端は、コンクリート構造堰堤の「水通し天端の摩耗」に準ずる。

変形、破損、腐食、摩耗、詰材の流失等（4）現地調査（残存板厚の測定）
目視確認により、腐食進行の激しい部材・部位を選定し、超音波板厚計を用いて板厚の測定を行う。

62

（5）健全度評価（部材の腐食レベルの評価）
腐食
レベル

腐食状況

補修・補強対策・経年変化による腐食の進行がない。
・初期塗装も残っており、健全な状態
・接合部分、ボルトにも腐食は無い。

補修・補強の必要なし

・完成時に比べ若干の腐食が見られる。
・塗膜の劣化は軽度であり、赤錆が少々浮いた状態

機能および構
造の安全性に支障は無い
塗替え塗装等により、腐食の進行を抑制

・局所的に腐食が進行し、断面欠損が見られる。
・脚部、接合部に層状腐食が見られる。
・全体的に塗装が無くなっている。

局所的な補修・補強対策を行う。
健全な部材は塗替え塗装により、腐食の進
行を抑制
補修・補強対策
により施設全体の安全性を
確保する

レベル 1

レベル 2

レベル 3

レベル 4

・構造部材において、著しく断面欠損
している箇所がある・ハンマーによる錆除去の段階で、鋼材が著しく欠損・施設機能及び構造安全性が損なわれている状態※レベル 3、4 については、詳細調査を検討する必要がある。

63

（6）構造物の応力照査

64

（7）補修・補強対策（案）65

第3項 木製構造物
木製治山ダムは、コンクリート製治山ダムと比較して、木材の利用促進、二酸化炭素の排出削減および生態系保全などの効果が得られることから、全国的な普及の拡大が期待される。しかし、木製ダムの耐久性については不明な点が多く、施工は全国的にも一部地域（北海道、秋田県、長野県、静岡県、京都府等）に限定されている。
木製治山ダムの施工実績としては、平成 14 年から平成 18 年の間に 550 基が施工されている。これに伴い、施工後 10 年以上の施設が増加傾向にある。そのため維持管理指針の策定や木製治山ダムの腐朽評価手法の統一が求められている。
そこで先進的に木製治山ダムの設置が実施されている京都府等の調査要領などをもとに、木製治山施設の腐食調査手法について以下に提案する。
＜参考とした資料＞

森林土木木製構造物設計等指針及び解説等_林野庁

京都府木製治山ダム腐朽度調査要領

秋田県森林土木木製構造物設計等指針【H22.4.1 以降摘用】 秋田県農林水産部森林整備課（1）対象とする工種

木製治山ダム（大型、ラムダ型）

大型木製護岸工

木製流路工

大型木製土留工（2）機能確保の方法
木製構造物については、必要に応じて、施工後、木材の劣化等に対して定期的に点検を実施し、適切に対処することが望ましい。
点検の方法は、図 4-27 に示すように大きく概略点検と詳細調査に分けて調査を行い、補修・補強や更新といった対策等の必要性を判断するものである。
まず、概略点検では、定性的な方法を用いて詳細調査の必要性を判断する。この結果、詳細調査の必要ありと判断された場合には、定性的な調査に加えて定量的な調査を行い、対策等の必要性を判断するものである。以下概略点検と詳細調査の内容について詳述する。

66

詳細調査

図 4-27 機能確保の概念（秋田県森林土木木製構造物設計等指針）（3）概略点検（i）概略点検の目的及び方法
概略点検は、施工後、継続的かつ定期的に、または災害が発生した場合等に異状の有無を確認するために行うものであり、木材を利用した構造物及び部材について、現地における目視、触診、打診等の定性的な調査方法により、木材劣化等により構造物としての機能が低下していないかを確認し、詳細調査の必要性を判断するものである。
なお、木材劣化の定性的な調査方法としては次のものがある。
① 目視
肉眼の観察により調査する。次のような腐朽等の兆候、損傷を調べる。
ア 部材の変色、変状
イ 部材の損傷
ウ 菌類の予実体の発生
エ 蟻道などの形跡② 触診
指で触れて感触を調査する。腐朽していれば、軟らかい感触がする。腐朽を確認する場合は必要に応じて、錐・ドライバー等を突き刺して刺診により調査する。
③ 打診
ハンマー等で叩いて調査する。腐朽していれば、健全な部位に比べて、鈍い音がし、反発が小さい。
67

（ii）概略点検の調査箇所
木材劣化を概略的に判断するため、全体的な概観や重要な部材、接合部等の腐朽が進
みやすい箇所を重点的に調査するものとする。
（a）チェックリスト等の活用
概略点検にあたっては、チェックリスト等を用いて確実に点検を行うとともに、記録を残すものとする。
（b）概略点検の判定
構造物としての機能低下が確認された場合は、速やかに詳細調査を行い適切に対処するものとする。
なお、概略点検における木材劣化の定性的な判断基準としては、木材の劣化の度合いを６段階の被害度で判定する方法がある。（下表）（c）概略点検の頻度
概略点検は、定期的に実施するが周辺で災害が発生した場合は、必要に応じて臨時的に実施する。

（4）詳細調査（i）概略点検の目的及び方法
詳細調査は、概略点検により構造物の機能低下等が確認され、詳細調査が必要であると判断された場合に行うものであり、再度、全体について概況を確認し、機能低下の要因と考えられる箇所等について
詳細な調査を行い、構造物としての健全度を判定して補修・補強や更新といった対策等の必要性を判断する。
（ii）詳細調査の方法等
木材劣化を判断するための調査は、目視・触診・打診等による定性的な調査と計測器具による定量的な調査を組合わせるものとし、構造物の目的、構造物・部材の重要度、想定される腐朽の状況などに応じて、次の調査方法から適切なものを選定する。
（a）定性的な方法
ａ 目視による方法
ｂ 触診、打診等による方法
68

（b）定量的な方法
ａ打込抵抗法（ピロディン）
ピン打込試験機を用いた非破壊試験である。所定の直径の鋼製ピンを一定のエネルギーで木材表面に打ち込み、その打込深さ（mm単位）を計測するもので、比較的簡易に計測が可能である。
これまでの研究で、打込深さは木材の曲げ強度と負の相関関係があり、劣化が進むと打込深さが大きくなる。腐朽厚が比較的小さい場合に有効である。

図 4-28 ピロディンによる測定（京都府林業試験所 試験研究業務月報 H15.5）（左：京都府林業試験所 試験研究業務月報 H15.5、右：大分県林試研報 15 号土木用木製構造物の耐久性に関する研究）69なお、大分県林試による研究では、土木用木製構造物への使用頻度が最も高い直径 10cm の小径スギ丸太を例にして、腐朽の進行にともなう Pdr（ピロディン貫入深さ）の増大とそれによる強度劣化について検討している。これによれば、丸太内部が均質であると仮定すると、表 8 に示すように、Pdr の増大に伴う縦圧縮の強さの減少率は、丸太断面積に比例し、Pdr が 32.54mm（≒33mm）のときに 50％となっている。つまり、健全材と比較して Pdr が 33mm のとき（Pdr.33）に強度が概ね半分になることから、これを使用不能材としている。
また、Pdr.33 が 70%を耐久限界とし、木製構造物の耐用年数は、無処理材で 6.2 年、防腐処理材で 16.0
年であったと報告している。
表 4-13 直径 10cm の小径丸太における Pdr と縦圧縮強度減少率（大分県林試研報 15 号 土木用木製構造物の耐久性に関する研究）70ｂ 超音波伝播速度法（パンジット）
超音波試験機を用いた非破壊試験である。部材の両面に密着させた端子の一方から超音波の信号を発信し他方で受信して２点間の超音波の伝播速度を計測するが、部材の設置状況によっては計測できないこともある。
木材の曲げ強度と正の相関があり、劣化が進むと伝播速度は遅くなる。

図 4-29 パンジットによる測定（京都府林業試験所 試験研究業務月報 H15.5）ｃ 応力波法（ファコップ）
応力波試験機を用いた非破壊試験である。木材に差し込んだセンサーをハンマーで打撃し、この信号を他方に取り付けたセンサーで測定して２点間の応力波伝播速度を計測するが、部材の設置状況によっては計測できないこともある。

図 4-30 ファコップ（京都府木製治山ダム腐朽度調査要領）71

ｄ 穿孔抵抗法（レジストグラフ）
穿孔抵抗試験機を用いる。ドリルを回転させて木材に貫入させ、穿孔抵抗を計測する。深さごとの穿孔抵抗の変化を波形で記録することなどにより、その穿孔抵抗からの腐朽部分の厚さ等が推定できる。

図 4-31 レジストグラフによる測定（左：京都府林業試験所 試験研究業務月報 H15.5、右：京都府木製治山ダム腐朽度調査要領）

ﾚｼﾞｽﾄｸﾞﾗﾌを使用して木製治山ダムの袖部と本体部で劣化層を調査した事例を以下に示す。

図 4-32 木製治山ダムの平均劣化層（木製治山ダムに使用されたスギ材の劣化状況岐阜県森林研究所 和久田友宏）

これによれば、袖部のほうが本体部より劣化層が厚い場合がほとんどであることが分かる。この原因としては、流水がある箇所では本体部は常に水にさらされ空気が遮断されるため、劣化の進行が抑えられるためと考えられる。一方、越流が無い袖部では空気が供給された状態で乾湿が繰り返されるため、
72一様に劣化が進むと考えられる。
e 簡易穿孔抵抗法
木材に所定の大きさのガイド孔をあけ、トルク（回転モーメント）が計測可能なレンチ等を用いてネジをねじ込み測定する。
ネジの形状としては木ねじや成長錐を用いる方法が行われているが、森林土木木製構造物の現地測定では、ある程度径の大きな木ねじか成長錐（径9mm）を用いて行う方法が適している
ｆ その他の方法（iii）詳細調査の実施箇所
詳細調査は、腐朽しやすい箇所、構造上重要な箇所、前回の点検で腐朽が進行していると判断された箇所について、重点的に実施する。
（iv）詳細調査結果のとりまとめ
詳細調査を実施した結果は、健全度が判定できるように、調査結果を図表・写真等にとりまとめ、点検台帳等に記録して保存しておくことが望ましい。
また、必要に応じて木製構造物の腐朽状況をとりまとめて、今後の計画・設計及び維持管理のための基礎資料とする。

73

（5）健全度評価（i）判定の区分
健全度判定は、詳細調査の結果を総合的に判断した上で、部材及び構造物全体の劣化・損傷の度合、予測、問題点を把握して下表に示すＡ～Ｅの５段階の健全度レベルを判定し、継続利用、更新、一部更新（補修・補強）等の必要な対処を決定するものとする。
（ii）詳細調査の頻度
健全度判定において、レベルＣ、Ｄ、Ｅと判定された場合又は施工後一定期間以上経過した場合は、詳細調査を定期的、継続的に実施するものとする。
レベル

健 全 度

対

A

正常で機能上問題がない。

なし

B

ほぼ正常で機能上ほとんど問題がない。

特になし

C
D
E

応

軽度の異常があり、機能にやや問題があ 状態を監視する（詳細調査を年 1 回以上実施
る。
する）。
更新、補修・補強を検討し、必要に応じて、異常があり機能に問題がある。
実施する。
強度の異常があり、機能に重大な問題があすみやかに更新、補修・補強を実施する。
る。

74

75

76

第5章 構造等の違いによる劣化形態とその原因・要因に関する検討
第1節 コンクリート構造物
コンクリート構造物に現れる代表的な劣化現象は下表の通りである。
表 5-1 変状・劣化の種類と劣化要因（「コンクリート診断技術」（社）コンクリート工学協会）

77

第1項 劣化形態の種類（1）初期欠陥
初期欠陥は、耐久性に致命的な問題が生じることは少ないものの、放置した場合に他の劣化要因と複合して進行性の劣化に変化する場合があることから、極力、発見段階での補修が必要である。
表 5-2 劣化の特徴（初期欠陥） ※赤囲みは治山施設で注意すべき事象

・ 豆板（ジャンカ）
治山施設は山間部で索道等で打設する場合が多く、豆板の発生リスクが高くなる。
・ 内部欠陥（空洞等）
昭和 40 年台以前に施工された治山施設については、コンクリートの施工基準等が明確でなかったために品質が悪い場合が多く、内部に空洞等が認められる施設が多い。
・ 温度ひび割れ（硬化熱）
渓間工のようなマスコンクリートでは水和熱が発生するため、温度ひび割れが発生するリスクが高い。
78

（2）材料劣化
コンクリート材料の劣化はひび割れが代表的であるが、ひび割れ→浮き→剥離→断面欠損と経過をたどり、構造物としての機能・性能の低下に繋がるケースがあるため、進行性のひび割れに対しては経過観察が必要である。
表 5-3 劣化の特徴（材料劣化 その 1）※赤囲みは治山施設で注意すべき事象（点線は鉄筋コンクリート構造の場合に注意すべき事象）79

表 5-4 劣化の特徴（材料劣化 その 2） ※赤囲みは治山施設で注意すべき事象※赤囲みは治山施設で注意すべき事象（点線は鉄筋コンクリート構造の場合に注意すべき事象）

摩耗
治山施設（特に渓間工）の場合、流水中の砂礫が多く、かつ大粒径の場合（上流域に崩壊地を抱えた大流域）には天端部が摩耗するケースが多い。
80

（3）構造劣化
外力等の作用により、構造物全体に変状を来す例がある。具体的には下表の通りであるが、無筋のマ
スコンクリートとして施工される場合が多く、常時は過度の外力が作用することが少ない治山施設においては、たわみ、変動、振動等が発生するケースは少なく、落石や土石流等で設計外力以上の力が作用した場合に曲げやせん断ひび割れといった変状が発生することとなり、その場合大変形に繋がるケースが多い。
表 5-5 劣化の特徴（構造劣化）※赤囲みは治山施設で注意すべき事象（点線は鉄筋コンクリート構造の場合に注意すべき事象）



治山施設の場合、構造劣化の原因は土石流や地すべり、落石等の外力、劣化の進行によるものが多く、次のような劣化・損傷事例が多い。

81



堤体の損傷（欠損）
治山施設は土石流や地すべり、落石等の外力、または堤底洗掘や天端の摩耗の進行、あるいは劣化の進行によって堤体の一部が損傷（欠損）するケースが多い。



目地の開き、傾き
土石流や地すべり、落石等の外力、または基礎地盤の不同沈下等の原因によって、目地部に開きや傾きが生じるケースがある。治山施設の場合（特に土留工など）は、崩積土層等のルーズな地盤上での施工を余儀なくされるケースもあることから、経年変化や豪雨等のイベント発生時によって目地部の異常が生じる場合が多い。

（4）周辺部の変状
構造物本体の材料劣化、構造劣化の他に、治山施設においてはその周辺の地山や基礎部において変状を生じる場合がある。具体的には以下の事象である。


基礎部の洗掘（主に渓間工）
袖部（端部）の洗掘（渓間工、土留工）
背面土砂の流出（吹付工、法枠工）

治山施設（特に谷止工）では、劣化・損傷等の変状事例の中で、基礎部の洗掘が事例として最も多い。
堤体の安定性に直接影響を及ぼす事象なので重要度も高いと考えられる。

図 5-1 治山施設の周辺部での変状（左：谷止工基礎部の洗掘、中：谷止工袖部の洗掘、右：法枠工の背面土砂流出による空洞化）

82第2項 劣化の原因・要因○環境としての劣化要因の分類
・ 降雨
治山施設は降雨に曝される施設が殆どであり、降雨は非常に大きなリスク要因であると言える。特に前述のアルカリ骨材反応など、水の供給によって劣化の進行されるタイプの材料劣化が生じている場合は、劣化進行度の把握と早急な対策が必要である。
・ 土石流・流砂等
渓間工などの渓床や河道内に施工される治山施設の場合、土石流や洪水時の多量の流砂が天端の摩耗や袖部損傷等のリスク要因となる。土石流や流砂の影響が見込まれる地域では、天端の高強度材
料による被覆や袖部の鉄筋による補強等の対策が必要である。
・ 低温
低温は凍害・凍上の発生要因となる。凍上は土壌が凍結して氷の層が発生し、それが分厚くなる為に土壌が隆起する現象であり、法枠工や吹付工など、地山を被覆する形で施工される構造物にとってのリスク要因となる。そのため、日平均気温が 4°未満になる日がある地域においては、吹付厚を通常より厚くしたり、寒中コンクリートや鉄筋等を用いた対策が必要である。
・ 飛来塩分海岸に近い地域では、飛来塩分が多く、塩害のリスクを増進させるため、海岸沿いに施工された施設で塩害による材料劣化が生じている場合は、劣化進行度の把握と早急な対策が必要である。
・ 火山地域
火山地域では火山ガスや酸性水の影響により、コンクリートの腐食（化学的浸食）が進行するケースがある。そのため、表面被覆や耐酸性コンクリートにより耐性を高める必要がある。
・ 地盤状況
火山周辺のスコリア分布域、上流域の荒廃が顕著な大流域、堆積層の厚い箇所等に施工された治山施設では、豪雨時等に基礎部や袖部（端部）の洗掘や、施設そのものの流出に繋がるリスクが高く、地盤改良や超過外力に対して冗長性の高い構造とし、施設そのものの損壊・流失等への耐性を高める必要がある。

83

・ 施工年度
コンクリート構造物では、施工年度によって設計基準強度や配合、使用する骨材等の基準が大きく異なるため、施工年度は劣化に関わる重要なファクターとなる。コンクリートの基準に関する重要なターニングポイントとしては、以下の二ヵ年度が挙げられる。
① 1978 年（昭和 53 年）：塩分総量規制施行② 1986 年（昭和 61 年）：アルカリ骨材反応対策、規定鉄筋被りと設計基準強度について規定

84

○材料としての劣化要因の分類
・ 化学的劣化：中性化、塩害、アルカリ骨材反応、化学的浸食
・ 物理的劣化：凍害（凍結融解）、疲労・ 鉄筋腐食先行型：中性化、塩害
・ ひび割れ先行型：アルカリ骨材反応、凍害、疲労、化学的浸食
治山施設は、法枠工等の一部例外を除いては、基本的に無筋コンクリート（マスコンクリート）として施工される場合が多い。そのため、治山施設においては上記分類のうち、ひび割れ先行型の劣化形態が多いと考えられるが、鉄筋を使用する法枠工等の工種もあることから、ここではアルカリ骨材反応、凍害（凍結融解）、塩害、中性化、化学的浸食についてその特徴について整理を行う。
なお、農業水利施設では「凍害」によりひび割れを生じる事例が多く報告されており、
「塩害」
、
「アル
カリ骨材反応」、「化学的腐食」によるひび割れは一部地域に限られるとともに、「中性化」による事例はほとんど報告されていない。

85

（1）凍害（凍結融解）
コンクリート中の水分が凍結膨張するときに発生するもので、長年にわたる凍結と融解の繰り返しによってコンクリートが徐々に劣化する現象。
コンクリートの品質が良くない場合は、さらに発生リスクが高まる。
劣化過程としては、潜伏期→進展期→加速期→劣化期と進み、進展期から加速期にかけてスケーリン
グ（剥離）が発生しコンクリート断面の減少が生じることが特徴である。各ステージの特徴としては以下の通りである。

図 5-2 凍結融解（凍害）の劣化過程
表 5-6 凍結融解（凍害）の劣化過程の特徴

86

＜特徴＞
凍害を受けた構造物では、コンクリート表面に微細なひび割れ、スケーリング、ポップアウトなどの形で劣化が顕在化するのが一般的である。微細ひび割れとスケーリングは、コンクリートのペースト部
分が劣化するものであり、コンクリートの品質が劣る場合や適切な空気泡が連行されていない場合に多く発生し、一方、ポップアウトは骨材の品質が悪い場合によく観察されることが知られている。
また、古い年代の治山施設（特に渓間工）に用いられた練石積や玉石コンクリートの場合、内部材の品質が悪いため、スケーリングやポップアウトが躯体全体の弱体化に繋がる可能性がある。

図 5-3 歩車道境界縁石のスケーリング進行（例）
凍害が疑われる構造物の調査・対策手引書（案）平成 23 年 10 月 独立行政法人土木研究所寒地土木研究所（ひび割れ形状の特徴）① D ひび割れ
縁端部やジョイントに平行にそして狭く微細なひび割れが連続的にできる特徴があり，
隅角部では
「Ｄ」
の字に回り込む形状となる．隅角部は風などの影響を受け周囲に比べ温度が低下し，ひび割れが集中的に発生すると思われる。

図 5-4 D ひび割れの模式図
凍害が疑われる構造物の調査・対策手引書（案）平成 23 年 10 月 独立行政法人土木研究所寒地土木研究所

87

② 地図状ひび割れ
表面のひび割れの模様が地図状（網目状とも言われる）に細分化されているひびわれであり，日射，
環境温度，水の供給等の環境外力を受ける条件が一様な面部材等に見られる。

写真 5-1 道路橋の地図状ひび割れの例
凍害が疑われる構造物の調査・対策手引書（案）平成 23 年 10 月 独立行政法人土木研究所寒地土木研究所③ 長手方向ひび割れ
長手方向のひび割れは，部材の長手方向中心線に平行に現れる直線的なひび割れであり，日射，環境
温度，水の供給等の環境外力を受ける面が長く連続している地覆，柱等に見られる．写真は地覆の天端および側面に地覆延長方向に発生したひび割れである．天端あるいは路面側から供給された水がひび割
れ内を通り地覆側面下方のひび割れからエフロレッセンスとなって析出している。

写真 5-2 地覆の側面および天端に生じた長手方向のひび割れ
凍害が疑われる構造物の調査・対策手引書（案）平成 23 年 10 月 独立行政法人土木研究所寒地土木研究所

88＜地域性＞
凍結時の最低温度が低いほど凍害が大きくなり，また，年間の凍結融解回数が多いほど凍害劣化が早く進行する。このため，凍害劣化外力として最低気温，凍結融解回数が挙げられる。
凍害危険度の分布図を以下に示す。

図 5-5 凍害危険度の分布図（「コンクリート診断技術」（社）コンクリート工学会 p.50）＜治山施設における事例＞
凍害は、治山施設のうちコンクリート構造の全ての工種で発生する危険性があり、主に北海道や東北
地方、中部地方の高標高地帯での事例が多い。

図 5-6 凍害によるものと見られるスケーリング（長野県内の谷止工の事例）

89

（2）アルカリ骨材反応
コンクリート中のナトリウム・カリウムなどのアルカリ金属イオン（アルカリ性細孔溶液）が、骨材中の特定の鉱物（反応性骨材）と反応。異常膨張を起こし、コンクリートにひび割れを生じさせる現象
であり、アルカリシリカ反応（ASR）、アルカリ炭酸塩反応の 2 つに分類できる。
日本でもっとも多く発生しているのが ASR で、アルカリイオン・水酸基イオンと骨材中に含まれる準安定なシリカとの間に生じる化学反応である。
劣化過程としては、潜伏期→進展期→加速期→劣化期と進み、進展期の膨張量が非常に大きく、この間の補修が極めて困難なことが特徴である。各ステージの特徴としては以下の通りである。

図 5-7 アルカリ骨材反応の劣化過程

表 5-7 アルカリ骨材反応の劣化過程の特徴

90

＜劣化形態の特徴＞
外見的な特徴としては以下の通りである。
・ 白色ゲルの発生により全体が白色を帯びることが多い。
・ 亀甲状のひび割れ（不規則）・ ゲル状、ロゼット状、ラメラ状の反応生成物（SEM（走査型電子顕微鏡）による観察）

図 5-8 走査型顕微鏡による観察状況（左：ゲル状、右：ラメラ状）「ASR が発生したコンクリート構造物の耐久性調査」（ｺﾝｸﾘｰﾄ工学年次論文集 Vol.23, No.1 2001）

アルカリ骨材反応は、以下の３条件がすべてそろった場合に進行する。
・ 反応性骨材の存在・ 限界値以上のアルカリの存在
・ 十分な水分の供給
アルカリ骨材反応が生じた場合でも、コンクリート自体の耐久性には本質的にはあまり問題とはならず、アルカリ骨材反応によって生じる反応生成物（アルカリシリカゲル）が吸水して膨張し、コンクリートの劣化をもたらす。その過程を以下に示す。

図 5-9 アルカリ骨材反応によるコンクリートの劣化過程

91

＜地域性＞
アルカリ骨材反応は北陸地方、瀬戸内地方、近畿地方での発生事例が多く報告されている。

図 5-10 ASR による損傷が報告されている地域（「コンクリート診断技術」’14〔基礎編〕（社）コンクリート工学会 p.201）

92

○反応性骨材
・ シリカ質鉱物（石英，クリストバライト，トリジマイト，オパール）・ ガラス（火山ガラス）
・ シリケート鉱物（雲母，粘土鉱物）

図 5-11 アルカリシリカ反応性の骨材分布（「コンクリートの耐久性向上技術の開発（土木構造物に関する研究成果）（財）土木研究センター」p.294）＜治山施設における事例＞
アルカリ骨材反応は、治山施設のうちコンクリート構造の全ての工種で発生しており、特に北陸地方や東海地方以西において事例が多い。

図 5-12 アルカリ骨材反応による治山施設の劣化事例

93

（3）塩害
塩害は、
コンクリート表面に付着した塩分が内部に浸透することでコンクリート内部の鋼材が腐食し、発錆による鋼材の体積膨張によってコンクリートに剥離やひび割れが生じる現象である。
一旦コンクリートに剥離やひび割れが生じるとコンクリート中の鋼材は外気に曝され、腐食が一層促進されることになり、構造物の健全性に深刻な影響を与える危険性がある。

図 5-13 塩害の劣化過程

表 5-8 塩害の劣化過程の特徴

94

＜特徴＞

塩害のひび割れの特徴として、主として鉄筋に沿う方向に入り、ひび割れ箇所において錆汁が見られるのが特徴である。

地域性が強く、海からの飛来塩分の影響が大きい地域に集中する。

近年では融雪剤の散布による影響も大きい（主に道路施設）。

鉄筋腐食先行型のひび割れであるため、治山施設の劣化との関連は少ないが、複合劣化（凍害、ASR等）による劣化進行の危険性があることから、海岸沿いの治山施設の劣化原因として十分考えられる。
＜地域性＞
道路橋の塩害対策指針（案）S59 では、塩害対策が必要な地域が明示され、海岸線からの距離に応じた塩害対策区分が設定されている。

図 5-14 塩害範囲地域（道路橋）（道路橋示方書・同解説Ⅰ共通編Ⅲ コンクリート橋編 H24（社）日本道路協会 p.176）

表 5-9 塩害対策区分（道路橋の塩害対策指針（案）S59 より）＜治山施設における事例＞

95

塩害は、鉄筋腐食先行型の劣化形態であるため、治山施設では事例が少ないが、鉄筋を用いる法枠工等の工種のうち、海岸に近い施設はリスクが高いと考えらえる。
（4）中性化
中性化とは、本来高アルカリ性（pH12 以上）であるコンクリートが中性（pH8.5～10）に近づく現象であり、最も一般的な中性化は大気中の二酸化炭素がコンクリート内に侵入し、コンクリートの空隙
中の水分の pH を低下させる。コンクリート中の空隙に二酸化炭素が侵入し、内部へ拡散するため、コンクリート表面から内部へと進行する。

図 5-15 中性化の劣化過程

図 5-16 中性化の劣化過程の特徴

96

＜特徴＞
・ 漏水等による水の供給が無い限り、強度低下に影響を与えにくい。
・ 鉄筋腐食先行型のひび割れであるため、治山施設の劣化との関連は少ないが、複合劣化（塩害、凍害、ASR）による劣化進行の危険性がある。
・ 締固め不足による初期欠陥（豆板（ジャンカ）、コールドジョイント）があるほど、大気中の炭酸ガスの侵入が促進されるため、中性化は進みやすい。
・ コンクリートの表面仕上げを実施する場合やコンクリートのかぶり厚が大きいほど、大気中の炭酸ガスの侵入が抑制されるため、中性化は進みにくい。
表 5-10 中性化の条件「コンクリートの主要な劣化と特徴、劣化要因の推定方法」（農業水利施設のストックマネジメント 参考資料編）＜地域性、環境要因＞
中性化は、気温・湿度が高い地域、海から多く塩分が飛来する地域、融雪剤が散布される地域で発生しやすい。中性化の進行速度は、湿度 50～60％で最大となり、それ以上になれば、湿度が上がるほど小さくなるとともに、気温が高いほど大きくなる。
また、塩化物イオンによりコンクリート中の水酸化カルシウムが消費され、pH が低下するため、海からの飛来塩分が多い地域や融雪剤散布がなされている地域では中性化の進行速度が速くなる。
＜治山施設における事例＞
中性化は塩害と同様、鉄筋腐食先行型の劣化形態であるため、治山施設では事例が少ないが、鉄筋を用いる法枠工等の工種のうち、施工年度の古い施設についてはリスクが高いと考えられる。

97

（5）化学的浸食（酸性による）
外部からの二酸化炭素や塩酸、硫酸、硝酸などの浸入により、内部の水和物の分解・反応生成物の溶出・反応に伴う膨張などによってコンクリート自体の耐力の低下、ひび割れの発生、溶解・剥落が生じる現象。
治山施設の場合、主に火山地帯における火山ガス及び酸性水による劣化が挙げられる。

図 5-17 化学的浸食の劣化過程

表 5-11 化学的浸食の劣化過程の特徴

98図 5-18 酸性水による谷止工前面の劣化（6）施工年度
治山施設（主に渓間工）に用いられてきた材料の変遷は概ね以下の通りである。
表 5-12 渓間工に用いられる材料の変遷

純コンクリートダムが施工されたのは昭和 40 年頃からであるが、当初は現場練りコンクリートで，配合の方法も現在と異なり容積配合であり、品質が均一でない場合もあることから，施工年度が古い施設（特に昭和 40 年台半ば以前のもの）は、施設の強度に注意する必要がある。

99

第3項 劣化要因の推定方法（1）ひび割れタイプと劣化要因
ひび割れ形状等の表面劣化の症状と劣化要因の関係は以下の通りである。
表 5-13 鉄筋コンクリートのひび割れ形状の変状と劣化要因の関係「鉄筋コンクリート造建築物の耐久性調査・診断および補修指針（案）・同解説」日本建築学会

ASR は亀甲状や鉄筋に関係しない軸方向のひび割れが見られ、凍害では細かい不規則なひび割れやス
ケーリング（剥離）、塩害、中性化では鉄筋に沿ったひび割れが見られる場合が多い。

100

（2）劣化要因の推定方法
農業水利施設（開水路）では以下の推定表により劣化要因の推定を行うこととなっている。
表 5-14 施設（開水路）が置かれた環境と劣化要因の関連性（劣化要因推定表）「コンクリートの主要な劣化と特徴、劣化要因の推定方法」（農業水利施設のストックマネジメント 参考資料編）

101

第2節 鋼製構造物
第1項 劣化形態の種類（1）公園施設の事例
公園施設長寿命化計画策定指針（案）では、金属類の損傷種類（健全度調査項目）として、以下を挙げている。
① 防食機能劣化/腐食
防食機能の劣化とは、鋼材の防食被覆（塗装、メッキ・金属溶射）の劣化により、変色・光沢減少、
ひび割れ、剥がれ等が生じている状態をいう。
腐食とは、鋼材に錆が生じている状態、または、錆の進行により断面欠損を生じている状態をいう。
② ゆるみ・脱落接合部分のボルト類にゆるみが生じたり、脱落している状態。
③ 亀裂
鋼材に外力が作用することで、弱点部（溶接の内部欠陥、溶接の止端部、ボルト孔等の応力集中部）
を起点とする微細な亀裂が発生した状態④ 摩耗
材料が他の物体と摩擦接触の繰り返しにより、表面がすり減った状態。
鋼材を用いた公園施設の劣化事例としては腐食が多く、特に地際部での腐食事例が多い。

図 5-19 照明灯の健全度判定事例（公園施設長寿命化計画策定指針（案）健全度調査・判定事例集 H24.4 国土交通省都市局公園緑地・景観課）

102

（2）道路標識・照明施設の事例
下図は平成 16 年に、当時試行段階であった点検要領の案によって直轄国道の照明柱 711 基の点検を行った結果を損傷箇所別に整理したものある。損傷発生箇所は、基部、接合部及び柱の開口部であり、その他部分、すなわち一般部ではほとんど発生していないことがわかる。原因として、基部や接合部、あるいは柱の開口部などの不連続部では伝い水による滞水、局部腐食などの形状不整によって応力集中に起因する疲労亀裂の発生など経年劣化の影響を相対的に受けやすいことが挙げられる。
一方、一般部（接合部以外の部分）で損傷実績がほとんど報告されていない原因として、基本的に材
料的にも構造的にも断面変化等の不連続となる要因がなく、相対的に経年劣化要因による影響を受けにくいことが挙げられる。

図 5-20 経過年数ごとの損傷度の比率

図 5-21 損傷の種類と発生部位「道路標識・照明施設の定期点検」土木技術資料 57-8（2015）

平成 16 年と 19 年に標識・照明施設を対象として、倒壊に直接的に影響を及ぼす路面境界部での腐食状況の調査が各整備局で実施された。路面との境界部の柱外面の環境を「土砂」、「アスファルト」、「コ
ンクリート」に分け、設置年数による腐食状況の違いを下図にまとめた。路面材料によって腐食の進行傾向がことなるものの、いずれも設置年数が 20 年～30 年を超えると地中部で腐食が進行している場合があることが分かる。路面境界部の典型的な腐食状況を下図に示す。コンクリート中では今日アルカリ性環境により鋼材が腐食しにくい場合もあるが、標識、照明柱では、コンクリートと支柱との間に生じた隙間から雨水や様々な腐食因子の侵入によって、コンクリートによる鋼材保護機能が期待できないこ
とも多いものと考えられる。

図 5-22 路面境界部の腐食状態と設置年数の関係「道路標識・照明施設の定期点検」土木技術資料 57-8（2015）103図 5-23 路面境界での腐食状態の例（左：アスファルト、右：コンクリート）
以上の分析結果を通じて、国土交通省国土技術政策総合研究所では、標識・照明柱の点検の合理的な実施方法として、以下のような考え方を提案している。
① 経過年が 10 年に満たない標識・照明柱であっても損傷事例があること、また、ボルトやナットの緩みが生じたり、車両衝突により取付け部に損傷が生じていることがあるため、定期的に点検を行うのが良い。
② 点検を効率よく行うために、柱基部、開口部、継手部、表示板又は灯具取付け部等を弱点部として特定可能である。これらの部位に対しては、目視し、腐食、亀裂の状況を確認するとともに、器具などを用いてボルトやナットの緩みに対して直接措置を行う必要がある。
③ 経過年が 20～25 年を超えると、掘削調査による路面上での腐食の直接の確認や非破壊検査に等による板厚減少量の確認を行うなど、詳細な調査が必要である。他方、それに満たない年数の場合は、境界部にて腐食や滞水、コンクリートのひび割れが確認されない場合には、掘削調査等は省略できる可能性が高い。
（参考文献）
道路標識・照明施設の定期点検 玉越隆史・白戸真大・増田安弘 土木技術資料 57-8（2015）

104

（3）治山施設（i）バットレス式谷止工の事例
静岡県西部農林事務所農林局が平成 25 年度に実施したバットレス式谷止工の調査によれば、錆の進
行は、塗装が剥げて鋼材がさびに変化し（赤さびが浮き）、徐々に板厚が減少していく場合と、塗装が剥げてさびコブが発生・剥離した跡が孔として残る、またはさびコブが発生・成長し、隣接するさびコブと合体して層状になり剥落する場合があると推察し、以下にようにさびが進行するものと仮定し、さびの進行状況に応じた劣化レベル 1～4 を定義し、これによる分類を行うことでバットレス式谷止工の劣化状況を評価している。その結果、24 基中 17 基（71%）の施設で劣化レベル 4 に達しており、何らかの対策が必要と判断された。

図 5-24 「バットレス式谷止工の現状」（平成 27 年度治山研究発表会要旨）（ii）治山鋼製施設の劣化実態（陶山（1987））（a）鋼材の材質と構造に起因する劣化
鋼製施設は、一般に部材を連結した構造物であるので、コンクリート構造物に比べて一体性が劣る欠点を有する。したがって、流砂の激しい渓流などでは、鋼製ダムが一度砂礫などの衝撃荷重を受けると、水通部や袖部の局所破壊からダム全体の破壊に至る過程をたどり、時としてダムの部材が無残に飛散する場合がある。このような例は少ないが、衝撃荷重の対策として効果的な緩衝材の採用を検討するとともに、構造物の形状、部材連結部、溶接性、耐候性等についても十分留意する必要がある。

105

（b）鋼材の腐食・摩耗による劣化
鋼材は一般に腐食に対する抵抗性が低いが、治山施設が水や土に接する構造物であるので、さびによる劣化が起こりやすい。したがって、水の pH 値など環境条件による鋼製施設の適用性や、防食対策を十分検討する必要がある。また、鋼製施設は断面寸法が比較的小さくて摩耗の影響を受けやすいので、鋼材の余裕厚、最少板厚など摩耗による劣化防止対策についても、早急に設計基準を確立する必要がある。
（参考文献）

治山鋼製施設に作用する外力と安全設計 陶山正憲 林業技術 No.548 1987.11
第2項 劣化の原因・要因（1）大気中の腐食
大気中における鋼材の腐食の進行は、一般的に降雨、結露や湿気による極薄い水膜が金属表面に生じている時間（濡れ時間）により影響を受ける。湿気による水膜は、相対湿度が 100%を越えようとする
ことによる結露に達しなくても、鋼材表面に吸湿性物質（塩化物類、二酸化硫黄など）、ダストやガス状の浮遊物、さびなどが付着することで、微細な隙間や毛細管が形成されるため、相対湿度が 50～70％と比較的低い場合でも薄い水膜が形成される。腐食の進行を促進させる因子には、水膜によるぬれ時間以
外にも塩化物や二酸化硫黄などの物質による影響があり、これらの物質を含む大気環境下では、腐食が著しく促進される場合がある。
各種環境での鋼材腐食量についての調査結果を元にした平均年間腐食量の一例として、次のような値が得られている。
一般に腐食速度は時間の経過とともに低下してくるが、これは錆びの保護性によるものであり、実験調査をもとにいくつかの腐食量推定式が発表されている。
「陸上鉄骨構造物研究会」の腐食推定式は 5 年間の腐食調査量を基に誘導されたもので、式（1）および下図の通りである。

図 5-25 腐食環境別の腐食量

106

（2）pH の影響による腐食
軟鋼の腐食速度と純水の pH 値の影響の関係を下図に示す。
pH が 5～9（中性域）の範囲では腐食速度は概ね一定であるが、pH が 4 以下（酸性域）になると錆が融解するので、錆の腐食抑制機能が失われる上に、水素発生型の腐食が生じるので、腐食速度は早くなる。

図 5-26 軟鋼の腐食と水の pH の影響（金属防蝕技術便覧 昭和 47 年 4 月 日本学術振興会編）（3）飛来塩分
下図は鋼橋について、海塩粒子の付着が主な原因と考えられる事例とそうでない事例について、腐食が確認されるまでの供用年数を整理したものである。海塩粒子の付着が原因の場合は、それ以外の場合と比較して、発見までの供用年数が少ない傾向にあり、供用開始後 10～15 年程度で腐食が発見された事例もあり、塩分の付着が腐食を助長する重要な要因となっている。なお、海岸からの距離が数 km 離れた位置の橋梁においても塩分が付着し、鋼材表面に凹凸やピットを伴った腐食が生じている事例があり、架橋地域によっては、かなり内陸部の橋梁においても飛来塩分の影響を考慮する必要がある。

図 5-27 腐食発見までの供用年数「鋼橋の腐食事例とその分析」土木学会論文集 No.668 2001.1

107

下図は、
（独）土木研究所による実橋梁の桁内暴露試験結果に基づく研究報告書に掲載されている耐候性鋼材（表面に緻密な錆びを形成して腐食速度を遅らせる鋼材）が無塗装で適用できる地域を示している。耐候性鋼材が無塗装で適用できる地域は飛来塩分量が 0.05mdd（mg/dm2/day）以下であることが示されており、日本における飛来塩分量は、概ね海からの距離に依存することから、適用可能な地域が海岸線からの距離として示されている。

図 5-28 無塗装耐候性鋼橋梁の適用地域区分

108

第3節 木製構造物
第1項 劣化形態の種類（1）腐朽
木材劣化の一因である腐朽が進行するためには、酸素の供給が必要となる。既設木製治山ダムの部材の劣化厚（※）を調査した結果によると、放水路上に表面流（越流）があった構造物（常時流水がある構造物）では、流水がかかりやすい本体部は流水がかかりにくい袖部よりも劣化が進みにくいことが明らかになっている。すなわち、常時流水がある渓流では、本体部は袖部よりも劣化し難いと言える。このため、現地調査の際には、部材への流水の影響の有無を把握し、設計及び維持管理方針の検討材料にすると良い。
※丸太の中心から片側のみをレジストグラフで測定し、穿孔抵抗（振れ幅）が 1mm 未満の部分の長さを劣化厚とした。

図 5-29 スギ材を用いた治山ダムの袖部と本体部における劣化厚の比較（和多田ら）

図 5-30 スギ材を用いた治山ダムの部材劣化の事例（施工後 9.5 年経過）
木製治山構造物技術指針（案）－耐久性を期待する木製治山構造物の設計・施工・維持管理－（平成 28 年 2 月）109

（2）石礫等の流下による部材の摩耗
構造物を設置する箇所の流域面積が大きい場合や大量の石礫が流下する恐れがある場合には、放水路付近の部材が摩耗する恐れがある。特に放水路下流部がラムダ型のような階段式の構造の場合には、階段を流下した土砂は加速して下方の階段上に衝突するため、下方の階段の部材ほど摩耗が大きくなる傾向があるので、設計及び維持管理の際に留意が必要である。

図 5-31 スギ材を用いた治山ダムの部材の摩耗事例（ラムダ型：施工後 9.5 年経過）
木製治山構造物技術指針（案）－耐久性を期待する木製治山構造物の設計・施工・維持管理－（平成 28 年 2 月）

図 5-32 カラマツ材を用いた帯工の天端部材の摩耗事例（最も摩耗が激しい流心部ではカラマツ丸太の直径（18～20cm）の約 1/2 が消失）
木製治山構造物技術指針（案）－耐久性を期待する木製治山構造物の設計・施工・維持管理－（平成 28 年 2 月）110

図 5-33 部材の劣化に伴い袖部が損壊した木製治山ダム
木製治山構造物技術指針（案）－耐久性を期待する木製治山構造物の設計・施工・維持管理－（平成 28 年 2 月）

（3）基礎部の洗掘
木製治山構造物の下流側を階段形状にした場合、水とともに流下してくる土砂が直接当たる部材は摩耗の進行が早い。
構造物下流側を鉛直にした場合は流水や土砂の衝突による部材の摩耗は少なくなるが、落差が大きくなると、構造物下流の河床の洗堀量が大きくなる危険性がある。

図 5-34 落差が大きく、基礎部が洗掘により露出・損壊した構造物の事例
木製治山構造物技術指針（案）－耐久性を期待する木製治山構造物の設計・施工・維持管理－（平成 28 年 2 月）

111

第2項 劣化の原因・要因（1）腐朽
木材の腐朽は、折損や摩耗、蟻害等によって木材が傷付いたところに、カビの胞子（第一次寄生菌と呼ばれる）が付着し、菌が繁殖することにより発生する。腐朽菌による劣化は、経年的に進行するケースが多いが、腐朽菌の種類によっては劣化が急激に進む場合もある。また、蟻害・虫害はひとたび部材に侵入すると、腐朽よりも急激に劣化が進行する危険性がある。そのため、木製治山構造物設置予定箇所周辺の既存木製構造物や、倒木等の状態を確認し、腐朽菌の種類や蟻害の有無を把握する必要がある。
（2）摩耗
構造物を設置する箇所の流域面積が大きい場合や大量の石礫が流下する恐れがある場合に、放水路付
近の部材が摩耗する恐れがある。特に放水路下流部がラムダ型のような階段式の構造の場合には、階段を流下した土砂は加速して下方の階段上に衝突するため、下方の階段の部材ほど摩耗が大きくなる傾向があるので、設計及び維持管理の際に留意が必要である。
（3）基礎部の洗掘
構造物の落差が大きくなると、構造物下流の河床の洗堀量が大きくなる危険性があり、木製構造物の場合は根入れが他工種よりも少ない（0.5m 程度である）場合が多いため、洗掘のリスクが増大する。このような場合には下流に水叩工を設置したり、巨礫を置くなどの対策を講じる必要がある。
（参考文献）
・ 木製治山構造物技術指針（案）－耐久性を期待する木製治山構造物の設計・施工・維持管理－
木製治山構造物技術指針検討会（平成 28 年 2 月）

112

第6章 劣化リスクの判断手法の検討
治山施設は、自然環境の厳しい地域に施工されている場合が多く、劣化の進行が環境要因に支配される場合が多いことから、本研究では劣化リスクを「環境要因の度合いなど今後のリスクも考慮した劣化度」と定義する。
また、治山施設の劣化させる環境要因については、定量的な評価が難しいため、閾値等の設定が困難である。一方で、劣化度については劣化の規模（クラック幅等）によって閾値を設定する可能であり、治山施設個別施設計画策定マニュアル（案）においても、劣化度によって部位別の健全度を把握することとなっている。ここではまず、劣化度の把握手法および閾値について整理した上で、劣化度に環境要因を考慮する方法について提案する。

第1節 劣化度の閾値および計測手法
第1項 コンクリート構造物（1）劣化度の閾値等に関する基準（a）鉄筋コンクリートのひび割れ閾値
一般的な鉄筋コンクリートのひび割れ幅の判定基準を示す。
表 6-1 ひび割れ補修の要否を判定する基準（コンクリート名人養成講座 日経 BP 社）

ただし、上記は鉄筋コンクリートに関する基準であり、法枠工の枠部材等を除いて、治山施設の多くは無筋コンクリートであるため、無筋コンクリート（マスコンクリート）の基準を適用する必要があり、次頁に無筋コンクリートに関する基準を述べる。

113

（b）無筋コンクリートのひび割れ閾値
1）ひび割れ幅からのひび割れ深さの推定（防波堤胸壁）
基準書に記載されているコンクリートの閾値はほとんどが鉄筋コンクリートに関する値であり、無筋の治山施設に適用するには厳しい基準値である。そこで、無筋コンクリートに関する既往研究について
レビューを行った。
（参考文献）北海道大学の海岸構造物に関する研究
1. 漁港施設を構成する無筋コンクリート構造物の劣化度判定基準に関する研究 北海道大学
古谷宏一他（プレストレストコンクリート技術協会 第 20 回シンポジウム論文集 2011.10）
2. 無筋コンクリートの海岸構造物のひび割れ幅に基づく新しい劣化度判定基準の提案 北海道大学
古谷宏一他（土木学会論文集 B3（海洋開発）, Vol.68, No.2, I_360-I_365, 2012
3. 無筋コンクリートの防波堤胸壁のひび割れ深さ推定に関する統計解析
古谷宏一他（土木学会第 67 回年次学術講演会 平成 24 年 9 月）
古谷ら（2011、2012）は、海岸構造物の無筋コンクリート防波堤胸壁を対象とし、ひび割れ幅、ひび
割れ深さ及び胸壁寸法の測定を実施し、胸壁の性能に大きな影響を与えるひび割れ深さを推定する手法を検討している。測定対象とするひび割れは、コンクリートの収縮等に起因すると推定される鉛直方向のひび割れを対象とし、ひび割れ深さの推定には、衝撃弾性波法を用いて実施している。

図 6-1 ひび割れ幅とひび割れ深さの関係（参考文献 3）
その結果、ひび割れ幅とひび割れ深さの関係は相関係数が 0.679 であり、いくらかの相関があることが分かった。しかし、ひび割れ幅のみを指標としてひび割れ深さを推定することは、相関係数が 0.7 程度であることから、推定誤差が大きくなってしまうことが考えられる。そのため、ひび割れ深さに影響を与えるさらなる要因について検討を行っている。

114

図 6-2 防波堤胸壁寸法の定義（参考文献 3）

図 6-3 ひび割れ幅×胸壁高さとひび割れ深さの関係

図 6-4 ひび割れ幅×胸壁厚さとひび割れ深さの関係（参考文献 3）以上から、ひび割れ幅×胸壁厚さのひび割れ深さに対する相関係数が 0.863 と大きいことから、ひび
割れ幅×胸壁厚さでひび割れ深さを推定する下式を提案している。

ここで、D：ひび割れ深さ（mm）、A：回帰係数（0.0938）、B：胸壁厚さ（mm）、w：ひび割れ幅（mm）

115

また、古谷ら（2011）は、初期ひび割れが 0mm の場合の耐力を 1.0 として求めた耐力比と初期ひび割れ幅との関係を示している（下図）。これより、初期ひび割れが 1mm の場合、X および Y 方向の耐力低下は見られなかった。
X 方向では、
初期ひび割れ幅の増加に伴い、なだらかな耐力低下が生じ、10mmを超えると急激な耐力低下が見られた。Y 方向では、初期ひび割れ幅の増加に伴い、比例的に体力低下が見られた。この場合、耐力低下の勾配は X 方向と比較して急であり、初期ひび割れ幅が 7mm の場合、耐力が概ね 1/2 となった。Z 方向については、初期ひび割れ幅が 3mm までの場合、耐力低下は確認できないが、初期ひび割れ幅が 5mm の場合、急激な耐力低下が生じた。

図 6-5 材料物性値と解析モデル概要（参考文献 1）

図 6-6 初期ひび割れ幅と耐力比の関係（参考文献 1）
上記の結果から、以下のひび割れ劣化度の判定基準を提案している。
表 6-2 ひび割れ劣化度の判定基準（参考文献 1）

漁港施設では上記のようなひび割れの閾値に関する研究成果があるが、治山施設とは施設の厚さ等が異なるため、治山施設でも同様の研究の実施による閾値の取得が望まれる。

116

2）耐用年数（貯水ダム）
国土交通省直轄ダムと水資源機構ダムの補修事例を分析した結果によれば、管理開始後概ね 30 年を経過すると大規模なものではないものの、補修事例が増加する傾向が認められる。

図 6-7 補修実施ダムの管理年数と補修実績の推移

図 6-8 補修の対象となった凍結融解によるクラックの伸長事例＜参考文献＞
・ダム総合点検実施要領・同解説（H25.10 国土交通省 水管理・国土保全局 河川環境課）
117

○水による成分溶解
成分溶出は、コンクリート中のセメント水和物が周囲の水に融解し、組織が疎となる変状・劣化の現象である。下図はコンクリートダム堤体の上部と底部の強度比の経年変化を示したものであるが、常に貯水に接している底部ほど強度の経年変化が大きいことを示している。

図 6-9 ダム堤体強度推定値（スコットランドの事例－「コンクリート診断技術’14〔基礎編〕（社）日本コンクリート工学会」p.62）

コンクリートの概略的な強度は、シュミットハンマー等の簡易調査で容易に判断できるので、それが成分溶出を原因としたものかどうかは、水に接する時間が少ないと見られる部位との相対比較で判断す
るものとする。

118

（2）基礎部洗掘の予測方法＜洗掘メカニズム＞
大河内（1960）によれば、水路構造物下流側の洗掘に重大な影響のあるのは渦であるとし、下図に示すように渦の状態は、越流水が貫入する水脈を境にして上部を表面渦（負渦：A）、下部を底面渦（正渦：B）と区別している。
洗掘初期は負渦のみ発生し、下流底質の洗掘・移動を起こし。下流側に堆積して洲を形成する。次第に洲が発達するにしたがって洗掘穴が拡大され、底面渦（正渦）が発生すると洗掘穴の底部土砂がが Y
点を境にして上下流側に移動するようになる。一方表面渦については、底質を巻上げ、X 点を境にして上下流側へ移動した土砂は初期に発生した洲を発達させ、次第に土砂を下流に流送する。Y 点を境にして移動する底質は、そのとき水中安定勾配を保とうとするが、負渦が巻きあげるエネルギーの範囲内で水中安定勾配より大となる。水理構造物の基礎の安定度を考える時、Y 点より下流向きの正渦が土砂を絶えず構造物の方へ寄せるから倒壊せずにいることができるが、減水時になれば落水の到達距離が構造物に近づき、今まで正渦によって寄せられていた砂礫が次第に巻き上げられ危険な状態となるとしている。

Y

図 6-10 洗掘が発達した場合の渦の状態（参考文献 1）119

御子柴（1984）は、常願寺川本川中流部及び支流に施工されている砂礫基礎の砂防ダムについて、立山砂防事務所で実施した昭和 25 年または 29 年より年 1 回継続測量されている河床変動資料と、既設砂防ダム下流の洗掘調査（昭和 55 年 10 月）の結果より、砂防ダム下流の河床変動と洗掘深（滝ツボ深）を検討している。
洗掘深さについては、下図に示すように、本ダムの洗掘深（滝ツボ深）と副ダム（複数の場合は、最下流端）の洗掘深について落下高との関係を検討している。

図 6-11 洗掘深（滝ツボ深）と落下高（参考文献 2）① 本ダム直下流の洗掘深さ（滝ツボ深）副ダムを有する本ダム直下流の洗掘深（滝ツボ深）と落下高（ダム水通し天端から下部水面までの高さ）との相関図は下図のようにほぼ直線的な関係を示す。
相関式は下式で表され、相関係数も 0.87 と高い。

式中 0.58（0.6）を副ダムの越流水深と考えれば、副ダムを有する本ダム下流の洗掘深は、落下高の10％前後となる。
② 下流端副ダム直下流の洗掘深
下流端副ダム直下流の洗掘深と落下高との相関図は下図のようにほぼ直線的な相関性が認められる。相関係数は 0.78 とややばらつきが見られるが、かなり高い相関を有している。

式中 0.62（0.6）を副ダム下流の水深と考えれば、下流端副ダム直下流の洗掘深は、落下高の 20％前後となり、前述の副ダムを有する本ダムの場合と比較して、洗掘深は約 2 倍の比率で深くなることが分
かる。

120

図 6-12 洗掘深－落下高相関図（本ダム）

図 6-13 洗掘深－落下高相関図（下流端副ダム）（参考文献）
1. 砂防ダム前庭部洗掘試験について 大河内禎二 建設省日光砂防工事事務所 新砂防 Vol. 12(1959-1960) No. 4 P 1-11
2. 砂防ダム下流の洗掘、河床低下に関する考察 御子柴三男（国土防災技術（株）名古屋支店） 昭
和 59 年砂防学会研究発表会概要集（3）劣化度の定量的計測方法
コンクリート構造物の詳細調査の種類および内容、適用できる工種等について、平成 26 年度の当部会の報告書において以下の通り整理を行っている。
表 6-3 コンクリート構造物の詳細調査方法一覧表
調査分類
打音調査

コア抜き
・ボーリング調査名把握できる内容・結果の利用摘要できる工種

打音調査

空洞化の有無や範囲

全て

強度調査

圧縮強度試験

コア強度の定量的把握

渓間工・土留工

性状調査

コア判定

目視コア判定による強度の定性的把握・分類

渓間工・土留工

異常膨張やひび割れ進行度の把握

全て

コンクリートの中性化進行度の把握

全て

ボアホールスキャナ

内部状況の可視化

渓間工・土留工

熱赤外線調査

吹付のり面背面の土砂化、空洞化

吹付工

弾性波（PS）探査

弾性波の伝わり方による強度の把握

渓間工・土留工

シュミットハンマー法

コンクリートの強度測定調査

全て

アルカリシリカ反応性
健全度（老朽 （ASR）試験
化）調査
中性化試験
内部状況
調査

非破壊検査
強度調査

それぞれの実施方法や判断手法については本報告書 4. 4 「構造（コンクリート、鋼製、木製）毎の点
検手法の検討」に整理済である。

121

第2項 鋼製構造物（1）劣化度の閾値等に関する基準（a）経過年数
1）他所管施設による事例
耐久年数は 20～30 年程度（公園施設や道路標識・照明構造物の事例より）
2）治山施設の事例○鹿児島県北薩地域振興局管内における落石防護柵工の点検・評価判定
鹿児島県北薩地域振興局管内では、昭和 50 年度から落石対策工事を 21 地区で実施し、落石防護工は
λ型、I 型、リングネットおよびストーンガードを施工している。
これらの施設について、施設周辺の環境状況と構造物の状況について以下の項目で点検を実施した。
環境状況：斜面方向、施設周辺の植生繁茂状況、表流水、落石、土砂堆積状況、保全対象
構造物 ：鋼材部、接合部、緩衝部、基礎部の錆や破損等施設の点検結果については、鋼材の腐食状況等に応じて、危険度の低いものからレベルを 1～5 に区分し、鋼材部、接合部、緩衝部及び基礎部について、レベル評価を行なった。
表 6-4 落石防護柵の評価判定レベル表（出典：平成 26 年度治山研究発表会要旨）【調査結果】

補修などの必要なレベル 2 以上の地区が 8 地区中 7 地区

鋼材部、接合部では 20 年を経過すると腐食による断面欠損が見られ、危険度が高くなる。

緩衝部では、緩衝材に木材を使用している地区は、施工後 12 年で腐食が見られ、古タイヤを使用している地区のうち、海岸から 100m 以内の地区では、結束線の腐食が早く進んでいた。

基礎部（コンクリート）は、経過年数による変化は見られなかった。

全体的に見て、20 年を経過すると危険度が高くなり、重点的に点検を行う必要がある。

1223）腐食量（減厚量）の目安
大気中における鋼材の腐食量の標準値は、片面で 1.5mm（亜鉛メッキ防食材では 0.5mm）、土中の平
均年間腐食量は 0.01～0.15（mm/年）の値域が、それぞれ現在採用されている。
そのため、砂防施設では鋼製構造物を施工する際、用いる部材には下表のような余裕しろ（腐食しろ）
を予め設けている。治山施設（鋼製枠ダム等）は、この砂防基準を準用して設計が行われている場合が多い。
4）流水の pH 値
前述の通り、pH が 4 以下（酸性域）になると錆が融解し、錆の腐食抑制機能が失われる上に、水素発生型の腐食が生じるため、pH＜4 以下の渓流で鋼製構造物を施工する場合は重防食処理を施すなどの対策が必要となる。

123

（2）劣化リスクの判断手法（計測方法）（a）板厚計測
ノギス、または超音波板厚計等を用い、余裕しろ（腐食しろ）である 3mm（片側 1.5mm）以上の板
厚減少の有無を確認する。

図 6-14 測定箇所の錆除去および計測「鋼製治山施設の腐食調査手法および対策（案）」日鐵住金建材（株）資料
板厚計測によって得られた残存板厚値を用いて構造計算を行い、部材の安定性を照査する。

図 6-15 鋼製構造物の応力照査の流れ「鋼製治山施設の腐食調査手法および対策（案）」日鐵住金建材（株）資料124

第3項 木製構造物（1）劣化リスクの判断手法（計測方法）（a）ピロディン
ピン打込試験機を用いた非破壊試験である。所定の直径の鋼製ピンを一定のエネルギーで木材表面に打ち込み、その打込深さ（mm単位）を計測するもので、比較的簡易に計測が可能である。
これまでの研究で、打込深さは木材の曲げ強度と負の相関関係があり、劣化が進むと打込深さが大きくなる。腐朽厚が比較的小さい場合に有効である。

図 6-16 ピロディンによる測定（京都府林業試験所 試験研究業務月報 H15.5）（左：京都府林業試験所 試験研究業務月報 H15.5、右：大分県林試研報 15 号土木用木製構造物の耐久性に関する研究）125なお、大分県林試による研究では、土木用木製構造物への使用頻度が最も高い直径 10cm の小径スギ丸太を例にして、腐朽の進行にともなう Pdr（ピロディン貫入深さ）の増大とそれによる強度劣化について検討している。これによれば、丸太内部が均質であると仮定すると、表 8 に示すように、Pdr の増大に伴う縦圧縮の強さの減少率は、丸太断面積に比例し、Pdr が 32.54mm（≒33mm）のときに 50％となっている。つまり、健全材と比較して Pdr が 33mm のとき（Pdr.33）に強度が概ね半分になることから、これを使用不能材としている。
また、Pdr.33 が 70%を耐久限界とし、木製構造物の耐用年数は、無処理材で 6.2 年、防腐処理材で 16.0
年であったと報告している。
以上から、Pdr≧33mm を補修（部材交換）や更新実施の目安と判断できる。
表 6-5 直径 10cm の小径丸太における Pdr と縦圧縮強度減少率（大分県林試研報 15 号 土木用木製構造物の耐久性に関する研究）126

（b）マイナスドライバー
比較的大きい部材を使用した構造物の劣化診断を簡便に行う方法として、マイナスドライバーと荷重測定器を組み合わせた簡便な劣化（腐朽等）厚測定方法を示す。
（用いる道具）デジタルフォースゲージ（1.0kN）の先端部にドリルチャックを介してマイナスドライバー（DIN 規
格、軸径 3mm）を装着した計測機器を使用する。軸長 15cm 以上では偏心して大きな荷重を加えると座屈する恐れがあるため、軸長 10cm 程度とする。

図 6-17 計測機器の例（左：デジタルフォースゲージ 右：貫入深読み取りのためのゴムリングの装着状況）「木製治山構造物技術指針（案）」平成 28 年 2 月 木製治山構造物技術指針検討会（測定方法）① 材面にマイナスドライバーのマイナス部分を繊維方向と平行にして、芯に向けて反動を付けずにゆっくり押し当てる。
（一般に劣化（腐朽等）部分は柔らかくドライバーが容易にめり込むが、健全部に達するとそれ以上は簡単にめり込まない）② ドライバーのめり込んだ深さを親指の爪などで押さえながら引き抜き、定規を当て、貫入深さとして mm 単位で記録する。
（材面に欠落部がある場合は欠落部を補った値とする。
）図-32 に示すようにドライバーの軸にゴムリングを装着すると、貫入深の計測の効率化を図ることができる。
（腐朽厚の妥当性）
石川ら（2003）によれば、ピロディン、レジストグラフ、および応力波伝播法等、各種の腐朽度試験
方法を比較した結果、レジストグラフが腐朽厚を最も精度よく把握できる方法であると報告している。
レジストグラフは、先端の幅が 3mm の細いニードル、（シャフト径 1.5mm）を回転させて木材を穿孔しながら貫入する際にニードルが受ける回転抵抗を深さごとに記録紙上に記録する測定機器である。
表に示す施工後 7 年から 13 年経過した木製ダム 11 基に対して試験を実施した。下図にレジストグラ
フによる腐朽厚とマイナスドライバーによる貫入深さの測定値の関係を示す。荷重 200N の場合が高い
決定係数 0.65 が得られ、簡便な腐朽厚の測定方法として採用することは妥当と考えられる。

127

図 6-18 レジストグラフによる腐朽厚とマイナスドライバーによる貫入深さの関係（荷重 200N）
木製治山ダムの維持管理手法―簡便で効果的な腐朽厚の測定―（平成 27 年度砂防学会研究発表会概要集）

木製ダムは部材を連結させ、堤体内に中詰材等を詰めて、その重量によって安定性を確保している重力式構造であり、転倒、滑動、地盤支持力に加え、セル構造体として安定性の照査を行なっている。したがって、材径が経年劣化（摩耗、腐朽）により一定量減少した場合でも部材に必要な断面が残存し、また中詰材の流種痘の変状が無く構造体として安全性が保たれていれば、その施設の機能は確保されているものと判断できる。この点を踏まえて、点検項目は施設の機能に影響を及ぼす変状の程度を具体的に把握するため、①部材の摩耗・損傷、②部材の腐朽状態、③連結部の状態、④中詰材の状態、⑤基礎部・取付部の状態の 5 項目とし、それぞれ判定基準（下表）を設定している。
表 6-6 木製ダムの健全度判定基準表
木製治山ダムの維持管理手法―簡便で効果的な腐朽厚の測定―（平成 27 年度砂防学会研究発表会概要集）

128

（2）耐用年数（劣化速度）予測法
木製治山構造物の耐用年数は、構造物の部材として使用する木材に必要な強度と経年劣化にともない低下する木材の強度の関係などから予測することができる。なお、木材の経年劣化は流水の影響を強く受けるため、木製治山ダムのように渓流に設置する木製治山構造物の場合には経年劣化の予測は本体部と袖部ごとに検討するのが望ましい。
木製治山構造物の設計及び維持管理を適切に実施するために必要な構造物の耐用年数は、部材の劣化速度
及び現地の環境条件を基に劣化厚を推定し、得られた劣化厚から健全部の直径および健全部の強度を求め、そこから構造物の安全に必要な強度を満足する年数を予測することで得られる。
（a）カラマツ材の劣化予測設置から5～28年経過した長野県内のカラマツ製治山ダムの木製部材の劣化厚をレジストグラフにより調査した結果、丸太及びたいこ挽き材の劣化厚は、辺材厚のバラツキの影響が大きく、経過年数や環境因子との明確な関係を求めることは困難であった（図 6-19）。
しかし、丸棒加工材や角材など、辺材厚が薄くなった（心材部が大部分を占める）部材では、劣化速度が顕著に遅く、劣化速度のバラツキも少なかった（図 6-19、山内ら,2015）。また、標高等の環境因子の影響は少なく、劣化厚と経過年数は単回帰式で比較的高い相関が得られた。このため、流水の影響を受ける本体部と、影響を受けにくい袖部に分けるとそれぞれの劣化厚は経過年数を用いて式(1)と式(2)により求めることができる（山内ら,2015）。
【劣化厚の推定式（カラマツ丸棒加工材・角材）】※設置経過年数：5～15年程度に適用し、劣化厚は丸太の中心から片側のみを算出
本体部の劣化厚（mm）＝0.97Χ－2.79
・・・・・（1）
Χ：経過年数（年）
袖部の劣化厚（mm）＝1.74Χ－7.69
Χ：経過年数（年）・・・・・（2）（b）スギ材の劣化予測設置から5～15年程度経過した木製治山ダム（秋田県、岐阜県、京都府、鹿児島県）の部材の劣化厚をレジストグラフにより調査し、劣化厚と環境要因との関係について重回帰分析を行った。その結果、流水の影響を受けやすい本体部では、「経過年数」と「乾燥指数（AI）」が部材の劣化進行に大きく関与していることが明らかとなった。また、流水の影響を受けにくい袖部では、「経過年数」と「年降水量」が部材の劣化進行に大きく関与していた（図 6-19）。
このため、流水の影響を受ける本体部と、影響を受けにくい袖部に分けるとそれぞれの劣化厚は経過年数と乾燥指数、経過年数と年降水量を用いて式(3)と式(4)により求めることができる。
【劣化厚の推定式（スギ材）】 ※設置経過年数：5～15年に適用※劣化厚は丸太の中心から片側のみを算出
本体部の劣化厚（mm）＝2.618Χ1－0.389Χ2＋36.555 ・・・・・（3）Χ1：経過年数（年）、Χ2：乾燥指数（AI）
袖部の劣化厚（mm）＝3.714Χ1－0.026Χ2＋56.638
・・・・・（4）Χ1：経過年数（年）、Χ2：年降水量（mm）
なお、 乾燥指数（AI）は式(5)により求める。
AI = P／T＋10
・・・・・（5）
ここで、P：年降水量(mm)、 T：（1～12月までの月平均気温が正の月の合計）÷12（℃）

129

である。
【参考】圧縮加圧注入木材の利用
木製治山構造物の耐久性を向上させる方法のひとつとして，木材保存処理により防腐防蟻効力を付与させる方法がある。木材保存処理の種類として，塗布処理，浸漬処理，加圧注入処理等が挙げられるが，長期的な耐久性を付与させる手法としては加圧注入処理が適当である。これは，木材を注薬缶の中に投入し，圧力をかけて薬剤を処理することにより，木材表面から 1cm 程度薬剤を浸透させることができる技術である。JIS K 1570（木材防腐剤）に記載される銅・アルキルアンモニウム化合物系木材防腐剤であるマイトレック ACQ を用いて，製材の JAS における保存処理性能区分 K4 相当の処理を実施することにより，屋外で 24 年経過した時点でも木材は健全であると評価されている（久保ら，2012）。このことは，適正な加圧注入処理を実施すれば，木材は屋外でも十分な耐久性を持つことが可能であることを示している。
一方，木材保存剤の加圧注入処理を実施した木製治山構造物であっても，土壌表面付近への設置ある
いは埋設等のような厳しい環境下での使用状況において，早期に腐朽あるいはシロアリ等による生物的劣化を受ける場合がある。その原因として，薬剤の浸潤が不十分であること，すなわち，注入前の乾燥不足などにより，辺材部に当たる外周部に薬剤の未浸潤が生じて，その部分から生物的劣化を受け，比較的短期間の内に劣化が進むと考えられる。したがって，木材の耐久性を向上させるためには，均一な処理層を形成できる保存処理技術が必要となる。
そこで，木材の高耐久性保存処理を目的として圧縮処理技術が開発された。この技術は，丸棒加工材
に対する加圧式注入処理の前処理として圧縮処理を実施し，薬液の浸透通路である木材の細胞の壁孔部分を破壊・変形させることにより，木材への薬剤浸透性を飛躍的に向上させるものである（西岡ら，2000）。
現在，日本全国で圧縮処理および木材保存剤の加圧式注入処理(以下，圧縮加圧注入処理という)を実施
した丸棒加工材を使用した木製治山構造物の設置が進んでいる。
設置から 5～15 年経過した圧縮加圧注入処理材（高耐久性処理材）を用いた校倉型構造物（床固工、護岸工、土留工）の経過年数と劣化厚との関係を図 6-19 に示す。なお、図 6-19 において圧縮加圧注入処理材（高耐久性処理材）の劣化厚が経過年数とともに減少している理由としては、5～9 年経過した構造物には寒冷地に設置されたものが多く、凍結融解の影響を受けているためと推測される（吉田ら,2015）。

図 6-19 設置から 5～15 年経過した木製治山構造物（主として床固工）の本体部と袖部の部材の種類別の経過年数と劣化厚の全国実態調査結果 （山内ら,2015；吉田ら,2015）130

第2節 劣化度に環境要因を考慮する方法（案）
治山施設個別施設計画策定マニュアル（案）では、点検から診断、長寿命化対策（維持作業、補修、機能強化、更新）に至るまでの一連の流れがフローで示されており、当フローに本研究における「環境要因の考慮」の考え方を組み込んだフロー図を作成した（赤囲み部分）。

図 6-20 劣化環境要因の考慮を取り入れた個別施設計画策定の流れ（案）131また、図中の「環境要因の考慮」の条件判断については、下表にしめす「環境要因点数表」に基づいて点数の合計によって「危険性大」（最高得点の 50％以上）、「危険性小」（最高得点の 50％未満）に区分される。
表 6-7 治山施設が置かれた環境と劣化要因との関連性（環境要因点数表）
内部要因

劣化要因
使用・劣化環境
使用年数 40年以上

一方のみ選択可

20～40年未満
施工年

コンクリート

外部要因

木材

塩害
※2

ASR

凍害

化学的侵食

摩耗

腐食

腐朽

〇

〇

〇

〇

〇

〇

◎

◎

△

△

△

△

△

〇

〇

◎

△

△

〇

◎

◎

〇

1986年以前
1978年以前

鋼材

中性化
※1

基礎部の
洗掘

地域

①塩害を起こしやすい（起きた）地域（各分布図②ASRを起こしやすい（起きた）地域

参照）③凍害を起こしやすい（起きた）環境

〇

〇

△

〇
〇
△

②劣化部への流水、湧水の供給がある〇〇③周辺に樹木等の植生あり◎①硫黄分水質（温泉） pH4以下

土壌・地盤 ①腐食性土壌（酸性土壌） pH4以下

〇
△

△

△

②スコリア層が3m以上（火山地域）◎〇③堆積層が3m以上◎〇

2

流域状況 ①流域面積が5km 以上で流量が多い〇②崩壊地が多い（崩壊面積率1.0%以上）

〇

〇

◎

◎

③上流側未満砂ダム等による流送土砂のカット◎①設計荷重を大きく上回る荷重の負荷（土石流、落石等）◎②極端な偏荷重が作用◎③過去に地震被害を受けた◎〇

摩耗条件 ①射流（渓床勾配が10°以上である）〇〇②石礫の流下（礫径1m以上）
点数表

転石等衝撃

〇

使用環境 ①乾湿の繰り返しを受ける（水際、地際等）

地圧

地盤沈下

△

鉄筋かぶり ｔ＜30mm

水質

土圧・背面
土すべり

〇

◎

最高得点

8

8

9

8

6

◎
14

10

11

11

11

6

13

◎…3点

劣化進行の危険性小（50%未満）

0～3

0～3

0～4

0～4

0～2

0～6

0～4

0～5

0～5

0～5

0～2

0～6

〇…2点

劣化進行の危険性大（50%以上）

4～8

4～8

5～9

5～8

3～6

7～14

5～10

6～11

6～11

6～11

3～6

7～13

△…1点

【関連性：高←◎・〇・△・なし→低】※1 無筋コンクリートの場合は劣化要因としない。
※2 1986年以降の施工の場合は劣化要因としない。
※3 1978年に鉄筋被りと設計基準強度について規定、1986年に塩分総量規制施行・ASR対策について規定

次頁に、点数設定の例として「高標高地域の谷止工」と「沿岸地域の法枠工」をイメージした環境要因点数表をそれぞれ示す。

132

表 6-8 高標高地域の谷止工をイメージした環境要因点数表
内部要因

劣化要因
使用・劣化環境
使用年数 40年以上

一方のみ選択可

20～40年未満
施工年

コンクリート

外部要因

木材

塩害
※2

ASR

凍害

化学的侵食

風化摩耗

腐食

腐朽

〇

〇

〇

〇

〇

〇

◎

◎

△

△

〇

◎

1986年以前
1978年以前

鋼材

中性化
※1

基礎部の
洗掘

土圧・背面
土すべり

地盤沈下

転石等衝撃

△

鉄筋かぶり ｔ＜30mm
地域①塩害を起こしやすい（起きた）地域（各分布図②ASRを起こしやすい（起きた）地域

参照）③凍害を起こしやすい（起きた）環境〇

使用環境 ①乾湿の繰り返しを受ける（水際、地際等）△②劣化部への流水、湧水の供給がある〇〇③周辺に樹木等の植生あり
水質◎①硫黄分水質（温泉） pH4以下

土壌・地盤 ①腐食性土壌（酸性土壌） pH4以下②スコリア層が3m以上（火山地域）③堆積層が3m以上
流域状況 ①流域面積が5km2以上で流量が多い

〇

〇

〇

②崩壊地が多い（崩壊面積率1.0%以上）③上流側未満砂ダム等による流送土砂のカット
地圧①設計荷重を大きく上回る荷重の負荷②極端な偏荷重が作用③過去に地震被害を受けた

摩耗条件 ①射流（渓床勾配が10°以上である）〇②石礫の流下（礫径1m以上）

〇

◎

◎

点数表

得点

3

3

5

7

2

9

5

6

2

3

0

7

◎…3点

最高得点

8

8

9

8

6

14

10

11

11

11

6

13

〇…2点

劣化進行の危険性小（50%未満）

0～3

0～3

0～4

0～4

0～2

0～6

0～4

0～5

0～5

0～5

0～2

0～6

△…1点

劣化進行の危険性大（50%以上）

4～8

4～8

5～9

5～8

3～6

7～14

5～10

6～11

6～11

6～11

3～6

7～13

基礎部の
洗掘

土圧・背面
土すべり

【関連性：高←◎・〇・△・なし→低】※1 無筋コンクリートの場合は劣化要因としない。
※2 1986年以降の施工の場合は劣化要因としない。
※3 1978年に鉄筋被りと設計基準強度について規定、1986年に塩分総量規制施行・ASR対策について規定

表 6-9 沿岸地域の法枠工をイメージした環境要因点数表
内部要因

劣化要因
使用・劣化環境
使用年数 40年以上

一方のみ選択可

20～40年未満
施工年

コンクリート

鋼材

木材

中性化
※1

塩害
※2

ASR

凍害

化学的侵食

風化摩耗

腐食

腐朽

△

△

△

△

△

〇

〇

◎

△

△

1986年以前

外部要因
地盤沈下

転石等衝撃

1978年以前
鉄筋かぶり ｔ＜30mm
地域①塩害を起こしやすい（起きた）地域（各分布図②ASRを起こしやすい（起きた）地域

参照）③凍害を起こしやすい（起きた）環境

〇

〇

△

〇
〇

使用環境 ①乾湿の繰り返しを受ける（水際、地際等）②劣化部への流水、湧水の供給がある〇〇③周辺に樹木等の植生あり
水質◎①硫黄分水質（温泉） pH4以下

土壌・地盤 ①腐食性土壌（酸性土壌） pH4以下②スコリア層が3m以上（火山地域）③堆積層が3m以上
流域状況 ①流域面積が5km2以上で流量が多い②崩壊地が多い（崩壊面積率1.0%以上）③上流側未満砂ダム等による流送土砂のカット
地圧①設計荷重を大きく上回る荷重の負荷②極端な偏荷重が作用③過去に地震被害を受けた〇〇

摩耗条件 ①射流（渓床勾配が10°以上である）②石礫の流下（礫径1m以上）
点数表

得点

4

6

6

3

1

2

2

3

0

5

2

0

◎…3点

最高得点

8

8

9

8

6

14

10

11

11

11

6

13

〇…2点

劣化進行の危険性小（50%未満）

0～3

0～3

0～4

0～4

0～2

0～6

0～4

0～5

0～5

0～5

0～2

0～6

△…1点

劣化進行の危険性大（50%以上）

4～8

4～8

5～9

5～8

3～6

7～14

5～10

6～11

6～11

6～11

3～6

7～13

【関連性：高←◎・〇・△・なし→低】※1 無筋コンクリートの場合は劣化要因としない。
※2 1986年以降の施工の場合は劣化要因としない。
※3 1978年に鉄筋被りと設計基準強度について規定、1986年に塩分総量規制施行・ASR対策について規定

133

第7章 補修・補強等対策手法の事例とりまとめ
第1節 渓間工の補修・補強等対策事例
第1項 コンクリート構造物（増厚・嵩上）
治山施設の補修・補強に関する事例を収集したところ、15 件の事例が収集され、いずれも谷止工に関する機能強化事例（増厚、嵩上げ、根継ぎ、副ダム）のみであった。これは多くの場合、補修・補強対策の設計業務として発注される工種は谷止工のみであり、山腹工（土留工・水路工）については原状復帰のための工事発注のみで、補修設計業務が生じないためと考えられる。

図 7-1 収集事例の一例（谷止工増厚・嵩上）【再掲】（1）収集事例の分析収集した 15 事例の傾向等について分析を行った。以下に分析結果を示す。
⑧ 嵩上（下流腹付）：5 件、嵩上（上流）：4 件、嵩上（袖部のみ）：1 件、根継工実施：2 件、副堤施工による埋戻し：1 件、新設（詳細調査の結果、嵩上が困難と判断）：2 件⑨ 嵩上方法は治山関連基準には記載無く、国土交通省中部地方整備局発行の「砂防施設設計要領（案）」に従っている（既設への付着を確実に行うため、チッピング、挿し筋を併用している）。
⑩ 嵩上高は 1.5~5.0m であり、嵩上高 2.0m の事例が最も多い。
⑪ 根継工は「治山必携（災害編）」に従って実施している。
⑫ 副堤による埋戻しは、脚部洗掘が著しく、これ以上の掘削は困難と判断の上実施している。
⑬ 目視点検以外の詳細調査は実施事例が 3 件のみ、玉石コンクリートなど堤体内部の状況が分からない場合に実施している。
⑭ 施設の健全性、安定性を評価するための詳細調査は、簡易的に実施する場合はコア抜きによる試料調査、本格的に実施する場合はボーリングコアによる資料調査、ボアホールスキャナ観測等を実施
している。

134

第2項 コンクリート構造物（補修）
治山施設における補修事例は公開されているものが少ないため、ここでは治山施設に類似する施設として、農業水利施設（開水路）での補修事例を示す。

図 7-2 コンクリート構造物の補修工法の分類（農業水利施設の補修・補強工事に関するマニュアル【開水路補修編】（案））（1）表面被覆工法
コンクリート表面にモルタル被覆または有機系の塗膜を形成し，構造物の外部から構造物中に水が浸入することを防ぐ補修工法。無機系（モルタル）と有機系（エポキシ、ビニルエステル、ポリエステル、
ポリウレタン等）とに分かれる。また、必要に応じてひび割れ補修工法、断面修復工法あるいは湧水の導水対策を併用する。標準的な施工手順は以下の通りである。
(1)準備工(2)下地処理工(3)不陸調整工（必要に応じて）(4))表面被覆工（プライマー工、モルタル被覆工または中塗り・上塗り工、仕上げ工を含む）(5)養生工図 7-3 表面被覆工施工状況（農業水利施設の補修・補強工事に関するマニュアル【開水路補修編】（案））135

（2）ひび割れ補修工法（注入工法・充填工法）
劣化因子である二酸化炭素、塩化物イオン、水分、硫化水素等の侵入の抑制等を目的とし、ひび割れ部にエポキシ樹脂あるいはセメント系の材料を注入する補修工法。ゴムやばね等を利用して加圧する専用の治具を用いてひび割れに注入する注入工法と、ひび割れ表面を U（V）カットして行う充填工法に分かれる。注入するひび割れを特定した上で実施するため、ある程度進行したひび割れに有効。
①ひび割れ注入工法の施工手順②ひび割れ充填工法の施工手順(1)準備工(1)準備工(2)清掃(2)ひび割れ表面の U カット(3)注入用器具の設置(3)清掃(4)ひび割れ表面のシーリング(4)プライマー塗布
(5)注入
(5)充填
(6)養生
(6)養生
(7)注入用器具の撤去(8)表面仕上げ

図 7-4 ひび割れ修復工施工状況（農業水利施設の補修・補強工事に関するマニュアル【開水路補修編】（案））（3）断面修復工法
劣化したコンクリートはつりとって，その部分のコンクリートを打ち換える補修工法。浮き、剥離及びジャンカ等の発生箇所、および面的に発生した比較的深いひび割れに適用する。左官工法と吹付工法、充填工法がある。

図 7-5 断面修復工施工状況（農業水利施設の補修・補強工事に関するマニュアル【開水路補修編】（案））136

第3項 鋼製構造物
治山施設における鋼製構造物の代表工種は、バットレス式治山ダム、鋼製枠、落石防護壁の３工種であるが、いずれも昭和 40 年代から設置が始まり、40~50 年が経過している施設も多い。そのため施設
によっては、周辺環境の状況によっては、腐食が進行し、施設の安定性を確保するため補修・補強が必要なケースが顕在化している。
一般的に鋼製構造物の場合、部分的に補修・補強するよりも全体を交換（更新）するケースが多いが、鋼製治山施設は山深く条件の悪い場所での施工事例が多いことから、堆積土砂を残置したまま鋼材を補強する工法の必要性も迫られている。鋼製治山施設の補修・補強対策事例（案）の以下に示す。

図 7-6 鋼製治山施設の補修・補強対策（案）「鋼製治山施設の腐食調査手法および対策（案）」日鐵住金建材株式会社137

図 7-7 バットレス式谷止工の補修事例（主鋼材：ケレン作業後再塗装、壁材：新材に取り替え）

図 7-8 鋼製枠床固工の増厚・嵩上げ事例（ダム高 5m→8m）

138

第4項 木製構造物
木製治山構造物（治山ダム）の修繕（補修）、更新、改築（機能強化）の選択の事例を図 7-9 に示す。
部材交換（修繕）を基本的な方法とし、構造物全体など部材交換では対応が難しい場面では既設埋設（更新）を、さらに、景観への配慮が必要な場合などでは増厚補強（改築）を選択することが有効と考えられる（明石ら、2015）

図 7-9 木製治山ダムの修繕、更新、改築の方法例（明石ら、2015 を一部改変）

139

図 7-10 木製治山ダムの部材交換の例（工法検討のための試験施工時の例）
木製治山構造物技術指針（案）（耐久性を期待する木製治山構造物の設計・施工・維持管理）
平成２８年２月 木製治山構造物技術指針検討会

140

第2節 山腹工
土木分野における斜面対策関連施設の補修・補強工法は数多く開発されている。治山山腹工はこれら
斜面防災施設とほぼ同様の構造であるためこれらの工法が準用可能であると考えられ、劣化・損傷の原因を調査し、経済性や施工性等を勘案の上、最適な工法を選択することが望ましい。
斜面対策工法のうち NETIS（新技術情報提供システム）の登録がされている補修・補強に関連する技術で、かつ施工実績を有する工法の一覧について以下に示す。
表 7-1 斜面防災施設における補修・補強対策工法一覧（1）
斜面・のり面の適切な点検方法の手引きと補修・補強工法選定資料 （一社）建設コンサルタンツ協会近畿支部

141表 7-2 斜面防災施設における補修・補強対策工法一覧（2）
斜面・のり面の適切な点検方法の手引きと補修・補強工法選定資料 （一社）建設コンサルタンツ協会近畿支部

142表 7-3 斜面防災施設における補修・補強対策工法一覧（3）
斜面・のり面の適切な点検方法の手引きと補修・補強工法選定資料 （一社）建設コンサルタンツ協会近畿支部

143表 7-4 斜面防災施設における補修・補強対策工法一覧（４）
斜面・のり面の適切な点検方法の手引きと補修・補強工法選定資料 （一社）建設コンサルタンツ協会近畿支部

144

（1）増厚吹付工の例：ニューレスプ工法（NETIS 登録番号 QS-110014-V 設計比較対象技術）
ニューレスプ工法は、既設吹付コンクリートをはつり取ることなく、幾つかの要素技術を組み合わせ、既設吹付のり面を効率的に補強する工法である。

【特徴】
 既設吹付コンクリートのはつり取り作業、風化した地山の整形作業が不要なため、簡易な防護柵で施工が可能 風化した地山の領域に応じて、対策パターンを選定可能。
 繊維補強モルタルを吹付けることにより、対策したのり面を高い性能に回復させることが可能
 繊維補強モルタル吹付に使用する繊維は、吹付専用に開発した繊維“BC ファイバー”を使用します。BC ファイバーをモルタルに 1vol%混入することにより、高い靭性が発揮され、ひび割れの拡大防止、剥落防止性能が高まる。
 繊維補強モルタルは、一般的な湿式吹付方式で施工が可能で【施工実績】110 件（H27.3）

145

（2）空洞充填工法の例：パフェグラウト工法（NETIS 登録番号 KT-090052-V）
パフェグラウト工法は、セメント系の充填剤「パフェグラウト」と注入制御装置「COGMA システム」
を組み合わせた空洞・空隙充填工法であり、構造物や基礎地盤の空洞・空隙を、施工条件や環境に応じた適切な方法で充填する方法である。

【特徴】
 可塑性を備える
 水中不分離性に優れる
 非収縮性に優れる
 バラエティに富んだ配合構成
1 号（長距離配合）、2 号（軽量配合）、3 号（高強度配合）、4 号（エアモルタル配合）。特殊配合にも対応【施工実績】101 件（H24.3 現在）

146

（3）クラック補修工法の例：繊維シート補強工法
繊維シート補強工法は、含侵接着樹脂により繊維シートを既設コンクリート部材の下面や側面に接着すると同時に、含侵接着樹脂により繊維間を結合して、FRP（Fiber reinforced Plastics）を形成し、鉄筋量を増加させたことと同様な効果を得る工法である。

図 7-11 繊維シートによる補強例（前田工繊（株）資料 「災害応急復旧対策用工法・資材」より）

147

（4）地盤改良工法の例：グランドエース（浸透性耐久グラウト材）（NETIS 登録番号 CB-060026-A）

図 7-12 浸透性耐久グラウト材による地盤改良例（三井化学産資料（株）「災害復旧・防災資料」より）

148

第8章 対策手法の考え方とその分類
治山施設の長寿命化対策手法は、劣化や損傷の形態によって様々な種類があるが、対策の種類（補修、機能強化、更新）と構造（材質）によって以下のように分類される。
表 8-1 治山施設の長寿命化対策手法の分類
長寿命化対策の種類

構造（材料）
補修

機能強化（主に渓間工）更新（新設）

表面被覆工法
ひび割れ
対策

クラック補修工法
断面補修工法

コンクリート

内部劣化対策摩耗対策

グラウト 等巨石張工
富配合コンクリート工 等

漏水対策
目地部の補修鋼製

木製・増厚（下流腹付、上流腹付）
・嵩上げ
・洗掘対策（根継ぎ、副ダム・水叩き設置）

グラウト 等
地盤改良工法 等

腐食対策

ケレン・再塗装

変形、破損、腐食、摩耗対策

部材の補修・交換

変形、破損、腐朽、摩耗対策

部材の交換

・既設と同位置での新設・既設の下流側での新設・同材料による更新
・別材料による更新

中詰材の充填

中詰材の充填

以下、構造（材質）および劣化損傷形態ごとに対策手法の選定の流れと考え方について述べる。

第1節 渓間工・土留工（コンクリート）
コンクリート渓間工・土留工における補修は、おもに堤体のひび割れ対策、漏水対策、放水路天端の摩耗対策が挙げられる。
第1項 補修（1）ひび割れ・剥離補修
ひび割れ・剥離が発生した場合の補修工法選定の流れとしては、以下の通り示される。

図 8-1 コンクリート構造物（渓間工・土留工）のひび割れ・剥離発生時における工法選定の流れ

149

（i）表面被覆工法
軽度のクラック（亀裂幅 0.5mm 以下）が広範囲に見られる場合、モルタルまたはエポキシ系樹脂等
によって表面被覆を実施する。
（ii）クラック補修
クラックの亀裂幅が 0.5mm 以上の場合、クラック毎に補修材を圧入するなどの対策が取られる。
（iii）断面修復工法
クラックの進行によってスケーリング（剥離）等が発生し、断面欠損が生じている場合は、断面修復を実施する。昭和 40 年台以前に施工された治山施設（特に渓間工）は、玉石コンクリートが用いられる場合が多く、スケーリングの発生によって内部材が抜け出す危険性が高く、早急な断面修復、または増厚の実施が望ましい。
（iv）増厚・グラウト
クラック・剥離の進行により、躯体内部まで劣化が進行している場合は、クラック補修や断面修復のみでは対応が困難であり、増厚や堤体のグラウトの実施が必要となる。
（v）その他
アルカリ骨材反応の進行を抑えるため、亜硝酸リチウム水溶液を圧入する等、ひび割れの原因が特定されればその原因に特化した補修方法もある。

150

（2）漏水対策
漏水が発生した場合の補修工法選定の流れとしては、以下の通り示される。

図 8-2 コンクリート構造物（渓間工・土留工）の漏水発生時における工法選定の流れ
漏水はクラックの貫通や目地の開きによって発生することが多く、放置すると凍害や ASR の進行に繋がるおそれがあるため、クラックや目地部の補修により止水処理を行う必要があり、漏水が大規模な場合は増厚やグラウト等の対策が必要となる。また、漏水の原因となる水の侵入箇所が特定できる場合
は、水路の敷設や水抜き孔の追加等による排水処理を行う必要がある。
堤体が大きく損傷し、下流側腹付（増厚）によって修復する場合は、特に水処理に注意する必要がある。

図 8-3 平成 20 年岩手・宮城内陸地震時の谷止工増厚による災害復旧の例（治山 Vol.58 ,No.8 2014 より）151

（3）目地部の補修
目地部の開きが発生した場合の補修工法選定の流れとしては、以下の通り示される。

図 8-4 コンクリート構造物（渓間工・土留工）の目地部の開き発生時における工法選定の流れ
目地部の開きは、土石流の衝撃や地すべりによる側圧等の外力を受けた場合や基礎の不同沈下によって発生する場合が多い。そのため、目地部そのものの補修のみならず、原因（外力や基礎の沈下）に対する対応が必要である。
なお、基礎の不同沈下による場合の対策は、浸透性耐久グラウト材等を用いた地盤改良が挙げられる
が、小規模な土留工等の場合は更新（再設置または鋼製枠等への材料変更）した場合の方が安価な場合があるため、経済性の比較を十分に行った上で選定する必要がある。

152

（4）放水路天端の摩耗対策
放水路天端の摩耗が発生した場合の補修工法選定の流れとしては、以下の通り示される。

図 8-5 コンクリート構造物（渓間工）の放水路天端摩耗の発生時における工法選定の流れ
渓間工の放水路天端の摩耗は、静岡県大井川流域や石川県手取川流域等、上流域からの土砂生産・流出が活発な流域において多く見られる。静岡県大井川流域では、大井川治山センターによって巨石張による摩耗対策の取組がなされているが、石張りに適した径（50~80cm）の石礫が現場で入手できない場
合は、施工性や経済性が低減するため、適用可能な場所が限定される。
補修工法としては、原状復帰（普通コンクリートによる補修）のみならず、富配合コンクリートやラバースチール工法等、高強度材料によって置換するケースが多い。
○放水路天端摩耗時の補修工法（高強度材料による置換）








巨石張（石径 50～80cm）→治山での実績が多く、LCC 縮減にも寄与。ただし該当する径の巨石および間知石積作
業の熟練技術者が確保可能な場合に限られる。
鉄板張→大転石が流下する渓流で施工例が多いが、近年の施工事例は少ない。
富配合コンクリート（単位セメント量 500kg/m3 程度（通常の 1.7 倍程度））
→治山での実績が多い。経済的で施工性に優れる。
グラノリシックコンクリート（粗骨材主体の超硬練りコンクリート）→砂防での実績が多い。高強度だが施工性に難がある。
スチールファイバーコンクリート（高価だが耐摩耗性、施工性に優れる。
）
ラバースチール工法（高価だが耐摩耗性に最も優れる。
）

これらの工法は摩耗速度等の研究成果が多く示されているため、初期費用と推定摩耗速度から普通コンクリートで施工した場合との LCC を比較し、施工性も考慮した上でメリットの大きい工法を選定することが望ましい。

153

＜巨石張による天端摩耗対策の例＞

図 8-6 巨石による練石積放水路（大井川治山センター） 治山_2008.11（Vol.53 No.7）

154

第2項 機能強化
機能強化は主に上流域で新たに崩壊が発生するなど、当初想定したよりも強大な外力が施設に作用することが懸念される場合に、機能および性能を強化するために実施され、増厚、嵩上げ、根継ぎ・副ダムの設置等が挙げられる。なお、機能強化は渓間工において実施される場合がほとんどであり、山腹工
は劣化、損傷した場合には現状復帰（補修または更新）することがほとんどであるため、機能強化が実施されるケースは少ない。
（1）増厚
渓間工の断面欠損が顕著な場合や、現行の基準では安定性が確保できていない（現行基準不整合）施設で、嵩上げや根継ぎの実施が必要な場合に併せて実施される。増厚幅は施工性等の観点から 1.0～1.5ｍ程度として実施される場合が多い。
【継目処理について】増厚実施時にはチッピング処理等の打継部の表面処理により、旧堤体との付着力を高める必要がある。
しかし、チッピング処理に関しては各設計マニュアルにおいて、処理深さや凹凸の処理密度等の目標値が異なっており、不明な点が多いのが実状である。一方で、近年ではチッピングの代わりに繊維ポリマ
ー系接着剤による付着方法も開発されている。
（2）嵩上げ
上流域で崩壊が発生するなど、当初想定したよりも強大な外力が施設に作用することが想定される場
合で、渓間工を新設するよりも安価な場合、または新設するための適地が他に存在しない場合等に実施される。ほとんどの場合、現行基準不整合の解消と併せて増厚と併せて実施される。
嵩上高は 2ｍ程度として実施される場合が多い。

図 8-7 兵庫県六甲治山事務所における増厚・嵩上げ実施事例（兵庫県 HP より）

155

【堤体嵩上げ工法の分類】
堤体の嵩上げ工の方法は大別すると図 3-7 に示すように①下流面腹付け工法と②上流腹付け工法に分類できる。両工法の特徴は次の通りである。
なお，下記の内容は，「砂防施設設計要領（案）」平成 16 年 3 月（国土交通省 中部地方整備局）及び「砂防設計の手引き」平成 20 年 3 月（愛知県建設部）を参考とした。

③ 下流面腹付け工法は，堤体背後の堆砂域は現状のまま簡易な水替えで施工が可能であり施工上有利であるが，主応力の方向と継目の方向が同方向となり応力上良好とはいえない。
④ 上流面腹付け工法は，施工上，堤体背後の堆砂域内の堆積土砂を掘削除去（施工上必要範囲）し，施工箇所を確保するため転流工が必要となる。応力上は，主応力の方向と継目の方向が直交するため下流面腹付けに対して有利となる。

上図の（a）及び（f）の部分嵩上げ工法は，嵩上げによる作用荷重の増分を旧堤体で受け持つ構造である。よって，この型式を採用する場合は旧堤体が健全な状態でなければなら
ない。
（b）
，
（c）
，
（d）の工法は旧堤体が健全な状態でない場合の補強対策を併用した嵩上げ工法である。
図 8-8 堤体嵩上げ工法の種類

156

（3）洗掘対策（根継ぎ・副ダム（水叩き）の設置）
渓間工における基礎部洗掘発生時の対策工法選定の流れとしては、以下の通り示される。

図 8-9 コンクリート構造物（渓間工）の基礎部洗掘発生時の対策工法選定の流れ
渓間工において、基礎部の洗掘は発生事例の多い損傷形態であるため、根継工は機能強化の施工事例
としては非常に多い。
根継工単独で実施される場合よりも、
現行基準不整合の解消と併せて前述の増厚、嵩上げと一体で実施される場合が多い。
根継工は治山必携等に掲載されている以下の基準に基づいて実施される場合が多く、根継工の幅は1.0～1.5m、本堤との取付け部の高さは 0.5m としている施工事例が多い。

図 8-10 根継ぎ、副ダムの考え「H19 治山必携（災害編）より抜粋」

157

図 8-11 根継工に関する基準値（左：岐阜県林道設計指針（災害編）平成 24 年度版 林政部森林整備課）、
右：公共土木施設「災害復旧技術講習テキスト」（平成 17 年 6 月 社団法人全国防災協会））

158

＜洗掘対策の事例＞
 事業名 ：予防治山事業
 施工地 ：千葉県君津市大野台地区
 施工年度：平成 17 年～19 年（19 年については、森林整備を追加し、奥地保安林保全緊急対策事業として実施）
 事業費 ：87,300 千円
 主要工種：谷止工（水叩工） 7 基、木製流路工 353.1m
 内容：当地区では、昭和 47～48 年度に土砂流出の抑止と渓岸山脚の固定のための谷止工を施工したが、長年にわたる流水侵食で垂直壁の下流端部が洗出されて空洞化し、堤体及び水叩きの一部が破損するという現象が生じた。このため、躯体下部にコンクリートの充填を行った上で新しく水叩工を設置するとともに、渓岸侵食を防止するための流路工を施工した。流路工は、渓流の常水が少なく水浸部の局所的な腐朽の恐れが少ないこと、県産間伐材の利用促進及び景観への配慮の観点から、丸太積みの木製流路工を採用している。なお、流路工上段にはケヤキ、ヤシャブシを植栽し、将来的には植生により渓岸を安定させることを目標としている。

施工前

施工後
図 8-12 洗掘対策の実施例（千葉県君津市大野台地区） 治山_2007.10（Vol.52 No.6）

159

第3項 更新土石流等による外力により構造物全体に重度の損傷が発生している場合等で、補修や他既存施設の機
能強化を行うよりも安価な場合に実施される。

第2節 渓間工・土留工・落石防護柵工（鋼製）
第1項 補修鋼製構造物において、腐食が発生した場合の補修工法選定の流れとしては、以下の通り示される。

図 8-13 鋼製構造物（渓間工・土留工・落石防護柵工）腐食時の対策工法の分類

160

（1）ケレン・再塗装
赤錆びの発生により、塗装がはがれている場合などはケレン（錆落とし、目荒し等の素地調整）実施
後、再塗装を実施する。ケレンのグレードは以下の通りであり、橋梁や船舶等の重防食時は 1 種（粉塵対策が必要）、鉄塔などの鉄骨構造物では 2 種が実施されるが、一般的な戸建て住宅の補修時等、通常は 3 種の実施が最も多い。
表 8-2 素地調整の程度（鋼道路橋塗装・防食便覧より）

また、近年では錆びの進行を防ぐ効能を持つ防食塗料が開発され、ケレン作業を省略することも可能
である（図 8-14）。ただし、通常の塗料と比較して高価なため、ケレン＋再塗装の場合とのコスト比較を実施した上で選定することが望ましい。

図 8-14 防食塗料（商品名：サビキラープロ）による塗装例（株式会社 BAN-ZI HP より）（2）部材の交換
腐食が進行し、部材に断面欠損が生じていたり、再塗装するよりも安価な場合に部材の交換が実施される。ただし、バットレス式治山ダムなど、背面に土砂が堆積している場合は、土砂を移動してからでなければ施工できないなどの難点もある。その場合は下流側に鋼管壁を施工して二重管構造とするなどの対策も考えられる。

161

第2項 機能強化
鋼製構造物では実施事例は少ないが、ｐ.138 で示す通り、枠構造の渓間工や土留工では増厚や嵩上げも実施可能である。
第3項 更新構造物全体に重度の腐食が進行している場合、あるいは想定していなかった土石流や落石等により機能が大きく損なわれた場合で、補修を行うよりも安価な場合に実施される。
鋼製構造物の場合、土石流等の外力が作用すると構造全体が被災するケースが多く、補修よりも更新がなされる場合が多い。

第3節 渓間工・土留工（木製）第1項 補修（部材の交換）
木製構造物の補修は、ほとんどの場合部材の交換であり、他材料と比較して強度が劣り、腐朽が進行しやすいため交換の頻度も高い。
そのため、設計当初より交換しやすい構造としておくことが望ましい。
第2項 機能強化
木製構造物では実施事例はほとんど無いが、鋼製構造物渓間工や土留工では増厚や嵩上げも実施可能である。
第3項 更新
鋼製構造物同様、構造物全体に重度の腐朽が進行している場合、あるいは想定していなかった土石流や落石等により機能が大きく損なわれた場合で、補修を行うよりも安価な場合に実施される。

162

第4節 法枠工
のり枠工の劣化及び破損の原因とその対応を以下に示す。
劣化や破損の原因を地すべり活動，
外力等による物理作用，風化等の化学作用の３つに分類している。
それぞれの中で考えられる具体的な原因を挙げ，それぞれに対して考えられる対策を記述している。
表 8-3 のり枠工の劣化及び破損の原因と対応方針
斜面防災対策技術協会（未定稿）：斜面対策工維持管理実施要領，第 7 章第 11 節163

変状に対する対策工の選定にあたっては，変状現象、変状原因、環境条件等を十分考慮して、効率的な計画を立案する必要がある。変状現象に基づく対策工選定の標準的な考え方を次に示す。
表 8-4 のり枠工の変状現象と対する対策工法
斜面防災対策技術協会（未定稿）：斜面対策工維持管理実施要領，第 7 章第 11 節

164

第5節 吹付工
劣化及び破損の原因は、大別して以下の３項目に分けて整理する。
吹付工は、吹付と地山が密着して性能を発揮する構造物であることから両者の境界部での劣化を原因の一つとして区分した。
表 8-5 吹付法面の劣化及び破損の原因とその対応
斜面防災対策技術協会（未定稿）：斜面対策工維持管理実施要領，第 7 章第 12 節165

表 8-6 吹付法面の対策と期待される機能
斜面防災対策技術協会（未定稿）：斜面対策工維持管理実施要領，第 7 章第 12 節

吹付の劣化や背面地山の風化による密着性、強度の低下にたいする対策工の計画は、吹付自体の劣化の原因・機構、進行状況（健全度）、背面地山の安定度等に応じて工種を選定する。
劣化、破損した吹付のり面はでは、複数の変状や劣化現象が複合して現れている場合が多いため、補強・補修の工法を複数併用することや、複合的に組合せて用いる必要がある。
また、新しい工法が新技術として開発され、採用されてきている。変状現象に基づく対策工選定の標
準的な考え方を次に示す。

166

表 8-7 吹付工の変状現象と対する対策工法
斜面防災対策技術協会（未定稿）：斜面対策工維持管理実施要領，第 7 章第 12 節

167

第6節 落石防護柵工
防護柵は落石による変形、破損がないか点検するとともに、ワイヤーロープのたわみの程度や索端金具の状態を点検し、緩みがみられる場合は必要に応じて緊張する。また、鋼材部の腐食状態や防錆塗装の状態を確認し、補修を行う。
防護柵の斜面側に土砂が多量に堆積している場合には、これを排除する。金網の破損や、取付部材に変形や欠損がみられる場合は交換を行う。
ポケットは長期間放置した場合、斜面からの土砂や落石が堆積して埋まっていることがある。ポケッ
トは落石が落下したとき擁壁や柵に直接当たらずに、これらが損傷することを防ぐ役割を果たすとともに、路上へ落下することを防止するためにも有効である。したがって土砂溜まりは土石等の排除を定期的に実施しておく。
落石防護柵工の劣化及び破損の原因とその対応を以下に示す。
表 8-8 落石防護柵工の劣化および破損の原因と対応
斜面防災対策技術協会（未定稿）：斜面対策工維持管理実施要領，第 7 章第 14 節

168

落石に対する対策工の選定にあたっては，発生源状況、発生原因、環境条件等を十分考慮して、効率的な計画を立案する必要がある。変状現象に基づく対策工選定の標準的な考え方を次に示す。
表 8-9 落石防護柵工の変状現象と対する対策工法
斜面防災対策技術協会（未定稿）：斜面対策工維持管理実施要領，第 7 章第 14 節

169

第9章 維持管理の容易な施設についての提言
第1節 点検の実施が容易な施設（1）点検用通路の設置
車道から距離のある治山施設については、点検の効率化のため、点検用通路の設置しておくことが望ましい。急勾配斜面に通路を設ける場合は手摺りとなるロープを設置しておくことで、点検時の安全確保とともに通路の目印ともなる。また、山地内の未舗装の通路は年月を経ると雑草等に覆われ、探すことが困難な状況も想定されることから、初回点検時には GPS の軌跡図（車道から施設までのルート図）
を作成しておくことが望ましい。
（2）昇降用ステップの設置
規模の大きな谷止工など、堤体上部の状況を近接目視できない施設については、堤体や間詰部等に点検用の昇降用ステップを設置しておくことが望ましい。
（3）天端部のコンクリート被覆
鋼製枠構造の渓間工など、天端部に隙間の多い施設の場合、経年によって草本、木本類が繁茂し、点検の実施に支障を来たす場合がある。そのため、天端をコンクリート等で被覆することにより、雑草の侵入を防ぐことが望ましい。
（4）アンカー工の頭部および荷重変動の視覚監視
アンカーの頭部状況や荷重を簡便かつ視覚的にアンカーの状態を確認する技術が開発されている。
適用アンカーは、新設を対象とし工法も限定されるが、荷重変動や頭部背面充填状況を可視化することによって、常時のモニタリングが可能となる。
アンカー点検時に、頭部・頭部背面の防錆油の充填・劣化状況や背面止水具の状態及び表示色の変化を目視確認し、記録と写真撮影を行う。
表 9-1 頭部・頭部背面及び荷重変動の可視化技術

170

図 9-1

KP アンカー構造図

図 9-2 見えるアンカー概念図＜参考文献＞
・弘和産業(株)KJS エンジニアリング(株)(2012)：KP アンカー設計・施工マニュアル・(株)エスイー(2014)：見えるアンカー計画・施工マニュアル(案)171

第2節 詳細調査、補修等の実施が容易な施設（1）足場設置スペースの確保
急勾配な山腹工（特に法枠工、吹付工、アンカー工等）については、詳細点検や補修等対策実施時に足場仮設が必要になる場合がある。そのため、施設下方に足場の土台となるスペースを確保しておくことが望ましい。
（2）管理用道路の設置
土石流の捕捉を目的とした谷止工は、満砂時に除石の実施が必要である。また、谷止工の機能強化（上流側の増厚、嵩上げ）実施時においても、除石の実施が必要となるため、土砂生産が活発な流域等で、将来的に除石や嵩上げの実施等が予測される場合は、施設施工時に重機やダンプ等の通行可能な管理用道路を設けておくことが望ましい。
（3）交換が容易なボルト構造（鋼製、木製の場合）
鋼製、木製施設は、部材が腐食、腐朽した場合に交換が必要となる。特に、木製施設に用いる木材は、長期的に見れば腐朽などによる劣化を避けられないため、部材の点検、補修や交換など、木製治山構造物の維持管理が容易に行えるような設計を行うことが重要である。
図 9-3 にはボルト接合型の木製治山構造物において、木製部材の交換時に、さび付いたボルトを容易に緩めることができるように（ともまわりを防ぐために）、ボルトの頭部にモンキーレンチで挟める突起を付けた工夫事例を示す。

図 9-3 木製部材の交換時に、さび付いたボルトを片側から容易に緩めることができるようにボルトの頭部に突起を付けるよう工夫した事例
木製治山構造物技術指針（案）（耐久性を期待する木製治山構造物の設計・施工・維持管理）
平成２８年２月 木製治山構造物技術指針検討会

172

第3節 損傷しにくい施設の構築（未然対策）
治山施設は、自然条件の厳しい箇所に施工される場合が多いため、予め劣化のリスクを予想し、耐久性を高めた構造としておくことで、その後の補修等の機会を少なくするといった視点も重要である。
例を挙げると、以下の通りである。
① 谷止工における副ダム、カットオフの設置（基礎部洗掘の予防）② 谷止工における放水路天端の高強度材料の使用（天端摩耗の予防）③ 谷止工袖部における緩衝材（盛土）の設置④ 鋼製施設への溶融亜鉛メッキ品の適用⑤ 法枠工鉄筋への防錆剤の使用（塩害等による腐食の予防）⑥ 法枠工への高強度コンクリートの使用（凍害、塩害等の予防）173