Doshisha Clinical Psychology: Therapy and Research
2020, Vol. 10, No. 1, Pp. 39-52

その他

関係フレーム理論からみたメタファー
Metaphors from the perspective of relational frame theory

嶋大樹１Taiki SHIMA

要約
本稿の目的は，関係フレーム理論の観点からメタファーを分析し，臨床場面での使用法を整理することであった。まず，関係フレーム理論と，メタファーと関連の深いアナロジーについて解説した。
続いて，メタファーとは既有の知識と未知の出来事を関係づけることであり，それによる後者の機能変容が核心であることを解説した。最後に，臨床場面においてメタファーを使いこなすための留意点について整理した。
キーワード：メタファー，アナロジー，関係フレーム理論，恣意的に適用可能な関係反応

する（Törneke, 2017）。つまり，既有の知識

はじめにを複雑で微細な別領域に対して拡張する（Villatte,

多くの心理療法は言葉のやり取りで展開してVillatte, & Hayes, 2016）ことを指す。

いく。そこでは，「Ｂをしてください」という伝統的に教示やルールを多用してきた認知行

ような教示や，「ＢをしたらＣになる」という

動的アプローチにおいても，実は陰に陽にメタような随伴性を記述した言語刺激である“ルーファーが用いられてきた（渡辺・東，2014）。

ル”が提供されたり，メタファーが用いられた

また，
Acceptance and Commitment Therapy

りする。教示やルールの効果については数多く（ACT；Hayes, Strosahl, & Wilson, 2012の実験的分析があるが，メタファーについても， 武藤・三田村・大月監訳 2014）など，最近のそ の 有 用 性 が 指 摘，分 析 さ れ て い る（e.g.,

行動療法においても，意図的かつ系統的にメタ

Angus & Rennie, 1988；Levitt, Korman,

ファーが使用されるようになっており。
& Angus, 2000；遠山，1995）（Törneke, 2017），具体例をまとめた書籍もメタファー（metaphor：隠喩）とは，既知出版されている（Stoddard & Afari, 2014）。

のわかりやすい事柄によって未知のわかりにくこのように，メタファーが心理療法においてい事柄を説明する方法である（瀬戸，
2017，p.161）。

果たす役割が評価され，その実例が広く紹介さその語源はギリシア語の metaphorá であり，れるようになってきている。とくに，近年ではmeta が“over”，phero が“to carry”を意味

ACT の理論的基盤である関係フレーム理論（Relational Frame Theory：RFT；Hayes,

１

同志社大学心理学部（Faculty of Psychology, Doshisha
University）

Barnes-Holmes, & Roche, 2001）の観点から，メタファーの分析や支援場面での使用法の考察- 39 -

心理臨床科学，第10巻，第１号，39-52，2020
が 積 極 的 に 進 め ら れ て お り（e.g., Foody etとである３。RFT の観点からは，AARR がヒal., 2014；Törneke, 2017；Villatte et al.,トの言語の中核であり（Törneke, 2017），“派2016），基礎と臨床の連携が図られつつある。

生

しかし，本邦における RFT の観点からみた

的

関

係

反

応（derived relational”とも呼ばれる（Törneke, 2010
responding）

メタファーに関する資料は限られている。そこ

武藤・熊野監訳 2013）。

で本稿では，RFT の観点に基づくメタファー

AARR として定義される行動は，以下の性の分析と，臨床場面での活用法の整理を目的と質 を 有 す る（Hughes & Barnes-Holmes,

する 。RFT はヒトの言語と認知に関する基礎

2016a；Stewart, 2016）。そ れ は，（a）相 互 的理論であり，当該理論に基づくメタファーの分

内包（mutual entailment）や複合的（相互的）析は，ACT 以外の心理療法にも関連するもの

内包（combinatorial［mutual］entailment）

で あ る（Foody et al., 2014）。し た が っ て，

な ど の 内 包 関 係 と，（b）刺 激 機 能 の 変 換

多くの実践家に有用な情報を提供することがで（transformation of stimulus functions）

きると考える。

である。相互的内包とは，＠＜￥という関係を

２

直接訓練によって学んだときに，￥＞＠という派生的刺激関係を訓練なしに派生させることで関係フレーム理論

ある４。つぎに複合的内包とは，＠＜￥と￥＜関係フレーム理論（RFT）とは，ヒトの言語＆という関係を直接訓練によって学んだときに，と認知に関する理論および研究プログラムであ

＠＜＆であり，かつ＆＞＠であるという派生的る（Hayes et al., 2001）。RFT における分析

刺激関係を訓練なしに派生させることである。

の単位は“関係反応（relational responding）”

最後に刺激機能の変換とは，派生的刺激関係のであり，それは刺激間の関係に基づいて反応す

確立によって刺激が有していた機能が変容する

る こ と で あ る（Hughes & Barnes-Holmes,

ことである。たとえば，前述の￥に恐怖反応を

2016a）。

条件づけたとする。すると，直接訓練なしに＠に

RFT において，関係反応は2つのクラスに分

は￥よりも弱い恐怖反応を惹起させる機能が，類される。ひとつは（a）非恣意的に適用可能な関＆には￥よりも強い恐怖反応を惹起させる機能

係反応（nonarbitrarily applicable relationalが確立される（Dougher, Hamilton, Fink, &responding；NAARR）であり，もうひとつはHarrington, 2007）。以 上 の よ う な AARR が（b）恣意的に適用可能な関係反応（arbitrarily
３

物理的性質に基づく反応である NAARR とは，10円
玉と50円玉のうち“より大きい”硬貨を選択するようである。前者は物理的性質（長さ，重さ，速さに指示された際，10円玉を選ぶことである。一方で，
AARR の場合，“より大きい”硬貨を選択するようになど）に基づいて反応することであり，後者は指示された際に，その貨幣価値に基づいて50円玉を選（a）物理的性質を基盤とせず，（b）直接訓練
ぶことである。NAARR のように物理的性質やそれらの関係性に関する過去の経験によって関係づけるこ
されていない刺激同士を間接的に関係づけることは，直接的関係づけ（direct relating）と呼ばれる。
そして，そのようなタイプの関係は直接関係（direct２
メタファーと関連の深い用語に，時空間的な隣接関係
relations）と称される。一方で，AARR に基づいてに基づいて指示が“横すべり”するメトニミー（換喩；
非物理的性質に基づいて関係づけることは，間接的関ナベの“火”を止めてほしいときの「ナベを止めて！」），係づけ（indirect relating）であり，そのような関係
カテゴリの包摂関係に基づいて指示が“横すべり”すは間接的関係（indirect relations）となる（Törneke,
るシネクドキ（提喩；飲酒できない人の「飲めないん
2017）。
です」），メタファーの膨張系であるシミリー（直喩・４
自明のことに感じられるかもしれないが，ヒト以外の
明喩；「彼女の笑顔は太陽のようだ」）などがある（瀬動物における直接訓練なしの派生的刺激関係の成立に戸，2017）。ただし，本稿では臨床上の有用性に基づついて，説得力のある証拠は示されていない（Hayes,
いた議論をするという目的上，それらを区別しない。
1989）。

applicable relational responding；AARR）

4

4

4

- 40 -

嶋：関係フレーム理論からみたメタファー

<

@

<

<

\

＞

＞

&

＞
直接訓練された刺激関係

Figure 1

派生刺激関係相互的内包
複合的内包
AARR の全体像有する性質の全体像を Figure 1に示す。

の行動に及ぼす影響を制御する。つまり，関係

このような AARR は恣意的に“適用可能”

づけの仕方によって環境が我々に与える影響がだが，実際には非恣意的に適用される。つまり， 変容される（Törneke, 2017）。たとえば，今
社会／言語的コミュニティによって共有されるまで何気なく使っていたバッグが，希少価値が文 脈 手 が か り（contextual cue）に よ っ て，高いものであると突然知らされたとする。する

AARR は 制 御 さ れ て い る（Hughes &と，バッグ＝貴重という等位の関係フレームが。文脈手がかりには2Barnes-Holmes, 2016a）

確立され，バッグが有する刺激機能は変容されつの種類がある。ひとつはどのように刺激が関る。すなわち，これまでにはなかった丁寧に扱っ係づけられるかを指定，つまり刺激関係を制御たり，厳重に保管したりする行動が生じるようする“relational cues（Crel）”である（￥と＠はになるかもしれない。また，あるラーメン屋Ｄ

同じ，￥のせいで＠が起こるなど）。Crel によっが気に入ったため，ジム帰りに週2回の頻度でて，さまざまな関係フレームが指定される。た通っているとする。そして，新しくできたＪととえば，等位，反対，相違，比較，空間，時間，いうラーメン店がＤと似ていると教えられたと直示，階層，因果などのフレームがある（Hughes

する。すると，直接Ｊのラーメンを経験するこ& Barnes-Holmes, 2016a；Stewart, 2016）。
５

もうひとつは関係を通して変換される心理的性

５

質を指定，
つまり刺激機能を制御する“functionalcues（Cfunc）”である（りんごの味を思い浮か
べて，りんごの質感を表現してなど）。Cfunc によって，ある刺激が有するさまざまな刺激機能（りんごであれば，見た目，味，肌触り，食感，香りなど）のうち，指定された特定の機能が優勢になる。
このように，AARR によって出来事を恣意的に関係づけることは，さまざまな出来事が我々- 41 -

写真を写真立てに入れるように，刺激をいろいろなフレーム（等位，反対，比較など）に入れることができる（Ramnerö & Törneke, 2008 武 藤・米 山 監 訳
2009）と考えるとわかりやすい。なお，“フレーム”という言葉は，心的構造や脳のプロセスなどを表す用
語 で は な く，ま さ に メ タ フ ァ ー で あ る（Hayes etal., 2001）。以降本稿では階層フレームについて触れることが多いが，これは「～の一部／～のメンバーである／～に属する」などの文脈手がかりによって制御されるフレームである（Hughes & Barnes-Holmes,
2016a）。たとえば，「ACT は心理療法のひとつ（一部）だ」と い う 文 章 で は，心 理 療 法 と い う グ ル ー プ にACT が含まれるという階層的な関係づけがなされている。

心理臨床科学，第10巻，第１号，39-52，2020となしに，Ｊに行く確率が高まるかもしれない。

れる。したがって，ソースは実体的で具体的な

このような AARR の性質を踏まえると，セラものであり，ターゲットは抽象的で不明瞭なもピー内の言語的なやり取りが大きな影響を持つのである（Törneke, 2017）。たとえば，プロことが理解できる。

野球をよく知らない京都の学生に対して「ジャでは，AARR の性質を概観したところで，イアンツに対するタイガースは，Ｒ大に対するこれらの性質や RFT の視点から，メタファー

Ｄ大のようなものだ」と説明する場合，ここではどのように理解されるのかについて検討してのターゲットは「ジャイアンツに対するタイガー

いく。

ス」であり，ソースは「Ｒ大に対するＤ大」となる。聞き手にとって，ソースとなる「Ｒ大に対するＤ大」の関係性が既知の事柄であるなら

RFT からみるアナロジーとメタファー６ば（その蓋然性が高いが故に当該ソースは選択

メタファーについて考える前に，まずはアナされる），
ターゲットにはソースが有する性質（ラ

ロジーを扱う。アナロジーとメタファーは交換

イバル関係）が転移される。また，京都の大学

可 能 な 語 と し て 扱 わ れ た り（Foody et al.,

事情をよく知らないプロ野球ファンに対しては2014），メタファーをアナロジーのサブクラス「Ｒ大に対するＤ大は，ジャイアンツに対するとして位置づけたりする（Hughes & Barnes-

タイガースのようなものだ」と，ソースとター

Holmes, 2016b）ように，両者には共通性や類ゲットを反転させて説明することもできる。こ似性がある。しかし，十分な区別はモデル化さの場合にも，機能は上述の例と同様である。

れていないものの，RFT の観点から両者の差

RFT においてアナロジーは，ある恣意的に異 を 指 摘 で き る（Foody et al., 2014；

適用可能な関係のセット（関係ネットワーク７

Hughes & Barnes-Holmes, 2016b；Stewartと呼ぶ）を，もうひとつのそれと関係づける行。
& Barnes-Holmes, 2001）

動として概念化される（Foody et al., 2014；
Stewart, 2016；Törneke, 2017）。それは等位

アナロジー－ 等 位 反 応（も し く は 関 係）
（coordination-

アナロジーは，2つの基本要素から構成される。 coordination responding［or relation］）８ と
ひとつめは未知の事柄としての“ターゲット

呼ばれるものであり，Figure 2に前述のアナ（target）”であり，ふたつめは既知の事柄とロジーを用いてその概要を示す（以下の説明はしての“ソース（source；ヴィークル［vehicle］，FoodyHughes & Barnes-Holmes,［2016b］

もしくはベース［base］とも呼ばれる）”であet al.［2014］および Törneke［2017］を参考

る（楠見・松原，1993；Törneke, 2010

にした）。

武藤・

熊野監訳 2013；Törneke, 2017）。一般的に，

左側の縦線は“ジャイアンツ”と“タイガー

ソースとなるものはひとつ以上の性質などにつス”の等位関係を示している。ここでの Crel は

いて，より知られている物事や現象であり，
ター“に対する”であり，プロ野球チームというカ

ゲットはその性質が転移される対象であるとさテゴリの一員であるという点で等位関係にある。

６

７Skinner（1957）で は，メ タ フ ァ ー は 拡 張 タ ク ト（extended tact）の一種として扱われている。本稿
では RFT の枠組からメタファーを概観することを目的とするため，拡張タクトに関する解説については成書（e.g., Cooper, Heron, & Heward, 2007中野
訳 2013；Cooper, Heron, & Heward, 2019；
Skinner, 1957；杉 山・島 宗・佐 藤・マ ロ ッ ト・マ
ロット，1998；Törneke, 2017）を参照のこと。

関係ネットワークという実体を想定しているわけではなく，これもメタファーである。
８
本文中のアナロジーで用いた“ジャイアンツ”と“タイガース”は，プロ野球チームという共有する性質では等価だが，本拠地やチームカラーといった他の性質は 異 な る。こ の よ う な 実 態 を ふ ま え て，Foody etal.（2014）に倣い，等価（equivalence）ではなく，等位（coordination）を用いる。

- 42 -

嶋：関係フレーム理論からみたメタファー

Crel“～は，～のようなものだ”
ジャイアンツCrel“に対する”

R大Crel“に対する”

等位関係

等位関係

等位関係

タイガース

Figure 2

D大

RFT によるアナロジーの分析

対する右側の縦線は“Ｒ大”と“Ｄ大”の等位ということになる。

関係を示す。ここでの Crel は左側の縦線と同様

以上が RFT から見たアナロジーの概要である。

であり，大学というカテゴリの一員であるとい以降は RFT から分析したメタファーについて

う点で等位関係にある。次に，中央の横線であ概観していく。

るが，これは左右2つの等位関係同士の等位関係を示している。ここでの Crel は“～は，～のメタファー

ようなものだ”である。したがって，前述のア

RFT の観点からは，メタファーはアナロジー

ナロジーは，「ジャイアンツに対するタイガーと同様に関係ネットワーク同士を関係づけるこス（等位関係）は，Ｒ大に対するＤ大（等位関とである（Törneke, 2017）。しかし，アナロジー

係）のようなものだ（2つの等位関係同士の等はソースとターゲット間の物理的特性に基づか位関係）」と記述できる。

なくても成立するが，メタファーの心理的効果

このように，
アナロジーでは，
関係ネットワーはおもにそれらの間の物理的特性に基づくこと

ク同士は等位に関係づけられることになるが差異として挙げられる（Hughes & Barnes-（Foody et al., 2014；Hughes & Barnes-

Holmes, 2016b；Stewart & Barnes-Holmes,。したがって，Holmes, 2016b；Törneke, 2017）

2001）。また，メタファーは“ひとつ以上の方片方の関係ネットワークを制御する（Figure 2法で他のものを表す，もしくは具体化する刺激における縦方向の）Crel は，常にもう片方の関や 出 来 事”
（Foody et al., 2014），“あ る 出 来係ネットワークを制御する（片方が等位であれ事（ソース）において非常に明白な特徴が，別ばもう一方も等位となる）。ただし，その Crelの出来事（ターゲット）に速やかに転移するこは 等 位 に 限 定 さ れ る 必 要 は な い（Foody etと”（Hughes & Barnes-Holmes, 2016b）とBarnes-Holmes,

定義されることもあり，アナロジーよりも複雑

2016b）。たとえば，「晴れに対する雨は，幸せな関係であるとされる。これには，メタファー

に対する不幸せだ」というアナロジーの場合，とアナロジーで関与するフレームが異なること

それぞれの関係の Crel は“反対”であり，そのが要因として挙げられる。アナロジーではソー

関係ネットワーク同士が等位に関係づけられる

スとターゲットが等位に関係づけられるため，

al.,

2014；Hughes&- 43 -

心理臨床科学，第10巻，第１号，39-52，2020
両者の位置を逆転させても意味は変わらない（双それは，（Ａ）2つの独立した等位関係の確立，
（Ｂ）

方向的）
。しかし，メタファーでは等位だけでそれらの関係間における等位関係の派生，（Ｃ）

なく階層フレームも関与するため，
ソースとター

等位－等位関係を媒介した形態的／非恣意的関

ゲットの位置を逆転させると意味が変わる（一係（formal/nonarbitrary relation）の弁別，

方 向 的）と 考 え ら れ て い る（Hughes &（Ｄ）当該形態的関係に基づく刺激機能の変換

Barnes-Holmes, 2016b；Stewart & Barnes-である。これらのうち，（Ａ）と（Ｂ）は，メ。
Holmes, 2001）

タファーとアナロジーが共有する要素であり，では，「人生とは旅のようなものだ」という（Ｃ）と（Ｄ）はメタファー独自の要素である

メタファーを例に，その一方向的な性質につい（Foody et al., 2014；Stewart & Barnes-て説明していく。
このメタファーにおいて，
ター

Holmes, 2001）。なお，前述の通り（Ａ）は等

ゲットである「人生」は，たとえば“長く続く”

位以外の関係も可能であり，（Ｂ）はメタファーと等位であり，ソースである「旅」は，たとえでは反対や相違関係も可能である（Villatte etば“長く続く”，“予期せぬ出来事が起こる”な

al., 2016）。Figure 3に臨床場面で用いられる

どと等位の関係にあるかもしれない。そうなる

メタファーの RFT による分析を示す。

と，この場合の Crel である“のような”によっ例に用いたのは，「不安にもがくのは，底なて，人生は“長く続く”もので“予期せぬ出来し沼でもがくようなものだ」というメタファー

事が起こる”ものとなる。さて，アナロジーのである。この場合の核となる関係は，因果であ場合，双方向的な特徴によって，ソースとターる（ただしここでは結果は明示されていない）。

」
ゲットの位置を入れ替えても機能は変わらない。 ソースは「底なし沼でもがく（と沈溺する）
しかしながら，このメタファーでその順序を入であり，ターゲットは「不安にもがく（とパニッ。前者の因果関係９ はれ替えると「旅は人生のようなものだ」となり， クになる）」である（Ａ）
メタファーとしての意味が（わからなくもない

よく知られており，少なくとも容易に想像できが）伝わりづらくなる。このように，「ＴはＳるものである。一方で，後者の（長期的）結果のようだ」「ＳみたいなＴ」という形式のメタはクライエント（Cl.）にとって明示的には理ファーでは，両者が共通の性質を有しており，解されていないことが多い。したがって，ソーかつターゲット（Ｔ）よりもソース（Ｓ）におスはターゲットよりも，もがくことの結果といいてそれがより明瞭であったりステレオタイプ

う観点では明瞭性が高い。そして，ふたつの関的であったりすることが求められる（Hughes

係ネットワークは等位関係におかれる（Ｂ）。

& Barnes-Holmes, 2016b；Törneke, 2017；

そこで両者の形態的関係（“もがく”という“共。
「人生とは旅のような
Villatte et al., 2016）

通の要素”）が弁別され（Ｃ），不安にもがくこものだ」の場合，旅の持つ“長く続く”，“予期とがパニック（や悪い結果）につながるというせぬ出来事が起こる”という性質は人生が持つ機能が確立する（Ｄ）。ここで，ターゲットでそれよりも明瞭である。そして，当該順序で呈ある「不安にもがく」には，さまざまな行動示されることによってのみ，人生という言語刺（Figure 3の左上はごく一部の例）が等位の激におけるその性質は増幅される。このような， 関係におかれている。つまり，それらの行動はターゲットが有する性質の増幅効果を生み出す「もがく」と等位になり，それらの機能も変容

一方向性と，その基盤となる階層性が，メタする可能性がある。

ファーとアナロジーを区別する特徴になるな お，Törneke（2017）で も メ タ フ ァ ー 作（Stewart & Barnes-Holmes, 2001）。
ここで RFT の用語でメタファーを再整理す

９

ると，以下の4つの基本要素にまとめられる。
- 44 -

Foody et al.（2014）では，（Ａ）は等位関係と記述されている。

嶋：関係フレーム理論からみたメタファー

行動：気ぞらし“対処できない”という思考

Crel：等位

行動：腕や脚が沈む“もうダメだ”という思考

B）
不安にもがくのは，底なし沼でもがくようなものだ

Crel：等位

C）

不安に“もがく”

A）

Crel：等位

底なし沼で“もがく”

A）

因果関係

因果関係

沈溺

パニック発作D）

Crel：等位

Crel：等位

もがくと逆効果

行動：息苦しさ“怖い”という思考

行動：発汗と心悸亢進

SourceTargetFigure 3 RFT による底なし沼のメタファーの分析。Foody et al.（2014）の Figure 3．およびStewart & Barnes-Holmes（2001）の Figure 1．を基に一部改変して作成。メタファーの内容を一部変更し，RFT からみたメタファーに含まれる4要素についての表現を加えた。

成時に必要となる要素がまとめられている。そ臨床場面におけるメタファー

れは，（a）2つの関係ネットワーク，（b）それら2つのネットワーク間の等位関係，（c）ソーセラピーにおけるメタファーの有効性

スの側面／直接的関係／特性が，ターゲットのセラピーにおける問題が，単なる知識の不足

それよりも明瞭もしくは明らか，（d）それにであれば，ルールや教示によって解決することよるターゲットの重要性や機能の変化である。

が多い。しかし，多くの臨床的問題がそうであ

Foody

&

るように，知識が文脈に依存したり，複雑であっ

Barnes-Holmes（2001）による分類と内容的たり，反直感的であったりする場合には，ルーに は 重 な る が，Törneke（2017）の 説 明 は 上ルや教示では不十分である。とくに，認知行動

述の Villatte et al.（2016）の指摘を含んだも的なセラピーでは教示やルールが多用されるが，

etal.（2014）および Stewartのとなっており，より理解が容易かもしれない。

それはセラピスト（Th.）の視点から Cl. 自身

ここまで，RFT の観点からメタファーとアの体験を見るように促すこととなり（Villatte

ナロジーを整理してきた。しかし，実際の臨床et al., 2016），それらへの過度の追従は心理的においては，両者を区別することにそれほど意な問題の中核となりうる（Törneke, Luciano,

味はない。そのため，以降はアナロジーも含め& Valdavia-Salas, 2008）。しかし，メタファーてメタファーという語を使用し，その活用法にの場合，字義通りの言葉よりも意味や内容は正ついて検討していく。

確ではないため，ただ“言われた通りにする”
ことはできない。より直接的な随伴性について
注意深くならなければならないため，上述のよ- 45 -

心理臨床科学，第10巻，第１号，39-52，2020
うな言語的トラップに巻き込まれる確率を低減

易に想像できる（映画や小説で頻出する，す る 可 能 性 が あ る（Törneke, Luciano,

一般によく知られている，文化的に馴染み。
Barnes-Holmes, & Bond, 2015）があるなど）ソースを参照する必要がある。

また，メタファーによって，時空間的に限定（e）体験から逆算してメタファーを創造する：

され，日常生活へのアクセスが制限されるセラ

初めに問題に内在する体験や機能を明らかピー場面において，状況を仮想的に探索したり，にし，その後1）から4）を満たすソースを出来事を観察したり，新しい行動を案出したり直感的（考えすぎず）に選択する。

といった，さまざまな体験をもたらすことがでまた，Törneke（2017）
は，効果的なメタファー

きる（Villatte et al., 2016）。このようなメタの創造について，以下の3原則を挙げている。

ファーは，短く簡単なものであるが，想起しや（a）メタファーのターゲットを個々の Cl. にすく，多くの情報を伝達できるという利点を有とって重要な機能を持つ現象にする：当該する（Törneke et al., 2015）。

メタファーを用いる目的と変容したい行動

臨床的に問題となる行動の多くが共通の機能の機能を分析し，それに対応するターゲッを有する複数の行動の集合（行動クラス）であることや，セラピーの目的が面接室外の行動変容（Ramnerö & Törneke, 2008

トを選択する。
（b）メタファーのソースの特徴をターゲットの武 藤・米

重要な特徴と対応させる：おもに上記2）

山監訳 2009）であることをふまえると，直接と対応。

的な随伴性に目を向けさせ，日常生活下におい（c）メタファーのソースがターゲットよりも明ても想起されやすいメタファーは，有用なツー

瞭な機能の性質を有するようにする：おもルであると言える。では，そのような利点を有に上記3）と対応。

するメタファーをどのように活用すればよいだ

さらに，選択／創造されたメタファーは，体ろうか。以下に，RFT の観点からみたメタファー

験的な方法を採用することでより機能するとさの使いこなし方について整理していく。

れる。Villatte et al.（2016）は，以下のような提示の仕方を提案している10。

メタファーを使いこなす（a）ロールプレイを用いる：Th. からの明示的Villatte et al.（2016）によると，メタファー

な介入を最小限にして，Cl. が出来事の一を選択／創造する際には，以下の点への留意が連の流れを直接体験できるようにする。

必要となる（記載順は順序を示すわけではない）。 （b）現在形を用いる：仮定法（e.g.,「底なし沼（a）適切な機能を標的とする：変容したいターにはまって，沈みかけているとしたらどう

ゲットの機能によく合致するソースを選択でしょうか」）を使用すると観察する距離する。

が開きすぎてしまい，ソースの明瞭性が失（b）ソースの主要な特徴と臨床的問題を対応さわれる。現在形（e.g.,「今，底なし沼にはせる：臨床的問題の機能とソースは，強力

まって，沈みかけています」）を用いて，“今，かつ感覚的な点で関連があることが望ましここ”での出来事として扱うことで，明瞭い。

性を高める。

（c）ソースの主要な特徴は，標的となる臨床的（c）体験的手がかりを用いて直接観察を確立す

問題には欠落している：一方，ソースで記る：ソースの具体的状況に気づくには，自述される状況においては，Cl. に気づいて身の心理的反応に直接注意を払う必要があほしい性質は明瞭である。
（d）Cl. の背景と合致している：実際に体験し10たことがなかったとしても，当該 Cl. が容- 46 -

関 連 す る 内 容 は Hayes et al.（2012 武 藤 他 監 訳2014）の第6章を参照のこと。

嶋：関係フレーム理論からみたメタファー
る。そのために，Th. はメタファーの最中スに基づくメタファーを用いる（複数の範例にに 観 察，記 述，出 来 事 の 流 れ の 追 跡よる訓練）ことで，機能変容が生じやすくなる（tracking）を促す（どんな状況／感覚か，

可 能 性 が あ る（Törneke, 2017；た だ し，

短期／長期的に何が起こるか，次に何をす

Criollo,

るかなどを，逐一言語化させる）。

Dṍaz-Muelle,

Ruiz,

&

Garcṍa-Martṍn［2018］では，複数の範例による訓練（d）ソースとターゲットの語彙を混ぜて使用し，の効果は示されず，後述する共通の物理特性の両者の明白な比較を限定する：ソースと効果のみが認められている）。たとえば，不快ターゲットの等位関係を直接説明すると，な体験を回避することが悪循環となっている場

メタファーは単なるルールになってしまう。

合に，「底なし沼でもがくと溺れる」や「虫にCl. 自身がそれらの関連を定式化できるよ

刺された部位を掻くことでより痒くなる」など

うに，観察，記述，追跡のガイドをする程の，悪循環や状況の悪化をもたらす行動例を複度に留める。また，ソースの語彙を用いて数関係づけることが相当する。また，特定のソーターゲットを表現すると，両者の等位関係スに基づくメタファーを複数ターゲットに対しは強固になり，明瞭性が増大する。

て援用することは，さまざまなターゲットを等（e）効果的なルール抽出を引き出す：Cl. が行

位関係におくことになり，効率的な機能変容を

動変容につながるルールをメタファーからもたらすかもしれない。たとえば，社交不安症

抽出できるように，観察，記述，追跡を後の Cl. における，同一機能を有すると想定され押しする。

る個々の回避行動（e.g., 発表を避ける，マス

また，使用する単語や表現の選択によっては， クを着ける，友人からの誘いを断る）に対して「底なし沼のメタファー（Figure 3）」のよう「底なし沼」のメタファーを関係づけることがな“生きたメタファー（living metaphor；馴

相当する。

染みのない比喩表現や比喩であることが明らか

上述したように，有効なメタファーには，ターな表現など）”の使用と類似の効果を有する場

ゲットとソースが類似していることや，ソース合もある。これは，使い古されてしまい，比喩が見慣れたものであり，その特徴が理解されて表現であることが意識されづらくなった“凍結いることが重要である（Villatte et al., 2016）。

メタファー（frozen metaphor）”の使用によっ

その他にメタファーの効果に影響する変数として生じうる（Törneke, 2017；Villatte et al.,て，ソースとターゲット間の“共通の物理特性”

2016 ）。たとえば，不快な心理的内容を「感じが 指 摘 さ れ て い る（Criollo et al., 2018；11

る」よりも「抱いておく」方が自発的で優しい

Sierra, Ruiz, Flórez, Riaño-Hernández, &印象を与える可能性があり，ターゲットとの等。たとえば，鉛様麻痺によっ
Luciano, 2016）

位関係がより明瞭になるかもしれない。
セラピーて活動性が落ちている Cl. に対して，「重い荷の多くの時間は言葉のやり取りで進むため，丁物を引きずっているようですね」と伝えること

寧な単語や表現の選択を意識することが，一言が 該 当 す る だ ろ う。た だ し，Pendrous,

一言を行動変容のきっかけとして機能させるこ

Hulbert-Williams,とにつながる。

Williams（2020）による追試では，その効果

さらに，特定のターゲットに対して複数ソー

Hochard,&Hulbert-は再現されておらず，さらなる検討が待たれる。
ここで注意を要することは，メタファーの機11

凍 結 メ タ フ ァ ー は 死 ん だ メ タ フ ァ ー（deadmetaphor）とも呼ばれ，生きたメタファーとは区別されることもある（Villatte et al., 2016）。ただし，
臨 床 的 に は 両 者 の 区 別 は 不 要 で あ る（Törneke,2017）。

能は文脈のなかで決定されるということである（Törneke, 2017）。つまり Th. には，所与の文脈を見極めて，目的の達成に当該メタファーが寄与するかを判断することが求められる。た- 47 -

心理臨床科学，第10巻，第１号，39-52，2020
とえば，関係フレームづけは我々が学ぶスキル

as process）と呼ばれるプロセスに12，後者はではあるが，なかにはそれが十分に身について文脈としての自己（self as context）と呼ばいない Cl. もいる。その場合には，関係フレー

れ る プ ロ セ ス に 関 係 す る（Foody, Barnes-

ムづけが前提となるメタファーの使用は不適切

Holmes, & Barnes-Holmes, 2012）。とくに，かもしれないし，追加の訓練が必要となるかも

心理的内容を自己との階層関係においたり，そしれない。また，同じメタファーでも文化や個れらを観察する距離を取れるようになったりす

人の学習歴によって効果が変わりうるという事

ることは，心理的柔軟性の核となるスキルであ実も，文脈が関わる問題である。この場合には，り，Th. は Cl. がそのスキルを身につけられる

Cl. 自身の体験を直接用いることが有効である

よ う に 支 援 す る（Foody, Barnes-Holmes,（Villatte et al., 2016）ため，Cl. の文脈の理

Barnes-Holmes,

解が欠かせない。Th. は，メタファーを用いる

Törneke, 2017）。

文脈に細心の注意を払い，目的の達成の役に立つかどうかを常に意識する必要がある。

&

Luciano,2013；

支援ツールのひとつであるメタファーでは，自己の感覚（“私”［I］）と心理的内容の関係を以上がメタファー使用に関する全般的な留意

等位から階層へと変化させることで，心理的内点である。以降に，臨床上有用と思われる活用

容の機能を変容させる（Foody et al., 2014）。

法をまとめる。

この場合，心理的内容と“私”が同一視されている状態，すなわち心理的内容が後続する行動

メタファーと直示的（deictic）フレームに大きな影響を与えている状態から，心理的内メタファーはある種省略して発せられる（「彼

容は“私”の一部，“私”が有する反応の一部は機械だ」は，正しくは「彼と関わることは機として，脱同一化された状態におかれることに械と関わるようだ」となる）。ここで，話し手は， なる。そして，後者の視点を取ることで，行動
聞き手との間にソースに関する経験の共有があ的 に 柔 軟 に な る と さ れ る（Foody et al.,

ることを想定してメタファーを発することにな

2014；Törneke et al., 2015）。

り，他 者 視 点 を 取 る ス キ ル が 求 め ら れ る

以上より，直示的フレームとの関連では，メ（Törneke, 2017）。これには，直示的フレー

タファーは少なくとも2つの活用法が想定できる。

ムが関わる。

ひとつは視点取りの訓練，もうひとつは心理的

直示的フレームとは，発話される文脈によっ

柔 軟 性 を 高 め る 訓 練 で あ る。し た が っ てて指示内容が決定されるフレームであり，人称，Th. には，前者を目的とする場合には，Cl. －場所，時間，社会的関係などが該当する。たとTh. 間で共有できるメタファーを創造するサポー

えば“私”から見た“ここ”は“あなた”からトを意識し，後者の場合には，Cl. の自己と心見た“あそこ”となる。また，“あの時”は“今”理的内容間の直示的フレームの変容を意識するとは違う時間を指す。

ことが求められる。

ACT では，思考によって行動の柔軟性が損なわれている状態から，思考を観察し，柔軟に

メタファーと共感行動できる状態（心理的柔軟性）を目指す。こ

メタファーが十分に機能するには，ターゲッ

れは RFT の観点からみると，自己（self）と（思トにおける実際の体験と，ソースのいくつかの考を含む）心理的内容が等位に関係づけられて側面（たとえば，パニック発作と沈溺におけるいる状態から，それらが相違もしくは階層に関係づけられるように変換することである（Foody12

et al., 2014）。前者は内容としての自己（selfas content）や プ ロ セ ス と し て の 自 己（self- 48 -

プロセスとしての自己の場合，それらの体験の進行的な性質により，自己と心理的内容の等位関係は弱い（Foody, Barnes-Holmes, Barnes-Holmes, Rai, &Luciano, 2015）。

嶋：関係フレーム理論からみたメタファー
命を脅かされる感覚）の類似性（等位関係の明の体験，問題の記述，解決への試みなどが反映

瞭性）が重要である。とくに，感情的側面の類されており（Törneke, 2017），セラピーが進似性が高いほど望ましい。それができることは，

展すると，その内容は変化する（Levitt et al.,Cl. の体験を十分に理解できていることを意味

2000）。さらに，Cl. のメタファーに含まれる

する。つまり，機能するメタファーの副次的効

体験に注意を払い，Cl. 自身がその意味を理解

果として，Cl. が共感されていると感じる蓋然できるように支援することの有用性が示唆され性が高まることになる（Foody et al., 2014）。

ている（Levitt et al., 2000；Törneke, 2017）。

それを実現するには，Cl. のおかれた文脈や以上のことは，メタファーを Cl. と一緒に創体験について，十分に理解している必要がある。

造し，Cl. から引き出すことの有用性を示唆する。

適切な機能分析に基づくメタファー使用のため“ハマる”メタファーに固執して非柔軟になるにも，背景情報の丁寧なアセスメントが前提とのではなく，Cl. とメタファーを楽しむようななる。十分なアセスメントなしにメタファーを遊び心が重要になるかもしれない。

使用した場合，意図しない関係を派生させてしまい，効果が低減したり逆効果になってしまっ終わりにたりする可能性があるため，注意を要する（Foody。
et al., 2014）

本稿ではメタファーの RFT による分析，有メタファーが意図した効果を示さない場合，

用性，使い方についてまとめた。その基本構造

Cl. の語りに含まれる体験を十分に理解できてはソースとターゲット間の等位関係の確立であいない，もしくは引き出せていない可能性があり，前者の主要な特徴が後者に転移することにる（Angus & Rennie, 1988；Foody et al.,

よる機能の変換がその核心であることが整理さ2014）。それは Cl. に「話を聞いてもらえていれた。そして，効果的に機能させるための留意ない」と思わせる要因となり，治療関係を損な点や有用性を記述するなかで，メタファーの意いかねない（Foody et al., 2014）。したがって，識的な使用の臨床的意義が改めて整理された。

そうならないような丁寧な事前アセスメントはメタファーは行動変容を引き起こすための道

もちろんのこと，もしメタファーが“スベった”具であり，Cl. の行動の柔軟性や生活の質の向場合 には，これまでの関わり方やアセスメン

上に寄与して初めてその目的が果たされる。

トを修正する契機としなければならない。

RFT による分析を基にメタファーを使いこな

13

このように，メタファーは Cl. の行動変容のすことができれば，教科書に掲載されているもためだけでなく，Th. の振る舞いとその機能をのをただ使用するよりも効果的にセラピーを進モニタリングするためのツールとしても使用可

められるだろう。ただし，本稿で紹介した内容

能かもしれない。

の多くは理論的な考察に基づくものであり，
デー
タによる裏づけがないものや検討が不十分なものもある。今後，上述の点を実証的に検討し，メタファーを共同して創造（cocreate）する
Cl. と Th. が共同して創造／使用するメタさらに精緻化をしていくことが求められる。

ファーは，良いアウトカムと関連する（Angus

読者の支援場面でのメタファー使用行動やメ。またメタファーには，Cl.
& Rennie, 1988）

タファー研究行動が変容したとき，本稿はその機能を果たしたことになる。本稿が読者の行動

13

メタファーが“スベった”かどうかは，その瞬間の反応のみからは判断できない。時間をおいて腑に落ちる場合もあるため，そのメタファーによって行動が変容するか，Cl. が当該メタファーを使い続けるかといった点で評価する必要がある。

変容の“燃料”となれば幸いである。
付記：本論文は，科学研究補助費（19K14461）の助成を受けて作成された。

- 49 -

心理臨床科学，第10巻，第１号，39-52，2020
versus distinction relations in a self-

引用文献
Angus, L. E., & Rennie, D. L. (1988).
Collaborative

ACT

JournalofInternational

exercise.

Psychology

andPsychological Therapy, 13 ，373-388．

Therapist participation in metaphor
generation:

based

and

Foody, M., Barnes-Holmes, Y., Barnes-

noncollaborative styles. Psychotherapy:

Holmes, D., Rai, L., & Luciano, C.

Theory, Research, Practice, Training,(2015). An empirical investigation of

25 ，552-560．

the

role

of

distinction

Cooper, J. O., Heron, T. E., & Heward,

self,hierarchy,

andacommonACT

Psychological

Record,in
The

W. L. (2007). Applied behavior analysis

exercise.

(2nd ed.). Hoboken, NJ: Pearson.

65 ，231-243．

（クーパー，J. O.・ヘロン，T. E.・ヒュ

Foody, M., Barnes-Holmes, Y., Barnes-

ワード，W. L. 中野 良顯（訳）（2013）．

Holmes, D., Törneke, N., Luciano, C.,

応用行動分析学

Stewart, I., & McEnteggart, C. (2014).

明石書店）

Cooper, J. O., Heron, T. E., & Heward,

RFT for clinical use: The example of
JournalofContextual

W. L. (2019). Applied behavior analysis

metaphor.

(3rd ed.). Hoboken, NJ: Pearson.

Behavioral Science, 3 ，305-313．

Criollo, A. B., Dṍaz-Muelle, S., Ruiz, F. J.,&Garcṍa-Martṍn,M.

B.

Hayes, S. C. (1989). Nonhumans have not(2018).

yet

shown

stimulus

equivalence.

Common physical properties improve

Journal of the Experimental Analysis

metaphor effect even in the context

of behavior, 51 ，385-392．

ofmultipleThe

examples.

Hayes, S. C., Barnes-Holmes, D., & Roche,

Psychological Record, 68 ，513-523．

B. (2001). Relational Frame Theory: A
post

Dougher, M. J., Hamilton, D. A., Fink,
B.

C.,

&

Harrington,

J.

Skinnerian

accountofhumanlanguage and cognition. New York:(2007).

Transformation of the discriminative

Kluwer Academic/Plenum Publishers.

and eliciting functions of generalized

Hayes, S. C., Strosahl, K. D., & Wilson,

relational

stimuli.

Experimental

JournalAnalysis

of

of

the

K.

Behavior,

G.

Acceptance(2012).

andcommitment therapy: The process and

88 ，179-197．

practice of mindful change. New York:The Guilford Press.

Foody, M., Barnes-Holmes, Y., & Barnes-（ヘイズ，S. C.・ストローサル，K. D.・

Holmes, D. (2012). The role of self in
acceptance and commitment therapy

ウィルソン，K. G. 武藤 崇・三田村 仰・(ACT). In: L. McHugh, & I. Stewart

大月 友（監訳）（2014）．アクセプタンス(Eds.), The self and perspective taking:＆コミットメント・セラピー

Contributions and applications from和書店）

modern behavioral science (p.125-142).

第2版

星Hughes, S., & Barnes-Holmes, D. (2016a).
Relational

Oakland, CA: New Harbinger.
Foody, M., Barnes-Holmes, Y., Barnes-

frame

theory:

The

basic

account. In R. D. Zettle, S. C. Hayes,

Holmes, D., & Luciano, C. (2013). An

D. Barnes-Holmes, & A. Biglan (Eds.),

empirical investigation of hierarchicalThe- 50 -

Wiley

handbookofcontextual嶋：関係フレーム理論からみたメタファー
behavioral

science(p.129-178).

in

Relational frame theory: Implications

Skinner, B. F. (1957). Verbal behavior.

for study of human language andIn

Hayes,R.

D.

D.

Zettle,S.

C.

Barnes-Holmes,&A.

New York: Appleton-Century-Crofts.
Stewart,I.

(2016).

The

International

science.

contextual

Psychology, 51 ，15-27．

(p.179-226).

Hoboken,science
NJ:

Wiley-

fruitsofafunctional approach for psychological

Biglan (Eds.), The Wiley handbook of
behavioral

International

effect.

therapy, 16 ，265-279．

Hughes, S., & Barnes-Holmes, D. (2016b).

cognition.

metaphor

journal of psychology and psychological

Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell.

Journalof

Stewart, I., & Barnes-Holmes, D. (2001).
Understanding metaphor: A relational

Blackwell.
楠見 孝・松原 仁（1993）．アナロジー：2．認
知心理学におけるアナロジー研究

frame

理，34 ，536-546．

The

perspective.

Behavior

Analyst, 24 ，191-199．

情報処

Stoddard, J. A., & Afari, N. (2014). The
big

Levitt, H., Korman, Y., & Angus, L. (2000).

book

of

ACT

depression: Metaphor as a marker of

exercises and metaphors in acceptanceCounsellingandPsychology

Quarterly, 13 ，23-35．

commitment

toA

practitioner’schange.

guide

metaphors:

A metaphor analysis in treatments oftherapy.

experiential
Oakland,

CA: New Harbinger Publications.
L.,

杉山 尚子・島 宗理・佐藤 方哉・マロット，R.

Hochard, K. D., & Hulbert-Williams,

W.・マロット，M. E.（1998）．行動分析

Pendrous,
N.

J.

R.,

Hulbert-Williams,(2020).

physicalTörneke, N. (2010). Learning RFT: An

pain-tolerance

introduction to relational frame theory

An extended replication.

and its clinical application. Oakland,

properties

inJournal

産業図書

augmental

commonandmetaphor:

学入門

Appetitive

functionsofaContextual

Behavioral

CA: New Harbinger Publications.

Science, 16 ，17-24．

（トールネケ，N. 武藤 崇・熊野 宏昭（監訳）（2013）．関 係 フ レ ー ム 理 論（RFT）

Ramnerö, J., & Törneke, N. (2008). The
ABCs of human behavior: Behavioral

をまなぶ：言語行動理論・ACT 入門

principles for the practicing clinician.

和書店）

Oakland,CA:

New

Harbinger星

Törneke, N. (2017). Metaphor in practice:

Publications.

A professional’s guide to using the（ランメロ，J.・トールネケ，N. 武藤 崇・

science of language in psychotherapy.

米山 直樹（監訳）（2009）．臨床行動分析

Oakland,の ABC

Publications.

日本評論社）

瀬戸 賢一（2017）．よくわかるメタファー

CA:

New

Harbinger

表Törneke, N., Luciano, C., Barnes-Holmes,

Sierra, M. A., Ruiz, F. J., Flórez, C. L.,

clinical practice: Three core strategies

Riaño-Hernández, D., & Luciano, C.

in understanding and treating human(2016). The role of common physicalsuffering. In R. D. Zettle, S. C. Hayes,

properties and augmental functions

D. Barnes-Holmes, & A. Biglan (Eds.),

現技法のしくみちくま学芸文庫

Y., & Bond, F. W. (2015). RFT for- 51 -

心理臨床科学，第10巻，第１号，39-52，2020
The

Wiley

behavioral

handbookofscience

理概要，17 ，49-61．

contextual(p.254-272).

Villatte, M., Villatte, J. L., & Hayes, S. C.
(2016).

Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell.
V.

(2008).

International

JournalofclinicalNew York: The Guilford Press.

Rule-governed

behavior and psychological problems.

theconversation: Language as intervention.

Törneke, N., Luciano, C., & ValdaviaSalas,

Mastering

渡辺 克徳・東 斉彰（2015）．認知行動療法とPsychology

and Psychological Therapy, 8 ，141-156．
遠山 宜哉（1995）．治療的面接におけるメタファーについて（試論） 弘前大学保健管- 52 -「メタファー」について：25の事例からその分類を試みる

広島国際大学心理臨床センター紀要，13 ，51-61．