幕藩体制下の農民の居宅
─東京都清瀬市下宿内山遺跡で調査された江戸時代の遺構群─

石川和明
Ⅰ.江戸時代遺構概要

Ⅱ.掘立柱建物跡（居宅）の型式分類

Ⅳ.幕府の家作制限について
キーワード

対象時代

Ⅲ.農民の居宅関連文書

Ⅴ.まとめ

江戸時代

研究対象

掘立柱建物、農民の居宅

はじめに
日本の歴史上、江戸時代は徳川家康が 1603 年に江戸幕府を開き、1867 年大政奉還によって幕府が崩壊するまでの 15 代・265 年間にわたって全国を統治した時代である。東京都
清瀬市下宿内山遺跡は 1976 から 1985 年までの 10 年間にわたって調査が実施された。調査面積は 21 万ｍ２に及び、先土器時代から近代までの遺構遺物が多量に検出された。とりわけ江戸時代の遺構・遺物は多種多様であった。江戸時代の農民の生活実態は幕府の様々な農民支配の施策によって残された地方文書資料によって村を支配した知行主、検地による年貢徴収の対象となった家毎の土地所有の記録、村絵図からの各村落の構造などが明らかになっている。
この報文は東京の西に位置する東京都清瀬市下宿内山遺跡において明らかになった農民の居宅の変遷を辿るとともに一般農民の居宅は 1750 年頃までは単純な構造を持つ A 型式と1750 年代を前後する時期には複数の部屋を持つ B 型式が現れ、更に C 型式へと変遷する。
本報文では下宿村の東部に位置する下宿内山遺跡の発掘調査によって知ることができた掘立柱建物跡群に着目し、農民の居宅の配置、建物の構造、間取りの変遷などについて報告したい。
江戸時代から現代まで調査地内に居住していた家屋は 14 軒以上に及ぶ、新編
武蔵野風土記稿には文化文政期の家屋数
は民家 60 軒と記され、江戸時代の下宿
村の 20％以上が調査された。
尚、文中使用の江戸前、中、後期の年代幅については、考古学による遺構、遺物の時期区分が明確でない現状を考慮し、暫定的に前期を西暦 1591～1700、中期
1700～1800、後期を 1800～1867 年と1

しておきたい。尚、1591 年は陣屋Ⅰ期の太田清正が清戸本村（下宿）に地行地を宛がわれた年である。また、掘立柱建物跡の時期判定については報告書に記載された露崎充氏の見解に従っているが一部改訂をしている。
2

Ⅰ.

江戸時代遺構概要

本遺跡で検出された遺構の時期判定は、日本各地の窯跡調査によって明らかになった陶磁器の編年を参考にしているが、消費地である当地での陶磁器の使用期間は編年案に準拠
すると、50～100 年間と推定されるものが多く、中には 200 年に及ぶと推察される遺物もあり、各遺構の厳密な時期判定は極めて難しい、しかし、遺物点数は少ないが、柱穴内から出土した陶磁器、古銭などと建物跡の周辺に配置された比較的遺物量が豊富な井戸跡と各種遺構の重複、位置関係、周囲に散布する遺物の時期判定と出土量の多寡等によりおおよその時期を判定し得た。陶磁器の分類と時期区分については下宿内山遺跡発掘調査報告の本文中に記載された内田祐治氏の「出土陶磁器の分類」に示された 50 年幅の編年観に準拠している。
（１）農民の居宅について
下宿内山遺跡（図１）の江戸時代の遺構は図 2 に示したように数多くの遺構が調査された。出土遺物は量的にも多く、江戸近郊の近世農村の実態を考古学的に究明する上で良好な資料が得られた。
図 2 の現況図のように調査前には調査地内に敷地がかかる家屋数は 32 軒（イ･ロ～フ氏
宅）存在したが、明らかに近世から現代にこの地に居を構えた家は 1４軒（囲み無し、イ・
ハ・ニ・ヘ・ヌ・ル・ヲ・ナ・ウ・ヰ・ノ・オ・マ・ケ）近世から継続していたが敷地の一部が調査地にかかり、全体の様子を把握できない家 5 軒（□囲みワ・ツ・ム・ク・フ）の計 19 軒を除外し、江戸期から現代まで継続した 11 軒（○囲みロ・ホ・ト・チ・カ・ヨ・
タ・ソ・ネ・ラ・ヤ）と江戸期には家屋を構成していたが近代まで継続しなかった 3 群の掘立柱建物跡を加えて 14 軒を対象とした。江戸時代遺構分布図に見られるように一般農家の掘立柱建物跡（B）の周囲からは井戸跡（I）、敷地を区画する溝（M）、農作業に関わると推定される密集した溝状遺構、室跡、自家用の炭窯、小竪穴状遺構（T）などが検出され、中央部の江戸前期から畑地であった区域では農道に沿って走る溝、畑を区画する溝、農作業に伴うと推定される多数の土坑（D）、ごみ捨て場などが確認された。さらに柱穴配置が明確ではなく建物が存在した可能性の高い柱穴群（Pg）が点在する。水田地帯からは用水路と各所に設けられた堰跡、農作物の洗い場などが検出され、これらの遺構と共に江戸期に廃棄された多量の陶磁器等が発見された。
下宿内山遺跡で調査された掘立柱建物跡の内で柱穴配置を明確にし得ない建物跡が存在する。また、遺跡内に点在するピット群（Pg）は柱穴配置が明確でないことからこの名称がつけられたが、近接する位置に井戸が存在するピット群は、粗末な掘立柱穴建物であった可能性が高い。家屋が存在したと推定されるピット群（Pg）を除外すると近代までの掘立柱建物の総数は 55 棟になる。この内の近代に属する掘立柱建物跡 8 棟を除くと江戸時代の柱穴配置が明確な建物は 47 棟になる。この内で陣屋関連の建物は 14 棟あるが、9 棟は3一般農家と同じ柱穴配置と規模をもつことから一般農家と同等の建物と見做し、陣屋の主要建物 5 棟を除外し、42 棟を分析対象とした。まず、その内の 11 氏宅について現在の屋敷
構えと江戸前期から後期の建物の推移とそれに伴う井戸の変遷概要を記し、加えて近代まで継続しなかった建物群と井戸を含めた。その上で時期ごとの変遷を踏まえた上で掘立柱
建物跡の柱穴の平面構成による型式分類に言及したい。
11 氏宅の図に示した周囲を巡る破線は調査直前の各氏宅の敷地の境界、矩形の破線は付属棟を示し・実線の矩形は母屋を表している。また図中の「」は近現代の遺構を除外した掘立柱建物、井戸の位置、溝の走行、土坑の配置から推定した江戸時代の敷地の推定区画である。推定面積を各氏宅の冒頭に記した。
①

ロ氏とホ氏宅・小竪穴状遺構の位置関係（第 3 図）
図３ に見ら れる ように ロ氏 とホ氏

宅・小竪穴状遺構は南西側と北東側に近代に掘られた L 字型に走る溝によって・・・で示した不整方形の区画が想定でき、遺構はほとんどこの区画内に配置されている。
ロとホ氏は同姓で親族関係であることから一連の遺構群は江戸時代前期か
ら継続している。ホ氏宅の東側には密集する小竪穴状遺構群が隣接している。
B11～14 と前期小竪穴状遺構群はホ氏
宅の前身と推定される。遺構の時期判定によって B11～14 と前期小竪穴状遺構群の次にロ氏宅が建築され、引き続いてホ氏宅が建てられたと推定できる。
B17 は中期小竪穴状遺構群の一つに切られていることから江戸前期に遡る可能性のある建物である。小竪穴状遺構群については後述する。
ロ氏宅（図 4）②

敷地面積５６０㎡

GF－1 区

B38・39・40 掘立柱建物跡は現況のロ氏宅の母屋と納屋にほぼ一致している。聞き取りによって現況以前の建物は石場建てであったので、二棟（B38・40）はそれに先行する建物である。母屋を区画するような位置にある北側と東側の溝の走向から B38・39 は B40 に先行すると考えられた。後述の諸例でも石場建ての礎石は調査前に撤去あるいは移動され、更地となっていた関係から石場建て建物（BS）はいずれも礎石の全配置は不明であった。
4

また調査直前の現況図にある家屋はコンクリート土台建ての建物が存在したが、調査時点
では瓦礫と共に撤去されていた。B38・39 の建築時期は江戸中期末と推定される。井戸 I5は裏手、井戸 I4 は庭先にある。裏手にある井戸 I3 には上屋が付設されている。ロ氏宅の南西約 40m の位置に前期と推定される B17 が単独に存在する。
＊ロ氏宅の時期推定表には中期と後期それぞれに２棟と３棟の掘立柱建物跡が属しているが、他の某氏宅においても江戸前期と中期においては複数棟が併存していた可能性がある。１～２棟が一般的であったと推定される。井戸も 1 時期に 2 基が基本であるが、２基以上の併存が推定される場合もある。以下の各図でも同様である。
③

ホ氏宅（図５）

敷地面積６８０㎡

G－2 区

石場建て建物跡 BS２は現況ホ氏宅の基礎にほぼ一致し、調査時に残存していた礎石は少ないが、基礎は壺掘と布掘が併用され、割栗石が入れられ、１層ずつ突き固められ、壺掘と布掘の各要所に 30ｃｍ大の扁平川原石が配置され、建物の平面形を把握することができた。
B27 は石場建ての BS２以前の掘立柱建物で土間と 3 間以上の複数の間取りが存在したことが見て取れる。井戸 22 は庭先にある。
5

B11～14 と小竪穴状遺構群について（図 6）④

ホ氏宅の東側に隣接して密集する小竪穴状遺構（T）と周辺に散在する小竪穴状遺構の総数は 153 基に及ぶ。小竪穴状遺構の平面形は正方形ないしは長方形が基本となっているが、長方形は少なく正方形が圧倒的に多い、規模は、ほぼ正方形の一辺が２～３ｍ内外、深さ
20～50ｃｍが一般的であるが１m に達する場合もあり明確な床面を持つものである。床の状態は堅く踏み締められた 1 枚の床面から成るものが多いが、複数の床面が認められもの
は 2 枚から 3 枚が一般的で 6 枚に及ぶものも存在した。遺構の数、重複の状況から前期か
ら後期に頻繁に場所変えて作業場として使用されたと推定される。これらは３群に分けることができる。
6

図中の薄黒塗りの竪穴遺構は約 N5°E の方位を示し、遺物の時期判定によって江戸前期と推定される。黒塗りの竪穴遺構群は約 N40°W を示し、切り合い関係から江戸中期と推定された。点在する白抜きの竪穴遺構は単独ないしは複数基で存在するが、床面 2 枚の T147
以外は、総て床面は 1 枚であった。この群の時期は江戸後期から近現代に及んでいる。T147
では炭化状態になった筵様の物が床全面に敷かれているのが確認されている。また、T70～74 ではサメの歯・セキツイ骨と共に鉄製釣針、図示されていないが E－０区の T154～156に隣接する近代の土坑 D－105 の底面からは牛・馬類の骨が検出されている。
掘立柱建物 B11～14 は柱穴内からの遺物が検出されず竪穴遺構との新旧関係も不明であるが、密集する小竪穴状遺構群の北側に位置し、柱穴の平面配置、規模、方位の同一性と僅かではあるが方位の違いによって B11・13 と B12・14 に分けられる可能性が高く、2 な
いしは 3 時期に亘ると想定され、竪穴遺構と同時並行と考えられ、これら 4 棟は居住空間として使用されたと推定される。
ホ氏宅は屋号を「太鼓屋」と称し、西側に隣接して天正年中に創建されたとの伝承をもつ白山神社が祭られ、竪穴遺構からは大型魚類の脊椎骨、土坑からは獣骨が検出されたことから皮革工人による手工業品の生産が行われていたと考えられる。

7

ト氏宅とチ氏宅の位置関係（図 7）⑤ト氏宅とチ氏宅は敷地境界が接し、北側にト氏宅、南側にチ氏宅が連なり、さらに南に近代まで継続しなかった B7・8・94が位置している。ト氏とチ氏宅の南北配列のためかト氏宅の井戸は庭先にはなく、掘立柱建物跡の裏手にある。これに対してチ氏宅の井戸は庭先に位置している。ト氏宅の北側の空閑地には T158～160 の 3 基の小竪穴状遺構、東側には 1 基の T157 が存在することはト氏の北側境界線とト氏とチ氏宅の東側境界線以東はロ・ホ氏宅関連の占有地であった可能性が高い。
ト氏宅（図 8）敷地面積１４６０㎡

⑥

F－4 区
B43、93、42 が BS１に先行する掘立柱建物で裏手にぞれぞれの建物に併設された井戸が 4 基存在する。BS１は壺掘の基礎の上に 6 個の礎石が残存していた。BS4と 5 は現況図と一致する土蔵の布掘基礎部分であるが建造時期は不明である。B43、
93 が B42 に先行する。B42 は間取りが想定される柱穴配置を示す。BS4 西側の小規模な B29 と敷地境界に平行する B41 は近代の所産と推定された。チ氏宅の南側敷地境界線上に連続する円形遺構は樹木の抜根跡である。
⑦

チ氏宅（図７）G－4 区

敷地面積１２１０㎡

B34、91、92 と B91 に重復する Pg35 は一棟分と推定され、四棟の建物跡と井戸の配置によって江戸時代においても現況図の屋敷構えに伴う敷地規模と同程度であったことが想定される遺構配置を示す。特に庭先に並列する井戸の位置である。井戸の 11、15、16 は江戸前期、7、12 が中期、13 が後期と推定され、合わせて境界線に一致することが多い溝の走向、土坑の位置から東西 40ｍ×南北 30ｍの敷地は、江戸から現代に至るまで大きな変化がなかったと推定される。BS6 は現況図と一致する。B34 が B91、92 に先行し Pg35 に移行する。チ氏宅はト氏宅の南に隣接している関係からト氏宅の井戸が居宅の裏手に設置されているのに対してチ私宅の井戸は庭先に設置されている。また所有する耕作地の位置とも関連していることも考えられる状況である。
8

9

⑧

リ氏宅の東側に隣接する掘立柱穴建物跡・B7・8・94（図８）H－4 区
リ氏宅の敷地に一致しないことから近代まで継続しなかった建物跡群と推定される。3 回の建て直しが行われている。B8 では改築がなされている。B94 は B7 の切り合い関係から
B7 より新しいことが判明している。いずれも遺物が検出されていないため時期は不明と言わざるを得ないが、柱穴の埋没状態と後述する建物跡の編年観に従えば江戸前期であろうか。調査地内では井戸が見当たらないが、南側の調査地外に存在すると思われる。

10

⑨カ氏宅からネ氏宅の位置関係（図 11）
この地区はト氏宅とチ氏宅の西側に広がる東西約 170ｍ幅の畑地を隔てて遺構が密集する地区である。陣屋建物群は一辺が約 50m の方形区画の南側に 3 時期に亘る変遷が推定される 9 棟の建物があり、その裏手に 4 棟の建物がある。カ
氏宅からネ氏宅の 5 軒の農家は陣屋建物群の南側の東西約 200ｍ、南北約 70ｍの範囲内に立地している。5 軒の農家と重なることなく近代まで継続しなかった掘立柱建物跡群が 2 ヶ所に存在する。これらの建物群の西端から幅約 50ｍの畑地を隔ててラ氏宅とヤ氏宅がある。

11

⑩

カ氏宅

Pr18・19 と井戸 36

H－8 区（図 12）

カ氏宅の敷地内からは柱穴配置が明確な掘立柱穴建物跡は検出されなかったが、Pr18・
19 とこの列に伴う柱穴から 2 棟の建物の存在が想定され、この建物の裏手に後期から近現代まで使用された井戸 36 が位置する。

ヨ氏宅（図 13）⑪

敷地面積５９０㎡

H－9 区

カ氏宅の西側に隣接する。B30 と一棟となると推定される Pg14 の中に含まれる Pr11 とPr15 がある。また、Pr16 も 1 棟となる可能性が高い。井戸は 37 と 59 は建物群の裏手に位置している。建物群の北側に広がる畑地には東西と南北に走る溝が多数検出された。
タ氏宅（図 14）⑫

G－9・10 区

敷地面積６７０㎡

現況図の母屋の西側に柱穴群、土坑、溝が集中する。前期 B71 と Pg20 がタ氏宅に先行する掘立柱穴建物である。溝 201 は旧河道が形成した自然地形を利用して掘られた大規模な L 字形の溝で図中では南東側（南西側にも延びている）の縁を示してあるが、長さ 36ｍ、幅 12ｍ程である。この溝は前期前葉に陣屋建設に際して行われた整地作業に伴うものである。従って Pg20 は陣屋廃絶後（1660 年頃）の建物である。Pg20 は井戸 70・81・84 を伴い数棟の建物が想定され、遺物によって前期から中期に至ると推定される。B71 は Pg20の柱穴列にほぼ平行し、中期から後期と推定され、井戸 86・85・77 を伴う。井戸 77 は B71の南西に約 20m 離れている。

12

⑬

ソ氏宅と近代に継続しなかった掘立柱穴建物跡（図 15）
敷地面積１４２０㎡
G－10・11 区
ソ氏宅の Pg29 が B72 と 73に先行すると推定されるが、柱穴配置は定かではない。B72・
73 に続いて B76 に移行する。
Pg33 は中期と推定され、B72
あるいは B73 と併存していたと思われる。氏宅の東側に隣接して近代に継続しなかった掘立柱穴建物跡群では B68 から
B69 に建て替えが行われたと推定される。中期には場所を南に移動し、B61～63 が建てられた後に B64 に移行する。これらの建物群に伴う井戸は43・56・44 である。
Pg33 のように庭先に位置するピット群は建物改築の際の一時的な仮の住まいとも考えられる。
ネ氏宅（図 16）⑭

敷地面積１１４０㎡

G－11・12 区

ネ氏宅も他の某氏宅と同様に掘立柱穴建物跡は現況の建物に重複する。B21 から間取りを持つ B20 に移行する、B22 の柱配置は前・中期の２×４間と同じであるが規模が大きい
B21 に伴う井戸は 29 と 31、B20 に伴う井戸は 30～34 の 4 基、B22 の井戸は 25 と 33 である。井戸は居宅の裏手と庭先に設置され、同時期に井戸が 2 基併存していたと思われる。
B21 と 22 は他の建物の間口が南面するのに対して棟主軸が南北方向である。
⑮

B31・15・16・Pg15・35（図 17）

近代に継続しなかった掘立柱穴建物跡
G-H11・12 地区

B31・15・16 ・Pg15 と井戸 40 が 1 グループを構成すると考えられる。この群から約10m 離れた位置に B35 が位置する。B35 に伴う井戸は図示していないが、井戸 40 の東側
約 12ｍの位置にある井戸 41 と推定される。
13

14

15

16

⑯

ラ氏宅からヤ氏宅の位置関係（図 18）
ラ氏宅とヤ氏宅は他の農家と同様に水田域（沖積面）と台地（青柳相当面）を別ける崖線から若干離れた位置に並んでいる。柳瀬川の氾濫が及ばない地帯を選択した結果であろう。この地区の南側の調査地境界線の近くに 11 基の井戸並んでいるが、調査区外のム・ク・フ氏宅の裏手にあった井戸群であ
る。
⑰

ラ氏宅

（図 19）

敷地面積８４０㎡

G－13 区

ヤ氏宅の東側に隣接する。Pg27 に先行して B90 が建てられる。B90 に伴う
井戸は 39 と 113 である。 Pg27 も改築の際の仮の住まいの可能性が高い井戸 114 と 118 の南側に石場建ての建物が想定される。
⑱

ヤ氏宅（図 20）

敷地面積８６０㎡
G－14 区
掘立柱穴建物跡は現況の母屋にほぼ一致するが、柱穴の夥しい
密集性に妨げられ、柱穴配置が明確ではない。報告書では柱穴列の規則性から B84～86 の 3 棟の建物跡を想定しているが、B86 は間取りに伴う柱穴列である可能性が高い。図 20 の柱穴配置平面
図に示したように柱穴数の多さから更にもう 1 棟分の建物跡が存在したと推定される。
B85 は全体的な柱穴配置から間口約 12m、奥行き約 5.5m の規模を有すると推定され、17調査された居宅の中では最も大きいと観察される。
遺構群の時期は井戸 99・100(旧)が前期、B85 と井戸 109 と 100（新）が中期、B84 と井戸 101 が後期と判断された。BS3 は現況図の母屋に一致する。基礎構造は布堀に玉石、近代遺物のガラス片などと共に版築されている

18

19

Ⅱ

掘立柱建物跡（居宅）の型式分類

平安時代の 11 世紀後半以降には竪穴住居の建築が行われなくなる。それ以降は掘立柱建物が主流になり、江戸時代まで踏襲された建築方法であった。掘立柱建物の型式分類を厳密に行うには弥生時代あるいは古墳時代までさかのぼるのが本来的な型式分類であるが、本報文では江戸時代の農民の居宅と限定された時間帯であることから、この時期の掘立柱建物の特徴を知るために、あえて分類を行ってみたい。
掘立柱建物跡の建て替えは、全く同じ柱穴位置での建て替え回数を土層から判断することは極めて難しく柱穴位置を変えた場合では２から最大 4 回の建て替えが認められた。
調査された全ての掘立柱建物跡は厳密には柱穴列が一直線上に通らず、また梁と桁が直角を示さず、個々の柱穴配置は不規則と言わざるを得ない。しかし１棟分としての柱穴配置
は規則性を持つことから A，B，C 型式と大分類した。
各建物の規模、型、宅名、時期一覧を表１とし掘立柱穴建物の時期別の柱穴配置を(図 21～23)に示した。
掘立柱穴建物の規模と型式について(表１・図 21～24)①

陣屋の主要建物 5 棟を含めた 47 棟の掘立柱穴建物の時期別の柱穴配置図を図に示した。
前期 13 棟、中期７棟、中期から後期９棟、後期４棟、陣屋裏手の４棟、陣屋関連の 10 棟である。明らかに農民の居宅となるのは陣屋関連の 10 棟と裏手の４棟を除外すると後期まげやでの 33 棟である。前期には図 21 の 11（B43）に下屋が付設されている。中期では図 21の 17（B90）に下屋が認められる。中期～後期になると図 22 の 27（B20）、28（B38）、
29（B42）のように間取りを持つものが現れ、後期では B20 と近似する 31 の B64 が存在する。さらに B27 では土間、三間取りと付帯施設を持つ構造へと変化していることが見て取れるが、下屋を付設しない前期 12 棟、中期 6 棟、中期～後期 6 棟、後期 2 棟の柱穴配置
は梁行×桁行が 2 間×1 間、2 間×2 間、2 間×3 間、2 間×４間、2 間×5 間である。これらの建物は寄棟と推定される。2 間×3 間以上の建物の中で棟を支える柱をもつものは、図21 の 12（B93）・13（B34）
・図 22 の 25（B39）の 3 棟のみで陣屋関連の図 23 の 41（B66）・
42（B67）を加えると比較的規模の大きな建物に棟持柱がある寄棟であろうか。棟持柱のない建物では梁上に手の込んだ棟束を設置したとは考えられず、茅葺き農家の屋根に用いるさす扠首構造であったと推定される。農民の居宅の存続時期を推定する上で 1660 年頃に廃絶した陣屋関連の図 23 の 38～42（B47・50・51・66・67）は農民の居宅と同じ柱穴配置を持つことから江戸時代前期には居宅の構造が定着し、そのまま中期末葉まで継続したと考えられる。しかし、江戸期の建物は下宿内山遺跡の中世の掘立柱穴建物 B5・6・83 がほぼ同
じ柱穴配置を持つことを勘案するならば江戸時代前期に定着したと限定されるものではな
く前代から影響を強く受けていることを窺い知ることが出来る。
47 棟の内で図 22 の（B20・38・42・64・27）と陣屋の主要建物 5 棟の計 10 棟を除外し
20

21

22

23

た 37 棟は単純な柱穴配置を持つので、まず、これら 37 棟を概観すると 2×1 間、2×2 間、
2×3 間、2×4 間、2×5 間の規模を持っていることから、これらを A 型式のⅠ～Ⅴと区分
24

した。ヤ氏宅の B85 は間口 6 間とも考えられ AⅥ型式とすべきかもしれない。AⅠ型式の建物は付属棟とも考えられるが A 型式とした。同様に AⅡ型式も付属棟あるいは住まいのいずれであったかは判断に苦しむ規模ではある。前期と推定された図 22 の陣屋裏手の B89
を AⅡ型、B58 を AⅢ型としたが棟持柱が規則的に配置されているので別型式にすべきかもしれない。後述するが、文書からは AⅢ以降の規模を持つ掘立柱穴建物は居宅として使用されたであろう。しかし、この型式においても同一敷地内に 2 棟以上併存する場合では、居宅と付属棟であった可能性がある。AⅢ～Ⅴ型式では、柱穴配置からは妻側に土間があったことは想定できるが、長屋のように直線的な複数の部屋割りであったと推定され、土間、
どざ

土座、納戸に相当する部屋割りが想定される。A 型は前期から中期後半までの農民の一般的な建物である。陣屋建物群 10 棟の内 5 棟の主要建物以外の付属棟は A 型式の範疇に属する。
次に間取りを持つ図の B20・38・42・64 を B 型式としたい。B 型式は土間と 2 間以上の部屋構成が想定され、B20 と B64 は柱の基本配置が近似する B64 では建物の基本構造となる柱以外の柱間に柱が設けられ、部屋の機能分化が進行していることが窺える。B38 は次の C 型式の素形となる建物と考えられる。B 型式も細分することが可能と想定されるが、類例が少ないことから一括して B 型式とした。AⅣ型とした片側のみに下屋を付設する図21 の前期の B43、中期の B35・90 は B 型式の範疇に含めるべきかもしれない。B 型が取り入れられるのは下宿内山遺跡では、陶磁器の編年観に従えば江戸中期以降であろう。
図 22 の B27 は民家史でいうところの、いわゆる「広間型三間取り」あるいは「前座敷三間取り」に極めて近似している。C 型式としたい。A→B→C 型式の順に居宅の時期的変遷を示すと考えられる。４７棟の各掘立柱穴建物規模、型式、坪数、時期を表 1 に示した。
②

各型式の特徴掘立柱建物の規模表１を元にグラフ１を作成した。グラフから建物規模について検討してみたい。縦軸は梁行（奥行）、横軸は桁行（間口）、単位は cm、182cm を 1 間とする表示を加えた。当然のことであるが、ＡⅠ～ＡⅤ、間取りのある B，C 型式はグラフ上で一定の範囲にまとまっている。また、ＡⅠ～ＡⅤ・B・C となるに従い建物規模は増大する。間取りがあるＢ、C 型式の規模が大きい。表２に型式別の建坪の平均、最小値、最大値を示した。
この表から AⅠ型の 6 坪ある B59、AⅡ型の B89（6 坪）、B90（7 坪）、B35（8 坪）は、
明らかに農民の居宅と成りえる規模をもつ AⅢ～Ⅴ型の住まいと同等の建坪を有していることから居宅の範疇に入ると思われる。後述するが A・B 型式の規模は家作制限の梁間 3間に全て収まっている。C 型式の間取りのある B20･27･38･64 はグラフでは 3 間以上あるが梁間は 3 間に納まっている。

25

26

27

表 3 は４坪以上の時期別の棟数と建坪平均値、最小値、最大値を示した。
4 坪以上と限定したのは、
表 2 に示したように AⅠ型式の建坪平均が４坪を示しているので、付属棟となる可能性の高い小規模な建物を除外するためである。この表から見てとれる特徴は前期から中・後期には建坪平均と建坪最大値に大きな変化はないが、後期は３棟と少ないが規模が飛躍的に増大する。調査地内には先に述べたように前期から現代まで継続した農家は確実に 11 軒が存在したはずである。後期の掘立柱建物が少ないのは、この時期に多くの家が石場建ての土台に建て替えられたことによるものであろう。
③

敷地面積について敷地が調査区外に及ぶカ氏宅を除いた 10 軒の敷地面積を

表 4 に示した。最も小規模の 560 ㎡から 1460 ㎡の面積を有している。現代の個人住宅の敷地面積と比較すると、かなり広い敷地であるが、現在でも市街地化されていない地域に点在する農家の敷地は相当に広い、清瀬市史に載る森田増治氏
宅の場合では南向きの母屋と農作業に欠かせない広い庭の周囲には木小屋、蔵などの付属建物が配置され、敷地面積は約 1500 ㎡に及んでいる。下宿の某氏宅の想定敷地面積と石高に相関性あるかどうかを確認したいと考えたが、下宿には江戸時代の屋敷御検地水帳が残っていないので清戸上町（上清戸）の元禄 3 年（1890）の武蔵国清戸上町屋舗御検地水帳によって 31 軒の各農家の屋敷規模と持高の比較をしてみた。上・中・下の三清戸の開発に関しては「野村家年代記并過
古帳」には天正七年（1579）中嶋筑後守当三ヶ村を開くとあるが、慶安 2 年（1649）から3 年にかけて作成された「武蔵田園簿」には、清戸村、皆畑、高 484 石と一村として記載されている。三ヶ村に別れたのは高麗郡上直竹村で生産された御用石灰を江戸に運ぶために引又道が利用され始めた寛文期（1661～）以降であろう。江戸時代には三ヶ村は引又街道（志木街道）に沿って短冊型に区画された屋敷と耕作地から成る街村となっている。表 5に示した上清戸村の敷地面積と各家の持高をグラフ 2 とした。グラフから読み取れること
は○印を付した持高が多いにもかかわらず敷地面積の狭い 2 軒と持高が少ないが敷地面積が広い 4 軒の計 6 軒を除くと敷地面積と持高はほぼ比例している。
28

検地の際に隣接する林や藪地を敷地として申し出た
場合と除外した場合が考えられるが、実態は不明と言わざるを得ない。しかし、前者の２軒の例から約 20×20ｍ（約 120 坪）の敷地があれば農作業に支障を来さなかったと推定される。グラフ中に調査された 10 軒の想定敷地面積を付加したが、資料が少ないため確かなことではないが、敷地面積は上清戸より広いと推測され、古くから散在する塊村であった下宿村と新たに開発された村との違いであるかもしれない。
④

井戸について
下宿内山遺跡の立地環境が柳瀬川に近く青柳相当面の低段丘上に位置することから地下水脈まで掘ることは、立川、武蔵野段丘上に位置する集落と比較すると井戸堀り作業は比較的容易であったと推定される。
調査された江戸から近現代までの井戸総数は 104 基に及ぶ、近現代の 19 基と時期不明の
4 基を除外した 81 基の時期別の内訳は、近代～後期 5 基、後期 17 基、後期～中期 4 基、29

中期 29 基、中期～前期 5 基、前期 21 基である。井戸の総数を平均化すると定時に 25 基前
後の井戸が存在していたと推定される。この内で某氏宅に併設された井戸はロ氏宅 2 基、
ホ氏宅 2 基、ト氏宅 4 基、チ氏宅 6 基、ヨ氏宅 2 基、タ氏宅 6 基、ソ氏宅 5 基、ネ氏宅 7基、ラ氏宅 4 基、ヤ氏宅 4 基となり、10 氏宅で 42 基を占める。
ロ氏宅とホ氏宅井戸が 2 基とすくないが、図 6 に示したように両氏の建物の前段階と推定される掘立柱建物跡 B11～14 と小竪穴状遺構に伴う 4 ないし 5 基の井戸を加味すれば、井戸は 1 時期に 2 基が併存し、建物に近接した位置と庭先に設置されることが認められる。
1 基の井戸の使用期間は江戸時代の年数と井戸の数から割り出すと約 80 年前後が想定される。
建物に近接した井戸は日常生活での飲料水、炊飯、食器の洗いなどに使用され、庭先の井戸は農作業に伴う苗床、畑への灌水、作物の洗浄などであろう。
井戸の堀り方、構造の変遷について若干ふれておきたい。図 25 に代表例として 13 基の井戸の平面形、断面状態を示した。全て平面形が円形の素堀りの丸井戸である。堀り方は大別すると 3 通りとなる。１通り目の１～3 は、直径 2～3ｍ、深さ約 2.5ｍの鍋形に広く掘り下げた後に底面中央から径約 1ｍ、深さ約 2ｍを円筒状に掘り下げ井底に達するものである。3 の石積みは井側に接して、その周囲に積み上げられた裏込めの一種と判断された。2
通り目は 4～7 のように全体を擂鉢型に掘り下げ、井側（井戸枠）を設置しつつ裏込めに土混じりの砂礫を詰めて構築されている。3 通り目は 10、11、13 のように井側外側を大きく拡張することなくほぼ井側に沿って円筒形に掘られたもので規模が小さいものが多いが、深さが 5ｍ以上に及ぶ井戸も存在する。8、9、12 も擂鉢型の類型に属すると思われる。各時期とも 3 通りの堀り方が認められ、時期的な変遷は認められない。構築材の残存例は少ないが井戸底の井側からは大雑把な変遷が認められる。
4 は旧井戸を堀直し、新たに作り替えている。底部の井側は一辺 80 ㎝の方形の四隅に 10㎝の角材を配しそれらを結ぶように横木が置かれ、その外周囲には 3 ㎝ほどの数十本の細竹が並び立てられていた。5 の井側は丸木材で組まれ、一辺 90 ㎝の正方形に配置されていた。 6 の井側は先端を尖らせた丸木材が上下 2 段に円形に立て並べ、下段の杭は井底に厚さ 20 ㎝ほどの砂礫を詰め込んだ後に打ち込まれている。杭の周囲には横方向に細い枝木や竹が残存していた。７は崩壊が著しい為に井側の形状は明らかではないが 1.3ｍ以上の 2 本の丸木杭が残存していた。
８の井側は著しい腐食のため材そのものは残っていなかったが、痕跡は明瞭に残り、その形状から上蓋と底板をはずした桶（径 70 ㎝前後、高さ約 80 ㎝）を伏せ、積み重ねていたと判断された。仮に地表まで達していたとすると 5 段程度であったと推定される。
９は井底に幅 15 ㎝の縦板を円形（径 75 ㎝）に配してあったが、上半部は腐蝕のため高さは不明である。上部層に円形に立て並べられた丸木材の痕跡が認められ、井戸上位と下位では用いられた材が異なっていたことが判明している。
12 は径 70 ㎝井底から上位 55 ㎝の位置で 130×130 ㎝の不整方形のテラスが設けられ、30

このテラス上に丸木の両端を半栽し、仕口として井桁状に組み合わせ、3 段が積み重ねられていた。
13 は丸木を半栽した長さ約 90 ㎝の材両端をＬ字形に切り取り、仕口として井桁状に組み
31

合わせてある。積み重ねは 5 段である。
江戸時代全般を通して井戸底の井側の構築方法は、垂直方向に杭を方形あるいは円形に配し、横木と細い枝、竹などで連結し崩壊防止と土砂の流入を防ぐ機能を持たせた井戸枠が多いが、桶を積み重ねたものも散見できる。井戸底に井桁状に横木を組み合わせた構築
方法は後期から認められ、近代では一般的な方式となる。
④

陣屋建物群について
陣屋建物群については「幕藩体制下の初期旗本陣屋について」とした題目で報告済であるが、ここでは農民の居宅と約 200 石の知行地の旗本の屋敷の規模、構造、間取り、建物配置などの比較検討を通して農民との格差を明らかにしておきたい。
陣屋建物群は一辺約 50ｍの不整方形の区画の南側に建築され、その変遷は陣屋Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期の 3 時期に区分することが出来る。Ⅰ期は天正 19 年（1591）から元和 5 年頃(1619）、まで太田清正が知行し、Ⅱ期は太田助重が寛永 11 年（1634）改易されるまで知行したと考えられる。Ⅲ期は慶安 4 年（1651）石川総長が采地を収めるまで、あるいは総長が采地を収めた年に助重が赦免され、翌年の承應元年（1652）に奮地 250 石を賜っているので次の代の重堅が遺跡を継いだ寛文 10 年（1670）以前には陣屋は取り壊されたと推定される。陣屋Ⅰ・Ⅱ期には太田氏は代官としてこの地に居住し、任務を遂行していたが、陣屋Ⅲ期には幕府の農民支配制度が整い、代官の在地性の払拭方針から両氏は江戸市内に屋敷を割り当てられ、用向きに応じて知行地を訪れるようになり陣屋の施設は縮小されたのであろう。
石川総長が屋敷を江戸市中に賜ったのが正保 3 年（1646）であることを考慮するならば 1651
年時点では陣屋Ⅲ期の施設は存続していたであろう。柱穴、井戸から出土した陶磁器、古銭の年代観も施設の変遷にほぼ対応している。
陣屋Ⅰ期は 3 棟から構成される。B44（30.4 坪）、B65（21.7 坪）、B50（6.3 坪）
坪合計 58.4 坪
陣屋Ⅱ期は 4 棟から構成される。B37（37.6 坪）、B52（20.7 坪）、B51（6.1 坪）
B47（5.3 坪）

坪合計 69.7 坪

陣屋Ⅲ期は 2 棟から成る。B45（24.3 坪）、B67（13.9 坪）、B66（12.6 坪）
坪合計 38.7～36.9 坪
陣屋Ⅰ期の主宅の B44 とⅡ期 B37 は柱穴配置、間取り、四面に庇が巡ることなどから連続性がある極めて近似した建物である。調査時の所見では B44 の柱の径は 20～22 ㎝を測るが、B37 の柱の断面形は隅に丸味のある（或いは面取りのある）25 ㎝前後の角材であったことが判明している。Ⅱ期に規模が拡大し、柱穴配置も複雑化している。どちらも並列した三間取りである。Ⅰ期の B65 とⅡ期の B52 はどちらも内部に井戸を併設し、日常生活に使用していた建物であろう。
B65 は 4 間以上の間取りが想定されるが、B52 の柱穴配置は、さらに複雑な間取りとなっている。付属棟も 1 棟から 2 棟に増えている。
32

陣屋Ⅲ期は施設規模が縮小するが、庇が巡る B45 は公的な使用に供された建物と思われる。
旗本の石高による建坪制限があるが、前期のⅠとⅡ期の各棟の機能は現地で知行地の運営に係わった建物であったので農業に従事する農民の居宅とは隔絶している規模、間取りを持っている。
陣屋建物群の裏手に位置する B57～59・89 とⅠ69、97 は建物と井戸の配置関係から B57、
89、Ⅰ69 と B58、59、Ⅰ97 の２群に分離できる。建物跡からは遺物が検出されていない。
この２群の建物の西側は空間地となっているが、江戸初期の陣屋の裏手には陣屋畑が開かれていた例があり、耕作に携わる奉公人の存在が推定される。Ⅰ69、97 出土の陶磁器は

33

34

江戸前期に比定される。陣屋Ⅰ、Ⅱあるいは陣屋Ⅲ期との関連を持つと推察されるが、その対応関係は不明と言わざるを得ない。
⑤

柱間（間尺）寸法について(表６・グラフ 3)

陣屋建物群と農民の居宅で調査された掘立柱建物の梁行、桁功の柱間の寸法はバラつきがあり一定しないが、1
棟全体の柱穴配置はまとまりがあり、陣屋建物群と農民の居宅の柱間距離を通観すると陣屋建物群では居宅と比較すると広く採られている傾向が見受けられた事から報告
書本文中の掘立柱建物跡実測図中に記載された柱痕の芯々間で測定された１㎝単位の距離数値を取り上げ、農民の居宅と陣屋建物において採用されたと推定される寸法比較を試みてみた。
1 尺＝30.3 ㎝で割った数を小数点第 1 位で四捨五入し、尺単位で表した。表 4 に示したように農民の居宅は 388
例、陣屋関連は 231 例である。四捨五入しているので誤差範囲は 5 寸となるが尺数が増しても±15 ㎝の誤差は変35

わらないので、たとえば 6 尺＝182 ㎝での±15 ㎝（167～197 ㎝）は許容範囲内であろう。
これを度数分布グラフ（グラフ 3）とした。
グラフから読み取れる傾向は農民の居宅では 6 尺がピークとなり、3、11～12、15 尺に小さいピークが現れる。1 間と 2 間を基準とし、この値に 3 尺を加えた柱間が多いことを知ることができる。陣屋建物においてもこの傾向はほぼ同じであるが、若干の差であるがピークが 6 尺ではなく 7 尺にピークがあり、柱間が幾分広く採られている。推定の域をでないが居宅では江戸間、陣屋では京間（1 尺＝197 ㎝）が採用されたことを示すのではなかろうか。あるいは陣屋の主要建物 5 棟は公的機関として規模が大きいことから柱間を広く採ったことも想定される。また 5 棟を含めて他の陣屋関連建物の建築は江戸前期中頃までに成されているので中世の尺度を踏襲しているのではなかろうか。
⑥

鎌倉から安土桃山時代（中世）の遺構と掘立柱建物の平面配置
江戸時代以前の遺構は掘立柱建物、井戸、地下式土坑、墓域などが調査されたが、柱穴の平面配置が明確な掘立柱建物は 4 棟、不明確な掘立柱建物 3 棟であった。ピット群、井戸の位置から建物の存在が推定される地点は 8 ヶ所に散在する状況である。これらの遺構
群は江戸時代に継続していない。農民の居宅と関連性を窺うことのできる建物例を図 28 に示した。
B83 は江戸時代の AⅢ型式に属する。規模は江戸時代中期～後期と推定した B16（図 22の 26）とほぼ同じである。B5 と B6 は Pr13、Pr14 を伴い、B5 が母屋、B6 が付属棟と考えられる。Pr13、Pr14 は屋敷地の西側と南側を区画する柵列であろう。これらの遺構配置
から敷地規模は南北 25ｍ、東西 20ｍ矩形の敷地が想定される。B5 は AⅡ型式の身舎の北側に幅約 3 尺の下屋が付設され、南の間口側には幅２尺の庇あるいは縁側が付いている。A

36

Ⅲ型式の B6 と同様な掘立柱建物は江戸時代の前期から中期には一般的な建て方である。
中世の掘立柱建物例は数少ないが、江戸時代の掘立柱建物が中世の建て方を踏襲していることが窺える。また、B５のように下屋、庇の付設された柱穴配置から類推するならば中世においては江戸時代のように農民に対する家作規制がなかった事によるものであろう。

Ⅲ

農民の居宅関連文書

A 型の家屋を彷彿とさせる 4 点の文書と随筆１点を挙げておきたい。
１は旧新座郡舘村（現志木市）の名主宮ヶ原仲右衛門が享保 12～14（1727～1729）に村の状況を記録した「舘村旧記」の文中に「…さて団左衛門が追々作りし新宅は掘立にて竪四間半、横弐間半也、南向きにして東の方に壱間通りの庇をかけたり、乃ち金三分にて黒毛の馬を調へて、彼の庇におけり…」と記されている。この記述の家屋は母屋の規模は A
Ⅳ型に属するが、庇の設置に伴う柱穴あるとすると AⅤ型に属すると考えられる。
以下に記す２～4 は小平町誌において「開発のころの住宅」の項で取り上げられた文書である。
2 は武蔵多摩郡小川新田の名主が明暦（1655～57）頃に新田開発の請書と推定される次のような届書を代官所に提出している。
（前欠）「・・家作建方、弐人宅に而は、
間口

三間半に

奥行

弐間、外に三尺之下屋、四人宅に而五人宅に而は、
間口

四間半、

奥行

二間半

外に

三尺之下屋、六人宅に而は、
間口

五間

奥行

三間

外に

三尺之下屋

右は田舎小屋耕作に勝手宣敷御座候間間口広奥行狭相違申候、小屋建て方の儀いずれも丸柱にて掘建てに仕り、藁又は麦藁等にて屋根をふき、細竹を編み床に仕り、或は籾糠藁
屑等敷、其上へ筵等敷積り、木品之儀桁梁等は松木を使い、柱は栗木相用候積りに御座候、廻り囲の儀、当時の間は過半萱麦藁等にて仕候積りに御座候…」（後欠）と記されている。
新田開発の地域での田舎小屋であったことを勘案したとしても江戸前期中頃の農民の居宅が屋根は藁葺き、梁、桁は松の木を用い、柱は栗の木の丸太を用い、床は竹の編み床（蔶37子床）あるいは籾糠藁屑を敷いた上に莚を部屋が一般的であったことを知ることができる。
間口が三間半、四間半、五間の建物は AⅢ～AⅤ型式に相当すると考えられる。
この文書とほぼ同文の資料には「弐人宅に而は」が、「弐人暮三人暮者」と記載され、各条の「・・宅に而は」が「・・暮者」となっている。
3 は元禄期（1688～1703）に開発された所沢市の三富新田に関した文書「尤家作普請之儀は八月九月中急度出来仕候様被ｵ仰付家作仕候、尤居宅 2 間に五間、馬屋二間に四間家作仕候様被仰付候、（中略）名主忠右衛門家初発に家作仕夫より段々村方惣
百姓家作仕候而罷在申候」
この文書の居宅は掘立柱建物と思われ、居宅が AV 型式、馬屋は AⅣ型式であろう。文書
１では馬屋を横弐間半、妻側の東の方に壱間通りの庇を付設し、馬屋としたことに対して
文書 3 では単独に建築していることから 2 棟の家屋構成であろう。いずれも名主の家なので一般農家とは格差があると推定される。下宿内山遺跡では AⅣ型式が 6 棟あるがいずれも居宅であろう。馬屋と推定される棟は屋敷配置の同一の位置にある陣屋Ⅰ期の B50 とⅡ期の改築された B51（AⅢ型式）である。知行主である旗本には馬の所有が認められていたので出府に際して馬を利用したと考えられる。因みに時代は下るが文化 6 年（1809）上清
戸村 35 軒の馬の保有頭数は 11 頭、その内名主が 2 頭なので 10 軒が馬を所有している。
4 は小平の享保（1716～1735）のころの建築届と思われる文書
惣定坪

拾坪

外ニ庇

壱棟

庇通りハ

雪隠付
柱出シ

うでぎ

一、立梁長四間末口六寸五分

木品松一、横梁長弐間半末口五寸五分

木品松

一、惣柱四寸角木品松一、土台六寸角石たて一、縁がわ長四間巾弐尺
一、上ノ間三坪

木品松
但三寸貫ニ而

むきよし天井一、惣敷板六分松板

惣貫通し三寸貫一、家根八寸苅相済し」
この家屋の規模は間口 4 間、奥行き弐間半、間口側に巾 2 尺の縁がわが付き、石場建て、床は板張り、上ノ間がある。間口 4 間、奥行き弐間半は 10 坪に等しく規模の大きい掘立柱
建物の AⅣ型式と同等であることから農家の居宅としては初期の石場建て建物と推測され
る。
5 随筆

よだれ

文政二年（1819）米沢藩の蘭方医長沼太沖が書いた随筆「牛の 涎 」に38

「家は掘立柱にて石上に柱を建てる家は一軒もなかりしに五十年の内に家作立派になりて今文政二年（1819）に至りては掘立柱の家一宅もなし・・・」
この記述は江戸から遠く離れた山形県南部地方のことではあるが、江戸などの都市とその周囲に広がる農村地域の様変わりが地方の農村にも及んだものと理解することができ、一般農民の居宅の変遷を考える上で極めて示唆的である。

Ⅳ

幕府の農民と旗本に対する家作制限について

１. 農民に対する家作制限
・寛永 19 年（1642）

幕府は「覚」の中で「一、百姓家作、不応其身儀仕間敷事」

・寛永 20 年（1643）

代官・庄屋宛の「在々御仕置」では「庄屋惣百姓共、自今以後不応其身家作不可仕」あり、これに続く「御触書条々」が全国の幕領の村々の地方役人に通達され、村人に「申し聞かせよ」とある。この内容は次のよ
うな文言であった。
・寛永 20 年（1643）

幕府領の佐渡で出された「御触書条々」13 条の 1 条には一、庄屋、惣百姓共は、これ以後身分不相応な家作をしてはいけない
一、百姓の衣類は以前からの定めのように庄屋は妻子とも絹・紬・布木綿、百姓は布木綿だけを着ること
その他の条は、衣類の染め方。食事は雑穀を用い、米をみだりに食べないように申し聞
かせよ。村ではうどん、切麦、そうめん、そば切、まんじゅう、豆腐は五穀の浪費であるから商売は禁止。町でむやみに飲酒しないこと。農作業に精を出すこと。五人組あるいは一村として助け合い、田畑を耕作し、収納するように。庄屋、惣百姓ともに駕籠に乗ってはならない。よそ者を村においてはならない。田畑の永代売買の禁止。仏事祭礼などは身分不相応なまねはしないこと。などと村での生活について事細かく指示している。
２. 旗本に対する家作制限
・寛文 3 年（1662）の武家諸法度の諸士法度（旗本法度）では「屋作之営、不可及美麗、向後弥分限ニ応じ可為簡略事」
・寛文 8 年（1668）2 月の江戸の大火の後に寺社に対する 5 条の禁令を京都大工頭に伝達している。その 1 条に「梁間は三間より広いものは不可とし、
但し桁行は心次第たるべし・・・」とある。
この家作禁令は所謂「三間梁制限」と言われ、以後この三間梁制限は大名、旗本、農民、
39

町人にも適用された
・寛文 8 年（1668）旗本に出された禁令では、長押・杉戸・付書院・彫物・組物・框のり・欅門などが禁じられている。
同年の「達」に「町人ノ屋作りハ軽小ニ」とあり、長押、杉戸付書院（明り床）を禁じている。
同様の御触は元禄、享保、明和、天保年間にも繰り返し出されているが、幕府は年貢の収納に支障をきたさないように農民の日常生活における衣食や風俗にたいして質素、倹約を旨とするように指導している。農民に対する家作制限は寛文 8 年の旗本、町人に出された禁令と比較すると緩やかなように見えるが、石高の多い上層農民には同様な規制が通達
され制限されていたと考えられる。

Ⅴ

まとめ

中世から継続する江戸時代の居宅は明らかではないが、遺構分布から江戸以前には数軒の農家が存在したと推測される。天正 19 年（1591）太田清政が下宿に地行地を宛がわれて以降 1660 年頃まで 3 期にわたって陣屋が設置された。旗本の太田氏と石川氏が知行地支配のために設けた陣屋 10 棟と陣屋裏手の 4 棟の計 14 棟を除くと農民の居宅は 33 棟となる。
図 29 に近世前期から下宿内山遺跡調査開始の昭和 51 年（1976）に至るまでの近世の農民居宅型式と近現代の家屋の土台の変遷想定図を示した。 A 型式の掘立柱建物は前期中葉には少なくとも 8 軒、8 棟が確認される。前期後葉から中期中葉にかけては 11 軒、16 棟と40

なり、この期間には軒数の増加は顕著ではない。中期後葉から後期には A・B・C 型式が継続し、後期前葉には 12 軒、15 棟を数える。後期になると掘立柱建物は急激に減少する。機能分化の認められる間取りのある B 型式 4 棟は A 型式に続くと推定されるが、棟数が少な
くこの建て方は時間的には短い期間が想定される。C 型式 1 棟は、先述のように「広間型三間取り」あるいは「前座敷三間取り」に極めて近似している。この 1 棟が建築される以前の享保の頃には文書 4 に記されているように農村にも石場建て建物が現れ、以後、下宿においても某氏宅の多くが石場建て土台と、並べた石列の上に地覆材を据えた所謂「石置き土台」の併用に移行していると考えられる。しかし、近現代においても小規模な掘立柱
建物は継続している。
図 29 の江戸時代前期から中期後半までの居宅のほとんどが中世の掘立柱建物を踏襲した簡素な建物であった背景には、幕府が推し進めた士農工商の身分の厳格化と江戸時代の主要な産業であった農業を担う農民には、検地帳に記載された田畑、屋敷に課せられた本年貢の安定的な徴収を確保するために農民を土地に縛り付け、日常生活を細かく規制した
様々な政策が村々に浸透していた事を文書から知ることができる。文書２からは明暦の頃の新田開発に伴う家屋の型式が AⅢ～Ⅴ型式の掘立柱建物であったこと、文書３からは元禄期においても AⅣ、Ⅴ型式、文書１の新座の名主宅が享保の頃には未だ掘立柱建物であったこと、同じ頃の文書 4 では石場建てが現れていること、５の随筆に記された「・・今文政 2年（1819）には掘立柱の家一宅もなし・・」の 50 年前（1780 年頃）には石場建ては１軒もないことは、江戸の動向に連動していると思われる。江戸城下においては享保 5 年（1720）
江戸の町屋の防火対策から瓦葺きの禁令が廃止され、瓦葺きの蔵が建築されるようになり、
享保 7 年には百姓の新規の家作が一旦禁止されるが、享保 8 年には旗本屋敷の再建では瓦葺きの使用が命じられている。この頃には百姓、町人の富裕層が制限を越えた華美な家作りを始めていることが幕府から指摘され、家作はできる限り質素な造りを奨励しているが、これ以後 1750 頃までに家作禁令は、なし崩し的に緩和され、文政（1818～1829）以前には石場建ての家屋が一般的になったと推測される。江戸近郊の農家も後期前葉から次第に石場建てが採用され、近代前葉にはほとんどの家屋が石場建て建物に改築されたと考えられる。その後に取り入れられたコンクリ－ト基礎土台建物は、大正 12（1923）の関東大震災を契機として一般的になるが、とりわけ第二次大戦後の戦後にはほとんどの家屋の土台として用いられ、下宿内山遺跡調査直前には家屋数は 32 軒となる。
調査された多くの江戸時代の掘立柱建物が現代の某氏宅の家屋に重復することは、農民の家屋が現代に至るまで江戸時代の残影を色濃く残していることを物語っているのではな
かろうか。

参考文献
伊藤鄭爾

1958

『中世住居史』

東大学術叢書 1441

木村礎・他
大岡敏昭

1959 「開発のころの住宅」
1984

小平町誌

『藩域からみた農家住宅の地域的特徴と歴史的発展過程に関する研究』
住宅建築研究所報

内田祐治

1986

「出土陶磁器類の分類・様相」

坂爪義介

1986

「出土古銭について」

露崎

充

1986

「各時代の遺構」『下宿内山遺跡』

宮沢智士

1989

『日本列島民家史』

住まいの図書館出版局

今井蕙昭・秋元孝雄

2006『下宿内山遺跡』『下宿内山遺跡』『多摩の近世村落と民家の成立』

東京都埋蔵文化財センター
金谷玲子

2008

『民家の変容に関する実証的研究』

42

研究論集 XXⅡ
山口大学大学院東アジア研究科