The Journal of Farm Animal in Infectious Disease
Vol.10 No.3 2021

EFFECT OF BLV CONTROL AND INFECTION ON DAIRY FARM

原著論文

京都府の 1 酪農場における牛白血病ウイルス対策の乳生産性、繁殖性ならびに疾病発生に及ぼす効果
北野菜奈 1） 吉田

陽 2） 今内

覚 3） 髙橋俊彦 1）†

所属機関：1）酪農学園大学酪農学研究科、2）NOSAI 京都、
3）

北海道大学獣医学研究科

1）

所 在 地： 北海道江別市文京台緑町 582 番地
2）

京都府京都市中京区押小路通烏丸東入西押小路町 115 番 1

3）北海道札幌市北区北 18 条西 9 丁目†

髙橋俊彦
TEL：011-388-4604
FAX：011-388-4604
E-mail：toppi@rakuno.ac.jp［要約］牛白血病ウイルス（Bovine leukemia virus: BLV）は牛伝染性リンパ腫の原因ウイルスであり、国内の約 30-35% の牛が感染している。しかし、発症する感染牛は少なく、症状を示さないことから、農場
によって積極的な対策に差が生じている。本研究では、BLV 感染対策に苦悩する京都の 1 酪農場において、衛生管理を主担当する NOSAI 京都と連携して BLV 感染対策の効果と BLV 感染が及ぼす乳生産
性、繁殖成績ならびに疾病発生への影響を調査することによって BLV 感染が酪農経営に与える影響を明らかにすることを目的とした。調査は 2015 年から 2017 年に京都府内の 1 酪農場にて行った。本研究では吸血昆虫対策として、防虫ネットを用いて、夏季に BLV 感染状況の検査を行った。また、乳用牛群検定成績を用い乳量 , 乳成分および繁殖成績を調査し、乳汁中体細胞数の値を算出した。農場内の陽性率は、対策後に大きな変化はなく推移したが、対策後に 4 歳以上の陰性牛が増加したことは、牛の更新費用が低減し、経済効果が高いと思われた。牛群の乳量、乳成分、疾病発生状況、繁殖成績においても対策前後で変化はなかったが、体細胞数の項目において陽性牛と比較し、陰性牛が有意に低い値を示した。本研究では、BLV 感染率の高い農場にける吸血昆虫対策によって得られる効果を示した。陽性率の低減が十分得られる前の段階においても、BLV 陰性牛において体細胞数が低値で維持されることは、酪農家にとって BLV 対策を行う意義付けとなる可能性を示すことができた。
キーワード：牛白血病ウイルス、経済損失、水平感染対策

11］。BLV は感染牛の血液や体液、母乳中に含緒論

まれる BLV 感染リンパ球によって伝播する

牛白血病ウイルス（Bovine leukemia virus:［5］。感染牛の多くは症状を示さないが、約BLV）は牛伝染性リンパ腫の原因ウイルスで30% はリンパ球が恒常的に多い持続性リンパあり、国内の約 30-35% の牛が感染している［10,球増多症（persistent lymphocytosis: PL）とな
り、約 5% は感染から数年後に牛伝染性リンパ腫を発症する［7, 16］。

受理：2020年11月30日－ 71 －

家畜感染症学会誌
10 巻 3 号 2021

酪農場における BLV 対策の影響

BLV の感染経路は水平および垂直感染であ材料と方法る［5］。国内の農場では水平感染が主要な感染（1）供試農場経路と考えられており、吸血昆虫対策を実施す
ることが感染防御に有効とされている［6, 14］。

京都府の 1 酪農場で 2015 年から 2017 年まで

陽性牛と BLV 非感染牛（以下、陰性牛）が隣BLV 感染状況の全頭検査を行った。BLV 検査

接していると吸血昆虫を介した感染リスクが高に供用した乳用牛は、2015 年：44 頭、2016 年：

まる［4］ことから、陽性牛と陰性牛を異なる

65 頭、2017 年：85 頭であった。飼養形態は、牛舎で飼養することや、同一牛舎で飼養する場

育成牛、搾乳牛、乾乳牛をフリーストール、哺合は物理的な障害物や防虫ネットで隔てる方法

乳牛をカーフハッチあるいはスーパーカーフが感染防御に効果的と考えられる［9］。一方、

ハッチであった。また搾乳牛は自家生産牛で垂直感染では、母牛の感染ウイルス量が多い場あった。

合に、初乳を介して子牛へ感染させることが知（2）供試農場の感染対策と評価られているため、初乳の凍結や加温などによる
BLV 不活化対策が取られている［2］。感染率

2014 年度以前までの当該農場の BLV 対策での高い農場ほど、感染ウイルス量の多い個体がは、初乳給与を全て初乳製剤利用、注射針や直多くなり、産道あるいは胎盤感染の確率が高く

検手袋の交換を行っていた。本研究ではそれらなる［8］。そのため、感染率が高い農場ほど水に加えて、2015 年度から 2017 年度にかけて吸平感染対策と共に垂直感染対策を行う必要があ

血昆虫対策として、防虫ネット（ペルメトリン

る。

製剤）を用いた。防虫ネットの高さは 2m で、陽性牛は抗ウイルス作用に関わるサイトカイ

牛舎周辺の外壁の外側をすべて覆った。

ン産生能や NK 細胞の細胞障害活性を主とする2015 年 7 月、2016 年 7 月および 2017 年 8 月

細胞性免疫を低下させ、日和見感染症への感受に、BLV 全 頭 検 査 を 実 施 す る こ と に よ っ て性を高めることが示唆されている［12］。しかし、BLV 陽性率の変化を調査した。BLV 対策の評

酪農場では日常の乳房炎等の日和見感染症の発価は、2016 年度および 2017 年度に前年度の感症が BLV 感染と関連性があるのか判断が難し

染状況と比較することによって行った。陽転率

く、BLV 感染による損害を実感しにくい現状

は、前年度の陰性頭数と翌年度に陽転した頭数がある。そのため、陽性牛の淘汰更新［13］やから算出した。

陽性牛と陰性牛の分離飼育、陽性牛の分娩に伴（3）BLV 検出方法

う垂直感染防止等の積極的な対策が取りにくい。その結果、農場内の感染が蔓延化し、牛伝BLV 感 染 の 判 定 は、BLV 遺 伝 子 検 出 に染性リンパ腫の発症に繋がっている。特に、nested -polymerase chain reaction（PCR） 法

BLV 陽性率の高い農場では、感染対策の効果［15］、抗 BLV 抗体を検出する市販の酵素結合が可視化しにくい問題を抱えている。

免疫吸着測定（enzyme-linked immunosorbent

酪農家と共に BLV 対策を進めるためには、

assay:  ELISA）キット（牛白血病エライザキッ

BLV 陽性牛が酪農経営に与える経済損失を明ト、JNC 株式会社、東京）により行った［15］。

確に示すことが重要と考えられる。本研究では、BLV 感染対策に苦悩する京都の 1 酪農場にお（4）BLV 感染対策の評価方法

いて、衛生管理を主担当する NOSAI 京都と連各年度の乳用牛群検定成績を用い、乳量や乳携して BLV 感染対策の効果と BLV 感染が及成分、繁殖成績を対策前の 2013 年と 2014 年度、ぼす乳生産性、繁殖成績ならびに疾病発生への対策後の 2015 年度と 2016 年度について評価し影響を調査することによって BLV 感染が酪農た。 ま た、 疾 病 発 生 状 況 も 同 様 の 年 度 に経営に与える影響を明らかにすることを目的と

NOSAI の疾病システムより調査した。

した。

2015 年度から 2017 年度の間に当該農場で飼養され、陽転していない陰性牛と陽性牛の 305
日補正乳量および体細胞数について調査した。

－ 72 －

The Journal of Farm Animal in Infectious Disease
Vol.10 No.3 2021

EFFECT OF BLV CONTROL AND INFECTION ON DAIRY FARM

体細胞数についての統計処理は Welch’s t 検を表 2 に示した。2015 年度から 2017 年度にお定を用いた。成績は平均値 ± 標準偏差で示しいて全ての年齢で陽性牛が認められた。その一た。

方 で、 陰 性 牛 は、2015 年 度：3 歳 未 満、2016
年度：4 歳未満、2017 年度：5 歳未満において結果確認されるようになり、対策後徐々に年齢が上

吸血昆虫対策を開始した 2015 年度は、BLVがった。また、陰性牛は若齢牛で特に多く存在

陽性頭数 27 頭、陰性頭数 17 頭、陽性率 61.4%

する傾向であった。

であった。翌年の 2016 年度は陽性頭数 39 頭、対策前後の乳性状、繁殖成績および疾病発生

陰性頭数 26 頭、陽性率は 60.0% であった。陽状況について表 3、4、5 に示した。乳量と乳成性率は僅かに減少したが高い値を維持した。さ分においては、牛群の 1 日平均乳量、体細胞数、らに 2017 年度は陽性頭数 50 頭、陰性頭数 35 頭、

乳脂率、タンパク質、無脂固形分率および 305

陽性率は 58.8% であった。陽性率は 2016 年度

日補正乳量は対策前後で大きな変化はなかったと比較し、僅かに減少した。また、2016 年度（表 3）。牛群の繁殖成績では、平均授精回数、検査時の陽転牛は 2 頭であり、2017 年度検査

初回授精受胎率、平均空胎日数、初産分娩月齢時の陽転牛は 4 頭であった（表 1）。2015 年度

および分娩間隔についても大きな変化はなかっから 2017 年度まで、飼養頭数が増加したが、た（表 4）。また、疾病別診療件数割合におい

陽性率は対策後の2016 年度、2017 年度と微減
表 1 供試牛の各年度における感染状況
し、陽転頭数も低い値であった。

ても、泌乳器病、消化器病、生殖器病、運動器病等の割合は対策前後で大きな変化はなかった

年齢別の各年度における陽性頭数と陰性頭数
表1（表 5）。

供試牛の各年度における感染状況

年度

2015

2016

2017

供試頭数（頭）

44

65

85

陽性

27

39

50

陰性

17

26

25

61.4

60.0

58.8

2

4

11.8

15.4

陽性率

（%）

表 陽転頭数（頭）2 年齢別の各年度における陽性頭数と陰性頭数

陽転率

（%）

表2

年齢別の各年度における陽性頭数と陰性頭数
2015

年度

2016

2017

陽性

陰性

陽性

陰性

陽性

陰性

0-1 未満

6

6

10

11

5

14

1-2 未満

8

4

6

6

13

8

2-3 未満

7

7

8

4

8

5

3-4 未満

3

0

9

5

10

2

4-5 未満

2

0

3

0

8

6

5 歳以上

1

0

3

0

6

0

合計頭数

27

17

39

26

50

35

年齢（歳）

－ 73 －

家畜感染症学会誌
10 巻 3 号 2021

表3

対策前後の乳量と乳成分

表3

酪農場における BLV 対策の影響

対策前後の乳量と乳成分
対策前

対策後

2013

2014

2015

2016

（kg）

26.7

27.1

25.4

26.8

体細胞数

（万 cell/mL）

23.5

23.5

18.5

19.2

乳脂率

（%）

3.9

4.0

4.0

4.0

蛋白質

（%）

3.3

3.3

3.3

3.3

無脂固形分率

（%）

8.7

8.7

8.8

8.8

305 日補正乳量（kg）
表 4 対策前後の繁殖成績

10598

10101

10294

10035

年度
1 日平均乳量

表4

対策前後の繁殖成績

対策前
年度

表5

対策後

2013

2014

2015

2016

平均授精回数

（回）

2.5

2.4

2.7

2.2

初回授精受胎率

（%）

34

42

38

35

平均空胎日数

（日）

185

161

213

204

初産分娩月齢

（月）

26

26

25

25

451
分娩間隔
（日）
対策前後の疾病別診療件数割合

432

460

450

表5

対策前後の疾病別診療件数割合
対策前

年度

対策後

2013

2014

2015

2016

泌乳器病

13.3

25.0

14.3

17.2

消化器病

6.7

5.6

6.3

3.4

生殖器病

57.8

47.2

42.9

36.2

妊娠・分娩期

4.4

8.3

6.3

13.8

運動器病

8.9

8.3

11.1

8.6

呼吸器病

2.2

5.6

6.3

12.1

外傷不慮

0

0

3.2

0

皮膚炎

0

0

0

1.7

その他

6.7

0

9.5

6.9

合計件数（件）

45

36

63

58

（%）

産後の疾患

－ 74 －

表6

2015-2016 年まで継続飼養されている牛の概要

The Journal of Farm Animal in Infectious Disease
Vol.10 No.3 2021

表6

EFFECT OF BLV CONTROL AND INFECTION ON DAIRY FARM

2015-2016 年まで継続飼養されている牛の概要
2015

年度

2016

陽性

陰性

陽性

陰性

頭数

（頭）

11

4

18

6

年齢

（歳）

2.1 ± 1.0

1.8 ± 0.6

3.1 ± 1.0

2.8 ± 0.6

（kg）

9790.7 ± 1154.8

10429.5 ± 691.5

10608.2 ± 1197.8

10865.0 ± 1397.5（万 cell/mL）

19.0 ± 39.4

5.4 ± 3.5

13.1 ± 17.0a

3.7 ± 1.1a

305 日補正乳量
体細胞数※ a：2016 年度の体細胞数において、陽性牛と比較し陰性牛が有意（p <0.05）に低い値を示した

2015 年度（夏季）から 2016 年度（夏季）まで、数は対策後 2 年目において、陽性牛に比べ陰性同一牧場で飼養され、陽転していない陰性牛と陽牛が有意に低い値を示した。このことは、対策※a：2016 年度の体細胞数において、陽性牛と比較し陰性牛が有意（p<0.05）に低い値を示した性牛の比較を表 6 に示した。305 日補正乳量の平継続の重要性を示すと共に、対策効果を可視化

均値は、2015 年度は陽性牛：9790.7 ± 1154.8kg、する意味で重要な点であると考えられた。

陰性牛：10429.5 ± 691.5kg であり、2016 年度

BLV の感染は生涯持続することから、ウイは 陽 性 牛：10608.2 ± 1197.8kg、 陰 性 牛：

ルス量が多いハイリスク牛を優先的に淘汰、更10865.0 ± 1397.5kg と陰性牛で高い傾向であっ新を行うことが有効である［13］。しかし、本た。体細胞数の平均値（万 cell/mℓ）は 2015

農場では半数以上が陽性牛であったことから、

年度：陽性牛 19.0 ± 39.4、陰性牛 5.4 ± 3.5 で淘汰更新による対策は現実的ではなかった。しあり、2016 年度：陽性牛 13.1 ± 17.0、陰性牛 3.7

かしながら、対策後において 4 歳以上の陰性牛± 1.1 であった。305 日補正乳量、2015 年度のが増加したこと、陽転頭数が多くないことから、体細胞数において有意な差はなかったが、2016

少頭数の淘汰更新を継続することで感染状況を

年度の体細胞数において陽性牛と比較し陰性牛改善する可能性が見出せた。

が有意（p < 0.05）に低値を示した。

本農場の BLV 対策の問題は、農場構造ある
いは敷地面積の問題から陽性牛と陰性牛の隔離考察

対策［4, 13］をとることが困難であることと感

吸血昆虫対策として、牛舎の外壁を防虫ネッ

染率が非常に高率であることから感染ウイルス

ト に よ り 全 て 囲 っ た。 対 策 当 初 の 陽 性 率 は量の多い牛が多く、産道・胎盤感染の確立が高

61.4% で あ り、BLV の 汚 染 が 重 度 で あ っ た。

くなる点にある［8, 9, 15］。本来であれば BLV

飼養頭数が年々増加傾向にある中、陽性率が僅

対策は、農林水産省の牛白血病に関する衛生対

かながら減少していることは吸血昆虫対策によ策ガイドラインを遵守することが望ましい。子

る効果であると考えられた。また、対策後に 4牛、育成牛および成牛いずれの時期においても、歳以上の陰性牛が増加したことは、牛の更新費

ガイドラインに沿った対策を講じることが望ま用の低減に貢献し、経済効果が高いと思われた。

しいが、本農場のように BLV 感染率が高い農酪農場を経営する上で、乳用牛群検定成績と場では、環境面や金銭面の問題から困難となる

疾病発生状況は重要視するものである。今回の部分が多く、酪農家の BLV 対策意欲の向上に

結果からは、牛群としての乳量と乳成分成績お繋がりにくいことが多かった。しかしながら、よび繁殖成績は対策前後で大きな変化はなく、本研究のように対策が十分に効果を上げる前の疾病発生状況においても著しい変化は認められ段階においても、陰性牛において体細胞数が低なかった。それらの項目に目に見える変化を示

値で推移されることが示されたことから、酪農さないのが BLV 感染の特徴であり、酪農家に家にとって BLV 対策に取り組む 1 つのきっか

とって対策効果の実感が得られにくい原因とけになる可能性を示すことができた。

なっていることが推察された。しかし、本研究

ガイドラインでは、個々の農場ごとに飼養形の対策後の結果から、牛群内における陽性牛と態及び浸潤状況が様々であること我が国の牛の陰性牛の乳性状を比較したところ、特に体細胞

流通実態等を考慮すると、多くの農場において－ 75 －

家畜感染症学会誌
10 巻 3 号 2021

酪農場における BLV 対策の影響は短期間で清浄化対策を進めることは容易ではなく、経営状況に配慮しつつ、中長期的な視点に立って計画的に対策を講じていくことが示されている。個々の農場のみの対応では清浄化を効率的かつ効果的に進めることは困難であることから、家畜保健衛生所の職員、獣医師、家畜
人工授精師、関係機関等と協力して、計画的に進める必要があるため、今後も継続的に関係機関と連携を取って衛生対策を実施し撲滅に向けていくことが望ましいと考えられた。
本研究において、BLV 感染率の高い農場にける吸血昆虫対策によって得られる効果を示した。陽性率の低減が十分得られる前の段階においても、BLV 陰性牛において体細胞数が低値で維持されることは、酪農家にとって BLV 対策を行う意義付けとなる可能性を示すことができた。今後さらなる研究の積み重ねが必要ではあるが、本成果が酪農家にとって中長期的なBLV 対策に取り組む一助となることが期待された。
引用文献［1］ DiGiacomo, R, F., Hopkins, S, G., Darlington, R, L.,
Evermann, J, F. 1987. Control of bovine leukosis
virus in a dairy herd by a change in dehorning, Can.
J. Vet. Res. 51: 542-544.
［2］ Kanno, T., Ishihara, R., Hatama, S., Oue, Y.,
Edamatsu, H., Konno, Y., Tachibana, S., Murakami
K. 2014. Effect of Freezing Treatment on Colostrumto Prevent the Transmission of Bovine Leukemia
Virus. J. Vet. Med. Sci. 76: 255-257.
［3］ 假屋喜弘 . 2005. 放牧衛生 : . 獣医衛生学第 2 版 .
（岩田裕之 , 押田敏雄 , 酒井健夫 , 高井伸二 , 局
博一 , 永幡肇 編）. 文永堂出版 , 東京 , pp 190.
［4］ Kobayashi, S., Tsutsui, T., Yamamoto, T., Hayama,Y., Muroga, N., Konishi, M., Kameyama, K.,
Murakami, K. 2015. The role of neighboring
infected cattle in bovine leukemia virus transmission
risk. J. Vet. Med. Sci. 77: 861-863.
［5］ 今内覚 , 田島誉 , 小沼操 , 村田史郎 , 大橋和彦 .
2010. 増加傾向にある牛白血病の現状と対策～
診療現場からの声に対して～ . 産業動物臨床医
学雑誌 . 2: 110-114.
［6］ Kohara. J., Takeuchi, M., Hirano, Y., Sakurai, Y.,
Takahashi T. 2018. Vector control efficacy of fly nets
on preventing bovine leukemia virus transmission. J.

Vet. Med. Sci. 80: 1524-1527.
［7］ Lewin, H, A. 1989. Disease resistance and immune
response genes in cattle: strategies for their detectionand evidence of their existence. J. Dairy. Sci. 72:
1334-1348.
［8］ Mekata, H., Sekiguchi, S., Konnai, S., Kirino, Y.,
Honkawa, K., Nonaka, N., Horii, Y., Norimine,
J.2015. Evaluation of the natural perinataltransmission of bovine leukaemia virus. Vet. Rec.
176: 254.
［9］ 目堅博久 . 2015. 牛白血病ウイルスの伝播経路
地域、農場における感染対策 . 産業動物臨床医
学雑誌 . 6: 134-140.
［10］M u r a k a m i K , K o b a y a s h i , S . , K o n i s h i , M . ,Kameyama, K., Yamamoto, T., Tsutsui, T. 2011. The
recent prevalence of bovine leukemia virus (BLV)
infection among Japanese cattle. Vet. Microbiol.
148: 84-88.
［11］Murakami, K., Kobayashi, S., Konishi, M.,
Kameyama, K., Tsutsui, T. 2013. Nationwide surveyof bovine leukemia virus infection among dairy andbeef breeding cattle in Japan from 2009-2011. J. Vet.
Med. Sci. 75: 1123-1126.
［12］Ohira, K., Nakahara, A., Konnai, S., Okagawa, T.,
Nishimori, A., Maekawa, N., Ikebuchi, R., Kohara,J., Murata, S., Ohashi, K. 2016. Bovine leukemia
virus reduces anti‐viral cytokine activities and NK
cytotoxicity by inducing TGF‐β secretion from
regulatory T cells. Immun. Inflamm. Dis. 4: 52-63.
［13］Ohshima, K., Okada, K., Numakunai, S., Kayano, H.,
Goto, T. 1988. An eradication program without
economic loss in a herd infected with bovine
leukemia virus (BLV). jpn. j. vet. Sci, 50: 10741078.
［14］Ooshiro. M., Konnai. S., Katagiri, Y., Afuso, M.,
Arakaki. N., Tsuha, O., Murata, S., Ohashi, K. 2013.
Horizonal transmission of bovine leukemia virus
from lymphocytotic cattle, and beneficial effects ofinsect vector control. Vet. Rec. 173: 527.
［15］Sajiki, Y., Konnai, S., Nishimori, A., Okagawa, T.,
Maekawa, N., Goto, S., Nagano, M., Kohara, J.,
Kitano, N., Takahashi T., Tajima, M., Mekata, H,.
Horii, Y., Murata, S., Ohashi, K. 2017. Intrauterine
infection with bovine leukemia virus in pregnant
dam with high viral load. J. Vet. Med. Sci. 79: 20362039.
［16］Schwartz, I., Lévyet, D. 1994. Pathobiology ofbovine leukemia virus. Vet. Res. 25: 521-536.

－ 76 －

The Journal of Farm Animal in Infectious Disease
Vol.10 No.3 2021

EFFECT OF BLV CONTROL AND INFECTION ON DAIRY FARM

Effect of bovine leukemia virus control on milk productivity, fertility,
and a disease outbreak at a dairy farm in Kyoto Prefecture, Japan
Nana Kitano1), You Yoshida2), Satoru Konnai3), Toshihiko Takahashi†1)
Affiliations: 1) Graduate School of Dairy Science,Rakuno Gakuen University
2)
Kyoto Agricultural Mutual Aid Association
3)
Graduate School of Veterinary Medicine, Hokkaido University
Addresses: 1) 582 Bunkyoudai-Midorimachi, Ebetsu , Hokkaido 069-8501, Japan2)
115-1 Nishi-Oshikoji-cho, Karasuma-Higashiiru, Oshikoji-dori, Nakagyo-ku, Kyoto 604-0842, Japan
3)
Kita 18, Nishi 9, Kita-ku, Sapporo, Hokkaido 060-0818, Japan†
Correspondence to: Toshihiko Takahashi
TEL:011-388-4604
FAX:011-388-4604
E-mail:toppi@rakuno.ac.jp【Abstract】
Bovine leukemia virus (BLV) is the causative virus of bovine infectious lymphoma and has infected ~30%–
35% of the dairy cows in Japan. However, since the number of infected cows is relatively small and the infected
cows have not shown any symptoms, there are differences in the positive measures taken among the affected
farms. In 2015–2017, we investigated a dairy farm in Kyoto Prefecture, Japan that was using BLV infection
controls in collaboration with NOSAI Kyoto, which is in charge of hygiene management. We evaluated the effectsof the BLV infection controls on the farm’s milk productivity, reproductive performance, and disease outbreakcaused by BLV infection to clarify the effects of BLV infection on dairy farming. As a measure against bloodsucking insects, an insect repellent net was used to test the cows’ BLV infection status in the summer. We
determined the milk yield, milk composition, and reproductive performance by using the results of a dairy cow
herd test, and the numbers of somatic cells in the milk were calculated. The infection positivity rate on the farm
did not change significantly after the infection control measures, but the increase in the percentage of infectionnegative cattle aged ≥4 years after the measures seemed to reduce the cost of renewing cattle and to have a positive
economic effect. There were no changes in the milk yield, milk composition, disease outbreak status, or
reproductive performance of the herd between before and after the measures. However, the infection-negative
cows showed significantly lower numbers of somatic cells compared to the positive cows. Our findings revealed abeneficial effect of controlling the number of blood-sucking insects on farms with a high BLV infection rate. It
may thus be advisable for dairy farmers to maintain low somatic cell numbers in their BLV-negative cows, even
before a sufficient reduction in the infection positivity rate is obtained.
Keywords: bovine leukemia virus, economic loss, infection control－ 77 －