第63号

大塩まゆみ 教授・髙田満彦 教授

退職記念号（50 音順）大塩まゆみ先生・髙田満彦先生の退職記念号によせて ………………… 井 上 辰 樹
大塩まゆみ 教授略歴……………………………………………………………………………（ １ ）髙田満彦 教授略歴………………………………………………………………………………（ ３ ）論文
老後の不安軽減のための家計管理と生活設計 …………………………… 大
COVID-19 パンデミック禍におけるテレワークの変容…………………… 佐
皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（5）──2012 年年金改正法の違憲性── ………………………………………… 田
新潟県中越・中越沖地震における臨時災害放送局についての整理と考察 ………………………………… 松塩藤まゆみ（ ５ ）彰 男（２１）

中

明

彦（３４）

浦

哲

郎（４６）

調査報告
地域社会における潜伏キリシタン関連石碑の認知状況に関する調査
──石碑のメディア性調査に向けた基礎的評価として──

仲野 純章・松浦 哲郎・岩田 歩実（５７）
石田彩夕花・赤澤 瞭介・主島 隆成
イギリスにおける食器洗い乾燥機導入と家事労働との関係
── 1960 年代から 1970 年代初頭の新聞広告分析── ……………………… 渡 辺 めぐみ（６２）………………………………………

研究ノート
日本における高齢者介護の市場化の拡大と課題 ………………………… 張訳
エミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 4 章（その 2）………………………… 貫井

澤（８６）

翻

隆・舟木

徹男（１０９）

研究資料
ジャック・ラカンの論文『鏡像段階』の試訳
──人権の主体の意味を精神分析理論から考えるための準備作業── ……… 田村

公江（１１８）荘匡

義（１３１）『回覧集』の翻刻と分析（四）──綱島梁川による煩悶青年への影響に着目して── ……………………… 古彙
報「公共性」を問う
──2022 年度龍谷大学国際社会文化研究所シンポジウム「『公共性の危機』と人文・社会科学の課題」についての報告──

………

田中
清水

明彦・田村
耕介・只友

公江・入澤
崇・小峯
景士・筒井のり子・竹内敦・村澤真保呂（１３８）
綱史・栗田 修司

２０２３

龍谷大学社会学部学会

大塩まゆみ先生・髙田満彦先生の退職記念号によせて
龍谷大学社会学部学会会長

井

上

辰

樹

2022 年度末をもって 2 名の教授が本学を定年退職されることとなりました。コロナ禍の中で最終年を迎えられ，オンライン等の対応にご負担をおかけしたものと察しております。
感謝と惜別の想いを込めつつ，以下，本学へのご着任順に退職の先生方を簡単にご紹介します。
現代福祉学科教授の大塩まゆみ先生は，2009 年（平成 21 年）に龍谷大学社会学部地域福祉学科・同
大学院社会学研究科社会福祉学専攻教授としてご着任以降，教育，研究活動のみならず学部・大学院の運営に多大な功績を残されています。
2015 年度から 2016 年度にわたり大学院専攻主任，2017 年度から 2018 年度にわたり大学院教務主任の職責も果たされました。
大塩先生は，ご専門である高齢者福祉領域の研究を深められ，その対象は国内に限らず，スウェーデ
ンの高齢者ケア調査など国際的にも広く研究活動を成されています。また，業績も数多く，学会においても査読委員など責任ある立場を担われました。
瀬田キャンパス開設時に創設された社会学部は 2019 年に開学 30 周年を迎えましたが，大塩先生が在籍された 10 数年の間に臨床福祉学科，地域福祉学科の 2 学科が現代福祉学科へと統合されるなど大きな変遷を遂げ，2021 年度には深草キャンパスへの移転（2025 年度）が意思決定されました。この間の重要な決断と改革には，先生のお力添えがあったことを認識しております。
社会学科教授の髙田満彦先生は，2017 年（平成 29 年）に社会学部教授としてご着任以降，主として教職課程の教育活動でご活躍をいただきましたが，学部専攻科目においても大きな功績を残されています。特に，社会学部共通科目の社会共生実習においては「大学は社会共生に何ができるのか−文化財からマネーを創出する−」プロジェクトを担当され，多くの学生の心に探求の火をつけてくださいました。最終講義では，先生のこれまでの半生が紹介され，順風満帆ではなかった進学，就職を経ての今を振り返り，最後まで学生らにエールを送られている姿はまさに「天職としての教師」でありました。
髙田先生は，ご専門である教育社会学の研究を深められ，その成果は著書，論文として発表されています。所属学会においても精力的に活動を成され，責任ある立場を担われました。
先生方の略歴に触れる中で感じたことは，各先生が様々な境界を超えた視座の高い教育，研究，社会貢献を行われていたことです。これは社会学部の掲げている現場主義に多角的な視点を与え，より良い社会の追究に強く資するものとして，学生のみならず教員にも知的な刺激を与えて下さいました。先生
方の退職は学部にとって極めて大きな喪失となりました。個人的にも 2 号館，6 号館，おうみ会の会場などで先生方とお話しさせていただいたことなどが思い出され寂しさが募ります。先生方の不在の意味
は，時を経てあらためて感じることになると存じますが，その功績は明確に今後の社会学部発展の貴重な財産として活かして参ります。
大塩先生，髙田先生のご健康とご多幸を願いつつ，これまでのご貢献に対し心から感謝を申し上げます。本当にありがとうございました。

１

大塩まゆみ 教授 略歴
おお

しお

大

塩

学

まゆみ
歴

同志社大学文学部社会学科社会福祉学専攻卒業，同志社大学大学院文学研究科社会福祉学専攻修士課程修了（文学修士），同志社大学大学院文学研究科社会福祉学専攻博士課程後期修了＜博士（社会福祉学，同志社大学），ボストン
大学大学院社会福祉学研究科特別学生
職歴（株）日本地域社会研究所勤務，華頂短期大学幼児教育学科，神戸女学院大学家政学部，龍谷大学社会学部非常勤講師，滋賀文化短期大学人間福祉学科専任講師，助教授，福井県立大学看護福祉学部社会福祉学科教授，同大学院看護福祉学研究科社会福祉学専攻教授，同地域経済研究所兼任教授を経て，2009 年〜龍谷大学社会学部地域福祉学科・同大学院社会学研究科社会福祉学専攻教授
主な社会活動福井市少子化対策総合計画策定委員会委員長，福井市次世代育成支援対策推進行動計画策定委員会委員長，福井県ひとり親家庭支援計画策定検討会座長，福井県敦賀市地域福祉計画策定委員会副委員長，社会福祉法人白女林第三者委員，社会福祉法人相生会特別養護老人ホーム常磐荘苦情処理第三者委員，福井市老人保健福祉計画等策定委員会委員長，福井県都市計画審議会委員，福井市高齢者虐待防止ネット
ワーク運営委員会委員長，福井地方労働審議会委員および家内労働部会長，社会政策学会編集委員，福井県立病院地域医療支援委員会委員，福井県敦賀市高齢者権利擁護連絡協議会会長，福井市老人保健福祉計画等策定委員会委員長，大津市社会福祉審議会高齢者福祉専門分科会委員，大津市地域密着型サービス・施設サービス運営委員会委員，滋賀県社会福祉協議会滋賀県社会福祉学会実行委員，『滋賀社会福祉研究』編集委員，日本社会福祉学会学会誌査読委員，大津市地域包括支援センター運営協議会委員，滋賀県高齢化対策審議会委員，日野町子ども・子育て会議委員長，大津市社会福祉審議会会長，京都市保健福祉局指定管理者選定委員会委員長など
主な研究業績
『女はどこまで看るのか−アメリカの在宅老人ケア』（単訳，1990 年，勁草書房），『家族手当の研究−
児童手当から家族政策を展望する』（単著，法律文化社，1996 年），『「陰徳の豪商」の救貧思想』（単著，2012 年，ミネルヴァ書房），『新しい福祉社会へ翔び立つとき』（共著，1993 年，松香堂），『ホームヘルパーのためのスーパービジョン』（共編著，2002 年，ミネルヴァ書房），『社会福祉の思想・理論と今日的課題』（共編著，2004 年，筒井書房），『高齢者施設の未来を拓く−個室化，ユニットケアの先にある人間本位の施設』（共編著，2005 年，ミネルヴァ書房），『人間福祉の思想と実践』（共著，2002 年，
ミネルヴァ書房），『アジアのなかのジェンダー−多様な現実をとらえ考える−』（共著，2012 年，ミネ
ルヴァ書房），『これからの高齢者福祉論−ひとりひとりを大切にするために』（共著，2004 年，保育出版社），『新・高齢者福祉概論−真のパラダイム転換に向けて−』（共著，2006 年，学文社），『新版・老後保障を学ぶ人のために』（共著，2006 年，世界思想社），『地域福祉論説−地域福祉の理論と実践をめ『現代社会と福祉』（共著，2009 年，学文社），『新・基礎からのぐって−』（共著，2006 年，みらい），２

社会福祉 3 高齢者福祉論』（共編著，2013 年，ミネルヴァ書房），『新・基礎からの社会福祉 5 社会保障』（共編著，2015 年，ミネルヴァ書房），『子どもの貧困／不利／困難を考えるⅡ』（共編著，2016 年，
ミネルヴァ書房），『社会福祉の国際比較』（共著，2015 年，放送大学教育振興会），『新・基礎からの社
会福祉 3 高齢者福祉論［第 3 版］』（共編著，2018 年，ミネルヴァ書房）など，論文・報告書等は省略。

３

髙田満彦 教授 略歴
たか

だ

みつ

ひこ

髙

田

満

彦

学

歴

1979 年 3 月

慶應義塾大学文学部史学科国史学専攻卒業

2017 年 3 月

京都大学大学院教育学研究科修士課程教育科学専攻教育社会学
講座修了

職

歴

1980 年 4 月

大津市立瀬田中学校

教諭［1983 年 3 月まで］

1983 年 4 月

大津市立瀬田北中学校

教諭［1990 年 3 月まで］

1990 年 4 月

大津市教育委員会学校教育課

指導主事 ［1993 年 3 月まで］

1993 年 4 月

大津市立北大路中学校

教諭［1998 年 3 月まで］

1998 年 4 月

滋賀県教育委員会学校教育課

指導主事 ［2002 年 3 月まで］

2002 年 4 月

志賀町立和邇小学校

教頭［2005 年 3 月まで］

2005 年 4 月

大津市立志賀中学校

教頭［2009 年 3 月まで］

2009 年 4 月

大津市立瀬田北中学校

2013 年 4 月

大津市立真野中学校

2017 年 4 月

龍谷大学社会学部社会学科校長［2013 年 3 月まで］

校長

［2015 年 3 月まで］教授

所属学会
関西社会学会，関西教育行政学会，日本社会科教育学会，日本道徳教育学会
主な社会活動
滋賀県中学校社会科部会会長，近畿中学校社会科教育研究会会長，全国中学校社会科教育研究会副会長，大津市校園長会会長

ほか

研究業績
1．主な著書『現代社会と教育の構造変容』（共著）ナカニシヤ出版2018 年『ありのままに生きる学校生活〜「等身大」を追求する教育』（共著）株式会社シゲタ『家に帰れない子ども』（共著）日本教育新聞社

1997 年

1992 年『揺れる学校〜いま，大都市周辺校が危ない』（共著）日本教育新聞社

1989 年

2．主な論文
1 ．「カリフォルニア州北部太平洋沿岸地域の大規模自然災害に対するローカルガバナンスと防災教育−不確実性の観点を視座とした防災教育の有効性と防災教育を柱とした行政側や NPO 等による地域へのガバナンスの在り方について−」龍谷大学国際社会文化研究所紀要第 23 号

2021 年

2 ．「米国太平洋岸のコミュニティの津波報道に係る新聞記事から見た住民の避難行動と防災意識の考
察−Crescent City を襲った 3 つの津波の報道から−」龍谷大学社会学部紀要第 57 号

2020 年

４

3 ．「社会科を中核とした学校・家庭・地域往還型の防災教育プログラムの開発」龍谷教職ジャーナル
第6号

2019 年

4 ．「日本のコミュニティの災害におけるリスクに対するローカルガバナンス−大規模災害想定から見た中規模都市におけるコミュニティの脆弱性からの比較に関する一試論−」龍谷大学社会学部紀要
第 53 号2018 年

5 ．「カリフォルニア州 Del Norte County におけるコミュニティの防災意識・準備性向上のための取組−大規模自然災害を想定したコミュニティのローカルガバナンスの在り方について−」龍谷紀要第40 巻第 1 号

2018 年

５〈論文〉

老後の不安軽減のための家計管理と生活設計
大

塩

ま ゆ み

要旨：長寿社会の日本では，老後生活に不安を感じている人が多いという調査結果がある。老後不安には経済的要因が大きいことから，老後の貧困を予防するための家計管理に着目した。家計管理の基礎となる家計簿の診断を連載している生活情報紙のウェブ会員を対象にアンケート調査を行い，老後の不安軽減ための家
計管理等について分析した。老後生活の不安感や現在の心配事，家計管理や家計簿に対する意識・現状，老後の不安をなくすための行動，自分の年金額把握実態，ライフプラン・マネープランと家計管理や健康管理の実態・方法等について質問した。
その結果，老後への不安は 30 歳代でも感じていること，特に自分の年金を把握していない，ライフプラ
ンもマネープランもたてていない人に不安を感じる人が多いことがわかった。また家計簿をつけている人は
約 4 割で，つけていない人のほうが多く，家計簿をつけている人のほうが，つけていない人よりも自分の年金額を把握している人が多かった。また家計簿をつけている人のほうが，将来のライフプランもマネープラ
ンもたてている人が多かった。
以上のことから，老後不安に対して個人的に対処する方法として，家計簿をつけ，将来のライフプラン・
マネープランをたてるという方法を提案したい。

は

じ

め

に

割を下回った。そして「その他」の収入が増えている（4）。つまり，公的年金の家計収入に占める比長寿社会の日本で，老後生活に不安を感じてい率が低下した。これは何を意味するのだろうか。

る人は 8 割以上にのぼる。その理由のトップが，2007 年の「年金記録問題」以来，老後の所得「公 的 年 金 だ け で は 不 十 分」と い う も の で あ保障としての公的年金の信頼性が揺らいでいる。

る（1）。

2019 年には，金融庁「金融審議会」（首相の諮問2000 年の介護保険導入により介護保険料の徴機関）が年金だけでは 1300〜2000 万円不足する収が始まり，家計の非消費支出（社会保険料や税ので，「資産寿命」も延ばすべき，と資産形成を金）が増えた。一方，高齢者世帯においては，年呼びかけた。いわゆる「老後 2000 万円問題」で金給付額が減少し，可処分所得が少なくなってい

ある。

（2）

る 。2001 年 以 降，老 齢 基 礎 年 金 平 均 月 額 は，これは，日本では老後生活を社会保障で公的に55,000 円台で低迷しているが，65 歳以上の介護保障するのは難しく，自己責任による私的な資産

保険料平均月額は，2000 年から 2020 年で 2 倍以

づくりが必要だということを意味している。しか（3）

し，私的資産形成は，誰もができることではな

多くの高齢者世帯の最大の収入源は社会保障とい。その結果生じることは，高齢期の貧富の差のしての公的年金であるが，2019 年では収入のう拡大である。家計の経済力の多寡に加え，個々人

ち社会保障給付が占める割合は，高齢単身無職世の資産形成への関心や意欲，知識，学習環境，消帯では 92.7％，高齢夫婦無職世帯では 91.3％ で

費動向，節約動機等が老後の貧富の格差を拡大すあった。2018 年以前も社会保障給付は，高齢者ると考えられる。

上の金額に上昇している 。

世帯の 収 入 の 9 割 以 上 を 占 め て い た。し か し，

日本では，生活保護受給者の過半数が高齢者

2020 年には，その比率が各々 89.0％，85.7％ と 9で，中でも高齢単身世帯の受給が多い（5）。最近６は，生活保護法の中でも，家計収支の把握や節約（6）が奨励されている 。

病弱・障害や不妊治療費・単身赴任の 2 重生活，奨学金の返済等が家計を圧迫していた。さらに，また，生活困窮に陥るリスクのある人を生活保保険・貯蓄を支出に組み込んでいるため赤字にな

護の前段階で受け止めるために，2015 年には生っている世帯もあった。個人保険料を支出しなけ

活困窮者自立支援法が施行された。この中で「生れば黒字なのだが，皮肉にも老後への備えが現在

活困窮 者 家 計 相 談 支 援 事 業」が 実 施 さ れ て いの家計を圧迫している世帯もあった（9）。

（7）る 。この事業は，多重債務者や家計が厳しい世

このような私的努力や自己責任を奨励するので

帯，カードに頼って買い物し家計を把握していなはなく，公的な社会保障を充実させ所得再分配をい人等で最低限度の生活を維持することができな

することが老後の防貧のためには望ましいと考えくなるおそれのある人が増えていることから，そる。しかし，それに期待できず資産形成を政策的

れらの世帯の家計管理力を高めて困窮化しないよに奨励されている昨今，個人的に備えようとする

うにマネーマネジメントを奨励するためのもので傾向が表れている。とはいえ，保険の中には掛け

（8）

ある 。

捨てのものや給付制限がある商品もあるので，加限度のある世帯収入の中で生活していくために入には注意が必要である。しかし現状では，そのは，家計収支を把握して家計管理をする力が必要

ような金融商品について正しい情報伝達や消費者である。しかし，そのための家計管理教育や消費教育が十分行われているとはいえない。

者教育が，現在十分に行われているとはいえな

10 年間の「かけいぼ診断」の分析の結果，明い。また心身の病気や障害のために，家計管理がらかになったもう一つのことは，ほとんどの相談

困難な状態に置かれている人もいる。

者がどのように家計のやりくりをしたらよいかに

このような社会状況下で少子高齢化している近ついて尋ねていることであった。現在と老後の生年の日本では，先行きや老後生活に不安を感じて計を安定させるための家計管理の方法が課題なのいる人が多い。

である。

そこで，老後の生活基盤となる世帯の家計に注

高齢期の家計支出の特徴は，収入では稼得収入

目し，家計管理のあり方，家計と老後の不安につが少なく，支出では保健医療費や水光熱費が若年いての実態を調べることにした。

世帯よりも多いことである。保健医療費を抑える

家計に関しては，総務省が「家計調査」を実施ためには，健康増進が求められる。家計管理は，している。しかしながら，ここには平均値が示さ

健康管理にもつながり，実生活を点検し見直すこ

れ，各世帯の家計簿や家計についての具体的な収とにもつながる。

支実態や悩みはわからない。
そこで，筆者は，これまでに生活情報誌『リビング京都』（週 1 回無料配布）に掲載された 2010年〜2019 年 の 10 年 間 の「か け い ぼ 診 断」合 計
383 ケースの家計の相談内容と家計簿を分析した。その結果，「かけいぼ診断」の相談内容として老後の不安を訴えたり，老後に備えたい，といこのような経緯から，今回，「生活と家計に関する意識調査」としてアンケート調査を行った。
以下，その概要を報告する。

1．「生活と家計についての意識調査」の概要（1）調査目的う人が増えていることが明らかになった。年齢別

このアンケート調査の目的は，まず老後生活のに分析すると 30 歳台でも老後不安を感じており，

不安感や現在の心配事や困り事，家計管理と家計

老後生活が高齢期になる前から不安要因となって簿に対する意識・現状等を把握することである。

いることがわかった。

次に，老後不安への対応法の一つとして，これま10 年間の「かけいぼ診断」の分析では，資産で筆者が実践してきたライフプラン設計にマネー形成をしている世帯が増えていることも明らかにプランを加えて，これらの生活設計と老後不安やなった。さらに，家計赤字の要因を分析すると，家計管理の関係を分析することである。

老後の不安軽減のための家計管理と生活設計

７

具体的には，老後生活に備え，ライフプランや中身を読む意思がある人が多いと考えられマネープランをたて，家計管理や健康管理をしてる。web 会員は調査時点で 19,247 名であいる人がどれくらいかを把握することである。家り，回収率を 1 割と想定しても，1,000 名計管理をするためには世帯の家計を把握すること以上になるので，一定の回収数を得られるが必要だが，家計簿をつけている人は，どれくらと考えた。

いの割合か。家計簿は家計管理や老後の不安解消③

家計簿診断を掲載している雑誌や機関誌はに役立っているのか。家計簿をつけているか否か

他にもあるが，これらは，特定の志向のあとライフプラン・マネープランの生活設計に関係る対象者，または専門家向けで，有料のもがあるのか，というような疑問を質問紙調査によのが多く，生活情報誌『リビング京都』のり明らかにし，老後不安の解決の糸口を探った。

ほうが不特定多数の幅広い読者層を対象とさらに，家計管理行動の実態・方法や自身の年金しているので偏りが少ないと考えた。

額把握状況等を把握し，家計簿をつけているか否④ 『リビング京都』の「かけいぼ診断」へのかによる分析をした。これらを通して老後の貧困

応募者は，ファイナンシャル・プランナー

予防のために個人ができる方策を追究した。

から個別のアドバイスが受けられる。応募し掲載された人には，3000 円のクオカー（2）調査方法

ドが進呈されるので，関心を持つ可能性がメールでのアンケート用紙配布と回収ある人は幅広いと考えられる。編集者への聞き取りでは，以前から，このコーナーへ（3）調査時期・期間の応募者が多く，多様な世帯の家計簿が掲

2022 年 1 月 28（金）〜2022 年 2 月 6 日（日）載されるように厳選しているという。そのため，地域は限定されるものの，年齢層や（4）メール配信対象者

性別，世帯構成などにおいて，比較的幅広『リビング京都』の Web 会員として 2022 年 2
月 1 日時点で登録されている 19,247 名
生活情報誌『リビング京都』web 会員を対象とした理由は次のとおりである。
①

い家計簿が掲載されている。
⑤

筆者は，2020 年に『リビング京都』2010年〜2019 年の 10 年間の「かけいぼ診断」の相談内容を分析し，家計のやりくりや老

生活情報誌『リビング京都』は，月 4 回無後の生計について課題を感じている人が多料配布されるフリーペーパーで，無料で各いことが分かった。そこで，「かけいぼ診戸に配布されるため，読者は購入するため断」を掲載している『リビング京都』の読に出向かなくても自宅で入手できる。日刊者の中でも登録の必要な web 会員を特定

紙よりも紙面サイズが小さく，ページ数がし対象として選定した。

少ないので，読みやすい。最近は，有料の新聞を購読する人が減っており，無料で各（5）回答者：2,037 名（10.6％）

戸に配布されるフリーペーパーのほうが，読者の範囲が広いと考えた。
②（6）有効回答数：1,995 名（10.4％）

配布エリアは，京 都 市・向 日 市・長 岡 京

2．調 査 結 果

市・宇治市・城陽市とその周辺の町で，部数は合計 489,310 部である。web 会員もほ（1）基本属性

ぼ同じエリアで，無償で会員になれるため有効回答者の基本属性は以下のとおりである。

幅広い所得階層の人が対象となる。また，

1）対象地域：京都市，宇治市，城陽市，向日市，

web 会員になるには登録が必要なので，フ

長岡京市，大山崎町，その他（木津川市，亀リーペーパー版よりもかなり数は減るが，

岡市等）

８

2）性別：男性 27.3％，女性 72.7％
3）年代別
年齢階層

実数

比率（％）

20 歳代以下

56

2.8

30 歳代

264

13.2

40 歳代

408

20.5

50 歳代

595

29.8

60 歳代

442

22.2

70 歳以上

230

11.5

合計

1995

100.0

平均年齢 53.5 歳

図1

現在の生活に満足していますか？

性別・年代別では，大きな差はなかった。

4）家族構成と働き方
配偶者の有無2）現在の生活で心配な事，困り事

実数

比率（％）

あり

1495

74.9

なし

500

25.1

合計

1995

100.0

1 人あり

470

23.5

なのが，30 歳代か ら 50 歳 代 で，60 歳 代 は「あ2 人以上あり

608

30.5

る」が 72.9％，70 歳 代 と 20 歳 代 は，約 66％ で

なし

917

46.0

比較的少なかった。

合計

1995

100.0

専業主婦

386

19.3

フルタイムワーク

727

36.5

パート・アルバイト

491

24.6

無職

245

12.3

その他

146

7.3

合計

1995

100.0

子どもの有無（同居のみ）

現在の生活での心配事・困り事が「ある」と回答した人は約 8 割である（図 2）。
性別では，「ある」は男性が 70.8％，女性 80.8
％で，女性のほうが多かった。
年代別に分類したところ，「ある」が 8 割以上

働き方

࡞࠸
437
21.9%

࠶ࡿ
1558
78.1%

࠶ࡿ

図2

࡞࠸

現在の生活で心配な事，お困りの事（2）集計結果
1）現在の生活への満足感

3）心配事・困り事の内容「現在の生活に満足していますか」の質問に対現在の生活での心配事・困り事が「ある」と回する回答は，「満足している」「やや満足してい答した人に，その内容を複数回答で尋ねたとこる」を合わせると約 7 割の人が満足をしていた。

ろ，最も多いのは，健康問題であり，次が家計で満足していない人は 4.4％，「あまり満足していなあった（図 3）。

い」をあわせると 14.2％ であった（図 1）。

老後の不安軽減のための家計管理と生活設計

９100.0%
90.0%
80.0%
70.0%
60.0%
50.0%
40.0%
30.0%

21.6%

18.4%

20.0%

18.7%
8.4%

5.1%

10.0%

5.0%

7.2%

4.0%

4.6%

3.4%

3.6%

௚
ࡑ

ࡸ
♫
ᨻ

἞

ᆅ
㏆
㞄
ࡸ

ࡢ

㢟
఍

ࡢ
ᇦ

࡛
ሙ
⫋
࣭
஦
௙

ၥ

㢟
ၥ

ၥ
ࡢ

᪘
ぶ

ᡂ
ࡢ
ࡶ
Ꮚ

࡝

㢟

ಀ
㛵

ಀ

㛗

ᐙ

㐍
࣭

᪘

㊰

㛵

➼

࡚
⫱
Ꮚ

ィ
ᐙ

᪘
ᐙ

⮬

ศ

ࡢ

ࡢ

೺

೺

ᗣ

ᗣ

0.0%

図3

問 2 で「1．ある」と回答された方は，どのような事についてですか？

できるか」についても不安が多い（図 5）。

4）老後の不安老後の生活に不安を感じるかを聞いたところ，「感じる」との回答が 86.0％ と多かった（図 4）。

6）不安をなくすための行動

特に，年代別では 30 歳代から 50 歳代で，9 割

問 4 で不安を感じると回答した人に，不安をな前後の人が不安を感じている。20 歳代では，不くすために何か行動をしているかを複数回答で尋安を感じる人は 75.0％，60 歳代は 82.4％，70 歳

ねたところ，「健康のために食事や栄養に気をつ以上では不安を感じる人が減り 79.1％ であった。

けている」が 21.6％ で最多であった。「健康のために運動している」と「貯金をしている」が約

ឤࡌ࡞࠸
279
14.0%

15.6％，「家計を把握し家計管理をしている」が
約 11.7％ あった。
「仕事で収入を増やそうとしている」人は 8.5％，「自分の人生（生活）設計（ライフプラン）をたてている」人は 3.9％，「何をし
ឤࡌࡿ
1716
86.0%

たらよいかわからない」が 7.5％，「何もしていない」は 3％ であった（図 6）。
年代別では，「仕事で収入を増やそうとしてい

ឤࡌࡿ

図4

ឤࡌ࡞࠸

老後の生活に不安を感じますか？

る」と の 回 答 は，40 歳 代・50 歳 代 に 多 か っ た（そ れ ぞ れ 26.3％，35.2％）。ま た，30 歳 代・40
歳代では，「金融商品や不動産等で資産を増やす

5）老後不安の内容
問 4 で老後の生活に不安を「感じる」と回答し努力をしている」という人も 2 割以上あった。
「何もしていない」は 50 歳代では，「仕事で収入た人に，その内容を複数回答 で 尋 ね た と こ ろ，を増やそうとしている」よりも多く 36％ であり，「老後の家計」がトップとなった。現在の生活の「何をしたらよいかわからない」が 32.9％ あっ

心配事・困り事のトップは，前述のように自分のた。40 歳代でも「何をしたらよいかわからない」

健康，次が家族の健康で，家計が第 3 位であったが 27.2％ である（図 7）。

が，老後の場合は，家計への不安がトップとなっ

50 歳代という時期は，高齢期を迎える前段階

た。また「自分の年金が十分か」「十分な貯蓄がであり，老後生活にソフトランディングするため

１０
100.0%
90.0%
80.0%
70.0%
60.0%
50.0%
40.0%
30.0%
20.0%

15.5%

15.6%

12.3%

10.6%

10.4%

10.0%

2.8%

2.5%

8.9%

6.0%

1.9%

1.7%

6.3%

5.5%

࠿
ࡿ
࡟
ࡾ

㢗

࡛

ࡀ

ࡢ

㢟

ᨻ

἞

ࡀ
ᝏ

࣭

໬

ᨻ

ࡍ

⟇

ࡿ

㈓
࡞
ศ
༑

⪁

ᚋ

࡟

௓

⮬

ㆤ

↛

⅏

⛯

ᐖ

㔠

ࡸ

ࡸ

⎔

♫

ቃ

఍

ၥ

ಖ

࡞

࠸
࡞
ࡣ

࡛
ࡀ
⵳

࡛
ࡢ
ࡿ
࠼
ቑ

ࡀ
ᩱ
㝤

ሙ
ࡓ
ࡗ
࡞
࡟
せ
ᚲ
ࡀ

࠿

࠿
ࡁ

࠸
࡞
ࡣ

࠼
౑
ࡀ
㔠

ᖺ
ே
ಶ

ࡿ

࠿

࠿
ࡿ

ࡢ
ࡿ
࠼
౑

㝤
ࡀ
ಖ
࿨
⏕

௓

ࡢ

࠿

࠿
ࡢ
࠼
౑

ࡀ
㝤
ಖ
ㆤ

ಖ
ᗣ
೺

࡟
ྜ

ࡿ

ࡢ
ࡿ
࠼
౑
ࡀ

ࡀ
ㆤ
௓

ศ
⮬

࠿

࠿
ࢀ
ࡽ

ཷ

ᖺ
㔠

ࡅ

ࡀ

ᚋ
⪁

ࡢ

㝤

ࡢ

༑
ศ

ࡿ

࠿

ィ
ᐙ

ᗣ
೺
ࡢ
᪘
ᐙ

⮬

ศ

ࡢ

೺

ᗣ

0.0%

図5

問 4 で老後の生活に不安を「1．感じる」と回答された方は，どんなことが不安ですか？

100.0%
90.0%
80.0%
70.0%
60.0%
50.0%
40.0%
30.0%

21.6%

20.0%

15.6%

15.8%

11.7%

8.5%

7.0%

10.0%

5.3%

3.9%

7.5%

3.0%

ࡽ
࡞
࠸
ࡼ

ࡽ
ࡋ
ࡓ

ィ

ఱ
ࢆ

㸦
ࣛ

࠿
࠿
ࢃ

ࡋ
ࡶ
ఱ

ࣥ
ࣛ
ࣉ
࢖
ࣇ

ࡍ
ࡃ
Ⰻ

࠸

࠸
࡚

࠸

࠸
࡚
࡚
ࡓ
㸧
ࢆ

ᚰ
ࡀ
࠺
ࡼ
ࡿ

࡞

ࡿ

ࡿ
࡚
ࡅ

࡚
࡜
ࡋ
ಀ
ࢆ

タ

㛵

㸧

㛫
⏕

ά

ே
⏕
㸦
ே
⮬

ศ

ࡢ

⼥
㔠

࠸

ࡿ
࠸

ࡿ
࠺
ቑ
ࢆ
཰
ධ
࡛

➼
࡛
㈨
⏘
୙
ື
ၟ
ရ

೺

ࡸ

௙
஦

⏘

ᥱ
ᢕ
ࢆ
ᐙ
ィ

ᗣ
ࡢ

ࡸ
ࡑ

ດ
ࡸ

ࡋ

ࢆ
ቑ

ᐙ

ࡍ

㈓

ィ
⟶

⌮

㔠

ຊ
ࢆ

ࢆ

ࡋ

ࡋ

࡚

࡚
࠸

࠸

ࡿ
ࡋ
ࢆ

ࡅ
ࢆ
ࡘ
Ẽ
࡟

㣴
ࡸ
ᰤ
஦
࡟
㣗

ࡓ

ࡵ

࡚
࠸

ࡿ
࡚
࠸

ࡿ
࡚
࠸
ࡋ
ື
ࢆ
㐠
࡟
ࡵ
ࡢ
ࡓ
ᗣ
೺

ࡿ

0.0%

図6

問 4 で，不安を「1．感じる」と回答された方は，現在，不安をなくすために何か行動していますか？

老後の不安軽減のための家計管理と生活設計

１１

100.0%
90.0%
80.0%
70.0%
60.0%
50.0%
40.0%

30.1%

28.2%

30.0%

36.1%

35.2%

31.1%

27.8%

25.6%

32.9%

26.0%

25.6%

20.0%
10.0%

࠸

࠸

ࣛ

࡞
ࡽ
࠿
ࢃ
࠿

ఱ

࢖

ࢆ

ࣇ

ࡋ

ࣉ

ࡓ

ࣛ

ࡽ

ࣥ

ࡼ

࠸

ఱ

ࢆ
㸧

ࡶ

ࡓ

ࡋ

࡚

࡚

࡚

࠸

࠸

࡞

ࡿ

ࡿ
࠸
ࡅ
ࡀ
ᚰ
࠺

ࡼ
ࡿ
ࡍ
㸦
ィ
㸦

⏕
ே
ࡢ
⮬

ศ

㔠

⼥

ၟ

ရ

⏕

ά

㸧

ே

タ

㛫

௙

㛵

஦

ಀ

࡛

ࢆ

཰

Ⰻ

ධ

ࡃ

ࢆ

ቑ
ࢆ
⏘
㈨
࡛
➼

⏘
୙
ࡸ

ᗣ
೺

࡚

࠸
࡚
ࡋ
࠺

ࡸ

ቑ
ࡸ

ࡍ

ࡑ

ດ

㈓

ຊ

㔠

࡜

ࢆ

ࢆ

ࡋ

ࡋ

࡚

࡚

࠸

ࡿ

ࡿ

ࡿ
࠸

ࡿ
࠸
࡚
ࡋ
ࢆ
⌮
⟶

ィ
ᐙ
ࡋ
ᥱ
ᢕ
ࢆ
ィ

ࡢ

ື

ࡓ

ᐙ

ࡵ

࡟

㣗

೺

஦

ᗣ

ࡸ

ࡢ

ᰤ

ࡓ

㣴

ࡵ

࡟

࡟

Ẽ

㐠

ࢆ

ື

ࡘ

ࢆ

ࡅ

ࡋ

࡚

࡚

࠸

࠸

ࡿ

ࡿ

0.0%

図7

50 代・不安をなくすための行動

男性で「つけている」人は 33.3％ であった。年の準備が必要であるといえる。
60 歳代は，「健康のために運動している」が最代別では，家計簿をつけている人は，どの年代で多であった。70 歳以上では，それに加えて「人も少ないが，70 歳以上に関しては，つけている

間関係を良くする」が最多であった。

人のほうが多かった（50.4％）。

7）家計簿をつけているか

8）家計簿をつけている人の頻度

家計簿をつけているかどうかを尋ねた問に対し家計簿をつけている人にどれくらいの頻度でつては，「つけている」人は約 4 割で，「つけていな

けているかを聞いたところ，毎日つけている人がい」人のほうが多く約 6 割だった（図 8）。

約 6 割で一番多かった。次が月ごと 21.8％，週ごと 12.8％ であった（図 9）。

ࡘࡅ࡚࠸ࡿ
818
41.0%
ࡘࡅ࡚࠸࡞࠸
1177
59.0%

ࡘࡅ࡚࠸ࡿ

図8

ࡑࡢ௚
42
5.1%

性別では女性につけている人が多く 43.9％ で，

㐌ࡈ࡜
105
12.8%

ẖ᪥
496
60.3%

ࡘࡅ࡚࠸࡞࠸

家計簿をつけていますか？

᭶ࡈ࡜
179
21.8%

᭶ࡈ࡜

図9

㐌ࡈ࡜

ẖ᪥

ࡑࡢ௚

家計簿をつけていますか？
合は，その期間についてつけている場

１２
ࡑࡢ௚
2
9.1%

家計簿をつけている人の中で毎日つけている人
は，60 歳代以上に多く 74.9％ で，50 歳代が 58.4％，40 歳代は 48.4％，30 歳代が 46.4％ で，20 歳
代は 63.6％ であった。月ごとは，30 歳代・40 歳ᐙィ⡙㸦ࣀ࣮ࢺ
➼㸧࡟グධ
7
31.8%

代に多かった。

ᐙィ⡙࢔ࣉࣜ
1359.1%9）家計簿の方法
最近，家計簿のアプリが開発され，スマートフᐙィ⡙࢔ࣉࣜ

図 11

ォンでも家計簿がつけられる。そこで，家計簿を
ࡑࡢ௚
100
12.2%

ᐙィ⡙࢔ࣉࣜ
212
25.8%

ࡑࡢ௚

家計簿をつけていますか？ つけている場合
は，その方法について【20 代】

ࡑࡢ௚
10
8.5%

ᐙィ⡙࢔ࣉࣜ
16
13.6%

ᐙィ⡙㸦ࣀ࣮
ࢺ➼㸧࡟グධ
9278.0%ᐙィ⡙㸦ࣀ࣮ࢺ
➼㸧࡟グධ
511
62.1%
ᐙィ⡙࢔ࣉࣜ

図 10ᐙィ⡙㸦ࣀ࣮ࢺ➼㸧࡟グධᐙィ⡙㸦ࣀ࣮ࢺ➼㸧࡟グධ

家計簿をつけていますか？
は，その方法についてᐙィ⡙࢔ࣉࣜ

ࡑࡢ௚

図 12

つけている場合ᐙィ⡙㸦ࣀ࣮ࢺ➼㸧࡟グධࡑࡢ௚

家計簿をつけていますか？ つけている場合
は，その方法について【70 代】

100.0%
90.0%
80.0%
70.0%
60.0%
50.0%
40.0%
24.8%

30.0%

23.9%
16.8%

20.0%

9.6%

8.3%

9.1%

4.7%

10.0%

2.8%

࡛
ࣝ
࣮
ࣟ

タ

ࢺ

ά

ࣥ

⏕

ࢥ

ࡢ

ᨭ
ࢆ

᮶
ᑗ

཰
ィ

᪘

ᐙ

ᐙ

ࡁ
ࠊ

ࡢ

ᐙ

ィ

ࢆ
ᢕ

ᥱ

࡛

௚

図 13

家計簿をつけることについて，どのように思いますか？

ࡑ
ࡢ
௚

ࡿ
ࡁ

ࡔ
ᙺ
ィ

⣙
ࡢ
⠇
ᐙ

ィ

ࡲ
ࢆ
⌮
⟶
ィ
࡟

ᐙ

࡟

࡚
ࡏ
࠿

ࢆ
ឤ
ᛶ
せ
ᚲ

ࡘ

ࡘ
࡟
ᙺ
❧

ࡿ
࠸

࠸
࡞
ࡌ

ࡀ
㛫
᫬

㠃

ಽ

ࡃ

ࡉ

࡞

࠸

࠸

0.0%

老後の不安軽減のための家計管理と生活設計

１３

つけている人にどのような方法でつけているかを

年金額を把握している人が多い。年代別に分析す

きいた。その結果，家計簿（ノート）に記 入 がると，年代が上がるほど年金額を把握している人

62.1％ と最多であった。家計簿アプリは，25.8％

が多く，70 歳以上では 97.0％，60 歳代では 82.1と少なく，その他が 12.2％ であった（図 10）。

％が把握している。逆に 20 歳代で把握している

年代別に分析すると，20 歳代では 59.1％ が家

人は 28.6％，30 歳代では 22.0％ であった。40 歳計簿アプリで，30 歳は 52.4％ が家計簿アプリで代では 31.6％ が把握しており，50 歳代では，把あっ た。40 歳代 で は，家 計 簿 ア プ リ が 32.1％，

握している人と把握していない人が大体半々であ家計簿（ノート）が 52.2％ で，アプリは年代とった。

共に少なくなっている。70 歳代ではアプリは少なく，ノートが多い（図 11, 12）。

また，家計簿をつけている人のほうが，つけていない人よりも，自分の年金額を把握している人が多かった（図 15, 16）。家計簿をつけている人

10）家計簿についての感想
家計簿についてどのように思うかを複数回答では高年齢に多いのでこのような結果になったといえる。

尋ねたところ，24.8％ の人が「面倒くさい」と感じ て い た。し か し，ほ ぼ 同 数 の 23.9％ の 人 が「家計を把握でき，家計収支をコントロールできる」の回答を選んだ。また，「家計の節約に役立つ」も 16.8％ あ り，「必 要 性 を 感 な い」は 8.3％
であった（図 13）。
年代別では，30 歳代・40 歳代の回答で最多なのが，「時間が な い」と い う も の で あ り，次 が「面倒くさい」であり，忙しい年代であることを表している。60 歳代・70 歳以上では，「時間がな

図 15い」の回答は少なく，それぞれ 9％，3％ であっ家計簿を「つけている」と答えた人×自分が受給できる（または，今受給している）年金のおおよその金額を把握していますか？

た。
11）自分が受給できる年金の把握
次に，受給できる年金の金額を把握しているか

593
50.4%

どうかを聞いたところ，把握している人は 54.4

584
49.6%

％，把 握 し て い な い 人 が 45.6％ で あ っ た（図
14）。
図 16

家計簿を「つけていない」と答えた人×自分が受給できる（または，今受給している）年
金のおおよその金額を把握していますか？

12）将来のライフプラン（人生設計）とマネープ
ラン（資金計画）
図 14

自分が受給できる（または，今受給している）
年金のおおよその金額を把握していますか？

将来のおおよそのライフプランとマネープランをたてているかどうかを尋ねたところ，「ライフ
プランもマネープランもたてていない」人が 50.9

全体の回答者の過半数が 50 歳代以上なので，％で過半数であった。両方たてている人は 17.2％

１４ࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡶ࣐
ࢿ࣮ࣉࣛࣥࡶࡓ࡚
࡚࠸ࡿ
343
17.2%

ࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡶ࣐
ࢿ࣮ࣉࣛࣥࡶࡓ࡚
ࡓ࠸࡜ᛮࢃ࡞࠸
108
5.4%

ࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡣࡓ࡚
࡚࠸ࡿࡀࠊ࣐ࢿ࣮
ࣉࣛࣥࡣࡓ࡚࡚࠸
࡞࠸
282
14.1%
ࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡶ࣐
ࢿ࣮ࣉࣛࣥࡶࡓ࡚
࡚࠸࡞࠸
1016
50.9%

ࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡣࡓ࡚
࡚࠸࡞࠸ࡀࠊ࣐
ࢿ࣮ࣉࣛࣥࡣࡓ࡚
࡚࠸ࡿ
246
12.3%

ࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡶ࣐ࢿ࣮ࣉࣛࣥࡶࡓ࡚࡚࠸ࡿ
ࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡣࡓ࡚࡚࠸ࡿࡀࠊ࣐ࢿ࣮ࣉࣛࣥࡣࡓ࡚࡚࠸࡞࠸
ࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡣࡓ࡚࡚࠸࡞࠸ࡀࠊ࣐ࢿ࣮ࣉࣛࣥࡣࡓ࡚࡚࠸ࡿ
ࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡶ࣐ࢿ࣮ࣉࣛࣥࡶࡓ࡚࡚࠸࡞࠸
ࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡶ࣐ࢿ࣮ࣉࣛࣥࡶࡓ࡚ࡓ࠸࡜ᛮࢃ࡞࠸

図 17

将来のおおよそのライフプラン（人生設計）とマネープラン（資金計画）をたてていますか？

であった。「ライフプランはたてているがマネー
プランはたたてていない」人が 14.1％，「ライフプランはてていないがマネープランはたてている」人が 12.3％ であった（図 17）。
これを老後生活の不安感とクロスすると，「ラ
イフプランもマネープランもたてていない」人
は，老後の生活に不安を「感じる」比率が 90.6％
で，全体の 86.0％（前述図 4）よりも多い。両方たてている人は，老後の不安を「感じる」人が75.2％ で少ない（図 18, 19）。
これらから老後不安をなくす一つの方法とし

図 19 「ライフプランもマネープラン
もたてていない」と答えた人
4．老後の生活に不安を感じますか？

て，将来のライフプランをたてることが有効ではないかと考えられる。

13）将来のプランと年金把握状況
将来のライフプランとマネープランをたてているかどうかの質問と年金把握状況をクロスすると
図 20 のようになった。ライフプランもマネープ
ランも立てている人は自分の年金額を把握している人が多い。逆に両方をたてていない人は，自分の年金額を把握していない人が多い（図 21, 22）。

図 18 「ライフプランもマネープランもたてている」と答えた人×老後の生活に不安を感じますか？

老後の不安軽減のための家計管理と生活設計ᢕᥱࡋ࡚࠸ࡿ

１５ᢕᥱࡋ࡚࠸࡞࠸

100.0%

14.9%

90.0%

32.9%

80.0%

46.1%

47.2%

70.0%

58.8%

60.0%
50.0%

85.1%

40.0%

67.1%

30.0%

53.9%

52.8%
41.2%

20.0%
10.0%

図 20

࠸

࠸
࡚

ᛮ
ࢃ

࠸

࡞

࡞

ࡿ
࠸
࡚

10

.ࣛ

࢖

10

ࣇ

ࣉ

.ࣛ

ࣛ

࢖

ࣥ

ࣇ

ࡶ

ࣉ

࣐

ࣛ

ࢿ

ࣥ

࣮

ࡶ

ࣉ

࣐

ࣛ

ࢿ

ࣥ

࣮

ࡶ

ࣉ

ࡓ

ࣛ

࡚

ࣥ

ࡓ

ࡶ

࠸

ࡓ

࡜

࡚

࡚
ࡓ
ࡣ
ࣥ
ࣛ
ࣉ
࣮
ࢿ
࣐
ࠊ
ࡀ
࠸
࡞

࠸
࡚
࡚
ࡓ
ࡣ
ࣥ
ࣛ
ࣉ
ࣇ
࢖
.ࣛ
10

10

.ࣛ

࢖

ࣇ

ࣉ

ࣛ

ࣥ

ࡣ

10

ࡓ

࡚

.ࣛ

࡚

࢖

࠸

ࣇ

ࡿ

ࣉ

ࡀ

ࣛ

ࠊ

ࣥ

࣐

ࡶ

ࢿ

࣐

࣮

ࢿ

ࣉ

࣮

ࣛ

ࣉ

ࣥ

ࣛ

ࡣ

ࣥ

ࡓ

ࡶ

࡚

ࡓ

࡚

࡚

࠸

࡚

࡞

࠸

࠸

ࡿ

0.0%

自分が受給できる（または，今受給している）年金のおおよその金額を把握していますか？

図 21 「ライフプランもマネープランもたててい る」と 答 え た 人×自 分 が 受 給 で き る（または，今受給している）年金のおおよその金額を把握していますか？

図 22 「ライフプランもマネープランもたてていない」と答えた人×自分が受給できる（または，今受給している）年金のおおよその金額を把握していますか？

１６

3．考

察

（1）将来のプランと老後の不安帯と非高齢者世帯の支出の大きな違いは医療費と水・光熱費である。医療費支出を減らすためには，治療費・薬剤費を少なくする必要がある。つ以上のような調査結果から，多くの人が老後のまり，健康を保持・増進することが求められる。

家計に不安を感じていることを確認した。特に，健康であれば働いて収入を増やすこともできる。

老後不安を感じているのは，自分の年金を把握し問 4 では，老後に不安を感じると回答した人ていない，ライフプランもマネープランもたててに，不安をなくすために何か行動をしているかをいない人に多い事がわかった。自分の年金を把握

複数回答で尋ねたところ，特に 50 歳代で，「何もし，将来のライフプランやマネープランをたててしていない」「何をしたらよいかわからない」がいる人は，老後不安が比較的少ない（図 18, 19）。

それぞれ 3 人に 1 人の割合だった。高齢期が近づ

本稿では，これらの因果関係を検証するためのいているこの年代で，老後の健康や家計のための統計分析をしていないので，将来の生活設計（ラ準備をすることが，老後不安を軽減するための一イフプラン，マネープラン）をたてることで老後案と考えられる。

の不安を軽減できるとは言い切れない。しかし，
36
4.4%

不安は過去の記憶には浮かばず，未来や未知のこࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡶ࣐ࢿ࣮ࣉࣛࣥࡶ
ࡓ࡚࡚࠸ࡿ

とに対して悲観的予測をした場合に感じる気分だ
188
23.0%

といえる。そこで，未来の未知である老後の見通
しがつけば，ある程度，悲観的な予測が軽減されるのではないかと考える。そのために，漠然と不

356
43.5%

安を感じているだけではなく，自ら自分の未来を

102
12.5%

切り開くための設計図（ライフプラン）を作ることで，不安という気分を変えられるのではないか
と考える。

136
16.6%

図 23

ࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡣࡓ࡚࡚࠸ࡿࡀࠊ
࣐ࢿ࣮ࣉࣛࣥࡣࡓ࡚࡚࠸࡞࠸
ࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡣࡓ࡚࡚࠸࡞࠸
ࡀࠊ࣐ࢿ࣮ࣉࣛࣥࡣࡓ࡚࡚࠸ࡿ
ࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡶ࣐ࢿ࣮ࣉࣛࣥࡶ
ࡓ࡚࡚࠸࡞࠸
ࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡶ࣐ࢿ࣮ࣉࣛࣥࡶ
ࡓ࡚ࡓ࠸࡜ᛮࢃ࡞࠸

家計簿をつけている×将来のおおよそのライ
フプラン（人生設計）とマネープラン（資金計画）をたてていますか？

（2）将来の生活設計と家計簿
次に家計簿をつけている人とつけていない人
で，将来のプランをたてているか否かの違いを図

155
13.2%

23, 24 に示した。家計簿をつけている人のほうが，将来のライフプランもマネープランもたてているという人が多い。
老後の家計への不安を軽減するためには，現在の自分の家計状況を把握できるよう家計簿をつけ家計管理をすることも一つの対策である。定年退職後も含めた将来のライフプランと共にマネープ
ランをたてると老後の家計の目安がつく。今後のࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡶ࣐ࢿ࣮ࣉࣛࣥࡶ
ࡓ࡚࡚࠸ࡿ

72
6.1%

660
56.1%

図 24

ࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡣࡓ࡚࡚࠸ࡿࡀࠊ
࣐ࢿ࣮ࣉࣛࣥࡣࡓ࡚࡚࠸࡞࠸

146
12.4%

ࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡣࡓ࡚࡚࠸࡞࠸
ࡀࠊ࣐ࢿ࣮ࣉࣛࣥࡣࡓ࡚࡚࠸ࡿ

144
12.2%

ࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡶ࣐ࢿ࣮ࣉࣛࣥࡶ
ࡓ࡚࡚࠸࡞࠸
ࣛ࢖ࣇࣉࣛࣥࡶ࣐ࢿ࣮ࣉࣛࣥࡶ
ࡓ࡚ࡓ࠸࡜ᛮࢃ࡞࠸

家計簿をつけていない×将来のおおよそのライフプラン（人生設計）とマネープラン（資金計画）をたてていますか？

必要経費がどれくらいかを現在の家計簿から計算することで将来の生計を見積もることができる。 （3）高齢期の貧困予防と現在の家計管理
自分の年金額については，日本年金機構のサイト

家計を点検することは，日頃の生活自体を点検から年金見込み額を試算することができる。それすることにもつながる。それは，以前「成人病」を利用し将来のマネープランをたてることが可能と呼ばれていた慢性病を，厚生労働省が 1990 年になる。

代に「生活習慣病（life-style related diseases）」と総務省の「家計調査報告」によると，高齢者世呼ぶようになったことと共通する。つまり，子ど老後の不安軽減のための家計管理と生活設計

１７もの頃からの生活習慣が病気の発症・進行に影響

また，不安をきっかけにして現在の生活を見直するので，普段の生活習慣に着目して，より良いせば，赤信号の前の黄色信号の役割を不安が果た

生活習慣を積み重ねる意識づけをすることが重要すことになる。家計管理の必要性に気づくことがなのである。体の定期健診が自分の生活習慣に目できれば，不安が現実的な改善のための警告となを向けるきっかけになるように，家計をチェックる。赤字になる前に，家計簿をつけて家計収支のすることでも生活習慣を点検することができると課題を見つけ将来のライフプランやマネープラン

考えられる。

をたてれば，生活の目標も得られるだろう（10）。

本調査では，老後生活の不安を家計という側面

老後の不安をなくすために何をしたらよいかわから調査したが，家計に焦点を当てたのは，家計からない場合は，まずは，家計簿をつけることかが心身および社会的健康や生活習慣の基盤になっら始めてはどうだろうか。家計簿をつけるのは手ているからである。ただし，この考察は，使いき間がかかるという場合は，まずは買い物時にレれないほど財産のある資産家や大富豪は対象としシートを保存する。そして，時間のある時に支出ていない。

額を合計して収入額内に収まっているかを計算す

家計チェックの第一のポイントは，家計収支のるだけでもよい。その結果，支出オーバーになる

バランスから赤字になる前の黄色信号に気づくこ

場合は，節約法を考えるということが基本であろとである。次に支出項目ごとの金額を確認し肥大う。収入を増やすためには，仕事を探し就労収入化している原因を特定することが重要である。家を得る方法を考える。高齢期の仕事探しのために計簿には，支出項目を 10 種類くらいに分類しては，シルバー人材センターを利用することもでき

記入することが望ましく， どんぶり勘定

る。就労することは，一般的には心身の健康維持は禁物である。家計支出には，生活必需品のための経にもつながる。

費とそうでない費用，今，必要なものと，将来にお必要になりそうなもの等があり，優先順位を考えるためにも分類が役に立つ。

わ

り

に

本論では，老後生活を不安なく送るための経済

さらに，老後のマネープランについては，未来的基盤である家計管理に着目し，家計簿に焦点をのライフプランの実現に必要な経費を計算し見積あてた。ただし家計は，一般的に家族単位で営まもる。まずは，現在 1 年間にどれくらいの生活費れる。単身世帯では，家計簿の対象が個人なのでが最低限，必要なのかを家計簿から計算する。景

集計が簡単だが，複数の家族の場合は，家族全体

気や貨幣価値の変動はあるものの，おおよその将の収支を把握するには，家族全員の協力が必要に

来の生活費の目安を算出すると将来の見通しがつなる。さらに，ライフプランは必ずしも家族単位く。日本ではほとんどの人の高齢期の収入の中心ではない。ライフプランを実現するためのマネー

は年金になるが，定年退職後の収入については年

プランについても，家族で協議することが必要に金額やその他の収入を把握し，今の生活費と比較なるだろう。

する。そうすると，現状維持ができるか，節約がまた，ここでは老後生活の「老後」についての必要なのか，就労収入を増やすべきなのか，ライ概念を定義していないが，定年退職後を想定してフスタイルの変更が必要なのか，という対策を考いる。定年退職後の生活は，それまでとは生活時えることができる。このような生活設計が，定年間の変化があるものの，現在の生活の延長線上に退職後の生き方を考えるきっかけにもなる。

ある。なので，現在の生計を点検し，早期の気づ前述のように，70 歳以上では老後の不安を感じる人が，それまでの年代よりも少なかった。そきと将来展望をもって将来の生活設計をすること
で老後不安を軽減できると考えられる。

の理由が，老後生活が現実になっているからなの

ただし問題なのは，公的年金に未加入・非加入

か，また別の理由からかはわからない。しかし，

である場合である。自由業や非正規雇用等の場合

老後の不安が取り越し苦労の場合もある。

には，社会保障のセイフティネットの網の目から

１８

こぼれ落ちる可能性がある。また，そもそも公的

計 収 支 編）（2020 年）』https://www.stat.go.jp/data/

年金自体が，人生 100 年時代の到来を予想して設kakei / npsf. html ? msclkid ＝ 2d0979aec6a711ecbb46

計されていないので，急速な少子高齢社会に対応

bcddce67f00a（2022 年 7 月 5 日閲覧）．

できなくなってきている。とはいえ，公的年金の役割は大きいので，今後は社会保障の意義を学校教育で教え，さらに個人年金・金融商品等についての正しい知識を社会教育等で普及させることが必要である。

生命保険文化センター「生活保障に関する調査／令和元（2019）年度」https://www.jili.or.jp/lifeplan/lifesecurity/1157.html（2022 年 5 月 12 日閲覧）．
金融広報中央委員会「家計の金融行動に関する
世 論 調 査（2020 年）」の 調 査 結 果（2021 年 4 月 1
日 時 点）https://www.shiruporuto.jp/public/document/

そして，社会福祉士も，家計管理力が低下した

container/yoron/（2023 年 4 月 12 日 閲 覧）．https://

り消費者被害にあう可能性がある高齢者・障害者

www. shiruporuto. jp / public / check / style / yoron / futari /の家計管理を支援できるような知識を身に着ける（2020 年 1 月 10 日閲覧），https://www.shiruporuto.jp

ことが望まれる。生活困窮者や生活保護受給者の/public/check/style/yoron/04-06（2020 年 1 月 10 日 閲

金銭管理や家計管理能力を高められるような支援覧），https:// www. shiruporuto. jp / public / check / style /ができる社会福祉士になることが期待される（11）。

yoron/97-03/（2020 年 1 月 10 日閲覧）．
大 塩 ま ゆ み「所 得 保 障」小 倉 襄 二・浅 野 仁 編（2006）『新版老後保障を学ぶ人のために』世界思

追記

想社。

本研究は，科学研究費助成事業（学術研究助成基⑸

厚生労働省「被保護者調査（令和 3 年 2 月分概

金 助 成 金）基 盤 研 究（C）
（一 般）
〈課 題 番 号 20K数）」https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/hihogo-02254

sya/m 2021/02.html（2022 年 4 月 28 日閲覧）．

研究代表者：大塩まゆみ〉の助成を受けて研究した成果を報告したものである。

「厚生労働省 Press release 生活保護の被保護者調査（令和 3 年 1 月分概数）の結 果 を 公 表 し ま す」https://www.mhlw. go. jp/toukei/saikin/hw/hihogosya/m

注⑴

生命保険文化センター「生活保障に関する調査」

2021/dl/01-01.pdf（2022 年 4 月 28 日閲覧）．
生活保護 法 第 60 条 に 次 の よ う な 条 項 が あ る。

／令 和 元 年 度「老 後 生 活 に 対 す る 不 安 の 有 無」⑹https : / / www. jili. or. jp / lifeplan / lifesecurity / 1157. html

「被保護者は，常に，能力に応じて勤労に励み，自（2023 年 4 月 13 日閲覧）．「家計の金融行動に関すら，健康の保持及び増進に努め，収入，支出そのる世論調査 2022 年」（単身世帯調査）https://www.

他生計の状況を適切に把握するとともに支出の節

shiruporuto.jp/public/document/container/yoron/tanshin/

約を図り，その他生活の維持及び向上に努めなけ

2022/pdf/yoront22.pdf（2023 年 4 月 12 日閲覧）．
⑵

総務省統計局『家計調査年報』各年版。総務省

ればならない」（下線筆者）。
⑺ 「生活困窮者自立支援法

第2条6

この法律に

統計局『家計調査年報』（家計収支編）」（2020 年）おいて『生活困窮者家計相談支援事業』とは，生

https://www.stat.go.jp/data/kakei/npsf.html（2023 年 4

活困窮者の家計に関する問題につき，生活困窮者

月 13 日閲覧）．

からの相談に応じ，必要な情報の提供及び助言を大塩まゆみ（2013）「高齢期における家計の変行い，併せて支出の節約に関する指導および生活化」大塩まゆみ・奥西英介編著『高齢者福祉』，ミに必要な資金の貸し付けの斡旋を行う事業（生活ネルヴァ書房。

困窮者自立相談支援事業に該当するものを除く。
）

大塩まゆみ（2018）「高齢期における家計の変化」大塩まゆみ・奥西英介編著『高齢者福祉［第3 版］』，ミネルヴァ書房。
⑶

社会保障審議会

介護保険部会（第 75 回）「介をいう」（下線筆者）。
⑻

厚生労働省（2022）「家計改善支援等のあり方について，社会保障審議会生活困窮者自立支援及び生活保護部会（第 16 回）令和 4 年 7 月 8 日

資料

護保険制度をめぐる状況について（平成 31 年 2 月

3 」 https : / / www. mhlw. go. jp / content / 12002000 /25 日 資 料 ）」 3, https : / / www. mhlw. go. jp / content /000961866.pdf（2022 年 8 月 16 日閲覧）
．厚生労働12601000/000482328.pdf（2022 年 8 月 4 日閲覧）．

省社会・援護局地域福祉課⑷

資料：総務省統計局（2020）『家計調査年報（家生活困窮者自立支援室（2019）「『家計改善支援事業』の動向，令和元

老後の不安軽減のための家計管理と生活設計
年度

家計改善支援事業従事者研修第 4 回資料」

https://www.mhlw.go.jp/content/12000000/000633457.

１９

年 3 月 22 日閲覧）．
・厚生労働省「平成 29 年度厚生年金保険・国民年金
事 業 の 概 況 」 https : / / www. mhlw. go. jp / content /pdf（2022 年 8 月 16 日閲覧）．
厚生労働省社会・援護局地域福祉課生活困窮者
自立支援室（2018）「生活困窮者自立支援制度（家000453010.pdf（2020 年 1 月 13 日閲覧）．
・厚 生 労 働 省「被 保 護 者 調 査（令 和 3 年 2 月 分 概計改善支援事業）の動向，平成 30 年度家計相談支数）」https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/hihogo-

援事業従事 者 研 修 第 4 回 資 料」https://www.mhlw.

sya/m2021/02.html（2022 年 4 月 28 日閲覧）．

go.jp/content/12000000/000489549.pdf（2022 年 8 月

・「厚生労働省 Press release 生活保護の被保護者調査

16 日閲覧）．

（令和 3 年 1 月分概数）の結果を公表します」https:⑼

2020 年 3 月に社会政策学会総合福祉部会で発表済みなので詳細を省略する。
⑽

大塩まゆみ（2006）「高齢期の生きがい・目標・

ライフプラン− 不安予防

を超え

希望創出

を

−」
『福井県における高齢社会の課題と展望』福井県立大学健康長寿研究推進機構。
⑾/ / www. mhlw. go.jp/toukei/saikin/hw/hihogosya/m2021/
dl/01-01.pdf（2022 年 4 月 28 日閲覧）．
・国立社会保障・人口問題研究所「社会保障統計年
報データベース」http://www.ipss.go.jp/ssj-db/ssj-dbtop.asp（2017 年 3 月 22 日閲覧）．
・日 本 年 金 機 構「国 民 年 金 保 険 料 の 変 遷」https://

実際に，家計管理支援をしている社会福祉士も増えている。

www.nenkin.go.jp/service/kokunen/hokenryo-hensen/
20150331.html（2020 年 1 月 13 日閲覧）．
・野田博也（2020）「自治体における家計相談支援事

参考文献

業の動向−厚生労働省『生活困窮者自立支援制度

・金融広報中央委員会「家計の金融行動に関する世支援状況調査』（2015 年度−2018 年度）をもとに

論 調 査（2020 年）の 調 査 結 果」
（2021 年 4 月 1 日−」『愛知県立大学教育福祉学部論集』第 69 号。

時 点）https://store.kinzai.jp/public/ext/freepage/2021

・大塩まゆみ（2013）「高齢期における家計の変化」

kinmadotuiho.pdf（2022 年 7 月 27 日閲覧）．

大塩まゆみ・奥西英介編著『高齢者福祉』，ミネル

・厚生労働省「家計改善支援事業の手引き」（添付書類）様式，記入要領 https://www.mhlw.go.jp/content/
000520650.pdf（2022 年 8 月 16 日閲覧）．
・厚生労働省社会・援護局地域福祉課

ヴァ書房。
・大塩まゆみ（2018）「高齢期における家計の変化」
大 塩 ま ゆ み・奥 西 英 介 編 著『高 齢 者 福 祉［第 3

生活困窮者

版］
』
，ミネルヴァ書房。

自立支援室（2019）「『家計改善支援事業』の動向，

・大塩まゆみ（2006）「『夢ある My life plan』設計の家計改善支援事業従事者研修第 4 回実験−より良く生きるための教育的試み」
『龍谷大

令和元年度

資 料 」 https : / / www. mhlw.go.jp/content/12000000/
000633457.pdf（2022 年 8 月 16 日閲覧）．

学社会学部紀要』第 39 号。
・総務省統計局『家計調査年報』各年版および「家・厚生労働省（2022）「家計改善支援等のあり方につ計 調 査 年 報（家 計 収 支 編）
」http://www.stat.go.jp/

いて」社会保障審議会生活困窮者自立支援

及び

data/kakei/npsf.htm（2017 年 4 月 15 日，2020 年 1

生活保護部会（第 16 回）令和 4 年 7 月 8 日

資料

月 19 日閲覧）．

3 https://www.mhlw.go.jp/content/12002000/
000961866.pdf（2022 年 8 月 16 日閲覧）．

・社会保障審議会

介護保険部会（第 75 回）「介護保険制度をめぐる状況について」平成 31 年 2 月

・厚 生 労 働 省「介 護 費 用 と 保 険 料 の 推 移」http://

25 日 資 料 3, https : / / www. mhlw. go. jp / content /www.mhlw.go.jp/topics/kaigo/zaisei/sikumi.html（201712601000/000482328.pdf（2022 年 1 月 13 日閲覧）．

２０Household Financial Management and Life Planning
to Reduce Anxiety in Old Age
Mayumi Ohshio

Survey results have shown that in Japan, which is a society of longevity, many people feel anxious about life in old age. Since most of this anxiety stems from economic factors, I focused onhousehold financial management for the prevention of poverty in old age. Targeting online membersof a publication that provides information on daily living, including a series examining household account books, which is the basis of household financial management, I conducted a questionnaire andanalyzed household financial management, etc., to reduce anxiety in old age. In the questionnaire, I
asked about people’s anxiety and current worries about life in old age; their awareness about, and thecurrent state of, their household financial management and household account books; their life plan,
financial plan and their household financial management; and their actual health management andmethods of managing it. I also asked if they took any kind of action to eliminate anxiety in old age,
and if they knew their actual pension amount, etc.
The results showed that even people in their 30s feel anxious about their old age. They aremostly people who have no idea about their own pension and who have not established any life planor financial plan. Also, only about 40% of respondents keep a household account book, meaning thatmost people do not. People who keep a household account book are more likely to know their pension amount than those who do not. I also found that people who keep a household account book are
more likely to have both a future life plan and a financial plan.
Based on the above, as something people can do themselves to handle anxiety about life in oldage, I propose a method for keeping a household account book, and establishing a future life plan andfinancial plan.

２１

〈論

文〉

COVID-19 パンデミック禍におけるテレワークの変容
佐

藤

彰

男

要旨：2020 年 2 月，政府が COVID-19 感染拡大防止策の一環として在宅勤務型テレワークを推奨したことにより，国内のテレワーク人口は爆発的に増加した。本稿は COVID-19 パンデミック以降のテレワークの変容に関して，考察を試みるものである。
いくつかの量的調査の分析から，パンデミック以降のテレワークをめぐる主要な変化として，テレワーク
人口の増加・在宅勤務型テレワークの主流化・完全テレワーク型の増加・業務命令によって実施される在宅勤務の増加等が見出された。また，パンデミック禍下の在宅勤務型テレワークには，作業効率の低下など，
かつてと性質を異にする問題が生じていることが明らかとなった。他方で，従来からテレワークにともなう深刻なデメリットのひとつに数えられてきた長時間労働化については，パンデミック禍下の調査データから客観的な裏付けを得られなかった。

は

じ

め

に

てきた。テレワークを推奨する理由は，時期によってかなり変化しているが，パンデミック直前はテレワークとは就業時に主として使用するオフ

労働力率の向上が重視されていた。在宅勤務型ティス（メイン・オフィス）と異なる場所で，情報レワークを普及させることによって，「就業継続

通信機器を用いた作業に従事する労働形態を指が困難となる子育て期の女性」などの就労率を上す。テレワークのうちには，自宅で事務作業に従げることが，その主な狙いだったのである（IT事する「在宅勤務型」，顧客先や公共の場所で作戦略会議，2015, p.16）。

業を行う「モバイルワーク型」，メイン・オフィ

しかしながら，政府のさまざまな推進施策にもス以外に設けられた小規模なオフィスで勤務するかかわらず，パンデミックが始まるまで，テレ「サテライトオフィス勤務型」など，さまざまなワークに従事する雇用労働者は非常に限られてい形の働き方が含まれる。

た。総務省の通信利用動向調査によれば，2019

COVID-19 によるパンデミック（以下，パンデ

年 12 月の時点で，従業員 100 人以上の企業のうミックと略）が始まって以来，テレワークは急速

ちテレワーク制度を導入しているものは約 2 割にに普及した。新型コロナウイルスに対する感染予（1）。さらとどまっていた（総務省，2019 a, p.13）

防措置のひとつとして，在宅勤務型テレワークがに，テレワーク導入企業のうちでも，約半数は 5

強く推奨されてきたからである。

％未満の従業員がテレワークを経験していたにす

民間の調査企業であるパーソル総合研究所の報ぎない。また 80％ 以上の従業員がテレワーク経告によれば，7 都府県に緊急事態宣言が発出され験者という企業は 1.6％ にとどまる。なお同調査た直後の 2020 年 4 月の時点で，正規雇用労働者の一環として個人を対象に実施されたアンケートの 27.9％ がテレ ワ ー ク に 従 事 し て い た と い うによれば，回答者のうち，調査時点から 1 年間遡（パーソル総合研究所，2020 a, p.13）。

って，1 度でもテレワークに従事したことがある

パンデミックが始まる以前から，テレワーク導入に向けた企業セミナーの開催や補助金の交付など，政府は数多くのテレワーク推進施策を実施しと答えた回答者は 6.7％ である（総務省，2019 b,
（2）
。
p.50）

このような現実を反映して，テレワークに関す２２

る一般の理解度も決して高くはなかった。国交省

めぐるさまざまな事実に関する包括的な調査となが 2019 年 10 月に実施した調査によれ ば，テ レっている。さらに同実態調査の結果は個票レベル

ワークという働き方を「知っていた」のは回答者でデータが公開されている。しかし同調査ではテの 32.7％ にすぎず，「聞いたことはあったが，内レワーカーの定義そのものが年度によって異なる

容はよく知らない」が 37.5％，29.8％ は全く「知等の問題点もあり，既存のテレワーク研究での活らなかった」と答えている（国交省，2020 b, 1-2-用には制約があった（3）。

54）。一般の労働者にとって，テレワークは馴染
みの薄い働き方だったのである。

他方，総務省は例年の「通信利用動向調査」において，企業調査と世帯調査を実施しているが，例外的な労働形態にすぎなかったかつてのテレ

ともにテレワーク関連の設問を含んでいる。企業

ワークと，パンデミック後のわずかな期間で急速調査からはテレワークの導入率や導入したテレに「普通」の働き方に近づいたテレワークとは，ワークの種別，世帯調査からはテレワーク経験者

はたして同様の働き方であろうか。労働力率の向の割合，テレワークの実施希望など，さまざまな上をめざして推奨されていたテレワークと，感染データを得ることができる。ただし，同調査の対拡大対策として広がったテレワークとは，本質的象は「従業員 100 人以上」の企業に限られていな部分が異なっているのではないだろうか。

る。また本来が ITC 機器全般の使用動向に関す

パンデミック以降，さまざまな組織や機関による調査であり，テレワークが実際にはどのようなるテレワーク関連の調査研究が数多く公表されて働き方であるのかといった実態に関わるデータいる。しかし，それらのほとんどは現状の把握には，ほとんど提要されていない。

終始しており，部分的であれ通時的な変化を考察したものは希である。

上記にあげたような制約もあって，両調査によるデータの活用はテレワーカー人口の推計など，

いかなる社会事象であれ，その現状を正しく理

実証研究の基礎ともいえる部分にとどまることが解しようとするなら，過去の様態とその変化を視多く，本格的なテレワーク／テレワーカーの実態

野に含めた考察が必須であることは言を俟たな

分析に活用された例は少ない（4）。むしろ労働政策い。本稿はパンデミック以前のテレワークの様態

研 究・研 修 機 構（JILPT・旧 労 働 政 策 研 究 機 構とパンデミック以降の状況を比較しながら，そのJIL）などの組織による単発的な研究や，個人の変化に関する考察を試みるものである。

研究者による調査研究が，パンデミック以前のテ

1．パンデミック以前のテレワーク研究

レワーク研究を支えてきたといえるであろう（5）。
テレワークおよびテレワーカーを対象とする実国内で本格的なテレワーク研究がはじまったの証的な研究の蓄積が限られる一方，近年はとくには 1980 年代後半である。しかし，その後も実態

テレワークの「導入効果」や「支援効果」をめぐとしてのテレワークが，例外的な働き方にとどまる 考 察 が 主 流 を 占 め て き た（華 山 他，2009,っていたこともあって，それを実証的に捉えようp.35）。それらの多くは経営管理論などの立場かとする研究は限られていた。

ら，テレワークの活用による企業経営や労務管理

テレワークを対象とする継続的な全国調査は，の効率化をめざす研究である。しかしテレワーク

これまでのところ国交省による「テレワーク人口を実際に導入し，多くの労働者がテレワークに従実態調査」と総務省の「通信利用動向調査」のみ事している企業が限られている状況下では，少数という状況が続いている。国交省の調査は 2008

例の調査に基づく仮説的な議論の範疇から出てい年以降，毎年実施されており，近年では対象者がなかったものが多く，それらを実証研究の範疇に4 万人を数える大規模調査である。タイトルは含めることは難しい。国内のテレワーク研究につ「人口調査」であるが，内容的には労働時間・働いては，いわば「仮想の働き方」を対象とする

く場所・テレワーク継続の意思・家族構成など，「可能性の研究」が主流を占めるという状況が，テレワーカー（テレワークに従事する労働者）を長く続いてきたのである。

COVID-19 パンデミック禍におけるテレワークの変容

２３

パンデミック以前から実証研究の蓄積が不充分

以上のような調査データからみる限り，少なくであることは，通時的な比較研究にとって最も大ともパンデミックの終息までは，労働者の一定部

きな障害のひとつといえるであろう。

分がテレワークに従事すると考えてよいであろ2．パンデミック以降の変化
1）テレワーカーの急増

う。
2）在宅勤務型テレワークの主流化

COVID-19 感染対策としてテレワークが推奨さ

ただし，ここで注意しなければならない点は，れるようになって以来，民間の調査企業や自治体

パンデミック以降に実施されたテレワーク調査のによるテレワーク関連の調査結果が，無数といえほとんどが，「テレワーク」と「在宅勤務」の区るほど実施されている。ほとんどは回答者の確保

別を行っていないことである。前節で紹介した調が比較的容易なオンライン・アンケートという形

査のいずれにおいても，報告書中にテレワークの式を取っており，大規模なものでは数万人から回定義が記されておらず，テレワークがどのような答を集めている。それらの調査結果から共通して働き方を指しているのかの説明も行われていな

読み取れるのは，テレワーカーとテレワーク導入

い。またテレワークの 3 形態に含まれる「モバイ企業の急増である。

ルワーク型」や「サテライトオフィス勤務型」に

たとえば先にもふれたパーソル総合研究所の調言及しているものも見当たらない（8）。

査によれば，2020 年 4 月の時点で，正規雇用労

このことは，一般の人びとにとってテレワーク

働者の 3 割 近 く が テ レ ワ ー ク に 従 事 し て い ると在宅勤務が，すでに同義語となっていることを（パーソル総合研究 所，2020 a, p.13）。パ ン デ ミ

暗示している。また調査を設計・実施する側でック後におけるテレワーカーの比率に関しては，も，それを見越して「テレワーク調査」と銘打ち多くの民間調査がこれと同程度の数値を公表してながら，「在宅勤務の調査」を行っているとみる

いるが，なかには「会社員／公務員の 47％ がテべきであろう。

レワークを実施」という高い数値を示すものもみ

パンデミック以前のテレワークは，在宅勤務型

ら れ る（リ ク ル ー ト 住 ま い カ ン パ ニ ー，2020,

のみが突出して多かったわけではない。前出の通p.2）。

信利用 動 向 調 査 に よ れ ば，2019 年 時 点 の テ レ

また東京都が同年 6 月に 2,000 社あまりの企業

ワーカーは，在宅勤務型 4.6％・モバイルワーク（従業員 30 人以上）を対象に実施した調査では，型 4.1％・サテライトオフィス型 1.6％ であった

57.8％ がテレワークを「導入している」，16.4％（9）。またテレワーク導入企（総務省，2019 b, p.50）

が「今後予定あり」と回答している（東京都産業

業のうち 63.2％ がモバイルワーク制度を設けて局，2020 b, p.1）。なお東京商工会議所による調いるが，在宅勤務制の採用は 50.6％ である（総査でも 6 月時点のテレワーク実施率は 67.3％ と，務省，2019 a, p.13）。テレワークという労働形態

ほぼ同様の結果が示されている（東京商工会議には，おおむね 3 種の異なった働き方が含まれて（6）。
所，2020, p.3）

いたのである。

テレワーカー率やテレワーク制度導 入 率 は，

さらにいえば，多くのテレワーカーはそれら 32020 年春に新規感染者数が急増した，いわゆる形態のひとつだけでなく，複数を組み合わせて働「第一波」のピークが過ぎた後しばらくは減少し，いていた。図 1 は 2019 年の国交省調査の報告書

秋以降の「第二波」「第三波」の時期にまた増加からの引用であるが，テレワーカーのうち 4 割以するといったサイクルを繰り返している（7）。パー

上が複数形態のテレワークに従事しており，3 形

ソル総合研究所の調査に寄れば，「第五波」時に態すべてを実施しているという回答者も 15.3％

は正規雇用労働者の 27.5％，「第六波」では 28.5に達している。

％がテレワークに従事している（パーソル総合研究所，2022, p.6）。

一方，感染拡大への対策として政府や自治体が推奨してきたのは，3 形態のうちでも在宅勤務型

２４
表1

テレワーク実施者と実施者平均のテレワーク時間
テレワーカー
実施者平均
実施者数 中に占める
（時間）
割合

在宅勤務型

217

80.1％

20.9

サテライト勤務型

13

4.8％

3.4

モバイルワーク型

72

26.6％

7.9

める割合は 88.1％ である。すなわち，テレワー
カーの 9 割近くが在宅勤務を経験しており，従事時間面からみてもテレワークのうち約 9 割が在宅
図1

テレワークの実施場所別のテレワーカー割合と平均仕事時間（n＝6,172）＊図中の％は全テレワーカーに対する割合
出典：国交省，2020 a, p.20 を一部修正

勤務なのである。対照的に，パンデミック期のモ
バイルワーク型実施者は，在宅勤務型の 3 分の 1程度で，サテライトオフィス勤務型はさらに少ない。

に限られる。なぜなら，モバイルワーク型につい「テレワーク＝在宅勤務」という社会的な認識ては，もともとが営業職やフィールド・エンジニ

は，上記のような実態を反映したものといえるで

ア等，主に「外回り」の職種の働き方であり，人あろう（11）。

と人との接触を避けるという感染防止策とは相容れないからである。サテライトオフィスには，ひ3）完全テレワーク型の増加

とつの企業が自社の社員の作業場として分散型オ

従来のテレワーク研究では，一日の勤務時間のフィスを設置するタイプ，複数の企業が共同で運

うち一部の時間帯だけ，あるいは勤務日全体のう営するタイプ，専門の業者が不特定多数の労働者

ちの一部の日だけを，メイン・オフィス外で就労に作業場所を時間貸しするタイプなどが含まれする形のテレワークを「部分テレワーク」と呼ぶる。いずれのタイプでも，ひとつの場所に人が集（佐藤，2006, p.186）。これに対して，ほぼ全部のまるという点で，感染防止への効果は期待薄であ

就労時間をメイン・オフィス以外の場所で費やする。

就労形態は「完全テレワーク」と呼ばれてきた。

したがって感染対策として推奨されるのは，実

パンデミック以前のテレワークは，ほとんどが質的に在宅勤務型のみであった。そのような状況「部分テレワーク型」であった。また在宅勤務型を背景として，パンデミック以降に実施された調

テレワークにおいても，出勤を前提とした「部分査のほとんどにおいて，モバイルワーク型やサテ

在宅勤務型」が主流で，まったく通勤しない「完ライトオフィス勤務型は対象の外に置かれること

全在宅勤務型」はごく限られた例外的ともいえるになったのである。

就労形態であった。

「テレワーク＝在宅勤務」という社会の認識は2019 年度の国交省調査によれば，在宅勤務型

ともあれ，実態はどのようであろうか。表 1 はパテレワーカーのうち，自宅で業務を行う日数が週ンデミックの渦中である 2021 年の 11 月に，筆者

4 日以上という割合は 12.0％ であるのに対し，月

（10）

。表中

間 3 日以下は 51.8％ であった。なお，週 1 日以にみられるように，勤務先の業務においてテレ

上は在宅勤務を実施しているという回答者に限っらが実施した調査に基づくものである

ワ ー ク を 実 施 し て い る 250 名 の う ち，217 名ても，「終日自宅で仕事をする日数」は，週間「0（86.8％）が在宅勤務型テレワークに従事してい日」が 42.4％，「1 日」が 29.9％ である（国交省，る。ま た，そ の 217 名 の 総 テ レ ワ ー ク 時 間2020 b, pp.1-2-50〜51）。つまり丸一日の在宅勤務（5,142.8 時間）中に在宅勤務（4,528.3 時間）が占は少なく，半日や数時間を在宅で作業し，その前

２５

COVID-19 パンデミック禍におけるテレワークの変容
表20日

テレワーカーの就労日数

1日

2日

3日

4日

5日

6日

7日

合計

12

250

度数

−

1

2

1

23

181

30

％

−

0.4％

0.8％

0.4％

9.2％

72.4％

12.0％

度数

−

69

43

34

34

60

5

％

−

27.6％

17.2％

13.6％

13.6％

24.0％

2.0％

度数

33

64

36

34

29

45

5

％

13.2％

25.6％

14.4％

13.6％

11.6％

18.0％

2.0％

就労日数
4.8％ 100.0％
5250

テレワーク日数
2.0％ 100.0％
4250

在宅勤務日数
1.6％ 100.0％

後はオフィスに出勤しているというケースが大半

く「出勤しなかった」という回答者は 46 名であをしめていたのである。このような数値からも，る（13）。この 46 名については，少なくとも当該調「完全在宅勤務型」が非常に限られていたことが査の期間中は「完全テレワーカー」であったことわかる（12）。

に な る。な お，こ の 46 名 中 の 6 名 は モ バ イ ル

またパンデミック以前は，多くの企業が在宅勤ワーク型あるいはサテライトオフィス勤務型のテ

務の頻度を制限していた。たとえば「上限回数をレワークにも従事しているが，40 名は「完全在月 5 回 と し，営 業 2 日 の 利 用」ま で，あ る い は宅勤務者」である。当該の調査における回答者は「週日在宅勤務が週 1〜2 日」で一日の一部を在宅

508 名であるから，46 名の「完全テレワーカー」

で働く場合は「週 5 回が基本」というように，自はその 9.1％，「完全在宅勤務者」40 名は 7.9％ を宅で就業する日数や時間の制限を設けている企業

占めることになる。

が多かった（厚労省，2016, p.9, p.11）。いいかえ

また日本労働組合総連合会（連合）が 2020 年

れば，在宅勤務制度を導入していた企業でも，ほ6 月に実施した調査によれば，在宅勤務従事期間

とんどの場合，恒常的に自宅のみで就労する働き中「勤務日は毎日」が在宅勤務であったという回方は想定されていなかったのである。

答者が 26.0％ に達している（14）。これらの回答者

しかし感染対策が目的であれば，部分テレワー

は「完全在宅勤務者」と考えられる。

ク型の在宅勤務では効果が不充分と考えられたのなお連合の調査では「勤務日の 7-8 割」が在宅であろう。パンデミック期の調査結果からは，完勤務であったという回答者も，25.9％ を占める。

全型もしくはそれに近い在宅勤務の拡大が読み取「勤務 日 の 7-8 割」は 国 交 省 調 査 で の「週 4 日」れる。

にほぼ相当する。これらの回答者をただちに完全

表 2 は筆者らの調査によるものであるが，250

在宅勤務型とみなすことにはできないが，週 5 日

名のテレワーク従事者について，就労日数を比較の勤務日のうち 1 日だけ出勤するのであれば，かしたものである。表中の「総就労日数」はオフィ

なり完全在宅勤務型に近い働き方であろう。

スに出勤した日数とテレワークに従事した日数の筆者らによる調査も連合の調査も，サンプリン

合計をあらわし，「テレワーク日数」は調査期間グを行っていないため，このような数値が直ちに中テレワークに従事した日数，「在宅勤務日数」

雇用労働者一般の状況を示しているとは言えなは在宅勤務型テレワークに従事した日数である。

い。しかし，パンデミック以前は，ごく限られた

総就労日数をみると，72.4％ の回答者が「週 5人びとの労働形態にとどまっていた完全型のテレ日」と答えており，テレワーカーであっても「週ワーク・在宅勤務が，パンデミックの渦中にあっ5 日勤務」が標準的であることがわかる。「テレて，一定の実態をもつ労働形態となったことは確ワーク日数」と「在宅勤務日数」については，
「1

かである。

日」と「5 日」にピークがある。
なお 250 人中，調査期間中はオフィスにまった２６
表3

パンデミック前後で比較したテレワークのメリット（複数回答）

突発的な
事態（子
病気やケ
どもの病
ガ等で出
地域や近 仕事に関
自由に使 家事に使気・交通 家族と過 勤できな 育児に使 業務の効 介護に使 友人との睡眠時間
隣の人と 係する人える時間 える時間
機関の遅 ごす時間 くても業 える時間 率が向上 える時間 交流が増が増えたの交流が 脈が増えが増えた が増えた
延・台風 が増えた 務がとど が増えた した が増えた えた
増えた
た
等）への
こおらな
対応がで
い
きる
2019 年
調査
2021 年
調査

21

16

15

15

8

19

12

12

27

3

6

3

7

1

％

25.8％

24.2％

24.2％

12.9％

30.6％

19.4％

19.4％

43.5％

4.8％

9.7％

4.8％

11.3％

1.6％

度数

116

119

116

111

83

81

72

66

43

37

35

27

2

％

46.4％

47.6％

46.4％

44.4％

33.2％

32.4％

28.8％

26.4％

17.2％

14.8％

14.0％

10.8％

0.8％

母数

62

33.9％ 100.0％
24

250

9.6％ 100.0％

パンデミック前後で比較したテレワークのデメリット（複数回答）

出勤して
いる同僚
出勤して
仕事が家
休日に仕 家庭の用
出勤して
等とコミ
仕事に費
業務の効 孤独感・いる同僚
庭生活の事をする 事が仕事
いる同僚
ュニケー
やす時間
率が下が 疎外感を等に気兼時間を圧ことが多 の妨げに
等に負担
ションが
が増えた
った
感じる
ねしてし
迫する
くなった
なる
をかけた
取りづら
まう
い

2022 年
調査

特になし

度数

表4

2019 年
調査

その他

自宅で仕
事をする
ことを家
族が喜ば
ない

自宅にい
ること
で、近所
特になし
の目を気
にしてし
まう

母数

度数

6

13

12

6

3

5

6

3

3

5

3

42

62

％

9.7％

21.0％

19.4％

9.7％

4.8％

8.1％

9.7％

4.8％

4.8％

8.1％

4.8％

67.7％

100.0％

度数

62

53

39

44

40

37

29

28

26

17

8

106

250

％

24.8％

21.2％

15.6％

17.6％

16.0％

14.8％

11.6％

11.2％

10.4％

6.8％

3.2％

42.4％

100.0％

カーは家事時間で 2.4 時間，睡眠時間で 0.9 時間4）テレワークのメリットとデメリット
表 3 および表 4 は，筆者らが 2019 年 11 月およほど長い。パンデミック期のテレワークは在宅勤

び 21 年 11 月に実施したテレワーク調査のデータ

務が主流であるので，通勤時間の縮減が「自由にを比較したものである。19 年調査は 21 年調査の使える時間」の伸長に貢献していることは疑い得パイロット調査という位置づけのものであり，両ない。

調査の回答者数はまったく異なるので，経時的調

上記の 3 項目以外でも，19 年調査と 21 年調査

査ではない。また 19 年調査の回答者が非常に少で選択率の順位に大きな変化はみられない。テレないという問題点もあるが，両調査では同じ設問

ワークに感じられるメリットについては，パンデ（15）を行っているので比較のために使用した。

ミックの前後で，それほど変化していないと考え

テレワークのメリットに関しては，ほとんどのられる。ただし「業務の効率が向上した」のみ

項目で 19 年調査に比べ 21 年調査の選択率が高は，21 年調査の選択率が大きく低下している。

い。しかし両調査とも選択率が最も高いメリット

テレワークのデメリットについては，19 年・

は「自由に使える時間が増えた」（19 年 25.8％，

21 年調査で共通して選択率が上位を占めるのは21 年 46.4％）である。この項目とほぼ同等に選「仕事が家庭生活の時間を圧迫する」（19 年 21.0

択率が高いのは両調査とも「家事に使える時間が％，21 年 21.2％）と「仕事に費やす時間が増え増えた」（同 24.2％，46.4％）と「睡 眠 時 間 が 増た」（同 19.4％，15.6％）である。

えた増えた」（同 24.2％，46.4％）である（16）。

パンデミック以前から，業務と家庭生活の境界

表 5 は 21 年調査のデータを集計したものであの曖昧化と労働時間の伸長は，テレワークがもたるが，非テレワーカーと比較した場合，テレワー

らす最も重大な問題と指摘され続けてきた（日本COVID-19 パンデミック禍におけるテレワークの変容
表5２７

就労形態別にみた労働・生活時間の比較
テレワーク
片道通勤
睡眠時間 家事・育児
労働時間
時間
時間（分）

娯楽

テレワーカー

250

45.5

42.4

20.6

53.8

9.4

24.1

男性テレワーカー

128

48.5

44.0

19.8

53.7

6.9

25.9

女性テレワーカー

122

42.2

40.8

21.4

53.8

12.0

22.3

非テレワーカー

258

33.1

42.3

−

52.9

7.0

27.8

男性非テレワーカー

134

32.2

43.2

−

53.4

3.5

31.8

女性非テレワーカー

124

34.0

41.3

−

52.3

10.8

23.5

労 働 研 究 機 構 ，1995, p. 51, Messenger, 2020,するという傾向は，テレワーク時間や頻度の増加

pp.298〜301）。このふたつの問題がテレワーカー

から説明できない。

たちに最も重く受け止められているという点につパンデミック以前に実施された多くの調査でいては，パンデミックの前後で変化していない。

は，回答者の大部分が，テレワークによって生産

しかしながら，表 5 に示した労働時間をみると性が向上したと答えている（日本労働政策研究・

テレワーカー 42.4 時間，非テレワーカー 42.3 時

研 修 機 構，2015, p.51・日 本 テ レ ワ ー ク 協 会，

間でほとんど差はない。また正規雇用労働者の 1

2016, p.22）。企業等がわざわざテレワーク制度を日当たりの労働時間は 8.9 時間程度で あ る（連導入するには，それなりのメリットが必要である

合，2015, p.1）。回答者たちの労働時間が特に長が，業務効率の向上は重要な導因のひとつだった

いわけではない。したがって，テレワークによっのである。

て労働時間が伸長するという感覚が，現実の裏付（17）

けをもつとは断定できない。

しかしながら，先述の連合による調査でも，回答 者 の 10.3％ が「定 型 的 業 務 の 生 産 性 が 上 が

19 年調査に比して 21 年調査で選択率が顕著にる」，5.7％ が「創造的業務の生産性が上がる」と上昇しているのは，「出勤している同僚等とコミ答えている一方で，20.3％ が「業務の効率が低下ュニケーションが取りづらい」（9.7％ から 24.8

する」と感じている（17）。

％），「家庭の用事が仕事の妨げになる」（4.8％ か連合の調査結果以外にも，森川正之の研究でら 16.0％），「業務の効率が下がった」（8.1％ からは，パンデミック期の在宅勤務では生産性が下降

14.6％）などの項目である。

すると論じられている。森川が 2020 年 6 月に実それらのうち前 2 項目については，選択率が高施した調査への回答では，メイン・オフィス就業

くなった理由に関して，比較的容易に推測するこ時に対する在宅勤務時の生産性は「平均値 60.6とができる。パンデミック期には完全在宅勤務型％，中 央 値に近い働き方が増加したことは，すでに指摘したp.10）。

70％」で あ っ た（森 川，2020,

とおりである。それは同時に，テレワークの頻度

在宅勤務時に生産性が下降する主な理由としや時間が全般的に増加したことを意味している。

て，森川は「職場のようにフェイス・トゥ・フェ

テレワークに従事する時間が延びれば「出勤してイスでの素早い情報交換ができない」「自宅はパいる同僚等とコミュニケーションが取りづらい」

ソコン，通信回線などの設備が勤務先よりも劣「家庭の用事が仕事の妨げになる」という問題がる」「法令や社内ルールによって，自宅ではでき深刻化するのは，ある意味で当然ともいえるであない仕事がある」「法令や社内ルールによるもの

ろう。

ではないが，自宅からでは現実にできない仕事が他方で「業務の効率が向上した」の選択率が下がり，「業務の効率が下がった」の選択率が上昇

あ る」な ど を あ げ て い る（森 川，2020, pp.11〜
12）。

２８

生産性下降の要因として森川が指摘する点は，％が「テレワーク（在宅勤務）が推奨されていいずれも回答者たちにとって切実な難事であろうる」と答えている（パーソル総合研究所，2022,

が，パンデミック以前から在宅勤務に伴いがちなp.17）。パンデミックがはじまって以降，企業の問題でもあった。そのような問題が生産性を低下

推奨または業務命令によってテレワーク／在宅勤させるとまで感じられるようになった背景には，務に従事している回答者は少なくないのである。

やはりパンデミック以降に生じた要因があると考えられる。

上記のように，パンデミック以降，在宅勤務型
テレワークの主流は，自主申告によるものから，在宅勤務をめぐる状況のうち，パンデミックの勤務先によって推奨・命令されて従事するものへ前後で最も大きく異なる点のひとつは，在宅勤務と変化した。このことが，在宅勤務の業務効率のが労働者の自主申告によって実施されるものか感覚に大きな影響を与えているものと考えられ

ら，企業等の指示によって実施されるものへと変る。

化したことであろう。

パンデミック以前，在宅勤務の実施がほぼ個人

パンデミック以前から，企業がモバイルワークの判断にまかされていた状況では，在宅勤務者はを導入する際には，営業系社員の全員をいっせい

自宅での作業が効率的な業務と，「フェイス・トにモバイルワーク型の勤務形態に移行させるといゥ・フェイス」で行った方が効率的な業務とを，う例が少なくなかった（佐藤，2008, pp.69〜70）。

主体的に決定することができた。とくに部分在宅

また一部の部局の社員のみをモバイルワーク型勤勤務型であれば，オフィスと自宅で細かく業務を務に移行する場合でも，ほとんどは社員個々の意振り分けることも比較的容易である。まして「自思と関わりなく対象者が選別されてきた。

宅ではできない仕事」を，あえて在宅で行う状況

他方でパンデミック以前に在宅勤務型やサテラは考えにくい。また自宅の「パソコン，通信回線

イトオフィス勤務型の制度を導入していた企業等などの設備」と業務に使用するスペースが充分なのほとんどは，在宅やサテライトオフィスでの勤ものであるかどうか，当事者自身が勘案したうえ

務を実施するかどうかを，従業員個人の選択にまで在宅勤務の申請を行ったはずである。したがっかせていた。また前述のように多くの企業では，て在宅勤務によって業務効率が下降する可能性

在宅勤務を希望する従業員は，みずから申請を行は，極めて低かったといえる。

う必要があった（厚労省，2016, pp.6〜17）。

他方，筆者らの調査ではテレワーカー 250 名のしかし 2020 年 2 月以降，政府の働きかけもあ

うち 51.2％ は，パンデミック以前にテレワークって多くの企業や自治体が事務系の従業員に対しを経験していない。パンデミックを機として一斉「原則として在宅勤務」を指示し，大企業であれに在宅勤務が導入された場合，とりわけ完全在宅ば数万人の社員が一挙に在宅勤務従事者となった勤務型に近いケースでは，自宅・オフィス間での例 も 珍 し く な い（朝 日 新 聞，2020 年 2 月 28 日

効率的な業務の振り分けが困難になる。また自宅付・同 4 月 9 日付）。

の情報通信・作業環境が未整備のまま在宅勤務に

パンデミック以降に実施した筆者らの調査では，テレワーカー 250 人 中，167 人（66.8％）が移行した場合には，さまざまな局面で作業が非効率なものにならざるを得なかったであろう。

勤務先からテレワークを命じられいてた。その内メイン・オフィスで作業した方がスムーズに進

訳は在宅勤務 161 名（66.4％）・モバイルワーク

む作業を，在宅で処理しなければならないことに25 名（10.0％）・サ テ ラ イ ト オ フ ィ ス 勤 務 24 名

よって生じる非効率性については，新聞紙上など（9.6％）というものである。

でもしばしば指摘されてきた（朝日新聞，2021

またパーソル総合研究所の調査では，2022 年 2
月 の 時 点 で，正 規 雇 用 労 働 者 の 28.5％ が テ レ

年 1 月 13 日付）。そのような問題が，業務効率の低下という感覚を増幅したと考えられる。

ワークに従事しているが，5.2％ は勤務先で「テ

なお，筆者らの調査はパンデミックが始まってレワーク（在宅勤務）が命じられている」，33.4

から 1 年半が経過した時期のものである。したが

COVID-19 パンデミック禍におけるテレワークの変容

２９って「業務効率の低下」については，回答者たち

調査データを提供いただいた同連合会に対し，記し

がまだテレワークに慣れていない時期に特有の一て謝意を表するものである。

過性の問題ではないと考えられる。
注

お

わ

り

に

パンデミック以降のテレワークをめぐる主要な
変化のうち，本稿でとりあげたのは，テレワー⑴

通信利用動向調査は，総務省が「通信サービスの利用状況，情報通信関連機器の保有状況等」を把握する目的で，毎年実施されている全国調査である。その結果は「企業編」「世帯編」として公刊

カーの急増，在宅勤務型の主流化，完全テレワー

されてい る。企 業 調 査 の 対 象 は「常 用 雇 用 者 がク型への接近，労働者個人の選択と関わりなく命100 人 以 上 の 企 業」に 限 ら れ る が，2019 年 度 はじられるテレワークの増加の 4 点である。そのよ

5,930 社に質問票が送付され，2,122 票の有効回答

うな変化を反映して，パンデミック期の在宅勤務を 得 て い る（総 務 省，2019 a, p.2）
。世 帯 調 査 はには，作業効率の低下など，かつてと性質の異な「20 歳以上の世帯主がいる世帯及びその 6 歳以上る問題があらわれるようになった。他方で，従来の構成員」を対象に実施され，2019 年度は 40,592からテレワークの重要なデメリットとされてきた世帯のうち 15,410 世帯から有効な回答を得ている

長時間労働化について，パンデミック期の調査データからは客観的な裏付けを得られなかった。
以上は 2019 年以前の調査データと，パンデミ（総務省，2019 b, p.1）。
⑵

通信利用動向調査の回答者のうち，テレワーク

経験者の比率は 6.7％ であるが，それらの人びと
は過去に「テレワークを行ったことがある」といック禍中の 2020 年以降に実施された調査データ

う回答であり，必ずしも定常的にテレワークに従の比較による考察の概要であるが，テレワーカー

事していることを意味しない。

の労働環境や生活環境の変化など重要でありなが⑶

たとえば 2008 年度の調査におけるテレワーカー

ら，本稿では言及できなかった点も多い。その主は「狭義テレワーカー」と「広義テレワーカー」

たる原因は，テレワークに関する経時的研究がきに区別されており，前者は「ふだん収入を伴う仕

わめて困難なことにある。

事を行っている人の中で，仕事で IT を利用してい本稿の冒頭でも指摘したように，パンデミック
後にテレワーク関連の調査は急増した。他面でパンデミック以前の調査研究が限られるため，パンデミック後の調査データとの比較分析には極めてる人かつ，自分の所属する部署のある場所以外で，IT を利用できる環境において仕事を行う時間が 1
週間あたり 8 時間以上である人」，後者は 8 時間未
満 の テ レ ワ ー ク が 区 分 の 条 件 と な る（国 交 省，
2008, p.2）
。一方，2017 年度以降の調査では「これ大きな制約が伴うのが現状である。もしパンデミ

まで，ICT 等を活用し，普段仕事を行う事業所・ック後も，この社会においてテレワーク／テレ

仕事場とは違う場所で仕事をしたことがあると回ワーカーが社会現象として一定の広がりを維持し答した人」がテレワーカーと定義されている（国続けるのであれば，実証研究によるデータの蓄積

交省，2018, p.4）
。ICT 技術の急激な進歩等，テレは学問的な価値をいっそう増すであろう。今後のワーカーをめぐる状況はめまぐるしく変化してお調査研究を通じて，わずかでもそのような蓄積にり，定義の変更はやむをえない点もあろうが，調貢献したいと考えている。

査結果を学術研究に活用しようとする立場からは，無視できない問題といえる。
⑷

国交省調査の個票データを活用した数少ない研究例としては，國井・鈴木，2016・佐藤，2017 を謝辞
本稿は科学研究費補助金（基盤研究 C）「生活時間
調 査 法 を 用 い た テ レ ワ ー ク 研 究」課 題 番 号 21K参照されたい。
⑸

JILPT の前身である労働政策研究機構（JIL）は，

佐藤彰男の助成を受けた調査研

1990 年代後半以降，テレワーク関連の調査報告を究に基づくものである。また本稿における考察の一

公刊している（JIL, 1995・同 2000・同 2003 など）。

部は，日本労働組合総連合会による『テレワークに近年でも 2020 年には「新型コロナウイルス感染症

関する調査 2020』のデータを活用している。貴重なが企業経営に及ぼす影響に関する調査」を実施し，01917，研究代表者

３０
テレワークの効果について分析を行っている下である（国交省，2020, 1-2-50-51）。なお外資系（JILPT, 2020）。

など一部の企業の営業職では「オフィスに出勤す⑹

パンデミック以前か ら，東 京 都 の 企 業 の テ レ

るのは三ヶ月に一度の定例会議と研修会のときだ

ワーク導入率は全国平均より高かったが，それでけ」といった極端な例もみられるが，全体からみも 2019 年 7 月の時 点 で は 25.1％ に す ぎ な い（東ればそのようなケースはやはりごく少数といえる

京都産業労働局，2020 a, p.7）。

（佐藤，2008, p.85）。

⑺

たとえばパーソル総合研究所の調査報告では，

緊急事態宣言が発令された直後の 4 月上旬のテレ
ワーカー率は 27.9％ であったが，宣言が解除された 6 月初旬には 25.7％ に減少している（パーソル
総合研究所，2020 b, p.15）。
⑻

2020 年に実施された調査は，民間 の 調 査 企 業（NTT コムリサーチ，2020・パーソル総合研究所，⒀

表 2 で「テレワーク日数」が 5 日以上の回答者

は 70 名であるが，このうち 24 名は調査期間中に何日か出勤している。
⒁

連合の『テレワークに関する調査 2020』に関わる数値は，同調査の個票データから筆者が算出したものを用いている。
⒂

メリット・デメリットとも，ほとんどの項目に2020）や自治体（東京都産業 労 働 局，2020 b）に

おいて 21 年調査の選択率が 19 年調査にくらべ高よるものだけでなく，労働問題や企業経営に関わい傾向がみられる。同一の選択肢を用いながら，る団体（連合，2020・東京商工会議所，2020）のそのような傾向があらわれる理由は不明である。

調査でも，「テレワーク＝在宅勤務」として扱われ確たる根拠に基づかない私見ではあるが，21 年調ている。例外的に，厚労省による「テレワークに査の回答者の方がテレワークの頻度が高いため，おける労務管理等に関する実態調形態」では，在メリット・デメリットとも強く意識されるのでは宅勤務型と他の 2 形態が区分されている。厚労省
はパンデミック以前からテレワーク関連の政策をないかと推測している。
⒃

既存の調査では「通勤の負担が減少した」「通勤実施してきた中央省庁のひとつであり，テレワーが減って体が楽になった」等がメリットの上位をクが必ずしも在宅勤務に限らないという知見が組占めることが多いが，身体的負担の減少は在宅勤

織内で蓄積されているためと考えられる。

務等に伴う必然的なメリットであると考え，筆者⑼

在宅勤務型・モバイルワーク型・サテライトオ

フィス型の合計は 10.3％ となり，前出のテレワーらの調査では選択肢に含めていない。
⒄

これまでテレワーカーを対象に実施された生活

ク経験者 6.7％ という数値を大幅に上回る。後述

時間調査は極めて限られており，テレワークによのように，テレワーカーの多くが複数形態のテレ

る就労時間の変化を経時的に検証した調査研究はワークに従事していたためである。

見当たらない。テレワークによって就労時間が伸⑽

筆者らの調査は 2021 年 11 月 8 日〜14 日に実施したもので，この期間中の回答者の行動とそれを長するというのは，あくまで回答者たちの主観による訴えである。

行った場所を 15 分きざみでデータ化するというものである。回答者は 508 名で，そのうち 250 名が

引用文献等

勤務先の業務としてテレワークに従事していた。

文献

同調査についての詳細は，佐藤他，2020 を参照さ・Huws, Ursla, Korte, Werner B., & Robinson, Simon

れたい。

（1990）Telework: Towards the Elusive Office, Wiley.

パンデミックが終息すれば再びモバイルワーク

・Messenger, J. C.（2020）‘Introduction: Telework in型が増加する可能性も否定できないため，研究者

the 21st Century − An Evolutionary Perspective − ,⑾としては「テレワーク＝在宅勤務」という概念のMessenger, J. C. ed. ’ Telework in the 21st Century

混同に疑念をおぼえる。しかし，少なくとも在宅（ The ILO Future of Work Series ）， Edward Elgar,

勤務が大部分をしめる状況が継続する限り，このような社会的認識を直ちに不適切と断じて批判す
ることもまた難しいと感じている。
⑿

同調査によれば，モバイルワーク型やサテライ

pp.1-34.
・NTT コムリサーチ（2020）『新型コロナウイルス
感染症緊急事態宣言前後におけるテレワークの実施状況に関する調査結果』（https://research.nttcoms.

トオフィス勤務型の場合をみても，「週 4 日以上」

com/database/data/002156/ よりダウンロード）。

は 2 割前後にとどまり，過半は「月に 2, 3 日」以・國井昭男・鈴木修一（2016）「近年における テ レ

COVID-19 パンデミック禍におけるテレワークの変容
ワークの普及トレンドの解析−『テレワーク人口実態調査』の再分析から（2）−」『第 18 回
テレワーク学会

研究発表大会

日本

予稿集』，pp.11-

３１

調査結果』
。
・日 本 テ レ ワ ー ク 協 会（2016）『テ レ ワ ー ク 白 書
テレワークで働き方が変わる！』インプレ

2016
ス。

16。
・厚生労働省（2016）『平成 28 年度
デル実証事業

テレワークモテレワーク活用の好事例集−仕活用等による在宅勤務の展開』。
・日本労働研究機構（JIL）（2000）『テレワーキング

事と育児・介護の両立のために−』。
・厚生労働省（2020）『テレワークの労務管理等に関と職業観』。
・日本労働研究機構（JIL）（2003）『在宅ワーカーのする実態調査』。
・高度情報通信ネットワーク社会推進戦略本部（IT
戦略本部）（2015）『世界最先端 IT 国家創造宣言』

労働者性と事業者性』。
・日本労働政策研究・研修機構（JILPT）（2015）『情報通信機器を利用した多様な働き方の実態に関す（2015 年 6 月 30 日改訂版）。
・国土交通省（2009）『平成 20 年度テレワーク人口
実態調査

・日本労働研究機構（JIL）（1995）『通信情報機器のる調査結果報（企業調査結果・従業員調査結果）』。

−調査結果の概要−』。

・日本労働研究・研修機構（JILPT）（2020）『「新型

・国土交通省（2018）『平成 28 年度テレワーク人口

コロナウイルス感染症が企業経営に及ぼす影響に

実態調査−調査結果の概要−』。

関する調査」（一次集計）結果』。

・国土交通省（2020 a）『平成 31 年度（令和元年度）
テレワーク人口実態調査−調査結果の概要−』。

・国土交通省（2020 b）『平成 31 年度テレワーク人
口実態調査業務等報告書』。
茶の水書房。

査調査結果』。

ナウイルス対策によるテレワークへの影響に関する緊急調査調査結果』。

・佐藤 彰 男（2008）『テ レ ワ ー ク−「未 来 型 労 働」の現実−』岩波新書。

・パーソル総合研究所（2022）『第六回・新型コロナ
ウイルス対策によるテレワークへの影響に関する・佐藤彰男（2017）「テレワーカー『日記調査』からみたテレワークの様態」『日本テレワーク学会誌』
第 15 巻 1 号，pp.5-12。

緊急調査

調査結果』
。

・華山宣胤・定平誠・山本航（2009）「日本テレワーク学会における研究動向分析」『日本テレワーク学

・佐藤彰男（2018）「在宅勤務型テレワークの現状と−テレワーク人口実態調査の結果を用いて−」古賀広志・柳原佐智子・加納郁也・下崎千代
子 編『人 と 地 域 を 活 か す テ レ ワ ー ク』同 友 館，会研究発表大会予稿集』11 号，pp.30-35。
・古川靖洋（2012）「テレワークとホワイトカラーの生産性」『総合政策研究』第 39 号，pp.1-20。
・森川正之（2020）『コロナ危機下の在宅勤務の生産
性：就労者へのサーベイによる分析』RIETI ディ

pp.88-112。
・佐藤彰男・柳原佐智子・高木修一・中井秀樹・加納郁也・古賀広志（2022）「COVID-19 パンデミッ
ク下における完全在宅勤務の様態」『第 24 回日本
テレワーク学会研究発表大会

ス対策によるテレワークへの影響に関する緊急調・パーソル総合研究所（2020 b）『第三回・新型コロ・佐藤彰男（2006）『テレワークの社会学的研究』御課題・パーソル総合研究所（2020 a）『新型コロナウイル

スカッションペーパー

20-J-034，経済産業研究所。
・リクルート住まいカンパニー（2020）『「新型コロナ禍を受けたテレワーク×住まいの意識・実態」

予稿集』。

・佐堀大輔・比嘉邦彦（2004）「テレワーカーにおけ

調査

調査概要』
。

る業績向上要因に関する一研究」『経営情報学会
新聞記事

誌』12 巻 4 号，pp.69-87。
・総務省（2019 a）『令和元年通信利用動向調査

企・朝日新聞「在宅勤務，さらに広がる」2020 年 2 月

世・朝日新聞「県内企業にも緊張感

28 日，朝刊，9 面，東京本社版。

業編』。
・総務省（2019 b）『令和元年通信利用動向調査
帯構成員編』。
・東京都産業労働局（2020 a）『多様な働き方に関する実態調査（テレワーク）結果報告書』。
・東京都産業労働局（2020 b）『テレワーク導入実態

拡大

出張禁止・在宅

新 型 コ ロ ナ」2020 年 4 月 9 日，朝 刊，17面，広島第 1 版。
・朝 日 新 聞「テ レ ワ ー ク，ど う で す か？

経験者

1000 人に聞いた」2021 年 1 月 13 日，夕 刊，1 面，

３２
東京本社版。
Web サイト・日 本 テ レ ワ ー ク 協 会「テ レ ワ ー ク と は」https://japan-telework.or.jp/tw_about/（最終閲覧日 2023 年 3
月 5 日）。

COVID-19 パンデミック禍におけるテレワークの変容

A Study of Teleworks’ Change in the COVID-19 Pandemic
Akio Sato

In February 2020, the Japanese government recommended home-based telework as part of measures to prevent the spread of COVID-19, which led to rapid explosion in the telework population in
Japan. This paper attempts to examine the transformation of teleworking since the COVID-19 pandemic.
Based on the analysis of several quantitative surveys, it was found that the major changes intelework since the pandemic include an increase in the teleworkers’ population, the mainstreaming of
home-based telework, an increase in the number of full-time teleworkers and telecommuting implemented by employers’ order. In addition, it became clear that home-based telework under the pandemic disaster has been experiencing problems that are different in nature from those of the past,
such as decline of labor productivities. On the other hand, the survey data under the pandemic disaster did not provide objective support for lengthening of working hours that have previously been oneof the most serious disadvantages associated with teleworking.

３３

３４

〈論

文〉

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（5）──2012 年年金改正法の違憲性──

田

中

明

彦

要旨：本稿は，和歌山地方裁判所に提起された年金引下げ違憲訴訟について，皆年金保障および高齢者・障害のある人の年金受給権保障の観点から，2013 年・2014 年年金減額改定処分の直接的根拠となった 2012 年
年金改正法および 2013 年政令・2014 年政令の違憲性・違法性を明らかにしたものである。本号では，2004
年年金改正法と 2000 年度から 2004 年度の各年度物価スライド特例法による物価下落分の据置分への対応について検討した。物価スライド制を適用せずに物価下落分を据え置いた 2000 年度から 2002 年度の各年度物
価スライド特例法は高齢者の厳しい生活実態という立法事実のもとで制定されたのに対して，前年の物価下落分のみに物価スライド制を適用した 2003 年度・2004 年度の各年度物価スライド特例法は，高齢者の厳しい生活実態に加えて保険料を負担している現役世代の賃金の低下という異なる立法事実にもとづき制定されたことを明らかした。また，2000 年度から 2002 年度の各年度物価スライド特例法による特例措置分 1.7％について 2004 年年金改正法が物価上昇により解消する措置を採用した結果，特例措置分は 2004 年年金改正法および同改正法附則により，この時点で解決済みの問題であることを解明にした。さらに，2004 年度物
価スライド特例法案の審議の検討を通して，完全自動物価スライド制が物価下落を想定してなかったことことを明白にした。

目

次率・低い賃金

はじめに
Ⅰ

4

小括

高齢者の生活実態−貧困の拡大（以上，『社会学部紀要』第 59 号）

1

相対的貧困率の高さ

2

高齢者世帯の所得状況−低い所得と高い低所得

はじめに

世帯の割合

1

公的年金の性格・特徴

高齢期における公的年金の重要な役割と老齢年

2

国民年金法制定と国民皆年金政策

金給付の水準−低い年金給付水準

3

国民皆年金実現のための措置等

4

貯蓄残高ゼロ世帯の割合の増加

4

小括

5

高齢者の就業率・非正規雇用率の高さ

6

国民健康保険料の滞納世帯の多さと受診抑制よ3

Ⅲ

公的年金の性格・特徴と国民皆年金の意義（以上，『社会学部紀要』第 60 号）
Ⅳ

社会保障の法体系における公的年金と生活保護

る手遅れ死亡事件の発生
7
8
Ⅱとの関係−公的年金による最低生活保障の意義

生活扶助基準の引下げとその影響

はじめに

小括

1

公的年金の法的性格障害のある人の生活実態−低い年金給付水準と2社会保障の法体系における公的年金と生活保護

低い賃金水準1

障害のある人の保護基準による最低生活費

2

障害のある人の障害年金給付水準−低い年金給付水準と高い生活保護利用率3

障害のある人の低い就業率・高い非正規雇用との関係
3

生活保護の制度的欠陥と最後のセーフティ・ネットとしての機能を果たさない生活保護の実態

4

生活保護に優先する公的年金の最低生活保障としての性格

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（5）（以上，『社会学部紀要』第 61 号）
Ⅴ

はじめに1973 年の自動物価スライド制，1989 年の完全自1

動物価スライド制，1996 年度物価スライド特例

2012 年改正法による「特例水準」減額規定の立法趣旨についての合理性の有無の検討

法，2000 年 度・2001 年 度・2002 年 度 の 各 物 価

2

スライド特例法の立法趣旨

老齢基礎年金・障害基礎年金の減額と憲法 25
条 1 項の適合 性−憲 法 25 条 1 項（生 存 権）違

はじめに
1

３５

反

1973 年の物価スライド制の導入とその立法趣

3

旨

老齢厚生年金および老齢基礎年金の減額，障害厚生年金および障害基礎年金の減額と憲法 25

21989 年の完全自動物価スライド制の立法趣旨

条 2 項の適合性−憲法 25 条 2 項の向上・増進

31996 年度物価スライド特例法の立法趣旨

義務違反

4

2000 年度・2001 年度・2002 年度の各物価スラ

4

イド特例法の立法趣旨
5

法 25 条 2 項の適合性−憲法 25 条 1 項・2 項違

小括反（以上，『社会学部紀要』 第 62 号）

Ⅵ

2013 年・2014 年政令の憲法 25 条 1 項および憲

Ⅸ

2012 年改正法の「特例水準」減額規定およびそ2004 年 年 金 改 正 法 と 2000 年 度・2001 年 度・れを受けた 2013 年・2014 年政令の国際人権 A

2002 年度・2003 年度・2004 年 度 の 各 年 度 物 価

規約の適合性の検討

スライド特例法による物価下落分の据置分に対

おわりに

する対応
はじめに
1

2000 年度・2001 年度・2002 年度・2003 年度・2004 年度の各物価スライド特例法による対応

2

2004 年 年 金 改 正 法 と 2000 年 度・2001 年 度・Ⅵ 2004 年年金改正法と 2000 年度・
2001 年度・2002 年度・2003 年度・2004 年度の各年度物価スライド特例法による物価下落分の据置分に対する対応

2002 年度の各物価スライド特例法による物価下落分の据置分に対する年金額の減額
3

本稿は，和歌山地方裁判所に提起された年金引措置と 2000 年度・2001 年度・2002 年度の各物

下げ違憲訴訟（以下，「和歌山年金引下げ違憲訴

価スライド特例法にもとづく給付水準の段階的解消
4処分・2014 年年金減額改定処分の直接的根拠と減額規定の立法趣旨についての検討な っ た 2012 年 年 金 改 正 法（1）お よ び 2013 年 政2012 年改正法案立案当時の年金財政状況およ
び人口動態

2
3

することを目的とするものである。
2012 年年金改正法とは，1999 年から 2001 年にかけての消費者物価指数による物価の下落に対し

第 180 回 国 会 審 議 に お け る 2012 年 改 正 法 のて，政府は景気対策と高齢者の厳しい生活実態へ

討第 181 回 国 会 審 議 に お け る 2012 年 改 正 法 の「特例水準」減額規定の立法趣旨についての検Ⅷ令（2）・2014 年政令（3）の違憲性・違法性を明らかに2012 年改正法の制定過程についての検討「特例水準」減額規定の立法趣旨についての検4

原告らの年金額を減額した 2013 年年金減額改定

2012 年改正法の制定過程と同法の「特例水準」
はじめに1訟」という）について，皆年金保障および高齢者・障害のある人の年金受給権保障の観点から，

小括（以上，『社会学部紀要』第 63 号）

Ⅶ

はじめに

2004 年改正法附則 7 条等による年金額引上げの対応として，2000 年度〜2002 年度について各
前年度の年金額に据え置くことを内容とする各年度の物価スライド特例法を成立させたにもかかわ討らず，10 年以上経った 2012 年になって，2000 年

小括

度〜2002 年度各物価スライド特例法により据え2012 年改正法の「特例水準」減額規定およびそ置いた給付水準を「特例水準」と称して，2013

れを受けた 2013 年・2014 年政令の憲法適合性

年から 3 年間で年金額を段階的に 2.5％ 引き下げの検討る内容を旨として成立させた法律である。

３６

和歌山年金引下げ違憲訴訟とは，2012 年年金

的年金給付（国民年金給付・厚生年金給付）の法

改正法にもとづき厚生労働大臣が行った年金減額

的性格，社会保障の法体系における公的年金と生決定に対して，和歌山県在住の老齢基礎年金・障活保護との関係，生活保護の制度的欠陥，最後の害基礎年金の受給者 103 人（1 人取り下げ）が，セーフティ・ネットとして位置づけられる生活保2012 年年金改正法が違憲・違法であり，同法お

護の実際の機能を検討し，公的年金が生活保護によび 2013 年政令・2014 年政令にもとづく年金減優先する第一次的最低生活保障としての性格を有額処分が違法・無効であるとして，本来の年金額することを明らかにした。

との差額の支給を求めるとともに国家賠償を請求

前 号『龍 谷 大 学 社 会 学 部 紀 要』62 号（1〜25したものである（4）。

頁）では，1973 年の自動物価スライド制，1989『龍谷大学社会学部紀要』59 号（1〜15 頁）で

年の完全自動物価スライド制の立法趣旨・立法事は，和歌山年金引下げ違憲訴訟について，2012

実を検討したうえで，国民年金法制定後の初の物

年年金改正法および 2013 年政令・2014 年政令に価下落に対して物価スライド制を適用せずに年金対する合憲性・適法性の審査にあたっては，高齢額を据え置いた 1996 年度物価スライド特例法，者・障害のある人の生活実態をふまえて厳格にな「特 例 水 準」を 定 め た と さ れ る 2000 年 度 か らされなければならないとの観点から，貧困が拡大

2002 年度の各物価スライド特例法の各 立 法 事している高齢者の厳しい生活実態，障害のある人

実・立法趣旨について，年金の実質的価値維持，の低い障害年金給付額・高い非正規雇用率・低い

物価スライド制と物価上昇との関係を中心に検討

賃金という実態を明らかにした。

した。物価スライド制は物価上昇のみを想定し，『龍谷大学社会学部紀要』60 号（38〜57 頁）で物価下落に対する年金額の減額を想定せずに制度は，皆年金保障の観点から，まず，公的年金の性化されたこと，1995 年，1999 年〜2001 年の物価格・特徴について，公的年金と生存権保障との関下落に対して，物価スライド制を適用せずに年金係，生存権保障義務の具体化としての特徴を検討

額を据え置いた各物価スライド特例法は，物価ス

し，次に，国民年金法と国民皆年金政策と関係にライド制の立法趣旨・年金の実質的価値維持の観ついて，国民年金法制定の背景・国民皆年金の趣点から妥当であり，2012 年改正法および 2013 年

旨・被保険者の範囲・国民年金の給付水準を対象

政令・2014 年政令は不合理であることを明らかとして分析を加えたうえで，国民皆年金を実現すにした。

るために採用されたさまざまな国民年金法上の措

本 号（5）は，2004 年 年 金 改 正 法 と 2000 年 度・置等について言及した。

2001 年度・2002 年度・2003 年度・2004 年度の各

『龍谷大学社会学部紀要』61 号（1〜23 頁）で年度物価スライド特例法が物価下落分の据置分には，裁判において国側が老齢基礎年金・障害基礎

対してどのように対応にしたのかを検討するもの

年金等の公的年金給付を減額しても最終的には生である。まず，物価スライド制を適用せずに物価活保護があるので最低生活は保障される旨を主張

下落分を据え置いた 2000 年度・2001 年度・2002

していること，そして，堀木訴訟最高裁判決（最年度の各年度物価スライド特例法の具体的対応

判大 昭 57・7・7 民 集 36 巻 7 号 1235 頁）を は じ（2001 年度・2002 年度の各年度物価スライド特例

め，身体障害のある 4 人の原告が東京地裁に提訴

法については各法附則による据置分への対応を含した東京身体障害無年金訴訟の最高裁判決（最判む）と前年の物価下落分のみに物価スライド制を

平 19・9・28 民集 61 巻 6 号 2345 号）等が生活保適用した 2003 年度・2004 年度の各年度物価スラ

護の存在を理由として，公的年金の最低生活保障

イド特例法によるそれそれの具体的対応と立法趣としての性格を否定していることに対して，果た

旨・国会審議内容について検討する。次に，2000

して，国側の主張や最高裁判決の判断は，公的年

年度・2001 年度・2002 年度・2003 年度・2004 年

金の法的性格，社会保障の法体系，生活保護の現度の各物価スライド特例法による据置分すべての実の機能からして妥当なのかという観点から，公減額を本則で定めた「国民年金法等の一部を改正

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（5）す る 法 律（法 律 104 号）」（以 下，「2004 年 改 正

３７

かれた 1.7％ 分については減額改定されなかった法」という）の具体的対応について確認する。さのである。また，2001 年度・2002 年度の各物価らに，2004 年改正法附則 7 条等による年金額引スライド特例法各附則 2 条と同趣旨の附則が置か上げ措置と 2000 年度・2001 年度・2002 年度の各れた（附則 3 条）。

物価スライド特例法にもとづく給付水準の段階的解消との関係について検討を加えることする。

②2003 年度物価スライド特例法の立法趣旨
厚生労働省年金局年金課「平成十五年度における国民年金法による年金の額等の改定の特例に関1

2000 年 度・2001 年 度・2002 年 度・2003 年する法律案の概要」によると，2003 年度物価ス

度・2004 年度の各物価スライド特例法によるライド特例法の趣旨は，年金額を据え置いた「過対応

去 3 か年とは異なり，現役世代の賃金の低下傾向（1）2000 年度・2001 年度・2002 年度の各物価スが明らかとなっている中で，保険料を負担する現ライド特例法による年金額の据え置き役世代との均衡の観点から，平成 15 年度の年金

Ⅴ章 4 節（『龍 谷 大 学 社 会 学 部 紀 要』62 号

額等は，高齢者の生活に配慮しつつ，平成 14 年

（2022 年）13〜20 頁）において検討したとおり，分（1〜12 月の年平均）の物価指数の下落分（マ

物価下落に対して，厳しい経済社会状況と苦しい

イナス 0.9％）のみの改定を行う」というもので高齢者の生活実態を踏まえ，2000 年度・2001 年ある。

度・2002 年度の各物価スライド特例法に よ り，

国会審議において，物価下落に対して，初めて年金額を減額改定せずに年金額が据え置かれた。 （完全）自動物価スライド制を適用して年金額をトータルで 1.7％ 分減額改定がなされなかった。

初めて減額改定する内容および厳しい社会経済状

また，2001 年度および 2002 年度の各物価スラ

況は 2000 年度から 2002 年度と変わらないにもか

イド特例法は同様に，次期財政再計算において，

わらず，0.9％（審議時は予測値である 0.6％）の年金額を据え置いたことによる財政への影響を考

物価下落分について減額改定する内容に批判が殺慮し，年金額の見直しその他の措置および物価ス

到したのである。

ライド制規定の見直しの検討を行い，その結果に初めて物価スライドによる年金額が引き下げらもとづいて所要の措置を講じる旨の附則を定めた

れることについて，国会で，小池晃議員（日本共（ともに附則 2 条）。

産党）が「年金の金額を引き下げるということ（2）2003 年度物価スライド特例法による物価下は，これ年金制度始まって以来のことだと思うん

落に対する初の年金額減額①2003 年度物価スライド特例法の内容「平成十五年度における国民年金法による年金

（6）
と質した。
ですが，それでよろしいですね。」

それに対して，吉武民樹年金局長は，以下のように答弁した。

の額等 の 改 定 の 特 例 に 関 す る 法 律（法 律 第 191973 年の法改正による自動物価スライド制が（以下，「2003 年度物価スライド特例法」と号）」導入されて以降で「物価が今まで下落をいたしまいう）は，2002 年の消費者物価指数が対前年比したのは，この四十八年以降で申し上げますと，

マイナス 0.9％ となり，法令どおりの取扱いであ

平成七年，それから先ほど申し上げました十一

れば，2003 年度の年金額等についてはマイナス

年，十二年，十三年でございますが，平成七年の2.6％ の改定となるところ，2002 年の消費者物価場合で申し上げますと，物価の下落率は〇・一％指数のマイナス 0.9％ 分のみを減額改定した。

でございます。

この 2003 年度物価スライド特例法により，物それで，年金額の改定をいたしますと，ある程価下落に対して，初めて（完全）自動物価スライ

度，受給者の方は非常にたくさんおられまして，ド制が適用されて，初めて年金額が減額改定されそのための事務指導というような点もございまし

た の で あ る。た だ し，2000 年 度・2001 年 度・て，こういう点も含めまして，平成七年には引下

2002 年度の各物価スライド特例法により据え置げを行わないという特例法を出しております。

３８

それから，先ほど申し上げました十一年，十二

物価下落に加えて，保険料を納める人の賃金が低年，十三年の四か年でございまして，平成十五年

下して生活に大変苦労していることを理由にあげ

度に物価スライドによります一定程度の年金額のて，0.6％ の物価下落分を引き下げるとしたので引下げを行いました場合には初めてというケース

ある（10）。

（7）

でございます。（アンダーラインは引用者）」 。

坂口厚生労働大臣の答弁を受けて，小池議員

このように，2003 年度物価スライド特例法がは，「年金の物価スライドの凍結解除は，これも物価スライドによる年金の引下げをする初めての高齢者の生活をいじめるだけではなくて，痛め付

ケースであることを認めた。また，1995 年の 0.1

けるだけではなくて，私は地域経済にも打撃を与％の物価下落に対しては，受給者が非常に多いこ

えると。これ，断固やるというふうにおっしゃるとと，そのための「事務指導」という理由で，初わけですか。総理，お聞きします。これでも断固めて年金額を据え置くという内容の 1996 年度物（11）やるというふうにおっしゃるんでしょうか。
」

価スライド特例法を制定したと説明した。なお，と質した。

「事務指導」とは，1996 年度物価スライド特例法

これに対して，小泉純一郎内閣総理大臣は，案の国会答弁において，菅直人厚生大臣が物価下「これは，物価スライド制を上げた時点から，物落に対して特例的に年金額を据え置く理由の 1 つ

価が上がれば年金も上がる，物価が下がれば年金にあげていた「効率的な制度の運営」のことを意も下がる，当然のごとく受け止められていたのを味すると思われる。

停止していたんです，いろんな配慮で。それで今

この吉武年金局長の答弁に対して，小池議員は回，今言ったように，物価も下がっているけれど「これ制度始まって以来のことなんですよ。三年も賃金も下がる，高齢者だけじゃないと，この社

間物価スライドを凍結してきた，その理由は景気会保障を支えているのはむしろ若い世代だと，若が悪いから。もっと景気が悪くなった今になっい世代の負担というものも考えなきゃいかぬといて，どうして凍結解除するのか。これ支離滅裂じ（12）と答弁した。
うことからやった」（8）

ゃないですか」 と批判した。

小泉首相は，物価スライド制を導入した時点かそれを受けて，坂口力厚生労働大臣は，「確か

ら，「物価が下がれば年金も下がる，当然のごとに，過去三年間におきましては，物価のスライド

く受け止められていた」と答弁したが，これまでによりまして減少するのを抑えてまいりました。

詳細に検討したとおり，立法事実としては，1973

これは物価が確かに下がったからでございます

年の法改正（法律 92 号）による物価スライド制が，しかしその生活状態等も勘案をして停止をしの導入の審議をはじめとする国会審議では物価上てきたわけでございます」としたうえで，「しか昇のみを念頭においており，物価下落は想定外でし，今回は物価が下がっただけではなくて，いわあったのであるから，後付けの理由であり，妥当

ゆる働く人の賃金も下がってきたと。現在保険料性をもたない。

を納めてくれている人たちの賃金が下がってき2003 年度物価スライド特例法は，物価下落にて，この人たちも大変非常に御苦労をしていただ

対して初めて物価スライド制を適用して年金額をいている。ですから，高齢者の皆さん方もそのこ

0.9％ 減額改定することとしたものの，2000 年度とを配慮をしていただいて，そしてその物価の下から 2002 年度の各物価スライド特例法により据落，〇・六なら〇・六％分はひとつ御辛抱をいたえ置かれた 1.7％ 分については，2003 年度物価ス（9）

だきたい（アンダーラインは引用者）」 と答弁しライド特例法の立法事実とは異なるとして，あえた。

て減額の対象とせず，そのまま年金額を据え置い2000 年度から 2002 年度の各物価スライド特例法の場合は，物価下落による年金受給者の「生活た点に注意を要する。
③物価下落に対する物価スライド制廃止の提案

状態等も勘案して」年金額を据え置いたのに対し2003 年度物価スライド特例法案の国会審議で，て，2003 年度の各物価スライド特例法の場合は，森ゆう子議員（国会改革連絡会（自由党・無所属

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（5）の会））から物価下落に対する物価スライド制廃（13）止の提案がなされている。

３９％下落分のみで 2004 年度の年金額を減額改定した。

「私は，一度決めたルールは守るべきであって，2004 年度物価スライド特例法の趣旨は，坂口そして三年も，そして今年もまた，次も特例とい厚生労働大臣による提案の理由によると，「平成

うようなことであれば，そもそも物価スライド制

十六年度におきましても，現役世代の賃金が低下を廃止するべきではないかというふうに思っておしている中で，保険料を負担する現役世代との均ります。」。

衡の観点から，高齢者等の生活に配慮しつつ，特それに対して，坂口厚生労働大臣は，次のように答弁した（14）。
「今までの物価の状況を勘案をしてまいったわ

例措置として，平成十五年の消費者物価の下落分でありますマイナス〇・三％を基準として公的年
（15）
である。
金等の額を改定すること」

けでございますが，最近は物価が下がるというだ

また，森英介厚生労働副大臣は，2004 年度物

けではなくて，去年の後半から特に若い人たちの価スライド特例法の趣旨について，以下のように賃金の低下も見られるということでございまし

答弁している。

て，やはり掛金をしていただきますお若い皆さん「今加藤委員から御指摘のありましたとおり，方の賃金が下がり，そしてその皆さん方が御苦労

今回の特例法は昨年と同じ考え方に基づいたもの

してその中から保険料をお払いをいただいているでございまして，法律の原則に従えば，過去三カというこの現状を考えましたときに，経済状況だ

年間年金額を据え置いた分である今お話があった

けを考えて対応するということには限界が来たと

とおり一・七％分と，昨年一年分の物価下落分のいうふうに思っている次第でございます。

〇・三％を合わせまして，二・〇％のマイナスのそうしたことを勘案いたしまして，今年の物価改定となるところでございますが，高齢者の生活スライドにつきましては国民の皆さん方にも御理へも配慮いたしまして，平成十五年の消費者物価解をいただきたいというふうに今思っているとこ

指数の下落分一年分の物価スライドを行うというろでございます。」。

ものでございます。

このように，2003 年度物価スライド特例法案

これは，世代間扶養の仕組みにおいて，保険料の立法事実として，坂口厚生労働大臣は，2000を負担する現役世代の賃金が下落して，大変厳し

年度から 2002 年度の各物価スライド特例法のとい状況にある中でございます。こうした現役世代

きの高齢者の厳しい生活実態・経済状況という立との均衡を図る必要がありますことから，平成十法事実に加えて，保険料を負担する若い被保険者

二年度から平成十四年度までの三カ年のように年の賃金が下がり，苦労しながら保険料を支払って金額を据え置くこととはしませんで，マイナスのいる現状を考慮した結果，経済状況のみを考慮し物価スライドを行うことといたしました。

て対応するのには限界がきていることをあげ，前一方，法律の原則どおりのマイナス二・〇％の年の物価下落伴う物価スライドによる年金減額の改定といたしますと，公的年金を主たる収入とし理解を求めたのである。

ている者が多い高齢者などの生活に与える影響が（3）2004 年度物価スライド特例法による年金額

大きいということも配慮いたしまして，平成十五の減額

年の消費者物価の下落分一年分のみのマイナス①2004 年度物価スライド特例法の立法趣旨〇・三％により物価スライドを行うことにしたも「平成十六年度における国民年金法による年金のでございます。

額等 の 改 定 の 特 例 に関 す る 法 律（法 律 23 号）」

世代間扶養の仕組みのもと，保険料を負担する（以下，「2004 年度物価スライド特例法」という）現役世代の賃金の下落という厳しい状況も考えれは，2000 年度から 2002 年度の各年度物価スライば，平成十五年度の年金額を実質的価値で維持すド特例法にもとづき年金額を据え置いた 1.7％ 分

る内容の最低限の見直しとなっておりまして，私はそのまま据え置き，2003 年分の物価指数の 0.3

どもとしては，最も妥当なものであるというふう４０に 考 え て お り ま す。（ア ン ダ ー ラ イ ン は 引 用
（16）

者）」 。

例法の制定，このとき初めて特例法ができたようでございますが，これを初めとして，物価の下落

このように，2001 年度から 2002 年度の各物価に対しては，今日までただの一度もこの条項がそ

スライド特例法により据え置かれた 1.7％ 分につのまま適用されたことはない，こう思います。必いては，高齢者の生活への配慮と生活に与える影ず特例法が制定されてまいりました。ということ

響の大きさに配慮して，また，2003 年度物価ス

は，この条項は，物価の下落に対しては直ちに適ライド特例法と同様に 2004 年度物価スライド特用できない欠陥を内包しているということを，素例法とは立法事実が異なるとして，2004 年度物

直に私は認識する必要があると思うわけでござい

価スライド特例法でも据え置かれたのである。

ます。

②一定額以下の年金に対して完全自動物価スライドを行わないとする議員立法の提出

その欠陥とは，自動改定して引き下げた場合に，現役世代との均衡ということは達成できるも2004 年度物価スライド特例法案が提出されたのの，高齢者の生活に配慮，こっちの方は達成で159 回国会 に は，民 主 党 か ら 議 員 立 法 と し て，

きないということになるわけでございます。過去「平成十六年度における国民年金法による年金のの経過が何よりもそのことを証明している（アン額等の改定の特例等に関する法律案」
（城島正光

（18）
として，完全自動物価
ダーラインは引用者）」

議員ほか 4 名提出，衆法第 10 号）が提出されてスライド制の問題点を指摘する。
そのうえで，金田議員は，以下のように，完全いる。
その内容は，金田誠一議員（民主党・無所属ク

自動物価スライド制が物価下落を想定しなかったラブ）によると以下のとおりである（17）。

ことを確認している。

「第一に，平成十五年分の物価指数の下落分，「そもそも，この年金額の自動改定という国民

マイナス〇・三％の物価スライドを行うこととす

年金法第十六条の二の規定は，物価が下がる，そる一方，最低保障年金制度の創設を念頭に，年金れもこれほど連続して下がるということが想定さ受給額が基準額を下回る者については，物価スラ

れていない状態で制定されたものではないんでしイドを行わず年金額を据え置くこととしていまょうか。下がったとしても，本当に短期間ぐらす。

い，そういう想定のもとにつくられた条項ですか

第二に，その基準額とは，主要なケースで，平ら，直ちにこれは適用して全体を下げるというわ

成十六年度における老齢基礎年金の満額受給者のけにいかぬということになっているんじゃないで

年金額，おおむね六・六万円としています。」。

（19）。
しょうか。」

なお，同法案は，審議の末，否決されたものそれに対して，坂口厚生労働大臣は，「この法の，最低生活保障年金を展望し，満額の老齢基礎律をつくりましたときには，これはいわゆる経済

年金額を基準額として，その基準額を下回る年金

成長が続いておりましたときでありますから，物受給者には物価スライドを行わないとする点で注価が下がるということはなかなか想定のしにくい目に値する。

時代であったことは，私も率直にそう思います。

③完全自動物価スライド制は立法事実として物価下落を想定していなかった
また，2004 年度物価スライド特例法案の審議の際にも，完全自動物価スライド制が物価下落を（20）と，1973 年の法改（アンダーラインは引用者）」

正による物価スライド制を含む物価スライド制
は，物価下落を想定していなかったと明確に答弁したのである。

想定してなかったと坂口厚生労働大臣が答弁している。
金田誠一議員は，「国民年金法第十六条の二に

2

2004 年年金改正法と 2000 年度・2001 年度・
2002 年度の各物価スライド特例法による物価よれば，年金額の自動改定という規定がございま

下落分の据置分に対する年金額の減額す。しかし，平成七年の〇・一％下落に対する特2001 年度・2002 年度・2003 年度の各物価スラ

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（5）４１

イド特例法附則（各 2 条，2 条，3 条）にもとづ

は，賃金，物価が上昇した場合に，物価スライド

く検討を踏まえた財政再計算に伴う 2004 年の法を行わないため，2004 年改正法による本則上の改正（2004 年改正法）により，国民年金法の本給付水準との差は段階的に解消されていき，最終

則上の満額の老齢基礎年金額が 80 万 4200 円から的には，2004 年改正法による本則上の給付水準

78 万 900 円へと 2.9％ 引き下げられた。こ の 78

が同各物価スライド特例法にもとづく給付水準

万 900 円 は，物 価 が 下 落 局 面 に 突 入 す る 前 の（同法附則による給付水準）を上回ることになる。

（21）
による満額の基礎
2000 年改正法（法律 18 号）

この改正法附則 7 条は，過去 3 年分の物価スライ

年金額 80 万 4200 円（1999 年度価格）を前提に，

ド の「特 例 措 置」（1.7％ 分）に つ い て は，2005

2000 年 度・2001 年 度・2002 年 度・2003 年 度・年度以降，物価が上昇する状況下で解消するとし

2004 年度の各物価スライド特例法により据え置た政府の国会答弁内容を規定したものである。具

かれた 1999 年から 2003 年分までの物価下落分，体的には，「2004 年改正後の規定により計算した

計 2.9％ を控除した額に端数処理をした額であ額（2004 年 度 で 78 万 900 円）」と「2004 年 の 改

（22）

る

。

正前の 2000 年改正法の規定により計算した額

また，2004 年改正法により，最終的な保険料（1999 年 度 価 格 で 80 万 4200 円）に 2002 年・水準を固定し，基礎年金の国庫負担率を 2 分の 1

2003 年の物価変動率 1.2％ をマイナススライドしに引き上げたうえで，この収入の範囲内で給付水て計算した額」を比較して，後者が前者を上回っ準を調整する保険料水準固定方式と給付水準自動た場合には，後者の額を支給するという規定であ調整（マクロ経済スライド制）が導入された（23）。

る（24）。

マクロ経済スライド制とは，保険料を負担する被また，1985 年の法改正前の国民年金給付につ保険者数の減少と年金給付費の増加につながる平いては同改正法附則 8 条，老齢厚生年金等の厚生

均余命の延びを，毎年度の年金額の改定率から減年金給付については同改正法附則 27 条，1985 年

じる仕組みである。例えば，物価が 2％ 上昇しての法改正前の厚生年金給付については同改正法附も，被保険者の減少が 0.6％，平均余命の延びが則 28 条，1985 年の法改正前の船員保険法による0.3％ であれば，年金額は 1.1％ の引き上げにと年金給付については同改正法附 29 条において，

どまる。このように，マクロ経済スライドによ2004 年改正法附則 7 条と同様の内容が規定されり，年金の給付水準は実質的に引き下げられるこている。

とになった。

2000 年度・2001 年度・2002 年度の各物価スラ
イド特例法による物価下落分を据え置いた 1.7％

3

2004 年改正法附則 7 条等による年金額引上げ分の解消については，厚生労働省年金局総務課

措置と 2000 年度・2001 年度・2002 年度の各「年金制度改革の概要（国民年金法等の一部を改物価スライド特例法にもとづく給付水準の段正する法律）」（2004 年 6 月）においても「物 価階的解消スライドの特例措置（1.7％ 分）については，平他方で，2004 年改正法は，2004 年改正法附則

成 17（2005）年度以降，物価が上昇する状況の7 条において，老齢基礎年金等の国民年金の給付下で解消する」と明確に書かれているところであ水準を 1.7％ 分引き上げる措置を講ずることとる（5 頁）。

し，当該措置にもとづく年金額は，物価が下落し2000 年度から 2002 年度の各物価スライド特例た場合には，その下落率分の減額改定を行い，物法による物価下落分を据え置いた 1.7％ 分につい価が上昇する場合には増額改定を行わない旨の趣ては，以下のとおり，国会審議において，吉武民旨を規定した。この規定は，2000 年・2001 年・

樹年金局長が物価上昇のもとで解消する旨を繰り2002 年度の各物価スライド特例法にもとづく給返し答弁している。

付水準を段階的に解消していくための規定であ「特例措置水準一・七％は，物価スライドの原り，同各物価スライド特例法にもとづく給付水準

則から申し上げますと，本来の水準に一・七％い４２

わば上乗せになっている状態でございます。したによる据置分を引き続き据え置いた 2003 年度・がって，これについてはいずれか解消する必要が2004 年度の各年度物価スライド特例法は，2000

あるわけでございますが，今回の国民年金法等に年度から 2002 年度の各年度物価スライド特例法

盛り込んでおりますのは，基本的には物価が上昇による据置分には特別の価値があり，減額はしてしましたときにこれを解消していくという考えではならないとの判断のもとで制定されたといえママございます。ただ，その間に物価が下落をいたしる。また，2001 年度・2002 年度・2003 年度の各

ますと，今回の特例法と同じように，その年分の年度物価スライド特例法は年金額を据え置いたこ

マイナス分だけをマイナス改定させていただくととへの対応として，2001 年度・2002 年度・2003

いうのは法案に盛り込ん で ご ざ い ま す。
（ア ン

年度の各年度物価スライド特例法は，年金額を据（25）

ダーラインは引用者）」 。

え置いたことによる財政への影響を考慮し，年金「物価の上昇あるいは物価の下落に応じまして

額の見直しその他の措置および物価スライド制の

物価スライドを行いまして，いわゆる購買力を維

規定の見直しの検討を行い，その結果にもとづい持するというのが物価スライドの一番基本でござて所要の措置を講じる旨の附則を定めた（各附則いますので，そういう意味では，特例措置で講じ

2 条，2 条，3 条）。これらの附則の規定を受けてております一・七％についてはいずれ解消しなけ

定められたのが 2004 年改正法である。

ればならないことだろうというふうに思っており

第 2 に，2000 年度から 2002 年度の各年度物価ます。ただ，急激に一挙に解消するわけではなくスライド特例法による据置分（特例措置分）1.7て，今回の法案で申し上げれば，昨年のマイナス％について 2004 年改正法が物価上昇により特例

分だけをとりあえず解消させていただき，残った措置分を解消する措置を採用した結果，特例措置ものにつきましては，むしろ，物価が上がり経済

分は 2004 年改正法および同改正法附則により，がよくなっていく中で解消させていただこうとい

この時点で解決済みの問題であることが明確にな

うのが今回の考えでございます。
（アンダーライったのである。具体的には，2001 年度から 2004

（26）

ンは引用者）」 。

年度の各年度物価スライド特例法による年金額据置分に対して，2004 年年金改正法は，本則にお4

小括いて，2000 年度から 2004 年度の各物価スライド

以上のことから，まず，物価スライド制を適用

特例法の据置分 2.9％ 分の減額を規定しつつも，せずに物価下落分を据え置いた 2000 年度・2001

同 改 正 法 附 則 7 条 等 に お い て，2000 年 度 か ら

年度・2002 年度の各年度物価スライド特例法は2002 年度の各年度物価スライド特例法による据高齢者の厳しい生活実態という立法事実のもとで置分 1.7％ 分を引き上げる措置を講ずることと制定されたのに対して，前年の物価下落分のみにし，当該措置にもとづく年金額は，物価が下落し物価スライド制を適用した 2003 年度・2004 年度

た場合には，その下落率分の減額改定を行い，賃の各年度物価スライド特例法は，2000 年度から

金・物価が上昇する場合には増額改定を行わない

2002 年度の各物価スライド特例法のときの高齢旨の趣旨を規定した。2000 年度から 2002 年度の者の厳しい生活実態という立法事実に加えて，公各物価スライド特例法にもとづく給付水準は，賃的年金制度が「完全賦課方式」を採用していると金，物価が上昇した場合に，物価スライドを行わいう前提のもとで，保険料を負担している被保険ないため，2004 年改正法による本則上の給付水者たる現役世代の賃金の低下という厳しい状況に準との差は段階的に解消されていき，最終的にあることを考慮した点で，2000 年度から 2002 年

は，2004 年改正法による本則上の給付水準が同度の各物価スライド特例法とは立法事実が異なる

各物価スライド特例法にもとづく給付水準を上回ことを理由に，前年の物価下落分を据え置かず減ることになったのである。

額したことが明らかになった。換言すると，2000

ただし，2004 年改正法は，2003 年度・2004 年

年度から 2002 年度の各年度物価スライド特例法

度の各年度物価スライド特例法案審議の際に野党

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（5）議員から出された物価下落に対する物価スライド制の廃止提案，2001 年度から 2003 年度の各年度
物価スライド特例法の各附則において定められた物価スライド制の見直しはなされなかった。それどころか，2004 年改正法において，実質価値維持に反するというべきマクロ経済スライド制が導入されたのである。

４３

号（2002 年 10 月 25 日）27 頁。
⑺

前掲『第百五十五回国会参議院予算委員会会議録』2 号，27 頁。
⑻

前掲『第百五十五回国会参議院予算委員会会議録』2 号，27 頁。
⑼

前掲『第百五十五回国会参議院予算委員会会議録』2 号，27 頁。
⑽

また，坂口厚生労働大臣は，「下がったときには第 3 に，2004 年度物価スライド特例法案の審下げるように，上がったときには上がるようにと議の際にも，完全自動物価スライド制が物価下落いうふうにこの法律を決めておきながら，なぜ下を想定してなかったことを坂口厚生労働大臣が明がっても下げないのかというのでかなり御指摘を確に答弁したことから明らかなように，完全自動いただいた経緯もございます。しかし，今までの物価スライド制は物価下落による年金額をそもそこの三年間は，物価は下がってはおりますけれども想定していないのである。

も，そのままにさせていただいたところでございなお，公的年金制度の財政方式を「完全賦課方式」であるとして，2003 年度および 2004 年度物
価スライド特例法において，保険料を負担する現役世代の賃金水準低下と保険料負担の重さを理由ます。しかし，昨年の後半からでございますけれ
ども，掛金をしていただいておりますいわゆる勤労者の所得そのものが下がってまいりまして，そ
うしたことを考えますと，掛金をしていただいている皆さん方の所得が下がったのに年金を受けるに物価スライド制を適用して年金額を減額した点

方の皆さん方の年金額が同じというわけにはいかに問題がある。後述するように公的年金制度の財ないというようなこともござい ま し て，今 年 の政方式は「修正積立方式」であるので，2003 年〇・六％につきましてはお願いを申し上げたいと度および 2004 年度物価スライド特例法が年金額いうことを今言っているところでございます。（アを減額した前提に誤りがあるといえる。

ンダーラインは引用者）」（『第百五十五回国会参議
院厚生労働委員会 会 議 録』7 号（2002 年 11 月 21日）31 頁）とも答弁している。

注⑴ 「国民年金法等の一部を改正する法律の一部を改正する法律」（平成 24 年法律第 99 号）。
⑵ 「平成 16 年度，平成 17 年度，平成 19 年度及び
平成 20 年度の国民年金制度及び厚生年金保険制度
並びに国家公務員共済組合制度の改正に伴う厚生労働省令に関する経過措置に関する政令及び国民年金法等の一部を改正する法律の施行に伴う経過措置に関する政令の一部を改正する政令（平成 25
年政令第 262 号）」。
⑶ 「国民年金法施行令等の一部を改正する政令（平成 26 年政令第 112 号）」。

⑾

前掲『第百五十五回国会参議院予算委員会会議録』2 号，27 頁。
⑿

前掲『第百五十五回国会参議院予算委員会会議録』2 号，27 頁。
⒀ 『第百五十五回国会参議院厚生労働委員会会議録』4 号（2002 年 11 月 07 日）12 頁。
⒁

前掲『第百五十五回国会参議院厚生労働委員会

会議録』4 号，12 頁。
⒂ 『第百五十五回国会参議院厚生労働委員会会議録』5 号（2004 年 3 月 17 日）15 頁。厚 生 労 働 省
年金局「平成十六年度における国民年金法による2022 年 5 月 10 日，和歌山地裁にて原告側の請

年金額等の改定の特例に関する法律案の概要」に

求をすべて棄却する旨の判決が出された（和歌山

おいても，「平成 15 年度の物価スライドと同様，

地判令 4・5・10 LEX/DB25592988）。この和歌山地現役世代の賃金が低下している中で，保険料を負裁判決については，今後，論評したい。なお，原担する現役世代との均衡の観点から，高齢者の生告のうち 89 人が同年 5 月 23 日付で大阪高等裁判

活に配慮しつつ，特例として平成 15 年の消費者物所に控訴し，現在，大阪高等裁判所に継続中であ価の下落分（マイナス 0.3％）のみの年金額等の改

⑷

る。
⑸

本号において，目次のⅦ章以下を改めた。

⑹ 『第百五十五回国会参議院予算委員会会議録』2

定を行う」ためであるとされている。
⒃ 『第百五十九回国会衆議院厚生労働委員会議録』
6 号（2004 年 3 月 19 日）1 頁。

４４⒄ 『第百五十九回国会衆議院厚生労働委員会議録』
4 号（2004 年 3 月 12 日），16 頁⒅

前掲『第百五十九回国会衆議院厚生労働委員会
前掲『第百五十九回国会衆議院厚生労働委員会
前掲『第百五十九回国会衆議院厚生労働委員会

厚生年金保険改正法の逐条解説』687 頁参照。
前掲『第百五十九回国会衆議院厚生労働委員会議録』6 号，6 頁。
「国民年金法の一部を改正する法律（平成 12 年

議録』6 号，21 頁。
前掲『第百五十九回国会衆議院厚生労働委員会

法律第 18 号）」。
『七訂国民年金2018 年 12 月）153〜154, 157〜158 頁参照。
前掲書『七訂国民年金議録』6 号，5 頁。
⒇

る 対 抗 と 課 題」医 療・福 祉 問 題 研 究 会 編（莇 昭
三・井上英夫ほか）『医療・福祉と人権』（旬報社，

議録』6 号，5 頁。
⒆

2004 年改正法の問題点につい て は，田 中 明 彦「年金の持続可能性と皆年金−年金制度改革をめぐ

厚生年金保険改正法の逐条解説』（ぎょうせい，2009 年）30, 687 頁参照。

議録』6 号，21 頁。

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（5）The Importance of the Universal Pension System and Guaranteeing
the Pension Rights of Older Persons and Persons with Disabilities (5):The Unconstitutionality of the 2012 Pension Amendment Act

TANAKA AkihikoThis paper discusses the lawsuit challenging the constitutionality of pension reduction at
Wakayama District Court, and discusses, from the perspective of guaranteed universal pensions andthe pension rights of older persons and persons with disabilities, the unconstitutionality and illegalityof the 2012 Pension Amendment Act and the 2013 and 2014 cabinet orders that were the direct basis
for the 2013 and 2014 reductions in the pension amounts of the plaintiffs. In this issue, we examine
the response to the deferred portion of the section of price declines caused by the 2004 Pension
Amendment Act and each of the special price indexation acts from FY 2000 to FY 2004. We showthat each of the special price indexation acts from FY 2000 to 2002, which did not apply the price indexation system and left the price decline portion unchanged, was enacted based on the legislative
fact that the living conditions of older persons are harsh. Whereas, each of the special price indexation acts for FY 2003 and FY 2004, which apply the price indexation system only to the portion of
the price decline in the previous year, was enacted based on a different legislative fact: that, in addition to older persons facing harsh living conditions, the current working generation that pays insurance premiums is suffering amid low wages. In addition, regarding the 1.7% in special measures foreach of the special price indexation acts for FY 2000 to FY 2002, we explain that, as a result of the2004 Pension Amendment Act adopting measures to cancel the special measures due to price increases, the special measures have been resolved at this point in accordance with the 2004 Pension
Amendment Act and the supplementary provisions of the act amendment. Furthermore, through consideration of deliberation on the special price indexation act of FY 2004, we found that the fully automatic price indexation system failed to assume that prices would fall.

４５

４６

〈論

文〉

新潟県中越・中越沖地震における臨時災害放送局についての整理と考察
松

浦

哲

郎

要旨：本稿は，2004 年の新潟県中越地震，2007 年の新潟県中越沖地震に際して開設された臨時災害放送局
3 局に焦点を当てたものである。当時の状況については少なからぬ文献に記載があるが，内容に齟齬を生じている点などが散見される。そのため，これら 3 局の開設・運用に重要な役割を果たしたとされる，FM ながおかの脇屋雄介氏に聞き取りを実施した。結果，開設の経緯などついて，一定程度の確認や裏付けを進めることができた。臨時災害放送局は，災害という完全には予測不可能なものへの対処を前提とする放送局のため，その制度設計は比較的柔軟になされている。それだけに，先立つ実績が，その後の制度解釈などに与える影響は小さくない。その意味で，臨時災害放送局の制度化から比較的間もない時期に開設されたこれら
3 局に関する正確な記録とそれに基づく考察は，未だ重要である。今後更なる文献の収集や関係者への聞き取りを進め，当時の状況についてより詳細に，確度をもって整理・考察することとした。

は

じ

め

に

崎市に 1 局が開局している。阪神・淡路大震災，
有珠山噴火（2000 年）への対応として開設され本稿は，2004 年の新潟県中越地震と，2007 年

た臨時災害放送局に続く，3〜5 例目の開設に当の新潟県中越沖地震の際に開設された臨時災害放たる。これら 3 局の開設にあたっては，コミュニ送局（以下，臨災局とも）に焦点を当てたもので

ティ放送局が臨時災害放送局に移行したり，コミある。臨時災害放送局とは，災害時にその被害軽ュニティ放送局が近隣自治体の臨時災害放送局開減に役立つことを目的とし開設される放送局であ設を支援したりするなど，多様な取り組みが行わ

り，1995 年に阪神・淡路大震災への対応としてれた。

開設された「FM 796-フェニックス」がそのはじ

臨時災害放送局について松浦哲郎（2022）は，まりである。これを含め，今日までに全国で 55「災害という完全には予測不可能なものへの対処

局が開設されている。

を前提とする放送局のため，実際には非常に柔軟

これまで，「臨時災害放送局は FM 放送局であ（2）とな運用を可能とする制度設計になっている」

る」との認識が一般的であった。しかし総務省に述べる。開設・運用については，幅広い制度解釈よれば，FM 放送に加え，エリア放送による臨時が可能となっており，それだけに，先立つ開設・

災害放送局の運用も，現行制度においては想定さ運用実績が，その後の制度解釈や判断，実際の取（1）

れているという 。ただこれまでに開設された

り組みに与える影響は小さくない。

55 局は全て FM 放送によるものであり，エリア

その意味で，臨時災害放送局の制度化から比較

放送によるものはない。これを受けて本稿では，的間もない時期に開設されたこれら 3 局について

FM 放送による臨時災害放送局の開設・運用を前の整理・考察は，臨時災害放送局の根本的特徴を提として記述を進めたい。

浮き彫りにし，臨時災害放送局の「いま」と「こ新潟県中越地震に際しては，新潟県長岡市，新れから」を把握・展望する上で有用である。震災

潟県十日町市に各 1 局の臨時災害放送局が開局し発生から 20 年近くを経た今日，当時の取り組みた。また新潟県中越沖地震に際しては，新潟県柏を検証する意義は，ますます深まっていると感じ新潟県中越・中越沖地震における臨時災害放送局についての整理と考察

られる。

４７

同社では災害に備え送信機を放送局のビル屋

当時の状況については，比較的多くの文献が取上に置いている。一般に放送局の送信所は山り上げているが，相互的な参照が盛んとは言えの上に置かれることが多いが、送信ケーブルず，重要な事柄についてでありながら，記載内容が切断されると放送不能になるリスクがあに齟齬が生じているケースが散見される（3）。まる。〔中略〕アナウンサーなど社員は放送エた，重要な事柄と思われるものの，今回閲覧した

リア内在住者に限った。いざという時にすぐ

文献には全く記載がないものもある。そこで本調駆けつけ、地域の情報収集を行うことを念頭

査では，これらの点を中心に，当時 3 局の開設・に置いた。

運用に お い て 重 要な 役 割 を 果 たし た と さ れ る「FM ながおか」の脇屋雄介放送局長（4）に聞き取

このように，脇屋氏は FM ながおかの開局当りを実施し，当時の状況についての整理・考察を初から，災害時への備えを進めていたことが分か試みた（5）。

る。ところでその備えとは，あくまでコミュニテ

1．新潟中越地震における臨時災害放送局

ィ放送局としての災害放送実施に対するものに限られていたのだろうか。それとも，FM ながおか
開局のわずか数年前（1995 年）に制度化された

1-1．発災と前後状況
2004 年 10 月 23 日 17:56 頃，新潟県川口町（6）のばかりの臨時災害放送局の開設をも視野に入れた

地下約 13 km を震源とするマグニチュード 6.8 のものだったのだろうか。脇屋氏は次のように述べ地震が発生した。新潟県中越地震である。これに

る。

（7）

より，川口町で震度 7，小千谷市，小国町 ，山古志村（8）で震度 6 強を観測するなどした。その後

──阪神・淡路の際の情報があったんで，開局当の余震を含む一連の震災で，死者 68 名，重傷者

初から臨災局の運用は考えていました。FM633 名，軽 傷 者 4,172 名，住 家 全 壊 3,175 棟，住ながおかの開局 1 年前，長岡大花火大会の中（9）

家半壊 13,810 棟といった甚大な被害が生じた 。

継をするため，イベント局（10）を運営したこ

他の震災と同様，この震災においても生活情報とがあるんです。期間は 1 週間のみだったけの不足が深刻だったようである。その状況改善にど。この地域に大きな地震が来そうだとも言取り組んだのが，長岡市内で 1998 年に開局してわれていたんで，万一その 1 週間に何かあれいたコミュニティ放送局 FM ながおかであった。

ば，「臨災局に格上げできる」という考えを当時の様々な文献には，局長の脇屋氏が，自宅が持っていました。

大規模半壊し家族が避難所暮らしをする中，放送局に連日泊まり込んで対応にあたった様子が記載

以上から，FM ながおかの開局時は無論，それされている。また，放送局のスタジオが入るビル

以前からも，いざという時には臨時災害放送局のは停電を免れ発災直後も音楽放送が継続していた運用を担う考えを脇屋氏が持っていたことが分かこと，発災からそれほど間をおかず職員の佐野護る。それゆえ脇屋氏は，新潟県中越地震の発災直氏による非常アナウンスに切り替わったこと，な

後から「臨災局の立ち上げは頭にあった」といども記載されている。

う。「長岡市内や周辺地域の山間部に情報を届け

大規模災害に見舞われながらも，FM ながおかる必要性を感じた」という脇屋氏は，「FM なががこのように迅速な対応を取れたのは偶然ではな

おかを臨災局とし，出力を 100 W に増力できない。日頃からの備えがあったからである。井上亮

いかと考えた。そうすればかなり放送エリアが広（2005）は，脇屋氏の「開局以来、災害時の放送がると思った」と述べる。

を常に想定していた」との発言を紹介した上で，以下のように続けている。

ただそうする場合，少なくとも当時の理解としては，長岡市がその開設を希望し，それを受けて当該地域を管轄する総務省信越総合通信局が免許

４８手続を行う必要があった（11）。この時の状況につ以上は信越総合通信局からの意見を受けて，脇

いては，脇屋氏自身が「地震が起きた翌日、信越屋氏が小千谷市への対応を行なった際の動きであ総合通信局放送課から、災害の状況や現在の放送る。では長岡市についてはどのような状況だったの内容について翌日問い合わせがあったときに協のであろうか。脇屋氏に聞いた。

（12），「信越総通放送課の御指導の力いただいて」（13）などと述べている。ただ信越総合通信局
もと」

──当時行政関係者の間には臨災局の知識がなに対する脇屋氏の一定の気遣いが含まれる表現でく，反応が鈍いのは分かっていたから，直接あると思われ，これらから具体的な状況を把握す長岡市役所へ行って説得しました。市長も知ることは困難である。一方アクションバンド編集っていたけど，災害対策本部に入っていて忙部（2005）は，脇屋氏への取材を元に，今回閲覧しいということで，市長とは会えなかったでした文献の中では当時の状況を最も詳細に記述しす。ただ，以前からの友人であった企画部長ている。

と会えました。長岡教育放送局（15）を一緒にしていた仲間で，「実はこういうことで，信翌 24 日、信越総合通信局から電話がかかっ

越総通とも今やってるんで，行政の長かそのてきました。
「局舎は無事か？放送は続けら

代行の者の要請が必要だ」と言ったら，放送れるか？」といった問い合わせでした。局長を一緒にかじった仲間なもんだから，すぐには無事放送中であることを伝え、そこで「受分かってくれて，「私の方から要請してもい信エリアを拡大したい。100 W に増力できいですよ。市長には事後報告するから」と言ないか」と提案します。お役所的な返事が返ってくれました。その場で信越総通の放送課ってくるかと思いきや、その返事は「検討す長に電話してくれましたよ。非常にありがたる。いつでも（100 W）放送できる体制は作かったです。

っておいてくれ」と積極的なもの。さっそく（14）増力の準備にかかります。

以上が，発災前後の状況について，脇屋氏への聞き取りを踏まえまとめたものである。地元地方

上記を踏まえ，当時のやり取りについて脇屋氏に

公共団体の臨時災害放送局開設に対する意向形成確認したところ，信越総合通信局からの返事・反と，信越総合通信局への意向伝達に，FM ながお応については記憶が定かではないとしながら，関かの脇屋氏が深く関わっていたことが，エピソー

連して以下のような話があった。

ドを伴う形で改めて確認できた。

──主に信越総通の放送課長とやり取りしまし1-2．開局とその後の対応た。放送課長からは，「増力すると小千谷市

長岡市，小千谷市の意向が信越総合通信局に伝が完全に放送エリアになるので，小千谷市か達されたことで，臨時災害放送局の免許手続きがらの要請も必要である」と言われました。そ

正式に進むこととなる。結果，10 月 26 日に予備

こで以前から知っていた小千谷市長に会いに免許が，翌 27 日に本免許が交付され，「長岡市臨行ったら，会ってくれました。市長が「総務時災害対策用 FM 放送局」（以下，長岡災害 FM）

課長に任せるから，文書は脇屋さん指導してが開局した。FM ながおかはコミュニティ放送局

くれないか」と言ったんで，総務課長の席としての運用を休止し，長岡市からの委託を受で，二人が 1 台のワープロに向かいました。

け，従来の機材（16）・人材を用いて臨時災害放送局

確か「開局の要請について」だったかな。その運用を開始した。1995 年の制度化から 9 年余

ういう題の文書を書いて，信越総 通 に Faxを経て，いわゆる「移行型」臨時災害放送局が，で送りました。

初めて開局したことになる（17）。周波数は FM ながおかと同様の 76.4 MHz（18），出力は当初脇屋氏

新潟県中越・中越沖地震における臨時災害放送局についての整理と考察

４９が希望した 100 W ではなく，50 W となった。そまた当時の様々な文献には，長岡災害 FM のの背景について，脇屋氏は次のように述べる。

放送エリアとなった小千谷市において，市役所 4階の会議室に臨時の「小千谷スタジオ」が設けら（19）

──隣の柏崎市と 0.1 MHz しか違わない。総れたことが紹介されている。脇屋氏によれば，小通によれば，「100 W に増力すると，両方が千谷スタジオから送出された小千谷市災害対策本

重なる地域では電波干渉が起こるから」とい部の情報等は，小千谷市役所屋上に設置したアン

うことでした。50 W でも若干の干渉は起こ

テナから，460 MHz 帯無線を通じ FM ながおかるんですが，「人の命を守るための臨災局だ

局舎屋上に設置したアンテナへ送信され，ケーブから，少々混信しても仕方がない」と総通はルを通じ局舎 1 階に設置したミキサーに入力され言ってくれましたよ。

て，長岡災害 FM から生放送されたという。脇屋氏によれば，小千谷スタジオからの送出は毎日周波数に変更がなかったため，アンテナは従来

1 時間程度であったようだが，小千谷市民は地元のものをそのまま使用できたという。ただ FM

密着の情報を，ラジオを通じ得られるようになっ

ながおかの送信機は最大出力が 30 W だったた

たのである。

め，別の送信機を用意する必要があった。アクションバンド編集部（2005）には，その際の動きに関する以下の記述がある。

1-3．運用をめぐる課題
FM ながおかがコミュニティ放送局から臨時災害放送局に移行したことにより，阪神・淡路大震

福島県のリース業者に（筆者補：脇屋氏が）災と有珠山噴火に対応する形で立ち上げられたい

電話すると、「準備してあります」とこれまわゆる「新設型」あるいは「新規型」臨時災害放た心強い返事があり、送信機が持ち込まれま

送局では生じなかった問題が浮上した。移行前に

（20）
した。

契約・放送していた CM の取り扱いである。この点については，当時の様々な資料に記載されてここでいう「福島県のリース業者」とは，株式会いるが，「臨災局の開設以降，約 1 ヶ月間は CM

社 MTS＆プランニングのことであり，東日本大なしで放送した」という趣旨の記述と，「11 月 6

震災における臨時災害放送局の開設にあたって

日から徐々に娯楽番組を再開し，その中で CMも，同社が保有していた送信機が無償で貸し出さも放送した」という趣旨の記述とがある。実際にれ，活用されたことが多く報告 さ れ て い る（21）。

はどちらだったのか，今回の調査では明らかにな

脇屋氏に当時の状況について確認したところ，背らなかったものの，関連する脇屋氏の発言から景について以下のような説明があった。

は，当時の状況が見て取れる。

──MTS とは昔からずっと一緒にやってました──信越総通に臨災局の開設を希望した際，「市から。うちはコミュニティ放送局のコンサル

長傘下の放送局になるので，コマーシャルを業務をやってるし，5 年に 1 度の点検でも全流せなくなるが良いか」という話がありまし国に行ってるんです。その関係で，MTS のた。「緊急時なのでやるしかない」と思いま

送信機を今までに相当数売ってます。うちのした。その後うちが困っていると思って，総送信機を MTS に貸したこともあります。そ

務省本省の方から時間帯で区切る方法を提案

んな関係もあって，MTS から最大出力 100

いただきました。CM を挿入する娯楽番組を

W の 送 信 機 を 借 り る こ と が で き ま し た。

放送する際はコミュニティ放送局として出力

リース料，運搬料については無償だったと思20 W で運用し，それ以外は臨災局として 50います。

W で 運 用 す る，と い う 方 式 で す。ス ケ ジ
ュール表のようなものを作って，それに従い

５０

1 日に 3 回から 4 回切り替えることになって様々な支援，また総務省本省や信越総合通信局のいました。その都度，屋上に上がって送信機柔軟な対応が奏功し，発災後比較的速やかに臨時の出力を変えるという形です。

災害放送局の開設に至った。1 例目の阪神・淡路大震災の際には発災から約 4 週間，2 例目の有珠

上記のような方式により，徐々に CM 放送を山噴火の際には約 5 週間かかったことと比較する

再開することができたようだ。放送できなかったと，発災から 4 日後に開設した長岡での事例は注CM のスポンサーには，状況が落ち着いてから謝目に値する。

罪に行ったという。その際のことについて，脇屋氏は以下のように語る。

なお中越地震に際しては，「はじめに」でも述
べた通り，新潟県十日町市においても臨時災害放送局が開設された（24）。隣接する六日町（25）のコミ── 99％ のスポンサーは「いいよ」と言ってくュニティ放送局「FM ゆきぐに」が，機材・人材れました。
「流せなかった分は来月そっくり

面等で大きな支援を行ったとされる。また脇屋氏

そのまま放送する」とこちらが言うと，「そが，開設の構想段階から助言を行ったほか，信越

こまでしなくていいよ。大変な時に臨災局を総合通信局との調整，送信機・アンテナの手配，通じ必要な情報をよく流してくれた」と言っ

登録点検事業者としての測定を行うなど，開設にてくれました。

大きく協力した様子が当時の資料からは見て取れる。

その後，未放送分を全て放送したかどうかにつ

東日本大震災やその後の臨時災害放送局の開設

いては，今回の調査では確認できていない。いずにあたっては，近隣のコミュニティ放送局が支援れにしても脇屋氏によれば，既に支払われていたを行うケースが多く見られた。それを反映し，非出稿料の返還は不要だったという。ただ，たとえ常時の支援に関する協定を地方公共団体と近隣の返還が不要であっても，臨時災害放送局として運コミュニティ放送局とが事前に締結する例が近年用している期間は，日頃行っている営業活動の全増加している。そのような意味でも，その先駆けて，あるいは多くを中断せざるを得ないであろうの一つと言える十日町市での取り組みは，極めてし，結果的に，近い将来の減収を招くことは避け

重要な意味を持つ。ただ当時の状況については文られないであろう。CM の扱いについてはその後

献によって相違が見られる点も少なくないため，の東日本大震災でも大きな問題となり，総務省は今後関係者への聞き取り等も含め更なる調査を実「臨時災害放送局でも CM 放送は可能」との見解

施し，改めて報告・考察したい。

を公にしたが（22），臨時災害放送局への移行前に
コミュニティ放送局が契約した CM を，臨時災害放送局への移行後に放送できるか否か，については，関係者の間で今も解釈に相違が見られると思われる（23）。その点を含め，この課題については更なる調査・検討が必要である。

2．新潟県中越沖地震
における臨時災害放送局
2-1．発災と直後の対応
2007 年 7 月 16 日 10 時 13 分頃，新潟県上中越沖の地下約 17 km を震源とするマグニチュード
6.8 の地震が発生した。これにより，長岡市，柏1-4．閉局とその他の取り組み

崎市，旧刈羽村で震度 6 強を観測し，余震を含め

長 岡 災 害 FM に つ い て は，一 旦 は 2004 年 12た一連の震災は，死者 15 名，重傷者 330 名，軽月 27 日に閉局を予定していたものの，脇屋氏い

傷者 2,016 名，住家全壊 1,331 棟，住家半壊 5,710

わく「長岡市から『余震が続いているので』と要棟といった甚大な被害をもたらした（26）。

請があり延長し」，翌 2005 年 1 月 26 日に閉局した。
FM ながおかによる事前の備えや，外部からの中越地震の際とは異なり，FM ながおかが臨災局に移行することはなかった。
「停電もなく直ちに災害放送に切替ることが出来」，「7 日ほどで通新潟県中越・中越沖地震における臨時災害放送局についての整理と考察

常の番組へ戻し、情報が入りしだい番組の中で災
（27）

５１

た。市長が会ってくれて，臨災局の説明をし。また当時の資料て，「市長が要請すれば総務省の認可が下りによれば，柏崎市では 1995 年 6 月に開局しているから」と言ったら，「よし分かった。なんた「FM ピッカラ」が，放送機材や局員も無事だ

とか立ち上げてくれ」とのことでゴーサインったことから，発災後速やかに音楽放送から災害がその場で出ました。

害情報を放送」したという

放送への切り替えを行なったという。そんな中大
きな懸案として浮上したのは，柏崎市と刈羽村に以上が，発災から地元地方公共団体の開設判断

またがる東京電力柏崎刈羽原子力発電所の動向やに至るまでの経過をまとめたものである。次節で生活情報を，両局の放送エリア外の住民にいかには，その後の動きと開局について整理したい。

伝達するか，であったとされる。
FM ピッカラの大矢良太郎社長は 7 月 19 日午

2-2．開局へ後，長岡市内で開催された日本コミュニティ放送

柏崎市は臨時災害放送局の免許を取得した上協会信越地区協議会の総会へ参加し，臨時災害放で，地元のコミュニティ放送局である FM ピッ

送局の立ち上げについて，「原発に隣接する西山

カラに，その運営を委託することとした。ただ（28）を重点地域としてカバーするべく、FM 長

FM ピッカラが単純にその出力を増力しただけで岡の脇屋局長と協議」したと述べている（29）。そは，西山地区等へは十分な電波が届かず，難聴は地区

れを受けて脇屋氏は，自宅が全壊被害を受けなが解消されない。そこで，FM ピッカラの増力は計らも，その開設に全面的に協力することになる。

らず，FM ピッカラの放送波を，市街北東部の山大 矢 氏 が「送 信 ア ン テ ナ の 製 作 か ら、中 継塊に位置する小木ノ城無線局で中継し，西山地区

局（30）への設置、及び〔中略〕開局申請手続き等等に届けるという方式が採られた。信越総合通信の一切の采配を（筆者補：脇屋氏に）お願いして局が交付した免許では，「柏崎市臨時災害放送局」「送信いた」と述べれば（31），脇屋氏自身もまた，の送信所を「小木ノ城」としている（33）。FM ピッ

設備や申請手続きは当社が担当し」と述べていカラ自体はコミュニティ放送局としての運用を継（32）。これらからは，脇屋氏が地元公共団体の続した。「移行型」とも「新設型」とも言い切れ

意向形成も含め全てを先導したとも読めるが，一ない、非常にユニークな方式が採られたのであ方で「FM ピッカラが市役所に臨災局開設を提案る。これに至った経緯について，脇屋氏は次のよした」との趣旨を記載する文献もある。実際にはうに述べる。先の引用部，柏崎市長から開設のどのような具体的動きがあったのか，脇屋氏に聞「ゴーサイン」が出た場面に続く箇所である。

るいた。
──防災課長が西山の地図を持ってきてくれまし──大矢さんから電話があり，要請を受けました。当初は西山庁舎（34）の屋上にアンテナをた。それで，「柏崎市との調整や，電波関係設置しようということで，「これから向かう」の工事で以前から柏崎市へ出入りしていた長と連絡して，すぐ西山へ入りました。でも電野県の工事会社との調整が必要ですよ」と言波の飛びが悪いことが分かり，小木ノ城でのったら，「全面的に脇屋さんに任せるから，放送波中継方式を考えました。小木ノ城は移その辺の調整してください。住民から要請が動通信のためにもともと当社が所有していた入ってるんで，なんとか立ち上げてもらえな

んですが，ここなら鉄塔も建物もあるし，二いか」とのことでした。機材はうちに全部あ等三角点があるこの場所からは，西山が眼下るもんだから，それで柏崎市役所に行って，に望めるんです。柏崎の 76.3 MHz を小木ノ

「ピッカラから要請があったんで，市長と会城で受けて，そこから 80.7 MHz で西山へ送わせてくれ」と言ったんです。市長は元長岡ることにしました。実はその頃，FM ながお

市環境部長で，長岡で飲んでいた仲間でしかでは周波数の変更を予定していて（35），総５２

通局には連絡済みで，80.7 MHz による調査

放送局をそのまま活用し、新規の人員を必要せず表をすでに提出していました。「80.7 にしてに（ママ）放送エリアを拡大し、被災者が必要とくれ」と言ったところ，総通局が「長岡はそする情報を届ける新しい方式で実施している」とれでいいんか」と聞いたんで，「いい」と言述べている（37）。限られた人材を複数箇所に分散って 80.7 にしたんです。

配置することも，新規人材を雇い入れることも必要のない方式──放送波中継方式は，地理的，人以上のようなやり取りを受け，信越総合通信局
は 7 月 24 日，柏崎市に臨時災害放送局の予備免的等，様々な制約を掻い潜るよう試みられた取り組みだと言えるだろう。

許を交付した。ただ問題は，周波数 80.7 MHz に

スタッフの分散配置はなかっとはいえ，そもそ

対応するアンテナがなかったことだという。脇屋も小所帯の FM ピッカラ職員の負担は相当なも氏はその際の状況について以下のように述べる。

のであったと推察される。自らも被災した職員らが，発災から 41 日間にわたり 24 時間体制で放送

──業者に聞いたところ，「アンテナの制作にはにあたった様子や，その放送が住民から高い評価

普通 3 ヶ月，早くても 2 から 3 週間かかる」

を受けた旨が，当時の様々な資料からは見て取れと言われました。予備免許をもらえたばっかる。FM ピッカラは柏崎市が設置した災害対策本

りで，アマチュア無線の仲間にも手伝っても部の会議内容も放送したようだが，当時の放送内

らい，徹夜でアンテナを作成し，朝完成させ

容分析にもあたった長坂俊成ら（2009）は，そのました。小木ノ城にある鉄塔の上に載せ，測放送が柏崎市職員の情報共有の観点からも有効で定をして，準備が終わり本免許の交付を受けあったと指摘している（38）。
発災から 10 日目に，コールサ イ ン 等 以 外 はました。

FM ピッカラの放送をそのまま中継する臨時災害
この発言通り，信越総合通信局は 7 月 25 日，本放送局が開局したことで，自らはコミュニティ

免許を柏崎市に付与している。8 月 25 日に閉局

FM 放送としての運用を継続していた FM ピッカするまでの 1 ヶ月間，FM ピッカラの放送が西山

ラも，実態上は臨時災害放送局としての運用体制

地区等にも届けられることとなった。

を取ることとなった。当時は依然として，臨時災

小木ノ城の送信所では，FM ピッカラから受け害放送局は CM を流せないという認識が一般的た放送波を中継する際，あらかじめ録音した放送だったため，臨時災害放送局の運用が継続してい局の呼び出し名称とコールサインを，毎時自動でる間は，FM ピッカラも CM を放送しなかったとパソコンから挿入したのだという。
「ピッカラにいう。脇屋氏は「当時総通局も『CM は流せな

は『1 時間ごとに流すから』と言ってあっ た のい』と言っていた。大矢さんからは『CM を流せ

で，その前提でピッカラも放送を組み進行した」

ないのは我が社に致命的になる』と言ってきた」と脇屋氏は振り返る。

と語る。FM ピッカラの職員である高橋裕美氏は「CM を止め、収入の保証がない中での災害放送

2-3．限られた体制と課題

は局員にとって不安が大きい〔中略〕行政によっ

放送波中継方式について FM ピッカラの大矢て何らかの対策がとられることを切に願う」と述氏は，「本来は、〔中略〕（筆者補：臨時災害放送

べている（39）。その他にも，同様の不安や問題点

局に）放送スタッフを貼り付け，そこから直放送に関する記述・指摘が当時の資料には多く見られということになるが，人材確保も至難であり」と

る。

（36）

述べている

。この方式が採用されるに至った理由の一つに，複数の演奏所への人員配置が困難

ま

と

め

と の判 断 が あ っ た こ と が う か が え る。渡 辺 実

以上，新潟県中越地震と新潟県中越沖地震にお（2007）は，「被 災 地 内 の 既 存 コ ミ ュ ニ テ ィ FM

ける臨時災害放送局の開設・運用について見てき新潟県中越・中越沖地震における臨時災害放送局についての整理と考察た。臨時災害放送局の開設 3〜5 例目にあたるこ⑶

５３

本稿は，各文献の誤り（やその可能性）の指摘の時期，コミュニティ放送からの移行，近隣コミを意図していない。よってそれにつながり得る箇

ュニティ放送局の開設支援，また放送波中継方式

所においては，具体的文献名を挙げることは控えなど，多様な取り組みが生まれた。それにはもちる。また少なからぬ文献に共通して記載され，齟

ろん災害の状況や地理的条件をはじめとした，
様々な要因が影響しているだろうが，そのうちの大きなものの一つが，脇屋氏の存在であろう。氏の豊かな放送経験と技術的ノウハウ，長年にわたる災害放送への備え，幅広い人的つながりがなけ
れば，両地震における臨時災害放送局の開設・運用は，全く異なる様相を呈したと思われる。今回
はその脇屋氏への聞き取りを通じ，これまで明確になっていなかった事柄の一端を明らかにすることができた。
ただ今回の調査は，主に手続きや機材の調達，そして課題の中でも特に CM の取り扱いに関するものにとどまっている。放送局スタッフによる齬が見られない点については，基本的に文献名を列挙することなく「様々な文献には」等の表現を用いて記述を進めている。それら文献のうち，本稿にて参照・引用していないものについては，参照・引用文献欄ではなく，末尾の参考文献欄に記載した。
⑷

本稿における肩書については，特に断りのない限り，全て当時のもの。なお脇屋氏は現在も FM
ながおかの放送局長を務めている。
⑸

2022 年 4 月 28 日，5 月 2 日に電話にて実施。本稿への引用にあたっては，読みやすさを考慮し，語順の入れ替え，用語の補足等，最低限の編集を施した。なお特に引用元を明記していない限り，
本稿における脇屋氏の発言は，全てこの聞き取りによる。

日々の運用の様子や放送内容等については，ほと⑹2010 年 3 月 31 日に長岡市に編入合併。

んど取り上げられていない。また今回焦点を当て⑺

2005 年 4 月 1 日に長岡市に編入合併。

た事柄であっても，重要な日付等を特定できてい⑻同上。

ないケースがある。これら本稿での取り上げと把⑼

総務省消防庁（2009）。

握が不十分な点について，今後更なる文献の収集⑽ 「イベント放送局」，「イベント FM 局」とも呼ばと関係者への聞き取り等を進め，当時の状況をよれる。博覧会等の催し物において，その開催期間

り詳細に，確度をもって整理・考察することを目指したい。

中一時的に開設される放送局。
⑾!
臨時災害放送局の免許主体が「地方公共団体等」とされていることに関連する。詳細は別稿にて論
じる予定。

注

⑿

メディア総合研究所（2005: 31）。

総務省情報流通行政局地上放送課への対面での⒀

FM 雪国編（2006: 52）。

聞 き 取 り（2023 年 2 月 22 日）と，メ ー ル で の 確⒁

アクションバンド編集部（2005: 7）。なお引用文⑴

認（2023 年 3 月 10 日から 4 月 20 日にかけて）による。2019 年 7 月，総務省ホームページ上の「地上基幹放送局の免許手続等に関する情報提供ポータルサイト」に，同課作成の資料「地方公共団体

中の「局長」は脇屋氏を指す。
⒂

かつて長岡市内に存在した教育業務用の実用化試験局。これについては，脇屋（2000）などが詳しい。

等でもテレビ放送による臨時災害放送を行うこと⒃

送信機は除く。

ができます」が掲載され，この考え方が対外的に⒄

東日本大震災にあたっては，開局した 30 局の臨初めて示されたという。

時災害放送局のうち，10 局が移行型。

なお同課によれば，「『臨時災害放送＝FM 放送⒅

その後 2007 年 11 月に 80.7 MHz へ変更。

及びエリア放送』と法令上定義されているわけで⒆

柏崎市内のコミュニティ放送局「FM ピッカラ」

はないが，臨時災害放送を含む『臨時かつ一時の目的のための放送』として免許申請手数料等が免の周波数が 76.3 MHz であることを指す。
⒇

アクションバンド編集部（2005: 7）。

除されているのは，現行制度においては FM 放送

松本恭幸（2016: 68-69）など。

及びエリア放送のみ」とのこと。

市村元（2012: 18）などを参照のこと。

⑵

松浦哲郎（2022: 27）。

例えば総務省北海道総合通信局による「臨時災５４
害放送局の開局等に関する手続き」には，臨時災日取得

害放送局における CM 放送について，「免許人は自https : / / www. fdma. go. jp / disaster / info / assets/post490.

治体等であるため、コミュニティ FM 局が契約しpdf）．

た CM 等を放送することはできません」と明記されている。

総務省信越総合通信局（2007）「新潟県中越沖地震臨時災害放送局に免許」（2023 年 3 月 10 日取得

2004 年 10 月 28 日に開局，11 月 30 日に閉局。

https://www.soumu.go.jp/soutsu/shinetsu/sbt/hodo/h19/

2004 年 11 月 1 日に，同じ南魚沼郡の大和町と070725-04.html）．

新設合併して南魚沼市となった。

総務省情報流通行政局地上放送課（2019）「地方公共総務省消防庁応急対策室（2013）。

団体等でもテレビ放送による臨時災害放送を行う

エフエム雪国編（2008: 34）。

ことができます」（2023 年 3 月 10 日取得

旧新潟県西山町。2005 年 5 月 1 日に柏崎市へ合併編入。

https : / / www. soumu. go. jp / main _ content / 000635303.
pdf）．

エフエム雪国編（2008: 10）。

総務省北海道総合通信局「臨時災害放送局の開局等後に登場する小木ノ城無線局のこと。

に関する手続き」（2023 年 3 月 10 日取得

エフエム雪国編（2008: 3）。

www.soumu.go.jp/soutsu/hokkaido/rinjisaigai.html）．

脇屋（2013: 22）。

https://

長坂俊成・小田淳一・安倍祥（2009）「柏崎市行政の総務省信越総合通信局（2007）。
現在の西山町事務所のことを指す。
前掲注⒅に関連情報を記載。

災害対応と課題」『防災科学技術主要災害調査』42号：9-44.
松浦哲郎（2022）「臨時災害放送局の初開設前後の状

エフエム雪国編（2008: 11）。

況整理と分析──今日的状況との接合を目指して」

渡辺（2007: 73）。

『龍谷大学社会学部紀要』62 号：26-35.

長坂ら（2009: 23）

松本恭幸（2016）「市民メディア訪問

エフエム雪国編（2008: 15）。

臨時災害放送局の開局支援」『マスコミ市民』566 号：68-71.
メディア総合研究所（2005）「シンポジウムアクションバンド編集部（2005）「新潟県中越地震で活躍したコミュニティ FM 局」『アクションバンド

大震災と被災地メディア）」『月刊民土史』37 号：121-143.
────（2013）「第 42 回 特 別 賞

FM な が お か，

エフエム雪国「コミュニティ FM による新潟県中放』42 巻 1 号：16-21.
井上亮（2005）「減災への改革39.
脇屋雄介（2000）「日本初の FM 放送局は長岡にあった──長岡教育放送局の歴史をたどって」『長岡郷

電波』209 号：4-9.
市村元（2012）「大震災「臨時災害放送局」の現状と
課題（特集

災害と

コミュニティ放送」『放送レ ポ ー ト』194 号：28-

参照・引用文献

被災地企業の戦略

越地震の一連の報道活動」大震災で生かせた災害（6）FM ながおか──災害シフト，地域 救 う」日

放送の原点（特集「報道活動」の意義を考える）」

本経済新聞 2005 年 2 月 1 日付新潟．

『Galac＝ぎゃらく』524 号：21-23.

エフエム雪国編（2006）『ドキュメント『FM ゆきぐ渡辺実（2007）「新潟県中越沖地震のライフラインに』・『FM ながおか』は新潟県中越地震をどう伝『FM ピッカラ』──コミュニティ FM が柏崎の被えたか』JCBA 日本コミュニティ放送協会．

災者を支えた」『近代消防』45 巻 11 号：72-75.

───────（2008）『ドキュメント『FM ピッカラ』
・『FM ながおか』は新潟県中越沖地震をどう

参考文献

伝えたか』JCBA 信越地区協議会．

天野篤（2011）「活動報告

総務省消防庁（2009）「平成 16 年（2004 年）新潟県中越地震（確定報）」（2023 年 3 月 10 日取得
https : / / www. fdma. go. jp / disaster / info/assets/post335.
pdf）．
総務省消防庁応急対策室（2013）「平成 19 年（2007年）新潟県中越沖地震（確定報）」（2023 年 3 月 10

日本災害情報学会「廣井賞」」『災害情報』9 号：200-205.
石井彰（2005）「コミュニティ FM「FM 雪 国」
「FMながおか」奮戦記──小さなラジオ局が成しえた
被 災 者 へ の 大 き な 支 え」
『Galac＝ぎ ゃ ら く』93号：26-27.
臼田裕一郎・長坂俊成・朴元浩（2009）「地域協動・

新潟県中越・中越沖地震における臨時災害放送局についての整理と考察
多メディア連携型での災害時情報集約・配信シス

５５

力・地域防災の新たな担い手』株式会社ショパン．
鈴木嘉一（2005）「地域 FM 地震被災者への情報提

テムの一提案」『災害情報』7 号：63-74.
小田桐誠（2005）「コミュニティ FM 局の強みと課題
──中越地震シンポジウム「災害とコミュニティ
放送局」から」『Aura＝アウラ：フジテレビマーケ

供で活躍

経営安定・出力アップ課題（解説）」読売新聞 2005 年 3 月 30 日付東京朝刊．
千田容嗣・黒川興及（2006）「現場情報コーナー

災

害時の情報伝達手段としてのコミュニティ放送局

ティングレポート』170 号：72-75.
金山智子（2007）「防災・災害時の取組み」金山智子の活用に関する紹介」『新砂防』59 巻 2 号：55-58.

編著『コミュニティ・メディア──コミュニティ

日本災害情報学会事務局「第 2 回メディアセッショ

FM が 地 域 を つ な ぐ』慶 應 義 塾 大 学 出 版 会，95-

ン（概 要）日 本 災 害 情 報 学 会 第 10 回 学 会 大 会」

124.

（2023 年 3 月 10 日 取 得株式会社財界にいがた「新潟き業人（FILE 85）FM
ながおか
在戦場

脇屋雄介社長

被災地を奔走する

常の長岡魂」『財界 に い が た』23 巻 9 号：

75-77.

脇屋雄介（2005）「新潟県中越地震とコミュニティ
FM──「FM ながおか」の対応（特集 1

災害と地域メディア）」『災害情報』3 号：12-16.

神山資将・根立俊恵・坪田知己（2009）「地域情報化の現場から第 36 回

被災地でライフラインとしての情報をつなぐ──新潟県柏崎市の「FM ピッカラ」が中越沖地震で果たした役割」（2023 年 3 月
10 日取得

http://www.jasdis.gr.jp/_us-

erdata/05sympo/081026.pdf）．

http://www.digitalcore.info/36_fm.html）．

紺野望（2010）『コミュニティ FM 進化論──地域活────（2015）「被災体験から生まれた「コミュニティ FM 局を活用した防災ラジオ」」『危機管理』
2015: 65-76.
渡辺実（2005）「地震報道は進化

lac＝ぎゃらく』93 号：22-25.

したのか」
『Ga-

５６

Sorting Out and Considering the Situations of Temporary Disaster
Broadcasting Stations in response to the Niigataken Chuetsu
and Chuetsu-oki Earthquakes
Tetsuo Matsuura

This paper focuses on the three temporary disaster broadcasting stations set up in response to the
Niigataken Chuetsu Earthquake in 2004 and the Niigataken Chuetsu-oki Earthquake in 2007. Morethan a few documents record the situations of those stations, but there are some discrepancies in theircontent. Therefore, I decided to interview Yusuke Wakiya of FM Nagaoka Broadcasting, who is said
to have played an important role in establishing and operating the stations. The interview has provided some confirmations and evidences to help resolve the discrepancies. The system of temporary
disaster broadcasting is designed rather flexibly so that it can respond to disasters which are essentially unpredictable. Thus precedent practices have an impact on subsequent interpretations of the system and practices. In that sense, accurate records about these three stations, which were established
not long after the temporary disaster broadcasting was systematized, and appropriate consideration
based on those records, are still important. I have conducted that I would continue to collect documents and interview the people involved in order to record and consider the situations at that timewith more accuracy and in greater detail.

５７〈調査報告〉

地域社会における潜伏キリシタン関連石碑の認知状況に関する調査
──石碑のメディア性調査に向けた基礎的評価として──

仲野 純章・松浦
石田彩夕花・赤澤

哲郎・岩田
瞭介・主島

歩実
隆成

要旨：大津波災害の経験や教訓を伝える石碑は「津波伝承知メディア」と称されることがあるように，石碑
はメディアの一種と捉えられることがある。しかし，メディア学の観点から，石碑が具体的にどのようなメディア性を有しているのかを詳細に調査・議論されることは多くなく，具体的な調査の方法論自体が確立されていない状況にある。本研究では，奈良県大和郡山市に存在する，キリスト教禁教政策下に行われた宗教弾圧の歴史を今に伝える石碑「浦上四番崩れ流配者記念碑」に焦点を当て，当該石碑が現代の地域社会の中でどのようなメディア性を有しているかについて評価することを最終的に目指している。今回，そうしたメ
ディア性調査に向けた基礎的評価として，地域社会における当該石碑の認知状況を調査し，メディア性調査の方向付けに資することを目的とした。調査は，奈良県立奈良高等学校において，地域社会をテーマとした探究に取り組む科目「地域・生活の科学」を履修する第一学年生徒主体で実施し，オンライン形式のアン
ケート調査を通じて地域社会における当該石碑に対する認知状況の大まかな把握を試みた。その結果，当該石碑については，キリスト教徒の認知度がとりわけ高いことが示された。こうした結果から，今後，キリス
ト教徒に対して当該石碑のメディア性調査を優先的に行い，効率的・効果的な評価・議論に繋げる方向性と
した。

1

緒

言

「浦 上 一 番 崩 れ」，1842 年 の「浦 上 二 番 崩 れ」，1856 年の「浦上三番崩れ」に続く，四度目の事

キリスト教禁教政策下の幕末から明治期に行わ件 で あ る。浦 上 四 番 崩 れ で は，長 崎 奉 行 所 がれた宗教弾圧「浦上四番崩れ」の際に長崎市浦上1867 年（慶応 3 年）から浦上キリシタンに棄教地区の潜伏キリシタン（以下，浦上キリシタン）

を迫り，ほぼ住民全員の約 3400 人が西日本を中が流配された地の一つ，奈良県大和郡山市には，心に全国に流配され，拷問などで 600 人以上が死

図 1 に示す石碑「浦上四番崩れ流配者記念碑」が亡したとされる。現在の奈良県大和郡山市は，当存在する。当該石碑は，流配中に亡くなった一部

時，郡山藩の施政下にあり，当地には女性や子供の浦上キリシタンの墓碑が雲幻寺（現：良玄禅を含む 86 人が流配され，キリスト教禁教政策に寺）に建てられたものを起源とし，流配者子孫か基づいて改心を迫られた。しかし，郡山藩に預けらの要望をも受け，1969 年に現在地のカトリッられた浦上キリシタンからは，最終的な改心者はク大和郡山教会内に移され，記念碑として再構築出ておらず，松江藩の 98.8％，広島藩の 61.0％

されたものである。

などという改心率と比較すると全く異なる様相で

浦上四番崩れは，九州各地から潜伏キリシタンあった。また，改心者の多い藩では，苛烈な取りが集まり住んだ地である浦上地区においてなされ

調べや改心強要がなされたこともあり，概して死た大規 模 な 宗 教 弾 圧 の 一 つ で あ り，1790 年 の亡率も高かったが（大和郡山市，2022），郡山藩

５８

山口

54.5

岡山

51.3
61.0

広島

98.8

松江
59.6

鳥取

50.9

和歌山
0

郡山

52.3

名古屋
0
図2

図1

浦上四番崩れ流配者記念碑（在：大和郡山市）たことから，当時の郡山藩の浦上キリシタンに対する扱いは比較的緩やかであったことが窺える。

山口

13.0

岡山

14.5

郡山

に預けられた浦上キリシタンの改心率比較と死亡

名古屋

いう教訓的な出来事であったと共に，一方では，

27.6
33.8

和歌山
4.7
19.2
0

以上のように，大和郡山市における浦上四番崩
図3

100

9.1

鳥取

率比較を示す（谷山，2020；大和郡山市，2022）。

80

22.0

広島

図 2, 3 には，浦上四番崩れにおける，主要各藩

れは，キリスト教禁教政策下における宗教弾圧と40
60
改心率（％）

浦上四番崩れにおいて主要各藩に預けられた浦上キリシタンの改心率比較

松江ではその点でも極めて低い水準であった。こうし

20

20

40
60
死亡率（％）

80

100

浦上四番崩れにおいて主要各藩に預けられた浦上キリシタンの死亡率比較

その中で比較的寛容な姿勢をとった郡山藩の「懐の広さ」が表れた出来事でもあった。先述の浦上

し，メディア学の観点から，石碑が具体的にどの四番崩れ流配者記念碑は，こうした大きく二つのようなメディア性を有しているのかを詳細に調査側面を有する大和郡山市における浦上キリシタン

し，それに基づいて議論されることは多くない。

の歴史を今に伝える貴重な存在といえる。かつて

前野は，文字の刻まれた石碑だけでなく，その写墓碑から記念碑に再構築された趣旨をも考慮する

真，スケッチ，拓本などをいずれもメディアと呼と，現代において，当該石碑が地域社会の中でどんだ上で，「碑文を文字史料として認識し，テキのようなメディア性を有しているかについて評価

ストに書かれた情報を読むこと」に重点が置かれする意義は大きい。

た研究は多くなされてきたが，「碑文の存在そのそもそも，石碑はメディアの一種とされることものが発する意味」という側面ではあまり注意ががあり，例えば，大津波災害の経験や教訓を後世

払 わ れ て こ な か っ た と 指 摘 し て い る（前 野，に伝える石碑などは「津波伝承知メディア」と称

2001）。このように，石碑のメディア性についてされる（佐藤・平川・奥村・今村，2017）。しかは，それを調査するための方法論自体が確立され

地域社会における潜伏キリシタン関連石碑の認知状況に関する調査ていない状況にある。

５９

の距離

そこで，今回，浦上四番崩れ流配者記念碑のメ（2）キリスト教徒か

ディア性調査に向けた基礎的評価として，地域社（3）浦上四番崩れ流配者記念碑を知っているか

会における当該石碑の認知状況を調査し，メディ（4）浦上四番崩れ流配者記念碑を直接見たことア性調査の方向付けに資することを目的とした。
本稿では，その概要について報告する。

2

方

があるか
（5）浦上四番崩れ流配者記念碑を知っている場
合，何を通して知ったか（「直接見た」以法外）

奈良県立奈良高等学校では，独自の学校設定科
目として「地域・生活の科学」が第一学年生徒全

ここで，質問項目（1）に関しては，地図上に員に向けて開設されている。これは，「地域社会

当該石碑を中心とする異なる半径の同心円を複数をテーマとした探究」にグループ単位で取り組む

描画し，回答者の居住地がどの区分に属するかを科目であり，これまで，自然・科学分野から歴選択できる形式とした。このとき設定した回答用

史・文化分野に至るまでの多彩なテーマが設定さ選択肢は，当該石碑から 0.1, 0.2, 0.3, 0.5, 1.0 km

れ，積極的に探究活動が展開されてきた。しか圏内の 5 種類（いずれも大和郡山市内）に加え，し，その一方で，新規性の薄いものや調べ学習に

1.0 km 圏外の大和郡山市内，大和郡山市外の奈

終始するもの，内容的に稚拙なものも散見され，

良県内，奈良県外の合計 8 種類とした。また，質活動水準の底上げが課題となっていた。こうした問項目（3）については，当該石碑の写真を示し

中，「地域・生活の科学」に携わる生徒・教員双た上で問うた。質問項目（5）に関しては，考え方に意識改革を促す一つのモデルケースの構築をられる候補の選択肢をあらかじめ複数用意すると目指して，新たな「STEAM 教育視点を意識した

共に，該当の選択肢がない場合に記述回答できる

地域連携型の探究活動」を企画し，参画希望生徒

選択肢をも用意し，複数選択で回答を求めた。

を募った上で教育実践を進めた（仲野，2022；仲野・米 田・上 椙・松 浦，2023）。今 回 の 調 査 は，

2.2

配布方法

こうして形成された生徒グループ（構成：女子 2

以下 3 通りの方法で調査用紙を配布した。ま人，男子 2 人）が主体となって実施した多面的調

ず，奈良県立奈良高等学校（奈良市朱雀）に所属

査の一部としてなされたものである。ここでは，する全生徒 1094 人に対し，2022 年 12 月 14 日に調査の背景，目的，回答方法，回答期日，及び問配布した。これは，奈良県内の幅広い地区に居住

合 せ 先 を 記 し た A 4 版 用 紙（以 下，調 査 用 紙）

している生徒が属している当該校の特性を考慮しを配布する形で調査を行った。また，質問項目のてのことである。なお，調査用紙には，家族や知提示とそれへの回答はオンライン上の専用フォー

人など，身近な関係者にも回答の協力を呼びかけ

ム（以下，調査フォーム）を通じてできるようにる文言を付記し，居住地の面だけでなく，年齢的し，調査用紙に調査フォームの URL を QR コー

な面でも極力多様な回答者からの回答を期待しドで示した。具体的な質問項目や配布方法は，後た。また，2022 年 12 月 7 日，大和郡山市の中心

述の通りである。

部に位置する近鉄郡山駅（大和郡山市南郡山町）
においても調査用紙を無作為に配布した。更に，

2.1

質問項目

以下の質問項目（1）〜（5）を通じて，地域社会における浦上四番崩れ流配者記念碑に対する認知状況の大まかな把握を試みた。

カトリック大和郡山教会にも 2022 年 12 月 7 日に調査用紙を渡し，可能な限りの調査協力を求めた。
なお，いずれの配布方法においても，回答期限は 2022 年 12 月 18 日 17 時までとした。

（1）浦上四番崩れ流配者記念碑から居住地まで

６０

3

結果と考察

知っている（30.4％）

質問項目（1）〜（5）を通じて得られた結果の特徴について，以下の各観点から述べる。
3.1

n＝204
知らない（69.6％）

回答者の居住地分布とキリスト教信仰状況

キリスト教徒である

回答期間に 204 人から回答を得た（有効回答

キリスト教徒ではない

数：204）。表 1 には，回答者の居 住 地 分 布 を 示す。表 1 に示すように，回答者の大半は浦上四番

図4

崩れ流配者記念碑から比較的離れた場所に居住し浦上四番崩れ流配者記念碑を知っているか否かに関する回答状況ていた。
一方，回答者のキリスト教信仰状況としては，

見たことがある（27.5％）

キリスト教徒である者が 57 人，キリスト教徒でない者が 147 人という内訳であり，キリスト教徒

n＝204

率は 27.9％ であった。
表1

見たことはない（72.5％）

回答者の居住地分布（n＝204）

キリスト教徒である
キリスト教徒ではない
図5

浦上四番崩れ流配者記念碑を直接見たことがあるか否かに関する回答状況

石 碑 を 見 た こ と が な い と す る 回 答 者 は 72.5％（148 人）に上るものの，このうちキリスト教徒
はやはり非常に少なく，5.4％（8 人）に過ぎない。こうした結果から，キリスト教徒においては，多くの者が当該石碑の存在を知っているだけ
3.2

回答者の認知状況

図 4 に浦上四番崩れ流配者記念碑を知っているでなく，直接目にした経験を有しているということが明らかとなった。

か否かに関する回答状況を示す。当該石碑を知っ

なお，浦上四番崩れ流配者記念碑を知っているているとする回答者は 30.4％（62 人）に留まる

場合に何を通して知ったかについては，「直接見

ものの，その大半はキリスト教徒であり，83.9％

た」以外では大きく人的媒体と非人的媒体に分類（52 人）に上る。一方，当該石碑を知らないとすされ，このうち，人的媒体では，「知り合いからる回答者は 69.6％（142 人）に上るものの，この聞いた」「家族から聞いた」などが挙げられた。

うちキリスト教徒は非常に少なく，3.5％（5 人）「Google map」「インター一方，非人的媒体では，に過ぎない。こうした結果から，キリスト教徒に

ネット上の関連サイト」などといったデジタル媒は当該石碑の存在が広く知られている実態が明ら体や「新聞」「書籍」「大和郡山市観光協会発行のかとなった。

市内観光地図」などといった紙媒体が挙げられ

図 5 に浦上四番崩れ流配者記念碑を直接見たことがあるか否かに関する回答状況を示す。当該石
碑を見たことがあるとする回答者は 27.5％（56た。

4

メディア性調査の方向性人）に留まるものの，その大半はやはりキリスト

今回，浦上四番崩れ流配者記念碑について，キ教徒であり，87.5％（49 人）に上る。一方，当該

リスト教徒の認知度がとりわけ高いことが示され

地域社会における潜伏キリシタン関連石碑の認知状況に関する調査た。メディア性調査の方法論が確立されていない

６１

力を頂いた。ここに記して，感謝の意を表する。

中，今後，こうしたキリスト教徒に対して優先的にメディア性調査を試みることで，効率的・効果

参考文献

的な評価・議論が期待される。ただし，メディア

前野弘志（2001）「古代ギリシア語碑文研究のメディ性調査における調査項目については，今後，十分な検討が必要である。

ア」『西洋史学報』第 28 号，94-101.
仲野純章（2022）「地域に潜む技術シーズを絡めた探究活動−「浦上四番崩れ流配者記念碑」に対する多結言と今後の課題

面的調査の企画−」『日本理科教育学会近畿支部大今回，奈良県大和郡山市にある石碑「浦上四番仲野純章・米田敬司・上 椙 英 之・松 浦 哲 郎（2023）

崩れ流配者記念碑」に焦点を当て，当該石碑が地「STEAM 教育視点を意識した地域連携型の探究活

域社会の中でどのようなメディア性を有している動−浦上四番崩れ流配者記念碑を題材とした多面かを調査していくための基礎的評価として，地域的調査の教育実践−」『奈良高等学校実践論集』第5

会（大阪大会）発表論文集』27.

社会における当該石碑の認知状況を調査した。その結果，当該石碑については，キリスト教徒の認知度がとりわけ高いことが示された。こうした結果から，今後，キリスト教徒に対して当該石碑のメディア性調査を優先的に行い，効率的・効果的な評価・議論に繋げる方向性とした。なお，具体1 号，3-8.
佐藤翔輔・平川雄太・奥村誠・今村文彦（2017）「津波伝承知メディアによる人的被害低減効果の統計的分析−東日本大震災で被災した岩手県・宮城県における津波碑と津波由来地名に着目して−」『土
木 学 会 論 文 集 B 2（海 岸 工 学）
』第 73 巻，第 2
号，I_1525-I_1530.

的にどのような調査項目を準備してメディア性調

谷 山 正 道（2020）「浦 上 キ リ シ タ ン の 配 流 と 郡 山」

査を実施するかについての検討は，今後の課題で『奈良県立同和問題関係史料センター研究紀要』第ある。

24 号，1-32.
大和郡山市（2022）「浦上キリシタンの配流」『平和

謝辞
大和郡山市役所，大和郡山市観光協会，カトリッ
ク大和郡山教会には，本調査に対して多大なるご協のシンボル，金魚が泳ぐ城下町：郡山の歴史と文化』277-283.

６２〈調査報告〉

イギリスにおける食器洗い乾燥機導入と家事労働との関係
── 1960 年代から 1970 年代初頭の新聞広告分析──渡
1．は じ め に
一般に食器洗い乾燥機（以下食洗機とする）の普及率は欧米において 7 割程度とも言われている。ヨーロッパ主要国に限ってみてもやはり，お
（1）

辺

め ぐ み

2．家事テクノロジーと女性の家事労働との関係
2-1．家事テクノロジーと家事労働時間の関係
先に述べたように，新しい家事テクノロジーのよそ 7 割程度の普及率とみられている 。しかし導入は家事労働時間の短縮と単純に結びつかなながらこのなかにあって例外的にイギリスにおけい。ガーシュニイによれば，1960 年代ヨーロッる普及率は比較的低く，Energy Follow-Up Survey

パにおける家事テクノロジーの向上によって家事2011 によれば普及率は 41％（2），所有率は所得との水準が高まり，かえって家事労働時間が増加す

強く関連し，必需品というより「贅沢品」とみなるという「家事労働のパラドックス」がみられた

されていると分析している。現在でも普及率はせものの，その機器の生産性が向上することにより（3）

いぜい 5 割程度かそれ以下とみられる 。なお，

家事労働時間は減少した。さらにイギリスにおい同じアングロサクソンのアメリカでは 2015 年にては，階級の違いによって異なるインパクトを与（4）

約 7 割弱の普及率というデータがある 。

えた。1930 年代の中間層の主婦は使用人がいたでは，なぜ他のヨーロッパ諸国と比較した時にことにより労働者階級の主婦の全家事労働時間のイギリスの食洗機普及率は低いのだろうか。この半分ほどしか家事を行っていなかった。しかしこ

問いに答えることは困難であるが，本稿ではそのれらの家庭から家事使用人がいなくなることで，端緒としてまず，1960 年代から 1970 年代初頭ま

主婦が新たな家事テクノロジーを用いて自ら家事でのイギリスの中間層における食洗機普及のプロを行うようになっていったため，労働者階級の主

セスと家事労働との関係をみていくこととする。

婦よりも急激な家事労働時間の増加がみられたの

具体的には，1960〜70 年代の国産食洗機の新聞である（ガーシュニイ 1984＝1989）。本稿で取り

広告をとりあげ，イギリスにおいて皿洗いという上げる食洗機の普及もまさにこのような家事使用

家事と食洗機がどのように捉えられてきたのかを人とのトレードオフの関係で普及すべきものであ描き出すことを試みる。

ったが，現実にはイギリスにおいて，洗濯機のよまた，これまで，コーワン（1983＝2010）を始

うには普及しなかったのである。

めとして，家事テクノロジーと家事労働の研究がコーワンによれば，アメリカの工業化のプロセおこなわれてきており，家電の普及が家事労働時スにおいて，男性が家内で行っていた仕事が工業間を短縮あるいは女性の自由時間や就労時間を増化され消滅し，生活水準を落とさないままに賃労加させるという単純な関係ではないことが議論さ

働に振り向けられた一方で，女性にとっては家族れてきている。本報告はこれらの先行研究を補強に安楽な生活をもたらすためにむしろ家事が増加するものとなるだろう（5）。

したという。アメリカでも家事使用人による生活水準の維持がなされていたが，新たな家事テクノ
ロジーの登場により家事使用人が必要なくなったイギリスにおける食器洗い乾燥機導入と家事労働との関係というよりはむしろイデオロギー的な理由，すな（6）６３

ば，中間層において，「夫妻の 21％ がごく自然にわち家事は苦しいチョア から主婦の個性と家族

家事を分担し，夫はアイロンかけからおむつ洗への愛情の表現へと転換した。大戦期にはむしろい，掃除から料理に至るまで一切の必要な家庭の家事テクノロジーの向上は生活の向上に役立つと雑用を行っていた」，「さらに夫の 44％ は週末のして取り入れられ，戦後には相当に豊かな家庭にベッドづくりや夕食後の皿洗いのような特定の仕おいて も 家 事 労 働 は 主 婦 が 行 うこ と と な っ た

事をいつも当然のこととして受け持っていた」（コーワン 1983＝2010）。

（ギャブロン 1966＝1970: 122）という。逆に，夫の 19％ は皿洗い以外は何もしようとしなかった

器具類が特によくそろっている家庭では，ということであるから，実は多くの男性が「皿拭

男は家事を少ししかしない。それは，男が，き」を担当していたことを意味する。したがっ家事はいやな労働ではないと信じているだけて，1960 年代前半において，少なくとも男性のでなく，そろえた家庭器具が，両性のうち男

多くが皿洗いの手伝いをしていたにもかかわらがすべきはずの家事のチョアをなくしてしまず，アメリカのように食洗機の普及は進まなかっったと信じているからである。ディスポー

た。つまり「男性が関与する家事から家電導入がザーのある家庭でも，外へ出しておかなけれ進む」かというとそう単純でもないと言える。

ばならない少量のゴミがある（こういうゴミ

また，皿洗いについて，女性の意識はどのようがどうしても残る）。男は，こういうゴミをなものであっただろうか。オークレーによれば，片づけない。皿洗い機がある家では，男は前1970 年代初頭の中間層・労働者階級の女性を対は自発的に手伝っていたのに皿洗いをやめて象とした調査において，「嫌い」と回答した人がしまう。
（略）洗濯機と皿洗い機の出現で，最も多いのはアイロンがけ，次に皿洗いだった。

男と子供たちがしていたチョアは消失し，洗なかでも元ファッションモデル女性への聞き取り

濯女などの補助労働者もいなくなった（コーでは，「大きらい。ぞっとします。油で汚れたもワン 1983＝2010: 217）。

のをもってうろつきまわるのはとてもがまんでき
ま せ ん」と い う 回 答 を 得 て い る（オ ー ク レ ー

つまり近代家族において，家事・育児の担当者

1974＝1980）。アイロンがけは電化されても省力としての主婦像が確立し，女性は家電を始めとす化ができない作業であるが，皿洗いは食洗機の導る機器類のユーザーとして固定されたのである。

入により大幅に手間を削減できる。にもかかわらアメリカにおいては，それまで洗いあがった皿をず，女性が皿洗いを嫌うことが，食洗機の普及に布巾で拭くといった男性の手伝いは，皿洗いの導は結びつかなかった。

入とともに消滅することになった。ここで注意すでは次節以降，イギリスにおける皿洗いというべきは男性がそう「信じているから」ということ

家事労働と食洗機はどのように捉えられていたのであり，家事労働配分にはジェンダーに基づくポか，食洗機広告から分析していくこととする。

リティクスが潜んでいる。では，アメリカでは男
性が皿洗いの手伝いをしていたからこそ食洗機の導入が早まったのかといえるだろうか。次にイギ
リスの皿洗いの分担等についてみていくこととする。

3．食洗機の広告概要
3-1．Colston の食洗機広告
本稿で取り上げるのは，ガーディアンとタイム
スにおける Colston の食洗機の広告である。ガー
ディアンの日曜版のオブザーバーもこれに含む。

2-2．1960 年代イギリスにおける皿洗いの実態

これらにおいては，イギリス産第一号であるこのでは，食洗機の普及が始まった当時，1960 年

食洗機について多くの広告が出されており，当時代前半のイギリスにおける家事労働の分担状況はの中間層における皿洗いと食洗機について多くをどのようであったのだろうか。ギャブロンによれ語っている。広告が出されていたのは 1960 年代

６４

図 2 記事のついていない広告の例（Times, 30 Sept. 1963, p.15）
このような広告も頻繁に掲載されている。

から 1970 年代である。本報告では，タイムスに
つ い て は THE TIMES Digital Archive 1785-2019，
ガーディアンについては Newspapers.com の The
Guardian Years available: 1791-2023 の 2 つ の ア ーカイブから該当する広告を抽出し，3 つに分類した。広告にショートストーリーの入っている「物語付き広告」がタイムスでは 15 回，ガーディア
ンでは 43 回，単なる広告ではなく記事のような体裁をとっている「記事広告」がタイムスでは
29 回，ガーディアンでは 49 回（図 1 参照），単なる製品の PR のみの「広告」（図 2 参照）がタ
イムスでは 40 回，ガーディアンでは 67 回となっていた（図 2 参照）。とくにこの「物語付き広告」「記事広告」においては，なぜ食洗機が必要なのかを説得するために当時のイギリスの風俗に触れたものとなっており，分析の対象となりうる。
3-2．Colston の食洗機の歴史
Colston の食洗機の歴史について，ガーディア
ンとタイムスの記事から追っていく。
1959 年 11 月 ロ ン ド ン に お い て，Charles
Colston Ltd. が初めてのイギリス産の食洗機の生産を開始することをプレスリリースした。これはポータブルで全自動の食洗機であった（7）。翌年の
図 1 「物語付き広告」「記事広告」の形式の一例（Times, 4 Dec. 1962, p.15）
署名が入っており，一見広告ではなく記事のように見える。

1960 年，Consumers’ Association の ジ ャ ー ナ ル
Which?

の 編 集 者 で あ る Eirlys Roberts が，‘Washing the Dishes’ という記事にて食洗機につイギリスにおける食器洗い乾燥機導入と家事労働との関係

６５

いてのレビューを行っている。この記事は「皿洗スルーという父親の夢を継続す る こ と と な っいは家事の中でも最もおぞましい（detestable）仕た（17）。

事」であると冒頭で述べる一方，食洗機に厳しい

しかしながら，1970 年に至っても全英の食洗評価を下している。コストのわりに「2 つのシン

機 普 及 率 が 1〜2％ と 普 及 せ ず（18），‘The great

クとたくさんのお湯が使える場合には（食洗機をdishwasher dilemma’ という記事においては，イギ

持つことの）優位性はわずかだ」と述べ，さらにリスに電動食洗機が導入されて 10 年以上になり，

イギリス産の食洗機は一般に上から食器を入れる

ドイツ，イタリア，アメリカでは，年間 200 万台型で，フロント開きの外国産に較べて品質が良くを売り上げているが，イ ギ リ ス で は 1969 年 にないという海外の消費者組織の評価を引用してい23000 台であったと報告されている（19）。この記事

る（8）。しかし発売されたばかりの Colston 機はフに対して Bendix の食洗機ユーザーの読者から，ロント開きで，この指摘に当てはまるのかは疑問

アメリカの食洗機はほぼ故障しないがイギリスのであるが，同記事には Colston の食洗機の写真がメンテナンスサービスに問題があるので食洗機が用いられており，Colston にフェアなものとは言売れないのだという投稿があった（20）。これに対えなかった。

して読者から再度反響があり，全体的にメンテナ

1961 年には，High Wycombe の食洗機工場の生産を 3 倍にする拡張工事が完了した（9）。

ンスサービスに問題があるという声が多いが，Colston のサービスは良いとの評価もあった（21）。

ま た 同 年，Rolls Razor と Colston が 合 併 し

なお同年初頭，物品税が下がるという噂により買た（10）。1963 年 2 月 に は，Charles Colston 卿 がい控えが起こり，Colston は物品税が実際に下がRolls Razor の 取 締 役 を 辞 任 し，Rolls-Colston

った場合に£10 を返金するバウチャーを配布してAppliances の製造・販売・管理の責任者となり開いる（22）。

発に携わり続けることになったが（11），年末には1971 年 5 月，オブザーバーの ‘INDOORS’ とい再び取締役に復帰することを受け入れた（12）。同う記事においてイギリスの食洗機市場のレビュー

年 11 月のオブザーバ ー のCash down sink is anが行われており，イギリスの食洗機産業による

investment と い う 記 事 で，Charles Colston 卿 とThe Dishwasher Development Council が 設 立 さ れ

息 子 の Michael Colston 氏 は，9 年 間，食 洗 機 をたことに言及されている（23）。

英国に普及させるために苦心しており，広告費は1972 年 1 月，ガ ー デ ィ ア ン の ‘WOMEN’S

将来への投資であると述べている（13）。同年 12 月

GUARDIAN What price servicing?’ と い う 家 電 製に は，Colston Appliances の 会 長 で あ る Charles

品のサービスについての記事では，食洗機は車のColston 卿 が，払 込 資 本 を 250,000 ポ ン ド か らように定期的なメンテナンスが必要という

350,000 ポンドへと増やし，食洗機の売り上げはColston の見解が引用され，Colston のサービスに記録的なレベルであるとプレスリリースした（14）。

対する高い評価がなされた（24）。また ‘The scandal

1964 年，Michael Colston 氏 は，イ ギ リ ス 女 性of the consumer society’ という記事では，Colston

が食洗機を受け入れるのは遅く，最近までほぼトの食洗機は 10〜20 年の耐久年数があるとし，そップインカムグループのみが購入していたが，市の間部品をキープすることを検討していると報告（15）。同 11 月 にさ れ た（25）。さ ら に，‘A Middle class boom but for

は，1964 年をあと 6 週間残し，Colston の食洗機

how long?’ と い う 記 事 に お い て は，Michael

売り上げが前年の全英の食洗機産業全体の売り上

Colston 氏は，ミドルクラスブームにより食洗機げを超えたことや，前週より 7％ 売り上げが増加の売り上げは 100％ 増になるだろうと楽観的な見し，前年同時期より 97％ の売り上げ増であるこ通しを語っている（26）。3 月にはガーディアンに場は 広 が る 兆 し が あ る と 述 べ た（16）とが報告された。

A GUARDIAN SPECIAL DISHWASHERSとい1969 年 に は，Colston Appliance の 会 長 と な っう食洗機産業の共同の広告が掲載され，Colston

た Michael Colston 氏が，食洗機普及のブレイクによれば，イギリスの 1972 年の食洗機の売り上

６６

げは 50,000 台で，1973 年には倍増すると述べた。
さらに若年層だけでなく中年，高齢層に普及しつつあるとしている（27）。
また，1973 年イギリス が EC に 加 盟 し，1975
年には国民投票が行われたが，1975 年のガーディ ア ン に ‘ Antis’ threaten to unmask Market
multinationals という記事が掲載され，共同体からの離脱キャンペーンにて，Colston が欧州に投資する多国籍企業だとして批判されていると述べた（28）。こ れ に 対 し，Michael Colston 氏 は，離 脱論者は「輸入を促進して国内産業を弱体化させる」電化製品の VAT を軽減するよう働きかけよと反撃している（29）。
1979 年 1 月には Colston sells out のタイトル
が踊り，Colston が家電製品ビジネスをイタリア

図3の Merloni Group に売却したことが報じられた。

ポータブルから次第にビルトインに移行する（The Observer, Oct 7, 1973, p.31）

ただ し Merloni は イ ギ リ ス に 子 会 社 を 設 立 し，Colston の Durham の工場に投資して，Ariston の（30）。

名前で家電の製造を行うこととなった

4．分

記事広告で，商品の情報のみの広告と，エンター
テイメント要素がある記事風の広告とどちらがいいのかという問いを投げかけている（35）。同年，

析タイムス 7 月の広告では，郵便局のストライキの4-1. Colston 広告からみる製造・販売等の概要
ガーディアン（含オブザーバー）における最初の Colston 機のクーポン付き広告は 1961 年であため，郵便によるクーポン販売が難しくなり，電話でコレクトコールをかけられるように指定している（36）。

る。食洗機のイラストと機能を簡潔に述べたもの

1965 年には，購入義務のないデモンストレーであった。完全自動で，洗浄，2 回のすすぎ，乾ション開始の広告が打たれ た（37）。この年以降，燥まで行う。一括払いで 95 ギニー，割賦販売も次第に価格が上がっていく。1966 年 9 月のタイ行っていた。クーポンには，パンフレット希望，ムスの広告では，新機種の Turbo-Jet が登場し，デモンストレーションの希望，近隣のディーラー

タービン式で騒音が改善され，皿やカトラリー，

でのデモンストレーション希望の 3 つを選択して100 アイテムを洗浄できるようになった（38）。1967

郵送するものであった（31）。

年 4 月 に は ガ ー デ ィ ア ン に，Colston Aristocrat

1962 年 に は ガ ー デ ィ ア ン，タ イ ム ス と も に（110 ギニー）の広告が開始された（39）。1972 年秋

ユーザーである女性の皿洗いの労苦などに言及すか ら は，Colston Jetstream 747 が 登 場 し（40），1973

る記事風の広告が掲載され始めた。1962 年の広年を境に，従来のようなスタイルの物語付き・記

告 は Rolls-Colston の De Luxe Model で い っ た ん

事広告は消えていく（図 3 参照）。

49 ギニーに値下げしているが（32），ほどなく 69 ギ
ニーに値上げしている（33）。その後同年 7 月 2 日のタイムスの広告では Rolls-Colston Mk. Ⅳに 機
（34）

種変更があり，価格は 75 ギニーとなり，しば

らく安定することになる。
1964 年 4 月 の オ ブ ザ ー バ ー の 広 告 で は，
‘SHOULD ADVERTISING ENTERTAIN?’ と い う

4-2．広告分析
以下，物語付き広告及び記事広告から一部を抜粋して主に家事労働との関係から分析を行っていく。
4-2-1．広告のターゲット
1962 年 6 月のオブザーバーでは ‘A fair deal forイギリスにおける食器洗い乾燥機導入と家事労働との関係

wives’ というタイトルの物語付き広告で次のように語りかける。なお，以下〔〕内は筆者による補足である。

６７

食洗機のターゲットとなるのは，専門的職業についている夫の妻であることがわかる。しかしこの時代，そのような職業の妻であっても，大半は「有閑夫人」ではなく自ら家事をしなければなら妻たちが〔夫に〕ディナーに連れて行ってなくなっていた。

もらうことを楽しんでいるのは事実である。

4-2-2．省力化と時短

また，次のことも事実であり，多くの淑女が1962 年，オブザーバーに ‘Your wife spends 500

同意するところである──自宅で楽しむこと

hours a year washing up!’ と い う タ イ ト ル で，積もまた，かなりの満足があるものだ。また女みあがった皿の隣で皿洗いをする女性と大きな時主人にとっては，家でおもてなしをして，ゲ計の写真が提示され，次のようなコメントが付さ

ストに心から「素晴らしい夕方をありがとれた。「もし皿洗い仕事を永久追放することがでう」とお礼を言われることが無上の喜びであ（45）。こきたら，一日に何度も感謝するでしょう」

るはずである一方，多くの労力がかかるこの物語付き広告では，1 年に 500 時間（1 日あたと，なかでも皿洗いが最悪であること（41）。

り 約 1 時 間 半，3 回 の 食 事 と す る と 1 回 30 分）という見積もりで，夫に妻の皿洗いの労苦を取り

こ の 記 事 広 告 に 類 し て，‘WHEN THE LAST

除くことを勧めている。こうした日々の労働をよ

GUEST HAS GONE’ では，このようなおもてな

り大きい時間単位で積算して訴える方法は，日本

しが「週に 2 回であれ月に 2 回であれ」と述べらの高度経済成長期に家電販売を行った山田省吾氏（42），当時の富裕層ではかなり頻繁に行の「5 人家族の奥様は 1 年に象 1 頭を丸洗いしてわれ，その都度大量の洗い物があったとみられいる」という口上や，富士電機洗濯機広告「洗濯る。

に毎日 2 時間かかると一か月に 60 時間になりまれており

ま た，1962 年 11 月 の タ イ ム ス の 記 事 広 告 はす」というコピーと似ている（山田 1983）。

‘ WHERE DO DREAMS GO WHEN YOU’VE

次 に 1962 年 4 月〜5 月，‘THE INTELLIGENTWOKEN UP?’ というタイトルで，食洗機のター

WOMAN’S GUIDE TO DISHWAHING’ と い う タ

ゲットが明らかにされている（43）。

イトルの記事広告が，タイムスを皮切りに 2 本，
ガーディアンに 3 本掲載された。この記事の書きあなたは有閑夫人になりたかっただろう

出しは次の通りである。

か。たぶんそうではないだろうが，将来有望な専門職の夫と結婚したときにはそういう夢（あなたが知ったら興味深いと思うかもしを持っていたはずだ。あなたは，オペラ座のれませんが）殆どの女性は機械式の台所補助

最前列で人びとの注目を集めるエレガントな器具に罪悪感を覚えています。そのような女人物になるつもりではなかったか。
（略）専

性たちにとって，退屈な雑用（dreary routine

門職の夫を持てばそうした夢を持つことは自chore）に時間を割かないのは罪深い贅沢（a然である。彼は社会の中で重要なメンバーでsinful luxury）なのです。ゆえにあなたの質あり，あなたもそれに見合ったイメージを維問にお答えする前に，あなたに質問をしま持しているはずだ！

す。この質問です。
「あなたは洗い物が好き

しかし，そのような夢はどれだけ叶っただろうか。（略）ですか」。もしあなたの答えが「はい」なら私は「結構です」といって引き下がりませば，ここで読むのをやめてください。新婚旅ん。なぜならあなたが，家事が人生の大半を行の後に連絡してください。もし答えが，い占めているという古い習慣にとらわれている

いえ，いいえ，いい え，い い え〔大 文 字〕，

ほうに喜んで賭けるからです。例えば皿洗いならばこの続きを読んでください（46）。

に（44）。

６８

ここから女性が洗濯機などの時短家電に抵抗を

同様のスタイルで，タイムスの記事広告では，示してきたという認識が浮かび上がる。また，既‘ONE TWELFTH OF ALMOST EVERY MOTHER’S

婚女性はすべからく皿洗いが嫌いであり，皿洗い

LIFE IS WASHED AWAY WITH THE DISHWA-が好きだという人はまだ独身でその労苦を知らな

TER’ というタイト ル で，次 の 3 つ の 例 を 挙 げ

いのだ，と述べているのである。これは先述のる。

オークレー（1974＝1980）の調査において皿洗いを嫌う女性が多かったこととも一致している。こ20 人に 1 人の清掃員が公営住宅の外に新の広告はさらに，食洗機の利点をこう述べる。

しい車を停めている・・・爵位のある 10 人に 1 人の女性が万引きで有罪判決を受けてい平均的なイギリスの主婦は，1 年間に 10

る・・・10 人に 9 人のミドルクラスの妻が万個の食器を洗い，すすぎ，拭いて，そして

毎年ほぼ 1 か月を皿洗いに費やしている（48）。

毎年 45 日を不要な皿洗いに費やしている。
45 日とははなんと無駄だろうか！45 日あれ

3 つの一見あり得ない例のなかで，実は事実でば外国語を独習したり関心のある科目の講義あるのが 3 番目というわけだ。この広告では，そを取ったりすることもできる。 そして 夫かの根拠として，1 日 4 回の食事あたり 20 分の皿

ら永遠の感謝を勝ち取ることができる（47）。

洗い（すすぎ，拭き，も含む）と，その間の軽平均的なイギリスの主婦は「1 年間に 10 万個（biscuits-and-coffee）な ど を 15 分 と し，「1 日 95の食器を洗い，すすぎ，拭いている」というのを分，1 年 34,675 分」となり，1 日 24 時間では 25

1 日当たりに換算すると約 274 点である。朝昼晩

日分，就業日で 50 日としている。「ほとんどの母

食，子供の飲み物，来客へのクッキーとコーヒーの食事とお茶を入れて 1 日 4 回としても，1 回あ親 の 人 生 の 12 分 の 1 が 排 水 溝 に 流 れ て い る」

たり 68.5 点となる。世帯人数にもよるが皿やテ（goes down the drain）と強調し，皿洗いに費やさィーカップだけでなくカトラリーを入れてもややれる労働時間がいかに長く，無駄であるかと主張

大げさな見積もりである。また，「毎年 45 日を不している。この広告が前回と異なるのは，‘For

要な皿洗いに費やしている」としているが，前回

the first time you can relax with the rest of the

広告では 1 年間あたり 500 時間と見積もっていたfamily after meals’ という点で，「食事の後に家族

ので，主婦は 1 日約 11 時間労働という計算となとゆっくり過ごす」ことを提案していることである。そして「45 日あれば外国語を独習したり関った。

心のある科目の講義を取ったりすることもでき

しかしながら，「家事労働のパラドックス」とる」し，それによって「夫から永遠の感謝の念をいう現象とともに機器が導入されてきたという経

勝ち取ることができる」と提案している。このこ過から考えても，省力化や時短という目的が食洗ともまた山田（1983）で示されている富士電機の機の導入にダイレクトに結びつくというわけでは

広告「洗濯しながら本がよめる」，芝浦電機洗濯ない。とはいえ時短によってさらに主婦としての機広告の「主婦の読書時間はどうしてつくるか」

仕事をグレードアップしようという提案は繰り返といったコピーと似ている。山田は，家事時間のしなされていく。つまり女性の主婦役割を固定し短縮によって「もっと教養や自己を充実させるた

たうえで，妻として／母としてよりよい役割を果めに使われると思っていました」と述懐していたすことを提案するという形をとっていくのである。ここからは，当時の男性による「主婦は教養る。

を身に着けるべき」という考え方が共通して窺わ1962 年 7 月，10 月 の タ イ ム ス で も，Nicolaれる。Colston の広告ではさらに，「妻は（エリーJane Williams というおそらくは架空の女性記者トの）夫を知的な会話によって楽しませるべき」の署名記事風の記 事 広 告 と し て，‘HONESTLYという価値観が示されている。

NOW, DO YOU RUN A SUCCESSFUL HOME?’

イギリスにおける食器洗い乾燥機導入と家事労働との関係

６９というタイトルで，妻の家庭運営の良し悪しと男

るいはもちろん，楽しく過ごしたり，勉強し性の職業的成功が結び付けて語られる。

たり，楽器を練習したりしてもよい（50）。

あなたの家庭運営はうまく行っています

皿洗いの代替として提案されているのは，前半か。あなたの家庭運営は，ご主人の仕事のよはやや趣味的・クリエイティブな家事であるが，うにうまく行っていますか。ある精神科医に

後半は自分の楽しみ，教養である。

よると，仕事やビジネスでの男性の成功は，1962 年 10 月には，ガーディアンとタ イ ム ス

しばしば妻の家庭運営の成功具合から測れるに，やはり Gillian Kemp という架空と思われるそうです。彼は，どちらか一方の成功が，常名 前 の 記 事 広 告 ‘HOW TO WIN TWENTY-FIVEに他方に反映すると主張までしていますが，DAYS A YEAR’ で，1 年のうち 25 日をどう有効

あなたの夫がたまたま外交官であるとかある

活用するかという提案がされている。

いは閣僚になろうかと競争しているという場
合ならばともかく，そのような考えは行き過
ぎていると思われます。

ただ考えてみてください，あなたが彼らに何ができるかを考えてみてください。まだ始

たいてい，この種の衒学的な物言いは一日めていない刺繍のこと，子どもたちに本を読中私をイライラさせるのですが，この時は，む時間のこと，子どもたちの人形のドレスを

私自身の家庭がいつも思い描いてきたほどに作ったり，あなたと一緒にいることを喜ぶでは円滑に運営されていないのではないかといあろう寂しい誰かを訪問したりすることを考う不安な気持ちに取り残されました。

えてみてください。夕食後，子どもたちが眠成功するカギは，一日のあらゆる時間を最って，食洗機が排水版の上で順調に運転して大限に活用することです。それがたとえ単ないる（purring away happily）間に，夫と過ごるリラックスタイムであっても（49）。

す一日で最も楽しい時間のことを考えてみてください（51）。

この広告は，いったんは妻の「内助の功」を否定するかのように見せながら，妻が食洗機でリラ趣味的な家事，子供の世話，そして友人と過ごックスタイムを作ることも，夫の社会的成功につすこと，それから夫との時間と，全体的には非常ながるかもしれないと示唆するのである。

に家庭的な主婦像を提案しているのである。

1962 年 9 月 16 日 付 の オ ブ ザ ー バ ー の 再 び1962 年 12 月 の タ イ ム ス の 再 び Nicola Jane

Nicola Jane Williams の記事風の物語付き広告 ‘IS

Williams に よ る 物 語 付 き 広 告 ‘MORE WIVESTHIS THE FIRST HONEST ADVERTISEMENTPUT A STOP TO THE LOST HOURS’ では，小見

YOU’VE EVER READ?’ というタイトルで，やは出しに ‘HOW MUCH IS 1/12th of a wife worth’ とり女性が皿洗いをすることに義務を見出しているあり，主婦の価値について述べている（52）。

ことに触れている。
良き妻の人生が値段の付けられないほど高実際，別の見方をしてみると，あなたの人価なものだとすると，その 12 分の 1 はいく

生のうち毎日 2 時間を無駄にしてよいのでしらになるだろうか。この質問は，小学校卒業

ょうか。他に良い時間の使い方は無いのでしレベル（11-plus level）ですらない質問であょうか。1 日 2 時間，〔皿洗いに費やすのが〕る。子どもが 2 人以上の母が労働時間の 12

主婦の本分として重要だと思うなら，なおそ

分の 1 を皿洗いに費やしているという事実をの本文を果たすこともできる。たくさん手紙

お忘れなく。ボタンを押すだけ完全自動の食を書くこともできるし，18 か月前に編み始洗機である新型 Rolls-Colston MarkⅣが自明めた古風な敷物を仕上げることもできる。あな答えであるに 違いない 。

７０

こんにち Rolls-Colston を購入または購入

その結果，数百万人の主婦は夜明けから夕を考えている女性のタイプは，（販売記録に闇まで，女主人，掃除婦，料理人，乳母，看よれば）法廷弁護士，実業家，会計士，外科護婦など際限なく，何でも屋として働かなけ

医または医師，ジャーナリスト，俳優，おそればならない（54）。

らく技術者の妻が多い。手短に言えば，夫のために，分別があり機知に富んだ女性である（53）。

中間層の家庭から家事使用人が消滅していき，
その結果，主婦はあらゆる役割をこなさなければならなくなったことが窺える。

ここでは単純に家事の外注費用や主婦の逸失利

1963 年 4 月 の タ イ ム ス の 記 事 広 告，‘IS

益ではなく，「良き妻」の価値は測れないものだ

BEAUTY ONLY SINK DEEP?’ と い う タ イ ト ルと述べている。また，この食洗機の購入層は専門

は，「見 た 目 よ り 心」（Beauty is only skin-deep）

職家庭であることはすでに述べられていたが，このもじりである。つまりこのタイトルは「皿洗い

こでは具体的に職業名が並んでいる。そしてこうをする妻が良いというような価値観でよいのか」した専門職の妻は，夫の職業的地位に見合った能という問いかけである。

力を磨き，その結果食洗機を所有するという賢明な判断を下す，と言いたいのである。
4-2-3．家事使用人の減少と主婦の確立，そして女性労働者との対比

男性は，「美しさの基準は人による」という。しかし，女性がそういわれたら「私の何がいけないのか」と思うだろう。口紅が曲が主婦＝家事担当者という図式が広告では繰り返っているのか，マスカラが滲んでいるのか，

し現れてくる。まず，家事使用人の減少により，と。そのような感性は正当化されるものであ

主婦が「何でも屋」になっていくことが描かれてる。殆どの男たちはたった 1 つの仕事しかしいる。

ていない一方で，彼らは女房に 3 つの異なる

1963 年 4 月 の タ イ ム ス の 記 事 広 告 で は，役割を果たすことを期待する。美しい配偶‘ HOUSEWIVES’ INVOLUNTARY SERVITUDE’

者，知的な友，有能な主婦（看護師，お針というタイトルで，家事使用人の減少から主婦が子，乳母，その他さまざまあるがここでは言自ら家事をしなければならないことを示唆してい及せずに置こう）になることを。
「主婦労働

る。

組合」では作業管掌区分を守れていないのが明らかだ。
殆どの夫が気づいていないが，現代の家庭

そして，妻の主な役割は，永遠に終わらなを効率的に運営することは，女性に病院の看い 全 て の 仕 事（head cook and bottle washer-

護師長並みの訓練，長距離走者の体力（と孤washer-washer）である。ここがポイントであ独？），老齢の家来の隷属状態の忍従，などる。強い心を持った女性ですらも永遠に束縛を要求するようなものだ。

する，シンクでの非人間的で，退屈で，不衛

こんにち，主婦がこれをひとりで行ってい生で，忌まわしい仕事は，もはや不必要であるのである。最近の調査によるとイギリスのる。かわいそうに，1963 年だというのに！

有能な家事労働者は 25 万人にすぎない。そ産業革命は家事に何の変化ももたらさないのの多くにとって工場で働くほうがより魅力的か。1863 年の曾祖母と同じくびきの下に呻であり，より良い賃金を得られるかもしれな

いているべきなのか。いや，1000 回も「いい。5 時半以降 は 自 分 の 時 間 に な る。最 後いえ」と言おう。美しさは，皿洗いによらなに，家事使用人の「社会的なスティグマ」も

く て も よ い（Beauty does not have to be sink

また，その数を驚くべき率で減らすことにな

（55）
。
deep）

っている。

イギリスにおける食器洗い乾燥機導入と家事労働との関係

７１

夫は仕事をしていればよいが，主婦は家事とい家事を確実に終わらせており，夫は，家庭運

うマルチタスクをこなしている，という議論であ営がスムーズに切り盛りされているその仕組（56）の仕事は機械化さる。産業革命により「市場」

みを決して目にすることがないのである。

れるものの，家庭ではそうなっていないことに自したがって，夫は，秘書が仕事を適切に遂覚的である。「主婦労働組合」では業管掌区分を行するためには何が必要かを知っている。秘守れていないということは，当時報道されていた書が最も良い機器を使用するよう保証するの労働組合による仕事の縄張り争い（demarcation

は，しっかりとした財政感覚の問題（威信にdispute）との対比である。様々な産業分野で新しはもちろんのこと）である。秘書の机は体のい仕事が生まれるたびにどの職人がそれを担当す

負担をやわらげるよう設計され，引き出しやるかということで労働組合が縄張り争いを行って機器も同様に設置されている。秘書は，とくいた。1961 年には，造船分野で大きな争いがあに専門家が利便性を考え抜いた一連のファイったことがガーディアンでも繰り返し報道されて

ル，電話，電動タイプライターなどを所有し

（57）

。

いる

ている。

このように，Colston の広告では主婦を一般の労働者と対比させる手法が多く用いられている。

あなたに必要な助け

例えば 1963 年 4 月のオブザーバーの記事広告

しかし，もしある妻が家庭運営の仕事のたは ‘The day that I rebelled against a woman’s mostめに〔秘書と〕同等の良い機器を持っていた

boring task’ と題して，ホームパーティに招いたら，それは例外であると言える。ある意味

従兄弟が会話の中で食洗機の必要性を訴える形式

で，妻はしばしば，羊皮紙に羽ペンを押し付となっている。従兄弟は次のように述べる。

けた暗黒時代の秘書よりも必要なものが足りていない。妻は皿を手洗いするというつまら・・・Rolls-Colston は君の秘書のタイプライターより高価ではなく，少なくとも同じく（58）

らい役に立つことを心に留めるべきだ。

ない仕事をしている。
もしすべての夫が妻に対し，秘書と同様に処遇したら，妻は全自動食洗機新型 Colston
Mark IV を所有するはずだ。これはオフィス

夫は専門職で秘書を雇うのにタイプライターを購入するのは当然だと考えるのに，家事をする妻にあるタイプライターのように家庭の基本的な装備である（59）。

に食洗機は贅沢だと考えるのはおかしいというわけである。

この記事はまさに，「市場」においては女性の

このような秘書との対比を書いた記事広告が仕事であっても機械化されているが，家庭で女性

1963 年 8 月 18 日，オブザーバーの ‘Who gets theが主婦として働く場合において，労働が機械化さ

better deal —you…. or his secretary?’ である。

れないことを正しく指摘していると言える。問題なのは仕事の内容ではなく，「どこでおこなって

あなたは，夫が結婚した人だ。夫が愛するいるのか」なのである。

こと，節操，生涯にわたり大事にすることをさらに，主婦を労働者と比較する広告として，約束した人だ。したがって明らかに，夫の，ストライキに言及しているものもある。1964 年 4

容姿や性格のいい秘書に対して，個人的に嫉

月 13 日付タイムス，7 月 26 日付オブザーバーに妬をすることはない。しかし，夫と妻と秘書は，‘Britain’s housewives have never had a strike.

の間の関係で，しばしば妻が優位な機会を逃

The suffragettes might have considered it—but they

している面がある。それは，夫がその女の子

certainly didn’t do it. Today, it’s a different story…

〔秘書〕と一緒に働いているということと関

THOUSANDS OF HOUSEWIVES STRIKE and係している。一方，賢い妻は，夫が戻る前に

enjoy it!’ というタイトルの記事広告が掲載され７２た。次はその一部である。

きであろう。
さらに，社会保障との関係でいえば，1962 年

主婦もたまには仕事をしないこと（down

11 月のオブザーバーの再び Nicola Jane Williams

tools once in a while）があると思われる。主の署名 記 事 広 告 と し て，‘MORE WIVES PUT A

婦は，長時間の疲れる労働を 1 週間に 7 日，

STOP TO THE LOST HOURS’ と い う タ イ ト ル

1 年に 50 週間行っている。しかし，今まで，で，やはり時間を無駄にしないこと及び有効活用

ストライキについてまったくささやかれるこを訴えている。同じタイトルで類似の広告がタイとがなかった。

ム ス（1962 年 12 月），オ ブ ザ ー バ ー（1963 年 2

今日，そして毎日，数千の主婦が，1 時間のストライキを喜んで続けるだろう。そし月，4 月）に再度掲載された。皿洗いの社会的コストと女性の健康について言及している（61）。

て，このストライキは，仕事があまりにきついからではない。決まった給料がないからでイギリスの主婦が皿洗いをすることによもない。週に 90 時間働かなければならない

る，健康・士気への長期的影響は計算されてからストライキをするということではない。

いない。しかしもし計算したら，天文学的でそれは，自動化ゆえである──新型食洗機あるはずだ──頭痛，腰痛，精神的・肉体的Colston Mark Ⅳ。食洗機を持っている全てのな緊張やイライラだけをとっても，NHS〔国

主婦が皿洗いストライキをしているのであ

民保健サービス〕の負荷になる（62）。

る。ボタンを押すだけですべての仕事ができるのに，なぜ 1 日に 1 時間シンクの前で過ごイギリスの無料の NHS は現在でも国家のアイ

さなければならないのか，と彼女たちは議論

デンティティである。近年，イギリスで人びとのしているのである（60）。

孤独が NHS にどれだけ大きなコストになるのかという議論がなされたのは記憶に新しく，イギリ

結局のところこの広告では，本当に主婦に「ススに典型的な論法である。ここでも女性の健康問

トライキ」を呼び掛けているわけではない。実際

題が NHS に負荷をかけるという国家的視点を持に女性のストライキがおこなわれたのは，1975

ち出しているのである。

年のアイスランドであるが，Colston の広告では，

4-2-4．夫婦関係におけるジェンダーとアメリカ

すでに主婦を労働者として扱うという発想がみられる。
このようにイギリスで主婦を労働者と対比させた広告が書かれていることの背景についてヒントとの対比
ここからは，夫婦関係とそこにおけるジェンダーを見ていく。さらにそのことがアメリカとの比較で語られていくこともおさえていこう。

を与えてくれるのは，吉中季子のベヴァリッジ報

まず，皿洗いをめぐるジェンダー不平等と女性

告についての論考である。これによると，国民のの社会進出に着目した広告を見ていくこととす

分類に「主婦」という独立したカテゴリーがある。これらは 1960 年代のウーマン・リブの影響

り，それに伴う社会保険上の証しとして「主婦保が色濃くみられる。

険証券」の提案があったということである。そし先 に 取 り 上 げ た ‘MORE WIVES PUT A STOPて，当時の女性たちも，主婦という地位に対して

TO THE LOST HOURS’ では，妻が皿洗いをしてして職業観を持っていたという（吉中 2014）。家いる間に夫が居眠りしているというジェンダー不事は無償労働であり，「見えない」労働であった

平等に言及する。

ものが，ウーマン・リブ及び第二波フェミニズム
を通じて可視化されてきたことも事実であるが，この言語道断な個人的時間の無駄に耐える

一方で 1960 年代初頭にこのような広告においてことを拒否する妻が雪だるま式に増えている労働者として扱う発想も見られたことは特筆すべのも無理はない。妻が孤独に，今日では全くイギリスにおける食器洗い乾燥機導入と家事労働との関係

７３

不必要なチョアをしている間に，なぜ夫が居の解決法がある。これはあなたの結婚にも適眠りすべきかということについては，どんな用しうる。

世界最高の善意（と愛情に満ちた親切心）をもってしても，説得力のある議論をすることはできない（63）。

ジョージ・ジョンソン〔大文字〕は，夫として（欠点を補う）長所がある。まあまあハ
ンサムであり，家回りもまあまあ小ぎれいで

ここでは皿洗いがただ不必要なチョアというだあり，稼ぎ手として及第点であり，振舞い方

けでなく，夫は居眠りをしているという性別役割を知っており，（口もきけない）動物や義理の不平等を指摘している。

の両親に対しても親切にふるまう性質であ

次は，妻が皿洗いをしている時に，夫が新聞をる。

読んでいることを批判する物語付き広告の一部である。1967 年 10 月 31 日付ガーディアン ‘If you

彼の妻，リンダは，数週間前にこうした美

don’t feel guilty, why are you hiding behind a

徳をリストアップしていた。妻がこうした必newspaper?’ である。

要性を感じるときは，危険信号を警戒しなけ
ればならない。これらの美点を打ち消す，避良い食事の後は，リラックスして過ごすことに比肩するものはない。それならば，なぜけがたい，彼のべらぼうに大きな欠点がある。

あなたは楽しんでいないのでしょうか。彼女が洗い物をしているからに違いありません。

「すぐに行くよ」とジョージは 2 分前に言ただ彼女が 1 日に 3 回するのと同じようにった。「この記事を読んだら・・・」──毎日。もちろん，彼女を手伝うことはできます。しかし，両方が熱くなったりイライ

リンダはため息をついた。昨日は緊急の電ラしたり，両方が手を汚したりするのは，意話だった。先週の日曜は回収までに手紙を投

味がないですよね。解決できない問題でしょ

函しなければならなかった。ジョージはそのうか。そんなことは全くありません！これを性質的に，皿洗いを手伝うことにアレルギー

考えてみてください。93 ギニーで，あなたがあるようだった。

の妻は再び洗い物をする必要はないのです。
この週末，あな た の 妻 を 地 元 の Colston デ

彼女は，皿洗いの汚い水を彼にぶちまけるィーラーへ連れていきませんか。あるいは，（カーペットに悪い）という代替案を夢想し今日，Colston の一連の食洗機の全詳細の申た。あるいは彼に汚い陶磁器で食事を出すのし込みを送りましょう（64）。

だ（悪趣味）。ジョージがキッチンに突然入ってきて「これをみろ，洗い物をする必要は

次は，イギリスの結婚生活と皿洗いをサーカス

まったくない！」と叫んだ（65）。

ティックに扱った，オブザーバー 1963 年 12 月 1
日 付 の 物 語 付 き 広 告 ‘OUGHT HUSBANDS TO

夫が皿洗いを手伝わないことは，夫婦関係を危

HELP WITH THE HOUSEWORK?’ の 一 部 で あ

うくするほどの欠点であるが，その問題を食洗機る。

で解決しようという提案である。夫が皿洗いをしなければならないくらいならむしろ機械化すべき「一体感」は，分かち合う楽しみがある時だ，という。このような夫像に対するカリカチュ

はまことに結構なことである。一体感は，や

アもイギリスよくみられるものである。次のようるべき仕事がある時にはひどく過大評価されなものもその典型である。1964 年 1 月 19 日付オている。ここに一人の男性の物語とその問題

ブザーバー，1963 年 6 月 8 日付タイムスの ‘How

７４

do MEN differ from HUSBANDS?’ と い う タ イ トルの物語付き広告である。

皿洗いは女性にとって，骨折り仕事を意味する──意味がなく，終わりのない繰り返しの。男性にとっては，普段の役割と離れた，男〔大文字〕たちは夜半まで踊る。夫らは足がシューズで痛くなったと言って踊らな

威厳のない歓迎されない行為である。しかしありがたいことにそれも終わりだ（67）。

い。男たちは賞賛として花束を持ってくる。
夫からの鉢植えは謝罪の予兆である。男性た

このように，皿洗いは，端的に男性の役割ではちは〔パートナーの〕新しいドレスを称賛す

ない，沽券にかかわるものだと考えられている。

る。夫たちは，ドレスの値段はいくらかと考

この点について，さらに食洗機を求める男性のえている。男たちはとても寛容に楽しませて

記事広告を見ていこう。次は，1964 年 11 月 4 日

くれ，決して何時間たったかを数えたりしな

付 ガ ー デ ィ ア ン の ‘HELP! He said I CAN’T DOい。夫はテレビの前で，疲れて無口でだらり

WITHOUT MY COLSTON!’ という記事広告であとしている。

る。

ああ！結婚から 1 年後，妻にとっては違い「電話」の彼の声には，生きるか死ぬかのを言うのは簡単である。男は熱愛し，守り，切迫感があった。「必ず〔大文字〕」と彼は懇大切にする。彼らは小包を運び，キッチンで願した。
「今夜新しい Colston を配達してく手伝いをすることを特権だとみなす。夫は家れ。今日，ここに引っ越した──そして私のの中で実際の労働をしない領域を好む。そし愛する Colston を前のフラットにおいてこなて彼らは，そもそも行きたくなかったパーテ

ければならなかった。ただの一度の食事たり

ィで，尻軽のルエラ・ブラウンを見つけた時

とも，手で皿を洗わなければならない状況にだけいきいきとする。

直面は出来ない！」
彼は頼んだ──そして私たちは最善を尽く

しかし夫はそう遠くない昔に男だった。どした。Colston の食洗機の所有者は，情熱的の既婚男性に聞いても，彼らは籠に入れられに彼らの機械に愛着している。
（それでもたた同じ動物だというだろう。これは，女が妻

ぶん，彼の切迫感はかなり普通ではなかっに変身することにいくらかの責がある──かた）。ある女性は，彼女の夫は Colston をともしれない。夫と妻にしばしば欠けているのても自慢に思っていて，いつも，ボタンを自は，お互い一緒にいることを楽しむための余分で押したがると私たちに言った。

（66）

暇である

台所に Colston があることで一層暮らしが良くならない家族がいるだろうか。これは完皿洗いの時間を節約して余暇に充てることで，夫婦関係を良好にしようという意図であるが，男全自動で，古い皿洗いの嫌われた仕事を文明化された方法で減らしてくれる（68）。

性が家事をしないことを批判するものでもある。
次の広告は，なぜ夫が家事をしないのかに踏みそもそも男性は皿洗いに耐えられない，という込む。1963 年 1, 2 月のタイムス（2 回），1，3 月

前提に基づいている。そのことをさらに赤裸々にの ガ ー デ ィ ア ン （ 3 回 ） と ， ‘ NO MORE伝えているのが 1966 年 5 月 23 日のタイム ス のKITCHEN-SINK DRAMA-OFFICIAL’ と い う タ イ‘This is Herbert Dampier’ から始まる広告である。

トルの同文の記事広告が計 5 回にわたり掲載され，皿洗いが夫婦で異なる意味を持っていること

こちらはハーバート・ダンピエである。

を示す。

彼はシティで高い地位の人間である。
彼は田舎に住んでいる。

イギリスにおける食器洗い乾燥機導入と家事労働との関係

彼は 6000 ポンドの車に乗っている。

７５

ギリス国籍への優先的地位（the solidarity of
British nationality）ではない。それとは 程 遠

そして，彼は毎晩皿洗いをしなければならない。

い。彼女たちにその理由を尋ねると，「イギ
リス人の夫はより家事を手伝ってくれる」，「イギリス人の夫はより親切だ」，「イギリス

彼はシティでは大物である。しかし，家で人の夫は妻の尻に敷かれても構わない」といは，彼の妻は彼をたいへん小物のような気持ったような，抜け目のない，女性らしい理由

ちにさせる。彼は夕食の後に皿洗いをしなけを答える。

ればならない──毎晩である。メイドは近くの村に住んでいる〔ので昼間はいるが，夜にこれらの事実は，この国の多くの家庭に明は 帰 っ て し ま う〕
。か わ い そ う な ハ ー バ ー

らかな驚きをもたらすだろう。もし〔イギリト・ダンピエ。彼はすべてを所有する男であスの〕女性がそのような見解を持っていたる──Colston の全自 動 食 洗 機 を 除 い て は。

ら，決して声には出さないからだ。

ああ！あなたは言うだろう。
「しかし，私は
決して皿洗いをしない」と。果報者！──とそして正直に言えば，どちらの見解が正し

私たちは言う。ならば，イギリスで最も人気

いかを知るのは容易ではない。どちらが不公の食洗機を妻にプレゼントし，妻を助けよ

平な性だろうか。

う（69）。
例えば皿洗いを取ってみよう。もし食べる
皿洗いをしなければならないことによって，名ことが最上の繰り返しの喜びであるならば，士も「小物」となってしまう。主婦の仕事を男性

皿洗いは最悪の繰り返しのチョアである。夫が行うことはどれだけ男性性を棄損することなのがするべきか。それとも妻がするべきか。親かを語っている。

切なそぶりで，あるいは口を固く閉ざして，

さらにこのような議論が，さらに他国の夫との比較でも描かれる。

ガチャガチャと食器を鳴らして抗議しながら，一人で皿洗いをするべきか。それともこ1962 年 8 月，9 月のロンドンタイムスに，異なの骨折り仕事をシェアするべきか。それともるタイトルで同じ内容の 2 つの記事広告が出されまだ，よりよい答えがあるだろうか。答えがて い る。再 び Gillian Kemp の 名 前 で，‘WHICH必要だ。

IS THE UNFAIR SEX?’（70）と ‘BRITISH HUSBANDS
ARE KINDER’（71）というタイトルである。

この広告は，ヨーロッパの男性とイギリスの男性を比較した上で，従来のマスキュリンな大陸の近年〔大文字〕，ヨーロッパ大陸の，上品

男性より，家事をするイギリス人男性がより女性で（the suave），勇敢で（gallant），き わ め てにとって魅力的に映りつつあるといったゴシップ

好ましい恋人または 夫（lover-cum-husband）

的な煽りから始まっている。好まれる男性像が変と し て の 男 性 の 一 団（the edifice of the化しつつあることを示唆しながら，実態としてはContinental Male）に，ひ び が 現 れ て き た。

イギリス人の男性は家事をしているわけではない

本当に，ノルウェーやスペインのような遠方と手の平を返している。これまでの広告が，女性の国々から若く明らかに魅力的な女性たちのの役割である皿洗いの負担を軽減することを訴え

分派が，イギリス人夫の獲得という目的を宣ていたのに対し，夫が皿洗いをせず女性が不満に言して我々の港に到着している。

思っているという家事のジェンダー不公平に焦点を当てている。その解決法は当然ながら，妻と夫そして明らかに，彼女たちが欲しいのはイでシェアするのではなく食洗機が行うべきだとい７６

う結論にはなるが，家庭内のチョアの不公平な配手で皿洗いまでもしている。私は食洗機なし

分をとりあげている。

には生きていけない」

さらに 1962 年 9 月再び Nicola Jane Williams の

あなたもそうする必要はない。

記事広 告 が あ る。‘IS THIS THE FIRST HONEST

ここに，もうこの 5 年間，イギリスの妻た

ADVERTISEMENT YOU’VE EVER READ?’ と い

ちにかわって洗い物をする，全英の食洗機がうタイトルからは，イギリスにおける食洗機の普（73）。
ある（そして彼女たちの夫からも！）及の正当性を確信しているという姿勢が窺える。
そして，アメリカで食洗機が普及していることをこちらは男性の競争心をも煽っているようであ引き合いに出して競争心を煽っていることがわかる。このように他との比較，競争心理というものる。

が家電の購入意欲と関連しているということは，
山田（1983）でも述懐されている。
イギリスと違い，アメリカの主婦たちは小物 や 機 器 で い っ ぱ い の キ ッ チ ン（gadget-

余談になるが，攪拌式が主流だった時代の

filled kitchens）を持っているのに，むしろだ

洗濯機は，ゴットンゴットンと特有の音が出からこそ自分たちのほうがやや優れているとた。現在ならば近隣から騒音を指摘されて苦感じているのは転倒（topsy-turvy）ではない

情が続出するところだが，その頃は音は気に

（72）

か

ならない。かえって，若干はあったほうが良いという意見が圧倒的に多かったのだ。なぜ経済的に発展しているアメリカに対する，旧宗

なら，ゴットンゴットンによって，うちには主国の倒錯的なプライドが愚かしいというわけで洗濯機があるということを近所に知らせ，スある。

テータス・シンボルにつながる心理を満足さ

さらに次の広告も参照しよう。1965 年 7 月 18

せたのである（山田 1983: 67）。

日 付 及 び 8 月 29 日 付 オ ブ ザ ー バ ー か ら，‘Do
Englishmen make good husbands?’ という記事広告である。

当時は，ご主人が洗濯機を変えるくらいの経済力を持っているということを言外ににおわせて，女性同士の競争心理を満足させてい「もちろん，イギリスを愛しています」と，たわけです（山田 1983: 72）。

私たちの海外に住む友人は言った。彼女はニューヨークに 5 年住んで，アクセントや態度

このように，家電の購入は，省力化という本来が変化している。「しかし，私は戻って暮らの目的よりも，誇示的消費の側面を持っていたとそうとは思わない。女性は不公平な扱いを受言える。なお，イギリスにおいても，既存のユーけている」

ザーの食洗機がさらなる顧客を呼んでいたことが彼女は的を射ている。物質的な次元では，窺える。次は，1964 年 7 月 18 日付オブザーバーの

アメリカの男性は，イギリスの男性に比べ記事広告 ‘SHOULD ADVERTISING ENTERTAIN?’て，はるかに寛容な供給者である。そしてこの一部である。

れは，完全に所得の問題というわけではない。

ある人々は，彼らの機械〔Colston〕につ「どれだけのイギリス男性が車やスポーツ

いて友達に話している（たぶん，家に友達をや趣味にかなりのお金を費やしているだろう

招いて楽しんでいる時，皿洗いの手伝いのオか。・・・彼らの妻たちが事実上の家事の奴

ファーを全て拒否することによって，ゲスト

隷である一方で？なぜ・・・」と私たちのニを喜ばせ て い る の だ ろ う）。事 実，新 し いューヨーカーは言った。
「だから彼女たちは

Colston 食洗機の 35.2％ が顧客からの直接のイギリスにおける食器洗い乾燥機導入と家事労働との関係

お勧めの結果売れている。

７７

ますます妻たちは，答えを見出しつつあしかし，もしあなたが食洗機を持っていなる。彼女たちと，国の利益の両方から。彼女

かったら，あるいは，友人の家でそれが稼働

たちが 1 日 1 時間の家内の骨折り仕事をカッしているのを見る機会がなかったらどうした

トした時には，（たぶんパートタイムベース

らいいのか。これを知ることはあなたの権利

で）仕事に戻る時間ができる。そして，彼女であり──そして私たちは喜んであなたにおたちのためにこの仕事をやるのがこの機械，伝えします──永久的な皿洗いからの解放を

全自動の食洗機である。これはアメリカの主

導きうる事実を。それゆえに，この広告で婦が必需品だとみなしているものである（75）。

（74）

す。ここから書いてあるのは事実です。
頭脳流出と皿洗いの排水を重ねながら，アメリ

このように，既存のユーザーの所有機の誇示が販売を促進していたようである。

カとの比較をし，女性の潜在的能力を活用しなけ
れば国際競争に負けるという認識を示している。

さらに，アメリカの女性との競争心を煽りつ家電が女性の社会進出を促進したというよりも，つ，次の広告は，女性を潜在的な労働力としてみ「触媒」であっ た と い う の が コ ー ワ ン（1983＝

なすものである。1964 年 5 月 23 日付タイムス，

2010）である。1960 年代ではいまだ，夫婦が家

1964 年 5 月 10 日 付 オ ブ ザ ー バ ー の ‘Is the

事・育児をシェアする共働きモデルではなく，あcountry losing some of its top labour potential by

くまでも主婦の家事と仕事の両立という視点であignoring women’s interests? Wives and the ‘Brain-

ることがわかる。

Drain’’ という広告である。

そして次の記事広告は，そのような「労働力としての女性の能力の浪費問題」と「男性が女性の

私たちは，最高の科学者たちが海外からの家事をジャッジする」という 2 つの視点が矛盾なオファーを受けるように説得される要因をたく共存していることを示すものである。1963 年 9

くさん聞いてきた。ここで，〔夫と一緒に〕

月 8 日付オブザ ー バ ー の ‘Who says I don’t wash

移住した（up-rooted）妻たちの見解も見てみclean?’ である。

よう。
夫よ，落ち着け。機転を利かせよ。いくら
家族に対する考慮事項は，ほとんどの男性の優先事項リストの中でも高い位置にある。

事実に基づいていたとしても直接的に比較す
ると厄介なことになる。

アメリカは主婦にとって大きな実利を提供しもし，女性に，時々近代的な技術は彼女のうる。とくに，家が高度に自動化されている

手作業よりもより良いということを確信させので，主婦は日々の骨折り仕事のほとんどかたいならば，繊細な言い方をしなさい。

ら解放されるという実利がある。

例えば，皿洗いについては，横柄に「これ才女にとってこれが何を意味するかを考えはきれいじゃない。Colston はもっときれいてみよう。本当に，イギリスから移住していに洗う」とべたつく皿を彼女にただ突き返さった妻たちは，キャリアを再開することを楽ないように。たとえそれが真実でも。

しみに待っている。同様に，イギリスの政治

彼女は腹を立てるだろう。

家たちが結婚を通じて才能のある女性の力の浪費をどれだけ絶えず嘆いているかと言うこ

事実，もし，彼女がコーヒーカップにしみとも考えてみよう。また，どれだけ，女性たを残したり，グラスのふちに口紅を残した

ち自身が頻繁にフラストレーションを表明しり，マスタードソースがあったところに怪しているかということを考えてみよう。

い黄色を残したりするたびに，それを指摘したら，彼女は頭に来てしまう。彼女にあなた

７８の磨いたグラスが十分でないとひどく文句をであるが，一方，男性が皿拭きを担当していると言い返されるのに十分である（もちろん，彼いうことが一般的であったというデータと合致し女が既にあなたに全部を投げつけていなけれた広告である。ただし男性の皿拭きを割愛するとば）。

いう提案は，食洗機の普及にはダイレクトにはつながらなかったようである。

したがって，前向きな観点から取り組んで

4-2-6．客体としての女性，妻みよう。彼女に，才能のある女性が皿洗いの次に，広告において女性が客体化されている例

骨折り仕事に 1 日 1 時間も費やすべきではなも見ていくこととする。1967 年 4 月 12 日付タイ

いと言おう（76）。

ム ス の ‘She’s the wrong shape to be a dishwasher.’という記事広告である。なお，こちらはガーディ

夫は妻を教化し家事を近代化する立場として描アンに 6 回，タイムスに 3 回掲載されている。

かれていることがわかる。同様に，夫が妻に食洗機を贈る立場であることを描いている広告もよく女性たちは食洗機になるために作られたわみられる。その一つが 1964 年 10 月 7 日付タイム

けでは決してない。しかし，Colston はそう

ス の 記 事 広 告 ‘YOU’VE STILL TIME TO BUYである。幸いにして！女性たちは数千年ものHER A COLSTON!’ である。

間，設計の改良はされていない（78）。

妻にどれだけ感謝しているかを示しましょこちらは男性読者に向けた広告であると考えらう。彼女に Colston の全自動食洗機をクリスれる。図 4 のように女性の性的魅力をイラストでマスに与えましょう・・・そして，この先長示したものもある。さらに女性の魅力が若さにあく毎日，彼女の感謝に浴しましょう！

るという広告もあった。こちらは 1964 年 7 月 5

彼女はあなたの心遣いに対して，喜んでくれるでしょう──平均的な主婦が 1 日に 1 時

日 付 オ ブ ザ ー バ ー の 記 事 広 告 ‘Do women age
quicker than men?’ である。

間，台所のシンクで洗い物の奴隷になっています。そこから彼女を救いましょう。彼女

女性はもちろん，長生きです。そして私たは，その手を二度と再び汚い，脂っこい皿洗

ちはみな昔にくらべればずっと若くいられる

いの水に浸す必要がないことをとても喜ぶでようになりました。しかし 50 歳の女性が，しょう。彼女は，あなたが，「細菌でいっぱ

見た目も元気も 30 歳くらいに見えるのは幸

いのディッシュモップや布巾で汗水たらすよ

運です──そして稀です。一方，男性たちはりも彼女が自分の時間をより良いことに使う

しばしば 60 代近くになっても，その半分くべきだ」と考えている，ということを喜ぶでらいの年のように魅力的です。
10 代の時に初めてこの不公平なバランス

しょう。
あなたにも利益があります──あなたは二を知った時，私たちは打ちのめされました。

度と皿拭きに引っ張られることもないでしょこれは女子修道院学校が私たちに与えたたっう。パーティ後，皿洗いという嫌な仕事に直た一つの世俗的なアドバイスとなったのでし面することなく楽しめる喜びを考えてくださた。学校を離れる日のおしゃべりで，女子修い。シンクの前に立つぞという意思を見せる

道院長が，結婚する男性は 10 歳は少なくと必要がなくなる祭日や休日のことを考えてみも年上が良いと勧めたのです──女性は早く（77）てください！

年老いるからと・・・。
もしそれが本当なら，その理由のすべてが食洗機が妻への贈り物であるということは，女

生物的なものによるところではないかもしれ

性が皿洗いを担当していることを自明とするものません。たぶん女性たちはより過酷な生を生イギリスにおける食器洗い乾燥機導入と家事労働との関係

あなたの妻を即交換しなさい！今日クーポ

きているからでしょう。もし，若い夫に，週末，子どもや家政や家事を管理させたら，翌

７９ンに記入して投函しなさい（81）。

月曜日には，彼はオフィスにいるのが休息日
食洗機を購入すれば妻が別人のようになる，つのように思うでしょう。
何ができるでしょうか。主婦たちを最も陰

まり新しい女性を手に入れる，妻を交換するとい気で最も時間のかかる仕事から解放することう主張である。サーカスティックではあるが，女から始めましょう（退屈は，働きすぎや心配性をモノとして表現する手法と言える。次に，に見えることと同様に，美容の敵です）。全

1964 年 10 月 12 日のタイムス ‘THE PRICE OF Aての女性に値する家事手伝いを与えましょう

WIFE’ という，より直接的表現の記事を見てい（79）

──新型全自動 Colston 食洗機です。

こう。

こうした女性の若さと魅力を保つという話題

離婚裁判官は，〔妻に〕1 ペニーの安さかは，繰り返されていく。次は 1971 年 11 月 24 日

ら数千ポンドの高さ（ルビーよりも高い）値

付 タ イ ム ス の ‘How to get a new, exciting woman

段をつける。ほとんどの夫たちは〔妻の値段into your life!’ である。

など〕考えてもみない・・・。
花嫁の父が 2 頭の牝牛，3 党の羊，いくつ

彼女に Colston の食洗機を買いましょう。

かの焼鍋を与えるときには・・・新郎が彼のすぐにその効果を見ることができるでしょ選んだ女の子に対して〔女の子の父親に〕物う。彼女の新しい元気な足取り。彼女の目品を渡したときには・・・女性は彼女の市場（と皿に）新しい輝き。Colston 食洗機のとて価値に対してとても明確な認識を得る。

もわずかな費用で，こうしたすべての利益は

そして，こういう事情だから，値札は夫のあなたのものだ。とても静かで。とてもコン

態度を反映している。もし妻が「母親のもとパクトで。とても有能である・・・。

に逃げ帰る」ことになれば，すぐに動かせる

Colston 食洗機はあなたの妻を再び魅力的にする（80）。

資産が半分になってしまうため，野心的な若い男性は〔妻を〕非常に気に掛けるだろう。
西欧の花嫁は，そのような尺度をもっていさらにこのような客体化にとどまらず，財産とない。裁判官による離婚における財産分与のしての妻という即物的な比喩も行われていく。

決定は，結婚が失敗した時に限定しないと侮1971 年 11 月 12 日 付 ガ ー デ ィ ア ン の ‘Tell your辱になるであろう。夫の価値は商業的な成功

wife you’re replacing her.’ である。

により測られうるのに対して，結婚には利益も損失もない。

長年，彼女が聞いてきた中で，最も良い知

したがって──イギリスの妻たちは，安くらせになるでしょう。突然彼女は自由である

見積もられているのだろうか。私たちはイエと感じ，・・・若返るでしょう。彼女の顔はスと言おう。たぶん，感情的な意味ではない

より輝くでしょう。・・・より生きることにが──確かに，仕事のための道具の供給とい情熱を持つでしょう。彼女はあなたに対しう点においては，9 割においてそうである。

て，確かに，新たな驚く面を見せるでしょう。
そして，あなたがしたことは，Colston 食
洗機を買うことだけです。
新しい女性を得るために少しの値段を払う。

もしそうではないなら，夫は，当然のこと
ながら Colston 食洗機を与えるはずだ。現代では，男は妻に手で皿洗いをしろと期待する
べきではない──もはや秘書に対してペンで手紙を書くようにと期待しないのと同様である。幸い，より多くの夫がこのような考えを８０

採 り 入 れ る よ う に な っ て い る──ま た，

いいえ，食洗機を買ったほうがずっといいで

Colston を所有することから，夫婦がどんなしょう。当然に Colston・・・。

利益を得るのかも，理解しつつある（例えば，また食洗機は，男性の世界で間違いなくも夫はしぶしぶ皿拭きをさせられることもなくっとも大切な投資を守るのに有益です。その（82）。
なる──Colston が全てやってくれる）

投資とは，良き妻です。

さあ，涙をぬぐって。今日このクーポンに記入して投函しなさい（83）。

ここで，持参金や婚資を必要とするどこかの「未開の地」と西洋の対比というエスノセントリ
ズムが持ち出されながら，「妻に値段をつける」

妻をチョアから救うことが「良き妻」をキープ

行為は，西洋では離婚の際の財産分与に限られなすることである，という主張である。これらの一ければ侮辱であると述べている。しかしながら，連の広告は，夫婦関係を良好に保つというより結局は妻に与える食洗機によって妻の価値を測る

も，財産のメンテナンスをするという発想に近という結論に至る。次は，「投資」という比喩のい。

例 で あ る。1971 年 11 月 26 日 付 ガ ー デ ィ ア ン，

4-2-6．家事使用人の減少

1971 年 12 月 9 日 付 タ イ ム ス ‘Why marry one
when you can buy one?’ をみよう。

家事使用人の減少と食洗機の導入を関連付けたものものみられる。ここではオペアという若い女
性の手伝いについての広告をいくつか見ていこ素晴らしい制度であるところの結婚。男性

う。1963 年 7 月 28 日付オブザーバー，1963 年 5は 一 気 に，恋 人，家 政 婦，友 人，カ ウ ン セ

月 6 日 ガ ー デ ィ ア ン に，‘IS AN ‘AU PAIR’

ラー，子どもたちの母（そしてまれに，彼にREALLY WORTH WHILE?’ という広告がある。

とっても）を授か る。し か し， 皿洗い人？
「オペア」の女の子を雇うかどうかという
問いは，多くの家族に煩悶を引き起こす。
〔オペアガールは本当に値打ちがあるのか，という質問に〕イエスと答える人々は，宝探し袋から宝を拾った人たちである──つまり，子どもたちを気にかけ，少なくとも合意できるチョアを行い，不適切な友達を作らない，朗らかで，賢く，でしゃばらない女の子
である。
私はイエスとは答えない！他の人々もそう断言するだろう──そういった人々はすでに，オペアの女の子の，涙や興奮しやすい気質や，些細な仕事に対する不機嫌な嫌悪，雑巾や布巾（dusters and dishcloths）といったあ
りふれたものに対してまったく不慣れであることを経験し対処してきたかもしれない（84）。
家事使用人を見つけることが難しくなる中，
図 4 女性を性的客体化する演出（The Observer, Oct 8, 1967, p.31）「オペア」の若い女性を雇うこともなかなか面倒を伴うという風潮があったのだろう。さらに，次イギリスにおける食器洗い乾燥機導入と家事労働との関係

８１

はオペアではなく別の家事使用人のお手伝いさん

ヨークの生中継映像を見ることができる時代（mother’s help）についての記述である。1964 年に，いまだにイギリスの妻たちはシンクに行

7 月 20 日 の タ イ ム ス ‘How to lure a ‘mother’s

くたびに 19 世紀に引き戻される（86）。

help’’ である。
科学技術が発達した時代になぜいまだに女性のお手伝いさん（mother’s help）には大きな仕事は工業化されないのかという疑問を投げかけ需要がある──そして供給がとても少ない。

る。次 の 記 事 は，1963 年 7 月 7 日 付 オ ブ ザ ー

驚くことではない。お手伝いさん（mother’s

バ ー ‘ ARE YOU WORSE OFF THAN YOUR

help）は小さい子供にとって替え が き か な

GRANDMOTHER?’ である。

い。それほどコストがかからず，付随的なサービスをすることについてあまり要求をせ

技術の進歩はかわいそうな主婦を取り残しず（ほかのいろいろな仕事をすることについていったのですか。主婦はたくさんの台所機てあまり文句を言わず），訓練されたナニー

器を持っていますが，最も下等な仕事をまだよりも一般的に役に立つ。オペアよりもより手でやっているのですか。おばあちゃんにはよい資格をもち，よく働き，信頼できる。そ汚い皿を洗う召使がいました。しかし今日，う な る と 体 重 が 金 に 値 す る（Worth their

女性たちはあまりにも頻繁に三度の食事の骨

weight in gold!）。（略）

折り仕事をしている。その女性たちは，暖炉主 婦，夫，通 い の お 手 伝 い さ ん（dailies）の 鉄 格 子 の 磨 き 掃 除（black-leading a grate）のように，お手伝いさん（mother’s help）もの時代錯誤を笑うであろうに。そしてすべて皿洗いを嫌い，それを強制するのは時間の無が不必要である！

駄である。新型食洗機 Colston は自動的に全部の洗い物をやる。ボタンを押すだけで。新

いつぞや，じっさいに皿洗いをするのが好型食洗機 Colston はお手伝いさん（mother’s

きな女性を知っていた。彼女はそこに動機を（85）見出していたのである！〔温水がさめていっhelp）そのものである。

て〕脂が固まる間，彼女は洗い場の前に立
mother’s help は子守と若干の家事手伝いをする

ち，手首まで洗い水の中につけ，信じられな住み込みの 仕 事 で，通 い の dailies と は 異 な る。

い悪い詩をつくっていた（最終的には彼女は

こちらもほとんど供給がないことがわかる。家事厳密な限定版で自費出版した）。

使用人が家電にとってかわられていくということ
は，Colston の販売部においても実感があったこ

よりエキセントリックでない主婦たちはことを示していると言える。

の仕事を嫌う。そして，皿洗い仕事をするよ

4-2-8．皿洗いは時代遅れ

う捕まえられる夫は，同様に強く反応する。

最後に，単に皿洗いは前世紀の遺物であるとい

最近になってから，皿洗いのたっぷりの恐怖う発想から，現代にそぐわないと主張する記事を

が，かつて上流階級と呼ばれたものに直撃し見ていく。

たのである。以前は，召使がいた。今日，も1962 年 8 月 の タ イ ム ス の 広 告 で は，再 び

しオペアの女の子に頼む神経があれば，そのGillian Kemp の 記 事 広 告，‘ARE YOU A 20th

選択肢が残っているが，もし洗い上がりに文CENTURY WOMAN?’ と い う タ イ ト ル で，次 の句を言えば，ひどい目に合う。彼女はママように述べる。

（Mutte）のところに飛んで帰 る──ある いは，よりレベルの高いことをするべき人々に

宇宙飛行士は 80 分で地球を一周し，車は自動的にギアを変える。テレビではニュー

よってしぶしぶ行われているのだ（87）。

８２

石炭の暖炉は，大気汚染を引き起こすために彼女はすでに生まれ，まだ形成途上である。

the Clean Air Acts of 1956 and 1968 によって 消 え

彼女はどのように装うのか。

ていくことになる。皿洗いはこうして消えていく

彼女はどのように考えるのか。

暖炉掃除の仕事に匹敵するとする。家事使用人も彼女の社会における役割は何か。

消えていき，皿洗いは家電にとってかわるはずだ

一つは確実である。

った。

彼女は，私たちよりも家事のチョアは少な

さらに次の記事は 1972 年 10 月 5 日付ガーディア

い。

ン ‘IN 1900 ONLY THE RICH HAD DISHWASHERS’

彼女は手で皿洗いをすることはないだろう。

である。

私たちの疑問は，なぜ次の世紀を待つのか。
Colston は，あなたが時間の節約，労働の節

古き良き時代。大英帝国の絶頂期。ソブリン

約，気分を高揚させるという食洗機の利益金貨。二人乗り一頭立二輪の辻馬車がまだ存を，あなたが手に入れられるような価格にし

在した。

ました。

破壊の前の凪。

Colston の食洗機は，今日のためのものであ

演芸場，日傘の下の長く日差しの強い夏。もる。

ちろん，民衆の記憶は必ずしも確かなもので明日のものではない。

はない。悪い日々もあった。

今日，あなたは Colston を所有する権利があ主婦であることは重労働である。終わりなき（89）。
る〔大文字〕

チョア。
現代の良いところの一つは，これらのチョアを減らしたことである。

こうして，21 世紀の女性はチョアも少 な く，
手で皿を洗うこともないという期待を込めた広告

奇妙にも皿洗いを除いては。
ほとんどの人々（車，洗濯機をもち海外旅行をする人）は，1900 年であるかのようにまだ皿洗いをしている。これはまったく必要のないことである。Colston が食洗機を開発したので，よりよく洗え，あなたの時間や労働を節約する。そして，これを所有するのに裕福である必要もない。
今日，あなたは Colston を所有する権利があ（88）。
る〔大文字〕

このような皿洗いは遅れたテクノロジーであるという訴えを繰り返しながら，次の広告では，食洗機の普及はすでに 21 世紀に託されたかのように も 読 め る 。 ‘ IN 2000 A. D. WHO WILLQUESTION HER RIGHTS?’ である。
紀元後 2000 年に，誰が彼女の権利に疑問を投げかけるのか。
予言遊びは魅惑的である。
次の世紀の女性を例にしてみよう。

図 5 未来の女性像を描く広告（The Guardian, Nov 29, 1972, p.11）

イギリスにおける食器洗い乾燥機導入と家事労働との関係

８３であったが，現実のところイギリスにおける食洗

く場合においては，コストや威信の観点から新し機の普及は冒頭に述べたように 5 割に満たない。

いテクノロジーが導入される。Colston の主婦を

Colston はあらゆる説得を試みてきたにもかかわ労働者として見立てて新しいテクノロジーの導入らずである。

やストライキを訴えるやり方は女性を家庭に閉じ

5．お わ り に
ここまで物語付き広告及び記事広告をみてきた

込めるという限界をもちながらも，かえってそれを逆照射するものであったと評価できるのではな
いか。

が，食洗機という新しい家電を PR するために，
このような形態の広告を出すことは合理的であっ注たと考えられる。当初は日本で洗濯機を導入する⑴

際にも強調された時短の説得も試みられた。そも

経 済 産 業 省（2021）及 び statistics（2023）を 参

考。

そも家電は時短のために導入するという目的があ⑵

Department of Energy & Climate Change（2013）。

るはずだが，女性が家事を担当する主婦であると⑶

statistics（2022）。Bergur Thormundsson の 提 供 にいう前提条件の下では説得力が弱い。男性も皿拭きを行っているのだが，それでもなお皿洗いは主婦の担当という定義が揺らぐことはなく，食洗機の導入には結びつくというほどではない。もし男よる。Mar 17, 2022⑷

U. S. Energy Information Administration （ 2017 ）による。ただし，このうち 2 割は使用されていな
いとのデータもある。
⑸

なお，日本における食器洗い乾燥機（以下食洗性が主に皿洗いの担当ということになれば食洗機機と呼ぶ）の普及率はさらに低く，内閣府消費動の導入に結びつくかもしれないが，そもそもその向調査の主要耐久消費財の普及率（二人以上の世ような変化は起こりにくい。男性が皿洗いをする

帯）をみると 2022 年時点で 36.3％ となっている。

ことにはまず大きな拒否があり，皿洗いをするく

また所得が高いほど，住宅総床面積が広いほど所

らいならば食洗機を買うということになるであろ

有率が高い傾向にある。さらに理由は不明である

うが，むしろ逆に，機械化されない限りは女性のが，地域ブロック別では東日本において普及率が仕事としてとどまる，というべきであろう。それ低い。このような地域差が生じる理由も解明されよりも誇示的消費の側面が強く，嫉妬を煽られる
ことが家電の導入に結びつきやすい。食洗機の導入ではアメリカとの競争が煽られた。しかしながら，いずれにせよ食洗機の普及に対して決定的な効果を持たなかったといえる。
夫婦関係関係におけるジェンダーを み る と，ウーマン・リブの時代において，性別役割の不平ておらず，総じて，なぜ日本において食洗機の普及率が低いのか明確な理由もわかっていない。
⑹

コ ー ワ ン（1983＝2010）の 訳 者 あ と が き に て「chore（誰もやりが足らない，退屈でいやな辛い日
常の労働）はカタカナでチョアとした。適切な訳語がなく，また，chore という語のシンボリックな語感が意味を持つと思われるからである」とあり，これに倣った。

等も指摘されたが，夫にとって妻は財産であり，⑺

Times, 18, Nov, 1959, p 21

メンテナンスの対象として，食洗機を与える，と⑻

The Observer, 21, Feb, 1960, p 13

いう発想はぬぐえなかった。

⑼

Times, 12, May, 1961, p 26⑽

Times, 24, Nov, 1961, p 21⑾

Times, 16, Feb, 1963, p 13⑿

Times, 13, Dec, 1963, p 25⒀

The Observer, 3, Nov, 1963, p 8⒁

Times, 12, Dec, 1963, p 17

ノロジーから解放されないのか，という問いは，⒂

Times, 9, Oct, 1964, p 19

家事はなぜ無償かという問いに似ている。家庭で⒃

Times, 23, Nov, 1964, p 20

女性が行う仕事は無償であり，コーワンが指摘す⒄Times, 3, Sep, 1969, p 25

るように機械化されない。そして市場で女性が働⒅

Times, 12, Feb, 1970, p 9

また，広告の中で，しばしば主婦と秘書が対比されていた。これは主婦を一つの職業人としてみなそうとするベヴァリッジ報告と重なる。なぜ秘書が最新式の道具を使いながら，主婦は古いテク

８４⒆

Times, 14, Oct, 1971, p 11⒇

Times, 16, Oct, 1971, p 13

The Observer, 7, Apr, 1963, p 31

Times, 19, Oct, 1971, p 15

The Observer, 18, Aug, 1963, p 9

Guardian, 20, Jan, 1970, p 17

Times, 13, Apr, 1964, p 15 The Observer, 26, Jul,The Observer, 2, May, 1971, p 26
Guardian, 12, Jan, 1972, p 9

dispute’（The Guardian, 6, Jun, p 1）である。

1964, p 31
なお，きわめて類似した文章が，Rhona Simpson

Guardian, 14, Jan, 1972, p 11

によるGuardian, 19, Jan, 1972, p 13

GOOD （Times, 17, Dec, 1962, p 11, The Guardian,

Guardian, 29, Mar, 1972, p 20

5, Feb, 1963, p 11, The Observer, 17, Feb, 1963. p

Guardian, 1, May, 1975, p 531）という記事にもあらわれてくる。

Guardian, 1, May, 1975, p 12

The Observer, 4, Nov, 1962, p 31

Guardian, 16, Jan, 1979, p 11

The Observer, 4, Nov, 1962, p 31

The Observer, 29, Oct, 1961, p 33

The Guardian, 31, Oct, 1967, p 6

The Observer, 11, Feb, 1962, p 9

The Observer, 1, Dec, 1963, p 33

Times, 16, Apr, 1962, p 13
Times, 2, Jul, 1962, p 15

SINK SLAVERY ABOLISHED FOR

The Observer, 19, Jan, 1964, p 31 Times, 8, Jun,
1963, p 13

The Observer, 12, Apr, 1964, p 33

Times, 7, Jan, 1963, p 11

Times, 20, Jul, 1964, p.13

The Guardian, 4, Nov, 1964, p 11

The Observer, 21, Nov, 1965, p 31

Times, 23, May, 1966, p 1

Times, 13, Sep, 1966, p 1

Times, 27, Aug, 1962, p 11

Guardian, 18, Apr, 1967, p 1

Times, 10, Sept, 1962, p 13

Times, 25, Oct, 1972, p 13

The Observer, 16, Sep, 1962, p 26

The observer, 24, Jun, 1962, p 27
The observer, 29, Jul, 1962, p 22
本広告と同様の文面が同月のオブザーバー に
HOW TO ESCAPE FROM THE SORROWS OF
THE SINK という異なるタイトルで掲載されている。

The Observer, 18, Jul, 1965, p 25 The Observer, 29,
Aug, 1965, p 23
The Observer, 12, Apr, 1964, p 33
Times, 23, Mar, 1964, p 15 The observer, 10, May,
1964, p 31
The observer, 8, Sep, 1963, p 6

Times, 12, Nov, 1962, p 13

Times, 7, Oct, 1964, p 13

The Observer, 11, Feb, 1962, p 9

Times, 12, Apr, 1967, p 1

Times, 16 Apr, 1962, p 13

The Observer, 5, Jul, 1964, p 31

Times, 16 Apr, 1962, p 13

Times, 24, Nov, 1971, p.12

Times, 2, Jul, 1962, p 15

The Guardian, 12, Nov, 1971, p 9

Times, 30, Jul, 1962, p 13

Times, 12, Oct, 1964, p 13

The Observer, 16, Sep, 1962, p 26
Times, 8, Oct, 1962, p 15
同じ広告が 2 月，4 月のオブザーバーに再度掲載された。
Times, 4, Dec, 1962, p 15
Times, 7, Jan, 1963, p 11

The Guardian, 26, Nov, 1971, p 7 Times, 9, Dec,
1971, p 9
The Observer, 28, July, 1963, p 9 The Guardian, 6,
May, 1963, p 11
Times, 20, Jul, 1964, p 13 さらにガーディアンにも類似の表現がみられる。

Times, 22, Apr, 1963, p 15

「お手伝いさん（mother’s help）は大きな需要がここでい う「市 場」と は，落 合［1989］（2022）

ある──そして供給がとても少ない。驚くことでによる，経済的意味に限定しない「市民社会」とはない。お手伝いさん（mother’s help）は賃金が安

言いかえうる社会学的概念とする。

く，一般的に訓練されたナニーよりも役に立つ。

典型的な記事が ‘CLOSURE THREAT TO BIRKENHEAD YARD Shipwriters’ strike over demarcation

オペアよりもよりよい資格をもち，よく働き，信頼できる」（The Guardian, 8, Jul, 1964, p 9）

イギリスにおける食器洗い乾燥機導入と家事労働との関係

８５

The Observer, 19, Aug, 1962, p 20

経済産業省，2021，「家事の強い味方，食器洗い機」

The Observer, 7, Jul, 1963, p 23

（ 2023 年 3 月 27 日 取 得 https : / / www. meti. go. jp /Guardian, 5, Oct, 1972, p 13

statistics / toppage / report / minikaisetsu / hitokoto _ kako /Times, 10, Nov, 1972, p 13 The Guardian, 29, Nov,

20211209 hitokoto.html）
内閣府消費動向調査令和 4 年 3 月実施調査結果

1972, p 11 Times, 20, Nov, 1972, p 9（2023 年 3 月 27 日 取 得，https://www.esri.cao.go.jp/
引用文献

jp/stat/shouhi/shouhi.html）

Cowan, Ruth Schwartz, 1985, More Work For Mother:

落合恵美子，1989→2022，『近代家族とフェミニズムThe Ironies Of Household Technology From The Open

（増補新版）』勁草書房．

Hearth To The Microwave , Basic Books（＝高 橋 雄

Statistica, 2023, Household ownership rate of dishwashing造訳，2010，『お母さんは忙しくなるばかり−家事

machines in most populous countries in Europe in

労 働 と テ ク ノ ロ ジ ー の 社 会 史』
，法 政 大 学 出 版

2021（2023 年 3 月 27 日 取 得，https://www.statista.

会）．

com / forecasts / 1174175 / dishwasher-ownership-rate-

Department of Enegy & Climate Change, 2013, Report 9:
Domestic appliances, cooking & cooling equipment,

european-countries）
Statistica, 2022, Percentage of households with dishwashers（2023 年 3 月 27 日 取 得，https://assets.publishing.

in the United Kingdom （ UK ） from 1994 to 2018service. gov. uk / government / uploads / system / uploads /（2023 年 3 月 27 日 取 得，https://www.statista.com/

attachment_data/file/274778/9_Domestic_appliances__cooking_and_cooling_equipment.pdf）
Gershuny, Jonathan, 1983, ‘ Growth, Social Innovation
and Time Use’, Kenneth E. Boulding （ ed. ）,statistics/289151/household-dishwashing-in-the-uk/）
The Guardian Years available : 1791-2023 Newspapers.

The

Economics of Human Betterment, Proceedings ofcom（https://theguardian.newspapers.com/）
THE TIMES Digital Archive 1785-2019（龍谷大学図書館データベース）．

Section F（Economics）of the British Association for

U. S. Energy Information Administration, 2017, Dishwashers

the Advancement of Science , SUNY Press（＝嵯 峨

are among the least-used appliances in American

座晴夫監訳，1989，『ヒューマン・ベターメントのhomes，（2023 年 3 月 27 日 取 得，https://www.eia.

経済学−生活の質へのアプローチ』勁草書房．

gov/todayinenergy/detail.php?id＝31692）

Gavron, Hannah, 1966,

The captive wife: conflicts ofhousewife mothers , Routledge & Kegan Paul（＝尾山田正吾，1983，『家電今昔物語』，三省堂．
吉中季子，2014，「ベヴァリッジ報告とジェンダー：上孝子訳，1970，『妻は囚われているか：家庭に縛

社会保障構想にみられるイギリスと日本の主婦」

られた母たちの矛盾』岩波書店．

『名寄市立大学社会福祉学科研究紀要』3: 3-15.

８６〈研究ノート〉

日本における高齢者介護の市場化の拡大と課題
張澤

要旨：現在，日本の高齢化率は世界で最も高い水準となっている。高齢化の進展に伴い，要介護高齢者の増加，家族介護機能の低下等により介護ニーズも増大している。1980 年代後半から，高齢者福祉・介護分野
において，市場原理を生かし，民間企業等の参入が始まった。さらに，2000 年の介護保険制度の導入により介護分野は巨大な市場となり，高齢者介護の市場化が拡大しつつある。本稿は，日本における高齢者介護の市場化の拡大実態について，厚生労働省が公表したデータを図表化し分析した上で，介護保険制度導入
後，高齢者介護サービスの利用方式，介護施設・介護事業所の経営主体はどのように変化してきたかを明らかにする。また，介護サービス供給の地域格差と利用者の経済能力による介護サービスの利用機会の格差問
題，営利法人を中心とした指定取消と倒産の問題，不採算介護事業からの撤退，介護報酬の不正請求，高齢者虐待等の問題を指摘している。特に低所得者の社会保障権保障の観点から，高齢者介護分野において，市場化の拡大に伴った営利法人の営利性の限界も明確にする。

Ⅰ

はじめに

約方式に転換した。契約方式は，利用者と提供者の直接的な売買を基本とする方式である（2）。高齢

日本は世界に類を見ないスピードで高齢化が進

者福祉・介護分野において「市場化」という言葉

行し，高齢化率は世界で最高となった。また，核の定義は統一されていない。本論文でいう「市場家族化により伝統的な家族扶養機能が弱まり，高化」は，高齢者介護分野において多様な事業主体

齢者介護問題はますます深刻になっている。さらが参入し，市場の競争原理を生かし，公的責任のに，単身高齢者や低所得高齢者の増加も大きな問

後退や自己責任の強化を指している。現在の日本題になっている。特に単身高齢者の多くが低額のの社会福祉政策の特徴の一つが市場化である。

年金で生活しており，介護問題も深刻である。

これにより，かつて社会福祉法人が独占してい高齢者介護・福祉・医療・保健分野においてた状態から，民間企業，農協，生協，NPO 等多

は，1980 年代後半から市場原理を生かし，民間様な主体によるサービスの提供が始まった。特企業等の参入が始まった。1990 年代以降，日本に，居宅分野において規制緩和が進み，多様な民の社会福祉政策は大きな転換を迫られ，高齢者福間事業者参入により，介護サービスの供給量の拡祉分野における新自由主義が台頭した。新自由主大が実現した。サービス提供者が多い地域では各

義とは，国家による福祉・公共サービスの縮小

サービス提供者の競争は激しくなり，利用者の選（小さな政府，民営化）と，大幅な規制緩和，市択も多くなる。また，各サービス提供者が多数あ

場原理主義を重視することを特徴とする経済思想

る場合には競争によって介護サービスが多様化である（1）。

し，サービスの質も向上した。

2000 年 度 に 介 護保 険 制 度 が 導 入 さ れ て か ら

一方で，介護保険制度導入後，利用者の自己負2022 年現在に至る 22 年間で，高齢者介護の市場

担費用の増加，サービス利用機会の格差等深刻な化が進み，営利組織のサービス供給が拡大した。

問題が生じている。

これ以降，高齢者介護の市場化という概念が注目

また，社会福祉に対する公的責任が限りなく後されるようになった。介護保険制度導入後，高齢退し，市場化・営利化等により，介護サービスを者介護サービスの利用方式は措置制度方式から契商品として市場において購入することになった。

日本における高齢者介護の市場化の拡大と課題

８７

つまり，介護サービスは「買うもの」になってい宅サービ ス」で あ る。二 つ 目 は，「地 域 密 着 型

る。したがって，高齢者を「顧客」に社会福祉をサービス」である。三つ目は，入所して生活し介「商品」として収益を競った結果，顧客の多い都護を受ける「施設サービス」である（4）。

市部と顧客の少ない地方都市・農村部との間に介介護保険制度の特徴の一つは，介護サービス供

護サービスの受給における不平等や格差が拡大し給者の参入規制の緩和である。それにより，事業つつある。低所得者や生活困難な人の中には，介者間の競争を促して介護サービスの効率化を図る

護サービスが買えない場合もある。

こと，また介護サービスの需要急増に備えて十分

そこで，本稿では，日本における高齢者介護のな介護サービス供給量を確保することを名目とし市場化の拡大と現状を分析し，公的責任の後退やて実施された。したがって，介護保険制度の導入

自己責任の強化による市場化の限界と課題を明らにより，一部の介護サービスには，社会福祉法人

かにする。

と NPO 法人等の非営利事業者のほか営利法人を含む多様な事業者の参入も可能となり，介護事業

Ⅱ 介護保険制度の導入と高齢者介護の市場化の拡大
1

所の数は大幅に増加した。特に居宅サービスと地域密着型サービスは営利法人等の事業者が多数参

高齢者介護サービスの利用方式の変化入してきた。下記の表 2-2-1 は 2000 年から 2020

2000 年から導入された介護保険制度は，高齢年までの 3 種類の介護サービス事業所と施設の数

者介護を社会保険として行う仕組みで，サービスの利用方式が，措置制度から契約方式に変わっの変化を示したものである。
そこで，これらの介護サービス供給主体の変化
を前述の介護サービスの 3 類型ごとに分析する。

た。
それまで高齢者は，措置制度の下で公的責任に（1）居宅サービス

基づいて福祉施設や介護サービスを利用してい介護保険制度導入後，居宅サービスの中で，訪た。しかしながら，福祉施設・介護サービスの絶問介護，訪問看護ステーション，通所介護，通所対量が不足していたため，利用者自身はどこの施

リハビリテーション，短期入所生活介護，特定施設に入所するか，どのような介護サービスを受け設入居者生活介護，福祉用具貸与等の事業所の数るかを決められず，市区町村が指定するという運は大幅に増加した。しかし，訪問入浴介護事業所

用上の問題が存在していた。

の数は 2000 年の 2,269 カ所 か ら 2020 年 の 1,708

介護保険制度導入後は，保険料を払った被保険カ所に減少した。その原因は介護人材の不足問題

者は，要介護状態と認定されたら制度上は自分のと経営状況の不良とに大きな関係があると考えらニーズに応じてサービスの種類とサービス事業者

れる。訪問入浴介護サービスの人員配置は利用者（3）

を自由に選択し，契約できるようになった 。

1 名あたり看護師 1 名，介護スタッフ 2 名を基本

2000 年の介護保険制度創設時から利用者は介とする。それに対して，訪問介護事業所も入浴護サービスの種類等を制度上選択できるようにな

サービスの提供が可能であるが，訪問介護では介り，その内容は定期的に見直されて，サービスの護スタッフ 1 名のみで行っている。人材不足の介種類が 増 加 し て い る。2021 年 時 点 の 介 護 保 険

護分野では，厳しい人員配置基準がある訪問入浴

サービスは 26 種類 54 サービスである。措置から介護事業所は減少傾向にある。入浴の仕事は体力契約への転換により，形式的には利用者の選択の的に厳しく，介護職員の待遇が改善できず，介護自由が保障されるようになった。

人材の確保はかなり難しくなっている。さらに，
訪問入浴事業所の経営状況については，40％ 以

2

介護事業所の経営主体の変化

上の事業所は赤字を抱えており，訪問入浴事業所

介護保険制度導入後の介護サービスを大きく分の運営は困難な状況になっている。

けると，主に 3 種類ある。一つ目は，自宅への訪また，通所介護事業所の数は 2000 年の 4,730

問サービスや自宅から通う通所サービス等の「居カ所から 2015 年の 43,406 カ所に増加し，2015 年

８８
表 2-2-1

介護保険施設数・介護サービス事業所数

平成12年 平成17年 平成22年 平成23年 平成24年 平成25年 平成26年 平成27年 平成28年 平成29年 平成30年 令和元年 令和 2 年−2000 −2005 −2010 −2011 −2012 −2013 −2014 −2015 −2016 −2017 −2018 −2019 −2020
居宅サービス事業所
訪問介護
訪問入浴介護
訪問看護ステーション
通所介護
通所リハビリテーション
短期入所生活介護
特定施設入居者生活介護
福祉用具貸与
特定福祉用具販売

9,833
2,269
4,730
8,037
4,911
4,515
…
2,685
・

20,6182,402
5,309
17,652
6,093
6,216
1,375
6,317
・

20,8052,021
5,119
22,738
5,877
7,096
2,974
5,202
5,312

21,3152,002
5,212
24,381
5,948
7,515
3,165
5,212
5,336

31,0752,410
6,590
34,107
7,023
8,980
3,941
7,644
7,724

32,761
2,344
7,153
38,127
7,047
9,445
4,197
7,864
7,902

33,911
2,262
7,903
41,6607,284
10,251
4,452
7,961
8,018

34,823
2,190
8,745
43,406
7,515
10,727
4,679
8,056
8,135

35,013
2,077
9,525
23,038
7,638
10,925
4,858
8,030
8,111

35,311
1,993
10,30523,597
7,915
11,205
5,010
8,012
8,072

35,111
1,885
10,88423,861
8,142
11,434
5,198
7,866
7,862

34,825
1,790
11,58024,035
8,318
11,566
5,328
7,651
7,630

35,075
1,708
12,39324,087
8,349
11,668
5,454
7,545
7,529

・
・
・
・
・
675
・

・
・
・
・
・
7,084
・

・
98
・
3,122
2,113
8,942
133

・
103
・
3,254
2,486
9,484
152
・

76
188
・
4,158
3,885
11,729
238
15

281
196
・
4,193
4,230
12,048
263
74

471
217
・
4,253
4,630
12,497
288
164

616
224
・
4,308
4,969
12,983
301
250

735
226
21,063
4,239
5,125
13,069
310
305

861
217
20,492
4,146
5,342
13,346
320
390

975
221
19,963
4,065
5,469
13,618
328
512

1,020
228
19,858
3,973
5,502
13,760
352
588

1,099
220
19,667
3,868
5,556
13,977
354
711

・
・

・
・

・
302

450

954

1,106

1,691

1,901

1,977

2,158

2,314

2,359

2,413

4,463
2,667
3,862
・

5,535
3,278
3,400
・

5676
3,382
1,770
・

5,953
3,533
1,711
・

6,590
3,931
1,759
・

6,754
3,993
1,647
・

7,249
4,096
1,520
・

7,551
4,189
1,423
・

7,705
4,241
1,324
・

7,891
4,322
1,196
・

8,097
4,335
1,026
62

8,234
4,337
833
245

8,306
4,304
556
536

地域密着型サービス事業所
定期巡回・随時対応型訪問介護看護夜間対応型訪問介護
地域密着型通所介護認知症対応型通所介護
小規模多機能型居宅介護
認知症対応型共同生活介護
地域密着型特定施設入居者生活介護
複合型サービス（看護小規模多機能型居宅介護）
地域密着介護老人福祉施設
介護保険施設介護老人福祉施設
介護老人保健施設
介護療養型医療施設
介護医療院

出所：厚生労働省（2000〜2020）「介護サービス施設・事業所調査」より筆者作成。

から 2020 年までに 24,087 カ所に減少した。その随時対応型訪問介護看護と複合型サービス（看護理由として考えられるのは，2016 年に地域密着

小規模多機能居宅介護）が創設された。さらに，型通所介護が導入されたことである。2016 年に2016 年に地域密着型通所介護が導入された。

通所介護事業所の一部は地域密着型通所介護事業（3）介護保険施設所に移行した。両者は提供しているサービスの内

介護保険施設としては，介護老人福祉施設，介容に大きな変化はないが，定員数，地域，費用に護老人保健施設，介護療養型医療施設，介護医療

おいては違いがある。

院の 4 種類がある。介護老人福祉施設と介護老人（2）地域密着型サービス

保健施設は 2000 年から 2020 年まで徐々に増加し2006 年に住み慣れた地域で，地域の特性に応てきた。しかし，介護療養型医療施設は 2000 年

じた多様で柔軟なサービス提供が可能となるよの 3,862 カ所から 2020 年の 556 カ所に減少した。

う，市町村が指定・監督等を行う地域密着型サー

これは介護療養型医療施設の段階的の廃止と関係ビスが創設された。地域密着型サービスとしてがある。介 護 療 養 型 医 療 施 設 の 経 過 措 置 期 間は，夜間対応型訪問介護，小規模多機能型居宅介（2018 年 3 月末まで）は，2019 年の 法 改 正 に よ護等の 6 つのサービスが創設された。2011 年のり，2024 年 3 月末まで 6 年 間 延 長 さ れ て い る。

法改正は，要介護高齢者が住み慣れた地域で安心

その代わりに，医療・介護の連携を推進するためして暮らし続けることができるように，医療，介に，新たな介護保険施設として，介護医療院が創護，予防，住まい，生活支援サービスが切れ目な設された。その数は 2018 年から 2020 年まで徐々く提供される地域包括ケアシステムの実現に向けに増加してきた。

た取り組みを進めることがねらいであるとされて（4）経営主体の変化

いる（5）。その内容として，2012 年に定期巡回・

現在（2020 年）の介護サービス事業の経営状

日本における高齢者介護の市場化の拡大と課題

況は介護保険制度導入時の状況と大きく異なって

８９

してきた。

い る。次 の 表 2-2-2，表 2-2-3，表 2-2-4 は 3 種 類

また，表 2-2-3 の 2006 年と 2020 年の地域密着の介護サービスについて導入時（2000/2006 年）

型サービス事業所の経営主体構成の比較を見てみと 2020 年の経営主体の構成割合を示したものでると，2006 年に地域密着型サービスが創設されある。表 1-2-4 の 2000 年と 2020 年の居宅サービ

た時は，夜間対応型訪問介護事業所を経営していス事業所の経営主体構成の比較を見てみると，る主体はほぼ営利法人であったが，2020 年には2000 年の介護保険制度導入時に訪問介護，訪問

約 4 割の経営主体は社会福祉法人になった。

入浴介護と通所介護事業所の中で，社会福祉法人

その一方で，2006 年には認知症対応型通所介が占める割合が一番多かった。

護の経営主体の中で，社会福祉法人は半分以上を

その後，2020 年には，訪問介護，訪問入浴介占めていたが，2020 年にはその割合は減少して

護と通所介護事業所の中で，営利法人の参入が増おり，4 割ほどになった。小規模多機能型居宅介え，経営主体に占める割合は半分以上になった。

護，認知症対応型共同生活介護，地域密着型特定

特に訪問介護と訪問入浴介護事業者は，約 7 割の施設入居者生活介護事業所の経営主体は依然とし経営主体が営利法人である。また，訪問看護スて営利法人の割合が最も多い。しかも，この 3 種

テーション事業所は 2000 年には，経営主体の半類の事業所で社会福祉法人は一定の割合を占めて分以上は医療法人であったが，2020 年にはわず

おり，どれも 2〜3 割である。この原因は，過疎

か 2 割になった。その一方で，営利法人が訪問看地域で社会福祉法人が積極的に介護サービスを提護ステーションを経営する割合が徐々に増え，供しているためだと考えられる。

2020 年に経営主体に占める割合は半分以上にな営利法人は利潤を追求するために，人口が少なった。また，福祉用具貸与事業所では，経営主体

く，かつ高齢者が少ない過疎地域にはあまり参入の構成に大きな変化はなく，依然として営利法人

していない。しかし，過疎地域に住んでいる人はが大きな割合を占めている。

住み慣れた地域で住み続ける権利や福祉サービ

介護保険制度が実施されてから 2020 年までのス・施設等の社会保障・社会福祉権が保障される20 年間で，営利法人は居宅介護サービス，福祉

べきである。そのため，社会福祉法人は他の事業

用具貸与等の特定の介護サービスへ積極的に参入者では対応困難な福祉ニーズに対応していくこと

表 2-2-2

2000

2020

経営主体の構成割合（％）

経営主体の構成割合（％）

社
会
福
祉
法
人

医
療
法
人

6.6
8.6
5.1
22.2

0
0
3.3
0

43.2
63.5
10.4
66

10.4
2.6
53.3
4.2

13.5
・
1.6

0.1

84.9

−

8.3

非
営
利
活
動
法
人
︵

協
同
組
合

会
社

2.1
0.4
0.3
1.3

4.6
0.9
4.3
1.1

30.3
23.1
6
4.5

0.8

0

0

0.6

2.6

0.5

3.6

82.6

そ
の
他

地
方
公
共
団
体

NPO

公
的
・
社
会
保
険
関
係
団
体

︶

関日
係本
団赤
体十
・字
独社
立・
行社
政会
法保
人険

社
会
福
祉
法
人

医
療
法
人

社
団
・
財
団
法
人

協
同
組
合

営
利
法
人
︵
会
社
︶

15.7
26.4
6
36.3
8.2
84.7
22.2
1.9
1.5

5.3
1.8
23.8
7.6
77.9
2.9
6.3
1.3
1.1

1.8
0.5
7.2
0.6
2.6
0.1
0.6
0.5
0.5

2
0.7
1.6
1.5

69.8
70.2
56
51.8
0.1
10.1
69
94.4
95.2

︵特
定
︶非
営
利
活
動
法
人

そ
の
他

4.9
0.3
1.5
1.7

0.4

NPO

地
方
公
共
団
体

2000 年と 2020 年の居宅サービス事業所の経営主体構成の比較

居宅サービス事業所
訪問介護
訪問入浴介護
訪問看護ステーション
通所介護
通所リハビリテーション
短期入所生活介護
特定施設入居者生活介護
福祉用具貸与
特定福祉用具販売

出所：厚生労働省（2000〜2020）「介護サービス施設・事業所調査」より筆者作成。

0.3
0.1
1.8
0.4
2.6
1.4
0.6

1.7
1.2

0.3
0.3
1.1
1.1

0.4
0.4
0.5
0.4

0.5
0.1
7.4
0.2
0.5
0,3
0.2

９０
表 2-2-3

2006 年と 2020 年の地域密着型サービス事業所の経営主体構成の比較
2006 年

2020 年

経営主体の構成割合（％）

経営主体の構成割合（％）

公
的
・
社
会
保
険
関
係
団
体

社
会
福
祉
法
人

医
療
法
人

社
団
・
財
団
法
人

協
同
組
合

営
利
法
人
︵
会
社
︶

・
・
・
0.8
0.5

・
・
・
・
・

・
8.3
・
58.1
21.9

・
・
・
10.9
13.9

・
・
・
1.2
2.1

・
・
・
1.5
1.1

・
91.7
・
21.8
46.5

0.2

・

21.9

18.6

0.3

0.4

52.9

・

・

26.1

4.3

・

・

・
16.3

・
・

・
83.7

・
・

・
・

・
・

︵特

︵特

そ
の
他

地
方
公
共
団
体

関日
係本
団赤
体十
・字
独社
立・
行社
政会
法保
人険

社
会
福
祉
法
人

医
療
法
人

社
団
・
財
団
法
人

協
同
組
合

営
利
法
人
︵
会
社
︶

・
・
・
5.3
13.4

・
・
0.4
0.5

・
0.6
0.3
0.3
0.1

・
・
・
・
・

27.5
37.3
11.9
41.9
32.4

17.3
7.5
3.8
11.7
11.9

1.8
1.6
1
1
0.6

3.7
3.9
1
1.3
2.2

48.2
48
75.8
37.9
47

1
1
5.9
5.6
5.6

0.4
・
0.4
0.3
0.3

5.4

0.3

0.1

・

24.5

15.9

0.5

0.6

54.3

4.1

0.2

65.2

4.3

・

・

・

30.9

17.2

0.6

0.6

48.5

1.8

0.3

・
・

・
・

・
・

・
0.9

・
・

17.2
99.1

24.4
・

4.9
・

2.9
・

47.2
・

3.2
・

0.2
・

定
︶非
営
利
活
動
法
人

NPO

NPO

地
方
公
共
団
体

定
︶非
営
利
活
動
法
人

そ
の
他

地域密着型サービス事業所
定期巡回・随時対応型訪問
介護事業所
夜間対応型訪問介護
地域密着型通所介護認知症対応型通所介護
小規模多機能型居宅介護
認知症対応型共同生活介護
地域密着型特定施設入居者
生活介護
複合型サービス（看護小規
模多機能型居宅介護）
地域密着介護老人福祉施設

出所：厚生労働省（2000〜2020）「介護サービス施設・事業所調査」より筆者作成。

表 2-2-4

2000 年と 2020 年の介護保険施設の経営主体構成の比較
2000 年

2020 年

経営主体の構成割合（％）

経営主体の構成割合（％）

都
道
府
県

市
区
町
村

社
会
福
祉
法
人

医
療
法
人

公
的
・
社
会
保
険
関
係
団
体

そ
の
他

都
道
府
県

市
区
町
村

広
域
連
合
・
一
部
事
務
組
合

関日
係本
団赤
体十
・字
独社
立・
行社
政会
法保
人険

社
会
福
祉
協
議
会

協社
議会
会福
以祉
外法
︶人
︵
社
会
福
祉

医
療
法
人

社
団
・
財
団
法
人

そ
の
他
の
法
人

そ
の
他

1.8
0.2
−
0.1

10.9
5.2
−
4.1

87.2
15.8
−
…

・
73
−
70.7

0.1
2.1
−
1.2

・
3.6
−
24

0.4
−
0.2
−

2.7
3.1
1.8
6.4

1.2
0.5
0.2
0.2

0.1
1.7
0.8
1.4

0,2
0
−
−

95.4
15.7
1.4
0.7

・
75.1
90.4
81.9

−
2.8
2.8
1.6

0
1
0.8
0.8

・
0.1
1.5
7

介護保険施設介護老人福祉施設
介護老人保健施設
介護医療院
介護療養型医療施設

出所：厚生労働省（2000〜2020）「介護サービス施設・事業所調査」より筆者作成。

が期待されてきた。2012 年に創設された定期巡に社会福祉法人と市区町村であったが，2020 年回・随時対応型訪問介護看護と複合型サービスにはほぼ社会福祉法人になった。介護保険制度に（看護小規模多機能居宅介護）は 2020 年まで約半よる公的責任の後退といえる。施設サービス等の分の経営主体が営利法人であった。2016 年に導第一種社会福祉事業は，原則的に国や地方自治体

入された地域密着型通所介護は 2020 年まで営利

及び社会福祉法人が経営することになっている。

法人が占める割合が最も多く，7 割を超えた。

そのため介護老人福祉施設のほとんどを社会福祉

さらに，表 2-2-4 2000 年と 2020 年の介護保険法人が担っている。

施設の経営主体構成の比較を見てみると，介護保

介護老人保健施設の経営主体は 2000 年と 2020

険制度導入時に介護老人福祉施設の経営主体は主年でほとんど変化がなく，7 割以上は医療法人で日本における高齢者介護の市場化の拡大と課題

９１ある。介護老人保健施設は要介護者にリハビリ等

険の制度外サービスとして実施している（7）。したを提供し，在宅復帰を目指す施設であるため，リがって，このようなサービスを提供している特定

ハビリと医療技術への需求が高い。そのため，介非営利活動法人の公益性も高いといえる。

護老人保健施設の多くは医療法人が経営している。介護療養型医療施設と介護医療院の経営主体
は介護老人保健施設と同じで，主に医療法人であ3営利法人が経営する特定の介護サービス
前述のように，介護保険制度導入後，居宅分野った。

において営利法人が多く参入しており，大きな割（5）経営主体の変化の特徴

合を占めている。この節では，居宅分野の中で，3 種類の介護サービスの経営主体構成割合を2000 年と 2020 年で比較することによって，各経営利法人が経営する事業所数と割合が多い特定の介護サービスを図表化し，分析する。

営主体の特徴が一定程度明確ようになった。2000

経営主体の割合構成を見ると，訪問介護，訪問

年の介護保険制度導入時，居宅分野に社会福祉法

入浴介護，訪問看護ステーション，通所介護，特人が独占的にサービスを提供していた。社会福祉定施設入居者生活介護，福祉用具貸与，地域密着

法人はいわば政府の代理人として，公的介護サー型通所介護，認知症対応型共同生活介護等の事業

ビスを提供してきた。そのために，社会福祉法人

所は営利法人が大きな割合を占めている。以上のの公益性は高い。

中から，特に数が多い訪問介護，通所介護と認知

また，医療法人は，医療法に根拠をもつ病院，症対応型共同生活介護を代表として取り挙げ分析

診療所，介護老人保健施設を開設する法人であする。厚生労働省が発表した「令和 2 年度

る。他の経営主体より，医療法人は高い医療技術

保険事業状況報告（年報）」によると，居宅サーを持つので，介護老人保健施設と通所リハビリ

ビスの中で，2020（令和 2）年度の給付費が最もテーション等の医療系の介護サービスを主に担っ多い事業所は通所介護事業所と訪問介護事業所でてきた。ところが，介護保険制度導入後，居宅分ある。その一方で，地域密着型サービスの中で，野で大きな割合を占めている経営主体は営利法人

2020（令和 2）年度の給付費が最も多い事業所はである。なぜなら，介護保険制度の下では，一定認知症対応型共同生活介護である。したがって，の人員や設備等の要件を満たせば従来からある社

営利法人は経営する事業所の数と割合が多いだけ

会福祉法人や医療法人だけでなく，営利法人も指ではなく，介護保険給付費も高い。その内訳を見

定居宅サービス事業者になることが可能となった

ると，訪問介護，通所介護と認知症対応型共同生ためである 。急増してきた介護ニーズを満たす

活介護が上位 3 事業であることがわかる。

ために，居宅介護分野に参入してきた営利法人は（1）訪問介護事業所

（6）

介護

利潤追求の目的を持ち営利性が高い。しかし，営下 記 の 表 2-3-1 と 図 2-3-1 は 2000 年 か ら 2020

利法人は介護老人福祉施設への参入は認められな年までの訪問介護事業所総数と営利法人が経営すいので，介護老人福祉施設の経営主体は主に社会る訪問介護事業所数及びその割合を示したもので福祉法人が担い続けている。

ある。2000 年から 2020 年までの 20 年間で，訪最後に，居宅サービスと地域密着型サービスの問介護事業所の総数は全体的に見れば増加の傾向

経営主体の中で，特定非営利活動法人（NPO）のが続いている。2000 年介護保険制度施行 時 に，構成割合は多くないが，一定の比率を占めてい

訪問介護事業所の数は 9,833 カ所から 2020 年のる。特定非営利活動法人（NPO）は 1998 年に特35,075 カ所になっており，3 倍以上に増加してい定非営利活動促進法の下で創設された非営利法人

る。その一方で，営利法人が経営する訪問事業所である。介護保険事業に参入している NPO 法人の 割 合 は 2000 年 の 30.3％ か ら 2020 年 の 69.8％には，制約の多い介護保険サービスのみでは満たに倍増している。

されない様々なニーズを抱える人々を支援するためにボランタリーベースの助け合い活動を介護保９２
表 2-3-1

訪問介護事業所総数と営利法人が経営する訪問介護事業所数及びその割合

2000年 2001年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2011年 2012年 2013年 2014年 2015年 2016年 2017年 2018年 2019年 2020年
訪問介護事業所
総数

9833 11644 12346 15701 17274 20618 20948 21069 20885 21517 20805 21315 31075 32761 33911 34823 35013 35311 35111 34825 35075

営利法人が経営している訪問介
護事業所数2979 3958 4456 7034 8326 11113 11374 11392 11498 12243 11921 12490 19452 20967 21838 22565 22933 23375 23735 23646 24482

割合％

30.3

34

36.1

44.8

48.2

53.9

54.3

54.1

55.1

56.9

57.3

58.6

62.6

64

64.4

64.8

65.5

66.2

67.6

67.9

69.8

図 2-3-1 訪問介護事業所総数と営利法人が経営している訪問介護事業所数
出所：厚生労働省（2000〜2020）「介護サービス施設・事業所調査」より筆者作成。

（2）通所介護事業所

しかし，営利法人が経営する通所介護事業所の割

下 記 の 表 2-3-2 と 図 2-3-2 は 2000 年 か ら 2020

合はあまり変わらず，2015 年の 59.3％ から 2020年までの通所介護事業所総数と営利法人が経営す

年の 51.8％ に下がった。通所介護事業所総数のる通所介護事業所数及びその割合を示したもので減少原因は 2016 年に導入された地域密着型通所ある。2000 年から 2015 年 ま で の 15 年 間 で，通介護と大きな関係があると考えられる。2016 年

所介護事業所の総数は急増しており，2000 年のに通所介護事業所の一部は地域密着型通所介護事

8,037 カ所から 2015 年の 43,406 カ所になってい業所に移行したため，通所介護事業所の総数は減る。また，この 15 年間で営利法人が経営する通少した。

所介護事業所の割合は 2000 年の 4.5％ から 2015
年の 59.3％ に急増している。その一方で，通所介護事業所の総数は，2015 年の 43,406 カ所から2020 年の 24,087 カ所となっ て，急 減 し て い た。

表 2-3-2

通所介護事業所総数と営利法人が経営する通所介護事業所数及びその割合

2000年 2001年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2011年 2012年 2013年 2014年 2015年 2016年 2017年 2018年 2019年 2020年
通所護事業所総数8037 9138 10485 12498 14725 17652 19409 20997 22366 22267 22738 24381 34107 38127 41660 43406 23038 23597 23861 24035 24087

営利法人が経営している通所事
業所数361

804 3785 2387 3725 5542 7026 8146 9080 9263 9936 11312 18110 21465 24329 25739 10896 11444 12169 12233 12477

割合％

4.5

8.8

36.1

19.1

25.3

31.4

36.2

38.8

40.6

41.6

43.7

46.4

53.1

56.3

58.4

59.3

47.3

48.5

51

50.9

51.8

日本における高齢者介護の市場化の拡大と課題

９３

図 2-3-2 通所介護事業所総数と営利法人が経営する通所介護事業所数
出所：厚生労働省（2000〜2020）「介護サービス施設・事業所調査」より筆者作成。

見ると，「認知症」が 18.1％ と最も多い。したが（3）認知症対応型共同生活介護事業所
下 記 の 表 2-3-3 と 図 2-3-3 は 2000 年 か ら 2020
年までの認知症対応型共同生活介護事業所総数とって，居宅分野において，認知症患者向けの介護事業所のニーズは不可欠である。

営利法人が経営する認知症対応型共同生活介護事

以上の 3 種類の介護サービスは，第 2 種社会福業所数及びその割合を示したものである。介護保祉事業として行われている。第 2 種社会福祉事業

険制度施行時，認知症対応型共同生活介護事業所の経営主体には制限がないので，すべての主体がの 数 は わ ず か 675 カ 所 で あ っ た が，2020 年 に届出をすることにより事業経営が可能となる。し13,977 カ所とな り，20 倍 以 上 に 増 加 し て い る。

たがって，介護保険制度導入後，介護分野に新規営利法人が経営している認知症対応型共同生活介参入した営利法人は著しく増加している。

護事業所の数は 2000 年の 143 カ所から 2020 年の

前述の通り，訪問介護，通所介護，認知症対応

7,589 カ所となり，半分以上の事業所は営利法人型共同生活介護のみならず，他の居宅介護サービである。認知症対応型共同生活介護事業所の増加

スも営利法人が多く参入している。営利法人が居は認知症患者の増加と大きな関係があると考えら

宅介護分野へ参入したことで，サービス量・種類れる。高齢化の進展に伴い，認知症患者の数・割が増大した地域においては増大した介護ニーズを合も増加している。また，『令和 4 年度高齢社会

満たし，利用者は多くの事業所から自分に合う事

白書（全体版）』による と，要 介 護 者 等（総 数）

業所が選べるようになった。また，経営の安定とについて，介護が必要になった主な原因について利用者を獲得するために，一つの法人がいくつか

表 2-3-3認知症対応型共同生活介護事業所総数と営利法人が経営する認知症対応型共同生活介護事業所数及びその割合
2000年 2001年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2011年 2012年 2013年 2014年 2015年 2016年 2017年 2018年 2019年 2020年

認知症対応型共
同生活介護事業
所総数

675 1273 2210 3665 5449 7084 8350 8818 9292 9186 8942 9484 11729 12048 12497 12983 13069 13346 13618 13760 13977

営利法人が経営している認知症
対応型共同生活介護事業所数

143

332

753 1568 2577 3577 4417 4699 4934 4831 4676 4960 5864 6410 6635 6958 6952 7153 7380 7471 7589

割合％

21.2

26.1

34.1

42.8

47.3

50.5

52.9

53.3

53.1

52.6

52.3

52.3

50

51.3

53.1

53.6

53.2

53.6

54.2

54.3

54.3

９４

図 2-3-3認知症対応型共同生活介護事業所総数と営利法人が経営する認知症対応型共同生活介護事業所数
出所：厚生労働省（2000〜2020）「介護サービス施設・事業所調査」より筆者作成。

の介護事業所を経営している。利用者は多様な式会社等の民間企業が含まれ，都道府県知事等のサービスを選択することができる。しかし，居宅認可を受ければ，設置と経営が可能となる。特別介護分野に営利法人は参入しやすいが，競争も激

養護老人ホーム，養護老人ホーム，軽費老人ホー

しい。他の経営主体と比べて，営利法人は「利益

ムは，1963 年に制定された老人福祉法に規定さを追求する」という目的を持っている。そのたれる老人福祉施設であり，第一種社会福祉事業でめ，利益が見込まれなければその事業から撤退すもある。ここでは，第一種社会福祉事業として，ることもある。営利性を持っている営利法人には

主に社会福祉法人が経営する 3 種類の施設数の変多くの問題が存在している。この点については，

化を図表化し，分析する。

後で詳しく述べる。

（1）特別養護老人ホーム

4

老人福祉法上の入所施設の変化

別養護老人ホームの総数と社会福祉法人が経営す下記の表 2-4-1 は 2000 年から 2020 年までの特前述したように，介護老人福祉施設は，介護保る特別養護老人ホーム数及びその割合を示したも険制度導入前も導入後も，主に社会福祉法人が経のである。高齢化の進展に伴い，要介護高齢者も営している。そのほか，老人福祉法に規定されて増加している。このため，居宅では介護が困難ないる老人福祉施設のうち長期に居住することを目人に対する入所の介護施設を増やすことも必要で的としている施設としては，養護老人ホームと軽ある。特別養護老人ホームは，入所している要介

費老人ホームがある。

護高齢者の生活の場として整備されてきた。した

この二つの施設の経営主体も主に社会福祉法人がって，入 所 型 施 設 の 抑 制 策 が あ り な が ら もである。しかし，軽費老人ホームの経営主体は株2000 年から 2020 年までの間，特別養護老人ホー

表 2-4-1

特別養護老人ホーム総数と社会福祉法人が経営する特別養護老人ホーム数及びその割合

2000年 2001年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2011年 2012年 2013年 2014年 2015年 2016年 2017年 2018年 2019年 2020年
特別養護老人
ホーム総数

4463 4651 4870 5084 5291 5535 5716 5892 6015 5876 5676 5953 6590 6754 7249 7551 7705 7891 8097 8234 8306

社会福祉法人が経営する特別養護老人ホームの数3891 4060 4290 4519 4735 5003 5201 5379 5503 5400 5250 5494 6089 6247 6799 7113 7281 7480 7684 7838 7923

割合％

87.2

87.3

88.1

88.9

89.5

90.4

91

91.3

91.5

91.9

出所：厚生労働省（2000〜2020）「社会福祉施設等調査の概況」より筆者作成。

92.5

92.3

92.4

92.5

93.8

94.2

94.5

94.8

94.9

95.2

95.4

日本における高齢者介護の市場化の拡大と課題

９５

ムは徐々に増加する傾向にあった。社会福祉法人

なった。しかし，都市型軽費老人ホームの数が公以外の経営主体（都道府県・市町村）が減少して表されるようになったのは厚生労働省が毎年実施いることがわかる。

し て い る「社 会 福 祉 施 設 等 調 査」の 2014 年 のデータからである。2000 年から 2020 年まで軽費（2）養護老人ホーム
下記の表 2-4-2 は 2000 年から 2020 年までの養老人ホーム A 型と軽費老人ホーム B 型が減少し

護老人ホーム総数の変化を示したものである。低ている一方で，軽費老人ホーム（ケアハウス）は所得者を対象とする養護老人ホームの数は特別養緩やかな増加傾向にあった。その原因は軽費老人

護老人ホームの数と比べてほとんど増えていな

ホームがケアハウスに一元化されたことである。

い。養護老人ホームの設置主体は，地方公共団

1990 年以降，軽費老人ホーム A 型と 軽 費 老 人

体，地方独立行政法人または社会福祉法人とな

ホーム B 型は新設されなくなり，ケアハウスにる。この 20 年間，養護老人ホームの数はあまり一元化されている。軽費老人ホームの利用者負担

変わっていない。他の施設と比べて，なぜ養護老は所得によって異なる。他の入所施設と比べて，人ホームの数は増えていないのか。この原因は，軽費老人ホームは安くて自由度も高い。施設数が2005 年度に行われた三位一体改革と関係がある。

少ないこととあいまってひとり暮らし等様々な事

この三位一体改革により，市町村が行う養護老人情を抱えた高齢者のための比較的低額な入居施設

ホームへの措置に要する費用等について，国の負として軽費老人ホーム（ケアハウス）の需要が高担を廃止し，財源は自治体に移譲することになっまっている。

た。そのため，もともと財政的に厳しい状況に置（4）考察かれていた自治体は予算を抑えるために，他の施養護老人ホームと軽費老人ホームは介護保険法

設と比べて養護老人ホームの数をほとんど増やす「特定施設入居者生活介護」の指定を受けていることができなかった。

施設もある。軽費老人ホームのうち，特定施設入（3）軽費老人ホーム

居者生活介護の指定を受けている施設は，およそ

下記の表 2-4-3 は 2000 年から 2020 年までの軽400 施設程度（平成 26 年時点）ある（8）。

費老人ホーム総数の変化を示したものである。最現在，高齢化の進展に伴い，ひとり暮らしの高初の軽費老人ホームは 3 種類であったが，2010

齢者や社会的に孤立する高齢者，介護ニーズ及び年から都市型軽費老人ホームが加わり，4 種類に介護ニーズ以外の面で生活困難を抱える高齢者が表 2-4-2

養護老人ホーム総数

2000年 2001年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2011年 2012年 2013年 2014年 2015年 2016年 2017年 2018年 2019年 2020年
養護老人ホーム
総数

949

951

954

959

962

964

962

958

964

932

909

893

953

953

952

957

954

959

953

946

948

出所：厚生労働省（2000〜2020）「社会福祉施設等調査の概況」より筆者作成。

表 2-4-3

軽費老人ホーム総数及び各種の施設数

2000年 2001年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 2008年 2009年 2010年 2011年 2012年 2013年 2014年 2015年 2016年 2017年 2018年 2019年 2020年
軽費老人ホーム
総数1444 1580 1714 1842 1928 1966 2016 2059 2095 2050 1964 2001 2182 2198 2250 2264 2280 2302 2306 2319 2321

軽費老人ホーム
A型

246

245

241

242

243

240

234

233

229

217

218

208

215

213

209

204

199

194

192

191

190

軽費老人ホーム
B型

38

38

36

34

34

33

32

31

31

29

28

24

24

22

17

16

15

14

12

12

13

軽費老人ホーム（ケアハウス）1160 1297 1437 1566 1651 1693 1750 1795 1835 1804 1718 1769 1943 1963 1989 1996 2007 2023 2028 2035 2034

都市型軽費老人ホーム
出所：厚生労働省（2000〜2020）「社会福祉施設等調査の概況」より筆者作成。

35

48

59

71

74

81

84

９６

増加している。これらの高齢者の生活を保障するを提供するようになった。特に営利法人が多数参ために，第一種社会福祉事業として主に社会福祉入し，大きな割合を占めるようになり，高齢者介法人が経営する特別養護老人ホーム，養護老人護の市場化はさらに進んだと言える。

ホームと軽費老人ホームの役割が十分に果たされしかしその一方で，問題も生じてきた。営利法

ることは不可欠である。養護老人ホーム，軽費老人が介護市場に参入した主目的は利益追求であ人ホーム（ケアハウス）は，地域包括ケアシステ

る。営利法人は利益を拡大させるために，まず市

ムにおける「居住支援（住まい）」と「生活支援」

場の潜在力が大きい地域に進出する。つまり，高を担うとともに，ソーシャルワークに基づく専門齢者人口が多く，かつ高齢者の収入が高い過密地的支援により，入所（入居）者に限らず地域の域を選択し，進出する。その結果，介護サービス

様々な高齢者等の生活を支えながら，生きがいづの供給には地域格差が生じ，それに伴い利用者にくりや介護予防等を通して地域づくりにつなげる

対する介護サービスへの利用機会の格差も生じて（9）役割を担うことを目標としている 。また，特別きた。高齢化が深刻な状況にある過疎地域では地養護老人ホームは要介護者に入居施設を提供し，理的条件やサービス供給の不足により十分なサー

地域社会の中で様々な事業や活動を展開していビスを提供できない可能性がある（11）。つまり，る。特別養護老人ホームを経営する社会福祉法人

介護サービス供給の地域格差による介護サービス

が，入居者のケアに専従しているのではなく，その利用機会の格差がある。次に，利用者の経済能の機能を地域社会のなかで積極的に展開している

力による介護サービスの利用機会の格差を指摘でことを地域住民に理解してもらえてこそ，その法きる。

人の存在意義や役割，社会的使命はより一層高め

下記の表 3-1-1 は全国の各地方区分の中から一つの県を選んで，人口密度，第 1 号被保険者数，られるといえよう（10）。
以上の 3 種類の施設は第一種社会福祉事業であ

要支援・要介護認定者数，居宅サービスにおいてる。第一種社会福祉事業は，利用者への影響が大営利法人が経営する事業所の数と割合が多い訪問

きいため，経営安定を通じた利用者の生活保障の介護と通所介護の数，一つあたりの事業所の利用必要性が高い事業である。そのため，第一種社会

人数等を比較したものである。この節では，過疎福祉事業を行っている社会福祉法人が負う責任も

地域の代表として秋田県，過密地域の代表として

大きく，重要な役割を果たしている。

東京都の比較分析を通して，過疎地域と過密地域

Ⅲ
1の介護サービス提供の格差を明らかにする。

高齢者介護の市場化の問題点

この二つの都県はいずれも高齢化が深刻な状況

介護サービス利用機会の格差にある。秋田県は日本の東北地方の北西部に位置

介護保険制度導入後，居宅介護分野において，する。2022 年 11 月 1 日現在の秋田県の人口は 92

規制緩和により，多様な供給主体が介護サービス

万 8893 人であり，全国的にも最も人口減少が進

表 3-1-1
面積
北海道・東北 秋田県 11,637.52
関東

東京都

人口密度

全国各地域の比較

一つあたり
第1号
要支援・要介護認 訪問介護事業所数
通所介護事業所数
事業所総数の事業の被保険者数 定者数（認定率）（営利法人の数と割合）（営利法人の数と割合）（営利法人の数と割合）
利用人数

79.91

360,928

2,194.05 6,399.46

3,142,040

449（245/54.6％）

163

608,213（19.4％） 3202（2728/85.2％） 1523（1024/67.2％） 4725（3752/79.4％）

73,086（20.2％）

252（157/62.3％）

197（88/44.7％）

128

中部

岐阜県 10,621.29

183.16600,623

103,458354（252/71.2％）

383（204/53.3％）

737（456/61.9％）

140

近畿

京都府

4,612.20

552.97752,028

156,422748（539/72.0％）443（170/38.4％）1191（709/59.5％）

131

中国・四国 広島県

8,479.23

325.47

824,439

160,574（19.5％）742（499/67.3％）

578（254/49.3％）1320（753/57.0％）

121

九州・沖縄 熊本県

7,409.12

231.84541,490108,318（20.0％）（12）349（−）

303

652

168

資料：各都道府県の介護保険事業者・関係施設一覧、各都道府県「第 8 期高齢者安心計画老人福祉計画・介護保険事業支援計画〈令和 3〜令和 5 年度〉の策定について」により筆者作成（13）。

日本における高齢者介護の市場化の拡大と課題

９７

んでいる地域の一つである。秋田県の人口密度は都は介護事業所の中で営利法人が占める割合は約

都道府県の中でも低い地域である。秋田県の第 18 割であるのに対して，過疎地域の秋田県は営利

号被保険者数は 360,928 人（高齢化率 38.8％）で法人が占める割合は 5 割しかない（14）。その結果，あり，そのうち要支援・要介護認定者数は 73,086

介護サービス供給の地域格差が生まれ，介護サー人である。要支援・要介護の認定率は 20.2％ でビスの利用格差も生じてきた。

ある。その一方，東京都は日本の首都であり，人営利法人は利益を追求するために，採算がとれ

口は都道府県の中で最も多く，総人口に占める割る地域を選択し進出することが多い。東京都のよ合はおよそ 11％ である。東京都の人口密度は都

うな過密地域は，人口密度が高く交通が便利であ

道府県の中で最も高い。東京都の第 1 号被保険者

るため，利用者を集めやすい。一方，秋田県のよ数は 3,142,040 人（高齢化率 23.5％）であ り，そうな過疎地域は，面積が広く人口密度が低いののうち要支援・要介護認定者数は 608,213 人であで，事業所と利用者の家の距離も遠く，訪問介護る。要支援・要介 護 の 認 定 率 は 19.4％ で あ る。

の移動や通所介護の送迎にも時間がかかる。その両都県の要支援・要介護認定率は同じレベルであため，過疎地域では利用者を集めにくい。したがるが，秋田県は高齢化が深刻な過疎地域であり，って，営利法人は過疎地域より過密地域のほうに東京都は深刻な高齢者人口過密地域である。

参入する意欲が強くなる。また，民間営利企業が（1）介護サービス供給の地域格差による利用機会

過疎的地域に参入しないのは，人口規模と比例しの格差

た介護ニーズの絶対量が少なく，そのニーズも社次に，この二つ都県にある訪問介護事業所と通会福祉法人といった既存の事業者が抱え込んでお所介護事業所の数を比較する。過疎地域の秋田県

り，新規事業者が参入しても利用者を獲得できなには訪問介護事業所が 252 ヶ所あり，そのうち営いという点で，採算が合わないからである（15）。

利法人が経営 す る事 業 所 数 と 割 合 は 157 ヶ 所，

以上のことは営利法人が過疎地域に参入しない理

62.3％ である。また，秋田県には通所介護事業所

由の一つだと考えられる。つまり，営利法人が過が 197 ヶ所あり，そのうち営利法人が経営する事

疎地域に参入しない理由は「採算がとれない」か

業所数と割合は 88 ヶ所，44.7％ である。

らである。

一方，過密地域の東京都には訪問介護事業所が高齢者介護サービス分野では，営利法人の「営3,202 ヶ所あり，そのうち営利法人が経営する事利」という特性により，介護サービス供給で地域

業 所 数 と 割 合 は 2,728 ヶ 所，85.2％ で あ る。ま格差という問題が起きている。利用者にとってはた，東京都には通所介護 事 業 所 が 1,523 ヶ 所 あ

介護サービスの利用格差が生じる。過疎地域ではり，そのう ち 営 利 法 人 が 経 営 す る 事 業 所 数 は介護事業所の数と種類が少ないので，利用者は利

1,024 ヶ所，67.2％ である。

用したいサービスがなく，利用できないというこ

さらに，この二つ地域の要支援・要介護認定者とが存在する。しかし，過疎地域に住んでいる人の数と介護事業所の数を比較すると，例えば，秋にも住み慣れた地域に住み続ける権利（16）や介護

田県は一つの事業所を 163 人の要支援・要介護認事業所・施設等を利用する社会保障・社会福祉の定者が利用するのに対して，東京都は一つの事業権利がある。同じ介護保険に加入するにもかかわ所を 128 人の要支援・要介護認定者が利用する。

らず，市町村により保険料に違いがあるものの，その差は 35 人である。事業者数の割合が低い秋

保険料を払って要介護認定度を受けても介護サー

田県では 1 つの事業所でより多くの利用者が対応

ビスの利用機会に格差が生じることは不公平・不することを迫られている。つまり，秋田県と東京

平等なことだと考えられる（17）。

都の訪問介護と通所介護の供給にはかなりの格差（2）経済能力によるサービス利用機会の格差があると考えられる。営利法人は過疎地域の秋田

また，利用者の経済能力により介護サービス利県より高齢者人口が多く，かつ経済力が高い過密用機会に格差が生じる可能性も高い。介護保険制地域に進出する傾向にある。特に過密地域の東京度の導入により，利用者は制度上自分のニーズに

９８

応じてサービスの種類とサービス事業所を自由にる。これらの人たちは介護サービス利用機会に大選択できるが，介護サービスの供給量は利用者のきな格差があると言えよう。その結果，大多数の要介護度によって支給限度額が決められる。介護

低所得者は介護サービスの利用を抑えるため，家保険の場合は，保険給付の支給限度額を超えた部族介護に依存せざるを得ない状況となる。これら分のサービス利用は全額自己負担となり，介護保は介護保険制度が導入された際に考えられた「家険サービスと自費によるサービスとの併用，いわ族介護」から「介護の社会化」に転換するという

ゆる混合介護が認められている（18）。しかし，実理念と相反するものである。

際に支給限度額を超えるサービスを利用する人はまた，介護サービス受給者の急増に伴い，介護利用者全体の 2.5％ にとどまる（図 3-1-2）。下記

サービスの市場が年々拡大しつつある。営利法人の図 3-1-2 は 2018 年の要介護度別の支給限度額

は利益と経営の安定を追求するために，介護サーと限度額を超える利用率を示したものである。図ビスのみならず，介護保険外サービスも提供して

3-1-2 を見ると，要介護度が高いほど，支給限度いる。介護事業所は安定的な経営のために，介護額を超えるサービスを利用する人が利用者全体に保険外サービスを提供し，収益 q を上げること占める割合が高いことがわかった。その中で，要が重要であるとされている。介護保険外サービス

介護 5 の支給限度額を超えるサービスを利用するによる収益を引き上げ，事業構成上の割合を高め

人は利用者全体に占める割合が最も高いが，わずることができれば，介護保険に対する依存度が低か 4.9％ である。その一方で，介護サービスの限下し制度改正の影響を抑制することが可能となる度額まで利用しない利用者も多い。その理由にはととらえられている（19）。営利法人にとっては高

利用料が高額で負担できないという事実がある。

齢者介護の市場化の拡大にともなって，今後介護したがって，利用者の経済能力により，支給限度保険外サービスは不可欠な存在だと考えられてい額を超えるサービスを利用する人が存在し，利用る。

料が高く介護サービスの利用を抑える人も存在す

介護保険外サービスとは，介護保険を使わず掃図 3-1-2 2018 年の要介護度別の支給限度額と限度額を超える利用率
出所：財務省 2019 年 11 月 14 日財政制度等審議会「社会保障につい（医療・介護）（https://www5.cao.go.jp/keizai-shimon/kaigi/special/reform/wg1/20191114/shiryou1.pdf）（2023 年 4 月 11 日アクセス）日本における高齢者介護の市場化の拡大と課題

９９除，洗濯，買い物等の家事援助を受けたり，介護競争が激しくなっている。特に，居宅介護分野に保険では対応できない自費介護を利用したりする

おいて，営利法人は大きな割合を占めている。営幅広いサービスを指す。また，介護保険外サービ

利法人が経営している介護事業所は，介護報酬のスには介護保険対象サービスの区分支給限度額を不正請求や法令違反といった不祥事によって，指超過して利用するケースも含む。

定取消・効力の停止処分が下されている例が少な

一方，高齢化に伴い介護保険の費用は年々増大

くない。また，近年営利法人を中心とした介護保しており，政府は介護保険制度の持続可能性を高険施設・事業所の倒産が相次いでいる。

めるため，サービスの重点化・効率化を進められ（1）指定取消の実態ており，要介護者の過半数を占める軽度要介護者

介護保険制度導入後，指定取消・効力の停止処が利用できる介護保険上のサービスは抑制されて分の件数は介護保険が施行された 2000 年度からいく可能性がある（20）。軽度要介護者が介護保険

2020 年度までで合計で 2,857 件となっている。下上のサービスを抑制されるなら，家族介護も依存記の図 3-2-1 は 2000 年から 2020 年までの各年度できない場合，介護保険外サービスを買わなけれ指定取消・効力の停止処分のあった介護保険施ばならない状況になる。しかし，前述したよう

設・事業所の数を示したものである。2000 年かに，介護利用料を負担できず，介護サービスの利ら 2017 年まで介護保険施設・事 業 所 の 指 定 取用を控えなければならない低所得者が少なくな

消・効力の停止処分の件数は増加する傾向にあっい。そのため，低所得者にとって介護保険外サー

たが，2018 年から 2020 年までは減少している。

ビスは買えないものである。以上のことから，社

しかし，指定取消・効力の停止処分の事業所数は会保障としての公的な介護保険サービスと私的な依然として少なくない。

介護保険外サービス，いずれも低所得者を選別，排除してきたと言える。

指定取消・効力の停止処分のあった事業所の経営主体を見ると，営利法人が最も多い。2020 年に指定取消・効力の停止処分のあった事業所は2

営利法人を中心とした指定取消と倒産の問題

109 カ所となり，そのうち営利法人は全体の 8 割

高齢者介護の市場化の拡大にともなって，介護を占めている。営利法人は企業間競争に巻き込ま

分野にはさまざまな民間事業者が続々と参入し，れ，そして，本質的に営利を目的とする法人であ

図 3-2-1 指定取消・効力の停止処分のあった介護保険施設・事業所の数
出所：総務課介護保険指導室（2022）「令和 4 年 3 月 全国介護保険・高齢者保健福祉担当課長会議資料」（https://www.mhlw.go.jp/content/12300000/000908744.pdf）（2022 年 11 月 21 日アクセス）。

１００

図 3-2-2 2019 年と 2020 年に指定取消・効力の停止処分事由の内訳
出所：総務課介護保険指導室（2022）「令和 4 年 3 月 全国介護保険・高齢者保健福祉担当課長会議資料」（https://www.mhlw.go.jp/content/12300000/000908744.pdf）（2022 年 11 月 21 日アクセス）。

るため，福祉より経営に重点を置いているが実態（2）倒産の実態である。そのために取り消しの事由となるような

さらに，近年，介護保険施設・事業所の倒産が不正も行われてきているということを否定するこ

急増している。東京商工リサーチによると，2022とはできない（21）。指定取消・効力の停止処分の

年 1-9 月の介護保険施設・事業所の倒産の件数は処分事由を見ると，「不正請求」が最も多い。下100 件と急増しており，過去最多を記録した。特記の図 3-2-2 は 2019 年と 2020 年に指定取消・効に，2022 年 1-9 月の倒産件数は前年同 期 の 2 倍力の停止処分事由の内訳を示したものである。

であった。前年には，コロナ関連の資金繰り支援2019 年と 2020 年は，指定取消処分及び効力の停策があり，介護事業所の倒産抑制に一定の効果が止処分ともに「不正請求」が最も多く，約 3 割を現れた。しかし，今年は効果が薄れ，コロナ関連

占めている。

の倒産件数が増えてきた。下記の図 3-2-3 は 2007

図 3-2-3 2007 年から 2022 年までの介護保険施設・事業所の倒産件数及びその事業者種類の内訳
出所：東京商工リサーチ（2022）「『介護事業者』の倒産が過去最多 価格転嫁が難しく，大規模な連鎖倒産も発生」（https://www.tsr-net.co.jp/news/analysis/20221007_01.html）（2022 年 11 月 28 日アクセス）。

日本における高齢者介護の市場化の拡大と課題

１０１

年から 2022 年までの介護保険施設・事業所の倒的な不正行為としては人員基準の虚偽申請であ産件数及びその事業所種類の内訳を示したものでる。訪問介護事業所開設に必要な人員基準は常勤ある。全体的に見ると，この 15 年間で介護保険換算 2.5 人以上（サービス提供責任者を含む）で施設・事業所の倒産件数は増加する傾向にあっある。そのうちサービス提供責任者は介護福祉士

た。特に，倒産した介護保険施設・事業所の種類

またはホームヘルパー一級の資格が必要である。

を見ると，訪問介護事業，通所・短期入所介護事

しかし実際には，その基準に満たないが，名義だ業，有料老人ホームが大きな割合を占めている。

けの虚偽の申請を行っていた。また，介護報酬の以上の三つの事業所はいずれも営利法人が主に経不正請求も発覚した。実際には行っていなかった

営しているのである。

訪問回数や時間等を申請し，詐取していたことも（3）考察指摘された。これらの不正行為のうち，2004 年 4以上のように不正請求や法令違反による指定取月以降の申請に基づく指定ケースについて，厚生消と倒産等の問題があった事業所が増えると，利労働省は改正介護保険法の連座条項が適用できる

用者の介護サービス利用の権利を侵害し，一時的と判断し，コムスンに対して居宅サービスを含むに介護サービスを受けられないという重大な問題

すべてのサービス種類について新規指定・更新をが起こることになる。もし，利用している介護事認めないことにした。コムスンは当時，全国での業所に指定取消や倒産等の問題が起きると，利用拠点が多く，利用者や職員の数も多かった。その者はほかの事業所を探さなければならない。しかため，「コムスン事件」は直接・間接に影響を受し，すぐ新しい介護事業所を見つけることは不可けた人々がたくさんいる。さらに，コムスンは事能であるため，この間の利用者の介護は家族がせ業を運営する際に，事業所の売り上げを上げるた

ざるを得ない状況になる。そうなると，家族の介めに，利用者の家事援助サービスを断ったことも護負担が増え，休職して介護に専念するしかなある。なぜなら，身体介助サービスより，家事援い。しかし，家族介護が不可能な高齢者も存在す

助サービスの介護報酬が低く，事業所にとって採る。また，利用者は一つの事業所を選んで，周り算がとれないからである。事業所の利益だけを考の環境と職員に慣れたところで，ほかの事業所をえると，利用者のサービス請求を断ることは介護

利用するとなると，新しい環境に慣れるのには時保険制度導入時の理念に基づいていないと言え間がかかる。利用者の心身状況に大きな負担を与る。

え，さまざまな悩みと不安が出てくる可能性が高2007 年のコムスン問題に対し，介護サービス

いと考えられる。特に，このことは認知症の高齢事業者の不正事案再発防止のために，2008 年に者にあらわれる。したがって，事業所の指定取消

介護保険法の一部が改正された。その後，同改正や倒産等の問題は，利用者の介護サービス利用のによって，不正事案の防止，介護事業運営の適正権利を侵害する重大な問題と言える。

化及び事業者に対する規制の強化等，一定の効果

3（2）介護事業所での高齢者虐待が見られた。
悪質な事業所による不正行為の事例（1）コムスン事件

次に介護事業所内の高齢者虐待について述べ

この節では，指定取消処分のあった悪質な事業る。ここ数年，介護事業所・施設の職員による高所の事例を分析し，営利法人に存在している問題

齢者虐待の件数が高止まりしている。下記の図 3を明らかにする。まず，介護業界で最大の不正事-3-1 は 2006 年から 2020 年までの介護事業所・施案「コムスン事件」について検討する。訪問介護設の職員による高齢者虐待の相談・通報件数と虐サービスの最大手コムスンは介護保険制度開始当

待判断件数の推移を示したものである。2006 年時，全国で一気に 1200 の事業所を開設し，2 ヶから 2019 年まで介護事業所・施設の職員による月で早々に 4 割を撤退させた。介護保険事業者が高齢者虐待判断件数は年々増加する傾向にある。

全くなくなった地域すら生じた。コムスンの具体2019 年から 2020 年までは減少しているが，依然

１０２として高い水準となっている。なかには，人間らる分析がなされたが，この虐待事件が起こった施しい生活を保障するはずの介護保険事業所・施設設の体制と管理には言及されなかった。虐待の問として指定を受けた事業所・施設で虐待という人

題は福祉に関与する職員としての資質に問題があ権侵害が生じているのである。2020 年に起きたるケースが大部分だが，虐待の多くは突発的，偶595 件の高齢者虐待事件のうち，「有料老人ホー発的ではなく，法人の管理体制や施設の体質等にム」と「認知症対応型共同生活介護」で高齢者虐由来するところがある。その意味で個々の職員の待が起きた件数は全体の 4 割以上を占めている。

問題に限定し虐待の対応を考えるのは誤りであ

これらの二つの介護事業所・施設を経営するのはる（23）。

主に営利法人である。高齢者虐待の発生要因につ以上のような不正行為の事例はいずれも営利法

いて，「教育・知識・介護技術等に関する問題」

人が経営している介護事業所・施設で行われた。

が 290 件（48.7％）で最も多い。つまり，人手不ここで述べた二つの事例は「氷山の一角」であ足の介護分野において，介護職自身の知識と理解り，高齢者介護の市場化の拡大の中で，不正請求の不十分さが虐待を引き起こす主な原因となってや法令違反による行政処分を受けた営利法人が少いるのである。したがって，高齢者虐待を防止すなくない。したがって，少なくとも高齢者虐待にるため，職員のストレス軽減，職場環境の改善，

よる人権侵害や介護報酬の不正請求等の事件を防虐待防止に関する研修や指導，高齢者権利擁護や止するために，営利法人への規制強化が行わなけ

人権に関する研修，高齢者虐待防止マニュアルのればならない。介護事業所に対する指導監督も不作成等の取り組みを行うことは非常に重要であ可欠である。

る。
ここで「川崎老人ホーム連続殺人事件」の事例

4

高齢者介護の市場化の拡大がもたらした弊害を紹介する。2014 年 11 月から 12 月にかけて川高齢者介護の市場化の拡大にともなって，居宅

崎市の有料老人ホーム「S アミーユ川崎幸町」に

介護分野におけるサービスを多く提供している営て相次いで入居者 3 人が転落死した。初動捜査で利法人は，多くの問題に直面していると言える。

は変死として処理されたものの殺人事件の可能性

特に，利用者の社会保障権利の侵害問題は深刻なが疑われた。2016 年 2 月 16 日，神奈川県警はこ問題だと思われる。

の件に関わった元職員の男 I（当時 23 歳）を殺前述のような問題が起きると，利用者は介護人 容 疑 で 逮 捕 し た（22）。こ の 事 件 が 起 き た 後，サービスを受けられなくなる可能性が高く，利用様々なメディアによって逮捕された容疑者に対す者の介護サービスの受給権と生存権を侵害すると

図 3-3-1

2006 年から 2020 年までの介護事業所・施設の職員による高齢者虐待の相談・通報件数と虐待判断件数の推移
出所：厚生労働省（2020）令和 2 年度「高齢者虐待の防止，高齢者の養護者に対する支援等に関する法律」に基づく対応状況に関する調査結果（https://www.mhlw.go.jp/content/12304250/000871876.pdf）（2022 年 12 月 2 日アクセス）。

日本における高齢者介護の市場化の拡大と課題

１０３

考えられる。介護の内容は主に身体介護と生活援

用者負担は増加する傾向にあることが明らかにな助である。身体介護には食事，排泄，入浴，移動った。また，介護保険範囲の縮小の具体的な例と等が含まれる。その中の食事と排泄は毎日しなけ

して主に二つである。一つ目は，2014 年から特ればならないことである。そのため，介護は人の別養護老人ホームの新規入所者は要介護度 3 以上命と関わることであり，利用者にとって欠かせなの中重度の要介護者に限定し，在宅での生活が困いことである。しかし，様々な問題によって，利

難な中重度の要介護者を支える機能に重点化を図

用者は介護サービスを利用したくても利用できなっていることである。二つ目は，現在国の施策とい場合がある。そうなると，利用者の受給権と生して，「要介護 2 以下の訪問介護や通所介護を，存権を侵害してしまう問題が起きている。

保険給付から外して財源の裏付けが十分ではない

また，高齢化の進展にともなって介護離職，老総合事業へ移す」という制度改正に向けた議論が老介護，認認介護，ヤングケアラー問題などが生始まったことである。したがって，今後中重度のじている。特に，近年新しい社会問題としてヤン

要介護者だけではなく，軽度要介護者も介護保険

グケアラー問題が注目されるようになっている。

サービスから排除される危険性が高いと思われ

ヤングケアラーとは，本来公的責任のもと社会保る。そうなると，利用者は生存・生活に不公平な険として行われるべき要保険者の家事や世話を，

介護サービスを受けられていると考えられる。以または介護保険サービスが不十分な現状では大人上のことから，今後の高齢者介護分野において，が担うと想定されている家事や家族の世話等を日利用者負担の増大と介護保険範囲の縮小によりも常的に行っている子どものことである（24）。ヤンっと深刻な課題が出ていくと予想される。

グケアラーの問題が取り上げられ始めていたのはⅣ おわりに高齢者介護の市場化の拡大への考察

2019 年 10 月，21 歳の女性が祖母を殺害するという「介護殺人」が発生している。女性は短期大学を卒業し幼稚園教諭としてスタートしたばかりで

1

高齢者介護の市場化の拡大がもたらしたものあったが，祖母の容態が悪化する中で，「家族だ

以上，日本における高齢者介護の市場化の拡大から」「面倒見てもらったから」等と，介護をすと現状を分析し，公的責任の後退と自己責任の強ることを家族から強要されていた（25）。この事件

化による市場化の限界と課題を明確にした。しかは介護サービスを受けられないことで家族介護にし，介護の市場化の拡大にともなって，プラス面

依存した時に起きた事件である。以上のヤングケのことも否定できないと考える。1980 年代から

アラーの事例から，高齢者介護の市場化が拡大し現在までの政策動向と高齢化の進展からみると，ている間，もともと存在していた問題も解消でき

高齢者介護の市場化の拡大は避けられないことだず，さらに新しい問題が生じていることが明らかったとも考えられる。高齢者介護の市場化拡大でになった。今後，高齢化の進展に伴いヤングケア

サービスの経営主体が多様化し，以前よりも多くラーのような新しい社会問題が生じる可能性が高の介護サービス量が提供され，増大してきた介護

いと考えられる。

ニーズに対応してきた。2000 年介護保険制度施

その一方で，高齢化の進展と介護の市場化の拡行時と比べて，2020 年までに介護サービスの種

大にともなって，介護給付費は年々増加してい類と数はかなり増えた。介護サービスの種類と数る。それにより，財源確保のため，利用者負担のの増加により利用者のサービスの選択も拡大でき増大と介護保険範囲の縮小という矛盾な問題が生ると考える。また，営利法人を中心とした介護事じている。

業所は利用者を獲得するために競争しなければな

介護保険の利用者負担は，原則が 1 割だが，一らないので，競争原理が働く場合には，サービス定の所得がある人に対して 2015 年 8 月から 2 割の質を高めることにつながる。さらに，高齢者介負担を導入し，さらに 2018 年 8 月から 3 割負担

護の市場化の拡大にともなって，営利法人を中心が導入した。以上のことから，近年介護保険の利として有料老人ホームとサービス付き高齢者向け

１０４

住宅の数は徐々に増加している。有料老人ホーム

その一方で，介護の給付範囲は徐々に縮小していとサービス付き高齢者向け住宅の増加は，介護老る。自己負担の増加と受けられるサービスの抑制

人福祉施設に入れない入居希望者のニーズを満た

は利用者にとって介護サービス受給権の侵害であすことができる。特に 2014 年から介護老人福祉る。例えば，利用者の自己負担は介護保険制度導施設の新規入所者が要介護度 3 以上の中重度の要入時の 1 割か ら 2 割，3 割 に 増 加 し て い る。ま介護者に限定され，入居条件がさらに厳しくなった，特別養護老人ホームの新規入居条件は，要介た。したがって，有料老人ホームとサービス付き

護度 3 以上の中重度要介護者に限定され，厳しく

高齢者向け住宅の増加は特別養護老人ホームの待なっている。さらに，今後の国の政策として，要機入居者問題に対してある程度緩和でき，利用者

介護 2 以下の訪問介護と通所介護の利用を抑制すの入居ニーズも一定程度満たすことができたと考るという議論がある。以上のようなことにより利えられる。

用者は介護保険サービスが受けられなくなり，介また，高齢者介護の市場化拡大にともなって，

護保険外サービスの利用を考えなければならな

介護分野における雇用機会を提供し，就職を促進い。しかし，低所得者の高齢者に対して，介護するというメリットもある。現在，介護分野におサービスの範囲はもっと小さくなっている。

いて人手不足という問題があるが，雇用機会の少第三に，介護分野の人手不足は深刻な問題であない地域では，働き口を作ったといえる。介護職る。これは介護保険制度が導入されてから現在まの労働条件と介護報酬が改善できれば，今後多くで，ずっと存在している問題である。また，近の人材が介護分野に参入する可能性が大きいと考年，介護報酬の引き下げ等により，人手不足問題

えられる。同時に介護職員の待遇改善を行い，専はさらに深刻化している。しかし，介護職の賃金

門性の高い職員によるサービス提供がなされるよと待遇の改善が進まないため，人手不足の問題がうにしなければならない。

改善できていない。特に高齢化率が高い地域で最後に，現在の介護サービスの供給主体を前提

は，人手不足の問題は非常に厳しい。介護職の人とした場合においては，不正行為を行う割合が高

手不足は介護事業所倒産の要因にもつながる。

い営利法人を中心に，潜在化している不正行為を

近年，高齢化の進展にともなって，高齢者の介発見・是正するために，監察・監督を抜本的に強護は日本だけではなく世界各国が直面している深化することが不可欠である。

刻な課題となった。特に，日本は世界に類を見ないスピードで高齢化が進展しており，高齢者介護2

今後の介護保障の課題の市場化が拡大しつつある。介護分野において営介護保険制度が導入されてから現在まで，様々

利法人を含む民間事業者の参入がある現状では，な課題が生じている。それらの課題の中で，いく

介護サービスの質が向上するために，競争原理がつかの重要な課題を指摘する。

機能するようにし，不正行為・サービスからの撤第一に，高齢化の進行により，要介護高齢者も退がないように監査・監督を強化することは不可増加している。そうすると，介護給付費の増大が欠である。しかし，低所得の高齢者にとっては介

続くのは必然である。介護給 付 費 に つ い て は，

護サービスの利用格差と社会保障・社会福祉の権

2000 年介護保険制度導入時の 2 兆円から 2021 年

利を侵害することがある。低所得の高齢者は介護の 8 兆円へと，約 4 倍に増加した。したがって，保険制度から選別，排除されることは市場化の拡

急速に増加してきた介護給付費は今後介護保険の大の中で一番大きな課題だと考えられる。すべて財源の確保にとって大きな問題となっている。介の高齢者，特に低所得の高齢者が，介護サービス

護保険の財源を確保するために，保険料の引き上を利用できるようにするのは今後の努力の方向性

げは避けられない。

である。誰でも高齢期に迎え，介護が必要になる第二に，介護給付費の増加にともなって，保険料が上昇し，利用者の自己負担も増加している。

可能性があるためである。
本稿では，紙面の都合上，具体的な解決策につ日本における高齢者介護の市場化の拡大と課題

１０５

いて言及できなかったが，高齢者介護の市場化の「東京都高齢者保健福祉計画（令和 3 年度〜令和

拡大にともなう営利法人の介護分野への参入後の5 年度）（https://www.fukushihoken.metro.tokyo.lg.jp/

問題と課題を明らかにした。今後，現在の高齢者

kourei/shisaku/koureisyakeikaku/08keikaku0305/08

介護の市場化の課題を明らかにした上で，具体的な解決策と制度・政策の発展方向について提言したい。

keikaku-pdf.files/mokuji 1.pdf）「第 8 期岐阜県高齢者安心計画

岐阜県老人福祉

計画・介護保険事業支援計画〈令和 3 年度〜令和
5 年度〉」（https://www.pref.gifu.lg.jp/uploaded/attachment/331436.pdf）「第 9 次 京 都 府 高 齢 者 健 康 福 祉 計 画」
（https://

注
⑴

日本総研

コンサルティングサービス（https://www.pref.kyoto.jp/kaigo/documents/00hyoushi.pdf）

www. jrl. co. jp / column / medium / shimbo / globalism / ）「第 8 期ひろしま高齢者プラン（2023 年 1 月 12 日アクセス）

計画・介護保険事業支援計画・介護給付適正化計⑵

横山寿一（2003）『社会保障の市場化・営利化』

新日本出版社⑶⑷

p.6。

鎌田繁則（2004）『介護基盤の不足と営利企業の参入』久美株式会社⑺⑻

p.193。

金谷信子（2022）『介護サービスと市場原理』大阪大学出版会

p.41。

公益社団法人「R 2.8.3

第1回

令 和 3 年 度〜令 和 5 年 度」
（https://www.

pref.kumamoto.jp/uploaded/life/92011_132097_misc.
pdf）（2023 年 1 月 6 日アクセス）
。

p.25。

厚生労働統計協会（2020）『厚生労働統計協会

2020/2021：国民の福祉と介護の動向』p.166。
⑹「第 8 期熊本県高齢者福祉計画・介護保険事業支援計画

金谷信子（2022）『介護サービスと市場原理』大阪大学出版会⑸

画」（https://www.pref.hiroshima.lg.jp/uploaded/attachment/432245.pdf）

p.49。

金谷信子（2022）『介護サービスと市場原理』大阪大学出版会

広島県老人福祉⒁

表 3-1-1

全国各地域の比較に基づき分析，計算する。
⒂

藤原千沙（2001）「福祉の市場化と介護サービスの供給に関する考察」『岩手大学人文社会科学部』
第 68 巻，p.111-137。
⒃

井上英夫（2014）「『住み続ける 権 利』
−21 世 紀全国老人福祉施設協議会（2020）

人類の課題として」『学術の動向＝SCJ Forum』第住まい支援の連携強化のための19 巻，第 2 号，p.64-66。

連 絡 協 議 会 」（ https : / / www. mhlw. go. jp / content /人々が生まれ育った地域，さらには自分の選び

12201000/000656699.pdf）（2022 年 12 月 2 日アクセ

決定した地域で，一人でも，寝たきりでも，惚けス）。

ても，歳をとっても，尊厳をもって暮らす。「住み⑼

一般財団法人日本総合研究所（2014）「養護老人ホーム・軽費老人ホームの今後のあり方も含めた社会福祉法人の新たな役割に関する調査研究事業

続ける権利」の大前提となるのは，自己決定と選択の自由の原理である。
⒄

河野すみ子・佐藤あずさ・田中明彦（1991）「ず

報 告 書」p.49（https://www.jri.or.jp/wp/wp-content/

っと今のところに住みたいが」『ゆたかなくらし』

uploads/2016/05/shiryou1404171.pdf）（2022 年 12 月

第 112 号，全国老人福祉問題研究会。

2 日アクセス）。

同稿において，「世帯調査，個人調査を通して，

神部智司（2019）「特別養護老人ホームを経営す

過疎地域に住む住民にとって医療機関が遠く，交る社会福祉法人の地域での公益的な活動に関する通手段もないところでは，医療を受けることが，文献的検討」『大阪大谷大学紀要』第 53 巻，p.99-

どんなに困難なことであるかが明確になったと言108。

えます。まして，車の運転ができない単身高齢者⑽

川野辺裕幸・丸尾直美（2005）『高齢者福祉サー

世帯，高齢者夫婦世帯が多くあり，この人達には，

ビスの市場化・IT 化・人間化』株式会社ぎょうせ

より深刻な問題としてのしかかっており，単に，

⑾
い
⑿

p.20。
熊本県の営利法人割合が不明である。

道路をよくするだけの施策では解決しません。また，ひとたび介護が必要な状態になったときは，⒀ 「秋田県第 8 期介護保険事業支援計画・第 9 期老介護力も，それを補うだけのサービスも資力もな

人 福 祉 計 画」
（https://www.pref.akita.lg.jp/pages/ar-

く，この地では療養できず去って行かざるを得な

chive/56709）

いことも明らかとなりました」とされている。

１０６
医療機関の自由開業医制の関係で，採算のとれない過疎地域に「無医地区」が生じ，その地域に論集』第 3 号，pp.21-38。
・関東信越厚生局（2017）「地域密着型サービスの概

住み続ける意思をもっている住民が重病になり，要 」（ https : / / kouseikyoku. mhlw. go. jp / kantoshinetsu /医療を受けられないために，その地域を去らざる

houkatsu/documents/01dai5kaig yousei.pdf）（2023 年を得ない。ここでの過疎地域の医療問題は介護の民営化・市場化と共通する問題である。
⒅

伊藤周平（2005）『「改正」介護保険と社会保障

改革』
，山吹書店
⒆

p.49。

1 月 5 日アクセス）。
・倉田康路（2017）『クオリティを高める福祉サービ
ス−「苦情」から学ぶクオリティマネジメント』，
学文社。

和田幸子（2016）「介護保険外サービス〜シニア

・黒岩亮子（2020）「老人福祉施設の変遷と要介護高向けサービスの動向〜」『季刊政策・経営研究＝

齢 者 の た め の 住 ま い」『Social Welfare』第 60 巻，

Quarterly journal of public policy & management/ 三pp.147-165。

菱 UFJ リサーチ＆コンサルティ ン グ 株 式 会 社編』第 4 巻，p.27-47。
⒇

・健康長寿ネット（2019）「老老介護・認認介 護 とは」（https://www.tyojyu.or.jp/net/kaigo-seido/zaitaku-

和田幸子（2016）「介護保険外サービス〜シニア向けサービスの動向〜」『季刊政策・経営研究＝

kaigo/rorokaigo-ninninkaigo.html）（2022 年 11 月 25
日アクセス）。

Quarterly journal of public policy & management/ 三・公益財団法人日本医療総合研究所（2022）『コロナ

菱 UFJ リサーチ＆コンサルティ ン グ 株 式 会 社

禍で見えた保健・医療・介護の今後−新自由主義編』第 4 巻，p.27-47。

をこえて』，新日本出版社。

中村晋一郎（2008）「介護保険市場における営利・厚 生 労 働 省（2000）「平 成 12 年 介 護 サ ー ビ ス 施

法人についての考察：地域型福祉構築の可能性と設・事 業 所 調 査 の 概 況」
（https://www.mhlw.go.jp/

問 題 点」『龍 谷 大 学 大 学 院 法 学 研 究』第 10 号，

toukei/saikin/hw/kaigo/service00/kekka3.html）（2022p.145-166 参照。

年 10 月 13 日アクセス）。

「川 崎 老 人 ホ ー ム 連 続 殺 人 事 件」
（https://ja.

・厚 生 労 働 省（2000）「平 成 12 年 版

wikipedia.org/wiki/ 川崎老人ホーム連続殺人事件）（ https : / / www. mhlw. go. jp / toukei _ hakusho / hakusho /（2022 年 12 月 2 日アクセス）。

kousei/2000/dl/05.pdf）（2022 年 10 月 15 日 ア ク セ

高野範城（2011）『介護・保育などの事故と家族の悲しみと怒り，行政・法人の責任と役割』，創風社

p.198。

ス）。
・厚生労働省（2000〜2020）「介護サービス施設・事業 所 調 査」
（https://www.mhlw.go.jp/toukei/list/24-22-

厚生労働省「ヤングケアラーについて」（https://www.mhlw.go.jp/young-carer/）（2022 年 12 月 5 日 ア

2c.html）（2022 年 10 月 15 日アクセス）・厚生労働省（2000〜2020）「社会福祉施設等調査の概 況 」（ https : / / www.mhlw.go.jp/toukei/list/23-22c.

クセス）を一部参照した。
公益財団法人日本医療総合研究所（2022）『コロナ禍で見えた保健・医療・介護の今後−新自由主
義をこえて』新日本出版社

厚 生 白 書」

p.181-182。

html）（2022 年 10 月 20 日アクセス）・厚生労働省（2011）「平成 23 年介護保険法改正について（介護サービスの基盤強化のための介護保険法等の一部を改正する法律）」（https://www.mhlw.

参考文献
・伊藤周平（2005）『「改正」介護保険と社会保障改革』，山吹書店。
・伊藤周平（2020）「高齢者福祉サービスの政策動向

go.jp/seisakunitsuite/bunya/hukushi_kaigo/kaigo_kourei
sha/gaiyo/dl/k2012.pdf）（2022 年 6 月 1 日 ア ク セス）。
・厚生労働省（2014）「地域における医療及び介護のと構造変化」『大 原 社 会 問 題 研 究 所 雑 誌』第 525

総合的な確保を推進するための関係法律の概要」

巻，pp.1-14。

（ https : / / www. mhlw. go. jp / file / 06-Seisakujouhou-

・大塩まゆみ・平岡公一（2018）「座長報告：福祉の市場化を問う」社会政策学会誌『社会政策』第 9
巻，第 3 号，pp.5-15。

12300000-Roukenkyoku/k2014.pdf ）（ 2022 年 6 月 1
日アクセス）。
・厚生労働省（2014）「平成 26 年社会福祉施設等調・岡崎祐司（2007）「社会福祉の準市場化と市場個人

査 の 概 況」
（https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/

主義をめぐる理論的検討」『佛教大学社会福祉学部

fukushi/14/dl/kekka-kihonhyou01.pdf）（2022 年 10 月

日本における高齢者介護の市場化の拡大と課題
20 日アクセス）。

・財務省・厚 生 労 働 統 計 協 会（2020）『厚 生 労 働 統 計 協 会
2020/2021：国民の福祉と介護の動向』。

１０７

2019 年 11 月 14 日財政制度等審議会「社会保障について（医療・介護）」（https://www5.cao.
go.jp/keizai-shimon/kaigi/special/reform/wg1/20191114

・厚生労働省（2020）「令和 2 年介護サービス施設・/shiryou 1.pdf）（2023 年 4 月 11 日アクセス）。

事業所調査の概況」（https://www.mhlw.go.jp/toukei/

・神部智司（2019）「特別養護老人ホームを経営する

saikin / hw / kaigo /service20/dl/kekka-gaiyou_1. pdf ）社会福祉法人の地域での公益的な活動に関する文（2022 年 10 月 15 日アクセス）。

献 的 検 討」
『大 阪 大 谷 大 学 紀 要』第 53 号，pp.99-

・厚生労働省（2020）「令和 2 年社会福祉施設等調査

108。

の 概 況」（https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/

・総務省統計局（2022）「統計トピックス No.132

fukushi/14/dl/kekka-kihonhyou01.pdf）（2022 年 10 月

統計から見た我が国の高齢者−「敬老の日」にちな

20 日アクセス）。

ん で−」（https://www.stat.go.jp/data/topics/topi1321.

・厚生労働省（2020）「令和 2 年度

介護保険事業状

況 報 告（年 報）」（https://www.mhlw.go.jp/topics/

html）（2022 年 10 月 13 日アクセス）。
・総務課介護保険指導室（2022）「令和 4 年 3 月

全kaigo/osirase/jigyo/20/dl/r02_gaiyou.pdf）（2022 年 12

国介護保険・高齢者保健福祉担当課長会議資料」

月 2 日アクセス）。

（https://www.mhlw.go.jp/content/12300000/00090874

・厚生労働省（2020）令和 2 年度「高齢者虐待の防4.pdf）（2022 年 11 月 21 日アクセス）。

止，高齢者の養護者に対する支援等に関する法律」

・高野範城（2011）『介護・保育などの事故と家族のに基づく対応状況に関する調査結果（https://www.

悲しみと怒り，行政・法人の責任の役割−いのちmhlw.go.jp/content/12304250/000871876.pdf）（2022
年 12 月 2 日アクセス）。

の大切さと福祉職員の専門性−』，創風社。
・田川佳代子（2007）「新自由主義と社会福祉の市場

・厚生労働省（2020）「高齢者向け住まいの今後の方

化：社会福祉実践の再構築に向けて」『愛知県立大向性と紹介事業者の役割」（https://www.yurokyo.or.

学文学部論集．社会福祉学科編』第 56 巻，pp.67-

jp/contents/pdf/3026-1）（2022 年 12 月 15 日 ア ク セ・厚生労働省77。
・東京商工リサーチ（2022）「『介護事業者』の倒産

ス）。
老健局（2022）「介護保険制度をめぐが過去最多

価格転嫁が難しく，大規模な連鎖倒る 最 近 の 動 向 に つ い て」（https://www.mhlw.go.jp/

産 も 発 生」（https://www.tsr-net.co.jp/news/analysis/content/12300000/000917423.pdf）（2022 年 6 月 1 日

20221007_01.html）（2022 年 11 月 28 日アクセス）。
・藤原千沙（2001）「福祉の市場化と介護サービスのアクセス）。
・厚生労働省（2022）「令和 4 年度高齢社会白書（全体 版）」（https://www 8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w2022/zenbun/pdf/1s2s_02.pdf）（2022 年 9 月 15 日 ア
クセス）。

68 号，pp.111-137。
・森詩恵（2018）「わが国における高齢者福祉政策の変遷と「福祉の市場化」−介護保険度の根本的課

・厚生労働省（2022）「特別養護老人ホームの入所申込者の状況（令和 4 年度調査）」（https://www.mhlw.
go.jp/content/12300000/001025602.pdf）（2022 年 12月 18 日アクセス）。
・厚生労働省供給に関する考察」『岩手大学人文社会科学部』第題」社会政策学会誌『社会政策』第 9 巻，第 3 号，pp.16-28。
・横山壽一（2009）『社会保障の再構築−市場化から共同化へ』，新日本出版社。

介護事業所・生活関連情報検（https:/

・吉場美友（2017）「介護殺人防止の観点から考える/www.kaigokensaku.mhlw.go.jp）（2022 年 10 月 30 日

家族介護支援−「ケアラー支援推進法案」は介護殺

アクセス）。
・厚生労働省「介護保険制度について」（https://www.
mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou-12300000Roukenkyoku/2 gou_leaflet.pdf）（2022 年 11 月 22 日
アクセス）。
・厚生労働省「ヤン グ ケ ア ラ ー に つ い て」（https://人防止に繋がるのか−」（http://www.f.waseda.jp/k_okabe / semi-theses / 1615miyu_yoshiba. pdf ）（ 2022 年
12 月 3 日アクセス）。
・PwC コンサルティング合同会社「令和 3 年度

高齢者向け住まいにおける運営実態の多様化に関する実態調査研究事業報告書」（https://www.yuro-

www.mhlw.go.jp/young-carer/）（2022 年 12 月 5 日 ア

kyo.or.jp/contents/pdf/3884-1）（2022 年 12 月 15 日ア

クセス）
。

クセス）
。

１０８

Expansion of the Marketization of Elderly Nursing Carein Japan and the Issues Involved
Zhang Ze

Currently, the ratio of Japan’s aging population is at the highest level in the world. The need for
nursing care for elderly people is increasing due to continued population aging and a decline in thefunction of nursing care by family members. From the latter half of the 1980s, private companies entered the business of welfare services and nursing care for elderly persons, taking advantage of market
principles. Furthermore, with the introduction of the long-term care insurance system in 2000, thefield of nursing care became a huge market, and the marketization of elderly care is currently expanding. Regarding the expansion of the market for elderly care services in Japan, this paper charts andanalyzes data published by the Ministry of Health, Labour and Welfare to explain changes in how to
use elderly nursing care services, and changes in the management entities of nursing facilities andnursing care offices since the introduction of the long-term care insurance system. The paper also
points out various issues, such as disparities in the availability of nursing care services depending on
the region and depending on the user’s economic capabilities, the problem of revocation of designation of commercial corporations and bankruptcy, withdrawal from unprofitable nursing care businesses, fraudulent claims for nursing care fees, and abuse of elderly persons. Especially from the perspective of guaranteeing the right to social security for people with low incomes, we also define thelimits of profitability for commercial corporations in the elderly nursing care business in line withgreater marketization.

１０９

〈翻

訳〉

エミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 4 章（その 2）
貫井

隆・舟木

徹男

した字を書きたいという日本人の向上心がどれほ

1．訳者まえがき

ど強いかということ。これらに想いを馳せるなら

エミール・レーデラー（1882-1939）は，東 京

ば，この課題を解決するのに，〔初等教育の〕六帝国大学でも教鞭をとった戦前ドイツの世界的な年間ではむしろ短すぎることがわかるだろう。そ経済学者・社会学者である。前号に引き続き，彼して実際にこの課題が解決されるのは，幼少期かが妻エミーと共に著した日本社会論『日本−ヨーら訓練が開始されるからにほかならない。子ども

ロッパ──変容する極東』を以下に翻訳する。底の小さい手がこれらの文字をいわば「記憶」し，本としてはドイツ 語 版 Japan-Europa Wandlungen

文字の形は意識に刻み込まれる。言い換えれば，

1）

im Fernen Osten（1929） を用いる。なお，ナチに多くの場合，文字は強制的に意識に叩きこまれよる迫害を逃れてアメリカへ亡命した後に刊行さる。そして，すべてこの何千もの文字を通じてし2）

れ た 英 語 で の 改 訂 版 Japan in Transition（1938）

か，精神の働きが発現できない。だからこそ，上も適宜参照する。〔〕内の語句は，訳文にお記の課題は解決されるのである。それゆえ，日本

いて訳者が補ったものである。

人は一般に，書くことを非常に大きな課題と感じ

今回訳出するのは，第 4 章「極東の四万字」のている。より自覚的な人々にとっては，（徐々に後半部である。貫井が下訳を作り，その後，全体気負わなくなるにせよ）逃れられない重い宿命でにわたる訳文修正作業を貫井・舟木が共同でおこすらある。

なった。また，訳出にあたっては，既存の邦訳
3）（大野俊一訳） も参照した。

2．翻訳『日本−ヨーロッパ』
第4章

極東の四万字（承前）一方，中国人は文字の中をより気楽に生きている。そして私たちがよく耳にしたところでは，中国人は少なくとも，この文字を自分たちの一部をなすもの，自分たちの言葉を出自とするものと感じている。つまり，彼らにとって，自 明 で「自初等教育の六年間は，その大部分が，読み書き

然」なもの，音声を固定する別の方法では代替での習得に費やされる。一度でも複雑な漢字の書ききないものと感じている。中国語における思考回方〔の習得〕に打ち込んだり，難しい字を素早く

路も，〔日本語と比べれば〕漢字にはるかに適合書こうとしてみるがよい。そうすれば，次のようしたものになっていることは明らかだ。なぜななことに思いを致すことになるだろう。すなわら，中国語は，語をブロックのようにずらずらとち，どれほど多くの字が存在するかということ。

並べるわけだが，それに対して日本語は接尾辞やこれらの字をそらんじ，知らない字を探し当てた

格変化や活用が存在するという点ではヨーロッパ

るために習得しなければならないシステムが何との言語に近いため，漢字を取り入れるために音節

叡智的なものであるかということ。筆に習熟する

文字〔かな文字〕で補う必要があったからであにはどれほどの技術が必要かということ。そしる。

て，ただ書くというだけでなく，美しく，堂々と

日本では，漢字は明らかに，中国の場合とは全１１０

く異なる意義を持っている。日本の国民的性格も簡単に，標準的でない発音が混ざってしまう。

は，独特の精神的態度でもって漢字を受容した。

しかし，中国人も日本人も，常に漢字へと原点回

自分自身を隠すこと，率直にならないこと，神経帰する。そして，漢字そのものは，〔表音文字で質なほどに対立を避けること，さらには，きっぱ

はないという意味で〕発音から独立して存在してり物を言わないこと，これらは日本人の精神に特いる。しかし，口語が，新語を生み出すことに貢有であり，明らかな気質的特徴である。すでに他献することはあるのだろうか？それは，その口語の箇所〔前章〕でも述べたように，およそ困難なが，漢字の世界で適切な表現を確保している場合

選択，口論や対立に繋がる恐れのある交渉ごとににかぎられる。そのため，ヨーロッパ世界においは，日本人は，代理人を立てることを好む。なぜて見られるような動的な豊かさが不可能なのは明なら，その場合に話題となるのは代理人自身の利らかだ。〔それゆえ〕〔書き言葉も話し言葉も含め益ではなく，あくまで依頼人の利益だからであた総体としての〕言語そのものもまた，静的なもる。代理人は依頼人の利益を理解し，それを極めのになってしまう。それはその複雑さのせいなのて真剣に受け止めることができる。
〔同じく言語!
としての日本語においても，〕〔音声としての〕語! !
が，〔視覚的な〕文 字〔漢字〕によって代理され!
ている。単語と，それが表す明確な意味との間である。実際，それは〔ヨーロッパ語の場合よりに，文字が入り込んでいる，と言っても言い過ぎある。

も〕はるかに複雑にならざるをえない。なぜなら，形式ばらない自由な仕方で，創造的なものに応えることが〔中国や日本では〕できないからでではないだろう。私たちには完全には理解できな

一つ一つの単語が漢字に結びついていること

い仕方で，文字は，語とその意味の代わりとなるや，言語にも社交の諸形態が鮮明に刻印されていことができる。また，文字と語の連続が，文と文ることは，言語の内部にほとんど別の階層を生み意の代わりとなることができる。

出す。ヨーロッパでも庶民の言葉と教養ある人間

ヨーロッパ人にとって，自分たちの書く文章との言葉は違うし，相手が対等か目上の人か，年少は，言葉そのものがそのまま聴覚像として私たち者か年長者かにより，使う語や言い回しは同じでに現れる。言葉は直接「語りかける」ものであはない。しかし，日本語はこのような区別を最高る。しかし日本では，何であれ，直接に語りかけの完成度を誇るシステムにまで発展させ，書き言! !
葉にも鋭く定着させている。それは特に手紙を書てくるものは存在しない。〔交渉ごとだけでなく〕
言葉においてもそうである。
〔音声としての〕言!
葉もまた，形象や象徴〔つまり漢字〕によって代!
理される。言葉は聴覚像および記号として，二重く際の文体に現れる。この文体は，フローレンの形式で生きている。〔そして，〕字としての生こ

中国の文体から多くを借用している。相手の身分そが，その本来的な生である。字こそが恒久的や地位が高いか，同じか，低いか，また相手が学で，明晰で，確定的なものである。私たちにとっ者や自分の先生であるか，親族ならばその親族のては別々の語であるものが，日本人にとっては格により，またその格にもいろいろな差があるの（同じ漢字が使われている場合は）同じ語の別のだ が，言 葉 づ か い を 段 階 的 に 変 え る。例 え ばツ（1）の言葉を借りれば，一種のアナクロニズムである。それは非常に古風なものであり，明らかに形式でしかない。私たちならば，「一つの同じ概（『東亜博物学および自然学ドイツ協会会報』第十念に対して，複数の表現方法があり，方言や言語

一巻所載のミュラー著「日本の書翰文体」によるによって，〔同じ概念を表す〕異なる単語がある」（2），名宛人の家族に対しては百二十の表現がと）と言うところを，日本人は「一つの漢字に対しあり，差出人自身の家族に対しては七十の表現がて，複数の読み方がある」と言うのである。語のある。また名宛人に対しては五十以上の呼称があ

本来的本質は漢字に現れる以上は，その漢字こそり，書き手本人については二十以上の呼称があが意味の担い手でもあることになる。ヨーロッパ

る。特に女性はこのような古風な形式に熱心であでは，方言にしか存在しない単語には，あまりにる。ただし，手紙を書く人がすべての形式に精通エミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 4 章（その 2）

１１１

している必要はなく，自分に当てはまる形式だけで，つまり，漢字が神経網のように張り巡らされを知っていればよい。

たシステムのなかで，活動している。それは，漢日本の手紙文では，中国から伝わった一般的な字の形を整えたり作り上げたりすることが特別な礼儀作法がいっそう強調されていると考えられ大きな課題となるような，視覚的世界である。そる。それは，書き手は自分を貶め，相手を高めなければならない，というものである。そこで，自のため，日本人の精神は，単純な現実生活の彼方! ! !
にあるさまざまな関係性については，間接的にし分の気 持 ち を 無 視し て，自 分 の 父 親 を「馬 鹿」

か考えることができないだろう。古代の文語は，〔愚父〕と呼び，妻を「馬鹿 で 棘 の あ る 女」
〔愚

どの国のものであれ，具体的な形象をもつ。ヨー妻，荊妻〕と呼び，息子を「豚の子」〔豚児〕とロッパでも，ラテン語の明晰な厳密さを各国語に呼び，相手の家を「錦と宝石の館」〔玉殿〕と呼取り入れることができるようになるまでには，何ぶ。これらは，微妙な関係性の枠組みの中で互い

世紀もの時間を要した。ヨーロッパの概念形成にをより美しい言葉で表現しようという態度を無邪おいても，抽象性は少しずつ獲得されたのであ気にも示している例に他ならない。しかし，他にる。悪霊や竜や英雄が棲む世界に生きる言語が，も留意しなくてはならないことがある。それは，人工的概念のシステムに適合するようになるまで相手の感情を害する恐れのある言葉は，できるだには，何世紀もかかった。単語だけでなく，概念け避ける必要があるということである。例えば，の内容もそうであった。真に論理的で明確な連

結婚のお祝いの手紙には，少しでも別れを連想さ

結，一義的な表現の厳格さ〔が追求され〕，派生せるようなことは書いてはならない。例えば「な的な発音や語義は，容赦なく排除された。
〔かつおなお」（もう一度）という言葉は決して使ってては〕文学的な比喩的・象徴的なものの中に宇宙はならない。「去る」というような意味を持つ言が描かれていたのに対し，それら一切を廃棄し! ! ! ! ! ! !
て，因果関係の連鎖，逃れようのない厳密な構造

葉も使ってはならない。
日本の書簡の文体のまた別の特徴は，口語でもが優先されるようになった。それらはヨーロッパ

同じことだが，だしぬけに用件を言ってはいけな

においてすら，古代ローマの伝統とその法律用語

いということである。手紙はまず，おおむね時候の存在にもかかわらず，幾世紀も必要としたのとか，前回の邂逅に関する，しかるべき美辞麗句だ。

によって始めなければならない。季節ごとに，そ

こうして生まれたのが，抽象的な思考を土台とれどころか月ごとに，決まった挨拶があり，それして世界にアプローチするという，ヨーロッパ特も非常に種類が多い。その中から適当なものを選有の方法であった。それはダイナミックな精神にぶのである。古い手紙の書き方では，このような適した方法であり，知識とそれによる支配を求め

挨拶が手紙の主要部分を占めている。そして肝心てやまない，ひたむきな探求心に適した方法であの要件は追伸に書き添えることが多かった。これった。すなわち，知識の様々な発展段階が可能でらのことは全て，書き言葉や，形式全般の重要性あると考える精神，発展と前進の原理はまた思考と，特定の仕方で関係している。そしてまた，正プロセスの基本的カテゴリーでもあり，眼前に据しく話すことと正しく書くことが密接に結びついえられた不可避の要請であると見なすような，そて，高級な一つの技術をなしていることを理解さうした精神によるものである。しかし，私たちのせてくれる。また，まさにここから，極東の言語の傍らに口語が形成されていて，口語は古典文字

学問的な言語も，人類普遍の形式ではなく，一つ! ! ! ! ! !
のヨーロッパ的な形式である。その用語のなかに! ! ! ! ! ! !
も，私たちにとってのみ「自明な」要素が多く含には本来まったく書き留められていないこと，そまれている。例えば古代〔ギリシア，ローマ〕のしてヨーロッパの学問的な思想内容への適合も難

神話的表象や，ヨーロッパ特有の経験的世界や理しい課題であったことが明らかになる。

念的世界の，無数の基礎教養である。物理学や哲が徹底した文語であること，（中国語では）文語

日本人の精神は，これらの何千もの漢字のなか学，理論経済学でさえも，その学問的営みは，

１１２

ヨーロッパ文化に呪縛された「前提」や「偏見」

も，また，基本的概念を示す一般的要素〔部首なから逃れられない。ヨーロッパ的精神だけが，そど〕の共有によって分類することも可能なので，の自己中心的意識から，また，その思考結果の無常に補完し合って全体を形作っている。しかし，

謬性と普遍妥当性を信じる必要から，自らの〔有このような分類整理の原理は，近代的な言語の発限な〕歴史的状況を超出して絶対的なものへと上

展とともに崩壊していく。というのも，実際的な昇できると思い込んだ。そして極東は，最初は生活上の要求と，経験の範囲の拡大によって，単ヨーロッパの奔放な豊かさ，悪魔的な力に魅了さ

語の数は否応なく増大することになったからであれ，過去を切り捨てようとした。少なくとも日本る。このような新語のための漢字には，最も適当に関するかぎり，ヨーロッパの抽象的世界に完全なものを，既知の領域からそのつど選ばなければに入り込もうとしたのである。

ならなかった。このようにして，〔漢字同士の〕しかし間もなく，ヨーロッパ精神は「人類普関係が織りなす豊かなシステムが形成され，もと遍」の精神ではなく，極めて特殊なものであるこ

もとの分類方法は，この後から追加されたものにとがわかってきた。そればかりか，ヨーロッパ的

よって覆いつくされてしまった。すべての表現と思考それ自体もそうであることが，やがて明らかニュアンスを一つ一つ覚えないかぎり，それらをになった。純粋な抽象化──すなわち，ヨーロッ理解できなくなったのである。ヨーロッパの言語

パにおいて可能な限り，つまり本質的，最終的，でも，すべての単語を知っているからといって言必然的な根本表象に達するまでの抽象化をおこなわれていることの意味が簡単にはわかるものでは

うこと──は，提示された語の，最終的な，最もないことを，私たちはよく知っている。もしそう

普遍的な意味を，本能的ともいうべき自明な仕方

でなければ，自分の国の言葉で書かれている作品

で探り出し，その表象をより普遍的なもののもとなのに内容は理解できないということが，どうしに包括する能力に結びついている。抽象化が生じて起こるだろうか。それは日本でも同じなのであうるのは，事実が事実として存在するだけでは不る。それどころか，〔日本では〕輪を掛けてそう

安を覚えるとき，すなわち，人間の精神が事実だなのだ。しかし日本人は，書き言葉の影響を受け

けで満足せず，それらを整理し，比較し，一つのているため，語や記号の前庭のところまで行くだ

体系に収めようとするときだけである。
〔抽象化

けで満足したがることが多い。日本人は，語の連が行われるのは，〕その事実を実践的に制御する関の概要をつかみ，字に見られるさまざまな現象ためだけではなく，普遍的な合理主義からだけでを理解したら，あとは当て推量で語の意味を捉えもない。また，これらが第一の理由というわけでようすることが多い。私たちはそうする人を頻繁もない。抽象化が行われるのは，これらの理由とに見てきた。また，自分が慣れ親しんだ表現しか並んで，普遍的な世界像を求めて突き進むためで出てこない場合にも，当て推量だけで語の意味をもある。そのためには，言葉を個別具体的なもの

捉えなければならないことが多い。外国語を読むの模写，代理としてのみならず，同時に概念とし場合でも，日本人の質問はいつも単語に向けられて，相互の関係において，体系的構造の中で捉える。単語自体の意味をすでに知っているような場ることが必要となる。概念形成それ自体が，分類

合，〔文全体の〕意味連関に質問が向けられるこし整理するという論理的プロセスを準備するのでとはさほど多くない。そこで〔日本語では〕問いある。

が思考の道筋の中心に向けられることはより少な

日本語がいまだに「文学的」であり続けるかぎりは，日本人は，分類整理のプロセスにそこまでく，したがって，中心となる原理的な議論が総じて抜け落ちてしまうのである。

深入りする必要はないかもしれない。このこと

これは考える能力そのものが乏しいためではな

は，一つ一つの文字が独立しているという漢字のく，おそらく〔ヨーロッパ人とは〕別様の思考方

性質に対応している。たしかに，漢字群の総体法をもつためであり，その思考方法は漢字からもは，それらが画数の同一性によって分類すること決定的な影響を受けているに違いない。私たちエミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 4 章（その 2）

１１３〔ヨーロッパ人〕は，無意識のうちに自分たちのの諸要素をその本来の姿で受けとめることはでき

世界像を秩序立てるカテゴリーの体系を自らの内ないし，その「真の」固有性において扱うこともに持っている。そして私たちは，この決定的な基できない。これに反して，抽象的概念の足場の上準に基づいて，経験によって得た材料をもとに，を歩きまわること，厳格な規則にしたがって設計

その材料のなかにありながら，諸概念の理想型をされた関係の網の目のなかを動くこと──これ形成する。そのため，少なくとも主観的には，抽は，〔生活の諸要素を直観する必要なしに，それ象的なものは具体的なものを秩序づけることによだけを〕後から学習できるものである。これは，って生じるように見える。そして，私たちが抽象有限な課題であり，精確に測定できる領域であにおいて為すことは結局，具体的なものの整理以る。そして，これを自家薬籠中のものとし，場合外の何物でもないように見える。しかし，日本人によっては，自分がその道の達人になることさえにとって，抽象的な思考の道筋は，豊富な個々のできる（3）。

事実からの最終的な抽出物，すなわち本質である

おそらくこの点から，一つの注目すべき現象をようには，まったく見えない。日本人にとって，理解できるかもしれない。それは，若い世代の日

抽象的思考とは，事実をその中心的内容へ濃縮す本人が，学問が〔個人の経験的直観なしで〕教えることではない。それは，多彩で豊かな現実を本られるものではなく，個人の内面から，つまり，質的特徴へと時に暴力的に還元することによっ

自分自身の有する問題意識によって捉えられなくて，現実から抽出したものではない。そうではなてはならないことを発見したということである。

く，抽象的概念，一連の諸概念を抽象的な一体系

学問とは単に記述可能な事実ではなく，この問題

へ と 組 立 て る こ と は，日 本 人 に と っ て は──

意識によって構成されるものだということを，彼〔ヨーロッパ人の場合とは〕まったく異なる水準! ! ! ! !に存するものに他ならず──一つの新 し い 事 実!
性，一 つ の 新 し い 現 実 な の で あ る。た し か に，らはすでに理解している。

〔日本人からすれば〕貧弱な，いわば実生活とは問題に対してである。哲学，認識論においても，〔とはいえ〕，若い世代の日本人が最も強い関心を向けているのは，〔今のところは〕理論的な諸もはや何の共通点もない 現 実 で あ る。し か し，

個々の学問においても，抽象的な思考の道筋に関〔ヨーロッパの立場にたてば〕独自の法則を持ち，心がある。歴史的なものに対してはそこまでの関それゆえに，独自の論理，独自の権利を持つよう心はない。思考の道筋をより明確に，より自己完な現実性なのである。私たち〔ヨーロッパ人〕の結した仕方で把握することができればできるほ

きわめて抽象的な思考の，私たち自身も意識してど，また，思考の中に含まれる経験的事実の痕跡いない直観的諸要素──たとえば，独立した個が少なければ少ないほど，そして，直観に付着す

人，前進を目指す弁証法的原理，進化論の思想なる雑多なもの，具体的なもの，一回的なものがすど──が，日本人には根本的に無縁なものである

べて排除され，最も普遍的な要素へと経験が還元

かぎりにおいて，一つの理論的な概念体系，厳密

されればされるほど，このような体系は彼らにとに論理的な一つの思考プロセスそのものが，独自ってますます理解しやすくなり，彼らはますますの権利を有する一体系として日本人の前に対置さ喜んでこれを，それ自体の法則に従う統一体としれることになる。日本人は，ヨーロッパに特有のて受けとり，そのなかで活動を続けるだろう。

経験の土台に立つ〔私たちの〕場合よりも遥かに

ここに，自分の身の丈に合ったものを見極める

確かな足どりで，この抽象の領域で活動し，概念

繊細な感覚を持つ精神的特質を認めることは難し

操作を行なう。というのも，この領域においてくない。この精神は，あらゆるものに対してそれは，むしろ直観なしで済ませることができ，思考に相応しい形式を付与し，自らの世界にとどまりの働きだけを稼働させておけばよいからである。

つつも，外来のものをすべてそのまま受け入れ

しかし，経験は，至るところで，生活の諸要素とる。そして，こうした精神的特質は，結局のとこ関連しているものだ。直観が欠けていては，生活ろ，書き言葉を重視する教育に起因する態度，視１１４

覚的な形象の構築物として眼前に広がる言語に起豊かさを全て掴み取り，より精密に組織化され，因する態度なのだ。日本人の目の前にあるのはこより正確に機能する，いわば自動的な機器となの形象の構築物であり，彼らは常に，それを心のる。そうなると，まれに，完全に意図した通りの中で意識している。そうであるならば，日本人が形が手から流れるように生み出されることもあヨーロッパを，その最も抽象的な，つまり最も空る。流麗さのなかに簡潔さがあり，丸みのなかに虚な仕方でしか捉えることができないことは，当明確さがあり，その一筆一筆に熟練者の証があ然だろう。実際，非ヨーロッパ世界の知識人にとる。もちろん，この頂点に達する者は少ないだろっては，数学的公式や普遍的な論理的公式を探求

うし，他にも多くのやるべきことがある現代ですることの方が，差し当たり直観を欠いた状態

は，なおさらである。しかし，名人を見分け，名で，例えばヨーロッパ市民の日常生活の内容を追体験しようとすることよりも，容易ではないだろ

人の手の一挙一動を捉え，その筆勢と自在の力を! ! !
適切に評価することは，誰もができるのである。

うか。これは一見矛盾しているように見える。し視覚と触覚は，大画，家の襖，屏風，掛軸など

かし，文化を異にする人々がそもそも何か共通の到るところでこの筆致に遭遇する。白地の上に黒ものを持つとするなら，最もそうなりやすいものが置かれ，最後の決定的な一筆によって現象が捉は，彼ら自身の〔経験的〕直観の彼方にある物でえられ，線で囲まれて締めくくられる。

ある。もっとも，やがてこの〔直観的な〕領域を字を形作る手と，そこに投じられる視線のあいも──おそらく日本人が現在成し遂げているよう

だの闘争，この緊張に満ちた過程。日本人のほとに──自分なりのやり方で受容してゆくことにな

んど誰もがこの過程を追うことができる。キャン

るではあろうが。

バスに描かれたものを前にして途方に暮れて立ち＊尽くすような，ヨーロッパ的な意味での素人は一

この国民は皆，幼少の頃から筆を使う。それも人もない。実際，日本人の誰もが，少なくとも，水彩絵具で世界を（どんな出来ばえにせよ）描い

良い意味での好事家なのである。日本人の目と手てみようというのではない──そうではなくて，は無意識のうちに筆の跡を追う。字が描かれるリ

複雑な字を厳しい訓練によって習うためである。

ズムに合わせて，内なる神経の動きが，彼の内部字は，最初はぎこちなく，気味の悪い虫のようにで呼応する。それはこの芸術に親しみやすい雰囲〔紙の〕表面に置かれている。多くの線をつなげ

気をもたらし，それが，この芸術を無理解と無関ようとしても，線や点画の数が足りず，また，内心とから守る。一定水準の技術と理解を皆が持つ側からの支えも欠けているため，全体がばらばらような環境では，凡才はより育ち，天賦の才能に崩れてしまう。ヨーロッパのアルファベットでは，目標に向かっていっそう軽やかに前進するこ

さえ，初めのうちは，そんなに簡単に石筆で書けとができるだろう。しかも，多くの人がある程度るものではないのだから，子どもの小さい手がこの個性豊かな線を描くのは，どんなに難しいことの技術を持ち，誰もがその能力を評価できる環境! ! !
では，〔字を書くという〕単 純 な 能力でもいっそだろう。何度も練習し直し，何度も何度も石筆う高い価値を持ち，同好の士を見つけることがでを，次には鉛筆を，そして最後には毛筆を用いてきるだろう。実際，水墨画の巨匠は，後世のもっ書く（昔は最初から毛筆で始めたものだ）。あるとも優れた名人に何世代にもわたって霊感を与え日ついに，手が線を会得し，うまい具合に丸みを続けた。とにかく日本では，理解度の最低ライン持つ。そこから，初めて本格的な練習が始まる。

が一般的に高い。全国民が同好の士なのである。

こうなると，もう苦労しなくても字を組立てられこの芸術〔すなわち書〕は，何かのついでに適当るようになる。字はその中心から眺められ，そのに行うものではない。狭い有志のための，もしく原理に従って書かれるようになる。その後も練習はせいぜい日曜の午後のための，娯楽などではなを続け，無数の漢字を完全に習得すると，手が訓い。それ〔書〕は，理解され，希求されている。

練され成長していく。こうして手は次第に線画のそれ〔書〕は必要不可欠で，重要な意味を持つもエミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 4 章（その 2）１１５のである。それは，他のあらゆる芸術にも関係す

境を越えて話される見込みがさらさらなく，アジる。とくに劇場では，芸術に対する最も多彩な関ア大陸においてさえ理解されないからだ。その訓心が今も生きている。このような観点から見て練は，ヨーロッパ言語によって紹介される教材のも，字は日本人の存在を規定する最も強力な構成

内容が馴染みのないものであるという事情や，要素の一つである。この字が放棄されるときは，

ヨーロッパの思考法が〔日本のそれとは〕異なっ

この文化体系の意味連関，その中核が脅かされるており，ヨーロッパの文章の論理やその語順さえときである。

もが異質なものに感じられてしまうという事情にそれにもかかわらず，この字を改革しようといより，外国語の訓練はいっそう困難なものとなう動きが，それも正当な理由から，絶えず議論さる。そのため日本人は，せめて少年時代だけでもれている。なぜなら，欧米社会に順応しようとす外国語から解放され，重い鎧を脱がせてもらえた

る努力にとって，漢字ほど邪魔なものはないからである！指導的な役割を果たす知識人階級は，やら，と願う気持ちが強い。
! ! ! ! ! ! ! ! !
しかし，それにもかかわらず日本人が漢字にこはりどうしてもヨーロッパの言語に深入りしなくだわる理由は，これまで述べてきた通りである。

てはならない。どれだけ多くのものが日本語に翻ヨーロッパでは，技術で達成できることの可能性

訳されようが，日本語で書かれた出版物が豊富でに酔いしれて，古きものと徹底的に決別することあろうが，少なくとも指導的な立場にある技術が断固として肯定された時代があった。周知のよ者，高級官僚，また中堅の学者にとってさえ，そうに，古いものならすべて（有名な「古典的調

れだけでは不十分である。こうして，社会の上流

和」は別として──ただし，これ自体が，最も通階級に属しているか，あるいはそれを目指す（こ俗的な誤解の産物であったのだが）が劣っているの階級上昇は，民主的な生活様式のもとで，とくように思えるほど，節度と方向性を失った時代がに養子縁組を通じて，第一次大戦前のヨーロッパあった。自らの過去が目指していたものに対するよりも容易になっている）野心的な日本の若者

眼力を失い，ゴシックの折り目の多い衣服を鼻では，漢字習得という課題──後年の目的のために笑い，バロックには救いなき高揚感だけを見て，必要な手段にすぎず，知的には非生産的な課題

自らは何も選択しない折衷主義に耽っていた。こ──の重みに，何年間もさらされることになる。

の折衷主義のモチーフは，野卑極まる素材のなか

漢字の知識が彼らにとって不可欠であることに疑で，死へと追いやられてしまった。こうして，新いはない。彼らは漢字を絶対に習得しなければな

しい世代は全く最初からやり直さなければならならず，それに何年も費やす。これは，ヨーロッパくなった。一切の異質なものの中に「原始的なもの子どもであれば，学問的な素材を感受し自己のの Primitive」，つまり当時の意味で は「幼 稚 で，才能を開花させるために費やすことのできる長い

未発達な，ぎこちないもの」だけを見てしまわな

年月である。この大国の国民──さらに大きな国

いように，最初に眼を養わなくてはならなかった家である中国の国民とこの特殊性を共有する日本のである。

人──の一人一人は，避けられない宿命と化してアジアの国々では，このように一瞬で自分達をいる漢字習得という義務について，その意義や合見失うということは起こりえないであろう。歴史

目的性を深く考えることはない。しかし，この点上の各時代の一覧を論拠とするまでもなく，伝統について自覚がある人ほど，特にヨーロッパの子! ! ! !
どもたちを知ったあとには，この負担にどんな意! ! ! ! ! !
味 が あ る の か と感じる。そして漢字を習得するそのもの，歴史上の各世代との連関は余りに自明と，今度はすぐに外国語の修業が始まる。これもし遂げられたことが，実際にかつ一般的に，等閑

また，それ自体が最終的な目的にはなりえず，そ視あるいは滑稽視されること，これらが「遠いごれ自体で充実したものでもない。しかし，日本人

先祖様のがらくた」として脇へやられ物置小屋へにとっては必要不可欠なものである。自国語が国放り込まれるようなことは，とうてい考えられなである。そのため，伝統は，各時代の創造性の在り方を規定せずにはおかない。過去のどこかで成

１１６

い。

文字を介してのみ，教育的な文化財を受け取るこ

ところで，漢字は，この過去を保持する容器でとになる，といった事態に近い。そうなれば，新ある。この漢字を放棄するということは，実際，旧の世代間にどんな亀裂が生じることになるだろ

技術的あるいは単なる便宜的決定以上のものを意うか。どうして両世代間に深い繋がりがなお残存味する。漢籍は言うに及ばず，日本の古典となっし得るだろうか。

ている書物を何か別の表音文字に置き換えること

日本語そのものにも多くの困難が存在する。中は，日本人の目にとっては，したがってまた，そ

国語では，同音異義語（字）の数が驚くほど多の目を介して活動せざるをえない日本人の理解にく，例えば Li という語には七十の意味があるととっても，例えばオイディプス王のギリシア悲劇

言われている。中国語ほど困難は大きくないが，が現代社会の服装で演じられ，その台詞が今日の日本語でも同音異義語の数は非常に多い。日本人

日常的な言語で語られるようなものとして映るこ同士が会話の中で，「その言葉はどういう意味か」とだろう。

と訊ね合い，確かな了解に達するために空中に字〔アルファベットなどの〕新たな表音文字を採を書いたり，手の平に書いたりするのは，珍しく用した場合（たとえ今の五十音をそれで置き換えない光景である。文脈も必ずしも絶対的な道しるるという処置であっても），それは必然的に国民べにはならず，さまざまな異なる方向を指すことを二分化することになるだろう。一方は，高い教がある。
〔日本語の〕古い話し言葉は，語の多様

養のある人々で，これは一定水準の漢字の知識な性が今よりも大きかった。しかし，語同士の〔発しに済ませることはできないだろう。他方，多く音の〕細かな違いは，明らかに，一つの聴覚像への大衆は，あらゆる歴史的な記念碑的作品，芸術と収斂してしまった。というのも，漢字によっ的な筆致，それどころか古い署名ですら，それらて，〔同一の聴覚像の持つ〕異なる意味を明確にを前にして理解できずに立ちすくむことになる。

区別できるようになったからである。表音文字，

このような人々のために，あらゆる文献を印刷し例えばローマ字表記（日本語をラテンアルファベ

直さなくてはならなくなる。こうして彼らは，書ットで表記すること）の支持者らも，この改革を

字の全技術との繋がりを，そして，水墨画の本質行うためには，語の削除や変換など一定の修正がや，芸術全般へと自然に近づく術をも突然失うこ必要だと考えている。このことだけを見ても，ことになるだろう。それゆえ文字を改変することのような改革運動が人工的なものであること，まは，日本において，文化的な土台を非常に広範にた，言語と文字，ひいては文化と文字がどれほど改変すること──要するにこれを破壊すること

互いに絡み合っているかがわかる。

──と同じ意味である。日本人自身はこのようなもう一つの観点も重要である。漢字は日本と中改変の革命的意義を過小評価しているように思わ

国を結びつけている。日本は今日，ヨーロッパのれることが多い。なぜなら，日本人はこの変化が学問と技術に通暁し，〔漢字を使って日本語に翻少しずつしか起こらないと考えているからだ。

訳・執筆された〕膨大な文献（4）を手中にし て い〔しかし実際のところは〕もはや漢字を知らなくる。これらは中国にも流入しており，中国の学生

なる若い新興の世代にとっては，突然，この国の! !
文学的遺産の一切を含む全てが，表音文字に書きや学者は容易にこれらを理解できる。なんという

換えられなくてはならなくなる。すると，ある逆のも，この漢字だけで，〔日本と中国のあいだに〕説的な状況があらわれる。年長の世代は，長年の知的な結びつきが生まれるからである。中国とい習慣と心理的な拒否感から，このような表音文字

う国自体，漢字によってのみ結合されている一つに置き換えられたテクストを読む気はなく，旧来の文化共同体ではないか。北方の言語と南方の言の形式に固執するだろう。たとえてみれば，ドイ

語の間には，少なくともヨーロッパの各国語間にツである時点から，すべての子どもがエスペラン

おけるほどの差異がある。それにもかかわらず，

ト語で学校教育を受けるようになり，この言語と一つの統一的な国家，統一的な精神性が成立する

影響関係の可能性が開かれていることか！というエミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 4 章（その 2）

１１７

可能性がそこにある！日本は漢字によるこの連関ように記している4）。「理論信仰の発生は制度の物をはたして放棄すべきだろうか。その政治的関心

神化と精神構造的に対応している。ちょうど近代が大陸〔中国〕に向けられ，また，明治時 代 以

日本が制度あるいは「メカニズム」をその創造の来，その全活動が中国に向けられているというの源泉としての精神──自由な主体が厳密な方法的に？日本政府が今日まで，漢字の一切の改革運動
に対してきわめて冷淡な態度をとってきた理由を自覚にたって，対象を概念的に整序し，不断の検証を通じてこれを再構成してゆく精神──からで理解するには，この問いを提起するだけで十分ではなく，既成品として受け取ってきたこととパラ! ! !
!
レルに，ここではともすれば，現実か ら の 抽象化ある。

作用よりも，抽象化された結果が重視される。そしかしなお，文字の改革は必要である。ここに私たちは，日本の有する幾多の問題──解決が必れによって理論や概念はフィクションとしての意! ! !
味を失ってかえって一種の現実に転化してしまう。

要であると同時に不可能でもある幾多の問題──

日本の大学生や知識人はいろいろな範疇の「抽象の一つに直面する。これらの問題の特徴は，妥協的」な組み合わせによる概念操作はかえって西洋的な解決策が見いだせない点にある。中国の文字

人よりうまいと外国人教師に，皮肉を交えた驚嘆とヨーロッパの文字からは，合成物が生じることはありえない。極東の世界は，その構造と完成度において，あまりにも自己完結しており，最終的なものであり，そこに新しい原理を導入することを放たせる所以である。
」（丸山眞男 1961『日本の思想』岩波新書，58 頁。傍点は原著者による）引
用末尾の「外国人教師」のなかにはレーデラーも含まれるであろう。
⑷

近代以降，西洋の諸学・諸概念の受容過程におは全くもって不可能である。それゆえ，日本の知いて，日本製の訳語が中国に数多く流入した。と識人が置かれている境遇は，そのことを典型的にりわけ日清戦争後の 1896 年から五・四運動の起こ表していると言える。それは日本にとってはひとった 1919 年までは，中国から日本への留学ブーム

つの宿命であり，変えることができず，耐え忍ぶの時期（魯迅や蒋介石の日本留学もこの時期）でほかない，そして現に耐え忍ばれている宿命なのあり，日本に留学した学生は，日本製の新訳語をだ。

中国に持ち帰り，中国での受容の媒介者となった。

（了）

この間の日中間の語彙交流の諸相については，沈国威の労作5）を参照されたい。

訳注⑴

カ ー ル・ア ド ル フ・フ ロ ー レ ン ツ Karl Adolf

Florenz（1865-1939）。ドイツの日本学者。日 本 文
学史の研究，『日本書紀』，『古事記』の翻訳などで知られる。1889-1917 年，東京帝国大学でド イ ツ語・ドイツ文学を講じる。帰国後はハンブルク大学で教鞭を執った。
⑵

Müller W. かと思われる。そうであれば，同論文の 正 式 な 題 名 は Der amtliche japanische Briefstil
nebst 18 erläuterten Dokumenten. 以 下 の URL を 参照。https://archive.org/details/bub_gb_ZkbWAAAAM
AAJ/page/n241/mode/2up⑶

これと関連すると思われるが，丸山眞男は次の参考文献
１）E. Lederer, E. Lederer. Seidler. 1929
Wandlungen im Fernen Osten

Japan-Europa

Frankfurter societäts-

druckerei g.m.b.h.
２） E. Lederer, E. Lederer. Seidler. 1938
Transition

Japan inYale University Press.

３）レーデラー，E ほか

1955（1929）「極東の四万字」大野俊一訳『東洋文化』（通号 18・19）49-67
頁
４）丸山眞男５）沈国威

1961『日本の思想』岩波新書
2008『改訂新版

近代日中語彙交流史

新漢語の生成と受容』笠間書院

１１８〈研究資料〉

ジャック・ラカンの論文『鏡像段階』の試訳
──人権の主体の意味を精神分析理論から考えるための準備作業──

田
は

じ

め

に

村

公

江

何だろう」と問いかけると，「子どもにやって良いことと悪いことを教えること。悪いことをした「子どもは権利の主体であり得るか」このテーらきちんと叱ること」という趣旨の答えが返ってマを精神分析の知見を取り入れて考察することくることが多い。体罰について，学生たちはおおが，筆者の長期的な研究テーマである。
「子ども

むね反対なのだが，「子どもが万引きをしたら叩もまた人間である」という素朴な発想においてはいて叱る」ことについては肯定的に捉える傾向が「子どもに人権があること」は自明である。とはある。
「その時にきちんと叱っておかないと，もいえ，子どもが生存や発達において大人に依存しっと道を踏み外すかもしれない」という説明をしていることや，まさに発達途上であることに鑑みてくれた学生もいる。また，「どのように言い聞

れば，子どもの人権と大人の人権の間に違いが設かせても言うことを聞かないとき」には「怪我をけられることは当然である。すなわち，子どもにさせない程度なら体罰もやむを得ない」と考える

は単に生きていることだけではなく適切な養育を学生も少なくない。また，「体罰がだめなら，ど受ける権利や教育を受ける権利が特に強調される

うすればよいのか」という疑問を投げかける学生べきであるし，参政権は制限されてよい。子どももいる。

の人権については大人の人権保障とは別の留意点

そもそも日本社会には権利意識という発想があがあるのだから，「子どもの権利条約」があるこ

まり浸透していない。たとえば，車いすユーザーとは，非常に意義深い。

が公共交通機関を使う際には，健常者ならば必要

日本においては，1947 年制定の学校教育法第としない手助けが必要になることがある。そうい

11 条で教師の体罰が禁止されているにもかかわう手助けについて，車いずユーザーが「当然の権らず，学校とりわけ部活における体罰が長い間，利」として要求すると，それに対して違和感や不黙認されてきた。桜宮高校バスケットボール部体快感を持つ人が多い。「権利に基づく要求」は

罰自殺事件（2012 年）以降，体罰への社会の目

図々しい，わがままと受け取られやすい。言い換が厳しくなっているとはいえ，体罰はたびたび発えれば，自分で自分のことができない障害者は健生している。2019 年には児童虐待防止法および常者に「お願いする姿勢」や「お礼を言うこと」

児童福祉法に「体罰の禁止」を明文化する改正がが求められる。

行われた（施行は 2020 年 4 月から）が，「しつけ思い返してみると，日本で行われている人権教には，場合によっては体罰が必要」という考え方

育は，多くの場合，学習者を潜在的加害者と想定は今なお根強い。

している。もちろん，人権侵害をしてはならない

子どもの権利という観点から発想するなら「体と教えることは必要である。しかし，ここには罰とは暴力であり人権侵害である」ということに「もしも自分が人権侵害を受けたらどうしたらよなる。しかし，日本社会においてはそもそも「しいか」という観点が欠落している。特に子どものつけとは何か」について理解が熟していないとこ

場合，学校教育法 11 条を知っている子どもがいろがある。筆者が教室で学生たちに「しつけとはったい何％いるだろう。学生と話していると，ジャック・ラカンの論文『鏡像段階』の試訳

１１９「親に養ってもらっている間は口答えするな」とう言い方をすることはできるが，それは，適切家庭で言われていて，それを，大学生になってかな養育をしない親を処罰することに結び付くのらも，仕方がないことだと感じている人が少なくだろうか。むしろ，虐待が深刻化する前に親へない。子どもを養うことは親の当然の義務のはずの支援をすることが重要であるし，そもそも，なのに，なぜ，このようなことを言われて納得し子どもが必要としている親の愛は，法的措置やてしまうのだろう。ここには，大人が目上であり処罰という手続きとは別の次元にある。

子どもは目下であるという上下関係の感覚があり，それは実に根深い。

法哲学におけるこのような議論を読んで筆者が「子どもの権利」という概念はこのような上下つくづく感じたのは，リベラルな近代社会におい関係の感覚を乗り越えていくために，非常に有効ては人権という概念が「個人」という人間観のもであると筆者は考える。とはいえ，法哲学的にはとで理解されているということである。子どもがデリケートな議論があることも忘れてはならない

権利の主体として自明でないことは，端的に言えだろう。筆者は，法哲学者，大江洋の論文「子どば，子どもが十全な意味での「個人」ではないともの権利を問うこと」（2010）を読んで非常に考いう見方から来ているように思われる。「個人

えさせられた。前掲書において大江は，子どもの（individual）」とは言うまでもなく「これ以上分権利の非自明性について精密な考察をしている。

割できない存在」のことであり，他者との境界線

箇条書きで要約する。

がはっきりしていて，独立している。人間を「個人」と捉えることは，近代社会において当たり前

第1

歴史的な非自明性のことではあるが，「個人」という人間観は非常

子どもは近代という時代において発見されたに人為的なもの，擬制的なものではないだろう

存在（小さな大人ではなく子どもという固有のか。精神分析の知見においては，「個人」という存在）であり，子どもは大人とは違って，要保

人間観が擬制的なものであるという捉え方の方

護性・変容・発達性（それに伴う可塑性）を持が，むしろ常識である。筆者は，精神分析，特につ。変容・発達性について重要なのは，「子ど

ジャック・ラカンの精神分析の思想において練りもの成長というプロセス自体が何らかの程度で上げられてきた人間観において，大人もまた擬制

存在すること，そしてそのプロセスは他者の働的にしか人権の主体ではないことを示そうと思

きかけなしには発現しないこと」である。

う。

第2自明なものとして措定しない。ラカンが「主体」

周知のように，ラカンは「主体」という概念を
権利内容をめぐる非自明性

子どもが社会を担う一員となるには教育を受という時，それは「斜線を引かれた主体」であける必要がある。では具体的にはどのような教り，何かを語ることにおいて，「〜と語った者」

育を提供すればよいのだろうか。子どもを教育という仕方で事後的に現れる，とされている。ますることは決して自明的には語れず，教育の目たラカンは，「欲望は他者の欲望である」と言う。

的や意味が問われてくる。

この場合の「他者」とは「大文字の他 者」で あり，具体的な誰それを指しているのでない。
「斜第3

権利語法の非自明性

子どもが家庭において適切な養育やしつけを

線を引かれた主体」は「大文字の他者」を介して何かを欲望するのである。

受けること，子どもが社会において適切な教育

一方，リベラリズムの人間観は，独立した存を受けることは，どうしても権利という概念を在，自己決定の主体である。他者に危害を及ぼす

ベースに考えなければならないのだろうか。たことがない限り，国家は個人の自由に介入してはとえば，親が適切な養育をしない場合，「適切

ならないという，いわゆる危害原則は，リベラリに養育されることは子どもの権利である」といズムの根幹をなす考え方である。これは近代社会

１２０においてなくてはならない思想と言える。しか思うが，翻訳を通してラカンの思想について考察

し，リベラリズムの人間観は決して万能ではな

することが目的であるので，お許しいただきたい。たとえば，臓器売買について考えてみよう。

い。

当事者同士が十分な情報に基づいて自己決定してなお，この論文は学会における口頭発表としているなら問題ない，と言い切れるだろうか。リベ

書かれたものなので，翻訳する際，「ですます」

ラリズムが万能ではないことが明らかになるのの語尾にした。

は，人と人の間に何らかの強弱関係がある場合である。弱者の側にいる人は，自己決定によって，自分に不利なことを選ぶ（選ばざるをえない）こ

試訳の中で〔〕でくくった部分は筆者による補足である。

とがある。
ラカンの人間観は，人と人の間に強弱関係があ【タイトル】

る場合，強者の側もまた「斜線を引かれた主体」

精神分析の経験において私たち（訳注1）に明らかになであることを示してくれる。そして，強弱関係が（訳注2）の機能を形成するものとしった，「私（Je）」

どのような「大文字の他者の欲望」によって発生ての鏡像段階しているのかを考えさせてくれる。特に，子ども

1949 年にチューリッヒで開催された第 16 回国際の権利を考える場合，大人もまた「斜線を引かれ精神分析会議で行われた口頭発表。刊行された原た主体」であるという視点は，子どもと大人の関稿の初出は（訳注3），1949 年『フランス精神分析誌』

係を考える上で示唆に富むであろう。

13 巻，4 号，pp 449­455。

研究資料のテキスト【第 1 段落】

ジャック・ラカンの初期の概念に「鏡像段階」

13 年前の会議で私が導入した（訳注1）「鏡像段階」というものがある。この概念はラカンの思想におという概念は，それ以来，フランスの分析家グいて出発点となったものであり，想像界−象徴界

ループ（訳注2）の用法において多少なりとも通用する−現実界という 3 つの範域という用語や，大文字ものになっていましたので，この概念に皆さんのの他 者（L’Autre）と い う 概 念 を 構 想 す る 中 で，注意を喚起してもよろしいかと思います。特に今より豊かに考察されていった。

日，精神分析が私たちに与える経験において，こラカンは，乳児が鏡を見て，そこに映っているの概念が「私（je）」の機能に投げかける光につのが自分であると気づくことに注目した。この論

いて，そう言えるでしょう。この経験について言文が書かれた時，まだ「斜線を引かれた主体」やわなければならないこと，それは，この経験は，「大文字の他者」という概念は使われていない。

コギト（訳注3）に由来するすべての哲学と私たちを根しかし，「私」というものが成立したその時から本的に対立させるということです。

すでに，鏡を見ている「私」と鏡像の「私」という二重性があったこと，そして，その二重性は決【第 2 段落】

して統合されないことをラカンは語っている。ま皆さんの中には，比較心理学上のある事実によた，「鏡像段階」の 論 文 は，ラ カ ン の 数 少 な いって明らかにされている行動の様子−私はこの行『書かれた も の』（L’Ecrits）に 収 録 さ れ て い る。

動から話を始めるわけですが−のことを思い出すというわけで，この論文をきちんと読むことを研方もおられるでしょう。つまり人間の子どもは，

究計画第一歩とする。

ある短い期間，道具的知能においてチンパンジー

この論文は 33 の段落から成っている。段落ご

以下の月齢であっても，鏡に映る像を自分の像でとに，できるだけ原文と対照する形で翻訳していあると認知することができるという事実のことでく。ラカンの文体は非常に読みづらく，筆者の能す。子どもが鏡に映った像を自分の像だと分かっ

力不足のために誤訳になったところが多々あると（訳注1）という明快な身振ていることは，「アハ体験」

ジャック・ラカンの論文『鏡像段階』の試訳

１２１

りによって示されています。
「アハ体験」とは， 【第 6 段落】
ケーラー（訳注2）によれば状況の統覚が発現する時のそのためには〔鏡像段階をこの文脈で理解することであり，「アハ体験」が見られる時には知性（訳注1），鏡像段階を一つの同一化と捉えておには〕が働いていることが確実なのです。

けば十分です。ここで同一化と言ったのは，精神分析が与えている十全な意味での同一化のことで【第 3 段落】

す。すなわち，主体が一つの像を我がものとする

猿の場合は鏡に映る像を支配しようとしてもむ

時に主体において作られる変身です。この像がこなしいことに気づくと飽きてしまいますが，人間の局面でこのような効果を持つように宿命づけらの子どもの場合は，すぐにまた活発な一連の身振れていることは，〔精神分析の〕理論におけるりを示します。この一連の身振りにおいて，子ど「イマーゴ」という古代の用語の用法によって十もは，鏡に映る像の動きと鏡に映し出されている分に示されています。

周りのものとの関係性，そしてまた，鏡に映っている自分の像と周りのものから成る複合とそれとそっくりの実物，すなわち，自分自身の身体や周【第 7 段落】
まだ自分で動くことができず食べることも人にりにいる人々，さらには彼の傍らに差し出されて頼っている状態にあり，まだ infant〔話 せ な いいる諸対象との関係性（訳注1）を，おもしろがりなが人〕の段階にある小さな人が自分の鏡像を大喜びら経験しています。

で我が物とすること，その様子は，「私」が根源的な形で先取りされる象徴的基盤（訳注1）を模範的な【第 4 段落】

状態で示しているように見えます。先取りされる

ボールドウィン（訳注1）の研究から知られているよというのは，「私」というものが他者との弁証法

うに，このような出来事は月齢 6 カ月になると生的同一化によって客体化される前に，ということじます。それが繰り返し生じることを見て，乳児ですし，言語が，「私」というものに主体というが鏡の前で示すハッとさせるような光景につい機能を普遍的なものにおいて再建する前にというて，私はじっくり考えてみました。歩くことはもことです。

ちろん立つこともできず，人に抱かれてか何かの人工物（フランスでは歩行器と呼ばれているも【第 8 段落】の）に入れられてか，いずれにせよ何かに支えら

さらにこの形〔上で述べた根源的な形〕は，よれている乳児が，大喜びで手足をばたばたさせ

く知られている用語法〔精神分析の用語法〕の言て，支えの制約に逆らって少し前のめりになる姿

葉で言い直したなら，二次的同一化（訳注1）の台木に勢をとったり，姿勢を固定して，その瞬間の鏡像もなるであろうという意味において「理想自我」の様子を取り戻そうとしたりします。

（je-idéal）と呼ばれるべきでしょう。二次的同一化という言葉で私たちは，リビドーを正常化する
諸機能のことを認めてきたのです。しかし重要な【第 5 段落】
この活動が，私が上で述べたような意味を保つ

点は，この形が，「自我（moi）」という審級を，のは月齢 18 カ月までです。この活動は，パラノ

その社会的規定に先立って，単独の個人に向けてイア的認識（訳注1）についての私の考察に組み込まれ還元することが決してできない一筋のフィクショている人間世界の存在論的構造のことを明らかに

ン（虚構）の中に位置付ける（訳注2）ということなのするのと同じくらい，その時期まで不確かだったです。あるいはむしろ，単独の個人というもの（訳注2）

リビドーのダイナミズムてくれます。

のことも明らかにしは，弁証法的総合−それによって，自我は，「私」
として，自分自身のリアリティとの不一致を解決しなければなりません（訳注3）−の成功がどのようなものであれ，漸近的にしか「主体の生成」にたど

１２２

りつけないであろうということです。

の役割に注目するなら，鏡像は目に見える世界への入り口であると思われるのです。

【第 9 段落】
身体の全き形は−主体は身体の全き形によって，自らの力の成熟に幻影の中で先んじます−ゲ（訳注1）【第 11 段落】
ゲシュタルトが有機体に対して形成する効果をとしてしか，すなわち，外面性に持ち得るということは，生物学的な実験によっておいてしか，主体に与えられません。外面性にお確かめられています。もっとも，この実験は精神いては，たしかに，この形は構成されたものとい的因果性という観念とは実に無関係なので，そううよりは構成するものなのですが，外面性においいうものとして〔ゲシュタルトは有機体に対しててはとりわけ，この形は，主体が自分でそれを動形成する効果を持ち得るという〕公式に持ち込むかしていると感じている動きの騒々しさとは反対ことはできません。この実験がそれ〔形成する効に，この形に凝固し，左右逆転している身の丈の果〕についてこの上なく明らかにしているのは，

立体感をもって主体に現れます。このゲシュタル

鳩の性腺の成熟に不可欠な条件は同じ種の個体をトのプレグナンツ法則（訳注2）は，それを動かすスタ

見ることだ，ということです。性別は関係ありま

イルがまだ錯覚的であるとはいえ，空間に結びつせん。そして，それだけで実に十分なので，鏡にけられたものとして理解されなければなりませ

映る自分が見えるところに鳩を置くことだけで，ん。このようなゲシュタルトは，その現れ方の 2

同じ効果が得られるのです。同様に，同じ系列のつの側面によって，疎外という運命を先取りす現象として，イナゴの「孤独相」から「群生相」

シュタルト

（訳注3）

と同時に，
「私」のメンタルな永続性を象への移行（訳注1）があります。この移行は個々のイナ徴します。このゲシュタルトは，「私」をその彫ゴを一定期間，それと似た像にもっぱら視覚的に像へと統一する一致についてはまだ粗いもので接するようにすることで獲得されるのです。同じす。彫像において人間は，彼を支配する亡霊たち

種のイナゴの動きに十分に近い動き方でその像がに向けて自らを投影するのと同じように，自分が動かされていればよいのです。これらの事実は，製造した世界が曖昧な関係において完成されてい同型的な同一化の次元に含まれるものです。ここく場であるところの自動装置に向けて自らを投影には，形成的なものとしての，また，性的刺激をします。

与えるものとしての美の意味という問題（訳注2）が隠るされています。
【第 10 段落】
イマーゴに関して申しますと，私たちは，日々（訳注1）【第 12 段落】の薄明りの中でしかし，異型的同一化として知られている擬

イマーゴの覆われた顔がくっきりと輪郭づけられ態（訳注1）という事実も，生きている有機体にとってるのを見るという特権を持っているわけですが，空間の意義という問題を提起している限りにおい鏡像は実際，目に見える世界への入り口のようにて，ここでは私たちにとって少なからず興味深い思われます。幻覚や夢の中に自分自身の身体のイものです。心理学的概念もまた，これらの事実をマーゴが現れるとき，現れるのが自分の個人的な適応といういわゆる主要法則に還元するために試

特徴，さらには，自分の身体運動の不如意や対象みられている滑稽な努力に決して劣ることのないへの投影であっても，自分自身の身体のイマーゴ

光を，ここに投げかけることができるでしょう。

は鏡の中の配置を呈しているのですが〔鏡に映っともかく，ロジェ・カイヨウ（1913-1978）のよているように現れるのですが〕，そのような現れうな人の思想（若く，彼が養成された社会学の拘方を私たちが信頼するなら，あるいは，心的リア

束から逃れたばかりの頃の思想です）が放っていリティ，ただし同型ではなく異型のリアリティがるきらめきを思い出しましょう。擬態と伝説的精現れる場である鏡という，複製を出現させる道具

神衰弱（訳注2）という言葉のもとに，彼は，形態論的の〔分析〕経験と象徴的効果

ジャック・ラカンの論文『鏡像段階』の試訳

１２３

擬態を，現実感を失わせるその効果において，空いう〕この所与の事実は，中枢神経の上部器官，間に支配されるという強迫と同じ類のものとしま

とりわけ大脳皮質と言われる器官の優位性（訳注1）を

（訳注3）

。

した

定義す る た め に，発 生 学 者 た ち に よ っ て 胎 児
化（訳注2）という言葉で認知されているということに【第 13 段落】

注目しておきましょう。精神病への外科的な介入

パラノイア的なものとして人間の認識を構成す
る社会的弁証法において，私たち自身，次のようは私たちに，それ〔大脳皮質〕を，生物の内部にある鏡と理解させます。

な理性〔の働き〕を示しました。すなわち，理性は人間の認識を，欲望の力の領野に属するものと【第 17 段落】

して動物の認識よりも自律的なものにしている

この発達は，個人の形成を歴史の中に決定的にが，それと同時に，理性は人間の認識を，シュー投影する一つの時間的弁証法として生きられまルレアリストの不満足がそこで暴いているあのす。すなわち，鏡像段階は，その内的圧迫（訳注1）が（訳注1）
において規定してもいると「わずかな現実性」〔乳児の〕無力さから〔自己イメージの〕先取りいうことです。以上のような考察をしてみて，私へと急激に進行する一つのドラマなのです。またちは，鏡像段階が明示している空間的取り込み

た，それは，空間的同一化の似姿（訳注2）に捕らわれにおいて，人間の自然な−もし自然という言葉にた主体にとって，ファンタスムを−それらは，寸一つの意味を与えるならですが−リアリティの有断された身体のイメージ（訳注3）から，全体性を持

機体的機能不全がもたらす結果を再認識する気に（訳注4）と呼ぶ形へとち，私たちが「正しく整った」

なるのです。

継起していきます−ようやく我がものにされた防具から疎外的同一化（訳注5）へと組み立てるドラマでもあります。そして疎外的同一化は，その厳格な【第 14 段落】
イマーゴの機能は，生物（訳注1）とそのリアリテ構造でもって，メンタルな発達全体を印付けて行

ィ，あるいはよく言われているように内界と環世きます。こうして，内界から環世界に至る円の切

（訳注2）

界

の関係を打ち立てることなのですが，鏡像段階の機能はその時以来，私たちにとって，イ

断は，自我の照合という汲み尽くせない積分を生み出すのです。

マーゴの機能の特殊なケースであることが判明します。

【第 18 段落】

【第 15 段落】

理論的参照体系にも受け取らせたのですが，分析寸断された身体という言葉を，私は，私たちのしかし，自然に対するこの関係は，人間においの動きが個人の攻撃的解体という水準に達するては，自らの内での生体の分裂（訳注1），また，新生時，寸断された身体は必ず夢に出てくるのです。

児期の数ヶ月，不快感や協調運動不能の身ぶりか

それ〔寸断された身体〕はその時〔分析の動きがら明らかに見て取れる「根源的不調和」によっ

攻撃的解体の水準に達する時〕，内的迫害に備え（訳注2）の解剖学的未完成て羽を生やしたり武装したりしている，バラバラという客観的概念は，母体からの液体への依存がにされた手足や外から見えるように表された内臓長く続く（訳注3）という客観的概念と同様，人間が明という形で現れます。それらを，幻視者ヒエロニ

らかに紛れもない未成熟な状態で誕生するという

ムス・ボス（訳注1）は絵画によってかつてないほど

所与として，私たちが公式化したこの見解が正し生々しく固定しました。ボスの絵は，現代人の想いことを裏付けてくれます。

像力の頂点に，15 世紀にすでに達していたのでて，損なわれます。錐体路す。しかしこの形〔バラバラにされた手足や外か【第 16 段落】
ついでに，〔人間が未成熟な状態で生まれるとら見えるように表された内臓という形〕は，〔ボスが描いたような怪奇的な絵ではなく〕器官その

１２４ものの面において，統合失調症やけいれんやヒス

よって，彼女の主著（訳注2）の第 1 部において公式化

テリーの徴候において明白な幻想的解剖学を定義された意向に応えるものであり，（しばしば表明

する脆弱化の線（訳注2）に沿って，明白に示されまされている偏見とは逆に）ヒステリー的抑圧やそす。

の回帰を，強迫的逆転やその分離プロセス―それは，鏡に映る「私」が社会的「私」に旋回する時【第 19 段落】

期に始まるパラノイア的疎外に先行するようなプ〔寸断された身体がバラバラにされた手足や内ロセスそのものです―よりも古い時期に位置づけ

臓という形で夢に現れるのと〕相関的に，「私」ています。

の形成は，夢幻状態において，塹壕で防御された
野営地，さらには競技場によって象徴されます。 【第 22 段落】
内部の闘技場から〔外に向かって〕，闘技場の城鏡像段階が達成されるこの瞬間は，同類（訳注1）の壁，瓦礫，城壁を囲む沼地があり，対立する二つイマーゴへの同一化と根源的な嫉妬のドラマ（シの闘争の場が配置されています。この二つの闘争ャーロッテ・ビューラーの学派によって幼児期のの場において，主体は，高みを目指して（訳注1）身動転嫁（訳注2）という事実において非常に強調されていきできなくなっています。遠くには内なる城があます）によって，社会的に作り上げられた状況へ

り，この城の形は（しばしば同じシナリオの中にと「私」を結びつける弁証法の端緒となります。

並置されています）印象的な仕方で「エス」を象徴しています。そしてまた，私たちは，ここに， 【第 23 段落】
メンタルな面において，固く防御された建造物の〔鏡像段階が達成される〕この瞬間こそが，人これらの構造（訳注2）が実現されているのを見出すの

間の知のすべてを他者の欲望（訳注1）によって媒介化です。その隠喩（メタフォー）は，主体の症状そされるものへと決定的に傾け，他者との競争によのものの結果として自発的に現れ，逆転，分離，る抽象的な均衡においてその対象を構築し，「私」

二重化，無効化，移動，強迫神経症のメカニズムを次のような装置にするのです。すなわち，このを示すのです。

装置にとっては，本能の圧迫全体が，たとえそれが自然な成熟に応えたとしても，一つの危険にな【第 20 段落】

るであろう，そういう装置です。なお，人間におしかし，これらの主観的所与だけに頼っていた

けるこの成熟の正常化そのものは，それ以降，エら，私たちがそれらを〔分析〕経験の条件からほディプス・コンプレックスにおける性的対象に見とんど切り離さないとしても−分析経験のおかげられるように，文化的仲介に左右されます。

（訳注1）

で私たちはそれらが言語の技術に属するものだということがわかるのですが−私たちの理論的【第 24 段落】

な試みは，一個の絶対的主体という思考不能の中

精神分析の教説には，この瞬間特有のリビドーに自分を投影しているという非難にさらされるで備給のことを指している「一次的ナルシシズム」

しょう。そういうわけで私たちはここで，客観的という用語があります。私が提示した鏡像段階と所与の援助の上に基礎づけられている仮説においいう概念のもとに（訳注1），「一次的ナルシシズム」て，「象徴的還元」という方法を使う際の手がかという用語の発案者たちは，その用語に潜在的に

（訳注2）

りの一覧表

を探し求めたのです。

含まれている意味をもっとも深く感じ取るでしょう（訳注2）。一次的ナルシシズムを発見した人々は，【第 21 段落】

ナルシシズム的なリビドーと「私」というものがそれ〔手がかりの一覧表〕は，「自我の 防 衛」

持っている疎外する機能，そして攻撃性（訳注3）の間の中に発達に沿った秩序を設立します。発達に沿にある明らかな関係性を説明するために，破壊のった秩序というのは，アンナ・フロイト氏（訳注1）に本能さらには死の本能を引き合いに出しましたジャック・ラカンの論文『鏡像段階』の試訳が，鏡像段階という概念は，このリビドー〔ナル１２５

によってしか実現されない他者の意識です。

シシズム的なリビドー〕と性的なリビドーの間にあるダイナミックな対立のことも解き明かしてく（訳注4）【第 28 段落】

。攻撃性について補足しますと，攻撃〔実存主義の〕これらの考え方に，私たちのす性は，他者へのあらゆる関係性において，たとえべての経験は，私たちが自我を次のようなものともっともサマリア人的な援助の関係性においてで理解することを分析の経験が妨げる限りにおいあっても，「私」というものが持つ疎外する機能て，対立しています。すなわち，知覚−意識体系から引出されるのです。

に中心づけられたものとして，認識の弁証法とはれます

この上なく相反する科学万能主義的偏見が公式化【第 25 段落】

される場である《現実原則》によって組織された

つまり，一次的ナルシシズムの発見者たちは，ものとして自我を理解する（訳注1）ことです。そし実存的否定性に触れたのです。実存的否定性のリて，分析の経験は私たちを錯覚（méconnaissance）

（訳注1）

（サル

という機能から出発するように指示します。錯覚

トルの『存在と無』1943 年）によって実に生きの機能は，アンナ・フロイト氏がかくも力強く明

生きと広められています。

確化したすべての〔自我の防衛機制の〕構造におアリティは，存在と無という現代哲学

いて見て取れるように（訳注2），自我を特徴づけてい【第 26 段落】

るものです。というのも，否認が錯覚の機能のあ

この哲学は残念なことに（訳注1），意識の自己充足からさまな形を表しているとしたら，錯覚の機能の範囲内においてしか実存的否定性を把握しませの様々な効果は，「エス」が現れる場である宿命ん。〔この哲学において〕意識は，この哲学の前という面に反射された幾分かの光に照らされない提の中に記入されるために，自我という構築的錯間は，その大部分が潜在的なままだからです。

覚に自律という幻影をつなぎとめています。奇妙にも分析経験からの借用を糧としている〔この哲【第 29 段落】

（訳注2）

「私」の形成に固有なこの無力さ（訳注1）はこのよるという野心において頂点に達します。

うに理解されます。そこにおいて，神経症のもっ学の〕機知は，実存主義的精神分析を保証す

とも広い定義を見ることができるのです。すなわ【第 27 段落】

ち，主体が状況によって捕らわれることが，狂気

功利性の機能以外はもはや認めないようにしよのもっとも一般的な公式を与えます。
〔狂気というという歴史的企ての後に，そして，〔功利性とうのは〕騒音と怒りで大地をどよめかしている狂いう機能以外はもはや認めないようにしようとい気と同じく，精神病院の壁の中に存在する狂気のう〕この努力に応えて出現するように思われる強ことです。

制収容所的な社会形態を前にした個人の不安にお。実存主義いて（訳注1）〔実存主義は生まれました〕【第 30 段落】

は，その帰結である主観の袋小路について実存主

神経症と精神病の苦しみは私たちにとって，魂義が与えている正当化から評価されるのです。

の受難を学ぶ学校です。私たちが共同体全体への〔主観の袋小路とは〕すなわち，刑務所の壁の中

その脅威の傾きを計算する時，精神分析という天においてほど本物であることが確立されることは秤は，都市の受難（訳注1）を緩和する手がかりを私た

決してないような自由，いかなる状況であれ乗りちに与えます。

こえることができない純粋意識の無力が表現される場であるアンガージュマンの要求，性関係の窃【第 31 段落】

視症的−サディズム的な理想化，自殺においてし今日の文化人類学が執拗に探究している自然とか実現されないパーソナリティ，ヘーゲル的殺人文化のこの接触点において，精神分析だけが，愛１２６がいつも再解体あるいは切断しなければならない（訳注1）

想像上の隷属の結び目を，それと認めるので【第 1 段落】
訳注 1：ラカンは，1936 年に，マリエンバードで開催 さ れ た 国 際 精 神 分 析 協 会（International

す。

Psychoanalytical Association

略 称 IPA）に おいて鏡像段階についての口頭発表を行った。

【第 32 段落】
そのような大仕事にとって，利他的感情（訳注1）
は，私たちにとって確約なきものです。というのも私たちは，行為の底に横たわっている攻撃性，持ち時間を越したため，当時の学会長アー
ネスト・ジョーンズによって中断させられた。その時の原稿のオリジナルは残っていない。

慈善家の攻撃性，理想主義者の攻撃性，教育家の訳注 2：ここでは，パリ精神分析学 会（Société psy-

攻撃性，さらには改革者の攻撃性を見抜くからで

chanalytique de Paris，略称 SPP）のことを指す。

している。ラカンはパリ大学で精神神経学を学び，1932 年に『人格との関係から見たパラノイア性精神病』（エメの犯罪について【第 33 段落】
私たちが保持している，主体から主体への訴えにおいて，精神分析は，患者が「おまえはそれだ（訳注1）〔と他者から言われる時の〕恍惚の極限よ」に行くまで，患者に付き添うことができます。その精神医学的考察）で博士号を取得している。ラカン自身が精神分析家になるための教育分析を受けたのは 1932 から 1938 年にかけてであり，1934 年にはパリ精神分析学会（SPP）のメンバーとなっている。

こでは，死すべきものであるという運命の表徴が

訳注 3：精神分析を実践することでラカンが得た思患者に露わになるのですが，真の旅が始まる瞬間

想は，「考える私」が考えることと同時的にに患者を連れて行くことは，私たち臨床家だけで存在するのではないということである。ラ

思いのままになることではありません。

カンによれば，「考える私」が他者とは独立に，自己同一的に存在するという思想（コギトの思想）と精神分析の思想は相いれな

参考文献
大江洋，2010「子どもの権利を問うこと」
，愛敬浩二
『講座

人権論の再定位 2

人権の主体』法律文化社，p.139-157
Jaques Lacan （ 翻 訳 Bruce Fink ）， 2002, Écrits The
First Complete Edtion in English, Norton & Company

い。これは，西洋哲学史において長い間自明とされてきた人間観，すなわち，理性的，自律的存在者として，一個の独立した人格として存在するという人間観への挑戦である。

訳注【第 2 段落】【タイトル】

訳 注 1：「ア ハ 体 験」と は，「わ か っ た！」「そ う

訳注 1：「私たちに明らかになった」の「私たち」とは「私たち分析家」のこと。
訳注 2：「私（Je）」は，一人称の「私」のことである

か！」という感覚のこと。提唱者はドイツの心理学者カール・ビューラー（Karl Bühler
1879-1963）。

が，第 1 段落で示されるように，「私は考え訳注 2：ケーラーとは，ドイツの心理学者で あ り，る，故 に 私 は 存 在 す る（je pense, donc je

ゲシュタルト心理学の創始者の一人である

suis）」というデカルトの言葉を意識していWolfgang Köhler（1887-1967）の こ と。ケ ーる。「自我（ego）」と後に呼ばれることにな

ラーは類人猿の研究を通して，学習におけるものが現れる前のことを言っている。まる 洞 察 の 重 要 性 を 発 見 し た。そ の 研 究 はさに，人が「自我」をどのようにして獲得

1917 年 に Intelligenzprüfungen an Anthropoi-

するかということがこ の 論 文（口 頭 発 表）

den（類 人 猿 の 知 恵 試 験）と し て 出 版 さ れの主題である。

た。なおこの著書の第 2 版 Intelligenzprüfun-訳注 3：後に，ラカンの著書『書かれたもの（エクリ）』（1966）に収録された。

gen an Menschenaffen を底本として英訳 The
Mentality of Apes が 1925 年に出版された。

ジャック・ラカンの論文『鏡像段階』の試訳【第 3 段落】

１２７

において位置づける。自己同一的な「自我」

訳注 1：子どもは，鏡に映っているのが自分であるは自然発生的にできるのではない。社会的と気づくだけでなく，自分の周りにいる人に規定されるのに先立って，鏡像段階といや物の像もその実物と対応していることにう人生のきわめて早期に自我という審級が気づく。また，鏡に映る自分と自分の周りできている。鏡像はリアルな存在とそっくの人や物を見て，自分が周りにどのようにりであるが，鏡像の完成度にリアルな「私」

位置づけられているかを把握する。この把は決して到達できない。鏡像を我がものと握は，人が「私は 3 人姉妹です」と 言 う とすることが出発点であることによって，人き，人は，「3 人姉妹の一人」であると同時間は生涯，理想自我というイメージにリアに，「3 人姉妹を外から見ている人」でもあルな自分を合致させようとして，むなしいることと同型である。

努力をすることになる。
訳 注 3：原 文 は，「quel que soit le succès des synthèses【第 4 段落】

dialectiques par quoi il doit résoudre en tant que

訳注 1：アメリカの心理学者，発達心理学者 Jamesje sa discordance d’avec sa propre réalité.」。parMark Baldwin（1861-1934）

quoi il doit の il を「自我」と取った。

【第 5 段落】【第 9 段落】

訳注 1：ここで「パラノイア的認識」と言われてい訳注 1：ラカンはゲシュタルトを持ち出しているが，るものは具体的には何を指しているのだろゲシュタルト心理学については批判的であう。鏡に映っている虚像を介してリアルなる。身体のイメージがゲシュタルトとして世界の存在をつかむことを示唆しているの機能するとしても，ラカンは身体のリアルだろうか。

な状態と合致しないこと，イメージを我が

訳注 2：「その時期まで不確かだったリビドーのダイものにすることが先行していること（「私」

ナミズム」とは，乳児の心的エネルギーがの側から言えば事後性）を重視しているか

鏡に映る像に向けられ，ここにフロイトがらである。

一次的ナルシシズムと呼ぶ状態ができることを指しているのであろう。

訳注 2：「プレグナンツ法則」と訳したのは la prégnance。ゲシュタルト心理学におけるプレグ
ナンツ法則のことを指していると思われる。

【第 6 段落】
訳注 1：「そのためには〜十分です」の原文は，「Il y訳注 3：「先取りする」と訳したのは devancer という動詞。

suffit de comprendre」。英 訳 で は「y」を「inthis context」と訳しているので，カッコ内に【第 10 段落】

「鏡像段階をこの文脈で理解するには」を補

訳 注 1：「象 徴 的 効 果」は 原 文 で は l’efficacité sym-った。

bolique である。レヴィ＝ストロース（19082005）は l’efficacité symbolique というタイト【第 7 段落】

ルの論文（1949）において，象徴的効果と

訳 注 1：「象 徴 的 基 盤」の 原 語 は「la matrice sym-いう概念でシャーマンによる治療について

bolique」

考察し，精神分析による治療との相似性を指摘している。原文にも注があり，この論【第 8 段落】

文 は，Revue d’histoire des religions. Janvier-

訳注 1：フロイトは「ナルシシズム入門」（1924）にMars 1949（『宗 教 史 レ ビ ュ ー』1949 年 1 月

おいて，一次的ナルシシズムと二次的ナル−3 月号）に掲載されたとある。

シシズムを区別している。
訳注 2：鏡像段階において子どもが我がものとする【第 11 段落】

像（イメージ）は，自我という 審 級 を，社

訳注 1：イナゴは，ふだんは孤独相と呼ばれる形を会的規定に先立って，一筋のフィクション

しているが，一定の条件下で長距離飛行が１２８可能である群生相という形に変化し，蝗害

isme maternel」。具体的に何のことを指してをもたらす。ラカンは孤独相から群生相へいるのか不明。ヒトの授乳期間が長いことの移行をもたらすのは，同じ種のイナゴのを指しているのだろうか。

動き（それと似た動きでもよい）を見ることであると述べている。現在の研究によれ【第 16 段落】

ば，移行の引き金となるのは視覚的刺激で

訳注 1：原文は「la prévalence」。

はなく，集団の密度が高まって他の個体と訳注 2：原文は「fœtalisation」。オランダの解剖学者の接触が頻繁になることであるようだ。
訳注 2：ラカンはここで，美の観念と同型的同一化を関連づけている。

ル イ ス・ボ ル ク（Lodewijk Bolk, 1866-1930）
が唱えた，ヒトは胎児の状態で生まれるという説のことを指している。

【第 12 段落】

【第 17 段落】

訳注 1：枯葉そっくりの形をしている蛾など。

訳注 1：「内的圧迫」の原語は「la poussée interne」。

訳注 2：ロジェ・カイヨウ（1913-1978）は 1935 年に

訳注 2：「似姿」の原語は「leurre」。疑似餌（ルアー）「擬態と伝説的精神衰弱」という論文を発表という意味があり，ラカンが想像的次元のした。この論文は『神話と人間』（1938）に認識についてよく使う言葉。想像的次元の収録されている。カイヨウは，生き物の擬

認識はイメージを受け取ることであり，見態という現象が神話の中で語られてきたこ

かけを本物だと誤認する作用と，仕組みととに注目した。

しては同じである。

訳注 3：カイヨウは，昆虫の擬態は環境への同化で

訳注 3：「寸断された身体のイメージ」の原語は「uneあり，空間への強い捕らわれという点から

image morcelée du corps」。乳児は手足の動き

見れば，精神衰弱と共通するものがあるとを調節することができず，身体を部分的に考えた。

しか経験できない。ラカンはこの状態のことを「寸断された身体」と言う。ここには【第 13 段落】
訳 注 1：ア ン ド レ・ブ ル ト ン の「Introduction au dis-

メラニー・クラインの妄想分裂態勢に通じる捉え方がある。

cours sur le peu de réalité」（わ ず か な 現 実 性

訳 注 4：「正 し く 整 っ た」の 原 語 は「orthopédique」。

についてのディスクールへの序論）（1927 年

この語は整形外科的という意味だが，ここに出版）を指している。

では「ortho-」というギリシア語由来の接頭語に沿って，「正しく整った」という訳語に【第 14 段落】
訳注 1：原文では「l’organisme」。有機体ではなく生物と訳した。

した。
訳注 5：鏡像というまとまりのある像を我がものにすることで，寸断された身体という不安定

訳注 2：「内界と環世界」の原 語 は「de l’Innenwelt àな状態から人は守られるようになる。しかl’Umwelt」。ヤーコプ・フォン・ユクスキュ

し，鏡像の完全性と乳児のリアリティは決ル （ Jakob Johann Baron von Uexküll, 1864-

して合致しない。人は鏡に映る像に同一化

1944 ） の Unterwelt und Innerwelt der Tiere

することによって，自分のリアリティを裏（1909）（邦訳のタイトルは『動物の環境と切ってしまう。

内的世界』）を指している。
【第 18 段落】
【第 15 段落】

訳 注 1：ヒ エ ロ ニ ム ス・ボ ス（Hieronymus Bosch,

訳 注 1：原 文 で は「une certaine dehiscence de l’organ-

1450 年頃-1516）はルネサンス期のネーデル

isme en son sein」。具体的に何のことを指しラントの画家。初期フランドル派。代表作ているのか不明。
訳注 2：錐体路は随意運動を司る神経伝達路。
訳 注 3：原 文 で は「rémanences humorales de l’organ-

は『快楽の園』。
訳注 2：ヒステリーという精神疾患において手足のマヒや硬直という症状がよく見られる。しジャック・ラカンの論文『鏡像段階』の試訳

１２９

かし，それらの症状の広がり方は神経解剖

これは子どもたちの間に相互同一視がある

学的には説明できないことが多い。ヒステ

ことによる。

リー患者が抱いている幻想の解剖学における脆弱な部位において，マヒや硬直が発生【第 23 段落】

する。

訳注 1：「他者の欲望」の原語は「désir de l’autre」。

【第 19 段落】

【第 24 段落】

訳注 1：「高みを目指 し て」の 原 語 は「dans sa quête

訳注 1：原文は「au jour de notre conception」。

de l’altier」
訳注 2：「固く防御された建造物のこれらの構造」の原語は「ces structures d’ouvrage fortifié」。

訳注 2：原 文 は「Le terme de narcissisme primaire 〜
révèle chez ses inventeurs, au jour de notre conception, le plus profond sentiment des latencesde la sémantique.」。直 訳 す る と，「一 次 的 ナ【第 20 段落】

ルシシズムという用語は，私たちの鏡像段

訳 注 1：「言 語 の 技 術」の 原 語 は「une technique de階という概念が発表された日に，その発案

langage」。フロイトは夢を解読可能なテキス

者たちにおいて，意味論の潜在の最も深いトであるとみなした。夢形成のメカニズム

感 覚 を あ ら わ に し ま す。
」と な る。要 す るとしてフロイトは圧縮や置き換えを挙げてに，フロイトの一次的ナルシシズムといういて，ラカンはそれを暗喩（メタファー），

概念を鏡像段階という概念を介して理解し換喩（メトニミー）と解釈する。

たら，一次的ナルシシズムという概念に潜訳注 2：「手がかりの一覧表」の原語は「la grille di-

在的に含まれている意味をより深く理解す

rectrice」。象徴を解釈する際の手がかりとなる対応表のようなものだろうか。

ることができる，ということであろうか。
訳注 3：ラカンはここで，「私」というものが持つ疎外する機能を攻撃性と並置している。攻撃【第 21 段落】

性を説明するために破壊の本能や死の本能

訳注 1：ラカンは こ こ で「Mademoiselle Anna Freud」

を持ち出すよりも，「私」というものが持つと書いているので，直訳すれば「アンナ・疎外する機能に注目しようという趣旨であフロイト嬢」。

ろう。

訳注 2：アンナ・フロイトの『自我と防衛』（1936）

訳注 4：「解き明かしてくれる」の主語は原文 で はを指している。この著書においてアンナ・「Elle」である。これを「鏡像段階という概

フロイトは自我の防衛機制を整理している。

念」と取った。

ラカンが 1949 年にこの論文を発表したとき
アンナ・フロイトはもちろ ん 存 命 で あ り，

【第 25 段落】

国際精神分析協会におけるきわめて重要な

訳注 1：ジャン・ポール・サルトル（Jean-Paul Sartre,

人物であった。ラカンは，アンナ・フロイ

1905-1980）の『存在と無−現象学的存在論

トの「自我心理学」とは徹底的に別路線をの試み』（1943）のことを指している。ドイ

行くつもりなのだが，アンナ・フロイトにツ軍支配下に出版され，実存主義ブームの敬意を表している（少なくともその素振りきっかけとなった著作。したがってここでは示している）。

「現代哲学」と言われているのは実存主義のこと。

【第 22 段落】
訳 注 1：「同 類」の 原 語 は「le semblable」。似 た 存 在のこと。
訳注 2：シャーロッテ・ビューラー（Charlotte Bühler,【第 26 段落】
訳注 1：ラカンは実存主義に言及するが，実存主義をかなり批判的に見ている。

1893-1974）は発達心理学者。転嫁とは，子

訳 注 2：フ ラ ン ク ル（Viktor Emil Frankl, 1905-1997）

どもたちが遊んでいて，自分が叩いたのにの実存分析のことを言っているのだろうか。

他の子が叩いたと言うような現象のこと。

辛辣な言い方をしている。

１３０とみなすことをラカンは認めない。ラカン【第 27 段落】
訳注 1：1949 年はまだ第二次世界大戦の記憶が生々においては，鏡像という他なるものを先取り的に我がものにすることが自我の出発点

しい頃である。

である。
【第 28 段落】
訳注 1：まわりくどい言い方だが，ようするに，実存主義は自我心理学と同じではないか，と【第 30 段落】
訳注 1：「都市の受難」の原語は「passions de la cité」。

いうこと。
訳注 2：「アンナ・フロイト氏がかくも力強く明確化したすべての構造において見て取れるよう【第 31 段落】
訳注 1：「想像上の隷属の結び目」の原語は「ce noeudde servitude imaginaire」。

に」という書き方は，一見，ア ン ナ・フ ロ
イトに敬意を表しているようだが，ラカン
は自我心理学を評価していない。アンナ・【第 32 段落】

フロイトが細かく分類した自我の防衛機制

訳注 1：フロイトはキリスト教的隣人愛をほぼ全否に言及しているが，ラカンが言いたいのは，定している。精神分析は，利己的であるこ「錯覚の機能こそ自我を特徴づけている」ととを咎めて利他的であることを勧めるといいうことである。錯覚（méconnaissance）とう発想をしない。ラカンは，利他的と言わは，見えているとおりのものがあると思いれる感情や行動であっても，そこには攻撃込むことであり，認識欠如という訳語もあ性が潜んでいると言う。

る。
【第 33 段落】
【第 29 段落】

訳注 1：「おまえはそれだよ」の原文は「«Tu es cela»」。

訳注 1：「無力さ」の原語は「cette inertie」。ラカンは一貫して自我心理学を批判している。自我を自己同一的，自己完結的，同時的なもの

この研究資料は，2020 年度特別研究員の成果 で
す。

１３１
凡
○
○
○
○
○ ○
○ 例
み
と
原 の た 欄 削 ■ い を 翻 や い 誤 ︹ や 五 は 宮や 鞆も 一 以﹃ 号 ﹃ 本もと 絵え 四 下
文 記 ︒ 外 除 は た 引 刻 ﹁ は 記の 入 挿 に し 原 ︒ き 者 ハ 旧 や ︺ 回 所 回 和わ ︵ 日 はペ 位 入 原 て 著︑ の ﹂ か 意 は 覧 収 覧 吉きち 一 〜 ︑﹃ー 置 箇 著 い 者
判 能 な な 味 翻 集 の 集 ︵ 八 二 回
ジ や 所 者 る が
読 力 ど の が 刻 ﹄ 拙 ﹄ 一 八 二 覧の 原 は が が 塗
不 不 ︶ ま 通 者 そ 稿 巻 八 四 日 集
変 著 ︑ 記 判 り
可 足 は ま ら の の ︵ 四 八 〜 執 ﹄わ 者 原 し 読 つ
能 で ひ と な 挿 も 一 か 三 一 筆 巻
り の 著 た 可 ぶ
ら 〜 九 ︶ 七
な 正 ら し い 入 の ︶〜目 執 者 内 能 し
文 確 が ︑ 箇 で に ︵ 始 一 七 に のを 筆 が 容 な て
字 に な 旧 所 あ つ 三 ま 九 六 お 三
文 判
︹ 内 挿
に 翻 に 字 も る い ︶ っ 七 ︶ け 〇
に
字 読
以 容 入
は 刻 し 体 基 ︒ て で て 二 ︑う る 頁
つは がの 翻 お ︶ 魚お ︑上 を 箇
文 で た は 本い
打 で
説 刻 り の 住ずみ 安あ 〜
三 も 所
字 き ︒ 新 的てち き
明 し ︑ 執 影かげ 倍べ 五
〇 と を
数
て
字 に
は て そ 筆 雄お 能よし 一頁 に 明 は 消 な分
いに 原︵ い の 部 ︵ 成しげ 頁︺ ︑ 確 ︑
︻ し い
と な
改 文
線 文
一 る 記 分 折せつ ︵ ︵
な 翻 に
思 い
め に
一
︶ ︒
ど 刻 指 ︼ をわ 可
述 の 蘆ろ 一 九
た 忠をの 者 示 で 付 字
八
︑
こ
れ 能
翻
で
︒ 実
〇
参 の は
形 の
囲 加
る 性
カ に
本 刻 一 八 九照で 判 し っ し あ
三ス の
四 紀 で 八タ 表︹の示 断 て て て る
八 〜 明
ペ あ
カ 記
こ 名 要 あし で い 本 翻 ︒
一
ー る
ナ し
と を 五 る 三 九 治
た 決 な 文 刻 ま
ス 文
の た
し た
︒ 選 一 ︒ 〜 六 四
︒ 定 い
に 字
択 ︑ 四 一二助 ︒
し 場 中 た ︑
傍 にし 五 名 九 六 ︺詞 かた 合 に ︒ 原︶線 は著
た 四 の 一 ︑ 年
︵ な
︒ ︑ 挿
﹁ づ
欄 入
を 傍
者
理 ︑ 記 〇 小お 九
ニ
外 し
引 線
が
か
由 五 述 ︶ 山やま 月﹂︑○ こ も 弔 ○ つ 合! の ○ し 昨 ○ ︹
今! の ︑ ふ 宿! も 先 文 二! と 夜 十 三
岡! 事 二 も 南! 敬 生 ⑴ 瓶!
一 四 〇を
氏 実 瓶 の 君 服 の兄
時 日 〜の を 君 ゝ の し 御 読 の と 過 夜 三八
横 見 と あ 文 て 文 ん 新 ふ ま
井 せ い す 章 居 章 で 人 つ で 西 頁
氏 つ ひ 弔 を ま を 更 に て ︑ 山 安に け ︑ は よ し う に の 肌 と さ 倍
対 て 宿 る む た れ 又 せ 寒 今 ん 能
す く 南 と に ︒ し ︑ ら を 朝 よ 成る れ 君 い 堪 先 く 黙 れ 覚 ま り ︺感 ■ と ふ へ 生 思 然 た え で 受
想 た い ︑ な の ひ と ﹁ る 回 く
嬉 ︒ ひ こ い 文 ま し 恩 ︒ 覧し︑ れ ︒ 章 し ま 師 昨 集
く
回 は 後 に た し 梁 夜 残拝
覧 世 れ は︹ ︒ た 川 の ら
見
集 の 先 鏗こう 先 ︒ 先 疲 ず︑は 悲 だ 然ぜん 生 片 生 れ 拝 安
私
あ し つ た︺ の 々 を︹ か 見 倍■
ま い 葉 る 御 録 懐おも 少 し 能もり 事 末 一 文 中 ふ︺ し ま 成
其に 実 の 種 章 に ﹂ 頭 し
当
残 で 露 の に ぬ と が た
時
酷 あ と 響 は い い 痛 ︒
内に ら い が こ て ふ い 今
村︑ う ひ あ れ あ 一 ︒ 朝
さ我 け ︑ る ま っ 篇
秋ん
れ れ 今 ︒ で た 真
雨
が
に ど 日
い 川! 情が!"○句 ス い た 読
点 ペ て 箇 みに ー い 所 や
改 ス な は す
め を い ︑ く
た 挿 こ 原 す︒ 入 と 文 る
し も で たた あ も めわ る 間 ︑け ︒ 隔 適で ま が 宜も た 空 全な ︑ い 角い 原 て ス︒ 文 い ペま で る ー
た 間 こ ス︑ 隔 と を
文 の が 挿末 空 多 入と い い し思 て が たわ い ︑ ︒
れ る 原 スる す 文 ペ箇 べ で ー
所 て は スの の 間 を
読 箇 隔 挿点 所 の 入は に 空 し

﹃
回
覧
│ 集
│ ﹄
綱
島 の
梁 翻
川
に 刻
よ と
る
煩 分
悶 析
青
年 ︵
へ 四
の
影 ︶
響
に
着
目
し
て
│
│

古
荘
匡
義

︿
研
究
資
料
﹀

『回覧集』の翻刻と分析（四）１３２○て 帰 の 日 に す か 学 ふ ■ 上 ○ を れ ○ る ○ 記 の 単 ソ あ 撃 の と 或故!
居 る 美 の 緑 ︒ ら 校 ︒ こ 三 私 祈 る 一! も 金! 憶 純 純 ド り し 教 い る
先!
る と に か︹ の 黄 中 へ 尤 と 一 は る 兄 色! の 子! し 至 明 ッ ま て 界 ふ 人
生!
の ︑ 打 ゝが︺ 木 ば 野 出 も に 頁 巻 ︒ ■ 兄 は 兄 ま 極 晰 ク し 居 春 ︹ に三!︹に 日 た や 立 み ま て ■ し ︺ 頭■ の な の す な に ス た る 秋 こ 自
週ママ
改 が れ い が か で 居 ■ ま ■ に■ 御 い ﹁ ︒ る な に ︒ 井 と と 分︺
も っ 近 今 上 い ︺ も忌!
め 出 ま た 屏 ゝ 電 り 午 し ■ か
■ 健 ﹂
⑵ 光
車 ま 前 た ■ いの て い 思 哲 ふ を 代
︻
て
た
す
様
風
つ
■
康
明
の
︹ │ 気 後 ︒ は の た ︑ す はは ︑ た 出 次 え き 議ての を 一 の欄 │ づ も こ ま 如 稲 中 の 大 ︒ ■こ 而 と し 郎 ら い 士
あこ 祈 語 安外 │ い 虫 れ る く の 野 で 抵 先 ■ん か い た さ さ て に
■
る
と
り
売
大
生
上 │ て が ら で か 穂 か ︑ はな も っ の ん う ︑ な
■
如
が
ま
︹
い
︹
の
に │ 驚 渉わ の 紅 こ が ら 朝 居
も 内 た で と な ︹ つく今 す に り︺ │ か りた︺ け 玉 ふ 露 二 寝 ま 御 ■の 容 こ の の 者 以 て
故
■
朝
︒
︺
同
先 │ さ の し 碧 ん を 十 坊 せ 宅 先 ■で が と べ 人 に 上 居は御程感
生 │ れ よ き 玉 て︹で お 町 が ぬ へ 生 こ
は 深 に ま 物 ︑ 三 た
妙
弱
人
し
︺
三 │ る い に を 居 び ば 早 ︒ 来 の のな 遠 意 か の 権 〇 ら
に
い
を
ま
週 │ こ
か く こ ら 御 度
い に 味 き 相 威 頁 収
気
布
る
て
気
か
し
し
忌 │ と そ が い ︒ 朝 り か の る 宅 ■か な は ま 違 あ ︺ 賄にらてた︼ │ も れ と た 甘 日 の ら 頃 ゝ の ■と る ︑ し を る 内 しか だ ︒ 浅想 ︒ 信 た 思 者 村 た│ 度 こ ら 様 薯 に 朝 起 は 方 近 ■ゝ で薄望 オ 仰 ︒ ひ の さ か│ 々 そ れ で の か︹ の き 堀 は く ■り 奮
な
し ー が 故 ま 如 ん も│ で 玉 た す 葉 ゝが︺ 野 て 之 ︑ に ■ま ■るて ソ 進 先 し く と 知
あ の の ︒ の や 道 行 内 此 兄 ■す 生
安の ド む 生 た ︑ ︑ れり 様 が 今 赤 く に き の 序 妹 ■︒ 活心話 ッ に の ︒ 横 東 ぬ
ま な ︑ 更 や ︑ は ま 方 に と ■重 とに︹とで ク 従 信 つ 井 亜 とす ■ ふ な 青 其 心 す の 御 住 ■ね 戦
逗ど
あ ス ひ 仰 た さ の い︒ 声 と が に の 引 ︒ 私 尋 む ■て っま︺つ の ︑ が こ ん 光 はで 我 ら 露 ぐ か 大 立 ね ■ ■御 てらた 信 形 オ と を ■ れ啼 れ 自 に る れ 久 の を ■ ︹
健 行しと 仰 が ー が 攻 ■ た
い に 然 朝 り ま 保 中 乞 ■ 以
康 かむ

た ま し れ 地 っ に 松 し ま ○ ば 前 も 宇 ひ き て 宿 夕 る り っ 親 兄 兄 れ 九︒ し く で 書 て 叔 山 た し 宿 れ で 立 佐 に に 先 南 飯 ︒ ︑ て 鸞 ︑ ︵ ま 月
其 た も 京 き 居 母 へ ︑ た 南 た 皆 派 美 綱 寄 生 君 を 唯 黄 あ ■︹ 小 横 し 十
後 ︒ 又 都 を ま さ ま 其 ︒ 君 か 無 で さ 島 せ の の 御 栗 色 つ 上ママ 山 浜 た 四宿 そ 帰 へ 忘 し ん で 前 八 ■ も 邪 あ ん さ 書 命 臨 馳 の 葵 た 人︺ 兄 よ ︒ 日
南 し 上 よ れ た が 一 に 月 臨
気 つ の ん を 日 終 走 実 ︑ ︒ の ︑ り ︹
君 て 京 つ た ︒ あ 所 宿 一 終に た ﹁ が し に の に は 芙 先 肖 宮 ︶ 以 先
が 遂 の て と 然 る に 南 日 の打 ︒ 浅 唐 て 会 話 な ま 蓉 生 像 本 虎 上 生︑ に 時 も い る の 行 君 ■興 概 間 紙 ︑ し を つ だ の 遺 の 兄 渡 三 の
二 三
家 永 も 仕 ひ に で く の ■ 宿︹ し 雲 を 八 宿 し て 口 花 愛 額 及頁 週
へ 遠 あ 方 出 京 ︑ べ 処 私 南
以 て 越 出 代 南 ま か を も の も び 兄⑶
帰 の る の さ 都 寄 き へ は 君
上 先 の︹ し ︑ 君 し ら 開 さ 椅 ︑ 僕 ︑ ︺ 忌
っ に と な れ に る 老 よ 郷 の
三 生 旱ひで て 中 を た 色 か き 子 先 と 西 会 のりて 宿 思 い た つ と 人 る 里 逝
三 を
桐 し ︒ 々 ず み は 生 ︑ 山 す 日︺来は 南 つ こ の く い の か な 去
頁 シ に ら ︑ の そ 雑 ︑ だ 庭 の 室 姉 る に
安 君 て と で 前 ふ 同 ら る は︺ ン 通 れ 金 ぶ︹ こ 談 柳 れ に 霊 の ︑ 者
倍 を ︑ に こ 其 こ 伴 と 伊 実
じ ミ ひ て 子 客額？ で を の て 出 前 模 一 ︑︹ 先
君 見 素 な と の と が い 予 にた リ け 皆 ︑ を︺ 今 す 実 ︑ し に 様 色 綱 生が る 通 り を 老 で あ つ の 突と と り に 西 か 夜 る は 秋 お は 硝 兄 島 のは こ り ま 思 人 ︑ り て 松 然
い し ﹂ 寄 田 い 会 ︒ 尚 の い 時 子 ︑ ︺ 御来 と 其 し 出 は 旁 ま や 山 でふ の は せ 等 て し 小 ほ 趣 て の 戸 中 政 宅
な が の た し 訪 ら し り に ︑方 ぶ︹ 句 書 の 父 た 生 青 は あ 花 の治 で
い 出 ま ︒ ま ぬ 都 た ま へ 何で とマ も き 諸 君 も が か 汲 つ ︑ 本 山 兄 夕
か 来 ゝ そ し ︹ 合 が し 帰 とあ よマ︺ 気 を 君 に の 京 つ 古 た 白 函 兄 ︑ よ
来 ぬ 京 れ た る の ︑ た 省 もっ り に 命 へ 送 か 都 た に ︒ 梅 は ︑ 宇 り
な 様 都 で て ︺ よ 其 ︒ の た
た は 入 令 送 る ら で ︒ あ 庭 の ■ 望 佐 梁
い に 駅 私 そ べ い の 所 途 ゞ︒ ︑ つ せ つ ︑ の き
ま は 造 元 月 美 川
か な を も の き こ 人 が に 茫
先 先 た ら た 其 名 いる 萩 り の 兄 兄 会と り 通 お 人 家 と も 私 つ 然
生 生 し れ ︒ 外 を て
極 の 花 通 ︑ ︑ がい ま 過 ぞ は の ゝ 京 に き とも の ︑ た 仕 は 連 来
で 花 が り 前 中 開
つ し し ま そ 番 思 都 は ま し
喜 霊 書 ︒ 舞 が ね た
あ 盛 飾 ︑ 島 村 か１３３︹

ざ 少 め し 晩 挽？ 十 ○ 魂 て て 何 る か れ れ は て あ の 血 く 時 せ に 快 り 八 てる し ば た 歌 ︺月 京 を 頭 の と こ ゝ た た 始 ︑ ら だ 症 な 帰 ら 入 ︑ ︹ 月 居を の 気 り を 小 都 は を 望 い と つ と 相 終 其 う ら と ら 省 れ 院 腰 以 廿 た
得 ん 分 し や 山 へ せ も み ふ を た い で た の と が か れ 郷 ︑ ︑ が 上 七 とざ だ が た る ︹ 来 て た に か 知 病 ふ す し 苦 の ︑ ︑ ま 中 そ 十 痛 三 日 き
る ︒ は こ ︒ 鞆 て 居 げ 臨 知 っ 気 こ ︒ か み こ 其 原 し の れ 四 ま 四い
苦 そ し と 仕 絵 も る て 終 り て の と そ で は と の 因 た 母 か 日 れ 頁 東 て
み れ や が 舞 ︺ 宿 様 居 の ま 居 後 で れ ︑ よ で 時 は ︒ 君 ら に た︹ ︺ 上 ︑に か ぐ 思 ひ の 南 に る 前 せ た は す か 臨 そ す 菌 十 妹 来 は 中 相ママ か の た︑ ら か 出 に 内 君 思 昌 に ぬ か ︑ ︒ ら 終 の ︒ が 日 八 ら 注 西 で︺ ら 途 ま
額 非 も さ 宿 で が ひ 吉 撮 ︒ ら よ こ 自 の 傍 四 は と 重 れ 射 医 す 臨 中 らに 常 分 れ 南 一 居 な 君 つ 私 で し れ 分 二 で 十 ひ か 子 ︑ に 学 ︒ 終な油 に ら る 君 所 な さ の た に あ 直 は で 時 見 度 つ に 君 翌 よ 博 十 の 京 く
汗 苦 ぬ ︒ が に い れ 顔 写 は ら つ 医 生 間 る 以 て 患 は 朝 つ 士 二 こ 都 感
を し と 河 有 酒 ︑ ま は 真 こ う て 者 き 前 に 上 病 者 終 午 て よ 日 と に じ滲 ん 思 本を 何 し ■ を れ と も の 帰 に︹ 堪気 に 始 前 命 り に 何 よ ま
ま で つ 君 明 の や た ■ 見 が の 痴 こ つ 髯ひげ へ の に 手 傍 一 を︹ 危 病 く り し︺節
熱し ︑ て がん ら ︒ 白 ま 又 こ 呆 と て を なな 術 で 時 止とど 篤 院 れたた 十 ︑ 酒 を で 物
く し 悲 と に で は 剃 か に ら を 看 父 め︺
へ と 宿 ︒
︒ 二 明 を 歌 ︑ 足
す た し で な あ た つ つ と れ 加 護 上 た 今 行 き 南
こ 時 け 出 ひ 快 ら
き ︒ い す つ る ま て た 非 た へ せ 来 位 日 つ ゝ 君の 過 も し 出 く ぬ
通 妹 思 ︒ た か ら く 相 常 相 ら ら ら だ 中 て ま の様 ぎ せ た し 酔 ︑
つ 君 出 け り ら ぬ れ で の で れ れ れ 相 が 見 し 同
な る ず の て ひ さた の で な ︹ ︑ と と す 冷 す た ま ︑ で 受 て た 郷
こ ま 甘 で︑ び様 手 す げ 以 非 い い ︒ と た の し 午 す 合 も ︒ のと で く ︑ 魚 謡 しで に ︒ な 上 常 っ つ そ が︹ の か た 前 ︑ は ら 十 親
は 胃 も ふ 住 を い︑ さ 母 と 三 な て て れ 更かわ に ら ︒ 八 十 れ ひ 一 友
始 液 な と が や ︑
遠 ゝ 君 い 五 熱 居 ︑ で るる よ 伝 病 時 四 ぬ ︑ 日 河がめ を い 酒 泣 る 昨
い え が ふ 頁 ■ た そ もわる 染 気 遂 日 と 十 か 本るて 吐 酒 を き や 年
世 ら 強 か ︺ ■ 相 ら 気の し は に 夜 診 三 に 君︺
ゞ か を 呑 出 ら のに れ ひ ︑ す に ら さ 分 来 で た 敗 亡 十 断 日 不 よ

!"

○ ○ ︹
先 十 三
月 九 八
〜
の 日 四
十 朝 四
八
頁
日 安
︑ 倍 小
虫 兄 山
歯 よ 鞆
の り 絵
治 受 ︺
療 く
の
為
め
に
二
里︹
ば
許かり 小
隔︺ 山
た 生
っ
て
居
る
町
に
行
っ

償 日 ○ 願 分 庫 ○ に 上 近 し と で が ○ さ せ も 宿 月 ○ し る あ
ふ ま ■ ふ つ と 同 は 三 頃 た を ︑ 定 東 れ ん 唯 南 に 宿 た ︑ るて で ■ か 計 し 君 ︑ 七 は か い 其 ま 京 た ︒ 一 君 そ 南 ︒ ︹ の以 でも 満 ■ も 画 ︑ の 同 頁 同 つ つ 友 つ の 様 父 つ の の 君
上 ︑ら 四 ■ 知 も 肖 を 君 ︺ 君 た て は た 宿 に 君 の 母 用 は
三 或
お 日 ■ れ あ 像 記 の 殊 の ︑ ︑ 宿 と 南 思 は 頼 君 事 近
六 はう を ■ ま る 額 念 死 に 懐 今 ﹁ 南 い 君 は も み は で い
死頁 死と 経 ■ せ が 面 す は 昨 疑 死
君 ふ の れ は と 自 帰 内︺ ぬ
思 過 ■ ぬ 友 を る 実 年 不 な ぬ は は 親 る や 誇 分 ら にそ のい し ■ ︒ 人 加 為 に 以 安 す る 自 が 友 と 七 り の れ 細
し で
ま ま ■
間 へ め ■ 来 動 と な 殺 き に 傍 十 と 手 た ■
て は
す し ■
に て ︑ ■ の 揺 は ら し が ︑ の 三 し 一 の 妻
宿 な
︑ た ■
あ 京 今 ■ 同 混 実 ト た 来 京 者 と て つ だ 細
南 い︑ ■り 都 ︹ ■ 君 乱 に ル と た 都 は か 居 に と 君
君 か小 ■ま 大 宿 ■ の の 痛 ス 思 其 の 申 承 ら 宿 い をが 知山 ■す 学 南 何 人 時 ま ト つ の 宿 し り れ 南 ふ も
直 ら
イ た 夜 南 て ま た 君 こ ら︑■︒︹へ ︺ と 知 代 し
︵ 宮 ■
い
ぐ ん
ズ さ に 君 居 し の を と ふ
よ寄 君 も れ で い
九 本 ■
愈い
目 と
ム う ︑ の ま た に 育 で こ﹂
よ附 の い ぬ
あ
月 に ■
︺
の い
に で 宿 友 し ︑ ︑ て す と
確
と
し
遺
へ
苦
っ
十 頼 ■
前 ふ
心 す 南 人 た ■ 御 ら ︒ に
定
い
︑
書
ず
哀
た
八 ん
に 気
酔 ︒ 君 か ︒ 宿 心 れ ■ な
す
つ
又
を
痛
を
ら
日 で 十
来 が
し 其 死 ら
れ
南
中
︑
■
定
て
同
書
ま
幾
う
午
た ︑
て の 去
四
ば
君
は
も
■
ま
居
君
架
し
分
と
前 小 日
様 チ
居 友 の 宿
諸
の
察
う
■
つ
ま
の
に
い
か
思
九 生 夜
な ョ
君 文 し ︒ 知 ひ し た が 電 南
死 す 宿 ■ て
時 の 受
気 ツ
時 宿 報 も
の
後
る
南
■
︑
た
集
て
つ
ま
半 不 取
が
分 南 が 愈
御
急
に
君
■
母
︒
を
て
︶ 都 り
す
残
賛 知 宿
に 堪 を ■ 上
居 ︑ 今 に 君 来 々
り と
合 ︑
同 人 南
耄 へ 世 ■ はる ︹ は 死 の た 細
を 今
を に 文
し ま に ■ 十
ま す
私 以 ■ な こ の 君!"

『回覧集』の翻刻と分析（四）１３４

ま 〇 ム 水 私 り を こ そ ひ 姿 広 け に 醒 で は つ 回 つ は 京 時 読 吉 る な て
す 頁 ン に た ま 鴨 と︹ れ 出 ︑ い な 寺 ⑸︹ま あ り た 顧 た か 都 に ん 君 事︹ く 昼︺ グ 洗 ち す 川 かが︺ か さ 泰 人︹ アイ の 迄で︺ り 魚 の す の き に 安 で の かが︺ な 頃︑﹂⑻
や ⑺ ひ 三 ︒ の 出 ら れ 然 かが︺ 拶 門 出 ま 住 は れ か を 宿 倍 ︑ 親 出 ら 帰
そ ︑人 鴨 辺 来 ︑ ま た 即 ⑹ 札 か す 兄 一 ば │ 同 南 兄 始 友 来 れ っ
又 れ 如 清 ︒ 川 に ま 去 す る ち を に け ︒ 等 昨 哀 │ 時 河 か めの ま た て十 も 何 談 一 の 訪 し 年 ︒ 東 昌 交 現 て 打 同 年 傷 私 に 本 ら て 筆 せ と 来
月 兄 な 清 方 涼 問 た ︑洋 吉 換 は ︑ 合 行 ︵ の は 私 の の 恐 ︑ ん 云 まに を る 興 に 台 し
関
風 君 し れ 景 は 四 ？ 種 堪 の 両 は ろ ﹁ で ふ し
君︹ 偲 時 水 は 上 た 中 西の で て た 色 せ 人 ︶ 子 え 手 兄 が し 十 し の たかが︺ ふ︹ぶ に の 東 に 折 に 地
処 あ 居 一 を の 木 の な 難 に を き き 五 た で 処︺
母 よ も 如 山 西 の も 方︑ つ る 行︹ な︹ 通 曽 秋 ら き 握 訪 も 現 日す
君 す 忘 く 比 田 光 安 を打 た の かが︺ かが︺ り 路
ぬ 感 ら 問 届 実 午 手
母と が れ 流 叡 様 景 倍 旅と の で あ め に を 魚 も 想 し 云 ︹ の 前 に 私 は御 と 難 水 の ︑ は 兄 行
け で す り な 行 下 住 の に て 々 い 力 八 と は 妙
易 す
ま ど か り 兄 は 打 其 と︹ ︺ を 時 っ 始 な
出 な き 泉 絵 秋 今 と し
其 し し な 上 や あ た 意 画かい て ひ ︑ て め 顔そ京 っ 感︹ の 姿 田 尚 ︹ たー 其 一 た て か 松 宿 り れ 地 て︺ お し 若 は ど をの た かが︺ 如 を の 心 宿 時
居 っ ⑷ 南 ま ざ 悪 あ り と き が ー し
あ
の
く
仰
吉
の
南
京
な 時 行
前
様 の 中︹ 見 る た に 君 せ る き る ま 感 人 き し て︹ は り 湧 ぎ 田 中 ︺ 都様 に 君 に子 兄 尤もっ れ︹ ︹ の 京 等 ん を 悪 ︑ し じ は を て は︹
宿 誠 ま き
と
す
に
︒
時
と
焼
と
君
は か
はば 以 で 都 の ︑ え 戯 あ た ま 逝 見 も かが︺
南も︺ 魚︺ 上 私 の 計 宿 ■ を ゝ︑︹其 に ︑ き 私 を悲今軽し く れ ︹ き︺しで 々 際 住 三 達 一 画 南 ■ 弄 運 其 た │ ば 以 を
君 し 而か︺ の 足 も つ の 訪
も 装︹ 立 兄 九 は 行 に 君 ■ す 命 中 ︒ │︹あ ま 上 示の さ も 光 を ー い 三 ね
︑
の
景
鴨
一
て
人
て
あ ふひ？ っ 等 頁 心 と︹ な と ま る は に 其 吁あ︺ が 三 し有
今 其 ︹ 人 居 に 親
至り た︺ て は ︺ 配 命冥合 る 知 せ つ 此 廿 は︹ ﹂ う 八 宿
明︹る 体 も 処 し 合？︺ 旅 り ん も の 日 かが︺ と 方 頁 南
節 り 以 の 川 の る て し
で
ス
︺
西
様
西
く
飄 格 ー へ て し 行 合 で り 二 頃 き の な ︺ さ︵
上と 逸 の 嬉 突 ︑ た に に し で つ 出 と 語 き 信︹ ん？ あ 四 チ の 田 で 田 語
ン 清 様 あ 様 る
思 の 厚 し 然 寝 時 加 な た あ の 発 同 を 昌 すず︺ は
︶ り

!"

rari

Nihil admi-

がの 神 ん さ 感 た 者 く れ 私 ○ 追 の よ 様 嘆 知 ○ ■ る 家 死 君 君 こ をと 聞て ⑿ な の ︑
﹄ れ じ る と ︑ て は 皆 想 知 り に ︑ ら 先 り 処 の は の 一
る ・ い 調 ⑾ る 心 時 云 宇 居 近 様 す 遇 １０ も 残 な 生 は か 母 ︑ 内 人 に い
今語︹ ・ の 子 の 様 が な ふ 宙 る 頃 の る に 時 思 り い の せ ら な︹ 悲 心 で 多 てただ︺ ・ は を 人 に 引 ど 気 の 様 ︑ 真 は 答 過 は お で 三 ぬ 非 とど︺ 劇 の す 少 悲と ア 人 な に 思 き 電 分 化 で 考 摯 誠 へ に れ し 十 周 か 常 は︹ 中 人 ︶ 昌 し
こ へ な に て 先 ま さ 五 忌 ︑ に 昌マ の 知 を 吉 き
思 ト の し は ︹ し 気 に 育てま に 近 ⑽ ま 方 る 堪 居 生 す ︹ 日 に 自 心 南マ︺ 悲 れ 知 君 思
ひ ヲ
以
一
に
ま 忘 不 は 般 上 り で づ 参 り が 態 え る の の 以 に な 分 を 君 劇 ぬ り 一 に
幸
レ
居
︑
も
い
ま 生 度 難 様 御 に 上 宮 つ な 動 の
煩 ︑ 家 打す︹に 四し四 本 た れ か 家 殊 悶 一 の た︒ マ ただ︺ な 物 二 常 打 て て す ぬ に き で 宅 ︑﹄⑼
一 と と ば し 庭 に を︹ 家 事 れ
大 シ と い か︹が 頁 識 た 居 居 ︒ る 深 感 あ に 十の 何 繊わず の 情 た
死 タ か で 何︺ ︺ と れ る る 言 く く 慨 り 伺 四 頁 二 は 到
︶
せ
倫
た
の
い
︑
敬
で
ま
い
︺
人
意
底
昌
事 と か︺ 人 ■ の又一で は 理 様 で 意 換 信 意 あ し ま 日 の し 外 生 吉 情 も な 々 ■ を
云
う
番
愚
︹
も れ
識
に
と ふ 人 か 平 ま 上 に す か ふ 仰 を り た し 宮 感 て で き 様 と 云 かが︺ の ■ 思
たに 先 あ て の 私 へ ら 苦 ■ ひか︹ て だ ︒ 凡 す の ﹁ ︒ 少 れ︹ も 表 ま
本 む 生 り は 母 の な 知 衷 ■ 起
居
プ
反 も 只
はば 徹 し す あ︑ママ っ と ラ に が 省 や 本 く 真︺ 底 ま ︑ ゝ 秋 と せ の ま 居 上 処 い っ を ■ し︺
云 た か ト 見 ︑ 的 ﹂ 間 よ 剣 せ す
先 の 先 ん 処 す ら は の い て 案︹ ■ まふ 様 云 ー え そ 論 を 様 り の す︹ず ︒
生 情 生 だ ■れ 多 と た 居 しじ︺ ■ す︺の に ふ だ す れ 理 通 や は 気 何の は の の ■ 先 ぬ 分 非 ま る ︑ ■ ︑も 思 た と ぎ も を し 西 宇 分 事
時 庭 墓 は を 生 と 自 常 し 私 更 ■常 ひ 様 思 て 長 超 て 田 宙 に も期 前 に ま 御 の 申 殺 に さ に に ■識 ま に ひ 困 く 越 世 様 の な う
た に 詣 だ 訪 御 し で よ で と 安 ■と す ︵ ま る は し 界 の ド れ す
る 溢 で つ ね 逝 て も く す つ 倍 ■か がす と つ 動 底 御 ラ る も
秋 れ 安 い し 去 居 な 類 ︒ て の ■種が 云 ゞ 機 の 話 マ 機 やに て 倍 近 て を り さ 似
は 云 ︵ふ き が 世 を の 会︹ に々 誠
先 ︑ の い 驚 少 ま ■ し
︑ ふ 男
の に
驚 が ま 統 界 承 傍 かが︺ 蔽
生 先 家 事 愕 し す ■ て君 如 子
異 精 せ 一 を り 観 少 は
反 う
を 生 に の 悲 も ︒ ■ 居
の く は

１３５

︹
と ど が と て い 出 ま 神 い し ら 老
四く 書 其 思 ゐ で 来 し 上 ︒ み ぬ 少
四
私 い ハ ふ ま く た た 物 況 を 人 不〜も て ガ て し れ と ︒ 質 ん 以 も 定
四同 や キ
た る い 宿 上 や て 惜 ⒂九様 つ が 帰 ︒ の ふ 南 一 其 互 み の頁
で た 郷 郷 丁 を の の 切 家 に 悲 言
葉し こ 里 の 度 見 で 訃 の 族 思 ま魚
た と に 折 七 て 其 を 喪 の 想 ぬ の住︒ で 廻
月 ゐ 目 伝 失 人 消 も 如
折
郷 し っ 会 十 た 方 へ と 々 息 の く
蘆宿
里 た て へ 日 と を ら 云 を を は︺に ︑ 来 れ 過 こ 計 れ つ や 通 あ 南
行 安 た ば に ろ つ た た ︑ じ り 君
っ 倍 後 会 ︹ で た 日 こ 安 合 ま のと 倍
せ 急
た が 既 ひ 以 し り
ら 縁 に た 上 た な 私 は が つ ん 病で予 な 帰 い 四 ︒ ど の 宿 宿 て
定 く 郷 と 四 少 し︹ は 南 南 ゐ 殊 な
変 し し の 頁 時 てマ 郷 の の た に く
更 て た た ︺ は 後マ︺ 里 友 死 我 日 なで 京 事 よ 私 言 親 で 人 を 等 頃 つ
ま 都 を り が 葉 戚 自 が 以 に 親 ただ を︹ 報 を ま も の 家 至 て は し こ
帰 訪おと じ く だ 出 人 作 極 家 此 く と
つ はなわ て れ 東 で が の だ 族 感 し はて な︺ 二 た 京 ず 来 干 と の は 又 知 魚
居 か 三 の に 呆 て 瓢 云 方 ■ 同 る 住ら つ 戯 で ゐ 然 上 が つ 々 一 好 人 影
ず た 談 し る と を 良 て の 層 の も 雄
ご な た か し 剥 く ゐ 精 深 よ 知○ ○ の は や 何 の と 二 の 真 省
一 今 を 凡 論 に 考 は 生 尽 の と
色 岡 待 て 理 於 で 宗 三 き 自 か
兄 氏 つ ︑ や け あ 教 生 て 由 云と の て ダ 其 る り 現 す 倒 の ふ
西 言 居 ル 他 空 ま 象 る る 生 平
山
る ︑ の 間 す を こ ゝ 命 凡
姉 安 の な 平! で ︒ 究 と 点 に 化の 倍 で 此 凡! あ 人 め も か 入 せ
御 兄 す 等 化! り 生 た 考 ら る る
健 の ︒の せ! ま は る へ 更 消 気
康 如 ︹
霧︹ る! せ 立 ︵ ら に 息 分
を く 以かが︺ 気 う 体 コ れ 新 で の祈 同 上
は 分 ︒ で ン る し あ 拘
四り 感 三 れ や 凡 あ ヴ ︒ き り 束
ま に 頁 て 何 て り ァ 人 エ ま ︑す 堪 ︺ ︑ か を まの ネ せ 平え
明 で 平 せ ー 生 ル う 凡シ
まに 人 面 う命 ギ︹ ︒ 化せ︑ 生 に ︑ ョ は ーマ 人 のマん
単 の 投 否︹ ン⒀ の 生︺ 間︹ 表
純 何︹ 影 寧むし 等 エ ま かが︺ 面に かが︺ し ろ︺ に ネ れ 表 的
徹 わ て 非 よ ル ︑︹ 面 世
し か 居 ユ り ギ 斯こう 上 界
来 り る ー ︶ ー し︺ ︑ をる ま 常 ク ゼ は て エ は時︹ せ 識 リ ー 無 人 ネ なかが︺ う や ツ ム 限 は ル れ
来 ︒ 倫 ド ス な 一 ギ てる 私 理 幾 ⒁ り 生 ー ︑

四 な へ ゐ っ 君 遠 知 宿 た ■ を の 有 な 若 こ か 居 え ■ に 堪 今 親︹ が で 姫
千 こ ば ま た の き ま 南 ま 半 以 惨 り る き と べ ら た ■ 死 へ 更 交友？ 出 あ 路
年 と 晩 し と 他 を せ 君 し 年 て た 難 天 人 を て れ 巌 ■ ぬ ま 回 河︺ 来 る の
前 を 年 た い の 嘆 ん の き ︹ 世 る く の︹ の が 二 ま 丈 ■ だ せ 覧 本 な ︶ スに 云 のふ 親 じ が 思 惜 以 に を お 思おぼ 死 幾 年 せ な ■ ろ ん 集 君 ん 下 テ
し死 つ 動 慈 た 友 て ト 想 し 上 立 思 受
度 後 ん 宿 ■ う ︒ に か だ 車 ー
めん て 揺 眼 こ が ゐ ル も き 四 て ふ け 召し︺ 殊 と の ︒ 南 る と 実 接 らシ
で 神 し 慈 ︹と 宿 ま ス 晩 感 六 る て す に に な 今 二 が ゝ い に し 聞 こ ば ヨ
ゐ に た 膓 ちょ を 南 し ト 年 を 頁 ︹ 心 る や 宿 く 日 年 先 私 ふ 弱 て い の か ン
︑ 南 回 か 前 に の 様 い 宿 た 行 り でう
た な 信︺ 語 を た イ は 加 ︺ 宿 の︹ 外方 る 仰 の つ ト 様 ズ よ へ も 南 能たえ は 安 君 想 ゝ 同 死 は な
南 と ち を 待
心 の せ る 君 ぬ ピ ︹？
が ゝ も 天 て ル で ム ほ ま す ︺
君 こ が 注 つ︺あよ の 神 父 き ス す に ど す ぎ︹ 君 る り の 如 ら ■ を と ン 以 と が ろ ひ 意 て
は
決
ゝ
か で は
ま
か ト
対 動 る すず︺ がき れ ■ 故 は上 云 其 で は し ゐ
つ は 一 迷 せ イ 安 す 揺
し い を す す 気 て ■ 先
四 は 最 し 京 て た
た あ 層 へ ま ズ 倍 る して よ 覚 ま ︹ 肌 た 変 生 は し 五 れ 後 た 都 ゐ らゑ い る の ゞ を に か て 頁 て にの り は る し ム 君 疑 て職
で て 直︺ 美 夢 見 紹 り ゐ ︺ 友 録
まか ま れ 羊 た に に 問 ゐに数
通も せ に を が 心 も が ま
倒 実 せ け と し の む 介 難 る 話 人 し
日 遂 列
し ん 思 殊 此 酔 話 起 し
れ 地 ん れ こ い や こ
き
が 仲 た
前 に 車
れ ︑ ふ 更 感 し し り た
ら の ︑ ど ろ 清 う と人 最 出 間 と
上 遺 と
ま 自 て い じ て た て 様
れ 社 人 も は 々 に の 同 の も る で こ
京 骨 知
せ ら 下 と は ゐ 河 最 子
た 会 の 我 や し 感 意 道 寿 長 と も ろの を らん 顧 さ し 私 る 本 後
る に 病 等 は た じ 外 し 命 生 一 誰 を
途 ■ ず︹て る か に 頃 君 は 委くわこ 出 を 薄 り 人 ま な た だ を 二 が 見
次 さ に︺
こ 私 で り も に は 其 しと て 治 信 大 物 し る こ と し 番 一 て
宿 へ ︵ん と せ た 前 死 僕 解 いは か す の 能 の た に と 思 さ 目 番 哀
南 迎 普
な て う ま か な に 決 こ
殊 ら べ 輩 の 死
当 を は う に 先 悼
君 へ 通
ふ ら せ も の とこ 今
更 僅 き は 摂 は時 思 ず に 算 だ の
生 る はと よ こ と し た 宿 日 はに か 天 人 理 如
を ひ に も へ ら 情
前 こ 乗
を り ん い て か 南 の 存
い に 賦 事 を 何の う は 見 ら う に
の と 換

!"

!"

!"

『回覧集』の翻刻と分析（四）︹っ た かが︺ は 事 ○四た 時 死 れ は 宿
九
に
な
だ
あ
南
事
〜
は は れ ろ り 君
五
無 何 て う ま の
一
と
か
と
せ
訃
い
頁
も
ら
■
ん
音
が
云 間 思 が は宮
君 へ ︹も っ ︑ 私
本
ずな て 非 を
す
の
︺
和
驚
く
居
常
一
吉
家 き 僕 り に に
︺
ま
の
ま
美
し
の
し
処
し
い
ま
事
情 た に た 人 し︒ き ︒ と たは 誠 て 柏 聞 ︒
少 に ﹁ 木 い 宿
し 惜 君 に て 南
は し ︑ ゐ 居 君
聞 い 宿 る り にい 事 南 宿 ま はて を は 南 す 私
ゐ し 死 君 ︒ はる た ん の 私 おし ︒ だ 親 は 目︹ 私 よ 友 其 に 宮
以 は ﹂ が 中 か 本
上 君 と 宿 君 ゝ 和
四 に 云 南 と つ 吉
九 あ っ 君 あ た
︹

︹
以
上
︺

︹
以
上
五
一
頁
︺

１３６

と が 番 生 南 と い 田 せ ゐ く 出 に 余 ○ ま 安 私 つを た よ 前 君 恥 経 さ ん ま や す か 日 ご す ︑ の く
望 く く に の し 験 ん の し う こ ゝ 郷 無
殊 頭
み ︑ 御 お 最 く の の で た な と れ 里 沙に は
ま い 存 越 後 又 尊 お 何 が こ を な で 汰
生 始 考
す つ 知 し の 悲 き 話 処と 致 い 暮 をれ 終 へ
○ も だ な 様 し 法 を に 何 を し で し しな │ て以ら さ 子 い 恩 承 ︹ 分 前 ま 遺 ま てか │ ゐ上う れ︹ を 心 に つ も に 触 せ 憾 し ゐ
つ そ ると たマ 書 地 あ て ︺ 年 れ ん で た る
た れ とを 思 でマ︺ い ︹ つ ゐ 出 中 を で し ︑ 諸ら も ま
願 ひ は て 以 た る ら 郷 し し た 三 君
善 別 ︹
ひ ま な い 上 お と れ 里 て た が 浦 に
か に 以
ま す い た 四 話 こ ま に ゐ ︒ い ︹ こつ イ 上
す か と ゞ 八 を ろ せ ゐ ま 殊 ろ 修 れた ン 四︒ ら 聞 き 頁 ど を ん な し に
吾 か
︹ テ 七
○ ︒ き た ︺ れ 写 ︒ い た 八
︺ ら
の ン 頁
小 ○ ま い が た 真 ○ 身 の 代 と 君 お︺ ス ︺田 中 し と い け に 死 で で ︹ 忙 や 詫に リ す
頼 村 た 思 た お と 囚 す 絶 義 し 今 び
な ー
造 さ け ひ し 受 ら の か え 定 い 岡 をど に
君 ん れ ま ま け れ 墓 ら ず ︺ こ ︹ 致と 来 生の に ど す し し て の 夏 す 君 と 信 し
思 ま が
お は
︒ た て 私 ■ は ま に が 一 ま
ふ せ い
退 毎 京 尤 ︒ る は ■ 母 ぬ は あ 良 す
感 ん や
き 度 で も 西 だ 西 ■ が
此 つ ︺
じ が に
に 写 の 西 田 ら 田 前 私
夏 て 君 此が │ なな 真 様 田 さ う さ で を と 東 お に 夏漂 │ りら を 子 さ ん と ん 私 離 思 北 伺 も はふ 死 まぬ あ は ん に 思 の が し ふ に ひ お 八て の す
こ り 一 も 宿 ふ 深 西 ま て 行 を 目 十
ゐ 平

#"

!"

!"

!"

︹

た な 年 常 私 ん︹ かが︺ や ま て 上 ヶ 所 ○読 ○ ヶ 行 か し ○ 頁
︒ 気 ぶ に は かが︺ 一 す た 大 五 谷 に 先
み 私 月 ■ ず た 私 ︺■ も り 御 こ 参 番 み 大 久 〇 辺 雑 生
か は の ■ に ︒ は 実
従 し で 無 れ り 早 ︑ 変 保 頁 の 司 のね こ 間 ■ 下 そ 六 にっあ 沙 ま ま か そ よ 余 ︺ 雑 ヶ 三る の 只 つ 宿 し 月 哀て 且 り 汰 で し っ れ か 丁 あ 木 谷 週の 一 ボ た 屋 て の 悼
私 つ ま を あ た た︹ か っ 町 る 林︹ の 忌を 週 ン が に 七 初 には 又 す し ま ︒ かが︺ ら た に ケ かが︺ 先 に
非 間 ヤ 其 夏 月 旬 堪
近 皆 ︒ て り
先 ︒ 行 ヤ 一 生 午
常 ば リ の を の 試 え
頃 様 此 居 梁
間 生 四 く キ 体 の 後に か 過 外 送 初 験︹ なに の の ま 川
も の 時 時 は に 御 一
遺 り し に り め かが︺ い
な 色 日 し 会
な 御 過 ︑ が よ 墓 時
憾 非 て は ま ま す 次
い 々 は た に
く 宅 ぎ 戸 ■ か に 半に 常 何︹ 何 し た む 第シ な ■ ■ も
中 に に 山 ■ っ ま か
思 に ただ︺ 処 た 東 や でン 御 久 ︒ 出村 着 安 学 ■ た ゐ ら
ひ 忙 か に ︒ 京 否 あ
ミ 話 し 此 ず
さ い 倍 校 す ︒ り 下
ま し 惜 も 尤 に や り
リ を ぶ の ︑ん︹ た ︹ ⒃ き 殊 ま 宿
す い し 行 も 出 国 ま
しり︹ 九 殊かが︺ ︒ 能 の で に し を︒ の い ■ 二 ま に す
聞たてで︺ 月 に
参 先 成 う あ 自 た 出
で や ■ 週 し か ︒
喜 い 故 十 ︑り 生 ︺ し り 分 ︒ て︑ う き 間 た へ
ば て 先 四 綱︹
中 の の ろ ま は 晴 小 ︵皆 な ま ば ︒ つマ非し生 日 嶋マ
山 御 処 を す ■ れ 山 二様 気 せ か そ て︺
常 に に ︹通 ︒ 墓 た ︹いさ宅にの が ん り れ 一︵ 気 にっ 墓 地 日 鞆 十
御
政
ん
に
つ
色 し で 国 か ヶ
︹
二 持 有
治
かが︺ 行 い た ま の で 絵 一々 ま し の ら 月
十 を 益 目日︺
参 っ て が ゐ あ あ ︺ 夜
有 す た 寄 は ば
二 得 に に︑ り た っ にかさりた三
益 ︒ ︒ 宿 何 か
日 ま 感ん
︑ の 十 あ を り た よ 十な
思 に 処 り︹ゝしじ︺ る 丁 と一 は 分 の す にり 一御へ 留 に 居朝 し時
ま色 我 ほ 辺 ま ︹ 雑話ば 守 も り記 た し や 度 は
記
う
一
非
さ
々
ど
は
し
以
司
一
を
二 に 行 ま
︶
︶

１３７

⑷
⑴ 注
⑸
⑵
⑶
﹁ 版 の 勝 ﹁ 社 中
︵
﹃
虎 十 文
あ
か 前 こ ド ア会 谷 虎 て れ 回 月 二
寝 世
渡 一 庫
い 注 の イ イ ﹄に 竜 渡 い て 覧 ︒ 瓶
奇 地
山 げ
︶
覚
界 道 ま
が 年 デ
金
く と カ ツ ﹂ ︒ 岩 ︵所 平 乙 る い 集
ノ
大 の つ
写 ︶ ジ
安
︒ 同 ギ 語 の属 編 松 が る 巻や 名床﹁
天 様 カ の 部
し ︑ と ︑ 箇 六
大 ︶︵ っ 六 タ︒ ﹂ 百 宿 ︒﹁
恩
地 ︒ ッ
釜 花 と 科 駅 長 二 て 月 ル ︶ ︑
思 お 所 ﹄分中﹁コ
師
自︐ コ 思 事 と 野 〇 い 六 ア ︒ 町 外 わ そ の 一
の
典 し
の
梁
然
小 ウ
二 る 日 ー 国 田 興 れ ら 欄 五
本
県
わ
第 て
よ
川
が
釜 岩
三 ︒ ﹃ カ 立 眼 信 る く 外 四
文
南
れ
二 ︑
う ︒ は
先
万
聖 イ 国 科 所 ︒ 安 に 頁
な の
年
西
る
﹃
倍 ︑
な 気 空
物
生
書 ブ 会 病 ︑
ど 方 ︒ 版 ま 部 三
に
日
能 金
記 分 白
を
を
之 ﹂ 図 院 一の 状 ﹁ ﹄
た ︑ 月
︶
金
本
お
成 子
号 ︑ で
生
懐
研 に 書 長 九甌う 節 長 ︒ 木 木 一
子
基
け
に で
が 雰 ︑
じ
ふ
穴つ 理 野曽 曽 九
究 て 館 ﹂ 一
卯
督
よ は
つ 囲 カ
育
﹂
﹄ 公 国 を 四
が に 県
地 郡 日
吉
﹃
教
る な
け 気 タ
て
第 開 際 務 年
あ 沿 木
方 の 確
が
新
ら な カ
る
百 さ 基 め ︶ 徒 書 い 書
る っ 曾
の 町 認
人
名
き
れ ど ナ
こ
郡
督
号
と
﹂
木 ⁝ ︶
れ
い
﹄
て に 鑑 込
︵ て 上
︒
て の の
と
﹃ 木
感 て 教 い よ
思 て
材 ⁝
八
み
い 意 ル
︵
平
松
謝 い 大 る れ
わ い
集 町
﹃
巻
曾
一
で
る 味 ビ
凡 川 町
会 る 学 ︵ ば
れ る
広
散 の
一
あ
意 ︒ の
名
社 が に
辞
参 ﹁ 図
地 中
︑ ・ ろ る 内
二
図
世 浸 あ
み
苑
列 一 書
と 心
日 日 う 人 容
号
は
が
第
界 食 る
者 九 館
し 部
本 本 ︒ 物 ︒
︑
不
書
五
大 し 木
﹂ 〇 ﹁
が こ
一
て は
基 之
明
か
版
百 ︑ 曾
の 八 内
◎ の
九
督 基
発 江
︒
れ
﹄
科 屏 川
写 年 村
を 一
〇
教 督
展 戸
︶
︒
て
事 風 上
真 ︵ 鑑
書 文
時
七
会 教
﹂
︵
い
典 岩 流
の 明 三
き が
年
﹃ 代
函
一
る
第 な の
平 よ
中 治 記
入 書
一
館
覧
︒
二 ど 景
凡 り
に 四 念
二
れ か
教
﹄

付
る 一
︒ 〜 本 記
二 稿
二 は
年 ︑
度 科
の 学
龍 研
谷 究
大 費
学 補
国 助
際 金
社 ︵
会 課
文 題
化 番
研 号
究 ２
所 ０
の Ｋ
助 １
成 ２
に ８
よ １
る ９
研 ︶
︑
究 お
の よ
成 び
果 二
で 〇
あ 二

⒁

⒀ ⑿ ⑾

⑽ ⑼ ⑻ ⑺ ⑹943872/1/338

01-34.html

https://dl.ndl.go.jp/ja/pid/

https://www-lib.icu.ac.jp/Uchimura/DigitalArchive/html/

Stimmung⒃⒂

conversion

大 陸 の 若 ろ を 本 者 ウ で ア コ ラ 注
久 軍 は 者 う 与 で ・ ィ あ ム ン テ ⑻保 戸 か が し え も 哲 リ っ ・ ヴ ン と余 山 な 長 ょ た 受 学 ア た ジ ァ 語 同
丁 学 い く う ︒ 容 者 ム ︒ ェ ー ︒ 様
イ ジ 何 ︒
さ ︒ ・町 校 こ 生 ふ
ム ョ 事
れ ジ ジ
︵ ︒ と き じ
ズ ン に
︑ ェ ェ
現 綱 ﹂
︵ る ょ
﹃
の ︵ も
在 島 ﹃ と う
宗 イ イ﹃の 梁 日 い ︒
驚教 ム ム
宗
東 川 本 う 仏か的 ズ ズ
教
京 の 語 よ 教な経 の ︵都 墓 大 う 用い的
験 心 一
新 が 辞 に 語
経 ︶ こ
の 理 八
宿 あ 典 は
験 は と
諸 学 四
で
区 る ﹄
の 宗 ︑
や 二
定 ﹁
︶
相
余 雑 ︒ ま
諸 教 の
プ 〜
﹄
人
丁 司
相 的 意
ラ 一
っ 間
は
町 ヶ
味
﹄
グ 九
て の
日
︵ な ︒
︶ 谷
マ 一
い 寿
本
回
一
の 霊
な 命
の テ 〇
九 心
間 園
い は
宗 ィ ︶
〇 を
に と
と 年
教 ズ は
二 意
あ
い よ
思 ム ア
︶ 味
っ 綱
う り
の す
想 は メ
た 島
こ が
主 る
に 同 リ
︒ の
家
要 語
多 時 カ
と 先
の
︒ に
な ︒
大 代 の
人
あ
テ ウ
な 的 心
死
の
っ
ー ィ
影 に 理
に
マ リ
響 日 学
命
た
︑

１３８

〈彙

報〉

「公共性」を問う
──2022 年度龍谷大学国際社会文化研究所シンポジウム「『公共性の危機』と人文・社会科学の課題」についての報告──田中

明彦・田村 公江・入澤
村澤真保呂・清水筒井のり子・竹内

は

め

じ

敦
景士
修司

とは事実ですが，他方で公共サービスが競争に原理に委ねられたことによる質の低下，階層

シンポジウム実行委員長

田

崇・小峯
耕介・只友
綱史・栗田

中

明

間や地域間の格差拡大，利用者負担の増加な

彦

ど，さまざまなデメリットがあったことも否

本 報 告 は，2023 年 1 月 18 日 に 行 っ た 2022 年

定できません。このような「公」から「民」

度龍谷大学国際社会文化研究所（以下，「社文研」への流れが加速するなか，教育や福祉，医という）シン ポ ジ ウ ム「『公 共 性 の 危 機』と 人

療，市民生活のさまざまな領域で「公共性」

文・社会科学の課題」第 1 部についての報告（記が危機に瀕していることが，21 世紀になっ録）である。

て人文・社会科学にとっての大きな問題になっています。

1．シンポジウムの開催趣旨
本シンポジウムの開催趣旨は以下のとおりである（1）。

今回のシンポジウムでは，「公共性の危機」
が私たちの市民社会と人文・社会科学に提起している諸問題を精察するとともに，その克服の可能性を探ることを目的として，本学の第二次大戦後の先進諸国で主流だった「福複数分野の研究者のあいだで学際的な議論を祉 国 家」と 呼 ばれ る 社 会 民 主 主 義 体 制 は，深め，さらに意見交換会で，本学の教学・研1980 年代以後の「小さな国家」をめざす世究の新たな展開にもつながるよう，議論を広界的な新自由主義政策の広がりによって解体げていきたいと考えています。

しつつあります。それまで行政を中心におこ
なわれてきた福祉・医療・教育・公共インフ

2．シンポジウムの構成と概要

ラ（水道など）の公的責任に基づ く「公 共本シンポジウムは，2 部構成で行った。第 1 部

サービス」は，その一部が民営化をつうじてはハイブリッド形式（対面（龍谷大学深草キャン

市場原理・競争原理に委ねられ，あるいはパ ス 和 顔 館 2 階 202 教 室）と オ ン ラ イ ン

NPO やボランティアなどの市民の「自己責（Zoom））で，田村公江社文研運営委員・社会学任」に委ねられるようになりました。それに部コミュニティマネジメント学科教授，筆者・田よって行政の効率化が進められたとともに，

中明彦（シンポジウム実行委員長・社文研事業部

それまで行政が独占していた公共サービスの主任・社会学部現代福祉学科教授）の司会のもと領域が民間に開放されたことにより，利便性で行われた。その内容は，①入澤崇龍谷大学学長

やサービスの向上などのメリットがあったこの開会あいさつ，②小峯敦経済学部教授・村澤真「公共性」を問う

１３９

保呂社会学部社会学科教授・清水耕介国際学部教田修司所長（資料作成・広報担当・閉会のあいさ

授の 3 人による基調公演，③基調講演を受けてなつ），同事業部から筆者（事業部主任，実行委員された，只友景士政策学部教授・筒井のり子社会長・資料作成・司会担当），安井重雄文学部教授

学部現代福祉学科教授・竹内綱史経営学部准教授（受付担当），田村公江社会学部コミュニティマネ（当時）のディスカッサントとしての報告・コメ

ジメント学科教授（資料作成・司会担当），同事

ント，④シンポジウム参加者からの質問に対する務局から吉村早莉氏（資料作成・広報・会場事前

基調講演者・ディスカッサントの回答および基調

視 察・受 付・写 真 担 当）・増 田 和 子 氏（受 付 担

講演者・ディスカッサントの討論，⑤栗田修司社

当），社会学部から村澤真保呂社会学科教授（副文研所長（社会学部現代福祉学科教授）の閉会の実行委員長，企画立案，講演者・ディスカッサン

あいさつである。

ト の 選 定・交 渉・調 整，基 調 講 演，討 論 の 司

基調講演は，小峯教授が「経済思想史」の観点会），清家竜介同学科准教授（資料作成・会場事から，村澤教授が「社会思想・社会学史」の観点

前視察・広報担当），舟橋健太同学科准教授（受から，清水教授が「国際政治思想」の観点から行付・録音・文字起こし担当），築地達郎コミュニった。

ティマネジメント学科准教授（資料作成・会場事

ディスカッサントの報告・コメントは，只友教

前視察・プレスリリース・オンライン・アンケー

授が「財政学・公共経済学と公共性」について，

ト作成・会計担当），古荘匡義同学科准教授（ポ筒井教授が「社会福祉における『公共性』」につスター・チラシ担当）の計 11 人である。

いて，竹内准教授が哲学からみた「公共性のありか」についてであった。
本シンポジウムは，15 時 15 分から 18 時 32 分まで行われた。第 1 部の参加人数は，対面・オン
ラインを含め て 82 人（対 面 39 人，オ ン ラ イ ン
43 人）であり，ありがたいことに学外からの参加者もいた。

また，司会者・基調講演者・ディスカッサント
でシンポジウムの打ち合わせを 2022 年 11 月 29日に行った。
実行委員会では広報に力を入れたことも特徴である。
龍谷大学・社文研・社会学部・研究部の各ホー
ムページで社文研シンポジウム開催を周知し，龍第 2 部は，対面形式で第 1 部を受けて行ったフ

谷大学校友会（卒業生の同窓会組織）Facebook

リーの意見交換会であり，基調講演者・ディスカに本シンポジウムの開催を掲載してもらった。龍

ッサントに加え，学長，第 1 部の対面参加者の多谷大学ポータルサイトを通じて教職員（非常勤講

くが引き続き参加し，18 時 32 分から 19 時 12 分

師を含む）・学生に通知した。

まで行われた。

また，龍谷大学各学部構成員へメールで通知
し，社文研のプロジェクトリーダー・社文研運営

3．シンポジウムの準備・体制

委員に周知した。

ここで，本シンポジウムの開催のための準備・

さらに，チラシを 1000 枚，ポスターを 200 枚体制等を取り上げたい。というのも，今後，同種作成し，チラシ・ポスターを配布・掲示を行っのシンポジウムを開催する際の一助となると考えた。具体的には，龍谷大学の全 10 学部（短期大るからである。

学部を含む）の全所属教員にチラシを配布（講演本シンポジウムを開催するために，シンポジウ

者・ディスカッサントにはポスター 1 枚・チラシ

ム実行委員会を結成し，2022 年 8 月 9 日から概10 部）し，深草・瀬田・大宮の 3 キャンパス のね月 1 回のペースで同年 12 月 21 日までの計 6 回

教務課・講師控室等にポスターを掲示した。大阪の会議を行い，実行委員会で知恵を出しながら民梅田キャンパス・東京オフィス，龍谷ミュージア

主的に運営した（2）。その後，シンポジウム終了後

ム，龍谷大学 REC（深草・瀬田キャンパス），放も，メールおよびマイクロソフト teams で審議を送大学（瀬田キャンパス内）でもポスターを掲示重ねた。実行委員会のメンバーは，社文研から栗し，チラシを設置した。コンソーシアム京都，浄１４０

土真宗本願寺派社会部，京都自死・自殺相談セン

大学構成員でシンポジウムに参加できなかった人

ター Sotto にも実行委員が訪問してポスターを掲にも視聴が広がったことと思われる。

示してもらった。
「公共社会学」「公共」に関する

社文研ホームページに，2023 年 2 月 17 日付で学部をもつ近畿圏の大学とそれ以外の一部の大学

本シンポジウムの開催報告が写真付きで掲載され（実行委員の依頼分）の計 66 校にポスターを郵送

た（3）。

した。
加えて，2022 年 12 月 19 日にプレスリリースを行った。

4．シンポジウム報告（記録）の構成
本報告では，シンポジウム第 1 部における司会

積極的な広報をしたこともあって，シンポジウの開始のあいさつ・発言，学長の開会のあいさつ，

ムは平日の開催にもかかわらず，学外からの参加

3 人の基調講演者の基調講演，3 人のディスカッもあった。

サントの報告・コメント，シンポジウム参加者かシンポジウムではオンラインでのアンケートをらの質問に対する基調講演者・ディスカッサント

実施し，7 人から回答を得た。概ね好評であった。

の回答，基調講演者・ディスカッサントの討論，

シンポジウム終了の 2 日後に，学外の参加者か

社文研所長の閉会のあいさつの全文を収録する。

ら，ゆっくりと再度視聴したいという趣旨でオンシンポジウム第 1 部については，学長あいさつ

デマンド配信の有無について社文研に問い合わせの全文，基調講演者・ディスカッサントの報告概があった。学外の参加者への録画データのオンデ

要（質疑応答・討論を含まない）を『龍谷大学国マンド配信は，事前に予定していなかったため

際社会文化研究所紀要』25 号に，掲載すること（学内者についてはシンポジウム当日の開始前にが予定されている。同号発行の際は，こちらもあ学長・基調講演者・ディスカッサントに確認のう

わせてご覧いただきたい。

え，オンデマンド配信をすることを急きょ実行委

なお，学長のあいさつについては，『龍谷大学

員会で決定），学長・基調講演者・ディスカッサ

国際社会文化研究所紀要』25 号に掲載予定のもントへのオンデマンド配信の可否と公開範囲につのの再録であることを予めお断りしておく。

いての照会，実行委員会での学外の人へのオンデ

最後に，龍谷大学社会学部は，本シンポジウム

マンド配信の可否，可とした場合の公開範囲につを受けて，2023 年 3 月 16 日に「公共性の危機をいての検討に時間を要し，また，オンデマンド配

うけての社会学・社会福祉学の課題」というテー信を実施すると決定したものの，業者選定と 4 時

マで全学公開の FD 報告会を行った。報告者は，間近くに及ぶ録画データのため，データの分割処

本シンポジウム実行委員でもあった清家竜介社会理等の作業に時間がかかり，録画データのオンデ

学科准教授と栗田修司現代福祉学科教授である。

マンド配信は 2023 年 2 月 17 日にずれ込んだ。こ本シンポジウムでの学際的な議論の輪が龍谷大学の点は，今後，シンポジウムを開催する際には，内で確実に広がっており，今後，さらに，拡大す

録画データをオンデマンド配信するか否かを，配ることを期待してやまない。

信するとした場合には公開範囲を，予め決定しておく必要がある。学外の人への録画データのオン
デマンド配信は，学長・基調講演者・ディスカッサントの意見を踏まえ，実行委員会の審議を経て，シンポジウム参加者で問い合わせのあった場
合に限ることにした。録画データを視聴した先の学外の参加者から，再度視聴したことにより問題

Ⅰ

シンポジウム実行委員長によるシンポジウム開始のあいさつ
社会学部教授，国際社会文化研究所事業部主任

司

会：田

中

明

彦

社会学部教授，国際社会文化研究所運営委員

司

会：田

村

公

江

関心が広がったこと，今後も，社文研のシンポジウムに参加したい旨の感想が社文研に寄せられ○司会（田中） 本日はお集まりいただきまして，た。また，今回のオンデマンド配信により，龍谷

誠にありがとうございます。これから龍谷大学国「公共性」を問う

１４１

際社会文化研究所シンポジウム，テーマは「『公い議論を深めてください。場合によってはバトル

共性の危機』と人文・社会科学の課題」を開始いになることも大歓迎です。第 2 部の終了は 19 時

たします。

5 分の予定です。なお，第 2 部は対面のみで行い○司会（田村） 本日の司会はシンポジウムの実ます。オンライン参加の方にはご参加いただけ

行委員長，田中明彦と，実行委員，田村公江が務ず，申し訳ありません。

めさせていただきます。よろしくお願いいたしま○司会（田中） 次に注意事項について説明いたす。

します。シンポジウムの第 1 部は Zoom で録画

それではシンポジウム実行委員長の田中明彦よをさせていただきます。また，第 1 部の概要を本

り挨拶がございます。田中先生，よろしくお願い

学の国際社会文化研究所の紀要に，そして全文をいたします。

龍谷大学社会学部紀要に掲載いたします。社会学○司会（田中） はい。実行委員長の田中明彦で部紀要には質疑応答の際の質問も含めて掲載します。後ほど入澤学長から挨拶がありますので，私すので，あらかじめご了承ください。

は簡単にこのシンポジウムの企画の趣旨，これだ
けを簡単に述べさせていただきます。

次に，参加者からの質問について説明いたします。対面参加の方は，質問紙に印刷してある QR

このシンポジウムは，龍谷大学の多彩な研究

コードを読み取っていただきますと，slido とい者，たくさんいますけれども，多彩な研究者にようクラウドサービスにアクセスできます。紙の質る基調講演と，そして講演に対する応答を通し問紙も配布しましたけれども，できれば slido をて，「公共性の危機」これを学際的に捉えまして，

お使いください。また，途中での質問は受け付け議論を深めることを目的として企画しました。

ませんのでご注意ください。

このような学際的な，学部横断的なシンポジウ

さらに質問は基調講演者とディスカッサントにムというのは，本学でもあまり，これまで行われ

対してお書きください。その際，誰に対する質問てこなかったのではないでしょうか。その意味でなのかということをご記入ください。

は，非常に独創的なものであると認識しておりま○司会（田村） ただいまからシンポジウム「『公す。

共性の危機』と人文・社会科学の課題」を開始い○司会（田村） 田中先生，ありがとうございまたします。はじめに入澤崇龍谷大学学長より開会した。

の挨拶がございます。入澤学長，よろしくお願い

本日のシンポジウムは，第 1 部と第 2 部に分かれております。第 1 部の進行についてご説明します。基調講演とそれに対するディスカッサントの発言のあと，10 分間の休憩を挟みます。休憩時いたします。

Ⅱ 龍谷大学学長によるシンポジウム開会のあいさつ

間のあいだに，登壇者への質問をお寄せください。休憩のあと，基調講演の講師とディスカッサ
ントの指定討論をしたあと，参加者と登壇者との質疑応答を行います。お時間の都合上，すべてのご質問にお答えできない場合がございますので，
あらかじめご了承ください。終了は 18 時 25 分を予定しております。以上が第 1 部です。
第 1 部は対面とオンラインのハイブリッドで行います。第 2 部は，登壇者もフロアに下りて，この教室は階段教室ですので，登ったり下りたりしていただくことになろうかと思いますが，参加者の皆さまと意見交換を行います。どうぞ，よりよ

龍谷大学学長

入

澤

崇

１４２

学長の入澤でございます。ようこそお越しくだの言葉で「ダルマ」と申しますが，それが一体いさいました。そして，オンラインでたくさんご参

かなるものなのかということをつぶさに見てまい

加いただきまして，本当にありがとうございまりますと，「ああ，これこそが公共性だな」といす。

うふうに私は思うくらいです。

瀬田キャンパスから，社会学部が 2025 年に深どういうことかと申しますと，まずインフラの草に移るということで，瀬田キャンパスをそのあ整備。道路をつくったり，あるいは貧しき人たちとどのようにするかということが，非常に大きなのための施設，「施しの家」というものをつくっ問題となっております。

たり，貧困層への手当ということを行っておりま

そして，忘れてならないのは，この深草キャン

す。それから，病院の建設。人間のための病院だパスです。社会学部が深草に来るということで，けではなくて，まさに生きとし生けるものというそれをきっかけにして，既存の，この深草キャン

観点から，動物病院というものも実はつくっていパスにある多彩な研究者たちとの交流，それをどます。

のように深めていくかということを常々考えておそして，政治というものがどういうものである

りましたところ，今回，社会学部の栗田先生，田か，これを法勅文という形で，各地域に石に文字

中先生，そして田村先生をはじめとして，社会学を刻みまして，政治とはどういうものであるかと部のほうから，このようなシンポジウムを開催しいうことも述べています。人々のために力を尽くてくださいました。本当にうれしいことでありま

すこと，これこそが政治であるという文脈のなかす。

で，非常に面白い表現を採っております。政治と深草には経済学，あるいは国際関係論，政治

いうのは「債務の返還」だというのです。つまり学，そして哲学というように，非常に多彩な研究

アショーカ王は，自分は生きとし生けるものから者がおられます。その中に社会学部が移ってこら借金をしているに等しい存在だというのです。それる。私は，これを機に新たな研究のスタートとれを返す行為こそが政治なのだという，これは人いうようなこと，それを大いに期待をしていると類の政治史全体を眺めてみても，非常に面白い発ころです。

想であるかと思います。

今回，本当にこのようなかたちでシンポジウム

そうした発想が生まれてくる背景として，東京を開催していただいたこと，大変うれしく思いま

大学の亡くなられた中村元先生は古代インドにあす。と同時に，まさに今日をスタートにして，こった「恩」「報恩」という考えに注目しておられの深草キャンパスの研究活動を，より活性化してま す。古 代 イ ン ド に は，中 国，日 本 で 盛 ん にもらえたらなと強く思っているところでございま「恩」ということが言われるけれども，古代インす。

ドにも「恩」という発想はあった。その「恩」を今日の「公共性の危機」に関するテーマであり受けている。生きとし生けるものから，私たちはますが，私も常々関心を寄せているところです。 「恩」を受けている。そのことを自覚して，政治「公共性」ということで，一人思い出す人物がおでそれを返していく，つまり「報恩」ということります。それは，私の研究にも直接関係するのでです。それを，アショーカ王は「債務の返還」とすが，紀元前 3 世紀，インドのマウリヤ朝 3 代目

いう表現をしているのです。

の王であるアショーカ王。このアショーカ王のこ

アショーカ王は仏教に感化を受けた王として名とを，私はこの「公共性」という言葉を聞くたび高いわけなのですけれども，仏教信者でありながに思い起こしております。

ら，異なる宗教をしっかり保護しなさいというよ

高校の世界史の教科書にも出ておりますので，うなことも言っておりますし，辺境地帯では，紛

名前はよく知られておりますが，「武力による統争が起きやすいということで，インド系民族以外

治」から「法による統治」へとコンバートした王の異なる民族を大切にしなさいというようなことです。ただ，その法による統治，「法」はインドも述べております。紀元前 3 世紀のことでありま「公共性」を問うす。

1

そうしたアショーカ王の採った活動こそが，ま１４３

経済思想史の観点から
経済学部教授：福祉経済学，経済学史，経済思想

さに生きとし生けるもののためになる。Inscrip-

小

峯

敦

tions の中でも盛んに「利益」という言葉が出ております。古代インドの言葉で「hita」というのですが，「現世利益」の「利益」です。仏教用語ですと「りやく」といいますが，それと「安楽」「安らぎ」という言葉，「sukha」という言葉も再三出ております。ですから，人々の利益と，人々の安 楽 の た め に 力 を 尽 くす こ と が，Ashoka Inscriptions から読み取れるわけであります。
そのアショーカ王の精神，仏教に感化を受けた
政治権力者の姿勢，そして行い，そうした活動から，私たちは学び直すこと，そこから酌み取ることが多いのではないかと思っているところです。

●はじめに

今この時代，いろいろな政治権力者が物議を醸し皆さまこんにちは。経済学部の小峯と申しまているところにあって，そしてまさに公共性の危す。本日は，貴重な時間をいただきまして，経済機が叫ばれているのです。今日は，経済学をはじ

思想史の立場から，この「公共性の危機」を考えめとして，さまざまな分野からご意見，お考えをてみたいと思います。スライドを皆さん，全部見示してくださるということですので，私も楽しみられるようになっていますけれども，私の発表者にしているところです。

ツールで共有させていただきます。

冒頭，申し上げたとおり，今回のこのシンポジ

本日のお話は 4 つのセクションからなりましウムをきっかけにして，さらに深草キャンパスがて，まずは私自身の紹介をいたします。次に，私活気に満ちたものになることを願ってやみませは経済思想史を専攻しているため，6 人の経済思ん。ご参加してくださいました皆さまがたに厚く想家を登場させ，その人たちが，現代でも非常に御礼を申し上げて，ご挨拶とさせていただきま

重要なファクターであると主張します。さらに，す。本日は皆さん，本当にご参加いただきありが彼らがどのような理想的な社会を夢見て，現在，

とうございます。

そうした理想が潰えているかということをお話し

Ⅲ

基調講演

したいと思います。最後にケインズ（John Maynard Keynes）の言葉で締めくくりたい。

○司会（田中） 入澤学長，ありがとうございました。非常に考えさせられるご挨拶だと思います。

●自己紹介

それでは，基調講演に入ります。お一人わずか

まず私はケインズという 20 世紀の経済学者の25 分ですけれども，そうなっておりますので，専門家であり，その同時代人であるベヴァリッジ

ご講演の皆さまにはご協力のほど，よろしくお願（William Henry Beveridge）〜福祉国家の父〜とのいいたします。

交友関係を描いた本を書きました。そのことか

お一人目は経済学部教授の小峯敦先生です。小峯先生，早速よろしくお願いいたします。

ら，福祉 welfare に非常に多くの関心を持っております。
あるいは最近は，『戦争と平和の経済思想』であるとか，テキスト解釈としてのマイニング，つまりビッグデータ時代にテキストをデータ化して何か新しい解釈できないかということもやってお

１４４

ります。

こうして『道徳感情論』を執筆したのち，著名
な『国富論』を書きました。この商業文明，今だ●6 名の経済思想家

ったらわれわれは「資本主義」とか「工業社会」

6 人の経済思想家を登場させましょう。まず「市場社会」などと呼ぶでしょうけれども，そのは，皆さんがおそらく全員ご存じのアダム・スミ

資本主義がなぜうまくいっているのかということ

ス（Adam Smith）か ら い き ま す。彼 は『道 徳 感を思想的に，理論的に解明した上で，擁護しよう

情論』（1759）と『国 富 論』（1776），こ の 2 つ のとしました。つまり二重の意味で，内面からも機代表作があることを，まず皆様に注意喚起してお能面からも擁護しようとしたわけです。

きます。次はベンサ ム（Jeremy Bentham）。彼 も

彼 の も っ と も 大 事 な 考 え は「Sympathy（共哲学者として有名ですが，経済学者ではありませ感）」ですけれども，これは単なる同情心ではなん。しかし，現在の経済学的な思考を規定した貴くて，公平な観察者，モニター，良心であって，重な人物として紹介したいと思います。

フェアプレーの精神とも言い換えられる。こうし

3 人目と 4 人目は経済学者としては著名です
が，あまり一般的には知られていないでしょう。

た共感が多くの人に発揮されないと，商業文明はうまく機能しないとはっきり言っています。

リカード（David Ricardo）という人，モデル分析

彼の面白いのは，カントのような義務論とは違ですね。もう一人はワルラス（Léon Walras）といまして，人間には弱い人がたくさんいる，普通いう人，この人だけはフランス人です。あとの 5の人がたくさんいるということを前提として，賢人は全員イギリス系です。この 2 人を紹介しつき人，そして弱き人，彼らはそれぞれ求めるもの

つ，そのちょっと前に活躍した人として，5 人目が正義であったり，富であったりするけれども，の J. S. ミル（J. S. Mill）は経済学者としても当この両者が混合する社会というのを描いていまし

然有名ですが，哲学者・思想家としても有名な著た。

名な人です。そして最後，私の専門であるケインズ（J. M. Keynes），彼を登 場 さ せ る こ と に よ って，「公共性の危機」をさらに深く考えてみたいと思います。

●スミスの利己心
そして，彼が人間の本能として持っていた，交換したいという気持ち（交換性向），ここから出発して，二つのよいことがあります。一つは腕に●スミスの共感

磨きをかけて，テクニックとか技術とかテクノロ

では，本論に入ります。まずはアダム・スミ

ジー，これが発達するということ。もう一つは，ス，経済学の父と言われていますが，当時，彼は面白いですけれども，平和をもたらすということ

べつに経済学者と名乗っていたわけではありませですね（モノの交換による異文化への接触と理ん。モラルフィロソフィー，フィロソファーなど

解，相互依存性）。この二重のことから，交換すと言われていて，道徳感情・徳など人間の本性もるとか，競争するということは良いことだ，けれ

スミスの中心的な話題でしたから，もともと彼はどもそれはもちろん前提があります，という話を道徳の哲学者であったわけです。

しました。

そうすると，彼は単なる経済学的な思考を確立

もう一つ『国富論』の中で最も重要な概念は，しただけではなくて，それまでの哲学的な，スコ利己心です。この利己心は，非常に批判されるこットランドの道徳哲学の伝統を受け継いでいまとも多いですけれども，自分の利益に関心を持す。その意味で，その当時，勃興しつつあった

ち，自己・自分を守るということを大事にしてお「商業文明」，畏友ヒュームや師ハチソンが擁護しります。もう一つ，機能的なものとしては，マーようとした文明に関して，まずは道徳的に人間のケット（市場）を重視しています。その中の一番

本性からいかに肯定できるかという関心を持ちま

大事なものが分業であり，それによって資本の蓄す。

積が進む，これによって経済成長が可能になると「公共性」を問う

１４５

いう道筋を明らかにしました。皆さんもご存じでっているというのが現況でしょう。ですから，わ

ある「見えざる手」という概念が，スミスの道筋

れわれがこんにち顧みるとしたら，人文学，あるの象徴です。市場に参加する各々は，自分の利益

いは社会科学の問題としては，公平な観察者がきしか考えていないのだけれど，結果的に公共の利

ちんと発動している余地があるのか，あるいは，益を推進しているのだという考えです。ただし，分業の弊害の問題であり，進みすぎた分業は本当

この「見えざる手」にも，見逃せない前提がありに人間らしさというのを確保しているのか。あるます。

いは，国内的な競争のみならず，国際的な競争，先ほどテクニック，技巧と言いましたけれど

つまりグローバリゼーションがきちんと平和とかも，これが 2 つの例ですね。一つは Norfolk のナ

繁栄を本当にもたらしているのか。これがこんにイフです。下のほうは刀です。もともとは刀でもち的な課題になるでしょう。

ナイフでも，人を殺傷する武器という本来の機能

さらに大きな話題としては，資本主義は本当にを持っていましたが，この写真のように非常に技存続可能か，資本蓄積はそんなにうまくいってい

巧的・芸術的，アート寄りの要素を備えるようにるのか。その前提および帰結がスミス思想から問なります。このように，みんなが競争して切磋琢

われることになるでしょう。

磨が生まれると，単なる軍事的なものとか権力的なものではなくて，人間らしさを逆に発達させるということを，特にスミスの友人であるヒュームが唱えておりました。

●ベンサムと快苦計算
引き続いて，ベンサムです。ベンサムは，非常に面白い思想家で，二重の彼の主著『道徳および立法の諸原理序説』からもわかるように，道徳を●スミスと市民社会改革する，そして立法を改革することが主眼で

しかし，こんにちはそこまでうまくいっています。この両面が前面に出ているので，経済の原則

せん。なぜか。前提と帰結をもう一度吟味しなけは入っていないように見えますが，実は現在の経ればいけないでしょう。Sympathy に基づく，い済論の典型的なパターンをうまく言い当てていま

ろいろな文明というものが，本当に成立しているす。よく知られているように，人間は「快楽およのか。いわゆる，これは市民社会が成立している

び苦痛の主権者」というのが，彼のモットーでのか否かという問題にもなるでしょう。あるいす。この大きな宣言こそ，それまでの常識である

は，スミスは市場が機能するには 3 つの前提だけ「清貧の思想」，清く正しく，清く貧しくというこで良いと主張したのですが，実はこの 3 つは非常とがキリストや仏陀の教えにあるとすると，それに大きな前提です。国防，司法，つまり国内外でをまったくひっくり返したことになります。つまの秩序，自分たちの安全がまず確保されていなけり，善＝貧（損）ではなく，良いこととは得をす

ればいけません。

ることだと，急にポジティブに捉えたのです。悪

もう一つは適切な公共事業です。公共事業が大いことは損をすることである，というように道徳事だとスミスは明言しているわけです。この公共的な大転換を果たした，この人がベンサムであり事業は文明のインフラです。スミスはレトリック

ます。

的に，市場にはわずか 3 つしか要らないと言った

この道徳をもっと内面化していく（外側から強ので，スミス＝市場主義者，市場原理主義とレッ

制されなくても，自主規制していく）ことが，単テル貼りされることも多いですが，彼自身はこのに自分がきちんとした生活をするのではなくて，

3 つの前提を非常に重視していたわけです。

外から監視されているということを呼び込んで，最後に，スミスは分業の重要さについて，工場
内，職業内，産業内，国際間という具合に，分業が複雑に連鎖していきます。分業が進みすぎると，逆に様々なレベルで弊害が目立ち，危機に陥自分自身が道徳的に何か行動を制限していくというようなことを彼は言っているわけです。

１４６●ベンサムの社会観と，一つの単一的な指標だけが出てきます。これ

立法の改革の場合に，一番大事なのは社会といを経済の指標に当てはめて，例えば GDP だとすう概念です。社会というのが，ベンサムにおいてると，経済成長，経済の指標のみが幸福の指標には，ない。この世界はバラバラな原子そのものがなってきます。GDP という指標，経済至上主義

単に集合しているだけ。これはフランス革命の影への批判はよくありますが，ベンサムの確実な世響を受けているほか，完全平等で非常に均質な個

界，平等な世界を描いているとも言えるわけで人を仮定していて，まさに個人が原子だとしていす。

る。原子が単純に集まったのが，擬制的な，フィ経済成長が悪なのか，脱成長が必要なのかといクションの意味での社会だということを彼は言っう現代的な問題も，経済的な思考の根元であるベています。この考え方は，実は経済学がよく仮定

ンサムを出発点として，その批判的な検討が必要

する方法論，つまり方法論的個人主義の立脚点にになるでしょう。

なっています。社会というのは，単なる個人の集合体，しかもそのまま足せる存在です。個人個●リカードとモデル分析

人，全員平等ですから同じように所得を得て，満次のリカード，簡略に述べていきましょう。リ

足度を得る。こうした計算方法というのが，社会カードは非常に重要な人物です。経済学的な思考科学のある一つの立場をつくっています。

を純粋に突き詰めていって，単純な因果関係を明

さあ，本当にそうでしょうかというのが，現在白化させるという「モデル分析」を開始しましの社会科学や倫理学です。人間というのを本当にた。こうした思考法が現在，20 世紀後半から席そう捉えていのか。あるいは，ミシェル・フー

巻して，21 世紀の経済学の基本中の基本になりコーが後に指摘した「理想的な監獄」というベンます。
「モデル分析」という言い方で，モデルのサム論があります。最近，『監視資本主義』とい中でいくつか変数を立てて，その他の要因はあまう本が出版されましたが，プラットフォームを支り考慮しない（所与とする），一定とするという配する巨大企業によって，人間のあらゆる活動に形です。これを自然科学に模して，社会科学でも対する監視が極限まで進んでいる。道徳を内面化王道だとされるわけです。

していくというベンサムの問題は，実は現代の喫リカードが批判したのは，19 世紀前半の当時緊の問題もある。こうした側面が，ベンサムを現に支配的であった法律です。例えば「救貧法」で在も読み直す意義でしょう。

す。貧民に対してどう対処するか。かなり福祉的

特に，「社会とは何か」をもう一回，考え直さな部分，懲罰的な部分もある法律でした。あるいせることが重要です。有機体説も社会構成主義もは関税である「穀物法」，これを徹底的に批判し社会はそのまま実在するという方法論ですが，ベました。こうした法律は，市場機能を阻害する要ンサムとはまったく違う立場である。

因であり，人々全体の幸福の結局は邪魔になるという確信からでした。このように，市場の外にあ●単一の指標は良いか？
さらなる現代的な問題としては，ケインズが後ほど批判しましたが，そんなに合理的にすべて計算できますか，未来までにわたって全部計算できる要因を批判するという思考法が，リカードにおいて確立したと言っていいでしょう。
リカードの思考法からは，2 つの批判的検討がありえます。

ますか，という問題です。ベンサムは確実性の世

まずは市場と市場外に分ける方法論です。本当界に生きている，とケインズは批判します。必ずに，人々の幸福は市場内部の要因だけの考慮で達全部計算できて，これがプラス 3 点，これがプラ成されるのか（市場の外は単に切り捨ててよいの

ス 2 点，マイナス 2 点と確定できる。確実な計算か），あるいは経済成長が環境という市場外に悪ができる，要素間のウェイト（例えば完全平等な影響を及ぼすとすると，市場 vs 市場外という二らば，係数は 1）が完全に定まっていると す る

分法は有効なのだろうか，など。別言すれば，市「公共性」を問う

１４７

場（あるいは経済）という領域と，それを包み込「稀少性」を経済的な考え全体に適用すると提唱

むような社会という領域が排反，相反しているのしました。経済学の稀少性定義と言います。

か，それともどちらかが包摂しているのか，という大きな問題があると思います。

●ワルラスから稀少性へ

次に，現在の社会科学では因果推論が，爆発的

このロビンズの考えは，先ほどのベンサムと同に流行っています。リカードのような因果の確実様に，一つの指標が絶対視されていくことにつなな分析というよりは，ビッグデータを処理する推がりやすいので，容易にプラスの面とマイナスの論という形で，ある程度，単純な因果関係を推定

面の差額を最大化していこうという問題に返還さしていく，こういう技術が非常に流行っていま

れていきます。目的は問わない，何でもいいが，す。政治学や経済学や社会学での，一番最先端，

稀少な手段を用いて，最大限の効果を発揮するとその源がリカードだと言ってもいいでしょう。相いうことです。例えば，他人を幸福にする目的で関関係のみならず，因果関係まで求めるのは人間もいいし，自分でバリバリもうけるという幸福での性でもありますが，このような推論は原理的にもどっちでも良い。ただし，その手続きの問題と可能なのだろうか，という問題もわたしたちに投して科学，社会科学，あるいは経済を捉えていく

げかけていると言って良いでしょう。

という発想につながっていきます。
効用や欲望をベンサム以来，経済学は非常に重●ワルラスとせり市場視するようになりました。欲望は飽和するのか，ワルラスです。彼はフランス圏で活躍した人文

他人のひがみやねたみから自由になれるかどうですが，あまりなじみがないかもしれません。経か，こうした問題はいまだに重要な課題となって済学者にとっては，この人は名前がついているくいるでしょう。難しい言葉で言うと連続性とか，らい有名な人です。「ワルラス均衡」「ワルラス市

微分可能とか，相互依存性のような概念がワルラ場」等の概念があります。

スの市場イメージに入ってきますが，こうした理彼が描いた市場，マーケットのイメージがわれ念的な思想と，現代の制度や社会の断続的な進

われの経済を支配しています。ワルラスは理想的化，あるいは滑らかな発展というイメージは，現な市場を，せり（オークション）と見たのです。

代でも社会を捉えるうえでの大きな差ではないか

絵画，魚市場，野菜市場であるとか，こうしたせと思います。

り市場というのが非常に重要だと。なぜながら，
この市場（いちば）というのは全員，利害関係者●ミルとアソシエーションが一堂に会して，同じ情報を全員公平にもらっ

19 世紀も中葉から後半，そして 20 世紀に入るて，相手をだまさない，公平であると意味でパーと，ミルとケインズは経済学的な思想にかなり危フェクトな市場になっている。こうした完璧ない

機感を持っていたので，何かそれを補正しようと

ちばにおいて，需要者と供給者は全員が満足していう動きがありました。

交換を終え，家路に戻っていく。

ご存じかもしれませんが，ジョン・スチュアー

このワルラスが打ち立てた「一般均衡論」とい

ト・ミルは父ジェームスから超絶な英才教育を受う非常に重要な考えは，その後，20 世紀に入っ

け，古典派経済学と功利主義という思想をたたきてもさらに多くの経済学者を引きつけました。す

込まれました。しかし長じて「精神の危機」を経べての市場が滑らかに連結していて，ある市場のた後，自分の師匠筋と言ってもいいベンサム，あ

需給の動向が，別の市場まで結局は影響を与え，るいは自分の経済学上の師匠と言ってもいいリ

需給の調整を可能にしていく。最終的に落ち着い

カード，彼らに対しての批判的な眼を向けていきた点（すべての市場において，需要と供給が一致ます。人間の精神は，単に快楽・苦痛を判定する

した点）を一般均衡と呼ぶ。ロビンスという人が自動点滅機ではなくて，高尚な精神，高い望みを

20 世 紀 に 出 ま す が，彼 は ワ ル ラ ス 等 が 考 え た持った精神による人間的な進歩，あるいは社会的１４８

な進歩というものを目標に置かなければいけな

カードです。ベンサムに対しては，「確実な計算」

い。ミルは女性解放運動に力を入れただけでなと，「社会＝個人の単なる集計」という通念を同く，「アソシエーション」という考えを非常に重時に否定します。彼はマクロ経済学というものを要視しました。バラバラな単なる個人ではなく打ち立てたと評価されますが，何らかの集計量て，連帯できる場，特にアソシエーションという（マクロ）的な存在，個人の行動とは別の何かがのを重視し，能力差による応分の報酬を認めつあるという実在を確信していました。あるいは

つ，どのようにしたら公正で安定的な行き方がで「不確実な社会」こそが常態であり，旧弊を打ちきるのかを模索しました。

破れる人間の血気（アニマル・スピリット）を重

ミルはもともと哲学者・論理学者ですから，経視すると同時に，人間や制度の慣習的な力も侮り済という分野は彼にとって余技になるかもしれまがたいのです。いずれにせよ，経済や社会は複雑せん。主著『経済学原理』（1848）の副題は，「社で，単純な因果関係に還元できないという意味

会哲学の応用としての経済学」です。勃興しつつで，リカード的な思考を否定することになりまあった多くの社会科学，社会学，論理学，あるいす。

は人文学などと連携するかたちで経済学を刷新しケインズの師匠であったアルフレッド・マーシ

ようという気構えがありました。

ャル以来，市場は失敗して当然とケンブリッジ学『経済学原理』の中には，経済成長や資本主義派は考えてきました。
「市場の失敗」には何らかそのものに対する懐疑が入っています。後の奥さの補正が必要ということで，ケインズ 1 人が補整んの影響などもあるでしょうが，「定常状態」sta-

すべき政策の必然性を訴えたわけではありませtionary state という言葉を紹介しておきましょう。

ん。ただし 1970 年代以降のケインズ批判を受け

これは単なる停止状態ではなくて，資本や人口やて，現在では，政府も失敗するのは当然視されま

富，それらの成長率がゼロということです。人口す。救世主であった政府も失敗する。では，市場の成長率がゼロと言っても，個別には新しい息吹

でも政府でもない領域，中間団体である公共圏はがあり，死にゆく人もいます。ただし，全体の人どうなるかという話も出てきます。

口増加率としては一定という社会がありえます。

市場の失敗に対する経済学者の典型的な思考

このような社会においても，なお人間的な進歩がは，市場の外にも市場をつくってあげる（外部経あり得るとミルは主張しました。むしろこのよう済の内部化）という発想です。あとでおそらく只な定常状態こそ，沈思沈考，熟慮，適度な孤独の友先生が公共経済学とか，公共財のところで言っ必要性や，出世競争や環境破壊を避けることなてくれるかもしれません。

ど，彼は既に 150 年以上前に言っていました。

ケインズはそこまで楽観的ではないと，私は思社会主義の可能性についても，ある程度の判断っています。私が解釈するところ，逆に公共圏でをしています。オウエン（Robert Owen）等の初も拡大（拡散）した政府でも良いのですが，それ期社会主義に対しては当然，批判的でした。やはらは単なるエリート主義でもなく，市場に任せる

り，労働の意欲や報酬の適切さも重要です。ただものでもなく，その中間的な団体であると。つまし，必要に応じた分配も必要であろうなどと，折りケインズ自身の言葉では「半自治組織」という衷的な立場も明らかにしております。適切な報酬存在。基本的に自治的な組織だが，下からも上かとは何か，何のために人々は働くのか，女性の隷らもいろいろと統制を受けるような組織です。例属を打ち破るには，など極めて現代的な議論をミとしてケインズは，大学や宗教的な団体を挙げてルは展開していました。

います。あるいは公益会社（鉄道やガス水道や建設会社など），そして大企業そのものがすでに社●ケインズと現代資本主義会化している。ゆえに彼らこそ，すでに社会的な最後はケインズです。ケインズが目の敵にした存在，つまり公共性を有しており，経済的な効率のは，2 人の経済学的思考，つまりベンサムとリ

性と社会的な正義を同時に実現しなければならな

「公共性」を問うい存在であると，肯定的な捉え方をしています。

１４９「公共性」という言葉で言い尽くせないかもしれませんが，考えなければいけないことでしょう。

●結論
さあ，結論としましょう。もともと経済的な思考とは何だということを，もう一回取り上げてみ●ケインズの箴言
最後にケインズの言葉を述べておきます。
「長ましょう。私は 3 つの整理ができるかなと思いま

期にわれわれは死んでしまう」（『貨幣改革論』

す。まずは，中国から来た言葉ですが，「経世済1923）。この言葉は有名ですね。経済学をよく知民」とか「経国済民」という言い方があります。

っている人は，割合に知られた名言です。ただしこれはもともとマネージメントという制御的な考

ここではその対になる言葉も取り上げておきまし

え，国全体，民全体をうまく統制したり，制御しょう。「短期において，われわれはいまだに生きたり，マネージメントしていくというのを是としている。生活と歴史は短期の積み重ねである」。

ています。それは世のため人のため，世の中全体

もう一つ紹介したい言葉は次です。「人類の政の望ましさ，あるいは幸福というものを考えてい

治問題は経済的な効率性，そして社会的な正義，る。これが大切です。

そして個人的な自由を組み合わせることである」。

ただ，ここまでならば，ほかの社会科学とそこ鼎立する三者のバランスということでしょう。彼まで変わりません。経済学的思考の最も大きな特の箴言は，われわれに何か訴えかける真理がある

徴の一つはマーケット，市場に注目していることのではないでしょうか。

です。誤解してほしくないのですけれども，多く

以上，数秒遅れですけれども，これで終わりたの経済学者は，単純にマーケットを礼賛するわけ

いと思います。どうも，ありがとうございます。

ではありません。この機能に対して，マクロ的な視野を取り，追求すべき望ましさとか幸福と市場○司会（田中） 小峯先生，ありがとうございまとがどのように関係しているのか。確かに多くのした。

経済学者は，市場機能をうまく使えば幸福になりますよと言います。ただし，制限を付ける経済学

では次は，社会学部教授，村澤真保呂先生です。村澤先生，よろしくお願いします。

者も多くいる（いた）わけです。ケインズやマルクスがそうでありました。

2 「社会思想史・社会学史の観点から」マクロ的な視野というのは，集計量で考えるこ

社会学部教授：社会学史，社会思想とであり，例えば社会的な貧困率などの指標もあ

村

澤

真保呂

りますが，経済的な集計量としては，いわゆる経済成長の率です。GDP，所得，物価，貨幣数量などが典型的な操作変数であります。
もう一つマイクロな，微視的な視野というものもあって，この面が強調されがちですが，資源（人やモノや金，最近は情報）をできるだけ節約していく，エコとして無駄をなくそうという考え。この場合のマイクロの市場というのは，価格とか独立した需要と供給，そして単なる媒介としての貨幣というものが入っています。個人の行動をできるだけ類型化していく。この 3 つ（幸福の追求，市場機能の吟味，個人行動の定式）が揃ったものを経済学的思考と呼んでおきましょう。こ
うしたものが現在にどのくらい通用するのか。

皆さん，よろしくお願いします。社会学部の村澤真保呂と申します。
小峯先生と学長の熱い話の後なので非常に緊張１５０

しています。簡単に自己紹介をさせていただきま

ような，今でいうなら「エコロジー」という概念

すと，専門は社会学史ですが，もともとは哲学，に近い，とても広い領域を含んだ学問でした。

そこから精神医学と心理学にも関わり，最近は環境思想を扱っています。

もともと「社会（society）」という言葉は，近世までは社交界（society）を意味する言葉でした

時間がありませんので早速本論に入ります。深

が，後に市民社会を指す広い意味の概念に変わり草の先生方，あるいは学生の皆さんは，たぶん社

ました。その領域にこそ解決すべき問題があると会学にあまりなじみがないと思います。教養教育

みなされるようになり，そのような「社会問題」

科目に社会学はありますが，それでも多くの方を解決するための学問として「社会学」が構想さは，社会学部が深草に移転すると言われても「社れたわけです。そのような観点に立ったのが「社会学部って，いったい何するところ」と疑問を抱

会学の父」と呼ばれるオーギュスト・コントで，いていると思いますので，今回は社会学という学

この人が科学としての社会学，そして実証主義と問についても，あらましをお伝えしたいと思いま呼ばれる，現在で言えば「エビデンス」に基づくす。

社会科学を提唱したわけです。

社会学において公共性がいま，どういう問題とその後コントは，科学では問題は解決しないとして浮上しているか。現在の新自由主義的グロー

言い出し，自分で宗教団体を創設します。科学でバル化が進展した時代状況の中で，市民社会のは人の心を救うことはできないと考えて，「人類「公共性」の危機が叫ばれていますが，それは社

教（anthropologie）」という宗教をつくりました。

会学そのものの危機を意味しています。それをど

このようなコントの二つの側面，つまり一方にはう克服するかというのが，社会学の喫緊の課題で客観的なエビデンスに基づく「科学としての社会もあります。社会学部の深草移転にあたっては，学」，他方では人々の価値や精神などの主観的な

その危機の克服が課題になっています。結論を先領域を扱う「実践としての人類教」のあいだで，に申し上げると，市民社会における公共性の危機

その後の社会学は揺れ動きます。この二つの側面を克服することは，学術における社会学の危機をのあいだの矛盾は，今に至るまで社会学に大きな克服することと深く重なっています。

課題として残っています。

その理由を説明するために，まず社会学の歴史

先ほど小峯先生は経済学の長い歴史を非常に短を紹介します。社会学は最初にフランスで，革命くコンパクトに説明されましたが，実は経済学と後の混乱の中に生まれました。フランス革命で王社会学というのは，歴史的には双子の兄弟のよう政を打ち倒した市民たちは，そのあと，市民同士な関係にあります。イギリスでは革命がフランスで血で血を洗う抗争を繰り広げます。とても混乱

より早く起こり，社会運営の学として経済学が生した状況が続くのですが，そこで争いの原因になまれました。

ったのが思想なのです。そのような理念や思想のイギリスの場合は個人主義の観点が強く，国家違いが血みどろの争いになるという状況を懸念し権力に対する不信感が強いところもあって，国家た オ ー ギ ュ ス ト・コ ン ト（Auguste Comte）が，ではなく市場による社会運営が望まれ，そのためこれからは科学的な知見に基づいて，つまり思想に経済学が発展したのですが，後発のフランスでとか理念ではなくて，事実と科学に基づいて国家は逆に，国家による社会運営が前提とされ，それを運営するべきだ考えて，そのための学問としてを目的とした学問として社会学が発展したわけで「社会学（sociologie）」という学問を提唱しましす。

た。

イギリスで生まれた経済学は，個人の自由，自ただ，今でこそ「ソシオロジー」というのは社由主義，競争原理といった考え方を前提としたわ

会科学の一分野になっていますけれども，当時のけですが，社会学はフランスで生まれたこともあ

ソシオロジーというのは，社会科学全体を指すより，市民間の平等と国家による中央集権的な政策

うな，あるいは社会に関するあらゆる領域を指すを前提としました。その後の経済学は自由主義思「公共性」を問う

１５１

想の歩みと，社会学は社会主義の歩みと軌を一に

現在の社会学はこの二つの観点を結ぶことに，して発展していきます。ですから社会学と経済学

つまり一方では人文学が扱う主観的領域の学問にというのは，ドーバー海峡を挟んだイギリスとフ立脚しながらも，同時に客観的な科学として社会

ランスで，社会運営という同じ問題を扱うために現象を捉えるという点に特徴があります。このよ

生まれた，双子の兄弟なのです。ただし両者の基

うな社会学の特徴は，第二次大戦後の大学で社会盤となる思想，つまり自由主義と社会主義は人間学が果たしてきた役割と重なります。つまり社会観も社会観も正反対で，対立することもしばしば

学は，人文学と社会科学のあいだを結ぶ役割を果あります。

たしてきたわけです。

ちょうど先ほど小峯先生がお話しされたケイン

社会問題は，最初から存在しているわけではあズ（John Maynard Keynes）の 経 済 学 が 支 持 さ れりません。例えば「ひきこもり」という現象も，ていた時代，つまり 20 世紀の後半から 80 年代ま

当初は個人的な怠けとか対人恐怖症とか，「個人」

での時期は社会主義と自由主義が融和した時代，の問題と捉えられていました。しかしその現象が社会学と経済学が一番うまく付き合えた時代だと広まっていくにつれて，これは社会に原因があ思います。それは「福祉国家」が主流だった時代

る，あるいは社会的現象だと捉えられるようになです。しかし 80 年代以降に「新自由主義」が主ります。つまり個人的問題とされていた現象から流になると，社会主義と自由主義の協調関係が崩「社会問題」が発見されるわけです。

れ，社会主義は見捨てられていきます。そして世社会学は，この社会問題を発見して他の学問に間や学生の関心も社会学から離れ，経済学に集ま伝える，あるいは市民社会に伝える役割を果たしっていきます。

てきました。例えばジェンダー問題は，社会学が経済学と社会学の関係についてはこの程度にとその問題を発見し，定式化し，それが市民社会にどめさせていただくとして，他の学問との関連に広がり，また他の学問がそれぞれの分野で解決策

ついて歴史的観点から説明しましょう。先ほどコを検討するという歴史的経緯をたどっています。

ントについてお話ししたように，社会学は出発時

そこから社会学のもうひとつの特徴が浮かび上から，いわゆる客観的な科学としての学問と，もがります。つまり社会学は，多様な分野の学問のう一つは主観的な価値を前提とした社会的実践とあいだを結合する役割を果たしています。環境社

いう，二つの矛盾した側面を備えていました。そ会学，犯罪社会学，経済社会学，法社会学など，

れは現在の社会学に，ミクロとマクロという二つ「○○社会学」が山ほどあります。例えば経済社の観点として組み込まれています。つまり社会学

会学は，社会学と経済学を結ぶ領域の学問であるは，一方ではミクロ，つまり個人の価値観や心理と同時に，経済領域と市民社会の領域を結ぶ学問などの内面を重視し，そこに立脚する。ようするでもあります。こういう仕方で人間社会のあらゆに個人の主観的領域から，社会を捉える観点をそる領域を対象とし，また他の社会科学分野を関連

なえています。たとえばインタビュー調査を通じ付けるという点は，他の学問には見られない特徴て，摂食障害の社会的要因を探るような場合でだと思います。

す。ここでインタビュー調査というのは主観的領

私たちの社会学部でも，社会学科と福祉学科は域を把握する試みですから，心理学に非常に近づ

一緒にずっとやってきています。実は，社会学ときます。実際，この分野の社会学は心理学に大き

福祉政策とはほぼ一緒に生まれた兄弟関係にありな影響を受けていますし，また文学や哲学など人ます。というのは，社会問題を研究する学問とし文学領域と深く結びついています。

て社会学が生まれたのとほぼ同時期に，社会問題

しかし社会学は他方でマクロ，つまり国家や社を解決する実践的な手段として福祉政策が生まれ

会制度といった客観的実在として社会を捉える観ました。つまり福祉政策を扱う社会福祉学という点もそなえています。たとえば社会統計学の手法のは，社会学が対象とする「社会問題」についを用いた研究がその典型です。

て，その政策的解決の実践に関わる学問として生１５２

まれたわけです。

定されるようになって，それとともに社会学は政マスメディアと社会学も深いつながりがありま

策的機能を失っていきます。社会学の内部ではもす。私どもの社会学部にもメディア関係のコース

う一つ，人文学的な領域を扱う研究もだんだん人があります。先に社会学というのは，社会問題を気がなくなり，量的調査を中心とする科学的志向

発見する役割を果たしてきたと言いました。他方を強めていきます。その結果，社会学は社会調査

でマスメディアの役割は，この社会問題を市民社を中心とする客観性と科学性の高い「社会科学」

会に告知するという役割を果たしています。もっに変わっていったわけですが，そこに落とし穴がと重要なことは，歴史的にも新聞などのマスメデありました。

ィ ア は，公 共（public）の 担 い 手 で あ る 公 衆

科学化が進めば進むほど価値の問題に踏み込め（public）の判断を支 援 し，世 論（public opinion）

なくなるので，いわゆるイデオロギーとか，あるを形成するために生まれたということです。社会いは政治批判というような社会批判の能力をだん

学というのは，マスメディアと一緒に組むことにだん失っていくわけです。それが 21 世紀になっ

よって，社会問題に関する提言を行い，そして公て，社会学の大きな危機として認識されるように衆の世論形成，すなわち公共性を支える知としてなりました。

発展してきました。

次に社会学の外部を取り巻く環境の変化があり

さらに社会問題の解決という意味では，行政だます。それを市民社会の危機あるいは公共性の危けではなく企業や NPO もそのための「公共」的機と言ってもよいでしょう。つまり市場経済の拡役割を担っています。社会学はそれらの公共的組

大と表裏一体で，コミュニティーの解体が進んだ織に解決すべき社会問題を知らせるという役割をのです。

果たしています。

例えば，かつては家庭でおこなわれた子どもの

さて，これまで社会学の役割についてお話しし教育が，家庭での子どもの教育をだんだん大変にましたので，本題の「公共性の危機」との関連になってきたからといって塾に任せる。そこにサー話を移します。これは社会学の危機と密接に絡ん

ビスとお金のやりとりが生まれ，市場経済が拡大でいます。現在の社会学がどういう危機に直面しするわけですけれども，逆にそれは，コミュニテているかと申しますと，それは 2 つの観点から捉ィーの機能を市場にアウトソーシングにすることえられます。1 つは社会学の内側，もう 1 つは社

でもあります。

会学の外側の観点からです。

そのように，だんだんコミュニティーで取り組

社会学の内側の事情を先に申し上げます。社会んできたことが個人単位に，つまり個人がお金を学は専門領域の学問として確立されていくにあた

払ってマーケットに委ねるようになってくる。そり，最初に宗教や政治と切り離され，そして個人

れとともに人々のつながりが失われていく。そのの主観的領域の学問，つまり人文学や心理学と区行き着く果てが，いわゆる「個人化」という現象

別され，さらに法学とか政治学などの分野と区別です。つまり共同体の基盤が崩壊し，公共の議論

される学問になっていきました。20 世紀の途中も失われていきます。

から経済学とも分かれていきます。当初の社会学

振り返ってみても，この 20 年ぐらい臨床心理は幅広い対象としていました。マックス・ヴェー

学が非常に発展して「心の時代」と言われます。

バー（Max Weber）がその代表ですけれども，そこれは社会学の領域では，これまで共同体が果たれがだんだん自由主義経済学の発展とともに，経してきた機能が失われたことによって，社会問題

済領域から手を引くようになっていきました。

が自己責任化している，つまり全部個人で引き受

それでも福祉国家の時代，つまり 80 年代まで，けられるようになった結果だと捉えられていま

社会学は社会主義の基盤的な学問として存続したす。これまで社会問題だったものが，個人の心理わけですが，20 世紀終わりにソ連崩壊とともに問題として現れるようになった，あるいは個人の新自由主義の時代に移行し，社会主義が露骨に否問題とみなされるようになった。ということで，

「公共性」を問う

１５３

社会問題が心理問題にどんどん変わっていきま

仰とか，そういった非合理的な何かで動いているす。それがたぶん臨床心理学の隆盛の背景にあというふうな観点が話題になっています。

り，本学も心理学部を設置することになった理由

ほかにも学術界が切り捨ててきた主観的な領域なのだと思います。

というものが，いろいろな領域で取り組むべき課「個人化」にはもうひとつの側面があります。

題として目の前に現れています。例えば，世界保市民の公共的な議論，あるいは共同性というもの

健機構（WHO）が健康の定義に，身体の健康，が失われてくると，問題を解決するのに行政に頼精神の健康，社会的健康に加えて，スピリチュア

らざるを得なくなります。これが 90 年代以降，

リティの健康を導入しようとしています。日本の政策学が広まった背景にあります。実際，日本で医学界は猛烈に反対していますが，国際的には宗も慶應大学の総合政策学部を皮切りに全国に広ま教的な価値を無視して医療を進めることが実践的り，本学でも政策学部がつくられました。これは場面において大きな課題になっています。

共同体の機能不全と「個人化」，あるいは公共性

ほかにもいろいろあるのですけれども，これまの弱まりというものが逆に，行政の果たす機能のでの客観主義的・科学主義的な方向に片寄った現高度化と，そのための政策学が必要とされる状況

在の学術界のあり方それ自体が，実践的な場面でを生み出したと考えられます。

困難を生み出す原因になっていることが問題視ささらに言えば，社会学というのは，これまでずれています。

っと国内の社会を扱ってきました。それがグロー

こうした状況を打破するべく，15 年ほど前にバル化したことによって，どんどん人間関係も社

アメリカ 社 会 学 会 会 長 の ブ ラ ウ ォ イ（Michael

会環境も国際化していきます。つまり「社会」がBurawoy）が「公共社会学」を提唱し，社会学の抽象化したわけです。20 世紀終わりころに国家

世界では大きな話題になっています。先ほど申しの内的な領域を扱う社会学に限界が来て，国際関上げたように，学術領域としての社会学は，科学係学の重要性が高まったことが，本学でも国際学性を高めるにしたがって政策に奉仕することを目部が設置された背景にあります。

的とするようになっていきます。つまり政策のた

環境問題も社会学が苦手なところです。というめのエビデンスを提供する学問になり，そのぶんのも社会学が対象としたのは先進諸国の「近代市人民（public）の視点が失われてきていることが民社会」なのですが，現在の環境問題で焦点にな懸念されています。人々の立場で，人々と対話しっているのはアマゾン流域などの伝統的社会でながら，人々の価値観や内面に根ざした学問としす。ですから環境問題，とくに生物多様性問題にての側面が薄れてきている。他方，社会学の対象

おいて文化人類学が非常に重要性を高めているにである現実の共同体が失われてきた。社会学は，もかかわらず，社会学は存在感が薄くなっていま

人々との対話を通じて公共性を培い，共同体を再す。

構築することに貢献するという，単に科学的では先ほど申し上げたように社会学は，心理学とはない，むしろ実践的な学問として生まれ変わらな

離れて，どんどん客観的な科学に向かい，心理学

ければいけない。ということで，ブラウォイはそや人文学とのつながりを薄めていきました。しかのような「公共社会学」に社会学は生まれ変わる

し現在の学術界では逆に，どんどん心理学化が進べきだと提唱し，現在も議論が続いています。今み，あるいは主観的な価値を扱う人文学領域の重回の社会学部の再編にあたっても，この議論の方要性が高まっている。学術界のパラダイムシフト

向性が一つの軸になっています。

が，社会学の進んできた方向と逆の方向に向かっ

繰り返しになりますけれども，社会学のこういているわけです。例えば経済学でも，最近ナラテった危機というのは，市民社会の危機と表裏一体ィブ・エコノミクスというのが出てきて，マーケです。ですから，こういった市民社会の危機の克ットというのは物語で動くのだと。つまり主観的

服と，社会学の危機の克服は重なっているはずなな情動，思い込みとか，あるいは物語だとか，信のです。ただ社会学以外の社会科学分野にも，危１５４機は共通しているように思われます。ここでは問どうしても「公共性の危機」という話，そのお題提起として，このようなお話をさせていただき

題だけを聞いたときに，やっぱり僕はだいぶ政治ました。1 分，2 分過ぎましたけど，これで私の学に染まっているのだなと思ったのですけれどお話を終わります。

も，社会の構造のなかで，個人がどういうふうに生きていくのかというなかで，一番大きな問題と○司会（田中） 村澤先生ありがとうございまし

して，たぶん他者の問題なのではないかというふた。

うに捉えたんです。なので，僕にとっては公共性

最後の基調講演は，国際学部教授，清水耕介先生です。清水先生，よろしくお願いします。

の危機というのは，やっぱり他者の問題であって，だから，学部の説明，国際関係の説明とかはいいかなと正直思っています。

3 「公共性の危機と国際政治思想」

小峯さんも，村澤さんも，一番最初にご自分の国際学部教授：国際政治学，政治思想説明をされたので，自己紹介ということで。これ

清は，本を出さなくてはいけないのかなと思って並

水

耕

介

べて。こちらが，結構最近に出たもので。最近
は，僕はほとんど日本語で書いていないので，英語なんですけれども。ちなみに，一番向こうのやつは，オープンアクセスで出していますので，Palgrave Macmillan のホームページへ行くと，これはただで読めます。アフラシアセンターの叢書のかたちで出したものです。一番手前のやつが，一番最近出した，去年の 3 月に出たものです。次のスライドの本が，日本語で出したやつで，一番向こうのやつが，まだ経済学を引きずってたころの国際政治経済学というやつで，こちらに来るほでは，よろしくお願いします。国際学部の清水

ど，どんどん政治学的になってきます。

です。村澤さんからこのお話，「公共性の危機」

今日は「公共性」の思想ということで，ちょっということでやろうというお話をいただいたときとお話させていただこうと思っています。その後に，非常にすごく楽しいなと思ってお引き受けしにいろいろ公共性についての考え方を紹介させてたのですけれども，正直，村澤さんはもっと過激いただいて，最後に僕自身がやっている，今，やに行くのかなと思っていたので，予想外に大人しっていますということをお伝えしたいと思いまいなと思いながら発表を見させていただきましす。仏教と政治学と国際関係とを合わせたようなた。小峯さんについては，たぶんあとで，ばちば

やつを最近はやっていますので。そのへんを，最ちになるだろうなという感じは確かにあるので，後に少しだけしゃべらせていただければというふ

ちょっとゆっくり議論させてもらえばと思っていうに思います。

ます。

まず一発目，公共性という言葉を聞いて思い付

僕自身は，専門は国際関係でして，どちらかとくのは，間違いなくこの人です。ハンナ・アーレ

いうとずっと理論をやってきて，もともと専門はントという，この方なのですけれども。僕は，ハ

理論経済学をずっとやっていたのです。マスター

ンナ・アーレントが好きすぎて自分の子どもに，まで実は理論経済学で，財政学もやっていたので

実はハナという名前を付けておりまして，もう純すけれども，嫌になって辞めて国際関係に移った

粋に，ハンナ・アーレントから取ってきたというという経緯があるので。頭から駄目やんという話名前です。保育所にお迎えにいくときに「ハナちなのですけれども。

ゃんってかわいい名前やね」みたいなことを言わ「公共性」を問う

１５５

れて，「どんな花なんかな」て言われた瞬間に，3がいらっしゃっても，「誰か，席を譲れや」と，歳のうちの娘が「ハンナ・アーレントです」と言「俺じゃなくていいんじゃない」ふうな考えを，ったという。個人的に，後ろでガッツポーズをしやっぱり思ってしまうし。

てしまったという，そういう経験があります。

いろいろなかたちで，特に最近，電車に乗るとまずは，公共性というとハンナ・アーレントですごく思うんです，みんなが電車の中というのしょうと。これは，なぜハンナ・アーレントなのは，こんなに公共の場所であるはずなのに，あれかというと，『人間の条件』とう本がありまして。

は私的な空間の集まりというのか，みんなが自分その中で，公共性について，徹底的に議論されるで携帯を見ながら，その世界に閉じこもっていのです。なぜ，ではハンナ・アーレントが公共性て，他の人にまったくそういう意識を向けないとの話を書いたのかというと，これ実は，ナチズムいう。それは公共ではなくて，私的な世界の ag-の話です。

gregation になっている。

ナチスが，どんどん出てきてユダヤ人が迫害さこれはル ソ ー（Jean-Jacques Rousseau）などでれていく，そのプロセスの中でユダヤ人として彼

も，ルソーの一般意志の話に出てくる話なのです

女自身がそれを経験して，実際に強制収容所にもけれども，意志というものが個人の意志と，全体入っている方で，そこから脱走するのですけれど的な意志と，一般意志の 3 つに分かれるのですけ

も，そのプロセスの中で，何が問題だったのかとれども，2 つ目の全体的な意志というのは純粋に問い直していったときに，『人間の条件』という一人一人の意志を数的に集めたものです。それに本が出てきた。それは何かというと，ナチスが出対して，一般的な意志というのは，自分の立場をてくるときに，みんなが自分自身のことだけにな乗り越えたところで，みんなにとっていいこととって，どんどん内側に入っていって自分のことばは何だろうと考えるというものなんですけれど

かり，自分の利益ばかり考えるようになっていけも，この一般意思が完全に，今はなくなっている

ばいくほど，社会的なことに無関心になっていっように見えます。一般意志だけがいいというつもて，無関心になればなるほど，ナチスのような考りはないんです。ないですけれども，少なくともえ方が，ばんと出てきても誰も反応せずに「あそういう発想が僕らになくなっていて，公共の空

あ，こんなんも有りかもね」という話になってい間というのは実はなくなっているのではないかってしまう。

と。他の人がいても，そこにその人がいること

それは言葉を換えて言うと，他の人の感じていを，僕らはあえて無視しているような。何か，そる痛みであるとか，ほかの人の持っている辛さでういう生き方を，僕らはしていないだろうかと。

あるとか，そういうものに対する共感する能力がそれがずっと続いていくと，ナチスみたいな感

どんどん弱まっていって「あ，痛いやろな」と思じで出てきたときに，ばあんっとそれがうけてしいながらも，次の瞬間には取りあえず，「まあ，まう。その歴史から考えると，公共性の危機といそれでもうちご飯食べれるし，まあ，いいか」みうのは至って政治的な問題で，今後僕らがどういたいな話になっていってしまう。

う社会をつくっていくのかというときに，公共性だから，「公共性の危機」というので，僕が一という概念がなくなってしまうと，明らかに将来

番最初にハンナ・アーレントだと思う一番の理由

は，いい感じの世界は特に描けないだろうなといは，そういうかたちで，他者に対する気持ちという。まず，それが出発点です。

うのがどんどん萎縮してしまう。結局，これは近だから，アーレントをここに持ってきた，一発代の問題であり，このアーレントの他者論は「ケ目の理由というのはまさにそこで。実際，『エルア」の議論として後々展開していくのですが，近サレムのアイヒマン』という，この本はすごく有代というなかで，どんどんそういう共感する能力

名な本ですけれども，ナチスの高官だったアイヒが失われていく。実際，僕らでもそうだと思うのマン（Otto Adolf Eichmann）という人が，これもです。電車に乗っていて，ちょっと辛そうなかた変な話なのですが，アルゼンチンで捕まって，イ１５６

スラエルで裁判を受けるんです。それ自体がどう

もう一度取り戻そうという動きをするのですけれなんだという話ですが，アルゼンチンで捕まっども）それに対して，いやいや近代駄目でしょうて，イスラエルのエルサレムで裁判を受けるんでと。

す。

例えば，フランクフルト学派であったり，例えそのときに，イスラエル側は極悪人として描きばサルトルであったり，いろいろなところで近代たいから，こいつはやばいぞと必死になって言い自体無理でしょうと，うまいこと社会をコントます。でも，アイヒマン自体は，実際に写真を見ロールしていくのは無理なんじゃないですかといてもわかるのですが，結構，波平さんみたいな感う話が出てきます。1960 年代，1970 年代になる

じなんです。すごい普通の人で，全然悪そうではと，いわゆるポストモダン系の考え方が出てきない，その波平さんみたいな人が，数百万人の人て，もう近代は終わりです，という発想が出てくを殺したということって，いったいなんなん，とるときに，ハバーマスはそれをもう一回，いやいいうことを問い掛ける。これが『エルサレムのア

や近代，まだまだ行けるでしょうと，人間の理性

イヒマン』という本です。その副題として「悪のを使っていい社会をつくっていくことは可能なん

陳腐さについて」と言っている。悪というのはすじゃないですかという議論を展開したのがハバー

ごい陳腐なのだと供述するのですけれども。それマスです。

を許してしまった一番大きな理由は，僕らが公共先ほど，小峯先生でしたか，3 つ目の領域とし性，僕はそこに生きているということではないでて公共という，政治，経済，3 つ目の領域としてすけれども，そのときのドイツの市民の人たち

公共という空間を捉えていこうというのは，ハが，公共性を失ったというところに，その原因がバーマ ス は ま さ に そ の パ タ ー ン で す。だ か らあるのではないか。

NGO であったり，NPO であったり，社会運動でだから，みんなも失った公共性と同じようにアあったりというもの，が社会の中で活躍していく

イヒマンも公共性を失っていて，こうやって人をことによって，公共というものがもっと強くなっ殺してきますと。強制収容所で殺します。はい，ていくのではないのかという発想をした人です。

どうぞ。はい，どうぞと，署名しちゃう。その状

個人的には，僕は先ほど経済学がもともと専門

況というのを乗り越えるためには，公共というのでしたという話をしたのですけれども。ドクターをもう一度引き戻す必要がある。公共性を，もうの論文は，実は Post-structuralism で書いたので，一度つくり直す必要があるというのが，アーレン

ものすごいぶれ書きしているんです。

トの話です。

なので，ハバーマスはちょっと中途半端なので最後，『精神の生活』という，この本もめちゃないなかと僕は思いました。少なくともカント

くちゃ好きなんですけれども。それこそギリシア（Immanuel Kant）の考える『啓蒙とは何か』で考哲学まで戻って，公共性がいかに崩れていくのかえる，理性の問題をというのを，もう一回そこにという話，それをどうやって取り戻すのかという戻って考えようと考えて，僕らにはそういう素晴

話を展開した本です。

らしい社会をつくっていく可能性があるのではな

その流れでいくと，どうしても次に言わないといかと展開したのがハバーマスです。

いけな い の が ハ バー マ ス（Jürgen Habermas）でちなみに，もしご興味があるかたは，カントのす。少しこの写真は，若干どうなのかという感じ『啓蒙とは何か』を，ぜひ読んでください。抜群の写真ですけれども，ハバーマスというのは時期に面白いです。めっちゃ短い。あれは，たぶん本的にポストモダンの時期と結構重なるのです。ポというより論文です。なので，もしチャンスがあストモダンというのは，1970 年代から 1980 年ぐったらぜひ読んでいただきたいです。僕は学生さらい，いわゆる近代，近代やばいぞというハンんやゼミ生のかたには，めちゃくちゃ薦める本でナ・アーレントの批判もあり，（どちらかというすけれども，もし興味があったら読んでくださとハンナ・アーレントは，そこから近代の約束をい。

「公共性」を問う

１５７

その反対側にぶれるのが，ミシェル・フーコー

は，公共性をつくると言ったときの批判的な視点（Michel Foucault）です。ミシェル・フーコーは，を絶対に取り入れないといけない視点だと思いま

理性的に僕らが社会をつくっていこうという考えす。僕らも，本当に平等に公共性というのを考え方というのは前提として，僕らは均質的に同じよられるのかということについて，そこは批判的なうに考えられるでしょう，同じような生活をして視点を持っておかないと，僕らは公共性をこういいて，同じように考えられるから，みんなで頑張

うふうにつくりましょう。こういうふうにやりまって，公共的な社会をつくっていけるでしょう

しょう。さあ，あなたも，そうやってください。

と。実際，例えばハバーマスなんかは公共の社会

あなたもそうやってくださいと，結局，強制してを一つの要件にして，みんなが自由に発言して，しまうことになってしまうということで。だか

ものすごいデモクラティックに物事を決めていけら，そこは考えないといけない批判的な視点であるという前提があります。フーコーに言わせれる。それを提供したのがミシェル・フーコーだとば，いやいやそう実際には簡単にはいかないでしいうふうに考えていただいてもいいかと思いま

ょう，と。

す。

例えば，絶対にこれはおかしいと思いながら

今，こんなことを考えていますというので，仏も，この場で言えば学長が，こうだと言ったとき

教的な公共性というのはあり得るのではないかとに，俺が「違う」と言えるかというと，なかなかいうことで，今，ずっと考えています。これは後度胸が要る。すみません，まあまあ，たいぎなこ

でゆっくり，もう少し話すつもりですけれども，とを言って。うちの学長は，その意味では素晴ら

簡単に言うと，ハンナ・アーレントにしろ，もっしいかたなので，僕の反対意見を聞いていただけとさかのぼってカントにしろ，それこそベンサる。でも，普通はいかないですよね。僕は，茨木ム，ミルとか，ハイデガーはちょっと違うかな。

市のソフトボール連盟の常任理事なんですけれど

アーレントの公共性の議論にしろ，ハバーマスにも，そこの会長さんはめちゃくちゃ怖いです。やしろ，ミシェル・フーコーにしろ，基本的な前提

っぱり言えないです。

というのは変わっていない。それは何かというだから，いろいろな理由があって，自由に話すと，基本的に主体は存在しているという前提であということはできないじゃないですか。そこの部ったということです。確かにポストモダンに関し分を，きちんとカウントしないと，みんな自由にては，微妙ですけれども。

話せますよね。でも，あなた何も言わなかったで基本的に，僕らが世界を考えるときに，主体はしょう。言わなかったということは，あなたは権必ず存在している。自己は必ず存在している。エ

利を，もうそれは，自分で放棄していますよね，

ゴは必ず存在していて。経済学的に言えば，先ほだから，もうしょうがないじゃないですかとなっど小峯さんがおっしゃいましたけれども，自分とてしまいます。でも，実際にはどうかというと，いう存在が，エゴがあるということが前提で経済言えないときは言えないです。

学は成り立つ。欲望があるということが前提で成だから，そういうことを考えていくと，本当にり立つという。その欲望自体は，何かによって生社会を民主的につくれるのかという問いはやっぱ

み出されるものというよりは個人に備わっている

りあり得る話です。ミシェル・フーコーは，そこもの，それぞれに備わっているものとして，欲望をがっつり突いていった話です。ミシェル・フー

が措定されていく。

コーにかぎらないですけれども，同時期のジャッ

それに対して仏教というのは，そういう発想がク・デリダ（Jacques Derrida）であるとか。たぶもともとない，その前提がない状態で，いわゆる

んこの話に関しては，デリダのほうが強いです。

空が基本です。主体自体が存在していない。主体

言葉の持つ力みたいなものが，やはりあるのではは，縁起というかたちでばんと出てくる。だかないかという。

ら，そのモーメント，モーメントごとに，主体がそういう意味で，ミシェル・フーコーというの

ずっと生まれているという，いわゆる西田幾多郎

１５８の哲学で言う「非連続の連続」と言う発想で成りたとき，どういう国際関係理論を発見できるか。

立っています。

それは，主体の存在しない公共性ということでそう考えると，もともと人間が，こういうふうす。どういうものなのかと言われると，わからなにやりたいと思っていることの何かの縁起の結果

いです，まだ研究の途中なので。答えられないでとして，こうやりたいと思っているという発想にす。でも，常に変動していく，公共性はこうやっなってくるということです。それは，主体が自立てつくったら OK でしょうというのが絶対に成して完結するような存在ではないという，そうい

り立たない世界において公共性は成り立つのかとう主体像を基に。だから，仮の主体像です。仮のいう，そういう研究を今やっています。

主体像を持ったときに，どういう世界観が描ける

もう一度，危機の問題に戻りましょう。一つ，のかということを，ここのところをずっと研究し自分が「ポスト構造主義」を博士論文でやったのています。すごく詳しい話になっていくと，だんで，反省としてあるのですけれども。ミシェル・だん自分で何を話しているかわからなくなってく

フーコーは，めちゃくちゃ面白かったです。ミシるようなところがあるので，ちょっと今日はこれェル・フーコーは，めちゃくちゃ面白かったし，ぐらいにしておいて。

デリダも面白かったし，ラカンも面白かったし。

もう一つ，これと並んですごく面白いと思っているのが量子論です，これは，物理学のいわゆるあのへんの議論というのは，僕自身をすごい楽にしてくれる。

量子力学の話で，すごい面白いと思います。これ

それまでの僕は日本の社会にフィットしないとは量子論を，本当にやっていくと，仏教とほぼ一いう実感があって（今でもあまりフィットしてい緒になってくる。これは，僕は物理学の専門のかないかもしれないですけれども），結局日本から

たと，一回一緒に共同研究をやりたいと思ってま飛び出して，海外に留学して，そこで出会った

す。理工学部の外村先生に，「ちょっと，一回こフーコーとか，デリダとか，ラカンは，めちゃく

んなんでやりませんか」という話をしたときに，ちゃ助けてくれたんです。おまえは間違っていな「めっちゃ面白そやけど，誰も興味持たへんと思いぞと言ってくれる。だから，僕は博士論文を，うよ」と言われて，「うう」みたいな感じでそのポスト構造主義で書いたんです。書いたんですけ

まま止まっているんですが。

れども，今考えるとポスト構造主義は，特にデリ

それとカルロ・ロヴェッリ（Carlo Rovelli）というイタリアの量子力学の，量子論の学者が最近

ダはそうなのですけれども，破壊屋さんなんですよね。全てを壊してしまう。

『Helgoland: Making Sense of the Quantum Revolu-

それまでの理論を，ばんばん壊していくんでtion』という本を出して。これは日本語で『世界す。それまでの理論が，いわゆる二項対立で来ては「関係」でできている』という本です。量子論

いるから，二項対立を崩していくという，そのの本で，全てのものが関係していますという話をMethodology は，めちゃくちゃ使えるし，いろい

していくんですけれども，そのうちの 1 チャプ

ろなコンテクストで使える。ところが，それをや

ターの半分ぐらいが龍樹の話なんです。ナーガーっていて，最終的に当然ニーチェ的な，真理なん

ルジュナの話が出てきて，ナーガールジュナは，て存在していないんでしょうみたいな話になってすでに 2000 年前に言っているじゃないかと，こいったんですね。それで，それまでの権力構造をの量子力学の話を，という話が出てくるんです。

崩せるとなって，崩したあとに何が出てきたかと

ここは，やはり可能性があるところで，実際にいうと，ポスト・トゥルースの時代が来てしまっ

今，共同研究をやっているイギリスのセント・アたという。いや，そんなはずじゃないでしょうとン ド ル ー ズ 大 学（University of St Andrews）の，

い う 感 じ だ っ た で す。僕 は，だ か ら ト ラ ン プ

カリン・フ ィ エ ル ク（Karin Fierke）と い う，も（Donald John Trump）が 出 て き た と き に，「あ，ともとアメリカ人なんですけれども，彼女と今，来ちゃった」という，本当にこういうことがある

協同研究をやっています。量子論と仏教とを併せんだというのは，すごく思いました。

「公共性」を問う

それは，ポスト構造主義の一つの功罪として，

１５９

ポートしています。

やはり考えないといけないと思うし。そう考える強い主体では，ぶつかり合いになるだけだと思と，もっと違うかたちの，ネオリベラリズムではうので。だから，ディベートの授業をやって。日ない社会の在り方，ネオリベラリズム的ではない

本は，僕は正直いいと思いますが，日本の授業と公共性の可能性というのを，絶対的に探る必要性

いうのは国際学部なんかはそうですけれども，デがあるだろうと思います。かと言って，昔ながら

ィベートの授業をやると，結構真ん中でぽんと終のヒエラルヒカルな，がっと上から押さえ付ける

わってしまうんです，すぐに。ディベートにならようなそういう秩序でもない。違うかたちの公共ないんです，ぶつかり合わないんです。それで，性というものをつくっていかなくてはいけないの

結構いろいろな先生が，「ちゃんと議論しなさい」

ではないかと思っています。僕は，その可能性はという話になってくるわけですけれども，日本の仏教にあるのではないかというふうに，今は思っ学生さんはみんな，そのへんがフレキシブルなのています。

で，「あんた，こう思うんやったら，このへんでせっかく，ネオリベラルという言葉が出てきた

ええんちゃうか」と，「あ，そうや，じゃあ，そので。社会学部の皆さんに，ぜひ僕はお伝えした

れにしようや」と，簡単に答えが出てしまうか

いと思います。僕は，結構社会学部でネオリベラ

ら，ディベートの授業が成り立たない。

ルなやつだ，あいつは，ネオリベラルだと言われでも，ディベートの授業が成り立たないというているという話を聞いて，びっくりしました。僕のは，僕はいいことやと思うんですよ。そういう自身は，全然ネオリベラルだという認識はなかっ

発想があっての公共性。だから，はっきりした主たんですが，だからといって，じゃあおまえは，体がある公共性ではなくて，もやもやとした主体

レフトウイングかと言われると，レフトウイング

像をベースにした公共性というのを考えていきたと言われるのも嫌なんです。

いというふうに思っています。

だから，レフトウイングだというのでも，ライ

すみません，ちょっと長くなってしまいました

トウイングだというのでもなく，僕は純粋に，こが，これで終わりたいと思います。ありがとうご

ういう研究に没頭して，正直，どう言われてもい

ざいました。

いですというのはあるんですけれども。でも，もし僕をそう呼ばれるのであれば，僕の研究を，ぜ○司会（田村） 清水先生ありがとうございまし

ひ一回読んでくださいということです。

た。

最後です。僕自身は，そのいろいろな真理が壊

それでは，これからディスカッサントの皆さまされていった残る主体と他者という，そういう問にご発言をいただきます。ちょっと時間が押して題に関して，僕らが主体はどういうふうに想定すまいりまして，お一人 10 分をぜひ守っていただ

るのかというので 2 つの方法があると思っていまきたく存じます。ディスカッサントの先生がたにす。

は，鋭く，そしてぐさりと突き刺さるような，簡1 つは強い主体です。それは，非常に自分の存在が確定されていて，自分が何をしたいかを本当に知っていて，その欲望に基づいて行動していく，はっきりした主体の輪郭を持っている人。そういう主体イメージの人と，もう一方で弱い主体，自分の輪郭があやふやで，他者とのつながり方というのが非常に，なんというかつながっていっているような，そういう弱い主体に基づく公共性の概念というのが，おそらく必要になってくるのではないかと。僕は，もちろん後者のほうをサ潔なコメントをお願いいたします。ぜひよろしく
お願いします。
最初は政策学部教授，只友景士先生です。スラ
イドを出すまで，少々お待ちください。

１６０

Ⅳ
1

ことを，財政学の授業で紹介をしています。

ディスカッサントからの報告・コメント

非排除性とか，非競合性という性質は，物理的な性質なわけであります。この考え方は，実はド

財政学・公共経済学と公共性

イツ正統派財政学から，公共経済学が生まれてき

政策学部教授：財政学，経済政策

只

友

景

士

たという話になるのですけれども，ドイツ正統派
財政学は，公共サービスを受動的消費と，非分割性と捉えてきた時代があります。これが，今日の話の中に，出てくるわけですが，ナチスドイツの関係です，ナチスドイツの台頭で，ユダヤ人の財政学者，経済学者であるコルムとマスグレイヴは
政治的迫害を恐れてドイツからアメリカに亡命するということが，アメリカの経済学を大きく生まれ変わらせ，公共経済学という領域を生んでいったわけであります。そういった意味で，彼らが見ていたものというのは何だろうかというのは，今日はちょっと，もう一度振り返ろうと思っています。

政策学部の只友です。

そして，もう一つ，私は財政学の授業をすると今回は，こういったシンポジウムに，村澤先生

きに，「なぜ政府は存在するのだろうか」というからメールをいただきまして，「これはちょっと

問いかけを，この市場の失敗論から説明する公共面白そうだな」と，ちょっとわくわくどきどきし経済学の主流派の考え方と，共同体の失敗から説ています。そして，メンバーを見たときに，清水明する財政社会学の立場を紹介をしています。

先生と小峯先生と私と，ヒール役をやらなあかん

先ほど村澤先生から，「社会学はやたらと○○かなと思ってやってまいりました。本日は，どう

社会学というものを付ける連中が居る」と言われかよろしくお願いいたします。

たときに，「ああ，やっています。財政学も財政

私は大学では「財政学」を主に講義をしており社会学でやっております」と思ました。

ます。今年から政策学部の中で，「人間の安全保

財政社会学の起点となったのが，シュムペー

障」という科目を担当しています。人間の安全保

ターの『租税国家の危機』ですね，岩波文庫より

障を講義しながら，今日の話にも少しつながって出ておりますけれども，これが財政社会学の起点

くるかなというふうに思っているところでありまの一つであるとされています。

す。

この財政社会学の考え方は，共同体の限界から

まず私は財政学で，ベースが経済学部の出身で共同体で営まれていた共同作業や相互扶助というすから，公共経済学との重複した領域を講義してものを，公共部門が吸収していったと考えます。

います。その「財政学」の講義の中で触れること

そして，社会とは，政治システム，経済システを紹介することから始めたいと思います。

ム，社会システムの 3 つのサブシステムで動いて

今日の小峯先生の資料のほうに，ケインズのといるように捉えてています。それぞれのサブシスころで「市場の失敗」のというのが出ていました

テムごとに，別々の学問が研究をして，サブシス

けれども，一般的に経済学部では，市場がうまく

テム内の動きを分析するという学問をやっていまいかないいくつかの事情があるとしており，それす。

を市場の失敗と呼んでいます。その市場の失敗の財政学は何をやっているかというと，その 3 つ

一つに公共財というのがあるのですが，公共財にのサブシステムを，全体としてトータルのシステ

は，非排除性と非競合性という性質があるというムを考えたときに，財政というものは，それらを「公共性」を問う

つないで，媒介環となっていると考えます。その１６１いるという状況があるわけであります。

媒介環となって「何を社会が必要としているの

私は，財政学の授業で，「実は，リバタリアン

か」というのを模索し，公共サービスとして供給にこう言われていて。彼らに言われたら，ちょっし，それを支えるために税を課す，この在り様のとあかんよな。大学院に行ったらノージックに反中に社会の本質が全て現れていると言ったのが，論する論拠も教える」とはなしますが，学部の授シュムペーターです。

業では，「こうリバタリアンに批判をされている」

その社会の在り様を決めるシステムの中に，今と紹介するところで止めます。リバタリアンを紹日，課題となっている公共性の危機というか，ま介すると，「いや，先生，ノージックの言っていさに「誰にどんな税を課し，そしてどんなサービ

るとおりじゃないですか」という学生が出てきた

スを，公共財をとして供給するのか」といった全りもするので，「いやいや，ちょっと待て」とい体構造に対する揺らぎというのが，今あるのだろうような話を，そのあとにやらなければならなくうと思います。

なったりとかします。

一般的に，財政学は，財政には 3 つの機能があ

ノージックなどのリバタリアンによると，「自るといいます。資源配分機能，所得再分配機能，分の力でかせいだお金を自由に使用できる，そう

経済安定化機能という 3 つの機能があるとしていいった自らの所有物を，自ら自由に使用できる自ます。この三つで公共部門のやっていることがき由」を侵害し，そして本来であれば個人のイニシ

れいに分けられます。今回の「公共性の危機」とアチブに委ねるべきである慈善というものを，国いうことについて言えば，リバタリアニズムから家が強制的に行うというのは，これは奴隷制の容の問いかけを用意してきました。

認にもなると言ったんですね。そんな言い方をし私は財政学者ですから，当然この 3 つの機能を担うのは当然だと，私は考えていますし，それをて，所得再分配を口汚くののしるわけであります。

どのようにバランスを取るのかというのが，財政でも，リバタリアンの言っているようなこと

学者としての思考だと思います。ところがこの中が，社会の中にまん延していきます。所得税を課の，真ん中に書いてある，3 つのうちの財政の 2されるということに対する不満であったりとか，番目の機能，所得再分配機能ですけれども，ここ

自分が稼いだものに対して，税を課されるというに激しい攻撃を加えるのがリバタリアン（自由至直接的な不満であったり，消費税を払うときの上主義者）であります。

10％ の課税を見て，素朴な反税感情が起きたと

リバタリアンのロバート・ノージックは，自由思います。これでいいのだろうかという，公共のを尊重するということから，「最小国家論」を唱ものに対する反発感というようなものも生まれてえるわけですが，ノージックは，経済効率ではなきたりするわけです。そんな反税思想などの背景

くて人間の自由の名において制約のない市場シスにもなるわけです。

テムを支持して，政府の規制とか，政府活動に対して徹底的に反対する。

公共事業の公共性への問いかけというお話をしておきたいんですけれども。公共事業の公共性に

リバタリアニズムの 3 つの主張としてよく言わついて，私の師匠のお 1 人の宮本憲一先生がふれれたりもしますが，一つ目に，パターナリズムをておられます。宮本先生は，本の中で，公共性の拒否する，2 つ目に道徳的法律を拒否する，3 つ理論のところで面白い説明をされています。非排目に，所得や富の再分配を拒否する。この 3 つ目

除性と非競合性についてです。さきほど私は説明の所得や富の再分配の拒否は，財政の機能の一つするときに，「これは物理的な性質だ」と言いまである所得再分配を拒否する理由，リバタリアン

したけれども。宮本先生は，30 年前に書いていの論理となります。こうした論理は，新自由主義

る入門的な『公共政策のすすめ−現代的公共性との政策の論理として世界を席巻し，民営化であるは何か』の中で，宮本先生はちょっと筆を誤ったとか，市場重視の公共政策に転換が進んでいってというか，でも結構，その誤りのほうが本質的な１６２

んですけれども。非排除性のところを，「非排除える必要があるんじゃないかと。

性とは，これは排除してはならないという正義の人間の安全保障の視点から，公共性をもう一議論が含まれている」と言う趣旨のことを書いて度，現代的に再検討するということが，シンポジ

います。

ウム企画者の問い掛けに対する，答えの一つにな「それは先生，それはちょっと間違っています

るのではないかというふうに考えています。

よ」といいたいところですが，私の解釈は，「非排除性には排除してはならないという正義の理論

以上で，私からのコメントとさせていただきます。ご清聴ありがとうございました。

がある」と宮本先生が言っているのは，「それはそもそも公共財の中に存在する本質的な性質であ○司会（田村） 只友先生，どうもありがとうご

るのかもしれない」と解釈しています。

ざいました。短くまとめていただき，大変ありが

そんなかたちです。こんな話に触れますのは，
公共性の危機の中に，「公共サービス」と，それたく存じます。次は，社会学部の筒井のり子先生です。よろしくお願いします。

から「公」と，「社会が必要としているサービス」と，いろいろなものがごっちゃになって「公共性

2 「社会福祉における『公共性』」の危機」ということが議論されると，ちょっと議

社会学部教授：社会福祉学，地域福祉論

論が混乱するかもしれないので，少しだけそんな

筒

井

のり子

話を入れておきました。
もう時間がないので，終わらなければいけないのですけども。公共性の議論のところで，さまざ
まな公共性について，公共による公共性を宮本先生が議論するのは，公共事業を行ってインフラを整備するというのは，本来であれば国民に福利を与えるものであるはずなのに，一部の公共事業の中に，確かに社会全体に対するメリットがあるとはいえ，その近隣の住民に深刻な影響を与えることががあるじゃないかと。そういうことを最小限にするということが必要だよ，ということなどを，彼は今から 50 年ぐらい前の，伊丹空港の空

社会学部現代福祉学科の筒井です。社会福祉は港訴訟のときに，そういった公共性の基準につい実践科学ですので，他の先生がたと，かなり趣のて議論を展開されていました。

異なった発言内容になるかと思います。

そして，そういった話の延長線上で，結局のと実は，本日の趣旨文に，「〜（略）公的責任に基

ころ，ではそれをどのように解決したらいいのかづく「公共サービス」は，その一部が民営化をつということについては，十分に公共性の議論で政うじて市場原理・競争原理に委ねられ，あるいは府と対峙するということしかできませんでした。

NPO やボランティアなどの市民の「自己責任」

今現在，「じゃあ只友には，何か答えがあるのに委ねられるようになりました。
」とあります。

か」と言われたら，公共事業の公共性を議論する

NPO やボランティアが新自由主義的統治性の中というやり方よりは，現代的には，先ほど少し紹で自己責任論を推進したという文脈です。確かに介をいたしました，人間の安全保障という観点かそうした一面があるのも事実であり，それ自体がら議論できるのではないかと考えています。本来

公共性の危機なのですが，同時に NPO やボラン

的にそれは，その存在が一人一人にとって恐怖でティアの本質や存在が，このような側面からのみあったりとか，欠乏を与えたりとかするような存捉えられてしまうようになってきたことも「公共在になっていないだろうかということなんかを考性の危機」なのではないかと，まず思いました。

「公共性」を問う

このことも，最後に少し問い掛けたいというふ
うに思っています。
社会福祉において公共性というのが，どのよう

１６３こえる公共という考え方は，社会福祉の中にはほぼなかったのであろうというふうに思います。それが結構，長い間，戦後は続いたと思います。

に議論をされているのかということなのですが，

1970 年代後半になるとロブソンの『福祉国家

少々乱暴ですけれども，私はこの 3 つの観点を考と福祉社会−幻想と現実』という本が登場しま

えてみたいなと思います。

す。日本で翻訳されたのは 1980 年で，当時これ

1 つは，社会福祉という公共サービスの供給主を読んで非常に考えさせられました。要は，社会体の問題ですね，この観点で，やっぱり公共性とが国家に還元され尽くさない，福祉の担い手が国いう議論が大きくありました。3 つの主体という家以外の多様なファクターを含むという議論でと，「政策主体」，それから「実践主体」，「クライす。これからは福祉社会をつくっていくんだとい

アント（これはサービスの受け手プラス地域住民

う，そういうふうな議論が出てきて，そこで地域も含めたもの）」です。そういう中で，福祉サー

福祉の概念が登場してきます。

ビスをどのように供給していくのかという供給シ

地域福祉は，社会福祉の中でも非常に歴史は浅

ステムの変化によって「公共」という概念も変化いわけですね。これはいろいろな背景がありまし

してきたと思うんです。

て，高度経済成長のあとの公害問題とか過疎過密

2 つ目ですが，市民参加と住民参加。これが社問題とか対応するために地域政策をしなきゃいけ会福祉の中で，人によってどういうイメージで語ないというような観点からアプローチしたもの。

られるかですね。多くの場合は，ボランティアとあるいは来たるべき高齢社会に備えて，いかに在か，市民参加というとサービスの担い手というよ

宅福祉サービスを整えていくのかという資源論的

うな感じで捉えられてしまうのですけれども，果なアプローチ。あるいは市民主体のコミュニティ

たして，それで本当に福祉社会がつくれるのかと重視型とか，いろんなアプローチがあります。そいうことです。

ういう中で，右田紀久恵氏が，唯一この 1973 年

3 つ目が社会関係資本です。よく皆さんご存じの段階で，「新しい公共」的なことを言われていのように，ソーシャルキャピタル。人々の信頼やるんですね。これはこの時代にしてはものすごい

ネットワーク，互酬性という規範とか，そういっことだったなと思って，非常に覚えております。

たようなものが，この 10 年，日本はものすごく

そうこうすると，今度は国，政府が，参加型福

落ちてきている。諸外国と比較しても，非常にこ祉や市民参加ということをすごく言い出すようにの部分が，社会関係資本の部分だけ，非常に日本なります。このときの市民参加というのが，いっは低い，そういったことがいろいろなところで報たいどういうものなのかという，市民参加の意義

告されています。この 1 と 3 の関係で，2 をどうをどこに置くかで，多様な議論がありました。

捉えるかみたいなことになるかもしれないなと，
今は思っているんですね。

90 年代後半には NPO という概念が福祉分野にも影響を与えます。皆さんよくご存じの V・A・

次に，社会福祉において公共性の概念がどうい

ペストフ（Victor A. Pestoff）の福祉トライアング

うふうに語られ，捉えられてきたかについてみて

ル理論ですね。これで NPO という概念が非常にいきます。一応，番号を付けましたけれども，必明 確 に な り ま し た。そ れ ま で は「国 家」，「市ずしも厳密な順番というわけではありません。

場」，「私」という三元論だったのを，さらに整理

まず一つは，戦後，GHQ の社会福祉行政の六
項目提案の中の公私分離原則，特に公的扶助なんして NPO，アソシエーションといった概念を明らかにしていった。

かも踏まえて公私分離ということが言われたとき

日本でも 1998 年に「NPO 法」が成立して，この「公」というのは，明らかに国家，政府を示す

こで，公共というのは，国家が営むだけじゃなくものでした。長らくそのあと，社会福祉という公て，市民も主体として，公共的な課題に関わって共的なことを行うのは国の責任であって，それをいくのだということ，そういったことが社会福祉

１６４の分野でもすごく出てきた時期です。そこでまた力を使えるようにする道具」と述べてします。もご存じのように，1990 年代の終わりぐらいから，ともと，そういうものだった，NPO というのは。

社会福祉基礎構造改革で措置制度から契約制度へ

ところが，今は，いろんなサービスの受け皿みた大きく転換しました。有名なところで，2000 年

いになってしまっている。そこら辺を見直さなけからの介護保険制度です。これによって，先ほどればいけないのではないかと言われています。私の福祉サービスの供給主体の変遷でいうと，「実

も，福祉分野の事業型 NPO とかを見ていて，す践主体」のところが，ものすご拡大をして，ここ

ごく思います。

に民間企業が入ってくる，NPO も入ってくる。

この松原氏は，「この 20 年で，NPO 経営は新NPO 法人は介護保険制度ができる前から，介自由主義的になっていった」と指摘しています。

護に関する課題に対して主体的に介護サービスをどうしても成果重視になり，そうするとすべてをやっていたわけです，ケアの社会化ということ

顧客化していく。顧客化すると，やはり「共に」で。そういう意味では，「NPO 法」ができたときというものが薄れていく。サービスのまさに消費に，ある意味で非常に期待をしたわけです。要者になっていってしまって，共に社会をつくっては，公共的な課題に市民が関わって解決に向かっいくというものが薄れてしまう。顧客化していくていくということです。果たしてそれが，どんなと，社会関係資本が育たない。

ふうになってきたのかというところで，介護保険

このことは，実際に現場でソーシャルワーカー

制度自体が何回も改定されて，民間企業の参入もとして働いている人たちも，すごく感じているの

ものすごくあって，なかなか経営も難しい。そのです。制度やサービスが整って，だけど，それにような中で公共性と当事者性を併せ持つ NPO

よってどんどん，その人を取り巻く関係性が崩れ法人が介護保険事業を担う意義が薄れていってしていってしまっている。福祉の専門職としてどうまった。とにかく経営を回さないといけないの支えるかということは，現場の社会福祉の仕事をで。そうしたところが，最初の趣旨分のところにしているかたたちも，ジレンマを抱えながらやっ表された，NPO のイメージにつながっていってている。

しまっているのだろうというふうには思います。

それで，今，地域に強いソーシャルワーカー養厚生労働省は 2016 年から，地域共生社会とい成ということを厚労省などが言っていますが，こうようなことを言っていて，これがどう展開する

こで地域に強いとはどういうことなのかというこか。今は，もう地域福祉が社会福祉の政策の主流とです。単に地域の社会資源をよく知っていて，なんです。その中で，この地域共生社会をどう実

住民たちが新しいサービス活動を始めるのを支援現していくのか。実際に予算は付いてきているのするとか，それは結果としてあるかもしれないん

で，これによってどういう地域社会をつくるのだけれども，そういうものだけではなくて，公共か，市民社会をつくるのかということです。とに性の危機との関係で言うと，村澤先生が公共社会かく地域で頑張ってケアしなさい，サービスをつ

学のところで言われていたように，対話と協働，

くりなさいというだけではない，何か。どういうそういった空間を地域社会にしっかりつくってい社会をつくるのかということを，しっかりわれわけるようなソーシャルワーカーが，本当に地域にれは持っておかないといけないということを，学強いということだなと思っていて，そういうこと

生にも話したりしています。

を思いながら学生と接しています。

そして「NPO 法」成立から 25 年です。もとも皆さんには，NPO というものに対して，それとは，NPO というのは，「人々が NPO というもぞれの分野，それぞれの専門領域でどのように捉のを使って社会を変えていく」，そういうものとえられていて，あるいはどんなに関わっていってしてつくってきたわけです。この松原明氏といういるのか，その辺のことを教えていただければとのは「NPO 法」の成立に尽力した中心人物のお思います。以上でございます。ありがとうござい一人ですけれども，「NPO とは，人に社会というます。

「公共性」を問う

１６５○司会（田村） 筒井先生，どうもありがとうご

最初に二つの問いを挙げておきます。概念整理

ざいました。最後は経営学部准教授竹内綱史先生

に関することと，根本的なことに関することとでです。どうぞよろしくお願いします。

す。一つ目は，「公共性というのは，「自由な言論空間」のことを指すのではなかったか」というも

3 「公共性のありか」のです。今日いろいろお話を聞いていても，「公

経営学部准教授：宗教哲学，宗教学

共性」が「自由な言論空間」を指している場合も竹ありましたが，そうではない場合が結構多かった

内

綱

史

と思います。私としては，「公共性」と聞けば，それ以外のものを指すなんていうことを考えたこともなかったのですが，それは要するに分野の違いということなのだろうと思います。それこそ，このような学際的なシンポジウムをやることの意
義であって，私の考えが狭かったのだと気づかされました。
ただ，先ほど筒井先生からもこのシンポジウムの「趣旨説明」が気になったというお話がありましたが，村澤先生からこのシンポジウムに誘われて趣旨説明をいただいたときに私が思ったのは，経営学部の竹内と申します。よろしくお願いします。

この趣旨説明は一から十まで間違いだということです。「公共性の危機」というタイトルの下に，並みいる大先生がたのあとで，私のような若造

こんな文章を上げること自体が本当に危機だと思がお話しするのは大変恐縮しておりますが，たったくらいです。なぜかというと，私は「公共だ，恐縮しているのは口だけということで，「思性」とは「自由な言論空間」のことだと考えていいっ切りやってくれていい」と言われていますのたからです。しかし趣旨説明では基本的に「公共で，思いっ切りやらせていただきます。短いです

性」ということで公共サービスのことしか書いてので，思い切りといってもたいした話はできないありませんでした。この場合，「公共」という言

かもしれませんが。ともあれ，よろしくお願いし葉は行政を指しているわけです。これはつまります。

「公共性」のことを「国家」と同一視しているわ
けで，私の理解では，それはもっともやってはい●二つの問いこのシンポジウムにおける私の役割と私が理解けないことだと思ったわけです。これについては
あとで少し詳しく説明します。

しているものを，最初にちょっとお話ししておき

二つ目の問いは，「公共性にはそれ自体としてます。私の専門は宗教哲学です。主にドイツ哲

価値はあるのか」というものです。この問いは学，特にニーチェとショーペンハウアーを研究し「公共性の危機」とは要する何なのか，というこておりますが，本学では深草教養の宗教学関連科とに関わります。今日いろいろお話をいただきま目を担当しております。要するに哲学畑の人間でしたが，そもそも何が危機なのかがよく分からな

すが，こういう学際的な場で，哲学屋──「哲学いままでした。公共性が存在することは良いこと者」と名乗るのはおこがましい感じがするのでだ，ということが前提となっているわけです。し「哲学屋」と言います──の役割としては，概念

かし，公共性というものの何が良いことであり，整理と根本的な問いを発することだと思いますの

そしてそれがなくなると困るというのはどういうで，そういうことについて少しお話ししたいと思意味なのかということが，よく分からないといういます。

ことです。「それ自体として価値があるのか」と

１６６

いう聞き方をしているのは，確かに道具として何●「自由な言論空間」としての公共性

か価値があるなら分からなくもないのですが，公清水先生も触れてらっしゃったカントの『啓蒙

共性のそれ自体に価値があるかということを考えとは何か』（1783 年）という論文がありますが，る必要があるだろうということです。

それが現代の公共性をめぐる議論（特にハーバーマス）の一番のルーツになっています。そこでカ●「公共性」の曖昧さ

ントが「理性の公的使用」呼んだもの，これが一つ目の「公共性」の概念整理に関しては，齋

アーレントやハーバーマス以降の公共性をめぐる

藤純一さ ん の『公 共 性』と い う 本（岩 波 書 店，

議論の中で一番重要だと言われるものです。引用2000 年）が参考になります。
「公共性」を論じるします。

ときはまずこの本を読むというのが少なくとも私の周りでは基本でしたが，この本は最初に，「公「しかるに，自分自身の理性の公的な使用と共性」というものをいろいろ分類したりしていまいうことで，私（カント）が理解しているのす。

は，各人が学者として読者世界の全公衆を前

まず「公共」という言葉が持っている曖昧さがに理性を使用することである。私的使用と私説明されていて，主に三つの意味が混在しているが呼ぶのは，各人がその人に任せられた何らとされています。その三つというのは，英語にすかの市民的地位もしくは官職に許されている

る と official と common と open と い う 意 味 で，理性の使用のことであるである」（Immanuel

それらがごっちゃになってしまっている。official

Kant,というのは「国家に関する」ということ，com-

klärung? ，1783）。

Beantwortung der Frage: Was ist Auf-mon というのは「みんなに共通の」ということ，
そして open というのは「誰に対しても開かれて

ここでの「学者」という言葉は，カントの時代いる」という意味です。今日のシンポジウムでもでは今と違って「真理を探究する者」を指していそうでしたが，この三つの意味が入り乱れながらて，「専門家」という意味ではありません。また，「公共」という言葉が議論されてしまっているわ「読者世界」というのは「言論空間」のことです。

けです。しかもこの三つは互いにぶつかるような

それゆえここでカントが言っているのは，「どん

関係にもなっている。それが「公共」ないし「公な人でも，言論空間において，真理を探究する者

共性」という言葉の曖昧さです。

として発言する」，それが理性の公的使用というただ，先ほど清水先生もおっしゃっていましたことです。面白いのは，市民的地位とか，官職，が，ハンナ・アーレン ト（『人 間 の 条 件』（原 著

要するに公務員という立場で理性を使うというの

1958 年））とユルゲン・ハーバーマス（『公共性は「私的」だとカントは言っているんです。これの構造転換』（原著 1962 年））の議論から，現代は公的ではない。カントの時代でもこのようなの公共性をめぐる議論というのは大きく変わった「公的」「私的」の使い方は異様な使い方として論というか，新しく始まったという側面がありま議を呼んだのですが，ここにはカントの意図が込す。アーレントやハーバーマスの公共性をめぐるめられて，この公的使用こそが，「啓蒙」におい議論は，国家による公共空間の支配に抗してといて，つまり人類の進歩と永遠平和に向けた前進のうニュアンスがかなり強いもので，国家に抗してために一番重要なものなのだということなので「自由な言論空間」をとにかく確保することこそす。これが，公共性とは「自由な言論空間」のこが現代において大事だされています。それゆえそとだと私が考えている理由です。

の流れの中で，私としては公共性というのは「自由な言論空間」であって，「国家」と同一視するなどというのはもっともやってはいけないという印象を持っていたというわけです。

●「公共性」と隣接概念との区別
公共性の隣接概念との違いも，齋藤純一さんが先ほどの本の最初のところでまとめています。

「公共性」を問う「共 同 体」と の 違 い，「市 場」と の 違 い，「国 家」との違いです。

１６７

これは実は，ハーバーマスとアーレントの違いでもあって，アーレントは公共性はそれ自体で価まずは「共同体」との違いから。先ほど清水先値があるということを言っていますが，ハーバー

生が触れていた電車という場は，公共的な場ではマスの場合は，私的領域の幸福を平等に確保するないと思います。そこは自由な言論空間ではない

ために公共性が必要だという話になっています。

からです。清水先生は「共感」という言葉を大切

つまり，公共性の危機というときに，「公共性」

なものとして話されましたが，それは（清水先生にどういう価値を考えているかでだいぶ違うといも言及された）アーレントがもっとも嫌いな言葉

うことです。

だったはずです。それは共同体のタームだからで最後に，公共性とはどこにあるのかということす。共同体というのは均質的な空間で，排他的なに触れておきたいと思います。公共性とは私の理帰属が求められます。現在は「共感」という言葉

解では自由な言論空間なのですが，それがどこにが流行ってますが，それは人々の違いをなくすもあるのかと言ったら，それは，まさにここにあるのであって，全体主義への誘引になるものとしてわけです。今，まさに私たちがやっていること，批判もされてます。公共空間，公共性が共同体と

このシンポジウム，大学という場，ここが公共性は違うというのは大事なことで，公共性は，さまです。電車ではない。カント自身が『啓蒙とは何ざまな人がさまざまな意見を持って，まったく価か』の発想を膨らませて書いた『諸学部の争い』

値が違う立場の人たちが出会う，そういう場にな（1798 年）という本があります。それは現代に至ってないといけないということです。

るまでの大学論の古典中の古典で，近代的大学論

それから「市場」と公共性の違いですが，市場の一番最初と言われている本ですが，そこでカンでは質的な差異が貨幣によって通約されしまうのトは大学というものがどういう場所であるべきか

で公共性とは違います。そして「国家」についてと論じています。そこで言われているのは，要すは，もちろん国民国家は共同体と同じなので公共るに，大学というのは公共性の突端でなければい

性とは違うわけですが，そもそも公共性には国境けないということなのです。

がないということが，国家との違いで非常に重要な点だということになります。
このように隣接概念との違いを見ると公共性と○司会（田村） 竹内先生，ありがとうございました。

は自由な言論空間だということがはっきりしてく

ディスカッサントの皆さん，どうもありがとう

ると思うのですが，このシンポジウムでは今までございました。それでは，ここで 10 分間の休憩

そういう話は出てこなかったので，私は驚いた次に入ります。質問のある方は，QR コードから第です。それはただもちろん，分野の違いという

Slido にアクセスして入力してください。オンラ

ことなのかもしれないのですが。

イン参加の方も QR コードから Slido にアクセスしてご入力ください。

●公共性のありかデバイスをお持ちでないかたは，質問用紙に書最初に挙げた二つ目の問い，公共性それ自体にいて係のところにお持ちください。再開予定時刻

価値があるかという話ですが，公共性の危機といは，43 分です。再開の時刻が迫りましたら，まうのは何が危機なのかを問いたいということでたアナウンスをいたしますので，休憩にお入りく

す。簡単に言うと，公共性というのは個々人におださい。

いて優先度が低いわけです。なぜなら私的領域のほうが大事なのは当たり前で，私的領域にこそ幸福があるのですから。それなのに公共的なものが大事というのは，何がどう大事なのかということを，考えなければいけないと思うわけです。

１６８

Ⅳ

討論−参加者からの質問への回答と講演者・ディスカッサントの討論○小峯

壮大な質問ですね。実は，経済学者は面白い定義をしていて，歯医者のようになるべきだと。だから，何か痛くなったところをテクニック的に直せる。なぜ，こういうふうにケインズが思うかというと，それよりもっと大事なものがある。それが，土台としての人間の生活，文明のそのもの。彼は，経済学者は文明の可能性の受託者（Trustee）と言っていて，文明そのものではないと言っているんです。単に，それはもっと，哲学とか数学とかもっと優れた学問に，学問的な生
活，あるいはそれを享受できるような生活こそが大事なので，そのために歯医者としての，テクニックとしての，経済よりも重要なものがあるとい○村澤では，司会を交代させていただきます。

実は，時間が押していまして，第 1 部は残り

うのがケインズの考えなので，経済学者からは何もない。そういう意味があります。

35 分しかないのですが，質問が 11 件来ておりま○村澤す。まず，小峯先生に質問です。
「アダム・スミ2 部もありますので，そのときにお願いします。

スの理想社会の説明中，技巧と対峙して，ナイ

清水先生に感想が来ています。「エゴを持つ人

フ，刀を例にアート（人間的なもの）について言間，主体という概念に仏教的な主体感で方向性を及されていましたが，この意味がよく分かりませ

もって議事を成り立たせてよかったです」というん，もう少し説明してください」というものでものです。その後に「最近，國分功一郎さんの中す。あと「アート的なものと公共性の関係があれ

動態，また意志への批判でお話しするということ

ば，それもご教示ください」という質問もありまがあると思いますが，ご存じでしたらコメントをす。

いただけるとありがたいです」という。

○小峯

まだ小峯先生に質問がありましたら，第この英語のアートというのは，すごく難

もうひとつの質問は，「アーレントのいう〈公しい言葉で，J. S. ミルがよく使う言葉ですけれ共性〉の危機を考えたときに，労働と仕事の領域

ども，日本語になりにくいですね。いろいろな技が肥大化し，余暇の活動も産業化された市民的消術や，具体的な科学技術とか，IT 技術も含んだ費に浸透し，感想と活動の時間が収縮しているようえプラス本当に人文学的なアート，ヒューマニ

うに思えます。いわば〈公共性の危機〉は市民的ティーズというのも含まれているので。どちら教養の喪失により，動物化が進んでいることに由の，人間的な開発，それが技術に出る場合もあれ来すると考えますが，大学教育はこの動物化に対ば，人間性のこと，デベロップメント，発展につしてどう対抗すればよいのでしょう」というもの

ながる場合もあったのでアートという言葉を使いです。これは清水先生よりも，教学部長でもあるました。

只友先生にお答えいただくのがよいように思われそのこと自体が，個人のものではなくて，ほかますが。

の人にも共通になっていくという意味での公共性○清水はあると思います。

の『中動態の世界：意志と責任の考古学』です○村澤

あともう一つ，小峯先生に質問が来ていが。読まなきゃ，読まなきゃと思いながら読んではい。まず 1 つ目です。國分功一郎さんますので，ついでにお答えい た だ き ま し ょ う。

いないので，ちゃんと答えられないんですけど。

「現代の公共性の危機に対して，ケインズの思想，

これと似たような話で，永島剛さんの「余白」とあるいは経済学が果たす役割について教えてくだいう概念は，非常に面白いなと思っていますのさい」という質問です。

で，今後，ちょっと，中動態については勉強した「公共性」を問う

いと思っております。

１６９

いんだろうと思います。そういった教員の側は，それから，動物化に対して大学教育は何ができ

意思と，そしてそれを普段の教育の活動の中で示るのかという話ですけれども，やはり教養教育だ

し続けるということが，ひょっとしたらそういうと思うのですが，結局はそこだよなというのはあ社会の中の感想と活動の時間，アーレントの活動って。その，教養教育がどれだけできるのかといだと思うのですが，その時間をどう大切にするのうことと同時に，教員がきっちり研究を進めていか。と同時に，私たち自身が，自分の日常の中でくこと。特に，この公共性の問題なんかは，さっその感想と活動の時間をどうつくっていくのか。

き竹内君が言っていたみたいに，非常に多様な考その姿を見せ続けるということが大事ではないか

え方があって，それ自体が，もう公共性の問題だと思います。

と思うんです。
だから，さっき竹内君は，学者というのは昔はあまり，気の利いたコメントでなくてすみません。期待されていたものに，ちょっと失望された

真理を探究するものだという言い方をされていまかも。すみませんでした。

したけれども，僕は今でもそれは当てはまる話○村澤で，「昔は」というのが非常に残念だと思ったのた。竹内先生，どうぞ。

ですけれども。さっきの電車の話をしっかりしな○竹内

きゃと思っていたので，どうしても一言，言いたいんですけど。

いえいえ。どうもありがとうございまし
二点だけコメントさせてください。

一つ目は，学者の話ですけど，カントにおいては誰でも学者なんです。誰でも真理の探求者は，そういう大学自体が活性化していって，真摯に学者になれるということであって，現代と違うの真理について探究していくことを学生さんたちにはそこです。現代は職務化していて，ほかの人は見てもらって，それがいかに難しいかということ

真理を探究しなくていいんだ，という話になっても含めて伝えていくことというのは，学部は基本いっている。それ自体が問題だとは思いますが，的に教養教育だと思っているので，教養教育が果現在の学者は真理を探究していないという話をしたすべき話だと思っています。以上です。

ているわけではないということです。

○村澤 只友先生のほうで，補足がありましたら。
○只友

二点目は，今の質問に関連して，動物化で何が悪いのか。そっちの方が幸せじゃないですか，と難しい話をされましたね。

いう問題を聞きたい。

市民的教養の喪失による動物化が進んでいると○村澤

どなたに聞けばいいでしょうか。

考えますという，こういったコメントというか質○竹内

じゃあ今，動物化に対する対抗について問があったわけですけれども。大学教育が，動物お答えになっていた，清水先生に。

化に対してどう対抗すべきかという点で言えば，○清水 動物化が悪いという言い方というのは，大学教育が動物化，動物化という表現がいいかど

やっぱり一方的な見方であるのはわかるんですけ

うかは別にして。われわれは，明らかなのは高等ど。僕自身は，動物化というのは，人間の主体性

学校の教育というのは，小中高等学校の教育も変を失っているというのが，インプライされている

わってきますし，18 歳人口も減少していくといと思うんですね。だから，人間が生きるというこう中で，私たちが，次の時代を担う人材をどうやとの意味を考える意味で，恐らく動物化という言って育てていくのかというのは，常に私たちは，葉を使われたんだと思います。

大学が担当になっている。公共性も考える，公共だから，いいか悪いかと言われれば，それはあ性の場そのものだと。竹内先生のおっしゃる，そる意味で好みの問題になるかもしれないけど，人のとおりだと思うんですけれども。

間として生きるのであれば，そこはどうにかして

その大学の中でつくられた公共性を，社会全体避ける必要があるんじゃないかなというふうにはにいかに普及させていくのか。そういう気概を，思います。以上です。

周りに対する意識を，やはり持たなければいけな○竹内

どうもありがとうございます。

１７０

○村澤

筒井先生と竹内先生に質問が来ていまいということではないのでしょうか。

す。NPO の経営が新自由主義化し，自己責任化○竹内が強まり，関係性が崩れつつあると指摘されましいろいろな公共ということが言われていましたけ

たが，公共性の侵食が，公共性の守護者たる本学

れども，その全ての基礎には，その「自由な言論を含む大学，または広くアカデミアの領域でも起空間」によって正当化される必要があると，そうきていないでしょうか。

いう話をしたのですけれども。

筒井先生と竹内先生，コメントをお願いできますか。
○筒井

なるほど。でしたら，一般的に，今日は○村澤 「自由な言論空間」というと一般的すぎるということでしょうかね。

部分的なことですが，私が今，これを見

○竹内

はい。

て思うのは，NPO の場合もそうなんですが，い○村澤

それが個人の立場で，具体的にはどうい

わゆる評価のポイントで問題を感じることがありうところで，どういうものとして捉えられるのだ

ます。NPO の事業に対する評価，NPO の活動にろうか，という質問ではないでしょうか。

対する評価というのが，どうしても成果主義，イ○竹内

ンパクト評価とか，いろんな手法がありますけ

話をしましたけれども，カントは例を挙げていま

ど，どうもそれだけで図れないのではないかみたす。いろいろな職業に就いている人たちは，そのいなところがあります。その観点で言うと，大学

職業においては私的な理性使用をして，職務に忠も今，とにかく目標，数値を決めて，評価すると実でなければいけない，従わなければいけない。

いうのがどんどん進んでいます。客観的に見るのしかし，一方で人間はいつだって公共的な，カンは大事なんだけど，その成果の捉え方の評価といトの言い方では「学者」としての立場で物事を考う点で，懸念するところはあります。

えることができるし，発言もできるはずだと。だ○竹内なるほど。でしたら，例えば，カントの公共性の侵食が起きているんじゃないから，仕事に追われていても，今風な言い方をすか。それは，まったくおっしゃるとおりだと思いるのであれば，常に批判的かつ俯瞰的な視野を採ます。例えば，大学というか，アカデミアの話だ

りつつ，考えたり発言したりするということでったら，例の学術会議問題とかもあるわけで。公す。

共性はいろいろな意味があるという話ではあるの○村澤 わかりました。清水先生，お願いしまですが，私の理解する公共性でやはり一番重要なす。

のは，国家から自由であり，かつ社会からも自由○清水で，真理以外の利害関心は一切持たないという場るのかと言われたら，人が 2 人いたらそこには政である必要があると思うのです。それはだから，治があるという言い方をよくされるんです。で，国家，例えば文科省の言いなりになるとか，ある

僕自身はどちらかというと，公共という概念についは大学を就職予備校と考えるとか，そういったいては，そういう政治的なものが動くところは公

ものが，私はまさに侵食だと思います。以上で共だと思っているので。もっと言えば，公共はこす。

ういうものですと仮定できないはずなのに，非常○村澤政治学の中で，政治というのはどこにあ

さらに竹内先生に「哲学分野における公に難しいはずなのに，こうですと言い切る力を誰共性の概念が非常に大枠で，個人との関わりといが持つかという問題が重要なような気がするんでう面で理解が難しいです」という質問が来ています。

すが，いかがでしょう。

だから，例えばドメスティックバイオレンスで○竹内 はい。質問の趣旨がわかりにくいです

あるとか，家の中でのハラスメントというのは，が。

それはプライベートなものでしょうと言ってしま○村澤

ちょっと文章がわかりにくいですね。

える人の力というのは，やっぱり強いと思うし。

○竹内

大枠ですか，「自由な言論空間」という。

そうなるとハラスメントは，家の中でハラスメン○村澤たぶん，それが具体的にイメージしにくトをされている側のプライベートな問題だから，

「公共性」を問う

１７１

関係ないでしょうというふうになってしまうとい

報共有とかですね，真面目にやるとですね。私，う。

真面目タイプなので。

だから，重要なことは，公共という概念を，誰竹内先生の本質的な，根源的な問いは，非常にがどういう理由で，どういう力，どういう権限をよいと思います。自由な公共空間をつくることが持って決める，そういう力を持つのかというとこ公共性だという定義については，私は古いかな

ろが重要のような気がするんですね。それでも，と，また挑発的に返します。

個人というものが，そこで出てくるのではないか

もう 1 つは，その定義は，強い個人はやっぱりというふうには思います。以上です。

仮定しないだろうということです。自我というも○村澤

ありがとうございます。あと私に対するのがあって，主体というものがあって，それを守質問もありますので，先に簡潔に答えさせていたられる。しかも国家からの自由というかたちで，だきます。

もうご承知のとおり，自由にはいろんなパターン

まず「〈一般の人々〉と述べていたが，大衆をがあるというのは，一番古典的なもの。

見下しているのではないか」という質問です。そ経済学の発展からすると，そのあとの段階，ニ

ういうわけではなくて，実は社会学者も一般の

ュ ー リ ベ ラ リ ズ ム と い う の が あ っ て，T. H. グ

人々なのです。つまり，公共社会学という提唱のリーンとかホブソンとか，そうした 20 世紀前半

中には，今までの啓蒙的な学問の在り方を見直しの流れは，自由というもののいろんなタイプがいて，私たちも一つの社会の一員として共同で公共

っぱい出てきたので，それをどうやって誰かが守性をつくるために努力しようということなので，るとか保障する。そのときに出てこざるを得ない

見下しているということにはならないと思いますのが，やっぱり国家なんです。

けれども，そう聞こえたとしたら申し訳ありません。

だから，国家は単に維持するべきものじゃなくて，こっちは使わなきゃいけないというのが，や時間も限られていますから，登壇者への質問ははり非常に大きな思想的転換だったので，それをここまでにして，そろそろディスカッションに移前提として公共性というものは乗っかっているわ

りたいと思います。シンポジウム全体として，大けです。

きく二つの立場，つまり公共性を国家，市場の制只友先生が言っていたとおり，「公共財」とか度として捉える立場と，個人間の言論空間や共感「公共経済学」という言葉は，20 世紀的な言葉なから形成されるものと捉える立場があったようにので私は使わなかったんですね。19 世紀の話を感じました。一方の立場に立つ側が，他方の立場

主にしていたので。ケインズもあまり公共というをどう捉えているかをコメントいただけると，学ことではなくて，「社会的」という言葉を言って際的な対話が生じるかと思います。

いますね。「社会的な事業」とか「社会的な問題」

とくに竹内先生のおっしゃった「自由な言論のみたいなことを言って，ケインズも「公共」とい

空間」という公共性に関する非常に一般的な定義

う言葉はあまり使っていないですね。なので，私と，社会科学系の他の先生方が扱った具体的な行も使わなかったんですけども，それが 1 つのモッ

政サービスの「公共性」のあいだには，やはり距トーであること。

離があるように思われます。

も う 1 つ は，経 済 学 者 の 理 想 と し て，市 場，

竹内先生のお考えについては講演の中でお話をマーケットそのものが公共なのだ。マーケットもいただいたので，他の先生方にご意見を伺いたい

効率的な，自由で，非常に自己実現ができていると思います。まず小峯先生，どうでしょうか。

場で，しかもハイエクによれば，さらにデベロッ○小峯ありがとうございます。竹内先生というプメントというか，自分自身が発展していく場なか，皆さんの講義スタイルが，よくわかったののだと。しかも，それがルソーとは違って，あるで，このような挑発的な言い方で言われているのいは何か理性的な，フランス革命的な理性によるかなということがよくわかりました。あるいは情制度ではなくて，自在にというか，いつの間に１７２か。言葉と結構同じように，いつの間にか発展しとても啓蒙主義的な観点に立つもので，ある意味てきた。こういうものはマーケット以外，あるいで言葉を持たない人々，先ほどの「弱い自己」やは貨幣とか言語以外にないではないかというのが「弱い立場」の人たちを顧みないことにつながら

ハイエクの話であるので。別にそれは，説得するないのか，それが果たして社会的調和を果たす方

わけじゃないけど，そういうふうに考えるという向に行くのかどうか。あ，清水先生どうぞ。

ことをもしできるなら，マーケットそのものが公○清水共性なんだということは確かに言えます。

肩を持つわけではないですけど，公共性が自由なありがとうございます。別に竹内先生のもう 1 つは，NPO です。NPO をどう考えるか

言論空間であるということでしょうという，それというと，NPO 的なものも，そういった市場の自体は，別にそうあらなければならないと言って中に取り込んでいこうという発想です。これはもいる話ではないのかなと僕は思っていて。結局，

ちろん，啓発もあるんですけれども，これが 1 つ

その視点から，公共性ってどだい無理でしょうとの経済学的な発想だと答えておきます。

いう結論もあり得るのかなというふうには思うん

○村澤

です。

はっきりと違いをおっしゃっていただ

き，ありがとうございます。私のような社会学者

僕自身は，あれもかなり難しいだろうなと思いの観点からすると，いわゆる公共性に関しては，ます。自由な言論空間というか，さっきフーコー

竹内先生がおっしゃるような観点はよく理解できのところでお話ししたみたいに，フーコーであるます。社会学では「パブリック」を「公衆」と訳とか，デリダであるとか，語るという行為自体がすように，人民とか公衆というのをパブリックとまったく何の支障もなくできるのかというのは，捉える観点が非常に強いです。

すごい疑問に思うところですし。それを語るにし他方で国家や行政が「公共」とみなされるのろ，それが前提になっている，例えば情報の完全は，先ほど講演で清水先生が「一般意志」につい性であるとか，これはたぶん市場経済の話とかなて触れたように，非常にルソー的な前提があるよ

り重なってくると思うんですけれども。入退室のうに思います。つまり国家の政策が，あるいは国自由であるとか，パーフェクトインフォメーショ

家そのものが国民の意志に一致している限りにおンであるとかという前提が成り立って初めて公共

いて，それは人民の意志を体現しているわけですというものが「自由な言論空間」として成り立つ

から，それは公共的なわけです。ただし，いささんだと思うんです。

かでも国家の行うことが，人民の「一般意志」に

ただ，現実的にはそれはなかなか難しい話で，反する場合，その国家は公共的ではなくなるわけ「自由な言論空間」が必要ですよねと言っているですね。

側は，「自由な言論空間」にいる，ある意味でプ

ただし社会学では「公衆」の対義語として「群リビレッジのある側で，そうじゃない人にとって衆」という言葉があります。やっぱり群衆は基本

は，それは権利闘争だと思うんですよね。だか

的によくないとされています。つまり，ばらばら

ら，その空間に入れろよというかたちで闘争しての個人が情動的にその場で集まって暴発するといいく人たちと，いやいや，それは理性的に自由にう，コントロール不能な状況は克服されるべき課議論することが大事なんですという側で，明らか題であり，いかに「群衆」を「公衆」に導くかとに力を持っている，持っていないという，その差いう啓蒙的な観点が，社会学に根強くあるようにがかなり出てくるんじゃないかなと思っていま

思っています。

す。

そこで竹内先生にお伺いしたいんで す け ど，ですので，「公共性」を「自由な言論空間」と「自由な言論空間」として公共性を定義すると，いうふうに措定したときには，やはり僕は，正直

例えば言葉を話せない人はどうなるのか，あるい

狭いかなとは思ったんです。それ以外の，もっとは耳が聞こえなくて言語活動に支障がある人はど

もっと違う，僕らが持っている違うアスペクトもうなるのでしょうか。つまり竹内先生の定義は，あるのではないか，普段の生活ので。それも公共「公共性」を問う

１７３と呼べるんじゃないかなとずっと思っていて，そ育」というのは，実は抑圧の道具にしかなってい

こはたぶん議論がずれるところなのかもしれない

ないということを言って，フレイレは識字教育かですけれども。

ら始めて，名もなき民がちゃんと勉強するという

例えば，そこに他者がいて，その人が困っていことの意味は何だとかとやるわけだけども。一方るという状況に手を差し伸べて。それって考える

で，これがたぶん村澤さんとか，フランスをやっじゃないですか，本当にそれがいいのかどうか。

ている人たちからすると，いや，でも，フレイレ

もしかしたら，僕はこの人を馬鹿にしているのか

はすごい人と言われているかもしれないけども，もしれないとか，「ありがとう」と言われたいか

ランシエールはもっと違っていてということで。

ら俺はやっているんじゃないかとか，めちゃくち

ちゃんと人民のところに行って，同じ目線でしかゃ悩むと思うんです。

見えないという，そういう目線を持っていく政治

でも，それも含めて，その人との関係性をちゃ学者とかが出てくる。

んとつくっていくということも，また公共性なん

そのような話なんかからすると，パブリックとじゃないかなという点から言うと。
「自由な言論いうものを，国家というものを媒介して考える空間」というのは，あまりこういう言葉を使いたと，ついついお上と何とかっていう，支配・被支

くないですけど，典型的に西洋的なという感じ

配みたいな感じになるんだけれども。そもそも私は，特定の何か，「あ，こういう人たちがそれ，たちはフランス革命以来，何百年もかけて，そし言うよな」というのが浮かぶような定義かなとはてこれから何百年もかけて，よりいっそう私たち思います。以上です。

の社会を民主化し。そして，その民主的な世界を○村澤

広げていく，という時代の中にたぶんあると思う

ありがとうございます。只友先生，どう

ぞ。
○只友

んです。
ちょっと，水を向けてもらったのは，た

その中で，確かに，私は財政をやっていますか

ぶん何か言えということだと思ったんですけど，ら，私達が使っている「公共性」というのは，ないいですか。

かなか俗っぽい公共性なんだけれども。そうはい○村澤はい。財政とか行政に関わっておられるっても，今日，筒井先生の言っていた，NPO も只友先生や筒井先生と，竹内先生のあいだでは，本来，介護保険とかを市民が担ったりすることを

公共性の捉え方に違いもあると思いますが，つな

期待されていたみたいな面を私も，そう期待してがるところもあると思いますので。

いたんだけど，現実は違っていました。

○只友

そうですね。そのつながるところを見い

それでは社会の中で，そういうものが必要だとだすことができるか。いや，違っていたらいいん

したら，公共財とか公共サービスとか，いろいろだということでも構わないと思うんですけど。い言い方はあるかもしれないけれども，人々にとっま，清水先生のお話のところで，僕は，すごく挑て必要なものを，どういうふうに負担してつくっ発的な感じもしながらも，すごく僕自身のやってていくのかというプロセスの中で，どんな意思決いたこととつながってくるので，ちょっと発言し定でつくられたのでしょうかというところに着目たいと思ったのですけれども。

したいと思います。私は「公共的な議論が十分尽先ほどの，自由な空間に入れない人というのくされて，そうなってきただろうか？」と問い。

も，最初からいるんじゃないかというお話の延長

そういった議論のなかで，強い論理として，市場線でいくと，入らなければいけないということものロジックであったりとか，「税金を誰が負担し意識していない人間もいるわけで。そういったとていると思っているのか？」というような，そう

きに，じゃあ，そういった状態，それがブラジルいう乱暴な議論とか出てはいなかったか？そういの教育学者のパウロ・フレイレが『被抑圧者の教うことをみたり，考えたりしていくというのが，育学』という本を書いているんですね。それは，よいのかなということを思いました。

その中で，通常の学校でやっている「銀行型教そういった意味では，先ほど村澤先生のところ

１７４のあったご質問のところの，上から目線じゃない判です。ハーバーマスが 20 年前ぐらいに京都賞

ですかというご質問があったんですけど。いや，を取って京都に来て国際会館でシンポジウムをし上から目線というか，まさに一緒にやっていくとたときも，まさにそれが議論になっていました。

いうことが必要だという，そういった目線を私た

ただ，今，筒井先生がおっしゃってくれたよう

ちは大事にするということが，公共性を考えるとに，自由な言論空間の権力性は，もちろん自由なきには大事かなと思いました。以上です。

言論空間に参加している人たちも自覚できるの○村澤で，そこに参加できるようなさまざまな仕組みをありがとうございます。筒井先生，いかがでしょうか。

作れば良いという話になります。代理人を立てる○筒井 今，「強い個人」という象徴的な言葉がとか，あるいは翻訳する人がいるとか，そういうありましたけども，社会福祉の分野から言うと，ことをいろいろすれば良いわけです。そういった

例えば自由な言論空間を公共性というときに，排仕組みはもちろん，その自由な言論空間をより豊除せずに，いろんな人が市民として加われるといかなものするために必要なものです。

うことを重視します。例えば地域でディスカッシ

また，言語というものをどこまで重視するかとョンしながら政策を考えていこうという時，重度いう問題もあります。
「コミュニケーション」との言語障害のある脳性麻痺の人もちゃんと参加しいう言い方をすると，もう少し広くなるんですよて，すごく時間がかかるけれども，みんながちゃね。清水先生がおっしゃっているような，自由なんとそれを受け止めてという場をもっとたくさん言論空間の狭さみたいなものも解消する方法はあつくっていかないといけない。

るのかもしれないです。ただ，ハーバーマスは言そういう意味では，確かに，非常に，強い個人

語を重視する人ですので，そこは議論が分かれるの感じがするけど，地域の中で，公共的な空間，ところだと思います。

あるいは自由な言論空間を本当にいろいろな人の○村澤参加でつくっていけるのか。最後に言った，地域

いて，とても感謝しています。竹内先生以外にに強いソーシャルワーカーも，しっかりとそういも，皆さんのぞれぞれの各学問領域によって，対う視点を持っておかないといけないということを象としている現実も問題も違ってきますし，それ思っております。

を私たちは同じ「公共」という概念を使いなが○村澤

竹内先生はいかがでしょう。

ら，違う観点から捉えていることが多いように思○竹内

言いたいことは山ほどあります。どこかっています。私たちの大学運営においても，皆さら行けばいいかわからないくらいですが，まず一んがそれぞれの学問分野から捉え，いろいろ衝突

つ言えるのは，私自身のこのシンポジウムでのポしたりするわけですが，それも「公共性」の捉えジションというか，人文学の専門家って，たぶん方の違いによるところが大きいと思います。

竹内先生には議論の先導役をしていただ

私だけですよね。清水先生はちょっと微妙なとこ

ただ，それを学術的な仕方で議論するという場

ろかもしれないですし，村澤先生は社会科学と人が，これまで私たち社会学部にもありませんでし

文科学の間を繋ぐという立場かもしれないのですた。深草にはこれだけの社会科学系と人文系がそが。なのであえてカントとかを持ち出して，カンろっているわけですから，公共性という問題に関ト主義者としてあえて語るみたいなことを意図はする学術的議論をすることは，大学の教育，運したんです。私はもともと基本的にカント主義者

営，研究にも直接的につながるように思っていまではあるのですが。ただ，もちろん現代においす。

て，いろいろ問題があるというのは，私も分かってはいます。

時間はあと 3 分ですか。それでは清水先生に質問したいんですけれども。仏教的公共性に関する強い個人とか，自由な言論空間の権力性という議論では，主体は存在しないという話でしたが，話は，まさに現代のカント主義者であるハーバー

他方で量子論の話のときに，やはり主体を問題にマスの理論に対して，ずっと言われ続けている批

されていましたよね。話を聞いていて，ちょっと「公共性」を問う

齟齬があるように思えました。

１７５

会をバトンタッチさせていただきます。

つまり，仏教的主体性や仏教的公共性といったときには，たぶんある種の身体的なつながりとい○司会（田中） ありがとうございました。まっいますか，情動的なつながりといいますか，何かたく時間が足りないということですけれども，こしら個人を集合的な 1 つの共同体，共同性みたいこで質疑応答を終わらせていただきます。以上

なものを想定されていたように思われます。しかで，第 1 部は終了とします。

しそれは，竹内先生がハンナ・アーレントやカン

第 1 部の終了にあたって，国際社会文化研究所

トを参照しながら定義した近代的な「公共性」とのシンポジウムですので，栗田修司所長から閉会は衝突するように思います。

の挨拶があります。

そこのあたりをどう捉えるのかなと。つまりわ
れわれは，仏教的公共性が前提としていた，前近Ⅴ

閉会のあいさつ代的な集団的な自己の在り方に戻っていくべきだ

社会学部教授，国際社会文化研究所所長というふうになるのか。それとも別の方向性があ

栗

田

修

司

るのか。
○清水

はい。ま だ work in progress な の で，これは。全然はっきりした答えが出せるかというと，出せないんですけども。少なくともこの概念を出してきた 1 つの理由は，主体が強すぎるということに対するアンチテーゼとして，こういう言
い方でできないのかなというところから出てきた話です。
具体的に，本当に空の概念なんかをまともに使えるかというと，空と言った瞬間に，もう公共まで飛んじゃうという部分があると思うんです。ただ，少なくともそれを頭に入れた状態で，自分がどうもお疲れさまでした。

いかにコンストラクトされているかということをこの会は，実は社会学部移転の委員会の中で，前提にしながら，他者に対したときに，自分はこ

私がこそっとシンポジウムでもしたらと簡単に言れまでの，強い自立した個人という立場と違う立ったら，いつの間にか本当に実現して。素晴らし場を取れるんじゃないかなというところから，仏い。すぐそれを取り入れて計画するというのは龍教にすごい興味を持っている部分で。量子論も基大のすごいところだと思うんです。

本的に同じなんです。量子論も，個人が強いかとなぜそんなことを言ったかというと，いろんないうと，主体は全然強くない，量子論自体が。

大学で新しいことをしたときに，それが始まった

そう考えると，僕は量子論と仏教とは，ほぼほ

時点でシンポジウムをするんですね。それで，連ぼ似たような話やなと思っているので，そこに共携していこうと。でも実際，数カ月たったら全然通しているのは，弱い主体，主体を弱めていくと連携していないんです。それだったら，うちの大いう，弱めることによって公共性がどう変わるの学は先駆けて，先に連携しておこうということにかというところに注目をしたいというところかしたのです。今回のことが，それのはしりになれ

ら，そこに焦点を当てたということです。

ばいいなと思ったんです。

わかりました。ちょうど時間ですね。皆ちょっと，私自身の個人的なことも含めて今日さんもまだ質問や議論をしたいことはたくさんおの感想なんですけど。1 つの視点，今回は「公共ありとは思いますがが，それは休憩を挟んで第 2性」です。公共性という 1 つの視点から見ると，部で続けていただければと思います。それでは司

やっぱり学問としての共通性が見えてきたという

○村澤

１７６

のと同時に，ほかの学問ではそれをどういうふう

ろ言ってきたのは，僕に会ってから，このごろはに捉えるのかなという，特徴というか，違いが見

幻聴があまりないというんです。

えてきたという意味で，そういう意味で本当にす
ごく面白く聞かせていただきました。

それも利他のことを中心にして，私自身の在り方と本人の在り方の関係性の中で，本人自身がそ私は，実は筒井先生と同じ社会福祉なんですけ

れこそ人に尽くして，「自分や，自分や」という

ど，ソーシャルワーカーで，地域というよりは臨のをやめていくというところから幻聴が消えてい床のほうで，クリニカルなソーシャルワーカーなったんですね。そういう特徴が見出せたという意んです。それは何を中心にしているかというと，味で，すごく私にとっても今回は勉強になりまし

人間の温かい関係性を一番のメインに置いているた。

んですね。それで支援していくんです。

そういうことを含めて，今回の皆さんと，これ共通性としては，私たちのソーシャルワーカーを機会に，1 つの事柄で学問としての共通性と違で 2 つの大きな発展したことがあって，1 つは，

いを今後も検討できるような大学にして。できれ「ナチスのドイツから，迫害から逃れて，アメリ

ば，清水先生がちらっと書かれていましたけどカで活躍した」ソーシャルワーカー。これがすごも，これをスタートとして，できれば「京都学く発展した 1 つなんですね。もう 1 つは，少しそ派」ならぬ，「龍大学派」ならぬ，「真宗学派」での後になって，「仏教」をはじめとする概念を取もいいですけども，そういうものさえできるようり入れたことです。これがまた 1 つの発展になるな夢を抱いていく社会学部の移転になればいいな

わけですね。そういうことが，皆さんがたと同じと。今日は皆さん，本当にありがとうございまし

共通性として見れたというのは，私の得たもののた。参加の皆さんも本当にありがとうございまし

1 つです。

た。ということで終わらせていただきます。失礼

もう一方，私の方の特徴です。公共性とか，パいたします。

ブリックという言葉です。パブリックはもともと
はpeople という意味ですし，公共の「公」という字は，要するに人に尽くすという意味になる○司会（田村） 栗田先生，どうもありがとうご
ざいました。

と思いますし，「共」は一緒にという意味，一緒

それではこの後，第 2 部が開催されます。お時になって人に尽くしていくということなんだなと間のある方はぜひご参加ください。なお，第 2 部

語源的には思うんですね。

は登壇者と参加者が自由に動き回って意見交換しそういう意味で，実は偶然なんですけど，私がますので，対面のみとさせていただきます。オン

クリニカルでここずっと，幻覚の 1 つの幻聴を抱ラインで参加されているかたがたには，参加してえている利用者さんに対応する面接がずっと続いいただけず申し訳ありませんが，ご了承くださていて。そのときに，いろいろな難しい療法はあい。

るのですけれどもそれらをやめて。私がちょうど

また，参加者の皆さまには，アンケートへのご

コロナのころから仏教をもう一回勉強し直してい記入もお願いいたします。QR コードを読み取って，仏教的な，人と一緒にするという利他の精神ていただくと，Google フォームに入力できます。

のところで使えるものを使っていったら，1 人目

デバイスをお持ちでないかたはアンケート用紙にの幻聴がすぐ消えたんですね。10 回ぐらいで。2

ご記入ください。アンケート用紙の回収ボックス

人目の人が来たときも，同じにようにそれでした

は受付のところに用意しております。

ら，また消えたんです。
いい気になっていたら，3 人目もまた来られたんですけど，その 3 人目が医学でいう統合失調症のかたで，初めは思考障害で，何も言いたいことがわからない状態だった。長くかかって，このごでは，第 2 部のほうに移っていこうと思います。今日はどうも皆さま，ありがとうございました。

「公共性」を問う
注⑴

１７７

8 月 9 日，8 月 30 日，9 月 19 日，10 月 5 日，11
シンポジウムの開催趣旨の文章は，村澤真保呂

龍谷大学社会学部社会学科教授が執筆した原案を

月 30 日，12 月 21 日であり，オンライン（Google
meet，後に Zoom）で行った。

シンポジウム実行委員会で検討し，シンポジウム⑶ 「国際社会文化研究所シンポジウム「『公共性ののチラシを作成する際に，古荘匡義同学部コミュ

危機』と 人 文・社 会 科 学 の 課 題」を 開 催」
（2023

ニティマネジメント学科准教授が若干の文字修正

年 2 月 17 日）

を加えて完成したものである。
⑵

第 1 回〜第 6 回実行委員会の開催日程は 2022 年

https://scri.rec.ryukoku.ac.jp/news/news-249/（2023
年 3 月 20 日閲覧）

龍谷大学社会学部学会会則
制定
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正

平成元年 4 月 1 日
平成10年 6 月24日
平成13年 3 月21日
平成15年 3 月12日
平成18年 9 月27日
平成19年 3 月13日
平成22年12月15日
平成24年 7 月18日
平成29年 5 月31日
令和 3 年11月17日
令和 3 年11月17日（名称，事務所）
第 1 条 本会は，龍谷大学社会学部学会と称し，事務所を龍谷大学瀬田学舎社会学部内に置く。
（目的）
第 2 条 本会は，社会学，社会福祉学及び隣接諸科学の学術研究を推進することを目的とする。
（事業）
第 3 条 本会は，前条の目的を達成するために，次の事業を行う。
⑴ 機関誌『龍谷大学社会学部紀要』の発行⑵ 学術講演会，シンポジウム，研究会等の開催⑶ 学生会員の研究支援⑷ その他本会が必要と認める事業（構成）
第 4 条 本会は，次の会員をもって組織する。
⑴ 普通会員 龍谷大学社会学部に所属する専任の教員及び本会の趣旨に賛同する龍谷大学の専任教員⑵ 学生会員 龍谷大学社会学部及び龍谷大学大学院社会学研究科の学籍を有する学生⑶ 賛助会員 前 2 号以外の者で，本会の趣旨に賛同する個人又は団体⑷ 名誉会員 本会の会員であった者で，龍谷大学の名誉教授である者，又は 10 年
以上本会の普通会員であり龍谷大学を退職した者で，常任委員会が認めた者（会長及び諸委員）
第 5 条 本会に以下のように会長及び委員を置く。

⑴ 会長
1名
⑵ 庶務委員2名⑶ 会計委員2名⑷ 『龍谷大学社会学部紀要』委員
3名⑸ 『龍谷大学社会学部ジャーナル』委員 3 名⑹ 事業委員
3名⑺ 学科委員各学科 1 名⑻ 会計監査委員
2名
2 前項の諸委員を同一人が兼ねることはできない。
（会長及び諸委員の選任と任期）
第 6 条 会長は，龍谷大学社会学部長をもって充てる。会長に事故ある時は，庶務委員が共同してその職務を代理する。
2 前条第 1 項第 7 号委員（以下「7 号委員」という。
）を除く同項の各委員は，会長が普通会員の中から委嘱し，評議員会に報告する。7 号委員は学科で選出する。
3 各委員の任期は，2 年とする。ただし，再任を妨げない。途中退任の場合，後任者の任期は，前任者の残任期間とする。ただし 7 号委員の任期は学科で定める。
4 前条第 1 項第 4 号から第 6 号の委員は，それぞれ委員会を構成する。各委員会に委員長を置き，各委員長は，各委員会において互選する。
（会長，各委員会及び委員の職務）
第 7 条 会長及び各委員会並びに委員は，次の職務を行う。
⑴ 会長は，本会の業務を統括し，本会を代表する。
⑵ 庶務委員は，本会の庶務を処理するとともに，会長を補佐する。
⑶ 会計委員は，本会の会計を処理する。
⑷ 『龍谷大学社会学部紀要』委員会は，同誌の編集発行に関する事務を処理する。
⑸ 『龍谷大学社会学部ジャーナル』委員会は，同誌の編集発行に関する事務を処理する。
⑹ 事業委員会は，前 2 号を除く本会の事業を企画，立案，運営する。
⑺ 学科委員は学科を代表して本会と連絡調整を図る。
⑻ 会計監査委員は，本会の会計監査を行う。
2 本条第 1 項第 4 号から第 6 号の委員会は，その事業の企画，立案，運営にあたり，委員会の判断で普通会員あるいは学生会員に参画を求めることができる。なお，参画に当たり経費を伴う場合は，あらかじめ常任委員会の承認を得るものとする。
（常任委員会）
第 8 条 本会の円滑な運営のために常任委員会を置く。
2 常任委員会は，会長，庶務委員から 1 名，会計委員から 1 名並びに第 6 条第 4 項の各委員長及び 7 号委員をもって構成する。
3 常任委員会は，会長が招集し，議長となって次の事項を処理する。
⑴ 予算案・決算案の作成⑵ 事業実施の承認⑶ 会員の入会・退会の承認⑷ その他必要な事項の審議
4 常任委員会の議決は，出席者の過半数以上の同意による。

（評議員会）
第 9 条 本会に評議員会を置く。
2 評議員会は，普通会員全員で構成する。
3 評議員会は，会長が招集し，議長となり，本会の予算決算及び必要な事項を審議する。
4 評議員会の議決は，出席者の過半数以上の同意による。
（会計）第10条 本会の経費は，入会金，年会費，龍谷大学からの助成金，事業収入及び寄付金をもって充てる。
（会計年度）
第11条 本会の会計年度は，毎年 4 月 1 日に始まり，翌年 3 月 31 日に終わる。
（入会金）
第12条 本会への入会に際しては，入会金 2,000 円を納入する。ただし，学生会員，賛助
会員及び名誉会員は，入会金の納入を免除される。
2 入会金の納入時期は，入会時とする。
（年会費）
第13条 普通会員は，年会費 4,000 円を納入する。
2 学生会員は，年会費 4,000 円を半期ごとに 2,000 円ずつ納入する。ただし，休学中は当該期間の会費納入を免除される。
3 賛助会員は，年会費 4,000 円以上を納入する。
4 名誉会員は，年会費の納入を免除される。
5 年会費の納入時期は，普通会員は原則として毎年 6 月とし，学生会員は毎年 4 月，
9 月とする。賛助会員及び期中に入会した普通会員の年会費の納入時期は，入会時とする。
（改廃）第14条 この会則の更改は，第 9 条第 4 項の規定にかかわらず，評議員会において出席者の 3 分の 2 以上の賛同を要する。
付則
この会則は，平成元年 4 月 1 日から施行する。
付 則（平成 10 年 6 月 24 日）
平成 10 年 6 月 24 日一部改正。同日より施行する。
付 則（平成 13 年 3 月 21 日）
平成 13 年 3 月 21 日一部改正。同日より施行する。
付 則（平成 15 年 3 月 12 日）
平成 15 年 3 月 12 日一部改正。平成 15 年 4 月 1 日より施行する。
付 則（平成 18 年 9 月 27 日）
平成 18 年 9 月 27 日一部改正。平成 19 年 4 月 1 日より施行する。
付 則（平成 19 年 3 月 13 日）
平成 19 年 3 月 13 日一部改正。平成 19 年 4 月 1 日より施行する。

付

則（平成 22 年 12 月 15 日）
平成 22 年 12 月 15 日一部改正。平成 23 年 4 月 1 日より施行する。
付 則（平成 24 年 7 月 18 日）
平成 24 年 7 月 18 日一部改正。平成 25 年 4 月 1 日より施行する。ただし，平成 24 年度
以前に入会した学生会員及び賛助会員については，なお従前の会則による。
付 則（平成 29 年 5 月 31 日第 5 条改正）
この会則は，平成 30 年 4 月 1 日から施行する。
付 則（令和 3 年 11 月 17 日第 6 条〜第 8 条，第 12 条，第 13 条改正）
この会則は，令和 3 年 10 月 1 日から施行する。ただし，第 13 条第 2 項本文及び同条第5 項の改正規定は，令和 4 年 4 月 1 日から適用する。
付 則（令和 3 年 11 月 17 日第 4 条改正）
この会則は，令和 4 年 4 月 1 日から施行する。

『龍谷大学社会学部紀要』規則
平成元年 6 月14日

制定

第 1 条 この規則は，龍谷大学社会学部学会会則第 3 条に基づく機関誌『龍谷大学社会学部紀要』（以下，『紀要』とする。）の発行について定めるものである。
第 2 条 『紀要』は，原則として毎年度 2 回発行する。
第 3 条 原稿の募集，編集及び発行は，『龍谷大学社会学部紀要』委員会（以下，委員会という。）が行う。
2 原稿の掲載は，委員会が決定する。掲載を見送った場合は，その理由を委員会か
ら，執筆者に通知する。なお，博士課程・修士課程在学中の学生会員の掲載を見送った場合は，指導教員及び執筆者の双方に通知する。
3 原稿の投稿は，普通会員，賛助会員，博士課程・修士課程在学中の学生会員及び名誉会員とする。なお，博士課程・修士課程在学中の学生会員が投稿する場合，あらかじめ指導教員の指導を受けなければならない。
4 普通会員，賛助会員，博士課程・修士課程在学中の学生会員及び名誉会員を筆頭執筆者として非会員が共同執筆した原稿を掲載するにあたっては，非会員は掲載料（2,000 円）をあらかじめ納入するものとする。
5 普通会員を筆頭執筆者とする場合に限り，学生会員は共同執筆者として原稿を投稿できるものとする。
第 4 条 原稿は，論文・調査報告・研究資料・研究ノート・書評論文・書評・翻訳等（以下，論文等とする。）とする。
第 5 条 論文等の執筆は，次の要項によるものとする。
⑴ 論文等は，未発表のものに限る。
⑵ 論文等の分量は原則として以下のようにする。
ア 論文は，30,000 字以内
イ 調査報告・研究資料・翻訳は，50,000 字以内
なお，翻訳は，著作権者からの許諾を必要とする。ただし，著作権が失効している場合はその限りでない。
ウ 研究ノート・書評論文・書評は，12,000 字以内⑶ 論文等には，必ず英文タイトルを添付するものとする。
⑷ 論文・研究ノートには，必ず和文要旨（400 字程度）を添付するものとする。
⑸ 論文等は，原則として横書きとする。
第 6 条 削除第 7 条 掲載論文等の著作権は執筆者に帰属する。本学及び国立情報学研究所等が論文等を電子化により公開する際は，複製権及び公衆送信権の行使を社会学部学会に委託す
るものとする。
第 8 条 本規則の改正は，常任委員会の議によるものとする。
第 9 条 本規則は，平成元年 6 月 14 日より実施する。
付 則
1 平成 13 年 4 月27日改正
2 平成 15 年 4 月24日改正
3 平成 17 年 5 月11日改正
4 平成 17 年 7 月13日改正
5 平成 18 年 9 月27日改正

6 平成 20 年11月25日改正
7 平成 24 年 1 月17日改正
8 平成 24 年10月16日改正
9 平成 28 年 5 月11日改正
10 平成 28 年11月 9 日改正
11 平成 29 年10月10日改正
12 令和 2 年 5 月 27 日改正
13 令和 3 年 5 月 19 日改正
14 令和 3 年 11 月 10 日改正（ただし，第 3 条第 3 項の名誉会員に係る改正規定は，令和 4 年 4 月 1 日から適用する。）

社会学部学会会員（50 音順）
会

長

井

上

辰

樹

社会学部紀要委員

春
渡

名
辺

苗
めぐみ

古

莊

匡

義＊
（＊は委員長）

庶

務

委

員

土

田

美世子

李

相

哲

会

計

委

員

砂

脇

恵

閻

美

芳

工
樽

藤
井

保
康

則
彦＊

久

和

之

五十嵐
畑 仲

海
哲

理
雄＊

今

員

川
津

中
島

大
昌

輔
寛

築

地

達

郎

会 計 監 査 委 員

田

村

公

江

吉

田

竜

司

普

有
猪
金
坂
清
立
椿
中
前
松
村
李

薗
瀬
子
本
家
田
原
谷
川
島
澤

真 代
優 理
龍太郎
清 彦
竜 介
瑞 穂
敦 子
昇
貴 史
惠 介
真保呂
屏

井
岩
栗
佐
高
田
時
藤
松
三
山
脇

田
倉
田
藤
岡
中
本
田
浦
谷
口
田

千

社会学部ジャーナル委員
事
学

業
科

通

委
委

会

員

員

!

保

（＊は委員長）野勝

幸（＊は委員長）

明
洸
修 司
彰 男
智 子
明 彦
義 昭
悟
哲 郎
はるよ
浩 次
健 一

井
大
黒
鈴
髙
筒
内
舟
松
宮
山
渡

上
西
田
木
松
井
貴
橋
岡
本
田
邉

見 淳
孝 之
浩一郎
舞
智 画
のり子
千 里
健 太
亮 二
郷 子
容
悟 史

執筆者紹介（掲載順）
大塩

まゆみ（名誉会員）

田

中

明

仲

野

佐

藤

彰

男（社会学部教授）

松浦

哲郎（社会学部講師）

渡

辺

貫

井

田

村

めぐみ（社会学部教授）
社会学部 ⎞＊
隆⎛⎝非常勤講師⎠
公 江（社会学部教授）

義（社会学部准教授）

入澤崇（龍谷大学学長）

敦（経済学部教授）

村澤真保呂（社会学部教授）

彦（社会学部教授）＊舟

木章（奈良高等学校教諭）
社会学研究科修士⎞
澤⎛⎝課程2022年度修了⎠＊
徹 男（社会学部非常勤講師）

古

荘

匡

小

峯

清

水

耕

介（国際学部教授）只友景士（政策学部教授）

筒井のり子（社会学部教授）

竹

内

綱

史（経営学部教授）

栗

田

修

張

純

司（社会学部教授）＊2023 年度賛助会員━━━━━━━━━編 集 後 記━━━━━━━━━◇今号も多くの先生方に原稿をお寄せいただき大要のあり方の検討を重ね，2025 年度の社会学部

変有り難く存じます。ここ数年の紀要委員のご尽の改組・移転につながる研究の活性化を進めてい力により，一層多様なご論考を紀要に掲載できる

きたいと思います。

ようになってきました。この流れを受け継いで紀（T. F.）

社会学部紀要

第 63 号

令和 5 年 5 月31日

発行

集

『龍谷大学社会学部紀要』委員会
協 和 印 刷 株 式 会 社

発 行 者

龍谷大学社会学部学会

編〒520−2194 大津市瀬田大江町横谷 1−5
電話（077）543−5111（代）Bulletinofthe Faculty of Sociology
Ryukoku University（SHAKAIGAKUBU−KIYO, RYUKOKU DAIGAKU）
In Commemoration ofProf. Mayumi Ohshio’s
Retirement
Prof. Mitsuhiko Takada’s

No. ６３

２０２３
CONTENTS

ArticlesHousehold Financial Management and Life Planning to Reduce Anxiety in Old Age ……………Mayumi Ohshio（ ５ ）A Study of Teleworks’ Change in the COVID-19 Pandemic ……………………………………………Akio Sato（２１）The Importance of the Universal Pension System and Guaranteeing the Pension Rights
of Older Persons and Persons with Disabilities (5):The Unconstitutionality of the 2012 Pension Amendment Act ………………………………TANAKA Akihiko（３４）Sorting Out and Considering the Situations of Temporary Disaster Broadcasting Stations
in response to the Niigataken Chuetsu and Chuetsu-oki Earthquakes …………………Tetsuo Matsuura（４６）Reports
Survey of a Local Community’s Recognition of a Stone Monument Related to Underground Christians:
Basic Evaluation as a Step toward Research
Sumiaki Nakano, Tetsuo Matsuura, Ayumi Iwata
on the Media Appeal of Stone Monuments ………………Ayuka Ishida, Ryosuke Akazawa, Ryusei Nushijima（５７）Housework and the Introduction of Dishwashers in the United Kingdom:
An Analysis of Newspaper Advertisements from the 1960s and Early 1970s ………………Megumi Watanabe（６２）NoteExpansion and challenges of the Marketization of Elderly Care in Japan…………………………………Zhang Ze（８６）Translation
Takashi Nukui
Emil Lederer, Emy Lederer Seitler, “Japan-Europa” (der virte Kapitel (2)) …………………………Tetsuo Funaki （１０９）Materials
A Tentative Japanese Translation of “Le stade du miroir comme formateur de la fonction du Je,
telle qu’elle nous est révélée, dans l’expérience psychanalytique.” by Jacques Lacan:
Preparing to Think about the Meaning of the Subject of Human Rightsfrom the Perspective of Psychoanalysis Theory ……………………………………………………Kimie Tamura（１１８）An Analysis of Kairan-shu (Part 4):
From the Viewpoint of the Philosophical and Religious Influenceof TSUNASHIMA Ryosen on Young People in the Late Meiji Era …………………………Tadayoshi Furuso（１３１）News
Discussing “Public Sphere”: A Report on the 2022 Symposium by the Research Institute forInternational Society and Culture, Ryukoku University: “The ‘Crisis Facing Public Sphere’
and Challenges in the Fields of Humanities and Social Sciences”
TANAKA Akihiko, Kimie Tamura, Takashi Irisawa, Atsushi Komine, Mahoro Murasawa…………Kosuke Shimizu, Keishi Tadatomo, Noriko Tsutsui, Tsunafumi Takeuchi, Shuji Kurita （１３８）

Published by

THE ASSOCIATION OF FACULTY OF SOCIOLOGYRYUKOKU UNIVERSITYOHTSU, SHIGA, JAPAN