2021
社会基盤設計演習Ⅰ
茨城大学・学生提案・実践―工学部都市システム工学科 3 年次授業「設計演習Ⅰ」成果報告―

令和 4 年 3 月
茨城大学工学部都市システム工学科 学部 3 年生/交通地域計画研究室

本報告書では、2021 年度の茨城大学工学部都市システム工学科授業「社会基盤設計演習Ⅰ」で学生がグループに分かれ、日立市の常陸多賀駅周辺地区の活性化方策または日立市全域の都市・交通政策の検討および実践を行った結果の一部をまとめ、紹介しています。なお，本授業は日立市都市建設部の方々のご協力をいただき実施しました．

目次
1 班（実践班）：常陸多賀地区の活性化「 たがさんぽ 」
2 班：スポーツによる常陸多賀地域の活性化
3 班：バスにおける情報提供の在り方
4 班：大学周辺における連携方策
5 班：環境に優しい自転車活用推進計画
6 班：地域住民が外に出たくなるような緑の空間の創造
7 班：古房地公園 “日立の玄関口”

最終報告書常陸多賀地区の活性化「たがさんぽ」

実践班（1 班）19T5001F
赤津詩織
19T5002X 安孫子美里
19T5010A 上野颯一郎
19T5015S
岡由奈
19T5016L 岡野ひなた
19T5032T 佐々木花衣
19T5052A
根本達也
19T5067H

山家丈人

1. テーマ・コンセプトの概要
はじめに，「常陸多賀地区の活性化」の実践活動を行うために，活性化の定義をした．活性化とは，人口が増加することや経済が回ること，景観が向上することなどが考えられ，人によって捉え方は様々である．そのため，実践班内で目的を統一する必要があった．ここで，私たちは活性化とは「地域に人が集まること・人がいて賑わいがあること」と定義した．な
ぜなら，地域活性化の根底にあるのは，人が存在することにあると考えたからだ．人がいる
ことで経済が回り，景観が向上し，活性化へ連鎖していくと考えらえる．この定義から，常陸多賀駅周辺地区の活性化のためには「交通目的以外での駅周辺の利用を促すこと」が必要であると考え，これをコンセプトとした．また，今回の提案・実践のターゲットを中高生に設定した．このように設定した理由は，将来的に継続した活性化に見込める点や駅周辺空間の有効利用をより必要としている年齢層である点，SNS などで情報発信が容易である点が考えられるためである．

2. 現状・課題
まず，常陸多賀地区が抱える問題点を把握し，どの問題に着手するか議論した．現状把握と問題抽出には班員による意見交換と，日立市が行った「常陸多賀駅と駅周辺整備に望むものに関するアンケート結果 1)」を使用した．
常陸多賀駅とその周辺について，人口の特徴としては，学生や交通利用者が多い，構造物の特徴としては，空き店舗が多いということが意見交換によって得られた．また，問題点として，交通渋滞，都市のスポンジ化，転出者増加，ランドマークがない，待ち時間を過ごす施設がない点などが意見交換で得られた．「常陸多賀駅と駅周辺整備に望むものに関するアンケート結果 1)」によると，日立市民は，常陸多賀地区及び周辺における待合空
間やイートインスペース，作業場などが不足していると感じている人が多いことが分かった．

図1

常陸多賀駅と周辺の課題 1)

図21

常陸多賀駅と周辺に必要とされている空間 1)

3. 実践の方向性
コンセプトを踏まえ，常陸多賀地区の魅力を地域住民に「知ってもらう」のか「新しく提供する」のかの 2 つの方向性が検討された．前者の意見としては，駅周辺に飲食店などの魅力的なものはあるが，人々は認知していいないため素通りしてしまうのではないかという考察である．地域について知る機会を設けることができれば，常陸多賀地区へ足を運んでもらいやすくなり，活性化につながるのではないかと考えた．後者の意見としては，
現状の常陸多賀駅周辺地区に満足していないことが考えられるため，日立市のアンケートを参考にし，空きスペースを利用した新たな魅力づくりを検討した．
2 つの方向性を 1 つに絞るために，各々のメリット・デメリットを班で出し合い，議論を行った．その結果，表 1 の継続性と効果の物理的な範囲の大きさに注目し，実践内容は「魅力を知ってもらう」方向性に決定した．
「魅力を知ってもらう」という方向性について，実際に行うアイデアとして SNS の利用，フォトスタンプラリー，クーポンの作成，スタンプカードを使ったイベント，福引などが挙がった．そこから，常陸多賀駅周辺の景色や飲食店の魅力やターゲットの中高生の興味を引く内容，季節性やコロナについて議論を重ね，SNS を活用し，中高生自身に魅力を発見してもらうことができるフォトコンテストを行うことに決定した．さらに，メリットとして一度魅力を発見すれば，再び足を運べることや SNS を通しての拡散ができるなど持続性が挙げられる．また，タイトルは班員で案を出し合い，その中から「たがさんぽ~
魅力発見フォトコンテスト~」と決定した．
表1

メリット

デメリット

コンセプトの方向性の検討

魅力を知ってもらう

魅力を新しく提供する・行く機会を作れる

・需要に応えられる・継続性がある・実践の自由度が高い

・既存のものを利用できる

・興味をひきやすい・需要が不明・効果の範囲が限定的

・そもそも魅力があるのか・既存のものと被る可能性
・継続性がない4. 実践内容
4.1 概要・目的など
実践内容の概要は，まず，常陸多賀駅やその周辺の写真を募集し，自班で作成したインスタグラムのアカウントに集まった写真を掲載して展示ギャラリーにした．その後，集まった写真を選定し，市内各所に掲示した．そして，企画に関するアンケートを実施し，自ら写真を撮ることで魅力を見つけられたか，インスタグラムのギャラリーや展示写真を見て新たな発見があったか，知っている場所・ものであっても改めて魅力を感じたかなど，
企画の効果を検討した．
2

この活動では，市内の若者を対象に，常陸多賀駅周辺の魅力を再発見してもらい，今まで認知していなかった場所の利用を促進する．それを最終的に街の活性化のきっかけにすることを目的としている．
4.2 具体的な内容
班員を掲示班（赤津，安孫子，上野，佐々木）とインスタグラム 班（岡，岡野，根本，
山家）の 2 つのグループに分け，役割分担を行うことで作業の円滑化を図った．掲示班では主に活動の宣伝ポスターや写真展示など掲示物に関わること，インスタグラム班（以下インスタ班）では「たがさんぽ」のインスタグラムの運営などを行った．以下にそれぞれの活動の詳細を示す．
4.2.1

掲示班

(1) 宣伝用ポスター関連の活動①ポスターの作成
ポスター作成において，投稿のイメージ写真をメインに写真募集の締め切り日と活動内容を必要最低限の分量で記載した．インスタグラムアカウントの QR コードも載せ，そこからインスタグラムで活動内容の詳細を確認できるよう工夫した．
②ポスター掲示場所の検討「たがさんぽ」のメインターゲットは中高生である．したがってポスター掲示は日立市の中学校・高等学校をメインに，大勢の人の目に留まりやすいよう，市の公共施設等にも掲示を検討した．
③掲示予定場所の関係者との相談・実際の掲示
日立市役所職員の方を通し，実際にポスターを掲示させていただけるのか，掲示予定場所の関係者の方と相談をした．このとき，たがさんぽの活動を理解していただけるよう必要に応じて企画書を提示した．そして，その場で了承をいただいた場所については，ポスターを手渡した．改めて訪問が必要となった日立駅と図書館へは，日立市役所の方に同伴していた
だき，後日掲示作業を行った．
表2

学校
公共施設

宣伝ポスター掲示場所

河原子中学校・大久保中学校・多賀中学校・
多賀高校・日立一高校・明秀日立高校
JR 常陸多賀駅・JR 日立駅・日立市役所・
さくらアリーナ・多賀図書館・記念図書館

その他

茨城大学工学部キャンパス3

(2) 写真展示関連の活動
インスタグラムで募集した写真から，インスタ班が展示用の写真を選び，さらに各写真の投稿者へ展示用に写真を使用してもよいか確認をした上で，掲示班が市内各所に写真展
示を行った．展示場所は，施設利用者が多いと考えられるさくらアリーナ，日立駅，日立
市役所，常陸多賀駅前のバス停，多賀市民プラザを使用させていただいた．展示期間は，各場所の他の掲示物や施設利用の関係を踏まえ，それぞれ決定した．また，当初は 1 月下旬，2 月上旬までの展示期間としていたが，日立市役所職員の方々の提案で，より多くの人に多賀地区の魅力を発信するため展示期間を 3 月まで延長していただいた．
表3

展示場所

展示期間

さくらアリーナ

1/14～3 月中旬

日立駅構内

1/14～3 月中旬

日立駅自由通路

1/14～3 月中旬

日立市役所

1/14～3 月中旬

常陸多賀駅前のバス停

1/20～3 月中旬

多賀市民プラザ

1/20～3 月中旬

図3

図4

展示場所と展示期間(左)さくらアリーナ，(中)日立駅海岸口，(右)日立駅構内(左)日立市役所，(中)常陸多賀駅バス停，(右)多賀市民プラザ

44.2.2

インスタ班(1)アカウント・Web サイト作成
ターゲットとなる中高生の利用率が高いと考えられるインスタグラムをメインとし，サブの宣伝用としてツイッターのアカウントも作成した．
また，集めた写真とその位置情報をまとめるために Web サイトを作成し，撮影場所をマ
ップ上にまとめた．Web サイトは wix というサイト作成ツールを用いて作成した．サイト
では，活動コンセプトや，集められた写真とその位置情報を集めたマップを示した．さらに，写真をクリックすることで撮影場所のグーグルマップが開くように設定をした．これは，サイトを訪れた人が写真やその場所の情報にアクセスしやすくすることが目的である．

図5

運営，作成した SNS と Web サイト(2)宣伝
宣伝方法として，インスタグラムとツイッターでの発信を行った．インスタグラム，ツイッターにおいて，企画内容・写真募集の締め切り・注意点などを記載した投稿で宣伝した．また，ターゲットである多賀駅周辺に住んでいるまたは通学していると思われる高校
生や中学生を中心にアカウントを多数フォローすることで，運営アカウントの閲覧を促した．

5

(3)発信・運営
運営期間中，集めた写真の投稿と諸活動の報告を行った．投稿は，インスタグラムの投稿機能とストーリー機能を利用した．投稿内容は，提供された写真，写真の撮影場所，撮影者アカウント名(許可が得られた人のみ)，ひとこと，ハッシュタグ「#たがさんぽ」の 5点である．
展示用写真の募集は活動開始から 1 月 12 日まで行い，その後送られた写真はインスタグラムでの掲載のみとした．
(4)アンケート関連
この企画の評価や影響を調べるために，アンケート調査を行った．アンケート収集は，インスタグラムのアカウントをフォローしている人とハッシュタグをつけて投稿をした人を対象に，展示用写真募集終了日の 1 月 12 日から行った．アンケートはグーグルフォー
ムで作成し，インスタグラムのダイレクトメッセージ機能を用いて収集を行った．アンケートの結果は後述する．

5. 実践結果(1) 写真募集，展示について

インスタグラムの DM や「#たがさんぽ」などに寄せられた写真は 2022 年 1 月 12 日時
点で合わせて 155 枚であった．そのうちから 42 枚を選出し，日立駅，日立市役所，桜ア
リーナ，多賀市民プラザ，多賀駅前バス停に展示を行った．
(2) アンケート結果と考察

アンケートは 82 件の回答が得られ，結果は以下の通りである．
図 6 について，活動方針として主に中高生を対象としていたが，「中高生」の割合は13.4％程度であった．また，参加者で多かった属性は「大学生」(61 ％)，「社会人」(23.2%)であった．
図 7 は活動を知った媒体とその人数を示している．活動周知は「インスタグラム」の影
響が最も大きく，回答者のうち 52 人がインスタグラムから活動を知っている．次に「知人からの紹介」が多く 19 人であった．また，8 人が常陸多賀周辺の学校や駅などに貼った「ポスター」から知ったと回答している．ツイッターによる周知は最も少なく，3 人のみだった．
図 8 について．魅力を認識できたかどうかの質問に対して 78 人の回答者が「魅力を再確認，発見できた」と回答しており，魅力の発信はできたと考えられる．
図 9 では写真の場所に行きたいかどうかについて問い，63 人の回答者が，「ぜひ行ってみたい」と思ったと回答している．ただし，「もうその場所に行った」と回答する人が 13
名と少なかったことから，今後実際に足を運ぶ人が増えるかどうかについては課題が残ったと考えられる．
6

図6

図8

回答者属性

図7

魅力を発見できたかどうか

図9

何を通じて企画を知ったか

写真の場所へ行きたいか

今回，活性化の契機となる活動をするにあたり，中高生を活動の対象としていたが，中高生の参加者が少なかった．原因として，大学生や社会人のほうが常陸多賀に関心があるという可能性や，中高生の SNS 利用が予想よりも低かった可能性に加えて，募集期間が受験シーズンと重なっていることが想定された．しかし改めて「たがさんぽ」のフォロワーの情報を確認すると，約 4 割が中高生であった．このことから，中高生は大学生や社会人と比較すると，投稿写真を閲覧するという受動的な参加傾向にあるのではないかと考えら
れる．

図 10

フォロワーの年齢層

7

6. 今後の課題
中高生に向けた活動を行うにあたっては，より参加や認知がされやすい媒体を用いて活動，宣伝を行う必要があったと考えられる．活動前に現地調査，アンケート調査などから現状把握をして，より効果的な計画作りについて今後の課題としたい．
活動の宣伝について，ポスターから活動を認知したという人が少なかったことから，認知，理解しやすいポスターのデザインや，気軽に活動に参加できる工夫があるべきだったと考えた．
活動規模や期間から，魅力の発信は行えたと考えられるが，図 9 で明らかなように，「もうその場所に行った」と回答した人が少なかったことから，魅力を知った上で実際にその場所まで足を運ばせられるような要素があると更に効果があったと考えられる．

7. 最終発表で寄せられた質問に対する回答「今後の運営の継続方法について」の質問に対する班員の回答は，以下の通りである．
・有志の学生によるサークル・団体を立ち上げ，活動を運営．
・教育施設で定期的にイベントとして実施．
・ SNS アカウント運営（募集）は引き続き大学生が行いつつ，ポスター作成・ポスター
展示（写真選定）を課外活動の形で地元の学生が能動的に実施する．

8. 班作業の進め方で工夫した点および評価(1) 良かった点
・班員全員が SNS にログインすることで，投稿や活動の状況などを全員で確認できたこと
で，情報共有が円滑にできた．
・毎日インスタグラムの投稿などを輪番して行うことで，情報の重複や漏れが防ぐことができた．
・展示場所担当者との連絡を円滑に行うことができた．
・日立市役所，常陸多賀周辺の学校などの方々に協力を仰げたことで，規模を広げて活動できた．特に，ポスター張りや展示の場所の確保について，多賀市民プラザや，桜アリー
ナの方の協力をいただけたことで可能になった．
・ポスターに間違いがあったが迅速に対応できた．
・コロナ渦にも対応したイベントを計画できた．
(2) 改善点
・活動期間の間に冬休みがあったため，中高生に継続的な告知を行うことが困難であった．
・掲示班とインスタ班の進捗状況の確認などの情報共有不足のため，仕事量に差が出た．
・コンセプトに「交通目的以外の利用者を増やす」と設定したが，定量的なデータを得られるアンケートを作成することができなかった．
8

9. 各班員の役割分担(1) ポスター関連
・ポスター作成：安孫子，上野・ポスターの印刷・確認：赤津，安孫子，上野，佐々木・掲示場所担当者との相談：赤津，安孫子，上野，佐々木・企画書の作成：佐々木・掲示：赤津，安孫子，上野，佐々木(2) JWAY 取材関連
・12 月 15 日の取材：赤津，上野，岡野，佐々木，山家（オンライン参加）
・1 月 19 日の取材：赤津，上野，岡，佐々木(3) 写真展示関連
・レイアウト決定：赤津，安孫子，上野，佐々木・写真の印刷：赤津，安孫子，上野，佐々木・展示用ポップの作成・印刷：赤津，安孫子・展示写真コメント：赤津，安孫子・日立市役所職員の方々への連絡（メール・電話）：上野，岡，佐々木・市役所を通した展示場所担当者との相談：赤津，安孫子，上野，佐々木・展示場所への車出し：赤津，安孫子
・展示作業（さくらアリーナ，日立市役所，日立駅）：赤津，安孫子，上野，佐々木・展示作業（多賀市民プラザ，常陸多賀駅前バス停）：赤津，佐々木(4) SNS 関連
・インスタグラムアカウント作成：岡野，山家・インスタグラムアカウント運営：岡，岡野，根本，山家・ツイッター アカウント作成，運営：根本・宣伝投稿作成：岡野・Web サイト作成，運営：岡，根本，山家・展示写真許可取り：岡野，根本，山家(5) アンケート作成
・アンケート内容の提案：上野，岡・アンケートフォームの作成：上野・アンケート送信：岡・アンケート集計：岡野，根本

9

10. 参考文献
1) 日立市 web ページ：常陸多賀駅と駅周辺整備に望むものに関するアンケート結果について https://www.city.hitachi.lg.jp/shimin/014/010/p092968.html

10

スポーツによる常陸多賀地域の活性化

2班

班員

19T5004H 飯島昂也
19T5014Y 遠藤夏広
19T5017F 岡本寛太
19T5027T 栗原翼
19T5056Y 福原聖也
19T5064F 山川綾之

1. テーマ・コンセプトの概要
2 班のテーマは「常陸多賀地域の活性化」であり，そのためのコンセプトを「長期的かつ若年層の集客を軸にした活性化」と設定した．
まず若年層の集客を軸にした理由として，高校や大学が近くに立地していること，高齢者よりも若年層の方が街に不満があり変化を望んでいる現状などがある．また，常陸多賀地域のみならず，近隣市町村や水戸から人が集まることが活性化には必要だと考え，若者からの人気と話題性が重要であると考えた．長期的な視点を重視した理由として，単発的なイベントなどが無い日でも，街が人で賑わう状態を街が活性化していると状態であると考えたことが挙げられる．常に人が集まり，皆が街を楽しみ，経済的な潤いが循環していく状態が理想と考えた．
以上の概要を踏まえ，活性化の手段として「スポーツ」を用いようと考えた．そしてここでテーマを「スポーツを用いた常陸多賀地域の活性化」とした．理由として，スポーツ庁の提案や若年層の関心などがあり，以下の 2.で詳しく述べる．このコンセプトを軸に，常陸多賀地域の活性化のための具体的な提案を検討した．
2.現状と課題
2.1 はじめに
私たちの班のテーマは「スポーツを用いた常陸多賀地域の活性化」である．地域を活性化させる具体案を説明する前に、現在の常陸多賀地域の状態について各種データを用いて確認していく．
2.2 常陸多賀地域の住民区分
まず，常陸多賀地域に住んでいる人々の年齢層についてデータを用いて確認していく．
（図-1,2）
２ 地区別・年齢別人口総括表
管内

世帯数
(世帯)

多賀

29,682

（単位

0-4

5-9

総数

男

30,971

871

1,062

1,239

1,430

1,622

1,658

1,575

1,672

1,766

2,474

女

30,706

866

972

1,130

1,354

1,334

1,229

1,228

1,327

1,593

2,323

計

61,677

1,737

2,034

2,369

2,784

2,956

2,887

2,803

2,999

3,359

50-54

10-14

55-59

15-19

60-64

65-69

20-24

70-74

25-29

30-34

75-79

80-84

35-39

85-89

40-44

人）

性別

90-94

45-49

4,797
95-

2,661

2,108

1,681

1,907

2,284

2,042

1,792

853

231

43

2,448

1,902

1,665

1,972

2,910

2,335

2,089

1,213

577

239

5,109

4,010

3,346

3,879

5,194

4,377

3,881

2,066

808

282

図-1 日立市 地区別・年齢人口総括表

1１）

４ 年齢４区分別人口及び指数（地区別）
総
管内
多

町名
賀

世帯数
(世帯)

計

29,682計(T)(人)
61,677

数

男(人)
30,971

0～14歳(年少人口計)
女(人)
30,706

計(A)

男
(人)

％

6,140

10.0

3,172

15～64歳(生産年齢人口)
女
(人)

計(B)

2,968

35,050

65歳以上(老年人口計)
計(C)
(人)

男
(人)

％

20,487

33.2

9,152

男
(人)

％
56.8

18,647

女(人)
16,403

75歳以上(後期高齢化人口)
女
(人)

計(D)
(人)

11,335図-2 日立市 年齢 4 区分別人口及び指数

11,414

男
(人)

％
18.5

女
(人)

4,961

6,453

２)

常陸多賀地域に住む総人口のうち，高齢者（65 歳以上）の人口の割合は図-2 からわかる
ように，33.2％である。これに比べ，私たちの班でターゲットとした若者（15 歳以上 24 歳
以下）の人口の割合は，図-1 から 13.2%である．この結果から常陸多賀地域では高齢化が進んでいることが伺え，労働力人口の減少による経済成長の遅れや，高齢人口の増加による医療と介護に関する社会保証のバランスが崩壊することにつながることなどの問題が懸念される．よって，若者を常陸多賀地域に呼び込むことが常陸多賀地域活性化に重要であると考えた．
2.3 よかっぺ祭りの来場者数
コロナ禍前まで常陸多賀駅周辺で開催されていたよかっぺ祭りの来場者が平成 17 年度から平成 22 年度までの 6 年間で毎年平均 47798 人あり，仮にこの数の人々が訪れ、1 人 500円の利用があるとすると 2389.9 万円の売り上げとなり、経済効果という面でも期待ができ
る．
2.4 スポーツ庁
スポーツに対する関心は日本全体であり，その例として平成 27 年に設立されたスポーツ
庁が挙げられる．スポーツ庁設立の経緯とスポーツに期待することがスポーツ庁政策課による説明されているので以下に記載する．
「はじめに2020 年東京オリンピック・パラリンピック競技大会やラグビーワールドカップ 2019 を前に、我が国のスポーツへの機運はますます高まっています。また、我が国の国民医療費総額が年間で約 40 兆円に上り、スポーツがこれを抑制し、健康寿命の延伸に貢献できる可能性を秘めているなど、スポーツをより一層社会発展に活用する必要性も高まっています。このような中、スポーツ施策を総合的に推進するため、平成 27 年 10 月１日、文部科学省の外局としてスポーツ庁が発足しました。
・スポーツを通じた健康増進
2我が国の国民医療費総額が年間で約 40 兆円に上る中で、スポーツがこれを抑制し、健康
寿命の延伸に貢献できる可能性が注目されています。スポーツに関する無関心層も含めた国民全体のスポーツへの参画を促すため、地方公共団体が実施する「健康ポイント制度（インセンティブを活用したスポーツへの働き掛け）」等の取組を支援する施策を実施することにより、健康寿命が平均寿命に限りなく近づくような社会の構築を目指します。
・スポーツを通じた地域活性化
スポーツ庁では、スポーツが持つ本来の力を引き出すことにより、各地域でスポーツを活用したコミュニティを構築し、地域の人々の主体的な協同により、深い絆(きずな)で結ばれた一体感や活力がある地域社会を目指します。
平成 27 年度から新たに「スポーツによる地域活性化推進事業」を通じて、スポーツを通じた観光（スポーツツーリズム）等に取り組むため、地方自治体や民間企業、スポーツ団
体等が連携して作る組織である地域スポーツコミッションが実施する新たなスポーツイベ
ントの創出や誘致等の取組を支援することにより、スポーツを観光資源とした地域活性化を促進します。
・スポーツを通じた経済活性化
従来の振興法はプロスポーツなどの営利のためのスポーツを対象としていませんでしたが、基本法ではプロスポーツもその対象に含まれるようになり、またスポーツ産業との連携等についての施策を講じるよう規定されました。スポーツ庁では、民間スポーツ担当の参事官を中心として、国内スポーツ最高峰であるトップリーグに対する支援や、プロスポーツ選手を対象とした表彰を行うなど、プロスポーツやスポーツ産業に関する取組を推進します。
スポーツ庁では、これらの施策に関連府省と連携して取り組み、基本法の理念である「国民が生涯にわたり心身ともに健康で文化的な生活を営む」ことができる社会の実現を目指します。」3)
このように国も認めるスポーツの力というのは積極的に利用していくべきだと考えた．
2.5 独自調査
若者を呼び込むために私たちの班は「長期的かつ若年層の集客を軸にした活性化」というコンセプトで話し合いを進めてきた．そこで、独自の調査として、アンケートによって常陸多賀駅の前で町に対する不満やスポーツに対して考えることなどの項目を町の人々に意見を集めた。そこで 137 人の高校・大学生、22 人の学生でない人々にアンケートに協力していただいた。アンケートは茨城大学学生に SNS で、常陸多賀駅前でのヒアリングでそれぞれ行った（図-3,4,5,6）．
その結果 124 人の学生がスポーツができる場所があればぜひ利用したいと答えさらに全3

員が「近くの飲食店を利用したい」と答えた、学生でない人々も 13 人が普段から体を動かしており（図-7），スポーツができる場所に関心を示していた．
アンケート結果からスポーツに対する市民の関心は高く，十分な集客が見込め、かつ、近隣の飲食店にも経済的な効果をもたらすことができると考えた．

図-3 茨城大学学生の回答と年齢区分

図-4 茨城大学学生の飲食に関するアンケート結果

4

図-5 街頭調査の回答数と区分

図-6 街頭調査の飲食に関する結果

5

図-7 街頭調査の学生でない人のスポーツをする頻度
2.6 課題とテーマの相互関係
最後に、常陸多賀地域で考えられる諸問題と私たちの班のテーマ・コンセプトの相互関係
を KJ 法によってまとめた（図-8）．

図-8 KJ 法によるテーマ・コンセプトの重要性
6このことから，常陸多賀地域活性化において、スポーツが適していると私たちは考えた．
「人の偏り」に関する問題では、朝夕の通勤・帰宅以外での常陸多賀駅周辺での利用を促す
とともに，近隣の飲食店へ人々が訪れるきっかけを作ることができる．
次に近年公園などではしゃいで遊んでいると近隣の方が苦情を申し出る問題が散見される．体が大きくなった高校・大学生に対し「気軽」にスポーツをして遊ぶ空間を，空き家などを利用し提供することで住民と若者，地域の空洞化に対して適切な活性化を促すことができる．
さらには，気軽にスポーツができるならと比較的町の発展が進行している水戸市や，娯楽施設の少ない日立より北の地域に住む人々も常陸多賀に電車が通っていることでアクセスがしやすく，そこが魅力となり，利用者区分の偏りを解消するとともに、他地域からの集客も見込めると考えた．
また，常陸多賀地域では高齢化が進行しているので，スポーツを通し高齢者およびこれか
ら高齢者になる人々に対し健康促進となる側面もあると考えた．近年新型コロナウイルスによる影響を受け自宅で過ごす時間が増え，友人や仲間と満足に遊べない世の中であるか
らこそ、爽快感・達成感・連帯感などの精神的充足を図れるスポーツで町を活性化させるだけではなく，人の心も充実させたいと考えた．
3 提案の内容
3.1 内容私たちの提案は，常陸多賀駅前に空き地や空き家を利用したスポーツ施設を設置し，定期的なイベントの開催や周辺の飲食店との連携により，活性化を図るというものである．ター
ゲットとするのは若年層で，長期的に集客が見込め，気軽に立ち寄ることができる施設を目指す．
3.2 詳細図-9 スポーツ広場①のイメージパース

7

図-10

イベント時のイメージパース

詳細を以下に示す．まず場所は，常陸多賀駅前の国道 6 号へ繋がる道（県道 290 号）沿いの，駅から 2 つ目の信号機までの空き地と空き家を利用する．そこに 10 種類ほどの，スポーツができるブースを設置する．例えば，空き地にストリートバスケのコートを設置したり，空き家に卓球台や e スポーツの機器を設置したりする．実施するスポーツは表-1 に示す．
そのほかに，駅に最も近い場所には休憩所兼受付を設置する．
また，月に 1 回各ブース前の道路を歩行者天国にし，イベントを開催する．歩行者天国にすることでスポーツのできるスペースが拡張できたり，屋台や出店を設置したりできるのでスポーツ目的以外のさらなる集客も望める．このイベントは，冬季にはスケート，カーリ
ングなど，季節限定のスポーツも取り入れ，随時内容を変える．さらに，スマートフォン用アプリを作ることでより利便性を高める．これによりチケットの購入や，混雑状況，イベン
トの内容，クーポンが使える店の情報が分かるようにする．
表-1 実施するスポーツ
屋内

屋外

トランポリン

スケートボード

ゴルフ

ローラースケート

バッティングボルダリングスカッシュ

卓球

e-sports

フットサル

バドミントンバスケットボール

3.3 有効性
私たちの提案の有効性はいくつかある．まず私たちは，常陸多賀駅周辺の課題として，現在は通過されるだけで目的地となることはほぼないという要因をあげた．そこで，駅前に気8

軽にスポーツができるような施設を設置することで常陸多賀駅周辺を他地域の人々の目的地とすることが可能ではないかと考えた．
近年スポーツ庁が生涯スポーツ社会の実現を目指すなど，スポーツを重要視する傾向が高まっている．しかし，住民や来客者がスポーツ実際に行うことによって街を活性化した例
は日立市周辺では少ないため，大型ショッピングモールなどがある水戸市やひたちなか市などの他地域との差別化ができ，多くの集客が見込める．
また，常陸多賀駅周辺には空き地や空き家が多く，これらが街の雰囲気を寂しくしていると考えられる．この空き家や空き地をスポーツ施設として活用することで街に活気を与えることができ，寂しい雰囲気を解消できると考えた．これに加え周辺地域とも連携することができれば，既存の飲食店や雑貨店なども賑わうと考えられる．使用する場所は，現在有効的に使われていない空間なので，常にスポーツの設備を設置しておくことができ，継続的な活性化を目指すことができる．
さらに，2.5 で述べたアンケートの結果からわかるように，中高生や大学生などの若年層は施設を利用したいと答えた人が多かった．これは，部活動などによって普段運動をしている人もそうでない人も同様の結果であった．また，アンケート結果の常陸多賀駅周辺の問題点として高齢者からは，休憩所のような場所がなく座って休めないという意見が多かった．
この点に関しては，前述したように休憩所となるスペースを作ることで高齢者も気軽に立ち寄れる施設にできると考えた．これにより，年齢層や身体状況によって多少スポーツの幅は狭まってしまうが，スポーツをする環境が身近にできれば，まちの高齢者の健康増進にもつながり，街の活性化につながると考える．
3.4 質問に対する回答・補足
・運営主体について，官民連携で行うと述べたが，そこを詳しく説明してほしい．
→行政と民間の得意分野をそれぞれ活かすと考えている．具体的には，受付や清掃などの日常的な業務については民間が行い，イベント時の道路の封鎖，飲食店との提携，割引券の配布などの業務は行政（市）が行うと考えている．
・割引券を配布することによる費用の負担はどこがするのか答えてほしい．
→「おいしいひたちごはん」のように，行政が負担することを考えている．
・スポーツを気軽に「体験する」のか，「楽しむ」のか，施設のコンセプトが知りたい．
→通常は，気軽に「楽しむ」施設を目指している．しかし，月に 1 度のイベント時には普段は挑戦しにくいようなスポーツを気軽に「体験する」ことができる環境を目指している．
そのために指導者をお呼びして体験会を開催するブースの設置などを計画している．さらに，スケートボードやボルダリングなどの危険を伴うスポーツは，常に職員を配置することや，難易度別でエリア分けすることによって，初心者でも経験者でも気軽に楽しめる9

ことを目指す．
・施設が道路に面しているとのことだが，安全面に対して言及してほしい．
→ボールなどが道路に出ないようにフェンスを設置する．外から中が見えないと気軽さが失われてしまうと考えるため，壁ではなくフェンスを採用した．フェンスを設置したイメ
ージは図-11 に示す．

図-11 安全面を考慮した改善案
・利用料金は発生するのか．
→発生する．しかし小学生以下無料や学割などにより若年層が利用しやすいようにする．
あくまで気軽に利用できることが前提なので料金は低く設定する．
・よかっぺ通りはたくさんのバス路線が通っているが，歩行者天国にした場合影響が出てしまうのではないだろうか．
→「よかっぺ祭り」というイベントでは，よかっぺ通りを歩行者天国として開催されているので，私たちが提案するイベントもこれを参考にして開催したいと考えている．実際に開催して問題が生じてしまったら，その都度話し合い対策することとする．

10

4 各班員の役割分担と，班作業の進め方で工夫した点および評価
4.1 各班員の役割分担・担当した内容
・飯島
中間発表時には発表用 PPT の編集と原稿の作成を部分的に行った．最終発表までは，提案における各スポーツの配置の検討，最終発表時のメインパース，イメージ画像の作成を行った．工夫した箇所は，国内外の様々なスポーツ広場や施設を参考にしつつ，今回の提案とコンセプト，常陸多賀よかっぺ通りに適したスポーツ設備の形態をデザインした点である．
・遠藤
個別中間報告会では，先生や TA からいただいた意見のメモを取った．それを参考に積極的に意見を出した．現地調査には 2 回行き，詳しく現状を把握できるように努めた．詳しく把握することで，より具体的に案を考えることができた．最終発表前は，PPT と報告書の作成を部分的に行った．
・岡本
ディスカッションにおいて進行役を務め，班員の意見を中立的かつ公平的な立場からまとめた．工夫した点としては，班員の意見を聞くために，偏りなく班員に話題を振り，意見を求めた．最終発表前においては，発表の原稿を一部考えた．細かい言葉遣いや言い回しに配慮し，聞く側が聞きやすいプレゼンとなることを心掛けた．
・栗原
常陸多賀の現状，およびスポーツの需要について調べるために 2 回アンケート調査を行ったが，その際用いた Forms アンケートの作成・編集を行った．また，現地調査やアンケー
ト調査を行う際には班員を乗せ自車で常陸多賀駅までを往復した．普段の活動では，様々な視点から問題にアプローチすることを心掛け，できるだけ多くの意見を出した．
・福原
2 回行った班で行った街頭アンケートの際は幅広い年齢層から意見をいただくために老若男女問わず話しかけアンケートの協力を積極的に呼び掛けた．中間発表の際には班員の意見を代弁して発表を行った．最終発表に向けては積極的に改善点と具体的な意見を出し，最終報告書では班員それぞれで作った Word のまとめ役を担い完成させた．
・山川
活動記録を担当する際は、どんな小さな発言でも記録に残すように心がけた。街頭調査を行うときは学生ではなく比較的年齢が高い人々に声をかけるように心がけた。たくさん断11

られたが、めげずに声をかけ続けた。暫定班報告書では、「2.現状と課題」のページを担当
し日立市や国の資料、班で行った独自調査などを図表で示し、テーマの重要性を説明することを心掛けた。
4.2 評価と分析・工夫した点
実際に常陸多賀駅にて街頭アンケートを実施し，常陸多賀駅を実際に利用する人々の意見を聞いた．アンケートにおいても 2 回実施し，より多くの意見を聞くことができた．また，アンケート内容においても年齢層によって分けるなどして，より詳細なデータを得ることができた．
・うまくいった点
しっかりと班員全員が意見を言うことができる環境を作れたので様々な意見を聞けた．
発表用 PPT を作成する際には，見やすさにも気を配ったため完成度も高いものになった．
・反省点
時間がなく追加のアンケートができなかったが，さらにアンケートを行うべき内容が出るなど，もう少しアンケート内容を選定し，アンケートを行ったほうがよかった．ディスカッションで出た意見が多く，複雑になりまとめるのに苦悩したときがあった．
5. 引用・参考文献
1), 2)
日立市 日立市地区別（学年別）
・年齢別人（令和 3 年 10 月 1 日現在）
https://www.city.hitachi.lg.jp/shisei/008/001/p003152.html
2022 年 1 月 19 日
3)
文部科広報 スポーツ庁の発足
https://www.koho2.mext.go.jp/191/voice/191_T01.html
2022 年 1 月 20 日

12

社会基盤設計演習 I

バスにおける情報提供の在り方
令和 4 年 2 月 10 日

3班
19T5008G

井上竜希

19T5020S 河西健太
19T5025H

菊池拓真

19T5029G

坂田大樹

19T5051H

根本嵩也

19T5054N

萩野谷洸

19T5055G

原龍正

1．テーマ・コンセプトの概要
私たちのテーマは「日立市のバス交通の利便性向上」である．現在の日立市における都
市内公共交通の課題は，バスの路線図（運行形態）が分かりにくい，バスの運行効率が悪い，公共交通利用の低下といったことが挙げられた．これら 3 つの課題が生じている理由
として，3 班はバス路線の運行形態とその情報の伝え方の 2 つが原因であると考えた．
そこで，これらの課題を改善するにはバス路線自体の再設計及び，その路線図の再設計を行うことが必要であると結論付けた．しかし，社会基盤設計演習 I の活動の中で路線自体の再設計を行うことは極めて困難である．そのため，3 班ができる設計として路線図や
バス位置情報サービス（以下，バスロケーションシステム）といった情報提供の在り方に着目し，これを改善することで課題を解決することを目指した．
設計全体に係るコンセプトは「市民に寄り添った情報提供」である．すなわち，設計に際しては日立市民を最重要と考え，初めて日立市を訪れた利用者にも配慮したような成果物を目指したということである．この際，路線図の設計は JR 日立駅近辺のバスネットワ
ークを対象とした．
2. 現状と課題
3 班は，日立市のバス交通の現状を整理するために，現地調査と文献調査を実施した．
また，現状を分析し課題を抽出するための手法として KJ 法を用いた．KJ 法による整理の結果は図-1 のようにまとめた．

図-1 KJ 法の整理結果
課題抽出の結果，3 班の設計によって寄与できると考えた課題として，次のものが挙げられた．1 つ目は，日立市内バス交通の運行形態が分かり難いものになっている点である．これは，情報提供が複雑であることも理由として考えられる．2 つ目は，運行効率が悪いことである．利用者が少ない時間帯に大型の車両が運用に入り，利用者が多い時間帯に小型の車両が運用に入っている点が指摘された．3 つ目は，公共交通利用が低下していることである．日立市は公共交通利用の利用が芳しいとは言えず，マイカー利用が多くなっている．市内の移動および市外との移動の両方でマイカー利用が 80%を超えている 1)ことが報告されていることより明らかである．以上の 3 点が現状の課題として明確になった．
3 つの課題を考えた際に，直接的な設計はバス路線の再編である．しかし，社会基盤設
計演習 I の活動において，膨大な日立市のバス路線を再編することは非常に困難である．
したがって，3 班はこれらの課題が生じている理由や課題解決方法として，情報提供の在り方に着目した．1 つ目の日立市内バス交通の運行形態が分かり難いという課題は，バス
路線そのものの分かり難さと情報提供の在り方の両方に課題が生じていることで発生する問題であると考えたからである．2 つ目の運行形態の効率化の課題については，情報提供が適切に行われることで，今後も持続的に残していくべき路線と持続困難な路線を利用者側が把握することに繋がると考える．バス路線が適切に集約化されることで，バスネット
ワークは分かりやすいものとなり，効率化に繋がる．現状の路線の実態について，市民が理解し課題に気付くということを効率化の第一歩としたい．3 つ目の公共交通利用低下の課題についても，間接的な課題解決を考えた．利用者が求めている情報が適切に提供されていない場合，初めて日立市内の公共交通を利用した利用者が不便を感じることでリピートに繋がらないといったシナリオが考えられる．こうした不便の積み重ねが公共交通利用に繋がらない要因として考えられるとき，そのうちの 1 つである情報提供の在り方を工夫することで，利用者の獲得やリピートに繋げ，公共交通利用低下に歯止めをかけたいという考えになった．
よって，3 班はバス路線図とバスロケーションシステムの 2 つの情報提供の在り方から改善することで課題の解決を図ることとした．
2.1 既存バス路線図・時刻表の現状と課題
日立市，茨城交通が公開している路線図 2)の問題点を以下に示す．
・日立市が公開している全体路線図 2)
日立市が公開している路線図は，多くの路線が存在するにも関わらず，すべての路線が表示されていることから煩雑になっている．したがって，インターネット上ないし現地にある案内板で調べても，知りたい情報が得られなかったときに，この路線図で欲しい情報が得られるものにはなっていない．
・日立駅に設置してある全体路線図，乗り場に設置してある路線図

日立駅付近にある施設への説明しかしておらず，情報量が少ない（特に北側：小木津駅，十王駅方面の説明がほとんどない）．路線の色は説明しているが，具体的にどの路線でどの乗り場に行けば良いかということについて，地図を見ただけでは分からない．
時刻表などで路線の色を再確認しないと行けないので手間がかかる．この路線図だけでは何番乗り場に行けばいいかわからない．
「特定の施設」への説明がメインになっており，それ以外の施設に行く際のイメージが湧き難い（図-2）．全体路線図にすべてのバスの時刻表が付随しているので，掲示箇所に人が溜まりやすい．それぞれの乗り場にある路線図は，日立駅中央口から多賀駅前を経由して大甕駅西口に至るような駅を跨ぐバ
ス路線においてもすべての路線の路線図を載せているため，比較的良い情報提供であると言える．しかし，バス停に関しては主要バス停のみであり，小規模バス停に行く際には分かり難い．時刻表も経由地ごとに細かく分類されているため，様々な欄を見なければならず，情報をスマートに取得できない（図-3）．

図-2 全体路線図

図-3 全体時刻表(一部抜粋)，乗り場ごとに設置してある路線図

・日立駅などの交通結節点以外のバス停に設置してある路線図の問題点
路線図において，日立駅の乗り場ごとの路線図のようなものしかなく，主要バス停しか設置されていないが，駅を跨ぐ路線バスにおいてすべての路線を表示している．したがって，小規模バス停同士の利用などにおいて不便を強いられている．
・茨城交通が Web 上で公開している時刻表
茨城交通が Web 上で公開している時刻表は，図-4 に示すように，系統ごとに細分化されている．そのため，スクロールによって利用者が乗車するバスを探す段階で不便を感じると考えられる．

図-4 茨城交通が Web 上で公開している時刻表 3)
よって，日立エリアのバス路線図や時刻表は，情報の取捨選択が不適切であると言える．したがって，利用者に寄り添ったバランスの良い適切な路線図を提案する必要がある．また，提案に際しては，情報の取捨選択を行うにあたって優先順位付けを班内で共有する必要がある．
2.2 既存バスロケーションシステムの現状と課題
2.2.1 バスロケーションシステムの現状（機能）
既存の茨城交通のバスロケーションシステムの機能 4)を以下に示す．
1) 乗降指定による検索システム
乗降場所を指定することにより，乗車することが可能な車両の時間や料金を表示するシステムである．
2) 地図上での検索システム
現在の位置情報から，近くのバス停を表示し，そのバス停を停車する車両の情報を表示

するシステムである．
3) 遅延時刻や混雑状況の表示
指定したバスの遅延予想時間や混雑状況の情報提供を行っている．
2.2.2 バスロケーションシステムの現状（認知度）
既存のバスロケーションシステムの認知度について，3 班で共有された実態や意見を以下に示す．
・バスロケーションシステムの存在を知らなかった．
・バスロケーションシステムを周知させる広告等を見たことがなかった．
・使用している人が少ない．
2.2.3 バスロケーションシステムの課題
2.2.1 と 2.2.2 から，3 班では，図-5 で示したような課題が挙げられた．機能に関する問題点は殆ど挙がらなかった．一方で，既存のバスロケーションシステムには認知度の点で複数の問題が挙げられた．加えて，現在のバスロケーションシステムのみでは，使用する魅力があまり感じられないという意見も挙げられた．
したがって，バスロケーションシステムに関しては機能的な向上を図りつつ付加価値によって多くの人に利用されるサービスにすること目標に掲げた．多くの人がバス位置情報
サービスを魅力に感じ，周知されるようなバスロケーションシステムの設計を目指した．

図-5 茨城交通のバスロケーションシステムの課題と目標
3. 提案の内容
3.1 路線図
バス路線図の提案は，全バス停において行うことは困難である．よって，3 班ができる設計として，交通結節点におけるバス路線図例と，その他の小規模なバス停に掲載するバス路線図例を作成することにした．交通結節点におけるバス路線図の設計対象は日立駅中央口である．当該バス停において，利用者がこれから乗車するバス路線や降車するバス停

などを簡単に判断できるようにするために，路線図を複数の段階に分けて設けることで解決を図る．具体的には，JR 日立駅から日立駅中央口にバスを乗り継ぐような利用者に対して，乗り場に誘導するための全体路線図と，乗車するバス路線や降車するバス停を見つけることを目的とした乗り場ごとの路線図を設計した．交通結節点に位置していない小規模
かつ一般的なバス停に記載する路線図の設計は，茨大前バス停を具体例として設計した．
各バス路線図における設計コンセプトを説明する．日立駅中央口に設置するバス路線図
は，不慣れな目的地へのアクセスや，バスを普段遣いしない人が利用した際に，使いにくさで敬遠されることがないようにし，リピート率向上を目指すことを目的としている．特に，市民に対しては，公共交通利用に抵抗を感じている人や市内公共交通を利用していな
い層の公共交通利用定着を目指したいと考えている．一方で，小規模かつ一般的なバス停に設置する路線図は，土地勘のある市民もしくは一度バスを利用したことのある人が主な利用者層になると考えられる．出張で日立市を訪れてバスを利用するような人も，交通結節点である JR 常磐線の駅からバスを利用することが多いと考えられる．すなわち，小規
模かつ一般的なバス停を利用する人のうち，土地勘がない上に，一度もバスを利用したことがない利用者は非常に少ないと想定される．したがって，小規模なバス停におけるスペースを鑑みて，情報量を絞っている．
上で説明した 3 つの路線図の概要を以下に示す．
3.1.1 日立駅中央口に設置する全体の路線図

図-6 全体の路線図-12)5)

図-7 全体の路線図-22)5)
図-6 は，利用者を乗り場に誘導することを目的としているため，主要路線のみしか表示していない．代わりにエリアを図示し，乗り場とエリアを対応させている．エリアには主要施設を結びつけて説明することにより，路線を簡略化しても乗り場に誘導できるような形になっている．また，乗り場と乗り場を発着する路線を一覧として表示し，主要施設，主な最寄りバス停，そのバス停を通る路線を併せて説明することにより，自分が行きたい場所の名前や乗るべき路線を把握している人も，乗り場へ誘導できるようになっている．
3.1.2 日立駅中央口の各乗り場に表示する路線図と時刻表
現在は目的地や経由地ごとに時刻表が分かれている．そのため，路線が分岐する前のバ
ス停の時刻表を見る際には，複数の時刻表を確認しなければならず，見難くなっている．
そこで，記号を上手く使ってあげることで，時刻表を簡潔かつシンプルにまとめ上げている．例として作った茨大前経由多賀駅前方面行きの時刻表は，主な利用者層と考えられる
多賀駅前までの分岐は分けて表示し，多賀駅前より先の分岐については記号を使うといった感じになっている．
路線図は，各バス停をひとつひとつ詳しく示すことで，全体の路線図から各乗り場に着いた利用者が，目的地のバス停までを簡単に把握できるようにシンプルにしている．また，分岐や異なるルート取りなどが一目で判断できるようになっている．
また，分岐が多いような場合には，一つの路線図や時刻表に詰め込むのではなく，類似したルートはまとめ，特性が異なるルートは分けて表示することで，混乱に繋がらないよ
う配慮している．日立駅中央口を現地調査したところ，各乗り場に時刻表と路線図を表示

可能なスペースがいずれも広かったため，強引に 1 つにまとめる必要はないと判断した．

図-8 各乗り場に表示する路線図
3.1.3 小規模かつ一般的な個々のバス停における路線図と時刻表
個別バス停においては，路線図，時刻表，バスロケーションシステムを利用するための
QR コードを設置する．路線図は，原則として交通結節点ないし終点までに経由するバス
停をすべて表示する．ただし，分岐が多い場合などは表示するバス停の取捨選択を行う．
また，現在地のバス停を赤く表示することで，視認性に配慮した．

図-9 個別のバス停に表示する路線図

3.2 バスロケーションシステム
3.2.1 認知度向上のための方法
現状と課題で述べられた，バスロケーションシステムの認知度の低さを改善するための方法を以下に示す．
1 つ目は QR コードの利用である．バスやバス停，及び路線図に QR コードを貼付することにより，バスの待ち時間や乗車時間を利用して QR コードからバスロケーションシス
テムの利用を促す，ないし宣伝を行う．QR コードから直接バスロケーションシステムに繋がることで，利用における心理的ハードルを下げている．
2 つ目は，日立市報にバスロケーションシステムについての情報を掲載することである．市報は不特定多数の人々の目に届くため，効果的であると考えた．
3.2.2 アプリの内容
2.2.3 より従来のブラウザ上での運用に加えアプリ作成が効果的であると考えた．アプリの内容は，図-10 に示したものを想定している．

図-10 アプリの概要①の名称検索システム，②のマップ上検索システムは共に既存の検索システムを継続することを考えている．③の電鉄ハイカードのモバイル化&ポイントとは，現在茨城交通で使用されている日立電鉄ハイカードの機能をスマホに搭載するとともに，ポイントを導入するということである（図-11）．これを行うことでバス料金の支払いをアプリで行えるよ
うになるとともにその残高の確認が容易になると考えられる．また，カードを持ち運ぶ必
要がなくなるため，紛失等による不便の改善が期待できる．

図-11 電鉄ハイカードのモバイル化の例 6)
ポイントは通常 100 円で 1 ポイントに加えて，定期券については定期購入時に購入額のポイントが配布される制度を考えている．そして，そこで得たポイントはクーポン券と変換することを想定している．クーポン券の例としては，地域との密着を図るために「おいしいひたちごはん 7)」のように地元の店舗で使えるものを想定している．ポイント制度により新たな乗車目的ができるため，バス利用の促進・増加に繋げるとともに市内経済の活性化に寄与したいと考えている．
④のその他の機能は基本の設定に加えてバイブレーション機能，利用頻度の高いバスを表示する機能を盛り込むことを考えている．バイブレーション機能とは，設定した乗車予定のバスが近くに来た際，スマートフォンのバイブレーションで知らせる機能である．路
線バスは，交通状況に左右されやすい公共交通機関であるため，定時性の確保が困難である．それ故に，利用者は利用しようと考えているバスが通過前であるか，あるいは通過後であるかという点に不安を抱きやすい．そのため，バスロケーションシステムと対応した
バイブレーション機能は，利用者の待ち時間のストレス低減が見込まれると考えている．
この③と④の機能がブラウザ版との相違点である．
また，既存のブラウザ版のバスロケーションシステムも残すことを考えている．これにより，利用者が端末の容量などを鑑みて使用したいものを使用できるようにする．
なお，今回のアプリ作成はあくまで内容の提案であり，具体的な採算ラインについては考えていない．ただし，アプリ内で広告を表示させるといった取組みによる収益確保は，積極的に行うべきであると考えている．
4. まとめ今回 3 班が作成したものはあくまで素案である．バス路線図を分かりやすいものにする

ことやバスロケーションシステムを多くの人に利用してもらうコンテンツにするといった適切な情報提供を行うことで利用者の心理的ハードルを下げ，利便性の向上を図るものである．
この素案をもとに，顕在化された問題点を市民とブラッシュアップし，公共交通に対する興味関心や愛着を向上させることを想定している．例えば，路線図は「何を主要施設とするか」ということや，細かい部分のデザインなど，多くの人から意見を集めることで使いやすいものにしていく必要があると考える．
最終的には，市民の意識向上が公共交通利用促進に繋がることで，環境問題や交通弱者問題などの社会問題解決，及び日立市内の経済活性化に寄与することを目指している．
5. 各班員の役割分担と，班作業の進め方で工夫した点および評価
全員共通：ファシリテータ，書記，文献調査，現地調査，中間・最終発表の PPT 作成，最終報告書作成井上竜希：バスロケーションシステム案作成，中間発表者，最終発表者，発表原稿作
成河西健太：バスロケーションシステム案作成，中間発表者，最終発表者，最終発表ス
ライド操作，発表原稿作成
菊池拓真：路線図案作成，中間発表者，最終発表者，発表原稿作成
坂田大樹：班長，活動スケジュール管理，路線図案作成，発表原稿作成・添削，中間発表者，最終発表者
根本嵩也：路線図案作成，中間発表者，最終発表者，発表原稿作成
萩野谷洸：路線図案作成，中間発表質問まとめ
原龍正：バスロケーションシステム案作成，中間発表質問まとめ，発表原稿作成
班作業での工夫した点
・次回活動時までに，各自で行う作業を決めて解散していた点．
・作業の進捗や話し合いの進行具合を見つつ，1 回あたりの活動時間を柔軟にした点．ファシリテータ及び書記をローテーションすることで，全員が必ず一回は 2 つの役職を経験するようにした．
・作業が具体化した段階で，班内で路線図班とバスロケーション班に分けることで効率化を図った点．また，互いの進捗は逐次共有することを徹底した．
6．引用・参考文献
1) 県内公共交通の現状と展望～持続可能な公共交通の確立に向けて～，第 3 章 アンケー
ト調査から見た県内公共交通の現状，2．住民アンケート，(2) アンケート結果，移動手段～市町村内外ともに「自動車」が 8 割越，pp.20，常陽産業研究所常陽産業研究所

http://www.jir-web.co.jp/joyoarc/backnumber/pdf/201502.pdf (2022/02/08/23:08 閲覧)
2) 日立市，トップ＞市民の方へ＞都市基盤＞交通・道路＞交通＞日立市の日立市バス路線
マップを作成しました．
https://www.city.hitachi.lg.jp/shimin/014/009/001/map.html (2022/02/08/22:27 閲覧)
3) 茨城交通，ホーム＞路線バス＞時刻表・経路・運賃 検索
http://www.ibako.co.jp/regular/bus_search/index.html#P04 (2022/02/08 23:35 閲覧)
4) 茨城交通，バス位置情報サービス
https://mc.bus-vision.jp/ibako/view/searchStop.html(2022/02/08/22:36 閲覧)

5) 茨城交通，ホーム＞路線バス＞乗り場案内＞日立駅前，日立駅中央口
http://www.ibako.co.jp/regular/terminal/hitachi-station.html (2022/02/08/23:22 閲覧)
6) 茨城交通，ホーム＞路線バス＞でんてつハイカード
http://www.ibako.co.jp/regular/dentetsu_hi-card/ (2022/02/09/22:22 閲覧)
7) 日立市，トップ＞市民の方へ＞補助金・助成金＞教育＞（受付終了しました）【市内在住の学生対象】市内飲食店で使えるチケットを送付します！
https://www.city.hitachi.lg.jp/shimin/013/005/p097823.html(2022/02/08/22:12 閲覧)

最終報告書
4班
19T5022F 鹿野志帆 19T5048T 中村陵祐
19T5023X 川崎綾太 19T5061Y 松崎瑞樹
19T5039X 竹内遼真 19T5066R 山本浩司
19T5059T 吉田壮汰

目次
1．テーマ
2．現状と課題
3．制度
(1)概要
(2)内容
・体制
・制度区域
・規制
・地域住民，民間企業との関係
・制度への理解・土地問題について
4．参考サイト
5．班内の役割

1.

テーマ
今回，私たちは「日立市の活性化」をテーマに話し合った．そこで，日立キャンパスを卒業した工学部の学生が日立市の企業に就職することができれば，日立市にも若者が増え，日立市にとってプラスであると考えた．「工学部を卒業した学生が日立市に就職するにはどのような政策，制度が有効であるのか」というコンセプトのもと，日立キャンパスと地
元企業の連携を通じて，地元企業への就職を増やすための制度・政策を提案したい．

2. 現状と課題
現在，日立市の人口流出は著しく，市外への転出は毎年増え続けている一方，日立市に移り住む人口は多いとは言えない(図-１)．また，市内の中小製造業においては，出荷額は減少の一途を辿っており(表-１)，廃業になる事業所も多数である(図-２)．その中で人手不足が深刻化し，人材の育成や技術の伝承が困難となっている．
また，一般的に行政が公共事業を行う場合，住民説明会や意見交換会などの上で地域の合意形成を行うことが重要事項となっているが，この合意形成に多くの時間を取られる事例が多くあり，実際の事業の開始までの期間が長期になることがある．これに関連して，
日立市のニーズ調査(図-3)によると，まちづくりの取り組みにおいて，評価が低かった施策に道路交通，公共交通などが挙げられているが，事業の施工までの期間が長引くと，以上のような問題も解決などが長引くことが懸念される．
また，現在，大学内での講義や研究では実際に都市計画を立案したり，案を実行に移したりすることは難しいため，学生の実践的な学習が行えていない．

表-1 日立市の中小製造業出荷額の推移 1)

図-1 日立市の人口推移 2)

図-2 日立市の事業所数の推移 3)

図-3 日立市のまちづくり 下位 5 施策 4)

3. 制度
(1)概要
大学周辺に小規模な実験特区を設けることを提案する．実験特区内では規制が緩和されており，実験特区内では地元企業と大学が様々な実験を行うことができる．この制度を通じて，学生と地元企業の間に接点が生まれ，地元企業への就職が増加することが期待される．
(2)制度の内容
・体制
大学と日立市の連携は，それぞれに連携部門を置き，その担当者を通して行っていくものとする．大学は行政に計画内容を提案・報告し，実践する．行政は大学にアドバイザー
として人を派遣し，大学の計画会議に参加する．大学側はある程度の強制力を持ち，行政側はそれを承認する形となっている．この際，大学側が法律の範囲を超えてしまったり，
倫理的に外れてしまったときにそれを抑制する役割で，アドバイザーが活躍する．アドバ
イザーは市のことを熟知しているため必要である．規定された区域の範囲内で生徒や教授がやりたい計画を提案する．それをアドバイザーが意見を出し一つの計画書にまとめ，行政の連携部門に提出する．これを行政は承認し，計画を実行する．ここまでが一連の流れである．
・大学と企業の関係
企業と大学の相互関係は図のようになる．企業，大学双方から事業提案をするという関係だ．大学から企業へ事業を計画する流れでは，大学内で計画した事業を事業計画者が民間企業へ提案する．そこで，了承した企業と共に共同で事業を進めていく．
企業から大学へ提案を行う流れについて述べる．導入するために街での検証が必要なものや，実践するのに挑戦的な検証が必要なもの等を企業は大学へ提案する．そこで提案された事業を大学側で議会し共同研究を行うか判断する．その後，議会を通過すれば企業は大学と特区を用いて共同研究を行う．
以上のように大学と民間企業は事業の提案を互いに行い，特区において共同研究をする．
・制度区域
制度区域は下の図-4 に示した，赤色の道路で囲まれた地域とする．私たちがこの範囲
を制度区域として定めた理由は２つある．1 つ目は，様々な分野の実験で利用されることを想定して，主要道路，学校，住居地区などの施設を含んだ範囲を区域としたかったこと，
2 つ目は，茨城大学を中心とした特区をイメージしているため，茨城大学を含み，実験をするのに十分な広さを備えている必要があることである．しかし，私たちは制度区域の設定はそれほど重要視していない．あくまで制度の内容に重点を置いているため，茨城大学
を含み，実験が可能な広さと十分な施設数がある範囲であれば区域として適切であるとした．

図-4 制度区域の範囲
・主な規制
この地域では規制が緩く，市民を巻き込んだ社会実験を行うことが可能となる．具体的な規制緩和として，まずは安全に関する規制緩和である．現在，AI 技術やセンサーの技術向上に伴い，自動車などの自動運転が注目されている．アメリカなどでは，実際に自動運転が実装されている地域もあり，企業が公道を用いて実証実験を行っている．日本では，

国民性やリスク管理の考え方が海外と異なるため，時間がかかることが予想されるが，この地域では，住民がそのことを理解しているため，そのような実験を積極的に推進できる．

・すでにいる地域住民や企業との関係特別区域を設けるうえで問題となるのが，日立市が既成市街地というところである．研究都市であるつくば市や TOYOTA の「woven city」はもともと空いている土地に１から街を作るというものだった．しかし，今回提案したものはすでに市街地が形成されている日立市でそれを行うというものである．ここで挙がる問題点として大きいのがこの制度への理解と土地の問題である．
・この制度への理解
提案される計画によっては，計画区域内にもともと住んでいた人たちが損害を被るものもあると予測される．さらに，H28 の日立市のニーズ調査の結果では日立市の今後の重要度という項目の中で，産官学連携についての重要度が 40 項目中 38 位となってしまっていた．しかし，本提案は産官学連携を利用して日立市の力を強化しようとしているものであり，地域の方々にはこれがどのような効果をもたらすかをしつこく説明・発信していきたい．ここで，もう一つのまちづくりの取り組みに関する当時の評価について触れる．取り組みに関しての評価で 40 項目中の下位 5 項目が 36 位から財政運営，道路交通，公共交通，
工業，商業であった．本提案ではこの中の下位 4 項目を改善できると考えている．都市計
画を実行するまでが簡単になるので道路交通と公共交通の整備が必要とあれば迅速に実行可能となる．また，工業は地元企業との連携を行うことでレベルアップが見込める．商業は以上の項目が改善されたとき，また，改善されている段階で，日立市の魅力が磨かれる
ことで活気ができて盛り上がると考えている．商業施設が少ないのは利益が見込めないという事情もあるはずなので日立市のブランドが上がればある程度改善できると考える．以上のことが見込めるということを，すでに居住している住民の方々に知ってもらう必要がある．
企業としては，日立市が魅力のある都市となることで企業イメージのアップが見込めると考える．
・ 土地問題について本制度を定めるにあたって活用できると考えているのが，空き家の問題である．人口の流出によって空き家が増えている日立において場所を用意すること自体はあまり難しくな
いと考える．そこで，空き家になった土地を買い取りそこに移ってもらうことを提案する．
これは，現在日立市に住んでいる人たちにも言えることで，もしこの区域に住みたくないと希望するのであれば引っ越しする際の費用として補助金を支給することで解決する．ここで基本的には住みやすくなるように計画するということも説明することが大切になってくる．まずは，この土地に住むことの恩恵を説明して，それでも出ると判断した人はその意見を尊重するという流れを作りたいと考えている．

図 5 日立市都市計画図⁶⁾

4. 参考サイト
1) 茨城県 市町村のデータ(2022 年 1 月 20 日閲覧)https://www.pref.ibaraki.jp/kikaku/tokei/fukyu/tokei/sugata/local/hitachi.html
2) 日立市 日立市の人口のうつりかわり(2022 年 1 月 20 日閲覧)https://www.city.hitachi.lg.jp/shisei/008/001/p003153_d/fil/R0201jinnkounouturikawari.pdf3) 日本の人口推移 茨城県日立市の製造業数の推移(2022 年 1 月 20 日閲覧)https://population-transition.com/production-432/
4) 日立市 市民ニーズ調査の実施について(2022 年１月 20 日閲覧)https://www.city.hitachi.lg.jp/shisei/004/001/p052470-21112_d/fil/siryou3.pdf
5) 茨城県日立市 - Yahoo!地図(2022 年 2 月 8 日閲覧)https://map.yahoo.co.jp/address?ac=08202&lat=36.57366&lon=140.63968&zoom=15&maptype=ba
sic6) 日立市 都市計画図 （2022 年 1 月 20 日閲覧）https://www.city.hitachi.lg.jp/shimin/014/010/p086555_d/fil/toshikeikakuzu10000-2.pdf

５．班員の役割分担 班作業で工夫した点
山本

話し合いを通じて，ファシリテーターを務めた．全員から積極的に意見を聞き，なるべく否定的な意見を出さずに，会話を回した．また PPT 作成では，発表の流れについて積極的に議論に参加した．
吉田班の活動報告書を制作しつつ，話し合いにも積極的に参加した．班の話し合いが少しでもはかどるように，意見が詰まった時には何か発言するように心がけた．また，自分の意見を一方的に話すのではなく，班員の意見も尊重し，自分では思いつかない考え方を学ぶことができた．
中村

話がしやすい場の提供に努めた．話が行き詰った際に，積極的に意見を出した．また，皆が意見を述べやすい場をつくるため，ユーモアセンスに富んだ発言をし，場の雰囲気が良くなることに努めた．PPT 作成では持ち前のワードセンス，美的感覚を活かし作成に大きく貢献した．
竹内

全員の意見をまとめたり、分かりやすくして会議の迅速な進行に務めた。また、それけでなく、意見をだし、提案した。さらには Word や pp ファイルの作成と見直しをした。
鹿野

班での話し合いを進めていく中で出された意見や提案に対して，参考となるような資料やイメージ図の提供を行い，具体的な提案の作成に努めた．また，現状の問題点の把握では，数値を基に説得力のある資料の作成を心がけた．
川崎綾太
第一回中間発表での発表担当．本制度の原案「茨大キングダム」の発案者．良かった点は原案を出せたこと．反省点はグループ内で積極的に意見を発っせなかったことである．工
夫した点は最初，かなり突飛な発想であったので，どこまで現実の部分に擦り合わせていくかを実際にある似た事例を参考に進めていったことである．
松崎

話し合いにおいては，積極的に意見を出すことに努め，具体例などを調べ班員に示した．PPT 作成において，より見やすいスライドを作るよう工夫した．
対面での議論と，オンラインでの議論を併用した．全員での話し合いは，対面の方が直接意見を交換できるため，対面での話し合いを採用した．後半の PPT 作成や報告書作りでは，分担して作業を行うため，オンラインでの話し合いを採用した．

中間報告会で 2 度も，大きく方向転換したので，最終報告会に向けて急ピッチで作業をした．積極的に授業外学習に取り組み，休日も大学図書館に集まり，話し合いを重ねた．

第5班

環境に優しい自転車活用推進計画

班員
19T5012N 氏家 一哉
19T5024R 川嶋 雄太
19T5034G 清水 龍生
19T5041S 田中 佑樹
19T5045R 塚越 大地
19T5047A 中尾 亮輔
19T5050R 沼田 大樹

目次

1. テーマ・コンセプトの概要 ......................................3

2. 現状と課題 ......................................................3
2-1. 現状...........................................................3
2-2. 課題...........................................................4

3. 提案①「電動アシスト自転車のリースを活用した自転車利用推進計画」 ..5
3.1 電動アシスト自転車とリースの実用性..............................5
3. 1. 1 電動アシスト自転車のメリット..............................5
3. 1. 2 リースのメリット..........................................6
3. 1. 3 電動アシスト自転車のリースと自動車の料金比較..............6
3.2 リース制度の内容................................................7
3.3 電動アシスト自転車を活用したリースによる有益性..................8
3. 3. 1 環境への負担の少ない交通網形成............................8
3. 3. 2 自動車の交通量の減少......................................8
3. 3. 3 長期的に見た時の高齢者への需要増加........................8

4. 提案②「市内での自転車利用を快適にするアプリケーションシステム」..9
4.1 アプリケーションシステムの概要とその用途........................9
4.2 専用アプリケーションの利用及び普及の有用性......................9
4.3 最終成果物.....................................................101

5. 最終発表会での講評を受けて ..................................13
5.1 電動アシスト自転車のリースの運営および出資元...................135. 1. 1 運営.....................................................135. 1. 2 出資元...................................................135. 1. 3 出資の利益性または公益性.................................14
5.2 アプリケーションの開発と実施形態...............................14
5. 2. 1 開発.....................................................14
5. 2. 2 出資元...................................................15
5. 2. 3 運営.....................................................15
5. 2. 4 展望.....................................................15

6. 参考文献 .......................................................16

7. 各班員の役割分担 ................................................... 162

1. テーマ・コンセプトの概要
日立市では，自動車利用の増加に伴う国道 6 号での渋滞が顕著に見られ，自動車の二酸化炭素の排出量の増加が問題視されている．そこで，自動車利用者を自転車利用者に転換することが必要であることからテーマを「環境に優しい自転車活用推進計画」と決定した．
計画の具体的な内容について，私たち学生が考える上で最も有益な提案が出来るのであるとすれば，それは私たちと年齢の近しい学生を対象とした提案であると考えた．また，
日立市は茨大生も含めた学生の数が多く，学生は車を所有しない層であるという性質から，自転車利用者の大部分を担うのは学生なのではないか，とも考えた．そして，その提案を日立市における自転車利用推進計画の第一歩に据えることで，将来的な自転車利用者の増加に繋げられるのではないか，と考察できた．
したがって，日立市は坂道が多いという地形条件や学生が多いという特性があり，坂道を考慮した学生対象の自転車利用の提案が必要である．よって，自転車での坂道の負担を軽減するために，電動アシスト自転車を導入し，学生は居住・滞在期間が明確に定まっていることからリースを行うことが有効であるという結論に至った．
以上のことからコンセプトを「学生対象の電動アシスト自転車のリースを活用した自転
車利用促進」と決定した．

2. 現状と課題
2.1 現状
図 1 は日立市の地点ごとの交通量とその道路容量である．図 1 を見るとほとんどの地点
で道路容量を超えた交通量が生じている．このことから日立市の国道 6 号線では渋滞が発生しやすくなっている．これは平成 22 年のデータであるため，その正確性に関しては些か
不十分ではあるが，現在においても市内の交通量は道路容量よりも大きいと予想できる．そして，この交通量を減らすため，自転車利用の推進を提案していく．
最初に，日立市で実際に自転車を利用する人々が，どのようなことで困っているのか具体的な意見を得るため茨大生を対象にアンケートを実施した．対象の理由は，自動車を持たずに自転車を利用する学生と，自動車を利用する学生の両者からの意見を集めて比較したいと考えたため，また学生は一番の自転車ユーザーであると考えたためである．

図1

日立市の交通量と道路容量(H22)1)

3

2.2 課題
アンケートの結果において，全体的に「坂が多い」，「自転車の走る路肩が狭い」といった2 点が多かった．そのほかにも，安全面や道の走りにくさに関する意見も見られた．よって，以上の 2 点に加え「自転車利用の安全性・快適性が不十分」といった以上 3 点の意見を抽出した．
ここで，「自転車の走る路肩が狭い」という課題に対しては道路拡幅工事を実施することが求められる．しかし，・道路拡幅により交通量が増加した場合，自動車の排気ガスなどの環境問題が発生するという点
・道路拡幅のような大規模な土木工事は時間もコストも多くかかるため，計画の初期投資としてはハードルが高すぎる点
この 2 点が問題として生じる．この課題に対して道路拡幅は必要不可欠ではあるが，これらは今回の自転車利用推進計画の初期段階で行うには適さないと考えた．
したがって，今回の最終提案として「坂が多い」，「自転車利用の安全性・快適性が不十分」という 2 つの課題に対して，比較的短期間かつ低コストで導入することが可能なソフト面における提案を模索していく方針に決定した．

図 2 アンケート結果の抜粋

4

3. 提案①「電動アシスト自転車のリースを活用した自転車利用推進計画」
まず初めに，私たちは課題である「坂が多い」という問題を解決するために，電動アシスト自転車のリースを活用した自転車利用推進計画を提案する．そして，提案の内容の前に，電動アシスト自転車とリースという形態のそれぞれのメリットを紹介していく．
3.1 電動アシスト自転車とリースの実用性
3.1.1 電動アシスト自転車のメリット
電動アシスト自転車を利用する上でのメリットとして，まず，坂に強いという特徴がある．これは，日立市の道路を実際に自転車で走った人は体験したことはあるが，平坦な道が少なく，短い距離を乗っただけでも疲れてしまう．これが，電動アシスト自転車を日立市に採用しようと考えた 1 番の理由である．その他に，環境面・健康面・経済面の 3 つが挙げられる．
1 つ目の環境面に関しては，現在の日本は，通勤や普段の移動の際には多くの人が自動車を使うことが大半であり，その多くがガソリン車であることから自動車の CO2 排出量が多い．そこで近距離の通勤通学や普段の利用に電動アシスト自転車を置き換えることで
CO2 排出量を抑えることができる．実際に 3 km を走行した際の CO2 排出量を計算したところ，自動車のガソリン消費量は燃費を 10 km/L としたときには 0.3 L の消費に対して
CO2 排出量は 0.696 kg-CO2，電動アシスト自転車が使用する電気量を生み出す際に排出される CO2 排出量は，電圧を一般家電と同等として 100 V としたときの消費電気量は 0.08
kWh に対して 0.037 kg-CO2 であることが分かった．この結果から自動車の CO2 排出量に対して電気アシスト自転車は約 1/19 の消費量であることが分かる．

図 3 二酸化炭素の排出量計算サイト(左：自動車，右：電動アシスト自転車)2)

2 つ目の健康面に関しては，電動アシスト自転車は運動不足解消および健康増進の効果が得られることが見込まれている．実際に大分市では電動アシスト自転車推進事業の一つとして，市内在住の 60 歳以上の高齢者に電動アシスト自転車を約 5 か月間，無料で貸し出しを行った．高齢者 44 人を対象に貸し出しの前後で健康診断と体力測定を行うことで5

電動アシスト自転車の効果を確認したところ，最大酸素摂取量は 65.9 %, 足の進展力は79.5 %の上昇, 骨格筋量はわずかに上昇することが確認されている．大分県地域成人病検診センターの報告では，脚伸展力の向上について，「自転車をこぐ動作の繰り返しにより，膝関節，股関節，体幹等の連結した動作がスムーズとなったほか，脳から筋肉への神経伝達が向上したことなどが考えられる．
」と推察されている 3)．以上のことから，電動ア
シスト自転車の利用は，筋肉量の増加はみられない低負荷な運動であるが，運動能力向上には効果があり，高齢者にとって取り組みやすい運動であると言える．現在，高齢者の免許返納問題などが指摘されるため，今後，日立市で電動アシスト自転車の有用性が理解され，学生のみならず高齢者への普及も進めば，高齢者の自動車事故等の軽減にも繋がることが期待できる．
3 つ目の経済面に関しては，3.1.3 で説明する．
3.1.2 リースのメリット
このリースという制度は，契約者が一定料金を支払い，その商品を長期間貸し出すことである．リースのメリットに，商品を購入する初期費用が掛からず，長期契約のため月額料金がレンタル(短期契約)よりも安いといったことが挙げられる．特に，日立キャンパスに住んでいる茨大生は，最低でも 3 年間は日立市に在籍しており，車を所持していない人も多いため，このリースと相性が良い．
3.1.3 電動アシスト自転車のリースと自動車の料金比較
電動アシスト自転車を購入しようとしても，約 8～10 万円するためハードルが高い．そして，自動車を利用するにしても移動は便利になるが，維持費が大きく，負担が大きい．
その点，電動アシスト自転車のリースは，月額数千円を払うことで利用することができる
ので，電動アシスト自転車を試してみたい人でも利用しやすい．
次に，電動アシスト自転車のリースを活用したとき，自動車を所有した際にかかる金額の比較をしていきたい．表 1 は，自動車を持っているある茨大生の年間維持費を示したものである．表 2 は，電動アシスト自転車のリースのおおよその価格である．表 1 から，自動車購入しようとしたら，年間で約 30 万円以上かかることが分かる．対して，電動アシスト自転車の方は，年間でも数万円で利用することができ，契約期間が長いほど安くなる．
表 1 ある茨大生の自動車の年間維持費(年間)ガソリン代 駐車場代
127500円

保険料

車検代

42000円 100000円 75000円

6

オイル交換 洗車代
7000円

合計

本体価格

6000円 357500円 600000円

表 2 リースの月額料金 4)12ヶ月5000円/月(60000円/年)

24ヶ月

4000円/月(48000円/年)

36ヶ月

2000円/月(24000円/年)

3.2 リース制度の利用者を増やすための付随的なサービスの提案
電動アシスト自転車を利用する上でのメリットは上記の通りなのではあるが，やはり根本的には，このリースプランに加入して電動アシスト自転車を利用してくれる人間に対しての直接的なサービスの還元が必須であると考えられる．したがって，この項では，リースプランの契約者に対して電動アシスト自転車の利用＋＠となるサービスをいくつか提案していく．
まず初めにサービス内容を考えていく上で，自転車本体を買い切りで購入される場合よりも，リースプランにおいてはその販売元もしくは実施元が利用者との定期的なコミュニ
ケーションが行える点，リース期間中の特典という形でサービスを還元できる点，リース
期間中は車体の管理が行いやすい点などを理由に，様々なサービスの提案・実施が行えると考えた．具体的に，我々が提案するサービス案は以下の通りである．
(1) 市内サイクルショップとの提携
自転車を利用する上で，安全性を保つにはメンテナンスが必要となる．そのため，リースを契約している人を対象に，地域のサイクルショップと提携して，バッテリーやタイヤなどのメンテナンスや修理後にかかる費用の割引，一部免除などの制度を導入すること
で，利用者が快適に自転車を乗れるようにする．
(2) 駐輪場との提携
リースの月額料金に駐輪場の料金(ある程度の割引込み)を含ませることで，駅前などの駐輪場を利用する際に，無料で自転車を置くことができるようにする．これは，自転車に
特定のステッカーを貼ることなどで区分する．
(3) 走行距離に応じたサービス
電動アシスト自転車にサイクルコンピュータを取り付けることで，利用者側，管理側の双方が走行距離を把握できるようにし，その距離に応じて市内で利用可能な商品券などのサービスを提供する．また，利用者自身も今までどれだけ自転車に乗ったか把握することができるので，モチベーションの向上につながる．
(4) 茨大生協との提携
この電動アシスト自転車のリース制度を広めるために，茨城大学の生協を活用したいと考えている．これは，新しく日立にやってくる 2 年生を主に対象とし，生協から電動アシスト自転車のリースをセールスすることで，利用者の増加を見込むことができる．

7

3.3 電動アシスト自転車を活用したリースによる有益性
本項では，電動アシスト自転車をリースシステムによって運用した場合の社会的効果や波及効果について言及していく．期待できる効果は大きく 3 つある．
3.3.1 環境への負担の少ない交通網の形成
電動アシスト自転車の普及による効果の一つに，環境への負担の少ない交通網の形成が考えられる．南北に細長く伸びた日立市の地形的特徴に加え，市を縦断する国道 6 号によって，現在の日立市には通過交通を主とした車主体の交通網が形成されている．現状の交通網
は環境に配慮されているとはいえず，非車社会を謳う今の社会状態とは逆行している．
電動アシスト自転車が広く普及することによって，自動車の利用が電動アシスト自転車の利用へと置換していき，環境にやさしい電動アシスト自転車の交通網が形成されることが予想できる．
3.3.2 自動車の交通量の減少
前項において，日立市の車社会について紹介した．日立市の車社会の抱える問題には，局所的な交通渋滞の発生があげられる．図 3 は，茨城県内を通る国道 6 号において，日立
市内の旅行速度が最も低いことを示している．これより，茨城県内の国道 6 号において，日立市区間の交通効率が最も低いことが分かる．日立市内の交通の内訳は，通過交通と日立市内に始点終点を持つトリップ交通に分けられるが，後者が前者の効率に悪影響を及ぼしていると考えられる．そこで，始点終点を持つトリップ交通を電動アシスト自転車の利用に置き換えることで日立市における通過交通を円滑化し，市内の渋滞を解消させられると考えられる．電動アシスト自転車の増加によって日立市内の渋滞を緩和させることができると考える.

図3

国道６号の区間別速度 5)3.3.3 長期的な高齢者の自転車利用増加
我々の考える電動アシスト自転車の普及対象は学生であるが，これにより，次世代の自転
車利用意識の向上が予想できる．これは，日立市民の意識向上のソフト面の社会効果ともいえる．

8

現在の高齢者へ自転車利用を進めることは，長い間車社会で育まれた車の利便性への潜
在意識の影響で難しい．そこで，次世代を担う学生に電動アシスト自転車の利用を普及させることで，長期的に日立市における自転車利用を増加させることができると考える．

4. 提案②「市内での自転車利用を快適にするアプリケーションシステム」
これまでの内容において，リースという形態の性質上,車体とそれに関するデータを収集・管理しやすいという利点があると考えられる．したがって，走行距離やルートのトラッ
キングをはじめとした情報収集においてリース契約者の協力を前提とした,二次的な提案
として，専用のスマートフォンアプリの設計を提案する．
4.1 アプリケーションシステムの概要とその用途
初めに,私たちが提案するシステムの概要の説明していく．前提として，リースにて支給する電動アシスト自転車の車体に GPS を搭載する．そして，各自転車がそれぞれ利用した道やその時間を集計し，そのデータを市の道路計画を管理する機関と共有することにより，そこから交通需要の分析に繋げることができる．また，利用者が実際に自転車で走行した道をアプリの地図上で指定し，その道に対する評価や意見(走行のしやすさや危険な点など)を投稿することで，他の利用者と市内の自転車走行における様々な道路情報を共有できることに加えて，管理側がそれらの意見を収集・分析することにより，将来的な道路工事での改善に繋げられるシステムを提案する．
このように，利用者自らの行動がデータ収集に繋がることにより，効率良くビッグデータの収集・活用が行えるシステムとなる．
4.2 専用アプリケーションの利用および普及の有用性
前段にて述べたアプリケーションのシステムにより，利用者からの情報収集の成果として次のようなものが生じると予想した．
・自転車走行のしやすさにおいて，良い道路，悪い道路の識別が可視化される・利用者の多い道路が明確になる
・自転車利用者と道路管理者の間での問題地点の共有が行われる
これらの成果により，利用者の需要や安全性における危険度を分析することで優先的に改良すべき道路や問題地点を把握することが可能となる．そして，将来的な道路改良工事を経ることで，ゆくゆくは市内での自転車利用における安全性・快適性の向上に繋がると言えるだろう．
したがって，本段落で提案した「リース契約者の協力を前提とした，市内での自転車利用における情報収集および共有が行えるアプリケーションの設計」は，将来的に，報告書冒頭で提起した課題の 2 つ目「自転車利用の安全性・快適性が不十分」に対しての提案となり得ると結論付けた．

9

4.3 最終成果物

図４

アプリケーションのイメージ図①

・スマートフォンアプリの利用者によって危険地帯などを投稿でき，ほかの利用者も観ることができる．

10

図5

アプリケーションのイメージ図②

・ほかのスマートフォンアプリの利用者とフレンド登録ができる．
・フレンド登録した人と走行距離の競争や見比べができる．

11

図6

アプリケーションのイメージ図③

・月額料金が確認できるようになっている．
・月あたり，累計の走行距離が確認できるようになっている．
・定期点検の時期の通知が来る．
・クーポンなどのお得情報までの走行距離を表示する．

12

5. 最終発表会での講評を受けて最終発表会での講評を受けて様々なご意見を頂いた中で，発表内容に関係する内容で最も加筆・修正するべき点は何かを，再度班員間での議論を行った．その結果，私たちがこの最終報告書にて加筆すべき内容は，発表後の口頭での講評にて山田先生もおっしゃっていた「提案の内容の具体性はあるが，実際にその提案を実施することを想定した，出資
元，協力を仰ぐ団体といった運営形態についての考察が出来ていない」という指摘についての新たな考察・および提案であると結論付けた．
よって，私たちが新たに加筆すべき内容は，「提案①の電動アシスト自転車のリースの出資元，および運営形態についての考察」「提案②のアプリケーションについて，その開発および実施形態についての考察」の 2 点であるため，それぞれについて記載していく．
5.1 電動アシスト自転車のリースの運営及び出資元
まず初めに，「提案①の電動アシスト自転車のリースの出資元，および運営形態についての考察」を「運営形態」「出資元」「出資の利益性または公益性」の 3 つのセクションに分けて進めていく．
5.1.1 運営
まず，企業が一般向けに売っている電動アシスト自転車を大学生協が仕入れる．そして，大学生協が学生に電動アシスト自転車をリースとして貸し出し，またそれを管理していく．これがリース開始までの流れである．
私たち学生の中には，入学時に大学生協にて学生生活で必須となる PC 及び家庭用プリンターのセールスを受けた経験がある人間が多い．そして実際にそこでそれらを購入した事例も多く存在する．これは具体的なデータが取れず，あくまで体感でしかないのだが，学生の中で実際に学生生協にて販売されていた PC を購入して利用している割合は，全体の 4～5 割程度であると認識している．(この割合の具体的なデータはアンケートを通じて集めることが可能．今回は時間の関係上実施出来なかった．) このことから，リースプランの(初期)ターゲットを茨大生とする場合において，そこに最もリーチできる販売・運営
元として学生生協が最も適していると結論付けることができた．
5.1.2 出資元
前段でも説明した通り，リースプランにて貸し出す車体は，一度大学生協がメーカーから仕入れた商品となる．この際の仕入の費用について，計画の初期段階においてある程度の規模の台数を確保しなければならない関係上，金銭的な補助が必要であると考えた．
そして，私たちはこの初期投資の出資元について，それを市に担っていただきたいと考えている．リースプラン開始時における車体代およびその他初期費用など，運営元である生協が負担する部分に対して，市が金銭的な補助を行うことにより，このリースプランの開始が実現可能なものに近づくと考察したためである．
また，今回リースに付随するサービスとしてサイクルショップ，駐輪場との提携など，

13

市内の自転車利用が快適化する付随的なサービスを提案した．しかし，これらのサービス
は市内の既存の店舗やサービスと関連する性質上，それらを運営する各企業や団体，すな
わち，リースプランの利用者および大学生協や市といった運営元でもない，市内の第三者の協力が必要不可欠となる．
そして，その対象への協力要請の際に，リースプランの運営の責任者として市の名前があることによって，サービス内容の許可の取得および提携契約が円滑に進むことが期待できる．このことも，リースプランの出資協力者として市を選択した理由と言える．
以上より，大学生協が運営元となる電動アシスト自転車のリースプランについて，その初期投資の金銭的な補助，付随的なサービスとしての地域と連携したサービスにおける提携店との取引の円滑化，この 2 点に関して，市が介入した方が良いと結論付けた．
5.1.3 出資の利益性または公益性
ここで，市がこのリースプランに投資をするメリットは，本報告書の 3.提案①の内容の通りである．この電動アシスト自転車のリースプランを通じて，将来的な日立市内での自転車利用者の増加，および市内を走行する自動車を自転車に転換することによる環境影響の緩和と慢性的な交通渋滞の改善に繋がると考えた。そして，このリースプランが目的とするのは，利用者の契約費に由来する利潤以上に，提案内容でも述べたような社会的効果であると考えている．したがって，日立市における将来的な自転車活用推進への投資として，市に対して今回の出資を依頼するべきと結論付けた．

5.2 アプリケーションの開発と実施形態
最終発表会の講評を受け，提案内容の見直しを行った結果，4.提案②における実施内容を一部変更するに至った．変更内容は，最終発表会時点では電動アシスト自転車に GPS 機能を搭載して位置情報を集計すると提案していた点についてである．当初は，アプリケー
ション(以下,アプリと記載)内で利用する位置情報を車体に搭載した GPS から取得することを想定していた．しかし，この手法ではリースプラン利用者以外へのアプリの普及が困難である点，そして位置情報を取得するツールであれば、アプリを利用するスマートフォ
ン本体で十分である点が，発表会後の議論にて浮かび上がった．したがって，アプリにて利用する位置情報の取得手段を，車体への GPS 搭載からアプリを利用するスマートフォン
本体に搭載されているものへと変更した．
以上より，本段では提案内容の一部変更を前提とした上で，「提案②のアプリケーショ
ンについて，その開発および実施形態についての考察」を，次の 4 つの段階に分けて進めていく．
5.2.1 開発
まず，アプリの開発は企業への委託を考えている．提案当初は学生主体の開発を考えていた．しかし，アプリのクオリティの担保，および利用者の位置情報を始めとした個人情報を取り扱う性質上，その信用性に対する不安が生じ，開発に学生が関わるメリットが見14

出すことができなかった．また，企業とのビジネス関係でアプリを開発した方が上の 2 点が担保されると考える．
5.2.2 出資
次に，出資元は日立市等の行政団体に担っていただきたいと考えている．この場合，市が行う出資とはアプリ開発費のような初期費用に加えて，その後のアプリ利用における継続的なシステムの維持費も含むものとする．この出資には税金を使用するため，日立市の都市整備課を仲介し財政課に掛け合う必要がある．この際，アプリ開発の必要性，有用性，なぜいま行うのかを説明する責任があると考える．そして，4．提案②の内容からも，アプリ開発・運用への出資は市にとって，長期的に見た交通改善や情報収集にかかる費用への投資とみなすことができると考えている．
5.2.3 運営
アプリの運営は，日立市や茨城県等の行政団体に行っていただきたいと考えている．これは，アプリの運営上で個人情報を扱うことが予想されるためである．開発段階と同様に，提案当初は学生が運営に絡む運営形態を考えていた．しかし利用者が，個人情報の管理に対する信用を得られないではないかと考え，アプリの運営は行政団体に一任するのが妥当だと結論付けた．
また，行政団体に運営を任せる利点として次の 2 点がある．まず，アプリを通して得られる情報を直接，市政へ活かせる点が挙げられる．アプリ運営元と道路整備課が同じ団体に所属していれば，より迅速な改善が期待できる．
次に，アプリのターゲットへの紐づけが容易な点である．本アプリの最終的なターゲッ
トが日立市における自転車利用者全体である．そのため，アプリのアップデート情報や新規機能等の告知の際に，行政団体が予め有している市民への情報伝達網が活かされると予想する．
5.2.4 展望
本アプリは，日立市で未だ普及していない自転車の利用促進を目的としており，アプリ
開発直後の収益はあまり見込めない．そのため，徐々に利用者を増やすための段階的な普及レベルを考えた．
・第一段階: リースプラン契約者(一部の大学生)にアプリを配布し，体験的に使用してもらい適宜改善を行う．
・第二段階: 大学生の自転車所有者全体への普及を機に，市の学生全体へのアプリの周知効果を狙う．
・第三段階: 市全体への浸透(具体的な登録者数を設定)を目指し，キャンペーン活動や広報を行う．
上記はあくまでアプリの普及レベルであって，本計画の最終段階は電動アシスト自転車の普及である．電動アシスト自転車特有の機能に紐づけたアプリ機能を設けることも視野にいれる必要がある．

15

6. 参考資料
1) 日立市の交通量と道路容量
https://www.city.hitachi.lg.jp/shimin/014/009/003/p039362_d/fil/kansen2.pdf2) 排出量計算サイト https://keisan.casio.jp/exec/system/1192427170
3) 令和 2 年度 大分市電動アシスト自転車普及促進事業の結果について
https://www.city.oita.oita.jp/o171/machizukuri/jitensha/denashi_kekka2020.html4) 電動自転車レンタル https://echarity-rental.com
5) 国道６号の区間別速度
https://www.city.hitachi.lg.jp/shimin/014/009/003/p039362_d/fil/kansen3.pdf

7. 各班員の役割分担
7.1 氏家 一哉
3.1.2 リースのメリット，3.1.3 電動アシスト自転車のリースと自動車の料金比較
3.2 リース制度の利用者を増やすための付随的なサービスの提案
発表用スライドの作成
7.2 川嶋 雄太
班長としての諸連絡，発表用スライドの作成，スライドの校閲
4. 提案②「市内での自転車利用を快適にするアプリケーションシステム」
5.1 電動アシスト自転車のリースの運営形態及び出資元（発表後修正版にて）7.3 清水 龍生
3.1.1 電動アシスト自転車のメリット，発表用スライドの作成
7.4 田中 佑樹
3.3 電動アシスト自転車を活用したリースによる有益性，発表用スライドの作成
5.2 アプリケーションの開発と実施形態（発表後修正版にて）
7.5 塚越 大地
毎回の書記，1.テーマ・コンセプトの概要，3.1.1 電動アシスト自転車のメリット，
発表用スライドの作成，スライドの校閲
7.6 中尾 亮輔
発表用スライドの作成，最終成果物（スマートフォンアプリ画面のイメージ図）作成
7.7 沼田 大樹
2.現状と課題, 5.1.1 運営形態（発表後修正版にて）発表用スライドの作成, 最終報告書(発表後修正版を含む)の校閲

16

都市システム工学設計演習Ⅰ
最終報告書

地域住民が外に出たくなるような緑の空間の創造令和 4 年 2 月 10 日

6班
19T5003R 安保凌將
19T5006T

池田大稀

19T5037L

鈴木麻予

19T5040Y 多田音葉
19T5057S 藤健太
19T5072H 早川圭亮

1

テーマ・コンセプトの概要
私たちの班では，「緑のネットワークの形成」ということをテーマとした．この「緑のネットワーク」とは，「水や緑のある空間や拠点（公園や河川など）が緑豊かな街路によってつながっていること」という意味である．現在，多賀地区には複数の公園と桜川が存在している．公園は，子育て世代や高齢者などの近隣住民が使用しているが，桜川緑地は，手入れが行き届いておらず暗い印象であり，利用者が少ない．また，多賀地区には，緑が少ない印象を受ける．これらのことから，私たちは，現在の常陸多賀駅周辺は，少ないながらも存在している自然を生かし切れていないと感じた．そこで，コンセプトを「地域住民が外に出た
くなるような緑の空間の創造」と設定した．
今回の提案は，地域住民が外に出る機会を増やすことを目的とする．さらに，綺麗な空間を創造することで，地域住民の利用が増え，その空間を保つために住民自身が積極的に管理を行うようになると考える．

2

現状と課題

2. 1

現状

2. 1. 1とざわ第一児童公園での現地調査

2021 年 11 月 3，4，5，7 日（平日，休日 2 日ずつ）に，とざわ第一児童公園でヒアリン
グ調査を行った．実施時間は 7 時から 17 時で，天候については 4 日間すべて晴れであった．
また，ヒアリングの内容は，「利用者数・利用時間・年齢層・利用頻度・滞在時間・公園について思うこと」とした．調査結果として各項目のグラフ（図-1～5）や公園についての意
見を入手することができた．
とざわ第一児童公園では，時間帯別の利用者数（図-1）に関しては，12 時が一番利用者が少なく，前後 1 時間と 2 時間に利用者数が多いこと，利用者層（図-2）に関しては，園児や幼児とその保護者である 30 代 40 代の利用が多いこと，滞在時間（図-3）に関しては，1時間以内の短時間の利用が多いこと，利用頻度（図-4）に関しては，年に数回や月に数回の利用が多いこと，時間ごとの周辺利用者（図-5）に関しては，午前中の利用が多く平日は 15時や 16 時の利用も多いという結果が得られた．また，公園内の利用に関しては平日よりも休日の利用が多いという結果になった．

図-2 利用層

図-1 時間ごとの利用者
1

図-3

滞在時間

図-4

利用頻度

図-5 時間ごとの周辺利用者
2. 1. 2桜川緑地での現地調査

2021 年 10 月 14 日に，桜川緑地で現地調査を行った．現在の桜川緑地の状態を調査しに行った結果，①雑草やクモの巣がひどく，あまり管理されていない（図-6）②遊具やベンチが古く，使用するのが難しい（図-7）③川の水は澄んでいて綺麗であるが，草木が生い茂っていて，景観が悪い（図-8）という 3 点が分かった．

図-6

管理されていない広場
図-72

老朽化したベンチ

図-8
2. 2

橋から撮影した桜川の景観

課題

2. 2. 1とざわ第一児童公園

KJ 法を用いてヒアリング調査で得られた「公園について思うこと」をまとめた．図-9 では良い点，図-10 では悪い点，図-11 では改善点についてまとめたものをそれぞれ示している．ここから，解決すべき課題が浮き彫りになった．
とざわ第一公園については，小学校低学年以前の小さい子供たちが安全に遊べる遊具の追加やトイレが暗いことや街灯が少ないなどの公園の設備に対する課題が挙がった．特に，街灯やトイレの照明などは犯罪防止，イメージ向上の点からみて早急に対処すべき課題であると考える．

図-9公園について思うこと <良い点>
3

図-10 公園について思うこと <悪い点>

図-11 公園について思うこと <改善点>
2. 2. 2桜川緑地

桜川緑地については，緑地ならではの自然と触れ合える状態とは程遠く，老朽化したベンチ（図-7）の取り換えや植物（図-8）の整備・保全を行い，緑地としてのイメージを明るくすることが今後解決すべき課題として挙げられると考える．
4

3

提案の内容

3. 1

はじめに

私たちの班では，2. 2 で抽出した課題から,とざわ第一児童公園と桜川緑地をつなぎ，一つの緑のネットワークを形成することを提案する．今回の提案の主軸となる「緑のネットワーク」には，次に示す 5 つのメリット 1)が挙げられる．
①環境問題の改善
緑のネットワークを形成することにより緑が増える．よって地球環境の問題である地
球温暖化の防止等の効果がある．
②生物多様性の確保
緑のネットワークの形成により草木や川などの豊かな環境が創出でき，地域の生き物の生息・生育空間を形成することができる．生物多様性の向上の面でも効果が期待される．
③防災機能の向上
災害が起きた際に避難地となるオープンスペースと避難経路となることから，避難機
能と安全なまちづくりの面での効果が期待される．
④生活ネットワークの向上
緑や四季を感じる場面を通勤・通学，散歩等の日常にむすび付けることにより，みどりとふれある機会の多い生活ネットワークの形成とみどりが実感できるまちづくりの面で効果が期待される．
⑤景観形成
緑は，美しいまちをつくるために，欠かすことのできない大切な資源である．緑のネッ
トワークは良好な景観を形成するとともに，日立の自然を町の中にむすび付けるような効果が期待される．
また，とざわ第一児童公園を選択した理由は，とざわ第一児童公園が桜川沿いに位置していることから，緑のネットワークの形成のための空間や拠点としての役割が担えると考えたからである．また，とざわ第一児童公園周辺地域は，小中学校が近くに立地しており，子育て世代に人気のある地区でもあるため，改善する需要が高いと考えたからである．

西側

東側

図-12 改善案のイメージ図 2)5

対象地域を西側（主にとざわ第一児童公園）と東側（主に桜川緑地）で分け，それぞれの区域で検討を行った．現在の土地利用が東西で違いがあるため，分けて考えることにした．
西側は通路としての機能を優先し，東側はそこだけで完結できる緑の空間を意識した．今回提案する改善案のイメージ図を図-12 に示す．東西それぞれの検討結果を 3. 2，3. 3 で詳しく述べる．
3. 2

西側

3. 2. 1とざわ第一児童公園

中間発表前に実施したとざわ第一児童公園へ現地調査の結果，2. 1. 1 のような結果が得られた．その得られた結果と緑のネットワークの拠点としての役割を担えるような点の 2 点を考慮しとざわ第一児童公園の改善案を検討した結果、以下の改善案を提案する。
①トイレの改善（バリアフリー化，和式から洋式へ）②街灯の設置
③ベンチと遊具の設置・改善
この上記 3 点をとざわ第一児童公園の改善案として計画した．
街灯の設置場所は，公園の四隅とした（図-13 内の赤丸）．四隅に設置することで，付近の路地も同時に照らすことが期待できる．用いる街灯は，ソーラー・LED 照明灯とした．ソーラー・LED 照明灯については，3. 3. 5 で後ほど説明する．なお,街灯の設置について,中間発表前に行ったとざわ第一児童公園の利用調査では昼間の利用者が多いことが現状としてわかったが,特に冬場において夕方から夜にかけて薄暗くなる時間帯にも安心して公園を利用できるよう街灯を設置してほしいという利用者の声に基づき,現状,昼間に利用者の多
いとざわ第一児童公園であるが,街灯の設置を提案することとした.また，ベンチに関しては，
配置場所は現在の位置と変えず（図-13 内の青丸）に，修繕を行うこととした．それと同時にとざわ第一児童公園内の遊具についても修繕を提案する.なかでも破損がみられるシーソーや湾曲してしまっている鉄棒など安全上問題となりそうな遊具の修繕を優先的に行っていくことが必要になると考えられる.なお,新しく遊具を新設することについては今回は検討していないものとする.
街灯やベンチがきちんと整備されることにより，休憩や憩いの場の空間の創造ができると考えられる．

図-13 街灯とベンチの設置位置 2)
6

3. 2. 2

遊歩道

桜川沿道の南側を歩行者専用遊歩道として整備を行う．西側の改善案の断面図を図-14 に示す．今回、西側として検討した範囲は,とざわ第一児童公園から諏訪通りまでとする.なお,
西側では桜川沿道の北側に主要な道路や比較的新しい住宅が立ち並んでおりネットワーク
整備や立ち退きが困難になることが予想されたため南側のみの整備を検討した.遊歩道の概要について,歩道を 4 m，低木を 1 m とすることで，容易に人がすれ違うことができるよ
うにした．歩道には,タータンと呼ばれるものを採用した.タータンについては 3.3.2 の東側の遊歩道の説明時にも示してあるが,合成ゴムでできた水はけのよい素材のことであり,競技場などでよく用いられるものである.高木を中心とした植生を配置している桜川緑地との印象を変えるため，低木（ツゲを想定）を植栽に選定した．また,低木には,スペースをとらない,低コストで管理しやすい,樹形や大きさをコントロースしやすい,想像通りの空間を造形しやすいなどのメリットがあることも低木を選定した理由である.なかでも,ツゲと呼ばれる低木は低木の中でも非常に細かい枝葉を持っており,整形しやすく,成長できる
土質が幅広いため,西側ではツゲを選定した.また，桜川と遊歩道の境界に柵を設置した．現在，桜川と道路の境界には，ガードレールが設置されているが，ガードレールでは隙間が多く，ボールの落下が問題となっている．そのため，改善案では，図-15 のような柵を用いることで，ボールの落下を防ごうと考えた．街灯は，ソーラー・LED 照明灯とした．ソーラー・LED 照明灯については，3. 3. 5 で後ほど説明する．
今回の提案で遊歩道を整備するに当たり，道幅を拡張する必要がある．立ち退き範囲を図-16 に示す．想定立ち退き件数は約 20 件である．

図-14 改善案の断面図

図-15

図-16 西側の想定立ち退き範囲 2)
7

柵イメージ図 3)

3. 3

東側

3. 3. 1

全体イメージ

東側の全体のイメージ図を図-17 に示す．桜川緑地に一周 1100 m 程度の周回コース，北側には木々の間を歩くことのできる道を造り，これらを歩行者専用道路とする．また，東端に広場を設けた．遊歩道には，歩いていて飽きないように場所によって植える街路樹を変えて雰囲気を変える工夫を凝らした．
今回の提案により，桜川を整備し，のり面の傾斜を緩やかにするため，桜川緑地の土地を拡張する．川の流れは，歩行者のことを考え，見晴らしが良くなるように直線的に整備した．
拡張範囲と整備後の川の流れを図-18 に示す．想定立ち退き件数は約 70 件である．また，対象区域内に現在存在している橋を撤去し，車が桜川緑地内を通行できないようにした．車が通行できないようにすることで人との接触がなくなり安全に桜川緑地を利用できると考えられる．車が通過する橋は撤去するが，代わりに反対側へ移動できるように歩行者専用の橋を設置する．

図-17

東側全体のイメージ図 2)

図-18 東側の想定立ち退き範囲と整備後の川の流れ 2)
3. 3. 2

遊歩道

桜川緑地の断面図を図-19 に示す．また，図-20 は，現在と改善後の断面図を重ねたものである．図-20 から，改善案でのり面の傾斜がかなり緩やかになったことがわかる．傾斜を緩やかにしたことで，のり面に座ることや，川のそばまで下りていくことが可能となる．
8

遊歩道の幅は，容易にすれ違うことができるように 2 m とした．また，遊歩道に使用する
素材を歩きやすいこと，水はけがよいこと，転んで痛くないことなどを考慮してタータンとすることにした．さらに，桜川緑地をウォーキングする人向けに，道路沿いに東側の広場のトイレを始点とする距離の書かれた標識を 50 m ごとに設置した．また，様々な景色を楽し
むことができるようにするために，北側に木々の間を歩くことができるもう 1 つの道を設けた．今回の提案で，のり面や広場などに使用する芝を和芝とした．和芝は，成長が遅いという特徴があるため，管理の負担が軽減すると考える．

図-19

図-20
3. 3. 3東側の断面図現状と改善後の断面図の比較

植生日あたりを考え，北側は高木，南側は低木を配置する．こうすることで，一日中歩道が明るい状態を維持することが可能となる．また，ソーラー式の街灯（3. 3. 5 で説明）にも日の光があたる．また，北側に関して建築基準法による北側斜線の高さ制限について考えると，道路幅員と歩道の幅員で 8 m 程度となるため，高木の高さは 15 m まで可能となる．そのため，周辺の建物への影響はない．
さらに，植生には桜川緑地内で四季を感じることができるようにさまざまな植物を用いた．また，常緑樹や落葉樹をバランスよく選ぶことで，様々な景観を楽しむことができる．
9落ち葉や木の実などで子供たちが遊ぶこともできる．植生の配置を図-21 に，今回選定した植生の種類とその特徴を表-1，2 に示す．高木は，東側から春夏秋冬を，低木は，西から春
夏秋冬を感じることができるようにした．こうすることで，1 年を通して様々な場所で自然を感じることができると考える．

図-21
表-1

3. 3. 4植物の配置 2)

高木 4)

表-2

低木 4)

さくら広場（東端の広場）

東端に広場（以下，さくら広場という．
）を設けた．この広場の面積は約 1000 ㎡であり，全体を芝生で構成し，人々が自由に使うことができるようにした．周囲を桜で囲むことで，この広場を花見のスペースとして利用できる．また，トイレや東屋を設置したため，ウォー
キングやランニングで利用する人が休憩することもできる．桜広場のイメージ図を図-22 に示す．
現在，避難所としてこの広場から最も近いのは北東 600 m ほどにある油縄子小学校であるが，国道６号線を渡る必要があり，災害時にこの道路を横断するのは危険であると考える．
さらにその次に近い避難所として南西 650 m ほどにある大久保小学校が挙げられるが，こちらの避難所も，高齢者や身体障害者などにとって緊急時に 650 m の移動は大変であると考える．このようなことから，この広場に一時避難所の役割を設けるべきであると考え，ベンチや街灯などを災害対応のものを設置することとした．
10

図-22
3. 3. 5

さくら広場イメージ図

設備（街灯，ベンチ，トイレ，東屋）

今回の提案では，設備についても検討を行った．
トイレは桜広場と西端の北側の 3 か所に配置した．また，さくら広場には屋根の下で集まることのできる東屋を設置した．屋根のある建物を設置することで，日差しや雨をしのぐことが可能となる．
ベンチは収納ベンチとした（図-23）．収納ベンチは，レスキューセットや折りたたみ式タンク，テントなどといった避難生活に必要なものを収納しておくことが可能であり，災害時には座面をはねのけることで，だれでも簡単に中身を取ることができる
街灯は，ソーラー・LED 照明灯（図-24）とした．ソーラー・LED 照明灯にすることで，太陽光を利用しているため，環境に良い．また，独立電源であるため，災害時に役立つ．さらに，LED は虫が寄りにくいということもメリットである．

図-23

収納ベンチ 5)

図-24
3. 4

ソーラー・LED 照明灯 6)実現の優先度

全体の計画として着手しやすい順に実現していくのが妥当ではないかと考える．とざわ
第一児童公園は，某公園に対する住民の意見を反映させることが主であるため，施工完了までの期間が比較的短いことが予想されることに対して，東西のランニングコースは，共通して計画範囲の住居立ち退きが必要となること，また，東側のみ河川工事が想定されるため施工完了までの期間が長いと予想される．よって，実現の優先度としては，優先度の高い順に，とざわ第一公園の整備→西側ランニングコースの整備→東側ランニングコースの整備という形になると考える．
11

3. 5

整備後のイメージ

提案の実現により，この空間で家族や町内会での花見，子供たちは木のみ採集や広場でのボール遊び，犬の散歩，ウォーキングやランニングなど様々な使い方ができ，地域住民の交流が活発になる．さらに，公園の管理を住民自身が行うことで空間を綺麗に保ちながら，交流も広がる．交流が増えると地域内のつながりが強くなり，共助のシステムが成り立つ．また，外に出る機会が増えるため，健康促進にもつながる．
3. 6

課題

提案の実現には，橋を撤去したことによる交通の課題と対象地域の民家や企業の立ち退き依頼の課題が発生する．そのため，橋の交通量調査や地域住民に理解を得るための説得が必要となる．これらはすぐに解決できるような問題ではないため，提案の実現に向けての努力が求められる．

4

役割分担

書記：池田（Miro），鈴木（活動報告）
ヒアリング調査：池田，鈴木，多田，藤，早川
ヒアリング結果集計：池田，鈴木，多田，早川
現地調査：池田，鈴木，多田，藤，早川
西側の検討：安保，藤，早川
東側の検討：池田，鈴木，多田
中間発表：安保（発表），池田（発表，パワーポイント作成，質疑応答），鈴木（発表，パワーポイント作成，質疑応答），多田（発表，パワーポイント作成），藤（発表），早川（発表，パワーポイント作成）
最終発表：安保（発表，報告書作成），池田（発表，質疑応答，パワーポイント作成，報告書作成），鈴木（発表，パワーポイント作成，報告書作成），多田（発表，イラスト作成），
藤（発表，報告書作成），早川（発表，パワーポイント作成）<工夫した点>・広範囲での提案だったため，範囲を 2 つに分けて検討を行ったこと．
・活動の終わりに次回の活動内容を決めていたこと．
・活動の記録や情報の整理に Miro を活用したこと．
<反省点>
・情報の共有が東西でできていない部分があったこと．
・ファシリテータや書記などの役割が固定化してしまっていたこと．

5

参考文献

1)みどりのベルトづくり：杉並区
https://www.city.suginami.tokyo.jp/guide/machi/midori/1005062.html（2022年2月7日最終閲覧）
122) Google マップ
https://maps.google.co.jp/（2022 年 1 月 25 日最終閲覧）
3)合瀬川緑道：LIXIL ビジネス情報
https://www.biz-lixil.com/case/civil/B150124（2022 年 1 月 25 日最終閲覧）
4)山崎誠子：緑のランドスケープデザイン（改訂 2 版），pp. 108, 218，株式会社オーム社，
2021．
5)収納ベンチ：株式会社コトブキ
https://townscape.kotobuki.co.jp/sp/bosai/storage.html（2022 年 1 月 25 日最終閲覧）
6)シャープ商品導入事例 鴻巣市役所さま：株式会社 SHARP
https://cgi.jp.sharp/business/case/pdfs/solar19.pdf（2022 年 1 月 25 日最終閲覧）

13

7班
古房地公園

最終報告書
“日立の玄関口”

2022 年 2 月 10 日

小原大征

佐近淳平

中山雅裕

堀口正隆

本郷真子

和田岳大

目次
1．テーマとコンセプト

2．概要と現状と課題
2.1 古房地公園の概要
2.2.1 古房地公園の現状
2.2.2 古房地公園周辺の現状
2.3 県内の自転車の活用推進事業について
2.4 解決したい課題

3．提案内容3.1 目的3.2 対象3.3.1 ハード面の提案
3.3.2 ソフト面の提案

4．役割分担

引用・参考文献

1．テーマとコンセプト
茨城県はサイクリングルートを設け，自転車による観光興業を盛んにしようとしている現状がある．茨城県が指定する「つくば霞ヶ浦りんりんロード」「奥久慈里山ヒルクライムルート」「大洗・ひたち海浜シーサイドルート」の 3 つである．このサイクリング事業で，日立市は「大洗・ひたち海
浜シーサイドルート」のうち，「久慈川サイクリングコース」を設けている．このサイクリングコー
スは，久慈川沿いに注目したサイクリングルートである．また，調査を行って久慈浜海水浴場が隣接した，白い灯台のある公園，「古房地公園」を発見した．私達は，白い灯台と白い砂浜に惹かれ，日立市の代表する景勝地にすることができると考えた．これらを踏まえ，サイクリングをする人が日立を満喫できるように，古房地公園を「日立市の玄関口」として整備することを提案する．そこで，私たちは，コンセプトを「自転車を通じた古房地公園と周辺地域とのネットワーク形成」と設定した．

2．概要と現状と課題
この章では古房地公園，公園周辺，茨城の自転車事業について 3 節に分けてそれぞれの現状を報告する．

2.1 古房地公園の概要
古房地公園は，日立市の南部に位置し，日立灯台が建つ海岸公園である．最寄りには大甕駅を抱え，駅から徒歩で行くことも可能である．古房地公園の所在地を図-1 に示す．この日立灯台は高さが 25 m もあり，公園のシンボルとも言える大きさで，少し離れた場所からでも見ることができる．
園内の高台からは，太平洋の水平線や久慈浜海水浴場，久慈漁港，日立港区を遠望することができる．公園の利用者の年代層は幅広く，子供用の砂場や遊具，トイレなどが整備されており，子連れの利用者と散歩で訪れたお年寄りが多い印象だった．また，久慈浜海水浴場とは階段で繋がっているた
め，行き来することが可能である．

図-1

古房地公園の位置

2.2.1 古房地公園の現状
・芝生が伸びているときがある．
・古房地公園の白い灯台と白い砂浜の希少性が高い．
・見晴らし台に登らないと，草木が邪魔で海が見えない．
・駐輪場がない．
・崖下に行けない（整備が行き届いていない）．
・トイレが汚い．
・海までつながる階段が利用しにくい．
・ベンチが乱雑に配置されている．
・休憩できる場所が少ない．
・街灯が少ない．
・SNS（Instagram）で公園の投稿がある．
・灯台に登れる日が年に 1 日しかない．
・駐車場の区画線が無い．
・車で来た利用者が多い．
・目的が散歩，子供の世話に限られる．➡休憩する人や景色を楽しむ人がいない

2.2.2 古房地公園周辺の現状
・公園付近には café や定食屋等のお店が多く立ち並ぶ．
・大甕神社，泉神社など観光スポットがある
・国道 245 線が公園のすぐそばを通り，日中の車通りが激しい．
・大甕駅までに商店街が広がり，店が立ち並ぶ．

2.3 県内の自転車の活用推進事業について
・シーサイドルートというサイクリングコースがある．（図-2 に大洗日立海浜シーサイドルートのマップを示す．さらに，日立のシーサイドルートの詳細を図-3 に示す．）
・茨城県で自転車活用の推進が図られている．
・コロナの影響により，イベント開催などが中止している．
・ホテルと連携したレンタルサイクリングが水戸で行われている．
・つくば霞ヶ浦りんりんロードでは，ここ数年で利用者数が大幅に増加している．
➡コロナ過で感染を意識した健康志向・アウトドア志向が高まり，利用者が増えていると考えられる．

ここで，シーサイドルートについて軽く触れておくことにする．シーサイドルートは県南の小美玉
市あたりから水戸を通過し日立市まで続いた約 95 km のルートである．ひたちなか市から日立市までは海岸沿いにルートが走っており，海を楽しみながらサイクリングができるコースとなっている．
図-3 を見てわかる通り，ルート上にある市内の有名どころが，いくつかピックアップされている．

さらに，図-4 につくば霞ヶ浦りんりんロードにおける年ごとの利用者数の変化を示す．コロナ過にもかかわらず，利用者数は増加傾向にある．これの要因として，「コロナ禍での健康志向・アウトド
ア志向の高まり」や「イクリストの受入環境の充実」等が挙げられるそうだ．このように，県内における自転車活用が注目されつつあり，コロナ過における情勢を踏まえた上でも，サイクリングを楽しむ人が増えつつあることが分かる．

図-2

図-3

大洗日立海浜シーサイドルートのマップ

日立市の大洗日立海浜シーサイドルートのマップ詳細

図—4

つくば霞ヶ浦りんりんロードの利用者数

2.4 解決したい課題
古房地公園は日立の南部に位置し，サイクリングコースの玄関口にしやすい場所に位置している．
古房地公園は白い灯台と隣接した久慈浜海水浴場の白い砂浜により，景勝地としてのポテンシャルが高いということが分かった．そこで，茨城全体で，自転車活用が進められている現状を踏まえ，自転
車利用客が古房地公園に足を止めてもらう，さらには大甕駅周辺，商店街に客足を運ばせるような提案を行う．そこで，以上の現状から課題を抽出し，箇条書きに示す．

・芝生が伸びているときがある．
・見晴らし台に登らないと，草木が邪魔で海が見えない．
・駐輪場がない．
・駐車場の区画線が無い．
・海までつながる階段が利用しにくい．
・ベンチが乱雑に配置されている．
・街灯が少ない．
・休憩できる場所が少ない．
・駅周辺の情報発信力の欠如．
・年に 1 日しか灯台に登れない．

3．提案内容3.1 目的
古房地公園の周辺にはシーサイドルートというサイクリングロードがあるが，シーサイドルートの利用者で古房地公園に訪れる人が少ない．そこで，古房地公園の魅力を上げ，立ち寄る人を増やし，
古房地公園を中心に周辺地域を活性化させることを目的とする．

3.2 対象
県内には「つくば霞ヶ浦りんりんロード」「奥久慈里山ヒルクライムルート」「大洗・ひたち海浜
シーサイドルート」の三つがサイクリングロードに指定され，自転車活用を推進する動きが見られる．特に，「大洗・ひたち海浜シーサイドルート」県央から，県北に続いており，これから多くの人がこのサイクリングロードをレジャーとして活用する可能性がある．そこで，サイクリングロードを利用する自転車の利用者で，主に日立市の南から北上してくるサイクリストを対象に提案を行う．

3.3.1 ハード面の提案
始めに，古房地公園のハード面の課題とそれに対する解決策を表にしたものを表-1 に示す．また，表-1 に示したうちいくつかの課題の写真を載せる．

表-1

ハード面の対象と課題，解決策

対象

課題

①

芝生

伸びきっている

②

崖側の草木

伸びている

③

駐輪場

ない

④

駐車場

区画線がない⑤ベンチ

乱雑に配置・少ない

⑥

休憩設備

少ない

海が見える位置に東屋の設置

⑦

街灯

少ない

夜道でも明るい印象を与えるように設置⑧

階段

行き来がしにくい

手すりの鉄パイプを変更・急な段差の変更

表-2

具体的な解決案

人の目線より低くなるように草木の伐採
空きスペースに駐輪場を設備
区画ロープの設置
配置場所を海側に変更

現地調査による課題点の撮影写真①公園入口から公園奥地を撮った画像
海が草木に邪魔されて見えない．

芝刈りを定期的に行う（夏）③駐車場の区画線がなく，車と車のスペースが広くなる．

⑧公園と海水浴場をつなぐ階段そばに草木が生⑧階段は水変遷と比べると分かる通り，傾斜がい茂り，手すりが使いづらい箇所があった．

あり，利用しづらい．

鉄パイプの手すりは見た目が悪い．錆びつい

段差が急勾配で足の不自由の方には利用しにている箇所もあった．

くいと思われる．

表-1 の解決案を行った場合に期待できるそれぞれの効果を以下に記す．
芝刈りを定期的に行うことで見栄え良く保ち，利用者に快適に過ごしてもらえることが期待できる．人の目線より低くなるように崖側の草木を伐採することで，景勝地としてのポテンシャルを発揮
し，利用客の増加が見込める．新たに駐輪場を整備することで，今回ターゲットにしている自転車での利用客を増やす効果が期待できる．駐車場に区画ロープを設置することで，今まで適当に駐車して無駄になっていたスペースを無くすことができ，駐車台数を増やす効果が期待できる．現在，乱雑に配置されているベンチを海側に設置する．また，ベンチが海側を向くように設置することで，海を見ながら落ち着ける場所をつくり出す．また，ベンチを白に塗る変えることで，灯台と砂浜の白とマッチするのではないかと考える．海が見える位置に東屋を設置することによって，利用客の疲れを癒す効果が期待できる．階段を改善することで海水浴場との行き来をし易くし，どちらの利用客も増やす効果が期待できる．街灯を設置することで，夜に利用する人も安心して利用できるようになる．
以上より，これらの対策で利用者数の増加と利用者の満足度を上げることができると考えられるため，ハード面の対策はこれらの対策を提案する．最後に，これらの提案をマッピングし，まとめたものを図-5 に示す．

図-5

ハード面の提案のマッピング

さらに，大甕駅から古房地公園周辺道路・施設の自転車にやさしい整備を行うことで，自転車にやさしい地域づくりを目指す．具体的には，自転車専用道路．駐輪場を設けることが考えられる．これにより，自転車利用客の利便性向上を図る．
また，大甕駅にサイクルショップ並びにサイクリストのための交流所などを設けることを提案する．ここでは，自転車の修理や周辺情報の提供，他のサイクリストとの交流を促すことで自転車を通じて賑わいが生まれる街を目指す．

3.3.2 ソフト面の提案
初めに，ソフト面の提案について簡易的に表にしたものを表-3 に示す．

表-3

ソフト面の提案項目と具体的提案

提案項目

具体的な提案

情報発信

パンフレットの作成
市やシーサイドルートの HP にて公園・周辺情報を
発信

灯台の活用

イベントの開催などを積極的に行い灯台に登れる機会の提供

まず，ソフト面では，主に情報発信を提案する．古房地公園周辺には大甕駅までに続く商店街，公園沿いの国道 245 線には多くのレストラン・カフェなどの飲食店や観光地で有名な大甕神社がある．
（図-6 で，古房地公園から大甕駅までの地域にあるお店を表示したマップを示す．）さらに，古房地公園には久慈浜海水浴場，久慈漁港が隣接している．そこで，古房地公園や周辺のお店・施設は，
サイクリングを楽しむ人々が足を止めて休息を取ったり，レジャーや観光を満喫したりするのに適していると考えられる．しかし，「大洗・ひたち海浜シーサイドルート」のマップには，これらの情報が十分に掲載されておらず，どこに，どんなお店・施設があるのか分かりにくい状態だと考えられる．そこで，私たちは古房地公園周辺にあるお店やオーシャンビューの魅力等を掲載したパンフレッ
トの作成を行った．これは現地の調査を行い，実体験をもとにして作成した．制作したパンフレット
をサイクリングイベントや大甕駅周辺で配布を行う．
さらに，パンフレット以外の情報発信として，HP などを活用した公園・周辺情報の発信を提案する．茨城県県民生活環境部，スポーツ推進課が運営している大洗・ひたち海浜シーサイドルートや市の HP には，公園や周辺施設の情報の掲載が不十分である．そこで，パンフレットの電子版をネット上にも掲載したいと考える．
最後に，灯台の上に登れる機会を作ることを提案する．実際に，灯台上の登るイベント「日立港まつり」にて灯台の一般公開が 1 年に 1 度催されている．しかし，このイベントの情報はネットにはほとんど掲載されておらず，ここでも情報発信は課題になると考えられる．そこで，サイクリングイベ
ントと合わせた灯台の一般公開を提案する．県内ではサイクリング貸出イベントやホテルと連携した
サイクリングイベントが開催されている．これらのイベントと連携して一般公開を行うことで，古房地公園や日立市がサイクリングの目標地点にもなり集客を見込めるのではないかと考える．

図-6

古房地公園から大甕駅までの地域にあるお店を表示したマップ

さらに駅に設けるサイクルショップ・交流所において自転車専用道路の整備状況や自転車でも通れる道路等のサイクリストのための周辺情報を提供することを提案する．また，そこで制作したパンフ
レットを置くことやスタンプラリーなるイベントを行うことで，周辺にあるお店との連携でサイクリング以外の面で街にお金を落としてくれるような企画を提案する．具体的にはスタンプラリー等の企画によってお店で使えるクーポンなどをプレゼントし，街の活性化につなげたいという思いがある．
また，古房地公園の灯台に上ることのできる特典を設けることを考えた．

4．役割分担19T5019R 小原大征
PPT 作成，ファシリテータ
今回の活動において、各自がそれぞれ報告書を作ったりパワポを作ったり、制作物であるパンフレットを作ったりなど与えられた仕事を徹底して行えていたので、やることが決まってからはスムーズに作業に取り掛かることが出来た。しかし、中間発表を終えたあたりから班として調査や作業の方向性が決まらず、円滑に進めることが出来なかったことが反省点としてあげられる。

19T5031A 佐近淳平
暫定報告書作成，進捗報告 PPT 作成・発表，中間 PPT 作成・発表，班活動報告書提出，ファシリテータ
授業内活動ではファシリテータをメインで行い，班の意見が活発になるように議論テーマと意見の発案をし，また班員が意見しやすいように心掛けた．MIRO などを積極的に活用することで，意見の多様化・見える化ができたと思う．中間発表に向けては主にスライドを作成し，当日の発表・質疑応
答を担当した．また最終発表については，最終報告書の作成を行った．全員でディスカッションした
内容は大まかな内容しか決まっておらず，細かい内容を論理的に述べることに苦労した．反省点としては，役割分担で作業量に偏りが生じてしまったことが挙げられる．また，業外活動で参加しない・
遅刻する人が多く，効率よく作業ができなかったことも挙げられる．

19T5049N 中山雅裕
パンフレット作成，中間発表
最初のコンセプトなどを考えるのが大変だった．しかし，パンフレットを作ったり，原稿などを作るときは，時間はかかったが，スムーズに行うことができたため，意見を出し合うことははやめにやる方がいいという事が分かった．

19T5058L 堀口正隆
暫定報告書作成，PPT 作成，ファシリテータ，中間 PPT 作成・発表
今回の活動で，班員それぞれが割り振られた作業を行えていたが，仕事量を均等に分けることができなかったことは反省点である．班でのディスカッションは円滑に進めることができたと感じる．最終報告書作成の際，ざっくりとしか決まっていない部分の詳細を考え，文章化する点に苦労した．授
業時間外で作業を行う際に人がなかなか集まらず，効率よく進められなかったことは反省点である．

19T5059F 本郷真子
PPT 作成，イメージ図作成，原稿作成，ファシリテータ，中間 PPT 作成・発表
初期段階で考えていた提案は問題点が多くあり，そこから最終的な提案にたどり着くまでに時間がかかり苦労したが，様々な意見を出し合いまとめることができた．その他の提出物や作成物に関して
は，役割分担することで効率的に行うことができたが，個々の労力にばらつきがあったことが反省点であったと感じる．自分が担当したイメージ図の作成では，抽出した課題点を改善した絵を描くことができた．

19T5070X 和田岳大
パンフレット作成
自分たちが考えていたことが今回のテーマに対して適しているのか，コンセプトを考えることに苦労した．目標がより具体的になってくると，どうしてそうしたいか考えることはできても解決策が見つからなくなってくるという関係性を見つけることができた．パンフレットを作る際に実際に大甕駅周辺について調査したが，まだまだ知らない道や興味深いスポットを発見することができて楽しかった．

引用・参考文献
・図-1 古房地公園の位置
https://www.mapion.co.jp/m2/36.51045977,140.63158403,16/poi=ILSP0058718347_ipclm
・図-2 大洗日立海浜シーサイドルートのマップ
https://ringringroad.com/seaside/wp-content/themes/seaside/assets/images/map_seaside.png
・図-3 日立市の大洗日立海浜シーサイドルートのマップ詳細
https://ringringroad.com/seaside/wp-content/themes/seaside/assets/images/PDF/seaside-map-1.pdf
・図—4 つくば霞ヶ浦りんりんロードの利用者数
https://www.pref.ibaraki.jp/seikatsukankyo/sports/cycling/documents/21060702pressrelease.pdf
・図-5 ハード面の提案のマッピング
https://www.city.hitachi.lg.jp/park/page/p002544.html
・図-6 古房地公園から大甕駅までの地域にあるお店を表示したマップ
https://www.google.co.jp/maps/search/%E5%8F%A4%E6%88%BF%E5%9C%B0/@36.5108841,140.6265636,
15.97z

イメージ図案

パンフレット例