Doshisha Clinical Psychology: Therapy and Research
2021, Vol. 11, No. 1, Pp. 51-62

研究動向

関係フレーム理論の臨床応用に向けて：Hyper-dimensional
multi-level フレームワークの展開とその視点から
Toward clinical application of relational frame theory: Evolution of
hyper-dimensional multi-level framework and Its perspective

嶋大樹１

Taiki SHIMA

武藤崇１Takashi MUTO

要

約
本稿では，関係フレーム理論の発展について，D. Barnes-Holmes らのグループが提案するモデル
や分析枠組みを紹介し，今後の研究および臨床応用の課題と方向性を整理することを目的とした。
Implicit Relational Assessment Procedure を用いた研究を皮切りに，恣意的に適用可能な関係反応に関するモデルが構築され，分析枠が提案されている。その変遷を概観したところ，恣意的に適用可能な関係反応のプロセスやその要素と次元間の相互作用に着目した研究が指向されていることが明らかとなった。また，構築されたモデルや分析枠は関係フレーム理論の直接的な臨床応用とつながっており，近年注目される Process-based therapy との関連が示された。現在の状況を踏まえて，今後の研究および臨床応用への課題と方向性について考察した。
キーワード：関係フレーム理論，MDML，HDML，DAARRE，ROE-M

ム 理 論（RFT；Hayes, Barnes-Holmes, &はじめにRoche, 2001）による分析と関連しており，臨2016 年 の 行 動 療 法 研 究 42 巻 に て（武 藤，床家にとってわかりやすく，有用なトリートメ

2016），アクセプタンス＆コミットメント・セ

ント・モデルをもたらす（Hayes et al., 2006）。

ラピー（ACT；Hayes, Strosahl, & Wilson,

しかし，心理的柔軟性モデルの普及に伴い，

2012）の特集が組まれた。ACT は，意識ある

ACT とその基礎理論である RFT に乖離が生人間として今この瞬間に十分に接触し，選択さじ始めたという指摘がある（Barnes-Holmes,

れた価値のために行動を維持したり変えたりす

Barnes-Holmes, Hussey, & Luciano, 2016；

るプロセス（Hayes, Luoma, Bond, Masuda,

Y. Barnes-Holmes et al., 2018b）。こ の 現 状& Lillis, 2006）である心理的柔軟性の促進をに対して，RFT 研究者は RFT に根ざした心目的とする。この心理的柔軟性は，関係フレー

理療法の発展を指向するようになってきた。それは新しい心理療法の構築ではなく，ACT の１

同志社大学心理学部（Faculty of Psychology, Doshisha
University）

原型となる，ヒトの言語行動への機能分析的な
治 療 モ デ ル の“拡 張”で あ る（Y. Barnes-- 51 -

心理臨床科学，第11巻，第１号，51-62，2021。それには，ミドルレ
Holmes et al., 2018b）

RFT と IRAP

ベルターム（e.g., 脱フュージョン，視点としての自己）を最小限にし，RFT の用語で ACT

RFT では，物理的性質に基づかず，直接訓を捉えるもの（e.g., Törneke, 2010），新たな練なしに刺激関係を派生させる能力に基づく，

ミドルレベルタームを導入した RFT を直接応

恣 意 的 に 適 用 可 能 な 関 係 反 応（arbitrarily

用 す る も の（Villatte, Villatte, & Hayes,

applicable relational responding：AARR）

2015）が含まれる（Y. Barnes-Holmes et al.,に着目する（Hayes et al., 2001）。AARR は2018b）。また，ミドルレベルタームを導入せ相互的内包（e.g., A＞B ならば B＜A）
，複合

ずに発展型の RFT を直接心理療法に適用する的 内 包（e.g., A＞B，B＞C な ら ば A＞C）な

試 み（Y. Barnes-Holmes et al., 2018b；Y.

ど の“内 包 関 係（entailment relations）”おBarnes-Holmes,&

よび“刺激機能の変換”（e.g., B が不快ならば

McEnteggart, 2018a）も進行中であり，基礎

A はより不快，C はより不快でない）を特徴と応用の接続が意識されている。

とする。AARR は2つの文脈手がかりに制御さBarnes-Holmes,

RFT の理解を深めることは ACT のさらなれ，一方は関係の種類（e.g., 等位，比較）をる発展や RFT に基づく支援方略の“拡張”に制御する Crel であり，もう一方は関係づけら

つながり，より個別化された効果的支援を可能れた刺激の機能（e.g., 牛乳の見た目 は？ 味にする。そこで本稿では，新たな分析枠であるは？）を指定する Cfunc である。RFT では，Hyper-dimensional multi-level（HDML；D.

AARR のなかでも関係フレームづけに関する

Barnes-Holmes,&

研究が多くなされており，等位，反対などのフMcEnteggart, 2020）フレームワークとその成レームが実証されてきた（D. Barnes-Holmes,

立過程を紹介し，その研究の方向性や臨床応用

Finn,可能性を示す。そのために，1）HDML とその2018）。

Barnes-Holmes,

McEnteggart,&

Barnes-Holmes,

成立過程を解説した文献，2）その臨床応用に多くの研究で，特定の AARRing パターン

ついて記述した文献を中心に整理し，考察を加の 生 起 確 率 や 相 対 強 度 を 測 定 す る IRAPえる。

（Barnes-Holmes et al., 2006）が用いられてHDML は Implicit Relational Assessment

きた。課題では，PC 画面にラベル刺激（e.g.,

Procedure （IRAP ； Barnes-Holmes et al.,花／虫）とターゲット刺激（e.g., 良い／悪い）2006）研究に基づき構築されており，ヒトの言が提示される。回答者は，刺激関係を指定する

語行動のダイナミクスを捉える枠組みを提案す反応選択肢（e.g., 一致／不一致）の選択が求る。それは一分析枠に過ぎないが，着目すべき

められ，各ラベルとターゲットの組み合わせに点が明確化されており，応用方略が案出しやす

対していずれかの選択肢への反応が要求される

いと考えられる。また，当該分析枠の臨床応用（e.g., 花－良い－一致／不一致）。それをすべはすでに試みられており（Y. Barnes-Holmesての刺激対に実施するため，全4試行タイプが，研究と臨床の連携に寄与する
et al., 2018b）

設定される（花－良い，花－悪い，虫－良い，と考えられるため，本邦の研究者／臨床家にも虫－悪い）。そして，各試行タイプにおける“一有用な視点であるといえる。なお，RFT はヒ致”と“不一致”反応間の平均反応潜時の差分

トの言語や認知の基礎理論であるため，ACT

値から4つの DIRAP 得点を算出する。IRAP では，以外の心理療法とも必然的に関連する。
したがっすべての事柄は対等であるが，より強化されたて，その知見を取り入れることで，言語を用いり生じたりする，もしくは相対的に一貫する反るあらゆる心理療法の実践や研究への新たな視応パターンが発せられやすいと仮定する

点をもたらすことが期待される。

（Barnes-Holmes, Barnes-Holmes, Stewart,- 52 -

嶋・武藤：関係フレーム理論の臨床応用に向けて。その性質を捉えるために回& Boles, 2010）色－形 IRAP（Finn et al., 2018）の試行タイ

答には時間制限が設けられており，反応潜時がプは，1）色－色，2）色－形，3）形－色，4）短い関係反応は日常的に強化されやすいと捉え

形－形である。それぞれに学習歴との一致／不る（D. Barnes-Holmes et al., 2018）。

一致反応が要求され，試行タイプの効果が履歴

そして，IRAP に関するデータの蓄積に伴い，一致／不一致試行の反応潜時の差分から得られ結果を RFT に基づいて解釈するためのモデル

る。ここで，REC モデルでは4試行タイプの差

や AARRing の分析枠が提案されてきた。

分値間の差異を予想せず，論理的には色－色，形－形試行タイプで同程度，色－形，形－色試
行タイプで同程度の DIRAP 得点が示されると予Relational elaboration and coherence（REC）モデル測される。しかし，実際には特定の履歴一致試

IRAP では制限時間内の反応が求められ，そは色－色試行タイプ）で他の試行タイプよりもこで表出される反応はじっくり考えてから発せ

大きな DIRAP 得点が示される。この点についてられるそれとは区別される。前者は Brief andBarnes-Holmes, Murphy, Barnes-Holmes,

行タイプ（色－形 IRAP［Finn et al., 2018］でimmediate relational responses（BIRRs）& Stewart（2010）は，提示される刺激関係と，と称され，素早く発せられる単純な反応である。

“false ”よりも“true ”に反応するバイアス

後 者 は Extended and elaborated relationalの相互作用を指摘している。それは，true 選

responses（EERRs）と 呼 ば れ，ゆ っ く り 発

択肢により速く反応するということであり，履せられる複雑な反応である。両者の差異は，潜歴一致試行中の true -false 間で反応潜時差の増在認知に対する RFT アプローチである，REC

大が予想される。この単一試行タイプ優勢効果

モデル（Barnes-Holmes et al., 2010）で公式

が REC モデルの改良を促すこととなる。

化された。
当 該 モ デ ル で は，AARR の 複 雑 性（complexity）と派生性（derivation）に焦点を 当 て る（Barnes-Holmes, Barnes-Holmes,

Multi-dimensional multi-level（MDML）
フレームワーク。複 雑 性 は，Luciano, & McEnteggart, 2017）

REC モデルに続いて，より詳細に AARRing

単純な相互的内包から複数の関係フレームを含のダイナミクスを捉えるための枠組みとして，む複雑な関係ネットワークに至る，刺激の関係

MDML フ レ ー ム ワ ー ク（Barnes-Holmes et

づけ方を示す。派生性は，特定の派生的関係反al., 2017）が 提 案 さ れ た。MDML は，5 水 準

応パターンが繰り返された程度を示す。初めての 関 係 的 発 展（relational development）と派生された反応は強化歴がないため派生性が高AARRing の4次元から構成される。前者は，いが，反復されると直接の強化歴を獲得するた相互的内包，複合的内包，関係ネットワークづめ派生性が低減する。REC モデルでは，関係け（relational networking），関係性関係づけ

反応は複雑性と派生性の連続体に沿って生じる（relating relations），関係ネットワーク関係と 考 え る（Barnes-Holmes et al., 2017）。こづ け（relating relational networks）を 含 み，の 観 点 か ら は，BIRRs は 両 性 質 が 低 く，

後者は，一貫性（coherence），複雑性，派生性，

EERRs では高いと捉えられる。

柔軟性（flexibility）を含む。これらが20の分

しかし IRAP では，モデルから予測されな

析ユニットである機能分析的抽象的関係量

い単一試行タイプ優勢効果（single-trial-type-（functional-analytic abstractive relational

dominance-effect；Finn, Barnes-Holmes, &。
quanta：FAARQs）を構成する（Figure 1）

McEnteggart, 2018）が観察される。たとえば，関係的発展のうち相互的内包は，複合的内包- 53 -

心理臨床科学，第11巻，第１号，51-62，2021

Figure 1 Multi-dimensional multi-level（MDML）フ レ ー ム ワ ー ク と differential arbitrarily
applicable relational responding（DAARRE）モデルの統合によって確立された hyperdimensional multi-level（HDML）モ デ ル。本 図 は D. Barnes-Holmes et al.（2020）andHarte & Barnes-Holmes（in press）を参考に，原著者の許諾を得て一部改変した。
MDML により分析対象となる AARRing の水準および次元を特定し，DAARRE モデルを拡張した ROE-M を単位としてそれを分析するという枠組みを構成している。なお，図中では ROE-M の概念図を示しているが（右下），MDML と DAARRE の統合による HDML への展開を示すため，DAARRE モデルとして記載している。

を示さない AARRing である。ここに複合的づけとは異なる。関係ネットワーク関係づけは，内包が加わると関係フレームづけとなり，最も2つのネットワーク（NW）の訓練（e.g., NW1：

単純な関係ネットワークとなる。関係フレーム

A1＝B1，B1＝C1，C1＝D1，NW2：A2＝B2，

づけでは相互的／複合的内包に必要最低限の関B2＝C2，C2＝D2）によって，NW1の派生系

係項（relata）が含まれればよい（e.g., A＝B， （e.g., D1＝B1＝A1）と NW2のそれ（e.g., D2
B＝C ならば，たとえば C＝A）が，関係ネッ＝B2＝A2）が等位となることが相当する。3つトワークづけではその数が増える（e.g., A＝B，以上の関係項や複数の関係フレームを含む派生

B＝C，C＝D ならば，たとえば D＝A）か，異“ネットワーク”同士の関係づけである点が特なるパターンが付加される（e.g., A＝B，B＝C，徴である。

。関係性関係づ
C＞D ならば，たとえば D＜A）

AARRing の4次元は，REC モデルで扱われけはアナロジーやメタファーを説明する（e.g.,

た複雑性と派生性に，一貫性と柔軟性を加えたTörneke, 2017）。たとえば等位フレームが2つも の で あ る。一 貫 性 と は，特 定 の AARRing

確立された際（e.g., A1＝B1，B1＝C1ならばパターンが他のそれと整合する程度を指す（D.

C1＝A1，さらに，A2＝B2，B2＝C2ならば C2Barnes-Holmes et al., 2020）。たとえば，「A＝A2），各々の派生関係を関係づけること（e.g.,と B は同じ」は「B と A は同じ」と一貫し，「B

C1＝A1と C2＝A2は等位）が相当する。派生と A は違う」とは一貫せず，「A と B は似て関係同士を関係づける点で，関係ネットワーク

い る」は や や 一 貫 す る（Barnes-Holmes et- 54 -

嶋・武藤：関係フレーム理論の臨床応用に向けて。また柔軟性とは，ある AARRing
al., 2017）

ブロックは，全刺激に対する反応が定位機能おが現在の文脈変数によって変容される程度を指よび関係反応ともに承認的であるため，最高水す（D. Barnes-Holmes et al., 2020）。たとえ

準の一貫性を有する。一方，履歴不一致ブロッ

ば，「ネズミとゾウではどちらが大きい？」といクでは false 反応選択肢への回答が求められるが，う質問に誤答するよう求められたとき，素早く

それは当該試行タイプにおける他の定位機能や「ネズミ」と回答できるほど，その AARRing

関係反応とは一貫しない。そのため，ブロック

は柔軟である。

間における一貫性の違いが差分値の差異を生む

Barnes-Holmes et al.（2017）に よ る と，

（D. Barnes-Holmes et al., 2018）。

研究者は，少なくとも1つの水準と1つ以上のこの説明は，DAARRE モデル（dare と発

AARRing の次元を組み合わせて研究をしてい音する）として整理される。当該モデルの中核る。たとえば，単純な等価関係の研究でも，扱仮説は，単一試行タイプ優勢効果は，提示されう水準（e.g., 相互的内包），テスト試行数，相る刺激の Cfunc と Crel の性質と反応選択肢

互的内包が成立したとみなす試行数を定義する。

（true /false）の性質との一貫性により説明さ

ここで，内包関係を“派生”する機会数，そのれ る と い う も の で あ る（D. Barnes-Holmes

関係と“一貫”すべき反応数が決定され，いく。な お，反 応 選 択 肢 は ラ ベ ル －et al., 2018）

つかの水準と次元が扱われる。なお，等価以外

ターゲット刺激間の一貫／非一貫を指示するたの関係や文脈性制御の導入は“複雑性”の操作

め に 用 い ら れ る た め，Relational coherenceに相当し，文脈変数の操作によってパフォーマ

indicators（RCIs）と呼ばれる。

ンスの変更を試みる場合には“柔軟性”が扱われることになる。

DAARRE モデルでは，行動への影響源として，1）ラ ベ ル － タ ー ゲ ッ ト 刺 激 間 の 関 係 性（Crel），2）ラベル／ターゲット刺激の定位機能（Cfunc），3）RCIs の一貫性を挙げる。こDifferential arbitrarily applicable
relational responding effects（DAARRE）モデル

こで，色－形 IRAP は Figure 2のように概念化できる。定位機能は前述の理由から色関連刺激が形関連刺激よりも相対的に強く，前者は前述の色－形 IRAP での単一試行タイプ優勢

positive（＋），後 者 は negative（－）と な る。

効果は，以下のように説明される（D. Barnes-

なお，各ラベルは相対強度のみを示す。つぎに，。まず，色関連語は形関Holmes et al., 2018）

ラベル－ターゲット刺激間の関係は回答者の履

連 語 よ り も 高 頻 度 に 出 現 す る（Keuleers,歴に基づいて付与され，一般的に色－色関係はDiependaele, & Brysbaert, 2010）ため，相対一貫するため＋，色－形関係はそうではないた

的 に 強 い 定 位 反 応（orienting response）をめ－となる。最後に，反応選択肢のラベルは一誘発させる。つまり，形より色関連言語刺激に

貫（＋）／非一貫（－）を指示する機能を有す

注 意 が 向 き，強 い 承 認 反 応（confirmatory

る こ と を 表 し，自 然 言 語 下 で は，一 般 的 に

response）を経験する。また，false よりも承true は一貫，false は非一貫を示す。なお，こ認反応として機能することが多い true が，相れらのラベルは，回答者の過去および現在の文対的にそれらの刺激と機能的に類似し，ラベル

脈的履歴によって決定される。

－ターゲット刺激間および true 選択肢の定位

以 上 の よ う に，DAARRE モ デ ル で 扱 う

機能に機能的一貫性が生じる。さらに履歴一致

Cfunc は定位機能のみだが，正確性向上のため，

試行では，その重複はラベル－ターゲット刺激

他の機能を含むモデルへと改良が進むことにな

間の関係反応（e.g., 色－赤－“true ”
）とも一

る。

貫する。よって，色－色試行タイプの履歴一致- 55 -

心理臨床科学，第11巻，第１号，51-62，2021

Figure 2 Differential arbitrarily applicable relational responding（DAARRE）モデルと各試行タ
イプにおける仮想の DIRAP 得点。本図は D. Barnes-Holmes et al.（2020）を参考に，原著者の許諾を得て一部改変した。

HDML フレームワークと ROE-M モデル

機能を表す。垂直線は定位機能の相対価を表し，0から1の値で生起確率を示す。水平線は喚起機

MDML では内包関係に，DAARRE モデル

能の相対価を表し，嫌悪反応が1.0の確率で生で は 機 能 の 変 換 に 焦 点 化 し て き た た め，

じるときは－1，希求反応が1.0の確率で生じる

AARRing の統合的な理解が困難であった。そときは＋1として表現される。

こで，両者を HDML フレームワークとして統ROE はヒトのほぼすべての行動に同時に作

合 し，分 析 枠 組 み を 拡 張 す る に 至 っ た（D.

用する。たとえば，「咳の飛沫で感染症が移る」。HDML では，Barnes-Holmes et al., 2020）という教示が理解された場合，それは関係づけ

個々のフレームだけでなく，関係ネットワーク（e.g., 咳は危険）として概念化され，咳に似やそれらの相互作用に焦点化する。そして，新た物音への定位反応が生じやすくなる。そして，た な 概 念 的 分 析 ユ ニ ッ ト と し て，関 係 づ け

当該刺激から離れる，不快になるなどの喚起反（relating），定位（orienting），喚起（evoking）

応が後続すると想定される。なお，ROE は一を表す ROE（row と発音する）を提案する。

方向的ではなく相互作用を示すため，定位が関ROEing のそれぞれについて，まず関係づけ

係づけや喚起を導くこともある。また，その教は，刺激や出来事が言語的に関係づけられる多示の反復によって，一貫性の向上，柔軟性／派

様で複雑な方法を表す。定位は刺激や出来事へ

生性／複雑性の減衰が示され，定位／喚起機能の気づきや注意を指し，喚起は刺激や出来事がが変化することが予想される。このような分析

希求的／嫌悪的／中性のいずれであるかを指す。 は，動的なプロセスを強調するものといえる
Figure 1の FAARQs 内の逆Ｔ字が定位／喚起（D. Barnes-Holmes et al., 2020）。

- 56 -

嶋・武藤：関係フレーム理論の臨床応用に向けて
ROE を概念的分析ユニットとして採用する釈から焦点化すべき水準や次元を導出している。

際に中核となるのは，ヒトの心理的な苦悩のア

そ の た め，他 の RFT 関 連 指 標（e.g.,

セスメントや治療は，常に ROE を通して概念

Functional acquisition speed test；O’Reilly,

化される AARRing に焦点化されるということ

Roche, Ruiz, Tyndall, & Gavin, 2012）とである。HDML による AARRing のプロセスの 関 連 は 不 明 で あ り，現 時 点 で は 現 実 のに着目した分析は，研究だけでなく臨床場面で

AARRing の分析に必要十分であるか判断できも応用可能であり（e.g., D. Barnes-Holmes et

な い。ま た，AARRing の 動 的 な 性 質 か ら

al., 2020；Y. Barnes-Holmes, McEnteggart,

FAARQs の境界は“曖昧”なものであるため，近 年 注 目 さ れ る& Barnes-Holmes, 2020）（Barnes-Holmes et al., 2017），HDML を十Process-based therapy（Hofmann & Hayes,

分理解し，目的を明確化しなければ，それに基2019）との接続も期待される。

づく分析は困難である。さらに，ROE-M の各

な お，最 新 の モ デ ル（Harte & Barnes-

性質を数値化する方法も未検討であるため，そHolmes, in press）に は，ROE に 動 機 づ け

れぞれの操作を量的に把握し，行動的な変化と（motivating）変数が導入され，ROE-M（roamの関係を検討することはできていない。

と発音する）へと拡張されている（Figure 1；

以上のように，AARRing 全般の相互作用が逆Ｔ字斜線部）。動機づけ変数は定位／喚起機

分析可能になりつつあるが，その探求は初期段能とは異なり反応機能ではないが，ROE 自体階にある。HDML は新たな分析枠を提供し，に影響を与えるすべての心理的出来事の性質にそれに基づく研究を促す点で有用であるが，少相当する。そのため，Figure 1では破線で表なくとも上記のような課題が挙げられる。そこ現されており，定位／喚起機能への推定上の強で，今後の研究として，たとえば，1）HDML

度を0-1で記述する。つまり，当該変数の影響の有用性の検討およびそれに基づく実験的検討

は定位／喚起機能の測定上の変化から推測され（e.g., 関係ネットワーク関係づけの下位分類，る。

定位／喚起以外の Cfunc の特定，ROE-M の性質の数量化法の開発，臨床的問題の理論的分
析），2）別の分析枠構築可能性の検討（e.g., 他

HDML の課題と研究の方向性指標による AARRing の別側面の分析）といっ

本稿では，D. Barnes-Holmes らの提案するた方向性が考えられる。

HDML フレームワークについて，その変遷と概要を紹介した。HDML では AARRing 全般

臨床応用に向けてが対象となり，焦点化すべき水準や次元が提案されている。また，分析ユニットとして ROE-

続いて，臨床応用の方向性と課題をまとめる。

Ming が提案され，AARRing の“プロセス”

本稿では，Törneke（2017）や Villatte et al.

に着目した研究が指向されている。当該分析枠（2015）による RFT の応用と HDML との関連，

は RFT の直接的な臨床応用へとつながっており， および HDML の直接的な臨床応用について概基礎と応用の架け橋となる取り組みといえる。

観し，課題を記述する。

以上に整理した HDML の展開を踏まえて，研究の課題と方向性を簡単に示す。

ま ず，Törneke（2017）に よ る ア ナ ロ ジ ーとメタファーの臨床応用との関連では，前述のまず，代表的な課題をまとめる。本稿で紹介ように両者は関係性関係づけとして分析される。

した分析枠は発展途上であり，かつ単一の研究

それらは未知の事柄としての“ターゲット”に，グループによるものである。それらは IRAP

既知の事柄としての“ソース”の性質が転移す研究の知見を基に発展しており，その結果の解ることで意味を成す（Törneke, 2017）。ソー- 57 -

心理臨床科学，第11巻，第１号，51-62，2021
スの性質はより明瞭であることが望ましいため，源の機能が相対的に優位になる可能性がある。

ROE-M の観点からは定位／喚起機能が相対的

また，当該視点はネットワークの一貫性保持一に強いものが選定されるべきと考えられる。ど般に対する動機づけ機能の操作につながる可能の機能を優先するかは対象者の行動履歴，現在性がある。なお，Villatte et al.（2015）ではの文脈，介入目的に依存するが，刺激への反応

HDML の観点からの分析はされていないため，の変容という点からは喚起機能が重要な役割を

当該分析枠に基づき，機能的一貫性の促進に寄果たすかもしれない。なお，両機能の強度には与する変数と介入法の特定が必要となる。

動機づけ機能が影響を及ぼすため，その特定や次に，HDML の直接の臨床応用について考介入方法の探索も含めて，重視すべき機能の検察 す る。こ れ ら は Y. Barnes-Holmes et al.

討が課題である。

（2018a；2018b；2020）に よ っ て 提 案 さ れ て

ま た，Villatte et al.（2015）の RFT の 臨

いるが，HDML 自体が発展途上であり，現時

床応用に関する考察では，有効な行動選択のた点では試行段階のようである。本稿では，当該めの多様な影響源と接触できるような，文脈へ文献で解説されている，言語機能分析（verbalの柔軟な感受性の向上に言及している。その感

functional analysis）と掘り下げ（drill-down）

受性の妨害要因として，ある種の一貫性が挙げを取り上げる。

られる。それは，関係ネットワークと指示対象

言語機能分析では，言語的性質を有する刺激の性質との本来的な等価関係に基づく本質的一と反応の機能に焦点を当て，主に複雑な関係ネッ

貫 性（essential coherence）と，関 係 ネ ッ ト

トワークを対象とする。支援では，狭く非柔軟ワークと社会的に承認される事象との等価関係な反応を生み出す関係ネットワークを特定し，に基づく社会的一貫性（social coherence）で分析する。現時点では，1）言語機能的アセスある。前者では考えが経験と対応するときに，

メント，2）コア関係スキルとしての行動への

後者では考えが社会的に支持されるものと一致

影響源の言語的トラッキングという2つの方法するときに一貫すると捉える。これらは，重要が 提 案 さ れ て い る（Y. Barnes-Holmes et

な影響源を無視させたり関係的柔軟性を低下さ

al.［2018b］では，2つのケースを例示して説せたりする。たとえば「自分は無能だ」と考え明している）。

た際，一貫性を保つには「無能」でない状況を

言 語 機 能 的 ア セ ス メ ン ト で は，指 示 的 I

無視することになる。特定の考えと一貫する情（deictic-I）が関与する嫌悪的（aversive）／

報のみが選択されることで，その考えに関する希求的（appetitive）関係ネットワークを区別

関係ネットワークの柔軟性は低下し，さらに他する。前者は回避的（S－）な，後者は接近的の行動選択肢の影響源への感受性も低下してし（S＋）な機能が優勢なネットワークである。

まう。

なお，指示的 I とは，自己参照語（e.g., 私）

これに対して，所与の目標達成に役立つことがへの反応を含む AARRing の履歴により立ち“真”であるとする，機能的一貫性（functional

現れる言語的自己（verbal self）を指す（自coherence）への着目を提案する（Villatte et

己 に ま つ わ る 分 析 は McHugh, Stewart, &。ここでは，ある考えは，その影響
al., 2015）

Almada［2019］も参照）。

が任意の目標に適う場合に一貫すると捉えるた

たとえば，仕事で失敗をして抑うつ的になっめ，ネットワークと非言語的環境との関係は条ているクライエント（Cl.）を考えてみる。当件性（conditional）となる。つまり，特定の該 Cl. は「私は無価値です。ずっとそう思って関係ネットワークの有用性は状況次第となるたいるからうつなんです」と頻回に話すが，対策

め，その視点によって当該ネットワークの定位を立てたり練習をしたりするなどの行動を起こ／喚起機能が低減，柔軟性が増大し，他の影響さないでいるとする。指示的 I と“無価値”は- 58 -

嶋・武藤：関係フレーム理論の臨床応用に向けて等位関係にあり，複雑性は比較的低い。そして，な性質を捉える分析枠である点を踏まえると，この発言が繰り返され，変容しづらい場合には

ROE-M すべてを含んだ応用が望ましい。また，

派生性と柔軟性が低く，他の発言と矛盾しない

Y. Barnes-Holmes et al. （2018a；2018b；

場合，一貫性は高い。さらに，「ずっとそう思っ2020）では，関係づけられたネットワーク間のている」という部分から，定位機能は強いと推機能転移は互いに同程度と想定されているよう察される。ここまでは ROE の R／O を扱ってであるが，片方の機能が極度に強い場合にもそいるが，言語機能分析ではとくに E に着目する。

うであるかは不明である。今後は，機能転移に

この場合，“無価値”は嫌悪的であるが，関連影響を及ぼす変数の特定も含めた検討が必要とする問題を頻回に語るという点で希求的でもあなろう。加えて，ここでの機能分析という語は，る。そしてそれは，失敗恐怖などのより重要な

不適応行動のアセスメントと治療に対する行動

問題の回避を促進すると想定される。この場合，的 な 基 礎 科 学 や そ の 応 用 を 指 し て お り（Y.

“無価値”を S＋，“失敗”を S－とラベルづけ，Barnes-Holmes et al., 2018b），一般的な「関Cl. が話しやすい前者から取り組む。そして，数関係の分析」を指すものではない。さらに，両ネットワーク間に因果関係を確立するために言語の機能分析はその中でも言語に焦点を当て

言語機能分析を用いる。たとえば，「無価値とるが，その定義は広く，判然としていない。

考え続けて対策をしないでいると，余計に失敗

HDML の臨床応用ではミドルレベルタームをしやすくなりませんか？」などと問い，それら採用しない点も特徴であると考えられるため，を関係づけることで，“無価値”の S＋機能が導入する用語の定義を明確化する必要がある。

“失敗”に転移する。このように“失敗”の機続いて掘り下げを取り上げる。これは言語機能を変容し，柔軟な行動を広げる支援へと向か

能分析と相互作用的に進めるものであり，主とえるようにする。

して治療関係に関連する（Y. Barnes-Holmes

もう一方の行動への影響源の言語的トラッキ

et al., 2018a；2018b）。“掘り下げ”という名ングでは，Cl. が影響源を適切にモニタリングし， 称はメタファーであり，Cl. の自己を探求する
指示的 I とその影響源とを因果的に関係づけるための治療関係を用い方の記述である。ここでよう支援する。上述の例では，「失敗を恐れては，視点取得スキルを強化するために，一貫し対策を取らないなど，行動を起こさない（活動ており，予測可能で，安定した治療関係を形成

水準が下がる）ことで，抑うつが持続する」とする。その際，「私があなたと同じ状況なら，いうような関係ネットワークの形成を支援する。 同じことをします」など，Cl. と Th. 自身の指そして，同時に指示的 I と影響源を階層的に関

示的 I と等位に関係づけるよう関わることで，係づけるようにする。つまり，失敗への恐怖を

信頼や安全感をもたらし，治療関係の強化に適指示的 I と“等位”ではなく，“一部”として

切 な 環 境 構 築 に 努 め る。そ の 中 で，Cl. の関係づけることによって“失敗”の S－機能をThere-Then に位置づけられた指示的 I を，

減弱し，より柔軟な反応の拡大を狙うというこ

Here-Now における指示的 I と関係づけるようと に な る（関 連 す る 分 析 は McHugh et al.

支援する。そうすることで，There-Then に布［2019］の第7章を参照）。

置された指示的 I を含むすべての事象を，“対象”

このように，言語機能分析では特定の関係ネッ

として，Here-Now の指示的 I から見ることがトワークの喚起機能に焦点化し，柔軟な行動を可能となる。結果として，指示的 I と関連する構築できるよう分析する（Y. Barnes-Holmes

ネットワークの関係性や機能が変化し，柔軟なet al., 2018b）。ただし，現時点では動機づけ

行動形成につなげられる。

機能は分析に含まれておらず，定位機能の扱い

掘り下げでは，視点取得スキル形成のためのも不明瞭である。HDML が AARRing の動的関係的な一貫性に焦点化するなど，留意すべき- 59 -

心理臨床科学，第11巻，第１号，51-62，2021
点が示されているが，いくつか課題点がある。

関係づける介入が相当する。ただし，HDML

たとえば，現時点で参照可能な文献は2本（Y.

は解釈のための枠組みではない。任意の目標達

Barnes-Holmes et al., 2018a；2018b）の理論

成のために研究者や臨床家をガイドする分析枠的分析のみであり，HDML との関連は強調さであるため，あくまでその観点に基づき使用されていない。それは治療関係のための枠組みでれ，有用性によって評価される必要がある。

あるが，掘り下げのみ指示的フレームの観点でここまでの記述を踏まえて，臨床応用への課説明されることは，当該概念における精緻化の題をまとめる。現状に鑑みて，臨床家には，た余地を示唆する。また，互いの指示的 I を等位

とえば1）言語機能分析および掘り下げの理解に関係づけ，指示的 I 確立に適切な環境を構築と知識の獲得，2）自己／視点取得の理解およするとしているが，その機序は詳細には記述さび扱い方の習得，3）実践から見た HDML にれていない。これは，両者の指示的 I を常に等

基づく介入法の提案が求められ，研究者には関位関係づけるという意味で，一貫した環境設定

連して1）HDML とそれに基づく介入法の解説，の重要性に関する主張と考えられる。そして，

2）提案された介入法の検証と更新が求められる。

当該環境下でのやり取りを通した複数の範例に

とくに1）に関連する動向として，言語的自己よ る 訓 練 に よ っ て，I-Here-Now と Others-（McHugh et al., 2019）の他に，ルール支配

There-Then の弁別や安定した指示的 I の確立

行動の分析にも HDML が適用されている（e.g.,を目指すということと考えられるが，実証的なHarte, Barnes-Holmes, Barnes-Holmes, &検討が必要な部分である。さらに，掘り下げとKissi, 2020）。そこでは主に ROE-M の R に焦言語機能分析は相互作用しており，分離が困難

点化されているが，O／E／M を加えた検討にである。定義の曖昧さを有する点は，両概念のよって，HDML に基づく介入法の確立や精緻

理 解 や 採 用 を 困 難 に さ せ る 一 因 と な る。

化が可能となるかもしれない。

HDML の臨床応用に向けては，両概念のさらなる整理，精緻化が求められる。

HDML では基礎と応用の接続を意識した発展が試みられており，それはヒトの心理的苦痛

以上に記述した通り，HDML によって新たの緩和や生活の質向上に寄与する，言語と認知な視点から AARRing を分析できる。たとえば，に 関 わ る 領 域 と 関 連 す る。当 該 分 析 枠 はACT で用いられるモノ化エクササイズでは，

AARRing の分析に有用な視点を提供すると考回避対象の感情や記憶などの S－関係ネットワー

えられるが，RFT 的な“解釈”や“説明”でクを外在化し，それに接触する。そこでは，継はなく行動の“予測と影響”のために参照され続的な接触により当該事象の定位機能が一時的るべきものである。そのため，それに基づいてに増大するかもしれないが，関連する他の性質研究が進展し，臨床実践がより効果的になるこへの気づきを高める手続きを含むため，定位／とで意義あるものとなる。とくに HDML の応喚起機能は徐々に低下する可能性がある。その用については，その試みがまさに進行中である

際，取り組みを支援する治療関係構築も含めてため，用語や概念も十分に定まっていない。本

掘り下げを適用する。それによって視点取得を邦からも基礎および応用の連携によって知見を支援し，指示的 I と S－ネットワークを階層的に，蓄積／発信し，発展への寄与が求められる。

他の行動への影響源にまつわる関係ネットワー
クを因果的に関係づけることで，より柔軟な行

引用文献

動を構築できる可能性がある。たとえば，「不安を持っていることに気づいたんですね」など，

Barnes-Holmes,

D.,

Barnes-Holmes,

指示的 I と不安の体験とを階層的かつ時空間的

Hussey,&Luciano,に離れた対象（I-There-Then の経験）としてRelational frame theory: Finding its- 60 -

I.,

C.

Y.,

(2016).

嶋・武藤：関係フレーム理論の臨床応用に向けて
527-542．

historical and intellectual roots andreflecting

upon

futureBarnes-Holmes, Y., Boorman, J., Oliver, J. E.,

development. In R. D. Zettle, S. C.

Thompson, M., McEnteggart, C., &Hayes,

Coulter, C. (2018b). Using conceptual

D.

its

Barnes-Holmes,&

A.

Biglan. (Eds.). The Wiley handbook ofdevelopments in RFT to direct casecontextual behavioral science (pp.115-128).

formulation and clinical intervention:

West Sussex, UK: Wiley-Blackwell.

Two

of

Barnes-Holmes,

Y.,

Contextual Behavioral Science, 7 ，89-&

McEnteggart,

C.

96．

From

the

IRAP

Luciano,

D.,

and

REC

Barnes-Holmes, D., Finn, M., McEnteggart,C.,model to a multi-dimensional multilevel

Journalsummaries.

C.,

Barnes-Holmes,(2017).

case

frameworkforofarbitrarily

relational

responding.

Barnes-Holmes,

Y.

(2018).

theDerived stimulus relations and theirapplicablerole in a behavior-analytic account ofanalyzing

dynamics&

Journalofhumanlanguage

andcognition.

Contextual Behavioral Science, 6 ，434-

Perspectives on Behavior Science, 41 ，445．

155-173．

Barnes-Holmes, Y., Barnes-Holmes, D., &Barnes-Holmes, Y., McEnteggart, C., &McEnteggart, C. (2018a). Narrative: Its
importanceinmodernBarnes-Holmes,

behaviorD.

(2020).

Recentconceptual and empirical advances inanalysis and therapy. Perspectives on

RFT:

Behavior Science, 41 ，509-516．

process-based

Implicationsfordeveloping

assessments

andBarnes-Holmes, D., Barnes-Holmes, Y., &interventions. In M. E. Levin, M. P.

McEnteggart, C. (2020). Updating RFT

Twohig, & J. Krafft (Eds.). Innovations

(more

its

in acceptance and commitment therapy:

process-based

Clinical advancements and applications

field

than

frame)

implications

for

and

therapy. Psychological Record, 70 ，605-

in ACT (pp.41-52). Oakland, CA: New624．

Harbinger Publications.
Y.,

Barnes-Holmes, D., Murphy, A., Barnes-

Power, P., Hayden, E., Milne, R., &Holmes, Y., & Stewart, I. (2010). The

Stewart, I. (2006). Do you really know

implicit

what

the

procedure: Exploring the impact ofassessment

private versus public contexts andBarnes-Holmes,you

implicit

D.,

Barnes-Holmes,

believe?

Developing

relational

relational

assessment

procedure (IRAP) as a direct measure

the response latency criterion on pro-of implicit beliefs. Irish Psychologist,

white

32 ，169-177．

among

Barnes-Holmes,

D.,

Barnes-Holmes,

sketchoftheimplicit

anti-black

white

stereotyping

Irish

individuals.

Psychological Record, 60 ，57-79．

Y.,

Stewart, I., & Boles, S. (2010). A

and

Finn,

relational

assessment procedure (IRAP) and theM.,

Barnes-Holmes,

D.,&

McEnteggart, C. (2018). Exploring thesingle-trial-type-dominance-effectinrelational elaboration and coherence

the IRAP: Developing a differential(REC) model. Psychological Record, 60 ，arbitrarily- 61 -

applicable

relational

心理臨床科学，第11巻，第１号，51-62，2021
responding effects (DAARRE) model.

Keuleers,

E.,

Diependaele,

K.,&

Psychological Record, 68 ，11-25．

Brysbaert, M. (2010). Practice effects

Harte, C., & Barnes-Holmes, D. (in press).

in large-scale visual word recognition

A primer on relational frame theory.

studies: A lexical decision study on

In M. P. Twohig, M. E. Levin, & J. M.

14,000 Dutch mono- and disyllabic

Petersen (Eds.). Oxford Handbook ofwords

Acceptance and Commitment Therapy.

Psychology, 1 ，174．

New York: Oxford University Press.

andFrontiers

nonwords.

in

McHugh, L., Stewart, I., & Almada, P. (2019).

Barnes-A contextual behavioral guide to theHolmes, Y., & Kissi, A. (2020). The

self: Theory and practice. Oakland,Harte,C.,

Barnes-Holmes,

D.,

study of rule-governed behavior andderived stimulus relations: Bridging
thePerspectives

gap.

on

CA: New Harbinger.
武藤 崇（2016）．アクセプタンス＆コミットメ
ント・セラピー（ACT）による事例研究

Behavior

Science, 43 ，361-385．

の意義とは何か 行動療法研究，43 ，117122．

Hayes, S. C., Barnes-Holmes, D., & Roche,
B.

(Eds.).

Relational(2001).

frame

O’Reilly, A., Roche, B., Ruiz, M., Tyndall, I.,theory: A post-Skinnerian account of&

human language and cognition. New

acquisition

York: Plenum Press.

behavior
assessing

Hayes, S. C., Luoma, J. B., Bond, F. W.,
Masuda,A.,&

Lillis,J.

A.

(2012).

speed

analytic

The

test

function(FAST):

implicit

stimulus

test

A
for

relations.

Psychological Record, 62 ，507-528．

(2006).

Acceptance and commitment therapy:

Gavin,

Törneke, N. (2010). Learning RFT: An

outcomes.

introduction to relational frame theory

Behaviour Research and Therapy, 44 ，and its clinical application. Oakland,

1-25．

CA: New Harbinger.

Model,

processes

andHayes, S. C., Strosahl, K. D., & Wilson, K.

Törneke, N. (2017). Metaphor in practice:

G. (2012). Acceptance and commitment

A professional’s guide to using thetherapy: The process and practice of

science of language in psychotherapy.

mindful change. New York: Guilford

Oakland, CA: New Harbinger.
Villatte, M., Villatte, J. L., & Hayes, S. C.

Press.
Hofmann, S. G., & Hayes, S. C. (2019).
The future of intervention science:
Process-based

therapy.

Clinical

Psychological Science, 7 ，37-50．

- 62 -(2015).

Masteringtheclinicalconversation: Language as intervention.
New York: Guilford Press.