日本英語学会第 39 回大会発表要旨に右側主要部の規則 (Williams (1981)) の反例とさ＜研究発表＞

れるが、この「名詞や形容詞についたタイプ」とされる例 (例：outtongue, outsmart) のほとんどは対応

研究発表第１室（11 月 13 日午後）

する転換動詞があり、out-動詞に先行して存在することが指摘されている (例: to outdevil 1883/ to devil

司会

大関洋平 （東京大学）

1593) (Nagano (2011[1]))。しかし、Nagano (2011) 以降、転換分析ができない事例も見つかっている (例:“Acquisition of Degree Abstraction: Seeking Evidence

out-technology, out-human (Kotowski (2021[2]))。転換

from IPL”

を経由しないのだとすると、このような動詞はどのRyosuke Hattori (Kobe Gakuin University)

ように形成されるのだろうか。

This study uses the Intermodal Preferential Looking

本発表では、これらの動詞類にはある意味的な共(IPL, [2]) task on English-learning children, to seek a

通点があることを指摘し、これらの out-動詞が out-

support for language acquisition process based on the+ [technology]N という右側主要部の規則に反する接“parametric” hypothesis, where the positive setting of

頭辞付加によって作られたものではなく、outnumber

certain parameter is prerequisite for two or more related

や outrank などの測量・測定に関わる連結動詞基盤

constructions. In particular, the study focuses on Degreeの既存の out-動詞との類推によって作られたものだ

Abstraction Parameter (DAP, [1]) for two relatedと主張する。

constructions, both of which involves the degree[1] “The Right-Headedness of Morphology and the Status

abstraction in their derivations based on the theory ofand Development of Category-Determining Prefixes informal semantics, i.e., Measure Phrase (MP) and Degree

English” [2] “The Semantics of English out-prefixation:

Clausal Comparatives (DCC). The result of 28

A Corpus-Based Investigation”

monolingual English-learning children (age range: 4;017;06) shows that there was some correlation effect

司会

田川拓海 （筑波大学）(r2=0.2857, t(12)=2.19, two-tailed p=.049008*, by
Pearson’s Linear Correlation) between the latency of MP
and that of DCC in the older group. This suggests that
there is a DAP, and its setting (±DAP) may affect theacquisition of DCC and MP.
[1] Beck, S., T. Oda, & K. Sugisaki (2004) “Parametric
Variation in the Semantics of Comparison: Japanese vs.
English,” JEAL, 13: 289–344. [2] Hirsh-Pasek, K., andGolinkoff, R. M. (1991) “Language Comprehension: A
New Look at Some Old Themes,” Biological and
Behavioral Determinants of Language Development,
301–320.
「接頭辞 out-が付加した動詞の新しいタイプについて」戸鹿野友梨（筑波大学大学院）
接頭辞 out-は動詞を基体とし、主語と目的語に来る 2 つの要素を行為や状態において比較するような他動詞を派生する。この接頭辞は名詞や形容詞に付加して動詞を派生するように見えることから、一般「同等比較構文における as 節内の形容詞主語の語
彙範疇：as happy as happy can be を事例に」
松田佑治（立命館大学）
本発表では、国際的にみても未だに議論がなされていない as 節の形容詞主語という論題を扱う。
(1)
John is as happy as happy can be.
(2)
John is as happy as happy gets/can get.
本発表では、八木 (1995[1]) を踏まえ、上記のような形容詞主語 happy は名詞であると主張する。その証拠の一つとして、形容詞主語が以下のように名詞化することがある。
(3) The statement is simple, profound and as true
as truth can be.
(4) This was driving him crazy because the naked
body of his roommate on the bed looked asreal as reality could be. (松田 (2019[2]))また、名詞化が認められない言語事実を指摘した
上で、その理由を分析する。
(5)*This is as high as height can be.
(6)*This is as tasty as taste can be.
(7)*John is as friendly as friend can be.
[1] 八木克正. 1995.「as … as (…) can be という『成句』について」『英語語法文法研究』[2] 松田佑治.
2019.「as ... as (...) can be 再考」英語語法文法学会

第 27 回大会.予稿集.

finding is that since Sima Qian’s（司馬遷）Shiji（史記）,
which is considered to have been completed in 91BC,「名詞修飾構造における形態的表示：「形態的有標time adverbs have been consistently placed before verbs,

性の仮説」と「競合理論」に基づく日英語比較」

and no instance was found in which a time adverb follows

西牧和也（新潟食料農業大学）

a verb. This finding clearly supports Li’s [2] original

Adger (2013[1]) は、名詞と名詞の関係を述べる名

hypothesis that Chinese is a head-final language, and

詞句 (e.g. edge of the table) には、その関係性を表示

furthermore suggests that Chinese seems to have been a

する機能範疇 ‫ ק‬が主要部として存在すると分析しhead-final language throughout its history.

ている。Shimada and Nagano (2018[2]) (S&N) は、こ[1] Greenberg J. H. (1966) “Some Universals ofの 主要 部が関 係形 容詞 による 名詞 修飾構 造 (e.g.

Grammar with Particular Reference to the Order ofnuclear (electricity)) にも存在するとしている。関係

Meaningful Elements,” Universals of Language: Second

形容詞とは名詞と名詞の関係を表す名詞派生形容

Edition, ed. by J. H. Greenberg, 73–113, MIT Press,

詞である。S&N によると、主要部 ‫ ק‬は、英語では、

Cambridge, Mass. [2] Li, Y.-H. A. (1990) Order and

非顕在的であるが、日本語では、顕在的になるといConstituency in Mandarin Chinese, Kluwer, Dordrecht.

う。関係形容詞は日本語の述語名詞 (e.g.「原子力型(の電気)」) に対応する。S&N は、その類別詞 (e.g.

「対比焦点及び後焦点縮約の統語・音韻構造」「-型」) を‫ ק‬の顕在的具現形と分析している。本発

松本大貴（京都大学大学院）

表では、この非顕在的・顕在的という対立は、日英

本発表では、後焦点縮約(Post-Focal Reduction: PFR）

語の一般的事実に根差した対立として、形態的有標と呼ばれる、対比焦点要素（Contrastive Focus: CF）

性の仮説 (三宅 (2011[3])) によって捉えられるべのピッチアクセントが強調され、後焦点要素が音声き現象であることを論証する。更に、競合理論

的に弱化を受ける現象がいかにして生じるのかを、(Ackema and Neeleman (2004[4])) という考え方に依

特に日英語を中心に、統語と音韻のインターフェイ

拠し、形態的有標性の仮説が捉えている一般的事実

スの観点から論じる。具体的には、Norvin Richards がに対して理論的説明を試みる。

提案する隣接理論（Contiguity Theory）を基盤に、[1] A Syntax of Substance [2] “Relational Adjectives Used

Kriszta Szendrői の強勢・焦点一致に関する主張を踏Predicatively (but Not Qualitatively),” Lexique 23 [3]襲することで、対比焦点要素は動詞句複合体が投射『日本語研究のインタ ーフェイス』 [4] Beyond

するレベルの音韻句 ιP で隣接条件を満たさねばな

Morphology

らないと提案する。この提案のもとでは、日英語双方において、CF の隣接条件が満足されねばならな
い投射は TP レベルでの ιP ということになり、この研究発表第 2 室（11 月 13 日午後）

ιP の範囲で PFR が生じると予測される。本発表では、これら二言語の CF と PFR の具体例を観察しな

司会

前田雅子 （西南学院大学）

がら、事実この予測が正しいことを確認する。また、提案された分析を対比話題（Contrastive Topic: CT）“Time Adverbs in Chinese: Evidence for the Chineseにも拡張できるという可能性についても、簡単に論

as an Underlyingly Head-Final Language Hypothesis”

じる。

Xiayin Yao (Gifu University Graduate School)

Richards, Norvin (2016) Contiguity Theory. MIT Press.

Hideki Maki (Gifu University)

Szendrői, Kriszta (2017) The syntax of information

This paper addresses the question whether
Chinese has been head-initial or head-final throughout thehistory of the language. According to Greenburg’s
Universal 7 [1], in SOV or head-final languages, inprinciple, adverbs precede the verbs. In this paper, we use
three pieces of classical Chinese, and investigate wheretime adverbs are placed in sentences in these pieces. Our

structure and the PF interface. Glossa 2(1): 32.

司会

WH 疑問文や埋め込み WH 疑問文では T が元位置に坂本裕太 （明治大学）

留まった派生の方が適切にラベル付けできると論「Partial Control の分析：ラベルと併合の観点かじる。これによって、前者の WH 疑問文では SAI はら」

義務的だが、後者の WH 疑問文では禁止されること
作元裕也 （九州大学大学院）を説明する。こうして、従来素性照合に基づく NEG

Hornstein (1999[1])は Control の移動理論(MTC)を基準や WH 基準によって分析されてきた SAI をラ提唱し、義務的 Control が A 移動によって派生する

ベル付けの観点から再考する。

ことを主張した。しかし、Landau (2000[2])は MTC の[1] “Problems of Projection,” Lingua 130, 33-49.[2]

反例として、(1)の Partial Control を提示した。

“Problems(1) The chair1 preferred [PRO1+ to gather at 6].

Strategies and Beyond, 1-16.

ofProjection:

Extensions,”

Structure,(Landau (2000: 5))(1)の埋め込み節にある PRO は主節にある先行詞だ
けでなく、文脈上決定される指示対象を含んでいる。

研究発表第 3 室（11 月 13 日午後）

Landau (2000)は PRO を移動の痕跡とみなす MTC では、痕跡と先行詞が厳密に一致する必要があるため、司会(1)の Partial Control を説明することができないと指「一致と格の所在」

摘している。本発表は、この Partial Control に MTC

今西祐介 （関西学院大学）
林愼将（九州大学)に基づいた説明を与えることを試みる。具体的には、極小主義において、一致は一つの要素とのみ行う

Partial Control 解釈のためには PRO ではなく、選択とされる (活性条件)。また、格は[phi]素性一致の際された C のラベルが必要であると論じる。本提案は、に与えられるとされ、一致との一対一対応が想定さ

付加詞コントロールが Partial Control 解釈を得られれている。しかし、一致情報や格が複数現れる名詞

ないこと(Hornstein (2003 [3]))、Exhaustive Control に句/動詞句内の concord 等は、例外とするには多過ぎ時制素性が存在していないこと(Landau (2000))、通るほどに様々な言語に見られる (Norris (2014 [1])他)。

言語的に Exhaustive Control に分類される動詞が再

これらを包括的に扱うため、本発表では、一致情構造化されていること(e.g. Barrie and Pittman (2004

報と格は統語論で与えられるのではなく (活性条件[4]), Grano (2015 [5]))から裏付けられる。

を棄却し)、Chomsky (2013 [2]) のラベル理論に従い、[1] “Movement and Control” LI 30. [2] “Elements of

一致と格は統語的に関連しつつも、ラベルを用いてControl” [3] “On Control” Minimalist Syntax. [4] “Partial

感覚運動インターフェイスで与えられると主張すControl and the Movement Towards Movement” [5]る。ある要素が存在する位置が、統語論で得たラベ“Control and Restructuring”

ルの情報に従うと、インターフェイスで格・一致の情報が複数現れ得る場所である場合、全ての情報を「SAI 再考：ラベル付けの観点から」
小池晃次（愛知淑徳大学）
本発表では Chomsky (2013[1], 2015[2])によって提外在化するのか、一種の経済性条件により一つのみを表すのか、等の外在化の際のパラメーターにより表面上の違いが出てくることを議論する。

案されたラベル付けアルゴリズムを用いて英語に[1] A theory of nominal concord. Doctoral dissertation,

おける主語・助動詞倒置(SAI)を分析する。具体例とUC Santa Cruz. [2] Problems of projection. Lingua 130:して、まず否定倒置構文を取り上げる。T が C へ繰

33-49.

り上がった CP 構造は共通素性によって正しくラベルが決まる一方で、繰り上がらなかった CP 構造は「Tough 主語としての日本語の主格目的語」

ラベルが決まらないと主張する。これによって、否

前澤大樹（藤田医科大学）

定倒置構文において T-to-C 移動すなわち SAI が義横越梓（名古屋工業大学）

務的であることを示す。それから、WH 疑問文にお基体動詞に接辞-(rar)e を付加することで派生されける SAI の有無もラベル付けの観点から考察する。

る日本語の可能動詞は、その目的語を対格・主格の母型非主語 WH 疑問文では T が C へ繰り上がった

何れで標示することも許すが、主格目的語構文

派生の方が適切にラベル付けできるが、母型主語

(NOC)と対格目的語構文(AOC)には目的語の作用域「知覚動詞の受動態補文に出現する不定詞の通時解釈の点で違いがある。本発表は、先行分析が孕む的研究」
村岡宗一郎（日本大学大学院）

問題を指摘し、話者間の判断の差異を包摂したより

知覚動詞の能動態は原形不定詞を補文にとり、受妥当な分析を試みる。
(1) a. 太郎が 右目だけを つむれる。
(?*だけ> -rare or ?だけ / -rare >だけ)b. 太郎が 右目だけが つむれる。

動態では原形不定詞の出現は認められない。村岡（2020[1]）は知覚動詞補文の準動詞は相に応じた証拠性を表すと主張し、その容認可否について分析し(だけ> -rare / *-rare >だけ) (cf. Tada (1992 [1]))た。しかし、小野・伊藤(2009[2])によれば、受動態

具体的には、NOC は一種の tough 構文であると提補文に出現する原形不定詞は 17 世紀まで確認され案する。従って NOC では、「右目だけが」は主節でるという。これに関して、史的コーパスである

導入されるため、それが非曖昧に-rare より高い作用

EEBO を用いて調査を行ったところ、EModE の知域をとることが説明される。一方 AOC では、AO は埋め込み節内で対格を付与され、結果-rare より低い相を持っておらず、また小野・伊藤(2009)の述べる
受動態補文における原形不定詞の出現時期と知覚作用域をと(り得)る。
また、本分析がより複雑な例の振る舞いを正しく予測し、同様の交替を示す他の述語クラスに拡張可能であることも示す。
[1] Tada, Hiroaki (1992) “Nominative Objects inJapanese,” Journal of Japanese Linguistics 14, 91–108.
司会

覚動詞補文に出現する準動詞は PDE に見られる

山村崇斗 （筑波大学）

動詞補文に出現する準動詞の相が曖昧であった時期が重なることが明らかになった。この調査結果から、小野・伊藤(2009)の例は PDE に見られる相を持たず、その相を反映した証拠性を持たないため、文法的であった可能性を提案する。[1]「知覚動詞の受動態補文における準動詞の選択制限について」英語
語法文法学会発表資料. [2]『近代英語の発達』東京:英潮社フェニックス.

「随意的移動と経済性条件」
齋藤章吾（弘前学院大学）
本発表の目的は、右方移動に課せられる制約に対して Output Economy (cf. Chomsky (1995[1]) 、Fox
(2000[2]))に基づく説明を与えることである。右方移動には左方移動では見られない制約が課せられることが知られている。この制約を説明するため、本発表は、顕在的な随意的移動操作が線形順序を変える場合にのみ容認されるという条件を提案する。また、本条件はフェイズ毎に適用されると仮定する。
本提案によると、随意的右方移動はフェイズ毎に移動要素と他の要素との先行関係を変えるように適用されなければ容認されない。本発表では右方移動に課せられる制約に加え、Gapping や Pseudogapping、Multiple Sluicing に課せられる類似の制約に対して、
上記の提案に基づく説明を与える。また、右方移動に課せられる制約に従わない例外的移動も取り扱
い、その移動が義務的操作であるために上記の条件の対象外となると示すことで、例外性を説明する。
[1] Chomsky, Noam (1995) The Minimalist Program,
Cambridge, MA. [2] Fox, Danny (2000) Economy and
Semantic Interpretation, MIT Press, Cambridge, MA.

研究発表第 4 室（11 月 13 日午後）
司会

藤川勝也 （富山大学）「WH疑問文の容認性に対する構文文法アプローチ－前置詞aboutを含む完全・縮約関係代名詞構文の意味の違いから－」
北原匠（京都大学大学院）(1)*Who did she see a report that was about?のように関係代名詞を明示的に含む完全関係代名詞構文(以降「完全形」)と、(2)Who did she see a report about?
のように関係代名詞を含まない縮約関係代名詞構
文(以降「縮約形」)には、完全形がWH 取り出しを容認しないのに対して縮約形は容認するという非対称性がある。WH取り出しに関する島の制約についてはDeane (1991[1])やGoldberg (2006[2])のように意味を重視する立場から検討されているが、完全形と縮約形の容認性の相違は説明不可能であった。
本発表では完全形と縮約形の２つの形式がお互いに異なる意味と結びつき、独立した構文を成していると主張する。２つの構文は関係代名詞の有無に対応して、トピック構造という意味的・語用論的側

しかし, このような日英語の対応構文に共通する面に異なりがみられる。その意味的な相違から疑問要素は何で, なぜ日本語では文末名詞表現が必要

文の容認性の非対称性を論ずることが可能であり、かの説明がなされていない. 本発表では, 日英語の

純粋に統語的な説明で注目されてこなかった新た

上記対応構文には, 「特徴づけ」という状況を把握な現象を提示する。

する共通の概念が働いていると主張し, その際に

[1] “Limits to Attention: A Cognitive Theory of Island

日本語では文末名詞表現「ものだ」が義務的である

Phenomena” [2] Constructions at Work: The Nature ofとする. 加えて英語と違ってなぜ日本語では文末Generalization in Language, Oxford.

名詞表現が義務的なのかを, 文法と語用論の関係を扱う「言語使用の三層モデル」の観点から説明を「disinclination を表す言語表現の使い分けの基準

与える(Hirose (2015 [2])).

について」[1] 「英語における道具主語文の同定機能－日英対
森貞（福井工業高等専門学校）

照の観点から－」日本言語学会 第 160 会大会発表.

disinclination と は 、 subject （ I の 場 合 は 、[2] “An Overview of the Three-Tier Model of Language

conceptualizer）が命題 p を一時的に「偽」と判断しUse,” EL 32.

ている心的状態（対命題態度）を表す言葉であり、この心的状態は NEG-Raising 現象(命題￢p に対する
inclination) を 誘発 する とさ れて いる 。（ Langacker

研究発表第 5 室（11 月 13 日午後）(2009 [1])）。disinclination を表す言語表現には、I doubt(that) p, I don’t {think/believe/ suppose/…} (that) p, I

司会

西山淳子 （和歌山大学）

don’t know that p 等があるが、本発表では、これらの言語表現の使い分けの基準を探ることを目的とす「to victory 構文の構成性について」る。先行研究から、{p/￢p}に対する{disinclination/

吉川裕介（京都外国語大学）

inclination}段階時の①【confidence の強弱】、②【根

英語には(1)が示すように、前置詞句 to victory を

拠の有無】、③【evidentiality に寄与する推量の違い

伴い、一見すると直接目的語の制約 (Direct Object―inference か assumption か】（Aikhenvald (2004 [2])）Restriction) に従わないふるまいをする結果構文がの 3 つの選択要因を想定し、実例の検討を通して、ある。本発表では(1)の文を to victory 構文と呼ぶ。

その想定の妥当性を検証するとともに、反例が存在(1)

Princess Anne rode to victory.
(Iwata 2020 : 385)

する場合には、その生起に関して、言語使用（語用論）の観点から説明可能であることを論じる。

本構文に対しては、岩田(2019)、Iwata (2020)におい[1] Investigations in Cognitive Grammar, Mouton deて force-recipient の観点から分析が与えられ、従来のGruyter. [2] Evidentiality, Oxford University Press.

結果構文とは異なるふるまいが指摘されてきた。
本発表の主眼は、to victory 構文の to victory が結司会

臼杵岳 （京都産業大学）

果句ではなく経路句であるという立場をとり、本構
文における統語的・意味的特性が移動構文の特性と「英語の道具主語構文と日本語の対応構文の共通重なる点を語彙意味論の立場から論じるところに点と相違点：言語使用の三層モデルの観点から」ある。具体的には、本構文に生起する to victory は、

石川和佳（筑波大学大学院）

岩田(2019)、Iwata (2020)で指摘されているように

最近の研究では, 英語の道具主語構文は単文でgoal 項のメタファー拡張によって結果解釈が可能とは容認されないことが指摘されており(例: #This

なるものの、語彙制約は移動構文に依存する点を明

key opened the door), それを直訳した日本語表現はらかにし、特に非下位範疇化名詞句を伴うパタンに

従来容認不可とされる (例: #この鍵がそのドアをおいては基底構造に[X lead Y to victory]が存在する

開けた). 石川 (2020[1])は, 語用論的な観点から,ことを way 構文と比較しながら実証的に論じる。

自然に容認される英語の道具主語構文に対応する[1] Iwata, S. 2020. Resultative Constructions A force-

日本語表現を, 文末に名詞表現を加えた同定文とrecipient account. [2] Jackendoff, R. 1990. Semantic

主張する(例: この鍵がそのドアを開けたものだ).

Structures.

の違いが正しく説明されることを示す。
「How about let’s VP 構文の形と意味：What about[1] Mori, Toshiro (2020) “On the Historical Developmentとの比較を通して」

of the English Auxiliary Ought: With Special Reference
西脇幸太（愛知文教大学）

to Restructuring,” English Linguistics 37, 67-79.

提案を表す how about には、NP が後続するのが典型的であるが、先行研究では、節なども後続するこ「法助動詞 need に関する一考察」とが指摘されている（住吉 (2016)[1]）。一方、How

衛藤圭一（京都外国語短期大学）

about let’s just slow it down a little. (The Intelligent Web

周知のように、法助動詞 need は通例否定文で用いCorpus (iWeb))のように、how about に let’s VP が後続られる。たとえば Swan (2017[1])は否定文での使用するタイプについては、発表者の知る限り、詳細なのみを認め、肯定文における使用については不適格

記述はなされていない。本発表の目的は、本構文のと判断している。本発表では、このような法助動詞

統語的・意味的特徴を明らかにすることである。まneed の否定極性について意味論および語用論の観ず、統語の観点から、iWeb Full Text を用いた調査を点から考察を加え、その理由の解明を試みる。また、

もとに、文末の記号（疑問符か終止符・感嘆符か）、

情報構造の観点から法助動詞 need の否定極性には

how about の直後のコンマの有無、how about let’s に推論解釈のメカニズムが関わっていることを明ら後続する動詞などについて記述する。加えて、本構かにする。この点に注目することで、Swan が You

文の出現率についても言及する。次に、意味の観点

don’t need to/*needn’t pay for emergency calls in mostから、類似の what about let’s VP との比較を通して、

countries. の文を通じて示すように、法助動詞 need

本構文は let’s VP の意味を緩和しながら、発話時点が本動詞 need と異なり一般的な必要性を表す文でまでに検討されてこなかった提案を導入する機能

容認不可とされる理由も説明できることを主張しを持つことを示す。

たい。さらに、法助動詞 need に見られる前提否定の[1]住吉誠 (2016)『談話のことば 2

規範からの解放』、研究社、東京.

傾向に注目し、このような傾向が動詞との共起関係にも影響していることを論じる。
[1] Swan, M. 2017. Practical English Usage. (4th ed.)

司会

茨木正志郎

（関西学院大学）「助動詞 ought の文法化について」
森敏郎（名古屋大学大学院）
英語における助動詞 ought は初期英語において再構成現象を示し、非人称構文に現れるという特性を示す。再構成とは、通常は節境界を越えて適用されない統語操作が、特に不定詞節を越えて適用されている現象を指す。Mori (2020[1])は、再構成にあたる
to 不定詞節の目的語の移動が 14 世紀中に消失した
原因は、同時期までに完了した ought の文法化であると主張している。しかし、文法化により ought が項構造を失ったならば、15 世紀において ought が非人称構文に現れ、斜格経験者項を導入しているという事実が問題となる。
本発表では、ought の非人称構文の出現と消失がともに後期中英語期に起こったことを、電子コーパスから得られたデータより実証する。そして、非人称構文の出現と消失(および再構成の消失)を説明するために、ought の段階的文法化を提案する。さらに、この提案に基づき、通常の非人称構文との消失時期

Oxford: Oxford University Press.

<公開特別シンポジウム>

はウナギだ」文に代表される「主題」中心「話者志向」言語であることを踏まえ、語用面における体系的な日英比較も不可欠であろう。
「思考の表現」の観シンポジウム第 1 室（11 月 13 日午後）

点から、英語教育を見直したい。

「今、英語教育を考える－英語にかかわる研究の視「いわゆる『AI 時代』の英語教育」

点から－」

講師
司会

井上逸兵（慶應義塾大学）

伊藤たかね（東京大学）

テクノロジーの進化は常に言語と言語活動を変

大学入学共通テストへの「民間試験導入」をめぐ容させてきた。また、英語教育は社会的言語実践のる大きな混乱は、教育改革の中に位置付けられるべ一つでもあり、我が国では明治以降、常に時代の要

き英語入試改革の議論が、いかに教育の本質とかけ請にもまれ、日本的文脈の中で形を変えてきた。本離れたところで行われてきたかを浮き彫りにした。

発表では、これら社会言語学、もしくは言語社会学

文部科学省の「大学入試のあり方についての検討会の視点から、英語教育の今を考えてみたい。特に、議」の提言（2021 年 7 月）によってこの問題には一

近年飛躍的に精度を上げたとされる機械翻訳の利

応の決着が見通せるようになったとはいえ、個別入用を議論の材料としてみよう。機械翻訳の発達で、試を含めた英語の入学試験のあり方と、初等・中等「もう英語、勉強しなくていいんじゃないの？」と教育および大学教育における英語教育のあるべきいう期待が一部にあるが、残念ながら（？）現状の、姿とについて、議論を深めていく必要性は増すばかいわゆる AI の水準はその期待に応えられない。機りである。

械翻訳を手にした英語学習者に求められる技能がこのシンポジウムでは、英語にかかわる研究を行

いかなるものかを浮き彫りにすることで、英語教育う立場から、英語教育のあり方を、今改めて考え直の諸側面のいくつかをとりあげる。英語教育の問題

す機会を作りたい。2017 年の「民間試験導入」方針

は、つねに社会的、経済的、政治的要因を背景とし決定は、英語教育にかかわる現場の声が反映されなているものの、その背景は時に顕在化しない。機械

かったことが大きな問題であった。英語にかかわる

翻訳と英語教育の関わりを見ることで、英語教育へ

研究・教育にたずさわる側から、もっと積極的に声の期待と評価の多面性もあわせて論じたい。

を上げるべきであったという反省を踏まえ、英語教
育改革に資する議論を目指したい。

「『４技能均等』の限界とその先」
講師「句構造と機能語、主語 vs. 主題」
講師

阿部公彦（東京大学）

大学入試の改変にともなって、ここ数年「4 技能長谷川信子（神田外語大学名誉教授）

均等」という理念がもてはやされたが、その後の政言語は(i)感情や気持ちを表すことも可能だが、(ii)

策の混乱の中でさまざまな問題も指摘され、限界を思考を形成し伝えることもできる。近年、音声コミ

意識せざるを得なくなった。問題点は大きくわけるュニケーションの重要性を強調する余り、(ii)がないと三つある。１．
「４」つに分けることが妥当なのか。

がしろにされてはいないか。(i)は基本は「Here, Now,

こうした切り分けにこだわる弊害はないのか。２．

you & I」と関わる情報伝達で、日本語での言語使用「技能」という概念を柱に言語教育を行うことが適に照らしても、単語レベルと慣用表現程度でかなり切なのか。３．
「均等」という考えは合理的なのか。

用は足せる。しかし、(ii)はヒトの複雑で抽象的な思

こうした点を批判的に検討しつつ、「ポスト 4 技考を不特定の対象に時空間を越えて等しく誤解な能均等」の言語教育について考えるのが本発表の目く伝えるヒトの言語ならではの力を持つ。高等教育的である。その際、あらためて俎上に載せたいのが、での英語はその力を育み発展させることを目指す

今回の改変の出発点でもあり、長年日本の英語教育べきであろう。その力を保証するのが、文内要素のが抱えてきた難問でもある「なぜ日本語話者にはオ関係性を統括する機能範疇であり句構造システム

ーラル英語の習得が難しいのか」という問いである。

である。そのメカニズムの把握なくして高等教育が4 技能概念とともに、近年はコミュニカティブ・ア

目指す英語力（例：CEFR の B2 以上）にはつながら

プローチも流行してきたが、その抱える課題ともあない。そして、情報交換、論旨構成に、日本語が「僕わせて精査しつつ、その限界を補う方策についても

考えたい。

こともできない。
、IP 認識には文法力（長谷川講師・中森誉之『技能を統合した英語学習のすすめ』ひ発表）が必要であり、また英語の卓立を誤配置しな

つじ書房,2018．

いためには統語構造と情報構造（井上講師）の知識・Council of Europe. Common European Framework ofが必須である。さらに一見情報がないように見える

Referencewell などの談話標識処理が「脱日本人の英語」には

for

Languages:

Learning,

Teaching,

Assessment. Cambridge University Press, 2001.

重要であることを述べたい。
[1]「第二言語習得研究からの英語教育への示唆」
指定討論者

白畑知彦（静岡大学）

杉藤美代子．
『日本人の英語』．和泉書店．[2]Wells,

J.C. English Intonation: An Introduction.

Cambridge University Press.

指定討論者として、まずは３名の講師の方々のご発言内容に関連して、私見を述べさせていただく。
次に、持ち時間の許す範囲で、2019 年度に大学生ボシンポジウム第 2 室（11 月 14 日午前）

ランティアを対象に、私がおこなった「疑似大学入試スピーキングテスト」の結果を紹介したい（2019「Head とラベル付けをめぐって」

年７月実施）。私の一般英語の授業を受講していた

司会

奥 聡（北海道大学）

大学１年生から参加希望を募り、そのうちの 10 名

Chomsky (2013, 2015)以降、統語体のラベルを最小の参加者（仮の入試受験生）に、The Internet has some

探査によって導き出そうという研究が活発に行わ

beneficial effects on society. Do you agree or disagree?

れているが、SM interface にとってどのようなラベル

Tell me your own opinions in three minutes. というタイが必要か、CI interface にとってどのようなラベルがトルで、IC レコーダーを前に、一人ずつ順番に英語必要か（そもそも両者は同じラベルでよいのか）、とで話してもらい（最初に２分間の思考時間あり）、彼

いう点に関しては不明確な部分が多いと考えられらの音声を録音した。次に、これらの音声データを、る。本シンポジアムでは、interface で必要とされる

別の 10 名の学生（仮の入試採点者）に聞いてもら

ラベルの性質に関して、課題を共有し検討すること

い、30 点満点（発音の明瞭性 10 点、文法的正確性を目的とする。中村は日本語複合動詞における主要10 点、話の構成力・説得性 10 点）で評価してもら部の問題を格付与や θ 付与という統語的特性に注目った。その後、「入試採点者」には採点に関するアンし検討する。杉村・小畑の論考は、英語および日本

ケートにも答えてもらった。この実験結果について

語の V-V 複合の構造に注目し、SM interface で必要

簡潔に紹介することで、スピーキング能力を点数でとされるラベルの特性を形態素の具現化との関係評価することは非常に困難であることを訴えたい。

から考察する。奥は日本語スクランブリングと英語
QR の違いに着目し、LF インターフェイスでは量化「脱日本人の英語に向けて」
指定討論者

水口志乃扶（神戸大学名誉教授）

詞 Q が文全体の解釈特性を決定する「主要部」である可能性を論じる。

英語教育に 4 技能を導入する動きはあるが（阿部講師）、現状ではプロソディ教育はほとんどなされていない。本発表ではプロソディ産出実験と自然発
話の聴覚実験に基づき、音声学習の立場から英語教育を考えたい。
日本語を母語とする英語学習者は「日本人の英語」「日本語の複合動詞の主要部」
講師

中村早百合（北海道大学大学院）

本発表の論点は、日本語の V-V 複合動詞（e.g.「書き V1 殴る V2」「持ち V1 帰る V2」）における主要部の問題を、統語的観点から検討することである。

（杉藤(1996 [1]) と呼ばれる、ピッチレンジが狭く

日本語の複合動詞は、影山（1993）により大きく

卓立を誤配置する英語を話すと報告されている（斎二つのタイプに分類され（「統語的複合動詞」 と「語藤・上田(2011 など)。Wells (2006 [2]) によれば、プ彙的複合動詞」）、両者は語の内部構造が異なるとさロソディはイントネーション句(以下 IP)、卓立、音れている。
「統語的複合動詞」は、V2 が V1 を主要

調の三要素で構成される。英語では Nuclear Stress

部とする動詞句 VP1 を補部にとり、「語彙的複合動

Rule に基づき IP のヘッドに卓立が置かれるので、詞」は、V1 と V2 が直接結合して単一の動詞を作る

まず IP を正しく認識しなければ正しく卓立を置くとされる。ここで、そのタイプに関わらず、複合動詞全体の主要部が V1, V2 のどちらにも思われる例論じる。帰結として、SM interface と CI interface でがある。これらの例に関して、V1, V2 による格付与・必要とされるラベルのタイプが異なりうることをθ付与の観点から考察し整理する。

示す。

ま た 、 上 記 に 際 し て 生 じ る 理 論 的 課 題 （ SMinterface と CI interface それぞれの解釈上必要となる主要部の情報について等）についても議論したい。

シンポジウム第 3 室（11 月 14 日午前）

「ラベルと形態素の具現化の関係－動詞連結を中「タスク指向対話データが拓く発話理解と相互行

心に－」為の言語研究」
講師

杉村美奈（立命館大学）講師

小畑美貴（法政大学）

司会

吉田悦子（三重大学）

自然な発話データの収集やコーパス構築は言語

Chomsky (2013, 2015) は 、 全 て の 統 語 的 要 素研究で欠かせないものとなりつつあるが、日常のや(syntactic object) は、インターフェイスにおいて適切

りとりを網羅的に分析することは容易ではない。自に解釈を受ける為にラベル付け (labeling) される必然な発話データには、タスク指向型と非タスク指向

要があると論じている。しかしながら、インターフ型（雑談、自由会話など）がある。本シンポジウム

ェイスにおいてラベルがどのような役割を担ってでは、タスク指向型対話に焦点を当て、発表者らがいるかは、依然として不明瞭である。本発表では、

これまで取り組んできた研究で利用したコーパス

ラベルが SM インターフェイスにおける解釈にどうについて、構築の目的やデザイン設計の多様性を概貢献しているかという問題に注目し、接辞が音韻的観し、その優位性と課題について検討する。それぞに現れるか否かは、ラベルの種類に依存することをれの発表では、日英の地図課題対話（川端・吉田）、主張する。

Mr. O コーパス（野村）、レゴ課題による多人数・異具体的には、動詞連結文の 1 つである英語の go-

文化会話（谷村）、日英の救急医療場面のやりとり

get 構文を取り上げ、複合動詞との比較研究を行う。

（土屋）を取り上げる。研究手法としては、ボトム

go, get は、いずれの動詞にも顕在的な時制接辞が現アップで進行する発話のプロセスに注目した分析れることが不可能なのに対し、英語や日本語の複合を行い、コーパスに共通する特徴である相互性、共動詞の場合には、2 番目の動詞にのみ時制接辞が現同構築、知識の非対称性などを明らかにしつつ、発れることができる。

話理解と相互行為の言語研究に寄与することを目

本発表では、両者の違いはラベルの種類に起因す指す。

ることを提案する。また、ラベル付与は動詞複合形
成の派生に依ることを示す。

「共有信念の更新と構築：課題達成プロセスに特化する言語表現」「ラベリングとインターフェイス」
講師 奥 聡（北海道大学）講師

川端良子（国立国語研究所）講師

吉田悦子（三重大学）

Uniformity Principle (Chomsky 1995)に従えば、言語

本発表の目的は、地図課題対話において、参与者間の違いは SM interface で検知できる特性からのみ間の共有信念が構築されるプロセスの一端を言語導かれる（CI interface で解釈されるための特性は活動から明らかにすることである。地図課題対話は、

universal）。よって、Chomsky (2013, 2015)のラベル付

2 名の共同的課題遂行活動に基づく対話コーパスでけメカニズムに基づく、言語間相違の研究においてあるが、課題の遂行状況を参与者が視覚的に確認すは SM interface で検知可能な形態素の特性が重要とることができないという制約がある。このため、課なる。本研究では、この考え方を基本に、Saito (2016)

題の進行に伴う物理的な状況の変化を両者で共有を援用し、日本語スクランブリングと英語 QR の違するためには、「共有信念の更新」というプロセスがい、及び日本語における非顕在的 Wh 移動の特性が、重要であり、視覚的情報を補う多様な言語表現が課

英語では形態的に独立の語である Wh 語や量化詞が、題遂行を促すための基盤となっていることを主張

日本語においては形態的に compositional な「不定語したい。具体的には、英語コーパスからは定名詞句+助詞」であるという特性から、自然に導き出せるとによる新情報の導入や、典型的な構文形式の特徴を紹介し、日本語コーパスでは、条件表現を中心とし度を示すものであり、その表明と調整のやり方が、た節構造の定量的な分析を行い、課題の特性が言語

直接参与者らの関係や課題の達成度合いに影響す活動に与える影響を考察する。従来モデルの予想

る。分析には、レゴ・ブロックを用いた目的指向型（Grosz and Sidner (1990[1]))とは異なるプロセスもの多人数・異文化会話コーパスデータを使用する。

観察されており、こうした証拠を提示しながら、課参与者として、英語を母語としない学習者４人が 1

題達成プロセスの解明に結びつけたい。

組になり、指定された６つの抽象的な概念について、[1] “Plans for discourse,” Intentions in Communication,

英語でストーリーを作成し、レゴ・ブロックで表現

417– 444, MIT Press.

する。本発表では、人称代名詞の出現タイミングと共起する時の副詞や動詞などの言語表現に注目し、「引用から見る課題達成談話における合意形成場

話者のスタンス表明が課題を進めていく中でどの面の相互行為：日英語母語話者の談話データからのように変化するか、また他の参与者らとどのように一考察」調整されるのかを実証する。
講師 野村佑子（順天堂大学）

本発表では、課題達成時の日英語母語話者の相互[1] “The stance triangle” in Stancetaking in discourse:
Subjectivity, evaluation, interaction, 139–182.

行為を、引用の観点から分析し、その特徴を明らかにする。引用は、ある者のある時点での発話を別の「配信型・伝播型情報共有と再帰的共通基盤：日英時点での発話に引いてくる行為（鎌田(2000[1])、山救急医療シミュレーションでのリーダーの発話・視口(2009[2])他）である。本研究で利用する Mr. O コ

線を含むマルチモーダル分析」

ーパスは、母語話者２名（日本語/英語）が、絵カー

土屋慶子（横浜市立大学）

ドを並べ替えて物語を作る課題遂行型の談話デー

救急医療では医療者チームが複数の医療行為をタである。参与者は、作業の進め方、絵の解釈、物同時に協働で行う。チーム内コミュニケーションは語の展開に関して、提案・合意・確認を繰り返しな診療の安全に大きく関わる。本研究プロジェクトでがらタスクを進める。日英の談話を比較すると、英は、日英にて救急医療シミュレーション訓練を撮影、語談話では、提案・受諾に引用がみられることが多視線解析メガネでリーダーの視線情報を収録し、相く、引用が相互理解の確認に寄与していた。一方、互行為分析を進めている。本発表ではチーム内情報

日本語談話では提案・受諾だけでなく、参与者間で共有と共通基盤化に着目し、共同行為の過程についの合意形成完了のための納得を求める特徴がある。

て考察する。共通基盤（Common Ground, CG）は、

しかも引用で直前の発話を言い換える形で、提案者共有された共通基盤（Shared-CG）と再帰的な共有基の発話にオーバーラップするタイミングが観察さ盤（reflexive-CG）に分類され、後者は前者より導きれた。この事実は、両言語で見られる合意形成時の出される(Clark (1996[1]))。救急診療時のリーダーに相互行為の特徴として考察できる。

よる情報共有では、メンバーによる報告発話を逐次[1] 『日本語の引用』ひつじ書房. [2] 『明晰な引用、繰り返す伝播型と、集約された情報をある一定のタ

しなやかな引用―話法の日英対照研究―』シリーズ

イミングでまとめて共有する配信型の実践が観察

言語対照第 10 巻, くろしお出版.

された。前者は後続する依頼行為を伴い日本のデータに顕著であり、後者はリーダーの見渡し行為との「目的指向の多人数・異文化会話コーパスにおける共起がみられた。再帰的共有基盤を共有することで、スタンスの表明と調整－人称代名詞 I, we, you の相チームでの共同行為を可能にしていることが示唆

互行為上の役割－」

された。

講師

谷村 緑（立命館大学）

本発表の目的は、現話者の発言が他の参与者との関 係 に お いて ど の よう な 「 スタ ン ス 」 (Du Bois
(2007[1]))を提示し、時間の経過によって変化するかに焦点を当て、直示的な人称代名詞である I, we, youの使い分けを分析し、その相互行為上の役割を明らかにすることである。スタンスとは、話し手の確信[1] Using language, CUP.

(2017[2])による言語使用の三層モデルの観点から考＜特別講演＞

察する。そして、日英語の違いには三層モデルでい特別講演第 1 室（11 月 14 日午後）

う公的自己（＝伝達主体）中心の言語か、私的自己（＝思考主体）中心の言語かの違いが関与すること司会

大谷直輝 （東京外国語大学）を論じる。
[1] “An Overview of the Three-Tier Model of Language「認知文法との 35 年」

Use,” EL 32, 120-138. [2]『三層モデルでみえてくる言
西村義樹（東京大学）

語の機能としくみ』東京：開拓社.

1987 年に Ronald W. Langacker の認知文法と出会ってから今日までに、私が（多くの場合、同僚や指導学生とともに）この理論の観点から主として英語

特別講演第 2 室（11 月 14 日）と日本語のさまざまな現象をどのように分析してきたかを概観することを通して、35 年の間私が認知

司会

本間

猛 （東京都立大学）

文法に魅了され続けてきた理由を明らかにし、ひいては、その魅力の源泉が、この理論に特徴的な（相「音韻部門で要素は移動するか」互に緊密な関係にあり、少なくとも潜在的には実証

時崎久夫（札幌大学）

可能な）考え方や記述の道具立てにあることを示し

生成文法では、文の要素が統語部門だけでなく、たい。

音韻部門（PF）においても起こるという可能性が議

具体的には、言語表現の意味の成立要因としての論されてきた。しかし、この PF 移動には、どのよう捉え方の重要性、プロトタイプとその慣習的な拡張なものがあるか、またどのような性質があるのかはという考え方の有効性、使用基盤モデル（およびそ明らかでない（Büring (2013) [1]）。また、ミニマリス

れと密接に関連する語彙と文法の連続性という考

ト・プログラムでは、統語部門は構造構築のみを行え方）の妥当性をそれぞれ示す例として、道具主語

い、語順は外在化の際に決定されると考えるの使役構文および使役と受身の関係、日英語の受動（Chomsky (2012) [2]）が、そのメカニズムも明らか

構文の共通性と差異、「英語らしさ」と「日本語らし

でない。

さ」
（好まれる言い回し）を取り上げる。

この講演では、音韻論の立場から、これまで提案されてきた PF 移動を整理し、PF 移動を仮定すべき

司会

山村崇斗 （筑波大学）

な の か を 検 討 す る 。 巻 き 上 げ 移 動 （ Roll-up
movement）、主要部移動、重名詞句移動などを取り「他者の思いをことばでいかに利用するか－日英上げ、これらは姉妹節点が外在化される際に、強勢語における主観の客体化研究－」

やポーズなどの音韻的なフィルターによって、その廣瀬幸生（筑波大学）

言語が好むものを選ぶために生じるものであり、音日英語ともにいわゆる伝達動詞を使って、John

韻部門（PF）における要素の移動は必要がないといthinks (that) … や「ジョンは〜と思っている」などのうことを論じたい。

間接話法形式で他者の思いを報告することができ[1] “Syntax, Information Structure and Prosody,” inる。さらに英語では、この間接話法形式を利用して、The Cambridge Handbook of Generative Syntax. [2] The

報告者としての話し手が聞き手からの一定の質問

Science of Language: Interviews with James McGilvray.

に答えることもできるのに対し、日本語ではそれが不自然で、別の伝聞形式を用いる必要があることを司会

坂本裕太 （明治大学）

まず観察する。この差異は、他者の思いを情報源として利用する際の言語化の違いであり、より一般的「語彙部門から生じる言語間変異：英語獲得に基づには証拠性の問題でもある。本講演では、このようく検討」

な日英語の違いについて、「他者の思いを話し手が杉崎鉱司（関西学院大学）

どのように受け止め、伝えるか」という「主観の客ミニマリスト・プログラムにおいては、言語間変体化」に焦点をあて、Hirose (2015[1])や廣瀬ほか

異は語彙部門（および外在化のプロセス）のみから生じると仮定されている。この枠組みに基づき、近学としての記号創発ロボティクス－』, 共立出版,

年の統語研究では、語彙部門から生じる言語間変異

2020.

として以下のような提案がなされている。
(A) 英語の他動詞 need に相当する語を持つ言語

司会

高梨博子 （日本女子大学）

は、英語の他動詞 have に相当する語を持つ言語に限られる。(Harves & Kayne (2012 [1])(B) wh 句で導かれた不定詞節を許容する言語は、「『周辺的』文法パターンは文法研究をどのように広げてくれるのか」（for のような）前置詞的補文標識を伴った不定詞
節を許容する言語に限られる。(Sabel 2020 [2])中山俊秀（東京外国語大学）
我々は現象について、自由に問いを立てているよ

本発表では、これらの語彙部門から生じる言語間うであるが、研究の問題意識や方法論は、対象とす

変異に関する提案の妥当性を、英語を母語として獲る現象を捉えるモデルによって形作られる。文法研得中の幼児の自然発話を詳細に分析することによ究も例外ではない。

って検討する。それを通して、言語間変異に関する

今の文法研究では、文法システムは、基本的に文理論的研究と母語獲得研究がどのように結びつき脈に依存しない一般規則体系だと認識されている。

うるかに関する具体例を提示する。

その中では、研究上の関心も主として一般的な規則[1] “Having ‘Need’ and Needing ‘Have,’” LI 43. [2] “P

性に向けられてきた。それに合わない文脈依存のば

and the Emergence of the Infinitival Left Periphery,” in

らつきや揺れ、変化などの「周辺的現象」は、シス

Garzonio and Rossi (eds.) Variation in P, Oxford

テムの本質とは関係の薄いと片付けられてしまい

University Press.

がちであるが、そこには、従来見逃されてきた文法
システムの特性に関する重要な示唆が多く隠れている。

特別講演第 3 室（11 月 14 日午後）

本講演では、周辺的現象の一つの例として、日本語の会話において質問への応答部で見られる、係助

司会

大関洋平 （東京大学）

詞ハで始まる発話パターンを観察し、そこから湧き上がる、文法パターン形成のジャンル依存性、相互「記号創発ロボティクスによる実世界言語獲得の行為連鎖への依存性など、文法研究の問いを広げて展開」

くれる気づきについて考えてみたい。
谷口忠大（立命館大学）

人間の子供は言語を実世界の経験を通して獲得
し、使用するようになる。記号創発ロボティクスは記号（言語を含む）を人間との相互作用を含んだマ
ルチモーダルな実世界情報に基づいて獲得する計算論的なメカニズムを構成し、ロボットに実装することで検証する研究分野である。本講演ではその概説とともに確率的生成モデルに基づく統合的な認知システムの構成や、実世界言語獲得、理解に関する研究について紹介する。また言語研究においてロ
ボットを用いて実世界情報を直接扱う重要性に関しても議論する。
[1] T. Taniguchi, D. Mochihashi, T. Nagai, S. Uchida,
N. Inoue, I. Kobayashi, T. Nakamura, Y. Hagiwara, N.
Iwahashi & T. Inamura, Survey on frontiers of language
and robotics, Advanced Robotics, 33(15-16), 700-730,
2019.
[2] 谷口 忠大,『心を知るための人工知能－認知科