- 補綴歯科診療ガイドライン -歯の欠損の補綴歯科診療ガイドライン 2008

別冊資料

社団法人

日本補綴歯科学会

本資料集は「歯の欠損の補綴歯科診療ガイドライン 2008」作成の元となった資料のうち，診療ガイドライン本体に掲載できなかったものをまとめたものである．
なお，本資料において，様式等の統一は十分にされておらず，またクリニカ
ルクエスチョンの回答作成を依頼したものの次期送りになったものも含まれていることをご了解下さい．

別冊資料１
•

症型分類

症型分類の信頼性・妥当性の検討のための多施設コホート研究資料一式

別冊資料２

クリニカルクエスチョン（CQ）•

２－１

CQ 収集のためのアンケート調査用紙•

２－２

診療ガイドライン作成のために収集された CQ の一覧

別冊資料３
•

Q&A 作成のための資料と継続審議となった Q&A の資料

３－１

Q&A 作成のための文献検索式、エビデンステーブル，参考文献の構

造化アブストラクト追加資料•

３－２

平成 19,20 年度の診療ガイドライン部会で取りかかったクリニカルク

エスチョンのうち，継続審議となった CQ と Q&A

平成 19，20 年度医療委員会診療ガイドライン作成部会長
市川哲雄

別冊資料１症型分類

症型分類策定関係者
理事長

平井敏博(現)、赤川安正(H17,18)、大山喬史(H15,16)

現医療委員会（石橋寛二委員長）および診療ガイドライン作成部会
医療問題検討委員会(佐藤博信元副委員長ほか元、前委員)作成担当者


口腔の条件：秀島雅之、西山 暁、佐藤雅之



身体社会的条件：佐藤裕二



口腔関連 QOL：窪木拓男



精神医学的条件：和気裕之、玉置勝司



トライアルコーディネータ：窪木拓男
斎藤正恭（北大）、小山重人（東北大）、成田紀之（日大松戸）
秀島雅之（医歯大）、小平順可（東歯大）、玉置勝司（神歯大）木村 彩（岡大）、原 哲也（岡大）、貞森紳丞（広大）津賀一弘（広大）、永尾 寛（徳大）、鱒見進一（九歯大）澤瀬 隆（長大）、西 恭宏（鹿大）別冊資料２
クリニカルクエスチョン(CQ)別冊資料２－１

診療ガイドライン作成のためのアンケート調査－クリニカルクエスチョン（ＣＱ）－

質問にお答え下さい（□は該当項にチェックをつけてください）
質問１：臨床経験年数はどのくらいですか？
□研修医□２～５年未満□５～１０年未満□１０年以上

質問２：（社）日本補綴歯科学会の会員（専門医、指導医）ですか？
□非会員□会員（ □補綴歯科専門医 □補綴歯科指導医 を取得済み ）質問３：あなたは補綴歯科治療に対しどのような臨床的疑問をお持ちでしょうか?
臨床的疑問の書き方は、下に示すような形式でお書きください。今回は特に欠損補綴に関するCQを募集いたします。例と同じでもかまいません。1個以上、5個以内でお書き下さい。

どんな症状にどんな検査・治療に

～は

～よりも

効果があるか？
有効か？
どの程度か？

義歯装着後の咬合検査に
例３）1歯中間欠損においてリコールは下顎運動検査はインプラント治療
は－－その他の補綴治療より

3か月毎が適当である
か有効であるか有効であるか①②③④⑤

質問４：補綴歯科治療における診療ガイドライン作成に対するご意見を自由にお書き下さい。

ご協力ありがとうございました。

1

別冊資料２－２ 収集されたCQの一覧（なお、理解しやすくするため構造化前に整理した順序で記載）
キーワード２
キーワード１（咬合支持別）

～に対して

～は

～よりも

効果があるか？

インプラント治療の有効性について
1歯中間欠損において
1歯中間欠損に
1歯中間欠損において
1歯中間欠損において前歯部1歯欠損において犬歯を欠損したとき
上顎犬歯部欠損に第二大臼歯一歯欠損で最後臼歯に1歯中間欠損・最後臼歯欠損において
上顎前歯部において
2歯中間欠損において2歯中間欠損では最後臼歯欠損症例に最後方臼歯2歯欠損において
76|67
下顎片側遊離端欠損において両側遊離端欠損において遊離端欠損において遊離端義歯の遠心に
欠損補綴における
欠損補綴において
多数歯欠損で多数歯欠損において咬合崩壊症例において
下顎無歯顎症例におけるインプラント治療は
歯牙移植は
1歯の部分義歯はインプラント治療はインプラント治療はインプラントは支台歯としてはインプラント治療は単歯インプラント
インプラント治療はインプラント治療はインプラント2本植立はインプラント治療はインプラント治療はインプラント治療はインプラント治療はインプラント治療はインプラントはインプラントはインプラントを埋入することはインプラント治療はインプラント治療はインプラントを用いた義歯はインプラント治療はインプラントは前歯部（オトガイ孔間）へのインプラント

部位による
インプラントよりもインプラントおよびBrより
その他の補綴治療よりもその他の補綴治療より
Brよりも前後の数歯（天然歯）を形成するよりも経過観察より

顎提の吸収が著しい無歯顎患者に対しインプラント治療によるオーバーデンチャーは

通常の総義歯より

下顎フルデンチャーにおいて全顎の片顎無歯顎における
下顎無歯顎者において上下無歯顎におけるインプラント治療において
下顎無歯顎にインプラントオーバーデン
チャーで補綴する場合において下顎の補綴治療において
無歯顎インプラント補綴においてミニインプラントは
インプラントはインプラント治療はインプラント治療はインプラント治療はAll on 4は義歯よりその他の補綴治療より
全部床義歯より
その他の補綴治療より差異はあるか
有効である
有効であるか有効であるか有効であるか
有効ではないかインプラントは有効か有効であるか有効であるか
有効である
有効であるか有効か有効であるか
リスクは低いか有効であるか有効であるか有効であるか有効であるか
有効である
有効か
天然歯保護に有効か有効か有効か有効であるか有効であるか
前歯部の咬合が強くなりすぎていないのか
オペの浸襲、予後等含めどの程度効果がある
のか
有効か
有効か
有効であるか有効であるか有効であるか有効であるかインプラント埋入本数は1本よりも2本の方が上顎無歯顎にインプラントオーバーデンチャー治療にインプラント欠損補綴においてインプラントと天然歯のインプラントと天然歯を連結するときにインプラント治療はインプラントオーバーデンチャーは固定性インプラントオーバーデンチャーは
インプラントの磁性アタッチメントを利用した義歯マグネットアタッチメントは
インプラント内側性維持装置は
連結は強固な連結はその他の補綴治療よりもブリッジよりインプラント体含む3本支台ブリッジより
その他の補綴治療より延長ブリッジよりもその他の補綴治療より
その他の補綴治療より
その他の補綴治療より他の補綴治療より
その他より可撤性義歯よりも
その他の補綴治療より義歯等より通常の総義歯より

ボーン・アンガードブリッジよりも可撤式のインプラントオーバーデンチャーより
ボールカバーアタッチメントよりもその他通常の維持装置より緩圧作用よりも

有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性

少数歯欠損
少数歯欠損
少数歯欠損
少数歯欠損
少数歯欠損
少数歯欠損
少数歯欠損
少数歯欠損
少数歯欠損
少数歯欠損
少数歯欠損
少数歯欠損
少数歯欠損
遊離端欠損
遊離端欠損
遊離端欠損
遊離端欠損
遊離端欠損
遊離端欠損
遊離端欠損
多数歯欠損
多数歯欠損
多数歯欠損
多数歯欠損
多数歯欠損
無歯顎

有効性

無歯顎

有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性

無歯顎
無歯顎
無歯顎
無歯顎
無歯顎
無歯顎

有効であるか

有効性

無歯顎

第一選択か
予後がよいか有効か有効か有効であるか有効であるか
禁忌か
有効か

有効性
上部構造
上部構造
上部構造
上部構造
上部構造
上部構造
上部構造

無歯顎
無歯顎
無歯顎

無歯顎で全身的な筋疾患を持つ患者におインプラント治療はいて骨粗しょう症の方の1歯欠損においてインプラント治療は高齢化社会が進み認知症や要介護老人がインプラントは増加する中で高齢者にインプラント治療は高齢者に対する
インプラント治療は
若年者における
インプラント治療はプラークコントロールのある程度できている
インプラント治療は10代後半の患者に
若年者の先天欠損においてインプラント治療は
有床義歯治療においてインプラント支台歯に対するレストは
インプラント治療を行ったのちに要介護や寝たきりになった人のインプラントは
インプラント装着者が要介護者になった場合
無歯顎のインプラントオーバーデンチャー インプラントの本数は1度感染が起こった部位のインプラントは
歯周病疾患が存在する場合
インプラントによる補綴はインプラント義歯のインプラント治療においてインプラント治療においてインプラントオペにおいて
インプラント治療においてインプラント症例において
抜歯直後に
欠損部に

インプラントの即時負荷治療はインプラント治療において犬歯部のインプラントにおいて
インプラント治療においてインプラント治療において側方歯の欠損において咬合接触はグループファンクションは咬合接触は側方運動時の咬合接触はインプラントによるアンテリアガイダンスは
インプラントによる咬合支持は可撤性部分床義歯において義歯床を介したインプラントと天然歯の連結はインプラントの咬合調整は全部欠損のインプラントにおいて
インプラントの上部構造装着後インプラントの上部構造装着後の無歯顎の欠損補綴治療において

中間歯と
咬合様式は
咬合のチェックのインターバルは
リコールは
インプラント義歯は歯牙の再植は有効であるか

リスクファクター

無歯顎
少数歯欠損

Brより

有効か

リスクファクター

その他補綴治療より有効か、適当か

リスクファクター

有床義歯より有効であるか有効であるか有効であるか

リスクファクター
リスクファクター
リスクファクター

ブリッジより

長期予後はよいか

リスクファクター

その他の補綴治療（Br・接着Brなど）より歯に対するものと有効であるか
リスクファクター
同じ考え方で設計してよいか
リスクファクター
どうなっているのか
リスクファクター
その処置は
リスクファクター
義歯の大きさが適当であれば２本で問題ないか リスクファクター
成功率が下がるか
リスクファクター
禁忌か
リスクファクター
extしてインプラントにしなければならないの
リスクファクターか？M2ならどうか？ボーダーはどこか？
義歯の鉤歯にしてはダメか
リスクファクター
体に害はないか
材料
必要か
検査
どの程度が妥当か
検査有効であるか検査有効であるか、予後がいいか
診断
重要な要因であるか
診断
有効か
診断
非適応はどのようなケースか診断
上顎が4～6ヵ月後、下顎が3～4ヶ月後は適当 術式
有効か術式
予後がいいか術式
予後として良好か
術式
どの程度の予後が得られるか
術式

初回のインプラントより対合歯がPでM0～1であってもインプラントは使用される材料は
CT撮影は
X線診査は
オステルは
傾斜埋入は
顎骨の頬舌的幅径はインプラントは（骨の有無にかかわらず）
2次オペは
フラップは
二回法での埋入は抜歯後即時埋入と2回法はインプラントの即時埋入は

インプラント（チタン）治療に
インプラント治療に
インプラント治療におけるインプラント埋入後のインプラント治療においてインプラントの長期経過において全部床義歯より

レントゲン・打診診査よりどのくらいの骨があればフラップレスより一回法での埋入よりもどっちの方が抜歯窩治癒期間をおいた場合と比べ(通常のインプラント治療 or その他の補綴治療より）
天然歯よりも犬歯誘導よりも
残存天然歯より最後臼歯とでインプラント治療よりどの程度の予後が得られるか

無歯顎

術式

弱めがよいのか
術式(咬合)
インプラントの予後がよいか
術式(咬合)
強くすべきか
術式(咬合)
弱くする必要があるのか
術式(咬合)
有効であるか
術式(咬合)
顎関節に影響するか
術式(咬合)
インプラント支台がオーバーデンチャータイプの術式(咬合)
アタッチメントなら問題ないか
違いはあるのか
術式(咬合)
犬歯誘導が適当であるか
術式(咬合)
どの程度の期間を基準とすればよいか
メンテナンス
どの程度の間隔が適切であるか
メンテナンス
就寝時に外すべきか
メンテナンス
有効であるか再植

無歯顎

欠損補綴で第3大臼歯のインプラント治療において欠損症例のインプラント治療においてインプラントについて
欠損補綴の1つである
現在のマギルコンセンサスで対象となった下顎無歯顎へのインプラント周囲骨の経年変化においてインプラント後のクラウン・ブリッジ
咬合の強い患者に対して遠心遊離端欠損において近心遊離端欠損において3歯中間欠損において臼歯部2歯中間欠損においてBr(金属）の耐用年数は固定性補綴治療において
1歯中間欠損で
1歯中間欠損においてBr装着により
2歯中間欠損において多数歯欠損の補綴において中間欠損において欠損補綴において
2歯中間欠損（臼歯部）に臼歯部での修復において臼歯部支台として
失活支台装置として
1歯中間欠損において
1歯中間欠損において小臼歯のHJKは
1歯中間欠損に接着性ブリッジにおいて接着性ブリッジにおいてブラキシズム症例において前歯の1歯中間欠損においてメタルフリーによるブリッジ症例の臼歯部中間欠損において適合の面で前歯1歯中間欠損において2歯中間欠損において小臼歯中間欠損においてメタルフリーブリッジにおいて臼歯部のクラウンブリッジで臼歯部中間欠損において金属アレルギーの患者において用いる

インプラントは
移植は
骨補填材は
骨移植は
インプラントの予後は
インプラントはインプラント治療は移植・再植よりインプラントより骨補填材によるものより
デンチャーよりどのようなものが今よりもインプラントオーバーデンチャーは
GBR部の骨はレーザー照射はインレーブリッジの長期予後は
延長ブリッジは
延長ブリッジは
Brはブリッジによる治療は
補綴物は
ブリッジは
ダイレクトポンディックCrは
咀嚼機能は
ブリッジは
クロスアーチのブリッジは
ブリッジと
ブリッジは
ブリッジ製作は
陶材焼付鋳造はインレー形態は
FCKはIn Br.はワンピースキャストのブリッジは接着性ブリッジはピン孔は長期的予後は
接着ブリッジはアドヒージョンブリッジは
接着ブリッジは適応症やジルコニアブリッジはメタルマージンはファイバー補強ブリッジはオール材料（セラミック）ブリッジはファイバー補強ブリッジは材料（セラミック）スは
ポーセレンはオール材料（セラミック）ブリッジは
メタルフリーのブリッジは既存骨の部分と可撤性義歯より可撤性義歯よりRPDより可撤性義歯よりもその他の方法より床義歯より可撤性義歯より有床義歯は義歯よりも他の修復方法より
冠形態より部分補綴冠よりも
その他のBr形態よりもろう着のブリッジより脱落、維持に

前装鋳造冠によるブリッジよりも全部被覆冠ブリッジより
使用材料はポーセレンマージンより
他の補綴治療よりMBブリッジと比較して他の補綴治療よりレジンよりも全部鋳造冠より
陶材焼付鋳造ブリッジより有効か有効かどれが有効か無効か
有効なのか
清掃性が高いのかより有効であるか発展するのか

再植
再植
その他
その他
その他
その他
その他

保険導入可能かその他

同等の経過をたどるか
本当に有効か

その他
その他

どの程度か
有効であるか有効であるか支台歯の寿命は長く保てるか
予知性があるか
5年ぐらいで再治療が必要と考える
何年持つか
有効か
テンポラリーではないか？有効であるか？
どの程度回復できたのか有効か有効であるか隣在歯の寿命においてどれくらい差があるか有効であるか適切であるか
すぐれているか
MIの立場からすれば有効か予後がいいのか有効であるか有効であるか破折しやすいか有効であるか有効であるか
どのようなものか適応できるか
有効か
歯牙の保存に有効か
どのように向上しているのだろうか
有効であるか有効か有効か
長期的に問題ないか
有効か
有効な材料であるかどれくらい有効か有効であるか
臨床上、強度が不足していないか

有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
装置
装置
装置
装置
装置
装置
装置
接着性ブリッジ
接着性ブリッジ
接着性ブリッジ
有効性
接着性ブリッジ
接着性ブリッジ
材料（セラミック）
材料（セラミック）
材料（セラミック）
材料（セラミック）
材料（セラミック）
材料（セラミック）
材料（セラミック）
材料（セラミック）
材料（セラミック）
材料（セラミック）

Br
遊離端欠損
遊離端欠損
2歯以上中間欠2歯以上中間欠１歯中間欠損
１歯中間欠損Br
2歯以上中間欠多数歯
中間欠損
2歯以上中間欠１歯中間欠損BrBr

Br
臼歯部中間欠損
１歯中間欠損
2歯以上中間欠中間欠損

審美補綴で大臼歯咬合面材料としてパラジウム合金のいまだに固定性補綴の治療に
ブリッジ前装部の修理において
1歯中間欠損において築造を行う際に築造時にメタルコアのレジンコアの際キャスタブル材料（セラミック）スは
金合金は
ブリッジは
白金加金は
銀合金、Ni-Cr合金の使用は金合金のブリッジは修理に適用する歯冠色材料やブリッジの材料によるファイバーポストはレジンコアはポストの長さはスクリューポストやファイバーポストを入れない場合
ファイバーポストはメタルポンドよりも材料（セラミック）スよりも他の材料より金パラ合金の使用よりもパラのブリッジより
処理方法は他の築造方法より
メタルコアより材料（セラミック）
材料（セラミック）
材料
材料
材料
材料
材料
材料
コア
コア
コア

コアとしての効果があるのか

コア

どの程度弱くなるのか

コア

必要か

コア

どのような手法であるのか必要であるのか
有効な方法はないか
縁下何㎜が適当か良いことがあるかはずれにくい形態は？
有効であるか短命か有効であるか妥当であるか
何が有効か
有効か

コア
形成
形成
形成
形成
形成
形成
形成
印象採得
印象採得
咬合採得
咬合採得

１歯中間欠損
Br

咬合採得

遊離端欠損

Br

１歯中間欠損

合着をした
残存歯質量のある無髄歯のレジンコア（保
ポストは
険上）に
漏斗状根管を呈する歯に対して支台築造方法として適切な手法は
3ユニットのBrに
平行検査はブリッジの形成時に平行性を見るための・平行に形成するための支台歯形成においてマージンの設定は
生活歯のクラウンのマージン形成において チャンファー形成は
生活歯の支台への形成で、臼歯の鋳造歯冠修復時の犬歯鋳造修復は軟化象牙質を残した場合
冠はFCK精密imp
圧排系
クラウン・ブリッジの寒天・アルジネート印象は⑦６⑤ 等のBrで咬合採得は臼歯部ブリッジ症例に下顎運動検査は臼歯部の遊離端欠損と同様になるブリッジ
チェックバイト検査は症例に歯冠修復における咬合採得においてシリコンバイトは
Cr-Brでフェースボウトランスファーした
咬合平面の決定は

多数歯欠損の有床義歯症例と同様

必要ではないか

ワックスバイトよりもフェースボウトランスファーしないよりもBrにおいて支台となる歯は支台とならない歯よりもブリッジでブリッジ製作開始時期としてブリッジの支台歯にはブリッジの設計に補綴歯の抜歯理由が歯根破折であった場合は（ポンティック部）抜歯後の期間はどの程度の動揺までであればDuchangeの係数は2歯以上欠損に対する臼歯部ブリッジ補綴の術
後経過は
補綴処置は

カリエスや歯周疾患で抜歯になった場合よりも生活歯の補綴処置より正確であるのか
咬合採得有効であるか
咬合採得
どんな因子があると寿命が短くなるのか。どのく診断・リスクファクター Br
らい寿命が短いのか
支台歯歯根破折の可能性が高いか
診断・リスクファクター Br
２ヶ月が適当であるか診断・リスクファクター Br
使用可能か
診断・リスクファクター Br
適切であるか診断・リスクファクター Br
2歯以上中間欠どの程度良好であるのか
診断・リスクファクター
損
長持ちしないか診断・リスクファクター

抜歯等を考慮するか判断基準は診断・リスクファクター

有効であるか適当であるかどの程度使用されるか効果（有効）なケースがあるのではどのような形態にすべきか
有害であるか診断・リスクファクター
診断・リスクファクター Br
歯冠形態
Br
歯冠形態
Br
歯冠形態
歯冠形態

対合歯が義歯の失活歯の無症状ではあるが歯根にクラック（破折線）
補綴処置をすすめるかがある歯に対して動揺度の異なる歯を支台とした
ブリッジは動揺歯を支台とする
Brは前歯部中間欠損において一部被覆冠はブリッジにおいて
Key and key wayはクラウンに付与する
ハイジーングルーブは
クラウン装着後の歯周組織について
オーバーカントウアー

接着した場合よりもすぐれているか
優れているのか
体に害はないか
天然歯に近いのか有効か有効であるか
どのように行ったらよいだろうか
予後に違いはあるか有効であるか
応用範囲は広い根管の2/3の長さが必要か

フェザー形成より咬耗の予想される天然歯よりも軟化象牙質を完全に除去した場合よりも何もしないより対合歯が天然歯の症例より

RPDの鉤歯にするよりも全部被覆冠より連結よりも他の形態より１歯中間欠損Br

臼歯部でTek、クラウンのBr.Cr
クラウンブリッジにおいて歯の連結（Brを含む）を設計する際ブリッジのBr.のポンティックの形態選択においてオベイドポンティックの（臼歯部）ポンティックのブリッジポンティックの臼歯部ブリッジの
前歯ブリッジの
オベイドポンティックのポンティックの遊離端欠損においてブリッジ製作時において上顎側方歯群のブリッジでのFCK装着時のブリッジのポンティックに
Cr-Brで犬歯欠損において臼歯部歯冠修復において

歯冠形態は
Fck
歯冠長延長術は最小限にとどめる方が延長ポンティックはオペイドポンティックは清掃性基底面の形態は
歯冠頬舌径短縮は
ポンティック形態
ポンティック形態は基底面の滑沢さは
音波ブラシによる清掃は
延長ブリッジは
顆路の決定はガイドの与え方は咬合調整は咬合を加えないことは
咬合様式は
金属冠は

3本支台のブリッジで中央の支台歯はBｒを3歯以上の支台とするときセメント合着は合着時選択するセメント
オール材料（セラミック）スクラウンについて 術後セメント層の崩壊はクラウン合着時の保持方法はクラウン装着時のセメントの盛り方は合着時のエアブローは
最終補綴装置（Cｒ－Br）の仮着
ブリッジの支台歯とポンティックの隙はブリッジのブリッジ装着後のリコールにおいて経過観察やBr装着後のリコールはBr仮着後の経過観察は保険治療におけるブリッジのガイドラインのどの設計の中で支台歯の清掃法で
歯間ブラシはクラウン装着時（ブリッジ）のリコールはプロビジョナルレストレーション装着後
リコール間隔はCr.Brのマージン部2次カリエス
再製
Cr.Brのマージン部2次カリエス
再製
合着日当日もしくは数日以内にガム・キャラメルなどを食べることはBr作製について金属アレルギー検査は⑧76⑤④ Brの8のアップライトは
硬質レジン前装冠の色調の変化は病的に位置異常をおこした歯牙の治療に 通常Br治療は歯質が骨縁下にしかない歯にコアを入れる
MTMは時
Tek作製において
レジンは生活歯支台の歯冠修復後において形成してからTek仮着の期間は天然歯の歯冠形態よりも4/5支台
それを施術しない場合よりもフルアーチにするよりもその他の形態のポンディックに比べて他のポンティック形態より審美性回復にスーパーフロスよりも無処置より平均値のデータよりもTEKの有無でしっかり咬合させることよりもCRよりもフルキャストクラウンのそれより

歯間ブラシが通過する程度が補管期間は診査項目の内容は歯周リスクがあがるので行っているが通常のブラッシングより

カリエス部の充填
カリエス部の充填
食べないよりM.T.Mを使った治療よりも小さくすべきかどの程度差があるかどの程度有効であるか
有効か
支台歯の予後を不良にするか有効であるか
良いのか
何が一番有効かどの程度かどれが一番良いのか効果があるか
どの程度必要か
有効か
有意義であるか
どの程度有用であるか
どうしたらよいか同じで良いのか
破折を防げるか
どのように付与するのか
TMDの観点から予防性に優れるか
なぜセット時に浮きやすくセメントも溶解しやすいか有効であるか選択基準は？
大きいのか加圧し続ける方がよいのか
辺縁部のみに盛る事がよいか適当であるか
どのような場合有効か有効であるか２年が適当であるか
どのように行うべきであろうか
みんな行っているのかどの程度が適切であるのか

歯冠形態
歯冠形態
歯冠形態
歯冠形態
ポンティックポンティックポンティックポンティックポンティックポンティックポンティックポンティックポンティックポンティック
咬合
咬合
咬合
咬合
咬合
咬合

Cr

合着

Br

合着
合着
合着
合着
合着
合着
合着
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス

Br

生存率が高いのか

メンテナンス

Br

効果があるのか
6ヶ月毎が適当であるか１ヶ月が適当か
患者の満足に有効か
支台歯の延命に有効か
補綴物の予後を悪くするのか必要なものと考える
有効か
どの程度か
有効か

メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
その他
その他
その他
その他

どれくらい有効であるか

その他

どの程度有害か
１ヶ月くらいが適当であるか

その他
その他

Br
Br
Br
Br
Br
Br
Br
Br
Br
遊離端欠損
Br
Br
Br
Br

Br
Br
Br
Br
Br

Br
2歯以上中間欠テックの作製特に注意しなければならないのはパーシャルデンチャー
1歯中間欠損において義歯は9、10歯残存のケネディⅠ級症例において 欠損補綴はPDのリライニングリベース
片側遊離端欠損でP.Dは遊離端欠損において遊離端義歯は少数歯残存症例において
コーヌスクローネは1歯残存においてのパーシャルデンチャーは両隣天然健全歯の1歯欠損において1本義歯は2歯中間欠損において可撤性部分床義歯は臼歯部の咬合支持のない重度歯周病患者 RPDのみの装着は残存歯1歯においてRPDは多数歯の中間欠損において部分床義歯は
上顎1歯残存歯に
局部床義歯は56欠損において
RPDは1～2歯中間欠損においてノンクラスプデンチャーは最後方臼歯欠損において1歯デンチャーは局部義歯作製においてノンクラスプデンチャはー
有床義歯の維持装置のコーヌスクローネは
コーヌス義歯少数歯中間欠損において筋圧形成は中間欠損のfinal ｉｍｐの際
印象材の量何か？（マージン・審美性・清掃性・時間など）

その他

有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
装置
装置
装置
装置
装置
装置
装置
装置
装置
装置
装置
装置
装置
装置
印象採得
印象採得

咬合採得
咬合採得
診断・設計
診断・設計
診断・設計
診断・設計
診断・設計
診断・設計
診断・設計
診断・設計
診断・設計
診断・設計
診断・設計
診断・設計
支台歯
支台歯
支台歯

咬合崩壊
咬合崩壊

遊離端義歯等の印象採得時の筋圧形成はすれ違い咬合のすれ違い咬合の義歯製作において孤立がある場合
中間欠損における
すれ違い咬合において
オーバーデンチャーは片側遊離端欠損において76欠損のRPD義歯適応症例で下顎義歯片側臼歯欠損
片側性欠損（2歯以上）症例においてパーシャルデンチャーの義歯の設計において大連結子のビーディングのすれ違い咬合に
中間欠損において遊離端義歯における維持歯へのエーカースクラスプを使用した遊離端局部義歯の局部義歯のレストシートにおいてP.D装着後の少数歯残存の欠損補綴において少数歯残存症例に|1ー7欠損においてBTは咬合採得の力は孤立歯を支台歯とするのと義歯は（上顎）残存歯はオーバーレイの形にするのでは
何歯欠損までが歯冠補綴するより両側処理は義歯の設計は床の大きい義歯は
片顎義歯は
片側義歯は
設計は
歯頚部から離すことは異物感の減少と食渣迷入防止は
コーヌスは
部分床義歯は
近心レストシートの付与は片側処理よりも
何が床を小さくした義歯よりも両顎義歯よりもその他の補綴治療より欠損の拡大とレジンアップよりもビーディングを付与しない場合よりクラスプよりロングスパンのブリッジよりも遠心レストシートよりも必要なのか
有効か、適当か鉤歯の延命に有効か
有効（要）かどれほど有効であるか
残存歯の予後にとって有効かどうか
機能的であるか
有効であるか咀嚼に関して有効であるか
有効であるか有効であるか有効であるか有効であるか予後がよいか有効であるか有効であるか
どう良いのか有効であるか残存歯は残るか
有効であるかどのくらいか
なぜ手間がかかるのに保険点数に認められないのか効果があるかどの程度かどちらが予後が良いのか
歯牙支持となるのか
義歯に取り込んだほうが良いか
どのような症例に有効か
有効か
いいですか
患者の負担、慣れに有効かどのくらい負担が大きいのか有効であるか
関連するのか
自浄効果があるか有効であるか
長期的な支台歯の保護に有効か
支台歯や鉤歯にとって有効か有効であるか

支台歯は

天然歯より

どの程度ダメージを受けるか（脱落が早いか）

支台歯

遊離端欠損

スプーンタイプは
リコールはフレギシブルな設計は維持腕（クラスプ）は1|ワイヤークラスプはボックスタイプよりも支台歯の負担において有効か
1年/回が適当である
有効であるか
必要（有効）か
有効か

支台歯
支台歯
支台装置
支台装置
支台装置

少数歯欠損
少数歯欠損
少数歯欠損

しない場合より
放置より
クラスプ義歯に比べ総義歯よりもブリッジよりブリッジより抜歯後にFDよりも
プレブリッジよりも
総義歯より
Brよりも
通法の義歯より延長ブリッジよりクラスプデンチャーより
通常のクラスプよりもクラスプありの義歯よりも残存歯から推測することにリジットな設計よりも鋳造鉤よりも

中間欠損
遊離端欠損
遊離端欠損
遊離端欠損
多数歯
多数歯
１歯中間欠損
2歯以上中間欠
多数歯欠損
多数歯欠損
多数歯欠損
多数歯欠損
中間欠損
中間欠損
遊離端欠損

中間欠損
中間欠損

印象採得

少数歯
咬合崩壊
多数歯欠損
遊離端欠損
遊離端欠損
遊離端欠損
遊離端欠損
遊離端欠損

咬合崩壊
中間欠損
遊離端欠損

動揺が認められる歯のオーバーデン
チャーによる治療について
RPDで
RPDで臼歯1歯残存の場合
下顎欠損において
下顎両側処理のPDにおいて遊離端義歯で遊離端義歯において遊離端欠損において両側遊離義歯においてＯＰアンカーは

磁性アタッチメントより
エイカースより遊離端義歯の支台歯を
P．Dの
RPDで
部分床義歯のワイヤークラスプ
局部義歯における
上顎1歯残存の局部床義歯において部分義歯における
部分床義歯における大連結子の部分床義歯の部分床義歯のRPIは
どんなクラスプがリンガルバー設計のガイドラインはリンガルバーは
近心レストはRPIクラスプは
RPIはクロール型RPI装置はキャストクラスプは連結することは
クラスプは
金パラクラスプはナイロンクラスプは
は
RPIは
レストは
現状のクラスプの発想は鋳造バーはレストなしワイヤークラスプは
遠心レストは部分床義歯の設計において支台装置をクラウンにする事は支台歯の負担において有効であるか

有効か
有効か
保険診療において充分に機能しているか
レジンアップよりも違和感が少ないのか
遠心レストよりも有効か
エーカースクラスプよりも鉤歯の予後がよいか
エーカースより支台歯保護に有効か
クラトビル型RPI装置より有効か
ワイヤークラスプより有効であるか非連結よりも有利か
金銀パラジウムとCo・Crどちらが良いのか
コバルトクロム系クラスプより有効か
通常のクラスプよりも有効か
鋳造鉤よりも審美的に優れているか
エーカースよりも有効といえるのか意味があるのか
本当に適切であるか
屈曲バーよりも有効であるか
レストありクラスプよりも義歯の安定が良いか
鉤歯の予後を不良にするか
残存歯質を最小限削合して機能を確保すること 効果があるのか（支台装置の長期予後に対しよりて）コーヌスより有効か有効か

磁性アタッチメントの義歯は義歯多数歯欠損でPDでの咬合において犬歯誘導は中心咬合位が不安定の多数歯欠損症例で咬頭傾斜がしっかりとついた人工歯は無咬頭歯よりもはすれ違い咬合の咬合
遊離端義歯において患者満足度の高い咬合接触状態は遊離端義歯の咬合接触は両側遊離端義歯の最後臼歯の咬合調整は他の人工歯よりも咬合を弱くするのは多数歯欠損において動揺歯根面板よりもPの歯の鉤歯にしたら動揺の大きい歯を鉤歯にするのは抜歯して増歯するより動揺歯への
鋳造クラスプは
ワイヤークラスプよりも
P．Dの支台歯となる歯の動揺はあたりがFitcheckerと視診での部位が違ってい
RPDの調整でたらすれ違い咬合の患者の
リラインは
部分義歯の
装着時間は（外しておいてよい時間）
義歯の装着は残存歯の保護に上顎あるいは下顎の67遊離端片側欠損に 義歯装着後に患者教育したにもかかわらず装着
おいてしてもらえないとき
67欠損
有床義歯を
67欠損
有床義歯を
局部床義歯治療の予後に専門医、指導医の臨床経験年数は部分床義歯装着者でのブラキシズムが疑義歯ありでスプリントを装着することは義歯なしでスプリントを装着することよりわれる症例において

支台装置

多数歯欠損

支台装置
支台装置
支台装置
支台装置
支台装置
支台装置
支台装置
支台装置
支台装置
支台装置
支台装置
支台装置
支台装置
支台装置
支台装置
支台装置
支台装置
支台装置
支台装置
支台装置

遊離端欠損
遊離端欠損
遊離端欠損
遊離端欠損
遊離端欠損
遊離端欠損
遊離端欠損
遊離端欠損
遊離端欠損
遊離端欠損

支台装置
支台装置
咬合

多数歯欠損

中心咬合位を安定させるのに有効であるか

咬合

多数歯欠損

どのようにするのが有効か
どのような場合かどの程度の強さが適当か
力の均等化において有効か抜歯すべきかどの程度のPまでは大丈夫か有効であるか有効かどの程度が許容範囲であるか

咬合
咬合
咬合
咬合
動揺
動揺
動揺
動揺
動揺

咬合崩壊
遊離端欠損
遊離端欠損
遊離端欠損
多数歯欠損

何の検査が必要調整

どれ位おきに行うべきか
どの程度か
役立つのか

メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス

咬合崩壊

どんな説明・対応をしたら有効か

その他

遊離端欠損

治療として選択するのは何％くらい作った時患者が使用してくれるのは何％くらい有効であるか咬合の維持および顎関節症の治療において有
効であるか

その他
その他
その他

遊離端欠損
遊離端欠損

その他

フルデンチャー
全部床義歯においてフルデンチャーにおいて
下顎総義歯の人工歯選択時に（総義歯）
フルデンチャーの下顎総義歯の
上顎総義歯の下顎義歯の動揺下顎総義歯の総義歯製作のための印象において（辺縁形成）FDの精密印象時に金属床義歯は粘膜面の軟性裏装は
金属床義歯は
金属床はシリコンデンチャーは
軟質裏装材は
吸着は無理に下顎義歯の吸着を得ること
吸着はレジン床（金属以外）義歯よりレジンによる裏装より

ペリコンパウンドは

材料
材料
材料
材料
材料
材料
印象採得
印象採得
印象採得

イソコンパウンド、マイオプリントなどより精度がどの程度よいのか

印象採得

有効であるか有効であるか？ （少しfitがルーズなくらいが良いのでは）有効であるか必要であるか有効かどれが一番良いのか
どの方法が一番有効であるか
有効であるか有効であるか有効であるか

印象採得

どの程度必要か

診断・設計

辺縁形成は

総義歯において精密印象は総義歯において無歯顎症例において（上下総義歯症例）
総義歯の製作に総義歯における
総義歯の咬合採得において総義歯の下顎位決定に
FD作製時にCD(FD)治療において全部床義歯装着者の広範囲フラビーガム
症例において総義歯での痛み
高齢者の総義歯での咀嚼経路は
上顎総義歯において総義歯の新製において介護を要する症例（P＋部分欠損）におい
上下総義歯において
上下無歯顎で下顎前突の患者には総義歯の咬合様式において総義歯治療において総義歯における
総義歯の人工歯選択で全部床義歯の無口蓋義歯の無歯顎患者の総義歯の長期予後に維持力のないFDに対して粘膜面の加圧印象は
フェイスボ－トランスファーは半調節製咬合器は咬合採得の方法は咬合高径の決定はゴシックアーチ描記検査はチェックバイトは
根面板は咬合診査
関節窩の形態や運動路を無口蓋義歯は旧義歯複製は抜歯および全部床義歯による補綴は前歯部（3+3）咬合接触は排列は両側性平衡咬合はフルバランスドオクルージョンは咬合の与え方で陶歯は非解剖学的人工歯は口蓋をくりぬく範囲は
リコールは
リライニングは有効な義歯調整は（時に）総義歯患者の顎骨の骨吸収は

有床義歯
少数歯残存歯列において義歯の装着は
全顎歯周病の患者において1歯の残存歯の1歯中間欠損においてレジン床よりも通法のレジン義歯よりアクリルレジン総義歯よりも有効であるか
骨吸収を惹起するか有効か有効か有効であるか有効であるか口蓋の被覆なしでは実現不可能か有効であるか
何割のKu.に実現できるのか

無加圧印象よりも

その他の検査よりリリーフはオーバーデンチャーは
特に吸収が強い歯をEXTの即時義歯は
義歯は
義歯治療は

印象採得
印象採得
咬合採得
咬合採得
咬合採得
咬合採得
咬合採得
咬合採得
診断・設計

有効か
本当に反映しているのか有効であるか有効であるか
介護者の継続的な口腔清掃および訪問診療よ 患者の利益が大きいか完全に外すべきか
正常被蓋にするよりも反対咬合の排列の方が有効か
片側性平衡咬合よりどの程度安定するのか
リンガライズドオクルージョンよりも有効か
Ａコンタクトの存在は必要であるか
硬質レジン歯よりも有利か
解剖学的人工歯よりも床下粘膜の疼痛は少ないかどれくらいが適当か
何ヶ月毎が適当か意味があるのか
どのようなものであるか
全身疾患（糖尿病・骨粗しょう症等）が関与して
いるか

診断・設計
診断・設計
診断・設計
診断・設計
咬合
咬合
咬合
咬合
咬合
咬合
人工歯排列
人工歯排列
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス

クラスプデンチャーより装着しないことよりも

装置
有効性
有効性
有効性
有効性

無歯顎よりもその他の補綴治療より有効であるか長生きするのか
有効か
どの程度義歯が安定するか有効でないのか

その他

多数歯

多数歯
中間欠損

1歯中間欠損において上下顎義歯の治療用義歯を
スマイルデンチャーの審美的に優れるといわれる

補綴治療は保険義歯（レジン床）は入れない場合は”スマイルデンチャー”（ノンクラスプデンチャー）
は義歯の寿命はスルフォン床は軟質裏装は軟性裏装材は
軟性裏装材使用は咬合の確立は
軟性裏装材は
交換時期は
適応範囲は
交換時期は
Tコンは
クラスプバーが補強線は
吸着性は
コンパウンドやシリコン印象材はシリコン印象は筋形成はフレンジテクニック
加圧印象は咬合圧印象は加圧は採得の位置、姿勢はアタッチメント義歯において義歯新製時に床不適合時に義歯裏装材の顎補綴義歯の義歯難症例に義歯粘膜面に利用した
軟性裏装材の軟質裏装材のティッシュコンディショナーの抜歯後即時義歯において
義歯の
義歯の
義歯の
義歯作製の際の最終印象で粘膜印象に義歯制作過程の義歯において義歯の印象採得において義歯製作時の印象時の義歯の咬合採得について不適合な義歯を長年使用していた患者の治療用義歯を経てから新義歯を製作すると新義歯を製作する場合
ブラキサーの両側遊離端欠損
義歯治療は重度Pの人の欠損補綴で義歯は認知症患者に義歯は義歯装着後の残存歯の寿命はオーバーデンチャー下の磁性アタッチメント
前歯部領域のアタッチメント（根面板）は（根面板）において
オーバーデンチャー症例にてマグネットアタッチメントは動揺のある支台歯において磁性アタッチメントは
残根の
根面cap
アタッチメントのマグネットは
人工歯磨耗による咬合高径の低下は新義歯作製時の咬合調整は上顎にフラビーガムがあるPtの治療時に 咬合調整義歯咬合調整咬合小面をチェックすること
咬合様式において
リンガライズドオクルージョンは
義歯顎提の保全
片側性咬合平衡は義歯人工歯へのメタル埋め込みは
人工歯の無咬頭歯の使用は義歯において無咬頭人工歯は顎提吸収症例において
歯槽頂間線の法則はしない場合より有効か残存歯に対してどうなのか
最終補綴に差があるのか
有効症例は？

有効性
有効性
有効性
装置

通常義歯よりも有効であるか装置

そうでない義歯よりもレジン床よりも
即時重合レジンによるリラインと座位と水平位

有効か有効か同等かどのくらいの期間有効であるのか
有効か
有効か
何ヶ月毎の交換が適当であるか
どの程度か
どの程度か
どれくらいが適当か有効であるか
なぜか
義歯の破折防止に有効なのか
頬粘膜の状態の印記とどの程度関係があるの臨床において差が出る程有効であるか有効か有効であるか
有効か
長期的予後がよいのか
適合性はよいかどの程度の強さが適当かどちらが良いのか

装置
材料
材料
材料
材料
材料
材料
材料
材料
材料
材料
材料
材料
印象採得
印象採得
印象採得
印象採得
印象採得
印象採得
印象採得
印象採得
咬合採得

ただちに新義歯を製作する場合よりも機能的な新義歯ができるのか

診断・設計

その他の補綴治療よりBrより欠損のままよりも有効であるか残存歯は残るか
有効かどれくらいか

リスクファクター
リスクファクター
リスクファクター
支台歯意味があるのか

支台装置

持続的付加が少ないため有利といえるのか有効であるか有効か
HRI検査にどの程度影響するか
義歯新製の基準となるか
どこまで行うことが有効なのかどのくらい有効か有効であるか有効か有効であるか有効か
最極力避けるべきか
噛みやすいか
有効か

支台装置
支台装置
支台装置
支台装置
咬合
咬合
咬合
咬合
咬合
咬合
人工歯排列
人工歯排列
人工歯排列
人工歯排列

入れた場合よりも床に軟性材料を使うよりひかないよりも黒くなる人とならない人がいるのはアルジネートによる印象よりも
アルジネート印象より

無圧印象よりも
個人トレーによる印象より

他のアタッチメントよりもクラスプより抜歯or維持機構の付与（マグネット等）

フルバランスドオクルージョンより計測的に通常人工歯より
解剖学的人工歯より

中間欠損

動揺歯を支台とする場合
補綴物の片側性義歯（2～3番MT）のデンチャー装着後の義歯調整時に床（リソウ）の義歯調整時に粘膜調整材で裏装後の義歯装着時の義歯破折時新義歯作製前の義歯清掃時の義歯洗浄材の義歯セット後の義歯装着後義歯セット時
義歯装着後の義歯はLongevityは
予後はリコール間隔は
リコールはタイミングは
リラインは
リベースは
食事の取り方は修理において
旧義歯修理は洗浄剤は
使用頻度は
顎提上の痛みは
調整は粘膜面、咬合調整
疼痛はブリッジより義歯不適合時に調整は咬合調整より

粘膜適合検査においてフィットチェッカーは義歯装着者の夜間の指導で義歯を外したほうが新義歯装着時に
馴化期間は義歯についている汚れの石灰化しているものは増歯増床
リコールのたびにレーズ研磨することの義歯（Cr-Br）において
咀嚼機能回復度の評価
義歯試適時に
咬合調整
不適切な義歯床範囲の義歯使用による骨吸収は旧義歯があわない時
新義歯作製が床下粘膜に圧痕が認められる場合におい 義歯の長期間の使用は
上下顎対合関係のない多数歯欠如症例や1日での印象採得～咬合採得は
総義歯補綴で義歯修理終了後
リベースまたは新製は義歯装着症例の顎骨（顎提）の骨吸収はどのような条件（咬合力・顎堤の形態・人工歯の咀嚼能率が良い義歯には形態・排列位置…）が義歯10年以上使用している患者の新義歯作製は義歯の安定においてアタッチメントのない残根は
有床義歯治療において卒前におけるコミュニケーション教育は有床義歯治療において臨床研修におけるコミュニケーション教育は床の研磨時にカーバイドバー＋ビッグポイントでの研磨は上顎の床義歯において
横口蓋ヒダの付与は義歯装着時の重度ドライマウス
有床義歯において
市販の義歯床面適合剤（ポリグリップ等）
義歯装着者に義歯安定材は下顎義歯の圧負担域は
現在の義歯の保険点数は複合、その他
短縮歯列補綴処置を行わない

両側性義歯より始め軟らかく、徐々に堅くの
口腔内か模型でやるべきかの予後がよいか
どのように担保されるべきか
そんなに良くならないのか
どのくらいが適当かどのくらいの期間でやるべきか
装着後どれくらい後かどの程度不適合になったら行うのか
どの位後に行うのが適当か説明はあるか
線引きの基準は有効であるかどれくらいの頻度で使用するのが適当かどれくらいが適当か

個人差が大きいのか

どのレベルで外さないよりも石灰化していないものより
新製
プラーク付着予防への旧義歯の調整よりも患者のチェアタイム等を考慮に入れた上でどれくらい後で非装着症例よりどの程度か（毎週？）
どの程度まで行うか調整を終了させるか義歯まで展面調整、またはその逆のどちらをとるか何㎜だと当たりが強いと考えるべきか
有効なのか
どのくらい必要と説明すべきか
有害か
どう使い分けるか
影響、その効果
どのような方法が望ましいか
必要か
どの程度か
有効であると判断する基準は適当であるか
正確に行えるのだろうか？
（適正な義歯が作れるのか）
行うべきか
進むのか
最も関与しているのか

新義歯作製より残根のないときよりもメンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンス
メンテナンスメインテナンス
メンテナンス
検査
その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他

修理で対応するほうが有効であるかどれくらい寄与しているか効果があるか効果があるか
最後にテルキジンで仕上げ研磨することと比べ どの程度効果は落ちるのか
有効か
有効な治療があるか必要であるのか効果があるか
本当に頬棚が中心かその対価に見合っているか

その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他
その他

その他の補綴治療よりも有効性

どの程度有効か

遊離端欠損

補綴処置
7|7／7|7 1歯欠如
治療
最後方歯欠損で対合歯がある場合は歯の欠損に対し補綴的介入は67欠損について補綴処置はkennedy2級1類欠損の中間欠損部は1歯抜歯後の補綴Pによる著しい歯列不正がある症例におい 抜髄を伴う歯冠処置+欠損補綴は
過去に脳血管障害があり軽度の四肢不自由のある口腔内清掃状態の良くない患者さ 欠損補綴はんの場合の高齢者少数残存歯積極的処置は最後方臼歯欠損（対合歯あり）の補綴処置
部分欠損において移植治療は遊離端1歯欠損症例においてどの補綴処置が遊離端欠損において補綴治療は金パラ使用補綴において生体への有害作用はシリコンラバー印象においてどのような時にレギュラータイプは印象を印象採得時のアルジネート印象は
嘔吐反射の強い患者の印象採得に咽頭付近の表麻は咬合採得のシリコン（硬）は
1歯中間欠損において半調整性咬合器は中間欠損補綴の際
全調節性咬合器の使用は咬合高径の低下している症例において咬合挙上はドリコフェイシャルとブレーキフェイシャルで咬合高径の決め方はは咬合採得にシリコーン系の材料は咬合採得時にワックスバイト、シリコン系バイトは義歯の咬合採得に
フェイスボウトランスファー、ゴシックアーチは
下顎安静位の簡単な見極め方は咬合検査において（下顎位の決定におい ニューロマスキュラーは咬合採得において
垂直座位は
咬合採得を
行う際は
咬合平面の設定において

瞳孔線に平行にすることは欠損補綴を行う際BT時に抜歯後の7-3|3-7欠如症例において2＋2を根面板の高さは
患者サイドから咬合検査時のPtの体位について
咬合調整の時
咬合性外傷に対する咬合調整が必要なケースで何も症状がない症例にフルマウス治療において欠損補綴を行う際
咬合調整時に咬合平面等の修正は
ｃｈBは補綴は連結冠にすることはどれくらいが自費診療の方を座位（もしくは半座位）は座位で咬合を確認することは
咬合調整は

無処置より
増歯
症例個々の形態にあわせた欠損補綴より可及的保存より
その他の補綴治療よりも無処置よりインジェクションタイプよりもワックスよりも
平均値咬合器より行わない場合よりドーソン法よりも
水平位より
左右顎関節頭を結ぶ線に平行にすることや前頭面での下顎の開閉口路に垂直にするより単冠にするより保険診療よりも
水平位よりも水平位で咬合を確認することよりも1度しか調整しないより咬み合せ（咬合）のチェックは
アンテリアガイダンスのガイドの重要性は側方運動をみるのは不可or可の基準するか保存したほうが有効か
歯の残存率を高めるか有効であるかブリッジとRPDどちらが好ましいのか
新製の方がよいのか
患者の利益が大きいか

有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
有効性

P.DとBridgeのどちらが適当であるか

有効性

QOLを高めるか
必要か有効であるか有効か有効であるかどの程度か適しているか
上手にとるにはどうしたらよいか
除菌・固定液にどれくらい浸漬するのが適当か有効か有効か有効であるかどれほど有効であるか
どの程度まで行うべきか

有効性
有効性
有効性
有効性
有効性
材料
印象採得
印象採得
印象採得
印象採得
咬合採得
咬合採得
咬合採得
咬合採得

同一方法でよいのか

咬合採得

有効といえるのか
必要か有効であるかどうするか有効であるか有効であるかどの方法が一番よいのか

咬合採得
咬合採得
咬合採得
咬合採得
咬合採得
咬合採得
咬合採得

効果的であるか

咬合採得

どの程度必要か
咬合採得
有効か
咬合採得
何ヶ月が適当か
診断・設計
支台歯の負担において有効であるか
支台装置
適当か
支台装置
望まれた場合どうするか
支台装置
有効か
咬合
どの位有効なのか
咬合症状が出るまで行わないのか
咬合
数回に分けて調整したほうが良いのではないか 咬合必要であるかないか
咬合付与の程度、調整量はどのようにするか
咬合どの程度認識されるべきか
咬合
実際の咀嚼運動に対して有効か
咬合

遊離端欠損
遊離端欠損

遊離端欠損

咀嚼時の義歯床下粘膜の疼痛に咬合紙を用いて咬合調整は
咬合調整の
調整方法は
ブラキシズムにスプリント治療は咬合不安定患者にプレート
それぞれの補綴治療（Cr-Br、義歯、インプ保証（生存）期間はラント）における補綴装置の経年的変化は治療結果として

補綴装置の

成否は

予後年数よりも

口腔衛生指導の多数歯補綴治療に
咬合検査に
咬合検査の
咬合検査に
咬合検査に
咬合検査において咬合調整時にアングルⅢ級患者の咬合に問題がある患者に（歯並びや咬合
力）
咬合検査に

頻度は
セファロ分析はどの様な下顎運動検査が診断は咬合力検査は咬合紙をいつまで咬合紙の印記点を見ることは咬合紙のぬけを見ることよりも咬合紙の色ぬけは
すりぬけ試験よりも顔貌計測は咬合力の検査や力の分散の度合いの検査を行
うのはオクルーザーやT-scanはマイオセントリック（マイオモニターによるパルシ
ングのトラジェクトリー上の点を指す）は下顎運動検査は

顎位不安定症例の顎位決定に
咬合検査に1ヶ所の67欠損
1歯中間欠損において
1歯中間欠損において1歯欠損で智歯が咬合に関与せずに萌出している場合顎堤粘膜の感覚が欠損補綴治療の日本人の左右大臼歯欠損において咬合治療（咬合力・歯並び）のための検査を行うことによる補綴的手技は最後にsetする治療計画において義歯（Bｒでも可）装着後の（下顎前突などで）6|6までしか咬合しない
症例に
卒後に
下顎骨隆起
早期の顎提の吸収を引き起こす
シェード・マッチング

全顎歯列模型は対合歯の挺出は

片顎歯列模型より

1歯欠損に対して補綴処置は

智歯の再植

敏感な人は
第一選択は
補綴しない場合は何が義歯を入れた場合より有効であるか
どのようにやるのがルーチンなのか有効であるか
有効か

咬合
咬合
咬合
咬合

どの程度か

メンテナンス

負の因子なのか
作製時の支台歯や条件の違いにより異なるのでは何ヶ月ごとが一番良いか有効であるか有効か有効か有効であるか使用しなければならないのか
有効であるか
信頼が置けるか
有効であるか

メンテナンス

メンテナンス
検査
検査
検査
検査
検査
検査
検査
検査

どれくらい有効か

検査

なぜ健保で認められないのか

検査

有効か

検査

有効であるか対合歯が挺出しない条件ならば補綴しなくてもいいか有効であるか
本当に起こるのか

検査
その他

遊離端欠損

その他
その他

中間欠損
中間欠損

効果があるか

その他
その他
その他
その他

メンテナンス

経験年数により補綴物は（保険と自費の）混合治療は調整は現行の制度よりも
再診料以外にも治療はどうするか有効か
残存歯の１０年後の前方傾斜がみられるか
どこに設定するといいのか（どこまでなら現実として設定できるのか）向上するか保険でいいのか
患者のために有用では
しっかりと調整料を取るべき

7|7の排列はしないよりも嚥下に有効であるかどうか

その他

補綴科に属さなかったDr.は再発
骨隆起のある患者は負担圧の閾値は口腔内写真撮影は補綴科に属したDr.よりもどの程度エビデンスに基づいて治療しているのどのくらいの期間で起こるか咬合力が強いか、パラファンクションが強いか存在するのか効果があるか

その他
その他
その他
その他
その他

治療のゴールは

その他
その他
その他
その他
その他

多数歯

別冊資料３
Q&A 作成のための資料と継続審議となった Q&A の資料

別冊資料３－１

Q&A 作成のための文献検索式

CQ１－１【検索期間】～2008 年 10 月
【文献検索式】
PubMed(dental prosthesis, implant supported [MH] OR dental implantation [MH] OR dental implants[MH]) AND (Denture, complete [MH]) AND ((Human [Mesh]) AND (Clinical trial [ptyp] OR
Meta-Analysis [ptyp] OR Randomized Controlled Trial [ptyp] OR Review [ptyp]))) NOT (overdenture) 65件
この中から無歯顎患者へのボーンアンカードブリッジの介入の効果が明記されている
原著論文と総説を選び，さらにその引用文献にあたった。
他のソースもほぼ同様に検索し，本CQに直接関連した非ランダム化比較試験以上の報告を求めた。

CQ１－２【検索期間】～2008 年 8 月【文献検索式】
PubMedMandible [MH] AND Denture, Complete [MH] AND Denture, Overlay [MH] AND (dental
implants [MH] OR dental implantation [MH] OR dental prosthesis, implant-supported [MH])AND (Humans[Mesh])

CQ１－３
PubMed【検索期間】 1978 年～2008 年 10 月（Limits: Human, English）【文献検索式】
一次選抜：Dental implants[MeSH] AND Denture, Partial[MeSH]

941 件

二次選抜：AND Eating[MeSH] 30 件
AND Quality of Life[MeSH] 4 件
AND pronunciation

1件

AND Prognosis[MeSH] 156 件
AND Esthetics, Dental[MeSH] 86 件
AND Prosthesis Fitting[MeSH] 9 件
AND Longevity[MeSH] 1 件
AND Risk Assessment[MeSH] 2 件
AND Economics[MeSH] 14 件
AND Cost and Cost Analysis [MeSH] 0 件
AND Adverse effects [MeSH] 0 件

医学中央雑誌【検索期間】 1983 年～2008 年 11 月
【文献検索式】
症例報告，総説，解説，会議録を除く原著論文，歯学
一次選抜：歯科インプラント/TH AND 局部床義歯/TH 69 件
6件

二次選抜：AND 遊離端欠損
AND 咀嚼/TH 9 件
AND 予後/TH 3 件
AND 発音0件

AND 歯科審美

0件

AND 快適性

0件

AND 耐久性0件

AND 生存0件

AND 費用と費用分析
AND 偶発症0件

AND 精神的負担

0件

0件

CQ１－4【検索期間】～2008 年 10 月
【文献検索式】
Implant

AND fixed partial denture or Denture, Partial, Fixed/

AND Dental Implants,

Single-Toothの適合文献75件から双方の治療法を比較している文献検索を行ったところ、RCTを行っている文献は、見当たらなかった。そこで、双方の治療効果について比較、検討しているシステマティックレビュー（メタアナリシスも含む）を5件選択し、さらに、このレビューで引用されている文献も含め、合計14件の論文を対象論文とした。

CQ２－１【検索期間】～2008 年 10 月
医学中央雑誌#1((局部床義歯/TH or ブリッジ/AL) or (局部床義歯/TH or 橋義歯/AL)) and ((支台歯/TH or 支台歯/AL) or 支台装置/AL) 1,068#2 #1 not インプラント/AL 837#3 #2 not 部分床/AL 779#4 #3 not (ポストとコア技法/TH or コア/AL) 735#5 #4 not ("アタッチメント(歯科)"/TH or アタッチメント/AL) 607#6 #5 not 可撤性/AL 590#7 #6 not (接着性/TH or 接着/AL) 528#8 #7 AND (PT=原著論文,総説 SB=歯学 CK=ヒト) 92の 92 編を得た．
このなかで，当該 CQ に関連する論文は２件，参考としたもの１件であった．
（#7 に該当する 528 件でも確認）

PubMedabutments[All Fields] AND fixed[All Fields] AND ("dentures"[MeSH Terms] OR"dentures"[AllFields]OR"denture"[AllFields])AND("dental

prosthesis

design"[MeSH Terms] OR ("dental"[All Fields] AND "prosthesis"[All Fields] AND"design"[All Fields]) OR "dental prosthesis design"[All Fields]) NOT implants[AllFields]NOTremovable[AllFields]NOT("ceramics"[MeSH

Terms]

OR"ceramics"[All Fields] OR "ceramic"[All Fields])
abutments AND fixed AND denture AND Dental Prosthesis Design NOT implants
NOT removable NOT ceramicによって104 編が抽出されたが該当する論文は１件であった．

CQ２－２【検索期間】1999 年１月～2008 年 10 月
【文献検索式】
fiber post /and /flexural strength
fiber post /and /survival rate
fiber post /and /clinical research

CQ２－３【検索期間】～2008 年 8 月【文献検索式】("Clinical Trial"[ptyp] OR "Meta-Analysis"[ptyp] OR "Randomized Controlled Trial"[ptyp] OR"Practice Guideline"[ptyp] OR "Review"[ptyp] OR "Comparative Study"[ptyp] OR "Controlled
Clinical Trial"[ptyp] OR "Multicenter Study"[ptyp]) AND ("Crowns"[mh] OR "Denture, Partial,
Fixed"[mh]) AND ("Ceramics"[mh] OR Ceram*[All Fields] OR Zircon*[All Fields] OR“lithia”[All Fields] OR “Procera”[All Fields]) NOT ("implant"[All Fields] OR "polymer"[AllFields] OR "vitro"[All Fields]) AND ("1"[PDAT] : "2008/08"[PDAT]) AND "humans"[mh]AND ("kaplan"[All Fields] OR "survival"[All Fields] OR "success"[All Fields])

CQ３－１【検索期間】～2008 年 8 月【文献検索式】(shortened dental arch OR SDA) AND (Humans[Mesh])

CQ３－２
PubMed【検索期間】1969 年－2008 年【文献検索式】① A:893 件（レビュー30 件）

Dental, Abutments〔MeSH Terms〕and Denture, Partial, Removable〔MeSH Terms〕
Limits: English, Japanese② A and Prosthesis Failure :36 件（レビュー4 件）③ A and Longitudinal Studies :87 件(レビュー2 件)④ A and follow-up studies : 76 件（レビュー2 件）⑤ A and kennedy :20 件（レビュー2 件）⑥ A and satisfaction :20 件

医学中央雑誌【検索期間】1983 年－2008 年【文献検索式】① A : 3107 件(義歯/TH or 義歯/AL) and (維持装置/AL or 鉤歯/AL or 維持歯/AL or 支台歯/AL or
支台装置/AL or (クラウン/TH or クラウン/AL))② A and スプリント :16 件
以上の中からハンドサーチを行い，インプラントやテレスコープ義歯に特化したものを除外し，連結クラウンについて記載のあるものをピックアップした．さらに義歯の支台歯に連結冠を適用した記載のある論文を孫引きした．

CQ４－１【検索期間】1985 年１月～2008 年 8 月【文献検索式】
医学中央雑誌
フレキシブル/AL or ノンクラスプ/AL or ノンメタルクラスプ/AL or レジンクラスプ/AL or (ナイロン/TH or ナイロン/AL) or (Polyamides/TH or ポリアミド/AL) or(Polycarbonate/TH or ポリカーボネート/AL) and ((義歯/TH or 義歯/AL) or デンチャー/AL) 117 件
PubMedflexible OR non-clasp OR acetal OR nylon OR polyamide OR polycarbonate AND denture
161 件

CQ５－１
【検索期間】～2008 年 10 月
【文献検索式】
Search：night OR nocturnal 49598 編
Search：night OR nocturnal AND denture 63 編
Search：night OR nocturnal AND denture NOT implant

57 編

Search：night OR nocturnal AND denture NOT implant NOT apnea 51 編

CQ５－２
【検索期間】～2008 年 10 月
【文献検索式】
PubMedでMeSHでkey word ”denture adhesive”

American College of Prosthodonticsのclassification

で検索すると，０件。
key word ”denture adhesive”を入力するとdentureでヒット。73 件
National Guideline ClearinghouseTM (NGC)

key word”denture adhesive”

を入力すると，0 件。
National Institute for Health and Clinical Excellenceadhesive”

key word”dentureを入力すると，4 件。

National Library of Guidelines

key word”denture adhesive”を入力すると，0 件。
コクランレビュー

key word ”denture adhesive”を入力すると，5 件（該当する文献なし）。

PubMedkey word ”denture adhesive”を入力すると，786 件。

key word ”denture adhesive and eating”

を入力すると，30 件

key word ”denture adhesive and speach”

を入力すると，3 件

key word ”denture adhesive and esthetic”

を入力すると，24 件

key word ”denture adhesive and comfort”

を入力すると，13 件

key word ”denture adhesive and 対応性”を入力すると，？件

key word ”denture adhesive and durability”

を入力すると，18 件

key word ”denture adhesive and longevity”

を入力すると，8 件

key word ”denture adhesive and side effect”を入力すると，4 件

key word ”denture adhesive and risk assessment”

を入力すると，1 件

key word ”denture adhesive and adverse effects”

を入力すると，56 件

医学中央雑誌
義歯安定剤/TH and 咀嚼/TH

11 件

義歯安定剤/TH and 発音/TH or 発音障害/TH
義歯安定剤/TH and 歯科審美/TH

0件

義歯安定剤/TH and 患者の満足度/TH

1件

義歯安定剤/TH and 耐久性/TH

0件

0件

義歯安定剤/TH and リスク負担/TH or 医療費雇用者負担分/TH or 精神的負担/TH
不可

字数が超えている。

義歯安定剤/TH and リスク負担/TH or 医療費雇用者負担分/TH33 件

義歯安定剤/TH and リスク負担/TH or 精神的負担/TH
義歯安定剤/TH and リスク負担/TH

0件

義歯安定剤/TH and 疼痛/TH

0件

義歯安定剤/TH and 嚥下障害/TH

0件

義歯安定剤/TH and 費用と費用分析/TH
義歯安定剤/TH and 生活の質/TH

201 件

0件
1件

CQ５－３
【検索期間】～2008 年 10 月
【文献検索式】
PubMed (Limits: English, Dental journals)① "Denture, Partial, Removable"[Mesh] OR "Denture, Complete"[Mesh] 7855 件② ("Denture, Partial, Removable"[Mesh] OR "Denture, Complete"[Mesh]) AND "Follow-Up
Studies"[Mesh] 470 件③ (("Denture, Partial, Removable"[Mesh] OR "Denture, Complete"[Mesh]) AND "Follow-Up
Studies"[Mesh]) AND "Prognosis"[Mesh] 127 件④ ((("Denture,

Partial,Removable"[Mesh]OR"Denture,

Complete"[Mesh])AND"Follow-Up Studies"[Mesh]) AND "Prognosis"[Mesh]) NOT "Dental Implants"[Mesh] 43
件
ハンドサーチの結果、リコール間隔と予後の関係について調査したものは0件

医学中央雑誌("リコール(歯科)"/TH or リコール/AL) or 定期検診/AL 514 件("リコール(歯科)"/TH or リコール/AL) or 定期検診/AL and (義歯/TH or 義歯/AL) 90 件("リコール(歯科)"/TH or リコール/AL) or 定期検診/AL and (義歯/TH or 義歯/AL) and(予後/TH or 予後/AL) 17 件
ハンドサーチでインプラント関連を削除した結果 0 件

別冊資料３－１ エビデンステーブル
書式の説明
エビデンステーブル（アウトカム毎に一つ）
論文の概要
論文名

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報

被験数

性別

年齢

観察期間

どんな
介入か

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
どんな
（高、中、
割付け方 割付けの
アウトカム
ブラインド 全性（被 の直接性 精確さ、有 バイアス
低）
法
隠蔽
験者の脱
（PICOと
意確率が
（報告、利
か
落等）
の関連
高い
益相反な
問題なし：
Ｙ
問題あり：

Ｍ

深刻な問題あり：Ｌ（問題があれば、コメントを入れる）

研究数
（論文数）
まとめ（プロ
フィール）

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

直接性
精確性（設問（ＰＩ （信頼区 その他のＣＯ）に直 間が広 バイアス、
接論文の い、差が問題点
報告が関 少ない）
係してい

報告の
一致度

エビデン
スの質
（高、中、
低、非常
に低）
注１

高

注１ 中
低
非常に低

推定効果の変更はほとんどない
推定効果の変更の可能性はあるかもしれない
推定効果の変更の可能性はある
推定効果は非常に不確か

・グレードダウン、グレードアップをする場合には、スタートはエビデンスレベルの高いＲＣＴか、低い観察研究、コホート研究にした。スタートはどちらでも可・そのような良質な研究がない場合（症例報告、ケースシリーズ）にはグレードダウン、グレードアップは行っていない。しかし、その研究の一致性、精確性、直接性とビデンスの質の意味を考慮し、判定した。

エビデンステーブル１－１（咀嚼機能）
論文の概要
方法（ＲＣ
Ｔ、コホー 報告機関 被験数
論文名
ト・観察、
症例報告）
補綴装置
Within-subject
使用の順
comparisons ofimplant-supported 番についモントリて準無作 オール大
mandibular
18
為割り付け
prostheses:
学を行った被
psychometric験者内クロ
evaluation.
スオー
Within-subject
補綴装置
マギル大
comparisons of
使用の順
maxillary fixed and 番につい 学，モントリ
removable implant て準無作 オール大
16
prostheses: Patient 為割り付け 学，アルベ
satisfaction andを行った被 ルト・ルド
choice of験者内クロ ビッヒ大学
prosthesis
スオー
Patient’s opinion
and treatment
outcome of fixedrehabilitation onBrånemarkimplants

ブリュッセ
前向きコ
ル歯周イン
ホート研究
プラントセ
（前後比較
ンター，ル
研究）
ンド大学

研究数（論
文数）
まとめ（プロフィー
ル）

61

性別

年齢

観察期
間

どんな
介入か

どんな
アウトカム
か

割付け方
法

割付けの
隠蔽

Y

M

M

Y（3名脱
落）

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y（3名脱
落）

Y

Y

Y

高

M

M

M

Y（９名脱
落）

Y

Y

Y

中

主観的咀

男女

30-62

2ヶ月

男女

45.1±
7.4

2ヶ月

男女

22-70

3年

下顎：固定式補 嚼能力
綴装置／ロング （VAS)（リンバーオーバー ゴ，パン，
デンチャー，上 ニンジン，
顎：全部床義歯 チーズ，ソーセー
ジ）
上顎：４～6本の 主観的咀
インプラントを支 嚼能力台とする固定式 （VAS)（白補綴装置／無 パン，チーズ，ニンジ
口蓋型ロングバーオーバー ン，ソー
セージ，リ
デンチャー
ンゴ ナッ
下顎無歯顎への固定性補綴装置（上顎は全部床義歯）23名，上顎無歯顎 主観的咀
（下顎は天然歯 嚼能力列）への固定性
補綴装置18名，部分無歯顎への固定性補綴バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
全性（被験の直接性 精確さ、有 バイアス （高、中、ブラインド
低）者の脱落 （PICOとの 意確率が （報告、利
等）
関連性）
高い
益相反な

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

直接性
精確性
その他の
（設問（ＰＩ
報告の一
（信頼区間
野バイア
ＣＯ）に直
致度
が広い、差
ス、問題点
接論文の
が少ない）
報告が関

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

エビデンステーブル１－１（発音機能）
論文の概要
方法（ＲＣ
Ｔ、コホー 報告機関 被験数
論文名
ト・観察、
症例報告）
補綴装置
Within-subject
使用の順
comparisons ofimplant-supported 番についモントリて準無作 オール大
mandibular
18
為割り付け
prostheses:
学を行った被
psychometric験者内クロ
evaluation.
スオー
Within-subject
補綴装置
マギル大
comparisons of
使用の順
maxillary fixed and 番につい 学，モントリ
removable implant て準無作 オール大
16
prostheses: Patient 為割り付け 学，アルベ
satisfaction andを行った被 ルト・ルド
choice of験者内クロ ビッヒ大学
prosthesis
スオー
非ランダム
Psychological化比較試reactions to験，ただし イエテボリ
edentulousness
52
大学
and treatment with 対照群のjawbone-anchored 評価は１回のみ。
bridgesPatient’s opinion
and treatment
outcome of fixedrehabilitation onBrånemarkimplants

ブリュッセ
前向きコ
ル歯周イン
ホート研究
プラントセ
（前後比較
ンター，ル
研究）
ンド大学

研究数（論
文数）
まとめ（プロフィー
ル）

61

性別

男女

男女

年齢

30-62

45.1±
7.4

どんな
アウトカム
か

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
全性（被験の直接性 精確さ、有 バイアス （高、中、ブラインド
低）者の脱落 （PICOとの 意確率が （報告、利
等）
関連性）
高い
益相反な

割付け方
法

割付けの
隠蔽

2ヶ月

下顎：固定式補綴装置／ロング 主観的発バーオーバー 音能力
デンチャー，上 （VAS)
顎：全部床義歯

Y

M

M

Y（3名脱
落）

Y

Y

Y

高

2ヶ月

上顎：４～6本のインプラントを支台とする固定式 主観的発補綴装置／無 音能力（VAS)
口蓋型ロングバーオーバー
デンチャー

Y

M

M

Y（3名脱
落）

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y（2名脱
落）

Y

Y

Y

中

M

M

M

Y（９名脱
落）

Y

Y

Y

中

観察期
間

男女

36-65

2年

男女

22-70

3年

どんな
介入か

上下顎全部床義歯治療を対照とし，実験群 主観的なでは下顎にブロ 発音明瞭
ネマルクインプ 度
ラントによるボー
ンアンカードブ
下顎無歯顎への固定性補綴装置（上顎は全部床義歯）23名，上顎無歯顎 主観的発
（下顎は天然歯 音機能列）への固定性
補綴装置18名，部分無歯顎への固定性補綴研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

直接性 精確性（設問（ＰＩ （信頼区間 その他の 報告の一ＣＯ）に直 が広い、差 野バイア 致度
接論文の が少ない） ス、問題点
報告が関

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

エビデンステーブル１－１（審美性）
論文の概要
方法（ＲＣ
Ｔ、コホー 報告機関 被験数
論文名
ト・観察、
症例報告）
補綴装置
Within-subject
使用の順
comparisons ofimplant-supported 番についモントリて準無作 オール大
mandibular
18
為割り付け
prostheses:
学を行った被
psychometric験者内クロ
evaluation.
スオー
Within-subject
補綴装置
マギル大
comparisons of
使用の順
maxillary fixed and 番につい 学，モントリ
removable implant て準無作 オール大
16
prostheses: Patient 為割り付け 学，アルベ
satisfaction andを行った被 ルト・ルド
choice of験者内クロ ビッヒ大学
prosthesis
スオー
非ランダム
Psychological化比較試reactions to験，ただし イエテボリ
edentulousness
52
大学
and treatment with 対照群のjawbone-anchored 評価は１回のみ。
bridgesPatient’s opinion
and treatment
outcome of fixedrehabilitation onBrånemarkimplants

ブリュッセ
前向きコ
ル歯周イン
ホート研究
プラントセ
（前後比較
ンター，ル
研究）
ンド大学

研究数（論
文数）
まとめ（プロフィー
ル）

61

性別

男女

男女

年齢

30-62

45.1±
7.4

どんな
アウトカム
か

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
全性（被験の直接性 精確さ、有 バイアス （高、中、ブラインド
低）者の脱落 （PICOとの 意確率が （報告、利
等）
関連性）
高い
益相反な

割付け方
法

割付けの
隠蔽

2ヶ月

下顎：固定式補綴装置／ロング
主観的審バーオーバー
美性（VAS)
デンチャー，上顎：全部床義歯

Y

M

M

Y（3名脱
落）

Y

Y

Y

高

2ヶ月

上顎：４～6本のインプラントを支台とする固定式
主観的審補綴装置／無美性（VAS)
口蓋型ロングバーオーバー
デンチャー

Y

M

M

Y（3名脱
落）

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y（2名脱
落）

Y

Y

Y

中

M

M

M

Y（９名脱
落）

Y

Y

Y

中

観察期
間

男女

36-65

2年

男女

22-70

3年

どんな
介入か

上下顎全部床義歯治療を対 主観的な照とし，実験群 外見とそのでは下顎にブロ 心理社会
ネマルクインプ 的影響のラントによるボー 評価
ンアンカードブ
下顎無歯顎への固定性補綴装置（上顎は全部床義歯）23名，上顎無歯顎 主観的審（下顎は天然歯 美性列）への固定性
補綴装置18名，部分無歯顎への固定性補綴研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

直接性 精確性（設問（ＰＩ （信頼区間 その他の 報告の一ＣＯ）に直 が広い、差 野バイア 致度
接論文の が少ない） ス、問題点
報告が関

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

エビデンステーブル１－１（快適性：装着感）
論文の概要
方法（ＲＣ
Ｔ、コホー 報告機関 被験数
論文名
ト・観察、
症例報告）
補綴装置
Within-subject
使用の順
comparisons ofimplant-supported 番についモントリて準無作 オール大
mandibular
18
為割り付け
prostheses:
学を行った被
psychometric験者内クロ
evaluation.
スオー
Within-subject
補綴装置
マギル大
comparisons of
使用の順
maxillary fixed and 番につい 学，モントリ
removable implant て準無作 オール大
16
prostheses: Patient 為割り付け 学，アルベ
satisfaction andを行った被 ルト・ルド
choice of験者内クロ ビッヒ大学
prosthesis
スオー

性別

男女

男女

年齢

30-62

45.1±
7.4

割付け方
法

割付けの
隠蔽

2ヶ月

下顎：固定式補綴装置／ロング 主観的装バーオーバー 着感
デンチャー，上 （CAT)
顎：全部床義歯

Y

M

M

Y（3名脱
落）

Y

Y

Y

高

2ヶ月

上顎：４～6本のインプラントを支台とする固定式
主観的快補綴装置／無適性（VAS)
口蓋型ロングバーオーバー
デンチャー

Y

M

M

Y（3名脱
落）

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y（2名脱
落）

Y

Y

Y

中

M

M

M

Y（９名脱
落）

Y

Y

Y

中

観察期
間

非ランダム
Psychological化比較試reactions to験，ただし イエテボリ
edentulousness大学
and treatment with 対照群のjawbone-anchored 評価は１回のみ。
bridges

52

男女

36-65

2年

Patient’s opinion
and treatment
outcome of fixedrehabilitation onBrånemarkimplants

61

男女

22-70

3年

ブリュッセ
前向きコ
ル歯周イン
ホート研究
プラントセ
（前後比較
ンター，ル
研究）
ンド大学

研究数（論
文数）
まとめ（プロフィー
ル）

どんな
アウトカム
か

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
全性（被験の直接性 精確さ、有 バイアス （高、中、ブラインド
低）者の脱落 （PICOとの 意確率が （報告、利
等）
関連性）
高い
益相反な

どんな
介入か

上下顎全部床 飲食時を義歯治療を対 含む義歯
照とし，実験群 の適合へ
では下顎にブロ の心配のネマルクインプ 有無の主
ラントによるボー 観的評価，
ンアンカードブ 義歯を異
物として感
リッジ治療
じるかの主
下顎無歯顎への固定性補綴装置（上顎は全部床義歯）23
咀嚼に関名，上顎無歯顎 する主観
（下顎は天然歯 的審美性
列）への固定性
補綴装置18名，部分無歯顎への固定性補綴研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

直接性 精確性（設問（ＰＩ （信頼区間 その他の 報告の一ＣＯ）に直 が広い、差 野バイア 致度
接論文の が少ない） ス、問題点
報告が関

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

エビデンステーブル１－１（対応性）
論文の概要
論文名

Patient’s opinion
and treatment
outcome of fixedrehabilitation onBrånemarkimplants

方法（ＲＣＴ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）

被験数

ブリュッセ
前向きコ
ル歯周イン
ホート研究
プラントセ
（前後比較
ンター，ル
研究）
ンド大学

61

研究数（論
文数）
まとめ（プロフィー
ル）

性別

男女

年齢

22-70

観察期
間

3年

どんな
介入か

どんな
アウトカム
か

下顎無歯顎への固定性補綴装置（上顎は全補綴装置
部床義歯）23名，上顎無歯顎 の破損な
（下顎は天然歯 どの合併
列）への固定性 症の数
補綴装置18名，部分無歯顎への固定性補綴

割付け方
法

割付けの
隠蔽

M

M

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
全性（被験の直接性 精確さ、有 バイアス （高、中、ブラインド
低）者の脱落 （PICOとの 意確率が （報告、利
等）
関連性）
高い
益相反な

M

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

Y（９名脱
落）

Y

Y

Y

中

直接性 精確性（設問（ＰＩ （信頼区間 その他の 報告の一ＣＯ）に直 が広い、差 野バイア 致度
接論文の が少ない） ス、問題点
報告が関

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

エビデンステーブル１－１（負担：肉体的、時間的）
論文の概要
方法（ＲＣ
Ｔ、コホー 報告機関
論文名
ト・観察、
症例報告）
非ランダム
Psychological化比較試reactions to験，ただし イエテボリ
edentulousness大学
and treatment with 対照群のjawbone-anchored 評価は１回のみ。
bridges

研究数（論文数）
まとめ（プロフィー
ル）

被験数

52

性別

男女

年齢

36-65

観察期
間

2年

どんな
介入か

どんな
アウトカム
か

上下顎全部床義歯治療を対 義歯による照とし，実験群 全身的問では下顎にブロ 題発生のネマルクインプ 有無の主
ラントによるボー 観的評価
ンアンカードブ

割付け方
法

割付けの
隠蔽

Y

M

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
全性（被験の直接性 精確さ、有 バイアス （高、中、ブラインド
低）者の脱落 （PICOとの 意確率が （報告、利
等）
関連性）
高い
益相反な

M

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

Y（2名脱
落）

Y

Y

Y

中

直接性 精確性（設問（ＰＩ （信頼区間 その他の 報告の一ＣＯ）に直 が広い、差 野バイア 致度
接論文の が少ない） ス、問題点
報告が関

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

エビデンステーブル１－１（生活の質）
論文の概要
方法（ＲＣ
Ｔ、コホー 報告機関 被験数
論文名
ト・観察、
症例報告）
補綴装置
Within-subject
使用の順
comparisons ofimplant-supported 番についモントリて準無作 オール大
mandibular
18
為割り付け
prostheses:
学を行った被
psychometric験者内クロ
evaluation.
スオー
Within-subject
補綴装置
マギル大
comparisons of
使用の順
maxillary fixed and 番につい 学，モントリ
removable implant て準無作 オール大
16
prostheses: Patient 為割り付け 学，アルベ
satisfaction andを行った被 ルト・ルド
choice of験者内クロ ビッヒ大学
prosthesis
スオー
非ランダム
Psychological化比較試reactions to験，ただし イエテボリ
edentulousness
52
大学
and treatment with 対照群のjawbone-anchored 評価は１回のみ。
bridges

研究数（論文数）
まとめ（プロフィー
ル）

性別

男女

男女

男女

年齢

30-62

45.1±
7.4

36-65

どんな
アウトカム
か

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
全性（被験の直接性 精確さ、有 バイアス （高、中、ブラインド
低）者の脱落 （PICOとの 意確率が （報告、利
等）
関連性）
高い
益相反な

割付け方
法

割付けの
隠蔽

2ヶ月

下顎：固定式補綴装置／ロング
生活の質
バーオーバー（CAT)
デンチャー，上顎：全部床義歯

Y

M

M

Y（3名脱
落）

Y

Y

Y

高

2ヶ月

上顎：４～6本のインプラントを支 身体的，心台とする固定式 理社会的
補綴装置／無 機能の主観的評価
口蓋型ロングバーオーバー （CAT)
デンチャー

Y

M

M

Y（3名脱
落）

Y

Y

Y

高

2年

上下顎全部床義歯治療を対 身体的，心照とし，実験群 理社会的では下顎にブロ 機能の主
ネマルクインプ 観的評価
ラントによるボー
ンアンカードブ

Y

M

M

Y（2名脱
落）

Y

Y

Y

中

観察期
間

どんな
介入か

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

直接性 精確性（設問（ＰＩ （信頼区間 その他の 報告の一ＣＯ）に直 が広い、差 野バイア 致度
接論文の が少ない） ス、問題点
報告が関

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

エビデンステーブル１－２（咀嚼機能）
論文の概要
論文名
Comminution of food with mandibular implantretained overdentures.
Swallowing thresholds of mandibular implantretained overdentures with variable portion
Bite forces with mandibular implant-retained
overdentures.
Patient satisfaction with implant-retained
mandibular overdentures. A comparison withnew complete dentures not retained by
implants--a multicentre randomized clinical trial.
Two-center clinical trial of implant-retained
mandibular overdentures versus complete
dentures-chewing ability.
Patient satisfaction and chewing ability withimplant-retained mandibular overdentures: acomparison with new complete dentures with orwithout preprosthetic surgery.
Denture satisfaction in a comparative study of
implant-retained mandibular overdentures: arandomized clinical trial.
Implant-retained mandibular over denturescompared with complete dentures; a 5-years'
follow-up study of clinical aspects and patientsatisfaction
Comparison of implant-retained mandibular
overdentures and conventional compel
dentures: A 10-year prospective study ofclinical aspects and patient satisfaction
Comparing the efficacy of mandibular implantretained overdentures and conventional
dentures among middle-aged edentulous
patients: satisfaction and functional assessment.
Oral health status and treatment satisfaction
with mandibular implant overdentures andconventional dentures: a randomized clinical
trial in a senior population.
Patient satisfaction with mandibular implant
overdentures and conventional dentures 6months after delivery.
The effects of mandibular two-implant
overdentures on nutrition in elderly edentulous
individuals.
Randomized clinical trial comparing the efficacy
of mandibular implant-supported overdenturesand conventional dentures in diabetic patients.
Part III: comparisons of patient satisfaction.
Effect of mandibular ridge height on patients'
perceptions with mandibular conventional andimplant-assisted overdentures.

方法（ＲＣＴ、コ 報告機
ホート・
関
観察、症
例報告）

被験数

性別

57(3975)
59(4147)

84
67

RCT

Groninge
n Univ.
/Nijmegen Univ.
(Muliticenter)

68

59

151

56(3584)

RCT

RCT

McGill
Univ.

観察期
間

どんな
介入か

どんな
アウトカム
か

1年

客観的咀
嚼能力

4年

嚥下域

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

4年

咬合力

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

1年

主観的咀
嚼能力

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

1年
男女

主観的咀
全部床義歯 嚼能力／インプラン
トオーバーデ 主観的咀
ンチャー 嚼能力

86

54

1年

91

55

1年

主観的咀
嚼能力

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

2年

主観的咀
嚼能力

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

10年

主観的咀
嚼能力

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

2ヶ月

全部床義歯
／インプラン 主観的咀
トオーバーデ 嚼能力
ンチャー

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

2ヶ月

主観的咀
嚼能力

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

121

McGillUniv.

年齢バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカ データの その他の 論文の割付け 割付けの ブライン 全性（被 ムの直接 精確さ、 バイアス 質（高、験者の 性（PICO 有意確 （報告、 中、低）方法
隠蔽ド脱落等） との関連 率が高い 利益相
性）
反など）
Y
M
M
Y
Y
Y
Y
高

112

60

57

男女

男女

49(3565)

65-75

6ヶ月

全部床義歯
／インプラン
主観的咀
トオーバーデ
嚼能力
ンチャー

6ヶ月

食品・栄養
摂取状況

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

2年

主観的咀
嚼能力

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

6ヶ月

主観的咀
嚼能力

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Effect of Mandibular Ridge Height on
Masticatory Performance with Mandibular
Conventional and Implant-assisted
A randomized clinical trial comparing theefficacy of mandibular implant-supported
overdentures and conventional dentures indiabetic patients. Part II. Comparisons of
A randomized clinical trial comparing theefficacy of mandibular implant-supported
overdentures and conventional dentures indiabetic patients. Part V: food preference
Comparisons of chewing difficulty of consumed
foods with mandibular conventional denturesand implant-supported overdentures in diabetic
denture wearers.
A randomized clinical trial comparing theefficacy of mandibular implant-supported
overdentures and conventional dentures indiabetic patients. Part IV: Comparisons of
A randomized-controlled trial of food choices
made by edentulous adults.

Oral function in subjects with overdentures
supported by osseointegrated implants.

2年

RCT

Veterans
Affairs
MedicalCenter

102

男

63

RCT

National
Univ. ofIreland

118

男女

65

コホート

Gothenb
urg Univ.

9

男女63(5259)12

男女66(5378)

12

男女

63

14

男女

52

15

男女

58

16

男女

60(3672)

Implant anchored complete mandibular denture:
Turin
コホート
evaluation of masticatory efficiency, oral
Univ.
function and degree of satisfaction
Masticatory Function and Patient Satisfaction
Copenhaコホート
with Implant-Supported Mandibular
gen Univ.
Overdentures: A Prospective 5-Year Study
The effect of chewing movements on changing 非ランダ Goteborg
mandibular complete dentures to
ム化試 Univ.
osseointegrated overdentures.
験
Changes in chewing patterns after implantation
Tubingenコホート
in the edentulous mandible.
Univ.
A prospective study of single stage surgery for
implant supported overdentures

6ヶ月

コホート

Guy's
Hospital

客観的咀嚼能力
全部床義歯 客観的咀
／インプラン 嚼能力
トオーバーデ
ンチャー

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

７ヶ月

食品嗜好

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

6ヶ月

食品咀嚼
困難度

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

6ヶ月

食品・栄養
摂取状況

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

Y

Ｍ（パ
ワー不
足）

Y

低

Y

Y

Y

Y

低

Y

Y

Y

Y

低

Y

Y

Y

Y

低

Y

Y

Y

Y

低

Y

Y

Y

Y

低

全部床義歯
／インプラン 食品咀嚼トオーバーデ 困難度
ンチャー
インプラント 客観的咀
1年
オーバーデ 嚼能力ンチャー
インプラント 客観的咀
1年
オーバーデ 嚼能力，筋ンチャー
活動
インプラント 客観的咀5年
オーバーデ 嚼能力ンチャー
インプラント
2ヶ月 オーバーデ 咀嚼運動
ンチャー
インプラント
6-41ヶ月 オーバーデ 咀嚼運動
ンチャー
インプラント 主観的咀
3ヶ月 オーバーデ
嚼能力
ンチャー
3ヶ月

研究数
（論文
数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

11(27)-1

まとめ（プロフィール）

直接性（設問（Ｐ 精確性 その他
ＩＣＯ）に （信頼区 の野バイ 報告の直接論 間が広 アス、問 一致度
文の報 い、差が 題点
告が関 少ない）
係してい
-1

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

低

エビデンステーブル１－２（発音機能）

論文名Patient satisfaction with implant-retained
mandibular overdentures. A comparison withnew complete dentures not retained by
implants--a multicentre randomized clinicalTwo-center clinical trial of implant-retained
mandibular overdentures versus complete
dentures-chewing ability.
Denture satisfaction in a comparative study of
implant-retained mandibular overdentures: arandomized clinical trial.
Comparing the efficacy of mandibular implantretained overdentures and conventional
dentures among middle-aged edentulous
patients: satisfaction and functional
Oral health status and treatment satisfaction
with mandibular implant overdentures andconventional dentures: a randomized clinical
trial in a senior population.
Patient satisfaction with mandibular implant
overdentures and conventional dentures 6months after delivery.
Randomized clinical trial comparing theefficacy of mandibular implant-supported
overdentures and conventional dentures indiabetic patients. Part III: comparisons ofEffect of mandibular ridge height on patients'
perceptions with mandibular conventional andimplant-assisted overdentures.

論文の概要
方法（Ｒ
ＣＴ、コ 報告機
被験数
ホート・
関
観察、症
例報告）

RCT

Groninge
n Univ.
/Nijmegen Univ.
(Muliticenter)

RCT

McGill
Univ.

年齢

観察期
間

56(3584)

151
男女

112

男女

1年

McGill
Univ.

60

男女

RCT

Gothenb
コホート
urg Univ.

Evaluation of speech in patients rehabilitatedwith various oral implant-supported
prostheses.

ケース・ Catholic
コント
Univ.
ロール

発音満
足度

男

138

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

49(3565)

2ヶ月

全部床義歯
／インプラン 発音満トオーバーデ 足度
ンチャー

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

発音満
足度

Y

Y

Ｍ（パ
ワー不
足）

Y

低

発音満
足度

Y

Y

Y

Y

低

65-75

63
6ヶ月

9

Y

発音満
足度

2年
102

全部床義歯
／インプラン発音満トオーバーデ
足度
ンチャー

1年

6ヶ月

Veterans
Affairs
MedicalCenter

どんな
アウトカ
ムか

55

2ヶ月
RCT

どんな
介入か

1年

91

Oral function in subjects with overdentures
supported by osseointegrated implants.

まとめ（プロフィール）

性別

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカ データの その他の 論文の割付け 割付けの ブライン 全性（被 ムの直接 精確さ、 バイアス 質（高、験者の 性（PICO 有意確 （報告、 中、低）方法
隠蔽ド脱落等） との関連 率が高い 利益相
性）
反など）

男女

63(5259)

男女59

全部床義歯 発音満／インプラン 足度
トオーバーデンチャー 発音満足度
全部床義歯 発音満／インプラン 足度
トオーバーデンチャー 発音満足度

インプラントオーバーデ
1年
ンチャー，インプラントブインプラント
5-15年 オーバーデ
ンチャー

研究数
（論文
数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

6(10)

-1

直接性
（設問（Ｐ 精確性 その他
ＩＣＯ）に （信頼区 の野バイ 報告の直接論 間が広 アス、問 一致度
文の報 い、差が 題点
告が関 少ない）
係してい
-1

エビデン
スの質
（高、中、
低、非常
に低）
低

エビデンステーブル１－２（審美）
論文の概要
論文名
Comparing the efficacy ofmandibular implant-retained
overdentures and conventional
dentures among middle-aged
edentulous patients: satisfaction
and functional assessment
Oral health status and treatment
satisfaction with mandibularimplant overdentures andconventional dentures: arandomized clinical trial in a senior
Patient satisfaction withmandibular implant overdenturesand conventional dentures 6months after delivery.
Oral function in subjects withoverdentures supported byosseointegrated implants.
A prospective study of single
stage surgery for implant
supported overdentures

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー
報告機関
ト・観察、
症例報告）

RCT

McGill
Univ.

被験数

112

性別

男女

年齢

49(35-65)

観察期間

2ヶ月

2ヶ月
RCT

McGill
Univ.

60

男女

65-75
6ヶ月

コホート

Gothenbur
g Univ.

9

男女63(52-59)

1年

コホート

Guy's
Hospital16

男女60(36-72)

3ヶ月

どんな
介入か

どんな
アウトカム
か

全部床義
歯／インプ
審美性満
ラントオー
足度
バーデン
チャー
全部床義 審美性満歯／インプ 足度ラントオー
バーデン
チャー 審美性満足度

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の割付け 割付けの ブライン 全性（被 の直接性 精確さ、有 バイアス 質（高、験者の （PICOと 意確率が （報告、 中、低）
方法
隠蔽
ド
利益相
脱落等） の関連
高い
性）
反など）

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

Y

Ｍ（パワー
不足）

Y

低

Y

Y

Y

Y

低

インプラン 審美性満トオーバー 足度デンチャー
インプラン 審美性満トオーバー 足度
デンチャー

研究数（論
文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

4(5)

-1

まとめ（プロフィール）

直接性 精確性（設問（ＰＩ （信頼区
ＣＯ）に直 間が広接論文の い、差が報告が関 少ない）
係していその他の野バイ 報告のアス、問 一致度
題点

-1

エビデン
スの質
（高、中、
低、非常
に低）
低

エビデンステーブル１－２（快適性）
論文の概要
論文名
Patient satisfaction with implant-retained
mandibular overdentures. A comparison with newcomplete dentures not retained by implants--a
multicentre randomized clinical trial.
Two-center clinical trial of implant-retained
mandibular overdentures versus complete
dentures-chewing ability.
Patient satisfaction and chewing ability withimplant-retained mandibular overdentures: acomparison with new complete dentures with orwithout preprosthetic surgery.
Effectiveness of three treatment modalities forthe edentulous mandible. A five-year randomized
clinical trial.
Denture satisfaction in a comparative study of
implant-retained mandibular overdentures: arandomized clinical trial.
Implant-retained mandibular over denturescompared with complete dentures; a 5-years'
follow-up study of clinical aspects and patientComparison of implant-retained mandibular
overdentures and conventional compel dentures:
A 10-year prospective study of clinical aspects
and patient satisfaction
A randomized prospective clinical trial on theeffectiveness of three treatment modalities forpatients with lower denture problems. A 10 year
follow-up study on patient satisfaction.
Comparing the efficacy of mandibular implantretained overdentures and conventional dentures
among middle-aged edentulous patients:
satisfaction and functional assessment.
Oral and general health-related quality of life
with conventional and implant dentures.
Oral health status and treatment satisfaction
with mandibular implant overdentures andconventional dentures: a randomized clinical trial
in a senior population.
Patient satisfaction with mandibular implant
overdentures and conventional dentures 6months after delivery.
Randomized clinical trial comparing the efficacy
of mandibular implant-supported overdenturesand conventional dentures in diabetic patients.
Part III: comparisons of patient satisfaction.
Effect of mandibular ridge height on patients'
perceptions with mandibular conventional andimplant-assisted overdentures.

方法（ＲＣＴ、コ 報告機
ホート・
関
観察、症
例報告）

被験数

性別

86

RCT

観察期
間

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

1年

痛み

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

1年

快適性，
満足度

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

54
全部床義歯 快適性，
／インプラン 満足度
トオーバーデ 快適性，
ンチャー 満足度，
痛み
快適性，
満足度

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

10年

快適性，
満足度

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

10年

快適性，
満足度

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

1年
男女
91

55

121

RCT

1年

57

90

55

112

49(3565)

男女

2ヶ月
6ヶ月

RCT

McGill
Univ.

60

男女

65-75

2ヶ月

6ヶ月

RCT

Veterans
Affairs
MedicalCenter

2年
102

どんな
アウトカ
ムか
快適性，
満足度，
痛み

2年

McGill
Univ.

どんな
介入か

1年
56(3584)

151

Groninge
n Univ.
/Nijmegen Univ.
(Muliticenter)

年齢

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカ データの その他の 論文の割付け 割付けの ブライン 全性（被 ムの直接 精確さ、 バイアス 質（高、験者の 性（PICO 有意確 （報告、 中、低）方法
隠蔽ド脱落等） との関連 率が高い 利益相
性）
反など）

男

63
6ヶ月

全部床義歯
／インプラン 快適性，
トオーバーデ 満足度
ンチャー
痛み
全部床義歯 快適性，
／インプラン 満足度，
トオーバーデ 痛み
ンチャー
快適性，
満足度
全部床義歯 快適性，
／インプラン 満足度
トオーバーデンチャー 快適性，満足度

A randomized controlled trial of implant-retained
mandibular overdentures.

Oral function in subjects with overdentures
supported by osseointegrated implants.

RCT

National
Univ. ofIreland118

コホート

Gothenb
urg Univ.

912

Implant anchored complete mandibular denture:Turinevaluation of masticatory efficiency, oral function コホート Univ.
and degree of satisfaction

65

3ヶ月

男女

63(5259)

1年

男女66(5378)

1年

全部床義歯／インプラン 満足度
トオーバーデンチャー
インプラントオーバーデ 満足度
ンチャー
インプラントオーバーデ 満足度
ンチャー

Y

M

M

研究数
（論文
数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

7(17)

-1

まとめ（プロフィール）

Y

Y

Y

Y

高

Y

Y

Ｍ（パ
ワー不
足）

Y

低

Y

Y

Y

Y

低

直接性
（設問（Ｐ 精確性 その他
ＩＣＯ）に （信頼区 の野バイ 報告の直接論 間が広 アス、問 一致度
文の報 い、差が 題点
告が関 少ない）
係してい
-1

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

低

エビデンステーブル１－２（負担）
論文の概要
論文名
The cost of dental implants ascompared to that of conventional
Five years of aftercare of implantretained mandibular overdenturesand conventional dentures.
Comparison of implant-retained
mandibular overdentures andconventional compel dentures: A 10year prospective study of clinicalaspects and patient satisfaction
Implant-retained mandibular
overdentures versus conventional
dentures: 10 years of care andaftercare.
Does a prosthodontist spend moretime providing mandibular twoimplant overdentures thanconventional dentures?
Two-implant mandibular
overdentures: simple to fabricate and

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー
報告機関
ト・観察、
症例報告）

RCT

Groningen
Univ.
/NijmegenUniv.
(Muliticenter)

被験数

McGill
Univ.

どんな
アウトカム
か

観察期間

204

55

1年

治療時間

235

56

5年

アフターケ
全部床義 ア回数

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

57

10年

歯／イン
プラント
アフターケ
オーバー
ア回数
デン
チャー

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

56

10年

アフターケ
ア回数

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

男女

151

RCT

どんな
介入か

年齢

121

性別

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカ データの その他の 論文の割付け 割付けの ブライン 全性（被 ムの直接 精確さ、 バイアス 質（高、験者の 性（PICO 有意確 （報告、 中、低）方法
隠蔽ド脱落等） との関連 率が高い 利益相
性）
反など）
Y
M
M
Y
Y
Y
Y
高

6ヶ月
60

男女

65-75
1年

全部床義
歯／イン 治療時間
プラント
オーバー
デン
来院回数
チャー

研究数（論
文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

2(5)

-1

まとめ（プロフィール）

直接性（設問（Ｐ 精確性 その他
ＩＣＯ）に （信頼区 の野バイ 報告の直接論 間が広 アス、問 一致度
文の報 い、差が 題点
告が関 少ない）
係してい
-1

エビデン
スの質
（高、中、
低、非常
に低）

低

エビデンステーブル１－２（害）
論文の概要
論文名
Changes in the edentulous
maxilla in persons wearing
implant-retained mandibular
overdentures.
Posterior mandibular residual
ridge resorption in patientswith conventional denturesand implant overdentures.
Favoring trauma as an
etiological factor in denturestomatitis.

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー
報告機関
ト・観察、
症例報告）

RCT

RCT

Groningen
Univ.
/NijmegenUniv.
(Muliticenter)
McGill
Univ.

被験数

性別

55

年齢

観察期間

59-65

6年

49-60

5年

男女
73

173

男女

72

6ヶ月

どんな
介入か

どんな
アウトカム
か

全部床義 上顎顎堤
歯／インプ の形態
ラントオー
バーデン
下顎顎骨
チャー
の吸収
全部床義 上顎粘膜
歯／インプ 義歯性口ラントオー 内炎
バーデン

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカ データの その他の 論文の割付け 割付けの ブライン 全性（被 ムの直接 精確さ、 バイアス 質（高、験者の 性（PICO 有意確 （報告、 中、低）方法
隠蔽ド脱落等） との関連 率が高い 利益相
性）
反など）
Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

M（脱落
率>20%)

Y

Y

Y

中

研究数（論
文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

2(3)

-1

まとめ（プロフィール）

直接性（設問（Ｐ 精確性 その他
ＩＣＯ）に （信頼区 の野バイ 報告の直接論 間が広 アス、問 一致度
文の報 い、差が 題点
告が関 少ない）
係してい
-1

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

低

エビデンステーブル１－２（コスト）
論文の概要
論文名
The cost of dental implants ascompared to that of conventional
strategies.

A cost comparison of mandibular
two-implant overdenture andconventional denture treatment.
Cost-effectiveness of mandibular
two-implant overdentures andconventional dentures in theedentulous elderly.

方法（ＲＣＴ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報
Groningen
Univ.
/Nijmegen
RCT
Univ.
(Muliticenter)

被験数

204

性別

男女

年齢

55

観察期
間

1年

6ヶ月
RCT

McGill
Univ.

60

男女

65-75
1年

どんな
介入か

どんな
アウトカム
か

全部床義歯／
インプラント
治療コスト
オーバーデンチャー
全部床義歯／ 治療コスト
インプラントオーバーデン
費用対効
チャー
果

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の割付け 割付けの ブライン 全性（被 の直接性 精確さ、有 バイアス 質（高、方法
隠蔽ド
験者の （PICOと 意確率が （報告、利 中、低）脱落等） の関連
高い
益相反な

Y

M

-

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

-

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

研究数
（論文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

2(3)

-１

まとめ（プロフィール）

直接性 精確性（設問（ＰＩ （信頼区
ＣＯ）に直 間が広接論文の い、差が報告が関 少ない）
係してい
-１（日本
の研究で
はない）

その他の
野バイア 報告のス、問題 一致度
点

エビデン
スの質
（高、中、
低、非常
に低）

-1

非常に
低い

エビデンステーブル１－２（QOL）
論文の概要
論文名

Psychosocial effects of implantretained overdentures.
Comparing the efficacy ofmandibular implant-retained
overdentures and conventional
dentures among middle-aged
edentulous patients: satisfaction
Measuring the effect of Intra-oral
Implant rehabilitation on healthrelated quality of life in arandomized controlled clinical trial
Oral and general health-related
quality of life with conventional andimplant dentures.
Oral health status and treatment
satisfaction with mandibular implant
overdentures and conventional
dentures: a randomized clinical trial
in a senior population.
A randomized controlled trial of
implant-retained mandibular
overdentures.
A prospective study of single stage
surgery for implant supported
overdentures

方法（ＲＣＴ、コホー 報告機 被験数
関
ト・観察、
症例報告）
Groninge
n Univ.
/Nijmege84
RCTn Univ.
(Muliticenter)

性別

男女

年齢

55

観察期
間

１年

2ヶ月
RCT

McGill
Univ.

112

男女

49(3565)
2ヶ月

6ヶ月
RCT

McGill
Univ.

60

男女

65-75
2ヶ月

RCT
コホート

National
Univ. ofIreland
Guy's
Hospital

118

男女

65

3ヶ月

16

男女

60(3672)

3ヶ月

どんな
介入か

どんな
アウトカム
か

全部床義歯／
健康関連
インプラントオーバーデン QOL
チャー

口腔関連
全部床義歯／ QOL
インプラントオーバーデン
チャー
口腔関連
QOL
口腔関連
QOL，健
全部床義歯／ 康関連
インプラントオーバーデン
口腔関連
チャー
QOL
全部床義歯／ 口腔関連
インプラントQOL
オーバーデン
インプラント
健康関連
オーバーデン QOL
チャー

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の割付け 割付けの ブライン 全性（被 の直接性 精確さ、有 バイアス 質（高、方法
隠蔽ド
験者の （PICOとの 意確率が （報告、利 中、低）脱落等） 関連性）
高い
益相反な

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

Y

Y

Y

Y

低

研究数（論
文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

5(7)

-1

まとめ（プロフィール）

直接性（設問（ＰＩ 精確性
その他のＣＯ）に直 （信頼区間 野バイア 報告の接論文の が広い、差 ス、問題点 一致度
報告が関 が少ない）
係してい
-1

エビデン
スの質
（高、中、
低、非常
に低）
低

エビデンステーブル１－３
論文の概要
論文名

方法（Ｒ
ＣＴ、コ 報告機
ホート・
関
観察、症
例報告）

被験数

Comparativeevaluation ofchewing function
with removablepartial dentures
Hiroshim
and fixed
コーホー a5
prostheses
ト研究 Universit
supported by theysingle-crystal
sapphire implant in
the Kennedy Class
Ⅱ partiallyd t lVeterans
Administration
Cooperative Dental
Implant Study –Comparisons
VETERA インプラ
between fixed
ント義歯NSpartial dentures
コーホー Administ 群：113、supported by
可撤性
rationblade-vent implants ト研究
Medical 床義歯
and removable
Center 群：115
partial dentures.

性別

不明

男性

バイアス（問題点）の可能性
年齢

不明

観察期
間

どんな
介入か

どんな
アウトカム
か

可撤性
床義歯
咀嚼時の
装着後、
咀嚼筋筋
37ヶ月
インプラ
電図（EMG)
ント義歯
装着

自記式質
インプラ
問票を用い
平均年齢 治療後5 ント義
て測定した
50.6歳
年間 歯、床義
患者の主
歯
観評価

論文の
データ完 アウトカムの データの精
その他のバイア 質（高、
確さ、有意
直接性
割付け方 割付けの ブライン 全性（被験ス（報告、利益相 中、低）者の脱落 （PICOとの関 確率が高
法
隠蔽
ド
反など）
い
連性）
等）

ー

不明

ー

不明

ー

咀嚼機能の
対象患者の選択評価である基準の記載がな
が、オッセオく、サンプリングインテグレー サンプル数 バイアスが介在
テッドインプ が十分で している可能性
ラントではな はないた がある。可撤性
問題なし く、天然歯連
め、統計的 床義歯群では装結のサファイ パワーが 着1ヶ月後に測アインプラン 小さい。 定し、インプラン
トを用いていト義歯群では装るため、アウ
着3年後の結果
トカムとの直を比較している接性に乏しため 同条件の低不明

対象患者の選択
咀嚼機能の基準の記載がな
評価である
く、サンプリングが､オッセオ
バイアスが介在
インテグレー
インプラン
している可能性
テッドインプ
ト義歯群：がある。2群の基ラントではな
34名、可撤く、ブレードイ 問題なし 礎データ（年齢、性床義歯
欠損歯数等）のンプラントを
群：35が脱記載がなく均質用いている落に問題がある。
ため、アウト
質問票の信頼カムとの直性、妥当性が不
接性に乏し
確実。
い。

中

ー

問題なし

サンプル数 デンタルプレス
が十分で ケールによる測咀嚼機能に はないた 定を複数回行っ関連する。 め、統計的 ておらず、データ
パワーが の信頼性、妥当小さい。 性が不確実。

中不明

104名に質問票を送付し、86名の回答を得た（回収率80％）。3
名が質問
票の記載
不備で除
外。

咀嚼機能、
発音機能、
審美性、快
適性、対応
性に関連す
る

ベースライン
データの記載がないため、治療
問題なし
前のQOLレベルが3群で均質であったか不明。

中Part IV:
Comparisons ofpatent satisfaction
between two
インプラント補綴症
例における咬合の西村歯評価 片側遊離端 ケースコ科医院、欠損症例における ントロー
佐賀医
インプラント補綴物 ル研究
科大学と部分床義歯の比較．
Quality of life
assessment ofbone-anchored
fixed partial
denture patientswith unilateralmandibular distalextension
edentulism.

14名（男性/女 インプラン性）インプ ト義歯群：
インプラ デンタルプ
ラント義歯
ント義歯 レスケール
59.3±
群：3/4、可 11.6、可撤 横断研 または部 を用いた咬究撤性床義 性床義歯
分床義 合力測定
歯群：3/4、 群：64.7±
結果
歯
無処置群：
8.24
16/8

ー

ケース群
信頼性、妥 （インプラ（男性/女 インプラン
当性を確認 ント義歯
インプラ 性）インプ ト義歯群：
インプラ
した自記式 群）に年
58.9±
ント義歯 ラント義歯
ント義
質問票を用 齢、性別がケースコ Okayama 群：12、 群：6/6、可 9.59、可撤
横断研 歯、可撤
いて測定し マッチング
ントロー Universit 可撤床 撤性床義 性床義歯
性床義
究た生活関連 するようコ群：58.2±
歯群：
義歯群：
y
ル研究
歯、介入
QOLおよび ントロール
24、無処 13/11、無 9.57、無処なし
口腔関連 群（可撤性
置群：24 処置群： 置群：58.7
QOL
±9.74
16/8
床義歯群、
無処置群）

ー

不明

研究数
まとめ（プロフィー （論文
数）
ル）
4
1
1
1

アウトカ
ム
咀嚼機
能
発音機
審美性
快適性

直接性
精確性
（設問（ＰＩＣ （信頼区間 その他の野バイ
Ｏ）に直接論 が広い、差 アス、問題点文の報告が が少ない）
関係してい対象患者の選択基準が不明確。アウトカム 直接性が乏の測定方法の信頼性、妥当性が低い。
しい（-1）
ベースラインのQOLレベルが不明。
問題なし
ベースラインのQOLレベルが不明。
問題なし
ベースラインのQOLレベルが不明。
問題なし
研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

報告の
一致度

エビデンスの質（高、中、
低、非常に
低）

問題なし

非常に低

問題なし
問題なし
問題なし

低
低
低

エビデンステーブル１－４（咀嚼機能）
論文の概要

論文名

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
（高、中、
観察期
どんな
どんな
割付け方 割付けの被験数
性別
年齢
ブラインド 全性（被 の直接性 精確さ、有 バイアス
低）間
介入か
アウトカムか法隠蔽
験者の脱 （PICOと 意確率が （報告、利
落等）
の関連
高い
益相反な
ホローインプ
男：19 平均：31
アンケート
40.2か月 ラントの臨床 患者の満足
30本、29人 人、女： 歳（19Y
Y
Y
Y
Y
による回 Y中（11-63） 評価（アン
度は高い
10人 53）
答
ケートも含
immediateと 治療の方法
男：18 平均：50
VASによるdelayedの臨 にかかわら
Y
Y
Y
Y
Y
Y
中
41人
人、女： 歳（23- 16-18か月
回答
床評価（VAS ず、高い満
23人 76）
足度を示したも含む）

Evaluation of singletoothLonditudin
restorations on ITI
不明
aldental implants. A
prospective study of 29
Patient experience of,and satisfaction with,
RCT
不明
delayed-immediate vs.
delayed single-tooth
implant placement.
Quality of life
男：3人、 平均：
assessment in patients
女：9人 44.1±
12人
岡山大学
with
（IMP)、 （IMP)、 15.9
Cross歯学部病
implant-supported and
49人 男：21人 （IMP)、sectional
院
resin-bonded fixed（FPD) 女：28人 平均48.1
prosthesis for bounded（FPD) ±14.3
edentulous spaces（FPD)
Patient satisfaction and Retrospect
平均：40
GP 48人（52本 明記なし 歳（16quality of single-toothive
restorations.
71）

2群間で質問 IMPとFPDで票による比 差は認めら Y
れなかった
較

Y

Y

Y

Y

QOL
Scoreによ Y
る回答

中

質問票と臨
床評価

Y

Y

Y

Y

質問票に
Y
よる回答

中

患者の満足
Y
度は高い

研究数（論
文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

4

FPDとインプラントの直接比較はなく、多くがアンケート、質問票による回答である。(-1)

まとめ（プロフィール）

直接性 精確性（設問（ＰＩ （信頼区
ＣＯ）に直 間が広接論文の い、差が報告が関 少ない）
係してい
Y

その他の
野バイア 報告の一ス、問題 致度点

客観評価 客観評価ではない ではない

Y

エビデン
スの質
（高、中、
低、非常
に低）
低

エビデンステーブル１－４（発音機能）
論文の概要

論文名

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
（高、中、
観察期
どんな
どんな
割付け方 割付けの被験数
性別
年齢
ブラインド 全性（被 の直接性 精確さ、有 バイアス
低）間
介入か
アウトカムか法隠蔽
験者の脱 （PICOと 意確率が （報告、利
落等）
の関連
高い
益相反な
ホローインプ
男：19 平均：31
アンケート
40.2か月 ラントの臨床 患者の満足
30本、29人 人、女： 歳（19Y
Y
Y
Y
Y
による回 Y中（11-63） 評価（アン
度は高い
10人 53）
答
ケートも含
immediateと 治療の方法
男：18 平均：50
VASの結delayedの臨 にかかわら
Y
Y
Y
Y
Y
Y
中
41人
人、女： 歳（23- 16-18か月
果
床評価（VAS ず、高い満
23人 76）
足度を示したも含む）

Evaluation of singletoothLonditudin
restorations on ITI
不明
aldental implants. A
prospective study of 29
Patient experience of,and satisfaction with,
RCT
不明
delayed-immediate vs.
delayed single-tooth
implant placement.
Quality of life
男：3人、 平均：
assessment in patients
女：9人 44.1±
12人
岡山大学
with
（IMP)、 （IMP)、 15.9
Cross歯学部病
implant-supported and
49人 男：21人 （IMP)、sectional
院
resin-bonded fixed（FPD) 女：28人 平均48.1
prosthesis for bounded（FPD) ±14.3
edentulous spaces（FPD)
A prospective clinicalevaluation of different
男：39 平均：26
single-tooth restoration Londitudin
不明 69人（80本 人、女： 歳（17- 3年
designs onal
30人 72）
osseointegrated
implants. A 3-year
follow-up of Branemark

まとめ（プロフィール）

研究数（論
文数）

4

2群間で質問 IMPとFPDで票による比 差は認めら Y
れなかった
較

Y

Y

Y

Y

QOL
Scoreによ Yる回答

中

インプラント
埋入後と3年
埋入後の１、後には差はY
3年後の臨床認められな評価（VASも
かった
含む）

Y

Y

Drop out：
2名

Y

VASの結
果

中

Y

直接性 精確性（設問（ＰＩ （信頼区 その他の研究の欠点
野バイア 報告の一ＣＯ）に直 間が広（研究報告の深刻な問題）
接論文の い、差が ス、問題 致度
報告が関 少ない） 点
係していFPDとインプラントの直接比較はなく、多くが客観評価 客観評価
Y
Y
アンケート、質問票による回答である。（－１）
ではない ではない

エビデン
スの質
（高、中、
低、非常
に低）
低

エビデンステーブル１－４（審美性）
論文の概要
論文名

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）

A systematic review of
the 5-year survival andReview
MEDLINE
complication rates of
implant-supported single
crowns.
Implant supported
singletooth replacements
Prospecriv SIM Clinic
compared toe、Swedencontralateral natural
teeth. Crown and soft
tissue dimensions

被験数

性別

年齢

26本

20人

男：13 平均：34
人、女：7 歳（18－49）
人

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
（高、中、
観察期
どんな
どんな
割付け方 割付けの
ブラインド 全性（被 の直接性 精確さ、有 バイアス
低）間
介入か
アウトカムか法隠蔽
験者の脱 （PICOと 意確率が （報告、利
落等）
の関連
高い
益相反な
prospective 7本の論文の&retrospecti みで検討。
Y
Y
Y
Y
Y
Y
Y
高
veで5年以上 審美性にお
ける評価基
の観察期間
準が一定で
インプラント
審美部位へ 補綴物は形38か月 のインプラン 態や歯肉の
VASの結
Y
Y
Y
Y
Y
Y
中
（6-89） トの臨床的評 形態を回復
果
するのが困
価
難だが、患者は満足してホローインプ
アンケート
40.2か月 ラントの臨床 患者の満足
Y
Y
Y
Y
Y
による回 Y中（11-63） 評価（アン
度は高い
答
ケートも含
immediateと 治療の方法
VASの結delayedの臨 にかかわら
Y
Y
Y
Y
Y
Y
中
16-18か月果
床評価（VAS ず、高い満足度を示したも含む）

Evaluation of singletooth
男：19 平均：31
Londitudin
restorations on ITI
不明 30本、29人 人、女： 歳（19aldental implants. A
10人 53）prospective study of 29
Patient experience of,
男：18 平均：50
and satisfaction with,
RCT
不明
41人
人、女： 歳（23delayed-immediate vs.
23人 76）delayed single-tooth
implant placement.
Quality of life
男：3人、 平均：
assessment in patients
女：9人 44.1±
12人
岡山大学
with
（IMP)、 （IMP)、 15.9
Cross歯学部病
implant-supported and
49人 男：21人 （IMP)、sectional
院
resin-bonded fixed（FPD) 女：28人 平均48.1
prosthesis for bounded（FPD) ±14.3
edentulous spaces（FPD)
Patient satisfaction and Retrospect
平均：40
GP 48人（52本 明記なし 歳（16quality of single-toothive
restorations.
71）
A prospective clinicalevaluation of different
男：39 平均：26
single-tooth restoration Londitudin
不明 69人（80本 人、女： 歳（17- 3年
designs onal
30人 72）
osseointegrated
implants. A 3-year
follow-up of Branemark

まとめ（プロフィール）

研究数（論
文数）

7

2群間で質問 IMPとFPDで票による比 差は認めら Y
れなかった
較

Y

Y

Y

Y

QOL
Scoreによ Y
る回答

中

質問票と臨
床評価

患者の満足
Y
度は高い

Y

Y

Y

Y

質問票の
Y
結果

中

インプラント
埋入後と3年
埋入後の１、後には差はY
3年後の臨床認められな評価（VASも
かった
含む）

Y

Y

Drop out：
2名

Y

VASの結
果

中

Y

直接性 精確性（設問（ＰＩ （信頼区 その他の研究の欠点
野バイア 報告の一ＣＯ）に直 間が広（研究報告の深刻な問題）
接論文の い、差が ス、問題 致度
報告が関 少ない） 点
係していFPDとインプラントの直接的な比較調査が少客観評価 客観評価
YY
なく、アンケート、質問票による回答が多い。
が少ない が少ない
（－１）

エビデン
スの質
（高、中、
低、非常
に低）
低

エビデンステーブル１－４（快適性）
論文の概要

論文名

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
（高、中、
観察期
どんな
どんな
割付け方 割付けの被験数
性別
年齢
ブラインド 全性（被 の直接性 精確さ、有 バイアス
低）間
介入か
アウトカムか法隠蔽
験者の脱 （PICOと 意確率が （報告、利
落等）
の関連
高い
益相反な
ホローインプ
男：19 平均：31
アンケート
40.2か月 ラントの臨床 患者の満足
30本、29人 人、女： 歳（19Y
Y
Y
Y
Y
による回 Y中（11-63） 評価（アン
度は高い
10人 53）
答
ケートも含
immediateと 治療の方法
男：18 平均：50
VASによるdelayedの臨 にかかわら
Y
Y
Y
Y
Y
Y
高
41人
人、女： 歳（23- 16-18か月
評価
床評価（VAS ず、高い満
23人 76）
足度を示したも含む）

Evaluation of singletooth
Prospecriv
restorations on ITI不明
edental implants. A
prospective study of 29
Patient experience of,and satisfaction with,
RCT
不明
delayed-immediate vs.
delayed single-tooth
implant placement.
Quality of life
男：3人、 平均：
assessment in patients
女：9人 44.1±
12人
岡山大学
with
（IMP)、 （IMP)、 15.9
Cross歯学部病
implant-supported and
49人 男：21人 （IMP)、sectional
院
resin-bonded fixed（FPD) 女：28人 平均48.1
prosthesis for bounded（FPD) ±14.3
edentulous spaces（FPD)
A prospective clinicalevaluation of different
男：39 平均：26
single-tooth restoration Londitudin
不明 69人（80本 人、女： 歳（17- 3年
designs onal
30人 72）
osseointegrated
implants. A 3-year
follow-up of Branemark

まとめ（プロフィール）

研究数（論
文数）

4

2群間で質問 IMPとFPDで票による比 差は認めら Y
れなかった
較

Y

Y

Y

Y

QOL
Scoreによ Yる回答

中

インプラント
埋入後と3年
埋入後の１、後には差はY
3年後の臨床認められな評価（VASも
かった
含む）

Y

Y

Drop out：
2名

Y

VASによるY評価

中

直接性 精確性（設問（ＰＩ （信頼区 その他の研究の欠点
野バイア 報告の一ＣＯ）に直 間が広（研究報告の深刻な問題）
接論文の い、差が ス、問題 致度
報告が関 少ない） 点
係していFPDとインプラントの直接比較は少なく、多く
客観評価 客観評価
YY
がアンケート、質問票による回答である。（－
ではない ではない

エビデン
スの質
（高、中、
低、非常
に低）
低

エビデンステーブル１－４（対応性）
論文の概要
論文名

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）

Prosthetic treatment
planning on the basis ofscientific evidence.

Review

MEDLINE（PubMed)Patient experience of,and satisfaction with,delayed-immediate vs.
delayed single-tooth
implant placement.

RCT

不明

Economic aspects ofsingle-tooth
replacement.

Retrospect Private
Practice
ive

被験数

41人

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
（高、中、
観察期
どんな
どんな
割付け方 割付けの性別
年齢
ブラインド 全性（被 の直接性 精確さ、有 バイアス
低）間
介入か
アウトカムか法隠蔽
験者の脱 （PICOと 意確率が （報告、利
落等）
の関連
高い
益相反な
5年以上の観 隣在歯の状察期間、上 況、部位に
Y
Y
Y
Y
Y
Y
高
部構造につ よって選択肢 Y
いて明確な が異なる。
記述があるもimmediateと 治療の方法
男：18 平均：50
delayedの臨 にかかわら
Y
Y
Y
Y
Y
Y
Y
中
人、女： 歳（23- 16-18か月
床評価（VAS ず、高い満
23人 76）
足度を示した
も含む）

FPD:平
欠損部に関
均：52.8
与した治療
FPD:41
治療開 に要した来歳（20（39人）
明記なし 80）
始から終 院回数、時IMP：59
IMP：平 了まで 間、治療費（52人）
均：51.5の総額を比（28-78）
較

天然歯に修復物がなく、骨が十分なY
らインプラン
トは推奨され
る。

Y

Y

Y

研究数（論
文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

3

状況に応じての判断が必要であり、すべてにおいて片方が有効とは言えない。（結論は導き出せない）

まとめ（プロフィール）

Y

Y

Y

直接性 精確性（設問（ＰＩ （信頼区
ＣＯ）に直 間が広接論文の い、差が報告が関 少ない）
係してい
Y

Y

低

その他の
野バイア 報告の一ス、問題 致度
点

Y

Y

エビデン
スの質
（高、中、
低、非常
に低）

中

エビデンステーブル１－４（耐久性）
論文の概要
論文名

Prosthetic treatment
planning on the basis ofscientific evidence.

方法（ＲＣＴ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）
Review

A systematic review of
the 5-year survival andReview
complication rates of
implant-supported single
crowns.
Outcomes of root canaltreatment andrestoration, implantsupported single crowns, Review
fixed partial dentures,and extraction without
replacement: aComparison of survival
and complication rates
of tooth-supported fixed
Review
dental prostheses(FDPs) and implantsupported FDPs andsingle crowns (SCs)
In patients requiring
single-tooth
replacement, what are
Review
the outcomes of
implant- as compared totooth-supported

まとめ（プロフィール）

被験数

MEDLINE（PubMed)MEDLINE

性別

年齢

観察期
間

5年以上

26本

5年以上

インプラ
MEDLINE、 ント：46
本、
Cochrane、EMBASE FPD：31
本

最低2年

インプラ
ント：26
MEDLINE
本、（PubMed)FPD：28本
インプラ
MEDLINE、 ント：54
本、
Cochrane、EMBASE FPD：41
本

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
（高、中、
どんな
どんな
割付け方 割付けの
ブラインド 全性（被 の直接性 精確さ、有 バイアス
低）介入か
アウトカムか法隠蔽
験者の脱 （PICOと 意確率が （報告、利
落等）
の関連
高い
益相反な
5年以上の観 インプラントと察期間、上 FPDでは5、
Y
Y
Y
Y
Y
Y
高
部構造につ 10年後で差 Y
いて明確な は認められ記述があるも なった。
prospective インプラント&retrospecti 生存率：90．
Y
Y
Y
Y
Y
Y
Y
高
veで5年以上 5～100％の観察期間 SC生存率：
96.8％
6年以上の結成功、生prospective
果ではインプ
存の基準&retrospecti
ラントはFPD高が論文に Y
Y
Y
Y
Y
Y
veなどで
に比べ高い
よってや
1966～2006
生存率を示
や異なる
年の論文
した

prospective&retrospecti IMP vs FPD
veなどで5年 5年：5年以上 以上の観察 94.5&93.8
Y
期間を持っ 10
年:89.4&89.2
た1966～
2004年の論
prospective IMP vs FPD&retrospecti 5年：最低2年 veなどで持っ 95.1&94.0
Yた1966～
10年(FPD) :2004年の論 87.0
文

Y

Y

Y

Y

生存率で
あり、合併
Y
症は含ま
ない

高

Y

Y

Y

Y

Y

高

研究数（論
文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

5

2つの治療法を直接的に比較していない。
（－１）

直接性 精確性（設問（ＰＩ （信頼区
ＣＯ）に直 間が広接論文の い、差が報告が関 少ない）
係してい
Y
Y

Y

その他の
野バイア 報告の一ス、問題 致度
点
Y

Y

エビデン
スの質
（高、中、
低、非常
に低）
高～中

エビデンステーブル１－４（負担）
論文の概要
論文名
Patient experience of,and satisfaction with,delayed-immediate vs.
delayed single-tooth
implant placement.
Economic aspects ofsingle-tooth
replacement.

まとめ（プロフィール）

方法（ＲＣＴ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）

被験数

RCT

41人

不明

Retrospect Private
Practice
ive

研究数（論
文数）
2

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
（高、中、
観察期
どんな
どんな
割付け方 割付けの性別
年齢
ブラインド 全性（被 の直接性 精確さ、有 バイアス
低）間
介入か
アウトカムか法隠蔽
験者の脱 （PICOと 意確率が （報告、利
落等）
の関連
高い
益相反な
immediateと 治療の方法
男：18 平均：50
VASによるdelayedの臨 にかかわら
Y
Y
Y
Y
Y
Y
中
人、女： 歳（23- 16-18か月
回答
床評価（VAS ず、高い満
23人 76）
足度を示した
も含む）

FPD:平
欠損部に関
均：52.8
与した治療
FPD:41
治療開 に要した来歳（20（39人）
明記なし 80）
始から終 院回数、時IMP：59了まで 間、治療費
IMP：平
（52人）
均：51.5の総額を比（28-78）較

短期ではインプラントの方が費用/効 Y
果率は望ま
しい

Y

Y

Y

Y

Y

直接性 精確性（設問（ＰＩ （信頼区研究の欠点ＣＯ）に直 間が広（研究報告の深刻な問題）
接論文の い、差が報告が関 少ない）
係してい直接的に比較研究したものが存在しない（－
Y
Y

日本と海
外では比
較しにくい 低
（保険治
療）

その他の
野バイア 報告の一ス、問題 致度
点
Y

Y

エビデン
スの質
（高、中、
低、非常
に低）
低

エビデンステーブル１－４（コスト）
論文の概要

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
（高、中、
観察期
どんな
どんな
割付け方 割付けの
論文名
被験数
性別
年齢
ブラインド 全性（被 の直接性 精確さ、有 バイアス
低）間
介入か
アウトカムか法隠蔽
験者の脱 （PICOと 意確率が （報告、利
落等）
の関連
高い
益相反な
Outcomes of root canal
治療費は大prospective 差ないが、そ
インプラ
日本と海
treatment and&retrospecti の後のメンテ
外では比MEDLINE、 ント：46
restoration, implantveなどで本、較しにくい 中CochraneY
YYYY
supported single crowns, Review
ナンスに払う Y
1966～2006 金額を考慮（保険治、EMBASE FPD：31
fixed partial dentures,
年の論文
本
療）
and extraction without
する必要がreplacement: aある日本と海Patient satisfaction and
平均：40
Retrospect Private
質問票と臨 患者の満足外では比 中quality of single-tooth
48人（52本 明記なし 歳（16Y
Y
Y
Y
Y
Y
Practice
床評価
度は高い
ive
較しにくい
restorations.
71）
（保険治
FPD:平
欠損部に関
日本と海
均：52.8
与した治療 短期ではイ
FPD:41外では比Economic aspects of
治療開 に要した来 ンプラントの歳（20（39人）
Retrospect Private
較しにくい 低明記なし 80）YYY
YY
single-tooth
始から終 院回数、時 方が費用/効 Y
Practice IMP：59
ive（保険治
replacement.
了まで 間、治療費 果率は望ま
IMP：平
（52人）
療）
均：51.5の総額を比 しい（28-78）較Endosteal implants forClinicalposterior single tooth
FPD：＄375
割り付け
FPDとインプ
Triareplacement:
インプラント：
低なし
ラントで比較
alternatives, indications, (Expert＄400
opinion)lcontraindications, andlimitations
方法（ＲＣＴ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）

研究数（論
文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

4

欧米の自費診療との比較であり、日本の保険診療とのコストの比較はほぼ不可能

まとめ（プロフィール）

直接性 精確性（設問（ＰＩ （信頼区
ＣＯ）に直 間が広接論文の い、差が報告が関 少ない）
係してい
Y

Y

その他の
野バイア 報告の一ス、問題 致度
点

Y

Y

エビデン
スの質
（高、中、
低、非常
に低）
非常に低

エビデンステーブル１－４（QOL）
論文の概要
論文名

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）

被験数

性別

年齢

観察期
間

どんな
介入か

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
（高、中、
どんな
割付け方 割付けの
ブラインド 全性（被 の直接性 精確さ、有 バイアス
低）アウトカムか法隠蔽
験者の脱 （PICOと 意確率が （報告、利
落等）
の関連
高い
益相反な

Quality of life
男：3人、 平均：
assessment in patients
女：9人 44.1±
12人
岡山大学
2群間で質問 IMPとFPDでwith（IMP)、 （IMP)、 15.9
Cross歯学部病票による比 差は認めら Y
implant-supported and
49人 男：21人 （IMP)、sectional
れなかった院較resin-bonded fixed
平均48.1（FPD) 女：28人
prosthesis for bounded（FPD) ±14.3
edentulous spaces（FPD)
A prospective clinical
インプラントevaluation of different
埋入後と3年
埋入後の１、
男：39 平均：26
single-tooth restoration Londitudin
後には差はY
3年後の臨床不明 69人（80本 人、女： 歳（17- 3年
designs on
認められなal
評価（VASも30人 72）
osseointegrated
かった含む）
implants. A 3-year
follow-up of Branemark
Evaluation of singletooth
ホローインプ
男：19 平均：31
40.2か月 ラントの臨床 患者の満足
Londitudin
restorations on ITI
不明 30本、29人 人、女： 歳（19Y（11-63） 評価（アンal
度は高いdental implants. A
10人 53）prospective study of 29
ケートも含

Y

Y

Y

Y

質問票に
Y
よる回答

中

Y

Y

Drop out：
2名

Y

Y

Y

中

Y

Y

Y

Y

アンケート
による回 Y
答

中

研究数（論
文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

3

FPDとインプラントの直接比較は少なく、多くがアンケート、質問票による回答である。（－
１）

まとめ（プロフィール）

直接性 精確性（設問（ＰＩ （信頼区
ＣＯ）に直 間が広接論文の い、差が報告が関 少ない）
係してい
Y

その他の
野バイア 報告の一ス、問題 致度点

客観評価 客観評価ではない ではない

Y

エビデン
スの質
（高、中、
低、非常
に低）
低

エビデンステーブル２－１（耐久性）
論文の概要
論文名

はじめての材料力学

方法（ＲＣＴ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）
理論的解
NA
析

中間支台歯型ブリッジ
装着時の歯槽骨の二 模型実験 大学歯学部
次元光弾性実験による応力解析
Finite element stressanalysis on the effect 模型実験 大学歯学部
of splinting in fixed
partial dentures,
ブリッジの保持力に関
模型実験 大学歯学部
する実験的研究
歯の三次元的動きに関する研究 ーブリッ 模型実験 大学歯学部
ジの負担能力についてー
橋義歯支台歯におけ 実験的研る機能時の動態 固定 究大学歯学部
性連結が及ぼす影響 症例報告
C？

被験数

性別

年齢

観察期
間

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

NA

4

記述なし

38.3 即時

どんな
介入か

どんな
アウトカムか

中間支台歯の配置により壊れやすくなる．
中間支台歯の支持組織に応NA
力が集中する．
支台歯を増加させても応力NAは小さくならない
中間支台歯のNA
保持力の低下が見られる．
支台歯を増員
すると負荷をNA受けたときの変位が原書すブリッジを装ブリッジの着すると負荷を受けたときの変位量が減NA

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
全性（被験の直接性 精確さ、有 バイアス （高、中、ブラインド
低）者の脱落 （PICOとの 意確率が （報告、利
等）
関連性）
高い
益相反な

割付け方
法

割付けの
隠蔽

NA

NA

NA

NA

Y

Y

Y

高

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

高

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

高

NA

NA

NA

Y

Y

Y

Y

高

NA

NA

NA

Y

M

Y

Y

中

NA

NA

NA

Y

M

Y

Y

中

研究数（論
文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

6

ヒトでなく模型実験がほとんど

まとめ（プロフィール）

直接性（設問（ＰＩ 精確性
その他のＣＯ）に直 （信頼区間 野バイア 報告の一
致度
が広い、差
接論文の
ス、問題点
報告が関 が少ない）
係してい
実験条件
を考慮に
中
高
高
入れる必
要がある．

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

高

エビデンステーブル２－２（耐久性）
論文の概要

方法（Ｒ
ＣＴ、コ
報告機
ホート・
被験数 性別
論文名
関
観察、
症例報
告）
Clinical evaluation of 前向き ボロー 132人、 不明
teeth restored with
コホート ニャ大 180歯quartz fiber学、イタ の根管
治療終reinforced epoxy resin
リア
了歯
post
エポキ
シで補強したクオーツ
ファイバーポストで修復した歯の臨床評価不明
後ろ向 シエナ 200
Clinical evalution offiber-reinforced epoxy き研究 大学，
イタリア
resin posts and castpost and core.
ファイバー強化型エポキシレジンポストと鋳造による支台築造の臨床評価

レビュー フンボ
Restoring
ルト大
endodontically treated
学 ドイ
teeth with posts andツcores--a review.
ポストとコアによる歯内治療した歯の修復 -レビュー
準メタ
Post-endodontic
アナラ
restorations withイシス
adhesively luted
fiber-reinforced
composite post
systems: a review.
根管処置後の接着性
レジンセメントで合着したファイバーポストによる修復:レビュー

ベルリ
ン大学
ドイツ

バイアス（問題点）の可能性
その他 論文のデータ アウトカ
質
ムの直完全性
データの精確 のバイ （高、
観察期
どんな
どんな
割付け 割付け ブライ
接性
アス（報
（被験
さ、有意確率が年齢
間介入か
アウトカムか方法 の隠蔽 ンド
告、利 中、者の脱 （PICO
高い
低）
との関
益相反
落等）
連性）
など）
M:メタ M:30カ月では30カ月の経過観察では、根18歳〜 6,12,24 ポストはAll-Bond2あるいは
ルコア 短い65歳,30か月 C&Bレジンセメントで合着、コア 管治療を行った歯に対し、クのデー後に来 はCore-FloあるいはBis-Core ウォーツファイバーポストはターとを使用し、オールセラミッククラ 良い臨床成績であった。クラ
院
Y
中
Y
Y
Y
Y
の比較
ウンあるいは陶材焼付鋳造冠 ウンの脱離、ポスト、コアのがな
破折、歯根破折は認められを装着した。
い。
なかった。
不明

4年

患者は２グループに分けた．
Group 1：コンポジットレジンポ
ストシステムの取り扱い説明書に従い合着した．Group 2：鋳造ポスト＆コアは従来通り合着した．

Group 1：95%は臨床上成功とみなす．2%は取り扱い説明書に従っていないため除外
する．3%は根管治療の問題であった． Group 2：84%は臨床上成功とみなす．2%は従来通りの方法に従っていないため除外する．9%は歯根破折．2%はクラウンの障害．3%は根管治療の問題であった 両グループ間に統
文献調査はポストとコアによる これらのガイドラインは，主と歯内治療した歯の修復用ガイ してIIaあるいはII bのエビデドラインを作成するために行な ンスレベルを備えたvitroのわれました
研究に基づきます．残存歯質はポストとコアの適応に影響を及ぼす重要な要因です．しかし，それは臨床研究およびvitroで十分に評価さポスト-根管修復、ファイバーポ ・ファイバーポストは歯内療
スト、接着セメント、根管象牙法後の修復に一般的に使用
質、臨床研究、ファイバーポス される。
ト前処置が記載された文献を ・ファイバーポストは金属ポ選択した。
ストに比べて修復可能な失論文のデーターから、前向きコ 敗例に対して破折抵抗は減
ホート、後ろ向きコホートに分 少した。
け、失敗率を評価した。
・ファイバーポストとレジンセメント間の接着強さは前処理により向上する。
・ファイバーポストはほとんどの臨床研究で失敗率は低かった。
・ファイバーポストの失敗例
は再修復が可能であ た

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

高

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

高

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

高

A structured analysis レ
ビューof in vitro failureloads and failuremodes of fiber
And ceramic postand-core system
模型実験におけるファイバーポストとセラミッ
クポストシステムによる破折強度と破折様相
の構造分析

実験的
The effect of
研究
different fullcoverage crownsystem on fracture
resistance andfailure pattern ofendodonticallytreated maxillary
incisors restoredwith and without
glass fiber post.
根管処置の終了した
上顎切歯のグラス
ファイバーポストの有無による破折抵抗と破折パターンにおける異なった全部被覆冠の効果
In vitoro
実験的comparison of the 研究
fracture
resistance andfailure mode offiber, ceramic,
and conventional
post systems atvarious stages ofrestoration.
各種修復物におけるファイバー、セラ
ミックス、従来のポストシステムの破折
抵抗と破折様相の口腔内における比較

depart MEDLI
ment of NE1984年～
Oral
Functio 2003年
n and の歯科
Prostho 雑誌,論文
dontic
Dentistry,CollegeofDentalScience,University
MedicalCentreNijmegen,Nethe

FRCシステムは有意にメタル
キーワードpost core dowel
ポストよりも成績の事が示さ
teeth tooth で検索
除外は二人の異なった代表者 れた。
により行われた。
（１） 抄録で無髄歯にポストコア
修復法,機械的,物理学的見地が掲載（２） FRCsystemと載っている物.
（３） In vitro 単根歯,FRCポス
ト,レジンの選択基準が掲載.
（４） 失敗例が抜かれて掲載されている物.
（５） 失敗として有益な失敗か否かを分けているもの.

Y

Y

Y

Y

Y

M:全部被覆冠装着のための支台歯形成にタービンをサベ
イヤーに取りつ
け行っているが、形成量の制御を歯の表面から行っているので、支台歯の大きさにばらつきが出ている可能性がある。

ファイバーポスト有り、無 ファイバーポストを使用
しのレジン築造を行った歯 することによって破折抵に陶材焼付鋳造冠、Empres 抗は増加し、破折を防止することが予測される。
Ⅱ,
SR Adoro crown, Cerconcrownを装着し破折強度の測定を行った。
Y

10のポストシステムがシファイバーポストは歯根
ミュレートされた4つの臨床 破折を起こす従来のポスステップでテストされた。 トに比べて沢山の利点を
1.ポストのみの三点曲げ強 備えている。最終修復の度と破壊様相の評価を行っ ステージでは強度的にほた。2.それぞれのポストを ぼ同じであったが、合着してその破壊様相を評 Fibrekor postは他の材料価した。3. ポストを合着し より強度は低いが、破壊てコアを築盛して破壊様相 後に歯根破折が認められを評価した。4. ポストを合 ないので、再修復が可能
着してコアを築盛して全部 であった。
鋳造冠を装着し破壊様相を評価した。下顎小臼歯を抜髄し、レジンブロックに包埋し修復した後に歯軸に対して90゜方向から力を加え

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

M:加重方向が歯軸に対して90゜であるた
め、臨床とは若干異なる。
3点曲げ強度の高いポストを使用した場合に歯の破折強度が必ずしも増加する結果ではないので、この部分
の考察が必
要。

Y

中

Y

中

Y

低

支台築造歯の歯根破 実験的折に関する実験的研 研究
究Fracture
resistance ofendodonticallytreated teeth
restored using
three rootreinforcement
methods.
3つの支台築造法による歯の破折抵抗の比較

実験的
Influence ofprefabricated post 研究
material on
restored teeth:
fracture strengthand stress
distribution.
修復した歯に対する
既製ポスト材料の影
響:破壊応力と応力分布

試料の築造窩洞形成は、ポ 歯根部残存歯質ならびにスト孔の形成を行い、ポス 支台築造法は支台築造歯
ト孔の形状は長径を10.0mm の歯根破折に対して影響とし、幅径を歯根幅径を2種 を及ぼし、ファイバーポ
類とした。築造体を合着
スト補強型レジンコアにし、全部鋳造冠も作製し合 よる支台築造法では、歯着した。解剖学的歯頚線の 根部歯質の残存量が少な
下2.0mmまで包埋し試料とし い場合において、メタル
た。全部鋳造冠の切縁舌側 コアと比較して破折線の方向から破折するまで荷重 走行を歯冠側方向へ変位を加え破折強度とした。破 させる可能性が示唆され折様相に関しては、試料に た。
生じた亀裂の発生部位と破折線の走行について評価した。試料の築造窩洞形成は、ポスト孔の形成を行い、ポスト孔の形状は長径を10.0mmとし、幅径を歯根
幅径を2種類とした。築造体を合着し、全部鋳造冠も作製し合着した。解剖学的歯
頚線の下2.0mmまで包埋し試料とした。全部鋳造冠の切縁舌側方向から破折するまで荷重を加え破折強度とした。破折様相に関しては、
3つのグループは根管を濾斗 グラスファイバーポスト状に形成し、それぞれコン は，脆弱になった歯根内
ポジットレジン，2種類のグ 面の強化のためのコンポ
ラスファイバーポスト，レ ジットレジンの代わりに
ジンセメントを使用した．4 使用することができる．
番目のグループは，濾斗状 濾斗状根管の補強では，とはしなかった。すべての レジンセメントよりグラ
グループでファイバー強化 スファイバーポスト，ま型レジンポストをレジンセ たはコンポジットレジン
メントで合着した．レジン の使用が高い破折抵抗を支台築造と歯冠修復を行っ 示した．濾斗状の形成した後，アクリルレジンで包 ていない根管が破折抵抗埋し、試料を破折が起こる が最も高かった．
まで歯軸より45°の角度で実験の破壊応力試験は60本 ポスト・システムは，ポ抽出し，ヒト上顎中切歯で行なわれた．30本はグラスファイバーポスト、30本はステンレス鋼ポストで修復した．データは分散分析で比較した．
その後，有限要素法で、修復した歯のモデルの応力解析を行った。

ストの弾性率が象牙質とコアに近似していることにより，生体工学的に良い材料である。

M:エポキシ樹脂歯型を使用しているので、臨床とは若干異なる可能性がある。

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

M:根管充填を行った後にどれくらい経過してからレジン築造を行ったかが不明。
また、どの時点を破折と判断したのかも不明。

メタルコアのデーターがなく、歯質と築造材料の弾性係数係数の差で考察を行っている。破折試験に際しては、歯冠修復は行わず、直接コア部に加
重している

Y

低

Y

中

中

実験的
Resistance toCyclic Fatigue and 研究
Fracture of
Structurally
Compromised Root
Restored withDifferent Post andCore Restorations
各種の支台築造を施した歯根の繰返し疲
労および破折に対する抵抗性抜去したヒト上顎中切歯60 RCPは1mmのフェルールを本を用い,通例の鋳造ポスト 付与することにより、強コア(MPC),コンポジットレ い疲労耐久性と破折抵抗
ジンポストコア(RCP),コン がみられた。FRCは濾斗状
ポジットレジンコアとカー 根管の疲労耐久性を向上
ボンファイバーポストの組 させる。良好な予後を得合せ(FRC)の3群に分け,さら るためにはデンティンのにそれらをフェルールなし フェルールが必要であと1mmフェルールありの2群 る。
に分けた.各群を半分にし,それぞれ静荷重試験と繰返し疲労試験を行った.

残存歯質の厚みが1mmとな
るような、濾斗状とも異なるポスト孔の形成のため、
臨床とは若干異なる。

Fatigue resistance 実験的研究
of enodonticallytreated teeth
restored withthree dowel-andcore systems.
３種類の支台築造方法で修復された根管
処置歯の疲労抵抗

CEJにフィニッシュラインを ファイバー強化レジンポ
ストを使用した場合，鋳設定．フェルール1.5mm．
造ゴールドポストやチタGroup CG：鋳造
ゴールドポスト＆コアTA： ンポストを
チタンポスト＆コンポジッ 使用した場合よりも、セトレジンFR：ファイバー強 メントを破壊するまでの繰り返し荷重回数が多化レジンポスト＆コンポ
ジットレジン。コンポジッ かった．
トレジンコアの前処理材として象牙質ボンディング剤を使用した．鋳造冠を合着し、加重によるマージン部のセメント破壊を観察した。

資料数が5個なので若干少ない。鋳造によるメタルコア(チタン)の合着にはリン酸亜鉛セメントが使用されているのでレジンセメントであればデー
ターが変わる
可能性が充分
考えられる。
加重による支台歯のたわみによるクラウンのマージン部のセメント
破壊を見てい研究数（論文数）
まとめ（プロフィール）

12

Y

Y

Y

Y

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

Y

直接性
（設問
（ＰＩＣ 精確性
Ｏ）に直 （信頼区間が接論文 広い、差が少の報告 ない）
が関係
してい
Y

Y

中

Y

低

エビデ
ンスの
その他
の野バ 報告の 質（高、イアス、 一致度 中、低、
非常に
問題点
低）

Y

Y

中

エビデンステーブル２－３（審美性 ）
論文の概要
論文名
An up to 5-year
clinical evaluation ofposterior in-ceram
CAD/CAM corecrowns方法（ＲＣＴ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）

被験数

チューリッ
ヒ大学

21名
43個

イタリア開
業医

13名
40個

イタリア開
業医

106名
205個

Short-term results of
IPS-Empress fullコホート
porcelain crowns

チューリッ
ヒ大学、ス
イススイス

34名
78個

Five-year clinicalprospective evaluation コホート
of zirconia-based
Denzir 3-unit FPDs
Procera AllCeram
crowns followed for 5
コホート
to 10.5 years: aprospective clinicalstudy
Two-year clinicalevaluation of lithiaコホート
disilicate-based allceramic crowns andfixed partial dentures

イエテボリ
大学、ス
ウェーデン

18名
19個

イエテボリ
大学、ス
ウェーデン

50名
87個

インディア
ナ大学、ア
メリカ

15名
40個

コホート

Clinical experience
with In-Ceram spinell コホート
crowns:5-year followup
Five-year follow-up
with Procera allコホート
ceramic crowns

性別

観察期間

どんな
介入か

どんな
アウトカムかIn-Ceramcore crown（In-Ceram USPHS変法
Alumina 24
個、InCeram
女性
カラーマッチ・
In-Ceram
10名 22～60か spinell
陶材の表面性
男性3 月状・辺縁部のcrowns名
変色・辺縁部
女性
Procera allシェードの適合
59名 6～60か月 ceramic
性男性crowns
47名
女性
Empress all
20名 ～5年
ceramic
色の状態
男性
crowns
14名
女性
イットリア安
12名 ～5年
定化ジルコニ CDA評価シス
男性6
ア（Denzir）3 テム
名
ユニットブ
女性
Procera
CDA評価シス
36名 5年～10.5
AllCeramテム
男性 年
crowns
14名
女性
13名
～5年
男性8
名

女子
12名
2年
男性3
名

Empress2ク
ラウン及び3
USPHS基準
ユニットブ
リッジ

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
全性（被験の直接性 精確さ、有 バイアス （高、中、ブラインド
低）者の脱落 （PICOとの 意確率が （報告、利
等）
関連性）
高い
益相反な

割付け方
法

割付けの
隠蔽

M

L

L

Y

Y

Y

Y

中

M

M

L

Y

Y

Y

Y

中

M

M

L

Y

Y

Y

Y

中

M

M

L

Y

Y

Y

Y

中

M

M

L

Y

Y

Y

Y

低

M

M

L

M

Y

Y

Y

中

M

M

L

Y

Y

Y

Y

低

研究数（論
文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

7

ランダム化、盲検化が困難

まとめ（プロフィール）

直接性（設問（ＰＩ 精確性
その他のＣＯ）に直 （信頼区間 野バイア 報告の一
致度
が広い、差
接論文の
ス、問題点
報告が関 が少ない）
係してい
0

0

-1

1

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

中

エビデンステーブル２－３（耐久性）

論文名

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー
報告機関
ト・観察、
症例報告）

被験数

性別

年齢

観察期間

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカ データの その他の 論文の割付け 割付けの ブライン 全性（被 ムの直接 精確さ、 バイアス 質（高、験者の 性（PICO 有意確 （報告、 中、低）方法
隠蔽ド脱落等） との関連 率が高い 利益相
性）
反など）

どんな
介入か

どんな
アウトカムか
生存率、USPHS
変法、プラークの付着、歯間乳頭の出血の検
査、6点法

M

L

L

Y

Y

Y

Y

中

チューリッ
ヒ大学

21名
43個

女性13名
53±9
男性8名

～5年

In-Ceramcore crown（In-Ceram
Alumina 24
個、In-Ceram
Spinell 19個）

チューリッ
ヒ大学、ス
イス

24名
36個

女性16名
53±11
男性8名

2～5年

Mk II:18個、In-CeramSpinell:18個

生存率、PI(Plaque Index)とPBI(papilla
bleeding index)

M

L

L

M

Y

Y

Y

中

ゲント大
学、ベル
ギー

73名
126個

女性70.6%
平均63.6
男性29.4%～20年

4 units PFM
ブリッジ

生存率

M

M

L

M

Y

Y

Y

中

ゲント大
学、ベル
ギーベル

193名
322個

女性62%
男性38%

～20年

ブリッジ

生存率

M

M

L

M

Y

Y

Y

中

フロリダ大
学、アメリ
カ

21名
30個

30～62

4年

3 units 二ケイ
CDA評価システ
酸リチウム
オールセラミッ ム
クブリッジ

M

M

L

Y

M

M

Y

低

イタリア開
業医

13名
40個

女性10名
平均48.3
男性3名

M

M

L

Y

Y

Y

Y

中

Five-year follow-up with
Procera all-ceramic
コホート
crowns

イタリア開
業医

106名
205個

女性59名
平均40.4
男性47名

M

M

L

Y

Y

Y

Y

中

Clinical evaluation of allコホート
ceramic crowns

マルマラ大
学、トルコ

20名
37個

女性9名
平均24.7
男性11名

M

M

L

Y

Y

Y

Y

中

Short-term results of
IPS-Empress fullporcelain crowns

コホート

チューリッ
ヒ大学、ス
イススイス

34名
78個

女性20名
男性14名

M

M

L

Y

Y

Y

Y

中

Survival of In-Ceram
crowns in a private
practice: a prospective
clinical trial

コホート

LA開業
医、アメリ
カ

107名
408個

M

M

L

Y

Y

Y

Y

中

An up to 5-year clinicalevaluation of posterior
コホート
in-ceram CAD/CAM
core crowns
Survival rate of monoceramic and ceramicコホート
core CAD/CAMgenerated anteriorcrowns over 2-5 years
An up to 20-year
retrospective study of
4-unit fixed dental
コホート
prostheses for the
replacement of 2 missing
adjacent teeth
A 20-Year
Retrospective Survival コホート
Study of Fixed Partial
Four-year clinicalperformance of a lithia
コホート
disilicate-based coreceramic for posterior
fixed partial dentures
Clinical experience with
In-Ceram spinell
コホート
crowns:5-year follow-up

生存率、カラー
22～60か In-Ceram
マッチ・陶材の月
spinell crowns 表面性状・辺縁部の変色・辺縁
生存率、隣接面
Procera all- コンタクト・咬合6～60か月 ceramic
関係・カントゥcrowns
アー・シェード・
マージンの適合生存率、マージ
Empress all
ン、形態、色、表12～41かceramic
面性状、プラー月
crownsクの付着状態、歯肉の状態
生存率、マージ
Empress all
ンの適合性、形～5年
ceramic
態、表面性状、
crowns
色の状態
1～86か月In-Ceramcrowns

生存率

Five-year clinicalprospective evaluation of コホート
zirconia-based Denzir 3unit FPDs
Twenty-year follow-up
of metal-ceramic single コホート
crowns: a retrospective
studyLongevity of fixed metal
ceramic bridge
コホート
prostheses: a clinicalfollow-up study

Procera AllCeram
crowns followed for 5 to コホート
10.5 years: a prospective
clinical study
A long-term
retrospective and clinical コホート
follow-up study of InComputer-aided direct
all-ceramic crowns:
コホート
preliminary 1-year
results of a prospective
clinical study
A systematic review ofthe survival andcomplication rates of all- コホート研
ceramic and metal究のレ
ceramic reconstructions ビュー
after an observation
period of at least 3
years Part I: Single
Clinical performance oflarge, all-ceramic
コホート
CAD/CAM-generated
restorations after threeyear : a pilot study

イエテボリ
大学、ス
ウェーデン

18名
19個

女性12名
平均58
男性6名

オウル大
学、フィン
ランド

50名
100個

女性34名
平均59.6
男性16名

M

M

L

Y

Y

Y

Y

低

平均18.8
年

PFMクラウン

生存率

M

M

L

Y

Y

Y

Y

中

M

M

L

Y

Y

Y

Y

中

M

M

L

M

Y

Y

Y

中

オウル大
学、フィン
ランド

132名
204個

女性84名
平均56.8
男性48名

27～181かPFMブリッジ
月

咬合異常、咬頭
干渉、唾液性状、歯肉の状態(プロービング
値、歯石、ポケッ
トの有無、出血の有無)、カリエ
スの有無、支台歯の動揺、色調 表面性状

イエテボリ
大学、ス
ウェーデン

50名
87個

女性36名
平均53
男性14名

Procera5年～10.5
AllCeram
年
crowns

生存率、CDA評
価システム

Surte開業
医、ス
ウェーデン

37名
42個

女性24名 女性54.3
男性13名 男性54.7

2～110か In-Ceram
生存率月
Alumina FPDs

M

M

L

Y

Y

Y

Y

中

Aarau開業
医、スイス

20名
20個

女性11名
平均52
男性9名

1年

Cerec 3
CAD/CAMcrowns

M

M

L

Y

Y

Y

Y

低

オールセラミッククラウン、
生存率
PFMクラウン

M

M

L

M

Y

Y

Y

中

Cerec 2
CAD/CAMcrowns

M

M

L

Y

Y

Y

Y

中

M

M

L

M

Y

Y

Y

中

M

M

L

Y

Y

M

Y

低

ベルン大
学、スイス

エルランゲ
ン大学、ド
イツ

26名
58個

Five-year clinical resultsof zirconia frameworks
コホート
for posterior fixed partial
dentures

チューリッ
ヒ大学、ス
イス

45名
57個

IPS Empress crownsystem: three-year
clinical trial results

UCLA、ア
メリカ

33名
75個

コホート

～5年

イットリア安定化ジルコニア 生存率、CDA評（Denzir）3ユ 価システム
ニットブリッジ

女性8名
平均47
男性18名

女性18名
男性27名

3年

5年

3年

USPHS基準

USPHS基準

生存率、ポケット
ジルコニアフ 深さ、アタッチメ
レーム・オー ントレベル、プ
ルセラミックブ ラークインデック
リッジ
ス、プロービング時の出血、歯髄
oral hygiene、
IPS Empress PI、着色、二次crown
カリエス、マージンの適合、患者

Two-year clinicalevaluation of lithiaコホート
disilicate-based allceramic crowns andfixed partial dentures
Clinical behavior of
zirconia-based fixed
partial dentures made of コホート
DC-Zirkon: 3-year
results
Six-year follow-up oftitanium and high-gold
コホート
porcelain-fused-tometal fixed partial
Six-year clinicalperformance of allコホート
ceramic crowns withalumina cores
An up to 15-year
longitudinal study of 515 コホート
metal-ceramic FPDs:
Part 1. Outcome
Clinical long-term results
コホート研
of VITA In-Ceram
Classic crowns and fixed 究のレビューpartial dentures: A
systematic literature

インディア
ナ大学、ア
メリカ

アーチェン
大学、ドイ
ツ
ドレスデン
大学、ベル
リン自由大
学、ドイツ
ドレスデン
大学、ドイ
ツ
シドニー大
学、オース
トラリア
フライブル
グ大学、ド
イツ

15名
40個

46名
65個

47名
47個
70名
107個
357名
515個

女子12名
21～59
男性3名

2年

Empress2クラ生存率、USPHS
ウン及び3ユ基準
ニットブリッジ

フレームワーク
ジルコニアフ の破折・ポーセ
女性27名
レーム・オー レンの破折・二
20～58
3年
男性19名
ルセラミックブ 次カリエス・脱リッジ
離・歯髄の生死 PI GI PBI
チタンおよび
女性26名
貴金属合金フ 生存率
22～67
6年
男性21名
レームのPFMブリッジ
Procera女子41名
Aluminum
平均38.8 6年
生存率
男性29名
Allceramcrown
生存率、触診・
女性58% 30～59が～15年
PFMブリッジ 打診・プロービン
男性42% 70%
グ・根破折・sealloss
VITA In1～110か Ceram Classic
生存率
Alumina月
crowns,Spinell

M

M

L

Y

Y

Y

Y

低

M

M

L

M

Y

Y

Y

中

M

M

L

M

Y

Y

Y

中

M

M

L

M

Y

Y

Y

中

M

M

L

M

Y

Y

Y

中

M

M

L

M

Y

Y

Y

中

研究数（論
文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

26

ランダム化、盲検化が困難

まとめ（プロフィール）

直接性（設問（Ｐ 精確性 その他
ＩＣＯ）に （信頼区 の野バイ 報告の直接論 間が広 アス、問 一致度
文の報 い、差が 題点
告が関 少ない）
係してい
0

0

-1

1

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

中

エビデンステーブル３－１（咀嚼機能）
論文の概要
論文名

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー
報告機関
ト・観察、
症例報告）

Cantileverbridges orremovable
GeneveRCT
partial dentures
Univ.
in geriatricpatients: a
two-year
Patient
satisfaction
following
restoration of
Newcastle
RCT
shortened
Univ.
mandibular
dental arches
in arandomized
The effect ofremovable
partial dentures ケース・コ Nijmegenon the oral
ントロール
Univ.
function in
shortened
dental arches
Oral comfort in ケース・コ Nijmegenshortened
ントロール
Univ.
dental arches.
咀嚼における ケース・コ
片側遊離端義 ントロール 新潟大学
歯の意義.

どんな
介入か

どんな
アウトカムかバイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
全性（被 の直接性 精確さ、 バイアス （高、中、割付け方 割付けの
ブラインド
低）験者の脱 （PICOと 有意確率 （報告、
法
隠蔽
の関連
落等）
が高い 利益相反
性）
など）

被験数

性別

年齢

観察期間

53

男女

69(61-83)

２年

延長Br(SDA)／ 主観的咀嚼能力
RPD

M(術前
デ－タな
し）

M

M

Y

M（上顎
が全部床
義歯）

Y

Y

中

60

男女

67(39-81)

1年

延長
Br(SDA)／ 主観的咀嚼能力
RPD

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

99

男女

-

-

非介入
主観的咀嚼能力
SDA, RPD （困り事）

Y

Y

Y

低

171

男女

-

-

Y

Y

Y

低

9

男女

55(37-70)

-

Y

Y

Y

低

非介入
主観的咀嚼能力
SDA,（困り事）
RPD，健常RPDあり／ 客観的咀嚼能力，なし
嚥下域

エビデンステーブル３－１（審美性）
論文の概要
論文名
Patient
satisfaction
following
restoration ofshortened
mandibular dental
arches in a
The effect ofremovable partial
dentures on theoral function in
shortened dental
arches方法（ＲＣＴ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）

被験数

性別

年齢

観察期間

どんな
介入か

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
どんな
割付け方 割付けの全性（被験の直接性 精確さ、有 バイアス （高、中、
アウトカム
ブラインド
低）
法
隠蔽
者の脱落
（PICOとの意確率が （報告、利
か
等）
関連性）
高い
益相反な

RCT

Newcastle
Univ.

60

男女

67(39-81)

1年

延長
審美性満
Br(SDA)／
足度
RPD

ケース・コ
ントロール

Nijmegen
Univ.

99

男女

-

-

非介入
審美性の
SDA, RPD 不満

Y

M

M

研究数（論
文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

3(3)

-1

まとめ（プロフィー
ル）

Y

Y

Y

Y

高

Y

Y

Y

低

直接性
（設問（ＰＩ 精確性
その他のＣＯ）に直 （信頼区間 野バイア 報告の一
致度
が広い、差
接論文の
ス、問題点
報告が関 が少ない）
係してい

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

低

エビデンステーブル３－１（快適性）
論文の概要
論文名
Patient
satisfaction
following
restoration ofshortened
mandibular dental
arches in a

方法（ＲＣＴ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）

RCT

Newcastle
Univ.

被験数

性別

年齢

観察期間

60

男女

67(39-81)

1年

どんな
介入か

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
どんな
割付け方 割付けの全性（被験の直接性 精確さ、有 バイアス （高、中、
アウトカム
ブラインド
低）
法
隠蔽
者の脱落
（PICOとの意確率が （報告、利
か
等）
関連性）
高い
益相反な

延長
快適性，満
Br(SDA)／
足度
RPD

Y

M

M

研究数（論
文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

1(1)

-1

まとめ（プロフィー
ル）

Y

Y

Y

Y

高

直接性
（設問（ＰＩ 精確性
その他のＣＯ）に直 （信頼区間 野バイア 報告の一
接論文の が広い、差 ス、問題点 致度
報告が関 が少ない）
係してい

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

低

エビデンステーブル３－１（耐久性）
論文の概要
論文名
Time to survival
for the restorationof the shortened
lower dental arch.
A 6-year followup study of oral
function in
shortened dental
arches. Part I:
Occlusal stability

方法（ＲＣＴ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）

被験数

性別

年齢

観察期間

どんな
介入か

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
どんな
割付け方 割付けの全性（被験の直接性 精確さ、有 バイアス （高、中、
アウトカム
ブラインド
低）
法
隠蔽
者の脱落
（PICOとの意確率が （報告、利
か
等）
関連性）
高い
益相反な

RCT

Newcastle
Univ.

60

男女

67(39-81)

1年

延長
Br(SDA)／ 生存時間
RPD

コホート

Nijmegen
Univ.

107

男女

-

6年

非介入
(SDA)，
RPD

Y

M

Y

Y

Y

Y

高

M（脱落率
>20%)

Y

Y

Y

低

M

残存歯の
咬合安定
性

研究数（論
文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

2(2)

-1

まとめ（プロフィー
ル）

直接性（設問（ＰＩ 精確性
その他のＣＯ）に直 （信頼区間 野バイア 報告の一
接論文の が広い、差 ス、問題点 致度
報告が関 が少ない）
係してい-1（研究が
１つ）

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

低

エビデンステーブル３－１（負担）
論文の概要
論文名
Time to survival
for the restorationof the shortened
lower dental arch.
Cantilever bridges
or removablepartial dentures ingeriatric patients:
a two-year study.

方法（ＲＣＴ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）

被験数

性別

年齢

観察期間

どんな
介入か

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカムの データの その他の 論文の質
どんな
割付け方 割付けの全性（被験直接性
精確さ、有 バイアス （高、中、
アウトカム
ブラインド
低）
法
隠蔽
者の脱落
（PICOとの関意確率が （報告、利
か
等）
連性）
高い
益相反な

RCT

Newcastle
Univ.

60

男女

67(39-81)

1年

延長
アフターケ
Br(SDA)／
ア回数
RPD

RCT

Geneve
Univ.

53

男女

69(61-83)

２年

延長
アフターケ M(術前デBr(SDA)／
ア回数 －タなし）
RPD

まとめ（プロフィー 研究数（論
ル）
文数）

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

M

M

Y

M（上顎が全
部床義歯）

Y

Y

中

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

直接性
精確性（設問（ＰＩＣ
その他の
報告の一
（信頼区間
Ｏ）に直接論
野バイア
致度
が広い、差
文の報告が
ス、問題点
が少ない）
関係してい
非常に低

推定効果は非常に不確か

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

エビデンステーブル３－１（害）
論文の概要
論文名
Caries incidence
following
restoration ofshortened lower
dental arches in arandomized
Cantilever bridges
or removablepartial dentures ingeriatric patients:
a two-year study.
A 6-year followup study of oral
function in
shortened dental
arches. Part I:
Occlusal stability
A 6-year followup study of oral
function in
shortened dental
arches. Part II:
Craniomandibular
dysfunction andoral comfort
The effect ofremovable partial
dentures on theoral function in
shortened dental
archesOral comfort inshortened dental
arches.

方法（ＲＣＴ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）

被験数

性別

年齢

観察期間

どんな
介入か

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
どんな
割付け方 割付けの全性（被験の直接性 精確さ、有 バイアス （高、中、
アウトカム
ブラインド
低）
法
隠蔽
者の脱落
（PICOとの意確率が （報告、利
か
等）
関連性）
高い
益相反な

RCT

Newcastle
Univ.

60

男女

67(39-81)2年

延長Br(SDA)／ う蝕発生率
RPD

Y

M

M

Y

Y

Y

Y

高

RCT

Geneve
Univ.

53

男女

69(61-83)

2年

う蝕発生
延長
Br(SDA)／ 率，TMD
症状
RPD

M(術前デ
－タなし）

M

M

Y

Y

Y

Y

中

歯槽骨の
レベル

M（脱落率
>20%)

Y

Y

Y

低

TMD症状

M（脱落率
>20%)

Y

Y

Y

低

Y

Y

Y

低

Y

Y

Y

低

コホート

Nijmegen
Univ.

107

男女

-

6年

非介入
(SDA)，
RPD

ケース・コ
ントロール

Nijmegen
Univ.

99

男女

-

-

咬合安定
性，TMD
非介入
SDA, RPD 症状，偏咀
嚼

ケース・コ
ントロール

Nijmegen
Univ.

171

男女

-

-

非介入
TMD症
SDA,
状，偏咀嚼
RPD，健常

研究数（論
文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

6(11)

-1

まとめ（プロフィー
ル）

直接性（設問（ＰＩ 精確性
その他のＣＯ）に直 （信頼区間 野バイア 報告の一
接論文の が広い、差 ス、問題点 致度
報告が関 が少ない）
係してい
-1

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

低

エビデンステーブル３－１（OHRQoL）
論文の概要
論文名

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）

Effects ofprosthetic
treatment for
shortened dental
arches on oral
Kiel Univ.
health-related
RCT(Multiquality of life, selfcenter)
reports of pain andjaw disability:
results from thepilot-phase of arandomizedlti
t ti lQuality of life
assessment ofbone-anchored
ケース・コ
fixed partial
岡山大学
denture patients ントロール
with unilateralmandibular distalextension

どんな
介入か

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
どんな
割付け方 割付けの全性（被験の直接性 精確さ、有 バイアス （高、中、
アウトカム
ブラインド
低）
法
隠蔽
者の脱落
（PICOとの意確率が （報告、利
か
等）
関連性）
高い
益相反な

被験数

性別

年齢

観察期間

34

男女

62

1年

延長
Br(SDA)／ OHRQoL
RPD

－

インプラン
ト，RPD，
OHRQoL
SDA（非介
入）

60

男女

59

Y

M

M

M 脱落率
>20%

研究数（論
文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

2(2)

-1

まとめ（プロフィー
ル）

Y

M パワー
不足

Y

中

Y

Y

Y

低

直接性
（設問（ＰＩ 精確性
その他のＣＯ）に直 （信頼区間 野バイア 報告の一
接論文の が広い、差 ス、問題点 致度
報告が関 が少ない）
係してい

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

低

エビデンステーブル３－２（咀嚼機能）
論文の概要
論文名
Kapur KK, Participants of CSP
No.86：Veterans
Administration Cooperative
Dental Implant Studycomparisons between
fixed partial dentures
supported by blade-vent
implants and removable partial
dentures. PartⅢ: Cmparisonsof masticatory scores between
two treatment modalities,J
Prosthet Dent 65; 272283 1991
Kapur KK, Garrett NR, Dent
RJ, Hasse AL.：A randomized
clinical trial of two basic
removable partial denture
designs. Part Ⅱ:Comparisonsof masticatory scores ,J
Prosthet Dent 78; 15-21,1997.
Garrett NR, Hasse AL, Kapur
KK.：Comparisons of tactile
thresholds between implantsupported fixed partial
dentures and removable partial
dentures.,IntJ Prosthodont 5;
515-522

方法（Ｒ
ＣＴ、コ 報告機
ホート・
関
観察、症
例報告）

被験数

RCT

VA
Medical 212例
RPD;108
Center 例,(Californi FPD;104例
a)米国

RCT

VA
Clasp;54例
Medical KenⅠ17
Center 例,Ⅱ37例,(Californi Bar;51例
KenⅠ15a)米国 例,Ⅱ36例

RCT

UCLA＆ 16例
RPD;8例,VA
FPD;8例
Medical （Kapur198
Center(C 7被験者よりF)米国 抜粋）

割付
け方法

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカ データの その他の 論文の質
割付
ブライ 全性（被 ムの直接 精確さ、 バイアス （高、中、けの低）
ンド 験者の 性（PICO 有意確 （報告、隠蔽
脱落等） との関連 率が高 利益相
性）
い
反など）

男

・RPD(RPI or Akers,遠心
25～77歳，
rest,間接支台装置)，連 ・ピーナッツ，ニンジンのRPD平均
左・右咀嚼時の咀嚼効率
装着後16W(B-line), 結冠支台or犬歯単冠
50.9歳,
0.5, 1.5, 3,5年に実施 ・FPD（ﾌﾞﾚｰﾄﾞｲﾝﾌﾟﾗﾝﾄ固 ・ピーナッツ，ニンジン咀嚼の嚥FPD;平均下閾（咀嚼効率），咀嚼回数，咀
定義歯）
嚼時間
50.2歳

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

高

男

・Clasp(遠心ﾚｽﾄ･遠心
・ピーナッツ，ニンジンのClasp平均GP)， Bar(近心ﾚｽﾄ,遠心 左・右咀嚼時の咀嚼効率
51.2歳,
装着後16W(B-line),
GP,Ibar.)・ピーナッツ，ニンジン咀嚼の嚥Bar;平均0.5, 1.5, 3,5年に実施･支台歯の90%以上が連 下閾（咀嚼効率），咀嚼回数，咀
50.3歳
嚼時間
結冠(PartⅠより)

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

高

男

・支台の咬合面，頬側面・知覚検査は1回のの知覚閾(ﾌｫﾝ･ﾌﾗｲφ
み，補綴装置装着後1 ・RPD(RPI or Akers,遠心0.002～0.023ｲﾝﾁ)～6.5年，RPD；平均 rest,間接支台装置)，15・咀嚼効率（ｽｺｱ）（以下34.4ｶ月，FPD；31.9ｶ 例支台歯連結冠(小臼歯Kapur1987～データとの月or犬歯)，1例支台歯単冠
比較）・他の検査は装着後 ・FPD（ﾌﾞﾚｰﾄﾞｲﾝﾌﾟﾗﾝﾄ固・歯周index(動揺，歯石，ポケッ
16W(B-line), 0.5,定義歯），天然歯と連結
ト，炎症，PlqIdx)
1.5, 3,5年に実施
・満足度

Y

M
（被験者
数少，測
定日が1
日のみ）

Y

高

性別

年齢

観察期間

どんな
介入か

どんな
アウトカムか105例

RPD;平均59.9歳,
FPD;平均
61.0歳

Y

Y

Y

Y

研究数
（論文
数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

3

連結冠と非連結冠との直接比
較データ無し → -1？

まとめ（プロフィール）

直接性（設問（Ｐ 精確性 その他
ＩＣＯ）に （信頼区 のバイア 報告の一
直接論 間が広 ス、問題 致度
文の報 い、差が 点
告が関 少ない）
係してい
高

高

高

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

高

エビデンステーブル３－２（快適性，感覚）
論文の概要
論文名

Garrett NR, Hasse AL,
Kapur KK.：
Comparisons of tactile
thresholds between
implant-supported fixed
partial dentures andremovable partial
dentures.,IntJ
Prosthodont 5; 515-522

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー
ト・観察、
症例報
告）

報告機関

被験数

性別

16例 RPD;8RCT

UCLA＆VA 例, FPD;8例
Hospital(LA) （Kapur1987
被験者より抜
米国
粋）

男

年齢

観察期間

どんな
介入か

・知覚検査は1回のみ，補綴装置装着
・RPD(RPI or Akers,遠心後1～6.5年，RPD；
rest,間接支台装置)，15
RPD;平均平均34.4ｶ月，
例支台歯連結冠(小臼歯59.9歳, FPD; FPD；31.9ｶ月
or犬歯)，1例支台歯単冠
平均61.0歳 ・他の検査は装着
・FPD（ﾌﾞﾚｰﾄﾞｲﾝﾌﾟﾗﾝﾄ固
後16W(B-line),定義歯），天然歯と連結0.5, 1.5, 3,5年に実施

どんな
アウトカムか・支台の咬合面，頬側面の知覚閾(ﾌｫﾝ･ﾌﾗｲ
φ0.002～0.023ｲﾝﾁ)
・咀嚼効率（ｽｺｱ）（以下Kapur1987～データとの比較）
・歯周index(動揺，歯石，ポケッ

割付
け方
法

Y

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカ データの その他の 論文の質
割付
ブライ 全性（被 ムの直接 精確さ、 バイアス （高、中、けの低）
ンド 験者の 性（PICO 有意確 （報告、隠蔽
脱落等） との関連 率が高 利益相
性）
い
反など）

Y

Y

Y

Y

ト，炎症，PlqIdx)

M
（被験者
数少，測
定日が1
日のみ）

Y

高

・満足度

研究数
（論文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

1

論文数少，被験者数少，介入前後のデータ無 → -1？

まとめ（プロフィー
ル）

直接性 精確性 その他（設問（Ｐ （信頼区 のバイア 報告の一ＩＣＯ）に 間が広 ス、問題 致度
直接論 い、差が 点
文の報 少ない）
高

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）
高

エビデンステーブル３－２（耐久性，成功率，動揺，歯周疾患，ウ蝕）
論文の概要
論文名

Participants of CSP No.86,
Kapur KK：Veterans
Administration Cooperative
Dental Implant Studycomparisons between
fixed partial dentures
supported by blade-vent
implants and removablepartial dentures. PartⅠ:
Methodology and comparisons
between treatment groups atbaseline; J Prosthet Dent 58;
499-512,1987.
Kapur KK, Participants of
CSP No.86 ：Veterans
Administration Cooperative
Dental Implant Studycomparisons between
fixed partial dentures
supported by blade-vent
implants and removablepartial dentures. PartⅡ:
Comparisons of success rates
and periodontal healthbetween two treatment
modalities. J Prosthet Dent.
62:685-703, 1989.
Kapur KK, Garrett NR, Dent
RJ, Hasse AL.：A randomized
clinical trial of two basic
removable partial denture
designs. Part ⅠComparisonsof five-year success rates andperiodontal health. J Prosthet
Dent. 72:268-82. 1994.

Garrett NR, Hasse AL, Kapur
KK.：Comparisons of tactile
thresholds between implantsupported fixed partial
dentures and removablepartial dentures.,IntJ
Prosthodont 5; 515-522

方法（Ｒ
ＣＴ、コ
ホート・ 報告機関
観察、
症例報

RCT

被験数

VA
Medical 272例
Center RPD;134例,(California) FPD;138例
米国

RCT

VA
Medical 232例
Center RPD;118例,(California) FPD;114例
米国

RCT

VA
Clasp;59例
Medical KenⅠ19例 ,Center Ⅱ40例 ,(California) Bar;59例 Ken
Ⅰ20例 ,Ⅱ39
米国
例

性別

年齢

観察期間

RCT

どんな
アウトカムか割付け
方法

25～77歳，平装着後16W(B均50.9歳,
line), 0.5, 1.5,
FPD;平均
3,5年
50.2歳

・成功率
・支台トラブル
・RPD(RPI or Akers, ・歯周index(骨吸遠心rest,間接支台装 収，動揺，ポケット，置)，連結冠支台or犬 炎症，知覚過敏，
PlqIdx)歯単冠・FPD（ﾌﾞﾚｰﾄﾞｲﾝﾌﾟﾗﾝ ・caries
・顎堤吸収ﾄ固定義歯）
・併発症
・咀嚼効率
・嗜好食品
・患者満足度

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

高

25～77歳，平装着後16W(B均50.9歳,
line), 0.5, 1.5,
FPD;平均3,5年
50.2歳

・成功率（Life table
methodsで分析）
・RPD(RPI or Akers,遠心 ・RPD成功の基準：食事
rest,間接支台装置)，連結 中使用しているか．2つ冠支台or犬歯単冠
以上経過不良の診査項
・FPD（ﾌﾞﾚｰﾄﾞｲﾝﾌﾟﾗﾝﾄ固 目があるか．リベース，修定義歯）理は失敗には入れない．
・歯周index(骨吸収，動揺，ポケット，炎症，知覚
過敏，PlqIdx)

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

高

男

Clasp平均51.2歳, Bar;
平均52.8歳・成功率（Life table
methodsで分析）
・Clasp(遠心ﾚｽﾄ･遠心
・RPD成功の基準：食事GP)， Bar(近心ﾚｽﾄ,遠心中使用しているか．2つGP,Ibar.)
以上経過不良の診査項･KennedyⅠ39例78側中72目があるか．
側連結冠，KennedyⅡ79
・歯周index(骨吸収，動例中74例連結冠
揺，ポケット，炎症，知覚
過敏，PlqIdx)

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

高

男

・知覚検査は1回・支台の咬合面，頬側面のみ，補綴装置の知覚閾(ﾌｫﾝ･ﾌﾗｲφ
装着後1～6.5・RPD(RPI or Akers,遠心0.002～0.023ｲﾝﾁ)
年，RPD；平均
rest,間接支台装置)，15例
RPD;平均・咀嚼効率（ｽｺｱ）（以下34.4ｶ月，FPD； 支台歯連結冠(小臼歯or犬59.9歳, FPD;
Kapur1987～データとの31.9ｶ月歯)，1例支台歯単冠
平均61.0歳
比較）・他の検査は装 ・FPD（ﾌﾞﾚｰﾄﾞｲﾝﾌﾟﾗﾝﾄ固・ 歯周index(動揺，歯石，ポケッ
着後16W(B定義歯），天然歯と連結
ト，炎症，PlqIdx)line), 0.5, 1.5,
・満足度
3,5年に実施

Y

M
（被験者
数少，
測定日
が1日の
み）

Y

高

男

男

118例

UCLA＆ 16例 RPD;8VA
例, FPD;8例
Medical （Kapur1987
Center(CF 被験者より抜
粋）
)米国

どんな
介入か

バイアス（問題点）の可能性
データ アウトカ データ その他 論文の割付け ブライン 完全性 ムの直 の精確 のバイア 質（高、（被験者 接性 さ、有意 ス（報 中、低）の隠蔽
ドの脱落 （PICOと 確率が 告、利等）の関連高い 益相反装着後16W(Bline), 0.5, 1.5,
3,5年に実施

Y

Y

Y

Y

Carlsson GE, Hedegard B,
Koivumaa KK.：Studies inpartial denture prosthesis IV.
Final results of a 4-year
症例対照
longitudinal investigation of
研究
dentogingivally supported
partial dentures. Acta
Odontol Scand23:443–469.
1965.
Chandler JA, Brudvik JS.：Clinical evaluation of patientseight to nine years after
症例対照
placement of removable
研究partial dentures. J Prosthet
Dent, 51:736-43, 1984.

Rissin L, House JE, Conway
C et alJ Prosthet Dent 1979;42:217横断的
23
Effect of age and removablepartial dentures on gingivitis
and periodontal disease.
Petridis H, Hempton TJ.：
Periodontal considerations inremovable partial denture
treatment: a review of theliterature. Int J Prosthodont.
14: 164-72, 2001.

研究

・残存歯の動揺
・Co-Crのリジッド・緩圧型 ・歯肉縁の炎症
義歯，ワイヤークラスプ＋リ ・レントゲン写真
不明
99名（Study
ンガルバーの３種を装着 ・カリエス
Ⅰの被験者） （Study 不明：StudyⅠ
義歯装着後１２～ ・残存歯は直接・間接支
・セメント・エナメル境の↓Ⅰでは では平均48歳 １５か月
台・その他の３群に分けて 露出
リコール時88 男26名, (男:49,女:46)
分析・ポケット深さ
名・連結冠は18例（支台総数 ・欠損部粘膜
女22名)
272本）
・義歯の適合・維持力・咬合・上顎Kennedy Ⅱ・Ⅲ，下顎Kennedy Ⅰ・Ⅱ・Ⅲ・３８人に義歯４４床，アルタードキャスト法で作った
CoCr金属床義歯装着
・前処置として歯周治療，C処置，動揺歯を連結．
・定期的にメインテナンス
実施

L

L

L

L

Y

L

L
(装着後
の義歯
の調整，
メインテ
ナンスが
皆無)

M

中

低

・歯の喪失
・カリエス
・ポケット深さ
・歯の動揺度・プラーク
・歯肉炎
・歯槽骨の吸収

M

M

M

M

Y

M
（連結処
置の数
が不明）

・1963年にVA Outpatient
Clinicに来院した2000人以 ・年齢
非喫煙者694
上の健康男性（25～75歳） ・プラーク
義歯装着者：
VA
名中，1970年にリコールした ・歯石男
54.6±9.2歳，
Outpatient (部分床義歯
1970年の時点で 1200人より非喫煙者694名
非装着者：
（退役軍
の評価のみ
を調査（喫煙の歯周組織 ・歯肉炎
Clinic(ボス 装着者131・ポケット深さ人） 47.43±8.23
名、非装着者への影響は報告済）．
トン；米国)歳563名）
・歯周病評価用紙にて右 ・骨吸収記のアウトカムについて
・歯の動揺度
1970年の評価を分析．

M

M

M

L

Y

L

M

中

M

M

M

M

Y

Y

M

高

L

L

L

L

Y

L

M

低

L

L

L

L

Y

M

M

低

1972～73年
Univ of に義歯装着した92例に1981 男6名， 42～85歳（平８～９年間
Washingto 年リコール依
女32名 均63.4歳）
n(米国) 頼で承諾した
38例

Ｔｕｆｔｓ
システ
Univ(ボスト
マティッ
884のRPD論
ン；米国) 文より抽出
クレ
筆者はギリ
ビュー
シャ

豊島義博, 五十嵐順正, 芝燁 症例実
彦：可撤橋義歯の設計(第1報)
スプリント効果について(その 験的研1)，昭和歯誌 6, 32-38,1986. 究
田口俊博 ；遊離端義歯における増員・連結された支台歯の咬合圧，歯科学報76：1613-1643，1976．

Royal
School of
Dent,
Umea(ス
ウェーデ
ン)

昭和大（日
1例
本）

症例実
(東京歯科 7例（5例学生，2例歯周験的研大)日本 病患者）
究・プラークの影響
・歯の負担と動揺・支台歯連結と非連
結

男

60歳

3W毎に4回

男6，女
1(歯周病
患者)

5例20歳代，1
例40代女，1 計測時のみ
例60代男

・実験用スプリント３種（直線・セミアーチ・フルアーチ ・支台歯の頬舌的型）
な変位量
・１次・２次スプリント・下顎6欠損歯列者の3,4,5 ・延長ダミー部(5よりに遊離端Brタイプの実験
15mm遠心)の沈
義歯装着．
・5単独，4,5連結，3,4,5連 下，水平変位量
結で遊離端部加重時の実 ・実験義歯の回転
験義歯の沈下，動揺を計 中心の算出
測

研究数
（論文
数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

10

連結冠と非連結冠との直接比較デー
タ無し → -1？

まとめ（プロフィール）

直接性（設問 精確性 その他（ＰＩＣＯ） （信頼区 のバイ 報告のに直接 間が広 アス、問 一致度
論文の い、差が 題点
報告が 少ない）
関係し
高

高

中

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

高

エビデンステーブル３－２（QOL，満足度）
論文の概要
論文名

Kapur KK, Participants of
CSP No.86：Veterans
Administration Cooperative
Dental Implant Studycomparisons between
fixed partial dentures
supported by blade-vent
implants and removablepartial dentures. PartⅣ:
Comparisons of patientsatisfaction between twotreatment modalities; J
Prosthet Dent 66; 517530,1991.
Garrett NR, Hasse AL,
Kapur KK.：Comparisons oftactile thresholds between
implant-supported fixed
partial dentures andremovable partial
dentures.,IntJ Prosthodont
5; 515-522

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー
報告機関
ト・観察、
症例報告）

RCT

RCT

被験数

VA
Medical 228例
Center RPD;115例,(California) FPD;113例
米国

UCLA＆ 16例 RPD;8VA
例, FPD;8例
Medical （Kapur1987
Center(CF 被験者より抜
粋）
)米国

性別

男

年齢

平均50.6歳

観察期間

どんな
介入か

どんな
アウトカムか・２種類のアンケー
ト実施（No.1：装着
・RPD(RPI or
Akers,遠心rest,間 後16Wと6ヶ月，接支台装置)，連 No.2：1.5，3，5年
装着後16W(B結冠支台or犬歯 後），line), 0.5, 1.5, 3,5・No.1：装着感，慣れ等
単冠について14の質問事
年・FPD（ﾌﾞﾚｰﾄﾞｲﾝﾌﾟ 項；-3～+3の7段階表
示，2つの記述，
ﾗﾝﾄ固定義歯）バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカ データの その他の 論文の割付け 割付けの ブライン 全性（被 ムの直接 精確さ、 バイアス 質（高、験者の 性（PICO 有意確 （報告、 中、低）方法
隠蔽ド脱落等） との関連 率が高い 利益相
性）
反など）

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

高

Y

M
（被験者
数少，測
定日が1
日のみ）

Y

高

・No.2：装着感，使用頻度等について15の質問
事項；4択，2つの記述

男

・支台の咬合面，・知覚検査は1回 ・RPD(RPI or
頬側面の知覚閾のみ，補綴装置装 Akers,遠心rest,間 (ﾌｫﾝ･ﾌﾗｲφ0.002
着後1～6.5年，接支台装置)，15 ～0.023ｲﾝﾁ)
RPD;平均RPD；平均34.4ｶ 例支台歯連結冠 ・咀嚼効率（ｽｺｱ）59.9歳, FPD; 月，FPD；31.9ｶ月 (小臼歯or犬歯)，1 （以下Kapur1987
平均61.0歳 ・他の検査は装着 例支台歯単冠～データとの比後16W(B-line),
・FPD（ﾌﾞﾚｰﾄﾞｲﾝﾌﾟ 較）
0.5, 1.5, 3,5年に ﾗﾝﾄ固定義歯）， ・歯周index(動揺，歯実施
天然歯と連結石，ポケット，炎症，

Y

Y

Y

Y

PlqIdx)

研究数（論
文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

2

連結冠と非連結冠との直接比較データ
無し → -1？

まとめ（プロフィール）

直接性（設問（Ｐ 精確性 その他
ＩＣＯ）に （信頼区 のバイア 報告の直接論 間が広 ス、問題 一致度
文の報 い、差が 点
告が関 少ない）
係してい
高

高

高

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

高

エビデンステーブル４－１（耐久性）
論文の概要
論文名

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー
ト・観察、
症例報告）

報告機関

Department of
Prosthetic Dentistry,
模型実験
Faculty of Dentistry,
University of Malaya,50603 Kuala Lumpur,
In vitro deformation ofCollege of Dentistry,
acetyl resin and metal 模型実験
University ofalloy removable partial
Tennessee, Memphis
denture direct retainers
38163, USA.
A study to assess theMarmara Universitesi
colour stability of
模型実験 Dis Hekimligi Fakultesi,acetal resins subjectedGuzelbahce, Istanbul,
to thermocycling.
Turkey.
Head and Prosthetic
Clinical assessment ofnylon as a partial
ケースシリーDepartment, School of
Dental Surgery,denture base material
University of
メタルフリーデンチャー
大阪大学歯学部バイ
模型実験の機械的性質と適合性
オマテリアルSome flexural
properties of a nylon
denture base polymer.

研究数（論
文数）
まとめ（プロフィール）

5

被験数

性別 年齢

観察
期間

どんな
介入か

どんな
アウトカムかバイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカ データの その他の 論文の質
割付け 割付けの ブライン 全性（被 ムの直接 精確さ、 バイアス （高、中、低）
験者の 性（PICO 有意確 （報告、
方法
隠蔽
ド脱落等） との関連 率が高い 利益相性）
反など）

in vitro

37℃30日
水中保弾性の変化
管,PMMAと
比較

－

－

－

－

Y

Y

－

中

in vitro

繰り返し荷
重試
変形
験,PMMAと
比較

－

－

－

－

Y

Y

－

中

in vitro

サーマルサ
変色
イクル

－

－

－

－

Y

Y

－

中

－

－

－

－

Y

Y

－

低

－

－

－

－

Y

Y

－

中

36
in vitro－－

Nylon義歯 変色，適合，快適性，６ヶ月 を使用させ 表面性状の変化，細菌付着を検討る
PMMA,PCと比較

曲げ試験，熱分析，適合性試験，接着力

研究の欠点（研究報告の深刻な問題）

直接性（設問（Ｐ 精確性 その他
ＩＣＯ）に （信頼区 の野バイ 報告の一
直接論 間が広 アス、問 致度
文の報 い、差が 題点
告が関 少ない）
係してい
高

中

ー

中

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

中

エビデンステーブル４－１（害）
論文の概要
論文名

Clinical assessment ofnylon as a partial
denture base material

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー
ト・観察、
症例報告）

報告機関

Head and Prosthetic
Department, School
ケースシリー of Dental Surgery,
University of
Edinburgh

研究数（論
文数）
まとめ（プロフィール）

1

被験数

性別

36

不明

年齢

不明

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
どんな
全性（被 の直接性 精確さ、 バイアス （高、中、割付け方 割付けの
どんな
ブラインド
観察期間
アウトカム
低）
験者の脱 （PICOと 有意確率 （報告、利
法
隠蔽
介入か
か
の関連
落等）
が高い 益相反な性）
ど）変色，適Nylon義歯 合，快適６ヶ月を使用させ 性，表面性
－
－
－
－
Y
Y
－
低
状の変化，
る
細菌付着
を検討

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

直接性（設問（ＰＩ 精確性
ＣＯ）に直 （信頼区
接論文の 間が広報告が関 い、差が係してい 少ない）
る）
Y

低

エビデンス
その他の
野バイア 報告の一 の質（高、中、低、非ス、問題 致度
常に低）
点

ー

ー

低

エビデンステーブル５－１（快適性）
論文の概要
論文名

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）

Bergman B, Carlsson GE,
Ericson S: Effect of
少なくとも
differences in habitual
一つのラン University
use of complete
ダム化比 od Umea
dentures ou underlying較試験
tissues. Scand J Dent
Res 79,449-460, 1971

研究数（論
文数）
まとめ（プロフィール）
1

被験数

60

性別

男女

観察期間

1年

どんな
介入か

夜間の義
歯装着と
非装着

どんな
アウトカムか

割付け方
法

割付けの
隠蔽

全部床義歯装着者を対象として，1年後のM両群間に適合，咬患者の希合，炎症，弾性，XP
望を優先による形態に変化はみられなかった。

M
患者の希
望を優先

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
全性（被験の直接性 精確さ、有 バイアス （高、中、ブラインド
低）者の脱落 （PICOとの 意確率が （報告、利
等）
関連性）
高い
益相反な
M
患者の希
望を優先

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

Y

Y

M

L
症例によっ
て人工歯 中
を使い分
けている

直接性
（設問（ＰＩ 精確性
その他のＣＯ）に直 （信頼区間 バイアス、 報告の一
致度
が広い、差
接論文の
問題点
報告が関 が少ない）
係してい
中

低

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

低

エビデンステーブル５－１（耐久性）
論文の概要
論文名

方法（Ｒ
ＣＴ、コ 報告機
ホート・
関
観察、症
例報告）

歯周病・齲蝕
Budtz-Jorgensen E:
少なくと University
Effect of dentureも一つの ofwearing habits on
ランダム Geneva,
periodontal health of
化比較 Switzerlan
abutment teeth ind.
試験patients withoverdenture J Clinic
Budtz-Jorgensen E:
Prognosis of overdenture 少なくと University
も一つの ofabutments in the aged:
effect of denture wearing ランダム Geneva,
habits. Community Dent 化比較 Switzerland.
Oral Epidemiol 20, 302- 試験
306 1992

まとめ（プロフィール）

研究数
（論文
数）
2

被験数

性別

31 男女

35 男女

年齢

観察期
間

どんな
介入か

どんな
アウトカムか夜間装着17人
夜間撤去14人
残根上義歯下 5年の72本の歯69.5±10.3

昼夜義歯装着者
夜間の 群では義歯撤去
義歯装 群に比べて歯周着と非装 病の悪化と齲蝕の罹患が認めら着れた。

夜間装着20人
夜間撤去15人
3年
残根上義歯下の80本の歯昼夜義歯装着者
夜間の 群では義歯撤去
義歯装 群に比べて歯周着と非装 病の悪化と齲蝕の罹患が認めら着れた。

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカ データの その他の 論文の割付け 割付けの ブライン 全性（被 ムの直接 精確さ、 バイアス 質（高、験者の 性（PICO 有意確 （報告、 中、低）方法
隠蔽ド脱落等） との関連 率が高い 利益相
性）
反など）

Y

Y

M
不明

M
不明

M
不明

M
不明

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

Y

Y

Y

Y

Y

M
残根上
義歯の
残根の
観察

中

Y

M
残根上
義歯の
残根の
観察
上記の
前論文

中

直接性
（設問（Ｐ 精確性 その他
ＩＣＯ）に （信頼区 のバイア 報告の エビデンスの質
直接論 間が広 ス、問題 一致度 （高、中、低、非常に低）文の報 い、差が 点
告が関 少ない）
係してい
高
低
中

エビデンステーブル５－１（害：顎堤の吸収）
論文の概要
論文名

方法（ＲＣＴ、
コホート・観 報告機
関
察、症例報
告）

被験数

性別

顎堤の吸収
Göteborg
Carlsson GE: Responses
University
systematicof jawbone to pressure.
, Gö
Gerodontology 21(2):65- review
teborg,70 2004
Kalk W, de Baat C: Some 処置前後の University
factors connected with
比較などの ofalveolar bone resorption. 前後比較，対 Nijmegen,
J Dent 17(4):162-165,
照群を伴わな Netherlan
ds
1989
い研究
KelseyCC: Alveolar bone 専門家個人 University
resorption under complete の意見（専門 of
家委員会報 Michigan,
dentures. J ProsthetUSA
Dent25(2) 152-161,1971 告を含む）

92

Bergman B, Carlsson GE,
Ericson S: Effect of
少なくとも一differences in habitual use of
University
つのランダム od Umea
complete dentures ou
underlying tissues. Scand J 化比較試験
Dent Res 79,449-460, 1971

60 男女

Jozefowicz W: The
influence of wearing
dentures on residual
ridges: A comparative
study. J Prosthet Dent
24(2) 137-144 1970

まとめ（プロフィール）

処置前後の比較などの Medical
Academy
前後比較，対 of Lodz,
照群を伴わな Poland
い研究

研究数（論文
数）

5

男50
女42

202 女

年齢

観察期
間

2081(56.6)

30-79

40-79

1年

どんな
介入か

どんな
アウトカムかバイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカ データの その他の 論文の割付け 割付けの ブライン 全性（被 ムの直接 精確さ、 バイアス 質（高、験者の 性（PICO 有意確 （報告、 中、低）方法
隠蔽ド脱落等） との関連 率が高い 利益相性）
反など）

夜間義歯を撤去することについては結論的ではない

－

－

－

－

Y

Y

－

中

歯槽骨の吸収と昼夜義歯装着者には相関が見られ
なかった。

M

M

M

-

Y

M

Y

低

－

Y

－

－

低

Carlsson1967（即時義歯と通常の義歯を対象）からは－－－義歯を撤去した方が骨吸収は少ないようである。
全部床義歯装着者を対象
M
M
M
夜間の
として，1年後の両群間に適患者の 患者の 患者の義歯装合，咬合，炎症，弾性，XP
希望を優 希望を優 希望を優着と非装による形態に変化はみられ
先
先
先
着
なかった。
上顎無歯顎堤の右上中切歯における残存歯槽堤の高さを計測した。その結果両群間に差はみられなかっ
た。

M

M

M

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

Y

Y

M

L
症例に
よって人 中
工歯を使
い分けて
いる

-

Y

M

Y

低

直接性
（設問（Ｐ 精確性 その他
ＩＣＯ）に （信頼区 のバイア 報告の直接論 間が広 ス、問題 一致度
文の報 い、差が 点
告が関 少ない）
係してい
高
高
中

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）
中

エビデンステーブル５－１（害：口腔感染症）
論文の概要
論文名

方法（ＲＣＴ、
コホート・観 報告機
被験数
関
察、症例報
告）

粘膜疾患
Emami E, de Grandmont P, 処置前後のRompre PH, Barbeau J,
比較などの Universi
Pan S, Feine JS: Favoring 前後比較， ty of
trauma as an etiological
対照群を伴 Montreal
factor in denture
わない研究
stomatitis J Dent Res
Compagnoni MA, Souza
RF, Marra J, Pero AC,SãoBarbosa DB: Relationship 少なくとも一 Paulo
つのランダム Statebetween Candida and化比較試験 Universi
nocturnal denture wear:tyquantitative study. J Oral
Rehabil 34(8):600-605
Barbeau J, Seguin J,
Goulet JP, de Koninck L,
処置前後の Universi
Avon SL, Lalonde B,
té deRompre P, Deslauriers N: 比較などの Montré
Reassessing the presence 前後比較， al, Qué
対照群を伴 bec,of Candida albicans in
denture-related stomatitis. わない研究 Canada
Oral Surg Oral Med Oral
Pathol Oral Radiol Endod
King
Khasawneh S, al-Wahadni
処置前後の Hussein
A: Control of Denture
比較などの Medical
Plaque and Mucosal
Centre,
前後比較，
Inflammation in Denture
Marka
対照群を伴 Health
Wearers J Irish Dent
わない研究 Centre,
Associ 48(4), 132-138,
2002
JordanMcNally L, Gosney MA,
Doherty U, Field EA: The 処置前後の比較などの Universi
orodental status of aty of前後比較， Liverpoo
group of elderly in対照群を伴 l, UK
patients: a preliminary
わない研究
assessment.
Gerodontology 16(2):81Fenlon MR, Sherriff M,
WalterJD: Factors
処置前後のAssociated with the
比較などの Guy's
Presence of Denture
前後比較， Dental
Related Stomatitis in
対照群を伴 HospitalComplete Denture
わない研究
Wearers, Eur J
Prosthodont Rest Dent

性別

年齢

観察期 どんな
間
介入か

1年

どんな
アウトカムかバイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカ データの その他の 論文の割付け 割付けの ブライン 全性（被 ムの直接 精確さ、 バイアス 質（高、験者の 性（PICO 有意確 （報告、 中、低）方法
隠蔽ド脱落等） との関連 率が高い 利益相性）
反など）

上顎義歯の夜間撤去者に比べて夜間装着者における
stomatisitsの発現率のオッズ比は高
かった。

Y

夜間の
夜間義歯装着で義歯装
Candidaのコロニー着と非数が増加した。
装着

Y

Y

Y

Y

M

M

M

－

173 男女72.13±4.39

24 男女

夜間装着11人65.8±9.6
1週間
夜間撤去13人
66.4±14.2

68 男女

口内炎47人63.7±11.6
正常21人56.3±11.0

義歯性口内炎が口蓋の半分以上に見られる人では義歯夜間装着のオッズ
比が，撤去に比べて高かった。

M

M

M

－

M

M

M

－

321

男203
女118

18-10065±10.1

義歯非撤去群における義歯性口内炎の発現は撤去群に比べてオッズ比が
高かった。

150

男84
女66

58-94

44人の夜間義歯装着者のうち30人に義歯性口内炎がみられた。

250

義歯非撤去者では
夜間義歯撤去者に比べて義歯性口内炎の発現するオッ
ズ比が高かった。

M

Y

M

Y

M

Y

－

Y

Y

Y

低

Y

Y

M
Candida
数の観
察のみ
で口内
炎の発
現を観察

中

Y

Y

Y

低

Y

L

L
加齢の
問題
不潔な
義歯との
関連有り

低

Y

M

M
義歯の
清掃指
導なし

低

M

M
義歯の
清掃指
導なし

低

Y

Keng SB, Loh HS: Clinical 処置前後のNational
Presentation of Denture 比較などのUniversi
Hyperplasia of Oral
前後比較， ty of
Tissues. Annuals
対照群を伴 Singapor
Academiy of Medicine
わない研究 e18(5) 537-540 1989
歯周病・齲蝕
Budtz-Jorgensen E: Effectof denture-wearing habits
Universi
少なくとも一 ty ofon periodontal health ofabutment teeth in patients つのランダム Geneva,
with overdenture. J Clinic 化比較試験 Switzerl
and.
Periodont 21, 265-269,
1994
Budtz-Jorgensen E:
Universi
Prognosis of overdenture 少なくとも一
ty ofabutments in the aged:
つのランダム Geneva,
effect of denture wearing 化比較試験 Switzerl
habits. Community Dent
and.
Oral Epidemiol 20 302Nalcaci R, Baran I: Oral
処置前後のmalodor and removable
比較などの Kirikkale
complete dentures in the 前後比較， University,elderly. Oral Surg Oral
対照群を伴 Turkey
Med Oral Pathol Oral
わない研究Radiol Endod 105:e5-e9

まとめ（プロフィール）

研究数（論文
数）

9

15

男9
女6

36-72
54±11

15人のうち昼夜義歯装着していたのは11人であった。義歯の清掃はpoorが8人Fairが7人であっ
た。

M

M

M

Y

M
不明

M
不明

－

Y

M

Y

低

Y

M
残根上
義歯の
残根の
観察

中

中

低

31 男女

夜間装着17人
夜間撤去14人
残根上義歯下 5年の72本の歯69.5±10.3

昼夜義歯装着者群
夜間のでは義歯撤去群に義歯装
比べて歯周病の悪着と非化と齲蝕の罹患が装着認められた。

35 男女

夜間装着20人
夜間撤去15人
3年
残根上義歯下の80本の歯昼夜義歯装着者群
夜間のでは義歯撤去群に義歯装
比べて歯周病の悪着と非化と齲蝕の罹患が装着認められた。

Y

M
不明

M
不明

Y

Y

Y

M
残根上
義歯の
残根の
観察
上記の

男56
105
女49

50-78
61.5±6.7

口臭のある群ではない群に比べて夜間義歯装着がオッ
ズ比が高かった。

M

M

M

－

M

M

M

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

Y

Y

直接性
（設問（Ｐ 精確性 その他
ＩＣＯ）に （信頼区 のバイア 報告の エビデンスの質
直接論 間が広 ス、問題 一致度 （高、中、低、非常に低）文の報 い、差が 点
告が関 少ない）
係してい
高
高
中

エビデンステーブル５－１（害：残存歯の保護）
論文の概要
論文名

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー 報告機関 被験数 性別
ト・観察、
症例報告）

Baba K, Aridome
K, Pallegama RW:
Management ofbruxism-induced
complications in
症例報告，
removable partial ケースシ Showa
University
denture wearers
リーズ
using speciallydesigned dentures:a clinical report.
Cranio 26(1):7176 2008

研究数（論まとめ（プロフィー
文数）
ル）
1

年齢

4 男女 58-75

観察期間

どんな
介入か

どんな
アウトカムか

割付け方
法

割付けの
隠蔽

少数歯残存のbruxserにはnight
dentureを使用させると残存歯と歯周組織のマネージメ
ントをすることが可能であった。

－－

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
全性（被験の直接性 精確さ、有 バイアス （高、中、ブラインド
低）者の脱落 （PICOとの 意確率が （報告、利
等）
関連性）
高い
益相反な

－

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

－

Y

－

－

非常に低

直接性
（設問（ＰＩ 精確性
その他のＣＯ）に直 （信頼区間 バイアス、 報告の一
致度
接論文の が広い、差 問題点
報告が関 が少ない）
係してい
中
中

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）
中

エビデンステーブル５－２（咀嚼機能）
論文の概要
論文名

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー
報告機関
ト・観察、
症例報告）

被験数

Grassoe etal.(1994)

症例報告
等

20

Karlsson &Swartz (1990)

症例報告
等

10

Kapur (1967)

症例報告
等

26（2名
脱落？）

Kapur (1967)

症例報告
等

26（2名
脱落？）

Sipahi etal.(2007)

症例報告
等

10

Stafford &Russell (1971)

症例報告等

まとめ（プロ
フィール）

研究数（論
文数）

The
TurnerDentalSchool

1

性別

年齢

8mean
female, age 71
12-male (45-81

16female,
8-male16female,
8-maleバイアス（問題点）の可能性
観察期
間

どんな
介入か

どんな
アウトカムか

8 時間（ 義歯安定剤を使用し 咀嚼 0, 2, 4, 6, 8時間
0, 2, 4, 6, て、アプリコット、ピー 後で、新旧の義歯の8時間） ナッツを咀嚼
動揺を測定
著しく下顎顎堤が吸 義歯の動揺を測定収している患者に義 （cineradiographic
歯安定剤を適用
technique）
mean
３種類の義歯安定剤 生人参、ピーナッツを
age 63.3を使用（粉タイプ、ク 用いて、咀嚼能力を測(46-80
リームタイプ、試作
定
mean
３種類の義歯安定剤 維持と安定性をスコア
age 63.3を使用（粉タイプ、ク 化（臨床的に）(46-80
リームタイプ、試作
レジン試料表面を表 離脱力を測定（twnsile
面処理（その中に義 testing apparatus使
歯安定剤も含まれる） 用）
咀嚼時の圧力と咀嚼
生人参を用いて、新 時間を測定（A
旧義歯に義歯安定剤 miniature inductanceを使用
pressure transducer
and radiotelemetry

データ完 アウトカム データの その他の 論文の割付け 割付けの ブライン 全性（被 の直接性 精確さ、 バイアス 質（高、験者の （PICOとの 有意確 （報告、 中、低）方法
隠蔽ド脱落等） 関連性） 率が高い 利益相
反など）
Ｍ

Ｍ

Ｍ

Ｙ

低

Ｍ

Ｍ

Ｍ

Ｙ

低

Ｍ

Ｍ

Ｍ

Ｙ

低

Ｍ

Ｍ

Ｍ

Ｙ

低

Ｍ

Ｍ

Ｍ

Ｙ

低

Ｍ

Ｍ

Ｍ

全てのテ
ストがで
きたのは
全てのテ
ストがで
きたのは

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

低

直接性 精確性（設問（ＰＩ （信頼区 その他
ＣＯ）に直 間が広 の野バイ 報告の接論文の い、差が アス、問 一致度報告が関 少ない） 題点
係してい

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

エビデンステーブル５－２（快適性)
論文の概要
論文名

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー
ト・観察、
症例報告）

報告機関

Myatt et al.(2002) RCT
Grassoe etal.(1994)

症例報告
等

Univ.

Grassoe etal.(1994)

症例報告
等

Univ.

Kapur (1967)

症例報告
等

被験数

性別

年齢

観察期
間

どんな
介入か

最初は
女性 60.3歳
42人で， 51%，男 (33歳～ 48 hours 義歯安定剤使用
継続は性49% 80歳)
8mean
8 時間（
20
female, age 71
0, 2, 4, 6, 義歯安定剤使用
12-male (45-81 8時間）
mean
8 時間（
80, 2, 4, 6, 義歯安定剤使用
20
female, age 71
12-male (45-81 8時間）
years)
16mean
３種類の義歯安定剤26（2名female,age
63.3
を使用（粉タイプ、ク脱落？）
8-male (46-80
リームタイプ、試作どんな
アウトカムかvolatile sulfur compounds
をモニタ
義歯安定剤使用後 0, 2, 4,
6, 8時間後で、新旧義歯の嚥下時の動揺を測定
義歯安定剤使用後 0, 2, 4,
6, 8時間後で、新旧の義歯の適合性を測定（Kapur
criteria）
甘味と酸味の閾値を測定

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカ データの その他の割付け 割付けの ブライン 全性（被 ムの直接 精確さ、 バイアス
験者の 性（PICO 有意確 （報告、
方法
隠蔽
ド脱落等） との関連 率が高い 利益相性）
反など）
Y (42人
Y
Y
Y
Y
Y
中，5人
が脱落)

全てのテ
ストがで
きたのは

論文の
質（高、
中、低）
中
（高？）

Y

低

Y

低

Ｙ

低

エビデンステーブル５－２（害)
論文の概要
論文名

方法（ＲＣ
Ｔ、コホー
ト・観察、
症例報告）

Lamb(1980)

症例報告等

Al et al.(2005)

症例報告
等

Nations etal.(2008)

症例報告等

Stafford &Russell (1971)

症例報告等

Zhao etal.(2004)

症例報告等

牧平ら（2001）

症例報告
等

研究数（論
文数）
まとめ（プロ
フィール）

報告機関

被験数

性別

年齢

観察期
間

どんな
介入か

どんな
アウトカムかSheffield
義歯安定剤を作用さin vitro 該当なし 該当なし 該当なし
エナメル質の硬さ
Dental School
せる
Hen's Egg Test
Chorioallantoic
Membrane (HETCAM) method と３つin vitro 該当なし 該当なし 該当なし 5商品の義歯安定剤 の cell culture
methods (filter
diffusion,
dimethylthiazol
diphenyltetrazolium
bromide (MTT)
University ofTexas
銅のサプリメントの使
義歯安定剤中の亜鉛
2Southwestern
用と義歯安定剤（ク41,の濃度測定、血中の4
female,Medicalリームタイプ）の使用
42,44,61
亜鉛と銅の濃度測定
2-maleCenter (分析中止
はMayo
Clinic
義歯安定剤（4種の粉 Neisseria pharyngisとThe Turnerin vitro
末タイプと2種のペー Candida albicansに対Dental School
ストタイプ）する増殖抑制効果
新義歯安定剤
Sun Yat-sen（Comfort-DA）のコン pH値、細胞毒性
in vitro
University
トロール(Fittydent)と （MTT assay）の比較
広島大学歯学
ヒト歯肉線維芽細胞 細胞活性（MTS法）、部（歯科補綴 in vitro
への義歯安定剤（材） インターロイキン1β学第二講座）
溶出液の影響の発現誘導（ＥＬＩＺＡ

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカ データの その他の 論文の割付け 割付けの ブライン 全性（被 ムの直接 精確さ、 バイアス 質（高、験者の 性（PICO 有意確 （報告、 中、低）方法
隠蔽ド脱落等） との関連 率が高い 利益相
性）
反など）
Ｍ
Ｍ
Ｍ
Y
低

Ｍ

Ｍ

Ｍ

Ｍ

Ｍ

Ｍ

Y

低

低

低

Ｍ

低

低

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

直接性（設問（Ｐ 精確性 その他
ＩＣＯ）に （信頼区 の野バイ 報告の直接論 間が広 アス、問 一致度
文の報 い、差が 題点
告が関 少ない）
係してい

エビデンス
の質（高、
中、低、非
常に低）

別冊資料３－１

参考文献の構造化アブストラクト追加資料【構造化アブストラクト】１－１【タイトル】Within-subject comparisons of implant-supported mandibular prostheses:
psychometric evaluation
下顎のインプラント支持補綴装置の被験者内比較研究：心理測定的評価【著者名】de Grandmont P, Feine JS, Taché R, Boudarias P, Donohue WB, Tanguay R, Lund JP【雑誌名，巻：頁】J Dent Res, 73: 1096-1104, 1994
【Level】B【目的】下顎全部床義歯と固定式およびオーバーデンチャー式インプラント支持補綴装置の患者満足度と咀嚼能力を明らかにする。
【研究デザイン】固定式とオーバーデンチャー式使用の順番について年齢性別を考慮する
準無作為割り付けを行った被験者内クロスオーバー研究【研究施設】モントリオール大学【対象患者】10年以上にわたり上下顎無歯顎で，下顎全部床義歯に慢性的問題を有し，下顎に4本以上インプラント埋入が可能な男性5名，女性13名，年齢30-62歳。うち2名は手術時3本しか埋入できないため除外。他1名が中断し，15名が研究を完了。
【介入】下顎には，固定式補綴装置とロングバーオーバーデンチャーを作製。上顎は全部
床義歯を新製。それぞれ2ヶ月間使用後，評価を行った。
【主要な評価項目】Visual analogue scales (VAS)による総合的満足度，発音能力，審美性，5種類の食品（りんご，パン，にんじん，チーズ，ドライソーセージ）の咀嚼能力，category scales(CAT)による評価：満足度，適合度，機能，生活の質。評価は術前の全部床義歯の時に3回，各インプラント支持補綴装置装着時に3回の合計9回行った。
【統計】VASの分析はStrenio et al.およびGoldsteinの多変量モデル，CATの分析はχ２検定。
【結果】
・ 総合的満足度，発音機能，審美性，咀嚼機能においては，いずれのインプラント支持補綴装置も術前の下顎全部床義歯と比較して有意に高く評価された。
・ インプラント支持補綴装置の比較では，咀嚼機能においてにんじん，りんご，ソーセー
ジが固定式で高い評価であった。適合度も固定式が最も高い評価であった。他には総合的満足度を含めて差を認めなかった。
【結論】固定式のインプラント支持補綴装置はオーバーデンチャー式インプラント支持補綴装置より硬固物咀嚼機能において高く評価されるが，両装置の総合的満足度に差はない。
【タイトル】Within-subject comparisons of maxillary fixed and removable implant prostheses:
Patient satisfaction and choice of prosthesis
上顎の固定性と可撤性のインプラント補綴装置の被験者内比較研究：患者の満足と補綴装

置の選択【著者名】Heydecke G, Boudrias P, Awad MA, de Albuquerque Jr RF, Lund JP, Feine JS【雑誌名，巻：頁】Clin Oral Impl Res, 14: 125-130, 2003.
【Level】B【目的】上顎の固定式インプラント支持補綴装置（FP）とロングパラタルバーで維持されるオーバーデンチャー（LBO）の患者満足度を明らかにする。
【研究デザイン】FPとLBO使用の順番について年齢性別を考慮する準無作為割り付けを行った被験者内クロスオーバー研究【研究施設】マギル大学，モントリオール大学，アルベルト・ルドビッヒ大学【対象患者】10年以上にわたり上下顎無歯顎で，従来型の全部床義歯に慢性的問題を有し，下顎にインプラントオーバーデンチャーを使用中の16名。うち13名（平均年齢45.1歳）が研究を完了。
【介入】４～6本のインプラントを支台とするFPと無口蓋型のLBOを作製し，それぞれ2ヶ月間使用後，評価を行った。
【主要な評価項目】Visual analogue scales (VAS)による総合的満足度，天然歯と比べての総合的満足度，快適性，発音能力，安定性，審美性，清掃の容易さ，咬合，７種類の食品（りんご，パン，にんじん，チーズ，ドライソーセージ）の咀嚼能力，category scales (CAT)による身体的機能，心理社会的機能，全身的健康。
【統計】VASの比較はｔ検定，CATはMann-WhitneyのU検定。
【結果】
・ 総合的満足度，発音能力，清掃の容易さはLBOで有意に高かった。
・ 9名がLBOを選び，発音能力，清掃の容易さ，総合的満足度，審美性がその選択にかかわる要因であった。
【結論】上顎のインプラント支持補綴装置では，固定式よりロングパラタルバーで維持されるオーバーデンチャーのほうが良好な発音機能と清掃性を提供すると思われる。
【タイトル】Psychological reactions to edentulousness and treatment with jawbone-anchoredbridges
無歯顎と顎骨ボーンアンカードブリッジを用いた治療への心理学的反応【著者名】Blomberg S, Lindquist LW【雑誌名，巻：頁】Acta psychiatr scand, 68: 251-262, 1983.
【Level】B【目的】比較試験によりボーンアンカードブリッジ治療の有効性を検証すること。
【研究デザイン】非ランダム化比較試験，ただし対照群の評価は１回のみ。
【研究施設】イエテボリ大学【対象患者】無作為に選択されたインプラント治療を希望する無歯顎患者26名と，年齢性別，下顎骨顎堤の骨吸収状態をあわせた対照群患者26名。最終的に実験群の2名が脱落した。
【介入】経験ある補綴専門医による上下顎全部床義歯治療を対照とし，実験群では下顎にブロネマルクインプラントによるボーンアンカードブリッジ治療を行った。
【主要な評価項目】義歯の維持，義歯を異物と思うか，社会生活上の問題，自信や人生，精神面への影響についての精神科問診と自己記述。
【統計】Wilcoxon mutched-pairs signed-rank test
【結果】ボーンアンカードブリッジでは義歯の維持と適合性で著明な改善が認めらるとともに，患者自身の身体の一部と感じられる割合が高く，義歯による心理社会的問題の改善も認められた。
【結論】通常の総義歯で回復が不可能な無歯顎症例に対しては，ボーンアンカードブリッジの適用が検討されるべきと考えられる。
【タイトル】Patient’s opinion and treatment outcome of fixed rehabilitation on Brånemark implants
ブロネマルクインプラントを支台とする固定性補綴装置の治療効果と患者の意見【著者名】de Bruyn H, Collaert B, Lindén U, Björn AL【雑誌名，巻：頁】Clin Oral Impl Res, 8: 265-271, 1997.
【Level】C【目的】経験は浅いが適切な研修を受けた歯科医師によるブロネマルクインプラント支台の固定性補綴治療への患者の意見を明らかにすること。
【研究デザイン】前向きコホート研究（前後比較研究）【研究施設】ブリュッセル歯周インプラントセンター，ルンド大学【対象患者】61名【介入】下顎無歯顎への固定性補綴装置（上顎は全部床義歯）23名，上顎無歯顎（下顎は天然歯列）への固定性補綴装置18名，部分無歯顎への固定性補綴装置20名【主要な評価項目】質問紙により，術前の要望と必要性，治療4ヵ月後の口腔機能と満足度，補綴装置破損などの件数，治療3年後の長期的効果。
【統計】Wilcoxon signed-rank test，χ２検定を用いた。
【結果】・ 咀嚼機能，審美性，食事の快適性，発音，総合的満足度において，術前の状態より有意な改善が認められた。
・ 3年間で52名中7名の患者で修理が必要であった。
・ 90％以上の患者がもし必要があれば好んで再度同じ治療を受ける意思を示し，過半数がインプラントを自分自身の歯のように感じ，全員が他の患者にこのインプラントによる治療を薦めるであろうと回答した。
【結論】経験が浅くとも適切な研修を受けた歯科医師によるブロネマルクインプラント支台の固定性補綴治療により，患者の機能の改善と高い満足度を得ることができる。

【構造化アブストラクト作成者】
広島大学大学院医歯薬学総合研究科 顎口腔頚部医科学講座 先端歯科補綴学研究室
津賀一弘

【構造化アブストラクト】１－２【タイトル】The effect of chewing movements on changing mandibular complete dentures toosseointegrated overdentures
下顎インプラントオーバーデンチャーによる咀嚼運動への影響【著者名】Jemt T, Stalblad PA【雑誌名，巻：項】J Prosthet Dent. 1986;55:357-361.
【Level】Ｂ【目的】インプラントオーバーデンチャーが下顎運動パターンへ及ぼす影響を明らかにする，【研究デザイン】 非ランダム比較試験【研究施設】イエテボリ大学，イエテボリ，スウェーデン【対象患者】現義歯に不満をもって来院した無歯顎患者 23 名（平均年齢 56 歳，インプラ
ントオーバーデンチャーグループ９名，リライングループ 14 名）【介入】 インプラントオーバーデンチャー（２本支台）または現義歯のリライングを非ランダムに割り付け【主要な評価項目】 咀嚼パターン，最初の嚥下までのストローク数，咀嚼リズム，下顎位【統計】ウィルコクソン検定【結果】
・両グループとも治療後にはほぼ一定の咀嚼パターンを示すようになった，・最初の嚥下までのストローク数は，リラインググループでは治療前後で有意差がなかったのに対し，インプラントオーバーデンチャーグループではストローク数が有意に減少した．
・インプラントオーバーデンチャーグループでは，咀嚼リズムが有意に向上した．
・インプラントオーバーデンチャーグループでは，開口時・閉口時の下顎の開口・閉口速度が有意大きくなった．
【結論】インプラントオーバーデンチャーは，リライニングした義歯よりも健常歯列者に近い咀嚼運動を示す．
【タイトル】Oral function in subjects with overdentures supported by osseointegrated implants
インプラントオーバーデンチャー装着者の口腔機能【著者名】Haraldson T, Jemt T, Stalblad PA, Lekholm U【雑誌名，巻：項】Scand J Dent Res. 1988;96:235-242.
【Level】Ｂ【目的】インプラント上義歯が口腔機能を向上させるか否かを，主観的・客観的テストによって評価すること【研究デザイン】前向きコホート研究（前後比較研究）

【研究施設】イエテボリ大学，イエテボリ，スウェーデン【対象患者】原義歯に機能的な問題がある無歯顎患者 9 名(平均年齢 63 歳)【介入】 インプラントオーバーデンチャー（２本支台）【主要な評価項目】 咬合力，咀嚼能力，患者満足度【統計】ｔ検定【結果】
・最大咬合力は術前 74.6N から術後 131.5N へ有意に向上した．
・咀嚼能力，咀嚼回数・咀嚼時間の両方とも前後で有意差は認められなかった．
・患者満足度は治療後に向上した．
【結論】 インプラントオーバーデンチャーにより咀嚼機能は向上した．
【タイトル】Dutch consensus on guidelines for superstructures on endosseous implants in theedentulous mandible.
下顎無歯顎における骨内インプラントの上部構造に対するガイドライン，オランダコンセ
ンサス【著者名】van Waas MA, Denissen HW, de Koomen HA, de Lange GL, van Oort RP, Wismeyer D,
Wolf JW.
【雑誌名，巻：項】J Oral Implantol. 1991;17:390-392.
【Level】Ａ【研究デザイン】コンセンサス【要旨】
・粘膜-骨支持型の下顎オーバーデンチャーでは，２本支台のインプラントと緩圧性のアタ
ッチメントがのぞましい．
・粘膜-インプラント-骨支持型の下顎オーバーデンチャーでは，２～４本支台のインプラン
トを用いる．
【タイトル】Comminution of food with mandibular implant-retained overdentures.
下顎インプラントオーバーデンチャーの咀嚼粉砕能力【著者名】Geertman ME, Slagter AP, van Waas MA, Kalk W.
【雑誌名，巻：項】J Dent Res. 1994;73:1858-1864.
【Level】Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯の咀嚼粉砕能力を比較する【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】ナイメンヘン大学，ナイメンヘン，オランダ【対象患者】無歯顎患者 84 名（平均年齢５７歳），X 線画像での下顎骨の高さ：平均 13.6
～13.9mm

【介入】従来の全部床義歯とインプラントオーバーデンチャーにランダムに割付，インプラントの本数：２本，４本【主要な評価項目】 咀嚼試験での咀嚼試料の平均粒径，試験食品の大きさが半分になるまでに要したストローク数【統計】マンホイットニー検定【結果】
・咀嚼回数 20 ストローク以降では，従来の全部床義歯グループよりもインプラントオーバ
ーデンチャーグループが平均粒径は小さかった．
・試験食品を半分の大きさにするのに要したストローク数は，従来の全部床義歯群よりもインプラントオーバーデンチャーグループが有意に少なかった．
【結論】

下顎インプラントオーバーデンチャーは，従来の全部床義歯よりも咀嚼能力が高い．
【タイトル】Changes in chewing patterns after implantation in the edentulous mandible
下顎インプラントオーバーデンチャーに装着後の咀嚼パターンの変化【著者名】Benzing U, Weber H, Simonis A, Engel E.
【雑誌名，巻：項】Int J Oral Maxillofac Implants. 1994;9:207-213.
【Level】Ｂ【目的】インプラントオーバーデンチャーにより咀嚼運動に及ぼす影響を明らかにする．
【研究デザイン】前向きコホート研究（前後比較研究）【対象患者】無歯顎患者 15 名（平均年齢 58 歳）【介入】 インプラントオーバーデンチャー（2 本支台）
【主要な評価項目】 咀嚼パターン，限界運動【統計】ｔ検定【結果】
・前頭面からのみた咀嚼運動経路に有意差は認められなかった．
・前頭面からみた咀嚼経路の傾斜角度の治療後に有意に減少した．
・矢状面からみた咀嚼経路の面積は，治療後に有意に減少した．
【結論】インプラントオーバーデンチャーにより，咀嚼運動パターンは改善される．
【タイトル】Patient satisfaction with implant-retained mandibular overdentures. A comparison withnew complete dentures not retained by implants--a multicentre randomized clinical trial.
下顎インプラントオーバーデンチャーと全部床義歯の患者満足度の比較．多施設共同ラン
ダム化比較試験【著者名】Boerrigter EM, Geertman ME, Van Oort RP, Bouma J, Raghoebar GM, van Waas MA,
van't Hof MA, Boering G, Kalk W.

【雑誌名，巻：項】Br J Oral Maxillofac Surg. 1995;33:282-288.
【Level】Ａ【目的】下顎インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯の治療効果を患者の主観評価から比較する【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】グロニンゲン大学，グロニンゲン，オランダ及びナイメンヘン大学，ナイメ
ンヘン，オランダ【対象患者】無歯顎患者 157 名（平均年齢 56 歳），X 線画像での下顎骨の高さ：８～15mm【介入】従来の全部床義歯とインプラントオーバーデンチャーをランダムに割り付け．イ
ンプラントの本数：２本，４本【主要な評価項目】
下顎義歯の機能的問題，上顎義歯の問題，義歯全体の機能的問題，顔貌，Neutral space，審美義歯満足度【統計】２元分散分析【結果】インプラントオーバーデンチャーグループは従来の全部床義歯グループに比べて，下顎の機能的問題，義歯全体の機能的問題，neutral space，義歯満足度に有意な差が認められた．
【結論】インプラントオーバーデンチャーの方が従来の全部床義歯より，高い患者評価が得られる．
【 タ イ ト ル 】 Patient satisfaction and chewing ability with implant-retained mandibular
overdentures: a comparison with new complete dentures with or without preprosthetic surgery.
下顎インプラントオーバーデンチャー装着患者の満足度と咀嚼能力：従来の全部床義歯，
外科的補綴前処置との比較【著者名】Boerrigter EM, Stegenga B, Raghoebar GM, Boering G.
【雑誌名，巻：項】J Oral Maxillofac Surg. 1995;53:1167-1173.
【Level】Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャー，外科的補綴前処置後の従来の全部床義歯，従来の全部床義歯の義歯満足度と主観的咀嚼能力を比較【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】グロニンゲン大学，グロニンゲン，オランダ及びナイメンヘン大学，ナイメ
ンヘン，オランダ【対象患者】無歯顎患者 89 名（平均年齢 55 歳），X 線画像での下顎骨の高さ：16～25mm【介入】従来の全部床義歯，インプラントオーバーデンチャー，外科的補綴前処置（口腔前庭形成術，口腔底拡張術）後の従来の全部床義歯をランダムに割り付け．インプラントの本数：２本【主要な評価項目】治療 1 年後の義歯満足度，主観的咀嚼能力，【統計】１元分散分析，テューキーの多重比較【結果】
・下顎義歯満足度のうち，機能的問題，”neutral space”では従来の全部床義歯グループと比較して，インプラントオーバーデンチャーグループと外科的補綴前処置後の従来の全部床
義歯グループは有意に高い値を示した．
・主観的咀嚼能力の「硬性食品」「噛みごたえのある食品」では従来の全部床義歯グループと比較してインプラントオーバーデンチャーグループと外科的補綴前処置後の従来の全部
床義歯グループは有意に高い値を示した．
【結論】

下顎の機能的問題に関しては，外科的補綴前処置後の全部床義歯よりもインプ

ラントオーバーデンチャーが有意に高い効果を得られる【 タ イ ト ル 】 Denture satisfaction in a comparative study of implant-retained mandibular
overdentures: a randomized clinical traial.
下顎インプラントオーバーデンチャーの義歯満足度に関する比較研究：ランダム化比較試験【著者名】Geertman ME, van Waas MA, van't Hof MA, Kalk W.
【雑誌名，巻：項】Int J Oral Maxillofac Implants.1996;11:194-200．
【Level】Ａ【目的】粘膜支持の程度の違いによるインプラントオーバーデンチャーの義歯満足度を比較する【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】ナイメンヘン大学，ナイメンヘン，オランダ【対象患者】無歯顎患者 91 名（平均年齢 54 歳），X 線画像での下顎骨の高さ 8～15mm【介入】 従来の全部床義歯と 2 種類のインプラントオーバーデンチャーにランダムに割付，インプラントの本数：２本【主要な評価項目】 義歯満足度，義歯に関する困りごと，食品摂取アンケートによる咀
嚼能力【統計】ｔ検定，χ二乗検定【結果】
・インプラントグループは，従来の全部床義歯グループよりも，下顎の機能的問題，義歯全体の機能的問題，neutral space で，有意に高い値を示した．
・咀嚼能力は，インプラントオーバーデンチャーグループと従来の全部床義歯グループ間よりも有意に高い値になった．
【結論】

インプラントオーバーデンチャーは，従来の全部床義歯よりも患者の満足度には有効である．

【タイトル】Psychosocial effects of implant-retained overdentures.
インプラントオーバーデンチャーの心理的効果【著者名】Bouma J, Boerrigter LM, Van Oort RP, van Sonderen E, Boering G.
【雑誌名，巻：項】Int J Oral Maxillofac Implants. 1997;12:515-522.
【Level】Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯が患者満足度，QoL に及ぼす影響を比較する【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】グロニンゲン大学，グロニンゲン，オランダ及びナイメンヘン大学，ナイメ
ンヘン，オランダ【対象患者】無歯顎患者 84 名（平均年齢 55 歳），X 線画像での下顎骨の高さ：16～25mm【介入】従来の全部床義歯，インプラントオーバーデンチャー，外科的補綴前処置（口腔前庭形成術，口腔底拡張術）後の従来の全部床義歯をランダムに割り付け．インプラントの本数：２本
【主要な評価項目】
・３種類の心理的要因を評価するアンケート
Groningen Activity Restriction Scale-Dentistry (GARS-D);社会活動における義歯の問題点を評
価 Psychological Well-being Scale for Denture Patients;補綴物を心理的にどの程度受け入れているかを評価Hopkins Symptom Check List (HSCL);57 項目の心理的困りごとを評価
・QoL を１0 段階で評価【統計】 クラスカルウォリス検定,

t 検定【結果】 治療 12 ヶ月後の全てのアンケート結果では，3 グループ間には有意な差はなかった．
【結論】1 年というフォローアップ期間では，インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯治の心理学的治療効果に差はなかった．
【タイトル】A randomized clinical trial comparing the efficacy of mandibular implant-supported
overdentures and conventional dentures in diabetic patients. PartⅡ.Comparisons of masticatory
performance
糖尿病患者でのインプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯のランダム化比較試
験： そのⅡ 咀嚼能力の比較【著者名】Garrett NR, Kapur KK, Hamada MO, Roumanas ED, Freymiller E, Han T, Diener RM,
Levin S, Chen T【雑誌名，巻：項】 J Prosthet Dent. 1998;79:632-640.

【Level】Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯で咀嚼能力を比較する【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】西ロサンゼルス復員軍人医療センター，ロサンゼルス， 米国【対象患者】無歯顎男性患者 102 名(平均年齢 63 歳，インプラントオーバーデンチャーグループ 52 名 ，従来の全部床義歯 37 名)．X 線画像での下顎骨の高さ：11-39mm【介入】インプラントオーバーデンチャーまたは従来の全部床義歯をランダムに割り付け．
インプラントの本数：２本【主要な評価項目】 咀嚼能力値，嚥下閾値【統計】多変量分散分析，t 検定【結果】咀嚼能力値，嚥下閾値についてグループ間に有意差は認められなかった．
義歯共に処置後大きく改善された．
【結論】咀嚼能力については，インプラントオーバーデンチャーは従来の部分床義歯と差がない．
【タイトル】Implant anchored complete mandibular denture: evaluation of masticatory efficiency,
oral function and degree of satisfaction
インプラントオーバーデンチャー：咀嚼能力・口腔機能・満足度の評価【著者名】Pera P, Bassi F, Schierano G, Appendino P, Preti G【雑誌名，巻：項】J Oral Rehabil. 1998;25:462-467.
【Level】Ｂ【目的】インプラントオーバーデンチャーによる咀嚼能力，咀嚼運動パターン，患者満足度への効果を明らかにする【研究デザイン】前向きコホート研究（前後比較研究）【研究施設】トリノ大学，トリノ，イタリア【対象患者】無歯顎患者 12 名 (平均年齢 66 歳)【介入】インプラントオーバーデンチャー，インプラントの本数：２本【主要な評価項目】 咀嚼能力，咀嚼運動，患者満足度【統計】ｔ検定，線形回帰分析【結果】
・咀嚼能力は 8.2%から 19.3%に有意に向上した．
・咀嚼運動パターンは，高径が 45%増加，幅径は 92%増加，面積は 171%大きくなった．
・患者満足度は有意に向上した．
【結論】 インプラントオーバーデンチャーは下顎無歯顎補綴治療に有効である．
【タイトル】Bite forces with mandibular implant-retained overdentures下顎インプラントオーバーデンチャー装着者の咬合力【著者名】Fontijn-Tekamp FA, Slagter AP, van't Hof MA, Geertman ME, Kalk W.
【雑誌名，巻：項】J Dent Res. 1998;77:1832-1839.
【Level】Ａ【目的】粘膜支持の程度の違いによるインプラントオーバーデンチャーの咬合力を比較す
る【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】ナイメンヘン大学，ナイメンヘン，オランダ【対象患者】無歯顎患者６８名（平均年齢５９歳）,X 線画像での下顎骨の高さ:8～15mm【介入】 従来の全部床義歯と 2 種類のインプラントオーバーデンチャーにランダムに割付，インプラントの本数：２本，４本【主要な評価項目】 咬合力【統計】t 検定, ピアソン相関係数, 共分散分析【結果】
・インプラントオーバーデンチャーグループは従来の全部床義歯グループよりも最大咬合力値よりも大きかった．
・インプラントの種類と咬合力に関連は認められなかった．
【結論】インプラントオーバーデンチャーは従来の従来の全部床義歯よりも有意に咬合力は大きかったが，インプラント支持の程度は関連しない．
【タイトル】The cost of dental implants as compared to that of conventional strategies.
従来の全部床義歯とインプラントオーバーデンチャーのコストの比較【著者名】van der Wijk P, Bouma J, van Waas MA, van Oort RP, Rutten FF.
【雑誌名，巻：項】Int J Oral Maxillofac Implants. 1998;13:546-553.
【Level】Ａ【目的】下顎が骨吸収して，従来の全部床義歯に問題がある患者における治療方針におけるコストの比較【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】グロニンゲン大学，グロニンゲン，オランダ及びナイメンヘン大学，ナイメ
ンヘン，オランダ【対象患者】無歯顎患者 240 名（平均年齢 55 歳），X 線画像での下顎骨の高さ：8～25mm【介入】下顎骨が８～１４mm の患者には補綴前処置として義歯床被覆範囲拡張術後に従来の全部床義歯．下顎 骨が１５mm 以上の患者には，従来の全部床義歯，インプラントオーバ
ーデンチャー，外科的補綴前処置（口腔前庭形成術，口腔底拡張術）後の従来の全部床義歯をランダムに割り付け．インプラントの本数：２本，４本【主要な評価項目】治療時間，治療費，治療グループごとの時間と費用

【統計】二元分散分析【結果】
・インプラントオーバーデンチャー，外科的補綴前処置後の全部床義歯は，従来の全部床義歯と比べて３倍のコストを要した．
・外科的補綴前処置後の全部床義歯とインプラントオーバーデンチャーのコストは同程度であった．
・トランスマンディブラーインプラントは従来の全部床義歯の７倍のコストを要した．
【結論】インプラントオーバーデンチャーは従来の全部床義歯に比べて治療コストを要す
る．
【タイトル】Treatment concept for mandibular overdentures supported by endosseous implants: aliterature review.
骨内インプラントオーバーデンチャーの治療コンセプト：文献レビュー【著者名】Batenburg RH, Meijer HJ, Raghoebar GM, Vissink A.
【雑誌名，巻：項】Int J Oral Maxillofac Implants. 1998;13:539-545.
【Level】Ａ【研究デザイン】文献レビュー（専門家個人の意見）【要旨】
・高度吸収下顎無歯顎症例では，十分な維持を得るためにバーで連結された２本のインプ
ラント支台のオーバーデンチャーが最も適している．
・上顎が有歯顎，あるいは下顎のアーチが小さい，下顎が高度に吸収している（高さは 12mm以上必要）ケース，下顎粘膜に痛みがあるケースでは，４本の支台が必要である．
【タイトル】The economics of complete dentures and implant-related services: a framework foranalysis and preliminary outcomes.
全部床義歯とインプラント治療の経済的側面：分析方法と予備分析の結果【著者名】MacEntee MI, Walton JN.
【雑誌名，巻：項】J Prosthet Dent. 1998 ;79: 24-30.
【Level】Ａ【研究デザイン】文献レビュー（専門家個人の意見）【要旨】
・インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯の身体的負担は小さいが，心理的負担は同程度である．
・インプラントオーバーデンチャーの直接費用は，従来の全部床義歯よりかなり高価（約５倍）である．

【タイトル】Treatment outcomes with implant-supported overdentures: clinical considerations.
インプラントオーバーデンチャーの治療効果：臨床的考察【著者名】Mericske-Stern R.
【雑誌名，巻：項】J Prosthet Dent.1998;79:66-73.
【Level】Ａ【研究デザイン】文献レビュー（専門家個人の意見）【要旨】下顎義歯の安定を求める無歯顎患者では，インプラントオーバーデンチャーが適応である．
【タイトル】The notion of implant-supported overdentures.
インプラントオーバーデンチャーの治療概念【著者名】Schmitt A, Zarb GA.
【雑誌名，巻：項】J Prosthet Dent.1998;79:60-65.
【Level】Ａ【研究デザイン】文献レビュー（専門家個人の意見）【要旨】従来の全部床義歯では満足が得られない不適応症例に対して，下顎インプラント
オーバーデンチャーは有効である．
【タイトル】A randomized clinical trial comparing the efficacy of mandibular implant-supported
overdentures and conventional dentures in diabetic patients. PartⅢ:Comparisons of patientsatisfaction
糖尿病患者でのインプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯のランダム化比較試
験：そのⅢ 患者満足度の比較【著者名】Kapur KK, Garrett NR, Hamada MO, Roumanas ED, Freymiller E, Han T, Diener RM,
Levin S, Wong WK【雑誌名，巻：項】 J Prosthet Dent. 1999;82:416-427.
【Level】Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯で患者満足度を比較する．
【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】UCLA 西ロサンゼルス復員軍人医療センター

ロサンゼルス

米国【対象患者】無歯顎男性患者 102 名(平均年齢 63 歳，インプラントオーバーデンチャーグループ 52 名 ，従来の全部床義歯 37 名)．X 線画像での下顎骨の高さ：11-39mm【介入】インプラントオーバーデンチャーまたは従来の全部床義歯をランダムに割り付け．
【主要な評価項目】義歯満足度，義歯満足度の変化【統計】２元分散分析，クラスター解析，多変量分散分析【結果】

・患者の満足度の平均値についてグループ間に有意差は認められなかった．
・患者満足度は治療後の両グループ共に向上した．向上の程度はインプラントオーバーデ
ンチャーの方が大きかった．
・主観的咀嚼能力の改善はパーセント分布でインプラントオーバーデンチャーグループが従来の全部床義歯グループより優れていたが，24 ヶ月後には消失した．
【結論】インプラントオーバーデンチャーは患者の主観的咀嚼能力，咀嚼の快適性，食品選択に限定して従来の全部床義歯より効果である．
【タイトル】Implant-retained mandibular overdentures compared with complete dentures; a5-years' follow-up study of clinical aspects and patient satisfaction.
インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯の比較：臨床評価と患者満足度の５年後経過観察研究【著者名】Meijer HJ, Raghoebar GM, Van't Hof MA, Geertman ME, Van Oort RP.
【雑誌名，巻：項】Clin Oral Implants Res. 1999;10:238-244.
【Level】Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯の治療後５年間の臨床成績と患者満足度を比較する【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】グロニンゲン大学，グロニンゲン，オランダ【対象患者】無歯顎患者 121 名（平均年齢 5７歳）
，X 線画像での下顎骨の高さ：８～２５mm【介入】インプラントオーバーデンチャーまたは従来の全部床義歯にランダムに割り付け．
インプラントの本数：２本【主要な評価項目】インプラント臨床評価（プラーク，歯石，出血，歯肉，麻痺，骨吸収），
主観的咀嚼能力（軟性，硬性食品），義歯満足度【統計】マンホイットニー検定, ｔ検定【結果】
・従来の全部床義歯グループの 14 名（23％）が１年後にインプラントオーバーデンチャーに変更．
・インプラントオーバーデンチャーグループの患者満足度は１年後，５年後共に従来の全部床義歯グループよりも有意に高かった．
・インプラントオーバーデンチャーグループの主観的咀嚼能力については，１年後，５年後共に従来の全部床義歯グループよりも有意に高かった．
・インプラントオーバーデンチャーグループでは最初の１年間で４本のインプラントが喪失（その後４年間で４本のインプラントが喪失（生存率９３％）【結論】

・インプラントオーバーデンチャーの患者満足度は経年的に減少する．
・従来の全部床義歯はインプラントへの変更患者を含んだとしても義歯満足度は依然低い．
【タイトル】Mandibular implant overdenture treatment: consensus and controversy.
下顎インプラントオーバーデンチャー：

コンセンサスおよび争点【著者名】Burns DR.
【雑誌名，巻：項】J Prosthodont. 2000 ;9:37-46.
【Level】Ａ【研究デザイン】文献レビュー（専門家個人の意見）【要旨】
・下顎インプラントオーバーデンチャー，将来下顎無歯顎の標準治療となる可能性がある．
・下顎インプラントオーバーデンチャーは，従来の全部床義歯と比べて多くの利点，満足度が高い．
・下顎インプラントオーバーデンチャーにより十分な治療結果を得るために必要なインプ
ラントの数については議論の予知がある．
・下顎前歯部のインプラントを連結すべきか否かについて，確定的な結論は得られていない．
・下顎インプラントオーバーデンチャーが上顎前歯部及ぼす影響については，不明である．
【タイトル】Effectiveness of three treatment modalities for the edentulous mandible. A five-year
randomized clinical trial.
下顎無歯顎に対する３種類の補綴治療効果：５年ランダム化比較試験【著者名】Raghoebar GM, Meijer HJ, Stegenga B, van't Hof MA, van Oort RP, Vissink A.
【雑誌名，巻：項】Clin Oral Implants Res. 2000;11:195-201.
【Level】Ａ【目的】従来の全部床義歯，インプラントオーバーデンチャー，補綴前処置（口腔前庭形成術，口腔底拡張術）後の従来の全部床義歯による治療の患者満足度，主観的咀嚼能力を比較する【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】グロニンゲン大学，グロニンゲン，オランダ【対象患者】無歯顎患者 90 名（平均年齢５５），X 線画像での下顎骨の高さ：15～２５mm（Cawood class Ⅳ&Ⅴ 骨量平均 20.7mm）【介入】

従来の全部床義歯，インプラントオーバーデンチャー，補綴前処置（口腔前庭形成術，口腔底拡張術）後の従来の全部床義歯をランダムに割り付け．インプラントの本
数：２本【主要な評価項目】義歯満足度，主観的咀嚼能力（軟性食品，硬性食品）

【統計】１元分散分析，テユーキーの多重比較【結果】
・義歯満足度について，術後 1 年ではインプラントオーバーデンチャーグループと補綴前処置後の従来の全部床義歯グループが従来の全部床義歯グループよりも顕著に良好であった．
・下顎義歯の不満について，術後５年ではインプラントオーバーデンチャーグループが補綴前処置後の従来の全部床義歯グループと従来の全部床義歯グループよりも顕著に良好であった．
・主観的咀嚼能力については，術後 1 年ではインプラントオーバーデンチャーが補綴前処置後の従来の全部床義歯と従来の全部床義歯よりも顕著に良好な結果だったが，術後５年後では有意差はなかった．
【結論】・義歯満足度について，インプラントオーバーデンチャーが補綴前処置後の従来の全部床
義歯，従来の全部床義歯よりも良好である．
・インプラントオーバーデンチャーは下顎義歯に問題を抱える無歯顎患者の治療として有効な治療法である．
【タイトル】Measuring the effect of intra-oral implant rehabilitation on health-related quality of life
in a randomized controlled clinical trial.
健康に関する QOL へのインプラントオーバーデンチャー治療の影響 －ランダム化比較試験より【著者名】Awad MA, Locker D, Korner-Bitensky N, Feine JS.
【雑誌名，巻：項】J Dent Res. 2000;79:1659-1663.
【Level】Ａ【目的】従来の全部床義歯とインプラントオーバーデンチャーによる健康関連 QoL への影
響を比較する【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】マギル大学，モントリオール，カナダ【対象患者】無歯顎患者 102 名（35-65 歳，インプラントオーバーデンチャーグループ 54
名，従来の全部床義歯グループ 48 名）【介入】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯をランダムに割り付け．イ
ンプラントの本数：２本【主要な評価項目】 口腔関連 QoL（OHIP）【統計】 t 検定，重回帰分析【結果】 術前の OHIP スコア／治療法（インプラントオーバーデンチャー，従来の全部床義歯）／性別／年齢／婚姻状態が，術後の OHIP スコアに 31％影響していた．

【結論】 短期的には，インプラントオーバーデンチャーは，従来の全部床義歯により良好
な口腔関連 QoL を得られる．
【タイトル】Change in edentulous maxilla in persons wearing implant-retained mandibular
overdenture
下顎インプラント支持オーバーデンチャー装着者の上顎残存歯槽頂幅径の変化【著者名】Närhi TO, Geertman ME, Hevinga M, Abdo H, Kalk W【雑誌名，巻：項】 J Prosthet Dent.2000;84:43-49.
【Level】Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャーまたは従来の全部床義歯装着後 6 年間の上顎残存歯槽頂幅径の変化を比較【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】ナイメンヘン大学，ナイメンへン，オランダ【対象患者】

無歯顎患者 55 名（平均年齢59～66 歳）【介入】 インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯をランダムに割り付け．イ
ンプラントの本数：２本，4 本【主要な評価項目】 上顎残存歯槽頂の幅（模型での分析）【統計】χ 二乗検定，クラスカルウォリス検定，分散分析【結果】

上顎残存歯槽頂幅径は経年的に減少したが，性別，グループ間に差は認められなかった．
【結論】上顎残存歯槽頂幅径はインプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯に関わらず，経年的に吸収していく．
【タイトル】A randomized clinical trial comparing the efficacy of mandibular implant-supported
overdentures and conventional dentures in diabetic patients. PartⅣ:Comparisons of dietary intake
糖尿病患者におけるインプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯のランダム化比較試験：そのⅣ

食品摂取状況の比較【著者名】Hamada MO, Garrett NR, Roumanas ED, Kapur KK, Freymiller E, Han T, DienerRM,
Chen T, Levin S【雑誌名，巻：項】 J Prosthet Dent. 2001;85:53-60.
【Level】Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯で食品接収状況を比較する【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】UCLA 西ロサンゼルス復員軍人医療センター【対象患者】

ロサンゼルス

米国

無歯顎患者 58 名(インプラントオーバーデンチャー37 人，従来の全部床義

歯 21 人) ，X 線画像での下顎骨の高さ：11-39mm

【介入】インプラントオーバーデンチャーまたは従来の全部床義歯をランダムに割り付け．
インプラントの本数：２本【主要な評価項目】連続した 7 日間の食品摂取記録による 28 品目の必須栄養素の平均摂取【統計】 ２元分散分析，フィッシャーの直接確率法【結果】
・処置後の平均全体摂取状況では 3 つのミネラルは減少し，単不飽和脂肪で増加していた．
処置前後で有意差が認められたのは，マグネシウムとカリウムである．
・処置前の推奨栄養摂取状況が 25%かそれ以下だった同じ 11 栄養素で，従来の全部床義歯
では 33-85%，インプラントオーバーデンチャーでは 24-100%に上昇した．
・処置前の繊維摂取不足はほぼ全ての患者で認められた．炭水化物の摂取はアメリカ糖尿病協会の推奨よりも著しく少なかった．
【結論】

インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯どちらにおいても栄養摂取状況には影響しない．
【タイトル】Pain and instability during biting with mandibular implant-retained overdentures.
インプラントオーバーデンチャーにおける咬みしめ時の痛みと義歯の変位【著者名】Fontijn-Tekamp FA, Slagter AP, van 't Hof MA, Kalk W, Jansen JA.
【雑誌名，巻：項】Clin Oral Implants Res. 2001;12:46-51.
【Level】Ａ【目的】下顎義歯の粘膜支持の程度の違いによる，痛みと不安定性が咬合力に及ぼす影響を調べる【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】ナイメンヘン大学，ナイメンヘン，オランダ【対象患者】無歯顎患者 68 名(平均年齢 59 歳)，X 線画像での下顎骨の高さ：9～15
【介入】

mm

従来の全部床義歯またはインプラントオーバーデンチャーをランダムに割り付

け，インプラントの本数２本，４本【主要な評価項目】咬みしめ時の痛み，義歯の変位の有無【統計】フィッシャーの直接確率法，一元分散分析【結果】
・従来の全部床義歯はインプラントオーバーデンチャーよりも下顎に痛みを訴えた.
・従来の全部床義歯では上顎より下顎に有意に痛みを訴えたが，インプラントオーバーデ
ンチャーでは下顎より上顎に痛みを訴える傾向にあった．
・従来の全部床義歯はインプラントオーバーデンチャーに比べ上顎義歯の傾きは少なく，下顎義歯の傾きが大きかった．
【結論】インプラントにより下顎義歯が安定し，咬みしめ時の痛みを軽減できる．

【タイトル】 Evaluation of speech in patients rehabilitated with various oral implant-supported
prostheses
インプラント補綴装置装着者の発音評価【著者名】Jacobs R, Manders E, Van Looy C, Lembrechts D, Naert I, van Steenberghe D.
【雑誌名，巻：項】Clin. Oral Impl. Res 2001;12:167-173【Level】

Ｂ【目的】様々なインプラント補綴による発音の評価を行う．
【研究デザイン】ケース・コントロール研究【研究施設】

カソリック大学，リューベン，ベルギー【対象患者】インプラント支台の固定性補綴装置またはオーバーバーデンチャー（２本支台）装着者 138 名(平均年齢 59 歳)，健常有歯顎者 25 名
【介入】 なしイ【主要な評価項目】特定音の発音 特定文章の発音 早口言葉
【統計】 フィッシャーの直接確率法，マンホイットニー検定【結果】
・84%のインプラント補綴経験者が 1 つ以上音の発音の失敗を訴えた．
・健常歯列グループと比較して多くの患者，52%の患者がいくつかの言葉の困難さを訴えた．
・s-,z-音

t-,d-音の発音でグループ間に差があった．

・発音満足度については，グループ間に差は認められなかった．
・インプラントによる発音の問題は健常有歯顎者と比べてよりしばしば観察される．
【結論】 インプラントは発音に影響を与える．
【タイトル】Masticatory Function and Patient Satisfaction with Implant-Supported Mandibular
Overdentures: A Prospective 5-Year Study
下顎インプラントオーバーデンチャーによる咀嚼機能と患者満足度【著者名】Bakke M, Holm B, Gotfredsen K【雑誌名，巻：項】Int J Prosthodont. 2002 ;15:575-581.
【Level】Ｂ【目的】インプラントオーバーデンチャーによる治療成果の評価を，咬合・咀嚼・患者満
足度の観点から行う．
【研究デザイン】前向きコホート研究（前後比較研究）【研究施設】記載なし【対象患者】無歯顎患者 12 名 (平均年齢 63.2 歳)【介入】インプラントオーバーデンチャー，インプラントの本数：２本【主要な評価項目】 筋活動，満足度，最大咬合力【統計】 ｔ検定，テューキーの多重比較【結果】

・筋活動は，側頭筋・咬筋とも治療前後で有意差は認められなかった．
・最大咬合力，満足度，咀嚼能力は治療後に有意に向上した．
【結論】
・患者は，インプラントオーバーデンチャーによる治療により口腔機能は向上したと感じる．
・咬合力・咀嚼機能の有意な向上が認められる．
【タイトル】A randomized clinical trial comparing the efficacy of mandibular implant-supported
overdentures and conventional dentures in diabetic patients. PartⅤ:Food preference comparisons
糖尿病患者でのインプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯のランダム化比較試験：

そのⅤ 食品嗜好の比較【著者名】Roumanas ED, Garrett NR, Hamada MO, Diener RM, Kapur KK【雑誌名，巻：項】 J Prosthet Dent.2002;87:62-73.
【Level】Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯で食品嗜好を比較する【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】西ロサンゼルス復員軍人医療センター，ロサンゼルス，米国【対象患者】

無歯顎患者 68 名 (平均年齢 65 歳)，X 線画像での下顎骨の高さ：11-39mm【介入】インプラントオーバーデンチャーまたは従来の全部床義歯をランダムに割り付け．
インプラントの本数：２本【主要な評価項目】13 食品に対する味，食感の許容性，咀嚼し易さ，摂食頻度【統計】分散分析，t-検定，Pearson の相関，クラスター分析【結果】・両グループともに多く患者は機能の改善よりも悪化を感じていた．
・52 項目のうち 3 項目でのみインプラントオーバーデンチャーグループが従来の全部床義歯よりも優れていた．
【結論】

食品の嗜好について，インプラントオーバーデンチャーは従来の全部床義歯よりも有効とはいえない．
【タイトル】A prospective study of single stage surgery for implant supported overdentures
インプラントオーバーデンチャーに対する 1 回外科手術法についての前向き研究【著者名】Fenlon MR, Palmer RM, Palmer P, Newton JT, Sherriff M.
【雑誌名，巻：項】Clin Oral Impl Res 2002 ;13:365-370.
【Level】Ｂ【目的】１回法でインプラントを埋入する下顎インプラントオーバーデンチャー装着者の，臨床成績と心理的結果を評価する．

【研究デザイン】前向きコホート研究（前後比較研究）【研究施設】ガイ歯科病院，ロンドン，イギリス【対象患者】無歯顎患者 16 名(平均年齢 61 歳)【介入】 インプラントオーバーデンチャー，インプラントの本数：2 本【主要な評価項目】 機能面・心理面における患者の評価【統計】 ウィルコクソン符号付順位検定，マクネマー検定，カイ二乗検定【結果】
・全身健康に関するスコアは治療後に有意に減少し，2 年間維持された．
・機能的および心理的なスコアは治療後に有意な改善を示した．
【結論】 1 回法の手術は予測以上の高いインプラントの失敗率をもたらすが，患者は治療によって有意な心理的恩恵を得られる．
【タイトル】Does a prosthodontist spend more time providing mandibular two-implant
overdentures than conventional dentures?
補綴医は，下顎 2 本インプラントオーバーデンチャーの治療に従来の全部床義歯よりも時間を必要とするか？
【著者名】Takanashi Y, Penrod JR, Chehade A, Klemetti E, Savard A, Lund JP, Feine JS.
【雑誌名，巻：項】Int J Prosthodont. 2002;15:397-403.
【Level】

Ａ【目的】従来の全部床義歯とインプラントオーバーデンチャーによる治療時間と来院回数を比較する【研究デザイン】 ランダム化比較試験【研究施設】マギル大学，モントリオール，カナダ【対象患者】

無歯顎患者 60 名（65 歳～75 歳，インプラントオーバーデンチャーグルー

プ 30 名，従来の全部床義歯グループ 30 名）【介入】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯をランダムに割り付けた．
インプラントの本数：２本【主要な評価項目】 予約来院・急患来院時回数，治療に要した時間【統計】 マンホイットニー検定【結果】・予備印象から術後 6 ヵ月間での総合治療時間は，インプラントオーバーデンチャーグループでは平均 296 分，従来の全部床義歯グループでは平均 282 分で，有意差はなかった．
・予約来院回数は，インプラントオーバーデンチャーグループで 10.1 回，従来の全部床義歯グループで 10.8 回であり，有意差はなかった．
【結論】インプラントオーバーデンチャーの補綴に要する治療回数と時間は，従来の全部床義歯と同程度である．

【タイトル】Five years of aftercare of implant-retained mandibular overdentures and conventional
dentures.
インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯の５年術後経過【著者名】Visser A, Geertman ME, Meijer HJ, Raghoebar GM, Kwakman JM, Creugers NH, Van
Oort RP.
【雑誌名，巻：項】J Oral Rehabil. 2002;29:113-120.
【Level】Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャー患者，従来の全部床義歯患者，補綴前処置（口腔前庭形成術，口腔底拡張術）を含む従来の全部床義歯患者の外科的，補綴的アフターケ
ア，臨床的インプラントの予後の調査【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】グロニンゲン大学，グロニンゲン，オランダ及びナイメンヘン大学，ナイメ
ンヘン，オランダ【対象患者】222 名の無歯顎患者，X 線画像での下顎骨の高さ：８～２５mm【介入】

３種類の治療（インプラントオーバーデンチャー，口腔前庭形成術，口腔底拡

張術後の従来の全部床義歯，従来の全部床義歯）をランダムに割り付けした． インプラ
ントの本数：２本，４本【主要な評価項目】CIP（clinical implant performance）scale，インプラントロス，ジンジベ
クトミー【統計】記載なし【結果】
・補綴後の修理・調整は従来の全部床義歯グループがインプラントオーバーデンチャーグ
ループならびに補綴前処置（口腔前庭形成術，口腔底拡張術）を含む従来の全部床義歯グループよりも少なかった．
・Transmandibular

Implant system は，Branemark システム，IMZ システムよりもインプラン

ト喪失率が高かった（２９％）．
・Transmandibular

Implant system は，Branemark システム，IMZ システムよりも CIP scoreが高かった．
【結論】インプラントオーバーデンチャーはアフターケアが少ないため下顎無歯顎に選択されるべき方法である【タイトル】The McGill Consensus Statement on Overdentures. Montreal, Quebec, Canada. May
24-25, 2002.
オーバーデンチャーに関するマギルコンセンサス．モントリオール，ケベック，カナダ 5
月 24-25,2002.

【著者名】Feine JS, Carlsson GE, Awad MA, Chehade A, Duncan WJ, Gizani S, Head T, Lund JP,
MacEntee M, Mericske-Stern R, Mojon P, Morais J, Naert I, Payne AG, Penrod J, Stoker GT Jr,
Tawse-Smith A, Taylor TD, Thomason JM, Thomson WM, Wismeijer D.
【雑誌名，巻：項】Int J Prosthodont. 2002;15:413-414.
【Level】Ａ【研究デザイン】 コンセンサス【要旨】下顎２本支台インプラントオーバーデンチャーは，下顎無歯顎の標準治療の第一選択である．
【タイトル】The McGill Consensus Statement on Overdentures. Mandibular 2-implant
overdentures as first choice standard of care for edentulous patients.
オーバーデンチャーに関するマギルコンセンサス．下顎２本支台インプラントオーバーデ
ンチャーは，下顎無歯顎の標準治療の第一選択である．
【著者名】Thomason JM.
【雑誌名，巻：項】Eur J Prosthodont Restor Dent. 2002;10:95-96.
【Level】Ａ【研究デザイン】コンセンサス【要旨】下顎２本支台インプラントオーバーデンチャーは，下顎無歯顎の標準治療の第一選択である．
【タイトル】The implant-supported overdenture as an alternative to the complete mandibular
denture.
インプラントオーバーデンチャーは，下顎無歯顎に対する選択の１つである【著者名】Doundoulakis JH, Eckert SE, Lindquist CC, Jeffcoat MK.
【雑誌名，巻：項】J Am Dent Assoc. 2003;134:1455-1458.
【Level】Ａ【研究デザイン】文献レビュー（専門家個人の意見）【要旨】下顎インプラントオーバーデンチャーは従来の全部床義歯よりも予知性の高い治療結果（高い安定性，機能，高い満足度）が得られる．
【タイトル】Effect of Mandibular Ridge Height on Masticatory Performance with Mandibular
Conventional and Implant-assisted Overdentures
インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯における下顎歯槽骨の高さが咀嚼能力に与える影響【著者名】Kimoto K, Garrett NR【雑誌名，巻：項】 Int J Oral Maxillofac Implants. 2003;18:523-530.

【Level】Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯で下顎の歯槽骨の高さが客
観的咀嚼能力に及ぼす影響を明らかにする【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】西ロサンゼルス復員軍人医療センター，ロサンゼルス，米国【対象患者】無歯顎患者 63 名 (平均年齢 66 歳，インプラントオーバーデンチャー（38 名），
従来の全部床義歯(25 名)，X 線画像での下顎骨の高さ: 21mm 未満 ，21mm～28mm， 28mm以上の 3 群）【介入】インプラントオーバーデンチャーまたは従来の全部床義歯をランダムに割り付け，
インプラントの本数:２本【主要な評価項目】嗜好側でのピーナッツ，にんじんによる咀嚼能力試験，嚥下閾値試験【統計】２元分散分析，シェッフェの多重比較【結果】
・顎堤 21mm 以下の患者のピーナッツ，にんじん咀嚼能力試験の結果がインプラントオー
バーデンチャーの方が有利になった．
・嚥下閾値試験の変化 嚥下までの時間，嚥下までの回数では有意差はなかった．
【結論】

客観的な咀嚼能力について，顎堤が吸収した無歯顎者において，従来の全部床義歯よりもインプラントオーバーデンチャーのほうが有効である．
【 タ イ ト ル 】 Comparisons of Chewing Difficulty of Consumed Foods with Mandibular
Conventional Dentures and Implant-Supported Overdentures in Diabetic Denture Wears
糖尿病患者でのインプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯における食品摂取困
難度の比較【著者名】Roumanas ED, Garrett NR, Hamada MO, Kapur KK【雑誌名，巻：項】 Int J Prosthodont.2003;16:609-615.
【Level】Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯で食品摂取困難度を比較す
る【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】UCLA 西ロサンゼルス復員軍人医療センター，ロサンゼルス，米国【対象患者】無歯顎患者 58 名（平均年齢 66.0 歳，インプラントオーバーデンチャーグルー
プ 37 名，従来の全部床義歯グループ 21 名)，X 線画像での下顎骨の高さ 11-39mm【介入】インプラントオーバーデンチャーまたは従来の全部床義歯をランダムに割り付け，
インプラントの本数：２本【主要な評価項目】食品摂取記録による咀嚼困難度【統計】 ３元分散分析，t 検定，フィッシャーの直接確率法

【結果】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯間の食品摂取困難度には差は認められなかった【結論】

食品摂取困難度について，インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯には差はない．
【タイトル】A randomized prospective clinical trial on the effectiveness of three treatment
modalities for patients with lower denture problems. A 10 year follow-up study on patientsatisfaction.
下顎全部床義歯に問題を抱える患者における３つの治療法による影響のランダム化比較試験．患者満足度についての 10 年後の経過観察研究．
【著者名】Raghoebar GM, Meijer HJ, van 't Hof M, Stegenga B, Vissink A.
【雑誌名，巻：項】Int J Oral Maxillofac Surg. 2003；32:498-503【Level】Ａ【目的】下顎全部床義歯に問題を抱える患者における従来の全部床義歯，インプラントオーバーデンチャー，外科的前処置後の従来の全部床義歯の満足度を比較する【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】グロニンゲン大学，グロニンゲン，オランダ【対象患者】無歯顎患者 90 名（平均年齢５５），X 線画像での下顎骨の高さ：平均 20.7mm【介入】

３種類の治療（インプラントオーバーデンチャー，従来の全部床義歯，口腔前庭形成術後に従来の全部床義歯）をランダムに割り付け．インプラントの本数：２本【主要な評価項目】義歯満足度，主観的咀嚼能力【統計】１元分散分析，テューキーの多重比較（ITT 解析）【結果】
・ＩＴＴ解析では，義歯満足度，主観的咀嚼能力について３グループ間に有意差はなかった・プロトコル解析では，義歯満足度についてインプラントオーバーデンチャーが従来の全部床義歯と口腔前庭形成術後に従来の全部床義歯よりも高かった．
【結論】

インプラントオーバーデンチャーは下顎義歯に問題のある無歯顎患者の治療法として適している【タイトル】Comparison of implant-retained mandibular overdentures and conventional complete
dentures: a 10-year prospective study of clinical aspects and patient satisfaction.
インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯の比較：臨床的評価と患者満足度についての１０年間前向き研究【著者名】Meijer HJ, Raghoebar GM, Van 't Hof MA【雑誌名，巻：項】Int J Oral Maxillofac Implants. 2003;18:879-885

【Level】Ａ【目的】下顎インプラントオーバーデンチャーか従来の全部床義歯を装着している患者の１０年後における臨床評価と満足度を比較する【研究デザイン】 ランダム化比較試験【研究施設】グロニンゲン大学，グロニンゲン，オランダ【対象患者】無歯顎患者 120 名（平均年齢５７歳），X 線画像での下顎骨の高さ：８～２５mm【介入】

インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯をランダムに割り付けした．インプラントの本数，２本【主要な評価項目】インプラント臨床的評価(プラーク，歯肉炎，出血，歯石，プロービン
グ値，骨吸収量)，患者満足度，主観的咀嚼能力（硬性食品，柔性食品）【統計】マンホイットニー検定, ｔ検定，ITT 解析【結果】
・インプラントオーバーデンチャーでは１0 年間で 8 本のインプラント喪失（生存率９３％）．
・１０年後でもインプラント周囲の骨レベルは安定していた．
・従来の全部床義歯グループでは，術後１年から１０年の間にインプラントオーバーデン
チャーへの変更を選んだ患者が２４人（４０％）．
・インプラントオーバーデンチャーグループではメンテナンスでの修理・調整が従来の全部床義歯グループよりも多かった．
・下顎義歯の不満度は，1 年後，5 年後では従来の全部床義歯が高いが，１０年後ではインプラントオーバーデンチャーと有意差はなかった．
・主観的咀嚼能力は硬性食品，柔性食品とも５年後まではインプラントオーバーデンチャ
ーが良好だが，１０年後では有意差なかった．
・義歯満足度は１～１０年後で常にインプラントオーバーデンチャーの方が高かった．
【結論】

インプラントオーバーデンチャー患者は従来の全部床義歯患者と比較してより高い満足が得られるが，多くのアフターケアが必要である．
【タイトル】Oral and general health-related quality of life with conventional and implant dentures.
従来の全部床義歯とインプラントオーバーデンチャー装着者の口腔関連 QOL と健康関連
QOL【著者名】Heydecke G, Locker D, Awad MA, Lund JP, Feine JS.
【雑誌名，巻：項】Community Dent Oral Epidemiol. 2003;31:161-168.
【Level】

Ａ【目的】 従来の全部床義歯とインプラントオーバーデンチャー装着者の口腔関連 QOL と健康関連 QOL を比較する【研究デザイン】 ランダム化比較試験

【研究施設】マギル大学，モントリオール，カナダ【対象患者】無歯顎患者 60 名（平均年齢 69 歳，インプラントオーバーデンチャーグルー
プ 30 名，従来の全部床義歯患者 30 名）【介入】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯をランダムに割り付け．イ
ンプラントの本数：２本【主要な評価項目】 口腔関連 QOL（OHIP-20），健康関連 QOL（SF-36）【統計】 t 検定【結果】
・インプラントオーバーデンチャーの方が従来の全部床義歯より OHIP-20 の得点が有意に良好であった．
・機能制限・疼痛・動作制限・精神的制限の面でインプラントオーバーデンチャーの方が有意に優れていた．
・SF-36 では，両グループに有意差はなかったが，インプラントオーバーデンチャー群では術前術後間での感情・活力・社会機能に有意差があった．
【結論】口腔関連 QoL について，従来の全部床義歯よりもインプラントオーバーデンチャ
ーの方が有効である．
【タイトル】Oral health status and treatment satisfaction with mandibular implant overdentures andconventional dentures: a randomized clinical trial in a senior population.
インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯の口腔健康状態と患者満足度―高齢者におけるランダム化比較試験【著者名】Awad MA, Lund JP, Shapiro SH, Locker D, Klemetti E, Chehade A, Savard A, Feine JS.
【雑誌名，巻：項】Int J Prosthodont. 2003;16:390-396.
【Level】 Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯の満足度と口腔健康関連
QOL を比較する【研究デザイン】 ランダム化比較試験【研究施設】マギル大学，モントリオール，カナダ【対象患者】無歯顎患者 60 名（平均年齢 69 歳，インプラントオーバーデンチャーグルー
プ 30 名，従来の全部床義歯患者 30 名）【介入】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯をランダムに割り付け．イ
ンプラントの本数；２本【主要な評価項目】 患者満足度，口腔関連 QOL（OHIP）【統計】 t 検定【結果】
・インプラントオーバーデンチャーの方が，総合満足度・快適性・安定性・咀嚼について，

有意に良好な値を示した．
・OHIP-49 の総合得点では，2 群間に有意差はなかったが，OHIP-EDENT の総合得点では，
インプラントオーバーデンチャーの方が有意に良好な値を示した．
【結論】 インプラントオーバーデンチャーによる治療の方が，従来の全部床義歯よりも，機能・口腔健康関連 QOL に有利である．
【タイトル】Patient satisfaction with mandibular implant overdentures and conventional dentures 6months after delivery.
術後 6 ヵ月における下顎インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯の患者満足度【著者名】Thomason JM, Lund JP, Chehade A, Feine JS.
【雑誌名，巻：項】Int J Prosthodont. 2003;16:467-473.
【Level】

Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯の患者満足度を評価する【研究デザイン】 ランダム化比較試験【研究施設】マギル大学，モントリオール，カナダ【対象患者】無歯顎患者 60 名（平均年齢 69 歳，インプラントオーバーデンチャーグルー
プ 30 名，従来の全部床義歯患者 30 名）【介入】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯をランダムに割り付け．イ
ンプラントの本数；２本【主要な評価項目】 患者満足度【統計】 t 検定，回帰分析【結果】
・従来の全部床義歯グループよりもインプラントオーバーデンチャーグループの方が 36％
高い総合満足度が得られた．
・従来の全部床義歯グループよりもインプラントオーバーデンチャーグループの方が，快適性，安定性，咀嚼能力，発音について有効であった．
【結論】 インプラントオーバーデンチャーの方が従来の全部床義歯よりも総合満足度・
快適性・安定性・咀嚼について有効である．
【タイトル】Comparing the efficacy of mandibular implant-retained overdentures and conventional
dentures among middle-aged edentulous patients: satisfaction and functional assessment.
満足度と機能性に関するインプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯の比較【著者名】Awad MA, Lund JP, Dufresne E, Feine JS.
【雑誌名，巻：項】Int J Prosthodont. 2003;16:117-122.
【Level】

Ａ【目的】従来の全部床義歯とインプラントオーバーデンチャーによる満足度と主観的評価への影響を比較する【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】マギル大学，モントリオール，カナダ【対象患者】無歯顎患者 102 名（平均年齢 50 歳，インプラントオーバーデンチャー患者 54名，従来の全部床義歯患者 48 名）【介入】下顎の補綴装置の種類（インプラントオーバーデンチャー／従来の全部床義歯）をランダムに割り付けられた．インプラントの本数；２本【主要な評価項目】 総合満足度，補綴装置の特性（快適性・安定性・会話・咀嚼・清掃）【統計】 t 検定，回帰分析【結果】
・従来の全部床義歯よりもインプラントオーバーデンチャーの方が，総合満足度が有意に高い値を示した．
・総合満足度と，年齢・性別・婚姻状況・収入との間に関連はなかった．
・インプラントオーバーデンチャーでは，快適性・安定性・咀嚼が有意に良好な値を示した．
【結論】従来の全部床義歯よりもインプラントオーバーデンチャーの方がより高い満足度が得られる．
【タイトル】The effects of mandibular two-implant overdentures on nutrition in elderly edentulous
individuals.
無歯顎患者における下顎 2 本インプラントオーバーデンチャーの栄養摂取状況への影響【著者名】Morais JA, Heydecke G, Pawliuk J, Lund JP, Feine JS.
【雑誌名，巻：項】J Dent Res. 2003;82:53-58.
【Level】 Ａ【目的】従来の全部床義歯とインプラントオーバーデンチャーによる全身状態・栄養摂取状況を比較する【研究デザイン】 ランダム化比較試験【研究施設】マギル大学，モントリオール，カナダ【対象患者】無歯顎患者 60 名（平均年齢 69 歳，インプラントオーバーデンチャーグルー
プ 30 名，従来の全部床義歯患者 30 名）【介入】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯をランダムに割り付け．イ
ンプラントの本数；２本【主要な評価項目】 全身状態（・身長／体重／BMI／LBM／体脂肪率／握力／赤血球数／
ヘモグロビン量／リンパ球数／アルブミン量／など）
食品摂取状況（・食物制限の有無／咀嚼が可能な食物／嚥下の困難さなど）【統計】 ｔ検定，単変量分散分析，マンホイットニー検定【結果】
・身体測定結果，血液検査結果について，グループ間に有意差はなかった．
・食品摂取状況については，インプラントオーバーデンチャーの方が，咀嚼・嚥下について従来の全部床義歯よりも容易に行える傾向があった．
【結論】 従来の全部床義歯よりインプラントオーバーデンチャーの方が，無歯顎患者の栄養状態を改善させる傾向にある．
【タイトル】Two-implant mandibular overdentures: simple to fabricate and easy to wear.
下顎２本インプラントオーバーデンチャー―：容易な製作と装着【著者名】Klemetti E, Chehade A, Takanashi Y, Feine JS.
【雑誌名，巻：項】J Can Dent Assoc. 2003;69:29-33.
【Level】

Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯の義歯粘膜面の調整のための来院の回数を比較する【研究デザイン】臨床比較試験【研究施設】マギル大学，モントリオール，カナダ【対象患者】無歯顎患者 60 名（平均年齢 69 歳，インプラントオーバーデンチャーグルー
プ 30 名，従来の全部床義歯患者 30 名）【介入】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯をランダムに割り付け．イ
ンプラントの本数；２本【主要な評価項目】 義歯粘膜面の調整のための来院の回数【統計】マンホイットニー検定【結果】・ インプラントオーバーデンチャーの方が，安定性が大変良好で，舌側を顎舌骨筋線の高さまでにして舌房のスペースをより確保することができた．
・ 口唇の緊張が強い人や付着歯肉が少ない人では，インプラント周囲炎の防止のために，
粘膜歯肉境より上にインプラントのショルダーとボールアバットメントを設定することが重要であった．
・ 従来の全部床義歯よりもインプラントオーバーデンチャーの方が，装着後，粘膜面の調整で来院する回数は少なかった．
【結論】 従来の全部床義歯よりインプラントオーバーデンチャーの方が，義歯装着後の調整回数が少ない．
【タイトル】Posterior mandibular residual ridge resorption in patients with conventional denturesand implant overdentures.

従来の総義歯患者とインプラントオーバーデンチャー患者における下顎臼歯部残存顎堤の吸収【著者名】Kordatzis K, Wright PS, Meijer HJ.
【雑誌名，巻：項】Int J Oral Maxillofac Implants. 2003;18(3):447-52.
【Level】Ａ【目的】下顎臼歯部顎堤の吸収について，従来の総義歯とインプラントオーバーデンチャ
ーを比較する．
【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】グロニンゲン大学，グロニンゲン，オランダ【対象患者】無歯顎患者 73 名【介入】

３種類の治療（インプラントオーバーデンチャー，従来の全部床義歯，口腔前庭形成術後に従来の全部床義歯）をランダムに割り付けた．インプラントの本数：２本，４本【主要な評価項目】 下顎顎堤の高さ（パノラマＸ線）【統計】 ｔ検定，重回帰分析【結果】
・顎堤高さの変化は，従来の総義歯グループよりインプラントオーバーデンチャーグループ
は有意に小さかった．
・Ｘ線断層写真上での顎堤の高さの減少は，インプラントオーバーデンチャーで有意に少なかった(総義歯グループ平均 1.63 ㎜，インプラントオーバーデンチャーグループ 0.69 ㎜)．
【結論】

インプラントオーバーデンチャーは全部床義歯よりも顎堤の吸収を抑制することができる．
【タイトル】Implantology and the severely resorbed edentulous mandible.
下顎高度吸収症例に対するインプラント【著者名】Stellingsma C, Vissink A, Meijer HJ, Kuiper C, Raghoebar GM.
【雑誌名，巻：項】Crit Rev Oral Biol Med. 2004 ;15: 240-248.
【Level】Ａ【研究デザイン】文献レビュー（専門家個人の意見）【要旨】下顎高度吸収(12mm 以下)症例に対する補綴治療法のエビデンスは不足しており，確定的な方法はない．
【タイトル】Swallowing thresholds of mandibular implant-retained overdentures with variable
portion sizes.
下顎インプラントオーバーデンチャーの嚥下域【著者名】 Fontijn-Tekamp FA, Slagter AP, Van der Bilt A, Van't Hof MA, Kalk W, Jansen JA

【雑誌名，巻：項】 Clin Oral Impl Res 2004;15:375-380.
【Level】Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯の嚥下域を比較する【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】ナイメンヘン大学，ナイメンヘン，オランダ【対象患者】無歯顎患者６７名（平均年齢５9 歳，従来の全部床義歯グループ 16 名，インプラントオーバーデンチャー51 名），X 線画像での下顎骨の高さ：8-15 mm【介入】従来の全部床義歯とインプラントオーバーデンチャーにランダムに割付，インプラントの本数：２本，４本【主要な評価項目】嚥下域試験【統計】分散分析【結果】
・平均粒径，嚥下までの咀嚼時間，嚥下までの咀嚼ストローク回数についてグループ間に有意差は認められなかった．
・咀嚼周期について，インプラントオーバーデンチャーグループは従来の総義歯グループ
よりも有意に小さかった．
【結論】

嚥下までの咀嚼能力について，インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯には差はない．
【タイトル】A cost comparison of mandibular two-implant overdenture and conventional denture
treatment.
下顎２本インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯の治療費用の比較【著者名】Takanashi Y, Penrod JR, Lund JP, Feine JS.
【雑誌名，巻：項】Int J Prosthodont. 2004;17:181-186.
【Level】

Ａ【目的】 術後１年までのインプラントオーバーデンチャー・従来の全部床義歯による補綴治療の費用を比較する【研究デザイン】 ランダム化比較試験【研究施設】マギル大学，モントリオール，カナダ【対象患者】無歯顎患者 60 名（平均年齢 69 歳，インプラントオーバーデンチャーグルー
プ 30 名，従来の全部床義歯患者 30 名）【介入】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯をランダムに割り付け．イ
ンプラントの本数；２本【主要な評価項目】
・直接コスト：人件費・材料費・処方料・技工料・レントゲン料
・間接コスト：治療を受けた時間を換算した費用・付加的に生じる費用

【統計】ｔ検定，マンホイットニー検定【結果】
・通常来院時のコストは直接・間接コストとも，治療ステージにかかわらずインプラント
オーバーデンチャーグループの方が有意に高かった．
・急患来院時のコストは，インプラントオーバーデンチャーグループのコストが有意に低かった．
・コスト合計では，インプラントオーバーデンチャー4245 カナダドル，従来の全部床義歯
2316 カナダドルで，インプラントオーバーデンチャーの方が有意に高かった．
【結論】 従来の全部床義歯に比較すると，インプラントオーバーデンチャーの直接コスト
は 2.4 倍，コスト合計は 1.8 倍であった．
【タイトル】Effect of Mandibular Ridge Height on Patients’ Perceptions with Mandibular
Conventional and Implant-assisted Overdentures
インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯における下顎の歯槽骨の高さが患者満足度評価に及ぼす影響【著者名】Kimoto K, Garrett NR【雑誌名，巻：項】 Int J Oral Maxillofac Implants.2005;20:762-768.
【Level】Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯で下顎の歯槽骨の高さが患者満足度評価に及ぼす影響を明らかにする【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】西ロサンゼルス復員軍人医療センター，ロサンゼルス，米国【対象患者】無歯顎患者 63 名(平均年齢 66 歳，インプラントオーバーデンチャーグループ
38 名，従来の全部床義歯グループ 25 名)，X 線画像での下顎骨の高さ：21mm 未満 ，21mm～28mm， 28mm 以上の 3 群に分類
【介入】インプラントオーバーデンチャーまたは従来の全部床義歯をランダムに割り付け，
インプラントの本数：２本【主要な評価項目】患者満足度【統計】 二元分散分析【結果】
・食品選択，発音について，従来の全部床義歯グループよりインプラントオーバーデンチャーグループの方が有意に高い評価をしている．
・初期段階のオリジナル義歯と処置完了 6 ヶ月後の研究用義歯の結果の差では，発音は顎堤 21mm<において，またインプラントオーバーデンチャーにおいてより改善が認められる．
義歯のタイプに関わらず，顎堤 21mm 未満では義歯の臭いと清掃性で改善が認められた．
有意差はないものの総合満足度のスコアはインプラントオーバーデンチャーの方が高くな

った．
【結論】
・顎堤の高さは，義歯の対する患者満足度に関連しない．
・顎堤の高さが十分な無歯顎患者では，患者満足度についてインプラントオーバーデンチ
ャーと従来の全部床義歯で差はない．
【タイトル】The impact of conventional and implant supported prostheses on social and sexual
activities in edentulous adults Results from a randomized trial 2 months after treatment
従来の全部床義歯とインプラントオーバーデンチャーが社会的・性的行動への影響―術後２ヵ月のランダム化試験の結果【著者名】Heydecke G, Thomason JM, Lund JP, Feine JS.
【雑誌名，巻：項】J Dent. 2005;33:649-657.
【Level】

Ａ【目的】社会的・性的行動へのインプラントオーバーデンチャー・従来の全部床義歯の影響を比較する【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】マギル大学，モントリオール，カナダ【対象患者】35 歳以上 65 歳以下で，無歯顎患者 102 名（平均年齢 51 歳，インプラントオーバーデンチャーグループ 54 名，従来の全部床義歯患者 48 名）【介入】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯にランダムに割り付け．イ
ンプラントの本数：２本【主要な評価項目】口腔関連 QoL(OHIP），性的活動・補綴装置の主観的機能評価【統計】スピアマンの相関，Effect Sizes【結果】・口腔関連 QOL について，インプラントオーバーデンチャーグループの方が従来の全部床
義歯群よりも有意に良好であった．
・性的活動については，インプラントオーバーデンチャーグループの方が従来の全部床義歯群よりも有意に行動的であった．
【結論】 従来の全部床義歯に比較してインプラントオーバーデンチャーの方が社会的・性的活動に対して有効である．
【タイトル】Cost-effectiveness of mandibular two-implant overdentures and conventional denturesin the edentulous elderly.
無歯顎患者における下顎２本インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯の費用対効果

【著者名】Heydecke G, Penrod JR, Takanashi Y, Lund JP, Feine JS, Thomason JM.
【雑誌名，巻：項】J Dent Res. 2005;84:794-799.
【Level】

Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャーにおける費用対効果を明らかにする【研究デザイン】【研究施設】マギル大学，モントリオール，カナダ【対象患者】無歯顎患者 60 名（平均年齢 69 歳，インプラントオーバーデンチャーグルー
プ 30 名，従来の全部床義歯患者 30 名）【介入】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯をランダムに割り付け．イ
ンプラントの本数；２本【主要な評価項目】 装着後 1 年までの補綴治療・メインテナンスにかかった費用，口腔関連 QOL ，平均余命を組み込んだ費用 PDV(Present Discounted Value)，費用対効果
EAV(Equivalent Annual Value)【統計】 t 検定【結果】
・OHIP については，インプラントオーバーデンチャーグループが従来の全部床義歯グループより有意に低く，良好な QoL が得られた．
・費用はインプラントオーバーデンチャー群の方が有意に高かった．
・EAV はインプラントオーバーデンチャー群の方が有意に低かった．
・従来の全部床義歯のコスト 399 カナダドル，インプラントオーバーデンチャーのコスト
625 カナダドルに対して，OHIP-20 の結果（従来の全部床義歯 47.0，インプラントオーバー
デンチャー31.3）を考慮すると，インプラントオーバーデンチャーは，OHIP-20 の 1 ポイン
ト減少させるために 14.41 カナダドル／年がかかる．
【結論】インプラントオーバーデンチャーは，従来の全部床義歯よりコストはかかるが，費用対効果は優れている．
【タイトル】Measuring chewing ability in randomized controlled trials with edentulous populations
wearing implant prostheses.
インプラント支台補綴装置を装着した無歯顎者を対象としたランダム化比較試験における咀嚼能力の評価【著者名】Feine JS, Lund JP.
【雑誌名，巻：項】J Oral Rehabil. 2006 ;33: 301-318.
【Level】Ａ【研究デザイン】文献レビュー・専門家個人の意見【要旨】インプラント支台の義歯を装着している無歯顎患者の咀嚼能力を評価する最も妥当な方法は，患者評価による方法である．

【タイトル】Two implants for all edentulous mandibles.
全ての下顎無歯顎への２本のインプラント【著者名】Wright PS.
【雑誌名，巻：項】Br Dent J. 2006;200:469.
【Level】Ａ【研究デザイン】文献レビュー（専門家個人の意見）【要旨】下顎全部床義歯に２本インプラントを付与することで，下顎の痛み，不快感，顎堤の吸収の防止に対して有効である．
【タイトル】Influence of implant and conventional prostheses on satisfaction and quality of life: A
literature review. Part 2 Qualitative analysis and evaluation of the studies.
インプラント支台補綴装置と従来の補綴装置が患者満足度と QoL に及ぼす影響：文献レビ
ュー．パート２

研究の定量的分析と評価【著者名】Strassburger C, Kerschbaum T, Heydecke G.
【雑誌名，巻：項】Int J Prosthodont. 2006 ;19: 339-348.
【Level】Ａ【目的】インプラント支台補綴装置と従来の補綴装置が患者満足度と QoL に及ぼす影響を明らかにする．
【研究デザイン】システマチック・レビュー【文献ソース】 Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, 24 dental journals, Deutsche
Zahnärztliche Zeitschrift, International Poster Journal of Dentistry and Oral Medicine【文献採択基準】インプラント支台補綴装置と従来の補綴装置装着患者で口腔関連 QOL ま
たは患者満足度を評価した研究（ランダム化比較試験，非ランダム化比較試験，コホート研究，症例対象研究）【要旨】
・臨床的に問題のないレベルの全部床義歯装着者で口腔関連 QoL が低い場合，それが下顎義歯の維持力の不足が原因ならば，ボールまたはバーアタッチメントによる下顎２本支台のインプラントオーバーデンチャーが第一選択である．
・患者自身による治療アウトカムの評価は，患者中心の補綴治療の選択に重要である．
【タイトル】Implant-retained mandibular overdentures versus conventional dentures: 10 years ofcare and aftercare.
下顎インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯の比較：１０年間の治療とアフターケアに関する調査【著者名】Visser A, Meijer HJ, Raghoebar GM, Vissink A.

【雑誌名，巻：項】Int J Prosthodont. 2006;19:271-278.
【Level】Ａ【目的】下顎インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯の治療結果の比較 （従来型フルデンチャーではさらに外科的前処置を施術した患者と未施術の患者で比較）【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】グロニンゲン大学，グロニンゲン，オランダ【対象患者】無歯顎患者 133 名(平均年齢５７歳)，X 線画像での下顎骨の高さ：８～２５mm【介入】３つ種類の治療（インプラントオーバーデンチャー，従来の全部床義歯，口腔前庭形成術後に従来の全部床義歯）をランダムに割り付けた．インプラントの本数：２本【主要な評価項目】 治療時間（義歯満足度，咀嚼能力も合わせて調査された）【統計】ｔ検定，マンホイットニー検定【結果】
・４４％の従来の全部床義歯患者が１０年以内にインプラントオーバーデンチャーに変更
した．
・アフターケアに要する時間は従来の全部床義歯患者が有意に多かった．
・補綴治療に要する時間はインプラントオーバーデンチャーが有意に多かった．
・総治療時間はインプラントオーバーデンチャーが有意に多かった．
・治療後１年の満足度と咀嚼能力評価ではインプラントオーバーデンチャーと口腔前庭形成術施術後従来の全部床義歯が従来の全部床義歯よりも著しく良好であった．
・５年後の満足度と咀嚼能力評価ではインプラントオーバーデンチャーのみが他の２つと比較して著しく良好であった
・１０年後の満足度と咀嚼能力評価では有意差はなかった．
【結論】

インプラントオーバーデンチャー患者は従来の全部床義歯患者と比較してより多くの治療介入の回数，治療時間が必要である．
【タイトル】 A Randamized Controlled Trial of Implant-retained Mandibular Overdentures
下顎インプラントオーバーデンチャーのランダム化比較研究【著者名】P.F.Allen JM.Thomason【雑誌名，巻：項】 J Dent Res. 2006;85:547-551.
【Level】Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯患者間の QOL と患者満足度を比較する【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】ニューキャッスル歯科病院

ニューキャッスル イギリス

【対象患者】無歯顎 91 名（平均年齢 65 歳，インプラントオーバーデンチャー45 名（インプラントを拒否し従来の全部床義歯 12 名），従来の全部床義歯 46 名）

【介入】インプラントオーバーデンチャーまたは従来の全部床義歯をランダムに割り付け，
インプラントの本数：２本【主要な評価項目】口腔関連 QoL (OHIP)， 義歯満足度【統計】 ウィルコクスン検定，マンホイットニー検定【結果】
・インプラントオーバーデンチャー，従来の全部床義歯共に明らかに改善が見られたが，両群間に有意差はない・インプラント群でインプラントオーバーデンチャーを拒否し，従来の全部床義歯を装着した被験者は高齢で，治療前の OHIP スコアが小さい．
・インプラントオーバーデンチャーとインプラント拒否（従来の全部床義歯）では治療前後のスコアの変化に有意差があった．
【結論】

ランダム化によりバイアスを除くことでインプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯の治療効果に有意差は認められなかった．インプラント群には拒否者も含まれていること，ここではバイアスが生じること，インプラントオーバーデンチャーと拒否群間では治療前後のスコアの変化に有意差が生じたことを考慮すると治療効果に有意差はないとは判断することは早計である．
【タイトル】Standard of care for the edentulous mandible: a systematic review.
下顎無歯顎に対する標準治療：システマチック・レビュー【著者名】Fitzpatrick B.
【雑誌名，巻：項】J Prosthet Dent. 2006 ;95:71-78.
【Level】Ａ【目的】 下顎無歯顎に対する単一の標準的治療法を検索する．
【研究デザイン】システマチック・レビュー【文献ソース】 Medline, Google Scholar，The Journal of Prosthetic Dentistry, International
Journal of Prosthodontics, International Journal of Oral & Maxillofacial Implants のハンドサーチ.
【文献採択基準】 下顎無歯顎に対する治療を行った臨床試験（ランダム化比較試験，非ランダム化比較試験，前向きコホート研究，後ろ向きコホート研究）の関する論文【要旨】現時点で，一般に下顎無歯顎に対する単一の標準治療を支持する強いエビデンスはない．患者のニーズとおかれた環境にもっとも適合する標準的な治療は，十分な情報を与えられた患者が，適切にトレーニングされた歯科医療提供者とのコンサルトによって，判断されるものである．
【タイトル】Effect of implant-supported or retained dentures on masticatory performance: asystematic review.
インプラント支台補綴装置が咀嚼能力に及ぼす影響： システマチック・レビュー

【著者名】Fueki K, Kimoto K, Ogawa T, Garrett NR.
【雑誌名，巻：項】J Prosthet Dent. 2007;98: 470-477.
【Level】Ａ【目的】客観的咀嚼能力についてインプラント支台の補綴装置が従来の補綴装置より有効であるか明らかにする．
【研究デザイン】システマチック・レビュー【文献ソース】PubMed, Cochrane Library【文献採択基準】インプラント支台の補綴装置と従来の補綴装置の客観的咀嚼能力を比較した研究に関する論文【要旨】下顎高度吸収，義歯に不適応の無歯顎者では，従来の全部床義歯よりも下顎インプラントオーバーデンチャーの客観的咀嚼能力が高い．
【タイトル】Favoring trauma as an etiological factor in denture stomatitis
義歯性口内炎に関する創傷の病因論【著者名】Emami E, de Grandmont P, Rompré PH, Barbeau J, Pan S, Feine JS.
【雑誌名，巻：項】J Dent Res. 2008;87:440-444.
【Level】Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯装着者における義歯性口内炎の発生状況について比較する【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】マギル大学，モントリオール，カナダ【対象患者】無歯顎患者173名（平均年齢72歳，インプラントオーバーデンチャーグループ
97名，従来の全部床義歯グループ76名）【介入】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯をランダムに割り付け．イ
ンプラントの本数：2 本 ．
【主要な評価項目】 義歯性口内炎，衛生習慣，喫煙習慣 ，義歯安定性に対する満足度，カンジダ菌の存在【統計】χ 二乗検定・フィッシャーの直接確率法，ｔ検定，ロジスティック回帰分析【結果】
・義歯性口内炎群の方が，義歯の咬耗が有意に多く認められ，下顎の補綴装置が従来の全部床義歯であるものが有意に多かった・ロジスティック回帰モデルによる義歯性口内炎のリスク因子は，補綴装置の種類（オッズ比 4.52）と義歯の咬耗（オッズ比 2.70）であった．
【結論】 義歯性口内炎の発症を避けるためには，下顎２本インプラントオーバーデンチャ
ーは有効である．

【タイトル】 A randomized-controlled trial of food choices made by edentulous adults
無歯顎者の食品選択関するランダム化比較研究【著者名】Ellis JS, Thomason JM, Jepson NJ, Nohl F, Smith DG, Allen PF【雑誌名，巻：項】Clin Oral Implants Res. 2008;19:356-361.
【Level】Ａ【目的】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯患者間の食品選択を比較す
る【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】ニューキャッスル歯科病院，ニューキャッスル，イギリス【対象患者】無歯顎患者 118 名（平均年齢 65 歳，インプラントオーバーデンチャーグルー
プ 49 名（インプラントオーバーデンチャー35 人従来の全部床義歯 14 人），従来の全部床義歯グループ 48 名）【介入】インプラントオーバーデンチャーと従来の全部床義歯をランダムに割り付け，インプラントの本数：２本【主要な評価項目】食品選択と 7 品目の食品の咀嚼難易度【統計】マクネマー検定，ウィルコクスン検定，マンホイットニー検定，ITT 解析【結果】
・治療後 3 ヶ月ではインプラントオーバーデンチャー，従来の全部床義歯ともに多くの食品が摂食可能になったが，両者に有意差はなかった．
・インプラントオーバーデンチャーではにんじん，ナッツ，りんごがより食べられるようになった．従来の全部床義歯では同様の傾向は見られなかった．
・インプラントオーバーデンチャーではりんご，ナッツに対する咀嚼の難しさは治療後に減少した．有意差はないが食品による咀嚼の難しさに対する傾向は無くなった．
・従来の全部床義歯群では，にんじん，ベーコン，ナッツの咀嚼の難しさは減少した．有意差はないがすべての食品に対する改善がみられた．
【結論】

食品選択と食品の咀嚼難易度からみて，インプラントオーバーデンチャーは従来の全部床義歯よりも有効とはいえない．
【構造化アブストラクト作成者】
安部由佳，梅原耕介，岡野耕大，和田純一郎，笛木賢治

【構造化アブストラクト】１－３
１【タイトル】 Comparative evaluation of chewing function with removable partial dentures andfixed prostheses supported by the single-crystal sapphire implant in the Kennedy Class Ⅱ partiallyedentulous mandible.
【著者名】 Akagawa Y, Okane H, Kondo N, Tsuga K, Tsuru H.
【雑誌名，巻：項】 Int J Oral Maxillofac Implants. 4(3):205-10, 1989.
【Level】 C【目的】 可撤性床義歯とインプラント義歯を装着した Kennedy Class Ⅱの患者の咀嚼様相を比較する．
【研究デザイン】 前向きコホート研究【研究施設】 Hiroshima

University【対象患者】 5 名（Kennedy Class Ⅱ）【介入】 可撤性床義歯装着後，インプラント義歯装着【主要な評価項目】 咀嚼時の咀嚼筋筋電図（EMG）【統計】 t 検定【結果】
・ インプラント義歯を装着した患者と可撤性床義歯を装着した患者の咀嚼時間に有意差はなかった．
・ 咀嚼側咬筋と側頭筋の筋活動量は，インプラント義歯を装着した患者の方が可撤性床義歯を装着した患者に比べ有意に大きかった．
【結論】 Kennedy Class Ⅱの患者にサファイアインプラントを用いて欠損補綴治療を行った
場合，可撤性床義歯を装着した患者に比べて，咀嚼機能に大きな改善がみられた．
２【タイトル】 Veterans Administration Cooperative Dental Implant Study –Comparisons between
fixed partial dentures supported by blade-vent implants and removable partial dentures. Part IV:
Comparisons of patent satisfaction between two treatment modalities.
【著者名】 Kapur KK.
【雑誌名，巻：項】 J Prosthet Dent. 66(4):517-30, 1991.
【Level】 C【目的】 可撤性床義歯とインプラント義歯を装着した Kennedy Class Ⅰor Ⅱの患者の咀嚼に関する満足度を比較する．
【研究デザイン】 前向きコホート研究【研究施設】 VETERANS Administration Medical Center【対象患者】Kennedy Class Ⅰor Ⅱの患者

インプラント義歯群：113，可撤性床義歯群：115

（平均年齢 50.6 歳）【介入】 インプラント義歯，床義歯【主要な評価項目】 自記式質問票を用いて測定した患者の主観評価【統計】 t 検定，χ2 検定【結果】
・ インプラント義歯群と可撤性床義歯群の両群において，治療終了後にはほとんどの患者が機能の改善を示した．
・ 6 ヶ月後に，可撤性床義歯群ではインプラント義歯群に比べ，清掃が簡単であると評価したものの割合が多かったが，咀嚼機能，装着感，発音に関しては，不具合があると評価したものの割合が多かった．
【結論】 Kennedy Class Ⅰor Ⅱの患者にブレードインプラントを用いて欠損補綴治療を行った場合，可撤性床義歯を装着した患者に比べ患者の満足度は高かった．
３【タイトル】 インプラント補綴症例における咬合の評価

片側遊離端欠損症例におけるイ

ンプラント補綴物と部分床義歯の比較【著者名】 中川晃成，木村欣史，一瀬暢宏，松岡健介，西村賢二，井原功一郎【雑誌名，巻：項】 日本口腔インプラント学会誌．14（2）：287-292，2001．
【Level】 C【目的】 片側遊離端欠損症例におけるインプラント義歯と部分床義歯の装着前後の咬合状態を比較する．
【研究デザイン】 ケースコントロール研究【研究施設】 西村歯科医院，佐賀医科大学【対象患者】 （男性/女性）インプラント義歯群：3/4 （平均年齢 59.3 歳），可撤性床義歯
群：3/4 （平均年齢 64.7 歳），無処置群，16/8【介入】 インプラント義歯，部分床義歯，介入なし【主要な評価項目】 デンタルプレスケールを用いた咬合力測定結果【統計】 t 検定【結果】
・ インプラント義歯群では補綴装置装着前後で有意に咬合力の回復がみとめられた・ 補綴装置装着前後で，補綴側最後方歯の咬合力負担は，床義歯群においては増加したが，インプラント義歯群では有意に減少していた．
・ インプラント義歯群における咬合の非対称性指数は，補綴物装着後に有意に減少したが，床義歯群においては，有意差をみとめなかった．
【結論】 片側遊離端欠損において，インプラント義歯の方が部分床義歯より天然歯に近い咬合力を獲得し，かつ左右で均衡した咬合力が回復されることが示唆された．

４【タイトル】 Quality of life assessment of bone-anchored fixed partial denture patients withunilateral mandibular distal-extension edentulism.
【著者名】 Kuboki T, Okamoto S, Suzuki H, Kanyama M, Arakawa H, Sonoyama W, YamashitaA.
【雑誌名，巻：項】 J Prosthet Dent. 82(2):182-7, 1999.
【Level】 B【目的】 インプラント義歯，可撤性床義歯治療を受けた患者と治療を受けなかった患者の治療後の口腔関連 QOL レベルを比較する．
【研究デザイン】 ケースコントロール研究【研究施設】 Okayama University【対象患者】 （男性/女性）インプラント義歯群：6/6（平均年齢 58.9 歳）、可撤性床義歯群：
13/11（平均年齢 58.2 歳）、無処置群：16/8（平均年齢 58.7 歳）【介入】 インプラント義歯，可撤性床義歯，介入なし【主要な評価項目】 信頼性、妥当性を確認した自記式質問票を用いて測定した生活関連
QOL および口腔関連 QOL【統計】 Mann Whitney U test
【結果】・ インプラント義歯群の口腔関連 QOL は，床義歯群，無処置群に比べ有意に高かった．
・ 3 群における生活関連 QOL には有意差をみとめなかった．
【結論】 遊離端欠損患者において，インプラント義歯を装着した患者は，床義歯を装着した患者や，補綴治療を受けなかった患者に比べて，口腔関連 QOL が高くなる可能性が示唆された．
【構造化アブストラクト作成者】
岡山大学大学院医歯薬学総合研究科 インプラント再生補綴学分野
荒川

光，木村

彩，窪木拓男【構造化アブストラクト】１－４
1【タイトル】Prosthetic treatment planning on the basis of scientific evidence.
科学的根拠に基づいた補綴治療計画の立案【著者名】Pjetursson BE. Lang NP.
【雑誌名，巻：項】J Oral Rehabili. 35 Suppl.1:72-79, 2008.
【Level】A【目的】種々の固定性補綴装置の生存率、失敗率の結果をまとめ、考察する。
【研究デザイン】 システマティックレビュー、メタアナリシス【研究施設】【対象患者（論文）】
MEDLINE (PubMED)による論文検索。RCT が存在しないため、prospective、
retrospective cohort 研究を検索。
①最低 5 年の追跡調査。
②臨床的な診査事項の評価（質問票やインタビューによるものは除外）。
③上部構造について詳細な記載がある論文。
【介入】【主要な評価項目】 生存率、成功率、生物学的、技術的合併症について評価。
【統計】ポアソン回帰【結果】
・5 年生存率では、
conventional FDP 93.8%、
cantilever FDP 91.4%、implant-supported FDPl 95.2%、
combined tooth-implant-supported FDPl 95.5% 、 implant-supported single crown 94.5% 、
resin-bonded bridges 87.7% となった。
・implant-supported FDPl では 38.7%に認められ、他の治療法に比べると高くなっていた。
・conventional FDP は生物学的合併症（カリエス、歯髄壊死など）が多いのに対して、implantの治療群は前装の破損やスクリューの緩みなどの技術的合併症が多く認められた。
resin-bonded bridges では、接着部分が外れるという合併症が最も多かった。
【 結 論 】 補 綴 治 療 計 画 を 立 案 す る 場 合 、 conventional FDP 、 implant-supported FDPl 、
implant-supported single crown を第一選択とすべきである。
2【タイトル】A systematic review of the 5-year survival and complication rates of implant-supported
single crowns.
インプラント支持の単独冠の 5 年生存率と合併症に関するシステマティックレビュー【著者名】Jung RE. Pjetursson BE. Glauser R. Zembic A. Zwahlen M. Lang NP.
【雑誌名，巻：項】Clin Oral Implants Res. 19(2):119-30, 2008.
【Level】A

【目的】インプラント支持の単独冠の 5 年生存率と生物学的、技術的合併症について評価する。
【研究デザイン】 システマティックレビュー、メタアナリシス【研究施設】【対象患者（論文）】MEDLINE (PubMED)による論文検索。インプラント支持単独冠に関する prospective、retrospective cohort 研究で最低 5 年の追跡調査を行っている研究。失敗率、合併症の発生率を分析。
【介入】【主要な評価項目】 失敗率、合併症の発生率について評価。
【統計】ポアソン回帰モデル【結果】・3601 本の論文から 26 本の論文が抽出。
・インプラントの 5 年生存率は 96.8%、単独冠の 5 年生存率は 94.5%であった。
・陶材焼付鋳造冠が 95.4%であり、オールセラミックの 91.2%に比較して有意に高かった。
・5 年間の観察期間にインプラント周囲炎が 9.7%、2mm 以上の骨吸収が 6.3%、インプラン
トの破折が 0.14%、スクリューの緩みが 12.7%、スクリューの破折が 0.35%、前装の破損が4.5%に認められた。
【結論】インプラント支持の単独冠においては 5 年の追跡調査では、高い生存率が認められたものの、生物学的合併症、また技術的合併症が頻繁に起こることが示された。

3【タイトル】Outcomes of root canal treatment and restoration, implant-supported single crowns,
fixed partial dentures, and extraction without replacement: a systematic review.歯内治療後の修復処置、インプラント支持の単独冠、ブリッジ、抜歯後無処置の結果：システマティックレ
ビュー【著者名】Torabinejad M. Anderson P. Bader J. Brown LJ. Chen LH. Goodacre CJ. Kattadiyil MT.
Kutsenko D. Lozada J. Patel R. Petersen F. Puterman I. White SN.
【雑誌名，巻：項】J Prosthet Dent. 98(4):285-311, 2007.
【Level】A【目的】歯内治療後の修復処置の結果、利点、害を抜歯後、インプラント支持の単独冠（ISC）、
ブリッジ（FPD）、抜歯後無処置の治療法で比較する。
【研究デザイン】 システマティックレビュー、メタアナリシス【研究施設】【対象患者（論文）】MEDLINE 、Cochrane、EMBASE データベースによる論文検索。論文の質と包含基準によってエビデンステーブルを作成した。
①最低 2 年間の観察期間。

②25 以上の被験数。
【介入】【主要な評価項目】 成功率、生存率について評価。
【統計】
【結果】
・包含基準より 143 本の論文が抽出された。
・治療の相違で直接的に比較している研究はほとんど存在しなかった。
・ISC の成功率は歯内治療、FPD それそれに比較して高かった。しかし、成功基準がそれぞれの治療群で異なるため、直接的な比較は困難である。
【結論】ISC と歯内治療は FPD と比較すると生存率が良好であった。抜歯後無処置はデー
タは少ないものの、他の治療と比較して社会心理的に劣っていた。

4【タイトル】Comparison of survival and complication rates of tooth-supported fixed dental
prostheses (FDPs) and implant-supported FDPs and single crowns (SCs).
天然歯支持ブリッジ（FDPs)とインプラント支持ブリッジと単独冠(SCs)の生存率と合併症率の比較【著者名】Pjetursson BE. Bragger U. Lang NP. Zwahlen M.
【雑誌名，巻：項】Clin Oral Implants Res.18 Suppl 3:97-113, 2007.
【Level】A【目的】天然歯支持ブリッジ（FDPs)とインプラント支持ブリッジと単独冠(SCs)の 5、10 年後の生存率と生物学的、技術的合併症を比較する。
【研究デザイン】 システマティックレビュー、メタアナリシス【研究施設】【対象患者（論文）】MEDLINE (PubMED)による論文検索。インプラント支持単独冠に関する prospective、retrospective cohort 研究で 5、10 年の追跡調査を行っている研究。失敗率、合併症の発生率を分析。
【介入】【主要な評価項目】 失敗率、合併症の発生率について評価。
【統計】ポアソン回帰モデル【結果】
・85 本の論文が対象となった。
・5 年生存率では、
conventional FDP 93.8%、
cantilever FDP 91.4%、implant-supported FDPl 95.2%、
combined tooth-implant-supported FDPl 95.5%、implant-supported single crown 94.5%であり、10年生存率は conventional FDP 89.2%、cantilever FDP 80.3%、implant-supported FDPl 86.7%、
combined tooth-implant-supported FDPl 77.8%、implant-supported single crown 89.4%であった。

【 結 論 】 本 レ ビ ュ ー に よ り 、 補 綴 治 療 計 画 を 立 案 す る 場 合 、 conventional FDP 、
implant-supported FDPl、implant-supported single crown を第一選択とすべきである。
5【タイトル】In patients requiring single-tooth replacement, what are the outcomes of implant- ascompared to tooth-supported restorations?
1 本の歯の処置が必要な患者において、インプラント支持と天然歯支持の修復処置の結果はどうなるか？
【著者名】Salinas TJ. Eckert SE.
【雑誌名，巻：項】Int J Oral & Maxillofac Implants. 22 Suppl:71-95, 2007.
【Level】A【目的】インプラント単独冠とブリッジの長期間の生存しているものの特徴を検討する。
【研究デザイン】 システマティックレビュー、メタアナリシス【研究施設】【対象患者（論文）】MEDLINE 、Cochrane、EMBASE データベースによる論文検索。最低2 年間の追跡調査と最低 12 装置、インプラントと補綴装置について比較。
【介入】【主要な評価項目】 失敗率、合併症の発生率について評価。
【統計】ウィルソンスコア【結果】
・54 本の論文が対象となった。
・2 つの治療法において直接的に比較している研究は存在しなかった。
・5 年生存率では、インプラント支持の単独冠では 95.1%、ブリッジでは 84.0%（接着性ブリッジも含む）であった。
【結論】本レビューではインプラント支持の単独冠とブリッジで臨床的な点において直接的な比較をしているものはなく、評価することはできなかった。
【構造化アブストラクト作成者】
九州大学大学院歯学研究院 口腔機能修復学講座 咀嚼機能再建学分野
荻野洋一郎、古谷野潔

【構造化アブストラクト】２－１【タイトル】はじめての材料力学【著者名】有光隆【雑誌名、巻 : 頁】技術評論社 95-115,1999【Level】AA【目的】応力解析の説明【研究デザイン】理論的解析【研究施設】愛媛大学

大学院理工学研究科【研究材料】ガリレオの著作 新科学対話【研究方法】理論的に下記の事項を解析する「大理石の柱が二つの支点によって単純支持はりとして支えられていたが，ローマ市民は柱が安全であるかどうかを心配し，支点の数を増やそうとした．彼らはスパンの中央に第 3の支点を入れたが，このために柱は壊れた．ガリレオ著

新科学対話 より」弾性論の古典的名著と言われる Y.C .ファン，連続体の力学入門 培風館 1980 にも課題として提示されている．
【介入】この項目はこの文献には該当しない【主要な評価項目】応力【統計】該当しない【結果】同じはりでも支点の位置を変化させることにより壊れたり壊れなかったりする問題であることが分かった．
【結論】中間に支点を設けることにより応力が集中した．
（曲げモーメントにより破壊した）【タイトル】中間支台歯型ブリッジ装着時の歯槽骨の二次元光弾性実験による応力解析【著者名】岡山義明，亀沢広嗣，横塚繁雄【雑誌名、巻 : 頁】歯学

82(5):956-968，1995【Level】Ｓ【目的】中間支台歯型ブリッジについて歯槽骨レベルの異なる場合を想定し，それぞれの応力分布を検討する．
【研究デザイン】模型実験【研究施設】日本歯科大学【研究材料】熱硬化性エポキシ樹脂，シリコーンラバー
支台装置及びポンティック相当部には酸化アルミナ粉末を 48%混入して弾性係数を高めた．
【介入】下顎左側犬歯，第二小臼歯，第二大臼歯を支台歯として，歯槽骨レベル正常，歯根の１／３吸収，１／２吸収の３つの条件を設定．
【主要な評価項目】二次元光弾性実験における応力【統計】該当しない【結果】１．最も大きな応力集中部位は歯槽骨が 1/2 吸収した場合の中間支台歯の根尖部に見られた．
２．中間支台歯の根尖部への応力集中は，他の支台歯の根尖部に比較して大きく，歯槽骨のレベルが低下するに従って，その応力値は増加する傾向にあった．
３．犬歯の支台歯の根尖部の歯槽骨には，歯槽骨レベルに関わらず，ほとんど応力集中が認められなかった．
４．主応力腺の走行は，３つのモデルの間に大きな差が認められなかった．
５．犬歯，第二小臼歯の歯槽骨近心部で，歯槽骨レベルの低下に伴って圧縮応力の集中と応力線の増加が認められた．
【結論】最も大きな応力集中部位は，歯槽骨が 1/2 吸収した中間支台歯の根尖相当部であった．
【タイトル】，Finite element stress analysis on the effect of splinting in fixed partial dentures【著者名】Hong-So Yang, Lisa A. Lang, David A. Felton【雑誌名、巻 : 頁】 J Prosthet Dent 81(6): 721-728,1999【Level】Ｓ【目的】固定性補綴物の支台歯の増加が応力と変位にどのような影響を及ぼすかを明らかにする．
【研究デザイン】 模型実験【研究施設】Chonnam National University, Kwangju, Korea, and University of North Carolina,
N.C.
【研究材料】二次元有限要素法【介入】，２歯中間欠損に対する固定性ブリッジを想定し，支台歯の数を変えた．
【主要な評価項目】支台歯および支持組織にかかる応力．
【統計】該当しない【結果】１．支持骨の減少は，全体構造に変形と応力の増加をもたらした．
２．固定性義歯を装着すると，支持構造に応力と変形の減少が見られた．
３．補綴物の連結部と，顎堤近くの歯頸部の領域に応力集中が見られた．
４．歯が連結固定されると支持構造体の応力と中央部の変形は減少した．しかし，補綴物の応力は増加した．
５．連結した支台歯の増加は，それに比例した歯周組織の応力の減少にはつながらなかった．
【結論】連結する支台歯の増員は，それに比例した応力の減少を伴わず，長スパン固定性
ブリッジの問題を補償する物ではなかった，【タイトル】ブリッジの保持力に関する実験的研究【著者名】宮本諭【雑誌名、巻 : 頁】補綴誌 34:1091-1105,1990【Level】Ｓ【目的】２本支台歯と３本支台歯のブリッジについて，中間支台歯の位置の違いや欠損部のスパンの長さ，および支台歯数がブリッジ各支台装置の保持力に及ぼす影響を検討する．
【研究デザイン】模型実験【研究施設】鶴見大学大学院【研究材料】金属製金型：ステンレス鋼(SUS303)
セメント：リン酸亜鉛セメント(Elite Cement)【介入】６種類のブリッジ，単冠を想定した模型を作り．セメント合着し，繰返し荷重をかける．
【主要な評価項目】荷重後の保持力を引張り試験機（ユニトロン）により測定した．
【統計】二元，三元配置分散分析【結果】
１．３歯支台のブリッジ中央に１点集中荷重をかけた場合，中間支台歯の保持力の低下は最も大きくなった．
２．３歯支台ブリッジにおける中間支台歯の位置の違いは，各支台歯の保持力に影響を及ぼした．
３．２歯支台歯のブリッジでは，欠損部のスパンが長くなるに従いたわみは増大し，このたわみは保持力に影響を及ぼす一因となることが判明した．
４．各種ブリッジ及び単独冠のうち３歯欠損，２歯支台ブリッジの保持力の低下は最大であった．
５．２歯欠損２歯支台ブリッジに対しての支台歯の増加は必ずしも保持力の向上につながらないことが判明した．
【結論】２歯欠損２歯支台ブリッジに対して支台歯数の増加は必ずしも保持力の向上につながらなかった．中間支台歯の保持力は減少した．
【タイトル】歯の三次元的動きに関する研究 －ブリッジの負担能力について－【著者名】中西弘一【雑誌名、巻 : 頁】補綴誌

32(2)：374-38，1988【Level】Ｓ【目的】ブリッジ設計における支台歯決定のための客観的診断基準を設ける．
【研究デザイン】模型実験【研究施設】新潟大学【研究材料】複製歯牙永久歯，複製歯牙着脱模型（ニッシン社製）
シリコーン印象材（プロビール L，Bayer 社製）（歯根膜）【介入】前歯部の欠損に対するブリッジを想定し 21 種類の支台歯選択による連結【主要な評価項目】荷重による変位をホログラム法で三次元的に計測【統計】記載なし【結果】独自のブリッジ負担能力歯数を用いて，負担能力を決定することを可能にした．
【結論】 支台歯の増員により変位量は減少する．
【タイトル】橋義歯支台歯における機能時の動態 固定性連結が及ぼす影響【著者名】和賀浩幸, 古川良俊, 佐藤亮, 佐藤理一郎，石田聡，石橋寛二【雑誌名、巻 : 頁】補綴誌 35（2）：262-268，1991【Level】Ｓ【目的】橋義歯による支台歯連結の影響を調べる．
【研究デザイン】実験的研究【研究施設】岩手医科大学【対象患者】下顎第一大臼歯に欠損を持つヒト 4 名【研究材料】実験的橋義歯：金合金（type３）【介入】橋義歯装着前後,定荷重を負荷した場合と試験食品を破断した場合【主要な評価項目】支台歯の変位量および変位方向を頬舌，垂直方向の二次元で測定した【統計】記載なし【結果】
１．定荷重時における変位量は，連結により頬舌方向の動きは著しく減少するものの，垂直方向では一定の傾向が見られなかった．
２．試験食品破断時の変位量は連結により，頬舌方向，垂直方向いずれにおいても減少する傾向が認められた．
３．加重時の変位量および変位方向については明らかに個人差があり多様性を示した．
【結論】

ブリッジを装着することにより，試験食品破断時の変位量は減少する傾向が見られた【構造化アブストラクト作成者】
新潟大学大学院医歯学総合研究科 口腔生命科学専攻顎顔面再建学講座 包括歯科補綴学
小林 博

【構造化アブストラクト】２－２【タイトル】The effect of different full-coverage crown system on fracture resistance and failure
pattern of endodontically treated maxillary incisors restored with and without glass fiber post.
根管処置の終了した上顎切歯のグラスファイバーポストの有無による破折抵抗と破折パターンにおける異なった全部被覆冠の効果【著者名】Salameh Z, Sorrrention R, Ounsi HF, Sadig W, Atiyeh F, Ferrari M【雑誌名、巻 : 頁】J Endod. 2008 ; 34(7) : 842-846.
【Level】S【目的】根管治療の終了した上顎切歯に対し、ファイバーポスト有り、無しのレジン築造を行い、異なったタイプの全部被覆冠を装着した際の破折抵抗と破折様相を比較する。
【研究デザイン】実験的研究【研究材料】120 本の根管治療の終了したヒト上顎切歯、グラスファイバーポスト【研究方法】ファイバーポスト有り、無しのレジン築造を行った歯に陶材焼付鋳造冠、
EmpressⅡ, SR Adoro crown, Cercon crown を装着し破折強度の測定を行った。
【結果】クラウンの種類には有意差はなかったが、ポストとクラウンの種類については破折強度に影響することが分かった。
【結論】ファイバーポストを使用することによって破折抵抗は増加し、破折を防止することが予測される。
【タイトル】Post-endodontic restorations with adhesively luted fiber-reinforced composite post
systems: a review.
根管処置後の接着性レジンセメントで合着したファイバーポストによる修復:レビュー【著者名】Bitter K, Kielbassa AM【雑誌名、巻 : 頁】Am J Dent. 2007; 20(6):353-360.
【Level】A【目的】ファイバーポストを使用した無髄歯の修復の臨床的手順の根拠を供給する。
【データーソース】PubMed, Scopus, Cochrane Library のデーターベースから 2007 年 9 月までの文献を検索【研究の選択】ポスト-根管修復、ファイバーポスト、接着セメント、根管象牙質、臨床研
究、ファイバーポスト前処置が記載された文献を選択。
【研究デザイン】準メタアナライシス【データーの抽出と評価】論文のデーターから、前向きコホート、後ろ向きコホートに分け、失敗率を評価【主な結果】
・ファイバーポストは歯内療法後の修復に一般的に使用される。
・ファイバーポストは金属ポストに比べて修復可能な失敗例に対して破折抵抗は減少

した。
・ファイバーポストとレジンセメント間の接着強さは前処理により向上する。
・ファイバーポストはほとんどの臨床研究で失敗率は低かった。
・ファイバーポストの失敗例は再修復が可能であった。
【結論】ファイバーポストで修復された歯の生存率を調査すると、ほとんどの臨床研究では有望な結果を示した。
【タイトル】In vitro comparison of the fracture resistance and failure mode of fiber, ceramic, andconventional post systems at various stages of restoration.
各種修復物におけるファイバー、セラミックス、従来のポストシステムの破折抵抗と破折様相の口腔内における比較【著者名】Cormier CJ, Burns DR, Moon P【雑誌名、巻 : 頁】J Prosthodont. 2001;10(1):26-36.
【Level】S【目的】歯の修復の 4 ステージにおいて 6 つのポストシステムを評価する。1.静的加重が失敗の原因となった時、破折抵抗の強さを各ステージで決定する。2.それぞれのポストシステ
ムの失敗様式を決定する。3.失敗したポストシステムの除去の現実的な可能性を決定する。
【研究デザイン】実験的研究【研究材料】60 本の下顎小臼歯、ParaPost, Fibrekor post, C-Post, CosmoPost, AesthetiPost【研究方法】10 のポストシステムがシミュレートされた 4 つの臨床ステップでテストされた。1.ポストのみの三点曲げ強度と破壊様相の評価を行った。2.それぞれのポストを合着してその破壊様相を評価した。3. ポストを合着してコアを築盛して破壊様相を評価した。4.
ポストを合着してコアを築盛して全部鋳造冠を装着し破壊様相を評価した。下顎小臼歯を抜髄し、レジンブロックに包埋し修復した後に歯軸に対して 90゜方向から力を加えた。
【結果】
ParaPost は 4 つのステージで全て大きな値を示したが、ほとんどが歯牙破折を示した。
Fibrekor post は低い値を示したが、ステージ 2 と 3 では歯の破折は認められなかった。C-Post,
CosmoPost, AesthetiPost は中等度の破折強度を示し、歯牙破折も認められた。メタルポスト
はステージ 2 では歯牙破折は認められなかったが、ステージ 3 では 10 歯中 9 歯、ステージ
4 では全てに歯牙破折が認められた。
【結論】
ファイバーポストは歯根破折を起こす従来のポストに比べて沢山の利点を備えている。最終修復のステージでは強度的にほぼ同じであったが、Fibrekor post は他の材料より強度は低
いが、破壊後に歯根破折が認められないので、再修復が可能であった。
【タイトル】Clinical evaluation of teeth restored with quartz fiber-reinforced epoxy resin post

エポキシで補強したクオーツファイバーポストで修復した歯の臨床評価【著者名】Malferrari S, Monaco C, Scotti R【雑誌名、巻 : 頁】Int J Prosthodont. 2003;16(1):39-44.
【Level】B【目的】根管治療の終了した歯にクウォーツファイバーポストを使用した修復を行い、30ヶ月以上の経過を見る。
【研究デザイン】前向きコホート研究【研究施設】ボローニャ大学、イタリア【対象患者】
180 本の歯に AEstheti-Plus クウォーツファイバーポストで修復した患者 132 名。
【介入】ポストは All-Bond2 あるいは C&B レジンセメントで合着、コアは Core-Flo あるいは Bis-Core を使用し、オールセラミッククラウンあるいは陶材焼付鋳造冠を装着した。患者は 6、12、24，30 ヶ月後に来院した。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】30 カ月間の生存率を Kaplan-Meieer 法により調査した。
【結果】マージンを含むコンポジットコアの凝集破壊が 2 週間で 1 症例見られた。また、2カ月で接着破壊が 2 症例見られた。これは全て根管におけるセメントと象牙質間で見られた。全てがテンポラリークラウン除去時であった。失敗率は 30 カ月で 1.7%であったが、全て再修復が可能であった。Kaplan-Meieer 法による生存率は 98.3%であった。
【結論】
30 カ月の経過観察では、根管治療を行った歯に対し、クウォーツファイバーポストは良い臨床成績であった。クラウンの脱離、ポスト、コアの破折、歯根破折は認められなかった。
【タイトル】支台築造歯の歯根破折に関する実験的研究【著者】岡本和彦、猪野 照夫、日比野

靖、曽根

峰世、中嶌

裕、大川 周治【雑誌名、巻：頁】明海歯科医学.2006;35(1):69-75.
【Level】S【目的】歯根部歯質の残存量および支台築造法が歯根破折に及ぼす影響についてエポキシ
樹脂模型歯を用いて検討を行う。
【研究デザイン】実験的研究【研究材料】上顎左側中切歯エポキシ樹脂模型歯 12 本、ファイバーポスト（ジーシーファ
イバーポスト、補強型レジンコア（クリアフィル DC コアオートミックス、メタルコア（トクリキエース 12）【研究方法】試料の築造窩洞形成は、テーパー6°のツイストドリルにてポスト孔の形成を行い、ポスト孔の形状は長径を 10.0mm とし、幅径を歯根幅径 1/3 および 2/3 の 2 種類とした。
ガッタパーチャポイントによる根充は行わなかった。支台築造法は、ジーシーファイバー
ポスト・クリアフィル DC コアオートミックスおよびメタルコアの 2 種類を間接法により作製する方法とした。試料は、ポスト孔の形状が 2 種類、支台築造法が 2 種類、合計 4 種類
(Thick-Fiber,Thick-Metal,Thin-Fiber,Thin-Metal)とし、試料数は、各グループ 3 本ずつ、合計12 本とした。模型歯の接着面を酸処理後、接着性レジンセメント（パナビア F2.0）を用いて築造体を合着し、金銀パラジウム合金にて全部鋳造冠を作製し、支台歯にパナビア F2.0で合着した。模擬歯根膜を介在させて、解剖学的歯頚線の下 2.0mm まで常温重合レジン内に支台歯を包埋、植立し、試料とした。破折強度の測定には万能試験機を用いて、全部鋳造冠の切縁舌側方向からクロスヘッドスピード 1.0mm/min で破折するまで荷重を加え、時間―荷重曲線を記録し、その最大値を破折強度とした。破折強度試験の統計解析には、二元配置分散分析を行った。破折様相に関しては、試料に生じた亀裂の発生部位と破折線の走行について評価した。
【結果】破折強度試験の結果では、Thick-Metal は、Thick-Fiber と比較して有意に大きな値を示した。これに対し、Thin-Metal は、Thin-Fiber に比較して有意に大きな値を示した。Thinと Thick との比較では、平均値において Fiber で Thin は Thick に比較して有意に大きな値を示した。二元配置分散分析の結果、支台築造法、歯根部歯質の残存量のいずれかの因子においても有意であった。
破折様相において Thick では、いずれの支台築造法においても、すべての支台歯で隣接面部の支台築造体―根面界面部から唇側歯根部へ走行する破折線が観察された。一方、Thin では、Thin-Fiber で隣接面部の支台築造体―根面界面部から唇側歯根部へ走行する Thick と近似した破折線が見られたのに対して、Thin-Metal では、ポスト先端部を含んだ歯根部歯質を斜走する破折線が観察された。
【結論】歯根部残存歯質ならびに支台築造法は支台築造歯の歯根破折に対して影響を及ぼし、ファイバーポスト補強型レジンコアによる支台築造法では、歯根部歯質の残存量が少ない場合において、メタルコアと比較して破折線の走行を歯冠側方向へ変位させる可能性が示唆された。
【 タ イ ト ル 】 Fracture resistance of endodontically-treated teeth restored using threeroot-reinforcement methods.
3 つの支台築造法による歯の破折抵抗の比較【著者名】Moosavi H, Maleknejad F, Kimyai S.
【雑誌名，巻：頁】J Contemp Dent Pract. 2008;9(1): 30-37.
【Level】S【目的】3 つの異なる築造材料を使用した前歯の破折抵抗の比較をすること【研究デザイン】実験的研究【研究材料】40 本の上顎中切歯，Clearfil DC Core Automix，Reforpins，Panavia F 2.0【研究方法】試料を 4 グループに分け，歯冠をセメントエナメル境から切縁方向へ 2mm のところで切断し根管治療後，3 つのグループは根管をフレアー(濾斗状)に形成した．1～3 のグループの根管には，それぞれコンポジットレジン，2 種類のグラスファイバーポスト，レジンセメントを使用した．4 番目のグループは，フレアー形成を施さなかった．すべてのグ
ループでファイバー強化型レジンポストをレジンセメントで合着した．レジン支台築造と歯冠修復を行った後，歯根はセメントエナメル境から 1mm 下までアクリルレジンで包埋した．試料を破折が起こるまで歯軸より 45°の角度で口蓋側表面にクロスヘッドスピード
0.5mm/min で荷重をかけた．得られたデータは，Kruskal-Wallis，Mann-Whitney，Chi-square
試験を使用して分析した．
【結果】RCO と REF 間を除くすべての間で破折抵抗に有意差が認められた．破折抵抗の最小平均値と最大平均値はそれぞれ RCE で 230N，DEN で 830N であった．
【結論】この研究の結果によると，グラスファイバーポストは，脆弱になった歯根内面の強化のためのコンポジットレジンの代わりに使用することができる．濾斗状根管の補強では，レジンセメントよりグラスファイバーポスト，またはコンポジットレジンの使用が高い破折抵抗を示した．濾斗状の形成していない根管が破折抵抗が最も高かった．
【タイトル】Influence of prefabricated post material on restored teeth: fracture strength and stress
distribution.
修復した歯に対する既製ポスト材料の影響:破壊応力と応力分布【著者名】Barjau EA, Sancho Bru JL, Fomer Barjau EA, Sancho Bru JL, Forner NL, Rodríguez
Cervantes PJ, Pérez GA, Sánchez Marín FT.
【雑誌名，巻：頁】Oper Dent. 2006;31(1):47-54.
【Level】S【目的】この研究は，既製のポスト材料が修復した歯の機械的動作にどのように影響するか研究した．著しく異なる弾性率の材料(ガラスファイバーとステンレス鋼)を使用した．
【研究デザイン】実験的研究【研究材料】ヒト上顎中切歯 60 本

ガラスファイバーポスト ステンレス鋼ポスト【研究方法】実験の破壊応力試験は 60 本抽出し，ヒト上顎中切歯で行なわれた．
歯は歯内治療して，30 本はガラスファイバーポスト，30 本はステンレス鋼ポストで修復した．データは記録され，結果は分散分析テストを使用して比較されました．
その後，有限要素法は修復した歯のモデルを作るために使用された．両方のポスト・シス
テムは，応力分布パターンに関する研究用に容認されたモデルの，修復した歯の外側の下に取り付けた．
【結果】
ステンレス鋼ポストで修復した歯は，ガラスファイバーポストで修復した歯と比較して，著しく低い破壊荷重が見られた．(520N 対 803N)評価された分配は，鋼の弾性率と周囲の材料の間の有意差は高い応力集中と共に，ステン
レス鋼ポストで修復した歯より悪い機械的性質が認められた．

【結論】この研究により，ポスト・システムは，ポストの弾性率が象牙質とコアに近似していることにより，よりよい生体的性質をもっている．
【タイトル】Restoring endodontically treated teeth with posts and cores--a review.
ポストとコアによる歯内治療した歯の修復 --レビュー【著者名】Peroz I, Blankenstein F, Lange KP, Naumann M.
【雑誌名，巻：頁】Quintessence Int. 2005;36(9):737-346.
【Level】A【目的】歯内治療した歯の予後は，歯内療法の成功だけでなく修復のタイプも依存する．
これらの考察は，ポストを使用するべきかどうかの決定が書かれている．文献調査はポス
トとコアによる歯内治療した歯の修復用ガイドラインを作成するために行なわた．
【研究の選択】歯内治療した歯

ポストとコアリコンストラクション ファイバーポス

ト セラミックポスト【研究デザイン】準メタアナライシス【主な結果】ポストは，歯質がほとんど残らない症例でコア材料の保持に使用されるべきである．つまり 1 壁性もしくは窩壁がない．必要ならば外科手術よって，2mm のフェルー
ルを得なければならない．ポスト長さは，4～6mm の必要なアピカルシールによって制限されている．短いポストの場合では，接着固定が推奨される．セラミックポストは，ファイバーポストより破折危険性が高い．コンポジットは，よいコア材料であると分かった．歯内治療した歯が部分床義歯の鈎歯として使用される場合，ポストが挿入されるべきである．
【結論】これらのガイドラインは，主として IIa あるいは II b のエビデンスレベルを備えた
vitro の研究に基づく。同じようにそこで利用可能な無作為化された臨床研究は不足している．
残存歯質はポストとコアの適応に影響を及ぼす重要な要因である．しかし，それは臨床研
究および vitro で十分に評価されていない．したがって，さらにこれから臨床研究は必要である．
【タイトル】Resistance to Cyclic Fatigue and Fracture of Structurally Compromised
Root Restored with Different Post and Core Restorations
各種の支台築造を施した歯根の繰返し疲労および破折に対する抵抗性【著者名】Shuhai HU, Osada T, Shimizu T, Wartita K, Kawawa T.
【Level】S【雑誌名，巻：頁】Dental Materials Journal. 24(2):225-231, 2005.
【目的】歯内療法後に根管を拡大し各種のポスト・コアで修復した歯の静的荷重下および
繰返し疲労荷重下での破折抵抗性を調べた【研究デザイン】実験的研究

【研究材料】ヒト上顎中切歯 60 鋳造ポストコア コンポジットレジンポストコア

カー

ボンファイバーポスト【研究方法】抜去したヒト上顎中切歯 60 本を用い,通例の鋳造ポストコア(MPC),コンポジ
ットレジンポストコア(RCP),コンポジットレジンコアとカーボンファイバーポストの組合
せ(FRC)の 3 群に分け,さらにそれらをフェルールなしと 1mm フェルールありの 2 群に分けた.各群を半分にし,それぞれ静荷重試験と繰返し疲労試験を行った.
【結果】FRC は他の群に比べ荷重サイクル数が有意に高く,MPC は試験した群の中では破折荷重が最高を示した.しかし,FRC と MPC の全試料で好ましくない歯根破折がみられた．
【結論】RCP は上部構造か破壊したため，最も望ましい修復であることを示唆しました．
RCP の試料がすべて有益な歯根破折を実証した．
【タイトル】Fatigue resistance of enodontically treated teeth restored with threedowel-and-core systems.
３種類の支台築造方法で修復された根管処置歯の疲労抵抗【著者名】Goto Y, Nicholls JI, Phillips KM, Junge T.
【雑誌名，巻：頁】J Prosthet Dent. 2005;93(1):45-50.
【Level】S【目的】３種類の支台築造方法における荷重疲労抵抗を比較する．
【研究デザイン】実験的研究【研究施設】ワシントン大学．シアトル，アメリカ【研究材料】根管処置を施した上顎中切歯１５本，鋳造ゴールドポスト，チタンポスト（ParaPost XH），ファイバー強化レジンポスト(ParaPost FiberWhite)，コンポジットレ
ジンコア，象牙質ボンディング剤(OptiBond Solo)【研究方法】評価項目：CEJ にフィニッシュラインを設定．1mm のショルダー形成．フェルール 1.5mm．n=5．築造方法は３グループに分ける．Group CG：鋳造ゴールドポスト＆コア Group TA：チタンポスト（ParaPost XH）＆コンポジットレジンコア Group FR：ファイバー強化レジンポスト(ParaPost FiberWhite)＆コンポジットレジンコア。コンポジッ
トレジンコアの前処理材として象牙質ボンディング剤(OptiBond Solo)を使用した． GroupCG と Group TA ではリン酸亜鉛セメントで合着．Group FR ではレジンセメント(PsrsPost
Cement)で合着．全ての試料にステップ付きの鋳造冠を被せ疲労荷重を加え,合着セメントの破壊した繰り返し荷重回数を測定した．統計学的手法：一元配置分散分析後，
student-newman-keuls 検定を行った(α=.05)．
【結果】Group CG：11,897±4080 回．Group TA：24,384±8231 回．Group FR：
50,696±7063 回．全ての試料間に有意差が認められた（p<.05）．
【結論】ファイバー強化レジンポストを使用した場合，鋳造ゴールドポストやチタンポス
トを使用した場合よりもセメントを破壊するまでの繰り返し荷重回数が多かった．

【タイトル】Clinical evaluation of fiber-reinforced epoxy resin posts and cast post andcore.
ファイバー強化型エポキシレジンポストと鋳造による支台築造の臨床評価．
【著者名】Ferrari M, Vichi A, Garcia-God oy F.
【雑誌名，巻：頁】 Am J Dent. 2000; 13: (Spec No):15B-18B.
【Level】A【目的】この後ろ向き研究は，鋳造ポスト＆コアとコンポジットレジンシステムの 4 年間の臨床結果を評価した。
【研究デザイン】後ろ向きコホート研究【研究施設】シエナ大学，イタリア【対象患者】支台築造修復を行った患者 200 名．
【介入】患者は２グループに分けた．Group 1：コンポジットレジンポストシステムの取り扱い説明書に従い合着した．Group 2：鋳造ポスト＆コアは従来通り合着した．リコール期
間は６ヶ月，１年，２年，４年とした．
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】4 年間の生存率を Mautel-Hauszel 比較を用いて調査した．
【結果】Group 1：95%は臨床上成功とみなす．2%は取り扱い説明書に従っていないため除外する．3%は根管治療の問題であった． Group 2：84%は臨床上成功とみなす．2%は従来通りの方法に従っていないため除外する．9%は歯根破折．2%はクラウンの障害．3%は根管治療の問題であった．両グループ間に統計学的有意差が認められた．
【結論】４年の臨床検査によると，コンポジットレジンシステムは従来の支台築造方法よりも優れた結果であった．
【タイトル】A structured analysis of in vitro failure loads and failure modes of fiber andceramic post-and-core system
模型実験におけるファイバーポストとセラミックポストシステムによる破折強度と破折様相の構造分析
【著者名】Fokkinga WA Kreulen CM Vallittu PK Creugers NH【雑誌名,巻：頁】Int J Prosthodont. 2004;17(4):476-482.
【目的】ファイバーポストと既成金属ポスト,鋳造ポスト、セラミックポストの失敗例を比較検討する。
【Level】B【研究デザイン】準メタアナライシス【データーソース】MEDLINE1984 年～2003 年の歯科雑誌,論文【研究の選択】キーワード post core dowel teeth tooth で検索除外は二人の異なった代表

者により行われた。
（１） 抄録で無髄歯にポストコア修復法,機械的,物理学的見地が掲載（２） FRCsystem と載っている物.
（３） In vitro 単根歯,FRC ポスト,レジンの選択基準が掲載.
（４） 失敗例が抜かれて掲載されている物.
（５） 失敗として有益な失敗か否かを分けているもの.
【データーの抽出と評価】論文のデータから、平均破折強度【結果】1984 結果として出て。 Abstruct は一回目 244 二回目 42 a そして三回目 12 と選別していった。鋳造ポストは有意に高い失敗率を示し,セラミックでは低い値を示していた。
【結論】
平均的破壊強度から FRC システムはメタルポストよりも有意に効果が認められた。
【構造化アブストラクト作成者】
鶴見大学 歯学部 歯科補綴学第 2 講座
福島俊士，中村善治

【構造化アブストラクト】２－３【タイトル】An up to 5-year clinical evaluation of posterior in-ceram CAD/CAM corecrowns【著者名】Bindl A, Mörmann WH【雑誌名、巻：頁】Int J Prosthodont, 15: 451-456, 2002.
【Level】B【目的】CAD/CAM システムで作製した In-Ceram Alumina と In-Ceram Spinell の臼歯部
クラウンの 5 年予後、およびどちらのコアの生存率が高く、強度が高いか検討した。
【研究デザイン】後向きコホート研究【研究施設】スイス大学歯学部【対象患者】2000 年 3 月～8 月の間に治療した 21 人の患者（女性 13 名、男性 8 名）に装着した 43 個の In-Ceram core crown（In-Ceram Alumina 24 個、In-Ceram Spinell 19 個）【介入】・古い補綴装置と共にコアも除去し、生活歯、失活歯共にレジンコアにて築造した。支台
歯形成のフィニッシングラインは歯肉縁もしくは歯肉縁下 0.5mm に設置した。印象はポリ
エーテルラバー（ESPE）を使用し、レジンプロビジョナルを装着した。
・In-Ceram Alumina、In-Ceram Spinell のいずれもコアの厚みを 0.57mm とした。
・装着の際、プロビジョナル除去後、綿球で表面を清掃し、フッ素の入っていないクリー
ニングペーストで十分清掃し、ロールワッテや唾液吸着性のパッドで防湿し、リトラクシ
ョンコードでフィニッシングラインを露出させた後、エナメル部分は 37%のリン酸を 30 秒
塗布後、20 秒水洗し乾燥させ、象牙質部分はセルフエッチング・ボンディング剤塗布後、エアーブローを行い、60 秒間の光照射を行った。クラウンは酸化アルミナでサンドブラス
トを 30 秒行い、Panavia で合着した。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】
・クラウンの検査は術者と術者以外の人が別々に記録し、二人の評価が異なる時は、話し合いを行った。診査は USPHS 変法を使用した。これに加えて、プラークの付着、歯間乳頭の出血の検査、6 点法を行った。
・Kaplan-Meier 法【結果】
・1 症例のみ、In-Ceram Alumina クラウンがコアごと脱離した。また、59 歳の女性において 14 ヶ月後に 1 本目、17 ヶ月後に 2 本目が破折した。いずれも In-Ceram Alumina
であった。
・In-Ceram Alumina の生存率は 92％であるのに対し、In-Ceram Spinell の生存率は 100％であった。また、プラークの付着、歯肉の出血はいずれも少なかった。
【結論】
・2 つの破折を除けば、In-Ceram Alumina、In-Ceram Spinell 共に質の高いクラウンである。
・In-Ceram Spinell は審美面から考慮して、臼歯部に適切な補綴装置である。

・いずれのクラウンも高い確率で歯周組織の健康を健全に保つことができる。
【タイトル】

Survival rate of mono-ceramic and ceramic-core CAD/CAM-generated anteriorcrowns over 2-5 years【著者名】Bindl A, Mörmann WH【雑誌名，巻：頁】Eur J Oral Sci. 112: 197-204, 2004.
【Level】B【目的】Mk II クラウンと In-Ceram Spinell クラウンの臨床成績を評価した。
【研究デザイン】後向きコホート研究【研究施設】チューリッヒ大学病院、スイス【対象患者】30 歳から 77 歳の 24 名の患者
【介入】6 名の歯科医師が 24 名の患者に、36 個のクラウン（Mk II:18 個、In-Ceram Spinell:18個）を装着した。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】
・1999 年 1 月以前にクラウンを装着した 29 名の患者に対して、2001 年の 7 月から 12 月にかけてリコールの連絡を行い、実際に来院した 24 名の患者に対して評価を行った。評価は
2 名の歯科医師で行い、意見が分かれた場合は話し合いによって意見を一致させた。
・クラウンを装着した歯の PI(Plaque Index)と PBI(papilla bleeding index)を評価した。
・Kaplan-Meier 法【結果】・1 個の Mk II クラウン及び 1 個の In-Ceram Spinell クラウンに破折が生じた。
・Mk II の累積生存率は 94.4%、In-Ceram Spinell の累積生存率は 91.7%だった。
・クラウンを装着した歯は、装着してない歯に比べて、PI 及び PBI ともに有意に値が小さかった。
【結論】CAD/CAM によって製作されたクラウンと、コーピングを製作して築盛法によって完成させたクラウンでは、同様の臨床成績が得られた。
【タイトル】An up to 20-year retrospective study of 4-unit fixed dental prostheses for the
replacement of 2 missing adjacent teeth【著者名】De Backer H, Van Maele G, De Moor N, Van den Berghe L【雑誌名，巻：頁】Int J Prosthodont 21： 259-266, 2008
【Level】B【目的】隣接した 2 本の喪失部位に 4 本分の陶材焼付金合金ブリッジを装着した治療の結果を評価すること【研究デザイン】後向きコホート研究【研究施設】Faculty of Medicine and Health Sciences, Ghent University, Belgium【対象患者】1974 年から 1992 年までの 18 年間に 126 個のブリッジを装着した 73 人の患者
【介入】・用いた歯科材料は全員同じものである。
・補綴治療の前に患者の歯周組織の状態をスクリーニングし、歯周組織になければすぐに捕綴治療を開始し、問題があればまず歯周治療を行った。
・全ての患者を 6 か月ごとのメンテナンスプログラムに加入させた【主要な項目評価とそれに用いた統計学的手法】
・装着後 1 か月以内にリコールを行い、その際のデータを基準値とした。歯周疾患のない患者はその際のデータを用い、歯周疾患のある患者は歯周治療後 6 か月あるいは 12 か月後のデータを用いた。
・Kaplan-Meier 法にて評価した。成功か失敗かを決定するには log-rank 試験を用い、統計学的な特徴を算出するのには chi-square 試験を用いた。
【結果】・5 年後生存率

92.9％、10 年後生存率

78.7％、15 年・20 年後生存率 68.3％。

・生活歯と失活歯では生存率の有意差が認められた。（P=0.44）
・上顎において、生活歯と失活歯の生存率に有意差が認められた。（P=0.07）
・下顎において、生活歯と失活歯の生存率に有意差は認められなかった。
（P=0.92）・上顎と下顎では生存率の有意差は認められなかった。（P=0.97）
・生活歯において、上顎と下顎に有意差は認められなかった。(P=.246)
・失活歯において、上顎と下顎に有意差が認められた。（P=0.11）
・失敗の原因：カリエス
フレームワークの破折

32.0％、維持の喪失

12.0％、カリエス・維持の喪失

28.0％、

12.0％、支台歯の破折 8.0％、歯周組織・根尖部の問題 4.0％

【結論】・生活歯と失活歯では生存率に差が認められた。
・下顎で失活歯を含まないブリッジが最も可逆性合併症を起こしにくいことが示された。
・失敗の原因は主にカリエスと維持の喪失であった。
【タイトル】A 20-Year Retrospective Survival Study of Fixed Partial Dentures【著者名】De Backer H, Van Maele G, De Moor N, Van den Berghe L, De Boever J【雑誌名，巻：頁】Int J Prosthodont 19: 143-153, 2006
【Level】B【目的】Br の長期予後と失敗の原因、頻度【研究デザイン】

後向きコホート研究【研究施設】Faculty of Medicine and Health Sciences, Ghent University, Belgium【対象患者】1974 年から 1992 年の間に計 322 の Br を装着された 193 人の患者【介入】上記 university の大学生によって製作された Br

【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】
・経過観察を装着から 0.3～20 年行い、患者は 6 ヶ月ごとにリコール
・PI、BOP、X-P、カリエスの check、維持の check、プロービングなどを行う。
・失敗の原因については、Biological と technical/Pt に分け、Biological はペリオ、支台歯の問題、カリエス、エンドの問題などをさし、technical/Pt は維持の喪失、フレームワーク/impaired esthetics の破折、Br の延長修理などによる除去をさす。また、支台歯の喪失によるものを irreversible、維持の喪失などでリセメントされる場合を reversible とした。
・統計：Kaplan-Meier 法、Wilcoxon matched-pairs signed rank test、【結果】
・20 年生存率：66.2％
・上顎 60.1％、下顎 69.8％（P=.270）、
前 歯 85％、臼歯 63.6％（P=.075）
・Short-span（3～4unit）：70.8％、Long-span（4unit 以上）：58.7％（P=.030）・下顎 Short-span：77.5％、Long-span：60.3％（P=.009）
・上顎 Short-span：61.2％、Long-span：56.5％（P=.671）
・NPC（ポストなし）：77.4％、PC（ポスト有）：56.7％（P=.002）
・下顎 NPC：87.6％ PC：60.1％（P=.001）、上顎 NPC：68.6％

PC：44.3％（P=.055）

・NPC 20 年生存率：上顎：68.6％、下顎：87.6％（P=.026）
・PC 20 年生存率：上顎：44.3％、下顎：60.1％
・失敗の原因：カリエス 22.2％、フレームの破折 18.1％、維持の喪失 15．3％、支台歯の破折 8.3％、進行性ペリオ 4.2％
・カリエスによって除去されたものの平均寿命は 11.6 年、維持の喪失によって除去された
ものの平均寿命は 7.35 年だった。
・20 年生存している Br で、装着時と評価時の PI に有意差あり、BOP に有意差無し。
・一方失敗例において、PI、BOP ともに装着時と評価時の有意差なし。
・CPITN：失敗例のうち、装着時 score 3 のもののうち 70.6％は同スコア、11.8％は改善、17.6％は悪化。装着時 score4 のもののうち半数はそのまま、残り半数は 3 へ移行。
【結論】
・20 年生存率66.2％・上下顎での有意差なし
・カリエスと維持の喪失が最大の原因。
・PI、BOP の数値は直接的には影響しない。
【タイトル】Four-year clinical performance of a lithia disilicate-based core ceramic for posterior
fixed partial dentures【著者名】Esquivel-Upshaw JF, Young H, Jones J, Yang M, Anusavice KJ【雑誌名，巻：頁】Int J Prosthodont 21: 155-60, 2008

【Level】B【目的】高強度セラミックスを用いて製作された臼歯部の 3 ユニットブリッジは、連結部に 4mm 以上の厚みがあれば十分な破折強度が得られるかどうかを調べる。
【研究デザイン】前向きコホート研究【研究施設】フロリダ大学歯学部、フロリダ、アメリカ【対象患者】30 歳から 62 歳の 21 名の患者
【介入】e.Max Press で製作した 30 個のブリッジ（3 ユニット）を装着し、4 年間毎年経過を観察した。30 個のうち、14 個はグラスアイオノマーセメントで装着し、16 個はレジンセメントで装着した。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】リコール時に、カリフォルニア州歯科医師会の評価システムに則して評価を行い、「素晴らしい」「良い」「修理もしくは近い将来再製が必要になると思われる」「ただちに再製が必要」の 4 段階に分けた。
【結果】・4 個のブリッジに破折が生じたが、そのうち 3 個は連結部の厚みが不足していた。
・装着に用いたセメントの違いによる評価値の差は認められなかった。
・「素晴らしい」「良い」と判断される割合は、毎年約 4％ずつ減少した。
【結論】二ケイ酸リチウムオールセラミックブリッジの連結部には 4mm 以上の厚みが必要である。
【タイトル】Clinical experience with In-Ceram spinell crowns:5-year follow-up【著者名】Fradeani M, Aquilano A, Corrado M【雑誌名，巻：頁】Int J Perodontics Restorative Dent 22： 525-533, 2002
【Level】B【目的】期間 5 年間における In-Ceram Spinell の臨床的評価を検討すること【研究デザイン】後向きコホート研究【研究施設】開業医（イタリア）【対象患者】1995 年 10 月から 1998 年 12 月の期間に 40 個の前歯部クラウンを装着した 13
人の患者【介入】全ての補綴装置を同一の歯科技工士が製作した。
【主要な項目評価とそれに用いた統計学的手法】
・患者をリコールし、カラーマッチ・陶材の表面性状・辺縁部の変色については 3 段階で、辺縁部の傷については 4 段階で評価した。
・生存率は Kaplan-Meier 法にて評価した。
・装着後 6 か月目に最初の評価を行い、その後は最短で 22 か月間、最長で 60 か月間、平均 50 か月間まで評価を行った。
【結果】

・生活歯 17 本中、術後の知覚過敏症状は全く認められなかった。
・装着から 7 か月後に 1 本(上顎中切歯)が破折した。
・2 本（共に上顎中切歯）でチッピングが認められたが、審美的・機能的に問題は認められなかった。
・装着 5 年後の審美的な成功率

97.5％

・カラーマッチ：95％：色と形状にミスマッチはなく、補綴装置と支台歯間は半透明である（A）、5％：色・形状・半透明性についてはで異常な範囲であり、ミスマッチはない（B）
・陶材の表面性状：87.5％：平滑な表面である（乾燥後輝いている）（A）、12.5％：ざらつ
きはあるが、審美的・機能的に問題になるほどのチッピングは認められない（B）・辺縁部の変色：85％：辺縁部に変色は認められない（A）、15％：表層の変色はあるが、歯髄に貫通するほどではない（B）・辺縁部の傷：92.5％：辺縁部に目視できるヒビはなく、探針によっても検出されない（A）、
7.5％：目視できるヒビがあり、探針でも検出できる。貫通は認められない（B）
・破折した 1 本を除いては C・D の評価はなかった。
【結論】In-Ceram Spinell は 5 年という中期間において、審美的に良好な臨床的評価を得られた。
【タイトル】Five-year follow-up with Procera all-ceramic crowns【著者名】Fradeani M, D’Amelio M, Redemagni M, Corrado M【雑誌名，巻：頁】Quintessence Int 36: 105-113, 2005
【Level】B【目的】プロセラオールセラミッククラウンの 5 年以上の臨床成績【研究デザイン】前向きコホート研究【研究施設】3 つの個人病院【対象患者】106 人の患者(男性 47 人、女性 59 人平均 40.4 歳)で計 205 のクラウンを対象とした。
【研究方法】
・プロセラシステムにより作製したオールセラミッククラウン 205 個(上顎 123 個、下顎 82個で、前歯部 50 個、臼歯部 155 個)を患者に装着した。
・合着には 151 個はパナビア 21(クラレ)を用い、アルミナまたは Rocatec System(3M/EPSP)
でコーティングされたシリカでサンドブラスト処理し、セラミックプライマー(3M/EPSP)でシランカップリング処理した。
残りの 54 個はサンドブラスト処理後、40 個は Fuji Plus(GC)、
14 個は Rely X Luting(3M)で合着した。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】
・6～60 ヶ月(平均 23.52 ヶ月)間経過観察をし、隣接面コンタクト・咬合関係・カントゥア
ー・シェード・マージンの適合性を、デンタルミラー・探針・エックス線写真を用いて検査した。合着後、１か月、3 か月、6 か月の経過観察を行った。クラウンは審美面もしくは機能面に障害が出た時点で失敗とみなした。
・生存率は Kaplan-Meier 法により計算した。
【結果】
・205 個のクラウンのうち大臼歯部 4 個が失敗に終わった。コーピングを含めた破折、マージンを含むポーセレンの剥離によるものであった。
・プロセラクラウンの 5 年生存率は 96.7％(前歯部 100％、臼歯部 95.15%)であった。
・二次カリエス、カントゥアー不良はどのクラウンにもみとめられず隣接面接触も良好に維持された。
【結論】プロセラオールセラミッククラウンの 5 年生存率は 96.7％と高く、特に前歯部、小臼歯部では本研究において失敗例はなく、非常に優れたシステムであるといえる。大臼
歯部での失敗はコーピングを含めた破折、ポーセレンの剥離であり、メタルボンドと同じ様相を示すことがわかった。さらに長期間の予後についてはさらなる研究が必要である。
【タイトル】Clinical evaluation of all-ceramic crowns【著者名】Gemalmaz D, Ergin S【雑誌名，巻：頁】J Prosthet Dent 87: 189-96, 2002
【Level】B【目的】IPS Empress crown の臨床成績【研究デザイン】前向きコホート研究【研究施設】Marmara University, Istanbul, Turkey【対象患者】計 37 個の Empress all ceramic crowns を装着された 20 人の患者【介入】すべてのステップにおいて同一 Dr によって行われた。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】
・マージン、形態、色、表面性状について、CDA の基準で 12～41 か月間評価
・プラークの付着状態、歯肉の状態は、反対側同名歯（修復されている場合は隣在歯）をコントロールとして比較・生存率は Kaplan-Meier 法により計算した。
【結果】
・CDA 基準において、94.6％のものが満足を得られる結果となった。
・37 個のクラウンのうち、１つだけ装着後 13 ヶ月後に除去された。
・縁上マージン、歯肉と同じレベルのマージンのものでは歯肉の状態に違いは認められなかったが、縁下マージンのものはコントロールに比べて歯肉の状態が悪く、プロービング
時の出血が多く見られた。
【結論】
・Empress による修復は満足のいくものである。

・表面性状は非常によく、プラークの付着も少ないが、歯肉の状態は、マージンの設定が歯肉縁下の場合に悪化していたため、マージン設定では縁下は推奨されない。
【タイトル】Short-term results of IPS-Empress full-porcelain crowns【著者名】Lehner C, Studer S, Brodbeck U, Scarer P【雑誌名、巻：頁】J Prosthodont l6: 20~30, 1997
【Level】B【目的】IPS-Empress を使用したポーセレンクラウンの臨床試験【研究デザイン】後向きコホート研究【研究施設】チューリッヒ大学、チューリッヒ、スイス【対象患者】1997 年に前歯部 41 個、臼歯部 37 個のあわせて 78 個のポーセレンクラウンを装着した 34 人の患者（20 名の女性に 29 個のクラウンを装着、14 名の男性に 29 個のクラウンを装着）。
【介入】・被験者は口腔内の清掃状態が良く、出血も少ない（PBI≦20）、審美に興味があり、カリエ
スアクティビティーの低く、5 年間のリコールが可能な患者のみを採用した。ただし、S.
mutans 菌、Lactobacillus 菌の検査は行っていない。
・全て本大学の補綴科の大学院生、講師、準教授により行われた。
・全周ショルダーで 1.0～1.2mm、咬合面クリアランスは臼歯部では 2.0ｍｍ、前歯部では1.5mm とした。
・石膏は Fuji rock を使用し、軸面に 30μm ほどのスペーサーをもうけた。
・IPS Empress 専用の炉で焼成した。
・78 個のクラウンのうち、18 個は染色し、60 個は積層して色をつけた。
・咬合接触は前歯部では 10～20μm ほどのクリアランスを設けた。また、内面は Al2O3 にてサンドブラスト処理後、リン酸にてエッチング処理を行い、シランコーティング後、
PANAVIA

TG、Porcelite、VP891、燐酸亜鉛セメントを使用した。また、全体の 89％に接着システムを使用し、11%にはリン酸系セメントを使用した。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】
・臨床評価に USPHS 変法を用い、マージンの適合性、形態、表面性状、色の状態について調べた。
・生存率は Kaplan-Meier 法により計算した。
【結果】
・35 人の被験者のうち、妊娠のため 1 名が脱落した（3.1%）。
・クラウン装着期間は 19.7±8.5 ヶ月である。
・術後すぐだと、78 個中 76 個が成功し、リコール時では 4 個が破折により失敗した。
・生存率：2 年後 95％、5 年後 89.5％

・成功率に性差は関係せず、失敗は補綴物を装着した場所、時間、接着方法に関係している。
【結論】
・USPHS 基準によると 2 年のリコールで 78 個中 74 個が成功し成功率は 95％であった。失敗した４個の補綴物のうち 3 個は装着して 2 ヶ月のことで、これはセメントの接着システ
ムによるものである。
・bravo が 20.5%と比較的高いのはグレージング、ステイニングにより色調、表面性状に影響を及ぼしたと考えられる。ただし、79.5％のクラウンは審美的観点より優位と考えられる。
・審美的補綴物の臨床結果は初めてのことで奨励されるだろう。しかし、より長いスパンでの臨床的経過を見たものが必要だろう。
【タイトル】Survival of In-Ceram crowns in a private practice: a prospective clinical trial【著者】McLaren EA, White SN【雑誌名】J Prosthet Dent 83: 216-22, 2002
【Level】B【目的】In-Ceram クラウン(infiltrated alumina crowns)の生存率を前向きに調査すること【デザイン】前向きコホート研究【介入】複数の開業医（ロスアンゼルス、カリフォルニア）【対象患者】1990～1997 年の間に装着された 107 名 408 例の In-Ceram クラウンの症例【主要な項目評価とそれに用いた統計学的手法】
・金属を用いない、もしくは審美的な修復を希望する患者で、同意が得られ、十分な抵抗形態が付与でき、歯周組織が長期的に良好に保たれているものを対象とした。
・クラウン装着後から 6 ヶ月単位でリコールし、生存率について調査した。
【結果】
・107 名 408 例の In-Ceram クラウンは 1～86 か月にわたって調査された。
・期間にばらつきがあるが、最大の症例数が得られた 36 か月の時点での生存率は 223 例で96％であった。
・失敗例にはコアの破折やポーセレンの破折が各年 0.6～0.3％、審美的、歯周組織的、補綴的問題によるものが各年 0.3％含まれていた。
・3 年後の前歯部の生存率は 98％で、96％の臼歯部より少しだけ高かった。
【結論】In-Ceram クラウンの臨床的な失敗例は非常に少なく、失敗例は、コアの破折やポーセレンの破折またはその他の理由で除去された。また失敗例は前歯部より臼歯部のほうがやや多い傾向がある。
【タイトル】Five-year clinical prospective evaluation of zirconia-based Denzir 3-unit FPDs
【著者名】Molin MK, Karlsson SL【雑誌名､巻：頁】Int J Prosthodont 21: 223-227, 2008
【Level】B【目的】イットリア安定化ジルコニア（Denzir）3 ユニットブリッジの臨床評価【研究デザイン】前向きコホート研究【研究施設】Goteborg University, Sweden【対象患者】19 個の 3 ユニットのブリッジを装着した 18 人の患者
【介入】全ての技工は同じ技工士がおこなった【主要な評価項目とそれを用いた統計学的手法】装着後 1 週間を基準とし、1 年・3 年・5年後に観察し、CDA の基準で評価した。
【結果】
・全てのブリッジは 5 年間生存していた。1 例のみ脱離したが、再装着により問題なく経過していた。
・患者の満足度は審美的にも機能的にも全て得られていた。
【結論】小臼歯や大臼歯においても 5 年間では、このジルコニアでの 3 ユニットのブリッジは補綴の選択肢となりうる。
【タイトル】Twenty-year follow-up of metal-ceramic single crowns: a retrospective study【著者名】Napankangas R, Raustia A【雑誌名､巻：頁】Int J Prosthodont, 21: 307-311, 2008
【Level】B【目的】メタルボンドの 20 年間追跡研究【研究デザイン】後向きコホート研究【研究施設】Oulu 大学、フィンランド
【対象患者】1984 年から 1987 年に一歯クラウンの 100 個のメタルボンドを装着した 50 人の患者
【主要な評価項目とそれを用いた統計学的手法】
・約 18.8 年のフォローアップ
・生存率は Kaplan-Meier 法により計算した。
【結果】
・歯根破折や審美的理由、歯周病のため 21 歯が抜歯された・97%において審美的満足を得た
・20 年後の成功率は 75%、生存率は 78%【結論】20 年後の成功率は 75%、生存率は 78%であり、失敗で一番多かったのはポストか
らの歯根破折であった。
【タイトル】Longevity of fixed metal ceramic bridge prostheses: a clinical follow-up study【著者名】Napankangas R, Salonen-Kemppi MA, Raustia AM【雑誌名、巻：頁】J Oral Rehabil, 29: 140~145, 2002
【Level】B【目的】メタルセラミックブリッジの補綴物の長さの予後への影響について【研究デザイン】後向きコホート研究【研究施設】Oulu 大学、フィンランド
【対象患者】1984 年～1996 年の間にブリッジを装着した 132 人の被験者で、唾液の性状、流出が記録されており、デンタル X 線写真のある患者。ショートブリッジ（3 歯～5 歯）が157 個、ロングブリッジ（6 歯以上）が 47 個。年齢 39~82 歳（平均年齢 56.8 歳）。
【介入】・全ての検査を一人のドクターが行った。
・フォローアップは平均 91 ヶ月（27～181 ヶ月）とした。
・ブリッジ部分の疼痛の有無、違和感、何か異常は無かったか質問した。
・咬合異常、咬頭干渉、唾液性状、歯肉の状態(プロービング値、歯石、ポケットの有無、出血の有無)、カリエスの有無、支台歯の動揺、色調、表面性状、ブリッジの形態を検査した。デンタル X 線撮影も行った。
・唾液を 5 分間採取し、SM 菌、LB 菌のスコアを計測した（Dentcult SM, Dentcult LB を使
用）。
・唾液の量が 1.0ml/min かそれ以下のもの、SM score が 2，3 のもの LB score が 5，6 のものをカリエスアクティビティーが高いものとした。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】
・要因により４つのグループに分けた。Group1（minor complication）：ポーセレンの破折、
小さなカリエスが見られるもの、Group2（moderate complication）：根管治療の必要なもの、
根先部に炎症のあるもの、セメントの溶解がみられるもの、Group3（severe complication）：
ポストコアごと脱離しているもの、ブリッジの再装着が必要のもの、ブリッジの機能には問題無いが、支台歯の抜歯が必要なもの、Group4（extensive complication）：ブリッジを切断
し支台歯の抜歯が必要なもの、ブリッジの撤去が必要なもの
・Kaplan-Meier analysis により生存率を出した。生存率は 10 年前までしか症例が集められなかったため、10 年後も問題なければ成功とした。
【結果】・Group1 が 18 個、Group2 が 12 個、Group3 が 8 個、Group4 が 11 個であった。
・Group1 は 14 症例でポーセレンが破折、3 症例でカリエスを認めた。
・Group2 は 2 症例に根管治療が必要で、7 症例に根先部の炎症があり、3 症例にセメントの溶解が見られた。
・Group3 は 4 症例にポストコアの脱離、2 症例にブリッジの再装着、2 症例に機能に問題は無いが抜歯を必要とするものがあった。

・Group4 は今すぐ抜歯が必要なものが 4 症例、ブリッジを外さなくてはならないものが７症例であった。
・ブリッジの 10 年予後は 84％で、10 年予後に最も関係するのはブリッジの長さであり、長いブリッジは明らかに短いブリッジより予後が悪かった。また、唾液中の MS 菌、LB 菌の量や金属ピンの使用も多少、ブリッジの予後に影響を与えていた。年齢は予後に関係が無いと分かった。
【結論】・長いブリッジが短いブリッジより生存率が低いことは明らかで、これに加えて唾液量が少ないこと、MS 菌、LB 菌が多いこともブリッジの生存率に影響を及ぼしている。
・メタルコアを入れた歯の予後が悪いのは根管破折が最も多い理由の一つである。
・年齢はブリッジの予後に関係ない。
【タイトル】Procera AllCeram crowns followed for 5 to 10.5 years: a prospective clinical study【著者】Odman P, Anderson B【雑誌名、巻：頁】Int J Prosthodont, 14: 504-509, 2001
【Level】B【目的】5~10.5 年間でのオールセラミッククラウンの臨床評価【研究デザイン】後向きコホート研究【研究施設】イエテボリ大学、スウェーデン【対象】上記施設で 1989～1995 の間に装着された 87 のクラウン、50 人の患者
【主要な評価項目とそれに用いた統計的手法】
・辺縁の欠損のなさ、審美性をそれぞれ excellent、acceptable、not acceptable、correction or
repairment の 4 段階で評価した。
・歯肉の出血・累積生存率、累積成功率をライフテーブル分析により行った。
【結果】
・87 個 50 名のうち、71 個 41 名の追跡に成功した。3 名は転居、3 名は連絡ができず、3 名は破損後に修理を行った。
・累積生存率は 5 年で 97.7%、10 年で 93.5%であった。
・累積成功率は 5 年で 97.7%、10 年で 92.2%であった。
・歯肉の出血を 39％に認めた。コントロール群では 27%であった。
・辺縁の欠損について、Excellent 37%、Acceptable 55%、Not acceptable 6%、correction or
repairment 2%だった。
・審美性は Excellent が 92%であった。
【結論】プロセラ AllCeram クラウンの臨床的評価は、アルミナスコアクラウンと類似した結果であり、陶材焼付鋳造冠ともおよそ同等の結果であり、臼歯部の応用にもよい結果が期待できると思われる。
【タイトル】A long-term retrospective and clinical follow-up study of In-Ceram Alumina FPDs
【著者】Olsson KG, Furst B, Andersson B, Carlsson GE【雑誌名、巻：頁】Int J Prosthodont, 16; 150-156, 2003
【Level】B【目的】In-Ceram Alumina FPD の長期間の臨床評価【研究デザイン】後向きコホート研究【施設】スゥエーデン

Surte の開業医

【対象】1992~1996 の間に装着した 37 名、42 個の FPD【介入】著者のうち 1 人がすべて装着した。
【主要な評価項目とそれに用いた統計的手法】リコール調査により累積生存率をライフテ
ーブル分析により評価【結果】
・42 個の FPD が機能しており、追跡期間は 2～110 か月（平均 76 か月）。
・5 年累積生存率 93%
・10 年累積生存率 83%
・計 5 個が観察中に破折・12%が失敗・抽出した 18 例のうち 100％の患者が Excellent または Acceptable と評価【結論】In-Ceram Alumina FPD は、前歯部、臼歯部とも同様な結果が得られ、すべての FPD
で動揺はわずかであり、補綴装置の選択肢として使用できる。
【タイトル】Computer-aided direct all-ceramic crowns: preliminary 1-year results of a prospective
clinical study【著者名】Otto T【雑誌名，巻：頁】Int J Periodontics Restorative Dent 24: 446-455, 2004
【Level】B【目的】Cerec 3 CAD/CAM システムの有用性の検討【研究デザイン】前向きコホート研究【研究施設】スイス Aarau の開業医
【対象患者】25 歳から 79 歳の 20 名の患者【介入】著者 1 人で行った。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】
・補綴装置を装着してから 1 年後に評価を行った。
・評価は、USPHS 基準に従って、A：問題なし、B：minor defects、C/D:再修復を必要とす

るに分類した。
【結果】
・すべてのクラウンで、C/D に分類されるものはなかった。
・1 年の間での破折は認められなかった。
・ART BOND/Duo Cement Plus での接着において、1 年での維持の喪失は認められなかった。
・カリエスやエンド的な問題はなかった。
・患者の満足度は良好であった。
【結論】Cerec 3 CAD/CAM システムによるチェアーサイドでのクラウン製作は 1 回の来院で製作が可能で、臨床上も有効である。
【タイトル】A systematic review of the survival and complication rates of all-ceramic andmetal-ceramic reconstructions after an observation period of at least 3 years. Part I: Single crowns【著者名】Pjetursson BE, Sailer I, Zwahlen M, Hammerle CH【雑誌名，巻：頁】Clin Oral Implants Res 18 Suppl 3: 73-85, 2007
【Level】B【目的】オールセラミックスと MB の 5 年生存率の比較、生物学的、技術的要因の影響について評価を行う【研究デザイン】コホート研究のレビュー【研究施設】【対象患者】【介入】2 人の reviewers による【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】
・2001～2006 年までに発行された論文から検索
・3 年以上の経過観察が行われているもの、患者を定期的に経過観察しているもの、修復経過を詳細に記載しているもの、口腔内の修復の 90％以上が、歯牙支台のものであるという基準から論文を検索した。
【結果】
・34 編の論文を採用した。
・all-ceramic crowns の 5 年生存率は 93.3％、MB は 95.6％であった。
・All-ceramics crown で、Procera technique のものは 5 年生存率 96.4％、Empress は 95.4％、
In-Ceram は 94.5%であった。
・5 年生存率が低いものは、glass-ceramic crown で、87.5％であった。
・臼歯部での 5 年生存率は、glass-ceramic crown で 84.4％、In-Ceram で 90.4％であった。
【結論】
・オールセラミックスクラウンは前歯部に適用される場合は、従来の metal-ceramics に比べて非常に高い生存率を有する。

・臼歯部修復の場合、高密度焼成 alumina crown や強化型 glass-ceramic crown は MB と似たような値を示すが、glass-ceramic crown や In-Ceram crown は臼歯部には推奨されない。
【タイトル】Clinical performance of large, all-ceramic CAD/CAM-generated restorations after
three year : a pilot study【著者名】Reich SM, Wichmann M, Rinne H, Shortall A【雑誌名】J Am Dent Assoc 135: 605-612, 2004
【Level】B【目的】CAD/CAM システムを用いて製作された大型のオールセラミック補綴物の装着 3
年後の臨床成績【研究デザイン】後向きコホート研究【研究施設】Erlangen 大学（ドイツ、ニュルンベルグ）歯科補綴学教室【対象患者】少なくとも 1 つの咬頭および咬合平面の半分以上の補綴治療を必要とする
18-77 歳(平均 47 歳)の患者 26 名（男性 18 名、女性 8 名）【介入】著者の 1 名が CEREC 2 CAD/CAM システムを用いて製作した一歯のオールセラミ
ック補綴装置を Heliobond を用いて装着した。内 21 ケースにおいては接着の際にラバーダムを装着することができなかった。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】USPHS 基準にてマージンの適合、解剖学
的形態、二次カリエスの有無、マージン部の変色を評価した。また修正を加えた USPHS 基
準にて咬合面コンタクト評価を行った。
【結果】・装着した補綴物の部位は、前歯部 11 歯、小臼歯部 9 歯、大臼歯部 38 歯であった。
・マージンの適合、解剖学的形態、二次カリエス、マージン部の変色は 1 歯のマージン不適合および下顎第 2 大臼歯遠心舌側咬頭の破折した 2 症例を除いて、「satisfactory」(alpha)あるいは「better」(bravo)であった（97%）
。
・マージンの適合：alpha32%、bravo25%
・解剖学的形態：alpha42%、bravo15%
・二次カリエス：alpha53%、bravo1%・マージン部の変色：alpha38%、bravo20%・咬合面コンタクトおよび咬合関係：すべての症例において許容範囲以上の成績が得られた。
・ラバーダム使用の有無はマージンの適合、二次カリエスの発生、マージン部の変色において有意な差を示さなかった。
【結論】3 年リコール時において接着を用いたオールセラミック補綴物は窩洞のマージンの位置(CEJ より歯冠側か根尖側か)にかかわらず大きな歯冠部欠損の修復に成功したと認められた。

【タイトル】Five-year clinical results of zirconia frameworks for posterior fixed partial dentures【著者】Sailer I, Feher A, Filser F, Gauckler LJ, Luthy H, Hammerle CH【雑誌】J Prosthet Dent 20: 383-388, 2007
【Level】B【目的】3～5 歯の臼歯部ブリッジのジルコニアフレームワークの 5 年後の成功率【デザイン】前向きコホート研究【研究施設】チューリッヒ大学歯学部、スイス【対象患者】3～5 歯のブリッジによる処置を要する歯を口腔内に少なくとも１つ必要とす
る 45 名の患者における 57 例のレジンセメント(Variolink, Panavia TC)で合着されたブリッジ【主要な項目評価とそれに用いた統計学的手法】
・調査は合着後から 6 ヶ月、1 年、5 年に、支台歯と、対側同名歯に対して行った。調査項
目はポケット深さ、アタッチメントレベル、プラークインデックス、プロービング時の出血、および歯牙の生活失活であり、デンタル X 線写真も撮影した。
・分析は Kaplan-Meier 法および McNemer test を用いた。
【結果】
・27 名 33 症例で十分であると考えられる 53.4±13 ヶ月の経過観察期間が得られた。11 名
17 症例が観察途中で不明となった。
・3 年後の経過観察では 7 名の 7 症例が生物学的もしくは機能的な面で臨床的に不適切と判断され、除去され、5 年後の経過観察では 12 名の 12 症例が除去された。また、38 ヶ月で外傷により 5 歯ブリッジが 1 例破折した。
・純粋な臼歯部ブリッジのジルコニアフレームワーク自体の成功率は 97.8％であるが様々な理由により、実際の成功率は 73.5％となった。二次う蝕が 21.7％に、セラミックの破折が 15.2％に認められた。
・歯周組織的には対照歯と被験歯では優位な差は認められなかった。
【結論】まだまだ改良の余地はあるものの、ジルコニアは 3～5 歯の臼歯部ブリッジのフレームワークとして十分な強度を有している。
【タイトル】IPS Empress crown system: three-year clinical trial results【著者名】Sorensen JA, Choi C, Fanuscu MI, Mito WT【雑誌名，巻：頁】J Calif Dent Assoc 26: 130-136, 1998
【Level】B【目的】Empress Crown の生存率【研究デザイン】前向きコホート研究【研究施設】University of California at Los Angeles【対象患者】患者 33 人

【介入】Empress Crown 装着 75 症例【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】
・第二大臼歯、マージンが歯肉縁下 1mm 以上のものは除外
・軸面削除量は 1.3mm、前歯切縁は 1.5mm、臼歯咬合面削除量は 2.0mm とした。
・定期的に患者をリコールして評価（oral hygiene、PI、着色、二次カリエス、マージンの適合、患者の満足度など）【結果】・75 症例（前歯 47 本、小臼歯 15 本、第一大臼歯 13 本）のうち、19 本は Dual Cement、残り 56 本は Variolink によって接着・装着後 27 ヶ月で、1 本（大臼歯）だけ破折、除去された。
・生活歯 53 本のうち、3 本において装着後の冷水痛が認められた。症状は装着後 24 時間以
内から、3～8 週間持続。冷水痛以外の痛みは認められなかった（症状があったのは Dual
Cement で接着した大臼歯 1 本と、
Variolink で接着した大臼歯 1 本と小臼歯 1 本の計 3 本で、いずれも根管治療は必要でなかった）。
・接着界面においてセメントの微少漏洩が 2 例でみられた。
・二次カリエス、着色は認められなかった。
【結論】
・Empresscrown の失敗は 1.3％であり、臨床的に十分な成績であると思われる。

・装着後の冷水痛は最大でも 8 週間で治まる。
・マージンは縁下 1mm 以内にとどめることで臨床的に良い結果が達成される。
【タイトル】Two-year clinical evaluation of lithia-disilicate-based all-ceramic crowns and fixed
partial dentures【著者名】Taskonak B, Sertgöz A【雑誌名，巻：頁】Dent Mater

22: 1008-1013, 2006

【Level】B【目的】Empress2 によって製作されたクラウン及び 3 ユニットのブリッジの 2 年間の臨床成績を評価する。
【研究デザイン】前向きコホート研究【研究施設】インディアナ大学【対象患者】21 歳から 59 歳の 15 名の患者
【介入】15 名の患者に、20 個のクラウン及び 20 個のブリッジを装着した。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】
・補綴装置を装着してから 1 年後と 2 年後に USPHS 基準による評価を行った。
・評価は 2 名の歯科医師によって行い、意見の一致率は 95％であった。不一致の場合は、議論によって意見を一致させた。

・生存率は Kaplan-Meier 法により計算した。
【結果】・8 個のブリッジは連結部が破折し、2 個のブリッジはポーセレンの破折が認められた。
・2 年間のブリッジの生存率 50％
・2 年間のクラウンの生存率 100％
【結論】・Empress2 クラウンは優れた治療法といえる。
・Empress2 ブリッジは連結部で破折する傾向があり、Empress2 をオールセラミックブリッ
ジに用いるのは推奨出来ない。
【タイトル】Clinical behavior of zirconia-based fixed partial dentures made of DC-Zirkon: 3-year
results【著者名】Tinschert J, Schulze KA, Natt G, Latzke P, Heussen N, Spiekermann H【雑誌名，巻：頁】Int J Prosthodont 21: 217-222, 2008
【Level】B【目的】前歯部および臼歯部の DC-Zircon フレーム固定性ブリッジの 3 年間の臨床成績【研究デザイン】前向きコホート研究【研究施設】Department of Prosthodontics of Aachen University【対象患者】前歯部または臼歯部に少なくとも１つ以上の固定性ブリッジを有する 20～58
歳の男性 19 人、女性 27 人、計 46 人
【研究方法】支台歯は全て削除量 0.6～0.8mm のシャンファー形成をした。ジルコニアフレームは President DCS システムを用いて作製し、その上にポーセレン(Vita D)を築盛した。合着には前歯部はパナビア 21(クラレ)、臼歯部はハーバードセメント(ハーバードデンタル)を用いて行った。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】
・合着後少なくとも年に 1 回、フレームワークの破折・ポーセレンの破折・二次カリエス・
脱離・歯髄の生死を評価した。また歯周組織については PI、GI、PBI、歯周ポケット測定を支台歯およびコントロールで評価し、1 年目と 3 年目で the Bowker Test の有意確率で比較した。全ての評価は 1 人の歯科医師が行った。
・加えて審美性については１(非常に良い)～５(満足できない)の 5 段階で患者に評価させた。
・統計分析には SAS8.2 プログラムを用いた。
【結果】・46 人の患者で前歯部 15 個(患者 14 人)、臼歯部 50 個(患者 34 人)の計 65 個の固定性ブリッジを装着し、年に 1 度のリコールに応じた。経過観察の期間は前歯部で平均 38 ヶ月、臼歯部で平均 37 ヶ月であったが、途中で 6 人の患者(7 個の固定性ブリッジ)がドロップアウト
した。

・経過観察の結果、4 個(6％)の臼歯部ブリッジでポーセレンに小さなチッピング、2 個のブリッジで脱離、2%の支台歯(130 本中 3 本)に根管治療が必要となった。歯周組織に悪影響は認められなかった。審美性に関しては 1(68％)がもっとも多く、2(23％)、3(6％)、4(3％)、5(0%)
であった。
【結論】3 年間のジルコニアフレームの固定性ブリッジの成功率は十分に高いことが示された。メタルボンドブリッジと比較して DC-Zircon の固定性ブリッジは特別な支台歯形成やセメントを必要とすることはないが、4 ユニット以上のブリッジのデータを得ること、およびジルコニアフレームのデザインが成功率に与える影響を検討することがさらなる研究において必要である。
【タイトル】Six-year follow-up of titanium and high-gold porcelain-fused-to-metal fixed partial
dentures【著者】Walter M, Reppel PD, Boning K, Freesmeyer WB【雑誌】J Oral Rehabil 26: 91-96, 1999
【Level】B【目的】チタンおよび貴金属合金フレームの PFM ブリッジの生存率を比較すること【デザイン】前向きコホート研究【研究施設】ドレスデン技科大学医学部補綴科、ベルリン自由大学医学部補綴科【対象患者】91 年 4 月～92 年 2 月までの 11 ヶ月に 3～4 歯ブリッジを装着された 47 名 47
症例
【主要な項目評価とそれに用いた統計学的手法】
・チタン 22 症例、貴金属合金 25 症例に対して装着後 2 週、1、2、3 年目でそれぞれリコー
ル調査を行い、その後は 1 年単位で調査を行った。チタンブリッジは Procera で純チタンのロッドから削りだし、レーザー溶着されたものを用い、陶材はチタン用陶材 Duceratin を使用した。貴金属ブリッジは Degudent U で鋳造により作製され、陶材は VMK 68 を使用した。
リコール時には破折やヒビなども含めて詳しく調査した。
・分析には log rank test および Kaplan-Meier 法を用いた。
【結果】チタングループのうち 1 例が金属-陶材間の破折により除去された。陶材に破折やヒビなどの問題が認められなかった症例はチタングループで 84％、貴金属合金グループで98％であった。
【結論】チタンフレームの PMF は貴金属合金に比較して金属-陶材間の破折のリスクが有意に高い。しかしながら、ブリッジの除去を有するほどの問題の発生には、チタンフレームにも貴金属合金フレームにも有意な差は認められなかった。2 つのグループ間にクラウンとポンティックの失敗には有意な差は認められなかった。
【タイトル】Six-year clinical performance of all-ceramic crowns with alumina cores【著者名】Walter MH, Wolf BH, Wolf AE, Boening KW【雑誌名，巻：頁】Int J Prosthodont 19: 162-163, 2006
【Level】B【目的】Procera Aluminum Allceram crown の 6 年間の臨床評価【研究デザイン】前向きコホート研究【研究施設】Department of Prosthodontic Dentistry, school of Dentistry, Dresden University ofTechnology, Dresden, Germany【対象患者】1997,1998 年に計 107 のクラウンを装着した 70 人の患者（平均年齢 38.8 才）【介入】Dresden Dental School の訓練された 3 人の Clinician による【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】
・装着部位：前歯部、臼歯部
・接着方法：グラスアイオノマーセメント（Ketac-Cem, Espe）
・経過：2w、1y、1.5y、3y、6y・生存率：Kaplan-Meier 法【結果】・患者 70 人中 4 人（5 個のクラウン）の追跡が不可となった。
・2 前歯、4 臼歯が破折により除去（うち、1 前歯 3 臼歯はベニアとコーピングに、残り 1
前歯 1 臼歯はベニアポーセレンにのみ破折を認めた。）
・破折以外の原因による除去はなかった
・生存率：94.3%±2.3%（前歯：96.7±2.3%、臼歯：91.3±4.3%）（P=.178）・装着から 3 ヶ月後に 2 本、6 年後に 2 本、微小な欠陥が発見されるも、修理によって問題なく使用可能であった。
【結論】
・明らかな欠陥の集中する時期は装着から約 1.5 年であった。
・前歯、臼歯どちらにおいても有意差はなく、Procera AllCeram クラウンの予後に問題はなかった。
【タイトル】An up to 15-year longitudinal study of 515 metal-ceramic FPDs: Part 1. Outcome【著者名】Walton TR【雑誌名，巻：頁】Int J Prosthodont 15: 439-445, 2002
【Level】B【目的】1984 年 1 月から 1997 年 12 月の間に装着された metal-ceramic ブリッジの生存率について評価【研究デザイン】前向きコホート研究【研究施設】University of Sydney Faculty of Dentistry, Australia【対象患者】1984 年～1997 年の間に計 515 個のブリッジを装着した 357 人の患者

【介入】著者 1 人で行った。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】
・1993 年に review1 として 10 年予後を、1998 年に review2 として 15 年予後を、リコールにより患者を呼び、触診・打診・プロービング・X-P により、根破折切の有無・seal loss などを評価
・装着後 1～5 年のものを group a、5～10 年のものを group b、10～15 年のものを group c とした
・生存率は Kaplan-Meier 法により計算した。
【結果】
・review2 で、破折は a:2% b:7% c:11%みられ、修復は a:2% b:1% c:4%だった
・review1 から 2 への移行で、group b および c で、fail & repair rate が上昇
・group b→Br: P=.004 支台歯:.P=001、group c→Br P=.02 支台歯:.P=.0001【結論】・時間の経過とともに、破折するリスクはあがる。
・生活歯と失活歯では、明らかに失活歯の破折リスクは高い。
・前歯失活の方が臼歯失活に比べて明らかに破折のリスク高い。
・15 年の生存率は約 85％。
・Br のユニットの数による、生存率への影響は認められない。
・カンチレバーの予後は良くない。
【タイトル】Clinical long-term results of VITA In-Ceram Classic crowns and fixed partial dentures:
A systematic literature review【著者名】Wassermann A, Kaiser M, Strub JR【雑誌名，巻：頁】Int J Prosthodont 19: 355-363, 2006
【Level】B【目的】VITA In-Ceram Classic Alumina, Spinell, Zirconia の臨床成績について論文より検証する。
【研究デザイン】コホート研究のレビュー【研究施設】フライブルグ大学、ドイツ【対象】1988 年 1 月から 2006 年 1 月までに発行された論文【介入】PubMed を使用し、InCeram をキーワードに検索。マニュアル検索では、英語とドイツ語の論文で、Alumina, Spinell, Zirconia, all ceramic, dental porcelain, esthetic, CAD/CAM を
キーワードに検索された。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】
・論文のレベルは the United States Agency for Health Care Policy and Research のガイドラインにしたがって判定

・生存率は Kaplan-Meier 法により計算した。
【結果】・299 の論文を検索
・Alumina Crowns：12 の論文 1724 個のクラウン、20.8～40.6 か月の観察で、生存率は 86.5％～100％・Spinell Crowns：4 の論文 104 のクラウン、10～80 か月の観察で、生存率 94.5％～100％
・Alumina FPDｓ：7 の論文 184 のブリッジ、1～110 か月の観察で、生存率 20％～100％（20％というのは５つのうち同一患者でブラキシズムにより２つのブリッジの破折が認められた
ため）【結論】
・VITA In-Ceram Classic Crowns は MB や FCK に代わり有効な治療法であり、前歯部および臼歯部どちらにも有効。
・VITA In-Ceram Spinell は高い審美生を有するため前歯部修復に優れている。
・VITA In-Ceram Alumina の修復範囲の広いブリッジは推奨されないが、単冠修復には有効である。
・VITA In-Ceram Zirconia に関する論文がほとんどなく、さらなる VITA In-Ceram Classic の詳細な臨床評価にはより計画的な、5 年以上の経過観察された研究が必要とされるだろう。
【構造化アブストラクト作成者】
大阪大学大学院歯学研究科 統合機能口腔科学専攻 顎口腔機能再建学講座
石垣尚一、矢谷博文

【構造化アブストラクト】３－１【タイトル】Chewing patterns before and after treatment with complete maxillary and bilateral
distal-extension mandibular removable partial dentures.
上顎全部床義歯と下顎両側遊離端義歯による治療前後の咀嚼運動パターンの比較【著者名】Jemt T, Hedegård B, Wickberg K【雑誌名，巻：項】J Prosthet Dent, 50:566-569, 1983.
【Level】Ｂ【目的】下顎両側遊離端義歯が咀嚼運動パターンに及ぼす効果を明らかにする．
【研究デザイン】前向きコホート研究（前後比較研究）【研究施設】イエテボリ大学，イエテボリ，スウェーデン【対象患者】上顎に全部床義歯を装着し，下顎は小臼歯が残存している（短縮歯列）患者10 名（平均年齢 61 歳）【介入】上顎全部床義歯と下顎遊離端義歯【主要な評価項目】咀嚼運動パターン（周期，変位量，速度）【統計】ウィルコクソン符号順位検定【結果】
・咀嚼周期について，治療前（短縮歯列）と治療後（部分床義歯装着）で有意差は認められなかった．
・変位量について，治療前（短縮歯列）と比べて治療後（部分床義歯装着）で有意差は大きくなった．
・開口速度，平均最大速度について，治療前（短縮歯列）と比べて治療後（部分床義歯装着）で有意差は大きくなった．
【結論】下顎短縮歯列に対する両側遊離端義歯は，咀嚼運動パターンへは大きな効果は認められない．
【タイトル】The effect of removable partial dentures on mastication and dietary intake
部分床義歯が咀嚼と栄養摂取状況へ及ぼす効果【著者名】Gunne H-SJ
【雑誌名，巻：項】 Acta Odontol Scand, 43: 269-78, 1985.
【Level】Ｂ【目的】下顎遊離端義歯が客観的咀嚼能力、主観的咀嚼能力、栄養摂取状況へ及ぼす効果を明らかにする．
【研究デザイン】前向きコホート研究（前後比較研究）【研究施設】マルメ大学歯学部，マルメ，スウェーデン【対象患者】下顎 Kenndy Class I の短縮歯列患者 19 名（平均年齢 58 歳）【介入】下顎遊離端義歯

【主要な評価項目】客観的咀嚼能力，嚥下域試験， 主観的咀嚼能力（食品摂取困難度のアンケート），栄養摂取状況（食事日記により評価）【統計】ｔ検定，ウィルコクソン検定【結果】・客観的咀嚼能力、嚥下域試験，主観的咀嚼能力については義歯装着後に有意に向上した．
・栄養摂取状況については義歯装着後に有意に向上したのは，脂肪とビタミンＣの摂取だけであった．
【結論】下顎短縮歯列に対して遊離端義歯は咀嚼については有効であるが，栄養摂取状況については改善されない．
【タイトル】Periodontal conditions following treatment with cantilever bridges or removable partial
dentures in geriatric patients. A 2-year study.
高齢者におけるカンチレバーブリッジと可撤性部分床義歯による治療後の歯周組織の状
態：2 年間の研究【著者名】Isidor F, Budtz-Jørgensen E【雑誌名，巻：項】Gerodontics, 3:117-121, 1987.
【Level】Ａ【目的】カンチレバーブリッジ（短縮歯列）と部分床義歯の歯周組織への影響を明らかにする．
【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】デンマーク王立歯科大学，オーフス，デンマーク【対象患者】上顎は全部床義歯、下顎に部分床義歯装着者 27 名，非装着者 26 名の合計 53名（平均年齢 69 歳，ブリッジグループ 27 名，義歯グループ 26 名）【介入】上顎全部床義歯は新製し，下顎はカンチレバーブリッジ（短縮歯列）と部分床義歯をランダムに割付【主要な評価項目】歯周組織の状態（動揺度，歯肉の炎症，歯周ポケット深度，歯槽骨の吸収），プラークの付着状態【統計】χ 二乗検定，t 検定【結果】・動揺度，歯肉の炎症，歯周ポケット深度，歯槽骨の吸収について，グループ間に有意差はなかった．
・プラーク付着度については，義歯グループはブリッジグループよりも有意に高かった．
【結論】高齢者においては，カンチレバーブリッジと部分床義歯は，歯周組織への影響は限定的である．
【タイトル】Overtreatment with removable partial dentures in shortened dental arches.

短縮歯列への部分床義歯はオーバートリートメントである【著者名】Käyser AF, Witter DJ, Spanauf AJ.
【雑誌名，巻：項】Aust Dent J. 32:178-82; 1987.
【Level】Ａ【研究デザイン】文献レビュー（専門家個人の意見）【要旨】
・短縮歯列に対して形態的回復，ＴＭＤ予防の観点から第２大臼歯まで歯列を回復する必要があるとは限らない．
・短縮歯列に対する遊離端義歯の治療は，残存口腔組織に悪影響を及ぼすため，オーバー
トリートメントである．
【タイトル】The effect of removable partial dentures on the oral function in shortened dental arches
短縮歯列に対する部分床義歯が口腔機能への及ぼす影響【著者名】Witter DJ, Van Elteren P, Kayser AF, Van Rossum MJM【雑誌名，巻：項】J Oral Rehabil 16: 27-33, 1989.
【Level】Ⅳ【目的】短縮歯列に対する部分床義歯が口腔機能へ及ぼす影響を明らかにする【研究デザイン】ケース・コントロール研究【研究施設】ナイメンヘン大学，ナイメンヘン，オランダ【対象患者】短縮歯列患者 55 名，部分床義歯を使用している短縮歯列患者 25 名，部分床義歯を現在は使用していない短縮歯列患者 19 名（平均年齢記載なし）【介入】なし【主要な評価項目】患者主観による咀嚼能力，審美性，顎関節の症状，パラファンクショ
ン【統計】χ 二乗検定
【結果】
・短縮歯列患者グループと部分床義歯装着グループの間には，咀嚼能力，審美性，顎関節に症状に有意さは無かった．
・部分床義歯を現在使用していないグループは，短縮歯列グループと部分床義歯グループ
よりも咀嚼能力，審美性について不満が多かった。
【結論】短縮歯列に対する部分床義歯による補綴は口腔機能の向上に寄与しない．
【タイトル】Oral comfort in shortened dental arches
短縮歯列の口腔快適性【著者名】Witter DJ, Van Elteren P, Kayser AF, Van Rossum GMJM
【雑誌名，巻：項】J Oral Rehabil, 17: 137-43, 1990.

【Level】B【目的】短縮歯列者に対する部分床義歯が口腔快適性へ及ぼす影響を明らかにする。
【研究デザイン】ケース・コントロール研究【研究施設】ナイメンヘン大学，ナイメンヘン，オランダ【対象患者】短縮歯列患者 74 名，部分床義歯を使用している短縮歯列患者 25 名，健常歯列者 25 名（平均年齢記載なし）【介入】なし【主要な評価項目】主観的咀嚼能力，顎関節の症状，パラファンクション【統計】クラスカルウォリスの検定, χ 二乗検定
【結果】
・咀嚼能力について短縮歯列患者グループと部分床義歯グループで有意差はなかった．
・顎関節の痛みについて，短縮歯列患者グループ，部分床義歯グループ，健常歯列グループについて有意差はなかった．
【結論】短縮歯列に対する部分床義歯による補綴は口腔快適性の向上に寄与しない．
【タイトル】A 5-year longitudinal study of cantilevered fixed partial dentures compared withremovable partial dentures in a generiatric population.
高齢者の固定性のカンチレバーブリッジと可撤性部分床義歯を比較した 5 年間の縦断研究【著者名】Budtz-Jørgensen E, Isidor F【雑誌名，巻：項】J Prosthet Dent, 64:42-47, 1990.
【Level】A【目的】カンチレバーブリッジ（短縮歯列）と部分床義歯の治療効果を明らかにする．
【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】デンマーク王立歯科大学，オーフス，デンマーク【対象患者】上顎は全部床義歯、下顎に部分床義歯装着者 27 名，非装着者 26 名の合計 53名（平均年齢 69 歳，ブリッジグループ 27 名，義歯グループ 26 名）【介入】上顎全部床義歯は新製し，下顎はカンチレバーブリッジ（短縮歯列）と部分床義歯をランダムに割り付けた．
【主要な評価項目】う蝕，顎関節の症状，アフターケア【統計】χ 二乗検定
【結果】・義歯グループはブリッジグループよりも，有意に多くう蝕が発生した．
・義歯グループはブリッジグループよりも，有意に高率に顎関節の症状を訴えた．
・義歯グループはカンチレバーブリッジグループよりも，アフターケアに要する回数が多かった．
【結論】高齢者においては，カンチレバーブリッジは部分床義歯よりも好ましい選択肢である．
【タイトル】Periodontal conditions following treatment with distally extending cantilever bridges
or removable partial dentures in elderly patients. A 5-year study.
高齢者におけるカンチレバーブリッジと可撤性部分床義歯による治療後の歯周組織の状
態：5 年間の研究【著者名】Isidor F, Budtz-Jørgensen E【雑誌名，巻：項】J Periondontol, 61:21-26,1990.
【Level】A【目的】カンチレバーブリッジ（短縮歯列）と部分床義歯の歯周組織への影響を明らかにする．
【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】デンマーク王立歯科大学，オーフス，デンマーク【対象患者】上顎は全部床義歯、下顎に部分床義歯装着者 27 名，非装着者 26 名の合計 53名（平均年齢 69 歳，ブリッジグループ 27 名，義歯グループ 26 名）【介入】上顎全部床義歯は新製し，下顎はカンチレバーブリッジ（短縮歯列）と部分床義歯をランダムに割り付けた．
【主要な評価項目】歯周組織の状態（動揺度，歯肉の炎症，歯周ポケット深度，歯槽骨の吸収），プラークの付着状態【統計】χ 二乗検定，t 検定【結果】・動揺度，歯肉の炎症，歯周ポケット深度，歯槽骨の吸収，プラーク付着度について，ブリッジグループと義歯グループに有意差はなかった．
【結論】高齢者においては，カンチレバーブリッジと部分床義歯の歯周組織への影響は限定的である．
【タイトル】Shortened dental arches and periodontal support.
短縮歯列と歯周組織による残存歯のサポート【著者名】Witter DJ, De Haan AF, Käyser AF, Van Rossum GM.
【雑誌名，巻：項】J Oral Rehabil, 18:203-212,1991.
【Level】B【目的】短縮歯列が歯周組織による残存歯の支持に及ぼす影響を明らかにする．
【研究デザイン】ケース・コントロール研究【研究施設】ナイメンヘン大学，ナイメンヘン，オランダ【対象患者】短縮歯列患者 74 名，部分床義歯を使用している短縮歯列患者 25 名，健常歯列者 25 名（平均年齢記載なし）

【介入】なし【主要な評価項目】残存歯の動揺度，歯槽骨のレベル【統計】χ２検定，ロジスティック回帰分析，共分散分析【結果】歯の動揺度，歯槽骨のレベルについて，短縮歯列患者グループと部分床義歯グループで有意差はなかった．
【結論】短縮歯列者と義歯装着者では残存歯の歯周組織によるサポートに差はない．
【タイトル】A 6-year follow-up study of oral function in shortened dental arches. Part I: Occlusal
stability.
短縮歯列患者の口腔機能に関する６年間の経過観察研究．パートⅠ咬合安定性【著者名】Witter DJ, De Haan AFJ, Kayser AF, Van Rossum GMJM
【雑誌名，巻：項】J Oral Rehabil 21:113-125,1994.
【Level】B【研究デザイン】前向きコホート研究【目的】短縮歯列患者の経年的な咬合の安定性を明らかにする．
【研究施設】ナイメンヘン大学，ナイメンヘン，オランダ【対象患者】短縮歯列患者 55 名，部分床義歯を使用している短縮歯列患者 19 名，健常歯列者 52 名（平均年齢記載なし）【介入】なし【主要な評価項目】咬合接触，歯間離開度，オーバーバイト，最後方小臼歯の歯槽骨のレベル【統計】繰り返しのある分散分析【結果】
・６年後の脱落率は，短縮歯列患者 26％，部分床義歯を使用している短縮歯列患者 24%，
健常歯列者 28%・咬合接触については，グループ間に有意差は認められなかった．
・オーバーバイトについて，グループ間に有意差は認められなかったが，短縮歯列患者と部分床義歯患者では経年的に有意に増加した．
・前歯部の歯間離開度については，グループ間に有意差は認められなかった．
・小臼歯部の歯間離開度については，短縮歯列グループと義歯装着グループが健常歯列グループよりも有意に大きかった．
・小臼歯の歯槽骨のレベルについては，短縮歯列グループと義歯装着グループでは経年的に減少し，健常歯列グループよりも有意に小さかった．
【結論】短縮歯列の咬合安定性は経年的に若干低下していくが，短縮歯列に部分床義歯を装着してもこれを防止することはできない．

【タイトル】A 6-year follow-up study of oral function in shortened dental arches. Part II:
Craniomandibular dysfunction and oral comfort.
短縮歯列患者の口腔機能に関する６年間の経過観察研究．パートⅡ：頭蓋下顎障害と口腔の快適性【著者名】Witter DJ, De Haan AFJ, Kayser AF, Van Rossum GMJM
【雑誌名，巻：項】J Oral Rehabil, 21:353-366,1994.
【Level】B【研究デザイン】前向きコホート研究【目的】短縮歯列患者の経年的な頭蓋下顎障害と口腔の快適性を明らかにする．
【研究施設】ナイメンヘン大学，ナイメンヘン，オランダ【対象患者】短縮歯列患者 55 名，部分床義歯を使用している短縮歯列患者 19 名，健常歯列者 52 名（平均年齢記載なし）【介入】なし【主要な評価項目】主観的咀嚼能力（咀嚼に関する不具合），顎関節の症状，パラファン
クション【統計】繰り返しのある分散分析【結果】
・短縮歯列グループと義歯装着グループの約 10％の被験者が，咀嚼について不具合を感じているが，グループ間の差は認められなかった．
・顎関節の痛みについて，グループ間の差および経年的な変化は認められなかった．
・義歯装着者は，短縮歯列グループと健常歯列グループに比べて有意にブラキシズムの自覚が多かった．
【結論】・短縮歯列は，顎関節に症状を引き起こすものではなく，一方，部分床義歯がこれを防止するものではない．
・短縮歯列は，経年的に口腔の快適性を維持できるが，部分床義歯がこれを改善することはできない．
【タイトル】咀嚼における片側遊離端義歯の意義【著者名】金田恒，土田幸広，河野正司【雑誌名，巻：項】補綴誌 43: 592-601, 1999.
【Level】C【目的】短縮歯列に対する片側遊離端義歯が咀嚼能力に及ぼす影響を明らかにする．
【研究デザイン】ケース・コントロール研究（被験者内比較研究）【研究施設】新潟大学，新潟，日本【対象患者】片側性の短縮歯列患者（平均年齢 55 歳）

【介入】なし【主要な評価項目】客観的咀嚼能力（篩分法），嚥下までの咀嚼ストローク数，食片の舌側貯溜率【統計】ウイルコクスン検定【結果】・客観的咀嚼能力については義歯装着時と非装着時とでは有意差はなかった．
・嚥下までの咀嚼ストローク数については，義歯装着時に有意に少なかった．
・食片の舌側貯溜率は，義歯装着時に有意に高くなった．
【結論】片側性の短縮歯列に対して，部分床義歯は咀嚼能力について有効ではないが，食片を舌側の集積し嚥下しやすくする効果がある．
【タイトル】Quality of life assessment of bone-anchored fixed partial denture patients withunilateral mandibular distal-extension edentulism
骨結合型義歯を装着した片側性遊離端欠損患者の QoL 評価【著者名】Kuboki T, Okamoto S, Suzuki H, Kanyama M, Arakawa H, Sonoyama W, Yamashita A【雑誌名，巻：項】J Prosthet Dent, 82:182-187, 1999.
【Level】B【目的】片側性遊離端欠損患者おける骨結合型の義歯が QoL に及ぼす効果を明らかにする．
【研究デザイン】ケース・コントロール研究【研究施設】岡山大学，岡山，日本【対象患者】下顎片側性大臼歯欠損に対して骨結合型インプラントを支台とした固定性補綴装置装着者 12 名，部分床義歯装者 24 名，短縮歯列患（補綴未処置）者 24 名（平均年齢59 歳）【介入】なし【主要な評価項目】QoL【統計】マンホイットニー検定【結果】
・口腔関連 QoL スコアについて，インプラント支台固定性補綴装置グループは，部分床義歯グループと短縮歯列グループよりも高い点数を示した。
・口腔関連 QoL スコアについて，部分床義歯グループと短縮歯列グループとの間に有意差は見られなかった。
・社会、身体、心理的な状態に関する QoL については，３グループ間に有意差は認められ
なかった．
【結論】
・片側性の大臼歯遊離端欠損に対するインプラント支台固定性補綴装置は，部分床義歯装着や短縮歯列（補綴未処置）よりも口腔関連 QoL レベルが高い．

・部分床義歯装着者と短縮歯列では口腔関連 QoL は同じレベルである．
【タイトル】Nutrient intake in partially dentate patients: the effect of prosthetic rehabilitation.
部分歯列欠損患者の栄養摂取状況：補綴治療による効果【著者名】Moynihan PJ, Butler TJ, Thomason JM, Jepson NJ【雑誌名，巻：項】J Dent, 28:557-563, 2000.
【Level】A【目的】超短縮歯列（小臼歯が欠損）に対する接着ブリッジと従来の部分床義歯の栄養摂取状況への影響を比較する【研究デザイン】ランダム化比較研究【研究施設】ニューキャスル大学，ニューキャッスル，イギリス【対象患者】下顎大臼歯が欠損し，かつ最大で８歯まで残存した超短縮歯列患者 60 名(平均年齢 67 歳，ブリッジグループ 30 名，義歯グループ 30 名)【介入】接着ブリッジ（小臼歯まで回復）または従来の可撤性部分床義歯（大臼歯まで回復）にランダムに割り付け【主要な評価項目】栄養摂取状況（総エネルギー，脂肪，アルデヒド，糖分，非デンプン性多糖類，たんぱく質，
ビタミン C，ビタミン D，カルシウム，鉄分）【統計】マンホイットニー検定，ウィルコクソン検定【結果】
・治療１年後の脱落率は，33%(20/60)．
・治療３ヶ月及び１年後で栄養摂取状況についてグループ間に有意な差はなかった．
・非デンプン性多糖類，果物，野菜の摂取は，両グループともに基準値よりも低かった．
【結論】超短縮歯列に対するブリッジまたは従来の部分床義歯による補綴治療により栄養摂取状況は改善されない．
【タイトル】Caries incidence following restoration of shortened lower dental arches in arandomized controlled trial.
下顎短縮歯列に対する補綴治療後のう蝕発生に関するランダム化比較試験．
【著者名】Jepson NJ, Moynihan PJ, Kelly PJ, Watson GW, Thomason JM【雑誌名，巻：項】Br Dent J, 191:140-144, 2001.
【Level】A【目的】超短縮歯列（小臼歯が欠損）に対する接着ブリッジと従来の部分床義歯のう蝕発
生率を比較する【研究デザイン】ランダム化比較研究【研究施設】ニューキャスル大学，ニューキャッスル，イギリス

【対象患者】下顎大臼歯が欠損し，かつ最大で８歯まで残存した超短縮歯列患者 60 名(平均年齢 67 歳，ブリッジグループ 30 名，義歯グループ 30 名)【介入】接着ブリッジ（小臼歯まで回復）または従来の可撤性部分床義歯（大臼歯まで回復）にランダムに割り付け【主要な評価項目】う蝕の発生率【統計】ロジスティック回帰分析【結果】
・治療２年後の脱落率は，17%(10/60)．
・義歯グループがブリッジグループよりも有意に高い割合でう蝕が発生し,治療割付け（ブリッチ／義歯）が有意なリスク因子（オッズ比 5.2）であった．
【結論】短縮歯列患者において部分床義歯は，ブリッジよりも高頻度でう蝕を発生する．
【タイトル】Patient satisfaction following restoration of shortened mandibular dental arches in arandomized controlled trial.
下顎短縮歯列に対する補綴治療後の患者満足度に関するランダム化比較試験．
【著者名】Jepson N, Allen F, Moynihan P, Kelly P, Thomason M【雑誌名，巻：項】Int J Prosthodont. 16:409-414,2003.
【Level】A【目的】超短縮歯列（小臼歯が欠損）に対する接着ブリッジと従来の部分床義歯の患者満足度を比較する【研究デザイン】ランダム化比較研究【研究施設】ニューキャスル大学，ニューキャッスル，イギリス【対象患者】下顎大臼歯が欠損し，かつ最大で８歯まで残存した超短縮歯列患者 60 名(平均年齢 67 歳，ブリッジグループ 30 名，義歯グループ 30 名)【介入】接着ブリッジ（小臼歯まで回復）または従来の可撤性部分床義歯（大臼歯まで回復）にランダムに割り付け【主要な評価項目】患者満足度（総合満足度，審美性，咀嚼能力）【統計】ウィルコクソン検定【結果】
・治療１年後の脱落率は，13% (8/60)．
・両グループともに治療前後で満足度は改善したが，改善度は部分床義歯グループのほうが大きかった．
・満足度についてグループ間に有意な差は認められなかった．
【結論】患者満足度の観点からは，短縮歯列患者に対して部分床義歯よりもブリッジが有効である．

【タイトル】The shortened dental arch: a review of the literature.
短縮歯列：文献レビュー【著者名】Armellini D, von Fraunhofer JA.
【雑誌名，巻：項】J Prosthet Dent. 92; 531-535: 2004.
【Level】

A【研究デザイン】システマチック・レビュー【文献ソース】 Medline (1966-現在)【文献採択基準】短縮歯列に関する査読英文誌に掲載された論文【要旨】
・文献的には，口腔機能に関しては小臼歯まで残存していれば十分であるが，患者が望む機能レベルには個人差が大きいため，個々の患者のニーズに合わせて治療を必要がある．
・文献的には，短縮歯列に対して，部分床義歯が口腔の快適性を改善しないこと，延長 Brのほうが遊離端義歯よりも満足度と主観的な咀嚼能力の回復には有利であることが示されている．
【タイトル】はたして大臼歯は歯列維持に必要か？ －Kayser の Shortened Dental Arch
Concept に関する文献的考察―【著者名】菅野太郎，弘岡秀明，木村幸平.
【雑誌名，巻：項】補綴誌 48: 441-456, 2004.
【Level】

A【研究デザイン】システマチック・レビュー【文献ソース】 PubMend, ハンドサーチ【文献採択基準】ケイザーの研究グループから発表された短縮歯列に関する論文【要旨】
・欠損補綴に対して歯列を短縮して対応することは臨床的に肯定され，補綴治療の１選択肢に成り得る．
・短縮歯列に部分床義歯を装着しても口腔機能，快適性の改善にはつながらない．
【タイトル】Effects of prosthetic treatment for shortened dental arches on oral health-related
quality of life, self-reports of pain and jaw disability: results from the pilot-phase of a randomized
multicentre trial.
短縮歯列に対する補綴治療が口腔関連 QOL と顎関節の痛みと不具合に及ぼす効果：マルチ
センターランダム化比較試験の予備研究結果【著者名】Wolfart S, Heydecke G, Luthardt RG, Marré B, Freesmeyer WB, Stark H, Wöstmann B,
Mundt T, Pospiech P, Jahn F, Gitt I, Schädler M, Aggstaller H, Talebpur F, Busche E, Bell M:【雑誌名，巻：項】J Oral Rehabil 32:815-822,2005.

【Level】A【目的】大臼歯まで部分床義歯による補綴処置と短縮歯列（小臼歯までの固定性補綴処置）の治療効果を口腔関連 QoL と顎関節の症状に関して比較する．
【研究デザイン】ランダム化比較試験【研究施設】マルチセンター（14 大学病院），ドイツ【対象患者】短縮歯列患者 34 名（平均年齢 62 歳，義歯グループ 19 名，ブリッジグループ
15 名）【介入】固定性補綴装置または部分床義歯をランダムに割り付け．固定性補綴装置では小臼歯まで歯列を回復（短縮歯列）し，部分床義歯では少なくとも第１大臼歯まで歯列を回復する．
【主要な評価項目】口腔関連 QoL(OHIP)，顎関節の症状(RDC による評価)【統計】Krsukal-Wallis test, Wilcoxon rank sum test, Friedman test
【結果】
・１年後のフォローアップの時点で脱落率 38%．
・１年後のフォローアップの時点で，OHIP スコアおよび顎関節の症状について，グループ間に有意差は認められなかった．
【結論】本研究では被験者数が小さかったため，口腔関連 QoL および顎関節の症状について短縮歯列と部分床義歯との間に明確な差はない．十分な統計的パワーを得るためには，各グループにつき 80 名の被験者が必要である．
【タイトル】A review of the shortened dental arch concept focusing on the work by the
Käyser/Nijmegen group.
ケイザー/ナイメンヘン グループが発表した短縮歯列に関する論文のレビュー【著者名】Kanno T, Carlsson GE.
【雑誌名，巻：項】J Oral Rehabil. 33:850-362, 2006.
【Level】A【研究デザイン】システマチック・レビュー【文献ソース】 MedLine (1966 年―2005 年 11 月)【文献採択基準】ナイメンヘン大学のケイザーらの研究グループから発表された SDA に関する英語論文【要旨】
・欠損補綴に対して歯列を短縮して対応することは補綴治療の１選択肢に成り得る．
・短縮歯列に部分床義歯を装着しても口腔機能，快適性の改善にはつながらない．
【タイトル】SDA 症例の咀嚼能率と義歯．
【著者名】池邊一典，枦山智博，高橋利士，松田謙一，権田知也，野首孝祠.

【雑誌名，巻：項】補綴誌 51: 710-716, 2007
【Level】 A【研究デザイン】文献レビュー（専門家個人の意見）【要旨】
・短縮歯列に対して，義歯による治療効果はないとする過去の研究には結論の導き方に疑問を呈するものがある．
・短縮歯列に対して，義歯による口腔機能への効果を明らかにするには，今後，義歯装着
前後で個人内比較する研究，義歯装着症例と非装着症例のランダム化比較試験が必要である．
【タイトル】Time to survival for the restoration of the shortened lower dental arch
下顎短縮歯列に対する補綴装置の生存時間【著者名】Thomason JM, Moynihan PJ, Steen N, Jepson NJ【雑誌名，巻：項】J Dent Res, 86:646-650, 2007.
【Level】A【目的】超短縮歯列（小臼歯が欠損）に対する接着ブリッジと従来の部分床義歯の生存時間を比較する【研究デザイン】ランダム化比較研究【研究施設】ニューキャスル大学，ニューキャッスル，イギリス【対象患者】下顎大臼歯が欠損し，かつ最大で８歯まで残存した超短縮歯列患者 60 名(平均年齢 67 歳，ブリッジグループ 30 名，義歯グループ 30 名)【介入】接着ブリッジ（小臼歯まで回復）または従来の可撤性部分床義歯（大臼歯まで回復）にランダムに割り付け【主要な評価項目】患者満足度（総合満足度，審美性，咀嚼能力）【統計】コックス比例ハザードモデル, カプラン・マイヤー法【結果】
・治療 5 年後の脱落率は 25%(15/60)．

・フォローアップ期間で部分床義歯グループは有意にアフターケア（調整，修理）を必要とする割合が高かった（義歯群 44％、ブリッジ群 22％）．
・生存率についてはグループ間に有意差は認められなかった．
【結論】短縮歯列に対する接着ブリッジと部分床義歯の生存率に差はないが，アフターケ
アの回数の少なさから接着ブリッジのほうが有利である．
【構造化アブストラクト作成者】
藤木健吾, 笛木賢治，東京医科歯科大学部分床義歯補綴学分野

【構造化アブストラクト】３－２【タイトル】Periodontal considerations in removable partial denture treatment: a review of theliterature.
【著者名】Petridis H, Hempton TJ.
【雑誌名，巻，号】Int J Prosthodont. 14: 164-72, 2001
【Level】A【目的】部分床義歯の支台歯の歯周病学的研究を分析し，まとめること（レビュー）．
【研究デザイン】システマティックレビュー【研究施設】Tufts 大学，ボストン，米国【対象】部分床義歯の支台歯の歯周疾患に関する文献【研究方法】Medline 上の部分床義歯に関する 884 論文より，支台歯の歯周疾患に関する文
献を抽出．in vivo と in vitro 両者の文献を分析．
【主要な評価項目とそれに用いた統計的手法】【結果】連結冠と非連結冠の経過の違いを直接比較した科学的研究は無い．臨床経過観察
では直接支台歯を連結すると経過が良いとの報告がある．模型実験でも２歯以上の連結で，直接支台歯の負担軽減が図れるとの文献がある．
【結論】支台歯周囲の支持組織の退縮や，負担過重が予想される場合には連結処置した方がよい．
【タイトル】A randomized clinical trial of two basic removable partial denture designs. Part I:
Comparisons of five-year success rates and periodontal health.
【著者名】Kapur KK, Deupree R, Dent RJ, Hasse AL.
【雑誌名，巻，号】J Prosthet Dent. 72:268-82. 1994.
【Level】A【目的】遊離端義歯の支台装置（クラスプ）の違いが経過に及ぼす影響について，無作為対照象臨床試験(RCT)を用いて分析すること．
【研究デザイン】RCT【研究施設】VA Medical Center (California)，米国【対象】VA ホスピタル受診患者（男性）．下顎 KennedyⅠ,Ⅱ級遊離端欠損 118 例．
【介入】遠心レスト付きエーカースクラスプ義歯と RPI バー義歯【研究方法】義歯装着後 16 週，半年，１年半，３年，５年後に経過観察ならびに検査を実施．両グループ間を比較，検討．
【主要な評価項目と統計】成功率（支台歯の保存，義歯の継続的使用），支台歯の歯周疾
患インデックス(プラーク，歯石，歯周炎，ポケット深さ，歯肉退縮，歯槽骨吸収 etc.)．ｔ
検定．
【結果】クラスプ義歯の成功率は 71.3%で 4 例支台歯脱落，13 例食事時に不使用．バータ

イプ義歯の成功率は 76.6%で 1 例支台歯脱落，12 例食事時に不使用．歯周インデックスは両者間で有意差は認められなかった．他の報告より全体の経過が良好だったのは，支台歯の 90%以上を連結処置し，義歯をアルタードキャスト印象法で製作し，半年毎に経過観察した結果と考察．
【結論】適正な前処置，製作法で遊離端義歯を装着し，調整，経過観察を定期的に行えば，クラスプ義歯とバータイプの義歯とで経過に差は見られない．
【タイトル】Comparisons of tactile thresholds between implant-supported fixed partial denturesand removable partial dentures.
【著者名】Garrett NR, Hasse AL, Kapur KK.
【雑誌名，巻，号】Int J Prosthodont. 5: 515-22.1992.
【Level】A【目的】インプラント固定義歯と可撤性遊離端義歯の間で，連結支台歯と人工歯部の感覚閾値に違いがあるかを検証すること．
【研究デザイン】RCT【研究施設】UCLA,VA Hospital，ロスアンジェルス，米国【対象】VA ホスピタル受診患者（男性）．下顎 KennedyⅠ,Ⅱ級遊離端欠損 32 例（インプラント 16 例，可撤性遊離端義歯 16 例）．
【介入】遊離端欠損にブレードインプラントを埋入した固定性義歯と，可撤性遊離端クラ
スプ義歯・RPI バー義歯．
【研究方法】義歯装着後 16 週，半年，１年半，３年，５年後に経過観察ならびに検査を実施．両グループ間を比較，検討．
【主要な評価項目と統計】支台歯の咬合面，頬側面の知覚閾（(ﾌｫﾝ･ﾌﾗｲ φ0.002～0.023 ｲﾝﾁ)，咀嚼スコア，支台歯の歯周疾患インデックス(プラーク，歯石，歯周炎，ポケット深さ，歯肉退縮，歯槽骨吸収 etc.)，満足度．分散分析，ｔ検定．
【結果】連結冠の咬合面知覚閾は 45.4ｇで単冠の 5.4～5.8 倍となった．可撤性義歯の装着により支台歯の知覚閾はさらに約倍の 98.1g となった．一方インプラント固定義歯では天然歯と連結しているためか，天然歯，ｲﾝﾌﾟﾗﾝﾄとも知覚閾は約 70g だった．知覚閾の高さと咀嚼ｽｺｱはやや正の相関が認められた．
【結論】支台歯の連結処置により知覚閾は 5 倍以上に高くなり，可撤性遊離端義歯を装着すると知覚閾はさらに倍近くに高くなり感覚は鈍くなった．一方咀嚼効率は連結処置により上昇する傾向にあった．
【タイトル】Veterans Administration Cooperative Dental Implant Study- Comparisons between fixed partial dentures supported by blade-vent implants and removablepartial dentures. Part II: Comparisons of success rates and periodontal health between two treatment

modalities.
【著者名】Participants of CSP No.86, Kapur KK.
【雑誌名，巻，号】J Prosthet Dent. 62:685-703, 1989.
【Level】A【目的】インプラント固定義歯と可撤性遊離端義歯の間で，成功率，経過に違いがあるかを無作為対照象臨床試験(RCT)を用いて分析すること．
【研究デザイン】RCT【研究施設】VA Medical Center，California，米国【対象】VA ホスピタル受診患者（男性）．下顎 KennedyⅠ,Ⅱ級遊離端欠損 272 例（インプラント 138 例，可撤性遊離端義歯 134 例）．
【介入】遊離端欠損にブレードインプラントを埋入した固定性義歯と，可撤性遊離端クラ
スプ義歯・RPI バー義歯．
【研究方法】義歯装着後 1 年以上経過した各症例に対し，知覚閾，咀嚼効率，歯周インデックス，満足度等を調べ．両グループ間を比較，検討．
【主要な評価項目と統計】成功率（支台歯の保存，義歯の継続的使用），支台歯の歯周疾
患インデックス(プラーク，歯石，歯周炎，ポケット深さ，歯肉退縮，歯槽骨吸収 etc.)．ｔ
検定．
【結果】インプラント義歯の成功率は 84.2%で 19 例支台歯脱落，可撤性遊離端義歯の成功率は 74%で 5 例支台歯脱落，25 例食事時に不使用で，インプラント義歯の方が有意に高かった．歯周インデックスはインプラント義歯では向上したのに対し，可撤性義歯では変化は認められなかった．
【結論】下顎遊離端欠損症例ではインプラントによる固定性義歯の方が，可撤性部分床義歯よりも成功率，歯周疾患等の診査項目において経過がよかった．
【タイトル】Studies in partial denture prosthesis IV. Final results of a 4-year longitudinal
investigation of dentogingivally supported partial dentures.
【著者名】Carlsson GE, Hedegard B, Koivumaa KK.
【雑誌名，巻，号】Acta Odontol Scand23:443–469. 1965.
【Level】B【目的】部分床義歯装着者を上下顎・欠損型別に分類し，残存歯ならびに義歯の長期経過を分析すること．
【研究デザイン】症例対照研究【研究施設】Royal School of Dent, Umea，スウェーデン【対象】義歯装着後４年を経過した 88 名．①下顎義歯装着者 48 名，②上顎義歯装着者 18名，③義歯を装着したが非使用の 15 名，④下顎 KennedyⅠ級 28 名(上記 48 名より抽出)，⑤
義歯修理・再製作済みの 20 名．

【介入】部分床義歯【研究方法】1959 年 3-6 月にウメアの王立歯科大で部分床義歯を装着した 99 症例に，4 年
後リコールを行った際来院した 88 名を対象に，上記の①～⑤の分類で直接・間接支台歯や義歯の経過を分析，検討．
【主要な評価項目と統計】残存歯の動揺，支台歯の周囲歯肉の炎症・X 線写真・ウ蝕・ポケ
ット深さ，義歯の適合・維持，咬合 etc．ｔ検定とカイ二乗検定．
【結果】88 例中 32 例は最初に製作した義歯を使用していなかった．そのうち 10 例はウ蝕や歯周疾患等により歯を喪失し，義歯を再製作した．経過がほぼ良かったのは 37 例だった．
下顎義歯は上顎義歯よりも経過が悪い傾向にあった．義歯装着者の直接支台歯は，非装着者より歯周組織の悪化が認められた．直接支台歯 272 本中，連結処理した 18 例は経過良好
で，連結冠により支台歯の抵抗力が増すと推察された．支台歯を全部鋳造冠で前処置すると，ウ蝕罹患率は低下した．
【結論】義歯のデザインよりも生物学的な因子の方が，義歯装着者の経過に及ぼす影響は大きい．
【タイトル】可撤橋義歯の設計(第 1 報) スプリント効果について(その 1)【著者名】豊島義博, 五十嵐順正, 芝燁彦【雑誌名，巻，号】昭和歯誌 6, 32-38,1986.
【Level】CSL【目的】支台歯連結によるスプリント効果について，支台歯数と歯の動揺量，1 次・2 次ス
プリントの効果の違いを分析すること．
【研究デザイン】症例実験【研究施設】

昭和大学，東京，日本【対象】上顎 KennedyⅠ級コーヌス義歯装着者２例（60 歳男性，58 歳女性）．
【介入】３種類の実験用連結装置，１次・2 次スプリント用実験義歯【研究方法】２歯連結の直線型，片側４歯連結のセミアーチ型，両側 7 歯連結のフルアー
チ型３種類の実験装置を装着し，左側犬歯牽引時の変位量を計測．１次・２次スプリントを３週間ずつ装着させ，各支台歯牽引時の変位量を計測．
【主要な評価項目と統計】支台歯を一定荷重で牽引した際の頬舌的な変位量．
【結果】連結により支台歯の変位量は減少し，セミアーチ型は直線型より 34%，フルアー
チ型は直線型より 73%減少した．スプリント義歯装着後３週で変位量は減少し，その後は変位量の変化は少なくほぼ平坦になった．１次・２次スプリント義歯間で変位量に差は認められなかった．
【結論】支台歯の連結効果は支台歯数を増加すると大きく，動揺量は減少し，クロスアー
チタイプは連結効果が大きかった．スプリント義歯の効果は３週で大きく現れ，その後は安定し，１次・２次スプリント間での効果の差は認められなかった．

【構造化アブストラクト作成者】
東京医科歯科大学大学院 部分床義歯補綴学分野
秀島雅之，和田淳一郎，岩城有希

【構造化アブストラクト】４－１【タイトル】Clinical assessment of nylon as a partial denture base material.
【著者名】Watt D M【雑誌名，巻，号】Br. Dent J, 98(5):238-244, 1955.
【Level】Ｃ【研究デザイン】ケースシリーズ【研究施設】Head and Prosthetic Department, School of Dental Surgery, University of Edinburgh
イギリス【対象】部分床義歯装着者【介入】Nylon の部分床義歯を 36 人に装着【研究方法】6 ヶ月間の観察【主要な評価項目と統計】変色，適合，快適性，表面性状の変化，細菌付着を評価【結果】2 ヶ月の使用で変色が起きた．また 4～6 週の使用で表面があれ，あれた表面では菌が増殖していた．床の適合については，多くの被験者がアクリル樹脂床より快適と答えた．クラスプは十分な強度を得るためには厚みが必要であった．
【結論】Nylon 義歯の利点と欠点を理解して使用するべきである．
【タイトル】メタルフリーデンチャーの機械的性質と適合性【著者名】寺岡文雄，中川正史, 稲葉陽二, 原征, 荘村泰治:【雑誌名，巻，号】歯科材料・器械, 25(5):394, 2006.
【Level】Ｓ【研究デザイン】模型実験【研究施設】大阪大学歯学部バイオマテリアル【対象】模型【介入】なし【研究方法】3 種の射出成形樹脂（PMMA, Polycarbonate，Polyamide）を用いて，メタルフ
リーデンチャーを製作し性質を検討した．
【主要な評価項目と統計】曲げ試験，適合性試験，床と人工歯との接合力試験を行った．
【結果】PMMA がすべての試験において優れていた．
【結論】Polycarbonate，Polyamide は義歯としての機能を十分に発揮しないと考えられた．
【タイトル】In vitro deformation of acetyl resin and metal alloy removable partial denture direct
retainers.
【著者名】Wu J C, Latta G H Jr, Wicks R A, Swords R L, Scarbecz M【雑誌名，巻，号】J Prosthet Dent, 90(6):586-590, 2003.
【Level】Ｓ【研究デザイン】模型実験【研究施設】College of Dentistry, University of Tennessee, Memphis 38163, USA.
【対象】模型【介入】なし【研究方法】in vivo で３年間使用することに相当する耐久性について模型上でシミュレー
トする実験系において，Acetal 樹脂クラスプと鋳造クラスプの変形を比較した．
【主要な評価項目と統計】画像処理による変形の評価．ｔ検定．
【結果】咬合面観の変形では Acetal 樹脂クラスプが鋳造クラスプよりも経時的に有意に大きな変形を認めた．一方，頬側面観における変形では差を認めなかった．
【結論】Acetal 樹脂クラスプでは維持力の低下が生ずる可能性がある．
【構造化アブストラクト作成者】
愛知学院大学歯学部 高齢者歯科学講座
竹内一夫，石川温子，服部正巳

【構造化アブストラクト】５－１【タイトル】Effect of denture-wearing habits on periodontal health of abutment teeth in patientswith overdenture.
【著者名】Budtz-Jorgensen E:【雑誌名，巻，号】J Clinic Periodont, 21:265-269, 1994.
【Level】A【目的】オーバーデンチャー装着者の支台歯における歯周の変化と齲蝕の発現について夜間の義歯装着が及ぼす影響について調べること【研究デザイン】RCT【研究施設】コペンハーゲンの王立歯科大学，デンマーク【対象患者】オーバーデンチャー装着者 40 人の支台歯の 72 本(平均年齢 69.5±10.3 歳)【介入】夜間義歯の撤去と装着【研究方法】補綴処置に先立って，歯周処置，根管処置を行い，支台歯の清掃方法と夜間の義歯撤去を指導した。6 か月毎にリコールを行った。
【主要な評価項目】plaque index(PI), gingival index(GI), pocket dept(PD), 齲蝕の発現【統計】PI, GI については χ2 検定，PD は t 検定【結果】5 年間の間に 5 人が死亡し，4 人が転居した。31 人中 14 人が昼のみ義歯を装着していたが，残りの 17 人は夜間も義歯を装着していた。昼夜義歯装着群では GI は悪化し
attachment loss が 20％(vs8%)にみられた。また，昼夜義歯装着群では齲蝕が 40 本にみられたが，夜間義歯撤去群では 3 本であった。
【結論】口腔内の清掃を行っている状況下でも，昼夜義歯装着は歯周疾患と齲蝕の発現に対するリスク因子であることが明らかになった。
【タイトル】Reassessing the presence of Candida albicans in denture-related stomatitis.
【著者名】Barbeau J, Seguin J, Goulet JP, de Koninck L, Avon SL, Lalonde B, Rompre P,
Deslauriers N【雑誌名，巻，号】Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod, 95:51-59, 2003.
【Level】B【目的】C.albicans と Newton 分類による義歯性口内炎の関連について調べること【研究デザイン】横断研究【研究施設】モントリオール大学，カナダ【対象患者】２施設で上顎レジン床全部床義歯を製作した 47 人(63.7±11.6 歳)と 21 人
(56.3±11.0 歳)の 68 人（正常 20 人，口内炎 48 人）【研究方法】Newton 分類と炎症の範囲(1/2 以下を subclassA，1/2 以上を subclassB)とした。
義歯性口内炎のリスクとなりうる因子の調査を行った。また，デンチャープラークの染め出し，imprint culture を行った。

【主要な評価項目】義歯性口内炎の程度と範囲【統計】義歯性口内炎の分類については ANOVA,リスク因子については Pearsonχ2 検定【結果】Newton 分類では真菌の存在との関連はみられなかったが，口蓋の 1/2 以上に炎症が認められた subclassB では真菌が多く認められた。Newton 分類に関するリスク因子には関連がみられなかったが，炎症の範囲には夜間の義歯装着と喫煙がリスク因子として認められた。
【結論】夜間の義歯装着と喫煙は義歯性口内炎の炎症の拡大に影響を与えるリスク因子であることが明らかになった。
【タイトル】Effect of differences in habitual use of complete dentures on underlying tissues.
【著者名】Bergman B, Carlsson GE, Ericson S【雑誌名，巻，号】Scand J Dent Res, 79: 449-460, 1971.
【Level】A【目的】義歯性口内炎と顎堤の吸収は義歯の使用(昼のみ使用か昼夜使用)に影響するかを調べること【研究デザイン】RCT【研究施設】ウーメオ大学，スウェーデン【対象患者】全部床義歯の製作を行った 30 代～70 代の 60 人の患者(平均 58.6 歳)【介入】夜間義歯の撤去と装着【研究方法】60 名に上下顎全部床義歯を製作し，30 人には昼夜装着，残りの 30 人には昼のみ装着を指示した。1 年後の両群間を比較観察した。
【主要な評価項目】適合性，咬合，炎症，弾性，XP による形態変化【統計】χ2 検定あるいは 2 × 2 分割表による直接確率法【結果】30 人が昼夜義歯装着しており，24 人が昼のみ義歯装着していた。義歯を昼のみ装着していても昼夜装着していても，適合，咬合，炎症，弾性，XP による形態変化は認められなかった。
【結論】昼夜義歯装着は顎堤の吸収には影響しないことが示唆された。
【タイトル】Responses of jawbone to pressure【著者名】Carlsson GE【雑誌名，巻，号】Gerodontology, 21:65-70, 2004
【目的】圧力による無歯顎の骨吸収に関する文献総説を行うこと【研究デザイン】Review 専門家個人の意見【Level】A【目的】圧力による無歯顎の骨吸収に関する文献総説を行うこと【研究デザイン】Review 専門家個人の意見

【要旨】動物実験では骨吸収を惹起する閾値が存在し，骨吸収は圧力の大きさに依存することが示されている。臨床研究では残存顎堤の吸収は義歯非装着による廃用性萎縮が示唆されているが明らかな evidence はない。また，多変量解析では女性と全身の因子が口腔内と義歯の因子よりも重要であるとされている。顎堤の吸収に関して夜間義歯撤去を推奨す
る強い evidence はない。
【タイトル】Management of bruxism-induced complications in removable partial denture wearers
using specially designed dentures: a clinical report.
【著者名】Baba K, Aridome K, Pallegama RW【雑誌名，巻，号】Cranio, 26:71-76, 2008
【エビデンスレベル】C【目的】部分床義歯あるいはスプリント用の night denture を用いて残存歯に加わる外傷性咬合を防止して，残存歯とその歯周組織を保護すること【研究デザイン】ケースシリーズ【研究施設】東京医科歯科大学【対象患者】58～75 歳の 4 名(男女各 2 名)
【研究方法】部分床義歯あるいはスプリント用の night denture を装着して 2～6 年の経過観察を行った。
【主要な評価項目】歯周検査【結果】残存歯ならびに歯周状態も良好に維持された。
【結論】咬合接触が少ない症例ではブラキシズムによる咬合性外傷から残存歯ならびにその歯周組織を保全するために有床義歯あるいは night denture を装着することは有用である。
【構造化アブストラクト作成者】
岡山大学大学院医歯薬学総合研究科 咬合・有床義歯補綴学分野
原 哲也，島津千恵

【構造化アブストラクト】５－２【タイトル】Effect of denture adhesive on stability of complete dentures and the masticatory
function
総義歯の安定性と咀嚼機能に対する義歯安定剤の効果【著者名】Hasegawa S, Sekita T, Hayakawa I【雑誌名，巻:頁】J Med Dent Sci 2003;50:239-47【Level】S【目的】総義歯の安定性と咀嚼機能に対する義歯安定剤の効果を検討すること。
【研究デザイン】症例など【対象】6 人の無歯顎患者（古い義歯と新たに作製した新義歯）【研究方法】義歯安定剤の使用の有無で義歯の動揺を測定（cineradiographic technique を使用）。3 種の食べ物（ピーナッツ，魚のペースト，レーズン）を咀嚼している時の上顎義歯の動揺を測定。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】三次元の義歯の動きと回転を評価し，咀
嚼回数と時間から咀嚼機能を評価。
【結果】新旧の両義歯で，義歯安定剤が三次元的な義歯の動揺，回転運動，咀嚼時間を減少させた。咀嚼時間には，義歯安定剤は有意な効果がなかった。旧義歯と新義歯の間に，どの食品でも，三次元的な義歯の動揺，義歯の回転に有意な相関は認められなかった。
【結論】義歯安定剤は，義歯の動揺を減少させ，咀嚼機能を改善することが示唆された。
【タイトル】Denture adhesives: a side effect
義歯安定剤：副作用【著者名】Lamb DJ【雑誌名，巻:頁】J Dent 1980;8:35-42【Level】 S【目的】義歯安定剤に含まれるカラヤゴムのエナメル質への影響を検討すること。
【研究デザイン】症例報告等【対象】齲蝕のない第一小臼歯【研究方法】義歯安定剤をエナメル質に作用させて，Knoop hardness を測定。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】脱灰。
【結果】義歯安定剤を作用させることにより，エナメル質が柔らかくなった。
【結論】カラヤゴムを含んでいる義歯安定剤は脱灰を起こさせて，齲蝕を発生させやすくするだろう。天然歯のある患者には義歯安定剤の使用を避けるべきである。
【タイトル】A clinical study to assess the breath protection efficacy of denture adhesive
義歯安定剤の口臭制御評価の臨床的研究【著者名】Myatt GJ, Bariow AP, Winston JL, Bordas A, Maaytah ME【雑誌名，巻:頁】J Cont Dent Pract 2002;3(4):1-12【Level】A【目的】上下総義歯患者の口臭に対して，２種類の義歯安定剤と安定剤を使用しない場合の影響を理解すること。
【研究デザイン】RCT【対象】37 人の無歯顎患者【研究方法】共通した義歯の清掃と軟組織の評価をして，口臭はベースラインを測定し，それぞれの清掃操作（治療）をしてから 3，6 時間後にハリメーターを用いて，揮発性硫化物を測定するとともに官能試験を行う。48 時間後に洗浄して，治療期間は終了。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】ハリーメーターによる揮発性硫化物の測定と官能試験。Analysis of covariance(ANCOVA) を使用。
【結果】６時間を超えたところでは，どの治療方法の間に揮発性硫化物に統計的に有意な差は認められなかった。両義歯安定剤の治療は，義歯安定剤を使用しないときに比べて，3，
6 時間で口臭は改善していた（p=0.0001）。
【結論】Fixodent 義歯安定剤は，義歯装着者の口臭に顕著な改善をもたらした。
【タイトル】Irritation and cytotoxic potential of denture adhesive
義歯安定剤の刺激と細胞毒性【著者名】Al RH, Dahl JE, Morisbak E, Polyzois GL【雑誌名，巻:頁】Gerodontology 2005;22:177-83【Level】 S【目的】義歯安定剤の in vitro での生物学的適合性を検討すること。
【研究デザイン】症例報告等【対象】5 商品の義歯安定剤（3 種のクリームタイプ，1 つの粉末タイプ，1 つのクッショ
ンタイプ）【研究方法】刺激性と細胞毒性は，Hen’s Egg Test Chorioallantoic Membrane (HET-CAM)
method と 3 つの cell culture methods(filter diffusion, dimethylthiazol diphenyltetrazolium bromide(MTT) assay, agar diffusion)で評価した。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】義歯安定剤の刺激性と細胞毒性。
【結果】いずれの義歯安定剤も HET-CAM method の評価では，著しい急性的な刺激性は示さなかった。いずれの安定剤も，filter diffusion test で細胞毒性を誘導しなかった。義歯安定剤の 1 つは，MTT と agar diffusion assay で著しく細胞毒性反応を誘導した。これらのテス
トは，filter diffusion test と HET-CAM test よりも長い暴露時間である。
【結論】義歯安定剤は，義歯装着者の粘膜面に炎症の原因となる可能性がある。

【タイトル】Effect of denture adhesive on the retention and stability of maxillary dentures
上顎義歯の維持と安定性に対する義歯安定剤の効果【著者名】Grasso JE, Rendell J, Gay T【雑誌名，巻:頁】J Prosthet Dent 1994;72:399-405【Level】S【目的】上顎総義歯の維持力と安定性に対して義歯安定剤の使用の効果を検討すること。
【研究デザイン】症例報告等【対象】20 人の上顎総義歯装着者（12 人は男性，8 人は女性）【研究方法】義歯安定剤を使用していないときと，義歯安定剤を適用して 0，2，4，6，8
時間後に，義歯の動揺を測定。義歯は，古い義歯と新しい義歯を使用してアプリコット，
ピーナッツで検討。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】標準化した咀嚼，嚥下，会話の間の上顎
総義歯の動揺。Univariate analysis of variance model, multivariate analysis of variance with two
within factors (time after application and direction of movement) and one between factor (old versusnew), matched-pair t-test【結果】義歯安定剤の使用により，いろいろな咀嚼，嚥下，会話の間，上顎総義歯の維持力，安定性を，義歯安定剤適用後 8 時間まで，有意に向上させた。適合が良くない義歯と良い義歯との間では，義歯安定剤による改善に有意な差はなかった。義歯安定剤使用により，前歯部の咬合力は有意に向上した。
【結論】上記【タイトル】Effect of a denture adhesive on mandibular denture dislodgement
下顎義歯の動揺に対する義歯安定剤の効果【著者名】Karisson S, Swartz B【雑誌名，巻:頁】Quintessence Int 1990;21:625-7【Level】S【目的】咀嚼時の下顎総義歯の動揺に対する義歯安定剤の効果を検討すること。
【研究デザイン】症例など【対象】著しく下顎顎堤が吸収している 10 人の無歯顎患者【研究方法】義歯安定剤の使用の有無で義歯の動揺を測定（cineradiographic technique を使用）。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】cineradiographic

film を分析。

【結果】最大値で比較した場合は，義歯安定剤を使用した時に義歯の動揺は有意に減少した。動揺の平均値も減少したが，統計的に有意ではなかった。
【結論】上記【タイトル】A clinical evaluation of denture adhesives
義歯安定剤の臨床的評価【著者名】Kapur【雑誌名，巻:頁】J Prosthet Dent 1967;18:550-8【Level】 S【目的】3 種（粉末タイプ、クリームタイプ、試作品）の異なる義歯安定剤の使用の効果を，義歯の維持力，咀嚼能力，味覚域値を決定，比較すること。
【研究デザイン】症例報告等【対象】26 名の総義歯装着者（24 名が全てのテストを行う）【研究方法】576 の咀嚼能力試験，480 の味覚試験を 24 人に行った。3 種類の義歯安定剤の使用効果を，義歯の維持力，咀嚼能力，味覚域値で比較した。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】咀嚼能力，味覚域値，維持力と安定性【結果】3 種類全ての義歯安定剤で，上下顎義歯の維持は有意に改善した。義歯安定剤間で，維持力に有意な差はなかった。咀嚼能力が改善したり，味覚域値を変えることはなかった。
【結論】上記【タイトル】Denture cream: An unusual source of excess zinc, leading to hypocupremia andneurologic disease
義歯安定剤（クリームタイプ）：低銅血症と神経学的疾病を招く過剰な亜鉛摂取の異常な供
給源【著者名】Nations SP, Boyer PJ, Love LA, Burritt MF, Butz JA, Wolfe GI, Hynan LS, Reisch J,
Trivedi JR【雑誌名，巻:頁】Neurology 2008;71:639-43【Level】 S【目的】過剰な亜鉛摂取の源となる可能性のある義歯安定剤（クリームタイプ）の中の亜鉛濃度を決定すること。
【研究デザイン】症例など【対象】臨床的検討は，4 人。3 種の義歯安定剤（クリームタイプ）【研究方法】義歯安定剤の中の亜鉛の濃度の測定と，被験者が銅のサプリメントを受け取り，ある間隔での治療後を観察する。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】被験者（4 人）の血清中の亜鉛と銅の濃度。
義歯安定剤中の亜鉛濃度。
【結果】亜鉛の濃度は，17,000 から 34,000 ㎍/g の範囲であった。血清亜鉛のレベルは，義歯安定剤（クリームタイプ）の使用中止で，3 人の被験者で改善した。銅のサプリメントは，義歯安定剤使用を中止した 2 人の被験者で，マイルドな神経学的改善がみられた。
【結論】亜鉛を含む義歯安定剤の慢性的な過剰使用は，低銅血症と重篤な神経学的疾病をなる可能性がある。
【タイトル】Effect of different mucosal and acrylic resin surface treatments in a denture retention
model for patients with radiotherapy-induced xerostomia
放射線治療による口腔乾燥症患者に対して、義歯の維持力モデルでの異なった粘膜とアクリリックレジン表面処理の効果【著者名】Sipahi C, Beyzadeoglu M, Dermirtas S, Ozen J【雑誌名，巻:頁】Int J Prosthodont 2007;20:405-408【Level】S【目的】放射線治療の口腔乾燥症患者の上顎無歯顎顎堤からのアクリリックレジン試料の脱離抵抗維持力に対する，保湿剤，義歯安定剤，表面処理の効果を評価すること。
【研究デザイン】S【対象】10 人の無歯顎患者【研究方法】8 つの表面処理；方法１―非処理の乾いた表面，方法２－Biotene（保湿剤）使用，方法３－Protefix（義歯安定剤）使用，方法４－Biotene と Protefix の併用，方法５－サンドブラスト処理，方法６－サンドブラスト処理面に Biotene 使用，方法７－サンドブラス
ト処理面に Protefix 使用，方法８－サンドブラスト処理面に Biotene と Protefix 併用。これ
らの処理後に，口腔内にレジン試料を挿入して，tensile testing apparatus を使用して離脱力を測定。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】離脱力（N）正規性の検定は 1-sample
Kolmogorov-Smirnov test (P>0.05)で行った。正規分布のデータは，one way ANOVA ，LSD を使用した post hoc tests により分析した (P<0.05)。
【結果】維持力において，４つの Protefix グループと義歯安定剤不使用との間に有意な差が認められた(P<0.001)。４つの義歯安定剤併用群には有意な差はなかった(P>0.05)。サンドブ
ラスト処理は，単独または他の方法との併用でも維持力は増加しなかった。Biotene は，サンドブラストしていない試料のみで維持力増加の効果があった(P<0.05)。Biotene は，保湿剤を用いずサンドブラストしていないもの，または，他のどのような方法との併用と比較しても維持力向上に効果はなかった。Protefix（義歯安定剤）は，維持力にもっとも大きな改善が認められた。サンドブラスト処理は維持力向上に効果はなかった。
【結論】Protefix（義歯安定剤）は，維持力にもっとも大きな改善が認められた。Biotene（保湿剤）は，患者の快適さを向上させるが維持力には最小限の効果しかない。しかしながら，
サンドブラスト処理に比べれば維持力向上に有利な方法である(P<0.05)。
【タイトル】Efficiency of denture adhesives and their possible influence on oral microorganisms
義歯安定剤の効果と口腔内の微生物への影響の可能性【著者名】Stafford GD, Russell C

【雑誌名，巻:頁】J Dent Res 1971;50:832-36【Level】 S【目的】義歯安定剤に対して，臨床的には義歯安定剤使用による効果の検討と口腔内微生物への影響の検討。
【研究デザイン】症例報告等【対象】【研究方法】臨床的検討では，不適合な古い義歯と新製義歯を用い，試験食品は生人参を用いた。義歯安定剤は，粉末タイプ１種とペーストタイプ１種を用いた。Radiotelemetry
technique を用いた。微生物学的検討では，4 種の粉末タイプ，ペーストタイプ 2 種を用いた。
検討は，Neisseria pharyngis, Streptococcus mitis (唾液より分離)，Candida albicans（保存株から），全唾液について行った。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】臨床的には試験食品を咀嚼する時の圧力，
咀嚼時間を Radiotelemetry により測定した。
【結果】義歯安定剤は，食品を咀嚼しているときの全圧力を増加させる。咀嚼している時間には影響はなかった。義歯安定剤は，S. mitis と C. albicans の増殖を促進したが，N.
pharyngis ではしなかった。C. albicans の増殖では菌糸型がみられた。義歯安定剤は，口腔内細菌叢に抑制的効果は示さなかった。
【結論】義歯安定剤の使用は，不適合義歯と新しい義歯のいずれでも咀嚼時の力を増加させる。なかでも，不適合義歯での増加は顕著であろう。義歯安定剤は，口腔内細菌叢に抑制的効果はない。
【タイトル】Laboratory evaluation of a new denture adhesive
新しい義歯安定剤の実験的評価【著者名】Zhao K, Cheng X-R, Chao Y-L, Li Z-A, Han G-L【雑誌名，巻:頁】Dent Mater 2004;20:419-424【Level】S【目的】新しい義歯安定剤（Comfort-DA, 著者により開発）の性質を評価すること。
【研究デザイン】実験室での実験【対象】Comfort-DA。コントロールは Fittydent。
【研究方法】義歯安定剤を，1.0, 2.0, 3.3, 5.0, 10%に希釈。pH 値は，1-, 2-, 3-, 4-, 5-, 6-, 8 時
間後に測定。Acrylic resin 試料で義歯安定剤を挟んで，接着力を測定。細胞毒性は，MTT assay，
人間の口腔由来の fibroblast により記録。細胞増殖は，5% CO2, 95%空気，37℃の条件で培養して，2, 3, 4 日後に吸光度で記録。
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】pH，接着強さ，細胞毒性（MTT assay，人間の口腔由来の fibroblast）。ANOVA または Tukey intervals (α=0.05)を用いて比較。
【結果】Comfort-DA は，全ての濃度でハイドロキシアパタイト（pH 6.5）の臨界 pH を超えていた。接着強さは，Fittydent よりも Comfort-DA が強かった（p<0.05）。細胞毒性について
は，Comfort-DA が少し示した。
【結論】全体的にみれば，新しい義歯安定剤は有用であろう。
【構造化アブストラクト作成者】
広島大学大学院医歯薬学総合研究科 顎口腔頚部医科学講座 歯科補綴学研究室
貞森紳丞

資料３－２ 次期委員会で継続審議されるクリニカルクエスチョン

1 インプラント治療の有効性について
２歯中間欠損の治療において

～は

～よりも

効果があるか？

インプラントはブリッジよりも有効であるか

2 咬合支持別の治療法の有効性（クラウン・ブリッジの治療法）について
ブリッジの設計においてAnteの法則、Duchangeの係数はブリッジのポンティックにおいて
オペイドポンティックは適切であるかその他の形態のポンティックより 有効であるか

3 咬合支持別の治療法の有効性（遊離端欠損・すれ違い欠損の治療法）について遊離端欠損の治療において義歯に付与する咬合接触は残存歯列より弱い方が残存歯列と同等よりも積極的に（支台歯の連結，オーバーレイ義歯の適用等）前処置
すれ違い咬合の残存歯列において未処置よりもを行った方が4 補綴装置の設計材料(床用材料）について
咬合支持崩壊群（多数歯欠損、無歯顎）において咬合支持崩壊群（多数歯欠損、無歯顎）において金属床義歯（上顎，下顎）は軟質裏装材の使用は

5 補綴装置の管理について
義歯の長期観察において義歯装着者においてリラインはデンチャープラークコントロールは

レジン床（金属以外）義歯より有効であるか有効であるか有効であるか有効であるか有効であるか有効であるか有効であるか別冊資料３－２

継続審議Q&A【CQ】
２歯中間欠損の治療においてインプラントはブリッジよりも有効であるか？

【推奨プロファイル】
中間欠損の修復治療においてブリッジよりもインプラントによる補綴修復が推奨されてよいと思われる．ただインプラント治療はブリッジに比べ肉体的，時間的およびコスト面で負担が多いことは考慮しなければならない．

アウトカム

エビデンスの質評価（有効性・害等）

M

P2

①咀嚼機能
②発音機能
③審美性
④快適性（装着感）⑤対応性⑥耐久性（ロンゲビティ）⑦負担（肉体的，時間的）⑧害（誤嚥，疼痛など）
⑨コスト
⑩生活の質
推奨度

全体としての判断 P2【背景と目的】臨床に応用されてから長期に安定した状態を示してきたインプラントは、ブリッジと同様に予知性の高い治療と認識されるに至っている．一方、欠損部への修復物（インプ
ラントとブリッジ）のデザインとそれの影響に関する科学的詳細な結果については乏しい．そこで部分欠損におけるインプラント補綴とブリッジによる補綴のデザインとにどのような影響があるかについて科学的な根拠を求める必要がある．

【概説】

少数歯欠損に対する修復治療で、インプラントによる補綴またはブリッジによる補綴の生存率や成功率について様々な要素から比較した研究が報告されている．本ＣＱにあるように対象を２歯欠損の補綴処置と限定された研究を探索することはできなかったが、少数歯欠損に対する補綴処置と対象を拡大するといくつか研究の報告あった．
補綴のデザインの選択による生存率で比較するとインプラント支持によるブリッジ
は５～１０年間で 96.8%から 100%で、天然歯によるブリッジで 65.0%から 98.3%であった．しかし、それら研究で生存率に有意差がみられるものはなかった．また対象患者の基準が明確でないものや評価項目が統一されていないため、これらの研究で少数歯欠損に対する補綴のデザインについて明確な臨床的ガイドラインを確認することは不十分であった．残念ながら本ＣＱを結論づけられるように比較検討することは困難であるといわざるをえない．

【執筆者名】
福岡歯科大学咬合修復学講座口腔インプラント学分野
山本勝己

【CQ】
すれ違い咬合の残存歯列において、積極的に支台歯の前処置を行った方が未処置よりも有効であるか？

【推奨プロファイル】
すれ違い咬合の残存歯は挺出、傾斜などの歯牙移動を呈することが多い。残存歯の前処置は、歯冠歯根比の改善、残存歯の保護、審美性の改善、咬合の安定、義歯床の安定に関しては推奨して良いが、テレスコープ冠を支台歯とした場合では支台歯の破折という問題点も考慮する必要がある。

アウトカム

エビデンスの質評価（有効性・害等）

①咀嚼機能

L

P2

③審美性

L

P2

④快適性（装着感）

L

P2

⑤対応性

L

U

⑥耐久性（ロンゲビティ）

L

P2

L

U

②発音機能

⑦負担（肉体的，時間的）⑧害（誤嚥、疼痛など）
⑨コスト
⑩生活の質
推奨度

全体としての判断 P2【背景と目的】
すれ違い咬合の欠損補綴は部分床義歯のなかでもトップレベルの難症例に分類され、有床義歯製作における診察、検査、治療術式、メンテナンスに対する適切なガイドラインが必要となっている。すれ違い咬合に関するガイドラインは一般歯科医のみならず補綴歯科専門医においても極めて有用な治療指針となり歯科医療の向上に寄与するところ大であり、歯科臨床上の意義は極めて深い。

【概説】

すれ違い咬合は「上下顎に残存歯があるにもかかわらず、咬頭嵌合位を失っている症例」であり、欠損補綴の中でも難症例に分類される。すなわち、すれ違い咬合における補綴処置は、良好な咬合状態を長期的に維持することが難しく、支台歯、義歯に対するトラブルが生じることが多い。義歯を長期的に継続し使用するには、定期的なメンテナンスが重要となる。すれ違い咬合の特徴としては、咬合平面の傾斜、残存歯の挺出・傾斜、咬合高径の低下、咬合位の不安定などがある。すなわち、すれ違い咬合の補綴にはこれらの問題点を考慮する必要がある。また、義歯の支持・安定を得ることが難しく、義歯床の回転、沈下による粘膜の疼痛や顎堤吸収を生じやすい。
これらの問題点を改善するためには、咬合平面の修正、歯冠歯根比の改善を目的とした歯冠アタッチメント、歯根アタッチメントの装着、残存歯の抜去、義歯の安定に対する支台歯の連結固定、連続切縁レスト、キャップクラスプなど積極的な支台歯への前処置が有効であると考えられるが、論文数が極めて少なく科学的根拠は乏しい。
また、テレスコープ冠を応用した場合には、経時的変化による義歯の回転、それに伴う支台歯破折の問題点も考慮する必要がある。オーバーデンチャーを応用した場合には咬合の調和が図られ、すれ違い咬合の問題点である義歯の回転を防止でき有効であると考えられるため推奨されても良いが、やはり、論文数が少なく、科学的根拠は乏しい。

１【タイトル】すれ違い咬合の処置方針【著者名】宮田孝義、阿部実、尾花甚一【雑誌名，巻：項】歯界展望 55、147－156、1980【エビデンスレベル】C【研究デザイン】症例報告【要旨】すれ違い咬合において連続切縁レストを応用することは、支台歯の連結固定が行われ、十分な支持力が得られる。また、切縁を完全に覆うことにより義歯の安定が増す。連続切縁レストを応用した義歯は実用的であり、臨床的に広く推奨されると考えられる。

２【タイトル】すれ違い咬合症例の問題点と対策【著者名】国島康夫、栗田春海、田中延佳、押見一、三宅信和、難波修、宮地建夫、

川崎次雄、金子一芳【雑誌名，巻：項】日本歯科詳論

506、71―74、79－130、139－157、1984【エビデンスレベル】C【研究デザイン】症例報告【要旨】すれ違い咬合の治療は失われた咬頭嵌合位を回復し、安定した咬合を維持することが重要である。そのためには、残存歯に力学的負荷を加えたり、健全な歯質の削除、あるいは歯髄の除去、抜歯も必要となる。すれ違い咬合の治療は咬合平面の乱れとその原因となる歯牙への前処置が重要である。前処置として咬合平面の修正、テレスコープ冠の応用、キャップクラスプ、根面板などが有効となる。すれ違い咬合における補綴物を長期に維持するには、トラブルを予測し未然に防止することが必要となる。

３【タイトル】形態と機能の調和を考慮した補綴治療－すれ違い咬合を中心に－【著者名】宮田孝義、岸正孝、後藤忠正、水谷 紘、宮地建夫【雑誌名，巻：項】歯科医療 9、5－52、1995【エビデンスレベル】C【研究デザイン】ケースシリーズ【要旨】すれ違い咬合における補綴処置では、咬合時における義歯の回転変位を最小限に抑える必要がある。そのためには、維持装置付き咬合床を用い、咬合採得時における咬合床の変位を防止することが重要となる。義歯の設計には、テレスコ
ープ冠の応用、レストの多様化、オーバーデンチャーなどの設計とし義歯の動揺を最小限にとどめる。また、経年的な変化は必ず発現するため、定期的なメンテナンスが重要となる。

４【タイトル】すれ違い咬合の補綴【著者名】監修 尾花甚一
【雑誌名，巻：項】医歯薬出版 第１版 東京、6-263、1994【エビデンスレベル】C【研究デザイン】解説

【要旨】すれ違い咬合における義歯設計の目的は、すれ違い咬合特有の不安定な咬合状態をいかに安定させるかにある。義歯の設計には適切な支台装置の選択、大きな支持力、変形・破損しない強度、義歯安定への配慮などが重要となる。咬合平面の乱れ、不良補綴物などは前処置によりできるだけ改善し、義歯の回転を考慮した適切な義歯設計を行う必要がある。すれ違い咬合は咬合バランスを維持することが難しく、長期経過により様々なトラブルを生じることが多い。義歯装着後は定期的なメンテナンスが重要となる。

５【タイトル】コーヌステレスコープか磁性アタッチメントか

コーヌステレスコープの支台装置に起因するトラブルを防ぐための要件は何か【著者名】黒田昌彦【雑誌名，巻：項】日本補綴誌 48、20-29、2004【エビデンスレベル】C【研究デザイン】解説【要旨】すれ違い咬合、少数歯残存症例にはコーヌステレスコープが有効であると考えられるが、コーヌステレスコープには様々なトラブルがある。トラブルは、1、維持力によるトラブル 2、支台歯数によるトラブル 3、噛みすぎることによるトラブルに大別される。これらのトラブルを防止するためには①維持力のコン
トロール、②支台歯の選択、③噛みすぎの回避、④技工操作などに注意する必要がある。

【執筆者名】
明海大学歯学部 機能保存回復学講座
大川周治

大森 香都良歯科補綴学分野

エビデンステーブル（咀嚼機能、発音機能、、、、、コスト毎に一つ）
論文の概要
論文名

方法（ＲＣＴ、コ
ホート・観察、症 報告機関例報告）[14歯前後の欠損症例] す
れ違い咬合をコーヌス・デ 症例報告
ンチャーで処理した例
形状記憶 アタッチメント義
症例報告
歯 その機能性と審美性
すれ違い咬合骨移植を用いたインプラン
トと磁性アタッチメントで治 症例報告
療した症例
「すれ違い咬合」 症例の問題点と対応 すれ違い咬 解説
合の治療目的
すれ違い咬合をインプラン
症例報告
トで対応した1症例

前後すれ違い咬合8年間の
症例報告
経過観察
すれ違い咬合に歯根アタッ
チメントと連続切縁レストを 症例報告
用いた症例
こだわりの総義歯 Clinic＆Labo Works File すれ違い咬合による下顎変位 症例報告と審美障害に対する診断と処置
鑑別診断と治療計画立案
お臨床アドバイス 左右的 症例報告
すれ違い傾向の補綴とその行方咬合崩壊を止められない
症例報告
すれ違い咬合の１症例
実践歯学ライブラリー 「すれ違い咬合」はなぜ難症例 症例報告
なのか 前後的「すれ違い咬合」にインプラントを応用

どんな
介入か

男

63 1年6か月

支台歯処置（コーヌス）

1

男

70

支台歯処置
（支冠外アタッチメ
ント）

①咀嚼機能

1

女

88 1年

インプラント①咀嚼機能

中支台歯処置（咬合
平面修正）

①咀嚼機能

低

インプラント①咀嚼機能中

インプラント
コーヌス

①咀嚼機能
②発音機能
④快適性

中

支台歯処置（コーヌ①咀嚼機能ス、連続切縁レス③審美性
10
ト、歯根アタッチメン
④快適性
ト）

低

性別

補綴臨床

1

日本歯科評論
日本歯科
先端技術
研究所
学術会誌

年齢

日本歯科評論テレスコープとインプラント
ケースシリーズ日本歯科評論
多様な症例への対応

すれ違い咬合の長期経過 症例報告

観察期間

被験数

日本補綴
歯科学会
雑誌

Quintesse
nce ofDentalTechnolog
y
日本補綴
歯科学会
雑誌

バイアス（問題点）の可能性
論文
データ完 アウトカ データの その他の の質
どんな
割付け 割付けの ブライン 全性（被 ムの直接 精確さ、 バイアス （高、験者の 性（PICO 有意確 （報告、 中、
アウトカムか 方法
隠蔽ド脱落等） との関連 率が高い 利益相 低）
性）
反など）
①咀嚼機能
低

1
7

女

59 12年男１女６ 7年

1

女

64

1

女

64 8年

鶴見歯学

1

女

64 ２年

歯科技工

1

女

77

e Quintesse

2

補綴臨床

1

女

48 5年

NTAL DIAMO

1

男

48 5年

男１女１ 72、68

支台歯処置（コーヌ ①咀嚼機能
ス、連続切縁レス③審美性
ト、歯根アタッチメン ④快適性
支台歯処置
①咀嚼機能
（コーヌス、歯根ア ③審美性
タッチメント、連続切 ④快適性
縁レスト）

低

低

①咀嚼機能
③審美性
④快適性

低

支台歯処置（コーヌ ①咀嚼機能
③審美性
ス）
⑧害
インプラント

低支台歯処置（咬合平面修正）4年

低支台歯処置（コーヌ ①咀嚼機能
③審美性
ス）
⑧害
インプラント①咀嚼機能
支台歯処置（咬合
④快適性
平面修正）

低

中

「すれ違い咬合」 症例の問題点と対応 すれ違い咬 ケーススタディ 日本歯科評論
合への対応[目で見る咬合の基礎知識]すれ違い咬合

ケーススタディ

1

女

歯科技工

すれ違い咬合直前をパー
症例報告
臨床歯報
シャルデンチャーで対応し経過例に学ぶ すれ違い咬
症例報告
歯界展望
合残存例の経過
すれ違い咬合直前をコーヌ
症例報告
臨床歯報
スとワンピースキャスト・
パーシャルにて修復した症[私の臨床 気鋭のケース
プレゼンテーション]ケース
NTAL DIAMO
プレゼンテーション リジット 症例報告
サポートの設計を心掛けた
15年目の「すれ違い咬合」
咬合パーシャルデンチャーの場合 すれ違い咬合の ケーススタディ 補綴臨床別冊
症例から

1

男

低
低

男

45 15年

支台歯処置①咀嚼機能（連結冠、リジットサ
④快適性
ポート）

中

1

女

66

支台歯処置（コーヌ ①咀嚼機能ス、咬合平面修正） ④快適性中男

すれ違い咬合の処置方針 ケーススタディ

歯界展望

4

男1女3

すれ違い咬合の補綴

医歯薬出版

2

男

支台歯処置
①咀嚼機能
（キャップクラスプ、 ④快適性
コーヌス）
男58
支台歯処置
①咀嚼機能
女52・50・ 1年～8年 （連続切縁レスト,④快適性
53
バーアタッチメント）
支台歯処置（キャッ ①咀嚼機能
プクラスプ,コーヌ④快適性
ス、連続切縁レス
支台歯処置（コーヌ
①咀嚼機能
65・66
8年
ス、バーアタッチメ④快適性ント）、インプラント
59

歯科医療

顎位の確保を目的とした処
補綴臨床
置の結果が分かれたすれ 症例報告違い咬合「すれ違い咬合」 症例の問題点と対応 すれ違い咬 ケーススタディ 日本歯科評論
合の長期観察例
コーヌス維持歯の負担過補綴臨床重に悩むすれ違い咬合の１ 症例報告
症例
咬合の保持を目的として支日本補綴台装置にキャップクラスプ 症例報告
歯科学会を構成した金属構造義歯
雑誌
症例から考える臨床の流れ
歯科技工
多数歯欠損への対応例
症例報告
別冊
違和感と義歯の回転と強度設計で悩んだすれ違い咬

中

1

1

補綴臨床

支台歯処置
（キャップクラスプ、 ①咀嚼機能
コーヌス、連続切縁 ④快適性
レスト）
支台歯処置（咬合 ①咀嚼機能
38
平面修正）
④快適性
支台歯処置
①咀嚼機能
４年７か月
（オクルーザルレス ④快適性
支台歯処置（コーヌ ①咀嚼機能
33
ス、オクルーザルレ ④快適性
スト、咬合平面修

低

男

鶴見歯学

[診断と治療方針のコンセ
ンサス 望ましい補綴処置 ケーススタディのために]可撤性か？固定性か？可撤性補綴物での形態と機能の調和を考慮した補綴治療 ーすれ違い咬解説
合症例を中心にー 維持装
置の選択、設計の要点

支台歯処置（コーヌ ①咀嚼機能
ス）
④快適性

1

唇舌すれ違い咬合の1症例 症例報告

解説

61 5年

2

男１女１

3年

1

女

47 16年

1女

60 １年6か月

1

女

46 8年

1

男

55 13年

支台歯処置（コーヌス、レスト①咀嚼機能
シート形成）④快適性
リジットサポートデ
ンチャー
支台歯処置（根面 ①咀嚼機能板、クラウンディンプ ④快適性
ル形成）
支台歯処置（コーヌ ①咀嚼機能
ス、連続切縁レスト） ④快適性
支台歯処置（コーヌ ①咀嚼機能
ス）
④快適性
①咀嚼機能
支台歯処置
（キャップクラスプ） ④快適性
⑥耐久性
①咀嚼機能
支台歯処置（咬合
④快適性
平面修正）
⑧害

低

低
低
中

低

低

低
中
低
中

低

誌上ディベイト コーヌステ
日本補綴レスコープか磁性アタッチメ
ントか コーヌステレスコー ケーススタディ 歯科学会
雑誌
プの支台装置に起因するトラブルを防ぐための要件は義歯の矢状面回転の抑制
鶴見歯学に困難を極めた前後すれ 症例報告
違い咬合の一症例「すれ違い咬合」 症例の問題点と対応 すれ違い咬 ケーススタディ 日本歯科評論
合で悩んだ症例から「すれ違い咬合」 症例の問題点と対応 すれ違い咬 ケーススタディ 日本歯科評論
合のトラブルへの対応
欠損歯列の臨床評価と処ケーススタディ 医歯薬出版
置方針

支台歯処置
（コーヌス）

1

男

1

男

1

男

2

男2

すれ違い咬合症例の咬合ケーススタディ 歯科医師会雑誌
採得「すれ違い咬合」 症例の問題点と対応 すれ違い咬 ケーススタディ 日本歯科評論 1
合症例の咬合平面
すれ違い咬合（1） 分類とケーススタディ 歯科医師会雑誌
処置方針
経過例に学ぶ コーヌス・テ
レスコープで補綴したすれ 症例報告
違い咬合症例の経過
臨床ドットコム 今、私が考
症例報告
える審美補綴の実際
前後すれ違い咬合7年間の
症例報告
経過観察

女

①咀嚼機能
④快適性
⑧害

支台歯処置（コーヌ ①咀嚼機能
65 4年８か月 ス④快適性
連続切縁レスト、⑧害
支台歯処置（コーヌ
72 4年
①咀嚼機能
ス）
⑥耐久性
支台歯処置（連結
44 4年
固定、コーヌス、歯 ①咀嚼機能
冠外アタッチメント） ⑥耐久性
支台歯処置
①咀嚼機能
56・55
15年
（コーヌス、切縁レ ⑧害
スト、咬合平面修
支台歯処置
②発音機能
（咬合平面修正）③審美性
74 1年8か月

支台歯処置（咬合平面修正、抜歯）

中

低
低
低
中
低
中

③審美性
④快適性
支台歯処置
③審美性
（コーヌス、キャップ ④快適性
クラスプ咬合平面
支台歯処置（コーヌ ③審美性
38 ５年５か月
ス）
④快適性

低

歯界展望

1

男

NTAL DIAMO

1

女

67

支台歯処置（コーヌ ③審美性
ス）
④快適性

低

1

女

64 7年

支台歯処置（コーヌ
④快適性
ス）

低

日本補綴
歯科学会
雑誌
日本補綴
歯科学会
雑誌

補綴装置に付与すべき咬合接触 部分床義歯につ 解説
いて すれ違い咬合への対パーシャル・デンチャーのための咬合採得 すれ違い ケーススタディ歯科ジャーナル
咬合の顎間関係記録法
実践歯学ライブラリー 「すれ違い咬合」はなぜ難症例
NTAL DIAMO
1
なのか 固定性から2歯を 症例報告
失って可撤性に移行した「すれ違い咬合」
クラウンブリッジとクラスプ
デンチャーのコンビネーショ 症例報告
補綴臨床
1ンで処置したすれ違い咬合の１症例
コーヌス・デンチャーで対応
症例報告
臨床歯報
1
したすれ違い咬合の症例
実践歯学ライブラリー 「すれ違い咬合」はなぜ難症例 解説
NTAL DIAMOND
なのか 「すれ違い咬合」の定義・範囲・臨床症状
形態と機能の調和を考慮し歯科医療
た補綴治療 ーすれ違い咬 解説
合症例を中心にー 床の設

支台歯処置（コーヌス・キャップクラス ④快適性
プ）
支台歯処置
（咬合平面修正）、 ④快適性
咬合高径回復
女

61 ２年

女

72

女

67 3か月

支台歯処置（コーヌ
④快適性
ス）
支台歯処置
（連結固定）④快適性
リジットサポートクラ
スプ
支台歯処置（コーヌ④快適性ス）
支台歯処置（オーバーデンチャー、イ ④快適性
ンプラント、リジット
サポート）
支台歯処置（抜歯）、④快適性
インプラント、リジッ

低

低
低

低

低
中
低

低

実践歯学ライブラリー 「すれ違い咬合」はなぜ難症例
NTAL DIAMO
なのか 前後的「すれ違い 症例報告咬合」に磁性アタッチメントを利用したオーバーデン
補綴治療の奥行きと歯科技工 すれ違い咬合の咬歯科技工
合支持獲得のためのインプ 症例報告
ラントとパーシャルデン
チャーとで対応した症例
上下の残存歯がゆきちがう
症例報告
補綴臨床
症例について「すれ違い咬合」 症例の問題点と対応 すれ違い咬 ケーススタディ 日本歯科評論
合の特性
すれ違い咬合への対応
日本補綴
すれ違い咬合におけるイン 解説
歯科学会
プラント治療を考える
雑誌「すれ違い咬合」 症例の問題点と対応 咬合平面の ケーススタディ 日本歯科評論
設定について欠損歯列とパーシャルデン
チャーの設計 アタッチメン ケーススタディ
ト1

男

56 10か月

支台歯処置（磁性アタッチメン
ト、切縁レスト、咬合平面修正）

1

女

53

インプラント1女

44 3年6か月

支台歯処置（コーヌ
ス）
④快適性

低

2

男

5年

支台歯処置（コーヌ④快適性
ス、連続切縁レスト）

中インプラント④快適性

低支台歯処置（コーヌス、咬合平面修正） ④快適性
オーバーデン

中支台歯処置(キャップクラスプ、歯冠外アタッチメント、根面 ④快適性
アタッチメント）

低67・55

Quintesse
nce ofDentalTechnologyTooth-supported
telescopic crown-retained 研究報告
t J prothodo
72
denture:an up to 9year
retrospective clinical
前後的すれ違い咬合に臨床歯報
1
one-unitなパーシャルデン 症例報告
チャーで対応した症例
インプラント義歯によるすれ日本補綴
2違い咬合への対応 術後5 症例報告
歯科学会
～7年経過した2症例
雑誌[14歯前後の欠損症例] 天然歯の保存につとめキャス 症例報告
補綴臨床
1
ト・クラスプで処置したすれ違い咬合の例
形態と機能の調和を考慮した補綴治療 ーすれ違い咬
歯科医療
合症例を中心にー パー 解説
シャルデンチャーの咬合採得に関する基礎的事項
すれ違い咬合の義歯の設ケーススタディ e Quintesse
2
計について
形態と機能の調和を考慮した補綴治療 ーすれ違い咬 解説
歯科医療合症例を中心にー すれ違
い咬合の欠損様式と咬合「すれ違い咬合」 症例の問題点と対応 すれ違い目 ケーススタディ 日本歯科評論
前の5症例
臨床ドットコム 歯を抜かず
解説
NTAL DIAMONDに守るリテーナー型義歯

男27
女45

44～85
支台歯処置
平均年齢 9年3か月（コーヌス）
67

女
女

女

④快適性

支台歯処置
（連結冠）

④快適性

維持装置付き
咬合床
女２

６３・59

④快適性

5年～7年 インプラント

59

3か月

低

中

④快適性

支台歯処置（コーヌ④快適性
ス、切縁レスト）

72
55・55

④快適性

④快適性

支台歯処置
④快適性
（連結冠、コーヌス）④快適性
オーバーデン
チャー、リジットサ ⑤対応性

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｍ

Ｍ

Ｍ

Ｙ

中

中
中

低

低

低
低

ポートデンチャー
支台歯処置（コーヌ ④快適性
ス、切縁レスト、抜 ⑤対応性
歯、咬合平面修正）
④快適性
連結固定
⑤対応性

低
中

形態と機能の調和を考慮した補綴治療 ーすれ違い咬合症例を中心にー すれ違 解説
い咬合の分類と特徴および臨床的留意点支台歯処置④快適性（咬合平面修正、
キャップクラスプ、 ⑤対応性
コーヌス、連続切縁 ⑥耐久性レスト）、オーバー
デンチャー
④快適性
金属構造義歯⑥耐久性

歯科医療

すれ違い咬合への対応
日本補綴
すれ違い咬合に起因する 解説
歯科学会
咬合の弊害
雑誌
すれ違い咬合への対応
日本補綴パーシャルデンチャーによ 解説
歯科学会
る対応
雑誌
すれ違い咬合（２） 診査とケーススタディ 歯科医師会雑誌
治療計画の要点
義歯の回転沈下に対して
日本補綴1
再適合を図った前後すれ 症例報告
歯科学会
違い咬合の1症例
雑誌
テレスコープとインプラント
ケースシリーズ日本歯科評論
パーシャル・デンチャーの予後を追求する 長期観察
症例から すれ違い咬合に 症例報告
NTAL DIAMO
1
コーヌスクローネで対応した
１症例に学ぶ
身近な臨床 欠損補綴の歯科医師会
1
フォローアップ すれ違い咬 症例報告
合23年間の記録
すれ違い咬合（4） 術後経
症例報告
歯科医師会
3
過からみた反省点
実践歯学ライブラリー 「すれ違い咬合」はなぜ難症例
NTAL DIAMO
1
なのか 左右的「すれ違い 症例報告咬合」のコーヌス支台歯が経過中に回転したケース
selection of retainers inlower ovrelay denture-in
研究報告
oyo Med Dent Univ
relation to the abutment
tooth mobility-(alaboratory study)[私の臨床 気鋭のケース
プレゼンテーション]ケース
NTAL DIAMO
1
プレゼンテーション 前後的 症例報告
すれ違い咬合に対してコー
ヌスクローネを用いた症例
すれ違い咬合にコーヌスをケーススタディ e Quintessence
用いた時起こりやすい変化
実践歯学ライブラリー 「すれ違い咬合」はなぜ難症例
NTAL DIAMO
1
なのか 上下顎の歯列弓 症例報告の大きな違いによる（広義）の「すれ違い咬合」
インプラントと天然歯を含め腔インプラン1
たテレスコープブリッジの1 症例報告
症例

低

低

④快適性
⑥耐久性

女

支台歯処置
④快適性
（連結固定、咬合平 ⑥耐久性面修正）
支台歯処置（コーヌ
53 3年5か月⑤対応性ス、切縁レスト）⑥耐久性
支台歯処置（コーヌ ⑤対応性
30年
ス）
⑧害

男

62 11年

男

55 23年

男１女２

女

男45
女79、4562 13年

78 2年6か月

低中低支台歯処置（コーヌ ⑤対応性
ス）
⑧害

低

支台歯処置（コーヌス、歯冠外アタッチ ⑤対応性
メント）
⑧害
支台歯処置（コーヌ
⑥耐久性
ス）
支台歯処置
（コーヌス、切縁レ
スト、咬合平面修
正）支台歯処置（根面
アタッチメント）

女

低

低
低

⑥耐久性

⑥耐久性

低

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

Ｙ

中

支台歯処置（コーヌ ⑥耐久性
ス）
⑧害

低

支台歯処置（コーヌ⑧害ス）

低支台歯処置（コーヌ⑧害ス、咬合平面修正）

低女

58 1年4か月

男

支台歯処置
43 1年８か月 （連結固定）
インプラント⑧害

低研究数（論文数）
まとめ（プロフィール）

80

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

直接性（設問（Ｐ 精確性 その他
エビデンス
ＩＣＯ）に （信頼区 の野バイ 報告 の質（高、
の一
間が広
直接論
中、低、非
アス、問
致度
文の報 い、差が 題点
常に低）告が関 少ない）
係してい一致問題なし 精確
性あ
低
り

【CQ】
咬合支持崩壊群において金属床義歯はレジン床義歯より有効であるか？

【推奨プロファイル】
金属床義歯はレジン床義歯より高コストであることが認識されているが，耐久性，快適性，咀嚼および発音機能に関しては有効であると考えられているため金属床義歯による治療は推奨されてもよい．

アウトカム

エビデンスの質評価（有効性・害等）

①咀嚼機能

L

P２

②発音機能

L

P２

L

P２

L

P２

③審美性
④快適性（装着感）⑤対応性⑥耐久性（ロンゲビティ）⑦負担（肉体的，時間的）⑧害（誤嚥、疼痛など）
N２

⑨コスト
⑩生活の質
推奨度

P２

【背景と目的】
有床義歯装着者が増加する中，保険適用外となる金属床義歯かレジン床義歯かを選択するガイドラインが必要となっている．

【概説】
金属床義歯とレジン床義歯を比較した文献が不足しているためデルファイ法によるアンケート結果を参考にした．
日本の保険医療制度の中で金属床義歯はその適用外とされ，使用するためには患者にとって高額な治療費の負担が必要となる．コストについては，金属床義歯がレジン床義歯より高コストであることでコンセンサスグループの合意が得られた．しかし，コストに関しては政策，社会情勢，および患者の経済的背景等により変化するものであり，この合意が金属床義歯を推奨するのを妨げる要因となるとは限らない．
咀嚼および発音機能については効果ありとする傾向にあったが合意の程度は高くなかった．耐久性と快適性の点では高い合意が得られた．これは金属床義歯ではレジン床義歯より強度があり義歯の容積を縮小できるためと考えられる．総じて金属床義歯はレジン床義歯より有効であるとのコンセンサスが得られたことから，コストの点では問題があるものの耐久性や快適性の観点から金属床義歯が推奨されてもよい．
【タイトル】A Pilot Study to Evaluate Different Palate Materials for Maxillary
Complete Dentures with Xerostomic Patients.
【著者名】Hummel SK, Marker VA, Buschang P, DeVengencie J【雑誌名，巻：頁】J Prosthod 1999； 8：10－17【目的】上顎義歯の口蓋部に使用する材料が口腔乾燥症の患者の上顎義歯の快適性に影響を与えるかを調査すること【研究デザイン】【研究施設】 Baylor College of Dentistry，Dallas，USA【対象患者】レジン床義歯が良好な状態で 6 ヵ月以上装着されており，適度な健康状態
でリコールが可能な口腔乾燥症を有する 5 名の全部床義歯装着患者【介入】一人の患者にアクリリックレジン床義歯と 2 種類の金属床義歯（Co-Cr とチタン合金）を作製した．レジン床義歯，一方の金属床義歯（ランダムに選択），再度レジン床義歯，他方の金属床義歯の順番で各２週間ずつ装着した．
【主要な評価項目とそれに用いた統計的手法】
Kapur 法による義歯床下組織および維持・安定の臨床的な評価
OHIP による満足度の評価
Wilcoxon signed rank test
最後に患者がどの義歯を選択したかを比較【結果】維持・安定に関しては 3 種類の義歯で違いはなかった．OHIP の分析から身体的および精神的な質問項目に対してレジン床義歯と金属床義歯で有意な差があった．最後に選択した義歯は全員が金属床義歯であった（Co-Cr 床 1 名，チタン床 4 名）．
【結論】金属床義歯において口腔乾燥症患者の義歯装着の困難さは減少することが示唆された．

【執筆者名】北海道大学大学院歯学研究科 口腔機能学講座 口腔機能補綴学教室
齋藤正恭，横山敦郎

エビデンステーブル（快適性）
論文の概要
論文名

A Pilot Study to
Evaluate Different
Palate Materials for
Maxillary Complete
Dentures with

方法（ＲＣＴ、コホー 報告機関
ト・観察、
症例報告）
ケースシ
Baylorリーズ
College ofDentistry

被験数５名

バイアス（問題点）の可能性
データ完 アウトカム データの その他の 論文の質
どんな
（高、中、
割付け方 割付けのどんな
アウトカム
ブラインド 全性（被 の直接性 精確さ、有 バイアス
性別
年齢
観察期間
低）
法
隠蔽
介入か
験者の脱
（PICOと
意確率が
（報告、利
か
落等）
の関連
高い
益相反な
Y
低
M
Y
M
M
M
レジン床 患者は金 M
男２名女３ 平均５４歳 ８週間
口腔乾燥 5症例の義歯と２種 属床義歯 レジン床 されてい されてい名
（３６－７２症の患者 みない類の金属 を選択し 義歯から ない歳）
装着して床義歯を た
いる
交互に装

研究数（論
文数）

研究の欠点
（研究報告の深刻な問題）

1

割付法が不適切，隠蔽性とブラインされてない

まとめ（プロフィール）

直接性 精確性（設問（ＰＩ （信頼区
ＣＯ）に直 間が広接論文の い、差が報告が関 少ない）
係してい

エビデンス
その他の
報告の一 の質（高、
バイアス、
中、低、非
致度
問題点
常に低）

症例が少
ない

非常に低