62第号（50 音順）論文
皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（4）──2012 年年金改正法の違憲性── ………………………………………… 田中明彦（ １ ）

臨時災害放送局の初開設前後の状況整理と分析──今日的状況との接合を目指して── …………………………………… 松

浦

哲

郎（２６）

「一国両制」とは何か？
──原典からみる香港の「一国両制」
── ………………………… 李

昆虫採集の継承をめぐる試行錯誤!屏・李博宇（３６）……………………………… 渡

邉

悟

史（５８）

調査報告
宗教系学校の性教育・宗教教育に関する調査報告書 …………………… 猪

瀬

優

理（７４）

研究ノート
美術作品感受について………………………… 青木惠理子（９７）……………………………… 山本哲──日本昆虫協会の活動初期に注目して────個人的経験から──

都市開教の経験と家族の語り──浄土真宗本願寺派寺院を事例として──訳
エミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 4 章（その 1） ……………………… 貫井司（１０５）

翻隆・舟木徹男（１１５）

小特集：宗教概念批判と宗教哲学（2）
事実をつくりあげる………… 下田和宣（１２９）

──『純粋理性批判』「規準論」から── …………………………………… 根

無

一行（１４０）荘匡

義（１５４）

──宗教概念批判の観点からラトゥールの物神事実論を読む──

希望なき祈りとカントの「信」
宗教体験を認め合うこと──星川啓慈の「言語ゲームとしての宗教」論の検討── ………………… 古

２０２２

龍谷大学社会学部学会

１

〈論

文〉

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（4）──2012 年年金改正法の違憲性──

田

中

明

彦

要旨：本稿は，和歌山地方裁判所に提起された年金引下げ違憲訴訟について，皆年金保障および高齢者・障害のある人の年金受給権保障の観点から，2013 年・2014 年年金減額改定処分の直接的根拠となった 2012 年
年金改正法および 2013 年政令・2014 年政令の違憲性・違法性を明らかにしたものである。本号では，1973
年の自動物価スライド制，1989 年の完全自動物価スライド制の立法趣旨・立法事実を検討したうえで，国民年金法制定後の初の物価下落に対して物価スライド制を適用せずに年金額を据え置いた 1996 年度物価ス
ライド特例法，「特例水準」を定めたとされる 2000 年度から 2002 年度の各物価スライド特例法の各立法事
実・立法趣旨について，年金の実質的価値維持，物価スライド制と物価上昇との関係を中心に検討した。物価スライド制は物価上昇のみを想定し，物価下落に対する年金額の減額を想定せずに制度化されたこと，1995 年，1999 年〜2001 年の物価下落に対して，物価スライド制を適用せずに年金額を据え置いた各物価ス
ライド特例法は，物価スライド制の立法趣旨・年金の実質的価値維持の観点から妥当であり，2012 年改正
法および 2013 年政令・2014 年政令は不合理であることを明らかにした。

目

4

次

小括
（以上，『社会学部紀要』第 59 号）

はじめにⅠ

高齢者の生活実態−貧困の拡大

Ⅲ

公的年金の性格・特徴と国民皆年金の意義

1

相対的貧困率の高さ

はじめに

2

高齢者世帯の所得状況−低い所得と高い低所得

1

公的年金の性格・特徴

世帯の割合

2

国民年金法制定と国民皆年金政策

高齢期における公的年金の重要な役割と老齢年

3

国民皆年金実現のための措置等

金給付の水準−低い年金給付水準

4

小括

3
4

貯蓄残高ゼロ世帯の割合の増加

5

高齢者の就業率・非正規雇用率の高さ

6

国民健康保険料の滞納世帯の多さと受診抑制よ（以上，『社会学部紀要』第 60 号）
Ⅳ

社会保障の法体系における公的年金と生活保護との関係−公的年金による最低生活保障の意義

る手遅れ死亡事件の発生

はじめに

7

生活扶助基準の引下げとその影響

1

公的年金の法的性格

8

小括

2

社会保障の法体系における公的年金と生活保護

Ⅱ

との関係

障害のある人の生活実態−低い年金給付水準と3低い賃金水準1

障害のある人の保護基準による最低生活費

2

障害のある人の障害年金給付水準−低い年金給ットとしての機能を果たさない生活保護の実態
4（以上，『社会学部紀要』第 61 号）

障害のある人の低い就業率・高い非正規雇用率・低い賃金生活保護に優先する公的年金の最低生活保障としての性格付水準と高い生活保護利用率3

生活保護の制度的欠陥と最後のセーフティ・ネ

Ⅴ1973 年の自動物価スライド制，1989 年の完全自２
動物価スライド制，1996 年度物価スライド特例
法，2000 年 度・2001 年 度・2002 年 度 の 各 物 価
スライド特例法の立法趣旨
はじめに
1

1973 年の自動物価スライド制の導入とその立

2

1989 年の完全自動物価スライド制の立法趣旨

3

1996 年度物価スライド特例法の立法趣旨

42000 年度・2001 年度・2002 年度の各物価スラ

法趣旨

5
Ⅵ

3

4

小括

訟」という）について，皆年金保障および高齢（以上，『社会学部紀要』第 62 号）

者・障害のある人の年金受給権保障の観点から，

2004 年 年 金 改 正 法 と 2000 年 度・2001 年 度・原告らの年金額を減額した 2013 年年金減額改定

2002 年度・2003 年度・2004 年 度 の 各 年 度 物 価処分・2014 年年金減額改定処分の直接的根拠とスライド特例法による物価下落分の据置分に対な っ た 2012 年 年 金 改 正 法（1）お よ び 2013 年 政する対応

令（2）・2014 年政令（3）の違憲性・違法性を明らかに2000 年度・2001 年度・2002 年度・2003 年度・2004 年 年 金 改 正 法 と 2000 年 度・2001 年 度・下落分の据置分に対する年金額の減額の対応として，2000 年度〜2002 年度について各

2004 年改正法附則 7 条等による年金額引上げ

前年度の年金額に据え置くことを内容とする各年措置と 2000 年度・2001 年度・2002 年度の各物度の物価スライド特例法を成立させたにもかかわ

価スライド特例法に基づく給付水準の段階的解

らず，10 年以上経った 2012 年になって，2000 年

消度〜2002 年度各物価スライド特例法（4）による据小括

え置き分を「特例水準」と政府が称して，2013

の検討
はじめに

2

3

2012 年改正法による「特例水準」減額規定の年から 3 年間で年金額を段階的に 2.5％ 引き下げる内容を旨として成立させた法律である。
和歌山年金引下げ違憲訴訟とは，2012 年年金改正法にもとづき厚生労働大臣が行った年金減額

立法趣旨とその合理性の有無決定に対して，和歌山県在住の老齢基礎年金・障

老齢基礎年金・障害基礎年金の減額と憲法 25

害基礎年金の受給者 103 人（1 人取り下げ）が，条 1 項の適合 性−憲 法 25 条 1 項（生 存 権）違2012 年年金改正法が違憲・違法であり，同法お

反よび 2013 年政令・2014 年政令にもとづく年金減

老齢厚生年金および老齢基礎年金の減額，障害額処分が違法・無効であるとして，本来の年金額

厚生年金および障害基礎年金の減額と憲法 25との差額の支給を求めるとともに国家賠償を請求条 2 項の適合性−憲法 25 条 2 項の向上・増進
義務違反
42012 年年金改正法とは，1999 年から 2001 年にかけての消費者物価指数による物価の下落に対して，政府は景気対策と高齢者の厳しい生活実態へれを受けた 2013 年・2014 年政令の憲法適合性

1

することを目的とするものである。

2002 年度の各物価スライド特例法による物価2012 年改正法の「特例水準」減額規定およびそⅦ

本稿は，和歌山地方裁判所に提起された年金引イド特例法の立法趣旨

2004 年度の各物価スライド特例法による対応
2

はじめに下げ違憲訴訟（以下，「和歌山年金引下げ違憲訴

はじめに
1

Ⅴ 1973 年の自動物価スライド制，
1989 年の完全自動物価スライド制，
1996 年度物価スライド特例法，
2000 年度・2001 年度・2002 年度の各物価スライド特例法の立法趣旨

2013 年・2014 年政令の憲法 25 条 1 項および憲
法 25 条 2 項の適合性−憲法 25 条 1 項・2 項違反おわりにする訴訟を提起したものである。
『龍谷大学社会学部紀要』59 号（1〜14 頁）では，和歌山年金引下げ違憲訴訟について，2012
年年金改正法および 2013 年政令・2014 年政令に対する合憲性・適法性の審査にあたっては，高齢者・障害のある人の生活実態をふまえて厳格になされなければならないとの観点から，貧困が拡大

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（4）３

している高齢者の厳しい生活実態，障害のある人

定の背景・立法趣旨・立法事実を検討したうえの低い障害年金給付額・高い非正規雇用率・低いで，③国民年金法制定後（1959 年）の初めての賃金という実態を明らかにした。

消費者物価指数の下落（1995 年の 0.1％ の下落）

『龍谷大学社会学部紀要』60 号（38〜56 頁）でに対して完全自動物価スライド制を適用せずに年は，皆年金保障の観点から，まず，公的年金の性金額を据え置 い た 1996 年度物価スライド特例

格・特徴について，公的年金と生存権保障との関法（6），④後に「特例水準」を生み出したと政府が係，生存権保障義務の具体化としての特徴を検討主張する 2000 年度から 2002 年度の各物価スライ

し，次に，国民年金法と国民皆年金政策と関係にド特例法の各立法事実・立法趣旨・立法内容につついて，国民年金法制定の背景・国民皆年金の趣

いて，とくに年金の実質的価値維持，物価スライ

旨・被保険者の範囲・国民年金の給付水準を対象

ド制と物価上昇との関係を中心に検討することととして分析を加えたうえで，国民皆年金を実現すする。というのは，物価スライド制が物価上昇のるために採用されたさまざまな国民年金法上の措みを想定して制度化されているのであれば，そも

置等について言及した。

そも物価下落に対する年金額の減額は想定されて

前 号『龍 谷 大 学 社 会 学 部 紀 要』61 号（1〜22

おらず，実際に，国民年金法制定後（もちろん，

頁）では，国側が老齢基礎年金・障害基礎年金

1973 年の自動物価スライド制導入後も含めて）等の公的年金給付を減額しても最終的には生活保に初めて生じた 1995 年の物価 下 落，そ の 後 の護があるので最低生活は保障される旨を主張して1999 年から 2001 年の 3 年連続の物価下落に対しいること，そして，堀木訴訟最高裁判決（最判大て，物価スライド制を適用せずに年金額を据え置

昭 57・7・7 民 集 36 巻 7 号 1235 頁）を は じ め，

いた各物価スライド特例法の妥当性が，物価スラ

身体障害のある 4 人の原告が東京地裁に提訴した

イド制の立法趣旨・年金の実質的価値維持の観点

東京身体障害無年金訴訟の最高裁判決（最判平から明白になり，ひいては，年金減額改定処分の19・9・28 民集 61 巻 6 号 2345 号）等が生活保護

直接的根拠となった 2012 年改正法および 2013 年の存在を理由として，公的年金の最低生活保障と

政令・2014 年政令の不合理性・違憲性・違法性

しての性格を否定していることに対して，果たしを明らかにすることにつながるからである。

て，国側の主張や最高裁判決の判断は，公的年金の法的性格，社会保障の法体系，生活保護の現実の機能からして妥当なのかという観点から，公的1

1973 年の自動物価スライド制の導入とその立法趣旨

年金給付（国民年金給付・厚生年金給付）の法的（1）自動物価スライド制の制定の背景とその趣旨

性格，社会保障の法体系における公的年金と生活自動物価スライド制が制定された 1973 年当時

保護との関係，生活保護の制度的欠陥，最後のは物価上昇が著しい時期であった。
「ニクソンシセーフティ・ネットとして位置づけられる生活保ョック，オイルショック等による激動という激変

護の実際の機能を検討し，公的年金が生活保護にの時代」であり，国の「経済計画も激しい成長と優先する第一次的最低生活保障としての性格を有変動を追うように次々と積み上げられてきすることを明らかにした。

（7）。「国 民 所 得 倍 増 計 画」
（1960 年）に 始 また」

本号（5）は，和歌山年金引下げ違憲訴訟においてり，「中期経済計画」（1965 年），「経済社会発展

年金減額改定処分の直接的根拠となった 2012 年計画」（1967 年），「新経済社会発展計 画」（1970

改正 法 お よ び 2013 年 政 令・2014 年 政 令 の 違 憲年），「経済社会基本計画」（1973 年），「昭和五十性・違法性を明らかにするにあたり，①1973 年

年代前期経済計画」（1976 年）である。

年金改正法（法 92）により初めて導入された自「経済社会発展計画」では第 1 に物価安定がう動物価スライド制，②自動物価スライド制を強化たわれ，「新経済社会発展計画」では経済成長よするために 1989 年年金改正法（法 86）により導りも物価安定が重要視されていた。閣議決定され入された完全自動物価スライド制について，各制た「経済社会基本計画」では，「活力ある福祉社

４会の実現」を長期的な政策目標として，①豊かなを導入する，言うなれば，いわゆる動かない年金

環境の創造，②ゆとりある安定した生活の確保，から動く年金に構造変革をした，これが非常に大③物価の安定，④国際協調の推進の 4 つの課題を（11）。
きな眼目でございます。」

同時的・整合的に達成することがねらいとされて②物価スライドの基準を 5％ においた根拠

おり，ここでも「物価の安定」が重要な政策課題

1973 年の法改正で導入された物価スライド制

として掲げられていたのである。

は，全国消費者物価指数が 5％ を超えて変動した

当時の「社会保障制度は，それまでにも国民皆場合に物価スライドを行うとした。物価スライド

保険，国民皆年金という形で制度的に逐次整備さの基準を 5％ においた根拠は，横田年金局長の国れてきたものの，医療保障部門に比較して年金保会答弁によると，以下のとおりである（12）。

障部門は遅れていた。……経済社会の発展の成果「五％を基準に置きました一番の根拠は，社会を各世代を通じて均てんさせる上からも，老人が保険審議会等の御審議の過程におきまして自動的安心して老後を送ることができる年金制度の確立

な物価スライド制をとる場合は大体五％程度がよを図ることは，内政上最優先課題の一つに掲げらろしかろう，これが一番基本でございますが，そ（8）。
れた（アンダーラインは引用者）」のほかに最近における各年次の消費者物価指数の以上のとおり，自動物価スライド制が導入され動向でございますとか経済社会発展計画におけるた当時，物価下落はまったく考慮されておらず，

物価上昇の比率でございますとかいったものを勘物価下落による年金減額は想定されていなかった（13）。
案いたしまして，五％にいたしております。」

なお，齋藤厚生大臣は，国会審議のおいにて，のである。
（2）自動物価スライド制の立法趣旨「物価スライドについて五％というのを設けてお①自動物価スライド制の立法趣旨

るわけでございますが，……将来十分私どももこ自動物価スライド制の立法趣旨は，齋藤邦吉厚の法律施行にあたりまして，いろんなそういう問

生大臣による国会答弁によると，「物価スライド

題も含めて，今後の改正までに十分検討さしてい制を採用した理由は，……年金額の実質価値を維（14）と答弁し，今後，基ただきたいと思います。
」

持するために，物価上昇による減価を自動的に埋準とされた 5％ の妥当性を検討するとした。そのめ合わせる仕組みとして，自動的物価スライド制

後の検討が，1989 年の法改正での完全自動物価（9）をとること」 である。
また，横田陽吉年金局長の国会答弁によると，「初めて動く年金制度を導入するわけでございま

スライド制の導入へとつながったともいえよう。
③自動物価スライド制が全国消費者物価指数を指標とした理由

すので，少なくとも実質的な価値の目減りだけは自動物価スライド制が物価スライドの指標を全十分に防ぐような方式を講じなくてはならない。

国消費者物価指数とした理由は，横田年金局長のしかもそれが一々法律をつくって云々ということ

国会答弁によると次のとおりである。

であったんではタイムリーにそれが行なわれない「年金は受給者になってから全生涯を通じて受というようなことから，自動的に実質価値が維持けるものでございますので，その期間において実されるようなそういった方式をとる（アンダーラ

質価値を維持するためには，いかなる方法をとる（10）

インは引用者）」 ためである。少なくとも実質

か，そういうふうな純粋な立場から消費者物価指的価値の目減りを防ぐためという点に注意を要す

数を指標にするというふうな選択をいたし

る。

（15）
。
た」

自動物価スライド制は，以下の横田陽吉年金局

年金受給者の全生涯を通じて実質的価値を維持

長による国会答弁のとおり，1973 年の法改正のするために消費者物価指数を指標にしたという点

大きな眼目と位置づけられていた。

が注目される。

「今回の厚生年金の改定は，……年金の実質価そして，法案審議の段階で，自動物価スライド

値を維持するために毎年自動的に物価スライド制

制の指標とした全国消費者物価指数の問題点がす皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（4）でに指摘されていたことに注意を要する。
枝村要作議員（日本社会党）は，国会質疑において，以下のように問題点を指摘している。

５

以上のように，経済見通し等により，物価スラ
イド率を計算し，それに要する保険料率について国庫負担を加味して割り出し，その保険料によっ

消費者物価指数の「いわゆるウエートのとり方て年金をまかなうという財政設計がされたのであで，持ち家世帯の比率が非常に高くなっておるのる。なお，社会保障制度審議会が，「社会保障制ですね。それから家賃や間代のウエートというも度の総合調整関する基本方策についての答申およのは極端に低くとられておるようですね。……いび社会保障制度の推進に関する勧告」（62 年勧ま一番問題になっておるのは，家計調査には住宅告）において，「国庫負担は，最低生活水準を確購入がいわゆる投資とみなされておるわけです

保するために絶対的に必要とされる給付に対してね。これは消費支出には含まれていないわけなん

一定水準の保険料が受益者の負担能力をこえるよです。これはいまの世の中では，国民生活とあまうな場合，あるいはインフレーションによる積立

り合わないような気がする。こういうことなどを金の不足のように国以外に責任をもつものがない

見てみますと，総理府統計局が作成しておる消費

場合に行なわれるべきである」と勧告したことを者物価指数は，……統計的な欠陥があって，そう考慮すると，最低生活保障を目的とする厚生年金

してこれを基準にする物価スライド制を採用されの定額部分（18）および国民年金給付の物価スライ

ると，それでなくてもどうも疑わしいというのドに要する費用は全額国庫負担で賄われるべきでに，さらに低くやられる，こういう懸念が十分あ

あった。

（16）
。
る」

⑤自動物価スライド制の採用による修正積立方④物価スライドに要する財源−保険料と国庫負式の修正度合いの深化
1973 年の法改正は，自動物価スライド制を採担でカバー
厚生年金の物価スライドに要する財源は，以下用し，物価スライド分は保険料・国庫負担で賄うの横田年金局長による国会答弁によると，保険料こととなったので，年金の財政方式は，修正積立（17）と国庫負担である。

方式の修正の度合いを高めることになった。もと「今回の改正につきましては，スライドによっ

もとは，厚生年金・国民年金ともに完全積立方式て給付水準が上がる。それによってふえる給付にでスタートしたが，厚生年金については 1954 年

必要な費用は保険料でもってまかなう。もちろんの全面法改正，国民年金については第 1 回財政再保険料と申しましても，二割分は厚生年金につき計算に伴う 1966 年の法改正により，段階保険料

ましては国庫負担でございますので，ふえた給付方式を採用し，修正積立方式に移行していた（19）。

に対する二割は当然国庫負担。その残りにつきま

この点について，齋藤厚生大臣は，国会審議にしては保険料でこれをカバーする，こういう考え

おいて，以下のように答弁している。

方でございます。」。

「御承知のように私ども，物価が上がるという

また，横田年金局長は，続けて，「非常に異常最近の状況につきましては非常に憂慮をいたしてにそういった上昇が続いて年金財政としてピンチおります。しかし今回の五万円年金につきましてにおちいるというふうなことが，もし万一発生すは，既裁定年金受給者の受ける年金額は二・二倍るようなことでもございましたら，それはそれなにはね上がる。これは私たいへんな改正だと思う

りに，そのときいろいろな方法を講ずる必要はあのです。いままで二万円もらっていた人は，このろうかと思いますけれども，現在のところは，い法律が通りまして施行になりますと，とたんに四ろいろな経済見通し等によりまして大体の物価ス

万四千円になるのです。現実に四万四千円になる

ライドはこの程度というふうな計算をし，それかのです。しかもまた，将来のいろいろな問題につら保険料率を割り出して，その保険料でもってまきましては物価スライドをしていく，こういうこ

かなうというふうな財政設計をいたしておりまとなんです。それで，しかも標準報酬の六割の五す。」とする。

万円年金を確保しましょう。これはたいへんなこ６となんです。夫婦で五万円年金を確保し，その価期に達した以降におきましては，大体三年間程度値を維持するために物価スライドをしていこう。

の積み立て金，この間，非常に最悪の場合，保険……そういうふうな思い切った改正をやる。それ

料が一銭も入らなくとも何とか年金財政は維持でをやりながら，しかも将来の私どもは責任をもっきるというような，そういった年金制度というも（20）とて年金財政を確保していかなければいかぬ」のの実現を目ざして，そのためにはさしあたってして，賦課方式への移行を否定し，積立方式（物今年はどのくらい，それから何年かあとにはどの価スライド分については保険料・国庫負担でまかくらいというふうな，そういった数理計算に基づなうので正確には修正積立方式である）を維持す

いての保険料率を設定してみたわけでございまるとした。

す。御提案申し上げております年金の保険料率のまた，横田年金局長は，小平芳平議員（公明

改定の問題などはすべてそのような観点から設定

党）が「完全な積み立て一本でいまやっておるわをいたしたものでございます。
（アンダーライン

けではない。今回の改正によっても積み立てを取（22）。
は引用者）」

りくずす部分がふえてくることは間違いないんじ

しかしながら，現在，政府は，一転して，このゃないかと思うんですね。ですから，そういうような財政状況を「賦課方式」と強弁している。

点，ただ積み立て方式を譲ることはできないとい2017 年 3 月末の積立金は，厚生年金が給付費の 5（21）うふうに言い張る必要もないじゃないですか」

年弱分の 173.7 兆円，国民年金が 7 年弱分の 9 兆と質したことに対して，以下のように，年金制度

円に及 ん で い る に も か か わ ら ず で あ る（表 参の成熟時での 2, 3 年程度の積立金の必要性を理照）。しかも，1973 年の国会審議において，横田由に，賦課方式への移行を否定した。

年金局 長 が，厚 生 年 金 の 成 熟 期 段 階 に 達 し た「ただいま御指摘の数字でございますが，昭和2010 年に最悪の場合でも年金財政を維持するた八十五年になれば，大体わが国の厚生年金は成熟めに必要だとした約 3 年分の積立金を大幅に上回段階に達する，その場合の支出は先生御指摘のよる 4.9 年分の厚生年金積立金が 2016 年度末に存

うに百三十八兆円でございます。それで，大体こ在しているのである。

のような規模の年金財政として，これからあとは
そのつどそのつどの物価スライド，それから政策スライドによって引き上がる部分はこれにオンさ

表2016 年度末（2017 年 3 月末）の積立金の状況
単位：兆円
積立金
（時価ベース）

積立比率（時価ベース）

国民年金

9.0

6.6

厚生年金

173.7

4.9

合計

182.7

れるわけでございますが，ただ，根っこになります受給者と，それから被保険者の割合につきましては定常化いたしますので，そっちのほうは横ばいになります。そういった非常に膨大な単年度支出をかかえます年金の制度の運営といたしまして
は，二，三年程度の積み立て金というものを持たないと，場合によっては二，三年間非常に不景気が続くと，その場合に賦課方式をとっておったという場合には，保険料の膨大な歳入欠陥が出てま
いりまして，勢い相当の積み立て金を持っており＊積立比率とは，前年度末に保有する積立金（国庫負担繰延額を含めた推計値）が，実質的な支出のうち自前で財源を用意しなければならない部分（国庫・公経済負担を除いた部分）の何年分に相当しているかを表す指標である。
出所）厚生労働省「厚生年金保険・国民年金事業年報（平成 28 年度版）
」2 頁より作成

ませんと，支払い不能というような問題が出てまいります。……ほんとうに働けなくなってからは⑥立法事実として物価下落は想定外

年金が一番のたよりである……そういった時期に以下の国会審議で明らかなように自動物価スラ

おいて相当多数の年金生活者が支払い不能等によ

イド制導入の審議の際には，物価上昇のみを考慮って全く生活の手段を失うというようなことにな

し，物価下落は想定外であった（以下のアンダーっては困る。したがって，私どものほうは，成熟

ラインスはすべて引用者）。

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（4）齋藤邦吉厚生大臣は，自動「物価スライド制を

７

ている。

採用した理由は，……年金額の実質価値を維持す「五年に一回の政策改定というお尋ねでございるために，物価上昇による減価を自動的に埋め合ますが，私どもは法律的にはまあ，五年以内と，わせる仕組みとして，自動的物価スライド制をとこうなっておりますが，五年ごとに，五年たたな（23）としている。
ること」

ければやらないと，こんな考えは全然持っており「年金におきましてはすでに御承知のように物ません。いなむしろ，最近のように非常に賃金上

価スライド制というものを背景としていたすわけ

昇が激しく，消費者物価の上昇も非常に激しい，でございますから，毎年物価が上がれば，それに経済の非常に大きな変動期でございますから，こ（24）
とも答弁している。
準じて年金額が上がる」

ういうとき，まあ，特に私はこれを早めていくとまた，齋藤厚生大臣は，「御承知のように私ども，物価が上がるという最近の状況につきましていう考えを実は持っておるわけでございま
（29）
。
す」

は非常に憂慮をいたしております。しかし今回の横田陽吉年金局長は，自動物価スライド制は五万円年金につきましては，既裁定年金受給者の「自動的に年金額の相対的目減りを防止するため

（25）
と答弁
受ける年金額は二・二倍にはね上がる」のしかけとして物価スライド制を導入しているわ

している。

けでございまして，あくまでもインフレ等による

齋藤厚生大臣は，「最近における物価上昇に伴

年金の 変 化 を 埋 め 合 わ せ る，こ う い う 見 地 かってという……事情であるからこそ，実は今回の（30）行ったとして，デフレを想定していなかっら」

法案の中には物価スライド制を採用いたしたわけた旨の答弁をしている。

でございます。すなわち消費者物価が五％上がまた，横田年金局長は，「物価スライドの際に，る，一〇％上がるということでありますれば，い消費者物価の上がり方が，この御提案申し上げて

まの年金水準というものは自動的に改定をする，おります法律では，前年度におきまして五％以上

こういう，これはほんとうに画期的な条文だと私がった場合には，その上がった分だけスライドア

は思うのです。……消費者物価指数の上昇に伴っップをするようなしかけになっておりますが，こて金額をスライドして自動的に上げていく，こうれが相当五％を上回って大幅に消費者物価が上がいう制度を採用し，そして消費者物価の上昇に伴った場合に，それを一体どのような方法でもって

（26）

マ

マ

う貨幣価値の減価を防いでおる。」 とも答弁し償却をするか。要するに，問題は保険料で全部そている。

れをカバーするのか，あるいは何らかの，インフさらに，齋藤厚生大臣は，「今回においても，レ政府責任論ということばもあるようでございま

この年金額については，物価スライドをして貨幣すが，そういった観点からある程度の国のてこ入

価値の減価を防ぎましょう，そういう措置も講じれもするのかどうかという問題，この点につきま（27），「年金制度に自動的な物価スラております」

しては今回の改正の際にはそういったスライド財イドを採用した，これはたいした，やはり画期的源というものは保険料でもってカバーをするといです。……すなわち，年金というものは生活保障（31）
とも答弁して いう考え方をとっております」

なんです。すなわち，生活水準が保障されるといる。

うことなんですね。したがって，消費者物価指数

以上の厚生大臣と年金局長の答弁で明らかなよが上がれば，それだけ貨幣価値が下がる。したがうに，立法事実として，法案審議の際には，物価って，その生活を守るという意味において，すな

上昇の際の対応のみが審議されており，物価下落

わち，標準報酬の六割程度の生活を保障する，こはまったく想定されていなかったのである。

（28）

ういうことで物価スライド制を採用した。」 とする。

（3）自動物価スライド制の趣旨と政策側の評価
自動物価スライド制の趣旨と政策側の評価を検5 年に 1 度の財政再計算による年金改正につい討する。国民年金審議会小委員会中間報告（1972てではあるが，齋藤厚生大臣は次のように答弁し

年 7 月 26 日）では，「スライド制については，そ８の指標，スライドの方法，タイムラグなどの問題があるが，裁定された年金額の実質的価値を維持（4）1985 年の法改正による自動物価スライド制の法律本則化することは公的年金として最小限の要請（アン1973 年改正法（法 92）附則 22 条において規定

ダーラインは引用者）」とされている。国民年金されていた自動物価スライド制は，1985 年の法審議会小委員が，物価スライド制を公的年金とし改正（法 34）により，「年金額の実質価値を維持ての「最小限の要請」としている点に注意を要す

する物価スライドが公的年金としての役割を果たる。社会保険庁は，1973 年の「改正において物すうえで本来的な機能であるという趣旨を明確に

価指数を指標とする自動スライド制が導入されたするために，あえて各法ごとに本則で規定するこことはわが国の公的年金制度史上画期的なことで（35）とされている。このように年金額のとにした」

ある。その意図するところは，年金額の実質価値

実質的価値を維持する物価スライド制が公的年金を維持することであり」，「この自動スライド制のの本来的機能である説明されており，その観点か導入により，財政再計算期における年金額の改訂

ら，重要事項を定める法律の本則に規定されたのとあいまって，今度とも国民生活の向上に即応しである。

た適正な年金額の水準の確保が制度的に保障され（5）物価スライド制の特例実施について（32）
ることになった（アンダーラインは引用者）」

1973 年に導入された自動物価スライド制は，としている。自動物価スライド制導入時の国会審

全国消費者物価指数に 5％ を超える変動があった

議において，厚生行政の最高責任者である厚生大ときに発動すると規定（1973 年改正法附則 22 条臣（齋藤邦吉厚生大臣）自らが，自動物価スライの「年金額の自動改定措置」）されていたものの，ド制について「画期的な条文」，「画期的」と繰り1989 年法改正による完全自動物価スライド制が返し答弁しているのである。以下，繰り返しにな導入されるまで，ほぼ毎年，法律改正により，5るが，国会議事録を引用しておく。
「最近におけ％以下の物価上昇に対する年金額の改定を「特る物価上昇に伴ってという……事情であるからこ例」で実施されてきた歴史がある。1979 年改正

そ，実は今回の法案の中には物価スライド制を採法（法 36）附則 8 条（年金額の改定の特 例）に用いたしたわけでございます。すなわち消費者物

よる物価上昇率に応じた 3.4％ の物価スライド，

価が五％上がる，一〇％上がるということであり

1982 年改正法（法 79）附則 5 条（年金額の改定

ますれば，いまの年金水準というものは自動的にの特例）による物価上昇率に応じた 4.8％ の物価改定をする，こういう，これはほんとうに画期的

スライド，1984 年の国民年金法及び児童扶養手な条文だと私は思うのです。……消費者物価指数

当法改正（法 84）による物価上昇率 1.9％（82 年の上昇に伴って金額をスライドして自動的に上げ度の 2.4％ とあわせて累積で 4.4％）に対する 2.0ていく，こういう制度を採用し，そして消費者物％の物価スライド，1985 年の国民年金法及び児価の上昇に伴う貨幣価値の減価を防いでおる（ア童扶養手当法改正（法 68）附則 4 条による 3.4％

（33）

ンダーラインは引用者）」 ，「年金制度に自動的の物価スライド，1987 年の児童扶養手当法等改な物価スライドを採用した，これはたいした，や正法（法 44）附則 5 条による物価上昇率に応じはり画期的です。……すなわち，年金というもの

た 0.6％ の物価スライド，1988 年の児童扶養手当

は生活保障なんです。すなわち，生活水準が保障法等改正法（法 56）附則 5 条による物価上昇率

されるということなんですね。したがって，消費に応じた 0.1％ の物価スライドの特例措置であ者物価指数が上がれば，それだけ貨幣価値が下がる。

る。したがって，その生活を守るという意味にお以上のとおり，物価スライドの特例措置であっいて，すなわち，標準報酬の六割程度の生活を保ても事後的に減額されることもなかったのであ障する，こういうことで物価スライド制を採用し

る。

（34）

た（アンダーラインは引用者）」 と答弁している。

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（4）21989 年の完全自動物価スライド制の立法趣旨（1）完全自動物価スライド制の内容と立法趣旨
完全自動物価スライド制（年金額の自動改定）

９

り年金額の実質的価値の維持に万全を期すことと
（38）
との解説が
した（アンダーラインは引用者）」

なされている。

は，以下の年金審議会「国民年金・厚生年金保険

このように，完全自動物価スライド制の立法趣

制度に関する意見」（1988 年 11 月 29 日）を受け旨は，5％ 以下の物価上昇率に対しても，年金額て，1989 年の法改正で導入されたものである。

の実質的価値を維持するため，毎年，特例法を制「現行の物価スライド制は，昭和四十八年とい定し，物価スライドを行ってきた状況を踏まえ，う高度経済成長期に導入され，物価水準が五％

物価変動率のいかんにかかわらず物価スライド実以上変動した場合にそれに応じて年金額の改定を施により年金額の実質的価値維持に万能を期すた行う仕組みとされているが，近年，物価上昇率が

めである。

マ

マ

低位に推移している等の実情から見て，この際， （2）公的年金の役割と完全自動物価スライド制の完全自動物価スライド方式に変更すべきである。
また，老齢福祉年金についてもこれに準じた措置（36）。
を講じていくべきである。」

意義
1989 年の法改正の国会審議においては，完全自動物価スライド制については，賛成・評価する

完全自動物価スライド制の内容と立法趣旨は，旨の質疑が多少あっただけで，その趣旨について

行政のコンメンタールによると，国民年金法の完の質疑はなかった（39）。ただし，後述するように，

全自動物価スライド制（16 条の 2）については，

政府答弁において公的年金の役割との関係で完全「年金額の改定は，従来，消費者物価指数が年平

自動物価スライド制の意義が述べられている。

均五％を超えて上昇又は低下した場合に行われる

吉井光照議員（公明党・国民会議）は，「今回こととされていたが，平成元年の改正において，の年金改正案について，我が党が従来から主張し年金額の実質的価値を維持するという物価スライてきた完全自動物価スライド制，……等評価し得ドの趣旨を徹底し，五％の枠を取り外し，物価上る部分は認めるものの，全体的には，狭い年金保昇率に応じて年金額が必ず改定される完全自動物

険財政論理のみがひとり歩きをし，国民及び勤労価スライド方式とした（アンダーラインは引用者の生活や雇用状況を無視した拙速主義の産物に（37）とされている。
者）」

（40）
とし，
ほかならないと言わざるを得ません。」

年金額の実質的価値の維持を徹底することと，
物価上昇率に応じて必ず年金額を改定するためだということが強調されている。

完全自動物価スライド制については評価をしている。
それに対して，海部俊樹内閣総理大臣は，「公

この完全自動物価スライド制は，従来，物価ス

的年金は，国民の老後生活の主柱としての役割を

ライドの対象とされていなかった老齢福祉年金に果たしており，生活水準や賃金の上昇に合わせた

ついても対象として，年金額の実質的価値維持の年金額の改善を行うほか，年金額の実質価値の維徹底が図られた。

持を図るための完全自動物価スライド制の導入を

厚生年金保険法の完全自動物価スライド制（34条）については，「従来，前年の消費者物価上昇図るなど，最大限の努力をしているところであり（41）と答弁している。
ます。」

率が五％を超えて変動した場合に自動物価スライ

また，戸井田三郎厚生労働大臣は，以下のようドが行われることとなっていたが，五％を下回るに，公的年金の役割，自動物価スライド制，完全場合においても，年金額の実質的価値の維持とい自動物価スライド制の意義を述べている。

う観点から，ほとんど毎年特例的に法律を制定「公的年金というものは，やはり定年退職後のし，物価スライドを実施していた。平成元年の改

将来の生活，所得保障というものの基礎になって正においては，こうした従前の状況を踏まえ，五いるわけでありまして，そういう意味からすれ％基準を撤廃し，変動率のいかんにかかわらずス

ば，日本の年金制度はちょうど昭和四十八年の改ライドを行うこと（完全自動物価スライド）によ

正以来，物価スライド，そして今度は完全物価自１０動スライド，こういう仕組みで将来の保障を安定

本会議にて可決成立した（45）。
1989 年のバブル経済の絶頂期という経済状況，

してい こ う，そ う い う 仕 組 み に な っ て お り ま
（42）
。
す。」

特例物価スライドの法案本体から切り離しと給付

将来の定年退職後の所得保障としての役割を果改善時期の 1989 年 10 月から同年 4 月への前倒したすための仕組みとして，自動物価スライド制，等の審議では物価上昇のみが念頭に置かれていた

完全自動物価スライド制が位置づけられている。

ことから，完全自動物価スライド制の審議の際さらに，戸井田厚生大臣は，次のように，物価は，物価下落は考慮に入れられていなかったとい

スライドにより実質的価値の維持をはかり，財政える（46）。

再計算期ごとに国民の生活水準の向上や賃金の上昇に応じて年金額を改善していくことにより，老3

後生活を確実に支えていくという役割が公的年金（1）1996 年度物価スライド特例法の内容にはあると答弁している。

1996 年度物価スライド特例法の立法趣旨
1996 年度物価スライド特例法は，完全自動物「公的年金の仕組みの問題は，御承知のとおり

価スライド制導入後の初めての物価下落に対し世代間扶養という仕組みでされているわけでありて，完全自動物価スライド制を適用せずに年金額ます。そのために，働く世代の人たちは，その当を据え置いた。

時の生活水準あるいは物価等を勘案して給与が支

その内容は，1995 年の平均全国消費者物価指給されるわけでありますから，当然それに基づい

数 0.1％ 下落に対して，1996 年度において特例措た年金も物価スライドあるいは実質価値の維持を置として年金額を 1995 年度と同額に据え置くと図るほか，さらに再計算期ごとに国民の生活水準いうものである。すなわち，物価下落に対して，の向上や賃金の上昇に応じて年金額を改善してい年金額を据え置いた初の物価スライド特例法であく，そして老後生活を確実に支えていくという役（43）。
割を果たしていくものであります」（3）完全自動物価スライド制の審議の際は物価上昇のみが念頭に置かれていた
完全自動物価スライド制を内容とする 1989 年の改正法案が国会に提出された 1989 年は，「わが
（44）
にあった。
国の経済はまだバブルの絶頂期」

る。
（2）1996 年度物価スライド特例法の立法趣旨
1996 年度物価スライド特例法の立法趣旨は，菅直人厚生大臣の提案理由説明によると次のとおりである。
「平成七年の年平均の全国消費者物価指数が〇・一％の下落となったことから，国民年金法等1989 年の改正法案には，特例的に 1988 年の物の規定に基づけば，平成八年度において，これに価上昇率 0.7％ に応じて年金額の引上げを行う特対応した減額改定を行うこととなりますが，この例物価スライドも含まれていた。

たびの消費者物価指数の変動が僅少であること，

野党からは，物価スライドの特例実施部分の法

現下の社会経済情勢等にかんがみ，平成八年度に案本体から切り離して早期に実施する案や 1989

おける特例措置として，公的年金及び各種手当の年 10 月から実施が予定されていた給付額の引上額を平成七年度と同額に据え置くこと（アンダーげを 4 月に遡及して実施する案，およびその両方（47）としたのである。
ラインは引用者）」の案が出されていた。1989 年 11 月 30 日の衆議

消費者物価指数の下落幅が僅少であることと院社会労働委員会において，1989 年 10 月から実「現下の社会経済情勢等」がその立法趣旨である。

施が予定されていた給付額の実質的改善を 4 月に

「現下の社会経済情勢等」の内容について，菅遡及して実施し，1989 年 4 月から実施すること

厚生大臣は，「現在の社会経済情勢のもとで，いとされていた 0.7％ の特例物価スライド規定を削（48）
ろいろ金利が低いとかいろんな問題がある」

除する内容の修正が自社公民 4 党により行われ， 「金利が低くなってせっかくの貯金をしても利息同修正案が可決され，同日に衆議院を通過し，同が小さいとか，そういったこともこうした現下の修正案は参議院へ送付され，12 月 15 日の参議院（49）と経済情勢という中には含まれて考えている」

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（4）

答弁している。

１１

小幅な物価下落に対する年金減額は，年金額等さらに，菅厚生大臣は，1996 年度物価スライの実質的な価値の維持，効率的な制度の運営といド特例法の立法趣旨について，以下のように，①った観点から適切ではない，物価スライド制は物

消費者物価指数の下落幅が 0.1％ とかなり小さい

価上昇を想定して作られたので，その必要性が薄ので全受給者に通知をするまでの必要性がないこいないしは高くないとした点は注目に値する。

と，②細微な物価変動に対して減額改定すること（3）完全自動物価スライド制のあり方

が年金額の実質的価値の維持，効率的な制度運営

1996 年度物価スライド特例法案の審議においという観点から適切ではないこと，③当時の社会て，小幅な物価下落に対する完全自動物価スライ

経済状況のもとで低金利等のさまざまな問題があ

ド制のあり方が審議された（アンダーラインはすり，そのような状況下で年金を減額するのは適切

べて引用者）。

ではないとの要望が寄せられたことを総合的に勘案したことをあげている。

塩崎恭久議員（自由民主党・自由国民会議）から，以下の提案がなされている。

「この下落幅が〇・一というかなり小さな幅で「このスライド制自体が今おっしゃったようにあると，もちろん金額は相当になるんですけれど

右肩上がりのときにつくられたものでもあり，実も，小さな幅で全受給者にお知らせをしたりする

質的な価値を維持するということが大事なんだとといった等々のことを考えますと，幅が非常に小思うんですね。この社会保障等々の問題でいつもさいということで，そこまで対応することが適切

忘れてはならないのは，例えば実質的な生活水準かという問題が一点あったと思います。そしてもであるとか，実質と名目というのを取り違えるとう一つは，このような微細な物価変動に対して年

私たちは間違いを起こすことがあるんじゃないか

金額等を改定することが年金額等の実質的な価値なと私はかねがね思っているわけであります。
」の維持，効率的な制度の運営といった観点から適としてうえで，「毎年特例を出していたのでは大切かどうかスライド制のあり方について再検討す変だろうということで，例えば少し幅を持たせてる必要があると。

まとめてやるとか，そういうような少し包括的な

つまり，今申し上げたことと重なりますけれど
も，余りにも小さい変動である場合には必ずし（51）。
見直しというのはないものかどうか」それに対して，菅厚生大臣は，次のように答弁も，それに対応しなければいけないということのしている。

必要性が薄いのではないかと。特に，率直に申し「今言われたように，非常に小さな幅の物価変上げて，これまでこの制度は右肩上がりの時代，

動が今後も続く可能性もあり得るだろう，若干上

物価が上がることを想定してそれに追いつくようがったり若干下がったり。そういうことを考えまにということでやってきたものですから，小さなすと，必要経費などを考慮した場合に，それにす幅での下落ということでそうしたことの必要性がべて連動しなきゃいけないのかということでの見そんなに高いかどうかということがありました。

直しが必要になるのかと思っております。今御指また，関係各方面から，これは与党の皆さんから摘をいただいたように，その場合，例えば物価変もいただいたわけですが，現在の社会経済情勢の動がある小さな幅，それが一％になるのか二％にもとで，いろいろ金利が低いとかいろんな問題がなるのかわかりませんが，小さな幅の間での変動あるわけですけれども，そういう中では年金額をにとどまるときには年々の物価変動の累積が一定引き下げるというのは適切ではないのではないか

幅を超えるに至った場合に初めて改定を行うといという要望も寄せられたこともありまして，そうったような方法も考えられるのではないかと思っいったそれぞれの事情を総合的に勘案して八年度ております。

限りの特例措置として年金額等を据え置くことといずれにしても，年金審議会などにおいて幅広

い た し た 次 第 で す。（ア ン ダ ー ラ イ ン は 引 用い観点から御審議をいただきたいと考えておりま

（50）
。
者）」

（52）
。
す。」

１２

菅厚生大臣が小さな物価変動として 1％ と 2％をあげた点に注意を要する。

は，年金審議会に議論を求めたうえで，次期財政再計算までに結論を得たいとした。とりわけ，物菅厚生大臣の答弁に対して，塩崎議員は，「い

価変動の幅が小さい場合として 1％ と 2％ をあげずれにしても，受給者の実質的な手取りというもた点が注目に値する。なお，菅厚生大臣は，「累のが守られるということが大事だと思いますの積が例えば一％とかあるいは二％とかを超えた場

で，そういう観点を忘れることなく，そういった合には，上がった場合はもちろん上げるし下がっ

やや技術的なところについても配慮してやっていた場合は下げる」というように，「下がった場合（53）

ただきたいと思います。
」 として，受給者の実は下げる」と答弁しているが，菅厚生大臣の答弁

質的手取り保障の重要性を指摘した点も，完全自を全体としてみると物価スライド制は物価上昇の

動物価スライド制のあり方を考える際に，注目にみを念頭に置いて制度化されたことが強調されて値する。

いること，また，塩崎議員の受給者の実質的手取

また，菅厚生大臣は，以下のようにも答弁してり保障の重要性の指摘に対する答弁である点を踏いる。

まえると，むしろ，物価下落は想定外であり，物「物価の変動幅がある一定の小さい範囲の中で価が下落した場合には，年金額を引き下げないと動く場合はその幅を超えたときに，累積が超えたいう主旨であるといえる。

ときに初めて改定を行うという形なども考えられ

ちなみに，その当時の次期財政再計算であった
2000 年の法改正（法 18）では，スライド制につるのではないかと思っております。
いずれにいたしましても，年金審議会等においいて，65 歳以後の既裁定年金については賃金再て幅広い観点から御審議いただきたいと考えてお評価や政策改定を行わず，物価変動率で改定する

りまして，時期的には遅くとも次期財政再計算期

ことに変更されただけで，小幅な物価下落があっ（54）までには結論を得たいと考えております。」 。

た場合の完全自動物価スライド制については何も「物価がどんどん上がっていく時代から今回初制度化されなかったのである。

めて下がったわけですが，また将来上がるとして（4）物価スライド制・完全自動物価スライド制のも従来のように一〇％，二〇％という上がり方で立法事実として物価下落は想定外はない，小さな幅ということも十分考えられます

以下に引用するとおり，1996 年度物価スライので，そういった場合に事務費などを考えたり，ド特例法案の国会審議の際に，たびたび，自動物

あるいは実際的に小さな幅であればそれほど，何価スライド制・完全自動物価スライド制が物価上といいましょうか，生活の面で急ぐということで昇のみを想定しており，物価下落は想定してなかはない場合もありますので，そう考えますと，例ったとの答弁がなされている（アンダーラインは

えば物価変動がある一定の小さな幅の内部で動く

すべて引用者）。

場合は前の年のままでずっといって，その累積が「大分以前は五％を超えたときにスライドをさ

例えば一％とかあるいは二％とかを超えた場合にせるというような時期もあったと思うのですが，は，上がった場合はもちろん上げるし下がった場

それでは余りにも幅が広いということでそれを四合は下げるという，そういうやり方が考えられる％にしたり，さらに下げたりする中で，完全にスのではないかというふうに思っております。

ライドにするということが決められて今日に至っ

こういった問題，年金審議会において御審議をていることは御承知のとおりであります。そうい

いただいて，次の再計算のときまでには結論を出う点で，おっしゃるとおり，これまでは一年単位（55）。
していただきたいと，こう考えております。」

でいえば物価が上昇するということがずっと続い

以上のように，菅厚生大臣は，物価変動の幅がておりましたので，その想定のもとに完全自動物

小さい場合（1％ や 2％）はその一定の幅や累積価スライド制が導入されてきておりまして，今回値を超えたときに初めて改定を行うという考えをの物価の下落というのはそういった意味では初め示し，完全自動物価スライドのあり方について（56）（菅厚生大臣の答弁）。
ての経験である」

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（4）１３「毎年の物価の変動に応じまして年金額を改定

そのための必要な法律改正を国会にお願いする，する物価スライド制を導入するということで，こ

こういうことになっております（アンダーライン

れまで日本の経済というのはインフレ的な傾向が（61）としたうえで，そのことは「受給は引用者）」

強かったわけでございまして，この問の実質的な者の人たちの生活を維持する（アンダーラインは価値を維持する，こういうことで物価スライド制（62）
ためだとしている。
引用者）」

（57）
（近藤
が採用されているわけでございます。」

丹羽雄哉厚生大臣は，2000 年度物価スライド

純五郎年金局長の答弁）。

特例法案の提案理由で，次のように説明してい「特に，率直に申し上げて，これまでこの制度る。

は右肩上がりの時代，物価が上がることを想定し「公的年金制度及び各種手当制度等につきましてそれに追いつくようにということでやってきたては，国民年金法等の定めるところにより，毎年ものですから，小さな幅での下落ということでその消費者物価指数の変動に応じた物価スライドをうしたことの必要性がそんなに高いかどうかとい

実施することとなっております。

（58）

うことがありました」 （菅厚生大臣の答弁）。

平成十一年の年平均の全国消費者物価指数が平「かつては右肩上がりを前提として当初五％の成十年に比べ〇・三％の下落となったことから，

幅ということでやっていた時期もあったわけです

国民年金法等の規定に基づくと，平成十二年度にが，余りにも五％という幅だと逆に物価に追いつ

おいてはこれに応じた減額改定を行うこととなり

かないということがあって，だんだんと変化してますが，現下の社会経済情勢にかんがみ，平成十（59）
現在の完全スライドになっているわけです。」

二年度における特例措置として，公的年金及び各（菅厚生大臣の答弁）。

種手当等の額を平成十一年度と同額に据え置くこ「物価がどんどん上がっていく時代から今回初（60）

めて下がったわけです」 （菅厚生大臣の答弁）。

ととし，この法律案を提出した次第であります。
（63）。
（アンダーラインは引用者）」

また，丹羽厚生大臣は，国会の質疑で次のよう
42000 年度・2001 年度・2002 年度 の 各 物 価 スに答弁している。

ライド特例法の立法趣旨「今回の物価スライド特例法案は，政府として2012 年になって，政府が「特例水準」を定め

景気対策を最優先に取り組んでおるわけでございたとするものが，2000 年度・2001 年度・2002 年

ますが，年金の引き下げによります影響も十分に度の各物価スライド特例法である。

考慮いたしまして，ぎりぎりの判断として平成十（1）2000 年度物価スライド特例法の立法趣旨

二年度限りの特例として提出したものでございま2000 年度物価スライド特例法の立法趣旨について検討する。

す。これは，委員御案内のように，現に今この年金を受給されている方の年金額を減額しない，こ2000 年度物価スライド特例法について，同法案提出前に，持永和見政務次官は次のように説明

ういうような趣旨でございます。
（アンダーライ
（64）。
ンは引用者）」

以上のとおり，2000 年の物価スライド特例法している。
「来年平成十二年度の厚生年金，国民年金の中は，厳しい社会経済状況のもとで厳しい生活を強で，後でいずれこれは法案を国会にお願いするこ

いられている高齢者の生活実態を踏まえ，高齢者とになるかと思いますけれども，……物価スライの生活を維持するために導入されたものである。

ドが，実は平成十一年度の物価がマイナス〇・三とりわけ，丹和厚生大臣が「現に今この年金を受％でありまして，これでいきますと厚生年金，国給されている方の年金額を減額しない」と明言し

ママ

民年金はマイナス〇・三％の年金額の改定と，自ている点に注意を要する。

動的にそうなるわけでありますけれども，現下の（2）2001 年度物価スライド特例法の立法趣旨

経済情勢なり高齢者の方々の生活実態を考えて，①2001 年度物価スライド特例法の内容

これは据え置こう，とどめ置こうということで，

2001 年度物価スライド特例法の立法趣旨につ１４

いて検討する。

「現在の経済状況の中で，大変個人消費が低迷

坂口力厚生労働大臣による同法案の提案の理由をしております中で，年金生活者の皆さんに対しは，「現下の社会経済情勢を考慮し，平成十三年て何ら手当てができないこの状況の中で，果たし（65）

度の年金額を引き下げないため」 であり，そのてこれを年金だけのことを考えて下げることがで内容の概要は，「平成十三年度において，特例とき得るかどうか大変悩んだわけでございますけれ

して，国民年金，厚生年金，児童扶養手当等につども，ここはやはり据え置きにさせていただかざ

いて物価スライドによる年金の額等の改定の措置

るを得ないだろうという結論になったわけでござを講じないこととしておりますほか，次期財政再います。」。

計算までに，特例措置を講じたことによる財政影

このように，厳しい経済状況で個人消費が低迷

響を考慮して，給付額や物価スライド規定のありしている状態で，なおかつ年金生活者に対する措

（66）
である。
方等について検討することと」置もない中で，年金生活者のために年金額を据え

政府は，物価下落に対して年金額を前年度に据え置く物価スライドの特例を 2 年連続で行うことによる年金財政への影響を考慮して，次期財政再置いたとした点が注目される。
加えて，桝屋敬悟厚生労働副大臣は，国会において以下のように答弁している。

計算までに年金額と物価スライド制を検討して，「いずれにしても，これから年金をどうするか

所要の措置を講じるとの規定を 2001 年度物価スということを考えるときには，やはり経済状況をライド特例法改正附則 2 条に設けた。この点がどう見ていくのかということが一つあるだろうと

2000 年の物価スライド特例法との違いである。

思います。今の状況は，先ほど大臣が申し上げま

同法附則 2 条の規定は次のとおりである。

したように，今までにない大きな変動であります「政府は，平成十三年以降において初めて行わから，この状況がどうこれから推移していくのかれる国民年金法による財政再計算（同法第八十七という見きわめが一つ要るということであります

条第三項に規定する再計算をいう。）が行われる

し，さらに，では，物価が下落した場合に年金制までの間に，本則の表の上欄に掲げる額に係る同度にどう影響を与えていくのか，本当に下げると表の下欄に掲げる規定による額の改定の措置を，いう，特に下の方の問題でありますけれども，こ

平成十二年度に引き続き，平成十三年度においてこは慎重に私は検討する必要があると思っておりこの法律に基づき行わなかったことにより，財政（70）。
ます。（アンダーラインは引用者）」に与える影響を考慮して，当該額の見直しその他

このように，年金の引下げには，とりわけ低所の措置及び当該規定の見直しについて検討を行

得の年金受給者に対しては，慎重な検討が必要でい，その結果に基づいて所要の措置を講ずるものあるとしているのである。

とする。」。

なお，提案理由の「現下の社会経済状況」と②2001 年度物価スライド特例法の立法趣旨

は，坂口厚生労働大臣の答弁によると，以下のと2001 年度物価スライド特例法の立法趣旨は，おりである。

坂口力厚生労働大臣の提案理由によると，「現下「この年金の例を見ていただきましてもわかりの社会経済情勢を考慮し，平成十三年度の年金額

ますとおり，十一年が〇・三％，それで十二年がを引き下げないため物価スライド特例法案を提出〇・七％，こういうふうに二年連続して物価下落（67）とのことである。
した」

が続いてきたということは，戦後これで五十五年また，増田敏男厚生労働副大臣によると，「国
民年金等につきましては，現下の社会経済情勢にかんがみ，物価スライドの特例措置を講じ，年金
（68）
である。
の支給額を前年同額とすること」

さらに，坂口厚生労働大臣は，国会において以下のように答弁している（69）。

ありますけれども，その中ではなかったことだ，
初めて経験することだというふうに思います。
このことを，現在の状況をデフレというふうに言うか言わないかは定義の問題もあるというふうに思いますけれども，しかし，二年続いて物価下落が続いている，さらに今後も続きそうだという

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（4）１５

状況は，やはりデフレ傾向にあるんだろうというはないかということも含めて私どもは検討しなけ

ふうに私個人は思っておりまして，そうした中でればならぬ，こう思っているわけであります」といろいろのものを考えていかないといけない。雇したうえで，「先ほど委員からも，場合によって用の問題もしかりでございますし，年金の問題も

は年金は物価が下がれば下げていいのではない

しかりだというふうに思っている次第でございまか，そういう声もあるというお話もありましたけ（71）

す。（アンダーラインは引用者）」 。

れども，これはまことに年金制度を考えるときにこのように，物価が 2 年連続して低下するの難しい問題だというふうに私は思っているわけでは，戦後 55 年で初めて経験するとして，その特あります。……物価が下落した場合に年金制度に異性を強調しているのである。

どう影響を与えていくのか，本当に下げるとい③2001 年度物価スライド特例法附則 2 条の趣旨2001 年度物価スライド特例法附則 2 条の趣旨については，桝屋厚生労働副大臣が次のように端的に説明している（72）。

う，特に下の方の問題でありますけれども，ここは慎重に私は検討する必要があると思っておりま（74）と答弁していす（アンダーラインは引用者）」

る。
このように物価下落に対して，年金制度の役割「私どもが留意をしなきゃいかぬのは，平成十を考えた場合には，年金額を引き下げることは難二年度，十三年度，二カ年にわたって特例措置をしい，とくに年金額が低い年金受給者に対する引講じたことに伴います財政影響を考慮するという下げは慎重に検討する必要があると答弁したこと

ことでございまして，次期財政再計算までの間には注意を要する。

給付額等やスライド規定の見直しについて検討④完全自動物価スライド制の趣旨し，その結果に基づいて所要の措置を講ずること

1989 年の法改正で導入された完全自動物価スとしているわけでございます。
現在のように，前年のみの消費者物価を指標とライド制の趣旨について，桝屋厚生労働副大臣
は，次のように答弁している。

した自動物価スライド規定の見直しについてもあ「今，委 員 か ら も お 話 が あ り ま し た よ う に，

わせて検討はしていきたいというふうに思ってい完全物価制が導入された経緯の御説明がありまし（73）。
るところであります。」

たけれども，五％条項というものが確かにあったママ

このように，2000 年度・2001 年度の年金額据わけであります。仕組みがあったわけでありま

置きによる財政影響を考慮し，次期財政再計算ます。この言ってみればゾーン制というような形ででの間に給付額等やスライド規定の見直しについありますけれども，物価変動幅が小さい局面におて検討し，その結果に基づいて所要の措置を講じ

いては物価スライドのあり方の一つということでることであり，その際に，前年のみの消費者物価あったわけでありますけれども，最近の経済状況を指標とした現在の自動物価スライド規定の見直等勘案をいたしまして，物価変動が低位に推移をしについてもあわせて検討するというものであしているということを受けまして今は完全物価制る。

に移行してきたと，こういう経緯があるわけであさらに，桝屋厚生労働副大臣は，「具体的に，
この附則に基づいてどういう対応をするかというマ

マ

りまして，これも大事な経緯だろうというふうに（75）。
思っております。」

ことでありますけれども，もちろんこれは，次期

このように，完全自動物価スライド制は，物価

財政再計算において年金額等を改定する際に今回変動が低位に推移している状況を受け，5％ を超の二カ年続いた特例措置の財政影響を考慮するとえる消費者物価指数の変動があった場合にのみ物いうこともありますでしょうし，それから今御指価スライドを行うということになっていた物価ス

摘のありました，前年のみの消費者物価を指標とライド制を改め，少しでも物価変動があった場合したただいまの物価スライド制，これが本当にいに物価スライドを行うということが確認されていいのかどうか，この規定も見直す必要があるのでるのである（76）。

１６⑤全国消費者物価指数の問題点

が，もしもそうであったといたしましたならば，2001 年度物価スライド特例法案の審議で，完これは五年ごとでございますか，ずっと見直しを

全自動物価スライド制が指標とする全国消費者物しているわけでございまして，その時々でやはり価指数の問題点が指摘されている。

見直しをしていかないといけない問題だというふ

佐藤公治議員（自由党）は，以下のように，消うに思います。

費者物価指数の問題点を指摘している。

ただ，年金だけに通用する消費者物価というの「この消費者物価指数は総務省の管轄のデータを別につくるのかどうかというようなことになっでございますが，これは五百八十品目にわたっててまいりますと，これは，年金生活者といえどもの物価を調査しながら，ウエート方式等を取り入

いろいろな生活をしているわけでございますか

れながら数字を出してくるんですけれども，このら，特別な何か指数をつくるというのもなかなか中には，実を言いますと，もう御存じだと思いま

難しいのかな。子供さんのおもちゃの値段も入っすが，税金のこととか貯蓄のこと，そういったもている，若い人たちの問題も入っているというよ

ろもろのことは別に含まれてはおらず，単なる五うなこの消費者物価指数の中で考えていくという百八十品目の物価をすべて調べ上げ，それの平均のがやはり一つの原則ではないかなという気が私値を出す。しかも，それを十段階に分けた状況で（78）。
はするわけでございます」

このように，5 年に 1 度，消費者物価指数の品のデータも出ております。
今こういうふうに，物価スライドを消費者物価目を見直して対応しているとして，年金専用の消指数というものを基準にしてそのままで考えてい費者物価指数を作ることを否定した。ただし，後く，そのまま上げるということが，果たして本当述するように，その後の国会審議においても，全にそれで今の時代いいのかどうか。現在の経済状

国消費者物価指数が高齢者の生活実態を正確に反況を考えてそのままスライドするという法律があ

映していない旨の問題点が繰り返し指摘されている，恩給に準拠する，これは結構です。だけれどる。

も，その大もとになるデータが果たして本当に今また，辻哲夫年金局長は，次のように答弁をしの時代の年金制度，スライドに合うのかどうか，

（79）

た

私は非常に疑問に思います。実際問題，他方にお「まず前提として，年金水準をどのようにセッ

いては現在の経済状況，雇用情勢，やはりいろい

トしているかというところからの御説明を必要とろなことを，貯蓄率を考えながら今回こういうふしますので，いたしたいと思います」とし，続けうにされたんだと思いますが，ちょっとその辺のて「基本的には，年金は，五年に一回財政再計算

あたりが非常にあいまいなわかりにくい状況，納を行いまして，給付の水準，それに伴う現在，将得しにくい状況になっているかと思います。
（ア

来への負担の水準を決めるということになってお（77）。
ンダーラインは引用者）」

りますが，その際には，例えば基礎年金につきま。

このように，消費者物価指数が税金・貯蓄等をしては，高齢者の消費者支出といったような支出含んでいない 点 等 で 2011 年 審 議 当 時 の 年 金 制

実態を，消費者物価指数だけではなくて原点まで

度・物価スライドに適合しないとの強い疑問を呈

立ち戻りまして，そのようなものを勘案して決めした。

るという作業を五年に一回いたしております。
」

それに対して，坂口厚生労働大臣は，以下のように答弁している。

として，5 年に 1 度の財政再計算による年金給付水準と負担の水準を決めるとする。

「御指摘いただいているのは，消費者物価指数

そのうえで，「あと五年間の間をどう維持するのとり方と申しますか，五百八十品目ありますそ

か，どう実質価値を維持するかということで今のの品目のとり方がこれでは問題があるという御指

物価スライド制がとられておりますが，消費者物

摘をしていただいているのかなというふうに思い価の内訳についてさまざまな数字があろうと存じながら今お答えをさせていただいているわけです

ますけれども，生活実態そのものに迫れば，やは皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（4）１７

り高齢者の住まい方から生活のあり方から非常にそれに対して，辻年金局長は，以下のように，多様で，それはやはり五年に一回の水準で見直し

長期的に負担と給付を均衡させることを前提とすて，そして五年の間の実質価値の維持というのはる年金制度は，5 年に 1 回，財政再計算を行い，消費者物価全体で行うということが適切ではない

国民の生活水準・賃金の変動等を総合的に勘案しか。」として，5 年間の間の実質価値を維持するて年金額の水準を見直し，財政再計算の間の 5 年

ために物価スライドをするが，高齢者の生活の多間は，実質的価値を維持するため，その指標とし様性から全体の消費者物価を基準とするのが適切て消費者物価指数を用いるという現行制度の説明であるとした。

をしたうえで，国際的にも消費者物価指数が用いさらに，「この点は，国際的にもおおむね大きられていることを理由に消費者物価指数が妥当でな改正の間の水準維持は消費者物価によって行わあると，答弁した。

れておって，その消費者物価はいわば全世代の消「まず，この物価スライドの今の仕組みにつき

費者物価を使っておるということから，現在のよ

まして御説明申し上げたいと思います。

うな仕組みにさせていただいておるわけでござい

基本的には，年金制度は長期的に負担と給付をます。」と，国際的にも全世代の消費者物価を用均衡させる，また均衡することが成り立つ前提でいていることを理由にあげた。

ございますので，原則五年ごとに行う財政再計算

加えて，辻年金局長は，以下のように，現役世におきまして長期的な給付と負担の均衡を見通し

代との水準の均衡を理由にあげた。

まして，その段階で，五年に一回の段階で国民の「私ども，基本的には，高齢者の年金水準を考生活水準あるいは賃金の変動，こういったものをえますときに，一つは現役世代との水準の均衡と総合的に勘案いたしまして，年金額の水準といういうことも非常に大切な要素でございます。そのものを確認し，見直すことにいたしております。

ような観点から考えますと，現役世代の消費ある

そして，その水準を設定いたしまして，財政再計

いは現役世代の賃金の水準との比較，そのような算の間の間，通常五年でございますけれども，こことを含めた水準の補訂というものは，やはり五れにつきましては，その間，実質的な価値を維持

年に一回の再計算できちっと評価しておりますのするという観点から，その指標として物価指数とで，その間は，いわばその関係を維持するといういうものを用いると，こういう仕組みで現在動い意味で，全世代の消費者物価が適切というふうにております。

（80）。
考えております。」

したがいまして，この消費者物価指数にかわる

大脇雅子議員（社会民主党・護憲連合）も，次よりも適切な指数というものがあるのかないのかのように消費者物価指数に係る問題点を指摘してどうかという点が一つ問題になるわけでございま

（81）

いる

。

すけれども，基本的には，年金の実質的な価値を「スライド制についてちょっと確認的にお尋ね維持するための指標，生活水準あるいは賃金水準をしたいんですが，次期の財政再計算までに給付は五年に一回セットいたしますので，その間の実額あるいは物価スライド規定のあり方について検質的な価値を維持するための指標と申しますのは討をするというふうに言われておりますが，スラやはり国際的にも消費者物価指数が用いられてお

イド制についてはその算定根拠とか方法が非常にりまして，現在のところ，この消費者物価指数を重要であろう。全国消費者物価の動向というのは

年金額改定の指標としてスライドするように規定

必ずしも個々の生活実態を反映できないと今まで（82）。
されているということでございます。」

批判がされてまいりました。その見直しの視点とその答弁を受けて，大脇議員は，「私は，一般いうか論点について確認的にお尋ねしたいと思い的な所得水準もしくは生計費に基づく算定の方ます。（アンダーラインは引用者）」として，消費が，より実効性が高いというふうに考えます。検者物価の動向が個々人の生活実態を反映できない

討する場合にそうした点も御考慮いただきたいととい問題点を指摘し，その見直しを求めた。

思います。
」と，一般的な所得水準もしくは生計

１８費にもとづく算定の方がより実効性が高いと反論
（83）

した

。

⑥物価下落に対して年金を引き下げないとする
法改正の提案います。」。
⑦完全自動物価スライド制の立法事実として物
価下落・デフレは想定外
以下の国会審議から明らかなように 1989 年の2001 年度物価スライド特例法案の審議におい法改正で導入された完全自動物価スライド制は，て，民主党の木俣佳丈議員から，物価下落傾向が物価上昇・インフレのみを考慮し，物価下落・デ数年間続く状態を踏まえ，物価下落に対して年金フレを想定していなかったのである。

額を引き下げないとする法改正の提案がなされている（84）。

坂口厚生労働大臣は，以下のように答弁している。

「物価が下がるというのは，もうこれから先，「この物価スライドは，今までのどちらかとい

恐らく数年間はあると私は思います。特に，地価えば右肩上がりの時代の一つの考え方のもとに物を初めとしまして衣服も相当に下がっておりま

価スライドというのは入ってきたというふうに私す。下げどまったという意見もございますが，まも思っておりますが，それが最近はそうではなくだまだいろんな分野で，これから電力料金も下がて，デフレという言葉を使っていいのかどうかわ

ります。その他，自由化，規制緩和が進むにつれかりませんけれども，こういう状況の中で上げるて恐らくデフレ傾向というのは当面続くのであろ

下げるの話をしなければならないというふうに，う，少なくとも五年は続くのであろうと私は思う

初めこのことを決めました当時とはかなり内容がんですが，そのたびごとに特例措置，特例措置と異なってきているというふうに思います。
（アン

いういわゆるびほう策を続けるというのは，不安（86）。
ダーラインは引用者）」

をかき立てるだけと私は思いますし，恐らく大臣「去年，ことしとこれで二年連続をいたしましもそういうふうにお思いだと思うんですね。

て物価の下落に合わせて年金を下げなかったわけですから，このあたりでやはりきちっと，完全でございます。

物価スライド制ということではなくて，下がった

今，委員も御指摘になりましたように，恐らくとしても基本的には年金は下げないんだよ，上がこの法律ができましたときには，こういうデフレったときだけ上がるんだよという，こういう法文

傾向と申しますか物価の減少がずっと続くという上の措置をするべきだと 私 は 思 い ま す。
（ア ン

ようなことは余り想定をせずに，物価上昇はずっダーラインは引用者）」。

と続くであろうということを想定してこの法律はその提案に対して，坂口厚生労働大臣は，次のように，今後の年金財政への影響を踏まえてもう一度検討をしていくことになるのではないかと答弁した（85）。

多分考えられたのではないかというふうに思いま（87）。
す（アンダーラインは引用者）。」（3）2002 年度物価スライド特例法の立法趣旨①2002 年度物価スライド特例法の概要「今御指摘になりましたようなこの物価スライ

2002 年度物価スライド特例法は，2002 年度のドにかかわりますところにつきましても検討をし特例として，2002 年 4 月から 2003 年 3 月までのていくことになるだろうというふうに思います。

月分の年金額等について，1998 年平均の物価指

ただ，上がったときには上げますよ，下がるの数に対する 2001 年平均の物価指数の比率を基準は下げませんよということでありますと，そうすとした改定措置を講じないとして年金額を据え置ると再計算のときにその分をどう計算するかといいた。また，2001 度物価スライド特例法と同様うことになるわけでございますし，今後の年金財に，2002 年度に年金額を据え置くという特例措政にも影響を与えることでございますから，その置を講じることにより財政に与える影響を考慮計算もまた変わってくるわけでございますので，し，次期財政再計算までに，当該額の見直しそのその辺も十分踏まえながらもう一度検討をしてい他の措置および当該規定の見直しについて検討をくということになるのではないかというふうに思行い，その結果に基づいて所要の措置を講じるも

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（4）のとする旨の附則 2 条を置いた。

１９

（90）
と答弁している。こンダーラインは引用者）」②2002 年度物価スライド特例法の立法趣旨のように厚生労働副大臣も物価スライド特例法に次に，2002 年度物価スライド特例法の趣旨による年金額の据え置きによって「負担が将来的について検討する。
国会で宮路和明厚生労働副大臣は 2002 年度物

先送りされることはない」と明言しているのである。

価スライド特例法の趣旨について，次のように答弁している。
「法律をきちっと守っていくということも一つのまた政策判断だと思いますが，御案内のような

5

小括以上の検討から，以下のことが明らかになった。

経済情勢，家計も大変苦境に立たされておる，可

第 1 に，1973 年の自動物価スライド制は，物処分所得もむしろ減少ぎみであると，そういう中価上昇が著しい時期に制度化され，物価下落をまにあって，現在のデフレ状況を一日も早くまた脱ったく想定していなかった。その立法趣旨は，物却するというようなそういう経済対策面も考慮し価上昇に対して年金額を増額改定することによるますときに，こうした法律にのっとったスライド

年金の実質的価値の維持である。政策側は，自動制を回避させていただいた，いただくことにした

物価スライド制について，画期的な制度であるとと，こういう総合的な判断の結果であることを御評価したうえで，「裁定された年金額の実質的価理解賜りたいと思います（アンダーラインは引用値を維持することは公的年金として最小限の要

（88）
。
者）」

請」であるとした。1973 年改正法附則に規定ささらに，国会で坂口力厚生労働大臣は，「今年れていた自動物価スライド制は，1985 年の法改のこの物価スライドの問題はございますけれど

正により，年金額の実質的価値を維持する物価ス

も，ここは延期を，引下げを行わずにそのまま据ライド制が公的年金の本来的機能であることを明置きを決めさせていただきましたが，これは先ほ確にするため，重要事項を定める法律の本則に規ど副大臣の方から御説明を申し上げた様々なこと定されるに至った。

を総合してそう結論を付けたわけでありまして，

第 2 に，1989 年の完全自動物価スライド制は，

このことによって年金制度が大きくゆがむという

1973 年の自動物価スライド制がスライドの対象ことは私はないというふうに思っています。
（ア

外としていた 5％ 以下の物価上昇に対しても，ほ（89）と答弁 を し て い る。
ンダーラインは引用者）」

ぼ毎年，年金額を引き上げる旨の物価スライド特

つまり，物価が下落したにもかかわらず，物価ス

例法を制定することで年金額を引き上げてきた歴

ライドを適用せずに年金を減額しなかったことに史があること，低成長という当時の経済実態を踏より，年金財政に打撃を与えることはないという

まえ，5％ 以下の物価上昇に対しても物価スライことを厚生労働大臣が答弁しているのである。

ドを実施して，年金額を引き上げることにより，

なお，坂口厚生労働大臣に先立って，宮路厚生

年金額の実質的価値維持に万全を期すものであ

労働副大臣は，「年金額等で一・七％今回引下げる。また，完全自動物価スライド制においても，ということになるわけでありますが，……，しか物価下落は想定外で物価上昇のみを想定して制度しながら，それを次期の財政再計算までに後世代化された。完全自動物価スライド制の主眼は，定に負担を先送りしないという観点から，その先送年後等の高齢期における生活を将来にわたって確りしないための方策について検討を行って，そし実に保障することにあった。

てその結果に基づいて所要の措置を講ずるという第 3 に，1996 年の物価スライド特例法は，自ことを今回の法案の附則にも明記をいたしておる

動物価スライド制導入以降の初めての物価下落にところであります。したがって，今回の特例措置

対して，①消費者物価指数の下落幅が 0.1％ と僅に伴って負担が将来的に先送りされることはない

少であること，②細微な物価変動に対して減額改ものというふうに理解をいたしております。
（ア

定することが年金額の実質的価値の維持，効率的

２０な制度運営という観点から適切ではないこと，③

家計が苦しく，可処分所得が減少している実態を低金利等の社会経済状況を理由に，あえて物価ス

踏まえ，年金減額改定措置を講じないとして年金

ライド制による年金減額改定を行わなかった。

額を据え置いた。また，2001 度物価スライド特1996 年の物価スライド特例法案審議でも，物価例法と同様に，2002 年度に年金額を据え置くとスライド制は物価上昇のみを念頭に置いて制度化

いう特例措置を講じることにより財政に与える影され，1995 年の物価下落は想定外の事態であっ響を考慮し，次期財政再計算までに，当該額の見たと菅厚生大臣が答弁していた。

直しその他の措置および当該規定の見直しについ

第 4 に，2000 年度物価スライド特例法は，0.3て検討を行い，その結果に基づいて所要の措置を％の物価下落に対して，厳しい社会経済状況のも講じるものとする旨の附則 2 条を置いた。3 年連とで高齢者の厳しい生活実態を踏まえ，「現に今続の物価下落に対して，3 年連続で物価スライド

この年金を受給されている方の年金額を減額しな特例法制定により年金額を据え置いたことについい」（丹羽厚生大臣の答弁）ために，完全物価スて，宮路厚生労働副大臣は，同附則による措置がライド制を適用せずに年金額を据え置いた。

講じられるので「今回の特例措置に伴って負担が第 5 に，2001 年度物価スライド特例法は，厳将来的に先送りされることはない」，坂口厚生労

しい経済状況で個人消費が低迷している状態で，働大臣は「このことによって年金制度が大きくゆ

なおかつ年金生活者に対する措置もない中で，年がむということは私はないというふうに思ってい金生活者のために年金額を据え置いた。物価の 2ます」と，厚生労働行政の最高責任者・副責任者

年連続低下という戦後 55 年で初めて経験する特が国会答弁で明言したのである。

異な事態であるいう認識を厚生労働大臣・副大臣

以上の 6 点を踏まえると，3 年間にわたって年が示した。2 年連続の物価下落に対して，2001 年

金額を据え置いた 2000 年度・2001 年度・2002 年

度物価 ス ラ イ ド 特 例 法 は，附 則 2 条 に お い て，度の各物価スライド特例法は，物価スライド制の2000 年度・2001 年度の年金額据置きによる財政

本来の主旨であり，公的年金制度の最小限の要請影響を考慮し，次期財政再計算までの間に給付額である「年金の実質的価値維持」のために，高齢等やスライド規定の見直しについて検討し，その者の厳しい生活実態を踏まえ，年金受給者の生活結果に基づいて所要の措置を講じる旨の規定を置を将来にわたって確実に保障するため，また，年いた。スライド規定の見直しに際して，年金制度

金額を 3 年間据え置いても財政的に問題が生じなの役割を考えた場合には，物価下落に対して年金いという観点から制定された立法であるといえ額を引き下げることは難しい，とくに年金額が低る。以上の点だけでも，2000 年度・2001 年度・い年金受給者に対する引下げは慎重に検討する必2002 年度の各物価スライド特例法により据え置要について枡屋厚生労働副大臣が繰り返し述べてかれた年金額を「特例水準」として，「特例水準」

いた。複数の野党議員からは，完全自動物価スラを解消しなれば年金財政が危機に陥るという観点

イド制が指標とする全国消費者物価指数が年金受から年金額を減額することを規定した 2012 年改

給者の生活実態を十分に反映していないという問

正法，それを具体的に実施するために定められた題点が指摘され，民主党からは物価下落に対して2013 年政令・2014 年政令が不合理であることが年金額を引き下げないとする法改正の提案がなさ明らかである。

れた。さらに，2001 年度物価スライド特例法案
審議においても，1989 年の法改正で導入された完全自動物価スライド制は，物価上昇・インフレのみを考慮し，物価下落・デフレを想定していな
かったと坂口厚生労働大臣が答弁していた。

注⑴ 「国民年金法等の一部を改正する法律の一部を改正する法律」（平成 24 年法律第 99 号）。
⑵ 「平成 16 年度，平成 17 年度，平成 19 年度及び第 6 に，2002 年度の各物価スライド特例法は，

平成 20 年度の国民年金制度及び厚生年金保険制度

0.7％ の物価下落に対して，厳しい経済情勢の中，並びに国家公務員共済組合制度の改正に伴う厚生皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（4）２１

労働省令に関する経過措置に関する政令及び国民を指数に算入するため，1971 年 11 月の消費者物年金法等の一部を改正する法律の施行に伴う経過

価指数の改定（「昭和 45 年基準」
）から，「帰属家措置に関する政令の一部を改正する政令（平成 25

賃方式」により「持家の帰属家賃」指数のほか，

年政令第 262 号）」。

「持家の帰属家賃」を含めた総合指数が参考系列と⑶ 「国民年金法施行令等の一部を改正する政令（平成 26 年政令第 112 号）」。
⑷ 「平成十二年度における国民年金法による年金のして作成され，1986 年 8 月の改定（「昭和 60 年基準」）で「持家帰属家賃を含む総合指数」は主系列の総合指標となった。

額 等 の 改 定 の 特 例 に 関 す る 法 律（法 律 34 号）」，「持家帰属家賃」については，「消費者物価指数「平成十三年度における国民年金法による年金の額のウエイト作成に用いる家計調査では，世帯が住等の改定の特例に関する法律（法律 13 号）」，「平

宅を購入した場合にその費用は財産購入（資本の成十四年度における国民年金法による年金の額等

蓄積）とみなし，消費支出には計上していない。

の改定の特例に関する法律（法律 21 号）」。

しかし，自己が所有する住宅に居住した場合，家本号において，Ⅴ章の見出しおよび第 1 節の見賃の支払いはないものの，所有する住居から受け出しの「1973 年の物価スライド制」という表記をるサービスを自分自身で生産し，消費していると⑸「1973 年の自動物価スライド制」に改めた。した

考えることができる。このサービス額を一般市場がって，『龍谷大学社会学部紀要』59〜61 号のⅤ価格で評価し，家計部門の支出に計 上 す る の が章の表記と異なることを断っておく。

『持家の帰属家賃』の概念である」（総務省統計局⑹ 「平成八年度における国民年金法による年金の額等の改定の特例に関する法律（法律 29 号）」。
⑺

社 会 保 険 庁 運 営 部・年 金 管 理 課・年 金 指 導 課『国 民 年 金 三 十 年 の あ ゆ み』
（ぎ ょ う せ い，1990年）201 頁。
⑻

社会保険庁運営部ほか・前掲書『国民年金三十年のあゆみ』201 頁。
⑼ 『第七十一回国会衆議院会議録』23 号（1973 年
4 月 6 日）8 頁。
⑽ 『第七十一回国会参議院社会労働委員会会議録』
22 号（1973 年 9 月 4 日）14 頁。
⑾ 『第七十一回国会参議院社会労働委員会会議録』
21 号（1973 年 5 月 11 日）4 頁。
⑿「平成 22 年基準消費者物価指数の解説」（2011 年 8月）5 頁）と定義されている。
⒄

前掲『第七十一回国会衆議院社会労働委員会議録』27 号，23 頁。
⒅

厚生年金の定額部分が最低生活保障を目的とす

ることについては，①「年金額は最低生活の保障を建前とするところからこれを定額制」とするとした社会保障制度審議会の「社会保障に関する勧告」（50 年勧告）を受けて定額部分が創設された
こと，②定額部分は生活扶助基準を算定根拠としていること（田中明彦「年金による最低生活保障の意義と課題−併給調整との関係で−」『医療・福祉 研 究』9 号（1997 年）94 頁，96〜97 頁 参 照），

その他，田中角榮内閣総理大臣の国会答弁参照③1985 年年金法改正により，厚生年金の定額部分（『第七十一回国会参議院会議録』14 号（1973 年 4が最低生活保障を目的とする基礎年金に移行し，

月 25 日）10 頁参照。

報酬比例部分が厚生年金として基礎年金に上乗せ⒀ 『第七十一回国会衆議院社会労働委員会議録』36号（1973 年 6 月 28 日）10 頁。
⒁

前掲『第七十一回国会参議院社会労働委員会会議録』22 号，9 頁。

する報酬比例の年金とされたことが根拠としてあげられる。
⒆ 「戦後の急激なインフレーションにより，年金給
付は，実際に役立つ水準を維持することができず，⒂ 『第七十一回国会衆議院社会労働委員会議録』27

また，積立金は日々にその価値を失っている状況

号（1973 年 6 月 14 日）16 頁。ま た，横 田 年 金 局の中で，事業主や被保険者の間に厚生年金保険無長は，「自動スライドはあくまでも年金の相対的な用論が台頭してきた」（有泉享・中野徹雄編『厚生価値を維持するためのしかけとして物価を指標に年金保険法（全訂社会保障関係法 1）
』
（日本評論

した」
（前掲『第七十一回国会衆議院社会労働委員

社，1982 年）9 頁）状況に対して，1948 年に応急会議録』27 号，23 頁）とする。

的に改正された厚生年金保険法は，暫定保険料と⒃

前掲『第七十一回国会衆議院社会労働委員会議録』27 号，32〜34 頁。
なお，消費者物価指数において持家の住宅費用

して，一般被保険者の保険料率を 1000 分の 30 に引下げ，これに伴う財源不足については，当分発生しない養老年金等の標準報酬の最低額によって２２のみ計算することとして，数理上のつじつまを合わせた。この点について，行政のコンメンタール
は，「実際には，この時点で年金財政の平準保険料方式が放棄され，修正積立方式に移行したものと理解すべきである」（有泉・中野・前掲書『厚生年金保険法（全訂社会保障関係法 1）』9 頁）としている。
⒇

前掲『第七十一回国会衆議院社会労働委員会議録』27 号，11〜12 頁。ま た，齋 藤 厚 生 大 臣 は，
「今回は五万円年金につきまして，物価スライド制
を背景にいたす制度でございますために，どうしても，ある程度の修正積み立て方式というものはやむを得ないと考えておりますが，今後，老齢化
社会がわが国において出現し，年金制度が成熱い
たしますれば，当然そのときには受給者の数というものは定常化してまいります。そうした段階においては賦課方式に移行することは考えられるの

前掲『第七十一回国会衆議院社会労働委員会議録』30 号，5 頁。
前掲『第七十一回国会衆議院社会労働委員会議録』30 号，9 頁。
前掲『第七十一回国会参議院社会労働委員会会議録』22 号，9 頁。
前掲『第七十一回国会衆議院社会労働委員会議録』27 号，23 頁。
前掲『第七十一回国会参議院社会労働委員会会議録』22 号，14 頁。
社会保険庁運営部ほか・前掲書『国民年金三十年のあゆみ』211 頁。
前掲『第七十一回国会衆議院社会労働委員会議録』30 号，9 頁。
前掲『第七十一回国会衆議院社会労働委員会議録』30 号，9 頁。
厚生省年金局監修『三訂国民年金

厚生年金保でございまして，将来の問題として十分検討いた

険 改 正 法 の 逐 条 解 説』
（中 央 法 規 出 版，1991 年）

してまいる考えでございます。
」（前掲『第七十一11 頁。

回国会参議院会議録』14 号，8 頁），「私どもは保
険料の増徴というものは，ある程度はやむを得ない。現在まさしく修正積み立て方式であります。

社会保険庁運営部ほか・前掲書『国民年金三十年のあゆみ』293〜294 頁。
厚生省年金局監修『三訂国民年金

厚生年金保

私どもは平準の保険料率よりもずっと修正の度合

険 改 正 法 の 逐 条 解 説』
（中 央 法 規 出 版，1991 年）

いを強めております。しかも，先般出されました

11 頁。

橋本私案が皆さん方の御協力により成立いたしま
すれば，政府はこれをどういたしますということ

厚生省年金局・前掲書『三訂国民年金

厚生年

金保険改正法の逐条解説』113 頁。

を申し上げておるわけでありますが，それなども，

戸井田三郎厚生大臣は，1989 年の改正法案の内一・五％アップ率を思い切って〇・三％も下げる，

容の概要説明で，「物価スライド制につきまして

こういうことをしているじゃございませんか。そは，平成二年四月から物価変動に完全に対応してれが修正の度合いを強めている証拠じゃございま

年金額の改定を行う完全自動物価スライド制とすせんか。
」（『第七十一回国会衆議院社会労働委員会

ることといたしております。
」（『第百十六回国会衆議 録』30 号（1973 年 6 月 21 日）6 頁）と も 答 弁

議院本会 議 録』8 号（1989 年 11 月 9 日））と し てしている。

いる。その他，戸井田三郎厚生大臣の 1989 年の改前掲『第七十一回国会参議院社会労働委員会会議録』21 号，5 頁。
前掲『第七十一回国会参議院社会労働委員会会議録』21 号，5 頁。
前掲『第七十一回国会衆議院会議録』23 号，8頁。
前掲『第七十一回国会衆議院社会労働委員会議録』21 号，4 頁。
前掲『第七十一回国会衆議院社会労働委員会議録』27 号，11 頁。

正法案の内容の概要説明参照（『第百十六回国会衆
議院社会労働委員 会 議 録』3 号（1989 年 11 月 16日）2 頁，『第百十六回国会参議院社会労働委員会
会議録』6 号（1989 年 12 月 5 日）1 頁）。
前掲『第百十六回国会衆議院本会議録』8 号，7頁。
前掲『第百十六回国会衆議院本会議録』8 号，7頁。
前掲『第百十六回国会衆議院社会労働委員会議録』3 号，5 頁。

『第七十一回国会衆議院社会労働委員会地方行政『第百十六回国会衆議院社会労働委員会議録』4委員会大蔵委員会農林水産委員会連合審査会議録』号（1989 年 11 月 21 日）2 頁。

1 号（1973 年 6 月 20 日）10 頁。

吉原健二『わが国の公的年金制度−その生い立皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（4）
ちと歩み』（中央法規出版，2004 年）121 頁。筆者の吉原健二は，年金局長，社会保険庁長官，厚生２３

前掲『第百三十六回国会参議院厚生委員会会議録』4 号，8 頁。

事務次官を務め，1985 年の法改正等のさまざまな『第百四十七回国会参議院総務委員会会議録』5

年金法改正に関与した。

号（2000 年 3 月 23 日）5 頁。

社会保険庁運営部ほか・前掲書『国民年金三十年のあゆみ』301〜302 頁参照。
厚生省年金局・前掲書『三訂国民年金

前掲『第百四十七回国会参議院総務委員会会議録』5 号，5 頁。

厚生年

金保険改正法の逐条解説』11 頁の完全自動物価ス
ライド制による物価スライド実施の図（下図参照）
も，物価上昇をもとに説明されているのである。

『第百四十七回国会参議院国民福祉委員会会議録』13 号（2000 年 3 月 30 日）3 頁。
前掲『第百四十七回国会参議院国民福祉委員会
会議録』13 号，13 頁。
『第百五十一回国会参議院厚生労働委員会会議録』3 号（2001 年 3 月 22 日）35 頁。
前掲『第百五十一回国会参議院厚生労働委員会
会議録』3 号，35 頁。

『第百三十六回国会衆議院厚生委員会議録』6 号（1996 年 3 月 25 日）2 頁。その他，菅厚 生 大 臣 の所信表明（『第百三十六回国会衆議院厚生委員会議録』2 号（1996 年 2 月 16 日）1 頁，『第 百 三 十 六『第百五十一回国会参議院厚生労働委員会会議録』2 号（2001 年 3 月 15 日）2 頁。
前掲『第百五十一回国会参議院厚生労働委員会
会議録』2 号，3 頁。

回国会参議院厚生委員会会議録』1 号（1996 年 2『第百五十一回国会衆議院厚生労働委員会議録』

月 22 日）2 頁，参議院厚生委員会での提案理由説

5 号（2001 年 3 月 16 日）9 頁。

明（『第百三十六回国会参議院厚生委員会会議録』
4 号（1996 年 3 月 26 日）22 頁）参照。
前掲『第百三十六回国会参議院厚生委員会会議録』4 号，4 頁。
前掲『第百三十六回国会参議院厚生委員会会議録』4 号，8 頁。
前掲『第百三十六回国会参議院厚生委員会会議録』4 号，4 頁。
前掲『第百三十六回国会参議院厚生委員会会議録』4 号，4 頁。
前掲『第百三十六回国会参議院厚生委員会会議録』4 号，4 頁。
前掲『第百三十六回国会参議院厚生委員会会議録』4 号，4 頁。
前掲『第百三十六回国会参議院厚生委員会会議録』4 号，8 頁。
前掲『第百三十六回国会参議院厚生委員会会議録』4 号，12 頁。
前掲『第百三十六回国会衆議院厚生委員会議録』
6 号，6 頁。
前掲『第百三十六回国会衆議院厚生委員会議録』
6 号，17 頁。
前掲『第百三十六回国会参議院厚生委員会会議録』4 号，4 頁。
前掲『第百三十六回国会参議院厚生委員会会議録』4 号，4 頁。

前掲『第百五十一回国会衆議院厚生労働委員会議録』5 号，9 頁。
前掲『第百五十一回国会衆議院厚生労働委員会議録』5 号，10 頁。
その他，坂口厚生労働大臣は，以下のように答弁している。
「これから先，それでは，こうしたことが再び起こったときに，また来年どうなるかわかりません
けれども，例えば来年〇・五％下がりますとか，一％下がるというようなことになったときに，一体それではどうするのかという問題が起こってくるわけでございますから，今後この物価の変動等と年金とのかかわりの問題につきましては，もう一度，一遍考え直してみる必要がある。そして，
基本的に考え方を考え直して，そして新しい考え方のもとにスタートをしなければならない時期に来ているのではないかというふうに思っている次第でございます。
」（前掲『百五十一回国会衆議院
厚生労働委員会議録』5 号，9 頁）。
「その中で，今御指摘になりましたようなこの物
価スライドにかかわりますところにつきましても検討をしていくことになるだろうというふうに思います。
ただ，上がったときには上げますよ，下がるのは下げませんよということでありますと，そうすると再計算のときにその分をどう計算するかとい２４
うことになるわけでございますし，今後の年金財政にも影響を与えることでございますから，その計算もまた変わってくるわけでございますので，その辺も十分踏まえながらもう一度検討をしていくということになるのではないかというふうに思います。
」（『第百五十一回国会参議院厚生労働委員
会会議録』4 号（2001 年 3 月 27 日）13 頁）。

前掲『第百五十一回国会衆議院厚生労働委員会議録』5 号，10 頁。
前掲『第百五十一回国会衆議院厚生労働委員会議録』5 号，11 頁。
前掲『第百五十一回国会衆議院厚生労働委員会

前掲『第百五十一回国会参議院厚生労働委員会
会議録』4 号，13 頁。

議録』5 号，11 頁。
前掲『第百五十一回国会参議院厚生労働委員会

前掲『第百五十一回国会衆議院厚生労働委員会議録』5 号，9 頁。

会議録』4 号，16 頁。
前掲『第百五十一回国会参議院厚生労働委員会

前掲『第百五十一回国会参議院厚生労働委員会
会議録』4 号，13〜14 頁。

会議録』4 号，16 頁。
前掲『第百五十一回国会参議院厚生労働委員会

2004 年の法改正前の国民年金法は 16 条の 2，厚生年金保険法は 34 条で完全自動物価スライド制（年金額の自動改定）を規定していた。2004 年の法改正で，改正前の国民年金法 16 条の 2，厚生年金保険法 34 条は，「年金額の自動改定」から「調整期間」，すなわち「年金額改定にマクロ経済スラ
イドを適用する期間」（前掲書『七訂国民年金

前掲『第百五十一回国会衆議院厚生労働委員会議録』5 号，10 頁。

厚

生年金保険改正法の逐条解説』20 頁。同書 186 頁
参照）に改正されている。また，2004 年の法改正会議録』4 号，16 頁。
前掲『第百五十一回国会参議院厚生労働委員会
会議録』4 号，12 頁。
前掲『第百五十一回国会参議院厚生労働委員会
会議録』4 号，3 頁。
前掲『第百五十一回国会衆議院厚生労働委員会議録』5 号，9 頁。
前掲『第百五十一回国会参議院厚生労働委員会
会議録』4 号，12 頁。

で，国金年金法 27 条の 2（改定率の改定等），厚『第百五十四回国会参議院厚生労働委員会会議

生年金保険法 43 条の 2（再評価の改定等）を新設

録」2 号（2002 年 3 月 19 日）34 頁。

し，新規裁定者の改定は原則として名目の手取賃金変動率で改定を行うこと，既裁定者の改定は，同じく新設された国年法 27 条の 3，厚年法 43 条の 3 にもとづき原則として物価改定率により改定することとなった。

前掲『第百五十四回国会参議院厚生労働委員会
会議録」2 号，35 頁。
前掲『第百五十四回国会参議院厚生労働委員会
会議録」2 号，45 頁。

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（4）The Importance of the Universal Pension System and Guaranteeing
the Pension Rights of Older Persons and Persons with Disabilities (4):The Unconstitutionality of the 2012 Pension Amendment Act
TANAKA AkihikoThis paper discusses the lawsuit challenging the constitutionality of pension reduction at Wakayama
district court, and discusses, from the perspective of guaranteed universal pensions and the pension
rights of older persons and persons with disabilities, the unconstitutionality and illegality of the 2012
Pension Amendment Act and the 2013 and 2014 cabinet orders which were the direct basis for the2013 and 2014 reductions in the pension amounts of the plaintiffs. In this issue, the legislative intent
and legislative facts of the automatic price indexation system introduced in 1973 and the fully automatic price indexation system introduced in 1989 are examined first, followed by the legislative facts
and legislative intent of the special price indexation law of FY 1996, which left the pension amountunchanged without applying the price indexation system in response to the first decline in prices after
the National Pension Act was enacted, and of each of the special price indexation laws from FY 2000
to FY 2002, which are said to have established special standards, with a focus on maintaining the realvalue of pensions and the relationship between the price indexation system and increase in prices. In
addition, it clarifies that the respective price special indexation laws that left the pension amount unchanged without applying the price indexation system in response to the price declines in 1995 and1999 to 2001 were appropriate from the perspective of the legislative intent of the price indexation
system and of maintaining the substantive value of pensions, and that the 2012 Pension Amendment
Act and the 2013 and 2014 cabinet orders are unreasonable.

２５

２６

〈論

文〉

臨時災害放送局の初開設前後の状況整理と分析──今日的状況との接合を目指して──

松

浦

哲

郎

要旨：本稿の目的は，1）臨時災害放送局の初開設前後の状況を整理分析すること，2）それらの結果を，今日的状況や知見と結びつけること，である。
臨時災害放送局とは，災害時にその被害軽減を目的として地方公共団体等により開設される FM ラジオ
局であり，その第 1 号は，阪神・淡路大震災の際に兵庫県によって開設された「FM 796-フェニックス」である。本稿では，当時の資料を広く参照し，前後状況について整理分析した。今後の全体像提示に向け，足掛かりとなる結果を得られた。
また，東日本大震災以降の臨時災害放送局研究においてしばしば取り上げられる課題や提言のうち，どの程度が初開設から間もない時期に既に言及されていたのかを分析した。その結果，少なからぬ点について，
既に言及されていたことが分かった。
本稿では更に，初開設後に主に郵政省でなされた検討についても紹介，分析した。

は

じ

め

に

また，東日本大震災以降の臨災局関連の研究においては，その目的が主に同時代の現象の記録・

臨時災害放送局（以下，臨災局）とは，災害時分析とされていることからやむを得ないものの，にその被害軽減を目的として地方公共団体等によ自省も込めて述べれば，初開設直後の報告や知見り開設される FM ラジオ局であり，今日までにとの接合が必ずしも十分ではない。そこで本稿で計 52 の 地 方 公 共 団 体 で 55 局 が 開 設 さ れ て いは，両時代の指摘・提言にどの程度の共通性が見る（1）。特に東日本大震災においては 30 局が開設られるのかについて分析・考察し，両者の一定の（2）

され ，社会的・学術的注目を集めたことで，臨災局関連の研究が大幅に増加した。
臨災局の第 1 号は，阪神・淡路大震災の際に兵庫県が開設した「FM 796-フェニックス」（以下，「フェニックス」）である。これについては，震災接合を試みたい。

1．開設実績・制度的概略と臨災局研究の概要
1-1．開設実績と制度的概略

直後に少なからぬ報告が発表された。しかし，時臨災局は，放送法に規程される「臨時かつ一時間軸的制約があるため当然ではあるものの，各々の目的のための放送」のうち，放送法施行規則にが速報的性格を帯びており，文献・データを横断規程される「暴風、豪雨、洪水、地震、大規模な的に参照した上で論じているものは少ない（3）。そ火事その他による災害が発生した場合に、その被れにより，個々の報告を読んだだけでは，当時の害を軽減するために役立つこと」を目的とする放状況や，初開設がその後に与えた社会的・行政的送を行う放送局である。

影響について，全体像を把握することは困難であ

免許主体は電波法関係審査基準等により「被災る。そこで本稿においては，当時の公開資料を広く参照し整理分析することで，全体像の提示に向地の地方公共団体等、災害対策放送を行うのに適!
した団体」とされている。
「地方公共団体等」がけた足掛かりを築くことを目指したい。

示す通り，制度上は NPO・社会福祉協議会等，

臨時災害放送局の初開設前後の状況整理と分析

２７

地方公共団体以外が免許主体となることも不可能

大震災以降多くの研究成果が発表されている（12）。

ではないが，これまでの 55 局は全て地方公共団

寺田征也（2017）はこれらを通覧し整理を行って体によるものである（4）。またこのうち都道府県がおり，非常に参考になる。寺田によれば，これら免許主体となったのは，本稿が着目する兵庫県に研究が論じているのは，概して以下についてだと

よる 1 例のみで，その他は全て市・町によるものいう。

である。なお，複数の地方公共団体等が共同で開設することも可能とされているが，これまでに該（5）当例はない 。

（1）コミュニティ放送局と臨災局との制度の違い，（2）主に沿岸部の臨災局の活動報告，（3）臨

また，いかなる災害に対応すべく開設されたの災局の開局支援を行った被災地内外の放送局の取か，その内訳を見ると，地震に対してが 40 局，り組み，（4）日本財団や民間企業などによる財政

豪雨 12 局，雪害 1 局，火山 2 局となっている（6）。

的支援の枠組みの紹介，（5）臨災局からコミュニ

臨災局の放送対象地域は電波法関係審査基準等

ティ放送局への移行に伴う問題，（6）長期化するにより「災害対策に必要な地域の範囲内であるこ臨災局の位置づけ（13）と」とされている。ゆえに空中線電力について具（7）とされ体的な定めはなく，「必要に応じ最小限」

これら研究と更にその後の研究の成果（14）を基ている。実際これまでの開設例を見ると，最小電に，臨災局に関しこれまでに指摘されてきた課題

力は 2.3 W，最大は 300 W と幅がある。

や出されてきた提言を整理してみる。大括りにす（8）

開設のタイミングとしては被害発生後を基本とするが，「被害発生前であっても、数日以内に被ることで重複や漏れが生じるものの，概ね次のように分類が可能であろう。

害が発生する蓋然性があるような場合（例えば、警報が発令された場合や住民の避難を要する場①人材（制作・技術スタッフ，無線従事者，な

（9）
るとされて
合）等には、開設することができ」

ど），②機 材（送 信 機，受 信 機，非 常 電 源，な（10）いる。ただしこれまでに該当例はない。

ど），③財源（開局資金，運営資金，など），④放免許期間についても具体的な定めはなく，「被送内容（民間情報，コマーシャル，方言使用，な

災地における災害対策が進展し、被災者の日常生

ど），⑤支援体制・ネットワーク（人材派遣，技（11）

活が安定するまでに必要と認められる期間」 と術・機材提供，知識共有，など），⑥地方公共団されている。また放送内容については，放送法関体の体制（防災計画での位置づけ，担当部署，放係審査基準により「被災地における被災者への支送事業者との事前協定，など），⑦制度・手続き

援及び救援活動等の円滑な実施を確保するために（免許期間，周波数確保・選定，など），⑧認知・必要な範囲内のものであること」とされている。

周知（臨災局制度，周波数，など）

一定の制限は設けられているものの，これまでの臨災局においては，安否情報・配給情報から被災

これらのうち，初開設当時から指摘されていた課

者の心の癒しにつながる音楽番組等まで，実に多題はどの程度あるのだろうか。またその改善・解様な内容が放送された。

消のために，いかなる提言がなされていたのだろ「臨時」という言葉からは限定的な印象も受けうか。それらに留意しつつ，以下の記述を進めた

るが，災害という完全には予測不可能なものへのい。

対処を前提とする放送局のため，実際には非常に柔軟な運用を可能とする制度設計になっていると言えるだろう。

2．当時の現地メディア状況
まず本章では，兵庫県において臨災局開設が求められることになった背景を探るため，当時の現1-2．臨災局研究の概要
臨災局については先に述べた通り，特に東日本

地メディア状況を中心に見ていきたい。
1995 年 1 月 17 日，淡路島北部を震央とするマ

２８

グニチュード 7.3 の地震（兵庫県南部地震）が発民が必要とするのは，水・食料，トイレ・入浴，

生し，兵庫県を中心とする近畿地方一帯に甚大なライフライン，学校・病院，商業施設等に関する被害をもたらした。これによる死者は 6,434 名，

詳細かつ具体的な情報である。しかし当時，特に負傷者は 43,792 名，全・半壊の住家は 249,180 棟

小規模な地方公共団体では，職員の人的余裕がなに及んだ（15）。ライフラインにも重大な被害が生く，情報収集・広報手段も限られていたことかじ，多くの住民が被災した家屋や避難所等で不便ら，それらの情報がなかなか伝達されなかった。

な生活を強いられた。政府はこの地震によって生廣井（1995）はこれについて，「NHK は神戸市

じた一連の災害を「阪神・淡路大震災」と呼称すを中心に多くの生活情報を提供してそれなりの成ることを，同年 2 月 14 日の閣議で了解した。

果をあげたが，宝塚市や芦屋市などの生活情報は

阪神・淡路大震災と現地メディアの状況についきわめて少なく，いわば「情報の過疎地域」がでては，様々な報告や研究が行われてきた。口コ（20）と述べている。また小田（1995
きてしまった」

ミ，ビラ，電話，新聞から，ラジオ・テレビといa）は，生活情報は「狭域情報」であることが望った放送メディアまで，その対象は多岐に渡る。

ま し い と し た 上 で，「こ れ を 取 り 上 げ る に は，また本震災での対応・支援において用いられたパ

NHK やラジオ関西ではエリアが大きすぎる」と

ソコン通信やインターネットにも注目が集まっ

指摘している（21）。
以上の状況の改善を図り計画されたのが，初のた。
小田貞夫（1995 a）は阪神・淡路大震災について，「多種多様なメディアが機能し始めて情報化時代

臨災局「フェニックス」である。

高度

3．開設の経緯と運営・放送内容に入ったとされる日本の社会が初め（16）と述べている。
て直面した大災害でもあった」

3-1．開設の経緯

当時の放送メディアについては批判的論調も見「フェニックス」は 1995 年 2 月 15 日に放送をられるものの，日本災害情報学会の初代会長を務開始し，3 月 31 日の閉局まで 1 ヶ月半にわたり，めた廣井脩（1995）は，放送の役割と機能を評価

兵庫県庁に設けたスタジオから生活情報等を提供

し，以下のように述べている。

した。兵庫県はその開設が，政府の現地災害対策
本部からの提案によるものであったと述べてい今回の震災における災害放送は多くの局面で有る（22）。その経緯につきより詳しく把握するため，効な役割を果たしており，全体的にみてかなり

以下ではやや乱暴な点もあるが，当時の資料から高く評価していいのではないか，というのが私関連箇所を抜き出し，時系列に沿って並べてみたの感じである。それは，大正 12 年の関東大震

い。

（17）

災とくらべれば一目瞭然であろう。

当時の郵政省放送行政局長（23）・江川晃正氏は1995 年 2 月 16 日の参議院逓信委員会において，また小田（1995 a）も，1926 年 5 月に逓信相・「発生直後直ちにこれ（筆者注：臨災局）をやろ

安達謙蔵氏が行ったとされる発言──「もし関東（24），「安否情報なり生活情報なりのようと考え」

大震災の際にラジオがあったら，災害の実態が速りきめ細かいダイレクトなというか直接情報をぼ

やかに報道され，生活物資の配給は円滑に進み国んぼん被災の皆さん方に届くように、兵庫県に対（18）
民の動揺は非常に軽減されたことであろう」

してみずから情報提供をするようにしないかとい──を引いた上で，「安達謙蔵の指摘は，70 年を（25）たと述べている。
うことを当方から働きかけ」

経て実証されたのである」 と述べ，阪神・淡路

1 月 22 日，政府の現地対策本部（正式名称：

大震災における放送の役割を全般的に評価してい兵庫県南部地震非常災害対策本部現地対策本部）

る。

が神戸市内の兵庫県公館に設置され，郵政省から（19）

一方，前出の二氏をはじめ多くの識者が共通しは近畿電気通信監理局総務部長・西森正広氏が常て指摘するのは，生活情報の不足である。被災住駐本部員として参加した。また常駐はしないもの

臨時災害放送局の初開設前後の状況整理と分析の，必要に応じて参集する補佐本部員として，郵２９

いて郵政省は，以下のように記している。

政省からは大臣官房審議官・岡井元氏が加わった。西森氏は『阪神・淡路大震災──その時、被被災地に即したきめ細かい救援情報、生活関連

災地で──政府現地対策本部 74 日の活動』の中

情報等の提供を行うため、兵庫県域内の被災地で，「「ラジオを活用して、生活に密着した情報をにおいて被災者支援放送を行う臨時災害 FM（26）

流せないか」と考えた」と述べている。

ここまでの情報から，臨災局開設に郵政省の意

局（名称：FM 796−フェニックス）の免許を、（34）
兵庫県に対し、付与した〔後略〕

向が強く働いていたことが分かる。ただ，そのア
イデアの起点が，郵政省本省にあるのか，現地対こうして 2 月 15 日正午，「フェニックス」はそ

策本部の西森氏にあるのか，そのいずれでもないの放送を開始した。政府の現地災害対策本部員をのか，については，今回の分析からは捉えること務めた西森氏は開局について，以下のように述べができなかった。

ている。西森氏の関わりを推測する上で重要と思朝日新聞（1995）によれば，郵政省 は 1 月 25
日頃，臨災局開設について「すぐやってもらってわれるので，前出の引用部と重なる箇所もある
が，それを含め紹介したい。

もいい」と兵庫県に打診したという。また江川氏
は，「1 月の末に兵庫県もやりましょうというこ

そ れ と、忘 れ ら れ な い の は、臨 時 FM 送 局とになった」 と述べている。兵庫県は「2 月 1（ママ）の設置だ。震災では、草の根のネット

（27）

（28）
し，「2 月 2 日、日具体的な検討・協議を開始」

貝原兵庫県知事が NHK 大阪放送局長に技術支援（29）したとしている。
を要請」

ワークと同時に、ラジオの効用が見直された。
「ラジオを活用して、生活に密着した情報を流せないか」と考えた。県庁なども一生懸命にな

読 売 新 聞（1995）は，「大 出 俊 郵 政 相 は 三 日ってくれたし、多くの人の力を借りることがで（筆者注：2 月 3 日）の閣議後の会見で、阪神大きた。制度的な問題や器材の調達は、郵政省で震災の被災者向けに生活情報を放送する臨時災害

やり、2 月 15 日に FM 局の第 1 回の放送が流FM 局の開設を兵庫県と共同で計画していること（35）
れた時には体が震えた。

（30）を明らかにした」 と伝えている。同会見では，
開局予定日，周波数，出力も明らかにされたと見られ，同記事に掲載されている。

なお放送局の名称について兵庫県（1995）は，県の復興計画の愛称が「フェニックス計画」であ

兵庫県（1995）によれば，「2 月 6 日には県 職り，不死鳥のように蘇れの願いを込めて命名した

員 4 名を専任させた。7 日以降、知事の要請を受もの，との趣旨の説明をしている。後に中継局にけた NHK の全面的な支援とボランティアによるも 免 許 が 付 与 さ れ（伊 丹 局：2 月 23 日，明 石

運営体制が急ぎ整備され」たという。

局：3 月 7 日），県庁内の親局を含む 3 局により，兵庫県の専任職員 4 名のうちの一人で，企画部「神戸市、芦屋市、西宮市、尼崎市、宝塚市、伊企画参事として放送責任者を務めたとされる芝地

丹市、川西市、明石市、淡路町、北淡町、東浦町

稔氏は，新聞等の取材に対し，放送機材が県庁に

（36）
という。
の 8 市 3 町をカバーした」

運び込まれたのが 2 月 11 日（31），スタジオを設営
で き た の が 2 月 13 日（32）で あ っ た，と 答 え て い

3-2．運営体制と放送内容る。また当時の様子を，「廊下の突き当たりの小

ここからは「フェニックス」の運営体制と放送

さな会議室で、壁に毛布を張って吸音できるよう内容を見ていきたい（37）。放送業務には，毎日約

（33）
と振り返っ
にした。野戦放送局のようだった」

35 名が従事したという。内訳は，兵庫県の専任ている。

職員 4 名，他府県からの応援職員 2 名，NHK 関

2 月 14 日，上記のような経過を経て，郵政省連団体からの技術・演出等支援要員 8 名，ボラン

は「フェニックス」に免許を付与した。これにつティア約 20 名（登録者は 66 名）とされている。

３０

またボランティアについては，兵庫県ニューメデ

以上，ここまで「フェニックス」における運営

ィア推進協議会（1996）が以下のように述べてい体制と放送内容を見てきた。要諦は県専任職員やる。

NHK 関連団体からの支援要員が押さえていたと推測できるが，ボランティアが被災当事者としてアナウンサー以外のボランティアは、どんな情の感覚を生かし，番組づくりに力を発揮していた報が求められているのかを知っているのは、被ことが資料からは読み取れる。

災者自身であることから、被災地の学生を中心に構成された。〔中略〕番組企画は、ボランテ
ィアが中心となり企画され、様々なアイデアが（38）出され放送された。

4．評価・指摘とその後の動向
4-1．評価・指摘「フェニックス」は，開設に携わった関係者からは概ね高い評価を得た。以下でそのいくつかを

放送は正午から 20 時までの 8 時間，土・日曜

紹介したい。もちろん正確な分析には，被災住日を含む毎日行われたという。正午から 16 時ま民・リスナーの受け止めを勘案する必要があるこ

では再放送を中心とする内容であったが，16 時とは言うまでもない。

から 20 時は生放送とし，その中で概ね 15 分ずつ

当時の近畿電気通信監理局放送部放送課長・古の枠を設け，明石市民・淡路島民向け，宝塚市

賀豊氏は，「災害対策 FM 放送局として大きな役

民・川西市民向け，伊丹市民・尼崎市民向け，芦（40）と述べている。また前出割を果たし閉局した」

屋市民向け，西宮市民向け，神戸市民向け，といの兵庫県企画部企画参事・芝地氏は，「放送免許った狭 域 情 報 を 提 供 し た よ う だ。な お 兵 庫 県を出した郵政省（現・総務省）も、大規模災害時（1995）は，「被災者に対する市町の行政救援情報に FM をどう使うか、実験的な意味があったの等の提供は、本来市町が担うべき業務であって、でしょう。第一走者としての役割は果たせたのでこの放送も県が緊急避難的に市町に代わって実施（41）と振り返っている。
はないか」した」としている。また兵庫県（1995）は，放送

一方，初めての試みとして当然ではあるもの

体制・内容の推移について，以下のように述べての，開設については様々な課題が指摘された。まいる。

た同時に，将来の改善・解消を期しての提言も数多くなされた。臨災局をめぐる今日的状況と重な放送のための準備期間が極端に不足していたたる点が多々あるので，以下に紹介したい。

め、とりあえずは暫定的な形式ででも放送を開

まずは，放送内容に関する指摘である。平塚千始し、放送を続けながら内容を整備していくこ

尋（1995, 1996）は取り組みを全般的に評価したととした。開局から 2 週間が経過した 3 月 1 日

上で，「行政主導の放送機関であるためナマの行には目標としていた放送形態がほぼ揃い、本格（42），「自治体主導のた政批判が出難い点はある」

的な番組とすることができた。

め行政批判が出にくく，民間情報が薄くなるとい（43）と述べている。主に地方公共った限界はある」

番組の具体的中身としては，国や県の災害対策団体が免許主体となる臨災局において，行政批判

本部からの情報，弁護士等による法律相談，大手が出難いことや，民間情報（商店の営業情報等）

メディアには取り上げられにくい小さな避難所かが薄くなることは，東日本大震災以降の臨災局研らのレポート，「お風呂情報」などがあったよう

究でもしばしば指摘されてきた。初開設から時をである。「お風 呂 情 報」に つ い て 小 田（1995 b）

置かずして，臨災局のいわば宿命的特徴とも言えは，「被災地の全部の公衆浴場にスタッフが電話るこの点（44）に着目した平塚の指摘に，氏の慧眼して詳しい場所と営業時間，定休日などを聞き出を感ぜずにはいられない。

し放送したもので，被災者のニーズにかなった情（39）としている。
報と言えよう」

続いては，開設時期に関する指摘について見ていきたい。前述の参議院逓信委員会において，中臨時災害放送局の初開設前後の状況整理と分析

尾則幸委員は「もっと早くできればなおよかった（45）のではないか」 と述べている。それに対し郵政

３１

えたところにある臨災局の根本的・共通的特徴を捉える上で重要であろう。

省放送行政局長・江川氏は，「もっと早くという声が確かにございました。ただ、きょうここで申4-2．その後の動向し上げさせていただきたいのは、基本的には我々

ここからは，上述の指摘・提言を受けて，いか頑張ってきのうになったということで御理解いたなる対応が取られたのかを，郵政省の動きを中心（46）と応じている。制度化
だきたいと思うんです」に見ていきたい。江川氏は先の参議院逓信委員会自体を伴うこの事例と単純に繋げることはできなにおいて，「予算とも絡んでまいりますから、組

いが，臨災局の迅速な立ち上げについては，今もみ立てを検討していきたい」と述べている。江川

なお大きな課題であり続けている。

氏の発言と符合する形で，郵政省はその後いくつ

また，前段落の発言に続くかたちで，江川氏はかの検討会等を発足させている。それらのうち，

次のように述べている。前出の引用部と重なる箇

平塚（1996）も紹介している二つについて，その所もあるが，紹介したい。

報告内容を見ていきたい。
「大地震対応の通信ネットワーク体制に関する

まず、発生直後直ちにこれをやろうと考えまし検討会」（1995）は，「被災地域の住民にとって貴たが、用意するのは周波数と機械とスタッフ

重な情報源であり、今後大規模な災害時に臨時災と、どこからどうやって、金はだれが持つんだ

害 FM 放送局を早期に開設できるよう、体制をと。それから NHK の協力をいただかなければ（48）と述べている。ま整備することが必要である」

ならない。そういうことを並行的に考えて、かた「災害情報緊急伝達システムに関する調査研究

つだれにやってもらうかということで、結論的会」（1995）は，災害情報伝達においてコミュニには被災をしょって立っている対策本部を持つ

ティ放送が果たし得る役割に対し期待を述べた上ところだなということで、兵庫県にということ

で，次のように指摘している。

で、それで交渉するということなどなどがありまして、結論的に 1 月の末に兵庫県もやりましコミュニティ放送局が開設されていない市町村

ょうということになった。

においては、災害が発生した場合直ちに当該市町村に免許を付与し、臨時災害 FM 放送局をま た 兵 庫 ニ ュ ー メ デ ィ ア 推 進 協 議 会（1996）

速やかに開設することにより、被災者向けのきは，臨災局における情報収集，人材，放送局・周め細やかな災害関連情報の伝達を有効に行うこ

波数の周知に関する課題を提示すると同時に，（49）とが可能となる。

「今後、他地域での震災等災害時に、すぐに臨時
災害 FM 局を立ち上げられるように、設備をど
こかでストックしておき、必要に応じて開局する

またこれらと符合する形で，郵政省（1995）は『通信白書

平成 7 年版』において，「全国どの地（47）との提案を行なってということも考えられる」域においても、〔中略〕地域に密着した災害放送いる。

が速やかに開始できるようにするため、以下の施

以上，「フェニックス」の開設から間もない時期になされた指摘・提言を見てきた。東日本大震策について検討を行っている」とし，その具体的内容を以下の通り記している。

災以降の臨災局研究を基に整理分類した①〜⑧の項目（第 1 章第 2 節）全てについて，この時期既（1）コミュニティ FM 局の全国展開に何らかのかたちで言及が行われていたことが分〔中略〕一旦災害が発生した場合には被災者かる。もちろん臨災局の制度化を伴った初開設事

向けのきめ細かな災害関連情報の伝達に大きな例とその後の状況を単純に結びつけることはでき役割が期待されることから、今後市町村への免ない。しかしこのような視座は，時代や地域を超許の検討も含めその普及を一層促進する。

３２（2）臨時災害 FM 局の全国配備の推進
上 記（1）の 措 置 に よ っ て もコ ミ ュ ニ テ ィ
FM 局が設置されていない地域において、

題・提言のうち，少なからぬものが，臨災局の初開設からあまり時を置かずして，既に述べられていたことが分かった。今後は臨災局開設 2 例目に①災害が発生した場合、直ちに関係地方公共あたる北海道虻田町での取り組みについても調査団体に免許を付与し、臨時災害 FM 局を分析を進めたい。これら過去の開設事例と今日的速やかに開設する。

状況の接合・架橋を通じ，臨災局の根本的特徴を②このため、あらかじめ国が送信機等の設備

浮き彫りにしたい。それが，臨災局のより効果的を調達し、併せて、管理・運用体制を整備

な開設・運用と，他の非常通信手段とのより適切

（50）
する。

な棲み分け・組み合わせの検討に，僅かでも役に立てば幸いである。

以上，検討会等による報告や『通信白書』の内容から，阪神・淡路大震災を経て，災害時の地

注域・生活情報の提供者として狭域の放送局に期待⑴が寄せられることになったのが分かる。第一の提供者として想定されたのがコミュニティ放送局であり，それが存在しない地域における提供者としては，臨災局が想定されたようである。
こ れ に 関 連 し 江 川 氏 は，先 の 逓 信 委 員 会 で

総務省情報流通行政局地上放送課（2020）。本稿

執筆時においても記載情報に更新がないことを，同課にメールにて確認（2022 年 9 月 8 日）。
なお，地方公共団体数と放送局数が異なるのは，
岩手県宮古市，宮城県気仙沼市，広島県坂町において，各 2 局が開設されたため。
⑵

このうち茨城県取手市における開設について同

1992 年に制度化されたコミュニティ放送に触れ上書は，「東日本大震災直接の災害対策ではなく、た上で，「ふだんの仕事で FM をやりながら、い東京電力福島第一原子力発電所の放射線量情報提ざというときにそれが緊急に変わるというようなこともできるのではないか」と述べている。
「緊供が目的」と記載。
⑶

その中において平塚千尋（1996）は，震災直後

急に変わる」の意味するところが，発災時，1）の資料を広く参照し分析を行なっており参考にな

コミュニティ放送局がコミュニティ放送局のままる。

災害放送に専念あるいは注力すること，2）コミュニティ放送局が臨災局に移行（51）すること，のいずれか，または両者であったのか，については⑷

総務省情報流通行政局地上放送課にメールにて確認（2022 年 9 月 16 日）。
⑸

同上。なお同メールにてあわせて確認したとこ

ろによると，共同開設の際，「免許手続きについて

今回調べ切れていない。その後の新潟県中越地震

は、各免許人（地方公共団体）がそれぞれ申請を（2004 年）における状況（52）とも関係するので，今行う必要がある」とのこと。これまでも隣接地方後調査したい。

公共団体が，臨災局に情報提供や放送依頼を行う

お

わ

り

に

といった広い意味での「共同」は見られたが，それとは異なる。

以上，「フェニックス」の開設経緯とその後の⑹

総務省情報流通行政局地上放送課（2020）

展開を見てきた。全体像の提示にはとても及ばな

⑺

同上書

⑻

同上書

⑼

総務省（2019: 4）⑽

総務省情報流通行政局地上放送課にメールにていが，臨災局開設・制度化のアイデアがどこを起点とするかなど，不明確な点をいくつか特定できたという意味においても，全体像への近接に向け確認（2022 年 9 月 16 日）。

た足掛かりは築けたかと思う。今後は更に多くの⑾

総務省（2019: 4）

公開資料を閲覧するとともに，非公開資料の収⑿

市村元（2014），金山智子ほか（2014），北郷裕

集・分析や関係者への聞き取りも進めていきたい。
また，東日本大震災以降の研究で挙げられる課

美（2013），松 浦 哲 郎（2011），村 上 圭 子（2012）など多数。
⒀

寺田（2017: 148）

臨時災害放送局の初開設前後の状況整理と分析

３３

コミュニティ放送局からの「移行型」ではなく，⒁

大内斎之（2018），松本恭幸（2021），など。

⒂

総務省消防庁（2006）

地方公共団体が新たに立ち上げる「新設型」臨災⒃

小田（1995 a: 34）

局において，より頻繁に見られる傾向がある。な⒄

廣井（1995: 22）

お移行については，注（51）にて説明。

⒅

小田（1995 a: 36）⒆

小田（1995 a: 37）⒇

廣井（1995: 25）

参議院逓信委員会（1995: 31）
同上。なお同章の江川氏の発言については，全て同じ。
兵庫県ニューメディア推進協議会（1996: 14）

小田（1995 a: 58-9）

大地震対応の通信ネットワーク体制に関する検兵庫県（1995）
本稿における肩書きは，特に断りのない場合も討会（1995: 19）
災害情報緊急伝達システムに関する調査研究会

含め，全て当時のものとする。
参 議 院 逓 信 委 員 会（1995: 31）。1995 年 2 月 16

（1995: 29）
郵政省（1995: 206-7）

日開催の参議院逓信委員会における発言。著者が当該発言を初めて目にしたのはメディア総合研究

コミュニティ放送局がその運用を休止し，臨災所（1995）であるが，編集が加えられていること

局免許を取得した地元地方公共団体等から委託をが分かったため，引用に際しては，国立国会図書受けた上で，臨災局としての運用を開始する。

館「国会会議録検索システム」により当時の会議

新潟県長岡市のコミュニティ放送局「FM なが録データを取得し使用。以下，江川氏発言についおか」が臨災局に移行した。「郵政省・総務省ではては全て同じ。

そのようなケースを想定していなかったため，免参議院逓信委員会（1995: 21）

許判断に時間がかかった」との情報がある。江川財団法人 21 世紀ひょうご創造協会（1996: 16）

氏発言が本文中 2）を（も）意味していたとする

参議院逓信委員会（1995: 31）と，矛盾が生じることとなる。

兵庫県（1996: 70）。「具体的な検討・協議」が指す中身については調べ切れていない。
兵庫県（1995）
当時は臨災局の呼称が定まっておらず，「臨時災害放送局」，「臨時災害 FM 局」などと呼ばれた。

引用・参考文献
朝日新聞（1995）2 月 2 日付東京夕刊「被災地住民向けのミニ FM 局構想

朝日新聞（2022）。なお，記事中で「放送の 4 日前」とされているのを，筆者が「2 月 11 日」と言い換えた。

生活情報中心に

郵政省

から提案」
．
（2022）3 月 1 日付神 戸 朝 刊「災 害 時 ラ ジオ

開設の力に」．

市村元（2014）「被災地メディアとしての臨時災害放藤原由梨（2021）。なお，記事中で「開局の 2 日

送局── 30 局の展開と今後の課題」吉岡至編『地前」とされているのを，筆者が「2 月 13 日」と言域社会と情報環境の変容──地域における主体形

い換えた。

成と活性化の視点から』関西大学出版部，177-229.

同上記事

大内斎之（2018）『臨時災害放送局というメディア』

郵政省（1996: 59）
財団法人 21 世紀ひょうご創造協会（1996: 16）

青弓社．
小田貞夫（1995 a）「阪神大震災・災害放送の役割と兵庫県（1996: 70）

課題」『研究所年報』13 駒沢大学マス・コミュニ

本節に記載の情報は，特に断りのない限り，兵ケーション研究所：33-62.

庫県（1995, 1996）に基づいている。なお両者に若（1995 b）
「新しい災害情報媒体としてのコ干の差が見られる場合は，前者の情報を優先した。

ミュニティ放送」『放送研究と調査』45（7）：24-9.

兵庫県ニューメディア推進協議会（1996: 14）

金山智子・日比野純一・宗田勝也・松浦さと子・松小田（1995 b: 25）

浦 哲 郎（災 害 と コ ミ ュ ニ テ ィ ラ ジ オ 研 究 会）

郵政省（1996: 131-2）（2014）『小さなラ ジ オ 局 と コ ミ ュ ニ テ ィ の 再 生

藤原（2021）
平塚（1995: 34）
平塚（1996: 91）──3.11 から 962 日の記録』大隈書店．
北郷裕美（2013）「災害時メディアとしてラジオが果たす役割

試論──コミュニティ放送の事例を中３４
心に」『札幌大谷大学

社会学部論集』1: 231-60.

災害情報緊急伝達システムに関する調査研究会（1995）『災害情報緊急伝達システムに関する調査の記録』．
兵庫ニューメディア推進協議会（1995）『災害時における情報通信のあり方に関する研究』．
（1996）『情報の空白研究報告書』．
財団法人 21 世紀ひょうご創造協会（1996）『阪神・淡路大震災──その時、被災地で──政府現地対策本部 74 日の活動』．

を埋める──災害時における情報通信のあり方報
告書』．
平塚千尋（1995）「マルチメディア時代の災害情報」

参議院逓信委員会（1995）「第百三十二回国会参議『放送研究と調査』45（5）：34-5.

院逓信委員会会議録第二号」（2022 年 9 月 9 日取（1996）「マルチメディア時代の災害情報」

得，国立国会図書館「国会会議録検索システム」『放送学研究』46: 75-106.

より）．

廣井脩（1995）「災害放送の実態と課題」『放送研究

総務省消防庁（2006）「阪神・淡路大震災についてと調査』45（5）：22-5.
藤原由梨（2021）「東日本大震災では 30 局

（確定報）」
（2022 年 9 月 5 日取得
https://www.fdma.go.jp/disaster/info/assets/post1.pdf）.
総務省情報流通行政局地上放送課（2019）
「臨時災害

臨時災

害放送局の元祖が模索した 45 日間」産経 WEST
（2022 年 9 月 5 取得

放送局開設の手引き」（2022 年 9 月 5 日取得

https://www.sankei.com/article/20210115-3OOCVM7

https : / / www. soumu. go.jp/main_content/000635159.

AH5PNFEW5JHOXSEBJQU/）
.

pdf）
.

松浦哲郎（2011）「大震災下でラジオが命や心を支え（2020）「臨時災害

放送局の開設状況等について」（2022 年 9 月 5 日

る

南 三 陸 町 に 立 ち 上 げ た 臨 災 局」
『Journalism』

256: 46-55.
松本恭幸（2021）「コミュニティ FM の変遷①──災取得
https : / / www. soumu. go. jp / main _ content / 000666479.

害時の役割をめぐって」松本恭幸・佐藤和文・佐pdf）.

藤博昭『令和のローカルメディア──防災・関係

大地震対応の通信ネットワーク体制に関する検討会

人口拡大に向けた課題』あけび書房，60-74.

（1995）『大地震対応の通信ネットワーク体制に関村上圭子（2012）「ポスト東日本大震災の市町村におする検討会──阪神・淡路大震災を教訓に災害時

ける災害情報伝達システムを展望する──臨時災にも機能しうる情報通信ネットワークの構築と情害放送局の長期化と避難情報伝達手段の多様化を報伝達手段の確保の体制作りを 目 指 し て

報告

書』
．
寺田征也（2017）「コミュニティ放送局はいかに調べ踏まえて（東日本大震災から 1 年）」
『放送研究と調査』62（3）：32-59.
メディア総合研究所（1995）「国会審議から

阪神・られ，語られているか──3.11 後の研究動向」松

淡路大震災報道を問う──電波メディアにいま何

浦さと子編『日本のコミュニティ放送──理想とが求められているのか」『放送レポート』134: 49-

現実の間で』晃洋書房，147-70.
兵庫県（1995）「兵庫県災害 FM 放送「FM 796-フェ
ニックス」について」，兵庫ニューメディア推進協
議会（1995: 92-5）所収．
（1996）『阪神・淡路大震災──兵庫県の 1 年

54.
郵政省（1995）『通信白書

平成 7 年版』．

（1996）『阪神・淡路大震災対策等の記録』．
読売新聞（1995）2 月 3 日付東京夕刊「阪神大震災
被災者向けに臨時 FM 局

15 日に開局」．

臨時災害放送局の初開設前後の状況整理と分析

Sorting Out and Analyzing the Situation around the Establishmentof the First “Temporary Disaster Broadcasting Station”:
Aiming to Connect it with the Current Situation
Tetsuo Matsuura

The purpose of this paper is 1) to sort out and analyze the situation before and after the establishmentof the first temporary disaster broadcasting station, and 2) to connect these results with the current
situation and findings.
Temporary disaster broadcasting stations are FM radio stations established mainly by local governments in order to mitigate damage in the event of a disaster, and the first of these to emerge was
FM 796-Phoenix, which was established by Hyogo Prefecture during the Great Hanshin-Awaji Earthquake. In this paper, various documents from that time are referenced to sort out and analyze the situation before and after the establishment of the first temporary disaster broadcasting station. Thus, it
was possible to obtain results that will serve as a stepping stone toward presenting an overall view inthe future.
Also, among the challenges and suggestions often addressed in the research of temporary disasterbroadcasting stations since the Great East Japan Earthquake, the extent to which they had alreadybeen mentioned soon after the first establishment of the first broadcasting station is analyzed. Consequently, it was found that more than a few points had already been mentioned.
Furthermore, this paper introduces and analyzes studies conducted mainly at the Ministry of
Posts and Telecommunications after the establishment of the first temporary disaster broadcasting station.

３５

３６

〈論

文〉

「一国両制」とは何か？
──原典からみる香港の「一国両制」──

李

!屏・李

博宇

要旨：本稿は，中国における「一国両制」構想の提起からその内容が明確になるまでの過程を，主に中国政府の公表された原典資料を用いて時間順に確認した後，「一国両制」に基づいて新たに構築された香港への統治体制を香港の原体制と比較しながら検討し，その問題点を指摘する。「一国両制」を体現した「香港基本法」に基づく統治体制は，①香港国家安全法，香港行政長官への実質的な任命権，「管理された」選挙制
度によって，「愛国者治港」方針を貫徹し，国家が分裂しない「一国」を確保すると同時に，②香港既存の社会・経済制度，法律を変えず，独立した司法，協力・牽制しあう行政と立法，現地人による選挙制度を組み合わせたものである。この統治体制は，香港返還前の総督独裁体制とも大陸の人民代表制とも異なり，両者より民主的だと言えるが，課題も抱えている。それは「一国」を確保するための「愛国者治港」方針が「自由の保障」との緊張関係をどのように調整するかである。

は

じ

め

に

制」の行方が再び人々の関心を引き付けた。
しかし，「一国両制」とは一体どういう意味な

50 年間不変と公約されている「一国両制」は，のか。中国のいう「一国」と「両制」は具体的に1997 年中国に返還された香港で実施されて以来，何を意味し，中国はそれをどのように実施してい25 年間経過した。香港返還後の「中港関係が良

くつもりなのか。すなわち，中国政府は一体香港

好 に 推 移」し て き た が（1），2010 年 代 に 入 っ てに対してどのような統治体制を確立しようとして2014 年に雨傘運動，2016 年に旺角騒乱など香港いるのか。この素朴な疑問を解くために，改めてで一連の政治運動がおきた。2019 年の「逃亡犯中国政府の公表された文献を中心に原典資料に立条 例」改 正 反 対 運 動 の 過 激 化 で，中 国 政 府 はち戻って，「一国両制」構想の提起からその内容

2020 年に香港国家安全法（香港国安法）を制定が明確になるまでの過程を時間順に確認してみた（2）

し ，2021 年に香港特別行政区立法会は「2021い。また，「一国両制」が示された，香港に適用

年完善選挙制度（総合修訂）条例」の可決によりされる統治体制を香港の原体制と比較し，両者の（3）選挙制度を改正した 。香港における「一国両違いを確認したうえで，新体制の問題点も指摘す────────────⑴ 倉田（2009, p.328）。なお，返還後の香港と中国大陸との関係を倉田が「中港関係」と呼んだ（倉田徹『中国返還後の香港』名古屋大学出版会，2009,p.2）。
⑵ 香港国安法の全称は「中华人民共和国香港特䫲行政区维护国家安全法」（2020 年 6 月 30 日第十三届
全国人民代表大会常务委员会第二十次会议通过）である。全文は，中央人民政府駐香港連絡弁公室
ホ ー ム ペ ー ジ で 閲 覧 で き る。URL: http://www.
locpg.gov.cn/2022-06/07/c_1211653801.htm（2022 年
9 月 18 日閲覧）。
⑶ 「2021 年完善選舉制度（綜合修訂）條例草案」， ↗

る。関連する文献の要点を文中に示すと同時に，重要文献の抜粋も資料として添付する。なお，各出来事の背景などの詳細について，その既存研究を参考に注記で示しておく。
「一国両制」の意味が次の 3 段階を経て，次第に明確になりつつある（図 1）。①「一 国 両 制」
構想期：1978 年に構想提起してから，1984 年の────────────↘ 香港特別行政区ホームページ，URL: https://www.
cmab.gov.hk/improvement/tc/bill/index.html（2022 年
9 月 9 日閲覧）。

「一国両制」とは何か？

図1３７

香港統治体制の変遷

出所：筆者作成。

「中英共同声明」（共同声明）署名まで（4）。共同声

作成された。③「一国両制」実施期：50 年間不明は 1997 年 香 港 の 中 国 返 還が 決 定 さ れ た。②

変の「香港基本法」は 1997 年実施開始後，その「香港基本法」起草期：1985 年の共同声明発効か中間点の 2021 年選挙制度改定まで。この実施過ら，1997 年の香港返還までの移行期。移行期に程で基本法そのものが挑戦を受けた。

香港統治体制が調整され始め，「香港基本法」が────────────⑷ 「中英共同声明」は 1984 年署名，1985 年批准された。

1．構想から中英共同声明まで
1978 年中国共産党十一回三中全会（三中全会）
後，中国共産党は世界平和維持，台湾の祖国回

３８

帰，現代化建設を党の 3 大任務とし（5），台湾問題

は，特別行政区を設置することができる。特別の解決に着手した。1979 年元旦全国人民代表大行政区において実行する制度は，具体的な状況

会（全人大）は「告台湾同胞書」，1981 年全人代に基づいて全国人民代表大会が法律を以て定め

常務委員会委員長の葉剣英は「台湾に対する 9 か

る（8）。

（6）

条」（9 か条）を発表した 。「告台湾同胞書」は台湾に対して国家統一を呼びかけ，金門への砲撃

この憲法改正により，①特別行政区の設置を合を停止させ，両岸問題の平和解決の意思を伝え法化した，と同時に，②特別行政区の制度は中央た。9 か条に，台湾は特別行政区として高等の自政府が法律を以て定めることも規定された。

治権と軍隊を保持でき，台湾現行の社会・経済制

1984 年香港問題に関する中英交渉が「中英共度，生活様式を変えないことなどが含まれてい同声明」として結実した（9）。この声明で 1997 年た。1982 年鄧小平は米国華人協会主席と会談すに香港はイギリスから中国に返還されることが決るとき，9 か条は実質上「一つの国家，二つの制定されたと同時に，香港返還後の中国が香港に対度」だと発言し，初めて明確に「一国両制」概念する 12 の基本方針・政策も示された。これらのを提起した（7）。

方針・政策は，「一国両制」のイメージをより明1979 年イギリスによる香港問題の提起をきっ確した。

かけに，「一国両制」構想を香港に適用させるた「一国」を示す点は，①国家統一のため，中国

めに，1982 年中国憲法を下記のように改正されは香港に対し主権行使を回復し，香港特別行政区

た。

を設けること，②香港は中央政府の直轄下に置かれ，外交と国防が中央政府に属すること，であ

第 31 条（特別行政区） 国家は必要なと き に────────────⑸ 1980 年 1 月 16 日に，鄧小平は中央の招集した幹部会議で「目前的形勢和任務」（当面の情勢と任務）という講 話 を 行 っ た。そ の 講 話 で 鄧 小 平 は1980 年代において中国が次の 3 大事業をやる必要があると述べた。3 大事業とは，①覇権主義の反対，世界平和の維持，②台湾の祖国回帰，③現代化建設である。その核心は現代化建設つまり経済建設で，これは国際問題，国内問題を解決するための最も重要な条件である。なぜなら，すべてはわれわれ自身の仕事がうまくいくかどうかで決まるからだという（『鄧小平文選』第 2 巻，人民出版
社．1993, pp.239-241）。
⑹ 「告台湾同胞書」原題は「中華人民共和国全国人民代表大会常務委員会告台湾同胞書」である。「台湾に対する 9 か条」原題は「関与台湾回帰祖国，実現和平統一的方針政策」である。両文献の原文とも中共中央文献研究室編（1997）『一国両制重要文
献 選 編』（中 央 文 献 出 版 社）に 収 録 さ れ て い る。
「台湾に対する 9 か条」の日本語訳は原典資料として添付。
⑺ 港澳弁公室（国務院港澳事務所香港社会文化司編
纂『香 港 問 題 読 本』中 共 中 央 党 校 出 版 社，1997,
p.62）。また鄧小平の会談相手は米国華人協会主席
李耀滋であった（新華社（2009）「中華人民共和国
大事記（1982 年）」中華人民共和国中央人民政府
ウェブサイト，URL: http://www.gov.cn/test/2009-10/
09/content_1434300.htm）（2022 年 9 月 13 日閲覧）。

る。
「両制」を示すために，香港特別行政区成立後，社会主義の制度と政策を実施せず，香港既存の資本主義制度と生活様式を保持し，50 年間変わらないと明記した（10）。より具体的な事項は次のようである。①香港は高度の自治権を有する。香港
は行政管理権，立法権，独立した司法権と終審権を有する。香港現行の法律は基本的に変わらない。②香港政府は現地人によって構成される。行
政長官は現地で選挙または協議を通じて選出され，中央政府が任命する。主要高官は香港行政長官が指名し，中央政府が任命する。香港の立法機関の議員は現地人によって選挙で選出される。③
香港現行の社会・経済制度は変わらず，生活様式は変わらない。香港は法律に基づき，人身，言論，出版，集会，宗教信仰の諸権利と自由を保障する。個人所有権なども法律の保護を受ける。④
香港は自由港，独立関税地区の地位，国際金融セ
ンターの地位を保持する。香港ドルはひきつづき────────────⑻ 高橋和之編『新版 世界憲法集』（第 2 版）岩波文庫，2012, p.540。
⑼ 「中英共同声明」の詳細は原典資料をご参照。
⑽ 「中英共同声明」（第 1 付属文章）。

「一国両制」とは何か？

３９流通する。香港は財政の独立を保持する。⑤香港

本的に変わらない法律について，起草過程で関係は「中国香港」の名称で，独立に各国・地域・国各方面からの合意を比較的に得やすかった。体制

際機構と経済・文化関係協定を締結することがでづくりで大きな課題となったのは政治体制であきる。

る。植民地統治色がある原政治体制はそのまま残共同声明で，①これらの基本方針，政策に対すせないし，「一国両制」下で大陸の人民代表制もる具体的説明については，中国が「香港基本法」

移植できない。中国は単一国家で香港が独立したで 規 定 す る と し た。ま た②本 声 明 発 行 日 か ら

政治体でないため，西側の議会制，大統領制もそ1997 年 6 月 30 までの移行期において，香港の行のまま移植できない（14）。

政管理はイギリスが責任を負うが，③1997 年の起草委員会は未来の香港体制について，協議を政権円滑な引継ぎを保障するために，中英合同連

経て 4 つの原則を立てた。①中英共同声明に合致

絡小委員会を発足させることに合意した。

する。②社会各層の利益を考慮し，香港の安定と

2．「中英共同声明」から「香港基本法」へ（11）繁栄を保障する。③原政治体制の長所を保持する。④香港の実情に応じて漸進的に民主制度を発展させる（15）。

1985 年「中英共同声明」発効後，中国は香港

また，1987 年に鄧小平は基本法起草員委員会

基本法作成の準備に着手し，基本法起草委員会をに向けて自身の意見を語った。その要点を次のよ成立させた。起草委員会は 59 名委員（うち香港

うにまとめられる（16）。

委員 23 名）によって組織された（12）。新華社香港支社社長（香港回収の中国政府最高責任者）許家
屯によれば，イギリス政府は両国外交部と中英合①「香港基本法」は澳門，台湾の範例となってほしい。

同連絡小委員会を通じて基本法起草に始終参加し②「一国両制」が変わらないとは，1997 年香た（13）。5 年間近くの起草作業を経て「香港基本

港の中国復帰後から 50 年間変わらない。変法」は 1990 年に全人代で採択され，香港特別行

わらないのは一部の地域での資本主義のみで政区の設置が決定された。

なく，大陸の社会主義も変わってはいけな

基本法は，共同声明に基づいて返還後の香港統い。来世紀に入ってからさらに 50 年間後，治体制を明確にさせるものであるため，共同声明

大陸も中等発達国家となり，変わる必要もな

ですでに示された変わらない社会・経済体制，基くなるだろう。

────────────⑾ 香港返還をめぐる中英交渉は，中園は詳しい（中園和仁『香港返還交渉−民主化をめぐる攻防』国際書院，1998）。
⑿ 基 本 法 起 草 過 程 は 港 澳 弁 公 室（前 掲 書，1997,
pp.116-128））が詳しい。2014 年国務院の発表された白書にも記述ある（中華人民共和国国務院報道弁 公 室『「一 国 両 制」在 香 港 特 別 行 政 区 的 実 践』
（白 皮 書，2014 年 6 月）中 央 政 府 網，http://www.
gov.cn/xinwen/2014-06/10/content_2697833.htm, 2022
年 9 月 10 日閲覧）。
⒀ 許家屯によれば，香港基本法の起草作業は中国国
務院港澳弁が主催するが，イギリス政府も始終起草に参加した。起草委員会の香港委員は左中右派，
社会各層によって組織された。基本法起草委員会の設立過程や香港委員の選出方法，基本法起草過程などの詳細について，許家屯をご参照（許家屯著『許家屯香港回億録（上）』（第 6 章），香港聯合報有限公司，1993, pp.151-192）。

③中央政府は香港の具体的な事務に干渉しないほうがよい。干渉する必要もない。しかし，国家と香港の基本的な利益に損害を与えるよ
うなことが香港で起きた場合，中央は介入せざるを得ない。共産党を罵ったりするのを許すが，それを行動に変え，民主の看板を掲げ，香港を大陸に反対する拠点に変えようとしたとき，大きな動乱や騒乱が起きたとき，介入する必要がある。
────────────⒁ 港澳弁公室（前掲書，1997, p.130）。
⒂ 港澳弁公室（前掲書，1997, p.130）。
⒃ 原文「会見香港特別行政区基本法起草委員会委員
時的講話」（1987 年 4 月 16 日）は，中共中央文献
編輯委員会『鄧小平文選』（第 3 巻）（人民出版社，
1993, pp.215-222）に収録されている。

４０④基本法の条文は細かすぎないほうがよい。原

され，1997 年政権円滑な引継ぎのための「直通列車」は実現できなかった（22）。

則を示せればよい。
⑤香港の政治制度を全面的に西洋化し，「三権分立」を導入することに賛成できない。香港
事務は「愛国的」な香港人によって管理しな（17）

3．「香港基本法」による香港統治体制「妥協の結晶で，共同知恵の産物」だと許家屯。普通選挙は愛国者を確に評価された「香港基本法」は，返還後の香港統実に選出できる保証がない。たとえ普通選挙

治体制についてどのような青写真を描いたのか。

ければならないを実施するにしても，十分に時間をかけて， 「一国」と「両制」をどのように融合して実現するのか。香港の安定と繁栄のために，「原体制の一歩一歩実現していくべきだ。

長所」をどのように取り入れたのか。香港返還前
鄧小平のこうした意見は基本法草案 策 定 上， （イギリス統治下の香港政庁）と返還後（中国統「常に立ち返るべき原則となった。同時に，起草

治下の香港特別行政区政府）の統治体制を比較し過程およびその後の過渡期において香港問題をめてみたい（図 2，図 3 参照）。

（18）。
ぐってしばしば中港対立の焦点となった」

香港返還後の統治体制をめぐり，中英政府および香港社会各界の人々は互いに妥協を重ねてきた（19）

結果，1990 年「香港基 本 法」が 公 表 さ れ た。

中国主導で基本法を作成すると同時に，イギリス
統治下の香港政庁も 1985 年に立法評議会に選挙制度の導入など，政治制度の改革に着手した。香
港の将来の統治制度について，中英政府は基本法公表ま で 比 較 的 協力 的 な 姿 勢 だっ た と 言 え るが（20），1989 年天安門事件後（21），1992 年に着任された香港総督パッテンによる急進的な政治制度改
革が中国側の反発を招き，中港間の矛盾が表面化────────────⒄ 鄧小平のいう愛国者とは，「自分の民族を尊重し，香港に対して祖国の主権行使回復を誠心誠意に擁護 す る」人 で あ る（「一 つ の 国 家，二 つ の 制 度」
『鄧小平文選』（第 3 巻），p.61）。
⒅ 許家屯（前掲書，上巻，1993, p.152）。
⒆ 許家屯は「香港基本法制定の全過程を通じて，その民主的な雰囲気はこれまでになくみなぎり，各方面の協力，協議，妥協の過程は十分に民主的だ
ったといっていい」。総じて，基本法は「妥協の結晶で，共同知恵の産物でもある。これは香港人が民主と自治に向けて歩むためのよい選択であると今でもそう思っている」と評価している（許家屯，（前掲書，上巻，1993, p.168）。
⒇ 鄧小平は 1987 年の基本法起草委員会に向けての談話でも，普通選挙に関する中英政府の考え方について，「最近，香港総督ウイルソンは，「順序を追って漸進する」と言った。この考え方は現実的だと思う」と語った。その時までは中英政府は協力的な姿勢だと考えられる。原典資料 3 をご参照。
6・4 事件，1989 年天安門政治風波とも称する。

────────────「直通列車」とは，香港返還前の立法評議会議員が1997 年以降も留任することである。移行期に中国主導で基本法を作成すると同時に，イギリスも香港政庁立法評議会に選挙制度を導入するなど政治体制改革に着手した。1992 年最後の香港総督パッテンは「基本法」の「グレーゾーン」を利用して，立法会議員数枠を変更せず，選挙権がある人数を大幅に拡大し，実質的に間接選挙を普通選挙に変える政治改革案を発表した。中国政府は，パッテンの改革案は「中英共同声明」および「基本法」，
両国外務大臣による 1990 年の申し合わせに反していると指摘したが，パッテンは改革案を強行した。
中国は交渉中止を宣言し，パッテン改革案に基づいて選出された最後の立法評議会を 1997 年に解散
し，代わりに臨時立法会を設置すると発表した。
「直通列車」は実現できなかった（ジョン・M・キ
ャロル著，倉田明子・倉田徹訳『香港の歴史──
東 洋 と 西 洋 の 間 に 立 つ 人 々』明 石 書 店，2020,
pp.319-326）。
パッテン改革について，シンガポール首相李光耀（リー・クアンユー）は回顧録で次のように語った。1992 年 10 月に李は香港を訪問し，パッテンの改革案は「職能別選挙区」の意味を否定したことになると個人的にパッテン総督に注意した。
1993 年 5 月に李はイギリス国防次官（後に外相）
マルコム・リフキンドにも，（香港返還まで）残された 4 年間に香港人に外来の民主的価値を吹き込
むことは不可能だと強調しておいたが，結果的に李は「英国はアメリカを頼みにして，香港の民主主義と人権のために戦うつもりだとの結論に達した」。（ Memoirs of Lee Kuan Yew, The Singapore
Story ，リー・クアンユー著，小牧利寿訳『リー・クアンユー回顧録（下）』，日本経済新聞社，2000,
pp.466-473）。

「一国両制」とは何か？

図2

3.1

４１

香港政庁統治体制イメージ図
出所：筆者作成。

香港政庁（23）

外交はイギリス政府が責任を負う。総督の主要な

イギリスの香港統治体制は，主に 1843 年「香責務は香港の内部事務にある。香港政庁は，首長

港 憲 章」（The Hong Kong Charter）と「致 Pot-（総督），総督が政策を作成する際に助言する行政

tinger 訓 令」（Instructions to Sir Henry Pottinger），

評議会（諮問機関），立法権を行使する立法評議1917 年「皇 室 訓 令」（Royal Instructions）に 基 づ

会（諮問機関），法令執行や行政事務に従事する（24）

き確立された。イギリス国王任命の総督は国王の代理として，香港を管理する。香港の国防と────────────
イギリス統治下の香港体制について，‘The Hong
Kong Charter（1843）’，‘Hong Kong Royal Instructions（1843）以外，丁新豹（「歴史的転折：植民体
系的建立和演進」王賡武編著『香港史新編（上）』三 聯 書 店（香 港）有 限 公 司，2017 年，pp.67144），施漢栄（『 一国両制 与香港』
，広東人民出版社，1995, pp.101-116），中園和仁（『香港返還交渉−民主化をめぐる攻防』国際書院，1998, pp.6466）も参照した。
「香港憲章」（The Hong Kong Charter）は 1843 年に「英皇制誥」（Letters Patent）の名義で発行されたもの で あ る（丁 新 豹，前 掲 書，2017, p.86）。ま た，‘The Hong Kong Charter（1843）’ と ‘ Hong Kong
Royal Instructions（1843）’ 原文は中华人民共和国香港特䫲行政区立法会ホームページで閲覧できる（URL: https://www.legco.gov.hk/general/chinese/procedur/companion/chapter_1/mcp-part1-ch1-n12-ce-a.pdf,
URL: https://www.legco.gov.hk/general/chinese/procedur/companion/chapter_1/mcp-part1-ch1-n12-ce-b.pdf）。
（2022 年 9 月 18 日閲覧）。

行政機関，司法機関などによって構成される。
総督に次のような権限を与えられていた。国防についてイギリス政府は責任を負うが，総督は香港駐軍の最高指揮官の肩書を有する。司法制度について，香港の終審権はイギリス枢密院司法委員会にあるが，総督に香港の各級裁判所裁判官の任
命権と赦免の自由裁量権（犯罪者に特赦を与える独占権）がある。総督は行政評議会の助言に基づき，単独で政策決定を行う。総督には立法の権限もある（25）。立法評議会を通過した法案は総督の同意を得たうえで初めて法律となる。行政評議会と立法評議会の議員は総督によって任命される。
行政・立法両評議会の議員は 1984 年まで主に政府官僚によって担当され，しかも議員は両評議会で兼任できるため，香港政庁による法律の制定や政策の推進は，比較的容易である。
────────────
総督の立法権限に制約がある。貨幣発行，軍事関連など総督権限で立法できない法律が 10 種類ある。また英王国は香港の代わりに立法もできる。

４２

このように総督は香港で絶大な権力を有する

変えなかった。経済制度は私有制を基本とする市が，安定した統治を実現するに民間の意見を取り

場経済制度で（33），社会制度は「教育，科学，文入れ る 必 要 が あ り，
「諮 問 民 主」も 存 在 し て い

化，体育，宗教，労働および社会奉仕」に関する。立法評議会は 1850 年より，行政評議会は

社会文化政策を指している（34）。司法制度につい1896 年より非官吏議員を任命し始めた。立法評て，香港は独立した司法権をもつのみでなく，中議会議員の選出は 1985 年香港返還移行期に初め

央は終審権まで香港終審法院に付与した（35）。法

（27）

律についても，終審権を香港に付与したことによ

（26）

た

て間接選挙を導入した。また，1970 年代以降の国際・経済環境の変化により，香港内の社会環

る生じる変化以外は変わらない（36）。

境を改善するために，文化，娯楽，環境衛生など

総督統治期の香港政庁と大きく異なったのは政の仕事は市政局に委託し，1981 年に区議会を設治体制である。香港特別行政区に設置された各政立した。1982 年区議会，1983 年市政局に選挙制

府機関の構成およびその役割は，香港政庁に類似（28）度も導入した。

しているが，①行政長官と立法会の関係，および②行政長官と立法会議員の選出方法が新たに考案

3.2

香港特別行政区政府（29）された。

香港特別行政区の統治体制は，香港政庁のそれ

まず，行政長官と立法会の関係からみる。総督と相似点がいくつある。中国「憲法第 31 条」とは行政権と立法権を独占していたが，行政長官と「香港基本法」（基本法）は，「香港憲章」と「皇立法会の間に互いに協力・牽制するシステムとな

室訓令」の役割に近似する。憲法第 31 条に基づっている。行政長官に各級裁判所裁判官の任免権

き，香港特別行政区が「高度の自治権を享有すがあるが（37），終審法院裁判官と高等裁判所主席る」「中国の一つの地方行政区域」として設置さ裁判官の任免は立法会の同意が必要である（38）。

れ（30），基本法によって香港統治体制が確立され立法会議員が法案を提出する場合，公共支出，政た。基本法の解釈権と改正権は全国人民代表大会

治体制または政府の管理運営にかかわらないもの（31）

は議員が独自にまた連名で提出できるが，政府の

（32）

にある

。中央政府は香港の国防と外交に責任。中央政府任命の行政長官の主な職務

政策にかかわるものは提出前に行政長官の書面には香港の内部事務である。これらは「一国」下でよる同意を得る必要がある（39）。また立法会が可の中央政府と香港の関係を規定するものである。

決した法案は，行政長官の署名，公布を経てはじを負う

香港内の体制について，「両制」を保障するためて発効する（40）。

め，大陸の「社会主義的」な経済制度である「公それに対して立法会は，立法のほか，政府の財有制」も，「民主集中制」に基づく司法制度も移政予算の審議，税収および公共支出の承認，政府

植しなかった。香港既存の「社会・経済制度」を活動への質疑など，政府活動を監督する役割を担────────────
施漢栄（前掲書，1995, p.113）。
丁新豹（前掲書，2017, p.88）。
鄭赤琰（「戦後香港政制発展」王賡武編著『香港史新 編（上）』三 聯 書 店（香 港）有 限 公 司，2017,
pp.150-152）。
中国の香港統治体制について「香港基本法」を参照した。
香港基本法（第 12 条）。
香港基本法（第 158 条，第 159 条）。なお，香港基
本法の解釈権に関する研究は廣江（2005）と廣江（2018）が詳しい（廣江倫子『香港基本法の研究』
成文堂，2005 年。廣江倫子『香港基本法解釈権の研究』信山社，2018）。
基本法第 12 条，第 13 条。

う。立法会は行政長官に汚職行為などの疑いがある場合，終審裁判所に独立した調査委員会を組織するよう依頼し，調査結果に基づき弾劾案を提出
し，中央政府に報告し決定を求めることができ────────────
基本法第 5 章をご参照。
基本法第 6 章をご参照。
基本法第 82 条。
基本法第 19 条，第 81 条。
基本法第 48 条。
基本法第 73 条。
基本法第 74 条。
基本法第 76 条。

「一国両制」とは何か？

４３

図 3 香港特別行政区統治体制イメージ図
出所：筆者作成。
注：憲＝中華人民共和国憲法，基＝中華人民共和国香港特別行政区基本法，駐＝中華人民共和国香港特別行政区駐軍法，（〜）＝第〜条。

る（41）。

このような行政長官と立法会における協力・牽立法会が行政長官への弾劾権を有することに対制しあう関係は，総督独裁と全く異なるし，行政して（42），行政長官に立法会を解散する権限を与機関が立法機関に責任を負うことを「西洋的」に（43）。行政長官は，立法会で可決した法

解釈した上下関係とも言えない。これこそ，「共案が香港の全体的利益に合致しないと認めた場

同知恵の産物」かもしれない。また，「西洋的」合，法案を立法会に差し戻し再審議を要求するこな「三権分立」体制下での行政機関に比較して行とができる。原案は立法会議員の 3 分の 2 以上の政長官に多くの権限を与えられたのは，「香港の多数で再度可決された場合，行政長官は法案を署安定と繁栄」を維持するために，「効率的に」行

名，公布するか，もしくは立法会を解散する。し政を行う狙いがあったかもしれない。

えられたかし，立法会の解散は行政長官の一期の任期内で一回限りできる。行政長官は立法会が可決した法

次に，行政長官と立法会議員の選出方法を見て案への署名を 2 度拒否して立法会を解散し，新たみよう。イギリスの伝統な植民地統治体制と最もに選出された立法会が問題の原案を全議員の 3 分

異なったのは，香港返還移行期に導入された選挙の 2 の多数で再び可決し，行政長官はなおも署名制度である。

を拒否した時，行政長官は辞職しなければならな

総督は香港返還までイギリス国王による任命だい（44）。

ったが，行政長官は香港永住民による選挙または────────────
基本法第 73 条。
基本法第 73 条。
基本法第 50 条。
基本法第 49 条，第 50 条，第 52 条。

協議に よ り 選 出 さ れ，中 国 中 央 政 府 が 任 命 する（45）。中央政府の行政長官任命権は実質的なも
────────────
基本法第 45 条。

４４ので，任命拒否の可能性もある（46）。つまり行政ない」ことを保障するためだそうだ（51）。香港の長官の選出は「香港人による選挙または協議」と実情に応じて，非中国籍永住民と外国で居住権を「中央任命」の 2 段階を踏む必要がある。国王任もつ香港永住民も立法会議員になることができ命の総督から選挙要素を取り入れた中央任命の行る（52）。ただし，その立法会議員数に占める割合

政長官への変更は，民主的な要素を取り入れながは 20％ を超えてはいけない。

ら，「一国」を保障 す る 方 策 と し て，鄧 小 平 の「愛国的」な「港人治港」方針に基づくものだったかもしれない。

4．香港国安法と選挙制度の改正まで（53）「香港基本法は極めて優れた模範となる」法律

香港政庁の立法評議会議員全員は 1984 年までで，「明確で包括的で公正」であり，「香港社会か総督任命だったが，中英共同声明後の移行期にら尊重され続けている。香港固有のアイデンティ

1985 年より間接選挙が導入された（表 2）。1985

ティを，経済的な成功を，法の支配を，個人の自年より総督任命の議員数を徐々に減らし，区議由を維持するための青写真として，これまで非常会，市政評議会，区地域市政評議会から構成されにうまく機能してきた」と香港と半世紀以上にわる選挙団と，職能代表団体から選ばれた議員数をたり深く関わってきたグッドスタット氏は基本法

増やしてきた。1991 年より直接選挙も導入されをこう評価した（54）。しかし，「極めて優れた」基

（47）

た

。返還後の香港特別行政区の立法会議員の選出方法は，香港永住民で選挙により選出され，立法 会 主 席 は 議 員 互 選 と い う シス テ ム と な っ本法は，返還後の香港での実施が順風満帆でなかった。
まず，2002 年に行政長官の董建華は，政府転。選挙方法について，基本的に移行期に導覆・国家反逆罪などに関する基本法第 23 条立法入された選挙制度方針を継承した。つまり，間接（国 家 安 全 条 例）に つ い て 市 民 に 諮 問 し た が，

（48）

た

選挙から直接選挙に漸進的に移行していくのであ2003 年新型肺炎 SARS 流行中での条例制定は市る。間接選挙の職能代表団体による議員選出は香民の反対デモに遭い，国家安全条例は廃案となっ港「安定」のための「社会各界」の意見を取り入た。また，「香港の安定と繁栄」を維持するためれる狙いなのか。また基本法は，行政長官は「広に，多くの権限を与えられた行政府は予想通り

く代表性をもつ指名委員会が民主的な手続きに従「効率的に」行政を行うこともできなかった。行

って指名したのち普通選挙」により選出されるこ

政長官と立法会との協力・牽制しあう関係は，牽と（49），立法会全議員は「香港特別行政区の実情

制機能が効きすぎ，むしろ返還後の「政府弱体と順次漸進」の原則に基づき「普通選挙」により化」につながってしまった。返還後の法案成立率選出されることを「最終目標」ともした（50）。「最────────────
呉 強「「一 国 二 制 度」と 香 港 特 別 行 政 区 の 自 治」
『一橋研究』（第 23 巻第 2 号）
，1998. 7, pp.133-162。
基本法第 44 条，第 67 条。
中国「国家安全法」は 1993 年に反スパイ活動のために制定されたもので，2009 年に「澳門国家安全法」が制定された。国内外の情勢が複雑化する中で，習近平政権はより強固な国家安全保障体系を構築するために，2014 年に国家安全法の改正を着手し，2015 年に新たな国家安全法が可決された。
2015 年「国家安全法」全文は中央政府ホームペー
ジ で 閲 覧 で き る。URL: http://www.gov.cn/zhengce/
2015-07/01/content_2893902.htm。（2022 年 9 月 5 日
閲覧）。
Leo F. Goodstadt, A City Mismanaged: Hong Kong’s
Struggle for Survival, Hong Kong University Perss,
2018（レオ・F・グッドスタット著，曽 根 康 雄 監
訳・訳『香港失政の軌跡』白桃書房，2021, p.34。
）

終」とはいつなのかが示されていなかった。鄧小平の「普通選挙」を行うにしても，「十分に時間をかけ，一歩一歩」という「摸着石頭過河」（手
探りしながら物事を慎重に進めること）の慎重さがここにも現れた。
また，行政長官と立法会委員になる要件は香港永住民である。これは「北京人による香港統治で────────────
港澳弁（前掲書，1997, p.138）。
過渡期における中英交渉（民主化をめぐる攻防）について中園（前掲書，1998）は詳しい。
基本法第 68 条，第 71 条。
基本法第 45 条。
基本法第 68 条。

「一国両制」とは何か？

４５

は一貫して 50％ 前後で推移し，日本の民主党政

よって臨時立法会が組織された。1998 年より香権末期の「ねじれ国会」による「決められない政港基本法の規定通り，議員は間接選挙の職能代表

治」に近い状況が続いた。その理由について，倉団体と選挙委員会（58），および直接選挙によって田は行政機関と立法会は実質上「脱臼した」状態

選出された。立法会議員数も 60 名から 2021 年のにあるという。立法会議員が政府高官を兼職でき

90 名まで増加してきた。また，間接選挙の議員ないため，立法会は「オール野党」となってしま

枠を徐々に減らし，直接選挙の枠を拡大してきった。立法会の親政府派に背景や政策志向において，2016 年の間 接 選 挙 と 直 接 選 挙 の 議 員 枠 はて多様なものが含まれ，政策によっては親政府派

半々の 35 名ずつとなった。選挙委員会の委員数

内部の対立や一部の勢力が政府と対立する事態がも立法会の議員数も増加し続けてきて，選挙制度

（55）

生じた

。これも特別行政区政府が「失政」し続ける理由の一つなのか（56）。

は民主化に向かっているように見えた。
しかし，行政長官と立法会議員全員が「普通選

これらのことを差し引いて，たとえ返還後の最挙」による選出されるという「最終目標」はいつ初の 十 数 年 は「う ま く 機 能」し た と 言 え て も，実現できるのか。これをめぐって「漸進的」な方

2010 年代に入ってからは到底そうは言えなくな針をとる政府と民主派との交渉も日に増して激しった。選挙をめぐって数々の運動が起き，香港で（59）くなった。2014 年 全 人 代 に よ る「8.31 決 定」（57）

「激しい政治化が進んだ」 。
返還後の特別行政区の選挙に関する状況を概観してみよう。

は，2017 年行政長官の選出方法を「普通選挙」に変えることを認めたと同時に，基本法に従い「広く代表性をもつ指名委員会を組織する必要が行政長官の選出方法およびその推移は表 1 に示ある」とした（60）。しかし，民主派の一部は指名されている。返還直前の中英交渉が決裂した状況

委員会による指名から民主派の候補者が選出できに陥ったため，第 1 期の行政長官は 400 名の推薦

ず，こ れ が「真 の 普 通 選 挙 で は な い」と し，委員会により選出されることとなったが，第 2 期「8.31」決定の撤回を求め，「占領中環」（雨傘運

から基本法の規定通り，社会各界によって組織さ動）を起こした。結果，民主派議員の反対で議案れた選挙委員で選出された。選挙委員会委員の枠が否決された。

を第 2 期の 800 名から第 6 期の 1500 名まで徐々に増やしてきた。

政府と民主派の綱引きがここに止まっていない。政府の「一国」に真正面から挑戦してくる勢

返還後最初の立法会議員の選出方法の変遷を示力が出現した。香港返還後に成長してきた若者をしたのは表 2 である。返還後最初の立法会につい中心とした急進的な民主派である。2015 年「本て，香港政庁の立法評議会議員が返還後も留任す

土派」政党本土民主前線，2016 年「独立派」香る「直通列車」が実現できなかったため，1997

港民族党，「自決派」香港衆志などの政治団体が年に推薦委員会による選出された 60 名の議員に成立した。2016 年立法会議員選挙で本土派・自────────────
倉田徹著『香港政治危機』東京大学出版社，2021,
pp.201-202。
レオ・F・グッドスタット（2021）は返還後の歴代
特別区政府は住宅，高等教育，高齢者医療などの民生問題について失政し続けてきたと厳しく指摘した。グットスタットは失政の原因を政府の「市場妄信」と公務員人員の不足などに帰結したが，なかなか「決められない政治」も失政の一因だと考えられる。
倉田（2021, p.4）
。2010 年後の香港民主化をめぐる
政府と民主派との衝突について，倉田（前掲書，2021）が詳しい。

────────────
立法会議員と行政長官を選出する選挙団は同一である。
「8.31 決定」全称は「全国人大常委会䎔于香港行政长官普选问题和 2016 年立法会产生办法的决定」である。
「8.31 決定」による「普通選挙」に関する規定は次のようである：「2 の 1：広く代表性をもつ指名委員会を組織する必要がある。指名委員会の人数，
構成と委員選出方法は，第四任行政長官選挙委員
会の人数，構成と委員会の選出方法に従って規定する。
」（「8.31 決定」は中央政府門戸ホームページ
閲 覧 で き る。URL: http://www.gov.cn/xinwen/201408/31/content_2742923.htm, 2022 年 9 月 10 日閲覧）。

専門職分野

第2枠

人数（名）

董建華

曽蔭権

曽蔭権

梁振英

林鄭月娥

李家超

400

400

800

200

200

200

200

800

200

200

200

200

800

200

200

200

200

1200

300

300

300

300

1200

300

300

300

300

300

1500

「全国政協」，「全人代」は第 4 枠より移入。
「全国団体の香港代表」新設。

300「スポーツ・芸能・文化・出版業界」，「社会福祉業界」は第 2 枠へ移動。
「草の根社会団体」，「同郷団体」新設。

「教育界」，「高等教育界」合併，「衛生サービス」，「医学界」合併。
「スポーツ・芸能・文化・出版業界」，「社会福祉業界」は第 3 枠より移入。

「中小企業界」新設。

「香港島・九龍区議会」，「新界区議会」廃止。
「香 港 島・九 龍 分 区 委 員 会・犯 罪 撲 滅 委 員会・防火委員会」，「新界分区委員会・犯罪撲滅委員会・防火委員会」，「大陸の香港人団体」新設。
「全国政協」，「全人代」を第 5 枠へ移動。

300

300

300

2021 年選挙枠における主な変更点

出所：筆者作成。
参考資料：法規出版分社編（2019）「中華人民共和国香港特別行政区基本法（1990 年 4 月 4 日第七届全国人民代表大会第三次会議通過）」法律出版社。
中国人大網（2021）「中華人民共和国香港特別行政区基本法」全国人民代表大会。
URL: http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202104/acbe41ccd8644e64a6861fb089d6148b.shtml（2022 年 9 月 15 日閲覧）
中国人大網（2010）「中華人民共和国香港特別行政区基本法附件ー香港特別行政区行政長官的産生弁法修正案（2010 年 8 月 28 日第十一届全国人民代表大会常務委員会第十六次会議批准）」全国人民代表大会。
URL: http://www.npc.gov.cn/zgrdw/huiyi/cwh/1116/2010-08/28/content_1593150.htm（2022 年 9 月 15 日閲覧）
中華人民共和国国務院新聞弁公室（2021）『 一国両制 下香港的民主発展』人民出版社。
注：2021 年の選挙枠変更の詳細は，倉田（2021, pp.355-357）をご参考。

合計

立法会議員，地方人
数 第 4 枠 立法会議員，地 組織代表等各界︵方組織代表，香（2021 年）
名
港地区全国人民︶代表大会 代 表，
香港地区全国人 香港特別行政区全民政治協商会議 国人大代表，香港
第 5 枠 委員
特別行政区全国政（新設）
協委員，全国性団
体香港成員代表等
各界（2021 年）

董建華

香港特別行政区行政長官の選出方法の変遷（1996 年〜2021 年）

1996
2002
2005
2007
2012
2017
2021
（第一期）（第二期）（第二期補選）（第三期）（第四期）（第五期）（第六期）

草 の 根，労 働 者，
選 第 3 枠 労働者，社会福 宗教等各界（2021
挙祉，宗教等各界
年）
委
員
会

商工，金融界

人数（名）

第1枠

推選委員会

選挙年（期）

当選者

表1

４６

「一国両制」とは何か？
表2
名称

香港立法会議員の選出方法の変遷（1984 年〜2021 年）

立法評議会

臨時
立法会

議員数（名）

選出年

1843〜1983 1984 1985 1988 1991 1995

総督

1

1

人数が年に
より異なる

29

10

10

3

1850 年より

18

22

20

18

選挙団

12

12

間接 職能別選挙
選挙 選挙委員会

12

14

総督 官吏
任命
非官吏

４７

21

1997

立法会

議員数（名）

1998 2000 2004 2008 2012 2016 2021

30

30

30

30

30

35

35

30

10

10

6

20

24

30

30

35

35

20

60

60

60

60

70

70

90

40

60

推選委員会
直接選挙
47

合計（名）

57

57

18

20

60

60

60

出所：筆者作成。
参考資料：Hong Kong. Legislative Council．（1984）Official Record of Proceedings, 1984.06.27 Hong Kong: the Council.
URL : https : / / legco. primo. exlibrisgroup. com / discovery / delivery/852LEGCO_INST:LEGCO/1224612830006976（2022. 9. 12 閲覧）
立法会「概况及组成」中華人民共和国香港特別行政区立法会ウェブサイト。
URL: https://www.legco.gov.hk/cn/about-legco/overview-and-composition.html（2022. 9. 12 閲覧）
中園和仁（1998）（『香港返還交渉──民主化をめぐる攻防──』国際書院 p.166），倉田徹（2021）（『香
港政治危機──圧力と抵抗の 2010 年代』東京大学出版会 p.358）。

決派合計 6 名が当選した。新任立法会議員は初登は，香港で「維護国家安全委員会」を設立し，そ院での就任宣誓が正しく行われていなかったことの仕事は「特別区政府他のいかなる機関の干渉をで，高等法院に宣誓無効のため，議員資格を無効受けず」，中央人民政府は委員会に安全事務顧問（61）。2019 年「逃亡犯条例」を派遣するなどと規定した。これらの規定から中

改正反対運動の過激化で（62），2020 年ついに中央

央政府の堅い意思を感じられる。つまり，「海外政府は「香港国安法」を制定し，全国レベルの法勢力」と結託して「テロ活動」を行い，「国家分律として香港基本法に追加した（63）。香港国安法

裂，国家政権転覆」を図る「国家安全を脅かす等とする判決を下された────────────「宣誓風波」による高等法院に解釈について，但見亮（2018）をご参照（「「中国夢」的「一国二制度」
──香港の「宣誓風波」事件をめぐって」法政理論 50（2），pp.60-91, 2 月）。
「逃亡犯条例」改正反対運動の全過程について，イ
ギ リ ス の 映 画 監 督 Malcom Clarke に よ る Hong
Kong Returns というドキュメンタリー映画がある。
Malcom Clarke はこの運動が過激化された背後にアメリカなど海外勢力からの介入があるとみている。
Xu Yelu and Chen Qingqing, ’British film producer
lauded for ’unbiased’ documentaries on HK, Global
Timaes’, Jun 26, 2022, https : / / www. globaltimes. cn /page/202206/1269067.shtml（accessed Sept.9 2022）。
国安法の制定は下記基本法第 18 条による。「全国人民代表大会常務委員会は，自らに属する香港特別行政区基本法委員会および香港特別行政区政 ↗

犯罪」を厳罰し，香港の繁栄と安定を保持するというものである。
2021 年に香港特別行政区立法会は選挙制度の改正も可決された（64）。まず選挙委員会の規模を────────────↘ 府の意見を求めたのち，本法付属文章 3 に列挙した法律を増減することができる。付属文章 3 に加えて列挙するすべての法律は，国防，外交および本法の規定では香港特別行政区の自治範囲に属さないその他の法律に限られる。
」
2021 年改定後の選挙委員会の各業界の委員枠の詳
細は，香港選挙委員会ホームページで閲覧できる（URL: https : / / www. elections. gov. hk / ecss 2021 / pdf /2021-ECSSOE-Japanese. pdf, 2022 年 9 月 18 日 閲
覧）
。

４８

拡大し，社会各界に付与する委員の枠を調整しその上での候補者資格審査制度は，「反中乱港」

た。行政長官を選出するための選挙委員会委員数

勢力を特別行政区政権から徹底的に排除し，「愛は 2017 年の 1200 名から 2021 年の 1500 名に増加

国者治港」を確実的なものにした。

したが（表 1），2021 年において，社会各界に与える委員数枠を次のように変更した（65）。第 1 枠

お

わ

り

に

商工・金融界に「中小企業界」が新設された。第こうして，「一国両制」は国家統一のための構

2 枠専門職分野の「教育界」「衛生サービス，医想から，波乱に満ちた中英交渉を経て，「妥協の学界」，「スポーツ・芸能・文化・出版業界」，「社結晶」である「香港基本法」という新しい統治体

会福祉業界」の 4 業界はそれぞれ 60 名から 30 名

制として誕生した。
「条文は細かすぎない」基本まで半減し，第 3 枠の「草の根，労働者，宗教等

法は，1997 年香港で運用し始めてから，全人代の各界」（2021 年より名称変更）に「草の根社会に よ る 基 本 法 へ の 解 釈 や「決 定」な ど を 通 じ団体」，「同郷団体」の 2 団体を新設し，それぞれて（66），少しずつ「細かく」なってきた。

60 名を増やした。つまり教育，医療，文化業界

この過程で中央政府はこの制度の「核心」であなどの中産階級から草の根に計 120 名の枠を移しる「一国」を守るには，いかなる国家分裂行為をたことになる。第 4 枠「立法会議員，地方組織代

決して許さない姿勢を崩さなかった。香港駐軍は表各界」も立法会議員に 20 名，香港島・九龍・

もちろん，海外や香港内部からの脅威に対して新界分区の各種委員会に 39 名を増やし，新設さも（67），「介入せざるを得ない」状況が生じたとれた「大陸の香港人団体」に 27 名の枠を与えた。

き，介入する。香港国安法の制定，実質的な行政

また，新たに「第 5 枠」を設け，全国政協，全人長官任命権，「愛国的」な香港人が当選しやすい

代関連は 103 名を増加し，新設された全国団体の選挙制度，これらすべてはそのためであろう。

香港代表関連団体に 110 名の枠を付与した。政府「両制」も忘れていない。香港既存の市場経済関連組織に与える枠を大幅に増加した。

────────────
全 人 代 常 務 委 員 会 は 1999 年，2004 年，2005 年，
2011 年にそれぞれ，香港永住民が香港以外の場所で出産した中国籍の子女の香港居留権の問題，行政長官と立法会の選出方法改正の法的手続きの問
題，補欠選挙で選出された行政長官の任期の問題，
国家免除原則の問題などについて，基本法および同付属文書の関連条項に対して解釈を行った。また，香港の政治制度について，「決定」を行い，選挙改正案の承認・受理もした。例えば，2004 年には，2007 年行政長官と 2008 年立法会の選出方法の関連問題について決定を行った。2007 年には，2012 年の行政長官と立法会の選出方法および普通
選挙の問題について決定を行った。2010 年には，2012 年行政長官選出方法改正案を承認し，2012 年
立法会選出方法と表決手続き改正案の届け出を受理した。（中華人民共和国国務院報道弁公室『 一国䫆制 在香港特䫲行政区的实践』白皮书，2014
年 6 月，URL: http://www.locpg.hk/jsdt/2014-06/10/c_
1111067166_2.htm, 2022 年 9 月 2 日閲覧）。
大西によれば，2014 年雨傘運動と 2019 年「逃亡犯条例」改正反対運動の資金は，アメリカの国家財政に依存する全米民主主義基金に依存している（大西広「中国は『社会主義をめざす資本主義』である：補足」芦田文夫，井手啓二，大西広，聴濤弘，山本恒人著『中国は社会主義か』かもがわ出
版，2020, p.92）。

また，立法会議員の選出方法も変更された（表2）。改定後の議員数合計を 90 名に増やしたが，
うち間接選挙による議員数は 70 名，直接選挙による議員数は 20 名で，直接選挙による選出される議員数が全議員数に占める割合を大幅に減少した。さらに，候補者資格審査制度も設けた。候補者資格審査委員会を設立し，選挙委員会委員，行政長官と立法会議員の候補者に対して資格審査を行う。
選挙制度のこれらの改正は何を狙っているか。
選挙委員会の「中小企業界」新設や草の根，地方組織代表の委員枠増は，「失政」が続いてきた特別区政府に財界より中小企業の声を聴き，「民生問題にもっと力を」というメッセージなのか。また，民主派が多いと言われる専門職分野の枠を減らし，全 国 政 協，全 人 代 関 連 枠 の 大 幅 増 加 は，「愛国的」な香港人が当選しやすいようになった。
────────────2021 年の選挙委員会の変更点について倉田（前掲書，2021, pp.355-357）が詳しい。

「一国両制」とは何か？

４９

制度や法律は維持されている（68）。経済制度につ面しなければならない難題となった。半世紀以上いて，むしろ大陸のほうは香港に向かって歩み寄前に建築された狭小住宅の老朽化，対外貿易や金ってきた。社会主義の大陸で，深化されつつある融業に偏る産業構造，大きな所得不平等，若者の市場経済制度，整備されつつある法律などは，大教育年数の伸びによる高等教育制度の整備，高齢

陸と香港の経済一体化に環境提供した。香港で新化による高齢者の医療問題等々である。これら公たに構築された政治制度は，独立した司法機関，

共性が強い部門における課題の解決を，香港政府

協力・牽制しあう行政機関と立法会，「管理されは市場に委ねてきた結果，より深刻化され大きなている」とはいえ，選挙も取り入れた行政長官と社会問題となった（71）。深刻な社会問題が政治化

立法会議員の選出方法との組み合わせである。こされ，近年の香港社会の不安定の一因にもなっての制度は，「西洋的」な「三権分立」制そのままいる（72）。今の香港はむしろ強い政府を必要としではないが，三権のすべてが人民代表大会に集中ている。「両制」の下で，中央政府は香港の内部する人民代表制に比較して，やはり「三権分立」

事務への不干渉姿勢を示してきたため（73），香港

制に近いと言えよう。返還前の総督独裁体制より政府は独自で問題解決の筋道を見つけなければな

民主的になったとも評価できる。

らないのだ。しかし，香港と大陸との経済融合が

この新しい政治制度はうまく機能で き る か。

進んでいる以上，香港社会は大陸から様々な影響「繁栄」のために総督独裁体制の「効率的」な要を受けるのは言うまでもない。香港政府は独自で素を残しつつ，「漸進的な民主」のために選挙制問題対処するには限界がある。

度も取り入れ，確立された行政機関と立法会との「模範的」な基本法は 25 年間の試運転を経て，協力・牽制しあう体制は，返還後の香港の現実をより根本的な課題が浮上してきた。「一国」とみると，むしろ政府の弱体化につながった。特別

「両制」をどのように有機的に接続させ，システ

区政府は山積みの課題を抱えて「決められない政ム全体としてうまく機能できるようにさせるか。

治」の中で苦闘してきた。返還前の香港政庁は， 「一国」と「安定」を守るための香港国安法を歓
香港面積の約 9 割を占める新界が租借であったこ

迎する人々がいる一方（74），「共産党を罵ったりすともあり（69），主権国家として取り組まなければ────────────
レオ・F・グッドスタット（前掲書，2021）は全書を通してこの問題を指摘した。
大西は，2019 年香港の若者による暴力的なデモは
経 済 格 差 に 起 因 す る と 指 摘 し て い る（前 掲 書，
2020, p.97）。
返還後の特別行政区政府各政権を観察してきたレオ・F・グッドスタット（前掲書，2021, pp.13-14）
は，香港政府の梁振英政権はむしろいかに中央政府とより強固な関係を築いていくかを苦心していたと指摘している。
REUTER 通信社（July, 2, 2020）によると，中国の資産運用会社の共同創設者マーク・ドン氏は「長い目で見れば，香港国安法の施行によって香港は
安 定 性 を 予 見 し や す く な る」と 語 っ た（https://www.reuters.com/article/china-hk-investment-idJPKBN
2430GJ, 2022 年 9 月 17 日閲覧）。
また，2019 年「逃亡犯条例」改正反対運動でデモ隊と警察が衝突した際，警察支持の「䔨警大会」が起き，デモ隊側と警察側のどちらを支持することで大きな世論が巻き起こし（環球時報，2019 年
7 月 1 日）
，香港市民は黄・青派などに分け深刻な
社会分裂状況に陥った。2019 年警察支持の青派などは国安法制定で安堵感が感じるとも考えられる。

ならない課題から免除されてきた。例えば，イデ
オロギーによる教化，政治的動員，基盤的な公共部門の建設，所得の再分配などである（70）。しかし，これらの課題は香港返還後の特別区政府が直────────────ただし，基本法の解釈権は全人代にあるため，「一国両制」の実施状況を香港基本法解釈権の側面か
ら 追 及 し て き た 廣 江（前 掲 書，2018, p.299）は，返還後の香港における国際「人権保障がますます成熟化・先進化」したため，「香港基本法解釈権を通じた中国法的価値観とのますますの乖離が生じている」と指摘している。
香港の統治権は 3 回に分けて清朝からイギリスに渡った。1842 年に締結された南京条約により香港
島はイギリスに永久割譲された。1856 年に勃発したアロー戦争の結果，1860 年に北京条約が締結されて九龍半島もイギリスに割譲された。その後，
イギリスは清朝に迫り 1898 年 7 月 1 日に 九 龍 以
北，深圳河以南の新界地域の租借に成功した。この地域の租借期限は 99 年間とされ，1997 年 6 月
30 日午後 12 時をもって切れることになっていた。
中園（前掲書，1998, p.69）。

５０る」（したい）人々もいるだろう。これを「行動る，「中国の実情に合う」統治体制を，50 年間かに変えない」なら「許す」という鄧小平の言葉

けて香港で構築したかったのか。

を，香港国安法と「管理された」選挙制度の下（75）で，どう生かすのか。

基本法は，台湾がいつか大陸に戻りたい「範例」となり得るか。「一国両制」が実施されて 50

国 家 統 一 し た い 一 心 で 提 起 さ れ た「一 国 両年間後，大陸はすでに「中等発達国家」となり制」。基本法が「台湾の範例」となることを願っ「人民の文化素質」も十分で，普通選挙の条件がた鄧小平は，返還後の香港の土を踏むことができ

整え て き た と き（79），香 港 基 本 法 は す で に 真 のなかった（76）。彼の目に未来の香港の姿がどのよ「共同知恵の産物」として大陸の見本となっていうに浮かんでいたのか。不平等の資本主義よりるか。中国中央政府と香港政府の力量が，香港の「共同富裕」の社会主義にこだわっていた鄧は，次の 25 年間で試される。

共同富裕の目標達成には「政局」と「政 策」の「二つの安定」が不可欠だと語った。目標達成まで，香港を反中の拠点に変える勢力に断固とした姿勢で臨むと後継者に望んだ（77）。彼はまた，毛沢東「晩年の誤り」に対して，われわれは民主集

原典資料（80）
1．葉剣英「台湾の祖国復帰と平和統一実現に関する政策方針」1981 年 9 月 30 日（台湾に対する 9 か条）（太田勝洪，小島晋治，高橋満，毛里和子編著『中国

中制の「民主をなおざりにして，集中しすぎてい

共産党最新資料集た」との反省から，党政分離を主張し集団指導体

録）

下 巻』
（1986, pp.105-107）に 収制を確立させた（78）。大陸での漸進的な経済改革と同様に，彼は香港で漸進的な政治改革を望んだ

一九七九年の元旦，全国人民代表大会常務委員会のか。「資本主義」における市場の歪みを是正では「台湾同胞に告げる書」を発表し，祖国の平和統

き，かつ「毛沢東式」のポピュリズムも克服でき一をめざす基本大綱を明らかにして，台湾同胞，香────────────
基本法第 11 条に「自由の保障」がある。保障されている自由に，「言論・報道・出版の自由，結社・集会・デモンストレーション・示威の自由」が含まれている。その他の「自由」の詳細について基本法「第 3 章 住民の基本的な権利および義務」
ご参照。
鄧小平は香港返還 5 か月前の 1997 年 2 月に亡くなった。
原典資料 3 をご参照。
鄧小平は，1978 年 12 月 3 日に三中全会前の中央工作会議で行った報告「解放思想，実事求是，団結 統 一 向 前 看」（『鄧 小 平 文 選（2）』pp.140-153）
で，「長い間，民主集中制を真に実行したことがな
く，民主から離れて集中を論じ，民主をなおざりに し て き た」と 指 摘 し た。ま た，1980 年 8 月 18日に中央政治局拡大会議で，権力の「集中しすぎ」
を防ぎ，真の民主集中制を実行するために，党政分離の改革が必要だとも主張した（「党と国家の指
導 制 度 の 改 革 に つ い て」（『鄧 小 平 文 選（2）』pp.320-343）。趙紫陽によると，鄧小平は政治指導体制を改革するに非常に肯定的で，1986 年政治改革の推進さえ提案していた。しかし，「三権分立」のような「非効率的」なものを反対していた（趙紫 陽，バ オ バ ブ・プ ー／ル ネ ー・チ ア ン／ア ディ・イグナシアス，河野純治訳『趙紫陽極秘回想録』，光文社，2010, pp.325-326）。

港・マカオ同胞および海外の華僑同胞をふくむ全中
国の各民族人民の熱烈な支持と積極的な反響を受けた。台湾海峡には緩和の空気が現れた。ここで私は，この機会を借りて，台湾祖国復帰，平和統一実現の方針と政策をいっそう明らかにしたいと思う。
1．中華民族が分裂状態にある不幸な局面を一日も早く終わらせるために，われわれは，中国共産党と中国国民党両党が対等な立場で交渉を行ない，第三次合作を実行し，ともに祖国統一の大業をなしとげることを提案する。双方はまず，人を派遣して接触し，十分に意見を交換する。
2．海峡両側の各民族人民，互いに通信しあい，身内のものが団欒し，貿易を行ない，理解を深めるこ────────────
鄧 小 平 は 基 本 法 起 草 委 員 会 に 向 け て の 談 話 で，「我々は 10 億の人口を有しているし，人民の文化素質も十分でないため，普遍的な直接選挙を行う
条件が整えていない」と語ったことがある（原典
資料 3 をご参照）。
原典資料について日本語訳がある場合，それを中国語原文と照合しながら可能な限りそのまま使用した。誤植などと思われる箇所について筆者は修正した。日本語訳がない文献は筆者が訳出した。

「一国両制」とは何か？

５１とを切実に望んでいる。われわれは，郵便物交

中華振興という雄大な理想を実現して，祖先の名に

換，通商，航路開設，肉親・友人訪問，観光およ

輝きを添え，後世の子孫に仕合わせをもたらし，中び学術・文化・スポーツ交流のために，双方が便

華民族の歴史に輝かしい一章を書きしるすよう希望宜を提供し，関係とりきめを結ぶことを提案すする。

る。
3．国家の統一が実現してのち，台湾は特別行政区と

2．「中華人民共和国とグレートブリテン・北アイル

して，高度の自治権を享有することができ，またランド連合王国政府の香港問題に関する共同声明

軍隊を保有することができる。中央政府は，台湾（本文のみ），1984 年 12 月 19 日，調印（中英共同宣の地方の事柄に干渉しない。
4．台湾の現行の社会・経済制度を変えず，生活様式を変えず，外国との経済・文化関係を変えない。

言）（日 本 語 訳 は 中 国 研 究 所 編 著『中 国 基 本 法 令 集』
（1988, pp.385-393）に収録）

個人の財産，家屋，土地，企業の所有権と合法的な相続権および外国の投資は，侵氾されない。

中華人民共和国政府とグレートブリテン・北アイ

5．台湾当局と各界代表は，全国的な政治機構の指導

ルランド連合王国政府は満足の意をもって近年の両ポストにつき，国政に参与することができる。

国政府と両国人民の友好関係を振り返るとともに，

6．台湾の地方財政が困難におちいったとき，中央政歴史的に残された香港問題を協議を通じて妥当に解

府は情況をみて補助をあたえる。

決することが香港の繫栄と安定の維持に役立ち，新7．台湾の各民族人民，各界の人たちで祖国大陸に帰たな基礎に立つ両国関係のいっそうの強化，発展にって定住したいものに対しては，適切にこれを受役立つと見る点で見解の一致を見た。そのため，両入れ，差別あつかいをせず，自由に行き来できる国政府代表団は，会談をへて，次のように声明するよう保障する。

ことに同意した。

8．台湾の工商業界の人たちが祖国大陸に投資し，各種の経済事業をおこすことを歓迎し，その合法的な権益と利潤を保障する。
9．祖国の統一については，すべての人に責任があ

1．中華人民共和国政府は，香港地区（香港島，九竜，「新界」を含む。以下香港と称する）の祖国への復帰が全中国人民の共通の願いであり，中華る。われわれは，台湾の各民族人民，各界の人た人民共和国政府が 1997 年 7 月 1 日から香港に対ち，大衆団体がさまざまなルートを通じ，いろい

し主権行使を回復することを決定したことを声明ろの方式で提案を行ない，ともに国家大計を協議することを心から歓迎する。

する。
2．連合王国政府は，連合王国政府が 1997 年 7 月 1
日に，香港を中華人民共和国に返還することを声

台湾を祖国に復帰させ，統一の大業をなしとげる明する。

ということは，われわれの世代に課せられた光栄か

3．中華人民共和国政府は，中華人民共和国が香港につ偉大な歴史的使命である。中国の統一と富強は，対して次のような基本的な方針，政策をとること

祖国大陸の各民族人民の根本的利益であり，同様にを声明する。

台湾の各民族同胞の根本的利益であるばかりでなく，⑴

国家の統一と領土保全を擁護するため，また香港の歴史と現状を考慮して，中華人民共和

また極東と世界の平和にとっても有利である。
われわれは，広範な台湾同胞が愛国主義の精神を国は，香港に対し主権行使を回復するにあた発揚し，全民族の大団結の早期実現を積極的に促進り，中華人民共和国憲法第 31 条の規定にもし，民族の栄誉を分かちあうよう希望する。また，とづき，香港特別行政区を設けることを決定した。

香港・マカオ同胞，海外の華僑同胞がひきつづき努
力し，かけ橋としての役割を果たして，祖国統一に⑵

民政府の管理に属するほか，香港特別行政区

われわれは，国民党当局が一つの中国を堅持し，は高度の自治権を享有する。

「二つの中国」に反対する立場をつらぬき，民族の大義を重んじ，過去の行きがかりにこだわらず，われわれと手を携え，ともに祖国統一の大業をなしとげ，

香港特別行政区は中華人民共和国中央人民政府の直轄下に置かれる。外交と国防が中央人寄与するよう希望する。

⑶

香港特別行政区は行政管理権，立法権，独立した司法権と終審権を享有する。現行の法律

５２は基本的には変わらない。
⑷⑸

香港特別行政区政府は現地人によって構成さ

4．中華人民共和国政府と連合王国政府は，本共同声

じて選出され，中央人民政府が任命する。主

明の発効の日から 1997 年 6 月 30 日までの移行期

要公務員は香港特別行政区行政長官が指名においては，連合王国政府が香港の行政管理に責し，中央人民政府に報告し，中央人民政府が任を負い，香港の経済の繫栄と社会の安定を守任命する。香港の政府諸部門にかねてより勤り，保持すること，中華人民共和国政府がこれに務していた中国籍と外国籍の公務員と警察要協力することを声明する。

員は留用することができる。香港特別行政区

5．中華人民共和国政府と連合王国政府は，本共同声の政府諸部門は，イギリス籍またはその他の明の効果的実施をはかるとともに，1997 年にお外国籍にある者を招聘して顧問またはなんらける政権の円滑な引き継ぎを保障するため，本共かの公職につかせることができる。

同声明の発効時に中英合同連絡小委員会を発足さ

香港の現行の社会・経済制度は変わらず，生せること，同合同連絡小委員会は本共同声明の第活様式は変わらない。香港特別行政区は法律

2 付属文書の定めるところにより職責を確定し履
6．中華人民共和国と連合王国政府は，香港の土地契術研究，宗教信仰の諸権利と自由を保障す

約およびその他の関連事項に関して，本共同声明る。個人財産，企業所有権，合法的相続権おの第 3 付属文書の定めるところにもとづいて処理を受ける。
香港特別行政区は，自由港と独立関税地区の地位を保持する。

⑻⑼

行することを声明する。

社，旅行，移転，通信，罷業，職業選択，学

よび外部からの投資は，いずれも法律の保護⑺を変えない。

れる。行政長官は現地で選挙または協議を通に も と づ き，人 身，言 論，出 版，集 会，結⑹

おいて規定するとともに，50 年間は同規定することを声明する。
7．中華人民共和国政府と連合王国政府は，前記の諸声明と本共同声明の付属文書をすべて実施することに同意する。

香港特別行政区は国際金融センターの地位を

8．本共同声明は批准を受けなければならず，批准書保持し，ひきつづき外国為替，金，証券，先交換の日から発効する。批准書は 1985 年 6 月 30

物取引に市場を開放する。資金の流入，流出日以前に北京で交換されるものとする。本共同声

は自由である。香港ドルはひきつづき流通

明とその付属文書は同等の拘束力を持つ。

し，自由に他の通貨と交換することができ

1984 年 12 月 19 日北京で調印，中国語と英語で 2る。

部作成され，ともに同等の効力をもつ。

香港特別行政区は財政の独立を保持する。中中華人民共和国政府代表

央人民政府は香港特別行政区から徴税しな

（署名）

い。

グレートブリテン・北アイルランド連合王国政府代

香港特別行政区は連合王国その他の諸国と互表 （署名）

恵の経済関係を樹立することができる。連合
王国その他の諸国の香港における経済的利益は配慮される。
⑽⑾⑿

3．鄧小平の基本法起草委員会に向けての談話（抜
粋）
（筆者訳）

香港特別行政区は「中国香港」の名称で，独（「会見香港特別行政区基本法起草委員会委員時的講立に各国，各地区および関係国際機関と経話」（1987 年 4 月 16 日）は，中共中央文献編輯委員

済・文化関係を保持し発展させるとともに，会『鄧 小 平 文 選』
（第 3 巻）人 民 出 版 社（1993 年，

関係協定を締結することができる。

pp.215-222）に収録）

香港特別行政区の社会治安は，香港特別行政区政府が責任をもって維持する。

（中略）委員会はすでに 1 年間 8 か月を仕事してき中華人民共和国の香港に対する前記の基本的た。皆さんの努力，知恵のおかげで仕事は順調で協な方針，政策および本共同声明の第 1 付属文

力的に進んできた。我々の「一国両制」は本当に成書の前記基本方針，政策に対する具体的説明

功できるかどうかを，香港特別行政区基本法に体現については，中華人民共和国全国人民代表大させるべきだ。この基本法はまた澳門，台湾の範例会が中華人民共和国香港特別行政区基本法ににもなる。だから，この基本法はとても重要である。

「一国両制」とは何か？

５３

世界史上にもこのようなことがない。これは新しいする政策も，国家主体が四つの基本原則を堅持することだ。起草仕事はまだ 3 年間かかる。非常によいことを基礎にして制定されたのだ。…（中略）われものにしてください。
今日は変わらないことについて話したい。香港がわれのやっているのは中国特色のある社会主義である。だから「一国両制」政策を制定した。だから二1997 年に復帰してから政策が 50 年間変わらな い。

つの制度の共存を許したのだ。

作成した基本法も含む。少なとも 50 年間変わらない（中略）ものにする。50 年間以降はなおさら変わる必要がな「一国両制」も二つの側面がある。一つは，社会主い。……（中略）本世紀末，中国の人口は 12 億から義国家の中で特殊な地域で資本主義の実施を容認す

12 億 5 千万，国民総生産は 1 万から 1 万 2 千億米ドる。一時期ではなく，何十年，何百年である。もうルになる。われわれの社会主義制度は公有制を基礎

一つは，国家の主体は社会主義であることを定着しとする共同富裕である。その時はまずまずの社会でなければならない。そうでないと，「両制」と言えなある。それは人民の生活水準は普遍的に高くなったい。これは「一制」だ。資産階級自由化思想をもつ意味。もっと重要なのはさらに 50 年後，2 倍にすれ人は，中国大陸を資本主義に変えることを望んでいば 1 人当たり 4 千ドルになるだろう。世界ではまだて，「全面西化」という。この問題について考えが偏何十番目以下であるが，その時，中国はすでに中等ってはいけない。この二つの側面を認識しないと，発達国家となっているだろう。

「一国両制」が数十年変わらないことが無理になる。

（中略）

（中略）

この目標を達成するために，どんな条件が必要だ

基本法の起草問題についても少し話したい。過去

ろうか？一つ目は，政局の安定。学生の騒ぎへの対に私は言ったが，基本法は細かすぎないほうがいい。

処がなぜこんなに厳しく迅速かというと，中国はも香港の制度も完全に西洋化にしてはいけない，西洋うバタバタして不安定な状況に陥ってはいけないののやり方そのままコピーしてはならない。香港現在だ。すべては大局から考える必要がある。中国発展はイギリスの制度，アメリカの制度を実施してないのカギは政局の安定だ。二つ目は，現行の政策が変し，それでも一世紀半も経った。仮に今はそれをそわらないこと。

のままコピーすれば，例えば三権分立，英米の議会（中略）

制度，尚且つこれを基準として民主であるかどうか

一つは政局の安定，一つは政策の安定，二つの安を判断することは，恐らく適切ではない。この問題定である。変わらないとは，安定を意味する。50 年について，一緒に座ってよく熟考してください。民後，この政策は有効で予定の目標に達成できたら，主について，われわれ大陸は社会主義民主を語り，変わる理由がもっとないだろう。だから「一国両制」

資産階級民主の概念と異なる。西側の民主は，三権の方針で統一問題を解決した後，香港，澳門，台湾

分立，多党が選挙で競争するなどである。われわれへの政策は 50 年間変わらない。更なる 50 年間後もは，西側諸国がこのようなやり方をするのを反対し変わらない。もちろん，その時私はすでにいないが，ないが，中国大陸では多党競争選挙，三権分立，両われわれの後継者はこのことを分かってくれると信院制をやらない。われわれは実施しているのが，全じている。

国人民代表大会一院制である。これは中国の現実に

もう一つの変わらないことについても言わなけれ最も適合している。もし政策が正しく，方向が正しばならない。……（中略）中国の政策を基本的に二ければ，この体制のメリットが大きい。これは国家つの側面から見なければならないことが彼らに見落の発展に有益で，多くの絡みを避けられる。もちろとされた。変わらないのは，一つの側面だけでなく，ん政策が間違ってしまったら，どんな院制でも役立二つの側面である。見落とされたのは，四つの基本

たない。香港にとって，普通選挙のほうが有利なの原則の堅持，社会主義制度の堅持，共産党指導の堅か？私は信じない。例えば，私は過去にも言ったが，持である。中国の開放政策が変わったかどうかは言将来，香港のことはもちろん香港の人々が管理する。

われるばかりで，社会主義が変わったかどうかは全これらの人は普通選挙で選べていいか？われわれはく言われていない。これも変わらないことだ！

香港事務を管理する人は，祖国を愛する人，香港をわれわれは，社会主義制度を堅持し，四つの基本

愛する人でなければならないと言っている。このよ

原則を堅持する。これは大昔に確定し，憲法に書きうな人は，普通選挙で必ず選ばれるか？最近，香港

込まれたことだ。われわれの香港，澳門，台湾に対総督ウイルソンは，「順序を追って漸進する」と言っ５４た。この考え方は現実的だと思う。たとえ普通選挙

香港特別行政区の制度および政策は，社会・経済制を行っても，漸進的な過渡期が必要であり，一歩一度，住民の基本的権利と自由の保障に関する制度，

歩に進まなければならない。ある外国客に申し上げ

行政管理・立法・司法面の制度および関連政策を含たことがある。大陸は次の世紀，半世紀後に普通選めて，いずれも本法の規定を根拠とする。

挙を行ってもいい。現在われわれは県以上では間接

香港特別行政区の立法機関が制定するいかなる法

選挙，県と県以下の末端では直接選挙を行っている。

律も，本法に抵触してはならない。

なぜなら我々は 10 億の人口を有しているし，人民の第 12 条文化素質も十分でないため，普遍的な直接選挙を行る中華人民共和国の一つの地方行政区域であり，中う条件が整えていない。あることはある国家で実施

央人民政府に直轄される。

可能だが，他の国でも実行できるとは限らない。わ

第 19 条れわれは実情に応じて，自身の特徴に合わせて自分を享有する。

の制度と管理方式を決めなければならない。

香港特別行政区は，高度の自治権を享有す

香港特別行政区は，独立の司法権と終審権

香港特別行政区法院は，香港の従来の法律制度おもう一つのことを説明しなければならない。香港

よび原則による法院の裁判権に対する制約が引き続のことはすべて香港人によって管理し，中央は全くき保持される場合を除いて，香港特別行政区のあら関与せず万事めでたしと思うな。これはありえない。

ゆる事件に対して裁判権を有する。

この考え方は現実的でない。中央は確かに特別行政

香港特別行政区は，国防，外交等の国家行為に対区の具体的な事務に干渉しないし，干渉する必要もして管轄権をもたない。香港特別行政区法院は，事ない。しかし，特別行政区に国家の根本利益に害を件を審理するなかで，国防，外交等の国家行為に関与えることも起きるだろう？起きないか？その時に，わる事実問題に当面した場合には，行政長官が当該

北京は干渉しないか？香港には香港の根本利益に害問題について発効する証明文書を取得しなければなを与えることが起きないだろうか？香港には邪魔がらない。上述の文書は法院に対して拘束力を有する。

なく，破壊勢力がないことを想像できるか？このよ

行政長官は，証明文書を発効する前に，中央人民政

うに自分を慰める根拠がないと思う。もし，中央は府の証明書を取得しなければならない。

すべての権利を放棄したら，香港には混乱が生じ，

第 23 条香港の利益を損じることが起こり得る。だから，中逆，国家分裂，叛乱煽動，中央人民政府転覆および央は一定の権力を保持するのが，香港にとって利は国家機密窃取の行為を禁止し，外国の政治的組織ま香港特別行政区は，あらゆる国家への反あるが害がない。皆さん冷静に考えてみよう。香港

たは団体が香港特別行政区で政治活動を行うことをには北京が介入せざるを得ない問題が起きないか。

禁止し，香港特別行政区の政治的組織または団体が過去に香港に問題が起きた時，まだイギリスは介入

外国の政治的組織または団体との関連を禁止する法できただろう。中央が介入しないと香港が解決でき律を，自ら制定しなければならない。

ない問題が必ず出てくる。中央の政策は香港の利益

第 45 条を損じないし，香港にも国家や香港の利益を損じる

いて選挙または協議により選出され，中央人民政府

ようなことが生じないことを望む。

が任命する。

香港特別行政区行政長官は，当該地域にお行政長官の選出方法は，香港特別行政区の実情お4．香港基本法（抜粋）

よび順次漸進の原則に基づいて定められ，その最終（畑中和夫監修「中華人民共和国香港特別行政区基本

目標は，広く代表性をもつ指名委員会が民主的な手法」立命館大学法学会編（241），（1995, pp.963-1018）

続きに従って指名したのち普通選挙で選出することを中国語原文に基づき筆者加筆修正）
。

である。

第1条

港特別行政区行政長官の選出方法」が定める。

行政長官選出の具体的な方法は，付属文書 1「香香港特別行政区は，中華人民共和国の切り離すことのできない一部である。

第 48 条

第2条

行使する。

全国人民代表大会は，本法の規定に従って，

香港特別行政区行政長官は，下記の職権を香港特別行政区に高度の自治の実施を授権し，行政（1）香港特別行政区政府を指導する。

管理権，立法権，独立の司法権と終審権を享有させ（2）本法および本法により香港行政区に適用される。
第 11 条るその他の法律の執行に責任をもつ。
中華人民共和国憲法第 31 条に基づいて，（3）立法会で可決した法案に署名し，法律を公布

「一国両制」とは何か？

５５

第 52 条香港特別行政区行政長官は，次のいずれかする。
立法会で可決した財政予算案に署名し，財政予算・決算を中央人民政府に報告して記録に留める。
（4）政府の政策を決定し，行政命令を発布する。

に当てはまる場合，辞職しなければならない。
（1）重病またはその他の原因により職務を遂行できなくなったとき。
（2）立法会が可決した法案への署名を 2 度拒否し

（5）下記の主要政府職員を指名し，中央人民政府て立法会を解散し，新たに選出された立法会がに報告して任命を要請する。各司司長，副司長，問題の原案を全議員の 3 分の 2 の多数で再び可各局局長，廉政専員，会計検査署署長，警務処

決し，行政長官がなおも署名を拒否したとき。

処長，入国事務処処長，税関長。
上記の政府職員の解任について中央人民政府に提案する。
（6）法の定める手続きにより各級裁判所に裁判官を任免する。

（3）立法会が財政予算またはその他の重要法案の可決を拒否したために，立法会が解散され，新たに選出された立法会が引き続き問題の原案の可決を拒否したとき。
第 67 条香港特別行政区立法会は，外国に居留地を（7）法の定める手続きにより公職要員を任免する。

もたない香港特別行政区の永住民のうちの中国公民（8）中央人民政府が本法に定めた関係事務についによって構成される。ただし，非中国籍の香港特別て発する指令を執行する。

行政区の永住民および外国に居留地をもつ香港特別（9）香港特別行政区政府を代表して，中央から権行政区の永住民も，香港特別行政区立法会議員に選限を授与された対外事務とその他の事務を処理

出されることができるが，その比率は，立法会全議する。

員の 20％ を超えてはならない。

（10）立法会に財政収入または支出に関する動議を提出することを承認する。

第 68 条香港特別行政区立法会は，選挙によって選出される。

（11）安全および重大な公共の利益を考慮して，政立法会の選出方法は，香港特別行政区の実情と順府職員または政府の公務に責任を負うその他の

次漸進の原則に基づいて定められ，最終目標は，全者が，立法会またはそれに所属する委員会に対議員が普通選挙によって選出されることである。

し，証言および証拠提供を行うか否かを決定す

続きは，付属文書 2「香港特別行政区立法会の選出る。
（12）刑事犯罪者の・赦免および刑罰の軽減を行な方法と表決手続き」が定める。
第 71 条う。
（13）請願，不服申立事項を処理する。
第 49 条

立法会選出の具体的な方法と法案，議案の表決手

香港特別行政区立法会主席は，立法会議員の互選により選出する。

香港特別行政区行政長官は，立法会で可決

香港特別行政区立法会主席は，満 40 歳以上の，香した法案が香港特別行政区の全体的利益に合致しな

港に引き続き満 20 年通常居住し，かつ外国に居留権いと認める場合には，3 ヶ月以内に法案を立法会にをもたない香港特別行政区の永住民のうちの中国公

差し戻して再審議させることができる。立法会が全民がその任にあたる。

議員の 3 分の 2 以上の多数で原案を再び可決した場

第 73 条合には，行政長官は 1 ヵ月以内に署名，公布するか，使する。

もしくは本法第 50 条の規定に従って処理しなければ（1）本法の規定に基づきかつ法の定める手続きにならない。
第 50 条香港特別行政区行政長官が立法会の再度可決した法案への署名を拒否する場合，または，立法香港特別行政区立法会は，下記の職権を行より，法律を制定，改正，廃止する。
（2）政府の提案に基づき，財政予算を審議し，可決する。

会が政府の提出した財政予算案もしくはその他の重（3）税収および公共支出を承認する。

要法案の可決を拒否した場合，協議を重ねても意見（4）行政長官の施政報告を聴取し，討論を行なう。

の一致が得られなければ，行政長官は立法会を解散（5）政府の活動に対し質疑を行なう。

することができる。

（6）公共の利益に関するすべての問題について討

行政長官は立法会を解散するに先立ち，行政会議の意見を求めなければならない。行政長官は 1 任期
中 1 度に限り立法会を解散することができる。

議を行なう。
（7）終審裁判所裁判官および高等裁判所主席裁判官の任免に同意する。

５６（8）香港住民の不服申立てを受理し，処理する。

関係者を召喚して証言させ，証拠を提出させる（9）立法会全議員の 4 分の 1 が共同動議を提出し，ことができる。

行政長官に重大な違法行為または汚職行為であ

第 74 条りながら辞職しないことを非難し，訴えた場合，に基づきかつ法の定める手続きにより，法案を提出

立法会は，調査の実行を可決したのち，終審裁する場合，公共支出，政治体制または政府の管理運判所主席裁判官に対し，独立した調査委員会を営にかかわらないものは，立法会議員が独自にまた組織しかつ同委員会主席となるよう依頼するこは連名で提出することができる。政府の政策にかかとができる。調査委員会は，責任をもって調査

わるものは，提出する前に行政長官の書面による同を行ない，立法会に報告書を提出する。当該調意を得なければならない。

査委員会が上述の非難，訴えの成立に充分な証

第 82 条拠があると認め，立法会が全議員の 3 分の 2 の区終審裁判所に属する。終審裁判所は，必要に応じ多数で可決した場合，弾劾案と提出し，中央人てその他のコモン・ロー適用地区の裁判官を招へい

民政府に報告して決定を求めることができる。

して裁判に参加させることができる。

（10）上記の職権を行使するとき，必要があれば，香港特別行政区立法会議員が，本法の規定

香港特別行政区の終審権は，香港特別行政「一国両制」とは何か？

What is the Connotation of “One Country, Two Systems”?:
Hong Kong’s “One Country, Two Systems” as Seen from the Original Texts
Fuping LI, Boyu LI

This paper confirms the process from the proposal of the “one country, two systems” concept in
China to the clarification of its contents in chronological order, mainly using original documents published by the Chinese government, and then examines the newly established governance system forHong Kong based on the one country, two systems concept while comparing it with the original system in Hong Kong and pointing out its problem points. The system of governance under the Basic
Law of the Hong Kong Special Administrative Region of the People’s Republic of China, which embodies the one nation, two systems concept, (1) adheres to the principle of “patriots administering
Hong Kong” through the Hong Kong national security law, the substantive power of appointment for
the Hong Kong Executive and the “managed” electoral system and ensures one country without national divide, while (2) combining an independent judiciary, a cooperative system of checks and balances between administrative and legislative bodies, and a local electoral system without changing theexisting social and economic system and laws in Hong Kong. This system of governance differs fromthe system of governor-general dictatorship that was in place before the return of Hong Kong as well
as from the system of popular representation in mainland China, and while it is more democratic thanboth, it also poses its own challenges. One of these challenges lies in how the principle of patriots administering Hong Kong to secure one nation reconciles the tension with the guarantee of freedom.

５７

５８

〈論

文〉

昆虫採集の継承をめぐる試行錯誤──日本昆虫協会の活動初期に注目して──

渡

邉

悟

史

要旨：本研究は日本昆虫協会による昆虫採集の継承をめぐる試行錯誤を検討する。日本昆虫協会は 1990 年
代に結成され，昆虫採集の次世代への継承をミッションの大きな柱として掲げて活動した。本研究では，この団体が昆虫採集を中心とする望ましい昆虫との関わり合い方をどのように定義し，次世代へ継承させようとしたのか，そこではどのような操作が行われていたのかに注目した。日本昆虫協会のニュースレターを1991 年の創刊号から 1999 年の 41 号まで総当たりした。その結果，第一に，次世代に継承させるものを作り出すために，類似性の追求と包摂性の追求と呼ぶことのできる 2 つの操作があったことが明らかとなった。第二に，この 2 つの操作を支える実践の精神化と呼べる操作も観察された。こうした操作によって，昆虫採集を自然とかかわるための手段として継承しようとする努力や，昆虫との関わり方のレパートリーを多様化しようとする努力が形成されていた。
キーワード：昆虫採集，日本昆虫協会，継承と こ ろ で，い つ の 時 代 に お い て も「ほ た る

1．問題の所在み！」におけるような昆虫採集の形式が，採用さ2022 年 6 月 24 日，新 潟 県 阿 賀 町 で 催 さ れ た

れるに値するオプションだと見なされていたわけ「ほたるみ！−阿賀町三川蛍見学会−」に筆者はではない。昆虫採集のあり方やその是非は繰り返参加した。このイベントは，地元の知る人ぞ知る

し激しい論争の的となってきたのである。時期にポイントでゲンジボタルを採集し，観察するもの

よっては，昆虫というものはほぼ無尽蔵に増える

で，雨天にもかかわらず子ども連れの家族を中心のだから，乱獲などそもそもあり得ないという主に 50 名ほどの 参 加 者 が あ っ た。
「ほ た る み！」

張が一定の勢いを持ったこともあった。一方，採（1）

は，いわゆる昆虫ツーリズム（entomotourism）

集行為そのものが否定されるべきだという議論もの一例であるが，主催者の狙いは地域活性化のみ

長らく展開されてきたし，今後もされるだろう。

ならず子どもたちに虫に直接触れる機会を作りた

こうした昆虫採集のあり方をめぐる論争の歴史

いというところにもあるとのことであった。参加

は，広く認識されているとは言えない。この歴史者にむけて主催者が強調したのは，次のようなこを踏まえておかないと同型の論争が進展なく繰りとである。すなわち，事前に持ってくるようアナ

返されることになってしまうだろう。また，日本

ウンスしてあった捕虫網と虫かごを使い，ホタル

における自然保護や環境保全の歴史の理解が単純を好きなだけ採集してよく見ること，そして 3 匹

化されてしまうおそれがある。

までは 持 ち 帰 っ てよ い。こ の よ う に，
「ほ た る

さて，昆虫採集論争が活発に展開された 1970

み！」では昆虫を採集することの重要性の強調

年代の様相の一部は，すでに渡邉（2019）が検討と，自宅に持って帰ってよい個体数の制限が同時しているので，本稿ではその論争から生まれた帰になされていた。個体数の制限はもちろん乱獲の結のひとつを採り上げたい。日本昆虫協会であ防止策に他ならない。

る。この団体は 1990 年代に昆虫採集の次世代へ

昆虫採集の継承をめぐる試行錯誤

５９の継承をミッションの大きな柱として掲げて活動

虫雑誌の紙面等を用いて反論してきた。70 年代した。本稿では日本昆虫協会による，昆虫採集のからこうした反論を熱心に行ってきたメンバーが継承をめぐる試行錯誤を検討する。日本昆虫協会

中心となって結成されたのが日本昆虫協会であは，どのように昆虫採集を次世代に継承させよう

る。事務局を東京に置き，倫理規約委員会，教育としたのだろうか。とくに，昆虫採集を中心とす委員会，保護委員会，研究委員会，出版委員会，る望ましい昆虫との関わり合い方を，どのような広報普及委員会などを組織して活動を展開した。

ものとして定義しようとしたのか，そこではどの

日本昆虫協会の設立趣意書によれば，日本昆虫ような操作が行われていたのかということに注目協会の目的は「昆虫愛好家の立場で，環境保全のしたい。ここでいう操作とは継承させるべきもの

運動に積極的に関わること」「健全な昆虫採集のに何を含め何を含めないのかという選り分けや，普及・啓蒙をおこなうこと」「自然に興味を持た継承させるべきものたちの軽重を問い，それらのせる為に，子供たちに積極的に昆虫採集をやらせ

優先順位を決めることを指す。昆虫採集と言ってること」などとされる。そして，「全国のプロやも，そのあり方は多様である。日本昆虫協会ではアマチュアの昆虫研究者・昆虫愛好家・ナチュラ

昆虫採集をめぐる社会的情勢や自然環境の変化のリストを中心に，約 1,300 人の個人会員と 20 あ中で，昆虫との関わり方をどう再構築することがまりの団体会員が参加しており，マスコミでも好できるのかについてメンバー同士で真剣に議論し意的に報道されております」と会の大きさが強調ていた。この研究では，このような議論を検討すさ れ て い る（日 本 昆 虫 協 会，1991 a: 1）。以 下，ることで，昆虫採集を自然とかかわるための手段

趣意書に記載された「主張」と「活動目標」を掲として継承しようとする努力や，昆虫との関わり

げておこう。原則としてその主張内容には，70方のレパートリーを多様化しようとする努力を理

年代の昆虫愛好家のそれとの変化は認められな解したい。

い。下線は資料の通りである（以下同様）。

なお，以下の記述と検討にあっては資料から比較的長めの引用を行う。なぜなら，昆虫愛好家の

日本昆虫協会の主張

思想は日本における環境思想史や自然保護思想史（1）子供には，原則として自由に採集させる。

において登場することは稀であるため，資料の提『採るな』といえば，子供は昆虫，ひいて示自体の価値も重んじるからである。また，本稿
は昆虫採集の理想のあり方を提示するものではな

は「自然」に無関心になる。
（2）大人には，節度ある採集を求める（採集のモラルを作る）。

い。

2．研究対象：1990 年代の日本昆虫協会の概況（3）哺乳動物や鳥類，魚類，昆虫，植物は，それぞれ個体数・移動力・繁殖力が全く違う。これらを同じものと見なして，画一的

日本昆虫協会は 1991 年に結成された，主にアな扱い方をするのは間違いである。

マチュア昆虫愛好家を中心とする団体である。毀（4）安易な採集禁止は何の保護にもならないだ誉褒貶にさらされながらも主に男子の間で市民権けでなく，保護の方策を考える手まで縛っ（2）を得ていた昆虫採集 は，1970 年代の初頭あたてしまう。
「自然保護」＝「環境保全」でなりから事態の大きな変容を経験する。このころかければならない。

ら環境破壊・乱獲・生き物殺しのインモラルな趣（5）現在民間にある多くの個人コレクション

味として自然保護団体などから激しく非難されるは，貴重な文化遺産と考えられる。その散のが目立つようになったのである。これに対して逸を防ぎ，公的な保存・利用を考える。そ昆虫愛好家は，昆虫採集はむしろ自然への関心を

れらを恒久保管できる国立自然史博物館の高める教育効果の大きい趣味であり，昆虫減少の建設を提案する。
（日本昆虫協会，1991 a:

原因は開発行為による生息地の破壊にある（3）と昆

1）

６０

日本昆虫協会の活動目標

関して言えば，その意義を正当に評価する，の（1）会誌を発行し，昆虫の観察・採集を通じて一点にあります。近年，教育現場や民間におけ

自然保護を PR します。

る「観察至上主義」の浸透の結果，次のような子供たちが本当の意味で自然に親しみ，自然の憂慮すべき事態を耳にするようになりました。

面白さを理解するには，さわったり折ったりち『夏休みの理科作品展で昆虫標本展示は行わな

ぎったりつぶしたりできる自然が必要です。子い，との御達しがあり，虫好きの子供たちにシ

供にとって，自由にいじれない自然など何の意

ョックをあたえた。そのために開発の著しい都味もなく，興味をもつはずはありません。しか市近郊の昆虫資料が集まらなくなった…』など

し，今の自然保護教育では，しばしば採集が否（小岩屋，1991: 3）

定されます。私たちは，基本的に自然保護に賛成するものですが，この点については納得がでこれらの認識を背景に日本昆虫協会が主に展開きません。
「採るな，さわるな，摘むな」と言したのは次の 3 つの行動であった。第一に，昆虫

いながら，同時に自然に関心を持たせることな採集への非難が掲載された各種媒体への抗議であど，はたして可能でしょうか。カブトムシを捕る。彼らが「圧力団体」（木村，1997 a: 20）と自まえたりアゲハチョウをネットに入れた時の興称する所以である。第二に，昆虫採集を行う次世

奮や感動を，大人の理屈で否定してしまって代を育成することである。この目的に沿って，昆は，子供たちは自然に対して無関心になるだけ

虫採集会や夏休みの自由研究賞などが行われた。

です。自然に関心を持たせる方法として，昆虫

本稿が主に注目するのはこの点である。第三に，採集が極めて優れた方法のひとつだということ

昆虫愛好家のマナー向上がある。たしかに土地へを，私たちはもっとはっきり主張し，採集を中の侵入や不法駐車，食樹の伐採など地元住民との心にした自然観察会をどんどん行います。
（日

トラブルを引き起こすような一部昆虫愛好家の

本昆虫協会，1991 a: 1-2）

「マナー」は大きな問題であり続けていた。これを受けて日本昆虫協会は昆虫愛好家が守るべき

なお，ここで注意しておきたいのは，この時期

ルールを策定することになる。

に昆虫採集といったときは，採集から展翅（4）等を日本昆虫協会が発行するニュースレターで報告

伴う標本づくりまでの一連の動作を指しているとされているように，結成時には新聞報道も多数ないうことである（5）。昆虫採集に標本づくりを含めされた。活動初期に協会は昆虫採集を非難する報るかどうかということ自体が，後に見るように論道や論文への反論を熱心に展開した。この活動に点となっていたものの，これがスタンダードな理

ついてはすぐに「2 年間活動してきまして，『昆

解であるということは共有されていた。

虫採集は自然破壊だ』という誤解はかなり払拭さ

ここで日本昆虫協会（以下，協会とも記述）のれてきたと感じています」という認識が表されて時代認識とそれにもとづく危機感を確認しておこいる（小岩屋，1991: 3）。実効性は別として協会う。協会は，昆虫採集の意義が理解されづらくな

員 が 遵 守 す べ き「昆 虫 愛 好 家 の 行 動 指 針」もり，昆虫採集がよくないものだという考えが社会

1993 年に策定された。こうして「次世代の育成」に浸透しているというメッセージをたびたび発しに関わって昆虫採集の継承が次なる大きな問題とた。事務局を務めた小岩屋による以下の言説はそあらためてみなされるようになる。
「1993 年度第の典型的なものである。

2 回役員会報告（上）」と題された対談式の記事
で小岩屋は次のように述べている。

私たちは「やみくもに採集復権を叫んでいる」わけではありません。勿論，昆虫採集を宿

小岩屋：昆虫採集そのものの原則的な維持とい題として復活させようなどとはゆめゆめ考えてうか，主張や意義の宣伝は当然これからもやっおりません。私たちの本意は，「昆虫採集」にていくわけですが，昆虫採集をしている大人を昆虫採集の継承をめぐる試行錯誤

６１

擁護するのは限界がある。マナーの悪い人も実た若い母親の中には，子供のまわりから自然が際に存在するし。ある程度こういうマナーの指失われることに危機感をもつ人が少しずつ増え針を出して，それ以上は「もう擁護できんぞ」てきているようである。（高橋，1996: 12）ということにして，子供を育てるという方向にシフトしようかと考えています。若い連中を育このような背景に促される形で日本昆虫協会はてることとか，子供たちが採集できる雰囲気を後継者育成に活動の焦点をあわせていくことにな作っていくこと。それは昆虫採集の意義や積極る。ただし，たとえ「『昆虫採集は自然破壊だ』

的な宣伝とも関わってくるわけです。毎年昆虫という誤解はかなり払拭されてきた」（小岩屋，

大賞をやって，百何十人かの応募があり，親御1991: 3）としても，それで昆虫採集について何さんからも「採集をやるのを控えようと思っての議論が必要もなくなるというわけではなかっいたけれども，採集することはよいことなんでた。日本昆虫協会の中で，昆虫採集をどのようにすね」というような感想が聞かれます。今年は定義し，どのように意義付けるかという問題は依賞を受賞した子供の学校に連絡したり，地方紙

然として議論に値するものだったのである。

に連絡しました。あちこちの地方の新聞に彼らの受賞の記事が出ています。これは，彼らにとって非常に励みになると思います。
（日本昆虫協会，1993 b: 9）

3．研究の方法と資料
日本昆虫協会内部における議論をフォローする
ために，協会発行のニュースレターを主な資料として検討を進める。1991 年の創刊号から 1999 年

当時の会長である奥本大三郎も次のように述べての 41 号までを総当たりした。なおニュースレいる。

ターは 3 号までが『ニュース・レター』と 題 され，4 号以降は『日昆協ニュースレター』と改称

後継者といいますか，若い人が昆虫採集の興された。この時期に注目するのは，日本昆虫協会

味を持ち続けてくださるということも大事でがマスコミを通じて公式の見解を活発に示すととす。昆虫協会でも小さい人を中心に採集会を開

もに，昆虫採集の意義について誌上で多くの意見

いております。去年もずいぶんやっておりまが交わされた時期だ か ら で あ る。90 年 代 の ニす。それが採集のきっかけ，標本づくりの手ほュースレターは年に 4〜6 回のペースで発行され，どきになればいいと考えております。
（奥本，協会運営スタッフの公式見解や公式行事の報告に

1997: 8）

加えて，会員の意見や活動方針への疑義が積極的に掲載されている。そこでは散発的に，何をどのこういった後継者育成の必要性についての認識

ように子どもたちに受け継がせるのか，浸透させの大きな背景には，昆虫愛好家の高齢化もあっるのかという論点が繰り返しあらわれている。当た。会員からは以下のような指摘がなされてい然ながら会員たちは変化していく時代状況と無縁る。全国に存在する昆虫同好会の会員が高齢化しではいられなかった。そこで，自分たちとは同じているというものである。

ことをすることは子どもたちにはできないが，それでも何かを継承してほしいという願望を実現す

昆虫同好会員の平均年齢は，「昆虫と自然」
誌の 1993 年のデータによれば 44.2 才となっている。50 年代初期の会員は高校生・大学生くらいの若者が主体であったから，著しい高齢化が進んだものである。今日，全国的に中学生・るために試行錯誤した。ニュースレターはその試
行錯誤の記録として読むことができる。

4．検 討 結 果
4-1．類似性の追求と包摂性の追求

高校生ぐらいの昆虫愛好者はごく少ないが，小日本昆虫協会のコアメンバーが昆虫採集を覚学校低学年の子どもにはまだ虫好きが多く，まえ，一生の趣味としていったときの環境と，90

６２

年代の子どもたちのそれは大きく異なる。じつの当協会の採集会・観察会には，いつも大勢のところ，日本昆虫協会が昆虫採集の継承を目指し子供達が集まってきます。子も親も，昆虫採集たときには，すでに先行世代が行っていたようなの場所と時期に関するリアルタイムな情報を欲

昆虫採集はもはや不可能に近いという認識は避けしがっているのです。図鑑はいくらでも買えまようのないものになっていた。とくに日本昆虫協

すが，その中の虫がどこに行けば採れるのかは（6）

会が拠点を置いた東京で「普通種」 とは異なる書いてありません。公園では「虫を採らないよ

昆虫を採集しようとすれば，遠出をしなくてはな

うに」といわれます。採集地案内（7）は，いつもらない。加えて，教育においてはすでに昆虫採集

大人のものばかりです。そういう子供たちのたは夏休みの宿題の主役ではなくなっていた。後にめにもっと採集会を企画したいと考えていま見るように，むしろ昆虫採集は子どもたちの間です。（日本昆虫協会・事務局，1992 a: 3）

も非難の対象となることもあった。このような状
況では，日本昆虫協会のコアメンバーが子どものまた，以下に引用するコアメンバーの対談で頃に行っていた昆虫採集と子どもたちがこれからも，採集会の課題が嘆かれつつ「後続養成」にお行うそれは違ったものにならざるを得ないだろ

ける採集会の重要性が確認されていた。とくに採う。こうした状況について，事務局は次のような集会とは「後続養成」の場であるという認識が表認識を示している。

明されているのは注目に値する。

昆虫協会の大事な仕事はまだあります。昆虫

小岩屋：採集会の問題は，我々の側がマンネリ

少年たちの育成です。最近の子供は，あまり生になることですよ。

き物に興味がないと言う人もいますが，私はそ

川上：指導する側がいつも同じ顔ぶれで，そこうは思いません。子供たちは昔も今も生き物にからあまり増えていかない。

興味があるのですが，回り（ママ）から自然がどん

梅田：参加してくる人も結構固まってきてしま

どんなくなるために，どこに行ったらいいのかっている。

わからない，つまり身近な情報をなくしている

葛城：「昆虫採集はこんなに楽しいものですよ」のです。きのうカブトムシを採った林が，今日ということで，マスコミにも取り上げてもらうはなくなっている，という日々ですから，明日ということが，最初の目的の一つだったのではの場所を見つけられずにいる。そういう状態でないでしょうか。

す。（日本昆虫協会・事務局，1992 a: 3）

川上：それはそれで成功したと思います。かつて夏休み昆虫採集というのは，後続養成基地だ

そこで日本昆虫協会が熱心に取り組んだのが採ったと思うわけです。結局それを今までは文部集会の開催であった。これは日本昆虫協会の会員

省がやってくれていたわけですが，いつの間にがインストラクターとなり，子どもたちに昆虫をかつぶされてしまった。虫屋側として後続養成

採集し，標本を作るという昆虫採集の一連の作業の努力を怠ったために，虫屋人口は今いびつなに必要な知識と経験を伝達しようとするものであ

逆ピラミッドになってしまっている。それを改る。先 も 引 用 し た 通 り，会 長 の 奥 本 大 三 郎 は善する意味でも，後続養成に力を入れるべきで1996 年の総会で「昆虫協会でも小さい人を中心

は な い で し ょ う か。（日 本 昆 虫 協 会，1993 b:に採集会を開いております。去年もずいぶんやっ14）ております。それが採集のきっかけ，標本づくりの手ほどきになればいいと考えております」と述じっさいに，本稿の検討対象時期においては年

べ，採集会の意義を強調していた（奥本，1997:に少なくとも 5, 6 回のペースで観察会をふくむ

8）。上記の引用に続いて，総会における事務局に採集会が協会主催あるいは共催で行われていたよよる基調報告では次のように述べられている。

うである。その内容は設立趣意書におけるように昆虫採集の継承をめぐる試行錯誤「子供には，原則として自由に採集させる」とい

６３

八王子で小学校の教師をしております。

うものであった。採集された昆虫は持って帰り，

特に子供を中心に採集観察会等催し物を行っ飼ったり，標本にしたりする。たとえば「子供たていきます。現在計画を立てている段階です。

ちに自由に虫と接してもらおうと，採集・観察会

子供たちを取りまく環境は変わってきていまを行ってきました」（日本昆虫協会，1991 b: 11）

す。昔は虫博士といわれる子供がいましたが，として，次のような開催報告が掲載されている。

今は皆無です。昨年 1 年間やってみてようやく呼び水になったという段階です。（日本昆虫協（2）第一回オオムラサキ採集会

会，1992: 10）（韮崎市穴山，7 月 7 日）
約 40 名参加。

昆虫が好きな人達が自分たちの世界にのめり（3）第二回オオムラサキ採集会

込んで内容が専門化・高度化していったことに（韮崎市穴山，7 月 14 日）

よって，虫が好きな初心者を置き去りにしてき

約 70 名参加。講師／福田理事・油井幹事など。

たのではないか。自分たちが子どもの頃はおそ伐採により，樹液を出すクヌギが穴山でも少く

らく近所に一緒に連れていってくれる人や標本（ママ）なりました。それでも樹液に集まるオオムを見せてくれる人がいたと思います。我々の世ラサキの姿を観察・採集することができまし

代はそれを怠ってきたのではないかと自戒の念た。憧れのオオムラサキを採集して，その興奮を込めて思っています。
（日本昆虫協会，1993

で手を震わせる子供たちの姿が印象的でした。

a: 4）

まわりの梅の畑に入らないこと，ゴミを持ち帰るように注意しました。14 日は漫画家のえび

ただし，採集会はすべての会員に疑問なしで受すさんもリポーターとして参加し，その様子はけ入れられたわけではないようである。ニュース

日本テレビで報道されました。（日本昆虫協会，

レターには採集会への疑義が投稿されたことがあ1991 b: 10）

った。これはモンキアゲハをターゲットとした採集会に出くわした会員が，一つの場所で集中的に参加人数にも表れているように，採集会のニーズも高かったようである。採集会で用いているパ一種を狙うやり方は問題ではないかと主張したものである。

ンフレットを参加できなかった人にも配布するとの知らせをニュースレターに載せたところ，たく

戦前，私はいわゆる昆虫少年でした。そしてさんの依頼があったという報告もある。その書き

今は特に蝶やトンボの写真をとることに熱中し手は，「これは，最近中級者，上級者用の採集情ています。しかしどこへ行けばどんな蝶，どん報はすごく多いのですが，初心者向けのそのようなトンボに会えるか，は自分で研究せねばなりな情報が少ないということなのだと思います」とません。そのため昆虫協会などの情報も利用しその背景を推測している（日本昆虫協会，1996:ているのです。先日，信州のある場所へ行きま5）。

したそこは数年前，花の撮影会で行ったところ

このように採集会の大きな役割は，採集技術のなのですが，この地形ならきっと蝶やトンボも継承と同時に採集実践を生み出すための情報やネ多いだろう，と思って記憶をたどってその道をットワークを子どもたちに提供することにあっ

下りてゆきました。そうしたら思いもかけず，た。採集会の必要性は，マンネリ化や人手不足がヒョウモンチョウ，ルリタテハ，それにコムラ

嘆かれつつも，繰り返しニュースレターでは確認

サキにスジボソヤマキチョウまで見ることがでされた。以下は日本昆虫協会における教育委員をきました。こうした喜びこそが昆虫採集の楽しつとめた福田晴男の弁である。

みではないでしょうか。協会でお膳立してもらってモンキアゲハを採集する，ということ自体

６４

何ら教育的ではないと思います。…今回のモン題になるところであった。たとえば次のような提キアゲハの採集会は乱獲とまではいきません

言は，採集や標本づくりの継承が目的化してはいが，少なくとも一時期一地域を考えると乱獲のないかという疑問を呈している。

部類に入るでしょう。ましてそこにはに手に入れる

労せずという非教育的要素が感じられます。（奥田，1995: 3）

なぜ，昆虫協会が発足したかといういきさつ
を考えれば，今の論調はやむを得ないものかとは思いますが，私は「昆虫採集の勧め」より

これに対して事務局は次のように反論していも，昆虫そのものへの関心を高めること，そしる。すなわち，情報提供によって昆虫採集を始めてそもそも昆虫の存在を認めるという気風を高る第一歩を促そうという議論である。この反論のめる運動に力をいれてくれることに期待してお仕方は協会のオフィシャルな語りに即したものだ

りました。
「採集」については，私は採集第一と言えよう。

主義には反対で，採集から標本作成が目的，またそれで完結ではなく，採集や標本づくりは昆一度採集会に来て頂ければ分かりますが，参虫研究の始まりであるし，方法の一手段である加者の殆どはお母さんや小さい子供たちです。

と考えます。自然の中での昆虫の存在を理解す

30 人いたとして，全員でせいぜい数匹のモンるのが本来の目的と考え，標本作成は，そのた

キアゲハが採れれば上出来です。大半は逃げてめの手段の一つとして位置付け，採集を目的のしまいます。それをみんなでワアワア言いながみに留めてほしくないと考えます。それは当然

ら，或いはお弁当を食べながら採れないなりにの「常識」であると思っておりましたが，そう

追いかけ回すのが，楽しい思い出になるのででもないようなので敢えて発言します。（河合，す。

1992: 6）

また一度参加すれば「なるほど，モンキアゲ
ハはこういう所にいるんだな」ということが分

そのうえでこの人物は「逆説的採集否定論」をかり，次からは自分自身で探すことができるよ

提言し，次のように述べる。
「採集をしたがらな

うになるでしょう。貴方は長年虫に接しておらい者に，採集を強制するな（理解できないものにれて既に色んなことをご存知でしょうが，小さ

拒否反応を誘発する恐れあり）。詳しい事例説明な子供や初心者のお母さん達にとっては，ごくが必要でしょうが，昆虫の仲間作りを焦るなとい

ささやかな情報を手に入れるのでさえ一体誰にうことです」（河合，1992: 7）。

聞きどこに行ったらよいのか，途方もなく大変

同様に，採集や標本づくりのみでない昆虫とのなことなのです。昆虫協会は，虫の世界への第かかわり方を考慮することを求める投稿は他にも一歩のところをホンのちょっとだけ教えているあった。たとえば，標本づくりを強制されるのものです。子供たちは，じきに自分でいろんな虫

嫌だし，採集を止めさせる人も大嫌いだというもを見つけいろんなことを覚えていくでしょう。

の（氷室，1992: 10）や，相手が昆虫のことをどしかし最初の一歩だけは教えてあげなければ，の程度知っているかによって話す内容を変えるべというのが協会の考えです。
（日本昆虫協会・

きだという主張である。後者を引用しよう。

事務局，1995: 4）
自然に十分に興味もあり探求心も科学心もあ
採集会のあり方に加えて，採集は必須なのか，る学生たちや一般を対象にした観察会では，さらに標本づくりまでしなくてはならないのか，「つかまえるなんてカワイソウ」なんていうセという論点も存在した。つまり昆虫少年・少女をンチメンタリズムで採集（および標本作製）を生み出すのに，そこまでする必要があるのかどう

否定するのは間違いでしょう。

かという問題は，散発的にニュースレターでも話［一方でまだ昆虫との関わりが深くない］「知昆虫採集の継承をめぐる試行錯誤

６５

る」段階の参加者たちには，やはり正しい知識

川上：ある程度やりっぱなしでよいわけですとより深い理解を提供するべきです。

よ。

自分の観察会に参加してくれるものが，自然松香：協会として観察会・採集会をやってきたとつきあうどの段階に属しているのかの判断はわけですよね。
「採集しなくても楽しむ方法が難しく，またその要求に応えるのは大変難しいあるよ」というのがアサギマダラのマーキング

ものです。これからも（これからは？）「昆虫

だ と 僕 は 解 釈 し て い ま す。（日 本 昆 虫 協 会，

採集是非論」なんていう小さいことでなく，も1993 b: 14）

っと大多数の「自然に全く関心のない相手」を問題にとらえて，人とも自然ともつきあいを深この文脈でもうひとつ注目すべきは，日本昆虫

めていきた い と考 え て い ま す。
（金 田，1994:

協会が毎年催した夏休み昆虫大賞である。その理

4）。

念について，採集会とあわせて次のように事務局
は語っている。夏休み昆虫大賞もまた昆虫少年・

さらに具体的に，採集から標本づくりばかりで少女という後続養成のためのものであった。

はなく，写真をもっと積極的に活用すべきではな
いかという提案も見られた。協会設立当初からの最後に，昆虫少年・少女を育てよう！

会員だという人物は，自然との距離を縮める手段

2 回の夏休み昆虫大賞を通して，多くのすぐとして昆虫採集を推奨することは，多くの人々にれた作品が生まれました。また採集会を通じ対して逆効果なのではないかと主張する。そしてて，多くの昆虫少年・少女に会うことができま「『日本昆虫協会』を大きくし，多くの人たちに理した。採集は，たいていの子どもたちにとって解してもらうためには別のアプローチが必要だと

とても楽しい遊びです。大人の理屈で子どもの思います」としたうえで，一眼レフカメラが普及

楽しみを奪うのは，子どもの権利の侵害です。

してきた今こそ読者投稿型の写真集を企画すべき

虫採りは，子どもたちの基本的人権第 1 条でだと述べる（三好，1994: 3）。

す。微力ながらわが昆虫協会は，子どもたちの採集はともかく標本づくりは受け入れがたい権利を擁護し続けます！また少数派である大人

が，昆虫との関わりは持ちたいと考える人々へ対の昆虫愛好家の権利も擁護します。
（大人のマ処する必要をコアメンバーも感じていた。以下のナーがもっとよくなるといいなー）。（日本昆虫対談はその認識を示している。ここで言われるア

協会・事務局，1992 b: 12）

サギマダラのマーキングとは，列島を縦断して移動する蝶であるアサギマダラの翅にペンでマーキ

ここでも採集が強調されているが，同時に興味

ングし，移動ルートを解明しようとする調査であ深いのは，標本づくりや研究レポートのみならる。つまり採集はしても殺さずリリースするといず，絵や小説，詩などが選考の対象となっているうイベントである。

ということである。たとえば，1993 年の募集要項を見てみよう。

柴田：アサギマダラのマーキングは「こういうことを協会でもやってますよ」という意味始め

日本昆虫協会では，昆虫を通して自然に親したわけです（ママ）。

み，また，次代の昆虫愛好家・昆虫研究者を育

油井：もっと簡単に言うと，虫を殺せない人も成するために，小中学生を対象にした「夏休みいるわけですよ。そういう人にとってはマーキ

昆虫研究大賞」を設けています。昨年は 100 点

ングはおもしろいことです。殺さなくてもいい

近い優秀な作品の応募があり…美術や文学作品方法があるということが分かることだけでいい

では，芸術的に価値の高い作品が目白押し，審わけです。協会は種をまくだけでいいんです

査員からは賞の数を増やせないものかという声よ。

が相次ぎまし た。…昆虫に関するものなら，６６

テーマ・内容は自由。

しよう。

（中略）
4-2．実践の精神化

内容：①昆虫に関する研究論文②昆虫の標本

日本昆虫協会による昆虫採集の継承を考えるときに重要なのは，協会立ち上げのきっかけであ

標本のみの応募は小学生までとし，中学生のる。先述の通り，それは昆虫採集の批判への対抗

部では採集や標本制作などを元に研究調査の論という点が大きかった。つまり，日本昆虫協会が文やレポートの添付が必要です。

昆虫採集の継承を進めようとすれば，「外部」に③昆虫をテーマにした文学作品

も，ときに「内部」にさえもなぜそれが重要なのルポタージュ・小説・エッセイ・詩・短歌・かをつねに説明する必要があったということでも俳句・などある。むろん，このことは日本昆虫協会のメン④昆虫をテーマにした美術作品

バーにとって強く意識されていた。
「外部」にむ

絵画・彫刻・版画・など

けた意識の強さは，そもそもこの団体が「圧力団⑤昆虫をテーマにした写真体」と会員によって呼ばれることもある点にも表⑥昆虫をテーマにした映像音響作品

れていよう。

（日本昆虫協会・事務局，1993: 15）

昆虫採集の擁護のために日本昆虫協会のメンバーがしばしば用いた主張は，昆虫採集を通じてじっさいに選評においても美術作品や小説は，

特定の精神や感情生活が育まれるということであ研究レポートや標本と同列に扱われ，熱心に講評った。本稿の関心照らして注目すべきは，子どもがなされた。このように日本昆虫協会は，昆虫採たちへの継承にさいして，精神の継承こそが目標

集以外の昆虫との関わり方も次世代に広めていくとされたことがしばしばだったという点である。

べき実践の中に含めていた。

すなわち，実践の継承というのは精神の継承に他

本節の検討によって次の事が言えよう。まず，

ならないという議論が登場した。これによって昆

子どもたちに昆虫採集を行ってほしいということ

虫採集がたんに外形的に継承されればよいのではから，積極的に情報やネットワークの提供がなさなく，精神こそが重要だとされる。

れる。これは，それまで行われなかったこと，すなわち違いを補助的に導入しながら，採集と標本

具体的に見てみよう。以下は当時の会長である
奥本大三郎によるものである。

づくりという前の世代が行っていたことと同一とされる実践を作り出していこうとする操作であやはり子供などを連れて昆虫採集に行きまする。類似性の追求である。一方，夏休みの宿題大と，例えば小学生にクヌギの木があってカブト賞においては，昆虫をめぐる実践を幅広く射程にやクワガタが付いているのを見せますと，喉か収めようとされている。ここで追求されているのら絞り出すような声で「ほし〜〜い」と言うん

は，昆虫採集以外の実践という違いも継承の対象ですね（笑）。あの「ほし〜〜い」というのはとしていく包摂性である。同一のものの中に違い…。またオニヤンマなんかが飛んでくると，目を取り込んで同一のもの自体の範囲を広げていこの色が全く変わってきます。

うとするものである。平たく言えば「ストライク

ああいう口から心臓が飛び出すような興奮とゾーン」を広げようとする試みであると言えよ

いうのは，われわれもそれを感じて虫好きになう。もっとも包摂性の追求は危うさをも秘める。

ったわけですから，あれをやはり小さいときになぜなら採集でなくてもよい，標本を作らなくて感じた人をこれからもっと増やしていきたい。

もよいとしていくならば，日本昆虫協会の存在意

それがやはりわれわれの使命ではないかと思い

義と矛盾しかねない。次節ではこの点がどのようます。そうしないと虫離れといいますか，虫にに解決されようとしていたのかも見ていくことに全く縁のない人，そばに何かが飛んでくると

昆虫採集の継承をめぐる試行錯誤

６７「キャーキャー」騒ぐ人がどんどんどんどん増る優位性を，精神への効果の観点から強調するこ

えていくと思います。（日本昆虫協会，1995: 3-とでなされることになる。これは事務局の次のよ

4）

うな記述に見ることができる。

奥本：我々としては超マイノリティーになって

カブトムシやザリガニを観れば，採ろうとすしまったのでは，困りますので，やはり小さい

るのが最も原初的な子供の本性でしょう。採っ世代の子どもたちに虫採りの楽しさというか一て帰れば，いずれ虫かごやバケツの中でそれら番始め（ママ）の情熱みたいなものをまず味わっては死んでしまいます。子供たちは，「採りたい」

もらうというところからスタートしていけば良という激しい欲望に突き動かされ，ドキドキ

いと思います。そうでないともうほとんど言葉

し，逃がした悔しさに呆然とします。他の子にが通じなくなるのではないかと思います。虫の先に採られた時の嫉妬や悔しさ，せっかく持っことをいろいろ強調しても。今ここだけで特殊て帰った虫たちが死んでしまった時の「かわいな言語を手話のように流行らせているのかもしそう」という後悔の気持ち，……こういった一れませんが。それをもう少しいろんな人に理解

つ一つの違った感情の積み重ねが，子どもの感してもらうには，子供時の小学校 4 年生以下く性を作り上げていくのだと，私たちは考えていらいの子供達に虫採りの楽しさを知ってもらうます。「採集しないで観察しよう」というのは，必要があるのではないかと思います。
（日本昆

すでにいろんなことを経験してしまった人の虫協会，1997: 12）「大人の論理」という気がします。本当に観察するだけで子供たちは満足しているのでしょう

このように子どもたちに自分たちと同じようなか。我慢しているだけではないでしょうか。

ものとされる感情生活を確保するというのが目標「アリにしてもハチにしても採集にこだわらなに据えられた。昆虫採集はこういった感情生活をい方が，興味深いさまざまな観察をすることが子どもたちにもたらし，やがて生き物の生と死を可能なのである」という論理は，ある程度採集

真剣にとらえる精神を育むものとされた。もちろの経験を積んで心のゆとりのできた人にして，んその精神を醸成するのは採集会などの場である

はじめて可能なのではないでしょうか。
（小岩

とされる。

屋，1991: 5）

精神を強調することは，前節で引用した「採集から標本作成が目的」となって，活動が「またそここでは精神の継承という観点における昆虫採れで完結」してしまっているのではないか，とい集の優位性が，採集なしに観察するという他の実った投稿（河合，1992: 6）が懸念していたよう

践と比較しながら強調される。この記述が反論しなことを避けるためにも有効であった。なぜならようとしている「採集しないで観察しよう」とい

目的は精神の育成なのだから，昆虫採集自体が自う立場は，想定ではなく，かなり具体的な存在と己目的化しているわけではないという議論があらして意識されていることに注意しよう。すなわ

かじめできるからである。一方で，精神を強調す

ち，「採集しない観察会」という運動の存在であることは，また別の危うさをはらむことになる。

る。これは 1970 年代初頭に提唱され，その理念

なぜならば，この論理を突き詰めると，精神さえは日本自然保護協会の『自然観察ハンドブック』

継承されるのであれば，実践の形式は何でもよいにも組み込まれたものである。そこでは，自然観ということになりかねないからである。そのばあ察会が「多くの場合，珍稀種を探し求めた採集にい，無限に実践の形式は考えられ，昆虫採集でな走るなど，自然破壊を起こすような形で行われなくてもよいということになる。そうなれば日本昆

がら，更に，それを必要悪として是認する風潮が虫協会の存在意義も脅かされるだろう。この問題

目 立 ち 始 め て」（日 本 自 然 保 護 協 会 編，2002:への対応は，昆虫採集の重要性や他の実践に対す

199）いるという認識に基づき，「採らないで観察６８することが，生き物の生き生きとした生活をみるとは限らないのではないか，よく考えてごらんにはいちばんよい方法なのだ」とされていた（日と，言ってくれました。

本 自 然 保 護 協 会 編，2006: 309；渡 邉，2019:

それから，時々ふと思い出しては，この話題174）。こういった議論への反論のために動員されについて話し合いました。その結論としてやはたのが上記の小岩屋が述べている「原初的な子供り「昆虫採集」は「自然破壊」にはならないとの本性」といった本質主義的な言説だったのであいう考えに賛成です。ただ，むやみに虫を殺しる。

てしまうことは，確かに自然破壊につながるだ

精神の強調は，コアメンバーの議論のみならず

ろうけど，飼育したり，観察したりした上で標会員からの声にも表現されていた。いくつか掲げ

本にすることは，その昆虫の生態を詳しく知てみよう。

り，それを後世へと伝えることができます。そのおかげで，自然を身近に感じることができる「カブトムシを捕まえるのはかわいそう」とと思うのです。それが尊い生命を奪った行為にいう単純な感情論はともかく，カブトムシと無代わる，昆虫たちへの大きな恩返しになると思心に遊ぶ子どもに脚が折れたり死んでしまうかいます。（田中，1992: 2）

ら飼うなとか，殺して標本を作るのは残酷だ，とかいう理由でカブトムシを捕まえることが非

ところが，日本昆虫協会の強調する精神のあり難されるのが現状である。「生き物」であるカ方は，ときに挑戦を受けることになる。これを表ブトムシを野外で見つけて感激し，自分で動くす例が，とある小学生の経験を訴えた母親からの姿を見て捕まえて，その力強さや勇姿に感動す

投稿を端緒とする反応の連鎖だった。小学 2 年生

る機会を持つことがいかに大切か。体の仕組みの息子が夏休みに作った標本を学校に持っていっや野外（いわゆる自然）での生活を観察して生たところ，同級生にからかわれてひどく傷ついた態を知ることがいかに大切か。カブトムシと遊というものである。

び，大事に飼っていたムシが死んでしまったときの悲しみの体験により，体で「生き物」を感

この夏休みはかっていたカブトムシが死んだ

じている子どもたちには，生き物に対する愛着のをきっかけに標本をつくりました。カブトのが芽生え，生き物を具体的に知るだけでなく，オス，メス，アブラゼミ，ミンミンゼミ，シオ

死についても真剣に考える子どもになっていカラトンボのオス，メス，カマキリのぬけがらく。むやみにムシを殺すことはなくなる。
（田と 7 点だけの標本ですが本人は大喜びで，新学中，1994: 9）期にハリキッて持っていきました。ところがクラスの反応は，あまり乱暴に扱うと足や尾が欠最近になって「昆虫採集」は「生命の尊重」

けるのを気にする息子のことばを無視してよけや「自然保護」と矛盾すると言われています。

いにさわりまわったり，「死体や，死体や，殺以前に添削論文で，「自然が好きで昆虫採集をしたんや」と言われてひどく傷ついていましよくやっていた」という部分を，言っているこた。…「6 年生もクラスの子もみんな死体や言とが矛盾していると，指摘されたことがありまう！」と泣いて帰ってきました。本人もとてもす。私はそれを見た時，すごくショックでしくやしい思いをしたし，私もなんとも言えないた。私が今まで無心に，楽しく自然の中で遊ん思いなのですが，小 2 の子供達に何と言えば少でいた行為が，多くの小さな生命を奪ってきた

しでも理解してもらえるのか分かりません。

のだという残酷な行為だと責められたような気（木村，1997 b: 8）がしたからです。このことで，思い悩んでいた
私を慰めてくれたのが父でした。父は「昆虫採この投稿には，そのすぐ下に協会理事の木村義集」をすることが必ずしも「自然破壊」になる志からこの母親へ向けた長文の応答が添えられて昆虫採集の継承をめぐる試行錯誤いる。そこではまず，

６９

昆虫の魅力に目覚めた者は「選ばれた御子」なのだという，この木村の語り口はけっして例外的

少なくともこの手紙に書かれていた先生と生なものではない。すでに 1970 年代から，昆虫愛

徒は，虫も殺さぬほど自然から遠ざかってい

好家は誰よりも虫のことを知っている，しかし同て，昆虫のことをあまりご存じないようです。

時に大多数には理解されない存在なのだという，

虫を飼って虫について学ぶということは，その自負心と疎外感がない交ぜになった感情が語られ死を学び，将来それをどう生かしていくかといることは多々あった（渡邉，2019: 176-7）。

うことです。（木村，1997 b: 8-9）

次号のニュースレターにおいては，このやり取りへさらなる励ましの手紙が寄せられる一方，木と昆虫の死を体験することの重要性を述べる。
そのうえで，

村の返信への疑義も寄せられた。小学校 6 年生の息子をもつ母親からのコメントである。

こういっては何ですが，そこらの小学生や教知識のない人達より，自分は一歩も二歩も上師に，ご子息の知識や情熱を正しく評価せよとにいるんだ。だから，そういう人達とは昆虫以いうのもちょっと気の毒な気がします。彼らは外の事で付き合えばいいんだ。という片寄った

昆虫や標本のことなど何も知らないのですか

考えで大人になる方が将来が狭まってしまう様ら。クラスの友達や先生とは，昆虫以外のことに感じられます。

でしっかりつき合えばいいのです。…幼いとき

確かに，幼な心にあの様な暴言は，非常に傷に昆虫の魅力に目覚める子は，自らの力で自然つくでしょうが，そこで味方のいっぱいいる方

科学の扉を開いた「選ばれし御子」なのでありにだけ向かせてしまっていいものでしょうか。

ます。これからも大いに頑張ってください。私…日本を代表する昆虫の専門家達が味方だかどもはできるだけ応援させていただくつもりでら頑張れだけでは済ませてはいけない様に思いす。（木村，1997 b: 9-10）

ます。

ニュースレターは，木村による母親向けの返信

これを良い機会に生き物とはどういう物なのだけでなく，学校でからかわれた子どもへの手紙

か，標本にはどんな意義があるのかなど，もうもつづけて掲載している。そこで木村はこう励ま

少しわかりやすく解説してあげても良い様に思

す。

いました。

たまたまこういう試練にあたったのだから，そうする事により，自分なりに知恵を働かせこんなことでへこたれず，これからもしっか
り昆虫の研究をつづけてくれたまえ。
君はまだ会ったことはないだろうけど，全国て，昆虫に興味のない人達とも共存していく道を探りだしていけるのではないでしょうか。
（日本昆虫協会・事務局，1998: 6）には君のような小学生の昆虫研究家がたくさんいる。そしてみんなすごくがんばっているよ。

この投稿はただ掲載されただけで，これ以上のそんな中にはおとなの学者もびっくりするよう

やり取りはなかった。ここではひとりの小学生へな発見をしたり，博物館に負けないぐらいきれの対応のみならず，継承すべき精神にまつわる重いな標本を作った子もいるんだ。

要な問題が提起されている。同好の者のみへ関係

今，昆虫博士としてかつやくしている人にを閉ざしていく精神的態度への疑義である。
「選は，子供のころから虫が好きだった人が多いかばれし御子」という語が示すように，昆虫採集のら，みんな子供の研究家を応援している。みん

優位性の主張は人間としての優位性の主張につなな仲間だ。（木村，1997 b: 10）

がるのか，他者との交流をあきらめる態度に繋がらざるを得ないのかと彼女は問うている。

７０

こうして継承すべき精神のあり方も論争的なも継承されるべき実践そのものに様々な要素を包みのになる。ただし，この問題はこれ以上深く探求

込もうとしていくからである。こうした継承されされたわけではない。さらに考えると，昆虫採集

るべきものの 2 つの切り出し方は並走する。単一の優位性を強調するとすれば，それとアサギマダ

解が必要とされているわけではない。

ラのマーキングや昆虫大賞における絵画との関係

第二に，これら 2 つの操作を支えるのは，精神はどうなのかといった問いも論理的にはあり得と実践の切り分けである。そこでは継承されるべる。この点については問題提起があったわけではき精神が抽出され，先行世代の自分たちが持ってなく，整合性の処理もなされなかった。概して日いた精神の継承こそ重大事であり目標であるとい

本昆虫協会のコアメンバーは，昆虫採集に反対す

う操作がなされる。特定の実践を行うことは特定る動きには強く反応したが，それ以外の思想信条の精神を継承するためだという，実践の精神化とに単一性を求めることはしなかった。

いう操作である。これは類似性・包摂性双方の追5．結果と考察

求において重要である。実践における類似性の追求は，外形的な実践が継承されればよいのか，そ本稿の目的は，日本昆虫協会がどのように昆虫

れでは継承自体の自己目的化ではないかとの疑義

採集の継承をめざしたのかという疑問を検討するを生じる。その一方で，特定の精神のあり方の継ことであった。とくに，昆虫採集を中心とする継承を第一とすれば，実践の許容範囲は広がり続け承されるべき望ましい昆虫とのかかわり合い方てしまう。そこで，他の実践と比較して昆虫を採を，どのようなものとして定義しようとしたの集することの優位性を強調することが試みられか，そこではどのような操作が行われていたのかる。ただし，継承されるとする特定の精神のあり検討した。

方へも疑義が向けられることもある。

検討の結果，明らかになったのは，第一に，子こうした操作によって，昆虫採集を自然とかかどもに継承させるべきものを作り出すために 2 つわるのための手段として継承しようとする努力の操作があることである。まず，昆虫を採集し，や，昆虫との関わり方のレパートリーを多様化し標本を作るという実践を継承させるべき実践とすようとする努力が交錯しつつ形成されていた。本る。これは前の世代が行ってきたことと同一のも稿はそ の 一 端 を 検 討 し た に 過 ぎ な い。今 後 はのとされ，コアとして設定される。そして，それ2000 年代以降顕著になるインターネット空間にをなるべく子どもたちに行ってもらおうとする努

おける昆虫採集をめぐる試みの検討に加え，より力がなされる。ただし，その努力の中で，設定さ広く日本の環境運動史・政策史の中に昆虫愛好家

れた継承されるべきものへ，初心者向けの採集を位置づけていく作業が必要になる（8）。

会・標本づくり体験会など，自分たちがあまり経験してこなかった新たな要素が加えられる。すな

注記：本稿の執筆にあたっては川上洋一氏より貴重

わち，同一のものを支える補助的なものとして違な資料の提供や助言をいただいた。御礼申し上げる。

いを積極的に導入して，それらを子どもたちに行

むろん文責は筆者にある。

ってもらおうとする。これを類似性の追求とよぼう。先行世代の実践との類似を追い求めているからである。
これに対して，標本づくりを必ずしも重視しな
い，あるいは採集ではなく昆虫の絵を描くのでも注⑴

保坂らは昆虫ツーリズムを，「虫体（生死に関わらない）を直接的に（昆虫生産物や映像などは含まない）扱った，特定の開催場所をもつ（参加するにはその場所へ行かなくてはならない）一般市

よいという態度も生まれる。たとえば夏休みの自民向けの 鑑 賞・体 験 イ ベ ン ト」と 定 義 し て い る

由研究大賞の創設がこれにあたる。つまり，継承（保坂ほか，2017: 58）。

されるべきものの範囲を積極的に広げていこうと⑵

するものである。これを包摂性の追求とよぼう。

この経緯については，小西正泰による回想が参考になる。初出が 1992 年の文章から引用しよう。

昆虫採集の継承をめぐる試行錯誤「あのいまわしい太平洋戦争が始まると，はじめの⑻

７１

もう一点，本稿が持つ理論的な示唆としては，

うちこそ『科学する心』をはぐくむため，小・中

継承を違いから考えていくという可能性がある。

学生の昆虫採集は夏休みの格好の宿題として奨励

日本昆虫協会が格闘したのは，急激に変化していされたが，敗色濃厚となるにしたがい，屈強の若く社会情勢や自然環境の中で，もはや同じことは者が補虫網を振り回していると『非国民』呼ばわできないがそれでも同じことをするにはどうすれりされるようになり，昆虫熱も一時，水を差さればよいかという問いであったと言ってもよい。類た。…1960 年代に高度経済成長期に入ると，自然似性の探求，包摂性の探求，実践の精神化という環境の破壊が急速に進み『かけがえのない地球』

いずれの操作も，確固とした継承されるべきコアへの危機感から，極端な自然保護派などにより，が自明のものとして前提とされてなされるものでまたまた昆虫採集は罪悪視されるようになる。そはなかった。継承には違うはずのものを同じだとして，いい年をして網などをかついでいると，たするという操作がなされているからこそ，継承は

ちまち『自然破壊者』のレッテルを貼られてしま

継承として成り立っているのかもしれない。これう。…このように，かつては『文部省推奨』の昆は変化が激しく，何一つ確かなものが想定できな虫採集も，いまでは違法行為扱いされることが多い近代における継承，という問題設定において継くなった。これは興味ある社会史の一面ではなか承を考えるものでは必ずしもない。なぜならこのろうか」（小西，2007: 32-3）。
⑶

問題設定では，少なくとも理論上は確固として同80 年代後半からは里山の変容が昆虫相にあたえじものがあり得ることが前提とされるからである。

る影響が主要論点に加わること に な っ た。川 上

その場合，あくまで同一なものの変化と持続の関（2017）を参照。

係や動態を問う形になる。このときの焦点は，そ⑷

主にチョウやガの翅を広げること。きれいに行

れでも変わらないものは何か，ということであっうには展翅板などの専門の用具や，細心の注意・たり，変化はどのように制御され得るのか，変わらないものを残すために何を変えるのかというこ慣れを要する。
1993 年に昆虫採集を教育に用いることの是非をとであったりすることになる。そのような同じも論じた論文においても次のように定義されている。

のの変化と持続，あるいは変わるもの・変わらな「単に昆虫を捕って遊ぶという行為ではなく，昆虫

いものを論じるという視点ではなく，違いの中か⑸を捕獲しかつ（程度の差はあれ）標本にして収集ら同一性を切り出す営みとして継承をさらに考えする行為」（松良，1993: 56）。

てみることもできるのだろう。

⑹

昆虫愛好家のあいだでは，たいていの場所で見ることができる種は「普通種」とよばれ，かなり参考文献

珍しい種は「珍品」とよばれた。この区別によっ

氷室俶，1992，「日本昆虫協会事務局様」『日昆協ニて愛好家たちが「珍品」を求めて競争を過熱させュースレター第 4 号』日本昆虫協会・事務局：10.

る傾向が 70 年代あたりから問題視されるようにな

保坂哲朗・栗本実咲・沼田真也，2017，「日本の昆虫った。むろん「普通種」と「珍品」が指し示す種は変動する。
⑺

代表的な採集地案内には，京浜昆虫同好会による『新 し い 昆 虫 採 集

文化と昆虫ツーリズム」『観光科学研究』10: 57-64.
金 田 正 人，1994，「続「昆 虫 採 集 是 非 論」に 思 う」

上・下』（1958 年・1959 年

内田老鶴圃）および『新しい昆虫採集案内
Ⅲ』（1971 年・1971 年・1973 年『日昆協ニュースレター第 18 号』日本昆虫協会・事務局：4.

Ⅰ〜

河合正人，1992，「昆虫そのものへの関心を」『日昆

内田老鶴圃新協 ニ ュ ー ス レ タ ー 第 6 号』日 本 昆 虫 協 会・事 務社）がある。これは日本全国の山野を採集記録や

局：6-7.

アクセスの仕方とともに紹介するものであった。

川上洋一，2017，「キリシマミドリシジミが高尾山に採集に必要な装備のほか，前者においては山行や飛ぶ日──分布の拡大と森林の変遷」『昆虫と自標本作成のテクニック，後者においてはドライブ

然』52（11）：30-2.

の仕方や写真撮影のテクニックについても詳しい。

木村義志，1997 a，「我々が昆虫協会にお金を支払う

70 年代にはすでにこのような採集案内は乱獲を促

理由」『日昆協ニュースレター第 28・29 号』日本

すものなのではないかという疑問符が付けられて昆虫協会・事務局：20.

いた。

────，1997 b，「君には大勢の虫仲間がいるんだ７２
よ！［前川知子さんへの返事］」『日昆協ニュース
レター第 32 号』日本昆虫協会：8-10.
小岩屋敏，1991，「昆虫採集は本当にいけないことか」『ニュース・レター第 1 号』日本昆虫協会・事務局：3-5.
小西正泰，2007，『虫と人と本と』創森社．
松良俊明，1993，「『昆虫採集』の教育的意義についての一考察」『京都教育大学環境教育研究年報』1:55-6.
三好利也，1994，「「採集の奨励」は逆効果」『日昆協
ニュースレター第 15 号』日本昆虫協会・事務局：
3.
日本昆虫協会，1991 a，『「日本昆虫協会」（略称「日昆協」，1991 年 4 月 10 日設立）設立趣意書』日本
昆虫協会．
────，1991 b，「これまでに次のような採集・観察会が行われ，大変好評でした（日本昆虫協会主

日本昆虫協会・事務局，1992 a，「1991 年度総会の基調報告」『ニュース・レ タ ー 第 3 号』日 本 昆 虫 協会・事務局：2-3.
────，1992 b，「一年半を振り返っ て」『日 昆 協
ニュースレター第 7 号』日本昆虫協会・事務局：
12.
────，1993，「第 3 回

夏休み昆虫研究大賞作品

大募集」『日昆協ニュースレター第 10 号』日本昆虫協会・事務局：15.
────，1995，「事務局より」『日昆協ニュースレ
ター第 21・22 号』日本昆虫協会・事務局：3-4.
────，1998，「読 者 か ら の お 便 り」
『日 昆 協 ニュースレター第 33・34 号』日 本 昆 虫 協 会・事 務
局：2-9.
日本自然保護協会編，2002，『自然保護 NGO 半世
紀のあゆみ──日本 自 然 保 護 協 会 50 年 誌上1952-1982』平凡社．

催，東京近辺）」『ニュース・レター第 1 号』日本────，2006，『自然観察ハンドブック』平凡社．

昆虫協会・事務局：10-1.

奥田欣之助，1995，「モンキアゲハの採集会に思う」

────，1992，「各 委 員 会・委 員 長 の 紹 介」
『ニュース・レター第 3 号』日本昆虫協会・事務局：
10-1.

『日昆協ニュースレター第 21・22 号』日本昆虫協会・事務局：3.
奥本大三郎，1997，「1996 年度会員総会の報告」『日────，1993 a，「第二回日本昆虫協会総会報告」

昆協ニュースレター第 30 号』日本昆虫協会・事務『日昆協ニュースレター第 9 号』日本昆虫協会・事局：8-9.

務局：2-8.
────，1993 b，「1993 年 度 第 2 回 役 員 会 報 告（上）」『日昆協ニュースレター第 13 号』日本昆虫協会・事務局：9-15.
────，1995，「1994 年度日本昆虫協会総会の報
告（下）」『日昆協ニュースレター第 20 号』日本昆虫協会・事務局：2-11.

高橋真弓，1996，「昆虫同好会の現状と課題」『日昆
協ニュースレター第 25 号』日本昆虫協会・事務局：12.
田 中 昭 子，1992，「「昆 虫 採 集」と「生 命 の 尊 重」」
『日昆協ニュースレター第 5 号』日本昆虫協会・事務局：8-10.
田 中 洋，1994，「夏 の 王 者 カ ブ ト ム シ」
『日 昆 協 ニ────，1996，「1995 年 度 総 会 の 報 告（中）」『日ュースレター第 18 号』日本昆虫協会・事務局：9.

昆協ニュースレター第 26 号』日本昆虫協会・事務渡邉悟史，2019，「1970 年代の『月刊む し』に お け

局：3-8.
────，1997，「1995 年度総会の報告（下の 2）質疑応答」『日昆協ニュースレター第 28・29 号』日
本昆虫協会・事務局：8-12.

る昆虫採集擁護論の特徴と課題：昆虫が減少する
現代の文脈におい て」『環 境 社 会 学 研 究』vol.25:
171-85.

昆虫採集の継承をめぐる試行錯誤

Trial and Error in Preserving andTransmitting the Tradition of Insect Collecting:
A Look at the Early Activities of the Japan Insect Association
Satoshi Watanabe

This study examines the trial-and-error efforts of the Japan Insect Association to preserve and transmit the tradition of insect collecting. When the Japan Insect Association was formed in the 1990s, amajor pillar of its mission was to ensure the transmission of insect collecting to future generations.
This study focuses on how the organization defined “insect collecting” and desirable ways of interacting with insects, how it tried to conserve the practice for future generations, and what kind of strategies the Association employed to promote its objectives. From a review of all the newsletters of theJapan Insect Association, from the first issue in 1991 to issue 41 in 1999, two distinct findings
emerged: (1) that to create something to be passed on to the next generation, the Association pursued
two clear objectives, which could be called “similarity” and “inclusion”; and (2) that to support thesetwo pursuits, there was an observable “spiritualization” of the practice of insect collecting. These
strategies constituted efforts to conserve and transmit insect collecting as a means of engaging withnature, and to diversify the repertoire of ways of interacting with insects.

７３

７４

〈調査報告〉

宗教系学校の性教育・宗教教育に関する調査報告書
猪本報告書について瀬優理

響を与 え て い る（樋 口 2022，松 本 2021，小 竹 2021）。

筆者は，これまで創価学会を事例に教団における世

現在，性教育のあり方を含めたリプロダクションの問代間継承・次世代育成に関する調査研究（博士論文は題，セクシュアリティの問題を政治や文化とのかかわ2007 年。一部を加筆修正のうえ書籍化したものとしりの中に位置づけ，検討する必要性が高まっているて，猪瀬 2011），エホバの証人の脱会者，特に二世信（ノーグレン（2008）参照）。

者に着目した調査研究（博士論文にも研究成果の一部

この状況において，本調査研究にご協力いただいたを収録，公刊された研究成果としては，猪瀬 2002，猪宗教系学校やそこに勤務する教員のように，宗教的信瀬 2009）を行ってきた。

仰を背景にして，いろいろな制約や限界がありながらその中で，子どもの生育環境に大人世代の価値観やも，より健やかに若者たちが育ちゆけるように，その所属する集団が与える影響について考察する機会を得ためには「性」についての適切な知識，自分自身を振た。また，2005 年からお茶の水女子大学 21 世紀 COE

り返る自省の視点を学び身に着けることが重要である

プログラム「ジェンダー研究のフロンティア」研究協との信念に立ち，行動している方がいることも確認し

力員として，思春期における性行動の問題を調査するておくことに意義があると思われた。今後の更なる調

研 究 に も 関 わ る な か で（研 究 成 果 と し て は，猪 瀬査研究へとつなげる起点とするため，過去の調査報告

2010），宗教と性教育の背景にある政治と文化についてではあるが本調査報告の掲載を申請した。

の関連の重要性への気づきを深めた（研究成果として

本研究の課題・問題意識は安倍晋三元首相襲撃事件

は，猪瀬 2008）。これらの経緯から，2009-2011 年の期を引き起こした問題の系列に連なるものでもあり，今間，科学研究費を取得して宗教学校における性教育と回の公表には一定の意義があるものと考えている。

その背景にある価値観，宗教教育のあり方に着目した調査を実施したのである。
今回，本紀要に掲載する「調査報告」は，2009-2011
年に受諾した科学研究費の研究報告書である。10 年以

なお，以下からの文章は，誤字脱字は修正したものの，2013 年当時に報告書として作成した文章をほぼそのまま掲載している。この点についてはご留意いただ
きたい。

上前に実施した調査であるが，本調査報告の内容自体は 2013 年に調査にご協力いただいた方々に印刷製本して郵送で配布した報告書である。その後，筆者の怠惰により，本研究の成果を論文化することもできないま
ま，大変申し訳ないことに，調査報告を公刊しないままであった。ご協力いただいた成果を調査協力者には，
調査終了後，直接に本調査報告を送付したとはいえ，調査結果について広く公刊する責任も感じていた。しかし，その後，調査研究を進展させないままに時間ば
かりが過ぎている。

1．は じ め に
筆者は，2009 年度より文部科学省科学研究費の助成を受け（2009-2010 年度は北海道大学大学
院文学研究科助教，2011 年度は龍谷大学社会学部社会学科講師），研究課題「宗教系学校の性教
育 に お け る 政 治 的・文 化 的 葛 藤」
（課 題 番 号
21710266）に取り組んできた。
調査期間中，関係各機関の多大なるご協力，ご2022 年 6 月のアメリカ合衆国における人工妊娠中絶

厚意を得て，北海道，中部，近畿の宗教系の中学禁止の連邦最高裁の判決に至るまでの経緯にもみるよ

校と高等学校 35 校に対する面接調査を実施した

うに，これまで司法の場で勝ち取ってきた女性の権利

上，全国の宗教系高等学校 332 校に対する調査票を無効化する方向に宗教的背景をもった保守勢力が影調査を実施することができた。この他，日本私学

宗教系学校の性教育・宗教教育に関する調査報告書

教育研究所，日本性教育協会に訪問させていただ

７５

3．研究の方法

きインタビュー調査，資料調査へのご協力をいた
研究教育協議会に参加し，まず，日本性教育協会や日本私学教育研究所等

研鑽させていただいた。心より感謝申し上げる。

の全体的状況を把握している可能性のある団体にだいた他， 人間と性

本報告書は，簡単ではあるが，上記の調査結果をご協力いただいた方々にご報告させていただくことを目的としたものである。

2．研究の目的

対する調査を行った（1）。
その上で，宗教系学校に対する性教育・宗教教
育の実施状況について面接調査を行った（北海道
9 校，近畿 22 校，中部 4 校）。校長，教頭，養護教諭，教科担当教諭などの学校の性教育担当者へ

性教育の歴史に関する先行研究によると，性教の面接調査となった（一部，文書回答）。また，育には常に価値観の違いをめぐる対立や論争が存

全国の宗教系学校のうち，高等学校 332 校を対象在したこと，そしてその内容が日本のセクシュアとして調査票調査を実施した。これにより，全国

リティ，ジェンダーの考え方に深い影響を与えての宗教系高等学校における宗教教育および性教育

いること，日本の家族政策や公衆衛生政策，教育の実施状況を把握することとした。

政策とのかかわりも深いことが明らかにされていさらに，小学校，中学校，高等学校で使用される（Irvain 2002，池 谷 2001，赤 川 1999，松 原ている保健体育，家庭科の教科書における性や生1993 など）。

殖の扱い方，および文部科学省が発行している学

ただし，これら先行研究では，宗教の影響につ習指導要領や性教育の手引き等を検討して，日本

いてはほとんど考慮されていない。宗教とジェンの教育制度における性・生殖の取り扱いについて

ダー，セクシュアリティ，リプロダクションとの検討することとした。

かかわりは深く，人びとの価値観を形成する政本報告書では，このうち，宗教系学校に対する治・文化的基層を解明するには宗教の影響を読み

面接調査，調査票調査の結果について，簡潔に報解くことが不可欠である。しかし，宗教の影響が告する。

顕在的でない日本においては，これらのかかわりについて十分な研究は行われていないのが現状である。

4．日本における性教育について（1）学校における性教育実践の実情

本研究は，性教育に対する宗教的影響について

文部科学省による性教育の手引き『学校におけ調査し，考察することを目的として開始した。性る性教育の考え方，進め方』では，学校教育にお教育という具体的事象を通して，宗教とジェンける性教育の年間指導計画の作成の必要性が指摘

ダー，セクシュアリティ，リプロダクションとのされている。

具体的・現代的なかかわりを明らかにしたいと考しかし，2005 年に文部科学省が発表した「義えたためである。この目的遂行のため，3 年間の務教育諸学校における性教育の実態調査結果」に研究期間で，日本の宗教系学校が行う性教育の実

よると，性教育に関する年間指導計画を作成して施の内容について調査を行った。

い る 学 校 は 公 立 中 学 校 10147 校 の う ち 53.8％

性教育は一定の価値観に立たなくては実施できず，そのため，性教育の実施には少なからず様々（5459 校）であった。つまり，半数近くの学校は作成していない。

な懸念・葛藤が生じる。一定の価値観に基づいて2007 年に実施された日本の中学校における性

設立されている宗教系学校では，そこで行われて教育の実態に関する調査報告でも，性教育の年間

いる性教育にこれらの宗教的価値観が影響してい計画を作成している学校は全体の 42.7％ である

るのであろうか。教育を行う際に浮かび上がる具（田代ほか，2009）。この調査では生徒数 330 人以

体的な政治的・文化的「争点」を明確にすること

上を持つ全国の中学校 5158 校を対象に質問紙調が重要である。

査が実施され 703 部が回収された。全体の回収率

７６は 13.6％ だが，回収率は都市部で低く，地方で常に密接に結びついた問題である。同時に，見え高い傾向がある。この報告では，回収率が低かっ

にくいものの，その背景に宗教の影響が見られる

た理由の一つとして，「性教育に対する攻撃の影ことが確認できる。ただし，若者の性行動に対す響」が指摘されている。

る社会的不安の存在は，自由を前提にしながらも同時に性やジェンダーのあり方へのコントロール（2）性教育をめぐる価値観の対立
主に 2000 年代に入ってから政府主導の男女共同参画社会形成に関する施策への反対運動などと関連した政治的な動きのなかで性教育バッシングが生じている（一例として，金崎，2005）。

を重視する近代社会には典型的な特徴である。この観点から，これまでも数多くの若年層の性行動や性意識に関する調査が実施されている。
これら多くの先行研究の成果から分かること
は，「若者の性行動・性意識」と若者全体をひと非常に単純化していえば，「伝統的な家族」をくくりにしてその動向を述べることは不可能だ，

維持するという保守思想を重視する「過激な性教ということである。性意識や実際の性行動のあり育」批判者と，性に関する「適切な意思決定・行方には，地域や学校など他の様々な社会的・文化

動選択」を子どもたちに促すことを目指す「包括的要因による差が大きいことを常に念頭に置いて的性教育」論者の政治的・思想的な対立がここにおく必要があるだろう。

みられる。
「過激な性教育」批判側は，包括的性教育が保5．面接調査から明らかになったこと

守的な価値観に基づいた日本の男女の関係性や家宗教系学校における性教育の実施状況やそこで族制度などを崩壊させ「日本を亡ぼす」ことを心生じてくる問題点や悩みなどについて伺うため，配するのに対し，包括的性教育推進側は，「保守

学校関係者へのインタビュー調査を行った。

回帰」，旧態依然の「モラル・秩序」の強制，軍調査期間の中で，聞き取り調査に協力を得た宗国主義化によって民主主義的な教育の基礎が破壊

教系学校は 35 校である。高等学校，中学校・高されることを懸念するという構図である。

等学校を併設した学校を対象とした。

（3）性教育と宗教の関係

ック系の学校が 9 校，プロテスタント系の学校が調査協力校の母体となる宗教・宗派は，カトリ
アメリカにおける禁欲主義的性教育と包括的性
教育の対立は，宗教的な対立として現れており，

6 校，仏教系の学校が 15 校，神道系の学校 1 校，
新宗教系の学校が 4 校である。

伝統的保守的価値観を重視するキリスト教右派を回答者は，校長 2 名，副校長 1 名，教頭 3 名，

中心として，禁欲教育の重要性がキャンペーンと養護教諭 13 名，保健体育科教諭 13 名，宗教科教して推進されている（Irvine 2002）。

諭 15 名，家庭科 10 名，事務局長など学校関係者

日本では性教育をめぐる価値観の対立に宗教の3 名である。学校によっては，宗教科教員と保健影響は色濃くは現れてこないが，存在を確認する

体育教員，家庭科教員など複数の教員から話を伺ことは可能である。例えば，日本における「過激わせていただいた（あるいは文書にて回答をいたな性教育」批判の書でも，神道系大学教員によるだいた）。

コメントが掲載されている例がみられる（山本性教育の実施状況については，年間を通したカ（2）。また，日本における性教育へのバッシ
2006）

リキュラムの作成や，性教育委員会の設置など，

ングの背後には，純潔教育を標榜する統一教会系

学校全体として積極的・活発に性教育を推進しての団体が存在することも指摘されている（高柳いる学校は少なかった。

1994）。

学校全体で何らかの性教育に関する年間計画を学校における性教育の具体的な方針をめぐる論

設置している学校は 2 校あり，これから作る予定

争は，日本における家族や男女関係に関わる施策の学校が 3 校あった。それ以外では，個人的に熱を決定する際の，思想・価値観に関わる対立と非心に取り組んでいる教員がいたり，性教育に関係宗教系学校の性教育・宗教教育に関する調査報告書

７７する部署があることから，何らかの性教育に関す

いこと，という点での統一見解はない。ただ，る年間計画が実施されている学校が 5 校であっ個人的には自分は女性の立場なので，妊娠につた。明確な年間計画を設置していない場合でも，いては伝えたいと思っている。結婚していない

年に 1 回程度，産婦人科医や保健師，助産師などのに性行為をして妊娠した場合の問題についの専門家の外部講師を招いて性に関する講話をして。ただ，中学校と高校とでは発達の状況が違てもらう機会を設けている学校は複数みられた。

うので教え方は難しい面はある。中学では，教もちろん，保健体育科では性に関する内容が学科書にも書いてないので避妊の方法については習指導要領に盛り込まれているため，上記で取り具体的に触れることはない。月経の問題が中心

上げた以外の全ての学校においても，一定程度のの話になる。」

性教育は実施されている。
ただし，具体的な保健体育科の授業内容や教育

以上の発言にも見られるように具体的な教え方

方法については，比重のおき方や教材選択，養護については個々の教員の裁量が大きいと思われ教諭の関与などが，それぞれの学校において異なる。実際，他の学校では，教科書の内容にとどまっている。そのため，生徒たちに伝えられる学習

らずに，教員が独自の資料を用意して，力を入れ

項目は共通していても，その伝え方，伝わり方にて行っている例もみられた。しかし，他の教員については幅があるものと考えられる。例えば，聞よる性に関わる単元の扱い方については詳しくは

き取り調査の範囲でも，性的少数者の取り扱いはわからないという話であった。

難しいという声が聞かれ，実際に授業等で取り扱「性」に関わる話は，担当教員にとっても，通っている学校は少なかった。一方で，エイズ予防

常の単元以上に気を遣う内容である。カトリックの観点から，同性愛をカミングアウトしている患系の女子校の保健体育科の教員は，次のように述者の方を講師として呼んでいた学校もあった。たべていた。

だし，この学校でも同性愛が話の中心に取り上げられることに対して賛否両論があったとも伺って「シスターとの打ち合わせもする。互いの教いる。このように，争点となる（あるいは取り扱

育内容に関係が深いので，家庭科と保健体育

いにくい）具体的な性教育内容の差異とそれらが科，宗教科の 3 分野で何かしらの連携をしよう

生じてくる理由を探ることが，「葛藤」を見出すという話はしているが，特に目立った動きはな

上では重要であろう。

い。内容を伝え合うようにはしている。宗教では命の大切さの観点から話していると思うの（1）各教科での「性」の取り扱われ方について

で，保健は保健のアプローチで話をしようと考

保健体育科

えている。」

教員は勤務校の母体となる宗教の信仰を持っていない場合が多い。

宗教科や家庭科との内容のすり合わせを実施し保健体育科は，カリキュラム上もっとも「性」ている学校ばかりではないが，性教育委員会など

に関する単元が多い教科である。教える内容につが設置される場合には，その構成員には，保健体

いては，基本的には「教科書通りやっている」と

育科，家庭科，宗教科教員が選ばれることが多い

いう回答が大半を占めた。しかし，そこには教員ようである（次節参照）。また，先の教員は性のの思い入れが反映される。ある教員に保健体育科

話をするときに「自分を切り売りして話していで性の問題に対する基本スタンスについて教員間る」面もあると述べ，生徒に実感をもって伝える

で統一見解を持っているか尋ねた質問の回答は次ために，通常の単元以上の個人的なコミットメンのようであった。

トが必要となる内容であることを示唆した。この点は，次の別の学校の保健体育教員の話からも伺「保健体育科で性の問題について特に伝えた

える。

７８

「（授業で気づいて欲しいことは）自分から考か基礎体温を測らせて，女性の身体のリズムにえていけるようにということ。性の問題に限ら

ついて理解させるなど。ただ，男女共修になっず，主体的に自分で決めていけることができるてからは，同じようなざっくばらんな言い方やように促している。この点は保健の教科書でも取り組みはできなくなってしまった。」

自己実現や自分を大切にするなどの項目がある
ので，他の分野ともつながる面がある。生徒た

ただし，家庭科が扱う「家庭」の状況は多様化

ちに伝わる話をする工夫としては，実体験や具しており，単純に「家庭は作るもの」として，父体例を取り入れていくことだと思う。先生自身

母と未婚の子どもを中心とした性別役割分業に基の体験もあれば話すと食いつきはいい。実体験

づいて営まれる近代家族のみを想定していたのでや具体例はより心に入っていくところがあるとは，対応できない状況も出てきている。その意味

思 う し，わ か り や す く，興 味 が も て る と 思

では，男女共修は重要な変化でもあった。ある家う。」

庭科教員は次のように語っている。

だが，すべての教員がこのような「性」に関す「家庭科教育は，いわゆる良妻賢母教育のよる問題に関わる「自己開示」を授業の中でできる

うなものから，男女共修から 10 年経って，新

わけではなく，性教育分野における「葛藤」にしい考え方を伝えられる教科だという受け止めは，単なる政治的な価値観の対立だけではなく，方をしている。なので，自分としては性教育も個人の持っている文化的な葛藤の存在も大きいの

積極的に取り入れる方である。ドメスティッ

ではないかと思われる。

ク・バイオレンスとか，性的少数者の問題は教家庭科

科書にも載っているので，取り扱うことができ

教員は勤務校の母体となる宗教の信仰を持っていない場合が多い。

る。また，不登校の背景に性同一性障害がある場合もある。そのような観点から，裁縫や料理

カリキュラムが縮減されるなどの影響の中で，を学んでいいお母さんになりましょうね，とい性教育に直接かかわる内容は教えなくなったというのではなしに，いまは価値観の転換期なのう証言が複数聞かれた。

で，その変わる所で新しい考えを学んでいきま
しょうという意識で授業している。」「今までは赤ちゃんができる前の男女交際や性交についての話もできていたが，現状の学習

しかし，教員間で考え方の違いもあるようで，指導要領では，赤ちゃんが生まれました，とい同じ学校で家庭科を分担してくれている非常勤教

う前提で話をする。家庭は作るものという前提

員（2〜3 年ごとに交代する）の考え方が「自分で話をするという形になっている。新自由主義とぴったり一致することもあるし，全く逆の人もの考えに基づいた流れになっているということ出てくる」とも語っている。

だと思う」。

別の学校では，家庭科教員の裁量で，助産師学校と連携して助産師学生を招いて性教育授業をすと語ってくれた教員もいる。家庭科にとって性る例も見られた。また別の学校の家庭科教員は，が重要だと語る方は少なくない。次のように語る

以前は家庭科教育の枠を超えた豊かな性教育を実方もいた。

施しており，その他にも，保健体育科の教員を性教育の研修に誘って，スキル向上に貢献するなど「性の問題というのは，家庭科の単元の中でも一番重要なことだと思う。女子ばかりの授業だったころには，かなり踏み込んだこともしていた。婦人体温計を全員に買わせて，何か月間

活発な活動をされていた教員の方もいた。
家庭科と性・生殖の問題の関わりは深い。ある
家庭科教員は次のように語った。

宗教系学校の性教育・宗教教育に関する調査報告書

７９「（性・生殖を取り扱うときには）貴重な命を校に顕著なようである。受験に直接関係のない宗軽く扱ってはいけないのだと話している。命の教の授業時間数よりは，受験科目の教育を重視し始まりについては家庭の範疇なので話していて欲しいという保護者などからの要請があるといる。この話題を話すことに苦慮することはな

う。

い，あからさまなことは言わないであくまで品

なお，多くの学校では，保護者・生徒ともに，

よく，でもぼかさずに話すということでやって大半がその学校の母体となる宗教の信徒ではないる。性について伝えたいことは，被害を受けい。それだけでなく，勤務する教員もその学校のる女性が多いということ。女性の人権は侵害し宗教に理解を持つことは当然ながら求められるもてはいけないということ。男性が被害を受けるのの，信仰者ではない人のほうが多いのが現状でこともあるけど，可能性は少ない。特に，高校ある（次節参照）。

生は最終段階は超えてはいけないということ。

生徒・保護者だけでなく，信仰を持つ教員が数

高校生には妊娠する能力はある。でも命を大切

少ない中では，母体となる宗教の教え，それをもにするという観点から命が生まれるようなこととにした建学の精神を伝える役割を背負っているがどういうことか理解しないといけない。」

宗教科が，その伝えたい理念を学校教育全体に浸透させることには，相当の困難があるといえる。

この方が語られたことは，実際の中学生・高校

ただ，今回，30 校あまりの学校に訪問させて生の性行動に対する今回お話を伺った方々に広く頂いた印象では，信仰を持つ教員が少ない条件下

共通する意識である。たとえ高校生が性交・妊娠であっても，学校行事として宗教行事が組み込ますることを頭ごなしに否定しない人はいても，高れていたり，学校内にあるマリア像や聖句，内陣校生の段階で妊娠・出産することがベストな選択などの宗教的備品に接していたり，毎日のタイだと考えている人はいなかった。特に，性の問題

ム・スケジュールに勤行や祈りの時間が組み込まに関して「女性が被害を避ける」という観点を重れているなど，学校自体が宗教的雰囲気や儀式を視する視点は科目の違いを問わず，共通している

提供している空間を作っている場合には，自ずとといえる。

その精神が生徒や信仰のない教員に伝わるものが宗教科あるように感じられた。

宗教科の教員は，基本的には全員が勤務校の母

宗教科の授業については，宗派によって具体的体となる宗教の信仰を持っている。調査票調査のな内容は異なるが，その目標としては，「自分の宗教教育編の回答では，宗教主任が回答している

事，生き方のことなどを考える時間を作らせる」

場合には，98.9％ が勤務校の母体となる宗教の信「生徒の持っている価値観に揺さぶりをかける」

仰を持っていると回答している。

という方針で授業をしている例が非常に多い（な一方で，教員の確保が難しい現状が指摘され

お，「揺さぶりをかける」ことは，宗教科教員だた。宗教科の担当教員は非常勤教員のみ，というけでなく，保健体育科，家庭科教員からも聞かれ学校も数校あった。1 名だけは常勤教員がいる

ることのある教育目標であった）。宗派・宗教のが，常勤教員だけでは担当しきれない分について違いにかかわらず，教理の教育をするというよりは，非常勤教員を招いているという体制を取る学

は，イエスの生涯や釈迦・親鸞・法然など宗祖の校も少なくない。

生涯を通して，生徒自身の人生について考えさせ

同時に，大半の学校において，宗教科の授業数るという内容がほぼすべての学校のカリキュラム

確保に困難があることが指摘された。宗教の時間の中に含まれている。また，ある仏教系の学校でを持つ学年が 3 年生だけになったという学校もあ

は，全教員が 1 年に 1 回は全校集会で講話を行った。宗教行事を学校の年間行事の中に入れていい，また，宗教の授業内では全生徒がクラス内でくことに抵抗が起きる状況もあるようである。宗感話を行う実践をしているところもあった。特に教の時間を削減する方向性は，進学を重視する学

宗教的な内容を語るということではないが，「自８０分の事，生き方を考える」時間を生徒だけでな置して，性教育カリキュラムを組もうとした場合

く，教員も持ち，それを分かち合うという実践ににも，通常の科目に加えて人権教育や環境教育，

は間接的に教えを伝える効果があるように思われ

食育，情報教育，防犯教育，健康教育（ここに性た。

教育も含まれるが）などなど，多様な教育ニーズ

このほか，宗教科の授業には，「平和」「人権」に対応することを期待されている学校現場では，「環境」「生命」といった内容も入ってくる。この性教育だけに時間を取るわけにはいかず，また，部分で，教員個人の裁量で「性」に関わる話題をすべての教員の協力が取れるとは限らないため取り上げる例もあったが，多くの場合は，「性」に，実際には想定した通りの取り組みには至らなについては主題としては取り上げていないことがいということもある。ある学校では，ある時期，多い。また，学校全体で宗教的価値観に基づいた担任教員を通して学校全体で性教育に取り組もう

性教育を実施するという方向性を実施していた例としたが，実際には，各担任教員の意欲や（性教はなかった。ただし，キリスト教系の学校で，そ育を実施するという上での）資質に差があり，思のような案が出たという事例はあった。

ったような成果が挙げられない（逆に，弊害が生

養護教諭じる可能性もある）ことがわかったため，取りや教員は勤務校の母体となる宗教の信仰を持っていない場合が多い。

めたという。
養護教諭は生徒の健康管理という観点からも性

養護教諭の方は，保健室業務で生徒と直接接す教育に関わる動機付けを持つが，基本的には教科

る中での経験から，性教育の必要性を実感していを担当しない。そのため，養護教諭が学校の教育る人が少なくない。そのため，学校として性教育内容に関与するためには，学校内の状況に左右さを積極的に推進する担い手となる可能性も高く，れることが多い。保健体育科の授業時間数を分け

実際に，そのような活動をしている教員も複数いてもらって，養護教諭が性教育行う事例も複数見た。

られるが，養護教諭の人数が生徒数に対して少な

養護教諭の方が率先して，中高一貫の 6 年間の性教育カリキュラムをさまざまな制度を利用して組み立てている事例もあった。その方は次のように語っている。

く，そのようなことを行う時間が取れないという事例もある。
しかし，教科教育に携わっておらずとも，保健室を入りやすい環境にし，性の問題に限らず，さまざまな身体や健康，心の問題について相談した「最初にこの取り組みを始めたころは，意気り，情報を得たい生徒との対応に心をくだいてい込みとしては教科書を作ろうという感じだった

る養護教諭も複数いた。また，授業時間ではな

が，なかなかそのように体系立ててやろうとすく，夏休み前などの学年集会等の講演会等の際るとうまくいかない面もあって，できるところに，性に関する話を盛り込むために尽力されていから少しずつ始めていくという形で今の形に落る養護教諭の方も少なくなかった。ご自身が性教ち着いている。」

育を直接実施するということではないが，生徒た
ちに情報を提供する機会を増やす（増やそうとす「今の形」というのは，保健の授業時間数を分る）実践をされている方は複数いた。

けてもらったり，さまざまな講演会や課外授業の直接的にいわゆる「性教育」を実践されている機会などの複数の制度を使って，各学年に必要なというわけではないが，保健室に訪れる生徒に居性教育の教育内容を伝えていく取り組みである。

場所や自信を提供する養護教諭の方の取り組みの

これは，学校の方針として，学校全体としては表事例を紹介したい。
「性教育」で伝えるべき内容

立って性教育カリキュラムを組むような状況ではや，その幅，方法という点で，非常に考えさせらないことも影響しているとみられる。

れた。

ただ，もし，学校全体で性教育委員会などを設

宗教系学校の性教育・宗教教育に関する調査報告書

８１「思いやり，環境のことを考えようというこ

しかし，別の学校では，シスターが性教育の導と。一人一人の行動が地球を救うのだというこ入に積極的であった例もあった。その教育内容もと。ものを大事にする心。また，人には必ずいカトリックの教えに何が何でも従うというものでいところがあるということ。生徒に対して，いはなく，「何よりも子どもたちの現実がある。バ

ちいち口に出してこのようなことを言うわけでチカンの言うことに（教育現場では）構っていらはないが，生徒と一緒にペットボトル花瓶を作れない」という姿勢で，子どもたちの実情に合わってみたり，折り紙をしてみたり，洗濯をやっせた性教育の内容の提供を重視していた例もあてもらったり，絵を描いてもらったりするなか

る。なお，多くの学校で在学中に妊娠した生徒はら，ほめていく。いいところ，できることを認（自主）退学することが多く，学校側もどちらかめていくという，地道だけれどもそういう活動といえばそれを後押しするような側面が強いが，をしている。いいなと思った言葉を書いてもら

この学校では次のような話であった。

うことなどもしている。保健室のお掃除も。いろんな点で自信を持ってほしいと思っている。

「今のご時世では中卒はかわいそう。なんとボランティア精神を発揮してもらって，そこでしても高校は卒業したほうがいい。休学はして自分が役に立てているという思いを持つというもいいと思うが。校長も知らないうちに退学届ことなど。」が出ていることがあって困る。この間は，それを知って退学する前に話をさせてくれと，本人問題のある「性行動」の背景には，今回の調査と保護者と話し合って退学を思いとどまってもで複数の教員の方から語られた，生徒たちの「自らったことがある。生徒のためにきっちり卒業

信のなさ」や「幼さ」といった点が関係しているさせたいと思う。」

ように思われる。
「性」に直接関係がないようにみえても，この養護教諭がされているような「地上記の事例について，カトリックは人工妊娠中

道な活動」は広い意味で「性教育」で伝えるべき絶を否定するがゆえに妊娠に否定的ではないの

内容を伝えられる活動（教育）のように思われだ，という解釈も可能だが，他のカトリック系のる。

学校では「自主退学という形になることが多い」

しかし，忙しい学校現場では，生徒全員にこのということであるので，宗派の違い・影響というような丁寧な働きかけができるわけではなく，基よりも学校の管理職の考え方の違いや学校の置か礎的な知識と心構えを伝えるという点で，一斉式れた地域状況による面が大きいのだろう（3）。

の「性教育」も必要であることは間違いない。

確かにカトリック系の学校においては，「人工妊娠中絶」や「婚前性交渉」を肯定する指導を行（2）母体となる宗教の影響

うことは考えられない。しかし，この点について

カトリック

は他の宗教・宗派の学校であっても，宗教的にはある学校の保健体育科の教員は，授業内容につ中立を保たねばならない公立学校であっても同様

いて，特に争点になりそうな点（中絶賛成派が作である。その価値観に対する厳格さの程度につい成した映像と，中絶反対派が作成した映像を授業ては差があるものの，宗教の違いというより，担内で見せる，マスターベーションについてなど）

当する教員と校長など管理職の考え方の違いによについては，シスター（校長含む）に相談するとって生じる差の方が大きいのではないか。

述べていた。「シスターは性に関する話は苦手だとはいえ，カトリック系の学校が，特に女子校と言っている」とのことで，「性」に対して禁欲の場合は，一般に性教育への取り組みについて関的，否定的な傾向を持つカトリックの聖職者にと心を強く持っている傾向はみられた。これは教えっては，取り扱いにくい領域であることも示唆さとして「性」に対する関心が高い傾向を持っていれた。

ることが影響しているとも考えられる。

８２

プロテスタントるのを捉えて，生徒にコミットしながら男女のカトリック系学校 8 校のうち，宗教科の先生か

区分の多様性について話す。姿は男性でも心はらは 2 名しかお話が聞けていないが（加えて文書違うかもしれない。というような話をしながでの回答 1 名），プロテスタント系学校について

ら，様々な性のあり方があることを伝えていは 4 校の宗教科の先生からお話を伺えた。宗教科

る。男女の二つの性に分けるのは簡単ではないの内容と性の関わりについては，ある学校の宗教ということを伝えている。」

担当教員が説明してくれたように，以下のような形で自然と出てくる側面がある。

この方はアジア伝道に長らく携わってきた経験があり，その経験を活かした授業内容を展開して「中学一年生は旧約聖書を扱っている。アダいるという。1 年生のときには聖書中心の授業で

ムとエバの話など性に絡むところがある。出エはなく，性の話題に限らず『世界が 100 人の村だ

ジプトと十戒。モーセの誕生，助産婦，モーセったら』のような高校生がとっつきやすい題材をの姉，王女など命を守る性として女性という観利用して導入教育を行い，2 年生になってから本

点も出てくる。また十戒のところでは，姦淫す

格的に聖書を学ぶという方針が興味深かった。

るなかれという戒めについて，これは，夫婦の導入教育を経てから聖書の内容に踏み込む手順問題としてあえて取り上げている。高校一年生について，「2 年生になるともう聖書を開けるよ

では新約聖書の話になるが，クリスマスの時にうになっている」という表現をされていたが，こ面白い話題が展開できる。マリアの処女懐胎のれは「聖書」を読むための見方を 1 年生時に学ば話は今でいう婚前交渉，不倫という問題につなせるということであろう。

がるが，ヨセフの立場ではどう見えるか。不倫

以前は性やジェンダーの話題を宗教教育の中にをしたら女性は石打ちの刑だった（いまでもあも積極的に取り入れていたが，現在は真正面からり，女性に厳しい）。この点は死刑の問題ともは取り扱っていないという宗教科教員の方は，関わってくる。」「なぜ，性というテーマを取り扱わなくなったのか」を考えてくれた。

このときには当該学校の家庭科教員と同席で話を伺ったが，中絶の是非に関する意見を伺ってい「今は「当たり前」はなぜ「当たり前」なのた際に，家庭科教員の方が「不妊治療はどう考えかを問い掛ける授業をしている。要するに自己るのか」と宗教科教員の方に質問され，「それに決定をすることを自分は（生徒に）求めてきた

ついてはリンクさせていなかった。でも，そういのだと思う。命を尊重するというけれども『婚う質問があってもおかしくはないね。これは宿題

前交渉は不道徳です』と授業で明確に言うことにさせてください」と反応を返されていた。加えは，私の考えとは異なっている。授業では自己て「ただ，全く否定される命ではない。命として決定することを求めてはいるが正解があることは平等 で あ る と 思 う」と 私 見 も 述 べ ら れ て いではなくて，答えはその状況に応じて変わると（4）

考えている。だが，自己決定する力が生徒にきた 。
別の学校の宗教担当教員は，高校生対象にはちんと備わっているかというと，人に迷惑をか「いのち」をメインテーマとして宗教教育を行っけなければ何をしてもいいだろうという，とてている中で，次のような形で性やジェンダーの話も幼いあり方があると思っている。なので，ど題を取り扱っていた。

うやって規範を身につけさせていけばいいのかを考えているところでもある。

「性やジェンダーに関しては，『世界が 100 人

だんだんと，性，ジェンダーを取り扱わなくの村だったら』を題材にした時に，男性何パーなったのはなぜなのか。深く突き詰めて考えて

セント，女性何パーセントという記述が出てくはこなかった。ただ，高校生で性関係を持つこ

宗教系学校の性教育・宗教教育に関する調査報告書

８３とには疑問がある。責任が取れることではな

する話は出てきにくい」とか「性・生殖について

い，という価値観は明確に持っている。一対一

取り上げる機会はないといえる。ただし，いのち

ならばはっきりとそう伝える。ただ，授業で直の問題は折に触れて取り上げる。これは簡単に言接，性について「あなたはどう考えるか」と問うと命を大切にするとはどういうことかというこうと幼い考えで生徒たちが考えてしまうのではと。その結論としては，頂いたいのちを一生懸命ないか，という恐れはある。答えがない，答えに生きるということになる」という答えもあっは自分で考えるという授業をしている。その時た。

に，性という問題をトピックとして生徒たちに

男子校や女子校から共学校に変化した学校の場対して与えること，扱うこと，言葉にすること

合には，特に「性」の問題については必要性と戸は，生徒たちに「性」に関する問題を考える機惑いを当時に感じるテーマであるようである。あ会を与えることになり，その時点での生徒たち

る学校では，共学化に先立ち，教員対象の講演会の自分の考えを確認することにもなる。そう考をまず実施し，その後に生徒対象にも，という流えると，生徒たちに性について考えるきっかけ

れができたということであった。次のようなお話を与えることを避けようとしているという面がが聞けた。

あるのかもしれないと考えてもいる。」「性教育は，必要性を感じてはいたが，やり
この方は，性教育から「逃げてきた」という意

たくてもなかなかできなかった。反対があった

識を持っていたと語った。しかし，先の 1 年生のので，やれなかった面がある。反対があって導入教育を経てから 2 年生になると「聖書が開けも，まずはやってみようということで始めてみるようになる」という考え方を「性」の問題にもた。（インタビュー協力者自身も以前は）性教

適用してみると，「当たり前を問う」「揺さぶりを育の実施には抵抗があったが，保健室担当委員

かける」授業において，「性」の話題を取り扱うになって，相談に来る生徒の中で性の問題を抱には，生徒の側に「準備が足りない」という風えている子を見かけることがあり，そういう状に，この教員の方が受け止めてきたたため，「性」

況を見ていると正しい性教育を知識と情報を与の話題を避けていたのではないか。

えることで，生徒たちには幸せな人生を送れる「生徒にどう問いかければ良いのか」という課ようになってほしい，少しでも自覚を持って行

題はプロテスタント系学校に限ったことではない

動できるように促していきたいという風に思うが，ある教員が「性についての考え方で人生が変ようになった。この辺は切実な問題なので，性わってしまう面がある」と述べたように，性につについて学校として対応をするべきという方向いて教えることは価値観やその人の生き方（人になっている。男女が一緒にいれば，そういう生）が深く関わっている。そのために，宗教の授ことが起こるのはある意味当然でもある。性教業において正面から取り上げにくい側面があるよ

育に取り組んでいくということについて，真剣

うにも思われる。

に考える必要があるだろうという時期にきてい仏教るのだと思う。」

仏教系の学校については，宗祖の違いによって「性」に対するスタンスも異なる面がある。特に，と語っている。この学校に限らず，共学化は，

浄土真宗系の学校では，親鸞聖人が「性」の問題

生徒同士の性的接触の可能性を高めるため，性教についても真正面から悩み，乗り越え，結婚をさ

育を推進させる原動力となる可能性を秘めているれていたということから，性の問題について扱うと言える。そして，この点について特に宗派的なことは難しくなく，タブーではないという声も聞影響は感じられない。

かれた。一方で，「誕生のことは取り上げるが，輪廻の問題に関わらせたりする。直接的に性に関「性や生殖の問題は宗教の授業の中では取り８４

上げていない。難しい。わからない。仏教ではく，受身の性として考えられている面もある（5）。

男女の差は到底ないが，その後の展開で女性差

少なくとも，学校のような公的な場では，「女性

別的な社会の在り方を反映してきた歴史があは受身の性」と考えることが前提であるような文る。この辺を下手に話すと誤解される恐れもあ化的基盤がある。それに対して，男性の性は「受るので触れない。宗祖自身の女性観については

身の性」として語られることは少なく，「快楽を伝えている。とても現代的な人で，男女に違い求める積極的な性」として語られる側面が強い。

はないと言っている。このようにわかりやすい「望まない妊娠」や「性感染症の罹患」を避けるところは話せる。鎌倉時代は，女性は仏教では「予防的な性教育」は比較的行いやすいが，「快楽蚊帳の外に置かれていたけれども，宗祖はそこの性」を真正面から取り上げるような性教育は，を取り込んでいった。こういうことは話す。日

日本の教育現場の現状では行うことは難しい（猪本社会の全体的な問題についてなどは話すが，瀬 2010 参照）。男性だけが存在する空間では，先仏教がそこをどう取り込んでしまったかについの保健体育科教員が示唆したように「女性を守ては話さない。性の部分は難しいと思う。男子る」という観点から男性の性を考えさせるアプ

校ならまた別かもしれないけれども。男性教員

ローチが取りやすいといえるが，男性にとってはから女子生徒に話すというのについては，壁が当事者意識を持って話を聞きにくいという側面もあると思う。」

ある。

女子校，男子校であることが性教育の実情や方明確に性に対する規範を持たない仏教系の学校で向性に影響を与えている可能性があることを示唆

は，基本的には多様な価値観を認めていくというする発言は，仏教系学校に限らず，広く聞かれ立場を取る例が多いように思う。

また，不邪淫の戒はあるとしても，それ以上のた。一般に，「女性は被害者になる可能性が高い
ため」，個々の教員もさることながら学校全体の「性については，過去に教育実習生か誰かが，体制としても積極的に性教育を実施するモチベー

人工妊娠中絶を話題にしたことがある。その時ションを持ちやすい。それに対して，男子校の場に VTR を見せたか何かで，その内容が内容だ

合は，性教育はやりにくい，と語られる場合が多ったので，賛否両論だった。そもそもその映像い。その理由について積極的に明確に語られる場についてもキリスト教などの宗教の影響があっ面はほとんどなかったが，先の「女性は被害者にたりしたので，まだ考え方の固まっていない子

なりやすい」という構図を逆 転 し て 考 え れ ば，どもたちに一つの偏った考えを押し付けるよう「男性は加害者になる可能性が高いため」であるな事をしていいのかどうかということで問題にのではないだろうか。

なった。学校という場が一つの立場・価値観を押し付けるのには問題があると考える教員がこ「特に女の子は我慢して言いたいことを言えの学校には多い。考え方としては，受精の段階

ないようなことが多いので，男子生徒にはそれから命であると考えているので，それを壊すこを気付いてあげられるようにならないといけなとは到底できることではない。しかし人間にはいと話している。女の子には付き合ってすぐにいろいろ事情があるから，中絶はいけないとい手を出すような男とは付き合うなと言っていうこともいい難い。人間の命は大切だけれどる。大事な人だと思うならばすぐに手は出せな

も，頭ごなしに否定するということは好ましく

い。」

ない。」

と，男性への教育の必要性を示唆されていた保先にカトリック学校でも，生徒の実情を考えれ

健体育科の教員の方もいた。
女性の性は，積極的に快楽を求める性ではな

ば教条的には振る舞えないと考えている事例を紹介したが，仏教系の場合にはこのような立場を取宗教系学校の性教育・宗教教育に関する調査報告書

８５

る上での葛藤は少ないだろう。カトリック学校で産・育児をすることになると，キャリアが中断さ

画期的な性教育を実施していたある養護教諭の方れてしまい，能力を発揮できないのではないか，

は「カトリック学校で性教育を行うことは葛藤をという心配であった。上記の懸念は，女性に計画伴うものだ」と話していた。仏教系学校で性教育的に子どもを妊娠・出産できるような力を持ってに取り組む場合には，宗教的な「葛藤」は希薄で欲しいという願いからくるものである。
「いのちある。ただし，学校によっては仏教科であってもを大切に」というスローガンが，女性に出産・育宗教科の教員全員が円ブリオ（生命尊重・人工妊児によってキャリア中断を余儀なくされること，

娠中絶反対の観点から募金活動・支援活動などを性別役割の固定化に使われるようであれば，それ行う団体）に入っていたという話もあり，各学校は確かに問題がある。そうではなく，女性も生まによって事情は異なるようだ。

れてくる子どももその人の人生を有意義に過ごせ

その他るように社会的なサポートが作り出される原動力

その他，新宗教系や神道系の学校からもお話を伺ったが，内容に踏み込むとキリスト教系や仏教系に比べて学校が特定されやすい事もあり，詳細は割愛する。

として「いのちを大切に」というスローガンは使われるべきだろう。
また，今回の調査では，性教育実践が進まない
理由として，バッシングの影響によるやりにくさを語る声はあまり聞かれなかった。この点を強く（3）まとめ意識しているのは，積極的に性について生徒に伝宗教系学校において「いのちの大切さ」が語らえようと考えて，さまざまな取り組みをしている

れることは多いようだが，このような教育が生徒

教員が多かった。バッシングの影響を強く意識したちに一定の行動を取らせる方向付けをする可能ていなくとも，性教育の実践は，教員にとっては性はあるかもしれない。

重荷に感じる面がある分野であり，生徒にとってはプライバシーの問題にかかわる問題のため，積「有難い命の意味について考えるようにして極的な実践をしにくい領域であるとはいえる。

いる。生老病死の苦しみなどがあるが，そのよ

宗教教育の実践の現状に目を向けてみると，大うな苦しみや悩みは自分だけが抱えているので半の学校では宗教科教員だけが宗教教育をしていはないのだ，と伝えようとしている。校訓の実る，という傾向が強い。多くの中学・高等学校で践は重要である。これは簡単に言うと，菩薩のは教員が信徒である割合は多くて 3 割，ほぼ 1 割

精神というものである。これは，自分だけのこに満たないところが多く，宗祖の教えや建学の精とを考えるのではなく，他の人のことを思いや神が十分に浸透していないのでは，との懸念を宗るということ。
「生かされている」ということ

教科教員が持っている事例も複数みられた。生徒がキーワードになる。他の人を思いやり，大切も信徒でない割合の方が高い場合が多いため，宗にし，考えることは，自分のことを大切にする

教科以外の教科教育では宗教的な教え・価値を伝ことにつながる。」

えにくいという状況もよく聞かれた。
学校における性教育実践者で信仰を持つ教員もこの学校とは別の学校であるが，ある学校で少なく，性教育に宗教的価値が反映される可能性

は，訓話などの際に「いのちの大切さ」が繰り返は低いといえる。宗教系学校の性教育における価し語られ，浸透していることの影響か，高校卒業

値教育の趨勢としては，宗教の教えに基づいた性

後に「意図せざる妊娠」をした場合でも，迷いなに関わる価値観の積極的提唱という方向性ではな

く「産む」という選択をする女性が多いことを懸く，現状の性行動を前提としたうえで「女性は被念していた例もあった。もちろん，子どもを産み害者になりやすいから，知識を身に着けさせて守育てることは素晴らしいことではあるが，教員がる」「高校生（中学生）らしい行動をとるように表明していた懸念は，女性がキャリア半ばで出考えさせる」というような予防的な方向性が主流

８６であるように思われる。

うな行動を取るかは，その生徒本人が「自己決しかし，性教育に対して宗教の影響が皆無であ定」することであるが，そのためにも大人には，るというわけではない。次の発言は保健体育科教

様々な「性」に関する価値観や，体験を語り伝え員のものである。

ていくことが求められるのだろう。

6．調査票調査の結果「性というのは生き方そのものなので，宗教に直接関わっていると思っている。生活そのも2012 年 1〜2 月にかけて全国の宗教系高等学校のの受け止め方，どんな生き方をしていくか，

332 校を対象にした調査票調査を実施した。性教

結婚して，子どもを持って，どんな職業につい育編の票のみ，宗教教育編の票のみの回答もあって，将来の家族をどう営んでいくかというこ

たが，回収票はそれらを合わせて全部で 163 票でと。なので，ストレートに伝えていくべきことある。

は伝えていく必要があると思うし，危ない事は性教育編の単純集計の結果では，表 1 に示した

危ないと伝えていかなければならない。それがように性教育に特化した学内委員会が存在する学教育だと思う。宗教だからとか性だからという

校は前 163 校中 17 校であり，全体の 10.4％ にと枠組みでとらえるのではない。全体としてリン

どまっている。

クしているということ。宗教の教えがどうのこうのという話ではなくて，生き方として全体でつながっている。」（1）性教育の実施状況
性教育の学校としての取り組み状況をみてみると，体系的なカリキュラムを有している学校は全

性教育において，人工妊娠中絶に対してどう考体の 11％ にとどまっている（表 2）。

えるかとか，高校生が性交渉を持つことについて

しかし，定期・不定期に性教育講演会を実施しどう考えるかといった価値観の問題に踏み込むこている学校は合わせて 27.1％ であり，体系的でとは非常に難しいことである。しかし，だからとはないものの何らかの形で性教育の必要性が強く

いって，性教育を行わないことには問題がある。

意識されている学校も少なくないことが推測され

この節のまとめとして，ある宗教科教員の言葉を表1

紹介したい。

性教育委員会の有無
度数

パーセント

「こういうのは，授業の内容というよりも，

ある

17

10.4

性について大人が大真面目に話すということが

ない

134

82.2

未回答

12

7.4

163

100

大事なんだと思う。人を愛するということを大真面目に語る場があるという点で彼女たち（筆合計

者注：女子校のため）は恵まれていると思うね。」

表2

性教育の取り組み状況

今回の調査を通して，どのような立場・価値観

度数

パーセント

であれ，大人が大真面目に性について話すことが体系的なカリキュラム有

18

11.0

大事なのだと，筆者も考えている。それによっ

定期的な性教育講演会有

29

17.8

て，生徒たちに，「性」の問題は面白おかしいこ

不定期に性教育講演会有

15

9.2

授業内でのみ対応

84

51.5

未回答

17

10.4

163

100

とではなく，いやらしいことでもなく，下品なことでもなく，自分や周りの人の人生・生き方を考える上でとても重要な問題を含んだ，大事な問題なのだということが伝わるだろう。実際にどのよ合計

宗教系学校の性教育・宗教教育に関する調査報告書

８７

51 校（32.9％），「養護教諭」34 校（21.9％），「外る。
もちろん，学習指導要領に規定されている通部講師」20 校（12.9％）と続いている。担任が担り，一通りの性に関する学習は保健体育科を中心当している学校は 7 校（4.5％）にとど ま っ た。

として授業で必ず取り上げられることになっておまた，「その他」が 20 校（12.9％）あり，その具

り，授業内での対応が半数以上を占めることが今

体的な内訳は 16 校（80％）が「宗教科教員」で回の調査でも明らかになった。性教育講演会を実あった。宗教科教員は性教育に関わる可能性が高施している学校のうち，外部講師を招く性教育講

いといえる。

演会を実施しているのは，62 校（88.6％）であっ

具体的に取り扱われる性教育の内容について表た（表 2 と数は一致していない）。そのうち，頻4 に示した。あまり取り上げられていない内容に度につい て は，年 1 回 が 39 校（62.9％）で 最 もついて見ると「性的虐待」（66.5％：以下括弧内

多 く，次 に 3 年 に 1 回 程 度 が 12 校（19.4％）では「な い」の 比 率），「多 様 な 性」（65.8％），「性あった。招かれる外部講師としては，「助産師」の 不 安 と 相 談 先」
（52.9％），「自 慰」（46.5％），が 25 校（40.2％）で 最 も 多 く，次 に「保 健 師」

「性情報への対処」（43.2％），「性行動と自己決定

が 13 校（20.6％）となっている（表は割愛）。

権」（32.9％），「男 女 平 等 と 性 役 割」
（29.0％），

表 3 は性教育委員会の構成員を示した。養護教「射精」（20.0％）（以下，取り扱わない率 20％ 未諭が 16 名で最も多い。また，保健体育科教員も満のもの省略）の順で取り扱わない率が高い。

12 名で多い。この他，家庭科教諭も 6 名と一定「その他」
（92.3％）の具体例としては，「緊急避の位置を占めている。性教育委員会を設置してい妊」「デート DV」「基礎体温，エリクソンの発達

る全 17 校のうちこの委員会の構成員として宗教科教諭，カトリック・人権教育推進部等宗教に関

表4取り扱われる性教育の内容（（
内容

連する教職員を配置している学校は 6 校である。

ある

ない

）内は％）
合計

第二次性徴

142（91.6） 13（ 8.4） 155（100）ている 教 員 に つ いて は，「保 健 体 育 科 教 員」が性器の名称と働き

130（83.9） 25（16.1） 155（100）

147 校（94.8％）で最も多く，次に「家庭科教員」

射精

124（80.0） 31（20.0） 155（100）

月経

136（87.7） 19（12.3） 155（100）

自慰83（53.5） 71（46.5） 155（100）

妊娠・出産

142（91.6） 13（ 8.4） 155（100）

避妊法

136（87.7） 19（12.3） 155（100）

人工妊娠中絶135（87.1） 20（12.9） 155（100）性感染症予防144（92.9） 11（ 6.7） 155（100）

男女平等と性役割

110（71.0） 45（29.0） 155（100）

表は割愛するが，通常の授業で性教育を担当し

表3

性教育委員会の構成員（全 17 校）
構成員

人数

％

養護教諭

16

94.1

保健体育科教諭

12

70.6

宗教科教諭

5

29.4

家庭科教諭

6

35.3

その他の科目教諭

741.2

各学年から一人

4

23.5

生徒指導部

2

11.8

管理職

2

11.8

保健委員会の一部門

1

5.9

カトリック・人権教育推進部

1

5.9

任意に組織

1

5.9

※その他科目教諭は，理科 2 名，社会科，英語科，数学科，美術科，国語科各 1 名

相手を大事にする交際 127（81.9） 28（18.1） 155（100）
いのちの尊さ126（81.3） 29（18.7） 155（100）

性行動と自己決定権

104（67.1） 51（32.9） 155（100）

多様な性

53（34.2）102（65.8） 155（100）

性情報への対処88（56.8） 67（43.2） 155（100）

性的虐待

52（33.5）103（66.5） 155（100）

性の不安と相談先

73（47.1） 82（52.9） 155（100）その他

12（ 7.7）143（92.3） 155（100）８８段階，ボウルビィの『こころの安全基地』にかかたが，大半は「生徒のうちの多数派に向けた授業

わる母子関係，結婚」「基礎体温表作成」といっをする」という姿勢で行われている場合が多いこた一歩踏み込んだ内容を記入しているもののほとから「多様な性」について触れる動機付けが低か，「性の悩みに対して保健室で個別対応」「恵みいことを述べる例が多かった（6）。

としてのいのち」「いのちについてのカトリック

図 1 から図 3 は各学年の年間性教育実施時間数の立場」「キリスト教の『からだ』観」「聖書の教である。各学年とも 0 時間という学校が最も多い

え」といった宗教における性の考え方を取り入れが，これは，保健体育科の時間を除いてというこているものがある。このほか，「検定教科書に基とであろう。この点を考えると，保健体育科の授づく」「指導要領に準ずる」というものもあった。

業時間数を入れている場合と入れていない場合が取り上げない比率の高い項目は，「性」に関す混在していることになる（設問の不備である）。

る被害や欲望など生々しい情報に触れる必要があ

そのため参考程度の数値になるが，傾向として 3る単元が多い。インタビュー調査では，「多様な年生では性教育にかかる時間が減ること，2 年生性」を取り上げることを重視している例も見られが性教育の実施される可能性が高い学年と考えら

図1

1 年生の年間性教育実施時間数（時間）

図2

2 年生の年間性教育実施時間数（時間）

図3

3 年生の年間性教育実施時間数（時間）宗教系学校の性教育・宗教教育に関する調査報告書

れる。

８９

り，性教育担当教員が外部の性教育研修会に参加

性教育を実施する際に問題となる点は何かを尋しているかどうかについては，53 校（35.3％）がねたところ最も「当てはまる」と答えた率が高か「参 加」，66 校（44.0％）が「不 参 加」，31 校ったのは，「時間不足」の 34.4％ であった（表 5（20.7％）が「不明」となっていた。確かに研修参照）。しかし，「特に問題はない」と回答する率の機会のある学校は多くない結果となった。

は 26.6％ とその次に高い。これは，学習指導要研究開始当初に影響があるのではないかと推測

領の範囲内で授業において性教育を実施している

された「批判（されることへ）の不安」についてことで十分とする限りにおいては，特に性教育のは 8.6％ と高率ではないが，一定の比率で性教育内容や実施自体に内外から批判や懸念が示される

批判が懸念されている。

ことはないため，このような回答になっているの一方で，生徒や保護者という直接的に教育を受

ではな い か と 推 測さ れ る。次 に は「教 材 不 足」

ける側からの拒否反応は実際にはあまり多くは出（23.9％），「研 修 不 足」（20.9％），「教 員 不 足」ていないことも推測される。インタビュー調査で（19.0％）と続き，学習指導要領以上の充実したもあまり聞かれなかった。なお，性教育に関して

性教育を実施しようと意図した際には，時間や教保護者との連携があるかどうかを尋ねた質問に対材，研修，担当できる教員などの資源の不足が意する回答では，133 校（87.5％）が「ない」と回識される局面が多いようだ。なお，学校内の教員答しており，連携もあまり見られないようであ

対象の性教育学習会の実施状況については，147る。

校（94.8％）が「実施していない」と回答してお（2）宗教教育の実施状況
表5

性教育を実施する際の問題点（全 163 校）
問題内容

本研究では，性教育において当該の宗教系学校が背景とする宗教の教理等の理念が反映される側

当てはまる

％

面があるかどうかを確かめたいという意図があっ

時間不足

56

34.4

た。表 6 は，性教育を担当している教員の学校の特に問題はない

43

26.4

母体となる宗教の信仰の有無を示した結果であ

教材不足

39

23.9

る。信仰を持たないという学校は全体の 31.3％

研修不足

34

20.9

教員不足

31

19.0

批判の不安

14

8.6

地域連携の欠如

6

3.7

ちなみに，
「信仰を持つ」という表記で担当教

校内同意の欠如5

3.1

員や回答者が学校の背景にある宗教理念の影響を生徒のニーズ・実態と提供できる教育や教員の思想とのズレ

3

1.8

他教科・課との連携不足

2

1.2

保護者の賛同の欠如

1

0.6

ニーズが少ない1

0.6

生徒の性への拒否反応

10.6

学内の統一見解の欠如

1

0.6

家庭教育が基本だが，各家庭に差
がある。

1

0.6

その他

2

1.2

であり，半数以上は何らかの形で信仰を持っている教員が性教育を担当している。しかし，これをもって当該の宗教理念の影響が性教育の中に反映されていると確認することはできない。

受けているか否かを判定するための設問を設けたのであるが，各宗教の捉え方によっては「信仰は表6

性教育担当教員の信仰の有無
度数

パーセント

全員が信仰有15

9.2

一部に信仰有77

47.2

全員に信仰なし

51

31.3

未回答

20

12.3

163

100

合計

９０

いただかせていただくもの」という表現でとらえついて尋ねたところ表 8 のような結果となった。

るものであり，「持つ」ということになじまない

生徒や保護者の宗旨について確認していない学場合もあるという指摘をアンケートの空欄に頂い校も多く，「わからない」や「未回答」が半数以た。また特に仏教系学校に顕著であるが，一般の上を占めているが，回答してくれた中では「ほと教員も何らかの形で仏教徒（家の宗教が▼▼宗○

んどいない」が 25.2％ で多く，おそらく大半の○派の仏教であるというような形を含んだ）であ

宗教系学校では生徒や保護者は背景となる宗教にる場合もあり，「信仰を持つ」という表現でどこ

直接かかわりのない「一般の人」で占められていまでをカバーしきれるのかは，今後の課題となっる状況があることが推測される。

た。学校によっては，「信仰を持つ教員」ではな

次に，宗教教育の中で取り扱われる内容についく，僧籍を持つ教員の人数のみ，回答してくれたて表 9 で見てみよう。取り扱われる率が高い順学校もあった。この設問の回答においても，回答に，「宗祖などの生涯」（86.3％：以下，取り扱わ者が迷われた面があったのではないかと推測されれる率），「いのちの大切さ」（84.2％），「教典な

る。

どの内容」
（82.0％），「平和教 育」（70.5％），「宗表 7 には協力学校の建学の精神等の背景にある

教 の 儀 礼・儀 式」（69.8％），「人 権 教 育」（69.1

宗教について示した。仏教が 33.1％，キリスト教％），「時事問題」（67.6％），「宗教の歴史」（66.2

が 48.5％ であった。

％），「他の宗教一般について」（61.2％），「自然学校に所属している生徒や保護者がこれらの背景にある宗教を信仰しているかどうかという点に

へ の 畏 敬 の 念」
（50.7％），「そ の 他」（12.9％），「実施していない」（5.0％）となっている。
「その他」の具体的内容としては，
「カルト対

表7

背景にある宗教策」「新新宗教の危険性について」といったカル

度数

パーセント

ト対策教育を挙げる学校や，「創立者」について

仏教

54

33.1

取り上げる学校，「自己を知る」「自己受容」
「心

キリスト教

79

48.5

神道

3

1.8

新宗教

1

0.6

その他

1

0.6

表9

未回答

25

15.3

内容

163

100.0

宗祖等の生涯

120（86.3） 19（13.7） 139（100）

教典などの内容

114（82.0） 25（18.0） 139（100）

宗教の歴史

92（66.2） 47（33.8） 139（100）合計
表8

信者生徒・保護者の割合

豊かに生きる」「人生とは」など生き方教育的な内容，「坐禅の実施」「安全祈願」「祈り」「礼拝体験」など宗教儀式・修行の実践，「労作教育」な取り扱われる宗教教育の内容
ある

ない

合計

度数

パーセント

宗教の儀礼・儀式

97（69.8） 42（30.2） 139（100）8 割から 5 割信者

63.7

他宗教一般について

85（61.2） 54（33.8） 139（100）5 割から 3 割信者

4

2.5

時事問題

94（67.6） 45（32.4） 139（100）

3 割から 1 割信者

8

4.9

人権教育

96（69.1） 43（30.9） 139（100）

1 割程度信者

22

13.5

平和教育

98（70.5） 41（25.0） 139（100）

ほとんどいない41

25.2

いのちの大切さ

117（84.2） 22（15.8） 139（100）

わからない

43

26.4

自然への畏敬の念

70（50.4） 69（49.6） 139（100）

未回答

39

23.3

その他

18（12.9）121（87.1） 139（100）

163

100.0

実施していない7（ 5.0）132（80.5） 139（100）合計宗教系学校の性教育・宗教教育に関する調査報告書
表 10
内容

実施している宗教的活動
ある

ない

９１

この点は，宗教系学校といえども，教員や生徒
合計が全てその母体となる宗教の信者ではないことも関係しているように思われる。多くの学校で，教修行

46（34.8） 86（65.2） 132（100）

参拝・礼拝

68（51.5） 64（48.5） 132（100）

瞑想・勤行

74（56.1） 58（45.9） 132（100）

体験発表

51（38.6） 81（61.4） 132（100）

たとえ教員本人が避妊禁止や婚外性交禁止を教

清掃活動

55（41.7） 77（58.3） 132（100）えるカトリックの信仰を持つ信者や聖職者であっその他

49（37.1） 83（62.9） 132（100）ても，性のような今後の人生に影響を与える問題

員における信者の比率は 3 割以下，生徒・保護者に至っては 9 割以上が非信者であるとみられる場
合が多い（表 8 参照）。

について，非信者である生徒たちにその考えを押し付けるわけにはいかない。
どが挙げられたほか，中高一貫教育の学校では中性教育の必要性を感じる理由も提供すべきと考学校時に宗教教育を終えてしまい，高等学校ではえている内容もそれぞれの学校を取り巻く諸事情

取り扱わないという記載も見られた。宗祖の生涯によって異なるが，生徒たちに対して性に関するを取り上げる学校は多いが，宗教科の授業内容が知識を与える機会が必要であるとの認識について

狭い意味での「宗教」にとどまらない道徳科の授は一致していた。

業内容を取り込んでいる。

しかし，私立学校は少子化などの影響により学「その他」にも見られた座禅などの宗教的実践

校経営上，厳しい状況があるなかで，生徒数を確の有無についても尋ねているので，その結果を表保する必要性に迫られている。学校としての特色

10 に示す。実施している率の高い順に「瞑想・の出し方には種々あるものの，多くの場合は大学

勤 行」（56.1％），「参 拝・礼 拝」（51.5％），「清 掃受験等の実績が重視される。このため，受験科目（7）（41.7％），「体 験 発 表」（38.6％），「そ の活 動」とは直接関係のない性教育などの取り組みは後回他」（37.1％），「修行」（34.8％）となった。「そのしにされる傾向が強い。

他」の比率が多いことから，選択肢が不十分だっもし，宗教教育の中で性教育に関わる内容が取たとみられる。「その他」の具体的内容を見ると，り上げられるのであればそれは背景となる宗教理「宗教行事」「クリスマスミサ」「毎日礼拝」「毎朝念を反映したものにならざるを得ない。この点に礼拝」「本山への参拝」「写経」といった「参拝・ついて尋ねたところ表 11 に示すように 44.2％ が礼拝」に含まれるものや，「研修会」「座禅体験

性の問題について宗教科の授業内で取り上げるこ（一泊研修）」「巡礼」といった「修行」に準ずるとがあるとの回答があった。また，表 12 に示すと思われるなど以下の項目の中にも入りうるもの

ように生殖に関わる話題も 30.1％ が取り上げるが多かったが，「授業開始前の読経」「聖書朗読」

ことがあると回答している。

「昼食時の食事訓唱和」「三帰依・生活信条唱和」

この結果から，宗教系学校の性教育においてど「聖書朗読」「教育勅語の唱和」や「老人ホーム等のような理念のもとで生徒たちに「性」「生殖」

への奉仕活動」「献金」といった以下の項目にはが伝えられているかを確かめるためには，宗教教

入らない宗教実践もみられた。

育内での「性」や「生殖」の位置づけについても確認する必要があることが分かる。

（3）宗教教育内での性教育の実施状況

調査票調査では，宗教教育の中で「性・生殖」

聞き取り調査の範囲では，具体的な性に関するについて扱う場合の具体的内容についても尋ねて

話題の提供の仕方がそれぞれの担当教員，学校長いる。「性」に関わる具体例では，教科書の中にの考え方，生徒の状況によって異なっている一方性を取り扱う内容があるという回答が 2 件あっで，これらの取り扱い内容の差に関して宗教・宗た。そのうち一件は，ディスカッションを行う形派の大きな差は現段階では見いだされない。

式を取っている。また，聖書の中には，アダムと

９２
表 11

宗教教育での性教育取り扱いの有無
度数

パーセント

ある

72

44.2

ない

62

38.0

未回答

29

17.8

163

100.0

合計

生殖に関する具体的な教育内容については性に関する具体例と同様という回答も 2 件あったので共通する面も多い。「いのち（命・生命）」をキー
ワードとする回答が 13 件あった。この中には，「受精卵着床時から『いのち』であることを伝える」と い っ た 回 答 も あ る。ま た，「妊 娠・出 産（産む性）・誕生」については 10 件ほど，「人工妊娠中絶」については 9 件，「避妊」については 4

表 12

宗教教育での生殖の取り扱いの有無（8）と件で，そのうちには「ビリングスメソッド」

いう回答も含まれる。
「不妊治療・体外受精」に

度数

パーセント

ある

49

30.1

ない

82

50.3

未回答

32

19.6

誕」「創世神話」など聖書に関連した回答が 7 件，

163

100.0

その他の宗教では「イザナギノミコト・イザナミ

合計

ついては 5 件，「出生前診断」については 3 件の回答があった。
宗教的な要素が色濃い回答としては，「処女降

ノミコトの性」「父母の十恩」といった回答やエバの物語，十戒の中の「姦淫するなかれ」，「遊「宗教教育では倫理面を教える」という回答もみ女」とされる登場人物など，性に関わる事項が出られた。

てくるため，聖書や神の名を通して取り扱ってい生殖については，「子どもの誕生」とかかわらるという回答も 20 件程見られる。また，そのうせて語られる傾向が強いようである。この点は，

ちにはカトリックの教えを基盤とするなど，アブ異なる宗教のあいだでも共通するものなのではな

ステナンス（純潔・禁欲）教育を実施しているといだろうか。

いう回答も 3 件ほどあった。仏教系学校では，親最後に，仏教系学校とキリスト教系学校（その鸞聖人が「性の問題で多くの悩みを抱えている」

他の学校については数が少なすぎるため割愛すということで，4 件ほど親鸞聖人のご生涯の中でる）で，宗教教育の中で「性」「生殖」に関わる扱うという回答があり，「在家の守るべき『五戒』

内容を取り上げているか否かが異なるかどうかをにおいて説明する際『不邪不淫戒』で『性』につ確認するためクロス表集計を行った結果を表 13，

いて触れ」るという回答が 1 件，「仏教の性差別」

表 14 に示す。

という回答が 1 件あった。
「性的少数者」に関し明らかにキリスト教系の学校の方が仏教系の学て扱うという回答が 4 件，「ドメスティック・バ

校よりも宗教教育の中で「性」や「生殖」に関わイオレンスの問題を扱う」という回答が 3 件あっる内容を取り扱っている率が高い。これは，先にた。「エイズ」については 2 件の回答，「いのちのも述べた通り，教典の内容が影響している面が強大切さ」「男女交際」「性別役割」「結婚」「人工妊いだろう。

娠中絶」「性差別」についても複数の回答が見ら

表 15 に示したように，キリスト教系学校に比れる。「性差別」に関連しては，「血の穢れ意識等

べて仏教系学校の方が，「性」に関する教育を宗（神社参拝など）」という回答も見られた。

教教育に盛り込む時間的余裕がないと回答する比「聖書」を通して「性」の問題を扱うという回率が高く，また表は割愛するが，宗教教育で性の答の多さから，宗教教育においては教典において問題を取り扱うことに「特に問題はない」と回答「性」の問題が真正面から取り扱われている場合する比率は，仏教系学校に比較してキリスト教系には，避けて通れない側面があるようにも思われ学校で高い（仏教 は 24.1％，キリスト教は 41.6

る。親鸞聖人のご生涯を語る中で「性」の問題が％）。キリスト教教育の場合には，自然に「性」避けて通れない点も，これと同様であろう。

の話題を入れやすい内容になっていることが推察

９３

宗教系学校の性教育・宗教教育に関する調査報告書
表 13

宗教別の宗教教育内での「性」の取り扱いの有無

表 15

宗教教育内での「性」教育の有無
母体となる宗教

宗教別の宗教教育内で「性」をとり扱う上での問題点
宗教教育内での「性」を扱う時間の余裕がない

ある

ない

合計

仏教

14 28.0％

36 72.0％

50 100.0％

母体となる宗教

キリスト教

56 71.8％

22 28.2％

78 100.0％

合計

70 54.7％

58 45.3％ 128 100.0％

χ 値＝23.583
2

表 14

ある

ない

合計

仏教

42 77.8％

12 22.2％

54 100.0％

キリスト教

73 94.8％

477 100.0％

合計

115 87.8％

16 12.2％ 131 100.0％

p＜0.001

宗教別の宗教教育内での「生殖」の取り扱いの有無
宗教教育内での「生殖」教育の有無

5.2％

χ 値＝8.583 p＜0.001
2

ち女子校（女子のみがいる学校）が 14.8％ であるのに対し，キリスト教系学校は 48.1％ が女子母体となる宗教

ある

ない

合計

校であることが影響しているものと考えられる。

仏教

8 16.0％42 84.0％

50 100.0％

なお，今回の調査票の回収結果では，共学校が

キリスト教

40 53.3％

35 46.7％

75 100.0％

47％，女子校が 33.5％，男子校（男子のみがいる

合計

48 38.4％

77 61.6％ 125 100.0％

学校）が 9.1％，不明が 10.4％ となっており，男

χ2 値＝17.677

p＜0.001

子校の数が少ない。平成 24 年度の学校基本調査によれば，全国的にも私立高等学校（全日制）にされる。また，宗教教育編の調査票の回答者の性ついて，「男のみの学校」の数は 110 校に対し，別について仏教とキリスト教でクロス集計してみ「男女ともにいる学校」は 911 校，「女のみの学

ると，仏教系学校は男性の回答者が 98.1％ であ校」は 288 校であって，男子のみの学校は比較的るのに対し，キリスト教系学校は男性 61.0％，女少ないものの，おそらく，男子校の実数以上に回性 39.0％ でかなりの違いがあった。女性が宗教

答が少なかったものと考えられる。この点も気を教育に携わりやすい環境があることも宗教教育へ

つけておきたい。

の「性」の話題の導入に影響を与えているだろう。

この他にも，クロス集計では，性教育を行う上で「教員が不足している」と回答する比率（仏教一方で，性教育で取り扱う内容の有無に関して

36.7％，キ リ ス ト 教 13.5％），「批 判（バ ッ シ ン

宗教の違いをクロス集計で見たところ，カイ二乗グ）が不安である」と回答する比 率（仏 教 16.3

検定を用いて 5％ 水準で有意な差がある項目は％，キリスト教 5.4％）が仏教の方に有意（5％「自 慰」（「あ る」仏 教 60.8％，キ リ ス ト 教 41.9

水準）に多いこと，性教育編の調査票への回答者％），「いのちの尊さ」（「ある」仏教 68.6％，キリが「宗教科教員」である比率がキリスト教系学校

スト教 90.5％），「男女平等と性役割」（「ある」仏の方が有意（5％ 水準）に高いこと（仏教 5.9％，

教 58.8％，キリスト教 77.0％），10％ 水準で有意

キリスト教 23.3％）など，一定の違いが見出されな差がある項目は「射精」（「ある」仏教 84.3％，

た。

キリス ト 教 70.3％），「多 様 な 性」（「あ る」仏 教
47.1％，キリスト教 31.1％）となっている（9）。どちらかというと争点になりやすそうな論点は，仏教系学校の方が多く取り扱っているが，「ジェンダー」に関わる問題についてはキリスト教系学校

これらの結果は，宗教間の違いがあることを示しており，今後の分析が必要である。

7．まとめ−
宗教教育・道徳教育・健康教育との関係の方が多く扱っているなど，一定の傾向がある。

現段階では，性教育の具体的な実施の実態や実この点は，先の宗教科教員に女性が多かったこと

施にあたっての困難・悩みについては宗教系学校とも関連していると思われるが，仏教系学校のうとしての特有の問題は顕著に見いだされない。む９４

しろ，学校経営上の事情や，地域社会の変容，生ような流れには十分に位置付けられていない。十徒の所属する階層などの方が現場の教育実践に対分に位置づけられない理由は，性教育の問題が道して与える影響が大きいようである。このとき，

徳の問題，価値観の問題に収斂しがちであること

性教育と同様に宗教教育の実践にも困難が伴ってと関わりが深い。

いることが本研究期間の前半の調査で明らかにな

本研究の成果から，現代の日本社会にある宗教ってきた。そのため本研究期間の後半では性教育

系学校の性教育の置かれた状況を理解するには，のみならず，宗教教育の実情についての調査もす

宗教教育と道徳教育との関係，また健康教育のなすめてみた。

かでの性の位置づけの問題など，より広い視野か

宗教系学校では，道徳教育の代わりとして宗教ら検討する必要があることが確認された。

教育を週に 1 時間程度行うことが認められていしかし，本調査で得られた資料についても，本る。今回調査した学校でも当然宗教の時間が確保

報告書の段階では十分に検討しきれていない。調されていたが，行事等で予定の時間を全て確保す査票調査では，宗教教育編・性教育編の両方の調るのは困難な面もあるとの声も聞かれた。宗教の査票に自由回答票も付けさせていただいた。多く時間には「いのちの大切さ」など性の問題とも深の学校がこちらに先進的な性教育や宗教教育についかかわりのある内容が扱われることが多い。宗いての詳しい取り組み内容や資料，または，性教教系学校における性の問題を考えるには，宗教科

育や宗教教育に対する回答者の考え方や本調査へで扱われている教育内容をより詳しく尋ねることのアドバイスなど様々な有意義な情報を寄せてくが有効である可能性がある。また，「性」に特化ださっている。本報告書では，これらの内容を反した内容だけではなく，「いのち」という観点を映させることができていない。また，宗教教育編

盛り込むことで，宗教系学校の宗教教育と公立学

では健学の精神・校訓を伺っており，これらの内校における道徳教育との比較も可能であろう。

容と性教育や宗教教育の取り組みが関連している

2008 年に出された「新学習指導要領・生きるのかということも分析したい課題の一つであった力」の解説・道徳編では，現代社会の問題点としが，これらのテキストをどのようにカテゴリ分けて，「家庭や地域の教育力の低下」「社会体験，自すべきかなど，処理しきれていない問題があり，

然体験の不足」により「モラルの低下」や「生き今回の調査票には反映できなかった。面接調査でる力」の低下が前提とされている。道徳教育は，伺ったお話の内容についても，その点を生かした

児童生徒の道徳性を育成することによってこれ等

分析はまだ出来ていない。

の状況を改善する役割が期待されている。この教本研究の調査期間は終了したものの，本研究の育目的ために各学校に道徳教育推進教師を置くこ

課題としては，学習指導要領や各教科書の分析，とが明示された。2001 年に道徳の副読本としてそれと照らし合わせての今回伺った各学校の性教出された「心のノート」に関する問題など，道徳育カリキュラム分析など，取り組むべき課題も多教育に関しても様々な論争がある。

い。今回は，調査で得られた基本的な情報を報告

公立高校においても，道徳を糸口にして宗教的書という形にまとめさせていただいたが，今後もな要素が称揚されつつある。愛国心の涵養など道調査に協力してくれた団体・学校・教員の皆様か

徳教育の問題と性教育との関連が深いことは，冒らのご厚意を最大限に活かすべく調査・研究に取頭の対立図式からも明らかである。

り組む必要があると考えている。

また，2003 年施行の健康増進法の下での介護予防事業や特定保健指導等を通しての国民への健謝辞

康教育，2005 年施行の食育基本法による和食を本研究は，2009-2011 年度文部科学省科学研究費中心とした健康な食生活を推進する運動など，政（研究課題「宗教系学校の性教育における政治的・文府による国民に向けた健康教育が盛んである。健

化的葛藤」課題番号 21710266）の助成を受けて行わ康教育には性に関する健康も含まれるが，以上のれた。

宗教系学校の性教育・宗教教育に関する調査報告書
また，個別のお名前を記載することは控えるが，数多くの皆様の本調査へのご協力がなければ，本報

９５

学ぶべきことである。
⑺

アンケート空欄に「清掃活動が何故宗教教育に告書を作成することもできず，次の調査研究への意

入るのか」という疑問を書かれていた方もいらし欲も得られなかった。今回の調査にご協力してくだた。仏教系学校では宗教教育の一環として「清掃」

さった北海道，近畿，中部を中心とした日本全国のを取り入れているところは多いが，キリスト教系

宗教系学校の皆様方に心より御礼申し上げる。

学校などではまた異なった考え方があるものと考えられる。
⑻ （2022 年

注追加註）「ビリングスメ ソ ッ ド」は，

キリスト教学校同盟やカトリック学校連合会，

薬品や器具を使わず，月経周期と粘液の状態を考真宗大谷派学校連合会等にも連絡を取るべきであ慮して行う自然調節による避妊法を指す。避妊に⑴ったが，調査初期段階でのアプローチを失念してついて否定的なカトリック教会等でも許容されてしまった。今回の調査票調査では，キリスト教性いる「避妊法」だが，当然ながら避妊法としては教育研究会が性教育に関する調査等を行っている
ことをご教示いただいた。この研究会については十分ではない。
⑼ （2022 年追加註）仮説検定の原則から，有為調査開始前より存じていたので，本来ならばお話

水準を恣意的に変更して検討するのは適切ではなを先に聞くべきであった。今後の調査で，お話しいが，2013 年執筆時点の内容をそのまま掲載 すを聞く機会を設けられたらと考えている。

る。

⑵ （2022 年追加註）神道系大学教員のコメントが掲載されている山本（2006）の出版社は統一教

参考文献

会系の世界日報社，山本彰は世界日報記者である

赤川学，1999，『セクシュアリティの歴史社会学』，（小山 2006: 296）。
⑶

カトリック系ではないある学校では校長が「高勁草書房
池谷壽夫，2001，「純潔教育にみる家族のセクシュア

校生が妊娠なんてありえない」という価値観の持リティとジェンダー−純潔教育家族像から 60 年代

ち主とのことで，学校側から即退学を要求する学

家族へ−」『教育学研究』68（3），16-27校もみられた。これは直接的な宗教の影響ではな

猪瀬優理，2010，「中学生・高校生の月経観・射精観

いと思われる。別の（宗派は異なるが）上記と同とその文化的背景」『現代社会学研究』23, 1-18

様の宗教系の学校では，在学中の妊娠・出産を見Irvine, Janice M., 2002, Talk About Sex: The Battle Sex

守った事例もあるとのことであった。学校現場で

Education in the United States, University of Califor-

は，生徒の処遇が校長の価値観に左右される面があることを示唆している。宗教系学校の校長は当該学校の聖職資格や少なくとも信仰を持っている例が大半なので（そうでない事例もある），宗教の影響が皆無とは言えないが，直結したものではないように思われる。
⑷

マリアの処女懐胎の話は不妊治療技術という問題にもつながるだろう。
⑸

調査の中でも，カトリック系学校のシスターが，「女性のマスターベーションはない」と考えていたという話を伺ったことがある。このような傾向は一般的にも見られる。
⑹ （2022 年

追加註）つ ま り，大 半 の 生 徒 は「セクシュアルマイノリティ」ではないとの前提に立った上，「多様な性」についての学びが必要な生徒は少ないと考える学校関係者がいる，ということである。しかし，実際のところ，性の多様性の話
は，「性は二つしかない」と考えている全ての人がnia Press
金崎満，2005，『検証七尾養護学校事件−性教育攻撃と教員大量処分の真実』，群青社
文部科学省，1999，『学校における性教育の考え方，
進め方』，ぎょうせい松原洋子，1993，「明治末期における性教育論争」，『お茶の水女子大学人間文化研究年報』第 17 号，231-239
人間と性

教育研究協議会（性教協），2006，『新版

人間と性の教育①性教育のあり方，展望』六月書
店
西尾幹二・八木秀次，2005，『新・国民の油断「ジェン ダ ー フ リ ー」
「過 激 な 性 教 育」が 日 本 を 亡 ぼす』，PHP 研究所
桜井裕子，2007，『性教育の暴走

セックス奨励教育の実像』，扶桑社
高柳美知子，1994，『からだと性器はだれのもの

統

一教会系のボディコントロールを衝く』
，かもがわ

９６
113-143

ブックレット
田代美江子ほか，2009，「国公私立中学校における性

猪瀬優理，2011，『信仰はどのように継承されるか−教育の実態調査に見られる現代日本の性教育の課

創価学会に見る次世代育成』，北海道大学出版会

題」，橋本紀子代表『10 代の性感染症急増下の日

小竹聡，2021，『アメリカ合衆国における妊娠中絶の本における性教育の実態と課題に関する研究』，科

法と政治』日本評論社
小山エミ，「『ブレンダと呼ばれた少年』をめぐるバ

学研究費報告書，8-68
山本彰編，2006，『ここがおかしい「男女共同参画」
暴走する「ジェンダー」と「過激な性教育」』，世ックラッシュ言説の迷走」，上野千鶴子・宮台真司・斎藤環・小谷真理『バックラッシュ！

なぜジェンダーフリーは叩かれたのか？』双風舎，284

界日報社

-309
【2022 年「本調査報告について」において追加した
樋口範雄，2022，「妊娠中絶をめぐるアメリカ最高裁
判決を読む」『世界』2022 年 9 月号，pp.74-84
本田由紀・伊藤公雄編，2017，『国家がなぜ家族に干渉するのか−法案・政策の背後にあるもの』青弓社

たがるのか−憲法 24 条と 9 条』大月書店
ノーグレン，ティアナ，岩本美砂子監修・塚原久美
監訳，2008，『中絶と避妊の政治学−戦後日本のリプロダクション政策』青木書店
塚田穂高編，2017，『徹底検証猪瀬優理，2002，「脱会プロセスとその後」『宗教と社会』8 号，pp 19-38

日本の右傾化』筑摩書房
松本佐保，2021，『アメリカを揺るがす宗教ナショナ

猪瀬優理，2008，「性教育をめぐる政治と文化」，『北海道大学文学研究科紀要』125 号，pp 135-168
猪瀬優理，2009，「第 3 章

中見里博・能川元一・打越さく良・立石直子・笹沼
弘志・清末愛砂，2018，『右派はなぜ家族に介入し文献】

脱会過程の諸相−エホバの証人と脱会カウンセリング」，櫻井義秀編『カルトとスピ リ チ ュ ア リ テ ィ』ミ ネ ル ヴ ァ 書 房，pp

リズム』ちくま新書
山口智美・斉藤正美・荻上チキ，2012，『社会運動の戸惑い−フェミニズムの「失われた時代」と草の根保守運動』勁草書房

９７〈研究ノート〉

美術作品感受について──個人的経験から──

青

木

惠 理 子

要旨：本稿は，アート／芸術制作についての人類学的研究の視座を模索する研究ノートである。近代において成立した芸術は，作品の感受を理知的な「高み」へと押し上げ，多様な交流を拘束してきた。1990 年代
以降そのような拘束を解くための様々な取り組みが行われてきた。本稿では，2019 年と 2022 年に開催された，瀬戸内国際芸術祭における筆者の個人的経験の一端を振り返る。美術，より広くは視覚を主要な媒体とするものごとの制作，提示，感受の連鎖と「芸術祭」や美術館と名付けられた場との連関を把握することにより，美術作品の感受について考察する。

は

じ

め

に

きであり，しばしば忘我の状態で制作していた。
筆者が制作から遠ざかり，美術作品に対し距離を本稿は，アート／芸術制作についての人類学的感じるようになったのは，大学にはいり，アルバ

研究の視座を模索する研究ノートである。本稿でイトでためたお金で美術館に自由に行けるようにの焦点は，アート／芸術のなかでも，美術／視覚なり，展覧会図録に目をとおし，美術評を読むよ

芸術に置く。2015 年筆者はアート現象を人類学うになったときからである。美術館という場所，的に研究し始めた。きっかけは，同僚の松本拓氏鑑賞という美術作品との接し方，美術評という晦の提案で「アール・ブリュットの力」というテー

渋な議論を受容しなければ，具体的な個々の作品

マの共同研究を立ち上げたことだった。その時初や作者に近づけないと感じられるようになったよ

めて，滋賀県下の知的障害者施設で数多くの利用うに思う。

者が絵画を描いたり粘土により造形をしているこ

その後，稀に美術館に行くことはあったが，ことを知った。知識として知るのとそういった作品のような状況が長く続いていた。知的障害者施設に出合い，思わず見入った／魅入られたのがほぼでの，まさに制作中である作者たちおよび作品群同時だった。2000 年代に既に彼ら・彼女らの作との出会いは，このような呪縛から筆者を解放し品が「日本のアール・ブリュット」として海外でてくれた。見入り魅入られる経験は，ダンス，音評価されるようになったことも知る。

楽，演劇同様，極めて身体的なものである。それ

個人的生活においては，筆者は幼い時から現在

に対し，美術館，鑑賞，美術評は，視覚経験を理に至るまでダンサー志望であり，ダンス・ラヴ

知的な経験という「高み」へと押し上げようとすァーである。音楽は多くのジャンルを愛好し，ジる。美術館で作品を前にして感じる緊張感や拘束

ャワ影絵芝居や歌舞伎など所謂伝統的なものから感は，身体的回路を封じて理知的な理解を促され現代的なものや映画までさまざまな形態の演劇をることによるように思う。

愛好してきた。大学時代には演劇サークルに所属

1990 年ごろからこういった美術体制も大きくしていた。その時代は，アンダーグラウンド演劇

変 化 し て き て い る（ビ シ ョ ッ プ 2016, Bourriaudの時代であり，アルバイトでお金をためて観に行

2002）。美術館がワークショップを開催し，それった。幼いころから高校生頃までは絵を描き，版を通じて，一般の人々が美術館での美術活動に画をつくり，さまざまな素材で造形することが好「周辺的参加」をするようになってきている。美９８

術館およびワークショップの指導者から見れば，人々のワークショップは美術に対する肯定的な姿勢およが島の将来の展望につながって欲しい。このこび何らかの美術リテラシーを一般の人に伝えることが，当初から掲げてきた目的＝『海の復権』とになる。対象が子どもであれば特に，ソフトなです（1）。

感幸

でなければならず，この芸術祭

美術教育の実施，それによる美術リテラシーの伝達を目的としているのではないだろうか。また，

端的に言えば，この文章は論理的には説得力を多くの作品が美術館ではない場所で展示されるよ持たない。「島のおじいさんおばあさんの笑顔」，

うになっている。サイト・スペシフィック・アー「 観光

トに見られるように展示場所は単なる作品の入れず」，「この芸術祭が島の将来の展望につながって物や背景ではなく，作品の不可欠の一部となってほしい。」「このことが，当初から掲げてきた目的いる場合も多い。また一般の人々の参加を不可欠＝『海の復権』です。」これらの文の間の関連は明とするという考え方に基づく作品も多くなってき

確ではない。同ページのこの後に，「海の復権」ているように思う。

に関連する文章が続くが，それも論旨が曖昧であが島の人々の感幸でなければなら

本稿では，2019 年と 2022 年に見聞した，瀬戸る。しかし，「笑顔」，「観光＝感幸」，「将来の展

内国際芸術祭での筆者の個人的経験の一端を振り望」「海の復権」という言葉はありきたりではあ返る。美術，より広くは視覚を主要な媒体とするるが，恐らく，ありきたりであるからこそ，多く制作と制作物の提示と感受の連鎖と「芸術祭」やの人々に受け入れられ，共有されるぼんやりとし

美術館と名付けられた場との連関を把握することたイメージを喚起するように思う。ある意味，こにより，アート感受，とくに美術感受について考のイメージこそが，瀬戸内国際芸術祭という場全察する。

体の特徴ではないだろうか。だからといって，そ1．瀬戸内国際芸術祭という場

こに出品されている作品が必ずしもすべてぼんやりとしたものとして受け取られるというわけでは

1990 年代以降世界的に，ビエンナーレ或いはないだろう。作品がどのように受け取られるかトリエンナーレ形式の芸術祭が隆盛を見せていは，作品それ自体，解説，その場に居合わせたる。日本でも，1999 年開始の「福岡アジア美術

人 々（作 っ た 人，案 内 す る 人，別 の 観 光 客 な

トリエンナーレ」を皮切りに，「大地の芸術祭ど），環境，観る人の状態−集中できるか，疲労

越後妻有トリエンナーレ」（2000-），「横浜トリエはあるか，事前の知識，嗜好性−などによって大ンナーレ」（2001-），「神戸ビエンナーレ」（2007

きく変わってくるだろう。来祭者には，作品の場-），「あいちトリエンナーレ」（2010-），「瀬戸内所を訪れると特定の場所にスタンプが捺せるよう

国際芸術祭」（2010-）などの国際芸術祭が始まっになった，スタンプラリー帳が配られるので，作た。大都市で開催される国際芸術祭には必ずしも品の如何やその場所の如何には全く感知しなくて該当しないが，地方で行われている国際芸術祭でも，スタンプラリーとして楽しめる仕組みも持っは，過疎化対策が重要な行政的目的になっていている。一日，ある作品の受付を一人で遂行したる。以下で取り上げる瀬戸内国際芸術祭も，少子

筆者の経験から，子どもの来祭者のほとんどと一高齢化の進む過疎地で開催され，「芸術観光」に

部の大人はそのように楽しんでいるのではないか

よる地域活性化という特色を持つ。

と推測される。

瀬戸内国際芸術祭のホーム・ぺージは充実して

瀬戸内国際芸術祭は，2010 年に始まり，3 年にいる。「瀬戸内芸術祭とは」のページは，以下の一度，春季，夏季，秋季と分けてそれぞれ 30 日

ように始まる。

余，計 100 日余の期間，瀬戸内海の 12 の島と 2つの港で開催される（2）。

「島のおじいさんおばあさんの笑顔を見たい。
」−そのためには，人が訪れる

観光

が島の

美術作品感受について

2．個人的経験の概要

９９

るようであった。なかには，日本全国の地方で行われている芸術祭を見て廻っていることを誇りに

筆者は，第 4 回の 2019 年と第 5 回の 2022 年のしている人もいた。その人は，もっとたくさんの

いずれも夏季に訪れた。2019 年には，龍谷大学

作品を見て廻るべきであると，経験の浅い人たち

社会学部社会学科の授業「社会調査実習」の一環に説いていた。「こえび隊」員として活動すれば，として，4 泊 5 日で，4 名の 3 回生と一緒に，四宿舎は無料であり，一定期間活動している場合

国島側の高松市内，男木島，大島，小豆島を訪問

は，3 日働くと 4 日目は休日になるので，その日した。授業準備のために夏会期直前にも 1 泊 2 日に島々を巡るという形で，「こえび隊」員になるの旅程で，独りで，高松市内，大島，女木島，男ことを利用しているという人もいた。こえび隊ス

木島を訪れた。高松市で元ハンセン病患者の集い

タッフからは，「笑顔で客をお迎えする」ことがに出席した。そこには大島の国立ハンセン病療養強調されていた。多くの作品の受付には，「こえ

所の元患者の方がスピーカーとして登壇した。国び隊」員があたっていた。その他には，定年退職

立ハンセン病療養所のある島（大島）が，国際芸した県庁職員，香川大学の学生などが受付をして術祭会場として使われるのは，瀬戸内国際芸術祭

いる場合もあった。私がお話をお聞きした元県庁の特徴といえるかもしれない。学生と参加した夏

職員の方は，「駆り出されたからしかたない」と季会期中には，ボランティア組織である「こえび話していた。大学生たちは，受付をすると大学の隊」の一員として，「こえび隊」の宿舎である高単位に還元されるということであった。

松市内のお寺に 2 泊し，なか日一日終日，こえび高松での宿泊後，私たちは，男木島に宿泊し，隊常勤有給スタッフによって割り当てられた任務

作品を見て廻った。男木島は四国本島からフェを無償で遂行した。私の場合は，男木島の空き民

リーで 40 分ほどに位置する。男木島での作品は家を使った作品の受付だった。全会期どのような少なくないが，当時，男木島に滞在していた作家

方式で，仕事の割り当てがなされるかはさらに調は，オンバファクトリーという，オンバ（小型手査が必要だが，少なくともその日の受付の割り当押し車）を製作する工房を主宰している，大島よては，当日の朝に初めて知らされ，作品に関するしふみ氏だけであった。瀬戸内国際芸術祭で作品説明はなかった。私が担当した作品は壊れやすいを訪れる人びとが出会うのはこのような人々であので，一回に 6 名までの入場に制限していたたる。

め，戸外で待ってからの入場となる場合もあった。

3．作品のそばに居合わせる人びと

4．現場に滞在する美術家と筆者の個人的感受
大島氏は，1954 年高松市生まれの彫刻家であ「こえび隊」の宿舎では，香港や中国出身者をる。愛知県立芸術大学修士課程を修了後は，高松含め，何人かの「こえび隊」員に話を聴くことが市（四国本島側）に暮らし，制作をしてきた。県できた。香港出身の女性と中国出身の女性は二人

内の駅前や県立がん検診センターには，石と金属

とも，「越後妻有大地の芸術祭」のボランティア

からなる彼の作品が設置され，地元の人々は日常（3）

組織「こへび隊 」の経験があった。香港の女性

生活のなかで目にしている。香川県観光キャン

は大学生で，こえび隊で活動をすることによってペーンキャラクター『親切な青鬼くん』や瀬戸大見聞を広めたいとのことであった。中国重慶の女

橋記念館の『KOCHI（東風）』などのパブリック性は，フードデザイナーであり，現在企業に勤め

アートも制作している。50 年以上に渡る彼の制ているが，こえび隊のような形で人々を組織する

作歴において，石と金属作品制作は初期にあたノウハウを知りたいとのことであった。日本人のる。その次に 2000 年代に登場するのが，木製の「こえび隊」員たちは，「アートに関われること」

全体と金属の可動部分からなる，ユーモアと遊び「ボランティアをすること」に意義を見出してい心満載の「動く作品」シリーズだ。これらは，観１００

客が遊びながら動かすことによって，はじめて作

活に溶け込み，展覧会開催期間を超えて継続する品になると，大島氏は語った。ここでは所謂「芸協働という，空間的にも時間的にも限定のないも術作品」という概念は取り払われているようだのとなっている。また使用するという協働のなかと，高島市美術館の学芸員はコメントしている。

では，制作者はほとんど姿を消している。人口2010 年の初回の瀬戸内芸術祭に，男木島のお150 人の男木島島民にオンバファクトリーが携わばちゃんたちに押してもらえるオンバ制作というったオンバがいきわたったこともあり，2019 年

プロジェクトで応募し採択された。2009 年に制でファクトリーの活動は終了し，現在は，風を表作集団「オンバファクトリー」を数名の制作者た

現する「揺れる作品」シリーズの制作に携わってちと結成し，男木島の空き民家を制作集団自ら大いる（4）。

改造して制作場とした。応募したのは，「これま

筆者は，大島氏のお話をお聞きする前にも男木でも東京や大阪など大都市で，期間限定で「動く島のおばちゃんたちが押すオンバを見ていたが，作品」の展覧会を開催して，遠方の人たちに見て大島氏のお話をお聞きした後には，島の坂道を行

もらい動かしてもらったが，隔絶感があった。地くオンバをとても深い感慨をもって見ることがで元に国内外の人々がやってくる機会となる国際芸きるようになった。2019 年には，高松市，女木

術祭ならば，制作品，動かす人，見る人，地元の島，男木島，大島，小豆島でも多くの作品を見た

生活と風景が融合したものとなるのではないか」

が，視覚的には対象を捉えられても，こういったと考えたからだそうだ。

感慨が起こることはなかった。

その後，大島氏は，瀬戸内芸術祭期間だけでな
く，男木島の生活に溶け込んでいった。2014 年

5．美術館を揺るがすには，男木島に移住し，一島民として生活してき2022 年には，7 月 16 日に，瀬戸内国際芸術祭

た。山がちの男木島の集落は，斜面に形成されての一環である，鴻池朋子氏と蔵座江美氏による展いる。集落の家々および畑を細い道が縦横に繋い示『みる誕生』を高松市立美術館に見に行き，おでいる。昭和 50 年ごろから，オンバが広く住民，

二人の対談を聴いた。オフィシャル・ホームペー

とくに女性たちに使われるようになり，現在では

ジによると，鴻池氏は，「1960 年秋田県生まれ。

生活に欠かせないものとなっている。大島氏たち

1985 年東京藝術大学絵画科日本画専攻卒業後，は，自分たちが制作するものが島の生活への暴力

玩具，雑貨などのデザインに携わり，現在もその的侵入物とならないよう気を配った。最初は，オ

延長で，アニメーション，絵本，絵画，彫刻，映ンバの修理を無料ですることを申し出て，島の人

像，歌，影絵，手芸，おとぎ話など，様々なメデたちとの会話の回路を開いていった。会話が開か

ィアで作品を発表している。場所や天候を巻き込れると次第に，オンバに彩色し模様を描くことをんだ，屋外でのサイトスペシフィックな作品を各提 案 し て 見 た。「赤 は ど う？」「赤 は ち ょ っ

地で展開し，人間の文化の原型である狩猟採集のと・・」「では，ピンクは？」「ピンクならいいか

再考，芸術の根源的な問い直しを続けている。
」

も・・・」などというやり取りをくり返しなが

高松市美術館の展示も，野生動物から剥いだ形のら，オンバファクトリーの制作と作品の継続的完ままの毛皮を何枚も吊り下げている部屋があり，成を担うオンバ使用者の間の協働がなされた。そ野生動物の糞の造形物もあり，狩猟採集を強く感のうち，男木島の人々から注文を受けて新しいオじさせる展示となっている。高松市美術館のホーンバ制作もするようになった。坂の高い位置に家ムページの案内には次のように書かれている。

のある人のオンバは全体を軽くし，蛸壺を運ぶためのオンバは深くするなど，その機能性の要望に

鴻池は生まれたての体で世界と出会う驚きをも答えながら，ユーモラスな意匠を凝らしたオン「みる誕生」と名付けました。観客は眼だけでバを制作した。オンバ制作は，「動く作品」にもはなく，手で看（み）る，鼻で診（み）る，耳通じるところがあるが，美術館から出て地元の生で 視（み）る，そ し て 引 力 や 呼 吸 で 観（み）

美術作品感受について

１０１て，美術館という強固な建築と，疎遠になってう画家が加わった鼎談も聞きに行った。7 月 16

しまった自然界とに新たな通路を開いていきま日の対談と内容が重複するところもあるので，本す。新作の《どうぶつの糞》の模型，牛革ツギ

稿では，9 月 4 日の鼎談を中心に，7 月 16 日の対ハギの《皮トンビ》などを，人間の痕跡である談の内容を交えながら紹介し，それが筆者の美術

美術館のコレクションと共存させます。また，作品の感受にどのように影響を与えたか振り返

美術館と海を隔てた大島とをつなぐ，生命の波る。

打ち際である「インタータイダル・ゾーン（潮間帯）」というトポスには，国立療養所
恵楓園

菊池

絵画クラブ「金陽会」の作品，若林奮

なま6．生の語り，エピソード記述，
テーブルラナー（5），手芸《物語模型》

9 月 4 日の鼎談は，弓指氏の語りが大部分を占るテーブルランナー》などが波のように寄せ合めていた。ポイントポイントで，弓指氏の親世代います。生きていることは，みな，時も光も全の鴻池氏と彼女より少し下の年代の蔵座氏が，軽て違う。観客も，もはや人間だけではないので快に絡むというテンポのいいものだった。

の《緑の森の一角獣座す（6）。

鴻池氏による鼎談者紹介のあと，鴻池氏に頭が上がらないといった風情の弓指氏が，元気にユー

鴻池氏は，極めて体制的にもなり得る美術館

モラスに話し始めた（8）。

を，展示を通じて，自然への回路を開くものに転換しようと試みている。蔵座江美氏は，熊本市現

弓指：みなさん，ぼくのこと「誰やねん」と思代美術館の立ち上げに学芸員・司書として参加しっていると思うので，どうしてここに鴻池さんた。2002 年の開 館記 念 展「ATTITUDE 2002」をと一緒にいるのかその発端から話します。椹木

機に在熊本県国立ハンセン病療養所菊池恵楓園に野衣（9）さんに誘われて御巣鷹山の清掃活動に行

初めて足を踏み入れる。14 年の美術館勤務を経きました（10）。御巣鷹山はご存じのように飛行て，菊池恵楓園絵画クラブ「金陽会」の作品調機が墜落して多くの人がなくなりました。今で査，保存活動を行い，全国各地で展覧会を開催しもご遺族の方たちは，慰霊碑をたてお参りしてている（7）。上で述べられているように，熊本からいます。私は，慰霊碑の周りの石を取り除くと蔵座氏が運んできた金陽会の絵 150 枚のうち 100いう仕事を仰せつかった。取り除いた石は下に枚は，『みる誕生』のインタータイダル・ゾーン

落としていいという。私のいた場所より下の方を構成し，50 枚は，高松港からフェリーで 30 分

では，鴻池さんを含め別の人たちが清掃作業をに位置する大島にある，国立ハンセン病療養所青していたので，その人たちがいるのとは反対の松園の交流館内の「カフェしよる」に展示され方向に，取り除いた石を落としていた。なかにた。鴻池氏の作品の展示だけではなく，金陽会のは結構大きな石もあった。このくらい（直径

絵の展示もすべて鴻池氏のキュレーションによる20 センチ弱）のおむすびみたいな三角の石がものであった。鴻池氏は自らの作品を触れるようあったので，それも反対側に落とした。ところにし，鎖編の紐を会場に張り巡らすことによっが，三角だったために，あっちへ曲がり，こって，触りながら展示を「みて」廻れるようにしちへ曲がりしているうちに，鴻池さんにあたった。金陽会の絵も，壁いっぱいに掛けたり，平台てしまった。
「大丈夫ですか」「大丈夫じゃなに寝かせたり，ワイヤーで釣ったりした。これまい」そのあと，鴻池さんと顔を合わせるたびでの美術館での常識を打ち破る，鴻池氏の自由なに，二泊三日，僕はずっと謝っていた。
「ごめ

展示方法に，蔵座氏は驚喜している。

んなさい」「これは借りだからね」と鴻池さん。

筆者は，瀬戸内国際芸術祭の夏季期間の最終日

鴻池さんが「ハンター・ギャザラー」の展覧会

9 月 4 日に開催された「カフェしよる」におけるを秋田でやったの見ていたので，「手芸の作品鴻池氏と蔵座氏，1986 年生まれの弓指寛治といがすげーいい」と鴻池さんに伝えた。帰りの新１０２

幹線で，僕は鴻池さんと通路を挟んでとなりに頼して，テーブルラナーを作ってもらった。原画

座って，ずっとしゃべっていた。母のこととは白黒だが，テーブルラナーはカラフルな布と糸か，自死のこととか，ずっと話してた。そのとから作られている。鴻池氏や弓指氏が，手芸家にき，鴻池さんが面白いやつと思ってくれたのか指示するのではなく，自由にやってもらってできもしれない。

たテーブルラナーが，文字で書かれたエピソード

鴻池：一年半くらい前に「テーブルラナー，私と白黒原画とともに，部屋の真ん中に設置された

飽きてきたので，あなたやらない？」と電話し長いテーブルに並べられている。そこでは，手芸た。

と芸術の境界が取り払われていた。原画もテーブ

弓指：鴻池さんのプロジェクトなのに僕やってルラナーも，取り立ててそう意図したものではなもいいんですか？と聞きました。

いかも知れないが，ユーモアに満ちていた。生の鴻池：あれはみんなでやるもの。

声が語るエピソード，書かれた出来事の語り，原弓指：昨年夏に，瀬戸内芸術祭「こえび隊」の画，テーブルラナーと共鳴し合うように，そこに笹川さんと鴻池さんと，蔵座さんの案内で，恵展示されていた金陽会の絵は，親しみと魅力を放楓園にいった。その時金陽会の絵を見て「恵楓っていたように思った。生の声による語り，エピ園」「ハンセン病」という括りではなく見たい

ソードの記述，テーブルラナーが混ざりあう時空

なとおもった。遠足の絵なんかはむっちゃいのなかで筆者はそのように，感受した。

い。普段は絵を描くのによく調べてから描くことが多いけど，金陽会については調べやんとこ

なま

なま

む

す

び

と思った（11）。恵楓園は壁がめぐらされている。

美術評論家のアーサー・ダントーは，ある造形

鴻池：壁は低いな，と思った。自分では登って物が芸術か否かを決定するのは，美術館などからみようと思わなかったけれど，弓指さんに「登なる制度的装置のなかに置かれるか否かによるとったら」と促してみた。弓指さんも自分だけだ

述べた（Danto 1964）。現代芸術の先駆者といわったら登らなかったと思うが，指令されたのでれるマルセル・デュシャンは，「芸術家が芸術で動くという感じで，登った。蔵座さんが，「登あると言えば，ある造形物は芸術である」とした

るんだ」と呟いていた。

といわれる（12）。ドイツの芸術家ヨーゼフ・ボイス

蔵座：金陽会のメンバーであり，現在 93 歳のは，「すべての人は芸術家である」といった（堀吉山さんは 17 歳の時に恵楓園に入所した。吉

田 2009）。これらはいずれも制作物に対する判断

山さんは「若かったときは，登ろうと思えば登であり，それが見る者にいかに感受されるかにはれたと思う」といっている。私は，恵楓園の常注目していない。また，社会人類学者のアルフレ識でしか見ていなかった。経験が積み重なってッド・ジェルは，社会的行為主体として働き人をできた見方に縛られていたことに気づいた。私魅了する，洗練された技術によって作られた制作が最初に登りたかった（笑）。

物は，狭義の西洋の芸術作品に限らず芸術作品で鴻池：多分，納骨堂がやらせたんだと思う。

あるとしたが，その見方には，魅了の過程に関与する様々な要素が考慮されていない（Gell 1992）。

このような恵楓園での出来事の中で，金陽会の本稿は，筆者の個人的経験のごく一部である

絵をハンセン病経験者の絵という括りから解放すが，それらを振り返ることにより，制作物に対することが共有されたとおもわれる。この後のトー

る感受がどのように起こったかにについて考察しクは，展示されている金陽会の絵一つ一つに関すた。大島氏は，生活や日常風景のなかで感受するる様々なエピソードの語りとなった。また，恵楓

人たちが使うことによってはじめて成立する物を園を鴻池氏と弓指氏が尋ねた時のエピソードを含制作した。鴻池氏は，多様な感受のありかたをさめ，様々なエピソードや語りを，鴻池氏と弓指氏

して「みる」という語を用い，「みる」を抑制すが鉛筆で絵に表し，それを手芸をする人たちに依る制度，制作物を理知的な「高み」へと押しやっ１０３

美術作品感受についててしまう制度を突破しようと試みている。このよ
うな取り組みを可能にしているのは，上で確認したように，瀬戸内国際芸術祭という場が月並みで曖昧なものにとどまっていることとも関係しているであろう。そのように場を設定し各制作者に大きな権限が与えられていることにより，制作者

10114906_1735.html（2022 年 9 月 20 日閲覧）
⑹

鴻池朋子展

みる誕生（高松市美術館）https://www. city. takamatsu. kagawa. jp / museum / takamatsu /event/exhibitions/exhibition_2022/exhibitions_2022/ex_
20220716.html（2022 年 9 月 20 日閲覧）⑺

同上。

⑻ 「ちゃんと触れていかないと，母の尊厳を回復では，制作過程に一般の人々，風景，その他のもの

きない気がした」画家・弓指寛治さんが語る，亡の参入を不可欠なものとし，美術館が持つ従来のき母のこと＃今つらいあなたへ https://news.yahoo.

規定を揺るがすことができているといえよう。こco.jp/articles/fdc4c4c0608baf5a4e4a2b9d71e7fc0e2f12bのお二人に限らず，多くの制作者が，感受者自身

9ba?page＝1（2022 年 9 月 20 日 閲 覧）弓 指 氏 の 母だけでなく，さまざまな事象を共鳴しあわせるこ

親は，弓指氏が幼いころから，シングルマザーととによって感受を起こさせることに取り組んでいる。本稿は，そういった取り組みを，感受者としての筆者の個人的経験から考察した。それはごくささやかなものであるが，これを踏まえて，個人的感受は，どれほど一般化できるかの検討に，今して，音楽療法士やピアノ教師をするなどして 3
人の子どもを育てた。2015 年 7 月に交通事故に遭い入院。ケガは回復の方向に向かうも，10 月に自死。享年 55 歳。弓指氏にとって絵を描くのは，死者の生を描くことだという。
⑼

美術批 評 家https://news.yahoo.co.jp/articles/fdc4c

4c0608baf5a4e4a2b9d71e7fc0e2f12b9ba?page＝1

後取り組んでいきたい。

（2022 年 9 月 20 日閲覧）⑽

注⑴

瀬 戸 内 国 際 芸 術 祭 と は https://setouchi-artfest.jp/

about/mission-and-history.html（2022 年 9 月 20 日 閲
覧）⑵

瀬 戸 内 国 際 芸 術 2022 取 り 組 み 方 針 https://

setouchi-artfest.jp/files/about/initiative-policy.pdf 2010
年第 1 回には 7 つの島と高松での開催であったが，第 2 回から第 5 回には，12 の島と 2 つの港での開催となった。（2022 年 9 月 20 日閲）⑶

大地の芸術祭サポ ー タ ー

こ へ び 隊 https://ko-

https://twitter.com/konoike_gumi/status/12956701717

2657666（2022 年 9 月 20 日閲覧）⑾

この辺の捉え方は，自らの母の人生を自死者といカテゴリーから見るのではなく，彼女の生と向き合おうとする弓指氏の姿勢と共通していると思われる。
⑿

YouTube リクリット・ティラバーニャ「無題（ Free / Still ）」 1992 / 1995/2007/2011-MoMA https://www.youtube.com/watch?v＝Fa9i93p5Rqc（2022 年 9月 20 日閲覧）

hebi.jp/（2022 年 9 月 20 日閲覧）
「瀬戸内国際芸術

参考文献

祭」と「越後妻有大地の芸術祭」は，いずれもベ．『人口地獄：現
ビショップ，クレア．2016［2012］

ネッセの福武聰一郎氏を総合プロデューサー，北代アートと観客の政治学』フィルムアート社

川フラム氏を総合ディレクターとし，各地方の行

Bourriaud, Nicolas. 2002［1998］．Relational Aesthetics.

政の長を会長または実行委員長とするという共通

Translated by Pleasance, Simon et. al. les presses duの組織構成をもっている。

réel.

⑷

Swing! Swing!! 大 島 よ し の ぶ 彫 刻 展 https://www.city.takamatsu.kagawa.jp/museum/shionoe/event/

Danto, Arthur. 1964. ‘The Artworld’. Journal of Philosophy 61: 571-84.

exhibitions/2021/kikaku/artm 202154329.html「Swing!

Gell, Alfred. 1992. ’The Technology of Enchantment andSwing!! 大島よしのぶ彫刻展』── 50 年の軌跡を

the Enchantment of Technology. In J. Coote and A.

た ど る （ artscape 2021 年 6 月 1 日 号 ） https : / /Shelton eds. Anthropology, Art and Aesthetics. Clare-

artscape.jp/report/curator/10169145_1634.html（い ず

don Press.

れ も 2022 年 9 月 20 日 閲 覧）2022 年 8 月 10 日 男

堀田真紀子．2009「ヨーゼフ・ボイスの「すべての木島のオンバファクトリーで行ったインタヴュー。

人は芸術家である」：現行の「クリエィティブ経

緑の森の一角獣座 1995-2015 記録（artscape 2015

済」との比較的考察」『国際広報メディア・観光ジ⑸

年 9 月 15 日 号） https://artscape.jp/report/review/

ャーナル』8: 3-27.

１０４

On the Perception of Visual Art Works:
An Exploration Based on My Personal Experiences
Eriko Aoki

This article comprises research notes that explore perspectives of anthropological studies on art / art
making. Art established in the modern era has pushed the perception of artworks to intellectual‘heights’ and constrained a wide variety of exchanges. Since the 1990s, various efforts have been
made to break such restraints. This article looks back on some of the author’s personal experiences at
the Setouchi International Art Triennale in 2019 and 2022. The perception of art works will be discussed by grasping the chain of making, presenting and perceiving of art works, or more broadly,
those through the visual as a primary medium, and their links to places referred to as art festivals andart museums.

１０５〈研究ノート〉

都市開教の経験と家族の語り──浄土真宗本願寺派寺院を事例として──（1）

山

本

哲

司

要旨：本稿は，過疎地をはなれ都市部で伝道教化を始めた浄土真宗僧侶の活動をとりあげ，伝統仏教の都市
開教の現状を把握し，伝統仏教の維持存続の課題について考察するものである。本稿は事例として，島根県
浄圓寺出身の西原正念氏（故人）の都市開教を家族のインタビューを中心に素描していく。
正念氏の都市開教は，昭和 30 年代に取り組まれた。教団によって都市開教が制度化される以前に行われた独自の活動である。小さなアパートの一室からはじめられた宗教活動は，やがて一般住宅の自宅を寺院代わりに開放するようになり，ついに新たな寺院を開基するまで展開する。本稿では，その具体的な活動の様相について家族の視点からうかがうことによって，流動的に展開していく正念氏の伝道教化活動の理想と現実，そうした活動を含めた家族の思いを，生活史として描き出している。

は

じ

め

に

本稿は，過疎地から都市部へ新たに仏教伝道の地を求め，寺院をたちあげた住職とその家族の経
験をとりあげ，伝統仏教の都市開教について考察を行うものである。民衆仏教は，寺院を中心に弔うかがえる都市開教の宗教的意義とその課題について考察をはじめたい。

1．伝統仏教寺院の現状−過疎寺院と都市開教（1）過疎地寺院への注目

いの精神と仏教の宗教性が混合した地域社会の宗

伝統仏教寺院を代表する浄土真宗本願寺派は，教として，門徒・檀家集団に支えられてきた。し全国 10207 カ寺のうち 53％ が農山漁村に位置し，かし，現代では人々の意識の「宗教離れ」「寺院

24％ が国の定める過疎地域自立支援特別措置法

離れ」により寺院を中心とした活動は存続の危機に該当する過疎地域に所在している（3）。本稿でとを迎えている。とりわけ過疎地では，「寺院護持」

りあげる浄圓寺は，過疎化の厳しい島根県山間部（2）の困難は顕著な傾向となっている 。

の浄土真宗本願寺派の寺院である。

本稿で紹介する浄土真宗寺院の運営は，伝統的浄圓寺が位置する島根県邑智郡邑智町は，2004に住職家族による家族運営を基本に継続されてき年には過疎のため隣接の大和村と合併され，現た。代々の住職が運営を引き継ぐ世襲の傾向が強

在，美郷町と名前を変えている。付近を走る鉄道

い。同様に門徒も世襲されてきたが，過疎地ではは廃線となり，合併によって 6403 人，2631 世帯

住職・門徒ともに引継ぎが困難な状況に至っていとなった人口も 2021（令和 3）年には，4499 人る。

2171 世帯まで減少し，過疎はますます深刻にな

本稿では，上記のような状況のなかで，島根県っている。正念氏は，昭和 30 年代に首都圏の開浄圓寺出身の西原正念氏（故人）が行った都市で教を目指しており，過疎地域から都市への移動はの伝道・教化活動をとりあげる。単身で都市開教教団のなかでも非常に早い時期の都市開教の事例を行いながら，やがて新たに寺院を開基していくとなる。本願寺派教団において，次節で概観する

様子を，自らの経験とともに振り返る家族のインような都市開教の制度化が本格化する以前の活動

タビューを通じて描き出す。家族の語りを通してである。過疎地域の僧侶が都市部に新たな寺院を１０６

開く活動は，1988（昭和 63）年，寺院という視存の各寺院はそれぞれ法人格を所有し独立した運覚から過疎地をとらえた NHK 特集で『寺が消え営を行っている。布教所は浄土真宗本願寺派の教る』と題して報道されている。寺院護持の門徒組団の所管となり，詳細な活動報告の義務を伴う教織を失ったその他の寺院の状況も含め，報道の映団の管理監督の下にある。布教所の代表は対外的像は当時の伝統仏教関係者に衝撃を与えている。

に住職のようなものと知られていることもある

現在では本願寺派は伝統仏教教団において，過疎が，教団内では正式に主管と呼ばれる。布教所は対策がより進んでいると評価されるようになった

通常の寺院と変わらず法務を行う一方，建屋としが，以下では，当時の正念氏の都市開教の活動のて伽藍や庫裏，梵鐘など一連の寺院の形式を揃え

特色や意味を考えるために，本願寺派教団の都市ていない一般住宅のような外観をもつ。

開教の変遷と教団の過疎に対する動きを概観す
る。

また布教所の運営は，専従員として教育を受けた僧侶が教団の支援を受けながら行う個人的な活動である。何らかの理由で布教所を閉じる場合も（2）本願寺派の都市開教の取り組みと過疎寺

院ある。運営が安定し人的経済的な基盤ができると寺院建立の次のステップに取り組みはじめる。た日本社会で過疎化が意識される高度経済成長

とえば人的基盤として，これからの寺院を支える期，浄土真宗本願寺派でも過疎の懸念も強くあっ門徒組織などを考える必要がある。多くの場合，たが，教団の関心はむしろ高度経済成長による首寺院建立のための近隣の地所を求めて布教所は移

都圏の人口集中と人口増加に向いていたと言え動している。旧来の村落型の伝統仏教寺院には，る。

移動する印象はほとんどないが，都市開教寺院は東京オリンピックが開催された 1964（昭和 39）
年，西本願寺（京都）は
議

第 1 回都市開教本部会

都市郊外での活動規模の拡大や都市の成長に合わせて移動していくことが特徴的である。

を開催し，教団を挙げての都市開教の体制づ

一方，都市開教に比べ過疎への組織的な対応は

くりをはじめる。教団によれば，都市開教自体は遅く，2000 年代に本格的な取り組みがはじまる。

大正末期から昭和初期がはじまりとされている。

2002（平成 14）年に教団内に京浜地区に設置した 47 か所の小規模な説教所がう職制が検討されはじめ，過疎対策を専門に取りそのはじまりであるという。1964 年の都市開教組む部署としての本格化は，首都圏では職域法座と呼ぶ企業を対策担当が 2012（平成 24）年に設置される。2015

象とした仏教講演会や，新興団地の宗教情勢の調

年の教団の職員による過疎地域の視察を経て，教査を行うものであった。具体的な訪問伝導が教団

団の主要事業『宗門総合振興計画』の三大方針のとして組織的に実施されるように変わる節目でも

一つに

ある。

た。ここで行政の定める過疎地域に立地する寺院

その後，1978（昭和 53）年に，首都圏の本 願を寺院活動支援部

過疎対応支援委員

過疎寺院

過疎対策

とい

に過疎地域対の設置が掲げられと呼び， 過疎問題を抱える寺院

寺派真宗寺院を統括する東京出張所（築地本願を専門・専属的に対応する過疎対応支援委員を必寺）を中心に都市開教の手順と支援体制が整備さ要とする各教区に置くようになる（4）。こうした状れる。東京出張所とは築地本願寺に設置された文況のなかで，過疎寺院のひとつの在り方として都字通りの教団の出先機関であり東京の経済・政治

市開教との連動も意見されるようになるが，過疎の中枢への対応などを行う機関である。

地域のそもそも高齢化のため都市開教との連動に

この時期に，寺院の前身となる布教所開設の必は難しい点もある。

要要件や支援体制，布教所を主管する専従員の教

次節では都市開教の制度化にさきがけて展開さ育の制度など都市開教の制度が整えられる。布教れた正念氏の活動を概観しながら都市開教の語り所とは，地域の伝道教化の拠点となる寺院未満のの特質を見ていくことにしよう（5）。

建屋で，宗教法人格を得る以前のものである。既都市開教の経験と家族の語り

2．都市開教の経験と家族の思い（1）ランプの暮し

１０７

れで，ね，なんとかやってたんだろうな。
「みんな驚いた」と T さんが強調するのは，寺

本稿で紹介する西原正念住職（1927（昭和 2）院に嫁ぐことでなく生活環境の違いの方であっ

年〜2003（平成 15）年）は，島根県 邑 智 郡 邑 智た。浄圓寺の生活は，市街地の暮しを知る人たち

町志君（出生当時）という小さな集落にある浄圓には大変不便なものに思えた。やがて寺院は正念寺の次男として生まれた。10 代の後半で相次い氏の兄に任せることとなり，正念氏とその家族はで親を亡くした正念氏は，妹と二人で農業を営み農協の近い市街地に暮らすことになるが，正念氏ながら寺院運営することになった。近年撮影されの浄土真宗への志は熱く，信仰の道を求めて広島た浄圓寺の写真には，当時使われていた稲を干すの浄土真宗本願寺派の仏教学院に入学を決める。

木製の農具の枯れた様子が写り込んでいる。

教化・伝道への意欲は衰えることなく，正念氏は浄圓寺の周辺一帯は，近世には天領石見銀山の支配地としてあった歴史を持つ。山陰地方のとりわけ島根は浄土真宗の寺院が多く， 法義が栄えた

さらに東京仏教学院へ編入，それこそ無一文で東京に向かったという。
島根に残った T さんたち母子は農協に職を得地域としてよく知られている。100 を超えるながら，町営住宅に暮していた。暮しは厳しく，寺院がこの山間部にあったと言われている。往時

家賃は T さんの兄に援助を受けていたという。

より減少したとはいえ，現在も島根を中心に山陰

千葉に拠点を構える正念氏のもとに家族が転居すには本願寺派だけで 400 以上の寺院が存在しているときには，未払いの家賃があったこともわかる。

り，苦しい家族生活が想像されるが，T さんは

しかし島根の山間部の小さな寺院では，正念氏「苦労話」としては語らない。家族が千葉へ移りが寺院活動にたずさわる戦後間もない頃，すでに住んだ都市開教が軌道に乗るまでふりかえりなが宗教活動で食べていくのも苦しかったと，正念氏

ら，「そんな苦労なんかない」と述べる。唯一，の妻の T さん（1923（大正 12）年生）はふりか

苦労話の話題を契機に，島根の暮しの記憶で繰りえる。正念氏は高校を卒業すると，島根県の農業返し語られるのはまだ幼い息子さんの思い出であ

技術員養成所に入る。島根県では正念氏がちょうった。

ど高校を卒業した頃の昭和 19 年に，農事試験場に付属した農会技術員養成所が農業技術員養成所

それで思い出すのは，わたしは働いていたか

へ名称を変え，女子部の募集も始めるなど戦時のら農協へ，隣村まで。そうすると，この子（＝対応を計っていた。この養成所を終えると，正念長男）が小さいからね，わたしがお勤めに行く

氏は得度を受ける。

と「おかあちゃん」言うて，後を追っかけてく

養成所を終えた正念氏は農協で働き，やがて妻るからね。可哀そうだった。…（わたしは）バとなる同僚の T さんと出会う。税務署長を務め

スに乗って行っちゃうの。（長男は）一人で泣る兄や姉妹に囲まれた T さんは，若い頃は男女

きながら帰ったんだと。…今でも思い出して。

グループで活発に外へ出かける「わがままな娘」

かわいそうで。それで，あんまり苦労話って，だったと自身を振り返る。そんな活発な T さんない。

の嫁ぎ先には，周囲も驚かされたという。
バス通勤で農協へ向かう自分を，当時小学生の（農協の）お勤めが一緒だって。それで，好き

長男が泣きながら追いかけてきた様子を T さんになって。それで，あそこが田舎のお寺で，あは，「苦労話」を契機に思い出している。さらにの，電気がない。ランプ。…みんな驚いてた。

幼かった次男は，同じ町営住宅に住む幼稚園の先

あんな田舎へよく行くんだ言うて。へへへへ。

生が連れ立ってくれたが，長男の姿が今でも思い

それでも恋愛結婚だからね。志君に行って。そ起こされる。朝のバス通勤と息子のエピソード１０８

は，今回のインタビューだけでなく，機会がある

10 年に東京市が市営の東方墓地として開設し，ごとに繰り返されてきた話題のようでもあった。

昭和 18 年に都立として移管された東京都の八つ当 の 長 男 の E さ ん（天 真 寺 住 職，1950（昭 和の大きな霊園の一つである。都立霊園のなかで唯25）年生）自身も，「（残した子どもに）後ろ髪を一東京都外の千葉県に位置しているが，都立の霊

ひかれながら，頑張って」きた母がよく語るエピ

園のため利用は東京都在住者に限るという規定がソードとして，朝のバス通勤をとりあげている。

ある。ただし八柱霊園は，松戸市民に対しても利E さん自身の記憶では，首都圏に出た父を訪問す

用を広げるという立地に対する配慮も行っている母親が幼い弟を連れ，長男である自分が母の実る。

家に預けられた思い出がある。預けられた家で叱東京ドーム 20 個分と紹介され，一望するこられて蔵に閉じ込められたことは，今でも親戚にとの難しい広大な霊園内は， ひょうたん道路

よく持ち出される話題である。

と名づけられた環状道路と格子状の道路で仕切らいずれにしても正念氏の都市開教のなかで，妻れている。霊園付近や正門前の通りには，大正やの T さんに率直に思い起こされる苦労の話は幼昭和 10 年頃に創業した古い石材屋が現在も軒をい息子の思い出に象徴されるように，都市開教の連ね，数十軒も集中している。現在では，特定の話題は何より家族の物語として記憶されるもので僧侶が常駐する石材店やカフェを併設する店舗，あった。

レンタサイクルから墓地清掃代行まで多目的な利用ができる新しい法要施設などさまざまな業態の（2）八柱霊園の「客待ち」と「チン百円」の記憶

差別化も生まれてきている。正念氏の自己流の宗東京仏教学院で学んだ正念氏が都市開教の地と教活動は，こうした業態の都市的な複合化・多様して千葉県に単身乗り込んだのは，1957（昭和化の先駆けのように，石材店でお参りの「客待32）年のことである。そのころは，すでに見たよち」をはじめるというものであった。

うな教団の組織的な都市開教の支援制度など全く整備されておらず，身一つではじめられた都市開E さん：当時はもう，一匹狼で，ほんとうに。

教だった。

石屋さんに居て，ほんで，頼まれたら法事，墓伝手も身寄りもまったくない正念氏は宗教活動

前で法事するとか。そういうところから一歩一を松戸市の都立八柱霊園からはじめている。松戸

歩やって。…そういうことを，石屋さんにずっは 1943（昭和 18）年に人口 4 万人あまりで発足と朝から晩まで居て，それで，客待ちしてたっしたが，昭和 32 年には人口約 7 万 3 千人，1 万 5

ていうか（笑）。そんな，滅多に（客は）来な

千世帯以上に増加し，都心から 20 km 圏内の郊いですよ。

外として急速に都市化に向かっていた。

聞き手：そうやって宗教活動をどんどんされは

松戸では，新京成線の開通をみて，1955（昭和

じめたんですね。

30）年に立ち上がった日本住宅公団が，東京周辺

E さん：どんどんというか…活動と言うまではの住宅不足問題への対策として川崎市や八千代市

いかないけど，自分が食べるだけのいっぱいと並び，大規模な宅地開発に着手している，1960

で，はっはっはっは（笑）そんなで，はっはっ（昭和 35）年には常盤平団地の入居がはじまり，は。

昭和 37 年の松戸市の人口は 11 万を超える。その後も住宅開発，工業団地の造成，さらにその周辺

亡き父の都市開教のはじまりを「客待ち」といの開発が進み，1980（昭和 55）年には人口 40 万う宗教活動にそぐわない表現で紹介したことに E

以上の首都圏を構成する郊外の大都市として成長

さんは，思わず笑いをまじえている。伝統仏教にした。

限らず宗教の布教・伝道の活動に「客待ち」とい正 念 氏 は，1957 年 に 八 柱 霊 園 正 門 に 近 い ア

う表現は不適切に感じられる。しかし寺院を構えパートの 1 室に居を構える。八柱霊園は，昭和たわけでもなく，石材屋の周りで人々の需要を掘

都市開教の経験と家族の語りり起こす正念氏の活動はそのように表現するしか

１０９

当然，当時の家計はまだ不安定で妻の T さん
も共働きする必要があった。息子の E さんは学ない。
正念氏が八柱霊園前で活動をはじめた当時，松校の遠足の準備として，登校前に寿司屋に手巻き

戸市には浄土真宗寺院はほとんどなかった。寺院を受け取りに行った思い出がある。勤めに出る母自体が少なく，目立つのは日蓮宗の寺院であっが子どもの弁当が用意できないために注文していた。墓地の所有者は東京都民が多いため，引き受たという。

けた法要の仕事で東京都北区に向かうこともあっ

また，T さんのユニークな仕事として印象深くた。霊園の周囲での出会いから徐々に人間関係を家族が語るのは，電気治療の話題だった。長男の広めても葬儀の仕事は滅多になかったのではない

E さんは「電波治療だとか低周波とか」を母が器か，と E さんは振り返る。残念ながら，ご家族

具を使っていたことを思い出として語っている。

からのインタビューでは八柱霊園前の正念氏が具次男の Y さん（1954（昭和 29）年生）も同様の体的にどの石材店を巡り，どのようなやりとりを話題をとりあげている。T さんの話では，「東京していたのかについては，詳細を確認することはの椿山荘の方」で電気治療の資格をとってきたとできなかった。

言う。電気治療の道具として，E さんの話では折島根に残っていた家族は，松戸に入って 2 年後

り畳みベッドが 5・6 台，T さんによれば 2・3 台に呼び寄せられている。E さんが小学校 3 年の頃の治療器具があったと記憶されている。しかしそである。新しい松戸の自宅は，大家の酒屋の裏にれもすぐに必要がなくなり廃棄してしまったらし

ある 2 階建てアパートの突き当りの 1 室だった。

い（6）。

炊事場も便所も共同の六畳一間に家族 4 人の生活がはじまった。松戸にやってきて印象に残ったの

わたしもそうして，胃が痛い言えばどうして，は，まず言葉の違いだったが，その他に友だちに腰が痛いや足が痛い言や，水虫がなんなら薬，よく呼びかけられた言葉があった。

あの，水に浸けて電気を流すやらして。東京の方の椿山荘，あそこの方に勉強に行って，なん（当時の苦労話というと）例えば，そうね，まか資格とって。ほんで霊園でね，治療するん

あ，よく言ってたやつ。友だちに「チン百円」

だ。あのう，胃が痛い言うんで，あれ（治療しとかなんか言われた。（お参りで）賃，百円をようとしたら），霊園の奥さん，みんな帯してもらうんだって（笑）
。いや，ほんとに百円なるから，そんなかっこうしてたら電気が流されるのかどうなのかわかんないけど，うん，そうんから。帯して，しっかりしてるから，ははっいうふうに，わたしなんかからかわれたんでは。大変だったわ（笑）。

す。うん。
電気治療は霊園を訪れる女性たちをお客として行っていたという。ただし霊園を訪問する女性は（3）電気治療と杉田製線の学び
家族を松戸に呼び寄せて 3 年後の 1962（昭和37）年，一家は六畳一間のアパートから小さな借

着物姿が多く，電気が通るようになるまでに骨が
折れた。

の看板

その後，T さんは東京墨田 区 の「鉄 工 所」にを掲げ， 心のセンター と称して宗教活動をア

4・5 年ほど事務仕事で勤めている。八柱霊園か

ピールしはじめている。以前と変わらぬ細々としらバスで松戸駅へ，松戸駅から金町駅で京成線にたお参りを続けながら，一軒家では子ども会や書乗り換え立石の駅で杉田製線へ向かうバスに乗り家へ転居する。ここで正念氏は真実教

道教室を行うようになった。大勢を集められる自込んだと，詳細な交通経路を，97 歳になる T さ

宅とは言えないけれども，ポスターや新聞の折りんは説明する。杉田製線は 1914（大正 4）年に創込みを作ったり，チラシのポスティングで宣伝を業，戦後に自動車部品のネジ類やスプリングなどして回ったという。

で成長する企業である。昭和 20 年代から 30 年代

１１０に資本金を 2 億円にまで増資し続け，40 年代にるわけでなくて，お他宗の人も，ご案内，あれは神戸製鋼・日商岩井と共同出資で神鋼杉田製線してたから。塔婆もあっただろうし。
（法要をを設立するなど，日本の経済成長とともに事業を依頼する人は）浄土真宗だけじゃないですよ大きく展開している。T さんは杉田製線で最初はね，日蓮宗も曹洞宗も真言宗も結局ね。本人が一般事務を勤めていたが，島根の農協時代から

本当に，わたしだったらイヤだって，イヤだっ「算盤が上手だった」ため経理担当にまわり，金て今だと言う。
（父は）そういう（他宗の）お庫の鍵を預かるまでになっていた。

経をね，あげてましたよ。それで塔婆を書いた

杉田製線には誰かの紹介で働くようになったそり。そしてあのう，石屋さんに付け届けといううだが，詳細まではよく覚えていない。ただし，かね。紹介してもらわないと。声かけてもらわ

杉田製線とは現在でも会社が行う法話会でつながないといけないから。そういう苦労というか。

りが残っている。杉田製線は創業者の杉田与次

そういうのをずうっとわたしも見ているから。

郎，先代社長の杉田光治，現社長杉田光一の三代に渡り，月に一度，2 時間近くの法話会を行い続「やっぱりお念仏に生きたいという」思いから，けてきた浄土真宗篤信の家系である。創業者杉田

農協の仕事を辞し妻子を置いて真宗の勉強に励ん

与次郎は故郷の富山県で母にとしだ若き父が，浄土真宗の実践を理想に単身乗り込

東京の暮らしんだものの「現実はそういうとこまでいけな」

お念仏第一て育てられ， 生き馬の目を抜くのなかで心の支えにしてきたという。また，先代

い，その胸中を E さんは推し量っている。浄土社長杉田光治も自宅に法話講師を招いたり，近所真宗の教化伝道の純粋な情熱に対し，現実には食の方に手紙を書いて法話会の聴聞に参加を呼びかべるためにさまざまなジレンマがあった。伝統仏

けるような篤信の人物であった。現社長は築地本教各宗派にはそれぞれの法義にもとづく儀礼があ

願寺の総代を勤め，創業の頃の心の支えであったるが，正念氏はさまざまな宗派の要請に迫られ念仏の精神が杉田製線の原点であると述べていた。浄土真宗の浄土の教えでは取り扱わない追善（7）る 。T さんも杉田製線では生活の糧だけではな

供養の塔婆に対応することもあったという。E さく聴聞の機会を得ることになった。生前の正念氏んは致し方のないことはわかるが，浄土真宗のあが NHK のドキュメンタリー番組で「お金第一のり方から外れることや，頭を下げて仕事を集めて世界」と述べ「殺伐とした世界」ととらえていた

くることは，自分にはできないことだと述懐して都会の生活だが，一方では故郷を離れた浄土真宗いる。父も忸怩たる思いを抱えていたのではないの篤信の人々との出会いもあった。

か。「結局，だから好きになるのは酒になるけどねぇ」と E さんはふりかえる。

（4）真実教「真実教」と打ち上げた正念氏の宗教活動は，一方で，こうした状況に対して，次男の Y さんは少し異なる角度から父の記憶を語っている。

仕事の乗り物が自転車からホンダ・カブ，やがて
スバル 350 へと変わったように少しずつ裾野を広何宗でもいいからやってくれと，…需要に対しげていく。しかし，生活のために致し方ない出来てやんない人もいるかもしれないけれども，う事にストレスも多かったのではないかと，父の飲ちの父はやってましたよ。何宗でも。うん。…

酒を思い浮かべながら E さんは語っている。母

ちゃんとした寺は，日蓮宗があって，…あのの T さんは単純に夫はお酒が好きだったと言うう，頼むわけですよね。
（父は）寺がないんだ

けれども，父の篤い宗教心は現実を前に矛盾を抱から。うちのみたいな，父みたいな（寺のない

えていたのではないかと E さんは慮る。

ものは），まあ，じゃあ日蓮宗でやってあげま
しょうかってね。もう合わせていくような。主結構，贅沢言ってらんないから，贅沢っていう

体性のない状況があったと思いますよ。…それのは，たとえば浄土真宗の人だけ相手をしていをやる人とやらない人がいるんだと思うけれど

都市開教の経験と家族の語り

１１１

も，父はそういうのは抵抗なかったんだと思い立ちつつ考える人生，そこから真宗は学ぶべきますね。…まあ，生活のためにやってたんじゃ

ものではないでしょうか。その意味からあなたないかなぁ。

の上京に深い喜びを感じます。文字を会通するのは，文字からではなく自分の肉体でして下さ

正念氏の掲げた「真実教」は，宗教法人格もとい。聖教にあたるには，街角に立って考え味わ

れず仏教宗派を名乗ることはできない。しかしって下さい。それでなければ，江戸時代の農民「真実教」という名前には，正念氏の篤い宗教心の無自覚の上に立って煉られたお説教や教学でがうかがえる。むしろ若さゆえの背負った感覚さ

は，今 日 の 民 衆 は 絶 対 に つ い て 来 ま せ ん。

え感じられる名称である。Y さんが，病床にあ（『川上清吉師からの手紙』）

った晩年の父に名称についてたずねてみたところ「恥ずかしい」という答えが実際にあったという。

本書で Y さんは，正念氏の生き様が念仏者川「自分が真実を伝えているような」勢い込んだ若上清吉の晩年に与えた影響に触れる一方で，都市さのようなものを恥ずかしがったのではないか，開教に挑む父の胸中に思いを馳せている。 熱意と Y さんはふりかえる。後に開基する寺の寺号に燃えた若き父が目に浮かびます。信仰に生きるを天真寺としたのも，「なんか天下の真実みたい

清吉師からの手紙に，どれだけ勇気づけられたでな」真実教の流れを汲む情熱が現れていると Y

しょう 。正念氏の都市開教には奥深い浄土真宗さんは述べる。他方で「日銭を稼ぎながら真実をへの理解と，伝道への情熱が込められていたこと伝えていく」という思いが，父の苦しい生活のを Y さんは引き出している。

「日々を支えていた」とも Y さんは受け取っている。

（5）天真寺と都市開教の孤独

Y さんは，さらに浄土真宗に向き合う父の思

正念氏の伝道への情熱は，1971（昭和 46）年，

いを，篤信の宗教学者川上清吉が正念氏に送った宗教法人浄土真宗本願寺派天真寺の開基として実手紙をまとめた著作『川上清吉師からの手紙』をを結ぶ。2 階に小さな本尊を設置した本堂，1 階（8）

通して 確 認 し て い る 。川 上 清 吉（1896（明 治を居住部分に使う一般住宅として最初の天真寺は29）−1959（昭和 34））は佐賀県の中学・師範 学誕生した。毎 月 20 日 の 常 例 法 座 の 他，子 ど も校の教師，島根県浜田第一高等学校校長，島根大会・書道教室に，新たに先生を招いて生け花教室

学教授を歴任した島根出身の郷里の名士である。

を開いた。地域での歴史を持たない寺院は人のつ

浄土真宗では親鸞研究だけでなく親鸞の精神を説

ながりの維持が難しい。しかし，天真寺の法話会

く念仏者としても知られている。浄土真宗宗派のには大勢の人が集まり，住宅の外にまで人が並ぶ仏教讃歌『分陀利華』の作詞を行った歌人としてようになったと T さんは語る。

も有名である（『分陀利華』の作曲は山田耕筰）。
『川上清吉師からの手紙』はその川上が亡くなる

法話会やったらね，階段にもいっぱい人がい直前まで，父正念と交わしていた手紙を読み解て，道路も，部屋が狭いから入れないから，道き，師の生き様を描いている。この中で，Y さ

路いっぱいに立っている，人が。
（法話を）聴んは大病を患った川上が，念仏の精神から正念氏

こうと思っても聴こえないけど。ご講師の先生の都市開教を激励している文章を抜粋している。

が良かったんだろうね。道路いっぱい立って。

上京しての勉強には恐れ入りました。まった

T さんによれば，法話を介して人が集まっていく頭が下がります。しかし，真宗は京都のようたという。大勢が集まると住宅地に所在する寺院

な静かな過去の町で過去の数字で勉強してもでは人声や読経・鐘の音や駐車場確保など問題が「大衆と共に救われていく（あなたのことば）

起こるようになる。天真寺は次の移転先を求める

道は見つかりません。（中略）あの雑踏の中にようになり，1988（昭和 63）年，当時調整区域

１１２であった現在の土地に寺基移転を行う。

他方，Y さんがたちあげた西光寺は，父が活

自らも寺院を開基し都市開教を体験した次男の躍した昭和 40 年の勢いは期待できないが，それY さんは，天真寺の開基は昭和 40 年代の宗教的でも聴聞の学習である法話会に 5・60 人もの人が情勢の波に乗ったと理解している。富山出身の杉集まっているという。講師が良いのではないかと

田製線との出会いがあったように，人口集中する

Y さんはいう。浄土真宗が大切にする聴聞の機

東京には「離郷門徒」の浄土真宗に対する需要が会を Y さんも非常に重要視している。真実を求あった。「離郷門徒」とは，郷里を離れた浄土真

め，伝道・教化の情熱に導かれた正念氏の都市開宗の門徒を指す。首都圏には，弔いの伝手を求め教は，人々の求道に応え，あるいは新たな人々のる人や，郷里の寺院や法義を懐かしむ人，あるい

つながりを模索する次世代の寺院活動を通じて，は心の支えを求める人たちが急増していた。浄土

家族の物語として受け継がれている。

真宗の名前を掲げることで，郷里で宗派に馴染んだ人々も訪れやすくなる。浄土真宗のブランド力

注もあって「旗を立てればなんとか人が来る」とい⑴

う状況が昭和 40 年代には，まだ残っていたと Y⑵

さんは語る。
Y さん自身は宗門校を卒業し，1982（昭和 57）
年に築地本願寺に就職している。寺院を特に意識

本研究は JSPS 科研費（JP 21K01850）の助成を受けている。
過疎による寺院護持の困難な状況に対する解説

は，以下の文献で概観できる。櫻井義秀・川又俊則（編），2016，『人口減少社会と寺院

ソーシャ

ルキャピタルの視座から』，法蔵館。相澤秀生・川していなかったが流れに乗るように進学・就職し又俊則（編著），2019，『岐路に立つ仏教寺院た。築地本願寺で教団の本格的な都市開教の制度

洞宗宗勢総合調査 2015 年を中心に』
．法蔵館。

曹

を知り，取り組むようになったが，父の活動は意

また，「宗教離れ」「寺院離れ」と「寺院護持」の識しなかったともいう。Y さんの体験した制度

困難に対する住職たちのとらえかたや，寺院護持化した都市開教は最初から浄土真宗の名前を冠の受け止め方について，下記の文献にまとめていり，教団組織から物的経済的支援を受けられる点る。山本哲司，2013，「住職の生活世界と寺院護持が父とまったく違う。一方で Y さんは正念氏のの論理−浄土真宗本願寺派寺院住職 の 語 り か ら

都市開教への共感も語っている。
（宗教的）真実を伝えるという情熱こそが，都市開教の日々を支える父の様子を自分と重ねながら，家族に犠牲を強いる布教所の活動にふれ，「都市開教ってけっ
こう孤独ですよ」と Y さんは語る。

お

わ

り

に

天真寺が軌道にのりはじめ，一家は松戸に出てから改めて島根の浄圓寺を訪れている。この頃にようやく生活に余裕が出来たと家族は述べる。浄圓寺を語るとき，E さんは縁側で好きな酒を飲んでいる正念氏の顔を思い起こしていた。天真寺 2代目住職となった E さんが，父の都市開教に強いストレスの存在を慮るのは，浄圓寺の縁側で和−」，『龍谷大学社会学部紀要』第 42 号，龍谷大学
社会学部社会学会，127-134 頁。−，2018，「兼職の語り」と寺院護持の課題──生活文化としての寺院仏教（1），『語りの地平』VOL 3，日本ライフストーリー研究所，103-115 頁。−，2019，寺院運営の課題と住職の「感度」−生活文化としての寺院
仏 教（2），『語 り の 地 平』VOL.4，日 本 ラ イ フ ス
トーリー研究所，105-119 頁。
⑶

浄土真宗本願寺派総合研究所，2017，『浄土真宗

本願寺派第 10 回宗勢基本調査報告書』第 6 章，浄土真宗本願寺派総合研究所⑷

浄土真宗本願寺派寺院活動支援部過疎地域対策担当，2020，『2020（令和 2）年度寺院振興支援対策（過疎対策）〈推進ガイドライン〉』，寺院活動支援部〈過疎地域対策担当〉⑸

本稿の記述について，人名は西原正念氏の他，

む父の姿を思い出すからでもある。E さんは住職

インタビューを行った方々は仮名で記している。

として，天真寺の由緒とされる浄圓寺を正式に天

また，文中，「

真寺の分院に登録している。現在の天真寺では若れた言葉そのままを表記している。

い世代を中心に新しい集いが試みられている。

る文言はテキスト情報からの引用である。

」で括られた言葉は，実際に語らで括られ

都市開教の経験と家族の語り
また，西原正念氏に関わる聞き取りは以下の通り行われている。
語 り 手：N さ ん（天 真 寺 寺 族）於：大 谷 本 廟，

１１３はユニークな現象として紹介され，宗教性をもつ行為として重要視されているようではなかった。
ただ，このような事例は，現在の寺院で広く行わ2021 年 4 月 17 日，13 時 30 分〜15 時 30 分。語 り

れている

ヨガ教室

に通ずる感覚があるのでは

手；T さん，E さん，於：天真寺，2021 年 5 月 30

ないかと考える。関心をひくのは，宗教活動にお日，10 時〜13 時。語 り 手：Y さ ん，於：西 方 寺，

ける身体性の問題である。浄土真宗では唯一の身2021 年 5 月 30 日，13 時〜16 時 30 分体性として， 称名念仏⑹

T さんの電気治療の副業に関して，これ以上のの易行をとるが，現代の寺院では，宗教性を起源とし身体性をともなうヨ

詳細は確認できなかったが，1963（昭和 38）年にガ活動が行われている。 癒しは，椿山荘の所在する東京都文京区に本部を置くへの関心が高まる現代において，伝統仏教の寺院

白寿生科学研究所が，世界初と言われる電位治療

活動の意義を考えていくときに，（音楽なども含め器を厚生省の認可を得て商品化をはじめている。

た）身体性を特徴とする活動の在り方が注目され

当時，電気治療は最新の電化と科学の身近な治療器具として生活の中に入り込みはじめていたようである。
白寿生化学研究所では，当時の研修の開催につコロナ禍で縮小されながらも，電気治療に訪問す
る年配者の姿が見られた。
今回の電気治療のエピソードは，家族の方から

心身の健康

る。
⑺

本願寺新報，「創業以来 97 年続く法話会

銅線製造の杉田製線が東京の本社会議室で開く」，2012
年 7 月 20 日号，1 頁
杉田與次郎，1963，「苦境を楽しむ心」『私の歩いて具体的な資料は確認できなかったが，当時，各地で研修会が催されていたという。取材当日も，やんだ道』第 6 産業研究所，85 頁−118 頁⑻

西原祐治，2010，『川上清吉師からの手紙』
，同

朋社

１１４

A Study on Narratives of the Propagation Experiencein Urban Areas and Conversations with a Family Member:
A Case Study of a Jodo Shinshu Hongwanji-ha Temple
Tetsuji Yamamoto

This paper covers the activities of Jodo Shinshu monks who sought to propagate and teach Buddhism
in urban areas away from depopulated areas, to understand the current situation of urban developmentof traditional Buddhism, and to examine the issues involved in maintaining and sustaining traditional
Buddhism. As a case study, this paper focuses on an interview with a family member of Shonen
Nishihara (deceased) from the Joenji Temple in Shimane Prefecture.
Shonen’s propagation in urban areas was carried out in the 1950s and was a unique activity thattook place before the institutionalization of urban propagation by the religious order. The religious activities that started out in a room of a small apartment building eventually developed into the openingof an ordinary residential home as a temple, and finally to the opening of a new temple. This paper
depicts the fluid development of the ideals and realities of Shonen’s evangelistic teaching activities,
as well as his family’s thoughts and feelings, including such activities, in the form of a life history
through an examination of specific aspects of his activities from the perspective of his family members.

１１５

〈翻

訳〉

エミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 4 章（その 1）
貫井

1．訳者まえがき

隆・舟木徹男

実感できずにいたものがあったことを，この時はじめて理解することになる。それはつまり，日常

エミール・レーデラー（1882-1939）は，東 京

生活に氾濫する言葉，日々の会話の流れを，見慣

帝国大学でも教鞭をとった戦前ドイツの世界的なれない無数の記号や文字に固定して記録するこ

経済学者・社会学者である。前号に引き続き，彼と，そして，言葉で表現しうる数多くの事柄を，が妻エミーと共に著した日本社会論『日本−ヨー

今度はこれらの記号や文字から，意識の中に導き

ロッパ−変容する極東』を以下に翻訳する。底本入れることが，実際どのようなことであるか，ととしてはドイツ語版 Japan-Europa Wandlungen im

いうことである。

Fernen Osten（1929） を用いる。なお，ナチを逃

このように，初日から──彼は何の拠り所もな

れてアメリカへ亡命した後に刊行された英語でのく言語の荒海の中にいると感じる。そしてもし，

2）も適宜参照す改 訂 版 Japan in Transition（1938）

幾つもの言い回しを事前に用意周到に記憶しておる。
〔 〕内の語句は，訳文において訳者が補っかなかったならば──これらの言い回しを正しくたものである。

再現することからしてかなり難しいことだが──

1）

今回訳出するのは，第 4 章「極東の四万字」の

彼はあれこれの音の聴覚像を聞き取ろうと空しく

前半部である。貫井が下訳を作り，その後，全体努力するばかりであろう。単語は後になると，輪にわたる訳文修正作業を共同でおこなった。ま郭がはっきりしてきて，ほとんどヨーロッパの言

た，訳出にあたっては，既存の邦訳（大野俊一

語に近いと思われてくるのだが，奇妙なことに，

3）訳） も参照した。

2．翻訳『日本−ヨーロッパ』
第4章

極東の四万字初めのころは全く捉えどころがないものに聞こえ，その聴覚像を頼りに記憶することは大変な苦労を要する。
そしてこの言語が，私たちの耳を右から左へ通! ! ! !
外国を知ろうとする知識人は，まず，書き言葉

り過ぎていくとき，その言語自体が一体どういう〔の学習〕から始めるのが普通である。ここで最性質のものなのか，その正体を語ってくれること初の足ならしをしてから，その国へ行く。日常ではない。それは実際のところ，優美なものなのか

非常によく使う単語を学ぶと，それがあらゆる掲

重厚なものなのか，神経質なものなのか落着いた

示や，新聞，商店の看板，注意書きなどに出てくものなのか，機敏なものなのか慎重なものなのるのがわかる。そして無意識のうちに，それらがか，論理的なものなのか女性らしく移り気なもの

絶え間なく記憶に刻み込まれる。しかし日本に上なのか。初めのうちは，そのどれでもないように陸すると，あれほど「ヨーロッパ化」したといわ思われる。この言語は，半音，歯擦音，混合音にれる東京のような都会においてさえ，道端で途方よって形成された一つの全き複合体のように感じくれることになるだろう。知性の上ですでに分かられ，木の折れる音，絹のすれる音，紙のこすれっていると思っていたが，その実，何のことだかる音も入っている。そこに金属〔音〕はないし，

１１６

確かなことは，しっかりとした骨格がないこと

語の本体ではない。日本人にとっては（中国人にだ。この言語は，話者が身にまとう動く飾りひ

とっても同様だが），聴覚像は，書かれた字をだ，話者の傍を滑るように通りすぎる装飾のよう「発音」する際の──いわば，たまたまそうなっなものである。しかし，日本人の話し方からしただけの──形式に過ぎない。字こそ，考えを表て，知らない土地で方向を探っているような〔心す真の基礎なのである。語の核心，いわば魂は，細い〕印象を受けることが多い。そこには，冒険記号の方にある。そのため，「発音」は変わりう的な領野，危険な領域，多義的な曖昧さがあり，る。ということは〔音声的な〕語もまた，変わりそこへと踏み込むことが躊躇されることもあれうる。中国人や日本人の意識では，〔語の〕聴覚ば，あるいは，あえてそこで戯れることもあるよ

像と語の本体は決して一致していない。たとえ

うだ。

! !
この印象は中国ではさらに強い。その単語はな

ば，歴史の流れなかで，日本語における語の音のんと似たような音に聞こえることか。そして実際本人が解明することは，言語学の専門的な訓練をまたなんと似ていることか。しかし，それらは多受けているのでない限り，非常に難しい。もちろ

くの場合，声調によって区別される。よって，音ん，彼らはこんな問題に特段興味を持ってもいなを圧縮したり，押し潰したり，広げたりという，い。漢字が昔からあるのだし，これからも永遠に音を区別する様々な可能性がある。これに比べれあるだろう，と考えるからである。歴史の経過にば，私たちの〔ヨーロッパの〕言語の長音と短音，強音と平音のバリエーションは，音の形態とおける聴覚像の変化に日本人がそこまで心動かさ! ! !
れないことは，私たちが正書法の変化〔daß からして，なんとも貧相な種類しか持たない。私たち

dass への変化など〕にそれほど心動かされないの耳はなかなかこれらの微妙な差異を聞き取るこことと似たようなものなのだろう。つまり，〔日とができない。口でこれを真似るとなるとなおさ本とヨーロッパでは，音と文字の〕関係がほぼ逆ら難しい。中国では，口語の根本要素は日本語よ転しているのだ！〔音と文字の〕元来の関係の奇（1）

変化がどのように展開してきたかという問題を日りも一段と乏しい 。人々が漢字の助けを借りず

跡的な入れ替わりは，古代から途切れなく続く文に一般に意思疎通できることが，不思議なくらい化的社会においてのみ，はじめて可能になった。
! !
数千年前から，すでに卓越した書く力を持っていである。中国語の音節音は全体で約四百しかない。（そのほかに，二五八のフォネティック，す①
なわち発音を表す記号がある。）

た民族だからこそ可能だったのだ。原初的なもの〔＝元々の語の音〕は多くの場合忘却され，一般

しかし，このような「自然」な言語的要素の異的な生活の中で教育によって習得されたもの〔＝常な貧困化は，文字のシステムが口語に対しても!
たらした反作用として理解できるのではないだろ

字〕の方が，いわば「有機的」になり，第二の自うか。口語は，文字によって最も正確な固定化を! ! ! ! ! !
（後述するように，実際のところ，口 語 に ま さ る

書くことこそ自然の機能であって，話すことは二表現能力さえ）確保したものだから，口語自体は

日本にはドイツ語に匹敵するほど方言の種類がいわば「自由奔放」になり，自己の表現手段の行
く末の大部分には無関心で，退歩するに「まかせ存在するようだが，それはまさに同じ字の持つ音! !
の違いによるものであり，常に主役は文字の側にた」というわけである。その結果，口語の音声結ある。この言語は〔音声的な〕語によってではな

合，音節，それどころか単語同士を区別する特徴

く，字によって成立する。語は，その記号を獲得

さえ無くなってしまった〔つまり，同音異義語が! !
多くなった〕。だが結局のところ，標 識〔としてして初めて，言語の仲間入りをする。言語はまさ! ! ! !に視覚的な世界である。そしてそれ自体で完結しの漢字〕が存在するおかげで，まるで奇跡のようた世界である。その中では，豊富な形態〔の漢に，一切の誤解は解けるのであった。

字〕が，その究極的な形式特徴〔部首〕に従って

実際，聴覚像としての単語は，そもそもこの言

然状態のようなものになっている。
〔そこでは〕
次的な要素なのだ！

関連し合い，互いに一つのシステムを形成して，

エミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 4 章（その 1）

それ自体で現象の総体を体現している（2）。

１１７

はり，偉大な近代国家の人々がこの七面倒くさい

日本語には独自の表音文字〔つまりアルファベ

書き方に今なお固執するのは一体どういうわけなット〕が──存在したのではないか，という仮想のか，と思わず合理主義的な自問をせずにはいらがときどき行われはするけれども──存在したこれない。実際これは不思議なことなのである。

とがない。もっとも，九世紀にはサンスクリット

千二百年前にこの文字〔漢字〕は中国から，さ文字を手本とし，古代朝鮮文字に倣って，日本のまざまなことを日本語よりも細かく正確に表現でための表音文字，いわゆる「神代文字」の作成がきる言語〔中国語〕と一緒に入ってきた。そして試みられた。しかしこれは実際にそして一般に書

中国語では言語と文字が切り離せないものであ

かれはしなかった。その後，日本文化が中国の漢り，この言語は文字なしでは全く理解できないの字を採用してからは，音声形式としての語は，そで，仏教をはじめとする中国のあらゆる制度と共れほど必要ではなくなった。そして語の聴覚像に，この人工的かつ芸術的な，形象による言語もは，もはや意思疎通のために不可欠なものではな

入ってきたのである。そしてこの言語は受け入れくなった。それぞれの語は，それぞれの方法で，られた。なぜなら，ものを書く必要があったのはその二つとない内容をもって，文字によって明確

学者と僧侶だけだったからである。最初のうちに伝達することができたし，また，そうするしかは，高尚さを示す特徴的な印として，漢字は盲目なかった。文字が意味を余すところなく描写する的な愛でもって迎え入れられ，育まれたのだろので，おそらく互いに似かよった数多の音声形式

う。思想世界と視覚的世界を結びつける筆致なるは，次第に合流して一つになっていった。というものを好む傾向も，日本人の絵画に対する天賦ののも，日本語には中国語のような複雑で精確な声才も，このことに強く関係するかもしれない。徳調〔の区別〕がなく，そのため，日本語の同音異川の時代になって教育が行き渡るようになると，義語は多くの混乱を引き起こすからである。しか漢字に触れる人々の範囲はいっそう広まった。やし，中国語はそうした声調〔の区別〕があるにもがて誰もが読み書きを習うようになった。全国民

かかわらず，日本語よりもさらに多義的で曖昧でがこの外国語の文字〔漢字〕に次第に馴染んでゆある。実際，この言語は，口語としては誤解を与き，子どもの頃から中国文化の基本的素養を身にえることが非常に多い。言葉の意味が字によってつけた。そして今は次のような問題に直面してい把握されるとき，視覚が聴覚を助けるべく駆け寄る。漢字に囲まれ，漢字を使って，今後も自己をるとき，正確な形象が〔音声としての〕雑然たる表現し，意思疎通し続けることができるだろう

語のそばに歩み寄るとき，はじめてこのような誤か？

解は解かれる。したがって，話し手は常に自分のことができるだろうか？

言葉を〔語るだけでなく〕，その多様な〔字の〕!
形態で同時に視なければならない。稲妻のように

実際，中国文字の特殊性は把握しにくいもので! ! ! ! !
ある。漢字が何千年も前から変化せずに存在して走り書きした形象を自らの思想に添えることができたと考えるのは間違いであって，漢字もまた長きるよう，いつでも準備ができていなければならい歴史的発展の産物である（モリスン『中国語辞ない。なぜなら実際，字が〔音としての〕言葉の典 ChineseDictionary』参 照（3））。漢 字 は，縄 の 結

漢字を使って今日の世界を生き抜いていく

代わりに現れて初めて，相互理解が可能になるこび目や割符がその前身だと言われている。割符はとが多いからである。

（たとえば契約の場合に）縦に割っていたものでこの字〔漢字〕が国民の精神生活において一体

あるが，その後，文字がこれらにとって代わっ何を意味しているのか，ヨーロッパ人にはなかなた。この字は初め，或るものは①象形文字であか分からない。そしてヨーロッパ人はその複雑怪り，或るものは②象事（指事）文字であったが，奇な字を前にして唖然として立ちすくみ，小さなそれらが組み合わさったものが③象意（会意）文店の主人でさえもが（むしろ，小さな店の主人こ

字である。このような「意味形象」に④象声（形そが）巧みに筆を操って書く様子に驚異の目をみ声）文字が加わったため，文字はさらに複雑にな１１８った（4）。しかし象声（形声）もまた部分的には意〔二二三と約一四〇〇を合わせて〕一六〇〇個の味を表し，音を表す要素としての意義を失った。

基本的形式にたどり着くことになる。このこと

なぜなら，それが音形象であるにもかかわらず，は，漢字が少数の要素によって構成されるのではその発音が変わってしまったからである。文字のなく，結局のところ，もっと多数のものを包括し形も変化した。現在の形は，元々の形の変化したていることの証左である。しかし，これら「原初もの，簡略化された表現である。古来，中国人! ! ! ! ! ! ! ! !
は，すべての中国語の単語は写像として体系的に的要素」の数は，原始的な人類の持つ全語彙より理解できると考えてきた。中国語の無限の多様性

本要素と究極的概念を解明することに他ならなと豊かさを考慮するならば，私たちがここに見るい。ならば，この一六〇〇個の記号さえあれば，のは，〔エジプトの〕ヒエログリフの記号群など

何でも読めるようになるはずである。ところが，では相手にならないほどの一大システムなのであ

これはすぐに空想的な憶測にすぎないということる。このように漢字を解釈する試みは，古代の中がわかるだろう。なぜなら，たとえ或る漢字を構

国文献に遡るものであり，近年，ヨーロッパの中成する要素の意味を正確に知っていたとしても，国学にも影響を及ぼしている，とくに，許慎（5）のその漢字自体が何を意味するかを知ることは，『説文解字』は，約一万字の漢字を解説している。

ヨーロッパ人にはまず不可能であるからだ。

も多いではないか。このような方法の意義は，基この中国の古書では，すべての文字が五四〇個のそれだけではない。冒頭で触れたように，音声根（部首，字母）に帰せられており，これが後の編纂者らによって次第に二一四にまで絞られた。

要素の少なさは中国語に特有のものだが（9），その! ! !
文字システムの反作用を受けている。違いが分か

最近のこの種の試み（例えばヴィゲールの『語源らなくなるような奔放な話し方の結果，無数の同考』（Leçon éthymologiques（6））や ブ ル ゴ ワ Bour-

音異義語が生まれ，それらの異なる漢字が，同じ（7）gois の『表 意 文 字』
（Caractères idéographiques ）聴覚像の異なる意味を正確に表現するようになっは，これらの古い文献に基づいており，その方法たのであろう。これは例えば，ドイツ語で Hang

を日本語にも適用しようとしているが，以下で述という〔音としての〕語が，それが「傾斜面」をべるように，困難がないわけではない。そのイ意味するか「傾向」を意味するかによって，いちデ ー，基 本 思 想 は，ま ず 字 の「根 本 的 要 素」

いち異なる記号で表現されるようなものである。

（Primitives）を探し出すことにある。「根本的要さらに，場合によっては，或る言葉の意味の微妙素」とは「表意文字の最小限の単位」②，すなわ

なニュアンスを，つまり口では簡単に言い表せな

ち，漢字を分解した際になお有意味性を残す最後! ! !
の基本形態，線の配置である。これらをさらに分いような趣を，漢字によって区別することさえ可解すると，もはや有意味性が失われてしまい，分ような語の場合，それぞれの意味ごとにそれ専用

析に役立たなくなる。ヴィゲールは，（これはたの漢字を用いることは避けがたくなる。ドイツ語だ例として挙げるのだが）中国語の基本的な単位と象徴であって，それぞれが一つの観念を喚起すの例えをさらに進めると，「傾向」という意味を! !
持つ〔音としての〕語 Hang が，文 字 によって，! !
さらに細かく意味を区別できる（例えば，道徳的る。

な傾向とか，愛情深い傾向とか，排斥すべき傾向

を二二三個にまとめている。これらは純粋な形象能である。〔一つの音に〕数十個もの意味がある

さらに，そのような二つ以上の基本的要素を一とか，激情的な傾向とか）ようなものである。全

つの漢字に統合する，約一四〇〇の論理的集合

く発音が同じで，基本的な意味も同じなのだが，

aggregats logiques（8）をまとめる必要がある。この

そのような区別がつけられるのだ。つまりこのよ

方法によって，これら基本形態に，新たな意味がうな場合には，シュタインタール（10）が文字の発──こう言ってよければ──「付加」される。あ

展に関する興味深い著作の中で述べているよう

るいは，これらの基本形態どうしを合成することに，文字は再び，口語の土台〔である音〕から全で，新たな漢字が作られる。そこでどうしても，

く離れて，純粋に観念的な道を歩むことになる。

エミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 4 章（その 1）

１１９

こうして，口語では捉えようのない概念的な差異の意を汲みとる必要性については，言うまでもなが，文字によって，はっきりと，そしてしっかりい。ところで，そのテクストが何をテーマに書いと，意識の中で捉えられるようになる。ヨーロッているのかをすでに知っていれば，テクストの理

パ言語の場合のように「適切な表現を見つけ出そ解へと進むことができることは多い。これは例えうと努力する」のではなく，いわば純粋な，有意ば，母音を抜いた表音文字によっても可能である味な形象を花のように咲かせてゆくという，〔私

ような，一種の謎解きである。例えば，トゥアレ

たちヨーロッパ人とは〕なんと別様な思考力，想グ族にとって，彼らの言語で書かれたテクストは（11）。シュタインタールが折に触簡単に解読できるものではない（13）。テクストをれて言うように，中国人の精神には音の意識が浸睨んであれかこれかと次第に探りを入れ，子音の透していない。中国人には，口語に由来する力がみに簡略化された語根の迷宮から，何らかの意味

欠けている。それというのも，口語に由来する滋を釣り上げ，その「鍵」を使って先へ進めるかど

養が欠けているからである。音は硬直化するがうか，試してみなければならない。

像力であろうか──記号は豊かに発展する。

今日の漢字の形は，筆を用いて書いたことによ

それにしても，ヨーロッパ人にとって，このよって生まれたものである。そのため，輪郭のくっうな精神的形象〔漢字〕の中に置かれて戸惑わな! ! ! ! !
いことは至難の技である。中国語で決まり文句ときりとした直線の方が，はるかに都合がよく，四呼ばれるものの特殊性に触れると，戸惑うどころ

れた形は曲線である。複雑で正確な字を変形し，か奇怪な感じさえ受ける。簡単に言えば，それぞ! ! ! ! !
れの決まり文句は，それぞれに特有のメタファー

簡略化して曲線にする〔崩し字にする〕ことは，によって区別されている。これらの〔意味の〕違

もっとぎこちない曲線形にまで回帰するわけではいは非常に大きくなることがあり，それぞれの決ない。それどころか，大雑把に書き崩された現代まり文句で用いられる表象の特殊な意味を知らなの文字では，伝統的に使用されてきた楷書の記憶

ければ，文意を理解することはできない。例えば以上に，古代の形象の記憶は消え失せてしまって古典的な表現では，①「片目の光を失う」は，一いる。

角い形も同じ事情でよく用いられる。古く用いら今日の書法でも行われている。しかし，古代の，人息子の死。②「刃を取り相手の鼻を切り落と

古代文字の象形性も，もちろん「少し加減してせ」は，未亡人が再婚を拒むこと。③「黄色い髪と子供の歯」は，老齢。④「竜に乗る」は，才能〔塩を一粒加えて cum grano salis〕」受け取らなく! ! !
てはならない。たしかに，多くの文字の原型は絵ある 婿 を 持 つ こと。⑤「茨 の 茂 み に 花 が 咲 く」のようなものであった。しかし最古の文字といえは，兄弟の結束。⑥「朱の宝」は，心。⑦「一列ども，中国の場合は，例えば古代エジプトのヒエに並んだ鶴」は，準備の整った兵士。⑧「池のほログリフに比べて，遥かに図像的ではない。これ

とりに春草が生える」は，兄弟愛。⑨「不毛な地がさらに構成要素どうしの組合せとなると，〔絵を耕す」は，貧しい境遇から身を起こした偉人のとしては〕ますます分かりにくくなる。チェンバ

こと，等々（12）。このように，これらの表現はす

レ ン（14）は，原 始 的 な 形 の 例 と し て，べてメタファーである。何について述べるかによになり，って表現が変わる。そして，ヨーロッパで「花の象形的なのは「首」の古形であるように美しい古代語」と呼んで通常想像するもの

全に首の絵である。

が「口」が「目」になったとしている。非常にで，これは完を，その複雑さと，神秘的なまでの純然たる不可これらの原型では絵を認識することが容易であ解さにおいて，遥かに凌駕している。そこで，テるが，複雑化した漢字では（すなわち上述の二一

クストのあらゆる文字を理解すなわち認識して四字以外の字では），その形から一つの単語や概! !
念を連想するには，字の構成について考えることも，そのテクストの意味がさっぱり分からない，ということもありえるわけである。構文全体の形が必要になる。例えば「東」という漢 字 は，日式の難しさや，言語構造の謎めいた簡潔さ，言外（太陽）が木の背後から昇りゆく様子を指す（こ１２０の木は，古代中国の神話で重要な役割を果たして（15）た。その絵がもはや生き生きと意識されることが）。「休」は，人 が 木

なくなっても（せいぜい哲学的伝統のなかで意識によりかかる様子を指す。「伏」は，犬が人の傍される程度となっても），それはあくまで図像でにいる様子を指す。また，犬が戸の下にいる様子あり続ける。そしてこの絵，この記号こそが，まを指すのが「戻」である。
「宿」は，屋根の下にさに〔言語の〕本質なのである。字によっての百人いる様子を指すと説明できる。

み，語や意味が固定される。字は音を意識から遠「女」という字を根本に持つ派生語は，特に興ざける。書くことを学んだ日本人は，こうして，味深い。女を二つ並べると〔厌〕，争い，訴訟の日本語との特殊な関係に入る。ヨーロッパ人にと意味になる。女を三つ並べると〔姦〕，背徳感，って，書くことは口語の固定化を意味するだけで陰謀，不倫の意味になる。女の両側に二つ男をおある。日本人にとっては，口語に加えて，もう一けば〔嬲〕，からかい，愚弄するという意味にな

つ別のオルガノンが打ち立てられる。それは，独る。屋根〔＝うかんむり〕の下に女は〔安〕（お自の形態世界の中で口語とは別の手段を用いて，そらく元々は女が閉じこもるという意味だろう

口語と並ぶ豊かさを持つ。初めのうちは，書き言が），やすらかという意味である。古代の注解者

葉の世界は意識の中で，口語の世界と並行して進らの説明によれば，女がしっかりと家に閉じこもむのだろう。最初，文字は口語の表現手段でしかっていれば男は安心していられる，というのだない。しかし，人々の精神がこの文字システムにが，この昔の説明も，この字を理解していない。

深く入り込めば入り込むほど，この文字システム

これは母権時代から受け継がれてきた字であっが精神を満たすことにもなる。単語が常に耳の中て，屋根の下の女は家の女主人を意味し，だからで響き，子どももそれらを取り入れ，「次第に言

こそ「やすらぎ」の意味になるのである。このよ

葉に馴染んでゆく」。音は記憶の無意識の活動にうな解説においてはとにかく行き過ぎが多い。字刻印される。実際，これは活動とも言えない。言の成り立ちを解明するどころか，かえって誤解を

葉は道のようなものである。この道の上で子ども与えるような解釈だという印象を受けることが少は精神的な風景のなかを歩み始め，道に順応してなくない。それ単独では理解できない外国語の単いく。しかし文字は子どもにとって人工的な形式語の意味が，似たような響きを持つドイツ語の単である。書き方の多様な組み合わせを，苦労して語にこじつけて間違って説明されることがあるよ

手に馴染ませなくてはならない。何年もの練習をうに，本来の由来が明らかでない文字が，その根経て初めて，縺れて絡み合った線から突然，姿形

本的要素についての別の解釈によって説明されてが現れる。無意識のうちに，神秘的な仕方で神経しまうのである。しかし，ここにはなかなか面白が張り巡らされ，雑多なものが一つのシステムにい対照性がある。なぜなら，この言語〔中国語や統合される。

日本語〕では〔字の由来を〕漢字を用いて思考し想像しなければならず，ヨーロッパ語のように，すると次に，この文字システムによって，意識! ! ! ! !の中に言葉が生じてくる。字として具現化される

口語とその発音から解き明かすことはできないか

ことによって初めて，語は存在することを開始すらである。

る。語は文字として，独自の存在領域を持つのでいる「太 陽 の 木」で あ る＊ある。音は消え失せ，移り変わる。どの地域，集日本人が中国からその文字を借用したとき，先落も，それぞれが独自の発音方法を持っている。

述のように，古代の文芸文化と仏教の経典も日本

日本には数多くの方言があり，南と北とでは意思に入って来た。この煩雑で装飾的な，抽象化され疎通が困難である。中国の場合はなおさらで，国ているにもかかわらずあれほど具体的な文字は，民の〔地域ごとの〕細かな区分け（一つが百万な

こうして日本にもたらされたのである。それは日

いし二百万人からなる）ごとにそれぞれの方言

本語に，図像によって思考することを強制した。

──ヨーロッパの概念ならば「国語」というべき

そして，最も抽象的な概念にさえ，絵を置き添えもの──がある。言葉は，何千年も受け継がれてエミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 4 章（その 1）

１２１

きた，曖昧さのない固定された形でしか，その命だろう。ヨーロッパ的な考えでは，物に名前をつを紡ぐことができない。新しい語が現れても，そけること，名前を与えることは，言語を豊かにす

れは今までの古い形式のどれかで表現されねばな

ることであり，創造的な行為である。物に名前をらない──ちょうどヨーロッパでも，新語がそれつけることは，ある意味，その物を一から創造すまでと同じ音要素や意味要素を使って作り上げらることである。名付けられるまで，その物は現象れるように。どんな新語も，すぐに視覚的な世界

的な世界から離れられなかった。名付ける前のそ〔文字の世界〕の中に連れて来られることになる。

のままの状態で，私は確信を持って物を認識でき専用の記号の中に新語の本質と実在が見出されなるのか？

いかぎりは，その新語は人々の意識の中に居場所し，他のすべての現象から分離して私の前に立たを確保することができず，他の言葉と肩を並べるせることができるだろうか？

ことができない──それ独自の世界が承認されなは物を具体的な存在にもたらすのである。語のみいのだ。新語が音節文字〔かな文字〕によって紹が，現象をその物言わぬ状態から解放するのだ。

介されることもある。外国名もこの方式で書かれ私たちが語でもって現象を解釈することによってる。しかし中国語にはこの種の文字がない。した初めて，存在物はその意味を受け取る。

その物を固定し，隔離し，明確に記述語においてのみ私

がって，どんな語についても，既存の漢字のスト

言語の語彙・文法・表現法などの総体のなかックから適当な字をあてがう必要がある。この新で，新語は新しい意味の灯りをともらせる。聴覚語のために字の新たな組み合わせを選択しなけれ!
ばならない。その際，字の形が選択の決め手にな! ! ! !
ることもあれば，意味などが決め手になることも像のシステム全体のなかで，それ自体としては意ある。しかし重要なことは，この新語が口語の中の，事物から抽象されたものに，驚くべき仕方でだけで新たに作られることはなく，新語のための割り当てられる。これは，人間の主権による世界

記号〔漢字〕が決定されて初めて，正式に語彙に支配を最大限に象徴するような，自発的な創造的入ったとみなされるということである。そうなる行為である。このように，言葉が行為よりも強力

までは，たとえ口語において頻繁に使われていたであるということはありうる。言葉は行為を生としても，〔漢字によって〕固定化されないのでみ，新しい秩序を作り，私たちの前に原理を提示

あれば，音の響きや煙のように，再び跡形もなくし，新しい道を示唆し，導くことができる。

消え失せてしまうだろう。

味のない音の組み合わせ，子音と母音との組み合
わせが，一つの存在者，あるいは単に観念的なも極東でも，言葉はこのような創造力を持つだろ

つ ま り，す で に 定 式 化 し て 述 べ た よ う に，うか。言葉は，躍動的なダイナミズムで人々の心〔ヨーロッパとは〕口語と文字の立場が逆転して! ! ! !
いるのだ。ヨーロッパの文字は，話し言葉の固定を熱狂させるだろうか。極東にも言葉の芸術家はであり，音声形態を模倣しようとする。とにか

本語も，その音に関するかぎり，魅力的な勢いがく，口語が，つまり音声言語が第一である。とこあるようには感じられない。なぜなら，言葉は主ろが日本人にとっては，口語は二次的なものでしに話されるものではなく，書かれるものだからかない。話すということは，実は文字を読むことだ。文字による固定化が，意識のなかへ常に入りであり，記号を音に移すことなのである。そこでこんでしまっている。多種多様な文字の大いなる日本人は（中国人と同じく），文字化したものだ

世界のなかにあって初めて，語はそれが落ち着く

けを豊かなニュアンスで表現し，理解することがところを得るのである。音や音韻は語に付加されできる，ということになる。そして，教育を受ける他の要素ではあるけれども，語の核となる部分ていない人，文盲の人（今の日本にはそのようなではない。語はその体躯，すなわち，字のなかで人はほとんど居ないが）の発言は，例えば教育を生きるのである。この文字の姿には，神秘的なエ受けていないヨーロッパ人の発言よりも一層，不ッセンスが感じられる。それは，バラバラに離れ

確かに世界を放浪していると考えることができる

もし，他の語を組み立てることもできるような，存在する。しかし，私たちの耳には，中国語も日１２２

互いの結びつきの強くないルーン文字やアルファ

きと変転する形のなかに，人間の精神が動いていベットのようなもので形成されているわけではなる。非の打ち所がない書は，洗練された芸術であい。語はそれだけのための姿形を持ち，この姿形る。大事なのは書くという表現なのである。私たはさまざまな「発音」の可能性を蔵している。語ちならせいぜい無意識的にしか書のなかへ持ち込はこの「発音」，聴覚像を，他の字とも共有する。

むことができないもの（筆跡鑑定家はこのことをこれは非常によくあることなのだが，問題が起こ

よく知っている）を，日本人は大量に書のなかへることはない。なぜなら，文字システムは固定さ込めるのだ。それゆえ日本人の目には，ヨーロッれて不動であり，その世界のなかでは，存在する

パの書体は，極めて低級な，生気を欠いた合理化

ものについてのすべての知が定まっているからでのシステムと見えるに違いない。喩えてみれば，ある。このようにして，文字の世界は視覚的存在

繊細なフランス料理と，腹を満たすためだけの味の一文化を形成し，書かれた言葉は話された言葉

気ない男料理との違いのようなものだ。後者も必に勝るようになる。この書かれた言葉，文字は永要なカロリーは供給する。立派にその役割は果た

遠不変であり，その中では過去，伝統が勝利をおしている。だがそれは味を知らない人間にとってさめるのである。私たち以前の無限に長い代々のの話である。美食家にとっては繊細な機微こそが継承が，今日の日々を支配している。私たちが今重要なのだ。そして文学的教養のある中国人，日生きるのも，これまた，今度は自分たちが祖先と本人は，このような美食家なのである。言葉の選なるためでしかない。そのようなものとしての択を慎重に行うだけでなく，その字体にもこだわみ，私たちは，運命の何たるかを規定するのであることで，極めて高いデザイン性が保たれるので

る。

ある。

! !
この文字は，ヨーロッパやアジアの奥地で文字

しかし，庶民の場合はどうだろうか。庶民は，と呼ばれているものとは比べものにならない。エ

自分たちが理解できる文字の範囲内で，書くこと

ジプトのヒエログリフと比べることもできない。

も，もちろん読むこともできる。B・H・チェン

ヒエログリフはその構成要素の点では，中国の漢バレンによれば（『日本語の書き方研究の実用的字よりもはるかに乏しいからである。今日の漢字入門』 A practical introduction to the study of Japa-の形は，ヨーロッパ人の目から見ると，その基礎

nese writing ）中国人の知っている文字は，今はとなった具体的な形象をもはやほとんど思い起こ

使用されない古文字もすべて含めると，八万にもすことができない。しかし，それにもかかわらなる。康熙字典（16）には，約四万一千字が収録さず，漢字の起源は今もなお非常に重要視されていれている。東京の印刷所は常用漢字として約九千る。少なくとも中国人の心の中には，なおこの起五百字を用いるが，普段使用するのは六千字ほど

源との繋がりがある（日本人の場合は，そのようである。一般大衆は三千字「しか」使わない。そな人はずっと少ない）。あらゆる漢字はその原型のうち数多く使われるのは約千五百で，それ以外から，重々しい歩みを続けてきた。しかしこれらはあまり使われない。チェンバレンによれば，最の古い形を，後世は，軽やかな線の流れへ溶解さ

低ラインは二千五百字である。ヨーロッパでも，せた。今日，漢字は躍動している。無数の看板に教育を受けていない人は，自国語で書かれた本し光沢ある黒で塗られたり，長い長い巻紙に燻んだか読めない。しかし，どんな水準のものを読むこ

色で書かれたりするどの一字にも，このような動とができるかの境界線は，中国語や日本語の方がきが感じられる。ヨーロッパの印刷物に見られるよりはっきりしている。
〔中国語や日本語では〕

凍りついた筆致も，生気のない，水で薄めたよう

漢字そのものがすでに，見たことのない線同士のな書体もここには存在しない。騒がしい通りに面絡み合いにしか見えないことがあるわけだ。ヨー

した商店の看板にさえ，情熱的な芸術家の手によ

ロッパ人は，読んだ内容を理解できるかどうかはる表現の緊張と激情を見出すことができるのだ。

別として，とにかく何でも〔音として〕読むこと

これら何千もの文字のただなかに，その生き生ならできる。しかし日本人は読めない語に頻繁にエミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 4 章（その 1）

１２３

出くわすはずである。するとその人は，辞書を引

エルケス博士（17）の大変有益な示唆および情報に多かなくてはならない。その語の意味を理解するた! ! !
めに，また，その語を読んで発音するだけのため②これについては「東アジア博物学・民族学ドイツにも。これがまた必ずしも容易でない。ある字を辞書で引くためには，その字の構成を知っていな
くてはならないからだ。これに比べれば，ヨーロッパ人が辞書を引くことは，合理的で明瞭な文字

くを負っている。特に記して感謝の意を表する。
協 会」第 十 一 巻（Mitteilungen der Deutscheän Gesellschaft für Natur und Völkerkunde Ostasiens, Tokyo, Bd. Ⅺ（1907/09）に掲載されているパラヴィ
チーニ氏（Dr. med. Paravicini）の興味深い研究（18）を参照。

の構成上，なんと容易であることか。そして私たちにとって，自分の言語の文字を，何度も何度も訳注習得しなければならないことが，どれほど奇異な⑴

実際には，中国語の子音も母音も日本語より多ことであるか。教育を受けた日本人ならば，そのい（母音は 36 個，子音は 21 個）。レーデラーの何人が〔その漢字を〕読めるものは，内容もおそら

らかの誤解があるか？

くすべて理解できるだろう。それはその日本人いての知識の源の多くは日本人からであったとすが，それらの字を習得したからであり，また，それば「日本語には音読みと訓読みがあるが，中国の字に付随する意味も習得したからである。しかし大衆は，理解していることのほんの一部の内容
しか，実際に読むこともできないだろう。なぜな

レーデラーの中国語につ語（漢文）には音読みしかない」と教えられ，それが中国語の音素の少なさを意味するとレーデ
ラーは誤解した，などといった事情があるか？
⑵

この一文は，例えば魚偏（という形式特徴）の

ら，語はたくさん知っていても，その字は覚えて隣にさまざまな記号を置くことで，様々な種類のいないからである。前後の文脈からわかることも魚を意味する漢字が生み出され，これらが全体と少なくないだろうが，推測に頼ることが多くなる

して魚介類の世界総体を形成している，というほと，中途半端な理解に甘んじてしまうようになる。何にしても，私たち〔ヨーロッパ人〕の意識が想像しがたいのは，言語という精神生活の支えとなる要素が，全ての言い回しとニュアンスの点で，極めて容易かつ自明な仕方で固定されている
わけではない，ということである。私たちの場合
は，書くことや読むことを呼吸や歩行と同じくらい正確無比に制御できるようにならなければ，さまざまな精神活動が不可能になると感じられる。
この制御可能性，すなわち自明性は日本人にもあるが，このレベルに到達するために，どれほどの努力と時間が必要になることか。また，日本人がヨーロッパの文化圏に入り，その中で何年も生活するとなると，この能力，この自明の名人芸が，どれほど簡単に失われ，薄らいでしまうことか。
それはおそらく，ある巨匠が精妙な手先の感覚を失うのと同じくらいの速さで，失われてしまうのである。

どの意味か。
⑶

ロバート・モリソン（Robert Morrison, 1782 年−

1834 年）。英国の宣教師。聖書を中国語に翻訳し，
中国語・英語辞典を出版した。
⑷

大野訳には①〜④について，次のような注がつい て い る。「①象 形 弓，木，刀，鳥，雨，皿 の 如し。②象 事（指 事）上，下，本，末，一，夕 の 如し。③象 意（会 意）旦，東，鳴，炎，林，森，の如し。④象声（形声，かい声）江，頭，婆，慧？，
團，悶，の如し」⑸

許慎（生 没 年 未 詳）は，後 漢 の 学 者。『説 文 解字』は，文字をその形によって分類して意味と構造を述べたものであり，中国文字学の基礎をなす。
⑹

レ オ ン・ヴ ィ ゲ ー ル（Léon Wieger 1856 年−

1933 年）かと思われる。フランスのイエズス会士で，河北省河間市で伝道士として働いた。中国語や中国文化，道教，仏教についての著作多数。文
中の著書は確認できなかった。
⑺

ガ ス ト ン・ブ ル ゴ ワ Gaston Bourgois 著 Carac-tères idéographiques: dictionnaire et méthode d’étude

（次号に続く）
原注①この箇所に関しては，ライプツィヒ大学の私講師（1908）⑻

不明。

⑼

すでに記したように，中国語の母音は 36 個，子音が 21 個あるので，日本語や西欧語より音声要素

１２４は多いはずだが，何かレーデラーの 誤 解 が あ る

⑥不詳

か？
⑽

⑦『鶴翼の陣』か？

ヘルマン・ハイマン・シュタインタール（Her-〔八世紀には遣唐使によって古代中国の兵学思想

mann Heymann Steinthal, 1823-1899 年）。ド イ ツ のが正式に移入されたが，そのなかの諸葛孔明の言語学者，哲学者。

八陣図のひとつ。それらに平安時代の文人で兵⑾同じ音でも違う漢字を使うことで微妙なニュア学者であった大江維時（888-963）魚鱗・鶴翼・ンスの違いを表現することを指していると思われ

雁行・彎月・鋒光・衡軛・長蛇・方円という和る。「花」と「華」など。

名を付けた。したがって，「鶴翼」の名は中国の⑿5）。
典籍に由来するものではないと思われる〕①から⑨については大野訳には訳注があるので以下に記す。ただし，今回の訳に際して判明した事柄がある場合には〔⑧『霊運詩思ならず，忽ち恵連を夢む，遂に池〕で付記しておく。

塘春草を生ずの句を得たり』①『子夏其の子を喪いて其の明を喪う』（礼記，〔原注の出典は不明だが，謝霊運の『登池上樓檀弓上）か？

（池上樓に登る）』のなかの詩句「池塘春草」が②『刀を以て鼻を割ぐ』（晋の曹令の女の故事）生まれたエピソードかと思われる。ただし，兄〔夏侯文寧の娘，夏侯令女の事かと思われる。曹

弟愛との関係は不明〕

爽の従弟である曹文叔と結婚したが，文叔は早⑨不詳

死にし未亡人となった。実家から再婚を勧めら〔不明だが，あるいは「破天荒」の語に関係する

れるも，自らの鼻を削いで節義を守った。司馬か？「天荒を破る意。「天荒」は荒れ地がまだひ懿は彼女を称え，養子をとって曹氏の後継ぎにらけていないこと。唐代，荊州の地からは科挙することを彼女に許した。もし本文中の表現が（＝官吏登用試験）の及第者がいなかったことをこれに由来するとすれば，「相手の」鼻ではなく「天荒」といった。その後劉蛻が及第し，はじめ「自分の」鼻であり，レーデラーあるいはレーデて前例を破ったので「破天荒」といったことに
6）
よる」
〕

ラーに教授した人の勘違いかと思われる。（魏書・曹真伝）〕⒀③『黄髪乖歯』

トゥアレグ語を筆記するために伝統的に用いられる原ティフィナグ文字では，単語の終わりを例〔「黄髪」は，年をとって黒い色から黄色に変化した髪の毛のこと。「乖歯（げいし）」は，歯が抜け落ちた後に生える，老人の歯〕外として，母音を表現しない。
⒁

チェンバレン（Chamberlain, Basil Hall, 1850-1935年）。イギリスの日本学者。1873 年来日，1886 年④『龍に乗る』（桓之叔の故事）東京帝国大学教師となって言語学を講じた。

〔「乗竜（龍）」竜にもたとえられるような良い婿
4）を得る，の意。（杜甫−詩・李監宅）〕⑤『兄弟財を分たんと欲す，紫荊花忽ち散る，……兄弟複財を分たず，花亦茂る』（隋の田真の故事）〔『二十四孝』という書物に掲載された，田真とその二人の兄弟の話。「三人の兄弟は，家の財産⒂

扶桑（ふそう）のことか。

⒃

中国の字書。清の康熙帝の勅命によって，張玉

書・陳廷敬らが編纂。1716 年刊。
⒄

エデュアルド・エルケ ス（Eduard Erkes 1891 年−1958 年）ジェノヴァに生まれ，1906 年にドイツに帰化。ライプツィヒ大学の中国研究家となる。
⒅

フ リ ド リ ン・パ ラ ヴ ィ チ ー ニ（Paravicini, Dr.

を三等分することにした。家には一本の紫荊樹

med. Fridolin 生没年未確認）か？

があり，これも三等分することを協議し，翌日，で医学を学び，1906 年 に 来 日。本 文 中 の 論 考 は木を切ろうと現場に出向くと，気は枯れてしま

Neuere Hülfsmittel zur Erlernung chinesischerっていた。田真はそのことを心に深く感じ，木Schriftzeichen〔「漢 字 学 習 の た め の 新 し い 補 助 教を切ることを止めた。すると木は，再び元のよ

材」〕

バーゼル大学

うに蘇り，兄弟たちはこのことに感激し，財産を分けることを止め，のちには孝行者として名

参考文献

高い家柄となった」参考：張滌非「「三荊」の出

１）E. Lederer, E. Lederer. Seidler. 1929

自について−二十四孝の田真説話の研究−」三

Wandlungen im Fernen Osten

田國文 No.66（2021. 12），p 43-53〕

druckerei g.m.b.h.

Japan-Europa

Frankfurter societäts-エミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 4 章（その 1）
２） E. Lederer, E. Lederer. Seidler. 1938
Transition

Japan inYale University Press.

３）レーデラー．E. ほか 1955（1929）「極東の四万字」大野俊一訳『東洋文化』（通号 18・19）49-67

１２５４）戸川芳郎監修 2000『全訳漢辞海』39５）1994『日本大百科全書（ニ ッ ポ ニ カ）
』小 学 館「八陣」の項
６）戸川芳郎監修 2000『全訳漢辞海』993

小特集：宗教概念批判と宗教哲学（2）
本小特集は，龍谷大学国際社会文化研究所の共同研究「宗教概念批判以降の宗教研究に基づく人間性の探究」（研究代表者：古莊匡義）の研究成果の一部である。このプロジェ
クトでは，ポストモダニズムに立脚する宗教概念批判を踏まえて，宗教概念批判以降に展開しうる宗教研究の多様な方法論を提示することを目指している。
「宗教」という概念は決して自明のものではない。この概念は，近代以降に西洋でさまざまな信仰実践を「宗教」という概念で捉える「宗教学」が形成されてくるなかで，徐々に構築されていった。したがって，「宗教」という概念には，「宗教学」が成立する土壌にある西洋近代やユダヤ・キリスト教の価値観が織り込まれている。このような「宗教」概念の由来を無視して，非西洋のさまざまな信仰実践を「宗教」概念のうちに押しこめて西洋中心主義的に理解し，評価することに対して今日多くの批判が寄せられている。
このような宗教概念批判以降の状況において，諸宗教の根底にある宗教の本質を探究す
るような西洋近代以降の宗教哲学も根源的に問い直す必要がある。非合理的，非概念的な宗教と，宗教を合理的，概念的に理解する哲学といった二分法を解体しつつ，「宗教」概
念の歴史性や文脈性を踏まえた上でいかなる宗教哲学が可能であるのか。本小特集は，執筆者それぞれの哲学的な立脚点から，いま可能な宗教哲学の多様な営み方を提示するものである。
本小特集の成立について附言しておく。上記の共同研究のメンバーのうちの 5 人（下田和宣・山根秀介・根無一行・古荘匡義・樽田勇樹）が，日本宗教学会第 81 回学術大会（2022 年 9 月 11 日，オンライン）において，昨年度実施したパネルの続きとなるパネル「虚実性の宗教哲学──「宗教」概念の死後の生」（代表：根無一行）を実施した。
「宗教」
概念の使用に対して批判的検討が加えられ，ときに「宗教」概念の死が宣告されてもなお「宗教」という語は生き長らえ，用いられている。その現状を受けて，「これが宗教である」「これは宗教ではない」と峻別する場面に立ち戻り，この峻別を実体視しないことを自覚しながら，宗教に関する言葉がいかに発せられどのように機能するかを具体的に検討することを目指した。本小特集はこのパネルの発表者のうちの 3 人が，発表やコメントの内容を踏まえつつ，発表原稿を大幅に加筆・修正して成立したものである。
今回も小特集という形でパネルの成果をまとまった形で掲載することを容認いただいた
龍谷大学社会学部学会および『龍谷大学社会学部紀要』委員会に感謝申し上げる。また，
この小特集の内容は共同研究者との活発な議論によって練り上げられた。猪瀬優理・清家竜介・坪光生雄・藤井修平・渡辺優の各氏に，そして，この共同研究の立ち上げを可能にした龍谷大学国際社会文化研究所に改めて御礼申し上げる。
（古荘匡義）

１２９〈小特集：宗教概念批判と宗教哲学（2）〉

事実をつくりあげる
──宗教概念批判の観点からラトゥールの物神事実論を読む──

下

田

和

宣

要旨：一神教を頂点とする諸宗教のヒエラルキーに対して根底的な見直しが促されたことは，宗教概念批判の成果のひとつとして挙げられうる。従来の西洋近代の知は，物神ないし物神崇拝を宗教の原初的かつ最低次の形態であると見なしていた。ブリュノ・ラトゥールは西洋近代における「物神」概念が実体的な内容を有するものではなく，むしろ素朴に信じる他者を設定することで，信ずることなく冷静に「事実」と向き合
うヨーロッパという文化的アイデンティティを形成する機能を暗黙裡に果たしていたと分析する。そのうえ
で「物神事実」という複合概念を新たに提唱し，未開社会と西洋近代との肥大化した断絶を揺らぐことのないものとして前提するのではなく，製作を事実化するという人間的行為に着地した思索圏を開こうとする。
ラトゥールのこの観点は宗教現象に対して従来の取り扱いに比べより柔軟な取り扱いを可能にするものであると評価できる。

は

じ

め

に

ある政治家が特定の宗教団体を「あれは宗教ではない」と名指すのはさることながら，専門の研究

今日ほど，「宗教」という言葉で学問的に何事者でも何かの事柄を「宗教的である」ないし「宗かを語ることが困難であったときはないだろう。

教的ではない」と性格づけることに抵抗を覚える

それは，世俗化とニヒリズムが歴史的に進展したことが少ないようである。ジョナサン・スミスが結果，宗教が時代的に場所を追われてしまったか

かつてすべての宗教学者に対して注意を促したよら，というわけではない（むしろわたしたちは逆（1）。にうに「宗教を示すいかなるデータもない」の事態──宗教の名あるいは宗教的なものの語りもかかわらず，いやだからこそ，「宗教」というの氾濫──を目にしている）。この難しさはむし

言葉はたいへん便利で使い勝手のよいものであろ，苛烈に極められてきた宗教学内部での方法論る。とりわけ実体性が欠如した場面で，それは何

的自己反省の帰結であると言えよう。「宗教学」

事かを簡単に実体化させることができるわけであという学問の客観性，およびその研究遂行の土台

る（相手を冷たく突き放す論法としての「それはとなる「宗教」という語が持つ意味内容が，文化宗教だよ！」という決め台詞を思い起こしてみよ

論的，歴史学的，政治的な批判によって，西洋近う）。こうした概念に依存することが危険で中毒代という特殊な文脈性に由来することが暴露され的なことだというのはたしかに理解できる。しかる。ポスト植民地主義的批判は，ニュートラルなしそれでも，手を切ろうとして簡単にできるもの

装いを持つ学問的な語りに系譜学的暴露のメスをではないから中毒なのである。

入れ，西洋中心的な権力布置の再生産を退けるの「宗教」概念をその形成現場へと送り返したこである。

とは，宗教概念批判の議論が持つ功績のひとつだ

ところで「宗教」概念の監視人となった宗教研

ろう。「宗教」概念は客観的な意味内容をそれ自究者にとって悩みの種なのは，批判が徹底された体として持つものではなく，そのつど「つくられにもかかわらずいまだに無邪気な語りが止まる気る」，言い換えれば歴史文化的な文脈において配のないことである。実際に見られるように，と「概念化」されるのである。このことを基点とし

１３０て考察の方向を定めることができよう。もはや，ルの「対 称 的 人 類 学」（anthropologie symétrique）「宗教学」というディシプリンに見込まれてきたもまた，物神を対象化することでみずからの「洗知的客観性の水準を維持しながら「宗教」の真の練された知」を切り離してきた近代科学の振舞い内実を探究する，あるいは「宗教」概念をより真を主題化する。ここに宗教概念批判と共通の問題

実に近い別の概念に置き換える，というのではな

意識が認められよう。ラトゥールの議論を導入すい。むしろ宗教概念批判の地平とは，真を追い偽ることでさらに付け加えられるのは，近代科学もを排除するのではなく，真偽構造そのもの（あるまた一種の物神崇拝だという観点である。なぜそいはその二者択一を迫る圧力）に対する留保としのように言えるのか，またこの自覚によっていかて開かれるものである。

なる宗教研究の態度が開かれるのか，本稿では論ある現象について虚偽か真実かを判定するのでじていくことにしたい。

はなく，その判定を強いるものに目を向けること

1．物神とは何かで，「宗教」概念を作成する際の働きが浮かび上がってくる。その働きとは，何が正しく「宗教」

ラトゥールの議論に入る前に，「物神」（フェテであるかを名指そうとする分類行為であり，虚とィシュ）という語の一般的な理解について見ておの切り分けによって実をつくりだすものである。

こう。ピーツによれば Fetisso とは，中世末期に「fabrication の二重の意味（形成する build と嘘をは「魔術的風習」ないし「妖術」を意味していた

吐く lie）によって醸し出される緊張状態によっポルトガル語の feitiço（フェティース）が，アフて教育は生きたものとなる」というジョナサン・

リカとの交易の結果ピジン言語化（つまり文化接

スミスの言葉を引きながら，マッカチオンもまた触の結果現地語化）したものである。このように「宗 教」の fabricating な い し manufacturing に art

この言葉は「十六世紀から十七世紀にかけて西アと artifice の二義性を認める 。まさしく虚実の（3）に由来する。
フリカ海岸の文化交差的な空間」

錯綜するこうした形成的次元にこそ，「宗教」概feitiço はまた「ラテン語の形容詞 facticius から派

念あるいは概念性一般の秘密があると言えよう。

生したもので，その本来の意味はだとしてもその次元を「虚実性」と呼ぶことは，

あ っ た」 と い う〔facticius は 動 詞 facere「つ く虚と実の分離分割の「手前」あるいは「彼岸」をる」からの派生であり「偽の」という意味もあ

設定し，それによって何か別の「実」，別の根源る〕。またアスンはポルトガル語 feitiço（「呪い，へと飛躍することなのではないか。その作業はま魔術，呪縛」）と「創造する，つくる」（fazer）の

（2）

造られた

で

（4）

た新たな二元論を呼び込んでしまうのではないだ

連関に注意を払っている（例えば fazer feito はろうか。虚実性という概念を効果的に使用するた（5）だが，feito は fazer の過「呪いをかけるの意味」

めにも，まずはそれが意図するところを明確にす

去分詞。つまり「つくられたものをつくる」）。こ

る必要があろう。

のように物神（フェティシュ）は「作られたもの

以下の考察で取り上げるのは，「物神（呪物，という意味が，人工物，さらに意味が拡大されてフェティシュ）」ないし「物神崇拝（呪物崇拝，

不正な細工をされた，つまり偽のとか，まがいのフェティシズム）」に関する諸考察である。そのという意味へと，まさに呪いがかけられたかのよ

中でも，とりわけブリュノ・ラトゥール（Bruno

（6）
とされる。
うに変化していった」

Latour, 1947-2022）による概念の改変に着目した

要するに物神（フェティシュ）とは，1．人工い。物神崇拝は，伝統的宗教とそれに暗黙裡に同性，2．呪術性，3．虚偽性という特徴を兼ね備え調する宗教学によって，まぎれもない虚偽としてたものであり，具体的なイメージとしてたとえば排除され，あるいは宗教以前のプリミティブな心

異教的な「おまもり」や遺物，偶像がそれであ性として下層化されてきたものである。宗教概念

る。もちろん 3 番目の「いかがわしい偽もの，怪批判は，近代宗教学によるそのような真偽判定としげなまがいもの」という点は言うまでもなくそ

ヒエラルキー作成に批判的関心を持つ。ラトゥーの文化圏に属することのない外的な視線からの特事実をつくりあげる

１３１

徴づけである。したがってフェティシュという言

族は恐怖心や敬神の念はあまりに強いので，「彼

葉を使用することのできるポルトガル人が首かららはしばしば，はじめて出くわす生き物，つまり下げている十字架のネックレスや身につけている

犬や猫，あるいは最も卑しい動物までをも捕まえ

聖人像などはフェティシュではなく崇敬物であて，崇拝対象を増やす」のであり，そういったもる。このように，フェティシュとはまず自己と他のが見当たらない場合は，石や木片など，とにか者，内と外を厳密に分け，それによって他者を眼く目につくものなら何でも手当たり次第に崇拝し差すためのカテゴリーのひとつとして機能する。

てしまう」（de Brosse［1760］20, 21）。このよう

2．ド・ブロスの物神崇拝論

ないわゆる原初的とされる人間の心性がド・ブロ
スの関心事となる。

本節では 18 世紀フランス・ブルゴーニュの高注意したいのは，ここですでに認められるよう

等法院評定官であり旅行家・著述家であったシャに，ド・ブロスが，物神概念に一般的に認められ

ル ル ・ ド ・ ブ ロ ス（Charles de Brosses, 1709-

る人工性・製作性を強調せず，「つくる」のニュ

1777）による 1760 年の著作『物神的諸神の崇拝

アンスを極力抑え込んでいるということである。

（7）を取り上げる。それによって物神崇について』

このことはとりわけ「偶像崇拝（idolatrie）」とフ拝（フェティシズム）概念が 18 世紀フランスにェティシズムの本質的な区別に反映しており，彼

おいて導入されるに至った思想的経緯とその力点の理論にとって重要な意味をもつ。『物神的諸神について確認することにしたい。

の崇拝について』第一部の末尾で，ド・ブロスはまず注目したいのは，ド・ブロスの説明は前節

両者の区別について触れ，フェティシズムを「特で確認した一般的な語源学とは力点を異にしてい定の自然物に対する崇拝」として規定し，それにるように見えることである。ド・ブロスによれ

対して「偶像崇拝」に「人工物に対する崇拝」をば，アフリカ西海岸と交易のあったポルトガル商割り当て，両者の差異を強調している。偶像崇拝

人たちが使用していたこの言葉（Fetisso）は「魔はものそのものを崇拝しているのではなく，もの力をもった，魔法がかった，神的なもの，神託をを介して別の超越的対象が崇拝されている。それ

下 す も の」と い う 意 味 を 持 ち，Fatum, Fanum,

に対して物神崇拝は「生きた動物や植物そのもの

Fari（神意，聖所，預言）というラテン語に根をに，直 接 的 に 差 し 向 け ら れ て い る」（de Brosse

持つ。具体的には例えば「ひとつの樹，山，海， ［1760］64）とされるのである。もちろんこの言
木片，ライオンの尻尾，小石，貝殻，塩，魚，植及は，物神崇拝が人工物へと向かうものではな

物，花，それに牝牛，牝山羊，象，羊といったあい，という主張を意図するものではない。ここでる種の動物」などすべてのものが，現地の人々にの対比で示されているのはむしろ，崇拝物を媒介とって「神であり，聖なるものであり，またはおとしてその背後に最高存在を象徴的に指示する偶まもり」（de Brosse［1760］18, 19）となりうる。

像崇拝とは異なり，物神崇拝が崇拝対象と最高存「フェティシズム（Fétichisme）」とは可視的事物

在を同一視するものであり，つまり「形象を介さに対する崇拝としてド・ブロスが術語化したもの

ずに果たされる動植物への直接的崇拝（culte di-であり，「本来の意味では，とりわけアフリカのrect rendu sans figure aux productions animals &黒人たちの信仰に関わりがある」とされ，「崇拝

végétales）」（de Brosse［1760］182）だ と い う この対象は神格化された動 物，あ る い は 無 生 物」とである。無媒介的直接性という特徴から，物神（de Brosse［1760］10）である。

崇拝は偶像崇拝よりも古く，最も原初的な宗教形

ド・ブロスにとってこの信仰形態こそ最も原始（8）態のひとつであると想定されるのである。

的な宗教のあり方のひとつである 。しかもそのド・ブロスの議論は全体として後の近代的宗教中でもまったく野蛮で粗野な民族が「迷信的な愚学の祖型となるような形式をいくつか備えていかしさの過剰から」（de Brosse［1760］12）発明る。第一に，宗教的事象に対する人類学的視座でしたものだとされる。また，そのような原始的民ある。ユダヤ民族の選民性や聖書の権威は疑われ

１３２てはいないものの，ド・ブロスは考察の焦点を注態度である。『物神的諸神の崇拝について』の本

意深く人間という存在者に絞り込んでいる。彼は来的な主題は後の宗教学のように宗教の原初的形

同書の第三部「物神崇拝の原因とされるものにつ態を明らかにすることではなく，古代エジプトのいての検討」において，物神崇拝の起源を「人間神話や習俗についての適切な取り扱い方を提示す

精神に潜んでいる恐怖心や 狂 気（la crainte & laるという文献学的な意図に基づいている。ド・ブ

folie dont l‘esprit humain est susceptible）」と「そロスがこの書において論敵としていたのは，古代のような状態に基づいてあらゆる種類の迷信を生の神話物語が備えている錯雑な素材や形式の背後

み出してしまう気質（facilité qu’il a dans de tellesには，何か偉大な知恵が潜んでいるに違いないと

dispositions à enfanter des superstitions de toute

前提する当時の支配的な傾向だった。このような

espéce）」（de Brosse［1760］182, 183）と 分 析 し

象徴的・寓意的解釈は，ド・ブロスによれば根拠ている。すなわち「恐怖」という日常的な人間のを欠いた想像力の賜物でしかない。原初状態に対

情念こそ物神崇拝の根源であり，それを覆い隠そする考察もあくまで観察に基づくものでなければうとしてさまざまな仕方で想像力を駆動させるとならない。そこで彼が見出したものこそ 18 世紀ころに物神崇拝が生じるというのである（9）。

当時においてなお残存し続ける太古の心理形態ととすれば，こうした心理機制は何も未開文明のしての物神崇拝なのであった。

心性に限定されるものではないだろう。恐怖から物神崇拝が最古の宗教であることを実証的に証逃れようとするのは人間が自然に持っている欲望

明することはもちろんできない。そこでド・ブロのはずだからである。人類に共通するこのようなスは近代ヨーロッパを頂点とする文明的発展の系

心性についてド・ブロスは次のようにも述べてい列を逆向きに遡るという推論を行う。それがここる。

での議論の三つ目の特徴である。ド・ブロスによれば，象徴的・寓意的解釈は「どの民族もはじめ人間には，自分と似た存在を理解し，自分の中は知的宗教の正当な観念を抱いていた」という命に強く感じ取る性質を外的事物に仮定するとい

題，および「神が存在するという普遍的観念に同う自然な傾向がある。人間は，自身に対して好意しない民族など地上に存在しない」という命題

ましいもの，あるいは害のあるものに対して，に基礎づけられている。これらは多神教的な混乱

善意や悪意を容易かつ無反省に付与してしまと，神の人間創造に関する「創世記」の記述とう。このような自然の存在や，あらゆる精神的を，原初的一神教からの堕落という形式で整合的な存在を擬人化する習慣は，野生民族のもとでに捉えようとしたものである。経験的事実と宗教も文明人のもとでも，人間に備わった自然なメ的信念のそのような葛藤をド・ブロスもまた共有

タ フ ァ ー（une métaphore naturelle à l‘homme）

してはいる。とはいえ，人類の原初にはすでに知である。（de Brosse［1760］215, 216）

的宗教的観念としての唯一神的な最高存在が普遍的に知られてはいたが，次第に忘却されたのだ，

不安や憂鬱が強ければ強いほど恐怖の対象が増という考え方は，ド・ブロスによれば「事物の自やされ，感謝ではなく自分に害が降りかかるのを然的秩序を逆転させているように思われる」（de避けるため，人は物神におうかがいを立てる。フBrosse［1760］190）。むしろ，人間が子どもからェティシストたちは，たちの悪い守護神に頻繁に大人へと成長していくほかないように，歴史もま

祈りを捧げ，奇怪で危険な出来事に動揺させられた進歩の過程を進む。それゆえどのような進歩しるが，宇宙の秩序成り立ちなどには関心を持たなた民族も原始には野生の状態にいたに違いないい。それはアフリカ西海岸の文化において，ある（de Brosse［1760］194）。

いは文明化された西洋近代の人々にも見られるものだ，とド・ブロスは言う。
第二に注目したいのは，彼のこのような観察的

このように，ド・ブロスの物神崇拝論は人間精神の進歩の記述によって基礎づけられている。こ
こからまた，ユダヤ‐キリスト教的な真の啓示に事実をつくりあげる

１３３

よる神信仰を注意深く切り分けつつ，神観念の一注意したいのは，もともとそこに込められていた

般的形成に関して人間学的な説明がなされる。

ネガティブなニュアンスは払拭されていないとい「人間的観念の自然な進歩」とは近くの可感的対うことである。フェティシズムは理性的であるは象から遠くの抽象的認識へと移行すること（deずの現代人が，なお心の深層に残存させている非Brosse［1760］196）であり，その逆はあ り 得 な

合理的で異他的な部分である。このような理解はい。それゆえ低次から高次への段階的な高まりを西洋近代の理性主義に根本的な反省をもたらすが辿る人間精神の進歩は，「みずから形成した観念

ゆえに，たしかに意義深いものでありうるかもしを信じこませ，強化しながら，それを神性へと移れない（11）。しかし「病理」としてフェティシズ

し替える」（de Brosse［1760］207）。この過程のムの残存を指摘するだけでは，結局のところ「真始まりにあるのがまさしく最も単純な精神のあり偽」の二元論的な構造は保持されたままである。

方としてのフェティシズムである，とド・ブロス

文化文明の最古層を人間精神の最下層へと転化は推論するのである。

し，わたしたちもまた未開人だったのだ，と告発以上の諸特徴をまとめてみよう。ド・ブロスの想定する物神（フェティシュ）とは，まず一般的にそう理解されているのとは異なり，必ずしも具体的な製作物としての「偶像」を意味するわけでするだけに留まるなら，まだ「虚実性」そのものを問題とすることはできないのである。

4．ラトゥールの物神事実崇拝論はなかった。彼の関心はあくまで人間精神の原初

こ う し た 観 点 か ら，本 節 で は ラ ト ゥ ー ル の的な働きに向けられる。それは「もの」をつくる

2009 年に公刊された『近代の物神事実的諸神の行為ではなく，あるいは象徴的な転義ですらない（12）を参照したい。
『わたしたちが崇拝について』ような，それらに先立つ原初的な意味付与の無意

（13）
など，
近代的であったことは一度もなかった』

識的経験であり，世界を擬人化することにより整ラトゥールが提唱する「対称的人類学」は西洋近える働きであった。あえて製作ということでいえ代の知のあり方の批判へと向かい，なかでも近代

ばそれは，造形的な象り以前の観念的次元での製科学の特権化されたステータスに対して，根底的（10）

作行為であると考えられよう。

3．ド・ブロス以降の「フェティシズム」概念史な問い直しを試みるものである。とりわけ『近代の物神事実的諸神の崇拝について』でなされるのは，西洋近代におけるフェティシュの残存を指摘することではなく，マルクスやフロイトを含め原始宗教論の先駆としてド・ブロスが「フェテ「槌を持つ偶像破壊者たち」が無自覚的に加担しィシズム」を術語化して以降，この概念は主に社ているような，フェティシュをフェティシュたら

会科学（コントやマルクス）や性科学（ビネやフしめている機制を浮き彫りにすることであり，そロイト）の分野で積極的に受け入れられてきた。

れによって別の地平を開くことである。

受容の経緯は非常に多彩であるが，「物神」概念の「引っ越し」には次のようなひとつの基調がある。物神崇拝（フェティシズム）は未開社会に特4-a．物神事実：物神と事実の区別は実体的なものではない有の迷信であるだけではもはやない。近代人であラトゥールによる近代批判の問題系のなかで，っても物神（フェティシュ）を持つ。いや正確に『近代の物神事実的諸神の崇拝について』はとり

言えば，近代人だからこそ，貨幣に対する物神崇わけ「物神」概念の位置価とその問題性の分析に拝，異常な倒錯的執着に苛まれている──このよ

あてられている。ラトゥールが主題化するのは西うにフェティシュ概念は近代社会批判の文脈へと

洋近代において自明なものとなった「物神」と転用されるのである。

「事実」の区別である。前者はいかがわしい「つ一見すると，この概念には以前と異なった意味

くりもの」を，後者は人の手の加えられていない

内容が付け加えられたかのようである。とはいえ「リアリティ」として，西洋近代においては分割

１３４

される（つまり虚偽／真実の分割）。その分割がことで，近代知の試みる自己確保の特異性を描きさらには「偶像にとらわれた他者」と「事実を知出そうとする。そのために提案されるのが，本書るわれわれ」という民族中心主義的区分を正当化のタイトルでもある「物神事実」（faitiche，フェするのである。

ティシュ事実）という造語である。フランス語の

しかしながら西洋近代においては，と但し書き

fétiche（物神，フェティシュ）と fait（事実，fac-がなされるように，物神と事実のあいだには一見tum）はどちらも語源学的には「つくる」を意味

すると厳格な区別があるように思われるが，ラトするラテン語の facere に遡る。「物神＝事実」とゥールによればそれはじつはまったく自明なものいう言葉はこうした語源的起源に結び付けられ構ではない。むしろ両者の差異を現前させているも成される（Latour［2009］53）。

のこそまさに近代知なのである。
「出会う人々す

物神はまず呪術的なアイテムであるが，それはべてを無価値な対象の崇敬者と見なす」（Latour

誰かの手によってつくられたものであり，したが［2009］20）近 代 人 は，他 者 が 事 実 で な い も のって虚構である。にもかかわらず，そこにはそれ（物神）を「信じている」ということを「信じて以上のものが付け加えられる。つまり何かしらのいる」。ここではじめて，物神と事実は厳格に切超人的・超自然的な効力がどこかから見込まれるり離される（Latour［2009］28）。

のである。普通に考えれば，これはたしかに妙な

このように「近代人とは，他の人々が信じてい話だろう。
「おまもり」を例に考えてみよう。おると信じている人のことである」（ibid.）。近代人

まもりはもちろん製作物であり，どこかの誰かがは「信（croyance）」概念を用いて他文化を理 解こしらえたものである。しかしながらそれは製作する。すなわちある習俗を物神崇拝であると名指の過程や製作物であることを隠蔽する。たしかにし，彼らはそれを信じているのだと記述するので人がつくったものであろうが，それは何かの神的ある。それによって可能となるのは，それを信じなものが作り手の手を通じて働きかけたものであていない自己を確保することである。ここからり，だとすればその起源は人間ではない。なので「信」とはまた「あ る オ フ ィ シ ャ ル な 理 論（unそれはけっしてまがいものではなく，神的なもの

théorie officielle）を あ る 非 公 認 の 実 践（une pra-である。それゆえ崇拝対象となりうる。要するにtique officieuse）からできるかぎり遠くに引き離物神は「行為の起源を反転させ，裏工作を行う人

しておくことを可能にする操作」（Latour［2009］

間の作業を隠蔽し，創作者を被造物へと置き換え

59）であるとも言われる。「新たなコギト，新たる（il inverse l’origine de l’action, il dissimule leな定点。それこそ，わたしは信の存在を信じる，

travail humain de manipulation, il transforme le

ゆえにわたしは近代的である（je crois à la croy-

créateur en créature）」（Latour［2009］31）。ラ ト

ance, donc je suis moderne!），というものだ」（La-ゥールの訳者である荒金直人の言葉を借りれば，tour［2009］95）。

（14）と呼べるような（わた
それは「超越性の製作」

このように，近代人は信仰概念を使用して他者と自己を切り分けようとするが，結局のところ信したちの論理からすれば）パラドクシカルであると言わなければならない事態である。

の持つ図式に絡めとられており，無自覚的な仕方重要なのは，近代人が製作から実在への移行

で最も頑なな「信じる者」となってしまっているを，非近代的なものとして一掃したわけではなのである。自己の理性的確立のために，近代人はい，という洞察である。自覚されない仕方で，近「信 じ る」他 者 を 構 築 す る ほ か な か っ た。ラ ト

代においても物神事実は存在する。ラトゥールにゥールはここに西洋近代に特有の物神崇拝（フェよれば，典型的には研究所のラボで行われている

ティシズム）を見て取る。本書の全体が論証しよことがそれである。ラトゥールは乳酸酵母についうとするのは，このような他者理解を媒介としててのパストゥールの実験を取り上げながら，「ラ

自己認識を図るような近代知の特殊なあり方であボは事実製作（fait-faire）を実行している」（La-る。ラトゥールはまず物神と事実の同一性を示す

tour［2009］48）と分析する。そこで作成された

事実をつくりあげる

１３５

ものは自立化し事実化するのである。ここでもま自演（15）を通じて，近代人は事実の独占的な代理た製作から事実への移行は，アフリカの物神崇拝

人として自己を「つくりあげる」のである。
「見! ! ! ! ! ! ! ! !
られるのはただ，白人たちは他の人々のもとではに指摘されたのと同様に隠蔽され，製作は端的な事実として存立するに至る。
4-b．ラトゥールの批判：物神と事実の区別による近代的な自己の確立至る所で偶像を立て，すぐさまそれらを粉砕し，! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! !
そして自分たちのもとでは，行為の起源を流布す!
る操作者を至る所で増殖させていることだけである」（Latour［2009］35）。

物神事実の次元にある行為者は分析的な自己理

物神は近代人にとって疎遠なものであるべきだ

解を持つわけではない。仮にそのパラドクシカル

が，そのように遠ざけられたものとして，あるいな心性を先のように説明できるとすれば，それをはそこからみずからが遠ざかるための目印とし自分に関係のない「迷信」だと攻撃するのがラトて，彼らは物神概念を利用する（Latour［2009］

ゥールの言う「近代人」である。自分たちがつく

42, 43）。物神概念はそれ自体として実在する事

りあげた像を「未開の」アフリカ民族は神そのも実ではなく，近代人の名指す行為に依存していのであるというが，それは不合理である。それがる。にもかかわらず，製作物を崇拝するアフリカ

人によって製作されたものだと言うなら超越性を人と同様に，近代人は物神という概念が客観的で主張するのはおかしいし，超越性を求めるなら物

実体的なものであると信じている。それは観念的神になどすがるのはやめるべきだ。このように決な製作物でありながら，同時に超越的な事実性が断を迫るのが近代人の性癖だとされる。

付与されたものである。違いはただ，近代人が物他者に対して主観的・虚構的物神と客観的・科学的事実の二択を迫ることで，近代人は「自分た神事実のプロセスを否認し，物神と事実の区別を固守するという点にのみ存するとされる。

ちは違うのだ」と満足する。その結果，問題につ本書の結論部でラトゥールはそれを次のようにいては曖昧な理解のままに留まる，とラトゥール

性格づけている。
「彼らは出来事によって超過さは看破する。物神崇拝を批判する者は物神の起源

れ て は い な い と 主 張 す る（Ils prétendent ne pas

を超越者ではなく「人間」に引き戻そうとする。

être dépassés par les événements）。彼らは支配権をそんなものは「人間」のつくりものだ，偶像だ，保持しようとし，その源泉を行為の起源としてのと。しかしそこで持ち出される「人間」が何に基

人 間 主 体 の 中 に 見 出 そ う と 欲 す る」
（Latour

づいたものであるかについては突き詰めて問うこ［2009］127）。それが不可能であると明らかになとがない。物神崇拝に対する近代的告発は二種類

れば，今度は人間を捨て，別の代替物を用意するの間で揺れ動いている。一方で，物神は人間の製ことができる。
「実存主義，構造主義，人権，そ作物であり，自由な人間的行為がその起源であれらは相次いで現れる物神崇拝の化身である」

る。他方で，人間は自由に行為できるわけではな（Latour［2009］128）。彼らは物神や素朴な信仰

く社会的関係構造により決定されており，物神はからは自由であると信じている。そのようにしてその産物だともされる。しかし「社会」とは何に常に主体であろうとすること，対象化の視線を拒よって決定されているのだろうか──こうして社

むことで自己を保持しようとする努力こそ，偶像

会科学的な因果説明は無限後退へと陥るとラト

破壊のハンマーをもつ近代人の特性なのである。

ゥールは言う。
とすれば，近代人は何のためにこの不明確な概念を使用し，物神と事実の区別に固執するのだろ

4-c．ラトゥールの狙い：出来事による超過を受け入れることうか。この問いに対してラトゥールは以下のよう

物神崇拝に対する近代科学的な批判は，製作がに答えている。そのものとして偶像が存在するわ

自立的かつ超越的な事実へとどのように移行する

けではなく，偶像と名指されるものだけが偶像でのか把握することを禁止する。それに対してラト! ! !
ゥールの「対称的人類学」は「この禁止を取り除あるにすぎない。その名ざしと破壊のいわば自作

１３６!
き，物神事実に肯定的な意味 を 付 与 す る も の」（Latour［2009］79）としてみずからを定義する。
! ! ! ! !
同 時 に そ こ か ら「物 神 事 実」が「通 路 の 知 恵

ねる以前に，そうした問いが発現する条件として，わたしたちは虚実的な物神事実の次元をすでに生きてしまっているのである。
「主体は媒介か! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
ら学ぶ。主体は諸々の物神事実から生じる。それ（sagesse de la passe）として，製作から実在への! ! ! !
移行を許 可 す る もの（ce qui permet le passage deら な し で は 主 体 は 死 ぬ こ と だ ろ う」
（Latourla fabrication à la réalité）と し て」（ibid.）定 義 さ［2009］128）。

れる。このように，物神事実という人間学的現象

ラトゥールの議論には，物神と自己を切り離を頼りに，ラトゥールは近代とは別の立ち位置をし，主体であることを過剰に求めることがもたら用意するのである。

す弊害への倫理実践的な警戒感が伴っている。物

ラトゥールの告発が狙うのは，新たな審級を用神を製作しない「わたしたち」とそれを製作して意することではもちろんなく，むしろ近代的思想

しまう「彼ら」とを大きく対立化させることで，とその道具立て（他者を設定するための概念であ

極端な排除が呼び込まれる。
「物神事実」の領域

る「信」や「魔術」など）を放棄し，「存在論的にあえて軸足を定め，わたしたち自身が何をして相 対 主 義 （ relativisme ontologique ）」（ Latour

いるのか自覚的であろうとすることの意義につい［2009］97）を確立することである。この見方はて，ラトゥールは次のようにまとめている。

ラトゥール自身が認めているように，過度に寛容主義的であるだろう。というのも「夢やユニコー

大文字の「彼ら」と「わたしたち」のあいだ

ンや黄金の山が，選別されることなく神々，霊! ! ! ! ! !
魂，乳酸酵母，芸術作品，社会，シ ャ リ グ ラ ム，

を，解放されていることと身動きが取れなくな

い」（ibid.）からである。偶像崇拝や迷信が，「まっていることのあいだを大きく分割する代わり! ! ! ! !に，ここでもまた，これこれの存在によって結! ! ! ! !
び付けられた人々と他のこれこれの存在によっがいもの」であるという理由で糾弾されることはて結び付けられた人々とのあいだに，多くの小もはやない。そこで開かれるであろう「物神事さな分割を導入することが適切である…〔中実」の地平についてラトゥールは次のように述べ略〕…偶像を粉々にすることで奴隷状態から自ている。

由へと急激に移行することではもはやなく，

遺伝子，聖母の出現と，共存しなければならな

諸々の結び付きそのものの中へ救うものと殺す
別の世界も，低次の世界も存在しない。自我のものとを引き入れることが重要なのである。

幻想へと陥ることも，もはやない。この三つの（Latour［2009］124, 126）

排水孔が一旦塞がれると，もはや特別な神秘はなくなる。あるいは少なくとも，神秘は，常識

お

わ

り

に

のように，世界で最も広く共有された事物とな

ラトゥールは近代において実体化された物神／る。よく言われるように，わたしたちは誰で事実の区別を問い直すことで，いまやその区別のも，「出来事によって幾分か超過されている」

実体性を自明視せず，「物神＝事実」の領域に目のである。（Latour［2009］100）を向けよう，という。わたしたちのテーマに引き付けて言えば，その区別こそまさに「真実／虚こ こ で も 言 及 さ れ て い る「出 来 事（événe-

構」の区別，さらには「わたしたち（内）／彼ら

ments）」，わたしたちを超過し，その超過を近代（外）」の区別，つまり「宗教学者／信仰者」の区人が否認する「出来事」とは「物神事実とそれに別を基礎づけているのである。虚実性に依拠して対してなされるべき崇拝の別名」（Latour［2009］

考えるなら，宗教学者がやっていることも，物神131）だとされる。製作過程を隠蔽せずに，ある崇拝者がやっていることと同型の構造を持つ。ついはそうした製作を経ずに超越性や実在性を享受

まりいずれも「事実」を「製作」しているのであすることはいかにして可能か，と抽象的に問い尋る。「宗教」の概念もまたそうした物神事実のひ事実をつくりあげる

１３７

とつだと言える。プリミティブな習俗と近代宗教論は最終的に，「おまもり」を拵えるような人間学の間にはたしかに違いもある。しかしそれはど的行為のレベルへと──人間的行為とは何かといちらかが真か偽かといった大きな対立ではなく，う問題を残しながら──学問的な概念製作を引き

ほんの小さな隔たりに過ぎない。物神事実と呼ば戻すものであると言えるかもしれない。この洞察れる領域においては，嘘でない真実があるわけでには文化哲学の伝統（16）との類似点が見られよう。

はないのと同様に，真実でない嘘があるわけでもないのである。

このようにまとめることで，最後にラトゥールの物神事実論が宗教研究に対して持ちうる意義に

真偽の二分法の撥無を思わせるこの態度は一見ついて触れてみたい。過剰な概念的純化を近代性すると，多くの宗教概念批判が基づいているとこのひとつのメルクマールとして理解できるとすれ

ろの，ポストモダン的な思考傾向を示しているかば，概念性から距離を取り，概念ではなく概念化のようにも思えてくる。しかしこのように整理す（あるいは再概念化）の次元に依拠することで，るだけに留まるなら，ラトゥールの狙う射程を見純化されざるもの，ないし準主体や準客体と言わ誤ることになる。問題なのは，製作と事実が本来れる次元の問題に踏み込むこともできよう。それ的には区別されない，という批判ではなく，むしは接触による緩やかな越境的変容であり，混淆的

ろ製作が事実化されるとき，仮構性がほぼ無自覚な「製作」がいつしか「事実」となるような神格的に隠蔽される，という人間的な行為の性格にあ化，再文脈化，文化的定着（インカルチュレーシる。近代科学はそれをエスカレートさせ，他の製ョン），ジャンル越境（アダプテーション），ない

作を嘘と糾弾し，みずからの製作のみを製作ではし儀礼化（リチュアリゼーション）の過程であない事実と認定しようとするに過ぎない。つまりる。シンクレティズムがそのものとして持つ根源

ここで肝要とされるのは，近代性の欺瞞を暴露す

性について考えるためには，起源／派生の枠組みるだけではなく，事実とされるもの一般についから離れるだけでは不十分であろう。考えるべきて，その生成過程へと視線を振り向けるような考なのはむしろ，そうした大分割的な二元論の枠組察の場を開くことなのである。それゆえラトゥー

みが再度要請される過程であり，有象無象の小さ

ルは，モダン的科学の「乗り越え」であったり，な区別たちの狭間で，何かがいつの間にか事実性「真実／虚構」を超えたメタ的な真実を提示するを獲得してしまうことの力学なのである。

ことであったりといったセルフプレゼンテーショ
ンを慎重に避けている。
「ポストモダン」ではな
く「ノ ン モ ダ ン（non-moderne）」（Latour［2009］126）を自身の立場として設定するラトゥールが試みるのは，いかなる意味でも「超克」のレースに参戦することではない。
「ポストの論理」に乗り「彼岸」や「手前」を志向することでそれまでに存在しなかった領域を確立しようとすることは，結局のところ，事実性を新たに製作しながら「これだけは製作と無関係な事実なのだ」と思い込む近代人の振舞いを再び身にまとってしまう。
だとすればなされるべきなのは，物神化のメカニ
ズムに自覚的でありながら，観念的製作がみずか

注⑴

Jonathan Z. Smith, Imagining Religion: From Baby-lon to Jonestown, The University of Chicago Press,
1982, p.xi.
⑵

Russell T. McCutcheon, Fabricating Religion: Fan-

fare for the Common E.G., Walter de Gruyter, 2019,p.3.
⑶

ウィリアム・ピーツ『フェティッシュとは何か

──その問いの系譜』杉本隆司訳，以文社，2018年，p.6。
⑷

同上。

⑸ 「fazer feito は 呪 い を か け る の 意 味，feitar は 作
る，feitura は手法，実施，作り方，製作などを意

らのプロセスを無意識的に隠しつつ，強制的に事味する。feiticeiro（魔術師），feiticeira（妖精），feti-

実化する場所に居合わせることである。明らかな

cismo（フェティシズム），fétichista（フェティシス

ように，製作とその隠蔽のプロセスは，もはやト・呪術崇拝）が同じ語群に属する」（ポール＝ロ「宗教」概念や近代科学に限定されない。この議

ラン・アスン『フェティシズム』西尾彰泰・守谷１３８
てるみ訳，文庫クセジュ，2008 年，p.17）。

ついて──ならびに「聖像衝突」』荒金直人訳，以⑹同上。

文社，2017 年〕フランス語の書名は明らかにド・⑺Charles de Brosses, Du Culte des dieux fétiches ou

ブ ロ ス の Sur le culte des dieux fétiches を 意 識 し た

Parallèle de l’ancienne religion de l’Égypte avec la re-

ものであるが，本書におけるド・ブロスへの言及

ligion actuelle de Nigritie. Genève : Cramer, 1760.
〔ド・ブロス『フェティシュ諸神の崇拝』杉本隆司
訳，法政大学出版局，2008 年〕

は少ない。
⒀

Bruno Latour, Nous n’avons jamais été modernes:

Essai d’anthropologie symétrique, La Découverte,

もうひとつ，主題化されてはいないがド・ブロ

2006.〔ブ リ ュ ノ・ラ ト ゥ ー ル『虚 構 の「近 代」スは「サベイズム」（Sabéisme，星辰信仰）につい──科学人類学は警告する』川村久美子訳，新評⑻て触れている（de Brosse［1760］10）。彼によれば「太陽や天体」を崇めるほうがフェティシズムより論，2008 年〕⒁

荒金直人による「訳者解題」を参照。「本書全体も幾分か洗練されている（de Brosse［1760］12）。

を貫く主張は，味気のない哲学的な概念を用いてまた両者の由来として，恐怖（crainte）がフェティ表現するならば，超越性の製作という言葉でまとシズムを生み出し，驚き（admiration）がサベイズ

められるように思われる。実在性の製作と言ってム を 生 み 出 す と さ れ て い る（de Brosse［1760］

も良い」（ラトゥール［2017］242）。ラトゥール自203）。
⑼

人間の不合理性こそ宗教的観念の由来であるとする理解は基本的に 1757 年に出版されたヒューム

身はこの言葉を使用していないと思われる。
⒂

批判的思想は「吸い上げては押し返す巨大なポン プ （ une gigantesque pompe aspirante et refou-『宗教の自然史』に依拠している。ただしヒューム

lante）」（Latour［2009］86）のように機能する。あの場合その原初的形態は多神教と偶像崇拝である

るいはマッチ＆ポンプ（自分で火をつけて自分で（杉本隆司「訳者あとがき」『フェティシュ諸神の消す）とも言えようか。

崇拝』，203 頁以下参照）。

⒃

しかしながら，「近代人」とは誰なのだろうか。

カッシーラーは 1925 年の『言語と神話』で同様考えてみれば，これもひとつの理念化であるとすの擬人化による原初的な世界変 容 を「ラ デ ィ カ

れば，「物神事実」を忘却し，その次元を隠蔽する

ル・メタファー」と呼び，言語と神話に共通することで自己の自立性を確立しようとする人々とい人間精神の根と理解している。

う画一化された戯画も，ラトゥール自身のフェテ⑽⑾

多層的意味形成を持ち，さまざまな分野を越境

ィシュなのではないだろうか。たとえば 18 世紀イ

する「フェティシュ」概念はなお「発見的カテゴ

タリアのジャンバティスタ・ヴィーコがその著作リー」として文化研究に対し有効性を持つもので『イタリア人の太古の知恵』で，「verum（真なるもありうるだろう。丸山圭三郎や石塚正英の仕事にの）と factum（つくられたもの＝事実）は置換さ

加 え，Christina Antenhofer（Hg.），Fetisch als heu-

れうる」という古代の認識を語源学的に見出し，

ristische Kategorie: Geschichte—Rezeption—Interpre-

製作的真理にデカルト批判の活路を見出したとき，

tation. Bielefeld: transcript, 2011 を参照。

ヴィーコはラトゥールと同じ「物神事実」の地平⑿

Bruno Latour, Sur le culte moderne des dieux fai-に立ち，「出来事による超過」を受け入れようとしtiches suivi de Iconoclash, La Découverte, 2009.〔ブていたのではないか。だとすれば，近代はすでに

リュノ・ラトゥール『近代の〈物神事実〉崇拝に「ノンモダン」を内包しているのではないか。

事実をつくりあげる

Fabricating the Fact:
Reading Bruno Latour’s “Factish” from the Perspectiveof the Critiques of the Concept of Religion
Kazunobu Shimoda

The fact that a fundamental review of the hierarchy of religions, with monotheism at the top, hasbeen encouraged, can be cited as one of the results of the critiques of the concept of religion. Westernmodern knowledge has always regarded fetishism or worship of material things as the most primitiveand lowest form of religion. Bruno Latour analyzes how the concept of “fetishism” in Western modernity did not have any substantive content, but rather implicitly served the function of forming a cultural identity by setting up others who naively believed in it and dividing the self, which calmly faced
the “facts” without believing in them. On top of that, he proposes a new composite concept of “factish” (fetish / fact) and attempts to open a sphere of thought that is grounded in the human act of factualizing production, rather than assuming the bloated disconnect between primitive societies andWestern modernity as an unwavering one. Latour’s perspective can be assessed as allowing for amore flexible treatment of religious phenomena than the traditional treatment.

１３９

１４０

〈小特集：宗教概念批判と宗教哲学（2）〉

希望なき祈りとカントの「信」
──『純粋理性批判』「規準論」から（1）──

根

無

一

行

要旨：デリダによれば祈りには希望はない。もしあるなら「計算」になるからである。それゆえ祈りには神など仮象だと承知で神に祈るという「自己への嘘」の構造がある。デリダが深めなかったこの問題を論究する手がかりになるのは，カント『純粋理性批判』「規準論」である。そこでは，「信憑」に関して，「知」は客観的主観的に十分，「臆見」は客観的主観的に不十分，そして「信」は客観的には不十分だが主観的には十分だとされる。しかし，信における客観的不十分さの意識は主観的十分さを巻き込んでいないか。理論的見地にうまく収まらないこの信は必然的な知の確信に基づいた神の要請という実践的信だとされ，臆見という偶然的な判断に基づく実用的信と区別される。しかし，例えば救急患者に対する非主治医の診断においては両者は区別不可能になっている。ここで浮かび上がるのが「臆見であると承知で知として確信する」という「自己への嘘」としての「信」である。祈りは，知をめぐって引かれた境界線が無効になる場で生起しているのである。

究極においては人々を幸福にし，最後には人々はじめに──希望なき祈りに平和と安らぎを与える目的で，人類の運命とアウシュヴィッツ以後のユダヤ・キリスト教のいう建物を作ると仮定してごらん，ただそのた大きな潮流の一つは，神からその全能性を削減す

めにはどうしても必然的に，せいぜいたった一ることでその善性を守ろうとする「弱い神」を提人かそこらのちっぽけな存在を，たとえば，例示してきた。だが，「弱い神」ができなかった仕の小さな拳で胸をたたいて泣いた子どもを苦し事を代わりに自分こそが行なわねばならないとす

めなければならない，そしてその子の償われぬる「希望」の理路（2）を，アウシュヴィッツに対し涙の上に建物の土台を据えねばならないとしたて非当事者である私たちが西洋圏の当事者たちとら，お前はそういう条件で建築家になることを実践的に共有することはおそらくあまりない。ユ

承諾するだろうか，答えてくれ，嘘をつかず

ダヤ・キリスト教の文脈に身を置かない非当事者に！（4）においては，「弱い神」は，「あの人たちが苦しんだのは神が弱かったからだ」という形で受け取られうる。私たちはやがて，「彼らの」苦しみからこの問いに対する憤りに満ちたイワン自身の回
答は，読む者の心を打つ。

目を転じていくだろう。あるいはもうすでに。そしてそれはむしろごく自然なことであろう。このそんな最高の調和なんぞ全面的に拒否するん

時私たちが直面するのは，目の前にいない他者のだ。そんな調和は，〔…〕痛めつけられた子ど苦しみを忘れてしまわないために何をどう考えれもの一人の涙にさえ値しないよ！（5）（3）

ばよいのかという平凡で素朴な問いである 。
ここで想起されるのは『カラマーゾフの兄弟』

この憤りは，神がもたらすであろう「最高の調で描かれるイワン・カラマーゾフの「反逆」であ和」を肯定できるのは悪を被った当の本人のみだる。しばらくそれを見てみよう。

という考え方から出てきている。だからイワンはこう言う。

希望なき祈りとカントの「信」

１４１

たとえ俺が間違っているとしても，報復できぬは，嘘をつかれる自分は当然その嘘を知っている

苦しみと，癒されぬ憤りとをいだきつづけてい

以上，不可能である。それゆえ，「自己への嘘」（6）
るほうが，よっぽどましだよ。

というアポリア的経験の構造を，「祈り」は有していると言わねばならない。

弟アリョーシャから「神への反逆」だと非難さ

残念ながらデリダ自身は「祈り」の有する「自れることになるこのイワンの態度には，「苦しみ」

己への嘘」という構造の分析を深めることはなの「当事者」ではない者がその「苦しみ」になんく，「自己への嘘」という事柄それ自体に関してとか連帯しようとする姿を見出すことができるよも徹底的に論究することはなかったように思われうに思われる。

「嘘をつく」といる（12）。そこで注目したいのが，しかし，注意しよう。イワンの「憤り」は，神うことが主題になる際に哲学史上おそらく最もよが正しく行為してくれるかもしれないという「信く言及されるカントである（13）。ただし，本稿が（7）

仰への不撓な切望」 とでも言うべきものに突き直接手がかりにするのは「人間愛から嘘をつく権動かされているのであって，だからこそそれは! ! !
「神への反逆」でありえるのである。この意味で利と称されるものについて」（1797 年）ではな（14）「規 準 論」で の「信く，『純 粋 理 性 批 判』

イワンはやはり「当事者」であり，イワンの神は（Glauben）」と「実用的（pragmatisch）」について「弱い神」ではなく，いまだ「全能性」を保持しの議論である。そこには「希望なき祈り」の理論ている。

的・実践的可能性を開いていくことができる未だそれに対して，私たち非西洋圏の非当事者はそうした神への希望を共有できるだろうか。
「弱い神」の無力を人間の倫理へと変換させていく希望のプロセスを共有できない私たちが，「全能の神」

発掘されざる豊かな哲学的資源があるように思われるからである。

1 「信」についての問いに対して希望を持つことができるとはなおのこと『純粋理性批判』第二部第二章「純粋理性の規思われない。神はもはや私たちを導かず，私たち準」第三節「臆見と知と信について」で，カントはもはや神に祈ることができない。問いは振り出

は何かを「真と見なすこと（Fürwahrhalten）」にしに戻る。私たちは何をどう考えればよいのか。
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
デリダによれば，祈 り に は そ も そ も 希 望 は な!
い。もし希望があるならそれは「計算」になるかついて，客観的に十分なものであれば，自分にとっ て は「確 信（Überzeugung）」（B 850/103）（，
すべての人にとっては「確実性（Gewißheit）」（B「私が祈る時，私は〔…〕らである 。デリダは，

850/103）），単に個人的な妥当性しかない場合は自分の信（belief）によって全面的に騙されてい「思い込み（Überredung）」（B 848/101），という区

る（deceived）かもしれない可能性についても考別を設ける。さらに，「確信」と主観的な妥当性（9）と言う。「祈りにおいて自分に騙されえている」の関係については，主観的にも客観的にも十分なる」というこのことは，自分がしていることに気「知（Wissen）」，主観的には十分だが客観的には（10）
ではおそらくづいていないという「自己欺瞞」

不十分だと見なされた「信（Glauben）」，主観的ない。希望がないということを自分自身がはっきにも客観的にも不十分だという意識を伴った「臆

りと知っているからこそ，そこが祈りの場になる（15）。
見（Meinen）」を区別する（B 850/103）（8）のである。デリダのこの洞察は，非当事者の私たでは，以上の区分を念頭に置いて，「信仰の父」

ちにかろうじて残された一つの道筋を照らし出しとされてきたアブラハムによるイサク奉献についてくれるように思われる。浮かび上がるのは，神てのカントの言及を見てみよう。

などいないと承知の上で希望なしに祈るという実

まず，『実践理性批判』（1788 年）で主題にな「自 己 へ の 嘘
践の 可 能 性 で あ る（11）。こ こ に は，ることだが，『純粋理性批判』においても道徳法（mensonge à soi）」と い う 構 造 が あ る。た だ し，則の聴取は「知」だとされる。

自己欺瞞でない仕方で自分自身に嘘をつくこと

１４２

純粋理性に基づく諸判断においては，臆見を述

確実ではなく（nicht gewiß），またこれからもべること（meinen）は決して許されていない。

確実になりえないでしょう。（Ⅶ63/89）〔…〕道徳性〔人倫性〕（Sittlichkeit）の 諸 原 則
に関しても同様の状況である。なぜなら，ある

こう言い切れるのは，「声の命じることが道徳ことが許されているという単なる臆見に依拠し法則に反するなら，その声という現象がどれほどて行為を敢行することは禁じられており，ある威厳に満ち全自然を超えているように思われようことが許されているこということを知っていなと，人間はやはりその声を錯覚と見なさざるをえければならないか ら で あ る。（B 851/103-104，

ない」（Ⅶ63/89）とカントが考えているからであ

下線引用者）

る。

自分に語りかける道徳的な命令の聴取に「臆

あるのに対して，「信」と「臆見」は客観的には見」ではなく「知」という性質を与えることがで実」という「必当然的 に 確 実 な（apodiktisch ge-

不十分なので「確信」ではないが，かといって両! ! ! ! ! !
者とも客観的に不十分であることが意識されてい!
るから「思い込み」でもない。この区分に基づけ「規準論」の区分に戻ると，「知」は「確信」できるのは，のちの言い方では，それが「理性の事wiß）事実」だからで あ る（Ⅴ47/190）。そ し て，ば，カントにとってアブラハムは「確実ではない『実践理性批判』や『宗教論』（1793 年；第二 版

もの」に対して「知」という「確信」を有してい1794 年）と同様に，「知」として受け取られた道ることになるので，これは「錯覚」して「仮象」

徳法則は神の命令として受け取り直される。

を立てているということであり，「確信」しているアブラハムの「真と見なすこと」は実のところ

実践理性がわれわれを導く権利をもつかぎり「思い込み」だったことになる。アブラハムは

は，諸行為が神の命令であるという理由では， 「信」を持たない。──本当だろうか。
われわれは諸行為を拘束的なものと見なさないであろう，むしろ，われわれが内面的に行為へと拘束されているという理由で，諸行為を神的命令と見なすであろう。（B 847/100）

カントに問いたいのは「信」概念についてであ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
る。「信」の 内 に は「客 観 的 に 不 十 分 で あ る」と! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
いう意識が抱え込まれているなら，その「不十分! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
さ」は「信」の「主観的な十分さ」をも巻き込ん! ! !
でいるように思われるからである。そうだとする

ここに関わっている「要請」の問題は次章で検と，「信」は「主観的にも不十分」なものとなり，討する。いま指摘しておきたいのは，カントのこ「臆見」と区別できなくなっているのではないだの見方を踏まえると，イサクを捧げるよう命じた

ろうか。要するに，こうした区分では「信」を固神の声は，それがアブラハムにとって神の声とし有なものとしてうまく表現できていないのではなて聴取されたのであれば，道徳法則の「知」としいか。事実，カントは「そもそも単に実践的関係てアブラハムに聴取されていた可能性を考えるこにおいてのみ，理論的に不十分な〈真と見なすことができるということである。しかし，カントかと〉は 信 と 呼 ば れ う る」（B 851/104，下 線 引 用

らすると，「実践理性」が私たちを拘束するから者）と続けていく。これは，「信」という概念はこそそれが「神の命令」である証拠になるという

そもそも理論的見地にはうまく収まらないという順序を強調するだろう。そして，カントはのちのことである（16）。

「諸学部の争い」（1798 年）では，その声 は「確実ではない」と見なす。

2 「行為」における「信」
2.1 「実用」と「実践」

私が私の善良な息子を殺すべきではないことは『純粋理性批判』「規準論」の議論の続きを辿ろ

全く確実（gewiß）でありますが，私にいま現う。カントは「信」を「行為」という角度から検象している貴殿が神であることについては私は討し直す。

希望なき祈りとカントの「信」

そもそも単に実践的関係においてのみ，理論的１４３である。（B 828/85，下線引用者）に不十分な〈真と見なすこと〉は信と呼ばれうる。と こ ろ で，こ の 実 践 的 観 点 は 練 達

やや多くのことが語られているが，ここで確認（Geschicklichkeit）のそれか，それと も 道 徳 性

したいのは，行為が「実用的」と「実践的」とにのそれかのいずれかであり，前者は任意の偶然区別され，前者によって理論理性における自己愛的な諸目的に対するものであるが，後者は端的の偶然的行為（17），後者によって実践理性の道徳に必然的な諸目的に対するものである。（B 851

的な必然的行為が表されている点である。カント/104）

は，行為において「知」の身分を有しうるのは「実践」であって「実用」ではないと考えている

カントはここで「練達」に関しても「実践」とことがわかる。

いう語を用いているが，カントにおいて，「実践」という語は広く「行為」の意味で使われる場合

2.2 「実践的信」と「要請」と，狭義の「実践」として，実践理性が自律的に「実用的行為」と「実践的行為」というこの区

命じる道徳的行為に対して使用される場合があ

別 に 応 じ て，カ ン ト は「信」を「実 用 的 信る。それゆえ，この引用では「行為」が「練達」（pragmatischen Glauben）」と「実践的信」とに区と狭義の「実践」に区別されているというように別する。
「実用的信」についてカントが持ち出す

整理できる。さらに，「練達」という行為は以下

例は比較的よく知られたものである。

の よ う に 狭 義 の 実 践 と 区 別 さ れ て「実 用 的（pragmatisch）」な行為として言い換えられる。

医者は危機に瀕している病人に何かをなさねばならないが，その病気を知らない。医者は諸徴

自由な選択意志を行使する諸制約が経験的であ候に着目し，それ以上に適切なことを知らない

る場合，その際，理性は統制的使用以外のいかので，それは肺病である，と診断する。彼の信なる使用をもつことはできないし，ただ経験的は彼自身の判断においてさえ単に偶然的である

諸法則の統一を実現することにのみ役立ちうるにすぎず，他の医者ならばたぶんもっと適切なの で あ る。そ れ は た と え ば，抜 け 目 な さ

診断を下すかもしれない。（B 852/104-105）（Klugheit）の教えにおいて，われわれの諸傾向性からわれわれに課せられているすべての目的「ある種の行為に対する手段の現実的な使用のを幸福という唯一の目的に合一すること，幸福〔…〕根底に横たわ る」こ の「偶然的な 信」が，に到達するための諸手段を一致させることは理「実用的信」である（B 852/105）。

性の全営為を構成するのと同じである。理性

他方で，「練達」のこの「実用的信」から区別

は，このゆえに，諸感官によってわれわれに推された「実践的信」こそが「主観的には十分だが奨される諸目的を達成するための自由な行動の客観的には不十分」だとされた「信」に相当する

実用的な諸法則以外のいかなる法則も提供できことを以下で確認していこう。

ず，したがって，完全にアプリオリに規定されカントによれば，「実践的信」とは，道徳法則

たいかなる純粋な法則をも提供できないのであの聴取によって最高善の実現を促された主体がそる。これに対して，その目的が理性によって完の実践的な「知」を起点にして「神の 存 在」と全にアプリオリに与えられていて，経験的には「魂の不死」を「要請」することである（vgl. B

制約されず，むしろ端的に命令する純粋な実践（18）。も し「神 の 存 在」と「魂 の 不
856 ff/107 ff）

的諸法則は，純粋理性の産物であろう。しかし死」を「真と見なすこと」が「信」ではなく「臆そういう諸法則は，道徳的諸法則であり，した見」であるなら，「神の存在」「魂の不死」の「要がって，これらの道徳的法則のみが純粋理性の請」を起動させた実践的「知」には「主観的十分

実践的使用に所属し，一つの規準を許容するのさ」がなかったことになるだろう（B 856/108）。

１４４

ここまではよい。

はいないが，それは理論的見地からは理念に対し

しかし，「信」の対象でしかありえないはずのて「確実」とは言えないからということで，ここ「神の存在」「魂の不死」それ自体が「私には道徳

は，先に触れた『純粋理性批判』の「道徳的に確的に確実（gewiß）」（B 857/108，下線引用者）だ実」という場面に相当する。ここで注目したいのとカントは言う。問題は「実践理性の優位」をめ

は，「要請」は単なる「仮説」ではないので「かぐっているので，『純粋理性批判』を少し離れて，のように」という契機を持たないという点であ『実践理性批判』が「要請」をどのように考えてる。事実，カントは実践理性においては理念はいるのかを見なければならないが，順を追ってま「構成的」（Ⅴ135/319）だとする。そして，このずは『純粋理性批判』での「理念」についての考
カントによれば，理性とは条件的なものから無「要請」が「信（理性信仰）」と呼ばれる（Ⅴ126/! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
305）。それゆえ，「理論的 に は 空 虚 だ が 実 践 的 に! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
は実在的」という「真と見なすこと」が「信」だ

条件的なものへと推論していく能力なので，「神ということになる。もちろんカントは純粋理性のの存在」や「魂の不死」といった「理念」を論理拡張という観点から「理論」と「実践」を峻別し的に「想定」することになるのは必然的である。

た上で実践理性の優位を認めるわけで，「内容がが，あ く ま で そ れ は「虚 焦 点（focus imagina-

空虚」だといってもそれはあくまで理論的見地かrius）」（B 672/327）として「思考」において必然らであり，「理念は（実践的にみれば）は空虚で的だというだけの単なる「仮説」（Ⅴ126/305）ではない」（Ⅵ5/9）。

え方を見ておく。

あり，「神」や「不死」が「あるかないか」といこれが，「信」とは「主観的には十分だが客観う実在性に関わることについては全く認識されえ的には不十分」だとされた時にカントの念頭にあない。それゆえ「理念」は理論的には必然的なもった「実践的信」の内実である。
「信」に対しての だ が「最 も 理 性 的 な 臆 見」
（Ⅴ142/328）で あ向けられた「客観的不十分さが主観的十分さを巻り，その内容は空虚だから（というのも，直観にき込んでいるのではないか」という本稿の問いによって感性的内容を「神」や「不死」にもたらす

対しては，「信とは実践的信であって理論的にはことは 不 可 能 だ か ら）
，あ く ま で「か の よ う に

空虚だが実践的には実在的である」と答えること（als ob）」というところまでしか言えない。
『純粋で，ひとまず「規準論」の内部で「信」が「主観理性批判』で「理念」の「統制的原理」とされた

的には十分だが客観的には不十分」なものとしてものである。

整合的に位置づけられたことになると言える。

2.3 「要請」としての「信」
これに対して，実践理性による「要請」におい

3 「行為」における「信」についての問い
3.1 「実用」と「実践」の区別不可能性ては，確かに理論的見地では概念の内容は空虚なしかしそうすると，「理論的には空虚だが実践ままだが，しかし実在することは確実だとされ的には実在的」だというその論理それ自体がやはる。

り問題視されうるのではないだろうか。なぜなら，「理論的に空虚」であるのなら，今度はそのいまやこれらの理念は，必当然的で実践的な法「空虚」さが「実践的な実在性」を巻き込んでし〔則〕の下すみずからにとっての客体とせよとまうように思われるからである。問題はほとんどいう命令の対象となるものについて，そのもの

解決されないままだったことになる（19）。

が可能であるための必然的制約となり，この法とはいえ，少し進んではいる。ここで注目すべ〔則〕によって，客体的実在性を得る。
（Ⅴ135/

きは，「実用的信」である。「実践的信」が本来の318，下線引用者）「信」なのだとしたら，それでもなお「信」とい確かにここでは「確実」という語は使用されて「信」なのかが問題になるからである。

う名を与えられている「実用的信」とはいかなる

希望なき祈りとカントの「信」

１４５

医者が肺病だと診断したあの場面に戻ろう。確い」（Ⅴ149/292）と言う。『基礎づけ』（1785 年）

かに，あの医者のその診断には必然性はない。しのカントもまた，「自己愛の隠れた欲動が意志をかし，その「実用的信」には「他者を助け る べ

決定する本当の原因では全くなかった，義務の理し」（vgl. Ⅳ423/57）という命法が必然的な道徳念はただの見せかけでは全然なかったとは，実際法則として響いた痕跡があるはずである。そうで!
なければ，「実用的信」という仕方でそれをわざのところ決して断定できない」（Ⅳ407/33）と考

わざ「信」と呼ぶ必要はなく，単に「臆見」と見が実用的行為である可能性をなくすことはできな

なせばそれで済む話だからである。「実用的信」

いことを「経験が教えてくれる」とする（Ⅳ419/

が自らの原理とする幸福に関して，『実践理性批51）。そうであれば，実際には「実用」と「実践」

判』では「幸福に関する各人の判断ははなはだしとは区別されないまま私たちは行為に踏み出してく各人各様の臆見（Meinung）に左右され，加えいると言ってよい（20）。

えていて，道徳法則に従っているつもりでもそれてその臆見そのものも時に応じてさまざまに移りよく知られているように，ここはカント倫理学変わる」（Ⅴ37/174）とされており，カントのこに対して向けられる形式主義だという批判が問題の言葉は「実用的信」が実は「臆見」でしかないにしている局面であって，ヘーゲルからロールズ

可能性を端的に示している。

に至るまで絶えず問い直されてきているわけだ

だ か ら，「実 用 的 信」が「信」で あ る 限 り で，が，「実用」と「実践」のこの区別不可能性は，そこにはある種の「主観的な十分さ」が入り込んは，「客観的な不十分さ」に巻き込まれた「主観文字通りに受け取るならば，この医者においては! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
偶然的なものが偶然的だと意識されながらも必然! ! ! ! ! ! ! ! ! !
的だと見なされているということを意味するだろ的な十分さ」の姿がそこにあるはずだと言うべき「規準
う（21）。ここには自己矛盾がある。それは，だろう，いずれにせよ，彼が治療に踏み出したの論」のカントからすると偶然的なものが必然的なは，彼において「一刻も早く患者を助けるために! ! ! ! ! ! !
肺病だと診断せよ」という命法が一息に生起して! !
いたからではないか。つまり，「実用」と「実践」

ものとして受け取られたという「思い込み」にす
は「偶然的だという意識」がある以上，〈臆見でとが区別されないままこの医者は行為に踏み出しあると承知の上で確信のないまま知として確信すていたのではないか。

（23）の態度としてそれをる〉という「自己への嘘」

でいなければならない。あるいは，より正確にぎないことになるだろう（22）。しかしまたここに

もちろん，アプリオリな「実践＝定言命法＝道解釈することもできるのではないか（24）。そして徳性」と経験的な「実用＝仮言命法＝自己愛」のそれこそが，「主観的には十分だが客観的には不形式的な区別がカント倫理学の生命線であるのは十分」ないし「理論的には空虚だが実践的には実間違いなく，『実践理性批判』では，「道徳性と自在的」だという「信」概念が事柄として本来意味

己愛との境界は，きわめて判明に，またきわめてしているものなのではないか。この解釈をさらに厳格にひかれており，ごくありきたりの目です

推し進めるために，アブラハムに戻ろう。

ら，あることが双方のどちらに属するかという区別を見誤ることは断じてありえない」（Ⅴ36/174）
とされる。

3.2

アブラハムにおける「信」「規準論」の枠内ではアブラハムは「思い込み」

だが，「形式」ではなくいわば「質量」面でのをしているだけであって，アブラハムには「信」

区別に関して，『実践理性批判』のカントはまた，の場所が残されていなかった。しかし，実はカン

道徳法則への尊敬という純粋に実践理性的な動機

ト哲学の内部には，アブラハムがあの命令をそれと，自己愛的な快という動機とは，「活動を促すでもやはり道徳法則として聴取した可能性がわず欲動の作用としては〔…〕内的にはまさに同一のかながら残っている。
『宗教論』にも「諸学部の作用をなす」（Ⅴ150-151/293）ので，両者を混同

争い」と同様の記述が見出せるのだが，そこではしてしまうことを「完全に避けることはできな「諸学部の争い」にはなかった興味深い例外が語１４６られている。

の声がはっきりと神の声として現前しているような神である。それはつまり人間と質を同じくする宗教信仰のゆえにひとりの人間の命を奪うのが神人同形的な神であって，それはもはや神の名に不正であることは，確実である（gewiß）。少な

値しないことになるだろう，そうデリダは批判しくとも（極端な場合を認めて）異常な仕方で知ている。

られた神の意志が別の指示を与えたといったこだとすると，カントが，アブラハムの聴取したとでもなければ，それは確実なのである。しかものが神の声でないことは「確実」だと強調すれ

しかつて神がこのような恐ろしい意志を表した

ばするほど，逆にアブラハムが聴取した声が神のということは，歴史の記録を拠り所としてお声であることが「確実」である可能性をカントはり，決して必当然的に確実なのではない。
（Ⅵ

パフォーマティヴな仕方で強調することになる。

186-187/251，下線引用者）

カント哲学の内部におけるアブラハムのこのような表象のされ方が示しているのは，「確信／思いカントは神が殺人を認める可能性，つまり，殺込み」や「知／信／臆見」というあの境界線の無人が道徳法則としても可能な「極端な場合」があ効化である。そこから以下のことが帰結する。

るということを，直後にその「知」としての必当カントにとってアブラハムは「思い込み」をし然的な確実性は否定されるとしても，一瞬漏らしているにすぎないだろうが，その限りで逆にアブているわけである（25）。

ラハムには「確信」が与えられる。そのようなア

カント哲学の内部にこの可能性が見出されるのブラハムの表象は「思い込み」と「確信」とが同であれば，ある補助線を引くことでこの可能性を時に生起していることを示しており，それは，最大化することができるように思われる。キェル「思い込み」の中へと「確信」の持つ「知」が越ケゴールがイサク奉献を論じた『おそれとおのの境している部分があるということを意味する。具き』を読解するデリダである。デリダは，〈まず体的には，それは自分は間違っているかもしれな

義務の聴取があり，次にそれを神の命令と見ないという意識として現れているだろう。ここにはす〉というカント的順序を以下のように批判す「臆見」の自覚がある。アブラハムの二日間の沈る。

黙は「臆見」ゆえの逡巡を雄弁に物語っている。
しかしそうでありながら，その「臆見」の自覚は神へと強制する絶対的な義務は，義務と呼ばれ「確信」に運ばれて「知」として現れてもいる。

る普遍性の形式を持ちえない。私が神に対するだから，アブラハムがあの声を道徳法則として聴自分の義務にしたがう（それこそ絶対的義務で取していた可能性はどこまでも残る。
「確信」がある）際に，もっぱら義務によってのみ従うの「思い込み」にほとんど浸食される場合も当然あであれば，私は神と関係してはいない。神自身るだろうが，構造的に最後の最後で「確信」に翻に対する自分の義務を満たすためには，それはるので，カントが断じたようには「思い込み」に義務によってなされてはならない，義務と呼ば喰い尽くされてしまうことはない。

れるつねに媒介可能で伝達可能な普遍性のこのデリダという補助線からカント哲学内に浮かび形式によってなされてはならないのである。私上がるのは，アブラハムにおいてはこうした全体

を，信仰において，神自身に結びつける絶対的義務は，あらゆる義務の彼方で，あらゆる義務が「信」だという可能性である。アブラハムの姿! ! ! ! !
は，本稿が〈臆見であると承知の上で確信のない（26）に抗してもたらされるに違いない。

まま知として確信する〉自己矛盾した「自己への嘘」という態度として描いたあの医者の「信」の普遍的で必然的な道徳法則としての義務を遵守することが神に従うことであるとするならば，そこで想定されているのは，自分に聞こえてきたそ姿にぴたりと重なるだろう。

希望なき祈りとカントの「信」

4

１４７! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
（30）
算とはもはや計算しないことだからである。

希望なき祈り冒頭に戻ろう。いまでははっきりするが，「神

アブラハムでさえもこのような「計算」のエコがいないと承知で神に祈る」という「希望なき祈

ノミーから逃れてはいない（31）。だが，むしろそり」とは，「あたかも神がいるかのように神に祈れは当然と言えば当然である。なぜなら，「信」

る」ということではない。パウロはアブラハムのにおいては道徳法則だけでなくそれと区別不可能「信」を「希望に反して希望して（παρ’ ἐλπίδα ἐπ’

な仕方で「実用的」な「抜け目なさ（自己愛）」

ἐλπίδι）」（「ロ ー マ の 信 徒 へ の 手 紙」4 章 18 節）

もまた行為を駆り立てているからである。あの医と描き出しているが，極限まで切り詰められたこ

者もまた，確かに「助けるべし」という命法を道の表現には「あたかも神がいるかのように」とい徳法則として聴取したはずだが，単に道徳法則のうような何か「心の余裕」のようなもの（27）は見聴取ということだけならそれは「知」であって診出せないと思う。他方でそれは，私たちには共有

断に迷うこととは水準が違うのでそもそも祈る必

できないと冒頭で考察したイワンのあの「信仰へ要は出てこない。もちろん，「計算」（「実用」）だの不撓な切望」のようなものでもない。そうではけならそれは「臆見」の域を出ないのであって祈なく，たとえば余命 3 ヶ月の人に「長生きしてりにはならない。
「端的に希望なし」で終わってや」と言ったり，墓前で頭を垂れて死者と「会話」したりという，「批判」の哲学者カントならしまわず，かといって抜け目ない計算で済ますこ! !
ともできずに「希望なしに祈る」＝「臆見と承知でそ ん な の は「偽 善 者」（Ⅵ189/253）だ と か「狂知として確信する」ことへと向かいうるのは，道気」（Ⅵ195/264）だと喝破するだろうような「祈徳法則の聴取と計算が同時に生起しているからでり」である（28）。それは，「嘘をつかずに！」と迫ある。この意味では，「希望なき祈り」はこのエ（29）るイワンのような「哲人のような位の高さ」 を! ! ! ! ! ! ! ! !
持たない平凡な私たちの祈りである。

コノミーの回路に絡み取られることでしかありえ

しかし，と思われるかもしれない，イサクを捧にはいられない平凡な私たちにも，あるいは，私

げようとしたあのアブラハムをそんな「平凡さ」

たちが平凡だからこそ，まだ「希望なき祈り」がによって語れるのかと。ところが，アブラハムに! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
は抜け目なく計算していた可能性がある。デリダ

残されている。

はこう言う。

ないとも言える。イワンと違って「嘘」をつかず

結論

本稿の課題は，「祈り」とは「希望（計算）なアブラハムにとって息子の命が自分の命よりもき祈り」のことだというデリダの洞察を起点にし貴重だったことはかなりの根拠をもって言えるて，「自己への嘘」というアポリア的経験の構造と思うが，結局この息子の命を断念することにを有す「希望なき祈り」の理論的・実践的可能性

よって，まさにアブラハムは勝利する。彼は勝を，カントの『純粋理性批判』「規準論」の議論利するという危険を冒す。より正確に言えば，を手がかりにして開くことであった。まずカント

勝利することを断念し，応答や報奨，彼に返さによる「確信／思い込み」や「知／信／臆見」とれるはずのもの，彼に戻ってくるようなものをいう区分が確認された。この「信」概念は理論的何も期待しないことによって〔…〕，この絶対見地にうまく収まらないため「行為」という局面

的な断念の瞬間，その同じ瞬間に，犠牲にしよに移され，「実用的信」と区別された「実践的信」

うとすでに決心していたものそれ自体をアブラ＝「要請」として捉え直された。しか し「要 請」

ハムは神から返してもらう。返してもらえたの概念にはいまだ不明瞭さが抱え込まれており，そは，アブラハムが計算しなかったからである。

れを「実用」と「実践」との区別不可能性として「うまくやりよったな」，至高のこの上位の計算! ! !
を脱神話化する者ならそう言うだろう。この計

解釈し，さらにイサク奉献についてのカントの理解にデリダという補助線を引くことで，カント哲

１４８

学内部で「確信／思い込み」や「知／信／臆見」

rida , in Sherwood and Hart（ed.）, Derrida and Relig-という境界線が無効になる場所として「信」が浮

ion: Other Testaments, Routledge, 2005, p. 31.

かび上がった。このような「信」は本稿の言葉で⑼

Ibid., p. 30.

は〈臆見であると承知の上で確信のないまま知と⑽

Ex. Jean-Paul Sartre, L’être et le néant, Gallimard,

して確信する〉ということであり，これこそが「自己への嘘」というアポリア的経験である。ただし，アポリア的な「希望なき祈り」の内には「臆見」が含まれている以上，それは常に一つ高
次の「計算」へと回収され続ける。とはいえ「計1943, p. 95.
⑾

この「希望なき祈り」がポストコロニアル的な射程を有すことについては，根無一行「ポストコロニアルの神義論──希望なき抗議」『龍谷大学社
会学部紀要』第 59 号，2021 年も参照。
⑿ 「自己への嘘」という概念に関してはデリダの以算」だけならそれは「臆見」であって「祈り」で下の論考を参照している。Jacques Derrida, Histoireはない。しかし，「知」だけでも「祈り」は必要

du mensonge: Prolégomènes, Galilée, 2012. 邦 訳『嘘な い。「臆 見」と「知」の ア ポ リ ア が 構 成 す るの歴史──序 説』西 山 雄 二 訳，未 來 社，2017 年。

「自己への嘘」が「希望なき祈り」の場である。

触れたように，本稿はデリダの議論に完全に乗る

論ずべきことはまだ多くあるが，ひとまずここでわけではない。また，イワンにせよ「弱い神」の筆を置きたい。

語り手たちにせよ，彼ら「当事者」がなんとか見出そうとする「希望」の哲学的身分に関しても本稿で論じることはできない。本稿の議論はあくまでカント哲学の内部を動き，かつ「自己への嘘」

注
本稿は，日本宗教学会第 81 回学術大会（愛知学という経験それ自体に立ち止まろうとするもので

院 大 学（オ ン ラ イ ン）2022 年 9 月 11 日）パ ネ ルあり，デリダ（少なくとも『嘘の歴史』のデリダ）⑴「虚実性の宗教哲学──宗教概念の死後の生」（代の狙う場 所 や「弱 い 神」の 語 り 手 た ち が 見 出 す

表者：根無一行）での発表「カント『純粋理性批「希望」は本稿の定位する地平上にはおそらく位置

判』における〈Glauben〉と〈pragmatisch〉」を大幅していないという点だけ強調しておきたい。註

に加筆修正したものである。本稿は，龍谷大学国

註

，

も参照。

際社会文化研究所の助成（共同研究「宗教概念批⒀

カントにおける「嘘」に関しては，註

判以降の宗教研究に基づく人間性の探究」（研究代⒁

カントのテキストの引用・参照はアカデミー版

表者：古莊匡義））を受けており，また，日本宗教参照。

カント全集を用い，その巻数をローマ数字（ただ研究諸学会連合研究奨励賞の共同研究（研究代表

し慣例に な ら っ て『純 粋 理 性 批 判』の 第 二 版 は者：下田和宣）「宗教概念批判を経由した宗教哲学「B」）によって，また頁数をアラビア数字によっての可能性についての総合的研究」の成果の一部で本文中に記す。訳は岩波版全集を使用させていたある。

だいた。変更した部分もあるが，精密な訳業に記

たとえば，ハンス・ヨナス『アウシュヴィッツ

して感謝したい。「／」の後は邦訳の頁数である。

以後の神』（1994 年）
，ユルゲン・モルトマン『十また他の引用・参照に関しても邦訳のあるものは字架につけられた神』（1972 年）など。

参照させていただき，対応する頁数を併記したが，⑵⑶

この論点については，根無一行「レヴィナスのヨ ブ 記 解 釈」
『哲 學 論 集』第 68 号，2022 年 も 参照。
⑷

ドストエフスキー『カラマーゾフの兄弟』（上）原卓也訳，新潮社，2004 年，618 頁。

訳し直したところもある。
⒂ 「規準論」はカント研究において従来あまり扱われてこなかった部分であるようで，他の著作との整合性のみならず当のこの「規準論」内でも矛盾するような表現が見出されるということもあって，⑸

同書，616 頁。

とりわけ第三節に関しては，たとえばシュヴァイ⑹

同書，617 頁。

ツァーは「カントの宗教哲学に対する洞察にとっ⑺

西谷啓治『ニヒリズム』（『西谷啓治著作集』第て は，大 し た 意 義 を 持 っ て い な い」
（Albert8 巻）創文社，1986 年，242 頁。
⑻

Schweitzer, Die Religionsphilosophie Kant’s: von derJohn D. Caputo, Kevin Hart, and Yvonne Sherwood,

Kritik der reinen Vernunft bis zur Religion innerhalb

Époche and Faith: An Interview with Jacques Der-

der Grenzen der blossen Vernunft, J. C. B. Mohr

希望なき祈りとカントの「信」（Paul Siebeck）, 1899, S. 50. 邦訳『カントの宗教哲

１４９

うした区別は『純粋理性批判』と『実践理性批判』

学』（上）斉 藤 義 一・上 田 閑 照 訳，白 水 社，2004に は 見 ら れ な い。そ も そ も，『基 礎 づ け』で も，年，104 頁）と見なすほどである。しかし，シュ「抜け目なさ」が「練達」の下位概念として位置づ

ヴァイツァーのこの言葉に言及する平井雅人の言けられてもいる（Ⅳ416/46）。『人間学』（1798 年）

うように，この箇所には「『純粋理性批判』以降のでも「練達」と「抜け目なさ」が区別される場合

カントが繰り返し論究するような問題が凝縮され（z. B. Ⅶ200-201/131-132）と，両 者 が 共 に「実 用た形で，なお不明瞭な点を伴いながらではあるが，的」だとして道徳と対比される場合（Ⅶ234-235/

ちりばめられている」（平井「カント哲学における181）がある。このような歯切れの悪さは，「練達」

信の問題──「純粋理性の規準」解釈の試み──」に関わる命法が「蓋然的判断」，「抜け目なさ」に『哲学年誌』第 35 号，2003 年，25 頁）という点に関わる命法が「実然的判断」，そして「道徳」に関本稿は着目したい。

わる命法が「必当然的判断」だとして三種類の命

この「規準論」を主題にした研究はカント研究

法が提示される一方で，前二者はいずれも「仮言の膨大な蓄積からするとそれほど多くはないのか

的命法」，道徳的命法は「定言的命法」だとして二もしれないが，一般的に見るとかなり論じられて種類の命法が提示されもするずれを生じさせるこいると言ってよいと思う。それらにはなるべく目とになる。本稿は『基礎づけ』のカントが漏らしを通すようにしたが，その中でも，カントの「信」

た「練達」と「抜け目なさ」のこの微妙な位置づ

概念の変遷に関しては，宇都宮芳明『カントと神けに注目していることになるだろう。後論参照。

──理 性 信 仰・道 徳・宗 教』岩 波 書 店，1998 年，

また，この点に関しては，『基礎づけ』の訳者平田「規準論」第三節における「信」に関しては，岡村信 孝「カ ン ト に お け る 知 と 信 の 確 実 性 の 問 題

俊博による優れた「解説」（445-447 頁）も参照。
⒅

周知のように，「要請」の議論が精緻に展開され（上）」『富山大学人文学部紀要』第 38 号，2003 年

るのは『実践理性批判』だが，『純粋理性批判』でがとりわけ参考になった。

もすでに同種の議論は見出せるし，「要請」という⒃ 「規準論」では，「〔宇宙人の存在や神の存在に対語もすでに使用されている（B 662/317）。

する〕私の〈真と見なすこと〉を臆見と名づけよ⒆ 「要請＝信」の対象を「理論的には空虚だが実践うとすれば，あまりに少しのことしか言っていな的には実在的」だ と す る 説 明 は，「理 論」と「実い」として，「実践的信」（後述する）と区別され践」という二つの世界を並行させているだけなの

る 仕 方 で「理 説 的 信（doktrinalen Glauben）」と いではないだろうか。詳述する余裕はないが，『純粋う概念も登場する。理論的見地からすると神の存

理性批判』の「図式」に相当するものとして『実在の認識論的身分は宇宙人の存在と変わらないわ

践理性批判』のカントが持ち出したのが判断力のけで，結局のところ「理説的信」は「それ自体の「図式」ではなく「範型（Typus）」という概念（Ⅴ

うちにある不安的なものを有している」とされる

69/222-223）で あ る の は，そ れ が「感 性」と「悟（B 853-856/106-107）。こ れ は「主 観 的 に は 十 分」性」を媒介できないからである。そうすると，結という契機を放棄する言葉だろう。『判断力批判』

局二つの領域の交差という論点は不明瞭なままで（1790 年）のカントは宇宙人の存在の想定は「臆

ある。

見の事柄」
（Ⅴ467/162）だと言い切っており，さ『判断力批判』（1790 年）に持ち越されたこの問ら に の ち の「哲 学 に お け る 最 近 の 高 慢 な 口 調」

題に関して，本稿の文脈においてすぐに想起され（1797 年）の中のある註では「信という語もまたるのは，その第二部で主題となる「目的論的判断

その種の対象〔＝一切の可能的経験の限界を超越力」である。とりわけ最後の第 90 節と第 91 節でするもの〕に関して理論的意味ではまったく成立

は『純粋理性批判』の「規準論」第 3 節での「真しない」（Ⅷ396/208）と言われるに至る。これらと見なすこと」についての議論が，異同はあるもの記述は「信」概念の理論的見地への収まりの悪のの再登場し，「信」を「要請」として捉えていくさどころか，「信」概念が理論的見地では破綻して仕方もこれまでと同様である。それゆえ，結局のいることを示しているだろう。

ところ「要請」概念の不明瞭さはそのまま残され⒄ 『基 礎 づ け』
（1785 年）で は「練 達（Geschick-ていると言ってよいだろう。

lichkeit）」と区別された「抜け目なさ（Klugheit）」

カント自身も「要請」概念に関してはユレのあが「実用的」と呼ばれるが（Ⅳ414-417/43-47），こる表現を繰り返している。たとえば『実践理性批

１５０判』のある註ではこう書かれている。

践哲学全体（倫理学・法論）を位置づけ直していくのだが，「神の存在」や「魂の不死」については

実践理性の要請は，しかし，ある対象（神おもっぱら「理論的要請」という仕方での「最高前

よび魂の不死）そのものが可能であることを，の促進の前提」（同書，184 頁）として言及される

必当然的な実践的法則からして，したがってのみで，その「前提」の実質が不明瞭であるよう

ただ実践理性のためにのみ，要請する。といに思われる。

うのも，要請されたそのものが可能であるこ⒇ 『人間学』では，「日常生活では二つの原理のごとについての確実性（Gewißheit）は，およそちゃ混ぜを食い止めることはまず無理だろう

理論的なものではなく，したがってまた必当（schwerlich）」（Ⅶ277/244，下線引用者）と言わ れ然的でなく，つまり客観にかんして認識されており，「不可能」では な く「困 難」だ と も 読 め

た必然性なのでもなく，主観にかんして，実る。ここで注目したいのは，カントが「練達は，践理性の客観的ではあるが実践的な法則を遵

人類のうちでは人間間の不平等を媒介しなければ，守するために必須であるような想定，したがおそらく発展できない」（Ⅴ432/111）と述べていってもっぱら必然的な仮説以上のものではな

ることである。ここには「法論」的地平が視野にい。この主観的でありながらなおそれでも無入っているが，同時に，そもそも狭義の「実践」

制約的な理性必然性にたいして，これ以上にのみが「道徳的」なのだから，ここでカントは行よい表現を見出すことはできなかった。（Ⅴ11

為者に否応なくからみつく「悪」を見据えていて，/135，下線引用者）「実用」は「根元悪」（Ⅵ32/43）の問題と切り離せないはずである。そうだとすると，やはり現実の非常にまぎらわしいのは，「要請」も一つの「仮行為における二つの原理の区別は「不可能」だと説」だとされている点である。しかし，「思弁的使いうことになるだろう。実際，同じ『人間学』の用における純粋理性の要求は仮説に至るだけであ

カントは，人生の途上での善の貫徹という満足状

るが，純粋実践理性の要求は要請に至る」（Ⅴ142/

態は「人間には手が届かない（unerreichbar）」（Ⅶ327）とも言われるので，理論理性が理念を仮説と234/181）とも言っている。『実践理性批判』のカ

して立てると い う 時 の「仮 説」と「要 請＝仮 説」

ントが「人間にあってはいかなる善といえども至とは区別されるべきだということ，あるいは「仮らないところがある」（Ⅴ77/235）と漏らすのには

説使用の拡張」（松井富美男「カント哲学におけるこうした事情があるはずである。

知から信への架 橋──「臆 見」「仮 説」「関 心」を

なお，「実践」と「実用」のこの区別不可能性に中心にして──」『広島大学大学院文学研究科論

関 し て は デ リ ダ の た と え ば 以 下 の 議 論 も 参 照。

集』第 73 号，2013 年，8 頁）が行われているとい

Derrida, Passions, Galilée, 1993, pp. 87-89. 邦 訳『パうことになる。カントはこう言っている。

ッ シ ョ ン』湯 浅 博 雄 訳，未 來 社，2001 年，91-93
頁。

最高善は，端的に必然的な見地〔意図〕におのちの言い方をすれば医者のこの判断は「反省ける要求であり，それを前提することはたん的判断力」の「自己自律」（Ⅴ185/35）に支えられに仮説が許容されたということではなく，実ていると考えられる。この点についてはデリダの践的見地における要請として是認された，と「自己への嘘」論との関連で別稿で論じたい。

いうことである。（Ⅴ143/329）「宗教哲学」の観点から「要請」概念に自己矛盾を見て取るものとして，たとえば，武藤一雄『神繰り返しこうした確認がなされることには「要学と宗教哲学との間』創文社，1961 年がある。武請」概念のわかりにくさがよく表れている。

藤は，カントの「要請」概念には「要請されるも「要請」概念の検討に関しては，細川亮一『要請のが要請するものに内在的であるとともに超越的としてのカント倫理学』九州大学出版会，2012 年であるという二重性」（同書，25 頁）が抱え込まが参考になった。ただし，細川は「命法」を「何れているために，そうした「要請」概念を起点にかをなすべしと要求されれば，それをなすことがし た 思 索 は「矛 盾 あ る い は 破 綻」
（同 書，29 頁）できる」という「実践的要請」（Ⅴ31/165）と捉えしているとし，「真に宗教の問題を体験的に自覚すた上で「最高善の要請」を根本に置いてカント実るという立場」（同書，52 頁）に立つことが必要希望なき祈りとカントの「信」だとする。
こういう方向性は西田幾多郎が最晩年に書き残１５１

公・秀麿の，〈論理的に考えると「かのように」を選ぶしかない〉というような議論はこの「余裕」

した「場所的論理と宗教的世界観」に端的に示さを物語っているように思う（森鷗外「かのように」れている。「カントは，唯道徳的意識の上から宗教『森鷗外を見ていたと思う。霊魂不滅とか，神の存在とか

書房，2008 年。

1862-1922』（ちくま日本文学 017）筑摩

いっても，唯，道徳的意識の要請たるに過ぎない。

「統制的使用」についてのこの論点に関してはデカントにおいては，宗教は道徳の補助的機関としリダの指摘にも触れておきたい。デリダは『法のて，その意義を有するのである。〔…〕宗教を論ず

力』（1994 年）で裁判官が下す「決断」に つ い てるものは，少くも自己の心霊上の事実として宗教論じているのだが，デリダが光を当てるのは，裁的意識を有つものでなければならない」（「場所的判官は「法」に従う必要があるがしかし単に従う

論理と宗教的世界観」『西田幾多郎全集』第 11 巻，だけならそれは「計算」しただけであって「決断」

岩波書店，1979 年，373 頁）。

の名に値しないというアポリアである。デリダは，

本稿は武藤が批判する「矛盾」にこそ定位し，「自己の心霊上の事実として宗教的意識を有つ＝体験的に自覚する」立場とは別の仕方で宗教的な事
柄を捉え直すことを試みるものである。
冒頭で「人間愛から嘘をつく権利と称されるも裁判官がそのつど直面するこのアポリア的経験に! ! ! !
ついて，「あたかも極限的には法が先には存在して! ! ! ! !
! ! ! !
いないかのように（comme si），あたかも裁判官は! ! ! ! !
自ら法を訴訟ごとに発明するか の よ う に」
（Derrida, Force de loi, Galilée, 1994, pp. 50-51. 邦 訳『法のについて」に触れたが，そういう「権利」を認の力』堅田研一訳，法政大学出版局，2013 年，55

めないカント哲学において「嘘をつくこと」に積頁，傍点引用者）と表現しつつ，しかし「あまり極的な意味を見出すことには無理があるように思に早くこの「正義の理念」をカント的意味での統われるかもしれない。しかし，カントには例外を制的理念と同一視することはどうも躊躇らわれる」

認める洞察も残されている（z. B. ⅩⅩⅦ448）。こ（ibid., p. 56. 邦訳 64 頁）と記す。デリダがそう留の点についてもデリダの「自己への嘘」論との関保するのは，「無限の進歩」〔本稿の文脈では「魂連で別稿で論じる用意がある。

の不死」の「理念」〕というようなものが想定して「確信」についてのカントの「主観的 確 信」といる〈実現までに要する時間的余裕〉などを与え「客観的確信」（B 850/103）という区別からカントてくれない切迫性が「正義」の「決断」には求めにおいてはそもそも「確信」自体が「知」とは区られていると考えられるからである（ibid., p. 57.

別されているとする岡村の，『レフレクシオン』ま邦訳 66 頁）。

で参照した緻密な議論に基づく解釈（前掲論文，「祈り」についてのカントの理解を捉え直す作業

11-13 頁参照）は本稿のこの解釈を補強してくれるは別稿で行いたい。

だろう。

西谷，前掲書，240-241 頁参照。また，『聖書「諸学部の争い」と『宗教論』とのこの差異には

新 共 同 訳』
（日 本 聖 書 協 会，1998 年）に よ る

おそらく検閲問題が関連していると思われる。『宗「ローマの信徒への手紙」4 章 18 節の訳（「希望す教論』公刊後，反啓蒙政策を取ったフリードリッ

るすべもなかったときに，なおも望みを抱いて信ヒ・ヴィルヘルム 2 世の勅令によって宗教に関す

じ」）も「信仰への不撓な切望」を喚起させるもの

る公的発言が禁止されたカントは，その王の 1797だろう。この角度から見るとイワンが立っている

年の死の直後に「諸学部の争い」を発表して，自のは註分の被った非理性的な事柄を強調してみせたのだ

える。

ろう。
Derrida, Donner la mort, Galilée, 1999, p. 91. 邦 訳で言及した西田や武藤の立場に近いと言Derrida, Donner la mort, op. cit., pp. 132-133. 邦 訳
197 頁，傍点引用者。

『死 を 与 え る』廣 瀬 浩 司・林 好 雄 訳，筑 摩 書 房，

「希望なき祈り」における「計算」のエコノミー

2004 年，132 頁。

に つ い て も デ リ ダ は 同 様 の 指 摘 を し て い る。

「かのように」という態度は何らか「心の余裕」

Caputo, Hart, and Sherwood,のようなものを介入させないだろうか。「かのようInterview with Jacques Derrida , op. cit., p. 31.

に（als ob）
」が論点になる際によく言及される森鷗外の短編小説「かのように」（1912 年）の主人

Époche and Faith: An１５２【カントの文献】
・Kant’s Gesammelte Schriften, hrsg. von der Königlich
Preußischen Akademie der Wissenschaften, 1900 ff.
・『純粋理性批判』（中）（下）有福孝岳訳（『カント全集』第 5 巻・第 6 巻）岩波書店，2006 年。
・『人倫の形而上学の基礎づけ』平田俊博訳（『カン・『たんなる理性の限界内の宗教』北岡武司訳（『カン ト 全 集』第 10 巻）岩 波 書 店，2000 年〔『宗 教論』と略記〕。
・「哲学における最近の高慢な口調」福谷茂訳（『カント全集』第 13 巻）岩波書店，2002 年。
・『実用的見地における人間学』渋谷治美訳（『カント全集』第 7 巻）岩波書店，2000 年〔『基礎づけ』

ト全集』第 15 巻）岩波書店，2003 年。〔
『人間学』

と略記〕
。

と略記〕

・『実践理性批判』坂部恵・伊古田理訳（『カント全集』第 7 巻）岩波書店，2000 年。
・『判断力批判』（上）（下）牧野英二訳（『カント全集』第 8 巻・第 9 巻）岩 波 書 店，1999 年・2000
年。

・「諸学部の争い」角忍・竹山重光訳（『カント全集』
第 18 巻）岩波書店，2002 年。
・「コリンズ道徳哲学」御子柴善之訳（『カント全集』
第 20 巻）岩波書店，2002 年。

希望なき祈りとカントの「信」

Prayer without Hope and Kant’s Concept of “Believing”:
In Reference to “The Canon of Pure Reason” in Critique of Pure Reason
Kazuyuki Nemu

According to Derrida, there is no hope in prayer. This is because if there were, it would be a calculation. Therefore, prayer has a structure of lying to oneself, in which one prays to God, knowing that
God is an illusion. A key to discussing this issue, which Derrida did not go in-depth on, is Kant’s“The Canon of Pure Reason” in Critique of Pure Reason. There, he considers “knowing” to be objectively and subjectively sufficient with regard to taking something to be true, “opining” to be objectively and subjectively insufficient, and “believing” to be objectively insufficient but subjectively sufficient. However, does the awareness of objective insufficiency in belief involve subjective sufficiency? This belief, which does not fit neatly into the theoretical perspective, is considered a practicalbelief of the postulate of God based on the conviction of necessary knowledge, and is said to be distinguished from pragmatic belief, which is based on the contingent judgment of opining. However, it
has become impossible to distinguish between the two, for example, in a non-primary care physician’s diagnosis of an emergency patient. What emerges here is “believing” as a “lying to oneself” inwhich “one is convinced of it as knowing even though one knows it to be opining.” Prayer occurs ina place where the boundaries drawn concerning knowing become invalid.

１５３

１５４

〈小特集：宗教概念批判と宗教哲学（2）〉

宗教体験を認め合うこと──星川啓慈の「言語ゲームとしての宗教」論の検討──

古

荘

匡

義

要旨：本稿では，綱島梁川周辺の人々による宗教体験や信仰の語り合いを分析する基盤としてウィトゲンシ
ュタインの言語ゲーム論が有効であるかを考えるために，星川啓慈の「言語ゲームとしての宗教」に関する研究を検討した。
星川は，宗教体験が私的で内面的なものであり，宗教体験を語る言葉が私的言語であることを前提しているため，宗教的境涯を異にする禅の師弟や異なる宗教伝統に基づく諸宗教が独自の体系的諸規則をもつ別個の言語ゲームを営んでいると捉えた。そして同時に，異なる言語ゲームの間の対話を可能にする 1 つの言語
ゲームも想定した。
それに対し，本稿は異なる宗教体験や宗教的境涯をもつ者たちの語り合いも 1 つの言語ゲームとして捉えられると主張した。さらに，宗教体験の理解者と批判者が近代的な宗教体験の理解の仕方を基盤にして宗教体験をめぐって議論をしていたことも 1 つの言語ゲームとして分析できることを示唆した。

1．問 題 設 定の子であることを自覚すること（「神子の自覚」）と捉えていた。綱島周辺の人々は，綱島の体験を

本稿では，執筆者が現在研究対象としている明病者の「虚」なる妄想の類として捉える人々（2）と治の宗教思想家，綱島梁川（1873-1907）の周辺は対照的に，綱島の体験の語りを信頼し，その語で生まれた宗教体験や信仰の語り合いを分析する

りに綱島の真正な宗教体験が（十全ではないにせ

基盤として，ウィトゲンシュタインの言語ゲーム

よ）表現されていると考えていた。しかし，宗教論が有効であるかを考えるために，星川啓慈の諸概念批判は綱島の宗教体験と体験の語りへの信頼

研究を検討する。

の前提になっている「宗教」や「宗教体験」の理

綱島梁川は結核罹患（1896 年）の前後から宗解──歴史的な宗教伝統や言語に囚われない「宗教思想を深めていき，1904 年に 3 度の決定的な教」や「宗教体験」の前提，個人の内面的な「宗宗教体験（「見神の実験」）を得る。その後，綱島教体験」から宗教を考察する傾向，綱島たちの考は自らの宗教体験を如実に表現し，34 歳で早逝える「宗教」概念のもつ西洋近代的な「偏り」，するまで，諸宗教や哲学の語彙を用いた宗教思想

宗教の本質主義的な理解など──を問題にする。

を雑誌等で展開しつづけた。綱島の周辺には，キ

しかし，この偏った──ウィリアム・ジェイムズ

リスト教や仏教など特定の信仰をもつ者も，信仰『宗教的経験の諸相』など，当時の西洋の宗教学や宗教体験を求めているが得られていない者も集を同時代的に摂取するなかで共有されていた──

まり，互いの思想信条を尊重し合いながら自らの

彼らの「宗教」および「宗教体験」の理解こそが信仰や体験を語り合う場が一時的に保たれた（1）。

彼らの対話の場をひらいたことを評価してもよい

宗教概念批判を踏まえたとき，このような綱島のではないだろうか。しかも彼らは必ずしも同一

周辺の共同性はどのように考えられるだろうか。

の「宗教」および「宗教体験」の理解に基づいて

綱島は，一方で諸々の宗教伝統に囚われない「宗対話しているのではなく，各自が自らの（歴史的教」体験に基づいて，「宗教」の本質を人間が神に形成された宗教や思想の伝統に基づく）宗教

宗教体験を認め合うこと

１５５

的，思想的背景から独自に「真正」な「宗教」おこの状況を星川は，師と悟りを得ていない弟子がよび「宗教体験」を理解し，ズレを孕みつつも互2 つの異なる言語ゲームを営んでいると分析す

いに共感しながら対話を保っていた。彼らは「宗る。しかし，2 つの言語ゲームは全く切り離され教体験」一般を「宗教」に至る重要なファクターているわけではない。師と弟子が同じ語を異なるとして認めている（ここに西洋近代的な「偏り」

用法で用いているとはいえ，同じ語を使って禅問がある）が，「真正な」宗教体験に関する共通見答が成立している以上，禅問答は 1 つの言語ゲー

解が具体的にあったわけではなく，綱島の宗教体

ムとしても捉えられる。だからこそ，弟子が悟り

験や宗教思想を（時に綱島とはかなり異なる意味を得ることによって弟子の言語ゲームが師の言語合いで）各自がもつ宗教的背景に引きつけて理解ゲームへと融合することも可能になる。このようし，各自が宗教体験や思想を語り，さまざまな実に，星川は宗教的境涯を異にする師と弟子の言語践を展開した（3）。彼らは綱島の体験や思想を正統

ゲームを 2 つに分けて考えるものの，2 つの言語

（4）的なものとして継承したわけではなかった 。そゲームの対話を可能にし，禅問答を禅問答としてれでも，綱島の体験や思想がひらいた場において成立させる 1 つの言語ゲームも同時に想定する。

彼らは対話できたのである。

星川は，宗教的境涯を異にする禅の師弟であ

このような宗教体験の語り合いを分析するため

れ，異なる宗教伝統に基づく諸宗教であれ，特有の基盤としてウィトゲンシュタインの「言語ゲーの概念や行動の体系を有するものを言語ゲームとム」概念が 有 効 で あ る と 執 筆 者 は 考 え て き た

して捉えた上で，異なる言語ゲームの間の対話のが（5），この概念の意義を明確にするために，「言可能性についても考察している。この星川の議論

語ゲームとしての宗教」の概念を日本で展開してを宗教体験の語り合いにも応用可能かどうかを考きた星川啓慈の思想を改めて捉え直したい。

えるために，以下では『言語ゲームとしての宗

宗教概念批判においてウィトゲンシュタインは教』における議論展開を確認した上で，
『禅と言

（6）
などの概念で本質主義的な宗教「家族的類似性」

語ゲーム』の禅語録の分析から宗教体験の語り合

理解を批判するために用いられがちであるのに対いを言語ゲームと捉えるための手掛かりを得るこし，星 川 は 著 書『言 語 ゲ ー ム と し て の 宗 教』とにする。

（1997）において，1 つの宗教を特定の宗教伝統

2．私的な宗教体験談に基づく諸規則によって営まれる言語ゲームとして捉える。しかも，星川は各宗教の言語ゲーム間『言語ゲームとしての宗教』という著作を本稿での対話が可能だと考えており，各宗教を，特定の関心から捉える上で重要なのは，星川がこの著の信仰内容や信仰生活の枠に閉ざされていて，相作の第 3 章において，「言語ゲームとしての宗教」

互理解が不可能な言語ゲームとは捉えない。このの概念を導入する（第 3 節）前にウィトゲンシュ

ような星川の議論は，異なる宗教体験や信仰をもタインの「私的言語」論を踏まえて宗教体験や宗

ち，すれ違いながらも共感しながら対話を行って教体験の語りを私的なものと捉えた上で，宗教体いた綱島周辺の人々の語り合いを分析するために験の語りが内面的で私的な宗教体験に一致するも有用な理論を提供するように思われる。

のではないことを論じている（第 1, 2 節）こと

このような関心から星川の議論を捉え直したとである（7）。

き，星川が『禅と言語ゲーム』（1993）の段階で星川はウィトゲンシュタインの「私的体験」を

禅問答を言語ゲームとして捉える研究をしていた「それを話している者だけが知りうるもの，つまことに気づく。禅問答と宗教体験談を同一に扱う

り彼の 直 接 的 で 私 的 な 感 覚」（星 川 1997: 77 でことはできないとしても，どちらも自分の得た特『探究』第 1 部 243 節から引用），「私的言語」を異な宗教的境涯を言語的あるいは非言語的に表現「他人は誰も理解していないけれども，自分は! ! ! ! ! ! ! ! !
「理 解 し て い る ら し い」音声」（星川 1997: 78 でする例だと捉えられる。禅問答において禅の師は弟子には理解できない言動を弟子に差し向ける。 『探究』269 節から引用。強調はウィトゲンシュ

１５６タイン）と定義する。ウィトゲンシュタインは私的にとらえよう，つまりその内面性において理解的言語の事例として，自分の身体に生じるある特しよう」とする限り，他者の宗教体験を理解する

殊な痛みを「E」と名づけて，その感覚を得た日ことは原理的には不可能だと論じる（星川 1997:の日記に「E」と書く事例を考案しているが，こ91）。つまり，宗教体験が体験者にしか知りえなの事例を参照しつつ（星川 1997: 82），星川は宗い直接的で私的な体験であり，宗教体験談が私的教体験と宗教体験談がウィトゲンシュタインの考な言語（他者は知りえないが自分が知っているとえる私的体験や私的言語に当てはまると考える思われる言葉）だと想定されると，宗教体験談の（星川 1997: 87）。

意味することも，宗教体験談がそもそも他者の私

星川は私的言語の特徴を「認識的私秘性」と的な体験に対応しているかどうかもわからないの「所有の私秘性」に分類する（星川 1997: 79）。前である。そして星川は，他者の宗教体験の「いわ者が，語りの対象となる自分の体験は自分のみがば行動主義的な理解をめざせば，事態は変わって知り得て，他人はそれを推察するのみだとするこくる」（星川 1997: 91）と述べて，「言語ゲームと（8）と であるのに対し，後者は，私のみが自分の体しての宗教」の議論へとつなげていく。

験（痛みなど）を感じられる（所有する）のであ

この議論展開について，指摘すべきことが 2 つり，他人は私の体験を体験できないということである。第一に，星川は宗教体験を内面的で私的なある。そして，ウィトゲンシュタインの私的言語ものと捉えている。だからこそ宗教体験談も私的論ではこの 2 つの私秘性は否定されていると星川

言語として捉えられ，宗教体験を「心理主義的は論じる。

に」「内面性において」考えると宗教体験談と内

ここでは「所有の私秘性」についての星川の議論を参照したい。「たとえば「私は歯が痛い」と面的な体験の一致が問題になる。そこで星川は他! !
者の宗教体験の行動主義的な理解を目指すべきだ

いう文は，私の内的状態を記述しているのではなとするが，星川は宗教体験そのものは「内面性にく，そ れ は 一 種 の 振 る 舞 い な の で あ る」
（星 川

おいて」生じるものだとする立場を堅持してい1997: 95）。「私は歯が痛い」という文は自分の私る。

的で内面的な感覚や状態の表明ではなく，1 つの第二に，（第一の点と表裏一体のことではある

振る舞い方だという。もともとは子どもの頃に歯が）星 川 の 議 論 は 宗 教 体 験 談 を「行 動 主 義 的の痛みで泣いたときに，たとえば「歯が痛いのかに」，あるいは公共的・相互主観的言語として考い？」といった親の質問に応答することを通し察したり，宗教体験の語り合いを言語ゲームとして，大人から教わった振る舞い方の 1 つであり，て捉える方向には進まない。他者の宗教体験を「歯が痛い」という言葉は，そう言うことで歯医「行動主義的に」理解すれば，宗教体験談も宗教者に連れて行ってもらえるというような，当人の体験を「公共的・相互主観的言語」によって語り生活形式のなかで果たしている機能や役割によっ合う人々の生活形式のなかでその語りが果たす機て正しく評価される。
「私は歯が痛い」のような能や役割によって評価できるだろう。宗教体験を「感覚・感情・体験をあらわす語も，前もって最語る他者の内面に語りに対応する真正な体験があ

初から公共的・相互主観的言語に属していること

るかどうかを問題にせずとも，その体験談が語りによってのみ，我々は感覚・感情・体験といった合いのなかで他者に与える影響，あるいは他者かものについて語ることができる」（星川 1997: 99）

ら引き出す言語的，非言語的な応答によって体験のである。

談は評価され理解されうる。このような仕方で，このような私的言語論を踏まえて，星川は「宗宗教体験談を言語ゲームとして捉えることもでき

教体験それ自体とそれを表現していると考えられたと思われる。しかし星川はキリスト教や仏教なる言葉とのあいだには〈対応関係が成立していどの諸宗教を言語ゲームとして捉える議論へと転る〉〈この関係を保証しうる〉とは言えない」（星じていく。おそらく星川は，後で論じる禅問答の川 1997: 90）とし，「他者の宗教体験を心理主義

研究を通して，あるいは精密なウィトゲンシュタ

宗教体験を認め合うこと

１５７

イン読解によって，宗教体験の「私秘性」を重く系的な規則や概念に基づいて営まれているのであ受けとめ，また魅力あるものとして捉えており，る。

宗教体験談は私的言語として捉える必要があると念をどのように考えているのだろうか。とはいこのような「言語ゲーム」理解から，星川はあ!
る 1 つの宗教も「言語ゲーム」だと捉える。
「一! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
つの宗教とは，それ独自の一組の諸規則にのっと! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
って営まれていて，一つの体系 を 構 成 し て お り，
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
さらにその生活形式と一体となった，言語ゲーム! ! !
である」（星川 1997: 116，強調は星川）。宗教は，え，星川も指摘するように，そもそもウィトゲン

ある程度の体系をもった独自の教義や信仰実践のシュタインの「言語ゲーム」概念は多様で捉えが諸規則をもち，信仰者の生活を規定し，信仰者のたい。星川は，黒田亘の整理に依拠しながら，言生活の中で言語的，非言語的なさまざまな形で表語ゲーム概念には「方法上の概念」と「事実上の明され実践されている。たしかに宗教には「言語概 念」の 2 つ の 側 面 が あ る と す る（星 川 1997:

ゲーム」として捉えられるところがある。

考えていたと思われる。

3．言語ゲームとしての宗教の対話可能性
では，星川は言語ゲームとしての宗教という概100-102）。前者は，「記号使用の諸条件を我々がしかも星川は 1 つの宗教を，特定の宗教伝統に隈なく見とどけ，完全にコントロールすることが基づく諸概念や諸規則を用いた閉鎖的で排他的なできるように構成された，ご く 単 純 な ゲ ー ム」

言語ゲームとして捉えない。星川が批判的に検討（黒田 1978: 126）である。ウィトゲンシュタイン

しているウィトゲンシュタイン・フィデイズムのは，建築家が助手に石材の名を叫び，助手がその思想家は，キリスト教を固有の規則に基づく言語

石材をもってくるような簡単な規則で構成されたゲームと捉えることで，キリスト教の規則を踏ま

言 語 を 仮 設 し て 議 論 を 進 め て い く（『探 究』2

えないキリスト教外部からの批判を無効と考え，

節）。このような単純な言語の想定は，我々の言

キリスト教を擁護する（星川 1997: 184）。しかし語使用について考察を進めていくための有用な方

星川は，言語の水準を分けることで宗教間の対話法とされている。後者の「事実上の概念」としての可能性を見出している。つまり，異なる信仰を

ウィトゲンシュタインは，命令に従う，仮説を立もつ者同士は，各自の信仰する宗教固有の概念やてて検証する，劇を演じる，祈るなど，現実に存語彙を用いた「第一次水準の言語」で語り合って在しているさまざまな言語使用を言語ゲームの例も理解し合えないが，「自分が信じている宗教かとして挙げている（9）。

ら意識的に距離をおき，それについて反省的な眼

このように言語ゲームという概念の定義をする

差しを向けるときに発せられる説明言語」（星川

ことは困難であるが，星川は言語ゲームとして宗1997: 229）である「第二次水準の言語」におい

教を理解する上で重要な，言語ゲームの特性を 3ては対話や相互理解の可能性も生まれる，と指摘

つ挙げている。すなわち，「（1）言語活動とこれする。

以外の活動が一体となっており，それが一つの生

星川は，次に紹介する『禅と言語ゲーム』にお活形式を形成している」「（2）規則を明確なかたいても禅の師と弟子との言語ゲームの融合の可能

ちで取り出せないとしても，言語ゲームは規則に性を論じており，『言語ゲームとしての宗教』以のっとって営まれている」「（3）言語ゲームは体降 も 宗 教 間 対 話 の 問 題 を 論 じ 続 け て い る（12）。

系 を な し て い る」（星 川 1997: 111）で あ る。ま各々の宗教的境涯を別個の言語ゲームとして捉えず，言語ゲームにおいては，特定の（日常的な，た上で，各言語ゲーム間を橋渡しする言語ゲーム

またはある宗教伝統に根ざした）生活形式をベー

をさらに考えることが星川の課題であったと思わスにして，言語活動と非言語的なさまざまな活動れる。

が一体となっている（10）。日常生活における言語
ゲーム も，規 則 を 明 確 に 抽 出 で き な い と は いえ（11），当該の生活形式で共有されるある程度体

4．言語ゲームとしての禅問答
ただ，このように言語ゲームを捉えるならば，

１５８

宗教体験談も公共的・相互主観的言語による言語

拙の手引きに拠りながらまとめている。

ゲームと捉えることで，宗教体験談が宗教体験に一致するか否か，あるいは宗教体験談によって他

二 人 が 散 歩 し て い た と き，一 群 の 野 鴨 子者の宗教体験を理解できるか，といった問題に関（雁）が空を飛んでいくのを見た。そこで，以わることなく，宗教体験の語り合いを対話的な言下のような会話が交わされた。

語ゲームとして捉えられるのではないか。
このように考えたとき，実は星川は『禅と言語馬祖「あれは何だ」
百丈「雁です」ゲーム』（1993）において，禅の師と弟子との禅

馬祖「どこへ飛んで行くのだ」

問答を言語ゲームとして考えていたことに気づ百丈「みんな行ってしまいました」

く。この著作の議論をたどることによって，宗教

すると馬祖は百丈のほうへ向きなおると，彼体験の語り合いを言語ゲームとして捉える道筋もの鼻をひねりあげた。百丈は，思わず悲鳴をあ見えてくると思われる。

げた。馬祖はすかさず「飛び去ってはおらんわ『禅と言語ゲーム』の段階で，『言語ゲームとしい」と言った。ここで，百丈は省悟したとされての宗教』にみられる言語ゲーム概念の理解とそる。（星川 1993: 48-49）の応用方法はすでに現れている。
『禅と言語ゲーム』においても 2 つの言語ゲームが想定されてい雁は飛んで行ったと百丈が言うのは，「日常生る。つまり，悟りを得る前の弟子の「分別智の言

活世界に特有な認知様式や時間のパースペクティ語ゲーム」と師の「無分別智の言語ゲーム」といブ に よ っ て 捉 え た「雁」の 様 相」（星 川 1993:

う，両者の全く異なる生活形式や宗教的境涯によ

139）に過ぎない。百丈の言葉を受けて鼻をひねって体系化された 2 つの言語ゲームがあり，弟子

りあげる馬祖の行為は理解しがたいものであり，が悟りを得ることで 2 つの言語ゲームが 1 つの馬祖の「飛び去ってはおらんわい」という言葉「無分別智の言語ゲーム」へと収斂すると考えらは，日常生活世界においても用いられる「飛び去

（13）

れている

。

る」という語を含んではいるものの，日常生活世

このように星川は師と悟りを得る前の弟子が概界において捉えられた「雁」について語るもので念体系を全く異なる仕方で用いて別々の言語ゲーはない。師と弟子は何らかのやり取りをしている

ムを営んでいると考える。しかし星川は，師と弟が，意思の疎通は成立していない。しかし，この子は各々の言語ゲームを「それぞれ営みながら! ! !
も，禅にコミットし，禅問答という同 一 の 言語やり取りによって百丈が悟りを得たという。

ゲームを営んでいる」（星川 1993: 177，強調は星く別の言語ゲームを営んでいると考える。しかし川）とも捉える。

星川は同時に，禅問答にも「雁」のような日常的

星川は，馬祖と百丈が異なる諸規則によって全に用いられる語が用いられている以上，ともかく
禅問答の面白さは，二つの言語ゲームがすれ! ! ! !
違いながらも，いちおう問答の形式をとって一禅問答を成立させる「日常生活世界の言語ゲー

つの言語ゲームとして成立している点にある。

ゲームは「悟りからほど遠い境涯にたっている禅

つまり，二つの異質な言語ゲームは，一つの言

僧や一般の人々が営む言語ゲーム」（星川 1993:

語ゲームを通して営まれているがゆえに，やは178）とされており，悟りに至っていない弟子のり繋がる面もあるのだ。そうでなければ，百丈分別智によって体系づけられた言語ゲームも含まが馬祖との問答（動作もふくめる）によって省れる。星川は日常生活世界の言語ゲームと無分別悟するはずがなかろう（星川 1993: 181，強調

智の言語ゲームとの関係を図で表現している。こは星川）の図では，実線で囲まれた「日常生活世界の言語

ム」（星川 1993: 178）も想定している。この言語ゲーム」（B）のなかに点線で囲まれた「禅匠が百丈と師馬祖との対話について，星川は鈴木大

営む言語ゲーム」（A）が入っており，A と B と宗教体験を認め合うこと

１５９の境界の点線をはさんで描かれた両矢印によって「内的な」もの，「私的な」ものであり，それは他

禅の師と弟子との禅問答が表現されている。B の人には伝達できない，他者の見性体験は理解でき

点線のなかで禅の師の特異な宗教的境涯に基づいない，と考えることも許されるかもしれない」

た体系的な言語ゲームが営まれており，弟子は師（星川 1993: 188）と星川は考える。このように，が用いる同じ語を全く異なる（日常的な）用法で宗教体験や禅の師の宗教的境涯が内的，私的に感使用する別の体系的な言語ゲームを営んでいる。

じられるものと前提されると，私的な体験や感覚とはいえ，同じ語を用いていることによって禅問を表明する言語は私的な側面をもち，他者によっ答は成立し，ときに弟子を師のような宗教的境涯て十全に理解できないものとなる。

へと至らしめる。弟子が悟れば A と B の区別がこの言語の私的な側面を明らかにする際に，ウなくなり，A を囲っていた点線が消え去るといィトゲンシュタインの「私的言語」論を星川は参う（星川 1993: 178-180）。

照する。ウィトゲンシュタインは，感覚日記とも

このように，星川は禅問答の分析において既呼べる思考実験──「ある人がくり返して生じるに，宗教的境涯の異なる師と弟子が別の言語ゲー

ある感覚を日記につけたいと思う。そこでこの感ムを営んでいると想定しつつ，2 つの言語ゲーム

覚に「E」という記号をあて，この感覚が生じた間の対話を可能にするような 1 つの言語ゲームも日にこの記号をカレンダーに書き込む」（星川同時に想定していた。この構図は，『言語ゲーム1993: 191）──において，そもそも「E」というとしての宗教』において諸宗教をそれぞれ独自の記号の定義が述べられないと考える。仮にその人体系をもつ言語ゲームと捉えつつも宗教間の対話が感覚と記号「E」との深い結びつきを感じ取

可能性を見出そうとした試みと軌を一にする。

り，思い出せたとしても，その結びつきの正しさ

そして，この『禅と言語ゲーム』の最後の部分を主張するための公共的で客観的な基準がない。

で，ウィトゲンシュタインの「私的言語」論が重正しさを正当化するには，他者とともに正しさを要なテーマとして検討されている。
「二つの言語判定するための手段や基準が必要になるのである

ゲームが一つの言語ゲームとなるためには，シュ（星川 1993: 192-193）。た と え ば「歯 が 痛 い」とッツが示唆した言わば「他者理解不可能」論やウいう言明は，その訴えを受けて実際に歯医者に連ィトゲンシュタインの「私的言語」論が提起した

れて行って，歯を治療してもらい，その結果痛み問題をクリアーしなければならない。これを解決を訴えなくなった，というような一連の言動を経して初めて，禅匠と弟子とのあいだでコミュニて評価されるのである。

ケーションが成立した，と言えるのである」（星

このように，仮に歯の痛みが私的な感覚であ川 1993: 186）。ウィトゲンシュタインに限定したり，痛みを訴える言語に私的な側面が含まれると比較をするならば，『言語ゲームとしての宗教』

しても，痛みを訴える言語は公共的な空間で語りにおいては他者の宗教体験談の理解不可能性から合われる相互主観的なものである。しかし，このから言語ゲームとしての宗教の対話可能性の議論

相互主観的言語ゲームからは，宗教体験におけるへと展開するために「私的言語」論が取り上げら

私的な感覚や体験がこぼれ落ちてしまうと星川はれていたのに対し，『禅と言語ゲーム』では，禅訴える。「総じて，「私的言語」が使用される場

問答が成立するか否かを左右する根本的な問題と合，われわれは公共性をもつ言語を語りあい，相して「私的言語」論が検討されている。

互主観的な言語ゲームを営みながらも，実は，こ『禅 と 言 語 ゲ ー ム』に お い て も，宗 教 体 験 はれに内実を与える「私的な」感覚や体験は言語「内的・私的にのみ感じられ，相互主観的に確認

ゲ ー ム か ら 抜 け 落 ち て い る の で あ る」（星 川

できるわけではない」（星川 1997: 187）現象とし

1993: 193）。『禅と言語ゲーム』においてもウィて捉えられている。たしかに，禅の師は弟子が悟トゲンシュタインの議論を援用しながら，悟りのったかどうかを見極められるとされているが，体験が「個人の私的・内的体験であり，これを得「部外者の目から見れば，どこまでも見性体験はた禅匠の悟りの説明をきいたとしても，われわれ

１６０

自身がそうした体験をしたことがないとすれば，体験にかかわるものが含まれ，またさらに，それそれは迫真性をもって伝わってこないであろう。

を判定する基準を求めなければならない。そしわれわれは彼のことばを信じる以外にないのであて，こうしたプロセスは延々と続けられるかもし

り，また，彼の説明──それがいかに巧みになさ

れ な い」（星 川 1993: 198）。こ れ が 星 川 の 言 う

れようとも──を聴いたからといって，その体験「「私的言語」論の呪縛」である。言語によって体をすぐさま追体験できる可能性はないのである。

験の判定基準をいくら定めてみても，その基準は早い話が，私が禅者の著作を い く ら 読 ん で も，

私秘的な体験へと到達することはできず，一種の「わかった！」という気になれないのだ」（星川無限背進に陥ってしまうのである。

1993: 194-195）と星川は論じる。このように星川

5．言語ゲームとしての宗教体験の語り合い

は禅の師が得ている境涯や悟りの体験を私的で内的なものと捉えており，禅の師の言葉は，その体験を得ていない弟子やわれわれには，迫真性をも星川の扱う禅問答と宗教間対話という事例はって師の体験や境涯を伝えるものではないと考え（2 つの事例は安易に比較できないが）
，各宗教伝

ている。

統ないしは悟りの境涯という，固有の体系的な規星川は次のようにまとめている。
「見性体験・

則に基づく言語ゲームを想定したくなるものであ

開悟体験は「私的な」「内的な」ものであり，こる。しばしば悟りの境地は悟った者にしか理解でれを言語を媒介にして他人が理解することはでき

きず，それぞれの宗教はその宗教の信仰をもつもない，また反対に，自分の体験を言語によって他のにしか理解できないとされて，部外者に対して者に伝え る こ と は で き な い」
（星 川 1993: 195）。

排他的になりうる。しかし星川は，異なる言語

このように考えたときに持ち上がる問題が「禅匠

ゲーム間の理解可能性や対話にも強い関心があるはいかにして弟子の境涯を正しく理解できるのだため，言語ゲーム間の対話を可能にする言語ゲー

ろうか」「その理解の根拠はどこにあるのか」（星ムを想定して，この排他性の問題を解決しようと

川 1993: 195）である。つまり，言語を通して理した。

解し得ない悟りの境地に弟子が至ったことを師はとはいえ，本稿の議論の前提となっている「宗どのように理解し判定するのか，という問題であ教概念批判」なる研究動向を念頭に置くと，前述る。師と悟りを得た弟子が何らかの体系的な規則の通り，私的で内面的な宗教体験が他者のうちにによって無分別智の言語ゲームを営んでいるのだ

あるという前提は維持できない。禅の師の宗教的とすれば，師と弟子はお互いが一定の宗教的境涯

境涯は言語を通して伝達し得ない，理解し得ないに到達していることを認め合えるのかもしれないといった問題も，禅の師の体験や境涯を「心理主が，その宗教的境涯に至っていない者にはその規

義的に」「内面性において」考えるために生じて則を把握することはできず，師が弟子の境涯を理くる問題であって，「行動主義的」に禅の師弟の解する根拠が提示されたとしても理解できない。

言語ゲームを捉えると異なる見方ができるのでは

このような星川の議論に対し，臨済宗の住職であないだろうか。

る木守哲彦が 6 つの「悟りの客観的な判定基準」「行動主義的」に禅問答をみるとはどういうこを示して禅の師が弟子の見性体験を正しく判定すとか。このことを考える前に，本稿の関心事である基準が存在するのだと反論した。しかし，星川

る綱島梁川周辺の宗教体験の語り合いに立ち戻っはこの判定基準も「「私的言語」論の呪縛」（星川ておこう。この語り合いにおいては，自分は宗教

1993: 198）から逃れていないという。たとえば，体験を得た境涯に達しておらず，自分には宗教体

木守の判定基準の 5 つ目は「不停滞の心，無処住

験を理解できないと述べる者も，他者の宗教体験の心，不生の本心が手に入っているか」であるの語りのうちに他者の「真正」なる宗教体験を認が，この基準に至っていることの判定基準をさらめ，信仰や体験についての語り合いに参加していに考えると「その中には必ずや「私的」「内的」た。このとき，体験を得ていない者たちも（近代宗教体験を認め合うこと

１６１

的な宗教体験理解に基づいているという意味で）私的な宗教体験を有していることを前提として対「偏った」前提に基づいて体験者の内面に何らか話しているが，分析者は彼らの内面的体験とそのの体験があることを想定している。そして，自分体験の語りが一致しているか否かを問題にする必が他者の体験を真に理解していないのではない

要はない。彼らが互いの宗教体験に関して異なる

か，あるいは宗教体験ということで理解している

理解をもっているにもかかわらず，互いの体験を

内容は体験者の理解と一致していないのではない

信頼し尊重し合いながら対話を継続していること

かという不安を抱えつつも，体験を得たと自認しから分析を開始し，各自がこの対話の規則をさまている者たちとともに 1 つの言語ゲームに参与しざまな思想や実践として多様に展開していく様子ていたと考えられる。研究者として，第三者の立を総体として捉えること，これが綱島周辺の体験場から彼らの語り合いを分析するとき，彼らが他の語り合いの「行動主義的」分析になると思われ者の体験を理解しているかどうかを問う必要はなる。そのうえで，研究者としては彼らの言語ゲー

く，さらにいえば彼らが内面的で私的な宗教体験

ムを成立させる根本的な規則として「宗教体験はをもっていると想定する必要もない。繰り返しに内面的で私的なものである」という想定を抽出すなるが，彼らは内面的で私的な宗教体験があるとることができよう（あるいはその想定に含まれる想定し，言語を通して他者の体験を理解している「偏り」を指摘することもできよう）。ただ，このと思っているわけだが，そこで理解されている宗規則を強く意識して綱島周辺の人々が語り合って教体験の内容にはかなりのズレがあり，ズレを孕いたわけではない。宗教体験の語り合いの言語

みながら対話が展開していた。そして，ズレを含ゲームの規則は，他者の内面的で私的な宗教体験

みつつも対話を成立させていたのは，彼らの「偏の正しい理解から生じるのではなくて，さまざまった」宗教体験理解なのである。このように考えな宗教的境涯をもつ人々がともかく宗教体験を語ると，彼らの宗教体験理解は，近代的な宗教体験

り合って，それなりに互いの体験を認め合うなか理解を前提として成立してきたことによる「偏で生じてくる言動のなかから生成してくるものなり」を有するものとして否定的にのみ捉えるべきのである。

ではなく，綱島周辺の人々の言語ゲームをひらく

このような分析の仕方を禅問答に当てはめ，禅ものとして積極的に捉えられるだろう。彼らはの師弟がそれぞれ別の言語ゲームではなく，あく「偏った」宗教体験理解をベースにしつつも，そまで 1 つの言語ゲームを営んでいると考えること

こから各自の宗教的，思想的背景にしたがって宗もできよう。馬祖は，分別智によって応答してき教体験を多様に理解し，各自の信仰や実践を展開た弟子の百丈の鼻を突然ひねりあげた。少なくとした。宗教体験は単一の意味で理解され前提されも百丈は，鼻をひねりあげられたそのときには馬ていたわけではなく，多様な仕方で理解され，実祖の行動を了解できていない。この状況では同じ

践されていた。このような宗教体験概念から拡散

1 つの言語ゲームを営んでいると考えるのは難し

していく思想や実践も綱島周辺で生じた言語ゲー

いようにも思える。禅の師は常人には到達しえな

ムに含まれる。綱島周辺の人物がそれぞれの宗教

い内的で私的な悟りの境地を得ており，その境地

体験や信仰によって体系づけられた独自の言語を踏まえて常人とは全く異なる深遠な言語ゲーム

ゲームを営んでおり，それらの言語ゲーム間の対を営んでいると想定したくもなる。ただ，1 つの話を考えるよりも，彼らが 1 つの言語ゲームを営

言語ゲームを営んでいるのだが，弟子はこの言語

んでおり，その中で互いの宗教体験を（言語を通ゲームの規則の体系を浮かび上がらせるような言して理解するのではなく）認め合い，信じ合うこ動を実現できていない状態だと考えることもできとでズレを孕みながらも対話が継続され，それぞよう。言語ゲームが非言語的応答も含む概念であれが独自の思想や実践を展開していると捉えた方

る以上，弟子の鼻をひねりあげることもズレを孕が綱島周辺の体験の語り合いを理解しやすいようみながらの言語ゲームと言える（14）。先に触れたに思われる。彼らは宗教体験を得た者が内面的で建築家と助手の言語ゲームを少し改変して，建築

１６２

家が自分の叫んだ石材と異なる石材を助手が運んりの客観的な判定基準」が示せないということとできたときに助手の鼻をひねりあげた，という事同様の問題に直面する。行動主義的に理解すると態を想像してみよう。この事態を建築家と助手のきには，百丈が悟り，師と無分別智の言語ゲーム

異なる 2 つの言語ゲームが衝突している事態としを営めるようになったとき，その言語ゲームのうて捉えるだろうか。助手がこの言語ゲームの規則

ちに（常人には理解できず，馬祖や百丈も意識し体系，つまり石材と石材名の対応関係を体現するていないとしても）体系的な諸規則が立ち現れて行動をとれず，鼻をひねりあげられたが，これはいると捉えられる。

1 つの言語ゲームのうちにみられる失敗の事例として捉えられるだろう。

では，馬祖と悟りを得た百丈の無分別智の言語
ゲームとはどのようなものであろうか。百丈が悟では，うまくいかない言語ゲームがそれとしてった翌日に，馬祖が説法をするために壇上にあが継続していくというのは，どういうことだろうった。そのとき，「百丈は進み出て，拝蓆（弟子か。逆に言えば，うまくいかなければ，言語ゲー

が師にお辞儀するために師の前で広げている敷ムは破綻し，何らかの言動が交わされなくなるの物）を巻き始めた。拝蓆を巻くことは，ふつう上ではないか。禅問答で言えば，禅の師と弟子の言堂 の 時 間 が 終 わ っ た こ と を 意 味 す る」（星 川語ゲームを継続させているのは，端的に言えば師

1993: 49）。つまり，百丈は師馬祖が説法を始め弟間の信頼である。師はこの弟子が悟る見込みのようとしたときに，もう説法は終わりだというこある弟子だと認めているからこそ鼻をひねりあとを意味する行動に出たわけである。普通に考えげ，弟子は自分の理解していない真理を悟る師だ

ると意味不明であり，師に対して失礼である。しと信頼するからこそ鼻をひねりあげられても付き

かし，この出来事の後に馬祖は百丈と問答をし従う（15）。鼻をひねりあげられたことがまったくて，百丈の悟りの境涯を認めたという。

はいせき

理解できず，理解する気にもならずにその場を立こうして馬祖と百丈が無分別智の言語ゲームをち去ったのであれば，たしかに馬祖と百丈は全く営むに至ったとしても，それは百丈が馬祖の言語異なる 2 つの境涯にあり，2 つの異なる言語ゲー

ゲームの規則を適切に理解して行動したというこムを営んでいると表現してもよいかもしれない。

とではないし，百丈が適切に規則に従っているこ

しかし，百丈は立ち去らず，雁が「飛び去ってはとを判定して馬祖が百丈の悟りを認めたというこ

おらんわい」という言葉で悟った。百丈は，子どとでもない。2 人の言語ゲームのうちに「師が説もが周りの大人から母語を学ぶように，馬祖への法に来たら拝蓆を巻きなさい」という規則がある

信頼に基づいて意味不明な師の言語ゲームに参入ことを相互に了解しているわけではない。また，し続けた。百丈が馬祖に鼻をひねりあげられたこ（木守哲彦の言うように，現代の臨済宗においてとも，百丈の言動が規則に従っていないことを示

ある程度の「悟りの客観的な判定基準」が考えら

す 1 つの言語ゲームである。

れるとしても）少なくとも禅語録にみられる禅問

また，馬祖は無分別智の言語ゲームの諸規則を答においては弟子の悟りを認める客観的な判定基

正しく理解して一見不可解な行動を取ったのでは準を認めるのは難しいし，このような判定基準になく，百丈も師の無分別智の言語ゲームのなかに基づいて悟りの体験を考えること自体が心理主義

ある諸規則を正しく理解したことで悟り，師の言的な体験理解といえるだろう。悟った後の百丈と語ゲームに参入したのではない。このような言語

馬祖は，正しく解釈された規則に従ってゲームをゲームの理解の仕方は「心理主義的」な理解であ営んでいると考えるよりも，むしろ悟った後の言ろう。無分別智の言語ゲームにはいくつかの諸規語ゲームで生じる 2 人の言動において体系的な諸則が内在しており，百丈もその諸規則を正しく理規則が立ち現れている（ただし，常人にはその諸解することでこのゲームに参入したと考えると，規則は理解し難く，悟った者にもその諸規則を語

そのゲームに参入するための正しい諸規則の理解ることは難しい），あるいは規則が生成されていについて言語的に表現せざるを得なくなり，「悟

ると考える方がよいと思われる。逆に言えば，悟宗教体験を認め合うこと

１６３

る前の言語ゲームは，師と弟子の言動に齟齬があ「虚」なるものとする立場および「実」なるもの

り，無分別智の言語ゲームの諸規則の体系は立ちとする立場との対立的な 2 つの言語ゲームとして現れてこないが，師と弟子の信頼関係において維捉えるよりも，西洋近代の宗教体験理解が受容さ持されているゲームと捉えられるだろう。このよれるなかで「虚」と「実」の立場が入り乱れながうな理解によって，師が特異な宗教体験や宗教的ら開かれてきた 1 つの言語ゲームとして捉えるべ

境涯をもっていることを分析者は前提することなき議論であると思われる。この 1 つの言語ゲーム

く，禅問答における悟りの前後の言動の変化を考では，仏教や儒教の思想，日本主義，修養論など

察することができると思われる。

さまざまな思想・実践をベースにした論者が議論とはいえ，このようなアプローチは大切なものを交わすなかで，宗教体験について語る言語ゲー

を取り逃しているとも言える。それは，端的に言ムの諸規則が立ち現れてきていたのであって，宗

えば宗教体験の魅力である。禅者や神秘家の，あ教体験について語るための正しい宗教体験理解がまりに意味不明だったり，あまりに熱情的であっ共有されることで言語ゲームが成立していたのでたりする語りは人を強く惹きつけるものであり，はない。この点について，具体的に論証していく

その語りの背後には何らかの体験や信仰を想定すことが今後の課題になるが，ともかく，宗教体験るのが当然だと感じられる。もちろん，このようについて語るということが開く言説空間の多様なに内面的な宗教体験を想定し，また宗教体験を非生成を描出するための理論的な基盤として言語常に重視して禅や神秘主義を理解すること自体がゲーム概念は有用であるように思われる。

近代的な発想の産物であることはしばしば指摘されている（16）。とはいえ，内面的な宗教体験を想注定することなく，宗教体験の語り合いを言語的・⑴

綱島の早逝の直前から 3 年ほど郵送で回覧され非言語的コミュニケーションにあたかも還元してた『回覧集』という交換ノートや，日本各地で開しまうような議論は，宗教体験の語りに含まれる催された「梁川会」なる会合において，綱島を思圧倒的な魅力を捨て去るものではないのか。たし慕する人々が交流を重ねた。この点について本稿

かにそう考えることもできよう。では，その魅力を捨て去ったときに得られる分析上の魅力があるのだろうか。
宗教体験の語り合いを 1 つの言語ゲームとしてでは詳述できない。古荘 2022 を参照のこと。
⑵

綱島の宗教体験の語りは，結核に罹患した病者の妄想として評価されることもあった。綱島の生前に，綱島の宗教体験の語りや宗教思想に対する評論をまとめた書籍が既に 3 冊も刊行された（大捉えることは，「偏った」宗教体験概念が開いた，空社版の『梁川全集』の別巻Ⅰ，Ⅱとして復刻さ多様で，ときにすれ違いながらの対話を分析する

れている）が，その中には綱島の思想を全くの妄ための理論的枠組みを提供するように思われる。

想とする批評から，綱島の体験がそこまで重大な本稿で想定している宗教体験の語り合いは，ひとものではないとする批評まで，さまざまなレベル

まず綱島や綱島周辺の人物の体験や信仰をさしあで否定する批評が含まれている。

たり認める人々の語り合いであるが，実は綱島の⑶宗教体験を認めない人々の綱島への批判をも包含「神子の自覚」という思想に至った人物として捉えした 1 つの言語ゲームも考察できると思われる。

られるが，他方でこの本質をキリスト教や浄土教

明治末期において，（西洋近代の「偏り」をもつ）「宗教体験」についての大まかな理解がある程度共有されているなかで，綱島の体験は「虚」なるものである，あるいは大して重要な体験ではない

綱島自身も，一方で「宗教」の本質を追 究 し，の語彙で積極的に説明し，神に祈り念仏を称えながら自らの自覚を深めようとした。集団的な儀礼の意義を積極的には認めず，内面的で個人的な信仰や体験を重視した点については，綱島が同時代的に受容していた宗教学の影響が大きいだろう。

といった批判を行う人々も，綱島の体験を真正な

綱 島 は W・ジ ェ イ ム ズ の『宗 教 的 経 験 の 諸 相』ものとして認める人々もおり，互いを批判し合っ（1902）を熱心に読んでおり，論考でも引用していて い た。こ れ ら の 議 論 は，綱 島 の 宗 教 体 験 を

る。

１６４
たとえば，綱島の思想を実践していることを自いる規則（石材名を言われたらもってくる）にし認していた西田天香も，綱島の宗教思想をかなりたがって石材をもってくるという非言語的活動が批判的に継承している。たしかに西田も綱島の神言語活動（石材名を言うこと）と一体となってい子の自覚を重視するのだが，綱島が神の子としてる。

⑷

神とともに活動する主体的な個人格を何とか確保⑾ 「一般に，われわれは厳格な規則にしたがって言しようとしたのに対して，そのような個人格を捨語を使用しているのではない。……言語を使用して去るところに神の子としてのあり方があると西ているときには，用法の規則（定義など）はわれ

田は考え，無所有，懺悔奉仕の生活を実践した。

われの念頭にはない。また，その規則を言えと言⑸

昨年度に本紀要に投稿した拙稿，古荘 2021 を参

照のこと。
⑹

家族的類似性によって「宗教」を捉えるというわれても，大抵の場合，言うことができないのである」（『青色本』，60〜61 頁）。
⑿

たとえば，星川 2011 の第 3 部が「宗教と対話」のは次のような捉え方である。家族全員が同じ特と題され，この部に 1997〜2005 年初出の宗教間対徴を持つのではなく「鼻はお父さん似」「目はお母話に関する論考がまとめられている。また，星川さん似」というような形で緩やかに家族というまは宗教間対話に関する共同研究を『グローバル時とまりを形成しているように，宗教という語でま代の宗教間対話』（星川・山梨編 2004）としてまとめられている宗教集団等はすべての集団等に共とめており，『対話する宗教』（星川 2006）という通する宗教の本質をもつのではなく，各宗教集団

入門的な著書も執筆している。

が「聖典をもつ」「唯一の信仰対象をもつ」など，⒀

これらの分析においてはウィトゲンシュタイン

さまざまな特徴の一部を共有し，類似した諸特徴だけでなくシュッツの思想も非常に重要であり，の共有が緩くつながっているものが「宗教」と呼星川のシュッツ理解についても紹介しなければ不ばれている，という捉え方である。

十分になるのだが，本稿では割愛せざるを得ない。

⑺

星 川 1997 の 第 3 章 の タ イ ト ル は「「私 的 言 語」⒁

以下の議論を進めるためには，本来であればウと「言語ゲーム」としての宗教」である。第 3 章

ィトゲンシュタインにおいて規則に従うことが意の第 1 節は「「私的言語」と「私的言語」としての味することを問い直さなければならないのだが，宗教体験談」，第 2 節「「私的言語」批判から「言本稿ではこれ以上追究できない。

語ゲーム」へ」，第 3 節「言語ゲ ー ム と し て の 宗⒂

このように考えると，悟る見込みのない弟子は教」となっており，ウィトゲンシュタインの「私禅の言語ゲームに参入できないということになる的言語」批判によって宗教体験談を検討した上でが，必ずしもそうではない。たとえば，禅問答を「言語ゲームとしての宗教」の概念を提示している

読む私（筆者）は，禅の師の境涯も弟子が到達しことがよくわかる。

た境涯も理解できず，悟る見込みもないが，それ⑻ 「私のみが，自分が実際に痛みを感じているかど

でも禅問答を読んだとき，ここには何か私の知りうかを知りうるのであって，他人はそれを推察で得ない境涯が奇怪な仕方で書かれていると認めてきるだけである」（『探究』246 節）。

読んでいるのであり，禅の生活様式を部分的に受⑼ 「命令する，そして，命令にしたがって行為す

けいれ，禅の言語ゲームに加わり，拙いながらもる。／ある対象を熟視し，あるいは計量したとお禅問答と対話をしていると言える。禅の悟りが得りに，記述する。／ある対象をある 記 述（素 描）られるかどうかと禅の言語ゲームに参入することによって構成する。／ある出来事を報告する。／
その出来事について推測する。／ある仮説を立てて検証する。／ある実験の諸結果を表や図によっはさしあたり無関係といえるのではないか。
⒃

禅に関してはシャーフ 2008 を，「神秘主義」に関しては渡辺 2016 を参照のこと。

て表現する。／物語を創作して読む。／劇を演じる。／輪唱する。／謎を解明する。／冗談を言い，

文献一覧

噂をする。／算術の応用問題を解く。／ある言語

黒田亘編『世界の思想家 23

をほかの言語へ翻訳する。／乞う，感謝する，罵倒する，挨拶する，祈る」（『探究』第 23 節）。
⑽

たとえば，建築家と助手の言語ゲームにおいても，建築家と助手の生活形式において共有されてウィトゲンシュタ イン』平凡社，1978 年。
シャーフ，ロバート・H（葛西賢太訳）
「16

体験」
，

奥 山 倫 明 監 訳『宗 教 学 必 須 用 語 22』刀 水 書 房，2008 年，380〜410 頁。

宗教体験を認め合うこと
古荘匡義「綱島梁川の言語ゲーム」『龍谷大学社会学

１６５2016 年。

部紀要』59 号，2021 年，64〜74 頁。
──『綱島梁川の宗教哲学と実践』法藏館，2022 年。

※星川の議論の批判的継承を目的とする本稿におい星川啓慈『禅と言語ゲーム』法藏館，1993 年。

て，ウィトゲンシュタインの著作からの引用は，

──『言 語 ゲ ー ム と し て の 宗 教』勁 草 書 房，1997

星川が翻訳し，根拠として星川の著作で用いてい年。

る引用をそのまま引用している。ウィトゲンシュ

──『対話する宗教』大正大学出版会，2006 年。

タインの諸著作を精読することによって，星川の──『宗教と〈他〉なるもの──言語とリアリティ

議論を問い直す作業が改めて必要であるが，今後をめぐる考察』春秋社，2011 年。
星川啓慈・山梨有希子編『グローバル時代の宗教間対話』大正大学出版会，2004 年。
渡辺優『ジャン＝ジョゼフ・スュラン── 一七世紀
フランス神秘主義の光芒』慶應義塾大学出版会，の課題としたい。ウィトゲンシュタインの『哲学探究』からの引用には，『探究』の後に節番号を附した。『青色本』からの引用には，『青色本』の後に該当箇所の翻訳書（大森荘蔵訳『青色本』ちくま学芸文庫，2010 年）のページ数を附した。

１６６

Acknowledging Each Other’s Religious Experiences:
Investigation of Keiji Hoshikawa’s Theoryof “Religion as a System of Language Games”
Tadayoshi Furuso

This paper examines Keiji Hoshikawa’s research on “Religion as a System of Language Games”
in order to consider the effectiveness of Wittgenstein’s theory of language-games as a basis for analyzing conversation among people close to Ryôsen Tsunashima about their religious experiences andfaiths.
Because Hoshikawa assumes that religious experience is private and internal, and that the language of religious experience is a private language, he sees Zen masters and disciples from different
religious backgrounds and various religions from different religious traditions as playing separate
language-games with their own systematic rules. At the same time, he also envisioned one languagegame that would allow for dialogue between the different language-games.
In response, this paper argues that conversations among people with different religious experiences and religious backgrounds can be viewed as one language-game. Furthermore, it suggests that
discussions in the late Meiji era between those who understood religious experiences and those who
criticized them, based on the modern way of understanding religious experiences, can be analyzed as
one language-game.

龍谷大学社会学部学会会則
制定
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正

平成元年 4 月 1 日
平成10年 6 月24日
平成13年 3 月21日
平成15年 3 月12日
平成18年 9 月27日
平成19年 3 月13日
平成22年12月15日
平成24年 7 月18日
平成29年 5 月31日
令和 3 年11月17日
令和 3 年11月17日（名称，事務所）
第 1 条 本会は，龍谷大学社会学部学会と称し，事務所を龍谷大学瀬田学舎社会学部内に置く。
（目的）
第 2 条 本会は，社会学，社会福祉学及び隣接諸科学の学術研究を推進することを目的とする。
（事業）
第 3 条 本会は，前条の目的を達成するために，次の事業を行う。
⑴ 機関誌『龍谷大学社会学部紀要』の発行⑵ 学術講演会，シンポジウム，研究会等の開催⑶ 学生会員の研究支援⑷ その他本会が必要と認める事業（構成）
第 4 条 本会は，次の会員をもって組織する。
⑴ 普通会員 龍谷大学社会学部に所属する専任の教員及び本会の趣旨に賛同する龍谷大学の専任教員⑵ 学生会員 龍谷大学社会学部及び龍谷大学大学院社会学研究科の学籍を有する学生⑶ 賛助会員 前 2 号以外の者で，本会の趣旨に賛同する個人又は団体⑷ 名誉会員 本会の会員であった者で，龍谷大学の名誉教授である者，又は 10 年
以上本会の普通会員であり龍谷大学を退職した者で，常任委員会が認めた者（会長及び諸委員）
第 5 条 本会に以下のように会長及び委員を置く。

⑴ 会長
1名
⑵ 庶務委員2名⑶ 会計委員2名⑷ 『龍谷大学社会学部紀要』委員
3名⑸ 『龍谷大学社会学部ジャーナル』委員 3 名⑹ 事業委員
3名⑺ 学科委員各学科 1 名⑻ 会計監査委員
2名
2 前項の諸委員を同一人が兼ねることはできない。
（会長及び諸委員の選任と任期）
第 6 条 会長は，龍谷大学社会学部長をもって充てる。会長に事故ある時は，庶務委員が共同してその職務を代理する。
2 前条第 1 項第 7 号委員（以下「7 号委員」という。
）を除く同項の各委員は，会長が普通会員の中から委嘱し，評議員会に報告する。7 号委員は学科で選出する。
3 各委員の任期は，2 年とする。ただし，再任を妨げない。途中退任の場合，後任者の任期は，前任者の残任期間とする。ただし 7 号委員の任期は学科で定める。
4 前条第 1 項第 4 号から第 6 号の委員は，それぞれ委員会を構成する。各委員会に委員長を置き，各委員長は，各委員会において互選する。
（会長，各委員会及び委員の職務）
第 7 条 会長及び各委員会並びに委員は，次の職務を行う。
⑴ 会長は，本会の業務を統括し，本会を代表する。
⑵ 庶務委員は，本会の庶務を処理するとともに，会長を補佐する。
⑶ 会計委員は，本会の会計を処理する。
⑷ 『龍谷大学社会学部紀要』委員会は，同誌の編集発行に関する事務を処理する。
⑸ 『龍谷大学社会学部ジャーナル』委員会は，同誌の編集発行に関する事務を処理する。
⑹ 事業委員会は，前 2 号を除く本会の事業を企画，立案，運営する。
⑺ 学科委員は学科を代表して本会と連絡調整を図る。
⑻ 会計監査委員は，本会の会計監査を行う。
2 本条第 1 項第 4 号から第 6 号の委員会は，その事業の企画，立案，運営にあたり，委員会の判断で普通会員あるいは学生会員に参画を求めることができる。なお，参画に当たり経費を伴う場合は，あらかじめ常任委員会の承認を得るものとする。
（常任委員会）
第 8 条 本会の円滑な運営のために常任委員会を置く。
2 常任委員会は，会長，庶務委員から 1 名，会計委員から 1 名並びに第 6 条第 4 項の各委員長及び 7 号委員をもって構成する。
3 常任委員会は，会長が招集し，議長となって次の事項を処理する。
⑴ 予算案・決算案の作成⑵ 事業実施の承認⑶ 会員の入会・退会の承認⑷ その他必要な事項の審議
4 常任委員会の議決は，出席者の過半数以上の同意による。

（評議員会）
第 9 条 本会に評議員会を置く。
2 評議員会は，普通会員全員で構成する。
3 評議員会は，会長が招集し，議長となり，本会の予算決算及び必要な事項を審議する。
4 評議員会の議決は，出席者の過半数以上の同意による。
（会計）第10条 本会の経費は，入会金，年会費，龍谷大学からの助成金，事業収入及び寄付金をもって充てる。
（会計年度）
第11条 本会の会計年度は，毎年 4 月 1 日に始まり，翌年 3 月 31 日に終わる。
（入会金）
第12条 本会への入会に際しては，入会金 2,000 円を納入する。ただし，学生会員，賛助
会員及び名誉会員は，入会金の納入を免除される。
2 入会金の納入時期は，入会時とする。
（年会費）
第13条 普通会員は，年会費 4,000 円を納入する。
2 学生会員は，年会費 4,000 円を半期ごとに 2,000 円ずつ納入する。ただし，休学中は当該期間の会費納入を免除される。
3 賛助会員は，年会費 4,000 円以上を納入する。
4 名誉会員は，年会費の納入を免除される。
5 年会費の納入時期は，普通会員は原則として毎年 6 月とし，学生会員は毎年 4 月，
9 月とする。賛助会員及び期中に入会した普通会員の年会費の納入時期は，入会時とする。
（改廃）第14条 この会則の更改は，第 9 条第 4 項の規定にかかわらず，評議員会において出席者の 3 分の 2 以上の賛同を要する。
付則
この会則は，平成元年 4 月 1 日から施行する。
付 則（平成 10 年 6 月 24 日）
平成 10 年 6 月 24 日一部改正。同日より施行する。
付 則（平成 13 年 3 月 21 日）
平成 13 年 3 月 21 日一部改正。同日より施行する。
付 則（平成 15 年 3 月 12 日）
平成 15 年 3 月 12 日一部改正。平成 15 年 4 月 1 日より施行する。
付 則（平成 18 年 9 月 27 日）
平成 18 年 9 月 27 日一部改正。平成 19 年 4 月 1 日より施行する。
付 則（平成 19 年 3 月 13 日）
平成 19 年 3 月 13 日一部改正。平成 19 年 4 月 1 日より施行する。

則（平成 22 年 12 月 15 日）
平成 22 年 12 月 15 日一部改正。平成 23 年 4 月 1 日より施行する。
付 則（平成 24 年 7 月 18 日）
平成 24 年 7 月 18 日一部改正。平成 25 年 4 月 1 日より施行する。ただし，平成 24 年度
以前に入会した学生会員及び賛助会員については，なお従前の会則による。
付 則（平成 29 年 5 月 31 日第 5 条改正）
この会則は，平成 30 年 4 月 1 日から施行する。
付 則（令和 3 年 11 月 17 日第 6 条〜第 8 条，第 12 条，第 13 条改正）
この会則は，令和 3 年 10 月 1 日から施行する。ただし，第 13 条第 2 項本文及び同条第5 項の改正規定は，令和 4 年 4 月 1 日から適用する。
付 則（令和 3 年 11 月 17 日第 4 条改正）
この会則は，令和 4 年 4 月 1 日から施行する。
付

『龍谷大学社会学部紀要』規則
平成元年 6 月14日

制定

第 1 条 この規則は，龍谷大学社会学部学会会則第 3 条に基づく機関誌『龍谷大学社会学部紀要』（以下，『紀要』とする。）の発行について定めるものである。
第 2 条 『紀要』は，原則として毎年度 2 回発行する。
第 3 条 原稿の募集，編集及び発行は，『龍谷大学社会学部紀要』委員会（以下，委員会という。）が行う。
2 原稿の掲載は，委員会が決定する。掲載を見送った場合は，その理由を委員会か
ら，執筆者に通知する。なお，博士課程・修士課程在学中の学生会員の掲載を見送った場合は，指導教員及び執筆者の双方に通知する。
3 原稿の投稿は，普通会員，賛助会員，博士課程・修士課程在学中の学生会員及び名誉会員とする。なお，博士課程・修士課程在学中の学生会員が投稿する場合，あらかじめ指導教員の指導を受けなければならない。
4 普通会員，賛助会員，博士課程・修士課程在学中の学生会員及び名誉会員を筆頭執筆者として非会員が共同執筆した原稿を掲載するにあたっては，非会員は掲載料（2,000 円）をあらかじめ納入するものとする。
5 普通会員を筆頭執筆者とする場合に限り，学生会員は共同執筆者として原稿を投稿できるものとする。
第 4 条 原稿は，論文・調査報告・研究資料・研究ノート・書評論文・書評・翻訳等（以下，論文等とする。）とする。
第 5 条 論文等の執筆は，次の要項によるものとする。
⑴ 論文等は，未発表のものに限る。
⑵ 論文等の分量は原則として以下のようにする。
ア 論文は，30,000 字以内
イ 調査報告・研究資料・翻訳は，50,000 字以内
なお，翻訳は，著作権者からの許諾を必要とする。ただし，著作権が失効している場合はその限りでない。
ウ 研究ノート・書評論文・書評は，12,000 字以内⑶ 論文等には，必ず英文タイトルを添付するものとする。
⑷ 論文・研究ノートには，必ず和文要旨（400 字程度）を添付するものとする。
⑸ 論文等は，原則として横書きとする。
第 6 条 削除第 7 条 掲載論文等の著作権は執筆者に帰属する。本学及び国立情報学研究所等が論文等を電子化により公開する際は，複製権及び公衆送信権の行使を社会学部学会に委託す
るものとする。
第 8 条 本規則の改正は，常任委員会の議によるものとする。
第 9 条 本規則は，平成元年 6 月 14 日より実施する。
付 則
1 平成 13 年 4 月27日改正
2 平成 15 年 4 月24日改正
3 平成 17 年 5 月11日改正
4 平成 17 年 7 月13日改正
5 平成 18 年 9 月27日改正

6 平成 20 年11月25日改正
7 平成 24 年 1 月17日改正
8 平成 24 年10月16日改正
9 平成 28 年 5 月11日改正
10 平成 28 年11月 9 日改正
11 平成 29 年10月10日改正
12 令和 2 年 5 月 27 日改正
13 令和 3 年 5 月 19 日改正
14 令和 3 年 11 月 10 日改正（ただし，第 3 条第 3 項の名誉会員に係る改正規定は，令和 4 年 4 月 1 日から適用する。）

社会学部学会会員（50 音順）
会

長

井

上

辰

樹

社会学部紀要委員

大
松

塩
岡

まゆみ
亮 二

久

保

和

之＊
（＊は委員長）

庶

務

委

員

五十嵐

海

理

工

藤

保

会

計

委

員

時

本

義

昭

三

谷

はるよ

金
椿

子
原

龍太郎
敦 子＊

田

村

公

今
筒

野
井

勝 幸＊
のり子

築

員

栗
渡

田
邉

修
悟

司
史

津

会 計 監 査 委 員

土

田

美世子

李

普

有
猪
黒
鈴
高
立
内
舟
松
村
吉
渡

薗
瀬
田
木
岡
田
貴
橋
浦
澤
田
辺

真 代
優 理
浩一郎
舞
智 子
瑞 穂
千 里
健 太
哲 郎
真保呂
竜 司
めぐみ

井
大
坂
砂
髙
田
畑
古
松
山
李

社会学部ジャーナル委員
事
学

業
科

通

委
委

会

員

員

則

江
（＊は委員長）地

達

郎（＊は委員長）

島

田
西
本
脇
田
中
仲
莊
島
田

昌

寛

相

哲

千
孝
清

明
之
彦
恵
彦
彦
雄
義
介
容
屏

満
明
哲
匡
惠

!

井
川
佐
清
髙
樽
藤
前
宮
閻
脇

上
中
藤
家
松
井
田
川
本
田

見
大
彰
竜
智
康
貴
郷
美
健

淳
輔
男
介
画
彦
悟
史
子
芳
一

2021 年度社会学部学会決算書
2021 年 4 月 1 日〜2022 年 3 月 31 日
〈収入の部〉（単位：円）
会費等

予算

決算

差異

普通会員会費222,000

222,000

学生会員会費9,028,000

9,072,000

合計

0

24,0009,318,000△68,000

0

0

0

その他収入
前年度繰越金収入の部

合計

0 継続 54 名，新規 1 名△44,000 学部 2,233 名，修士 25 名，博士 10 名

9,250,000

賛助会員会費
会費収入

備考△24,000 賛助会員 6 名

46,371,098 46,371,098

0

55,621,098 55,689,098△68,000〈支出の部〉
事業名

予算

決算

差異

備考

社会学部紀要発行

2,575,000

423,665

2,151,335 59 号，60 号

社会学部ジャーナル（龍論）発行

2,775,000

783,080

1,991,920 21 号
505,459 1 件（全体事業）

学生企画による講演会等の開催

675,000

169,541

教員企画による講演会等の開催

675,000

0

675,000

学生会員の研究活動に対する補助

590,000

68,577

521,423

社会学研究科の研究交流助成

540,0000

540,000

社会学部学会賞等授与

310,000

310,000

0 9件

全国学会等開催助成

700,000

500,000

200,000 2 件

事業実施及びジャーナル編集指導補助雇用

600,0000

600,000

9,440,000

2,254,863

7,185,137

1,000,000

988,200

11,800 優秀論文集印刷

940,000

206,680

733,320 研究・制作奨励制度奨学金等

1,380,000

1,029,805

全体事業

小計

（学科事業）
社会学科
コミュニティマネジメント学科
現代福祉学科

350,195 優秀論文集印刷

学科事業

小計

3,320,000

2,224,685

1,095,315

事業費

合計

12,760,000

4,479,548

8,280,452（事務費）
420,000

305,153

13,180,000

4,784,701

8,395,299

予備費2,400,000

02,400,000

次年度繰越金

40,041,098 50,904,397 △10,863,299

事務費
事業費・事務費

支出の部

合計

合計

55,621,098 55,689,098

114,847 PC リース代，消耗品等△68,000

2022 年度社会学部学会予算書
2022 年 4 月 1 日〜2023 年 3 月 31 日
〈収入の部〉（単位：円）
2022 年度

会費等

2021 年度

普通会員会費222,000

222,000

学生会員会費9,068,000

9,028,000

増減

備考
0 継続 51 名，新規 3 名

40,000 学部 2,219 名，修士 37 名，博士 11 名

0

0

0

9,290,000

9,250,000

40,00000050,904,397 46,371,098

4,533,299

60,194,397 55,621,098

4,573,299

2022 年度

2021 年度

増減

社会学部紀要発行

2,575,000

2,575,000

0

社会学部ジャーナル（龍論）発行

2,775,000

2,775,000

0

学生企画による講演会等の開催

675,000

675,000

0

教員企画による講演会等の開催

675,000

675,0000

学生会員の研究活動に対する補助

590,000

590,0000

社会学研究科の研究交流助成

540,000

540,000

0

社会学部学会賞等授与

310,000

310,0000

全国学会等開催助成

700,000

700,000

0 3件

事業実施及びジャーナル編集指導補助雇用

600,000

600,00009,440,000

9,440,000

01,000,000

1,000,000

0 優秀論文集印刷

賛助会員会費
会費収入

合計

その他収入
前年度繰越金収入の部

合計〈支出の部〉
事業名

備考（全体事業）

全体事業

小計（学科事業）
社会学科
コミュニティマネジメント学科
現代福祉学科940,000

940,000

0 優秀論文集印刷，研究・制作奨励制度奨学金等

1,380,000

1,380,000

0 優秀論文集印刷，現代福祉研究会開催

学科事業

小計

3,320,000

3,320,000

0

事業費

合計

12,760,000 12,760,000

0

（事務費）
420,000

事務費
事業費・事務費

合計

420,000

13,180,000 13,180,000

0 PC リース代，消耗品等0

予備費2,400,000

2,400,000

0

次年度繰越金44,614,397 40,041,098

4,573,299

60,194,397 55,621,098

4,573,299

支出の部

合計

執筆者紹介（掲載順）
田

中

李
渡

邉

明

彦（社会学部教授）

松! 屏（社会学部教授）
悟
哲

浦

李

史（社会学部講師）

哲郎（社会学部講師）

博宇（法学部学部生）

青木

惠理子（名誉会員）＊

司（社会学部非常勤講師）

猪

瀬

優

理（社会学部教授）

隆（社会学部非常勤講師）＊

舟

木

徹

男（社会学部非常勤講師）＊

根

無

一

行（社会学部非常勤講師）＊

山

本

貫

井

下

田

和

宣（成城大学准教授）＊

古

荘

匡

義（社会学部准教授）＊2022 年度賛助会員━━━━━━━━━編 集 後 記━━━━━━━━━◇諸事情により委員長の交代がありましたが，今いるのかと感じています。引き続き，文字数の規号も無事に発行できてホッとしております。本紀定なども含め，前向きに捉えていきたいと思いま

要は投稿スタイルの多様性があり，以前からの課す。

題ではありますが，多文化共生の理念にかなって（K. K.）

第 62 号

社会学部紀要令和 4 年11月30日

発行

集『龍谷大学社会学部紀要』委員会
協 和 印 刷 株 式 会 社

発 行 者

龍谷大学社会学部学会

編〒520−2194 大津市瀬田大江町横谷 1−5
電話（077）543−5111（代）Bulletinofthe Faculty of Sociology
Ryukoku University（SHAKAIGAKUBU−KIYO, RYUKOKU DAIGAKU）

No. ６２

２０２２
CONTENTS

ArticlesThe Importance of the Universal Pension System and Guaranteeing the Pension Rights
of Older Persons and Persons with Disabilities (4):The Unconstitutionality of the 2012 Pension Amendment Act ………………………………TANAKA Akihiko（ １ ）Sorting Out and Analyzing the Situation around the Establishment of the First“Temporary Disaster Broadcasting Station”:
Aiming to Connect it with the Current Situation…………………………………………………Tetsuo Matsuura（２６）What is the Connotation of “One Country, Two Systems”?:
Fuping LI
Hong Kong’s “One Country, Two Systems” as Seen from the Original Texts ………………………Boyu LI （３６）
Trial and Error in Preserving and Transmitting the Tradition of Insect Collecting:
A Look at the Early Activities of the Japan Insect Association ………………………………Satoshi Watanabe（５８）ReportSurvey Report on Sex Education and Religious Education in Religious Schools ………………………Yuri Inose（７４）Notes
On the Perception of Visual Art Works:
An Exploration Based on My Personal Experiences …………………………………………………Eriko Aoki（９７）A Study on Narratives of the Propagation Experience in Urban Areas and Conversations with a Family Member:
A Case Study of a Jodo Shinshu Hongwanji-ha Temple ………………………………………Tetsuji Yamamoto（１０５）Translation
Takashi Nukui
Emil Lederer, Emy Lederer Seidler, “Japan-Europa” (der virte Kapitel (1)) ………………………Tetsuo Funaki （１１５）Special Issues: Criticism of the Concept of Religion and Philosophy of Religion (Part 2)
Fabricating the Fact: Bruno Latour’s “Factish” from the Perspectiveof the Critiques of the Concept of Religion …………………………………………………Kazunobu Shimoda（１２９）
Prayer without Hope and Kant’s Concept of “Believing”:
In Reference to “The Canon of Pure Reason” in Critique of Pure Reason ……………………Kazuyuki Nemu（１４０）
Acknowledging Each Other’s Religious Experiences:
Investigation of Keiji Hoshikawa’s Theory of “Religion as a System of Language-Games” …Tadayoshi Furuso（１５４）

Published by

THE ASSOCIATION OF FACULTY OF SOCIOLOGYRYUKOKU UNIVERSITYOHTSU, SHIGA, JAPAN