NEWSLETTER

生態人類学会

ニュースレター
No.15

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY2010年 1月 31 日発行【研究報告】□ニホンザルのコドモの「取っ組み合い」：ビデオ分析を用いた「遊び」の研究の展望（島田将喜）□小型 GPS と加速度計をもちいた人間の行動評価の試み

（蒋宏偉）

……

2

……

5

……

8

□GPS を用いた同時 2 個体追跡から明らかになったニホンザルにおける群れの

目 広がり
次

（西川真理）□貴重な枝をいかに切るか？：セネガルのセレール社会における資源利用の精緻
化

…… 10

（平井將公）□富士北麓のスズタケ細工からみた社会変化とその対応（小笠原輝）□北ケニア牧畜民アリアールの開発・移動性・アイデンティティ（内藤直樹）

…… 14
…… 16

□生業集団における知識の共有に関する研究：八重山の畜産農家を事例として
…… 18

（河合文）
□マダガスカル南西部の乾燥地帯における焼畑耕作（ 安髙 雄治）…… 21□半栽培・地域組織・レジティマシー：宮城県・北上川河口地域のヨシ原を事例
として

…… 23

（宮内泰介）□よい繁殖メス牛とは何か：北上山地における短角牛農家の実践と品種改良政策との対比を事例として

…… 24

（泉直亮）

□中央アンデス高地における居住環境と家畜利用（若林大我）□東マレーシア・ドゥスン族社会における飲酒文化の変容□パプアニューギニア、テワーダ社会の食生活□タンザニア西部における散村の構造（三浦哲也）（田所聖志）（浅井健一郎）

…… 28
…… 32
…… 35
…… 37

□アフリカ熱帯雨林の狩猟採集生活における生業活動の時間構造：バカ・ピグミ
ー16 人の個体追跡による分析から（林耕次）□ヘラジカとビーバーとクロテン：カナダ先住民カスカの動物利用に関する知識
と世界観

…… 40
…… 44

（山口未花子）【会計報告】…… 48【インフォメーション】
2008年度の運営体制、学会専用メールアドレスの設置、会意名簿更新に関するお願い、第15回研究大会のお知らせ【編集後記】

…… 48
…… 50

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

2

性も排除されない。

報 告

逆にある瞬間の個体の行動やインタラクショ

ニホンザルのコドモの「取っ組み合い」：ビ
デオ分析を用いた「遊び」の研究の展望
島田将喜
日本学術振興会特別研究員 PD 滋賀県立大学
1．はじめに島田（2009）は、「遊び」をエソロジー（行動学）の一研究対象として扱う際の本質的困難を、
大きく二点指摘した。一点は定義の問題であり、もう一点は遊びの機能の問題である。島田は遊びをエソロジカルに扱う限り、これらの困難を克服ないし回避しつつ研究を進めることが可能であるし、そうすべきだという見通しを述べている。
しかし遊びをより広い学際的枠組みの中で捉えようとするならば、そこでは異なる種類の困難に直面すると予想される。それは私たちの「遊び」という語の用法、あるいは遊びの見方に関わる問題である。私たちの遊びという言葉の使い方や遊びの理解の仕方は、エソロジカルな遊び行動の定義や理解といつでも合致しているわ
けではない。カント風に置き換えていえば、人間の遊びについての認識の仕方と、遊び行動・現象といった対象とがいつも整合しているというわけではないのである。
たとえば私たちは「遊び」という語を、
「本気
ではない」
「喧嘩ではない」といった意味を付与して使用することがある。同様に「遊びではない」という語の用法は、それが何か「本来あるべき」行動を意味するのに使用される。しかしそれらはいつもエソロジカルな事実とは限らない。定義上ある瞬間に「遊んでいる」と判定される個体が、いつも「本気ではない」かどうかは判定できないし、定義上の遊びの要素と喧嘩の要素が同時にある個体の行動に出現する可能ンが遊びであるかどうかは、それだけでは決定不可能だとする認識論に立てば、そもそも遊びのエソロジーは無意味な作業となりかねない。
エソロジーでは分析に先んじて行動の定義をする必要があるからだ。
携帯用ビデオカメラの普及によって、それまで困難だった複雑で瞬間的に生起する行動・現象の観察が野外でも比較的容易になった。このことは、動物やヒトがたとえば「取っ組み合い」
において実際に何をしているのか現象としてより正確に知る、という遊びの対象としての側面に再考を促し、そして同時になぜある「取っ組み合い」という現象が私たちには遊びに（あるいは逆に喧嘩に）見えてしまうのか、という遊びの認識としての側面の双方に再考を促す契機となりうると筆者は考える。
こうした遊びを巡る技術的背景と問題を踏まえ、本発表では、いわゆる「取っ組み合い」など「ニホンザルのワカモノ同士の身体接触を伴うインタラクション」（以下単に「接触」）に注目し、その分析のために、フィールドで得られたビデオ映像をもとに、秒単位で接触を観察しそれを分析する新しい方法論を用いた。その結果から、こうした分析手法の可能性とそれが私たちの遊びの認識に与える影響について論じる。
2．方法・対象
筆者は、宮城県金崋山に生息する人付けされた純野生ニホンザルの群れ、金華山 A 群（調査時全二十八個体）のニホンザルのコドモの遊びに関する包括的な研究を継続中である。コドモ
全七個体およびワカモノ全五個体を主な観察対象とし、個体追跡法を用い、フィールドノートとビデオカメラ（SONY HDR-SR8）を併用して秒単位の連続記録を行っている。ビデオは毎秒30 コマの速度で撮影する。本発表では 2008 年 8月 3 日（非交尾期）に 15 時 17 分から 16 時 17

生態人類学会ニュースレター No.15 2009

分まで、五歳のワカモノオスのイカロスを追跡3じる。

した時に得られたデータを使用する。
インタラクションの微視的な分析のために、（2）リナとの接触

ビデオカウンタ 00 から 29 コマまでの一秒間をリナとのペアにおいて双方の動作が同じカテ単位とする観察ユニット（Observational Unit =ゴリーである OU の合計が全体の 74%を占め、OU）を設けた。接触 OU とは、イカロスが他個それと比べると、双方の動作が異なるカテゴリ

体と身体の一部を接触させていることが観察さーの OU の合計が 15%とはるかに少ない。つまれる OU である。多人数が接触する状況も生じり、イカロスとリナとの接触は、全体として相うるが、分析にはイカロスと二個体のみで接触

称的で同調性が高く、持続的な接触であったとした OU のデータのみを用いた。各接触 OU 内いえる。互いに他の個体の動作に対して直ちにで各個体に見いだされる動作を、一コマずつビ反応することによってこのような高い相称性がデオ映像から確認し、定義に基づき「能動的」全体として維持されているものと考えられる。

「受動的」「無反応」「その他」に分ける。その上で、二個体間での動作の組み合わせとして、
ある OU のインタラクションの状態を定義する。

（3）シマとの接触
シマとのペアにおいては、双方の動作が異なるカテゴリーである OU の合計が 47%に達した。

3．結果および考察

面白いことに、これらのインタラクションのう（1）イカロスと他個体との接触の全体的特徴

ち、イカロスの方が一方的に能動的な OU だけ

イカロスは他個体と累積で 547OU 接触した。

で、全体の 43%を占めている。つまり、イカロ

一回の接触は最短で 1OU、最長で 67OU 持続しスがシマに対して能動的に働きかけるのに対し、た。各々の接触は、誰とも接触していない状態

シマの方は受動的に応じるか、何もしないことを挟んで断続的に生じている。

が全体として多かったことを意味している。一イカロスと接触するのが一個体の OU は、全方双方の動作が同じカテゴリーである OU の合接触 OU 中 72%、二個体の場合は 22%、三個体

計は、リナとのペアに比べて少ないものの全体の場合は 6%だった。

の 48%を占めている。イカロスとシマとの接触

観察中、イカロスと接触したのは全部でコドが、まったく非相称的で同調性に欠けていたと

モとワカモノ五個体であった。五個体のうち、いうわけではなく、シマはリナと異なり、イカ

イカロスと同年齢で異性（メス）のシマとリナ

ロスの動作に対して、受動的に応じることが多がもっとも長時間イカロスと接触していた。シ

かったということを示唆している。

マとは累積で 332OU、リナとは 265OU 接触した。残りの三個体との接触は最大で累積 109OUと、比較的短かった。

4．考察
二つのインタラクションの内容・質が大きく

観察中、イカロスと接触した五個体中、比較異なっていたということは注意深い観察者であ的長時間接触したシマとリナについて、イカロ

ればビデオを用いずとも直感することができた

スがシマとのみ接触したのは累積で 190OU、リと思われる。では具体的にどのような点で異な

ナのみと接触したのは 149OU であった。以下でっていたといえるだろうか。ビデオ分析から明は、イカロスと「シマのペア」と「リナのペア」

らかにできる点を考察する。

で生じた接触を伴うインタラクションの内容が、単純に接触時間の総計を比較すると、シマも全体としてどのような特徴が見出されるかを論

リナもこの日、比較的長時間イカロスと接触をTHE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

4維持したという点では異ならない。

はリナとのペアで見られた同調性の高さとその一方その質の違いは量的に評価可能である。

持続等に気付くからだ。これらのことに気付く

シマとのペアにおいては、イカロスがほぼ一方には、観察者は必ずしもビデオ等を必要としな的に能動的でありシマは一方的に受動的で、そい。私たちはコドモ同士のインタラクションをの意味でこのペアの接触は、リナとのペアに比「全体的・事後的に」把握し、その上で彼らはべて相称的接触が「少なかった」。もし、シマと遊んでいるのだ、と認識しているのである。そのペアのような同調性が低い接触が、リナとのうした全体的に把握された概念としての「遊び」

ペアのように同調性の高い接触と比べて、不安の対概念になるのが「喧嘩」である。

定、すなわち接触が解消される可能性が高いの一方でシマとのペアでは、イカロスのシマにだとすれば、前者の接触の持続時間の方が、後対する一方的な働きかけが目立ち、確かにその者のそれより短くなるはずだ。しかし接触の持動作は遊びの定義に適うものが含まれていたと

続時間の長さに両群で違いがあるとは言えなかしても、インタラクション全体として両者が遊った（Mann-Whitney’s U 検定：

P>0.5）。イン

んでいると言い切ることに、ためらいが生じる。

タラクションの同調性の高さや低さは、必ずし

しかし、遊んでいないなら、喧嘩か、というとも接触の持続時間に影響を与えるとは言えず、そうも言い切れない。従来の定義上は、あるい二個体の動作の同調性が低いから、その接触がは私たちの認識上は、遊びとも喧嘩とも言えな不安定だとは言えないのである。

いインタラクションが生じていたと言うしかな

一般に二個体間の接触という状態は、身動きい。

がまったく取れない場合を除いては、一方の個

この「あいまいな」インタラクションは、ま体がその身体の位置取りをわずかに変化させる

れにしか見出されない例外に過ぎないのだろう

だけで解消されうる。仮にシマが明確に「接触か。ビデオ分析が明らかにしているのは、こうの拒否」をした場合、ただちに接触は解消されしたシマとのペアのような例が安定的に持続可るはずである。この事例はむしろ、イカロスは能である、という事実である。このことは私た

自分の働きかけがシマに「無視」されても能動ちの認識上も、対象としても、遊びかどうかを的動作を続け、一方シマは明確な接触の拒否を判定できないインタラクションが、自然界にはせずに、無視することで、両者は接触を安定さ多くある可能性を示唆している。逆に言えば、せていた例と解釈できる。

遊びや喧嘩の研究者がこうしたインタラクショ

接触が生じてから両者の動作からだけでは、ンを自分の分析対象としてこなかったことは、これらの接触が、喧嘩なのか遊びなのか、これ

単にその重要性を認識していなかったからだけまでのもっとも厳密なエソロジカルな定義によではなく、現象そのものを認識できていなかっっても判断がつかないという点は重要である。

た、つまりその意味で現象自体が「存在してい少なくとも OU という単位で行動を分析する場なかった」ことを疑わせる。

合、それぞれの OU に含まれるインタラクショ

OU というレベルで現象を分析した場合、生ンは遊びとも喧嘩とも言えず、どちらか一方にじているのは、遊びとも喧嘩とも言えないイン

それぞれの OU を判定しようとするのは無意味

タラクションの積み重ねなのである。事実の正である。しかし定義上の証拠がないにもかかわ

当な把握こそ、私たちの遊びに対する認識を変らず、私たちは通常、リナとのペアで生じる OU

える契機となりうる。

の積み重ねとしての接触のインタラクションが遊びであると判断するのをためらわない。それ

生態人類学会ニュースレター No.15 20095小型 GPS と加速度計をもちいた人間の行動

参考文献
イ マニ ュエル ＝カン ト

1961『純粋 理性批 判

評価の試み（上）』岩波文庫
蒋
グレゴリー＝ベイトソン

2000「遊びとファン

宏偉

東京大学大学院医学系研究科・人類生態学教室

タジーの理論」『精神の生態学』新思索社
1．目的
2009「動物行動学的観点からみた遊

人間の行動パターンを解明するための研究にびの研究の系譜」『遊びの人類学』亀井伸孝

は、さまざまな方法が存在する。その代表的な編方法であるスポットチェック法は、時間によっ

島田将喜

昭和堂

て設定されたスポットにおける観察をデータのHayaki, H. 1983 The Social Interaction of Juvenile

中心としているために、対象者が実際に行動しJapanese Monkeys on Koshima Islet. Primates,ている場面の情報が欠落している。近年の技術

24: 139-153.

革新がめざましい小型 GPS を、対象者の活動がどこでおこなわれたかについての情報を記録することができるために、人間の活動パターンのより正確な解明に寄与する可能性がある。本研
究は、アジア五カ国の 18 の村落を対象とし、小型 GPS および加速度計を併用した生活時間調査を実施した（表一） 1。
2．方法［対象村落］
本研究は対象とした集団はそれぞれ中国海南島、インドネシア、パプアニューギニア、ネパール、ベトナムの集落である。2006 年８月から2008 年 11 月まで、現地の政府、研究者および研究対象者の同意のもとで、データの収集を行った。調査対象とされた集団は主に農業を従事する村落である。
デ ー タ の 収 集 に は 小 型 GPS （ Froetrex101,
Garmin Inc.）と加速度計(Lifecoder EX, SuzukenInc.)を用いた。すべての国の対象者は成人労働者（18 歳～65 歳）である。各村落の状況に応じて、データの収集は二種類の方法で実施した。
第一は、同じ対象者に小型 GPS と加速度計を装着し、連続数日間でデータを収集することである。第二は、一日のみ朝から夕方まで、それぞれの対象に GPS と加速度計を装着し、データをTHE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

6

収集することである。それぞれの対象者の活動

ステンションに Cluster and outliner 分析、Hotの位置情報（30 秒／12 秒ごと）および活動強度

spot 分析などの方法があるが、分析の際に分析（2 分ごと）を記録した。加速時計の設定のたのモデルの選択や閾値（たとえば距離）設定に

めに、すべての対象者の身長と体重を測定した。

は、専門知識以外に現地の状況を熟知している

各国のデータを比較しやすくするため、各対象

人類学者、地域研究者の経験を生かすことがな

者の昼間（6:00～19:00）のデータだけもちいた。

ければ、正確な結果を得るのは困難である。

結果的に、GPS と加速度計の故障のために収集できなかったデータを除き、最終的に分析に用

3．結果いたデータは 20 村落・回、1641 人・日のデー(1)全部 20 回調査のうち、ほんとんの集落の調タとなる。

査時間内の空間結合ができた記録割合は 50%以

[データの処理及び解析]上に達している。

データの解析は以下の手順で行った。それは(2)

空間結合のデータに基づき、各対象集落昼（1）GPS データ、加速度計のデータおよび活間（6:00～19:00）の時間帯における男女別の移動観察データの統合、(2)メッシュごとの行動に

動距離、エネルギー消費量、歩数を推定した。

関する要素の集計（3）各対象村落住民行動パタ

男女 1 時間当たりのエネルギー消費量はそれぞーンの初歩的空間解析、である。(1)は発表者のれ 9.1～13.0kcal と 9.6l～12.4kcal となる。具体研究グループが作成した VBA（Microsoft, Inc.）

的なデータは表一に参照していただきたい。

プログラムで行われた。時間軸で、小型 GPS デ(3)初歩的空間解析の結果は発表する際に示す

ータ・加速度計データを統合した。その結果、予定である。

２分ごとの位置情報・活動強度・歩数・移動距
離・推定されたエネルギー消費量に構成された

4．考察

データベースを得ることができた。(1)と同様に

空間結合の結果は小型 GPS と加速度計を用(2)の解析は VBA のプログラムを用いた。それ

いた行動調査の有効性を示していた。しかし、ぞれの村落の中心点（集落の位置）を中心とし、コンクリートの室内にいることなどによって100m のメッシュで、各村落対象者の調査中のGPS 情報の欠落した記録も最高 50%達している。

活動範囲を分割し、ぞれぞれのメッシュ内に記

いかなる方法でこの問題を克服するのは今後の録された活動強度・歩数・移動距離・推定され重要な課題である。各国の成人男女のエネルギ

たエネルギー消費量などを集計する。このこと

ー消費量、移動距離、歩数など行動に関する指によって各対象村落より長く滞在するメッシュ、

標大きく異なっている。どのようにこれらのデより強い活動行うメッシュなどを求めることがータを解釈するのは、現地において豊富な調査できる。(3) 各対象村落住民行動パターンの初経験を有する人類学者の知識を生かさなければ、歩的空間解析には、おもにはメッシュの集計で欠けてはいけません。同様に、今後行う予定の得られた村落ごとデータを用い行われた。かい

空間統計による行動パターンの解析には、人類

つまんで言えば、各村落の男女・時間帯別（午学者の知識も不可欠である。この方法の開発に前と午後）よく滞在するメッシュと平均活動強

よって、生態人類学の重要な課題としている人度の高いメッシュの空間位置を求めることであ間行動パターンの定量的な把握に貢献できるとる。より信頼性の高い結果を得るため、GIS 技

期待している。

術を用いた空間的解析は今後に持ち越したい。
空間解析には、ArcGIS 9.3（ESRI Inc.）のエク1

表一には、歩数のデータは加速度計の記録から取得した

7
生態人類学会ニュースレター No.15 2009

もので、移動距離は GPS の記録から取得したものである。
交通道具を利用する対象者の場合、一部移動距離に対応する移動歩数記録はないはずである。したがって、歩いた歩数で推定する移動距離は、実際の移動距離（GPS の計測）より短くなる可能性がある。例えば、ベトナムの場合、ほとんどの対象者はバイクで移動する事が多いから、平均移動距離と歩数で推定した一歩の幅には１m 以上となっているケースもある。

IT

インドネシア IP

IB
IC

HT

HP

2007年11月

2006年12月

2007年3月

2006年8月

2008年11月

2007年6月

実施時期

NC
2008年5月

村落NI
2007年11月

VH

2007年11月

2008年6月

性別 人数
F
M
F
M
M
M
F
M
F
M
F
M
F
M
F
M
F
M
F
M
F
M
F
M
F
M
F
M
F
M
F
M
F
M

年齢
15 39.7 ±9.8
22 38.9 ±12.2
12 47.2 ±11.8
14 48.9 ±10.4
29 40.4 ±12.5
29 42.0 ±10.0
37 37.5 ±5.2
35 44.4 ±8.8
17 32.8 ±4.3
18 38.1 ±6.0
55 34.8 ±11.0
38 39.1 ±13.7
29 33.9 ±8.7
30 37.4 ±9.1
38 31.2 ±6.8
38 33.2 ±7.4
41 34.7 ±10.2
38 37.7 ±12.3
18 41.6 ±10.5
21 40.5 ±10.9
4 40.0 ±7.1
5 47.8 ±15.5
4 44.0 ±16.5
5 46.0 ±19.7
4 39.5 ±8.0
5 40.8 ±8.9
38 39.5 ±8.0
42 40.8 ±8.9
44 41.8 ±11.1
55 42.1 ±12.4
16 40.1 ±14.1
14 52.4 ±11.9
40 36.6 ±7.2
41 38.7 ±6.450.0 ±7.254.0 ±5.0
50.3 ±8.1
54.1 ±8.5
57.0 ±10.853.5 ±8.650.0 ±8.452.2 ±6.7
57.5 ±6.954.8 ±7.2
51.0 ±8.951.5 ±8.851.3 ±7.7
59.7 ±7.553.8 ±6.862.9 ±8.245.4 ±7.553.1 ±8.957.0 ±7.765.1 ±9.070.8 ±8.1
65.8 ±12.7
54.6 ±4.6
63.5 ±13.4
48.3 ±6.353.9 ±6.848.3 ±6.353.9 ±6.849.7 ±10.0
53.1 ±6.640.4 ±6.654.8 ±10.049.6 ±8.455.2 ±6.7

体重（kg)
153.2 ±8.2160.9 ±5.0
150.4 ±3.9161.1 ±4.3159.7 ±5.6159.8 ±6.2
148.6 ±4.8159.9 ±6.7151.5 ±3.1161.8 ±5.3151.8 ±5.2
162.0 ±6.4
152.6 ±4.5165.1 ±6.0151.7 ±6.1
165.8 ±5.3
149.9 ±5.3161.8 ±6.7152.3 ±5.3
164.0 ±5.2
153.3 ±5.1163.8 ±6.9153.8 ±2.8161.8 ±6.1
152.4 ±4.5162.2 ±6.0
152.4 ±4.5162.2 ±6.0
155.5 ±4.8
162.8 ±5.5148.3 ±4.4159.3 ±6.5154.8 ±4.8164.3 ±6.2

身長（cm）

780.0 ±0.0779.7 ±1.5780.0 ±0.0759.2 ±77.8
699.7 ±126.6
746.3 ±35.3
696.2 ±103.2
719.4 ±65.3
780.0 ±0.0775.3 ±19.8
608.6 ±60.8590.2 ±109.6
659.3 ±69.2
668.2 ±98.2
536.2 ±163.1
602.9 ±78.5
574.6 ±55.5
567.8 ±66.0
397.4 ±241.5
555.0 ±181.4
743.5 ±27.2
752.3 ±37.7
780.0 ±0.0
780.0 ±0.0
757.0 ±28.3
732.0 ±26.9
581.5 ±161.4
633.3 ±139.7
597.0 ±36.4
592.7 ±50.3
495.1 ±153.5
510.2 ±132.2
635.9 ±57.0
650.6 ±37.9

記録時間（分）1463.1 ±55.2
1478.5 ±64.4
1614.6 ±61.91505.1 ±215.0
1301.6 ±258.1
1448.6 ±150.0
1272.4 ±195.7
1299.4 ±149.6
1434.5 ±71.4
1548.0 ±102.0
1193.6 ±158.6
1185.1 ±251.6
1129.8 ±489.2
1017.8 ±659.9
1020.5 ±372.7
1225.7 ±227.6
1113.2 ±243.7
1229.7 ±216.5
647.2 ±467.1
1025.1 ±435.0
1402.7 ±86.2
1360.7 ±61.81481.2 ±80.51411.1 ±75.8
1391.6 ±55.81494.6 ±193.3
935.9 ±496.0
1023.7 ±498.4
1172.7 ±108.0
1165.1 ±118.2
982.4 ±320.3
949.9 ±295.5
1243.8 ±142.4
1268.2 ±126.5

417.9 ±122.2
458.9 ±50.5
575.6 ±60.6
503.7 ±109.2
374.6 ±113.9
462.5 ±130.0
357.4 ±72.7
349.8 ±102.8
407.7 ±71.2
509.2 ±75.3
387.0 ±92.8
398.0 ±126.1
443.2 ±97.4
495.7 ±133.8
337.5 ±129.5
420.5 ±131.7
382.7 ±109.8
463.9 ±142.2
204.4 ±115.9
330.8 ±152.1
421.5 ±45.1
365.8 ±29.7
453.9 ±74.4
380.1 ±73.9
382.7 ±57.5
511.3 ±165.2
343.0 ±110.8
357.8 ±130.5
385.6 ±77.4
382.4 ±77.9323.4 ±124.3
273.5 ±138.3
406.0 ±80.4
408.3 ±94.5

推定エネルギー 活動レーベルの合計
消費量（kcal）

7262.4 ±3973.5
6997.9 ±5324.3
16010.5 ±2436.3
13830.8 ±5095.7－－－－
6509.2 ±2471.7
7387.8 ±3653.8
7678.8 ±3196.4
14083.6 ±4353.8
8851.9 ±3540.0
10512.8 ±4987.1－－－－
7025.8 ±4382.9
10879.4 ±5941.1
9824.6 ±6345.5
16064.9 ±7822.8－－－－
10408.5 ±1798.4
9110.3 ±2176.7
10032.1 ±3812.4
9181.0 ±2101.8
8699.8 ±2293.2
14801.8 ±6547.3
5665.2 ±4436.8
6816.0 ±5719.0
8829.6 ±3195.2
9494.7 ±3934.1
8890.4 ±4555.2
7281.6 ±5894.5
9032.1 ±3613.9
10892.7 ±4367.9

昼間の合計歩数

3771.8 ±1014.4
5748.8 ±2456.5
5749.0 ±2113.5
9701.9 ±6396.0
7096.1 ±6183.2
4311.7 ±3270.9
3080.1 ±3211.5
3666.1 ±1938.8
2232.9 ±1101.4
7638.4 ±5441.9
4730.1 ±1821.5
8478.0 ±4780.0
4302.1 ±3175.4
5607.6 ±5519.3
2674.8 ±1805.1
7640.9 ±6034.6
4454.2 ±2510.5
6293.5 ±3349.7
1109.8 ±970.7
8094.1 ±8057.4
6905.4 ±2225.1
6701.1 ±2951.7
3859.0 ±1515.4
5282.6 ±719.8
4427.5 ±2899.0
14374.5 ±13439.2
5261.1 ±5715.7
12340.3 ±19977.3
5886.1 ±3276.7
10506.2 ±7279.2
6474.5 ±4052.8
7305.0 ±5921.4
9861.1 ±13775.5
13880.1 ±13988.0

移動距離（m)

表一、アジア五カ国における18対象村落の対象者の基本状況及び昼間(6:00～19:00)の行動に関する指標の集計

地域NK

2007年11月

中国海南島

NP

2008年5月

ネパール

NW
PG

VC

2007年11月

2007年8月

VP

2008年6月

PS

パプアニュー
PK
ギニア

ベトナム

VS

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

8GPS を用いた同時 2 個体追跡から明らかに

2．調査地と方法なったニホンザルにおける群れの広がり

調査地は、鹿児島県屋久島の西部海岸地帯の山腹である．この地域の植生は亜熱帯性要素の含

西川真理

まれる常緑照葉樹林帯であり，林内の視界範囲

京都大学大学院理学研究科

は約 20ｍである（Koda 2008）．調査対象群であ

鈴木真理子

る E 群は 37 頭で構成されており，遊動域は約 1

京都大学野生動物研究所

ｋｍ 2 である．E 群のオトナメス（出産経験のあDavid Sprague(独)農業環境技術研究所

る6

歳以上のメス）は全 9 頭で，そのうち上位家系から 3 頭（ミナミ；MN、ナンシー；NC、
カエル；KE）、下位家系から 3 頭(ギン；GN、

1．はじめに

ペコ；PK、デルモ；DM)の合計 6 頭を観察ター

ニホンザル（Macaca fuscata）はまとまりのよい

ゲットメスとした．なお，観察ターゲットメス

群れを形成すると言われている．しかし，ニホのうち MN と NC，GN と PK はそれぞれ血縁関

ンザルの群れの中のある 1 個体に注目して観察係があるが，その他の個体間には血縁関係はな

すると，その個体の視界内にいつも群れのすべい．調査は 2008 年春に 2 名の観察者（西川・鈴てのメンバーが見えているわけではない．時に木）によっておこなった(34 日間、合計 390 時

は 1 日中見かけないメンバーもいる．丸橋

間、12 時間 5 分/日)。観察者はそれぞれ 1 日に（1991）は特に採食の時に，群れは分散して遊1 個体の行動観察をおこなった．観察個体の組動していると指摘しており，このことを「分散み合わせには偏りが生じないようにした．サル採食」と呼んだ．そして，群れが分散して遊動の位置は観察者に取り付けた GPS で収集し，個するのは，採食樹での食物資源を巡る直接的な体追跡中は，1)追跡個体の分単位での活動（移攻撃的出会いを回避するためであると示唆して動、採食、休息、グルーミング、攻撃的交渉、いる．このように，ニホンザルは分散して遊動その他）、2)攻撃的交渉とそれに関わった個体名，していることが知られているが，実際にどの程

3）視界内にいる周辺個体，に関するデータを記

度離れて遊動しているのかは，これまで明らか録した．2 個体間の距離は，GPS で収集した位にされていない．それは，観察者の視界外にい

置情報から水平距離を算出して求めた．

るサルの場所を特定することが難しかったからである．近年の GPS（Global Positioning System）

3．結果の普及によって二人の観察者が観察個体を追跡(1)群れの広がりしながら GPS を用いて位置情報を自動記録す同時 2 個体追跡をおこなった個体のすべてのることが可能となった．この技術を用いて 2 人

組み合わせにおける 2 個体間距離の中央値はの観察者が同時に別々のサルを追跡することで，48m，最大値は 632m，最小値は追跡個体同士が2 個体間の距離を算出できるようになった．本グルーミングしている場合の 0m だった．各活

研究では、「まとまりが良い」と言われるニホン動における 2 個体間距離の平均値は採食が 51m，ザルにおける遊動時の群れの空間的な広がりの移動が 50m，休息が 29m，グルーミングが 19m程度を明らかにし、特に低順位メスがどのようであった．ニホンザルは移動・採食時に分散し、に食物資源を巡る競合を回避しているのかを検休息、グルーミング時に集合する，というニホ討する。

ンザルの遊動における群れの空間的広がりの一
般的な認識が，実際の 2 個体間距離においても

生態人類学会ニュースレター No.15 2009

裏付けされた。

9

される割合は、下位家系の個体の方が上位家系

ニホンザルのメスとそのコドモは，家系ごとの個体よりも高かった。

にまとまって遊動すると言われる．そこで，追跡個体のペアに血縁関係がある場合とそうでな

4．考察

い場合で，2 個体間の距離を比較した．血縁関

本稿では，ニホンザルが採食，移動時に分散係があるペアの距離の中央値は 33m，最大値はし，休息，グルーミング時に凝集する，という209m，血縁関係がないペアの中央値は 53m，最活動による群れの広がりの変化を同時 2 個体追大値は 632m であった．なお，最小値は両ペア

跡法と GPS の併用によって具体的に示した．まとも 0ｍであった．ニホンザルの一般的な音声

た，メスの中には群れから離れて別行動（サブであるクー・コールが届く範囲は 30m 程度であグルーピング）する個体がいることを明らかに

1999）ことを考えると，血縁関し，時には群れから 600m 以上も離れて遊動しる（杉浦ほか

係のない個体は，音声が届く範囲内で遊動していることが多い，と言えそうである．一方，血ていることを示した．
ニホンザルはまとまりが良い群れを形成する，縁関係がない個体は，時には音声コミュニケーと言われているが，実際には 1 日の中で「まとションが不可能なほど離れて遊動することが明まり具合」は大きく変化し，とくに血縁関係がらかとなった．

ないメス間でその傾向が大きかった．ニホンザ
ルの個体間には直線的な順位序列があるため，（2）サブグルーピング
1 日を通して相手の観察個体と一度も出会わ劣位個体は採食において優位個体よりも不利であることが知られている.

特に、食物資源が集なかった日（目視しなかった）について検討す

中分布する餌付け群ではその傾向が顕著である

る．5 月 26 日（GN-DM ペア）と 5 月 28 日（KE-GN（Iwamoto 1987）．しかし，餌付けをしていない

ペア）は，両観察日とも個体追跡中に一度も相屋久島では、サルの食物は自然の中にあるもの

手個体を目視しなかった．2 個体間距離の最小に限られるため，食物資源が特定の場所に集中

値は両日とも約 125ｍだったので，観察者の見分布することはなく，分散して分布している．

落としという事ではない．両日とも GN が群れ

結果（3）で示したように，採食樹の中での攻撃の中心から離れて別行動（サブグルーピング）

的交渉の生起頻度は低いことからも，下位家計をしていた．GN と共に遊動していたのは PKのメスは「分散採食」することによって，採食（GN の妹）と GN のコドモだった．ニホンザ

競合を回避できており，その結果として，アカ

ルは群れから逸れて迷子になったり，遠距離にンボウの出産率、死亡率、および生涯産子数はいる個体の場所を把握しようとする際にロスメスの順位に関係しない（Takahata et al. 1998）

ト・コールという大きく遠くまで届く声を発すと考えられる．

るが，サブグルーピングを観察した日に，GNがロスト・コールを発して積極的に群れの中心に近づこうとする様子は観察されなかった．

参考文献
Iwamoto T. (1987) Feeding strategies of primates in(3) 攻撃的交渉

relation to social status. In: Y. Ito, J. L. Brown, J.

調査期間中に観察された攻撃的交渉は 275 回

Kikkawa, (Eds). Animal Societies: Theories andであった（1.5 回/時間）。このうち、採食樹の中

Facts. Japan Scientific Societies Press, pp.

で起こったのは 47 回（17.1%）であった。攻撃243-252.

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

10

Koda, H., Shimooka, Y., Sugiura, H. 2008. Effectsof caller activity and habitat visibility on contact

貴重な枝をいかに切るか？：セネガルのセレール社会における資源利用の精緻化

call rate of wild Japanese macaques (Macaca
fuscata). American Journal of Primatology 70,

平井將公

pp.1055-1063.

京都大学大学院
アジア・アフリカ地域研究研究科

Kummer H. (1971) Primate Societies: Group
Techniques of Ecological Adaptation. Aldine,
Chicago.

１．はじめにセネガル中西部にはセレールとよばれる農耕民が居住する。本発表では、自然資源の稀少化

丸橋珠樹（1991）「群れの社会変動論―屋という問題に直面する彼らが、それにいかに対西田利貞処しているのかについて、家畜飼料や生活燃料ほか編『サルの文化誌』 平凡社，pp109-128．

の調達のために枝が頻繁に切られるマメ科高木

久島のニホンザルの社会生態―」のサース[Faidherbia albida (syn. Acacia albida)]
杉浦秀樹，田中俊明，正高信男 （1999） 「ニを事例としながら、考察することを目的とする。

ホンザルの生息地における音響伝搬とクー・セレールは農業と牧畜を基幹生業としてきたコールの集団差への影響」『日本音響学会誌』

人びとである。彼らは、サバンナの厳しい自然

55－10，pp679-687.

環境において農牧業の生産性を高めるため、サースの優占する植生（以下、サース林）を耕地

Takahata, Y. Suzuki, S., Agetsuma, N., Okayasu, N.,のなかに形成してきた。サースは、雨季に落葉

Sugiura, H., Takahashi, H., Yamagiwa, J., Izawa, K.,

し、乾季に着葉・結実するという一種特有の季Furuichi, T., Hill, D. A., Maruhashi, T., Saito, C.,

節性をもち、作物に肥培効果を、家畜には長いSato, S., Sprague, D. S. (1998)

乾季の貴重な飼料を供給しうる樹木である。まReproduction of wild Japanese macaque females

た、この地域ではもっとも重要な生活燃料とも

ofなっている。こうしたサースの有用性から、人Yakushima

andKinkazanpreliminary report. Primates 39-3,

Islands:
pp339-349

Aびとは耕地に芽生えたその稚樹を yar（しつけの意）とよばれる方法（以下、稚樹の「しつけ」）によって保護・育成し、100 年以上にもわたってサース林を維持してきた。
ところが、近年、急激な人口増加や、稚樹を刈り取ってしまう馬耕の普及などとあいまって、サースは稀少性を増しつつある。調査を実施した村の人口は 1970 年代以降 3.2%/年という高い率で増え続ける反面、サースの新規個体数はこの 30 年間 1 本もみられない（Hirai 2005）。だが、こうした不可避な状況に対し、人びとはサースの樹勢や回復力、飼料としての価値などに関する理解を深め、それにもとづきながら枝の切り方などを調整することによって、サース林を巧生態人類学会ニュースレター No.15 200911

みに維持しているようにもみえる。本発表ではのされ方にも特徴がみられる。また、こうしたこの点を詳く知るため、飼料調達を目的とした給飼方法はこの時期に劣化しきった草本の消化

枝葉の切枝方法について分析し、人びとがサー率を改善するうえで効果的であることが、畜産スの利用をより精緻なものとしている現状を浮学 に よ っ て 明 ら か に さ れ て い る （ Depommier

き彫りにしたい。

1996）。なかには果実を大量に貯蔵し、生草が生えるまでの端境期の基本飼料とする者もいる。

２．調査地

年間をとおしてみると、サースの給飼は量的・調査はスーダン・サバンナ帯に位置するセネ

時間的に小規模なものではあるが、1 年のうち

ガル共和国ティエス州ティエナバ郡、ンドンド

もっとも厳しい乾季終盤から雨季のあいだの欠ル村で実施した。同地域の雨量は 400-600mm、

かせない飼料として、固有の役割を担っている。

乾季は 10 月から 5 月の約 8 ヶ月にもおよぶ。ン
ドンドル村は約 300 年前に創設され、成員の 9４．飼料の採集方法―成木の「しつけ」割は創始者の子孫にあたる。人口は計 1300 人

サースの葉や果実を採集するためには、枝を（2007 年）であるが、そのうち約 4 割が年間を切る必要があるが、それは同時にサースの樹勢

とおした出稼ぎに従事する。

に悪影響を及ぼし、また、作物の肥培源となる
落葉量を減らすことにもつながりうる。そのた

３．サースの飼料としての重要性

め、「飼料」と「肥培源」という枝葉の扱いが正人びとが飼養する家畜はウシ、ヒツジ、ヤギ

反対の用途間では、満たされる効用の度合いにである。それらは食料源や、肥料とする畜糞のトレードオフが生じやすい。樹勢を維持しつつ、供給源とされているほか、近年では現金源としどの用途も満たすためには、適切な切枝方法がても大きな役割を担うようになっている。家畜必要であると考えられ、この点に関して人びとの飼料は、年間をとおして作物残渣を含めた草は、成木の「しつけ」（yar）とよばれる方法で本が基本であるが、その量は季節によって大き対処している。

く変化する。雨季は生草が耕地に豊富にあり、飼料に困ることはないが、乾季の終盤になると不足するのが常である。他方、サースは、乾季
終盤、タンパク質や水分に富んだ葉や果実を青々と茂らせている。地表の枯れ草とサースの葉量とを比較すると、前者が 0.14t/ha、後者が0.6t/ha で（風乾重）、乾季終盤は地表の 5 倍以上の飼料が樹冠に茂っているという状況が生じる。
サースは乾季の序盤からすでに葉を展開させているが、人びとが葉を採集するのは地表の草が底を突きかける乾季終盤からに限られている。
この理由として人びとは、「 早い時期の葉や果実は熟れておらず、家畜がそれを食べると口がかぶれる」と述べる。採集したサースの葉や果実は、草に混ぜて毎日少しづつ与えるなど、給飼

自然の樹形
写真 1

ンドンドル村の樹形

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

12

成木の「しつけ」では、まず、樹形の形成が厳しい環境に分布するにもかかわらず、その成重視される。自然の樹形を保つ他地域のサース

長はすこぶる速いことで知られる。先行研究にとンドンドル村のサースとを比較すると（写真よれば、幹の太さ（胸高直径）は自然状態ある

1）、前者は枝が斜上に長く伸び、葉が高い位置

いは弱度の切枝がなされた状態で、１-4cm/年もに偏在するとともに、樹冠の内部に空隙が多い

肥 大 す る と 報 告 さ れ て い る （ Barnes & Faggのがわかる。一方、後者は、葉群が互いに重な2003）。一方、ンドンドル村のサースについてらずに開張しており、樹冠内部にくまなく光が132 個体を対象に 2002 年から 2007 年まで胸高入って葉密度が前者よりも明らかに高まってい直径を測定したところ、0.06cm/年の肥大しかみる。人びとは前者の樹形に対して、「切枝した方られなかった。これはゼロに等しい。肥大成長が木が元気になる」と述べるが、この証言には、がゼロであることは、人びとがサースの枝葉を、切枝によって受光体勢を改善し、葉量の増加をその生存と来期の枝葉の再生に必要な最低限を図るという意図が含まれている。

除いて、すべて採集していることを示唆していこのような開心型の樹形を作るため、人びとる。幹が肥大しないのは、残った葉による光合は太い枝（亜主枝）を切り、その切口から多数

成産物のほとんどが、採集された枝葉の再生産の新梢の発生を促す。やがて新梢がそれぞれ成に費やされているからであろう。だが、人びと長して 1 つの葉群を形成すると、そのなかで重の立場からすると、すでに一定の太さに達したなり合った無駄な枝を切枝対象として選び、飼サースが、今以上肥大することに大きな意味は料として利用する。このことからは、成木の「しないと思われる。むしろ、「太る暇があれば、枝つけ」がそれ単独ではなく、飼料採集を兼ねて葉と果実を多く再生産して欲しい」というのがなされることもわかる。

人びとの本意ではなかろうか。このことからす

As を事例に成木の「しつけ」をみてみると、

れば、成木の「しつけ」とは、サースの生存や彼が飼料採集時に切った枝は、元口直径 3、4cm

樹勢を確保しながら、葉や果実の採集量を最大程度のものがもっとも多く、また、葉群あたり化するための切枝技術だといえる。

1、2 本しか採集しない場合がほとんどであった。
直径 8cm の太い枝が切られることもあったが、５．サースの用益権

これは個体内の他の枝に葉群が多くある場合で成木の「しつけ」にもとづく切枝には、個体あり、そうしたときには一度の切枝で葉群をすの枯死を招きかねないリスキーな一面が含まれべて切り取ることになる。そうすると、それがている。現在のサースの枯死率は 1.2%/年だが、次の葉群形成にもつながっていく。

「サースに太る暇を許さない」という限界に迫こうした選択的な切枝に都合の良い道具も考案されている。従来、切枝には山刀が用いられったやり方をふまえると、この枯死率は見事に抑えられているといってよかろう。

たが、現在では約 7m の竹竿の先端に鉄製の鍵

それが実現するうえで重要な要因になってい棒を取り付けた、ロンク（lonk: 引っ掛けるのるのは、ひとつに技術の高さである。たとえば、

意）とよばれる道具が一般的となっている。こAs は 3 月 19 日（2006 年）から 5 日間で 200kgの道具は、木登りのできる若者が出稼ぎに流出

近くの果実を採集したが、そのためにアクセスするなかで普及したもので、木に登れない年輩した個体は 40 本以上に達する。これは各個体の者や女性による切枝を可能としている。

樹勢や樹形などを見極め、その状況に応じて適成木の「しつけ」について、幹の肥大成長という観点からも考えてみよう。元来、サースは

宜切枝量を調節した結果だと考えられる。
だが、枯死率を抑えるもうひとつの要因とし

生態人類学会ニュースレター No.15 2009

13て、枝葉をめぐる用益権のあり方を無視するわ

参考文献

けにはいかない。そもそもサースは、それが生

Barnes, R.D. and C. W. Fagg 2003
Faidherbia albida: Monograph and annotatedbibliography. Tropical Forestry Paper 41,
Oxford Forestry Institute Department of Plant
Sciences, University of Oxford.

育する耕地の保有者に帰属する。他方、枝葉に関しては「たくさん切ってはいけない」という曖昧な了解のもと、村の成員すべてに他人のサースを切枝する権利が認められている。実際、As がアクセスした 40 個体は、すべて他人のサースであった。このように他人のサースの切枝が可能となっている背景には、成員がサースにまつわる知識や技術、そして生業上の有用性をDepommier, D. 1996
Émondage Traditionnel de Faidherbia albida:
Production Fourragère, Valeur Nutritive etRécolte de Bois à Dossi et Watinoma (Burkina
Faso). In Les Parks à Faidherbia, Cirad-Forêt,Paris, pp.55-84.

含めた存在価値を共有しており、互いに無秩序な切枝を自制し合っているからだと考えられる。
６．考察
サースが稀少化する現在、人びとは成木の「しつけ」を軸としながら、サースの利用の持続化を図るようになった。成木の「しつけ」では採集しうる葉や果実の量を最大化することが意図される反面、樹形形成によって葉量を増加させたり、サースの生存と回復の基盤となる最低限の葉量を確保したりすることで、枯死が積極的に回避されていた。サースを利用するうえでは、それが生きていることが重要だという強い認識に人びとは立っている。
成木の「しつけ」はサースに関する深い理解にもとづく一方、それを効率的に実践するうえ
では枝葉の用益権がすべての成員にある点も重要な要因となっていた。成木の「しつけ」にまつわる技術的側面と社会制度的側面は相補的な関係にあるとも考えられる。そうした枠組みが成立し、サースの利用と保全とが両立しているのは、サースにまつわる知識、技術、存在の価
値を成員同士が共有しあっているからだと考えられる。
＊

本研究は財団法人住友財団からの環境研究助成を得ておこなわれた。

Hirai, M. 2005
A Vegetation-Maintaining System as a
Livelihood Strategy among the Sereer,West-Central
Senegal.
AfricanStudy
Monographs, Supplement Issue 30, pp.183-193.

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

14

富士北麓のスズタケ細工からみた社会変化とその対応めに貴重な現金収入だったといえる。
製作技術が村民に行き渡ったのは、戦中の「防暑帽」づくりであろう。これは旧日本軍の南方

小笠原輝

山梨県環境科学研究所 人類生態学研究室

戦線用のヘルメットで「テツカブト」の名で村民全員に供出させられたという。
戦中から戦後にかけ、この地域では身内を頼

1．はじめにって疎開した人々・引き揚げてきた人々によっ我が国ではタケ・ササ類は日本各地で観賞用て人口が増加する。主な収入源のないこの地域

や各種道具の材料として、種の育成や栽培が行

では「やらない世帯はない」といわれるほどスわれてきた。しかし、近年、代替製品の普及に

ズタケ細工が行われ、この時期には、県内や関よりその価値は低下し、モウソウチクの異常繁

東だけではなく北陸・南東北・松本方面まで行

茂などといった問題を生じさせている。茶道用商に出た。スズタケも不足し、大月や塩山から具、趣味志向の強い製品は伝承されているもの

貨物列車で運んだという。

の、消耗性の高いザルやカゴといった日常生活

昭和 20 年代後半にはいると、特に長子以外は用具は伝承されにくい。山梨県富士河口湖町勝

周囲の特産である反物の行商へと職を変える。

山地区（旧勝山村）は、ザル・カゴ製作が伝承

行商の多くは、共同で東京周辺に居を構え、問されている地域のひとつである。そこで、戦中屋から仕入れた反物を売り、売り切ったらまたから現在まで竹細工製作がどのように変化して戻るという生活であった。そのため、既存の農きたかを把握するとともに、現在と将来考えら業に支障をきたさない行商だったといえる。これる問題について考察を行った。

の間も、スズタケ細工は続けられ問屋を通す販
売、固定客からの注文、近隣地域への販売が行

2．調査対象地と方法われた。

勝山地区は水に乏しい火山灰や熔岩上の地形

昭和 38 年に完了した土地改良事業によってであり、現在、蔬菜栽培を中心とした農業が若稲作への道が開かれた。この頃になると、民宿干行われている他は、雇用労働・民宿経営など

経営や、近隣に雇用先も増えた。しかし、稲作が主な生業である。竹細工に使われるスズタケ

も昭和 46 年を最後にポンプ維持等の問題から（正確にはササ類）は富士山二合目周辺（標高

行われなくなり、宅地、畑地へと変化していっ

1300 メートル前後）から採取する。採取には恩た。この頃になると、「ザルは年寄りの遊び」「ザ

賜林財産組合の鑑札が必要である。集落においルなんか作っている家」というような差別的なて幅広く聞き取り調査を行っているが、本発表声も聞かれるようになった。

では、地域が製作場所として提供している場に

昭和 50 年代初め、民宿宿泊者に「ザル」みて集まる人々をおもに対象として聞き取り調査・もらったところ、評価する声が多く聞かれた。

参与観察を行った。

そこで当時の村長が老人福祉センター内に「ザル学校」を開設した。もともと近所で集まって

3．勝山地区の竹細工の歴史

作ることが多かったことから、当初は「ザルを勝山地区の竹細工の発祥は定かではなく、明作る楽しみ」「技量の競い合い」など老人たちの治大正期以降、「静岡側、御殿場や裾野の方から憩いの場として機能した。しかし、自分のテン習ったのではないか」といわれる。勝山周辺はポで作りたい、独自の顧客がいるといった理由

冷涼な上、火山灰地で雑穀栽培が主流だったたで「ザル学校」から離れた人もいる。

生態人類学会ニュースレター No.15 2009

その後、県の伝統的工芸品に指定され、場所も公民館施設に移り「富士勝山篠竹工芸センタ

15

流石喜久巳 1984『富士山麓に巻き起こった村おこし繁盛記』

ー」と名称をかえて、地域外からも習いたいという人を受け入れて活動している。

勝山村役場 1999「産業笊」『勝山村史下巻』

pp166-179
4．現在・将来的な問題
現在、伝承する人がのこり、他地域の人へ指特定領域『自然人類学』統括班 2004『資源の分導や、地元学生、修学旅行生に作業の一部を体配と共有に関する人類学的統合領域の構築：中験させるなど、新たな「伝統的工芸品」の価値

間成果論集』を見いだし、継承する姿を模索している。しかし、センターに通う勝山地区の伝承者は 2 名となった。差別的な時期があったことも後継者が地域から出てこない理由ともいわれる。一方、センターの名簿には 24 名の名があり、地域外の人がほとんどを占めている。将来的に、かろう
じて残っているマイナーサブシステンスは一層趣味的要素を強めていく可能性がある。
4 年ほど前に、質のよいスズタケの自生地の林が一斉伐採された。
「 このように大規模に皆伐された例はなかった」といい、伐採した業者もスズタケを「資源」としてはみていなかった。
新たに企業などが植林事業を行っているが、植林事業とスズタケは「下草」対「資源」という対立関係にある。以前は山にいる人は顔見知りだったが、相互の理解がなくなってきている事例のひとつであろう。鑑札があれば地区外の人もスズタケの採取に支障はないが、その土地に関する知識が伝承されていくのは困難と考えられ、現在露呈した「山の資源とその利用者」同士の相互への認識はいっそう希薄になると想定される。

【参考文献】
沼津市歴史民俗資料館(神野善治ら)1977「特別展 竹と生活」資料
勝山村役場 1983『甲州郡内ザル』

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

16

北ケニア牧畜民アリアールの自発的再牧畜に戻り、新たな牧畜コミィニティを再構築する

化と新たな牧畜集落の構築

こころみを検討する。
内藤直樹

２．牧畜民アリアール

京都大学大学院

本発表の対象であるアリアールは近隣のウシ

アジア・アフリカ地域研究研究科

牧畜民サンブルとラクダ牧畜民レンディーレの
地理的な境界に分布する、両民族の混成集団で

1. 発表の目的と背景ある。サンブルとレンディーレは、それぞれが本発表は、北ケニアの牧畜民アリアール社会

依存している家畜種の生物学的特性が異なるたにおける地域住民の自発的な再牧畜化現象の事

めに、放牧地として利用される環境が競合しな例を報告し、定住化がすすんだ近年の牧畜社会いことなどから非常に友好的で緊密な関係にあにおける新たな牧畜システムの可能性を検討することが指摘されている。アリアールは、このることを目的としている。

ような２つの民族間の共生的な関係の歴史のな

東アフリカ牧畜社会の人びとは、気候不順やかで生成した集団である。アリアールは、移動伝染病の流行、家畜の略奪といった生存上の問性の高い遊牧的な牧畜を営んでおり、ウシ、ラ

題に対処するため、ときには民族をまたいだ移

クダ、小家畜（ヤギ・ヒツジ）という複数の家

動をしたり、一時的に非牧畜民化するなどして畜種に依存した多角的な牧畜経営を営んでいる。

きた。しかしながら政府や国際機関などは、「牧

また言語的にはサンブル語を話す人びとが多い畜民による過放牧が砂漠化を引き起こしていが、サンブル語とレンディーレ語のバイリンガる」という見方にもとづき、牧畜民の家畜数をルも存在する。アリアールの社会構造は年齢体減少させ放牧圧を減らすことを目的とした脱牧系と分節出自体系によって特徴づけられている。

畜・定住化プロジェクトを実施した。ところが、そして分節出自体系のなかではクラン、そしてこれらの開発プロジェクトは、町への人口集中

年齢体系のなかでは年齢組が重要な社会的単位を引き起こしたり、牧畜民の移動性を極端に減になっている。サンブル・レンディーレ・アリ

少させたり、牧畜民同士や牧畜民と農民間の資アールは現在、おなじ年齢組名を採用している。

源をめぐるコンフリクトをまねいた。そのためまたアリアールは、サンブルの分節出自体系のに牧畜民は現在、これまでになく生業経済を維

一部を借用しており、基本的にサンブルと同じ持する能力が少ない状態に陥っている。こうし半族とクラン名を採用している。クランは基本た状況を受けて社会に埋め込まれた在来の対処

的に外婚単位であり、また地域集団を構成する能力に注目し、積極的に活用しようというアプ

単位でもある。クランはさらに、サブ・クラン

ローチが注目されているものの、明確な方向性に分かれており、これがクラン集落を形成するは見いだされていない。

単位である。クラン集落は基本的に同じサブ・

本研究はこうした点に立脚し、激変する社

クランに属する人びとで構成されている環状の会・政治・経済的状況のなかで、人びとが生業

大規模な集落で、クラン名か創始者名前で呼称

生産に関わる既存の組織や制度をモディファイされる。クラン集落は年齢体系にかかわる諸儀し、生業基盤を維持していく動態を明らかにす

礼をおこなう単位である。

る。そして、開発プログラムや国家の政策によって定住化が進んだ近年の牧畜社会において、いちど牧畜をやめた人びとが再び牧畜セクター

3. 集落の構成
本発表にかかわる調査をおこなったのは、レ生態人類学会ニュースレター No.15 200917

ンゲマ集落と呼ばれるアリアールのマソラ・ク

ける牧畜生産ユニットの特徴を検討する。レン

ランのクラン集落である。この集落は付近のどディーレとアリアールでは「協同放牧グループ」の町からも最も離れた遠隔地に位置しており、という、ラクダを中心とした家畜の共同放牧・

住民は遊牧的な牧畜に強く依存した生活を送っ管理をおこなう世帯群が、牧畜生産において重ている。しかしながら、この集落はマソラ・ク

要な役割を果たしている。協同放牧グループは、

ランのクラン集落であるにもかかわらず、ほか

住居の近接、家事の分担、食物分配といった日のマソラ・クランの集落が分布する地域から離常生活のさまざまな場面における協力単位でもれた場所に位置している。また、アリアールのある。レンディーレやアリアールの協同放牧グ

他のクラン集落では、7 割程度の世帯がそのクループにおいては、父系親族関係にある世帯間

ランに帰属しているが、レンゲマ集落の世帯がの連帯が重要であるが、アリアールでは、友人帰属するクランを見ると、マソラ・クランに帰関係にある世帯間の連帯も重要である。しかし属する成員の割合は 25％と非常に少なかった。

ながらレンゲマ集落の協同放牧グループの構成

そしてサンブルやレンディーレのさまざまなク

においては、友人関係の割合が一般的なアリア

ランに帰属する世帯が含まれていた。すなわちールと比較しても非常に高いことが明らかにな

レンゲマ集落は、一見したところ伝統的な牧畜った。すなわちレンゲマ集落は、集落全体がク

集落に見えるのだが、集落の人口構成を見ると、

ラン・イデオロギーで統合されている一方で、この地域の都市部の貧しい元牧畜民による無秩協同放牧グループにおいては友人関係や姻戚関

序な集落構成に非常によく似ていることが明ら係といった、個人が新たに構築可能な社会関係

かになった。

が重要な役割を果たしていることが明らかになではなぜ、レンゲマ集落は遠隔地の牧畜に強った。

く依存した集落であるにもかかわらず、町の貧困層による無秩序な集落に似た人口構成になっ

5. 結論ているのか？集落の住民のオーラルヒストリー

このようにレンゲマ集落の人びとは、脱牧畜を比較分析し、集落の形成過程を検討した結果、化を推進しようとした牧畜開発プロジェクトを

この集落は、1970 年代にこの地域の牧畜民の家利用して、逆に新たな牧畜コミュニティを構築

畜を売却させ、放牧圧を下げようと試みた大規していた。また、こうした新たなコミュニティ

模な牧畜開発プロジェクトとの密接な関わりのは、町の貧困世帯が牧畜セクターに再参画する

なかで 1983 年に新たに形成されていたことが受け皿になっていた。すなわち、住民による自明らかになった。その後、レンゲマ集落は家畜

発的な再牧畜化が成功するためには、開発プロ

や良好な放牧環境を失って町に居住していた貧ジェクトや町の住民、在来の社会原理といった、しいアリアール・レンディーレ・サンブルを吸近代や伝統を越境したさまざまな資源やロジッ

収・拡大した。このように異民族からの移民をクを便宜的にもちいた新たなコミュニティや個含む雑多な住民からなる集落は、人びとがアリ

別の社会関係にもとづいた協同放牧グループのアールのクラン・イデオロギーを便宜的に利用形成が不可欠であった。すなわち人びとは変化することで、ひとつのコミュニティとして統合を続ける政治・経済的状況のなかで、近代と伝されていた。

統の諸資源を融通無碍に動員し、新たな資源へのアクセス・チャンネルもとめて町—集落へと

4. 協同放牧グループの構成
つぎに複数の民族からなるレンゲマ集落にお流動する個人レベルのブリコラージュ性と、在来の制度や規範を便宜的に運用し、資源に対す

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

18

る権利や組織を創出する制度や組織レベルのブ

沖縄県八重山諸島における黒毛和種子牛生

リコラージュ性の両方によって、エージェンシ

産：知識の共有についての検討ーを最大限に発揮することで、このような生業
河合文

基盤の再構築を可能にしていた。

千葉大学 人文社会科学研究科

これまでの開発的介入や近代化の結果として、牧畜システムを支えてきたメタ・エスニックな連続性や生業様式間の連続性は寸断された。し1. はじめにかしながら、アリアールのレンゲマ集落におけ沖縄県八重山諸島では肉用牛飼養が広く行わる自発的な再牧畜化の事例は、定住化以降の牧れている。約 800 世帯が 35,000 頭程の牛を飼養畜社会において、人びとが町と牧畜集落間の新するが、9 割以上が、繁殖用母牛を飼養して人たな連続体を形成し、牧畜システムを維持・再工授精し、黒毛和種子牛を生産して生後約 9 ヵ構築しようとしているこころみの可能性を示し

月でセリにかけるという、繁殖農家である。こている。現在の牧畜システムは、このような牧うした黒毛和種子牛生産に関わる人々は、セリ

畜セクターと非牧畜セクター間の新たな関係にや様々な集まり等の日々のコミュニケーション

よって支えられていると考えられる。

を通して 1 つのコミュニティを形成し、「 女性がセリで牛を引くとセリ値が上がる」、「潮が引く
時間に子牛が生まれる」といったことを当たり前のこととして共有している。そこで本稿では、
なぜ人々がこのような知識を共有しているのかを、家畜セリ市場のある石垣島と黒島で行った調査結果を対象者の実践に着目して検討する。
2. 対象と方法
調査は 2008 年の約 3 ヶ月間、琉球諸島南西部に位置する八重山諸島の石垣島と黒島で行った。
八重山諸島は亜熱帯海洋性気候帯に属し、石垣島を政治・経済の中心とする、第 3 次産業従事者が最も多い地域である。石垣島は面積 229 ㎢、
人口 45,705 人(19,921 世帯)で、黒島は面積 10㎢、人口 218 人(119 世帯)である。石垣島では563 戸が 24,777 頭の牛を飼養し、島の面積の約1 割が採草地や牧場として利用されており、黒島では 59 戸が 3,056 頭の牛を飼養し、島の約 8割が採草地や牧場として利用されている。
八重山諸島では明治以前から牛を飼養していたが、石垣島では村の共同牧場(マキィ)に個人所有の牛を放牧するという飼養管理形態、黒島
では世帯ごとの繋ぎ飼いという飼養管理形態がとられ、両島とも役畜として利用していた。そ生態人類学会ニュースレター No.15 2009

19の後石垣島では、畑の拡大によって共同牧場がものがあった。後者を共有のパターンで分類す

縮小し、さらに農耕機の普及によって牛が減少

ると、環境、ジェンダー、世帯、世代、外部由する一方、黒島では石の多い土地を耕すのに適

来の知識への態度と分けられた。以下、それぞしているという理由から役牛が飼養され続けた。

れに紹介する。

八重山諸島の牛は太平洋戦争により減少するが、1972 年の日本復帰後に、沖縄県が畜産振興を目

全ての対象者が共有する知識

的とし畜産基地基盤事業を開始したことで黒毛対象者全員が、繁殖に関する知識や、牛の性和種子牛生産が産業として注目される。2001 年

質、飼養管理に関するもの、セリ値に関する知の BSE 問題以降、小規模農家の廃業により専業

識や、八重山の畜産の歴史や現在の環境に関す化と大規模化が進み、現在の 1 戸あたりの平均る知識を保有していた。具体例を挙げると「潮飼養頭数は 41 頭である。

が引く時に子牛が生まれる」、「乗駕行為をする

調査は石垣島 4 世帯、黒島 1 世帯における 30

牛や落ち着きがない牛は発情している」、「発情代～70 代の男性 6 人、女性 4 人の計 10 人の畜発見後の次の給餌の際に種付けをする」、「牛は産農家を主な対象者として行った。また方法は、

順位付けをする」、「強い牛から固定して給餌す

参与観察とインタビューを用いた。参与観察や、る」、「 女性がセリで牛を引くとセリ値があがる」、

参与観察中に様々な人が「語ったこと」を元に、「台風時牛は風上に背を向けて群れている」と主な対象者それぞれに、牛の生態や飼養管理、いった知識が全ての対象者に共有されていた。

セリ、環境について参与観察と並行してインタ

これらの知識は、対象者全員が台風の襲来す

ビューを行った。なお本稿では人々が「語ったる八重山諸島において牛を群れで飼養し、朝夕こと」を知識として扱う。

2 回の給餌を行い、繁殖周期を把握し人工授精
して子牛を生産し、セリにかけるという八重山3. 結果と考察
対象者が保有していた知識は、牛の生態・生諸島の黒毛和種子牛生産農家を実践することで共有されていると考察された。

物学的なものに関する知識、飼養管理に関する知識、セリに関する知識、環境に関する知識に環境によって共有する知識分けられた。それぞれ例を挙げると、牛の生態・

上記のように知識を共有しながらも対象者の生物学的なものに関する知識としては「潮が引保有する知識は全く同一ではなく、石垣島と黒く時に子牛が生まれる」というもの、飼養管理

島という環境ごとに知識を共有していた。石垣に関する知識としては「共同牧場に放牧する牛

島の対象者は「牛がキョウチクトウの葉を食べの所有関係を示す耳判を子牛に入れる際は子牛ると中毒死する」ということを共有する一方、を母牛から素早く引き離し、横倒しにして耳を黒島の対象者は、ソテツを食べた牛の腰ふら病切る」というものが挙げられる。またセリに関以外の中毒症状として「がたがたした角が生えする知識としては「女性が牛を引くとセリ値がてくる」ということ、さらに「黒島の土壌には上がる」というもの、環境に関する知識としてギニアグラスという牧草が合わない」というこは「牛がソテツを食べると腰ふら病(ソテツの毒とを共有していた。筆者の調べた範囲ではキョにより腰が砕け歩行困難となる症状のこと)に

ウチクトウは黒島には分布せず、また黒島の土なる」というものが挙げられる。

壌は牧草の成長が遅い上にギニアグラスに適しこれらの知識には、全ての対象者が保有するておらず、牧草が少なくなることの多い牧場にものがある一方、特定の対象者のみが保有する

はソテツも多く自生する。石垣島と黒島ではそTHE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

20

れぞれに環境が異なるため、同じ八重山諸島に牛舎で管理する」という知識を共有している。

属しながらも島ごとで知識を共有している。従世帯ごとの飼養形態、戦略によって対象者は同来の研究で指摘されてきた通り、環境ごとに知様に実践することとなり、知識も共有されてい識は共有されていた。

る。

ジェンダーによって共有する知識

世代によって共有する知識

ジェンダー役割ごとにも知識が共有されてい飼養管理方法は時代により変化することから、た。対象者のうち男性は採草に関する知識、女

世代ごとに知識が共有されていた。現在は行わ

性は子牛の管理に関する知識を共有していたが、れていない共同牧場での牛の飼養とオウシマダ

男性 1 人、女性 1 人が、採草と子牛の管理に関

ニの対処方法に関する知識の例を挙げる。共同する知識の両方を保有していた。さらに採草地

牧場で牛を飼養した経験のある 70 代の A.F 氏を保有しない世帯の男性対象者であっても採草は、既述した耳判の入れ方や、「放牧地の山にはに関する知識を保有していた。こうしたことか

牛の通常道路が帯のように何段かついているが、ら、男性は採草、女性は子牛の管理というジェ

一か所に集めて耳判をつけるために牛を追うと、ンダー役割が、飼養管理のみでなくセリへの参山に垂直方向の特急道路を勢いよく群れで下っ

加や集会における彼らのコミュニケーションもて来る」ということを知っており、また 1996

含めた畜産農家としての実践で生成・再生産さ

年に牛の病原虫を媒介するオウシマダニの撲滅

れ、そのことで知識も共有されると共に、世帯以前から牛を飼養していた対象者は、「 オウシマにおけるジェンダー役割も生成・再生産されてダニにはアズントールという薬品が良い」といいると考察される。また、採草と子牛の管理のった知識を共有していた。人々は特定の時代に両方の知識を保有していた男性対象者は、対象

特定の実践をすることで、世代ごとに知識を共者の世帯に女性がおらず対象者が子牛の管理も有するのである。

行うため、女性対象者は、実際に採草作業を行うため両方の知識を保有していた。

外 部由来 の知 識への 態度 によっ て共 有する
知識

世帯によって共有する知識
世帯ごとに飼養形態や戦略が異なることから、獣医師の手伝いを経験したことがある、人工授精師免許を取得しているといった畜産業以外

特定世帯の対象者が世帯の戦略に合致した知識の牛との関わりを経験している対象者が「雌雄を共有していた。A 世帯を例に挙げると、この産み分けの人工授精用精液がもうすぐ発売され世帯は約 20ha の土地で 140 頭の母牛を 2 人で管る」、「特定の牧草をどの位与えると牛にとって理し、大きい牛を生産することを重視する世帯

最も栄養バランスが良いか」といった知識を共である。そして 2 人で管理するため省力的飼養有していた。これらの対象者は、畜産以外の牛をしており、母牛を放牧し、分娩予定日の数日との関わりの経験以外にも、大学卒業者である前に牛舎に移動させ分娩、人工授精と子牛の離などの背景をもち、様々な和牛に関する情報に乳の後に、また放牧するという管理を行う。こ

関心をもつという共通点がある。このように対うした A 世帯では、「通常は大きい子牛が生ま

象者が同様に外部の情報に開かれた態度である

れる種を人工授精に使用するが、初産は難産がことによって、知識が共有される。

多いため小さめの子牛が生まれる種を付ける」、「分娩予定日が近い牛はビデオカメラのついた生態人類学会ニュースレター No.15 200921

マダガスカル南西部の乾燥地帯における森

4．おわりに八重山諸島の黒毛和種子牛生産の知識の共有林減少と焼畑耕作を検討することで、人々は同様に実践すること
で知識を共有しており、環境やジェンダー等は安髙雄治

そうした実践を枠組みづけるものであると考察

関西学院大学総合政策学部

された。このような動植物に関する知識を特定の文脈における実践から捉えるという「IK（土Environmental

マダガスカル南西部では、降雨は雨期である

Knowledge）」の概念を、エレンら[Ellen et al.

11 月下旬から 3 月までの間にほぼ限られ、乾期

2000]は提唱している。民族生物学等において集にはほとんど見られない。また、雨期であって団内の知識の個人差が指摘されているが、八重も全く降らない年もあるように、降雨の年較差

山諸島のようなグローバル化の進んだ地域におが大きく、平均すると一年間に 200～500mm 程ける動植物に関する知識を研究する際には、IK

度の雨しか降らない乾燥地帯である。そのため、の概念で知識を捉えることも必要であると考えこの地域の大半は乾生有刺林（有棘林）が優占られる。

する植生帯となっている。

着 の 環 境 知 識

Indigenous

１．はじめに南西部の中でも海岸に近いエリアには、農耕及び牧畜を生業とするマハファリやタナラナと

引用文献：
Roy

ELLEN,

Peter

PARKES

and

Alan

呼ばれる人々が居住しており、ほぼ全世帯がキ

BICKER(eds.) 2000, Indigenous Environmental

ャッサバやサツマイモなどを常畑で栽培し、同Knowledge and its Transformations. Harwood

時に多くの世帯がウシ・ヒツジ・ヤギなどの家

Academic Publishers.

畜を飼養している。しかし、乾期が長いために収穫期が限られることや、天候不順やイナゴの食害など予測不可能な事態の発生によって、住民の食糧確保は安定していない。
このような状況に対して、人々は作物の乾燥保存や家畜の売却などによって食糧を入手してきたが、中には現金獲得を主な目的とした違法な焼畑耕作を行う者もいる。集落周囲の長期放棄地に火を入れることも稀にあるが、多くの場
合は遠方の非居住地域においての違法な焼畑耕作であり、これが森林減少の主な原因の一つとなっている。
本研究では、これまでほとんど明らかにされてこなかったマダガスカルの乾燥地における焼畑耕作について、その実態や進行状況を明らかにすることを目的として現地調査を行った。また、衛星画像データを用いて分析を行い、特に持続性の観点から検討を行った。

22

２．対象と方法

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

いた。さらにこの事態を加速したのは、親族間調査対象地は、マダガスカル共和国の南西部の伝手を頼った焼畑耕作であった。仮に、先鞭に位置するトゥリアラ州の州都トゥリアラの南を付けた者が広大な土地を確保していても、そ方エリアである。ここには、この州で初めて厳の個人もしくは世帯だけが利用・伐採するので

正自然保護区に指定されたツィマナンペスツェ

あれば、伐採が進行する速度は限定的である。

厳正自然保護区（2002 年から国立公園）がある

しかし、土地には限りがあるため、実際には土が、その周囲（特に東側）において焼畑耕作に地の新規確保は困難であり、多くの場合は親族よる森林伐採の進行が懸念されている。

関係を頼って土地の内部における耕作許可を得

この地域の年降水量は、沿岸部では 213.8～ていた。このような状況を背景に、伐採は虫食

375.8mm（1957～1959 年）であるが、国立公園

い状に進行し、一方では新たな土地を求めて規の東側に当たる内陸部では幾分多くなる

制のより厳しい国立公園周囲に近づいていた。

（Battistini, 1964）。但し、降雨が 12 月から 3 月

本来、伝統的な焼畑耕作は循環的な利用を前の間に集中し、4 月から 11 月にかけてほとんど提とした持続的なものであるが、本研究の対象

雨が降らないことに違いはないため、乾生有刺

地では必ずしも循環的な利用を考えている訳で林が優占する植生帯となっている。

はなかった。この理由としては、乾燥条件によ

現地調査では、ツィマナンペスツェ国立公園

りその回復には長い時間が必要であること、ま周辺に位置する A 集落を中心に聞き取り調査をた、焼畑耕作後の土地の一部を家畜の放牧地と行い、各世帯の焼畑耕作歴やその位置、耕作のして捉えているためであると考えられた。

きっかけなどの情報を収集した。また、耕作者

焼畑耕作地までの距離は、近いところでも集とともに耕作地を訪れて現状を確認し、その位落から約 40km 離れており、かつ降雨を除けば置や面積などの計測を行った。

水源もなかった。通い耕作は困難なため、長期にわたって耕作する場合は定期的に水と食料を

３．結果と考察

補給する必要があるが、ほとんど世帯は運搬用

今回対象とした国立公園の東側エリアは、定の牛車をもっておらず、賃料が発生することも住者がほとんどいないため、周囲の住民にとっ了解の上で借りる必要があった。また、違法でては基本的にどの集落にも属していない土地とあるため、見つかれば法的処置が取られること認識されており、最初に森林を伐採した者がそも理解していた。それでも敢えて焼畑耕作を行の後の利用権を保持している状態であった。つう主な理由は、旱魃による食料欠乏時や換金可

まり、新たに森林を伐採する時には、誰も利用能な家畜を持たない場合などへの対策が必要なしていないことを確認する必要があり、焼畑ためであると考えられた。

（跡）或いは fatanandro と呼ばれる目印（区画の四隅が 10m 四方ほど伐採されている）がない

引用文献ことに注意する必要があった。後から来た者は、

Battistini, R. (1964) Géographie Humaine de la

そこから 500m 程度の距離を置くか、少なくとPlaine Côtière Mahafaly. Éditions Cujas, Paris.

も見えなくなる程度の距離を開けなければならなかった。
このように、事実上のフリーアクセスであった土地における焼畑耕作が、このエリアにおける急激な森林伐採を引き起こした原因となって

生態人類学会ニュースレター No.15 200923

半栽培・地域組織・レジティマシー：宮城

れたところである。なぜもともと個人の所有だ

県・北上川河口地域のヨシ原を事例としてったにもかかわらず集団的権利という形で権利が立ち上がり、また維持されづつけたのか。な

宮内泰介
北海道大学

ぜ国の所有地であるにもかかわらず住民の集団的権利が社会的に承認されつづけたのか。
調査の結果、以下のことがわかった。

本報告は、宮城県・北上川河口地域のヨシ原（1）この集団的権利のレジティマシーは歴史的をとりあげ、半栽培としてのヨシ原について、に単一の根拠からなるのではなく、歴史的に折集落組織による集団的権利がなぜ立ち上がり、り重なるいくつかの根拠から成り立っている。

また、今に至るまで維持されてきたか、そのレ（2）まず第 1 に「歴史性」がある。もともと住ジティマシー（正統性）の根拠を分析するもの

民たちの家屋や田畑であった土地であるというである。

ことは、たとえ所有権が買収されたとしても、

今日自然資源管理については、順応的管理と歴史性として社会的に残っている。

参加が鍵とされているが、もう一つ忘れてはな（3）第 2 に、「集団性」がある。この地域は、らないのが、各地域における歴史的な環境ガバ

もともと山やヨシ原について、集団的な権利を

ナンスのありかたである。そしてそこにおけるもってきたため、もともと個人の土地だったと焦点は、地域による具体的な環境史の中で、誰してもヨシ原が生えてきたあとは、当然のようの、どんな価値の、どんなかかわりが社会的なに集団的なものとして権利が主張された。集団

承認を得てきたか、というレジティマシーの問的なものが個人の権利より重んじられ、また、題である。

集団的なものであるがゆえに社会的に承認され北上川河口地域に 150ha ほど広がる広大なヨた。
「契約講」をはじめとするこの地域の地域組

シ原は、今日、地域を代表する景観として広く

織や社会制度に対する社会的な認知が、そのま認知されている。しかし、歴史的に言うと、こまヨシ原への権利の承認ともなった。

のヨシ原は、明治から昭和にかけて（1911～1931（4）第 3 に、昭和初期の生活が苦しいときに経年）大規模に行われた河川改修の結果あらたに済的な価値をもつヨシ原が生えてきたため、生登場したものである。中流域の洪水を防止する存権への社会的な承認も重要だった。以降、ヨために河道を変更し、さらに河川際にあった集シ原は、地域の生活経済を支えてきたため、ヨ落及び田畑を買収して川幅を広げるという大工

シ原に対する権利はレジティマシーを持ち続け事が行われ、その結果として、昭和初期に現在た。

のヨシ原が河川敷に出現した。

（5）第 4 に、しかし、戦後、多くの集落は、住ヨシ原が出現し始めたとき、当該地域の集落

民自身がヨシを刈り取る作業をせず、権利を売間では、ヨシを刈り取る権利をめぐって紛争がって業者がヨシ刈りを行うというふうに変わっ起こった。各集落が集落として刈り取りの権利た。しかし、その権利料は集落組織に入り、そを主張したのである。調停の結果、各集落ごと

れが集落全体の利益となるような使われ方をしのヨシ原の領域が設定された。以降、今日に至たため、レジティマシーは維持された。

るまで、さまざまな社会変化にもかかわらず、（6）さらに 1990 年代以降、地元業者が、このこの集団的権利は維持されつづけた。

ヨシ原を積極的に活用する形で事業を拡大し、このヨシ原のあったところは、もともと個人

また環境としてのヨシ原保全も主張し始めた。

の家屋や個人の田畑だったものが国家に買収さこのことは、新たに「創造性」や「環境保全」

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

24という根拠を付け加えたことになる。この地元周辺地域における開発介入と農家の実践と業者はあくまで集落の集団的権利を尊重した上の乖離：北上山地の短角牛飼養を事例としで事業を行っているため、これまでの根拠に重てなる形で新しい根拠が加わった形になり、集団
泉直亮

的権利のレジティマシーは維持されつづけてい京都大学大学院る。

アジア・アフリカ地域研究研究科
1

はじめに
本研究は、周辺地域における農業の問題を考えるために、岩手県の北上山地を中心におこなわれてきた日本短角種（以下、短角牛）の飼養に焦点をあてる。日本の農業において、研究や開発と地域の実態とが大きく乖離していることが指摘されてきた（菊池 2000）。このような状況のなかで、現実に農業をおこなっている人びとを対象として、かれらの社会や実践を、市場
経済や政策との関連において研究することがもとめられている（末原 2003）。
北上山地は、日本のなかで典型的な周辺地域である。岡（2008）は、北上山地が行政からな
かば見放された地域であることを指摘している。
このような地域では、上記のような、農業開発と農業の実態との乖離といった問題もおこりやすいと考えられる。
本研究は、以上のような背景から、短角牛の「よい繁殖メス牛とは何か」という問題に焦点をあてて、短角牛の品種改良と農家の啓蒙を目的とした政策と、農家の実践との相違をあきらかにする。そして、外部からの農業開発が、地域の実態とは乖離するという問題がおこる背景を分析することを目的とする。
2

調査について調査地域は、岩手県下閉伊郡岩泉町の安家地区で、岩手県の太平洋側につらなる北上山地の北部に位置する山村である。本報告は、2007 年と 2008 年にかけて実施した計 186 日間の現地調
査にもとづいている。調査は、観察や聞きとり、

生態人類学会ニュースレター No.15 2009

そして記録資料の収集を中心におこなった。

25と技術を普及することを目的としており、そのための講習会もおこなわれる。そして、地方で3

日本の和牛生産と短角牛の共進会は、より大きな行政単位での品評会の3.1

予選として位置づけられており、全国大会も開

短角牛の特徴短角牛は、北上山地に発祥し、岩手県を中心催される。

に飼養されているマイナーな和牛（肉用種）の

岩手県では、岩手県畜産協会が共進会を主催

一品種で、その飼養頭数は和牛全体の 1%未満している。ここでは、その「日本短角種の部」

である。一方で、和牛のマジョリティは黒毛和の予選であり、岩泉町で開催される「宮古地方種（以下、黒毛）で、96%を占める。

日本短角種共進会」をとりあげる。審査基準と短角牛は、黒毛と比較して、 長期にわたっしては、規格統一の事業をすすめている日本短て母子で放牧される、 肉に脂肪交雑がはいり

角種登録協会がさだめている審査標準がもちいにくく「霜降り」にならない、といった特徴をられる。

もつ。短角牛は、「霜降り」を重視する現在の肉共進会は、体格や食用となる部位の肉付きの質評価基準では安く取引されるため、牛肉の輸

よい繁殖メス牛を選抜して、その形質を子孫に入自由化の際には、赤身の多い外国産牛肉と差残すという方針のもとに、品種改良をすすめて異化できずに、頭数が激減した。しかし、近年いる。したがって、直接には肉用にはしない繁では低コストの生産方式と安心・安全や健康の殖メス牛でも、体格や肉づきのよいメス牛を高両方で、短角牛に対する評価が高まっている。

く評価し、そうしたメス牛を飼養することを農家に奨励する。

3.2

品種の規格統一事業

日本の和牛生産では、品種の規格を統一し、5農家にとっての「よい繁殖メス牛」

それを登録する事業がすすめられてきた。黒毛5.1

は、1920 年ごろから規格統一がはじまり、1937

一方で、ほとんどの農家にとっての「よい繁年に全国的に統一された。一方で短角牛では、

殖メス牛」とは、乳、つまり乳房と乳汁のよい

1935 年の「全国肉畜博覧会」で酷評されたこと牛であり、牛の肉づきよりも哺育能力が重視さがきっかけとなり、行政が規格統一に乗り出しれる。この見解は、長期にわたる母子放牧といた。そして、1942 年に黒毛和種に準じて審査標

う飼養方式と、泌乳量が多く哺育能力が高いと準が作成され、規格統一がはじまり、1957 年にいう短角牛の生物学的特徴とに深く関連してい

全国的に公認された。短角牛は「劣った牛」とる。かれらは、子牛がよく育つことや、乳汁がされ、黒毛のあとを追うかたちで、品種の規格

あまる・乳房に傷がつくといったトラブルと管統一事業がすすめられた。そして、現在でもそ理のコストを減らすことを重視した、「よい乳」の影響は強いと考えられる。

の基準をもっている。

「よい乳」であること

乳を重視する農家は、「よい乳」を維持するた4

共進会：「よい繁殖メス牛」をめざす品種改

良政策

めに、乳房の管理を実践している。日常的な管理には、まず乳房にトラブルがないかの点検が日本では、和牛の品種改良・規格統一・増産ある。また、子牛が 4 つの乳頭から均等に乳をを目的として行政の主導により「共進会」とい吸うようにしつけることもある。偏ってしまう

う品評会が実施されてきた。これは単なるコンと、将来的に乳のトラブルへとつながるからだ

テストではなく、農家に対して畜産学的な知識と農家は語る。

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

26

乳のトラブルへの対処は重要な管理である。

以上のような見解の相違について考察するた

対処をあやまると、牛の哺育能力が大きく低下

めに、共進会と農家、両者の基準で選ばれた牛してしまう。そうした牛は、正常に繁殖できるを比較した。比較するのは、 子牛の体重と価

健康な状態であっても売却されることが多い。

格、連産性の 2 点である。

乳汁が体内に吸収されずにあまると乳房炎になりやすいため、農家はあまった乳汁を搾乳する。

6.1

乳房の傷は、結果的に乳汁があまることをひき

まず、「共進会で入賞した母牛は、肉付きがよおこすので、その対処は傷の治療と搾乳である。

すぎて乳がわるく、子牛を大きく育てられない

放牧中のトラブルに占める乳のトラブルの割ことが多い」という農家の指摘を検討する。短合は高い。たとえば、2008 年にある放牧地でお角牛は季節繁殖であるため、ほとんどの子牛はきた事故の合計 7 件のうち、6 件が乳房に関す

春（3 月下旬）に生まれ、秋（10 月末）に出荷るものだった。

される。そのため、2007 年と 2008 年の秋に販

子牛の体重と価格

売された子牛（去勢オスとメス）を、以下のよ5.2

うに分類して体重を比較し、図 1 に示した。

共進会への不満

わずかな例外はあるものの、多くの農家が乳

a)「乳を重視する農家の繁殖メス牛」の子牛を重視し、共進会の審査基準には不満をもって

b)「2004 年から 2008 年の共進会で入賞したいる。その核心となるのは、「黒毛と短角を同じように審査している」「 山で子育てをすることが繁殖メス牛」の子牛
c)「乳を重視しない農家の繁殖メス牛」の子考慮されていない」ということである。具体的

牛には、共進会で入賞した牛は乳がよくないので子牛を大きく育てられない、太っているので受去勢とメスともに、平均体重は(a)(b)(c)の順に胎しにくい、といったことがあげられる。また、なっており、農家の見解と一致している。子牛共進会で入賞するような牛をほしいとは思わなの体重と価格は強く相関するので、共進会で入いともいわれる。

賞したメス牛の子どもよりも、乳を重視する農家が飼養するメス牛の子どもの方が高い値段で

6

共進会の選抜基準と農家の選抜基準との比

売られている。

較

300

287

体重(kg)

280

266

273

260
240
220

269
248

n=61

n=10

n=19
n=59

n=19

230
n=19

200
(a)乳を重視する(b)共進会入賞
図1 子牛の平均体重の比較(c)乳を重視しない

去勢
メス

生態人類学会ニュースレター No.15 2009

表127

安家における満 2 才以上のメス牛の出産の回数（2005 から 2008 年）

共進会入賞

共進会入賞以外

回数

割合（％）

回数

割合（％）

出産あり

24

86

331

95

出産なし

4

14

18

5

計

28

100

349

100

フィッシャーの直接確率 P 値（両側）：0.07
6.2

連産性

つぎに、
「共進会に入賞する牛は、太っているために受胎しにくい」という農家の指摘を検討する。表 1 は、2005 年から 2008 年の、安家における満 2 才以上のメス牛の出産の回数を、共進会で入賞した牛とそれ以外とにわけて比較したものである。あきらかな有意差があるとはいえないものの、共進会で入賞した牛が、出産しない傾向がある。そして、この結果も農家の見解と一致するものだった。
7

究が不足しており、また日本の農業開発において農家は一方的な指導の対象であった。その事
実は、共進会の開催規約にも反映されている。
すなわち、共進会の出品者は審査について異議をとなえられない。また、農家は「行政は地域の実態をわかっていない」と批判しながらも、他方では中央の権威に正面からは異議をとなえない。
以上のような背景から、農家の経験知や経済
合理的な判断が軽視されてきたのだと考えられる。

考察
6 で、子牛の体重と連産性を検討した結果、農家の見解のとおり、共進会の審査基準で選ばれた「よい牛」は、農家にとって経済的に「よい牛」とはいえなかった。そして、多くの農家
は、経験的な判断からメス牛の哺育能力を重視
し、子牛市場で高収入を得ていることがわかった。
このようなパラドキシカルな現実がひきおこされた背景には、以下の 2 点がある。第一に、北上山地という地域とともに、短角牛が日本のなかで周辺化されてきたことである。前述のように、短角牛の共進会の審査基準は黒毛の基準に準拠している。そのため、農家の見解を支持するような畜産学的な研究があるにもかかわらず、共進会の審査基準が短角牛飼養の実状にあっていないのだと考えられる。
第二に、農業開発における行政と農家との一方向的な関係である。農家の実践を把握する研

参考文献

岡惠介 2008『視えざる森の暮らし：北上山
地・村の民俗生態史』大河書房
菊池卓郎 2000『農学の野外科学的方法：「役に立つ」研究とはなにか』農山漁村文化協会
末原達郎 2003「農学研究におけるフィール
ドワークの方法論的考察」祖田修監修、
大原興太郎・加古敏之・池上甲一・末原達郎編『持続的農業農村の展望』大明堂、
pp. 291-309.

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY28

中央アンデス高地農牧複合社会における家対し、抵抗があったほどである（福井 1987）。

畜飼育･利用形態：先住民共同体パンパリャ

しかしながらこうした、乳を利用せずに運搬労

クタ･アルタを事例として働力（リャマ）や獣毛の生産源（アルパカ）の確保を主目的とした牧畜形態が、紀元前数千年
若林大我から根付いてきたことは、環境の多様性に基づ

東京大学大学院 総合文化研究科

くいわば“生業コンプレクス”の一部分としての地域文化研究専攻

牧畜のあり方を、旧大陸由来の家畜が取り入れ日本学術振興会 特別研究員

られて 500 年が経とうとする現在に至るまで展
開･持続させてきたと言ってよい。搾乳による食1.

はじめに: 問題提起

糧獲得を行わない牧畜形態は、必然的に何らか

ペルー共和国を中心とする南米･中央アンデの形で農耕との結び付きを持たざるを得ず、中ス地域には、アンデス山脈に沿う南北方向に見央アンデス高地において「専業牧畜社会」と言ても、また太平洋岸からアンデス山脈を越えてわれる社会の例を見ても、その農民との関係は熱帯雨林へと下る東西方向に見ても、実に多様

非常に密接である（稲村 1995）。

な環境帯が集中した形で存在しており、それは

ところがこれまで、生態学的な関心を持ちつ時に「世界の気候タイプの半分が中央アンデス

つアンデス地域をフィールドとする人類学者たに異なる緯度と高度に応じて見出される」（ 友枝

ちにとって、前述の「垂直統御」概念の与えた

1986: 22）とまで表現されるほどである。アメ

影響力があまりにも大きく、ある社会の生業体

リカの歴史学者ジョン･V･ムーラは、インカ帝系の中に牧畜がどのように位置づけられるのか

国征服後のスペイン人たちが残した文書記録のについての考察が充分進展してこなかった。既

詳細な分析を通じて、そうした多様な環境帯、に何人かの研究者によっても指摘されているよ

およびそこから得られる多様な生産物のコント

うに、ムーラの構築した「垂直統御」概念全体

ロールが、先史アンデス地域に興亡した様々なは、必ずしもアンデス地域にのみ適用できるも社会の特徴となってきたことを明らかにした。

のではない（木村 1997）。従って、例えば単に

彼 が 提 出 し た 概 念 は 「 垂 直 統 御 （ vertical「ある社会で農耕と牧畜とが並行して行なわれ

control）」と呼ばれ、以来環境の高度差利用をいている」ことを示すだけでは、この概念の有効

わゆる“アンデス性”の中核的特色とする考えが、性を正当に評価することはできない。アンデス

歴史学、ならびに人類学の分野で広く受け入れ

地域における、牧畜を含む環境の高度差利用をられてきた。

扱った人類学的先行研究は、そのほとんどが農

中央アンデス地域における様々な環境利用形

耕をメインに論じているため（Brush 1977、Skar

態の中でも、旧大陸との違いという点でとりわ

1981 など）、あるいは専業牧畜社会を対象とす

け特殊なのは、ラクダ科動物のリャマ（Lamaる場合、農民社会との関係を充分に論じていな

glama）及びアルパカ（Lama pacos）を対象とすいため（Flores Ochoa 1968、Dransart 2002 など）、る牧畜であろう。リャマとアルパカは、南米大ある牧畜形態がいかなる要因によって成り立っ

陸においてその起源が先スペイン期に遡る唯一ているのか、また逆に、牧畜がある社会の生業の牧畜家畜であるが、旧大陸の牧畜における主体系全体の中で、いかなる意味を持っているの

要生産物のひとつである乳が全く利用されないかという問題が、顧みられてこなかった。

ことから、最近まで牧畜文化研究者たちの間で本発表では、ペルー共和国南部高地のクスコ

は、これを「牧畜」の範疇に含めること自体に県（Departamento de Cusco）に位置する、ある生態人類学会ニュースレター No.15 200929

農牧複合村落での家畜飼育･利用に関する調査

プルガル･ビダルによるスニ帯とプーナ帯と結果を例に、アンデス高地における牧畜というの環境分類基準は、標高 4000m を実質的な作物

生業の実践が、自然環境を含めた諸要因にどのの栽培限界と措定していることにあるが、パンように条件付けられているのかを、微視的に検パリャクタ･アルタにおいては標高 4100m あた

討する。

りまで天水農耕による耕地がみられる。主な作
物はジャガイモである。

2.

先住民共同体パンパリャクタ･アルタの環境
発表者が 2006 年 11 月から 2007 年 5 月まで、2008 年 7 月から 10 月まで、また 2008 年 12 月から 2009 年 1 月までの 3 回にわたりフィールド

3.

先住民共同体パンパリャクタ･アルタにおける牧畜: 調査の方法と結果
発表者によるパンパリャクタ･アルタでの調査は、以下の 3 つの方法によっている。

ワークを行った先住民共同体パンパリャクタ･
アルタ（Comunidad Campesina Pampallacta Alta、

1) 共同体内の各世帯に対する網羅的なセン以下パンパリャクタ･アルタと略記）は、クスコ

サス

県中部のカルカ郡（Provincia de Calca）カルカ①当該世帯の成員、②世帯の親族関係、③行政区（Distrito de Calca）に位置している。標

雨季･乾季別居住地、④家畜の所有状況（種高約 3400～4800m、総面積 10329.7ha の領域に、別･性別所有頭数）、⑤牧草地の利用状況、

約 800 人の共同体成員が暮らしている。

⑥家畜の飼育目的、⑦獣毛の販売額･仲買人、先住民共同体とは、ペルー憲法で規定された

以上 7 項目に関する質問･記録。

行政単位のひとつである。その領域内の土地は、

2) 各世帯居住地の GPS による位置情報記録

外部からの収奪を防ぐため全て共同体全体の共各世帯住居の 3 次元位置情報を、ハンディ同所有とされ、自治委員会（Junta Directiva）にGPS を用いて記録。各世帯のセンサス番号

よる一定の自治権も持っている。クスコ県をはと対応。

じめとするペルー南部高地には、こうした先住

3) センサス情報に基づくインタビュー

民共同体がひしめきあうように存在しているが、センサス情報によりサンプル抽出した世帯

パンパリャクタ･アルタはその中でも比較的古に対するインタビュー。

いものに数えられる。
ペルーの地理学者 J･プルガル･ビダルによる調査期間終了時までに、計 139 世帯（全体のアンデス地域の環境帯分類に基づけば（Pulgar

約 85%）からセンサスに対する回答を得、215

Vidal 1996）、パンパリャクタ･アルタの領域全体の住居の 3 次元位置情報を収集した。またインは、ほぼ 2 つの環境帯に当てはまる。すなわち

タビューを行った世帯数は 14 となった。

標高 3500～4000m のスニ（suni）帯と、標高 4000

各世帯住居の 3 次元位置情報を数値地図上に～4800m のプーナ（puna）帯である。前者は年プロットしたものを図 1 に示す。またパンパリ

間平均気温が 7～10℃、年間降水量が 800mm ほャクタ･アルタは全体が 4 つのセクターに分かど、後者は年間平均気温が 0～7℃、年間降水量

れているが、セクターごとの種別家畜飼育頭数

は年によってかなり異なり 200～1000mm ほどを表に示す。ならびに、全セクターを通じてのとされている。4～10 月が乾季（南半球の冬）、飼育頭数が上位 4 種の家畜について、センサス

11～3 月が雨季（南半球の夏）にあたり、降水

回答者により挙げられた“最も主要な”飼育目的はほとんど雨季にのみ起こる。

を比較したものを、図 2 に示す。

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY30

図 1: パンパリャクタ･アルタにおける住居分布（黒点は季節的住居、白点は仮住居を示す）
リャマ
頭数 %Pampallacta Baja
(世帯数=33)
Pampallacta Alta
(世帯数=36)
Phusa(世帯数=42)
Q'achu Q'achu(世帯数=28)
計

アルパカ
ヒツジ
頭数 % 頭数 %

ウマ
頭数 %

ロバ･ラバ
ウシ
頭数 % 頭数 %

113

6.7

86

7.8

419 19.48

6.925 37.3

25 18.4

165

9.8

154 13.9

306 14.2

6

5.2

13 19.4

19 14.0933 55.4

743 67.1

850 39.3

71 61.2

19 28.4

43 31.6474 28.1

125 11.3

586 27.1

31 26.7

10 14.9

49 36.0

1685

1108

2161

116

67

136

表 セクター別･家畜種別飼育頭数比較

図 2: 家畜種別飼育目的比較（数字は回答数及びパーセンテージを示す）

生態人類学会ニュースレター No.15 2009

4. 考察

31

Ethnography

本調査によって得られたデータの分析から、

andArchaeology

ofAndeanCamelid Herding, London: Routledge

パンパリャクタ･アルタにおける牧畜のあり方を条件付けている要素として、牧草地へのアク

FLORES OCHOA, Jorge A.

セス、道路へのアクセス、耕地との近接性、放1968

牧労働力の融通性、などが抽出できた。しかし

introducción a su estudio, México: Instituto

ながら、例えばセクター･プサ（Phusa）の標高

Indigenista Interamericano

Los

pastoresdeParatía:Una

がセクター･パンパリャクタ･アルタのそれとほ
とんど変わらないにも関わらず、両者の飼育家

福井 勝義

畜頭数間に大きな差が見られることからも分か1987 「牧畜研究へのアプローチと課題」、『牧るように、これらの条件の多くは必ずしも標高

畜文化の原像: 生態･社会･歴史』、福井勝義、に依存しないものである。むしろ、各世帯が使

谷泰（編）、pp. 3-60、東京: 日本放送出版協

用権を有する耕地面積の大小、労働力を提供で会

きる、あるいは家畜を貸し出してくれるような親族が近くに住んでいるかどうか、更には世帯

稲村 哲也

内の家畜構成全体に相対的に、それぞれの家畜

1995

がどのような目的を持って飼育されているか、

民社会と牧畜文化』、東京: 花伝社『リャマとアルパカ: アンデスの先住といった非常にミクロな要因が、パンパリャク
タ･アルタ内の牧畜形態に大きな幅をもたらしていると言ってよい。

木村 秀雄
1997

「中央アンデス南部高地の社会経済」、

パンパリャクタ･アルタの牧畜形態は、「垂直『アンデス文化を学ぶ人のために』、友枝啓泰、

統御」概念の無批判な受け入れにより、あたか

染田秀藤（編）、pp. 137-172、京都: 世界思想

も他の生業と接続された“モジュール”のように社イメージされてきた中央アンデス高地における牧畜観を裏切る。そこに見られる、家畜飼育･

PULGAR VIDAL, Javier

利用と自然環境･社会的環境との非常に有機的1996

な結びつきは、「牧畜」があくまで分析概念であnaturales, Lima: Promoción Editorial Inca S.A.

Geografía del Perú: Las ocho regiones

ることを改めて思い出させるとともに、アンデス地域での人類学的社会調査における「牧畜」という切り口の射程の広さをも示している。

SKAR, Harald O.
1981

The Warm Valley People: Duality andLand Reform among the Quechua Indians ofHighland Peru, Oslo: Universitetsforlaget

参考文献
BRUSH, Stephen B.
1977

Mountain Field and Family: The Economy

友枝 啓泰

and Human Ecology of an Andean Valley,

1986

Philadelphia: University of Pennsylvania Press

礼と民話』、東京: 岩波書店

DRANSART, Penelope Z.
2002

Earth, Water, Fleece and Fabric: An『雄牛とコンドル: アンデス社会の儀THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

32

東マレーシア・ドゥスン族社会における飲酒文化の変容２．調査対象について
ドゥスン族は、ボルネオ島北部、東マレーシ

三浦哲也

ア・サバ州に居住するプロトマレー系の人々で筑波大学人文社会科学研究科ある。伝統的には水田および焼畑での稲作を主たる生業とし、また精霊に対する信仰を保持し１．はじめにてきた。

文化人類学は、これまで、酒の醸造および飲本発表で提示する資料は、サバ州タンブナン

酒に関する多様な文化を記述し、特に贈与交換

郡ＫＮ村（仮称）において、1998 年～2009 年に論においては、酒は社会性の高い財として分析実施した調査で得られたものである。ＫＮ村にされてきた。そして、酒にかかわる文化は、そは、2008 年 3 月の時点で 37 軒の家屋に 230 人

れぞれの社会構造の中で一定の機能と役割を持の人々が居住している。川沿いの谷筋に集落がっており、さまざまな祭祀や儀礼はもとより、点在し、川べりの狭い平坦地に水田が開かれ、日常の人間関係の構築においても極めて重要でまた周辺の丘や斜面では焼畑が切り開かれていあることが指摘されてきた。

る。水稲栽培と陸稲栽培を中心とする農耕と、

一方、近代化・グローバル化が進む現在の世

狩猟や漁撈・家畜家禽の飼養を組み合わせ、自界において、酒にかかわる文化も世界的に画一

給自足的な生業形態が維持されてきたが、近年化される傾向にある。そこでは、酒は、商品ではパラゴムノキ（天然ゴム）をはじめとする換あり、健康に悪影響をもたらしうるドラッグで金作物栽培が盛んに行われ、現金収入への依存あり、個人的な嗜好品である、という「西洋近が大きくなりつつある。

代的」価値観に方向付けられているようである。
そのような近代化やグローバル化は、ローカル

３．伝統酒をめぐる様々な変化

な飲酒文化にいかなる変容をもたらすのか。そド ゥス ン族が 醸す 伝統的 な酒 は、ト ーミ ス

して、それは、人々の日常生活にどのような意（tohmis）と総称され、結婚式、収穫祭などの味を持つのであろうか。

儀礼の際には無くてはならない伝統的な酒であ

このような問いに対して、本発表では、ボルる。トーミスは、米もしくはキャッサバ芋を加ネオ島北部の山間地に居住するドゥスン族の村熱調理したものを、カビ麹により固体発酵させ落社会における飲酒文化の分析から考察する。

た酒である。

当該社会は、この 15 年程度の間に、安価な工コメを原料とする場合、荒く精米したコメも業製品や缶ビールを含む工業食品の流入、電力

しくは、キャッサバ芋を炊き、荒熱を取った後供給の開始、近代的な医療・衛生に関する情報に固形の餅麹を砕いて粉にして振りかけ、よくの流入といった社会変化を経験している。醸造

かき混ぜる。これを壷などの容器に詰める。一に用いる道具も変化しており、また、酒宴には晩置いた後に容器の口を密閉し、10 日（キャッ

伝統酒以外の酒も供せられるようになり、酒器

サバの場合は 3 週間）以上発酵させて完成する。

や、酒の売買のあり方も変化しつつある。

トーミスは、その出来がその時々で異なるが、本発表では、酒に係る物質文化が変化し、あ

その味は、ohmis（ 甘い）、onsom（酸っぱい） opeet

るいは酒そのものが商品化し、さらには工業生（bitter）の３つの味覚によって説明・評価され産された酒が流入する中で、彼らが醸す酒が、る。酒の出来栄えや、女性の酒作りの得手不得

どのように変化しているのかについて考察する。

手、麹の良し悪し、各世帯の酒の在庫など、人々

生態人類学会ニュースレター No.15 2009

は常日頃から酒に関する話題で情報交換を行っ
ている。

33

2007 年～
ティノギエ形式でリヒン・リヌタウを飲む

トーミスの飲み方には複数あり、さまざまなことが相変わらず広く行われているが、これ道具を用いる。飲み方、トーミスの様態、用いまでほとんど見られなかった、缶ビールの飲る道具によって、様々に呼び分けられるが、Ｋ用が多く見られるようになる。この缶ビール

Ｎ村におけるトーミスの飲み方は、この 10 年のは密輸品であり、1 缶 RM2.00（＝60 円）程

間に、次のように変化してきた。

度ではあるが、村人の原因収入の実態からす1999～2001 年

れば、必ずしも安価ではない。

村内で消費される酒は、基本的に村内で醸2008 年～造されたトーミスだけであった。また、トー

ペットボトルの上部を切り取った容器のミスの飲み方は、シオポン（siopong；壺酒）

中でトーミスを発酵させ、これにプラスチッという形式のみ。人々はトーミスの入った壺

クストローを差し入れてめいめいが飲む、とのまわりに車座になり、1 人ずつ、順番に、いうトンポン（tongpong；PET 酒）という形

壺の前に座り、竹のストローを用いて、規定式が見られるようになった。しかし、これにされた量を飲む。

類似した飲み方は古くから存在し、かつては2003 年～

竹筒・竹ストローを用いていた。しかし、ペ壺酒が、突如、ほとんど見られなくなる。

ットボトル入り飲料が安価で入手でき、その2003 年の重症急性呼吸器症候群（SARS）の空き容器が軽くて扱いも簡単なため、それに流行を受け、学校関係者およびキリスト教教

置き換わった。

会関係者により、竹ストローの回し飲みによる感染の危険を警告された事が主要な要因である。

このように、ドゥスン族の伝統酒トーミスは、
近年、その飲み方や道具が急速に変化してきた。

以後、トーミスに水を含ませ、ホースを用

しかし、当然ながら、変わらない部分もある。

いて抽出したリヒン（lihin；どぶろく）や、酒を仕込むこと、酒宴の料理の準備は女性のトーミスを布袋に入れて水の中で濾し出し仕事であるが、酒や酒器の準備は男性がする点て作るリヌタウ（linutau；濁り酒）を、プラに変化はない。また。酒宴での作法や規範も変スチック製コップに注いで飲むという、ティ

わっていない。

ノギエ（tinogie；コップ酒）という形式が一

また、婚約式・結婚式に供される酒は、今で般的になる。

も必ず、先祖伝来の大きな壺で仕込まれる。婚と同時に、仕込みに壺を用いることが少な

約式・結婚式だけで用いられる伝統的な酒器シ

くなり、プラスチックのバケツで仕込むことノンプル（sinompuru）、サンギッ（sangit）が、が普通になる。壺よりも扱いが簡単で、安価今でも用いられている。

であることから急速に普及した。

缶ビールも飲まれるようになったが、儀礼のまた、リヒンを蒸留したモントク（montoku）

場で供される酒は、基本的にトーミスのみで、が街場で売られるようになり、これもしばし

結婚式や葬式などでは、シオポン形式を含む、ば飲まれるようになった。これは最寄りの街

様々な形式でトーミスが供されるのである。

の蒸留工場で製造され、ビール瓶に詰めて販売されている。アルコール度数は 20％程度（１本 RM3.00～＝90 円～）。

ところで、トーミスは基本的には自家消費用であるが、しばしば、世帯間で売買される。従THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

34

来、トーミスの売買は、多くの場合はツケ買い

ラスチック製品や、ペットボトルが多く利用さであった。壷やバケツに仕込まれたトーミスをれるようになっている。また、缶ビールや工業買った者は、後日それらを返却する必要があっ的に作られた蒸留酒を現金で購入して飲む、とた。そのため、遥か遠い村から酒を買いに来るいうことも見られるようになった。

ようなことはなかった。

しかしながら、儀礼の場面では伝統的な仕込

しかし、PET 酒は、容器を含めた買いきり制

み方・飲み方・酒器が今でも用いられている。

であるため、遠く離れた村の見知らぬ男たちが

醸造は女性、酒宴の準備は男性、という役割分

トーミスを求めて自動車で来訪するようになっ

担など、酒にかかわるジェンダーも、堅持された。と同時に、村人間の PET 酒の売買は現金にている。

よる即時決済で行われる傾向が強くなった。

そして、「めいめいで」「衛生的に飲む」とい

酒宴での人間関係の変化についても考えてみう要請に対して、ドゥスン族の人々は、コップたい。壺酒の場合、車座の中心で酒を飲む者は、酒に切り替えて対応し、あるいは竹筒を用いる

参加者全員から注目を浴び、声をかけられ、冗伝統的な飲み方を、ペットボトルという新素材

談を言い合いながら、飲む。あるいは、待ちかを用いてリバイバル（復活）させている。

まえている次ぎに飲む順番の人から急かされたりもする。

このように見てくると、ドゥスン族の飲酒文
化は、必ずしも、一方的に「グローバリゼーシ

それが、個別に酒が注がれ、それを飲むといョン」の波に飲み込まれているわけではない。

う状況に変わることで、酒を飲む・勧めるといむしろ、グローバリゼーションによって入手可

う行為や、その順番をめぐるコミュニケーショ

能になった新たな物質文化を、ローカルな伝統

ンの内容が変質している。

酒の文化へ織り込んでいると考えられる。

また、めいめい個別に飲むと言うことは、（ある程度）各自が、それぞれのペースで飲むことが許容されるということでもある。缶ビールの
中身は、どれほど減ったのか、周りの人に知られることはない。PET 酒も「まだ味がある」と言い張って、「出がらし」状態のものをいつまでも飲み続けることも出来るのである。
４．考察
マレーシアの急速な経済成長を背景にして、情報と工業製品が急速に流入するようになったドゥスン族の村落では、酒に関する文化が、急速に変化していることが確認された。その基本的な方向は、「めいめい、別々に飲む」（→「衛
生的に飲む」）という方向である。
この現在的な飲み方の要請に合わせて、飲み方が変わり、酒の仕込みに用いる容器、酒器が変化している。トーミスは壺の中で発酵させ、竹ストローで飲むものであったが、現在は、プ生態人類学会ニュースレター No.15 200935

パプアニューギニア、テワーダ社会の食生

この問題を取り組むにあたっての取っ掛かりに

活：シングル女性による世帯への貢献度かしたいと考えている。

ら
２．調査対象・調査期間・調査方法
田所聖志

調査対象は、パプアニューギニアのガルフ州

東京大学大学院医学系研究科に居住するテワーダ人社会である。2000 年の統

人類生態学教室計によると、テワーダ語を母語とする人は約620 人であり、彼らは小規模の言語・文化集団

１．はじめに
本発表の目的は、ニューギニアのテワーダ社
会における二世帯で実施した食物摂取調査に基づき、シングル女性による、世帯全体の食生活への貢献度を明らかにすることである。

といえる。テワーダ社会での調査は、2002 年 3
月～2004 年 5 月、2008 年 2 月～3 月、および 8月～9 月にかけて実施した。
食事調査は、居住形態の異なる二世帯を対象として選び、各世帯を調査単位として実施した。

ニューギニア諸社会の親族・社会組織に関す調査期間は連続した７日間である。食物の計量

るこれまでの文化人類学的研究では、社会の特は調理の直前に行った。世帯員それぞれの収穫徴として人々の流動性が指摘されてきた。人々

量を調べるため、収穫者ごとの収穫量を分けては一般に、自分の身を寄せる場所を比較的容易計量した。調査方法は、食物摂取調査法に替えることができる。また、そうした特徴を（Kuchikura 1992）と類似したものである。食物持つ社会における親族間の結節点としての女性の廃棄率や栄養構成は、各種の資料（Hongo andの重要性も指摘されてきた。発表者自身も以前、Ohtsuka 1993; Umezaki 1999 など）に依拠した。

身寄りをなくした寡婦が容易に新しい行く先を

また、世帯全体のなかでの各人の食物摂取量は、見いだせることを指摘したことがある（田所大塚の用いた係数表（Ohtsuka 1983: Appendix 7）

2007）。

に依拠して算出した。また、インタビュー調査

だが、別の人を受け入れやすいという親族構は、発表者が一人で話者にインタビューしたも造の特徴を強調するだけでは、世帯内の人々ののと、調査助手の助けを借りて行ったものとが緊張関係や遠慮といったものを掬い取ることはある。

難しいのではないだろうか。それまで他所で暮らしていた人物を、なぜ人々は受け入れるのか。

３．調査地の概要

また、人々は、なぜ新しい世帯に容易に身を寄

テワーダの人々はイモとバナナを主作物とすせることができるのだろうか。新しい世帯に加る焼畑農耕民である。領域は急峻な山地帯にあ入した人物は、はたして「緩やかに構造化されるため平坦な土地は少なく、畑は山の斜面に作た親族構造」を背景に、遠慮なく新しい生活をられる。従来の居住形態は、1～5 世帯程度が山送っているのだろうか。

の尾根や斜面に集住する散村形態であった。現

本発表は、こうした問題意識のもと、新しい世帯に加入してから比較的時間の浅いあるシン

在は、教会や簡易診療所のあるカミナクァワ村に住む人が多い。

グル女性が、世帯の食生活にどれだけ貢献して人々の居住単位は、一軒の家屋を中心に形成いるのか明らかにする。今回の発表は焦点をあされる。居住形態は、核家族や拡大家族である。

てる事柄が食物摂取量に限られるため、上記の成員構成は様々な機会に変動する。例えば、父問題に答えるには十分ではない。だが、今後、母との仲違いによって息子が別の家屋に生活の36

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

拠点を変えたり、父母の亡くなった子が「近親成人女性：Energy(kj): 6608.9者」の住む家屋に移動することがある。そうしProtein(g): 21.48

た居住地の移動はしばしば行われる。そのため、

Fat(g): 3.48

一つの家屋に住む成員は一時的な共住集団をな

FAO/WHO/UNU の基準値は、57.7kg の成人男す。本発表ではこれらの共住集団を「世帯」と性の一日のエネルギー摂取量は 11,530kj であるする。

（cf. Umezaki 1999: 418-419）。単純にこれと照作物の栽培と収穫といった畑仕事の多くは、女性によって行われている。人々の主食はバナらし合わせると、どちらの世帯に関しても栄養状態は良好でないといえる。

ナとイモである。調理方法は、竹筒を調理器具として用いるものである。バナナとイモのほか、

５．調査結果（２）：シングル女性による世帯

儀礼など特別のお祭りの際などには、歩いて二の食物摂取への貢献度

日かかる場所にある商店で購入される米、イン

B 世帯はシングル女性を含む居住形態である。

スタントラーメン、缶詰の魚などの食品も食べ

一組の夫婦と夫の姉妹 3 人に加え、母方平行イられる。ただし、テワーダの人々の居住域では、トコの女性Ｙさん（推定 30 歳）を含む計 6 人のそういった食品は日常的には食べられていない。

世帯である。つまり、成員構成は女性 5 人男性
1 人である。また時々、兄弟姉妹の父親が食事

４．調査結果（１）：対象の二世帯における食に加わることもある。作物の収穫は、女性 5 人

物摂取量の全員が行っている。

調査した二世帯は、核家族に比較的近い世帯

シングル女性のＹさんは、さまざまな世帯をＡと、シングル女性が含まれる世帯Ｂを選んだ。

移りながら過ごしてきたが、1 年前からこの世居住形態の異なる世帯の比較により、シングル

帯に加わった。Ｙさんの世帯全体の食物摂取量

女性の貢献度がより明確になると予想したためへの貢献度を調べるために、世帯全体の食物摂である。各世帯の食物摂取量の概算は下記の通取量におけるＹさんの収穫物の割合を算出した。

りである。

算出方法は、まず 7 日間の各日においてＹさんの収穫物の割合を出し、最後にその割合の平均

１）A 世帯の一日あたりのエネルギーおよび栄

値を出した。
B 世帯の食物摂取量におけるＹさんの養の摂取量
成人男性：Energy(kj): 9237.6

収穫作物の割合

Protein(g): 44.1

朝食：Energy: 44%

Protein: 47%

Fat: 50%Fat(g): 4.19

夕食：Energy: 40%

Protein: 38%

Fat: 46%

全体：Energy: 43%

Protein: 43%

Fat: 48%

成人女性：
Energy(kj): 7520.9

作物を収穫する担い手は、Ｙさんの他、4 人

Protein(g): 36.9の女性がいる。4 人のいずれもＹさんよりも年

Fat(g): 3.49

少である。テワーダ社会では一般に、「働き盛り

２）B 世帯の一日あたりのエネルギーおよび栄養の摂取量の年長の女性ほど収穫量が多い」と語られる。
そのため、Ｙさんの収穫量が他の女性に比べて成人男性：Energy(kj): 7888.5

多いのは意外ではない。だが、世帯全体の摂取

Protein(g): 25.34

エネルギーの約 4 割がＹさんによって担われてFat(g): 4.14

いることは注目すべきだろう。

生態人類学会ニュースレター No.15 200937

集村政策後の再移住者の集落構造

６．おわりに
本研究の調査により、シングル女性であるＹ

ニア、トングウェの事例から
浅井健一郎

さんは、自分の身を寄せる世帯に対して、十分な量の食物を貢献していることが分かった。シタンザ

京都大学理学研究科

人類進化論研究室

ングル女性が比較的容易に別の世帯に加入できることと、世帯の食生活への彼女自身による貢献度は関連があると考えられる。

1. はじめに
本稿は、タンザニアの焼畑農耕民トングウェが構成する人口が希薄な社会における社会関係

参考・引用文献についての予備的な報告である。集村政策終了

Hongo, Tetsuro and Ryutaro Ohtsuka (1993)

後の集落の分散様式を記述し、それと過去の集"Nutrient Compositions of Papua New Guinea

落様式を比較することで、トングウェの離集のFoods," Man and Culture in Oceania 9, pp.

あり方を検討する。

103-125.

狩猟採集生活者から都市生活者に至るまで、人は自分の家族以外のものと関わりを持って生

Kuchikura, Yukio (1994) "Methods and Problems

きている。夫婦を中心とした核家族は家計の単

of Food Consumption Surveys in Papua New

位であっても、そこで生存が完結するわけでな

Guinea Populations," Anthropological Science

く、親族や同一集落の別家族と相互に依存する

102-1, pp. 23-38.

ことが一般的である。しかし一家族を単位とす
る散村や数件単位の塊村、とくにそれが人口希Ohtsuka, Ryutaro (1983) Oriomo Papuans: Ecology
of Sago-Eaters in Lawland Papua. Tokyo:
University of Tokyo Press.

薄地帯にある場合、人は他者とどのような関わりを持ちながら生きているのだろうか。
本稿でとりあげるトングウェは、タンガニー
カ湖東岸に広がる約 2 万平方キロメートルの乾田所聖志 2007 「夫を亡くした女が困らないわ燥疎開林帯に住むバンツー系の父系の焼畑農耕

け−ニューギニア・テワーダ社会」椎野若菜

民で、1970 年代の調査の時点でも、他の民族、（編）『やもめぐらし−寡婦の文化人類学』

例えば移動性が高いとされる焼畑農耕民ベンバ

明石書店,

pp.149-163。

が 10～70 世帯であることと比較しても小さな規模の集落を形成し、低い人口密度のもと移動

Umezaki, Masahiro (1999) "Diet among the Huli in

性の高い行動様式を持つことが知られていた。

Papua New Guinea highlands when they were

当時のトングウェたちは、父親の家族と成人しinfluenced by the extended rainy period,"

た息子の家族の数軒からなる親族集団で中庭をEcology of Food and Nutrition 37, pp. 409-427.

囲み、民族宗教的な構造物を共有し、戸数にして 2～10 世帯、人口にして 5～40 人で構成された小規模な集落に住んでいた。集落は互いに離れており、集落の密度は 1～1.5/ 100km^2 で、伝承に伝わる氏族間対立を忍ばせる氏族ごとのまとまりがうっすらとすけてみえるものの、さまざまな氏族の集落が集まる地域も見られていた（伊谷 1984）。これは各氏族の外婚単位や、

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY38

父系親族集団が増え、あるいは細分化されるこりも地理的なものの方が決定的らしい」と書いとによって分散しやすくなり、集落が各地に広ているように、キゴマ州側に生活しているベン

がっていたからである(掛谷 1986)。その後タンデ系氏族出身は全てトングウェとして扱う。

ザニアは社会主義政策のもとウジャマーの名で調査は主に観察と聞き込みをし、また各地の知られる集村政策を推し進め、またこの地域は村落を訪れ位置情報を GPS を用いて取得した。

国立公園が設置されたこともあり散村集落は一
時的に消滅した。国内からの集団移民や近隣諸3.結果と考察：再移住の実態と集落の分布

国からの難民が人口過疎地帯であるトングウェ

キゴマ州カリヤ郡で広域調査をした結果、集ランドに押し寄せていたこともあり、集村に指村から離れた山間部にトングウェが確かに移り定された土地以外を出身とするトングウェは集住んでいることが判明した。しかし現在タンザ村近郊の良好な土地を持てず、山間部での生活

ニアは民族別の人口統計を持たないので、集村を希望していた(伊谷樹一 1995)。しかし 1986

在住者を含めたトングウェ全体の人口も不明で年に IMF 勧告を受諾したタンザニアは自由化

あり、1986 年以降トングウェのうちどれだけがに踏み切り、集村政策の法的拘束力は失われ、焼畑に基づいた移動生活を再開したのかは分か

現在では焼畑農耕にともなう移動生活に対してらなかった。キゴマ州では山間部に移り住んで制限されることはなくなった。

いる人々の多くはトングウェであり、それ以外

本調査によって、トングウェの一部が集村をにはフィーパであった。フィーパもトングウェ

離れ、山間部での生活を再開していることが判同様山地への依存が強い民族として知られてい明した。こうしたトングウェたちは、どのようるが、その中心地はルクワ州のため、キゴマ州な社会を再移住した山間部で作り出しているのにはあまり移住しなかったようである。

だろうか。本発表では 2006 年に首長就任儀礼に1970 年代とよく似た数件からなる拡大家族

よって首長となった RM の日常の行動と、親族が中庭を囲むように構成された塊村的な集落がの行動や畑の所在といった生活空間に着目して数ヶ所見つかったものの、一世帯だけで周囲か議論する。

ら孤立した家や、姻族などが近くに住むものの
伝統的な中庭を囲む構造を作らないといった先

2. 調査対象と方法

行研究では報告されなかった集落様のものが多

調査期間は 2007 年 11 月から 2008 年 10 月 20

く見られ、また自転車用道路に沿って十件ほど日まで、（１）広域調査としてキゴマ州キゴマ県が並ぶ、車道沿線の路字村のような集落もみら（２）カリヤ郡 K 村 U 村区に住み込み、そこでれた。1970 年代の集落の境界であった、民族宗

得たデータをもとに報告する。U 村区はマハレ教的な構造物もマイナーリネージュの違う各々

山塊国立公園の南東に位置し、車道やフェリーの家にそれぞれあり、壁や中庭という指標が利の航路からまったく無縁の土地である。基本的用できないので先行研究と比較するのは難しいにマハレ山塊国立公園以南の山間部をさす。

が、地名を手がかりに一つの集落を仮定すると、

なおトングウェには先行研究において違いが不明瞭であるとされている、習俗などがよく似1970 年代の一集落 2～10 軒という集落の規模は変わらなかった。

通ったベンデという民族と隣接しており、調査

中心的な調査地であった U 村区は、約 300 平地にもベンデとされる氏族名を名乗る人々は住方キロメートルの面積を持ち、もともと鳥獣保んでいるが、本報告においては、阿部 (2006)

護区にする計画があり、小学校などの公共の社が「トングウェ・ベンデという自称は氏族名よ会施設がまったく存在しない山間地であったが、生態人類学会ニュースレター No.15 200939

20 年間の移動の自由によって 300 人が村区に戸のは、トングウェ自身の分散傾向が大きいので籍を持ち、さらに調査中 50 人が移入し、調査終はないだろうか。トングウェには農作業に関し

了 の 時 点 で の 統 計 上 の 人 口 密 度 は 約 1.2 人て金銭を介さず共同作業をする文化的な制度が/km^2 になっていた。しかし実際に調査期間中なく、父子関係は一定の強制性を持つが独立をに出会った村区内の住人数はのべ 200 人を越え妨げる側面を持っていない。

なかった。これは就学児童が集村在住の親族などに預けられたり、農閑期や農繁期に別の場所

以上まとめると、1970 年代に「より規模が小で仕事をしている人や、村区の籍を抜かないまさく社会的な自立性を確保したシテベ・シムイ

ま、別のところに移住してしまったケースを反（父系血縁集団）に分化」と書かれたトングウ映している。そのため実際の住民の数としては

ェの小規模社会は、貨幣経済の影響やタンザニ

最盛期より少ないという意見も聞かれた。前述

アの政策変更といった外部の影響と、それまでのように地名を手がかりに集落数を求めると、のトングウェの生き方が重なった結果として、

1970 年代は 3 集落だったのが、2 軒から 5 軒程

その中身である親族集団としての集落が生活の度の小規模集落が 15 みられた。

単位としては維持されなくなり、分散傾向はさ

先行研究との違いは、人々が核家族単位で集村から移住してきた第一世代で伝統的な拡大家らに強まり核家族が移住の単位となりつつある
ことがわかった。

族的な集落を作れないからではない。拡大家族
的なまとまりとして移住してきた場合や、世代

4．文献

更新によって核大家族を形成可能になった場合

阿部優子 2006 ベンデ語(バントゥ F.12, タン

でも、次第にそれぞれの核家族が世帯として独ザニア)の記述研究 : 音韻論, 形態論を中心

立性の高い住居を構え、また他の土地に移住すに, 東京外国語大学

るようになっていた。
こうした移住単位の核家族化は 10 世帯から

伊谷樹一 1995 「タンザニア・トングウェの農なるような大きな集落の現金収入を確保できな耕」 渡部忠世監修 『アフリカと熱帯圏の農いが良質の土壌の土地に移り住むことを容易に

耕文化』 大明堂，pp. 69-94.

したり、新規の畑を作れるような森のある集落に労働力の小さな一世帯が移住可能になったり

伊谷純一郎 1984 トングウェの自然村 『アフリと移動を容易にする側面もあると考えられる。

カ文化の研究』 伊谷純一郎・米山俊直（編）実際に若い夫婦が生活の道具をほとんど揃えな

アカデミア出版 pp. 729-776.

いまま、姻族である夫側の姉夫婦の家の近くに移住したり、婚資の支払いのための住み込み働

掛谷誠 1986. 「伝統的農耕民の生活構造―トン

きのまま、妻方の親や兄弟の近くに住み着いてグウェを中心として―」 『自然社会の人類学

しまうケースがあった。

―アフリカに生きる―』 伊谷純一郎・田中二

これらの変化は、外部的には貨幣経済の浸透郎（編） アカデミア出版 pp. 217-248.

による商品作物の生産の必要性が増大し、家族あたり必要な耕作地面積が増えたことや、集村

掛谷誠 1991. 「平等性と不平等性のはざま -での生活経験が核大家族の必要性を縮小した可トングウェ社会のムワミ制度」 『ヒトの自然能性が考えられるが、核大家族で協力して貨幣誌』 田中二郎・掛谷誠（編） 平凡社 pp. 59-88.

経済に対応するというあり方を選択しなかった

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY40

杉山祐子 2009 「われらベンバ」の小さな村：

アフリカ熱帯雨林の狩猟採集生活における居住集団の日常と王国をつなぐしかけ、『 集団

生業活動の時間構造：バカ・ピグミー16 人

人類社会の進化』河合香吏(編) 京都大学学術の個体追跡による分析から

出版会
林

耕次

京都大学大学院 ASAFAS 研究員

1．はじめにカメルーン南東部の熱帯雨林に住むバカ・ピ
グミー（以下、バカと表記）は、現在幹線道路沿いでの定住化が進み、それに伴う農耕の受容が浸透しているが、季節に応じて森での狩猟採集活動を中心とした生活も営んでいる（安岡2004, Hayashi 2008）。われわれは 2001 年より、「熱帯雨林において果たして狩猟採集生活は可能 か ど う か 」 と い う 、 い わ ゆ る Wild Yam
Question として知られる問題を検証するため、アフリカ熱帯雨林において一切の農作物を持ち込まない実験的な狩猟採集生活の観察調査を行ってきた（佐藤ほか 2006）。
本発表では、2005 年 10 月の小雨季 20 日間の“純粋” な狩猟採集生活において観察された、バカによる生業活動の時間構造について報告する。
とくに、狩猟（罠猟）、野生ヤム採集、堅果（kana）
採集に代表される生業活動の詳細について考察を試みるほか、移動と食物調理・加工についての項目にも言及して分析を行った。
バカが生業活動の際に使用する道具は、現在
日常的に使用されているものであること。さらに小雨季に 20 日間という短期間で調査を実施するといった条件下ではあるが、アフリカ熱帯雨林における狩猟採集生活の時間構造の一端が明示されるであろう。
2．調査の概要と方法(1) 実験的狩猟採集活動
8 組の夫婦（その子どもたちを含む）に、定住集落から北西に約 20km 離れた森のキャンプ

生態人類学会ニュースレター No.15 200941において 20 日間、塩ととうがらし以外の農作物に落ちている果実の朽ちた堅い「種実を採集」

や外部からの食物を一切利用せずに自ら採捕しした後、座って山刀の背で「殻を割る」作業をた森の食物だけで生活してもらった。その間、経て中のナッツを取り出す。取り出したナッツ

採捕食物の計量、加速度計モニターリング、タは、さらに軸の固い部分をナイフの先などで取イムアロケーション調査、個体追跡調査を実施

り除く。

した。なお、調査は安全と健康に配慮し、事前その他の生業活動：期間中にはシロアリ採集に十分な説明と同意を得て行った。

やキノコ採集、クズウコン（簡易住居の建材や(2) 個体追跡による活動調査、および GPS によ

調理の際などに用いる万能の葉）採集、薪木のる空間利用の把握

採集などが観察された。

キャンプに移動した後、2005 年 10 月 4 日か

食物調理・加工：キャンプ内における、おもら 10 月 21 日までの期間で、8 夫婦 16 人の成人に女性による食物調理・加工については多くのを対象として個体追跡を実施した。調査では、時間が費やされているため注目した。男性によランダムに一日一人ずつ、朝の 6 時から晩の 18って行われる捕獲された獲物の解体、あるいは時まで個体追跡を行い、あらかじめ 50 のカテゴ

キャンプにおける堅果の加工も含んでいる。

リーに分類しておいた活動内容を一分単位で記

移動：本発表では、移動とはキャンプ外での録した。狩猟採集に関わるおもな活動地点につ「移動」を示す。これには罠の見回り地点、あいては GPS を用いて位置を記録した。

るいはヤムイモ採集地、カナ採集地までの行き来を含む。キャンプ内での移動はここでは触れ3．観察された活動ない。

狩猟（罠猟）：男性が従事する狩猟活動は、基本 的 に ワ イ ヤ ー を 使 用 し た 罠 猟 （ fondo,
molinge）であった。罠猟の活動項目は、キャンプ到着後に数日かけて行われる「仕掛けの設置」、
それ以後は 1～2 日毎の「見回り」である。獲物が捕れた際には「罠からの取り外し」と「罠の再設置」、その後獲物の「運搬（移動）」となる。
ヤム採集：野生のヤムイモ採集は、通常おもに女性の仕事とされているが、調査期間中は男性も従事した。活動の項目は、採集地までの「移動」、「ヤムイモの探索」、道具を用いた「ヤムイモ掘り」、収穫したヤムイモの「荷造り」、「運搬（ 移 動 ）」 と な る 。 対 象 と な る 種 は 、
safa(Dioscorea praehensilis)が圧倒的であり、その他 suma(D. semperflorens) など 5 種類ほどが採集される。
堅果（kana）採集：脂質を含む重要な食物である木の実の採集も比較的頻繁に行われた。今
回対象となった種は、バカ語で kana とよばれる
パンダナッツ（Panda oleosa）であり、樹の周り

4．結果(1) 16 人のキャンプ外における生業活動
はじめに、森のキャンプにおけるバカの標準的な活動パターンを男女別に描いてみよう。男性の場合は、起床後まもなくキャンプ周辺に設置した罠の見回りに出かけ、獲物がかかった場
合には、キャンプ付近で解体を行う。朝食を済ませ、しばし休息ののち、道具の手入れなどを行ってキャンプを発つ。目的地までの移動のあとはヤムイモ採集、あるいは堅果（カナ）の採集を行う。キャンプに戻ってからは比較的のん
びりと過ごし、あとは夕食の時間を待つということになる。他方、女性は起床後直ちに薪を組んで火を熾した後、前日に残った食事を温める。
ときには朝から時間をかけて調理をすることもある。朝食後の活動は、男性同様ヤムイモかカ
ナ採集のいずれかとなる。集落に戻ってからは住居の補強や籠作り、そして調理・加工に時間を費やす。なお、調査中における朝食後の森でTHE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

42の活動では各夫婦で行動を共にすることが多か

性 3 名）の活動が観察されたヤムイモの採集は、った。

キャンプから直線距離にして約 1.5km 離れた B

個体追跡日においては 16 人全員がキャンプ山の頂上付近に集中した。なお、ヤム採集がおを出て狩猟採集活動に出かけていた。キャンプ

よそ二日に一度実施されるというのは、同時並

外での滞在時間は平均して男性が 390 分（最短行して行われた食事調査、および歩数データに219 分、最長 510 分）、女性が 270 分（最短 75

よっても支持される。

分、最長 392 分）であったが、これは男性の観ヤム採集で往復の移動時間を含めると、該当察時にヤム採集の頻度が高く（男性 5 名・女性

した観察者 8 名のうち平均は 326 分（男性 343

3 名）で移動時間を含めた活動時間が多かった

分・女性 297 分）であった。移動時間を除いたことに起因する。

平均は 155 分（男性 167 分・女性 135 分）でほ

(2)おもな生業活動と移動、および食物調理・加ぼ半分以下の時間となるが、男性の方がヤムイ工についてモの採集に多くの時間を費やしていた。

狩猟（罠猟）：罠猟は罠の設置から見回り、獲堅果（カナ）採集：16 人中、同じく半数の 8物の運搬と解体に至るまで、男性のみによって

名（男性 2 名・女性 6 名）の活動が観察された行われた。観察中は新たな罠設置の場面に遭遇

カナの採集は、キャンプから 100～1,000m 離れ

せず、おもに見回りに同行した。罠の見回りはた各所で行われた。女性ひとり（F4f）はヤム採

午前中の天候がすぐれない場合を除いて、毎日集など他の採集活動と連続して行っていた。往か一日おきの早朝に 5 名が実施した。罠はキャ

復の移動時間を含めると、該当した観察者 8 名

ンプからは比較的近い 150m 圏内に多く仕掛けのうち平均は 188 分（男性 221 分・女性 177 分）

られ、遠い場所でも 500m 以内に仕掛けられたであった。移動時間を除いた平均は 94 分（男性（F2m,F4m）。往復の移動時間を含めた罠の見回

93 分・女性 94 分）で平均値での性差はみられりに費やす時間は最短 15 分、最長 41 分、平均なかった。

28 分であった。また罠猟以外では、森の移動中

その他の生業活動：キャンプ外にて、目安とに偶然、獲物の気配を察して走り出す機会

して５分以上の連続した他の活動が記録された（F7m）と小動物の住処を見つけて探る偶発的のは、シロアリ採集（F1f）、キノコ採集（F6m,F4f）、な狩猟活動（同 F7m）が観察された。

クズウコン採集（F2f,F3m,F7m,F7f）であった。

ヤム採集：16 人中半数の 8 名（男性 5 名・女
6

薪
運
搬

休
憩

食 休 食 休事 憩 事 憩

8

9

ヤ
出
ス
雑 食 発
リ
用 事 準
が
備
け

10

11

移動

13

ヤ
ヤ
ム
ム
イ
イ
休移
移
モ
モ
憩動
動
掘
掘
り
り
②
③

14

ヤ
ム
イ
モ
掘
り
④

堅
果
割
り

15

ヤ
ム休移
運憩動
搬

16

17
移
動

ヤ
ム
イ
モ
梱
包

獲
道
物
具
獲雑 休雑 食移動（ヤム運搬） の手
物用 憩用 事
確
入
運
保
れ
搬
）

ヤ
ム
イ
モ
掘
り
①

12

（

休
憩

罠
見
回
り

7

採集活動の内容においては、女性によるシロア

図 1. F2m（男性）の活動内容
6

7
食
事

堅
話 食ヤヤ
果
休雑 を 器ムム食雑 移①
憩用 す 洗調配事用 動
採
る い理膳
集

9
堅
果
①
実
割
り

10
堅
果
②
実
割
り

11

堅
果
③
採
集

堅
果
③
実
割
り

休
憩

12

13

シ
ロ
ア
リ
採
集

ヤ
移 雑ム雑
動 用調用
理

)

堅
果
調
理

(

ヤ 堅
ム雑果
調用調
理 理

8

図 2. F1f（女性）の活動内容

14

道
道
具 休 具
作 憩 作
り
り

15

ヤ
ム
調
理

ヤ
ム 食 雑食調食 休
配 事 用事理事 憩
膳

16

17

道具作り

生態人類学会ニュースレター No.15 200943

リ採集、男性によるクズウコンの採集など、男ロンゴ）―熱帯雨林における狩猟採集生

女差は不明瞭であった。

活の可能性を示す事例として」『アジア・

食物調理・加工：キャンプ内における調理・加工は女性 8 名がすべて行い、平均時間は 130分であった。男性も 2 名が行ったが、ひとりは５分程度のカナの調理（F4m）、もうひとりは肉の加工やキノコ、カナの調理で 55 分を費やした（F6m）。なお、男性一名（F6m）を含めた６名
はキャンプ内でナッツ状のカナで軸の部分を取り除く作業（加工に分類）を行っており、その平均時間は 20 分であった。
5．考察と展望
観察結果から、「狩猟」は男性、「調理」は女性の仕事という性差が明確に示されたが、従来いわれてきたような「採集は女性の仕事」という点は、野生ヤムと堅果に対する強い依存をみても男性の活動機会が多いことが確認された。
また、移動を含めたキャンプ外活動では男性が女性よりも長い傾向にあったが、同時並行して行った摂取カロリーや実際の運動量の結果、さらに、季節や条件が異なる調査資料と併せて、裏付けを示していきたい。
参考文献
Hayashi, K. 2007 “Hunting activities in forest
camps among the Baka Hunter-gatherers ofsoutheastern

Cameroon”

AfricanStudy

Monographs,29 (2). Kyoto University Asia
Africa area studies. pp.73-92.
佐藤 弘明、川村 協平、稲井 啓之、山内 太郎
2006「カメルーン南部熱帯多雨林における“純粋”な狩猟採集生活－小乾季における狩猟採集民 Baka の 20 日間の調査－」 『アフリカ研究』 69, pp.1-14.
安岡宏和 2004 「コンゴ盆地北西部に暮らすバ
カ・ピグミーの生活と長期狩猟採集行（モアフリカ地域研究』 4 (1), pp.36-85.

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

44

ヘラジカとビーバーとテン：カナダ先住民
カスカの動物認識と捕獲及び利用法

3. 動物の捕獲と利用
表 1 にカスカの人々による捕獲と利用の方法

山口未花子

を纏めた。利用が見聞きできなかった動物は表

北海道大学に含めなかった。全体を概観して、ヘラジカに代表される食用を主目的として狩猟によって捕1.はじめに獲されることの多いげっ歯目、偶蹄目の動物と、

カナダ、ユーコン準州南東部からブリティッテンに代表される毛皮を目的として罠猟によっ

シュ・コロンビア州北東部にかけての亜極北針て捕獲される食肉目の動物、そして狩猟・罠猟

葉樹林帯に、約 240.000k ㎡に及ぶ活動領域を持によって獲られ肉と毛皮をどちらも利用するビつ先住民カスカは伝統的に狩猟、罠猟、漁猟及ーバー・マスクラット(カンジキウサギ)という 3び採集活動を生業とし、ブッシュ（居住地域以つのカテゴリーが浮かび上がる。

外の森林や山地、湿地などの総称）を移動して哺乳動物を捕獲する方法は大きく狩猟と罠猟生活する狩猟採集民であった。活動領域は内陸に分別できる。ユーコン準州政府は先住民の狩部に位置し、サケの遡上がみられないことから猟に関して伝統領域における生業のための狩猟

衣住食の多くの部分を陸上の哺乳動物に大きくに限り季節、種、頭数の制限を設けていない。

依存してきた。また人が住む環境としては最も

ただし仔連れのメスの捕獲を禁じるなど、カス

寒冷な地域に属することから、防寒具として毛カの規範がある程度狩猟を制限する役割を担っ皮動物が広く利用されてきた。この地域に生息ていた。最も重要なヘラジカの狩猟は主に秋、する哺乳動物は翼手類や食虫類、げっ歯類の一長期間ブッシュに滞在し、ヘラジカの残した痕部を除き、ほぼ全種が狩猟または罠猟によって跡の探索や夢の中での交渉を行いながらプリコ

捕獲され、利用されてきたといえる。さらにこラージュ的に活動を展開して行う。狩猟中の移れらの動物に関する知識、物語、初原的同一性

動には車や船外機付きのボートが、殺傷にはラや互酬性といった動物認識が明らかになった

イフル銃が用いられる。また、春季のビーバー・（山口 2007）。本発表ではこの動物認識が種ご

マスクラット狩猟や、毛皮動物も時に狩猟によとに異なることに注目し、捕獲や利用の方法のって捕獲されるほか、ノウサギやげっ歯類など違いが動物認識の形成にどのような役割を果たは四季を通じて狩猟の対象となる。

しているのかについて検討したい。

罠猟に関してユーコン政府は、ライセンスの収得を義務付けるとともに動物種ごとに捕獲可

2.調査の期間と方法

能な季節、罠の種類、毛皮の処理法などを詳細

調査は 2005 年 9 月、2006 年 3 月～5 月、7に定めている。基本的には 11 月から 3 月の初旬

月～2007 年 1 月、5 月～8 月、2008 年 8 月～9まで、トラップライン （約 200～1400 ㎢に区画

月、2009 年 12 月～3 月まで、カナダ、ユーコされた土地で、所有者のみが罠猟やキャビンをン準州南東部に位置するリアド・ファースト・

建設することができる） に設置された小屋をベネイション・バンドに所属するカスカの古老をースとし、周囲に張り巡らせたトレイルに沿っ主なインフォーマントとして、狩猟・罠猟へのて罠を設置し、数日ごとに巡回するというスタ同行と聞き取りを中心に実施した。古老は、伝イルで行われる。最も重要な獲物はテンであり、統的な狩猟採集社会の構造が良く維持されていトレイル上のある程度固定された場所に罠を設た時代に育ったという点を指摘しておく。

置し、餌によってテンを誘導して獲れる限り獲生態人類学会ニュースレター No.15 200945

表 1：哺乳動物の捕獲と利用
動物
カスカの分類

捕獲方法
目

種名

狩猟

罠猟

肉

皮

ウサギ目

Snowshoe hare

○

○

○

△

げっ歯目

Red squirrel

○

△

○

Least ｃhipmunk△△

Northern ｆlyinｇ squirrel△△

他の動物を食べない動物

偶蹄目

他の動物を食べる動物

利用部位

食肉目

Hoaray marmot○○

Woodcuck○○

North American ｐorcupine○○

American ｂeaver

○

○

○

○

Muskrat

○

○

○

○

Mule deer△△White-tailed deer

△

△

Elk

○

○

△（なめし皮）

Moose

○

○

○(なめし皮)Caribou○○○(なめし皮)Mountain goat△△

Dall’ｓ sheep○○

Least weasel

○

○

Mink

○

○

American marten○○

Northern river otter○○

Wolverine○○

Canadian lynx○

American（Ermine?)

△

○

△

△

Black bear△

Grizzly bear△

Gray wolf△○○

Coyote

△

△

△

○

○

Red fox

るため、腕のよい罠猟師なら一冬に 200 匹とる△猟の対象となっていた。

こともある。ただしここで挙げた事例は毛皮を

ここで第３のカテゴリーを代表するビーバー

売る場合にのみ当てはまるものであり、食用にの捕獲法も紹介しておく。狩猟は皮の質が良い

ウサギのスネアを仕掛けるなど、生業活動とし冬から春にかけて、ビーバーを獲ることを目的ての小動物の罠猟は四季を通じて行われている。

に長期間ブッシュに滞在して行われることが多

また伝統的には有蹄類も含め、全ての動物が罠

いが、狩猟、罠猟共に捕獲できるだけ獲るといTHE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

46

う点ではテンと同じである。ただし罠猟におけ

狩猟の幸運を授け、そうでない人間には罰を与る無制限の捕獲は伝統的なものではなく、ヨーえるという。こうした動物認識は動物を利用す

ロッパカナダ人との毛皮交易および罠猟師の移る際の様々な規範、禁忌として表れる。特に動入により、罠猟の方法と目的が変化したことか物の利用に関しては、大きく動物を「他の動物ら規範が破られるようになったと考えられるを食べる動物」「他の動物を食べない動物」にわ（Kaska Tribal Council 1999）。

け、「他の動物を食べない動物」だけが食用にな捕獲した動物の利用は、大きく肉の利用と皮るという認識を示した。

の利用に分けることが出来る。肉の利用とは主「他の動物を食べる動物」として最も利用さに食用または犬の餌とするもので、これには内れていたテンの事例を見ると、捕獲や利用に関臓や骨なども含まれる。ただし脳漿が皮なめしして、テンの生態に関する知識は大いに活用さに、骨が道具作りに利用される。肉を利用するれるものの、守るべき規範はほとんどなかった。

動物として最も重要なのはヘラジカであり、カまた語彙は名前を示すものだけであった（Kaska

スカの人々が最も好んで捕獲、食用としている

Tribal Council 1997）。

ことが調査から明らかになった。有蹄類の肉は一方「他の動物を食べない動物」として最も干肉にするか冷凍庫に保存され、一年を通じて利用されていたヘラジカについてみると、多く頻繁に利用された。またこれらの肉は積極的にの生態学的な知識が狩猟活動の中で活用される

人々の間で分配されていた。

と共に、子連れのメスは獲らない、解体する際皮の利用は大きく毛皮となめし皮に分けられには気管を木に吊り下げる、調理する前に目をる。有蹄類の皮はなめされてモカシンなどの工取り出す、といった規範が存在し、それはヘラ

芸品の材料として用いられるか、生皮のままドジカという種との関係を維持するのに寄与する

ラムなどに用いられる。毛皮を利用する動物のとされた。また他の動物に比べ多くの禁忌が存

毛皮は罠猟師協会を通じて売られる。ただしビ在するが、それらの禁忌は利用すること自体をーバー皮はなめして工芸品に用いられることも禁忌とするのではなく「角袋を利用できるのは多かったが、その理由として毛皮の質が良いこ老人だけである」など、利用する対象を制限すととともに、それほど高値で売れないという状る方向に働くものが多い（Kaska Tribal Council

況がある。

1997）。さらに体の各部位や雌雄、年齢などによっ て 細 か い 語 彙 が あ る （ Kaska Tribal Council

4.動物認識1997）。この他、「ブッシュの中にいて親族の死

カスカの人々は動物をどのように捉えているを教えてくれた」という語りが示すようにヘラのだろうか？「私たちは動物に依存しているし、ジカと会話することも可能であるとされた。

時には助け合ってきた。動物はいつも尊敬する

さらにビーバーの事例を見ると、ヘラジカほべきもの。」と古老達は口をそろえて語る。動物

どではないものの、調理する際に目を取り除く、の主霊は動物の各個体が人間と直接的、または

ビーバーハウスを見つけた際にはビーバーの好

夢などのなかで接触することを通して人間を常むポプラの木を置いておくなどの規範が守られに見ていると語られることから、種としての人ていた。またヘラジカのように人間に話しかけ

間・動物の関係が存在することが伺える。一方

ることもあるとされた。

で、動物と人間はメディシン・アニマルの獲得などを通じて個人的に超自然的な関係を結ぶ。
そして関係を上手く維持している人間には特に

5.考察
カスカにおける動物の捕獲と利用はヘラジカ、

生態人類学会ニュースレター No.15 2009

テン、ビーバーに代表されるように、狩猟によって捕獲され主に肉を利用する動物と、罠猟によって主に毛皮を売るために捕獲される動物、そして狩猟・罠猟によって捕獲され肉を食すると共に皮が売られる動物の 3 つのカテゴリーを持つことが明らかになった。
このカテゴリー動物の動物認識をみると、ヘラジカは多くの語彙や禁忌、宗教的な実践を含む動物との関係の積極的な維持が図られていたのに対し、テンに関してはこうした事例はほとんどみられなかった。また肉は食用に、毛皮は換金するという両者の特徴を併せ持つビーバー
について、捕獲は皮を利用することを主な目的に、無制限に行われるという点でテンの方法との類似が多いが、利用する際にヘラジカのような禁忌や規範、宗教的な実践がみられた。
また捕獲方法については、伝統的にはヘラジカなども罠で獲っていたことや、ヨーロッパ系
カナダ人との交易によって規範が守られなくな
る前は罠猟においても多くの禁忌や規範が意識されていたことから、肉を利用すること、または自分が利用すること、がその動物への強い気持ちをもたせ、認識を多様にすることに寄与していると考えられる。
6.参考文献Kaska Tribal Council 1997 Guzagi kuge : Oure
Language Book nouns Kaska, Mountain
Slavey and Sekan, Kaska Tribal Council.
Kaska Tribal Council 1999 Dene Gudeji : Kaska
Narratives, Pat Moore (eds.), Kaska
Tribal Council.
山口未花子 2007 『北方狩猟採集社会の今日的展開』北海道大学平成 19 年度博士論文

47

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY

48

会計報告
第 14 回生態人類学会研究大会事務局による会計報告2008 年度生態人類学会学会費決算
収入項目

支出項目

学会費

¥128,000

ニュースレター郵送料 1¥15,040

第 14 回大会からの残余¥982,650

送付用封筒・宛名シール代¥2,193

雑費
計¥1,110,650

2¥1,954

計¥19,187

2009 年度への繰越¥1,091,463

1. ニュースレターNo.14 別冊・鈴木継美先生追悼号を大会に参加しなかった全員に送付費。
2. 次回第 15 回大会事務局への事務引き継ぎに関する郵送費など諸費用

第 14 回生態人類学会研究大会決算
収入項目

支出項目

大会参加費

¥989,000

宿泊費¥903,060

大会補助費¥100,000

二次会費¥70,982¥10,000

アルバイト代
文房具・紙代¥1,089,000¥8,257

郵送代 2

¥440

ガソリン代 3

¥1,848

4

¥105

雑費
合計

1

合計

¥994,692

1. ニュースレター・発表要旨作成費
2. 鈴木継美先生追悼号ニュースレター原稿依頼等郵送費
3. 事務局機材等のための経費
4. 準備金を口座から引き出すための手数料（3 月 21 日が休日のため）インフォメーション

学会専用メールアドレス
昨年度から学会専用のメールアドレスが設置

2009 年度の運営

されています。このアドレスは連絡先・所属の2009 年度の役員には、以下の方々が選出さ

変更などがあった際にご利用ください。
ecoanthro@nifty.com

れました。

なお、事務局への問い合わせ等の際には、事会長：佐藤俊（筑波大学）
理事：安髙雄治（関西学院大学）、稲岡司（佐務処理の迅速化のため、以下の約束事をお守り賀大学）、梅崎昌裕（東京大学）、小谷真吾（千くださいますようお願いいたします。

葉大学）、木村大治（京都大学）、椎野若菜（東※研究大会では別途専用アドレスをつかいます。

京外国語大学）、曽我亨（弘前大学）、竹川大介（北九州市立大学）、中村美知夫（京都大学）、
門司和彦（総合地球環境学研究所）

敬称略

1. 異動にともなう連絡先の変更を届ける場合
メールのヘッダに必ず「名簿内容の変更手続

生態人類学会ニュースレター No.15 2009

49

き」とお書きください。
2. 本年度の研究大会連絡先アドレス
本年度の研究大会では以下のアドレスをつかいます。研究大会に関わるお問い合わせは以下のアドレスをご利用ください。
ecoanth15.rihn@gmail.com
会員名簿更新に関するご協力のお願い
年度が変わると所属先、連絡先等が変更になることがあるかと思います。昨年度もお願いしましたが、本年度も名簿の更新のため、異動がありました際には、お手数ではありますが、ご一報いただければ幸いです。

会場までの交通手段■おごと温泉駅から会場まで

第 15 回研究大会のお知らせ▼おごと温泉駅から会場まで列車の到着時

日時：2010 年 3 月 16 日（火）～17 日（水）間に合わせて送迎バスを運行します。

16 日の 11 時から受付を開き、13 時 30 分

おごと温泉駅→ 会場（送迎バス約5分）

より研究大会をはじめる予定です。17 日は■おごと温泉駅までの交通手段（公共交通機

12 時に研究大会終了の予定です。（16 日夜以外の宿泊については各自でお申し込みください。）

関をつかった場合）□京都方面から▼鉄道をつかう場合［例1］京都駅12:26発（JR湖西線・近江舞子行）

会場：おごと温泉 琵琶湖グランドホテル
滋賀県大津市雄琴 6－5－1→ おごと温泉駅12:47着▼鉄道をつかう場合［例2］※京都駅より湖西線 21 分＋送迎バス

京都駅12:11発（JR湖西線・近江舞子行）

TEL：077-579-2111→ おごと温泉駅12:32着

URL：http://www.biwakogh.co.jp/→ 京都駅12:01着・12:11発（JR湖西線・
近江舞子行）→ おごと温泉駅12:32着□東京方面から▼鉄道をつかう場合［例1］東京駅9:50発（JR新幹線のぞみ107号）→ 京都駅12:11着・12:26発（JR湖西線・
近江舞子行）→ おごと温泉駅12:47着▼鉄道をつかう場合［例2］東京駅9:40発（JR新幹線のぞみ219号）→ おごと温泉駅12:47着→ 京都駅12:01
着・12:11発（JR湖西線・近江舞子行）→ おごと温泉駅12:32着

THE SOCIETY FOR ECOLOGICAL ANTHROPOLOGY50□名古屋方面から

編集後記▼鉄道をつかう場合［例1］名古屋駅11:35発（JR新幹線のぞみ107号）→ 京都駅12:11着・12:26発（JR湖西線・近江舞子行）→ おごと温泉駅12:47
着▼鉄道をつかう場合［例2］名古屋駅11:25発（JR新幹線のぞみ219号）→ 京都駅12:01着・12:11発（JR湖西線・近江舞子行）→ おごと温泉駅12:32
着□マイカーで会場まで
名神高速道路・京都東ICより－（約15分）→西大津バイパス～湖西道・仰木雄琴ICより国道161号線（一般道）方面に直進・合流後、北雄琴交差点を右折、国道161号線（一般道）に入り雄琴温泉交差点の「次の交差点」を左折。
※【御注意】上記の時刻は2009年8月時点のダイヤに基づいています。ダイヤ改正がなされた場
合、時刻等が変更となる可能性があります。

大会参加費（16 日の宿泊費・懇親会費込）■有職者：16,000 円■学

生： 9,000 円※大会参加費は当日会場でのみ徴収いたします。
詳細については参加者にサーキュラーでお知らせします。

ようやく生態人類学会ニュースレターNo.15
を発行することができました。ニュースレター
を楽しみにされていた学会員の皆さまには、お手元に届くのが大変遅くなりましたこと改めてお詫びいたします。
この度、なんとかニュースレターを発行できましたのも、ひとえに長年にわたり研究大会を御担当して頂いた歴代の事務局からのスムーズな引き継ぎの賜物にほかなりません。また同時に、現在、本年度の第 15 回研究大会の準備を進めておりますが、この準備を進めるなかでも、これまでの事務局から受け継いだ蓄積を大いに活用させて頂いています。
こうした歴代の事務局の「遺産」がなかった
ならば、今回の事務体制では、研究大会の準備どころか、ニュースレターの発行も、到底ままならなかったと思います。
「 あたり前のように開催されている学会」も、「あたり前のように発行されている出版物」も、裏方の仕事を担って頂いている方々の御尽力なくしては成り立たない、ということを再認識しました。
これまで学会運営を裏側で支えて頂いた数々の御尽力に報いるためにも、第 15 回研究大会を成功させるべく準備を進めています。本年度の研究大会は、琵琶湖畔に隣接する「おごと温泉

琵琶湖グランドホテル」で開催いたします。

本年度も、バラエティに富む挑戦的な研究報告が予定されています。数多くの皆さまの御参加を心よりお待ちしております。
（大西秀之）

生態人類学会ニュースレター No.15 200951

生態人類学会ニュースレター No.15
2010 年 1 月 31 日発行
生態人類学会
学会長

佐藤俊

第 15 回研究大会事務局・ニュースレター担当
人間文化研究機構 総合地球環境学研究所
同志社女子大学

門司和彦

大西秀之

第 15 回（2009 年度）生態人類学会研究大会専用メールアドレス：
ecoanth15.rihn@gmail.com

学会ホームページ URL:
http://wwwsoc.nii.ac.jp/ecoanth/
学会専用メール：ecoanthro@nifty.com