The Japanese Association for Graduate Programs in Clinical Psychology Vol.7 No.2

日本臨床心理士養成

大学院協議会報

The Japanese Association for Graduate Programs in Clinical Psychology
第 10 回大会年次総会報告 1

第13号 2011 年（平成 23 年）

研究報告① 筑波大学大学院 3
研究報告② 東亜大学大学院 73 月 31 日

理事雑感 12

第 7 巻第 2 号

臨床心理士養成校紹介 13（ 帝塚山学院大学大学院、 国際基督教大学大学院、 京都学園大学大学院 ）

臨床心理士養成と国家資格化の問題 16
会員校一覧 18

第 10 回大会年次総会報告
日本臨床心理士養成大学院協議会

理事 大野

博之

第 10 回 年 次 総 会 は 平 成 22 年 9 月 17 日（ 金 ）機関に認められたことは、同協会の長年にわたっに東京（於：ベイサイドホテルアジュール竹芝）て培ってきた専門教育や実習・研修システムの評で開催された。総会には 135 会員校から 219 名が価等における実績・経験が国家によって証明され参加した。当日総合司会を担当したことから、総たことについて触れた。これらを踏まえ、本会の会次第及び検討された内容について報告する。

使命を再確認し、その使命を達成するための具体Ⅰ的課題が提示された。

会長挨拶

Ⅱ

石川啓会長は開会挨拶に加え、増加し続ける臨

祝辞

床心理士有資格者の就労機会の保証及び質保証の澤川和宏氏（文部科学省高等教育局専門教育課

ための卒後研修の必要性が急務になっている状況長）からご祝辞をいただいた。澤川氏は、特に教育から、臨床心理士の国家資格化に向けて、本会に分野での近年の活躍を含め、臨床心理士の専門性「国家資格検討委員会」（仮称）の設置を検討する、が社会に強く求められていること、専門職大学院の臨床心理士関連 4 団体の話し合いを続けていくな

整備等を踏まえ、今後臨床心理士の更なる質の向上

ど、国家資格化実現の方向性を模索していく旨をが重要な課題であると強調された。あわせて、臨床述べた。また、（財）日本臨床心理士資格認定協会

心理士養成に携わる本会の社会的使命を果たすたが文部科学省によって専門職大学院の第 3 者認証

めに一層の大学院教育充実への期待が述べられた。
1

日本臨床心理士養成大学院協議会報

Ⅲ

第 13 号

事業報告【事業報告②

資格問題をめぐって】

理事会において、諸般の事情により本年次大会

皆藤章協議会理事（事務局長）より、以下の報告と議題が提出された。

において国家資格に関する議論を行うことになっ【事業報告①】たが、すでに会員校に連絡していたプログラムの⑴

健康上の理由により任期中辞任した宮田敬一

時間設定があり、研究報告の時間を 40 分繰り下理事に代わり、長谷川啓三（東北大学）新理事

げ、時間を設けるに至った。まず、皆藤事務局長

就任が承認された。

より、2010 年 5 月に表明された臨床心理士の資

本日現在、会員校は 161 大学院（入会率 100格法制化に関連する本会理事会決議の内容を中心％）で、平成 21 年度に新たに指定を受けた 3に、臨床心理士養成大学院協議会の使命と基本的校に入会のお誘いをしていることが報告されな方向性が説明された。それを受け、理事会決議

た。

に対する賛否両論の意見が交わされるなかで、会⑵

研究助成対象校紹介：会報 12 号 7 頁に掲載

員校の意見を収集し、反映してほしいという意見した 4 校の助成対象校が紹介された。
（会報 12が出された。さらに議論を続けてほしいとの意見

号参照）。

も出されたが、プログラムの都合上、予定通り進⑶⑷

めることにして議論は終了した。

平成 21 年度一般会計、特別会計決算報告及総会の最後には、フロアからの質問に対して、り、監査報告に続き、審議の結果、会員校の承本会理事会が表明した『「臨床心理職の国家資格認を得た。

化の動向」に関する日本臨床心理士養成大学院協⑸

び監査報告：一般会計及び特別会計の説明があ議会の見解』について、会員校のアンケート調査

平成 22 年度一般会計、特別会計予算案：一を行うと石川会長が回答し、終了した。

般会計、特別会計予算案の説明があり、審議のなお、当日行われた研究助成対象校による 2 件

結果、いずれも承認された。
⑹の研究報告については、別途掲載されたものを参

総会日程：第 11 回は平成 23 年 9 月 16 日（金照されたい（p.3 〜 11）。

曜日、東京）の予定であることが報告された。

※宮田敬一前理事が平成 23 年２月 10 日にご逝去されました。心よりご冥福をお祈りいたします。

2

The Japanese Association for Graduate Programs in Clinical Psychology Vol.7 No.2

研究報告①

筑波大学大学院「心理臨床に必要な心理査定教育に関する調査研究」報告
報告者（筑波大学大学院）

小川俊樹

臨床心理査定は、臨床心理面接及び臨床心理的理検査を「常に」、「頻繁に」、「適度に」使用してい地域援助とともに、臨床心理士の専門業務の一つとると回答した割合で決定したが、過去 3 回の調査でなっている。特に、心理検査は臨床心理査定の主は、バウムテスト、ロールシャッハ、SCT の三つが、要な道具であり、各養成大学院ではその学修が求順位には異動があるものの常にトップテンであった

められている。養成機関で教授する上で、心理臨床が、今回の調査では、ロールシャッハ・テストは 6の現場でどのような心理検査が求められているか、位に後退しているのが注目される。その理由として、

あるいはどのような心理検査が採用されているかを

今回の調査対象者の職域が前 3 回の調査時に比べ無視することはできない。米国では従来より、定期て、教育・発達臨床が多いのもこの変化の一因かも的にどのような心理検査が臨床の場で用いられていしれない。心理臨床領域別にみた利用頻度を調べ

るかの調査が行われているが、日本ではあまり考慮てみると、保健・医療臨床の職域では、バウムテス

されてこなかった。臨床の現場での要請よりもむし

トと SCT とロールシャッハ・テストがトップ 3 とろ、教授者の専門や興味関心などから、教授する心なっている。また、WISC が 10 ポイントばかり上昇

理検査の選択が行われてきている。小川らは、1986

したのを除けば、バウムテストも SCT も利用率は年に日本における心理検査の利用状況に関する実減少している。臨床心理士の興味や関心が心理面態調査を開始してから、1997 年、2004 年と過去 3

接や心理療法に向けられ、心理検査ないし心理査

回に渡って調査を行ってきた。今回、日本臨床心理定へは乏しくなってきているのかもしれない。また、士養成大学院協議会の研究助成を受けて、2010 年

WISC に代表されるように、トップ 20 位以内に各における各種心理検査の利用実態調査を行った。

種知能検査が多く認めるのは、アスペルガー障害な

調査対象は、最新の日本臨床心理士会会員名簿

どの広汎性発達障害といった今日的な問題が、心理から無作為に抽出した 1000 名に調査用紙を送付し、検査の採用頻度に影響しているものと考えられる。

回答を求めた。調査項目は過去 3 回の調査と同じで、

そして、これらの結果を前述した米国での調査と比各種心理検査の利用頻度、検査目的、習得すべき

べてみると、日本では投影法形式の人格検査、特に心理検査名、現在の利用頻度についての意見、コ描画法が多用され、質問紙法はあまり用いられていンピュータ解釈、研修についてであり、これらの結ないことがわかった。

果を回答者の経験年数や職域、志向する理論や立最後に、心理検査の習得過程について若干問題

場などの属性から検討した。また、利用頻度の点を指摘しておきたい。どこで心理検査を習得した

1986 年からの経年的変化についても調べた。分析か（複数回答）に関して、前回の調査と比べて「大の対象となったのは最終的には 297 通で、有効回答

学院で」の回答が増えているのは、養成指定大学

率は 94％であった。紙幅の関係で調査結果のすべ

院の充実の成果として喜ばしいことであるが、しかては紹介できないが、主たる結果を以下に述べる（詳しながら 22.9％が「独学で」と回答していることは

細な結果は、研究報告書として別途まとめていると看過できない。身近に学習の場がないとか、研修のころである）。

機会がないという事情があるかもしれないが、一定の経験を踏んでしまうと修正はなかなか困難であ

各種心理検査の使用頻度は、1 位バウムテスト、る。学習の最初が肝心である。

2 位 WISC、3 位 SCT であった。順位は、当該の心3日本臨床心理士養成大学院協議会報

第 13 号

研究報告①へのコメント その 1

臨床心理査定教育の課題－何を・どのように・学ぶのか－
コメンテーター（名古屋大学大学院）

森田美弥子

大学院で心理査定の授業を担当する教員とし究報告「心理査定教育に関する調査研究」から学て、課題と感じて試行錯誤していること 3 点につんだことは、臨床現場における心理検査使用の実いてまず述べてみたい。

際である。小川先生はこれまでも同様の実態調査

1

どのような心理検査を扱うか？

をされているので、時代的変化も知ることができ名古屋大学の「臨床心理査定演習」の授業では、て興味深いものだった。臨床現場が多様化するの

主に M1 が病院実習で実施した査定事例の検討をに伴い（つまり、病院だけでなく学校や保健・福行っている。WISC-Ⅲと DAM、あるいはロール

祉領域への臨床心理士の活動の広がりを反映し

シャッハ法とバウムテストというバッテリーで実て）、相対的にロールシャッハ法の使用比率がや施することが多い。これら以外のもの、たとえばや減少し、WISC などの知能検査の割合が上昇し発達検査や様々な描画法、質問紙法などについて、ている。そのなかでバウムテストは、領域や治療

何をどの程度とりあげるか？

技法オリエンテーションの違いを超えて上位に位

2

事例検討と理論学習とのバランスを置しているようだ。描画法の活用について、積極どうするか？

的にとりあげていくことを検討したいと感じた。

院生たちには、単なる検査実施技術のノウハウ

一方で、「習得すべき」と考えられている検査ではなく、臨床場面で査定を行うことの意味をとしては、ロールシャッハ法、次いで WISC ま

知ってほしい、機械的な解釈ではなく、生きたク

たは WAIS があがっていた。これらは自分の職ライエント理解ができるようになってほしい。そ場で実際に使うかどうかに関わらず、臨床の基本のためには、
反応や回答の生じるプロセスを考え、として必要な検査法であることが確認できたと思

スコアや指標の意味をきちんと知っておく必要がう。いずれも、丁寧に検討することによって、精ある。体験を重視しつつも文献講読や講義をどの

神機能や行動傾向を量的にも質的にも深くとらえ程度含めるか？「特論」との棲み分けをどうするることのできるアセスメント・ツールである。引

か？

き続き査定演習の中核に据えて充実させていきた3い。

授業外の学習機会をいかに促進していくか？
修士課程の 2 年間はあまりに短く、かつ忙しい。

また、経験年数による検査実施目的の比較結果

心理査定を自ら体験する機会も限界があり、正規により、単に「実施依頼があったから」というテの授業カリキュラムだけでなく、様々な場を活用

スター役割から、「見立てや方針をたてるため」していきたい。
研究会、スーパーヴィジョンを行っというアセサー役割へと、臨床経験に伴いシフトたり、研修会を紹介したり、現在も工夫はしていしていくことが見てとれた。院生の間は実施や分るが、どのように展開していくとよいのだろう

析の基本を覚えるだけで必死になってしまうが、か？ さらには、修了生の卒後教育はどのようにそこを通り越すと、心理査定の面白さ、やりがい、していくとよいか？

醍醐味がわかってくる。そのプロセスに付き合うのが我々の役目ということになるだろうか。

こうした問題意識をもちながら、臨大協総会での研究報告会に出席した。小川俊樹先生による研4

The Japanese Association for Graduate Programs in Clinical Psychology Vol.7 No.2

研究報告①へのコメント その 2

心理検査の利用状況と心理査定教育
コメンテーター（藤女子大学）小山充道

私は第 10 回大会年次総会プログラムにおいて、重要だと考えます。将来臨床心理士をめざす大学

研究報告①『心理臨床に必要な心理査定教育に関院生がアセスメントに興味関心を覚えるためには、する調査研究』のコメンテーターを担当させて頂

まず「アセスメントが生まれた時代背景と作成経きました。報告者は、筑波大学大学院教授の小川過」を知る。そうすることでテストに対する興味

俊樹先生でした。各種心理検査の利用頻度調査はが喚起される。さらに「アセスメントの目的・目標・

4 回目ということで、私にとってもアセスメントに実施方法」を知ることで、テストの効用を知る。

関する大変貴重な勉強の機会となりました。報告

そして「そのアセスメントがどのような貢献をす

内容からは、「WISC や WAIS の利用領域が拡大るのか、当該テストの限界に迫っていく」ことで、している」「国産の新版 TEG-Ⅱは相談室での利用査定に対する理解が深まるのではないかと考えま率が高い」「バウムテストは教育・学校領域およす。大学院教育ではテストの摘み食いだけは避け

び発達・矯正領域で最もよく使われている」「アメ

たほうがよいでしょう。

リカでは依然 MMPI の利用率が高い」「ロール

報告にあるように、利用されるテスト改変の変

シャッハテストでは、包括システムが 22.9％、片遷を見れば、人間の心がどのように変化してきた

口法が 58.8％の利用率となっていて、日本では片かが読み取れます。もしも 20 年間同じ検査が用

口法の利用が多い」「検査実施の決定方法に関しいられていて依然成果があるというのであれば、ては、実施者の経験年数が高くなるにつれ依頼者「人の心は急激には変化しない」ことの一端が窺が決定する率は低くなる、つまり『経験者にまか

わ れ ま す。Piotrowski ら の 指 摘（1984） で は、せる』という職場の雰囲気がある」「コンピュータTAT は将来あまり利用されなくなるだろうという解釈結果について、サインをするのは誰か？ に予測がありましたが、今回の心理テスト使用状況

ついてははっきりしていない。コンピュータ自身

調査結果、投映法は上位にランクされています。

とは書けない（苦笑）」など、たくさんの知見が得

投映法は臨床家の訓練には欠かせない検査です。

られました。4 回の調査実施結果、ロールシャッ

虚偽報告がしにくいことのほか、人格についてのハテストやウエックスラー知能検査、描画テスト

仮説生成を可能にするという点も重要です。しか等は変わらず利用されています。近年は調査報告

し今日心理臨床家は、テストの妥当性、信頼性、にあるように、脳と心に対する関心の高まりから、標準化の問題に注意を向けるようになり、標準的

K 式発達検査や K-ABC、MMSE や HDS-R の利な実施方法や、採点方法のないアセスメントを敬用が増えています。いずれも認知機能を査定する

遠する傾向にあるやに見えます。しかし、APA が検査です。しかし大局的に見れば、時代を経ても認定した臨床心理学の博士課程の教育プログラム根幹となる心理テストは変わらないようです。

の半分以上には投映法、とくにロ・テストや TAT

査定教育にあたって私見を述べれば、「必要なが含まれているといいます。私自身は、“ 投映法 ”

ときに」「必要な検査を」「必要なだけ」実施する、は臨床心理士のアイデンティティの確立と関わる

つまり「いつ検査を実施するとよいか」「どの検査

鋭敏なツールと考えています。今回さまざまなこを実施するとよいか」「どの程度（頻度）実施すとを考える機会を与えてくれた小川俊樹先生に感るとよいか」の見立てができるようになることが謝申し上げます。
5日本臨床心理士養成大学院協議会報

第 13 号

研究報告①コーディネーターよりコーディネーター（日本福祉大学大学院）

江口昇勇

当会が昨年度募集した研究助成に応募して助成報告いただきました。M1 を対象に、病院実習とを受けられた、小川俊樹先生（筑波大学大学院）

併行してロールシャッハ法とバウムテスト、あるから研究成果を総会でご発表いただき、森田美弥

いは WISC-Ⅲと DAM のテストバッテリーを組ん

子先生（名古屋大学大学院）と小山充道先生（藤での演習とのことです。特徴としては事例検討を

女子大学大学院）がそれぞれコメントされました

丁寧に行い、プロトコルからの見立てや特徴からので、報告させていただきます。

生きた人物像を描くこと、それを所見レポートで

小川俊樹先生は「心理臨床に必要な心理査定教

いかに表現するかに、先生方はエネルギーを注い

育に関する調査研究―各種心理検査の使用頻度」

でおいでのようです。実際の事例概要と心理査定と題して、米国のピオトロフスキーとの共同研究との突き合わせから具体的臨床像に迫るという実で始まった約 20 年前の調査から今回で 4 回目と践 的 訓 練 や、 査 定 を 受 け た 本 人 に ど の よ う にのことで、心理査定における各種心理検査の利用

フィードバックするかという臨床的手ほどきに言頻度を調査された結果を報告いただきました。調及されました。報告を聞きながら、大先達である

査は多岐にわたり、どのような検査が多く採用さ村上英治先生が培われてこられた名古屋大学の臨れているのか、過去 20 年間での変遷はどのよう

床査定の伝統が、今も健在であることを実感させなものか、職域や検査者の志向による検査の利用られた報告でした。臨床教育は人と人との関係性に違いはあるのか、今後の各種検査の見通しは楽による部分が大きいものだと改めて感じました。

観できるのか否か、等が報告されました。米国で

小山充道先生は、最初に精神科医であるご子息の使用状況やデータはちょっと古いとのことですの例を挙げて査定の SV のあり方を報告されましが、香港、日本、米国、オランダでの投映法の利た。先生ご自身がスーパーヴァイザーとして機能

用状況の国際比較結果などを紹介され、日本のアされたのだと理解しました。理想的ではあるもの

セスメントの特徴に触れられました。拝聴しながの、この方法論を一般化するには若干、無理があら、WAIS、WISC の知能検査が増加している背るように感じました。後半は「初心者がテストを景に「発達障碍（害）」を疑う事例がどの臨床現学ぶ手順」と題し、心理テスト習熟にあたり、実場でも増大し、検査オーダーがそれに伴っている

施する本人がテストを受けてテストに伴う負担をのではと考えました。またロールシャッハ法が調実感することで、被検査者のことが理解でき、心査のたびに減少する一方、バウムがどの臨床場面

理テストの概要を背景も含めて勉強することで、でも多用されているという事実、この傾向をどう

テストの実感が得られやすくなることをご指摘い受け止めるかが我々に問われていると思いました だ き ま し た。 基 本 と な る 知 能 検 査（WISC、

た。

WAIS）
、ロールシャッハテスト、バウムテスト、

コメンターである森田美弥子先生は「臨床心理HTP を確実に学び、WISC、WAIS などは暗記す

査定教育の課題―何を・どのように・学ぶのか」るくらいの気持ちでトレーニングを行う、というと題されて、名古屋大学の査定演習教育の現状を指摘をいただき背筋がピーンとなりました。

6

The Japanese Association for Graduate Programs in Clinical Psychology Vol.7 No.2

研究報告②

東亜大学大学院「臨床心理士養成における有効な臨床カンファレンスの探索的研究～全国調査ならびにアクションリサーチによる継続的研究～」報告
報告者（東亜大学大学院）

1

2

目的――臨 床心理士養成における臨床ケース

村山正治

研究方法――①アクションリサーチ（ACR と略

カンファランスの課題

記する）、②全国アンケート調査

臨床心理士養成大学院においては、臨床カン

質問紙調査法と 2 年 4 学期にわたる体験実践手

ファランスは、臨床教育の中核である。しかし臨法を用いた。村山はこれを「共創モデル」と名づ

床カンファランスの目的、方法などの実態は、必けている。

ずしも明確でない。われわれの経験では、院生が3

研究結果のポイント

教員のコメントに意欲を喪失したり、発表をした

全国調査は、臨床心理士第 1 種指定校 136 校のがらないし発言が少ない、教員間の議論に集中し協力を得た。構造化された質問と自由記述式の質

やすい、など課題に直面している。院生からカン問で構成した。調査は、2010 年 6~7 月に行われ、ファランスのやり方の改善の要望などがあり、こ回収率は、38％であった。

の問題に取り組まざるを得ない状況である。本研

集計結果では、①臨床カンファでの大学院生の究では、臨床心理士養成機関である第 1 種指定校

発言が少ない、②全教員参加の臨床カンファが多の「臨床心理実習」として実施されている、ケー

くの大学院で行われている、③異なる目的、種類

スカンファランス（カンファと略記）の研究を行の異なるカンファを用意するなど多様な臨床カンう。その他のカンファと区別するため、これを「臨

ファ改善の工夫が行われている、④博士課程院生、

床ケースカンファランス」（臨床カンファ略記す

修士修了生はカンファでも比較的に発言できる傾る）と呼ぶことにする。

向にある、などの事実を見出した。
4

この臨床カンファは、必修授業で参加が義務づ
けられていることと、臨床実践の初心者が多く参ACR のプロセス【第Ⅰ期：臨床カンファの探索期】

加していることを特徴としている。

本大学院の臨床カンファは、学会発表形式に近先行研究には、藤原（2002）、根本（2007）、徳

い「討論型」であった。しかし、学生が発表を避田（2007）があり、①参加者が受身になりやすい、ける、教員や参加者の指摘に傷つく体験が時に起②発表者が情緒的支えを得ることが難しいと指摘

こり、カンファの在り方そのものを検討する時期されている。わが大学院専攻の課題だけでなく、に来ていた。偶然この時期に、修士 1 年生が、村院生教育におけるカンファが全国的に大きな課題

山の開発した新しい事例検討法である PCAGIPになっていることがうかがえる。
本研究の目的は、

法を集中講義で体験した。その鮮烈な体験から、臨床心理士養成の根幹である臨床カンファの効果

臨床カンファに PCAGIP 法を取り入れの要請が的な在り方を、全国調査と本専攻の臨床カンファあり、それを松村前主任が受け入れた。

活動を 2 年にわたる継続調査・研究を実施して、【第Ⅱ期：PCAGIP 型と従来型との選択制カンファ】

新しい在り方の糸口を見つけることにある。

PCAGIP 法の導入により院生の発言が増え、カンファ全体の雰囲気が明るくなるという効果があった。
7

日本臨床心理士養成大学院協議会報

第 13 号を確認しながら運営していくことの重要性を学【第Ⅲ期：Ⅰ期・Ⅱ期臨床カンファ体験の再検討】んでいる。

従来型を選択する院生が多いなど、必ずしも定⑵

着しない部分もあった。依然、院生の発言が少な

特に初期不安の高い修士 1 年、2 年は、特別

いため、村山の提案で、教員と院生が「カンファの配慮が必要。PCAGIP 法が最も有効なのは、

ランス観」「臨床観」を話し合う、「全員集会」を臨床経験、専門的知識が少ないために起こる初設けた。全教員、全大学院生が参加のなかで、教期不安を緩和し、参加意欲を高めることに役立員が「カンファランスに対する考え」や「臨床観」、

つ。学年進行で、院生がカンファに求める質が「臨床家養成観」を率直に語った。このような教変化することも留意したい。
⑶

員の意見表明後、院生から、カンファへの希望や

臨床カンファをグループの場とみなす視点。

不満が表出されることになった。この企画後、カこの視点に立つと、発表者、コメンテーター、

ンファに対する院生の不満は明らかに少なくなっ

参加者の相互作用の有効性や質など、カンファた。

改善の糸口が見えてくるであろう。カンファ構【第Ⅳ期；教員二人制、修正 PCAGIP 方式】

成員全員で、学期に一度話し合う機会も有効であろう。

「島（小グループ）形式」の新しいカンファを行っ⑷

た。①グループを分け、島形式で行うこと、②最臨床カンファに対する教員一人一人の多様な

後に教員のコメントの時間を確保する、などの新才能をどう活かすかの視点。臨床カンファに対しい視点を導入した。院生の発言は増え、教員のする教員の持つ多様な目的意識や視点の相違がコメントも聞けるので、高い支持を受けている。

明らかになった。この多様な才能を工夫が求め

博士課程院生からは、もう少し高度なディスカッ

られる。
最後に

ションの声もあるが、修士 1 年、2 年の院生から好評であり、「カンファの安全感があり、院生がこのような ACR 研究が可能になったのは、臨発表を怖がらず、積極的に発表を行える場。様々

床心理学専攻の教員と院生の皆さんの協力の賜物な意見を聞き、自分の臨床活動へと役立てられるである。記して感謝します。

場」へと変容してきている。
5

文 献 : 村 山 正 治・ 松 村 人 志・ 桑 野 浩 明・ 桑 野 裕 子

まとめと考察（2011）：臨床心理士養成における有効な臨床

今後の「臨床カンファ」充実に必要な、新しい

カンファレンスの探索的研究～全国調査なら4 視点を提出する。

びにアクションリサーチによる継続的研究～、⑴

東亜大学大学院総合学術研究科臨床心理相談

院生のニーズを重視する視点。学期ごとの調査やフィードバックを継続して、院生のニーズ

研究センター紀要、11、印刷中。

8

The Japanese Association for Graduate Programs in Clinical Psychology Vol.7 No.2

研究報告②へのコメント その 1
コメンテーター（東京福祉大学大学院）

平木典子

があり、単位取得を目的としながら、小グループ

コメントの時間が残り 5 分になったため、1 点

活動がある演習として、グループ・スーパーヴィに絞ってコメントした。
村山先生の、PCA とインシデント・プロセス

ジョンの特色を生かした運営が必要であり、教員の方式を統合した、PCAGIP というアイデアには小グループ活動のファシリテーターであると同よるアクションリサーチのプロセスは、
パーソン・

時にスーパーヴァイザーとして、以下の 3 点を心センタード・アプローチの権威者である村山先生

得ることかと考えた。

らしいアイデアだと、関心を持って聴いた。企業

一つは、スーパーヴィジョンのコンテント・内などで活用されている、一つのインシデントを、容を何にするか。私自身が行うグループ・スーパー

手がかりに具体的解決法を探ろうとする問題解決

ヴィジョンでは、必ずケース提出者が本人の主訴訓練法「インシデント・プロセス」を、PCA のとも言えるそこで検討し、指導してほしい内容・

理念と組み合わせて実践されたことに納得してい提出の意図やテーマを提示する。それはどんなこる。

とであってもよく、本人が準備して選び、真剣に臨床教育システムの中に、村山先生が「臨床カ検討しようとするプロセスと意欲がまず重要。そンファレンス」と呼ばれているもの、
一般にはケー

れを支えるのは、その前後の個人スーパーヴィ

ス・カンファレンスとか実習と呼ばれている訓練

ジョンであり、準備を助け、グループ・スーパーのアクション・リサーチの結果は、二つの意味がヴィジョン後のフォローが連携作業としてなされあると思われた。一つは、発表にもあった、実習

ることが、とりわけ重要であろう。

の単位として行うという視点である。指定大学院

二つ目は、村山先生が留意されたグループ・プの基礎実習、実習科目として行う場合、村山先生

ロセスへの関与である。相互支持的、啓発的グルーの言葉「参加者が全員楽しんで学ぶ」ようにする

プには、グループをファシリテートする力量のあことと、評価の対象となることが両立する必要がる教員の養成が求められる。
三つ目は、一つ目のコンテントとも関係するが、ある。この要請は、訓練システムの文脈として教参加者一人ひとりのニーズを満たすこと。ケース

員が見失ってはならない視点であろう。
二つ目の意味は、先生が到達された結論には大提出者だけでなく、年齢や経験が違う参加者の賛成ながら、この種の実習は、あえて言えばカン

ニーズには多様性がありうるので、各自の役割やファレンス・グループであって、ケース・カンファ

準備についても意識化されるよう導き、参加者のレンスではないのではないか。つまり、この種の評価も伴うグループとしての構造をつくっていく

実習は、グループ・スーパーヴィジョンの要素が必要があるだろう。

非常に色濃いカンファレンスだと思われる。評価9日本臨床心理士養成大学院協議会報

第 13 号

研究報告②へのコメント その 2

ケースカンファレンスとは何か
コメンテーター（広島国際大学大学院）

富樫公一

研究発表②では、東亜大学の研究チームを代表

スーパーヴィジョンや症例検討会は活発に行われして、村山正治先生が臨床心理士養成におけるケーた。そこでは、発表者は、セッションごとのやりとスカンファレンスの新たな方法、PCAGIP を応用しりを抽出して紙に書き、それを並べて音読したりはた方法を提言した。ケースカンファレンスの重要性しない。発表者は、体験した事例をストーリーのよは分かっていても、その運営に苦慮している大学

うに語る。ときに発表者は、非常に短い時間、5 分

院は少なくないだろう。研究チームは、この困難なや 10 分で語ることを求められる。筆者は、精神分

課題に立ち向かい、新たな方法の教育的可能性を析家養成方式が良いと主張しているわけではない。

広げようとする。

しかし、従来の心理臨床教育の事例提示のあり方

研究発表を概観して思うのは、研究そのものがに疑問も感じている。PCAGIP の事例提示方法は、

ケースカンファレンスのあり方への問題提起になっそれに対するひとつの答えかもしれない。

ていることである。この研究は、まず、従来の方法

次に、役割の明確化である。この方法では、ファの問題点を抽出し、そこから創造された新しい方

シリテーター、メンバー、記録者、コメンテーター法を導入し、その成果を明らかにしつつ、新たななどの役割が決められる。従来のケースカンファレ

方法についての参加者の意見をくみあげ、それをンスにそのままこれを当てはめられないとしても、もとにまた一つの方法を創造するというように進

参加者にある程度の役割を持たせることは重要でむ。
これ自体が非常に臨床的である。
ケースカンファある。筆者自身の体験からも、私たちは、グループ

レンスは、年度ごとに、異なる教員、院生、修了

スーパーヴィジョンではひとつの方向性、目的意識生で構成される複雑な有機システムである。発表を持ちやすいが、ケースカンファレンスとなると、される事例も毎回異なる。そうしたなかでは、年度とたんに明確な方向性、目的、役割を失う傾向がごと、院生や教員の顔ぶれごと、そして、提供さあるように思う。筆者は、ケースカンファレンスでれる事例ごとに、異なった目標や議論が求められる。

は、教員や院生が対等に発言できることが理想だ

私たちは普段、そのように弾力的にケースカンファと考えるが、そこには、発表者が事例を深く理解しレンスを運営しているだろうか。硬直化したシステ

臨床作業に役立てられるようにする、という目標もムは変容を生み出さない。この研究は、院生と教はっきりあると考えている。参加者の役割を決める

員との間で、そのときどきで相互的に合意された進ことは、自由でありながら目標に向かう場を作るた

め方、目標、形式を弾力的に用いることの臨床的・めのひとつの方法かもしれない。

教育的意味を思い出せてくれる。

臨床心理士養成におけるケースカンファレンスと筆者は、PCAGIP を応用した方法が全ての大学

は、一体何なのだろうか。その位置づけと定義は院に適応可能とは思わない。しかし、そこに含まれそれほど明確になっていない。それを明らかにするるいくつかの具体的な方法は、すぐにでも応用可能

ためには、ケースカンファレンス以外の大学院機能だろう。たとえば、それは、短い事例の提示、参の理解も重要だろう。たとえば、個人スーパーヴィ

加者の役割の明確化である。

ジョン、他の実習科目、指定校の場合は修士論文

PCAGIP を応用したケースカンファレンスでは、の指導教員（ゼミの先生）などである。東亜大学

提供される事例の情報は短い。情報や考え方を広の研究グループには、ケースカンファレンスとそれげるのは、自由な話し合いのなかである。筆者はそらの教育機能とがどのように連携すべきなのかにつ

こに、筆者が米国で受けた精神分析訓練との共通いて、更なる提言をしていただけるのではないかと点を見つけた。米国では、日本の心理臨床教育で期待している。

いうケースカンファレンスはなかったが、グループ
10The Japanese Association for Graduate Programs in Clinical Psychology Vol.7 No.2

研究報告②コーディネーターより

臨床研究・教育の鏡としてのケース・カンファレンス
コーディネーター（大阪府立大学大学院）川原稔久

2010 年の大学院協議会年次総会ではケース・床技能を習得するための基礎実習や査定演習、臨カンファレンスに関する研究発表があり、その床実践活動に即した学内外の実習、臨床実践につコーディネート役を務めたので、
ケース・カンファ

いての個別指導であるスーパーヴィジョンなど、

レンスについて、とくに臨床研究・教育に関わる

個々に目的、形態、方法が異なる多様な研究・教教員がケース・カンファレンスに臨む姿勢に関し育の場があるなかで、とくにケース・カンファレて、雑感を 2 点ほど述べたいと思う。一つは、養ンスは臨床事例を教室全体で検討する、教室の研成大学院における臨床研究及び、教育全体のなか

究・教育の中核となる営みであり、教室全体の臨でのケース・カンファレンスの意義に関連した点

床に対する姿勢を反映するという意味で、特別なであり、もう一つは、ケース・カンファレンスそ意義を持つと思われる。したがって、ケース・カのものの在り方に関連した点である。

ンファレンスには個々の場での研究・教育の効果

臨床心理士養成では、心の動きに対して臨床心が表れているのであり、全体的な視野の下で相互理学の視座を涵養することが重要であると思われ関連を自覚することが教員には求められているとる。というのも、心の動きという主観に関わる実考える。ケース・カンファレンスで浮き彫りになっ践での観方や考え方も一つの主観であり、それにた課題は、個々の研究・教育の場で再び取り上げ

対する内省作業が重要であると思われるからであられることが重要であろう。

る。そうすると、臨床心理学ではその対象も主観

また、臨床事例に主訴があって変容作業が成りであれば、その対象に関わろうとする方法も、そ立つように、ケース・カンファレンスにおいてもれが依拠する理論も主観的であるという特徴があ

発表者が課題を持つことが重要で、それによってることになる。それゆえ、理論と実践は表裏一体

事例検討が意味を持つと同時に、教員も含めたであり、理論は実践に反映されているし、実践は個々の参加者にも課題があるはずと思われる。事理論に創り出しているともいえよう。ただし、臨例とその背景に関する本質的な理解、介入技能の床実践やその研究を教育するということになると質、面接の構造やプロセスでの関係性の理解など、どうであろうか。確かに、人が育つことに関わる発表者も含めて参加者の多様な課題に対して、応という意味で、臨床での関係性と教育での関係性

じるものがあってこそケース・カンファレンスはには重なるところが多いと考えられるが、その違意義を持つと考えるならば、そこでの討議にはあい、つまり教育的関与を吟味することが、必要なる種の普遍性がなければならないはずである。そのではないかと考える。

の普遍性が実現されていれば、参加者の自発性がそこで、カリキュラムを構成する個々の科目に出てくるはずであり、ケース・カンファレンスについては、理論と実践の有機的関連を持たせるこは積極的な参加の雰囲気があるはずである。そうとになるが、教員には教育的配慮への自覚が求めした普遍性がケース・カンファレンスで実現されられると思われる。理論的な知識を習得するためるために、教員は普遍的な次元に積極的に関与すの講義、理論考究となる講読演習や研究指導、臨ることが求められているのではなかろうか。

11日本臨床心理士養成大学院協議会報

第 13 号

理事雑感

大学院に臨床心理研究コースを創る立場
東北大学大学院

1

長谷川啓三

初めに考えたこと学んでもらう必要から、学問上や理論上の対立がまだ 20 年前にはならないのですが、母校であ予想される主張に立つ教員をも、大学・コースとる東北大学大学院へ助教授として赴任するお誘い

しては進んで迎え入れて、コースを運営する必要を受けました。とても名誉なこととして採用の面があるのが一因かもしれません。自分たちの場合接に臨みました。既に赴任されていた小松教之教

も、現在まで、そう考えて教員選考に臨んでまい授の下へ参りました。公募の形態はとられなかっりました。学問としての今日の臨床心理学の水準たようですが、立派な方が何人か採用選考に残らを満たそうと考えると、一つのスクールだけではれ、他にある理由もあって、落ち着かない日々が全く話になりません。査定をとりあげても、「ロ・あったことを思い出します。

テスト」と符牒で呼ぶものも、伝統的な一方式だ

幸い赴任をさせていただいて今日に至っていま

けでは海外での発表に問題が出てくるわけです。

すが、課せられた第一の仕事は、教授とご一緒に教員が立つスクールの違いを、反対に学びとして教育学研究科に臨床心理研究コースを創ることで活かせればと考えるのですが、なかなか理想どおした。教授がリードをなさり、自分も相談をさせりには行ってくれません。学生の「囲い込み」なていただいて、東北大の臨床は家族臨床を柱の一ども聞くことがあります。そして、ひとりの教員

本にすることにして、今日まで来ています。現在が始めると、システムの自然な均衡上、他の先生から考えますと、この「柱を掲げる」というアイやそして所属する学生もがそうせざるを得ない状

デアは、国立大学においても、他大学との差別化態になります。これは個人を越えた動きです。

を図るという将来的な大学経営の意図を、強くは

3

目標の再確認ないが明確に持たれていたと思います。現在では私たち専門コースの教員の第一の仕事は、臨床

本学で臨床心理士資格をとり、さらに後期課程ま

心理士を養成することです。今日の国際的な水準で進んで学位を得、その後、全国の大学で教えてにかなう臨床の専門家の養成です。援助要請を積「修業」を積んできた諸君らが、東北大学や近隣

極的にする来談者へのセラピー・カウンセリング

そして全国の大学院で教員として活躍する時を迎だけでは、臨床家への世間の要求に応え得ません。

えていて、うれしいかぎりでもあります。

不登校や適応障害はもとより、虐待や性犯罪の再2犯防止にも役立ちうる臨床家の養成です。

複数のディシプリン間で他大学との差異を出すこと。後にこのアイデア

このような要求に応える教育システムの設計。

は、ある種の危機にも直面したように思います。

それには上記した問題への、いわば葛藤処理シス

同じような体験をされた方もいらっしゃると思い

テムを含んだものでないと機能しません。再確認

ますが、なかなか創設の意図の持続は容易ではなすべき私たちの今後の仕事の鍵ワードは、「多様いようです。それは、協議会での雑談などでよくな立場」と「葛藤の止揚」、そして「国際化」だ

耳にもすることですが、院生に今日の臨床心理学と考えています。

の水準を満たす多様なスクール、ディシプリンを

12

The Japanese Association for Graduate Programs in Clinical Psychology Vol.7 No.2

臨床心理士養成校紹介

心理臨床実践現場に即応できる高度専門職業人の養成を目指して
帝塚山学院大学大学院（専門職学位課程）

藤田博康

平成 19 年 4 月、帝塚山学院大学大学院は、そ3 領域すべてにわたる実習を必修とし、約 60 機

れまでの臨床心理士養成第 1 種指定校から私学関にものぼる学外実習先の協力を得て、学生一人

初、関西圏初の専門職大学院として新たに船出し当たり少なくとも数百時間を越える実習体験をこました。
「高度の専門性が求められる職業を担うなしています。

ための深い学識および卓越した能力を培うこと

本学は、この質とともに量をも重視した実習体（専門職大学院設置基準第 2 条第 1 項）
」を目的と系に対応すべく、特定の心理臨床学派にこだわるする臨床心理士専門職大学院への改変にあたっことなく、さまざまな理論的オリエンテーションて、われわれが目指したことは、とにもかくにもを持った教員を配置しています。その結果、学生

大学院修了後、医療・教育・福祉等の心理援助の一人ひとりの志向性や臨床スタイルが尊重されて実践現場に即応でき、役に立つことができる臨床いるというのも、本学の特徴といえるでしょう。

心理士を育てるということでした。

なによりも、2 年間の濃密な大学院生活を経て現そのためには、当然、理論学習のみならず、各場に出ている修了生たちにとって、このような豊臨床現場に即した具体的・実践的な臨床実習経験

富な実習経験こそが、他に換えがたい心の支えにが不可欠です。また、心理臨床という専門性の高なっています。必ずしも待遇的に恵まれている仕いかかわりを行ってゆくための質的なレベルの保事に就いている者ばかりではありませんが、それ証はいうまでもないことですが、同時に、さまざにもかかわらず修了生たちが着実に、地の着いた

まなケースを体験し、さまざまな心理援助実践現心理臨床の営みを積み重ねていっている姿は、私場の場数を踏むという量的な面も、決して軽視でたちの大きな励みでもあります。
一方、本学においては、手探りでその都度、臨きません。
質的な面を重視した教育訓練に関しては、学生

機応変に対応しながら、現在の教育訓練体制が形

一人当たり平均 3~5 件のケースを担当すること作られてきたという側面が強く、指導体制の更なになる付属心理教育相談センターでの学内臨床実る確立・充実や、学生評価方法の整備、その他さ習を通じて、心理臨床系教員 10 名や熟練臨床心まざまな課題が山積されていることも事実です。

理士による個人スーパーヴィジョンやグループ

今後とも教職員一同、それらの課題に一歩一歩地

スーパーヴィジョンに加え、一定額までの費用を道に取り組みながら、心の悩み、心の問題を抱え大学負担による、学外委嘱スーパーヴァイザーにる方々にとって、少しでもお役に立てるような専よるインテンシブな臨床指導が行われています。

門家を育てていくという思いを一丸にして努力しまた、量的な面に関しては、医療・教育・福祉のてゆく所存です。

13日本臨床心理士養成大学院協議会報

第 13 号

臨床心理士養成校紹介

臨床心理士養成の使命と社会的責任
国際基督教大学大学院

現代社会における使命

小谷英文

求められている課題である。この課題に必要不可

先の大戦責任と、世界最初の被爆国という、二欠な基礎能力は、臨床心理士として、①自己と他重の重い意味を背負った日本の明日に向けて、国者を体験する能力、②体験を抱え踏ん張る能力、

際基督教大学は、新たな世界の平和を切り開く高③体験を基盤に学び探求する能力、④分析する能等教育に資するべき使命を持って設立された。そ力、⑤それら全てをクライアントのみならず人々のリベラルアーツ教育を土壌として、我々は、臨に伝える能力、にある。

床心理学博士前期課程臨床心理士養成プログラム

訓練機会の多元性と、後期課程研究者実践家（scientist ／ practi-

今や大学は、学生が自立的に学問に親しみ冒険

tioner）プログラムを構築してきた。そしてプロする現実にはない。上述 5 基本能力を指定大学院

グラムの国際標準を維持するために、文科省の肝プログラムの 2 年間で鍛えるには、学生の人格発

いりで実施された第一回「魅力ある大学院イニシ

達水準、訓練の準備態勢において不足が目立つ。

アティヴ」によるグラントを得て、国際研究教育

知識、技術、専門職規範を限られた期間内で、失拠点を構築した。続いて、ICU21 世紀 COE『平和・敗しながらも学生自身の責任において身につける

安 全・ 共 生 』 研 究 に お い て、
「心的安全空間

展開にはなり難い。我々は、人格の発達課題の力

psychologically safe space」理論を、心理療法理

学と同じく訓練の発達課題を特化し、学生一人ひ

論だけでなくグローバル社会の共生原理として構とりに全教員が多重に指導ネットを張る、多元統

築し、世界に発信した。

合的教育システムの実践を進めている。しかしな

急速なグローバル展開の社会状況は、経済原理

がら、基本能力の基本のもととなる上記①、②がによる力学性を高め、家族、地域、組織、世界の弱いため、教育システムそのものが理解できず、

人間性の揺らぎを大きくした。心が安らぐ場所、

足踏みする学生も少なくない。

人の集まりの危うさが高まり、共生社会の生成を

人は人によりてのみ

進める教育をはじめとした社会システムは、共揺

自立性、自我の強さ柔軟性において必ずしも逞れを超えた個人と組織の破壊性の揺さぶりのなか

しくない昨今の学生には、心理療法原理そのものにある。心の安全の護りを薄くした『裸の個人』の対応が必要である。教員との関係性が発達する、現象が蔓延した現代社会の今日こそ、心の安全ク

教育の展開である。子どもの集団活動を生かすア

ライシス・ワーカーとしての臨床心理士の役割はプローチの西村馨准教授。クライアントだけでな大きい。心のきしみに直接関与し、心の営みへのく教師や刑務官等、専門家の対話訓練を精力的にチェンジ・エイジェントとして確かな仕事をする

展開する西川昌弘准教授。テスト、箱庭を駆使す

社会装置を確立し、定着させていく大きな使命がる国際ユンギアンセラピストの足立正道講師。学ある。

生相談学会をリードした苫米地憲昭教授の定年退必要とされる能力職に伴い、新たに加わる日本を代表する精神分析

蔓延する引きこもりに、うつ、さらに自殺を代家の北山修教授。そして集団と個人の精神分析的表とする自己破壊症候群に対する臨床心理学的に力学を探求する筆者。教員がそれぞれに、集団力

有効な支援を着実に展開するには、これまでにな学を生かしながら一人ひとりの学生に「人は人にい積極的な心理療法能力が必要とされる。それはよりてのみ」の教育を追究する。切磋琢磨の日々

学派を超えて共通する能力であり、グローバルに

である。
14

The Japanese Association for Graduate Programs in Clinical Psychology Vol.7 No.2

臨床心理士養成校紹介

臨床心理士養成大学院で培いたいこと
京都学園大学大学院

山愛美

京都学園大学大学院人間文化研究科は、京都市

もに、学生たちの実践指導にも当たっている。まの北西に隣接する亀岡市にある。京都市内からた、本学では、スーパーヴィジョンは学外の先生

JR でほんの十数分の地にありながら、今なお残にお願いするという方針を貫いてきている。それる四季折々の自然豊かな景色に、私自身随分助けは学外で、契約をし、場所と時間の枠を設定してられているのを感じている。

スーパーヴィジョンを受ける体験は、担当ケース

大学は 1969 年経済学部が設立されたのに始まについて指導を受けることに留まらず、自らがクり、現在は 5 学部（経済、経営、法、人間文化、

ライエントの体験をすることにもなり、心理臨床

バイオ環境）、5 大学院研究科を持っている。心の実践としても学ぶべきことが多いと考えている

理学科のある人間文化学部は 1999 年に設立され、からである。

2002 年には大学院人間文化研究科人間文化専攻

臨床心理士を目指す大学院での 2 年間は現実的

臨床心理学コースが置かれ、2003 年には臨床心にもかなり忙しい。必修の授業も多く、学外実習

理士養成大学院の第 2 種指定を受けている。これもあり、ケースを持ち、スーパーヴィジョンを受は、その後 2007 年に、第 1 種指定に変更された。

け、そしてもちろん修士論文も書かねばならない。

また 2001 年 6 月、大学院開学に先立ち、京都市

初めて体験することが多い上に、社会的な責任も内（西京区）に付属心理教育相談室を開設した。

伴う。心理臨床の仕事を通して人間について掘り

交通の利便性も良く、近隣の医療や教育機関との下げて考えていくうちに、自分自身の心理的な問連携も徐々に定着し、地域社会への貢献に一役

題に気づくこともある。具体的に課せられること買っている。しかし、関西には臨床心理士養成大に振り回されるのではなく、それらの根幹にある学院も多く、多種多様の民間の相談機関や無料のものを見据えて何かを得て欲しい。研究を進める

公的相談機関もたくさんあるため、学生たちが担際にもその奥には必ず生きた人間がいて、そこに当できるようなケースの確保がなかなか難しいの「痛み」があることを決して忘れてはいけないとも現状である。定期的に無料相談会や子育て支援

思うし、そのような教育をしたいと考えている。

の集まりを開催するなどして、相談件数の増加を

それが心理臨床学における研究で最も重要なこと図るとともに、さらなる近隣への周知を試みていである。
教員という立場で、限られた時間のなか、具体る。
さて、本学大学院の臨床心理学コースでは定員的に伝えられることなどたかが知れている。知識を 6 名とし、少人数制の教育・養成に努めてきた。

については、各人が本を読むなりしてある程度は

臨床心理学の専任教員 6 名の内 1 名は、心理教育

得ることができる。私は、むしろ、今すぐにはな

相談室専従であり、臨床現場でのきめ細やかな指かなか分からなくても、心理臨床の経験を積み、導に当たれるようにしている。他にも臨床心理士

年齢を重ね、十年、二十年経った時に再び活性化の非常勤カウンセラーが毎日複数勤務し、親面接されるような種を蒔く仕事をしたい、そんな何かなどや特に困難なケースの相談業務に携わるととを伝えられたら、と日々思っている。

15

日本臨床心理士養成大学院協議会報

第 13 号

臨床心理士養成と国家資格化の問題
日本臨床心理士養成大学院協議会

理事  皆藤章

臨床心理職の国家資格化を巡る議論が活発であれぞれ所属の会員校を代表している。会員校におる。さまざまな議論のなかで、たしかなことは何な

いて、総会での議論を有効に活かす工夫を切におのか、議論がどのような方向に動いていくのか、私願いする次第である。またそれが、参加者の使命には分からなくなることがある。また、この問題にでもあるだろう。

は臨床心理領域以外の多くの関連諸団体もコミット

さて、昨年の総会の場では、以上述べてきた研があり、それぞれの団体がそれぞれに意見を交わし

究助成報告が行われた。これは臨大協にとってはている状況は、多くの方々もご存知のことであろう。

実に貴重な機会である。それに加えて、限られた時そうした状況にあって、臨大協では昨年 11 月、間ではあったが、これも会員校にとっては重要な関すべての会員校に向けて、臨床心理職の国家資格心事である、臨床心理職の国家資格化に関して議化を巡る臨大協理事会の姿勢について、アンケート

論する機会を設けた。議論となったのは、理事会というスタイルで意見を問う機会を設けた。発端はが昨年 5 月に公表した、一般社団法人日本臨床心昨年（2010 年）9 月 17 日に開催された総会にあった。

理士会が中心となって推進している、一資格一法

臨大協の総会は、発足以来、年に一度開催され案の内容と方向性に反対する声明と見解に対しててきている。会員校が集って、臨床心理士養成をである。理事会としてこれを公表したのは、一昨年巡る大学院生の教育について意見を交換する場での総会時、国家資格化に関する臨大協の姿勢を問あり、そこでは、それぞれの会員校が抱える現状やう質問を受けて、「理事会としては重要な関心をもっ

課題、地域性などがクローズアップされてくる。こて事態の推移を見守っている。必要と判断したとき

こ 2 年あまりは、臨大協の事業として総会での承認は対応したい」といった趣旨の応答で会員校の理を得て始まった研究助成について、助成を受けた会

解を得たと、理事会が認識しているという経緯も員校が研究報告を行い、それを受けて臨床心理士あった。今回の議論は、反対声明と見解の内容にま養成に関わる教育の質的向上について、会員校がで立ち入ることはなく、その扱いに関するものが中意見を交わす数少ない機会のひとつにもなってい心であった。すなわち、会員校の意見を聞くことなる。この研究助成には、（財）日本臨床心理士資格

く声明と見解を公表したことに対する是非について

認定協会より賛助金を得ている。独自の予算で行うである。このあたりのことについては、本会報でのには、臨大協はまだその体力が十分ではない。そ大野理事の総会報告も参照していただきたい。

れにも関わらず研究助成事業が承認され始まった

この議論は、限られた時間では到底集約できるものは、臨床心理士養成に関わる大学院教育の質的のではなかった。総会終了時に、石川会長から、こ向上が焦眉の課題であるということを、会員校が強の議論について会員校の意見を何らかの形で集約

く認識していたからに他ならない。少なくとも、私する旨の発言があった。

はそうした認識である。地道な積み上げであるが今その後、この件に関して理事会構成員と協議し後とも継続していくなかで、この事業の成果が期待た結果、臨大協としてその性質上、個人の意見でされる。それと共に、会員校の理解を得ながら臨大はなく養成大学院としての意見を集約する必要があ

協としても体力をつけていくことが必要だと認識しるとの認識から、以下の 2 点について自由記述も含ている。このような総会に集う参加者はすべて、そめて養成大学院としての見解をすべての会員校に16The Japanese Association for Graduate Programs in Clinical Psychology Vol.7 No.2

対して求めた。

う性質を含んでいると考えることができる。いずれ⑴

昨年 5 月に公表した「反対声明と見解」につにしても、限られた時間のなかで、慎重に議論をしいて（これについては臨大協 HP に公表されていていただいた雰囲気が回答から感じられた。改めて、る。http://www.jagpcp.jp/index.html）。

本調査への協力に感謝申し上げる。

⑵ 昨年 11 月段階での理事会の「懸念」について。

さて、締め切り後に寄せられた結果は、本来はそ

これについては、一資格一法案による、「臨床心れ以前の結果と別に扱うべきであろうが、全体の動理士」とは異なる国家資格ができた場合、その向をお伝えする意味を込めて、現段階（平成 23 年

新たな国家資格を目指す教育課程と「臨床心理2 月 2 日現在）でいただいている結果を、以下のグ士」養成のための教育課程が併存することが予ラフに示した。このグラフと HP に掲載されている

想されるが、そのようなことは、教育の実際からグラフを比較していただくとよく分かるが、「反対

してはたして可能なのかということについて、以声明と見解について」では、未回答校は「賛成」と下の 5 点から具体的にその懸念を示した。①カ「どちらとも言えない」に分かれる結果となった。

リキュラム、②具体的な教育内容、③質の低下、反対の回答はわずか 1 校だけであった。また、「当④制度的側面、⑤臨床心理士養成における社会理事会の懸念について」でもほぼ同様の動きを示し

的責任。

ており、
「その通りだと思う」「どちらとも言えない」
が増えている。

回答をいただいた会員校には郵送で結果をお知

これらの結果を軽々に扱うことはできないが、少らせし、HP にも掲載したのでそちらをご覧いただ

なくとも当理事会に一定の理解が示される結果ときたい。理事会の姿勢に一定の理解が得られていなったことは明らかである。臨大協会員校の 3 割以

るのではないかと私は考えている。ただ、締め切り

上が「反対声明と見解」に賛成の意思を示し、4 割時点では、未回答つまり調査に対して返信のない会

以上が「当理事会の懸念」に同意を示しているの

員校が 41 校（26％）もあったという事実には驚かである。

された。調査用紙が担当者に確実に届かなかった

ところで、臨床心理士の養成に関しては、（財）日可能性も考慮して、再度同様の調査を未回答校に

本臨床心理士資格認定協会が専門職大学院の認証対して行ったところ、23 校から回答が寄せられた。

評価機構として文部科学省から正式に認可を受け、この調査は、大学院としての意見を求めるものであ

現在ガイドラインを作成中である。臨床心理士養成

るから、アンケート調査とはいえ一教員が回答できに関わる教育について、現実的で実現可能な、一層るものではなく、最終的には大学自体の姿勢をも問の質的向上が求められているということができる。

反対声明と見解について
その他
5％
未回答
10％

賛成
34％
どちらと
も言えない
36％

当会理事会の懸念について
その他
4％
未回答
10％
そうは
思わない
9％

その通り
だと思う
41％
とちらとも
言えない
36％

反対
15％

17

日本臨床心理士養成大学院協議会報

第 13 号

日本臨床心理士養成大学院協議会

会員校一覧（163 校／都道府県別）【北海道／ 6 校】
札幌学院大学大学院
札幌国際大学大学院
北翔大学大学院
北星学園大学大学院
北海道医療大学大学院
北海道教育大学大学院【青森県／ 1 校】
弘前大学大学院【岩手県／ 2 校】
岩手県立大学大学院
岩手大学大学院【宮城県／ 2 校】
東北大学大学院
東北福祉大学大学院【東京都／ 35 校】
青山学院大学大学院
桜美林大学大学院
大妻女子大学大学院
お茶の水女子大学大学院
学習院大学大学院
国際医療福祉大学大学院
国際基督教大学大学院
駒沢女子大学大学院
駒澤大学大学院
首都大学東京大学院
上智大学大学院
昭和女子大学大学院
白百合女子大学大学院
聖心女子大学大学院【新潟県／ 3 校】
上越教育大学大学院
新潟青陵大学大学院
新潟大学大学院【石川県／ 1 校】
金沢工業大学大学院【福井県／ 1 校】
仁愛大学大学院【山梨県／ 1 校】
山梨英和大学大学院【長野県／ 1 校】
信州大学大学院【岐阜県／ 2 校】
岐阜大学大学院
東海学院大学大学院【秋田県／ 1 校】
秋田大学大学院【山形県／ 1 校】
山形大学大学院【福島県／ 3 校】
いわき明星大学大学院
福島学院大学大学院
福島大学大学院【茨城県／ 3 校】
茨城大学大学院
筑波大学大学院
常磐大学大学院【栃木県／ 1 校】
作新学院大学大学院【群馬県／ 1 校】
東京福祉大学大学院【埼玉県／ 7 校】
跡見学園女子大学大学院
埼玉工業大学大学院
駿河台大学大学院
文京学院大学大学院
文教大学大学院
立教大学大学院
早稲田大学大学院【千葉県／ 4 校】
川村学園女子大学大学院
淑徳大学大学院
聖徳大学大学院
放送大学大学院

創価大学大学院【静岡県／ 2 校】
大正大学大学院
静岡大学大学院
中央大学大学院
浜松大学大学院
帝京大学大学院【愛知県／ 9 校】
帝京平成大学大学院
愛知学院大学大学院
東京学芸大学大学院
愛知教育大学大学院
東京家政大学大学院
愛知淑徳大学大学院
東京国際大学大学院
金城学院大学大学院
東京女子大学大学院椙山女学園大学大学院
東京成徳大学大学院
中京大学大学院
東京大学大学院
名古屋大学大学院
東洋英和女学院大学大学院 日本福祉大学大学院
日本大学大学院
人間環境大学大学院
法政大学大学院【京都府／ 11 校】
武蔵野大学大学院
京都学園大学大学院
明治学院大学大学院
京都教育大学大学院
明治大学大学院
京都光華女子大学大学院
明星大学大学院
京都女子大学大学院
目白大学大学院
京都大学大学院
京都ノートルダム女子大学大学院
立正大学大学院
ルーテル学院大学大学院 京都文教大学大学院【神奈川県／ 4 校】
花園大学大学院
専修大学大学院
佛教大学大学院
東海大学大学院
立命館大学大学院
日本女子大学大学院
龍谷大学大学院
横浜国立大学大学院

編集後記【大阪府／ 9 校】
追手門学院大学大学院
大阪市立大学大学院
大阪経済大学大学院
大阪大学大学院
大阪府立大学大学院
関西大学大学院
関西福祉科学大学大学院
帝塚山学院大学大学院
梅花女子大学大学院【兵庫県／ 11 校】
関西国際大学大学院
甲子園大学大学院
甲南女子大学大学院
甲南大学大学院【山口県／ 3 校】
宇部フロンティア大学大学院
東亜大学大学院
山口大学大学院【徳島県／ 3 校】
徳島大学大学院
徳島文理大学大学院
鳴門教育大学大学院【香川県／ 1 校】
香川大学大学院【愛媛県／ 1 校】
愛媛大学大学院【福岡県／ 7 校】
九州産業大学大学院
九州大学大学院

神戸学院大学大学院
神戸松蔭女子学院大学大学院
神戸女学院大学大学院
神戸親和女子大学大学院
神戸大学大学院
兵庫教育大学大学院
武庫川女子大学大学院【奈良県／ 4 校】
大阪樟蔭女子大学大学院
帝塚山大学大学院
天理大学大学院
奈良大学大学院【鳥取県／ 1 校】
鳥取大学大学院【島根県／ 1 校】
島根大学大学院【岡山県／ 4 校】
岡山大学大学院
川崎医療福祉大学大学院
吉備国際大学大学院
ノートルダム清心女子大学大学院【広島県／ 5 校】
比治山大学大学院
広島国際大学大学院
広島大学大学院
広島文教女子大学大学院
安田女子大学大学院

久留米大学大学院
福岡教育大学大学院
福岡県立大学大学院
福岡女学院大学大学院
福岡大学大学院【佐賀県／ 1 校】
西九州大学大学院【長崎県／ 1 校】
長崎純心大学大学院【熊本県／ 1 校】
熊本大学大学院【大分県／ 2 校】
大分大学大学院
別府大学大学院【宮崎県／ 1 校】
宮崎大学大学院【鹿児島県／ 3 校】
鹿児島純心女子大学大学院
鹿児島大学大学院
志學館大学大学院【沖縄県／ 2 校】
沖縄国際大学大学院
琉球大学大学院

くの方々に臨大協の取り組みを知っていただき、さらなる展開と創造を目指してご教示を賜りたいと考えている。最後になったが、執筆者の先生方にここ
ろより御礼申し上げる。
（皆藤 章）

昨年末から今年の 2 月にかけて、日本は豪雪に見舞われた。豪雪対策に奔走することになった会員校もあることだろう。無事に春を迎えられることを、こころから願っている。自然の猛威は人間の生活に直結する。阪神・淡路大震災を体験したある臨床心理士が、「ライフライン」などというしゃれた言葉で語れるようなものではなかったと振り返られたことがある。人間は、畢竟、他者を理解することはできないのだろうか。そう思うと、こころの理解とその援助・支援を中心とする臨床心理士の仕事はほん
とうに大変であると同時に、日本人のこころの健康生活に重責を担っているとも言える。この仕事を続ける上では、どれほど研鑽を積んでも終わることはないだろう。この自覚をもちながら、今後とも、多日本臨床心理士養成大学院協議会報
第 7 巻 第 2 号（第 13 号 Vol. 7 No. 2）
2011 年（平成 23 年）3 月 31 日発行
発行 日本臨床心理士養成大学院協議会
編集委員：皆藤 章・岡本淳子・篠竹利和・渡邉 勉〒 113-0033 東京都文京区本郷 2-40-14 山崎ビル 7 階（財）日本臨床心理士資格認定協会内
TEL：03-3817-0020/FAX：03-3817-5858
製作：（株）誠信書房

18