JCOMM熊本

2021年8月20日

公共交通の再デザインと共同経営－国外の事例から日本へ－

遠藤俊太郎（交通経済研究所）

NVV【本報告の内容は発表者が所属する組織の見解を示すものではありません】※写真は全て筆者撮影

M. Eng. Shuntaro Endo1

公共交通を共同で運営するしくみ（の例）
海外には「運輸連合」というものがあるらしい
そもそも「運輸連合」とは？

共通運賃でゾーン制なんでしょ？
事業者関係なく均一運賃。収益分配。
運行ダイヤも全部調整してる
全部やってるカンペキな組織
ドイツの運輸連合はよく機能している〇公共交通を共同で運営するための〇地方自治体や交通事業者でつくる法的・組織的な団体〇複数事業者により運行される公共交通について、・統一された運賃の提供・調整された運行ダイヤ・共同マーケティングの全てまたは一部を担う
M. Eng. Shuntaro Endo2

「ドイツ」「交通」のイメージ？

これも現実･･･
M. Eng. Shuntaro Endo3

公共交通をどこまで維持するか？
輸送需要の減少と担い手の不足

ご利用の皆様へホンブルク

2011年6月

ホンブルクのバス421系統は残念ながら2011年6月30日をもって運行を停止いたします。
昨年の乗客輸送実績から、私どもでは本路線の運行を継続することができません。
長い間ご利用いただきました皆様に心より御礼申し上げます。
グラウ バス旅行 有限会社
M. Eng. Shuntaro Endo4（利用者からみた）事業者・輸送モードの境をなくす
接続・乗継、運賃、案内、サービス水準･･･

自動車も公共交通も使える世界へ
交通サービス統合化 ≒ Mobility as a Service

M. Eng. Shuntaro Endo5

「公共交通」としてのまとまり（利用者からみた）事業者・輸送モードごとの境をなくす
接続・乗継、運賃、案内、サービス水準･･･
利用者はバラバラのアプローチが必要

利用者にとってわかりやすいアプローチ

A～E：5つの事業者・
5つのシステム

A～E：5つの事業者・Ｖ:1つのシステム

A社（X市公社）
Bバス社（鉄道系）
Cバス社（民間）
Dバス社（民間）
E鉄道（三セク）A社（X市公社）
Bバス社（鉄道系）
Cバス社（民間）
Dバス社（民間）
E鉄道（三セク）Ｖ

連合体・共同体
M. Eng. Shuntaro Endo

6

「運輸連合」の種類：組織形態（構成員）

責務者（≒公共団体）

事業者の集合体なのか、行政の代理機関なのか
事業者連合

責務者連合
（≒委託元）（≒受託事業者）

L州
X市

L州

L州

L州

X市

X市

X市

YZ郡
Y市 Z町

YZ郡

YZ郡

YZ郡

輸送契約・
発注

交通事業者

混合連合

Y市 Z町

Y市 Z町

Y市 Z町

行政の代理機関
事業者の集合体

A社（X市公社）
Bバス社（鉄道系）
Cバス社（民間）
Dバス社（民間）
E鉄道（三セク）

A社

A社

A社

Bバス社

Bバス社

Bバス社

Cバス社

Cバス社

Cバス社

Dバス社

Dバス社

Dバス社

E鉄道

E鉄道

E鉄道
M. Eng. Shuntaro Endo7

「運輸連合」の種類：担う役割
地域によって異なる機能①輸送計画②案内・マーケティング③共通運賃

ネットワーク決定

広報・プレス

運賃決定

ダイヤ決定

マーケティング

運賃収受

ダイヤ調整

満足度調査

運賃プール・分配

②＋③
①＋②
①＋②＋③
M. Eng. Shuntaro Endo

8

「運輸連合」の増加：1960年代→現在へ
2021年現在、・運輸連合が存在しない地域
・運輸連合はあるが統一運賃がない地域
・運輸連合・統一運賃はあるが鉄道運賃のみ別体系の地域が各地に存在運輸連合はどこにでもあるものではない（できない理由がある）
Von Maximilian Dörrbecker (Chumwa) - Eigenes Werk, CC BY-SA 2.5,https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=7201242

M. Eng. Shuntaro Endo

9

「運輸連合」の特徴

いわゆる「標準形」「プロトタイプ」がない

ばらつきの背景は･･･

州法での位置づけ

地域（自治体）の関与度
政治状況既存事業者のパワーバランス
地理的条件
歴史的経緯

ほか
M. Eng. Shuntaro Endo10

公共主体：行政の代理機関
ドイツ連邦（連邦法で委任：権限＋財源）

Ｈ州（州法で委任: 権限＋財源）

運輸連合（州・市・郡100%出資）「地域交通計画」策定
路線・ダイヤ作成

Ｋ市

委託

支払

輸送の提供

民間
バス

輸送契約

州鉄道
バス

委託

トラム
トレイン

支払

州鉄道

輸送の提供

輸送契約（長期）

支払

輸送の提供

輸送契約

ドイツ鉄道

…

Ｗ=Ｍ郡

「地域交通計画」

郡交通会社
（郡出資）

E都市バス

「地域交通計画」
策定

交通事業者 市・市公社

100%子会社

市内交通の計画・運営はここでほぼ完結

地域鉄道、市・郡間輸送（≒地域間幹線）

市内・郡内輸送
M. Eng. Shuntaro Endo11

事業者連合型（共同設置）
ドイツ連邦（連邦法で委任：権限＋財源）

Ｂ＝Ｗ州（州法で委任: 権限＋財源）

Ｆ市

B=H郡
委任

委任

委任

支払

「地域交通計画」
策定…
州交通輸送の提供

地域交通目的連合（1市2町100%出資）

E郡
輸送契約

ドイツ鉄道

支払

DB Regio

輸送の提供

支払

輸送契約

輸送の提供

「地域交通計画」
策定

輸送契約（長期）

Ｂ＝Ｗ 地域輸送会社（州100%出資）

F交通事業

BusA, B…
バス事業
者

市100%
子会社

運輸連合
（事業者100%出資 ※直営の自治体はパートナー）

地域鉄道輸送（州内）（鉄道以外の）州内輸送
M. Eng. Shuntaro Endo12

事業者連合型（事業者内）
ドイツ連邦

Ｐ市内には、いまだ・鉄道・市内バス・広域バス（共通運賃）（連邦法で委任：権限＋財源）

Ｂ州3種の運賃が存在（州法で委任: 権限＋財源）

州鉄道会社

地域鉄道輸送（州内）「地域交通計画」
策定（任意）

支援

レンダー Ａ鉄道
バーン

Ｐ郡

支払

ドイツ鉄道

輸送の提供

支払

輸送の提供

輸送契約

…

DB Regionetz

Ｐ市
輸送契約（長期）「鉄軌道地域交通計画」（州100%出資） 策定

Ｐ交通事業
市公社

ＲＢＯ
地域バス

BusA, B…
民間バス
事業者

Ｐ郡交通共同体（RBO内）（鉄道以外の）州内輸送
M. Eng. Shuntaro Endo13

路線・運行ダイヤ調整：H州の例
運輸連合：鉄道および地域間幹線バス等の路線・運行計画（ダイヤ）・サービス水準決定

Nordhessischer Verkehrsverbund
A Public Transport Alliancein a Rural Area in Germany
Tokio, 22.03.2016

都市内・郡内の路線・運行計画は各市・郡が対応

NVV

M. Eng. Shuntaro Endo14

需要にあわせた運行計画…

M. Eng. Shuntaro Endo15

共通運賃（統一運賃）
公共交通共通運賃※優等列車除く

市内1回 € 3,00
（約400円）

24時間 € 6,00
KS Plus 1回 € 3,90
1週間 € 24,00
1カ月 € 81,50
NVVNVV

NVV

M. Eng. Shuntaro Endo16

運賃収入の分配
分配方法は多様1.運行実績ベース
・運行回数・運行距離

運行本数多いのウチの会社頑張っても報われない・・・
運賃収入いちばん多いのわが社

・運行座席キロ、場所キロ

2.輸送実績ベース
・乗車人員（赤外線センサ等）
・輸送量調査（2～3年ごと）

注：よくモメます・・・＋政治的配慮

ほか

M. Eng. Shuntaro Endo17

「利用しやすさ」の向上

NVV

M. Eng. Shuntaro Endo18

案内・マーケティング
モード横断型ルート検索※リアルタイム遅延情報反映
事業者にかかわらず接続（運行事業者表示なし）

M. Eng. Shuntaro Endo19

案内・マーケティング「おでかけ」の提案
目的別案内冊子

目的地の案内＋アクセス
市中で掲示・配布

M. Eng. Shuntaro Endo20

品質の維持向上
品質保証
・5分保証
・夜間接続保証・清潔で安全な車両と停留所・丁寧な接客
ほか＋
定期的な顧客満足度調査

NVV

M. Eng. Shuntaro Endo21

実績
運輸連合内の公共交通に対し、利用者の 80.2%「非常に満足」「満足」
利用者の 98.2%「今後も利用したい」

定時性、快適性、利便性の評価が高い（「5分保証」等）
NVV
・運輸連合によるトラムトレイン導入
・利用者数 倍増以上

鉄道輸送・都市内輸送は増加
郊外・中山間地域は減少傾向止まらず（人口減）
M. Eng. Shuntaro Endo

22

「運輸連合」的しくみのポイント
ポイントは「わかりやすさ」 ＋ 「持続可能性」

・交通事業者の経営が成り立つことが大前提
・利用者からみた「わかりやすさ・使いやすさ」→ 自動車は発地から着地まで単一モードで完結→ 公共交通も「一枚のチケットで」「連続性を持って」→ 利用者からみれば、運行事業者は誰でもよく、興味の対象外（運営側にとっては重要）

・地域（自治体）のぶれない姿勢と負担→ 選挙結果に振り回されることは日常茶飯事

個別のプロジェクトには影響があっても存在そのものは揺るがない

・各主体の役割・責任の明確化→ 特に地域（自治体）の関わり方、財源

M. Eng. Shuntaro Endo23

日本では？
政府から自治体への支援がない＋自治体から事業者への支援がない
運賃収入と事業者の収益が別になっていない

負担
交通事業者の自助努力に頼る構造 + 自治体の負担増
補助路線・委託路線・一般路線の混在
社会的割引への公共負担なし「地域公共交通計画」の役割と実効性は？
・行政の強いバックアップと事業者の意欲がないとできない・事業者だけ、行政だけで解決できる問題ではない
M. Eng. Shuntaro Endo24

共同経営推進室（熊本）の例
すでに広義の「運輸連合」です

・「事業者連合」型
・輸送計画（系統・ダイヤ調整）
・運賃連合機能の一部（収入配分）
・マーケティング

パッサウ郡と似た構造
フライブルク

VLP, RVF

必要な機能（サービス）を随時追加していけばよい
公共団体の役割・責任を明確化することでより進化

共同経営計画：ドイツの感覚でいうと「細かすぎ」
事業者に手間と負担ばかりかけていないか？
（制度上の問題。事業者の責任ではない。）
M. Eng. Shuntaro Endo25

バス事業の運行体制に関する意見書（2012年）

出典：溝上 章志「熊本市の公共交通の再デザインの経緯」
くまもと的運輸連合 勉強会，2021年5月11日

考え方と目指す方向性がドイツの運輸連合と全く同じそのまま輸入できない：異なる背景を理解したうえで考え方・要素を共有・適用
M. Eng. Shuntaro Endo26

公共交通の「ブランド」でまとめる
運輸連合＝公共交通のブランド
ひとつ（に見える）公共交通
RMV,NVV, VMS, RVV, VLP

サービス水準の平準化（高い方にあわせる）
良い意味で「どれを使っても同じ」に※インフラ整備は公共の役割大きなもの＝使いやすいもの、ではない
M. Eng. Shuntaro Endo27

まとめ「運輸連合」？：そういうものがある。ない都市圏もある。形態いろいろ。
利用者（主に地域住民＋来街者）が求めるものは？

→名称は何でもOK。「公共交通」という括りでわかりやすく・使いやすくすること。
事業者あっての公共交通。事業者の持続可能性≒公共交通の持続可能性
事業者が損や疲弊をしない仕組みが必要（会社の再編や参入退出は否定しない）一方で、誰かの負担は増えざるを得ない。リーダーは誰？役割分担は？
地域（自治体・広域連合等）？ 自治体の公社（≒公営事業者）？
規模の大きな事業者？ 民主導？官主導？
“手続”で疲弊するのは本末転倒※全体の収益（利用）が増えればみんな損しない運輸連合と共同経営の違い：熊本の共同経営は事業者連合型（すでに運輸連合状態）

ヒント：「わかりやすい」公共交通ブランドづくり・マーケティング ＋ 「持続可能性」
・利用者は事業者を意識しなくてよい（運営・経営上は事業者の持続可能性が重要）
・サービスの均質化（水準の引き上げ）、わかりやすいロゴ・ネーミング
・できるところから少しずつ；共通きっぷ、窓口統合、バス停統合etc
28
M. Eng. Shuntaro Endo

たとえば・・・

より事業者ごとに異なる色・デザインの車両でも共通マークをつけるだけで「公共交通」に一体感お借りしました
M. Eng. Shuntaro Endo29

ありがとうございました
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

© Großraum-Verkehr Hannover(GVH)M. Eng. Shuntaro Endo30