『日本書紀』編年再考

─『日本書紀』修正年紀─

uchida2012/12/15

目次

第6節

【継体～欽明期の編年構造概観】 ................. 40

作業序説 ................................. 9

第7節

第１節 修正年紀の考え方 ....................... 9第2節

書紀編纂者の誤認の情景 ................ 13第3節

修正年紀一覧本表の説明 ................ 15第2章【記事観察】 ................................ 45【欽明の年齢年】 ............................. 67

第8節

第１節 書紀編年概観(継体～欽明期)............. 16
継体から欽明期の作業解説............... 17

第3節

継体の誕生年を追って .................. 18

第3章【黒城】 .................................... 22
おき な が た わけ

【息 長田 別 王】............................... 22
くいまた な が ひ こ【杭 俣 長日子王】 ............................. 22【忍坂大中姫とそれ以降】 ...................... 27【継体天皇】 ................................. 27

書紀編年概観(雄略～武烈期) ............ 73

第2節

修正年紀の構造 (雄略～武烈期) ......... 74

第3節

雄略期の記事観察 ...................... 77

第4節

清寧から武烈期の記事観察 1─内政 ....... 90

第5節

清寧から武烈期の記事観察 2─外政 ...... 100

第6節

雄略から武烈の年齢年 ................. 105【雄略の年齢年】 ............................ 105

継体・安閑・宣化の年齢年............... 29【清寧の年齢年】 ............................ 106【継体即位前の動向】 .......................... 29【仁賢・顕宗の年齢年】 ....................... 106【継体・安閑・宣化の年齢年を追って】 ............ 32

第5節

第１節

【仁賢と顕宗の皇位譲り合いのこと】 ............. 95

おと ひ め ま わか ひ め【若 沼毛 二 俣 王・飯野真黒比売命・弟 日売真 若 日売】 25

第4節

雄略から武烈期へ ........................ 73【飯豊皇女のこと】 ........................... 91

おきなが ま わかなかつひめ【息 長 真若中比売(女)命】 ...................... 24
い い の のま ぐ ろひ め

「仏教公伝」問題のゆくえ .............. 68【問題点の抽出】 ............................. 90

い い の のま ぐ ろひ め

【飯野真黒比売命】............................ 24

わか ぬ け ふたまた継体から欽明期の記事観察 .............. 45【表説明】 .................................. 45

継体から欽明期へ ........................ 16

第2節(継体～欽明期) ........ 39【前回の訂正箇所について】 .................... 39

はじめに ......................................... 5
第１章

修正年紀の構造【武烈の年齢年】 ............................ 107

継体即位と隅田八幡鏡 .................. 34

第4章【継体即位の情景】............................ 34【隅田八幡鏡の「男弟王在意柴沙加宮」のこと】 ..... 362

允恭から安康期へ ....................... 110

第1節

書紀編年概観(允恭～安康期) ........... 110

第2節

修正年紀の構造 (允恭～安康期) ........ 111

第3節

允恭・木梨軽・安康の年齢年............ 113【仁徳期の記事観察】......................... 154【薨去年】 ................................. 113

第6節

履中・反正期の記事観察 ............... 163【誕生年と生涯年齢】 ......................... 116【履中皇位期間の編年的位置づけ】 .............. 163【書紀における皇位年の割り出し方について】 ...... 117【履中期の記事観察】......................... 164

第4節

允恭から安康期の記事観察.............. 118【反正皇位期間の編年的位置づけ】 .............. 167【允恭期の記事年】........................... 118

第6章【衣通姫にかかわる記事】 ..................... 119

崇神から成務期へ ....................... 170

第1節

書紀編年概観(崇神～成務期) ........... 170【昆支 君 】 ................................. 121

第2節

修正年紀の構造 (崇神～成務期) ........ 171【稲荷山古墳出土鉄剣銘文のこと】 .............. 124

第3節

成務期の記事観察 ..................... 175

第4節

景行期の記事観察 ..................... 177

こ に きし

第5章

仲哀から反正期へ ....................... 127

第1節

書紀編年概観(仲哀～反正期)............ 127【景行期の問題点】 .......................... 177

第2節

修正年紀の構造 (仲哀～反正期) ......... 128【景行期の記事観察】......................... 177

第3節

仲哀から神功期の記事観察.............. 133【武内宿禰について】......................... 184【仲哀から反正期の編年的問題点】 .............. 133

第5節

垂仁期の記事観察 ..................... 187【神功期の記事観察】 ......................... 134【垂仁期の問題点】 .......................... 187【石上神宮伝来の七支刀のこと】 ................ 141【田道間守について】......................... 191

第4節

応神期の記事観察 ..................... 143

第6節

崇神期の記事観察 ..................... 194【崇神期の問題点】 .......................... 194【応神期の国外記事観察、および応神～允恭年齢年の確定】.......................................... 143【崇神期の記事観察】......................... 194【応神薨去年】 .............................. 147

第7章

神武から開化期へ ....................... 198【菟道稚郎子と仁徳の皇位譲り合い】 ............. 149

第1節

書紀編年概観(神武～開化期) ........... 198

第2節

修正年紀の構造 (神武～開化期) ........ 199【記事観察補足…応神 7・9 年の武内宿禰】 ........ 151
む こ のみ な と【記事観察補足…応神 31 年武庫水門の火災】....... 152【開化天皇】 ............................... 202

第5節

仁徳期の記事観察 ..................... 153【孝霊天皇】 ............................... 203【問題点】 ................................. 153【孝安天皇】 ............................... 2043

【孝昭天皇】 ................................ 204【懿徳天皇】 ................................ 205【安寧天皇】 ................................ 205【綏靖天皇】 ................................ 205【神武天皇】................................ 206【神武天皇以前】 ............................ 207

第3節

神武から開化期の編年整理.............. 210

第4節

彦火火出見命から神武期補足............ 211

総括 ........................................... 214

別表継体～欽明期の記事対比

4

稿』と『新編相模風土記稿』のなかから抽出し、パソコン『日本書紀』編年再考の表計算ソフトで編年組むと、そこにいままで予想もし得

─『日本書紀』修正年紀─

なかった景観が広がった。
もちろん、地域的な情報で到底信じられぬ記事もある。

内田祐治

しかし、性質的には謎多き『日本書紀』の構成の一部に組み入れても、何の遜色もないほどの同調性が認められるものもあり、そればかりか書紀に記載の無い関連事項をも含はじめにんでいる事例すらあった。

世の中には、ミステリーがたくさんある。

この時点で、寺社の「縁起」は虚飾に満ちたものという、その多くは歴史にかかわるもので、名を記録にとどめぬ

先入観は消え去った。

偉大な人物が謎をつくりだし、過去から刻々と変化する現書紀編纂当時、五経博士が百済から定期に交代して招来
かたりべ

代へ投げかけているようにも思えてくる。

する継体天皇以前の記録は、そのほとんどが語部を核としなかでも、国史の根本をなす『日本書紀』には、数多きて伝えられてきた口承記録であったろう。

謎が封印されていて、まさにミステリーの王者の風格があそうした口承世界をイマージュすると、それが残されたる。

地域は、忌部等の国内への広がりにみられるように、河内

わたしがその『日本書紀』の解読に向ったのは、東京近や大和に限られたものではなかったはず。
『万葉集』や『今郊の多摩北部に視点を置き、武蔵国の古代史の実像を描き昔物語』にしても、採録地は北陸道や東山道へも広がって出そうとしたことからはじまる。

いる。

古代の多摩北部は未開の地に等しい。しかし奈良時代にこう考えてくると、関東平野に点在する古き神社の伝承

いたると、三世一身法やそれにつづく墾田永年私財法の発は、「社伝」という特殊な封印をもって、書紀編纂者が取布をうけて荒れ野の開墾がはじまり、多摩と入間の郡界に、り扱ったであろう時点とさして変わらぬ状態でこんにち

広大な武蔵野を往来する旅人を救護するための悲田処がに伝えられていることが想像されてきた。

設立される。

こうした思考段階にいたり、『日本書紀』と「社伝」とところが、当時のことを調べようとすると、記録はわずの比較観察が欠かせぬものとなってきたのだが、ここに大かしか遺されてはいない。

きな障害が立ちはだかっていた。

多摩北部の古代史を浮き彫りにするには、調査対象とす

古墳の形態変化による従来の考古学的な編年観と、書紀るエリアを広げ、より古き時代から見通すことが必要になの編年観との間に、あまりにも大きな誤差があり、地域にった。事象を、背景から絞り込む操作が必要になってきた

残された｢社伝｣を比較しようにも、本体の『日本書紀』のからだ。

編年観が揺らいでいたのでは混乱をまねくばかり。

そこで、調査対象を関東平野全域に広げ、文字や考古資

そこで、わたしは『日本書紀』の、とくに編年観を知る料に限らず求めてみると、かなりの記憶資料の遺されていための観察にのめり込んでいった。

ることに気づかされた。

すると、考古学的な編年観との比較ばかりでなく、書紀

そうした資料と云えば、『日本書紀』や『古事記』とい自体の内部においても数え切れぬほどの矛盾の生じていった国史にかかわる文献資料と、遺跡や出土品などの考古る箇所が読みとれてきた。たとえば開化天皇の崩御時の年

学的資料ばかりと思っていたが、広大な関東平野に散在す

齢を書紀編纂者は 115 歳と記すが、前代の孝元天皇 22 年

る古き神社を源とし、社伝として記録された口承伝承が数の条では 16 歳立太子としており、そこから皇位年を継い多く存在していることに改めて驚かされた。

で算出すると、本来 111 歳としなければならない、などのそうした記録を江戸時代に編纂された『新編武蔵風土記

事例がそれである。
5そうした矛盾がほかにも認められ、書紀編纂者が、本文

年齢年から目を転ずると、〈ノアの箱舟〉以後に登場すに表す年齢年や皇位年などについて、十分に数値的な検証

るアブラム(後のアブラハム)を取り巻く記述においても、サを行っていないことが検証できた。

ライが父テラと息子アブラム双方の妻となっていたり、まその事に加え、人名表記に関しては統一無き箇所が多々たアブラムの兄弟のハランの娘ミルカが、一世代前のハラ見られ、表記の異なる複数の原記録を直接に継ぎはぎしてンの兄弟のナホルの嫁となっていたりと、理由が書き添え

書紀へ挿入していることも検証でき、これら総じて誤認をられていないから、われわれには到底理解できなくなる。

生みやすい作業環境にあったことが十分に指摘できた。

こうした情景は『日本書紀』にも現われていて、「書紀

そうしたことがあってか、『日本書紀』は、『百済本記』

編纂者が国史を古き世とするために作為している」と云うをはじめ『新羅本記』や『高句麗本記』と記事年に同調の人も現われるが、わたしにはそう思えない。

見られぬことが多く、また各天皇の年齢にかんしても、神『日本書紀』には、書紀編纂者の作業姿勢を感じ取れる

功皇后の百歳はおろか、古き天皇である開化、崇神、垂仁箇所がある。一例をあげれば、継体天皇 25 年 12 月の薨去にいたっては 115 歳、120 歳、140 歳と、まさに神の領域

記事に為されている、以下の添え書き。

へ入り込むほどの年齢を記録し、矛盾が書紀全体へさまざ
きのえとら

まな形で表れていることが理解できた。
・

ある本には、天皇が二十八年歳次 甲 寅にお崩れになったと
かのとのい

・

ある。それなのにここに二十五年歳次 辛 亥 にお崩れになった

これは、こと『日本書紀』だけの問題ではなく、『古事とするのは、『百済本記』によって文をなしたものである。そ記』においても崇神 168 歳等々。

あらの文には「太歳辛亥の三月に、百済の軍は進んで安羅に至り、こうした思考段階では、資料観察を優先するため、わた

こつとくのさししは研究者の築き上げてきた論説を極力遠ざける。それは、

こ

ま

あん

乞 乇 城を築いた。この月に、高麗(高句麗)ではその王安(安蔵すめらみこと王)が殺された。また聞くところによると、日本では 天 皇 及

原資料との直接対話の形態をつくりだし、自由な発想を得

ひつぎのみこみこび 太 子 ・皇子がそろってなくなったということである」とあるためである。

る。これによると、辛亥の歳は二十五年にあたる。後世考究す

そのことは実に大切なことで、多くの研究者が、イレギる人が、いずれが正しいかを知ることであろう

ュラーを原因として、そのわずかな隙間から未知なる領域
を現実世界へ引きよせているからである。つまり人間の思この姿勢は、虚実をつくり上げようとする者の意識では考は、ある段階にまで達すると飽和をまねき硬直化してくない。まさに研究者の思考である。

るということだが、その救世主となり得るのがイマージュ

そのことからすれば、書紀編纂が千数百年前のことであの力。それを発揮させるためには、研究対象と直接対峙でろうと、作業にかかわる人々が、真実を見極めようとするきる環境が必要となる。

意識をみなぎらせていたことは疑うべくもない。かれらは、話を元へもどすと、「古い伝え」をまとめ上げた書物にわれわれと同じに、歴史の真実を知ろうとしていたのであは、こうした年齢年を源としてミステリアスな部分の構築

り、それは先の『旧約聖書』とて同じこと。

されていることが多い。

つらつらと、そうしたことに想いをめぐらせていくと、ここで『日本書紀』を離れてみると、かの『旧約聖書』「古き伝え」を編纂する段階で、時の表記法が、ミステリ「創世記」にも〈ノアの箱舟〉以前に数百歳の寿命が連鎖ーの発生に深くかかわっていることが考えられてくる。

する系図がみられる。

人が直接に操作しているのはない。世代をくり継ぎ、長その古伝には、子をもうけた年齢を一様に 30 歳前後に期間保持される記憶のなかで、意識の変質が誤認を生みやおきながらも、それから数百年生きたと記録されているか

すい情況を誘発しているのではないか、という思いが湧きら、変節箇所を除けば、ある意味で真実の年代推移を保ちあがってくる。

ながら、人生後半の「死」へ向う年齢領域にミステリアス

そこで、書紀編纂当時の情景を知ることはできずとも、な部分が構築されていることになる。

一応は想像してみると、驚くことばかり。
6

記録用紙は、木簡と云われる木札であろうから、長文のたとえば「蛇」。その「語」にいだかれる意味幅は、現記録となれば横並べして糸綴り。こんにちのわれらのよう代なればその多くは種類や生態に向くであろう。しかし、に本のページをめくりつぎ、たやすく記事内容を比較観察

江戸時代であれば歌舞伎の道成寺を通し、女の情念にまでできるわけでもあるまいから、相当な記憶力が必要であっ入り込む。まさにイマージュの力を駆使しなければ、記録たろう。しかも、さらに古くは、筆記による記録世界を逸に残された語意をとらえることはできない。そうした世界

脱し、すべての記録が人の口を介しての伝承世界へ入り込がタイムトンネルのように奥へ、奥へと広がっているのでむことで、聞き取りの能力も問われてくることになる。

ある。

コンピューターを駆使する現代人の感覚からは、想像も『日本書紀』の矛盾に立ち向かうにあたり、わたしが唯できない世界が待ち構えていた。

一意識したのは、他の人にとってはまったく場違いな縄文

いったい、かれら書紀編纂者たちの苦労はいかばかりで土器の文様である。それは、「意識」という難解な問題をあったか…

テーマとしたとき、タイムトンネルの遥か先に古層の意識

多くのミステリアスな部分が、その長き歴史のなかで生を映し出すものとして存在しているからである。

じた、当然起こり得る「誤認」であったとするなら。書紀発掘調査をライフワークとしてきたわたしにとり、数千編年の真実を追うに当たり、編纂した人々の作業風景をイ

年の時を経、発掘調査によって土中より姿を現わす土器、

マージュしての判断が要求されてきた。

その土器自体に「虚実」を感じたことはない。

さて、こうして 2011 年 6 月に、『日本書紀』の編年観にだが、たとえ完全な形で廃棄された土器でも、時の経過

対する本格的な観察がはじまった。

にしたがい埋没土の圧力で割れ、破片が遺失し、断片化が取り組みの前提は、記述のすべてを「信ずる」こと。そ引き起こされているばあいが多い。

れは、このことにより記事に矛盾が見い出されたなら、他『日本書紀』の編纂をこの情景に例えれば、そうした破方に「誤認」という対極の定義を置けたからである。

片を拾い集め、いわば各「天皇紀」という土器を復元し、この関係においては、広大無辺な「嘘」なれば即座に削序列を定めて古い時代へ連鎖させたのである。しかし、除せねばならぬところ、それに必ずや理由があるものとし個々の破片のなかには、質感、あるいは形状、さらには文て、道理を追求せねばならぬ責務を課したことになる。

様構造の類似から、接合部を誤認したり、あるいは手本とこうした、調査対象に自己意識を添わせて観察していく

して比較すべき個体を取り違えて復元していることが想方法、それはイマージュの力を重視するものでもある。

定される。

『日本書紀』の研究には長い歴史がある。しかし、現代だが、接合を間違えた破片とて、偽物でないとすれば、においても編年的な矛盾が解決できないのだから、それをそれが帰属すべき本来の位置があるはずである。そうした

見通す術は、もはや編纂当時の情景を描き出し、その仮想感覚が、わたしに「書紀の記事を信ずるところから始めよ」

空間のなかで真実の姿を追うことしか考えられない。

と諭してくる。

そうした情況においては、視点を現代に置く、近代科学『日本書紀』という、膨大な記録を一度に修正することが培ってきたポジティブな思考方法は通用し難い。それをは不可能である。
ひつぎのみこ「語」にたとえれば、つぎのような情景を提示することが2011 年 10 月の『皇太子による日本書紀修正年紀』では、できる。

誤認の根幹を為す皇位年の編年観に関してはほぼ問題の

近代科学の必要とする｢語｣は、個別事象に対応するため、ない段階にまで到達できた。しかし、その後の研究過程で、意味幅の重複を避け、限定し、細分化する方向で進んでき継体から欽明期へかける各天皇の年齢年のとらえ方に不た。しかし、いったん過去へと逆に視線を向けると、記録備があり、加えて各年次の記事の詳細な検討を為すまでに上に表されている「語」は、一つひとつ意味幅を限りなくはいたっていなかった。

広げだしていることに気付く。

いわば、誤認修正の直感をもって書紀を流し見た、未完
7

成な論考に過ぎなかった。彫刻や絵画作家の用語を借用す
れば、『日本書紀修正年紀─その予備的習作』とでも云い表そうか。
そこで前回に得られた検証事例に基づき、わたしの書紀研究の最終段階としての報告を、この論考に託すことにした。
本論に入るにあたり、書き記しておくことがある。それは、難解な誤認の追及過程を、わたしの稚拙な文章表現で他者へどれほど伝えられるか、という問題である。前回のひつぎのみこ『皇太子による日本書紀修正年紀』では、そういう意味でおおいに反省すべき点があった。
そこで、今回は各問題を他者と共有できるように心がけながら、書紀編纂者が目指した真の『日本書紀』の姿を復元していくことにする。

8

第１章
第１節

作業序説
修正年紀の考え方

ここでは、まず個々の観察に入る前に、全体像を概観しておくことにする。
表 1 は『古事記』と『日本書紀』における年数表記を抽出し、対比させたものである。
各天皇の年齢年について観察すると、両者で一致している部分は、わずかに仲哀天皇の 52 歳と神功皇后 100 歳の二例にすぎない。そのことに加え、書紀の天皇年齢に記述事例が著しく低下していることがわかる。
それらの傾向から判断すると、書紀は、古事記とは一線を画し、独自の判断基準をもつなかで編纂事業が進められていたことは一目瞭然。
なかでも注意すべきは、古事記の天皇崩御年齢に書き添えられた崩御年の干支のうち、継体天皇以前のものをすべて採用していないことである。
『日本書紀』の研究者なれば、だれもが干支を問題解決の基準に据えている。しかし、こうした状態を目の当たりにすると、書紀編纂者たちは、旧来の『帝紀』や『旧辞』に付された干支年を絶対基準とはせず、懐疑の目で見ていた情景が映し出されてくる。
新しくなると一致する傾向が強まる情況。それは、欽明期を契機とする様相を見せている。

天皇
名
神武
綏靖
安寧
懿徳
孝昭
孝安
孝霊
孝元
開化
崇神
垂仁
景行
成務
仲哀
神功
応神
仁徳
履中
反正
允恭
安康
雄略
清寧
顕宗
仁賢
武烈
継体
安閑
宣化
欽明
敏達
用明
崇峻
推古

年 齢 関 係 一 覧 表
日本書紀
古事記
書紀の 書紀即
年齢
年齢
記述差 位期間
127
137
-10
76
84
45
39
33
57
49
8
38
45
34
93
83
123
102
106
76
57
57
115(111)63 52(48)
60
120
168
-48
68
140
153
-13
99
106
137
-31
60
107
95
12
60
52
52
0
9
100
100
0
69
110
130
-20
41
83
87
70
64
6
6
60
5
78
42
56
3
124
23
5
38
3
11
8
82
43
39
25
70
2
73
4
32
14
2
5
75
36

舒明

13

皇極

4

孝徳

10

古事記崩
御干支

-43 戊寅175 乙卯182 壬戊334 甲午367 丁卯372 壬申377 丁丑
394 甲午489 己巳527 丁未535 乙卯584 甲辰587 丁未592 壬子628 戊子だんよう に

継体 7 年 6 月の段楊爾を皮切りに、欽明期に至る間、五表１

記紀年数関係対比表

経博士が百済から定期交代して招来する時期を迎えていされた段階で、後付けで挿入されていることは明白。

る。おそらくはそのあたりから、朝廷内での干支の普及が『日本書紀』のなかには在位期間を基準として、代々の本格化したように見受けられる。
そのことでわたしは、対外記録を引用したような国内記

天皇の記録が収められていることは云うまでもない。だが、録と、干支年の比較から年代間隔を推し量れる事例以外、留意すべきは、それを表わそうとすれば必然的にある種の「干支」表記に関して観察基準からいったん除外することパターン化が興されてくるということ。そしてそれが、書にした。それは、正統な研究者にはあるまじき行為だが、紀の編年構造を規定していることになる。
個々の記述内容に目を奪われることなく、書紀の記述構

わたしには、それこそが書紀編纂者の意識に近づくことだ

成を追っていくと、その構造が次第に目の前に印象付けらと思われた。
たいさいれてくる。

書紀には「太歳」として、おもに各天皇の皇位元年の位

これを編年という視点から読み取る前に、一言付け加え

置に干支が記されている。しかしそれは、編集作業が整理
9

て置くことがある。

書紀の基本構造は、この天皇位に昇った時点を強くイマことは、西暦のような絶対年代を有せぬ時代へ入り込んージュする「皇位年」により、各天皇の治世の出来事としでいるから、われわれもそのことを十分に意識してかからて歴史事象を書き継ぐ形態をとっている。

ねばならない。

ここで、書紀の天皇ごとにくり返される記述形態を概観

そうした時代にあって、年代表記の根本をなすのは年齢する。

年。ところが各代の年齢年をただ並べ立てても、代々の世〔先頭部〕

代期間を表すことはできない。つまり、世代間をつなげる

基本は皇位年による記述であるが、皇位元年の前に、前何がしかの年次ポイントが必要になるのだが、その記載手代の天皇との続柄や年齢を付加する立太子年を配置。

法は一色ではない。

この部位は、各天皇間の皇位年の受け継ぎに何らかの複

ちなみに、先の『旧約聖書』のばあいは雑な事情が介在するばあい、云わば「即位前記」というよ
うな項目立てとなり、前代の皇位年を用いて事情を説明。
〔本体部〕

ノアの息子セムが 98 歳のとき洪水があり、その二年後に「元年」の記事を立て、以下皇位年の進行により事跡をアルパクシャドが生れ、それからセムは 500 年生きた。

記録。この部位において、四つの定例が組み込まれている。

アルパクシャドが 35 歳のときシェラが生れ、それからア

一つ目は、皇位元年の最終行に「太歳」として皇位元年

ルパクシャドは 403 年生きた。

の干支を表記すること。
というように、ここでは息子の誕生年を父の年齢年に対比

この｢太歳｣の配置は、厳格に統一されたスタイルをもつして明示する表記手法がとられている。

ことから、天皇ごとの記事年代が確定した段階で、書紀編

セムの 98 歳の二年後のアルパクシャドの誕生には大い纂者の算出により「皇位年」の補助として後付けで付記さに問題はあるが、こうした表記が有効にさえ機能すれば、れていることは明白。

個々の世代の生涯年齢が数百歳であっても、世代推移に関二つ目は、即位後皇位元年から数年後の間に皇后を定めしては確固たる形態をつくりだすことができる。

る記述が入り、そこで一代の天皇のすべての妃と生れた皇往々にして「創世記」の記述に、子の生まれた時点の父子・皇女の関係をまとめ記す。

方年齢が 30 歳前後を保っていることは、それだけ世代推この記述法により、編年上さまざまな弊害が現われてく

移の時系列を、云いかえれば編年を重視して編纂されている。

ることを物語っている。

妃には「その第一」などと順位を付加するものの、もっしかし『日本書紀』では、個々の世代における事跡をよとも重要な天皇の年齢年に対する婚姻年や皇子・皇女の誕り重視する構成をとっている。

生年の記載が脱落しているため、皇后や妃に誕生した皇世代表記の基本をなす年齢年を用いた記録法は副次的

子・皇女の序列を確定できず、また天皇の子をもうけた期で、天皇位に就いた時点より出現させる個別の「皇位年」間も想定し難い。

を偏重している。

三つ目は、皇子の立太子年。これは適時の皇位年に記さ

それは毎朝昇りくる、陽をつかさどる神に与えられた

れる。

ひつぎ

四つ目は、最終の皇位年で天皇の崩御記事を置き、一代「日嗣」という特殊な観念により、「皇位年」自体が途切れ無きものとしてイマージュされてきていたことによる。

の天皇の記録上の結びをつくりだしている。

したがって「皇位年」には、ある種の絶対的な聖性を宿す

なお、この記事には崩御年齢を添付する姿勢がうかがえものとしての認識があり、それが本来存在していたであろ

るが、絶対基準とは成り得ていない。他に、埋葬の記事はう年齢年の記憶を、希薄なものとさせているように思えて適時の場所で記事立てされている。以上。

くる。

さて、こうした記述形態をみせるなかで注意されるのが10

「立太子年」の表記で、以下の事由から書紀編纂者が重視

もって皇太子が天皇位を継承する観念が古くより不変のしていたことが判読できる。

観念として存在していたように思えてしまうのだが、事実・「立太子年」の表記が、前代天皇の皇位記事と、自そうであったろうか。

身の即位記事の前文に重複記載される形態を有し具体的に表された記録が無いため、なかなかに実態がとあらたむましじきていること。

らえ難いが、持統天皇から文武天皇への譲位に「 不

改

つねののり

・後者には年齢年の併記があり、原記録に無い場合は、常 典」なる皇位継承の法が行われたと云われる。

編纂者が、何らかの記録から立太子年齢を算出してそれは天皇が、生前に皇位を譲るもので、皇太子に限ら注記していること。

ず天皇の母へ向くこともあったという。
この「不改常典」は特異な状況下における皇位継承を正(事例)統化し、意味づけるものであるから、皇位継承法が律令につちのえとらおおたらしひこ規定されていないことと抱き合わせるよう、行使された事・(垂仁天皇)三十七年の春正月の 戊 寅の朔に、大 足 彦のみこと

例を明確にとどめる記録を見い出せないという(『続日本紀』

尊 (景行天皇)をお立てになって、皇太子とされた
いく め い り び こ い さ ちのすめらみこと

・活目入彦五十狭茅 天 皇 (垂仁天皇)の三十七年に、お立

元明天皇即位宣命)

ちになって皇太子になられた。時に年二十一

この「不改常典」は、推古天皇崩御直後など、律令以前の激しい王権の争いを通して現われてきたと考えられて

かすがい

いる。

この重複記載は、世代間の記事に 鎹 を打ち込むようなつねののり機能を発揮しており、先の『旧約聖書』における「息子のしかし、「 常 典」としてここに表される、天皇の死をも誕生年を父の年齢年に対比して明示する記録手法」としたって皇位継承を具現化する観念が、真に古き時代より継承表し方と同じ性格をもつ。

されていたのであろうか。

ところが、このことを全体の構成から推し量るといくつ

欽明、継体、顕宗、雄略、安康、允恭…

かの疑問が現われてくる。

いま想い出すだけでも、過去へ向い続々と皇位継承に重つねののり・編纂者がもっとも重視しているのは皇位年であるは大な事件のからんでいた情景が浮かび上がる。
「 常 典」は、ず、ならば、何故「立太子年」でなく、「天皇即位そうした危機的状況を乗り越えて意識されてきたものに年」に年齢年を併記しなかったのか。

違いない。

・この表記形態は、即位までの間に数年の空位期間のこうして情景を描き出していくと「不改常典」を用いな
つねののりある継体天皇以降、形骸化している。

ければならぬ情況こそが、逆転して古き世の「 常 典」で前者の疑問から類推されてくるのは、古き天皇の多くのあったように思えてもくる。つまり、「立太子」という天伝承に、立太子年に年齢年を用いる表記形態が一般的であ皇が皇位継承者を指名する行為が、われわれが予想する以ったこと。そうした情況を想定しなければ、いかにも不自上に重要な意味を現わしてくることになる。それは、「不然なのである。

改常典」に表される「譲位」という、天皇の存命中に皇位

このことはさらに問題を深め、古き時代において「スメ継承の為される情景とオーバー・ラップしてくるのである。

ラミコト」という呼称の成立問題とともに、こんにちのよ

そうしたことで、わたしは、推古、皇極など女帝が頻繁うに、天皇位へ上がる前段階に皇太子位が歴然と位置づけに擁立される時期を経て皇位継承に対する意識が再構成られていたか、という疑念を呼び起こす。

される以前、具体的には欽明期より古き時代にあっては、先代天皇の死をもって皇太子が天皇位を継承する観念「不改常典」に宿る生前譲位の継承法、いいかえればが「立は、『日本書紀』を貫く根幹にかかわる編纂姿勢である。

太子」こそが皇位継承の一般的姿ではなかったかと考えるに至った。

そのため、最終の皇位年で天皇の崩御記事を置いて一代

それは｢皇太子｣をして「ヒツギノミコ」と訓ずる語意かの天皇紀を締めくくる書紀の記述形態に、先代天皇の死を11

ひら連想され、先に述べてきたように古き記録において「立「霊」が強くイマージュされてきて、その「霊」こそが、太子」を重視していることが裏付けとなる。もちろん、こ白川静氏によるの段階では直感の域を出るものではなかった。
日と同源の語で、太陽のもつすぐれた力に対する信仰から

こうして書紀の観察作業へ入ったのであるが、いざ皇位生まれた観念とみることができる。「ひつぎ」とは、その年を中心に据え、年代表記の基本である年齢年の併記状況

霊力を継承することを意味する…『字訓』を確認していくと、「崩御」とこの「立太子」の記事にそれが現われ、「天皇即位」には一切年齢年が欠落していた。

という訓解を呼び起こした。
ひつぎのみここうなると、天皇位への即位年齢を割り出すには、皇太すめらみこと「皇太子」は「 天 皇 」の、いわば予備的段階ではなく、子位の期間の明示が一切欠落しているから、唯一薨去年齢

古くはそれ自体独立した地位として皇位年を刻むことがから皇位年を逆算して割りださねばならぬが、その薨去年できたのではないか。いよいよ、そうした思いが強まって齢の記述頻度は表 1 にみるように著しく低下している。書いった。
ひつぎのみこ紀編纂者は、皇位年と年齢年のすり合わせをまったく意識

その直感を検証したのが 2011 年 10 月の『皇太子によるしていないのである。

日本書紀修正年紀』である。

では何を問題視していたかと云うと、年齢年とは別種な、
皇位元年に組み合わせる「太歳」である。だが、この「太皇太子位を天皇位へ上がるための予備段階と位置付け、天皇の崩御をもって継承を発動する書紀の編年観に対し、歳」が原記録ではなく、書紀編纂時に挿入されていること

これは生前譲位として、立太子をもって暮れ行く陽と昇りを考慮すると、書紀における「天皇即位」の編年的重要度

ゆく陽の関係を築き、穏やかに皇位の継承を為さしめるこは一気に低下してくる。

と。それが書紀を観察するなかから現われてきた「日嗣」

この状態は、先にも述べたように、書紀編纂者が皇位年の古き観念であった。

を間断なく受け継がれるとする観念をもち得ていたから

こうした発想経過を経て、実際の検証作業に入ってみるにほかならない。よって「即位」と「立太子」の関係に、と、実に多くのことが分かってきた。

年齢年による経過期間の設けられぬことが判明し、このこなかでも問題解決の核となる成果は、天皇が皇子を立太とが書紀の編年構造を脆弱なものにしていると云わざる

子させた年を起点とし、翌年以降、その刻みつづけてきたを得なくなった。

皇位年を返上して年齢年に退きもどる現象の起きている

こうしたことを想定していくことで、古き時代の皇位年こと。それは同時に、他方の皇太子において前天皇が返上は「立太子」を起点に興されているのではないかという立した皇位年を受けて、自身の新たな皇位年を刻みはじめる件が可能となってきたわけである。

ことでもあった。そしてそうした現象を、くり返し検証で

わたしは、初期的作業としてある仮説を立ててみた。そきたのである。

れは皇位年を立太子翌年から開始するものとしてとらえ、

書紀編年の矛盾。それは、皇位継承の観念の相違が引き否定要素が出現するかを徹底して追ってみたのである。そ起こした、当然起こるべき誤認の情景を映し出していた。

の結果は、否定には向かず、そればかりか書紀の記述に存しかし、今回、事象対比を重視した二度目の観察に入る

在するエアーポケットに、それら皇位年がすんなりと入りと、立太子を起点に皇位継承していく現象が、欽明から敏込む感覚を味わえた。

達期にはすでに崩れていることがあらたに判明し、確実にこの段階で、調査方針を具体的に定めていったのである

は雄略から清寧への皇位継承まで遡らねばならぬことがが、ここでいま一度、問題解決の鍵となる「皇太子」「太分かってきた。つまり顕宗から武烈までは、その存在を想子」をして「ヒツギノミコ」訓ずる語意をとらえ、考えを定できるものの、継体による皇太子指名あたりで立太子のめぐらせておくことにした。

意味合いが激変し、形骸化する事実をとらえることができ

その「ヒ」には、上代特殊仮名遣の甲類として、語源に

た。
12

第2節

書紀編纂者の誤認の情景

年に誤認するという情景である。
実際の検証は後の章で行うが、この誤認は、「年齢年」

ひつぎのみこと「皇位年」という二つの異なる性格をもつ年代基準を併

本節では、2011 年 10 月の『皇太子による日本書紀修正年紀』でとらえた書紀編纂者の誤認の情景を整理し、後に用することで引き起こされてくる。

必要となる観察眼を研ぎ澄ませておくことにする。

とくに口承伝承の世界では、こうした誤認が生じやすか

こうした古き年代記において問題となるのは、絶対年代ったことであろう。例えば話し手が「何々の大王の何々のの感覚が芽生えていないということである。

年」と語ったとすると「何々の年」が二や三で表わされてそうした時代にあって、植物や渡り鳥などの季節の移ろいれば、聞き手はまず年齢年とは思わないであろう。とこいをして人の寿命を映し出す年齢年は、根源的な年代尺度

ろが、それが二十一とか三十とかに入り込むと、それだけとなっていたはず。

では年齢年か皇位年か判然としなくなり、如何にも誤認を誘発する情景が整ってくる(表１の孝元における書紀皇位年とところが、以前にも述べたように、一世代ならともかく

古事記年齢年の 57 の同調もその例)

も、世代経過を表すとなると、「父何歳の時に生れた子の何がし」のように世代間をつなぎとめる記録が必要となる。

ところがこうした取り違えによる誤認は、｢年齢年｣と編年的には、この関係表記が正常に機能すれば、たった「皇位年」の間だけでなく、三韓との関係が複雑化し、双それだけの記述で用は足りる。しかし、この単純な表記法方の往来が激しくなる継体・欽明期において、新羅や百済にある種の誤認が加わると、とんでもないことになってくの王の皇位年と天皇皇位年の取り違えとしても現われてる。

くる。
具体的には、書紀編纂者がとらえている継体 21 年が本

それは、記録者が親族の系統上どの位置にあるのか、と来は百済聖明王 21 年の記事で、また継体 24 年の記事構成いうことである。

の一部が新羅法興王 24 年であったりと。

ふたたび『旧約聖書』「創世記」を例にとると、祖父ナホル、父テラ、その子にアブラム(アブラハム)、ナホル、ハ

仮にこうした取り違えという性格をもつ事例を②年号ランの関係において、テラはナホル 29 歳の子とするから

表記性質の誤認とする。

問題ないが、ハランはテラ 70 歳のときに生れた子という。

書紀の年代基準には、これら「年齢年」「皇位年」のほ

この 70 歳というのは大いに疑問だが、これを誤認とし、

かに、もう一つ 60 年に一度同じ表記がめぐりくる「干支」

一代前の祖父ナホルが 70 歳の時に息子のテラに子のハラが加わっている。

ンが生れたと解すると、3 子をもうけたテラの年齢は 41

この「干支」は数列ではなく、「癸亥」のような表記を歳になる。この 41 歳は当時の子をもうける年齢表記が 30とることから、「年齢年」や「皇位年」と誤認を引き起こ

歳前後にあることを考慮すると、その世代間のつなぎ方にすことはなく、また書紀記録のおおもとの口承伝承の世界

実に正確さが現われてくる。

には存在は知られていても用いられてはいなかったこと

真偽の如何はともかくも、それが事実とするなら、ハラであろう。

ン誕生の記録は本来祖父ナホルのものであり、それをある問題なのは、百済や新羅、高句麗など対外関係が複雑化

時点でナホルにとりては息子の記録と誤認されて伝承さし、干支を駆使する帰化人の歴史が長くなってくると、60れてきたということになる。仮にこれを①記録世代の誤認

年に一度同じ表記がめぐりくる「干支」自体にも誤認の生としておく。

み出されやすい環境が整ってくる。

こうした取り違えによる誤認の情景は、書紀においては

とくに、書紀編纂時期のように過去に膨大な干支記録が孝昭、孝安、孝霊、垂仁という古い天皇紀において検証で存在していたであろう時点では、なおさらのことである。

きるのだが、そこにはもう一つの要素が絡み合っている。

干支を通して書紀編年を確立しようと云う書紀編纂者

先代の死後に引き延ばされた年齢年を、性格の異なる皇位の情熱は、書紀の記述に満ち溢れている。それは「太歳」
13

表記に限らず、神武天皇以来のすべての日付の表記に干支纂者たちに神功皇后の長期摂政年をイマージュさせて成が用いられていることより知られる。かれらは日を、その務からの五帝に仕えたと云う武内宿禰、あるいはまた仁徳所属する月の朔日の干支を割り出し、そこから引き延ばしや顕宗の即位前における皇位の譲り合い等ある。

て表わしているのである。

こうした部分では、編纂者が、より現実感を添えようと先に、神武天皇以来と記したが、日付の感覚は、わが国して的確な検証を怠り、史実の流れを無意識に歪ませる事の独特の風土によって培われたものか、異常に詳細で、書態が引き起こされている。これを⑤物語化による脚色誤認

紀編纂者が干支へ変換できた背景に、それまでに伝え来てとする。
ときじくのかくのみ

いた記録の正確さを映し出しているように思えてならなとこよの

なお、このなかには、垂仁天皇の命で「非 時 香 果 」を常世くにい。

た じ ま もりあめのひほこ国へ探しに行ったとされる田道間守へつづく天日槍の系

ところが問題視されるのは、こうした変換を、書紀編年

図に見られるような、系図の読み違えや、集約化による誤が確立した段階で編纂者が一気に行っていたであろうこ

認なども含まれる。

と。このことは対外記事において『三国史記』と『日本書さて、以上が前回までに書紀の考証から得られた、誤認紀』の年代的な整合が保たれていないことと関係し、書紀を生みだす要素である。だが、これらは要素であるから、編年自体に大きな誤認が存在していたとすると、根底から実際には相互に絡み合っている。しかも前節で仮定した、干支表記の適格性が瓦解してくることになる。こうした干皇位年が立太子を起点に組まれていたということを真実支を用いるばあいの誤りを③干支の配置誤認とする。

として、その誤認が書紀編年の基本構造に形成されていた

このほか、断片化した原資料を取り扱う上での誤認もあとするなら、ことは非常に複雑になる。これを誤認性質上る。実際に事件等の起きた事跡年と、それをとどめた記録の次元を別け、その根幹に 位 するものとしてＡ皇位継承

年の取り違えである。

意識の誤認と名付けおく。

くらい

これは、1、2 年の違いとして現われるばあいと、数十年この状態を分かりやすくジグソーパズルにたとえれば、に及ぶこともある。

それは範囲を規定すべき縁絵を失っている状態で、参考に短期間のばあいは、対外紛争から、たとえば新羅討伐軍

すべき上箱の絵には、巧妙に仕組まれた似て非なる絵が描にかかわる記事など、帰国して朝廷へ情報がもたらされる

かれているようなものである。つまり類似箇所を貼り継ぎまで一定の期間が必要となるため、実際の事跡年がずれ込ながらブロックをつくりだしていく過程で、色調、図柄、むもの。また、事跡に数年の時間経過があるばあい、それパーツの形状等々、複数の柔軟な視点をもち、たえず他ブをまとめ記すことにより起こる記事年と記録年のずれ込

ロックとの比較を試みなければ完成にはいたらないと云み。

うことである。

それらは事跡年と記録年が連動するので、さして編年上

つまり、すべてのパーツが一つのパーツを規定し、一つの大きな問題とはならぬが、そこに回顧的な要素が入り込のパーツがすべてのパーツに影響を及ぼしている状態、そむと大きな誤認を生じてくる。それが、長期間のばあいでれが『日本書紀』にみられるミステリーの構造だと思うのある。これらを総じて④記事年と記録年の取り違え誤認と

である。

する。
なお、この長期間の誤認を生む後者は、もう一つの要因である物語性を強める情景に絡むことも多い。
以上は直接に編年基準となる年号誤認の情景であるが、つぎの事例以降は内容にかかわるもので、それを遠因として編年観をくるわせる誤認である。
物語性を強めている箇所を例にあげると、それは書紀編
14

第3節

修正年紀一覧本表の説明…「修正年紀」とともに、継体天皇の編年的位置づけを検証するための比較資料
K.

これからの観察の根幹を為す、「日本書紀修正年紀一覧
本表」の記述構成を説明する(添付別ファイル)。

左記の記述を修正年紀で補完構成した息長系図と継体天皇の年齢…J にもとづき、継体天皇につづく

書紀編年にしたがうところ、記述範囲は初代神武天皇よ

息長系図を推考した比較資料。以上。

り第 41 代持統天皇まで、おおよそ千年以上にもわたって修正年紀の骨格は、B の西暦と H 系列の修正表の組み合いる。

わせである。

その事跡をつぶさに観察し、イマージュしようとすると、生半可な表の作り方では用をなさなくなる。

この H 系列を補足すると、各天皇の皇位年を核とし、その右欄に想定される年齢年を添わせるが、このうち個別のわたしは、地域の江戸時代の名主家の系譜を作るときで皇位年の覧に灰色が配されている箇所は、D 系列と同じにも、必ず一年刻みの表として事跡を積み上げていく。それ

書紀に記事がある年次。それに色彩を加えている箇所は、は記事年に空白があっても、正確な時系列のなかで事跡の本来の記事年次を誤認している箇所で、同系色の薄色が書対比を行うことが容易になるからで、この時系列の基準が、紀皇位年の記事位置で、同系色の濃色が検証修正した本来見た目にしっかりとつくりだされていないと、イマージュの記事位置をあらす。

の底力を発揮させることはなかなかに難しくなる。

また、年齢年の基本は青色を基調とするが、推定箇所は

そこで、ここでもパソコンの能力を当て込み、途方もな

括弧を用いて表記し、黒色表記は天皇薨去後にもかかわらい表をつくりだしている。

ず、系譜的な性格をもつて後代に延長された年齢年が使わ

全体の構成を列記すると、以下のようになる。

れている箇所を明示している。なお、皇位年、年齢年に赤時系列を縦軸に置き、上位へ向うほど古い時代にいたる色を用いている箇所は、他と関係をもつ重要な位置を示し、構成を基本とし、横軸に項目を配置している。その序列は、そこに他世代との連携が強く表れている箇所では矢印の右へ表記を導入している。

A. 国外資料による比較記事

これらの表記に加え、この年表を単独で用いても、ある

B. 西暦ていど判読できるよう要所要所で重要事項や修正上の視C. 天皇…次の D にともなう天皇称

点等を書き入れている。そため、煩雑な感はいなめないが、

D.

書紀編年…皇位年を軸とし、右欄に立太子に付記さ本文の記載をよりよく理解するための手段を駆使していれた年齢から推し量る年齢年を併記。各覧に灰色がるものとして、ご理解願いたい。

配されている箇所は、書紀に記事のある年次を示している。
E.

書紀年齢年…薨去年に付記された年齢から求めら
れる年紀。

F.

古事記年齢年…薨去年に付記された年齢から求めら
れる年紀。

G.

倭五王記録年代H.

修正年紀による編年体系…個々の事跡検証により修正を試みた編年体系。

I.

留意事跡…対外関係が複雑化する時期に、検証上留意すべき事跡。
おきながJ.

『大阪府全志』「北村某の家記」所収の息長氏事跡15この状態から察するところ、書紀編纂者らは、当初より、第 2 章 継体から欽明期へ

暗中模索の状態で皇位年を積み上げていったことが明白となる。つまり、前段に記した、継体の薨去年の『百済本第１節

書紀編年概観(継体～欽明期)記』からの割り出しに関しても、前例との十分なる比較検討をなさずして、自らの判断を優先していたことが浮き彫はじめに継体天皇以降、書紀記述の最終期である持統天りとなる。そのことより、書紀編纂者の意識の根底に皇位皇までの編年構造を概観する。

年が間断なくつづくという観念の存在していることは、も従前の編年構造でも述べたように、書紀が、「日嗣」のはや疑いのないものとなる。

観念を背景として皇位年の間断無き継続を第一の基準とだがそうした情況が、実際には皇位継承問題が幾たびもしているため、天皇代々の皇位年が直列の関係で積み上げ

引き起こり、断続的であったとするなら。

られている。

「はじめに」で述べたごとく、皇位年といえども、時代

ところが、一見完璧に見えるこの皇位年の積み上げにも、継体から安閑への皇位継承の間に書紀編纂者による操作

推移を的確に表すには、その間に世代間をつなぐ年齢年の接合ポイントが設定されていなければならない。
かすがいが加わえられている。

ところが、その世代間に 鎹 のような基準をつくりだせ

それは、継体最終皇位年とした 25 年の記事中に『百済る年齢年となると、表 1 の『古事記』から明らかなように、本記』辛亥(531)安蔵王殺害の記事に併記された

誤認はあるにせよ雄略以前が揃っているにもかかわらず、
この時期には驚くほどに空白が目立つ。

きのえとら

そうした情況をして、われわれは書紀編纂者が作業時にある本には、天皇が二十八年歳次 甲 寅にお崩れになったとかのとのいある。それなのにここに二十五年歳次 辛 亥 にお崩れになっ

重大な誤認を巻き起こしていることを予期せねばならなたとするのは、『百済本記』によって文をなしたものである

いのだが、その一例が、先の継体薨去年の設定でもある。

すめらみこと お よ び ひつぎのみこ

みこ

これは確実に書紀編纂者の手によるものである。

…(中略)…日本では 天 皇 及び 太 子 ・皇子がそろってな

なお、こうした新しい時期にみられる年齢年の希薄さは、くなったということである

継体あたりを境に筆記による記録が普及してきたことで、という記録を引用し、それを継体薨去年の基準としたこと

皇位年を偏重する風潮が起きたためと思われ、古く口承伝で、書紀編纂者自身が本来あるべき皇位 26～28 年までの承の世界では年齢年を重視していたことがうかがえる。

皇位年を抹消し、また安閑元年の積み上げを甲寅(534)に固さて、この時期を概観し、もっとも強く印象付けられて定したため、継体→安閑の間に 2 年の空位を設定せざるをくるのは、継体から欽明前半期の矛盾だらけの記事配列で得ない情況におちいっている。

ある。

さて、この編年観の揺らいでいる状態を別角度から見る

書紀編年に添うと、とせと、このころ「○歳天の下治らしめしき」と明確に皇位年・継体 6 年の任那四県の割譲から、それを決断した大を示しだす『古事記』に対し、書紀は以下のような微妙な

伴の金村の失脚まで 28 ヶ年も経過していること。
・また、その継体 6 年以降、朝鮮半島との関係が流動変化をみせている。

的となり、記事内容がそれ一色に染め上げられてい敏達

書紀皇位期間 14 年

古事記皇位期間 14 年

±0

く感がみられるにもかかわらず、それに対応すべき

用明

書紀皇位期間 3 年

古事記皇位期間 2 年＋1

記事が『百済本記』『新羅本記』に見い出せないこ崇峻

書紀皇位期間 4 年

古事記皇位期間 5 年

－1

と。

推古

書紀皇位期間 37 年

古事記皇位期間 36 年

＋1

おおえの みこ・さらに、その継体 6 年の記事に、なにゆえに大兄皇子(のちの安閑天皇)が任那四県割譲に関与しなかったこ

16

第2節

とを名指しして記録しているのか。

継体から欽明期の作業解説

・その大兄皇子が翌継体 7 年 12 月に皇太子となった記事があるが、これは継体の言として「皇太子とし前節で概要を述べた通り、この時期は書紀の記述中でもて自分を助けて仁政を行い、いたらぬところをおぎ

編年に著しい混乱が生じていて、もはや書紀自体には自浄なうように」というような挿入の仕方をしており、作用を求められぬほどに矛盾が噴出している。

書紀のそれまでの立太子の記述スタイルから逸脱したがって修正を試みるには、指標となる確定ポイント

した書き方がなされている。単刀直入に云えば、物を外部資料との対比から見い出すことが必要となる。だが語性を強めていると云うことで、単発の事跡対比では用をなさない。つまり、その外部資料

・それは翌 8 年正月の「太子(のちの安閑天皇)の妃の春に望まれるのは、系統だつ性質をもつ資料ということにな

日皇女が、朝なかなか起きて来ず」が、20 年後の安るのだが、それはまた、非常に遠回りな調査方法をとらざ

お け の すめらみことるを得ないということでもある。

閑元年三月の「官人たちは天皇のために億計 天 皇
かすがのやまだのひめみこ(仁賢天皇)の女の春日山田皇女を迎えて皇后とした」

他方、これまでのわたしの観察から得られていたのは、と、時系列を逆転した情景をつくりだす誤認に発展

問題解決へ入り込むための、云わばタイムトンネルが、継している。

体の年齢年にあるのでは、という感触であった。時系列のどこかに確実な西暦を読み取ることができれば、そのわず

こうした誤認の情景は、継体から欽明へ、云いかえれば任那滅亡へ向けて三韓との関係が複雑化するなかでさらかな間隙にこそ、問題へ切り込むタイムトンネルが通されに増幅され、総じて得体の知れぬ歴史景観をつくりだしてている。
そうした思いを強めるなか、継体の年齢年を推し量れるいる。
このミステリアスな記述構成を紐解くには、単発の記事

伝文の存在していることを知った。大正時代に出版された

対比では太刀打ちできない。幾層もの性質の異なる誤認が、『大阪府全志』所収の「北村某の家記」に記録された息長いわば真実の光を偏光させているのであるから、分光を検氏の事跡である。

出するプリズムを用いながら段階的に矯正していくよりおきなが息長氏と云えば、謎めいた継体に深くかかわる家系で、手立てがない。

それだけに系図に断片化が生じ、この資料自体もどのような経過で収録されたか不明のままに真偽が問われてもい
た。
けちみゃく

しかし、そこに記されている 血 脈 には、応神天皇や允恭天皇へ及ぶものもあり、書紀編纂の資料となったことも想定できるほどの記憶をとどめていた。
これを書紀の編年観で直接に読み解こうとすれば、矛盾が噴出し、偽書と思うのは当然である。だが、編年形態が書紀の記述と歩調を合わせ、誤認形態も同調していること。
そのうえで、記事がそれら誤認を包み込むように作為されていないこと、などの検証から、断片化はしているが、かなり正確な記憶を遺していることが読み取れてきた。
つまり、書紀と同じに誤認を糺しさえすれば光り出す資料、と云うことが分かってきたのである。しかも、書紀がふるひめ

まわかのいらつめ

継体の母を振媛におくところ、ここでは真若郎女としており、その真若郎女が早世したことで振媛が母親がわりとな
17

第3節

りとなり越前三国へ行ったということが記憶され、書紀編

継体の誕生年を追って

纂資料には組み込まれていない独立した伝文である可能性が強かった。

ここからの作業は、前節で述べた工程にしたがう。

よって比較資料としては最良のもので、この新たに見い出された資料をタイムトンネルに見立て、継体の血脈およ第一段階

び皇位年と年齢年を徹底検証するところから作業を進め

まず、「北村某の家記」に収録された記事から、編年的ることにした。

要素を抽出し、要約して以下に列記する。

ただし、『日本書紀』と「北村某の家記」の記事を比較するに当たり、記載される皇位年に誤認があるままでは、

年号

西暦

記事内容

大々杼 37 歳年

26

神武東征の倭入りの際、天皇に剣を奉る

綏靖

3年

58

神八井耳命、大々杼彦仁の家に御幸

孝元

7年

188

大々杼彦仁の家に行幸

孝元

9年

190

天皇の御影を彫神殿を築く

崇神

7年

238

大々杼名黒に詔して社殿を築かせる

崇神

8年

239

秋遷宮式

崇神 10 年241

神領地を定める

仲哀

2年

353

神功摂政 11年(仲哀皇統362

熊襲征討にあたり楯之御前社に御参向。
そこで黒城の嗣子無きことを知り、日本武尊の子息長田別王を下し、黒城の女黒姫に配し給い、御子杭俣長日子王が生まれる
皇后・皇太子は武内宿禰・依羅吾彦・太流美・大伴連・大伴部前後に供奉して、この地に御幸。息長田別王御先導し楯之御前社・鉾之御前社御参拝。皇后、楯之御前社を改め楯原神宮に称し奉る。また
大々杼黒城・息長田別王にこの地を大神の貢の地と定め、汝王の子孫永久にこの二柱の宮の首なりとし、大々杼の姓を改めて息長の姓を賜る
春住吉御幸のとき、楯之前社・鉾之御前社に神籬を立てて祭る。同時に武内大臣勅使として楯之御前社に参向し、別に社殿を造建。そのため息長田別王は南方に室を築き、百々石城と号し移り住む
息長田別王薨去

ひつぎのみこ系統だつ検証はできない。そこで前回行った『皇太子による日本書紀修正年紀』で検証された新たな編年構造に照らし、比較観察していくことにする。なお、この編年構造を詳細に再検証するのが二度目となる本稿の目的でもあるので、これから求めようとする「北村某の家記」の記憶をもちいた継体の編年に作業上の矛盾が引き起これば、後に行おうとする検証基準が、その時点で瓦解することは云うまでもない。つまり、すべての作業を停止し、これまで築き上げてきた修正年紀を破棄する覚悟をもって臨まなけ
ればならないということである。
以下、作業工程を列記する。
第一段階
ひつぎのみこ「北村某の家記」の記述を整理し、前回行った『皇太子による日本書紀修正年紀』の編年観で皇位年号の誤認を糺

皇位年の誤
認)

したうえで修正年紀に導入。
第二段階
そのデータにもとづき、息長系の既存の系譜を重ね合わせ、年齢年による系統図を作成。そのうえで、年次別に徹底検証し、継体の編年上の位置づけを確定……「北村某の家

神功摂政 8年

368

神功摂政 50年(仲哀皇統370

記」の伝文には、継体をはじめ、複数の人物の誕生年が記録されている。そのため、継体の誕生年記述の真偽を検証する意味も含
め、息長系全体の系譜を年齢年で割り出す。

※息長田別王、日本武尊 28 歳の子とした場合
45 歳没(修正年紀)

年齢年の誤
認)

神功摂政 51年(仲哀皇統371

皇太子に杭俣長日子王の女息長真若中女
命皇妃となり仕え奉らる

372

大々杼黒城薨去373

息長杭俣王百々石城内に大殿舎を造り、ここに弟女伊呂辦王を挙げる

年齢年の誤
認)

神功摂政 12年
神功摂政 53年(仲哀皇統
年齢年の誤認)

神功摂政 55年(仲哀皇統18※大殿舎造営は前年に献上された七枝刀と関係か?弟女伊呂辦王の記事は後代の事跡の付加か?

375

皇太子、妃の息長真若中女命を誘い百々石城宮に御幸し、新たに造営した大殿に

年齢年の誤認)

神功摂政 56年(仲哀皇統376

請じ奉り、両社に御参拝。皇太子、大殿の名を紫止雲殿と命じ給える
皇妃息長真若中女命御妊娠により、別に産屋を造り若沼毛二俣王生れる

部、大后の弟田井中比売に河部定めるとある。
書紀では刑部を允恭 2 年とするが、おそらくは
2 年は木梨軽 2 歳年の誤認と思われる

年齢年の誤
認)

神功摂政 20年(応神年齢

450

380

382

年齢年の誤
認)

允恭 39 年484

皇太子(応神)両社に御参詣。息長杭俣長
日子王が益郎女を娶り飯野真黒女命生れる
皇太子(応神)御幸、両社参拝。紫止雲殿に御し、国平の鉾はこれを倭に遷さんと、楯原の社殿に二柱相殿として鎮祭せよ杭俣長日子王に命じ、御鉾を持ち帰る。鉾の代わりに小松を楯原神社の庭に植え、大枝小枝拡張して鉾のごとく繁栄せよと。これ応神天皇御手植えの御鉾松と称す(允恭の御宇、息長沙禰王の女真若郎女を淡海の息長大々杼王の子彦主人王に嫁がせるが御懐妊あり四ヶ月を経て百々石城に還し、父沙禰王が新たに造営した産殿にて)允恭 39 年大々杼命(継体)生れる。産屋は百々石城内にあり

雄略元年

489

雄略 7 年495

武烈 7 年頃(529)

息長沙禰王は御女の真若郎女と御孫の大々杼命を淡海の息長彦主人王の許に送り返す。しかし、母真若郎女早世したれ
ば、異母福井振女に随い、成長せられて越前三国の君と号す
忍坂大中女皇后崩御、大々杼郷に葬り讃
野皇山御陵と称す。同皇后御幸の御殿ありて、その地を古は忍坂といいしが、今は大坂といえり
このころ百々石城の北方に大宮造営。外郭、大御門等整備し、金村率いる軍兵 700人で守護。

(木梨軽年齢年の誤認)※七枝刀の忍坂から石上への移動推測記事。百
済献上からちょうど 10 年目(修正年紀)

神功摂政 69年(仲哀皇統

389

年齢年の誤
認)

神功摂政 35年(応神年齢応神 40 年

395

400

2年

仁徳 10 年

允恭

2年

(木梨軽 2 歳年の誤認)

皇太子(応神)両社に御参詣。以後毎年両社に勅使参向息長真若中女命・若沼毛二俣王御幸あり、楯原神社に参拝。紫止雲殿にて杭俣長日子王は息長真若中女命に世継ぎ無きことを告げ、若沼毛二俣王を下し賜うことを乞う。のち天皇に奏せられ、御聴許により若沼毛二俣王は百々石城に下り、弟女
真若伊呂辨王を配され息長氏を継ぐ。御子大郎子、一名大々杼王は地を名に負わせたもの
杭俣長日子王薨去 118 歳

継体 2 年

532(欽明)15 年

557※書紀編年で仲哀 2 年より応神 40 歳年まで 117
年。118 歳はそうした誤認と思われ実際は 48 歳
(修正年紀)

401(応神年齢年の誤認)

仁徳※この記事は、継体 2 年のところで書かれているが、「既にして…」とあり、それより 2 年後に継体宮と称する北背へ都を移したとあることか
ら、これを樟葉宮とみて武烈 7 年に位置付ける※この段階で継体が息長本拠地へ入り、それを古き忍坂大中女姫御幸の御殿の遺名をもちい忍坂の宮と称したか?

※菟道稚郎子懐妊と関係か?

397(応神年齢年の誤認)

応神 41 年

摂政皇后(神功)崩御し、息長杭俣王 78 歳にして御大葬に供奉※書紀編年で神功摂政 69 から仲哀 2 年まで 77
年。78 歳はそうした誤認で実際は 37 歳(修正年
紀)

年の誤認)

応神 8 年

若沼毛二俣王薨去、113 歳。
※133 歳は 75 の誤認か?

年の誤認)

神功摂政 62年(仲哀皇統

反正元年

428

436

447

天皇行幸、真手王(沙禰王の子)先導。その子真戸王、都夫良郎女とともに水死。(「天皇は真戸王に嫁がしめ給ひ、平田の広瀬の垣内の御陵に二柱を葬れり」の「嫁がしめ」は、過去に遡った実際の婚姻ではなく、死後の道行を供にさせたという意)
真手王に世継ぎなく、継体天皇が子の阿豆王を、真手王の子である黒郎女に配し、息長を相続させる。
中臣鎌子勅使として楯原神宮に参拝、菊の御紋章を御寄進。
※15 年を推古朝とするのは鎌子の存在から誤認と思われる

応神天皇薨去。若沼毛二俣王が応神の神霊を紫止雲殿に遷座して祭り、皇后息長
真若中女命が同殿において故天皇の玉座大前に奉仕
息長真若中女命、紫止雲殿にて崩御、82
歳(82 は誤認で実際は 70 歳頃か?)。神霊を紫止雲殿へ祭る
天皇御幸、楯原神社に参拝。若沼毛二俣王、天皇の所望により鸇(はやぶさ)献上。
大々杼王、仁徳の命により淡海の息長君となり、弟沙禰王が息長家を相続。忍坂
大中女姫は允恭の皇妃に立つ(皇后陵墓讃野皇山御陵に)皇后忍坂大中女
姫御幸の御殿あり、古くは忍坂(稲荷山鉄剣の雄略の志紀と関係か?)というが今は大阪といわれる。この山の東に田井の媛という皇后妹の田井中女命の住殿があり、河内国志紀を領せられ、田井郷と号したのが今の田井中村。御名代として田井部を置いたが、今は畑となって田井島という。
この田井部転化して河部といい、今の東喜連村南に河村と称するところで、それ
田井部の子孫なり(敏達 4 年)

575

推古 2 年

594

阿豆王の子の比呂女命が敏達天皇の后に奉仕※書紀で敏達 4 年

厩戸皇子御幸。社殿改造し、阿弥陀寺・観音寺の二寺創立。

表 2「北村某の家記」の記事要素

これらは、すでに修正年紀により編年的誤認を修正し、時系列を糺して列記している。そのため、皇位年の逆転が生じるが、その事について説明を加えておく。なお、修正の検証詳細については、各項目を参照されたい。
さて、西暦との関係をいったん伏せ、皇位年から説明していく。
ここに現われている既存皇位年との相違は、その多くが神功摂政年と応神皇位年の後半部分にある。このうち神功※書紀允恭 2 年に忍坂大中姫を皇后に立て、皇后のために刑部(おさかべ)を定める。古事記允恭に木梨軽太子に軽部、大后(忍坂大中女姫)刑

摂政年はこれまでの観察において、つぎのような推移が検19したがってこの間の誤認は、先の「第 1 章、第 2 節書紀

証されている。

編纂者の誤認の情景」で示した誤認の定義に照らせば②年

仲哀崩御時点で、その死が隠ぺいされたことで、皇后神号表記性質の誤認に属するものということになる。

功の摂政年がはじまる。それは、皇后が応神を宿していたため、皇位継承に不安をいだく武内宿禰のはからいがあっ

ところがここにもう一つの現象が加わっている。それはてのこと。新羅征伐帰途、神功皇后が応神を出産するとそ

本来記事空白であるべき 13 年と 53 年にはさまれた期間に、の情況が現実のものとなり、いったんは誕生した応神を、

51・52 年という記事年が見られることことである。
この現象は、摂政年を用いずに仲哀の年齢年で押し通す

死して喪船に乗せたとの流言をなさねばならぬほどの事

別な年号表記も並存していたことによるもので、その原因態が起きる。
おしくまのみこその後、皇位継承を望む忍 熊 王の謀略を征した後、神には、神功摂政 3 年の応神立太子が深くかかわっている。

功皇后の摂政年がはじまる。ところがその摂政年は 69 年

この仲哀の死の隠ぺい期間中に行われた応神の皇太子まで存続しているかに思われているが、実際にはそうでは指名により、仲哀は、聖性を帯びる皇位年を停止して返上なかった。詳細な検証は後の章で行っているが、そのことし、以後年齢年による年号表記へもどされていることによからつぎのことが判明したのである。

る ─この立太子を契機に皇位年の受け渡しが行われ、前天皇が仲哀死亡年齢の 52 歳は、立太子時点を皇位継承とする

刻みつづけてきた皇位年から離脱して年齢年にもどる現象は、す

修正年紀において、その死を隠ぺいした神功の摂政期間のでに前回の『皇太子による「日本書紀修正年紀」』で検証されてい12 年にあたり、その時点で仲哀の死を公表したと考えると、る─

ひつぎのみこ

つぬ がけ ひの

つまり、この「北村某の家記」に認められる神功摂政 11

翌 13 年の武内宿禰にともなわれた応神の角鹿(敦賀)の笥飯
おおかみ

大神への参拝が、仲哀から受け継ぐべき皇位継承の儀礼に年は、その記事内容から、本来は神功摂政年を用いぬ仲哀等しかったことがよりよく理解されてくる。

11 年の誤認で、応神立太子前年(神功摂政 2 年)にあたる仲哀
皇位年の引き延ばし可能な最後の年にあたる。なお、そのこの 13 年をもって、46 年まで、一切の記録が書紀から翌年の応神立太子からは、神功摂政年を用いぬばあいの表

脱落している。実に 33 年もの期間。
そのことからすると、おそらくこの 13 年の段階から、記として、仲哀年齢年の使用も普遍的な状況であったこと

神功皇后は 13 歳と云う若き応神を立てての新たな摂政期を指摘でき、それが後の世、本来の仲哀 51・52 歳年を神間へ入ったものと思われる。つまり、いったんは死して喪功摂政 51・52 年に誤認する情景をつくりだしていたこと船に乗せたと流言した応神への皇位継承を、誰が見ても揺になる。

るぎなきものとするため、そこに仲哀の意思が働いている

よって、こうした仲哀の年齢年表記もなされていたこと

ような状態をつくりだしたらしい。それが、仲哀の年齢年が、神功摂政 13 年の応神の角鹿笥飯大神への参拝を契機を皇統化させて神功皇后の摂政年を示す方法である。

とする、神功の仲哀から応神への摂政対象の切り替えによ

そうしたことで、書紀ではここに記事空白の 33 年間がり、翌年からの仲哀年齢年による摂政年表記への移行を可生じる理由が潜んでいることになる。しかも、このことで能ならしめたものと思われる。なお、詳細は第 5 章 2・3

摂政年が 13 年から突如仲哀 53 歳年へ移行するのであるか節。

ら、見かけの数値上 40 年の間延びが起き、結果神功皇后

つぎに応神 40・41 年についてみていく。

の 100 歳説も現われてきたと云うことである。

書紀では、応神は皇位 40 年に菟道稚郎子を皇太子に立

うじのわきいらつ こ

それをまとめれば、仲哀の崩御した皇位 9 年の翌年からたせている。したがって、この 40・41 年も、菟道稚郎子

神功摂政年がはじまり、その 13 年で延長された仲哀年齢

へ皇位継承することで、それまで刻みつづけてきた皇位年年である 53 に摂政年が飛び、神功皇后の崩御する 69 年まを返上し、年齢年へもどされたものとみて間違いない。

でつづくということになる。おそらくこの推移が当時の公こうした事例に対し、神功摂政 20・35 年は応神年齢年
おきなが式の年号変遷であったろう。

の誤認である。それは、記事の性格が摂政期間中の息長氏
20

代々の楯原神宮(楯之御前社)・鉾之御前社への両社参拝としように記憶されていることで、このことは、これら息長氏て、応神の個人的行為を映し出しているためで、おそらくの事跡記憶が、当初はその多くが代々の当主の年齢年で伝おきながえられていたことを予感させる。

は年齢年として息長氏に伝えられていたものがいつしか

それはこの資料に限らず、書紀編纂においても同じこと

皇位年に誤認されたのであろう。
こうした、個人の行動を伝えるばあい、記録者が成長をで、編纂前に存在していた『帝紀』『旧辞』を骨格としな見届けるような親族的な親しみをいだけばいだくほど、年がらも、必要あれば、個々の豪族に伝えられたこうした年

齢年を用いる可能性が強まる。したがってこの事例も②年齢年記録を皇位年へ変換することで記事内容を拡充させ

号表記性質の誤認に属する。

ていったものと思う。

さて、以上が「北村某の家記」の年号表記にひそむ誤認

そのように考えを巡らせてくると、『日本書紀』が完成の情景である。

した以降の時代にあっては、こんどは逆に、古代有力豪族
こうえい

もっとも、いまここで述べているのは検証結果のみ整理の後裔が家伝をまとめる際に書紀の編年表記を導入する

報告しているのであって、その前段の作業工程には、各年事態が生じてくることも容易に推測できる。

次項目を既存の書紀編年に挿入することにより現われた

そのことから、この「北村某の家記」も、天皇家とのか矛盾に対し、立件と検証のくり返しが加わっていることをかわりの深さ故に書紀編年の洗礼をうけ、ある時点で年号付記しておく。

記憶が再構成されて現代へ伝えられていることも考えら

さて、こうして修正後の状態を概観すると、「北村某のれてくる。

家記」に記される皇位年は、信憑性がまことに高く、そのよって書紀編年に誤認あれば、「北村某の家記」の皇位誤認の状態は書紀編年と完全に一致していることがわか

年表記にもまたそれが受け継がれているということだが、る。

それを第一段階で糺して見ると、「北村某の家記」の所伝

これら事跡は、時代を経るごとに書き継がれてきたものがいかにしっかりとした記憶であるかがわかる。

であろうが、古い時期の記述に、物語化による編年的デフなかでも、神功摂政 62 年の記事は、明らかに百済伝来

ォルメが進んでいないことからすれば、かなり早い段階での七枝刀が息長氏代々の鉾之御前社に祭られていたこと、まとめられ、後代の書き継ぎの段階においても、社伝のよそれが伝来 10 年目の応神の参拝時に大和へ遷せられていうに、云わば古き時代の記事が封印をくり返す状態で大正ることを伝えている。これはおそらく石上神宮への七枝刀期まで伝承されてきたことが推測できる。

の移動を記憶する伝えであろう。
なお、この息長氏の地は、後に允恭妃となる忍坂大中姫
みゆき

第二段階

の御幸の御殿があり「忍坂」と称したと云われることから、
剣一千口を伝える垂仁 39 年の石上神宮別伝記載の「忍坂第一段階で皇位年の修正が整ったことで、ここからは各
おきなが皇位年を指標に、「修正年紀一覧本表」に挿入し既存の息長より移して、石上神宮に納めた」という記事の「忍坂」が、系図との比較検討に入る。なお、表 2「北村某の家記」の

大和の泊瀬ではなく、神武天皇以来楯・鉾などの武具の神記事要素における赤太字が、息長系図における編年確立の聖を祭るこの河内息長氏の地である可能性も指摘できる

重要事跡である。

ことになる。

「修正年紀一覧本表」、右端の一つ手前の J 列が、〈『大また、武烈 7 年ころの「百々石城の北方に大宮造営。外阪府全志』「北村某の家記」所収の息長氏事跡〉として表 2

郭、大御門等整備し、金村率いる軍兵 700 人で守護」といを本修正年紀で編年組みした箇所である。以下、観察に入う記事も、書紀に記述する事跡を重ね合わせると「国政をる。

つたえるかなめは、子を(皇太子に)立てることを第一とす
ちん

まず注意されるのは、表 2 の先頭の事跡年代の表し方が、る。朕には天皇の位をつぐ者がおらない」として、武烈のお ほ ほ ど皇位継承が絶えることを天皇が自ら明言した時期と同期

本文において「大々杼彦仁に至り、御年三十七の時…」の21

熊襲征伐を前にした 353 年(仲哀 2) ─書紀の仲哀熊襲征伐のする。これは、継体即位直前の情景記憶ではないか。
このように、いかにも「北村某の家記」は、書紀の記事

年代を挿入─ の楯之御前社への仲哀天皇による御参拝のおを補完するほどの強い記憶性をひめているといわざるをり、黒城に継嗣無きことを知った天皇のはからいで、日本得ない。

武尊の子である息長田別王を黒城の娘である黒姫へ娶わ

おき な が た わけ

そこで、既存の系図に表 2 の事跡年を投入した次頁の図

めあせ、河内息長氏を継がせている。

1 息長系図を手がかりに、「修正年紀一覧本表」J 列に組ん

このことから、次の推測がなされる。

だ年代位置を基準に、右隣の K 列に息長氏各人物の年齢年・353 年(仲哀 2) ─ 黒城 40 歳ころ、黒姫 20 ころ
また、この黒城に関しては、19 年後の 372 年(神功摂政を想定してみることにする。

12)に薨去記事が見い出されることから、生涯年齢を 59 歳

作業を進めるに当たり、いくつかの留意事項がある。
・編年は書紀の誤認を修正した「修正年紀」を用いてころに求めることができる。
おき な が た わけいること

【息長田別王】・「北村某の家記」の「修正年紀一覧本表」への事跡

他方、大々杼家を嗣ぐこととなった息長田別王の年齢年

配置は、誤認修正しているため皇位年に逆転の起きの手掛かりは、本人を「日本武尊の子」と記録しているとている箇所があること─第 3 節第一段階参照─

ころにある。
『日本書紀』には記述は無いが、『古事記』にみめ

・既存編年との混乱をふせぐため、ここからの年号表は「ある妾の子」として 6 子の最後に書き留められている

記は西暦を優先することことから、修正年紀が示す日本武尊 30 歳没の 2 年前あた・年齢表記において、以下の色別表記を用いることりに誕生年を置くことで、つぎの推測がなされる。

青…記事対比により確定できるもの

・353 年(仲哀 2) ─ 28 歳ころ

黒…修正年紀の年代間隔よりほぼ確定できる

また、薨去年が神功摂政 50 年に記録されていることかものら
・370 年(神功摂政 50) ─ 45 歳ころ薨去

黒に括弧…父母の出産適時期間を念頭にしてくいまた な が ひ こ

推定したもの【杭俣長日子王】

赤…留意すべき年齢ポイント

息長田別王の黒姫との婚姻が、大々杼家を嗣ぐことであってみれば、生まれた杭俣長日子王の誕生年は、父である「北村某の家記」所収の息長氏の人物列伝は、古く神武
お ほ ほ ど天皇の大和入りに際し、天皇に剣を奉ったと云う大々杼に

息長田別王の婚姻年の 353 年(仲哀 2)をさほど隔たらぬ時はじまる。

期であったろう。

その大々杼は神武より「剣臣」の号を賜い、鉾や盾など

さらに、この杭俣長日子王は 400 年(応神 40)年に 118 歳

神聖なる武具を所持し、祭る一族として天皇家との関係を

薨去の記事があるので、この年が薨去年。ただし、118 とすいぜい

か む や い みみのみこという年齢には、書紀に添う編年上の誤認が介在する。

深め、綏靖天皇の兄の神八井 耳 命 や孝元天皇などの行幸

つまり仲哀 2 年からこの応神 40 年までの年次差は、書を記録しつつ、大々杼彦仁、大々杼名黒など現われながら紀の編年観によると 117 年間であるから、数え年で 118 と代を重ねている。
そうしたなか、名黒の時代の 238 年(崇神 8 年)には、崇神なり、『日本書紀』と『北村某の家記』は同じ数値を刻み

天皇の詔による社殿の建立もなされる。

出していることになる。よって書紀編年の誤認を糺した修「北村某の家記」が系統立つ記事内容を見せはじめるの正手法を直接に『北村某の家記』へも導入できるわけで、は、それ以降の仲哀天皇の時代からで、ここに大々杼黒城

そのことから誕生年の誤差－2 年ほどの範囲を想定したうという人物が記憶されている。

えで、以下の関係が求められる。
・353 年(仲哀 2) ─ 1 歳【黒城】
この黒城の時代、息長の家系は代が絶える危機をまねき、
22・400 年(応神 40) ─ 48 歳薨去

23

いいののまぐろひめ

図 1 を参照してもらうと分かりやすいのだが、息長真若【飯野真黒比売命】
いいののまぐろひめ

おきなが ま わ か な か つひ め

中女命は通説では弟日売真若比売の姉とされる、しかし、

杭俣長日子王には飯野真黒比売命、息長真若中比売命、
おとひめまわかいろべ

弟女真若伊呂辨という三人の姫がおり、その長女が飯野真

この弟日売真若比売を弟女真若中姫と記録する伝えもあ黒比売命。

り、ここに太字で示す「真若・姫」部分の表記が同じことから、姉の息長真若中女命と、いかにも混同しやすいこと

この姫は、「北村某の家記」において神功摂政 20 年に誕が指摘できる。しかも、『古事記』応神紀の最後に載せる生年が記録されている。よって確定年代として

息長氏の系譜において、妹の弟日売真若比売を

1歳・380 年(神功摂政 20 年) ─おきなが ま わ か な か つ ひめ

【息長真若中比売(女)命】
も も し き い ろ べ

この姫に関しては通説に矛盾がある。

若野毛二俣の王、その母の弟(妹)、百師木伊呂辨、またの名

わか ぬ け ふたまたは弟日売真若比売…

息子である「若沼毛二俣王」を基準にして『日本書紀』と『古事記』の記述を対比するととしている。
おきなが ま わかなか

古事記

わか ぬ

めと

こうして見てくると、この姫はもともと「百師木伊呂辨」

息 長 真 若 中 つ比売に娶ひて、生みませる御子、若 沼
け ふたまたが本来の名で、「弟日売真若比売」あるいは「弟女真若中毛 二 俣 の王
かわまたなかつひこ

書記

おんなおとひめわか の け ふたまたの み こ姫」は、応神妃となった誉れをもつ姉の「息長真若中女命」

河 派 仲 彦 の 女 弟媛は、稚 野毛 二 派 皇子を生みとおりなに「弟媛」を冠し、通名として成立させているであろうことしており、その母が、一方は「息長真若中つ比売」であとが考えられてくる。

るのに他方は「河派仲彦の女弟媛」で、とても同一人を云そうした情況も考慮しつつ、つぎに『日本書紀』で弟媛
かわまたい表しているとは思えない。

を「河派」の出、としていることを追っていく。

そこで、河派仲彦を杭俣長日子王の別称とみて、弟媛を息長氏の系譜には、弟日売真若比売と婿に迎えた若沼毛

いいののまぐろひめ

たいのなかつひめ

姉の飯野真黒比売命に対する一般名称とする解釈も生じ

二俣王の間に、子の田井中姫がおり、『古事記』によると、てくるわけであるが、率直に云って、この姫を取り巻く周

この姫が允恭天皇より「河部」を定め給わっている。

囲には伝承上の混乱があるようで、そのことが「息長真若

これは、「河派」との血脈が築かれていたことによる皇中比売」の系図上の位置に影響を及ぼしているように見受子の養育を目的に設置された部で、そのことに適合する河けられる。

派氏と河内息長氏の関係を系譜上に想定すると、田井中姫
くいまた な が ひ こ

その疑問を具体的にとらえるために世代をたどると、こかわまたのなかひこの祖父に当たる杭俣長日子王＝河 派 仲 彦 に行きつく。

の姫は図 1 で示すように応神の妃とするには杭俣長日子王

しかし、世代の位置はともかくも、この杭俣長日子王＝の子では若すぎることが理解されてくる。

河派仲彦という既存の説には、以下の点で疑問がある。

まず、この問題に切り込む前に、既存の解釈を確認して

河内息長氏に皇子が絶えたことで、日本武尊の子の息長

おくと、その「息長真若中比売」は杭俣長日子(河派仲彦)

田別王が婿入りし、その子として河内息長氏を継ぐべき杭を父とし、姉の飯野真黒比売命と妹の弟日売真若比売のあ俣長日子王が誕生しているのであるから、それが「河派」

いだに生まれ、応神妃となり若沼毛二俣王を出産した姫と姓を名乗ることは如何にも不自然である。

かわまたされている。

そこで考えられてくるのが、杭俣長日子王の嫁が「河派」

こうしたなか、「北村某の家記」の記憶は『古事記』とに出自をもっていたのではないかと云うこと。

同調していることが読み取れてくるのであるが、仮に書紀
かわまたなかつひこ

弟女真若伊呂辨王、母は河派仲彦の女

おとひめのように記す記憶が、後代の「河 派 仲 彦 の女弟媛」が『古事記』の「息長真若中比売」と同一人でないとすると、何をもって誤認しているの

河派仲彦の女弟日売真若比売というような誤認を生みだしたのではないか(図 1)。

かということが問われてくる。
24

これを整理すると、弟日売真若比売と息長真若中比売のところが、それは杭俣長日子王の誕生年と重なり、息長混同で誤認が増幅され、直接に世代を超えて「河派仲彦の真若中比売と杭俣長日子王は双子と云うことになる。

女」と弟日売真若比売が結びつけられてしまったというこ

そこで可能性のある誤認を徹底的に想定してみると、5とだが、その誤認の所産が、書紀の記述ではなかったか。

年後、云いかえれば杭俣長日子王と 5 歳差の年次に神功皇后の 33 歳年が存在。

そうしたことで、息長真若中比売の系図上の位置関係を洗い直していくと、さらに以下の矛盾が現われてくる。

この神功皇后は息長真若中比売と同族の息長氏に出自

応神と、妃となった息長真若中比売の間に生まれた子がをもつことから、その誕生年の失われた記憶に、神功 33

若沼毛二俣王。その若沼毛二俣王が、息長を継ぐために息歳年とするものがあったことは十分考えられてくる。

長真若中比売の妹の弟日売真若比売と婚姻関係を結んでおそらくは、かなり古い段階で、神功 33 歳年が摂政年いるのであるから、息長真若中比売と弟日売真若比売の年に入れ代わり、本来の息長真若中比売誕生の記事記憶が遺齢差には 18 以上の隔たりが無ければ現実味がない。

失するなかで、誤認された積算年数だけが独り歩きした、

そのことからすると、息長真若中比売の本来の系図上のということなのであろう。

位置は、杭俣長日子王と兄弟の関係を結ぶ場所にあったこ

この仮定を年刻みの「修正年紀一覧本表」K 列に組み上とが想定されてくる(図 1 息長真若中比売の破線先の位置)。

げてみると、息長真若中比売を取り巻く人物の年齢関係に、

このことは、以下に述べる息長真若中比売の年齢年の確

相対的な整合が現われてくる。以下、息長真若中比売の事定作業からも検証される。

跡年を修正し、年齢年を組み上げると息長真若中比売の、編年にかかわる事跡を列記する。
・358 年(仲哀 7)… 息長氏を継ぐために入った父息長田・371 年(神功摂政 51)…皇太子応神の皇妃として仕える

別王 33 歳時に誕生

・376 年(神功摂政 56)…皇妃息長真若中女命御妊娠、別に・371 年(神功摂政 51)…応神 11 歳時に 14 歳

産屋を造り若沼毛二俣王生れる・428 年(仁徳 2)・376 年(神功摂政 56)…若沼毛二俣王出産時 19 歳

…息長真若中女命、紫止雲殿にて・401 年(応神 41)…応神 41 歳薨去時に 44 歳

崩御、82 歳。神霊を紫止雲殿へ・428 年(仁徳 2)… 生涯年齢 71 歳

祭る

このことから察すると、「北村某の家記」の 371 年(神功これによると、423 年に崩御記事があり、82 歳と年齢記

摂政 51)に記される、「皇太子に杭俣長日子王の女息長真若

録もあることから何の問題も無いように思えるのだが、実中女命皇妃となり仕え奉らる」という文意は、時系列を圧際に一年刻みの年齢を組み上げてみると 371 年の応神皇縮したものとして、正確には「幼少の皇太子に杭俣長日子

妃となった時点で、応神の 11 歳に対して 25 歳、また 376

王の女息長真若中女命お相手として仕え奉られ、のちに皇年の長子である若沼毛二俣王誕生時点で 30 歳という不適妃となる」ということのように理解されてくる。

合が生じてくる。

【若沼毛二俣王・飯野真黒比売命・弟日売真若日売】

わか ぬ け ふたまた

そこで、このことを誤認とみて立件して調べていくと、いいののまぐろひめ

おと ひ め ま わか ひ め

この三人は同じ時系列に存在するため、まず順次概要を

この崩御とする 82 歳が、書紀編年を基準とした後代の積説明した後、相互比較していくことにする。

算によるものであることがおぼろげながらわかってくる。

若沼毛二俣王の時系列は、誕生年および薨去年が記録さ82 歳を書紀編年へ導入して誕生年を割り出すと、その皇れているので確定の域にある。ただ一つ、生涯年齢に関し

位年は神功摂政 33 年。しかし、それは修正年紀においてては検証を要する。以下、事跡年を列記する。

は仲哀の年齢年の誤認となり西暦 353 年が導き出されてくる。
25

ところがここに、一つの矛盾が現われてくる。

・376 年(神功摂政 56)…皇妃息長真若中女命御妊娠、別に・397 年(応神 8)

産屋を造り若沼毛二俣王生れる

それは想定した誕生年以前の 373 年(神功摂政 53)の記事…息長真若中女命・若沼毛二俣王御に、息長杭俣王が百々石城内に大殿舎を造り弟女伊呂辦王(弟日売真若比売)を挙げたことが記されているのである。

幸あり、楯原神社に参拝。紫止雲殿・450 年(反正 1)にて杭俣長日子王は息長真若中女命

これをそのままに解釈すると、弟日売真若比売は姉の飯に世継ぎ無きことを告げ若沼毛二俣野真黒女命の年齢を飛び超え、9 歳も年上とみなさなけれ

王を下し賜うことを乞う。のち天皇にばならなくなる。

奏せられ、若沼毛二俣王は百々石城にこの大殿舎の造立は、修正年紀において前年の百済から下り、弟女真若伊呂辦王を配され息長の七枝刀献上と強い年次関係が生み出されているので、修氏を継ぐ正上の誤認は無いものと確信しているのであるが、そうした目でよくよく観察していくと、つぎのことが理解されて…若沼毛二俣王薨去、113 歳

くる。
ここで、最後に生涯年を 113 歳としているのは誤認で、それは、この記事自体が時間経過を凝縮しているのでは

修正年紀は数えで 75 歳を示している。

ないか、と云うこと。

そこで、113 歳を誤認として立件したいのだが、この数先に想定した弟日売真若比売の誕生年が 382 年(神功摂政

値が書紀編年観より創出されているとすると応神 25 年を62)にあることからすれば、その年は応神天皇により、七枝誕生年としていたことになり、神功摂政 56 年とする当の刀が当地から大和へ遷せられた年に重なる。もし記事のよ「北村某の家記」の記録年とも算出方法を違えていること

うに弟日売真若比売が大殿造立時より七枝刀の奉祭に関になる。

係していたとするなら、弟日売真若比売自体もこの時点でそうしたことで、この誤認の正体を見極めようといろい

大和への移動をともにしたはずではなかろうか…

ろ検証してみたのだが、道理が通る考え方が見い出せない。
いまの段階では、これまでと次元の異なる誤認としか云え

これはあくまで空想であるが、そうしたことに想いを巡らせると、七枝刀を大和へ遷する記事にあるないので、この追求を止め置き、つぎへ進む。
飯野真黒比売命は、先に述べた若沼毛二俣王が婚姻関係(皇太子応神が)杭俣王を召し詔して曰く、国平の鉾はこれを結んだ弟日売真若比売の姉にあたる。この姫も誕生年がを倭に遷さんと思へば楯原の社殿に二柱相殿として鎮祭記録されている。

せよ、御鉾は持ち帰るべし

・380 年(神功摂政 20)…皇太子(応神)両社に御参詣。息長杭という記事が、よほどに強く印象付けられてくる。つまり、

俣長日子王が益郎女を娶り飯野真黒

弟日売真若比売が大殿へ挙げられたという記憶は、この太女命生れる字とした部分の記事内容を背景にしても成立させることができるのである。それが事実なら、「大殿舎を造り弟女

この記事年である神功摂政 20 年は、応神年齢年の誤認

伊呂辦王(弟日売真若比売)を挙げ」という記事には時期幅ので、それを修正すると西暦 380 年となり、若沼毛二俣王と凝縮が存在していることになる。

は 4 歳差であったことが知られる。

さて、少し先回りしなければならぬが、いままで述べてつぎの弟日売真若比売は、誕生年と没年を逸しているのきたことが単なる当て推量でないことは、それにもとづく

で正確な年齢年を割り出すことはできないが、姉の飯野真

人物間の年齢年を組み上げて対比すればわかる(「修正年紀

黒女命の誕生年が確定できることから 2 歳差の 382 年あた

一覧表」K 列参照)。以下、推測される弟日売真若比売の事りを想定することはできる。

跡年を列記。
26

・382 年…父杭俣長日子王 30 歳ころに誕生〈忍坂大中姫〉

・397 年…22 歳になる若沼毛二俣王が婿入りしたのは弟日・417 年売真若比売 16 歳ころ ※記録あり…父若沼毛二俣王 42 歳、母弟日売真若比売 18 歳ころ誕生

・399 年…18 歳ころ意富本杼(大郎子)出産

・436 年(仁徳 10)…20 歳ころ允恭天皇皇妃 ※記録あり

・417 年…36 歳ころ忍坂大中姫出産

・446 年…30 歳ころ木梨軽出産

・419 年…38 歳ころ沙禰王出産

・449 年…33 歳ころ、安康天皇出産・495 年(雄略 7) …79 歳ころ没

※没年は記録あり

なお、忍坂大中姫の出産年次は、通説の兄弟序列である
意富本杼王、忍坂大中姫、田井中姫、田宮中、衣通姫、取〈沙禰王〉

売王、沙禰王では理解できず、誤認のあることが予測され・419 年る。

…父若沼毛二俣王 44 歳ころ、母弟日売
真若比売 38 歳ころ誕生【忍坂大中姫とそれ以降】

・436 年(仁徳 10)…18 歳ころ息長家相続※記録あり「北村某の家記」では、忍坂大中姫の所属する世代以降、

・444 年…26 歳ころ真手王誕生

継体天皇を除き生・没年の記録が希薄になるため、年齢年・459 年…41 歳ころ真若郎女誕生の割り出しは、すべて婚姻および出産適齢期からの推定と
なる。

〈非乎王〉

前項目で、忍坂大中姫の誕生年齢を、母である弟日売真・436 年(仁徳 10)…38 歳ころ淡海で誕生

若比売 36 歳時に設定している。それは父若沼毛二俣王 42・459 年…24 歳ころ彦主人誕生

歳に、また修正年紀で 19 歳とみられる允恭天皇の皇妃と※彦主人が 459 年に誕生した真若郎女なった時点を 20 歳として、ほぼ同年代に位置付けることを娶っているので同年代の誕生に設定ができるからである。
ここまでが継体天皇誕生の直前までの各人物の年齢年

いわば、この出生・婚姻・出産という 3 点以上の年齢ポの推定である。

イントを適正に導いて確保していく年齢年の推測法は、生だが、これを組みだすまでには、各世代間で幾たびも年涯年の割り出しには効力は無いが、世代間の時系列の推移

齢年の絞り込みを試みている。おそらくは、この関係が「北に関してはかなりの威力を発揮する。もし、矛盾あれば世村某の家記」の記憶から真実を最大に引き出した状態と思代を重ねるごとに誤差が増幅され、修復できぬほどの大き

え、誤差はあれども、最大で±5 年の内には抑えられていな値を表わしてくるからである。

るものと確信する。

ここからはすべて推測となるが、上記の手法を踏まえて【継体天皇】

いることを再確認し、問題の核心である継体の年齢年へつ

さて、だいぶ遠回りをしたが、いよいよ核心である継体ないでいくことにする。

天皇の年齢年の確定に入る。
継体天皇の誕生年については、すでに「北村某の家記」〈意富本杼王〉・399 年に…父若沼毛二俣王 24 歳、母弟日売真若比売 18 歳ころ誕生※関連記録あり
允恭の御宇、息長沙禰王の女真若郎女を淡海の息長大々杼・436 年(仁徳 10)…38 歳、仁徳の命により淡海の息長君王の子彦主人王に嫁がせるが御懐妊あり、四ヶ月を経てとなり、弟沙禰王が息長家を相続。
百々石城に還し、父沙禰王が新たに造営した産殿にて允恭このころ淡海で乎非王誕生※記録あり
三十九年大々杼命(継体)生れる。産屋は百々石城内にあり

27

わ に の おみ こ う ち

はえひめ

阿豆王は、継体と和珥臣河内の娘である荑媛との間の第わか や ひめの み こ

として、「允恭 39 年」であることが明確に記憶されている。

つぶらのいらつめ の み こ

三子として生れている。序列は稚綾 姫 皇女、 円

娘 皇女

あつの み こしかしこれは、息長氏より出て允恭妃となり、そこから生(都夫良郎女)、 厚 皇子(阿豆王)。

そのことからすると、阿豆王の誕生年は、西暦 507 年のまれた木梨軽皇子の立太子前年にあたる年齢年で記録さ継体 24 歳あたりが適性の年齢年となる。

れていた可能性が強い。
そもそも、書紀における記事年を追うと、允恭皇位 25

これに、阿豆王の婚姻相手となる黒郎女の誕生年を同期年から薨去前年の 41 年まで 16 ヶ年もの記事空白が存在し、させると、黒郎女の父とされる真手王が 64 歳と高齢化しまた允恭の薨去年である「皇位 42 年」自体も皇太子となて適性年齢を逸脱していることになる。

った木梨軽の年齢年で表わされていたことが修正年紀でところが、年齢年全体の構成からは、黒郎女の父を真手検証されている。

王とする通説は信じ難く、いままで作成してきた年齢表にしたがって書紀の允恭皇位年の算出には、もともと 17は、真手王の子の真戸王こそが父でなければならない系譜ヶ年の引き伸ばしが生じており、直接に「北村某の家記」

年齢が組み出されている。

の記述を導入すると、これまで築いてきた息長系の年齢年

そこで改めて問題とする年次を真戸王で刻みだすと、それは西暦 507 年で 40 歳を現わしてくる。

の積み上げは、一気に根底から崩壊する。
しかし、この「允恭皇位 39 年」を木梨軽の年齢年で表

これが適正の範疇にあることから、黒郎女の父を真手王

記されていた年号の誤認としたばあい、西暦は 484 年を示としていることを誤認と判断し、ここに立件する。

し、父である彦主人 26 歳ころの継体誕生年が描き出されこの婚姻の事情ついては、「北村某の家記」に詳しく記てくる。しかも、「北村某の家記」に記す

録されている。

雄略元年息長沙禰王は御女の真若郎女と御孫の大々杼命

継体二年春、天皇行幸、…天皇は産土神楯原神宮に参拝せを淡海の息長彦主人王の許に送り返す。しかし、母真若郎

んとて、真手王(沙禰王の子)を先導とし、御手洗池に禊祓

女早世したれば、異母福井振女に随い、成長せられて越前し給ひしが、都夫良郎女は荒波に誘われて水中に流れ給三国の君と号す

しかば、息長真手王の子息長真戸王之を助けんとて水中に飛び入り、共に死せらる …中略… 天皇は都夫良郎女を息という、その三国への移動の記事年が継体 6 歳時を刻み、長真戸王に嫁がしる給ひ、平田の広瀬の垣内の御陵に二柱先の誕生年の記録内容と併せ、まことに確かな事跡年としを葬れり。然るに息長真手王の夫婦は、世継ぎの彦なしとて蘇ってくる。

て愁歎せられしかば、天皇詔して皇子阿豆王を下し賜ひ、よって、継体の年齢年は真手王の女黒郎女に配し、息長家を相続せしめ給へり…父彦主人 26 歳ころ、母真若郎女 26 歳

この記事から判断するところ、黒郎女の父を真戸王であころ誕生。なお皇位年では允恭 22 年相るところ真手王とする誤認は、名称の類似による取り違え

当

※記録あり

のほか、継体が、死した都夫良郎女をおもんばかり、それ・489 年(雄略元)…母真若郎女の他界により異母福井振女を助けようとして絶命した真戸王に添わせ、死後の世界へ

・484 年に随い三国へ

旅立たせたことがそれを誘発しているように思えてくる。

※記録あり

この死後の疑似婚が真戸王に子無きことを連想させ、黒このことは、継体の次世代で、その子の阿豆王が河内息郎女の所属を、真戸王の父である真手王に引き寄せる誤認

長氏系の黒郎女と婚姻関係を結んでいることから、関連す伝承が生みだされたということである。

る人物の年齢年をもって傍証が可能となる。

ここで、もう一つの状況証拠を提出しておく。それは誤
28

第4節

認と思われる、当の真手王に組み上げられている年齢年で継体・安閑・宣化の年齢年ある。
お み の い らつ め

【継体即位前の動向】

この真手王からは継体妃となった麻績郎女が誕生している。したがって、継体の生まれ年と目される 484 年に麻継体の即位までの動向は闇に包まれている。しかし、こ績郎女の誕生年を重ねて同年代をつくりだし、父である真れまでの情況をもとに推考を加えることで、月明かりほど

手王の年齢を導き出すと、推定ではあるが 41 歳を示す。

の光を差し入れることはできる。

このことから、真手王と子の麻績郎女の年齢年は、継体

そのもっとも重要な鍵は、書紀と「北村某の家記」の記のそれに対して適正な年齢年を刻んでいることになる。つ憶に違いがみられる点である。それを以下に要約するとまり、これらのことを総合すると、ひとつ真手王と黒郎女の関係にのみ年齢年の矛盾が生じていることになる。

・『日本書紀』…近江の彦主人王が三国から振姫を迎えて継体がよって、「修正年紀一覧本表」K 列の年齢関係を基軸に、生まれたが、まだ幼少のときに彦主人王はおな

上記三つの状況証拠から、従来の伝承を誤認とし、黒郎女

くなりになったの父が真戸王であったことが決定づけられる。

・「北村某の家記」…彦主人王との間に継体を身ごもった真若郎

なお、この「麻績郎女」は『日本書紀』の表記であるが、女が、妊娠４ヶ月目に帰省。河内の父である沙あさくみのいらつめ『古事記』と「北村某の家記」がともに「麻 組 郎 女 」と禰王の新造した産屋で出産。継体が成長した８しているところをみると、「麻績」も、本来この「麻組」

年後の雄略元年に淡海へ送り帰すが、そのときの誤認のように思える。

に母の真若郎女が早世したれば、異母福井振媛

このことにより、両者推定ではあるが、真戸王 40 歳こに随い、成長せられて越前三国の君と号す

ろの黒郎女誕生に対し、継体 24 歳ころの阿豆王誕生の関係が築け、二人がほぼ同年齢として婚姻関係を結ぶにふさ

この二つの記事の違いは、継体の母にあることは明らか

わしい年齢構成であることが改めて確認できる。

で、記事内容が詳細を極める「北村某の家記」からすれば、

以上、これら息長系図全体のなかでの検証により、継体

書紀のそれは単なる誤認のようにも思えてくる。

の誕生年を記録する「北村某の家記」の允恭 39 年は、そだが、視点を「北村某の家記」に記憶される「異母福井の「39」が木梨軽年齢年で表された年号表記の誤認として、

振媛」という事象におくと、そこに本来の皇位年表記では木梨軽皇子 39 歳時に相当する允恭
22 年、西暦では 484 年を刻んでいたことが判明。

生みの親: 育ての親という関係が見通せ、書紀の記述が、真若郎女の早世した、・継体誕生年 ─ 木梨軽皇子 39 歳年 ─ 西暦 484 年

云わば後の情景記憶から成立していることが解き明かされてくる。
こうなると書紀の記述が誤認ではなく、その元なる記録における事跡を記憶した時期や場所の異なりが問題視されてくる。
これまでの観察で明らかなように、「北村某の家記」に記録する河内息長氏系の継体にかかわる多くの記憶が書記に欠落していることを考えると、その書紀の記述には、継体が「三国の君」と呼ばれた段階の、福井での振媛との関係を強めた記憶が用いられていることを想定すること
29

ができる。

きることになる。

さて、こうして観察してくると、問題の核心が、別々のそこで重視されてくるのが、継体の婚姻関係の序列。し記録に分離して記憶される、継体幼少時の彦主人王と真若かし、これには記紀に順位の異なりがみられる。
た しら

郎女の死亡記事にあることになる。以下、「北村某の家記」

書紀では、継体即位に伴う皇位元年に仁賢天皇皇女手白かのひめみこと『日本書紀』の記述を対比しつつこの関係を整え、継体

香皇女を皇后にお立てしたという記事を独立させ、他の妃誕生直前からの時系列を追う。

を「以前からの妃…」として分離して記述している。そのまず、彦主人王の婚姻関係であるが、先の記憶を総合す

各妃の順位は以下のとおりである。

ると、当初の婚姻は振媛にあったように思える。
おわりのむらじくさ か

この姫に関する子は書紀に書き上げられる継体のみで

むすめ

めのこひめ

尾 張 連 草香の 女 、 目子媛(子に安閑天皇、宣化天皇)
み お の つのおりのきみ

あることから、その振媛が「北村某の家記」の記憶のよう

いろど

わかこひめ

三尾角 折 君の 妹 、 稚子媛
さかたのおおまたのおおきみに「育ての親」となれば、もともと振媛には子の無きことひろひめ

坂 田 大 跨 王 の女、広媛
おきながの ま て の おおきみも考えられてくる。

おみのいらつめささげのひめみこ

息 長 真手 王 の女、麻績郎女(子に荳角皇女、伊勢大神にそうしたことを想定すると、彦主人王の祖父である意富

奉仕)
まんたのむらじ お も ち

本杼王が出たところの河内息長氏からの真若郎女の迎い入れをよりよく理解することができる。それは、この河内と近江の両者に、代が絶えそうな事態に対処するための婚

せきひめ

茨 田 連 小望の女、関媛

みおのきみかたひやまとひめ

三尾君堅楲の女、倭媛

わ に の おみ こ う ち

はえひめ

和珥臣河内の女、

荑媛(子に稚綾 姫 皇女、 円

わか や ひめの みこ

つぶらのいらつめ の み こ

あつの み姻による互助関係が、古く祖父意富本杼王の代より、新し

娘 皇女

こ

〈都夫良郎女〉、厚 皇子〈阿豆王〉)

くは孫の阿豆王の代に至るまで確認できるからである。
こうした背景のなかで、河内息長沙禰王の娘真若郎女がその書紀に対し、『古事記』は近江の彦主人王へ嫁いできたと仮定すると、妊娠 4 ヶ月での父沙禰王のもとへ帰っての実家での出産が、先妻である

三尾の君等が祖若比売

振姫との関係においての行動として認識されてくる。

尾張の連等が祖、凡の連が妹

目子郎女

つぎに継体の三国での成長を待ち、8 年後の雄略元年に仁賢天皇の子

手白髪命(大后)
まくみのいらつめ

行われたことを伝える、近江彦主人王への継体送り返しに息長の真手王の子

麻組郎女

ついて観察する。

坂田の大俣王の子

黒比売か

このことに、彦主人王の死による近江の家督相続がかかたぶ

三尾の君加太夫が妹

倭比売

阿部

波延比売

は

わっていたことも考えられるが、先の二つの記憶を合わせ

え

ひ

め

れば、すくなくもこのころに継体の父母である彦主人王と真若郎女が相次いで亡くなったのは確かなこと。そしてここのように記紀には違いがあるが、両者一致している最れらを原因として、幼き継体を伴う振媛の生国への移動が下位の荑媛(波延比売)に目を向けると、その子である阿豆興されているのであるから、三国への移動が継体の養育を王の存在から婚姻時期を推定することが可能となる。

はえひめ目的とした行動であったことは疑い得ない。

この阿豆王は、河内息長氏の黒郎女と婚姻関係をもつが、そうした情況のなか、彦主人王の死に視点を置けば、こ

前節で明らかにされた黒郎女の系譜上の誕生年が継体 24の継体の三国への移動が、近江の家督相続を前提とする養歳ごろにあることからみて、阿豆王に関してもほぼ同じ時

育期間に限定されていたことが映し出されてくる。つまり、期の誕生年が想定できる。

いったんは「三国君」と称されるほどになった継体ではあ

それに加え、継体即位が 48 歳時であることがすでに導るが、この三国での養育期間を終えた段階で、彦主人王のき出されていることを合わせると、手白髪命の立皇后は継継嗣として近江へ帰国したであろうことが十分に予測で体の婚姻関係における最後の時期を想定せねばならなく
30

なる。

動きとして理解することが可能となる。

以上を整理すると、通説では『日本書紀』の記述順位がそのことが当然と思えるのは、この雄略天皇自体が、そ家柄を表し、『古事記』のそれが婚姻時期の順位を表わす

こへの木梨軽皇子から安康天皇、雄略へつづく流れをつくと見られているが、修正年紀はその逆の可能性が強いこと

り出す、允恭天皇と河内息長の忍坂大中姫の間に生れた血を示していることになる。そして、書紀の「以前からの妃脈をもつからである。

…」という一文が、以下に列記する 7 妃全体にかかるもの

この忍坂大中姫の存在を考えれば、すでに系統の絶えるとして、時を隔て、即位を契機として最後に欽明天皇を産危機を迎える武烈天皇以前のこの段階にあっても、皇位継

む白香皇女との婚姻関係が成立していることになる。

承者としての継体の位置付には実に大きな意義があった

よって、書紀に書き上げる皇后を除く 7 妃は、成長したことが見通されてくる。継体は、子無き清寧の後継として継体が近江へもどり、彦主人王の名跡を継いだ時点からの顕宗、仁賢が見い出された間も、その陰で皇位継承者とし婚姻関係として理解されてくる。

て意識され、武烈薨去後の仲哀五世孫の倭彦王の逃走によでは近江彦主人王の名跡を継いだ時点はいつごろかとり天皇への道が成就したことになる。

考えると、それは 7 妃最後の荑媛から第三子として生れた

しかし、武烈薨去の時点にあっても皇位継承が円滑に進阿豆王が継体 24 歳ごろの誕生であることからして、相当まなかった理由は、年齢の高さ以上に、おそらくはそれま

早い時期、おそらくは 15 歳ごろが予想される。

での繁多な婚姻関係による繁多な血脈をつくりだしていこの推測が、真に成立するかをみていくと、書紀の 7 妃たことが、朝廷内で問題視されていたからではなかろうか。

の記述中に特異な事象を読み取ることができる。それは、そして、そのことが後の二朝並立論など継体の皇位年の把息長真手王の女麻績郎女(麻組郎女)から、伊勢大神に奉仕

握を難しくする遠因をつくりだしているように思えるの

ささげのひめみこだが、その実相については後節に譲る。

する荳角皇女がもうけられていることである。

さて、そうした背景から先の 7 妃を見返すと、書紀の筆

伊勢斎宮の制度が確立するのは天武天皇の御世だが、そとよすきいりびめ

おわりのむらじ く さ かれ以前にも、崇神天皇皇女の豊鍬入姫を最古とし、垂仁天
やまとひめのみこと

い

むすめ

めのこひめ

頭に挙げる尾張連草香の 女 とする目子媛が、先祖に日本

ほ ののひめみこ

みやずひめ

皇皇女 倭 姫 命 、景行天皇皇女五百野皇女、雄略天皇皇武尊に嫁いだ宮簀媛へ連なる家系であることが注視されわかたらしひめのひめみこ たくはたひめのひめみこてくる。

女稚 足 姫 皇女(栲幡 姫 皇女)などがみられる。
伊勢斎宮は皇祖神を祀るところであるから、歴代天皇と継体の婚姻関係は当初より血筋近き族内の関係を強固の深き関係が築かれており、皇女を奉仕させているのであに築きながらも、他方で、正統なる天皇家との血筋を積極るが、そうなると記紀ともに 7 妃の序列の中央に、伊勢大的に求めていたことになる。よって、継体における若年期

神に奉仕する荳角皇女を産む息長真手王の子麻績郎女(麻の繁多な婚姻関係にはそれなりの意味があると云うこと組郎女)との婚姻を位置付けていることが注視されてくる。

で、いままで築き上げてきた修正年紀の編年観を否定する

なぜならば、修正年紀において、このことが即位より 30

ものではないことが明らかとなる。
そのことに加え、ここでにもう一つの重要な現象を指摘

年も前の情景をつくりだしているからである。
仮に上記歴代伊勢斎宮の事例に照らし、天皇即位と関係しておく。

させて書紀編年に従うと、継体の麻績郎女以下の婚姻が 58

それは、『古事記』における継体崩御の「御年四十三歳

歳以降とみなさなければならず、矛盾が生じてくる。

丁未の年」から表わされる継体の年齢軸が、これら修正年

そこで修正年紀の編年観に立ちもどり観察をつづけて紀から割り出されてきた年齢軸と、西暦のなかで満と数えの表記ほどのわずか 1 年の誤差をもって並走していると云

いくと、新たな情況証拠が浮上してきた。
そもそも修正年紀においては、荳角皇女誕生の時期が雄う事実である。

略皇位年の半ばに相当し、継体が 20 歳ほどに成長していこの『古事記』の継体崩御とする「丁未」の干支が、どることから、これを雄略から継体への皇位継承を画策するのような根拠にもとづくものか追求したのであるが、分か31

らなかった。わずかな可能性として考えられるのは当時 84
歳ほどには達していたであろう真手王の没年(真手王の没年は正確にはとらえられない)と混同し、その年時の継体の年齢

43 歳とみているのではなかろうか。
いずれにせよ、『古事記』の継体崩御の干支年は誤認であるが、そこに併記された 43 歳という年齢には西暦 527
年という「丁未」の干支年を基準にして、－1 年の誤差で継体の真実の年齢が現わされているとみて、まず間違いはない。
このことは、『古事記』編纂段階に継体の年齢年を知る
手がかりがあったと云うことを証明し、また年齢年に関しては薨去年の位置から算出したものでないと云う、非常に重要な意味を現わしてくる。
こうした資料を書紀編纂者も手にしていたとなれば、そこに継体の没年を絞り込むことのできる突破口を築くことができる。

【継体・安閑・宣化の年齢年を追って】
以前から気になっていたのは、表 1 に示したように『日本書紀』の歴代天皇の生涯年齢の記述は『古事記』に比べて希薄で、反正天皇以降に空白がつづく。しかし、そうしたなかで、父子関係にある継体・安閑・宣化については 82
歳・70 歳・73 歳の記録が何故にあるのか。
先の『古事記』における継体年齢軸の正確さからみても、このことは、どうみても年齢年を推し量るための一系の資料の存在していたことを考えねばならない。
もちろん書紀編纂者は、『古事記』が継体生涯年齢とみなしている 43 歳を、82 歳に見立てているのであるから、自らの編年観のなかでそれを訂正していることになる。
先に観察してきたように『古事記』の干支年を基準とす
る継体の年齢軸がほぼ適正であることからすれば、書紀編
纂者の訂正は間違いであることになる。ところが継体・安閑・宣化の年齢年を記す『日本書紀』には、絶対年や生涯年齢に誤認はあれど、父である継体の年齢軸に対する安閑・宣化という三様の相対年齢の差には、もとなる真正の状態が確保されているように思え、適切な差を刻んでいる可能性がある。
表 3 書紀の継体・安閑・宣化の年齢年

そこで『日本書紀』の編年観に沿わせ、記録される生涯
32

り割り出す方法しか残されていない。

年齢を、薨去年を起点に押し上げて年齢対比したのが表 3
おわりのむらじ く さ か

先回りしてそれを確認すると、安閑・宣化の薨去年の年である。これによると、書紀で第一妃とする尾張連草香の
むすめ

めのこひめ

齢差は 4 年。継体薨去を示す「甲寅」年は 51 歳時となり

女 の 目子媛から生れた安閑と宣化が

安閑薨去年までの年齢差は 4 年という結果が出ている。
・継体 17 歳時 ─ 安閑誕生

この結果から逆推すると、書紀編纂者の継体薨去年の割・継体 18 歳時 ─ 宣化誕生

り出しには、記録されている「甲寅」のほかに、薨去年における宣化との 4 年の差が意識されていたことになる。なお、この最終的な検証は「第 7 節継体から欽明期の記事観となる。
この数値は、「北村某の家記」の記憶に照らしても 7 妃察」の適性によりなされる。

最後の阿豆王が継体 24 歳時ころの誕生が想定されること

よって、これらを踏まえ、先の書紀の年齢関係を継体誕から見て、適性が現われており、ほぼ確定しても良い状況生年である西暦 484 年の位置に移行する図式に立ちもどにある。

り、修正年紀に照らして三者の絶対年を導き出す。

こうして、追ってくると、書紀の継体天皇 25 年 12 月の薨去記事に書き添えられている・継体

誕 生 年 1歳

484 年

皇位元年 48 歳

531 年

薨 去 年 51 歳

534 年

誕 生 年

1歳

500 年

皇位元年 38 歳

537 年

薨 去 年 39 歳

538 年

誕 生 年

1歳

501 年

皇位元年 39 歳

539 年

薨 去 年 42 歳

542 年

きのえとら

ある本には、天皇が二十八年歳次 甲 寅にお崩れになったとかのとのいある。それなのにここに二十五年歳次 辛 亥 にお崩れになったとするのは…

※全文は「はじめに」参照
・安閑という、原資料に記録されていたとされる西暦 534 年を示す「甲寅」が問題視されてくる。つまりこの干支年が、誤認からなる書紀編年に染まる前の正しき年代を指向して・宣化いることが確実視されるわけである。
よって真正の西暦年を究明すべく、表 3 右手三列に引き出された継体・安閑・宣化の年次関係を堅持したままに、その継体 1(歳)を「北村某の家記」の考察より引き出された継体誕生年である西暦 484 年の位置へ移行。
そうしたうえで、各年齢年を導き出すわけだが、ここで一つ指摘しておかねばならぬことがある。それは薨去年における、継体に対する安閑・宣化の年齢差の位置づけである。云いかえれば、この表に、薨去年にみられる年齢差が正しく反映されているかということ。
書紀編纂者は、「二十八年歳次甲寅にお崩れになったとある。それなのにここに二十五年歳次」として皇位年において 3 年の短縮をはかっているが、このことで継体と安閑・宣化の薨去時の年齢差の判読が極めて困難になっているのである。
最終的には、その確認は、修正年紀において継体薨去を示す「甲寅」年と、安閑・宣化薨去時の皇位年の対比によ
33

第5節

継体即位と隅田八幡鏡

これまでの観察から明らかなように、継体がすでに安閑をもうけた 17 歳ころには三国での養育期間を終え、近江【継体即位の情景】の三尾へ入っていることが確実視されることからすれば、前節において、継体の絶対年代における年齢年の位置づ

書紀のこの部分の記述は、編纂者の創作とみなければならけが確定できたわけであるが、それにより現われてきた重ない。

大な現象は、既存の継体皇位期間とする 25 年の実質が 4

そうしたことで、こんどは大伴金村が継体を迎えた場所年であったということ。

を近江の三尾へ変更してみる。

この立件を検証するには、継体 5 年以降の記事をどうみだがこれも往路復路ともに 100 ㎞を超える距離がある

るか、また二朝並立論などある継体からつづく安閑・宣化

から、一日 50 ㎞以上もの移動を想定せねばならず、現実と欽明のトライアングルがどのように成立していたかが味に欠ける。ちなみに 50 ㎞とすれば、この距離は、江戸問われてくることになる。そして、いままでの推考が正し時代の伊勢西国への寺社詣での旅人にあっても、平地で記いとするなら、書紀編纂者の誤認が凝縮し、ここに極まっ

録するごく稀な移動距離となる。

ていることにもなる。

さて、こうして考えてくると、先の「北村某の家記」のそこでこれからの作業は、継体の即位前後の情況から矛記憶が俄然注目されてくる。つまり、継体が即位を受け入

盾を洗い出し、そこに検討を加えていくこととする。以下、れたことを想定できる場所が、河内息長の本拠地、大阪府観察に入る。

平野区喜連にもあるのである。

書紀の継体皇位元年の記述を精読していくと、継嗣無き

この位置は、100 ㎞を超える三国や三尾と異なり、奈良

武烈薨去後、継体を即位させるために奔走した大伴金村大県桜井市の武烈天皇の宮から 35 ㎞ほどの距離にあり、こ連らの行動記録に時間軸の矛盾が感じられてくる。

れなれば書紀の皇位元年の時間軸に適合。さらには「北村某の家記」の武烈 7 年ころのこととして、以下のような記

それは、亡き武烈の宮からの行動を想定すると、そこか憶もとどめている。

ら継体を福井の三国へ迎えに出たのが継体元年正月 6 日。
三国に到着し、継体を前にした即位の説得に二日。継体のくすはのみや

承諾を得られ、現大阪の枚方市にあったしいう樟葉宮へ迎既にして天皇此の地に大宮を造営せんと詔し給ひしかば、え入れたのが 12 日という流れで記されている。したがっ

大伴金村大連は詔を奉じ来りて、百々石城の後門の北方なて、三国への往き帰りの行程は二日ずつという勘定になる

る御幸路に下乗を定め、南に入りて外廓、東を大御門とし、が、その間の距離をこんにちのものとして雑ぱくに示せば此の内に入りて北向に黒御門を置き、此の両御門には大伴金村大連の率ゆる軍兵七百人守護し、其れより西に向へば

泊瀬列城宮(奈良県桜井市)→三国(福井県)─ 約 220 ㎞

内廓大御門南に入り、北向は瑞御垣前にして、内廓外西に三国(福井県)→樟葉宮(大阪府枚方市)

─ 約 192 ㎞

千早振建て、軍兵三百人昼夜警備す、此の地を千早部といふ、今千原部といへるは轉ぜしなり。此の瑞御垣内に河をおおよそ一日の行程として 100 ㎞を進まねばならず、し掘りて瑞御門を造り、内に瑞の大御殿を造営し、此の宮にかも臣・連を遣わした書紀の記述情景には、君命を受けた

御し給へること二年にして、北背に移し給ひぬ。而して後しるしの旗を持ち、乗輿を整えてと記されているから、到世此の宮を継軆宮と稱し奉る底考えられぬ距離が表されていることになる。
しかし、これを書紀編纂者の立場より見渡せば、前節でなお、この記事は、「北村某の家記」において本来は継述べたように継体の母を三国の振媛とすることで、河内息

体 2 年に組み入れられている。しかし、「既にして…」で長氏の記録を用いていないのであるから、このとき継体がはじまり、二年後に都を北背へ移してそこを継体宮と称し三国に居たとかれらが誤認するのは当然のこととなる。

していることから、これを継体が即位した樟葉宮とみて、34

前部の記事は即位二年前の武烈 7 年とみなされる。

通説における文意解釈の迷走の一つに、この「意柴沙加この記事の前年にあたる武烈 6 年の書紀の記事には、武宮」がある。

烈天皇の詔としてそれを奈良県桜井市の「忍阪」に比定するのが一般的だが、「北村某の家記」に以下のような記述がある。

「国政を伝えるかなめは、子を(皇太子)立てることを第一ちんとする。朕には天皇の位をつぐ者がおらない。何によって同(雄略)七年、忍坂大中女皇后(允恭天皇皇妃)崩ぜられ、名を伝えたらよいのか。さしあたり、天皇の旧例によって、此の大々杼郷に葬り讃野皇山御陵と稱す。同皇后御幸の御お は つ せの と ね り

殿ありて其の地を古は忍坂といひしが、今は大坂といへり

小泊瀬舎人を置き、御代の号として万世に忘れないようにせよ」と仰せられた

これによると、允恭妃となった忍坂大中姫の誉れにより、とある。

当地を姫の宮ある地として、「忍坂宮」と称することも当

このことにより、異なる記録ではあるが、書紀の武烈 6然のように考えられてくる。つまり、大宮を建造した大伴年と「北村某の家記」の武烈 7 年ころとする記事の間に、金村大連といい、また鏡に記される継体の「意柴沙加宮」

強い因果関係の生じていることが想定されてくる。

といい、どれもここ河内息長の地においては違和感なく成継体が河内息長の本拠地に居たことを肯定する因果関立させることができる。

係には、他に以下の事柄がある。

こうした状況証拠から、書紀の継体皇位元年の記述を整

一つ目は、「北村某の家記」にある大伴金村の存在。

理復元すると、以下のような情景が読み取れてくる。

二つ目は、継体の母が河内息長の真若郎女の子で、継体

そもそも、古く雄略の皇位継承者としての継体の擁立は自身が実家の百々石城内の産屋で生れていること。

実現はしなかったけれども、以後の天皇擁立の動きのなか

三つ目は、その継体が 20 歳ほどで河内息長真手王の娘で皇位継承者として常に継体が意識されていたことになの麻組(績)郎女を娶っていること。

る。

こうした継体と河内息長の深く築かれた関係を思うこ

おそらくその発端となる時期は相当古く、雄略の即位のとで、書紀の継体皇位元年に記す情景描写に、継体を迎え事情からみて、前代の安康天皇が眉輪 王 により殺害され、た場所の誤認と、その時間軸に凝縮のあることが見通されさらに雄略が狩に誘い出すという謀略をもって市辺押磐てくるのだが、このことを決定づけることのできる状況証

皇子を亡きものとした時点ころと思われる。当時継体は 5

拠が、つぎに述べる隅田八幡鏡に鋳出された銘文である。

歳ほどであったが、皇位継承候補に挙げられたことは想像

まよわのおおきみ

いちべのおしわのみ こ

この鏡は国宝で、和歌山県隅田八幡宮に伝えられるもの。
銘文に関してはいまだ謎多く、定説を見ない。その文面はに難くない。
こうして、雄略への拒絶は、取り巻く近しい族内からも以下のとおり。

起き、長くすぶりつづけていたように察せられる。
継体が、雄略の母である允恭妃の忍坂大中姫と同じ河内癸未年八月日十大王年男弟王在意柴沙加宮時斯麻念長寿

息長の血脈をもつことからすれば、継体の成長を待ち、雄遣開中費直穢人今州利二人等取白上同二百旱作此鏡略の後継とする動きは時を経るごとに強まっていたことであろう。

お おとのおおきみ

そう考えてくると、雄略 15 年ころの、息長真手王の娘問題となるのは、そこにある「男 弟 王 」が、継体天
お ほ ど の すめらみこと

みずのとひつじ皇である「男大迹 天 皇 」と同一人物と考えられ、「癸 未」

麻組郎女と継体の婚姻、ならびにこの二人からの伊勢大神の年を 503 年とみると、当地の麻組郎女と婚姻関係を結んに奉仕する荳角皇女の誕生は、神武以来の武器の聖性を奉ささげのひめみこ

お し さ か の みやにあるときだ時期と重なり、つぎに記す「在意柴沙 加 宮 時」が重要る河内息長氏にとり、この時点での継体擁立の願望を如実な意味を現わしてくるからである。

に表すものとしてよりよく理解できることになる。そして35

くすはのみや先に想定したように、継体が即位前に近江から河内息長の

河内息長の大殿を後にし、新たに設けられた樟葉宮へ移っ

本拠地へ移っていたとするなら、この時期がもっとも適合ての継体天皇の即位。以上が、書紀の継体元年の記述復元

してくる。

である。

しかし雄略の皇位継承は、おそらくは雄略自身が継嗣の【隅田八幡鏡の「男弟王在意柴沙加宮」のこと】

もうけられぬことを知りつつも子の清寧へ延命され、またいちのべのおしわの み こ

継体即位の情況が的確にとらえられてきたことにより、その清寧後においても、雄略に殺害された市 辺 押 磐皇子(履中天皇皇子)の皇子である顕宗と仁賢が見い出されたこ

迷走する国宝の隅田八幡鏡の銘文にも新たな解釈が必要とで、いったんは静寂を保つ。

になってきた。
よってここからは本題から離れ、先に挙げた隅田八幡宮

だが、そのつぎに皇位へ立った武烈期にいたり、継嗣無

鏡の銘文の解読を、これら視点よりこころみておく。以下、

き継体擁立の動きが再燃。

鏡に鋳出される全文を再録し、観察へ入る。

そして武烈 6 年には、天皇自らが詔するほどに皇位継承問題が切迫。

癸未年八月日十大王年男弟王在意柴沙加宮時斯麻念長寿

この時点でそれを受けた大伴金村大連は、神功皇后と同遣開中費直穢人今州利二人等取白上同二百旱作此鏡族の息長氏と歩調を合わせ、継体擁立へと動き出すが、朝やまとひこの廷内には仲哀天皇の五世孫にあたる丹波国にいた 倭 彦
おおきみ

王 擁立をくわだてる勢力もあった。

癸未年八月日…503 年

翌 7 年、47 歳の武烈天皇の死期間近なことを悟っての十大王年…「年」と入るが、これは前段に干支年が置かれ行動と思われるが、大伴金村大連は継体擁立をいち早く具ていることを考えると、皇位年のように天皇名を冠するよ

現化するため、雄略朝半ばより継体の居していたであろう

うな特定の人名を用いての年号表記ではないことになる。

河内息長へ不測の事態に対処する都合一千の兵士を率いそうすると、その語意は制作者が置かれている時代を特徴て向かう。

づけるものとして理解されてくる。
このことにより「十・大王・年」に分解してみると、も書紀に記すその直前の記述には、大伴金村大連の命で、こ せ のおみおひと

もののべのむらじあら か いっとも特徴を表すのが「十」であることになる。

大臣である許勢臣男人と大連の 物 部 連 麁 鹿火が倭彦王を迎えに出た、「ところが倭彦王は、お迎えの軍兵を遠く当時のこととして、この「十」の使用例をひろい出してに見てびっくりして色を失い、山中に逃げ入って行くえを

いくと、氏族の「十市氏」、大和の地名にある「十市郡」

くらましてしまった」という記憶の記事立てがある。

のほか、欽明 23 年正月の記事に、新羅打滅任那宮家。
【一

おそらくこれは、倭彦王が、「北村某の家記」に記憶さ本云、廿一年、任那滅焉。總言任那、別言加羅國・安羅國・れる大伴金村大連の河内息長の地での大殿の造営と、継体

斯二岐國・多羅國・卒麻國・古嵯國・子他國・散半下國・を守護する千に満つる軍兵の行動を伝え聞き、吾を擁立し

乞飡國・稔禮國、合十國。
】とある任那を構成する「十國」、

ようと云う動きを恐れての逃走であったようにも思える。

また百済の建国伝説に高句麗の始祖の三人の子のうち弟

こうして継体は、武列天皇が薨去するまでの二年間、次二人が、十人の臣下と百姓をしたがえて南下して国をつく

期皇位継承の最有力者として大伴金村大連の庇護下に置った。その国名は、十人の臣下に因んで「十済」と云い、かれた。だが、その継体が武烈天皇から立太子を受けた形

後に人民が増えたので「百済」という国名にかえた、とい

跡が認められないことからみて、その間は倭彦王との皇位う「十済」などある。

継承問題が拮抗する状態がつづいていたように見受けら

これらのうち氏族名や地名の「十市」は、二字にて意味れる。よって、倭彦王の逃走の時期は、武烈天皇が薨去し、を表すものであるから「十」を分離表記し難いが、「十国」

後継問題が避けえなくなった時点ということになろう。

「十済」には「十」に元なる独立した意味が存在し、後続

そして、このことで不測の事態が回避され、二年居したの文字である「大王」との組み合わせも難なく理解できる。
36

しかも、文面の「斯麻」が百済国の武寧王とみられるこはなく、直接に自分たちに縁深き王族に視線を投げかけてとからして、百済の建国伝説に登場する「十済」との関係いることになる。そしてこうした情勢が、後に百済への任はかなり強いものとして受け取られてくる。

那四県割譲の機運を醸成していくことにもなろう。

この「済」に「渡る」という語義があることを考えると、

斯麻念長寿…「斯麻」は武寧王に間違いない。しかしわた

当時遠つ飛鳥の地を与えられ定着しつつあった百済系帰しは、通説のように武寧王が長寿を念じ、この鏡をわが国化人諸派が、本国での建国伝説になぞらえ、百済から大和へもたらしたとは、どうしても思えない。その逆に、武寧の地へ渡り来たりし「十人の臣下の子孫たちの時代」とい王の長寿を念じ、という解釈しかとれないのである。

うような意味をこめて「十大王年」を表していることが洞

その理由は、先行する「十大王」が帰化した百済系諸派察されてくる。

を表すと思えるからである。

男弟王在意柴沙加宮時…この鏡の作られた 503 年は、修正

この 503 年は、武寧王即位二年目にあたる。そしてこの年紀では雄略 15 年に相当し、書紀の編年観にもどしたと

鏡はわが国でつくられた仿製鏡とみなされている。そのこしても武烈 5 年。どちらにしても、何故に雄略や武列を記とを前提として考えていくと、開中費直と穢人今州利の二さず、ここでの推測に従うと即位前の継体が河内息長の忍人を遣わして鏡の原材を調達していることが、まこと朝鮮

坂宮に在る時などと記しているのであろうか。

半島であるなら、鏡一面の制作原料を求めるものとは思え

こうしたことから読み取れてくるのは、この鏡に天皇のなくなってくる。想像をたくましくすれば、帰化した「十関与、ならびにそのイマージュが築かれていないと云うこ大王」の個々へ分かつ数、さらには本国の流動的な情況にと。

供するための武器類の製造等も絡んでの開中費直と穢人修正年紀が示す 503 年が雄略 15 年であることからすれ今州利の派遣も考慮しなければならなくなる。

ば、それは「北村某の家記」よりみて、継体を雄略の後継二人の半島への渡海の期間を想定するために、鏡の制作として天皇位へ就かせようとする動きが活発化してくる

年から時間軸を古きへもどして鏡の制作を発意した時期時期である。

を求めていくと、武寧王の即位年との差が狭まってくる。

継体 6 年の任那四県の割譲に際し、勅を宣する使いにあもののべのあら かそしてその事を真とすれば、さらに武寧王即位の報がわがひてられたのが物部麁鹿火。その妻が麁鹿火に述べた言葉に国にもたらされるまでの期間を古きへ加算せねばならな

以下のような歴史が記憶されている。

くなり、なお一層両者の時期差はせばまり、同一時点にさえ思えてくる。

すみのえのおおかみ

よって、鏡の制作を思い立つ、その発願の原点に武寧王

住 吉 大神は、海のかなたの金銀の国、高麗(高句麗)・百済・
ほむたのすめらみことの即位がかかわっていることが映し出されてくる。

新羅・任那などを、胎中の誉田 天 皇 (応神天皇)にお授け
おおきさき

とう

おきながたらしひめのみこと

そこで当時の背景を探ると、百済では武寧王の前代に東になりました。そこで、 大 后 の息 長 足 姫 尊 (神功皇后)
おおおみ

たけしうちのすくね

せいおう

みやけ

城王が立っている。

と大臣の武 内 宿 禰 とが、国ごとにはじめて官家を置き、長
わたのほか

こ

まがき

に きし

こ う ろ おうらく 海 表 の蕃屛(海外の属国)としてきたのです。それを削その東城王は昆支君(軍君)の子で、ともに 461 年に蓋鹵王って他国に賜われば、元来の区域と違ってしまいます。そにより一族がわが国へ派遣されてきている。昆支君は 475

うしたら後世まで、人々に非難されることになりましょう

年の高句麗が百済を攻撃し、蓋鹵王が殺害されて都を熊津ゆうしんへ移す事態のなかで帰国。また、東城王も天皇のはからい
この鏡の文面に登場する「斯麻」「開中費直」「穢人今により帰国して王位についている。しかし、五人の子を連州利」が、いずれも朝鮮半島の人々であってみれば、先のれていたと云われる昆支君の他の子らはわが国に帰化し、文中の息長足姫尊(神功皇后)を介し、古き時代より「息長氏」

後に百済宿禰や飛鳥造、飛鳥戸宿禰・物部飛鳥氏などへ連が意識されていたことは疑いない。そしてその血脈に継体なっている。

がいる。つまり、この鏡にかかわる人々は、当時の天皇でいままで、昆支君を中心に百済系帰化人をみてきたが、37ゆ つきの き み

それ以前にも、応神 14 年に百済より弓 月 君(功満王の子)が立に際して大臣・大連の真意を伝えたとされる。

百二十県を率いて来帰などある。そうした背景を描き出し

そのことから察すると、直接に東漢氏と継体の関係を問ていくと、「十大王」が百済系帰化諸派を表すことがほぼうことはできぬが、同じ帰化系の別派である西漢氏なれば確実視されてくる。

継体との関係を映し出すことができることになる。

なれば、以下の想像を組み立てることができる。

はなはだ間接的ではあるが、こうしたところにも鏡の文

母国を想うかれらの視線には、高句麗の攻撃を受けての面に構成される「十大王」と「男弟王」の関係が潜んでい蓋鹵王の無残な死、また母国を離れ身近にいた東城王が帰るように見受けられる。

国して王位に就く喜びもつかの間に、やがて暴君と化してつぎに、穢人今州利。

いく東城王と、刺客による殺害事件の勃発。

継体 7 年の記事に、百済が派遣してきた将軍に州利即爾

つ

り

そ

に

こうした報を、受け入れねばならなかった帰化の人々の将軍なる人物がいる。「即爾」が尊語であることからする心情をたどれば、どれほどに武寧王の即位が待ち望まれてと「州利」が本来の名となる。これをもって、同定しよう

いたかを知ることができる。

と云うのではないが、百済にこうした名を名乗る者がいる

よって鏡面にある「斯麻念長寿」、それが帰化した国かと云うことを手掛かりとすると、「今」の付し方に雄略期

ら母国を想う人々のものとして、武寧王の即位を喜び、そにわが国に渡り来た、新来の帰化人を当時云い表していたの長寿を願って奉斎するための主文を構成していること「今来」の省略形とは考えられぬであろうか、という思いが感得されてくる。

が湧きあがってくる。

遣開中費直穢人今州利二人等…ここには、鏡の制作にかか先にも述べたとおり、東漢直掬が新来した「今来の才伎」

わる原料を得るために派遣された二人の名が記されていと称した工人たちを大和国高市郡へ居住させたのが雄略 7る。

年とすると、それは修正年紀においては西暦 495 年を指向

「開中費直」は、『百済本記』に「加不至費直」とある

し、鏡の年代とするところの 8 年前に相当する。そしてそことから、これを「河内費直」に結ぶ説が有力視されていれら工人には、 陶 部 ・ 鞍 部 ・画部などあり、書紀に記録る。しかしこれは、単なる音節から発想した誤認である。

するところ「 新 漢 」なる語を冠して呼ばれていたらしい。

すえつくり

くらつくり

えかき

いまきのあやさかのうえの し ぬ

単刀直入に云えば、「開中費直」は 坂 上 志努である。

おそらくは、この集団のなかに半島北方の「穢」にルー

この人物は「真努費直」とも記され、雄略 7 年の記事にいまきツをもつ「州利」がいたのではなかろうか。とすれば「穢て ひと記録される今来の才伎(諸種の技術をもつ工人)を大和国高市

人今州利」は「穢人新(今来)漢鏡部州利」の省略体として理

やまとのあやのあたいつか

郡内へ居住させることを命ぜられた 東 漢 直 掬 を父に解できることになるが、想像の域を出るものではない。たもつ。

だ、鏡の原材料調達に二人を遣わし、その一方が朝廷との注視すべきは、その父なる東漢直掬の子より三派が分か深い関係を築き、外事に長けた東漢直掬を父にもつ東漢志

れて発生していることで、それを「兄腹」「中腹」「弟腹」

努費直であることからすれば、他方の「穢人今州利」は鏡と称し、この坂上志努が、後の坂上氏の祖として「中を開作りの工人ということは、当然に考えの及ぶところである。

きし」と形容されるような、「中腹」と云われる系図上の取白上同二百旱作此鏡…これは通説のごとく、「上質の銅位置を占めていることである。

二百旱をもってこの鏡を作る」にて解釈の不足はない。以
あた い

上。

よって「開中費直」は、中(腹)を開きし「費直」を云い表すものとして、東漢志努費直に比定される。
この東漢氏は、大和に拠点を置き、古く応神天皇の時代に渡来した阿智王の流れにあるが、これとは別派に河内へ
こうちのうまかいのおびと あ ら こ

拠点を置く西漢氏あり、そのなかに河内馬飼首 荒籠なる人物がいる。この荒籠が継体を知っていたことから、天皇擁
38

第6節

修正年紀の構造 (継体～欽明期)

身の誤りを「ミス」として分けて表記していく。
前回の観察後、各天皇の年齢年を導き出すため、徹底し【前回の訂正箇所について】た再調査に入った。そのことでミスが発覚した。

この問題は非常に複雑である。

それは「1.欽明～孝徳期〈検証①.高麗の使人が越の海に

ひつぎのみこ

そこで、まず前回報告した『皇太子による「日本書紀修

漂着のこと〉」で、欽明から敏達への皇位継承期において、正年紀」』の訂正個所を明示し、既存の書紀の編年観と修高麗の使節団の太子殺害という事件を通しての一連の記

正年紀の構造の違いを述べたうえで、次節において詳細な事を検討した部分である。その際、検証により導いた結果

検証に入る。

は以下のこと。

なおここでは、書紀編纂時の誤りを「誤認」、わたし自欽明年の記事

敏達年の記事30

1

四月…高麗の使人が越に漂着。山背国相楽郡に館を建て、あつくもてなすよう命ずる。
五月…膳臣を越に派遣し饗応。貢物を郡司にだまし取られたことが発覚。膳臣、奪われた貢物奪還。
七月…高麗の使者を近江から山背国相楽館へ入れ饗応。

31

2

三月…高麗の献物を奏上できず、数十日間待機…天皇重病のため
四月…欽明天皇崩御

32

3

表4

この事件を追っていくと、ことの渦中にありながら、欽五月…天皇が高麗の使人の居所を皇子・大臣にたずねる。高麗の使人のいる
相楽館へ群臣を派遣し貢物を調べさせ、上表文を京へ送らせる。
六月…貢物をだまし取られた罪を恐れ、高麗の副使たちが大使殺害。
七月…帰国。
五月…高麗の使人越に漂着。しきりに越へ漂着することを疑い、饗応せずに送り返すことをきめる。
七月…送使をつけ、それぞれの船に高麗人と送り手の倭人が相乗りして送り返すが、送使は高麗人を海へ落して高麗へ向かわず、高麗へは使人の船のみ帰還。
八月…送使帰還し、天皇に高麗へ向かわなかった偽りの報告をする。天皇送使の偽りを知り、官司で使役し吉備の国へ帰さず。
五月…高麗の使人が越に着く。
七月…高麗の使人が入京。送使の乗った船が高麗へ来なかったわけを問う。天皇は送使の罪を上げ処罰。
(高麗使人の帰国記事無し)

前回の誤認資料

39

組み替え

四月…高麗の使人が越に漂着。山背国相
楽郡に館を建て、あつくもてなすよう命ずる。
五月…膳臣を越に派遣し饗応。貢物を郡司にだまし取られたことが発覚。膳臣、奪われた貢物奪還。
七月…高麗の使者を近江から山背国相楽館へ入れ饗応。

三月…高麗の献物を奏上できず、数十日間待機…天皇重病のため。
四月…欽明天皇崩御
五月…天皇が高麗の使人の居所を皇子・大臣にたずねる。
高麗の使人のいる相楽館へ群臣を派遣し貢物を調べさせ、上表文を京へ送らせる。
六月…帰国にさいし、貢物をだまし取られた罪を恐れ、高麗の副使たちが大使殺害…天皇が妻を大使に賜ったが、その勅命にそむき受け取らなかったので、天皇のために殺したと、副使たちが大使殺害の罪を偽る
七月…送使をつけ、それぞれの船に高麗人と送り手の倭人が相乗りして送り返す…朝廷側には越で高麗の貢物を奪った者のいた罪、また高麗側にも大使殺害の罪のあったことを高麗へ告知するための処置と考えられる。
このとき送使は、波浪におびえて高麗
人を海へ落とし、引き返す。高麗の使人の船のみ帰還。
八月…送使帰還し、天皇に高麗へ向かわなかった偽りの報告をする。天皇送使の偽りを知り、官司で使役し吉備の国へ帰さず。

明元年の 7 月に使節団が無意味に帰国してしまったり、まの急仕立ての派遣として解釈できることになる。そしてそた翌年の 5 月に高麗人が来たり。それに加え、欽明 23 年の時点での「饗応しないで送り返すこととし、吉備海部直と敏達元年の記事月の流れが 3 月・4 月と 5 月・6 月・7難波に勅して高麗の使いを送らせた」という書紀の記載も、月というように、本来一年であるものを二年に分けたよう二ヶ月後の 7 月の、わが国に止め置かれていた高麗使節団に見えたりと、矛盾が生じていることが観察できた。

と後続の難破した調査団を含めての総帰国の情景としてこれを、欽明と敏達の皇位年の三年の重複と考えて書紀映し出されてくる。
よって 4 表右の組み替えを破棄し、先に述べてきた意味

編纂者の誤認とみなし、事柄の通り良きを追って右欄に整理したのが前回の調査段階。

の拡張をもって、この部分の書紀の時系列の正しいことがそのことで書紀の欽明 15 年に記す敏達立太子の記事を、改めて判読されてきたのである。

欽明最終皇位年の 32 年から三年繰り上げた時点の 29 年とそうしたことで、それに連動し、前回の編年表のなかで欽明元年から 32 年を西暦 543 年から 574 年に置いた欽明

みなすミスを侵してしまったのである。
ところが再度精査してみると、継体以降にあっては次代

皇位年はミスとして除外。それに代えるものとして書紀のの立太子を伴わぬ安閑・宣化という流れのなかで、皇位継編年観に一致する「欽明立太子 B」を位置付けることとな

承が混沌とし、この段階では修正年紀の原則としてきた立った。ただし前回の編年表の訂正は、この一例のみである。

太子をもっての皇位継承のイマージュが変質して現れてなお、前回の表で、欽明立太子の三段階であるA(古段階)・B(新段階)・C(中段階)いないことが判明した。
欽明以降、推古を除き、記紀に天皇の年齢年が記録されは、表記の煩雑化を避けるため、今回はていないこと。それは立太子によってかろうじて書き留め

A(古段階)・B(中段階)・C (新段階)られてきた年齢年を消失させ、皇位年ひとつを偏重する意に組み換えて整えた。以上。

識へ変質してきたことを意味していたのである。
それを具体的に云い表せば、皇太子位の実質が、古き時【継体～欽明期の編年構造概観】
本項は、「修正年紀本表」から抜粋した表 5 を参照しつ

代にあっては天皇位と同等に独立した皇位年を刻む最高位の行使力を有していたものが(先行する天皇が立太子によりつ進む。

後継を定めた時点から、それまで刻みつづけてきた皇位年を停止

継体・安閑・宣化の編年的な位置づけについては、すでさせ、年齢年を出現させる)、天皇位への予備的位置づけへとに第 4 節の末尾に整理した。そして、それにつづく欽明は、変質。先行する天皇の死をもって、いわば直列の関係で皇前項に記したように書紀の編年観が正しいことがわかっ

位継承がイマージュされていたと云うことである。

た。

なお、このばあいの古き時代の性質を分かりやすく云え

このことから書紀の編年は、欽明前代の宣化より、古いば、立太子により皇太子位につくことにより先代の政務を段階へ向けて真実の年代から離れ、誤差が増幅しているこ受け継ぎ、年を経て皇太子を立てることにより隠居の状態とになる。ここでは、これまでの成果をもとに、まず継体へ入るということ。それは特異なことではない。なぜなら、から正しい年代を刻む欽明までの編年構造を概観しておそうした関係は、女系における「皇后」から「大后」へ移くことにする。

行し、次代へ入り込む皇后の姿として、いわば皇后位を生

年齢年の対比から導き出した修正年紀の継体から安閑への皇位継承には、継体 51 歳薨去の皇位 4 年(534)より、前に譲位する状態が現われているからである。

安閑元年(537)の間に二ヶ年の空白が存在している。これは、

さて、そうした古い観念が変質していることを考慮し、先の表を改めて観察していくと、敏達元年 7 月の使節団の『高句麗本記』をもとに継体の薨去年を誤認して割り出す

帰国は、大使殺害の報を本国へ伝えるための伝令の帰国。

書紀においても、ことさらに二ヶ年の空白が表されている

翌年 5 月の高麗の使人の漂着は、その報を受けての調査団ことから、書紀編纂以前から存在する継体皇位年から安閑40皇位年への正しき年代差であったように思えていた。
41

ところが、ここに仏教公伝にかかわる『上宮聖徳法王帝

翌年の欽明 2 年 4 月に、聖明王の任那復興を協議したと云説』や『元興寺伽藍縁起并流記資材帳』に記憶する欽明天

う記事がきて、その同じ年に『百済本記』に記される高句

つちのえうまゆうしんふよの治世「 戊 午(538)年」を重ね合わせると、安閑 2 年とす

麗軍の南下により百済が攻められ、熊津から南方の扶余へる西暦 538 年に、継体薨去翌年から刻む欽明皇位年の期間

遷都した記事年が重なることになる。

を置かねばならなくなる(表 5 欽明立太子 A)。

よって、継体薨去翌年の筒城遷都によってはじまるとみ

後に詳細な検討を行うが、当時の人々が、この継体からなされる欽明皇位年とは別に、安閑元年に並立する欽明皇

安閑の二ヶ年の空白期に欽明皇位年をイマージュしてい位年が存在していることが確かな事実として映し出されたことは間違いなく、このことを想定することで仏教公伝てくる。前者を｢欽明立太子 A｣、そしてこれを「欽明立太にかかわる諸説の混乱を終息することができる。

子 B」として、欽明皇位年に立ち替わりのあることを想定した所以である。なお、書紀では西暦 554 年の威徳王の即それを糸口にすると、継体薨去に際して、皇子のなかで成人していた尾張連草香の娘目子媛から生まれ安閑を遠位を欽明 18 年のこととして記述しているが、これは書紀

ざけ、わずか 4 歳ではあるが天皇家の強き血脈を受け継ぐ、

編年においては本来欽明 15 年とすべきもの。にもかかわた しらかのひめみこ

仁賢天皇皇女の手白香皇后から生れた欽明を立てる動き

らず 18 年としているのは、この「欽明立太子 B」列の存を察知することができる。

在を傍証し、この時期まで亜流として前代の欽明皇位年がこの継体から欽明への期間には、欽明に対して、安閑・使用されていたことを明かす。そしてこの B 列の欽明元年

宣化が立ち並ぶ二朝並立論を描く喜田貞吉の説があるが、こそが、書紀の記録そのままに磯城嶋(奈良県桜井市)への遷

それと修正年紀の編年観が異なるのは、継体の皇位期間が都と云うことにもなる。

し きしま

四ヶ年であること、加えて安閑から宣化と移り変わるなか

そうすると、欽明皇位年は三種あることが想定できる。

で、欽明皇位年がそれと拮抗するように立ち替わりを起こ

これまで述べてきた A と B のほかに、後の世へ伝えられしていること(表 5 欽明立太子 A・B・C)。

ることになる書紀の欽明皇位年もそのままにあることになるのだが、これを「欽明立太子 C」(表 5 欽明立太子 C)と前者については既に述べてきたところであるが、後者の現象の確認は以下によってなされる。

して分別。

この時期には、目まぐるしく移り変わる朝鮮半島の動向

いまここに安閑・宣化と欽明の血脈を洗い出すと、以下とのかかわりから、『三国史記』と比較可能な外事記録がのようになる。

豊富に遺されている。それら記事の詳細な対比検討を通し

古く日本武尊の血脈を受けた河内息長氏のなかで、同族てみると、欽明の皇位が絶対年のなかで揺れ動いている状の神功皇后との関係を結びながら、応神妃、允恭皇后とい態が観察できる。そうした観察のなかから、ここでは二つ

う流れのなかで継体より築かれる安閑・宣化。

を挙げる。

それに対し、履中→市辺押磐皇子→仁賢天皇→継体妃か

一つは、書紀継体元年 9 月に記録する、任那四県割譲をらの直接の皇位継承の流れにある欽明。

行った大伴金村の失脚記事。

この構図を云い表せば、安閑・宣化は皇妃を通して築か

これは書紀の編年に沿うなら、継体 6 年の任那四県の割れてきた、云わば点でつなぎとめられてきた天皇家との関譲から、それを決断した大伴の金村の失脚まで 28 ヶ年も係をもち、それに対する欽明は直接の流れにあるといえる。

経過していたことになる。

そのことより見通せば、安閑天皇における仁賢天皇皇女
かすがのやまだのひめみこ

ところが、安閑元年に欽明が並立して皇位年を興したこの春日山田皇女の皇后としての迎え入れ、つづく宣化におたちばなのなかつひめみことを想定してみると(表 5 欽明立太子 B)、任那四県割譲の翌ける仁賢天皇皇女の 橘

年に欽明元年が位し、その年の 9 月の事跡として大伴金村に列する、同格の血脈を築くためであったことが読み取れが割譲を指弾され、思い悩み病気だと云って出仕しなかってくる。

仲 皇女の皇后迎い入れは、欽明

安閑・宣化が、正式に継体からの皇位継承を受けたものたとする記事記憶が鮮明に理解されてくる。しかも、その42として位置づけられたのは、こうした仁賢天皇皇女の迎えうした欽明を取り巻く外縁で、しかも 3・4 年は引き延ば入れがあったことによることは間違いないが、すくなくもされた状態で使われた皇位年の記憶しか残されてはいな

宣化薨去まで、欽明との対立関係は確実に存在している。

い。

つぎに、この情況を別な視点からみていく。

そうした情況から察すると、安閑が、仁賢天皇の皇女で元来、継体期には遷都の記事が多出している。

ある春日山田皇女を迎え、継体からの皇位継承が正式に認

くすはのみやめられたことで、欽明の即位は一部勢力のものとして二ヶ樟葉宮で即位した継体ではあるが、その皇位期間中に、
「筒城」
「弟国」
「玉穂」と三度もの遷都が為されている(表年ほどで消失したように見受けられる。

5 継体)。

ところが、それは欽明方が引きさがったと云うことでは

しかしこれらは、継体の薨去年が皇位 4 年に確定されるなく、その裏で体制を整えた再度の擁立が画策されていたことを考えれば、継体薨去後に引き延ばされた皇位年へ集ことが安閑元年に並立する「欽明立太子 B」の存在からわ積された記憶とみなければならない。云いかえれば「樟葉

かる。そして書紀の欽明元年に記す磯城嶋金刺宮への遷都

宮」を除く既存の継体の遷都を、安閑・宣化・欽明のものが、まさにこの時のものとして理解され、中心部の奈良へとして再検証しなければならない、と云う重大な問題提起入ったことが知られる。

し きしまのかなさし

まがりのかなはしがなされたことになる。

対立関係にある安閑の宮が、 勾 金橋宮という奈良県橿安閑・宣化は、その皇位年が 2 年・4 年と短く、また安
まがりのかなはしのみや

ひのくま

原市にあることを考えると、磯城嶋金刺宮は奈良県桜井市

いおり の閑が 勾 金 橋 宮 薨去、宣化が檜隈の廬入野への遷都の記という安閑に対するような位置関係をもってくる。
さてここで問題になるのが、「弟国」への遷都を予想さ事があることからすれば、上記遷都は、ほぼ欽明のものにせる安閑薨去後の宣化に対する欽明の動きである。

絞られてくることになる。
先に筒城については「欽明立太子 A」の元年に仮定した

遥か継体の年齢年の割り出しから追ってきた宣化の皇ので、問題は「弟国」と「玉穂」。そこで意味をもちはじ

位年は、書紀編年と一致する「欽明立太子 C」における欽めるのが「弟国」である。

明元年の位置を、宣化 2 年に位させている。

先に述べたように継体薨去の翌年にあたる、継体 5 年以

そしてここに奇妙な現象が起きている。

降の記事は、混迷する流動的な皇位継承の情勢により、旧

それは後に細述するが、欽明の皇位記事の流れを徹底観

来の継体皇位年の引き延ばしにより(継体皇統皇位年)記事年

察していくと、皇位年は存続しているものの、記事内容にを刻んでいることが確実視される。

5 年と 6 年の間に時間軸の断絶が生じているのである。5

したがってそのことを念頭におくと、継体 12 年とする年までは「欽明立太子 B」の時間軸で、6 年以降は「欽明「弟国」への遷都は、「欽明立太子 C」における欽明 3 年

立太子 C」の時間軸。

に位していることが判読されてくる。おそらくはこれが、説明が込み入ってくるが、わかりやすく云えば、宣化薨

安閑の薨去により宣化が立ったことで B から立て替えし去一年前にあたる宣化 3 年までは、前代の安閑期に並立した欽明 C 列の皇位年にともなう遷都であろう。

て立てられた「欽明立太子 B」とする磯城嶋金刺宮での皇では何故、それが C の元年にならないかというと、つぎ位年が存続していると云うことである。

のような事態が浮かび上がってくる。

こうした情況に、新たに宣化に対して立てられた様相を少し前の「欽明立太子 A」から説明をはじめると、この示す欽明元年が、一年ずれて宣化 2 年に位することを考えときの欽明の筒城宮は京都にあり、武烈以前が奈良に列し、合わせると、皇位年に限れば安閑期に立てられた欽明 B のまた安閑・宣化も奈良であることからすれば、かなり中心

皇位年をそのままに時間軸をずらして欽明 C へ移行して地帯から外れていることになる。

いることが判読されてくる。

この時期の欽明には、仏教公伝にかかわる「戊午」の記

そこで問題視されてくるのが、｢欽明立太子 C｣が宣化擁憶しか残されていない。つまり欽明が幼少であるため、そ立に対するものであるにもかかわらず、その元年が宣化即43

位の一年後にずれ込んで設定されていること。ならびに、本来の「廿」を「七」に読み違えたものと思われる。

「弟国」への遷都も三年後であること。

継体の樟葉宮即位時に手白香皇后より欽明が誕生した

しゅったい

この変則的な情況が 出 来 した理由に、おそらくは宣化とすると、C 列の欽明 11 年時にあっては、欽明はちょう

期における蘇我稲目宿禰の大臣就任がかかわっているこ

ど二十歳。外縁部の京都「弟国」から、かつて都を築いてとが類推されてくる。書紀の記事から状況証拠を抽出していた奈良県桜井市の「磯城嶋」近くへと、再び中心部に遷列挙すれば、以下のようになる。

都する動機は存在する。

・継体以降、安閑の擁立に深くかかわってきた大伴大

しかもこの時期、活発な高句麗の動きにより半島情勢は

連金村の「欽明立太子 B」における欽明元年の失脚。

混迷を深めてきており、帰化人との密接な関係を築き、朝・書紀の欽明即位前紀に記す、安閑皇后である春日山

廷における即応の体制をとることも急務であったはず。
こうして考えてくると、「玉穂宮」への遷都は、欽明 C

田皇后への欽明の政務補助依頼。
これらを通し見たとき、欽明擁立に深くかかわる蘇我稲列の位置づけにより実に大きな意味を表してくることに目宿禰を、それに対する宣化の大臣として迎えることで融なる。
以上、「欽明立太子 C」は、前述のような流れから生み和政策のはかられていたことが類推されてくる。おそらく出されてたきものとみなされ、後に前段階の A・B の欽明

は、欽明天皇自身が群臣を前にし皇位記憶が消失したことで、C のみ継承されてきたと云うことになる。

自分はまだ幼少で知識が浅く、政治にも熟達していない。

なお、ここで書紀における欽明期に書かれた敏達立太子

山田皇后は政務に明るくあられるから、皇后に政務の決裁にかかわる矛盾を追記しておく。

をお願いするようにと詔されたという春日山田皇后の記憶も、そうしたなかか

欽明 15 年…皇子の渟中倉太珠敷尊(敏達)を立てて皇太子とら伝え遺されてきたものであろう。

した
敏達即位前紀…(欽明皇位)二十九年に皇太子にお立ちにな

そうしてみると、宣化 2 年に対する C の欽明元年は、いった

ったんは蘇我大臣にとどめられたものの、欽明擁立を望む強固な勢力により暫定のものとして設定されていたことが予想されてくる。またそれと同時に、C の欽明 3 年に比敏達立太子の時期に関し、書紀の記述に欽明 15 年と欽定される「弟国」への遷都が、他方で宣化薨去年である宣明 29 年の記録の違いがある。添え書きがないところをみ

化 4 年を指向していることからみて、欽明擁立の勢力が宣ると、書紀編纂者はこの誤りに気付いていないのである。

化の死期を悟り、誰はばかることなく、堰を切ったように

このどちらが正しいかというと、欽明 29 年が真である。
それは欽明 29 年が威徳 15 に相当するからで、おそらくは遷都を実行に移した姿が映し出されてくる。
この弟国への遷都は、初期に(欽明立太子 A)欽明が立った

書紀編纂段階で、その記録資料のなかに半島情勢を主体に筒城と同じく中心地帯から外れた京都。おそらくは欽明擁

百済王の年号で記録されたものがあり、その記事に付け添立の背後に、秦氏の勢力があったことは間違いなかろう。

えるかたちで敏達の立太子を記す箇所があり、その年号をいわれ本邦の皇位年と見誤ったものである。

さて、最後の奈良県桜井市の「磐余の玉穂」への遷都のこうした誤認事例は、われわれが即時明確に判読できる

観察に入る。
これは書紀の記述で継体 20 年とするが、修正年紀ではものだが、とくに記事内容が半島情勢へ拡大する継体以降「欽明立太子 C」における欽明皇位 11 年に比定される。

の書紀の記述には、こうした誤認が潜在していることを予いわれ期しなければならない。「第 2 節

この「磐余の玉穂」への遷都には別伝として欽明 7 年と書紀編纂者の誤認の情景」で述べた〈②年号表記性質の誤認〉である。

あるものの存在が書紀に記されているが、おそらくそれは
44

第7節

継体から欽明期の記事観察

ら、西暦と皇位年の関係は修正年紀にもとづくものである。

前節までは、部分的な傍証資料を提示し、修正年紀に表・531 年─継体元年

される編年構造を立件したにすぎない。

これは『高句麗本記』にも記録される高句麗の安蔵王殺ことは既成の編年を葬るような情況へ動きだしており、害の記事であるが、書紀編纂者は『百済本記』から記事を代わって知られざる未知なる時間軸が現われはじめてい

抽出し、これに併記されていたという「日本では天皇およる。これまで観察してきた修正年紀の最大の特徴は、皇位

び太子・皇子がそろってなくなった」という記事から継体年の重複にある。

の薨去年をこの年に同定。しかし、これは前代武烈薨去のそれは、継体の皇位年が皇統化し、既存の書紀編年におことで、その翌年に当たることは既に述べた。

ける欽明 16 年まで引き延ばされて残留していること。このことを情景としてとらえるなら、聖明王の戦死報告が、・532 年─継体 2 年

わが国へ帰化していた人々へもたらされたであろう聖明王崩御翌年まで一系にかたちづくられていること。そして、
安閑・宣化との関係において、欽明皇位年が立て替えられ・533 年─継体 3 年
古くより任那の日本の村へ入り込む百済からの浮浪・逃ながら並存していること。

亡者多く百済へ送り返し戸籍をつけたという。

つまり、その重なり合った皇位年が、西暦において真実を表すものであれば、書紀の記事内容に事跡の一致、なら・534 年─継体 4 年

びに的確な流れが読みとれることになる。よって、このこ

継体薨去と埋葬を記録する記事で、書紀では継体 25 年とがこれからの検証における最大の焦点となり、視点はことしている。しかし、【ある本には天皇が二十八年歳次甲の一点に尽きる。なお、対比表は記事量が多いため、「別寅にお崩れになったとある】としており、この 534 年の甲表 継体～欽明期の記事対比」として本文から切り離し、寅が書紀の編年操作を受けぬ前の正しき薨去年に比定さ巻末に独立させた(巻末に別ファイルとして添付)。

れる。なお、このことは継体・安閑・宣化の年齢年の比較【表説明】

検討から既に検証済み。

「別表 継体～欽明期の記事対比」は外政にかかわる記事を主体に構成している。

・535 年─継体 5 年─欽明 A 元年

表列は、左より『三国史記』『継体』『安閑・宣化』『欽書紀編年では継体の筒城宮への遷都とするが、「欽明立太子 A」の元年にともなう欽明の遷都。

明』を配し、それぞれの左端へ皇位年を表記する年号枠を設けた。それらのうち、絶対年である西暦は『三国史記』

この時期、欽明は 5 歳であり、京都筒城宮への遷都の実に組み込み、それに相当する個々の皇位年を横に配置。

質は、一部勢力による既成事実の造出であったように思わ

表中、背景が青色の記事は年号の誤認があるもので、黄れる。このとき欽明母の皇后手白香皇女も筒城宮へ従って

色はその誤認を糺して真なる記事年へ組み換えたもの。まいたのであろうが、これに対して樟葉宮へ留まっていたのた、赤字は記事の要約および注意箇所。緑は『三国史記』

が旧来からの継体妃たちであったように思われる。

と記事年が一致した箇所。※印に小文字は説明部分。

これらの妃は、皇后よりも年長で、河内息長氏と強い血

表説明は以上。

脈関係が築かれていることからみて、安閑擁立へ走り出していたものと思われる。そうしたことが事実あったとすれ【記事観察】

ば、継体薨去後にあっても、政務の実質は西漢氏および東観察は煩雑にならぬよう西暦を基準に、継体皇位年を幹漢氏など帰化系の人々と深い関係を築き、外政に長けた、として記事年を下げ進む。なお、修正年紀の検証であるか

これら河内息長氏中心に据えた流れのなかに残留されて45いたことが考えられてくる。

任那割譲へ連なる関連記録が存在していたような気がしてくる。
二つ目。継体 7 年 6 月に穂積臣押山を伴った百済の使者

・536・537 年─継体 6・7 年─○・安閑元年

は え の くに

─欽明 A 2 年・B 元年

こもん

が「伴跛国が己汶の地を略奪したので奪い返してほしい」

記事が関連するので二年分をとりまとめて観察する。

と云っていることは、すでに己汶の地が百済の支配下にあ

536 年、任那四県の割譲という重大事件が勃発する。

ること。にもかかわらず時間軸が逆転し、五ヶ月後の 11

その間の事情を書紀の記述のままに追うと月に勅を宣して己汶の地を百済国へ賜わっていること。
三つ目。その時点にあっても、まだ伴跛国が珍寶を献上

ほづみのおみおしやま

して己汶の地を乞うていること。

継体 6 年 4 月…穂 積 臣 押 山 を百済に使いさせる。筑紫国

これらの疑問を意識しながら、この期の記事全体を通しの馬 40 匹を賜わった。

見ていくと、16 ヶ年後の継体 23 年に唐突と以下の記事が12 月…百済が使いを遣わし、任那四県の割譲を乞置かれているのに気付く。

う。
た り の くにのみこともち

任那国の哆唎 国

守 穂積臣押山が四県割譲を大伴大連金村に勧め、金村も同意し

継体 23 年 3 月…百済王は下哆唎国守穂積押山臣に、
「日本

奏上。

への朝貢の使者は、嶋曲を避けようとしてさ

み もん きつり

そに

いつも風波に苦しみ、貢納の物を湿らせた

継体 7 年 6 月…百済が姐彌文貴将軍と州利即爾将軍を遣し、だんよう にり、こわしてしまったりしております。な

穂積臣押山に従わせて五経博士段楊爾をは え の くにかたてまつり、別に伴跛国(任那北部の一国)

ら

た

さ

つ

にとぞ加羅の多(帯)沙津(蟾津江河口のこもんが己汶の地を略奪したので奪い返してほ地)を賜り、私どもの朝貢の路としたいとしいと奏上存じます」といった。そこで押山臣は、こもんとくの要請を天皇に奏上した。

11 月…朝廷に、百済の姐彌文貴将軍、新羅の汶得
ち

あ

ら

しんいけい

ほん は

わ

さ

至、安羅の辛已奚及び賁巴委佐、伴跛の
こでんけい

ちくもん ち

さて、この一文、内容からみて継体 7 年の 6 月以前の段

既殿奚及び竹汶至等を召集し、勅を宣してた

さ

階に置かなければ意味が通じない。

己汶、帯沙(蟾津江河口の地)を百済国に賜そこでこれを誤認として立件し、「第 2 節」で述べた誤う
しゅうき

認の様々な情景に照らしてみたが、そうしたなかから考え

この月…伴跛国は戢支を遣して珍寶を献上し、己汶の及びもしない現象が映し出されてきた。

の地を乞うたが、賜らず

それは〈②年号表記性質の誤認〉の範疇に属するのであるが、何と新羅年号と天皇皇位年を取り違える誤認を侵しこの記事の流れを追っていくと、いくつかの疑問が出てているらしいのである。つまり、この「継体 23 年」とすくる。
ほづみのおみおしやま

一つ目は穂積臣押山の動きである。継体 6 年の 4 月に百る年数をそのままに「新羅法興王 23 年」に置き換えると、済へ向っているが、12 月に「任那国の哆唎国守穂積臣押山」

それは西暦 536 年を指向し、問題としている期間の先頭のた り の くにのみこともちとあることから、哆唎 国

記事を記録していたことになる。それは、継体 6 年の穂積守 となったのが 4 月とも思え

臣押山を百済へ遣した一ヶ月前の情景。このことは、記事

るが、どうもおかしい。

の流れからみて、まず間違いはない。

大伴大連金村に四県割譲を進言するほどであるから、百それを仮立てて情景を復元すると以下のように道理が済との親密な関係を築いていなければならず、また半島情通ってくる。

勢にも精通している節があるのに、4 月を赴任時点と考え

継体 6 年 3 月、以前より半島南西端の哆唎国守となってると疑問が湧きあがってくる。そう考えると、それ以前に46

いた穂積臣押山のもとへ、百済王が、わが国への朝貢を容し、この月、百済はわが国に二将軍を派遣して事態の収拾易にするために半島南端中央に位置する帯(多)沙津を賜りを願い出ている。

たきことを懇願。

このとき百済が五経博士の段楊爾をたてまつり、以後定

穂積臣押山はすぐさま行動を起こし、帰国して天皇に奏期に交代させるようになるのは、いわば外交官を常駐させ、上。しかしこの時点で継体は薨去しており、また安閑も擁百済系帰化人を結束するとともに、わが国との緊密な関係

立前年にあたっていたため、大伴大連金村を中心とする継を築こうとする行為にほかならない。

体の暫定政権がそれを受け、おそらくは内諾。

こうした己汶とりまく情勢をうけ、三ヶ月後の 11 月、

そのことで一ヶ月後の同年 4 月、穂積臣押山は筑紫の馬大伴大連金村は朝廷に百済・新羅・安羅・伴跛の要人を召40 頭を賜って急ぎ帰任。

集し、勅を宣して己汶、帯沙を百済国に賜うことを勅す。

12 月、百済聖王は、従前より帯(多)沙津を足がかりに任

修正年紀では、この年に安閑が即位。よってこの情景は、那四県の割譲を計画していたところ、4 月の大伴大連の好己汶・帯沙にとどまらず任那四県も含めた百済国への移譲感触を受け、調を奉ることを名目として使者をこの月に派が、暫定政権を統括する大伴大連金村の内諾の状態から進遣。

み、新たに立った安閑天皇のもとで正式な宣勅として行われたことを意味していよう。

この時点で、高句麗や新羅の動きなど、詳細な半島情勢

そして、この月とする伴跛国の珍寶献上による己汶の地が穂積臣押山から大伴大連へ伝えられたことであろう。なゆうしんの譲渡請願は、その宣勅直前まで行われた伴跛国の阻止行

かでも、その二年後に高句麗の南下により百済が熊津よりふよ動として映し出されてくる。

南方の扶余へ都を移さなければならぬ情況におちいって以上が両年次の基本的な事跡の流れであるが、ここにまいることを考えると、このとき任那四県割譲が緊急性を帯だ付け加えなければならぬ事跡がある。

びた問題として語られていたことは想像に難くない。

それは先に観察してきたように、継体 23 年が 536 年のよってこのとき大伴大連は、高句麗が百済を滅ぼし、さらに南下してわが国に迫ることを回避せねばならなかっ新羅法興王 23 年の誤認とすると、書紀の当該年には直接たようにも思える。

に半島で記録されたと思われる記事が列挙されていて、その流れが継体 24 年まで生み出されていることになる。

つまりそのことをして継体薨去直後の皇位継承混乱期

この間、書紀の記述には「この月に」という接続が頻発あって、独断ともとれる大伴大連の任那四県割譲の強き決
おおえの みこ

意を促し、書紀継体 6 年に記録する「大兄皇子(のちの安閑していることから、記事を多種の記録から抜き出し、いわ天皇)は、事情があって国を賜うことに関与せず、あとで宣ば継ぎはぎしている状態が観取される。したがって、記事勅のあったことを知り、驚き残念がってこれを改めようと観察には細心の注意が必要になってくる。なお、以下記事

し…」という記憶が引き出されていることになる。それは、を要約してもちいる。
まず問題視されるのは継体 23 年 3 月の「この月」にあ

修正年紀においては安閑即位前年にあたる。
る

翌 7 年 6 月。己汶・帯沙につづき、任那四県の百済への割譲の報は、国内外の人々に激震を与えたことであろう。

加羅は新羅と結び、日本を怨んだ。

なかでも隣接する新羅、ならびに任那の親新羅派の官人にしゅったい

加羅の王は新羅の王の女を娶り、子をもうけた。しかし、はただ事ではない情況が 出 来 したことになる。
なお、前後するが、先頭の記事が新羅法興王の年号をも新羅の支配強まり、加羅と新羅間の対立深まり、ついに新

つことは、それが元来、任那の親新羅派の官人が記録した羅は刀伽、古跛、布那牟羅、三つの城を奪い、北境の五城資料であることを表わしていよう。

も占領する

と

か

こ

へ

そうしたことで、十国からなる任那諸国のなかでも、北は え の くにこもんという記事である。

部に位置する伴跛国による隣接する己汶への侵攻が続発
47

ふ

な

む

ら

これは新羅法興王 23 年に変換されるが、前文との関係認編集した結果と思われる。

ならびにその記事内容から時間経過が読み取れ、実際は己そこで、「毛野臣」にかかわる記述を除外し、ここにお汶・帯沙を百済に賜う勅宣を契機とする翌年にかけての情

いて本来の新羅法興王 24 年の記事を抽出して修正をここ勢と思われる。

ろみると、以下のように事跡の流れに道理が通ってくる。

つまり、朝廷へ召されて宣勅を受けたのは百済・新羅・任那四県の割譲に端を発し、加羅が新羅と結び、倭側の安羅・伴跛の国々であるが、この記事はそれから漏れた任百済への対応に抵抗。しかし、新羅が加羅への支配を強化

那を構成する加羅からも反発が起きていたと云うことでする中で加羅が新羅から離反。

ある。

そうした情勢のなかでこの記述を追うと、任那王といわく れ し こ も

前述の記事に連なるものが継体 24 年 9 月の記事で、これる阿利斯等が遣わしたとされる久禮斯己母は、加羅に常れは西暦 537 年である新羅法興王 24 年の誤認とみられる。

駐していた新羅人として、加羅と新羅の関係悪化により本

なお、この時期、任那諸国において新羅と結ぶ国が多いこ国の新羅へ逃げ帰ったもの。また他方の奴須久利は、前業とが新羅年号の通用をまねいていることになる。

を顧みずに百済へ救いを求めたものと解釈されてくる。
つまりこのばあい、奴須久利が鉄鎖され、任那王の阿利

あ

り

し

と

け なのおみ斯等とともに百済側に叱責される要因がそこに潜在して任那王の阿利斯等は毛野臣からの離反の気持ちをおこし
く

れ

し こ

も

ぬ

す

く

り

いたことになる。

久禮斯己母を新羅に遣し、奴須久利を百済に使して兵を請
へこおりよって、書紀の記事内容から原記録を復元するとう。毛野臣は百済の兵来ると聞きて、背評【背評は地の名
の

び

こ

ほ

り

なり。亦の名は能備己富里】に迎へ討って半数が死傷した。
百済は奴須久利をとらえて鉄の鎖で身体をしばり、新羅と二十四年秋九月(新羅法興王 24 年)

ともに城を囲み阿利斯等を責めたが、毛野臣が城を固めて任那王の阿利斯等は新羅からの離反の気持ちをおこし久禮いたのでとらえることができず、二つの国は一ヶ月滞留し、斯己母を帰国させ、奴須久利を百済に使して兵を請う。新くれむ らのさし羅は百済の兵来ると聞きて、背評【背評は地の名なり。亦

久礼牟羅城と名付ける城を筑きて帰還した。帰還の道すが
と

り

き

む

ら

ふ

な

む

ら

む

し

き

む

ら

あ

ぶ

ら

く

ち

は

た

き

ら、騰利枳牟羅、布那牟羅、牟雌枳牟羅、阿夫羅、久知波多枳、の名は能備己富里】に迎へ討って半数が死傷した。百済は五つの城を攻略した

奴須久利をとらえて鉄の鎖で身体をしばり、阿利斯等を責めた。新羅は一ヶ月滞留し、久礼牟羅城と名付ける城を筑いて帰還した。帰還の道すがら、騰利枳牟羅、布那牟羅、

書紀編年をそのままに解釈すると、毛野臣に離反した任あ り し とく れ し こも牟雌枳牟羅、阿夫羅、久知波多枳、五つの城を攻略した那王の阿利斯等が、久禮斯己母を一方の新羅に、また他方
ぬ

す く

り

で奴須久利を百済に遣わして救援を求めるが、以下の点でこうして見ると、「五城攻略」を記す、継体 24 年 9 月と不自然である。

先の継体 23 年 3 月の加羅の情況を記録する条文は、同一

一つ目は、新羅征討のために毛野臣が派遣されているの事件の異なる記録から出ていることが濃厚となる。

であるから、毛野臣が横暴だとしても新羅に救援を求める

このことにより、継体 24 年 9 月の本条文を新羅法興王こと。

24 年(西暦 537 年)の記録に基づく誤認編集ならびに挿入と二つ目は、毛野臣から離反して百済へ通報した奴須久利
が鉄の鎖を付けられ、任那王の阿利斯等とともに厳重に罪位置付ける。

を問われていること。

〈重複する皇位年の検証〉

三つ目は、百済と新羅が結んで毛野臣に対していること。

さて修正年紀においては、個々に観察する二ヶ年の記事

このことは、書紀編纂者が記事年代を誤認したことによのうち、537 年とする任那四県割譲りの翌年にあたる、後り、後代の毛野臣の事件を同時期とみなし、「毛野臣が城の継体 7 年ならびに新羅法興王 24 年に、安閑元年と欽明を築いた」=「久禮牟羅城」とし、毛野臣の事跡として誤B 元年が並立していることになる。そこで、それら記事年
48

継体の 8 月は、わが国に滞在する百済太子淳陀の薨去をを一ヶ年の事跡に見立てて統合し、月順で検討する。
なお、この検討の焦点は、前者である継体皇位年で記録記録している。

された幹となる事跡の流れに対し、後者の安閑・欽明皇位単独の記事であることから、『百済本記』など国外の記年で記録された記事内容が伴っているかということ。伴っ

録から採録しているのであれば書紀の編年観による年代ていれば並立が肯定され、伴っていなければ修正年紀自体を違えた誤挿入の可能性もある。しかし、のちの『続日本が否定されることになる。だが、当然のこととして単発の紀』高野新笠崩御記事に、百済武寧王の子とする淳陀太子

記事で肯定・否定が決せられないものも多く現われてくるに出自をもつことが記録されていること、また国外の史書

はずである。

に「淳陀太子」を記録するものが無いことから判断し、倭たかののにいがさ側で記録されたものとして正確な皇位年を刻んでいることが考えられる。

・記事 1

この武寧王の子とする淳陀太子をめぐる諸説には、

欽明Ｂ元年 2 月…百済人己知部が帰化し倭国の添上郡の山村(奈良市)に置く・淳陀太子の子が法師君

この記事は、言葉は悪いが、任那四県割譲による百済側

・淳陀太子の子が武烈 7 年に倭国へ派遣されてきた斯我君の集団人質の提供という性格をもつことも考えられるが、で、その子が法師君

それまでに帰化も多いことから皇位年並立の傍証とする

・斯我君が淳陀太子の別名ことはできない。
などある。
・記事 2

武烈 7 年の記事に、倭国へ派遣されてきた斯我君が百済
ちゃくとくそん

安閑元年

とく こ

つ

にりむ

こ

王の 主 の骨族であることが明かされていること、また同

5 月…百済が下部修徳 嫡 徳孫・上部都徳己州己る

婁らを遣わして来朝し常例の調をたてま

年に高野新笠へ連なる倭君の先祖となる法師君が誕生しつり、また上表文をもたてまつったていることをもって、おおよその年齢関係を想定しつつこれらを修正年紀に置いてみると、以下のような関係も成立

この年に並立する継体 7 年の 6 月に、五経博士段楊爾をすることになる。
武寧王子の聖明王の弟に斯我君がおり、その武烈 7 年のたてまつり、伴跛国が己汶の地を略奪したので奪い返してさ

み もん きつ り そ にほしい旨を奏上するため、百済が姐彌文貴将軍と州利即爾朝廷への奉りに際して、斯我君が子の淳陀を同行させ、そ将軍を遣した記事がある。

の淳陀から法師君が誕生した、という図式である。そして、この記事との一ヶ月のずれは、発った時点と到着した時この淳陀が、倭国にあって百済王の血脈を受け継ぐものと点の記録の時期差。また人名は百済の官位と将軍号の差として淳陀太子と呼ばれたと。

して、いずれも同行者のなかでの要人の記録すべき性格差

このばあい、淳陀太子は武寧王の子ではなく孫ということ考えれば、それら異なりはあれど、同一事跡とみることとになるが、いずれにせよ前節でみてきた隅田八幡神社鏡を否定する根拠までには至らない。

の制作時期より 34 年後のことであってみれば、そこに表される「十大王」を為す百済系帰化人にとり、淳陀太子の

・記事 3
継体

倭に居する意味にははかり知れぬものがあったことであろう。

7 年 8 月…百済太子淳陀薨す

欽明Ｂ元年 8 月…高麗、百済、新羅、任那がともに使を遣それが倭国と百済の関係にとどまらず、半島全体に強いして物を献じ、朝貢した

影響力を及ぼすものとして、とらえたとき、修正年紀において淳陀太子の薨去年に同じ月を重ねる欽明 B 元年 8 月の49

朝貢が定例の朝貢とは思えなくなってくる。

この記事の観察に入る前に、修正年紀に表されるこれま半島諸国が一斉に同じ月に来朝している事実。それが、での情況を整理しておく。
これより二年前の 536 年、加羅の帯沙津と任那四県が百淳陀薨去の弔問ととらえられなくもない。
よって確定することはできぬが、皇位年の並立を否定す

済に割譲されたことで半島情勢が大きく動きはじめた。
その影響は翌 537 年にあらわれ、これに反発する任那をる事例とはならない。

構成する加羅が新羅と結び、また伴跛国が己汶の地へ頻繁
・記事 4に略奪をくり返す事態をまねいた。

欽明Ｂ元年 9 月…物部大連尾輿等が任那四県の割譲を行この情勢を受け、わが国は、即位したばかりの安閑天皇った大伴大連金村の行動を天皇の前で叱の威光をもって朝廷に百済・新羅、任那を代表する安羅、責。金村は病気をよそおい出仕をしなか

加えて問題を起こしている伴跛国を朝廷に召集し、百済へったが、天皇は罪を許し、いっそう手厚の割譲を正式に倭国が認めたものであることを宣勅。
伴跛国は、その直前まで珍宝の献上をもって己汶の地のく待遇された。

譲渡を請願していたが認められなかった。
この記事は、すでに検証済みである。

そしてこの宣勅により、事態が決定的なものとなったこ

書紀編年では、継体 6 年 12 月の任那割譲から大伴失脚とにより、半島情勢はさらに混迷を深めていく。

まで 28 ヶ年も経過していることになるが、皇位年の並立

加羅は倭国を恨み、いったんは新羅と結んだが、その新を考えれば欽明 B 元年 9 月は翌年に位し、いまだ覚めやら羅の支配が国内で強化されていくことを恐れ、やがて離反。

ぬ事件の渦中にある大伴大連の姿を映し出す。よって、こそのことを契機として加羅と新羅が交戦状態に陥った。

の記事は皇位年の並立を肯定する事例となる。

加羅は国内の新羅人を退去させるとともに、ことの発端

以上、年号の並立を明確に否定する関係は見い出せず、を顧みずに一転して百済に救援を求めたが、使者が囚われ肯定する事例が散見される。

の身となり、思うような動きがとれない。
その間に新羅は加羅国内の三城を奪取し、一ヶ月の滞留

・538 年─聖王 16 年─継体 8 年─安閑 2 年─欽明 B 2 年において久禮牟羅城と名付ける城を筑いて帰還。さらには「百済本記」聖明王の 16 年に、百済が高句麗の南攻に帰途、加羅北境の五城を攻略し占領。

より熊津から南方の扶余に都を移したことが記録されてさて、その翌年の情景として、文頭に挙げた百済への高いるが、それを直接に伝えるものは倭側には遺されていな

句麗の南攻があることを考えれば、それは加羅と新羅の抗い。したがってここでは、この記事にあらわされる緊迫し争を利用しての高句麗の動きであったことがよりよく理た百済情勢を時代背景として読み取っていかなければな

解されてくる。しかも、先に記した 3 月の伴跛国の動きも、らない。

一方で倭国からの進行に備え、他方で高句麗同様にこの情ひるがえってわが国には、継体 8 年に以下の記事を記録

勢を利用しての新羅への略奪行為であったことが知られ

している。

る。
〈重複する皇位年の検証〉
は

え

ことん

た

さ

修正年紀においては、この年に欽明 B2 年が並立してく

継体 8 年 3 月…伴跛(任那北部の一国)は城を子呑と帯沙(蟾まんけいる。その記事は以下のとおりである。

津江河口の地)に築き、満奚と結んで日本に備
に

れ

ひ

ま

す

ひ

ましょけい

えた。また城を爾列比、麻須比に築き、麻且奚、
すいふ

・記事 1

推封と結び、軍や兵器を集めて新羅を圧迫し、しかんきいとくけい

村々を略奪しただい ふ そ ん

く

す

ぬ

り

欽明Ｂ2 年 4 月…安羅の次旱岐夷呑奚、大不孫、久取柔利、
おこ ししゅい こでんけい

そつ ま

加羅(高霊加羅)の上首位古殿奚、卒麻の

50

かん き

さんはんげ

た

ら

あるしかん きあるしからくに旱岐、散半奚の旱岐の子、多羅の 下 旱 岐
い

た

し

に

き

し

遣して来朝し、 下 韓 (南加羅か)や任那た問題を奏上し、表をたてまつる

夷他、斯二岐の旱岐の子、子他の旱岐な
やまとのみこともち

どと、任那の 日 本 府 吉備臣とが、百済だが、この記事は、先述する記事 2 とほぼ同時的な内容に赴き、ともに天皇の詔書を承った。百と解釈する方が良いように思う。

済の聖明王ら任那復興を協議

なぜなら、百済国が、安羅に置かれていた日本府のなかこれまでの動向をたどれば、新羅の加羅占領により、もにいた親新羅派官人の情報漏洩を事実確実したのである

はや十国の、いわば連合体である任那諸国の結束の破綻はから、朝廷へ状況報告するとともに、ことの張本人である明らか。この記事は、こうした情勢のなかで任那の再構築

河内直の処遇を求める動きを早急に起こしたことが類推をめざしたものとなる。

できるからである。

書紀編年に従えば、継体 24 年の新羅による加羅五城の記事 1 に記録されるこのばあいの「任那復興を協議」は、略奪から、安閑・宣化期をはさみ 11 ヶ年後の情景となる天皇の宣勅をもって行われる諸国を交えての協議ではなが、先述のように、五城占領の継体 23 年を新羅法興王 23

く、任那復興の障害となる河内直の処遇を協議するもので、年の誤認とみることにより、この記事が翌年の情景を映しそのなかに来朝しての奏上があったことは想像に難くな出すものとなる。

い。

なお、注意すべきは、こうした事態に倭側が直接介入しなれば、この「秋七月」のくり返しは、前者が任那日本ていないことで、この段階では問題のおおもとである百済

府、後者が朝廷内という、記録場所を違える記事を統合すの聖明王の責任において復興させようとしていること。

る際に残されてしまった書紀編纂段階の不手際、否、むしろ国の内と外を分ける意味での記録空間を分離する意識・記事 2作用の現れとして理解されてくる。

欽明Ｂ2 年 7 月…百済、安羅の日本府と新羅と計を通ずをいずれにせよ、これら記事 1 から 3 の事例は、書紀編年

こうちのあたい聞き、安羅の日本府の河内 直 を責め任那

では本体の継体 8 年より 25 ヶ年の歳月が経過しているこ復興を協議とになるのだが、それが記事内容において修正年紀の皇位年並立を否定するどころか、肯定へ向いていることが知ら

これは、天皇の勅書を受け、聖明王が任那復興を協議すれる。

るうえで要となる日本府の官人のなかに、親新羅派として新羅に内通するものがいたことを伝える記事。

・539 年─継体 9 年─宣化元年─欽明 B 3 年

これも記事 1 に連なるものとして、皇位年の並立を肯定

この年の記事は、二年前に百済から来朝していた文貴将する資料となる。

軍らの帰国からはじまる。

つぎに記事 3。
これは記事 2 に続くもので、それと異なる内容をもちな

継体 9 年 2 月…百済の使者文貴将軍等が帰国を乞うので、がらも書紀には同一の「秋七月」をくり返すかたちで記述

勅して、物部連を副へて帰す【百済本記にもののべのちちのむらじ

されている。

云く、物 部 至 々 連 】
さ とのせまそのことで、これを翌欽明 3 年の記事が存在しないこと

この月、沙都嶋(巨済島)に着くと、伴跛のと考え併せ、欽明 3 年とする説もある。記事内容は以下の人が恨を懐き暴虐の限りをつくしているととおり。

のうわさを聞いた。そこで物部連は、水軍五百を率て帯沙江(蟾津江河口の地)に到着
し、文貴将軍は新羅を経由して百済へ入っ

・記事 3
きのおみなそつみまさ

たちゅうほうなそつ こ れ ん

欽明Ｂ2 年 7 月…百済、紀臣奈率彌麻沙、中部奈率己連を51

況が読み取れ、断片化した資料を集めたことによる接続誤
この記事から推し量るところ、おそらく文貴将軍は、継認を起こしていることは明らか。

体 7 年 11 月におこなわれた、朝廷における己汶・帯沙をそうしたことを前提に記事を観察していくと、この部分

百済へ賜う宣勅の時点よりこの時まで、朝廷のもとで五経の記事は、 物 部 伊勢連父根を記述する関連より、継体 9

博士段楊爾とともに任那復興計画を策定するために慰留

年の 2 月につづく 3 月に置くべき内容を有していることがされていたのであろう。

判読されてくる。

もののべのいせのむらじちち ね

この文貴将軍の帰国に際しては、物部連が水軍 500 を率

それを復元すると以下のようになる。

そいて副えられていることからみて、事態がかなり深刻化し

文貴将軍が朝廷での宣勅からこの時期まで帰国していていたことが分かる。

ないとすると、百済聖明王のもとには己汶・帯沙を賜うこさ と のせ ま

物部連が沙都嶋(巨済島)に着くと、四県割譲に恨を懐くとを記す正式な宣勅文の届いていない可能性が指摘でき

伴跛人が暴虐の限りをつくしているとのうわさを聞いたる。

と云われ、物部連はそれを鎮めに向っている。

その事より察すると、物部至々連には、本来文貴将軍のだが、この記述に少々疑問をいだく。

帰国に同行し、その宣勅文を直に聖明王へ届ける任務が付もののそれは、文貴将軍の警護として同行しているはずの 物帯していたのではなかろうか。

べのちちのむらじ部至々連が、何故巨済島から迂回して新羅経由で百済へ帰そう考えると、正規の百済への路をたどり、近隣諸国にる文貴将軍と分かれ、別行動をとっているのかということ。

知らしめつつ向わなければならなかった物部至々連の行

物部至々連が、巨済島から直接に帯沙江へ向かっている

動が読み取れてくる。しかし、巨済島においてそれからのことを考えると、どう見ても警護の一環とは考えられない。

行動が困難を極めることが予想されたため、文貴将軍にはそこで考えられてくるのが、物部至々連には勅命を受け安全な迂回路を通らせたのではないか。

た別な任務があったのではないか、という推理である。

そして、文貴将軍と別れ、百済の正規の朝貢復路をとろ

そう考え、書紀の記録を洗い直していくと、年を違えたうとする物部至々連の前に立ちふさがったのが、先の記事

継体 23 年の記事に、物部至々連を記録する記事のあるこに記す加羅(高霊加羅)、ならびに歩調を合わせて反抗を企てとに気付く。

たのが伴跛人。
さて、そこで重視されてくるのが先の継体 9 年 2 月につづき記される 4 月の記事である。

継体 23 年 3 月の「この月」…物部伊勢連父根、吉士老等を遣し、多沙津(蟾津江河口の地)を以て百済の王に賜わろうとした。すると加羅の継体 9 年 4 月…物部連、帯沙江(蟾津江河口の地)に停泊す

王が勅使に反論し、勅使一行の通行を阻ること六日。伴跛が軍を興して攻めてきた。

止。

衣服をはぎ、所持品を掠奪し、帷幕(露営用勅使父根等、いったん大嶋に退き。別にの天幕)をことごとく焼いた。物部連らは恐録史を遣して百済に多沙津を賜う。

れて逃げ、命からがら汶慕羅(蟾津江口外の

きぬまく

もんも ら

一島か)に停泊した。【汶慕羅は嶋の名也】

継体 23 年の書紀の記事は、翌 24 年とともに、新羅法興王 23・24 年の誤認記事を含み、また時間経過の凝縮、年先の継体 23 年 3 月とする記事を置いて見通せば、加羅代を錯誤しての毛野臣の挿入などして文を構成しているが通行を阻止したことで帯沙江に滞留するところ、己汶のことは既に述べたところである。

地の領有を認められず、倭に恨みをいだく伴跛が軍を興し
もんも ら

そもそも、この 3 月の記事には、「この月」という接続て攻撃してきた。物部至々連らは「汶慕羅」という、おそが二回もくり返されており、内容にも時間経過や異質な情

らくは湾外の島であろうが、そこへ退避したという。
52

この島が先の継体 23 年 3 月に記す「大嶋」ではなかろ

進める。

うか。
「汶慕羅」を本来の島名、「大嶋」を島の形を一般的

文貴将軍が別ルートで百済へ帰国していることからみに云い表したものと考えれば、別々の記事ではあるが、そて、かれらの情況把握は巨済島で分かれた時点でなされてこに記憶されている行動は一致していることになる。

いたものと思われる。それより考えていくと百済から援軍〈重複する皇位年の検証〉を送るのに 1 年を要したことに多少の疑問が起きてくる。

これら幹なる記事に、直接皇位年の並立を問える関係記

しかも、これら前出したここへ至る記事が、年を別にす事はない。しかし、この継体 9 年に並立する宣化元年 7 月

ると 2・3・4・5 というように記録月を連続させている点の記事に、「物部大連麁鹿火が薨じた」という記事があるも気にかかる。

ので検討を加えておく。

だが継体 9 年 4 月の、伴跛軍の攻撃により「衣服をはぎ、きぬまく

物部大連麁鹿火は継体 22 年の磐井の反乱において朝廷

所持品を掠奪し、帷幕(露営用の天幕)をことごとく焼いた。

方の大将軍として交戦していることから、皇位年の並立を物部連らは恐れて逃げ」という惨状と、継体 23 年 3 月の想定する修正年紀においては麁鹿火の没年を宣化元年と「別に録史を遣して百済に多沙津を賜う」を記録年の誤認することはできない。

を修正して関連付けて考慮すると、負傷兵の手当てなどにそうなると麁鹿火の没年は宣化元年ではなく、同じ元年相当の期間を要していたことが想像されてくる。

でも、後の高句麗大乱に併記されるような状態で「陽原王

つまり、勅命を受けた物部至々連が体制を整える期間と元年(545)」のこととして記録していたものを、書紀編纂者

みることにより、その一年に適性を読み取ることができる

が「宣化元年(書紀編年 536)」に誤認したのではなかろうか、ようになる。
もんも らという想定が可能となる。

おそらくはその間、百済側は、汶慕羅に滞留する倭の使

ちなみに、修正年年紀におけるその年の関係は、545 年
─高句麗陽原王元年─継体 15 年─欽明 C 6 年

節団への支援、ならびにそれがたどるべき百済国への路程である。

の安全確保に奔走していたものと思われる。そうして、こなお、後に検証するが、磐井の反乱は修正年紀においての年の 5 月「物部連等を己汶に迎え、先導して国に入る。

継体 13・14 年相当。

群臣らは物部連を慰問し、たまいものを送った」という記

そのことにより、この年次にも年号の並立を否定する事事へ連なる。

例は現れていないことになる。

百済に多沙津を賜う宣勅文はすでに送り届けられているものの、本来それをもたらすべき倭側の使節団が、この・540 年─継体 10 年─宣化 2 年─欽明 B 4 年

とき正式に百済入りした情景を記憶するのが、この記事と前年の動向は、文貴将軍と分かれて行動している物部なる。

至々連が、加羅の通行阻止、ならびに伴跛軍の攻撃を受けその四ヶ月後の記事。

て、命からがら湾外の大嶋に逃げわたり、別に録史を遣しつて百済に多(帯)沙津を賜わったというところまで。

り

そ

し

継体 10 年 9 月…百済が州利即次将軍を物部連に従わせて遣その後の記録は一年を経過し、このとしの 5 月へ飛ぶ。

わし、己汶の地を賜わったことを感謝。別あやのこうあん もに五経博士 漢 高安茂をたてまつり、博士段
ぜんほうもくら ふま こうはい継体 10 年 5 月…百済、前部木刕不麻甲背を遣して、物部楊爾に代えることを許可。戊寅に、百済はやくまく こ

し

な

の

あ

ひ

た

連等を己汶に迎え、先導して国に入る。

灼莫古将軍、日本の斯那奴阿比多を遣わし、群臣らは物部連を慰問し、たまいものを高麗の使、安定等に付き添わせて来朝し、

送った

修好した

この一年の経過をどうみるか、というところから観察を百済が使節団を別け、倭国へ使者を派遣。
53

(インドシナ半島にあったクメール族の国)

前者は、己汶・帯沙からはじまり四県割譲へいたる問題の財物と奴二口を献上するが、物部至々連のもたらした宣勅文により正式に終結したことの御礼の使節団。
つ

り

そ

し

「州利即次将軍を物部連に従わせ」の「物部連」は物部修正年紀においては、この記事 2 が、先にあげた己汶の至々連に相違なく、その帰国に際して従うかたちをとり、地を賜わったことの御礼をなすため、百済が使者を派遣し州利即次将軍からなる百済の返礼の使節団が組まれていた継体 10 年 9 月の記事と重なることになる。
両者はいずれも百済の来朝を伝える記録だが、使者の名たことになる。
それに対し、「戊寅に」以下の後者の記事は定例の朝貢を違えている。したがって、使節団の性格が問われてくると思われる。注意を要すべきは、百済が高句麗の使いに同ことになる。継体期の記録が、己汶の地を賜わったことを行して来朝していること。

感謝するものであることは明らかだが、問題は欽明期とす

この継体 10 年が修正年紀で西暦 540 年であることを前る使節団の性格である。

提とすると、それは百済聖明王の 18 年に相当し、この記

それは、百済聖明王からの「扶南の財物と奴二口を献上」

事と同じ 9 月には聖明王が将軍燕会に命じて高句麗牛山城という、通常の朝貢記事と異なること。その財物の源が、を攻め敗北している。そのことからすると、この百済の使仏教と深くかかわる扶南からの招来物であり、また「奴二者を高麗の使いに添わせる記述は疑ってかからねばなら口」をことさらに併記していることから類推すれば、それない。

は仏像とそれを祀る仏教徒の献上を意味しているようにもし、誤認あるとすれば、書紀編纂者が、自らの編年観思えてくる。

で継体 10 年に対比されるところの、聖明王 16 年(516)の何

この両者を、皇位年の並立する同一時期の記事として読がしかの記録をもって書紀へ誤挿入している可能性が浮み解いたばあい、己汶・帯沙、ならびに任那四県割譲の正上してくる。

式な帰結、云いかえれば最終的な返礼として、百済聖明王〈重複する皇位年の検証〉

自らが精神の支えとする釈尊の教えを表象する仏像をわ

修正年紀においては、この継体 10 年に並立する皇位年はが国にもたらし、強き絆を構築せんとした姿が映し出され

宣化 2 年と欽明 B4 年である。以下、これらを統合し、月別に

てくる。

追う。

皇位年の並立を考えたとき、ここに表される使者名の相違は、これら記録が同一の使節団における軍人と行政官という性格の違いをもって、記録主体を代えて別個に記録し・記事 1
きのおみなそつみまさたものであること想像させる。朝貢を受ける側と為す側、

欽明 B4 年 4 月…百済の紀臣奈率彌麻沙等が帰国

あるいは朝廷内の所管の違いのような関係をもって。
この記事は、二年前の 7 月、任那復興にあたり日本府のこの案件により、皇位年の並立を確定できるわけではな

なかに新羅へ内通する河内直らがいたことで、その処遇をいが、すくなくも記事 2 がそれを否定する根拠とならぬこ奏上するために来朝していた百済の紀臣奈率彌麻沙らのとは確かである。

帰国を記録している。
よって、一連の記事内容から、本記事も皇位年の並立を傍・記事 3証する事例となる。

宣化 2 年 10 月…新羅が任那を侵略したため、大伴金村大連
いわさ で ひ こに詔し、その子の磐と狭手彦を遣わし任那・記事 2を助ける。磐は筑紫に留まって三韓に備え、
ぜ ん ほ う な そ つ し ん む き もん

こ とく こ欽明 B4 年 9 月…百済の聖明王が前部奈率眞牟貴文と護德己
つこる

もののべの せ とく まがむ

狭手彦はかの地に赴いて任那をしずめ、百ふ なん

州己婁と 物 部施德麻奇牟等を遣し、扶南

済を救った

54

つもりのむらじ

欽明 B4 年 11 月…百済に津 守 連 を遣し、詔して「任那のこの記事は、書紀編年ならびに修正年紀の年代観に照ら下韓にある百済の郡令、城主を日本府にしても、『新羅本記』に比較すべき記録がないために情況属させるように」。また詔書を持たせ早がつかめない。

く任那を復興するよう宣した。聖明王は、
さ へい

唯一考えられるのは、修正年紀の立場をとり西暦 540 年

ないず

三人の佐平・内頭及び諸臣と協議とみることで、『百済本記』の 9 月に聖明王が将軍燕会に・記事 5命じて高句麗牛山城を攻めたが克てなかった、という事跡

欽明 B4 年 12 月…百済の聖明王は群臣に詔を示す。

との関係が生じてくるのであるが、それを想定したばあい、

この月、施德高分を遣して、任那の執事

百済の手隙を狙って新羅が任那に侵略したと想像すること日本府の執事とを召集したが、応じずとは可能である。
さ で ひ こ

そこで、いま一度修正年紀上で、これまでの経緯をたど新羅と対峙した狭手彦の行動記録が無いために判然とりながら情勢を分析してみることにする。

せぬが、この時の新羅の侵略は、9 月の百済の使節団が朝この年の 9 月の百済からの使節団の派遣により、倭国と廷入りしたことで割譲問題が公式に終結し、二国の結束の百済の関係においては、任那の割譲問題はすべて終了した

強化がはかられたことに対する小規模な抵抗であったよことになる。

うに察せられる。

そのことで、おそらくは百済の高句麗政策が積極的に進だが、このことが新たな展開を生み出してくる。それがめられる情勢が整ったことになる。そうしたなかで 9 月のこれらの記事記憶である。

高句麗への牛山城攻めが決行されたのであろうが、その敗記事 3 において「磐は筑紫に留まって三韓に備え」と記憶北により、百済がすぐには動けぬと見た新羅が、すかさずされているところをみると、半島東に位置する新羅が、渡任那を侵略。

海して直接に倭へ進軍してくることを朝廷側は想定して三年前、任那分国の加羅国は、その北境五城を新羅に占いることになる。つまりこのことは、割譲問題に端を発し、領されている。したがって、10 月に新羅が任那を略奪した

伴跛・加羅との云わば小競り合いを通して問題が拡大し、とすれば、それを足がかりとしたことは想像に難くない。

任那を介しての新羅と倭の直接対峙の様相を帯びてきた

しゅったいということである。

こうした新羅による緊迫した事態が 出 来 していたとす
れば、この段階にいたっては、もはや倭側は事態収拾を百したがって、記事 4 の「任那の下韓にある百済の郡令、済にのみ依存していることは許されなかったはず。それが城主を日本府に属させるように」という詔は、倭側の情報

この宣化 2 年に記録する大伴金村大連の子による、磐と狭収集を容易にするための政策として受け取れ、12 月の記事

手彦の連携をとった行動と云うことになる。

は、百済をもって、これまで以上に積極的に事態の収拾に動き出している朝廷側の姿を、鏡のごとくに映し出してく

それに深くかかわる大伴金村大連は、修正年紀におけるもののべのおおむらじ お こしる。

三年前の欽明元年、任那四県割譲の責任を 物 部 大 連 尾輿により糾弾されている。よって、この大伴金村大連の子息「任那の執事と日本府の執事とを召集したが、応じず」をもっての素早い対応に、一族を挙げての思いが表れていという記憶からすると、任那の日本府の官人は、二年前にるように思えてくる。

あたる欽明元年 7 月に記録された「百済、安羅の日本府とさて、皇位年の並立をさらに観察していくことにする。

新羅と計を通ずを聞き、安羅の日本府の河内直を責め任那

修正年紀ではその翌月と翌々月のこととして、つぎの記復興を協議」の段階から、河内直の一人にとどまらず、日事 4・5 が入る。

本府に属する多くの官人が結託して親新羅派の様相を呈していたことになる。
となると地理的位置から云っても、半島に駐屯する多く

・記事 4

55

の倭系の人々が、半島西側の百済と結ぶより、東側の新羅管に一元化させることで、倭側の情報収集ならびに緊急事との関係を強化すべきと考えていたことになる。

態への迅速な対応をはかろうとするもの。

こうした情勢、云いかえれば朝廷の倭側から半島を見るしたがって、こうしたことにより、かつて例を見ないほ

外政と、朝廷から派遣されて直接に半島に駐留して見る官どの外事記録が倭側へもたらされたであろうことが推測

人の意識差が、さらに半島情勢を不安定なものとしていく。

できる。当然のこととして、そこには百済官人、あるいは

ここにおいても、皇位年並立を否定する事例は生じてお

日本府の親新羅派の書した記録が集積していたはずで、そらず、むしろ流れは積極的に肯定できる気配をみせはじめのことが「百済聖明王年」
・「新羅法興王年」と「天皇皇位ている。

年」の年号混乱を誘発し、書紀における継体 21・22・23・
24 年への集積誤認をまねいたことになる。

・541 年─継体 11 年─宣化 3 年─欽明 B 5 年

よって、これまでは継体皇位年を幹として並立する皇位

書紀の継体期の記述では、この継体 11 年から 20 年まで、年の対比を試みてきたが、その残留してきた継体皇位年自めぼしい外政記事は載せられていない。しかも、後に述べ体も止まることから、ここからは先行する修正年紀の記事

るように継体 21・22・24 年が百済聖明王 21・22・24 年

内容を幹とし、その流れをもって各年の記事を比較観察し(543.544.545)、継体 23 年が新羅法興王 23 年(536)の誤認でていくことになる。

あることからすると、継体 12 年に記す弟国遷都前年にあ前置きが長くなったが、以下当年の記事観察にもどる。

たるこの年以降、継体期とみられる記事のほとんどが消え

西暦 541 年とみるこの年の外政記事は、すべて欽明皇位ていることになる。

年で記されたものへ切り替えられる。

つまり修正年紀において、継体の薨去年が 534 年甲寅の継体 4 年にあることからして、継体薨去後の混乱により外・記事 1政を中心に継体の残留皇位年をもちいて引き継がれてき欽明 B5 年 1 月…百済国は使を遣し、任那の執事と日本府のた記録が、ここで止まり、他へ移管されたことを暗示して執事とを再召集したが、またも応じず。

いる。

この月に、百済は再々度、任那の執事とこの年に皇位年が並立しているのは宣化 3 年と欽明 B 5

日本府の執事とを召集。しかし、日本府年であるが、宣化に以後も外政記事の出現が無いことからと任那は執事を遣らず身分の低い者を派判断し、この段階で政務の実質が欽明方へ移行したとみて遣。よって、百済は任那国の復興を協議

まず間違いはない。宣化薨去年に重なる弟国への遷都によできなかったり、欽明が不安定な即位を確固たるものへ導いたことはすでに検証したところであるが、その前年より、すでに当時

・記事 2
め

の政務の核をなす事務系統が、欽明方へ移行していたことむ

とくこうぶんおくしなの

欽明 B5 年 2 月…百済は施徳馬武、施徳高分屋、施徳斯那奴
し しゅが判読できる。

次酒らを任那に遣し、日本府と任那の旱岐

よってそうした情況を考慮すると、以後の記録の出所はらに天皇の詔をうけたまわるように強く欽明方と、任那日本府方という二極の構図に絞られてくる。

申しわたす

そこで注意されるのが、任那日本府にかかわる前項の記
つもりのむらじ

事 4 に記録された、百済に津 守 連 を遣して詔されたとい・記事 3
あ と く とくもんう「任那の下韓にある百済の郡令、城主を日本府に属させ

こせのなそつ が ま

欽明 B5 年 3 月…百済は奈率阿乇得文、許勢奈率奇麻、もののべのなそつ がるように」の記事。

ひ物部奈率奇非らを遺し、上表先にも述べたように、これは新羅との緊迫した事態の到来により、朝廷が下韓にある百済の出先機関を日本府の所

・記事 4

56

6 年から C 列へ三ヶ年の時をくり下げて移行することを想欽明 B5 年 10 月…百済の使人奈率得文、奈率奇麻ら、帰国定している。

の途につく。【百済本記に云く、冬十月
やまとに、奈率得文、奈率奇麻ら、日本より還その根拠は、欽明 B2 年に対比される 538 年の「百済のり、奏上した河内直、移那斯、麻都等ら扶余遷都」を基準に、541 年の欽明 B5 年までの記事内容のことについては返報の勅がなかった、が適正に時を刻んでいるのに対し、欽明 6 年に挿入されてといったとある】いる「高句麗の大乱」を、そのままに B 列をとったばあいに本来 545 年であるべきところ、542 年として三ヶ年ずれた位置関係を表す。そのことより、この欽明 6 年の時点を

・記事 5

B から C への移行年と判断したわけである。

欽明 B5 年 11 月…百済、使を遣はして日本府の臣、任那のく れ む れしたがって、B・C 間の欽明 6 年に、皇位年の立てられ執事を召集し任那復興を計画。久禮山のぬ実質三ヶ年の空白が存在していたことになる。なお、そ五城についても協議の詳細については後述(「・545 年─継体 15 年─宣化元年─欽
明 C 6 年」の項)。

記事 1・2 は、百済聖明王が任那ならびに日本府の執事

さて、この年の記事は以下の通り。

を召集し、天皇の詔勅を授けて任那復興を協議しようとするもの。しかし、前年の 12 月につづき、執事らは召集に・記事 1

応じず、百済は 3 月に使者を朝廷へ送り込むことで事態をかしわでのおみはすひ

収拾しようとしたのが記事 3。そしてその使者が帰還した

欽明 B6 年 3 月…膳臣巴提便を使として百済に遣わした。

のが 12 月の記事 4 なのだが、その文面から、依然として・記事 2

河内直を筆頭に親新羅派の官人たちが百済を良しとせず、よう が抵抗している姿が読み取れる。

た

し しゅ

欽明 B6 年 5 月…百済は奈率用奇多(物部連)・施徳次酒(斯那奴次酒)等を遣わして上表した

そうした情況を推し量ると、国内における割譲を挙行した大伴金村大連と、それを批判した物部大連尾輿という図や式が、半島においても陰を落としていた哉に見受けられる。

・記事 3
ちゅうほう こ とく ぼ だ い

記事 4 における「百済本記」を引用しての「奏上した河欽明 B6 年 9 月…百済は 中 部 護徳菩提らを任那に遣わし、内直、移那斯、麻都等らのことについては返報の勅がなか

呉(中国江南地方)の財物を日本府の臣やった」は、百済にとりては大きな誤算であったろうが、そ旱岐等に贈った。

れを許さなかったのが、おそらくは半島の親新羅派と連携

この月、百済は天皇ならびに百済・任那する物部の勢力であったことは一目瞭然。

の徳福を願い六丈仏を造った。

しかし、そのことはあっても、直接に任那復興の詔書を賜っての百済聖明王の召集であるから、今度は日本府の臣・記事 4や任那の執事らも召集に応じ、復興を協議。それが記事 5。

欽明 B6 年 11 月…膳臣巴提便が百済から帰国。

以上の内容からすると、これら記事が、前年から正確に時系列を刻んでいることは疑いない。

・記事 5
欽明 C 6 年…この年、高麗(高句麗)が大いに乱れる・542 年─継体 12 年─宣化 4 年─欽明 B 6 年
この年の取り扱いは極めて難しい。

前年までの情況を整理すると、天皇の詔勅をもって百済

表 5 で確認していただきたいのであるが、修正年紀では、の聖明王が任那復興の協議を開始するも、以前から障害と弟国遷都を立て替えられた欽明皇位年とみて、欽明 B 列のなっていた日本府の親新羅派の官人により召集が滞る。そ57

こで聖明王は河内直ら新羅派を排除すべく、朝廷へ使者をこの年の外政記事は、正規の皇位年では存在しない。書

派遣し奏上。しかし、もとより任那四県の割譲に批判的な

紀編纂段階の誤認に加え、それ以前の日本府の存在した段・・朝廷内の物部勢力により、こと成らず。しかし、百済は新階での皇位年の取り違えにより、すべてが継体 21・23・

たなる任那復興の詔勅を賜ったことで、表面的には召集が24 に誤認編集されているためである。
したがってこの部分の書紀の記事は、資料から記事を分成功し、任那復興の協議がはじまった。これが前年 11 月

断し、「この月」というような表現をもって張り合わせたまでの動向。
かしわでのおみはすひ状態を呈しているので、よほどの注意が必要となる。

その流れからすると、記事 1 の朝廷側からの膳臣巴提便

そこで、一筋縄では解決できなかったこの年の記事を、の派遣は、直接に任那復興協議の進捗状況を視察する目的であったように類推される。なお、修正年紀においては、

どのように見い出していったのかと云う手順から話して毛野臣率いる六万の派兵を伝える継体 21 年の記事が、534いくことにする。
まず先に、再編して本年の記事としたものを挙げておく。

年の百済聖明王 21 年の誤認として翌年のこととなるので、膳臣の職質から派兵時の食料調達の調査も派遣目的に入なお、一連の記事は、継体年として誤認されてきているたっていたようにも想像される。

め、本来欽明年として修正すべきところではあるが、混乱を避けるためにそのままに継体皇位年に相当させて誤認

そうしてみると、記事 2 の 5 月の百済の上表は、朝廷へ修正している。

の、前年 11 月からの任那復興協議の報告ばかりではなく、膳臣巴提便の百済派遣でもたらされた倭兵派遣の調整を・記事 1

目的としていたことが読み解かれてくる。

もとは継体 23 年 3 月
あその事が単なる妄想にとどまるものでなければ、記事 3

ら

継体 13 年 3 月…この月(3 月)、近江毛野臣を安羅に遣わし、ありひしのからの情景は実によく理解することができる。

とくことん

勅して新羅に勧め、南 加 羅・淥己呑を再建
いくさのきみいん き

まず先に、「この月」から観察していくと、そこには仏

ま

な こう

させようとした。百済は将軍君尹貴、麻那甲はい教に入信する聖明王の純粋な姿が映し出され、なにか大き

まろ

背、麻鹵等を安羅に遣し天皇の詔勅を聴かなる願いを発露できるような状態が、目に見えて迫っていせた。このとき新羅は、任那の官家を破っることが感得されてくる。

たことを恐れ、身分の低い者を遣わした。

前段に目を向けると、呉の財物を日本府の官人に贈る光安羅は高堂を新築して勅使をみちびき、次景が記憶されている。両者を合わせ考えたとき、それは聖に任那の国王が階段をのぼったが、百済の明王の身に、これまでの親新羅派への懐疑信を一掃させる

将軍らは堂の下にあり謀議の間、いく月もほどの事態が起きたことがとらえられる。それをイマージ

庭に控え、それを恨んだ

ュの力をもって洞察すれば、賄賂等をもって為す、内なる悲嘆を表してはいない。そこにあるものは、安堵と喜びに

・記事 2

もとは継体 23 年 4 月
こきし こ

ほかならない。

のま たかん き継体 13 年 4 月…任那の 王 己能末多干岐が来朝した【己能あおそらくは、この光景は記事 2 において、倭側の派兵計

り

し

と

末多とは阿利斯等である】。 大伴大連金村

画あるを知ったからではなかろうか。

を通し新羅の侵入から救ってほしいことを記事 4 は文面のとおり。

奏上。天皇、新羅と任那の和解をさとす。

記事 5 は欽明 C へ移った 6 年のもの。

この月、使を遣はして己能末多干岐を送り、これら流れを追ってくると、確実に記事 4 までは、継体任那にいる近江毛野臣に任那の王の奏上す

皇位年を幹として観察してきた、皇位年の並立する欽明 B

るところをよく問いただし、任那と新羅をの流れにあることが認識できる。

和解させるように勅す。

・543 年─継体 13 年

そこで、毛野臣は、熊川にあって、
【一本に

くまなれ

58

く

し

む

ら

継体 13 年 6 月…近江毛野臣が六萬の兵を率て、任那に赴き、は、任那久斯牟羅とある】、新羅・百済の二
おう さ

り

じ

く

じ

ふ

れ

新羅に破られた南加羅、喙己呑を再興して任国の王を召集。新羅の王佐利遲は、久遲布禮
く

れ

に

し

ち

う

な

し

ま

り

那に合せようとした。筑紫国造磐井はかねて【一本には、久禮爾師知于奈師磨里とある】
おんそつみど りを遣し、百済は恩率彌騰利を遣して毛野臣反逆をくわだてていたが、それを知った新羅のもとへ赴かせ、二王自身は参集しなかっは賄賂を贈り、毛野の軍を防ぐように勧めた。

た。

磐井は海路を遮断し、高麗、百済、新羅、任毛野臣は大いに怒り二国の使を責めた。久

那等の毎年の朝貢の船を奪い、毛野臣の軍を遲布禮、恩率彌騰利は帰国して王の召に応抑えて「今は使者などといっているが、昔はじるように伝えた。すると新羅は、改めておれの同輩で肩肘触れあわせ、ひとつ食器でまかりだろい しぶれち かん き上臣伊叱夫禮智干岐(異斯夫)を遣して、【新食事をしたものだ。急に使者になったからと羅では、 日本の大臣にあたるものを上臣といって、そうおめおめとしたがうものか」と

い

し

ぶ

れ

ち

な

ま

する。一本には伊叱夫禮知奈末とある】三

豪語し、交戦して従わず、気勢がさかんであ千の兵を率いてきて、勅を聞こうとした。

った。このため毛野臣は前進をはばまれ、途毛野臣は兵備を整えた数千の軍兵を遠くに中に滞留した。

こ

し

こ

り のしろ

※ここまでの情景は、この年の 3 月と思われる毛野臣の任那への見て、熊川より、任那の己叱己利 城 に入った

た らのはらた。伊叱夫禮智干岐は、多多羅原(釜山南方

出立までの描写をまとめしるしたもの。以下が本来の 6 月の記事の多大浦)にあって、帰服のさまを示すこと

天皇は大伴大連金村、物部大連麁鹿火、許勢なく三ヶ月も待ち。しきりに勅を聞くこと

大臣男人らに詔し、麁鹿火を将軍とすることを要請したが、毛野臣はとうとう勅を宣しを許可。

※磐井の反乱なかった。たまたま伊叱夫禮智士卒が聚落
こうちのうまかいのおびと・記事 3で食物を求め毛野臣の従者の河内 馬 飼 首
みかり

もとは継体 21 年 8 月

継体 13 年 8 月…天皇、物部麁鹿火大連に磐井討伐の将軍を御狩のもとに立ち寄った。御狩は、他人の家にかくれ、士卒の過ぎるのを待って、こ命じ、全権を委任。

※磐井の反乱ぶしを握って遠くからなぐるまねをした。
士卒たちはそれを見つけ、「謹んで三ヵ月もでは誤認訂正の手順を説明していく。

勅旨を聞こうと待っているのに、いっこう

事前に察知していたのは、誤認のあり方のなかに天皇皇に宣しようとせず、勅を聞く使いを苦しめ

位年と百済・新羅年号の混乱があるという事実。そのことまかりだろている。これはだまして 上 臣 を殺そうといから当該年の確実な記事を拾い出すと、磐井の反乱を伝えうつもりだったのだ」

る継体 21 年 6 月の記事が、543 年の百済聖明王 21 年の誤といい、見たまま
こんかん

認であることが、ほぼ確かな情況として判読されてきた。

を上臣に話した。上臣は、四つの村を【金官、
へぼつ

あ

た

わ

おうみの

だ

そこに記された記事には、磐井の反乱の前段として近江

背伐、安多、委陀を四村とする。一本には
た

た

ら

す

な

ら

わ

た

ほ

け なのおみち

多多羅、須那羅、和多、費智を四村とある】

毛野臣が六万の兵を率いて任那へ入ったことが記録され(いずれも任那の洛東江口の地方か)を侵し、ているが、この毛野臣はほかの年にも記事が散見される。

ひとびとをすべて連れ去って本国に入った。

そこで毛野臣の動向を観察するため、関係する記事を追「多多羅などの四村が掠奪されたのは、毛うと、継体 24 年 9 月に「任那の使が、毛野臣は久斯牟羅

野臣の過失だ」という人があったに家をかまえて二歳も滞留し【一本に、三歳とあるのは、往復の歳をわせたものである】、政務を怠っています」と

・記事 3

もとは継体 21 年 6 月 → 543 百済聖明王 21 年の誤認の奏上の記録があった。
59

そのことより、この時点より三年前に毛野臣の任那派遣

これは書紀の編年観により継体 23 年の毛野臣の渡海が継のあったことが知られる。しかし実際の書紀の記事年は、

体 21 年の磐井の反乱のはじまりの二年後に位することに毛野臣の派遣を、しかも計画された時点ですら三年を下回

より、書紀編纂者が激しき戦闘状態をイマージュしたこと

る一年前の継体 23 年 3 月に設定している。

によるものと思われる。

この書紀の記述自体の矛盾は、もとよりこの継体 23 年 3

これは、毛野臣の派兵が六万というのは虚飾あるとして月に、「この月」という記事の接続を多用し、編纂時に記も、のちの物部大連麁鹿火の交戦が、書紀の記述で継体 22

事を部分的に貼り接ぎしているところにあることはすで

年の 11 月 11 日から翌月 12 月のほぼ一ヶ月のうちには決に述べたところである。よってこの記事を誤認とみて、真着がついていることを傍証資料とし、大軍を率いる毛野臣

なる年が継体 24 年より三年遡らせた時点となるのだが、の派兵であってみれば、その通行を妨害したていどのもの

ここにもう一つの変換が必要となる。それは、この基準とであったことが検証できる。

なる継体 24 年自体が、546 年の百済聖明王 24 年の誤認でしたがって、記事 1 の継体 13 年の 3 月には、さほどのあることから、継体の皇位年で表わせば「543 年＝継体 13

障害なく毛野臣は渡海していることになる。

年」こそが毛野臣の渡海年となる。

このことから、磐井が徹底的な叛逆心を興した時期を特記事 1・2 の年代は、以上によって割り出している。

定することが予測可能となる。つまり、かつて同輩であっ

こうして記事年を修正しつつ観察をつづけてくると、継たと云う毛野臣からの渡海妨害の報が朝廷にもたらされ体 13 の前年に位する欽明 B6 年 9 月に行った、百済によた時点ということである。

る日本府の官人への財物贈与、ならびに六丈仏造立による視点をそこに絞り込み、なおも観察をつづけていくと、請願が、難航していた任那復興協議を為すことのできた歓

つぎなる記事の動きが立体的な情景を呼び起してくる。

び以上に、新羅に対する派兵もって実際の行動を起こしはのちの半島へ渡ってからの毛野臣の傍若無人な振る舞

じめた朝廷への賛辞の現われであることが事実関係をもい、また対手の磐井が「今は使者などといっているが、昔って見通されてくる。

はおれの同輩で肩肘触れあわせ、ひとつ食器で食事をした

さて、ここからは記事観察に入る。

ものだ。急に使者になったからといって、そうおめおめと順を違えるが記事 3 からみていく。これは磐井の反乱にしたがうものか」という感情をもっていたとするなら、そかかわる記録である。

れはかつての同輩として、いまは見下せる位置にいる毛野

記事年は継体 21 年とするが、一連の記事の流れからみ臣が、その磐井の思い以上の感情を現わすことは当然に考て、百済聖明王 21 年の誤認であることは明らかで、継体えられてくる。

の皇位年に当てはめると 13 年に相当する。

そうした感情で包み込まれる妨害の報が朝廷へもたら

記事は文脈からみて、前段と後段に分かれており、これされたとするなら、大伴大連金村などは徹底した行動へ出を 6 月とするのは、後段の物部大連麁鹿火を磐井の討伐のたであろうことが類推されてくる。
先に挙げた記事には表していないが、記事 3 の磐井討伐将軍を許可するという記述部にある。それに対し前段は、それに至る経緯の説明部を構成している。

の将軍を物部麁鹿火大連に命ずる記憶に、天皇みずからがおのまさかりこの前段部から判断すると、磐井は、もともとは任那日将軍を表象する 斧 鉞 を授けるなかで勅したという「長門本府の親新羅派と同じような動きのなかより行動を興しから東は自分が統治しよう。筑紫から西はおまえが統治し、ていたように見受けられ、それがかつて同輩であった毛野

思いのままに賞罰を行なえ。一々奏上する必要はない」が臣の任那復興に向けた朝廷の重用─おそらくは大伴大連金村あること。

の働きかけか─により憤懣が表面に現われてきたことにな

そうした情報が磐井のもとへ速報されていたなら、もはる。

や磐井には立ち行くすべはなく、孤立の反乱を決意するし

記事の原文には「遂戦」「中途淹滞」など表れているが、か道はなかったはず。
60

さて、他方の半島へ渡った毛野臣へ視点を移す。

圧に長けた武人の類型にほかならない。

毛野臣の、他年次も含めた一連の行動を概観して思うこ

よって朝廷の目指した和解工作は、当初から破綻が目にとは、半島情勢の把握が、毛野臣に為されていなかったの見えていたことになる。

ではないか、ということ。
記事 1 で毛野臣が百済を阻害している情景は、親新羅派

・544 年─継体 14 年の意見を取り入れている姿。にもかかわらず記事 2 で百修正年紀におけるこの年の記事は、磐井の反乱にかかわ済・新羅二国の王を召集したはずが来ないことに怒る姿。

るもののみである。

それにつづき新羅が憤慨して兵をもって勅を聞かせろと高圧する姿。

・記事 1

それら毛野臣の姿は、天皇の勅のみを自らの保身の術ともとは継体 22 年 11 月→ 544 百済聖明王 22 年の誤認

継体 14 年 11 月…大将軍物部大連麁鹿火が磐井と筑紫の御して、孤立する一人の男を映し出す。

井郡に交戦し、磐井を斬って反乱を鎮定前年に描いていた百済聖明王の希望は打ち砕かれ、、毛・記事 2

野臣の軍を従えた来訪により、半島は一気に分裂状態に陥もとは継体 22 年 11 月→ 544 百済聖明王 22 年の誤認

継体 14 年 12 月…筑紫君葛子、父(磐井)の罪に連座するこったことが想像される。しかも、新羅による任那の洛東江とを恐れ、糟屋屯倉を献上して死罪を贖

口付近の四村略奪という新たな事態も発生。
こきし こ

の

ま た か ん きう

記事 2 にみる 4 月の任那の 王 己能末多干岐の来朝、また同月の使を遣わして己能末多干岐を送り、任那にいる近これらは、いずれも継体 22 年の記事であるが、544 年

江毛野臣に任那の王の奏上するところをよく問いただし、の百済聖明王 22 年の誤認で、継体皇位年では 14 年に相当

任那と新羅を和解させるように勅したこと。
なお、王己能末多干岐の来朝目的として「新羅の侵入かする。

ら救ってほしいことを奏上」とあるが、これは新たに起きつまり、書紀において毛野臣の渡海を磐井の乱の後とすた事態ではなく、これまでの一般問題を掲げてあるにすぎる間延びした情況が、皇位年の並立を考えることにより逆ない。なぜならば、帰国に同行するかたちで遣わされた倭転して時系列を凝縮させ、それぞれの行動を鮮明に描き出側の使いが、毛野臣への指示を携えているからである。つしてくることになる。

まり、そのことは王己能末多干岐の来朝目的が毛野臣にか

記事内容には説明を要しないので、つぎへ進む。

かわる問題であったことを導き出し、それと同時に毛野臣の調整能力の欠如を浮き彫りにしてくる。

・545 年─継体 15 年─宣化元年─欽明 C 6 年
この年は『百済本記』に高句麗の大乱が記録されていて、ではなぜ、そうした状態が起きてしまったのか。
あ ら

それに対応するように、書紀の欽明 6 年にも高句麗の大乱

手がかりとなるのは、記事 1 の「近江毛野臣を安羅に遣ありひしのから

とくことんが表れている。

わし、勅して新羅に勧め、南 加 羅 ・淥己呑を再建させよ

これが書紀編纂者による『百済本記』を引いての挿入でうとした」という文面。
棒線の記述より判断するところ、武人であった毛野臣のあることから、6 年の他の記事が三ヶ年古い欽明 B にある軍を率いての渡海は、その形姿とは裏腹に、半島情勢の軍にもかかわらず、この記事からは年代修正を要しない、云事的介入ではなく、あくまでその威容を示しての和睦を目いかえれば西暦に対して正常に動き出す欽明 C へ移り変指していたことになる。

わっていることが確認できる。
ここで欽明 C について補足説明を加えておく。

問題なのは、そのことにより、根回しなどに長けた調整

この「欽明立太子 C」とした皇位年は、当該年である 6能力をもつ、いわば外政に精通した事務官がトップに立っていなかったこと。毛野臣の行動を分析すれば、それは威年まで特殊な性格をもっている。
61

修正年紀においては、宣化天皇の擁立に対抗するように、前代の安閑天皇に並立する欽明 B より移行して新たに立できぬため、編纂段階で記事資料を重視せずに見落としているのではないかと思える。
やまだの き さ きて替えられているのであるが、宣化元年の翌年から一ヶ年

二つ目は、欽明即位前紀の宣化 4 年に記される山田皇后のずれをもって出現。しかも、この段階で B の皇位年が完にかかわる一文。

全に廃されたわけではなく、この欽明 6 年の高麗の大乱をこれは、欽明天皇が皇子であったころ、宣化天皇の薨去伝える直前の記事までは、B の皇位年が持続していることに際しが検証されている。
わかりやすく云うと、宣化 2 年に欽明皇位年の立て替え

・「自分はまだ幼年で知識が浅く、政治にも熟達していない。

が起きているのであるが、正式に移されぬままに 5 年間放山田皇后(安閑天皇皇后の春日山田皇女)は政務に明るく置され、6 年目を過ぎようとするあたりでようやく皇位年

あられるから、皇后に政務の決裁をお願いするように」の本格使用がはじまるといった情況が観取される。
もちろんそれまでは安閑に対抗して立てられた欽明 Bと群臣に勅した記録である。

皇位年が延長して用いられていると云う特殊事情が加わ

書紀編纂者は、安閑→宣化→欽明という自らの編年観のっている。

なかで、この記録を当然のように宣化薨去年であり、また欽明の皇位継承の時点である宣化 4 年においている。

この問題の記憶をかすかにとどめるのが、欽明即位前紀に記録する二つの記事記憶。

しかし、疑問に思うのは、欽明の即位に際し、なぜ二代

一つ目は、夢の告げを記す一文。二つ目は、山田皇后に前の春日山田皇后に政務を依頼しているのかということ。
そう考えてくると、この記事は宣化 4 年ではなく、宣化かかわる一文。
まず、前者から観察していくことにする。

に対抗して立てられた欽明 C の設立事由にかかわるもの

欽明が幼きころ、父の継体天皇は大変愛されたと云われ、として、欽明 B の 4 年(欽明 C 元年)を表しているのではな

はだの お お つ ち

夢に、 秦 大津父を御寵愛すると皇子が成人して天下を治いかということが考えられてくる。それは春日山田皇后とめるとの告げを授かる。その秦大津父は、いまの京都市伏の関係を考慮して安閑の残留皇位年を想定したばあいも、

ふかくさのさと安閑 4 年の位置に入る。

見区にあたる深 草 里 で見い出され、のちに富をなしたの

その間の事情を整理すると、欽明即位前紀に記される宣で欽明が皇位についてからは財政をつかさどる大蔵省に

化 4 年とする欽明の春日山田皇后への政務依頼は、本来欽任じたとされる。
夢はともかくも、欽明即位の要件に、深草里を本拠地と明 B の 4 年ないしは安閑残留皇位年の 4 年で記されていたする蓄財に長けた秦大津父が深く関係するとなれば、修正のではないかと云うことで、それらは並立する宣化 2 年に年紀において宣化の薨去年である 4 年に並立する弟国への相当。しかもそれは、新たに立て替えられた欽明 C の元年

遷都もその関係の延長として把握することができる。

と一致する年を刻んでいると云うことである(表 5)。

情況証拠は 2 点。

それら皇位年の関係からすると、以下の情況が想像され・弟国が現長岡京市にあり、秦大津父の深草里とは桂てくる。
安閑天皇が薨去した段階で、並立していた欽明天皇 (B

川を隔てた位置関係にあること。
・欽明 B 皇位年の使用が止まる 6 年が、修正年紀にお皇位年)は即位を決定づけるために融和政策をとり、安閑天皇の皇后である春日山田皇女(仁賢天皇皇女)との関係を築いて弟国遷都に並立する年代にあること。
記事の存在年から見通すと、欽明 B6 年から C6 年へのくことで、いわばその摂政状態のなかで実質的な皇位継承

皇位年の移行に際し、C4・5 年の二年間にわたる記事空白の承認を得ようとした。

の生じていることが問題視されてくる。この現象の事実確

幼き欽明自身も仁賢天皇皇女の手白香皇后から生れて認はできぬが、おそらくは書紀の編年観でこの空白が確認いるのであるから、即位の障害は欽明の年若な年齢にあっ62

たことは確か。それが宣化擁立をもくろむ大伴などの勢力からの格好の批判材料になっていたのであろう。

・546 年─継体 16 年─欽明 C 7 年

欽明擁立派にとっては、春日山田皇女の政務補助の調整

この年の記事のうち継体皇位年をもつものは、本来西暦に手間取る間に宣化天皇が即位。春日山田皇女は、結局は546 年の百済聖明王 24 年で記されていた記事を、継体 24

政務補助の依頼を断るのであるが、それに時間がかかった。

年に誤認しているもので、修正年紀では継体 16 年に相当

つまりそのことが、本来宣化に対抗するかたちで立ち替えする。
以下、当該年の記事を月別に列挙して、観察に入る。

ながらも、一ヶ年ずれ、宣化 2 年に対比して設定されている欽明 C 皇位元年の理由となる。

・記事 1

この時間的な問題に関する傍証資料は、血脈にある。

欽明 C7 年─継体 16 年相当

かすがのおおこれん

欽明母は手白香皇后で仁賢天皇皇女、その母は春日大
いらつめのひめみこ

欽明 C7 年正月…百済の使人中部奈率己連らが帰国についわ に の おみたので、良馬七十匹、船一十隻を賜わっ娘 皇女で和珥臣に出自をもつ。他方、政務を依頼した
あらきみのいらつめた春日山田皇女も仁賢天皇皇女で、母が糠 君 娘 でこれも和珥臣の出。
・記事 2

よってこの関係をして、欽明の政務依頼がよりよく理解

もとは継体 24 年→546 百済聖明王 24 年

継体 16 年 2 月…詔あり

されてくるのであるが、それが実現していないところをみると、この血脈故に調整に時間がかかっていたことが推察

・記事 3

されてくる。それが宣化元年に欽明 C 元年が一致せぬ現象

欽明 C7 年─継体 16 年相当
けいようらいの正体であろう。

欽明 C7 年 6 月…百済、中部奈率掠葉礼らを遣し調を奉った

この計画がとん挫したことで、使われぬままの欽明 C の是歳、皇位継承問題で高麗大いに亂る

皇位年がつくりだされ、宣化の薨去を受け、その年に秦大津父の財力をもって素早く実行された弟国への遷都によ・記事 4り、欽明 C の皇位年が実質を帯びてくるということである。
しかし、このとき、欽明 B の残留皇位年が 6 年まで使用

もとは継体 24 年→546 百済聖明王 24 年
け なのおみくしむら

継体 16 年 9 月…任那の使が、毛野臣は久斯牟羅に滞在して二年【一本に三歳とあるのは、往復のされていたことで、のちに書紀にみられる安閑→宣化→欽歳をあわせたものである】

明という皇位年の統合整理が為された段階で、欽明 C のていることを奏上。

4・5 年の記事が混乱して未伝となったしまったのであろう。

天皇、その行状を聞きて、 調 吉士(毛野以上が、欽明皇位年の B から C への移行にかかわる情を召還する使いか)を遣し呼び戻そうと

政務を怠っ

つきの き

し

こうちのおものきのうまかいの景である。

するが応じず。ひそかに河 内 母 樹 馬 飼
もののべのあら か いのおおむらじ

おびと み か り

なお、この宣化元年の 7 月の記事に、物 部 麁 鹿火 大 連

首 御狩を都に送り、天皇に勅命を果たさの薨去がある。書紀編年では、宣化元年は西暦 536 年に相ずには帰れない旨を奏上。

当。

その後、調吉士をそのまま返したら行状

しかし、この宣化元年は書紀編纂者の誤認で、元の記録が知れると、調吉士に軍兵をひきいさせいしき

む らのさし資料に、高句麗の年号である陽原王元年(545)で記されていて、伊斯枳牟羅城を守らせた。

た高句麗の大乱に物部麁鹿火大連の薨去が併記されてい任那王の阿利斯等は、帰朝を聞き入れなたことにより、書紀編纂者が陽原王元年を宣化元年(536)

い毛野臣のすべての行状を知り、離反しに誤認挿入したものと思われる。物部大連麁鹿火は、磐井てあとの交戦を伝える前年 11 月、云いかえればこれまでの検

り

し

と

※以下 5 城を攻略した記事は 537 年(継体 23 年…536 新羅法興王
23 年の誤認から派生する翌年の情景誤認)とした新羅が 5 城を攻証により西暦 544 年までは確実に生存している。

略した関連記録の誤認編集とみられる。

63

く

れ

し

こ

も

ぬ

す

く

り

久禮斯己母を新羅に遣し、また奴須久利のの、継体 23 年 3 月の加羅と新羅の関係がこじれ、加羅を百済に使して兵を請う。

北境の五城が攻略された文面と極似しているのである。
へこおり

毛野臣、百済の兵来ると聞きて、背評にこうした現象を絞り込んでいくと、継体 23 年の記事を迎へ討つ。
【背評は地の名なり。亦の名はつくりだす原資料が複数あり、たとえば一方が新羅側とす

の

び

こ

ほ

り

能備己富利】毛野臣が城を固めていたのれば、他方が日本府側の記録などとしてあり、のちにそれでとらえることができず、二つの国は一をまとめようとした者の手のうちで混乱をきたし、毛野臣

くれむ らのさしの事跡へつなぎとめられたことも想像されてくる。

ヶ月滞留し、久礼牟羅城と名付ける城をとりき

ところがこれは単なる想像ではなく、立件できる性質の筑きて帰還した。帰還の道すがら、騰利枳
む

ら

ふ

な

む

ら

む

し

き

む

ら

あ

ぶ ら

ものであった、傍証資料は三点用意できる。

牟羅、布那牟羅、牟雌枳牟羅、阿夫羅、
く

ち

は

た

き

一つ目は、継体 23 年 3 月の記事が新羅法興王 23 年(536)久知波多枳の五つの城を攻略したの誤認であることが検証されたことにより、新羅側で記録されたことがわかり、また他方の継体 24 年 9 月で書かれ・記事 5ているここでの記事 4 が百済聖明王 24 年(546)の誤認であ

継体 16 年 10 月…調吉士は任那より帰り、毛野臣が加羅をることから、百済側で記録された資料であること。

混乱におとしいれていることを奏上。そめ づ ら こそれを補足することとして、後者が五城の城名を詳細に

こで天皇は目頰子を遣し、毛野臣を召還させた。【目頰子は、未だ詳ならず】

書き上げており、加羅の事情に精通する側で記録されていこの年、毛野臣は召され対馬に至り病死ることが想定できること。
二つ目。両記事は、書紀において継体 23 年 3 月と継体した

24 年 9 月で掲載されていることから、書紀編纂者はそのちゅうほうなそつ こ れ ん

記事 1 は、百済の使人中部奈率己連を伝えているが、こ間の年代差を 1 年半で推し量り、同一事件の延長とみなすの人物は、加羅と新羅が仲たがいし、加羅北境の五城が新ことが可能であったこと。なお修正年紀で判読される、新羅に占領された翌年、云いかえれば西暦 538 年にあたる欽

羅による五城占領と毛野臣のこの事跡の年代差は九ヶ年。

明 B2 年 7 月に任那問題を奏上しに来朝した人物である。

三つ目。継体 23 年の記事に「新羅は刀伽、古跛、布那牟

したがって 8 年の長きにわたり、本国ならびに百済系帰羅、三つの城を奪い、北境の五城も占領する」とあり、こ化人と朝廷間の調整をしていたものと思われ、「良馬七十こでの記事 4 には「二つの国は一ヶ月滞留し、久礼牟羅城匹、船一十隻を賜わった」という文面からすると、相当深と名付ける城を筑きて帰還した。帰還の道すがら、騰利枳

く朝廷内の外政にかかわっていたことが知られる。

牟羅、布那牟羅、牟雌枳牟羅、阿夫羅、久知波多枳の五つ

と か

こ へ

ふ

な

む

ら

く

れ

む ら のさ し

と り き

む ら

ふ

な

む

ら

む

し

き

む

ら

あ

ぶ

ふ

記事 2 は、綱紀粛正をうながす一般的な詔なので、ここ

ら

な

く

む

ち

は

た

き

ら

の城を攻略した」とあり、双方で布那牟羅を「五城」から

では年号誤認をただすのみにとどまる。

分けたり含めたりと、別扱いになっていること。

記事 3 は、定時の朝貢と思われ、つぎに書かれている高これは少々説明を要する。

句麗の記事も前年の大乱を受けての記事として編年的適おそらく、書紀編纂者はこのことをもって両者を別な事性をみせている。

跡と考え、後者を毛野臣の事跡へつなげたのであろう。し問題なのは、つぎの記事 4 である。

かし、これは同一事跡の攻撃する側と、迎え撃つ側で、要この記事の前半部は、毛野臣のその後の事跡を伝えるもの城をどこに置くかという違いのように思われ、双方共通のとして、内容に適性が表れているのであるが、後半部がしている「五城」の「五」という単位には、多さを表す感

急に過激に走り出している。

覚的な要素が働いているのではないかと判断される。

それをよくよくに観察していくと、最後に挙げた棒線のそうしたことも踏まえ、もっとも注意すべき個所は原文部分の記述が、五城の具体的な城名を載せる違いはあるもで「於是二國圖度便地、淹留弦晦」で表される「二つの国64

は一ヶ月滞留し」という部分。この二つの国が百済と新羅というのであるが、任那問題のただなか、毛野臣が横暴だ・記事 1

欽明 C8 年─継体 17 年相当
ぜんほうとくそつしんもせんもんもんとしても対立する国と結んでいるとは思えない。よって、がま

欽明 C 8 年 4 月…百済が前部德率眞慕宣文、奈率奇麻等をか ほ う とうじょう し

書紀編纂者の文飾がそこに感じ取れること。

遣し、救の軍を乞う。そのため下部 東 城 子
ごん

さて、以上の事柄からみて、書紀編纂者が記述景観の類

も ん く ま な言を奉り、德率汶休麻那と代える

似から、時代の異なる記事を連結する誤認を侵していることが指摘できる。

ここに記される「救の軍を乞う」が問題視される。
この年、および前年には百済がわが国に救援を求めなけ

ここで記事 4 を整理すると、毛野臣の問題は、天皇の勅ればならない事態は起きていない。

を伝えなかったり、またここでは資料提示していないがうけい ゆ

そのことより判断すると、この記事は『百済本記』、『新誓 湯で人々を苦しめたりとか、あくまで個人的な素行に羅本記』、『高句麗本記』にならび記される、翌年の高句麗とどまっていたことは確か。
め づ ら こそれを傍証するのが記事 5 で、「目頰子を遣し、毛野臣によるが穢兵 6000 を率いての百済独山城(馬津城)攻めと関を召還させた」という朝廷側の対応によってそれを知るこ連していることになる。つまり、前年にその動きを察知しとができる。つまり、書紀編纂者が云うように、百済・新た百済が、事前にわが国へ救援の兵を要請してきたのがこ羅が軍を派遣しての一ヶ月もの滞留を余儀なくされた毛の記録となる。

・・野臣の反乱にも匹敵することの顛末が、朝廷からの使いをこの戦において百済は、本来敵対していたはずの新羅へ出しての、云わば単独の召還であれば、何とも奇妙な事件も派兵を要請しており、もはや任那問題での確執など飛びとなる。

越えた、新たな半島情勢の到来を告げている。

対馬にいたり、病のために死んだとされる、毛野臣。その喪船が河に沿って近江へ入ったとき、毛野臣の妻が読ん・548 年以降だと云う書紀に遺された歌の記憶

さて、まだいくらかは説明を要するのであるが、誤認をともなう、並立する皇位年を把握するための複雑な部分は

ひらかた

枚 方ゆ

のぼ

笛吹き上る

あふみ

け な

近江のや

毛野の若子いわくご

ここで超えたことになる。

笛吹き上る

誤認箇所を除くと、欽明 C 皇位年は 7 年以降、記事年号

枚方〈大阪府枚方市〉をとおり、笛を吹いて舟が上がっていく。

と西暦が適性に動き出しているので、書紀の矛盾も解消し近江の毛野の若さまが、笛を吹いて上がっていくてきている。なかでもこの年以降は、複雑な考証を必要と書紀のこの時期には珍しく、歌が記録されている。

するような誤認はなくなるので、誤認箇所のみピンポイン

その継体 24 年 10 月のこととして、葬送歌が挿入されてトで説明していくことにする。なお、これからの欽明皇位いること。それは武人としてのはかなき末路を、まさに書

年はすべて書紀編年と一致しているため、継体皇位年に相紀編纂者が劇的な物語りとして見取ろうとしている精神当させたり、また欽明皇位年を「C」などと系統表記する状態にあったことを如実に物語る。この想いをして、このことは必要なくなるので省略する。

期の誤認は生れていると云うこと。

以下、事例を「誤認 1・2…」のような表記をもって説明していく。

・547 年─継体 17 年─欽明 C 8 年
継体 17 年の 5 月に百済の王武寧薨記事が挿入されてい・誤認 1

継体 18 年正月 → 武烈元年(523)正月の誤認
こ ん せ しんめい

正月にるが、これは書紀編纂者が『百済本記』を引き、書紀の編

百済太子 明 (聖王＝聖明王)、位に即く

書紀の編年観による、単純な誤認。修正年紀では武烈元年観にもとづいて誤挿入したものである。実際の記事年は年相当。

523 年にあたる。
65

・誤認 2

よってこれを誤認としたばあい、単なる数値の逆転誤認

欽明 23 年 8 月 → 欽明 11 年(550)8 月の誤認
おおとものむらじさでひこ

八月、大将軍大伴連狭手彦を遣わし兵数万を率いて高麗をとして、23 を 32 に勘違いしたと云うことも成り立つ。し討たせる【一本には、十一年に大伴狭手彦連が百済国ととかしここは、欽明の年齢年で記されていたものを皇位年に

ようこう

ひ

し

る

つ

もに高麗王陽香(陽原王陽崗)を比津留都に追いしりぞける

取り違えた可能性が高い。任那滅亡を伝えるこの年、欽明とあるの年齢年は確かに「32」を刻んでいる。なお、このことについては、改めて次項目で検証する。

これは、欽明 23 年(562)の任那滅亡の記事に紛れ込んでしまった記事である。文面に｢一本には、十一年に…｣とある欽明 11 年が正しく、こうした注を付しているところを

以上、継体の年齢年の究明をもって基準をつくりだし、

みると、書紀の編纂以前の段階で年数を取り違える記録が安閑・宣化と並立する欽明皇位年想定し、ここにおいて詳存在していたのであろう。

細な記事年の観察をつづけながら検証をつづけてきた。
記事年の誤認と皇位年の並立を糺すことにより、任那四・誤認 3

欽明 18 年 3 月 → 欽明 15 年(554)3 月の誤認県割譲以降の経過が鮮明に描き出されてきたことは云う

三月、威徳王即位までもないが、この観察のしめくくりとして、重視すべき

この三年間の誤認は、欽明 B 皇位年での算出を考えなけ箇所を整理しておくことにする。

れば理解できない。なぜならば翌 16 年 2 月に先代の聖明

記事年の誤認においては、とくに継体 23 年から 25 年の王の戦死を、当事者である威徳王の王子が奏上する記事が間に重大な欠陥があった。それは「百済聖明王年」、ある

存在するためである。

いは「新羅法興王年」を継体皇位年に取り違えると云う誤そのことに加え、この期の皇位年が西暦と一致している

認によって表されていた。

ことを考え合わせると、以下のような類推ができる。

そのことは、年号表記の異なる記録がまざまに存在して欽明 B 皇位年が使われているころを知り、具体的には西いたことを裏付けるのだが、原因は一つではなかった。日

暦 537 年から 542 年ということになるが、その後の欽明 C

本府に親新羅派官人がいたこと。また修正年紀において西皇位年への切り替わりを知らぬ者がいて、威徳王即位を天暦 540 年に相当する欽明 B4 年に任那の下韓にある百済の皇皇位年で表記するときに算出間違いをした、ということ。
そうなると欽明 15 年 2 月に、それまで朝廷で任務につ郡令・城主を日本府に属させたこと。ならびに五経博士の来朝等々をとおして、朝廷側がかつてないほどに国外記録いていた五経博士王柳貴の交代要員として百済から固德を目にしたことによる混乱といえる。つまりこれら誤認は

馬丁安らが来朝しているので、そのあたりで記事年の誤認

時代相として現れていたものと判断できる。

の生じた可能性が高まる。

このことが、磐井の反乱の事跡年を誤認させ、ひいてはなお、記事に記される 3 月は、聖明王の戦死が 7 月なの

類似情景をもって毛野臣の事跡を新羅の加羅五城攻略へで合わぬが、欽明 16 年 2 月にその報が届いていることか結びつける誤認を誘発していた。

らみて、記録者が伝え聞いた記録月と思われる。

本来の目的であった皇位年の並立問題に関しては、その考え方が事跡の流れに障害を生み出している事例は検証

・誤認 4

欽明 32 年 3 月 → 欽明 23 年(562)3 月の誤認

されず、逆に記事内容が連鎖し、任那四県割譲以後の動向

三月、坂田耳子郎君を新羅へ遣わし、任那の滅んだ理由をが的確に把握できる驚くべき情況をつくりだすことが検

問責

証された。

書紀の任那滅亡の記事年は欽明 23 年(562)にあり、正確

それは、任那四県割譲をなした大伴大連金村に対する物である。にもかかわらず 32 年として 9 年も隔て、いまさ部大連尾輿の天皇を前にしての叱責事件を、書紀編年ではらに任那の滅んだ理由を問責するために使者を新羅へ派割譲から 28 ヶ年後とするところ、翌年の情景として生々遣しているのか。したがって、この年号表記は誤認とみる

しく映し出した。

べきことになる。
66

り、皇位年の 32 年とは異なる記憶が伝えられている。

記事においては・継体 7 年 6 月の己汶奪還の奏上と、安閑元年 5 月の上「天の下治しめすこと」という表記は、そもそも『古事表文の奉り記』の皇位期間を表す常套句であるので、これをそのまま・継体 7 年 8 月の淳陀薨去と、欽明元年の高麗、百済、に受け取ると 9 年もの誤差が生じ『上宮聖徳法王帝説』の新羅、任那揃っての朝貢記述に対する信頼も揺らぐように思えてくる。

・継体 8 年 3 月の己汶の百済への割譲に反対する伴跛のだがこの 41 年は記紀に表されぬ、欽明の生涯年齢を表反乱と、欽明 2 年 4 月の百済での任那復興計画

していると見て間違いはなく、その検証は、細心の注意を・継体 10 年 9 月の百済が州利即次将軍を物部連に従わはらって組み上げてきた修正年紀によってのみ可能となせて遣わして己汶の地を賜わったことを感謝と、欽明る。以下、「表 5 継体から欽明期の編年構造」を参照。

4 年 9 月の百済の聖明王が前部奈率眞牟貴文と護德己

いま、「西暦 571 辛卯年─欽明 32 年」の時系点に仮定す

州己婁と物部施德麻奇牟等を遣し、扶南の財物と奴二る欽明の生涯年齢「41 歳」を置き、誕生年を割り出すと、口を献上

それは「西暦 531 辛亥年─継体元年」となる。

等々が異なる皇位年を刻みながらも、同一事跡、あるいは説明するまでもないが、この「41」という時間軸は明ら事跡の推移としてみても遜色なきこと。

かに欽明の父である継体天皇が樟葉宮で即位し、母である
た しらかのひめみこ

よって、誤認を糺したあとでは、皇位年の並立を明確に

仁賢天皇皇女の手白香皇女を皇后として立てた年を指向否定できる事例は一件も現われていないことに加え、上記している。

関連をもって、皇位年の並立は 8 割にとどくほどの確立をただ、この継体元年での継体の年齢が 48 歳という高齢有していることが指摘できるものと判断される。

に達していることが気になる。しかし、継体元年の記事に
大伴金村大連の言として「どうか手白香皇女を皇后にお立
かんつかさのかみ【欽明の年齢年】になりね 神 祇 伯らを遣わして神々に御子息の誕生を祈

継体・安閑・宣化の年齢年については、すでに第 4 節で念し…」とあり、文中に令制による「神祇伯」という書紀明らかにしたが、ここでは残る欽明の年齢年を追うことに編纂者の文飾は加えられているものの、こうした情景が記する。

憶されていること、また継体が『古事記』に 19 柱の皇子・

欽明皇位年には、書紀にこれだけの事跡が記録されなが皇女をもうけているところよりみて、継体高齢での欽明のらなぜ年齢年が記されていないのであろう。そうした思い

誕生は真実の記憶としてうけとられる。

をいだかせるほどに、皇位年を偏重する時代を迎えていた

よって、欽明の年齢年は以下のとおりである。

ということなのであろう。

なお、本事例も皇位年の並立を傍証する事例の一つであ

しかし、手がかりがまったくないわけではない。『上宮る。

聖徳法王帝説』に、以下の文が記録されている。
・欽明
しき しまのすめらみこと志歸 嶋 天 皇 （欽明天皇）天の下治しめすこと
みささぎ

一年【辛

ひのくまのさかあいのおか

卯の年の四月に崩りましき。 陵 は 檜 前 坂 合 岡也】「辛卯」は西暦 571 年にあたり、その年は書紀の欽明最終皇位年である 32 年と一致し、また修正年紀においても

誕 生 年

1歳

531 年

皇位 A 元年

5歳

535 年

皇位 B 元年

7歳

537 年

皇位 C 元年 10 歳

540 年

薨 去 年

571 年

41 歳

※年齢は数え年

欽明 C7 年以降の書紀編年に同調する時期に入っている。
よって、編年的にはそのままに年代を結ぶことができるのである。しかし、この文面には天下を治めて 41 年とあ
67

第8節

「仏教公伝」問題のゆくえ

ここで一つ考えておかねばならぬことがある。
それは当時の人々が「仏教の初め」をどのように認識しこの期の重要な課題に「仏教公伝」がある。

ていたかということ。

諸説入り乱れ、解決の方向性すら見い出せない情況のなか

552 年説はいうまでもなく、その年に渡来した仏像や経で、公伝の年を確定すること自体にそれほどの意義はない、文の渡来から仏教伝来を考えているわけだが、書紀の敏達とする研究者も現われるほどだが、それは間違っている。

13 年 9 月の記事につぎのような記録がある。

わが国の仏教を語る時、それ以降の歴史のなかで、絶え
馬子宿禰が、石川の邸宅に仏殿を造った。仏法の初めはずこの問題が尾を引き、時々の人々に意識されてきている

これからおこったのであるからである。
この問題に関しては、三つの基本文献がある。

というもの。
その記述の前段を追っていくと、敏達天皇が百済から

・『日本書紀』みろく

弥勒の石像が将来したのを契機に修行者を求めさせ、大臣

欽明十三年冬十月 百濟聖明王 更名 聖王 遣西部姬とくど

蘇我馬子の師にさせるとともに三人の女を得度させて尼氏達率怒唎斯致契等 獻釋迦佛金銅像一軀 幡蓋若干

ほうとし、馬子の邸宅の東に石像を安置した仏殿を営ませて法經論若干卷 別表え会を行わせている。
注視すべきはそのつぎの流れで、その法会に際して仏舎・『元興寺伽藍縁起并流記資財帳』
しき しまのみや利の存在が見出され、舎利を「金床の上で打ち」「水に入あ め く に お し はら き ひろにわの

大倭國佛法 創自斯歸 嶋 宮治天下天國案春岐 廣 庭

れて浮き沈みを見る」という馬子の行為を通し、仏法の初すめらみこと

天 皇 御世 蘇我大臣稻目宿禰仕奉時 治天下七年歳次めが認識されていること。

戊午十二月度來 百濟國聖明王時 太子像并灌佛之器

ひ「打ち叩く」行為、それは仏に宿る霊の善悪を、包み込

一具 及説佛起書卷一筐度

む物の強度により推し量ろうとすること。また「水に入れる」行為は、浮き沈みをもって善なる仏の意思を確かめる

・『上宮聖徳法王帝説』
しき しまのすめらみことこと。これらはいずれも「卜占」の一種で、仏法の真偽を、

つちのえ う ま志癸 島 天 皇 御世(欽明天皇) 戊 午年十月十二日 百齋

古くより育まれてきたわが国固有の意識で認識せんとす

そ がのいな め の す く ね

國主明王 始奉度佛像経教并僧等 勅授蘇我稲目宿禰る行為に他ならない。

大臣令興隆也

もとよりこの時代の神への供献意識は、縄文以来の器物を破壊によって昇天させる古層の意識を脱し、銅鐸・矛・

みずのえさる先頭に挙げた『日本書紀』から「552 年( 壬 申 )説」、後

剣のように永遠なる形を護持させて埋納するような意識

つちのえうま

二者から「538 年( 戊 午 )説」が出ているが、『元興寺伽藍へと変化してきている。金仏であれば、当時の人々が知り縁起并流記資財帳』(以下、それぞれ書紀、法王帝説、資材帳、

得る埴輪より強きことは明白で、「金床で叩く」という表と略す)においては、「戊午」としながらも「蘇我大臣稻目

現が奇行として虚偽の文飾とは思えなくなるし、また舎利

宿禰仕奉時 治天下七年歳次＝欽明 7 年」とし、『法王帝説』という火葬骨であれば、「水に入れ」、その浮き沈みをもっとも趣を違えている。

て顕現した神意を意味づける「思いのままに」という水占したがって、既存の対極二説で推し量っては混乱が生じにも適合する。

るので、ここでは諸説を伏せ、すべて白紙の状態から観察

こうした情景を通しての「仏法の初めはこれからおこっを進める。なお、552 年説は政治がかかわる実質的な動ききのえたつたのである」とすれば、この敏達 13 甲 辰年(584)こそ、仏をとらえての説なので除外し。ここでは混迷を深める 538

教受容において実に大きな意味をもつことになる。いうな

年(戊午)説に絞り込んで観察していく。

れば、現代人の感覚で仏教伝来を推し量ることに疑問がな
68

那諸国の王に呉の財物を贈り、また六丈の仏を造って天皇いわけではないということ。
そこで、こうした当時の人々の意識を追うと、仏教の殿がすぐれた徳をえられんことなどの願文を製しているの堂ともいえる環境のなかで「仏教公伝」を記録した『法王である。

帝説』ならびに『資財帳』の干支年の一致が、最優先の検この両者の関係から、臣への贈物が仏教に関係した物で証課題に浮上してくる。

あることが類推できるが、重要なのは、膳臣巴提便が百済なかでも、『資財帳』には傍線の箇所のように、皇位年にいたとすれば、それを受け、11 月に帰国。その時点で天ともとれる年号併記のあることが注目される。これは本来、皇へもたらされ、年の明けた欽明 7 年に贈物の所管が決ま

欽明皇位年の「七年」ではなく蘇我稲目が大臣として仕えり、その年を刻む記録が残されたという類推も成り立つ。

てからの年数なのだが、稲目の大臣就任が欽明元年なのでこれを改めて立件し、二つの傍証資料を提示する。

大臣年と皇位年は一致。そこで、ここでは混乱を避けるた

一つは、書紀欽明 6 年 11 月の膳臣巴提便の帰国に併記

め、以下欽明皇位年として取り扱っていく。

される記録。

さて、ここから本格的な観察に入る。

これは膳臣の帰朝報告として、語り口調で記録されていこれら記事に使われている年代表記には、「欽明皇位年」

る。内容は、妻子を伴って百済へ向かったが百済の浜で野(稲目の大臣年を含む)と「干支」、「天皇在位期間」の三種が営しているところ、虎に子を奪われたことで、虎を退治しある。ところが、それら組み合わせには、本来あるべからたと云うもの。

しゅったい

これが実に重要な意味をもつ。おそらくはこの話はつくざる矛盾が 出 来 している。
・『法王帝説』における「戊午(538)」が書紀編年に照りごとである。しかし、この話の出所が問題なのである。

らしたばあいに欽明皇位年を逸脱し、安閑 2 年に位『金光明経』の「捨身品」に捨身飼虎というものがある。
さつた

していること。

薩埵太子がみずからの身を虎に与えたという故事であるが、北周代(556～581)に開鑿された敦煌石窟第 428 窟の岩・『資財帳』における「欽明 7 年(546)」が「戊午(538)」

面に彫刻があり、またそれより以前の後漢末期から三国・と一致しないこと。

東晋代(3～4 世紀半ば)にかけ、山東半島に近い孔望山摩崖

この『資財帳』は、747 年に成立したと云われるが、こみずのととり

造像にも図像があるという。

の部分に関しては推古天皇が生誕して 60 年目の 癸 酉
うまやとのとよ と みみの み こ

そうしたことを考えると、書紀に記される膳臣巴提便の(613)正月九日に、推古天皇の発願で 厩 戸豊聡 耳 皇子が勅帰朝報告とする虎にかかわる話は、先の 9 月の情景のなかを受けて記したものと云われている。
他方『法王帝説』は、聖徳太子の伝記で平安初期に成立で、聖明王の六丈仏造立にかかわる講和などのなかから話したと云われることからして、「戊午 ＝ 欽明七年」の矛の興されている可能性が高まる。それを具体的に云い表せ

盾を是正するために「七年」を取り去ったことも考えられ

ば、贈物を仏像としてみたばあいに、膳臣が天皇を前にしてくる。

てその聞き覚えてきた来歴を述べるなかで「捨身品」の故さて、それはともかくも、こうして「戊午 ＝ 欽明七年」

事が伝えられ、それが膳臣の事跡と結びつけられて記録にの記憶が古い段階にあったことは確かなのだが、書紀の欽残った、ということなのではなかろうか。

明 7 年にはそれに対応する記事が見い出せない。

二つ目。これは現、大阪市住吉区我孫子に所在する吾彦

聖徳太子のかかわる『資財帳』の性格からして、欽明 7

山大聖観音寺に伝わる縁起記憶である。
この寺は、問題とする欽明 7 年創建、しかも聖徳太子の年の記憶が単なる誤認とは思えぬので、書紀の年を広げてみていくと、前年の 6 年に注目すべき記事が掲載されてい開基と伝える。その縁起にはた。

・本尊の聖観世音菩薩立像が百済の聖明王から贈られむ ろ

かしわでのおみはすひ

欽明 6 年に百済に遣わされた膳臣巴提便が 11 月に帰国たもので、もとは任那の牟婁という地のお寺にあっまえつきみした記事だが、その間の 9 月に百済が日本府の 臣 や任た御身の丈一寸八分の小さな観音像。それが膳臣巴69

よさのあびこ

期間に映し出すことができよう。

提便という使者にことづけられて依網吾彦一族へ贈られ、欽明 7 年ささやかなお堂を建てて祀った。

これは現段階では検証できないので、つぎの観察へ入る。

推古天皇 14 年（606 年）聖徳太子がこの地に巡歴の前段の「欽明 7 年」の観察により、矛盾あれど「戊午 ＝とき、観音菩薩のお告げをうけ、この地に 12 年の欽明七年」の関係より、その「欽明七年」を単なる誤認と歳月をかけ、吾彦山観音寺が建立された。

して切り捨てることはできなくなった。したがって、ここではその関係がどのように成立してきたかを問題として

これは、縁起であるから、それなりにデフォルメされていく。

いる。しかし、そうした形容部分を取り去っても、骨格にこれは難解である。直接的な解明が困難であるため、背まで創作が及んでいるとは思えない。
むろ

なぜならば、任那四県割譲の地である任那の牟婁の記憶、景からの絞り込みが必要となるが、そのことでたとえ否定

また本来結びつくはずもない、創建年代前年にあたる欽明された立件であっても、観察過程は挙げておかねばならな

6 年に帰朝している膳臣巴提便の存在。さらに依網吾彦一

い。

よ さ の あ び こ お たる み族に関しても、古く祖先の依網吾彦男垂見が、神功皇后の前回の調査過程で、この関係を成立させることのできる

新羅征伐のおりに和魂・荒魂を祭る神主を命ぜられている。

方法が、唯一あった。なお、これは後に否定された立件である。

こうした血脈を想うとき、朝廷にもたらされた、いわば「表 5 継体～欽明期の編年構造」の黒長の矢印で示し得体の知れぬ力を秘める財物を依網吾彦へ下賜し、奉斎さた部分をたどっていただきたいのだが、これは修正年紀のせる動機は十分ある。

皇位年並立を考えることにより為し得る考え方である。

しかも、のちに聖徳太子に見い出され、大寺へ生まれ変仏教公伝を説く諸説が、ほとんど取り上げていない記事

わるのであるが、それも偶然ではなかろう。

に『日本書紀』欽明 4 年の以下の記事がある。

百済から大聖吾彦寺へ祀られる本尊をもたらした膳臣
かたぶこ

提便の血脈をたどると兄の傾子(加夫子)の子に大伴がおり、

ふ なん

ほききみみのいらつめ

やっこ

九月、聖明王が使者を遣わし扶南の財物と 奴 二口を献上

その妹に聖徳太子妃、菩岐岐美郎女が存在しているのである。しかも、聖徳太子実弟の久米皇子の妃も菩岐岐美郎女「扶南」とは「カンボジア」のこと。後の 9 世紀から 13の妹比里古郎女で、膳氏と聖徳太子には深き関係が築かれ世紀に全盛を迎える、アンコールワットの寺院が築かれた

ている。

国。

以上を総合すると、聖徳太子においては「欽明 7 年」が聖明王が自国の財物でなく、その伝来していた扶南の財仏像の渡来時期として意識されていたことは紛れもない物ならびに奴を献上したとすれば、半島情勢を背景としてかなめ

事実となる。

欽明 13 年を遡る時期に、百済は、わが国に仏教を 要 とし

ただし、ここに一つの問題が生じている。

て強き信頼関係構築を求めていたことが明かされる。

それは前節で検証されたところによると、書紀におけるこの記事年の欽明 4 年を、修正年紀における継体薨去年

欽明 6 年(545)の記事の大半は、云いかえれば編纂者が後付である西暦 534 甲寅年の翌年から刻みはじめる欽明 A 皇

けで挿入したと思える「高句麗の大乱」を除き、すべて欽位年に当てはめると、4 年が「戊午(538)」に位する。これ

明 B6 年として、既存の書紀編年より三年くり上がり西暦が「戊午 ＝ 欽明七年」の関係における一方の干支年の基543 年にあるということである。つまり、膳臣により朝廷準点である。

へ仏像がもたらされたであろう欽明 6 年と依網吾彦へ下賜されたであろう大聖吾彦寺の縁起に記憶する間に、実質 3

欽明 A4 年＝戊午

/ 「戊午 ＝ 欽明七年」年の期間が存在している可能性があると云うことである。
それが事実なら、「552 年(壬申)説」の生み出される欽それがのちに欽明 C の皇位 4 年(543)に誤認される。

明 13 年以前に、蘇我稲目宿禰大臣の仏教への傾倒をこの

ところがこの時期、欽明 C 皇位年の取り扱いが朝廷内で70

不安定であったため、前代の安閑に並立して使用しつづけ

そこで、こうした関係を満たす「戊午」を意味付ける事られていた欽明 B 皇位年に引きもどし、欽明 C4 年に対応跡を探ると、『百済本記』の戊午年(538)に、聖明王 16 年春する欽明 B7 年として記録を転籍した者がいた。

のこととして熊津から泗沘(扶余)へ遷都し、国号を扶余とす

ゆうしん

し ひ

ふ

よ

る記録が存在している。
欽明 A4 年→C4 年→B7 年＝戊午

それまでの要害の地である熊津より移った泗沘は、錦江/ 「戊午 ＝ 欽明七年」

が河幅を広め、丘陵囲む地勢良き地。ここで百済の仏教文
しかし、三年を経過した時点で欽明 C 皇位年の使用が解化が色づく。

禁し、本格使用がはじまった段階で、これら転籍の経緯を何の確証もないが、「戊午」には、聖明王をしてその豊知らずにそのままに欽明 B7 年とする記録を C7 年のもの

潤な地への遷都、いうなれば百済の仏教文化の開化がイマとして収録した。

ージュされていたのではなかろうか。それはまた、仏教をわが国へもたらした百済への賛辞をこめたものとしての

欽明 A4 年→C4 年→B7 年→C7 年＝戊午/「戊午 ＝ 欽明七年」「戊午」が映し出されてくる。

↓

想像をさらにたくましくすれば、この時期にわが国へ渡来した仏像群、それは書紀に記す欽明 4 年 9 月の扶南の財欽明 7 年＝戊午「戊午 ＝ 欽明七年」

物、また欽明 6 年 12 月の膳臣の帰国に際してもたらされ以上の経緯を想定することにより、当時、干支の検証をたであろうこれら仏像群が、一様に聖明王の泗沘(扶余)遷都

なさぬままに「戊午 ＝ 欽明七年」が成立し伝承されたとを祝う精神性を背景として生み出され、招来していること考えたわけである。

を物語っているようにも思えてくる。

この考証の最大の山場は、欽明 A の皇位年を用いた記録

また、欽明 7 年に関してはつぎのようなことが考えられが存在するかと云うことだが、これまでの観察では一切確る。

認されてはいなかった。

先にも述べたように、欽明 4 年 9 月に百済より扶南の財

しかも、今回の調査で、この欽明 4 年の記事が前後の事

物が朝廷へ招来しているが、欽明 6 年 12 月の膳臣の記憶

跡の流れからみて、安閑に並立する西暦 540 年を指向するが大聖吾彦寺と結ばれていることからすると、扶南の財物

欽明 B4 に揺るぎなく存在していることが検証されたことが仏教的なものであれば、翌 7 年の依網吾彦への下賜に際により、この立件に妥当性のないことが証明された。

して一括されていることが指摘できる。

さて、そうなると、もはや「戊午 ＝ 欽明七年」の関係

つまり、後の大寺を建立し、開基となる聖徳太子の段階を解く一切の光は閉じられ、問題が迷宮入りに思えてきた。

にありては、核となる膳臣の仏をもって欽明 7 年に統一さ

しかしそのことで、問題の外側が明確に映し出されてきた。

れた疑いがある。依網吾彦のもとへもたらされた年である

そもそも、この「戊午」の干支がなぜ強固に意識されて

欽明 7 年、それ以後変動無き状態におかれた年をもって仏きているかと云うことである。記録上、「戊午」は他の一

教公伝の年が意味づけられたことは十分考えられる。

切の年号表記と融合しない。

さて、他方の干支年を考える上で注目すべき記事がある。

そのことを前提に推し量ると、「戊午」には仏教公伝に

それは『法王帝説』における聖徳太子の足跡を伝えた段で、かかわる、独立した意味が存在しているように思えてくる。

以下のことを記録している。

つまり、「戊午 : 欽明七年」という事跡を異にする、たとつちのえうまえば「戊午に顕現(制作)するところの欽明七年に渡りし仏」

戊 午の年(598)の四月十五日、少治田天皇（推古天皇）、上
しょうまんぎょうのような仏の由緒を説く関係が、後に「戊午 ＝ 欽明七年」

宮王(聖徳太子)に請いて 勝 鬘 経 を講ぜしむ。其の儀は僧ののように結びつけられて記憶されてしまった、という推測如し。 諸 の王・公主及び臣・ 連 ・ 公 民 、信受して 嘉 ばが成り立つことになる。

ざる無し。三箇日の内に、講説訖る

もろもろ

みこ

ひめみこ お よ び おみ

むらじ

こうせつおわ71

おおみたからよろこ置してしまったように思える。以上。
推古天皇の勅により、諸臣を前に、聖徳太子が三日にわたり経典の講説を行った大掛かりな行事の記録。見逃せな
いのは、その行われた年の干支である。
推古 6 年、西暦 598 年の「戊午」。
その干支を一巡遡らせた西暦が「538 年」で、それはまさに「仏教公伝」とされる「戊午」の年に重なり合う。
このことから類推すると、この聖徳太子による「勝鬘経」の講説は、仏教公伝から 60 年目の記念事業としての意味をもつことが考えられてくる。よって、西暦 538 年の「戊午」は推古天皇ならびに聖徳太子にとどまらず、当時の社会認識として「仏教公伝」年として位置づけられていたことになる。
すでにこの段階では、個々の仏像の渡来年は問題にされてはおらず、それらをもたらした百済国の聖明王をして、仏像伝道者としての聖明王、わが国の外政に深くかかわる
聖明王、内政や物作りに欠かせない百済系帰化人の母国の王である聖明王等々、それらすべてを抱きとめて聖明王を表象するものとしてこの「戊午」の干支年が記憶されてきたように理解されてくる。
よってここでの結論を示せば、「戊午 ＝ 欽明七年」は後の世の誤認で、当初は別々に独立した年号の意味を表していたものと思われ、仏教を外交の政策とした聖明王を介して、個々に象徴化が進み、切り離せぬ縁深き関係が結ばれたということ。そしてこの「538 年(戊午)説」は、聖徳太子をして、その強き流れが生み出されてきている。
なお、この『法王帝説』で推古 6 年とする聖徳太子による「勝鬘経」の講説を、書紀においては推古 14 年 7 月に編入している。その記事立ては秋七月に、天皇は皇太子をまねき、『勝鬘経』を講じさせになった。三日で説き終えた
この歳、皇太子はまた、『法華経』を岡本寺で講じられた

書紀の推古 6 年に同類の記事が無いことからみて、これは書紀編纂者の誤認と思われ。おそらくは講説に参加した
臣・連らの断片化した『勝鬘経』の記録を、時を隔てた推古 14 年の『法華経』講説記録と同類とみなし、ここに併72この記録に対し、『古事記』がかかげる二例の皇位期間

第 3 章 雄略から武烈期へを対比すると、顕宗・武烈ともに 8 年で、武烈の皇位期間は一致しているものの、顕宗のそれは『日本書紀』が 3 年第１節とするところ『古事記』が 8 年と認識の違いをみせている。

書紀編年概観(雄略～武烈期)

もとより前章で明らかなように、『日本書紀』は『古事書紀の編纂は、いくつかの時代的なブロックをつくりだ記』の編年にかかわる事項を尊重しておらず、なかば無視

し、分割して作業しているようであるが、全体として見たするように自らの編年観を推し通している。したがって矛

ばあい、新しい時代より古きへ方へ皇位年を積み上げる仕盾はこればかりでなく、『古事記』が記す雄略の 124 歳
つちのとみ

法がもちいられているのは事実である。

己 巳 の薨去年も、検証無きままに考慮外へおいている。

そのため、過去へは、利用可能な無制限の時間領域がひさて、この時期の重要箇所は、清寧以後の二代の皇位継かえていることより、年齢年を皇位年に見誤り、また先代

承にある。
いちのへのおしはのの記録を取り違えるなどして皇位年が引き延ばされよう

清寧に子が生れず、雄略により殺害された市 辺 押 磐
み こと、歯止めなく積み上げていくことができた。

皇子の二人の子を迎えて皇位継承をなすが、その二代が書紀編纂者は、『三国史記』との記事対比をもって要所(弟)顕宗 → (兄)仁賢 へと兄弟関係が逆転していること。

要所で作業確認をしているが、半島の三韓情勢が複雑化す

清寧は雄略の第三子で、雄略 22 年に皇太子へ立たれてれば朝貢や将軍の派遣、また帰化人の渡来記事などは、よいる。

ほど慎重に検証しなければ年時を対比特定することは難

しかし、その清寧は、父方の雄略の記録から判断するとしい。

ころ、みずから子をもうける意識を喪失させているため、しらかべの前章の継体から欽明期の観察において、すでに数多くの皇后をもうけず、清寧 2 年の段階で、すでに諸国に白髪部誤認が見い出されていることから、本期も一つひとつの記舎人や白髪部膳夫などを置き、名を後世へ遺そうとしてい事を観察していくなかで、書紀編年を再構築していかなけ

る。

とねり

かしわで

ればならない。本来なら神武天皇の段階より順次新しき時

そうしたなか、播磨において清寧の父である雄略により代へ観察をつづけてくるべきなのだが、そうした作業形態殺害された市 辺 押 磐皇子の遺子、億計 (仁賢)と弘計 (顕をとることはできない。

宗)なる兄弟が発見され(以下、混乱するので皇子名を天皇名にいちのべのおしわの み こ

そこで、ここでは外政記事の多い雄略で編年的な基準を

お け

を

け

統一する)、翌 3 年に兄弟を宮中へ迎え、清寧が兄の仁賢をつくり、そこから継体へ移行する武烈までを一区切りとし皇位継承者に認定して皇太子へ立たせている。

て観察していくことにするが、まず根幹となる書紀の皇位問題なのは、その段階を過ぎた清寧崩御以後の動向。
ひつぎのみこ年の表記からみていくことにする。

すでに清寧により、その 3 年 4 月の時点で皇太子に認めらこの期間の書紀にみられる皇位年の構造も、前代同様にれた兄の仁賢が、これまでの徳をたたえて弟の顕宗へ天皇

直列的組み上げで表されている「日本書紀修正年紀一覧本表」(

位を譲り、みずからは弟の崩御により後付けで天皇位へ昇

書紀編年、D 列参照)。それは、とりもなおさず編纂者が皇位っていること。平易に云えば、皇位が逆転して弟から兄へ

年を偏重しているからにほかならないのだが、そのことで継承されていること。
ひつぎ『古事記』との違いが生みだされている。

この現象は、「日嗣」という観念を想定したばあい受け

いま、書紀の各皇位期間を抽出すればつぎのようになる

入れ難いが、先入観をつくりだしてはならぬので、書紀の(表 1 参照)

編年観に添わせて観察していくと、他にもさまざまな特異雄略─23 年(457～479) → 清寧─ 5 年(480～484)→

顕宗─ 3 年(485～487)→→ 仁賢─11 年(488～498)

な事柄や矛盾が観受されてくる。
一つ目は、雄略 22 年に清寧を立太子させているにもか
やまとのあやのつかの武烈─ 8 年(499～506)

かわらず、翌 23 年の崩御直前の大伴室屋大連と 東 漢 掬
73

あたい

い しょう

直 への遺 詔 で、雄略が執拗に子孫を気に病んでいること。

第2節

修正年紀の構造 (雄略～武烈期)

二つ目は、清寧が、その 3 年に兄の仁賢を皇太子に指名したにもかかわらず、二年も経過した清寧崩御に至り、弟前回の調査段階で、敏達紀の先頭に欽明 29 年敏達立太の顕宗との間で皇位継承の譲り合いを起こしていること。

子の記事があり、また継体 6 年の任那四県割譲に安閑がそ

三つ目は、その皇位の譲り合いの期間において、仁賢とれに関与しなかったこと、云いかえればすでに皇位継承をいいどよのひめみこ

顕宗の姉とも叔母とも云われる 飯 豊 皇女が朝政を執って予測できるような重要な位置に上がっていることをもっおり、清寧 3 年 7 月に唐突に「初めて夫と性交なさった」て、修正年紀の自説である立太子をもって皇位継承とするという記事が置かれていること。

古き「日嗣」が、欽明期まで存在したと考えた。
しかし、今回の記事内容を対比しての徹底検証により、四つ目は、『日本書紀』が天皇位に先に立った弟顕宗のすでにこの段階では立太子のあり方が形骸化しているこ

皇位期間を 3 年とするのに対し、『古事記』ではそれを「御みそぢまりやつやとせ

年三 十 八 歳。八歳天の下治らしめしき」として 8 年に見とが判明。そのことにより、立太子をもって皇位継承とす立てていること。

る「日嗣」の制の確実にとらえられる位置が、清寧からの五つ目は、雄略が、父の市辺押磐皇子を殺害してより隠

皇位継承時点となり、その延長として武烈までの「日嗣」

れ潜んでいた仁賢と顕宗の見い出された年、ならびに仁賢の維持が想定されることとなった。つまり、皇位継承に最の立太子年が、書紀の清寧紀・顕宗紀は一致しているもの

大の危機が生じた継体期を境に、古き「日嗣」の意識が完の、仁賢紀は一年古く記録されていること等々。

全に消失したことを物語っていたことになる。

これら雄略につづく 清寧 → 顕宗 → 仁賢 の三代にそもそも、古き記録における年齢表記は、薨去年もしくは、以上のように解明すべき点が多く、四つ目と五つ目かは立太子年に併記されるかたちで記録されてきている。ならは、明らかに記事内容に混乱の生じていることが指摘でかでも後者は天皇即位年に年齢併記がみられないことときる。

対象を為し、古き段階の皇位継承意識において、立太子をしたがって、この期においては、顕宗と仁賢の関係を把重視する姿を明確に描き出している。

握するための記事観察が重要な視点となってくる。

編年観にとらわれぬ『古事記』において、誤認はあれど、神武から雄略まで間断なく年齢年が記録され、その雄略からは一代置いた顕宗、さらに二代置いた継体に記録をとどめるのを最後に、年齢年が消失していること。それは、「日嗣」の意識の変化と無関係ではない。
そうしたことで、この期においては古き「日嗣」の制が継承されていることより、各皇位年に、立太子をもって皇位継承とみなす修正操作が加わる(考え方については「第 1 章
第 1 節 編年構造」参照)

表 6 は、修正を加えた編年表である。詳細な観察は次節で行うので、ここでは修正操作の概略を説明しておく。
継体の皇位年については、すでに検証を終え、確定している。したがって武烈の薨去により継体への皇位継承が直接に行われているので、武列の皇位年は最終の 8 年が継体元年の前年に位する。
つぎに、本来は仁賢を位置付けねばならないが、修正年
紀では通説に反し、書紀の兄弟による皇位の譲り合いを物74

75

語性を強めた脚色誤認として検証否定し、兄の仁賢から弟から先王の皇位年は停止して、年齢年が出現すると云う特の顕宗へ皇位継承され、そこから武烈への流れを読み取っ異な現象が検証されている。仲哀は神功皇后の摂政期間とている。

云う特異な事態のなかで残存しているものだが、前代の成雄略から武烈への編年は、この顕宗と仁賢の逆転を想定

務以前にあってはその実態を確実にとらえることができ

して組み立てているのであるが、各皇位期間の接続ポイン

る。

トは立太子の時点においている。

ところが仲哀を過ぎた応神期以降、年齢年への移行が明その立太子年は、以下の記述をもとにしているが、仁賢確にとらえられなくなり、立太子以後も先王の皇位年が残7 年のものは顕宗の立太子のものと解釈。

留するものとなってくる。
この先王の状態を平易に云えば、立太子により隠居状態

しらかの みこにありながらも、次代の政権へ深く関与することが、先王

雄略 22 年正月…白髪皇子(清寧天皇)を皇太子となさった
お け の みこを け の みこの皇位年を残留させる姿として映し出されてくる。古制の清寧 3 年 4 月…億計王(仁賢天皇)を皇太子とし、弘計王変質である。

(顕宗天皇)を皇子とした
お は つ せ の わ か さ さ ぎ のみことしたがって、この期の皇位年の重複も、その流れにある

仁賢 7 年正月…小泊瀬稚鷦鷯 尊 (武烈天皇)を皇太子におものとして理解される。なお、修正年紀のこの期の先頭を立になった

為す雄略元年は西暦 489 年に位置付けられ、同年の書紀との編年的誤差は西暦において＋32 年を計る。

顕宗紀においては、次代の皇太子擁立の記事が無いために不明だが、雄略の皇位期間の西暦を確定することにより、そこから上記の記事より各皇位年を組み下げることで、顕宗 2 年を皇位継承の接合ポイントとして割り出している。
さて、薨去年をもって皇位期間をつないでいく書紀の編年観に対して、立太子の時点を皇位継承とみなして皇位をつなぐいく修正を行うことにより、いつかの特異な状態がしゅったい

出 来 してくる。
それは、雄略の皇位 23 年が清寧元年に、また清寧の 4・5 年が次代の仁賢の 1・2 年に重複すること。つまり、各皇位年がいわば部分的に並立する状態が生み出されること。
後代の継体の場合は、薨去後に皇位年が引き延ばされて残留する状態が確認されたが、この時期のばあいは、両者が天皇号を違えて正式に皇位年を並存していることになる。
このことは、皇位継承を立太子におくことにより、皇位を授かった皇太子が天皇位に上がったのと同様に昇りゆく陽の性格をもって皇位年を刻みはじめ、他方の先代が皇位を譲ったことにより暮れ入る陽の性格をもって穏やかに皇位を移譲する「日嗣＝霊継ぎ」の古制を表している。
前回の調査で明らかになったのは、仲哀以前においては、
こうした皇位の継承において、立太子の指名を終えた翌年
76

第3節

雄略期の記事観察

観察を進めていく。

・雄略 2・5 年

絶対年代を構築し得る皇位年を求めるため、この期の記事観察は、外政記事の多い雄略からはじめる。

雄略 2 年と 5 年の記事は、内容において一つの流れを生

雄略期の皇位期間は 23 年。その間、『日本書紀』には記み出しているので、一括して取り扱う。
こ う ろ おう事を欠く年が見られない。

この記事には、百済の蓋鹵王にかかわる記事が掲載されそうしたことから前回の調査に入る前に、雄略にかかわている。

る原記録が分散せずに一綴りのような良好な状態で一括なかでも 2 年の記事には、下線を引いた書紀注釈の箇所管理されていたであろうこと(表 6 の欄に墨網をほどこした年に『百済新撰』から転書したという「 己 巳 」の年とするが『日本書紀』に記事がある年)を予想していた。しかし、観蓋鹵王即位の記事がみえるが、これがどうもおかしい。

つちのとみ察を進めるに従い、外政記事の多くが誤認を侵して書紀へ『百済新撰』は現存しないのでわからぬが、『百済本記』
きのとひつじ挿入したものであることが判明した。

では西暦 455 に位置付けられ、その年の干支は「 乙 未 」

書紀を通読すると、『百済本記』との一致が築かれていでなければならない。

るので、如何にも書紀の記事内容が正確に思える。だがこ

そもそも「己巳」の年は、この記事年である雄略 2 年をれは、書紀編纂者が、その誤認しているところの編年観に基準にすると、古き方へ 29 年遡る 429 年、もしくは新し

もとづいて『百済本記』などから抜粋し、書紀の記事立て

き方へ 31 年下がる 489 年に位置しているのであるから、に引用しているからにほかならない。しかも、事跡情景の蓋鹵王の即位から薨去にいたる 455 年より 475 年にはまっ

類似から、検証せぬままに倭側の記録を関連付けて物語化

たく重ならない。

すると云う、あってはならない操作に手を出してしまってそうなると、この干支は『百済新撰』からの引用とは云いる。

いながらも、書紀編纂者が挿入誤認したものであることは『百済新撰』など、多くの資料が失われているなか、そ明らか。

の誤認を立件し検証するのは非常に難解で、いくつもの操

そこで問題となるのが、単独の誤認か、あるいは他に派作が必要となる。そこで、観察手順を明確にしておく。

生する一定の時期幅をもつ誤認なのかということである

こ う ろ おうが、これはつぎの事柄より前者の単独の誤認であることがすくなからず、この雄略期の記事のなかには「蓋鹵王のこ にき し検証できる。

即位」「軍君(昆支君)の倭国への派遣」「高麗王、百済を亡ぼも ん こ んお うす」「文斤王の薨去」など、絶対年代を割り出せる多くの雄略 5 年の記事に、「己巳」の箇所と同じに『百済新撰』

記事要素がある。しかし、それらには雄略期の原記録に間を引いた箇所があり、そこでは「 辛 丑の年に、蓋鹵王が、違いなく記録されていた記事と、書紀編纂者の誤認する編

弟の昆支君を遣わして、大倭に参向させ…」としている。

年観にもとづき年代を見誤って挿入しているものがある

この「辛丑」の干支年は、書紀が想定する記事年であることに注意せねばならない。なかでも物語化を強めている

461 年にまさしく一致していることから、記事内容に限定

部分では、絵合わせ的な照合は禁物で、十分な比較観察無すれば正確にその干支年をとらえていることになる。よっくしては判別が難しい。よって、そうした部分においては、て三年前に記しながらも、蓋鹵王の即位年と一致しない

明確な誤認を洗い出し、書紀編纂者の文飾箇所を推し量り、「己巳」は、書紀編纂者による局部的な誤認と云うことに記事を再構築していく操作が必要となる。

なる。

かのとのうしそこで観察を容易にするため、書紀の編年観と修正年紀

そこでつぎに問題視されてくるのが、何をもって「己巳」の編年観を左右に対置させ、中央に『三国史記』に記録さの干支を誤認しているかと云うこと。

れる事跡を配する表を用意した(「表 7 雄略記事の編年比較

そうした視点で観察をつづけて行くと『古事記』に雄略による『三国史記』との事跡対比」)。以下、この表によっての薨去を 124 歳として、その年時を「己巳」で記録してい77

雄略記事の編年比較による『三国史記』との事跡対比
書紀編年観の『三国史記』事跡455 年

雄略皇位年と記事

修正年紀編年観の『三国史記』事跡

こ う ろ おう

蓋鹵 王 即位

乙未
456 年
457 年

489 年

1年

己巳
いけつひめ

458 年

2年

戊戌

490 年

7 月…百済の池津媛が石川楯に密通。天皇怒り、大伴屋大連に詔して来目部をして夫婦を焼き殺す。
〔『百済新撰』に己巳の年に蓋鹵
あ

れ

な

こ

王が立ち、天皇は阿礼奴跪きてを遣わして百済に来て
えはしと

む に

女郎を求めた。百済は慕尼はしかし

夫 人 の女を飾らせて、
ちゃくけいえはしと

適 稽 女郎といい、天皇に貢進したという〕
459 年

3年

491 年

460 年

4年

492 年

461 年

5年

四月、倭人が兵船百余艘をもって東辺を襲い、進んで月城を囲んだ。四方から矢と石が雨のように降ってきた。王城を守り、賊が退こうとするとき、出撃し敗った。海口に追い迫り、賊の溺死する者は半数以上だった(新羅本記)辛丑

4 月…蓋鹵王が池津媛の焼三月、王が新羅に遣使しき殺されたことを聞き、今婚姻を請うた。新羅王は伊後は女をたてまつっては

飡比智の娘を送った

こにならないこと、また弟の軍きし

七月、臨海・長嶺の二鎮をこにき君(昆支)に告げて日本の置いて、倭賊に備えた（百天皇に仕えることを命ず

済本記）

きみ

みめ

る。軍君、君の婦を賜ることを求める。蓋鹵王、身籠めとらせた婦を軍君に娶らせ、子が産まれたら婦と子を送り返すように指示
かからのしま6 月…筑紫の各羅嶋(現、佐賀県東松浦郡鎮西町の加唐島か)で子が生まれ、国に送り返す。これが武寧王である
7 月…軍君は、京に入った。
すでに五人の子どもがいた〔『百済新撰』によれば、
かのとのうし辛 丑の年に、蓋鹵王が、弟の昆支君を遣わして、大倭に参向させ、天王にお仕よしえさせた。そして兄弟の好みを修めたとある〕

78

493 年

462 年三月、倭王済没、興即位し宋6年に朝献。孝武帝、安東将軍・

4 月…呉国が使いを遣わ

七月、高句麗が新羅と薩し、貢献

水の原で戦った。新羅は倭国王に除す(宋書)494 年

克てず保犬牙城に退いか っ かいのさし

五月、倭人が活 開 城 を襲い破た。高句麗はこれを包囲しった。捕虜一千を連れ去ったた。王が救兵三千を遣ると(新羅本記)

囲いを解いた（百済本記）
・高句麗王が南斉より征夷大将軍の軍号を除される (南斉書)

463 年

464 年

そ う らの さ し

二月、倭人が歃良城を侵した

きびのかみつみちのおみたさ

7年

天皇、吉備上道臣田狭の妻

八月、高句麗が来襲し雉が、克てずに去った。王は伐を女御とすめため、田狭を壌城を取り囲んだ。王は新智・德智に命じ、兵を待ち伏せ

任那国司に任ず。田狭、そ羅に遣使し救いを請うた。

させて撃ち、大いに敗った。王れを知り、新羅に援助を求

新羅王は将軍德智に命じは倭人がしばしば国境を侵す

めるて兵を率いてこれを救っので、縁辺に二城を築いた(新天皇、田狭の子弟君らに新た。高句麗兵は退いて帰羅本記)

羅征伐を命ずる。弟君、百った（百済本記）済で新羅への道の遠いこ・百済王が部下を将軍等とを知り、討たずに帰り大に除することを求めて南嶋にとどまる。弟君の妻、斉へ遣使上表し、許され謀反を憎み夫を殺害る(南斉書)

む さ の す く り あお

8年

ひのくまの

2 月…身狭村主青と檜 隈

二月、加耶国が白雉を送

495 年

496 年

たみのつかいはかとこ

民 使 博徳を呉国へ派遣。

ってきた（新羅本記）

新羅は天皇即位より朝七月、高句麗が来て牛山

貢せず、高句麗と好みを結城を攻めた。将軍実竹がぶ。高句麗精兵百人を遣わ泥河に出撃し、これを破っし新羅を守らせるが、新羅た（新羅本記）侵略の企てあるを新羅が知り、新羅は高麗兵をことごとく殺害。一人逃げ帰った高麗兵により高麗王は兵を起こす
新羅王、任那王のもとへいくさの遣いを送り日本府の行軍きみ

元帥らに救援を求める。
かしわでのおみいかるが

膳 臣斑鳩ら高麗軍を討そむ

ち、新羅王に今後日本に叛いてはならぬことを告げ
る
465 年

9年

3 月…天皇、自ら新羅征伐

四月、倭人が辺境を侵しを発願。臣下の説得で思いた（新羅本記）

497 年

きのおゆ みのすくね

とどまるも、紀小弓宿禰ら

八月、高句麗が牛山城をに新羅征伐を命ずる。紀小攻め落とした（新羅本記）

弓宿禰、新羅に進軍してトクの地を占領するも、戦死者多く、紀小弓宿禰も病没
5 月…紀小弓宿禰の死を知きおいわのすくねり、子の紀大磐宿禰が新羅へ向かうも、勝手な振る舞
いにより内紛を起こす
466 年

10 年

9 月…身狭村主青、呉が献上したガチョウをもって

79

498 年

筑紫に至る
467 年

11 年

468 年

12 年

469 年

八月、将を遣って高句麗南辺

499 年
4 月…身狭村主青らを呉に

三月、倭人が長峯鎮を攻遣わすめ落とした（新羅本記）

13 年十二月、東城王刺され薨を侵した(百済本記)
470 年

500 年
501 年

去（百済本記）14 年

正月…身狭村主青ら、呉の四月、武帝が梁朝樹立し、 502 年

使者とともに献上された

倭五王「武」の軍号を征

たなすえ

てひと

手末の才伎をともない住東大将軍に進める(梁書)

吉津に至る
471 年

15 年

九月、靺鞨が馬首柵を焼503 年

いて高木城侵攻してきた。
王は兵五千を遣り、これを撃退した（百済本記）
472 年

遣使して魏に朝貢した。（中

16 年

504 年

17 年

505 年

18 年

506 年

19 年

507 年

略）高句麗がしばしば辺境を侵すので、魏に上表して出兵を乞うたが聞き入れられなかった。王はこれを怨み、遂に朝貢をやめた(百済本記)
473 年
474 年

七月、高句麗王の巨連がみずから兵を率いて百済を攻撃した。百済王慶は子の文周を遣り援けを求めた。王は兵を出したが、到着する前に百済はすでに陥落し、慶も殺された(新
羅本記)

475 年

九月、高句麗王の巨璉は兵三乙卯万をひきつれて百済の王都漢城を囲った。王は城門を閉じ、出て戦うことができなかった。
高句麗人は兵を四つの道に分けて挟み撃ちにした・近蓋婁はこれを聞き、子の文
周に、「おまえがここでともに死ぬのは無意味だ、難を逃れて国系を継げ」といった。文周は木劦満致、祖彌 取とともに南へ行った。王は逃げたが阿且城下で殺された・高句麗が侵攻してきて、漢城を包囲した。蓋鹵は籠城して固く守り、文周をして新羅に救援を求めさせた。兵一万を得て帰ってきた。高句麗兵は退いたが、城は破られ王は死んだので即位した。十月、都を熊津に移した(百済本記)

476 年

三月、宋に遣使したが、高句

20 年

冬…高麗王、百済を亡ぼす

麗が路を塞ぎ行くことができず〔『百済記』によれば、蓋還ってきた鹵王の乙卯(475)の年の冬

80

508 年

六月、倭人が東辺を侵した。王に狛(高麗)の大軍が来て、こにさしは将軍德智に命じて撃ち、こ大城(漢城)を七日七晩攻れを敗った。殺したり捕虜にし撃し、王城が陥落して、遂たものは二百人余りいた(百済に尉礼(百済の雅称か)を

本記)

失い、国王および大后・王いれ子らが、みな敵の手にかかって死んだという〕
477 年五月、倭人が挙兵し、五道に

21 年

3 月…天皇、百済が高麗に分かれて侵攻してきた。しかし亡ぼされたことを聞き、功もなく還っていった(新羅本久麻那利を汶州王(文周記)王)に賜い、国を復興させ

こ

む

な

509 年

り

る
478 年

興死、弟武立、自稱使持節、

510 年

22 年

都督倭百濟新羅任那加羅秦
韓慕韓七國諸軍事、安東大將
軍、倭國王。順帝昇明二年〔４７８〕、遣使上表曰、（中略）詔
除武使持節、都督倭新羅任那
加羅秦韓慕韓六國諸軍事、安東大將軍、倭王（宋書）
479 年

もんこんおう

建元元年〔４７９〕、進新除使持23 年

4 月…百済の文斤王薨じ

511 年

ま たおう

節都督倭新羅任那加羅秦韓る。天皇、末多王(東城王)

六國諸軍事、安東大將軍倭を召し、兵器を賜い、筑紫王。武號爲鎭東大將軍（南斉国の軍士 500 人を添えて百

書）

済に送る

・十一月、三斤王が薨った

この年、百済の調賦がいつ

東城王即位（百済本記）

もより多かった。筑紫の・はじめて呉国と通じた。己未

安致臣らが船師を率いて

年〔４７９〕倭国兵が侵攻してき高麗を撃ったあ ち の おみた。はじめて明活城を築いて、入って避難した。梁州二城を取り囲んだが克てずに還った（新羅本記）

ることが注視されてくる。『古事記』の編年観は希薄であ

ところが「己巳」との関係においては、その『古事記』

るが、前後の関係から 489 年を指し示していることは確か

は、雄略の即位元年を薨去年に誤認していることが修正年である。

紀から判読できる。

少し遠回りをするが、『古事記』が示す 124 歳には、誤

書紀では、この「己巳」を雄略 2 年の注釈に挿入するが、認ではあるが立派な根拠がある。それは、雄略のある時点、そこには本文とする雄略 2 年の密通事件を記す記事との間

つまり直接の血脈の上限を為す、先祖に位する応神の皇統に、時間差がイマージュされているのは確か。それは、先化した皇位年を雄略の年齢年に誤認して計り込んでいる

行する蓋鹵王の即位を「己巳」として見ていることから三のである。

ヶ年とみなされる。

これは修正年紀でのみ確認できるのだが、応神の皇位年

よって、これらの現象を整理すると、雄略 2 年に記載すを起点として最終皇位年をそのままに延ばすと、その 124

る「己巳」は、書紀における編年観を逸脱している一方で、年の時期幅の誤差はわずか－2 年。しかも、数えを満とし真正の「雄略元年 ─ 己巳」の関係をとどめているというて生れ月をもって正確に割り出されていたとしたなら、そことが洞察されてくる。それを理解しやすいように情景描の誤差の無くなることもあり得る状態にある。

写すると、以下のように復元される。
81

こ し ま こ・『古事記』は、「己巳」の年を雄略の薨去年に誤認

小嶋子の密通事件などあり、個々の記事要素は決して特異したものの、原資料に雄略の即位元年を「己巳」のなものではない。
さて、ここで書紀に表される雄略 2・5 年の記事の流れ年とする正確な記録があった。
書紀編纂者は、その記録の翌年に存在する雄略 2を、いま一度整理しておくことにする。

年の密通事件を記事立てした。そのとき自らの編年
あ

観に沿うなかで雄略 2 年の三ヶ年先に、『百済新撰』れなこ

百済の蓋鹵王即位に伴い、阿礼奴跪を遣わして百済に来てむ に はしかしの蓋鹵王即位の記事に併記された「天皇が女郎を求えはしとめる」記事を見い出し、事件と関連付けた。もちろいい、天皇に貢進

んこれは時代錯誤の誤認である。

↓

ちゃくけいえはしと女郎を求めた。百済は慕尼 夫 人 の女を飾らせて、適 稽 女郎といけつひめ

そのことで記事立ての時間軸が過去へ遡り、もと7 月、百済の池津媛が石川楯に密通。天皇怒り、大伴屋大連に詔して来目部をして夫婦を焼き殺すの資料に書かれていた雄略元年の「己巳」を、無意
えはしと↓識のうちに鵜呑みにして女郎を求めた時期に同定。

4 月、蓋鹵王が池津媛の焼き殺されたことを聞き、今後は女それが蓋鹵王即位の時点と混濁し、結果「己巳のこにきし年に蓋鹵王が立ち」の誤認を生み出した

こにきをたてまつってはならないこと、また弟の軍君(昆支)に告げ
きみという誤認へいたる経過が浮かび上がってくる。

みめて日本の天皇に仕えることを命ずる。軍君、君の婦を賜るこめとそうなると、すくなくとも『百済新撰』に載る「天皇は
あ

れ

な

こ

とを求める。蓋鹵王、身籠らせた婦を軍君に娶らせ、子が産えはしと阿礼奴跪を遣わして百済に来て女郎を求めた」という記事

まれたら婦と子を送り返すように指示の干支部分については、編纂者の誤認があるということに↓なるのだが、それが作為であったかが問われてくる。

6 月、筑紫の各羅嶋(現、佐賀県東松浦郡鎮西町の加唐島か)かからのしまで子が生まれ、国に送り返す。これが武寧王である

先に述べたように、5 年の記事中の干支が正確に入れ込まれていることを考えると、倭側の情況とすり合わせるた↓め、そこにもあったであろう蓋鹵王即位に併記された真正

7 月、軍君は、京に入った。すでに五人の子どもがいた〔『百の「乙未」の干支を、無理やり倭側の資料をもとに「己巳」

済新撰』によれば、 辛 丑の年に、蓋鹵王が、弟の昆支君をへ書き換えた可能性は十分考えられてくる。つまりこの記

遣わして、大倭に参向させ、天王にお仕えさせた。そして兄事を観察しようとする者は、雄略 2 年の石川楯による池津弟の好みを修めたとある〕かのとのうしよし

媛の密通事件の存在は認めながらも、『百済新撰』の記事
こうして記事を並べて追ってみると、仮に書紀編纂者がとの関係は疑わねばならないと云うことである。
ここからはまったくの想像であるが、ひとつ注意すべき

物語性を強めているとするなら、どの部分に手を加えてい記事がある。

るかがおおよそ判断できる。

それは、雄略 5 年に対比される修正年紀側の年代の『百確証はえられぬが、赤字で示した部分がそれで、わたし済本記』に、東城王 15 年(493)「三月、王(東城王)が新羅にが想うところを述べれば、百済の蓋鹵王即位と天皇が女郎遣使し婚姻を請うた。新羅王は伊飡比智の娘を送った」とを求めた記事と石川楯と密通した記事を関連づければ、あいうもの。

とは書紀のように軍君(昆支)の派遣まですんなりと情景描

こ にき し こ に き

こうした記録が断片化した状態で帰化人の記憶にあっ

写が整う。

えはしと

たとするなら、衆情の世界で慣らされ天皇が百済へ女郎をおそらくは軍君が君の婦を賜ることを求めたとするく求めたという風聞も起きることであろう。しかも、雄略 9

だりも、編纂者の手によるもので、軍君が 5 人の息子を従むなかたのかみおおしこうちのあたい か たぶ

えての一家の移住であることを考慮すると、移動途中で生年には、 胸 方 神を祠るために遣わした 凡 河内 直 香賜とうねめ

は た ねのみことやまべのれた子を、何かあったばあいのために百済へもどし、母国

采女の密通事件、また雄略 13 年にも歯田根 命 と采女山辺82

で養育させようとしたのが真実ではないか。
また、その前段の「今後は女をたてまつってはならない」

・雄略 7 年た さとすることに代えての軍君の派遣は、当時の状況からしてわかひめ

これは、吉備上道臣田狭の妻稚媛の美しさを聴きつけたも疑わざるを得ない。

天皇が、田狭を任那国司に任命することで妻を召したこと

修正年紀によるところ、この 461 年は允恭即位二年前にに端を発し、田狭が任地で新羅に援助を求めようとしていあたり、天皇位の空位が久しくつづくなかで、外政が滞ったこと。また、新羅が朝貢を怠っていたため、天皇が田狭ている。したがってそのことに危機感を抱いた蓋鹵王が軍臣の子の弟君と吉備海部 直 赤尾に新羅討伐を命じたが、君を派遣することにより、朝廷との関係を深め、また百済弟君が父の意を汲み新羅を討たぬまま帰ろうとするとこ

系帰化人の結束を強固にする意図のあったことが状況確

ろ、国家に対する愛情が深き妻の樟媛が夫の弟君を殺害し、認できるからである。

百済が献じた手末の才伎を引き連れて海部直赤尾ととも

おときみ

き び の あ ま の あたい あ か お

くすひめ

たなすえ

書紀編纂者は、時代を誤認することにより、その軍君のてひとに帰国したという記事。

えはしと派遣を天皇への女郎の貢進との交換のように、ことを矮小

さて、この記事年は修正年紀側では 495 年にあたるが、化してとらえていることは事実である。なお、付け加えれ国外の記録に関連記事は見い出せない。他方、書紀編年側ば、この軍君と云われる昆支王のわが国への派遣と薨去年の 463 年には『新羅本紀』につぎの記事がある。

は、倭の五王の「興」と重なる時間軸をもつと云う驚愕のそうらのさし2 月…倭人が歃良城(梁山)を攻めるも勝てずに去る(新羅

事実を修正年紀は映し出しているのだが、このことについ

本紀)ては允恭期において細述する。

この雄略 7 年の記事が、弟君の新羅征伐を記録している・雄略 6 年ことから、『新羅本記』の上記の記録との一致を考えられ4 月に「呉国(呉は中国の総称)が使いを遣わし、貢献した」

なくはない。ただ、雄略 7 年の記事に妻を同行しているこという記事である。

たなすえ

てひと

とが確認され、また手末の才伎と云われた諸種の技術者を

この年は修正年紀の示す 494 年に相当し、国外に関連記得て帰国していることからみると、本来この記事は百済へ事が見い出せぬものの、書紀編年観にもとづく 462 年の方の友好的な使節団の派遣であったことも考えられてくる。

には以下の記事がある。

書紀編纂者はここに注として異説を掲載している。

3 月…倭王済没、興即位し宋に朝献。孝武帝、安東将軍・けひめ

かずらき のそつびこ

別本によれば、田狭の妻の名は、毛媛といい、葛城襲津彦の倭国王に除す(宋書)子玉田宿禰の女であり、天皇は、容姿が美しいとお聞きにかっかいのさし5 月…倭人が活 開 城 を襲い破り、一千名を捕らえ連れ去る
なって、夫を殺してみずからおめしになったという(新羅本紀)

書紀の編年観に従うなら、『宋書』に記録する 3 月の宋こうした、新羅征伐と関係をもたぬ異説が存在しているでの軍号授与からの帰国にあわせ、呉国が使いを遣わし、ことから推し量ると、書紀編纂者が、その編年観の誤認か貢献したことを推し量れなくもないが、この記事に確定でら、先の『新羅本記』の記事との対比をもって、新羅征伐きるほどの証拠能力はない。

と弟君の百済派遣を合一化して記事創作したことも考え

ここでは、修正年紀側に比較素材が見出せぬことから、られなくはない。

誤挿入の可能性があるものとして指摘しておくにとどめ

そこで、その可能性を探るため、確実視できる記事要素

る。なお、この雄略 6 年の時点で、書紀の編年観には、修を抜き出してみる。

正年紀との間に西暦において－32 年の誤差の生じていることを重ねて注意喚起しておく。

Ａ1.田狭は任那国司に任ぜられ、妻の稚媛は雄略に召され83そこに、田狭の子の弟君の百済への使節団の派遣記事がた見い出され、さらに編年的な誤認からＣとの結びつきが生

Ａ2. 田狭は殺され、妻の毛媛は雄略に召された(Ａ1 の異じた結果、新羅征伐という増長が起こり、物語化が促進。

説)

Ｂが、戦とは無縁な手末の才伎を得るための使節団の派

Ｂ . 田狭臣の子の弟君と吉備海部直赤尾は百済に派遣さ遣であったなら、弟君の妻樟媛の同行は織女など、手末のれ、手末の才伎を得て帰国した

才伎に属す女性の存在と無縁ではなかったように思われＣ . 倭人が歃良城を攻めるも勝てずに去る(新羅本紀)てくる。
すると、Ａ1・2 より雄略に召された田狭の妻に、稚媛とそうしたことで、そこに弟君の不慮の死などの要素が入毛媛という伝承上のブレのあることが注視されてくる。これば、一気に朝廷へ向けられていた憎悪の念は逆回転し、れはさらなるブレを生み出しており、書紀の雄略元年の皇妃の記述では雄略の三妃の内の一人として「吉備上道臣の弟君の妻である樟媛は、国家に対する愛情が深く、君臣の女の稚姫」が挙げられており、そこに書紀編纂者のつぎの義を重んじ、心のまめやかなことは、照りかがやく太陽にような注が付されてている。「一本によれば、吉備窪屋臣も越え、心のまっすぐなことは青末よりもまさっていた。

の女という」。

そこでこの謀叛を憎んでひそかに夫を殺して…

このことから、吉備窪屋臣の娘が稚姫で、田狭の妻となってから雄略に召されたと云う考え方が一般的だが、このと、書紀に記すような記述が可能になる。

吉備窪屋臣は、「吉備上道臣系」の田狭とは別系な「吉備もとより、これら物語化の促進した状態は書紀編纂者の下道臣系」で、そう考えると先の書紀の雄略元年の皇妃の手により、すべて為されたものではない。おそらくはこれ

記述の「吉備上道臣の女の稚姫」が本来「吉備下道臣の女以降没落していく吉備氏のなかで、すでに書紀編纂以前にの稚姫」でなければならぬことになる。つまりここに書紀つくり込まれた伝承として存在していたのであろう。

編纂者が、吉備上道臣系を強く意識することで田狭の妻をよって、真の事跡は上記の観察経過の内にあるものとし誤認する情景が読み取れてくる。

て、書紀の年代観に正統性は感受できない。

この稚姫と雄略の間に、後に反乱を起こす星川皇子が産・雄略 8 年

まれていることを考えると、書紀編纂者が、この星川皇子の乱の遠因として雄略が田狭の妻を召した事件を位置付

記事内容は、呉国への使節派遣と、新羅救援のための高けているのは明らかである。つまり、そこに誤認が発生し麗との戦いからなる。

ているということが想定されてくる。

まず、呉国への使節派遣の記事から観察する。

そのことより、以下のような推測が成り立つことになる。

修正年紀ならびに書紀の編年観に照らしても、直接に国本来、稚姫はＡ1・2 とＢに介在する田狭の関係から発生外の資料に関係しそうな記録は見出せない。そこで、当時した誤認で、そのおおもとには、雄略が田狭の妻であったの軍号授与に関する先駆け的使節派遣を意識し、捜査範囲

毛媛を召した事件があったが、この毛媛は葛城氏の玉田宿を広げると、修正年紀側の 2 年前にあたる 494 年に、かか禰の娘。

わりのありそうな記録が見い出せる。

本来、稚姫は田狭の妻ではなく、直接に吉備窪屋臣の娘

西暦 494 年、南朝斉の五代明帝即位の記事がそれで、新として直接に雄略の妃となっていたように思え、後の星川

たな皇帝の出現により、同年に高句麗王が征夷大将軍の軍皇子の乱の遠因として強くイマージュされたことにより、号を除されたのにつづき、翌 495 年には百済王も部下を将

同じ吉備氏の事跡にあった田狭の妻毛媛の雄略による召軍等に除することを求めて遣使上表し、許されている(『南し上げ事件が混同され、毛媛が稚姫に塗り替えられたまま

斉書』高麗伝・百済伝)

修正年紀の雄略 8 年に相当する西暦 496 年の呉国への派に吉備氏の話として伝承。
84

遣が、これら高句麗から百済の流れを受けたものと考えれとを提示しておく。

ば、記事の一致を立件できることになる。

つぎに、新羅救援のための高麗との戦いの記事へ移る。
記事内容の流れは以下である。

そこで、以下に検証を試みる。
む さ の す く り あお

記事に記される呉国へ向かわせたという身狭村主青とひ の くまのたみのつかい は か と こ

新羅朝献せずふひとべ

檜 隈 民 使 博徳は、雄略の寵愛する史部。雄略期の他の記↓事にも登場する。そのことは、この記事が雄略期にともな日本を恐れ新羅が高麗と結び、高麗兵に新羅を守らせる

う原資料に記録されていたことを傍証し、これまでの記事↓のように、書紀編纂者の 460 年代からの、いわば単発の挿

新羅、侵略せんとする高麗の謀略を知り、高麗兵惨殺

入誤認でないことを明かす。よって雄略 8 年記載の呉国へ↓の派遣は、西暦 496 のこととして、南朝斉五代明帝の即位

一人逃げ帰った兵より事態を聴いた高麗王が派兵にかかわる軍号の除授を目的とした使節の派遣であった↓ことが一応は検証できることになる。
もとより、この使節派遣記事は書紀に記録を見るだけで、新羅王、任那に遣使して、日本府行軍元帥等に救援を求める『南斉書』等には記録が無い。しかしそれは、軍号を先に↓除授された高句麗や百済との関係より、倭側に思うような

任那王、派兵して高麗軍を討ち破り、今後新羅が日本へ軍号授与のなされていないことが記録性を弱めているも背くことが無いよう告げるのと解釈することもできる。なお、倭側に軍号が授与されるのは六年後のことで、武帝の梁朝樹立により、武の軍号

先の呉国への派遣と同じ 2 月のこととしているが、これを征東大将軍に進めている。

はその内容からすれば、年単位の事象をまとめ上げた記述

ここで問題となるのが、倭の五王にかかわる記事、ならであることは一目瞭然。

びにこれら軍号の授与にかかわる一切の記事が書紀から不自然な点は、呉国への派遣と新羅への救援が同時に行脱落していると云う奇妙な事実。これは後に徹底究明せね

われていること。また、一連の事件の結末が、新羅側の反ばならない課題となるが、この情況からすると、軍号除授

省的な色彩をおびる倭との友好関係で締めくくられていを目的とした使節派遣は、国事とは線引きされた、別な部

るにもかかわらず、翌雄略 9 年 3 月の記事にいたると、唐署が仕立てられていることを想定ねばならぬことをわれ突に「天皇はみずから新羅を征伐しようとお考えになった」

われに問いかけている。

とある。

具体的には、外国の文書に精通した帰化系の人々からな記録の欠如があるようにも思えるが、同時にそのことかる組織である。おそらく、こうしたところに後世には伝えら、この一文が書紀編纂者による挿入誤認ではないか、とられなかった豊富な文書が蓄積されていたように思う。要いう疑惑も生じてくる。

するに、「倭の五王≠天皇」ではなく、天皇はその上に位そうした視点を構築して国外の記録を見渡していくと、し、この軍号授与にかかわる外政に関しては承認する立場

ここで問題とする新羅を中心に据えた高麗・任那の関係に、にあった、という想定である。この問題には後に踏み込む。

類似した記録のあることに気付かされる。

さて話を記事へもどし、この雄略 8 年の「身狭村主青らを呉国に遣わす」の記事が、雄略の真正の記録より出たも399 年のであることはほぼ間違いない。そしてこれが、斉への軍…百済が誓約に背き倭と通じたことを新羅が高句麗へ訴え、援助を乞う

号除授に関係していることになると、書紀編年観の誤認を400 年…高句麗王、歩騎五万を遣わして新羅を救わせる。

糺すのみならず、立太子を皇位継承の基準とする「日嗣」

男居城より新羅城まで倭、そのなかに満つ。高

による修正年紀の正しさを証明する有力な資料となるこ

句麗兵至るや、倭賊退く(広開土王碑)

85

じつせい

前段までの観察から、書紀編纂者は、みずからの編年観401 年 7 月…高句麗の質となっていた実聖が新羅に帰国(新の誤認から雄略 8 年を西暦 464 年に比定される「甲辰」の羅本紀)
おうこみ し き ん

年に置き、補足資料の収集にあたっていたことは明らか。

402 年 2 月…新羅、倭と好みを通じ、王子未斯欣をもってところが、そうした記録の中に、干支を一巡さかのぼる質と為す(新羅本紀)
404 年…倭軍、百済と合わせて帯方郡近くまで進軍し、西暦 404 年「甲辰」の記事が混入。絶対年をもたぬ時代で南下してきた高句麗と激戦。倭、潰敗(広開土

あれば、半島との関係が問われる長き歴史の中で、世代間王碑)の表示に重きを置いて生れた 60 年のサイクルをもつ干支年の表記法は、誤認を生みやすい。

これら国外記録によると、百済が倭と関係を結んだこと

かれらは、新羅との関係においてみずからの編年観にもに端を発し、新羅が高句麗へ救援を要請。その求めに応じとづく誤認を、さらに干支一巡増幅してしまったのではな

た高句麗が新羅へ軍を派遣し、倭を撃退。

いか。

注目すべきはその翌年の 401 年の記事で、なぜか人質と

しかし翌雄略 9 年には、後に検証するごとく西暦 497 年なっていた新羅の実聖という者が帰国したという。

に比定される真正の新羅討伐の記事が控えており、また前

たった一人の人質が帰国したことを記録しているので

おときみ

年の雄略 7 年には前項で検証した吉備上道臣田狭の子弟君あるから、よほどに重要なことが新羅側へもたらされたこの新羅征伐の記事がある。

とになろうが、それを裏付けるように、この文意からする

そこで書紀編纂者は、記事配置を書紀編年の「甲辰」のと新羅と高句麗の関係がすでに短期間で破却しているこ年にあたる雄略 8 年に定め、同種の新羅関係記事が緩衝せとが知られる。

ぬよう、数年にわたる記録を 2 月の記事としてまとめ上げ

この一文が立場を換えれば、新羅救援の裏に侵略の陰謀て追加挿入。つまり、このまとめ上げられた記事の状態をのあることを知った実聖が、新羅へ逃げ帰ったというようして、誤認挿入の状況証拠として提出できることになる。

に、問題としている書紀の記録のこうして、編纂者の立場から物事を考えてくると、誤認の情景が道理をもって見通すことができてくる。したがっ一人逃げ帰った兵より事態を聴いた高麗王が派兵てこの案件の結論は、基本的な誤認である書紀編年に加え、雄略 8 年の前後に配置した新羅の記事から、いわば類似情と、実によく符合している。
国外記録による、その後の新羅は、高句麗の捕虜となっじつせい

景を接合する誤認を侵し、干支一巡古き新羅関係の記録をみていた実聖の帰国を境に一転し、今度は倭と通じ、王子未

見誤って挿入していることが判読されてくる。

し きん

よって雄略 8 年の記事は、性格の異なる誤認からなる二斯欣を倭へ質として送るほどの姿勢を見せている。
任那王側が高麗軍を討ち破ったことと倭の敗北の違い

つの記事から構成されていたことになる。

を、双方の見解の相違として考えれば、この西暦 399～404
・雄略 9 年

年の国外資料の動向が、雄略 8 年 2 月の記録情景に極似しきのおゆみのすく ねていることは間違いない。だが、このことは書紀編纂者の3 月、天皇が紀小弓宿禰に新羅討伐を命じ、進軍により通常為し得る誤認範囲を大きく逸脱しており、それだけでトク(慶尚北道慶山)の地を占領するも死者多く、紀小弓宿禰

問題を解決してしまうわけにはいかない。

も病没、という記事である。
雄略 9 年は、書紀編年では西暦 465 年にあたるが、国外そこで考えられてくるのが干支である。
きのえたつ

404 年の干支は「 甲 辰」。

に該当しそうな記事はない。他方、修正年紀では西暦 497

この「甲辰」より察すると、つぎのような想定が成り立年のこととなりつ。複雑になるので、結果を整理して情景描写すると、以4 月…倭人、新羅の辺境を侵す(新羅本紀)

下のようになる。
86こうした一連の流れに照らすと、『梁書』に記録される 4という記事がある。
『日本書紀』の記事が 3 月で、『新羅本紀』は 4 月であ月の倭王武への軍号進爵は、倭側の上表によるものではな

るから、「紀小弓宿禰による慶尚北道慶山の地の占領」が、く、新朝樹立による梁朝側の独自の判断であったことが明「倭人、新羅の辺境を侵す」に呼応する確率はかなり高い

瞭に判読されてくる。
502 年の梁朝による軍号進爵は、高句麗・百済へも行わと云える。

れており、それらを比較すると以下のようになる。
・雄略 12・14 年
高句麗 ─ 車騎大将軍

これらの記事は、身狭村主青の呉への派遣から帰国までの記事である。
書紀編年では西暦 468・470 年に該当し、関連する記事は見い出せぬが、修正年紀 500・502 年の側からは以下の百済

─ 征東大将軍倭─ 征東将軍倭の動向は、478 年に倭王武が「安東大将軍」に除され、関連しそうな記事を抽出できる。

翌年の 479 年にはすばやく「鎮東将軍」を飛び越えて「鎮東大将軍」へ軍号を進めたものの、それ以降 23 年目にし502 年 4 月…武帝が梁朝樹立し、倭五王「武」の軍号を征東てようやく「征東将軍」に除される。しかしそれは、高句大将軍に進める(梁書)

麗・百済に後れをとる下位なる軍号であった。
呉国へ派遣された身狭村主青は、先の雄略 8 年の記事にこのことから、雄略 8 年・同 12 年の身狭村主青によるも登場し、その検証において本来の雄略期の記録に存在し二度の呉国派遣の実相が語られずとも見えてくることにていたものとして南朝斉への軍号除授の可能性を指摘しなる。それは、書紀の編年観の指し示す西暦 468・470 年ておいた。

では意味を見い出せなかったことが、修正年紀の側に刻ま

この雄略 12 年の記事は、それから 4 年後のものである。

れる 500・502 年において判読を可能にしているというこ

身狭村主青らの出発時点である雄略 12 年においては、と。よってこの事例も、修正年紀の正しさを証明している

いまだ梁朝は成立していない。

ことになる。

そのことから、この朝献が前代の南朝斉へのものである

ここでふたたび、倭の五王の軍号除授の性格について考ことが判明し、さらに雄略 8 年の朝献から時を隔てている

えてみる。

にもかかわらず、再度同じ身狭村主青を呉へ派遣している

先にも述べたように、倭の五王にかかわる記録は書紀かことからは、前回の雄略 8 年の朝献で果たせなかった斉へ

ら一切脱落している。このことから想い描かれてくるのは、の軍号除授を目的とした上表であることが、推し量れる。

他国の皇帝からの軍号の除授が、わが国の天皇(天王)観に

身狭村主青の帰国は、二年後の雄略 14 年。

なじまないということ。

その帰国記事では、正月に、身狭村主青らが呉国の使なたなすえ

天皇位と倭の五王が、研究者のなかで照合し難いのは、てひとらびに献上された技術集団である手末の才伎をともない、

そのジレンマにこそ真実が隠されていると見て、まず間違

すみのえの つ住 吉津へ帰還していることが記録されている。

いはない。将軍号は、天皇みずからが立たれる親征を除け

ところがここに微妙な食い違いが観察できる。先に挙げば、常態としては推古期の聖徳太子から新羅征伐を命ぜらた梁朝の樹立は、修正年紀の雄略 14 年にあたる西暦 502れた弟の来目皇子のような存在にこそ求められるものと年であるが、月は 4 月。このとき身狭村主青らは、すでに思う。

くめの み こ帰還して 3 ヶ月が経過していることになる。

「天皇＝征東将軍」、その軍号が他国から除授されるもこの事実が正しいとすれば、雄略 12～14 年の身狭村主のであってみれば、なおさらにこの関係は成立し難く、そ青らによる南朝斉への朝献に関しても、軍号進爵の無かっれが書紀における記録の欠如を生み出し、記事の照合を一たことが見通されてくる。

層困難なものにしていることになる。
87

書紀における百済の王名や皇子名の表記には、蓋鹵王＝
こにきし

・雄略 20・21・23 年

加須利君、昆支王子＝軍君などのように統一性がない。そのことは、書紀編纂者が『百済記』『百済新撰』『百済本記』、

雄略 20 年…高麗王、百済を亡ぼす

ならびに帰化人を祖先にもつ氏族の記録から必要に応じ雄略 21 年…天皇、百済が高句麗に滅ぼされると聞き、久麻て別個に記事を抜き出し、帝紀に沿うような適度の物語性

那利を文周王に賜い、国を復興させるを加えて書紀の本文へ挿入している事実を映し出す。

もんこんおう雄略 23 年…百済文斤王没し、天皇が東城王を百済の王とし、こうした情景から見渡すと、書紀編纂者の注を付す心理が読み取れてくる。

筑紫国の軍士 500 人を添えて百済に送る

かれらにあったのは、原資料の空白を何とか埋めようと
これらは、いずれも書紀の編年観のなかでは正当な時事する意識。

を形成するが、一転して修正年紀のなかでは時代錯誤が浮それを補うため、書紀の編年観にもとづく雄略期(西暦

き彫りとなる。このことは、雄略の原記録に存在していた

ひのととり

つちのとひつじ457～479 年)に相当する 丁 酉～ 己 未 の干支年を対象と記事でなく、書紀編纂者の手による挿入誤認であることをし、先に挙げた国内外の記録から記事を抽出。そのさい、うかがわせる。

倭国が直接かかわる記事について本文とする記述を新た

ここで修正年紀の年代観を、いったん伏せ、書紀の編年に補足作成したため、その部分で正当性を主張する必要が観のなかでの正当性を検証してみることにする。

生じ、注を置かざるを得なかった、ということ。

書紀の編年観では、雄略 20 年は西暦 476 年。

つまり、一方で原記録に追加する本文を創出し、他方で書紀編纂者はそこで、高麗王が百済を滅ぼしたという記

その出典を明らかにするという、技巧に富む二重引用で正事の後に『百済記』を引用した注を付し、記事の信憑性を当化をはかるような意識作用を働かせていたことが明瞭裏付けている。しかし、この本文自体も、書紀編纂者が追となる。こうなると原記の穴埋め的記事として、本文とて加挿入したもので、本来の雄略の記録ではない。

誤挿入のあることが隠しようもない事実として認識されとはいえ、前年の 475 年 9 月には、
『高句麗本紀』や『百てくる。

済本紀』に高句麗王が 3 万の軍を率いて百済王都漢城を攻

こ む な りそのことで、天皇が久麻那利を文周王に賜い、国を復興め、百済王を殺害したとの記録があり、国内外の記事自体

もんこんおう

させたという雄略 21 年の記事と、百済文斤王薨去(西暦 479の対応に疑う余地はない。

年)の雄略 23 年の記事は、高麗王が百済を亡ぼすという雄この部分の記事観察で問題になるのは、本文が、高句麗略 20 年の記事からの流れをつくりだし、隙無く、完璧なと百済が戦った一年後の高麗王の言動を詳細にとらえてほどに書紀編年を肯定する状態に組みあがっている。

構成されていることで、真に当時の記録であれば違和感をそうしたことで、記事内容のすべてが年代を取り違える

覚えずにはいられない。しかも本来なら、雄略 19 年の記

誤認記事で構成されているため、ここでの根拠は、これま事に倭と関係の深い百済王都陥落が大きく入るはず。

での検証で培ってきた修正年紀への信頼を挙げるしかな

これらのことから想像をたくましくすれば、以下の情景

い。

が浮かぶ。

修正年紀から割り出される、本来の雄略皇位年と西暦の百済王都陥落による混乱。そのことがわざわいし、当時関係はの倭側に情報が伝えられず、国内の記録が著しく乏しい状
雄略 20 年 ─

508 年

そのことをして書紀編纂者は、後代の百済や高句麗系の雄略 21 年 ─

509 年

帰化人からの伝承等で記事の補完につとめ、正確さを規す

雄略 23 年 ─

511 年

態にあった。

ために『百済記』から記事を引用し、注を付さねばならな
これに対し、書紀の編年観で推し量った雄略記事年を修

かった。
88

年の編年を確立させると、その皇位 23 年の期間が西暦 489

正年紀へ当てはめると、その関係は以下のとおりである。

～511 年に位置付けられることになる。さらに、雄略 22
雄略 20 年 →允恭 14 年 ─ 476 年

年(510)に清寧の立太子が記録されているので、修正年紀に雄略 21 年 →允恭 15 年 ─ 477 年

おいては、翌年の雄略 23 年が、清寧の皇位元年(511)の立

雄略 23 年 →允恭 17 年 ─ 479 年

てられた年とみなされることになる。

記事観察は以上であるが、その観察により特異な現象を引き出すことができた。
それは、これら外政記録のなかで、倭側の情況が緊密にかかわる記事では、書紀編纂者は編年観に誤認あるとも、原記録に記されている皇位年を変更する操作までは行っていないということである。
これは当たり前のことではあるが、しかし重要な意味をもつ。つまり倭側の情況が反映されない記事について、書紀編年を補助するために国外記録を単独挿入していることを明確に表しているからである。
したがってこうした事例をいったん排除し、雄略の皇位年をそのままにとどめている事例を求めると、三例が抽出できる。ここで、その三例について修正年紀の年代観にもとづき、国外記録に掲載される事跡との対応を整理すると
以下のようになる。
・496 年とする雄略 8 年の呉国への使節派遣記事に対応する、494 年の高句麗王が征夷大将軍の軍号除授につづく翌 495 年百済王の遣使上表による軍号除授の流れ。
・497 年とする雄略 9 年 3 月の紀小弓宿禰の新羅討伐に対応する、497 年 4 月の倭人が新羅の辺境を侵した事跡。
・500・502 年とする雄略 12・14 年の身狭村主青の呉への派遣から帰国までに対応する、502 年 4 月の武帝が梁朝樹立し、倭五王「武」の軍号を征東大将軍へ進めた事跡。
これらは、いずれも事例ごとの扱いでは、対比記事の同期を確定し得るものではない。しかし、事例数量、ならびにそれら記事内容に倭側の事情が深く入り込む特色が認められること、などの総合的な傾向からみて、同期しているものとみてほぼ間違いなかろう。
よって、この記事年時を照合ポイントとして、雄略皇位
89

第4節

清寧から武烈期の記事観察 1─内政

一つ目は、雄略 22 年に清寧を立太子したにもかかわらず、薨去直前にあたる翌 23 年の雄略が為した大伴室屋大やまとのあやのつかのあたい【問題点の抽出】い しょう

連と 東 漢 掬 直 への遺 詔 で、執拗に子孫を気に病んでこの期は流れが煩雑になるため、清寧からの三代を新しいること。

い時代へと観察していく。以下、観察へ入る。

二つ目は、清寧が、その 3 年に兄の仁賢を皇太子に指名

この時期の重要な課題は、清寧に子が生れず、雄略によいちのへのおしはの み

したにもかかわらず、二年も経過した清寧崩御にいたり、こり殺害された市 辺 押 磐皇子の二人の子を迎えて皇位継承

弟の顕宗との間に皇位継承の譲り合いを起こしているこをなすが、この二代が通常の皇位継承順位を逸脱し、(弟)と。

顕宗 → (兄)仁賢 へと逆転していること。

三つ目は、その皇位を譲り合う期間において、仁賢と顕
いいどよのひめみこ

清寧は雄略の第三子で、雄略 22 年に皇太子へ立つ。

宗の姉とも叔母とも云われる 飯 豊 皇女が朝政を執っていしかし、その清寧は、みずから子をもうける意識を喪失たと云われ、清寧 3 年 7 月に唐突に「初めて夫と性交なさ

しらかべのと ね りしていたため、清寧 2 年の段階で、すでに諸国に白髪部舎人った」という記事が置かれていること。

かしわでや白髪部膳夫などを置き、名を後世へ遺そうとしている。

四つ目は、『日本書紀』が大王位に先に立った弟顕宗のそうしたなか、播磨において雄略により殺害された清寧

皇位期間を三年とするのに対し、『古事記』ではそれを「御いちのべのおしわの み

こ

お

け

を

け

みそぢまりやつやとせの父である市 辺 押 磐皇子の遺子、億計(仁賢)と弘計(顕宗)

年三 十 八 歳。八歳天の下治らしめしき」として八ヶ年になる兄弟が発見され(以下、混乱するので皇子名を天皇名に統一

見立てていること。
五つ目は、雄略が、父の市辺押磐皇子を殺害してより隠する)、翌 3 年に兄弟を宮中へ迎え、清寧が兄の仁賢を皇位れ潜んでいた仁賢と顕宗の見い出された年、ならびに仁賢継承者に任命して皇太子へ立たせている。

の立太子年が、清寧紀・顕宗紀は一致しているものの、仁問題なのは、その段階を過ぎた清寧薨去以後の動向。
ひつぎのみこ賢紀ではそれを一年古く記録していること等々。

すでに皇太子に立つ兄の仁賢が、これまでの徳をたたえて弟の顕宗へ天皇位を譲り、みずからは弟の崩御により後これら雄略につづく 清寧 → 顕宗 → 仁賢 の三代にから天皇位へ昇っていること。平易に云えば、皇位が逆転は、以上のように解明すべき矛盾が多く、四つ目と五つ目して弟から兄へ継承されていることである。

からは、明らかに記事内容に混乱の生じていることが指摘

ひつぎ

できる。

この現象は、「日嗣」という観念を想定したばあい、ましかし、それを直接に検証できる資料は求め難く、した

ったく受け入れることができない。

がって柔軟な視野で問題点を追尾し、状況証拠を積み重ね

仮にこのころ、天皇観に準ずる「大王」の観念が浸透しるなかでの判断が問われてくる。

ていたと考えれば、当時の人々には「大王位」の存在自体

まず一つ目の雄略の遺詔にみられる子孫への不安を観が問題視されていて、兄弟による継承順位の逆転は許容さ察対象とし、これら問題へ踏み込む。

れていたようにも思える。
しかし、応神 41 年を初見とする、仁徳即位前紀に記す

なお、ここでなぜ雄略の「不安」の洗い出しから入るか「大王」という呼称が『後漢書』などによったものとみらというと、この遺詔が雄略の伝え遺した直接の記録でなくれていること、また皇統の古層より存在する立太子をもっとも、そこに当時の情勢を映し出す思考形態、云いかえるて皇位継承とする古き「日嗣」の観念が、変質しながらもなら当事者として事象を見つめた眼の記憶が、少しなりと継体前の武烈まで維持されていることよりみて、この兄弟も築かれていると思えるからである。以下、観察に入る。

間における皇位継承の逆転は、ますます受け入れ難く思え雄略 23 年 8 月 7 日の遺詔を読むと、それは即位前の猛々てくる。

しい姿、また後の政務に奔走した力強さも消え失せ、ただはかな

皇位継承にかかわる、雄略末期からの記事を通読してみ儚 さゆえの願望で満ちあふれ、まるで皇位継承が絶える

ると、雑多な矛盾が観受されてくる。

のを見据えているような雄略の姿を映し出している。
90

だが疑問に思えるのは、この遺詔の時点で、すでに雄略

いる。
やまとの

は清寧を立太子させており、またその清寧の年齢も 22 歳

つまり、雄略の不安が遺詔以前より大伴室屋大連や 東
あやのつかのあたいほどに達するのに、遺詔から判断される雄略の思考に清寧

漢 掬 直 に周知されていたとするなら、それに対処すべの存在が消し去られているような感があること。

き何らかの行動が早くから起こされていたことが十分考

その雄略が懐いていたであろう感覚を追うと、雄略の三えられてくるわけである。なお、この時期、継体が皇位継承者に挙げられていたであろうことは、すでに「第 2 章

人の皇子の存在が問題視されてくる。

第 5 節継体即位の情景」で述べた。

雄略はこの遺詔において、皇子の一人である清寧の異母
ほしかわの みこ

弟の 星 川 皇子が悪意を抱いていることを大いに気にかけ、そこで注視されてくるのが、先の三つ目の飯豊皇女が朝

いずれは朝廷に害為すことを予見している。しかも、その政を執っていたという問題である。この期の皇位継承の真き び の わかひめ

不安は星川皇子の属する妃の吉備稚姫の系統へ広がり、兄
いわきの みの姿を描き出すため、ここからはしばらく飯豊皇女の身辺この磐城皇子も含め、雄略はこれら二人の皇子を皇位継承かを洗う。

ら切り離していたことは明白。
その根源には、この稚姫が吉備下道臣系の出身であるが、【飯豊皇女のこと】

同じ系統の吉備下道臣前津屋が雄略 7 年に、天皇と自分に書紀の記述通りに解釈すれば、飯豊皇女が朝政を執って見立てた鶏や女を戦わせたことで雄略が物部の兵を送りいた期間は、雄略により父である市辺押磐皇子が殺害された

さ込んで誅殺させたり、また吉備上道臣田狭の妻の美貌を耳たことで隠れ潜んでいた、子の顕宗と仁賢が見い出されたにして召した事件のあったことは先に述べたが、そうした後、つまり皇位を譲り合った期間にある。
しかし飯豊皇女に関しては、その職能と期間に、解明すことがあった。

べき点が多々ある。

後にこの系統は、皇位を奪わんとして、雄略の遺詔のもとに清寧に焼き殺されたほどであるから、雄略の信頼は、先に指摘したように、清寧の皇位継承に当初より問題を妃を違える残る唯一の皇子である清寧に向けられていた抱え、それが政務を担う中枢の人々に周知されていたとすことになる。

るなら、つぎのようなことが考えられてくる。
清寧の立太子と連動し、国政全般とは切り離された場で、だが、その清寧は、即位 2 年より「天皇は子供がいない
おおとものむろやのおおむらじ

ことを残念に思われて、大 伴 室屋 大 連 を諸国に遣わして、しらかべのと ね り

かしわで

ゆけひ

て飯豊皇女が立っていた。

白髪部舎人・白髪部膳夫・白髪部靫負を置いた」と記録さそうしたことを想定すると、通説より遡り、清寧立太子れるほどに、子をもうける意識を喪失させている。

と同時に「日嗣」を司る責務を負っていたことが立件可能

それには名に冠された「白髪」ということも関係するらとなる。

しく、皇位継承者として身体堅固な状態にないことが雄略の遺詔に大きな影を落としているように思える。さらには、
まよわのおおきみ

まずはそうしたことも考えられるという柔軟な視点をもち、この飯豊女にかかわる記事を観察していく。そうすその清寧自体、雄略が即位前に眉輪 王 の事件に関連してかずらきのつぶらのおおおみ

大王位の継承を象徴する「日嗣」の神聖の護持を目的としからひめると、顕宗即位前紀に記される「五年春正月」の世俗の歌

焼殺した、 葛 城 円 大臣の女韓媛を母としていること。
こうして背景を描き出すと、雄略には、真に気持ちを添

やまと へ

ほ

おしぬみ

たかき

つのさし

倭 辺に 見が欲しものは 忍海の この高城なる 角刺の宮

わせることのできた皇子は誰もいないことになる。しかも悪意をもたぬ唯一の後継である清寧が、仮に立太子以前よならびに、『古事記』の清寧の段に記憶されるつぎの一文り継嗣のできぬことを、なかば公然ともとれるような状況が注視されてくる。

で周囲に認知されていたとするなら、その立太子自体が允てんのうかむあが恭からの系統を絶やさんとする延命的な処置であったこ

天皇 崩 りまして後、天の下治らすべき御子ましまさず。ことになる。なお、その系統はさらに古く仁徳より興されてこに日継知らしめさむ御子を問ひて、市の辺の忍歯別の王のおし は わけ

91

おしぬみ

いひとよ

つの

亡き後の政務補佐と云うより、直接に清寧の死と深くかか

妹、忍海の郎女、またの名は飯豊の王、葛城の忍海の高木の角さしわっている気配が感じ取れるからである。

刺の宮にましましき

つぎにこのことに視点を絞り、書紀に記載する時系列を
前者の歌は、清寧崩御で発生した顕宗と仁賢による皇位つぶさに追う。

おしぬみのいいどよのあおのみこと譲り合いの期間に、飯豊青皇女が「忍 海 飯 豊 青 尊 」と称して忍海角刺宮で朝政をお執りになったときの歌とさ清寧 2 年 11 月 … 仁賢・顕宗兄弟が発見される↓れる。
ふ そ う りゃっき

清寧 3 年 正月 … 宮中へ迎え入れ

ほんちょうこういんじょううんろく

後の『扶桑略記』や『本 朝 皇 胤 紹 運録』には、「飯豊↓天皇廿四代女帝」「飯豊天皇 忍海部女王是也」として、こ4 月 … 仁賢を皇太子に立て、弟の顕宗を皇子とするの忍海飯豊青尊を女帝として天皇に列する思想も生まれ↓ている。しかし、この記紀の段階では、後の推古天皇のよ

7 月 … 飯豊皇女が性交↓うな女帝として位置付けられていないことは明白。

11 月 … 臣・連を召して宴を催し、綿・帛を賜う

その違いを洗い出すと、忍海飯豊青尊の「尊」という尊海外から使者が派遣され調あり

称のもちいられる性格が、前者の「大和の辺りでみようと↓
清寧 4 年 正月 … 海外の使者に宴を催し、物を賜う思うものは、忍海の地のこの高城である角刺の宮です」と↓かもいう歌意から醸し出される情景として、清寧崩御による

閏 5 月 … 宴を催すこと 5 日間におよぶ↓「日嗣」を失った忍海飯豊青尊の孤立の神聖さであり、後清寧 5 年 正月 … 清寧薨去の女帝の姿とは異なるものであることが理解されてくる。

皇位譲り合いその情景を端的に表わしているのが後者の記事で、下線

飯豊皇女、忍海角刺宮で朝政を執る↓で示した文面から明らかなように、忍海飯豊青尊が「日嗣11 月 … 清寧埋葬(継)」に密接に関係するものとして角刺宮に居ることは明飯豊皇女逝去らか。

↓
12 月 … 兄の仁賢が弟の顕宗へ皇位を譲る

これらを一つの情景として結びとめ、的確に表現すると↓すれば、それは「忌籠る」状態に他ならない。つまり、政顕宗元年正月 … 顕宗皇位を承諾

務全般を執る女帝の姿は、そこにはイマージュされていない。

皇位の譲り合いに関係する部分を赤で示したが、こうし

先の三つ目に挙げた、清寧 3 年 7 月に唐突に現れる飯豊て時系列を追うと、清寧 5 年を境に、前半部と後半部の事皇女の「初めて夫と性交なさった」という記事。何故この跡の流れに統一性が無いことが明瞭になる。

ような奇異な記録が残されたのかは、このときの飯豊皇女

前半部が、兄弟の発見→仁賢の立太子より、「物忌」状が、神聖な忌籠りの状態にある巫女的性格を有していたか

態から解放された飯豊皇女へと流れ。皇位が確定したこと

らにほかならない。

で、臣下への饗宴・賜い物の授与。さらには国外からの使『古事記』の「天の下治らすべき御子ましまさず」と「日者の派遣ともてなしへと連なっているのに、なぜその後の継知らしめさむ御子を問ひて」の記事描写が、まこと当時後半部に至り、皇位の譲り合いが起きているのかと云う矛の情景を云い表わしたものであるなら、仁顕と顕宗の兄弟盾。単刀直入に云えば、兄の皇太子指名から一年八ヶ月もに皇位の譲り合いが発生しているなかで、飯豊皇女が朝政経過し、突然に皇位の譲り合いが発生したのかということ。

を執っていたとする『日本書紀』の記述を、そのままに国そうした一方で、飯豊皇女の動向に目を向けると、清寧政にかかわる実務的なものとして受け取ることはできな

3 年 7 月の「性交」の記事は、それが『古事記』に記すよい。

うに「日嗣(継)」にかかわるものとすれば、物忌の解けたというのは、仁賢立太子以後の飯豊皇女の動向が、清寧状態を意味していることが鮮明に現れてくる。
92

それに加えて『古事記』には、兄弟が発見された時点で、これは、雄略から清寧への皇位継承にかかわる事跡期間

その所在が確認された播磨に急ごしらえされた仮宮へ飯に重なるため、非常に重要な問題を提起していることにな

豊皇女が上がっている記憶が書き留められている。つまりる。
話が複雑になるので、「表 6 雄略～武烈期の編年構造」

飯豊皇女は、兄弟の発見と同期して忍海の高木の角刺宮から外へ出ているのである。

を参照して二つの編年図形を想い描いていただきたい。
一つは表 6 の修正年紀に表されるところの、雄略 22 年

よって、この時点が、飯豊皇女の「日嗣(継)」にかかわる職務が解かれたときと判断できる。

の清寧立太子をもって、清寧元年が雄略の最終皇位年である雄略 23 年に並び立つ図形。これを「修正図形」と仮称。

ところが、その飯豊皇女が清寧の埋葬と同じ年の同じ月

二つ目は、書紀の編年観である清寧元年が雄略 23 年のに逝去しているのである。
この清寧 5 年 11 月にあっては、飯豊皇女の年齢は 28 ほ

翌年につづく図形。これを「書紀図形」と仮称。

どと思われ(このことについては後段で検証)、通常の死ではな

さて、ここから本題に入る。

いことが予想される。

そもそも、雄略の遺詔の段階で清寧に継嗣の設けられぬ埋葬に埴輪をもちいる風のあったことは、これより 18

ことが公然の事実として臣下に知れていたとするなら、こ年前の雄略 9 年の記事で知られるが、飯豊皇女には、「日の段階からすでに清寧後の皇位継承者の策定が進められ嗣(継)」の職務を終えた後に、清寧天皇の奉仕者として、ていたことは間違いなかろう。

その暮れ行く日＝霊に添うがごとくに埋葬時点での殉死

そこで考えられてくるのが、兄弟の発見記事が清寧を介を予感させるものがある。

さずに、直接に雄略薨去翌年のこととして雄略の記録に残そうしたことで、皇位継承の譲り合いが発生しているな

留するかたちで遺されていたと仮定。

かでの飯豊皇女の死からも、書紀に描き出すような皇位譲そのことで、後に資料をまとめるものが、雄略薨去翌年

り合いに起因する忍海角刺宮での朝政を、飯豊皇女には投のことであるから、それをつぎに立った清寧の記事へ編入。

影できない。

つまり、こうしたことが事実あったとするなら、その編入の過程で、先の「修正図形」と「書紀図形」における編飯豊皇女の職能を考えるにあたり、このように書紀の記述に編纂者の文飾が感じられてきたことにより、他方の年観の違いにより、まさに一年の違いが生じることになる。

『古事記』に記される記憶が、真実を記憶するものとして「雄略薨去(23 年)翌年」は、「修正図形」では清寧 2 年に相当、「書紀図形」では清寧元年に相当。

注視されてくる。
かむあが清寧に子が無きことで「天皇 崩 りまして後、天の下治

このことより、「清寧紀」「顕宗紀」に真正の記事年が表らすべき御子ましまさず。ここに日継知らしめさむ御子をれていることが判読され、「仁賢紀」のそれが「このこと問ひて」飯豊皇女が角刺宮へ入ったことを記録する記事年は、弘計(顕宗)天皇の紀に詳しく書かれてある」と注しなは、その文意とこれまでの情況観察からして、清寧天皇のがらも、独立して書紀の編年観をその部分に導入して記事

薨去後ではなく、播磨において仁賢と顕宗の兄弟が発見さ組みしている事実が判明。それに付随して、兄弟の発見年れる清寧 2 年 11 月以前の事跡とみなければならない。

が雄略の事跡の延長として推し量られていたことが検証され、雄略の遺詔の性格が、清寧後の皇位の途絶を前提に

ここで回り道をして、本章のはじめに挙げた、五つ目のした雄略の恐れであったことが判読されてくる。

問題を解決しておく。
それは書紀の記述箇所に不一致があるためで、兄弟の発なかでも重要なのは、この誤認の情況を解き明かす事例

見年と仁賢の立太子年が、「清寧紀」と「顕宗紀」で清寧が、立太子をもって皇位継承とみなす修正年紀の考え方、の 2 年 11 月と 3 年 4 月であるところ、「仁賢紀」ではそれ云いかえれば修正年紀に現れる皇位年の重複を、現実のもを清寧の元年 11 月と 2 年 4 月として一年古く置いているのとしてとらえていること。
以上の事柄より、「仁賢紀」の年代表示を書紀編年観の現象。
93

操作が加えられたものと認定して誤認と位置づけ、他方の当する地位にあったことより、その事跡より上位の位置へ「清寧紀」「顕宗紀」に記す以下の年代を真正の事跡年と記載されたものが兄弟の「姉」、ならびに先の「叔母」へ判断し、さらに観察をつづけていくことにする。

の誤認をうながした、という流れを何のためらいもなくイ
マージュすることができる。

清寧 2 年 11 月…仁賢・顕宗兄弟の発見

もちろん、いまとなっては検証する術はない。だが、わかばねついでのふみ

清寧 3 年 4 月…仁賢立太子

ずかな可能性ではあるが、この「 譜第 」なる記録を信ずれば、処女性を問われていたであろう「日嗣」の責務
さて、ここからは飯豊皇女の様々ある呼称の成立事由をを担う年齢には、修正年紀において適合が見い出せる。

想定し、それにからめて年齢の割り出しに入る。

確実な年代幅を提示すれば、父である市辺押磐皇子の殺この飯豊皇女が、仁賢と顕宗の姉とも叔母とも云われる

害年より飯豊皇女が「日嗣」に立ったであろう清寧立太子

ことは先に述べた。しかし、書紀編纂者が顕宗即位前紀の年までの時間軸の経過は 22 年。弟に 橘 王がいることか

たちばなのみこかばねついでのふみ

注で書き記した古き帝紀と思われる「 譜第 」には、

ら、さらに二年以上の時を加算せねばならぬが、処女性のこれらとは見解を異にする記録の存在が書き遺されてい問とわれる年齢にはある。

る。

ここに重要な記事を提示する。それは顕宗紀即位前記にありのおみ付された注である。

はえひめ

くさかべのむらじ お み

市辺押磐皇子は、 蟻 臣 の女、荑 媛 を娶し、三男・二女を
い なつひめひこ

生み、その一を居夏姫といい、その二を億計王といい、ましまのわくごおおしのみこと

く めのわくごたにはの わ ら わ

しじ み

みやけ

おびと

郡縮見の屯倉の 首 に仕えたという仁賢と顕宗。その首のいいどよのひめみこ王といい、またの名は、来目稚子、その四を 飯 豊 女王といおしぬみべのひめみこ

た彦の手により難を逃れ、丹波小子と名を代えて播磨の赤石をけのたの名は、嶋稚子、あるいは大石 尊 といい、その三を弘計みこあ

市辺押磐皇子の殺害により、日下部連使主とその子吾田

お け の みこ注としてたちばなのみこい、またの名は忍海部女王、その五を 橘 王と申し上げた
おしぬみべのみやつこ ほ そ めという。

縮見の屯倉の首は、忍 海 部 造 細目であった

ある本には、飯豊女王をもって、億計王の上に列叙してあという、注目すべき記憶が付されているのである。そしてる。蟻臣は、葦田宿禰の子である

このことにより、全体像が見通せるようになってきた。
その現存せぬ古き記録では、上記のように飯豊皇女を市つまり顕宗と仁賢の隠棲は、庇護する日下部連使主が、

辺押磐皇子の第四子として、仁賢(億計)と顕宗(弘計)兄弟の追う雄略に気取られてはならぬと自害したほどのことで妹としているのであるが、この関係を基準とすると、確証あるから、雄略存命中にあっては兄弟の存在を一言たりとは得られぬものの飯豊女王にかかわる誤認の情景に道理も明かすことは 憚 られていたことであろう。

はばかが通ってくる。

だが、雄略が崩御し、清寧が立太子した時点で允恭系のその流れは、つぎのようなものである。

皇統の絶えることが目前に迫るとなれば、皇位継承の第一

乳飲み子ほどであったろう飯豊皇女が、父である市辺押
こしろ

位は誰をしても仁賢に置かれていたことは疑いない。

べのたみ

磐皇子が雄略に殺害された後、飯豊皇女の子代の部民であそうした情況から類推するなら、雄略崩御の時点で、仁おし ぬ み べった職工集団忍海部のもとで庇護されていたと仮定。その賢と顕宗の隠棲の意味はなくなり、公然と名乗り出ることことにより、以下の類推が可能となる。

もやぶさかではない。

おしぬみべのひめみこ

忍海部のもとでの「忍海部女王」の呼称より、「忍海」
あおみの みそうしたことで、忍海部を介して見渡せば、一方で兄弟

こ

かばねついでのふみが市辺押磐皇子の弟の青海皇子と混同され『古事記』など
あおみのいらつめが隠棲、他方で「 譜第 」に記録するところの妹の飯

いいとよのいらつめで「青海郎女またの名を飯 豊 郎 女 」として兄弟の「叔母」

豊皇女が指名されて「日嗣」の任を負って立たれたことも、となる。その他方で「青」が逆に「飯豊」に入り込むこと

すべて因果関係のうちにあることが浮き彫りにされてく

いいどよのあおのひめみこ

で「 飯 豊 青 皇女」。さらには兄弟より先に「日嗣」に相る。
94その事からして、隠棲する兄弟が名乗りを挙げたことも、雄略に追われた時期より、皇統を絶やさんと兄弟を守りぬ

せずには説明がつかない。
このことが事実なら、兄弟の譲り合いなど介在する余地いていた血脈通ずる者たちの、機知を得ての働きによるもはない。

のであったことが判読されてくる。

そこで考えられてくるのは、播磨での仁賢と顕宗の皇位

古き帝紀の段階より物語性を強めた伝承世界が築かれ、継承者たる名乗りの情景である。それは、仁賢立太子前年の 11 月。これも計らずして新嘗祭の時節である。

書紀編纂段階では、資料の豊富さとは裏腹に史実に尾鰭がやしじ みついている哉に見受けられる。そして、それを取り去った

おびとこの記事、一般には縮見の 首 の新築祝いが強調される姿がこれまでの観察によって現れてきた情景である。

が、それは寓意を装う後の世の物語性を強めた尾鰭、あるところがそのなかに、仁賢と顕宗という皇位譲り合い自いはもとより計画されていた仁賢と顕宗の居する新たな体の記事への疑義が生じてきている。そこでこの問題に絞

大殿の建造に情景の真実が隠されていたのではなかろう

り込み、この期の核心部へと入る。

か。そのことはともかくも、時節からみるならば、ことの【仁賢と顕宗の皇位譲り合いのこと】核心は新嘗祭に描き出されるところの名乗りを譲り合う

・

清寧 3 年 4 月、兄の仁賢が清寧から皇太子に指名された・兄弟の情景で、そこにこそ真実の姿が宿る。

にもかかわらず、一年八ヶ月も経過した 5 年の清寧崩御におそらくは書紀以前の記録の段階で、その譲り合いの記

至り、弟の顕宗との間に皇位継承の譲り合いが起きている。

事の芽が強調され、菟道稚郎子皇子と仁徳との譲り合いをこのことに関しては、つぎにあげる清寧紀の不自然な記

コンテクストとして、この場の皇位譲り合いの情景を開花

事を対比させ、断片化した記事を結びとめることで真実がさせているようにも思える。

見えてくる。

ここに、清寧による仁賢の皇位継承を揺るぎないものとする、もう一つの情況証拠を提出することができる。それ

・記事 1 清寧 3 年 10 月

4日

は、これまでに幾度も述べてきた飯豊皇女の「性交」を伝詔して、「犬や馬や賞翫の物を献上してはならない」

える不可思議な記憶である。
こうした記事の断片化は、云わば形容詞や接続詞等が脱

・記事 2

同

年 11 月 18 日

落し、脈絡を失った主語、動詞の不連続により引き起こさ

臣・連を召して、大庭で宴を催し、綿・帛を賜っれる。それを糺すことのできる手法は、隠れ潜む背景を推た。皆はそれらを受け取ると同時に、感激して退し広げ、連鎖の方向を見い出すことである。

出した。

そうしたことを心得として、さらに観察を深めていくと、

この月に、海外の国々は、ともに使者を派遣して、孤立したこの核なる記事に、時間軸をもって、上記の記事

みつき

調 をたてまつった・記事 3 清寧 4 年正月に連鎖の生じていることが認識されてくる。
仁賢の立太子は清寧 3 年 4 月。

7日

先に類推された記事 3 の朝廷内での大嘗祭はその年の海外の国々の使者のために朝堂で宴を催し、物を11 月。

賜るのに差があった

その中間の時期に入る 7 月に、飯豊皇女の角刺宮での「は唐突に現れる朝廷内での贈答の記録。しかも、国外をもじめて夫と性交なさった」という記事が位する。

巻き込む記憶。

この下線の一文からすると、飯豊皇女は伊勢の大神の祭

このうち、記事 2 は、その月日からみて新嘗祭の情景と祀に奉仕する斉王のように生まれながらにしての純粋な思われる。しかし、その内容と前後の情況を勘案すると、

巫女ではない。いわば、言い名付け的な存在がある処女性

それは、紛れもなく新帝立った「大嘗祭」の情景に違いなを失わぬなかでの、長期の「物忌」としての性格が映し出い。つまり、その年の 4 月の仁賢の立太子との関係を考慮されてくる。その「日嗣」にかかわる潔斎の日々がここに95

終結し、「忌」が開けたことが、まさにこの「はじめて夫に示したように「正統」「天下の主」「祖先の無窮の巧業をと性交なさった」という文意として現れていることは既にお承けつぎ」とあるのは、本来兄弟関係に付帯するような述べた。

矮小化したものではなく、雄略から清寧へ受け継がれた允この洞察は、譲り合いの情景を打ち消す強さをもち、仁恭系の皇統が途絶するのを目前にした、仁賢、顕宗の属す

賢の立太子が揺るぎないものであったことを傍証する。

る履中系の正統性を世間に鼓舞した記録からの転用といではなぜ、弟の皇位継承を先行させる誤認が生じたのか。

う線も浮上してくる。
このことは検証できぬので、そうしたことも考えられる

これまでの検証の経緯から推察すれば、明快である。天皇位を強く認識する帝紀編纂段階にあって、担当者たちが、というほどのこととして判断の片隅へ置き、先に進む。
その線を延長していくと、「皇位譲り合い」の根源を探

原記録に現われる「皇太子」を天皇位に上がる前段階としらねば済まなくなる。

てとらえていたからである。つまり古き時代に欠くことのできなかった「日嗣」の観念が、帝紀編纂の時代にあってこの件に関しては、ただ「お譲りになった」と記事中には希薄になり、社会認識から脱落していたことが、譲り合記載されるだけなので、他を探すと、顕宗即位前紀の清寧

いの情景の創出を可能ならしめているのである。

5 年 12 月の記事に、仁賢自身の言葉としてひつぎのみここの場合のように兄弟の関係が問われる中での「皇太子この天子の位は、功労がある者が即くべきところである。

位」は、兄にそれが用いられていることで、他方の弟が先

高貴な身分をあきらかにして迎えられることになったのんじて天皇位へ進んでいる錯覚を起こしているのである。

は、すべて弟の取り計らいによるものだ

つまり、原記録に、明確な天皇位の用語使用がみられないことで、後までも兄に「太子」号が付加したままに通さとある。

れているため、何も冠されぬ弟が天皇位へ就いているよう

そこで仁賢の気持ちに添わせ、「すべて弟の取り計らい」

なあやまった認識を書紀編纂者へ与えていたということ。

の具体的な記録事例を捜索すると、書紀の記録上では播磨

このことに関し、情況証拠とはならぬが、一考を要するにおける名乗りしか見当たらない。

記事がある。顕宗元年正月の顕宗即位承諾の記事。

くさかべのむらじ お み

あた

父殺害後の逃避行にあっては日下部連使主と子の吾田
ひこ

おおおみ

彦が決死の思いで幼き兄弟の皇子を先導し、日下部連使主

おおむらじ

大臣と 大 連 たちは、奏して、「皇太子の億計(兄の仁賢)は、は雄略の追手をくらますために自害したとはいえ吾田彦

聖徳が明らかにさかんであらせられ、天下をお譲り申し上

しじ みげた。陛下(弟の顕宗)は①正統であらせられる。皇統を奉

かみ

おびと

いる。加えて、その首は忍海部造として妹飯豊皇女との関あるじ

じて、②天下の 主 とおなりになり、③祖先の無窮の巧業
うみやけ

は縮見の屯倉の 首 のもとに仕え隠棲する間も付き添って係が想定される。

しもをお承けつぎになられて、上は、天の心に向い、下は、民

こうしたことを考慮すると、そもそも、兄弟の逃避行かの望をかなえられよ。しかるに、位にお即きになるのを御ら発見に至るまで、周囲に見守る目線が築かれていること承諾にならない。そのために、④朝鮮の諸国の群僚は、遠近にかかわらず、すべて失望することになりかねない。天が明かされ、皇位を譲らねばならぬ兄の仁賢の強固な意識

命はお任せになることがある。皇太子は、心をこめて皇位を発動させるほどの原因は見当たらない。
つぎに先の文面の④を観察対象とする。

をお譲りになった─後略─」

この文面より、清寧後の皇位継承が、朝鮮諸国へ大きな
これは弟の顕宗即位承諾直前に大臣・大連がその顕宗へ影響を及ぼす出来事となっていたことが知られる。
このことに関しては、本節のはじめに挙げた清寧 3 年 11

向けて奏した記事であるから、文面に当時の大臣や大連の月と翌 4 年正月にある海外からの使者の派遣記事より察す認識が映し出されていることになる。
だが、これまでの情況より判断すれば、ここに書紀編纂ることができる。

者の考えも織り交ぜられていることは明らかで、①から③

しかし、内容的には照合ができ、またこの記事に真実の96

で 31 ヶ年。

視点が築かれていることにも疑いはないのであるが、時系

このように数値によって具体化して観察すると、31 ヶ年

列が合わない。
先に述べた通り、海外からの使者の派遣は清寧 3 年 4 月にある春日大娘はかなり高齢だが直接に雄略の子であるの仁賢立太子を契機として、同年 11 月と翌 4 年正月へのから許容できなくもないが、28 ヶ年の難波小野王は、雄略

記事の流れをつくりだしているにもかかわらず、他方の清の孫のさらに一代先の曾孫であるから、まったくの幻と云

寧薨去から兄弟の譲り合いを経て皇位継承が定まった顕

わざるお得ない。

宗元年の情景のなかでは、国外からの使者の派遣一切取り

そこで最長の時間経過をつくりだすため、なりふり構わざたされていないのである。云わば、皇位譲り合いの最終ず仮説を出し尽くし、書紀編年にもとづいて兄弟の皇位を段階の記事内容に、見出しと実質の違いがあるということ逆転させることにすると、それで 28 ヶ年が 39 ヶ年となるで、このことは書紀に記す弟顕宗の兄に先行する即位には、も、最短 16 歳で継いでも曾孫の代となれば難波小野王は 9譲り合いの情景とともに、実質をともなわぬ虚偽の疑いが歳。これは、修正年紀においては時間軸が短縮するので論あるということである。

外のこととなる。

さらにこのことに関連し、仁賢と顕宗の皇后の位置づけ

また、その難波小野王に関しては、死亡記事にも疑念がにも疑問が生じている。

ある。
仁賢 2 年 9 月の記事に、顕宗皇后の難波小野王自害の記

両者はともに雄略系から皇后を得ているので、絶えようとする允恭からの血筋の延命がはかられていることにな

録があるが、この記事には書紀編纂者の記事立てに特異なる。ともに即位元年に皇后を得ているので、そこに年代差現象がみられ、難波小野王の死亡時期を仁賢 2 年としながが生じていることは云うまでもないが、兄の仁賢には雄略らも、その原因となる顕宗天皇時の宴席での無礼な振る舞

かすがのおおいらつめのひめみこいの記事を、注として別書きで挿入していることである。

の直接の子である春日 大 娘 皇女が皇后に立ち、また弟
なにわの お の の みこの顕宗には雄略の曾孫にあたる難波小野王が立っている。

その原因とする宴の年代は特定できぬが、時系列を明確

兄弟は皇位を譲り合うほどであるから、その間にさほどにすると、顕宗期のことであるから最短でも事件発生からの年齢差はないことを前提とすると、書紀の記述通り弟の自害まで一年九ヶ月も経過していることになる。しかも、顕宗が先に即位して皇后を得たとするなら、なぜ雄略からこの期間の長さは、無礼を与えたはずの夫の顕宗が死しては血脈のほど遠い難波小野王が顕宗の皇后として先に選からの年数換算である。
書紀の注によるところ、夫人の小野が立ったまま夫の顕ばれているのであろうか。しかも、この難波小野王は、雄わかひめ

宗の瓜の皿へ刀子を置き、また酒を酌んで立ったままに皇略崩御後、その抱いていた不安を母の稚姫とともに現実のいわきの みこ

太子を呼ばれたとしていることからすれば、非礼を働いたものとした星川皇子の、その兄磐城皇子の孫にあたる。
これは、兄の仁賢が、雄略の子の春日大娘皇女を皇后と夫はすでに死しているのであるから、他方の皇太子＝仁賢

していることとの対比において、大いに疑問があると云わへの恐れが自害の要因となってくる。しかし、それはあまざるを得ない。

りにも現実離れしているように思えてならない。
この難波小野王に関する疑問はとどまることなく、その雄略元年 3 月に、雄略に同時に三人の妃が立ち、問題と根は雄略の曾孫とするところから発している。

する春日大娘皇女も難波小野王も、誕生のおおもとの基準
は同列にその時点にある。前者は雄略の子、後者は雄略のそう考えてくると、先行して即位した弟の顕宗の皇后難曾孫。

波小野王には、その存在自体に自害と抱き合わせた粉飾のいま書紀の編年に添い、その雄略が妃を立てた年を基準

疑いが濃厚になってくる。つまり星川皇子の叛に際して、年とし、兄弟が雄略系の皇后を得るまでの時間経過を割りそれを諌めたという兄の磐城皇子系の、皇統回復を目的に出すと、先に皇位へ立った弟の顕宗が難波小野王を皇后に後代に創作された疑いが出てくる。

いさ迎えるまで 28 ヶ年、また兄の仁賢が春日大娘を迎えるま

ともかくも以上の情況を総合すると、否定要素ばかりで、97

何ら弟の顕宗が先に皇位に就いた状況証拠が得られない。

入。他方『日本書紀』の編纂者は武列の記事としたことに
なる。

加えて、
『古事記』
『日本書紀』の対比における矛盾から、ここに真実の姿が隠されているように思える。

もう一つの状況証拠を提示することができる。それは、へぐりのしびのおみ

平群 鮪 臣と太子が一人の女を歌争いする歌垣の記事で、

仮に、これまで問題としてきた(弟)顕宗から(兄)仁賢へ『古事記』と『日本書紀』で挿入時期を違えている事例での皇位逆転を想定し、(兄)仁賢から(弟)顕宗にすると、子ある。

無き顕宗の次代を担う皇太子に武烈が位することとなり、おほを『古事記』では顕宗の皇子期のこととして女を大魚と表先に述べたように顕宗代の記録とのみ伝えられていれば、

わし「清寧紀」の記事に編入。『日本書紀』では武烈の太書紀編纂者が武烈に比定できたことに道理が通ってくる。

かげひめ

さて、ほかに二つの事例を挙げて置くが、これは検証で子期に比定して女を影媛と記して「武烈紀」に編入。

きぬので、現段階では補足資料としての意味合いしかもた

記事内容は、この歌争いにより鮪臣がすでに影媛を得てない。

いたことを知った太子が怒り、大伴金村連(『古事記』では顕宗が兄の仁賢と相談し)に軍を興させて鮪臣を殺害したと一つ目。顕宗と仁賢の宮の位置関係である。先代の雄略
はつせのあさくらのみやいうもの。

と清寧は、いずれも大和国の、泊瀬 朝 倉 宮 (奈良県桜井市)
いわれのみかくりのみや

この記事の真実の位置づけを探るため、まず『日本書紀』と磐余甕 栗 宮 (奈良県桜井市)に宮を築いているが、それに
ち か つ あ すか や つりのから検証していくことにする。

対して先に皇位に就いた弟の顕宗は河内国の近飛鳥八 釣みやいま、書紀の皇位継承過程を前置きすれば、清寧皇位期

宮(大阪府羽曳野市)、またその後とする兄の仁賢は大和国のいそのかみのひろたかのみや

間 5 年→(弟)顕宗皇位期間 3 年→(兄)仁賢皇位期間 11 年→

石 上 広 高 宮 (奈良県天理市)。

武烈。

このうち、顕宗の近飛鳥八釣宮を奈良県高市郡明日香村

記事は武烈が皇太子期のものであるから、仁賢 7 年から八釣に比定する向きもあるが、宮名に「近飛鳥」がもちい

11 年に該当するが、その武烈は仁賢皇后の春日大娘皇女のられていることから大阪府とみなければならない。奈良の第六子として誕生している。

明日香村であれば「遠飛鳥」。

とおつあすか

仁賢・顕宗の兄弟が見い出された清寧 3 年以前には、仁元来、歴史的な流れからすると「近飛鳥」から「遠飛鳥」賢の春日大郎皇女が仁賢の妃となったことは考えられぬへ地理的関係が築かれており、そのことにより地名にも類から、第一子誕生の上限をそこに置くと、第六子の武烈の似が多い。しかし、厳然と「遠飛鳥」と「近飛鳥」は分け

歌垣時の年齢は 10 歳以下のこととなる。よって『日本書るべきで、このばあいは地名の類似をもって宮名の「近飛紀』の編纂者は大きな誤認を侵している可能性が強まる。

鳥」を損ねることはできない、と考える。

だが、大伴金村連は、まったくの創作情景とは思えない。

そうしてみると、皇統が絶える寸前、云いかえれば諸臣

そうなると、何故、書紀編纂者は『古事記』に記述するの意識が結集するなかでそれまでの皇統の流れを再構築

顕宗を武列に置きかえられたのか、ということが問題視さしようとするのであれば、顕宗の大阪府とする「近飛鳥」

れてくる。

の宮位置は、何とも腑に落ちない。

この二者の異なりを生みだす根源を逆推すると、唯一可雄略前代の安康が仁賢と同じ奈良県桜井市に所在する能ならしめるのは、この原記録が独立した歌の記録として、

石上穴穂宮であることを考え合わせると、後に立ったとす

漠然と顕宗代のものとして遺されていたということが推る仁賢こそ、その宮の位置は清寧の後を継いで先に皇位へ察されてくる。

上がっている条件を満たしていることになる。

つまり、もっとも重要となる歌者が、「太子」あるいは二つ目。武烈紀の即位前紀に、平群真鳥の横暴なる行為「皇子」とのみ記憶され、それらが顕宗代のものとする以として外に個人を特定できぬ状態にあり、一方の『古事記』編纂者は即位前の顕宗皇子期の記録と解釈して「清寧紀」に編

十一年の八月に億計(仁賢)天皇がお隠れになった。大臣の98

平群真鳥臣は、もっぱら国政をほしいままにして、日本にろうか。あるいは、顕宗の宮位置が大和から離れた河内に王として臨もうとしていた。偽って太子のために宮を造営設定されていることも、そのことに関係しているようにもするように見せかけ、竣工すると、即座に自分から住み込

思えてくる。

んだ

先に挙げた、『日本書紀』の武烈即位前紀に記す武列がしび求めた影媛を平群真鳥臣の息子の鮪が争った事件を、極似と云う記事がある。それは、宮の造営が複数行われていたする情景として顕宗代のこととして『古事記』に記録してことを明かしているのであるが、これが、顕宗元年正月にいることも、そうした事件を平群真鳥臣一族がくり返して記す以下の事象を映し出しているのではないかという類いたことによるものなのかも知れない。

推である。

それら記録が、歌を主体に遺されていたことにより、記紀ともに複数の事件を別個に集約して記事立てしている

公卿百寮を近飛鳥八釣宮に召して、天皇の位にお即きにな

可能性は十分ある。

よろこった。百官の陪位者たちは、みなお 忻 び申し上げた。〔或平群真鳥臣の横暴が目立ちはじめた時期を関連記事よ本には、弘計(顕宗)天皇の宮は、二ヵ所あって、その一つり想定すると、大伴大連金村により殺害されたのが武烈元の宮は小郊、その二の宮は池野にあったという。また或本

年を遡る前年 12 月。上記の姫をめぐる争いが『古事記』には、甕栗に宮をつくったという〕では顕宗の皇子時代、『日本書紀』で武烈の太子時代。それらからすると、ほぼその期間を顕宗代のこととして理解

前者の記事についてみると、書紀の編年観では仁賢の後することができる。

が武烈であるが、その前の二代が兄弟逆転し兄の仁賢からだが、皇位 11 年間の長きに及ぶ仁賢にはそうした記事

弟の顕宗へ皇位が移譲されていたとするなら、まさにここが見い出せない。具体的に云い表せば、顕宗から仁賢へのに挙げた後者の記録は、ありありと当時の情景を映し出す

皇位継承を逆転すると、これら平群真鳥臣にかかわる暴挙ことになる。

が、顕宗期の直前ごろに表面化して武烈皇子期へ入る一連

つまり、これによる流れを情景描写すれば以下のようにの流れとしてとらえられると云うことである。実質の年代なる。

幅は三年ていど。

仁賢が皇位を継承し、子を得たことで、皇統の絶える危

これは大伴大連金村が、平群真鳥臣の行動を注視し、殺機は去った。ところが皇位が仁賢から弟の顕宗へ移ったこ

害の行動へ出るまでの期間としては適切なように思える。

ろより、臣下の結束は緩みはじめ、一部に横暴なる者が現

ところがこれを通常の顕宗から仁賢への編年観で読み解れた。それが雄略代より大臣を務めてきた平群真鳥臣であくと、十三年もの間、大伴大連金村は平群真鳥臣の横暴をる。この平群一族の根拠地は、仁賢の築いた宮を見渡せる

見過ごしていたことになる。

大和平野を挟む西方にある。

確証は得られぬが、上記に加え、ここでの天皇の宮にか

平群真鳥臣は継嗣をもうけられぬ顕宗のもとで、偽ってかわる二つの記事も、皇位の逆転を想定することにより、太子のために宮を造営する行為をくり返し、そのことで私

武烈への強い流れを顕してくる。

腹を肥やしたと云う。この時期で平群真鳥臣の大臣としてさて、ここまで様々な記事情景を追ってきたが、皇位のの在職期間は三十年を出ているであろうから、年齢は 50

譲り合いによる弟の顕宗から兄の仁賢への継承の事実は、代半ばに達していたことになる。

一切読みとることができなかった。しかもそれに反するよ
うに、皇位継承の常態である兄から弟への移譲を想定させおそらくは仁賢・顕宗にとっては、政務の端々に大臣とる事例ばかりが、集積してきた。

しての平群真鳥臣の経験を仰ぐところが多かったであろうが、そのことが災いし、仁賢亡きあとの弱まった大王家

よって修正年紀においては、清寧 3 年の仁賢立太子を否の威勢をみて、平群真鳥臣の横暴がはじまったのではなか定する根拠がどこにも見い出せぬことより判断し、顕宗と
99

第5節

仁賢の皇位を入れ替える英断を下す。

清寧から武烈期の記事観察 2─外政したがって修正年紀においては、順に、雄略 22 年、清寧 3 年、仁賢 7 年に記録される立太子の記事をもって皇位

前節では、おもに清寧から武烈へいたる、個々の皇位年継承年とし、その翌年が次代各天皇の皇位元年とみなされがどのような関係をもって存在しているかを究明してきることになる。なお、顕宗から武列の皇位継承年代は、顕た。

宗紀に立太子の記録が無いために不明である。しかし、継そこで本節は、その最終段階として、これら皇位年の構

体皇位年の確定がすでになされていることより、一代前に造ブロックが西暦に対してどのような位置にあるのかを

武烈皇位年を置くことで、顕宗 2 年が武烈への皇位継承年

検証していくことにする。

であることが割り出せる。以上。

この期の皇位期間は、その接続の上限である雄略と、下限である継体の皇位年を対外記事との比較により確定し詳細な検討は今後の多方面の研究に譲るが、是非とも指ているので、すでに修正年紀上の編年形は作られているこ

摘しておかねばならぬことがある。それは、諸種の帝紀編とになる。そのことで、ここでの対外記事を抽出しての比纂過程で、仁賢と顕宗間の個々の皇位年が取り違えられ、

較観察は、補足検証の意味合いが強いことを申し述べてお乱れを生じていることが予測されることである。

く。なお、観察にあたっては、前節の結果から既存の顕宗→仁賢の序列を仁賢→顕宗へ置き直している。

たとえば、顕宗の皇位年を『日本書紀』で三ヶ年とする
やとせ

この期の外政にかかわる記事は、以下のとおりであるが、ところ、『古事記』においては「八歳天の下治らしめしき」
として八ヶ年に見立てているが、それは本来、兄の仁賢が前置きとして、修正年紀の編年観と、日本書紀の編年観に刻んだ皇位期間ではなかったか。つまり『日本書紀』と異立ったばあいの西暦を明示しておく。

なる、この『古事記』の八ヶ年の記憶にこそ、仁賢が先に立っている記憶がとどめられているのではないか、という

皇位年

修正年紀

日本書紀

清寧 1～ 5511～515480～484

仁賢 1～11514～524488～498

記される顕宗の薨去時の年齢の「御年 三 十 八 歳」も、次

顕宗 1～ 3521～523

485～487代の顕宗が皇位元年を刻みだしたことで、先行する兄の仁武烈 1～ 8523～530499～506

こと。
やとせ

またそれにともない、「八歳天の下治らしめしき」に併
おんとしみそぢまりやつ賢の皇位が終了した時点の、仁賢自身の年齢を記録しているのではないか。このばあい、父である市辺押磐の殺害時
・記事 1の年齢が 5 歳ほどとなり、兄仁賢と妹飯豊皇女の年齢に驚

清寧 3 年 11 月…この月に、海外の国々は、ともに使者を派くほどの適性が生み出されてくる等々。

みつき

遣して、 調 をたてまつっただが、それを検証するには、背景から絞り込むような立件と検証の操作が必要となる。
・記事 2
清寧 4 年 正月…海外の国々の使者のために朝堂で宴を催し、物をたまわるのに差があった

・記事 3
・・・ て

ひ

と

ひ たかの きし仁賢 6 年 9 月 … 巧手者を召すため、日 鷹 吉士が高麗へ派
遣される
てひと

やまとのくに

この歳、帰国して工匠を献上。いま大倭国
ぬかたのむら

山辺郡の額田邑(大和郡山市額田部北町・寺100

かわおしのこま こ

ま町・南町付近)にいる 熟 皮 高麗は、その
子孫である

・記事 8
し

が きし

武烈 7 年 4 月…百済の王は、斯我君を遣わして、調を進上・記事 4した。別に表を上って、「さきに調を顕った
あ へ の おみことしろ

ま

な

にりむ

顕宗 3 年 2 月…阿閉臣事代は、命を受けて、任那に遣わさ使者の麻那は、百済国の主の骨族ではない。

れた。その時、月神が、人にのりうつった。

そこで、謹んで斯我を遣わして、朝廷に仕事代は、そのために、京に帰って、そのこえ奉らせる」と申し上げた。ついに子が出

うたあらす だほ う し きし

やまとのきみとを詳しく奏上した。歌荒樔田を月神に奉来て、法師君と言った。これが 倭 君の先った〔歌荒樔田は、山背国の葛野郡にある〕。

祖である

い き の あがたぬし

おしみのすくねほこら壱伎 県 主の先祖である押見宿禰が、 祠 に

清寧期の記事 1・2 については、〔修正年紀の編年観〕
・
〔日

奉仕した
4 月…日神が、人にのりうつって阿閉臣事代に語本書紀の編年観〕(以下、〔修正年〕、〔書紀年〕に略す)の双方とった。事代はただちに奏上した。神の乞いも、国外に対応する記事はみられない。しかし、これら国

しも外からの使節の派遣ともてなしが、通常の朝貢とは異なり、のとおりに、田十四町を献じた。対馬の下
あがた

あたい

清寧後継である仁賢の「日嗣」にかかわる事跡であること

県 の 直 が祠に奉仕したは、すでに前節で述べた。

・記事 5

て ひ と

きのおい わのすくね

顕宗 3 年

ひ たかの きし

月…この歳、紀生磐宿禰は、任那を股にかけて、

記事 3 は、仁賢 6 年 9 月に巧手者を召すため、日 鷹 吉士

高麗と通行した。西方で、三韓の王になろが高麗へ派遣された記事だが、〔書紀年〕に相当する 493

うとして、官府を整え終わって、自身から年には関連記事を見い出せぬものの、〔修正年〕とする 519

か

み

さ

る

な

か

た こうはい年には対応しそうな記事がある。

神聖と称した。任那の左魯と那奇他甲背らちゃくまく にげ

ぶ ん し めいおうに りむ

それは、『高句麗本記』に記録する、文咨明王の薨去とが、計略を用いて、百済の 適 莫 爾解を爾林

あんぞうおうしとろ

皇位を継承した安蔵王の即位記事である。

で殺した〔爾林は、高麗の地である〕。 帯
もろのさし

やまとち

山 城 (全羅北道井邑郡泰山)を築いて、東道

ここでふたたび記事 3 に目を向けると、帰国記事の添えを防ぎ守った。百済王は激怒して帯山を攻書きに、召された巧手者の子孫が額田邑に居住する「 熟 皮撃、生磐宿禰は逆襲するも兵が尽き、任那

高麗」であることが記されている。このことから巧手者がから帰国

皮革精製集団であったことが分かる。

ぬかたのむらかわおしの

こ ま

さて、この記事の派遣から帰国の間には、先の記事一覧
あら きでは省略しているが、日鷹吉士に従った麁寸と云う者を送

・記事 6
ま たおう

武烈 4 年…この歳、百済の末多王は、無道であって、り出した難波の港で、別れを惜しみ断腸の思いにて泣き崩

百姓に暴虐を働いていた。国人は、ついにれる飽田女の素性が延々と記録されている。そしてそこにあ く た め

せまきし

なにわのたまつくりべのふ な めぶは、難波玉作部鯽魚女なる者との関係も描き出されている。

王を排除して、嶋王を王に立てた。これが武ねいおうだが、このことは『古事記』には記録されていない。

寧王である

そうしたことを勘案すると、この記事は、書紀編纂段階
で、玉作部、ないしは熟皮高麗など、本来職能集団に伝え

・記事 7
ま

な きし

られていた語りのようなものを新たに見い出し、採録して武烈 6 年 10 月…百済国は、麻那君を遣わして、調を進上しいる可能性が強まってくる。

た天皇は、百済が何年も貢物を献上しなか

つまり、この高句麗への日鷹吉士の派遣記事は、朝廷内ったと思われて、使者を抑留して帰還させの正規の記録から発しているのではなく、高句麗への同行

なかった

101

あら き

者に難波玉作部鯽魚女を母にもつ麁寸が居たことにより、2月

その関係で残り得ていた族内伝承的な性格が考えられてくるということ。
よって検証はできぬものの、この派遣が、文咨明王薨去

3月と安蔵王の即位に関係しているであろうこと。また、それ4月が職能集団の出であろう麁寸の従えてきた皮革精製集団の渡来をもって、いつしか巧手者を召すための派遣であったように変質して記憶されてしまったことは十分考えられてくる。

派遣され月神憑依↓
奏上↓
曲水の宴を催す
↓
日神憑依
↓
奏上
↓
天皇崩御

「この歳」ではじまる記事 5

つぎの記事 4。記事内容は、任那への使者の派遣を伝えるもの。

ということになるが、こうして記事の編集構造を明確にす

前の記事に同じく、〔書紀年〕には国外の記事に関連すると、阿閉臣の事跡が分断されているように思えてくる。

るものは見い出せぬが、〔修正年〕側にはつぎのような記つまり記事 5 が、「この歳」のこととして同じ任那の事跡事がある。

であることから、阿閉臣の事跡へ絡んできてもおかしくな

顕宗 3 年は、〔修正年〕で 523 年のこととなるが、そこい状況にある。

には『百済本記』に武寧王の薨去が記録されている。

こうしたことから判断すると、月神から日神の憑依は、この武寧王に関しては、墓誌の存在から 62 歳でこの年

個々の事跡によるものではなく、すくなくも 2 月から 4 月

あ へ の お み こと し ろの 5 月に薨去していることが知られる。阿閉臣事代の派遣にあって阿閉臣が任那に留まっているなかでのできごと記事に記録されているのは 2 月で、しかも百済ではなく任で、天皇への奏上は、それを過ぎた帰国後に一括して行わ那への派遣であるから、直接の関係は結べない。

れていることが類推されてくる。それを整理すれば、書紀

そこで、もう一度阿閉臣の記事をよく観察すると、3 月

編纂者は、原記録が一件一件にまとめ上げられた個別記録に月神が、また 4 月に日神が周囲の人にのりうつり、阿閉として存在していたために、これら二件の憑依事件を阿閉臣へ祖である高皇産霊が宣託を与えたと云う奇妙な記憶

臣のその都度の奏上として記事立てしたのではないか、とが遺されている。

云う推測である。

うつしいわいところがこれ、どうも「 顕 斎 」と云われるものではな

このことで書紀編纂者は 2 月を任那での事跡とし、4 月

いかと思われるのである。
うつしいわいを漠然としてではあるが帰国後の国内のことのように誤「 顕 斎 」のはじまりは、古く神武天皇の大和入りの時いつへ認。その間に別件の国内記事を配置し、この年の記事を編代へ遡る。抵抗勢力との交戦をひかえるなかで、厳瓮を置よりしろ集した、ということなのではないか。

き、神武天皇自身が高皇産霊尊の憑代となって行われたときのおいわのすく ね

そうなると、ますます記事 5 の紀生磐宿禰の行動と 4 の云う祭儀。

あ へ の おみよりしろ

阿閉臣の事跡が関係を結んでいたことが考えられてくる。

阿閉臣の任那への派遣の情景のなかに、憑代をもってそ

そこで、視点を記事 5 へ移す。

の祖である高皇産霊尊の宣託を必要とするような情況がこの紀生磐宿禰は、紀大磐宿禰と同一人とされ、雄略代あったとするなら、それは使節的なものではなく、生死をさしに高句麗の貢を阻止し、百済の城を併呑した新羅を征伐す

意識せざるお得ぬような軍事的行動のともなうことが映るために大将軍を命ぜられた紀小弓宿禰の子である。戦地し出されてくる。

おそう考えてくると、同年の事例 5 との関係が問われてくでの父の病死により、渡海。父と行動をともにしていた小ることになるのだが、そもそもこの顕宗 3 年の記事群は一鹿火宿禰の掌握していた軍を奪い取り、身勝手な行動をと貫性に欠けている。その時系列を追うとっていたことが雄略紀に記録されている。

が ひの す く ね

記事 5 は、その延長としての仁賢代の紀大磐宿禰の行動
102

を映し出しているのだが、ここで問題となるのは、それがしたがって阿閉臣事代の事跡が紀生磐宿禰のものと重な『百済本記』や『高句麗本記』に記録される事跡と照合でるのであれば、その行動は、雄略代に朝廷から派遣された

きるかということ。

小鹿火宿禰の流れをもって、身勝手な行動を執る紀大磐宿

おかひ のすくね

この記事 5 は、「この歳」という書き出しではじまるが、禰に危機感をいだく任那派官人からの要請あってのこと

この常套句は要注意で、こうしたところでは書記においてのように思えてくる。

はみずからの編年観に沿わせ、『三国史記』から特徴的なこうした背景描写から阿閉臣事代の任命事由を類推す

記事を抜き出して書記へ転記しているので、数多くの年代

るに、伝令、ないしは神武期を先例とする紀大磐宿禰問題

的な誤認が生み出されている。

を含めた半島情勢を好転させるための祭儀を想定するこだが、ここにおける表記は、それらとは性格を異にしてとができる。そう考えれば、祖神とする高皇産霊尊の憑依いる。分析すると、すでにこの年時の記事の骨格が阿閉臣

記事は理由なきことではなく、おおいなる意味をもちはじと国内の事跡によりできていることで、それら記事との混める。

同を避けるために紀生磐宿禰の記事をまとめあげる必要

なお、この顕宗 3 年に月神を奉祭したという祠が現実にが生じ、そのことで「この歳」が興されているものと判断存在している。それは、京都府京都市西京区に所在する松される。

尾大社摂社の「月読神社」で、その社伝には、元は壱岐島

よって記事 5 が、本来の武烈期の記録に存在していたこ

において壱岐氏が海上の神として奉斎していたもので、顕とを傍証できることにより、以下の比較観察へ入る。

宗 3 年の阿閉臣事代の朝鮮半島派遣の際に、壱岐で月読尊

この 523 年の『百済本記』と『高句麗本記』には、8 月が憑依して託宣を下したので天皇へ奏上。そのことで山城に高句麗の兵が百済を侵略したことで、迎え撃つ百済が大国葛野郡歌荒樔田に社が創建されたが、斉衡 3 年(856)に現軍を出して防いだことが記録されている。

在の松尾山南麓の地へ移した、という注目すべき記憶が、

うたあらす だ

先にも記したように、雄略期のわが国の新羅征伐の要因

社伝として遺されている。

が、高句麗の貢を阻止し、百済の城を併呑した新羅に対すいずれにせよ記事 4 の不可思議な記録は、記事 5 との関るものであってみれば、この頃の高句麗と倭側の関係は敵係をして強い記憶を呼び起してこんにちへ伝承されてき対するものではなかった。

ているものと推察され、〔修正年〕においては国外記事とつまり、記事 5 に記録する、任那を股にかけて高麗と通一致する事例として不足はない。
ま た お うつぎ、記事 6。これは、武烈 4 年に、百済の末多王が排交する紀大磐宿禰の情景描写に違和感はなく、また任那の
さ

る

な

か

た こ うは い

ちゃくまく にげにぶ ね いお う

左魯と那奇他甲背らが計略を用いて百済の適 莫 爾解を爾除されて武寧王が即位したという記事。

りむとうせいおうこ に きし林で殺害し、百済と交戦状態に入ったことも、高句麗に肩末多王は東城王のことで、昆支君(軍君)の子(第 3 節の〈雄入れして半島に確固たる勢力を築こうとする紀大磐宿禰

略 20・21・23 年の記事〉参照)。その昆支君は百済の蓋鹵王のの野心の表れと介せば、道理が通る。

子で、父の蓋鹵王の命をうけて 461 年に一族がわが国へ派

こ う ろ おうもんきんおうすべては、高句麗と百済の戦闘状態を利用しての紀大磐

遣されてきていたが、次代の文斤王の死により、百済へも宿禰の企てと云うことが、見通されてくる。

どり王位を継いだのが末多王こと東城王である。

この時期、任那に渡った先の阿閉臣事代が、どのようなさて、武烈 4 年とするこの記事は、百済武寧王の即位か立場、云いかえるなら紀大磐宿禰に属するものであったか、ら西暦 501 年であることが確認できるが、〔書紀年〕では、またその身勝手な行動を制する側にあったかは、わからな

それを一年後においている。

い。

ところがこれは、先ほど注意を喚起したように「この歳」

しかし、阿閉臣事代が月神・日神の憑依を逐一天皇へ奏なる常套句を用いる事例で、書紀の編年観にもとづき、書上していることからは、その任那派遣の任務が、朝廷との紀編纂者が『百済本記』から単独に記事を引きぬいて誤挿

密接な関係より成立していたであろうことが推測できる。

入しているものである。

103

したがって、〔修正年〕においては雄略 13 年に相当するても、十分に意味を為すことになる。

記事となる。

そこで注視されるのが「使者を抑留して帰還させなかっここで重ねて述べておくが、書紀編纂の段階で、こうした」という記憶。

た『三国史記』からの記事挿入が行われていることにより、

当然、当時の百済と倭国との停滞した関係から、「百済

書紀自体の編年観が間違っているにもかかわらず、国外記が何年も貢物を献上しなかった」を使者の滞留理由として事と正当な記事年の照合を生み出すポイントが幾つも築理解できるのだが、さらにそのことが、急変した百済の外かれている。このことは書紀における「太歳」に配される交政策の真偽を糺そうとする朝廷側の意識を見通せる状

干支についても同じで、この二つの誤認が、後の研究者へ態をつくりだしていることが重視されてくる。

編年観の混乱を招かせる最大の要因を為している。

つまり、この一文が記憶されていることにより、定例のよって西暦 501 年の記事 6 は、〔修正年〕においては雄

朝献ではないことが知られ、一歩進めて、百済の状況変化

略 13 年に相当する事跡となる。

のあったことを考慮せねばならないと云うことである。
まな きし

その事に関し、『百済本記』の記事は、高句麗の百済侵

つぎ、記事 7 の武烈 6 年 10 月「百済国は、麻那君を遣みつき攻と敗戦を記録し、百済の朝貢の一年前のことではあるが、わして、 調 を進上」。

実によく関連事跡としての適性を生み出している。

この記事年に対応する事跡を『百済本記』に求めると、〔書紀年〕の 505 年には見い出せぬものの、〔修正年〕とそうなると、つぎの翌年 4 月の記事 8 も、その年の 10

する 528 年の翌年には聖明王 7 年(529)10 月のこととして

月の百済への高麗の侵攻を控え、存分の意味を発揮してく

以下の記事を掲載している。

る。
記事 8 をこうした視点に立って分析していくと、
「さき
ま な

にりむ

十月、高句麗王の興安(安蔵王)がみずから兵馬を率いて侵に調を献った使者の麻那は、百済国の主の骨族ではない。

攻してきて、北辺の穴城を落とした。佐平燕謨に命じ、歩そこで、謹んで斯我を遣わして、朝廷に仕え奉らせる」と騎三万をもって五谷之原で防ぐが、克てず、死者二千余人

いう一文は、倭側が前年に使者を留め置いたことに対する、を出した

云いかえれば倭側の疑念を払拭するために興した、百済聖し が明王の行うことのできた最大の処置という性格を映し出
記事 7 には「百済が何年も貢物を献上しなかったと思わしてくる。

れて、使者を抑留して帰還させなかった」と百済の朝献に

ここからはまったくの想像であるが、〔修正年〕におい対しての倭側の対応が記録されている。

て 8 年後となる継体 7 年 8 月の記事に太子淳陀が薨じた記

まず、〔修正年〕の立場で情勢を分析してみることにす事がある。この人物は『百済本記』に記録が無く、誰なのる。この記事から 5 年前(記事 5 顕宗 3 年)、紀生磐宿禰が任か、またなぜわが国に居たのかなど、謎に包まれている。

那にあって高句麗と通交し、百済の適莫爾解を爾林で殺害

現状では、書紀の編年観からみて、蓋鹵王の子ではない

して百済と交戦状態に入っている。

かと一応は推定されているが、〔修正年〕においては年代
か み

し

が きし

しかし、この紀生磐宿禰の行動は、みずからを神聖と称

比較から聖明王の子であることが指摘でき、しかも斯我君するほどの身勝手なものとして記録されていることから、を後見としてこの武烈 7 年に倭国へ送り込まれてきている

朝廷の意思が働いてのものでなかったことは明らか。

ことが想定できる。
ほ う し きし

したがって、それ以後の百済と倭の関係が停滞したもの

その武烈 7 年の記事には、「ついに子が出来て、法師君であったとしても、新羅に対するほどは硬化するものでなと言った」という記憶が遺されている。この法師君についかったことが判断できる。つまりこの記事が、安蔵王の親ても、誰の子であるか定まっていない。しかし、その名に征軍による高句麗の侵略で、窮地に立たされた百済聖明王

仏語が用いられていることに注目すると、先の太子とするの情勢判断による倭国への救援要請にもとづく情景とし「淳陀」の一字にもそれが見られ、背後に仏教に傾倒する
104

聖明王との深き絆が築かれているように思えてならない。

第6節

雄略から武烈の年齢年

この想像を整理すれば、聖明王の子が淳陀で、〔修正年〕の武烈 7 年(529)10 月に相当する高麗の安蔵王の親征によ

この期の、各大王の年齢を求めるのは非常に難しい。

る百済の侵略により 2000 の死者をだして窮地に陥ること

それは、この間の五代の大王のうち、生涯年齢の遺されになる聖明王が、それを前にした 4 月の段階で、倭国とのるのが『古事記』の二例のみで、しかも雄略 124 歳、顕宗

かすがい

し

が きし

関係に 鎹 を築くため、重臣である斯我君を後見として太38 歳として、一例には誤認が含まれていることが予想され子淳陀を送り込み、天皇家と関係をもつ血脈において婚姻るからである。
こうした状況下では、通常は作業不能に陥るのであるが、を結ばせたのではないか。だからこそ「ついに子が出来て本修正年紀においては、これまでの作業により、皇位年に…」となる。
上記の想定が成立するとすれば、最後に挙げた一文の言

関しては高精度の編年を積み上げることができているの

葉は、書紀編纂者の文飾ではなくなる。これは倭側の視点で、ここで可能な限りこの問題を追ってみることにする。

ではなく、聖明王の思いをして、後見人である斯我君が云やまとの き み

い遺したものにほかならない。それが 倭 君の先祖として、たかののにいがさ【雄略の年齢年】
雄略の年齢年に関してはすでに「第 3 節雄略 2・5 年の「第 2 章 7 節 記事 3」に記したところの高野新笠へ伝承記事」の項で、『古事記』が示す、その 124 歳の意味が、されていたと、こう想うのである。
よって記事 7・8 は、武烈 6・7 年の記録に真正に存在し先祖に位する応神の皇統化した皇位年で計り込んでいるていたものとして、修正年紀においては西暦 528・529 年

ことを突き止めた。

に相当することが指摘できる。

それは、修正年紀において、雄略の曾祖父にあたる応神
皇位元年を起点として雄略の薨去年まで年次を延ばすと以上、この清寧から武烈期の外政記事は、国外記事との122 年。誤差は－2 年であるが、このあたりが誤認のよう対比、ならびに状況分析により、書紀編纂者が後付けで『三に思える。つまり、もとは応神の皇統皇位年であったよう

国史記』より単独挿入した武烈 4 年の武寧王即位(記事 6)に思えるのである(修正年紀本表の雄略と応神延長皇位年の N)。

の誤認部分を除き、真に皇位年をもって記録されていた記あるいはそのままに 124 とすれば、誤認状態にある仁徳最事とみなされ、修正年紀における編年観の正しさが検証さ

終皇位 87 年を応神皇統年で表した 124 があり、さらにそれたことになる。

れを雄略の生涯年に取り違えたものとも。
だが、この誤認が正しく理解されたとしても、雄略の年
齢年が判読できたわけではない。
したがって、これを基本形として、別な事象を組み合わ
せねば、真正の年齢年を求めることはできない。
そこで注視されるのが、允恭 7 年 12 月の以下の記事である。

皇后が大泊瀬天皇(雄略天皇) をお生みになる夜にあたって、天皇(允恭天皇)は、はじめて藤原宮に行幸されたおし

この一文の意味は大きい。背景となる情景は、皇后の忍
さかのおおなかつひめ

そ とおしのいらつめ

坂 大 中 姫の妹の衣 通 郎姫に慕情をいだく允恭天皇が、それを悪しく思う皇后の手前、藤原宮をもうけてそこへ衣105

通郎姫を住まわしているのだが、皇后が雄略を生む日の夜
ならと、藤原宮の衣通郎姫へ逢いに行ったと云う記憶であ【仁賢・顕宗の年齢年】

る。

この兄弟の年齢年については、弟の顕宗の方に薨去年齢

この年を雄略の誕生年とし、薨去年までの期間を算出しを 38 歳とする『古事記』の記録が遺されている。よってて生涯年を求めると、書紀編年では 62 歳、修正年紀ではそのままに信ずればよいのだが、そこに併記されている

43 歳が導き出される。

「八歳天の下治らしめしき」が気にかかる。

やとせ

ところが、
「第 2 章 第 3 節継体の誕生年を追って」で徹

書紀では、顕宗の皇位期間を三ヶ年に見立てているので

底検証している息長氏の忍坂大中姫の推定年齢からするあるから、『古事記』との認識の違いは歴然としている。

と、〔書紀年〕の允恭 7 では姫の 2 歳時、また〔修正年〕

したがって、その違いを明らかにしなければ、『古事記』

では逆に 53 歳時となり、どちらも子を産む適性年齢からが記す顕宗の薨去年齢である｢御歳三十八歳｣をそのまま大きく逸脱してしまう。

に信ずるわけにはいかない。

しかし、そのことにより、云わば書紀編年に仕掛けられこのことについては、すでに「第 4 節仁賢と顕宗の皇位たトリックを見破ることができたのである。詳細は次章の譲り合いのこと」の終わりで仮説を立てている。それは、「允恭期の記事観察」で述べるが、この記事年は本来允恭

この 8 ヶ年が顕宗の皇位期間ではなく、仁賢の 11 ヶ年の天皇即位前の空位の時期に、先代の反正薨去後の延長皇位

皇位期間のうちにイマージュされているのではないかと年として存在していた「反正 7 年」を「允恭 7 年」に誤認云うことであった。具体的には、仁賢 7 年に、次代の皇位したものであることが検証できた。そしてこの誤認は、7を担う皇太子の指名、云いかえれば立太子の行われたこと

年のみならず、5 年から 14 年の記録が群を為して取り違が記録されているので、その仁賢の皇位期間を、次なる新

えられていることが判明した。

たな皇位年を刻みはじめる翌年まで引き延ばし、「八歳天やとせそのことで、このばあいの允恭 7 年の記事は、本来反正の下治らしめしき」としていることである。

薨去の翌々年に相当するものとなり、〔書紀年〕では、忍

さて、ここからが問題なのである。

坂大中姫の生れるはるか以前のことになるので論外なの

記紀ともに、弟の顕宗から兄の仁賢への皇位継承の立場

だが、〔修正年〕においては忍坂大中郎姫 40 歳ころの事跡をとるが、上記の状況からすると、この 8 ヶ年は書紀におとなる。それは、おそらくは允恭の体調が影響し忍坂大中ける仁賢 11 ヶ年の皇位期間のうちから発生していること郎姫の第一子誕生が遅れていること(第 4 章第 3 節で検証)、が鮮明に映し出されてくる。

このことに加えて雄略を記紀ともに第 7 子におくところか

このことから考えられてくるのは、以下のような情景でら、極めて妥当な年齢と云える。

ある。

よって雄略の年齢年は、生れ─1 歳が反正延長皇位 7 年

清寧を仮に一代目とすると、二代目には本来 8 年

・(456)。即位元年─34 歳が雄略元年(489)。薨去─56 歳が雄間の皇位期間があった。

略 23 年(511)。

しかしそれは、さらにつぎなる三代目への皇位継【清寧の年齢年】

承を成し遂げる立太子の翌年までの皇位期間を表清寧は雄略の子で記紀ともに第 1 子としている。

すもので、二代目の生存期間となるとそこから 3 ヶ母は、雄略元年 3 月に迎えられた三妃のうち、最初の年延び、皇位のはじめからは 11 ヶ年の期間をもっかずらきのつぶらのおおおみ

むすめ

葛 城 円 大臣の 女 から生れていることから、翌雄略 2 年ていた。そして、こうした記録が遺っていたのが『古生まれと思われる。

事記』編纂以前の古き段階。

よって、生れ─1 歳、雄略 2 年(490)。立太子─21 歳、雄『古事記』編纂段階にいたり、仁賢と顕宗の皇位略 22 年(510)。即位元年─22 歳、雄略 23 年(511)。薨去─

譲り合いが物語化を生み出し、皇位継承における兄

26 歳、清寧 5 年(515)。

弟の逆転描写が定着。しかしこの段階では、いわば106

歌謡を主体とする記録文学の世界観が支配していが存在することになる。つまり、すべてを薨去年時と判断たため、皇位年の入れ替えに関しては必要性が薄れ、することはできない。
よって、「第 4 節仁賢と顕宗の皇位譲り合いのこと」に

清寧後に顕宗を置くも本来の二代目の皇位年は手加え、これらの検証事由より、書紀の仁賢 7 年武烈立太子

つかずのままに遺された。
その後、編年観を重視する国史編纂の立場をもっが顕宗立太子の誤認と判断され、その翌年の顕宗元年に位て、『日本書紀』の執筆がはじまる。この段階で、する皇位終了時の仁賢年齢年が 38 歳であることが導き出

個別に各天皇の皇位期間の割り出しが行われたこせる。

とにより、仁賢 11 年、顕宗 3 年が確定。

以上により算出される年齢年はつぎのとおり。なお、兄の仁賢に対する弟の顕宗の年齢差は 2 歳に仮定。

そのことにより、『古事記』が清寧の次代として二代目の、真なる皇位期間の性格を推し量って 8 ヶ仁賢は、生れ─1 歳、允恭 22 年(484)。立太子─30 歳、年としていたものが、書紀編纂者の編年観により皇清寧 3 年(513)。即位元年─31 歳、仁賢元年(514)。薨去─

位発生よりの生存期間の全体が皇位期間とみなさ

41 歳、武烈 2 年(524)。

れ 11 年に誤認。

顕宗は、生れ─1 歳、允恭 24 年(486)。立太子─35 歳、
仁賢 7 年(520)。即位元年─36 歳、顕宗元年(521)。薨去─

さらに皇位譲り合いの物語化が助長されたことで、皇位移譲よりの 11 年を、『古事記』の顕宗とし38 歳、武烈元年(523)。

たものを糺し、正しく仁賢のものとして認定したにこの編年より見通すと、父である市辺押磐が雄略によりもかかわらず、それを三代目へ仁賢を置くことによ殺害された時点の兄弟の年齢は 5 歳と 3 歳。妹である飯豊り転化。

皇女の年齢は、その下であるから 1 歳ほどとなる。

このような、誤認過程が想定できる。
やとせ【武烈の年齢年】

さて、そのことから判断すると、『古事記』に記す「八歳武烈の年齢は、記紀ともに記録が無いので情況から絞り

天の下治らしめしき」と｢御歳三十八歳｣は、時間軸におい込むしか手立てはない。

てポイントを共有し、相互に因果関係をもって算出されている可能性が高まる。つまり、38 歳は、仁賢の薨去年齢でそうしたことで血縁関係に無を向けると、父は仁賢天皇

はなく、皇位が終了した時点の年齢年とみなされると云うで、母は春日 大 娘 皇女であるが、『古事記』はその 5 番ことである。

目の子とし、『日本書紀』では 6 番目の子としている。な

かすがのおおいらつめのひめみこ

お、記紀ともに、この皇后から生れた子の人数は 7 人としこのことに関し、『古事記』の記述スタイルに、ある特色があるので書き添えておく。

ている。

やとせ

この「八歳天の下治らしめしき」と｢御歳三十八歳｣は、

ここはひとまず第 6 子として、中一年おいて第 1 子から12 年目に武烈が生れたと仮定。

天皇紀文末の葬られた御陵の行に記されている。このうち「天の下治らしめしき」は、多くのばあい天皇紀のはじめ

この春日大娘皇女は、仁賢元年 2 月の記事に「以前からの方の本文中に組み込まれて記述されるスタイルをもち、の妃である春日大娘皇女を皇后にお立になった」の記述よ

この部分のように文末の行に併記されるのは特異な現象

り、仁賢元年を基準に据えられないため、仁賢が妃を迎えとして理解できるように思う。

る適齢期を予測。それを 20 歳±2 歳と仮定。
それを先に考証した武烈の生れたであろう 12 年目に当そのことは、この二つの文が一綴りで伝承されてきていてて仁賢の年齢年に導入すると、仁賢皇位 2 年±2 年、仁ることを傍証するに足る要件を備えていることになる。

賢 32 歳±2 歳時の武烈の生れとなる。さらにそこから武これは、通常薨去の時点とみなされるのであるが、修正
年紀においては立太子時点を皇位継承とみなすことによ列が即位した元年までを引き延ばして武烈の即位年齢をり、立太子の記述があるばあいは、その後にさらに生存年導き出すと、9 歳±2 歳。
107よって、修正年紀に限らず、通常の状態であればどのよ

書紀においてこうした残虐性が描かれるのは、雄略紀だが、うな事態を想定してみても、15 歳以上の即位年齢は考えら

質的にまったく違っている。なぜかと云えば、武烈紀のばれない。つまり、この幼さが、皇妃をもたず、残虐性をは

あいは残虐ではあるが、しかしどこかに、幼稚な、遊び的らむ武烈の記事を創出していることが見通されてくる。

要素が醸しだされているからである。
武烈 2 年の件は、見てはならぬ神聖な産屋を覗き込んだこと。武烈 3 年以降の「人」は動物であったものが話に尾武烈 2 年 9 月…妊婦の腹を割いて、その胎児を御覧にな鰭が付いて擬人化されたようにとれなくはない。また、8

った
い

も

武烈 3 年 10 月…人のなま爪を抜いて、暑預を掘らせた

年の「出廷・退廷の無視」また「仲間との酒宴」の記事は

武烈 4 年 4 月…人の頭髪を抜いて、木の先端に昇らせ、健全なる粗野な青年期を象徴しているようにも思える。
こうした記事ばかりが、どうして武烈紀に多出している

樹の本を切り倒して、昇っている者を落のか。

し殺すのを楽しみとされた
いけ

それは、仁賢・顕宗の発見によっていったんは治まった

武烈 5 年 6 月…人を塘の桶に伏せ入らせ、外に流れ出てやみつはくるところを、三刃の矛で刺し殺すこと哉にみえた皇位継承問題が、仁徳の血脈を損なわぬためにを楽しみとされたは、すでに幼き武烈を立てなければならぬほど、限界にきていたことを証明している。

武烈 7 年 2 月…人を樹に昇らせて、弓で射落として見下

そして、こうした記録が残り得た理由は、武烈 7 年に百して笑われ済から派遣された斯我君が大きくかかわっているように

武烈 8 年 3 月…女を裸にして交接させた。女の陰部を見て、潤っているものは殺し云々。そのこ思える。想像をたくましくすれば、このとき淳陀が来朝しろ池を掘り、庭園を作って、鳥獣を沢山ているとするなら武烈と同世代。双方の身の回りを世話す飼った。そして、狩を好んで、犬を走らる乳母同士の交流があれば、遡って、武烈の幼き頃からのせ、馬と競争させた。出廷や退廷の時間

記憶が書き留められたことも、まんざらあり得ぬことではがまちまちで、大風が吹こうと、激しいない。
やまとの き み

つまり、記録が遺されるとすれば、淳陀を通して 倭 君の雨が降ろうとお構いなかった。贅沢にあ系統であることが想像されてくる。

けくれ、百姓が寒さにこごえることを意

さて、長々と武烈の乱行の真実を追ってきたが、それはに解さず美食をして天下の飢えを顧みなかった─中略─日夜をわかたず、いつも武烈の即位が真に幼いものであったかを検証するための宮人と酒に酔いしれ等々手段であった。つまり、この検証結果は、それを如実に表すものとなった。

武烈の真実の姿を映し出すため、8 年の記事を部分的によって、おおよそではあるが、武烈は、生れ─1 歳、仁

省略はしているものの、乱行にかかわるほとんどを抜き出

賢 32 年(515)。即位元年─9 歳、武烈元年(523)。薨去─16した。

歳、武烈 8 年(530)が求められる。

わたしの直感は、この記事を通し、乳母のような目を映以下、本章にかかわる検証結果から、修正年紀におけるし出している。なぜならば、これらの情景を読み進むと、雄略から武烈への各天皇の編年を整理する。

少年期の残虐性を秘めた遊び→ 性的な興味→ 食への興味→ 酒への興味と、子供から大人へと成長する男子の興

雄略

味のあり方を端的に表しているからである。
それらは、乳母の視線であれば、残虐に見え、恐ろしいほどに危険なものとして映し出されていたことであろう。
108

誕 生 年 …456 年 ( 1 歳、反正延長皇位７年)
即位元年 …489 年(34 歳、 雄略 元年)

崩 御 年 …511 年(56 歳、 清寧 元年)

清寧

仁賢

顕宗

誕 生 年 …490 年頃( 1 歳、雄略 2 年)立 太 子 …510 年(21 歳、

雄略 22 年)

即位元年 …511 年(22 歳、

清寧 元年)

崩 御 年 …515 年(26 歳、

清寧 5 年)

誕 生 年 …484 年頃( 1 歳、允恭 22 年)立 太 子 …513 年(30 歳、

清寧 3 年)

即位元年 …514 年(31 歳、

仁賢 元年)

崩 御 年 …524 年(41 歳、

武烈 2 年)

誕 生 年 …486 年頃( 1 歳、允恭 24 年頃)

立 太 子 …520 年頃(35 歳頃、仁賢 7 年)

武烈

即位元年 …521 年(36 歳頃、顕宗 元年)

崩 御 年 …523 年(38 歳頃、顕宗 3 年)

誕 生 年 …583 年頃( 1 歳、仁賢 2 年頃)

即位元年 …523 年( 9 歳頃、武烈 元年)

崩 御 年 …530 年(16 歳頃、 武烈 8 年)

109

つぶらのおおおみが逃げ隠れた 円 大臣ともども殺害。

第 4 章 允恭から安康期へしたがって、この突発的な出来事により、雄略への皇位継承は、安康が太子を擁立せぬままに雄略が直接に立って第1節

書紀編年概観(允恭～安康期)いるので、図形的には雄略元年の上に安康の皇位期間の三ヶ年が積み上がる。なお、雄略の即位には、前章で述べていちのべのおし わ

この期の皇位継承は、允恭から安康への二代である。

きた仁賢・顕宗の父である履中皇子市 辺 押 磐の殺害が絡

まず、この間の歴史的な流れを書紀にもとづいて大雑把んでいる。
さて、以上がこの期の流れであるが、そこに少なからぬに述べると、仁徳天皇以降、その皇統は履中→反正→允恭矛盾や疑問も現われている。

というを三人の皇子へ受け継がれていた。

・先代反正天皇の薨去が反正 5 年正月であるにもかか

反正天皇亡きあと、皇位継承を望まぬ皇子允恭 (反正弟)
おしさかのおおなかつひめ

が、妃の 忍 坂 大 中 姫の働きにより一年の空位をへて即位。

わらず、5 年も隔てた允恭 5 年 7 月に反正天皇の殯

皇位 2 年に忍坂大中姫を皇后に立てるが、この皇后からが実施され、同年 11 月に埋葬を記録していること。

き なし か る の み こ・允恭の皇位期間において、25 年から 41 年までの木梨軽皇子、ならびに後に天皇となる安康・雄略が生れて間に 17 年もの記事空白があること。

いる。
その允恭天皇の皇位期間は、42 年。その 23 年には木梨・木梨軽太子が立太子した允恭 23 年に密通事件を侵

かるのおお

軽皇子を立太子させるが、この年、木梨軽は同母妹の 軽 大しているにもかかわらず、安康即位前紀によるとこ

いらつめのひめみこたわろ允恭薨去の 42 年にも婦女に淫けていること。

娘 皇女のあまりの美しさに罪を覚悟で密通。立太子翌年の 6 月に事件が発覚。

・允恭 7・8・9・10・11 の記事が、すべて允恭天皇がたわ

そとおしのいらつめ

書紀に記すところ、允恭の薨去した 42 年にも婦女に淫け、慕った忍坂大中姫皇后妹の衣 通 郎 姫 にかかわる記

群臣が安康方へついたので、木梨軽太子が安康との戦いを事一色に染め上げられているが、これが允恭 7 年に画策する事態にまで発展し、ついに自害に追いこまれた。

記す皇后の雄略出産の時期とともに、允恭ならびにそのことで、允恭天皇薨去翌年に木梨軽太子の弟の安康皇后の適性年齢を逸脱していること。
・允恭 42 年 11 月の新羅弔使の帰国に際し、新羅人のが皇位を継承。よって書紀の編年観では允恭 42 年の翌年詠んだ歌が采女との密通を誤解させ、弔使一行が禁が安康元年。

固される事件が勃発したが、その通報を受け禁固しこうして即位した安康天皇は、その年に、弟の雄略に父
おおくさかの みこ

はたびのひめみこたのが安康即位一か月前とはいえ、なぜ雄略であっの異母兄弟である大草香皇子の妹、幡梭皇女を娶らせよう
ねのお み

たのか。

と考え、根使主を使者とした。
おしきのたまかずら

大草香皇子は押 木 珠 縵 という宝をささげ、この件をここの期の書紀の編年観が、反正と允恭間に一ヶ年の空位ころよく承諾したが、使者に立つ根使主がその宝をかすめをおいて直列していることは既に述べた。しかし、その編取るため、婚姻を承諾せぬことにして偽りの報告。そのこ年観には、上記の矛盾が介在しており、そのままに信ずるとで安康が大草香皇子の意思を誤認し、怒りにまかせて殺わけにはいかない。
この期の特色として挙げられるのは、『日本書紀』が、『古害。

事記』と見紛うほどに歌謡を組み入れていること。なかでその事件の直後に事の真相を知った安康が、翌 2 年に大なかしひめのひめみこ

も、衣通郎姫や木梨軽太子の事件に顕著であるが、それは草香皇子の妻の中蒂姫皇女を皇后に迎え、いたわるが、連
まよわのおおきみ

古き記録が、すでに物語化の進行した口承伝承として遺され子として宮中で養われる眉輪 王 が父殺害の主が安康あだれてきた記録にもとづくものであることを発露している。

であることを知り、仇為して安康を殺害。
それを知った弟の雄略は、他の兄たちの仕業ではないか
さかあいのくろひこの み

こ

やつりのしろひこの み

そうした記憶に真なる記録を求めようとすれば、当然に

こ

しゅったい

と疑い、 坂 合 黒 彦 皇子、および八 釣 白 彦 皇子と眉輪王

誤認を生み出しやすい情況が 出 来 していたことになる。
110

第2節

つまり、上記の矛盾は、まったくの虚実世界から起きてい修正年紀の構造 (允恭～安康期)

るのではないのであるから、道理があると云うこと。
これは、さらに古層の記録へと向かうなかで、事象が年この期の書紀は、允恭から安康への二代の天皇をおく。

代観に合わぬから虚飾だとして捨て去ることの無意味さ

しかし、立太子をもって皇位継承とみなす修正年紀においをわれわれに提起している。捨て去った途端、真実は闇のては、その間に允恭が皇子の木梨軽を皇太子位へ立たせて扉をもってわれわれを時の彼方へ閉じ込めるのである。

いるので、三代とみなされる。以下、雄略期より遡り解説

よって、これら矛盾に道理を通す視点を築き、次節の修していく。

正年紀へ入る。

前章までで、すでに雄略以降の編年は確立しており、雄略元年が西暦 489 年であることが突き止められている。
これに接続すべき安康の三ヶ年の皇位期間は、その安康自体が後継の立太子をおこなわぬまま眉輪王により殺害されているため、書紀に同じく直接に雄略皇位元年の上へ
安康の皇位年が積み上がる。よって、安康元年は西暦 486年。
この安康に先行する允恭 23 年に木梨軽皇子が立太子しているが、本来この木梨軽の皇位年は、允恭の没年と考えられる允恭 25 年までの二ヶ年存在していた可能性が指摘できる (次節で細述)。
したがって修正年紀においては、密通事件は起こしたものの、すでに木梨軽太子が太子の指名を受けて皇位継承者となっていたことにより断罪に処せられず、その皇位年が形骸化しつつも短期間存在していたことを予測。木梨軽太
子の自害した時点で抹消され、並立して時を刻んでいた安康皇位年が正式に認められたという経過を想定している。
これに対し、先行する允恭の皇位年は、木梨軽立太子年である允恭 23 年が安康元年の前年に位置付けられること
により、允恭 23 年は西暦 485 年となり、それを基準として允恭元年が西暦 463 年であることを導き出している。

111

112

第3節

允恭・木梨軽・安康の年齢年↓大娘皇女密通事件↓婦女密通事件↓木梨軽と安康の皇位継承争い↓木梨軽自害【薨去年】↓木梨軽自害↓新羅弔使が采女との密通を疑われ禁固

第 1 節で矛盾や疑問点を書き上げておいたが、ここではき なしのかるのたいし

まず、編年を左右する允恭期の木 梨 軽太子にかかわる部
この対比から明らかなように、『古事記』を基準とする

分から観察をはじめていく。

なら、『日本書紀』は傍線を引いた部分で編集操作をしてこの木梨軽太子は、允恭天皇と皇后である忍坂大中姫のいることになる。

間に生れた第一子で、母は、先に継体の年齢年を割り出す「大娘皇女密通事件」を、『古事記』に記憶するところために「北村某の家記」をもって究明した河内息長氏からの允恭天皇の崩御後から、崩御前の木梨軽皇子の立太子年出ている。

である允恭 23 年とその翌年へ組み換え、記述を分けた安書紀の允恭紀にみられる木梨軽太子の記事は、立太子の康即位前記において允恭崩御後のこととして二回目とな

かるのおおいらつめのひめみこ

年に、同母妹の 軽 大 娘 皇女のその美しさ故に密通を犯し、また父である允恭天皇の葬礼後にも婦女に淫らな行為

る木梨軽皇子の婦女密通事件を仕立てている。したがってあって自害に至ると云うもの。

二回の密通事件の間に 17 ヶ年もの時間経過が設定されてこの件に関する記事立てには『古事記』と『日本書紀』

いて、そこから皇位継承争いへ発展する筋をつくりだしている。

で違いがみられるが、その留意点を列挙すると以下のようところがそもそもこの 17 ヶ年は、書紀において記事がになる。
第一。『日本書紀』が、ことの発端を木梨軽皇子の立太一切見られぬ空白の期間として設定されており、そのこと子に置くのに対し、『古事記』ではそれを允恭の崩御の後をして書紀編纂者の操作が色濃く表れていることを知るに置き、皇位継承は定めているものの、天皇位へ就く直前ことができる。
そこで、この部分を書紀の行った新たな編集部分としてのこととしている。
第二。『日本書紀』の安康即位前紀では、允恭崩御にとクローズアップすると、『古事記』の側には、木梨軽皇子

もなう葬儀後、それは大娘皇女との密通事件から 19 年をへの皇位継承の定まりを允恭の崩御直後にイマージュしていることが見通せ、また『日本書紀』の側では木梨軽皇

たわ

経過した時点だが、もう一度木梨軽皇子が「婦女に婬けら子の立太子を独立させ、允恭の崩御を天皇への即位としてれた」としている。

分離しようという意識作用の働いていることが明確にな第三。『日本書紀』では、木梨軽皇子と大娘皇女の事件る。つまり、先の記事空白の生み出された主因が、書紀編以後、崩御に至るまで、17 年間の記事空白がある。

纂者の皇太子位と天皇位を明確に分離する意識から派生第四。『古事記』は允恭崩御後に、木梨軽皇子と安康のしていることが読み解かれてくる。

皇位争いを生み出している。

うねめ

これらを、話の筋から通し見ていくと、いずれも木梨軽そうなると、新羅弔使の采女との密通を誤解させたとい皇子の密通事件を通しての素行の悪さが、自害への動機づ

う記事と絡める、この記事空白を置いて現れる允恭薨去年

けを形成しているが、『古事記』と『日本書紀』で事件のとした 42 年を、書紀編纂者がどのように求めたかが問わ

時系列を比較すると以下のようになる。

れてくる。
そこで、書紀編纂の情景を想像しながら問題に切り込ん『古事記』『日本書紀』

でいくと、この部分の編纂が以下のようにはじまったであ↓木梨軽皇子の立太子

ろうことが想像されてくる。
最初に、允恭 23 年を刻む木梨軽立太子時の大娘皇女と↓大娘皇女密通事件の密通事件の記事があった。

(17 年間の記事空白)↓允恭天皇の崩御ところがそれとは別に、皇位年を明記せぬが、允恭薨去↓允恭天皇の崩御

113

時の記録として新羅弔使の歌が采女との密通を誤解されとで年齢年の矛盾を一掃。別立てで、允恭の皇位期間の割禁固事件を起こした記録があった。

り出しに入ったものとみられる。

これはおそらく事件内容から察して、允恭の薨去年が木その作業において見い出されたのが、本来は木梨軽太子

梨軽立太子時の密通事件の記憶を鮮明に残す時点であっの自害年齢であるはずの「四十二歳」で、これを書紀編纂たことを記憶するものと思え、それだからこそ新羅弔使の者は自害と同一年である允恭薨去の皇位に勘違いしたの歌が采女密通の連想を呼び起こし、雄略に、次期皇位継承である(修正年紀本表の木梨軽の L、または表 7 木梨軽の L)。

者である木梨軽太子の密通を揶揄するものとして誤解をここで、そのことを導き出した過程を明らかにしておく。

与えたことが類推できる。

わたしは、前回の観察で、この 42 年を允恭薨去時の年したがって書紀編纂者は、この新羅弔使の誤認記事の存

齢年ではないかと推測した。しかし、「第 2 章 第 3 節」に在をもって、允恭崩御時にも木梨軽大使が采女との密通をおいて「北村某の家記」を用いた詳細な観察により、修正犯したと類推。そのことで書紀の記事立てに差し入れたの年記において、西暦 436 に比定される仁徳 10 年に允恭皇

たわが、「暴虐なふるまいがあって、婦女に婬けられた」とい后となった河内息長の忍坂大中姫との年齢比較から、それ

う漠然とした二回目の密通事件。

が事実ではないことが反証されてしまった。

この段階で書記編纂者は、木梨軽太子の密通事件を二回皮肉にも、この 42 を允恭生涯年齢年とする想定が否定とみなし、初回を立太子時、二回目を允恭薨去時で新羅弔されたことにより、情況の絞り込みの精度が一気に上がり、使帰国直前に位置づけたことになる。

この誤認の真相がピンポイントで浮上してきた。つまり允しかし書紀編纂者にとっては、初回は立太子年として允恭の皇位期間とする 42 ヶ年のそれが、允恭薨去年に重な恭 23 年と記録にあることから問題はなかったが、他方のる木梨軽太子の自害時の年齢との取り違えであることを

允恭薨去年が皇位何年に相当するのかは不明であったた突き止めることができたのである。

め、その検出作業に入る。

検証は、以下によりなされる。
允恭の薨去年を、木梨軽立太子である允恭 23 年より追さて、ここからが問題で、書紀編纂がどうやって允恭薨
去の皇位年を導き出したかが、最大の焦点となる。

うと(記＝古事記、他は書紀)

それを探るのに少し遠回りをすると、この書紀編纂段階
以前には允恭薨去年を知る手掛かりは、『古事記』に受け↓① 允恭 23 年春 3 月立太子・大娘皇女と密通継がれた 78 歳と云う薨去年齢のみであったように察せら↓② 允恭 24 年 6 月密通発覚・大娘皇女伊予へ移すれる。

↓③ 物部氏である大前小前の大臣家へ逃れ、安康との戦闘準ところがそれは本来の允恭の年齢ではなく、父仁徳の皇備(記)位年から計り込んだ、いわば仁徳からの皇統年とでも云う④ 戦が回避され、木梨軽太子が捕らわれて自害(記)べきもの(修正年紀本表の仁徳延長皇位年の K)。
これは修正年紀において、仁徳の皇位年を引き延ばした

これら記事は、その内容からして一連の刻々とした間断

年数が、允恭薨去とする皇位 42 年で 78 年を刻むことで検無き時系列をもつ。

証できるのだが、そのことからすると、すでに『古事記』

このうち二番目の記事までは、その内容から允恭の生存の段階からこの仁徳皇位元年から 78 年後とする允恭の薨が確かめられるので、薨去があったとすれば三・四番目の去年を、允恭自身の生涯年齢に取り違える誤認の生じてい記事の頃となる。
ひ さ め

たことが解き明かされてくる。

三番目の記事には「大氷雨降りき」とあるのですでに冬

ところが、もとより年齢年を軽視し、皇位年を至上のもに入っていたことが知られるが、允恭薨去が『古事記』でのとする書紀編纂者は、この『古事記』が誤認するところ

正月 15 日、『日本書紀』で正月 14 日とほぼ同じ新たな年の仁徳皇統 78 年を究明するすることなく、切り捨てるこを迎えた時点を指し示していることから、皇位年ではそれ114

を密通事件の発覚した翌年の允恭 25 年とみなすことがで

長田大郎女

名形大郎皇女

きる。

境黒日子王

境黒彦皇子

したがってこれら状況証拠により、允恭薨去年が、木梨

穴穂命(安康天皇)

穴穂天皇(安康天皇)

軽太子を立太子させた允恭 23 年の翌々年、皇位 25 年にあ軽大郎女(衣通郎女)

軽大娘皇女

ることが検証できることになる。加えて、その年が木梨軽八瓜白日子王八釣白彦皇子太子の自害年でもあることは、允恭薨去と表裏をなし、神大長谷命(雄略天皇)

大泊瀬稚武天皇(雄略天皇)

聖なる「日嗣」を受けてから罪を犯したことによる、木梨橘大郎女

但馬橘大娘皇女

軽太子の殉死的性格をも映し出してくることになる。つま

酒見郎女

酒見皇女

ひ

り、殉死のかたちをとることにより、先代の「日＝霊」のひ

そこで、上に挙げた信用のおける記紀「允恭紀」記載の終焉とともにみずからの「日＝霊」を消滅させ、汚れ無き序列をもって、木梨軽王を第一子、安康を第四子、雄略を新たな「日＝霊」を出現させること。

第七子として観察していくと、修正年紀においては、先にさて、ここからは木梨軽太子 42 歳薨去と允恭の皇位 25

仮定した西暦 446 年の木梨軽誕生年からすでに確定して年薨去の検証作業へ入る。
いま、上記の結果より允恭薨去年に並存するものとしている西暦 456 年の雄略誕生年までの間が 10 ヶ年となり、木梨軽太子の自害年齢を 42 歳と仮定し、その誕生年を求その雄略にいたるまで六子生れていることになるから、ほめると西暦 446 年が木梨軽皇子 1 歳の誕生年であることがぼ一年八ヶ月おきに生れたものとして、妥当な数値を刻ん割り出されてくる(表７※表では 4 歳時まで表記)。

でいることになる。

これを「北村某の家記」より導かれる父允恭と母忍坂大このことから安康の誕生年を西暦 452 年へ絞り込むこ中姫の推測年齢に当てはめると(第 2 章第 3 節、および修正年とが可能となる。誤差は西暦に対して＋1～－2。また、雄記本表右端 K 欄)、各々父 34 歳と母 30 歳(修正年紀本表右端 K

略出産時の忍坂大中姫の年齢が 40 歳にみなされることか欄)。第一子としては少々年齢が行き過ぎているきらいがあらも適合を認めることができる。
そうした情況よりかえりみると、木梨軽の誕生年にはさるが、允恭の体調に不安があるままに即位へ及んでいるこ
いちる

らに道理が通ってきたことになる。

とを考慮すると、遅くに子を設けたことに一縷の道理は通よって、木梨軽誕生年の適性より、おおもとの自害年齢る。

42 歳がほぼ傍証できたことになる。

そこでさらにこの木梨軽の誕生年が正当なものである

さて、これら何重にも張り巡らせた情況観察から、誤認

か、こんどは兄弟関係に視点を移し観察していくことにすの核心がとらえられることになる。

る。
允恭の子は、以下に示す通り記紀ともに一致しているの

允恭薨去年とする、その皇位 42 年は、断片化した記録であるが、ただ書紀の個別の天皇紀において、安康は第二に遺されていた同じ年の事跡である木梨軽太子の自害年

子、注として一説に第三子。また雄略は第五子などとして齢の誤認と断定。17 年の記事空白という特異な現象も、本記述に一貫性が無く、整合性が保たれていない。

来の允恭 25 年の薨去年を書紀編纂者が木梨軽太子の年齢

・・ ・

こうしたくい違いは、書紀の記述体制において、個別の年に見誤ったことに端を発していたことが明かされる。

天皇の記述箇所が古記からの直接の引用を為し、皇妃にか

その書紀編纂者の允恭皇位期間の誤認を情景復元すれかわる箇所では調査集計しての記述という姿勢を浮き彫

ば、おそらくはりにするものとして理解されてくる。
・天皇がお崩れになった。この年、(木梨軽)太子は大前宿禰
とせ

『古事記』

『日本書紀』

木梨軽王

木梨軽皇子

の家で自殺なさった、御年四十二歳のような伝承を、中抜けして太字箇所でつないだような状
115

とせ

態で木梨軽太子の年齢年を允恭の「四十二歳天の下治らし雄略もふくめ、その誕生年は、「第 2 章 第 3 節」においてめしき」に誤認したことになる。

「北村某の家記」から復元した河内息長氏の忍坂大中姫のここで情況をいったん整理しておくと、允恭薨去年と木年齢年との比較検討により、推定ではあるが、しかしかな

梨軽太子の自害年は同じ年で、太子の密通事件の発覚により正確な値が得られている(允恭については「第 5 章第 3 節応り皇位継承が一時不安定となり、その事が本来年齢年にも神期の記事観察」、および「応神から允恭年齢年の確定」参照)。

どるべき允恭皇位年の延長をもたらし允恭皇位 25 年薨去

それを列記すると以下のようになる。

を記録(この記憶は後に書紀編纂者により、木梨軽太子の自害時の年齢を允恭皇位年とする誤認により、允恭薨去 42 年へ組み換え

允恭天皇

られ消失)。

忍坂大中姫 … 417 年生れ… 413 年生れ
436 年、20 歳時皇妃へ

木梨軽皇子 … 446 年生れ

このとき木梨軽は立太子より二年を経過し、皇位 2 年を刻んでいたが、密通事件の発覚により自害。おそらくは木

安康天皇… 452 年生れ

梨軽立太子直後より密通の疑惑が浮上していることによ

雄略天皇… 456 年生れり、他方で安康への皇位継承が迅速に進められ、いわば木
これに、先のそれぞれの薨去年を当てはめ、生涯年齢を

梨軽と安康が並立するような状態であったように見受け

導き出すと

られる。
そのことは、書紀に記す允恭 24 年「太子は、皇太子で允恭天皇あったから、罪に処することができなかった」、安康即位
たわ… 75 歳(古事記においては 78 歳)

木梨軽太子 … 42 歳

前記「太子(木梨軽)は、暴虐なふるまいがあって、婦女に淫そしけられた。国人が謗り申し上げた。群臣はお仕え申し上げ

安康天皇… 37 歳(古事記においては 56 歳)

ず、みな穴穂皇子(安康)におつきになった」という記憶情景

雄略天皇… 56 歳(古事記においては 124 歳)

から判断できる。
さて、これが修正年紀の示す値なのだが、右に示した『古このことよりみて、木梨軽太子の皇位年は、自害により

事記』とは歴然とした違いが生じている。

それ以前の二ヶ年を消失させ、安康の皇位年を興してスライドさせたことが想定されてくる。つまり允恭から立太子

このうち雄略については前章で、また允恭と木梨軽太子という正式な手続きを経て皇位継承をうけたのは木梨軽については前項で検証しているので、ここでは安康 56 歳

太子であるが、群臣らの要請により弟の安康が並行して立とする『古事記』の誤認を究明しておくことにする。
安康 56 歳。

っていたということ。
したがって、安康の皇位期間は三ヶ年であるから、そのこれは修正年紀で判断するところ、安康と同じ年に雄略

薨去年は、允恭薨去年(487)に並ぶ木梨軽太子自害の翌年により殺害された、履中第一皇子の市辺押磐皇子の生涯年(488)とみなされる。

齢との取り違えである。
修正年紀において、この市辺押磐皇子の生涯年齢を 56

なお、安康が群臣らの要請により即位したことで、その歳として導き出した手法はつぎのような操作による。

群臣らの意識にたわみが生じたことが想像されるが、こう

市辺押磐皇子は履中天皇の第一皇子で、その履中天皇のした背景から見通していくと、安康がその元年に為した雄
ねのお み

父は仁徳天皇。この関係において、注視されてくるのが仁略の皇妃選定において、使いを命ぜられた根使主の虚言におおくさかの みこ

徳 7 年 8 月のよる宝物搾取に端を発して大草香皇子の殺害が引き起こされてくることも、実によく理解できてくる。

おおえのいほわけほわけの み【誕生年と生涯年齢】

こ・大兄去来穂別皇子(後の履中天皇)のために、壬生部を定め允恭・木梨軽・安康、ならびにすでに検証を終えているた。また皇后のために、葛城部を定めた

116

確にとらえられるようになってきたので、展望しておく。
という記事。

『日本書紀』は、云うまでもなく編年観を重視している。

書紀編纂者は、この壬生部の設置を履中天皇の誕生年とその基本構造が皇位年の積み上げにあるわけだが、それをみて、履中天皇即位前紀において、仁徳 31 年(21 年の誤認)

どのように求めていったかが問われなければならない。

の春正月に履中が皇太子に立ったことを記し、そこに付しそのことを『古事記』と『日本書紀』を対比して見通した注の「時に御年十五歳」を導き出している。

ていくと、『日本書紀』に先行する『古事記』にあっては、や とせ

しかしこれは大きな誤認で、壬生部の設置は履中の子に皇位年はわずかに顕宗天皇の「八歳天の下治らしめしき」

して仁徳にとりては孫にあたる、市辺押磐皇子の誕生によと在位期間を総括するものがあるほどのことで、個別の皇る息子履中へ与えることを目的として定められた部。それ

位年の表記は求められていない。

は、このとき同時に履中の母に葛城部が定められているこ

これは『古事記』が、各天皇の崩御年年齢ならびに崩御とから判読できる。つまり、書紀編纂者のように履中誕生

年に重きを置いているためで、そのことからすると皇位年と考えると、二重に部が設けられていることになるからでを偏重する『日本書紀』の編纂者にとっては、いくら年齢ある。

年が記録されていようと、『古事記』や古き『帝記』は作

よって、仁徳 7 年(433)の壬生部を市辺押磐皇子の誕生年

業進行を円滑にする資料とはなっていなかったことであに置くことにより、安康 3 年(488)の雄略による殺害時の年ろう。

齢を 56 歳として導き出せたわけである。

つまり書紀編纂者は、皇位年の策定に関しては、作業当『古事記』編纂者は、おそらくはこの市辺押磐皇子の薨所より膨大な原資料に目を通し、口承伝承にも耳を傾けざ

去年齢を、同じ年のなかで、同じ殺害事由をもって安康天るを得なかったわけである。

皇と取り違えているのである。よって、「北村某の家記」

そう考えてくると、なぜ『古事記』以前の帝記類が、「○とせの検討より組みだされた、忍坂大中姫の年齢年における木歳天の下治らしめしき」を各天皇代に統一記載できていな

梨軽太子・安康・雄略の年齢比較より導き出されたところ

いかが問題視されてくるのだが、おそらくそれは古き記録の 37 歳をもって、安康の生涯年齢に断定。

や口承伝承が、年齢年を基本としているためと思われる。

以下、この期の年齢年を整理する。

記事年に関しても、誕生年、日嗣継承、先帝の薨去年など、ある年齢年の節目の箇所から計り込んで伝え来ている

允恭

木梨軽

安康

市辺押磐皇子誕 生 年 …413 年 ( 1 歳、応神皇統 24 年相当)

ことが想定できる。

即位元年 …463 年(51 歳、 允恭 元年)『日本書紀』は皇位年に特化しているため、そうした記

崩 御 年 …487 年(75 歳、 安康 2 年)

事年を丹念に拾い集め、皇位年へ変換して云ったことが想誕 生 年 …446 年( 1 歳、

仁徳 20 年)像できる。

立 太 子 …485 年(40 歳、

允恭 23 年)

しかし問題なのは、各天皇の最終皇位年の割り出しであ

崩 御 年 …487 年(42 歳、

安康 2 年)る。立太子を皇位継承時点と考える修正年紀を通し見る限誕 生 年 …452 年頃( 1 歳、反正 3 年)り、この部分にもっとも強く誤認が表れている。

即位元年 …486 年(35 歳頃、安康 元年)

これまで観察してきた允恭から雄略の間に、すべて最終

崩 御 年 …488 年(37 歳頃、安康 3 年)

皇位年に誤認が絡んでいる。その誤認の性格には傾向が判

誕 生 年 …433 年頃( 1 歳頃、仁徳 7 年)

読でき、求めようとするある天皇の最終皇位年の誤認は、

崩 御 年 …488 年

その内なる年次から起こされるのではなく、外の年次、云(56 歳頃、安康 3 年)

いかえれば他者の年次との取り違えによって起きている【書紀における皇位年の割り出し方について】ことが指摘できる。
このことは、この期に留まるものではなく、雄略以前に書紀における皇位年の割り出しの仕法が、この期間に明117

おいて、実に 14 例も確認できる。

第4節

允恭から安康期の記事観察

このなかでも、允恭と安康に関しては他と異なる誤認要素が見られ、允恭─木梨軽太子、安康─市辺押磐皇子が【允恭期の記事年】

各々の関係において同一年に死亡しているため、木梨軽太

允恭期には、記事年におかしな現象が二つ見られる。

子の生涯年齢が允恭の皇位年へ、市辺押磐皇子の生涯年齢

一つ目は、允恭 5 年 7 月とする反正天皇の 殯 。二つ目

もがりが安康の皇位年へ取り違えられているは允恭 7・8・9・10・11 年の記事が衣通郎姫の記事一色に

この事例を除くと、他のほとんどの事例は、先帝の引き染め上げられていること。以下順に観察を進めていく。

延ばされた、云わば皇統化した年齢年をもって皇位年に誤一つ目がなぜおかしいかというと、『日本書紀』で允恭認すると云う性格をもつ。この誤認のあり方は、古き記録の兄とする先代反正の殯が、薨去から空位の一ヶ年も含めにおいて、薨去年を、血脈を表す皇統年で表していること

六ヶ年もの歳月を経過してから実施されていること。

を如実に物語っている。

そこで詳細に記事を観察していくと、したがって、書紀編纂者は、皇位年の割り出しに特化す
ひのえね

つちのとのうしるあまり、内なる事跡から数えた年数で記録される記事年五年の秋七月の丙子の朔 己 丑に地震があった。これよりとは異質な、この祖父から親へ、親から子へという血脈を前に、葛城襲津彦の孫である玉田宿禰に命じて、瑞歯 別

かつらき のそつびこ

すめらみことて重視する皇統年で記された年号を、各天皇の最終皇位年にたまたのすくねみつ は わけのみもがり

天 皇 (反正天皇)の 殯 をつかさどらせた。そこで地震があ同定する誤認を侵していることになる。

そあった夜に、尾張連吾襲を遣わして、殯宮の状態を視察さ

こうした情況から判断すると、古き時代の薨去年齢に関せた。そのとき、諸人は、ことごとく集まって、集まらな

しては、一代の年齢表記が希薄で、親子や兄弟間など、血かった人はいなかった。ただ玉田宿禰だけが見えなかった

脈の持続する年数に重きを置く風のあったことが偲ばれ(そのことで玉田宿禰が殺害されたという記事)てくる。
おそらくはそれ、口承伝承の世界がもたらしているよう

書き出しに地震の記事を独立させ、そのうえで「これよに見受けられるが、それを後の世の帝紀編纂者が一代の生り前に」と回顧するかたちで本文を仕立てている姿がどう存期間の内のこととして、皇位年などに誤認しているのでも解せない。こういう組み立ては、本文に明確な日時を設ある。

定できずに、地震の記事をもって他の資料から日時を当て

これが、『日本書紀』にひそむ誤認原理の中枢であり、はめているとしか思えない。

この期にそれが鮮明に現れはじめている。

そうなると、本来、本文とするところの記事には、ただ「五歳」のような表記しかなく、反正の最終皇位年が 5 年であることから類推して、「反正五年」とすべきところ「允恭五年」に勘違いしているのではないかと云う誤認の情景が浮かび上がってくる。そう考えれば書紀に云うところの反正の死から殯までの六ヶ年の経過は消失し、反正の本来の殯は薨去の年のうちの出来事となり、何の問題もなくな
る。
ひのえね

つちのとの

おそらくは、記事先頭の「五年の秋七月の丙子の朔 己うし

丑に地震があった」が真正の允恭 5 年時の記事で、その記事に反正殯時の地震を関連付けてしまったという誤認ではないか。
と、ここまでは、さほどの根拠もなき想像。ところが、118

このことに先に挙げた二つ目の事象が絡んでくるのであう衣通郎娘も 50 歳前後が推定される。よって、この記事る。つまりこの誤認事例はそれ一つではなく、複数年の記

年はまったく受け入れることはできない。

事にまたがり、群を為して誤認されているらしいのである。
その群とは、允恭 7・8・9・10・11 年の記事で、これら

このことから考えられてくるのは、この一連の記事年が允恭のものではないということ。

は以下に示す如くに、すべて衣通郎姫にかかわるものとしそのことでこれを皇位年号の誤認とし、記事内容が允恭て書紀の允恭紀に存在している。

のものであることを根拠にすると、それは允恭即位前の空位期間に位する、先代反正薨去後に引き延ばされた皇位年
そとおしのいらつ め

允恭で記されていたのではないかという推測が成り立つ。

7 年 12 月…允恭天皇が皇后妹に美しき 衣 通 郎 姫なる姫のいることを知り、召す。しかし、後付けの検証となるが、修正年紀においては、外政記事

皇后との確執が生じ、雄略を産む夜に允の対比から応神、仁徳期の皇位年を確定させ、そこから履恭が衣通郎姫の住まう藤原宮へ行幸した

中・反正皇位年を通して允恭への空位期間を導き出してい事を聴き、産屋を焼いて死のうとされたるが、それによるところ空位期間は八ヶ年で、その期間にこれら記事群がすっぽりと入ることになる。

允恭 8 年 2 月…允恭天皇が衣通郎姫へ逢うために藤原宮
ちぬ

しかも、これとは別に淡路嶋での猟を伝える允恭 14 年へ行幸。姫のために新たに河内の茅渟に宮を建てる(歌謡三首)允恭 9 年の記事も反正延長皇位年とみなされ、その 14 年が真正の8 月…茅渟に行幸

允恭元年と重複することから、記事に記録されている猟が10 月…茅渟に行幸

大王の「霊」を継承するための 祈 狩という儀礼であったひ

允恭 10 年 正月…茅渟に行幸
允恭 11 年

うけいがりことが映し出されてくる。

3 月…茅渟に行幸(歌謡一首)

このばあいを想定すると、先に挙げた記事年の允恭 7 年

これより以前、衣通郎姫が藤原宮におら～11 年において、允恭の年齢は 44 歳～48 歳に入り、衣通れた時、天皇は姫の名を後世へ伝えたい

郎娘も 30 歳半ばという関係が現れてくる。
さて、上記の結果を踏まえ、允恭 5 年の反正の殯の記事と思い、大伴室屋連に詔し、諸国造らに年も、允恭即位前の空位期間に延長された反正皇位年号と命じて藤原部を定めたみなすことにより、それが反正薨去翌年の殯の記録として
これら記事は、ひと綴りの記録から抜き出されたような判読されてくることになる。
よって、この允恭 5 年、ならびに允恭 14 年の淡路嶋で状態をていしている。
それを突き詰めていくと、姉の允恭皇后である忍坂大中の猟の記事も含め、これら一群の記事年は、允恭皇位年をそとおしのいらつめ姫と、允恭の慕った皇后妹の衣 通 郎 姫 の物語と化した口冠すべきものではなく、原記においては允恭即位前の空位

承伝承などからの転載を想像させ、歌謡がふんだんに表さ期間に存在した、反正薨去後に引き延ばされた反正皇統皇れていることにも合点がいく。

位年で記録されていたものであることが証明できること問題なのは、男女の機微に加え、皇后の宮から離れた衣になる。

通郎姫を住まわせる藤原宮へ允恭が足繁く通っている情

さて、そういうことになると允恭皇位期間中の記事は、景が描き出されていることで、物語化のデフォルメを取り著しく減少し、5 年以降、允恭薨去に絡む 23 年の木梨軽去ったとしても、允恭の男としての適正な年齢を考慮せずの事件に至る 18 ヶ年もの間、記事空白が存在しているこにはいられない。

とになる。

そこで、允恭の年齢に目を向けると、第 3 節の検証結果
より推し量ると、先に挙げた記事年の允恭 7 年～11 年にお【衣通姫にかかわる記事】

いて、允恭の年齢は 57 歳～61 歳に達し、しかも允恭が慕ここで本来、その記事空白の意味を解き明かさねばなら119

ぬが、その前に先に挙げた衣通姫にかかわる記事群の信憑とから推し量ってのことである。
たいのなかつひめ

性について検討しておくことにする。なぜなら、これら記

事例 1 河部─『古事記』に記される田井中比売(衣通郎

事は『古事記』には採録されておらず、書紀編纂段階で挿姫妹)御名代─

入されてはいるものの、口承伝承など、多分に物語化が進このことに関し「北村某の家記」につぎのような記述が行しているものから引いていることが考えられるからであるある。
言葉を継げば、これからの古き時代の記述を検討する上(皇后陵墓讃野皇山御陵に)皇后忍坂大中女姫御幸の御殿あり、で、記録における口承伝承の比重が増していることが当然

古くは忍坂というが今は大阪といわれる。この山の東に田井に予想できる。したがって、ここで、でき得る限り記事かの媛という皇后妹の田井中女命の住殿があり、河内国志紀を

ら史実を見抜く観察眼を養っておこうというのである。

良せられ、田井郷と号したが、今の田井中村。御名代として
田井部を置いたが、今は畑となって田井島という。この田井以下、これら記事の観察へ入る。
おしさかのおおなかつひめ

部転化して河部といい、今の東喜連村南に河村と称するとこ

允恭 7 から 11 年の記事は、允恭天皇と皇后忍 坂 大 中 姫
そとおしのいらつめ

ろで、それ田井部の子孫なりとその妹衣 通 郎 姫 の関係を記した記事であることはすでに述べた。
なかでも注意されるのは、7 年 12 月の記事で、そこにこの記憶では、姫の名を冠す「田井部」が転化して「河は新室での宴会において、天皇が琴をひくなかで、皇后が部」へなったと解釈しているが、『古事記』にすでに大后(忍おみな儛を舞い終えたあと、「娘子を奉る」という風俗のあった坂大中姫)妹田井中比売御名代として「河部」が記録されてことが記されている。

いるところから判断すると、「田井部」は姫の名をもっておそらくこのことは、血を絶やさぬために、皇后自らが「河部」を表す俗称として存在しているのではないかと云子の生れぬばあいを想定して、いわば代役を立てる風のあう推測が出てくる。

ったことを記憶するものと思われ、「北村某の家記」より「河部」の称については、通説での田井中姫の祖父に当導いた修正年紀における忍坂大中姫の第一子木梨軽の出たる杭俣長日子王＝河 派 仲 彦 、それを修正年紀において産年齢が 30 歳ほどに達していることと符合する。

は母系の象徴として杭俣長日子王の妻を河派仲彦の娘にくいまた な が ひ こ

かわまたのなかひこ

子の養育に関しては「壬生部」の設置があり、仁徳 7 年

同定しているのだが(第 2 章第 3 節息長真若中比売(女)命)、どに履中へ「壬生部」、皇后に「葛城部」が定めた記事があちらにせよ先祖の名をたたえるものとして命名されていり、またこの允恭期にも下に記すように数々の部が定めらることは確かなこと。したがって、より身近な呼び名としれている。

て「田井部」の用いられていたことは十分考えられてくる。
この「北村某の家記」の記憶よりして、允恭期の「河部」
かるべ

『古事記』

軽部

の設置は確実視できるということである。

(木梨軽太子御名代)

おさかべ

事例 2 藤原部─『日本書紀』に記される衣通郎姫の名

刑 部 (大后御名代)
かわべ『日本書紀』

河部(大后妹田井中比売御名代)

刑部(大后御名代)

藤原部を伝えるために定められた部─
これは允恭 11 年の記事にあるものだが、文中に衣通郎姫が藤原宮におられたとき、という時期設定があるので允(衣通郎姫の名を伝えるため)

恭 7・8 年、修正年紀においては反正薨去後に引き延ばさ「壬生部」は通説では 6 世紀末前後にはじまるとされれた皇位年である反正 7・8 年(456・7)相当年に絞り込むこる。しかし、修正年紀においては仁徳 7 年とする西暦 433とができる。

年頃には成立していたことが想定できる。

この記事を細かく観察するため、関係箇所を以下に抜き

それは、この允恭期に、二つの考証事例を提示できるこ

出す。
120

こうした記憶のあり方をみると、書紀編纂者が見い出し天皇は大伴室屋連に詔して、「私は、このごろ美しい嬢子をた、おそらくは歌謡を中心とする口承伝承であろうが、物得た。これは皇后の同母妹である。私の心には、格別に愛語化はあるにせよ、その背景に史実は失することなく遺さらしいとうつっている。できれば、その名を後世へ伝えたれているということがよりよく理解できる。
よって、年代的な誤認はあるものの、記事内容についていと思うが、どうだろうか」と仰せられた。室屋連が、勅にしたがって奏上したところ、御裁可になった。そこで、は記録性を失っていないことが確認されたことになる。

諸国造らに命じて、衣通郎姫のために、藤原部を定められつまり「北村某の家記」同様、『日本書紀』においても誤た

認を糺せば、書紀編纂者の目指した真の国史を蘇らせることは可能な状態にあるということ。

これからわかるように、この「藤原部」は、単独で設け

さて、作業を元へもどす。

られたものではなく、「諸国造らに命じ」というように、先に述べたとおり、誤認の修正により、5 年からその薨

全国規模で設置されている。それを追うと後の世ではある去に絡む 23 年の木梨軽の事件まで、允恭の皇位期間にはが18 ヶ年に及ぶ記事空白が存在していることになるのだが、そのことはまた、即位の事情、ならびに記事主体が皇妃にかかわる者におかれている情況が表すように、允恭が最後

・『正倉院文書』下総国倉麻郡意布郷養老五年戸籍「○戸主まで国政にかかわらなかったことを映し出してくる。

少毅大初位下藤原部直白麻呂年四十三歳」等々

つぎにこのことを立件し、観察を進めていくことにする。

・『正倉院文書』下総国葛飾郡大島郷養老五年戸籍「戸主孔王部比都自の妻藤原部奈為売」

こ に きし・『万葉集巻二十』「天平勝宝七年、武蔵国埼玉郡上丁藤原【昆支君】
これら允恭皇位期間に介在する、記事空白の生み出され部等母麻呂・妻物部刀自売」

る特異な現象。修正年紀においては、それを百済からの昆などある。

支君の派遣と関連付けて説明することができる。

しかも、江戸時代の記録ではあるが『新編相模国風土記

この昆支君の記事は、『日本書紀』雄略 5 年に掲載され稿』の創祀垂仁天皇御世、延喜式神名帳川勾神社という淘ているが、そのなかにいまは現存せぬ『百済新撰』からの

綾郡山西村二ノ宮明神社には、祭神として衣通姫命が祀ら引用として、つぎの一文が記録されている。

れていて、允恭天皇皇妃衣通姫命皇子御誕生安穏のため奉かのとのうし幣祈願ありという記憶をとどめている。

『百済新撰』によれば、 辛 丑 の年(461)に、蓋鹵王が弟のおそらくは、詔を直接に受けた大伴室屋連との関係で、昆支君を遣わして、大倭に参向させ、天王にお仕えさせた。
よし

その氏族との縁深き地で記憶がとどめられていると云うそして兄王の好みを修めたとあることなのであろう。
このことにより、昆支君の派遣年が西暦 461 年にあるこ

なお、この二ノ宮明神社、社伝において創祀は古く垂仁
よろ き

天皇朝に遡り、当時余綾・足柄両郡の東西海浜を磯長国ととが知られるのだが、書記はその誤認する編年観より「雄称し、その国宰たる阿屋葉造が勅命を奉じて当国鎮護のた

略 5 年」に位置づけている。しかしこれが正しくは、允恭

あやは

即位二年前の空位の年にあることは、すでに「第 3 章 第 3

め崇祀という。おそらくはその「阿屋葉造」とは、
「綾羽造」
あやはとり

節雄略 2・5 年の記事」において検証した。

＝「漢 織 」のこととして、中国から朝鮮半島を経由して

こ う ろ おう渡来した織物集団を伝えるものと思われる。そうなると郡よろ きしたがって、百済蓋鹵王の昆支君派遣記事を、この時期

あまるべのあや

名に遺る「余綾」も地方に分散した「 余 戸綾」的性格かのものとして再構成して観察していくと、それが雄略紀にら成立していることが考えられてくる。

示すような天皇への女郎貢進に換えるような漠然とした

えはしと

121

動機ではなく、緊迫した半島情勢のなかで引き起こされてて固く守り、文周をして新羅に救援を求めさいることが理解できる。

せる。兵一万を得て帰る。高句麗兵は退いた

ここからはしばらく『三国史記』にもとづき、昆支君のが、城は破られ王は死んだので即位。十月、派遣された 461 年前後の半島情勢に目を向ける。

都を熊津に移す(百済本記)

平壌へ遷都した高句麗は、435 年に北魏、また翌 436 年

455 年 10 月…高句麗が百済に侵攻。王は兵を遣ってこれをに宋へも使者を送り、中国との良好な関係を築いた後に南救った(新羅本記)

方への進出を本格化させている。

459 年 4 月…倭人が兵船百余艘をもって東辺を襲い、進んで月城を囲む。王城を守り、賊が退くところ

上記に挙げたのはその後の情勢で、455 年の高句麗によを出撃して敗る。海口に追い迫り、賊の半数る百済への侵攻を皮切りに、両国の関係は悪化の一途をた以上が溺死 (新羅本記)

どる。

かっかいのさしこうしたなか、455 年の高句麗侵攻時に百済が新羅へ救462 年 5 月…倭人が活 開 城 を破る。捕虜一千を連れ去る

援を求めていることと、二年後の 459 年に倭が新羅を襲っ(新羅本記)
そうらのさしている事跡の連鎖が注視されてくる。

463 年 2 月…倭人が歃良城(釜山北方の梁山郡梁山面付近)
ばつ ち

とく ち

を侵すが、克てずに去る。王は伐智・徳智に

百済の立場から見渡すと、高句麗の侵攻で新羅を頼りに命じ、兵を待ち伏せて撃ち敗る。王は倭人がはしたものの、こんどはその新羅の侵攻をも想定しなけれしばしば国境を侵すので、縁辺に二城を築くばならなかったとするなら、459 年の倭の船団をもっての(新羅本記)

新羅東辺の急襲を目にした百済にとりては、倭との関係を469 年 8 月…将を遣って高句麗南辺を侵す(百済本記)

築けば新羅を封ずることができることを映し出していた

472 年に違いない。

…遣使して魏に朝貢。（中略）高句麗がしばしば辺境を侵すので、魏に上表して出兵を乞う

おりしも修正年紀においては、この時期が反正天皇薨去が聞き入れられなかった。王はこれを怨み、後の空位の期間であるからすれば、書記に記録する『百済遂に朝貢をやめた(百済本記)

新撰』の「 辛 丑の年(461)に、蓋鹵王が弟の昆支君を遣わ

474 年 7 月…高句麗王の巨連がみずから兵を率いて百済をして、大倭に参向させ、天王にお仕えさせた。そして兄王

かのとのうしこ う ろ おうよし

こ う ろ おう攻撃。百済王慶(蓋鹵王)は子の文周を遣り援の好みを修めた」は、まさに倭国の半島経営にかかわる外けを求めた。王は兵を出したが、到着する前

政補助をもって関係を深めようとする、百済の意図を如実に百済はすでに陥落、慶も殺された(新羅本に映し出してくることになる。
しかし、百済王の弟を天王へ仕えさせるということは、記)

この時点で突如成し遂げられたものではない。

475 年 9 月…高句麗王の巨璉は兵三万を率い王都漢城を囲む。王は城門を閉じ、出て戦うことができな

すでに半世紀ほど前の西暦 403 年に、倭国の使者をもてかった。高句麗人は兵を四つの道に分けて挟なした記録が『百済本記』に見られ、またその年に相当す

み撃ちにした(百済本記)

る修正年紀における応神 14 年には、百済より弓 月 君(功満近蓋婁(蓋鹵王)はこれを聞き、子の文周に「お王の子)が百二十県を率いて来帰してもいる。つまり、高句

まえがここでともに死ぬのは無意味だ、難を麗の百済侵攻への備えとしての昆支君の派遣は、これら古逃れて国系を継げ」といった。文周は木劦満

くからの百済系帰化人のわが国への定着、さらに言を進め致、祖彌桀取とともに南へ行く。王は逃げた

ればそれら帰化人を通しての朝廷との深き関係の築かれが阿且城下で殺される(百済本記)ていたことがそれを可能ならしめていた、ということであ高句麗が侵攻し、漢城を包囲。蓋鹵は籠城しる。

ゆ つきのきみ122

た

そこで、この昆支君の動向に視点を移すと、461 年にわ

8 月…医者が新羅よりやって来た。ただちに天皇が国へ派遣されてきたときに五人の子を連れていたと云われることから、帰化を前提として渡来したことが推測での御病気をなおさせた。まもなく天皇の御きる。想像をたくましくすれば、そのことから昆支君の派

病気はまったく良くなられた。天皇は、よ遣に、国内の百済系帰化人の結束強化も映し出されてこよ

ろこばれて、医者をあつく賞して、国に帰

う。

らせた

しかし、その昆支君は、『百済本記』の 477 年の記事に「四月、文周王の弟の昆支王を内臣佐平と爲す」「七月、この時期、西暦 459・462・463 年と倭人の新羅侵攻が昆支卒す」とあり、このころ家族を残したままに百済へ帰『新羅本記』に記録されている。なかでも注意されるのは国していることがわかる。

462 年で、5 月に倭人が活 開 城 を襲い破り、一千名を捕らかっかいのさしその帰国原因を推考するに、これより遡ること二年前のえ連れ去っているが、それは『宋書』によるところ倭国王

475 年に高句麗の百済攻撃による蓋鹵王殺害(昆支君の父)がの世子として倭の五王の一人である興が宋に貢献。孝武帝

ゆうしん

起き、またそのことにより文周王(昆支君の兄)が立ち熊津へ

より安東将軍・倭国王に除された年でもある。しかもその遷都、という事跡が注視されてくる。おそらくは、この本前年が、「 辛 丑の年(461)に、蓋鹵王が弟の昆支君を遣わ

国での事態急変が昆支君の帰国理由であったと判断されして、大倭に参向させ、天王にお仕えさせた。そして兄王る。

の好みを修めた」という昆支君の来朝した年。

かのとのうしよし

さて、この昆支君の派遣から薨去にいたる西暦 461 から

この関係は『宋書』と書紀に転載する『百済新撰』の関477 年の事跡年が、ぴったりと倭の五王の「興」と重なっ係なので、書紀ならびに修正年紀の編年観は介在しない。

ているのである─なお、これらは『百済本記』と『宋書』との新羅との戦いにおいて、倭側が、一千名の捕虜を連れ去関係なので、書紀・修正年紀の編年観は介在しない─しかも、るという最強の軍事状態をつくりだせた背景を考えたとそれに修正年紀を重ね合わせると、允恭即位二年前の空位

き、それを成し遂げるには新羅の背後を固める百済との連から允恭即位後の皇位 15 年までの期間が適合してくるこ

携なくしては想像もできない。つまり、そこに映し出されとになる。ところがその允恭天皇は、これまでの情況からてくるのは「兄王の好みを修めた」という、天皇と蓋鹵王推し量ると、即位はしているものの政務から距離を置き、の仲立ちとしての昆支君の働きである。

ほとんど実務記録が遺されていない。

そうなると、これら情況観察より、孝武帝より安東将

もちろん皇位 4 年に、氏姓の定めの記録はあるのだが、軍・倭国王に除された「興」の存在に昆支君が深くかかわっていることが見通されてくる。

それは後の持統天皇代の十八氏の先祖書きをたてまつら
く か た ち ち

こうした情況に修正年紀の編年観を重ねると、先に挙げせるようなものではなく、盟神探湯による、いわば神意にた病ある允恭への新羅からの医者の派遣は、一千の捕虜をまかせたもの。

得た三年後に入る。

こうしたことを総合して状況判断していくと、昆支君の新羅と倭が交戦下にあることを考えると、国としての医派遣は、倭の五王の動きと関係し、わが国の外政にとって師の派遣は考えられない。となると、昆支君が介在しての、

実に大きな意味をあらわしてくる。
ここからは『日本書紀』の記事記録を根に置き、くばら半島に滞留する新羅人捕虜からの選抜ということも想像

く想像のままに自由に事象を読み解いてみたい。

されてくる。

まず気になるのは、允恭 3 年、修正年紀においては西暦

その治療法はおそらく針灸。

465 年の記事となる。

想像をたくましくすればつぎのような情景が関係項としてあげられる。
あ ちの允恭 3 年正月…使いを遣わし、よい医者を新羅に求めさせ

応神 20 年に党類十七県を率いて半島より来帰した阿知
123

お み

つ かのお み使主と都加使主なる帰化集団がいる。その経歴は、大和国

この 471 年は書紀の編年観では雄略 15 年に相当するが、高市郡檜隈を与えられて技能者を統率。阿知使主は応神天

修正年紀は、允恭 9 年を指し示している。そこで、この修皇、また都加使主は履中天皇の財務を担ったとも伝えられ

正年紀の立場から鉄剣に刻まれた銘文を解釈してみたい

る。

と思う。
ここで取り上げるのは、その 115 文字の銘文中の以下のこの阿智使主と都加使主は、修正年紀において昆支君が来朝した 461 年より四ヶ年と九ヶ年前に相次いで亡くな部分である。これは「ワカタケル大王(雄略)の寺、シキのっているが(穴織宮伊居太神社伝〈大阪府池田市綾羽町〉阿知使

宮に在る時」と解される。

主…反正天皇 3 年長逝、都加使主…仁徳天皇 31 年長逝より修正
年紀で算出)、その系統から丹波氏が興り、平安時代中期に

獲加多支鹵大王寺、斯鬼宮時

日本の針灸の祖とされる丹波康頼が出ている。
つまり、この允恭天皇の病を治したと云う新羅医師の記

まず問題視されるのは、記紀が雄略天皇の宮を奈良県桜録、上記の流れより見通せば、半島に当時より針灸を専す

井市黒崎に所在していた泊瀬(古事記では長谷)朝倉宮としてる者が居たことを想像させ、この記事が真実味を帯びてくいることである。

る。

この朝倉宮が現在の桜井市であることから、剣銘にある
し きのみやし き

では、呼び寄せた者は誰なのか。

「斯鬼宮」も、同じ桜井市である磯城に存在したとするのそれを満たす条件は、医術あることを知り、しかもこのが一般的な考え方である。

時期に天皇へ奏上できる者。そう考えてくると、昆支君のところが、修正年紀に添うと、以下のことが指摘できる

存在は実に大きなものとして意識されてくる。

ことになる。

このことは、ひとつ医師の派遣にとどまるものではない。

鉄剣に記された「辛亥年(471)」は雄略が即位前の 16 歳

允恭が真に国政から距離をおいていたとするなら、それをにあたる、としたことに道理が生れ、その時点を考慮する為さしめることができたのは、大伴室屋ら群臣に加え、昆と即位してからの朝倉宮は考慮外のこととなり、鉄剣に支君の働きであったように推察される。つまり、昆支君を、「朝倉宮」が表わされておらず、「斯鬼宮」としているこ倭国へ派遣されてきた単なる人質とみなすことはできなとに道理はある。

い。

では、「斯鬼宮」が何処かという問題だが、雄略の年齢

昆支派遣の背後には、百済との太きパイプを長きにわたを考えると、母の忍坂大中姫である河内息長氏の支配地でり築き上げていた、阿知使主と都加使主の死が関係していある大阪市八尾市の「志紀」が注目されてくる。

たように見受けられ、都加使主にありては、修正年紀におその志紀は、「北村某の家記」によるところ

いて帰化よりその死まで 48 年の経過が読み取れる。よって蓋鹵王による昆支君の派遣は、倭の弱体化した政権を補(皇后陵墓讃野皇山御陵に)皇后忍坂大中女姫御幸の御殿あ助し、複雑化する半島情勢をうけ、即応できる新たな倭済り、古くは忍坂というが今は大阪といわれる。この山の東関係を築くための行動として理解される。

に田井の媛という皇后妹の田井中女命の住殿があり、河内

なお、このことが、倭の五王の性格を導き出すための重国志紀を良せられ、田井郷と号したが、今の田井中村。御要な手がかりを現わしてくるのだが、それには応神以降の名代として田井部を置いたが、今は畑となって田井島とい編年を確立させておかねばならない。

う。この田井部転化して河部といい、今の東喜連村南に河村と称するところで、それ田井部の子孫なり【稲荷山古墳出土鉄剣銘文のこと】
この期間の絶対年代を有するものに「辛亥年(471)」を刻と記憶され、いまの八尾空港の東方に位置し、南に流れる
大和川を越え、南西へ直線距離で 3.7 ㎞ほど離れた地点にむ稲荷山古墳出土の鉄剣銘文がある。
124

雄略天皇陵が存在している。

どある地。

ここで『日本書紀』に記載される、応神からの雄略前代

また、「北村某の家記」によると、允恭の御代にまでの天皇の宮の流れを列挙すると
呉国の人来朝し、その一部を大手門外の地に置き、呉服物
応神…難波大隈宮

大阪府大阪市東区を織らしめ給ふ、これを服部という。後呉人の村ともいひ、

仁徳…難波高津宮

大阪府大阪市東区

亦唐人部ともいふ。又此の御世に稲作の水害に被ること打

履中…盤余稚桜宮

奈良県桜井市池之内

続きしが故に、此の呉人等を役用して堤を築けり…

反正…丹比柴籬宮

大阪府松原市上田町とあり、河内息長氏の根拠地に多数の呉人が入り込んでい允恭安康…石上穴穂宮

ることが知られる。

奈良県天理市田町

これらの情況を踏まえ、さらに見通していくと、政務か『日本書紀』には允恭の宮の記載はなく、『古事記』でら離れているとはいえ、允恭紀に記されるたびたびの芽渟
への允恭天皇の行幸は(修正年紀においては允恭即位前空位のは「遠飛鳥宮 奈良県高市郡明日香村」としている。
このうち履中は黒媛をめぐるすぐ下の弟である仲皇子期間)、単に狩にかこつけた衣通姫への忍び逢いなどではなとの確執から、それまでいた難波の宮を焼き払われ大和へ

く、群臣の要請を受けた視察的要素の強かったことが推察入った経緯があり、また允恭には書紀に唯一宮の記載がなされてくる。

く、以前に述べたように政務から遠ざかっている節が垣間

こうしたことから総合的に判断すると、雄略 16 歳時の見られる。加えて安康も皇位期間が短く政務の実質は薄い。

大阪市八尾市の志紀宮居住の仮定は、允恭の居る大和と政これらの情況を総合すると、雄略が即位するまでの情況

権の実質的な動きを表す河内を結ぶ重要な位置として現は、河内にこそ政権の実質が築かれていたことになり、と実味を帯びてくる。

くに反正の宮は大阪府松原市で河内息長氏の本拠地が同しかも、「北村某の家記」に記憶する「呉人」は、帰化

じ市域に入っている。

した昆支君一派の可能性が強まり、大伴室屋連をして、若さてここで問題となるのが、なぜ書紀が唯一允恭の宮をき雄略を次世代の後継に見据え、新しき大陸の軍政を吸収

記録から離脱させているのか。

させようとする姿さえ想像させてくる。なお、この昆支君

それを類推するに、おそらくは難波から逃れた履中の流の流れが百済氏の系統を築く。

れをうけ、『古事記』に記憶するところの奈良県高市郡明当然のことながら、修正年紀が示す允恭即位前の空位期

日香村の遠飛鳥宮を築いているのであろうが、允恭自身が間に昆支君一派が帰化したとなれば「大倭に参向させ、天政務から遠ざかっていることと歩調を合わせるのが、この王にお仕えさせた。そして兄王の好みを修めた」という『百宮の記憶を希薄にしている状態と思われ、想像するところ

済新撰』の記憶は、若き雄略をもって反映されていたこと

政務の実質は河内息長氏の助力を得て、難波の流れを復興

になる。

よし

しようとした反正の流れにあったように思える。

よって、こうした背景のなかで伝えられたのが、稲荷山

そうして、考えてくると、書紀允恭紀に記録される、衣や江田船山古墳から出土した鉄剣ではないかと思えるの通郎姫の宮室を明日香村から遠く離れた大阪府泉南市でである。
じょうとうじん お わ けのおみある芽渟に築いたことも道理が通ってくる。

この稲荷山古墳の鉄剣を遺した杖 刀 人 乎獲居臣は、軍はせつかべ

つまり、允恭は皇妃の忍坂大中姫、また衣通姫の実家か事を司る部民である 杖 部 を率いる阿倍氏との関係が考えかしわでら離れた芽渟を選び衣通姫の宮室を設けていることになられているが、その安部氏同族には朝廷内食事を司る 膳るが、そこは古く垂仁時代に剣一千口をつくりだした鍛冶氏もいる。乎獲居臣一族は皇子雄略の直接の守衛と食膳、集団や織物など諸職がおり、また西への上古の船着き場な

いうなれば身の周りの一切を任されたことを 譽 として鉄

ほまれ

125

剣を遺した、という立件も可能になるが、おそらくはその上に位していたのが、軍事氏族の大伴室屋大連であったのであろう。
以上、修正年紀においては、「獲加多支鹵大王寺、斯鬼
宮時」は允恭代の河内の志紀を指向していることを指摘し
ておく。

126

第1節

第 5 章 仲哀から反正期へ

書紀編年概観(仲哀～反正期)「修正年紀本表、D 欄」により、この期の『日本書紀』
反正天皇から前章でみてきた允恭天皇への間には、皇位における編年を概観すると、応神と仁徳の間に、異母兄弟継承が整わず天皇不在の空位の時期が存在する。それを書である仁徳と菟道稚郎子の皇位譲り合いによる二ヶ年の紀は一ヶ年とみているが、いざその空位の期間を検証しよ空位が設けられているほどのことで、各天皇の皇位期間はうとすると、前後の天皇代に外政記事が乏しく、絶対年代直列を表して実に整然としている。

うじのわきいらつ こを判読できる国外の『三国史記』との対比ができないこと

ところが書紀に記録される仲哀 52 歳、神功 100 歳、応で決め手が見い出せない。

神 110 歳、履中 70 歳という薨去年齢を所定の最終皇位年

そこで、この空白の期間を正確に導き出すためには、外へ添えて年齢年を重ね合わせてみていくと、忽然とパンド

政記事が豊富な応神期の記事を徹底検証して絶対年代をラの箱が開いたような不可解なイマージュに襲われる。

確定し、そこから仁徳→履中→反正の皇位期間を見定めて応神は、父允恭 52 歳薨去の翌年に生れているので父が反正最終皇位年と允恭元年の絶対年を対比する、いわば挟高齢でもうけた子。しかもこの時から母である神功皇后のみ撃ちにするような方法が必要となる。

摂政がはじまり、その期間は 69 ヶ年におよび、母 100 歳

じんぐうこうごう

うじのわき薨去。それから、計算上は 71 歳を迎えた応神が皇位につところが、応神と仁徳間には、異母兄弟の仁徳と菟道稚
いらつこ

郎子の皇位の譲り合いなどあり、年齢年の把握が困難で、それを理解するためには遠く仲哀からの状況把握が不可

いて 41 年間も務め、110 歳で薨去。
その応神につづき、三年目に皇位を継いだ仁徳は、87欠となる。

ヶ年在位。書紀に薨去年齢の記載がないからわからぬが、計算上は父の応神が 40 歳のときに生れた子としても生涯

こうした事情から、本章の組み立ては仲哀から反正へいたるかなり長い年代幅を設定している。したがって、書紀、

年齢は 159 歳になる。
書紀記載の最高年齢は、垂仁の 140 歳であるから、いかならびに修正年紀の編年観を概観した後の検証作業は、以

あらひとかみ下のよう手順を踏む。。
①

②

みこ

に日本武尊の申された「吾は是れ現人神の子なり」という仲哀期から神功摂政期の皇位年および年齢年の現人神の観念をもつ書紀編纂者と云えども、さすがに 150確定

歳を超えればこれはおかしいと思ったのであろう、仁徳の外政記事の比較検討による、①の検証および絶対歳は伏せられ、書紀には記録されていない。

年代の確定。

書紀編纂者が皇位年を絶対視し、こうした矛盾を検証せ③

応神期の皇位年および年齢年の確定ぬことで、仁徳とその子の履中への皇位継承にも誤認によ④

外政記事の比較検討による、③の検証および絶対る編年的大きなひずみが生じている。

年代の確定
⑤

書紀は、仁徳の皇位 31 年に履中 15 歳での立太子を記述

応神期に後続する履中・反正期の皇位年および年する一方で、仁徳の皇位期間を 87 ヶ年とし、履中の生涯

齢年の確定

年齢を 70 歳としている。信ずれば、仁徳 86 年に履中はこれら作業過程を通すことにより、最終的に反正と允恭70 歳を迎え、皇位継承をせぬままに薨去していることにな

間に介在する空位期間が、絶対年代をともなって浮かび上る。よって、書紀はそれを伏せ隠し、平然と仁徳 87 年のがってくることになる。

皇位期間の後に履中六ヶ年の皇位期間を置いている。
このように、当該期の書紀の編年観は矛盾に満ちている。
しかし、誤認のあり方に統一性が判読できはじめるのもこの時期の特徴で、そのことをして書紀編纂者の動きが身近にとらえられるようになってきている。
127

第2節

たけしうちのすくね

修正年紀の構造 (仲哀～反正期)と解釈し、神功皇后とそれを補佐する武 内 宿 禰 が「仲哀52 歳」を公式な薨去年齢として臣下、ならびに世情へ伝えつぬ が少々面白い現象がある。

け ひのたと類推。そのことで、翌 13 年の皇子応神の角鹿の笥飯
おおかみ

それは書紀が皇位年を偏重するあまり、年齢年を皇位年

大神への参拝が組まれたとみている。つまり応神は、神功に見誤るという誤認は往々にしてみられる。だが、逆に立摂政 3 年の三歳時に立太子を済ませているが(成務の薨去と太子では先代の皇位何年に「御年何歳」として皇太子の年連動か?)、幼少であるため、この 13 歳時の角鹿笥飯大神へ

齢を書き記す記述形態を採用しているので、そうした箇所の参拝により、いわば仲哀天皇からの公的な「日嗣」を為では案外と正確な年齢を記録している。

していると考えたのである。

つぬ が け ひのおおかみ

それはおそらく、古き口承伝承における「時」の表示がなおこの期間、仲哀の死が隠ぺいされ、加えて神功摂政

年齢年を基本としていたためで、書紀編纂者がそのままに3 年(応神 3 歳)に応神を立太子させたことが「日嗣」を生み年齢年として記録しようとしている箇所では、誤認を生み出していたことで、仲哀年齢年が出現し、神功摂政年と並出さずに正しく記録されていることが原因を為すように存していたと判断。
おもにそれらは外政記事であるため、皇后の摂政年を用思える。

いずに、仲哀からの年齢年を皇統化させて使用していたよ

そうしたことで、仲哀天皇の記録中、修正年紀がもっとわかたらしひこのすめらみことも重視するのは「 稚 足 彦 天 皇 (成務天皇)の四十八年に、うに理解した。

皇太子にお立ちになった仲哀天皇の〔時に御年三十一歳〕」

さて、ここからは神功摂政 14 年以降へ入る。

なのだが、その年齢年であるべき成務の 48 歳年を書紀は便宜的に神功摂政 14 年としたが、厳密には表記上の「神皇位年に見立てる誤認を侵しつつも、注として付す仲哀の功摂政年号」は 13 年で終了している。それは、神功の摂

31 歳はそのままに正確な年齢年を記しているように思え

政自体は以後もつづくのであるが、その性格が 13 年の皇る。

子応神の笥飯大神参拝により一変し、仲哀のものであった

この仲哀は皇位 9 年に病にて薨去するが、皇位継承の混

神功の摂政対象の性格が明確に応神へと切り替えられて乱からその死が伏せられたことで、翌年から神功皇后によいるためである。しかし、ここに複雑な事情が絡む。

る摂政期間に入る。その期間は、69 ヶ年の長きにわたるが、仲哀薨去が天下に知らしめられた後であっても、応神が修正年紀においては、それが複合する誤認から生み出され13 歳と若いため、改めて神功皇后の摂政対象を換えた応神ていることを突き止めている。

への新たな摂政がはじまる。そして、その摂政年号の表記に「仲哀延長年齢年号」が用いられたのである。

この誤認は、おおきく二つの段階にわけられ、その前半

おそらくそれは、外政の重要度が増すなかで、「神功摂は神功皇后の摂政元年から摂政 13 年までで、この期間に政年号」とは別に維持されてきた「仲哀延長年齢年号」が、は「神功摂政年」が確実に存在する。
つぬ が仲哀皇統年と化して聖性(象徴化)を帯びてきたことを物語

その節目をなす神功摂政 13 年には、皇子応神の角鹿(福け ひのおおかみるものであろう。

井県敦賀)の笥飯大神への参拝が為されている。

立太子を皇位継承と考える修正年紀では、仲哀 31 歳時

このことにより、神功摂政 13 年以降の神功皇后摂政期の立太子の翌年が仲哀の皇位元年となり、それを引き延ば後半の皇位年は、仲哀皇統年としての「仲哀皇統年齢年号」

すと、仲哀の最終皇位年の 9 年を経て翌年から神功摂政年に統一され、神功皇后の死するまで存続。その最終皇位年がはじまり、先に節目と云った摂政 13 年の前年が仲哀薨となる仲哀 69 歳年の「69」が、後世、神功皇后摂政期間

去年齢とされる 52 歳を刻む。

前半に位する、云わば神功による仲哀摂政 13 ヶ年の延長と誤認され、「神功摂政 69 年」として取り扱われてきたこ

この時期、仲哀はすでに薨去しているものの、記紀ともとになる。

に仲哀の薨去年齢を 52 歳としていることから、修正年紀

それを糺して整理すると、ではこの神功摂政 12 年を仲哀の死の隠ぺいが解かれた年
128

仲哀皇位年

元年から9年

記事の所属が問題となるが、修正年紀における記事年の検神功摂政年元年から 13 年

討から、以下のようにな誤認が判読できている。仁徳 50(この間仲哀皇統年齢年として 41 歳年から年と 65 年が仲哀皇統年齢年であるほか、22 年から 55 年

52 歳年が並立

までが仁徳年齢年の誤認、58 年から 87 年までが応神皇統

仲哀皇統年齢年※52 は仲哀公表薨去年齢)

53 年から 69 年(※69 は神功皇后薨去年時)

年齢年の誤認。
つぎの履中皇位年は、仁徳薨去の皇位 21 年の翌年から

上記の皇位期間に対して、『三国史記』との記事対比かはじまり 6 年までだが、2 年に弟の反正を立太子させていら、絶対年代を構築可能な年代ポイントが幾つかある。

るので、立太子をもって皇位継承とみなす修正年紀にあっきんては、その翌年より反正の五ヶ年の皇位年が刻みはじめる

もっとも確実視されるのは二例で、西暦 384 年の百済近きゅうしゅおうと む る おうしんしことになる。

仇 首 王 没、忱流王即位。西暦 385 年の百済忱流王没、辰斯
おう以上、『三国史記』との記事年の対比検証を終えて現れ王即位。
さらに、情況証拠として立件できるのが、364 年の倭人

たこの編年構造により、反正の最終の皇位 5 年が西暦 454

敗れて逃走(造草偶人数千)、369 年が七枝刀の制作年、およ年であることが判明し、次代允恭即位の間に、八ヶ年の空び 372 年の七枝刀献上年。

位の存在していることが判読された。

検証は後節に譲るが、このことにより修正年紀においては、神功摂政 69 年が西暦 389 年にあることが確定。
つぎに、応神皇位年。
応神皇位元年は、母である神功皇后が死するまで摂政状
態がつづくため、神功皇后薨去の摂政 69 年(仲哀皇統 69 歳
年)の翌年が応神皇位元年。その応神薨去の応神皇位 41 年
うじのわきいらつ こ

は、年齢年の誤認とみられ、その前年には菟道稚郎子が 5歳で立太子している。
修正年紀では、この菟道稚郎子の立太子をもって摂政状態がつくりだされているものと判断。このばあい、応神皇位年をそのまま延長するものとして応神皇統年が 37 年の菟道稚郎子の薨去年まで存続していることを確認。そして、その翌年に仁徳が即位して皇位元年を刻みだしている。
なお、菟道稚郎子立太子年の前年から応神薨去に至る三ヶ年に、応神の年齢年で記された 39・40・41 歳年の記録があり、書紀がそれを皇位年に見誤る部分が存在している。
菟道稚郎子が薨去したのが応神皇統 37 年で、その摂政状態が終了したことで、その翌年に仁徳が即位。そしてこの時点が、仁徳の皇位元年。
書紀は、この仁徳の皇位期間を 87 ヶ年とするが、それは応神誕生年から仁徳薨去年までを計り込んだ年数の誤認で、いわば仁徳までの応神皇統年齢年。この誤認より、仁徳皇位 21 年が本来の仁徳の薨去年であることが判明。
そうなると、22 年以降、最終皇位年である 87 年までの
129

130

131

132

第3節

おおかみ

仲哀から神功期の記事観察

大神への参拝が一連の事跡として判読できること。
そもそもこの角鹿は、仲哀が即位した直後の皇位 2 年にかりみや【仲哀から反正期の編年的問題点】

行幸した地で、笥飯宮という行宮が所在。また、神功摂政

第 1 節で述べたように、応神天皇の 110 歳を基準として13 年の記事には、帰還した応神を「皇太后は、太子をお召

父母の仲哀天皇 52 歳と神功皇后 100 歳の年齢をみていく

しになって大殿で宴会を催された」と記録され、この応神と、書紀で云うところの応神の年齢が、その数値のみでな

13 歳の事跡が皇位継承の実質を認め得る状態にある。

く父母の代から矛盾に満ちていることが指摘できる。

そうすると前年の「仲哀 52 歳」は死の隠ぺいによる架その矛盾の引き起こる編年的な位置を絞り込もうとす

空の延長年ではあるが、隠ぺいを解いて世間へもたらされると、『古事記』『日本書紀』ともに仲哀天皇と神功皇后のた公式の薨去年と考えられてくるので、記紀に記録される

生涯年齢を一致させていることが問題視されてくる。

薨去年齢の 52 歳にも道理が通ってくる。つまり、神功摂

普通なれば、一致しているのであるから正確に思えるの

政 13 年の笥飯大神への参拝は、前年の長く隠ぺいしていだが、しかし比較可能な他の 11 例が記紀においてことごた仲哀薨去の公表をうけ、橿日宮で皇后に宿った神託に叛とく年齢を違えているのであるから、かえって数値の大き

き熊襲征伐をおこなった父仲哀の霊を、その即位時のもとさとともに一致していること自体が不自然に思えてくる。

なる角鹿で清め、仲哀の護持していた「日嗣＝霊嗣」を応

このことから判断すると、仲哀と神功の年齢に誤認がある

神へもたらす行為として映し出されてくる。

かしひのみやとすれば、かなり古い時期から生じていたことが考えられ

ひつぎ

ひつぎ

このことより類推すると、仲哀の実際の薨去年は神功摂てくる。

政元年の前年(仲哀 9 年)で、生涯年齢は 40 歳。それより死そうしたことを考慮つつ概観していくと、多くの矛盾がが隠ぺいされ、翌年以降は神功皇后の摂政年へ移り、並行

69 ヶ年と云う長きにわたる神功摂政期間の年代把握にあして 41 歳以降 52 歳まで架空の年齢を重ねるという推測がることがおおよそ推測されてくる。

成り立つ。仮にこれを立件①としておく。

そこで、ここからは神功摂政期間の観察に重点を置き、つぎの矛盾は、これも『古事記』『日本書紀』揃って神功の生涯年齢を 100 歳としていること。

その前代の仲哀期から本格的な観察へ入る。
仲哀は、成務 48 年に皇太子に立ち、その時点の年齢がそれにより書紀では神功摂政期間が 69 ヶ年の長きにわ

31 歳であることが書紀編纂者により即位前紀に注としてたり、つづく応神が 41 ヶ年の皇位年を刻むことで、応神書き入れられている。したがって、皇位継承を立太子の時自体の年齢年さえ『日本書紀』で 110 歳とみる結果を招い点におく修正年紀の立場では、翌年の 32 歳が皇位元年とている。これを『古事記』ではさらに 20 年加算し、130なり、皇位期間が九ヶ年であるから薨去年齢は 40 歳とみ歳としている。

なされることになる。

『古事記』の年齢把握については検証できなかったが、その積算の基準に、『日本書紀』と共有する神功皇后を 110

このように、修正年紀において仲哀の立太子をもって成務からの皇位継承とみなすには、二つの根拠がある。

歳に見立てる薨去年齢の誤認がかかわることは確かなこ

一つ目は、すでに立太子をもって皇位継承している事例と。

が後代に検証されていることに加え、このばあいは書紀にそこで、この神功皇后の薨去年を基準として比較すると、沿うと、仲哀が第四子として皇子応神をもうけた年齢が 52『日本書紀』では神功摂政元年が神功皇后の 32 歳時とな

歳と高齢になるところ、立太子を皇位継承とみなすと 40

り、それが応神出産年となっている。

歳へ下がり、適性の範疇へ入ること。

これに対し『古事記』は、神功の薨去年を『日本書紀』
きのえうま

二つ目は、立太子を皇位継承とみなすと、記紀で云うとと共有していることを前提とすると、応神薨去年の「 甲 午ころの仲哀 52 歳の薨去年齢が神功皇后の摂政 12 年に入り、(334)」と 130 歳薨去より、神功摂政元年ならびに応神出産

つぬ が

け ひの

年齢が神功皇后の 36 歳時のこととして、『日本書紀』の翌 13 年に武内宿禰を従えた応神の角鹿(福井県敦賀)笥飯
133

質が変化したことで使用する皇位年にも変化が生じ、その32 歳との間に認識の違いを読みとることができる。
このことは、神功皇后 100 歳を記紀で共有しながらも、刻むべき皇位年が神功摂政年から仲哀年齢年へ変わった

その編年観において、異なる認識をもっていたことを解くという想定である。このばあい仲哀年齢年は一代の年譜でことになる。そして、この『古事記』がイマージュする「36」はなく、数代にわたる皇統を表わす年譜の性格をもつ。

が、修正年紀においては神功皇后の応神出産年齢として適これを立件②としておく。

正な値を示していることから(表 8、神功 36 歳参照)、この神
功 36 歳時の応神誕生こそが、古層の時代からの直接的な【神功期の記事観察】

伝聞により『古事記』の編年観に反映されていることが指ここからは主に外政記事の観察をつづけながら、これら摘できる。なお、応神の誕生は摂政元年の前年 12 月だが、立件①②を検証し、仲哀・神功・応神の編年を確立してい書紀は応神の年齢を摂政元年と連動させている。よって修くことにする。
基準となるのは、応神親子の三者の接合点を仲哀 9 年 40

正年紀もそれに同調させる。
さて、こうした違いはあるものの、双方に、共有された歳崩御の翌年に置く以下の関係。この段階では、それが編根源的な誤認があるために、薨去年から皇位期間を引いて年における唯一の確定事項である。

求めた応神即位年齢も、『古事記』で 66 歳、『日本書紀』
死後の仲哀 41 歳年 ─ 神功摂政元年 ─ 応神 1 歳

でも 70 歳に達する。
このことは、記紀が応神の生涯年齢を 130 歳と 110 歳に

仲哀期には、絶対年を割り出すための外政記録が存せぬ

見立てていることに誤認あれば、その核が応神即位以前のので、仲哀 9 年 9 月の神功即位前紀に記される新羅征伐の神功摂政期間に築かれていることを如実に現してくる。

記事から観察に入る。

そこで、これまでの誤認の背景を思いかえし、こうした仲哀亡きあと、その死を隠ぺいした神功皇后は、その年時間差において、もっとも大きな影響を及ぼし得る判例をの 9 月に諸国に令して船舶を集め新羅征伐へ動きだし、翌提示しておく必要が起こるわけだが、その判例に適合する

10 月に新羅へ渡海。ところが新羅は戦わずして白旗をかかのが「皇位年と年齢年の取り違えによる誤認」。

たげて投降。皇后は新羅王の門に携えてきた矛を樹て、後世

この判例を想定し、記紀の神功 100 歳にもとづく編年観の印にされたという。

へそれを導入していくと、唯一の可能性は、これまでの観問題はそれにつづく書紀の一文で、察により先帝の皇位年が皇太子を立てた後に停止し、年齢
年が出現する事例の存在をもって(成務以前の段階で明確には さ む きむ

神功皇后摂政前紀(仲哀 9 年 10 月)…さて、新羅の王波沙寐 錦

検証されている)、神功摂政年のどこかの時点より、年齢年

み

し

こ

ち

は とりかん き

は、ただちに微叱己知波珍干岐を人質として…

が入り込むのではないか、ということに問題解決への糸口が見い出されてくる。

そこに表される二人の人物が、時代を違えているのであその推量を具現化すると、以下のようになる。

る。

神功摂政年が仲哀の死の隠ぺいにかかわる性質をもつは さ む きむ

ば さ に し きん

一方の新羅王とする波沙寐錦は、婆娑尼師今のこととさとすれば、その死が天下へ告知された段階で機能を逸し、この段階で立太子している応神の皇位年が刻まれるはず。
しかし、それが興されていない事実からすれば、応神が幼れ、その在位は西暦 80～112 年。
み し こ ち は とりかん き

他方の微叱己知波珍干岐は、西暦 356～402 年に在位しな こ つ に し きん

み しきん

た奈勿尼師今の子である未斯欣とされ、大幅に年代を違え少のために神功皇后を後見とし、薨去後ではあるが仲哀のている。しかも、この未斯欣の人質の事跡は『新羅本記』

年齢年(仲哀皇統年)を出現させていることが想定できる。

じっせい に し きんにも記事があり、真正の事跡年は 402 年で実聖尼師今元年

つまり神功の摂政は、死を隠ぺいした仲哀より幼少の応

3 月にある。

神へと、かたち的には変わりなく存続しているものの、実書紀がこの仲哀 9 年を西暦 200 年においていることから
134

すると、これはどうみても神功皇后の新羅征伐を実体化す

年 4 月に記録される「倭人、舒弗邯の于老を殺す」に記録るために、倭と関係をもつ新羅方の記事を、年代を考慮せされる舒弗邯(新羅の最高官位)の于老とされ、西暦 196 からずに内容のみ選択肢として抽出、合成していることになる。

230 年に在位した新羅王奈解尼師今の子とされる。つまり

ソ ブ ラ ンう ろう

な かい に し きん

ぎ

ま に

し きん

例えば、
『新羅本記』西暦 123 年、祇摩尼師今12 年 3 月

異伝は、仲哀 9 年を西暦 200 年に誤認する書紀の編年観にに「与倭国講和」という記事があり、これを書紀編纂者がもとづく創出として理解されることになる。

神功皇后の新羅討伐の結果に見立てれば、この時期の先代

こうして見てくると、年代の入り混じる書紀の本文の記の新羅王として先の波沙寐錦(婆娑尼師)がとらえられるこ

述は、通常の誤認の範疇では正確な年代を推し量ることがとになる。

できなくなる。そこで、当方も検証モードを「物語化によ

そのように、この記述に関しては通常あり得る誤認の範

る誤認探求」へ切り替えなければならない。こうしたばあ

疇を逸脱しているので、他方の未斯欣の人質も、先の倭とい、情景をつくりだす発想の原点に過去のあらゆる内容の新羅の講和のように、神功皇后の事跡つくりのために『新類似する事跡が求められているため、それを見い出すため

羅本記』から引き抜かれて合成されていることが考えられには時間軸を超越しなければならない。

てくる。

このことにより、情況証拠としてつぎの一例を挙げるこさらに追っていくと、特異な現象の起きている箇所に目とができる。

がとまる。

それは先の書紀本文に記載される未斯欣(微叱己知波珍干

それは、新羅王が人質を倭国へ送った記事のつぎに 12岐)人質の事跡なのだが、これには 402 年実聖尼師今元年 3月の筑紫での応神誕生を記述した後、「一説によれば…」

月のほかにもう一つ関連記事がある。

として、仲哀が神託をうける場面までもどり、そこから神神功摂政 5 年に記録し、前段は、未斯欣奪還のために朝功皇后の新羅征伐までの異説を長大な注として挿入して貢の使節団が来朝。虚言を用いて皇太后から一時帰国を認いるのである。しかも、二つの異説を、いわばノリシロをめられるが、それに葛城襲津彦を付き添わせている。

かつらぎのそつひ こ

もって貼り合わせ、異説どうしの時系列を揃えて一体化さ注視されるのはそのつぎの段で、襲津彦に未斯欣が病気
くさひとかたせるような編集手法をとっている。

になったと告げて時間を稼ぎ、「蒭 霊 (人形)」を造って偽こうした手法は神代の記述に頻繁に用いられ、書紀編纂

り、船で新羅へ逃走したという箇所。

者が定説を求められぬばあい、確実視されるものを本文とそれに対応するのが『新羅本記』418 年の「秋、王弟未し、異説を必要な限り併記していくものである。神武以降

斯欣自倭国逃還」。したがって、未斯欣(微叱己知波珍干岐)の帝記へはいると、事項説明のようなまとめ上げたものへに関しては、人質から逃走までの一連の事件自体は紛れも移り変わるが、この部分は神代記さながらに口語体をふんなく史実なのである。
しかし、この神功摂政 5 年の書紀に記録される記事には、だんに挿入し、物語として書き入れられている。

明らかに創作の気配が漂う。なんとなれば『新羅本記』364

このことは、「神功皇后新羅征伐」の段が、書紀編纂以前の段階で幾通りもの物語化による異伝を生み出してい年の記事にたことを傍証するものである。
書記に記すこれら異伝を観察すると、本文とは違えて先倭兵、大挙して新羅に至る。王、これを聞き、草の偶人数の人質事件は記憶されず、倭軍に対する新羅王投下の情景

千を造り、衣を着せ武器を持たせ、吐含山の下に列べ立て、のみを克明に表している。

勇士一千を斧峴の東腹に待ち伏せさせる…敗走する倭人ト ハ ム サンなかでも注意されるのは、新羅王の名で、本文で「新羅は さ む きむうる そを追撃して大半を殺す

ほ り ち か王波沙寐錦」とするところ、異伝では「宇流助富利智干」とあり、このときに特異な戦略として「草の偶人(草人形)」と為している。

が用いられており、そこから発想を得ていることが考えら

この「宇流助富利智干」という人物は、『新羅本記』249
135

れる。

物語化の過程で生じた核となる付会要素であることが判

おそらくこれは、その特殊性からみて、物語だからこそ

読されてくる。
そこでここからはいったん、仲哀 9 年の記事にみられるの時間軸を超越した転用であろう。
このことが真実なら、そこから重要な手掛かりを得るこ

神功皇后の新羅征伐の事跡を伏せ、真実と思われる事跡記とができる。
「草の偶人」を用いた史実の戦いの事跡年は、『新羅本記』に記す西暦 364 年。それは修正年紀で神功摂事のみを抽出して観察していくことにする。
仲哀の事跡において、もっとも大きな問題点は、宮が大政 4 年を刻む。

和や河内に築かれていないこと。仲哀の皇位期間は他の天

ここからは、あくまで想像であるが、この「草の偶人」

皇と活動地域が異なり、おそらくは滋賀に拠点を置いた成の記憶、きわめて古き時期に、真なる神功期の新羅征伐(神務との関係で北陸の角鹿への行幸を為しているのであろ

功皇后の新羅征伐とは別)に付帯して記憶されていたようにうが、このこととその延長として記載される紀伊国への行

思える。それが物語化のなかで、後の世、未斯欣の人質事

幸を除くと、山口県の穴門豊浦宮から福岡県の橿日宮へ移件を神功皇后の事跡へ組み入れる段階で集合したのではり、そこでの活動が中心となっている。そして仲哀薨去のないか。

場所も、筑紫の橿日宮。

さて、ここからは神功皇后の新羅征伐の記事について、情況の整理へ入る。

こうした事跡を追ってくると、仲哀が、日本武尊の第二子ということが、ことのほか重視されてくる。つまり、父

書紀におけるこれら一連の記述は、様々な史実を、時間である日本武尊の熊襲征伐を踏襲し、仲哀が即位以前の成軸を凝縮することで神功皇后、ならびに応神の出生へ付会

務期より西国の平定、なかでも熊襲の制圧を主要な任務とさせ、その事跡を象徴化した結果として表われていることして活動していた気配が感じ取れてくる。

が判読されてきた。

ではなぜ、仲哀が即位後も大和や河内へ入らなかったか

その記述要素に読みとれる年代幅は、史実である新羅王という問題だが、これについて修正年紀はひとつの見通し

婆娑尼師今の在位期間である西暦 80～112 年から于老にをもっている。

かかわる 249 年の事跡を通し、未斯欣の人質事件の 402

立太子を皇位継承とみなす修正年紀においては、成務 48

年まで及んでいることになる。

年の仲哀立太子が、成務より仲哀への皇位継承時点となる。

このように物語化の過程に、史実の時間軸が歪み、関係

その 48 年は成務の年齢年の誤認で、成務薨去年の皇位 60付けられる類似する事跡が自由に集合してくる特異な意

年も年齢年。よって成務は、60 歳を迎えた神功摂政 3 年

識作用が興されてくるのであるから、記事の構成要素をに相当する時まで滋賀の高穴穂宮で生存していたことが個々に正しき所定の時間軸へもどすことで、理論上は真正想定されている。

の神功皇后の事跡が衣を剥ぐように現われてくることに

この修正年紀の編年観から推し量ると、成務が「日嗣」なる。

を終え、隠居状態に入ったとはいえ、その後の 12 ヶ年に
みやつこおさここで、これら事実から見通せる真実の神功皇后の新羅

わたり国郡に立てた 造 長の支配権を掌握していたこと

征伐を展望しておくと、記紀に神功皇后の新羅征伐としてが見通せ、皇位継承後にもかかわらず、そのことをして仲イマージュされてくる原型は、国外記事においては先に挙哀の長き西国への行幸を可能にしていたことが映し出さげた『新羅本記』に記録する 364 年の「草の偶人」を用いれてくる。

た新羅との交戦がもっとも有力な事跡として考えられてさて、こうした情況より推考してくると、仲哀とともに、くることになる。

その薨去後の神功皇后の行動にも通説とは異なる見方が

これは、修正年紀においては神功摂政 4 年に相当する事可能になってくる。

跡となることから、仲哀 9 年に記録する神功皇后の新羅征もともと仲哀は熊襲征伐のために筑紫へ向かい、その地

伐との期間差が短いことより、前者が神功皇后新羅征伐のの橿日宮で薨去。仲哀を補佐し、その薨去に直面した大臣
136

つぬ が

け ひのおおかみ

武内宿禰が神功皇后とはかり、仲哀の死を隠ぺいしたまま神)に従わせ、角鹿の笥飯大神の参拝をおさせになった」とに熊襲征伐を続行。その後、平定へ向かうなかで皇后が応いう、従前から問題視している記事がここに存在している神を出産。

ことになる。

ところが、仲哀の薨去と応神の出生が大和へ漏れ伝わる

これについては『古事記』に詳細な記録が載せられておひつぎのみこにしたがい、皇位継承に動揺が起こり、応神の異母兄のかごさかのみこゐみそぎり、「 太 子 を率て、御禊せしむとて…」とあり、その際

おしくまのみこい ざ さ わ け

麛 坂 王・忍 熊 王の造反が現実化。

武内宿禰の夢に武内宿禰の立場としては、何としても仲哀の遺骸を先代

伊奢沙和気の大神が現われ、大神の名と応神の名を相互に交換したことが語られている。

の御陵へ列する河内へ葬り、皇后である神功から生れた応このことは、応神幼少期の性格を知る重要な問題を示唆しており、神功摂政元年 2 月の情景を彷彿させる。

神を仲哀の正当なる皇位継承者と立てることが使命となっていたはずで、その間の事情は書紀に記すとおり。

この時、仲哀の崩御と応神の誕生は、神功と武内宿禰に

つまり、修正年紀の編年観から見渡せば、仲哀からの動より隠ぺいされた。ところが応神とは異母兄の関係にある

向の中核は熊襲征伐にあり、後世、この事跡に神功摂政 4

仲哀第一・二子の 麛 坂 王・忍 熊 王がそれを漏れ知り、皇年に相当する西暦 364 年の新羅討伐、なかでもその新羅討位継承を欲して謀反を起こす。問題はこの情景を記録する

伐帰還の情景と神功皇后の筑紫から大和入りの情景が混『古事記』の記述である。

かごさかのみこ濁して誤認され、神功皇后の新羅征伐の物語が成立したよ

おしくまのみこそな(神功皇后が)喪船を一つ具へて、御子をその喪船に載せまうに想像される。
さてここからは、それらの情況を具体的に検証するため、

つりて、まづ「御子は既に崩りましぬ」と言い漏らさしめ
たまひき

神功摂政期の記事観察へはいる。
まず、記事の出現する年を概観するが、5 年の記事が未神功皇后の摂政のはじまりは、仲哀の崩御を隠し、さら斯欣の人質事件の記事で年代を違えていることから除外に子の応神は死を偽装する情景からはじまるのである。

し、また 39・40・43・66 年の記事も、明らかに書紀編纂

仲哀の先妻の子には麛坂王・忍熊王のほか、母を異にす者が記事年の空白を埋めるために、西暦 200 年代の誤認す

ほ む や わけの み こ

るもう一人の誉屋 別 皇子がおり、麛坂王・忍熊王の謀反

る編年観のままに後付けで国外の記事を挿入したものなを撃ちすえたといっても、不穏な動きが一掃できたわけでので除外。以下、西暦対比を列記。

はなかったろう。
仲哀 52 歳は、死後の隠ぺいによる先延ばしされた架空

神功摂政

5 ─ 実聖尼師今元年 (402 年)の年齢というのは先に記したが、それは神功の摂政年では神功摂政 39 ─ 景初 3 年(239 年)

12 年にあたり、翌 13 年が 42 ヶ年の記事空白のなかで、神功摂政 40 ─ 正始元年(240 年)

たったひとつ記事が現われる年(修正年紀一覧本表 D、書紀編

神功摂政 43 ─ 正始 4 年(243 年)

年の神功)。それがこうした背景をもつことになると、角鹿神功摂政 66 ─ 泰初(始)2 年(266 年)

みそぎの笥飯大神の参拝と 禊 、ならびに新たなる名を大神から授けられたことが、幼き応神の命を、死を装い守り通した

こうしたうえで記事年の観察に入ると、摂政 3 年を境に神功の強き思いを映し出す史実として理解されてくる。し4 年から 12 年まで記事が欠落し、14 年以降も 45 年まで

かも、その角鹿は、応神の父である仲哀が皇位 2 年 2 月に32 ヶ年の長きにわたり記事を逸していることがわかる。しかりみや

行幸し、行宮を建てた地であることはすでに述べた。

たがって 13 年の記事をまたげば、実に 42 ヶ年もの間、記こうした情況より判断すると、この 13 年の事象に、早録が欠落していることになる。

ひ つぎ世した仲哀からの「日嗣」の観念が強くイマージュされてそうなると書紀の 13 年の記事がよほどに気にかかるのいたことは疑いない。

だが、その記事内容は、2 月に「武内宿禰に命じて、太子(応さて、ここからが本題なのだが、この特異な 13 年の記
137

事をまたぐ 42 年間の空白、実際に存在したとは思えない

単刀直入に云えば、父の仲哀の死後に生れた応神にとり、のである。それは以下の理由による。

この時点の立太子は、生存していた先々代、云いかえるな

仲哀崩御後に、血脈を通すような仲哀の年齢年に相当す

ら祖父代の大王である成務の薨去に際し「日嗣」を授かる

る皇統年があると仮定したばあい、つぎのような経過が考ことで、皇位継承の正当化を補強できたことになる。

えられてくる。

以上が、検証によって判断されるところの、仲哀から応神功摂政 13 年までは神功の摂政年が存在。それと並行

神へいたる皇位継承の実態である。

し、仲哀の死の隠ぺいにより別立てで摂政年と競合せぬよ

さて、ここで問題となるのが絶対年である。

うにした仲哀の年齢年に相当する皇統年が出現。

これまでの検証で、仲哀 → 神功 → 応神 の関係は明神功摂政 12 年に仲哀崩御の隠ぺいが解かれ、52 歳が正らかとなったが、その修正した編年に絶対年代の関係が構式な仲哀崩御年として仕立てられて世情に公表される。そ築できなければ、実態が伴わぬ空論として、編年上に置きのことで「喪船に載せまつりて、まづ〔御子は既に崩りまどころが定まらぬことになる。

しぬ〕と言い漏らさしめたまひき」とされた後継応神の存

ところが、こうした状況を想定すると、自然と編年にも在も天下に知らしめられ、内密に応神 3 歳立太子はしてい道理が通り、書紀の記事中に『百済本記』の絶対年に一致たものの、翌神功 13 年、角鹿の笥飯大神の参拝と禊によする記事ポイントが三か所現われてくる。その関係を以下

る、崇神以来の皇統を重んずるなかでの仲哀から応神へのに記す。

正式な皇位継承を挙行。
その 13 年の応神による角鹿の笥飯大神の参拝をもって、・神功摂政 55 年 →仲哀 55 歳年 ─ 西暦 375 年
しょう こ お う

百済、 肖 古王崩御

神功摂政年を返上。

※なお翌年にずれて神功摂政 56 年

本来この時点で皇位年は応神のそれへ移行するはずで

しょう こ お うに 肖 古王崩御にともなう百済王子あるが、応神が 13 歳と若く、また神功の統治能力の高さ

貴須の即位記事があるから、仲哀年齢年を堅持することで神功の実質的な政務履・神功摂政 64 年 →行がその薨去年まで貫かれたように類推される。したがっ仲哀 64 歳年 ─ 西暦 384 年
く い す おうとむる

百済、貴須王崩御。王子枕流王が立ちて、仲哀の年齢年は、神功の薨去年にあたる 69 年まで刻王となる

まれたことになる。
・神功摂政 65 年 →しかし後世、この仲哀の年齢年が、初期にあった神功の仲哀 65 歳年 ─ 西暦 385 年
あか

摂政年へ混濁。その結果、応神元年へ結ぶ全期間が神功摂

百済、枕流王崩御。王子阿花が年少

政年とみなされ、神功薨去年まで引き延ばされた仲哀年齢

により叔父辰斯が奪い王となる

しんし年に相当する仲哀皇統 69 年の「69」が、神功摂政期間とこのことは非常に重要な意味をもつ。先に記した神功摂

誤認する社会意識が定着したように洞察される。

政 39・40・43・66 年の書紀編纂者が注として挿入した記

なお、先に記した書紀に記録する「皇太后摂政三年に皇事がすべて書紀編年の誤認を引き起こしているにもかか

太子にお立ちになった」は、｢時に御年三歳｣という書紀編

わらず、ここには皇位年号の読み違えはあるものの、仲哀纂者の注をもっての記述仕法より判断して、おそらくは本皇統年で記された真正の記事が含まれていることになる。

来永く秘されていた記録と思われ、書紀編纂段階で武内宿禰の古記録のなかから見い出されたものではなかったか。
なぜなら、この 3 歳の立太子は、理由なきことではなく、修正年紀においては、仲哀はすでに薨去していたものの、つまり、書紀が参照している原記の中に、驚くほどに正確な記録のあったことを映し出していることになる。
よって、誤認を糺したうえで、仲哀 → 神功 → 応神 の関係を、この三つの年代ポイントに合わせることで絶対年

このときまで生存していた前代の大王である成務 60 歳の代を確定させることで、史実を明らかにすることができる

薨去年にあたっているからである。

ということ。
138

さらに観察をつづける。

とあり、先に構築した修正年紀では西暦 372 年のこととな

ここに絶対年代の導入ができたことで、興味ある現象のる。

起きていることを読み取ることができるのだが、まずそのこれに対し、独立した絶対年を保有する実物の七支刀に前に修正年紀の正しさが現れてきたので、神功摂政年の読は、以下の銘が刻まれている。

み取りの構図を明示しておく。
〔表〕
死後の仲哀 41 歳年 ─ 神功摂政元年 ─ 応神 1 歳 ─ 361 年

泰和四年(369)五月十六日の純陽日中の時に、百練の鉄の七支(枝)刀を作る…
※修正年紀においては、369 年は神功摂政 49 年相当

ここで唯一の確定事項としてきた上記の関係式に、太字で表わした西暦が新たに加わった。

〔裏〕

これにもとづき神功期の皇位年の読み取り法を構図化

先世以来未だみなかったこのような刀を、百済王と世子すると、神功摂政元年から 13 年までは、西暦 360 年であの貴須とは、とくに、倭王の旨のために造った。願わくる仲哀 9 年の翌年から始動する本来の神功摂政年で、神功は、この刀の永く後世に伝わるように

摂政 41 年から 69 年の期間に入るものは、それに並立する
両者の年代の開きは三ヶ年であるが、後者が制作年、前年齢年で表わされる仲哀皇統年ということになる。

者が献上年を示すことを考慮すると、編年的に妥当な年位

さて、興味ある現象と云うのは、誤認を糺した状態におを刻んでいることが裏付けられる。

いて、この神功摂政 41 年以降のこれら記事年が、書紀のしかも、七枝刀の制作年に相当する神功摂政 49 年から編年観に対して干支の二巡り 120 年の切の良い誤差が生遡ること五ヶ年、その神功摂政 44 年からの記事に、両者じているのである。

の関係を傍証する強い流れが観察できる。

書紀編纂者が陥る、こうした国外記事との対比で起きた

以下、書紀から記事を要約して抜き出し、時代背景を探

干支の巡りによる誤認を問題視すると、かれらは 60 年をる。

単位とする目先の干支年にとらわれ、絶対年代を割り出そうとする意識の低下していたことが如実に判読されてく

くてい

とく

神功摂政 44 年(364)…百済人の久氐ら倭との通交を求め卓

る。

じゅんこく

淳 国(朝鮮慶尚北道大邱)へ至るもそのことから解かれてくるのは、書紀編纂が古い時代へ道がわからず帰還

各皇位期間を積み上げる手法をとったことにより、この段

しまのすくね

神功摂政 46 年(366)…斯摩宿禰を卓淳国へ派遣。斯摩宿禰、階で 120 年の誤差を生じていること。よって、この研究の364 年の百済の状況を知り、百済へ使当初に想定した書紀編纂上の基本動作が、ここに検証でき者を派遣。百済肖古王歓喜しあつくもたことになる。

てなす

以下、さらなる絶対年の補強とともに、神功皇后の新羅神功摂政 47 年(367)…百済王、久氐らを遣わし朝貢。同伴征伐の逸話がどのように付会してきたかを観察していくした新羅の調の使が百済の献物を奪ことにする。

う

先に神功摂政 55・64・65 年の記事をもとに絶対年を割

あ ら た わけか がわけ

神功摂政 49 年(369)…3 月、荒田別と鹿我別を将軍とした。

り出したが、他に有力な資料として石上神社伝来の七支刀

そして久氐らと、ともに兵をととのえを記録する神功摂政 52 年の記事を挙げることができる。

て海を渡って、卓淳国に至り、新羅をさ はく

襲撃しようとした。ある人の沙白・くてい

ち くまながひこ

こうろ

久氐らは、千熊長彦にしたがってやって来た。そのとき、蓋盧をたてまつり、軍士を増すべきと

七枝刀一口・七子鏡一面および種々の重宝を献上した

する要請をうけ、木羅斤資と沙沙奴跪

もくらこんしさ

さ

な

こに精兵を率いて沙白・蓋盧と一緒に遣139わした。ともに卓淳に集まって、新羅

その記録は高句麗と百済の双方に記録があるが、いま『百を撃破した。そして、七つの国を平定

済本記』の近肖古王 24 年(396)によってそれをみると

こ

け

つ

しょう こ

した。古奚津に至り、百済王 肖 古(近くいす

肖古の誤認)と王子貴須が、また軍を

秋九月、高句麗王斯由(故国原王)は歩兵と騎兵二万をひきむら率いて来会した。そのとき四つの邑がつれてきて雉壌に駐屯し、兵を分けて民家を侵奪した。王自然に降伏した。こうして百済王の親は太子に兵を授け雉壌に遣り、急撃しこれを破り、五千余

お子と荒田別・木羅斤資らは、ともに意

級を獲った

るすき

流村で会い、喜びを共にする。その後
千熊長彦と百済王だけが百済国に至
へきのむれ

ちか

という百済圧勝の情景が記録されている。

って、辟支山に登って盟った。また
こさのむれ

古沙山に登って、山上の磐石において、時間を少し巻きもどすと、この圧勝が百済の周到な準備

ちかい

永遠にして朽ちない固き 盟 を行うにより為されていることがよりよく理解できる。

※七枝刀の制作月は、この年の 5 月に相当

『新羅本記』によると、その三年前(366)に「百済人来聘」、

神功摂政 50 年(370)…2 月、荒田別帰還

前年(368)に「百済遣使進良馬二匹」。

5 月、千熊長彦・久氐ら帰還。久氐

この百済の贈物をって友好関係を築こうとする流れが、に百済王の意を告げられた神功皇后

新羅に先んじて倭国へもたらされ、先に挙げた神功摂政 44

よろこぶ

年(364)・46 年(366)・47 年(367)の事跡を生み出しているこ

神功摂政 51 年(371)…3 月、百済王、久氐を遣わして朝貢。

とになる。

神功皇后、たとえ死後であっても百済

そうなると、神功摂政 47 年の記事内容において、百済へあつく恩恵を加えることを武内宿が倭国への調の多くを新羅の調使へ奪われたにもかかわ禰に命ずる。千熊長彦を久氐らに付きらず、連れだって倭国へ来ていることが、高麗との交戦を添わせ百済へ遣わす・ ・

間近に控えた百済の、ことを穏便に済ませて新羅との関係

神功摂政 52 年(372)…久氐ら千熊長彦にしたがいやってくを悪化させまいとする情景を映し出してくる。

る。七枝刀一口・七子鏡一面およびそうした内なる感情を読み取っていくと、この時期あた

種々の重宝を献上りで、高麗との交戦を控えた百済が、いわば戦時の後備えを倭国へ打診していたことが想像されてくる。

この流れには一貫性があり、倭の事情も如何なく織り込

高句麗二万の兵が動くのであるから、新羅が高句麗方へまれ、後世の誤挿入や根本にかかわるような誤飾の形跡はなびけば、百済が滅亡するのは目に見えている。

認められない。そのことは、原記、あるいは口承伝承が高い記録性を維持したままに保存されていたことをうかがここに注意すべき記述連鎖がある。

わせる。

それは 367 年に百済から派遣された久氐が、半島へ出撃

くていただ、神功摂政 49 年(369)の新羅征伐にかかわる記事は、する 369 年まで倭国へ留まっていたらしき痕跡が記憶されていること。

当時の朝鮮半島の動向を、倭側から局部的にみている節があ ら た わけか が わ け「荒田別と鹿我別を将軍とした。そして久氐らと、ともあるので注意を要する。。

に兵をととのえて海を渡って…」の記憶からすると、367

書紀編纂者は、二年前に起きた新羅の調使が百済の献物

年に来朝した久氐は、そのままに倭国へ滞留し、倭側の軍を奪った事件を発端として新羅征伐が興される流れで認制を整える任務につき、本国からの指令により久氐の導き識しているが、そのことについては『新羅本記』の 369 年

で渡海して半島内を移動していることが類推できる。

には記録が見られない。
そもそも、この 369 年は、高句麗と百済の関係が悪化し、
こ こ く げんおう

高句麗王の故国原王が二万の兵を率いて百済を襲った年。
140

おそらく、この記事の記憶情況からすると、新羅は動いていない。なぜならば、この一つの記事に 15 ほども国名

や地名を詳細に記憶しながらも、交戦に関しては、ただ「新までは遡ること四ヶ年。おそらくは、「神功皇后の三韓征羅を撃破した」と記すのみで兵力の情況、また戦況の記憶

伐」の物語化は、仲哀薨去の記憶が覚めやらぬうちに起こが皆無なのである。

った 364 年の新羅征伐を呼び水として、この 369 年の事跡

そうしたことから判断すると、百済北方で高句麗との交を結びとめ、すべて応神をもうけた時点の神功皇后の華や戦がつづくなか、他方で久氐に率いられた倭軍は、半島南かな事跡として組み上げられていった伝承ということに部の慶尚南道から慶尚北道を固め、新羅が行動を起せば影なる。

響の表れる南加羅・安羅・多羅などの動静を注意深く偵察

よって、次代応神天皇の象徴化の過程で、その母なる神
功も神格化され、この 369 年の事跡を核として、神功皇后

しつつ、威圧。

の応神出産を伴う仲哀の遺骸を携えての大和入りの事跡

その後、北方での高句麗の敗北が決したのを契機に、久を付会させたことが確実視されてくる。

氐は軍を全羅南道から全羅北道へ移動させ、位置は不明だ
お るすき

が意流村で百済王と王子に合流。ここで倭軍は帰還するが、以上、各記事年に想定していた西暦の正しきことが検証

千熊長彦のみ滞留し百済入りしたのには、そもそもこの時されたことで、ここに当初に掲げた修正年紀の編年的基本の倭軍の派遣に百済における軍制の視察的任務が加わっ構造を為す立件①②も証明されたことを確認しておく。

ていたことを想像させる。そして、その任を帯びていたでこのことにより、書記の編年観にある神功摂政期間の 69

あろう千熊長彦は、翌年 2 月の倭軍本隊帰還に遅れることヶ年が、実質 40 ヶ年短縮して 29 ヶ年に修正され、それにみつきともない神功皇后の生涯年齢の歪みも 100 歳から 64 歳へ

三月、その年の 5 月に久氐とともに帰国を遂げている。

と矯正されることになる。

久氐が、最後の最後まで千熊長彦に寄り添う記憶からし

さて、つぎの観察へ入る。

て、百済王の良好な日済関係を築こうとする意図がどれほ
どに重いものであったかがわかる。なお、久氐と千熊長彦
つうじ【石上神宮伝来の七支刀のこと】

は相互の国の言葉を話せる、通詞のような性格を有してい

これらのなかでとくに注視されるのは先に挙げた七枝

たことも考えられてくる。
よって、この神功摂政 49 年(369)を中心とする一群の記

刀に関わる記事。

事、百済や新羅に記録はないものの、当時の真正の記録とそれは石上神宮伝来の七支刀に刻まれた制作年代、ならして間違いはない。

びに制作意図と結びつき、百済国における七支刀鍛造の発

そうすると、北方で百済軍が高句麗軍と交戦するなかで、南方では百済指揮官久氐に導かれた倭軍が、征服というよ

端が、千熊長彦と百済肖古王の山上における磐石の盟約にあったことを浮かび上がらせる。

うな情況ではないが、和睦により、南加羅・安羅、多羅・

これは、その正確なる記事年をもって、河内息長氏の事卓淳など慶尚南道から慶尚北道の七国を平定し、全羅南道跡を伝える「北村某の家記」の記事記憶を呼び興すもので羅州の四つの邑を投降させたことになる。

もある。

この時の状況を概念化すれば、高句麗二万の兵が動き、「北村某の家記」に表される皇位年号は、書紀のそれとそれを百済が迎え撃ち、その間、新羅の蜂起を倭軍が阻止歩調を合わせている。ところが、書紀がこれら河内息長氏し、その形勢をみて百済周辺の国々が投降。つまり、このの記録を用いている形跡は、あれほどに継体の年齢年を割

半島のすべての国々が動いた状態をして、それが神功期のり出すために観察したとて、いっこうに見受けられない。

事跡となれば、後の世の人々はただわが国より推し量り

その事実からすれば、書記編纂者の用いている資料は、「神功皇后の三韓征伐」と記憶するは当然のこと。

伝承もとの河内息長氏から離れた、いわば周辺部の断片化

なお、忘れてはならないのは、この 369 年の半島への派した記憶のなかで資料を得ているような情況が描き出さ兵の五年前、364 年に新羅が「草偶人数千」を用いて倭軍れてくる。したがって、わたしの想定するのは、こと書紀を撃破した事跡があること。それから 360 年の仲哀薨去年

における神功から応神皇位年策定の核が、この河内息長氏
141

の記憶にあり、そこから派生した記録を書紀編纂者が用い

大殿舎が建ってより九年目、皇太子の応神が両社に参拝ているのではないかと云うこと。つまり、この期の数々のに訪れているが、それは、神武東征の倭入りの際に天皇に皇位年にみられる誤認は、書紀編纂段階ではなく、それ以剣を奉った縁より、楯之御前社と鉾之御前社という武器の前のかなり古い時期において、その核において出現してい神聖を護持する社が、この河内息長氏により代々祀られきたように思えるのである。

ていたことによる。

ここに挙げる「北村某の家記」の神功摂政 53 年という記事によると、このとき応神が「紫止雲殿に御し、国平

皇位年も、書紀で用いる皇位年と一致するものとして取りの鉾はこれを倭に遷さんと…」とあるが、従前から述べて扱うことができ、記事内容として、先に記した書紀の神功いる大殿舎が「紫止雲殿」で、造立二年目の秋の参拝にあ摂政 52 年の七支刀献上の翌年の情景として、真に記憶さたり、応神が自ら命名している。

れていることを断言できる。なお、「北村某の家記」神功したがって、この情景記憶から「国平の鉾」がその紫止

摂政 53 年の記事のみでは判読が困難なので 62 年の記事も雲殿に祀られていたことが判読できる。つまりその「国平併記して観察にはいる。

の鉾」を大和へ、おそらくは石上神宮に遷座させる動機として、鉾之御前社を楯之御前社へ合祀し、庭に御鉾松を植

摂政 53 年(373) … 息長杭俣王百々石城内に大殿舎を造り、お と ひ め い ろ べ の ひめみこえることが指示されていることになる。
そして、もっとも重視されるのが「国平の鉾」の身代わ

ここに弟女伊呂辦 王 を挙げる

りとした「御鉾松」の形容部分を為す、「大枝小枝拡張して鉾のごとく繁栄せよと」という記憶である。

摂政 62 年(382) … 皇太子御幸、両社参拝。紫止雲殿に御七支刀の形状を知る者あらば、疑義をはさむ余地はない。

し、国平の鉾はこれを倭に遷さんと、楯原の社殿に二柱相殿として鎮祭せよ

これは紛れもなく、石上神宮に伝来する「七支刀」の御姿と杭俣長日子王に命じ、御鉾を持ち帰の比喩である。
よって、前項からのすべての経過を整理すると、以下のる。鉾の代わりに小松を楯原神社の庭ようになる。

に植え、大枝小枝拡張して鉾のごとく

神功摂政 49 年(369) 3 月、百済王は高句麗の侵略

繁栄せよと。これ応神天皇御手植えのこさのむれ

御鉾松と称すを倭国の助力を得て防ぐことができ、古沙山の頂きちかいの磐石において、永遠にして朽ちない固き 盟 を行った。

前者の記事で注意されるのは、新たに造立された大殿舎
お と ひ め い ろ べ の ひめみこ

同年 5 月、百済皇子貴須は、王位を継ぎし世にあが、「ここに弟女伊呂辦 王 を挙げる」として、奉斎殿とっても倭との関係がつづくことを願い、その願文を、しての性格を映し出していること。
わか の

け ふたまたの み

こ

倭国へ献ずる隆々と枝を延ばす大樹にたとえた七弟女伊呂辦王は、後に応神皇子の稚野毛 二 派 皇子を迎

支の刀を制作。

え、河内息長氏の正統を築く皇女であるが、まだこの時期には誕生しておらず、つぎの記事年である摂政 62 年(382)

それから三年後の神功摂政 52 年(372)9 月、そのころの生まれと思われるので、この摂政 53 年の記事内容

間、両国を往来により不変の友好関係が築けること

は時代幅をもつように思われる。

を確信した百済王が、次代の絆を深めやすきよう皇しかし、後代であっても弟女伊呂辦王が大殿舎に幼くし子貴須銘をもって制作した七支刀、ならびに七子鏡てあがっていることは間違いなく、この建物の性格を表しを献上。なお、七支・七子とは身の百済に対して、ていることになる。

安羅・多羅など周辺七国をつつがなく安定している

その奉斎殿としての性格は、後者の記事から確実なもの

状態を表象するようにも思えてくる。
翌、神功摂政 53 年(373)秋、古き世から武器の奉としてとらえられてくる。
142

第4節

祭にかかわってきた河内息長氏へ七支刀がもたら

応神期の記事観察され、大殿舎を造営して安置。おそらくは同族にある神功皇后の命によるものと思われる。

【応神期の国外記事観察、および応神～允恭年齢年の確定】

七支刀献上からちょうど 10 年目の神功摂政 62 年、

ここからは、応神期の記事観察へはいる。

応神の楯之御前社と鉾之御前社参拝にかけて、大和応神の年齢は『古事記』で 130 歳、『日本書紀』でも 110

国への七支刀の遷座を挙行。これは、朝廷祭祀が石歳。その誤認が、応神皇位期間の以前から引き起こされて上神宮に定まったことに起因するものと思え、おそいるとみて、これまで仲哀期から神功摂政期へと検証を積らくは同族にある神功皇后の承認を得、大和国に強み上げてきたが、その結果、神功摂政 69 年(仲哀皇統 69 歳

固な政権基盤をつくろうとする応神の意図が垣間年)の翌年に位置する応神の皇位元年が、
西暦 390 年を刻み、見える。

応神の年齢が 30 歳に達していることが判明した。
したがってこれら絞り込みにより、応神生涯年齢 110 歳

修正年紀においてはこのころ、神功皇后と皇子応神を長に誤認があるとすれば、書紀でとらえる応神 41 ヶ年とすく補佐し、その大和国入りを画策したであろう武内宿禰がる皇位期間のうちでも、最終皇位年のとらえ方に問題の生逝去している。

じていることが、おおよそつかみとれてくる。だが、それさ ち ひ こを解くには応神皇位年の全体像を把握し、誤認の傾向を理

なお、神功期においては他に 62 年の沙至比跪を遣わして新羅を討たせる記事があるが、比較資料が見い出せぬの解することが不可欠となる。

で検討することができない。

そこでここはひとまず外政にかかわる記事観察から入り、編年的な矛盾点を追求するするなかから、解決への糸
口を探り出していくことにする。
なお、ここで用いる応神期の国外記録は、先に検証を済ませた神功摂政年に対応する西暦の延長として抽出しており、書紀の編年観とは 120 年の誤差の生じていることをことわりおく。

日本書紀

応神

百済国に阿花王を立て

3 年壬辰

国外記録
392 年壬辰

阿莘王元年る
高麗・百済・新羅来朝

7 年丙申3 月、百済来朝

8 年丁酉

397 年丁酉

14 年癸卯403 年癸卯

2 月、百済王、縫衣工女を貢す。この年、弓月
君が百二十県の人夫を率いて帰化
8 月、百済王、阿直伎を遣わす。阿直伎を太子
菟道稚郎子の師とする百済阿花王薨ず
阿知使主ら、党類 17 県を率いて来帰百済直支王薨じ、子の久爾辛を立てて王となす
9 月、高麗王、朝貢。太子菟道稚郎子、表状無礼として使いを責める

143

5 月、百済王、倭と好みを結び太子腆支を質となす2 月、倭の使者が百済へ至り百済王、手厚く迎える

15 年甲辰16 乙巳
20 年己酉
25 年甲寅28 年丁巳405 年乙巳阿莘王没し、腆支王
即位

8 月、新羅調使の宿所焼け、500 艘の船が類焼。
このことを聞き新羅王
名匠を貢る
2 月、阿知使主らを呉に遣わし、縫工女を求めさせる。呉王、4 人の婦女を与える
2 月、百済直支王、妹新斉都媛に 7 人の婦女を添えて天皇に仕えさせる
2 月、阿知使主ら呉より筑紫に帰着

この視点に立って観察していくと、「応神 31」で応神の31 年庚申年齢は 60 に達していることから、X が応神年齢年でもないことが明らかにされる。このことより、その数値に誤認

37 年丙寅がないことを前提にすると、X は、応神皇位年に併走する
仁徳、ないしは仁徳と皇位を譲り合った菟道稚郎子の年齢

39 年戊辰年の誤認という線が濃厚になってくる。
41 年庚午430 年庚午

倭国王、宋に遣使して方物を献ずる

そこで、ここからはしばらく仁徳の年齢年の確定作業に入る。
この問題は、応神と仁徳における薨去年への疑義と抱き

書紀の記述と国外の記録に、直接に一致を問えるのは上

合わせ、まことに難解である。

表右側に記事を埋めた 5 例であるが、他に 1 例一致を傍証

さまざまな可能性を追ってみたのであるが、現代へ伝えできる記事があり、また 2 例に誤認を指摘できる。

られた正しき記憶は、唯一『古事記』に記憶された干支で前者の一致を問える 1 例は「応神 37 年丙寅」の記事で、表わされるところの年代差であるように思える。

これは上表に照らすと西暦 426 年に相当し、前年の 425
しば そうたつ

年に倭王讃が司馬曹達を宋の文帝へ遣わした事跡が『宋書』

それは、祖父応神にはじまり、父の仁徳から三皇子の履中、反正、允恭へ至る記述に、薨去年齢と、その年の干支に記録されていることから、書紀の記事はその帰国に際しが連続して存在していることによる。

てのものと考えることができる。なお、文中に記録された
司馬曹達なる人物は、晋の皇族で、応神 20 年に党類 17 県
つ かのお みあ ちのお みを率いて子の都加使主と来帰した阿知使主と同一人とみなされていることから、記事の信憑性は高い。
後者の誤認とする 2 例のうちの一つ目は、応神 25 年の
く に しん「百済直支王薨じ、子の久爾辛を立てて王となす」という
記事年。
と

応神

130 歳

甲午年薨去

仁徳

83 歳

丁卯年薨去

履中

64 歳

壬申年薨去

反正

60 歳

丁丑年薨去

允恭

78 歳

甲午年薨去

き おう

百済の直支王(腆支王)が薨じ、久爾辛が立った実年代はもちろん、絶対年代と薨去年齢に関しては誤認を侵して

西暦 420 年のことで、本来応神 31 年に入るべきところでいるが、それぞれの初発期の記憶に、誕生年を基準とするある。

尺度があり、薨去年齢の誤認は皇統的な要素によって引き

書紀編纂者の編年観の誤認から、すべての記事に対して起こされているのではないかと思われる節がある。

干支の二巡りに相当する 120 年の誤認はあるものの、それ一例をあげれば応神の 130 歳だが、この薨去年の干支はを調節さえすれば、応神皇位年自体は前表のように国外記

きのえうま「 甲 午」で通常西暦 334 年とされている。ところがこの事の流れと一致し、正確さが表れている。
ところが、そうしたなかにあって上記の応神 25 年の記

干支は允恭も同じ。そこで、仮に表 9 のように允恭の「甲事は、記事内容が絶対年代を確定できる直支王と久爾辛の午」454 年に、『古事記』云うところの応神薨去年齢の 130事跡であるにもかかわず、さらに古きへ六ヶ年の誤差が生を置き、その 1 歳へ向う年齢年をつくりだすと、仁徳誕生じている。したがってこれには、さらなる異質な誤認の加が応神 21 歳時として適正な年齢値を刻むことが知られる。

わっていることが判読されてくる。

そのことより応神 130 歳は允恭代までの応神の皇統年とこの誤認を単純化すると「応神 25 年」を「応神 31 年」

して記憶されていた可能性が指摘できることになる。

にせねばならぬと云うことになる。つまり、この命題に関

この表 9 より明かされるのは、そればかりではなく、仁しては「応神 31 年＝X25 年」という関係式が設定でき、徳の三子誕生年齢も 25 から 34 歳に入り適性を帯びている

25 年が、応神皇位年ではないということになる。

ことが判読できる。
144

ここで、ひとつことわりおくことがある、それは書紀における皇妃の序列と個々に生れた皇子・皇女の序列である。
書紀は、各天皇の皇位年が立った段階で皇后となった姫を基準とし、生れた皇子・皇女を列記。それより「次ぎの妃」あるいは「又の妃」、として妃ごとに皇子・皇女を書き上げる表記をとっている。そのことで、みな即位してから妃をもうけているような錯覚に陥る。
しかし、実質は即位前に妃となり、皇子・皇女を生み、後の夫の即位にともなって皇后へ進むばあいもあり、天皇の皇子・皇女をもうけた年齢を書紀から推し量ることはできない情況にある。加えて、妃を違える皇子・皇女間の年
齢的上下関係も、妃ごとにまとめられているので、とくべつに記述がなければ判読することはできない。
よって、仁徳誕生の応神年齢が 21 歳と若く、仁徳を生んだ皇后仲姫の前に「(皇后より)これより前に、天皇は、皇后の姉の高城入姫を妃となさって」五子を産んだと云っても、そのすべての子が仁徳誕生以前に生れているわけではなく、また即位順位から反正を兄、允恭を弟とするのが通説だが、このばあいの逆転を書紀の記述順から完全否定
することも根拠に欠ける。すべては、仮定したうえで、全体から推し量らねばならない。
さて、そうしたことで、応神の即位年までの年齢と西暦
対比は検証済みであるから、それを軸にこの関係を修正年期へ導入すると、仁徳の誕生年は西暦 381 年となる。
そこで先の「応神 31 年＝X25 年」の問題へもどると、
応神 31 年は仁徳の 40 歳時に相当することが判読されてくる。このことにより X が仁徳年齢年でもないことになる。
これら消去法により顕われてきたのは、菟道稚郎子の年
齢年という考え方である。関係式は「応神 31 年＝菟道稚郎子 25 歳年」。これであれば、西暦 420 年の事跡である久爾辛王即位を、応神 25 年に誤認する情景を合理的に説明することができる。
しかし、この段階では検証できないので、一つ目の誤認に関して上記の仮定を一応の結論とし、つぎの観察へ入る。
と き おう二つ目の誤認。それは応神 39 年の「百済直支王(腆支王)、し せ つ ひ め

その妹新斉都媛に 7 人の婦女を添えて天皇に仕えさせる」というもの。
この記事年である応神 39 年は、皇位年ではなく、応神145

年齢年の誤認と判断され、本来応神 10 年に置くべき記事

天皇がお崩れになったので、まに合わなかった。

である。

そこで大鷦鷯 尊 (仁徳)に献上した。この女人た

おおささきのみこと

くれのきぬぬいその理由は、応神 39 年が西暦 428 年に相当することかとかやのきぬぬいちの子孫は、いまの呉 衣 縫 ・蚊屋衣縫である

き おうら、この段階ではすでに記事中の直支王(腆支王)が薨去し後者の 41 年を応神の年齢年に見立てても同一年にはなて 8 年が経過しているからである。よって上記の想定のもらないのだが、この二つの記事はとにこの記事を応神の年齢年とみなして応神皇位 10 年相
当におくと、西暦 399 年を指示し、この年の国外の記録に、・記事月の二月・呉への派遣『広開土王碑』による

・四人の工女・兄媛・阿知使主など、記事要素が一致し、それに加えて竹を割ったように二つに分かれ、37 年の記事が呉へ至る往路、41 年が呉か

339 年 … 百残(百済)、高句麗との誓約に違い、倭と和通すら帰る復路の光景を描き出し、もと一つの記事であったことを疑わせる。

がはいる。このことにより、百済による直支王(腆支王)の仮に、そうしたことを想定すると、41 年の記事の棒線部

妹新斉都媛の貢ぎにより、倭とのかかわりが親密に、しかの天皇薨去をして、もとの記録が編纂者の手により分断さも強固になされていた事実が映し出されてくる。
さて、ここで年齢年を皇位年に誤認する事例が出てきた

れている可能性が指摘できる。つまり、37 年に「天皇がおが、このことを念頭において先の記事を熟視していくと、崩れになったので、まに合わなかった」という記事が記録

41 年 2 月の阿知使主ら呉より筑紫に帰着の記事がどうもされていたことにより、書紀編纂者はその事跡を応神薨去

腑に落ちぬことになってくる。

としてとらえ、みずからの編年観にもとづき応神薨去年である 41 年へ四ヶ年ずらし、記事の後半部を割ったことに一見、『宋書』430 年の倭国王が宋に遣使し、方物を献なる。

ずる記事と対応しているように思われていたのだが、37

先に検証した応神 39 年の「百済直支王(腆支王)、その妹

年の記事内容とあまりにも類似していることが問題視さ

新斉都媛に 7 人の婦女を添えて天皇に仕えさせる」の記事れてくる。

が、応神年齢年の誤認として応神皇位 10 年に相当するこ
あ ちのお みつ かのお みくれとと考えあわせ、菟道稚郎子の立太子を記録する 40 年、37 年 2 月…阿知使主と都加使主を呉(中国の江南の地)に遣きぬ ぬ い め

わして、縫工女を求めさせた。そこで阿知使主ならびに応神崩御と阿知使主の呉からの帰還を記録する

らは高麗国に渡って呉へ至ろうとした。すなわ

41 年も、39 年につづくものとして応神年齢年の誤認の可

ち高麗に至ったが、呉への道路がわからなかっ能性が出てきたことになる。

た。道のわかるものを高麗に要請した。高麗のさて、ここにようやく、書記の記事年と国外記事の対比王は、久礼波・久礼志の二人を付き添わせて、による矛盾から、応神期の誤認の様相が明確にとらえられ道案内の者とした。これによって、呉に至るこるようになってきた。

ぬいめ

えひめ

おとひめ

くれ

それを要約すれば、神功期の編年的誤認構造が、神功摂とができた。呉の王は、工女の兄媛・弟媛・呉
はとり

あなはとり

政 13 年を境とする仲哀から応神への摂政対象の切り替え

織 ・穴 織 の四人の婦女を与えた。

にともなう摂政年号の変化であったのに対し、この応神期
41 年 2 月…この月に阿知使主らが呉より筑紫に帰ってきた。
むねかたのおおかみ

では、応神末期に存在する年齢年が、皇位年へ取り違えられていることが見通されてきたということ。

そのときに 胸 形 大神が、工女らをお望みになっ

そこで、ここからは応神 39・40・41 年を応神の「年齢たので、兄媛を胸形大神に奉った。これが、いみつかいのきみ年」に仮立てし、その真偽を徹底究明していくことにする。

ま筑紫国にいる 御 使 君の祖である。その三人のつのくに

なお、これら応神 39・40・41 年を、以下に応神 39・40・

婦女を率いて、津国に至り、武庫に達したとき、

146

くま

41 歳年と「歳年」をもって区別していくことにする。

おしくまのみこ熊が武内宿禰とともに忍 熊 王の攻撃に参戦。
和珥臣へつづく系譜に、かような皇室との強い絆が築か【応神薨去年】

れていることからすれば、朝廷を支える者たちのなかで応先に、応神 31 年に相当する久爾辛王即位の記事が、菟神の後継に菟道稚郎子を推す形勢が強かったであろうこ

道稚郎子の年齢年をもって 25 年として記録されていたことは容易に想像できる。
ぬかたのおおなかひこのみことを仮定したが、その菟道稚郎子の立太子を記録している

おそらくはそのことが、応神をして長子額田 大 中 彦 皇のがここで仮立てした応神皇位 11 年に相当する応神 40 歳

子・第二子大 山 守 皇子、さらには仁徳など、皇位継承順年の記事。したがって、菟道稚郎子の立太子時の年齢は 5

位を無視した第六子菟道稚郎子への「日嗣」を挙行せしめ歳に比定され、仁徳は 20 歳と云うことになる。

た理由であろう。

おおやまもりの み こ

ひ つぎ

その翌年の応神皇位 12 年に相当する応神 41 歳年の記事

ここで、前節の想定から、応神 40 年ならびに応神 41 年に、応神薨去が入る。

の記事を応神年齢年の誤認として、想定される年齢を添え

この応神年齢年を誤認する応神 41 年は、「北村某の家記」にも同じ皇位年が記されていることから、かなり古い段階て所定の皇位年に糺すと、以下のような流れが生み出されてくる。

から応神の薨去年として定着していたように思え、年齢年
応神 11 年…この年、応神が日向国に容姿すぐれた髪長媛のを皇位年とする誤認はあるが「41」という数値自体には信頼がおける。

存在を伝え聞き、召すことを考える
菟道稚郎子立太子(5 歳)

それを応神の年齢年と仮定すると、前年に菟道稚郎子が※応神 40 歳年とし立太子していることから、立太子をもって皇位継承とみなて導入

す修正年紀においては菟道稚郎子こそが皇位へ就いてい応神 12 年…応神薨去(41 歳)

たことになる。

応神 13 年…仁徳(22 歳)に長髪媛を娶らせようとする※応神 41 歳年として導入

応神 15 年…阿直岐を太子の菟道稚郎子(9 歳)の師とする

これら仮立てを菟道稚郎子と仁徳の年齢関係でまとめ

応神 16 年…太子の菟道稚郎子(10 歳)、王仁を師とする

ると以下のようになる。

応神 28 年…太子の菟道稚郎子(22 歳)、高麗の上表破棄
・応神 40 歳年(応神 11)─菟道稚郎子 5 歳立太子─仁徳 20 歳

・応神 41 歳年(応神 12)薨去─菟道稚郎子 6 歳

この仮立てのなかでは応神没後のこととなるが、その翌

─仁徳 21 歳

年の応神皇位 13 年に長髪媛が召されている。この時点のわに記紀においては、応神の言として、和珥氏の血をひく菟

仁徳の年齢は、前節で仮定した『古事記』の応神から允恭

道稚郎子を皇位に就け、異母兄にある仁徳に政務の補助がの薨去干支から導き出された出生年齢差より判断すると、命ぜられている。

22 歳であり、婚姻には適正な位置にある。
あ ち き

さらに一年置いた応神皇位 15 年に、百済王が阿直岐をそこで、応神が皇位継承を望んだ菟道稚郎子の血脈を紐わ に の おみ

ひふれのお みみやぬしやか解くと、菟道稚郎子の母は和珥臣の祖日触使主の女宮主宅

遣わして馬を奉り、その阿直岐を菟道稚郎子の師とする記ひめ媛。

事がある。その部分を書紀では「(百済王の遣わした) 阿直

その和珥臣の系統は、応神より数えて九代前に和珥臣の岐は、またよく経典を読んだので、太子の菟道稚郎子の師ははつひめ始祖となる孝安天皇が出てより、開化天皇妃の姥津媛が和となさった」と記録し、翌 16 年には「太子の菟道稚郎子

珥臣遠祖姥津命の妹、また崇神朝には朝廷を倒そうとするは王仁を師とされ」と記述して、いずれもこの段階の菟道

たけはにやすびこ

ひこくにぶく

武埴安彦の攻撃に和珥臣遠祖の彦国葺が遣わされており、
まえつぎみ

稚郎子の記録に「太子」号が付加されている。時に菟道稚

てんしんちぎ郎子 10 歳。

垂仁朝にはその彦国葺が 大 夫 として天下太平の天神地祗
たけのふる

そして 12 年後の応神 28 年、菟道稚郎子が高麗王の遣わの祭祀にもかかわり、神功期に至りては和珥臣の祖 武 振147

した使者が持参した上表に「高麗の王が、日本国に教える」

仁徳が吉備へ帰国する黒日売の船を見送って詠まれたとという一文があったことで、「太子の菟道稚郎子は、その云う歌中の「まさづこ」が姫の本名とされる。

表を読んで、表の形式が礼を欠いているのに怒り、高麗の問題は、何故に記紀で仁徳妃と応神妃に取り違えられて使いを責め、その表を破り捨てた」とある。

いるのかということ。

この段階では菟道稚郎子は、もはや国政の中枢に位して記事の詳細さ、ならびに歌謡との関係を観察していくと、いることになる。時に菟道稚郎子 22 歳.

この事跡は仁徳妃とする『古事記』の方に正当性がある。
いわこの流れを正規の書紀の皇位年にもどすと、応神皇位 40

もっとも注意されるのは『古事記』の文頭に「その大后石年に菟道稚郎子が立太子しているので、それ以前の 15 年の日売の命、いたく 嫉 妬 みしたまいき」と、仁徳皇后のうはなりねたいわのひめのみことと 16 年の記事に「太子」号を用いていることに矛盾が生磐之媛 命 との関係が記録されていることで、このことかじていたことになる。

らすると書紀がこの記事を応神妃に誤認している可能性

こうした情況から判断すれば、15・16 年の記事の「太が強い。その理由は以下のとおり。

子」表記は原記録からのものである可能性が強く、本来応

この記事は応神皇位 22 年ではあるが、その時期は修正

神の年齢年で伝承されていた菟道稚郎子の立太子年であ

年紀においては、すでに応神が薨去し、菟道稚郎子への摂る「応神 40 歳年」を、書紀編纂者が応神の皇位年に誤認政状態に入っている期間。したがって、政務を補助する仁

していることが確実視できる。

徳の記録が入り込むことに不自然さはなくなる。

つまり、先に仮定した「応神 40・41 年」を応神年齢年

そもそも書紀編纂者は、皇位年の組み立てに固執していの誤認とみること、ならびに久爾辛王即位を記録する「応る。したがって、応神皇位期間が存続しているものとみな神 25 年」を立太子後の菟道稚郎子の年齢年の誤認とみるし、この事跡を仁徳から切り離して応神のこととして仕立ことにより、様々な矛盾が取り払われてくることになる。

て直していることが、先の記紀の対比から明白になる。
後に徹底検証するが、書紀編纂者は仁徳皇位年後半期のところがここに、なぜ応神皇位年が応神の薨去後に遺さ記事を、本来年齢年であるべきところ群を為して皇位年にれるのか、と云う問題が発生してくることになる。
しかし、このことは明快に解くことができる。それは菟誤認している。その中に仁徳 30 年の記事がある。これは、道稚郎子が 5 歳という幼少での皇位継承であるから、仁徳、仁徳皇后の磐之媛命が紀国へ遊行するもので、仁徳が皇后

ないしは応神皇后の仲姫により、応神皇位年を継承した摂の留守に八田皇女を召して皇后と不仲になるという記事。

政状態がつづいていたことを描き出していることになる。

この記事が仁徳の年齢年として 30 歳年にはいると、先それを傍証するのが、書紀の応神皇位 22 年に記録されの応神皇位 22 年とする書紀の兄姫の吉備帰郷の記事が、や た の ひめみこ

えひめる応神が見送ったという妃兄媛が親を慰問するために吉翌年の 31 歳年の事跡となり、もとなる『古事記』黒日売

備へ帰国したという記事。

の情景記憶をもって記事内容が的確にとらえられてくる。

この兄姫と類似する記事を、『古事記』でも記録していよって、この書紀に記す兄姫の応神妃への取り違えの原る。しかしそこでは、『日本書紀』で「応神妃兄姫」とす

因は、応神薨去後にその皇位年が引き延ばされていたこと

るところ「仁徳妃黒日売」として姫の名を違えている。双を傍証し、その結果として皇位年の構築に固執する書紀に方、吉備に帰ったと云う極似する内容が記載されているだ

現れた誤認であることが傍証できることになる。

けに、この記事をもって応神と仁徳を同一視する説もある

このことを間接的に傍証できる事例が、もう一つある。
書紀には、応神薨去前年にあたる応神 40 年に、第二子ほど。

おおやまもりのみこと「兄姫」は「弟姫」「中姫」などと対応する出生順位を

おおさざきのみこと

大 山 守 命 と第四子大鷦鷯 尊 (仁徳)を前にしての、応神に

うるわ

表し、
「黒日売」も髪の黒き 麗 しさをたたえる一般名称でよる第六子菟道稚郎子を皇太子とする告知の記事が置かあることから、記紀で「黒日売」「兄姫」と伝える姫は同れている。
しかしこの記事、『古事記』では髪長媛を召す段より前一人と考えられ、『古事記』の歌謡番号五三に記載される148

に置かれており、記紀で記事の置きどころに異なりが見ら

宇宿禰の争いは、応神崩御後の皇位継承争いとは、直接にれる。

関係をもたぬことが類推されてくる。

いま『古事記』の配置を『日本書紀』に求めると、応神

そこで書紀編纂者の編集方法をさぐるため、先の応神薨

13 年に髪長媛を召す段があることから、それ以前の年にこ去後の流れを段落に着目して整理してみると、書紀編纂者の応神 40 年に記録する菟道稚郎子の立太子を置かなけれが明らかに記事構成を加えていることが読み取れてくる。

ばならぬことになる。
↓・皇位譲り合い

つまりこの事例も、応神皇位 40 年が応神年齢年の誤認

お う の すく ね↓・額田大中彦皇子の倭の屯田と屯倉に関する淤宇宿禰であることを間接的に傍証していることになる。

の争い↓・大山守皇子の謀反【菟道稚郎子と仁徳の皇位譲り合い】

・皇位譲り合い

さて、こうした情況を勘案していくと、書紀編纂者の表
わす菟道稚郎子と仁徳の織りなす、皇位継承を譲り合う美上記の流れから明らかなように、書紀編纂者は、皇位継談にも疑義が生じてくることになる。

承における譲り合いの情景を分割し、その間に、兄の額田

そこでここからはいったん書紀の編年観にもどり、視点

大中彦皇子と弟の大山守皇子の謀反の記事を差し挟むこを菟道稚郎子と仁徳の皇位譲り合いに絞り込んで観察しとにより、譲り合いを強調する構成を作り上げていることていくことにする。

が容易に理解できる。

書紀「仁徳前紀」の応神 41 年に記される、応神薨去後

このことより、「仁徳即位前紀」に記載する応神 41 年 2の記事構成は以下の通り。

月とする額田大中彦皇子の事跡が、本来皇位の争いと連動

・応神 41 年の応神薨去を発端として、前年に父応神した事件で無いことも予想されてくる。

から皇太子を命ぜられた菟道稚郎子ではあるが、異この点を念頭に置いて観察していくと、額田大中彦皇子

母兄の仁徳へ皇位を譲り合う事態が発生。
やまとの倭の屯田と屯倉に関する淤宇宿禰の争いの記事には、そみ た・その記事につづき、額田大中彦皇子の 倭 の屯田(天みやけの事情を知る韓国にいる吾子籠への麻呂の派遣に、注目す

おうのすくね

皇供御料田)と屯倉に関する淤宇宿禰の争いを記述。

べき記述が目に留まる。

うと・つぎに、父の応神に疎まれていたとの感情をもつ異それは、額田大中彦皇子の屯倉統治の事情を知るという

母長兄の額田大中彦皇子の弟大山守皇子が、一気に韓国にいる吾子籠への麻呂の派遣に際し、仁徳が昼夜兼行

皇位継承に関する憤懣を増大させ、菟道稚郎子の殺か こで急ぎ行くことを命じ、淡路の海人 80 人を水手として向害をもくろむという記事が入り。

かわせたと云うのであるが、この記事が西暦 428 年 2 月の・最後に菟道稚郎子の自殺に至る仁徳との皇位譲り合『百済本紀』に記録された、「倭国の使、百済に至る。従いの記事。

者 50 人」と関係をもつのではないかということが憶測さこの記事構成を観察すると、皇位譲り合いの流れに断絶れてくる。

のあることが気になってくる。

情況証拠と成りえるほどのものではないが、一つには皇「大山守皇子は、つねに先帝が(応神天皇)、自分を見捨位継承争いが大山守皇子の単独の反乱の可能性が高いこてて、皇太子にお立にならなかったことを恨んでいたが」という記述から、大山守皇子は兄の額田大中彦皇子を飛びと。
二つに、この事件が皇位継承争いの渦中であれば、韓国越えて皇位へ就こうとする強烈な個性をもっていたことへ向わなければ確認できぬほどの事態であるにもかかわが明かされるが、それと兄の額田大中彦皇子の行動とがどらず、大中彦皇子に悪意ありとするも罪が赦されているこうも一致しないように思えてならない。

と。云いかえれば処罰無く刑が軽すぎること。

この兄の額田大中彦皇子の、倭の屯田と屯倉に関する淤

三つに、『百済本紀』に通常は記録されないような従者
149

の数の書きあげられていることが、麻呂派遣の情況に適合という関係が現れている。

すること。

つまり修正年紀においては、菟道稚郎子 5 歳より薨去のなかつ

そもそもこの事件、すべて仁徳の采配のなかで動いてお31 歳まで、その 26 ヶ年にわたり仁徳ないしは応神皇后 仲り、そこに菟道稚郎子も大山守皇子も関係してはいない。

ひめ

姫による摂政状態がつづき、その間、応神皇位年の延長がしかも、応神薨去が 41 年の 2 月のところ、『百済本記』のはかられていたことになる。応神皇統皇位年の出現である。

記事月も 2 月で、書紀が如何にも誤認を生じやすい情況にしたがって応神 28 年に記録する、22 歳時の菟道稚郎子がある。つまり書紀編纂者は、弟の大山守皇子の謀反に関係

高麗の上表を破棄した記事が象徴するように、菟道稚郎子

づけ、本来は仁徳皇位 2 年に相当する記事であった兄の額が摂政状態にありながらも、成長した段階では政務の実質

田大中彦皇子の記録を誤挿入したことが想定されてくる。

を担っていたことが確認できる。

この仁徳 2 年が、応神皇位年を引き延ばすと、それが応よって菟道稚郎子と仁徳の皇位譲り合いの情景は、応神

神 39 年に相当することから。おそらく書紀編纂段階では薨去直後の短期間の情景の物語化による拡大解釈として

すでに 39 年に誤認するものがあったように思える。

伝承されてきたものと、断定せざるを得ない。

39 年とすれば、この位置は書紀編纂者が、応神 37 年の

ここで、書紀編纂者の皇位譲り合いにおける誤認の情景

呉に派遣した阿知使主の記事を分割して応神 41 年に誤認が見通せるようになってきたので、それをわかりやすくま配置した、その間に入る年。したがって、記事の分割操作

とめると、以下のようになる。

と連動してこの額田大中彦皇子の事跡を応神薨去の 41 年

書紀編纂者は、菟道稚郎子の立太子を記録上で知り得た
ひつぎのみこに誤認したことは、十分に考えられてくる。

ものの、「 太 子 」のままに没していることを確認。そのよってこのことが事実とするなら、額田大中彦皇子の屯ことが、天皇位と皇太子位を厳然と分離しようとするかれ

倉に関する淤宇宿禰との争いは西暦 428 年 2 月(仁徳 2 年)

らに、仁徳との皇位譲り合いの情景を加飾描写可能にしてのこととして、応神 41 歳年(応神皇位 12 年相当＝西暦 401 年)

いることになる。

の弟の大山守皇子の反乱以後 27 ヶ年経過した、朝廷内でこの問題の根幹には、応神が、仁徳より異母の関係にあの形勢を逸したなかで起きた、屯倉の管轄権からの排斥でるとはいえ、年若な菟道稚郎子を皇位継承者の筆頭に挙げあったことが想定されてくる。

るという異例な事態が介在。

そうなると大山守皇子の謀反は、いよいよ単独犯の様相

そのことからして、書紀編纂者には、皇位継承におけるを帯び、拡大することなく短期に集結したことになる。

上位と下位の逆転の乱れを糺そうとする意識作用が働い

さて書紀は、大山守皇子の謀叛終結から皇位譲り合いをていたことは容易に察せられ、仁徳への皇位移譲を直接に経て、菟道稚郎子の自殺により、二ヶ年の空位を置き、三正当化する必要があったことになる。

年目に仁徳の皇位元年を設定している。

故に、皇太子位と天皇位を厳然と分離して考えるかれら

しかし、修正年紀においては、前節で応神 41 年の阿知には、皇位継承の乱れを正しく導くため、記録上皇太子位使主の呉よりの帰還記事が、元は応神 37 年の同派遣記事のままに没した菟道稚郎子を当然のように天皇位にかかから書紀編纂者により分割されたものであることを検証

わる直接の皇統から除外。そこに菟道稚郎子との譲り合いし、消去法により「天皇がお崩れになったので…」というを仕立てることで、皇位継承の乱れを穏和に包み込み、仁天皇が、応神ではなく菟道稚郎子であることを特定。それ徳への皇位移譲を正当化。そのことにより間延びする書紀に、すでに検証した久爾辛王即位記事を菟道稚郎子 25 歳

編年上の矛盾を、皇位譲り合いの情景に収めて解消したこ年とする基準を導入しとになる。
以上を総合し、仁徳の皇位継承は摂政状態にある応神皇
統 37 年(426)の菟道稚郎子の薨去をうけ、翌年から仁徳の応神 37 年 ─ 菟道稚郎子 31 歳薨去 ─ 西暦 426 年

皇位年が立つことになる。
150なお、菟道稚郎子の薨去年は応神 37 年から分割された生まれであることから、書紀の編年観では応神 9 年で 195

41 年の阿知使主の呉からの帰還記事にある「天皇がお崩れ

歳、修正年紀においても 95 歳。

になったので…」の天皇を、菟道稚郎子とみなすことを根そのことからして、誤認があるとすれば、通常の編年観拠にしていることを、ここに重ねて明記しておく。

にもとづくもの以外に、もう一つの誤認が重なっていると

さらに、補足がもう一点。それは、神功摂政期で述べた

みなければならない。

記事年における干支二巡り 120 年の誤差である。この適用

この二つの記事年を除く武内宿禰の確実な生存期間の範囲は、神功摂政 41 年より菟道稚郎子の薨去年となる応

下限は、神功摂政 13 年の幼き応神に従っての角鹿の笥飯

神 37 年までとなることを明記しておく。もちろん、それ大神の参拝で、修正年紀においては武内宿禰 70 歳。
それを拠り所にすると、この応神 7・9 年は「神功摂政は誤認を糺した上でのこととなる。しかし、これ以降は神功摂政年から応神、それを延長した菟道稚郎子に対する摂年」の誤認と云う線が濃厚になってくる。

政年という直列の関係が消滅し、新たな関係をもって仁徳第三節で検証したように皇位年が出現してくるので、誤認を糺そうとも 120 年の変換では機能せぬ域外へ出ることを補足しておく。

神功摂政 7 年 ─ 神功摂政 47 年(仲哀皇統 47 歳年)【記事観察補足…応神 7・9 年の武内宿禰】

神功摂政 9 年 ─ 神功摂政 49 年(仲哀皇統 49 歳年)

書紀の応神から仁徳期に関する記事には、皇位年の誤認が数多く存在している。その代表的なものが、ここに挙げの関係から、9 年は書紀神功摂政 49 年に重なり高句麗がる武内宿禰にかかわる記事である。この武内宿禰の年齢年二万の兵をもって百済を攻め、倭兵も久氐の導きで半島南については後に徹底検証するが、ここでは応神期に属する部に派兵した年。また、7 年は書紀神功摂政 47 年に重な二つの記事を観察しておく。

り、百済の久氐と新羅の使いが来朝した年となる。
このことを念頭において先に掲げた書紀で云うところ

応神 7 年 9 月…高麗人・百済人・任那人・新羅人が、ともの応神 7・9 年の記事を対比させると、諸韓人を率いて池に来朝した。このとき武内宿禰に命じて、を作らせたこと、また武内宿禰が筑紫に遣わされている間

諸韓人らを率いらせて池を作らせた。そこに「ひとり筑紫を裂いて、三韓を招き、自分に従わせ、天で、池を名づけて韓人池と号した

下を支配しよう」と云ったと讒言されたことも、一様に背景が整ってくる。

応神 9 年 4 月…武内宿禰を筑紫へ遣わして、百姓を監察さうましう ちのすくねせた。武内宿禰の弟の甘美内宿禰は、兄をなかでも、後者は、荒田別と鹿我別を将軍として半島南廃しようとして天皇に「ひとり筑紫を裂い部へ派兵した倭軍の後備として、筑紫を固める武内宿禰のて、三韓を招き、自分に従わせ、天下を支姿を際立たせ、その戦況の報告を仔細に受けていたことが、配しよう」と言ったと讒言。天皇は武内宿

武内宿禰を良く思わぬ勢力に「三韓を招き、自分に従わせ」

ま

ね

こ

禰を殺させようとしたが、真根子という者という情景をつくりだしていたことが容易に想像できるが惜しんで身代わりとなり自殺。武内宿禰ことになる。

は悲しみ、朝廷へ向かい罪なきことを弁明。
くかたち

よって、こうした皇位年号の取り違える誤認が古くから

甘美内宿禰との探湯により潔白を証明し、存在することで、武内宿禰の生涯年齢を不可思議なものに横刀を執って甘美内宿禰を殺そうとするが、仕立てていることになり、仁徳 50 年の雁子を問う歌もそきのあたい

天皇は勅して釈放し、紀 直 らの祖に隷民との事例で、他に『古事記』応神紀「髪長比売」の段においして賜わったても、編纂者に違和感なく大臣として武内宿禰の存在をイ
マージュさせていることになる。

この武内宿禰は応神の祖父代にあたる成務天皇と同年
151

むこ のみな と【記事観察補足…応神 31 年武庫水門の火災】

応神 5 年 8 月、伊豆国に科して、長さ十丈の船を造らせた。

むこのみなと応神 31 年の武庫水門の火災に付記された、「枯野」とい船ができあがり、試みに海に浮かべたところ、軽く浮かん

う船を塩の薪にして焼いた燃え残りで作られたと云う、琴で、船脚は、馳しるように速かった。そこで、その船をなによせた天皇の御歌がある。

づけて枯野といったは

ところがこの歌、『日本書紀』で応神とするところ、『古
おそらくは書紀編纂者は、この応神 5 年に「枯野」を見事記』では仁徳の最後を飾る歌としており、時代認識に大い出し、それに由緒を結ぶ応神 31 年の貢上船延焼の事件

きな隔たりがある。

をもって確信に至り、『古事記』仁徳最後の段にあった「枯修正年紀では、応神 11 年に相当する応神 41 歳年を応神

野焼け残りの琴」を記述年の誤りとして糺したのであろう。

薨去年としているため、ここで当該期の記事観察の補足とさて、そうなると書紀編纂者がとらえた「枯野」というして、その真偽を確認しておくことにする。

船名が、二つとない固有名詞であったかが問われてくるこ『日本書紀』と『古事記』の記事を比較すると、『古事記』の記述の方がまとまりのあることは一目瞭然である。

とになる。
この問題のすべては、先に傍線を引いた「軽く浮かんで、う き

それは、船の原材とした大樹が兔寸河の西方(大阪平野のは

船脚は、馳しるように速かった。そこで、その船をなづけうち)にあったという情景描写からはじまり、「枯野」という船名の由来、淡路島の寒泉を運んだと云う船の運用法、て枯野といった」にかかってくることになる。
要約して対比を鮮明にすると、そこには「速い ─ 枯野」

それが老朽化したことで塩を焼いたこと、燃え残りで琴をということになるが、「枯野」では意味が構築できない。

制作したというその後の経緯が、数行にコンパクトにまとしたがって当て字として、意味の合う漢字を再構築すればめられているからである。

以下のようになる。

一方『日本書紀』応神 31 年の記述を観察すると、三つの記事を接続し、その最後の段落に、枯野を焼いて塩を作「枯＝軽」は誰もが容易に判断できるが、問題は「野」

った燃え残りで琴を作らせたという簡便な記事を置き、天である。これは上代特殊仮名遣の甲類に属する。したがっ皇の御歌を際立たせる構成がとられている。

て「の」音に「に」の古形として「の＝荷」があるが、これは乙類であるから否定され、そうして甲類に絞り込んでさらに詳細に観察していくと、一段目は「枯野」としな

いくと唯一「の＝箆」を導き出すことができる。

がらも、『古事記』とは違えて伊豆国から貢上した官船と「枯野 → 軽箆」として認識されてくる。

し、それが朽ちたので塩を作って諸国へ施し、造船を奨励「箆」は、軽き矢柄の意味。それは水面を走りゆく船のしたという記事。二段目は、武庫水門に集められていた諸姿を、神聖なる矢柄の尊容として讃える形容の言葉にほか国から貢上の 500 船が、近接する新羅の宿所からの出火にならない。つまり「枯野」という船名が普通名詞である可より延焼。そのことにより新羅から木工技術者が貢上された記事。加えて先に述べた琴の記事が三段目としてつづく。

能性が強いと云うことであり、そこに『古事記』仁徳紀の記述を応神期の記事へ関連付けて移し変え、原材を伊豆国

このうち、もっとも事件性の強い事柄を求めると、それは新羅宿所からの出火による 500 艘もの船の延焼である。

の木とした書紀編纂者の誤認が潜む。
これを整理すると、廃船を燃やして塩を製する風は一般

数はともかくも、この大事件が応神 31 年という年を記録的なことで、「枯野」の燃え残りで琴を製したという伝承

した事跡を担うことは想像に難くない。

こそが『古事記』に云うように仁徳紀にともなって伝承さとすると、一段目の延焼した船の遠因をなす伊豆から貢れてきていたことになろう。

上された「枯野」は、それら船の、いわば由緒として語ら

よって、書紀の応神 31 年の記事から琴にかかわる「枯れていた記憶である可能性が指摘できることになる。

野」の段が取り除かれることになるが、新羅の宿所からのこの点にかかわる重要な記事が、『日本書紀』応神 5 年

出火の記事は応神 31 年という記事年を刻んでいるようにに存在する。

思える。
152

第5節

おか

仁徳期の記事観察

吉仲皇子が奸し、履中が住吉仲皇子の殺害
を命ずる

【問題点】
仁徳の生まれ年については、第四節において『古事記』

この年代的対比から明らかなように、親子間の皇妃にかかわる問題が、47 ヶ年の年代差を生じ、しかも履中に至っに記録された応神から允恭へ至る薨去干支と年齢との関ては仁徳の第一皇子でありながら、父の皇位年が 87 ヶ年係から、応神の 21 歳時であることが判明しており、加えて菟道稚郎子の崩御年が応神皇位 37 年に確定したことで、も経過してから皇妃にかかわる事件を起こしているのであるから、まったく信ずるわけにはいかない。

その翌年が仁徳の皇位年号が立った元年とみなされ、時にこのことよりして、仁徳から履中への皇位年の受け渡し

仁徳 46 歳。

となる、仁徳の最終皇位年にこそ、誤認を解く鍵が潜んでここまでが、すでに解き明かされている。ところが、本いることは明らかである。

格的に仁徳の記事年の観察に入ろうとすると、すぐさま書

仁徳期の記事を概観して思うことは、こうした皇妃にか紀に記録する仁徳の 87 ヶ年という皇位期間が問題としてかわる記事の多さ。歌にしろ、記事の多さにしろ、また皇立ちはだかる。

后磐之媛と八田皇女の関係の克明さにしろ、どうも記録がこれでは『古事記』が仁徳の生涯年齢とする 83 歳が、仁徳の政務に付帯する朝廷内の記録だけではないことをそれだけで書紀の皇位期間に組み込まれてしまうのであ連想させる。

るから、いかにも長すぎ、ここにも重大な誤認の生じていこうした情況を考えると、仁徳の次代の履中 4 年に、諸ることが予測されてくる。

ふみひと

ことわざ

書紀は、仁徳の年齢を明示せず、この問題から逃避して国に国史が置かれ、言事を記し朝廷へ届けさせることが行いる。そうしたことで、仁徳の崩御を記す皇位 87 年の一われだしたのも、無縁ではないように思えてくる。云いかつ前の記事年が 67 年で、その間に 20 年もの記事空白が出えるなら、特殊な語り部による口承伝承のみにとどまらず、現しているのだが、それを 67 年の記事の最後で「政令はこうした妃や妃を出した家系に、筆記の記録が生み出されよく行われて、天下は太平であった。二十余年も事が起こつつあったのではないかと云うことが映し出されてくる。

らなかった」と記し、その間の事情をよそおっている。

ところが、それら豊富に記録されている皇妃の記事を抜

この情況をこれまでの判例に照らすと、年齢年を皇位年

き出し、その皇位年を読み取っていくと仁徳 16・22・30・に取り違える誤認が第一に挙げられ、皇子の履中を皇太子

35・38・40 年。皇位元年が仁徳の 46 歳時であるから、すへ立てた後の、皇位年が停止し、年齢年の出現することでべて 60 歳を超えてからの事跡とみなさなければならなく起きる誤認の情景が強く意識されてくる。

なる。つまり、どうみても、書紀編纂者の皇位年のとらえ方がおかしい。

そこで誤認を追求するため、仁徳期の矛盾の洗い出しが単刀直入に云えば、この皇妃にかかわる記録、群を為し必要になるが、なかでも問題視されるのは、仁徳の真なる薨去年を推測するための履中の「立太子年」の特定である。
いまここで、その問題を皇妃に視点をおいて見ていくと、て仁徳の年譜ではあり得ないことは明白。その数値の記憶が正しいとするなら、唯一考えられてくるのは、年号に冠される皇位名が取り違えられていると云うこと。よって、ここにも矛盾点が抽出できる。以下に記したのは、仁徳 40

仮定としてではあるが、応神の引き延ばされた年齢年によ年が仁徳のもっとも遅き皇妃の記録、また仁徳 87 年が父る年譜の誤認であることが指摘できる(表 8 の応神延長年齢

仁徳薨去直後に現れる履中の皇妃に関する記事である。

87 歳等)。

そこで、ここからは先に挙げた、仁徳 87 年の履中が皇め とりのひめみこ

仁徳 40 年…雌 鳥 皇女を妃にしようとしが、仲立ちのはやぶさわけの み妃に迎えようとした黒姫事件に絞り込み、年代を観察してこ

隼 別 皇子が娶り、二人殺害されるいくことにする。

仁徳 87 年…仁徳崩御後、履中が妃に思った黒媛を弟の住

それを証明するには、履中の立太子年の確定が必要なの153

で、先回りする。

かかわる氏族に残された伝承なり記録のなかから、黒姫をや履中は、書紀の即位前紀に仁徳 31 年春正月に注として介して年代を特定できる資料を見い出していた哉に見受

15 歳立太子が記録されている。

けられる。
その資料が、履中皇位元年の前年の情況を物語ることに

仁徳 31 年 ─ 15 歳立太子より、かれらの編年観のなかで応神年譜の引き伸ばされた87 年を仁徳の皇位最終年に見紛う誤認を侵したというこ

この書紀に記録される「履中 15 歳立太子」は、仁徳 7とが推測されてくる。

み ぶ べ

年に履中の壬生部が定められているので、その時点を履中

さて、この問題に関して、もう一つ状況証拠を提示するの誕生年と考えることで導き出されているように思えることができる。黒媛を姧した 住 吉 仲 皇子との関係で記録のだが、そうすると履中 15 歳時は仁徳 21 年となる。これされている吾子籠の存在である。

おか

すみのえのなかつ み こ

あ ご こ

よし

を仁徳 31 年時とすれば、こんどは年齢が 25 歳を刻み、実吾子籠は、反乱した住吉仲皇子と以前より好みがあったと伝えられるが、この人物は応神 41 年に起きたとされる質が合わない。

ぬかたのおおなかつひこの み こ

この矛盾は書紀編纂者が「廿一年」を「丗一」に読み誤

おうのすくね「額田 大 中 彦 皇子の屯倉に関する淤宇宿禰との争い」にっているものと思われ、15 歳とする年齢が正しく、仁徳

おいて、事情を知る者として韓国にいたことは先に述べた。

31 年の皇位年の方を 21 年に糺さねばならない。

この記事年が、「第四節菟道稚郎子と仁徳の皇位譲り合

それは修正年紀において、この仁徳 21 年こそ、応神のい」において西暦 428 年に対比される仁徳 2 年であること

引き延ばされた年齢年において、仁徳の最終皇位年とするが判明していることより、それを基準に仁徳 21 年までの87 年を刻んでいるからである(表 8、仁徳と応神の H)。

期間を割り出すと 19 年後のこととなり、吾子籠の生存期

ところが、そもそも書紀編纂者が履中にもうけられた壬間とみることに抵抗はない。それに対し、書紀編年に依存

生部の年を、履中自身の誕生年として認識していることにすれば 87 年が経過していることになり、吾子籠の年齢は問題がある。これは本来、履中第一皇子の市辺押羽皇子の抑えても有に百歳は軽く超えてしまうことになる。

誕生に際して定められたもので、履中誕生年ではない。

よって、以上の検証により、問題としている仁徳薨去年

書紀編纂者はこの誤認を信ずるが故、履中 43 歳立太子の真正の編年的な位置は、仁徳 21 年にあることが理解さであるべきところ、それを 15 歳に誤認しているのである。

れてくる(表 8 の仁徳 21 年)。

以上をいったん整理すると、書紀に云うところの仁徳のさて、仁徳の崩御年がかかわるだけに、事は重大である。

薨去年である「仁徳皇位 87 年」は、「応神皇統 87 歳年」

これまでの情況を勘案すれば、天皇の、云わば本体からの誤認として、正しくは仁徳皇位 21 年で、これが仁徳の離れた諸臣の記録に、応神崩御後に引き延ばされて刻まれ薨去年ということになる。

る応神年譜の存在することが現実味を帯びてくるのであは た の や しろ のるが、それが真実か、いま一度慎重に他の事例を観察する。

その傍証資料として提示できるのが黒媛の父、羽田矢代
すくね

そこで、先の「仁徳皇位 87 年」が、「応神皇統 87 歳年」

宿禰の事跡である。
きのつののすくねの誤認として、正しくは仁徳皇位 21 年に相当したことを

羽田矢代宿禰は、応神 3 年(392)の記事に紀角宿禰・石川
つくのすくね

し ん し おうきっせき

宿禰・木菟宿禰とともに百済へ渡り、辰斯王の非礼を詰責判例として、仁徳の皇位年を応神皇統年齢年へ置き直してし、阿花王を建てて帰朝したと云う経歴をもつ。

記事を古い方へたどったらどうなるか、という検証上の実験を試みることにする(以下、表 8 中の応神年齢と仁徳皇位年

黒媛の父に、こうした応神との深き関係が築かれているを対比)。

ことを考えると、家記などあれば、血筋の年譜に応神が没したといえど、応神の年齢年を用いた、いわば皇統を表す【仁徳期の記事観察】

年譜の使われていたことは十分に考えられてくる。

・仁徳 67 年

書紀編纂者は、応神期の記録を収集する過程で、それに154

も ず の みみはら

みささぎもり

これは百舌鳥耳原に陵を定めて築いたというものだが、これを応神皇統 67 歳年へ変換すると、修正年紀において、えきてい

日本武尊の白鳥陵の 陵 守を、役丁にあてた記事。
応神皇統 60 歳年(420)に変換され、応神皇位年では 31

それはまさに仁徳元年(427)に相当してくる。

年に相当。

そのことより察すると、仁徳が皇位元年の発心により、比較素材を有しないので類推不能。

「逆修」的感覚をもって死後の世界のために陵墓を造りは・仁徳 58 年。

じめていることが感得されてくる。

二つの記事からなる。

・仁徳 65 年。

応神 58 歳年(418)に変換され、応神皇位年では 29 年に相飛騨国にいたという、一つの胴体に二つの顔をもつ皇命

当。
あらはか

に従わぬ者の退治話である。

一つ目は荒陵の松林の南の道に面して、急に二つの歴木が生えた。路をはさんで木の上の方がつながっていた」と

これは応神皇統 65 歳年(425)として、仁徳元年の 2 年前いう歌のような象徴的記事。

に変換される。
なにわのねこたけふる

これは、幼少で立太子した菟道稚郎子が 23 歳ほどになだが、そこに記録される退治を命ぜられた難波根子武振くま

おしくまのみこ熊と云う者は、神功元年の忍 熊 王の反乱に際し、武内宿り、前年に高麗の上表を破り捨てる事件が起きていること

禰とともに攻撃を命ぜられた人物で、おそらくは神功摂政から、この事件をして仁徳と成長した菟道稚郎子の関係を65 年(仲哀皇統 65 歳年〔385〕)に採録された民間伝承が、仁喩えたもののように思えてくる。そのあり方からみて、民徳の皇位年として誤認されたものと思える。

間伝承を採録した記事のように思える。
二つ目は、10 月に呉と高麗がそろって朝貢したという記

・仁徳 62 年。

事。

二つの記事からなり、一つは大井河に流れ出た大樹をもこの年の夏には、百済が白布 10 匹を送ったとする遣使って吾子籠を遣わして船を造った記事。もう一つは、額田
つけ

大中彦皇子が闘鶏に猟をされたとき氷室を見い出し、御所が『百済本記』に記録されているが、これとは国を違えてに献上して天皇に喜ばれたという記事。

いる。他に記録無く類推不能。

これは応神皇統 62 歳年(422)に変換され、これまでの検・仁徳 55 年。
そむ証により菟道稚郎子に対する摂政期間中のこととなる。

た じ蝦夷が叛き、田道を遣わして討伐させた、という記事。

二つの記事のうち前者は、応神皇統 62 歳年とみなすこ

これは応神 55 歳年(415)に変換され、応神皇位年の 26とにより、吾子籠の存在を通し、先の誤認を訂正し仁徳 2年に相当。

年に比定された「額田大中彦皇子の屯倉に関する淤宇宿禰

記事には、戦いに敗れて没した田道の腕に巻かれていたとの争い」における吾子籠の記事年より 6 年前のこととな

玉を、妻が遺品として抱いて死んだのを、時の人は泣き悲り、吾子籠の生存期間として適切な位置に入ってくること

しみとか、蝦夷が田道の墓を掘ったら大蛇が現われ、咬まになる。

れて多くの蝦夷が亡くなった、などとある。

か

また後者の額田大中彦皇子による天皇への氷献上の記

そうした内容から見て、この記事はいかにも民間伝承の事は、応神皇統 62 歳年とみなすことにより、その年代的採録であることが知られる。

な位置が、応神崩御後の反乱を企てた弟の大山守薨去から年代を対比し得る蝦夷の反乱記録は見い出せない。しか21 ヶ年を経過し、事件の記憶が薄らいだ時期にあること。

し、上毛野国から下毛野国が分かれたのが仁徳期と伝えら

また仁徳 2 年の「額田大中彦皇子の屯倉に関する淤宇宿禰れ、その下毛野氏の祖がここに登場する田道であることよとの争い」は 6 ヶ年後のことになるので、天皇への氷献上

り、書紀編纂者が仁徳期に地方で採録された記録をここへの時期とみなすことに不都合はなく、まことに適正な時間

配した可能性を指摘できる。したがってこの誤認に関して軸の位置を刻むことが確認できる。

は、応神年齢年とみるより仁徳の年齢年からの誤認である

・仁徳 60 年

ことが指摘できる。よって、このばあいの記事年である仁155

徳 55 年は仁徳 55 歳年(435)。

内宿禰の最後の記録となる。しかし、この記事は、先行する検証において、神功摂政年 9 年の誤認であることが判明

なお、つぎの記事にも田道がみえる。
・仁徳 53 年。

している。なお、武内宿禰は仁徳元年の記事にも現われて

これは、新羅が朝貢せぬことより引き起こされた新羅討いるが、それは応神 3 年の仁徳の誕生時を回顧する秘話に伐の記事だが、新羅へ不朝貢の理由を確かめに行った上毛登場しているもので、直接に記事内容が仁徳元年を示すも野君の祖である竹葉瀬の帰還につづき、竹葉瀬の弟の田道のではない。
そうなると、問題としている仁徳 50 年の記事は、応神 9を派遣して新羅と交戦し、四邑の人民を捕えて帰って来た年の事例のように神功摂政 50 年(仲哀皇統 50 歳年)の誤認でという記事。
これは応神 53 歳年(413)に変換され、応神皇位年の 24あることが類推されてくる。

年に相当。

だがここに一つの疑義が生じてくる。

しかし、これも前の記事と同じく下毛野君の祖である田河内の人が奏して、「茨田堤に、雁が子を産みました」

たかは せ

道が登場し、兄の上毛野君の祖である竹葉瀬を加えた記事であることから仁徳年齢年の誤認であるように思える。

にある「茨田堤」とは仁徳 11 年 10 月に築かれたもので神

この記事で気になるのは、竹葉瀬の帰還につづき「さら功期までは広大な湿地であったところ。

に日を改めて出かけた。しばらくしてから、また重ねて竹その矛盾より、ここに以下の事実が明かされる。

葉瀬の弟の田道を派遣した」として仁徳 53 年 5 月のこと

神功摂政 50 年(仲哀皇統 50 歳年〔370〕)とすれば、それはとしながらも、都合三度も半島を行き来するような情況が神功と武内宿禰により仲哀の死が隠ぺいされていた期間記述されていることで、そのことからすると、年月の表示に入り、しかも応神の誕生さえも、喪船をもって死の偽装は記録年で、事跡自体にそれ以前の数年にわたる時間経過がなされていた時期。

の凝縮されていることが考えられてくる。

天皇が歌をもって「倭の国に雁が子を産むことがあるか」

そうしたことを考慮して年代幅を広げて対比記録を捜と武内宿禰に問うたこと。武内宿禰が「倭の国では雁が子索すると、修正年紀における仁徳 53 歳年の二年前、西暦を産むということは、私は聞いておりません」と答歌した

431 年の『新羅本記』に「倭兵東辺を攻め、明活城を包囲こと。その意味が、応神誕生への疑義を映し出し、天皇をしたが功なく退く」という記事の存在していることが注視して真を推し量ろうとする当時の庶民の目を代弁する。

されてくる。

これは明らかに、庶民感情を映し出した歌で、民間伝承

想像の域を出るものではないが、仁徳 53 年が仁徳年齢からの採録と思える。

年の誤認として、その原記録自体が事跡年ではなく後にま

誤認は、この「茨田」の存在が、仁徳の為した「茨田堤」

とめられた記録年であれば、『新羅本記』の記録する上記の偉業をして、書紀編纂者に強く神功期から仁徳期への誤の事跡に対応させることもできなくはない。

認を促したように判断される。よって、記事年の仁徳 50

・仁徳 50 年

年は神功摂政 50 年(仲哀皇統 50 歳年〔370〕)の誤認とみなさ

まむたのつつみ

内容は、天皇が茨 田 堤 に雁が子を産んだことを武内宿れる。

禰に問うもの。

さて、ここまでの検証により、仁徳期後半の記事に応神

応神 50 歳年(410)に変換され、応神 21 年に相当。

年齢年との取り違えのみならず、神功期からの誤認も存在

ここに武内宿禰が記録されているので、この記事からいしていることが判読されてきた。ここで大切なのは、こうったん離れ、背景を整理しておく。

した一貫性のある誤認がどこで切れるか、云いかえるなら

この記事を抜かし、武内宿禰の記事を追うと、応神 9 年
あましうちのすく ね

どこから誤認が入り込むか、それが仁徳の失われた真なるざんげんの弟の甘美内宿禰の讒言により殺害の危機に直面し、天皇

薨去年を浮かび上がらせることになる。

くかたちの御前での探湯により潔白が証明されたと云う記事が武・仁徳 41・43 年。
156

きのつぬのすくね

が仁徳の皇位年に誤認している、ということ。

41 年の記事内容は、紀角宿禰が百済へ派遣されていたと
さけのきみ

かずらきのそところがここに、一つの疑義が生じてくる。

き、百済王一族の 酒 君に無礼があり、鉄の鎖で縛り葛城襲
つびこ

津彦にしたがわせて日本へ連れてきたというもの。また、
よさみの

歳をもって年齢年へ移行していることが確認されたとい二年後の 43 年の記事は、その酒君が天皇に召され、依網
みやけ

あそれは、応神の皇位年が、菟道稚郎子を立太子させた 41

び こ

えども、他方で応神の皇位年が並立して維持され、その後屯倉の阿弭古の捕えた鷹を授かり飼養したという内容。

も刻みつづけられているという事実である。

これらは仁徳 41・43 歳年(421・423)へ変換され、応神皇先行する検証において、菟道稚郎子立太子後、幼少によ統延長皇位年の 32・44 年に相当。仁徳 41 年に登場する紀あ か角宿禰は、応神 3 年の阿花王即位にかかわり、羽田矢代宿

り応神皇妃の仲姫、ないしは仁徳による摂政状態が生じて禰、石川宿禰・木菟宿禰とともに百済へ派遣された人物で、いることは述べた。

書紀ではその間同一人物の事跡としながらも 81 ヶ年ものしたがって皇位年の継続に関しては、幼少な菟道稚郎子

経過がある。したがって、これら記事を仁徳年齢年とする側へ、立太子後に父である応神の皇位年がそのままの状態ことにより、その応神 3 年から 29 ヶ年と 31 ヶ年後のことで移譲されていることが考えられてくる。
通常のばあいなれば、立太子の指名を手続きとして、先となり、紀角宿禰の活動期間に適性が現れてくる。

王の皇位年を停止して年齢年を出現させることで、その時

よってこの二つの記事もこれまでの事例と同じく、仁徳点から皇太子名の新たな皇位年を興して切り替えられる。

年齢年からの仁徳皇位年への誤認挿入と判断される。
なお、この紀角宿禰は武内宿禰の五男で、羽田矢代宿禰

ところが、皇太子が幼少で摂政を必要とするばあい、前は兄。葛城襲津彦は弟の関係にある。

者の先王の皇位年を停止させて年齢年を出現させること

そうなると、いままで注意深く観察するなかから、一貫は同じでも、皇太子側へは刻みつづけてきた先王名の皇位して現れている神功皇后摂政期以来の仁徳後半期への記

年をそのまま慰留させた状態で移譲し、先を刻ませる。

事年の誤挿入の多くが、たびたびに登場するこれら人々がこのことにより、同一期間に、記録主体の別により皇位深くかかわる記事であることが認識されてくる。つまり、年と年齢年の存在することが鮮明に理解されてくるのだ

それらの記事の本来の所属は、幼少期より応神を支えてきが、さらにそこに仁徳の年齢年の記録が散見されてくる。

た武内宿禰より子へ引き継がれてきた記録であるとみて、これらを整理すると、菟道稚郎子の立太子を契機として、

まず間違いはなかろう。

原記録に、応神皇統皇位年、応神皇統年齢年、仁徳年齢年

さて、年次の記事観察はここでいったん区切らねばならという、性格の異なる三様の年号記録が混在してくるが、ない。その理由は、この 41 年の記事を最後に、それ以前

書紀編纂者は、応神皇統皇位年を通常の応神皇位年に位置の記録が少なくも 22 年まで仁徳の皇后と妃の記事一色とづける一方、応神皇統年齢年と仁徳年齢年を一律に仁徳のなり、誤認があると云えども、それらがすべて仁徳の年齢

皇位年に誤認整理したということ。これがこの期の基本的年をその皇位年に取り違える、正規の仁徳期の誤認範疇へ

な誤認構造である。
以上、仁徳 41 年まで年次を遡って記事を検証してきたもどるからである。
そうなると、この誤認を背景とする切り替わりが何故起が、何よりも大切なのは、検証できなかった記事においてきているのかが問われてくるが、それを意味付けるのが応も、87 年の崩御記事を除くと 41 年までの間、記事内容か

神 40 歳年(応神皇位 11 年相当)に比定される菟道稚郎子 5 歳らまったく仁徳の存在がうかがえないこと。皇位年の前半での立太子である。

期に集中する仁徳の感情を彷彿とする記述が、この後半期

具体的に云えば、応神が菟道稚郎子を皇太子へ立たせたには一切現われてはいないのである。

ことで、翌年の応神 41 歳時に皇位年が年齢年へ切り替わ

よって、仁徳崩御を伝える仁徳 87 年の記事が、応神 87

り、そこからつづく応神の年齢年が応神皇統年齢年として歳年の誤認として仁徳皇位年の 21 年に相当するとの当初

菟道稚郎子の摂政年号に用いられたが、それを書紀編纂者の立件は、これら状況証拠の積み上げにより、ほぼ間違い
157

のないものとして検証されたことになる。

『日本書紀』ではその磐之媛が没した後のこととして新たや た の ひめみこ

これを書紀編纂者の編集手法から述べれば、応神皇統年に皇后へ立った八田皇女。

齢年としての性格をもって記された仁徳の薨去年(応神皇統

これは、書紀編纂者が仁徳の「40」という年齢年を皇位

87 歳年)を、書紀編纂者が取り違えて仁徳の皇位期間として年に誤認したことにより、記事配置が皇后磐之媛薨去後に87 ヶ年に見立てたことにより、長大な記事空白を埋めるべ入り込んでしまったための取り違えと思える。つまり、『古

く、神功摂政期から応神期の記事年を群を為して誤認編集

事記』の記事内容の方が古伝をそのままに伝えていることしているということ。

が判読されてくる。

そうなるとつぎの問題は、先に追ってきた記事年につづよってこの記事年の仁徳 40 年は仁徳 40 歳年の誤認とし

く、仁徳 40 年から修正年紀で仁徳薨去の翌年に推定するて、修正年紀においては菟道稚郎子に対する摂政期間中の22 年までの記事内容が問われてくることになる。

応神皇統皇位 31 年(420)に相当することが解き明かされる。

うじのわきいらつ こ

この期間に属する記事は、相互にかかわりをもつ皇后やこうした誤認が現れてきたことにより、この期の記事が皇妃の記事で埋められていて、先の記事群とは明らかに異群を為していることを根拠とし、以下の観察においては臨なる誤認の記事群を構成している。そのため、いったん関機応変に、再び前段で実施した仮想実験を試みる。このた係記事を列記し、概観しておく。

びは、この事例を判例とし、仁徳の皇位年をその年齢年に以下が、『日本書紀』「仁徳紀」に記される皇后・皇妃に変換しつつ編年に道理が通されているかを観察して行く。

かかわる記事の流れである。

・仁徳 38 年。
これは八田皇女が皇后へ立たれた記事である。

かみながひめ即位前…髪長媛を妃とする

仁徳 38 歳年(418)に変換され、菟道稚郎子に対する摂政

いわのひめ

仁徳

2 年…磐之媛を皇后に立てる
くわたのくがひめ

期間中の応神延長皇位 29 年に相当。
はやまち

仁徳 16 年…妃にできなかった桑田玖賀媛を速待に賜る

この八田皇女は、仁徳と皇位を譲り合ったとされる異母や た の ひめみこ

仁徳 22 年…八田皇女を妃とすることを皇后に問う

弟菟道稚郎子の同母妹にあたり、臨終に際して菟道稚郎子

仁徳 30 年…八田皇女を皇后が紀国遊行中に召す。

より奉られた姫である。

つつきのみや皇后もどらず筒城宮の南に宮室を造り入る

これを書紀の通り解釈すれば、菟道稚郎子の臨終より 30

つつきのみや

仁徳 35 年…皇后、筒城宮で薨じるヶ年後に妃に迎えられ、さらに 8 ヶ年を経過し、問題としな らのやま仁徳 37 年…皇后を乃羅山に葬るているこの年に皇后へ立たれていることになる。そうした

仁徳 38 年…八田皇女を皇后に立てることで情景として描き出せば、仁徳が年老い、かつての菟

め とりのひめみこ

仁徳 40 年…雌 鳥 皇女を妃に召そうとするが、仲立ちのはやぶさわけの み

道稚郎子の申し出を想い出したかのような行動とみなさこ

隼 別 皇子が娶り、二人殺害される

ねば、何ら理解することはできない。

なお、これら仁徳 16 年から 40 年までの期間で、皇妃以そこでこの記事年を仁徳の年齢年に見立てると、仁徳 38

外の記事は、17 年の新羅朝貢関係と 31 年の履中立太子が歳の事跡として、仁徳の年齢年ならびに、この時期に関係入るのみである。

する八(矢)田皇女(菟道稚郎子の同母妹)、 隼 別 皇子(仁徳のはやぶさわけの み こ

異母弟)、雌鳥皇女(八田皇女の同母妹)などにも年齢的な適性

以下、仁徳の年齢を考慮しつつ、年次を古い方から遡りながら観察していく(表 8)。

が現われることになる。ところがその一方で、書紀に記録

・仁徳 40 年。

する、菟道稚郎子の臨終に際して妹の八田皇女を奉ったとする記事は、菟道稚郎子の生存期間に入るため書紀編纂者

この事件は、内容は同じものの『古事記』と『日本書紀』の創作とみなさねばならなくなる。

で登場人物に違いがある。

元来、この臨終の記事には、皇位譲り合いによる自害、め とりのひめみこ

雌 鳥 皇女殺害に際し「皇女のもっている足玉手玉をといわのひめってはならぬ」と命じたのが、『古事記』では皇后磐之媛、158

またその死した菟道稚郎子が生き返り八田皇女を奉った

など、物語化による創作の気配が濃厚なのであるが、直接とは柏の葉のことで、「柏の葉椀」として食物を盛ることに検証するとなると決め手が見い出せない。

に使い、とくに新嘗祭のさいに神に供える神饌として用いにいなめ

しかし、雌鳥皇女が八田皇女の同母妹であることからす

しんせん

られる。

れば、先の 40 年とこの 38 年は連動して仁徳の年齢年へ糺

その新嘗祭は 11 月の半ばに行われるが、皇后の出向いす さ の お の みことさなければならぬことになる。

たのは 9 月。また向かった先の熊野の地は、素戔鳴 尊 が・仁徳 35・37 年

毛髪で木を生やし、子の五十猛神が新羅には蒔かずして持い た け る の かみ

お お や つ ひめのみこと

記事は、35 年が皇后磐之媛の薨去、37 年がその埋葬で

つま つ ひめのみこと

ち帰った種を、妹神の大屋津 姫 命 と抓津 姫 命 が力を併ある。

せて蒔いたという国土を安泰へ向かわせたとする聖地。

仁徳 35・37 歳年(415・417)に変換され、菟道稚郎子に対こうしたことを考え合わせると、このときの皇后の行動にいなめする摂政期間中の応神皇統皇位 26・28 年に相当。

が、新嘗祭に用いる神聖な柏葉を求めるものとして理解さこの記事も、直接的検証材料は仁徳の年齢年における適れてくる。
なにわのわたり性しかない。しかし、状況証拠としては一例提示すること

ところが皇后が難 波 済 に至られたとき、天皇が八田皇ができる。

女を召されたことを聞き、大いに恨み、そこで柏葉を海につつきのおか

それは修正年紀において、『古事記』の応神から允恭に投げ捨て、仁徳のもとへはもどらずに筒城岡の南に宮を造記録された薨去干支と、年齢から導き出された反正と允恭って住まわれたという。

の誕生年が(表 9)、皇后磐之媛の薨去を記録する変換後の仁以上がこの年の記事内容の要約であるが、そもそもこれ

徳 35 歳年に対して、反正の誕生年は前年、允恭のそれはら記述には記紀で違いが生じている。

二年前に関係を結ぶこと。つまり想像をたくましくすれば、八田皇女が召されたことを聞き、柏葉を海に投げ入れたとしご

磐之媛の薨去の原因に、磐之媛が最後に年子で産んだ二人皇后が、淀川をさかのぼり山代から奈良山の山口に出た後、の皇子がかかわっていることが見通されてくる。つまり、『日本書紀』で宮を造ったとするところ、『古事記』では産後の肥立ちを害して亡くなったと云う推理である。

筒木の奴理能美という韓人の家に入っている。

ぬ り の みところがつぎの記事年を先取りすると、仁徳 30 歳年に『古事記』はさらに記述をつづけ、それを知った天皇は八田皇女を仁徳が召したことにより皇后の磐之媛と仁徳使者を遣わして磐之媛に御歌を送り、最終的にはその家のの不仲は極まり、皇后が筒城宮へ別居する事態が出現する

主の奴理能美と使者の口子の臣らがはかり、皇后は三色にことで、書紀の記述の流れからするとそうしたなかでの二変わるめずらしき蟲を御覧になるために来たとして天皇皇子の出産は考えられぬことになる。それから磐之媛薨去に知らせ、それなれば天皇も出向いと見てみようと云うこに至る時間経過は、五ヶ年。

とになり、皇后の居す御殿の戸前で天皇が歌を詠み、六首

ぬ り の みここからは、問題をこの点に絞り込みたいのだが、このの静歌の歌い返しをおこなう情景で締めくくられている。

場では追求できぬので、関連する事項の表れるつぎの仁徳

つまり記紀を対比すると、『日本書紀』が五年後の皇后

30 年の記事観察へもちこす。

磐之媛の薨去まで不仲がつづいた情景をつくりだしてい・仁徳 30 年。

るが、『古事記』は不仲を短期間のこととして、静歌の歌

仁徳が皇后磐之媛の紀国遊行中に八田皇女を召したこ

い返しをもって和解をほのめかせている。

つつきのみやとに意を反し、皇后がもどらずに筒城宮の南に宮室を造り、そこへ入るという記事。

さて、この違いを理解するには、血脈をたどって少々回り道をする必要がある。
修正年紀においては、この時期が菟道稚郎子に対する摂

この記事は、仁徳 30 歳年(410)に変換され、菟道稚郎子

政状態にあることを前提にするが､父の応神が立太子させに対する摂政期間中の応神皇統皇位 21 年に相当。
記事内容を補足すると、磐之媛の紀国遊行は「御綱葉」

た菟道稚郎子は妹の八田皇女とともに母が和珥氏の出身｡

を取りに熊野岬へ遊行したというものだが、その「御綱葉」

それに対して仁徳の第一妃である磐之媛は､その和珥氏159

と権勢を競っていた葛城氏に出自をもつ。しかもこの磐之上記の見立てにより、修正年紀においてはこの年に応神

媛は後代の『続日本紀』天平元年の記事に、聖武天皇の皇13 年が重なるため、以下に記す三つの記事が同じ年に入る

后に藤原氏の娘である光明子が就いたとき、臣下の家柄かことになる。

らの出身ながら皇后となる先例として磐之媛(葛城襲津彦の娘)が引かれており、天皇の系譜上、皇后としては稀なるも

1 月…仁徳が八田皇女を妃とすることを皇后磐之媛に問うが、皇后がそれをお許しにならなかった(仁徳 22 年のとして認識されてきていた。
おそらくは、こうした社会的な意識が、仁徳の菟道稚郎の記事)

子との皇位譲り合いの美談とは明暗を分かつような磐之3 月…天皇が仁徳へ召すため、日向の髪長媛のもとへ使者

媛の嫉妬深き人物像をつくり上げているものと思われる。
つまり物語化による脚色である。

を派遣(応神 13 年の記事)
9 月…髪長媛が日向より来られた。そこで桑津邑に置かれ書紀は仁徳期の記事立てを行う際、誤認する本来無き仁た。ここに仁徳が髪長媛を御覧になり恋心をもたれ

徳後半期の皇位年を設定するため、皇妃関係の記事を大量ていた。そこで天皇は結婚させようと考え、後宮で挿入している。

宴が催される日に髪長媛を召し、歌をもって仁徳へ指し示す。仁徳は髪長媛を賜ることを知って返歌を

それらは歌を中心とするものだが、記紀で異なりが見ら奉り、大いによろこぶ(応神 13 年の記事)れることからすれば、それらは元来編年観の希薄な口承の世界に存在していたようにみなされ、書紀編纂者は、歌に付加されていた、いわば情景説明的な部分を記事の主軸にさて、仁徳皇位年を年齢年に見立てることにより、修正据えていったもののように思える。よって編纂時には、多年紀に現れたこの事跡の関係に、道理が通るかが検証上のしゅったい

分に個人的な感情が移入されやすい情況が 出 来 していた最大のポイントとなる。ここに傍証資料として提示できることになる。

のが、9 月の記事に併記されている、仁徳が髪長媛を賜る

磐之媛の作という歌は数多く遺されていて、『万葉集』ことを知って奉ったと云う返歌である。

にも巻 2 に 85 から 89 などある。もちろん年代は追えぬが、これは記紀に類似する歌が載せられているが、若干の違それらを見る限り、仁徳への想いが虚ろう陰は、微塵も感いがあり、『日本書紀』のそれは仁徳が詠まれたもの、『古

じ取れない。おそらくは生涯、そうした恋い慕う気持ちを事記』のそれは父の応神が詠まれたもの、という設定の異抱いていたことであろう。

なりがあり、歌自体にもそれに見合うような描写の変化がこれらは、個人の感想程度のもので、情況証拠となりえ付けられている。

るものではないが、書紀に記すように仁徳 30 年以降、生
よさみのいけ涯にわたって仁徳と不仲であったとするには、相当の抵抗『日本書紀』…水渟る

がある。

ゐぐひ つ

かはまた えひしがら

川 俣 江の菱 茎 のさしけく知らに

うこ

吾が心し

いや愚にして(水のたまっている依網池で、蓴を手繰って、ずっと先まで気を配っ生から反正まで九ヶ年の経過があるが、その間に第二子のすみのえのなかつ み

は延へけく知らに堰杙築く
あなお修正年紀においては、磐之媛の産んだ第一子履中誕

ぬなは く

依 網 池 に 蓴 繰りこ

住 吉 仲 皇子が入るので、適正な出産間隔を確認することていたのを知らずに、また岸辺に護岸の杙を打ができる。

つ川俣の江の菱茎が、遠くまで伸びているのを・仁徳 22 年。

知らずに、私は愚かでした)

春正月に、仁徳が八田皇女を妃とすることを皇后磐之媛『古事記』に問うが、皇后がそれをお許しにならなかったという記事。
これは、仁徳 22 歳年(402)に変換され、菟道稚郎子に対

…水渟る
知らに

依網の池の

蓴繰り

いやおこにしてする摂政期間中の応神皇統皇位 13 年に相当。

堰杙打ちが延へけく知らに

刺しける

吾が心しぞ

今ぞ悔しき(水のたまっている依網池の、堰杙を打ってあったのを知らずに、

160

そうした視点より洗い出すと、まさにここで推測してい蓴を手繰って手の延びていたのを知らずに気のる「髪長媛」を虚空に見据えて磐之媛が歌を返している情

つかないことをして残念だった)景が鮮明に描き出されてくる。
この歌意を観察して思うことは、共通して何がしかの後というのは、この「髪長媛」、応神 13 年の記事に応神が悔の念が刻み込まれていること。その幻影を追っていくと、日向より召して桑津邑(現、大阪市住吉区桑津村町)に置き、近過去に、『日本書紀』であれば皇子仁徳へ対する父応神

そこで幼き仁徳が見染めて恋心をもたれたと記されていの無理解、また『古事記』では逆に父応神へ対しての皇子る。

仁徳の無理解に対する謝罪の念が投影されてくる。

くわつのむら

その地に座す桑津天神社は、長髪媛が病をえて祈願した
うねめ

それを集約すると、視点は鏡に映し出されるように違えところと云われ、髪長媛が采女として宮中の新甞祭に奉仕ているのだが、原因は一つ所にあるように思えてくる。

するために日向より来たこと、また「桑津」の由来として

そうなると、その原因として先に挙げた 1 月の記事が注

髪長媛が桑樹を養い、糸をとり織物をなしたことなど伝え視されてくる。ところが、1 月とする記事にある「八田皇られている。

女」がどうも解せない。

この社伝においてもっと注視されるのは「髪長媛が采女と云うのは、この 1 月は書紀で応神皇位 13 年であるが、として宮中の新甞祭に奉仕するために日向より来た」とい修正年紀にあてはめるとその二年前となる応神皇位 11 年

う記憶で、先の仁徳 30 年の磐之媛が熊野にて新甞祭に用に、応神が菟道稚郎子を 5 歳で立太子させているのである

いる柏葉を採りに向い、帰りの難 波 済 で天皇が〔八田皇から、そもそも菟道稚郎子の妹である八田皇女はさらに幼女〕を召したことを聴き柏葉を海に投げ入れた、という記

いことになる。このことは修正年紀自体が矛盾しているこ事との関係が問われてくることになる。

なにわのわたりとを表し、仁徳が八田皇女を妃とする事実を認め難い。

つまり、「磐之姫」も「髪長姫」も新甞祭に奉仕する采そのことから、1 月の記事における「八田皇女」は、「髪女として性格を有しており、そのことが両者の確執を生み長媛」の誤りではないかという推量が現われてくるのだが、出していたことは想像に難くない。そのことにより、前記

その誤認背景としては、書紀編纂者がみずからの編年観にの仁徳 30 年の記事中の括弧で示した〔八田皇女〕を〔髪より皇位年を引き延ばしたことを挙げることができる。

長媛〕の誤認であることが主張できることになる。
つまり、八田皇女は、磐之媛薨去翌年の仁徳 38 年の立

しかし、これは修正年紀における都合のよい解釈ともなりかねないので、このことを立件し、検証を試みる。

皇后をもって、はじめて仁徳の妃となったことになる。こ

1 月の記事全体を詳細に観察していくと、八田皇女を召の時点で仁徳 38 歳。八田皇女の年齢は、すぐ上の兄であすことが許されぬことにより、仁徳がさらに磐之媛へ歌をる菟道稚郎子が 29 歳、26・7 ではないかと思われる。

もって乞うたという記事があるが、その掛け合った際の歌

先に仏教公伝の節に比較資料として提示した吾彦山観を傍証資料として提示できる。

音寺に伝わる「欽明天皇七年」とする記憶のように、『日それは、仁徳の詠まれた三首の歌に挟みこまれた、磐之本書紀』の記録要素とは切り離された領域に存在する記憶

媛の答歌二首。

が連鎖を生み出していることは、それがたとえ口伝や社伝であろうと、十分に傍証能力を有していると判断される。

・衣こそ 二重も良き さ夜床を 並べむ君は 畏きろかも(着物こそ二重重ねて着るのもよいけれど、夜床を並べようとなさるあなたは、怖ろしいお方です)
なつむし

ひむし

・夏蚕の

蚕 の衣

かく

二重着て

やだ

囲み宿りは

よって、仁徳 22 年記載の仁徳三首に掛け合う二首の歌は、「磐之媛」が、神衣を織り出すために養蚕の技を心得

あに豈良くもあらずる「髪長媛」へ向けた御歌であることが傍証でき、同時に(夏の蚕が、繭を二重に着て、囲んで宿るように、二人の女

仁徳 22 年を仁徳年齢年の誤認として応神 13 年に相当するはべを侍せしめるのは、良くありません)

ことが確実視されてくる。
この二首には、なかでも後者の歌には養蚕が比喩に用い

なお、この検証が正しきものとするなら、仁徳がはじめられている。
161

て髪長媛を見たとする応神皇位 13 年 9 月(仁徳 22 歳年)と、仁徳が髪長媛を妃に迎えたきことを磐之媛に問うたとい

このばあい、①②と⑥の間に八ヶ年の時間経過を見立てなければならない。

う応神皇位 13 年 1 月との間に八ヶ月の時間軸の不一致がそうしてみると、先に挙げた応神 13 年 9 月の記事に併生ずることになる。

記されている、仁徳が髪長媛を賜ることを知って奉ったと

しかし、このことについては、その二年前の応神皇位 11

云う返歌も、⑥に付帯するものとして八ヶ年の時間経過が年(仁徳 20 歳年)に髪長媛の容姿麗しきことが父の応神へもあることになる。

たらされていることから、この時点で仁徳へも同時に髪長

このことを踏まえて返歌の解釈へもどると、歌意に何が媛の容姿が伝えられていたとみなせば、会わずとも伝聞にしかの後悔の念が刻み込まれているとしたことに道理がより髪長媛への思慕の情を募らせ、仁徳が磐之媛へ問うて通ってくることになる。

いたことが推測でき、時間軸の不一致を解消できることに仁徳は⑥の時点で、第一妃磐之媛の、おそらくは新甞祭なる。

における職能的な権限の護持から派生したであろう髪長

さて、ではいつ仁徳が髪長媛を娶ったかが問題視されて媛の仁徳妃への不許可をとおし、ながく待ち望んでいた第くる。

二妃髪長媛を得た。つまりこの時点で、添い遂げられぬ時

それを推測できるのが応神 13 年 9 月の記事であるが、期の一抹の後悔をもって、それを発起した父応神への感謝

これには時間軸の凝縮が潜んでいる。いまここで記事要素の念がこのときの歌に詠み込まれた、と云うことになる。

を列記すると以下のようになる。

修正年紀の検証においては、応神は仁徳が磐之媛に髪長媛の妃入りを問うた前年に薨去している。そのことから判① 秋 9 月中旬に髪長媛が日向より来る

断するところ、記紀においてこの歌の父と皇子の視点を違② 桑津邑へ置く

えて伝承されてきていることは、皇子の視点より詠み込ま③ 仁徳が髪長媛を御覧になるれている『日本書紀』の方が、もとの姿をとどめているこ④ ずっと恋心をもたれていた(原文「常有戀情」)とになる。
おそらくは記紀編纂の段階では、すでに編年的な誤認が⑤ 天皇が結婚させようとする

生じ、元歌が様々に変化して口伝されていたのであろう。

⑥ 天皇が後宮で宴が催される日にはじめて髪長媛を召し、仁・仁徳 16 年。

徳に合わせる

くわたのくがひめ

はやまち

妃にできなかった桑田玖賀媛を速待に賜る。
この記事連鎖のなかで確認できるのは、応神 13 年 9 月

これは記事内容からみて、年齢年とすることはできない。
とねり中旬に髪長媛が日向より来た時点を表していること。つまおそらくは舎人への下賜の性格から、他とは記録元を違えり①と連動する②までが、記事年を表し、後続の③へは時る、朝廷内の正規の記録などに出典があったように思え、間軸を進めて考えなければならぬことになる。

本来の菟道稚郎子に対する摂政期間に属する、応神皇統皇なかでも、③から④とそれに連動する⑤⑥へは、数ヶ月

位 16 年を刻むものと判読される。

から年単位を考慮すべきことが判読されてくる。

このばあい、前項で問題としてきた仁徳 22 年と仁徳 30

こうした情況を整理していくと、⑥の「後宮で宴が催さ年の記事の間に入り、仁徳にとりては髪長媛を得られぬ期

れる日にはじめて髪長媛を召し」たという記事が、書紀で間のただなかの 25 歳時の事跡となる。しかも修正年紀に仁徳 30 年(仁徳 30 歳年で応神皇統 21 年相当)に記述する磐之おいては、この歳が履中誕生年と重なっていることから、

媛の、天皇が〔八田皇女〕を召したことを知り、難波済でそれを契機に、長髪媛への思いを断ち切り、第二妃に桑田

柏葉を海に投げ入れたという時期の新甞祭へ結びつける

玖賀媛を求めようとしていたことが推測できる。

ことも道理を逸脱することにはならなくなってくる。もち

記事内容からすると、この桑田玖賀媛も磐之媛により許ろん先記の括弧は〔髪長媛〕の誤認となる。

可されなかったことになるが、平易に云えばこの心変わり
162

をして、従前から問題視している応神 13 年 9 月の歌に詠

第6節

履中・反正期の記事観察み込まれた後悔の念が誘発されているように思えてくる。
記事観察は以上。

【履中皇位期間の編年的位置づけ】

さて、これら既存の書紀における皇位年を、判例にもと前代の仁徳期からこの履中期への編年的接続は、書紀のづき、菟道稚郎子に対する摂政期間中の仁徳年齢年に組み履中即位前紀に記す以下の記事による。

換えて観察する実験により、前の項目の末から引き継がれる「仁徳 21 年 ─ 仁徳薨去」の立件に対して、明確な否

大鷦鷯天皇(仁徳)の三十一年の春正月に、皇太子にお立ち

定事例が一件も検出できなかったことになる。

になった〔時に御年十五歳〕

よって、仁徳 22 年以降の記事が群を為して書紀編纂者の誤認と云うことになり、応神の最終皇位年である 87 年

このなかで、31 年が 21 年の誤り、15 歳が 43 歳の誤り

が、応神の年齢を引き延ばした応神皇統 87 歳年の誤認とであることは、すでに前節で検証している。

して、それに並行する仁徳 21 年が真の仁徳薨去年である

したがって、履中の皇位元年は、仁徳 21 年の翌年であることが解かれ、その時点の西暦が 448 年。

ことが、ここに検証できた。
この結果を踏まえ、修正された仁徳皇位年の編年的な位

他方、履中の年齢年が、『古事記』に記録された応神よ

置づけを再確認しておく。

り允恭の薨去干支と生涯年の関係から、誕生年の差として

応神期からの検証で、応神の薨去年が 41 歳時の応神皇「第 4 節応神期の国外記事観察、および応神から允恭年齢

位 12 年、西暦 401 年であることにつづき、その前年の応年の確定」の表 9 により、仁徳 25 歳時の履中誕生が判明。

神 40 歳年に菟道稚郎子が 5 歳で立太子して事実上皇位を

この二つの検証結果から、仁徳 21 年の翌年の履中 44 歳

継承したことにより、以後の期間が菟道稚郎子に対する仁時に履中の皇位元年が立ったとみなされ、西暦は 448 年。

徳(20 歳時)ないしは応神皇后仲姫の摂政期間に入り、応神

その皇位期間が五ヶ年であることから、49 歳の西暦 453の皇位年を延長した応神皇統年が出現。

年の時点が履中薨去として導き出されてくる。

その菟道稚郎子は 26 ヶ年皇位に就き、摂政状態のまま

さてここでは履中期の皇位期間である五ヶ年の記事をに応神皇統皇位 37 年に 31 歳で薨去(自害)。そのことで仁観察していくが、その前に先代仁徳薨去年の翌年を履中皇

徳に皇位が移譲され、翌年の西暦 427 年に仁徳の皇位元年

位元年とすることに対する、傍証資料となり得るような事が出現。時に仁徳 47 歳。

例があるので検討しておく。

よって、菟道稚郎子と仁徳の皇位譲り合いから菟道稚郎

書記は、仁徳薨去年を仁徳 87 年とするが、その「87」子の自害へ及ぶことが真にあったとするなら、それはこのが応神皇統年齢年の誤認であることから正しくは仁徳 21

長き摂生期間をして、壮年期へ入った菟道稚郎子が恒常的年相当。また、履中立太子の仁徳 31 年の「31」が「21」に譲位を仁徳へ表わしていたなかでの出来事ということの誤認であることから、修正年紀においては履中立太子とになる。

仁徳薨去が同じ年であることはすでに検証した。

それより、仁徳が薨去したのは 67 歳の仁徳 21 年、西暦

しかし、その関係を『日本書紀』の仁徳皇位年の記事か

447 年。菟道稚郎子に対する摂政開始時から換算すると、ら抜粋して対比させると以下のような現象の表れている

仁徳は、実質 47 ヶ年の長きにわたり皇位に位していたこことに気付く。

とになる。
みずのとのうし

履中立太子…三十一年春正月

癸 丑の朔
つちのえね

仁 徳 崩御…八十七年春正月

戊 子の朔

ひのとの う丁 卯(15 日)
みずのとの う癸 卯(16 日)

書紀は自らの編年観により、この二つの事跡を 56 ヶ年
163すみのえのなかつ み こという遠く隔てた別々の年に見立てているのであるが、そおか履中が妃に求めた黒媛を、弟の 住 吉 仲 皇子が奸し、その誤認を糺して同じ年として観察すると、双方の事跡が太の罪を怖れて反乱をくわだて殺害されたという記事。

字で表わしたように、同じ月の、わずか一日の違いで出現

しかしこれは、正しくは仁徳 21 年の仁徳薨去直後の記していることになり、強い因果関係の潜在していることが事となる。

疑いなきものとして感得されてくる。

注視すべきは記事の前半部。そこには、住吉仲皇子の反月の一致と、日の一日のずれ。

乱に際して「太子をお扶け申し上げて、馬にお乗せして逃

ここに現われているのは、立太子が仁徳崩御のわずか一げた」とあり、注として「一説には、大前宿禰が太子をお日前という情景。年は誤認により隔つとも、真実の月日は抱きして馬にお乗せしたといわれている」という記事を挿年の誤認に左右されることなく遺されていたということ入した後、それにつづけて脱出したのを知らずに反乱軍がである。これは、求めようとして得られる偶然ではなく、太子の宮を焼いたことを記録している。

履中への立太子による皇位継承が、仁徳の薨去を目前にし

ところがこの部分、『古事記』では

たす

おおまえのすくねて行われていたことを映し出す。よって、この事例も仁徳
おおにえの薨去年が「仁徳 21 年」にあることを傍証していること

もと難波の宮においでになった時に、大嘗の祭を遊ばされになる。

て、御酒にお浮かれになって、お寝みなさいました。ここ

み

き

やす

すみの え

元来、書紀の干支年は編纂段階で皇位年と年齢年の取りにその弟の 墨 江の中つ王が天皇を殺害しようと大殿に火違えなど、編年的な誤認を生み出すなか後付けで付されたをつけました可能性が強く、直接に判断基準とすることが危険であることは幾度も述べてきた。しかし月日は、原記憶にもとづいこの記事情景から明かされる記憶の相違は、履中の歳を、て干支へ変換されも誤認を生じ難く、年の内の月の位置、『日本書紀』が幼少に見立てているのに、『古事記』ではならびに月の内の日の位置に関しては正確に伝えられて成人としていることで、そのことから『日本書紀』の編年いるとみて間違いはなかろう。したがって、この対比事例的な矛盾が露呈する。

に表れた月日も、信頼できるものと確信する。

いま、履中立太子を記録する書紀の記述のままに、仁徳

なお、履中の薨去年齢に関しては、『古事記』に 64 歳、31 年を履中 15 歳とすると、仁徳が薨去し住吉仲皇子の反『日本書紀』に 70 歳、『神皇正統記』に 67 歳などある。

乱が起こる 87 年の時点で履中は 71 歳。

しかしこれらのうち、誤認があると云えど、もっとも的

それを馬にも乗れない幼少に見立てているのは、書紀の確に履中の生涯年齢をとらえているのは『古事記』の 64

編年観がいかに矛盾しているかを、自ら露呈していること

歳で、それは本来応神の皇位年を引き延ばした、応神皇統になる。

皇位年をもって伝承されてきた記憶に間違いない。

しかしここに、重要な視点を築くことができる。

それに対し『日本書紀』の 70 歳は、前節で明らかにしそれは『古事記』とは別伝において履中を幼少として描たように、書紀編纂者が応神年齢年を仁徳皇位年へ見間違く伝えがあったということ。つまり書紀の誤認だけではなえ、仁徳皇位期間の後半期へ挿入する誤認をしたままに、く、すでに書紀編纂以前の書紀編年に染まらぬ前から、住その引き延ばされた仁徳皇位年を直列の関係で履中皇位

吉仲皇子の反乱の史実が物語化して多くの異伝を生み出年へ連結して年齢を算出しており、書紀の編年操作によりしていたことが判読されてくる。書紀は、異伝あるなかか

もはや真実の記憶は消失している。

ら好ましいと思われる伝承を引用し、自らの編年観にもとこのことを念頭において、以下記事観察へはいる。

づいて記事立てしているのである。
そこで、このことを注意しつつ観察をすすめると、修正【履中期の記事観察】

年紀においては、仁徳薨去にともなう住吉仲皇子の反乱のまず、書紀の履中即位前紀に記す、仁徳 87 年の記事。

年に履中立太子が重なっていることになるが、そのことに164

おいて『古事記』の記憶が正しければ、履中は「大嘗の祭」

おしなべて、さほどの問題点はないように思えていたのをしていたことになる。つまり「立太子＝大嘗の祭」。

だが、詳細に観察していくと数々の矛盾が現れてくる。

このばあい、立太子を、天皇即位年におこなう大嘗祭に・履中元年 7 月

重ね見る記憶があったことになり、修正年紀が基本とする
ところの立太子を皇位継承とする意識の存在していたこ

あしたのすくねとを論理的に証明できることになる。

さかのいちへのおしわの み こ

くろひめ

いわ

葦田宿禰の女の黒媛を皇妃にお立てになった。妃は、磐みまの み こあおみのひめみこ

いいとよの

坂 市 辺 押 羽 皇子・御馬皇子・青 海 皇 女 〔一節では、 飯 豊ひめみこ

また、これとは別に、なぜ履中を幼きものとして誤認で皇 女 という〕 をお生みになったきたかを問うていくと、その根に、書紀編年構築以前に立太子を皇位継承とする意識のあったことを想定せねばな

修正年紀においては、この時点の履中の年齢が 44 歳とらなくなるのも事実である。

高齢に達しているので、記事年に疑問が出てくる。

そこで事が重大なので、いま一度、書紀に記す「仁徳 87

これは、父仁徳が履中へ壬生部をもうけたのが仁徳 7 年年」が本来は応神皇統 87 歳年の誤認として、履中立太子

であり、このとき履中第一皇子の磐坂市辺押羽皇子が誕生

年の仁徳皇位 21 年であることを証明できる記事要素はなしたと思えるので、黒媛を妃に迎えたのはその前年の仁徳

いかと観察していくと、つぎの矛盾が抽出されてくる。

6 年、履中 28 歳ころのことと推測される。

この仲皇子の反乱記事には、仲皇子の親しき者としてやまとのあたい あ

つまり、元来書紀は、皇位年が立った二、三年のうちにご こ

倭 直 吾子籠が記録されている。

皇妃にかかわる記事を置く記述形態を取っているため、そ

吾子籠は、仁徳即位前紀に記す「応神 41 年」の記事に、のことが遠因を為し、直接には履中に壬生部のもうけられ倭の屯田と屯倉の経緯を知るものとして当時韓国に派遣た時点を履中誕生年に誤認。そのことで履中立太子を 15されていた記録があり、また「仁徳 62 年」の記事にも大歳とみなし、皇妃の立った年号を元年に取り違えてまとめ

井河の大木で船を造る任を負っていた記録がある。したが記していることになる。

って、吾子籠の記事出現年の幅から年齢を想定することにそうすると修正年紀においては、この黒媛の皇妃就任のより、仁徳 87 年が応神皇統年齢年であることを傍証する事跡が履中に壬生部のもうけられた前年である仁徳 6 年とことができる。

みなされることになる。

いま、この仁徳 87 年の記事を下限とし、吾子籠の記事

よって黒媛の皇妃が仁徳薨去の 15 年前になることから出現年次を通して期間幅を割り出すと、書紀の編年観ではすると、書紀に記す仁徳から履中への皇位継承時に発生し89 ヶ年となり、ここに大きな矛盾を見い出すことができる。

た仲皇子の反乱の発端、つまり仲皇子が黒媛を姧した記事

しかし、これまで検証をつづけてきた修正年紀においてが疑問視されてくる。

は、吾子籠初出の「応神 41 年」は応神薨去年を応神の年

それは履中が即位直前に黒媛との婚礼を整え、履中異母

齢で表わした年号の誤認として、正しくは応神皇位 12 年

兄である仲皇子を遣わして婚礼の日を告げようとしたとに相当し、46 ヶ年が導き出されてくる。

ころ、その仲皇子自身が履中になりすまして黒媛を姧した

おか

吾子籠は最初に韓国へ派遣されていたのであるから、少という事件。

なくも 20 歳ほどは加算せねばならぬことを考えると、修

この記事には、もとより問題が多く、書紀の編年通り解正年紀は 66 歳を刻み、適性の範疇にある。しかし、もは釈するなら、先の仲皇子自身が履中になりすまして黒媛をおかや書紀の編年観では、この吾子籠の記録をもってしても百姧したという事件が仁徳 87 年だが、その翌年の履中元年

歳を優に超え、その編年観が破綻していることは明らかでに、黒媛が姧されたにもかかわらず何もなかったように皇ある。

妃に迎えられていること。

よって、書紀の誤認へ注意を払いつつ、つぎに履中皇位

ところがよく書紀の記事を観察すると、黒媛は黒媛でもむすめ

期間中の記事を観察する。

仁徳 87 年は「羽田矢代宿禰の 女 の黒媛」、他方の履中元165

年の妃の記述の方では「葦田宿禰の女の黒媛」と父親を違事件発覚の動機に、機女の歌と鈴の違いはあるが、それを除けば、ここで問題とする仁徳 87 年 1 月の記事から履えている。
そこで、「黒媛」が女子の美しさを髪の黒さをもってた中と黒媛と住吉仲皇子を抜き出し、仁徳 40 年 2 月の雌鳥

たえる一般名称であってみれば、これは別人と見なければ皇女の事件に入れ替えても、何ら情況に変化は生み出され

ならない。

ない。

ところが、仲皇子の反乱に登場する黒媛の父とする羽田このことから、仁徳 87 年 1 月に記録する住吉仲皇子反

矢代宿禰は武内宿禰の長男で、修正年紀においては武内宿乱の発端に記録される黒媛の記事が、書紀編纂者により、禰の誕生年から仲皇子の反乱記事まで 143 ヶ年。よって、年代を誤認する仁徳 40 年 2 月の雌鳥皇女の事件の異伝化

この正しき年代観からすると、羽田矢代宿禰の娘の黒媛はした記録により、黒媛の事跡に仕立てられ二重に挿入され仁徳の異母兄の額田大中彦王子や大山守皇子あたりの妃たものとして洞察されてくる。

とみなさなければならない。この点、書紀編年では先の数

つまりさらに具体的に云い表わせば、このほかにも『古値が 315 ヶ年となるのでなおさらに履中妃などとは思わ

事記』仁徳紀には「吉備の黒姫」の記事などあり、雌鳥皇れない。

女を黒媛と形容したり、また直接に「葦田宿禰の女の黒媛」

ではなぜこのような「羽田矢代宿禰の女の黒姫」などとを「羽田矢代宿禰の女の黒媛」取り違えるような異伝はいう誤認が起きているのか。つぎにこのことに問題を絞り多々あったように想像され、そうしたものがさらに誤認さ込む。

れて住吉仲皇子の反乱の発端として語られる伝承もあったのではないかということ。

そもそも『古事記』においては、仲皇子の反乱の発端によって、このばあいは『古事記』にこそ真実の記憶があ黒媛の記事は一切記録されていない。「黒媛」が女子の黒るものと判断される。

髪をたたえる一般的な呼称であることは先に述べたが、書紀が「黒媛」を介して、他の事件を誤認して結びつけてい

さて、こうした混乱のあることが想定されてくると、
くさかのはたびのひめみこ

履中 6 年の記事にある、正月に草香幡梭皇女を皇后にお立ることは容易に想像できる。

ふ な し わけのおおきみ

なかでも類似した事例として挙げられるのは、仁徳 40

ふとひめのいらつめたかになったとし、二月に鯽魚磯 別 王 の女の太 姫 郎 姫・高め とりのひめみこ

つるのいらつめ

年二月の雌 鳥 皇女の事件。以下、記事要素を列記して比みめ

鶴 郎姫を嬪としている記事にも懐疑の目が向けられる。

較する。

修正年紀において、この時点の履中の年齢が妃を迎えるには高齢な 49 歳に達しており、また何故皇位年が発生してから六ヶ年も経ったこの時期に草香幡梭皇女が皇后に

仁徳 40 年 2 月
め とりのひめみこ

立つのかが判然としない。

・仁徳が雌 鳥 皇 女 を妃に召そうとして、異母弟の隼別皇

一般的には、黒媛と同じに、履中元年に草香幡梭皇女も子を仲立ちとする
・隼別皇子が雌鳥皇女を娶る

皇妃に立ち、同 5 年に黒姫が薨去したことにより、その翌・仁徳が雌鳥皇女の寝室に出かけ、機を織る女人どもの歌

年のこの履中 6 年に至って皇后に立ったと考えられている。
しかし、どうも納得がいかない。黒媛が臣下の出身で、から事件が発覚。

草香幡梭皇女が履中の異母妹として仁徳の皇統の正統な

仁徳 87 年 1 月

位置にあることを考えると、なぜ臣下出身の黒媛の薨去翌・履中が黒媛を妃に召そうとして、弟の住吉仲皇子を遣わ年、それも妃となってから六ヶ年も経ってから草香幡梭皇すおか・住吉仲皇子が偽って黒媛を姧す

女を皇后としているのかが理解できない。この間、すでに・履中が黒媛の寝室に入り、住吉仲皇子の忘れた鈴音を聴

履中は皇位を継承して皇位年が発生しており、加えて黒媛には皇后位は授けられていない。

き事件が発覚こうしたことから総合して判断していくと、履中 6 年の
166

わ に

記事は、本来仁徳 6 年の年号誤認で、履中が皇位継承以前

その葛城氏と勢力を分かちあっていたのが和珥氏。

に第一妃に迎えた香幡梭皇女の記録と思える。

この和珥氏は、神功期に建振熊が出て応神誕生時に反乱

その傍証資料として提示するのは、仁徳 7 年に仁徳が履を起こした忍熊王を討ち、また修正年紀において仁徳 65中に定めた壬生部の記録である。

年から神功摂政期の仲哀皇統 65 歳年へ修正された魔物退この壬生部が履中自身の誕生に対してのものではなく、履中第一皇子の市辺押磐のものであることはすでに検証治などあり、かなりの勢力をもっていたことが知られる。
この流れは応神期を経て、同じく修正年紀で解き明かさしている。となると、この市辺押磐の母は黒媛であるから、れた菟道稚郎子に対する摂政期間へと至り、仁徳において壬生部の定められた前年あたりで、黒媛が履中の妃へ立っさらに増大。
ひふれのお みていることが確実視されてくる。それは紛れもなく仁徳 6

その間、和珥臣の祖とされる日触使主の娘の宮主宅媛が年のこととなる。

応神妃となり、菟道稚郎子・八(矢)田皇女・雌鳥皇女が生このことより推し量ると、皇后位へ上がるべき正統な位れたが、応神が菟道稚郎子を立太子させたことで、応神薨

置にある草香幡梭皇女も、履中 6 年を仁徳 6 年の誤認とし去後の菟道稚郎に対する摂政期間において、八田皇女が仁て黒姫の妃に先駆ける第一妃とみなすべきではないかと

徳の皇后となり、また妹の雌鳥皇女も妃へ迎えられようという推測がなされてくる。

した。

そこで記事月が注視されてくる。

だが、菟道稚郎子の薨去を境に、和珥氏は陰をひそめ、

この記事記憶が正確であれば、草香幡梭皇女は履中 6 年

かわって勢力を増大してきたのが葛城氏である。

ではあるが月は「春正月」、黒媛は履中元年ではあるが「秋これを皇妃の関係から通し見ると、葛城襲津彦の娘の磐七月」。したがって皇位年号を誤認として糺せば、仁徳 6

之媛が仁徳皇后に就いてより葛城氏の勢力が強まり、磐之年の正月に第一妃として草香幡梭皇女が立ち、それに後続媛の薨去により和珥氏が八田皇女を仁徳の皇后へ送り込

して 7 月に第二妃として黒媛が立っている事実が浮かび上んで勢力を巻き返し、菟道稚郎子の薨去をもって葛城氏ががり、この時点の履中の年齢が 28 歳を刻んでいることが再び巻き返したと云う流れが、皇妃の背景に見渡せてくる明かされることになる。なお、この時期が仁徳の皇位期間ことになる。

中であることから、草香幡梭皇女には皇后位が授けられてこの時期、葛城襲津彦が多々外政記事に記録されているいなかったはず。そう考えてくると、皇妃を伝える履中元ので、葛城氏の朝廷内での勢力は強大なものであったよう

年 7 月こそ、本来は草香幡梭皇女の皇后に立ったことを伝に思え、この和珥氏の菟道稚郎子薨去後の衰退をもって、える事跡年であったように洞察されてくる。つまり、書紀

葛城氏の盤石なる権勢をつくりださんとする行為が、その編纂者は、この記事年に黒姫の皇妃就任を誤認設定したこ血脈にある履中から反正、反正から允恭へという、兄弟継とも考えられてくる。

承の構図をつくりだしているように判読されてくる。

さて、これら検証により、さらに大きな問題を解くため

そう考えてくると、反正から允恭間の皇位継承におけるの扉が開きだしている。それはこの期以降に出現してくる

空位期間の存在も、他の血脈を許そうとしない葛城氏の勢兄弟間の皇位継承出現の要因である。ここからは問題をそ力基盤から起こされていることが感じ取れてくる。

こに絞り込む。

なお付け加えるなら、磐之媛の嫉妬も、こうした背景か

皇位継承の基本は父子継承で、それは日本武尊の血脈がら検証していかねばならない。

入る変節はあろうと、神武より一貫してつづいてきている。
それが兄弟継承を顕すのは履中以後で、反正から允恭へと【反正皇位期間の編年的位置づけ】

つづく。そしてこれら母が、仁徳皇后の磐之媛であること

反正は履中 2 年に立太子している。

から、ここに視点を築いて観察していく。

したがって、反正の皇位元年はその翌年に立ったものと磐之媛は、前節で述べたように葛城襲津彦の娘であるが、167みなされ、その西暦はすでに検証されている履中皇位元年

より算出し、西暦 449 年。また反正薨去が 5 年であることとはいえその皇位年を延長させた皇統年が空位の期間にから、その西暦は 454 年にあることが導き出される。

存在していたことは当然に考えられてくる。

さて、やっと積み残しの本題へもどってきた。ここでいいま、先に示した允恭 5 年から 14 年の誤認記事を、そままでの経緯をたどり返す。

の延長したとみなされる反正皇統年を仮定して配置。そう『日本書紀』の編年観を糺すため、敏達天皇代より古いした上で記事年の編年的な位置を再確認すると、置き換え

時代へ検証を積み上げてきたが、允恭天皇までは判読できた記事年の最初と最後の年が反正薨去年と允恭皇位元年たものの、その先の反正天皇から允恭天皇への真の皇位空に重なり、空位の期間幅に他の誤認記事年がすっぽりと収

白期間が何年なのかという難関に突入し、一歩も先へ進めまる特異な現象を目にすることができる。したがってこれない状況に陥ってしまった。

は偶然とは思えない。なぜならば允恭 14 年の翌年以降のそのため、国外記録が豊富で絶対年を引き出せる応神期

記事が節目をつくりだすように切れ、記事年の空白を生みに狙いを定め、そこを基準に時代を新しい方へ下り、云わ出していることより、これら允恭 5・7・8・9・10・11・

ば挟み撃ちにするような状態をつくりだして空白期間を

14 年の誤認記事が元は同一の記録から群をなして挿入さ浮かび上がらせようと奔走してきた。

れていることが推し量れるからである。
いくはのとだのすくね

しかし、実際の作業では、応神期の編年を検証するため

この時期、葛城襲津彦の子の的戸田宿禰が外政で活躍し、に神功期が切り離せず、また神功期を確定するためには仲その孫として玉田宿禰の記録も見い出されることから、葛哀期が欠かせずと、随分と遠回りをしてきたことになる。

城氏が朝廷内に強大な勢力を築いていたことが知られる。

ここにようやくその実態が姿を顕した。反正の最終皇位そしてそのことより見通せば、八ヶ年の空位が、記事空白

年が西暦 454 年、允恭の皇位元年が西暦 463 年。よって空から読み取れる形骸化した允恭皇位期間をともない、権勢位の期間は八ヶ年として求められてくる。

を誇る葛城氏の象徴としての允恭の姿を映し出してくる。

この八ヶ年の空位を突然示されれば、誰でも長く感じ、信じ難く思うことは察せられる。

以上。
応神期の外政記事の詳細な観察からつづけてきた、そのしかし、すでに「第 4 章第 4 節允恭期の記事年」の検証

絶対年から割り出された八ヶ年の空位を否定するには、こにおいて、允恭 5 年から 14 年に至る記事が反正皇位年のこへ至る検証を、はるかに上回る精度が必要となる。

延長された記事年の誤認で、23 年の允恭薨去に絡む木梨軽

なお、反正期の記事は、皇妃と宮を記録する元年と、薨の事件へ 18 ヶ年もの記事空白が存在していたこと。また、去を伝える 5 年のみで、ここで改めて検討を必要とする記

それにつづく「第 4 章第 4 節衣通姫にかかわる記事」の検事は見られない。

証で、允恭が全皇位期間にわたり国政に直接関与せずにい

さて、本章のまとめとして、以下に仲哀から反正へ至るたこと。さらには「第 4 章第 4 節昆支君」の検証で、この皇位年と年齢年を列記する。

期間に倭国へ派遣されてきていた昆支君が深く国政にかかわっていたことが解き明かされていたが、ここに空位の仲哀

誕 生 年 …321 年 ( 1 歳、 景行 24 年)

期間が八ヶ年に定まったことにより、新たな傍証資料を加立 太 子 …351 年(31 歳、 成務 24 年相当)

えることが可能となった。

即位元年 …352 年(32 歳、 仲哀 元年)

崩 御 年 …360 年(40 歳、 仲哀 9 年)

誕 生 年 …326 年( 1 歳、 景行 29 年)

元来、反正の皇位年はその薨去した 5 年で停止している

摂政元年 …361 年(36 歳、はずである。ところが允恭が皇位継承を望まぬことから、

崩 御 年 …389 年(64 歳、仲哀皇統 69 歳年相当)

その傍証資料とは「第 4 章第 4 節允恭期の記事年」で検証された、もと反正皇位年号としてあった允恭 5 年から 14年に至る記事の誤認事例である。

神功

しゅったい

空位の期間が 出 来 。摂政状態と同じに、反正が薨去した
168

応神 元年)

応神

誕 生 年 …361 年頃( 1 歳、神功摂政元年)※実際の生まれは前年 12 月で仲哀 9 年
立 太 子 …363 年( 3 歳、神功摂政 3 年)

皇位元年 …390 年(30 歳、

応神 元年)

崩 御 年 …401 年(64 歳、

応神 12 年)

誕 生 年 …396 年( 1 歳、

応神 7 年)立 太 子 …400 年( 5 歳、

応神 11 年)

菟道稚郎子

※翌年から応神皇位年を延長した摂政
期間へ

仁徳

履中

反正

崩 御 年 …426 年(31 歳、 応神皇統 37 年相当)

誕 生 年 …381 年( 1 歳、仲哀皇統 61 歳年相当)

即位元年 …427 年(47 歳、

仁徳 元年)

崩 御 年 …447 年(67 歳、

仁徳 21 年)

誕 生 年 …405 年 ( 1 歳、 応神皇統 16 年相当)
即位元年 …448 年(44 歳、 履中 元年)

崩 御 年 …453 年(49 歳、 履中 6 年)

誕 生 年 …414 年 ( 1 歳、 応神皇統 25 年相当)
立 太 子 …449 年 (36 歳、 履中 2 年)
即位元年 …450 年(37 歳、 反正 元年)

崩 御 年 …454 年(41 歳、 反正 5 年)

169ていたことによるものと思われる。

第 6 章 崇神から成務期へ

そうなると、各天皇の生涯年齢は、こうした直接の記録が無いばあいに書紀の編年観にもとづいて算出している

第1節

書紀編年概観(崇神～成務期)ことが想定でき、そこに誤認の正体が潜んでいることになる。しかも干支年の誤認情況から類推すれば、生涯年齢の書紀編纂者は、崇神から成務へ至る四代の連続する皇位割り出しの作業工程も、皇位年の組み立てを優先して行っ期間を 287 ヶ年に見立てている。

た後に年齢の算出へ取り掛かっていたものと判断される

これを平均すると、一代でほぼ 71 ヶ年も皇位に就いてところから、その皇位年の組み立てにこそ誤認の核が築かいることになるから、その編年構造に矛盾を生じているこ

れているように理解されてくる。

とは明らか。そこで、この矛盾をより具体的にとらえるた

すでにこれまでの検証により、当該期をつなぐべき仲哀立太子年は、書紀編年で西暦 192 年にあるところ、修正年

め、生涯年齢に目を向ける。
書紀の各天皇の生涯年の記述は、表 1 より明らかなよう

紀においては西暦 351 年を刻み、その間に 159 ヶ年の誤差に、連続する三つの大なグループを形成している。一つ目が生じている。
いま、当初に述べたこの期の書紀における 287 ヶ年の皇は神武から安寧の三代。

位期間の内訳を示せば、以下の通り。
神武 127

綏靖 84

安寧 57
崇神 68 年

垂仁 99 年

景行 60 年

成務 60 年

二つ目は、本章で観察対象とする期間を含む、開化から応神への八代。これには応神のつぎに年齢の記載無き仁徳をこのことに加え、各天皇代の最長の記事空白期間を提示

置いて、履中 70 が加わる。

すると

開化 115

崇神 120垂仁 140

景行 106

崇神 … 皇位 18 年～47 年

30 ヶ年

成務 107

仲哀 52

神功 100

応神 110垂仁 … 皇位 40 年～86 年

47 ヶ年

景行 … 皇位 40 年～86 年

47 ヶ年

成務 … 皇位 6 年～47 年

42 ヶ年

三つ目は継体から宣化への三代で、他に単独で推古 75 がある。

これらを概括し、当該期の書紀の編年構造にも、生涯年
継体 82

安閑 70

宣化 73

齢、ならびに皇位期間に誤認の生じていることが予想され、そのことが最後に挙げた記事空白期間に表れているであ

こうしたあり方を見ると、各グループに属しながらも、何か異なる基準があるように思えてくるのだが、それが太字で示した、一つ目の安寧 57 歳と、二つ目の仲哀 52 歳。
とくに、二つ目のグループは、いずれも百歳を超えるな
かに突如真実味のある数値が入り込んでいるのであるか
ら、なんとも興味をそそられる。
しかし、この仲哀の 52 歳は、神功摂政期間の仲哀の死の隠ぺい期間を経て、公式に発表された生涯年齢であることがすでに検証され、単独で薨去年齢を記す記録が遺され170ろうことが指摘できる。

第2節

修正年紀の構造 (崇神～成務期)

この二つの事例の異なりから派生する誤認の情景には、
景行 46 年─成務 24 歳の関係に景行 51 年という見解を異

修正年紀の基本構造が、立太子の時点を皇位継承におくにする要素が入り込むことで、その組み合わせにより、景行 46 年─成務 24 歳のほか、これを誤認としてそのままにことはすでに幾度も述べてきた。

進めて景行 51 年─成務 29 歳、また景行 51 年─成務 24

そのことにより修正年紀では、すでに検証されている仲哀 31 歳立太子─西暦 351 年に対し、歳、景行 46 年─成務 29 歳という、幾通りもの誤認のあり様が想定できる。
そこで、ここでいったん、修正年紀を導入して想定され稚足彦天皇(成務天皇)の四十八年に、皇太子(仲哀)にお立ちる事例の検証を試みておく。

になった〔時に御年三十一歳〕

検証方法は、父景行の皇位年に対して、双子の第二子とを基準として成務の皇位期間を接続している。

生れた日本武尊と第四子の成務の誕生年を想定し、日本武

ただし「四十八年」は、立太子に伴う「日嗣」により、尊の第二子として生れた仲哀との三代にわたる年齢比較

それを象徴する皇位年が仲哀へ移譲されたことで、いままを関係式に見立て、先の誤認事例を次々に入れ替えて検証で刻まれてきた成務の皇位年が停止したことにより出現

していく方法をとる。なお、この場合の景行 46・51 年も、した成務の年齢年と判断。したがって成務の薨去年とする

前例に同じく景行年齢年の誤認として考える。

60 年も、本来の皇位年とは別種な、立太子以後に出現した
Ａ. 景行 46 歳年─ 成務 24 歳立太子

一連の年齢年号の延長としてとらえている。
このことから、修正年紀においては、先の仲哀 31 歳立

Ｂ. 景行 46 歳年─(成務 29 歳立太子)

太子─西暦 351 年をもって、成務 48 歳年がこの年のこと

Ｃ. 景行 51 歳年─(成務 24 歳立太子)となり、成務薨去年の 60 歳年が神功摂政 3 年に相当する

Ｄ. 景行 51 歳年─(成務 29 歳立太子)

西暦 363 年であることを導き出している。

※上記中の括弧は想定される誤認

また、成務即位前紀に「成務 24 歳立太子」が記録され

Ⅰ. 第二子日本武尊誕生時の父景行の年齢ていることから成務 24 歳立太子─西暦 327 が判明し、翌

Ⅱ. 第四子成務誕生時の父景行の年齢

年の 25 歳時が、成務の皇位年が立った元年。さらにこれ

Ⅲ. 第二子仲哀誕生時の父日本武尊の年齢

ら年齢年から推し量り、成務の数えでの 1 歳の誕生年が西

事例

Ⅰ

Ⅱ

Ⅲ

暦 304 年を刻むことを突き止めている。

Ａ

23

23

18

Ｂ

23

18

13

Ｃ

23

28

23

Ｄ

23

23

18

同様に、その前代の景行の皇位年も、成務立太子の記録を基準に求めている。
ところが、成務立太子の記録には、成務即位前紀と景行紀の本文中の記述に以下の太字で記すような異なりがみ
られ、どちらを採用すべきか考証を必要としている。

「Ａ. 景行 46 歳年─ 成務 24 歳立太子」のばあい、第二子日本武尊と第四子成務の誕生年が父景行の 23 歳時に重・成務即位前紀なること、また第二子の仲哀誕生も父日本武尊の 18 歳時

大足彦天皇(景行天皇)四十六年に、お立ちになって太子(成となり、適合を認めることはできない。

務)となられた。御年、二十四歳

なお、日本武尊と成務の誕生年が父景行の 23 歳時に重・景行 51 年 8 月

なることから、成務即位前紀に記される「景行 46 年」は、稚足彦尊(成務)をお立になって、皇太子とされた

書紀編纂者が景行に対する日本武尊の誕生位置を成務のそれと取り違えたことによる－5 年の算出誤認ということ
171

172

173

が確実視されてくる。このことからさらに、景行紀本文に在している。

記録される「景行 51 年 8 月」が成務立太子を記録していしたがって、「垂仁皇位 37 年─景行 21 歳立太子」の関た真正の記事年で、成務即位前紀の「大足彦天皇(景行天皇)

係における「垂仁皇位 37 年」は、年齢年とせず、そのま四十六年」は書紀編纂者の算出による数値であったことがまに皇位年として判断。
二点目は、垂仁の皇位 40 年以降に、86 年まで 47 ヶ年判読されてくる。
「Ｂ. 景行 46 歳年─(成務 29 歳立太子)」のばあいは、の記事空白が存在し、その後に現れる 87・88・90・99 年

父景行の年齢に対して第二子日本武尊と第四子成務の誕の記事年が、いずれも前代の崇神における皇統化した年齢生が逆転し、仲哀誕生が父日本武尊の 13 歳時に入ること年号で表わされていたこと。書紀はこれを垂任の皇位年とから論外。

して誤認し、その皇位期間を途方もない 99 ヶ年に見立て「Ｃ. 景行 51 歳年─(成務 24 歳立太子)」のばあいは、てしまっていたことが判明(表 10 の崇神・垂仁列の F)。

第二子日本武尊の誕生が父景行の 23 歳時、第四子成務がこれら修正年紀で糺すことにより、垂仁の薨去年齢が 75

28 歳時に入り、第二子の仲哀誕生も父日本武尊の 23 歳時

歳時で西暦 311 年にあることを判読。なお、垂仁の薨去年のこととなり、適合が認められる。

齢と西暦は、前代崇神の皇位期間と年齢を確定した後に算「Ｄ. 景行 51 歳年─(成務 29 歳立太子)」のばあいは、出される。
また、垂仁即位前紀に記録する「垂仁 24 歳立太子」よＡと同じ状態が出現し、不適合。

り垂仁 24 歳立太子─西暦 260 年の関係が割り出され、翌

以上の検証により、もっとも適性を表わす例式としてＣ年の 25 歳時が垂仁皇位元年。それらより誕生年が西暦 237が導き出されてきた。
よって、ここではＣの「景行 51 歳年─(成務 24 歳立太年を刻むことを導き出している。

子)」を採用し、それを基準に「成務 24 歳立太子─西暦 327

前代崇神への皇位期間の接続は、これも記録から求めら年」より推し量り、景行薨去の 60 歳年を修正年紀の関係れた「崇神皇位 48 年─垂仁 24 歳立太子」の関係を基準とから判読して成務 9 年に相当する西暦 336 年と判断。

し、このばあいの「崇神皇位 48 年」は先例にもどり「日また景行即位前紀に記録する「景行 21 歳立太子」より嗣」を終えた後に出現した崇神の年齢年の誤認とみなし、景行 21 歳立太子─西暦 297 年の関係が割り出され、翌年前に検証している垂仁 24 歳立太子─西暦 260 年を導入しの 22 歳時が景行皇位元年。それらより誕生年が西暦 277て同年に崇神 48 歳年を置き、それにつづく崇神薨去の 68

年を刻むことを導き出している。

年も 68 歳年ととらえ、その時点を修正年紀の関係から判読して垂仁 20 年に相当する西暦 280 年と判断。

前代の垂仁皇位期間への接続も同様に、記録から求められた「垂仁皇位 37 年─景行 21 歳立太子」の関係を基準とまた、開化 28 年に記録する「崇神 19 歳立太子」より崇し、西暦については前に検証している景行 21 歳立太子─

神 19 歳立太子─西暦 231 年の関係が割り出され、翌年の西暦 297 年を導入して編年位置を確定している。

20 歳時が崇神皇位元年。それらより誕生年が西暦 213 年

ただしこの垂仁代については、特殊な事情が二点加わる。
一点目のそれは、次代の景行を立太子した段階で皇位年であることを導き出している。
以上が、崇神から成務期へ至る、修正年紀の編年構造のが年齢年に移行するところ、そのままに皇位年が残留する概略である。

こと。
通常、書紀に多出するように、立太子で移行する年齢年を皇位年に誤認したばあい、立太子の前年以前に長期間の記事空白が生み出されるのであるが、この垂仁においては一年の記事空白の断続はあるものの 23 年より景行を立太子させた二年目にあたる 39 年まで記事が、しっかりと存
174

第3節

成務期の記事観察

特色付ける国内統治体制の強化である。
そうすると『国造本紀』が浮上してくる。

成務期の『日本書紀』における矛盾と、それを糺した修

これは、推古朝の成立と書き込まれてはいるが、記紀外

正年紀の編年観については、第 1・2 節ですでに述べていの資料により平安初期に成立したものとみられている。しる。

かし時期は新しくとも、原資料は各時代に存在していたとそのことにより、次代の仲哀を立太子させた成務 48 年

見なければならない。

と、つぎに記事の表れる成務薨去を記録する成務 60 年が、そこで、各天皇期別に国造の出現頻度を洗い出し、その年齢年の誤認として検証されていることを前置きし、記事

傾向を観察。

観察へ入る。
この成務期の特色は、景行期の、熊襲あるいは東国平定を受け、国内統治体制の強化がはかられた点にある。
たてほこ

しるし

その状況は、成務 5 年の記事に盾矛を賜って 表 とする
みやつこおさ

いなき

神武 18

開化 1

崇神 12

景行 8

成務 63

仲哀 1

神功 2

応神 21

仁徳 6

反正 1

允恭

雄略 3

継体 1

孝徳 1

元明 1

1

あがたむら

造 長や稲置が、国郡ならびに 県 邑 へ置かれた記述があ

これより判読できるように、成務期は、記紀の記事年のることで知られる。

少なさに反比例して、国造の設置は極めて頻繁に行われてこのことについては否定する向きもあるが、それは既存いることが知られる。

の書紀編年において、この年が西暦 135 年に入るためで、したがって、このことに当時の筆記能力を有する者の数

本修正年紀においては西暦 341 年という 4 世紀前半を刻むを想い描くと、記録主体が、朝廷内の事績から実務的な国のであるから、むしろ古墳の動向と対比すれば積極的に考造関係の業務へ移行していることが推察されてくるのだ

えねばならぬことになる。

が、そのことはまた早い段階で帝紀類の内より、国造関係

ところが、そうした動向とは裏腹に、記紀における成務の記事が集成のために『国造本紀』などへ抜き取られてい期の記事は著しく少なく、なぜこれほどに簡素化している

ることも想定されてくる。

のか疑問が湧き起こる。しかも、書紀に沿うところ、先の先の、仲哀立太子の記事を抜くと 30 ヶ年にも及ぶ成務

諸国に令したとう 5 年の記事を最後にして、43 年分の記

期の記事空白は、その直前に刻まれた諸国への造長・稲置

事が空白のままに飛ばされ、48 年に仲哀立太子の記事を置の設置を伝える成務 5 年の記事位置が、なによりもその事

くと、後は結びに 60 年として 107 歳崩御を載せるのみ。

を物語っていることになる。

さて、ここからはその矛盾を解き明かしていく。

よって上記の状況証拠から、記事年の空白は、さらなる

この 43 年の記事空白を説明できる判例は、立太子をも誤認によるものではなく必然として理解することができって皇位年が年齢年に移行するという判例以外にはない。
したがって、48 年と 60 年の記事年を誤認として年齢年とる。
以下、特徴的な記事を抜き出して観察する。

みなさねばならない(表 10)。

・成務 3 年正月

ところが年齢年に見立てても、48 歳年が皇位 24 年に、また 60 歳年が皇位 36 年に相当することから、それぞれ次

これは武内宿禰を大臣とした記事であるが、「天皇と武内宿禰とは、同じ日に生れた」と書き添えられている。

代の仲哀を立太子させた前後に 18 年と 11 年の記事空白のこの成務 3 年は、「第 2 節修正年紀の構造」で示した編

存在していることは事実。

年より西暦 330 年を刻むことから、この時点での成務と武問題は、この空白が、さらなる誤認によってつくりださ

内宿禰が 27 歳であることを特定できる。なお、この事項れているのか、それとも事実なのかということ。

は、後におこなう謎に包まれた武内宿禰の生涯年齢検証のそれを判断させる直接資料が求められぬことから、以下基準を為す。

一切の時空的制約を取り払い思考する。視点は、この期を・成務 4 年 2 月
175これは国郡に造長を立てることを発願した記録で、以下のような記憶が挿入されている。

として、地割りの基準を明記していること。
ひのたたし

ひのよこし

このうち「日 縦 」と「日 横 」については、『万葉集』
いま私は皇位を嗣いで、朝に夜にふるえおそれている。しや『高橋氏文』がそれぞれ「東」と「西」としていること

かるに人民は、うごめく虫のように野心を改めない。これから、書紀においては後世の七道を念頭において東海・東

くにこおり

ひとごのかみあがたむら

おびと山・西海道を「日縦」、南海・北陸道を「日横」、山陽道をは、国 郡 に 君 長がおらず、県 邑 に首渠がいないからでおさかみある。いまより以後、国郡に長を立て、県邑に首を置くこ「影面」、山陰道を「背面」に分けようとしたのではないとにしよう

かという説が有力だが、たとえ後世の書紀編纂者の表現が加えられていようと、成務 5 年の記事に、本来こうした方この記事年が、修正年紀により西暦 331 年を割り出した

位にかかわる記事が併記されていたであろうことは十分

ことにより、それに 4 世紀前半の古墳の全国展開を重ね合に考えられる。

わせると、この記事が的確に時代相を映し出していること

これらは、自然地形を巧みに利用せねばならぬ当時の古が読み取れてくる。

墳や池・溝の建設から興されていることは間違いなく、後この時期、巨大な前方後円墳が、近畿から瀬戸内の諸河世の表現が加わろうとも、記述の根に、真正の記憶が伴っ川流域を通し九州北部に一斉に出現し、その波は南関東へているとみて間違いはなかろう。

も達している。それはそれら土地に、末端で数百、数千の人々を従える者が入り込んでいることを物語るのだが、この情況、時期は違えど大化 3 年 4 月 26 日の詔に記す様相と類似している。

民が沸かれて臣・連の氏人となったり、造羅に属したりするようになった。そのため一国のなかの民の心があれこれの立場に固執するようになり、おたがいに対立し、それぞれの名を守ろうとするようになった

これは、蝦夷地への膨大な人口の流入による開発地の争奪の混乱を映し出しているが、この成務 4 年 2 月の記事にもそうした背景を読み取ることができる。
しゅったい

先の古墳の広がりは、そうした事態の 出 来 していたことを推し量るには十分な資料を提供しており、そのことに
みやつこおさより成務 5 年 9 月の「諸国に令して、国郡に 造 長を立て、
いなき

たてほこ

県邑に稲置を置いた。ともに楯矛を賜って表とした」という記事も真実のものとして受け取ることができる。
しかも注目すべきはそれにつづく記述で、せんぱく

山河を界として、国県を分け、阡陌(東西南北の道)にした
む

ら

ひのたたし

がって、邑里を定めた。こうして東西を日 縦 とし、南北を
ひのよこし

みなみ

かげとも

きた

そとも

日 横 とし、山の 陽 を影面といい、山の陰を背面といった176

景行期の記事観察第4節

位年で貫いた記録とは一線を画す、景行の年齢年をもちいた日本武尊自体の記録が存在していたことを物語ってい【景行期の問題点】

るということである。

この期は、第 1・2 節でおこなった編年的矛盾の抽出とここからは、その事を念頭において記事観察へ入る。

その検証より、景行 29 年までが本来の皇位年で、翌 30 年
(景行 51 歳時)に相当する年に次代の成務を立太子させたこ【景行期の記事観察】とで、それ以降の皇位年が年齢年へ移行していることが判

ここからの記事観察は、煩雑にならぬよう、編年にかか明している。したがって書紀に記す、景行 51 年から最終

わる記事や矛盾ある記事を抽出しつつ進めていくことにの 61 年までの期間が、景行年齢年を皇位年に取り違えてする。

誤認している箇所となる。

・景行 3 年 2 月

しかし、第 1・2 節で突き止めたこれら誤認は編年上の

これは景行が紀伊へ行幸し、天神地祇を祭祀しようとし基本的なもので、この期にはさらに部分的な記事年の誤認

たが吉兆を得られず行幸を中止。屋主忍男武雄 心 命 をが加わっている。

遣わして祭らせたが、その屋主忍男武雄心命が阿備の 柏や ぬし お し お た け お ごころのみこと

あ び

はりまのいなびのおおいらつめ

ばら

それは、景行 2 年に播磨稲日大郎姫が皇后に立ち、そこ

かしわ

きのあたい

原(和歌山市内の相原・松原)に九年間居住。そのとき、紀 直 の
う じひこ

かげひめ

めと

たけしうちのすくね

から双子の弟として日本武尊が生れていることを基準と

遠祖菟道彦の娘の影媛を娶って、武 内 宿 禰 を生ませた、すると、景行 17 年に記録する日本武尊が熊襲征伐をしたという記事。
ここに、景行 3 年から 9 ヶ年の間、云いかえれば皇位 3のが 16 歳の時点。ところが、それから 23 年後の景行 40年の記事の末に日本武尊が 30 歳で薨去したことを記録し、しらとりの年～12 年の間に武内宿禰が誕生していることが記録されているので、修正年紀との照合を試みておく。

少々事跡年が曖昧になるのだが縁深き地に三つの 白 鳥
みささぎ

修正年紀においては、武内宿禰の誕生年を、成務 3 年に陵 を造ったのが景行 43 年のこととしている。
つまり、年号が一律であるにもかかわらず、誕生したの記録する「天皇と武内宿禰は同じ日に生れた」を基準とし、が景行 2 年ごろであるから、薨去が 30 歳と云うならそのそれに第 2 節で検証された「景行 51 歳年─(成務 24 歳立時点が景行 32 年でならぬのに、景行 40 年に日本武尊の東太子)」を導入して景行 7 年(304)であることを導き出して征が記録され、陵の造られたのも景行 43 年に記事立てをいる。したがって、この記事との齟齬はなく、修正年紀のしている。

正しさを傍証していることにもなる。

かように『日本書紀』には基本的編年以外にも、記事内

・景行 4 年 8 月

容自体に、さらなる矛盾の生じていることが明らかとなる。

美濃行幸の後に、「この月」として挿入されている美濃
かむぼね

これは、記事観察のなかで検証していかねば解決しない

国造神骨の記事。
やさかの問題であるが、それを行うための視点を明確にしておくた

これは、前段に天皇の美濃行幸に際して、側近から八坂
いりひこの み こ

め、結果を先取りする。

おとひめ

入 彦 皇子の娘で弟媛という美人がいることを聴き、景行

先に、景行の皇位年が次代の成務の立太子をもって年齢が直接に逢いに行く事跡を記録し、弟姫が拒んだことでそやさかのいりびめ

年へ移行することを述べたが、その切り替わりが皇位 29の姉の八坂入媛を召すところを記事のつなぎにして景行年と翌年の 51 歳年(皇位 30 年相当)。つまり数値としてはその皇妃関連の記事を一括して割れ入れ、後段に「この月」の間の 30 から 50 までが、本来出現していてはならぬことを書き出しにして再び美濃の美しき娘の記事を置いていになる。そのことからすると、日本武尊の東征から薨去にる。

ともなう白鳥陵造立までの 40 年から 43 年の記事年の出現問題視されるのは、こうした変則的な編集法をとる後段

は、景行年齢年で示された独立した記事年をもつ一連の記の記事で、内容は景行が神骨の娘の兄遠子と妹の弟遠子が録であったことが想定されてくる。具体的には、景行の皇美しいので第一子の 大 碓 命 を遣わしたが、そのとき大碓

え とおこ

おと と お こ

おおうすのみこと177

命はひそかに女たちと通じて、復命申し上げなかった。そこの年代的誤認を事実とするなら、「復命申し上げなかかむぼねのため景行が大碓命をお恨みになったという記事。

った」の意味の真実は、景行が国造神骨の容姿麗しき娘を大碓命は、小碓尊である日本武尊とともに双子の兄とし召すことではなく、大碓命へ命じた美濃での領地経営にこて、景行 2 年の景行 23 歳時に皇后となった播磨稲日大郎

そ意味が見い出されてくる。つまりこの記録、本来は国造姫を母として生れているから、この時点で大碓命の年齢は神骨の美しき娘に戯け、美濃での領地経営を怠る大碓命を3 歳ほど。復命を受けたり、女と通ずるような歳には達し

記録したものとして伝承されてきていたことが洞察され

ていない。

てくる。

たわ

つまり、先に挙げたようにこの後段の記事は、書紀編纂

よってこの後段の景行 4 年 8 月の記事、大碓命が美濃へ者が前段と同じ美濃の娘を記録する断片化した記事、ある

封ぜられた景行 40 年(景行 40 歳年─景行 19 年相当※後に検証)

いは口承伝承を見い出し、ここへ考証せぬままに張り付け

頃からの誤挿入と思える。

たことが想定できる。

・景行 12～27 年、40～43 年

よってこの記事、前段と後段に共有された「美濃」、ま景行 12 年から、次代成務立太子を記録する景行 51 年へた「姉・弟媛」と｢兄遠子・弟遠子｣などの記事要素の類似

いたる間の記事は、皇位年に年齢年が入り込み、また記事

により、書紀編纂段階で前段の景行の美濃行幸へ関連付け

年にも誤認があり、派生する問題も多いことから検証が複て誤挿入されたものとみて間違いはない。

雑にならざるを得ない。したがって、記事観察も、対比す

その事を前提に、後段の記事の正確な編年的位置を求めべき関連事項を求めてあちこちと飛びまわることになる。

るため、記事内容から大碓命が成人したころを判断材料に

まず、景行 12 年～19 年の記事から入る。

真正の記事年を想定していくと、以下のような時期が絞り「熊襲が叛いて朝貢をしなかった」に端を発する、景行出されてくる。

の熊襲征伐を織り込む筑紫・日向への行幸記事である。

まず、大碓命幼少期に景行は熊襲征伐のために筑紫から

これは『古事記』には記載が無い。『日本書紀』の記事

日向へ入っているので、この期間は記事に表わされる美濃は景行の動向を詳細に記録しているため、書紀編纂者によとの関係は結び難い。その景行の大和への帰還は、19 年。

り新たな資料が見い出された気配を感ずるが、そのことで

ところがこの時点での大碓命の年齢は 13 歳であるから、また誤認も発生しているらしい。

まだ若すぎる。さらに先の時期へ記事を追っていくと、日この景行 12～19 年の景行による熊襲征伐の事跡を正確

本武尊の東国への再征直前の景行 40 年 7 月(景行 40 歳年─

にとらえるには、20 年とも 27 年とも記録される日本武尊

景行 19 年相当※後に検証)の記事に、つぎのような記録が見の熊襲征伐の記事年の検証が必要になる。そこで、20・27

い出される。

年の記事観察を中核に据え、そこから 12～19 年の記事を当初、東国征伐に誰を向かわせるかと云う人選があり、見通していくことにする。

熊襲征伐を終えたばかりの日本武尊が、兄の大碓命を指名。

日本武尊の熊襲征伐の記事は、『先代旧事本紀』におい

そのことで大碓命が逃げ隠れし、それを父景行が責め、大ては景行 20 年 2 月の「五百野皇女を遣わされて天照大神

碓命を美濃へ領地を与え封ずることが記録されている。

をお祭らせになった」の記事につづき、その年の 10 月に

この時点であれば、景行は 40 歳と妃を求めるには少々「日本武尊を遣わして熊襲を討たせられた。このとき、尊

い お の ひめみこ

歳が進んではいるが、大碓命は 18 歳に達し、しかも「美の年は十六歳であった」として記事立てされている。

濃」と天皇の意に反して「ひそかに女たちと通じて、復命ところが『日本書紀』では、前記の二つの記事を割り放申し上げなかった」という意味も適切に理解できる。

つような編集法がとられ、その間に年を違える武内宿禰の二つの記事を挿入。このことで、日本武尊の熊襲征伐が 27だが、年代は適合するが、このことで書紀に記録した記

年の事跡へずれて組み込まれている。

事内容に、原記録からの解釈上の誤りのあることも予想さ

この現象をわかりやすく記事内容をまとめて列記する

れてくる。
178

尊の東征を記録する 40～43 年の記事群には、景行 51 歳年と、以下のようになる。

の成務立太子以前でありながら「景行年齢年」が採用され『先代旧事本紀』20 年 2 月…五百野皇女を遣わされて天照大神ていることで、その記事の出所が武内宿禰の周囲で記録さをお祭らせになった

れたものはではないことが判読されてくる。

10 月…日本武尊を遣わし、熊襲を討たせさて、この日本武尊の熊襲征伐。これを書紀のように景る

行 27 年「日本武尊の御年は十六歳」に見立てると、景行 2

このとき、尊の年は十六歳『日本書紀』

年に播磨稲日大郎姫が皇后に立ち、そこから日本武尊が双20 年 2 月…五百野皇女を遣わされて天照大神

子の第二子として生れているのであるから、日本武尊の年をお祭らせになった

齢は 25 歳ほどには達していなければならない。ところが

25 年 7 月…武内宿禰を遣わされ、北陸・東方

書紀では、この時点を日本武尊の 16 歳と記録しているの諸国の地形や百姓の消息視察

で、どこかに誤認があることになる。

27 年 2 月…武内宿禰、東国から帰り情況報告

先行する年次まで記事の観察範囲を広げることにより、

8 月…熊襲が叛き、辺境を侵す

書紀が 27 年に、日本武尊 16 歳とする熊襲征伐を入れなけ

10 月…日本武尊を遣わし熊襲を討たせればならなかった理由に適合する事例を見い出すことが

る

できた。

このとき、尊の年は十六歳

それは、書紀に沿うところ、日本武尊が東征へ向かったのが 40 年だが、書紀編纂者が、その翌年の 41 年の帰還をここに記された、熊襲征伐時の日本武尊の年齢である 16

もって日本武尊が薨去したと仮定すると、ここに薨去年齢

歳を修正年紀に当てはめれば、その皇位年は景行 17 年のの 30 歳を置くことで日本武尊 16 歳時の景行 27 年を割りこととせねばならぬから、記事年はどれをとっても矛盾だ

出せることになる。書紀編纂者が「日本武尊 16 歳─景行らけということになる。

27 年」に固執していたとすれば、唯一この算出法しか考えこの問題を『先代旧事本紀』と『日本書紀』の関係に絞られない。

り込んで観察していくと、書紀でなされている太字の武内

よって、書紀の記事年とする 27 年は算出上の誤認とし宿禰の記事の挿入が大きな意味をもってくる。

て、その根拠はなくなることになり、日本武尊の 16 歳の

それは武内宿禰が成務と同じ日に生れた因縁をもつこ

熊襲征伐の正しき皇位年は景行 17 年。

とで、その武内宿禰の周囲に幼少期からの独立した記録性

こうした矛盾を視点において記事観察をつづけていくの高まりが生じていたであろうことが予測されることかと、本来この原記録には皇位年が記されていなかったようら、書紀で加えられた景行の熊襲征伐を織り込む筑紫・日に思えてきて、すべての誤認はこの事から起きているよう

向への行幸を記録する 12～19 年の記事の出所も、このに推察されてくる。

25・27 年の武内宿禰を記録する記事と連動し、その武内

ここに『日本書紀』の熊襲征伐とする景行 27 年が否定

宿禰の家系に遺された記録として考えられてくる。

されたことで、つぎなる『先代旧事本紀』の景行 20 年の先に、「日本武尊の東征から薨去にともなう白鳥陵造立

真偽も問われてくる。

までの 40～43 年の記事年の出現は、景行年齢年で示されこの数値が、ある時点を基準とするような算出によるもた独立した記事年をもつ一連の記録であったことが想定のなら、考えられるのは、日本武尊の母なる播磨稲日大郎

されてくる」ということを述べたが、そこに上記の流れを姫と取り違え、成務以下たくさんの子をもうけた八坂入媛対比させると、以下の事柄が導き出されてくる。

が妃となった景行 4 年を基準としたことが想定されてくる。

先行する 12～27 年の記事に、武内宿禰の家系に遺されそのことにより翌年を日本武尊の誕生年に見立て、熊襲征た記録が用いられており、そこでは記録年の表記に「景行伐時の 16 歳から 20 年という皇位年を割り出していること皇位年」が採用されていた。これに対して後続する日本武
179

たきふさ

になる。

を切り取り頂髪に挿して誓願を発したというもの。

そのことを仮定し、さらに観察をつづけていくと、この景行 17 年に記録される歌には、そうした光景を彷彿と日本武尊の「16 歳」という記述は、当初から原記にも無かさせるものがあるが、そこに歌い籠められた「此の子」とったように思えてくる。なぜならば、『古事記』には年齢は父景行の間近に日本武尊が寄り添う姿を映し出していが記録されていないからである。

るように思えてならない。

当時の記録者たちの根本を為す判断材料は、『古事記』

この歌、問題が無いわけではない。『古事記』においてにのみ記される「この時に當りて、その御髪を額に結はせは、日本武尊自身が東征を終え、自身の御足が三重の餅のり」という、15・6 歳を想定させる当時の男子少年の風俗ようになり、疲れ果てて能煩野へいたり詠まれた歌とされではなかったか。

ている。それは、死を目前にした思 国 歌 でもあるという。

の ぼ の

くにしのひうた

つまり、その過程を逆にたどることにより誤認の情景がおそらくこれらの歌は、古くは英雄詞曲として口承伝承
かたりべ

復元できることになる。

を専らとする語部の世界にあったものであろう。そう考え

日本武尊を伝える原記録には年代にかかわる記述は「これば、語りにより、歌の挿入箇所の異なることも理解されの時に當りて、その御髪を額に結はせり」という記述しかてくる。だが、そうしたことに心を添わせたとしても、何なかった(『古事記』) → それを当時の風俗より 16 歳頃に故に『日本書紀』で景行の歌とするところ、『古事記』で見立てた → 日本武尊 16 歳より皇位年が割り出された

日本武尊とされているかが問われてくる。

(『先代旧事本紀』※17 年を 20 年に誤認)。

この歌意より推し量ると、「此の子」は後者では意味をこうした段階を経て、先に述べたように『日本書紀』で失っている。そこで多くの訳者は、従者に向けた言葉とと別年の記事挿入の際に最後の誤認が発生し、27 年へ移動さらえ「お前たちよ」としたり、また子らの寄り添う情景をせられてしまった。

想定しての意味をつくりだそうとしている。

したがって、本来の日本武尊の熊襲征伐は 16 歳時のこ

しかし、そうすることで、「此の子」の歌意は全体を包ととして、景行 17 年がもっとも有力視されることになる。

み込むどころか、「平群の山の白橿が枝」の神聖ささえこれが、立件の全容である。

も感受できなくなる。「白橿が枝」は『古事記』に描き出

ここからは、その検証に入る。

す病衰を復活させるかのような日本武尊へ向けられたも日本武尊の熊襲征伐を立件にもとづいて 17 年としたばのではなく、明らかに「此の子」へ向けられているからで

あい、景行が 12 年に熊襲征伐へ向かい、19 年まで日向にある。

滞在していることに強い因果関係が生み出されてくる。そしかも『古事記』の歌は、事を為した後に詠まれたもの

れはまさに、景行の日向滞在中に日本武尊の熊襲征伐がなとなり、また「枝」を「葉」に代えている点で「命」の語された記憶を映し出してくることになる。

意を抱きとめてはいない。

このことに対し、唯一の傍証資料と成り得るものがある。

記紀を二者択一で見比べるならば、本来の配置及び姿は

それは書紀の 17 年に記載される景行の詠まれた歌である。

書紀の方で、「此の子」には古くより日本武尊の映し出さ

こゆのあがたこの年の 3 月、景行は子湯県(現、宮崎県児湯郡)に行幸。
くにしのびうたれていたことが確実視できる。
よって、景行の日向行幸中に熊襲征伐が行われ、大方の思 邦 歌 を詠まれたという。全三首。うち前二首は、我が征伐を終えた景行 17 年の段階で、日本武尊が合流して景家を想い、大和を寿ぐ歌。それにつづく第三首が行の見守るなか、いわば初陣が果たされたという流れが想
まそ

たたみこも

へぐり

しらかし

畳薦

平群の山の

白橿が枝を

命の 全けむ人はう

え

定できることになる。

ず

髻華に挿せ

此の子

なお、情況証拠とするには不足だが、ここにそれに準ず後の世の崇峻 2 年(589)7 月につぎのような事跡がある。
ひ さ ご は なぬ り でる記録を資料提示しておく。それは、書紀に記す日本武尊が熊襲征伐へ向かう直前の記事。

物部氏討伐に際して、束髪於額の幼き聖徳太子が白膠木
180

上の重要な要素を占めていると云え、その継続する記載に大和から熊襲征伐に向かう時点で、当初は弓の名手であおとひこのきみる 弟 彦 公一人のみが従者に指名され、後に弟彦公の考え「熊襲が、すでに平定されて、まだ幾年もならないのに…」

で他に三人を追加した編成が記録されている。

と、先の記事同様に熊襲征伐からの時間経過の短さが強調されている。

このことから、その編成が熊襲征伐を目的としたもので修正年紀においては日本武尊の熊襲征伐を景行 17 年にはなく、景行の居る日向までの護送と思えること。
たけ る

また日本武尊の熊襲征伐の内容が、熊襲の魁帥の住居新おくことで、この時点まで書紀で 12 ヶ年とするところ、2築落成の祝いに女装して潜入するという情況。このことをヶ年に修正されている。修正年紀は、的確に記事内容をと想像的に解釈すれば、すでに景行の率いる親政軍が熊襲をらえていることが検証される。

制圧し、云わば和睦するなかでの相手の祝宴を利用した襲

なお、景行の熊襲征伐に関連して気付いたことを一言付撃という情景記憶が呼び起こされてくる。それらは、景行

け加えて置く。
書紀の景行 12 年 9 月の記録によると、熊襲の国には、による熊襲征伐に重なる時期の最終的な姿として、日本武

か む な つ そひ め

はやつひめ

尊の熊襲征伐が景行 17 年を刻んでいることを傍証してい神夏磯媛・速津媛など女性の統治する国があり、それらはることを付け加えておく。

友好的である。しかるに鼻垂・国摩侶など、「土蜘蛛」とはなたりそうなると、書紀に記す景行 28 年 2 月朔とする日本武

く に ま ろ称する賊に苦しめられていたという。

尊が熊襲を平定して奏上したという記事も、当然のことな

このことは、巫女的女性性により統治されてきた世界ががら、27 年の記事に連動して景行 18 年の誤認ということ

男性性により 脅 かされ、内紛状態が出来していたことをになる。

明かすものとして特筆される。

おびや

なお、日本武尊が熊襲の魁帥の住居新築落成の祝いにま邪馬台国の女王卑弥呼が、倭国大乱のなかで支援を求めぎれて襲撃したのが景行 17 年 12 月であるから、奏上は二て魏へ使者を送ったのが西暦 247 年。その翌年ころに卑弥

ヶ月後のこととなる。

呼が没し、男王を立てるも国中に争いが広がり、13 歳の台

さて、こうして景行が大和へ帰還なされたのが景行 19

与を女王として擁立。この事跡に対して、先の景行 12 年

年 9 月。ところが、次代の立太子により皇位年が年齢年への事跡は修正年紀において西暦 309 年を刻み、わずか 65

引きもどされる修正年紀においては、景行 40 年 10 月の日

年後の情景としてとらえている。

本武尊の東征(熊襲征伐後の再征)は、景行 40 歳年のことと書紀編年に誤認があろうとも、それを糺しさえすれば、して(表 10)、景行が大和へ帰還した、まさにその景行 19

鳥肌の立つほどに書紀の記事内容が的確に当時の情景を年に比定されることになる。

伝承してきていることが知られる。

つまり、日本武尊が日向から景行に付き従って帰還した

さて、こうして日本武尊の東征まで、こぎつけてきたもとすると、一ヶ月後には東国へ再征したことになる。

のの、先に述べた日本武尊の没年とする景行 43 年は、こ

書紀では、景行の大和帰還の時点から再征まで 21 ヶ年、れまた誤認なのである。何となれば景行 2 年に皇后に立っ

また書紀に沿う日本武尊の熊襲征伐帰還からでも 12 ヶ年

た母から日本武尊は生れていると書紀自らが明かしていを経過していることになるが、ここに修正年紀の正しさをるのであるから、皇位年をたどれば、没したという 43 年

傍証する情況証拠がある。

の時点では日本武尊は 41 歳ほどには達していることにな

それは、東国の蝦夷の平定に関して景行が群臣に問うなる。なのに書紀は本文で 30 歳を明記しているのである。

か、日本武尊が「私は、さきに西を征討するのに骨を折りそうしたことで、書紀では東征から帰還した日本武尊のました。こんどの戦いは、かならず大碓皇子の任務であり事績がます」と語ったという記憶。
このことにより大碓は逃げ隠れ、終いには美濃へ領地を↓ 尾張氏の女宮簀媛との婚姻もらい転出するのであるから、この記事はそれだけに記録↓ 近江胆吹山の蛇181↓ 宮簀媛の元へは寄らぬ尾張帰還に相当する。したがって、25 年の武内宿禰の東国視察は、↓ 伊勢

日本武尊の東征帰還からほぼ 5 ヶ年後のこととなり、このときの武内宿禰は 19 歳。

能煩野ところがそれを書紀の編年観にもどすと、武内宿禰の東へと目まぐるしく移り変わり、結果として東征の 40 年よ

国視察は、日本武尊が東征して東国が平定される 15 年もり能煩野で没して陵の造立された 43 年まで、正確な時間

前のこととなり、東国の情勢がつかめぬ不安定な時代に武軸をたどれぬ混乱が生みだされている。

内宿禰へ東国視察が命ぜられていたことになる。

みやすひめ

修正年紀より見通せば 30 歳の没年まで、宮簀媛との婚そのことで、従来の考え方のなかには、武内宿禰の東国

姻、それは 21 歳の時点だが、以降 9 年ほどの時間経過が視察を日本武尊東征の先駆け的行動としてとらえる向き

存在していたことになる(表 10)。

もあるが、記事には

ふたぢのいりびめのみこと

日本武尊には 6 人の妃が伝えられている。両 道 入 姫
みことおとたちばなひめ

きびのあなとのたけひめ

みやすひめ

や ま し ろ の く く ま も り

命 ・弟 橘 媛 ・吉備穴戸武媛・宮簀媛・山代之玖玖麻毛理
ひめ

武内宿禰を遣わされて、北陸および東方の諸国の地形や百ふ た ぢ ひ め

比売・布多遅比売。

姓の消息を視察させられた
お ほ

このうち布多遅比売の父は、近江の安の国造の祖先意富
た

む わ

け

多牟和気というので、書紀で時間軸を縮められた近江胆吹とあり、軍事行動を伴わぬ平時の視察であることが記憶さ

山の経過に入るべき妃であることも考えられる。

れている。

記紀が東征以降の日本武尊の事績を短縮していること

これらより判断すると、武内宿禰の視察は日本武尊によが事実であるなら、原記は失われたといえども、神社に伝る東国平定後の行動とみなされ、記事年を年齢年で読み解えられた社伝、言い伝え等、当該地に伝わる記憶を探るこく修正年紀が書紀の時間軸の逆転を糺していることになとで、正規の時間軸にもどすことのできる何がしかの手掛る。

かりを得ることはできよう。

・景行 51 から 54 年

さて、ここに重要な指摘をしておかねばならない。

武内宿禰は、51 年正月の記事にも登場している。

ここまでの情況を勘案すると、日本武尊の動向を直接伝その記事内容は、皇居で宴が催されていたとき、同い年

える記事年は、書紀編纂者の算出による景行 27 年の熊襲

生まれの成務と武内宿禰が宴席を離れ、何事かあったれば征伐を除外し、景行の皇位年がもちいられず、年齢年で記

ほと皇居の護衛をしていたことを父の景行が知り、二人を褒録されていることになる。

めたというもの。

それは、景行立太子以前の幼少期からの年齢年をもってそのこともあってか、景行はこの年の 8 月に成務を立太記録しつづけていた場のあったことを類推させるのだが、それはおそらく父景行の皇子なる日本武尊の周囲ではな子させている。なお修正年紀においては、この時点の成務と武内宿禰の年齢はともに 24 歳を刻んでいる(表 10)。

かったか。つまり、日本武尊の記録は、父景行立太子以前

記事年には、この 51 年の成務立太子を契機に景行の年

から父の年齢年で書き継がれていたと云うことであり、そ齢年が出現してくるので、以降の書紀編纂者の編年的誤認

れが書紀での編年的混乱を招いているように洞察されては、年齢年を皇位年に取り違える単純なものとなっている。

くる。

ただ、ここで付け加えておかねばならぬことが一点ある。

・景行 25・27 年

それは、誕生年とする景行 2 年より推し量った日本武尊

つぎに、景行 25・27 年の武内宿禰の東国視察の記事観30 歳の薨去年が、景行年齢年の 52 歳年に相当することで察へ入る。まず、これら記事年の修正年期における編年的成務が立太子した翌年の事跡に入ること。つまり、書記でな位置を確認しておく。

景行 40 年の東征の翌年頃におく日本武尊の薨去が、年齢

日本武尊の事跡は、東征が 40 年、その帰還が 41 年だが、年より推し量ると東征より 12 ヶ年の歳月が経過している

これらは景行年齢年の誤認で、皇位年としては 19・20 年
182

が、赴任途中で病没ことになる。

み も ろ わけのみこ

元来、書記の記述においては、日本武尊の東征から薨去

56 年

8 月…彦狭嶋王の薨去により、子の御諸 別 王に東国の時間経過は著しく曖昧であることは先に述べた。なかで統治が命ぜられるも薨去年に関しては、薨去後に57 年

9 月…坂手池を造った
10 月…諸国に令して、田部と屯倉をおいた

しらとりのみささぎ

58 年

・三つの 白 鳥 陵 が築かれた

2 月…近江国に行幸され、滋賀高穴穂宮におられる

たけるべ

こと三年

・日本武尊の功名を伝えようと武 部 を定めた

60 年 11 月…高穴穂宮で崩御という二つの記事を挿入し、最後に「この年は天皇が位につかれてから四十三年である」と記述している。その曖昧

このなかで注視されるのは、55・56 歳年の東国を統治さからして、書記は、確固たる事跡年を得られぬままに、するための都督の派遣記事。これらは、修正年紀において推量により日本武尊の薨去を東征の翌年である 41 年に設

日本武尊の東征より 15 ヶ年後、また武内宿禰の東国視察定していることが判読されてくる。

からは 9 ヶ年後の事跡となり、流れとしては適性が確認でところがそのことで、書記には、日本武尊の東征帰還後

か み

きる。

の薨去へ至る事跡に著しい時間軸の短縮が生じているこ

書記の景行期の記事観察については以上だが、この時期と、またそのことに対し、正しき時間軸が、年齢年より推の国外記録に注意すべきものがあるので提示しておく。

し量った東征より薨去への 12 ヶ年の歳月として記憶されていたことはすでに指摘した。

『新羅本紀』西暦 312 年 3 月…倭国王のが遣使を以て王子
あさん

書記に記録された東征帰還後の日本武尊の行動は、尾張

きゅうりの求婚相手を求めてきたので、阿飡(6 等官)の急利の娘を→ 近江 → 尾張 → 伊勢 → 能煩野。おそらくは、それ倭国へ送ったらの行動を 12 ヶ年の内のこととして再構築することが、晩年の日本武尊の真実の姿を引き出すことになる。

これは、書紀編年で仁徳元年の前年ということになるが、この日本武尊 30 歳薨去から導き出された景行 52 歳年、それは 5 月とする日本武尊の母である皇后播磨稲日大郎姫

たかやのみや

修正年紀の編年では、景行の日向高屋宮滞在中の景行皇位15 年に相当することとなる。

の薨去年と重なっている。

そう考えると、日本武尊に対するものとも思われるが、これには、何か因縁を感じないわけでもないが、その翌それを受け止めるべき倭側の記事が見い出せぬので即断

53 歳年、景行は日本武尊を偲ぶ東国への巡幸を発願し、旅できない。だが、先に景行の熊襲征伐に関連して気付いた

立っている。

こととして、卑弥呼時代の情況と対比した事柄をもって想このことにおいて修正年紀は、景行の胸に溢れていたで像すると、つぎのような解釈も成り立つ。

あろう皇后と日本武尊への追慕の想いを、前年の死というこのことを考える上で重視されるのが、なぜ卑弥呼が遠身近さでとらえている。

く離れた朝鮮半島の帯方郡へ使者を送り、そこを、云わばなお、景行の東国巡幸からの帰還は、翌 54 歳年の記事窓口として魏へ関係をもったかということ。しかも、倭国に記録されている。

大乱を背景にして救援まで求めていたこと。

・景行 55 から 60 年

この朝鮮半島を飛び越えた関係から推し量ると、卑弥呼

これら記事年は景行の年齢年の誤認で、記事内容は以下と対立する国々が、すでに日本海を隔てて倭国に面する、のとおり。

朝鮮半島南東部の新羅との関係を深めていたことが考えられてくる。
ひこきょうさしまのみこ

かみ

修正年紀ではかるところ、65 年後の景行の熊襲征伐の記

55 年 2 月… 彦 狭 嶋 王 を東山道十五国の都督に任じた

183

録情景においては、女王が統治する国々は友好的に描き出の衣をまとわせているためと思わざるを得ない。
つちされており、その女王国と対立する男王の国々が粗暴であのみ

そこで、ここでは「観察」と「検証」と云う槌と鑿を振る。

るい、その真実の姿を彫り出してみることにする。

景行、ならびに日本武尊の熊襲征伐は、その男王の支配

以下、回顧的な記事を除き、直接に武内宿禰の動向を伝する国々に向けられているのであるから、先の考えからすえる記事年と内容を列記する。

れば、これら国々は過去に魏と関係を深めた卑弥呼の女王
景行 25 年国とは異なり、新羅と関係を深めていたことになる。

地形と百姓の消息を視察させる

そうなると「倭国王が遣使を以て王子の求婚相手を求め
あ さ ん

・武内宿禰を遣わし、北陸及び東方の諸国のきゅうりてきたので、阿飡(6 等官)の急利の娘を倭国へ送った」とい景行 27 年・武内宿禰、東国から帰還し奏上

景行 51 年・ 稚 足 彦 尊 皇子と武内宿禰は宴に来ず、わかたらしひこのみことう記録に、景行の熊襲征伐との関連から敗者の論理が映し非常に備える

出されてくることになる。

・武内宿禰を棟梁之臣とした

この景行 15 年に相当する『新羅本記』の記事記憶、熊成務

襲平定を記録する景行 13 年から二年後のもの。しからば3年・武内宿禰を大臣とした。成務天皇と武内宿禰は同じ日に生まれ、天皇は武内宿禰を寵景行に制圧され、従属することとなった有力な男王の国が、愛親交をもつ新羅へ働きかけ、天皇家との新たな関係を、云
わば側面から築こうとしたあらわれではなかったろうか。

仲哀9年・神功皇后と大臣武内宿禰は仲哀天皇の喪を隠し、天下に知らせず
・仲哀天皇の屍を武内宿禰にさずけ、海路を【武内宿禰について】

うつとって穴門へ遷す

成務 3 年の記事に、武内宿禰を大臣としたことに併記し・皇后斎宮に入られ、武内宿禰に命じて琴をてつぎのような一文がある。

ひかせる
天皇と武内宿禰とは、同じ日に生れた。そこで、とくに・皇后、武内宿禰を召し、剣と鏡を捧げて天天皇は武内宿禰を寵愛されたのである

神地祗に祈祷せしめ、神田に溝を通すことを求める

この記事の存在により、成務の誕生年と同一と云うこと

神功摂政元年 ・皇后は武内宿禰に命じて皇子を抱いて、紀を根拠に、不確定要素の多い武内宿禰の真実の姿を映し出伊水門に泊まらせる

せるか努力してみたいと思う。

・武内宿禰と武振熊に命じ、数万の兵を率い

基準は、前節の成務 3 年の記事観察に示した成務 3 年─て忍熊王を撃たせる

武内宿禰 27 歳─西暦 330 年だが、これをわかりやすく、

神功摂政 13 年・武内宿禰を太子に従わせ角鹿笥飯大神を拝武内宿禰の誕生年に変換しておく。

ませる
・武内宿禰が太子の為に返歌をした

武内宿禰 1 歳 ─ 景行 7 年 ─ 西暦 304 年

神功摂政 47 年・天神が教えて「武内宿禰にはかりごとを行
わせ、千熊長彦を使者とせよ」という

武内宿禰は、『古事記』においては成務から仁徳へ、ま神功摂政 51 年・皇太后が太子と武内宿禰に百済国についてた『日本書紀』ではさらに一代前の景行から仁徳へ、五朝語る

291 ヶ年以上にわたって仕えていたという歴史的認識がつ

応神

7年

くりだされている。

・9 月に高麗人・百済人・任那人・新羅がともに来朝。そのとき、武内宿禰に命じて諸しかし、これは幸田露伴描くところの『風流佛』の世界

韓人を率いさせ池を作らせるを彷彿とさせ、云わば仏師の内面を写す仏に幾重もの虚飾

応神

184

9年

おおみたから・4 月に武内宿禰を筑紫に遣わし 百 姓 を監

かなめ

察させる

これらのうち武内宿禰の記事年の下限を知るための 要
うましう ちのすくね

仁徳 50 年

そのとき武内宿禰の弟の甘美内宿禰が兄は、応神 9 年にある。この記録は、武内宿禰が弟の甘美内を除こうとして天皇に讒言し、「武内宿禰宿禰の讒言により天皇から殺害の使者が送り込まれるとは、つねに天下を望む野心をもっておりま云うもので、深く武内宿禰の動向を伝えているだけに、綿す。いま筑紫にあって、ひそかに謀って、密な検証が必要となる。

ざんげん「ひとり筑紫を裂いて、三韓を招き、自分そこで、応神期の記事観察で一通りは検証しているが、に従わせ、そのうえで天下を支配しよう」

ここでもう一度白紙に戻し、あらゆる記事年の誤認を想定と言ったと聞いております」

し再検証を行うこととする。なお、応神 7・9 年には、と・天皇、茨田堤に雁が子を産んだことを歌にもに武内宿禰が登場し、時期が接近しているので一括してて武内宿禰に問う。武内宿禰が倭の国では取り扱う。
まず検証元として、もっとも重視される応神 9 年の記事

雁が子を生むことを聞いたことがないと返内容を確認し、比較上の要素をつぎのように絞り込む。

歌

さて、これが、書紀に掲載する武内宿禰の記事の全貌で要素 1…武内宿禰が筑紫に派遣されていることあるが、問題の焦点は、皇位年にかかわる誤認を糺したう

要素 2…天皇への讒言のため、弟甘美内が朝廷内にとどまえで記事の消失するのが西暦何年を刻むかということにっていることなる。

要素 3…讒言内容より、武内宿禰に、筑紫を裂いて三韓をこれら記事年の検証は、すでにここへ至るまでに終えて招き天下を支配しようとする背景がつくれることいる。したがってそれらを整理すると以下のようになる。
このうち要素 1 の武内宿禰の筑紫派遣についは、要素 3
おおみたから

景行 25 年→

景行 25 年

(322)との関係からして、単なる 百 姓 の監察ばかりではなく三景行 27 年→

景行 27 年

(324)

韓との外交政策が背景に存在していることに留意する必景行 51 年→

景行 51 歳年

成務

3年

→

成務

3年

(330)

仲哀

9年

→

仲哀

9年

(360)

要がある。

→ 景行 30 年相当(327)

神功摂政 元年 →神功摂政 元年(361)

神功摂政 13 年→

神功摂政 13 年(373)

神功摂政 47 年→

仲哀皇統 47 歳年

神功摂政 51 年→

仲哀皇統 51 歳年

応神

7年

→

神功摂政

7 年(367)

応神

9年

→

神功摂政

9 年(369)

仁徳 50 年→

仲哀皇統 50 歳年

さて、書紀編年観のままに 9 年を応神皇位年として観察すると、この期の流れからは積極的に要素 1・3 を意味付
ける動向は現われていない。無理にも結びつけるとすれば、書紀の前年に記される百済人の来朝により、人心の強化が求められたことによる武内宿禰の筑紫派遣、と云うような→ 神功摂政 7 年相当(367)→ 神功摂政 11 年相当(371)

漠然とした理由しか描けない。
そこで他時期からの誤認という立場をとると、これら数
値が年齢年には該当しないため、神功摂政 9 年、ないしは仲哀 9 年である可能性が問われてくる。
これより消去法であぶり出していくため、まず仲哀 9 年→ 神功摂政 10 年相当(370)に焦点を当てる。

これにより明らかなように、記事年を修正年紀で糺すと、書紀における武内宿禰の記事の出現期間は、景行期から神・〈応神 9 年を仲哀 9 年の誤認としたばあい〉
武内宿禰が筑紫へ派遣されたのは、4 月。その月を基準

功摂政期間に至るものであることが判読される。西暦におにすると、前後の流れは以下の通り。

いては、322～373 年の 51 ヶ年。
185

4 月の記事)は、高麗・任那は記載無きものの書紀の応神 7

仲哀 9 年 2 月 筑紫橿日宮での仲哀崩御↓ 3 月 熊襲征伐

年 9 月の記事にある「高麗人・百済人・任那人・新羅がと↓もに来朝。そのとき、武内宿禰に命じて諸韓人を率いさせ

4 月 皇后、武内宿禰を召し、天神地祗に祈祷せ池を作らせる」に同定することも可能な記事内容をもってしめて神田に溝を通す↓いる。

9 月 新羅征伐準備↓ 10 月 新羅征伐

この時期は、石上神宮伝来の七支刀が物語るように、新↓ 12 月 応神出産

羅征伐をして百済との関係が著しく深まっている。そのこ

翌年 2 月 麛坂王・忍熊王の反乱により、皇后は武内とは、先の要素 3 と結びつけることを可能ならしめ、また宿禰に命じ、皇子を抱いて紀伊水門に泊まこれら一切の情況が要素 1・2 を否定するものでないことらせるを示している。
そこで、ここからは応神 9 年の記事を神功摂政 9 年に見これから明らかなように、要素 1 に関しては、3 月に熊立てて、神功摂政期前半の動向を流し見てみることにする。

襲征伐があることにより、翌 4 月に武内宿禰が筑紫の百姓いわれ

神功摂政 3 年に、神功皇后が幼き応神を立太子させ、磐余の監察にあたったことも考えられなくはない。しかし問題へ都をつくったことが記録されている。それは、状況からなのは、この期間、武内宿禰は神功皇后と行動を共にして判断するところ、仲哀の薨去がいまだ隠ぺいされ、応神さいるばかりか、仲哀崩御直後にあたりその関係もことのほえも喪船をもって死したことにされているとき。

か濃密。

そうしたなか、天皇が武内宿禰に雁子を問う歌が仁徳 50

よって、これら状況証拠より讒言の入り込む余地が考え年から仲哀皇統 50 歳年の誤認として神功摂政 10 年相当にられず、要素 2 と 3 に関しても否定せざるを得ない。

入ることにより、世俗に、仲哀の死ならびに応神の生存がそうなると、誤認があるとすれば神功摂政 9 年に見立てささやかれていたことになる。

る線が有力となる。

その前年が、まさにここで問題とする神功摂政 9 年。
この年、神託を受け、武内宿禰は新羅征伐の後備的性格

・〈応神 9 年を神功摂政 9 年の誤認としたばあい〉

おおみたからをもって筑紫の 百 姓 の監察に向かっていたことになる。

この神功摂政 9 年には、従前の検証により仲哀薨去後にさすれば、そこに前年の雁子を問う歌の情景を映し出し、引き延ばされた仲哀皇統 49 歳年(神功摂政 49 年と同一)が併いわれ磐余の若桜宮へ引き籠った神功皇后の行動をして、朝廷内走しているので、その年の記事を比較観察の対象とする。
あ ら た わけかが わ け記事内容は(神功摂政 49 年の記事)、3 月に荒田別と鹿我別をに仲哀崩御ならびに応神の生存説が錯綜していたことが読み取れてくる。おそらくは、そうした真偽を問う末端の将軍に立て、百済と協力して新羅征伐を行ったもの (第 5朝臣たちの声を封じることは避けえない状況が起きてい章第 3 節【神功期の記事観察】参照)。

たことであろう。

この時期に、将軍荒田別らの後備えとしての性格をもっそうした声があったとすれば、疑いを問う声は首謀者たて武内宿禰が渡航起点となる筑紫の百姓の監察にあたっ

うましうちのすく ね

る武内宿禰には直接に向かず、義弟の甘美内宿禰へふりかていたとすると、すべてに道理が生れてくる。

かっていたことは想像に難くない。そしてこのことにこそこの新羅征伐の原因を為すのは、二年前に遡る百済と新甘美内宿禰が義兄の武内宿禰を嫌う理由も垣間見えてく羅の朝貢における新羅の行った百済貢物強奪隠ぺい事件

ることになる。

であるとされ、そのおり新羅の制裁には武内宿禰の謀りご

これより先、仲哀の病を理由に神功皇后を立てての摂政とをもって事を進めることが神託されている。つまり、筑は、そのはじめより秘密を抱えてのものであるが故に、皇紫を起点とする新羅征伐に武内宿禰との強い因果関係が后との関係において武内宿禰への嫌悪感をもつ朝臣も多生じているのである。しかも、この仲哀皇統 49 歳年(神功かごさかのみこおしくまのみこかったことであろう。麛 坂 王や忍 熊 王も、そうした者で摂政 49 年)の二年前とする百済と新羅の朝貢 (神功摂政 47 年

186

第5節

あったように思える。

垂仁期の記事観察とすれば、この神功摂政 9 年の時点にありても武内宿禰【垂仁期の問題点】

を敵対視する火種はくすぶりつづけ、そうした輩に懐柔された甘美内宿禰が、当時の筑紫へ遣わされていた武内宿禰

垂仁期の最大の矛盾は、一代の皇位期間が 99 ヶ年に達のおかれていた立場を利用して讒言をつくりだすことはしていることである。そのため、生涯年齢も『古事記』で容易に考えの及ぶところとなる。

153 歳、『日本書紀』で 140 歳と云う誤認を引き起こしている。

この時期、若桜宮で応神を隠し守る神功皇后の心中を察すれば、もっとも恐れていたことは、それまで寄り添ってこの誤認の核を明らかにするため、記事年の出現を観察いた武内宿禰が避けえない重大な任務をおびて遠き筑紫

していくと、皇位 39 年より 87 年への 47 ヶ年にも及ぶ記に居ること。

事年の空白が存在していることに気付く。

こう考えてくると、讒言の効力により武内宿禰が人変わそこでこの現象を理解するため、空白の周囲から記事観りして三韓を従えようとしていると伝え聞けば、神功皇后

察を試みていくことにする。

の恐怖の面持ちの裏返しとして、神に背いた仲哀の霊威を・垂仁 39 年と 87 年

もって武内宿禰の誅殺を命じたことも理解されてくる。

まず、空白期間の前部にあたる垂仁皇位 39 年の記事内
い に し き の みこと

ち ぬ

う と

これはすべて空想である。しかし否定できぬのは、応神

容は、10 月に五十瓊敷 命 が茅渟の菟砥の川上宮におられ9 年を誤認として神功摂政 9 年へ置けば、そこにこれだけて剣一千口を作り、 石 上 神宮に納め、後にその五十瓊敷

の想像を醸すことのできる時空が備わっているという云命に命じて石上神宮の神宝を 掌 らしめた、という記事。

いそのかみのかむみや

つかさど

うこと。

それに対し後部の垂仁皇位 87 年は、これも石上神宮のおおなかつひめ

よって、この編年的な位置における他の記事内容との適記事で、五十瓊敷命が年老いたので妹の 大 中 姫に石上神

応性からみて、応神 7・9 年は神功摂政 7・9 年の誤認とみ

宮の神宝を掌らせたが、その大中姫が 物 部 十千根 大 連 にてほぼ間違いなき状態にある。

神宝を授けて治めさせたことで、いまに至るまで物部連がもののべの と お ち ねのおおむらじ

いわ以上、これら状況証拠より判断し、本来の武内宿禰の最これを治める、という石上神宮の謂れを説くような記事が終記事年は神功摂政 13 年で、神功皇后の命により応神に記録されている。

つ ぬ が の け ひのおおかみしたがった角鹿笥飯大神へ参拝した記事となる。時に 70

この対比から明らかなように、二つの記事は後部に「年歳。そのことより、武内宿禰の真なる没年は、この時点よ老いた」という時間経過を置き、剣一千口にかかわる同じ

り数年後のこととして洞察されてくる。

石上神宮にかかわる記事であることがわかる。
ここで垂仁の年齢年を確認しておくと、垂仁即位前紀に「二十四歳のとき、夢のしるしによって、立って皇太子となられた」との記録より、立太子を皇位継承とみなす修正
年紀においては、その翌年が垂仁の皇位元年が立った時点とみなされ、空白の前部の記事年である 39 年で垂仁 63 歳が求められてくる。
したがってこの年齢から判断すると、47 ヶ年を挟んだ空
白後部の記事年では垂仁の年齢は有に 100 歳を超え、その垂仁 87 年とする記事年の数値自体が正しく記憶されていれば、それが垂仁の皇位年ではなく、また年齢年でもないことが判読されてくる。
こうして絞り込んでいくと「87 年」は、空白前部の垂仁187

皇位年で表された「39 年」とは別種な、先代崇神の皇統化

がら年号表記を違える崇神 48 歳年と崇神皇位 29 年の二種した年齢年で記録されていた可能性が強まってくる。

存在したことにより、書紀編纂者は 48 歳年を皇位 48 年になお、垂仁が次代の景行を立太子させたのが 37 年であ誤認して立太子年に採用したことで、他方の 29 年を確認

るから、その時点で垂仁皇位年は停止して年齢年へ移行す

せずに垂仁の誕生年に誤認して垂仁紀即位前紀に転記。

るはずである。つまり通常「39 年」は年齢年とみなければこうした矛盾から判断すると、崇神 29 年とする書紀のならないと云うことだが、このばあい、23 年から 39 年ま

誕生年は算出ではなく、解釈上の誤認とみなさなければな

で一ヶ年の記事空白は断続するものの記事出現の強固ならず、先の四ヶ年の齟齬をもって崇神 25 歳年が正しき垂連鎖が認められ、垂仁の皇位年が延長されて記事年を刻ん

仁の誕生年として導き出されてくる。なお、崇神は 19 歳

でいることにより、「39 年」は皇位年とみなされる。

立太子であるから、修正年紀ではその翌年が崇神皇位元年。

さて、ここで「87 年」を先代崇神の年齢年と仮定し、垂よってこの崇神 25 歳年は崇神の皇位年では 6 年に相当。

仁の皇位年に対比しようとするわけであるが、ここに非常

さて、こうして見てくると、垂仁の立太子年である崇神48 年は、崇神の年齢年で表記された年号で、他方の 29 年に重要な事柄が見い出される。

が崇神皇位年で示された年号。つまり原記録に、同じ年をそれは、皇子を立太子させることにより、大王の皇位年が年齢年へ移行すると仮定してきた修正年紀の基本原理

表わす性質を違える年号表記が混在していたとみて間違を、この場の垂仁の立太子を記録する二つの記事間に引きいはない。
よって、これら誤認が、皇子の立太子をもって皇位年を起こる誤認状況の違いをもって証明できる事例が出現し移譲し、大王はいままで刻んできた皇位年を停止して年齢ているということである。

年を出現させていることを証明していることになる。その関係は以下のとおり。

崇神 48 年・正月…二人の皇子に夢占いをさせる
・4 月…垂仁を立てて皇太子とする
崇神 29 年・正月…垂仁誕生

崇神皇位 29 年 ─ 崇神 48 歳年 ─ 垂仁 24 歳年(立太子年)

・垂仁 24 歳のとき夢のしるしにより皇太子となる※これらの翌年の関係が垂仁皇位元年※崇神 29 年の記事は垂仁即位前紀の記述より構成

ここからは本筋の記事空白の観察へもどる。
48 年は「崇神紀本文」、29 年は「垂仁紀即位前紀」の記

このことから、先の垂仁 87 年も崇神の皇統年齢年とし事から抜粋し、対比しやすいよう要約している。

てとらえることができ問題は 29 年の記事で、崇神 29 年に垂仁 1 歳を置くと、垂仁を立太子させた崇神 48 年では、垂仁は数えで 20 歳で崇神皇統 87 歳年 ─ 垂仁皇位 39 年相当あるはず。それを垂仁即位前紀では 24 歳と記録しているのであるから、ここに四ヶ年の齟齬が生じていることになが判明。よって記事空白を挟んで出現している石上神宮のる。

記事年である垂仁 39 年と 87 年は、前部が垂仁皇位年で記即位前紀に記す年齢が、本文と合わぬ事例はすでに他に録され、後部が皇統化した崇神の年齢年で記録されたものも存在しており、そのばあい本文中の年号は記録年を直接として、本来同一の年を刻んでいたことが読み解かれてく

原記より転記しているにもかかわらず、即位前記では書紀る(表 10)。

編纂者の算出によるものであったことで齟齬が生じたもこのことで問われてくるのは、同一年となった垂仁 39のだが、それを判例とすると、このばあいの誤認も、以下年と 87 年の記事間に、先にも指摘した「年老いて」といのように解かれてくる。

う時間経過が表わされていることである。

垂仁の立太子を記録する原記録資料が、同一年でありな

ところがこの二つの記事を比較観察すると、記述法に違188

いのあることが明瞭に判読できる。

一つ目は 87 年の記事の末尾に、一千口の剣とは無関係
や さ か に

39 年は、文語体で事務的に書かれる筆記による記録を思な「丹波国桑田村の獣の腹から八尺瓊の勾玉が出てきたのわせるのに、87 年のそれには口述をふんだんに織り込み、で献上し、いまは石上神宮にある」という逸話が載せられ口承伝承的色彩を強めている。

ている現象。

このことより、垂仁皇位年と先代の崇神年齢年という二これが原記に元よりあるものとし、別伝を含む前段の内つの表記の生みだされた背景に、同一年でありながら、記容を考慮すると、これら年号は「記録年」として、石上神

録上の性格の異なりが映し出されてくる。

宮における物部氏の由緒をまとめた記録から『日本書紀』

さてそうなると、こうしたばあいには文語体である前者

へ記事を転載したという線が濃厚になる。

の方に意味表現の凝縮を起こしやすいので、39 年 10 月の二つ目。これは問題とする年の二年前にあたる 35 年の
い に し き の みこと

記事観察をさらに徹底させる。
い に し き の みこと

ち ぬう

記事に、一千口の剣の制作にかかわった五十瓊敷 命 が登場していること。そしてその記事内容が注目される。

と①五十瓊敷 命 が茅渟の菟砥の川上宮におられて剣一千
たかしのいけかわかみのとも

35 年 9 月…五十瓊敷命を河内国に遣わして、高石池・口を作られた。そこでその剣を名づけて、川 上 部 とい

ち ぬ の いけあかはだがとも芽渟池を作らしめたった。またの名を 裸 伴 といい、

さ きのいけ

たてぬい

このとし、諸国に命じて、多くの池溝を掘ら鍛冶を召して、大刀一千口を作らしめ、このときに、楯
べ

し とりべ

かむ ゆ

げ

べ

かむ や は ぎ べ

おおあな しべはつかしべしめた。その数は八百あまり、農事のため部・倭文部・神弓削部・神矢作部・大穴磯部・泊橿部・
たますりべ

かむおさかべひ お き べた ち は き べと みのいけ10 月…倭の狭城池および迹見池を作った・(五十瓊敷皇子が茅渟の菟砥の河上におられ河上というとものである。それによって、百姓は富み、豊と玉作部・神刑部・日置部・大刀佩部、あわせて十箇の 品
こやつこらなり、天下は太平であった部 を五十瓊敷皇子に賜わり、その一千口の大刀を、
おしさかのへき忍 坂 邑に納めた …別伝)

この記事は、五十瓊敷命の存在を介することで、明らか

いそのかみのかむみや② 石 上 神 宮 に納めたに 39 年に記す剣一千口の制作意図を誘発している。

つかさど③その後に、五十瓊敷命に命じて、石上神宮の神宝を 掌

このことに関し、39 年に載せる別伝で、一千口の剣が、らしめた

おしさかのへき

石上神宮へ納められる以前に忍 坂 邑 へ納めたことが伝え・(─①別伝つづき─ しかし、後に忍坂より移して、石上
かすがのおみられている。

いちかわ

神宮に納めた。このとき春日臣の族で、名を市河というその忍坂邑とは長谷寺へ至る泊瀬渓谷の入り口に所在

もののべのおびとものに治めさせる神託があった。これが 物 部 首 の始祖

し、ここが河内平野を流れ下る大和川の水源域であること

である…別伝)を考えると、大和川を介し、池と水源を結ぶ豊饒への稲魂
いま①から③に分離した通り、この記事には明らかに時の道が想起せられ、後の広瀬大忌祭の観念を思い起こさせ

間経過の凝縮が見られる。

る。つまり忍坂邑へ納められた意味が、造池と一千口の剣したがって、39 年をして、どの事象を指すものか見極めを結びとめ、その剣の制作意図を物語っていることになる。

ねばならぬが、考えられるのは、①。②。③。さらにはこ諸国に八百の池を作らせたと云うことが実数でなくとれらの事象を過ぎ、何らかの事情により書き留めることをも、また剣一千口の数がそうでなくとも、記事内容の流れ必要とした時点での記録年を表わすもの、という四つの指からはこれら神剣が、個々に切り開かれた池に宿る神聖を示ポイント。

引き出し、そこに稲魂をはじめとする和魂を宿らせんとしにぎたま

古記録においては、往々にして記録年として過去の事績て捧げ奉るものであったことが容易に見通せられてくる。

を追っていることが多いが、この事例にもそうした現象がとすれば、問題とする 39 年に併記されている「10 月」
が、よほどに注意されてくる。

投影されている。

「39 年 10 月」は、「39 年」を記録年として切り離すこ

ここに傍証を為す情況証拠が、二つある。
189

さ きの

とで、剣一千口を作らせた「10 月」を四年前にあたる狭城
いけさほどの時をおかず、五十瓊敷命は妹に神宝の管理を命と みのいけ池と迹見池の完成を伝える 35 年の「10 月」と同期していずるが、神庫が高く、登ることが困難であることを理由にることが考えられてくる。

拒み、それを物部十千根大連に治めさせた。そのことによ

つまり、河内平野での主要な池を作り終えたと同時に、り、物部連らがいまに至るまで石上の神宝を治めている。
最後の部分は 87 年の記事から構成したものだが。これ一千口の剣をもって祭祀の挙行されたことが想定されてからわかるように、この 87 年の記事は、書紀編纂者が物くるということである。

部氏に伝えられてきた口伝から起こしていることは明らそう考えてくると、39 年から 35 年へ移行させねばならかである。

ない「10 月」の記事は先の①が該当し、その後の事跡を記

さて、ここでなぜ崇神皇統年が垂仁期に出現しているの録する③の「その後に、五十瓊敷命に命じて、石上神宮のかを考えておくことにする。

神宝を掌らしめた」こそが本来の 39 年の記事ということが推測されてきて、この③の記事が、同年に相当する 87

結論から云えば、石上神宮の記録であるからこそ崇神の年に記す 2 月 5 日の「五十瓊敷命は、妹の大中姫に、〈私年齢年が皇統化し、遺されたということ。以下、その断定は年老いたので、神宝を掌ることができなくなった。いまにいたる経緯を情景として追う。

より後は、かならずお前が掌れ〉」という記録へ結ばれて

石上神宮の社伝では、その創建を、神武東征において熊いくことになる。

野で窮地に陥った天皇を救うべく出現した剣を奉ること

つまり、垂仁 87 年を崇神皇統 87 歳年とみなすことによを発端とするが、その剣は古く宮中で祀られていたと伝え

り、それが垂仁 39 年と同一年を刻むとした想定が、上記られ、崇神 7 年に勅命をもって物部連の祖である伊香色雄の記事内容の連鎖により傍証できることになる。

が石上神宮の地に遷し、「石上大神」として祀ったのには

い か が しこ お

なお、③に配置した別伝の「後に忍坂より移して、石上じまると云う。なお、神武東征に出現したした剣は、「北神宮に納めた。このとき春日臣の族で、名を市河というも村某の家記」によれば、河内息長の祖大々杼 37 歳時に神のに治めさせる神託があった」は、文面からすると忍坂よ

武東征の倭入りの際に天皇に剣を奉ったとされ、またこのり移して直後から市河が石上神宮の祭祀を行っているよ

崇神 7 年にも大々杼名黒に詔して社殿を築かせるなどあり、うな記述をとるが、87 年の記事に年老いた五十瓊敷命が石関連が問われる。
この石上神宮が創建された崇神 7 年の書紀には、つぎの

上神宮の祭祀を妹の大中姫に掌らせるも、それを拒んでもののべの と お ち ねのおおむらじ

物 部十千根 大 連 に授けて神宝を治めさせたとあることような記事が掲載されている。
てんしん

より、そこに「五十瓊敷命→大中姫→物部十千根大連」と崇神期に入ると、天皇が「政治に善政がないために、天神
ち ぎ

いう時間経過が存在していることになる。

とが地祇の咎をうける…」と憂うほど災害多く、この年も疫病や

なお、市河は、和爾氏の春日市河のように思われ、このそが襲い来ていたことが伝えられるが、記事の末尾に「八十よろず

ま つ り あまつやしろ

くにつやしろかんどころ

かんべ

子供に櫛事と云う者がおり、この流れが後に物部首となり万 の神々を祭り 天 社 ・ 国 社 および 神 地 ・神戸を定め

石上神宮祠官家となっていることより、允恭期以降の付会た。こうして疫病ははじめて消滅し、国内はようやく平穏と思われる。

になった。五穀も、すっかり稔って、百姓は富み栄えたの

この間の流れを整理すると、以下のようになる。

である」と記されている。

垂仁 35 年に池の造成を命ぜられた五十瓊敷命は、池のさて、そうした情況を総合していくと、この石上神宮に祭祀をも掌り、一千口の剣の制作にもかかわっていた。そは垂仁期に入っても、祀りの庭とする勅命を下した崇神のの池の完成時の奉祭を終えた後、一千口の剣は忍坂邑へ納意思が受け継がれ、物部連の祖のかかわりのなかで、崇神められたが、39 年の石上神宮への納め直しに際して、それ年齢年が脈々として根強く遺されていたであろうことがまで深くかかわってきた五十瓊敷命に石上神宮での神宝

道理をともなって観受されてくる。

の管理が委ねられた。

書紀編纂者は、これら石上神宮の記録を採録することに190

に気付く。

より、知らず知らずのうちに崇神年齢年を垂仁皇位年に誤このことにおいて、『古事記』の記述表現は、「これが子認していた、ということである。
修正年紀の作業としては、ここで一応は目鼻がついたの…」「次に…」と表現し、しかも①→④→⑧→⑨→②→③であるが、ここで新たに、こんにちお菓子の神様として祀と述べた後に、③へ「三柱」などと注を置くものだから、

ときじく

かくのみ

た じ

ま もり

られる非時の香菓を求めたという田道間守にかかわる問兄弟関係にある①②③を天日槍の「三柱」としているのに、題が浮上してきているので追尾する。

⑨②③がそれと見紛うような、いかにも誤認を生みやすい状態にある。
いま『古事記』の系譜にもとづき、父の天日槍と第三子【田道間守について】の清彦の親子関係を『日本書紀』に出現する記事年の誤認

観察対象は、垂仁期最後の 88 年・90 年・99 年の三例だを糺したうえで推し量ると、以下のようになる。

が、記事年に複雑な誤認があるので一口に説明することはできない。

垂仁 3 年

そこで、まず田道間守の血脈を確認するところから入る。
あめのひほこ─天日槍

垂仁 88 年 → 崇神皇統 88 歳年 → 垂仁 40 年相当─清彦

そもそも、田道間守への系譜を伝える天日槍の記事は、『古事記』で応神期とするところ、『日本書紀』では垂仁 3世代間の記事年の差は 37 ヶ年。おおよそではあるが、年という掲載箇所の違いが生じている。
こにきし

清彦は第 3 子として適切な皇位年を刻んでいることが証明

これは、『古事記』が「また昔新羅の国主の子…」と書される。

き出す、応神期からみての回顧するような記事立てである
ことより記録年での掲載とみられ、他方『日本書紀』のそそうなると、この清彦の曾孫の世代にあたる田道間守は

れは、書紀編纂者が記事内容を特定できる資料を見い出し

単純に考えて仲哀代の人物と云うことになる。

たことで本来の事跡年へ配置した結果と思われる。

そのことを念頭において、記事観察へはいる。

まず問題視すべきは、それぞれの記事の最後に書き上げ

・垂仁 88 年られている、田道間守へ連なる天日槍の系譜である。天日

内容は、新羅の王子天日槍がもたらした神宝が但馬にあ槍の次世代以降を、以下に対比する。

り、天皇がその曾孫の清彦を召して献上させたという記事。
これは神宝にかかわるものとして、87 年の記録とともに

『古事記』
た

じ

ま

も

ろ

す

く

た

じ

ま

ひ

ね

た

じ

ま

ひ

な

ら

石上神宮に伝えられていた可能性が指摘でき、前年の垂仁

き

た

じ

ま

①多遲摩母呂須玖─④多遲摩斐泥─⑧多遲摩比那良岐─⑨多遲摩も87 年の誤認状況と同じく、この記事年も崇神皇統年齢年の

り

毛理
た

じ

ま

ひ

た

か

かづらき

誤認とみなされる。

たかぬかひめ②多遲摩比多訶 ─⑤葛城の高額比売の命
きよ ひ

こ

③清日子

す

が

このなかでは清彦を天日槍の「曾孫」としているが、そもろを

─⑥酢鹿の諸男
すがかま ゆらどれが「息子」の誤認であることは前段の系譜検証から明らみ⑦菅竈由良度美

かで、その傍証はつぎのことによりなされる。

※①から③、④から⑦は、それぞれ兄弟の関係。

天日槍の来帰の事跡が記録されるのが垂仁 3 年。他方清『日本書紀』※系譜は垂仁 3 年の異説中に書き上げられている彦を記録するこの記事年が、垂仁 88 年→崇神皇統 88 歳年①但馬諸助─⑧日楢杵─③清彦─⑨田道間守として、それが垂仁皇位年での 40 年に相当することから、両者の時間差は 37 ヶ年。

これら系譜を対比すると、『古事記』の記述の方が詳し

よって、この年代幅は天日槍と曾孫のものではなく、天く、『日本書紀』のそれは抜粋した主要な部分のみを連ね

日槍と息子、ないしは孫の代の関係となる。

て記載していることが一目瞭然となる。ところが、このことにより垂仁 88 年の③清彦と 90・99 年に登場する⑨田道

したがって、清彦が天日槍の息子として傍証されるとと間守に、太字で記した序列を違える現象が起きていること

もに、記事内容の神宝献上が、天日槍の死による世代交代191によって誘発されていたであろうことが洞察されてくる。

直し、このたびは垂仁 90 年を垂仁皇統皇位 90 年に見立て・垂仁 90 年

ると、50 ヶ年という妥当な数値が得られる。

ところが、つぎの垂仁 90 年の、天皇が田道間守に命じ、よって、ここに現われてきた考え方は、つぎの通り。

常世国に遣わして非時の香菓を求めさせたという記事年

この垂仁 90 年の記事において『古事記』系図の正しさ

は、その垂仁 88 年の二年後の事跡であることから、今度を証明するには、垂仁 88 年の誤認を糺した崇神皇統 88 歳

は書紀の清彦の息子とする田道間守の関係の方に適性が年に連動させ、「垂仁 90 年」の年号を、垂仁薨去後に引き現われると云う逆転の現象が起きてしまう。

延ばされた「垂仁皇統皇位 90 年」とみなさなければなら説明が複雑になるので、単刀直入に述べると、この垂仁ないという考え方。

90 年のばあいは、これまでとは違う新たな垂仁の皇統化し仮に、この結果をもとに「垂仁皇統皇位 90 年」の正統た皇位年からの誤認が発生しているのである。

な編年的位置を求めると、仲哀立太子前年が判読されてく

ここからは、それら誤認の情景を整理しつつ進む。

る。これをいったん、田道間守が非時の香菓探索を命ぜら

これら矛盾は、書紀編纂者が天日槍の血脈を誤認理解しれた時点として位置付けておく。

たために起きている。その関係を以下に再録する。

・垂仁 99 年
この垂仁 99 年の記事は二本立てになっている。
7 月に垂仁の薨去、12 月に埋葬の記事を置き、そのつぎ

天日槍─①但馬諸助─⑧日楢杵─③清彦─⑨田道間守に翌年 3 月のこととして田道間守の記事が付け添えられて説明を 88 年の誤認の情景へもどすと、天日槍が来帰しいる。

た記事年である垂仁 3 年に対し、清彦の神宝献上の本来の書紀編纂者は、こうした編集をおこなうことにより、垂年号である崇神皇統 88 歳年を垂仁 88 年に誤認したことに仁の皇位期間を 99 ヶ年とする編年観のなかで、田道間守より、そこに 85 ヶ年の時間経過が現れる。これを上記血の「非時の香菓」の探索の結末を伝える「やっと帰ってく

脈の、天日槍から清彦の世代経過として正統なものとしてることができました。いますでに天皇がお崩れになり、復書紀編纂者は誤認。

命することができません」という一文を、垂仁薨去に関係ときじく

つぎにこの場の、清彦の神宝献上の垂仁 88 年と非時のかくのみづけている。

香菓の探索を命ぜられた田道間を記録する垂仁 90 年の二

このうち 7 月と 12 月の垂仁薨去にかかわる記事は、垂ヶ年の経過をもって、上記血脈の清彦と息子の田道間守の仁 88 年の誤認と同じく崇神皇統年齢年の誤認であること関係により正統なものとして書紀編纂者は誤認。

は間違いないので、切り離す。

つまり、系図誤認と記事年の誤認が重なり合って、そこ問題なのは翌年に記述している田道間守の記事年であに負なる適性が現れ、検証上に見せかけの正統性が現れてる。
これを、先の垂仁 90 年と同列の誤認としてとらえると、いるのである。
こうした、視点から見渡すと、この垂仁 90 年という年

それは垂仁皇統皇位 99 年となり、まさに仲哀が薨去した

号が、垂仁 88 年の崇神皇統年齢年の誤認と同列には扱え

仲哀 9 年を引き寄せてくる。
つまり、前の垂仁 90 年を誤認訂正して仮置きした仲哀

ないことが明白となる。
そこで修正年紀をもちいて様々に誤認の情景を想定し、立太子前年との組み合わせにより、ここに田道間守の
ときじく

かくのみ

消去法により確実視できる状態を、以下に探り求めてみる。

「非時の香菓」の探索期間が、仲哀の立太子前年から薨去

垂仁 90 年を仮に垂仁の年齢年とすると、垂仁 88 年の誤年に重なっている事実をしっかりととらえることができ認とする崇神皇統 88 歳年より、垂仁 90 年の誤認と仮定する。

る垂仁 90 歳年までの時間差が 26 ヶ年となる。しかし祖父よってこれらを総合し、垂仁 90 年ならびに 99 年に、垂と孫の関係では 26 ヶ年は短すぎる。したがって再度立て

仁皇統皇位年が用いられていることが確実視できる。
192

ここで視点を変え、垂仁の皇統年が仲哀期まで用いられものと思われ、子無き成務からの「日嗣」を強き遥かなもていることが確認されたので、その背景を追ってみることのとせんがために求められたものであったろう。

にする。

「橘は実さへ花さへその葉さへ 枝に霜降れどいや常葉

ここに特異な現象を提示することができる。

の樹」(万葉集六)。それを求めんがため「往復する間に自それは『古事記』が記録している垂仁 153 歳という生涯

然に十年が経過してしまいました」という田道間守の言葉の記憶は、ここに仲哀立太子前年(350)から、仲哀薨去(360)年の出どころである。

のこととして判読されてくる。

これは修正年紀で推し量るところ、垂仁の生涯年ではな
く垂仁の皇統化した年齢年で記憶された神皇皇后の薨去

田道間守の、「非時の香菓」探索の十ヶ年において、「天年である(修正年紀一覧本表の垂仁の G)。垂仁の誕生年は西暦

皇の陵にまいって、大声で泣き叫んで、自殺してしまった」

237 年、神功皇后の薨去年は西暦 389 年、数えの年齢年にという田道間守の行動の背後に、当時の「日嗣」に対する

おいてはぴったりと 153 歳を刻んでいるのである。

観念が投影されていたとみるなら、これを書紀編纂者の創作とみることはできない。

このことと、ここで検証してきた垂仁の皇統年が仲哀期まで用いられていることを抱き合わせると、そこに神功皇

さて、記事観察については以上だが、この垂仁期の最後后の存在が大きくかかわっていることが映し出されてくとして、気になる現象が起きているのでそのことについてる。

触れておく。
垂仁期にあって、一ヶ年の断続する記事空白があるもの

その視点から切り込んでいくと、先の天日槍の系譜に顕かづらき

たかぬかひめ

われている⑤の葛城の高額比売の命。この姫が神功皇后のの、記事の出現にまとまりが見られるのが垂仁の皇位 23母であることが注視されてくる。

年～39 年にかけての時期。これは修正年紀において西暦283 年～299 年に相当。

そうしてみると、天日槍のわが国への来帰が垂仁 3 年であるから、神功皇后の血脈に垂仁期を上限とする強い流れ

ところが、その期間に入る 287 年～295 年の『新羅本記』が意識されていたことは当然考えられてくる。したがってに、倭人のたびたびの侵略が記録されている。だがそうし

垂仁生涯年の誤認背景を考えるに、神功薨去年を垂仁からたことがあるにもかかわらず、書紀にはそれに関連する記の皇統年齢年として記録したもののあったことが確実視

事が見い出せない。

できる。

このことから類推されるのは、これら新羅を脅かしてい
ときじく

かくのみ

よってこれらの事柄からも、垂仁期の末に「非時の香菓」

るのは、景行の熊襲征伐以前の情景として映し出される、の記事を掲載する書紀は、明らかに誤認を侵しているもの

朝廷とは切り離された九州北部に展開していた男王を立と判断。

てた勢力の、独立した動きではなかったかということ。
そ な か

田道間守が探索を命じられたのが事実であれば、それをそれは崇神末期の 65 年に任那国から遣わされた蘇那曷

命じたのは垂仁ではない。この時期であるなら仲哀を起点

叱知、ならびに垂仁 3 年に来帰したという新羅の 王 の子

し ち

こしき

あめの ひ ほこに考えてゆかねばならない。

天 日槍の記録が、朝廷側に友好的に記憶されていること

仲哀立太子が 31 歳であることより、その前年として検と関係し、これら九州北部の勢力とは一線を画すべきもの

証された田道間守が非時の香菓の探索を命ぜられた時点と判断せねばならぬように思う。

では、すでに神功皇后が仲哀の皇妃へ立っていたことは間よって、『新羅本記』に記録される倭人のたびたびの侵違いない。となれば、その香菓の探索意図に、子無き成務

略は、朝廷側に記録が無く、もともと国外記録との照合がから皇位を授からんとする仲哀の「日嗣」の性格が深く関できぬことになり、そのことが景行の熊襲征伐以前の朝廷与していたことが見通されてくる。

外交のあり方を物語っていることになる。

非時の香菓は橘のこと。それは、おそらく、天日槍の来帰とともに伝えられた神宝の記憶とともに存在していた
193

第6節

崇神期の記事観察子となられた」より、崇神の立太子が 19 歳であることから、その翌年の 20 歳時に崇神の皇位年が立ったことが導【崇神期の問題点】

き出されてくる。

国外記録との対比から絶対年代を検証することは、書紀編年修正のための重要な検証手法の一つであった。しかし、垂仁期に見られた国外記録との照合ができぬ現象は、この

崇神 20 歳 ─ 崇神皇位元年…関係 2

つぎに、この関係 2 を関係 1 の崇神 48 歳年へ結ぶため、期以前に常態化し、いままでの検証方法が機能し難くなっ崇神 20 歳に皇位元年を置き、崇神 48 歳の前年まで皇位年ている。したがって、ここへ至る検証事例から得られた判を延ばしていくと、その皇位は 28 年。よって崇神の皇位例が、いままで以上に重視されてくる。

年は 28 年まで存在し、翌年の垂仁立太子により 48 歳年と崇神天皇は、歴代天皇のなかで実在の可能性が確信されいう年齢年に切り替わっていることが判読できる。

るもっとも古き天皇と云われる。

このことにより、書紀編纂者の立てた皇位年中に年齢年しかし、部分的な事跡内容の検討から実在が認められたを皇位年に取り違える誤認が生じているとみなし、既存のとしても、記録に遺される崇神の生涯年齢は、『古事記』

崇神 29 年から 47 年までの皇位年は消失し、48 年以降ので 168 歳、『日本書紀』にあっても 120 歳であるから、年

崇神皇位年は、すべて年齢年として理解されてくる。

齢年と皇位期間の関係が絶対年のなかで正確に求められこれを垂仁期まで積み上げてきた西暦から読み取ってなければ、真に崇神の実在が認められたことにはならない。
以下、崇神期の皇位年を糺し、編年的な位置を確定する

いくと、垂仁立太子年─西暦 260 年を基準に、同じ年に崇神 48 歳年が入り、崇神薨去とされる 68 歳年(崇神 68 年)は作業に入る。なお、この作業はこれまでの判例をもって事

西暦 280 年、以下に崇神立太子─西暦 231 年、崇神元年─

務的におこなう。

西暦 232 年、崇神誕生年─西暦 213 年が算出できる(表 10)。

修正年紀における立太子をもって皇位継承とみなす基
準より、それに適合する記事を求めると、崇神 48 年 4 月【崇神期の記事観察】

いくめのみことに「活目 尊 (垂仁)を立てて、皇太子とされた」が、また垂この崇神期の特色として、垂仁を皇太子に立たせた皇位

仁即位前紀にそれと関係を結ぶ「二十四歳のとき、夢のし

29 年に相当する 48 歳年以後の年齢年へ入ってからも、るしによって、立って皇太子(垂仁)となられた」という記

60・62・65 と 68 の薨去年まで記事が散見されるので、そ事が見い出される。

の意味を解いておく。

このことで、垂仁立太子 24 歳 ─ 崇神 48 年という関係

上記の記事内容は、60 年が出雲の神宝貢上と、それに関が導き出せるが、ここに書紀の侵している誤認の訂正が一

い ず も ふる ね

して起きた出雲振根殺害の記事。また 65 年が任那国朝貢つ入る。判例は、「皇子を立太子させた時点で皇位年号のの記事。そして残る 62 年が、先の特色を説明し得る核と使用が皇子に移譲されることにより、大王はそれまで刻んなる記事ではないかと思える。

できた皇位年を停止し、年齢年を出現させる」で、それにこれは、7 月河内の狭山(大阪府狭山市)に池を造り、10もとづき崇神 48 年を崇神年齢年の誤認と判断。よってこよ さ み の いけ

月に依頼網池(東住吉区我孫子町、庭井町から大和川の対岸、松れまでの検証により積み上げてきた垂仁皇位年へ、前代のかりさかのいけさかおりのいけ

原市天美町一帯)、11 月 苅 坂 池・ 反 折 池(未詳)を掘ったと

崇神皇位年を接合すべきポイントは以下の通り。

いう記事であるが、その前文に「たくさんの池溝を掘って、人民に農業をひろめなければならぬ」という、崇神の抱い

垂仁立太子 24 歳 ─ 崇神 48 歳年…関係 1ていた思考の記憶が添えられている。なお、『古事記』にも依網の池、軽の酒折の池(奈良県高市郡)で池を造ったこと

つぎに、崇神の皇位年と年齢年の関係を構築できる記事が記録されている。

を求めると、崇神即位前紀「天皇(崇神)は、十九歳で皇太たかしのいけち ぬ の いけこの 21 年後、次代垂仁も河内平野に高石池・茅渟池を194

築き、さらに諸国に農事のための池の設置を命じているこ

神聖にかかわるものであることが理解できる。

とは、先に一千口の剣のところで述べた。

そうなると、垂仁期の造池と一千口の剣の祭祀が結ぶよ

つまりそこには、農事に対する二代にわたる政治思想がうに、この崇神期の末に出現する記事群にあって、62 年の強く現われており、「日嗣」を終えたといえども、云わば造池の二年前に記事群の先頭を切って現れるこの出雲神国家の礎である農業事業に先代の協力を必要とし、崇神の宝の貢上記事が、崇神の行おうとしていた造池をもって国影響力が慰留されていた事実を突き止める。

家の礎を築かんとする思考と無関係であることは考えら

これら崇神の造池を記録する 62 年の記事に、書紀編纂れなくなってくる。

者は断片的な記憶を見い出し「一説では、天皇が桑間宮につまり、造池に伴う祭祀を背景として、その初期に水におられて、この三つの池を造られたという」記事を注としかかわる霊威ある地方神が求められていたということがて添えている。これは、おそらく口承伝承であったろうが、映し出されてくる。
ひかみ

ひ か と

べ

こうした記憶が存在していたことが注意され、立太子をもなお、先に神がかりの子の段で「丹波氷上の氷香戸辺とって皇位継承とみなす修正年紀においては、崇神が皇位 29いう者の子が神がかりして皇太子の活目尊(垂仁)にそのこ年相当の 48 歳の時点で皇子垂仁に「日嗣」を為して以後、とがもたらされ、そこから崇神天皇に奏上」と記事を要約

薨去に至る 20 ヶ年を農業事業に専心していた情景が映しして記したが、修正年紀においては、この時点ではすでに出されてくる。なお、桑間宮は大坂市住吉区あたりの粉浜

垂仁が皇位を継承していることになる。したがって、このとみられている。

記事に、垂仁への報告が第一に記憶されていることが以下

おそらくはこのことをして、崇神に、皇子への「日嗣」を終えて年齢年が立った後にも記事が遺される理由となの推測を呼び起す。
出雲神宝の献上は、「日嗣」を終えた、いわば隠居状態

ろう。

にある崇神から事が起こされ、この事件にかかわる神がか

このことを事を追っていくと、48 年から 11 ヶ年の記事

りの子の報は正規の流れで大王の座にある垂仁へ伝えら空白を置いて現れる 60・62・65・68 の記事群の、そのはれ、そこから事件元の崇神へもたらされた。つまり、直接じめに現れる 60 年の出雲の神宝の貢上を伝える記事が注に崇神へ神がかりの子の報がもたらされていないのは、修視されてくる。

正年紀の立太子をもって皇位継承とみなす論理を間接的
たけひなてるのみこと

これは、崇神が、出雲大神の宮に伝えられた武 日 照 命
たけひなとりに証明し、しっかりと崇神からの「日嗣」を終えて大王の

あめひなとり(武夷鳥・天夷鳥とも)が天上より持ってきた神宝を献上させ座にいる垂仁の存在を映し出して伝承されてきていたこた記事で、管理してきた兄の出雲振根が居らぬ間に、弟のとになる。

飯入根が出雲の神宝を崇神へ献上してしまったことで兄さて、ここにもう一つの問題が提起されてくる。それはが弟を責め、結果兄の出雲振根が天皇の命で殺害されたと神代紀を除くと、この記事が書紀編年における出雲と朝廷いうもの。

のかかわりを明確に伝える初発の記事であること。

このことを発端とし、出雲では大神を祭らなかったが、
ひかみ

ひ か と

そうなると、崇神が出雲大神の宮に伝えられた武日照命

べ

丹波氷上の氷香戸辺という者の子が神がかりして皇太子の神宝の存在を、何時知ったかと云うことが気がかりになの活目尊(垂仁)へそのことがもたらされ、そこから崇神天皇ってくるが、そこで注視されてくるのが出雲国出身の野見に奏上され大神を祭る勅がただちに発せられたと云う。

宿禰である。

のみのすくね

たまものしづ し

このなかで、神がかりした子の状態の記述に「玉菨鎮石」
みくく

みたま

しづか

この野見宿禰の初見は垂仁 7 年の記事だが、修正年紀にうまし「山河の水泳る御魂」「静挂かる甘美御神」「底宝」などあおいては崇神 55 歳年に相当し、出雲の神宝の貢上を伝えるが、これらは「玉のような水草の中に沈んでいる石」「山る崇神 60 歳年(書紀の記事年は崇神 60 年)の五ヶ年前の事跡

河の水の洗う御魂」「沈んで掛かっている立派な御神の鏡」となる。混乱するので修正年紀の時系列を以下に記す。

「水底の宝」と解せるところから、出雲大神の性格が水の195

やまとのおおくにたまのかみ

日本大国 魂 神のそれぞれに姫を立てて祭らせたこと、ま崇神 60 年→ 崇神 60 歳年 ─ 垂仁 12 年相当

お お た た ね こ の みことた神託により大田田根子 命 に大物主大神を祭らせ、たぎまのむらたぎまのくえはやたかはしのむら垂仁 7 年の記事内容は、当麻邑に怪力の当麻蹶速という

いく ひ

おおみわ

さかびと

高 橋 邑 の活日を大神(大物主大神)の掌酒にしたことなど記者がいて、それに匹敵する者はおらぬであろうとするとこ

憶されている。
たかはしいく ひおおみわ

ろ、一人の臣が進み出て「私は出雲国に野見宿禰という勇大田田根子や高橋活日は、大神神社にその詳細な伝承が士がいることをうけたまわっております。試みにこの人を遺されていて、そのなかには高橋活日が崇神天皇へ酒を献召して、蹶速と組ませたらと思います」ということで召さ上したという記憶も伝わるが、そのことにこの記事年の連

れて相撲をとり、蹶速が腰を踏み折られて殺されたと云う鎖を考えあわせると、これら記事は、疫病の流行を背景と記事。

して、その異常なる事態によりかなり正確な記事年をもつ

この記事の末尾に「野見宿禰は、そのまま留まって朝廷

伝承記録にもとづいていることが想像されてくる。
なお、ここにこれら記事年の正確さを傍証する資料があにお仕えした」とあり、そこから記事年を追っていくと垂る。

仁 32 年に殉死の禁が叫ばれるなか「出雲国から土部百人
はじべ

はにつち

それは、書紀の編纂資料には組み込まれていない「北村を召し出し、みずから土部たちを使って、 埴 を取り、人某の家記」の記憶である。

や馬および種々の物の形を造って、天皇に献上」という記

この伝承については何度も触れてきたが、その記憶に以事があり、先の垂仁 7 年より朝廷へ使えていることが知ら下の事柄がある。

れる。
このことからみて、怪力によって見い出された野見宿禰を通し、出雲の情報が朝廷へもたらされていたことは十分

・崇神 7 年

大々杼名黒に詔して社殿を築かせるに考えられてくる。おそらくは、そうしたことを背景とし・崇神 8 年

秋遷宮式て、崇神の造池の祭祀へ、霊威ある出雲の神宝が見い出さ

・崇神 10 年

神領地を定めるれていったように類推される。
さてそうしたことを念頭において、崇神期の記事を観察

書紀の記録によるところ、疫病が猛威をふるったのが崇していくと、崇神 4 年 10 月に「そもそもわが皇祖の諸天

神 5 年、終息したのが崇神 10 年。
「北村某の家記」の記録

皇たちが、天子の位についてきたのは、ただ一身のためで性が薄まる時期の、これら記事の出現、そして記事内容のはない。けだし人神を治め、天下を整えるためである…」

連鎖は、明らかに疫病の出現と無関係には存在してはいなという詔の記事に目がとまる。

いであろう。

おそらくは書紀編纂者の文飾が相当に加わっているでこの河内息長氏の系統が、代々武器の神聖を祭り来ていあろうが、まったくの根も葉もない空想を仕立て、記事年ることを考えると、新しき社殿の建立は疫病の猛威を鎮めを置いたとは思えない。

るためのものであったと考えることに不足はない。そして

元来、こうした記事があるところでは、「第 3 節 成務 4

この河内息長氏の根拠地が、依網池にほど近い位置に所在

年 2 月の記事」で述べたように、開拓地への人口流入によしていることを付け加えておく。

る人心の乱れや、天変地異が打ちつづくなかでの人心の動

こうした背景を描き出していくと、疫病が消えうせたと揺が背景にある。

記録する 10 年 7 月からわずか二ヶ月後にあたる 9 月の四

そうしたことを裏付けるように、崇神 5 年の記事に疫病

道将軍の派遣は、荒廃した地方の状況視察と復興を目的との広まりが記録されていて、6 年には天皇の苦悩とともにしていたであろうことが読み取れてくる。
たけはにやすびこ

神祭りの記事が現れ、7 年・8 年・9 年とつづき 10 年 7 月

これら崇神期前半の記事群のなかには、武埴安彦の叛逆に至って「すでに天神地祇を敬って、災害は消え失せてしなど記録されているが、このことは朝廷の四道将軍の派遣

まった」ことが記録されている。その間には、天照大神とが、周囲に軍事的な脅威を与えていたことを映し出してく196

る。
こうして、崇神前半期の記事群を通して観察してくると、記事の流れに、全国規模の疫病の発生→ 神祭り→ 地方への将軍の派遣、という因果関係の存在していることが判読されてくる。
記事はその後、12 年の戸口調査、17 年の海辺の民の物資運搬を奨励するための諸国への造船の命とつづき、それを最後にいったん途絶える。
皇位年で崇神 29 年に相当する 48 歳年(書紀の崇神 48 年)の垂仁立太子の記事を除くと、前半部の記事群と先に観察してきた後半部の記事群の間に 23 ヶ年もの記事年の空白が存在している。
だが、これまで修正年紀をもって書紀編年の誤認を糺しつつ観察してきた情況より見通せば、疫病の流行を契機として、造池によって国の礎となる農業を発展させんとしていた崇神期の姿が、よりよく理解されてくる。以上。
本章のまとめとして、修正年紀における各天皇の皇位年と年齢年を列記する。

崇神

垂仁

景行

成務

誕 生 年 …213 年 ( 1 歳、 開化 10 年)
立 太 子 …231 年(19 歳、 開化 28 年)

即位元年 …232 年(20 歳、 崇神 元年)

崩 御 年 …280 年(68 歳、 垂仁 20 年)

誕 生 年 …237 年( 1 歳、 崇神 6 年)

立 太 子 …260 年(24 歳、

崇神 29 年相当)

皇位元年 …261 年(25 歳、

垂仁 元年)

崩 御 年 …311 年(75 歳、

景行 14 年)

誕 生 年 …277 年( 1 歳、 垂仁 17 年)

立 太 子 …297 年(21 歳、

垂仁 37 年)

皇位元年 …298 年(22 歳、

景行 元年)

崩 御 年 …336 年(60 歳、

成務 9 年)

誕 生 年 …304 年( 1 歳、 景行 7 年)

立 太 子 …327 年(24 歳、

景行 51 歳年)

皇位元年 …328 年(25 歳、

成務 元年)

崩 御 年 …363 年(60 歳、神功摂政 3 年)

197

てくる。

第 7 章 神武から開化期へ

書紀が、その編年観の基準としているのは、「天皇位への即位＝皇位元年」を基準とした、皇位年。しかし、なぜ

第1節

書紀編年概観(神武～開化期)「天皇即位年」、ならびに「天皇即位年齢」を記録していないのか。そのことはこの期にとどまらず、いままでに観書紀編纂者は、神武から開化へ至る九代の期間を 563 ヶ察対象としてきたすべての天皇期について云える。

年に見立てている。

こうした情況が観察されているのに、「立太子」は即位

書紀の記事内容をそのままに解釈して組み立てると、書

前紀ならびに本文の皇位年中に二重に記録し、しかも年齢

紀の編年観では、初代神武の誕生年が紀元前 711 年で、皇年を明確に記録している。

位元年は紀元前 660 年。それより各天皇代を重ね、この期

それらのことから考えられてくるのは、古き時代にあっの最終の開化は皇位元年が紀元前 157 年、薨去の皇位 60ては、皇太子位から天皇位への即位がイマージュされてい年が紀元前 98 年となる。

ないこと。しかも、これだけの微細な記事を採集してきた

先の 563 ヶ年を平均すると、皇位期間は一代で 63 ヶ年

書紀編纂者をしても、なお明確な先代との関係における天ほどになるので、これを生涯年齢の累積と見れば、そうし皇位への即位年ならびに即位年齢を記述できないとなる

た誤認もある得る、などと思うのであるが、事はさほどにと、もとからその種の記録は無かったことになる。つまり、単純なものではない。

「日嗣」の実態は「立太子」にあったと断言できる状態が、第 1 表でそれぞれの皇位期間を確認すると、綏靖・安寧・

ここに出現しているのである。
けっし

懿徳が 34 ヶ年で、信じられそうな数値を刻んでいるのでこの期には、「闕史八代」と呼ばれる、ほとんど記録のあるが、孝安は 102 ヶ年でけた外れの数値が記録されてお遺されぬ天皇代がつづく。だが、ここに述べてきたように、り、孝元の 57 ヶ年も、それが『古事記』に記録する孝元立太子にかかわる記録は、失われてはいない。書紀編纂者の生涯年齢と一致しているのが何とも書紀編年の不確実が、この「立太子」を編年基準に据えていないことは検証さを表わしている。

済みである。とすれば書紀編纂者は一般の記事と同じよう

ところが、立太子にかかわる年齢は、以下に抽出するよに取り扱っていたと云うことで、即位前紀ならびに本文のうに驚くほど適切な数値を記録している。

皇位年中に立太子を二重に記録しているのは、書紀編纂者の編纂手法によるものではなく、古き時代の記録視点がそ神武立太子─15 歳

こに築かれていたことを映し出してくる。
よって、この立太子の年齢記録の存在は、記事の希薄さ

綏靖立太子
安寧立太子─21 歳

をもって「闕史八代」を虚構の天皇とすることへ、反証を懿徳立太子─16 歳

向けていることになる。

孝昭立太子─18 歳
孝安立太子─20 歳
孝霊立太子─26 歳
孝元立太子─19 歳
開化立太子─16 歳

その現象を、先の年齢年ならびに皇位期間の不確実さと対比させると何とも奇妙な感覚に襲われる。
その奇妙さを追っていくと、つぎのような疑問が浮上し
198

第2節

修正年紀の構造 (神武～開化期)

憶されてきていることは明らかで、誤認は数値に冠される
年号表記において発生している。

この期は「闕史八代」などと称される天皇代へ入り、事元来、年号は数値のみでは読み取れない、それに冠され跡記録がいちじるしく乏しいことはすでに述べた。しかしる性格、具体的には「年」「年齢」「皇位」「皇統」「西暦」

このことを別な視点から見渡せば、伝承されてきた記録が等々の明示により意味を為す。問題なのは、その表記が記

皇統を述べるに必要な基本要素のみに単純化されている

述全体に一種に統一されていれば誤認は防げるのだが、そことを表し、それだけに古き時代の皇位継承の構造をとられらが混用され、しかも年号の性格を示す表記が省略されえやすくもなってきていると云える。

ているばあいに、誤認が増長される。

当該期の修正年紀における編年基準は、書記の各大王の想像的に描き出せば、おそらく古き時代にあっては「年記述に求められる、以下に挙げる立太子時の年号と年齢の齢年」であったように思うが、そうしたなかで「日嗣」と関係である。

云うような観念が発達してくれば、そこに数値を分別するための、云わば単位の使いわけが必要となってくるのは当然である。

神武立太子 15 歳
綏靖立太子

しかし、使いわけがない時代に、「○○尊が 28 歳の時」

─ 神武 42 歳年（神武 27 年相当）

安寧立太子 21 歳 ─ 綏靖 25 年とすべきところ、「○○尊が 28 の時」のように「歳」で表懿徳立太子 16 歳 ─ 安寧 11 年

わされる年齢表記を省略することも一般的であったこと

孝昭立太子 18 歳 ─ 懿徳 22 年を想定すると、新たに「皇位年」が起きた段階で「28」が孝安立太子 20 歳 ─ 孝昭 68 年(孝昭 30 年相当)

年齢年なのか、皇位年なのか判読が困難になってくる。。
年号の省略は、事跡が記憶された時点での社会認識によ※孝昭 68 年は懿徳皇統 68 歳年の誤認り増強される。つまり、当時としては事跡の鮮明な記憶に孝霊立太子 26 歳 ─ 孝安 76 年(孝安 28 年相当)

もとづき、省略しても誰も間違いようのない事なのだが、※孝安 76 年は孝昭皇統 78 歳年の誤認
孝元立太子 19 歳 ─ 孝霊 36 歳年(孝霊 10 年相当)

事跡記憶の薄らいだ後世の人々にとっては年号表記がな

開化立太子 16 歳 ─ 孝元 22 年

ければ判読し難くなる。なかでも口承伝承の世界では、聴く側の意識により混乱が生じやすきものであったことは皇太子の立太子年の表記は、上記右側のように父代の年容易に推測できる。

号表記で記録されているが、この部分は本来書記の記述で書紀は皇位年を偏重するあまり、こうした数々の誤認をはすべて一律に皇位年として記述されている。

侵しているのであるが、しかしそれは皇統を古く見せよう

しかし、いままでの判例から明らかなように、そこにはとする作為ではない。これまでの検証により、数値を信ず「年齢年」と「皇位年」という、二つの性格の異なる年号

るが故の誤認であったことは疑いない事実。そのことを前

表記が混在しており、書記編年においては、皇位継承にお置きして、書紀編年の修正へ入る。

ける「皇太子位」と「天皇位」を分離する意識のなかで、本節の先頭に列記した立太子の関係式における右側の誤認の核が「年齢年」と「皇位年」の取り違えに築かれて記事年は、すでに誤認を糺したものであるが、その修正基いることは、もはや云うまでもない。

準をここで概説しておく。
「安寧立太子 21 歳 ─ 綏靖 25 年」の関係を例にとると、そこで、ここからはしばらく、その誤認の核について理

仮に「綏靖 25 年」を年齢年に見立てると、父綏靖 25 歳の解を深めておくことにする。
こうした誤認は、年号全体に及んでいるわけではない。

ときに子の安寧が 21 歳となり、これでは綏靖 4 歳時に子

年齢と皇位年の関係を糺して見れば、数値自体の記憶が、をもうけていることになるから論外となる。したがって、
このばあいの「綏靖 25 年」は皇位年にみなされることに

書紀編纂以前の古き口承伝承の世界にあっても正確に記
199

200

201

なる。

は、年号が皇統化を引き起こし、大王の権威が死後も数代このように、親子の年齢差を基準に「年齢年」か「皇位にわたって強く意識されている状態を示していることに年」かの検証を試みていくと、神武 42 年、孝昭 68 年、孝なる。

安 76 年、孝霊 36 年が、本来は年齢年で記録されていたでよって、こうした感覚が原初の記憶伝承者の意識をして、あろうことが類推されてくる。

性格の異なる「皇位年」と「年齢年」という年号の使い分

ところがこれらのうち、孝昭 68 年と孝安 76 年には、さけを生み出させていたように洞察されてくる。

らなる誤認が加わっている。なぜならば、先の列記から直このことにおいて、書紀編纂者はこれら異種年号をすべ

接に関係を読み取ると、それぞれ皇太子をもうけたのが 48て一代の皇位年に集約するような誤認を侵していること

歳、50 歳とかなりの高齢に達するからで、こうしたばあいになる。これが皇位年を偏重することにより引き起こされは過去の判例により、本来一代前、云いかえるなら祖父代たものであることは、云うまでもない。

の年齢年で伝承されていた年号の誤認であることが考えここからは、古い時期へさかのぼりながら、各天皇代にられてくる。

おける修正年紀の構造説明へ入る。

さて、この検証は、これら大王が連続していることを最大の利点とし、先の立太子の関係から各大王の誕生年と薨【開化天皇】

去年ならびに薨去年齢を導き出し、それらがすべて適正な

前時期と本時期の接合基準は崇神の立太子年であるが、位置にあることを確認できた段階で積算上の検証が達成

この崇神については、すでに「前章 6 節崇神期の問題点」

されることになる。つまり、一箇所でも矛盾が生じれば、において「崇神 19 歳立太子 ─ 西暦 231 年」という絶対その判例をもって過去の検証も揺らいでくることになる。

年代が検証されている。
み ま き い り び こ の みこと

具体的な検証は後に行うこととし、ここでは立太子を記

これに、開化 28 年の記事にある「御間城入彦 尊 (崇神)録する記事年の連鎖に明確に皇位年と年齢年が混在するを皇太子に立てられた。時に御年十九歳であった」を導入現象があらわれているので、まずその問題を論理的に理解したのが、以下の関係。

しておく。
この現象の基本形は、皇太子が立太子した段階で皇位年

崇神 19 歳立太子 ─ 開化 28 年 ─ 西暦 231 年の使用権限が皇太子へ移ることで、大王はそれまで刻みつづけてきた皇位年を停止し、年齢年を出現させるもの。

これが、崇神とその先代の開化をつなぐ基準点である。
おおやまとねこひこくにくる

しかし、ここに見られるように、皇位年の残留する状態

開化は、即位前紀に「大日本根子彦国牽天皇(孝元)の二もしばしば認められることは、立太子に伴う皇位年から年

十二年春正月に皇太子(開化)に立たれた。時に御年十六歳

齢年への移行が、制度として厳格に守られていたわけではであった」と記録されていることから、その翌年の 17 歳

ないことを明かしている。

時が皇位年の立った元年とみなされ、上記の次代崇神を立では、なぜそのような現象が起きているのかを問うてい太子させた開化皇位 28 年の時点で、開化は 44 歳であるこ

くと、つぎのようなことが考えられてくる。

とが導き出されてくる。

皇子を立太子させ、「日嗣」を終えた後に先代側に記録

このことより、開化の誕生年─西暦 188 年。開化皇位が必要となるばあい、その年号記憶に大王の年齢年を出現

10 年─西暦 213 年の 26 歳時に第二子崇神誕生。また、薨させてもちいるのが通例なれば、皇位年の延長をはかって去の 60 年は年齢年の誤認として 60 歳年とみなされること

記事年号を立てていることは、大王の権威が「日嗣」後もから、開化薨去 60 歳年─崇神皇位 16 年─西暦 247 年が強く慰留されている状態をあらわすものとして理解され判読されてくる。

てくる。しかも、孝安や孝霊の立太子の年号表記に、父代上記の算出にもとづき検証要素を整理。

であるべきところ祖父代の年齢年が延長されている現象
202

・西暦 203 年 ─ 開化 16 歳 ─ 立太子

孝霊は、前代孝安 76 年に「七十六年春正月─干支略─に、・西暦 213 年 ─ 開化 26 歳 ─ 第二子崇神誕生
・西暦 231 年 ─ 開化 44 歳 ─ 第二子崇神 19 歳立太子

皇太子(孝元)に立たれた。時に御年二十六歳であった」と

・西暦 247 年 ─ 開化 60 歳 ─ 薨去

記録されていることから、その翌年の 27 歳時が皇位年の立った元年とみなされ、次代孝元を立太子させた時点での孝霊は 36 歳で西暦 181 年。

第二子崇神との親子の年齢関係、ならびに立太子・薨去
年齢に適性のあることが確認される。

なお、書紀はこの「36」を孝霊の皇位年のこととしているが、それをそのままに皇位年として解釈すると、立太子した孝元は 45 歳、他方の立太子させた孝霊は 62 歳となり、【孝元天皇】

相方に通例の立太子年齢からすると 20 年もの高齢化が生次代開化との接合基準は、以下のとおり。

じていることになる。よって、これが異常な数値であることから、「孝霊皇位 36 年」は年齢年の誤認として理解され

開化立太子 16 歳 ─ 孝元 22 年てくる。
おおやまとねこひこふとに

このことより、孝霊の誕生年─西暦 146 年。孝霊 18 歳

孝元は、即位前紀に「大日本根子彦太瓊天皇(孝霊)の三─西暦 163 年の第一皇子孝元誕生が判読されてくる。

十六年の春正月に、皇太子(孝元)に立たれた。時に御年十九歳であった」と記録されていることから、その翌年の 20つぎに薨去年であるが、これは書紀に孝霊の皇位 76 年

歳時が皇位年の立った元年とみなされ、上記の次代開化をのことと記録されている。書紀の記述に添えば立太子が 26

立太子させた孝元皇位 22 年の時点で孝元は 41 歳、また西歳時で、それから天皇に即位し、皇位期間が 76 年である

暦が 203 年であることが導き出されてくる。

から少なく見積もっても孝霊の生涯年齢は 102 歳というこのことより、孝元の誕生年─西暦 163 年。孝元皇位 7ことになり、この数値も信頼できない。そこで「76」とい年─西暦 188 年の 26 歳時に第二皇子開化誕生。

う数値の記憶が正しければ唯一考えられてくるのは、先代

また、薨去の 57 年は年齢年の誤認として 57 歳年とみなの年齢年が皇統化して引き延ばされており、それをもってされることから、孝元薨去 57 歳年─開化皇位 16 年─西暦

伝承されてきていたという推測。

219 年が判読されてくる。

この考え方に立つと、孝霊の薨去年齢は 54 歳となるが、上記の算出にもとづき検証要素を整理。

それが正しいことは立太子を基準とする先代孝安との関係において傍証することができる(表 11 孝安、孝霊のＥ)。し・西暦 181 年 ─ 孝元 19 歳 ─ 立太子

たがって孝霊の薨去年は 54 歳とみなされ、孝霊薨去 54 歳

・西暦 188 年 ─ 孝元 26 歳 ─ 第二皇子開化誕生

年─孝元皇位 18 年─西暦 199 年。
上記の算出にもとづき検証要素を整理。

・西暦 203 年 ─ 孝元 41 歳 ─ 第二皇子開化 16 歳立太子・西暦 219 年 ─ 孝元 57 歳 ─ 薨去

・西暦 163 年 ─ 孝霊 18 歳 ─ 第一皇子孝元誕生

第二皇子開化との親子の年齢関係、ならびに立太子・薨・西暦 171 年 ─ 孝霊 26 歳 ─ 立太子

去年齢に適性のあることが確認される。

・西暦 181 年 ─ 孝霊 36 歳 ─ 第一皇子孝元 19 歳立太子・西暦 199 年 ─ 孝霊 54 歳 ─ 薨去

【孝霊天皇】
次代孝元との接合基準は、以下のとおり。

第一皇子孝元との親子の年齢関係、ならびに立太子・薨
去年齢に適性のあることが確認される。

孝元立太子 19 歳 ─ 孝霊 36 歳年(孝霊 10 年相当)203─西暦 146 年の第一皇子孝霊誕生が判読されてくる。

【孝安天皇】

つぎに薨去年であるが、これは書紀に孝安の皇位 102 年

次代孝霊との接合基準は、以下のとおり。

のことと記録されているが、これも先代孝昭の皇統年齢年の誤認で、孝安 74 歳時に相当(表 11 孝昭、孝安の D)。よっ孝霊立太子 26 歳 ─ 孝安 76 年(孝安 28 年相当)て孝安薨去 74 歳年─孝元皇位 16 年─西暦 197 年。なお、※孝安 76 年は孝昭皇統 78 歳年の誤認

皇位年を二代後の「孝元皇位 16 年」としているのは、こ孝安は、前代孝昭 68 年に「六十八年春正月─干支略─にの時点で孝安の次代孝霊が「日嗣」を終えていることによ日本足彦国押人尊 (孝霊)を皇太子に立てられた。時に御年り、その次の孝元へ皇位年が立っていることによる。

二十歳であった」と記録されていることから、その翌年の上記の算出にもとづき検証要素を整理。

21 歳時が皇位年の立った元年とみなされ、次代孝霊を立太子させた時点での孝安は 48 歳で西暦 171 年。

・西暦 143 年 ─ 孝安 20 歳 ─ 立太子

なお、書紀は、次代孝霊を立太子させた時点を孝安の皇・西暦 146 年 ─ 孝安 23 歳 ─ 第一皇子孝霊誕生

位 76 年のこととしているが、それをそのままに皇位年と・西暦 171 年 ─ 孝安 48 歳 ─ 第一皇子孝霊 26 歳立太子

して解釈すると、立太子した孝霊は 74 歳となり、他方の・西暦 197 年 ─ 孝安 74 歳 ─ 薨去

立太子させた孝安は 96 歳となり、相方に通例の立太子年齢からすると 50 歳以上もの高齢化が生じていることにな

第一皇子孝霊との親子の年齢関係、ならびに立太子・薨る。

去年齢に適性のあることが確認される。

そうなると、前の孝霊の事例が年齢年を皇位年に誤認する関係であったものが、ここではその誤認の年代幅を大き【孝昭天皇】

く上回っていることになる。したがってこうした事例にお次代孝安との接合基準は、以下のとおり。

いては世代間の誤認が想定されてくるわけで、具体的には先代の年齢年が皇統化して残留していることが判読され孝安立太子 20 歳 ─ 孝昭 68 年(孝昭 30 年相当)てくる。よって、「孝安 76 年」は「孝昭皇統 76 歳年」と※孝昭 68 年は懿徳皇統 68 歳年の誤認して先代の引き延ばされた年齢年の誤認として理解され孝昭は、前代懿徳 22 年に「二十二年春二月─干支略─にてくる(表 11 孝昭、孝安の C)。

み ま つ ひ こ か え しね

このことで、次代の孝霊と孝安の関係から、孝安の年齢

観松彦香殖稲尊 (孝昭)を皇太子に立てられた。時に御年十年を把握することはできなくなるわけだが、まったく方法

八歳であった」と記録されていることから、その翌年の 19が失われたわけではない。手法を切り替え、先代の立太子

歳時が皇位年の立った元年とみなされ、次代孝安を立太子

年に先回りして皇位年と年齢年の関係を割り出し、そこかさせた時点での孝昭は 48 歳で西暦 143 年。

ら下げ刻んでくることで孝安の年齢年を割り出すことがなお、書紀は、次代孝安を立太子させた時点を孝昭の皇位 68 年のこととしているが、前例に同じくこの「孝安 68

可能である。
ところが、先代孝安の立太子を記録する孝昭 68 年でも年」は「懿徳皇統 68 歳年」として先代の引き延ばされた

ここでの状況と同じことが確認され (表 11 懿徳、孝昭の A)、

年齢年の誤認として、その関係から孝昭 68 年(孝昭 30 年

結果として、もう一つ前の先々代孝昭の立太子を記録する相当)が求められる(表 11 懿徳、孝昭の A)。

懿徳 22 年まで遡って関係を築くことが必要となる。

このことより、孝昭の誕生年─西暦 96 年。孝昭 29 歳─
西暦 124 年の第二皇子孝安誕生が判読されてくる。

それにより導き出されるのが、前記した孝安 76 年(孝安つぎに薨去年であるが、これは書紀に孝昭の皇位 83 年

28 年相当)の関係である。
このことより、孝安の誕生年─西暦 124 年。孝安 23 歳のことと記録されているが、これも先代懿徳の皇統年齢年
204

の誤認で、孝昭 63 歳時に相当(表 11 懿徳、孝昭の B)。よって、孝昭薨去 63 歳年─孝安皇位 15 年─西暦 158 年。

【安寧天皇】

上記の算出にもとづき検証要素を整理。

次代懿徳との接合基準は、以下のとおり。

・西暦 113 年 ─ 孝昭 18 歳 ─ 立太子

懿徳立太子 16 歳 ─ 安寧 11 年

・西暦 124 年 ─ 孝昭 29 歳 ─ 第二皇子孝安誕生
か み ぬ な か わ みみ

・西暦 143 年 ─ 孝昭 48 歳 ─ 第二皇子孝安 20 歳立太子

安寧は、即位前紀に「神渟名川耳天皇(綏靖)の二十五年に皇太子(安寧)に立たれた。その時御年二十一歳であった」

・西暦 158 年 ─ 孝昭 63 歳 ─ 薨去と記録されていることから、その翌年の 22 歳時が皇位年第二皇子孝安との親子の年齢関係、ならびに立太子・薨の立った元年とみなされ、上記の次代懿徳を立太子させた時点での安寧は 32 歳であることが導き出されてくる。

去年齢に適性のあることが確認される。

このことより、安寧の誕生年─西暦 60 年。安寧 17 歳─
西暦 76 年に第二皇子懿徳誕生。

【懿徳天皇】

また薨去は、38 年 12 月の記事に「天皇は崩ぜられた。

次代孝昭との接合基準は、以下のとおり。

時に御年 57 歳であった」とあるが、これには書紀に齟齬があり、皇位 38 年を薨去年とすれば、立太子年齢を 21 歳

孝昭立太子 18 歳 ─ 懿徳 22 年と記録しているのであるから、皇太子位から天皇位即へのし き つ ひ こ たまて み

期間を直結しても 59 歳としなければならない。

懿徳は、即位前紀に「磯城津彦玉手看天皇(安寧)の十一

このことについては、比較事例がなく検証できないので、年の春正月壬戌に皇太子(懿徳)に立たれた。時に御年十六歳であった」と記録されていることから、その翌年の 17

皇位年を優先させ、ここでは安寧の薨去年齢を 59 歳とし歳時が皇位年の立った元年とみなされ、上記の次代孝昭をて判断しておく。
よって、安寧薨去 59 歳年─懿徳皇位 27 年─西暦 118

立太子させた時点での懿徳は 38 歳であることが導き出さ

年。

れてくる。

上記の算出にもとづき検証要素を整理。

このことより、懿徳の誕生年─西暦 76 年。懿徳皇位 5年─西暦 96 年の 21 歳時に第一皇子孝昭誕生。

・西暦 76 年 ─ 安寧 17 歳 ─ 第二皇子懿徳誕生

また薨去の 34 年は、年齢年と仮定すると次代孝昭を立太子させる以前となるため、そのままに皇位年の表記であ・西暦 80 年 ─ 安寧 21 歳 ─ 立太子

ることがわかる。よって、懿徳薨去 50 歳年─孝昭皇位 12・西暦 91 年 ─ 安寧 32 歳 ─ 第二皇子懿徳歳立太子年─西暦 125 年が判読されてくる。

・西暦 118 年 ─ 安寧 59 歳 ─ 薨去

上記の算出にもとづき検証要素を整理。
第二皇子懿徳との親子の年齢関係、ならびに立太子・薨
去年齢に適性のあることが確認される。

・西暦 91 年 ─ 懿徳 16 歳 ─ 立太子
・西暦 96 年 ─ 懿徳 21 歳 ─ 第一皇子孝昭誕生【綏靖天皇】

・西暦 113 年 ─ 懿徳 38 歳 ─ 第一皇子孝昭 18 歳立太子

次代安寧との接合基準は、以下のとおり。

・西暦 125 年 ─ 懿徳 50 歳 ─ 薨去

第一皇子孝昭との親子の年齢関係、ならびに立太子・薨

安寧立太子 21 歳 ─ 綏靖 25 年

去年齢に適性のあることが確認される。
205

立太子にかかわる記事は、通常は先代の記事中と本人のまた薨去は、皇位 33 年 5 月に記事されることから、そ即位前紀の記述のなかに、世代間をつなぎとめるように二の皇位 33 年時の年齢をもって、綏靖薨去 54 歳年─安寧皇重記載されているのだが、綏靖のばあいは即位前紀の記載

位 8 年─西暦 88 年。

を逸しており、しかも残る他方にも立太子年齢を欠いてい上記の算出にもとづき検証要素を整理。

る。
そのため、手がかりは、即位前紀に記録される「天皇(綏・西暦 55 年 ─ 綏靖 21 歳 ─ 立太子靖)が四十八歳の時に、神日本磐余彦天皇 (神武)が崩ぜられ

・西暦 60 年 ─ 綏靖 26 歳 ─ 第一皇子安寧誕生た」と、薨去年の「三十三年夏五月、天皇は御病気になら

・西暦 80 年 ─ 綏靖 46 歳 ─ 第一皇子安寧 21 歳立太子れ、癸酉に崩ぜられた。御年は八十四歳であった」の二例。

・西暦 88 年 ─ 綏靖 54 歳 ─ 薨去

ところが、以前にも述べたが、書紀の記述では立太子年の年齢記録を離れた途端にその記録があろうがすべてに仮定ではあったが、第一皇子安寧との親子の年齢関係、誤認が発生している。それは、書紀の誤認にもとづく編年

ならびに立太子・薨去年齢に適性のあることが確認される。

観によって年齢年が算出されているためで、ここに挙げた
薨去年齢の 84 歳も、『古事記』では 45 歳をとっている。

【神武天皇】

したがって、この 84 歳とする綏靖の薨去年齢をにわか次代綏靖との接合基準は、以下のとおり。

に信じ難いのであるが、ではなぜ書紀はこの 84 という数値を導き出せたのかが問われてくる。

綏靖立太子 21 歳 ─ 神武 42 年

これを誤認と位置付け、様々な想定をつくりだして検証をくり返したのであるが、その末に、たった一つ道理の通神武の年齢年を知ることのできる記述は、即位前紀にる誤認事例が浮上してきた。

「御年十五のとき皇太子になられた」、また同じ個所に東

それは、次代安寧の薨去年として綏靖の皇統化した年齢

征の発端として「四十五歳になられたとき、兄命たちと御年で記録されていた 84 を、書紀編纂者がそのままに綏靖

子たちに、つぎのような相談をされた」とあるほか、皇位の薨去年齢と誤認したという想定である。

76 年の薨去時に 127 歳であったことが記録されている。
しかしこれらは、15 歳の立太子を除くと、信用すべき数
値とは云い難い。

安寧皇位 38 年 ─ 綏靖皇統 84 歳年

ちなみに、東征の発端から記述にそって時系列をたどる
このばあい、84 は綏靖の死後に延長された年齢年で推しと、45 歳より 52 歳の時点で皇位元年が興されているので量る皇統年となることで、すべての年次が綏靖の年齢を刻あるから、さらに進んで皇位 42 年に記す第三皇子綏靖のんでいることになる。なお検証は、後代安寧、ならびに先立太子 21 歳も、親が 90 歳を超えてその子が 21 歳とはま

代神武との事跡内容にともなう年齢関係の適合性となる

ったく解せない。

が、記述が煩雑になるため、矛盾が生じたなればふりかえ

これを誤認としてとらえていくと、そもそも東征の発端ることとし、このままに本筋の説明を推し進めていくことの 45 歳が、一代前の神武の父である彦波瀲武鸕鶿草葺不合

ひ こ な ぎ さ た け う がやふきあえずの

みこと

にする。

尊 の事跡が後に皇統を築きあげる第三皇子の神武に集合

さて、このことより、安寧立太子 21 歳─綏靖 25 年の関しているのではないかと云う推測が現れてくる。

係は、綏靖 46 歳時の西暦 80 年であることが導き出せる。

そこでいったん、東征の発端の神武 45 歳を考慮の外へ

以下、綏靖の誕生年─西暦 35 年。立太子─21 歳─西暦

置き、先に挙げた関係の第三皇子綏靖の立太子を記録する

55 年で、その翌年の 22 歳時が綏靖の皇位年が立った元年。

神武 42 年を、こうした場合の判例にあてはめて年齢年の綏靖 26 歳─西暦 60 年に第一皇子安寧誕生。

誤認に見立て、基準を再構築する。
206

因を追求することによりまだいくらかは編年を先へつな綏靖立太子 21 歳 ─ 神武 42 歳年

ぐことができる。
そうしたなかで、もっとも注意されるのは神武薨去年齢

これに先の神武 15 歳立太子をもって、その翌年の 16 歳

を 127 歳に見立てていることである。

時に神武の皇位元年が立ったことを想定して導入。そのこ

仮にこれが先代の皇統化した年齢年で伝承されてきてとで、以下の関係がとらえられてくる。

いた、真なる神武薨去年の記憶とするなら、それはその値からみて神武の祖父代のものとして映し出されてくる。つ・西暦 14 年 ─ 神武 1 歳 ─ 誕生

まり神代に入り込む山幸彦、その彦火火出見命のかすかな・西暦 28 年 ─ 神武 15 歳 ─ 立太子

記憶と云うことになる。
そこで、綏靖即位前紀に記録される「天皇(綏靖)が四十・西暦 35 年 ─ 神武 22 歳 ─ 第三皇子綏靖誕生

八歳の時に、神日本磐余彦天皇(神武)が崩ぜられた」より

・西暦 55 年 ─ 神武 42 歳 ─ 第三皇子綏靖 21 歳立太子付きとめられた神武薨去年に 127 歳を並立させると、その関係は以下のとおり(表 12)。

さて、残るのは神武の薨去年である。
神武 76 年 3 月に「天皇は橿原宮で崩御せられた。時に西暦 82 年─綏靖 48 歳─神武 69 歳─彦火火出見命皇統 127 歳年御年百二十七歳であった」との記事があるが、これは皇位年と云い、年齢と云い、直接的な記録からの引用ではなく、明らかに書紀編纂者の算出による誤認が伴っている。そう

それより、紀元前 45 年─彦火火出見命誕生年。

したことで、もっとも信頼できるのは綏靖即位前紀に記録

さて、ここで神武の年齢年に立ち返り、それに父の彦波

される「天皇(綏靖)が四十八歳の時に、神日本磐余彦天皇

瀲武鸕鶿草葺不合尊の年齢年を組み上げ、この彦波瀲武鸕(神武)が崩ぜられた」である。これから割り出すと、

鶿草葺不合尊とその父である彦火火出見命の年齢を照合して親子の関係に適性が現れるか見てみたいと思う。
検証としては大雑把過ぎるが、他に編年を求める記録が・西暦 82 年 ─ 神武 69 歳 ─ 薨去

遺されていないので、現状ではこの判断手法が最良のものということになる。

となる。

では、書紀がなぜ皇位 76 年を導き出したかが問われて神武は 15 歳立太子であることから、その翌年に皇位元くるが、これはおそらく、神武皇統年齢年で次代綏靖の埋年が立ったとみなされる。先に述べたように、書紀の記録

葬年を記録したものがあり、それを書紀編纂者が神武薨去

が東征の発端を神武 45 歳におくのが誤認とすれば、東征時の皇位年に取り違えているように思われる。

は父の彦波瀲武鸕鶿草葺不合尊の事跡と考えなければな

それは、これまで構築してきた修正年紀において、神武

らず、神武は父に従っていたことになる。そのことから神の年齢年を薨去後へ引き延ばすと、綏靖薨去を記録する綏

武皇位年の立つ前年が父の東征の完了年と類推され、父は靖皇位 33 年─神武皇統 75 歳年という関係が現れ、その翌記事の流れをたどることによりその時点で 51 歳が求めら年が綏靖の埋葬年と仮定すると、そこに神武皇統 76 歳年れてくる。
よって、神武 15 歳立太子─彦波瀲武鸕鶿草葺不合尊 51が重なってくるからである。

歳─西暦 28 年。この関係を進め、神武誕生─彦波瀲武鸕
鶿草葺不合尊 37 歳─西暦 14 年。神武は第四子であるから、【神武天皇以前】
ここからは記録性が薄まる、しかし、積み残しの問題とほぼ親子として適性な関係を確認できる。

して神武東征の発端を 45 歳とすること、また神武薨去年

この関係をもって彦波瀲武鸕鶿草葺不合尊の誕生年を

齢を 127 歳としたことなど、それらが誤認であるなら、原割り出すと、西暦紀元前 23 年。
207

208

209

第3節

これを、先の彦火火出見命の年齢年に対比させると、以神武から開化期の編年整理下の結果が得られる。
これまで『日本書紀』の編年を再構築するため、天皇代ごとに記事観察をおこない、皇位年を検証してきた。しか

彦火火出見命 23 歳 ─ 皇子彦波瀲武鸕鶿草葺不合尊の誕生

しこの期は、即位・皇妃・立太子・薨去の記事にほぼ定まよって、書紀に記録する「神武薨去 127 歳」は、祖父代る事跡記録の希薄な「闕史八代」と云われる時代を迎え、からの「彦火火出見命皇統 127 歳年」として神武の薨去年

皇位年を検証できるほどの記録が求められない。

を伝えた記録の誤認とみなすことができることになる。

そうした情況は神武代も同じで、皇位年が立つ以前の即

なお、『日本書紀』が神武の生涯年齢を 127 歳とすると

位前記に、東征にかかわる長文の記事があると云えども、ころ、『古事記』は神武 137 歳としている。このことにつ物語化が進行しており、その記事要素をもって年時比較をいて『古事記伝』で、どちらかが 10 の単位において『廿』試みられる状態ではない。

『卅』の一画を誤っているのではないかと指摘しているが、したがって、この期においては個々の記事観察を行なわ

それを「彦火火出見命皇統年」とすれば年齢比較により 127ず、それまでに検証された各天皇代の編年的要素を整理し、歳が正しいことになる。注視すべきはそこからで、そうな以下に列記するにとどめる。なお、十分な検証を行えたわ

ると書紀編纂者は、神武前代に、記事立てによる皇位年をけではないが、神武以前の二代についても書き添えておく。

つくりだしてはいないのであるから、127 歳が書紀編纂者
による算出によるものでないことが判読されてくる。つま彦火火出見命りそのことにより、原記録に、祖父の彦火火出見命の年齢

彦波瀲武鸕鶿草葺不合尊…紀元前 23 年

…紀元前 45 年 (1 歳)(1 歳)

年で刻んできた孫の神武の薨去年である 127 歳を伝える
神武

口承のあったことが映し出されてくる。
このことに加え、彦火火出見命(山幸彦)にかかわる記憶が誕 生 年 … 14 年 ( 1 歳、彦波瀲武鸕鶿草葺不合尊 37 歳、彦火火出見命 59 歳)
立 太 子 … 28 年 (15 歳、彦波瀲武鸕鶿草葺不合尊 51 歳)「海幸・山幸」として多くの異伝を生み出していること、
またそのなかに彦火火出見命が日向の高屋山上陵に葬られたという記憶があること等々からして、彦火火出見命か

即位元年 … 29 年

(16 歳)

崩 御 年 … 82 年

(69 歳、 綏靖 27 年)

誕 生 年 … 35 年

( 1 歳、 神武 7 年)

立 太 子 … 55 年

(21 歳、

神武 27 年相当)

皇位元年 … 56 年

(22 歳、

綏靖 元年)

崩 御 年 … 88 年

(54 歳、

安寧

8 年)

誕 生 年 … 60 年

( 1 歳、 綏靖

5 年)

立 太 子 … 80 年

(21 歳、

綏靖 25 年)

皇位元年 … 81 年

(22 歳、

安寧 元年)

崩 御 年 …118 年(59 歳、

懿徳 27 年)

誕 生 年 … 76 年

( 1 歳、 綏靖 21 年)

立 太 子 … 91 年

(16 歳、

安寧 11 年)

皇位元年 … 92 年

(17 歳、

懿徳 元年)

崩 御 年 …125 年(50 歳、

孝昭 12 年)ら神武へいたる、いわば祖父代からの強き伝承が築かれて綏靖いたことは間違いない。よって、127 歳の伝承記憶の初発
が、彦火火出見命の「皇統年」であった可能性は強い。
すべて推測ではあるが、これらを整理すると、以下のよ
うになる。

安寧

・紀元前 45 年─彦火火出見命(山幸彦)誕生
・紀元前 23 年─彦波瀲武鸕鶿草葺不合尊誕生
・西暦14 年─彦波瀲武鸕鶿草葺不合尊 37 歳─神武誕生

懿徳

210

第4節
孝昭

彦火火出見命から神武期補足

誕 生 年 … 96 年

( 1 歳、 懿徳

5 年)

立 太 子 …113 年(18 歳、

懿徳 22 年)

第 2 節で、推測ではあるが神武の祖父代へ編年を構築で皇位元年 …114 年(19 歳、

孝昭 元年)

きたことにより、その間の事跡理解に供すべき事柄が現れ

崩 御 年 …158 年(63 歳、

孝安 15 年)てきたので補足しておく。

誕 生 年 …124 年( 1 歳、 孝昭 11 年)

ないが、第 2 節で神武東征の発端となる 45 歳という年齢

立 太 子 …143 年(20 歳、

孝昭 30 年相当)

記憶が、神武の父である彦波瀲武鸕鶿草葺不合 尊 のもの

皇位元年 …144 年(21 歳、

孝安 元年)であることが想定できたことにより、ここに大きな問題が

崩 御 年 …197 年(74 歳、

孝元 16 年)起きてきた。

神武を初代天皇とすることに意義をとなえるわけでは孝安

ひ こ な ぎ さ た け う がやふきあえずのみこと

それは、東征自体の記憶が、本来は神武の父の事跡とし
孝霊

3 年)

て存在し、大和入りした後にそれに従った第四皇子の神武(26 歳、

孝安 28 年相当)が「日嗣」したことで、云わばその新天地での定着をもっ皇位元年 …172 年(27 歳、

孝霊 元年)て初代とする意識が築かれたのではないかということ。こ

崩 御 年 …199 年(54 歳、

孝元 18 年)のように考えると、父の東征の事跡が、いくばくかの時を

誕 生 年 …146 年( 1 歳、 孝安

立 太 子 …171 年

経て神武の事跡へ集合して語り継がれてきたことが誤認
孝元

誕 生 年 …163 年( 1 歳、 孝安 20 年)を生み出し、神武の年齢年を底上げしていることがよりよ

立 太 子 …181 年(19 歳、

孝霊 10 年相当)

く理解できてくる。

皇位元年 …182 年(20 歳、

孝元 元年)

さて、つぎに問題となるのは移動の動機である。

崩 御 年 …219 年(57 歳、

開化 16 年)

書紀の神武即位前紀には、神武の語りとして以下のこと
が記憶されている。

開化

誕 生 年 …188 年( 1 歳、 孝元

7 年)

立 太 子 …203 年(16 歳、

孝元 22 年)

皇位元年 …204 年(17 歳、

開化 元年)

ざいます。そこは青山が四周をめぐっていて、その中に天

崩 御 年 …247 年(60 歳、

崇神 16 年)

磐船に乗って飛び降ってきたものがございます』とのこと

しおつつの おじ

塩 土 老翁に聞いたところによると『東の方に美しい国がごである。余が考えるに、その地方は、きっとあまつひつぎの大業をひろめるために、天下に君臨するのに好都合なよいところで、たぶん国の中心に位置するところであろう

ここに、書紀編纂者の国家観が多分に投影されているこ
しおつつの お じとは間違いないのだが、 塩 土 老翁の間接的な情報によりいちる

神武東征の最終目的地が定められている情景には、一縷の真実が記憶されているように思える。
この塩土老翁は、書紀神代下の「海幸・山幸」の伝承記
つりばり

憶にも登場し、釣鉤を無くした山幸の前に現れ、海底の海
神の宮へ向かわせるなどして知恵を授けるものとして登場する。そのことから、この塩土老翁が実態無き物語のト
リックスターとしてつくりだされていることが指摘でき211

さて、最後の問題は、なぜ日向を出て、大和への移動をるのであるが、こうしたばあい、それを創出した社会のあ

結構せねばならなかったかということ。

る種の経験値が凝縮されていることが考えられてくる。
物語の背景をおさえていくと、それは海との関係が問われ、また山幸を通してみる海底の海神の宮の話からは、異・あまつひつぎの大業をひろめるため界への往復が映し出されてくる。それらを統合してイマー・天下に君臨するのに好都合なよいところ

ジュすれば、そこには神武の所属する社会での、長き歴史

・たぶん国の中心に位置するのなかで蓄積されてきた同胞の漂流経験が塩土老翁のトリックスター的性格を築きあげていることが想像されて書紀の記事中から要素を引き出してはみたものの、これくる。

では理由にはならない。一族の移動であるから、強い影響

日向沖から海流に流されつつ漂流した者の記憶。

力をあらわすものでなければならぬはず。

それが土佐であったかも知れぬし、紀伊半島であったもこのことについて、修正年紀の編年はある示唆を与えて

知れない。

いる。

三宅島南方の坪田に沖縄からの漂流伝承があり、籠紐を誤認を糺した修正年紀は、東征の発動を彦波瀲武鸕鶿草

額に掛けて物を運んだり、モンペの丈が膝までであったり

葺不合尊 45 歳、神武 9 歳時のこととして、西暦 22 年を刻と南方の習俗が伝えられていること、また南洋の木舟が無んでいる。
そのことでとらえられてくるのが、約 2000 年前とされ人のままに黒潮に乗り、駿河湾に巻きこむ海流へ入り込んで浜へ打ち上げられたことなど思うとき、神武の社会に日ている鹿児島県の開聞岳の灰ゴラ層または暗紫ゴラ層で向から漂流した経験にもとづく、遠地の情報が無かったなある。これは開聞岳の巨大噴火にともなう形成層で、活動どとは考えられない。

期間が 10 年ほどあったことが突き止められている。開聞

要は、海幸・山幸の物語には、その根に、絵画にみると岳から宮崎市内までの距離は 118 ㎞、方角は北東。修正年ころのデフォルメされた真実、云いかえるなら心像が隠さ紀が正しければ、日向に降灰の影響を及ぼしていたことがれているということ。

現実視されてくる。

東征の発動が、神武の父彦波瀲武鸕鶿草葺不合尊である

しかも、もっとも注視されるのは、この開聞岳周辺に、なら、目的地の選定にかかわる情報源は山幸と云うことに

塩土老翁、ならびに彦火火出見命の母なる木花開耶姫の伝なる。そしてその山幸こそ、彦波瀲武鸕鶿草葺不合尊の父承があること。

である彦火火出見命であるから、この時代に遠地を見てき

それは、山幸彦が釣鉤を無くして困っているところ、塩ま なしかたまた漂流者のいたことが記憶されたことになる。

土老翁が目 無 龍 という船に乗せて助けてくれたというも土佐であろうと紀伊半島南端であろうと、漂流先で人のので、このほか塩土老翁の訓練所と云われる天の岩戸など

交流があれば、「青山が四周めぐる」大和の景観を伝え聞ある。なお、この目無龍とは、竹や籐などを用いて密に編くことは、十分に考えられてくる。

み込んだ船体に、青森県是川遺跡から出土した縄文時代のまた、「天磐船に乗って飛び降ってきたものがございま籃胎漆器の籠様に、漆を流布して目を塞いだ構造をもつ小す」という記憶も、他所のものが難波に船で漂着し、大和型舟を想像させる。

川をさかのぼり、生駒山地の高みを越え、そこで見い出し

こうしたことから類推すると、山幸彦である神武の祖父た大和の景観の記憶伝承であったかも知れない。こうしたの彦火火出見命こそが、漂流経験者であったことが解き明情景を土着の者がみれば、船で来た異邦人が山の上から降かされてくる。つまり、それを核にして、多くの漂流経験

りてきたということになる。つまりこの話には、神武らが者の体験が重ねあわされ、海幸・山幸の物語、ならびに神大和に入ってからの、土着の伝承も合成されているのでは

武東征の最終目的地とした大和が映し出されていたことないかということ。

になる。
212

よって、これらすべての状況証拠から判断し、物語化というデフォルメの根に、真実の世界が築かれていることを確信するものである。

213

が立つ位置としての記録しかないため、皇太子位へ就いた総括

時点から天皇位へ就いた時点までの年数を知ることができないのである。

『日本書紀』の編年観には大きな矛盾が生じている。

そのことから導き出されてきた推測が、古くは皇太子位

それが鮮明に現れるのは、『百済本記』『新羅本記』など、から先代の死をもって天皇位へ上がると云うシステムが国外の記録との照合において記事年の整合が保たれていなかったのではないかという想像。

ないこと。

このことは太子をして「ヒツギノミコ」と呼ばれてきた

このほかにも、生涯年齢が百歳を超える天皇が、敏達天「日嗣」の語源を探ることで、「日嗣＝霊嗣」の古き観念

皇以前で 8 人もおり、記事年を追っていくと皇位年と年齢を引き出させ、立太子をもって皇位継承とする想定を出現の間に不整合が起きていたりもする。

させた。

こうした矛盾がある一方で、書紀編纂者の編纂姿勢を見

それは、いわば生前贈与の形態として映し出され、皇子ると、不明確な部分では異説を添え書きしたり、また矛盾を立太子させることで皇位継承が完結し、「日嗣」を受け点を自らの視点で書き表すこともしている。

た皇太子は正統な皇位継承者として翌年から自らの皇位

ひつぎのみここうした情況を汲み取っていくと、編纂事業が千数百年年を発生させるという想定。つまり情景として描き出せば、前のことであろうと、編纂者がこんにちの歴史研究者と同太子が昇り行く陽、父王が暮れ行く陽の関係をもって穏やじように論理的な思考をもって作業にあたっていたこと

かに皇位を継承していく姿。
すめらみことは疑いない。そのことにより、書紀の編年的な矛盾は、編古き時代にあって「 天 皇 」という表現が存在していな

纂者がもっとも注意深く策定していった「皇位年」におい

かったように、「日嗣」の観念も書紀編纂当時の解釈とはて、「論理的な矛盾」を起こしていることになる。

異なるものがあり、そのシステム自体も違っていたと理解

つまり、これら矛盾は、誤認として位置付けることがでされてきたのである。

きるわけで、真にそれが「論理的な矛盾」であれば、幾星

ところが、この想定を確実視できる記録が、後の世にあ霜の時を隔てようとも修正する術は必ずあることになる。

あらたむましじきつねののり

その書紀における「論理的な矛盾」には、「皇位年」が持統天皇から文武天皇への譲位に「 不深く関与している。

改 常 典」なる皇位継承の法が行われたと云われ、それは天皇が、生前

書紀編纂者が求めた「皇位年」が、それを意識した途端に皇位を譲るもので、皇太子に限らず天皇の母へ向うことに、それまで伝承されてきた「もの語る」という時間軸を・った。

のあった事例が存在していたのである。

・

概括したもののとらえ方を打ち破り、一年刻みの厳格な記これは、皇位継承に異常が生じたことで記録されたもの

録観念を編纂者に要求していたことは容易に想像できる。

だが、皇位継承が危機的状況に陥った事例を古きへたどれだが、その根幹にかかわる「皇位年」の発生要因の理解ば、武烈から継体、また清寧から顕宗、反正から允恭、安康から雄略、仲哀から応神、と常に流動的であったことがを間違っていたなら…
『日本書紀』の編年の再考を志した、すべてのはじまり知られる。

はこうした感覚から興った。

こうしたことから見通せば、具体的に表された記録が無そうしたことを意識し、書紀の記述を追えば追うほどにいために実態がとらえ難いとはいえ、「不改常典」にみる

強く印象付けられてきたのは、皇子として生れ、父や先代皇位継承のシステムが古くから継承されてきていたのはから皇太子位を授かり、父や先代の死をもって天皇位へ就事実。しかも、皇太子位と天皇位を明確に分離する時代に、くという書紀編纂者がおし通している流れへの疑念。

過去からのものとして遺されているところに、このシステ

皇太子位に就いた時点には年齢と先代との関係が注意

ムが皇位継承の基層にあったことを映し出してくる。

深く記録されているのに、天皇位へ就いた時点では皇位年

よって、これらの状況証拠を得て、立太子をもって皇位214

継承とみなす編年の再編作業へ入っていったのである。なの観念が変質しはじめるということが判読されてきた。

お、書紀編纂者の作業過程が、時期を割り振るなかで、古さて、誤認を糺す作業工程は、一代の天皇の時間軸に対き方へ各天皇代を積み上げる手法を取っていることが判して、誕生年、立太子年、皇子を立太子させた年、薨去年読されたため、ここでの作業進行もそれに沿うものとした。

という基本の 4 ポイントに比重を置いが、その前後の天皇

ところが実際の作業に入ると、先に挙げた皇位継承が危代の時間軸が影響を及ぼしているので、修正を一つ間違え機的状況に陥った時期では、個々に特殊な事情が加わり、ば、すべてが崩れる、云わばドミノの状態が生じていた。

想定した情況を鮮明にとらえることはできなかった。あとそれを崩すことなく成務期以前の段階へ入れたことは、から振り返ることで理解できたのだが、それは皇位継承が奇跡と云わざるを得なかった。

幾度もの危機を迎えるなかで、想定した「日嗣」のシステ

そしてこの成務期以前の段階へ入ってからの検証作業

ムが崩れ出していたことを暗示する現象であった。

により、想定してきた「日嗣」の形態が鮮明にとらえられ想定にもとづく修正作業が進むなか、様々な誤認事例がるようになってきた。

集まってきた。

しかも、垂仁期あたりからは世代を超えた皇統年の存在

立太子をもって皇位継承とみなす作業手法に矛盾が現が頻繁に確認でき、事跡記録の希薄な「闕史八代」と云われても、よくよく観察していくと、それらは年齢年を皇位れる綏靖より開化の期間内であっても、連続した皇統年の年に誤認していたり、また先代の年齢年を次代の皇位年に出現がみられた。したがって、「闕史八代」を架空の天皇誤認したりして、それらは作業手法を脅かすものではなか代とすることを明確に否定できる記憶が蘇ってきたのでった。

ある。つまり、事跡記録の希薄さが、書紀編纂者の誤認をそうした誤認事例を蓄積していくなかで、二つの重要な遠ざけ、伝承の骨格としての編年を鮮明に記憶していたの現象をつかみ取ることができた。

である。

一つ目は、皇子を立太子させた後、それを授けた側に、そのことは、代を超えた神武の記録の誤認を糺した後のいままで刻んできた皇位年を停止し、年齢年が出現するこ

正確さを呼びさまし、さらに思ってもみなかった神武の祖と。なお、これには不確定要素があり、先代の影響が皇子父代まで、編年に収めることを可能にした。

を立太子させた後も強く慰留するばあいに、先代の皇位年修正する作業のすべてをここに終える。

が延長され、新たに発生した皇子の皇位年に並立する状態

いま思うことは、その記録性の高さ。すべての成果は、も存在していた。

書紀編纂者の意識に沿い、矛盾を誤認としてとらえたこと

二つ目、薨去年齢の表記に、先代の年齢で推し量る皇統に尽きる。それは、これら矛盾が「論理的な矛盾」として年が存在していること。

表わされていたからである。

これを仮立てて皇位年の再編を試みていくなかで、結果ここに誤認を糺せたと云うことは、その前提となる書紀として、古層へ向うほどに、そのことが鮮明にとらえられ編纂者の意識が、どれほどに、崇高なものであったかを映る状態を確認。しかし、これにも不確定要素があり、基本

し出している。

は年齢年であるが、「日嗣」の古きシステムが崩れ出した
時期に皇位年で推し量っているものが混在してくる。つまり、皇位年を偏重する風潮が現れてきたことが、こうした現象を引き起こしていたのである。
皇統年は、初期の段階から年齢年で表わす方式が存在し、神功摂政期においても非常に強く現れていたのだが、それに対し、皇統年を皇位年としていく兆しは次代の応神期に観察できた。つまりこのあたりから、徐々に古き「日嗣」
215

216

本表は 45 頁で解説。

※ 青色…編纂時の年号誤認箇所。 黄色…年号誤認箇所を修正した箇所。 緑色…対外記録による年号確定記事。

別表
三国史記
531

三月、百済軍は安羅に至り辛亥

乞乇城こっとくのさしを

継体～欽明期の記事対比

継体

安閑・宣化

欽明

1

築いた。
この月、高句麗では安蔵王が殺された。また日本では天皇および太子・皇子がそろってなくなった【書紀継体 25 年引用の「百済本
記」】
532

2

533

3

二月、使いを百済に遣わした。任那の日本の村々に住む百済の人々の中で、本貫の地から浮浪・逃亡してきた者を三・四世紀までさかのぼって調べ上げ、百済に送り返して戸籍につけた※任那に百済人流入

534

4

甲寅

(継体 25 年…誤認)
二月、天皇の病が重くなる。丁未に、天皇が磐余玉穗宮で薨去。時に年八十二※「丁未」「八十二」は誤認。次の条文参照(継体 25 年…誤認)十二月、藍野陵に葬る【ある本には天皇が二十八年歳次甲寅にお崩れになったとある】535

5

十月、都を山背の筒城に移す

1
欽
明
A

536

6

(継体 23 年…536 新羅法興王 23

2

年の誤認)

欽

三月、百済王が下哆唎国守穂積押山

明

臣に加羅の多沙津(蟾津江河口のA地)を賜りたきことを奏上
四月、穂積臣押山を百済へ遣すため、筑紫国の馬 40 匹を賜う
十二月、百済が使を遣して調をたてまつり、任那国の上哆唎、下哆唎、娑陀、牟婁、四県を請う。哆唎国守
穂積臣押山の助言で大伴大連金村も同調し、物部大連麁鹿火を以て勅を宣す。
大兄皇子(安閑天皇)は事情があってこのことに関与せず※修正年紀
では、継体崩御後の安閑、欽明並立
前年の混乱期に相当。あとで宣勅のあったことを知り、驚き残念がってこれを改めようとした※これは安閑天皇を擁立する大伴217(欽明立太子 A

元年)

方に対し、欽明天皇擁立を主張する
蘇我方の行動記憶と思われる。
このことに「大伴大連と、哆唎国守
穂積臣押山が、百済の賄賂を受けた」という流言があった※大伴大連金村による任那四県割
譲
537

7

安閑
1
五月、百済が下部修徳嫡徳孫・六月、百済が姐彌文貴将軍と州利即上部都徳己州己婁らを遣わし爾将軍を遣し、穂積臣押山に従わせて来朝し常例の調をたてまつて五経博士段楊爾をたてまつり、別り、また上表文をもたてまつっに伴跛国が己汶の地を略奪したのた1(欽明立太子 B

欽

二月、百済人己知部が帰化。倭国元年)

明の添上郡の山村(奈良市)に置く。

B

今の山村己知部の祖で奪い返してほしいと奏上※任那北部の一国である伴跛國は七月、都を磯城郡の磯城嶋に遷しへのくにが百済の己汶の地を略奪た…割譲による混乱
八月に、高麗、百済、新羅、任那がともに使を遣して物を献じ、朝八月、百済太子淳陀薨す。

貢した…百濟太子淳陀薨すと関※淳陀は武寧王の子ではなく、聖明

係するか?

王の子と思われる

秦人、漢人等、帰化した人々を集め、各地に住まわせて、戸籍に登録。秦人の戸数七千五十三戸。大藏掾を秦人の管理者として秦伴造とした
九月、難波祝津宮に幸す。大伴大十一月、朝廷に、百済の姐彌文貴将

連金村、許勢臣稻持、物部大連尾軍、新羅の汶得至、安羅の辛已奚及輿等が従う。天皇、諸臣に「どれび賁巴委佐、伴跛の既殿奚及び竹汶だけの軍兵があれば新羅を伐つ至等を召集し、勅を宣して己汶、帯ことができるかたずねた。物部大沙(蟾津江河口の地)を百済国に賜連尾輿等は「少しばかりの軍卒でうは、征討できません。かつて、男

この月、伴跛国は戢支を遣して珍寶

大迹天皇六年に、百済が使を遣しを献上し、己汶の地を乞うたが、賜て、任那の上哆唎、下哆唎、娑陀、らず

牟婁、四県を求めた時、大伴大連※百済が己汶を賜うも、珍宝を献上

金村は、あっさりと四県を賜うこした伴跛國は賜らずとを許しました。このことで新羅はずっと怨んでいるので、軽々し(継体 23 年…536 新羅法興王 23

く征討すべきではありません」こ

年の誤認から派生する翌年の情景のため、大伴大連金村は宅にこも誤認)

り、病気だと云って出仕しなかっこのことで※この記事は、己汶、帯た。天皇は、青海夫人勾子を遣し、沙を百済に賜う勅宣を契機にし、翌なぐさめ、罪とせずにいっそう手年にかけての情勢と思われる。加羅

厚く待遇された。是年、太歳庚申

は新羅と結び、日本を怨んだ。

※書紀編年観による誤認

加羅の王は新羅の王の女を娶り、子※大伴と物部の対立表面化をもうけた。しかし、新羅の支配強

大伴金村失脚。書紀編年では任那

まり、加羅と新羅間の対立深まり、割譲から大伴失脚まで 28 年経ついに新羅は刀伽、古跛、布那牟羅、過。修正年紀では翌年に相当三つの城を奪い、北境の五城も占領する※この時期、伴跛国は新羅と結んでいるものと思われ、継体 24 年 9 月の以下の記事が誤認編集挿入として、本来ここでの情景を説明し得るものとなる。
任那王の阿利斯等は毛野臣からの離反の気持ちをおこし久禮斯己母を新羅に遣し、奴須久利を百済に使218

して兵を請う。毛野臣は百済の兵来ると聞きて、背評【背評は地の名なり。亦の名は能備己富里】に迎へ討って半数が死傷した。百済は奴須久利をとらえて鉄の鎖で身体をしばり、新羅とともに城を囲み阿利斯等を責めたが、毛野臣が城を固めていたのでとらえることができず、二つの国は一ヶ月滞留し、久禮牟羅城と名付ける城を筑きて帰還した。帰還の道すがら、騰利枳牟羅、布那牟羅、牟雌枳牟羅、阿夫羅、久知波多枳、五つの城を攻略した※書紀編年をそのままに解釈すると、毛野臣に離反した任那王の阿利斯等が、久禮斯己母を一方の新羅に、また他方で奴須久利を百済に遣わして救援を求めるが、以下の点で不自然である。一つは、新羅征討のために毛野臣が派遣されているのであるから、毛野臣が横暴だとしても新羅に救援を求めること。二つ目は毛野臣から離反して百済へ通報した奴須久利が鉄の鎖を付けられ、任那王の阿利斯等とともに厳重に罪を問われていること。三つ目は百済と新羅が結んで毛野臣に対していること。
このことは、書紀編纂者が記事年代を誤認したことにより、同時期に存在していた毛野臣の事件を、「毛野臣が城を築いた」=「久禮牟羅城」と誤認し、編集した結果と思われる。
そこで、「毛野臣」にかかわる記述を除外し、ここにおいて修正をこころみると、以下のように道理が通ってくる。
任那四県の割譲に端を発し、加羅が新羅と結び、倭側の百済への対応に抵抗。しかし、新羅が加羅への支配を強化する中で双方離反。そうした情勢のなかでこの記述を追うと、任那王といわれる阿利斯等が遣わしたとされる久禮斯己母は、加羅に常駐していた新羅人として加羅、新羅の関係悪化により逃げ帰ったもの。
また他方の奴須久利は前業を顧みずに百済へ救いを求めたものと解釈されてくる。つまり、奴須久利が鉄鎖され、任那王の阿利斯等とともに百済側に叱責される要因がここに潜在していたことになる。
以下、元の記録を想像復元すると二十四年秋九月(新羅法興王 24 年)
任那王の阿利斯等は新羅からの離反の気持ちをおこし久禮斯己母を帰国させ、奴須久利を百済に使して兵を請う。新羅は百済の兵来ると聞きて、背評【背評は地の名なり。亦
の名は能備己富里】に迎へ討って半数が死傷した。百済は奴須久利をとらえて鉄の鎖で身体をしばり、阿利219

斯等を責めた。新羅は一ヶ月滞留し、久禮牟羅城と名付ける城を筑いて帰還した。帰還の道すがら、騰利枳牟羅、布那牟羅、牟雌枳牟羅、阿夫羅、久知波多枳、五つの城を攻略した※こうして見ると、「五城攻略」を記す、継体 24 年 9 月と先の継体
23 年 3 月の条文は同一事件の異なる記録から出ていることが濃厚となる。
このことにより、継体 24 年 9 月の本条文を新羅法興王 24 年(西暦537 年)の記録に基づく誤認編集な
らびに挿入と位置付ける
538

百済、高句麗軍の南下によ

8

三月、伴跛(任那北部の一国)は城を22り熊津から南方の扶余に子呑と帯沙(蟾津江河口の地)に築欽

遷都…百済本記き、満奚と結んで日本に備えた。ま明

四月に、安羅の次旱岐夷呑奚、大た城を爾列比、麻須比に築き、麻且B不孫、久取柔利、加羅の上首位古奚、推封と結び、軍や兵器を集めて殿奚、卒麻の旱岐、散半奚の旱岐

新羅を圧迫し、村々を略奪したの子、多羅の下旱岐夷他、斯二岐の旱岐の子、子他の旱岐などと、任那の日本府吉備臣とが、百済に赴き、ともに天皇の詔書を承った。百済の聖明王ら任那復興を協議
七月、百済、安羅の日本府と新羅と計を通ずを聞き、安羅の日本府の河内直を責め任那復興を協議
七月、百済、紀臣奈率彌麻沙、中部奈率己連を遣して来朝し、下韓(南加羅か)や任那問題を奏上し、表をたてまつる539

9二月、百済の使者文貴将軍等が帰国を乞うので、勅して、物部連を副へ

宣化

3
欽

1

て帰す【百済本記に云く、物部至々

宣化元年…陽原王元年の誤認

明連】

七月、物部大連麁鹿火没B

この月、沙都嶋に着くと、伴跛の人※麁鹿火の没年は、545 の高が恨を懐き暴虐の限りをつくして句麗大乱にともなう陽原王元いるとのうわさを聞いた。そこで物

年に併記された記録を宣化元

部連は、水軍五百を率て帯沙江(蟾年に誤認したものと思われる

津江河口の地)に到着し、文貴将軍
は新羅を経由して百済へ入った。
※百済の使者、文貴将軍帰国。同行の物部連、伴跛人の暴虐を知り水軍500 を率いて帯沙江へ(継体 23 年…誤認)
この月※これは継体 23 年 3 月の記
事とするが、この 3 月には「この月」という接続が二か所あり、内容に時間経過や異質な情況がみられるため、断片化した資料の誤認接続と思われる。本記事は物部伊勢連父根の記述関連より、継体 9 年の二月につづく三月の記事の誤認と思われる。
物部伊勢連父根、吉士老等を遣し、多沙津(蟾津江河口の地)を以て百済の王に賜わろうとした。すると加羅の王が勅使に反論し、勅使一行を通行を阻止。

220

勅使父根等、一旦大嶋に退き。別に録史を遣して百済に多沙津(蟾津江
河口の地)を賜う
四月に、物部連、帯沙江(蟾津江河口の地)に停泊すること六日。伴跛が軍を興して攻めてきた。物部連
等、恐れて逃げ、命からがら汶慕羅
に停泊した。【汶慕羅は嶋の名也】※物部連、帶沙江より敗走

540

九月、王は将軍燕会に命じ

4四月、百済の紀臣奈率彌麻沙等がて高句麗牛山城を攻めた

10
五月、百済、前部木刕不麻甲背を遣

2

欽

帰国

が克てなかった…百済本して、物部連等を己汶に迎え、先導

明記

して国に入る。群臣らは物部連を慰B

問し、たまいものを送った
九月、百済が州利即次将軍を物部連に従わせて遣わし、己汶の地を賜わ九月、百済の聖明王が前部奈率眞ったことを感謝。別に五経博士漢高十月、新羅が任那を侵略したた

牟貴文と護德己州己婁と物部施安茂をたてまつり、博士段楊爾に代め、大伴金村大連に詔し、その德麻奇牟等を遣し、扶南の財物とえることを許可。

子の磐と狭手彦を遣わし任那

奴二口を献上する

戊寅に、百済は灼莫古将軍、日本のを助ける。磐は筑紫に留まって

斯那奴阿比多を遣わし、高麗の使、三韓に備え、狭手彦はかの地に十一月、百済に津守連を遣し、詔安定等に付き添わせて来朝し、修好赴いて任那をしずめ、百済を救して「任那の下韓にある百済の郡した

った

令、城主を日本府に属させるよう※百済、物部連に従わせて州利即次に」。また詔書を持たせ早く任那

將軍を遺し、己汶の地を賜ったことを復興するよう宣した。聖明王、を謝す

三人の佐平内頭及び諸臣と協議
十二月、百済の聖明王は群臣に詔を示す。
この月、施德高分を遣して、任那の執事と日本府の執事とを召集したが、応じず

541

11

3

5

正月、百済国は使を遣し、任那の欽執事と日本府の執事とを再召集

明したが、またも応じず

B

この月に、百済は再々度、任那の執事と日本府の執事とを召集。しかし、日本府と任那は執事を遣らず身分の低い者を派遣。よって、百済は任那国の復興を協議できなかった
二月、百済は施徳馬武、施徳高分
屋、施徳斯那奴次酒等を任那に遣し、日本府と任那の旱岐等に天皇の詔をうけたまわるように強く申しわたす
三月に、百済は奈率阿乇得文、許勢奈率奇麻、物部奈率奇非等を遺し、上表十月に、百済の使人奈率得文、奈率奇麻等、帰国。【百済本記に云く、冬十月に、奈率得文、奈率奇
麻等、日本より還りて曰へらく、奏す所の河内直、移那斯、麻都等
が事は、報勅無しといへりとい
ふ。】

221

十一月に、百済、使を遣はして日本府の臣、任那の執事を召集し任那復興を計画。久禮山の五城につ
いても協議
542

12

三月の丙辰の朔甲子（518.03.09)に遷して弟國に都す

46

三月に、膳臣巴提便を使として百欽済に遣わした明B

五月に、百済は奈率用奇多(物部連)・施徳次酒(斯那奴次酒)等を遣わして上表した
九月に、百済は中部護徳菩提らを任那に遣わし、呉(中国江南地方)の財物を日本府の臣や旱岐等に贈った
この月、百済は天皇ならびに百済・任那の徳福を願い六丈仏を造った十一月に、膳臣巴提便が百済から帰国(この年、高麗(高句麗)が大いに乱れる)※この記事は欽明立太子
C

543

13

継体 23 年 3 月の最終条文→誤認※この頃、欽明立太子 B から C

※6 月の磐井の反乱記事の先頭とへ移行同じ文面。また継体 24 年 9 月の毛野臣は久斯牟羅に家を構えて二歳
滞留【一本に三歳とある…】より考
証して配置
この月、近江毛野臣を安羅に遣わし、勅して新羅に勧め、南加羅・淥
己呑を再建させようとした。百済は将軍君尹貴、麻那甲背、麻鹵等を安羅に遣し天皇の詔勅を聴かせた。このとき新羅は、任那の官家を破った
ことを恐れ、身分の低い者を遣わした。
安羅は高堂を新築して勅使をみちびき、次に任那の国王が階段をのぼったが、百済の将軍らは堂の下にあり謀議の間、いく月も庭に控え、それを恨んだ
四月、任那の王己能末多干岐が来朝した【己能末多とは阿利斯等である】。

大伴大連金村を通し新羅の侵入から救ってほしいことを奏上。
天皇、新羅と任那の和解をさとす※任那から来朝し、大伴大連金村を通し新羅の侵入を奏上。天皇、新羅と任那の和解をさとす
この月、使を遣はして己能末多干岐を送り、任那にいる近江毛野臣に任那の王の奏上するところをよく問いただし、任那と新羅を和解させるように勅す。
そこで、毛野臣は、熊川にあって、【一本には、任那久斯牟羅とある】、新羅・百済の二国の王を召集。新羅

222

の王佐利遲は、久遲布禮 【一本には、久禮爾師知于奈師磨里とある】
を遣し、百済は恩率彌騰利を遣して毛野臣のもとへ赴かせ、二王自身は参集しなかった。毛野臣は大いに怒り二国の使を責めた。

久遲布禮、

恩率彌騰利は帰国して王に召に応じるように伝えた。すると新羅は、改めて上臣伊叱夫禮智干岐(異斯夫)を遣して、【新羅では、日本の大臣にあたるものを上臣とする。一本には伊叱夫禮知奈末とある】 三千の兵を率いてきて、勅を聞こうとした。毛野臣は兵備を整えた数千の軍兵を遠くに見て、熊川より、任那の己叱己利城に入った。伊叱夫禮智干岐は、多多羅原(釜山南方の多大浦)にあって、帰服のさまを示すことな
く三ヶ月も待ち。しきりに勅を聞くことを要請したが、毛野臣はとうとう勅を宣しなかつた。たまたま伊叱夫禮智士卒が聚落で食物を求めていると。毛野臣の従者の河内馬飼首
御狩のもとに立ち寄った。御狩は、他人の家にかくれ、士卒の過ぎるのを待って、こぶしを握って遠くからなぐるまねをした。士卒たちはそれを見つけ、「謹んで三ヵ月も勅旨を聞こうと待っているのに、いつこうに宣しようとせず、勅を聞く使いを苦しめている。
、これはだましてまかりだろ
上 臣 を殺そうというつもりだったのだ」 といい、見たままを上臣に話した。上臣、四つの村を【金官、背伐、安多、委陀を四村とする。一本には多多羅、須那羅、和多、費智を四村とある】(いずれも任那の洛東江口の地方か)を侵し、ひとびとをすべて連れ去って本国に入った。
「多多羅などの四村が掠奪されたのは、毛野臣の過失だ」という人があった※和解のため毛野臣を派遣するが失敗
継体 21 年→543 百済聖明王 21 年
六月、近江毛野臣が六萬の兵を率て、任那に赴き、新羅に破られた南加羅、喙己呑を再興して任那に合せようとした。筑紫国造磐井はかねて反逆をくわだてていたが、それを知った新羅は賄賂を贈り、毛野の軍を防ぐように勧めた。磐井は海路を遮断し、高麗、百済、新羅、任那等の毎年の朝貢の船を奪い、毛野臣の軍を抑える※ここまでの情景は、この年の三月と思われる毛野臣の任那への出立までの描写をまとめしるしたもの。
以下が 6 月の記事
天皇は大伴大連金村、物部大連麁鹿
火、許勢大臣男人等に詔し、麁鹿火を将軍とすることを許可。

223

※磐井の反乱
八月、天皇、物部麁鹿火大連に磐井討伐の将軍を命じ、全権を委任※磐井の反乱544

14

継体 22 年→544 百済聖明王 22 年
十一月、大将軍物部大連麁鹿火が磐井と筑紫の御井郡に交戦し、磐井を斬って反乱を鎮定※大將軍物部大連麁鹿火、磐井と交戦し斬り反乱鎮定。
十二月に、筑紫君葛子、父(磐井)の罪に連座することを恐れ、糟屋屯倉を献上して死罪を贖う※筑紫君葛子、糟屋屯倉を献上して
贖う

545

15

6

(欽明立太子 C 6 年)

欽

この年、高麗大きに亂れて、誅殺

宣化元年…陽原王元年の誤認

明

さるる者衆し。
【百済本記に云く、七月、物部大連麁鹿火没C十二月の甲午に、高麗國の細群と高句麗大乱…百済本記※麁鹿火の没年は、545 の高麁群と、宮門に戰ふ。鼓を伐ちて句麗大乱にともなう陽原王元戰闘へり。細群敗れて兵を解かざ

年に併記された記録を宣化元ること三日。盡に細群の子孫を捕年に誤認したものと思われる

へて誅しつ。戊戌に、狛國の香岡上王薨せぬ】

546

16

7

正月、百済の使人中部奈率己連等

欽が帰国についたので、良馬七十継体 24 年→546 百済聖明王 24 年

明匹、船一十隻を賜わった

二月、詔ありC
六月、百済、中部奈率掠葉禮等を遣し調を奉った

継体 24 年→546 百済聖明王 24 年

是歳、皇位継承問題で高麗大いに

九月、任那の使が、毛野臣は久斯牟

亂る

羅に滞在して二年【一本に三歳とあるのは、 往復の歳をあわせたものである】 政務を怠っていることを奏上。
天皇、その行状を聞きて、調吉士(毛野を召還する使いか)を遣し呼び戻そうとするが応じず。ひそかに河内の母樹馬飼首御狩を都に送り、天皇に勅命を果たさずには帰れない旨を奏上。
その後、調吉士をそのまま返したら行状が知れると、調吉士に軍兵をひきいさせて、伊斯枳牟羅城を守らせた。
任那王の阿利斯等は、帰朝を聞き入れない毛野臣のすべての行状を知り、離反して※以下 5 城を攻略した記事は 537
年(継体 23 年…536 新羅法興王 23年の誤認から派生する翌年の情景誤認)とした新羅が 5 城を攻略した
関連記録の誤認編集とみられる。
(久禮斯己母を新羅に遣し、また奴須久利を百済に使して兵を請う。
毛野臣、百済の兵来ると聞きて、背評に迎へ討つ。
【背評は地の名なり。
亦の名は能備己富利】
毛野臣が城を固めていたのでとらえることができず、二つの国は一ヶ224

月滞留し、久禮牟羅城と名付ける城を筑きて帰還した。帰還の道すがら、騰利枳牟羅、布那牟羅、牟雌枳牟羅、阿夫羅、久知波多枳、五つの城を攻略した )十月に、調吉士は任那より帰り、毛野臣が加羅を混乱におとしいれていることを奏上。そこで天皇は目頰子を遣し、毛野臣を召還させた。
【目
頰子は、未だ詳ならず】
この年、毛野臣は召され対馬に至り
病死した
547

548

17

8

四月、百済が前部德率眞慕宣文、欽

奈率奇麻等を遣し、救の軍を乞

五月、百済の王武寧薨せぬ。

明う。そのため下部東城子言を奉※書紀誤挿入Cり、德率汶休麻那と代える

9

正月、百済の使人、前部德率眞慕欽

宣文等が帰国を願い出たので、救める。百済の求めで新羅

明

援軍の派遣を約束

3000 の兵を派遣し、破るC

高句麗が穢兵 6000 と百18済の独山城(馬津城)を攻

正月に

523 年

百済太子明、位に即く。

※書紀誤挿入523 年…百済本記、新羅本記、高四月、百済は中部杆率掠葉禮等を句麗本記遣し「德率宣文等が勅を奉り帰国
し援軍の要請を受けてくれたことを感謝。しかし、安羅と日本府が高麗を呼び寄せ、馬津城を攻略したという流言があり、調査を要請するとともに、派兵の一時中断を請う
六月、使を遣して百済に詔し、「德
率宣文の帰国後、そちらの様子はどうか。高句麗の侵略をうけたとのことだが、任那と共に策謀をめぐらし敵を防ぐように
閏七月、百済の使人掠葉禮等が帰国十月に、三百七十人を百済に遣し、城を得爾辛に築くのを助けさ
せた

549

19

10

六月、將德久貴、固德馬次文等が欽帰国を願い出たので詔し、「延那

明斯、麻都がひそかに使を高麗へ遣Cせたことにつき、問いただすために使いを遣わす。救援の軍については、願いでに従って停止する

550

百済と高句麗、道薩城・金20

九月の丁酉の朔己酉に、遷りて磐余

11二月、使を遣して百済に詔して、峴城をめぐり攻防。両国疲

玉穗に都す。【一本に云く、七年な欽

百済王の片腕でもある奈率馬武

弊の間に新羅が 2 城をとり】

明を太子として朝廷へ派遣するこCとを要請。【百済本記に云く、三り兵 1000 を置く…百済
本記、新羅本記、高句麗本

月十二日辛酉に、日本の使人阿比記多、三つの舟を率て、都下に来り至る】
四月、百済に滞在していた日本の使者の帰国に際し、高麗の奴を献上し。、百済、中部奈率皮久斤、下部施德灼干那等を遣し、高句麗の虜十口
を献上

225

欽明 23 年→欽明 11 年の誤認
八月、大将軍大伴連狭手彦を遣わし兵数万を率いて高麗を討たせる【一本には、十一年に大伴狭手彦連が百済国とともに高麗王陽香(陽原王陽崗)を比津留都に追いしりぞけるとある551

新羅が高句麗を攻め 10 郡

21

12

三月、麦種一千斛を以て、百済王

欽

に賜う。

継体 21 年→543 百済聖明王 21 年

明

この年、百済の聖明王は、みずか

六月、近江毛野臣が六萬の兵を率Cらの軍兵と新羅、任那 2 国の兵ををとる…新羅本記て、任那に赴き、、新羅に破られた

率て高麗を伐ち、漢城の地をと

南加羅、喙己呑を再興して任那に合り、平壌を討ち六郡の地を得て旧せようとした。筑紫国造磐井はかね領を回復て反逆をくわだてていたが、それを知った新羅は賄賂を贈り、毛野の軍を防ぐように勧めた。磐井は海路を遮断し、高麗、百済、新羅、任那等の毎年の朝貢の船を奪い、毛野臣の軍を抑える※ここまでの情景は、この年の三月と思われる毛野臣の任那への出立までの描写をまとめしるしたもの。
以下が 6 月の記事
天皇は大伴大連金村、物部大連麁鹿
火、許勢大臣男人等に詔し、麁鹿火を将軍とすることを許可。
※磐井の反乱八月、天皇、物部麁鹿火大連に磐井討伐の将軍を命じ、全権を委任※磐井の反乱552

22

13

五月、百済、高霊加羅、安羅が中欽部徳率木刕今敦・河内部阿斯比多明を遣わし、高麗と新羅が結び任那Cを滅ぼそうとしていることを上表し、救援の軍兵を乞う
十月、百済聖明王、【更名聖王】、

継体 22 年→535 百済聖明王 22 年

西部姫氏達率怒唎斯致契等を遣

十一月、大将軍物部大連麁鹿火が磐し、釈迦の金銅像一体、幡蓋若干、井と筑紫の御井郡に交戦し、磐井を経論若干卷を献上し、仏教の功德

斬って反乱を鎮定。

を上表※大將軍物部大連麁鹿火、磐井と交戦し斬り反乱鎮定

この歳、百済は漢城と平壌(南平壌)とを放棄し、新羅が漢城へ入十二月に、筑紫君葛子、父(磐井)のった罪に連座することを恐れ、糟屋屯倉を献上して死罪を贖う※筑紫君葛子、糟屋屯倉を献上して
贖う
553

23

14

正月、百済は上部德率科野次酒、欽杆率禮塞敦等を遣わし、軍兵を乞(継体 23 年…536 新羅法興王 23

明

う。

年の誤認)

C

(十三年五月来朝) 中部杆率木刕

三月、百済王が下哆唎国守穂積押山
臣に加羅の多沙津(蟾津江河口の地)を賜りたきことを奏上※百済王、下哆唎國守穗積押山臣に
加羅の多沙津を乞う。穗積押山臣奏上。
是の月に、物部伊勢連父根、吉士老

226

今敦、河内部阿斯比多等が帰国

等を遣はして、津を以て百濟の王に賜ふ。是に、加羅の王、勅使に謂りて云く、「此の津は、官家を置きてより以來、臣が朝貢ぐる津渉とす。
安ぞ輙く改めて隣の國に賜ふこと得む。元封したまひし限の地に違ふ。」

勅使父根等、斯に因りて、面賜ふに難みして、大嶋に却き還る。別に録史を遣して、果して扶余に賜ふ。※継体 9 年相当の記事。
※百済に加羅の多沙津を賜うが、加羅の王は怨み新羅と結ぶ。
是に由りて、加羅、儻を新羅に結びて、怨を日本に生せり。加羅の王、新羅の王の女を娶りて、遂に兒息有り。新羅、初、女を送る時に、并て百人を遣して、女の從とす。受けて諸懸に散ち置きて、新羅の衣冠を着しむ。阿利斯等、其の服變へたることを嗔りて、使を遣して徴し還す。
新羅大きに羞ぢて、飜りて女を還さむとして曰く、「前に汝聘ひしことを承けて、吾便に許し婚せてき。今既に斯の若くは、請ふ、王の女を還せ。」

加羅の已富利知伽

詳ならず】

【未だ

報へて云く、「夫婦に配合せて、安か更に離くること得む。亦息兒有り、棄てて何にか往かむ。」

遂に、經る所に、刀伽、古跛、布那牟羅、三つの城を拔る。亦
北の境の五つの城を拔る。※継体24 年 9 月相当※加羅と新羅の結束破れ、新羅は北辺の五城等を攻略
是の月に、近江毛野臣を遣して、安羅に使す。勅して新羅を勸めて、更に南加羅、喙己呑を建つ。百濟、將
軍君尹貴、麻那甲背、麻鹵等を遣して、安羅に往赴きて、式て詔勅を聽かしむ。新羅、蕃國の官家を破りたることを恐りて、大人を遣さずして、夫智奈麻禮、奚奈麻禮等を遣して、安羅に往赴きて、式て詔勅を聽かしむ。是に、安羅、新に高堂を起てて、勅使を引て昇る。國の主、後に随ちて階を昇る。國内の大人の、預りて堂に昇る者、一二。百濟の使將軍君等、堂の下に在り。凡て數月再三、堂の上に謨謀る。將軍君等、
庭に在ることを恨む。
四月の壬午の朔戊子に、任那の王己能末多干岐、來朝り。【己能末多と言ふは、蓋し阿利斯等なり】 大伴
大連金村啓して曰す、「夫れ海表の諸蕃、胎中天皇の、内官家を置きた
まひしより、本土を棄てずして、因りて其の地を封せること、良に以有り。今新羅、元より賜へる封の限に違ひて、數境を越えて來り侵す。請ふ、天皇に奏して、臣が國を救助ひたまへ。」

大伴大連、乞の依奏聞

す。

227

※任那から来朝し、大伴大連金村を通し新羅の侵入を奏上。天皇、新羅と任那の和解をさとす。
この月、使を遣はして己能末多干岐を送り、任那にいる近江毛野臣に任那の王の奏上するところをよく問いただし、任那と新羅を和解させるように勅す。
そこで、毛野臣は、熊川にあって、【一本には、任那久斯牟羅とある】、新羅・百済の二国の王を召集。新羅の王佐利遲は、久遲布禮 【一本には、久禮爾師知于奈師磨里とある】
を遣し、百済は恩率彌騰利を遣して毛野臣のもとへ赴かせ、二王自身は参集しなかった。毛野臣は大いに怒り二国の使を責めた。

久遲布禮、

恩率彌騰利は帰国して王に召に応じるように伝えた。すると新羅は、改めて上臣伊叱夫禮智干岐(異斯夫)を遣して、【新羅では、日本の大臣にあたるものを上臣とする。一本には伊叱夫禮知奈末とある】 三千の兵を率いてきて、勅を聞こうとした。毛野臣は兵備を整えた数千の軍兵を遠くに見て、熊川より、任那の六月に、内臣【名を闕せり。】を

己叱己利城に入った。伊叱夫禮智干

遣して、百濟に使せしむ。仍りて岐は、多多羅原(釜山南方の多大浦)

良馬二疋、同船二隻、弓五十張、にあって、帰服のさまを示すことな箭五十具を賜ふ。勅して云はく、く三ヶ月も待ち。しきりに勅を聞く「請す所の軍はを遣して、軍兵をことを要請したが、毛野臣はとうと乞す。、王の須ゐむ隨ならむ」。別う勅を宣しなかつた。たまたま伊叱に勅したまはく、「醫博士、易博夫禮智士卒が聚落で食物を求めて士、暦博士等、番に依りて上き下いると。毛野臣の従者の河内馬飼首れ。今上件の色の人は、正に相代御狩のもとに立ち寄った。御狩は、らむ年月に當れり。還使に付けて他人の家にかくれ、士卒の過ぎるの相代らしむべし。又卜書、暦本、を待って、こぶしを握って遠くから

種種藥物、付送れ」。

なぐるまねをした。士卒たちはそれを見つけ、「謹んで三ヵ月も勅旨を七月、樟勾宮に幸す。蘇我大臣稻

聞こうと待っているのに、いつこう

目宿禰、勅を奉りて王辰爾を遣しに宣しようとせず、勅を聞く使いをて、船の賦を數へ録す。即ち王辰まかりだろ苦しめている。、これはだまして爾を以て船長とす。因りて姓を賜

上 臣 を殺そうというつもりだっ

ひて船史とす。今の船連の先なたのだ」 といい、見たままを上臣り。

に話した。上臣、四つの村を【金官、背伐、安多、委陀を四村とする。一八月、百済は上部奈率科野新羅、本には多多羅、須那羅、和多、費智下部固徳汶休帯山を遣わし上表を四村とある】(いずれも任那の洛し、救援を乞う。日本府の官人的

東江口の地方か)を侵し、ひとびと臣が没し、代わりの政務官を要請をすべて連れ去って本国に入った。
「多多羅などの四村が掠奪されたのは、毛野臣の過失だ」という人があった※和解のため毛野臣を派遣するが失敗
九月に、巨勢男人大臣薨せぬ

十月に、百濟の王子餘昌 【明王子。威德王なり】 悉に國の中の兵を發して、高麗國に向きて、百228

合野塞を築きて、軍士のなかに眠ね食ふ。是の夕に、觀覽せば、鉅
野墳ち腴え、平原瀰く迤び、人跡
罕に見、犬聲聞くこと蔑し。俄にして儵忽之際に、鼓吹の聲を聞く。餘昌乃ち大きに驚きて、鼓を打ちて相應ふ。通夜固く守る。凌晨に起きて曠野の中を見れば、覆へること青山の如くにして、旌旗充滿めり。會明に頸鎧着る者一騎、鐃插せる者【鐃の字、未だ詳ならず】 二騎、豹尾珥せる者二騎、并せて五騎有るて、連轡ひて到來りて問ひて曰く、「少兒等の言へらく、『吾が野の中に、客人有在す』 何ぞ迎へ禮はざること得む。今欲はくは、吾と禮を以て問答ふべき者の姓名年位を早く知らむ」。餘昌對へて曰く、「姓は
是同姓、位は是杆率、年は廿九」。
百濟、反りて問ふ。亦前の法の如くにして、對答ふ。遂に乃ち標を立てて合ひ戰ふ。是に、百濟、鉾を以て、高麗の勇士を馬より刺し堕して首を斬る。仍りて頭を鉾の末に刺し擧げて、還り入りて衆に示す。高麗の軍將憤り怒むこと益甚なり。是の時に、百濟の歡び呼ぶ聲、天地も裂けぬべし。復其の偏將、鼓を打ちて疾く闘ひて、高麗の王を東聖山の上に追ひ却く
554

24

15

正月、百済は中部木刕施德文次、

欽

前部施德曰佐分屋等を筑紫に遣明し、内臣、佐伯連等に来年正月のC

派兵の情況について尋ねる。内臣、勅を奉りて答報し、「即ち助の軍の數一千、馬一百匹、船卌隻

継体 24 年→546 百済聖明王 24 年を遣らしめむ」

二月の丁未の朔に、詔して曰はく、「磐余彦の帝、水間城の王より、皆、二月、百済は、下部杆率將軍三貴、

博物れる臣、明哲しき佐に頼る。故、上部奈率物部烏等を遣し、救援の道臣謨を陳べて、神日本以て盛な軍兵を乞う。これとともに、德率り。大彦略を申べて、膽瓊殖用て隆

東城子莫古をたてまつり、前の番にましましき。繼體の君に及びて、奈率東城子言に代える。五経博士

中興之功を立てむとするときには、王柳貴を固德馬丁安に代りとし、

曷か嘗より賢哲しき謨謀に頼らざ

僧曇慧等九人を僧道深等七人のらむ。爰に小泊瀬天皇の天下の王た代りとした。このほか勅命に従るときに降りて、幸に前の聖に承けい、易博士施德王道良、暦博士固て、隆え平ぐこと日久し。俗漸に蔽德王保孫、醫博士奈率王有悛陀、くして寤めず。政浸に衰へて改め採藥師施德潘量豐、固德丁有陀、ず。但其の人の各類を以て進むこと樂人施德三斤、季德己麻次、季德を須たまくのみ。大略有る者は、其進奴、對德進陀をたてまつったの所短を問はず。高才有る者は、其の所失を非らず。故、宗廟を獲ち奉けて、社稷を危めず。是に由りて觀
れば、豈明佐あるに非ずや。朕帝業

欽明 18 年→欽明 15 年の誤認

承くること、今に廿四年、天下清み

三月、威徳王即位

泰にして、内外に虞無し。土地膏腴※554 年の誤認。欽明立太子Ｂ

えて、穀稼實つ有り。竊に恐らくは列の存在を立証。三月は書紀編纂

元々、斯に由りて俗を生し、此に藉者が報のもたらされた二月の翌りて驕を成さむことを。故、人をし月としたものか? 聖明王の戦死て廉節を擧げしめ、大きなる道を宣は7月揚げて、鴻きなる化を流通き、能官229

する事は、古より難しとす。爰に朕

三月、百済使人中部木刕施德文次が身に曁りて、豈愼まざらむや」

等が帰国
五月、内臣、軍船を率いて百済へ向う

百済、新羅へ出撃するも失敗し、七月聖明王戦死。威継体 24 年→546 百済聖明王 24 年

徳王即位…百済本記

九月、任那の使が、毛野臣は久斯牟※新羅領土を拡大、百済と羅に滞在して二年【一本に三歳とあ結び任那の衰退を挽回せるのは、 往復の歳をあわせたもの

んとした日本の意図は失である】 政務を怠っていることを敗奏上。
天皇、その行状を聞きて、調吉士(毛野を召還する使いか)を遣し呼び戻そうとするが応じず。ひそかに河内の母樹馬飼首御狩を都に送り、天皇に勅命を果たさずには帰れない旨を奏上。
その後、調吉士をそのまま返したら行状が知れると、調吉士に軍兵をひきいさせて、伊斯枳牟羅城を守らせた。
任那王の阿利斯等は、帰朝を聞き入れない毛野臣のすべての行状を知り、離反して※以下 5 城を攻略した記事は 537
年(継体 23 年…536 新羅法興王 23年の誤認から派生する翌年の情景誤認)とした新羅が 5 城を攻略した
関連記録の誤認編集とみられる。
久禮斯己母を新羅に遣し、また奴須久利を百済に使して兵を請う。
毛野臣、百済の兵来ると聞きて、背評に迎へ討つ。
【背評は地の名なり。
亦の名は能備己富利】
毛野臣が城を固めていたのでとらえることができず、二つの国は一ヶ月滞留し、久禮牟羅城と名付ける城を筑きて帰還した。帰還の道すがら、騰利枳牟羅、布那牟羅、牟雌枳牟羅、阿夫羅、久知波多枳、五つの城を攻略した
十月に、調吉士は任那より帰り、毛野臣が加羅を混乱におとしいれていることを奏上。そこで天皇は目頰子を遣し、毛野臣を召還させた。
【目
頰子は、未だ詳ならず】
この年、毛野臣は召され対馬に至り
病死した

230

十二月、百済は、下部杆率汶斯干奴を遣わし、新羅との戦の情況を上表。さらなる援軍を乞う555

25

534? 筒城遷都の前年か?

16

二月、威徳王が王子恵を遣わし、二月に、天皇、病甚し。丁未に、天欽聖明王の戦死を奏上。武器の下賜

皇、磐余玉穗宮に崩りましぬ。時に

明

を乞う

年八十二

C

十二月の丙申の朔庚子に、藍野陵に葬りまつる。【或本に、天皇、廿八
年歳次甲寅に崩りましぬといふ。而
るを此に廿五年歳次辛亥に崩りましぬと云へるは、百濟本記を取りて文を爲れるなり。其の文に云へらく、太歳辛亥の三月に、軍進みて安羅に至りて、乞乇城を營る
531 安蔵王薨去の誤認
是の月に、高麗、其の王安(安蔵王)を弑す。又聞く、日本の天皇及太子、皇子、倶に崩薨りましぬ。此に由りて言へば、辛亥の歳は、廿五年に當る。後に勘校へむ者、知らむ】
556

17

正月、百済王子恵が帰国

557

18

三月、威徳王即位※554 年の誤認。欽明立太子Ｂ
列の存在を立証。三月は書紀編纂者が報のもたらされた二月の翌月としたものか?

558

19

559

20

560

21

九月、新羅が調賦

561

22

新羅が調賦、待遇悪く怒って帰国。二度あり562

真興王 23 年加羅、新羅に23

正月、新羅が任那の官家を滅ぼす

降伏(任那滅亡)…新羅本記

欽明 32 年→欽明 23 年の誤認

※百済本紀威徳王 8 年に三月、坂田耳子郎君を新羅に遣わ同記事

し、任那の滅んだ理由を問責※欽明年齢年の誤認七月、新羅が調賦をたてまつる
この月、大将軍紀男麻呂宿禰を遣わし、新羅が任那を攻めたことを問責しようとする
八月、大将軍大伴連狭手彦を遣わし兵数万を率いて高麗を討たせる【一本には、十一年に大伴狭手彦連が百済国とともに高麗王陽香(陽原王陽崗)を比津留都に追いしりぞけるとある】
十一月、新羅が調賦をたてまつる

563

24

564

25

565

26

566

27

567

28

568

29

231

569

30

570

31

571

32

三月、坂田耳子郎君を新羅に遣わし、任那の滅んだ理由を問責※欽明年齢年の誤認

232

『日本書紀』編年再考
─『日本書紀』修正年紀─

著作
制作

233

内田祐治
2012 年 12 月 15 日