徳島県の砂浜海岸で採集したハマスナホリガニ
和田太一[Taichi Wada: Record of Hippa truncatifrons (Miers, 1878) from the sandy beach of Tokushima
Prefecture, Shikoku, Japan]

徳島県立博物館研究報告，第 28 号，p. 75-85, 2018

別刷

Reprinted from
Bulletin of the Tokushima Prefectural Museum, no. 28, p. 75-85, 2018徳島県立博物館研究報告
Bull. Tokushima Pref. Mus.
No. 28 : 75-85, 2018

【調査報告】

徳島県の砂浜海岸で採集したハマスナホリガニ
和田太一[Taichi Wada: Record of Hippa truncatifrons (Miers, 1878) from the sandy beach of Tokushima
Prefecture, Shikoku, Japan]
摘要：徳島県の 8 ヶ所の砂浜海岸で調査を行い , そのうち 6 ヶ所の海岸でハマスナホリガニを採集した .
得られた個体の表徴形質を検視して記載し , 採集データから生態と生息環境および県内の生息状況について考察した . ハマスナホリガニは徳島県においては既知の生息情報がきわめて少なく情報不足といえる種であったが , 松茂町から美波町までの砂浜海岸に広く生息することが明らかとなった . 徳島県の砂浜海岸の生物相についてはまだ調査不足であり , 波打ち際の生物も含めた総合的な生物調査と , それに基づく生物多様性の再評価および海岸保全計画への反映が必要である .
キーワード：波打ち際，スナホリガニ科，フジノハナガイ，情報不足種，海岸保全集した．県内における採集記録を報告するとともに，既はじめに存の文献では詳しく記載されたことがなかった表徴形質

スナホリガニ類は砂浜海岸の波打ち際に生息する十脚について検視した形質を記載し，採集データから考察し目異尾下目スナホリガニ科に属する甲殻類で，国内ではた生態と生息環境および県内における生息状況について

これまでにハマスナホリガニ Hippa truncatifrons（Miers，

述べる．

1878）
，スナホリガニ H. marmorata（Hombron&Jacquinot，
1846），ミナミスナホリガニ H. adactyla Fabricius，1787の 3 種が記録されている（三宅，1978, 1982）
．このうち

材料と方法

スナホリガニとミナミスナホリガニは本州から九州沿岸

調査地の概要では相模湾などで稀に出現するが，これは幼生の時期に日および 10 月 1 日に徳島県の 8 ヶ所の砂浜海岸で調査

海流によって遠方から運ばれてきて一時的に出現する無を行った（図 1）．調査を行った県内 8 ヶ所の調査地の効分散の可能性が高いと考えられている（加藤・鈴木，

概要を示す．

2017 年 7 月 15・16・17 日と 9 月 29・30

1992）．
ハマスナホリガニは Miers（1878）によって中国で採St. 1: 鳴門市鳴門町土佐泊浦

集されたメス 1 個体を基に記載された種で，日本では東71"N, 134°37'31. 78"E, 図 2）

竜宮の磯前（34°11'34.

北地方から九州地方にかけて生息が知られている定着種

鳴門海峡に面し，漁港やリゾートホテルなどで途切れである（三宅，1978, 1982; 峯水，2000; 大久保，2013a，）．

ながらも南北約 4.7km に亘って続いていると見なされる

国外では台湾にも分布する（Osawa, 2010）．四国では太長い砂浜で，周辺に隣接するような大きな流入河川はな

平洋に面した高知県の砂浜に生息することが知られておい．場所によって離岸堤などが設置されているところもり（松澤，1993, 1995），瀬戸内海沿岸の砂浜では生息はあるが，調査を行ったのは南側の竜宮の磯付近で，砂浜確認されていない（大久保，2014）．徳島県では過去にの前面には離岸堤などが無い開放的な環境であった．遡

徳島市沖洲海岸での生息が知られているにすぎない（森，

上波帯は一様に砂質で，満潮線付近には 10m 程度の間

1938）．

隔の緩やかなカスプ地形（汀線がくねくねと曲線を描き

筆者は徳島県の砂浜海岸における波打ち際の生物相を突出部と湾入部が繰り返し並ぶ地形）が形成されていた．

調査している際に 6 ヶ所の海岸でハマスナホリガニを採2017 年 11 月 30 日受付，12 月 26 日受理．
〒 533-0021 大阪市東淀川区下新庄 4-26-306．4-26-6-306 Shimoshinjo, Higashiyodogawa-ku, Osaka City, Osaka 533-0021, Japan.

― 75 ―

和田太一

St. 2: 松茂町豊久開拓

月見ヶ丘北部（34°8'21. 31"N,

水浴場として利用されている．東端に石積みの突堤を挟んで河川が流入している．河川の河口部には水門が設置

134°37'6. 14"E, 図 3）
徳島空港の北側で，旧吉野川の河口に隣接する南北約されていた．満潮線付近には数 m 間隔の小規模なカス

300m の砂浜である．遡上波帯は一様に砂質で，満潮線

プ地形が形成されていて，カスプの突出部では小石や砂付近には数ｍ間隔の小規模のカスプ地形が形成されてい利が多く堆積し，湾入部には砂が堆積していた．以前はた．

石積みの突堤が無く河川がそのまま砂浜に流入し，波打
ち際にはもっと砂が厚く堆積していたそうであるが，近St. 3: 松茂町山ノ手月見ヶ丘南部（34°7'25. 83"N, 134°

年砂浜が痩せて波打ち際の環境が昔と変わってしまった

36'28. 38"E, 図 4）という（井口利枝子，私信）．

徳島空港の月見ヶ丘海浜公園の南側に広がる南北約2km の砂浜である．砂浜の南端は今切川河口に隣接す

採集方法

る．この海岸には以前に養浜のために砂が入れられてい上げ下げという短い周期で冠水干出を繰り返す範囲）にる（井口利枝子，
私信）．遡上波帯は一様に砂質であった．

おいて，寄せた波が引いていく瞬間に砂中に素早く潜り

砂浜海岸の波打ち際の遡上波帯（毎回の波の込む本種を目視で見つけ，潜り込んだ部分の砂を素手でSt. 4: 徳 島 市 川 内 町

小 松 海 岸（34 °5'40. 32"N, 134 °掘り返して採集したほか，目合い約 3mm のタモ網および目合い約 2mm のステンレス製ザルを用いて波打ち際

36'18. 27"E, 図 5）
徳島市の吉野川河口に隣接する南北約 2km の砂浜海
岸で，海水浴場としても利用されている．遡上波帯は一の砂底を掬い取ってふるうことで網目に残った個体を見つけ採集した．
採集した個体は冷凍庫で安楽死させた後，実体顕微鏡様に砂質であった．

を用いて表徴形質の観察と雌雄の確認をし，ノギスで甲St. 5: 徳島市吉野川河口中洲（34°4'36. 50"N, 134°35'31.

長および甲幅の計測を行い，70％エチルアルコール溶液

97"E, 図 6）で固定・保存した．標本は徳島県立博物館で保管されて吉野川の河口部にある大きな中州で，下流側の海に向いる．

いている部分は紀伊水道からの波が直接当たる開放的な砂浜環境となっている．2016 年から 2017 年 10 月の時

類似種との区別点

点では中州の下流側で砂の堆積が進んで右岸堤防とつなる同属のスナホリガニ・ミナミスナホリガニとの区別点

がっており，満潮時にも歩いて渡ることができた．遡上は三宅（1978，1982）や加藤・鈴木（1992）で述べられ波帯は一様に砂質であった．

ているように，額角の形状と，甲側縁の剛毛束をつけた

ハマスナホリガニと国内で記録のあ窪みの列生の有無である．すなわち額角がハマスナホリ
St. 6: 徳 島 市 南 沖 洲 4 丁 目（34 °3'20. 22"N, 134 °35'17.

ガニでは 1 葉であるのに対し，スナホリガニは 2 葉，ミ

04"E, 図 7）

ナミスナホリガニは 3 葉であること，スナホリガニとミ沖洲海岸の南端部で，新町川の河口に隣接する．周辺

ナミスナホリガニが甲の側縁に剛毛束をつけた窪みの列は港湾で防波堤や埋立地によって囲まれており，やや閉生があるのに対し，ハマスナホリガニは側縁に窪みの列

鎖的な海岸である．遡上波帯は他の調査地よりも底質が生がない．本調査では以上の区別点により同定を行った．

細かく砂泥質であった．
St. 7: 阿南市豊益町淡島海岸（33°55'10. 16"N, 134°42'0.

結果および考察
採集データ

17"E, 図 8）
那賀川水系の派川岡川河口に隣接する南北約 1.2km の砂浜で海水浴場としても利用されている．遡上波帯は一調査を行った県内 8 ヶ所の砂浜海岸のうち6 ヶ所でハマスナホリガニを採集した．以下，調査地点ごとの採集データを示す．

様に砂質であった．
St. 1 鳴門市鳴門町土佐泊浦

竜宮の磯前

St. 8: 海部郡美波町田井ノ浜（33°46'19. 86"N, 134°35'2.

2017 年 9 月 29 日 : ハマスナホリガニの生息は確認でき

94"E, 図 9）なかった．

東西に約 500m の弓なりになった砂浜で，夏期には海― 76 ―

遡上波帯を調べても生きた生物がほとんど見つから徳島県のハマスナホリガニ

図 1. 徳島県における調査地 . 右は太枠範囲の徳島市内の海岸の詳細図 . St. 1: 竜宮の磯 . St. 2: 月見ヶ丘北部 . St. 3: 月見ヶ丘南部 . St. 4: 小松海岸 . St. 5: 吉野川河口中州 . St. 6: 南沖洲 4 丁目 . St. 7:
淡島海岸 . St. 8: 田井ノ浜 .

図 2-9. 調査地点の汀線付近の環境写真 . 2: 竜宮の磯 . 3: 月見ヶ丘北部 . 4: 月見ヶ丘南部 . 5: 小松海岸 .
6: 吉野川河口中州 . 7: 南沖洲 4 丁目 . 8: 淡島海岸 . 9: 田井ノ浜

― 77 ―

和田太一

ず，やや高い位置にヒメスナホリムシ Excirolana chiltoniりであった．

（Richardson，1905）のみが確認できた．
St. 7 阿南市豊益町淡島海岸
St. 2 松茂町豊久開拓［検視標本］2017 年 7 月 17 日 : オス 2 個体，メス 5 個体

月見ヶ丘北部［検視標本］2017 年 9 月 29 日 : メス 5 個体，雌雄不明（TKPMAR-3112）．メスはすべて抱卵個体であった．
同 所 的 に フ ジ ノ ハ ナ ガ イ， ナ ミ ノ コ ガ イ Donax

11 個体（TKPMAR-3114）．
同所的にフジノハナガイ Chion semigranosus（Dunker,
1877）， オ キ ア サ リ Macridiscus multifarius Kong,（Latona）cuneatus Linnaeus, 1758，オキアサリ，ヒメス
ナホリムシ，クロウシノシタが見られた．

Matsukuma&Lutaenko, 2012，ホテイスピオ Dispio oculata
St. 8 海部郡美波町田井ノ浜

Imajima, 1990，ヒメスナホリムシが見られた．

［検視標本］2017 年 9 月 29 日 : メス 1 個体，雌雄不明 2個体（TKPMAR-3113）．

St. 3 松茂町山ノ手月見ヶ丘南部

同所的にナミノコガイ，ヒメスナホリムシが見られた．

［ 検 視 標 本 ］2017 年 9 月 30 日 : 雌 雄 不 明 3 個 体（TKPMAR-3115）．
同所的にフジノハナガイ，オキアサリ，ヒメスナホリ
ムシ，キンセンガニ Matuta victor（Fabricius, 1781）が見

形態的特徴

られた．

既存の文献（とくに和文）ではハマスナホリガニの表
徴形質については類似種との区別点や一部分の簡潔な記

St. 4 徳島市川内町

小松海岸

載しか書かれていないものばかりで理解が困難であった［検視標本］2017 年 7 月 15 日 : メス 1 個体（図 10-14）（三宅，1978, 1982; 朝倉，1995; 峯水 , 2000 など）．その（TKPMAR-3110）， 甲 長 12.5mm， 甲 幅 9.5mm． オ ス 1

ため本調査で得られた個体を検視し観察できた表徴形質個体（図 21）（TKPMAR-3109），甲長 9.5mm，甲幅 7.3mm．

についてここに記載しておく：

砂中から掘り出した際に雌雄がくっついた状態で採集され，交尾中であったと思われる．

甲羅は卵形で，後縁中央部がやや湾入して凹む（図10）．額角は低くなだらかな 1 葉で，2 対の触角と細い2017 年 7 月 16 日 : メ ス 1 個 体（ 抱 卵 個 体 ）（TKPMAR-3111），甲長 12.0mm，甲幅 9.3mm．

眼柄が前方に突出する（図 11）．額角後方には一対の横に走る低い稜線がある．甲羅背面にはごく短い剛毛を 2

同所的にフジノハナガイが多産し，オキアサリ，ホテ～ 5 本程度伴った微細な刻点が一面に散在し，甲側縁にイスピオ，ヒメスナホリムシ，キンセンガニ，クロウシ

近い部分では刻点が筋状に並び皺のようになる（図 12）．

ノシタ Paraplagusia japonica（Temminck&Schlegel, 1846）

口器は腕のように強大な第 3 顎脚が外側にあり，そのが見つかった．

内側に第 2・第 1 顎脚が隠れている（図 15）．それぞれの顎脚には細くて長い剛毛と太くて短い剛毛が密に生え

St. 5 徳島市吉野川河口中洲ており，とくに第 1 顎脚には太くて先の尖った棘が歯の［ 検 視 標 本 ］2017 年 10 月 1 日 : オ ス 2 個 体ように並んで生えている（図 16）．

（TKPMAR-3116）．

第 1 脚は前方に長く伸ばし，先端はハサミ状にはなら

同所的にフジノハナガイ，オキアサリ，ヒメスナホリム

ず棒状である（図 13a）
．第 2・3 脚は前方を向き，先端シ，キンセンガニが見られた．

は平たいヘラ状になる（図 13b，13c）．第 4 脚は後方を向き先端が木靴状である（図 13d）
．第 5 脚は第 4 脚のSt. 6 徳島市南沖洲 4 丁目

付け根後方にあるが細く，普段は甲羅の下面や他の脚の2017 年 10 月 1 日 : ハマスナホリガニの生息は確認でき間に隠れているためわかりにくい（図 18e，19e）．
尾節は長い剣状で（図 14f），腹側に折りたたまれてなかった．
遡上波帯ではツメタガイ Glossaulax didyma（Röding,1798），フジノハナガイ，マルソコエビ属の一種 Urothoe

いる．尾肢は大きな 2 枚のヒレ状に発達し，体の後端に位置して外側に開く（図 10g，14g）．

sp. , ヒメスナホリムシ，コメツキガニ Scopimera globose

オ ス は 第 5 脚 の 付 け 根 に 1 対 の ペ ニ ス が あ り（ 図（DeHaan, 1835）が見られた．フジノハナガイは少数見17m），腹肢を欠く．メスは第 3 脚の付け根に生殖孔が出されたが 5mm に満たないようなごく小さな個体ばか開き（図 18k），腹部下面に 3 対の腹肢をもつ（図 18l）．

― 78 ―

徳島県のハマスナホリガニ

図 10-24. ハマスナホリガニ . 10-14: メス , TKPM AR-3110. 15: 口器の外観 . 16: 第 1 顎脚 . 17: オスの腹部 . 18: オスの腹部 . 19: 小型のため雌雄不明とした個体の腹部 . 20: メス放卵個体 . 21: ♂ , 模様の濃淡がはっきりした個体 , TKPM AR-3109. 22: ♀ , 白斑がつながりＴ字状になった個体 TKPM AR-3112. 23: ♀で褐色みの強い個体 TKPM AR-3113. 24: 性別不明で甲羅背面全体が白い個体 TKPM AR-3114. a:
第 1 脚 . b: 第 2 脚 . c: 第 3 脚 . d: 第 4 脚 . e: 第 5 脚 . f: 尾節 . g: 尾肢 . h: 第 3 顎脚 . i: 第 2 顎脚 . j: 第 1 顎脚 . k: 生殖孔 . l: 腹肢 . m: ペ
ニス . n: 卵 . CL: 甲長 . CW: 甲幅 .

― 79 ―

和田太一

表 1. 採集されたハマスナホリガニの甲羅サイズの計測値
登録番号

採集年月日

調査地点

採集地名

甲長（mm）

甲幅（mm）

雌雄

備考

TKPM AR-3109

2017/7/15

St. 4

徳島市

小松海岸

9.5

7.3

♂

TKPM AR-3110

2017/7/15

St. 4

徳島市

小松海岸

12.5

9.5

♀

交尾中だったと思われる

TKPM AR-3111

2017/7/16

St. 4

徳島市

小松海岸

12.0

9.3

♀

抱卵

12.9

10.5

♀

抱卵

12.5

9.5

♀

抱卵

11.9

9.2

♀

抱卵

11.7

9.1

♀

抱卵

10.1

7.8

♀

抱卵

7.5

5.7

♂
♂

TKPM AR-3112

TKPM AR-3113

TKPM AR-3114

TKPM AR-3115

TKPM AR-3116

2017/7/17

2017/9/29

2017/9/29

2017/9/30

2017/10/1

St. 7

St. 8

St. 2

St. 3

St. 5

阿南市

美波町

松茂町

松茂町

徳島市

淡島海岸

田井ノ浜

月見ケ丘北部

月見ケ丘南部

吉野川河口中州

計測値

メスは尾節と甲羅下面の間に卵を抱える（図 20n）．
本調査で採集された多くの個体では，甲羅背面が淡灰

7.3

5.7

12.3

9.3

♀

5.8

4.5

不明

5.5

3.9

不明

10.2

6.8

♀

7.8

5.8

♀

7.7

5.8

♀

7.6

6.5

♀

7.4

5.6

♀

6.9

5.2

不明

6.6

5.1

不明

6.2

4.8

不明

6.1

4.4

不明

5.8

4.6

不明

5.6

4.3

不明

5.1

3.9

不明

5.0

3.9

不明

4.9

3.8

不明

3.4

2.4

不明

3.1

2.1

不明

5.4

4.0

不明

4.2

3.3

不明

3.9

2.9

不明

8.8

7.0

♂

6.9

5.2

♂

本調査で得られたハマスナホリガニの甲長および甲幅の計測値を表 1 に示す．

色で（図 10），甲側縁は白く縁どられる．額角の後方が7 月の調査ではメスは甲長 12.9 ～ 10.1mm，甲幅 10.5

濃灰色で，その中心に橙色斑があり，両端には楕円形の～ 7.8mm，オスは甲長 9.5 ～ 7.3mm，甲幅 7.3 ～ 5.7mm

白色斑がみられる．さらに後方には弓型にカーブし甲であり，メスの方が甲羅サイズは大きく，雌雄差が認め羅を横断する濃灰色帯と数対の薄い白色斑が並んでいられた．7 月 15 日採集の雌雄は 2 匹がくっついて見つる．背面中央部には縦断する薄い白線がみられる．個体

かったことから交尾中であったと思われ，それ以外のによっては模様の濃淡がはっきりとしているものや（図メス個体はすべて抱卵していた。9 月下旬および 10 月21），甲羅前方の 1 対の白斑と中央の白線がつながったの調査では甲長 10mm を超える大型個体はごく少なく，T 字状の模様を呈する個体もみられた（図 22）．そのほ

甲長 8 ～ 5mm 前後の個体が多く見つかった．メスは甲か少数ではあるが，田井ノ浜で採集された褐色の強い長 12.3 ～ 7.4mm，甲幅 9.3 ～ 5.6mm，オスは甲長 8.8 ～メス個体や（図 23），月見ヶ丘北部では甲羅背面全体が6.9mm，甲幅 7.0 ～ 5.2mm であった．ただし甲長 7mm

白色で 1 対の黒斑が出ている個体も採集された（図 24）．

あたりを境に，それより小さな個体では腹部下面には細腹面はほぼ一様に白色であった．

長い第 5 脚が目立ち，メスに見られる 3 対の腹肢がいず― 80 ―

徳島県のハマスナホリガニれの個体も確認できず（図 19），それらがすべてオスで水槽中で観察したところ，砂に潜る際は尾肢と後方を向あるのか，もしくはメスの未発達個体であるのかを判断いた第 4 脚を使って後方の砂をかき分け，第 2・3 脚でできなかったため，今回それらは雌雄不明とした．最小

甲羅の下の砂を前方に送り出すようにかき出して素早くは甲長 3.1mm 甲幅 2.1mm の個体が 9 月 29 日に月見ヶ後ろ向きに砂中へ潜り込んでいく．砂中に潜ると，砂の丘北部で採集された．9 月下旬および 10 月の調査では表面には触角がわずかに出るか（図 25），もしくは全身抱卵したメス個体は採集されなかった．

が完全に砂中へ隠れ，砂の表面に小さな穴が開いて呼吸のための水流が起きているのが観察された（図 26）．砂中では甲羅下面と尾節および第 2 ～ 4 脚との間に空間を

生態的知見
繁殖と成長

作っている様であった（図 27）．
ハマスナホリガニの生活史についてはメスの抱卵個体の出現を調査することで，加藤・鈴木（1992）

食性が相模湾では 5 ～ 9 月，大久保（2006, 2015）が福井県

ついて相模湾では砂中の端脚類などの小型甲殻類や環形

あらわ市の海岸では 6 月～ 9 月上旬が繁殖期であること，動物を長い第 3 顎脚で捕らえるほか，実験室では甲長それぞれ月別の甲長組成から夏期の繁殖後に成熟個体は10mm 以上の大型個体はシラス等の大きな餌を食べ，小死亡してしまい，9 月頃から当年世代の新規加入個体の型個体は大きな餌は食べず，アルテミアの幼生を好んで割合が増えていくと考察されている．

捕食したという．同属のハワイ産のスナホリガニでは漂

加藤・鈴木（1992）はハマスナホリガニの食性に

本調査では夏と秋の断片的なデータだけではあるが，着した Physalia（カツオノエボシ属）を捕食することがメスの抱卵個体の出現と甲羅サイズからは 7 月は徳島県

知られているほか（Wenner, 1977），Emerita 属の種では沿岸における本種の繁殖期であり，同様の生活史を送っ

体長ほどの長いフィルター状の触角を用いて，波乗り行ているものと考えられる．

動時に水中の餌をこし取っていることが知られている（Brown and McLachlan, 2002）．

行動

ハマスナホリガニは砂浜海岸の波打ち際のとくに本調査では食性や採餌行動の観察はできなかったが，遡上波帯に生息し，フジノハナガイと同様に潮汐周期移

口器の顎脚の形態を観察すると，強大な第 3 顎脚（図動を行っており，潮の干満に合わせて潮間帯を上下に移15h）で大きな餌を捕らえ，第 1 顎脚に並ぶ歯のような動する（森，1938; 加藤・鈴木，1992）．遡上波帯へ大き棘（図 16）で餌を噛み砕いて食べたり，それぞれの顎な波が寄せた際に水中に泳ぎだして波に乗り移動し，波脚の内縁に長短の剛毛が密に生えていることから，波打が引いていくまでのわずかな間に砂中へと潜る．その動

ち際のプランクトンやデトリタスなど微細な餌を剛毛できは非常に素早く，意識して波間に目を凝らしてようや濾し取るようにして食べることも可能ではないかと推測く見つかるようなものであり，甲長 10mm を超えるよする．徳島県の砂浜における食性については今後観察しうな大型の個体が潜った砂の表面にはわずかに窪みが見てみたい課題である．

られるが，それも次の波が来たらすぐに失われてしまう．
海水中に入れると尾肢を回転させるように素早く動か生息環境

ハマスナホリガニの研究をしている大久保嘉すとともに，甲羅の下で第 2・3 脚を前後に素早く動か

雄は各地の砂浜で統一の調査方法（採集方法，調査の時して後ろ向きに進む．このスナホリガニ類の動きは酒間，距離，回数）による採集個体数のデータと合わせて，井（1980）でも述べられているようにまるで水生昆虫の砂の性質と砂浜のようすとして 9 つの項目（砂の中央粒

ゲンゴロウ類やミズスマシ類を想起させる．砂を敷いた

径値，足の感触による砂浜の硬さ，打ち込み丸カンのさ

図 25-27. 水槽中で観察した砂中に潜っている様子 . 25: 砂底表面に触角（矢印）だけ出している様子 . 26: 砂底表面に呼吸のための小さな穴（矢印）が開いている様子 . 27: 甲羅下面に空間（矢印）が出来ている様子 .

― 81 ―

和田太一

さった深さ，砂浜の長さ，砂浜の連続性，立地，テトラを少し過ぎた時間帯で，潮は引き始めているがほぼ満潮

ポッドの有無，波の頻度，波の幅）を調べることで，本の潮位に近いと考えられる状況であった．満潮線付近

種の生息に適した砂浜の条件について考察を行っている．

には数 m 間隔の小規模なカスプ地形が形成されており，

本州日本海側の調査では孤立した砂浜では個体数が少な

カスプの突出部と湾入部を意識して，それぞれの遡上波

く，距離の長い砂浜に多いこと，そして軟らかい砂浜ほ帯の中部付近の高さで汀線と平行に場所をずらしながらど個体数が多い傾向があることを報告している（大久保，5 度ずつザルで砂を掬い篩って行く方法（図 28）で数

2011, 2012, 2013a）．

セット調べたところ，湾入部の方がハマスナホリガニはまた，波を弱め砂浜を保護する役目で設置される消波

よく採集され，ひと掬いの砂の中に複数個体が見出されブロックの影響についても調査され，砂浜に縦に並ぶ消ることも度々あった．波の上げ下げによる水の流れや餌波ブロック（突堤）がある砂浜とない砂浜では捕獲数にの採りやすさなどでカスプの中で個体が集まりやすい場

有意差が無かったのに対し，砂浜の沖に横に並ぶ消波ブ所があるのかもしれない．カスプの規模は異なるが，カロック（離岸堤）がある砂浜の捕獲数は，ない砂浜より

スプの周辺で部分的に生物の分布状態に違いが現れる

有意に小さかったことを報告している（大久保，2013b）．

ことも知られている（McLachlan and Hesp, 1984）．また，今回の筆者の調査は採集方法を統一して行った調査で太平洋側は潮の干満差が大きく，潮汐周期移動を行う生はなく，砂の粒径や性質，波の大きさなどについても調物は潮位やそれに伴う海岸の地形，季節や個体サイズなべられていないため大久保（2011, 2012, 2013a, 2014）とどによって分布が異なることも知られているため（森，の比較をすることができないが，筆者の調査で生息が確

1938, 1950, 1972; 小林，2012），同じ砂浜の中でも調査時認された海岸の共通点を挙げると，いずれの調査地点もの潮位や季節，調査場所などによって発見率が大きく変海岸の沖に離岸堤が設置されておらず，外海からの波がわる可能性があることは留意しなければならないだろう．

直接当たる砂浜であったこと，砂浜が河川の河口に隣接するような位置にあり，突堤などで仕切られてはいるものの河川の影響をよく受ける浜であろう事が挙げられる．
生息が確認できなかった調査地点としては，St. 1 の竜宮の磯前の砂浜は沖に離岸堤は無く紀伊水道からの波が直接当たる砂浜であったが，鳴門海峡に面し，隣接するような流入河川がない砂浜であった．砂の質は他の生息が確認された調査地点と大きな違いは感じられなかっ
たが，遡上波帯を調べても他の海岸と異なり生きた生物がほとんど見つからず，ただ唯一ヒメスナホリムシが高い位置に見つかるのみであった．
St. 6 の南沖洲 4 丁目の海岸は新町川の河口部に位置しているが，周りを防波堤や埋立地によって囲まれており，外海からの波は届きにくいやや閉鎖的な環境と言え

図 28. 月見ケ丘北部の調査におけるカスプ地形の突出部 (a) と湾入
部 (b) に注目した調査 .

る．そのため底質も細かい砂泥質で他の調査地と異なっており，波打ち際には干潟に出現する底生生物が見出

県内における生息状況された．遡上波帯でフジノハナガイが少数確認されたが，ニの記録は，同県出身で動物行動学の研究者である森主

いずれも 5mm に満たない小さなサイズの個体で，大型一が 1937 年に徳島市沖洲海岸において波打ち際に生息個体は見つからなかった．おそらく幼生が流れ着き着底するフジノハナガイの潮汐周期移動の研究を行った中で，して間もないものばかりで，この海岸にフジノハナガイ「沖洲海岸の波打ち際に生息しフジノハナガイと同様にが定着しているようには思えなかった．ハマスナホリガ

潮汐に伴って沖の方へ或いは陸の方へ移動するものの１ニの生息には波当たりの強さと底質が重要な条件であるつ」としてスナホリガニの一種 Remipes truncatifrons（酒と考えているが， 河川の影響など他にどのような条件

井恒による同定）を写真図版と共に記載しているものが関係しているのかはさまざまな立地やタイプの砂浜海が唯一公にされている情報であった（森，1938）．徳島

岸での調査が必要である．

県立博物館には 2002 年 8 月 20 日に野口航大によってまた，月見ヶ丘北部では，調査を行ったのは最満潮時

徳島県におけるハマスナホリガ

美波町大浜海岸で採集された 4 個体の液浸標本（TKPM-― 82 ―

徳島県のハマスナホリガニ場としても利用されており（図 29），フジノハナガイが潮汐に合わせて移動する距離が大潮時には 30m にも及ぶことがあると記述されていることから，当時はかなり
遠浅の砂浜海岸が広がっていたものと推察される（森，
1938, 1950, 1972）．しかしその後のマリンピア沖洲第 1期事業（人工島の埋め立て造成）と第 2 期事業（四国横断自動車道のインターチェンジ用地等の埋め立て）によって沖洲海岸は大きく改変され（井口，2016），ハマスナホリガニが生息するような開放的な砂浜環境は完全に失われている．
図 29. 沖に人工島ができる以前の開放的な砂浜が広がっていた沖洲海岸 . 森 (1938) から図版引用 .

海岸保全と砂浜の生物多様性

AR2456）が保管されている．そのほか未発表記録として

島県海岸保全計画が策定され，その後の環境・景観に配2015 年に阿南市北の脇海岸と美波町大浜海岸において慮する新たな法制度や社会環境およびニーズの変化に合生息が確認されている（大久保嘉雄，私信）．以上が筆わせ，2014 年には改定も行われている（http://www.pref.

徳島県では 2003 年に徳者の得られた生息情報であり，県内では既知の情報がき

tokushima.jp/docs/2014032700232/［2017 年 10 月 20 日 閲

わめて少ない情報不足といえる種であった．

覧］）．砂浜海岸に関してはアカウミガメ Caretta caretta

本調査によってハマスナホリガニは徳島県内では松茂（Linnaeus，1758）の産卵地の情報が多く盛り込まれて町から美波町の砂浜に広く生息していることが明らかといるほか，小松海岸や沖洲海岸が「環境重視」として特なった．沖洲海岸も含めた徳島市の海岸においては本調に自然環境の保護・保全に配慮する海岸に選定されてい査での採集記録が 1937 年以来の 80 年ぶりの記録である．

ることは特筆されるだろう．
しかしながら本調査のハマスナホリガニの例のように，

過去にハマスナホリガニが生息していた沖洲海岸は，
本調査では生息が確認されなかった．森主一がフジノハ

徳島県の砂浜海岸の生物相についてはまだ情報不足であナガイを研究した 1937 年および 1947 ～ 1949 年の沖洲

ると筆者は考えている．県内におけるこれまでのハマス

海岸は，紀伊水道に向かって開けた長い砂浜で海水浴

ナホリガニの情報の少なさは，砂浜の波打ち際にのみ生図 30. 小松海岸で観察したフジノハナガイの潮汐周期移動とハマスナホリガニ .

― 83 ―

和田太一

息が限定される特異な生物相が，市民や行政，そして研（須田有輔・早川康博訳）
427p．東海大学出版会，
東京 .

究者や生物愛好家らにもほとんど認識されていなかった

井口利枝子．2016．吉野川河口域および沿岸域の複数の開発について．徳島の自然，89：4-6.

ことをよく表しているといえる．今回調査した地点以外の砂浜でも波打ち際の調査を行えば，ハマスナホリガニ

加藤 隆・鈴木 博．1992．相模湾のスナホリガニ類の生態とハマスナホリガニ Hippa truuncatifrons（MIERS）の新産地や新たな発見が期待できるであろう．
情報不足とされるような生物は，特異な生息環境や生（スナホリガニ科・十脚目・甲殻綱）の後期発生に態を持つがゆえに目立たず，その存在を知られないままついて．横浜国立大学教育学部理科教育実習施設研生息地が改変されてしまうことが危惧される．沖洲海岸

究報告，8：77-97．

も森（1938）以降の生息記録がなく，砂浜の波打ち際の小林 哲．2012．玄界灘の砂浜海岸におけるナミノコガ

生物相が注目されないままに生息地が改変されてしまっイの成長と分布様式．日本ベントス学会誌，66：

た事例であろう．これ以上の生息地の消失や環境悪化を

93-101．

防ぐために波打ち際の生物も含めた砂浜の総合的な生物

McLachlan. A. and Hesp. P. 1984. Faunal response to調査を行うことは急務であり，それに基づいて砂浜海岸

morphology and water circulation of a sandy beach withの生物多様性を再評価し，海岸保全計画へ反映させていcusp. Marine Ecology Progress Series, 19: 133-144.

くことが必要である．砂浜海岸の自然と保全については

松澤圭資．1993．東洋町の甲殻類について . 土佐の自然，

須田編（2017）が詳しいので参照されたい．

62：7-8.

徳島市の小松海岸は森主一が野外研究をした 80 年前

松澤圭資．1995．高知県海岸のスナホリガニ類について．

の沖洲海岸の波打ち際と同じ光景を現在でも見ることがCANCER，4：15-17．

できる貴重な砂浜海岸である（図 30）．ハマスナホリガ

Miers, E.J. 1878. Revision of the Hippidea. Journal of theニやフジノハナガイのように小さく地味な，しかしよくLinnean Society of London. Zoology, 14: 312-336.

見るととてもキュートで興味深い生態を持つ生き物たち

峯水 亮．2000．ネイチャーガイド 海の甲殻類．344p．
文一総合出版，東京．

に思いをはせる者の一人として，波打ち際で多様な生き物たちの不思議な生態と出会える砂浜がいつまでも保全

三宅禎祥．1978．相模湾産甲殻異尾類．161p．皇居内生
物学御研究所，東京 .

され，将来の世代によってさらなる発見がなされていく

三宅禎祥．1982．原色日本大型甲殻類図鑑 (1)．274p．

ことを願っている．

保育社，大阪．

謝

森 主一．1938．フヂノハナガヒDonax semignosus DUNKER

辞の潮汐週律移動と漲潮時に於ける行動解析．動物学
雑誌，50（1）：1-12.

本稿を書くにあたり，大久保嘉雄氏には文献の収集でお世話になり，徳島県内の未発表情報もご教示いただい森 主一．1950．フジノハナガイの潮汐週律移動とそのた．とくしま自然観察の会の井口利枝子氏には徳島県内

行動解析（第 2 報）．動物学雑誌，59：87-89．

の砂浜に関する情報をご教示いただき，調査全体をサ

森 主一．1972．動物の生活リズム．244p．岩波書店，
東京．

ポートしていただいた．2017 年 7 月 16 日の小松海岸の

大久保嘉雄．2006．あわら市のハマスナホリガニ Ⅰ調

記録はとくしま自然観察の会が実施した「海の探検隊

査の入り口．福井陸水生物会報，13：81-89．

海辺の生きものをさがそう！」の参加者と見つけたもの

大久保嘉雄．2011．北陸地方におけるハマスナホリガニである．以上の方々に心からお礼申し上げる．また，本の分布と生息環境．福井陸水生物会報，18：2-12．

調査の一部は公益財団法人自然保護助成基金の緊急助成

大久保嘉雄．2012．北陸地方におけるハマスナホリガニ

による吉野川河口域保全のための生物調査の助成金を使の分布と生息環境．福井陸水生物会報，19：41．
大久保嘉雄．2013a．本州日本海側におけるハマスナホ

用した．ここに厚くお礼申し上げる．

リガニの分布と生息環境．福井陸水生物研究会報，
20：23-32．

引用文献

大久保嘉雄．2013b．砂浜のマメヒョコの生息は沖の消波ブロックに影響されるか．福井陸水生物会報，

朝倉 彰．1995．異尾科目．西村三郎編，原色検索日本
海岸動物図鑑 [II]，p. 347-378．保育社，大阪 .

20：48.

Brown, A. C. and McLachlan. A. 2002. 砂浜海岸の生態学

大久保嘉雄．2014．中国・四国地方におけるハマスナホ― 84 ―

徳島県のハマスナホリガニ

リガニの分布と生息環境．福井陸水生物研究会報，

Ocean University, Keelung.
酒井 恒．1980．蟹 その生態の神秘．299p．講談社，
東京．

21：37-41．
大久保嘉雄．2015．ハマスナホリガニの抱卵率の季節変

須田有輔編．2017．砂浜海岸の自然と保全．268p．生物研究社，東京．

化．福井陸水生物研究会報，22：11-15．
Osawa, M., Boyko, C. B., and Chan, T.-Y. 2010. Part I.

Wenner, A, M,. 1977. Food supply, feeding habits and egg

Hippoidea (Mole crabs). In: Chan, T.-Y, ed., Crustacean

production in Paciﬁc mole crabs (Hippa pacifica Dana).

Fauna of Taiwan: Crab-like Anomurans (Hippoidea,

Paciﬁc Science, 31: 39-47.

Lithodoidea and Porcellanidea), p. 1-41. National Taiwan― 85 ―