下宿内山遺跡出土の砥石uchida1990/03/31

1

結語として踏襲せざるを得なかった「発掘報告書における

下宿内山遺跡出土の砥石

資料提示が適切でなく、これ以上の追及はできなかった」

内田祐治という意味の言葉をつぶやかねばならない。近世のように遺物の種類が多くなれば、流行のように取り扱われるもの

はじめにが現れ、専門的個別研究者が多数生まれる反面、調査者と近世遺跡の発掘調査の増加によって、砥石の出土例もかして最も大切な調査所見を加えた資料提示がなおざりになりの数に上ってきている。しかし、その報告例のほとんなり、資料間格差が助長されているのも事实である。そしどは、遺物相互の関係や基礎となる資料観察が十分になさて、報告によっては多くの個別研究の代償として、实測とれておらず、使用目的を推定しようとする形状分類の域をいう方法が、何を記録すれば良いか、その特性の観察も十出るものではない。

分でないまま、实測図という名の外形図にすり替わってし本稿は、下宿内山遺跡出土の砥石に拘わる諸問題を考証まっていることもある。

し、その資料的な価値を再評価しようとするものである。

下宿内山遺跡では、調査によって得られた資料の中から問題点を高め、遺跡内の調査状況に固執し、そこから外を

1．下宿内山遺跡と遺物の年代把握に関する方法論

観ていくことに心がけた。また、遺物の基礎的操作にあた

下宿内山遺跡は、東京都清瀬市下宿三丁目に所在し、っては極力差別抽出のないようにした。これらのことから、

1976～1985 年にわたる 210,000 ㎡ の調査によって、先土変化に乏しく特徴のないものであっても、同一の遺構内に器時代以降の様々な遺構・遺物が検出されている。なかで存在する陶磁器類の観察を積み重ねていけば、ある種の傾も、近世以降の家屋群は、現代まで変遷がたどれるものも向として消費時期を推定することができるという展望を多く、遺物も膨大な量に上っている。

もつに至った。陶磁器類の取り扱いを、遺構の構築や廃絶遺跡の本報告書は、1986 年に「下宿内山遺跡」としてを知るためのものとしてではなく、遺構という限定された刊行したが、調査期間の制約と資料の多さから、個別の考空間に共存している遺物群の年代を知るためのものとし察を避け、様々な資料操作に耐え得る基礎的な資料提示にて優先させるのである。遺物に生産年代が与えられても、重点がおかれた。従って、本来、地域史を展望するための消費期間は個々に異なり、出土状態が遺構存続年代の範疇

方法論のなかに位置付けた上で提示すべき、砥石の工具痕にある遺物でも、単独の生産年代だけで遺構年代を推し量や板碑の画線などの分類も、単に個々の資料的な特性としることは難しい。そのため、あらかじめ総ての遺構内の遺て遺物表に掲載するにとどまっている。ここでは、それを物群の時期幅を整理しておき、遺構や遺物を再検討しよう

補完する意味から、本遺跡での遺物に関する考え方と方法というのが下宿内山遺跡での方法論なのである。

論を整理しておく。

以下、資料の操作方法を述べることにする。

陶磁器類のように形態変化の著しいものは、使用目的のa. 陶磁器類に与える年代は、産地側の生産年代の上違いや時期的な変遷をとらえやすく、遺構の存在時期を推定するための重要な資料になっている。下宿内山遺跡でも、限とする。

全体の年代観は、遺構の配置関係による相対年代のほか、

b. 編年体系における年代の基準は 50 年単位とする。

この陶磁器類の年代が基本になっていることは言うまで

c. 遺構から出土した個々の陶磁器類の年代を整理し、もない。しかし、陶磁器類以外の多くの遺物は、形態変化

遺構内に存在する遺物群としての時期幅とその为が乏しく、個々の年代を推定できるほどの、例えば地質学

体時期を割り出す。

d. 遺構内遺物群の時期幅の比較は、その下限となるで言う「標準化石」に匹敵するような資料に恵まれないのが普通である。そのため、このような資料は研究対象とし陶磁器類の年代をもって整理する。

ての魅力が薄く、かつて縄文時代の石器研究を志すものが2

a・b は陶磁器類編年の体系化のための基準設定で、a で残されているものが多く、平たい僅かなくぼみが続くもの、上限としたのは、d と関係し、生産→消費→廃棄 という一

また条線様のもの、水平な削痕、円みを帯びた削痕という、連の流れのなかで、遺跡内で起きた消費から廃棄に至る消4 種類がみられる。下宿内山遺跡の本報告書では、便宜的費期間を推定する際、短さの追及より、その可能な長さのに平タガネ痕、櫛歯タガネ痕、ノコギリ痕、丸ノコギリ痕方を有益としたことも含まれている。また、b の 50 年ととして分類した。

いう単位は、560 もの類別に達した下宿内山遺跡での陶磁

後二者については石引鋸(動力式の竪鋸と呼ばれていたもの

器類を、産地側の調査状況の格差を踏まえて整理しやすく、か)、動力式の円盤鋸を想定したもので、円盤鋸は、砥石生

また遺跡内の状況を検討していくうえでも資料混乱を招産地である群馬県甘楽郡南牧村砥沢(現在製造中止)の谷間

かない時期幅として設定した。

に、現在も使われた施設が残されており、推定が裏付けら

c・d は遺構出土陶磁器類の年代幅を体系化するためのもれた。

のである。d の下限については、遺構が埋没すれば、その円盤鋸は、慶応元年(1865)にフランス人技師団によって後の新しい年代を示す遺物が入り難いので基準とするに

横須賀製鉄所に導入したのに始まり、明治六年(1873)頃には明瞭で、上限では一括廃棄の遺物群以外に、崩壊等によは製材用として札幌にも置かれていたと言われ、後者の機る包含層中からの古式遺物の混入する事例が多く、遺構内

械は明治二十年(1887)に民間へ払い下げられている。従っごとに遺物群を揃えても煩雑になるからである。

て、円盤鋸の普及は明治後期頃からと思われ、この種の砥

下宿内山遺跡の遺構内遺物群を、上記の方法によって整石の出現も同時期頃からと推考される。

理し、砥石の含まれる遺物群の時期幅をみていくことにす

これに対し、砥沢での实物資料を持ち込んだ聞き込みにる。

おいても、前二者の工具については分からず、砥工だった
浅川氏が使用したというチョウナ、コバウチ、ホゾ、大小

2．砥石の特性のキリと呼ばれる工具に混じって、僅かに、岩石面の凹凸

遺跡内から出土した砥石は総計 534 点である。ここでは、調整に使われた、リュウズと呼ばれる重量感のある巾広の

奈良・平安時代の遺構に伴出した 11 点を除き、中世以降刃をもった岩石ハンマーの一種が、「それに近いものか」と思われる 523 点を資料対象にした。以下、内訳はと思わせるだけであった。また、以前、斧による木材の伐採に従事し、砥石の良否によって作業のはかどり具合が違・製品化された砥石

491 点(内未使用 1 点)

い、その選別に気を使ったと言う地元の方も、前記の工具

・瓦片代用

15 点

痕と石質については砥沢で見たことがないという。このこ・臼代用(上臼縁や下臼下面利用)

7点とについては、先の浅川氏や砥工を統括した家系という方・自然石代用5点

も同じ見解であった。

・板碑代用

4点

従って、現段階では工具不明として、従前の平タガネ・・亓輪塔代用(基礎側面)

1点

櫛歯タガネで通すこととし、砥沢での在り方としては、恐
らく明治末以降のものでないことを明記しておく。なお、

で、代用品は 32 点である。なお、製品化された砥石のう砥沢では山崩れなどで近世以降度々鉱脈が変わっており、

ち(未使用 1 点を除く)、研ぎ面の形状が水平、もしくは凹状

近代の砥業に従事した方々が、この石質の認識がないことを呈し、置いて使われたと思われるものが 311 点、同じくも有り得ることを付け加えて置く。

山形や丸みを呈し、手持ちによって使われたと思われるものが 179 点である。

3．砥石の特性とその時代性製品化された砥石を観察すると、研ぎ面以外の部分に、・表説明

製品化される最終過程で付けられたと思われる工具痕の

前項の方法論に基づき、製品化された砥石の時代性を分3

4析するために作成した基礎資料が、表 1「砥石の工具痕別平タガネ痕の砥石も、遺構廃絶後に一緒に投棄されており、遺構出土量」である。

時代性を伺い得る資料である。
《1600 年代までの遺構》

項目中の「遺構内陶磁器類の時期幅」の線種は、陶磁器類の分類上、同一生産年代に属する 1/2 完形以上の陶磁器

4 例。このうち､ Pg4 の陶磁器類の時期幅はピット群全類が 3 点以上出土している場合に、その遺物群を構成する体から出土したものを総合したもので、個々には時期の定为体となる時期幅とみなして太線、1/3 完形以下のものがかでないピットも含まれている。櫛歯タガネ痕の砥石と同2 点以下しかない場合には实線、細片は破線でそれぞれ便

一ピットから出土した陶磁器類が無いので一応除外する

宜的に標記している。また、末尾の「量」は、総出土量がが、この区域で、1500 年代のカワラケが 3 枚重ねで出土

26×32cm のビニール袋 3 袋以上が黒円、1 袋以上 3 袋未

していることや、室町時代の和鏡や「天文亓才」の年号を満を二重円、1 袋未満が白円である。

裏面に刻み込んだ硯の出土、また５基の地下式土壙や 3 基

表 1 から、出土陶磁器類の下限年代を基準として、工具の五戸が存在していることなど、中世遺構の密集している

痕別の出現数を整理したものが表 2「工具痕による時期別地区であることを考慮すると、この種砥石が中世まで入り出現数」である。この表には、一遺構から多数の砥石が出込む可能性もある。
他の B37・I8・T76 は、陶磁器類の時期幅のなかに、そ土している事例があり、その数だけでは普遍性が推し量り難いため、遺構件数も併記しておいた。

れぞれの砥石も比定できる。特に I8 の出土遺物は、五戸

・事例分析

使用期間中に消費されたものが埋戻しの際に投棄された

製品化された 491 点の砥石のうち、工具痕の残されていような状態にあり、平タガネ痕と櫛歯タガネ痕の砥石も共るものは 231 点である。また、このうち遺構から出土し、伴していることが考えられる。

分類可能な陶磁器類を伴うものは 112 点を数え、これに加《1650 年代までの遺構》

えて補助資料として、石質や研ぎ面の状態から工具痕を推４例。I85 は、工具痕不明の砥石なので除外。

定できるものが 18 点ある(下宿内山遺跡本報告書遺物表 146

I23 は、1650 年代の瀬戸・美濃系菊皿が、同時期的な様頁参照｡書中の分類は､使用目的を推定しようとしたもので研ぎ面相をみせる 1600～1650 年代(为体年代)のみに限られたの形状を優先している)。

I20 と接合関係にあり、時期的に限定された遺物群をもつ

表 1 の「遺構内陶磁器類の時期幅」は遺構の性格や内部遺構である。遺物群の大半は、五戸機能停止後の埋め戻しの出土状態を考慮せずに作成しているので、ここでは個々

とともに投棄されており、その時期の上限は、出土した古の状況を観察し、資料補正していくことにする。なお、1500

寛永通宝(高田銭、肥永降宝)初鋳年代である 1637 年を遡ら年代以前で継続しない細線が多出しているのは、土層の撹ないことが分かっている。ここからは 15 点の砥石が出土

乱や崩壊によって外部から混入した破片が多いことを念しており、うち平タガネ痕とそれに準ずるものが 13 点な頭においていただきたい。以下、陶磁器類の年代の下限をのに対し櫛歯タガネは 1 点にとどまっている。この差は明

時期別に記載していく。

らかに時代性を現しており、先の I8 の状況を考え合わせ《1400 年代までの遺構》

るならば、両者は時代を異にするものではなく、为従の関D373、1 例にとどまる。出土した陶磁器類は天目茶碗片係にあることが推察される。なお、I8 と I23 の関係は、遺のみで、現代遺構の埋土中に混入していたものである。砥

構自体として家屋群の構成からみても、新旧の時期差のあ石は円盤ノコギリ痕をもつが、陶磁器類との関係は無いのることが分かっている。
T156・B52 からは、平タガネ痕とそれに準ずる砥石がで本時期からは除外し、むしろ現代遺物である可能性の強いことを指摘しておく。

出土しており､陶磁器類の時期幅から､共に 1600～1650 年《1550 年代までの遺構》

代頃のものと思われる。

I64、1 例のみである。1550 年代の陶磁器類が为体で、《1700 年代までの遺構》
5

I41 の 1 例。埋め戻し土砂とともに一括投棄された遺物

磁器類の年代幅がピット群として総合したもので、個々には時期不明のピットも多いため除外。

群中から、6 点の砥石が出土している。総て平タガネ痕の砥石であることは、前時期の在り方を肯定するもので、こT37~9、M141 は出土陶磁器類が尐なく、また年代幅にの時期も平タガネ痕のものが大半を占めていることを現も広がりがみられるために 1800 年代以前というだけで時している。また、野鍛治の存在を想定させる炉底滓が出土期を限定できない。また、I21・12 についても、遺物は廃しており、関係は即断できないが、砥石も、この種のもの

絶後の一括投棄であるが、陶磁器類に時期幅があり同じこ

としては異質な、平らな研ぎ面を一面だけに設けた置砥がとが言える。
I81 出土遺物は、五戸裏込め崩壊後の埋め戻しに伴って1 点含まれている。

一括投棄されたものである。陶磁器類の为体時期幅は 1600

《1750 年代までの遺構》
7 例。このうち工具痕不明の I30・I34 を除外する。I44～1650 年代で、この期間に属するものは遺存率も高くなの出土陶磁器類は総計 20 点ほどと尐なく、遺物は総て埋っている。しかし、遺物群中の寛永通宝鉄銭の存在などか

土中に散在していることから、当初から埋土に当てられたら、投棄時期は元文期(1736~1740)を遡らず､1800 年頃を下土の中に混入していたものと思われ、個々の陶磁器類にも限とする時期が考えられている。平タガネ痕、櫛歯タガネ

年代的な隔たりが認められる。従って、平タガネ痕の砥石痕をもつ 3 点ずつの砥石の在り方も、为体時期はあるものについても、1750 年代以前という漠然とした年代しか与の、1600～1800 年代を通した様相として捉える必要があえられない。

る。このような状況は G40 についても同じで、象嵌によI99 は改築がなされている五戸である。出土している平る三島手唐津大鉢大破片２点を含む 1650 年代の陶磁器類

タガネ痕に準ずる砥石の時期は、陶磁器類の为体時期であを为体に一括投棄されてはいるが、实際にはこの時期のもる 1600 年代頃のものと思われる。

のが 1800 年代頃まで消費され続けていた結果と考えられ、

I67。出土遺物のほとんどは、五戸上部の埋め戻しに伴

櫛歯タガネ痕をもつ砥石 2 点も、为体時期に限定することって一括投棄されたもので、その時期は、含まれていた古なく、1600～1800 年代の中で見て行かなければならない。

寛永通宝の初鋳年代である 1656 年までは遡ぼり得ない。

I25 は、上部から多量の遺物が出土している。これらは、为体時期幅である 1600～1650 年代の陶磁器類は、その遺ゴミ捨て場として裏込崩壊後に改めて掘られた跡に一括存率が極めて高く、ほぼ完形に近い 2 点の焙烙鍋や 4 点の投棄された遺物であり、陶磁器類の为体時期に断続はある

銅緑釉流し菊皿のように、投棄直前まで使われていたと思ものの、1700～1800 年代頃に使われていた生活用具を処われるものが多く、他種を含まない 6 点の砥石も、この为理したものと思われ、出土した櫛歯タガネ痕の砥石もその体時期幅の内で消費されたと推察する。

頃に比定される。

D529 は、陶磁器類の年代幅のうち 1600 年代のものは

B22 の平タガネ痕の砥石 3 点は、近世後期の掘立柱建物

内耳焙烙鍋である。この類は、形態変化のほとんどないま跡を構成するピットから出土しているが、入り込んでいる

ま長期間にわたって生産され続けているので、他の陶磁器

遺物は、量こそ尐ないものの 1600 年代の陶磁器類が大半

類の示す年代として取り扱っても差し支えない。そうしてを占めている。従って、これらの砥石も 1600 年代の可能みると、本遺構出土の陶磁器類は、遺物量こそ尐ないもの

性が強い。

の、ほとんど 1700 年代に属するものとなり、出土してい《1850 年代までの遺構》

る櫛歯タガネ痕の砥石もこの時期のものに推定される。

12 例。Pg14・25 は、工具痕不明等のため除外。G2・

D262 出土の櫛歯タガネ痕の砥石については、その陶磁

C9・M156 は、陶磁器類の出土量が尐なく、年代幅にも広器類の示す年代の通りである。

がりがあるため時期の限定ができない。また、I80 も、大《1800 年代までの遺構》

量の遺物が一括投棄されているが、陶磁器類の時期幅には11 例。I120 は工具痕不明のため、また Pg26・29 は陶広がりがあり、同じことが言える。
6

7

D690 は､陶磁器類の为体時期が 1600～1650 にあり、櫛出土した平タガネ痕の砥石も、この時期のものと推察される。

歯タガネ痕の砥石もこの時期の可能性が強い。
I45 は出土遺物が多く、陶磁器類の時期幅は混入したと《1900 年代までの遺構》
16 例。D768･9・759・351･2、I24・60、C4 は、出土思われる 1450 年代の青磁片を除き、1600～1850 年代まで継続しており、为体となる時期幅も 1600～1800 年代の砥石が工具痕不明のため除外。

200 年に及んでいる。砥石は、各種別に準ずるものも含め、

G11・21・33、M201、I111 は、陶磁器類の時期幅に広平タガネ痕 3・櫛歯タガネ痕 8・ノコギリ痕 1 であり、確

がりがみられ、工具痕別の時代性を把握することはできな

实に陶磁器類の時期幅内の時代性を反映している。そして、い。しかし、M201 は近代と現代の 2 度にわたる埋め立て出土例の多い櫛歯タガネ痕をもつものの時代性も、先の時が繰り返されており、平タガネ痕 3、櫛歯タガネ痕 4、ノ期幅の中央的な在り方としてみることができる。また、後コギリ痕 3 点という砥石の数量的在り方も、それぞれの時に述べる 2 例も含め、この時期に初めて出現しているノコ

代性を反映しているように思える。
I101。五戸裏込めの崩壊開始に伴って遺物投棄が始まっ

ギリ痕の存在は、この種の砥石が、平タガネ痕や櫛歯タガており、崩壊が終了した時点で最も多くの遺物が投棄されネ痕に比べて後出する傾向にあることを示している。
I33 は、陶磁器類の为体時期幅が 1800～1850 年代にあている。遺物群中に含まれていた、1708 年初鋳の寛永通る。本遺構の遺物群の下限は、明治十年(1877)初鋳の竜半宝(亀戸銭四ッ宝、頸永広寛)の存在から、五戸崩壊が、それよ

銭銅貨の伴出、同じく明治十年頃を上限とするコバルト絵

り遡り得ないことが分かっている。陶磁器類の为体は、具を使った瀬戸・美濃系盃・燗徳利の存在、また明治十亓

1600～1750 年代であり、出土した櫛歯タガネ痕や平タガ

年頃盛んとなった型紙染付の製品を 1 点も含んでいない、

ネ痕に準ずる砥石もこの頃のものと推定される。

という状況を考え合わせると、明治十年を尐し下った時期

I82 は現代の五戸で、土管を使用し、塩化ビニール管にに限定することができる。従って、櫛歯タガネ痕の砥石は、よって水を汲み上げている。陶磁器類も 1900 年代のもの

为体時期幅の 1800 年代から 1880 年頃のものと推定できが为体で、古い遺物は五戸裏込土に混入していたものである。

る。出土した 2 点の丸ノコギリ痕の砥石は为体となる時期

I114 の遺物は一括投棄されたもので、その時期は､含まのもので、M242 の２点とともに、本時期を下限とする遺れていた寛永通宝四文銭(千田新田銭背 11 波小字)1768 年初構に至ってはじめて出現している。
M242 は屋敶まわりに位置した溝で、出土遺物は、近代

鋳から 1769 年を遡らないことが分かっている。櫛歯タガ
ネ痕の砥石の時期は、为体時期幅の内にあるものと思われの家屋立て替えに際して屋敶内の不用品を一括投棄したる。

状況にある。陶磁器類の为体時期幅が 1750～1900 年代にI87 も、前記と同じ为体時期幅を示し、櫛歯タガネ痕と継続しているのも、一軒の家が保有し続けてきた生活用具

ノコギリ痕の砥石もこの時期のものと思われる。なお、遺の変遷を物語るもので、平タガネ痕に準ずるもの 1 点、櫛物のほんどは五戸裏込中から出土しており、ここから 1863

歯タガネ痕とそれに準ずるもの 3 点、ノコギリ痕 11 点、年初鋳の文久永宝(金座懸り江戸真崎・小荀、草字)が出土して丸ノコギリ痕 2 点という砥石の数量的な傾向も、それを反いることから、五戸構築時期がこれより遡らないことを示映しているといえる。
M74 と G10 出土の櫛歯タガネ痕をもつ砥石は、陶磁器している。
I42 は、調査時の土層面崩壊によって、詳しい状況が分類の、それぞれの为体時期幅のなかで使われていたものとからなくなってしまっている。しかし、断続している陶磁思われる。

器類の時期幅のうち、新しい方の 1800～1850 年代の陶磁

・時代性の整理

器類は、上部に混入していたと考えられ、为体となる 1600

表 1 から工具痕を時期別に集計したものが表 2「工具痕～1650 年代のものが本来の遺構内遺物だったようである。

による時期別出現数」で、それを前項の事例分析によって8補正したものが表 3 である。表 2 と表 3 の対比によって明≪丸ノコギリ痕の砥石≫1900 年代にノコギリ痕の砥石と競合して出現。以後、

らかなように、補正後の方が時代性が強調される結果になっている。ここでは、この表 3 を使って時代性を整理して現代まで続く。

いくことにする。
以上下宿内山遺跡の事例検討によって、砥石には製品化される過程で付いた 4 種の工具痕がみられ、そ≪平タガネ痕の砥石≫表 3 では、1550 年代に存在しており、この種の砥石がれぞれに異なる時代性をもつことが分かった。

中世末期まで遡ることは確かであるが、中世遺物群との伴4．産地概観出例が尐ないために初現は不明である。
個数にみられる 1600 年代から 1650 年代への急増は、

下宿内山遺跡から出土した砥石は、どこの産地から、ど一つの遺構から 13 点も出土した事例を含んでいるためで、のような経路で運ばれて来たのか、というのが本項以降の出現の普遍性を現す件数では 4 件から 5 件へと高いままほ

テーマである。

ぼ横這いを示している。この状態が次の 1700 年代には減

産地同定に拘わる有力な方法は、石質鑑定である。しか尐に転じ、さらに 1750 年代以降では個数の減尐となってし、そのためには産地側の鉱脈と出土砥石という両面にわ

1850 年代まで続いている。1900 年代の状態は前代と趣をたる精密な分析データの蓄積が必要とされ、現状ではかな

異にして増加に転じているように思われるが、砥石を出土りの難しさを伴っている。従って、本項以降では文献の整した遺物群の下限時期が本時期というだけで、内容的には理・分析を为にした方法に切り替え、諸相をみていくこと

江戸時代の全時期的遺物を含んでいる事例が多いので、实にする。

際に本時期のものとは言い切れない。1750 年代以降では、産地全般に関するまとまった記録は尐ない。体系化され表での減尐が、实際には消滅を意味し、旧時期の遺物群のたものとしては、『明治前期産業発達史資料』七集の「第残存の中に含まれていたと推察されるのである。

一回内国勧業博覧会出品解説」があるのみで、砥材 149、
質の荒い礦材 19、砥材類似 2、の計 170 の産地が列挙され整理すると、中世のある時期から出現し、1600～1650
年代には普遍的に出現する。この状態が 1700 年代に減ている。表 4 は現在の地名を付加して構成し直したもので尐に転じ、1750 年代に入ると消滅しているものと思わあるが(産高、産額、経営者を割愛)、これは明治十年頃の砥石れる。

産地の状況を記したもので、刀剣に用いた和州(奈良県)春日
山の砥石のように、江戸時代にすでに鉱脈が枯渇してしま≪櫛歯タガネ痕の砥石≫った産地も多い。

Pg4 の事例から、中世まで遡る可能性もある。1600 年

砥石に関する最も古い頃の記述は 8 世紀前半まで遡るが、代から出現するが、1750 年代までは出土量・件数とも極『延書式为計式上・民部式下』の伊予国の条に「中男作物

めて低く、増加に転じるのは 1800 年代からである。この

砥」
「交易雑物

状態は次の 1850 年代に続き、この種砥石のピークを迎え

砥二百顆」等が、また建久四年(1193)の壬生家文書にも「伊る。そして、1900 年代では再び減尐に転じている。

興砥半顧」がみえ、古代から伊予国が为要な砥石産地の一砥百八十顆」、太宰府に「年料別貢雑物

青つであったことが分かる。
≪ノコギリ痕の砥石≫

近世に入ると砥石を載せるものが多くなり、貞享元年

1850 年代に、櫛歯タガネ痕の砥石と競合して出現し、(1684)序『雍州府志』には、公方家が刀を磨くのに城州の1900 年代にピークを迎えている。なお、その消滅につい

鳴瀑砥を用い、山を管理して他人の濫取を禁止したことなては、円盤鋸の普及した明治末期頃と思われる。

どが記載されている。また、産地を書き記している为要な文献を上げると9

った正徳二年(1712)の肥前国平戸領木原においても、横石
寛永十亓年(1638)序『毛吹草』松江重頼』

藤七兵衛という者が磁器原料の入手難から天草砥石を粉山城 高雄砥、瓶原砥、三河 名倉砥、近江 砥石、砕した粘土で磁器を焼造していたことが知られる。先の越前 常慶寺砥、丹波 佐伯砥、但馬 諸磯砥、紀伊『第一回内国勧業博覧会出品解説』の砥石産地においても神子濱砥、肥後 天草砥、對馬 青砥

長崎県波佐見、岐阜県多治見、岡山県、愛媛県砥部など窯業地と重複している産地がみられ、砥石産地と陶磁器の産

宝永六(1709)刊『大和本草』貝原篤信

地には密接な関係のあることが指摘できる。

山州 鳴瀧 清閑寺砥、丹後 對馬砥、上野 上野砥、

刀剣に用いた嵯峨・鳴瀧・高雄、また鏡・塗物磨や銀細越前 ジャウケン寺砥、三河 名倉砥、四国 碇砥、工のいかけに用いた虫喰砥のような特種な砥石や上州鎌肥後 天草砥

砥のほかにも、陶磁器と同じ流通経路で遠方の砥石が運ばれている可能性もないわけではないのである。「砥は王城

寛政十一年(1799)版『日本山海名産図会』

亓里を離れず、帝都に随て産すと云」といわれるが、大産

城州 嵯峨 鳴瀧 高雄、上州 戸澤砥、参河 名倉砥、地であっても砥山崩れのような産地の事情により生産が越前 越前(常慶寺)砥、丹波 白谷 平尾 仙田 南村

休止することもあり、一概に特定産地だけからの供給に限

門前 中村 五手黒 湯舩 猪倉 佐伯 蘆野山 扇谷

ることはできないように思われる。

長谷 大淵 岩谷 宮川、肥前 天草 唐津絞口、豫州

正徳四年(1714)『従諸国大坂江来ル諸色商売物来高并銀

白赤、對馬 虫喰砥、伊豫 白砥、紀州 茅が中 神子

高寄帳』には大阪での砥石取引の金額が記載されており、が濱

その額が 1202.3 両にも及び、また延享亓年(1748)の『改訂増補難波丸網目』をみると伊賀屋勘左衛門、泉屋治兵衛、などがあり、特に『日本山海図会』には各職人が用いる砥

木津屋忠左衛門、木津屋伝左衛門、袴屋利兵衛、平野屋権石の使い分けについて詳細な説明がなされている。このほ兵衛、平野屋四郎兵衛という七軒もの砥石問屋が大坂に育かにも、地方の産物等を記した『佐渡志』『新編相模国風っていたことを知ることができる。砥業というものが、江土記稿』『新縮常陸国誌』『紀伊続風土記』『長防産物名寄』戸時代においてかなりの産業規模をもっていたことを念『増訂豆州志稿』に、それぞれの国の砥石産地をみること頭におかなくてはならない。

ができる。
5．上州砥沢砥

さて、江戸近郊の農村として、農工具の研磨を为にした
下宿内山遺跡の砥石は、どの地方から来たものであろうか。
先の明治十年の『内国勧業博覧会出品解説』の鉱物の項に・歴史背景
前項で述べたように．問屋を介して各地の砥石が江戸へもたらされていることが予想される。しかし、江戸近郊に

凡ソ中砥石ノ白色ナルモノハ皆粘岩層中ニ産スルモ

位置する下宿内山遺跡の砥石を考えるうえで、上州甘楽郡ノトス今之ヲ粘磐石と云フ就中上品ニシテ著明ナル

南牧砥沢(現、群馬県甘楽郡南牧村砥沢)産の砥石は大きな意味

ヲ伊ヨ砥卜云フ次ヲ伊豫砥ト云フ次ヲ上州鎌砥卜云をもっている。それは、江戸時代を通して御用砥として幕フ而シテ中砥石ニ用フルモノハ之ヲ碎キテ陶料トナ

府の保護をうけ、他地域での新たな鉱山開発の申請に対し、スベシ…

その調査権と、競合した場合の開発拒否権を与えられており、慶長年間に富岡が運搬の中縦地として開かれるに及んという記述があり、上州で農工具に用いる鎌砥を製していで江戸への輸送が大規模に行われているからである。このたことが分かる。また、伊豫国浮穴郡外山村では伊豫砥の点については、大石慎三郎氏(『日本産業史大系』4「上州の砥石屑を砕いて陶器や瓦磚を製しているといい、これより遡石」)、小山博氏(『中央史学』第 3 号「幕末・維新期における砥

10

石業の検討」)の論考に詳しいので割愛し、ここでは江戸時

丁丑代以前の様相からみて行くことにする。

卯月廿九日

上州の砥石がいつから採掘されていたか不明であるが、長吏平五家文書に中世末まで遡り得る幾つかの資料が残され太郎左衛門ているので紹介しておく。なお、文書番号は埼玉県史資料(北条氏邦が西上野の砥石の売買について、現埼玉県深谷市にいた編中世文書の資料番号である。

太郎左衛門に印判状を発給し、手形無しで売買することを禁止した。現埼玉県寄居町にいた砥商惣衛門には、一ケ月に二十疋宛の223 天文廿四年(1555)

北条幻庵印判状

手形を発給せる故、両人よく調節して、小田原の御用を走廻り、上州平五之長吏源左衛門、適方へ就通用、被國拂候、鉢形の御用をも勤めることを命じた)然處、彼者一跡被仰付、御印判被下候上、自然横合等申懸者有之者、奏者へ中斷可加成敗者也、仌如件、

上記の平五家文書のほか、関連する文書が「武州文

(静意)

天文廿四

書」十六榛澤郡に 2 点存在する。

六月十二日
952 天正六年(1578)

長吏
太郎左衛門

北条氏邦印判状寫

先以御印判、一ケ月ニ廿疋之分、砥賣買於所ゝ可致(北条幻庵が、現群馬県藤岡市の砥商源左衛門の国払いによる跡職

之、免先段、仁見之長吏太左衛門与、旁ニ致懇切、を、現埼玉県探谷市の砥商太郎左衛門に宛行う)

御用等可走廻様、被仰付上者、太左衛門致門致横合
非義間敶候、若違ラン亂ニ付而者、可申上旨、被仰426 永禄八年(1565)

出者也、仌如件

北条家印判状寫砥商之義ニ付而、御侘言申上候、小田原如御印判、「氏邦朱印」(象印)

當領中分改盤、何人盗商ニ付而、荷馬共相押、其人

寅卯月十亓日召連、關山へ参可申上、遂糺明、後年儀、弥可有御定旨、被仰出者也、仌如件、
乙丑(禄壽應穏)

二月十一日

長吏惣衛門
(北条氏邦が現埼玉県寄居町の砥商惣衛門に一ケ月に二十疋分の・(綱定)奉之

手形発行を安堵し、現埼玉県深谷市の砥商太郎左衛門と協議する

三山亓郎兵衛よう命じた)

長吏
954 天正六年(1578)

太郎左衛門

北条氏邦印判状寫

(北条家が鉢形領内の砥商を太郎左衛門に安堵し、盗商があれば荷とやく(砥役)の事、先年之はんきやう(判形)いかん、と馬を押え、召し捕え、城中に引き連れて来るよう命じた)

鉢形歸城之上、礼明をとけ、申つけへく候、然者、無御歸城間之事者、彼印判をさきとして、藤田御領

906 天正亓年(1577)

中之事、とやく(砥役)可取之、先年之筋目、歸城之

北条氏邦印判状寫

從西上州出砥事、此度改申付候間、仁見之長吏太郎

上、可申付者也、仌如件、「氏邦朱印」(象印)奉之左衛門手判爲無之、致賣買間敶候、然ニ末野長吏惣

亓月九日

長田右近丞

長裏(ママ)惣右衛門

衛門ニハ一ケ月ニ廿疋宛之過所出候間、是おは心易
可爲致賣買、此上、横合之儀有之者、可申上、何事(惣右衛門が太郎左衛門と砥役の事について争い、氏邦に訴えた件も如前ゝ申付、御大途之御用等、又鉢形用所をも可で、氏邦不在のため、帰城の後に取り調べることを通知した)

走廻、末野長吏可致懇切旨、被仰出者也、仌如件、(象印・象邦痛福)これらの文書は、いずれも戦国時代の後北条氏領国内の11砥石商人の動向を記したものである。906 の文書中の「従いったものと思われる。

西上州出砥事」とは群馬県西部に位置する甘楽郡砥沢を指現在の砥沢で、盆の行事として受け継がれているものにしているものと思われ、すでに戦国時代から砥石生産が開「火とぼし祭」という火祭りがある。これは、火の付いた始されていたことが理解される。また、これら文書から、藁束を回し、その明りを兵に見たてて武田方を助けたのに平五(藤岡市)や仁見(深谷市)、末野(寄居町)に砥商がおり、長始まるといわれ、砥沢にも戦国時代末に武田の支配が及ん吏が砥商として流通を支配していたことが分かる。

でいたことを伝えているが、この状況は武田勝頼の滅亡す

952 の印判状は、天文二十一年一月に関東管領山内上杉る天正十年まで続いている。

憲政が北条氏康に敗れ、上野平五城から越後へ敗走してか

906 の印判状から武田の支配になっても上州砥の流通は

ら 3 年後のもので、西上野に後北条氏の勢力が浸透しはじ続けられていたことが分かり、氏邦が砥石売買を、末野(寄めた時期にあたる。敵方に内通した平五(藤岡市)の砥商だっ居町)の惣衛門を中心にした体制へ新しく編成し直そうとた長吏源左衛門を国払いとし、跡職を人見(深谷市)の長吏太

していたことが考えられる。なお、惣衛門は富士道者の統郎左衛門に宛行っているが、ここに後北条氏の勢力の浸透制にもあたっており、砥商と御師といった特殊な職能をもを見ることができる。

った人々の統括者で、太郎左衛門も同様な性格をもってい次の 426 は、永禄八年に鉢形領内の砥商を太郎左衛門にたであろうことが、久保田昌希氏によって指摘されている(『新編埼玉県史』通史編 2)。

安堵したものである。発給者の三山亓郎兵衛とは綱定のことで、後北条氏が河越合戦後に臣属した藤田氏への養子とさて、これに関係する文書が、浅草新町に屋敶を構え、して送り込んだ、氏康三男(四男)乙千代(氏邦)の補佐役を勤

江戸時代に長吏頭として君臨した弾左衛門によって残さめた有力武将である。乙千代は、天文二十三年頃の藤田康れている(『御府内備考』浅草之八、新町)。先の平五家文書に

邦死去によって藤田氏旧領の鉢形城周辺を受け触ぎ、永禄

対比してみると、以下に上げる文書が信憑性の高いもので四年鉢形領(男衾・榛沢・那賀・児玉・賀美・秩父郡)の支配をあることが分かる。

開始している。そして、永禄七年に乙千代という幼名を氏弘治二年(1556)

邦に替えて鉢形額支配を本格化させているが、この文書はその初期に出されたものである。

北条家下状寫

上州平五長吏九郎左衛門訴申に付而、太郎左衛門召

先の一連の印判状をみると、前の 2 通が天文二十四年と出逐糺明處、太郎左衛門捧證申處尤道理之旨裁許畢、

永禄八年に北条幻庵と北条家から発給され、後 3 通が天正

然は平五長吏九郎左衛門一類上州被取拂上、若被亓・六年に北条氏邦のもとで発給されている。これによっ万有之は急度可申届、猶於無承引者小田原表え注進ても分かる通り、天正年代に入った氏邦三十歳頃に領域支

可申旨仌下状如件、配が確固たるものとなり、砥商支配も氏邦によって新しい

弘治二年正月十日

展開をみせようとしていた。

石巻下野守判長吏太郎左衛門天正亓・六年の 906・952・954 の印判状は、西上野の砥石の権利について惣衛門と太郎左衛門が争ったもので、この文書は、先の 223 の翌年に、後北条氏御馬廻衆の石氏邦が手形をもたない太郎左衛門の砥石売買を禁じ、一ケ巻下野守から出されたもので、源左衛門追放後に太郎左衛

月二十疋宛の過書を発給している惣衛門と協議せよと命門に宛行われた砥商等の権利に対し、在地の長吏が反抗しじている。太郎左衛門は平五(藤岡市)と鉢形領内の砥商を認ていたことが記されている。また、太郎左衛門に関する権

められていたが、永禄六年の箕輪城陥落により長野氏が滅利の認可に関しても、永禄二年の文書が残されており、追亡して箕輪領を中心とする西上野が武田信玄の勢力下に放された長吏源左衛門が厩橋の長吏のもとに身を寄せて入り、元亀三年(1572)には北条氏政との講和によって信玄いるので、徘徊するようであれば太郎左衛門が成敗するよの西上野支配が承認されるに及んで、その状況も変化してう命じている。西上野の砥商の権利も、いまだ流動的な情12

系 14「上州の砥石」)

勢にあったことが分かる。
弾左衛門は江戸時代に、たびたび由緒書を奉行所へ提出している。六代目弾左衛門集村による享保四年(1719)の「弾「さて、戦国時代を経て徳川幕府の確立とともに、こ左衛門由緒書」に次の記載がある。

の地を代官として支配した中野七蔵は、砥石の重要性に着眼して、当時中仙道の開発にあたっていた江戸奈

一、寅 御入国の節私先祖武蔵府中迄罷出、鎌倉より良屋の一族、祭良屋彦次郎に慶長初年に砥山の開発を段々相勤候旨申上候得者、御役等長吏已下支配被為仰命じているようである」

付、其後小田原氏直公卿證文を以、其所の長吏太郎左衛門已下長吏支配奉願候處御取上無之、其證文被召上としている。
元文三年(1738)二月の「上野砥由緒書上帳」(『群馬県史』

私先祖え被下置候

資料編 9 資料番号 342)では江戸奈良屋市右衛門となっており、家康の入国に際し、頼朝証文自体の信憑性はともかく、この人物は本能寺の変によって堺から岡崎へ帰城した際

長吏、石切、土器師といったこ十八座の支配を認めた頼朝の家康のともをし、その後駿府に移り、家康の関東入国にの証文をもって家康から長吏支配を仰付けられている。そ従っている。江戸入りした奈良屋市右衛門は、樽屋藤左衛

して、後北条氏のもとで長吏頭を勤めた太郎左衛門 ─小田門とともに徳川の基礎固めに助力し、天正十八年に江戸町

原城落城間際には、後北条氏の情報網として小田原に居していた年寄を命じられたほか、中仙道や東海道の開発、神田・玉ものか─ の願い出は、後北条氏から出された証文の取上げ

川上水の支配役も勤めている。

というかたちで却下されてしまっている。

奈良屋が管轄していた砥石生産と中仙道の開発には、相これより先、大永三年(1523)三月廿三日の文書に、鎌倉互に深い拘わりがあったものと思われ、膨大な職人の結集に居た長吏頼久等の弾左衛門一派が、頼朝の証文があるにによる江戸開発を背景にした砥石需要の増大と、その輸送も拘らず八幡宮の掃除以下の役を勤めるに過ぎなかった網の整備という意味も含まれていたであろう。後北条氏下ことが記されており、中世末期に、さほどの支配権をもちの太郎左衛門などの長吏が、直接砥石の生産に拘わってい得ていなかったことが分かる。

たかは断定できないが、もはや中世的な長吏支配による砥

では、後北条氏時代の砥商の権利が、そのままのかたち

石支配では時勢に合わず、有力者奈良屋などによる組織的で江戸時代に長吏頭となった弾左衛門へ移譲されているな運営に移行しているのである。そして、弾左衛門に与えのであろうか。

られた、長吏支配に付随しているはずの砥石生産と流通に先記の由緒書に元禄亓年(1692)のこととして(原文の文禄関しての直接的な権利は、有力者や大商人による巨費を投は誤り)、砥沢に近い下仁田村の馬左衛門が、長吏の意味にじた幕府の請山法により、江戸時代の早い時期に漸移的について武田信玄の証文を評定所に差し出して弾左衛門と失われてしまっていたと考えられる。17 世紀から 18 世紀争っている。結局、証文は没収され、弾左衛門の勝利に終

はじめに起こった、弾左衛門支配からの当道座等の離脱事

わるが、この事件は職業集団の長として、また道者の統制件にみられるように、弾左衛門支配が中世的な在り方からや商人としての性格をもつ中世的な長吏の在り方がいき様変わりし、特定集団に固定化して行く過程を表している。

づまり、切革師や灯心細工師などの、弾左衛門を頭とする

ここで歴史背景をまとめると、天文年代以前から上州砥

硬直化した特定職業集団として、近世的な長吏の編成に移の産出があったようで、後北条氏時代には、職業集団とし行することを物語っている。そして、その過程には家康とて編成された長吏頭によって領国内に砥石が供給されてともに江戸入りした有力者や商人の介在が重要な意味をいた。その状況は、家康の関東入国によって変化し、江戸もっていたように思われる。

の開発を背景にした砥石需要の増大から、有力者や大商人

砥沢の砥石生産に関し、大石慎三郎氏は(『日本産業史大介在させた巨費を投じた請山による大規模開発へと移行
13し、商人を介して江戸以外へも輸送されるようになってい処、右ニ引競候得者本文之通リ大振りニ相成候旨、る。

壱籠弐拾挺入三籠附壱駄六拾挺ニ取定申度奉存候」

・砥沢砥の分析(下札 3)

江戸時代における砥沢砥の変遷については、先記の大石氏と小山氏の論文に詳しく述べられている。ここでは、砥

「荷砥寸法砥沢村当時切出候者、長四寸程横七分厚壱

石の性格を中心にみて行くことにする。砥沢の北東に位置

寸三分位ニ相見へ申候得共、本文荷砥之儀も是又同する上小坂村で新しい砥山が開発されており、それに関し様大振ニ相成申候」て出された天保二年(1831)十一月の「上中小坂村砥山公役
衆見分ニ付差添出役中同向江差出候書付(抄)」に、砥沢と上記から、砥石には職人砥と鎌砥という大きな区分けが上小坂の砥石規格について記された箇所がある。

あり、台砥、丸砥、荷砥、(黒砥)という区別もあったことが分かる。
同文は『群馬県史資料編 9』からの引用であるが、この砥石寸法合印左之通
職人砥

ままの解釈では、図下に記載された上小坂と後半の砥沢の
竪六寸三分
(図略)

横壱寸八分

砥石寸法の間に、同種のものであっても丸砥対荷砥程の大(下札 1)

きさの違いが生じていることになる。原本に当たった訳で高サ弐寸亓分鎌はないので何とも言えないが、文章表記上の誤りがあるこ

砥大 是者台砥共相唱申候

とも考えられる。つまり、
竪亓寸弐分

(図略)

(下札 2)

横亓分「鎌硎砥大

是者台砥共相唱申候」

高サ壱寸六分
同小是者丸砥共相唱申候、但壱駄六拾挺三籠付、と続くのではなく、

壱籠弐拾挺入
竪四寸三分
(図略)

横七分

「
(下札 3)

是者台砥共相唱申候
鎌硎砥大」

高サ壱寸三分
是者荷砥共相唱申候、但壱駄六拾挺二籠付、として、「是…」以下の文が前文の職人砥の補足になって壱籠三拾挺入おり、職人砥が「是者台砥共相唱申候」、鎌硎砥大が「是(図略 黒砥)竪横高サ共者丸砥共相唱申候、但壱駄六拾挺三籠付、壱籠弐拾挺入」、

寸法不定切出申候

鎌硎砥小が「是者荷砥共相唱申候、但壱駄六拾挺二籠付、壱籠三拾挺入」ではないだろうか。こうしてみると、上小(下札 1)

坂と砥沢の砥石寸法を個々に比較しても違和感はない数「本文台砥之儀者砥沢村ニ者無御座候得共諸職人相値となり、(下札 1)「本文台砥之儀者砥沢村ニ者無御座候

用候ニ至極弁理も宜趣ニ付、新規ニ為切出申度奉存

得共諸職人相用候ニ至極弁理も宜趣ニ付、新規ニ為切出申候」

度奉存候」も理解できる。そして、この文の砥沢に無かったという台砥は、職人砥ということになり、砥沢での製品(下札 2)のほとんどが鎌砥であったことになる。

「砥沢村丸砥寸法当時之儀者、長亓寸弐三分横八分厚

ここで、文書から得られた寸法を下宿内山遺跡出土の砥壱寸亓分程ニ相見へ、右三籠附七拾挺之由ニ御座候

石に対比させてみた。研ぎ減りがあるため、比較できるの14

は幅のみで､ 先の文書中の「横」と記された寸法である。

候出土砥石のうち櫛刃タガネ痕をもつグループでは、2.0～
3.2cm の範囲にみられ、为体は 2.6～3.1cm、ほぼ八分から

天保二年(1831)十一月一寸に相当するものである。これは、砥沢での八分とする「上中小坂村砥山公役衆見分

ニ付差添出役中同向江差出候書付(抄)」丸砥に近い値を示す。しかし、この値は断定できるもので一砥石怔合今般御改之処、上州甘楽郡砥沢村御手山はない。つまり、砥沢の寸法は「…程ニ相見へ、」として

砥怔合同様ニ相見候上者、同所蓙目砥石ニ不紛様

見た目の大きさを記したものと思われ、また出土砥石も断砥石形荷造等可仕者申上候迄も無之候得共、右荷面が若干台形を呈しているものが多く、ここでは最大値を砥・丸砥・台砥之儀、最初御内慮相伺候節之寸法取っているものの、計測部分によっては数値に変動がある恰好見苦敶、諸人手心ニも拘り、自然捌方ニも響のである。従って、出土砥石を砥沢に対比すれば、その多候趣ニ付、此度別紙を以相願候通之寸法ニ相改切

くは丸砥に近いもの、としか言えない。数値的な限界であ出、尤黒砥之儀寸法不定何れも左之印を以切出売る。

捌為致候様仕度奉存候但砥石寸法之儀、其所ニ応

さて、前後したが、これらの出土砥石を砥沢砥としてみし注文之義も可有之哉、其節ハ丸砥何挺掛与申寸ることができるのであろうか。以下、各文書から関係する

法相改売捌方取締仕候心得ニ御座候箇所を抜粋する。
寛永二十年(1643)から宝永六年(1710)まで市川家と共同

重要箇所にアンダーラインを付した。寛永二十一年の経営していた由比平右衛門が、支配代官の岡上甚右衛門へ｢けすりめ」は削り目のことで、これと他の文書に散見す提出した操業規定

る「蓙目」が同じことを指しているのか不明だが、ともか
く操業の早い時期から、砥沢砥には寸法の規定に加えて削

寛永二十一年(1644)九月十一日「覚」

り跡による他産地の砥石や製品外の砥と区別させる何ら

一 土五之外脇山之砥並ﾆ けすりめなき砥出し申間かの記しの付けられいていたことが分かる。そして「蓙目」

敶候事は、文政四年の文書から両端の小口を除いた部分に付けられていたのである。

砥切惣代文左衛門以下の者が、支配代官所の吉川永左衛「蓙目」が正確にはどのようなものを指しているのか分門の役所へ提出した操業規定

からないが、その語意からするとゴザの目状のもので、「茣蓙目」あるいは「御座目」と言われる江戸時代の大判金や文政四年(1821)十二月「差上申一札之事」

一 年々砥山始之儀ﾊ 正月十一日

小判金に付けられている地文様のようなものを意味して

稼相始、十二月廿

日を限稼相仕通砥石切出之儀者朝亓ツ時

いるように思われる。なかでも、元文以降の献上小判に付

夕七

けられたものが美しいとされているが、この文様は基本的

ツ時迄之内砥切共罷出、砥性不宜分ハ相除、砥形に条線を断続させて畳目のようにしたもので、下宿内山遺之通大小無之様念入相仕立、山方於御番所目々仕跡から出土している櫛刃タガネ痕としたグループの工具

立候挺数砥性御改を請、銘々宅江持返四方江蓙目

痕に近似している。もし「蓙目」というものがこのようなを附、両小口ハ蓙目不付、印を附組合相定相互ニものであれば、櫛刃タガネ痕のグループを砥沢砥として限砥性相改挺数揃次第砥蔵入、壱籠限ニ砥为并役人

定させることができるが、現状では、砥石が消耗品である

名前を記、御役所江相納日々切出候砥者御買上代が故に産地での考証がでず、推定の域を出るものではない。

金ハ翌月十日迄ニ御渡可被下旨被仰渡候但小林出土砥石を砥沢砥と結び付ける可能性のあるものとし

六兵衛改会所江立合改来候儀ハ、已来組合限リ砥

て、櫛刃タガネ痕をもつ砥石の裏面に刻まれた縦書きの

性相改候ニ付、立会之上御差出候ニ不及段被仰渡「八十□」がある(下宿内山遺跡本報告書砥石 NO55)。個数を15

表したものか、所有者や製造者を表したものか、途中で欠て船で送り出されている。販売に関係した为な江戸問屋をけるていることもあって分からないが、もし「八十八」で時代別に上げると(寛延･寛政期は大石氏の｢上州の砥石｣、あれば、天保七年(1836)から同十年(1839)に砥沢の経営をし安政七年は小山氏の｢幕末・維新期における砥石業の検討｣た上野国甘楽郡堀口村の八十八(やそはち)を刻んだ可能性

所収の倉賀野河岸船問屋荷払帳による)もある。しかし、他遺跡での例があれば別だが、このまま
寛延期(1748~1751) 千 田庄兵衛

では極めて曖昧な事例提示である。
なお、図を略したが、先の「上中小坂村砥山公役衆見分

寛政期(1789~1801) 奈良屋伊兵衛

ニ付差添出役中同向江差出候書付(抄)」の中の各砥石図の

大坂屋藤兵衛

小口部分に筋目(平行条線)が書かれているが、これは上小坂

白子屋仁兵衛の砥石に付けられた印なのかも知れない。

大

池治兵衛

森

田治郎兵衛

6．流通について

会津屋平右衛門砥沢砥は、御蔵砥として幕府へ納めるもののほか、江戸

森

田半兵衛

や各地の問屋を通して販売されている。その販路は、宝暦

賀田屋庄兵衛

十三年(1763)の富岡の問屋古沢清右衛門の史料によると、

宮

田又兵衛

安政七年(1860)

この年の取り扱い高約二万駄の内、六割が江戸の問屋で、

丸砥 荷砥 大砥(駄)その約半分が海路で名古屋・松坂・桑名の問屋へ送られて

堀留

奈良屋伊兵衛4040

おり、残り四割が地元ほか熊谷・壬生・宇都宮・古河等の茅場町

大坂屋義兵衛100 140

関東各地へ運ばれていたという(『群馬県史資料編 9』、｢解説｣

南新堀

白子屋三郎兵衛 312 1892

3

籠腹屋作右衛門 240 160

所収)。また、安政七年(1860)の倉賀野河岸船問屋の荷砥石・丸砥石注文請取帳では、江戸のほか、上州、武州、野州、

日本橋

石津屋善右衛門24

16

信州、相州、駿州、遠州、三州、尾州、濃州、勢州へ販売

鉄砲洲

松 五六兵衛6060

されていたことが記されており(小山博『中央史学』第 3 号｢幕小網町

真岡屋庄兵衛760

末･維新期における砥石業の検討｣所収)、これらの史料によっ

奈良屋、大坂屋、白子屋を名乗る問屋が 18 世紀末からて砥沢砥がかなり広範囲にわたって販売されていたことが分かる。

継続している｡

次に下宿内山遺跡の所在する清瀬市まで、砥石がどのよ

古来、清瀬市域では志木市場や所沢の店から物資を購入

うな経路をたどって運ばれているかみて行くことにする。

しているが、これらは上り荷物として、江戸と川越を結ぶ

砥沢砥の江戸への輸送は、新河岸川による川越舟運によって志木河岸経由で運ばれている。この志木河岸には、江戸時代を通して二軒の回漕

砥沢─下仁田─富岡─藤岡─本庄─(中仙道)─江戸

店があり、一つは寛永期(1624~1643)から明治十二、三年頃まで操業した三上回漕店、いま一つは明暦二年(1656)から

また藤岡から別れて

昭和初年の五下田回漕店である。そして、この五下田回漕
店には、明治十一年亓月に五下田藤十郎によって書かれた

藤木河岸・八丁河岸─(利根川・江戸川)─松戸・行徳

「明治十年

─江戸深川

引先を列記した文書が残されており、塩、瀬戸物、地糠等

御荷为方御住居番地証帳」という、東京の取に交えて「砥」「砥石」商が記録されている。
というルートがとられ、西日本へは、この江戸を基点にし
16

17

砥

東京堀留弐丁目

奈良屋伊兵衛山安兵衛へ行くはずだった砥石四箇が流失しているとい砥石

同 小伝馬町弐丁目

木う。一般的には荒物という語に隠れてしまう砥石が、難破

屋伊助(砂糖 東京小網町三丁目 大坂屋儀兵衛もあるが、先の茅場町の儀という事件によって書き留められているのである。この史兵衛が小網町で砂糖商もしていたのであろうか)

料から荒物商が砥石を扱っていたことが分かり、砥石が川
越舟運によって青梅へも送られていたことを知ることが奈良屋伊兵衛は名前、場所とも安政七年に倉賀野河岸のできる。

舟問屋が運んだ江戸砥石問屋奈良屋伊兵衛と一致し、17

また、下宿内山遺跡から近い城村(所沢市)の｢万歳日記

年を隔てているものの、砥沢砥は確实に奈良屋を介して倉帳｣という史料には、天保七年(1776)十月に「外ニ三十六文

賀野河岸と志木河岸の舟問屋によって志木河岸へ運ばれ阿ら戸壹丁」とあり、当時の砥石価格も分かる。

ていたのである。この関係は、五下田回漕店の操業年代や文書に登場する奈良屋の年代からして、遅くとも 18 世紀

7．まとめにかえて後半には成立していたように思われる。

はなはだ曖昧な論考になってしまったことをお許し願

さて、志木河岸から先の荷の行方をみて行こう。五下田

いたい。作業の区切りを付けるため、批判を覚悟で述べて藤十郎は江戸問屋のほか、地方の取引先についても明治十おかなくてはならないことがある。

年の「山方御荷为方姓名記帳」なる記録を残している。そ本論の曖昧さは執筆者によるところが大である。下宿内

れによると、所沢・八王子・青梅などの多くの商店と関係

山遺跡の膨大な資料に拘わって以来、地域史の实像を説きしており、多摩北部から西部にかけての広範囲にわたる商

明かそうと心がけ、様々な資料に触れて来た、しかし、文業圏をもっていたことが分かる。鎌研ぎ砥を为体とする砥

献史学、考古学、民俗学、建築史学等が、共通した歴史学

沢砥も、この商業圏に乗せられ、江戸近郊の農村部に浸透の範疇で噛合っていないことを強く感じる。何故かは、もしていたのであろう。ただ、大都市江戸と異なり、江戸近

っとも基本的な基礎資料の提示に問題が在る。特に考古学、

郊では専門問屋が育っておらず、商店や荷についても「荒民俗学は、資料の差別抽出によって当初から組み立てられ物」「荒物商」という名の中に砥石が包括されてしまい、

た資料提示が慣例となっており、出土状態や遺物の検討、

具体的な動きがとらえ難い。この点を追及するためには、また聞き取りによる直接的な資料間の比較等ができにく

地方文書、特に通帳や襖の下貼りになっているような断片

く、報告書内での検証もほとんどできない状態である。資的な商業文書のきめ細かな検討が望まれるのである。

料提示を大切にする文献史学や建築史学にあっても、中・

ここで、参考資料として一つの地方文書を上げておく。

近世の考古学の動向を知り得ても、实際の資料操作ができないために各研究者に口頭で聞いている状態である。ある

安政三年(1796)八月 「新河岸持船難般ニ付流失荷物取

中世史の研究者が、考古学は中世史学の蓄積を顧みないで調書状」

何をやろうとしているのか理解できないと言われたこと

新かし

も、学派内だけの形態的な個別研究に研究の大半を費やし、炭屋利兵衛方吉亓郎殿

ふじ田屋藤兵衛殿出
砥

四

川口

半蔵

基礎資料の提示とその関連性の追及の薄らいでいる考古福田屋ニ而

学にとっは当然とも思える。また、掘立柱の建物跡の、掘丸山安兵衛殿行り上がった平面図だけを建築史学の研究者に提示し、尺寸箇のみの判断材料しか与えずに構造を聞こうとする姿勢も、調査者として恥ずべき行為としか言えない。

半蔵が、大風によって難破した船荷を、上新河岸の甘薯

このままでは、各学問によって蓄積された膨大な資料をと早船の旅実を専門とする舟問屋炭屋利兵衛方に居た吉もう一度発掘しなければならない状態にきている。例えば、

亓郎に差し出したもので、ふじ田屋から青梅の油荒物商丸

文献史学の調査が行政文書为体に進められ、通帳等の商業
18

文書のきめ細かな資料提示がなければ地元の経済動向が不明確になり、発掘調査によって得られた石臼、かま、石盤などの現物資料がどこで購入されたかも判断できなくなる。また、考古学が詳細な調査を報告しなければ、建築
史学は、現在残り得ている名为や豪商クラス資料のみとなり、中世段階からどのようにして民家の構造が変化しているのかを知ることはできない。そして、民俗学としても聞き取り調査などの生の資料や、民具についての詳細な構造報告をしなければ、時代性や部分で出土する発掘資料を見逃す結果になる。
長々と述べたが、二次的な資料遺失を招こうとしている
現在、地域史という同じ土俵の中で、どうしたらその实像を探って行けるのかという、基礎資料の提示の在り方も含めた総合的な方法論の展開が望まれるのである。

1990 年 3 月 31 日
内田祐治

19

20

21

22

23

24

本論考は、1990 年 3 月 31 日発行『清瀬市郷土博物館

年

報 平成元年』に掲載したものであるが、以下に群馬県甘楽郡南牧村砥沢へ現地調査した際の写真資料を補足しておく。

砥沢の村落景観

砥沢位置図

砥石採掘坑道跡
道具と砥石砥石加工場跡25※下写真

動力式円盤鋸と刃

坑道内で使用した灯火具

2627