論 文

段階論の射程と方法－ 宇野弘蔵の方法，加藤榮一の批判とその後の展開 －佐藤 公俊1
1 名誉教授（Professor Emeritus, National Institute of Technology, Nagaoka College）

The Range and Method of Stage Theoryof World-Historical Development of Capitalism- Kozo Uno’s Method, Eiichi Kato’s Criticism and Subsequent Development Kimitoshi SATOH1
Abstract
We will examine the stage theory of world-historical development of capitalism as a standard foranalyzing the world economy and the Japanese economy. As a stage theory, Kozo Uno characterized theworld-historical development of capitalism from the end of the 18th century to the beginning of the 20th
century by the foreign policy of dominant capital, and categorized it into the stages of mercantilism,
liberalism, and imperialism. The representative/central country through these stages is the United Kingdom,
and the dominant capital is merchant capital, industrial capital, and financial capital at each stage. In order
to use the stage theory as a standard for analyzing the modern world and society, it is necessary to modify
and inheritance Uno stage theory. As such revisions, the large stage theory, the "stage revision theory", and
the Pax Americana theory have been proposed.
After reviewing these discussions, the amendments are as follows. ① The world economy after the FirstWorld War is also analyzed by the stage theory. ② Grasp the standards of the large stages and classify thestages. ③ As a representative country/typical theory, grasp the welfare state type and the competitive statetype from the social system theory. ④Positioning Pax Britannica from the end of the 18th century to thebeginning of the 20th century and Pax Americana from the inter-war period of the 20th century to thebeginning of the 21st century as large stages from the central country/axis theory.
Key Words : stage theory, large stage theory, stage revision theory, Pax Americana theory, welfare state
type

流・交通の分断があり，ロシアの 2022 年 2 月 24 日

１．はじめにからのウクライナ侵攻によるウクライナ危機によっ
世界中でグローバル化の時代といわれ，日本では失われた 20 年とも言われてきたこの 20−30 年であて，グローバル・サプライ・チェーン（GSC）の分

るが，近年の米国と中国との対立と経済圏分立策，

断とブロック化が取り沙汰されている．ウクライナ

最近の新型コロナウィルス感染災害による内外の交危機をはじめとする現代の世界や日本の社会の現状

断とグローバル化の逆回転が顕在化した．世界の分45

や諸現象・諸問題を把握するのに，日常の生活実感

後の展開として樋口均の国家段階論と河村哲二のパとは別に大状況を把握する一定の枠組みが必要であックス・アメリカーナ論を検討する．それらの検討

ろう．現状のグローバル化の逆回転の事態や世界のを通して，段階論の射程と方法の修正方針と課題，

分断を理解し把握するためには，その基準として，および，段階論と歴史認識との関係を考察したい．

資本主義の世界的枠組みと発展段階を規定する理論を把握することが，有効な手続きと考えられる．

２．グローバル化の逆回転

世界や社会の歴史的な大きな流れを理解するためには，まず歴史の観察による事実の分析や認識が必須である．それとは別の大きな観点として，宇野弘

先に触れたように，ウクライナ危機によってグロ蔵の提起した重要な理論の「段階論」がある．それ

ーバル化の逆回転現象が顕在化した．民主主義国家

は世界や社会の状況・編成・構造を規定する資本主と強権国家との間の対立や溝が拡大して国際政治の義の歴史的発展の段階を規定する理論である．宇野

分断化をもたらすこと，世界の国内総生産（GDP）

がなぜ「段階論」を提起したか．宇野は『経済政策に占める強権国家の GDP の割合が増加したことが論』1)で段階論の方法を提起し，段階論設定の動機を示している．それによれば，マルクスの『資本論』

報じられた．つまり，「武力による現状変更へ動いたロシア．侵攻直前の 2 月上旬にロシアとの『無制から構成される抽象的な基礎理論の経済原理論だけ限の友好』をうたった中国．両国に代表される権威では現実分析に不十分で，それを現実の世界編成や個別の国の現実分析に媒介する「段階論」が必要な主義国家はその存在感を増し，世界の国内総生産（GDP）に占める割合は 1980 年代の 2 割程度からのである．付け加えれば，現代で議論されている段33%へと高まった」1)のである．

階論の核心は資本主義の世界史的発展段階の資本主

英オックスフォード大の研究チームが運営する国

義国の一般的特徴を示す資本主義国家原型論 2)と世界編成論である．理論的に商品経済が社会的再生産

際統計サイト Our World in Data2)はデータ入手の可能な 199 カ国・地域を「自由民主主義」（図−1 の青色を把握して組織しそれを国家が総括する資本主義国の国）,「選挙による民主主義」（図−1 の薄青色の家原型論から，典型国と後発国などの資本主義国家国）, 「選挙による独裁」（図−1 の肌色の国）, 「閉類型論 3)が構成される．世界編成論は，中心国の覇
権・国際政治体制・世界金融システム・基軸通貨体

鎖型独裁」（図-1 の赤色の国）の四つに分類した．
そして，「2021 年の時点で『自由民主主義』が 34制などを対象とする．それらを基準にして現実の資カ国・地域、『選挙による民主主義』が 56 カ国。

本主義国・世界の生成・発展・成長・変動・変容・

つまり『意味のある』選挙を実施している国は合わ
せて 90 カ国・地域となる。一方で『選挙による独覇権交代などの歴史的事実を分析するのである．
単に世界の歴史を区切るのではなく，資本主義世界裁』は 63 カ国、『閉鎖型独裁』は 46 カ国・地域で、合わせて 109 カ国・地域が『権威主義的な政府』とシステムの世界史的発展を段階として捉えて区分しなる。」3)近年，権威主義的国家が民主主義国家をて，大きな枠組みで提示する議論である．逆に言え数で上回ったのである．

本稿で紹介して検討する段階論についての議論は，

ば，資本主義世界の一定の時代の大きな枠組みを提示できれば，それは段階論の段階規定の一部を構成すると言える．段階規定は，例えば形成期の資本主
義世界，発展期の資本主義世界，変容期の資本主義
世界などとして，世界の構造や編成の枠組みの規定要因である資本主義システムの歴史段階的特徴を示
す理論である．世界情勢や社会問題や政策方針を把握するための現実認識には，基準として大きな状況を規定する段階論と段階規定が必須なのである．
以下では，現代世界のグローバル化の逆回転の状
況を指摘し，宇野弘蔵の提起した「段階論」の方法のポイントを紹介し，その射程と方法への批判と継承を検討する．特に，加藤榮一の宇野段階論批判と

図−１

新たな段階論の提起を詳細に検討する．また，その権威主義的国家の数が民主主義国家の数を上回る（2021 年

46

Our World in Data2））

さらに，「ウクライナ侵攻は民主と強権の間の溝を，帝国主義段階として変容期の資本主義世界を規を決定的に」し,「企業がグローバルに築いてきた定するという，資本主義世界の段階毎の体制を捉え相互依存は皮肉にも，双方を攻撃し合う『武器』とる大きな枠組みを提示することである．

して使われ」て，グローバル・サプライ・チェーン

まず，宇野の段階論導入の理由から検討しよう．

（GSC）が分断される，「グローバル化の逆回転現宇野が段階論を導入した理由は，日本農業問題など

象」が報じられている 1)．

現状分析をする際，マルクスの『資本論』だけを基準として日本経済を分析する場合，日本の特殊性をまた，GSC 分断のコストの重さも報じられる．
「国境を越えた水平分業や最適地生産を追求できな

把握できないと痛感したことにある．宇野は，当時

くなるコストは重い．国際社会がブロックに割れ，「納得のゆかなかった疑問点」を「解決」する方法

サプライチェーンが機能しなくなると，世界の生産額の 5%が失われる．世界貿易機関（WTO）はそう

として，『資本論』の対象を原理論として体系化する一方で，原理論を現状分析に媒介する基準として警告した．ざっと 4 兆ドル（約 540 兆円）と日本経段階論の設定が必要と考えたのである．宇野は以下

済の規模に匹敵する額が消える計算」1)である．

のように，方法的には，「帝国主義論」が重商主義

ロシアと欧米の対立だけでなく，強引なロシアが論，自由主義論とともに各段階の基本規定を構成す

核使用を示唆し，中国などの非欧米諸国と連携してるような段階論が「現状分析に原理論を媒介する基欧米日と対抗しようとして，1930 年代のように国準をなす」という結論に達したのである．

際社会がブロックを作って対立する事も心配されて「『資本論』の対象を原理論として体系づけるこ

いるが，ロシアの要請に中国などが応じる気配は今とによって，従来大して問題にされなかった，しかのところないようだ．こうした「グローバル化の逆し私自身には何としても納得のゆかなかった疑問点

回転現象」として，世界の国内総生産（GDP）に占が解決される糸口を与えられるように考えられ，める権威主義的国家の割合が増加し，米中対立のよ『帝国主義論』は重商主義論，自由主義論とともにうに民主主義国家と強権国家との間の対立が目立ち，

私のいわゆる段階論の基本規定をなすものとなり，

ウクライナ危機で欧米日の民主主義国家と強権国家資本主義発展の歴史的解明にも，またさらに進んでとの間の溝が拡大し，アメリカと中国との各陣営が実践運動にいわゆる戦略，戦術を樹てる場合の科学メンバー固めをしており，国際社会が対立と分断を的前提としても役だつべき現状分析に原理論を媒介深めることが懸念される状況である．それを把握しする基準をなすであろうという結論に達したのであ分析するためには，その基準として，グローバル資る．」4)

本主義の局面とパックス・アメリカーナの世界編成

宇野が資本主義発展の「段階論的解明」をする観を規定する段階論が必要であろう．

点には，第一に，分析基準としてイギリスを代表
国・中心国として捉える観点があり，それは代表国の社会システム論，および，中心国を基軸とする世３．宇野弘蔵の段階論の方法のポイント

界編成論という理論的観点である．第二に，各段階の特徴を具体的に捉えて規定する歴史的観点がある．

宇野弘蔵は自著の『経済政策論』4) などで，18世

宇野の『経済政策論』では歴史的観点からの具体的

紀末から20世紀初頭の資本主義の世界史的発展を，な分析が多いが，方法的には第一の観点がメインで支配的資本の対外政策で区切って，重商主義段階，

ある．主に第一の観点の議論を検討し，両者の関連

自由主義段階，帝国主義段階と捉えた．それらの段を整理しよう．

階を通しての代表国・中心国はイギリスであり，そ第一の同時間的な構造的関係の把握の観点は，第れぞれの段階の主要な資本形態は商人資本・産業資二の観点の歴史的段階同士の縦の比較の基礎となる本・金融資本と把握されている．

ものであり，段階論の方法としてはメインの観点で宇野の段階論の方法のポイントを見てゆこう．宇ある．それはまず，段階規定における「発展段階を野の提起した「段階論」は，資本主義世界の歴史的

世界史的に代表する国」：代表国における社会経済

発展の大きな枠組みを提示する理論であって，世界の各領域の構造を把握する方法であって，資本主義的な資本主義システムの歴史的発展段階の編成・構

国家原型論に通ずる考え方である5)．次いで，資本造を示していて，現状分析の基準となる理論である．

主義世界の発展段階を「世界史的に代表する国」を

その特徴は，重商主義段階として形成期の資本主義「中心とする国際関係」の世界的構造の解明を行う，世界を，自由主義段階として発展期の資本主義世界中心国を基軸とする世界編成論がある．
47

第二の，時系列的に変化する構造・編成の縦の比である国家体制ないし政府による統合過程，総じて，

較の観点は，「資本主義の世界史的な発展段階を特

これらの過程と領域からなる．それは，社会経済の徴づける規定を与えるもの」であって，第一の観点

諸領域を有するものといってよく，それはまた経済で「発展段階を世界史的に代表する国々において，過程，政治過程，立法過程，財政過程，政策形成過あるいはそういう国を中心とする国際関係として解程，国家（政府）と統治過程，社会統合編成過程か明され」た基準を基礎として，資本主義の「世界史らなる社会システムであって，そこには当事主体と的な発展段階の時期を区分する各段階を比較」し，分析者の価値判断やイデオロギーも位置付くのであ各段階を規定する方法である．これは，背景に歴史る．

の流れと社会の進化・変容・発生・発展・没落の変

こうして，宇野の段階論の代表国論の国内対象は，化を伴った方法である．

社会体制・社会システムといってよいであろう．こしかし，宇野は『資本論』からも段階論の対象をれは中心国の世界編成との商品経済を通じた接合が把握すべきという段階論の構成方法を徹底せず，求められるが，資本主義国家原型論への方向性を有『資本論』の対象を原理論に純化し，「帝国主義論」

する見解である．ただし，宇野のこうした方法にもなどを現状分析の基準とし，第一次大戦後を現状分関わらず，宇野の第二の観点からの段階規定による析の対象とする研究方針を立てた．そのため，次に分析では代表国の政府による統治・統合過程を含む

見る加藤榮一などから批判を受けることとなった．

社会体制・社会システムが注目されず，政府による『資本論』には原理論・段階論・現状分析の対象が政策形成の関係が強調されなかった．その点は加藤混在して含まれていることに留意すべきである．

榮一から批判されることになる．
ただし，次に見るように加藤榮一は，宇野段階論のこうした部分を批判する一方で，宇野の社会シス

資本主義国家原型論に通ずる考え方

テム論的観点を継承しているといえるのである．

宇野によれば段階論の第一の観点には，以下のよ
うに，中心国の国際関係だけではなく，代表国の社会システムを構成する各分野の研究成果が総合され４．加藤榮一の宇野段階論批判と大段階論提起ると言う視点が含まれているのである．
「段階論はまたその各分野における研究が総合されて，従来，不明確に行われてきたものを科学的に明確にすることになるのであって，決してそういう研加藤榮一は，宇野段階論について主に三点にわた究と離れて与えられるわけではない．さらにまたそって批判し，段階について「前期資本主義」と「中こでは法律学的研究や政治学的研究からも協力を得

期資本主義」という形で大段階論ともいうべき方法てはじめて完成するものといってもよいであろう．

的仮説を提起した．加藤説では代表国論の社会シス

いわゆる国家論にしてもこういう段階論としてはじテム論の観点の深化と，大きな段階区別の提起が特めて具体化するものではないかと考えられる．かく徴である．しかし，大段階論において代表国論の観て段階論的規定はそういう各分野の研究がある程度点は良いが，中心国の世界編成の観点が消極的な点は独立に行われながら，結局は互いに規定しあう諸と，加藤の提起した「福祉国家論」の段階規定にお4)ける位置付けについては，以下に見るように検討を関係を対象としている」

要すると言える．

宇野は，経済学の個別研究分野としての経済政策論，財政学，金融論など「経済学の特殊研究として行われている諸研究は」，「まず資本主義の発展段

宇野段階論批判階に応じて，しかもその発展段階を世界史的に代表

宇野段階論について加藤が指摘する批判点は，まする国々において，あるいはそういう国を中心とすず，「宇野は支配的資本の利害と経済政策の性格をる国際関係として解明されなければならない」4)とあまりにも直結しすぎている」ことである．このするのである．

「直結」が可能なのは「支配的資本の特殊利害が社会的再生産の維持発展という共同利害を実現しうる」

宇野によれば，段階論の代表国の社会経済的対象
は，「経済学的規定」の対象である経済過程や財政自由主義段階に限られる．すなわち，「支配的資本や金融の過程，および，「法律学ないし政治学的規の利害が経済政策を決定できるのは，支配的資本の定」，ないし，「法律学的研究や政治学的研究」の特殊利害が社会的再生産の維持発展という共同利害対象の法律的過程や政治的過程，「国家論」の対象を実現しうる限りにおいてであって，資本主義発展48

史上これが大筋において可能になったのは自由主義論の有効性は，著しく制約される」6)のである．加段階だけ」6)なのである．加藤は，こうした「直結」

藤は次のようにいう．

が自由主義段階のイギリス社会だけに当てはまると「宇野段階論がその考察対象を空間的にも時間的にいうことは，「直結」が特殊であって，それを段階も限定してしまった結果，『現代資本主義における規定として一般化できないと批判しているといえる．

国家の役割』という課題に対する宇野段階論の有効

こうしたことから，宇野の経済政策論に時間的・性は，著しく制約されることになった．現代資本主

空間的制約が出てくると加藤は批判する．加藤によ義国家の歴史的特質…福祉国家システムを構成する

ると「宇野の場合，経済政策の主体を国家というよ

諸要素，すなわち高度成長を可能にした生産力の持りはむしろ支配的資本そのものと考える傾向が強く，続的な上昇，景気・成長政策としてのフィスカル・

この観念が彼の経済政策論の範囲を空間的にも時間ポリシーの展開，広義の社会保障制度の形成と拡充，

6)

的にも制約することになった」 のである．宇野の労働者階級の同権化，冷戦体勢とパックス・アメリ

この経済政策の主体を国家でなく「支配的資本」とカーナ的世界市場編成など，これらすべてが段階論

考える「傾向」からの「空間的」制約は，宇野が段の射程外に置かれてしまったのである．」6)

階を規定する政策の範囲を「支配的資本」由来の対

加藤は，20 世紀に確立した「福祉国家システム」

外政策に限り，対内政策（社会政策・労働政策）をなどの現代資本主義の諸要因を含めて段階を規定す

範囲外としたことである．また，その「時間的」制るため，宇野段階論の射程を延長し，また，方法的約は，宇野が段階論の範囲を第一次大戦までとし，「再定義」をはかる．加藤は，1870 年代初頭まで

いわばイギリス主導の世界，つまり，パックス・ブの資本主義体制を「前期資本主義」と呼び，1890

リタニカの世界とし，それ以降のパックス・アメリ

年代中頃以降の資本主義体制を「中期資本主義」とカーナなどは世界経済論の対象としたことである．

区分して大段階を規定する仮説を提起するのである．

加藤の宇野段階論批判の要点はこうである．

資本主義世界の代表国，及び，中心国の観点から，①宇野は国家・政府の政策主体性を消極的に見てい加藤は「資本主義の発展＜構造＞」の主要な要因とる．段階論では，代表国論で政府の役割を積極的して以下の７つを規定している 6)．これらは資本主に規定すべきと言うことになる．

義の社会構成体と世界編成についての主要な諸側面②宇野は重商主義段階・自由主義段階・帝国主義段で，主に宇野の代表国論の社会システム論を継承す

階の各段階を「支配的資本」の対外政策で規定しる規定といえる．

ており，国内の労働政策や社会政策などの政策の① 産業構造：生産力の水準と質意義を軽視している．段階論の代表国論では国内② 産業組織：企業形態と市場のあり方

政策も積極的に規定すべきである．

③ 階級関係：資本＝労働関係の再生産機構，中間③宇野は第一次世界大戦以降の世界を現状分析だけ

階級の存在形態の対象としていて段階論の範囲外としているが，④ 統治機構：参政権の範囲，中央政府と地方自治

第一次世界大戦以降の世界も長い射程の段階論をとの関係基準として，分析すべきである．

⑤ 経済や社会に対する国家の関係：中立的国家と加藤の指摘する宇野段階論の方法の制約は，極言

介入主義的国家，＜小さな政府＞と＜大きな政すれば，第一次大戦までのパックス・ブリタニカ

府＞の世界のイギリス資本主義に限って，政府の役割⑥ 世界システムのあり方：国際経済関係，世界市を消極化した「支配的資本」の対外政策の変化に

場の政治的・軍事的支配体制

よる三段階の段階規定となっている点にあると把⑦ 支配的な社会理念，特に対抗文化としての社会握できる．

主義との関係，有力な社会科学学説
これら７つの要因論は，イデオロギー論と国家論

福祉国家論と大段階論を含めれば，宇野の社会経済システム的視点の継承

加藤によれば，宇野の議論では国家の役割の規定と言える．但し，そこでは中心国論的観点が弱いこが消極的になり，現代資本主義国家の歴史的特質やとと，代表国論的国内システムと中心国論的世界編

福祉国家システムを構成する多様な諸要素が現代資成との接合の検討が必要なことに留意すべきである．

本主義論に限られた構成要素とされ，段階論の射程

加藤は段階の体制内的均衡について，上記７つの外に置かれることとなる．かくて「『現代資本主義「要因がそれぞれ一定の成熟度に達し，かつ相互ににおける国家の役割』という課題に対する宇野段階

安定的な関係を形成するとき，資本主義は長期的動49

態均衡を実現し，順調な発展をする」といい，資本が重視するのは良いが，福祉国家の萌芽や要因主義の「長期的動態均衡」に注目する．このような時代は今まで 2 度あった．「一つは産業革命が終了

で段階を規定することには問題がある．
⑤ 加藤の大段階論の「中期資本主義」では「福祉してから一八七〇年代初期までの，古典的な自由主
義段階，いわゆる Pax Britannica の最盛期であり，国家」が主要国家類型であるが，それは代表国

もう一つは第二次世界大戦後一九七〇年代初頭までの高度成長期，いわゆる Pax Americana の最盛期」6)

世界編成の観点が弱い．世界編成を大段階論で，論の観点からの一国的把握であって，中心国の特に第二次大戦以降どう規定するか課題である．
特に，新自由主義の競争国家が登場する 1980 年である．
また，加藤によると「資本主義発展史のパターン」

代以降のグローバル資本主義の局面については，

は，「……＜構造＞形成期→長期的動態均衡による福祉国家類型だけでは十分に現実を分析できな＜発展期＞→＜構造＞崩壊期→＜転換期＞→＜構造いのである．

6)＞形成期……」 のようになるとする．
加藤説を方法的に見る場合，前期資本主義と中期

こうしたパターンを念頭に置く加藤は，古典的帝国主義段階の 1890 年代以降を「中期資本主義の＜資本主義の資本主義の世界史的大段階区分と，各大転換期＞」として「再定義」し，それを大段階の段階における各国資本主義の形成発展過程の時期区「中期資本主義」の一部として以下のように位置付

分とは必ずしも一致しないことに注意すべきで，理ける．「資本主義の発展＜構造＞パターンの用語を論と現実の次元の相違があることにも留意すべきで用いれば，古典的帝国主義段階は中期資本主義の＜ある．一般的には，抽象的枠組みと具体的現実認識

転換期＞として理解さるべきであるし，その後に続の区別と，理論―実証―理論化の往復が必要である．

く二つの世界大戦と大戦間期はワンセットの歴史過

また，大段階の各段階において，世界編成と各国資程として捉えたうえで，これを中期資本主義の＜構本主義の社会システムとの商品経済による関連づけ

造＞形成期として位置付けるべきだと考えます．こが必要である．段階論に対する原理論からの規定と6)

して，組織性・自己組織性の資本形態を有する商品

れは『段階論』を再定義する試み」 であると．
加藤は，宇野と異なり，古典的帝国主義段階のイ

経済による社会経済的再生産の把握・組織化・分節

ギリスとドイツの社会政策や福祉政策と，第一次大化があるが，現実にはそれは徹底しないので，段階戦以降の各国の「福祉国家システム」との共通性を見て， 1890 年代以降の古典的帝国主義段階が「中論で資本主義と非資本主義との「混合資本主義」7)の社会関係を想定する必要があるのである．

期資本主義」の大段階に＜転換期＞として含まれると考えたといえる．こうした加藤説から大段階論の５．国家段階論とパックス・アメリカーナ論

設定の妥当性の問題と，古典的帝国主義段階と「福祉国家システム」の位置付けの問題が生ずる．さらに，代表国論と中心国論との理論的接合の問題が残以上で述べた，代表国的観点と中心国的観点の理るのである．

論的接合の問題，歴史と理論との関係の問題，「段階修正論」の大段階論規定の基準の問題を近年の樋口均と河村哲二の議論から検討しよう．

加藤説の評価と課題
加藤説の評価と課題はこうである．
① 段階論の射程として，宇野が第一次大戦までの国家段階論：政策論的・財政学的アプローチ

イギリス資本主義に限って，支配的資本の対外

樋口均は著書の『国家論政策による三段階の段階区分をするだけでは射政策論的・財政学的ア

プローチ』において宇野段階論の批判的継承を試み程が短いと，加藤が批判しているのは妥当だとている．樋口は宇野の段階論の方法を，「典型論な言える．

いしタイプ論」とそれをもたらす「基軸国」論とし② 加藤の大段階論の提起自体は評価できるが，段て把握している．その方法は「資本主義の世界史的階規定の基準の検討が必要である．

発展を主導し国際関係を形成する基軸国の経済史的③ 宇野の代表国論の社会経済システム的観点を加事実から，世界史的意義をもつ面をとって，それを藤が継承する点は大いに評価できる．さらに展

典型として規定する方法である．産業的に『支配的開させるべきである．

なリーダーシップをとっている国』が典型国であるともされている」8)．樋口は「基軸国」の現状分析④ 現代資本主義の福祉国家システムについて加藤50

から「世界史的意義をもつ面をとって，それを典型

国家は，各段階の代表的な典型国であり，基軸としとして規定する」という宇野の「典型論ないしタイて周辺の中心である．典型国の中心国としての世界

プ論」の方法を評価して，基本的には継承している

編成は段階を規定するものであるが，そこでの国家と言える．

の特徴は類型国論として理解すべきといえる．

一方，宇野の「経済政策の主体」の把握を批判的

段階規定について，類型国論を規定する前提としに見る樋口は，「国家の能動的主体としての側面」て，資本主義国家原型論からの代表・典型国論と中を強調し，国家段階による「段階修正」を試みてい

心・基軸国的観点からの世界編成論の接合した理論

る．樋口は，加藤榮一が指摘するように宇野においが必要なのである．また，理論と現実認識や現状分ては「経済政策の主体を国家というよりはむしろ支析の往復運動が必要であることを再度強調したい．

8)

配的資本そのものと考える傾向が強い」 ことを認めて，批判する．宇野の「傾向」では「『支配的資パックス・アメリカーナ体制下のグローバル資本主本』が国家を規定するという構図である．だが，第義論

一次大戦前に比べて，福祉国家や競争国家の段階に中心国論の世界編成を捉える方針として，河村哲

なると，産業や『支配的資本』が単純なものではな

二は，世界や社会の諸システムを統合したパック

くなるとともに，国家の能動的主体としての側面もス・アメリカーナ論を提起している9)．河村説から強まる」8)からである．

は第二次大戦以降の世界は，中心国アメリカによる

こうして樋口は「国家の能動的主体」性を強調しパックス・アメリカーナ大段階と解釈できる．河村て「新しい段階論」：国家段階論を試みる．樋口はは，世界経済の現状分析で1980年代から2000年代を

第１次大戦以降の世界経済については，宇野と異なグローバル資本主義の局面として注目し，グローバ

り社会主義への「過渡期説はとらず，先行の修正段

ル成長連関モデルを構築している．

階論を参考にしつつ，新しい段階論」8)を提起する．

河村の世界経済の分析は以下のように要約できる．

国家段階の変化について，樋口は「＜国家への政策

戦後パックス・アメリカーナの中心であったアメリ論的・財政学的アプローチ＞に基づいて，また財政

カの戦後の持続的成長の仕組みが，60年代に行き詰

学における福祉国家財政論もふまえて，一九世紀以

まり，70年代に衰退した．ジャパン・アズNo.1と称

降の資本主義国家の世界史的変化を段階論的に考察」

される日本の成長やヨーロッパの統合などが生じた．

8)

する．ここで樋口は，宇野の社会システム論の国

そうした事態に対処するためのアメリカの主要企業家論的観点を受け継いでいるといえる．
19世紀以降の資本主義国家について樋口の提起すや金融の動向が戦後システムを再編・転換していっる新たな国家段階区分の指標は，①経済政策の変化

現在はGAFAM と国際金融システムが中軸の資本形

は自由主義→ケインズ主義→新自由主義であり，②態である．

た．アメリカナイゼーションのグローバル化であり，財政の変化は「安価な政府」→「高価な政府」→

冷戦終結後の1990年代，アメリカを軸として世界「小さな政府」（効率的政府）志向である．③それ的に経済成長を加速する構造と仕組みが，姿を現しらにより，19世紀以降の資本主義国家は「つぎの三た．グローバル成長連関である（図–2参照）．グロ

段階に区分される．第一，夜警国家段階（典型——一ーバル成長連関の基本構造は，①「グローバル・シ

九世紀イギリス），第二，福祉国家段階（典型——大ティ」の都市空間とその重層的ネットワークが発展

恐慌以降アメリカ）第三，競争国家段階（典型——一し，②「新帝国循環」と呼ばれるアメリカを中心と九八〇年代以降アメリカ）である」8)．

するグローバルな資金循環の構造が形成され，③①

樋口は「国家のこの段階的変化は，資本主義の変と②が結びついた世界的な経済成長の仕組みがグロ化を反映したものであるが，逆に国家が資本主義のーバル成長連関である 9)．河村説は大段階論として変化を促進するという面もある」8)として，国家のは，第二次大戦以降の世界についてパックス・アメ

資本主義への影響を強調している．

リカーナ大段階を提起していると解釈でき，それ以前の大段階は，戦間期を挟んでパックス・ブリタニ

樋口の段階論の構成方法は基軸国の分析→典型国

カ大段階となるといってよいであろう．

の規定→国家段階規定とするものであるが，これは河村のパックス・アメリカーナ段階の諸局面は次基軸国の基軸通貨制，国際金融制度，国際政治体制のように把握できる．

などの理論規定→その代表国の現状分析→典型国の理論構成→国家段階規定の関係である．樋口の規定
する19世紀以降の資本主義国家の三つの「段階」の51

③ 代表国・典型論の社会システム論からは福祉国
家や競争国家などを類型的に把握すべきである．
④ 中心国・基軸論の世界編成論からはパックス・
アメリカーナとパックス・ブリタニカを把握し，それらを大段階として規定すべきである．
段階論の方法の修正と課題
段階論の方法の修正には三方向の検討が必要である．①段階論と原理論の関係，②段階論の代表国論と中心国論の理論的接合及び「大段階論」など段階
規定と区分，③グローバル資本主義の変容などの現状分析から段階論へのフィードバックである．
現状と段階論との関係では，パックス・アメリカ
ーナ段階のグローバル資本主義の局面という段階規図−2定を基準に，現状を段階規定に位置付けることが重グローバル成長連関の概念図（出所：Kawamura Tetsuji Lecture on the Current Chinese

要である．そうして，現状の米中の対立・対抗・デ

Economy 2011112510））

カップリング状況における，新型コロナ災害による世界の分断とウクライナ危機を切掛けとしたグロー
バル化の逆回転という現象が，グローバル資本主義

・第二次大戦後〜1960年代：戦後システムの持続的成長の局面の変容の局面か，または，別の局面への移行過程の・1970年代：石油ショック・スタグフレーションな＜転換期＞かを検討することが喫緊の課題であろう．

どの過渡的局面・1980年代：新自由主義・民営化・グローバル化の段階論と現実認識の関係と福祉国家進展などグローバル資本主義化局面

各国資本主義の形成発展過程の局面や時期区分と，・1990年代〜2000年代：グローバル成長連関の順回

大段階規定とは理論と現実の次元の相違があり，抽転の局面

象的な理論的枠組みと具体的現実認識の区別とフィ・2010年代〜：米中の対抗・対立・デカップリング

ードバックの往復運動が必要である．また，基準とのグローバル資本主義の変容局面

しての段階論には，中心国の世界編成の構成と代表以上の河村の議論は世界経済の現状を分析する際

国資本主義の社会システムとの商品経済的関連づけ

考慮すべき重要な段階論的議論である．

が必要である．
「中期資本主義段階」やパックス・アメリカーナ
大段階において，福祉国家類型が設定されている．

６．結びに代えて注意すべきは，各国の福祉国家の端緒や要因の起源
は，現実の福祉国家システムの形成過程であって，

宇野段階論の方法と，加藤説の大段階論と福祉国段階を規定するものではないことである．福祉国家

家論，樋口説の国家段階論，河村説のパックス・ア

類型は，実際の福祉国家システムが各国社会の中に

メリカーナ論を検討してきた．そこで，現状分析の確立して，福祉国家体制が主導する状態を理論化し基準となる段階規定を構成するには，以下のようなたものであって，それが段階規定へフィードバック

段階論の射程の修正と方法の修正，段階論と現実認されたものなのである．

識の関係に則した規定が重要となるのである．
参考文献
段階論の射程の修正と大段階規定

1) 日経新聞：2022 年 8 月 22 日朝刊① 第一次大戦以降の世界経済も段階論を基準に分2) https://ourworldindata.org/democracy (2022 年 11 月 9 日)3)https://news.yahoo.co.jp/byline/nishiokashoji/20220308-

析すべきである．

00285498（2022 年 11 月 9 日)

② 代表国・典型論と中心国・基軸論とを商品経済

4) 宇野弘蔵：『経済政策論 改訂版』，弘文堂，1971 年

的に関連づけて，基準を確立して大段階論を構成し，それを基礎に大段階を規定すべきである．
525) 佐藤公俊：「社会経済学の方法と資本主義国家論と宇野段階論：商品経済の現実の認識と理論との往復運動

創成社，2016 年の中の資本主義国家認識」，（『経済志林』第 89 巻第9) 河村哲二：「序章

2 号河村哲二教授退職記念号，法政大学経済学部学会，
2022 年所収）

房，2017 年

6) 加藤榮一：『現代資本主義と福祉国家』，ミネルヴァ

グローバル資本主義の現局面」（SGCIME 編『現代経済の解読』第 3 版，御茶の水書所収）.

10) Kawamura Tetsuji Lecture on the Current Chinese Economy
20111125.pdf （2022 年 11 月 9 日)

書房，2006 年
7) 山口重克：『類型論の諸問題』，御茶の水書房，2006
年
8) 樋口均：『国家論(2022. 10. 3 受付)
政策論的・財政学的アプローチ』，

53