恵解山古墳群の再検討− 9 号墳出土遺物と開発対応の記録から−
岩井顕彦・岡本治代[Akihiko Iwai and Haruyo Okamoto : Revision of Egeyama Tumuli Cluster -Reinvestigation of theartifacts from the 9th Tumuli and the Study of the conservation and the development -]徳島県立博物館研究報告，第 28 号，p. 21-49, 2018

別刷

Reprinted from
Bulletin of the Tokushima Prefectural Museum, no. 28, p. 21-49, 2018徳島県立博物館研究報告
Bull. Tokushima Pref. Mus.
No. 28 : 21-49, 2018

【調査報告】

恵解山古墳群の再検討－ 9 号墳出土遺物と開発対応の記録から－
岩井顕彦 1・岡本治代 2[Akihiko Iwai1 and Haruyo Okamoto2: Revision of Egeyama Tumuli Cluster -Reinvestigation of theartifacts from the 9th Tumuli and the Study of the conservation and the development -]摘要：本報告は，発掘調査によって出土した遺物の再整理を通じ，恵解山 9 号墳の考古学的な再評価を試みると同時に，本墳を含む恵解山古墳群における開発対応の記録から，黎明期の文化財保護行政の実態を掌握しようとしたものである．遺物の再整理により，恵解山 9 号墳から出土した遺物は，古墳時代中期でも前半期の時期相をよく示す一括資料であることが判明した．特に，鉄製武器が多数含まれており，被葬者の性格を示唆するものとして注目される．また，恵解山古墳群における開発対応に関する公文書，
新聞等を網羅的に調査することにより，県の文化財保護体制が確立されていないなか，恵解山古墳群をめぐって行政・地元・開発業者の三者の意向が交錯する状況が明らかになった．その一方で，恵解山古墳群をはじめとする昭和 40 年代の開発と遺跡保存とをめぐる混乱と，それに伴う社会的な関心の高まりが，現在の徳島県における文化財保護体制の礎が築かれる要因のひとつとなったことが確認できた．
キーワード：古墳時代中期，一括資料，鉄製武器，遺跡保存

１．報告の目的上に所在した恵解山古墳群を形成する古墳の一つである．

恵解山 9 号墳は，徳島県徳島市八万町に所在した，古1967 年（昭和 42），森浩一らによって発掘調査が行われ，墳時代中期前半の古墳である ．眉山南麓の 3 つの支脈

翌年刊行された『紀淡・鳴門海峡地帯における考古学調1）

図1

恵解山 9 号墳と周辺の古墳（徳島県教育委員会文化財課．2006 を参考に , 大正 9 年 , 大日本帝国陸地測量部発行の地形図を基図として作成）

2017 年 11 月 30 日受付，12 月 26 日受理．
1 山口県教育庁，〒 753-8501 山口県山口市滝町 1 番 1 号，Yanaguchi Prefectural Board of Education, 1-1, Taki-machi, Yamagucchi 753-8501, Japan
2 徳島県立博物館 , 〒 770-8070 徳島市八万町文化の森総合公園 .Tokushima Prefectural Museum, Bunka-no-Mori Park, Hachiman-chô, Tokushima,
770-8070 Japan.

― 21 ―

岩井顕彦・岡本治代

また，恵解山古墳群では，1964 年（昭和 39）の 1 号

査報告』のなかで成果が公表されている（森，1968：以

墳の破壊以来，開発と遺跡保存をめぐって様々な問題が下『森，1968』と記載する）．
本古墳は，墳丘規模が小さく，埋葬施設も比較的簡素生じており，特に 9 号墳については，徳島県内で初めてだが，比較的まとまった質・量の遺物が出土した．これ

遺跡保存のための署名運動が行われた遺跡として知られに加え，出土遺物の原位置がある程度判明することもあている．その後，9 号墳が「移築復元」された翌年にあり，徳島県内の中期前半の古墳としては，良好な事例とたる 1974 年（昭和 49），県教育委員会内に文化課が置

いえよう．しかし，『森，1968』の刊行から約半世紀をかれた．
このように，本古墳を含む恵解山古墳群の調査や保存経て，掲載された図面類では，今日的な観点からの検討

運動が，徳島県における文化財保護体制の変遷を考えるが困難になりつつある．
恵解山 9 号墳周辺には，中期古墳である恵解山 1 号墳

うえで，重要な要素であったことは以前から指摘されてや恵解山 2 号墳，恵解山 8 号墳（末永ほか，1966）が存きた（天羽，1996，2002）．しかし，当時の状況につい在している（図 1）．いずれも，出土遺物が現存しており，ての詳細な経緯は，まとめられていない．こうしたこと

これらと比較・検討を行えば，1 基の古墳の評価にとどや，関係者の物故が相次ぎ，口伝的に残されてきたもの

まらず，恵解山古墳群の形成過程や古墳群内での階層差も失われつつあることを考えれば，当時の情報を把握しなど，中期前半の造墓活動に関連する多くの情報が得らておくことは，徳島県の文化財保護行政史を考えるうえれるであろう．

で，重要な作業であろう．

そこで，今回の再整理では，恵解山 9 号墳出土遺物のそこで，本報告では，遺物の再整理に加え，恵解山 1

うち，現存する資料全点の再図化等を実施するとともに，号墳の不時発見に始まる恵解山古墳群の調査の経緯や調出土遺物からみた本古墳の編年的な位置づけなど基礎的査後の遺物の取り扱い，保存運動の状況に関する資料のな検討を行い，今後の研究に備えることとした．

探索を試みた．また，博物館に保管されていた調査中の

図2

恵解山 9 号墳の墳丘測量図（森，1968 を再トレースのうえ加筆・改変 . 標高は，任意高からのマイナス値（単位は㎝））― 22 ―

恵解山古墳群の再検討− 9 号墳出土遺物と開発対応の記録から−写真も，可能な限り掲載した．このように，本報告は，出土遺物の考古学的な調査と，開発対応をめぐる経緯の文化財保護行政史的な調査，という二つの視点から，恵解山 9 号墳とその周辺の古墳を再検討するものである．
なお，再検討にかかる諸作業のうち，遺物の再整理を岩井が，過去の記録資料等の調査を岡本が担当した．本
報告のうち，第 3 章は岩井が執筆し，第 4 章は岡本が執筆した．第 1 章と第 2 章，第 5 章は岩井と岡本が協議のうえ作成した．

２．調査の概要

図4（１）恵解山９号墳の概要

恵解山遠景（1965 年（昭和 40）ごろ．徳島県立博物館所蔵）

9 号墳の所在地は，調査当時，開発が及んでおらず，

ここでは，『森，1968』の記載内容をもとに，今回の地形改変を受けていなかった．しかし，墳丘状の高ま調査の成果を理解するうえで必要な情報に触れておきたりは存在したものの，盛土が確認できなかった．『森，い．

1968』では，若干の地山整形を行った可能性を指摘しつ

恵解山 9 号墳を含む恵解山古墳群は，もともと，眉山

つも，主体部が頂部から東にずれた位置にあることから，

南麓の 3 つの支脈上に展開していた．箱式石棺を埋葬施

基本的には，自然地形をそのまま利用したものと推定し設とする中期前半の 1 号，2 号，8 号，9 号，横穴式石ている．なお，この墳丘状の地形は，東西約 14m，南北室を有する後期の 5 号，7 号，10 号，詳細は不明ながら

約 9.5m の楕円形で，高さは 1 ｍ弱とごく低い（図 2）．

その痕跡が確認された 3 号，4 号，6 号の 10 基からなる．

埋葬施設を中心に約 4.5m の範囲に 5 から 10cm の厚古墳群の所在した尾根は，昭和 30 年代以降の開発にさで石が積まれ，積石の下には，10cm 程度の盛土が施より削平され，築造当初の形状を失っている．この開発されている．埋葬施設は『森，1968』で「南棺もしくが，恵解山古墳群に関する一連の調査・保存運動の要因

は南方埋葬施設」と，「北棺」と称される 2 基からなる．

である．

南方埋葬施設は，最大長 2.6 ｍ，最大幅 1.35 ｍの竪穴式9 号墳は，2 号墳の位置する尾根の頂部から東にやや

石槨内に箱式石棺を配している．石槨は，各辺が直線に下った，傾斜が緩やかになった場所に位置する．不時発ならず，弧を描いている．北棺は，南棺と主軸を直行さ見され，
恵解山古墳群の調査・保存運動のきっかけとなっせるように配した箱式石棺である．
副葬品の出土状況は，おおよそ図 4 のとおりである．

た 1 号墳は，2 号墳と 9 号墳が位置する尾根と小さな開南方埋葬施設の石棺（南棺）内からは，棺内の小口付近，

析谷を挟んで西の尾根頂部に位置する．

図3

恵解山 9 号墳遺物出土状況（森，1968 を再トレースのうえ加筆）― 23 ―

岩井顕彦・岡本治代

頭蓋骨に接するようにして鏡が出土したほか，棺の側壁出土した鉄刀１点である．全点，実測図の作成と写真撮に沿って鉄刀が５点出土した．棺外の頭位側の小口付近

影を行った．写真撮影は，デジタルカメラの使用を基本

から，勾玉 2 点，臼玉 72 点が，東側の側壁の南寄りのとしたが，鏡など一部の撮影には，4 × 5 版フィルムカ

位置から，3 つの塊状になって鉄鏃 40 点が，足位側のメラも使用した．

小口付近から，農工具 8 点が出土している．このうち，出土遺物の大半を占める金属製品については，本来，

鉄鏃と鉄斧の一部は調査前に取り出されているが，『森，X 線写真による観察を併用して図化するべきだが，撮影1968』の記載をみるかぎり，原位置を確認することがでの機会がなかったため，肉眼観察の結果をもとに実測図きたようである．ただし，一度取り出された以上，厳密を作成した．銹落しは比較的丁寧に行われていたが，鉄な意味での一括性は，保証できない．棺内のうち，頭部

鏃の茎関や切込みの深い逆刺など，細部の形状の不明なから胸部にかけては朱が散布され，蓋石には，ベンガラ

ものが多かった．そのため，今後，X 線写真撮影を行い，が塗布されていた（図 5）．

今回の調査成果を補訂する必要がある．

北棺内からは，棺内の頭蓋骨付近から臼玉 11 点が，中玉類の計測は，0.01㎜まで計測可能なデジタルノギスを央部から管玉 1 点が出土した．棺外からは，石棺の南側用いた．材質鑑定は肉眼と倍率約 20 倍のルーペで行った．

から，棺の長軸に沿うように鉄刀が出土している（図 6）．

なお，勾玉，管玉に関しては，X 線写真撮影を行っていないため，正確な穿孔状態を明らかにできていない．石材（２）出土遺物再整理の概要の科学分析による鑑定などは，今後の課題としておきたい．
なお，調査成果は，原本を岩井が，複製を徳島県立博再整理の対象は，現在，徳島県立博物館が収蔵している恵解山 9 号墳出土遺物全点である．内容は，南棺棺内物館が保管している．

から出土した鏡 1 点，鉄刀 5 点，棺外から出土した鉄鏃
40 点，鉄斧 3 点，鎌 2 点，刀子 2 点，勾玉 2 点，臼玉 68 点，（３）開発対応をめぐる経緯の調査の概要
本調査では，①開発に伴う発掘調査と保存運動の経緯

北棺から出土した管玉 1 点，臼玉 11 点，北棺棺外から図5

恵解山 9 号墳南方埋葬施設（徳島県立博物館所蔵写真）

図6― 24 ―

恵解山 9 号墳北棺（徳島県立博物館所蔵写真）

恵解山古墳群の再検討− 9 号墳出土遺物と開発対応の記録から−②現在，分散保管されている恵解山古墳群出土遺物の各には，木質と繊維が付着している．有機質の残存状況か機関における所蔵状況及び遺物保管の経緯，の 2 点を明ら，いわゆる落とし込み式（豊島 2010）の把を装着しらかにすることに調査の主眼を置いた。調査にあたってていたとみられる．茎を把に落とし込んだのち，茎上面

は，徳島県教育委員会教育文化課・徳島県立埋蔵文化財に整形した材をあて，その上から糸を巻いている．

総合センター・徳島県立博物館に保管されている埋蔵文

3 は『森，1968』第 9 図 2 にあたる．切先が欠損し，化財行政に関する公文書や新聞記事といった資料をもと

刃部にも欠落がある．現存刀身長 66.5㎝，最大刀身幅 3.4に，当時の経緯を丹念に復元するよう努めた．また，県㎝，茎長 16.1㎝．刀身は関から切先に向かって内湾しつ

内の関係者や遺物所蔵機関への聞き取り調査もあわせてつわずかに幅を減じる．刀身には木質が存在する．鞘の実施した．先行文献も参照しつつ，その結果を 4 章にま一部とみられるが，残存状況が悪く，詳細な製作技法等とめている．また，徳島県立博物館に保管されている写は，不明．茎尻は，隅抉尻で，先端に向かって幅広とな

真フィルムを探索し，これまで未公表だった写真の公表

る．目釘穴が１ヵ所確認できる．関はナデ関である．茎を目指した．

には，木質と繊維が付着している．有機質の残存状況か
ら，落とし込み式の把を装着しているとみられる．茎端から約 6㎝の位置に茎とほぼ直行するように有機質が付３．出土遺物の再整理

着しているが，性格は明らかでない．

（１）出土遺物の概要

4 は，『森，1968』第 9 図 3 にあたる．刃部に欠落が１）鏡（図 7，図 19）あるものの，ほぼ完形．現存刀身長 65.2㎝，最大刀身幅 4.5

図 7 は鏡である．
『森，1968』第 8 図 1 にあたる．完㎝，茎長 15.4㎝．刀身は，関から切先に向かってほぼ直形である．直径 8.6㎝，鏡表面には朱が，背面には布が線的に伸びる．刀身には木質が存在する．鞘の一部とみ付着する．鈕は直径約 1.9㎝，鈕孔はいびつな長方形でられるが，残存状況が悪く，詳細な製作技法等は，不明．

ある．内区主文部は珠文を二重に列状に配する．珠文は

切先は峰側からもわずかに幅を減じる．茎尻は，一文字半球形で，並びは不規則な部分が目立つ．内区外周部は，尻．目釘穴が１ヵ所確認できる．関は銹化のため判然と内区主文部と二条の圏線で区画される．幅約 0.5cmの文様帯には，不揃いな櫛歯文を配する．文様帯の外周には圏線を一条めぐらせている．外区は一条の圏線で文様帯が二つに区画される．内側には，複線波紋を配するが，波の形状・間隔とも一定しない．
外側には，鋸歯文を配する．鋸歯の大きさや鋸歯間の間隔は，統一感に欠ける．鋸歯文の外側は，無紋となっている．縁部形状は，甘い斜縁である．
文様の表出は概して甘く，文様の潰れも広範囲で確認できる．表面に鋳鬆はみられないが，図の左側は，鈕孔を中心に扇状に文様が不明瞭な範囲が広がる．湯口の開口方向を示していると推定される．また，鈕孔の開口部付近は，周囲より一段低くなっている．
２）武器（図 8，9，10，17，18）
図 8 には，鉄刀を提示した．2 は『森，1968』第9 図 1 にあたる．先端付近が欠損しているほか，刃部にも欠落がみられる．現存刀身長 72.3㎝，最大刀
身幅 4㎝，茎長 20㎝．刀身は，関から切先に向かってわずかに幅を減じる．刀身には木質が存在する．
鞘の一部とみられるが、残存状況が悪く，詳細な製作技法等は，不明．茎尻は，作りの甘い一文字尻．
目釘穴が 1 ヵ所確認できる．関はナデ関である．茎図7

鏡― 25 ―

岩井顕彦・岡本治代

図8

武器（鉄刀）― 26 ―

恵解山古墳群の再検討− 9 号墳出土遺物と開発対応の記録から−しないが，緩やかなナデ関とみられる．茎に木質と繊維

断面は方形である．銹や有機質のため判断が難しいが，が付着している．有機質の残存状況から，落とし込み式

9 はナデ関，10 は角関とみる．9 の口巻は，右上から左の把を装着しているとみられる．

下へ，関から茎端へ巻いている．10 は，口巻の先端が5 は，『 森，1968』 第 9 図 4 に あ た る． 切 先 や 刃 部，

円錐台形に整形されている．

茎などに欠落があるほか，さび膨れの著しい部分も散見

11 から 47 は，『森，1968』との対照が難しいものの，されるなど，保存状態は良くない．現存刀身長 65.1㎝，

平面形から推定して，34 が報文第 13 図 26 にあたると最大刀身幅 4.0㎝，茎長 15.3㎝．刀身は関から切先に向みられる．いずれも切れ込みの深い逆刺を有する柳葉鏃

かってかすかに内湾し，幅も若干だが減じている．茎尻である．

は，一文字尻．目釘穴は，確認できなかった．関は銹化

11 は，頸部が短いもので，逆刺のほぼ真下に矢柄とみによって失われているが，他の事例を同様に，ナデ関とられる木質がある．平面形は他の逆刺柳葉鏃に類似するみられる．茎には木質が付着しているが，残りが悪く，が，頸部の短さで区別される．1 点のみの出土である 2）．

把の形式等，詳細は不明である．

12 から 43 は，頸部の突起の有無や形状から，3 種に

6 は『森，1968』第 9 図 5 にあたる．切先と茎尻が欠損しているほか，刃部にも欠落がある．現存刀身長 61.1

分類可能である．ただし，分類指標である突起の形状が，漸移的な変化をみせることに注意が必要である．

㎝，最大刀身幅 4.1㎝，現存茎長 14.8㎝．刀身は関から12 から 30 は，頸部に突起を有する．鏃身長は，推定

切先に向かってかすかに内湾し，幅も若干だが減じて値を含むが約 5㎝から 7㎝とばらつきがある．突起部分

いる．刀身には木質が存在する．鞘の一部とみられるの断面形をみると，方形のものもあるが，大半は，横長が，残存状況が悪く，詳細な製作技法等は，不明．茎尻の六角形である．突起よりも茎寄りの部分の断面は，いは，欠損しているため，詳細は不明だが隅抉尻で，端部ずれも方形である．関は，明瞭なものと明瞭でないものに向かって幅広となるようである．目釘穴は，確認できとがある．口巻は，残存状態が悪いものの，おおむね，なかった．関は銹化のため判然としないが，ナデ関とみ

右上から左下へ，関から茎端へ樹皮を巻いている．特記られる．茎部分に木質と繊維の脱落痕が確認できる．有すべき所見のあるもののみ，個別に触れる．13 は，口機質の残存状況から，落とし込み式の把を装着していた巻の先端を円錐台形に整形する．18 は，左上から右下へ，とみられる．

茎端から関へ向かって樹皮を巻く．19 は，木質の下に7 は，『森，1968』第 9 図 6 にあたる．鉄刀としては唯一，
北棺棺外から出土している．切先が欠損するほか，刃部

糸が巻かれている．方向は左上から右下で，数本を一単位とし，間隔を揃えずに巻いている．

にも欠落がある．現存刀身長 45.9㎝，最大刀身幅 3.1㎝，

31 から 37 は，頸部に段差を有する．段差の平面形は，

茎長 12.0㎝．刀身は関から切先に向かって内湾しつつ幅

31 のようにナデ関状のもの，32，35，36 のようにハのを減じる．関付近は，刃部側は急激に，峰側はわずかに字状に広がった後に角関状に切れるもの，33，34，37

外反し，幅を広げる．やや特異な刀身形状である．刀身のように広がらないまま角関状に切れるものに細分さには，鞘とみられる木質が残存している．木質は，関かれるが，36 のような中間的なものも存在することから，

ら切先方向へ 2㎝の位置で切れている．このことから，鞘積極的に細分することはしなかった．鏃身長は，6cm 前

口は別作りの部材を使用していた可能性が高い．茎尻は，後である．段差を生じている部分の断面形は，方形のも一文字尻．目釘穴が 2 ヵ所確認できる．関はナデ関である．

のと，横長の六角形のものがある．突起よりも茎寄りの図 9 と図 10 は鉄鏃である．銹化のため，確定の難し

部分の断面は，方形である．関は，37 が欠損のため断い個体もあったが，短頸鏃 3 点，逆刺柳葉鏃 37 点である．

定できないが，他はいずれも角関である．口巻は，右上

8 は，『森，1968』第 13 図 32 にあたる．短頸鏃である．

から左下へ，関から茎端へ巻いている．35 は，口巻の鏃身の一部が欠損している．三角形の鏃身の後部に二段先端が円錐台形に整形されている．

の関を有する．頸部長は 3.8cm．頸部断面は方形で，茎38 から 43 は，頸部に突起や段差を持たない．鏃身長は，に向かって幅，厚みとも増す．頸部と茎の厚みには明確推定値を含むが，5cm から 6cm である．頸部の断面はな差があり，段差を生じている．茎には口巻が残存する．

方形．38 は，頸部中央の幅が狭くなっている．関形状は，

右上から左下へ，関から茎端へ巻いている．

一定しない．口巻は，38 が右上から左下へ，関から茎9，10 は『森，1968』第 13 図 35，34 にあたる．短頸鏃である．鏃身と茎の一部が欠損している．2 点とも三端へ樹皮を巻いているのに対し，40 は，左上から右下へ，
関から茎端へ巻いている．

角形の鏃身を有する．頸部長は，9 が 4.3㎝，10 が 5.2cm，― 27 ―

44 から 47 は，細片化や銹化のため，細分が困難なも岩井顕彦・岡本治代

図9武器（鉄鏃：その 1）― 28 ―

恵解山古墳群の再検討

図 10− 9 号墳出土遺物と開発対応の記録から−武器（鉄鏃：その 2）のである．

第 10 図 2 にあたる．完形で，刃部長 5.9㎝，茎長 2.3cm．

３）農工具（図 11，図 18）

断面は長三角形で，関は直角関である．茎は，栗尻で，図 11 には，農工具を提示した．48 から 50 は，鉄斧である．当初は 4 点出土したようだが，『森，1968』作

茎尻に向かって直線的に幅を減じる．一木から造られているが，構造など詳細は不明である．
52 は，『森，1968』の第 10 図 1 にあたる．茎端を欠成段階で既に 1 点が失われている．
48 は，『森，1968』の第 11 図 1 にあたる．若干の欠損しており，刃部長 6.5㎝，現存茎長 1cm．刃部は，関損はあるが，ほぼ完形である．最大長 6.9㎝，最大幅 3.3から切先に向けて直線的に幅を減じる．断面は長三角形㎝．袋部は，右側が刃部に向かってほぼ直線的に幅を広で，関は直角関である．茎は，刃に対して反対方向に斜げ，袋部の折返しが刃部近くまで伸びるのに対し，左側行する．茎には把の木質が付着する．一木から造られては，袋部下端付近で明瞭な肩を有し，袋部の折返しが，いるが，構造など詳細は不明である．把縁と関とは，接右側のように長く伸びない．刃部は，左上がりで，右端していない．

は丸みを帯びる．断面は，刃部が袋部よりやや厚い．片53，54 は鉄鎌である．いずれも曲刃鎌で，いわゆる刃に近い両刃である．袋部には木質が良好に残存してい「乙技法」（都出，1967）である．53 は，『森，1968』のる．特に，柄の端部と，袋部上端付近では，柄の本来の第 12 図 1 にあたる．先端と折返し部の端部を欠損する．

表面が確認された．

現存長 11.8㎝，最大幅 1.9㎝．刃部は，わずかに内湾し

49 は，『森，1968』の第 11 図 2 にあたる．刃部の大つつ伸び，先端付近に近づくと強く内湾する．刃部断半を欠損する．現存長 8.3㎝，最大幅 4.8㎝．袋部は，右面は，縦に細長い五角形である．折返しは，鈍角で，背側が明瞭な肩を有するのに対し，左側は，不明瞭な肩で部に対して，約 6 度傾いて折り曲げられている．基部にある．袋部の下端は，内側に向かって強く折り曲げられは，木柄の痕跡が良好に残る．表面と裏面の木質の角度

る．刃部と袋部の厚みの差は，小さい．

は，折返しの角度とほぼ同じである．上下端面の木質の50 は，『森，1968』の第 11 図 3 にあたる．刃部の大方向は，鉄鎌本体と平行している．

半を欠損する．現存長 9㎝，最大幅 5.2㎝．袋部は，右54 は，『森，1968』の第 12 図 2 にあたる．先端を欠損

側が刃部に向かってほぼ直線的に幅を広げるのに対し，する．現存長 12.5㎝，最大幅 2.6㎝．刃部は，ほぼ真っ直左側は，袋部下端付近で明瞭な肩を有する．左側の袋部

ぐに伸び，刃部中ほどから緩やかに内湾する．刃部断面は，下端は，内側に向かって強く折り曲げられる．49 と同長三角形である．折返しは，ほぼ直角で，背部に対して様に，刃部と袋部の厚みの差は，小さい．袋部には木質も直行するように折り曲げられている．基部には，木柄のが良好に残存している．特に，柄の端部と，袋部上端付痕跡が良好に残る．木質の角度は，背部に対して鈍角で近では，柄の本来の表面が確認された．

ある．53 のような方向の異なる木質は，確認できなかった．

51，52 は 小 形 の 刀 子 で あ る．51 は『 森，1968』 の― 29 ―

岩井顕彦・岡本治代

４）玉類（図 12，18）

厚みは変化しない．腹部の屈曲は，角ばっている．断面は，

図 12 は，玉類である．南方埋葬施設と北棺から出土

研磨の単位が残っているため，滑らかな円形にならない．

したものを一括して掲載した．55，56 は，勾玉である．

かすかな擦痕が全面に確認される．片面穿孔で，裏面に55 は『森，1968』の第 14 図 3 にあたる．表面上部と裏は，円錐形の剥離がみられる．

面の孔付近に剥離痕があるが，剥離面にも研磨が施され

57 は管玉である．『森，1968』の第 14 図 1 にあたる．

ていることから，後世の欠損ではない．最大長 2.75㎝，

端部を中心に表面が剥落している．長さ 7.86㎝，直径 5.14

最大幅 1.6㎝，
最大厚 0.68㎝．孔径は，最大 0.3㎝，
最小 0.1㎝．孔径は最大 1.54㎝，最小 1.0㎝である．青みがかっ㎝．石材は，縞状の濃淡はあるものの，全体としては濃た白色で，石英粒や黒色の粒子を含んだ，やや粗い石質

緑色を呈する碧玉である．頭部から尾部に向けて，緩やである．在地産の石材であろうか．両面穿孔である．

かに幅を減じるが，厚みは変化しない．腹部の屈曲は，58 から 135 は臼玉である．58 から 121 は南棺棺外か背部に比べて滑らかさを欠く．
断面は，研磨の単位が残っら，
122 から 135 は北棺棺内から出土している．直径は 4.7ているため，滑らかな円形にならない．かすかな擦痕が㎜から 3㎜程度，厚さは 3.7㎜から 1.1㎜程度である．側全面に確認される．片面穿孔で，裏面には，円錐形の剥面観は中央が緩やかに膨らむものが多く，明確な稜を有離がみられる．

する例は，少ない．側面観や計測値は，漸移的な変化を

56 は『 森，1968』 の 第 14 図 4 に あ た る． 北 棺 棺 内示している．詳細は後述するが，素材の石質や色調，計から出土した．裏面の尾部に欠損がある．最大長 2.6㎝，

測値から 2 種 4 群に細分することができる（第 1 表）．

最大幅 1.6㎝，最大厚 0.7㎝．孔径は，最大 0.35㎝，最小58 から 101，126 から 128 は，半透明な部分と不透明

0.2㎝．
『森，1968』では珪質砂岩とする．石材は，斑状な部分が混在し，やや粗い石質である．色調は，おおむの濃淡はあるものの，全体としては濃緑色を呈する碧玉

ね灰緑色．「滑石片岩」（例えば，菱田ほか，2002）と称である．頭部から尾部に向けて，緩やかに幅を減じるが，されるものに類似した石質である．数が最も多く，形状，

図 11

農工具（鉄斧、刀子、鎌）― 30 ―

恵解山古墳群の再検討− 9 号墳出土遺物と開発対応の記録から−

鉄刀 6 点は，臼杵勲の分類（臼杵，1984）では，一文

計測値ともに多様である．表 1 では，「滑石 A」と表記

字尻 4 点，隅抉尻 2 点となる．一文字尻 4 点のうち，刀している．
102 から 113 は，不透明で緻密な石質である．色調は，身長の短い 7 を除くと，茎長は，20cm から 15.3 cm と短緑色のものが多い．側面観は，中央が緩やかに膨らむなり，池淵俊一が示した，茎長 15cm 以上という 5 世紀

か，直線的である．表面の研磨は丁寧で，側面に擦痕を代の鉄刀の茎長の特徴（池淵，1996）に合致する．

残さないか，残してもごくかすかである．直径に対し，また，隅抉尻を有する 2 点は，不確実な点を残すもの

厚みのあるものが多い．第 1 表では，
「滑石 B」と表記の，茎端が先端に向かって幅広となる．長友信は，こうしている．

した特徴が，隅抉尻でも古い形態を示すとする（長友，114 から 121 は，半透明で緻密な石質である．色調2013）．長友は具体的な年代観，変遷観を示していないが，は，短緑色のものが多い．側面観は，明確な稜を有する．

例示した古墳の時期からみて，古墳時代中期でも前半期

120 は直線的な側面観だが，上端に破損した痕跡がある．

に位置づけられると考えているようである．
鉄鏃のうち，短頸鏃は，川畑純の分類・編年（川畑，表面の研磨は粗く，擦痕が目立つ．直径のやや小さいも2015）を用いると，8，9 が短頸 A，10 が短頸 B となる．

のが多い．第 1 表では，
「滑石 C」と表記している．
122 から 125，129 から 135 は，片岩である．結晶片岩特有の石理が明瞭な粗い石質である．色調は，灰緑色

ただし，形態全体を考えると，8 を短頸 A，9 と 10 を短頸 B とした方が的確であろう．

か淡緑色のものが多い．側面観は，中央が膨らむものが

逆刺柳葉鏃は，破損が著しく，鏃身長の判明するも目立つ．他の材質の臼玉に比べ，直径に対し，厚みが薄のが少ないが，川畑の分類を用いると，11 が腸抉柳葉

い．第 1 表では，「片岩」と表記している．

C-2，12 から 30 が腸抉柳葉 B2，31 から 37 が腸抉柳葉
B1，38 から 43 が腸抉柳葉 C-3 となる．

（２）出土遺物の検討

腸抉柳葉 B1 に分類される 31 から 37 は，一見したとこ

１）編年的な位置づけ

ろ古相を示すが，段差に向かって頸部の幅が広がるもの

1 の 鏡 は， 珠 文 鏡 で あ る． 森 下 章 司 の 分 類（ 森 下，

や，段差が直角ではなくナデ関状になるものが多いなど，

2002）では，珠文鏡系，脇山佳奈の分類（脇山，2013）

腸抉柳葉 B2 の特徴である頸部の突起に通じる特徴が看では AC-B 類，岩本崇の分類（岩本，2014）の充填文系取される．また，逆刺の深さも腸抉柳葉 B2 に分類されるＢ群にあたるとみられる．文様構成要素の精度や，文様ものに近い．そのうえ，頸部に段差を有する鉄鏃にとって，の割り付けの甘さなどを考えれば，古墳時代中期中葉以

機能上不要な関を有する個体が大半を占めるなど，帰属降に新たに生み出された新たな系統（岩本 ,2015）上に時期を下げる要素（田中，2004）が多数みられる．
こうしたことから，古相を示す 8 と 11 の 2 点が川畑

位置づけられる可能性も十分ある．こうした所見から，中期半ばごろの時期を与えてよかろう．

図 12

編年のⅡ期，新相を示す残りの鉄鏃がⅢ期に属するとみ玉類（勾玉、管玉、臼玉）― 31 ―

岩井顕彦・岡本治代

る．なお，鈴木一有の編年観（鈴木，2003）では，短頸53 が B1 類，54 が A1 類に属するとみられる．魚津の記

鏃の頸部長が 5㎝を若干超え，頸部断面が方形の 10 を

述は，分類指標，編年観ともきわめて晦渋だが，恵解山含むことから，Ⅱ b 期に該当する．ただし，古相を示す

9 号墳の事例は，おおよそ，中期前半以降の所産と考えものは，Ⅱ a 期に位置づけることも可能である．

てよさそうである．

農工具は，編年的な特徴に乏しい．鉄斧は，左右で肩勾玉は，穿孔方法が米田克彦の分類（米田，2009）のの形状が異なるため，既存の分類に当てはめることが難

片面Ⅱ e 類に属する．古墳時代前期後半から古墳時代後

しい．全体的に薄手の造りである点が編年上の特徴とな期まで確認される技法である．管玉は，同様の石質で時ろう．渡邊芳貴の研究では，非実用品（渡邊，2008）に期が判明する事例が見当たらない．

分類される．恵解山 9 号墳の農工具は，棺外副葬である臼玉のうち，大半は南方埋葬施設の棺外から勾玉ととこと，中・少量副葬例であることから，渡邊の第 3 段階，

もに多数出土しており，被葬者が着装していたものでは中期前半から半ばに当てはめられよう．また，魚津知克

ない．多量に副葬された非着装の滑石製臼玉の性格につが，薄板系農工具形鉄製品（魚津，2003a，2005），素材

いて，林正憲は，4 世紀後半に畿内で儀礼用に創出され3）的祭器（魚津，
2015）と称したものにおおむね該当する ．

たと考える（林，2003）．これに関しては，大賀克彦の前期後半からみられるようになり，中期前半には多数の反論（大賀，2008）があるものの，本格的な使用が帯金事例が存在するという．

式甲冑の共伴する時期から，という点では，両者ともお刀子は，片関の茎刀子である．刀子は，型式学的変化

おむね一致している．

に乏しいが，古墳時代中期後半に入ると両関へと変化す

以上，出土した遺物の編年的な位置づけについて検討るという（魚津，2005）．したがって，中期半ばより古をおこなった．論者によって表現が異なるうえ，時間幅

相という以上の位置づけは難しい．

の大きいものもあるが，古墳時代中期前葉から中葉にか

鉄鎌は，魚津知克の分類・編年（魚津，2003b）では，

けての時期に位置づけられるものが多い．時期がある程

表 1．臼玉計測値等一覧（単位は㎜）
番号
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96

石材
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A

色調
灰緑
灰緑
灰緑
灰緑
灰緑
灰緑
淡緑
灰緑
灰緑
灰緑
灰緑
灰緑
淡緑
灰緑
灰緑
濃緑
灰緑
濃緑
灰緑
濃緑
濃緑
淡緑
灰緑
灰緑
濃緑
濃緑
淡緑
灰緑
灰緑
灰緑
灰緑
灰緑
灰緑
淡緑
灰緑
灰緑
灰緑
灰緑
灰緑

最大径
4.42
3.9
4.77
4.33
4.23
3.66
3.14
4.15
3.26
3.78
3.89
3.2
3.2
4.22
4.15
4.26
4.32
4.19
4.27
3.36
3.19
3.09
3.32
3.25
3.81
4.09
3.16
4.13
3.63
3.98
4.14
3.71
3.78
3.85
3.94
3.92
3.87
4.12
4.08

最大厚
3.15
3.04
2.73
2.76
2.59
2.94
2.46
1.87
1.97
2.1
2.5
2.01
2.01
3.27
2.67
2.34
2.46
2.21
1.87
3.05
2.86
3.06
2.57
2.41
2.86
1.85
2.26
2.12
2.09
1.96
2.23
2.23
2.47
1.69
1.98
1.98
2.2
1.34
1.64

最大孔径
2.07
1.65
1.81
1.97
1.71
1.96
1.82
1.81
1.59
1.5
1.8
1.58
1.47
1.8
1.8
1.92
1.89
1.97
1.84
1.44
1.59
1.58
1.57
1.47
1.86
1.94
1.38
1.93
1.61
1.99
1.87
1.88
1.9
1.78
1.9
1.73
1.95
1.84
1.83

番号
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135

― 32 ―

石材
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石A
滑石B
滑石B
滑石B
滑石B
滑石B
滑石B
滑石B
滑石B
滑石B
滑石B
滑石B
滑石B
滑石C
滑石C
滑石C
滑石C
滑石C
滑石C
滑石C
滑石C
片岩
片岩
片岩
片岩
滑石A
滑石A
滑石A
片岩
片岩
片岩
片岩
片岩
片岩
片岩

色調
灰緑
灰緑
灰緑
淡緑
淡緑
淡緑
淡緑
淡緑
淡緑
淡緑
淡緑
濃緑
濃緑
淡緑
淡緑
淡緑
淡緑
淡緑
淡緑
淡緑
淡緑
淡緑
淡緑
淡緑
淡緑
淡緑
淡緑
淡緑
灰緑
灰緑
灰緑
灰緑
灰緑
灰緑
淡灰緑
灰緑
灰緑
灰緑
灰緑

最大径

4
4.08
3.97
4.02
3.6
4.02
3.31
3.29
3.24
3.27
3.63
3.31
3.2
3.26
3.12
3.74
3.17
3.46
3.95
3.36
3.36
3.17
3.25
3.34
3.46
4.31
4.11
4.28
3.86
4.39
3.95
4.3
4.2
4.1
3.65
3.95
3.98
4.32
4.32

最大厚
1.13
1.52
1.5
1.44
1.91
3.77
2.73
2.75
3.31
2.64
2.46
2.98
2.35
1.99
1.98
1.7
1.93
2.26
2.5
1.92
1.97
2.07
2.89
1.28
1.22
1.9
2.09
1.97
1.22
3.68
2.23
2.74
1.5
1.72
2.3
2.32
1.33
2.83
1.63

最大孔径
1.92
1.71
1.74
1.73
1.6
1.68
1.39
1.62
1.52
1.49
1.79
1.34
1.72
1.35
1.51
1.66
1.4
1.75
1.68
1.42
1.63
1.57
1.83
1.42
1.71
1.91
1.64
1.8
1.41
1.73
1.94
1.77
1.49
1.52
1.63
1.94
1.44
2.04
1.58

恵解山古墳群の再検討− 9 号墳出土遺物と開発対応の記録から−度絞り込める鉄鏃の編年観を重くみるなら，恵解山 9 号

山ほか，1977），9 号墳とは，型式が一致しない．一方，墳の副葬品群は，古墳時代中期半ばごろに位置づけられる．

2 号墳からは，鏃身が三角形の短頸鏃と逆刺柳葉鏃が出古墳時代中期の編年指標のうち，現在のところ最も精土しており（末永，1966），数量はともかく，同じ型式

緻な変遷観を示すのは甲冑であるが，本墳には副葬されの鉄鏃を保有している可能性が高い．ただし，現状で得ていなかったため，直接対比することができない．しかられる情報はここまでである．先に触れた川畑の研究は，し，出土遺物の様相から，あえて当てはめるならば，鋲

有機質の残存状況の良好な資料の精緻な観察にもとづい留技法の導入期前後となるであろう．

ており，恵解山古墳群のような事例には，応用が難しい．

なお，『森，1968』は，珠文鏡の存在を根拠として、
恵解山 9 号墳を古墳時代中期前半に比定している．資料

そのため，2 号墳と 9 号墳から出土した鉄鏃には，重複する型式がある，という現状把握にとどまる．

の蓄積，研究の進展などの結果，当時と現在の古墳の編鉄鏃以外の遺物も，再整理を経たうえでなければ，検年観には差がある．そのため，単純に比較することは難討をおこなうことは難しい．こうしたなか，今回，再図

しいが，おおむね森の想定した年代観に沿う結果となっ化した遺物のなかで，副葬品の生産体制，あるいは入手たと考えてよかろう．

経路に関係するとみられる情報が得られたのが，臼玉で２）副葬品の特徴―鉄鏃と臼玉に着目して―ある．

恵解山 9 号墳は，外表施設に比して，副葬品，わけて臼玉に使用されている石材は，4 種類存在する．第 13も鉄製品の豊富さと装身具類の乏しさが特筆される．ま

図の左は，これらの計測値をグラフに示したものである．

た，先に触れたように，古墳時代中期半ばごろの時代相

石材ごとの計測値をもとに，計測値の傾向を示すため，をよく示すものが多いことも特徴である．

85％等確率楕円を表示したのが，第 13 図右である．左これら豊富な副葬品の入手に関し，川畑純は，個々ののグラフではわかり難いが，石材ごとに一定の傾向を示

被葬者の活動の結果とする（川畑，2015）．つまり，地す．滑石 A の計測値は，ばらつきが大きく，等確率楕

域内や集団内で，副葬品が流通する可能性は，低いと考円も他の 3 種類の石材と重なる範囲が多い．一方，他のえている．中期における小規模ながら豊富な副葬品を有石材，特に片岩は，他の石材と大きく異なる傾向を示す．

する古墳の出現を，王権による，中小古墳被葬者の直接

こうしたことから，臼玉は，石材ごとに別の工人ある的な掌握とみる近年の研究の流れ（例えば滝沢，2015；

いは工房で製作された可能性があろう．臼玉全体をみれ

豊島，2000 など）に沿った見解といえよう．これを恵ば，比較的まとまった計測値を示すことから，一定の規解山古墳群に当てはめるならば，1 号墳，2 号墳，8 号格を指向して製作されたものの，工人あるいは工房ごと

墳と 9 号墳の被葬者は，個別に副葬品を入手・蓄積してのクセや石質による制約が，数値の傾向の違いとして顕いたことになる．

現したのかもしれない．
ここで注意しておきたいのは，臼玉の石質について，

そこで，実際に恵解山古墳群から出土した遺物のうち，それぞれまとまった数が確認されている鉄鏃を比較して『森，1968』が，眉山山塊の片岩と同質と指摘しているみよう．1 号墳は，長身化した柳葉鏃が主体であり（西点である．半世紀以上前の所見であり，今日的な観点から再検討する必要があるものの，副葬品の一部が地方で生産，流通していた可能性を示すものとして留意しておきたい．
３）恵解山９号墳の被葬者像−南方埋葬施設出土遺物から−
南方埋葬施設から出土した遺物のうち，石棺内から出土したのは，鉄刀 2 種 5 点と鏡のみである．棺外から出土した鏃は，5 種 40 点と，矢盛具 1 ～ 3 セット分 4）．
棺外の小口には，農工具，玉類を配している．装身具が滑石製品を主体とすることを考えれば，甲冑を有しない
ものの，武器主体といってもよい副葬品組成である．
武器のうち，鉄刀は，いずれも刀身長が 60cm 以上あり，装具を装着した状態で 5），副葬されている．また，鉄鏃には，平根系鉄鏃を 1 点も含まない．実戦的・実用的な

図 13

臼玉の計測値と等確率楕円（単位は㎜）構成である．

― 33 ―

岩井顕彦・岡本治代

こうした副葬品のなかにあって，注意しておきたいのは，農工具の種別である．出土したのは，鎌，鉄斧，刀４．恵解山古墳群の開発対応をめぐる経緯の調査

子だが，これらは，田中晋作が，武器組成を構成する要（１）開発に伴う発掘調査と保存運動の経緯（表２）素，とする農工具である（田中，2003）．鉄斧は，薄手

１）発掘調査の経緯と経過でやや粗い造りだが，木質の残る 2 点は，着柄されてい発掘調査の経過については，発掘調査報告書（末永ほたことが確実であり，程度はともかく，使用可能だった

か，1966；森，1968）に詳しい．ここでは，この報告書と考えてよかろう．本格的な伐採には使用困難でも，野と当時の新聞記事，公文書をもとに，発掘調査の経緯と営の際に必要な薪の確保などには，十分だったのかもし

経過をまとめる．

れない ．武器と同位置に配置されていない点●恵解山 1 号墳・2 号墳の破壊と八万郷土会による遺物

6）

7）

を除け

ば，従軍用の装備であったと考えることも不可能ではな

収集（1964 年（昭和 39）4 月～ 5 月）い．

1964 年（昭和 39）4 月 7 日，宅地造成中の建設業者

鎌，刀子も着柄されており，使用可能な状態で副葬さが恵解山から突出した支脈先端をダイナマイトで爆破しれている．特に鎌（53）は，より強固な着柄のためか，たところ，箱式石棺が露出し，これに気付いた八万郷

上下端面に木片を挿入している．河野正訓のいうクサビ

土会員が，写真撮影のうえ遺物を採集した．４月 10 日，を挿入した事例（河野，2014）にあたる．このような工この発見に刺激されて，工事関係の一部の人たちが二号

夫がなされていることも，使用可能な状態での副葬，と墳西棺の副室を発掘した 9）．これに対して，八万郷土会

いう判断を補強するものとしてよいだろう．

員十余名は「そのまま放置するとまた荒らされるおそれ

こうした所見をもとに，飛躍を恐れずに被葬者像を描がある」として 10），5 月 10 日に東棺を発掘し八万公民

くなら 7），少なくとも南方埋葬施設の被葬者は，鉄製甲館に遺物を陳列した 11）．

冑を持たないものの，武人的な性格が強いとみてよかろ●１号墳・２号墳出土遺物の保管をめぐる軋轢

う．また，副葬品の内容などから，近接する恵解山 1 号

八万郷土会による発掘は，事前の届出が行われておら墳，恵解山 2 号墳よりも低い階層にあった可能性が高い．

ず，当初，遺物の発見届も提出されていなかった．そこで，古墳の立地も，1 号墳，2 号墳が丘陵先端の視界良好な

徳島県・徳島市の教育委員会は，発見届の提出と，遺物地点に位置するのに対し，9 号墳は，相対的に低く，視の徳島県博物館（現徳島県立博物館）もしくは警察署へ

界の良くない地点に築造されている．副葬品組成だけでの提出を求めたが 12），八万郷土会は「県・市がじゅうなく，立地に関しても，劣位にあるのである．

ぶん保護してくれないので善意でした」「地元のみなさママ

発掘調査が行われた 2 号墳では，棺内から琴柱形石んに見せる間だけしばらく置かしてほしい」としてこれ製品や管玉，臼玉などの玉類が出土している（末永ほに応じなかった 13）．この問題はマスコミにも取り上げ

か，1966）．また，鹿角製剣装具は，大形の鉄剣に装着られ，徳島新聞「読者の手紙欄」に県民からの埋蔵文化されたものとしては最も古く（山田，2013），王権や豪財の保護に関する投稿が続くなど，大きな関心を引くこ族の工房で生産され，選択的に配布された型式（山田，ととなった 14）．

2016）である．また，副室からは，儀仗系ともされる平12 月 16 日には，八万郷土会と県，徳島市両文化財保根系鉄鏃が複数出土している．甲冑を含め，武器の副葬

護委員会の話し合いが行われ，郷土会は，①事情が許せが目立つことは事実だが，装身具や儀仗的な遺物も保有

ば郷土史の生きた研究資料として国に手続をとったうえ

している点に注意が必要である．

で八万公民館で引き続き保管したい

このように，2 号墳が儀礼面にも関与し得たことを示②しかしあくまで権威者の助言に従いたい，との意向を示した 15）．

唆する副葬品組成なのに対し，9 号墳は，実戦的・実用● 2 号・５号・７号・８号墳の発掘（1964 年（昭和的な装備のみである．現状では，細かな部分まで立証す

39）12 月・1965 年（昭和 40）３月～ 12 月）

ることは難しいが，副葬品の組成や古墳の立地の差から，

このような状況のなかで，県教育委員会は，県文化財

9 号墳南方埋葬施設の被葬者は，1 号墳や 2 号墳の被葬保護委員会専門委員であった関西大学教授末永雅雄氏と者を補佐する実務者的な存在ということになろうか ．

大阪市立大学教授島五郎氏に依頼して学術調査を実施

8）

した上で，改めて態度を決めることにし 16），12 月 21 日，
末永雅雄氏に，緊急に調査を必要とする古墳がある旨の連絡を入れた．
同日，予備調査のため関西大学講師の森浩一氏が徳島― 34 ―

恵解山古墳群の再検討− 9 号墳出土遺物と開発対応の記録から−に到着し，翌 22 日には県教育委員会社会教育課職員による概要の説明を受けた後，八万公民館での遺物の調査と，2 号墳の調査を行った．2 号墳の調査を終えた森氏はいったん帰阪し，3 日後の 25 日は，島氏が 2 号墳東棺の頭骨及び１号墳の人骨片の調査を行っている．
翌，1965 年（ 昭 和 40）3 月 8 日 か ら 3 月 10 日 に かけて 2 号墳の本調査が行われ，3 月 11 日～ 12 日には，
八万公民館・徳島県博物館で遺物の観察・実測・撮影が行われた．
このような調査が行われる一方で，2 号墳は 3 月のう
ちに，土取によって崩壊している 17）．
その後，さらに周辺の工事により恵解山が破壊される恐れが生じ，これに対応する緊急調査が必要になったことから，県教育委員会は，当時同志社大学専任講師となっていた森浩一氏に依頼し 10 月 22 日に，現地下見を行った．約 2 ヶ月後の 12 月 17 日～ 24 日にかけて 8 号墳・７号墳・5 号墳の発掘調査が行われた．このとき 3・4 号墳は調査前の土取工事により自然崩壊していること，
6 号墳は開墾により破壊されており，痕跡のみが残存していることが確認された．
●９号墳の発掘（1967 年（昭和 42）12 月）
さらに 2 年後の 1967 年（昭和 42），恵解山古墳群の土地所有者が，9 号墳の所在する土地を売却するとともに山を崩して住宅地とする希望を示した．すると，このことを知った八万郷土会員は，1967 年（昭和 42）8 月に，墳丘上に試掘坑をあけて石棺蓋石の一部を除去し，保存を訴えた 18）．
これを受け，県教育委員会社会教育課は再び森氏に発掘調査を依頼し，12 月 25 日～ 28 日に 9 号墳の発掘調査，

図 14 『徳島新聞』昭和 39 年 11 月 5 日記事

29 日には県博物館で遺物の実測と写真撮影が行なわれた．

２）９号墳の保存運動（1973 年（昭和 48）10 月～ 12 月）

このとき，県教育委員会は，9 号墳の一時的保存方法と9 号墳の保存運動に関しては，天羽利夫氏の著作で取して，トタン・パネルなどを石室上におき，土をかけて埋めり上げられている（天羽，1996，2002）．以下では天羽戻した ．また，県教育委員会は，調査後に恵解山 9 号

氏の記述と新聞記事，公文書をもとに，保存運動の経過

墳の史跡指定を目指していたようだが実現はしなかったをまとめる．

19）

．

20）

● 9 号墳の破壊

その 5 年後の 1972 年（昭和 47）には，9 号墳を含む土地が開発業者に売却され，再び破壊の危機にさらされ1972 年（昭和 47），恵解山 9 号墳を含む土地を地権者た．徳島考古学研究グループによる保存運動が行われたが開発業者に売却し ,1973 年（昭和 48）3 月 23 日に 9ものの，古墳の現地保存は実施されず，埋葬施設のみ「移号墳所在地以外の土地についての宅地造成認可が下りた．

築復元」が行われた．その詳細については次節で述べる．

この間に，県と県教育委員会との間で協議が行われ，教● 10 号墳の発掘（1979 年（昭和 54）７月）

育委員会は 9 号墳の所在地を緑地公園として保存するよ1974 年（昭和 49）3 月，10 号墳が新たに発見された．

21）

う住宅課に回答している．

1979 年（昭和 54）7 月には，宅地造成工事に伴う事前

しかし，7 月 17 日になって八万郷土会員より 9 号墳

調査のため，徳島市教育委員会社会教育課による発掘調を移築したらどうか，との提案があった． 7 月 31 日に査が実施された（徳島市教育委員会社会教育課，1979）．

は県教育委員会と市教育委員会の間で協議が行われ，開発業者に「申請書」の提出を求めることとなった 22）．8 月― 35 ―

岩井顕彦・岡本治代

表2発掘調査と保存運動の経過年月日
昭和 38 年 12 月 22 日

事
項
開墾中に 8 号墳東棺の遺物が出土．
恵解山１号墳，宅地造成工事により破壊され，箱式石棺が露出する．
昭和 39 年 4 月 7 日
八万郷土会，遺物を収集し八万公民館に保管される．
昭和 39 年 4 月 10 日
工事関係者の一部が 2 号墳西棺の副室を発掘する．
昭和 39 年 5 月 10 日
八万郷土会，2 号墳東棺発掘，遺物を八万公民館に保管される．
県教委が八万郷土会に遺物の警察署もしくは県博物館への提出を求める．
昭和 39 年 5 月 12 日
8 号墳出土資料（昭和 38 年 12 月 22 日発見分）が文化財認定される．
昭和 39 年 5 月 13 日
昭和 39 年 11 月・12 月 遺物移管問題に関する新聞報道，市民からの投稿が相次ぐ．
昭和 39 年 12 月 16 日 八万郷土会と県・市文化財保護委員会の話し合いが行われる．
昭和 39 年 12 月 21 日 県教委，県保護委員末永雅雄氏（関西大学教授）と島五郎氏（大阪市立大学教授）に緊急に調査を要する古墳がある旨を連絡する．
昭和 39 年 12 月 22 日 関西大学講師森浩一氏，来徳．八万公民館で遺物の調査及び 2 号墳東棺の調査が行われる．調査後，帰阪する．
昭和 39 年 12 月 25 日 島五郎教授，2 号墳東棺人骨の調査を行う．
昭和 40 年 3 月 8 日
森浩一氏，2 号墳の調査を行う．
昭和 40 年 3 月 9 日
森浩一氏，2 号墳の調査を行う．
昭和 40 年 3 月 10 日
森浩一氏，末永雅雄氏，2 号墳の調査を行う．
森浩一氏，八万公民館・徳島県博物館で遺物の観察・実測・撮影を行う．
昭和 40 年 3 月 11 日
末永雅雄氏，徳島県博物館で遺物の観察・実測・撮影を行う．
昭和 40 年 3 月 12 日
2 号墳出土資料（昭和 39 年 12 月 23 日発見分）が文化財認定される．
昭和 40 年 6 月 11 日
1 号墳出土資料（昭和 39 年 4 月 7 日発見分）に関して譲与の方針が示される．
昭和 40 年 7 月 19 日
4 月 10 日発見資料を八万公民館で保管したい旨の譲与願いが提出される．
昭和 40 年 9 月 18 日
昭和 40 年 10 月 22 日 さらに恵解山周辺が工事により破壊される恐れがあり調査が必要になったため，森浩一氏，来徳，打ち合わせを行う．
昭和 40 年 10 月 23 日 森浩一氏，阿南市の古墳などを見て帰阪する．
八万郷土会，県・市教委に関西大学に預けてある資料の返却を陳情する．
昭和 40 年 11 月 4 日
昭和 40 年 12 月 15 日 昭和 38 年 12 月 30 日発見分，徳島県博物館に保管される．
昭和 40 年 12 月 17 日 8 号墳調査・八人塚測量が行われる（〜 23 日）．
昭和 40 年 12 月 18 日 8 号墳調査・八人塚測量．
昭和 40 年 12 月 19 日 8 号墳・7 号墳調査・八人塚測量．
昭和 40 年 12 月 20 日 8 号墳・7 号墳調査・八人塚測量．
昭和 40 年 12 月 21 日 8 号墳・5 号墳調査，
八人塚測量終了．
昭和 40 年 12 月 22 日 5 号墳・節句山古墳の調査が行われる．
昭和 40 年 12 月 23 日 午前中徳島県博物館で遺物実測，午後，恵解山 5 号墳・節句山古墳の調査を行う．
昭和 40 年 12 月 24 日 遺物の整理や各古墳の後片付け．節句山 2 号墳の人骨を持って小松島港から帰阪する．
2 号墳出土遺物（昭和 40 年 3 月 9 日発見分）が文化財認定される．
昭和 41 年 1 月 13 日
昭和 41 年 11 月 4 日
昭和 40 年 12 月 19 日〜 20 日発見の鉄剣以外の遺物（7・8 号墳か）が文化財認定される．
昭和 42 年 3 月 13 日
昭和 38 年 12 月 22 日発見分，譲与願が提出される．
9 号墳の地権者が，土地を売却して住宅地とする希望を示す．
昭和 42 年 8 月中旬
八万郷土会会員が，9 号墳が古墳かどうか確認するため，墳丘上に試掘穴を設け天井石の一部を除去，保存を訴える．
昭和 42 年 10 月 2 日
昭和 40 年 12 月 19 日発見分（5・7・8 号墳出土資料か），譲与可能との通知がある．
昭和 42 年 10 月 12 日 森浩一氏来徳，恵解山の現況を見学する．
昭和 42 年 10 月 13 日 森浩一氏，9 号墳の調査打ち合わせを行う．
昭和 42 年 11 月 30 日 森浩一氏，9 号墳の調査打ち合わせ後，帰阪．
昭和 42 年 12 月 24 日 森浩一氏来徳
昭和 42 年 12 月 25 日 昭和 40 年 12 月 19 日発見分（5・7・8 号墳出土資料か），譲与願が提出される．
昭和 42 年 12 月 25 日 9 号墳調査．
昭和 42 年 12 月 26 日 9 号墳調査．
昭和 42 年 12 月 27 日 9 号墳調査．
昭和 42 年 12 月 28 日 9 号墳調査，森浩一氏講演を行う．
昭和 42 年 12 月 29 日 徳島県博物館で遺物の実測と写真撮影を行う．
昭和 43 年 1 月 5 日
文化財保護審議委員会より，2 号墳出土遺物（昭和 40 年 3 月 9 日発見分）の国保有を考慮している旨の通知がある．
2 号墳出土遺物（昭和 40 年 3 月 9 日発見分）を徳島県から国へ送付する．
昭和 43 年 2 月 8 日
2 号墳出土遺物（昭和 40 年 3 月 9 日発見分）を国が受領する．
昭和 43 年 3 月 12 日
昭和 43 年 3 月 27 日
地権者より，2 号墳出土人骨を大阪市立大学に寄付したい旨の申立書が提出される．
2 号墳出土人骨を大阪市立大学が受領する．
昭和 43 年 5 月 13 日
昭和 43 年 10 月 21 日 昭和 42 年 8 月 15 日発見分（9 号墳出土資料）が文化財認定される．
9 号墳出土遺物（昭和 42 年 8 月 15 日発見分）が文化財認定される．
昭和 43 年 11 月 5 日
昭和 47 年
恵解山 9 号墳を含む土地を，
地権者が開発業者に売却する．
宅地造成工事の認可が下りる．
昭和 48 年 3 月 23 日
9 号墳の所在地を緑地公園として現地保存するよう，開発業者に通知される．
昭和 48 年 9 月 13 日
昭和 48 年 10 月 1 日
徳島考古学研究グループのメンバーが，9 号墳が破壊寸前の状態であることを確認する．
徳島考古学研究グループ，県に質問状を提出する．
昭和 48 年 10 月 6 日
地元住民ら，業者への工事中止命令の解除を陳情する．
昭和 48 年 11 月 1 日
昭和 48 年 11 月 22 日 開発業者が，県教委に要望書を提出する．
昭和 48 年 11 月 24 日 徳島考古学研究グループの陳情書が受理される．
昭和 48 年 12 月 3 日
県教委，9 号墳の取り壊しを決定する．
移築工事着工．
昭和 49 年 1 月 15 日
県教育委員会に文化課が設置される．
昭和 49 年 8 月
10 号墳発掘調査が行われる．
昭和 54 年 7 月〜
昭和 52 〜 54 年頃
八万公民館で保管されていた 1 号墳出土遺物が徳島市に移管される．
昭和 54 年 12 月 27 日 8 号墳東棺出土遺物（昭和 38 年 12 月 22 発見分）・西棺出土遺物（昭和 40 年 12 月 9 日発見分）が，徳島県博物館に寄贈される．
（註）開発や発掘調査，保存運動，に関する事項は黒字，
遺物に関する事項は青字で記述している．

― 36 ―

恵解山古墳群の再検討− 9 号墳出土遺物と開発対応の記録から−

28 日付で開発業者から「申請書」の提出があり，県教（２）各機関における恵解山古墳群出土遺物の所蔵状況
及び遺物保管の経緯

育委員会は，9 月 13 日に，9 号墳の所在場所を緑地公園として現地保存するよう開発業者に改めて通知した

恵解山古墳群出土遺物は，現在，東京国立博物館（2．

23）●徳島考古学研究グループによる告発号墳），徳島市立考古資料館（1 号墳），徳島県立博物館（5ところが，10 月 1 日，徳島考古学研究グループのメ号墳・8 号墳・9 号墳），大阪市立大学（1 号墳・2 号墳・ンバーが，現地を訪れたところ，開発業者のブルドーザー

9 号墳出土人骨 31））に保管されている．ここでは，それが古墳の手前まで乗り入れられ，破壊寸前の状態である

ぞれの保管の経緯を，当時の行政文書，所蔵機関への照ことが発見された．先述のとおり，9 号墳所在地は緑地

会結果，関係者への聞き取り調査の結果をもとに整理す公園として保存される予定であったことから，造成工事

る．

の未許可部分で工事したのは違反だとして , 県住宅課が●１号墳出土資料

業者に工事の中止を指示した．徳島考古学研究グループ

1964 年（昭和 39）4 月 7 日に八万郷土会員が発見しは，10 月 6 日，「①同古墳群を放置し，今日の破壊を招た資料は 1965 年（昭和 40）2 月 4 日に 32），1964 年（昭いた責任をどう考えるか②宅地造成している業者は 9

和 39）12 月 23 日発見分とされる資料が 1965 年（昭和号墳の移築について地元の八万郷土会を通じ県教委の同40）6 月 11 日に 33）文化財認定されている．1965 年（昭意を得た，といっているが事実か③今後の眉山周辺の和 40）年 7 月 19 日には，譲与の方針が示され 34），1965

観光開発や文化財保護にどう対処していくのか」との質

年（昭和 40）9 月 18 日付け，1970 年（昭和 45）4 月 10問状を徳島県に提出し 24），9 号墳の保存を訴える署名活

日付けで，八万公民館で保管する旨の譲与願が提出され動を展開した。

ている 35）．

これに対し県教育委員会は「現在，県教委と徳島市がこれらの資料は以後も八万公民館で保管され，1976

県文化財専門委員の意見を聞きながら対策を検討してお年（昭和 51）には，八万郷土会員からの依頼により元り，できるだけ早く何らかの回答をする」と答えた．そ興寺仏教民俗資料研究所（現元興寺文化財研究所）によっの後，県教育委員会社会教育課長は「もう一度開発業者て，衝角付冑の保存処理（冑の後頭部に錆着した鉄鏃のと会って保存の方法がないものか相談する．このあと文

分離，樹脂含浸による強化，表面に樹脂を塗布すること

化庁の指示を得たい」としたによる錆止め）が行なわれている（西山・大崎，1977）．

．

25）●地元住民・開発業者の反発

当時，徳島市教育委員会文化財担当であった一山典氏に一方で，八万町内会・八万郷土会などは，11 月 1 日，

よれば，これらの資料は昭和 52 ～ 54 年頃に徳島市に移すでに 9 号墳の学術調査は完了していること，自然崩壊

管され，現在，人骨を除く資料が徳島市立考古資料館にの危機があることなどから，業者への工事中止指示の解保管されている．

除を求める陳情書を県教育委員会に提出した● 2 号墳出土資料

．さらに，

26）

開発業者も，11 月 22 日，現地保存を命じるのであれば1965 年（昭和 40）3 月 9 日に森浩一氏による発掘調

損害を補償するよう求め，それができなければ古墳の移査で出土した資料のうち，人骨以外の遺物は，現在，東築もしくは取り壊しを行う旨の要望書を県教育委員会に

京国立博物館に保管されている．1965 年（昭和 40）1

提出した

．

月 31 日付けで文化財認定され 36），1 月 5 日には，文化●移築の決定財保護審議委員会より，国で保有することを考慮してい27）

徳島考古学研究グループの保存を訴える陳情書は，る旨の通知がなされた 37）．県教育委員会は 2 号墳出土1973 年（昭和 48）11 月 24 日に徳島市議会に受理され資料を国へ送付し，1968 年（昭和 43）3 月 12 付けで「受た 28） ものの，県教育委員会は，12 月３日午後，9 号墳

領書」が発行されている 38）．また，その際，地権者にが「①文化財に指定されておらず，法的保護を受けない報償金が支払われている 39）．

②すでにそばまで土砂がえぐり取られて屹立し，自然崩
壊によって下の民家に被害が出る心配がある

その後，1986 年（昭和 61）8 月 4 日に文化庁より東③買収し

京国立博物館へ管理換となり，1987 年（昭和 62）2 月て保存するには予算的にも困難」であることなどを理由

18 日に東京国立博物館の鑑査会議を経て正式に東京国として，移転を決定し立博物館の所蔵品となった 40）．

，1974 年（昭和 49）１月 15 日，

29）

工事に着工された 30）．

人 骨 2 体（1964 年（ 昭 和 39）12 月 22 日 発 見 分，
1965 年（昭和 40）3 月 9 日発見分）は，1965 年（昭和40）3 月 27 日付けで地権者より大阪市立大学医学部解― 37 ―

岩井顕彦・岡本治代

表3出土資料一覧

遺跡名

埋葬施設

銅鏡

資料名

鉄製短甲残欠恵解山 1 号墳

恵解山 2 号墳

恵解山 5 号墳
恵解山 7 号墳

恵解山 8 号墳

1点

報告点数

1 領分

1点
鉄製衝角付冑
1点
鉄製肩甲残欠1点
鉄製頸甲残欠鉄鏃
約 27 点
2点
鉄刀
2点
鉄剣
人骨片
記載なし
1点
銅鏡
3点
勾玉
107 点
ガラス製小玉
115 点
滑石製臼玉
2点
竹製漆塗櫛
東棺
3点
鉄刀
1点
鉄鎌
2点
鉄斧
1点
鉄刀子
1 体分
人骨
4点
琴柱型石製品
16 点
管玉
2点
竹製漆塗櫛
1点
鉄刀子
西棺（棺内）
1点
鹿角装鉄剣
2点
鉄剣
1片
布片
1 体分
人骨
1 領分
鉄製短甲残欠1点
鉄製衝角付冑
1 点分
鉄製肩甲残欠1 点分
鉄製頸甲残欠2 点以上
西棺（副室内）鉄刀
5 点以上
鉄剣
3点
鉄鎌
8点
鉄斧
98 点
鉄鏃
1点
銀環
1点
鉄鏃
横穴式石室
36 点
須恵器
4点
土師器
鉄釘
記載なし
横穴式石室
須恵器高坏残欠 記載なし
8点
櫛
1点
鉄剣
西棺（棺内）
1点
鉄鑿
1点
細身鉄刀
1点
鍬先型鉄器
西棺（棺外）
1点
鉄斧
1点
鉄刀
1点
鉄剣
東棺
1点
鉄斧
3 点分
鉄鏃片
箱式石棺

現存する資料点数
1点
1 領分

出土時期

所蔵機関

2 領に復元されて※現在，いるが，本来は 1 領であった可能性が高い．

1点
1点
1点
約 27 点
2点
2点
不明
調査中
調査中
調査中
調査中
調査中
調査中
調査中
調査中
調査中
調査中
4点
調査中
調査中
1点
1点
調査中
調査中
調査中
1 領分
1点
調査中
調査中
調査中
調査中
調査中
調査中
調査中
1点
1点
36 点
4点
不明
不明
不明
1点
1点
1点
1点
1点
1点
1点
1点
3 点分

昭和 39 年 4 月 7 日

徳島市立考古資料館

不明

昭和 39 年 5 月 10 日

不明

大阪市立大学？

東京国立博物館

昭和 40 年 3 月 9 日

大阪市立大学？

東京国立博物館

昭和 40 年 12 月 21 日・22 日

徳島県立博物館

昭和 40 年 12 月 19 日・20 日

不明
不明

昭和 40 年 12 月 17 日～ 21 日
徳島県立博物館
昭和 38 年 12 月 22 日

1点
1点
南方埋葬施設 銅鏡（布付着）（石棺内） 鉄刀
5点
5点
1 個体分
人骨（成人骨） 1 個体分
2点
2点
鉄刀子
2点
2点
鉄鎌
南方埋葬施設4 点（1 点は現存せず）3 点
恵解山 9 号墳 （石棺外石室内）鉄斧
昭和 42 年 12 月 25 日～ 28 日
40 点
40 点
鉄鏃
2点
2点
勾玉
68 点
72 点
臼玉
1点
1点
管玉
北棺（棺内） 臼玉
11 点
11 点
1 個体分
人骨（幼児骨） 1 個体分
1点
1点
北棺（棺外） 鉄刀
鉄製品（刀子？） 2 点
破片 2 点
1点
1点
管玉
1点
1点
丸玉
3点
3点
恵解山 10 号墳 横穴式石室 銅環
昭和 54 年 7 月～
2点
1点
銀環
20
14
4
須恵器
約
点
杯身
点・杯蓋 点
1点
土師器
不明
1点
瓦器
不明

徳島県立博物館
大阪市立大学

徳島県立博物館

大阪市立大学
徳島県立博物館

徳島市立考古資料館（註） ・資料名・報告点数はいずれも報告書（末永ほか 1966，森 1968，徳島市教育委員会 1980）に従う．
・現存する資料点数については，平成 29 年 12 月時点の調査結果である．
・大阪市立大学に所蔵されている人骨のうち，9 号墳出土資料以外は，恵解山古墳群のいずれの古墳から出土した資料なのか詳細な記録は残っていない．
資料の照合は，今後の課題としたい．

― 38 ―

恵解山古墳群の再検討− 9 号墳出土遺物と開発対応の記録から−願の提出の有無は確認できていないが，現在，人骨を除く資料は一括して徳島県立博物館に保管されている．また，主棺内頭骨及び幼児骨（主に四肢骨）は，現在，大阪市立大学において保管されている．島五郎氏による人骨の調査に伴い同大学に運ばれたものと考えられる．
● 10 号墳出土資料
今回の調査では，10 号墳出土資料の取り扱いに関する公文書等は確認できなかったが，1979 年（昭和 54）の発掘時に出土したものと思われる資料が，現在，徳島市立考古資料館に保管されている．
（３）徳島県立博物館保管写真
徳島県立博物館には，2 号墳・9 号墳の埋葬施設や，恵解山の開発工事中と思われる風景などが撮影された，
ポジカラーフィルム・モノクロフィルムが保管されている．いずれも劣化が進行しており，変色の激しいものも存在する．写真の内容やアングルなどから，正式な記録
図 15 『徳島新聞』昭和 48 年 10 月 7 日記事

目的のものではなく，スナップ的に撮影されたものとみ剖学教室へ寄付の申し立てがありの状況を知ることのできる数少ない写真資料であること受領された

られる．現在のところ，恵解山古墳群の調査や開発工事，5 月 13 日付けで41）

から，今回の調査に合わせ，内容を再確認するとともに，．

42）● 5 号墳・7 号墳・8 号墳出土資料

簡易的ではあるが電子化・再整理を行った．

1963 年（昭和 38）12 月22日に開墾中に発見された資料（8『森，1968』で掲載された写真は，モノクロであった号墳東棺出土資料）については，1964 年（昭和 40）5 月

うえに，印刷技術の問題から，不鮮明な部分も存在した．

13 日付で文化財認定されている

今回報告する写真をみると，埋葬施設の赤色顔料の塗布．1965 年（昭和 40）

43）

年 7 月 19 日には，譲与する旨の通知があり，42 年 344）

1965 年（昭和 40）12 月 19 日発見分（5 号・7 号・8 号のいずれの資料かは判断できない）は，昭和 41 年 11 月
14 日に文化財認定された状況や従来，わかりづらかった遺物の出土状況がより詳細に確認できよう．なお，本報告では，保管されている

月 13 日には譲与願が提出されている 45）．

カットの大半を図 3，5，6 と図 20，21，22 として掲載
した．

．1967 年（昭和 42）10 月 2

46）

日には国から譲与する旨の通知があり 47），12 月 25 日付（４）恵解山古墳群における開発対応の経緯の整理．

1960 年代から 70 年代にかけては，高度経済成長を支1979 年（昭和 54）12 月 27 日には，昭和 38 年 12 月 22

えるインフラ整備や宅地開発などによって，全国的に開日に開墾中に出土した東棺出土品，1965 年（昭和 40）12発と遺跡保存をめぐる問題が顕在化した時期であった

月 9 日に出土した西棺出土品が地権者より徳島県博物館（椎名，1994：日本考古学協会編，1971 など）．恵解山

けで譲与願が提出された48）へ寄贈された（徳島県博物館，1983）．その後，昭和 56

古墳群の事例も，この時期の遺跡保存の実態を示す一例

年頃には，東棺出土の鉄剣・鉄刀・鉄斧・鉄鏃，西棺出といえよう．本節では，これまでに明らかにした恵解山

土の鉄剣・鉄刀の保存処理（樹脂含浸・表面への樹脂の古墳群における発掘調査と開発対応の経緯を，当時の文塗布）が，元興寺文化財研究所によって実施されている．

化財保護法や県内の他の遺跡の状況に照らして整理した●９号墳出土資料

い．

1967 年（ 昭 和 42） の 発 掘 調 査 で 出 土 し た 資 料 は，

１）当該期の文化財保護制度と恵解山古墳群における開発対応の実態

1968 年（昭和 43）1 月 20 日付けの徳島県博物館で資料

恵解山古墳群の保存が問題になった 1964 年（昭和を保管する旨の「埋蔵文化財保管証」を添えて，1968
年（昭和 43）2 月 5 日には警察署へ提出され，1968 年（昭49）

和 43）11 月 5 日付で文化財認定された ．その後の譲与50）39）～ 1974 年（昭和 49）は，1950 年（昭和 25）に制定，
1954 年（昭和 29）に一部改正された文化財保護法の施― 39 ―

岩井顕彦・岡本治代

行期間である．恵解山 1 号墳の発見は，開発工事中の発る（第 64 条）ことから，地元への譲与の方針が示され見であり，発見者はその現状を変更することなく，遅滞た．これを受けて，八万郷土会員からの譲与願が提出さなく文化庁長官へ届出を行う必要があった（第 57 条第れ , その後，昭和 50 年代に徳島市教育委員会に移管さ5 項：以下，条名は当時のもの）．また，1 号墳の発見後，れるまで，１号墳出土遺物は八万公民会で保管され続け八万郷土会は「発掘調査」を行っているが，周知の埋蔵た．当時の新聞報道に「もつれる手続き主義―感情」（『徳文化財包蔵地で発掘調査を行う際には，30 日前までに

島新聞』1964 年（昭和 39）12 月 27 日）とあるように，届出を行うことが求められる（第 57 条第 1 項）
．さらに，法令に即した対応を取ろうとする行政側と，「地元のも出土遺物に関しては，旧遺失物法第 1 条第 1 項の規定にのは地元で保管したい」と考える郷土会員との間で対立

より，「他人ノ遺失シタル物件ヲ拾得シタル者ハ速ニ遺が生じたものと理解できる．

失者又ハ所有者其ノ他物件回復ノ請求権ヲ有スル者ニ其その後，森浩一氏らが発掘を行った 2 号・5 号・7 号・ノ物件ヲ返還シ又ハ警察署長ニ之ヲ差出スヘシ」とされ８号・9 号墳は，事前の届出を経て発掘調査が行われ，る．

出土遺物に関しては文化財認定の後，県教育委員会が譲

この法律に従い，県・市教育委員会は，八万郷土会

与願を提出し，2 号墳を除く遺物が徳島県で保管されてへ遺物を警察署又は県博物館に提出するよう求めたが，いる．1 号墳出土遺物の移管問題を残しながらも，これ八万郷土会は，県・市の文化財保護の対応を批判するとらの古墳に関しては文化財保護法に則った対応がとられともに，遺物の移管に応じなかった．その後，1 号墳出

たことがわかる．

土資料は文化財認定され，国庫に帰属する（第 63 条）．

その一方で，1 号墳の破壊以来，古墳の文化財指定を

政府は，国庫に帰属した文化財を国が保有する必要があ

図ろうとする行政側の動きはあったものの実現はされる場合を除いて，当該文化財の発見された土地の所有者

ず，発掘調査という「記録保存」が選択された．この時もしくは発見者，または都道府県に譲与することができ

期，県教育委員会で文化財保護を担当していたのは，社会教育課文化振興班の数名の職員であり，増加する開発に対応できるだけの体制が整っていなかった．これに加えて，1 号墳の発見以来，地元郷土会との対立があったこと，恵解山の開発による災害発生などによって地元住民からの反発が大きかったことも，恵解山古墳群をめぐる混乱が生じた要因であろう．埋蔵文化財に対する認識が社会に浸透しておらず，行政の文化財保護体制も確立されていないなか，行政・地元・開発業者の三者の意向が交錯する状況が見てとれる．
２）恵解山古墳群の開発をめぐる社会的な影響とその成果
恵解山古墳群が発掘された昭和 40 年代は，恵解山古墳群だけでなく，1971 年（昭和 46）の石井廃寺（名西郡石井町），1972 年（昭和 47）の天神山古墳（徳島市八万町），土取遺跡（三好郡三好町），1973 年（昭和 48）の八人塚古墳（徳島市名東町）など，徳島県内の多くの遺跡が破壊の危機にさらされた（天羽 ,1996）．このようななかで，恵解山古墳群の開発と保存をめぐる問題は，
1964 年（昭和 39）の 1 号墳の破壊以来，繰り返しマス
コミに報じられ，『徳島新聞』「市民の手紙」欄には，文化財保護の重要性を訴える市民からの投稿も見られた．
また，徳島考古学研究グループによって徳島県内で初めて遺跡保存を求める署名運動が行われた．
1974 年（昭和 49）には，吉野川北岸農業水利事業と遺跡保存（三好郡池田町州津遺跡，東州津遺跡）の図 16 『徳島新聞』昭和 48 年 12 月 8 日記事

問題が注目を集め，調査体制の問題が指摘される（天― 40 ―

恵解山古墳群の再検討− 9 号墳出土遺物と開発対応の記録から−羽 ,1996）．これが大きなきっかけとなり，1974 年（昭この時期の状況をめぐって，個人的な回想は，大阪府

和 49）8 月，開発事業に伴い増加した発掘調査などに対の事例がまとめられている（例えば，井藤，2002；秋山

応するため，県教育委員会社会教育課から，文化財保護

ほか，2007）．これに対し，本報告では，公文書や新聞と文化振興に関する業務を担当する部署として文化課記事といった資料を用いて恵解山古墳群の開発と保存をを独立させ，文化財保護体制の強化がはかられた （図めぐる経緯を丹念に復元するとともに，関係者への聞き16）．恵解山古墳群をはじめとする遺跡と開発をめぐる取りによって，徳島県における文化財保護行政成立期の混乱と，それに伴う社会的な関心の高まりが，現在につ様相を把握しようとした．その結果，行政の文化財保護

ながる徳島県の文化財保護体制の礎を築いた要因のひと体制が確立されていないなか，行政・地元・開発業者のつといえよう．

三者の意向が交錯する状況が明らかになった．その一方

51）で，恵解山古墳群をはじめとする昭和 40 年代の開発と遺跡保存をめぐる埋蔵文化財への関心の高まりが，現在５．むすびの徳島県における文化財保護体制の礎が築かれた要因の本報告では，恵解山 9 号墳からの出土遺物のうち，現ひとつであることが確認できた．

存する全てを対象として再整理・再検討を行った．その本報告では，恵解山 9 号墳を考古学的な視座と文化財

結果，出土遺物の時期は，古墳時代中期前半でも新しい

保護行政史的な視座から，調査・検討した．こうした接段階に位置づけられた．このことで，詳細な前後関係は

近方法により，古墳を考古学的に評価するだけでなく，不明ながら，近接する恵解山 1 号墳や恵解山 2 号墳とほ

近現代史上に位置づけることも，ある程度可能になった．

ぼ同時期に築造されたことが判明した．

両者とも，地域史をより豊かに描写するために必要な作

不確定な情報に依拠せざるを得ない点もあるが，恵解業である．今後も事例の蓄積を図りたい．

山に築造された中期前半代の古墳は，いずれも，ほとん
謝辞

ど盛土のない墳丘に簡素な主体部を内蔵する古墳であり本稿を成すにあたって，以下の皆さまにご協力ながら，豊富な鉄製品を副葬している．共通の特徴を有いただきました．ここに記して厚く御礼申し上げます．

する古墳がごく限られた時期・範囲に築造され，結果と（機関・個人の順，50 音順，敬称略）
東京国立博物館，徳島県教育委員会教育文化課，（公財）

して「古墳群」が形成されているのである．
こうした現象を，先章でも触れた，王権による地方の徳島県埋蔵文化財センター，徳島市教育委員会社会教育

有力首長の排除と，中小古墳の被葬者の軍事組織化，と課，徳島市立考古資料館，（一社）徳島新聞社，安部みき

いう汎列島的な流れのなかで読み取るか，あるいは，別子，天羽利夫，一山 典，井上洋一，植地岳彦，勝浦康守，の地域史的な脈絡のなかでとらえるかは，関連する資料

河野正訓，清家 章，藤川智之，村田昌也，山本 亮，湯を再検討したうえで，判断するべきであろう．

浅利彦

こうした考えから，本報告では，古墳群形成の契機やその意義についてはあえて触れず，検討対象を古墳群内註に絞ったうえで，恵解山 9 号墳の性格付けを試みた．そ1）平成 18 年版徳島県遺跡地図（徳島県教育委員会文化の結果，古墳の立地や副葬品組成の差から，古墳群内に

財課，2006）には，「中津浦古墳群」として登載されては緩やかながらも階層差があり，9 号墳は，そのなかでいる．しかし，本報告では，学史的な背景を重視し，「恵も相対的に下層に位置すると考えた．また，被葬者像と解山古墳群」「恵解山〇号墳」と称する．

して，武人的，実務者的な存在を想定した．ただし，こ2）11 の分類については，注意を要する．本報告では，

れについては，今後，1 号墳や 2 号墳から出土した遺物

頸部の短さと矢柄の木質の位置から，独立した分類としの再検討を待って，再度考察する必要があろう．

たが，全長は，頸部に突起あるいは段差を有する例と大また，恵解山古墳群の開発や保存運動をめぐる行政のきく変わらない．また，関を有しない例も複数ある．こ

対応についても，取りまとめた．恵解山古墳群保存運動のことから，矢柄が「偶然」，突起近くまで装着されたが行われた時期は，急増する開発に対応するため，全国可能性も否定できないからである．なお，矢柄の装着が，的に埋蔵文化財保護行政の態勢が整えられた時期にあた鏃あるいは矢の流通のいかなる段階で行われるかは，極る．全国で波状的に起きた現象ではあるが，その後の体めて重要な問題であり，川畑純による優れた研究も存在

制は，背景となる社会情勢によって，各都道府県ごとにする（川畑，2015）．しかし，残存状況の良好な資料に大きく異なる．

基づいた川畑の研究手法を，恵解山 9 号墳の鉄鏃にその― 41 ―

岩井顕彦・岡本治代

まま援用することは，できなかった．

提出されている．

3）魚津は，「薄さ」の基準として，2003 年段階では，

13）『徳島新聞』昭和 39 年 11 月 5 日夕刊「恵解山発掘

方形鍬鋤先の厚さの境界が 2.5㎜にあるとする山村芳貴

でこじれるの研究（山村，2000）を示す（魚津，2003a）．しかし，新聞』昭和 39 年 12 月 2 日朝刊「恵解山の発掘紛争に解2005 年の論考では数値を明示せず（魚津 2005），2015

決のメド

年には，自身の 2003 年の論考（魚津，2003a）を引いて，

和 39 年 12 月 14 日「もつれる古墳騒動」，『徳島新聞』

県・市文化財委員会と八万郷土会」，『徳島
地元

県・市と話し合いへ」，『徳島新聞』昭昭和 39 年 12 月 27 日朝刊「恵解山の古墳騒ぎ2㎜と明示する（魚津 2015）．
数値の頻繁な変動は，基準設定の難しさを示唆するも

る県と地元

対立す

もつれる手続主義－感情」，昭和 39 年 5のであろう．恵解山 9 号墳の事例は，魚津の最新の基準

月 22 日付け発教社第 12 号「埋蔵文化財発見について」，からすれば，やや厚手となるが，袋部と刃部の厚みの差

昭和 39 年 5 月 29 日付け教社第 331 号「埋蔵文化財発見の少なさなどから，該当する事例と判断した．

届出について（依頼）」4）報告書の図版では，3 群に分かれているようにも表

14）『徳島新聞』昭和 39 年 7 月 3 日朝刊 読者の手紙欄現されている（第 3 図）
．ただし，群ごとに取り上げた「文化財を守れ」，『徳島新聞』昭和 39 年 11 月 18 日朝刊

形跡がなく，これ以上の詳細な検討は難しい．

読者の手紙欄「恵解山の古墳」，『徳島新聞』昭和 395）鞘の残存状況は概して不良で，5 のように確認でき

年 11 月 19 日朝刊 読者の手紙欄「埋蔵文化財」，『徳島ないものもある．ただ，一括して副葬された鉄刀のうち，新聞』昭和 39 年 12 月 24 日朝刊 鳴潮

1 点のみが抜き身であったとは考えにくいことから，こ15）昭和 39 年 12 月 9 日付け発教社第 73 号「八万町恵こでは，出土した鉄刀全点が，把や鞘を具備した状態で解山古墳出土品の保存処置打ち合わせ会について」，『徳副葬されたと想定しておく．

島新聞』昭和 39 年 12 月 17 日朝刊「権威者の助言に従

6）弥生時代を対象とした研究だが，田中謙は，機能にう応じた工具の分化を想定し，多様性のある工具を既存の16）註 15 に同じ

分類概念に当てはめても，その実態を掌握できないとす

17）昭和 44 年 11 月 12 日付け「恵解山 9 号古墳の保存る（田中，2017）．同様に，古墳時代の農工具も，大きについて（報告）」

さや製品の厚みから一律に実用品と非実用品を区分する

18）「恵解山古墳群調査の経過」（徳島県教育委員会保管必要はあるまい．

文書）

7）なお，田中によると，武器組成の構成要素として農19）註 17 に同じ工具が副葬される際，武器と同じ位置に配されるように

20）註 18 に同じなるのは，大阪府藤井寺市道明寺鞍塚古墳以降という．

21）『徳島新聞』昭和 49 年 3 月 4 日朝刊「恵解山古墳群

恵解山 9 号墳の時期を考えるうえで，興味深い所見であ10 号？を発見」

る．

22）昭和 48 年 9 月 13 日付け教社第 652 号「徳島市八万8）古墳の副葬品組成が被葬者の性格をどの程度まで示町恵解山 9 号墳について（通知）」古墳騒動に解決のメド」

すのかについては，既に田中晋作と松木武彦の論争がなお，開発業者からの「申請書」自体は確認できていある（田中，1995；松木，1995）．これらを踏まえつつ，ないため，その具体的な内容は不明だが，上記の「通知」

本報告では，副葬品が被葬者の政治的，社会的立場をあの内容から考えて，開発の届出であったものと思われる。

る程度反映している，との考え方で記述を進めている．

23）註 18・22 に同じ

9）このとき遺物が取り出されたかどうかは不明である．

24）『徳島新聞』昭和 48 年 10 月 7 日朝刊「恵解山古墳

10）｢郷土史家たちにより興味本位に遺物が取り出され群た｣ と評価する関係者もいる（天羽 ,1996）．

提出した「質問状」（徳島県教育委員会保管文書）
，天羽，

11）
『徳島新聞』昭和 39 年 5 月 11 日朝刊 市町村広報だ

1996，2002より「遺跡の発見知らせてください」，『徳島新聞』昭和25）『徳島新聞』昭和 48 年 10 月 7 日朝刊「恵解山古墳

39 年 11 月 5 日夕刊「恵解山発掘でこじれる

群

県・市文

最後の一基もピンチ」，徳島考古学研究グループが最後の一基もピンチ」

化財委と八万郷土会」

26）八万町内会・八万郷土会などが提出した「陳情書」（徳12）昭和 39 年 5 月 12 付け教社第 655 号「古墳盗掘防止

島県教育委員会保管文書）．

について（通知）」陳情書によれば，「昭和 45 年 6 月 10 日に，1 号墳が大なお，県教育委員会からの督促に応じて後日発見届が雨のため崩壊し，住民の命が奪われた」という．

― 42 ―

恵解山古墳群の再検討− 9 号墳出土遺物と開発対応の記録から−

27）開発業者が提出した「要望書」（徳島県教育委員会

資料となっているが，徳島県博物館の館蔵資料目録（徳保管文書）

島県博物館，
1983）によれば，「恵解山 8 号墳東棺出土品」

28）徳島考古学研究グループが提出した「陳情書」（徳とされていることから，恵解山 8 号墳出土資料の文化財

島県教育委員会保管文書）．なお，徳島県考古学研究グ認定に関する文書と理解した．

ループは恵解山古墳群と平行して，西名東山のゴルフ場

44）昭和 40 年 7 月 19 日付け文委記第 58 号「埋蔵文化建設に際して計画区域内に確認されていた 14 件の埋蔵財の譲与について（通知）」

文化財（八人塚古墳・名東遺跡など）を現状のまま保

45）昭和 42 年 3 月 13 日付け地文記第 134 号「埋蔵文化存してほしい，と陳情している（『徳島新聞』昭和 48 年

財の譲与について（通知）」11 月 28 日朝刊「名東遺跡を保存して

46）昭和 41 年 11 月 4 日付け地文記第 1904 号「埋蔵物考古学研究グループ」）．

の文化財認定について（通知）」29）『徳島新聞』
昭和 48 年 12 月４日朝刊「恵解山古墳ひっ47）昭和 42 年 10 月 2 日付け文委記第 32 号「埋蔵文化越し」

財の譲与について（通知）」30）『徳島新聞』昭和 49 年 1 月 13 日朝刊「恵解山古墳48）昭和 42 年 12 月 25 日付け教社第 880 号「埋蔵文化今週から移築」財の譲与について（送付）」31）大阪市立大学安部みき子氏のご教示によると，大阪

49）昭和 43 年 1 月 20 日付け「埋蔵文化財保管証」，昭市立大学では 5 体の恵解山古墳群出土人骨が保管されて

和 43 年 2 月 5 日付教社第 59 号「埋蔵文化財の提出についる．しかし，9 号墳出土人骨以外は恵解山古墳群のいいて（送付）」ずれの古墳から出土したものなのか，詳細な記録が残っ50）昭和 43 年 11 月 5 日付け教社第 797 号の 1「埋蔵文ていないため，人骨と古墳の対応関係は明らかにできて化財の認定について（通知）」いない．今後の課題としたい．

51）『徳島新聞』昭和 48 年 12 月 8 日朝刊「文化財保護

32）昭和 40 年 2 月 4 日付け地文記第 1808 号「埋蔵物の強力に」，天羽，1996

文化財認定について」
33）昭和 40 年 6 月 11 日付け地文記第 664 号「埋蔵物の文化財認定について（通知）」34）昭和 40 年 7 月 19 日付文委記第 58 号「埋蔵文化財

引用文献
秋山浩三・井藤徹・池上曽根遺跡史研究会．2007．煩悶

の譲与について（通知）」する若き考古技師．301p．京都三星出版，京都．

35）昭和 40 年 9 月 18 日付け発教社第 68 号「埋蔵文化天羽利夫．1996．考古学．戦後 50 年－徳島文化史，p. 355-

財譲与願の提出について」，昭和 45 年４月 10 日付け教社第 303 号｢埋蔵文化財譲与願いの提出について（進達）」

375．徳島新聞社，徳島．
天羽利夫．2002．2001 年の自画像．呑鯨独楽庵．126p．

36）昭和 41 年 1 月 31 日付け地分記第 607 号「埋蔵物の文化財認定について（通知）」徳島．
林 正憲．2003．滑石製玉類の出現とその意義．中井正幸・

37）昭和 43 年 1 月 5 日付け文委記第 5 号「埋蔵文化財

阪口英毅・林 正憲・東方仁史編．史跡の送付について（通知）」古墳群．p. 421-428．大垣市教育委員会，岐阜．

38）昭和 43 年 3 月 30 日付け教社号外「恵解山 2 号墳の昼飯大塚

菱田淳子・岡田章一・水嶋正稔・大前篤子．梅田古墳群

出土物の受領について（送付）」Ⅰ．78p．兵庫県教育委員会，兵庫．

39）昭和 43 年 3 月 28 日付け地文記第 607 号「埋蔵文化池淵俊一．1996．鉄製武器に関する一考察．古代文化研

財に対する報償金の支給について（通知）」究，4：41-104．

40）東京国立博物館河野正訓氏のご教示による．

井藤 徹．2002．テツのひとりごと．私家版，115p．大阪．

41）昭和 40 年 3 月 31 日付け教社第 176 号「恵解山古墳

岩本 崇．2014．銅鏡副葬と山陰の後・終末期古墳．森出土人骨寄付申立書について（送付）」下章司・西村秀子編．文堂古墳，p. 135-161．大手42）昭和 40 年 5 月 13 日付け市大医第 22 号「恵解山古前大学史学研究所研究報告，13．大手前大学史学研墳出土人骨寄付について」究所，兵庫．

43）昭和 39 年 5 月 13 日付け地文記第 134 号「埋蔵物の岩本 崇．2015．五条猫塚古墳出土珠文鏡と古墳時代銅文化財認定について（通知）」

鏡生産の画期．吉澤 悟・川畑 純・初村武寛編．五

この文書によると，恵解山ではなく，「福万山」出土― 43 ―条猫塚古墳群の研究．p. 269-276．奈良国立博物館，

岩井顕彦・岡本治代

徳島市教育委員会社会教育課．1980．徳島市 文化財だ奈良．

より 5．8p．徳島市教育委員会，徳島．

川畑 純．2015．武具が語る古代史．362p．京都大学学

徳島県博物館．1983．徳島県博物館資料目録 12

術出版会，京都．
河野正訓．2014．古墳時代の農具研究．285p．雄山閣，考古．

32p．徳島県博物館，徳島．
豊島直博．2000．古墳時代中期の畿内における軍事組織

東京．

の変革．考古学雑誌，85（2）：31-52

松木武彦．1995．考古資料による軍事組織研究の現状と展望．展望考古学．p. 148-153．考古学研究会，岡山．

豊島直博．2010．鉄製武器の流通と初期国家形成．339p．
塙書房．東京．

森 浩一．1968．徳島市恵解山 9 号古墳調査報告．紀淡・鳴門海峡地帯における考古学調査報告．p. 1-22．同

都出比呂志．1967．農具鉄器化の二つの画期．考古学研
究，13（4）：36-51．

志社大学文学部文学科，京都．
森下章司．2002．古墳時代倭鏡．車崎正彦編．考古資料

魚津知克．2003a．鉄製品群の検討．中井正幸・阪口英毅・
林 正憲・東方仁史編．史跡 昼飯大塚古墳群．p. 455-

大観 5．p. 305-316．小学館，東京
長友 信．2013．古墳出土鉄刀の隅切尻・隅抉尻茎．青山考古，29：83-98．

464．大垣市教育委員会．岐阜．
魚津知克．2003b．曲刃鎌と U 字形鍬鋤先．帝京大学山日本考古学協会．1971．埋蔵文化財白書．211p．学生社，
東京．

梨文化財研究所研究報告，11：29-48．
魚津知克．2005．鉄製農工具の副葬と農工具形石製祭器

西山要一・大崎敏子．1977．徳島県恵解山第 1 号古墳出
土衝角付冑の保存処理．古代研究，11：54-57．

の副葬．古代，118：79-103．
魚津知克．2015．五条猫塚古墳群に副葬された鉄製農大賀克彦．2008．成塚向山 1 号墳出土の玉類．深澤敦仁

工具の構成と要素．吉澤 悟・川畑 純・初村武寛編．

編．成塚向山古墳群．p. 499-516．財団法人群馬県

五条猫塚古墳群の研究．p. 351-364．奈良国立博物館．

埋蔵文化財調査事業団，群馬．

奈良．

椎名慎太郎．1994．遺跡保存を考える．212p．岩波書店，

臼杵 勲．1984．古墳時代の鉄刀について．日本古代文

東京．

化研究，1：49-70．

末永雅雄・森 浩一・島 五郎．1966．眉山周辺の古墳．

脇山佳奈．2013．珠文鏡の研究．史學研究，279：p. 1-28．
渡邊芳貴．2008．鉄製農工具から見た古墳祭祀の変容．

47p．徳島県教育委員会社会教育課，徳島．
鈴木一有．2003．中期古墳における副葬鏃の特質．帝京

愛媛大学法文学部考古学研究室．地域・文化の考古

大学山梨文化財研究所研究報告，11：49-70．

学．p. 435-456．愛媛大学法文学部考古学研究室編．
愛媛．

滝沢 誠．2015．古墳時代の軍事組織と政治構造．273p．

山田俊輔．2013．東京国立博物館所蔵の鹿角製刀剣装具．

同成社．東京．

骨角器集成 2．93p．同成社．東京．

田中 謙．2017．木工具．村上恭通編．モノと技術の古代史

山田俊輔．2016．鹿角製刀剣装具の系列．日本考古学，

金属編．p. 13-51．吉川弘文館．東京．

田中晋作．1995．古墳時代中期における武装組織につい42：21-33．
山村芳貴．2000．前・中期における副葬用鉄器の展開．

て．考古学研究，41（4）：96-103．

瀬戸内海考古学研究会発表資料．瀬戸内海考古学研

田中晋作．2003．古墳に副葬された武器の組成変化につ究会．愛媛．

いて．日本考古学，15：11-33．
田中新史．2004．土筆，第 8 号．341p．土筆社．千葉．

米田克彦．2009．穿孔技術からみた出雲玉作の特質と系

徳島県教育委員会文化財課．2006．徳島県遺跡地図．

譜．深田 浩編．出雲玉作の特質に関する研究．p. 93-

徳島県教育委員会．徳島．

126．島根県古代文化センター．島根．

― 44 ―

恵解山古墳群の再検討

図 17− 9 号墳出土遺物と開発対応の記録から−

武器（番号は実測図番号と同じ）― 45 ―

岩井顕彦・岡本治代

図 18

武器、農工具、玉類（番号は実測図番号と同じ）― 46 ―

恵解山古墳群の再検討

図 19

図 20

− 9 号墳出土遺物と開発対応の記録から−

鏡（番号は実測図番号と同じ）

徳島県立博物館収蔵写真（その 1）― 47 ―

岩井顕彦・岡本治代

図 21

徳島県立博物館収蔵写真（その 2）― 48 ―

恵解山古墳群の再検討

図 22− 9 号墳出土遺物と開発対応の記録から−

徳島県立博物館収蔵写真（その 3）― 49 ―