第号

65

金子龍太郎教授

退職記念号

金子龍太郎先生の退職記念号によせて …………………………………… 井

上

辰

樹

金子龍太郎 教授略歴 ……………………………………………………………………………（ １ ）論

文
日本社会におけるムスリム墓地への関心と対応──主要新聞紙の報道から── ……………………………………………… 岩

倉洸（ ２ ）

──「今井」と「富田林」における寺内町の比較を通して── ……………… 中

谷

昇（２２）

御詠歌が高齢者の健康に及ぼす効果 ……………………………………… 春

名

苗（４５）

歴史学習の意義・意味を考えさせる社会科授業の創造

調査報告
明治期の奈良地方紙『日新記聞』におけるキリシタン関連記述調査 ……………………………………… 仲野

純章・松浦

研究ノート
ケースブックの作成とケースメソッド授業の実践
ジャーナリズム倫理の授業を振り返って ……………………………… 畑訳
エミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 5 章（その 2）………………………… 舟木仲哲郎（５５）

哲

雄（５９）

翻

徹男・貫井

隆（６９）

小 特 集
小特集「続・『公共性』を問う」の趣旨 …………………………………… 田

中

明

彦（８２）

──市民と諸科学との対話へ── …… 清

家

竜

介（８６）

………………………… 井川裕

覚（１１４）

公共性の危機と公共社会学の課題
仏教社会福祉の公共性──20 世紀初期の公共空間の形成と仏教倫理──

２０２４

龍谷大学社会学部学会

金子龍太郎先生の退職記念号によせて
龍谷大学社会学部学会会長

井

上

辰

樹

2023 年度末をもって現代福祉学科教授の金子龍太郎先生が本学を定年退職されることとなりました。
感謝と惜別の想いを込めつつ，以下，金子龍太郎先生をご紹介します。
金子龍太郎先生は，1978 年に山口大学文理学部理学科生物専攻を卒業後，1981 年に広島大学大学院
教育学専攻科幼児教育専攻を修了され，1994 年に博士（学術）を取得，北陸学院短期大学助教授を経て，1999 年に龍谷大学社会学部臨床福祉学科助教授としてご着任されます。以降，教育，研究活動のみならず学部・大学院の運営に多大な功績を残されています。
2006 年度に学部長，2007 年から 2012 年度にわたり法人評議員，2019 年度から 2020 年度にわたり大学院専攻主任の職責も果たされました。
また，龍谷大学で教鞭をとりながら，児童福祉の推進に努め，NPO 法人「SOS キンダードルフ・ジ
ャパン」の設立に尽力し，虐待やネグレクトを受けた子どもたちを救済し，新しい家庭を築く活動の普及と支援を積極的に行い，企業家や地域の支援を呼びかけ，子どもの村建設への足がかりをつくってきました。さらに，児童虐待問題に対して環境破壊との関連性を訴え，子どもたちの未来を考える上で緊急の課題として位置づけ，その考え方は，先生の生物学的な視点からの独自の見解に基づいており，瀬田キャンパスでの森づくり活動など，実践にも表れています。
豊富な経験と洞察力に裏打ちされた先生の指導は学生らにも多大な影響を与え，先生の指導のもと，
数多くの学生が福祉の知識と理念を身につけ，社会に貢献する専門家として活躍しています。本当に感謝の念に堪えません。
瀬田キャンパス開設時に創設された社会学部は 2019 年に開学 30 周年を迎えましたが，金子先生が在籍された 20 数年の間に臨床福祉学科，地域福祉学科の 2 学科が現代福祉学科へと統合されるなど大きな変遷を遂げ，2021 年度には深草キャンパスへの移転（2025 年度）が意思決定されました。この間の重要な決断と改革には，先生のお力添えがあったことを認識しております。
先生の略歴に触れる中で感じたことは，先生が様々な境界を超えた視座の高い教育，研究，社会貢献を行われていたことです。これは社会学部の掲げている現場主義に多角的な視点を与え，より良い社会の追究に強く資するものとして，学生のみならず教員にも知的な刺激を与えて下さいました。先生の退職は学部にとって極めて大きな喪失となりました。個人的にも同郷の先生が退職されることに寂しさが募ります。先生の不在の意味は，時を経てあらためて感じることになると存じますが，その功績は明確に今後の社会学部発展の貴重な財産として活かされて参ります。
金子先生のご健康とご多幸を願いつつ，これまでのご貢献に対し心から感謝を申し上げます。本当にありがとうございました。

１

金子龍太郎 教授 略歴
かねこりゅうたろう

金

子

龍太郎

学

歴

広島大学大学院教育学研究科：幼児心理学専攻（学術博士：広島大学）
職

歴

1．社会福祉法人広島修道院

乳幼児課長

2．北陸学院短期大学保育科助教授

3．龍谷大学社会学部現代福祉学科

教授

所属学会
日本発達心理学会
日本乳幼児医学・心理学会
研究業績
単著
1．「実践発達心理学」金子書房

1996 年

2．「傷ついた生命を育む」誠信書房

2004 年

3．「抱っこで育つ三つ子の魂」明石書店

2014 年

主な社会活動NPO 法人：SOS 子どもの村を設立する会理事長（2004〜2006 年）
任意団体：森の風音代表（2001〜2024 年）

２

〈論

文〉

日本社会におけるムスリム墓地への関心と対応──主要新聞紙の報道から──

岩

倉

洸

要旨：近年日本ではムスリムの定着化と高齢化が進み，死への対応が迫られている。本稿は，全国紙の記事から，日本がムスリムの墓地・葬送儀礼への関心と対応がどのように現れたのかを明らかにするものである。具体的には，19 世紀から 2024 年までの全国紙報道から，在日ムスリムの墓地・葬送儀礼の記事を検討し，量的・質的な傾向を示していく。
検討の結果，1945 年までの墓地問題関心期，1946〜1980 年代までの無関心期，1990 年代〜2000 年代の緊
急時の埋葬問題関心期，2000 年代以降の墓地問題の顕在化と多文化共生的な受け入れへの関心期へと関心が移っていた。その中で，多文化共生的に受け入れを迫る専門家・宗教者・ムスリム，環境・風評被害等から忌避を示す地元住民，ナショナリスティックな議論を交わす者や日本社会の歪みを捉える者など多様な意見が交わされている。一方で，ムスリムの死はいまだ一部の地方や外国人問題であるとも見做されている。

は

じ

め

悩んでいるなどの問題が生じている。在日ムスリにムの墓地・葬送儀礼は喫緊の課題なのである。先日本は外国人ムスリム・日本人ムスリム合わせ

行研究では，如何に多文化共生の観点からムスリて 20 万人以上とムスリム人口 が 増 加 し て い る

ム墓地を受け入れるべきか，あるいはムスリム社（店田 2021）。ムスリムの増加は，留学・技能実会内部における墓地・葬送儀礼の実態の把握に関習などの一時的滞在の増加だけでなく，結婚など

心が集中してきた。その中で，日本のムスリム墓の永住による部分も大きい。その結果，モスク設

地に対する関心や対応は，墓地付近の地元住民や

置，ハラール食品確保，イスラーム教育，2 世・

遺族の反発という限られた部分でのみ論じられて3 世のアイデンティティなどが，在日ムスリム社

きた。しかし，地元住民・遺族だけでは，日本社会で問題となってきた（1）。そのような問題の中で会・日本人の墓地・葬送儀礼の関心や対応を代表も，近年注目されるのが，在日ムスリムが亡くなできず，如何に日本が対応していくべきかを論ずった際の墓地や埋葬である。1980 年代以降来日ることはできない。

した南アジア・東南アジア系ムスリムニューカ

そこで，本稿はこのような社会的・研究的状況

マーを中心に，在日ムスリム社会の定着化と高齢を踏まえて，日本社会や日本人の在日ムスリム墓化が進み，死に関する問題にも直面しつつある。

地・埋葬に対する関心と対応を，19 世紀から現（2）

一方，イスラームにおいて埋葬は土葬が義務代までの変容を踏まえた上で明らかにする。日本

付けられており，火葬が大半を占める現代日本と全体の関心・動向を探る資料として，朝日新聞，

軋轢も生じている。2000 年代までは母国への遺読売新聞，毎日新聞，日本経済新聞などの全国紙体輸送も目立っていたが，近年では日本に埋葬を記事を採用して，量的・質的な形式や内容を検討希望するムスリムが増加し，埋葬のためにムスリしていく。具体的には 1 章で在日ムスリム墓地に

ム墓地の取得や拡大を図っている。その際に行政関する用語の定義や先行研究の検討，2 章で分析や地権者から許可を得られない，地元住民や遺族手法と対象新聞・記事についての説明，3 章で量の反発や軋轢がある，あるいは墓地の土地不足に的関心や対応の分析，4 章で質的関心や対応の分

日本社会におけるムスリム墓地への関心と対応

３析，5 章で 3〜4 章の分析をもとに，日本社会・儀礼拝，穴掘りを行った墓地に死体を埋めクル

日本人の在日ムスリム墓地・葬送儀礼への関心・

アーンの章句などを読みながら祈願を行う埋葬の対応とはいかなるものかという考察を行ってい一連のプロセスであると指摘している（小牧く。以下本稿で特定の新聞記 事 を 示 す 際 に は，2023: 22）。しかし，葬送儀礼とは遺体の埋葬の（新聞名．西暦年．月．日）と示 し，必 要 が あ る 場

みではなく，墓参り，追悼，先祖祭祀なども含む

合，見出し名・特集名も併記する。

ものであり，またそのような儀礼を実践している

1．在日ムスリム墓地を巡る用語と先行研究1-1

在日ムスリム墓地・葬送儀礼とは何か

ムスリムも世界には存在している（小西・山田（3）。そのことを踏まえ て，洗 体，死 装 束，
2019）

葬儀礼拝・埋葬に加えて，埋葬後の墓参り・追悼等も含めて，在日ムスリム葬送儀礼と定義する。

在日ムスリムの墓地・葬送儀礼を検討する前に，関連する用語の意味を定義する。

1-2

在日ムスリムとムスリム墓地に関する動向

在日ムスリムという用語は，日本に居住してい在日ムスリムは 19 世紀には来日しており，時るムスリム（＝イスラーム教徒）を指す。在日ム

代を経るごとにムスリム人口は増加している。在スリムについて調査した樋口は「在日ムスリムと日ムスリムの人口を調査した店田は，在留外国人

は日本に定住・滞在している外国人・日本人イス統計を用いて（4）在日ムスリムの人口は 1930 年代

ラーム教徒」（樋口 2005: 45）と明確な定義を挙に 1000 人，1969 年 に 3500 人，1984 年 に 8000

げている。つまり，在日＝一定期間日本に滞在・人，1990 年 に 29734 人，2005 年 に 108920 人，

居住，ムスリム＝出身国・国籍を問わないイス

2020 年 に は 230000 人 程 度 と 指 摘 す る（店 田

ラーム教徒と言えよう。本稿もこの樋口の定義を2023: 3-6）。2020 年の在日ムスリムの構成は，外採用して「在日ムスリム」と呼称する。

国人ムスリムが 184000 人程，日本人ムスリムが在日ムスリム墓地という用語は，在日ムスリム

47000 人程である。外国人ムスリムの上位はインが埋葬されている日本の墓・墓地を指す。日本のドネシア，パキスタン，バングラデシュ，マレー

墓地・埋葬は，墓地，埋葬等に関する法律，行旅

シア，トルコ，イラン，ウズベキスタンであり，病人及行旅死亡人取扱法，生活保護法に定められ

南アジア・東南アジアのムスリムが中心的となっているが，そこでは土葬は禁止されていない。現て い る（店 田 2023: 18-24）。在 日 ム ス リ ム は，

在は市町村が墓地行政の中心を担い，自治体また2020 年時点で 3 大都市圏に 73％（関東 50％，中は宗教法人にのみ墓地の建設を認めているが，条京 15％，関西 8％）居住しており都市志向が強い

例によって土葬を禁止にしている地域もある。歴ものの，1990 年時点では 82％ ほど居住していた

史的に見れば，1945 年までの戦争で亡くなった（店田 2023: 25）ことを考えると，徐々に地方へ人々の墓，既存墓地の中でムスリムが埋葬可能な分散化している。

場所，ムスリム専用墓地など多様な墓地が存在す

在日ムスリムの人口増大に伴い，ムスリム墓地

る。このことを踏まえて，墓地の歴史，状態，管は増加し，分散している（図 1 参照）。歴史的に理団体を問わず，在日ムスリムが埋葬可能・埋葬

見れば，1890 年代に横浜でムスリム墓地建設がされている墓地を「在日ムスリム墓地」として定議論され，1900 年代に日露戦争に伴う外国人ム義する。

スリム捕虜の埋葬がされ，1920〜1930 年代に神在日ムスリム葬送儀礼という用語は，在日ムス

戸や東京の公営墓地で埋葬され，1940〜1950 年

リムの死者を葬る通過儀礼の総称を指す。在日パ代に第二次世界大戦関係ムスリムの埋葬が行われキスタン人の葬儀を調査した小牧は，イスラームた。1960 年代に日本初のムスリム専用墓地建設の葬送儀礼とはイスラーム法で規定された死者のが始まり，2000 年代〜2010 年代にかけて各地で体を清める洗体，死者に白い布をかぶせる死装

ムスリム墓地が開設され，2020 年代には他宗教

束，モスクなどで遺体を安置し礼拝をおこなう葬組織による土葬受け入れも行われた。ムスリム墓

４
図1

全国のムスリム墓地・墓の立地

出典：筆者作成
年代は墓地建設あるいは確認できるムスリム埋葬の最古の年（）内は墓地の所在地
現在もムスリムの埋葬がある程度可能な墓地には，名称の後に①をつけている

地は，北は北海道から南は九州まで幅広く 20 箇て来日し，埋葬された南方特別留学生（6）に関する所を超えているが（5），実際に多数のムスリムが埋研究である。ムスリムの南方特別留学生かつ日本葬可能な場所は，一部の公営墓地と 2000 年代以で埋葬された者は，現在のインドネシア・マレー

降に建設されたムスリム墓地など 10 箇所程度でシアから来た 4 名の留学生は，それぞれ多磨霊ある。

園，圓光寺，光禅寺，福岡市西新 1 号墓地に埋葬されている。日本で死亡した南方特別留学生の墓

1-3

在日ムスリム墓地・葬送儀礼に関する先行研究

在日ムスリム墓地に関しては，主に 4 つの視点から検討がなされてきた。
第一に，在日ムスリム墓地を巡って，行政・法の問題点を指摘し改善を促す政策提言的研究であ地の場所や墓参り・追悼行事について記録した江上（1997），広島で被爆死したムスリム留学生が「被爆者」の枠組みでヒロシマと結び付けられて，墓の改葬・追悼行事・平和学習が行われていることを明らかにした平野（2018; 2019）が代表的研究である。

る。手続き万能主義によるマイノリティ排除を指第三に，墓地・埋葬の実態，ムスリム墓地取得

摘し，公務員・自治体・行政の革新を主張する御運動に関する研究である。ムスリム内部の多様性

手洗（2022），個々の住民に拒否権を与える墓地を指摘するものとしては，ムスリムでもオールド

行政を裁量権の逸脱・濫用と指摘し，問題解決のカマー（7），ニューカマー，日本人ムスリムが墓地ために場の形成と社会的合理性による説得を主張

問題で連帯せずに，ニューカマーのみが墓地を求する梅津・大谷・濵田・柳原（2022）が代表的でめる傾向にあると示した樋口（2005），日本人改あろう。

宗者が地元住民・遺族に適応した墓地を作り，外第二に，戦前に東南アジア地域から留学生とし国人ムスリムが地元住民・遺族から見えない墓地

日本社会におけるムスリム墓地への関心と対応５を作ろうとする差異を指摘する川崎（2016）があ社会や日本人がムスリム墓地・葬送儀礼をどのよる。墓地・埋葬の実態については，管理費用の捻うに見てきたかについては，地元住民，遺族との出・土地不足・埋葬の担い手不足を抱えていると受け入れやトラブルという限られた範囲で論じて強調する池田（2005），保健医療の観点から死後きた。例外的な研究も，南方特別留学生についての遺体の清め，連絡手続き，遺言の概要を示した

は戦争被害者への追悼という限られた事例であ細谷（2024）がある。墓地取得運動に関しては，り，Wasegg（2018）の調査は日本におけるイス

墓地取得運動の成功・失敗要因を分類し，日本人

ラーム・ムスリムを意味する言葉をあまりに現代のムスリム墓地の拒否要因として NIMBY ，イ的に捉えて検討したため，記事数を相当少なく見スラームへの抵抗感，土葬への抵抗感，墓地行政

積もっており，日本社会や日本人の関心や対応をの問題を指摘した藤本（2021）がある。

捉えきれていない（9）。このように，先行研究で（8）

本稿に関係するものとしては，僧侶の立場から

は，地元住民・遺族を除いた日本社会や日本人の執筆された小林（2018），早稲田大学のゼミ生のムスリムの墓地や葬送儀礼に関しての関心や対応記した Wasegg（2018）が あ る。小 林（2018）はは不十分な検討にとどまっている。在日ムスリム

山梨の文殊院塩山イスラーム霊園と墓地行政の概

墓地・葬送儀礼の今後を論じるうえでは，日本人要を記し，安易なムスリム墓地への寺院の関与をの関心や対応を知っていくことも必要である。

危惧しつつも，墓地に需要があることを認めていそこで本稿では，全国紙の記事を資料として量るなど僧侶から見た墓地受け入れの経済的メリッ的・質的に検討することで，日本社会・日本人のトに言及している。Wasegg（2018）はムスリム

ムスリム墓地・葬送儀礼への関心や対応の一端をの死生観，墓地の現状，メディア報道からムスリ

明らかにしていく。これにより，今後のムスリム

ム墓地について論じている。具体的には，全国紙

墓地・葬送儀礼の議論に関して，日本社会の視点を検討しながらムスリム墓地の初出は 1997 年のを組み込んでいくことができるだろう。なお新聞

日本経済新聞の記事であるが，一部のムスリム墓を資料としたのは，①発信期日が明確かつ明治〜

地にのみ言及が偏り，ムスリム墓地問題＝土地不令和までの歴史的動向の把握が可能であり経時的足という誤った印象を伝えていると批判する。そな分析に適していること，②近年の情報入手手段のうえで，本当の問題は土地不足ではなく，埋葬の多様化はあるが，時代の一般的な認識をある程の分散化と情報の伝達であるという指摘は興味深

度反映し人々に影響を与えていること，③主要新い。

聞紙はデータベース化されておりデータの入手・第四に，在日ムスリムの墓地・葬送儀礼の変容

整理が容易であるためである。

を論じた研究がある。近年のモスクの葬儀設備拡2．分析対象紙と手法

大や葬儀の画一化を示し，埋葬地決定要因として
信仰，土地への愛着，家族の要望，経済的理由など を 明 ら か に し た 岡 井（2023）や 岡 井・森 田

2-1

分析対象紙

本稿の分析に当たっては，明治から令和までの（2024），在日パキスタンの事例から葬儀の簡素化と現地化が進んでいること，モスク内部の民族構
成や多文化主義への対応が埋葬儀礼の変容度合いを決めるとした小牧（2023）などが代表的であろ

表1
分析対象紙

分析対象紙とデータベース
対象データベース

発行部数

読売新聞

ヨミダス歴史館

663.6 万部

このように，在日ムスリム墓地に関しては歴史

朝日新聞

朝日新聞クロスサーチ

397.4 万部

的，法的，社会的側面から一定の研究蓄積があ

毎日新聞

毎索

185.9 万部

り，特に，ムスリム墓地・葬送儀礼の現状および日本経済新聞日経テレコン

168.0 万部

変容，多文化共生の観点からの受け入れについて

出典：ABC 協会（2023）より引用。発行部数は 2022
年下半期（7〜12 月）う。

論じられてきた。しかし，先行研究の多くは日本

６
表2

分析手法

分析手法の各項目

説明

対象時期

各データベース上もっとも古い年度〜2024 年 2 月 29 日まで（読売
1874〜，朝日 1879〜，毎日 1872〜，日経 1975〜）

記事の抽出法

各社データベースの対象期間記事を，検索ワード①と②を AND 検索
で全て抽出。さらに，目視で在日ムスリムの墓地・葬送儀礼に関わる記事に選別する。

抽出に使用する検索ワード
ワード①イスラーム，イスラム，ムスリム，回教，回々教，マホメッ①（イ ス ラ ー ム を 意 味 す る 用 語）＋② ト教，ムハンマド教（墓地・葬送儀礼用語）の組合せで実施 ワード②墓，葬，追悼，顕彰，慰霊記事の分析方法

量的検討（年代別，扱い別，テーマ別，記事種別，言説根拠別）。年
代別は 1980 年代以降前半（0〜4 年），後半（5〜9 年）で分類。
質的検討（年代別のテーマや論調の傾向）

その他特記事項①本社・支社版，②地域欄の記事，③朝刊・夕刊・特別紙面など記事の種類を問わずに対象とする。ただし，支社版・地域欄の記事に関しては，注意を払う。

経時的な分析と地域問わないムスリム墓地への関心・対応を検討が可能であり，全国への影響力が

表3

各新聞社におけるムスリム墓地・葬送儀礼の記事総数と初出年代

強い（10）全 国 紙 4 社（朝 日，読 売，毎 日，日 本 経

記事総数

初出年代

済）の新聞とデータベースを資料として用いる

読売新聞

46 件

1897 年（表 1 参照）。他全国紙（11），地方紙等は分析の対

朝日新聞

46 件

1897 年

毎日新聞

35 件

1995 年

日本経済新聞8件

1985 年象外とする。地方紙に関しては，ムスリム墓地が地方に広まっていることから，一定の記事数があると考えられる。しかし，本稿は特定の地域の人々だけでなく，日本全体の関心・対応を探ることになる。そのため，今回の検討では地方紙を分

出典：ヨミダス歴史館，朝日新聞クロスサーチ，
毎索，日経テレコン検索結果より作成

析対象外とした。
とができるが，日本経済は昭和末期の 1985 年，
2-2

毎日新聞に至っては平成に入った 1995 年まで報

分析手法

本稿は全国紙 4 社の新聞を，以下のようにムス道がない。1890 年代は横浜におけるムスリム墓

リム墓地・葬送儀礼に関する記事を選別して，量地建設の議論時期，1980〜1990 年代はムスリム

的・質的な検討行い，日本社会や日本人の関心・

ニューカマーの来日時期と重なっている。初出時

対応を明らかにする（表 2 参照）。

期に 100 年ほどの差があるものの，いずれもムス

3．量 的 検 討
3-1

年代別の記事数

まず，各社の記事総数と初出年代（表 3 参照），
年代別の記事数（表 4 参照）を検討する。

リムの来日に伴う時期と重なっている。
表 4 を見ると，経時的な傾向も把握できる。戦
前には，1890 年代と 1940 年代にいくつかの記事が散見されるが，1945 年から 1979 年まで記事が掲載されなくなる。1980 年代にわずかに記事が表 3 を見ていくと，1975 年までしか遡ること

増え，1990 年代にさらに増えるものの，2000 年ができない日本経済新聞を除けば，概ね 30〜40

代前半には再び減少する。その後，2000 年代後

件ほどの記事が掲載されている。初出年代も見て半以降右肩上がりで記事数が増加し，2020 年代

いくと，朝日・読売は明治の 1897 年まで遡るこ

現在もっとも多く報道記事量が増えているという日本社会におけるムスリム墓地への関心と対応
表4
1890
年代

７

各新聞社におけるムスリム墓地・葬送儀礼の年代別記事数

1900
1945
〜1944 〜1979

1980
前半

1980
後半

1990
前半

1990
後半

2000
前半

2000
後半

2010
前半

2010
後半

2020
年代

読売

1

2

0

1

0

1

1

0

1

6

3

30

朝日

5

2

0

1

0

5

2

1

2

4

7

17

毎日

0

0

0

0

0

0

3

0

1

2

8

21

日経

−

−

0

1

0

0

1

0

0

0

2

4

合計

6

4

0

3

0

6

7

1

4

12

20

72

出典：ヨミダス歴史館，朝日新聞クロスサーチ，毎索，日経テレコン検索結果より作成
1900〜1944 年の該当記事は全て 1944 年のもの，日経は 1975 年以降のみ
表5

各新聞社の記事数における地方欄・支社限定記事の割合

地方欄・支社限定記事数（左総数 右 90 年代後半以降）

総記事数に占める割合

1990 年代以降記事数割合

読売

38/38

82.6％

90.4％

朝日

29/29

63.0％

76.3％

毎日

19/19

54.2％

54.2％

日本経済

1/1

12.5％

14.2％

出典：ヨミダス歴史館，朝日新聞クロスサーチ，毎索，日経テレコン検索結果より作成

状況である。記事総数から 2010 年代以降の記事が占める割合 を 見 る と，朝 日 60％，読 売 84％，

表6

各新聞社におけるムスリム墓地・葬送儀礼の主題記事数とその割合

毎日 86％，日経 75％ である。すなわち，2010 年

主題記事総数

総記事数に占める主題記事の割合

読売

43

93.4％

朝日

32

69.5％

毎日

21

60.0％

日本経済

3

37.5％

代以降に著しく在日ムスリム墓地・葬送儀礼へ注目が集まっているといえよう。
3-2

記事の扱い

しかし，年代と総記事数だけでは，各新聞社の取り扱いは見えてこない。全国の人が同じ記事を見ていると限らず，墓地・葬送儀礼の扱いが小さ

出典：ヨミダス歴史館，朝日新聞クロスサーチ，毎索，日経テレコン検索結果より作成い可能性もある。そこで，各社の記事が，地方欄や支社限定（12）など読者を限定する記事をどれだを入手できていない。1990 年代以降の記事数増

け含むか（表 5 参照），またムスリム墓地・葬送

加も踏まえて，1990 前半以降の地方欄・支社限儀礼が主題の記事か，あるいは他の主要な主題の定記事数を見ていくと，読売・朝日・日経ではさ中で言及されているのに過ぎないのか（13）（表 6

らに地方欄の割合が上昇，毎日も減少はしていな参照）を検討する。

い。このことから，ムスリム墓地・葬送儀礼の記表 5 を見ていくと，記事数が少ない日本経済新事は増えていても，ほとんどが一地方でのみ掲載

聞を除き，地方欄や支社限定による記事数は 5 割され，その関心や対応も地方レベルに留まっていを超えていた。つまり，ムスリム墓地・葬送儀礼る可能性が高いと言えるだろう。

に関する記事の過半数以上が全国レベルで報道さ表 6 を見ていくと，日本経済新聞を除き，在日れるものではなく，限られた地域の読者しか情報

ムスリム墓地・葬送儀礼を主題とした記事が 5 割

８以上を占めており，特に読売新聞は 9 割を超えて表 7 からテーマの記事数を見ていくと，ムスリいる。このことから，ムスリム墓地・葬送儀礼

ム墓地問題 60％，追悼 12.5％，墓地言及 10.3％，

は，一定程度はムスリム墓地・葬送儀礼を中心に

在日ムスリム社会 5.9％，埋葬 5.1％，特定個人の論じているといえよう。

訃報 4.4％，その他 1.4％ となる。ムスリム墓地
問題が重要なテーマとして関心があることがうか

3-3

がえよう。ただし，追悼・墓地言及もそれぞれ 1

テーマ別記事数

各紙はムスリム墓地・葬送儀礼をどのような割を超えており，ある程度取り上げられている。

テーマで論じてきたのだろうか。そこで各社の記

表 8 を見ると，年代ごとのテーマがうかがえ

事のテーマを，①在日ムスリム社会（在日ムスリる。1890 年代にはムスリム墓地問題，1940 年代

ム社会全体を報じた記事），②埋葬（イスラームと 1980 年代には特定個人の訃報が中心である。

の埋葬を報じた記事），③特定個人の訃報（特定

その後 1990 年代〜2000 年代にかけて在日ムスリの在日ムスリムの死亡記事），④ムスリム墓地問

ム社会や埋葬方法といったイスラームの文化・習題（日本のムスリム墓地について問題があるとい慣に目が向けられるようになり，ムスリムの死をう視点から論じた記事），⑤追悼（ムスリムが追考える追悼記事が増える。そして，2010 年代以

悼されている記事），⑥墓地言及（墓地の存在に降はムスリム墓地問題や墓地の存在に言及する記言及したのみの記事），⑦その他に分類し（表 7，

事が増える。すなわち，1890 年代に発生した墓

表 8 参照），どのような傾向があるかを検討する。

地への関心は一旦消滅するものの，1990 年代に

表7

各新聞社のテーマ別記事数

在日ムスリム
社会

埋葬

特定個人の
訃報

ムスリム
墓地問題

追悼

墓地言及

その他

読売

0

1

2

38

3

2

0

朝日

4

2

2

24

9

4

1

毎日

3

2

1

18

5

6

0

日本経済

1

2

1

1

0

2

1

合計

8

7

6

81

17

14

2

出典：ヨミダス歴史館，朝日新聞クロスサーチ，毎索，日経テレコン検索結果より作成
表8
1890
年代

1900
1945
〜1944 〜1979

年代別テーマ別記事数

1980
前半

1980
後半

1990
前半

1990
後半

2000
前半

2000
後半

2010
前半

2010
後半

2020
年代

在日

0

0

0

0

0

2

0

0

2

1

3

0

埋葬

0

0

0

0

0

2

3

0

1

0

0

1

訃報

0

3

0

2

0

0

0

0

0

0

1

0

問題

6

0

0

0

0

0

0

1

0

8

3

63

追悼

0

1

0

0

0

1

2

0

1

3

6

3

墓地

0

0

0

0

1

1

2

0

1

0

5

4

その他

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1

出典：ヨミダス歴史館，朝日新聞クロスサーチ，毎索，日経テレコン検索結果より作成
テーマは煩雑さを避けるため，頭 2 文字を取っている（ムスリム墓地問題のみ問題）

日本社会におけるムスリム墓地への関心と対応
表 10

ムスリムの埋葬や追悼への関心という形で復活
し，2010 年代以降ムスリム墓地問題が改めてク

９

各新聞社における記事内容の言説根拠
朝日

読売

毎日

日本経済

合計

記者

1

2

2

2

7

専門家

11

1

7

1

20

ムスリム

22

14

17

4

67

政治

7

15

5

1

28

集（特 集 記 事），③コ ラ ム（個 人 の 評 論・解 説

地元住民

1

3

8

1

13

等），④社説（社の主張として論じた記事）
，⑤読

宗教者

2

5

1

0

8

者投稿（読 者 の 投稿）の 5 つ に 分 類 し（表 9 参

遺族

2

0

0

1

3

照），検討する。

その他

5

3

3

0

11

特になし

13

19

5

1

38

ローズアップされたといえるのである。
3-4

原稿種別の記事数

さらに，記事がどのような原稿種別から構成されているかを検討する。ここでは，①報道，②特

表 9 を 見 る と，報 道 記 事 が 69.6％，特 集 記 事
22.2％，コ ラ ム 5.9％，社 説 0.7％，読 者 投 稿 1.4％となり，事実を報道するという形が多いと言え

出典：ヨミダス歴史館，朝日新聞クロスサーチ，毎索，日経テレコン検索結果より作成るだろう。しかし，墓地，葬送儀礼，在日ムスリ
ム社会などをテーマにした特集記事も少なく，こ⑧その他，⑨特になしに分類し，各社ごとの言説の問題が一定の需要があり解説・分析がなされて根拠を整理した（表 10 参照）。

いるのも確かである。また，コラム，社説，読者表 10 を 見 る と，ム ス リ ム 34.3％，特 に な し

投稿は数が少ないものの，記者・専門家・一般市

19.4％，政 治 14.3％，専 門 家 10.2％，地 元 住 民

民・在日ムスリムそれぞれの関心や意見がうかが6.6％，そ の 他 5.6％，宗 教 者 4.1％，記 者 3.5％，

える貴重な記事であるため，これらについては 4

遺族 1.5％ となっている。ムスリムが多数を占め章で詳細を検討する。

ており，ムスリム墓地・葬送儀礼の記事においてはムスリムの言説を多く採用していることがうか

3-5

記事内容の言説根拠がえる。一方で，政治，専門家も一定程度採用さ最後に，記事の内容はどの言説を採用している

れているといえよう。

のかも検討しておく。ここでは各新聞社の記事にそれぞれの主張傾向をまとめると，ムスリムは

ついて，誰の言説を採用しているかを，記事 1 つ

土葬を求める宗教的理由，墓地土地不足という社の登場につき 1 回とカウントして，①記者，②専

会的理由，マイノリティの権利についての主張が門家（研 究 者 等），③ム ス リ ム，④政 治（役 場，多い。政治は法律，住民交渉・地方議会の動向説

首長，議会等），⑤地元住民，⑥宗教者（非ムス明が中心だが，議会は墓地や埋葬受け入れに際しリムのみ），⑦遺族（死亡したムスリムの遺族），

賛否両論の意見を交わしていることもある。専門家は主にイスラームや移民関係の有識者や研究者

表9が採用され，国内外の状況，教義，墓地・埋葬の各新聞社における原稿種別の記事数

在り方を解説しつつ，多文化共生・寛容を強調し

報道

特集

コラム

社説

読者投稿

読売

42

1

3

0

0

朝日

30

13

1

1

1

宗教的理由を交えつつ，賛同する傾向にある。地

毎日

21

10

3

0

1

元住民は，墓地問題に関する賛否両論の意見が載

日本経済

1

6

1

0

0

せられるが概ね否定的な意見が多い。記者は外

合計

94

30

8

1

2

国・異文化との共生をすべきと主張する傾向にあ

出典：ヨミダス歴史館，朝日新聞クロスサーチ，毎索，日経テレコン検索結果より作成

墓地受け入れをしていくべきという意見が多い。
宗教者はムスリム墓地に協力的な聖職者・僧侶がる。遺族の多くはムスリム墓地・埋葬の在り方に感謝を述べている。

１０

4．質 的 検 討
本章では代表的な記事を資料とし，年代別のテーマ・論調という質的な検討を行う。

訃報記事については，死亡した 9 月の訃報記事（朝 日 1944. 9. 2, 1944. 9. 3；読 売 1944. 9. 2）と追悼（読売 1944. 10. 12）記事が掲載されている。
代々木の礼拝堂（東京ジャーミイ）で回教式の葬儀が行われたこと，遺体は東京の多磨霊園に埋葬

4-1

1945 年以前

されたこと，葬儀・追悼共に多くの人々が参加し1945 年以前に，在日ムスリム墓地・葬送儀礼たことが知らされるが，ここでは横浜墓地問題のに 言 及 す る の は 読 売・朝 日 で あ る。両 者 共 にようなムスリムの埋葬に関する懸念は一切見られ1890 年代に横浜における回教徒墓地問題，1940

ない。

（14）

年代に日本の回教工作にも関わり東京ジャー

ミイの初代イマームを務めたイブラヒム・アブデ

4-2

1980 年代ュルレシト（1857〜1944）の訃報記事を取りあげ

1944 年以降，40 年近く在日ムスリム墓地・葬ている。これらの記事は，日本の開国に伴いムス

送儀礼の記事が途絶えている。これは戦前日本のリムが来日し，日露戦争後，ムスリムおよび日本

回教工作が消滅し，日本に在住していた外国人ムが接近していった時期と一致する。

スリムが移住し，ムスリムが見えなくなったため1890 年代の横浜回教徒墓地問題については，であろう。そうした中で，1980 年代は日本ムス

朝 日 が 5 回（朝 日 1897. 6. 6, 6. 10, 7. 2, 1898. 1.

リム協会元会長三田了一が東京モスクで日本ムス

22, 1. 29），読 売 が 1 回（読 売 1897. 6. 10）報 じ

リム協会葬行われるという記事（日 経 1983. 5.

ている。これらの記事から，横浜外国人居留地に30），第二次世界大戦時イギリス連邦所属死亡兵

在住する回教徒（インド人）のために，英国領事士を埋葬した英連邦戦没者墓地の追悼式（朝日が神奈川県知事と横浜市会に対して横浜の保土ケ1988. 11. 18）で「イスラム教の司祭者（15）はコー谷にある共葬墓地の一角に貸与を請求し，市会がランの 1 節を読み」という記事があるのみであ

それに応じて議決・調査がされたことがうかがえる。

る。興味深いのは，墓地貸与の契約案と英国領事の異議である。朝日新聞は，横浜市会が英国領事

4-3

1990 年代に提示予定の墓地貸与契約案（全 11 条）を載せ

しかし，1990 年代になるとムスリムのニューている。その契約案では使用料，埋葬者の範囲，

カマー来日を反映し，在日ムスリムの埋葬を巡る墓の広さ制限，伝染病原因死亡者の火葬規定，墓事件を通じて，死を問う記事が増えてくる。山梨

地の清潔 維 持 義 務，改 葬 規 定，契 約 期 間 20 年

県のイラン人火葬事件（朝日 1994. 5. 13；読売（契約満了時の自動更新）などが定められている

1994. 5. 17），阪神淡路大震災におけるムスリム（朝日 1897. 6. 6）。それに対して英国領事は「伝の死（毎日 1995. 2. 11，毎日 1995. 3. 1），改宗日

染病患者を火葬にすることは教規の許さざる所に

本人ムスリムの死を巡る遺族とムスリムの対立

つき土葬にしたき事」，「墓地貸与期限を三十カ年（日経 1997. 4. 15）が代表例であり，ムスリム墓にしたき事」として修正要求をし（朝日 1898. 1.

地の存在も言及されるようになる。一方で，在日22），神奈川県知事・横浜市参事会が異議なく修ムスリムの埋葬記事ばかりでなく，南方特別留学

正に応じた（朝日 1898. 1. 22）と伝えている。横

生 の 追 悼 記 事（朝 日 1991. 5. 25, 1995. 9. 4），英

浜回教徒墓地問題は，土葬の方が多数派である連邦墓地の追悼式（朝日 1998. 8. 20），中国残留1890 年代の日本が土地不足，墓地の管理，衛生

人の墓地建設（朝日 1994. 9. 22），在日ムスリム観を意識していること，ムスリムが教規・宗規す

社会の拡大（朝日 1994. 12. 13）など多様なジャなわち宗教的理由により火葬の拒否という構図がンルの墓地・葬送儀礼の記事も登場する。

既に存在していることを示している。
1940 年代のイブラヒム・アブデュルレシトの

山梨県のイラン人火葬事件とは，山梨県東八代郡石和町で自殺した身元不明の外国人を町役場が日本社会におけるムスリム墓地への関心と対応

火葬にしたが，後にイラン人とわかりイラン大使

１１う。

館が外務省に抗議したものである。読売新聞は正その他重要なものとして，千葉県のモスク建設

規の手続きを踏んで火葬にしたが宗教の違いから計画において付属施設として教育・墓地も挙げらトラブルになったとあるのみだが（読売 1994. 5.

れていたもの（朝日 1994. 12. 13），南方特別留学17），朝日新聞は「ムスリムは火で焼かれてはい

生の死亡時点（1945 年）で留学生仲間と京都のけない，遺族にこれが骨と灰ですというのはつら

牧師の協力を得てイスラーム式の埋葬が実施されい」（イラン大使館），「日本と習慣が違う国も多たこと（朝日 1995. 9. 4）が挙げることができる。

くある。行政や警察，国民レベルで意識を変えな

また，南方特別留学生，英連邦所属兵士，中国残ければならない」（外務省），「身元が分からなく留人など歴史的に死亡したムスリムは追悼式が行ても可能な限り大使館等に連絡すべき」（ケース

われ，平和のシンボルや該当国との友好が強調さ

ワーカー）（朝日 1994. 5. 13）と各アクターのコれている。

メントを載せて，共生の観点から母国輸送を行うべきだという論調である。

4-4

2000 年代

阪神淡路大震災とムスリムの死については，震1990 年代に火葬／土葬問題で記事数が増えた

災で亡くなったアルジェリア人留学生が土葬かつのに対して，2000 年代は一転して記事数では低母国へ輸送されたが，神戸市の火葬費無料措置に調となっている。むしろ，この時期は 9. 11 同時

該当せず費用が 101 万と高額で遺族・大使館も費

多発テロ，イラク戦争からイスラーム＝過激派と用が賄えない記事（毎日 1995. 2. 11），震災によ結び付ける言説が日本でも増えてくる。その中り神戸市立外国人墓地に埋葬されたミャンマー人

で，数は少ないものの，1990 年代に可視化されムスリムの記事（毎日 1995. 3. 1）が掲載されてた墓地の土地不足や埋葬の問題意識については受いる。母国輸送が前提になりつつも，場合によっけ継がれている。代表的なのは，東京では広く条ては日本で埋葬されていることも確認できる。

例によって土葬が禁止されるため墓地確保が困難

一方，山梨・阪神淡路大震災と趣が異なるのであり，山梨に埋葬している日本人ムスリムの記

が，改宗日本人ムスリムの死を巡る特集記事（日事（朝日 2001. 11. 29）である。またイスラーム

経 1997. 1. 4）である。記事を確認すると，栃木がテロと結び付けられる中で，母国への埋葬や墓県で死亡した改宗日本人ムスリムを遺族が火葬に地の土地不足に悩んでいる仙台（朝 日 2007. 9.

しようとしたところ，周辺のムスリムが反対し話

11），富山（毎日 2008. 12. 5）のムスリムが多文し合いの結果土葬がなされた事件とある。日本人化交流に勤しむ記事も存在している。

遺族は「宗教に関係なく火葬が自明の理」「（土葬

墓地・葬送儀礼以外では，日露戦争捕虜を埋葬にしろ）と言われて恐怖と緊迫感があった」と述した石川県のロシア兵墓地の修復（読売 2005.

べる一方で，ムスリム側は「当然土葬にすべき5. 8），南方特別留学生が原爆被害者として語らだ」「私たちにとって宗教は最優先」「イスラム教

れている（朝日 2009. 8. 6）の 2 記事がある。い徒が悪いとか怖いと言われるからすごく気を付け

ずれも歴史的なムスリムの死が戦争の被害者としているが，土葬の件はゆずれなかった」と主張をて括られるのみである。

交わしている。最後に遺族側は「あの時はそっとしてほしいと思ったが夫のために多くの外国人が4-5

2010 年代集まって妥協のない本物の信仰心を学んだ気がす2010 年になると，在日ムスリムの定着化が進る」と述べている。また記事ではムスリム墓地がむ中で，墓地・葬送儀礼を含めた在日ムスリム社

山梨に 1 ヵ所のみであること，国内埋葬・母国輸会の困難が問われる記事も散見されるようにな

送共に 100 万近い費用が掛かり在日ムスリムにとる。主な記事として，①教育・食事・墓地など多って最も深刻な話題とも述べている。火葬／土様な在日ムスリム問題が問われた記事，②1960

葬，墓地問題を明確に捉えた初の記事と言えよ

年代からムスリムの埋葬を受け入れてきた山梨県

１２

文殊院塩山イスラーム霊園の記事，③2000 年代

ムで記者が日本人の土葬の習慣への無知，土葬へ以降のムスリム墓地取得運動や他の墓地に関するの恐怖認識を「差別的理由」かつ「宗教や風習に記事，④日本の墓地・葬送儀礼全体の記事，⑤南ついての理解不足」であり「少数の人たちが抱え方特別留学生，ロシア兵墓地，タタール人など歴る不安や心細さを無視している」（読売 2012. 12.

史的なムスリムへの言及を挙げることができる。

10）と批判する。山梨の地方記事のコラムで，北多様な在日ムスリム問題ついては，ムスリムの陸のムスリムがテロと同一視されてモスク建設が悩みの会談記事（朝日 2010. 3. 8），静岡の企業の難航していたことに比べれば，文殊院のムスリム

ハラール食品整備と墓地不足が原因で永住が難し埋葬受け入れは「寛容」と呼んでいいと記者が奨く清水霊園イスラーム墓地が鍵を握っていると強励する記事もある（読売 2013. 4. 14）。朝日では調する記事（読売 2013. 11. 22），大阪のムスリム

文殊院のイスラーム霊園建設過程に触れながら，がモスクを中心にコミュニティを形成する記事

専門家が文殊院の意義を異文化理解の先人，遺族（毎 日 2015. 4. 24, 2015. 4. 26），新 潟 に お け る モ

からは心休まる場所と評価されていることを強調

スク建設と地域への溶け込みに関する記事（日経する（朝日 2016. 11. 26）。

2016. 2. 11），神戸における改宗女性ムスリムの山梨以外のイスラーム墓地建設運動の事例とし

悩み に 関 す る 記 事（毎 日 2016. 3. 22）な ど が あては，栃木県足利市の失敗事例（朝日 2010. 10.

る。これらの記事では，在日ムスリム社会の中心

18, 2014. 8. 03），全国のムスリムの埋葬困難とムとなるモスク建設がある程度解決しながらも，イ

スリムを受け入れた茨城県常総市の朱雀の郷の事

スラームへの偏見，教育，ハラール食品，墓地・例（朝日 2016. 9. 6），大分のムスリム墓地取得運埋葬が次に解決すべき問題として挙げられてい動記事（読売 2019. 2. 5）がある。栃木県足利市

る。特に，静岡のムスリムの記事では

日本と埋の場合は地元住民から「心を乱さないでほしい」

葬方法が異なるため，死亡後を心配するムスリム「宗教のことはよくわからないが土葬は嫌だ」「過を救済したいと清水イスラーム墓地事務所が述べ激な感じがある」という理由から反対され失敗しているのが興味深い（読売 2013. 11. 22）。

たが，一部住民は日本人も外国で同じことをして1960 年代から，ムスリムの埋葬を受け入れているとして許容の意見も併記されていた。大分にきた山梨県の塩山文殊院イスラーム霊園について

ついては，九州では一つも墓地がなく，別府のカ強調するのは読売・朝日新聞である。代表的な記トリック教会墓地に間借りしている状態であり埋事として，2010 年の読売記事（読売 2010. 8. 14,

葬に限界があることが示され，中津市内の僧侶と2010. 8. 15）を挙げることができる。この 2 つの協力して墓地を探しているものの，行政から埋葬

記事は，日本にあるイスラーム墓地は神戸・北海

施設建設が困難であると難色を示されている。茨道余市・山梨に限られること，在日ムスリムが増

城県常総市の朱雀の郷の場合は，ムスリムは早く加し地方都市で亡くなったムスリムが文殊院塩山

埋葬したいという考えが理解されつつあるとしイスラーム霊園に依存しているが埋葬限界が来てて，その事例として山梨以外にも拡大した墓地のいること，地元住民の中で土葬が怖いという意見

1 例として紹介されている。また，山口県限定のが出霊園の拡大が困難であることが提示する。同

地方記事では，同記事の続きがあり，土葬に困っじような地元住民のムスリム墓地拒否感情は，ているムスリムが全国にいることを示しつつ，葬「盛り土が怖い」「農作業時に通りたくない」とい儀社は外国人の日本での埋葬準備ができず，市民う理由から寺院総代に墓地拡大を説明できないと団体からは外国人が安心できる行政主導の制度を述べる文殊院住職のインタビューの朝日記事（朝つくるべきと，行政に期待を寄せている姿を描い

日 2010. 10. 18）からも明らかである。また，文ている。

殊院塩山イスラーム霊園の土葬受け入れを評価

特殊な事例だが，朝日新聞のオピニオンにおいし，ムスリムの埋葬拒否は多文化共生に反するとて宗教学者・山折哲雄が，日本人の死生観と埋葬いう記事も現れるようになる。読売新聞ではコラについての応答の中で，ムスリム墓地にも触れて

日本社会におけるムスリム墓地への関心と対応

１３

いる（朝日 2011. 1. 13）。山折氏は近年の日本の建設反対陳情採択（毎日 2020. 12. 5）→2021 年 3

死生観の揺らぎが社会の混乱に繋がっていると指月日出町が墓地建設に関する指針や助言を国に策摘する。その中で，記者は在日ムスリム墓地が反定要望（読売 2021. 3. 3）→2021 年 6 月ムスリム

対されている事例を挙げ，山折氏は住民の説得が墓地運営の財政的方針の策定・別府ムスリム協会

必要だが，山と森に埋め，土饅頭や石を置けば良による厚生労働省陳情・日本第一党の反対運動

いと応じる。この記事は日本人を主眼にしている（読 売 2021. 6. 9；毎 日 2021. 6. 16）→2022 年 5が，日本人の死生観と社会を見つめなおす材料と

月日出町のムスリム墓地容認と隣接自治体杵築市してムスリム墓地が持ち出されている。

の 反 対（毎 日 2022. 5. 11, 2022. 5. 21）→2023 年

その他，ムスリム墓地・葬送儀礼に関する記事

5 月日出町住民とムスリム間で墓地の条件付き合としては，タタール人の歴史に思いをはせる記事

意（16）（毎日 2023. 5. 10）→杵築市地元 住 民 の 反（朝 日 2017. 12. 9, 2018. 6. 6；毎 日 2015. 8. 28，

対（毎日 2023. 10. 18）→ムスリムと日出町議会

日経 2019. 1. 13.），南 方 特 別 留 学 生 の 追 悼 記 事との意見交換（読売 2023. 11. 22）→日出町墓地（読 売 2015. 9. 14, 2015. 10. 30；朝 日 2011. 9. 04,

建設の予算執行（読売 2023.12.20）→ムスリムの2015. 9. 04, 2018. 11. 09；毎 日 2012. 8. 17, 2014.

杵築市地元住民への説明会実施（読 売 2024. 1.

9. 4, 2015. 9. 04, 2019. 8. 15），ロシア兵墓地（毎19）といった流れである。こうした交渉から見え日 2015. 2. 25），在日ムスリムの訃報記事（毎日てくる各々の意見について，主要なものを抜粋す

2017. 12. 9）などがある。南方特別留学生は戦後ると以下のようになる（表 11 参照）。ここから読70 年として平和学習や被爆などと絡めて論じらみ取れるのは，地元住民や議会の将来的な不安をれ，タタール人は戦前及び戦後のタタール系の活表明し，ムスリム・宗教者・専門家が多文化共生

躍に交えて埋葬されている場所として東京の多磨の観点から受け入れを求め，行政が環境や衛生よ霊園が示されていることは留意しておくべきだろり墓地運営の継続性を問い，非地元住民はよりナう。

ショナリスティックな言論を交わしているというすれ違いである。

4-6

2020 年代

また大分を事例にして墓地問題を述べたものと2020 年代になると，九州のムスリムが大分県

しては，日本 経 済 新 聞 の 特 集 記 事（日 経 2020.

日出町にムスリム墓地を建設する運動を中心に，

11. 23）がある。この記事では，外国人材の受け墓地問題の対応についての記事が急増してくる。

入れが進む中で，ムスリム墓地の土葬が地元理解

具体的には，①大分のムスリム墓地建設運動の動を得にくく議論が深まっていないことを指摘す

向と受け入れについての記事，②大分以外のムスる。そこではムスリム側が近さを理由に墓地を求

リム墓地の事例，③日本社会や埋葬とムスリム墓

め，地元住民は水質汚染や農作物の風評被害を警地を絡めた記事，④南方特別留学生の記事に分類

戒し，専門家が「日本社会がイスラームの教えにさ れ る。①大 分 の 事 例 に つ い て は，
「行 政・議かなった墓地を受け入れるように，共生の努力を会・地元住民との交渉」，「大分の事例からムスリ

重ね欲しい」と締めている。読売では日出町の交ム墓地・埋葬を論じたもの」「コラムでの読者・渉の過程を記しつつ，ムスリム側が間借りしてい

記者の意見」などに分割できる。

るカトリック教会墓地の土葬の限界と他ムスリム

大分の行政・議会・地元住民との交渉について

墓地の距離を懸念し，地元住民は水・環境・衛生

は，主な流れを各社の記事から並べると 2018 年

を心配し，議員が多文化共生の観点を重視しつつ

12 月ムスリムが日出町で墓地用土地購入（毎日も水質問題から反対していることが伝えられる2020. 10. 25）→2020 年 2〜5 月住民説明会と地元（読 売 2020. 10. 14, 2020. 12. 23）。そ し て 最 後 に住民の反対の声（毎 日 2020. 10. 25）→2020 年 7

専門家のイスラームの教えを丁寧に伝え住民の心

月町外からの差別的内容に関する電話・メール

を解きほぐし，双方が共生を目指すしかないとい（毎 日 2020. 7. 30）→2020 年 12 月 日 出 町 議 会 のう意見で締めている。

１４
表 11

大分県日出町における各アクターの墓地に関する主な意見

ムスリム側
亡くなったら日本の土になる。墓が近くにあれば安心できる（日経 2020. 11. 23）
違う宗教や文化に寛容であってほしい（毎日 2020. 10. 25）
政府には土葬ができる墓地を作ってほしい（読売 2021. 6. 18）
地元住民側
排水の流入が農作物の風評被害に繋がる（日経 2020. 11. 23 等）
ムスリムを理由に誹謗中傷しているわけではない（毎日 2020. 7. 30）
大地震時に遺体が出てくる（毎日 2020. 10. 25）
街のイメージダウンにつながる（毎日 2020. 10. 25）
杵築市住民：一市町村の問題ではなく，国や県がガイドラインを示すべき（毎日 2023. 6. 13）
杵築市住民：将来の子供に禍根を残す決定はしてほしくない（読売 2022. 7. 24）
政治側
日出町役所：運営に必要な資金は寄付だけでは集まらない（読売 2021. 6. 9）
日出町役所：ムスリム墓地建設計画は財政面・衛生面で適合する（毎日 2023. 5. 11）
日出町役所：隣接自治体とはコミュニケーションを取れば恐れはなくなる（毎日 2023. 5. 11）
日出町議会：火葬が一般的な中，土葬に違和感を持つ住民感情は理解できる（読売 2021. 3. 3）
日出町議員：墓地をそこまで拒否するのは差別ではないか（読売 2021. 6. 18）
杵築市役所：水質に影響がないことを科学的に調査すべきだ（読売 2023. 11. 22）
専門家
ムスリムは公衆衛生面などで配慮。多様な葬制文化のために歩み寄りが必要だ（毎日 2020. 10. 25）
宗教者
地元カトリック教会修道院：土葬を数巡年前から行ってきた水質汚染は確認できない
協力者僧侶：衛生面で問題は的外れ，信教の自由を守るために受け入れを（毎日 2020. 12. 24）
その他の人々
電話・メール：「イスラム教徒は話が通じない」「日本が乗っ取られる」（毎日 2020. 7. 30）
県外の政治団体：「土葬は日本に馴染まない」（毎日 2021. 6. 16）
出典：ヨミダス歴史館，朝日新聞クロスサーチ，毎索，日経テレコン検索結果より作成

コラムでの読者・記者の意見を提示したもの

スリム墓地建設運動の記事がある。在日ムスリム

は，山口県の僧侶（毎日 2020. 10. 30），記者（毎社会全体については，新大久保のイスラム横丁の日 2023. 8. 10；日本経 済 2023. 7. 2）の 事 例 が あ

ムスリムが抱える困難として墓地問題を挙げ，隣る。前者は日本が多民族国家であることや仏教の人をどう迎えるかと提起する記事（毎日 2022.

理想が平和的共存であることを述べて，ムスリム

02. 26）がある。全国のムスリム墓地・埋葬事例

墓地が受けいれるべきと諭す。後者は大分のムスを紹介するものとしては，大分や名古屋のムスリ

リム墓地建設運動の土葬に反対する地元住民に同ムが埋葬場所に問題を抱え，静岡・和歌山への埋情を示しつつ，多文化共生の難しさがあるとの指葬が負担と指摘する（毎日 2022. 11. 27）。この記摘（日本経済 2023. 7. 2），「郷に入れば郷に従え事では，ムスリムが高齢化・災害時の死亡に備えではない違う生き方を尊重する余裕があってほして墓地確保を目指し，現地の人が水質汚染・農作い」と強調する（毎日 2023. 8. 10）。いずれも多物への風評被害を恐れて墓地建設に反対すると指文化共生の観点から，ムスリム墓地を認めるべき摘する。

という論調である。

ムスリム埋葬を受け入れた墓地については，埼大分以外の事例について述べたものとして，在玉県本庄市の本庄児玉聖地霊園（朝 日 2022. 4.

日ムスリム社会を論じたもの，全国のムスリムの12）と京都府南山城村の高麗寺（朝日 2023. 12.

墓地・埋葬事例を紹介するもの，大分とは別のム

24）が代表例である。興味深いのは，ムスリム埋日本社会におけるムスリム墓地への関心と対応

１５

葬を受け入れた理由を，本庄児玉聖地霊園は経営

た，日本の土葬についてルポを記した鈴木貫太郎

困難時にムスリム埋葬受け入れの要請があった，氏へのインタビュー記事では，全国各地の土葬状

高麗寺はムスリムと日本の埋葬事情から土葬の需況を引きつつ，大分のムスリム墓地で起きている

要があると感じたといった経済的理由から説明しのは差別ではなく地域のことを考えた結果であるていることである。また，在日パキスタン外交官

が，国際化・多様化を主張するならば，招いた日と一緒に日本に訪れた母が茨城での埋葬事例から本が死を見ないようにするのではなく，対応しな述べた記事もある（朝日 2023. 11. 14）。この記事

ければならないと指摘している（毎 日 2023. 2.

では，パキスタン人を含めた外国人の埋葬は，日9）。それに応じて記者は現代日本人の死生観は死本でするのは一般的ではなく，外国の埋葬は困難

を日常から遠ざけてきた歪んだものと嘆く。

であることを指摘する。その上で，専門家は墓地

南方特別留学生については，同じく追悼や墓参の少なさ，遺体の母国輸送が 100 万以上をかかるり の 記 事（朝 日 2021. 9. 04, 2022. 3. 29）が 掲 載ことを述べ，「多様化が進むなか，多様な死や弔されている。これまでの記事と違い，マレーシア

いのあり方についても考えていく必要がある」とからやってきた墓参りした人々のコメントが載せ強調している。ムスリム墓地建設運動についてはられている。親族と非親族の 2 ケースが載せられ

宮城県のムスリムが仙台市・石巻市に墓地建設をているが，いずれもマレーシアで語り継いでいき求めるも，両市に拒否されたという事例が載せらたい，日本との絆を深めたいととコメントを残しれ て い る（読 売 2023. 4. 27；朝 日 2023. 4. 26）。

ており，マレーシアとの友好関係も期待している

そこでは遺体の母国輸送（インド）は 150 万円掛ように見える。

かり，遺族が支払えないと拒否し関東のムスリム

5．考

墓地で埋葬されたこと，県・市いずれも環境や衛生問題を解決しない限りは墓地建設が困難という回答したことをまとめている。

5-1

察

全体的な新聞記事の傾向

ここまで量的・質的な面から在日ムスリム墓地

日本社会・埋葬と絡めたものとしては，在留外問題を検討し，一定の方向性が見えてきたと言え国人問題，日本政治との関連，日本の埋葬文化のるだろう。全体的な傾向を見るならば，各新聞社

記事がある。在留外国人問題では山口の在留外国の記事総数と初出年代には揺らぎはあるとはい人との意見交換会で墓地問題が出た記事（毎日

え，1890 年代に初出→1940 年代戦前最後の言及

2023. 9. 29），高齢化した定住難民が仕事・墓地→1980 年代墓地・葬送儀礼記事の復活→1990 年などを確保できない記事（朝日 2020. 12. 2 日経

代火葬／土葬問題への着目→2000 年代墓地土地

2020. 12. 09）がある。日本政治との関連では三不足問題の顕在化→2010 年代以降ムスリム墓地

重県知事選（朝日 2021. 9. 12）や 2021 年衆議院

建設問題という流れであることは疑いようない。

選（朝日 2021. 10. 27）で，ムスリム墓地などが記事総数から見てもおおよそ戦前にはわずかに言ない現状が果たして共生社会なのかという提議を及され，1990 年代に埋葬方法を巡って記事総数している。日本の埋葬文化については，日本の土が増えるものの，本格的に記事数が増えるのは葬の事例を見つつ土葬文化が途絶えたのは見せか2010 年代のムスリム墓地問題の顕在化に伴ってけの土地不足問題と指摘し，ムスリム墓地問題の以降のものといえよう。

事例から十分に山や森に埋葬しうるとする記事

もっとも，ムスリム墓地問題の報道のされ方は（日経 2023. 7. 24），専門家が現代日本では自分の一様ではない。記事の総数は増えても，その大半

死には関心があっても，他人の死がタブー化されは大分，広島，宮城，京都，東京，山梨，静岡なるなかで，ムスリム墓地も問題化したという記事

どといったムスリム墓地がある場所などの地方がある（朝日 2021. 7. 10）。いずれも日本の埋葬

版・地方面記事が過半数以上であり，全国の読者

文化の近代的・現代的変容が，ムスリム墓地に対に情報が提供されているわけではない。あくまでする見方にも現れているという立場である。ま

地方の問題として在日ムスリム墓地の問題は捉え

１６

られている。さらに，記事内の言説を追っていくのコメントも大使館に連絡すべきというものであと，ムスリム／地元住民のそれぞれの意見が併記る。ここから読み取れるのは，1990 年代の日本されているという形が多いが，そこに専門家，宗にとって，在日ムスリムの死は基本的に「外国人教者，政治関係の意見も含まれると，地元住民のの死」or「（普通の）日本人の死」であって，前意見が少数派かつ多文化共生に反対しているとい者の場合は原則として母国へ輸送し外部化すればう構図になっているケースも多い。

問題がなく，後者の場合も日本人として埋葬すれまた，日本経済新聞については一定の留意が必ば良いという姿勢である。例外的な人も山梨県，要だろう。他新聞社と比べると記事数増加のペー

東京都，兵庫県にある土葬墓地に埋葬すれば良スは緩やかであり，大分のムスリム墓地などに集い。ムスリムが定着化・高齢化することを想定し中した記事もない。これは日本経済新聞の目的がておらず，埋葬問題は一時的な問題として考えら

経済情報の提供に重きを置いており，ムスリム墓

れていたのである。

地・葬送儀礼問題は経済の範疇から外れるものと考えている可能性があるからだろう。

しかし，2000 年代にはそうした前提が崩れることになる。1960 年代からムスリムの埋葬を受け入れてきた山梨の文殊院塩山イスラーム霊園以

5-2

日本人・日本社会から見た在日ムスリムの外は距離や埋葬条件に難があり，母国への輸送も墓地・葬送儀礼観と対応

高額であって困難であり，埋葬用の墓地不足にな

それでは，日本社会や日本人は在日ムスリムのりつつあった。この時期の日本人の在日ムスリム

ムスリム墓地・葬送儀礼にどのような関心を抱

墓地・葬送儀礼に対する関心はあまり見えてこな

き，対応してきたか，そしてどのような変容が見

いが，2001 年に起きた 9.11 同時多発テロは日本られるのだろうか。

にも影響を及ぼしており，ムスリム＝過激派とい歴史的に見ていくと，在日ムスリムの墓地・葬う認識も見られてくる。在日ムスリムの墓地・葬送儀礼の問題の初出は 1890 年代の横浜の在留外送儀礼そのものへの認識に変化はなくとも，前提

国人回教徒の墓地貸与問題であった。この事自体となるイスラーム・ムスリム観そのものは変容しはムスリムが別の墓地（現在の横浜外国人墓地）ている。

に埋葬が決まり，長引くことはなかった。しか2010 年代になると，ムスリム墓地・葬送儀礼

し，当時の日本は土葬が多数にも関わらず，伝染問題の顕在化に伴い，ムスリム側及び日本人・日病に伴う衛生問題，土地不足や墓地の財政的理由

本社会の関心や反応が見えてくる。ムスリム側はを懸念として契約で縛ろうとし，ムスリム側が宗定着化・高齢化に伴い，モスク建設の次の課題と教的理由をもって対抗しようという構図が既に見して取り組み，墓地を建設したいという動きを見られるのである。もっとも，その後日本は敗戦にせてくる。それに対して，日本側の地元住民は土より，ムスリムへの関心を失ってしまい，ムスリ

葬への忌避観，異なる文化への拒否感，イスラー

ムニューカマーが来日して，定着するまでは墓ムへのマイナスイメージなど複合的な拒否反応か地・葬送儀礼の問題は顕在化しなくなる。

ら反対が見られる。一方で，専門家・記者などは1990 年代は，阪神淡路大震災などの災害やム

異文化理解・多文化共生の問題として受け入れる

スリムの突然の死が起こり，戦後初めて日本でムべきだと提言し，地元住民とそれ以外でムスリム

スリムの死に直面した時期である。1990 年代の

墓地の捉え方が異なっている。また，このような日本社会・日本人はイスラームという宗教や習慣状況を捉えて，日本の死生観と社会の歪みを指摘に対して知識不足かつ戸惑いを覚えていることがする専門家も現れるようになる。ここではムスリ

特徴的であろう。ムスリムを火葬した（しようとム墓地問題は，日本の歪みを映し出す材料としてした）理由も，周辺環境の影響やイスラームへの扱われている。いずれにせよ，1990 年代には外恐怖や蔑視でもない。火葬することが自明の理だ

部化することで見えなくなっていたムスリム墓地ったからに過ぎない。それに対する行政や専門家問題が内部化されることで，顕在化してきたと言日本社会におけるムスリム墓地への関心と対応

えよう。

１７

所にない。そのため，日本側もムスリム側もこれ2020 年代には顕在化したムスリム墓地問題が，をムスリムの埋葬や墓地問題として取り上げるこ

大分・宮城のムスリム墓地建設運動に繋がってくとはない。むしろ別側面として取り上げられるこる。ここでは単に墓地が不足しているというよりとが多い。南方特別留学生や中国残留孤児は戦争

は，ムスリム墓地の偏在が問題視されている。関

被害者や被爆者として，ロシア兵墓地は日露友好

西・関東に偏った墓地により遺体の輸送・墓参りの証として，多磨霊園のタタール人は歴史的な日が困難であり，また定着化・高齢化に伴う先行き

本と外国のつながりの名残として挙げられる。歴や災害時への不安から墓地を入手したいというム

史的なムスリムの埋葬は，現代の問題とは切り離

スリム側の将来の不安に関する議論が提示されされて別個の問題として存在しており，日本社

る。もはや Wasegg（2018）が言うようなメディ会・日本人とムスリム墓地問題観には影響していアはムスリム墓地問題を土地不足問題であると誤ない。

って伝えている状況ではない。こうした中で，ム
スリム，宗教者，専門家等は日本の埋葬の歴史・

お

わ

り

に

多文化共生の観点から受け入れるべきとし，地元

以上本稿では全国紙 4 紙を対象に在日ムスリム

住民や地方議会からは地震時に遺体が出てくる，の葬送儀礼・墓地に関する記事の分析から，日本

農作物の風評被害や水質汚濁，衛生意識，よそ者

社会・日本人の関心・対応について一定の傾向をに対する警戒感等の考えから反対意見が挙がって明らかにすることができた。まとめるならば，ムくる。行政はむしろ墓地を継続的に運営できるか

スリム墓地・埋葬問題は明治時代から存在したもに注目する中立的な立ち位置であり，少数ながらのの，外国人問題として 1990 年代に，日本の多外国人排斥を伴うようなナショナリスティックな文化共生の問題としては 2010 年代に現れたもの

意見も非地元住民の間から上がるなど構図は複雑である。日本社会・日本人全体が 1990 年代にはになってくる。このような状況は葬儀社・外国人

そもそもイスラームやムスリムの教義・習慣に関支援を担う NPO，地元住民に 2010 年代以降影響心が薄く，問題を外部化すればよいと考えていを与え，自治体・国レベルでガイドラインを定めた。しかし，2000〜2010 年代になって定着化す

るべきという態度にも繋がっている。もはや当事るムスリムを前に墓地・埋葬問題に取り組まざる者同士では解決できない問題である。もっとも墓を得なくなった。

地・霊園の中には，経済的理由から需要や受け入

このような状況の中，ムスリム側も漠然としたれを見出したものもあり，外国人の受け入れに賛土地不足や火葬が禁止されているという理由だけ

成・反対という単純な構図でもない。また，2010

でなく，高齢化や災害時への不安など将来的な不年代に初出の日本の死生観や政治と結び付けるよ

安を理由に墓地・葬送儀礼問題への主張へと変容うな論調も増えてくる。ムスリム墓地問題を材料している。日本側を見ると，地元住民は盛り土がに，選挙や難民問題で多文化共生を目指すべきと怖い・土葬が怖いという忌避観にイスラームへのいうもの，日本が他者の死をタブー視する現状が警戒感に衛生・環境問題，風評被害などが加わっ歪みを生んでいると主張される。

てくる傾向が見えてくる。両者ともに漠然としたところで，こうしたムスリム墓地・埋葬を取り主張から将来への不安へと結び付けて主張をして扱う記事以外にも，新聞ではいくつかのジャンルいる様子が見えてくる。その他専門家・宗教者のが報じられている。年代を問わずに報道されてい多文化共生の観点からを受け入れるべきという主るのは，南方特別留学生，ロシア兵墓地，多磨霊張，日本社会全体の歪みあるいはナショナリズム

園に眠るタタール人など歴史的に埋葬された墓地的な問題として捉える者，墓地・霊園からは需要やその追悼である。これらのムスリム墓地にいるを見出している者，葬儀社や外国人支援組織のよのは，基本的に歴史的に埋葬が特別にされた場所

うに行政主導の動きを求める者なども現れるようにいる人々であり，今のムスリムが埋葬できる場になる。ここから見えてくるのは，ムスリム墓

１８

地・葬送儀礼問題に対する各アクターの立場の隔

ところで，本稿は全国紙 4 紙を対象にして検討

絶（特に現地住民と専門家・宗教者）である。そを進めたが，葬儀を実施するモスクやムスリム墓

れぞれのアクターが主張をしつつも，その解決案

地が全国に広がっていることを考えるならば，全は他アクターの自発的な協力を前提にしており，国紙のみならず地方紙における記事も対象にして議論がかみ合っていない。ムスリム墓地の反対理

いくことが必要になってくるだろう。また，雑由に挙げられるものは，一見科学的に見えても実誌，テレビ，SNS などの他メディアやツールか際には感情的なもの（地域愛・よそ者への警戒ら，新聞だけで把握することができない日本人や感）にも起因している。そこに多文化共生の観点

日本社会の関心や対応も明らかにすることができから受け入れるべきという主張は受け入れがたいよう。これらの点については今後の検討課題としのは容易に想像がつく。このことは，新聞の論調たい。

から見ても興味深い。記事の言説がムスリム＋専
門家・宗教者の組合せが多く，記事では反対地元

注

住民の意見は，ともすれば多文化共生に反する存⑴

在として表現され，ムスリム墓地を受け入れるべきという論調のために活用されている。しかし，
このような多文化共生的受け入れ論には一つの落とし穴がある。記事に現れるムスリムは，外国出
身や外国にルーツがあると思われるムスリムが多数であり，日本人改宗者や 2 世・3 世のコメント

在日ムスリムについて，近年の動向を知るもの

としては嶺崎（2024）を参照。
⑵

なぜ，イスラームで火葬が禁止され，土葬が義務付けられるかについては「火葬は火嶽へ落ちた
ものに対して，神が与える罰とされ，忌避される」（大塚和夫・小杉泰・小松久男・東長靖・羽田正・
山内昌之 2002: 581）など宗教的理由によって禁止されていると説明される。しかし，ルポライター

は少数の記事（朝日 2001. 11. 29；毎日 2022. 11.

の鈴木は，クルアーンやハディースに明確に禁止

27）に留まり，論調も「外国人の受け入れ」につされているわけでなく，ムスリムは教義を習慣といての扱いであることが多い。ムスリム墓地問題

して体現しているので明確に禁止理由を言語化では外国人問題としてのみ内部化されたに過ぎず，きるわけではないことを指摘している（鈴木 2023:

ムスリムの多様性は見過ごされている。
また，こうした新聞の報道記事傾向にはいくつかの留意が必要である。第一に，新聞報道に出てくる日本人の多数は地元住民・行政などの利害関係者か詳細な知識を持つ専門家や宗教者のみであ78-80）。
⑶

一方で，2010 年代に関東のムスリム墓地を調査した川崎によれば，イスラームには墓参りの習慣がないと言及しているムスリムも確認されている（川﨑 2016: 101）。
⑷

店田は在留外国人統計をベースに，各国のムスり，一般の日本社会・日本人の意見がほとんど不リムの比率を掛け合わせ，在留資格に配偶者や子明なことである。一部記事にあるナショナリステ

が日本人である場合に該当すれば，配偶者や子もィックな議論を交わす人々，コラム・読者投稿にムスリムとして含む方法で在日ムスリムの人口を現れる記者や宗教者を加えても，完全に日本の意算出している。しかし，こうした算出方法には婚見を代表できているかは微妙な問題である。第二姻以外の改宗ムスリムを十分に追えないこと，日に，ムスリム墓地・葬送儀礼の記事の多くは地方

本人ムスリムとされた人々のルーツの多様性が無面記事から構成されており，限られた人々しか情視されること，ムスリムと自己規定する人の複雑報が入手できないようになっていることである。
この扱いは，あくまでムスリム墓地・埋葬とは地方の問題であって全国レベルの問題ではなく，限性を無視していることが問題視されている（岡井2024: 121-124）。
⑸

先行研究ではムスリム墓地の数は 1 桁台として算出されることが多い。これは，年代上 2020 年代られた日本人のみが関心をもつという構図を示しの墓地が含まれないだけではなく，1960 年代までている。すなわち，ムスリム墓地問題とは，一部に埋葬された日露戦争・第二次世界大戦関係の墓，の地方でのみ関心がある内部化された外国人問題

1990 年代の中国残留者の墓などが含まれていないとして扱われている可能性がある。

からである。先行研究は現代のムスリムの埋葬に日本社会におけるムスリム墓地への関心と対応関心があり，歴史的な埋葬には関心がないからでラームに当てはめた表現であろう。
⒃

あろう。

１９

1 区画に複数の死者を埋葬する場合は 20 年間隔

1943〜1944 年に日本が東南アジアの各地（現在を空ける，埋葬は九州・沖縄の居住者限定，墓地のマレーシア，シンガポール，インドネシア，ミ

面積を広げない，年 1 回に水質検査を行うことがャンマー，タイ，フィリピン，ブルネイ）から招修正条件とされた（毎日 2023. 5. 10）。

⑹

いた国費留学生制度。彼らは現地で日本語を学ん
だうえで，日本各地の大学に配属された。詳細は参考文献

江上（1997）を参照。

日本語文献

⑺

戦前に来日し神戸や東京に在住していたタター

ル人・バシキール人，インド人を指す。
⑻

Not In My Backyard（我が家の裏庭には置かない

池田千洋．2005．「日本におけるイスラーム教徒の墓
地と埋葬−東京トルコ人協会と日本ムスリム協会の事例から」『民俗文化研究』（6），70-100.

で）の頭文字を取った用語。施設の必要性を認め

梅津天馬・大谷拓輝・濵 田 将 貴・柳 原 直 匡．2022．

るが，自分の居住地の近くには建てないでほしい「ムスリムの土葬墓地受け入れ問題について」『地という住民や態度を指す。具体的には宗教，医療，風俗，遊戯場，軍，公害や環境破壊などの施設などを指すことが多い。

方自治ふくおか』77, 36-44.
江上芳郎．1997．『南方特別留学生招聘事業の研究』
龍溪書舎．

設定した検索ワードは不明であるが，おそらく

大塚和夫・小杉泰・小松久男・東長靖・羽田正・山イ ス ラ ー ム の 意 味 を 表 し て き た 回 教，回 回 教，

内昌之編．2002．『岩波イスラーム辞典』岩 波 書⑼

回々教，マホメット教，ムハンマド教を検索していない。そのため，本稿では検討されている 1980
年代以前の記事が含まれていない。
⑽

発行部数のシェアの割合は，戦後は一貫して全店．
岡井宏文．2023．「老いと死と向き合う−日本のモスクにおける死の引き受けと埋葬に関する予備的考
察−」『移民研究年報』（29），43-56.

国紙・地方紙：6・4 ほど と し ば し ば 言 わ れ て い

岡井宏文．2024．「見えにくいものを見るということる。しかし，都道府県によっては地方紙が上回る−日本のイスラーム社会の概要と実態把握上の課地域も存在している。

題」嶺 崎 寛 子 編『日 本 に 暮 ら す ム ス リ ム』イ ス⑾

全国紙といった場合，産経新聞も加えるのが普通である。し か し，本 稿 で は 産 経 新 聞 の デ ー タ

ラーム・ジェンダー・スタディーズ，明石書店，
118-130.

ベースが 1992 年以降の記事しか検索できないこ

岡井宏文・森田豊子．2024．「日本のムスリムと埋と，他 4 紙に比べて発行部数が少ないこと（2022

葬」嶺 崎 寛 子 編『日 本 に 暮 ら す ム ス リ ム』イ ス

99.9 万部）から経時的分析にそぐわ

ラーム・ジェンダー・スタディーズ，明石書店，

年度下半期

ないとして対象外とした。
⑿

読売新聞の地域版，朝日新聞・毎日新聞の地域面，日本経済新聞の地域経済面が対象。

246-248.
川﨑のぞみ．2016．「ムスリム墓地取得活動と地域社会の変化−日本ムスリム協会と大塚マスジドの事

主題・非主題の基準として，記事のテーマ・内例−」『宗教学・比較思想学論集』（17），95-103.

容がムスリム墓地・葬送儀礼について中心的に論

小西賢吾・山田孝子編．2019．『弔いにみる世界の死⒀じたものではないとする。具体的には，在留外国生観』英明企画編集．

人全体の問題，在日ムスリム社会自体の問題，日小林康洋．2018．「山梨県・文殊院イスラム霊園概観

本の墓地・葬送儀礼，複数の宗教がテーマとなっ−国内における土葬をめぐる現状−」『現代宗教研ているものが対象である。
⒁

1945 年以前，対ソ連，対中国，対東南アジアな究』（52），269-282.
小牧幸代．2023．「滞日パキスタン系ムスリム・コミ

どに行われた様々なムスリムへの宣伝・宣撫政策

ュニティの葬送儀礼−関東地方の事例を中心に−」の総称。イブラヒム・アブデュルレシトはロシア『産業研究』58（2），21-34.

帝国の出身でムスリム解放を行うために日本に近鈴木貫太郎．2023．『ルポづき，日本との連携を謡う文筆活動などを行った。
⒂

司祭者とあるが，イスラームにおいて聖職者は存在しない。これはキリスト教的な 理 解 を イ ス

日本の土葬−99.97％ の遺体が火葬されるこの国の 0.03％ の世界』宗教問
題．
店田廣文．2021．『世界と日本のムスリム人口

2019

２０
53-77.

/2020 年』多民族多世代社会研究所．
樋口裕二．2005．「埋葬状況からみた在日ムスリムコ

ラーム・ジェンダー・スタディーズ，明石書店．

ミュニティ」『常民文化』（28），43-69.
平野裕次．2018．「被爆した南方特別留学生と戦後の
日本社会−嶺崎寛子編．2024．『日本に暮らすムスリム』イス

一九五〇年代半ばから一九六〇年代

ABC 協会．2023．『新聞発行社レポート

2022 年下

半期平均部数』ABC 協会．

半 ば ま で の 時 期 を 中 心 と し て−」『史 学 研 究』（299），1-24.

オンライン文献

平野裕次．2019．「被爆した南方特別留学生に関する

朝日新聞クロスサーチ〈https://xsearch-asahi-com.kyoto

記憶と表象の史的展開について」『原爆文学研究』18, 66-81.

-u.idm.oclc.org/top/〉（2024 年 2 月 20 日閲覧）．
日経テレコン〈https://t21-nikkei-co-jp.kyoto-u.idm.oclc.

藤本一輝．2021．「滞日ムスリムの墓地取得運動の定

org/g3/CMNDF11.do〉（2024 年 2 月 20 日閲覧）．

性的分析−別府ムスリム協会の「権利運動」への毎 索 〈 https : / / dbs-g-search-or-jp. kyoto-u. idm. oclc. org /都市工学専

WMAI/IPCU/WMAI_ipcu_menu.html〉（2024 年 2 月

細谷幸子．2024．「保険医療分野におけるムスリム対

ヨミダス歴史館〈https://yomidas-yomiuri-co-jp.kyoto-u.

展開に着目して−」『東京大学大学院
攻修士論文』．

応とモスクによる取り組み」嶺崎寛子編『日本に暮らすムスリム』イスラーム・ジェンダー・スタ
ディーズ，明石書店，212-229.
御手洗大輔．2022．「「行政処分」の現代的意義に関する一考察−日出町土葬用墓地計画許可事案を題材として−」『尚美学園大学総合政策論集』（35），

20 日閲覧）．
idm.oclc.org/〉（2024 年 2 月 20 日閲覧）．
Wasegg．2018．「生きた地で眠る自由−日本におけるムスリム墓地の今−」『早稲田大学政治経済学部瀬川ゼミ Web マガジン』〈https://wasegg.com/archives/
1013〉（2024 年 2 月 20 日閲覧）．

日本社会におけるムスリム墓地への関心と対応

Concern and Reaction to Muslim Graveyards in Japan:
From Reports in Major Newspapers
Ko Iwakura

As Japan’s Muslim population has become more established and older in recent years, the country has been compelled to address the question of Muslim death practices. This paper aims to shedlight on general concern and reaction to Muslim graveyards and funeral observances in Japan basedon articles in national newspapers. Specifically, it examines articles on Muslim graveyards and funeralrites in Japan from national newspaper reports from the 19th century to 2024, revealing quantitativeand qualitative trends.
The results of the study revealed shifts through the years. A period of concern about the problem
of graveyards up to 1945 was followed by decades of indifference from 1946 to the 1980s. Then,from the 1990s to the 2000s, there was a period of concern about the problem of emergency burial.
Since the 2000s, the problem of Muslim graveyards has become more prominent, but the focus ofconcerns has shifted to the acceptance of multicultural coexistence. In the context of this issue, a wide
range of opinions are expressed, by experts, religious leaders, and Muslims pressing for multiculturalacceptance, by local residents who take exception for environmental reasons or fear of reputational
damage, by Japanese making nationalistic arguments, and people pointing out distortions in Japanesesociety. At the same time, the question of Muslim funeral and burial practices is still considered to bea problem limited to certain rural areas and foreign communities.

２１

２２

〈論

文〉

歴史学習の意義・意味を考えさせる社会科授業の創造──「今井」と「富田林」における寺内町の比較を通して──

中

谷

昇

要旨：「なぜ，歴史を学ぶ必要があるのか」という問いに対して，これまで社会科教師は明確に生徒に説明する術を持たず，受験のために必要であるとする知識を生徒に詰め込み，ひたすら暗記させるだけの社会科授業をしてきたのではなかろうか。このような現場の状況を憂い，近年，社会科教育系の学会では「レリバンス」という概念が取れ入れられ，それに基づいた社会科授業実践が報告されている。しかし，この一連の研究動向は「子どもの切実性」を重視するあまり「はいまわる経験主義」と揶揄された初期社会科に戻ることを良しとしているわけではなく，社会諸科学の研究成果に基づいた探究過程を重視しつつ，生徒に「歴史学習の意義・意味」を考えさせることを主眼に置いている。
そこで，今回は歴史地理学の研究成果に学びつつ，奈良の「今井」と大阪の「富田林」の 2 つの寺内町を題材として取り上げ，景観・成立過程・本願寺流通経路・織田信長との関係性等を通して 2 つの寺内町の相違点を明らかにするとともに，寺内町という教材を通して過去と現在をつなぎ，生徒に歴史学習の意義・意味を考えさせる機会としたい。
今回，社会科授業モデルの第 4 時においてパフォーマンス課題を設定し，2 度の価値判断を生徒に行わせるという授業構成を試みることにより，現行の学習指導要領解説（社会編）に基づく社会科授業を乗り越える社会科授業モデルの提案をしたいと考える。

は

じ

め

は，重伝建を①城下町，②在郷町，③門前町，④に宿場町，⑤港町，⑥寺内町の 6 形態に区分してい1975 年の文化財保護法の改正にともない，全る。社会科教育の授業レベルで考えた場合，①〜

国にある歴史的な集落・町並みの保存が叫ばれる⑤は地域の特性として教材化し易く多数の実践がようになり，文化庁が我が国にとって特に価値が見られるものの，⑥については「浄土真宗」とい高いと判断した歴史的保存地区を「重要伝統的建う特定の宗教が関係することもあってか，これま（1）

造物群保存地区 」（以下，重伝建）として選定

で実践事例はさほど見られない。

している。2023 年 12 月 15 日 現 在 で 127 地 区 がまた，寺内町そのものが中世末期に成立してい指定を受け，国主導のもと都道府県・市町村によるにもかかわらず，度重なる戦乱・火災・開発等

る保存活動が進んでいる。

によって寺内町の景観が消滅・変容し，当時の景

近畿地方を概観すると，代表的な重伝建とし観が現存しておらず，生徒にとっては当時のようて，滋賀県近江八幡市八幡の商家町や大津市坂本

すをイメージしにくいということも教材化を阻むの門前町，京都府伊根町伊根浦の舟屋群，兵庫県要因の一つになっている。実際，現存している寺

では神戸市北野町山本通の港町，和歌山県湯浅町

内町の景観のほとんどが近世以降の江戸・明治時

湯浅の醸造町，奈良県橿原市今井や大阪府富田林代に復元されており，これまで寺内町研究者や社

市富田林の寺内町等が挙げられる。

会科教師も積極的に教材化に踏み込めなかったの

国土交通省国土技術政策研究所発行の国総研究も事実である。

（2）

資料第 723 号「歴史まちづくりの手引き（案）」

本年度より新しい高等学校学習指導要領解説の「歴史まちづくりの特性の見方・読み方」で（地理歴史編）・高等学校学習指導要領解説（公民歴史学習の意義・意味を考えさせる社会科授業の創造（3）編）に基づく教科書による授業が開始され，その中で文部科学省は，「社会的見方・考え方」や「児童・生徒の日々の生活との関連」を大切にす

２３

事象を判断できない。
③

子どもが歴史を学ぶ意義や意味が見い出せない。（下線は筆者）

る授業を進めるよう学校現場に働きかけている。

以前は「歴史は丸暗記しなくてはいけないから

また，去る 2 月 17 日に行われた社会系教科教育

嫌」という声が多数を占めていたが，現在は上記

学会（兵庫教育大学）でもシンポジウムのテーマ

下線部のように，「歴史学習をする意義・意味がが「社会系教科教育カリキュラムにおけるレリバ

わからない」という声が次第に増加し，残念なが（4）ンス構築のあり方」 となっており，社会科教育

ら社会科授業が生徒たちの現実の生活と乖離して学研究者・現場教員間でも積極的な意見交流が行いるのが現状である。したがって，学習指導要領

われた。そういう点から考えても，今や社会科学の指針が大きく変更されたこの機会に，われわれ習においてレリバンス（5）が喫緊のテーマであるこ

社会科教師は歴史の授業方法を見直さねばならなとは明らかで，現場の社会科教師は毎時間社会科

い時期に来ている。

授業の中でレリバンスと向き合わなくてはならな
いことになろう。

社会科教師は，従来から学校現場ではありがちだった「講義形式の社会科授業」，「知識網羅型のこのような昨今の社会科教育研究の情勢下にあ

社会科授業」，「トーク＆チョークの社会科授業」，って，富田林・今井の寺内町を社会科教材として「プリン ト 穴 埋 め 型 の 社 会 科 授 業」，「見 開 き 2

取り上げることには大きな意義・意味がある。2

ページ 1 時間完結型の社会科授業」から脱却しな

つの寺内町は江戸時代の復元であるにもかかわらくてはならない。かといって，筆者はコロナ禍にず，寺内町建設当初の中世末期の景観を色濃く残なってにわかに急増した「パワーポイント提示型

す貴重な重伝建であり，景観のみならず，織田信の社会科授業」や「タブレットを使用したドリル

長の全国統一にとっていかに本願寺ネットワーク

型社会科授業」を社会科授業改善の良策と考えてが弊害となっていたかを究明する上でも興味深いいるわけでもない。

資料が多く存在する。

歴史を学ぶ意味・意義を見い出せない生徒に，そこで，今回は 2 つの典型的な寺内町を比較し社会科教師は過去と現在をつなぐ橋渡しをする役

つつ，宗教都市でありながら，経済力・自衛力を割を果たし，生徒に切実性をもって社会科授業に保持していた富田林・今井寺内町を社会科授業モ取り組む姿勢を持たせることが求められているのデルに落とし込み，生徒のレリバンス構築に役立である。

てたいと考える。

1．社会科教育で歴史を学ぶ意義・意味（1）社会科教育におけるレリバンス

ただ，ここで確認しておきたいことは，筆者は戦後すぐに社会科が導入された際に全国に広がっ（6）の復活を求めているわけ
た「経験主義社会科」

でもない。教師が子どもが求める切実性に寄り過社会科教師は地理・公民の授業に比べ，歴史のぎて，科学的探究の過程を踏まえない，いわゆる授業を苦手にしているのではないだろうか。それ「はいまわる社会科」になることを危惧しているは対象である生徒が，社会科（歴史）の学習内容からである。

を現在の自分たちの生活と結び付けることができ

筆者は 30 年にわたり中学校の現場で社会科授

ず，歴史を学ぶ意味・意義をあまり感じていない業を行ってきた。現場の教壇に立っていた頃，生ところに原因がある。また，そのような対象生徒

徒から歴史授業の際に「先生，歴史なんか勉強しを目の前にしている社会科教師は，得てして以下て，何か意味あるの？」と何度も聞かれたことがの①〜③のようなことを述べていることが多い。

ある。その際，決まって以下のように答えていた①

社会科は暗記しなくてはならない歴史用語ように思う。

が多すぎて，生徒には面白味がない。
②

現代に生きる生徒の「ものさし」で歴史的「歴史的事象を学ぶことは大切である。な２４

ぜなら，現代社会では人々がいくら知恵を絞いても現地に足を運ぶことが重要である。その点っても解決できない様々な問題が起きていについて，岩田一彦は社会科授業研究の理論の中る。その問題は今突然沸き起こったわけではで，以下のように述べている（8）。

なく，歴史のいずれかの時点に発生したもの「自分の『常識』をこわし，新しい知識をである。
したがって，その原因を探ったり，当時の人々がどのように対処してきたかを学ぶこと身につけるには，『事実』に体当たりすることが一番である。」

が必ず現在の諸問題を解決する手掛かりとなるはずである。また，歴史を学ぶことにより

そこで，筆者はどのようにすれば生徒が歴史を現代の課題や諸矛盾を解決し，よりよい未来

イメージしやすく，生徒の現実の生活と結びつけを創造していくことが我々の役割であり，そることが可能かを考えてみた。その過程で，景観れが歴史を学ぶ意義・意味と言える。」（下線の復元・復原に意味を見出している歴史地理学のは筆者）

知見を活かし，富田林・今井の 2 つの寺内町を取り上げ，絵図・景観，立地，形成過程，本願寺と古代史研究者の平川南は新視点古代史「日本の原像」の「はじめに」で，歴史を学ぶ必要性につ（7）

いて，以下のように述べている 。

の関係性等を比較した社会科授業を開発し，提案することが有効ではないかと考えた。
現在，歴史教育の研究者間で「歴史レリバンス」という概念がよく使用されている。
「レリバ「いま，なぜ歴史学か。日本の現状と未来ンス」とは「優位性・関連性」という意味で，子への展望を注視したとき，今日ほど歴史を学どもが「なぜ歴史を学ぶの？」という問いに答え

ぶことの大切さを感ずることはないのではなる歴史を学習する意義・意味に関する研究が進めいか。現代の日本が抱えているさまざまな政られているところである。

治的・社会的・精神的な問題を考え直すためには，日本の歴史を知る必要がある。
（下線

成蹊大学の二井正浩は「歴史リバレンス」について，以下のように述べている（9）。

部は筆者）」「本来，レリバンス（relevance）とは関連
歴史授業を改革する意味合いもあり，筆者は以性・意義という意味であり，ここでは，子ど前より過去と現在をつなぐ歴史授業の開発に取りもにとっての学びの意味や意義を表す概念と組んできた。過去と現在をつなぐ方法はいくつかして用いている。日本の歴史教育には，子ど考えられる。古文書，遺物・遺跡，伝承，建造物もにとってのレリバンス，近年よく使われる等を取り上げ，それらの史資料を通して現在とつ言葉で言えば，『自分事』としての学びが必なぐ方法である。

要だ。

生徒にとって学習が定着し易い方法が何かと考（中略）歴史教育の構造を子ども自身の文えた場合，やはり自らの体験によるものが大き

脈や子どもの生きている社会とどう関連付け

く，実物資料に触れたり，現地に足を運ぶことはるのかという問題である。（下線は筆者）」

生徒の歴史イメージを拡大することにつながる。
小学校の社会科学習で実物教材を用いたり，ゲス

高等学校では学習指導要領が大きく変わり，新

トティーチャーを招聘したり，社会見学に出向い

しく地理探究・歴史探究という科目が設定され，たりするのは，書物等で見るのと実際見学・体験

地理総合・歴史総合で学んだ地理的，歴史的見に行くのとでは知識として残る量に雲泥の差があ方・考え方を土台に探究学習を進めるよう構成さるからである。

れている。これまでの学習指導要領と異なり，従したがって，生徒のみならず，社会科教師につ来までの分離した小・中・高のカリキュラムを改歴史学習の意義・意味を考えさせる社会科授業の創造

２５

善し，一貫した系統性のある社会科教育カリキュ

歴史学習と地理学習を結びつけることにより，ラムを目指そうとしたことは，評価に値する。ま子ども達を過去と現在をつなぐ学習に誘うことがた，そこに通底しているのは「社会的見方・考えできる。その橋渡しとなる学問が歴史地理学であ方」であり，高等学校地理歴史科・公民科の学習る。歴史地理学の研究者である藤岡謙二郎は，地指導要領にも色濃く反映されている。

理学と歴史地理学の研究領域に触れて，以下のよ

新設の歴史総合という科目では，これまでのよ

うに述べている（11）。

うに古代から現代までの歴史を通史として学習せず，小・中学校での社会的見方・考え方の学習を「地理学の主たる対象は地表の現在的景観

踏まえ，近現代史を通して歴史の見方・考え方をである。歴史地理学研究の領域においてさ学び，その後歴史探究につなげていくという流れ

え，この対象は現在その土地地域に何等かのになっている。したがって，学習指導要領の改革

形で印象づけられて残存しているものでなけにともなって作成された教科書内容の大幅変更にればならないのである。

より，現場の高等学校の先生方は当惑しており，寺内町の場合われわれはこれを歴史学の対

本年度は地理歴史科授業の中で試行錯誤を繰り返象としてだけでなく歴史地理学の対象としてしながら，新しい歴史総合の授業の方向性を模索も充分取り上げることが出来る。すなわち，しているところである。

各地の現在的景観の中に右の歴史性が印象づ

筆者は昨今の情勢を受け，まずは専門である中けられているのである。」（下線部は筆者）

学校歴史的分野における学習の改善に取り組み，
将来的に地理歴史科での授業開発を進めたいと考

社会科教育学は社会諸科学の研究成果を生かしえる。子どもが歴史学習を学ぶ意義・意味を体感た学問である。したがって，今回は歴史地理学のできる社会科授業をめざすとともに，過去と現在知見を活かしつつ，歴史教育の研究対象を大阪府をつなぎ，子どもが実感をもって歴史授業を捉えの「富田林」と奈良県の「今井」という 2 つの寺られる教材を発掘し，それに基づいた社会科授業

内町とする。その理由の一つは，両者とも現在でモデルを開発し，提案する。

も丁寧に町並みを保存しており，中世の寺内町成立期の景観をよく残しているからである。もう一（2）「歴史地理学」から見た寺内町

つは，石山合戦（石山本願寺と織田信長の戦争）「歴史地理調査ハンドブック」編集委員会では，の際に，富田林は織田信長に味方した寺内町としその著書の中で他の学問とは異なる歴史地理学のて，今井は本願寺と協力し織田信長に敵対した寺

優位性について，以下のように述べている（10）。

内町として知られているというところである。
したがって，対照的な 2 つの寺内町を絵図・景「（前略）したがって，歴史地理学は，過去観・古文書等で比較・分析することにより，中世の地表現象の研究を通じて，現代・過去の別における寺内町の役割が浮き彫りにされるものとなく，地表それ自体や地表に展開する諸現象考える。

の本質の理解に寄与することをも重要な目的としているのである。

また，全国各地の浄土真宗が普及している地域には今でも寺内町の名残が多くあり，生徒も自ら換言すれば，歴史地理学の研究成果は，歴訪れ，体験できるという利点もある。そして，何史研究のみでなく，地理学にも換言されなけ

よりも大切なのは，歴史を学ぶ意義・意味を体感ればならない。この意味において，研究ができる教材であるということである。

「過去の解明」に収斂される他の歴史系諸分

以下の写真 1〜写真 6 は，今でも中世の面影の

野と本質的に異なる側面を有しているのであ

残る今井・富田林の寺内町の景観を表している。

る。（下線部はともに筆者）

いずれの寺内町も，現在寺内町を軸としたまちづ
くりに力を入れ，観光客を呼び寄せる取組を進め

２６

ている。

2．寺内町の研究
寺内町研究は，社会学，歴史学，文献史学，考古学，民俗学，宗教学，建築学，地理学等の学問分野において，一向一揆研究，都市史，建築史，
写真 1

今井寺内町

写真 5 富田林寺内町②

城郭史等を中心にさまざまな研究が試みられてきた。寺内町研究を大まかに分類すると，①「由緒（12）の史料批判，②形態的類型研究，③「大阪書」

並」体制論の研究，の 3 つになる。本研究では，
近年研究者間では客観性がないとして文献としての資料価値が低いとされる①を除き，基本的には
写真 2②・③の研究視点からのアプローチを中心に研究あて曲げを進めることとした。
写真 4 富田林寺内町①（1）寺内町の形態的類型研究
北陸・東海・畿内を中心に，全国には数多くの寺内町が存在する。その代表的なものとして，河写真 3内富田林，和泉貝塚，近江山田，同寺内，越中古

駒つなぎ

府，同井波，同城端，河内久宝寺，同八尾寺内，
摂津天満，大和今井，越前の吉崎，山城山科本願寺，摂津石山本願寺，等が挙げられる（下線・太写真 1〜6 は筆者撮影

写真 6

興正寺別院
表1

成立時期

字は筆者）。主として浄土真宗本願寺派の道場・

富田林と今井の比較

富田林寺内町

今井寺内町

1560 年（永禄 3 年）

1532〜1555 年（天文年間）

寺 院

興正寺

称年寺

差 配

證秀上人に協力した「八人衆」

今井兵部（在地土豪・一向坊主）

立 地

大和川に合流する石川の左岸に立地し，堺から奈良御所へ至る富田林街道と東高野街道との交差点にあたって，やはり水陸交通上の要地。

東西に走る横大路沿いにあたり，奈良から南へ縦貫する中街道に近接し，飛鳥川と高取川に挟まれた低地に成
立した。

防 衛

・南北 6 筋，東西 7 町の道路で整然と区画・竹藪のある土居を巡らす出入りは 4 カ所に限定
・下水道を完備 ・あて曲げ ・用心堀・四方八方に堀を巡らし，土手を築き町割をしている。
・道路を屈折させる（見通しを悪くする）
・土手に竹及び雑木を植える ・9 つの門を構える

呼び名

・唯一の「大坂並」体制が実施されたまち

・大和の金は今井に七分 ・海の堺，陸の今井人 口

261 軒・約 1600 人〜2000 人

1100 軒・4000 人が居住

商 人

酒造，米屋，布屋，紺屋，鍛冶屋，樽屋，油屋，大工

肥料商，質屋，古物商，造り酒屋，材木商，木綿業，両替商，米屋，味噌屋，油屋

範 囲

東西南北とも約 350m

流通通貨
特徴

東西 600m・南北 310m
今井札（銀札）［関東でも通用していた］

虫籠窓，忍返し，厨子，駒つなぎ

天窓，厨子，家紋，駒つなぎ

重要文化財 旧杉山家住宅，興正寺別院本堂 他 6 件

今西家住宅，豊田家住宅，称年寺本堂 他 6 件

文献資料

明智光秀今井郷惣中宛書状（橿原市指定文化財）
織田信長今井郷惣中宛赦免状（橿原市指定文化財）
今井古絵図

富田林寺内町絵図（7 鋪一括） 河内名所図会
16 世紀末ごろの富田林寺内町の景観図（イラスト 中西立太，週刊朝日百科「日本の歴史 6」）

歴史学習の意義・意味を考えさせる社会科授業の創造

２７

寺院を中核とした宗教都市のことを指し，戦国大として，以下の 6 点が挙げられる。そのうち，①

名との対立や他宗派との抗争の関係で石山本願寺〜⑥の特徴を満たしているのが，富田林と今井だが主導して畿内各地に意図的に建設した経緯があけであり，この 2 つを比較・研究することによりる。したがって，宗教都市でありながら，ことの寺内町の全貌が解き明かされるものと考える。

ほか自衛に力点を置いたまちづくりになっている①

ことが窺える。

町割が碁盤目形直交状をなし真宗の寺院を

歴史地理学の研究者たちは「富田林と今井の寺

寺内にもっている②

内町景観が近世から明治にかけて成立したもので

周囲に環濠或いは土手をめぐらしそこに藪などが植え付けられているある」とし，中世に建設された寺内町の意義を軽③

四周に門をもっている（木戸番の設置）視して研究対象として除外してきた経緯もあり，④

計画的な都市プランは，ほぼ同時代に並行

これまで寺内町の景観を軸とした形態的研究に踏
み込んでこなかった。しかしながら，近畿地方にして作られる近世在郷町の原初形態⑤

は数多くの寺内町景観が現存しており，中世の寺

有力土豪・大名の寄進・門徒化によって成内町景観の特徴が色濃く残されている表 1 の富田林と今井は研究する意義があるものと考える。

立した⑥

門徒集団による買得並びに一定区域の占拠によって成立したもの

奈良県橿原市今井町称年寺に現存している「明（13）では，今井寺内町の
智光秀今井郷惣中宛書状」

特徴を以下のように述べている。
表2

明智光秀今井郷惣中宛書状

一

外側惣構土居，藪堀之儀，町代に申渡，毎度吟
味仕候得共，猥ニ罷成，不用心ニ御座候ニ付，五年以前卯年，杉半右衛門様江奉窺，惣年寄罷出，吟味出，土居藪之内外ニ垣結ヒ，其上町代共相廻
シ，度々吟味仕候故，只今ニ至，余程茂リ申候（略）
一 町中惣講九口門之儀，暮れ六ツより指明，六ツニ開キ申候，右之内，東西南北四口ハ相改，出入致させ申候，相残ル五口ハ夜中一切出入不仕候（略）（下線はいずれも筆者）（2）寺内町の地理的・歴史的成立条件
鍛代敏雄は寺内町の地理的・歴史的成立条件について言及しており，歴史的成立条件については文献資料が僅少であることや在郷町への展開が不明確であることなどから，立地の歴史的特質をほ
とんど明らにしていない。一方，寺内町の地理的条件については，河川交通の利便性を十分認識した都市建設であるとしつつ，以下のように述べている（15）。
「石山を基点に大和川と淀川の二大水系に沿って門徒が分布し，その水脈を利用できる位
置に寺内町が建設されていた。東高野街道，
河内街道，大坂と奈良を結ぶ奈良街道を基軸としていたことがわかった。」

また，寺内町の研究者である鍛代敏雄は寺内町
を以下のように定義づけている（14）。
「寺内町とは，寺院を核として，その境内

寺内町の形態的類型研究について言及している
金井年および鍛代の主張を整理すると，次項の表（17）。
3・表 4 のとおりである（16）を名目に，『寺内』領域を設定し，周囲寺内町の成立は①寺内町の建設が始まる 15 世に環濠や土塁をめぐらして町屋を抱え込んだ

紀後半，②山科本願寺が消失して石山へ本願寺が都市，または都市的聚落である。」（下線は筆移転した 1530 年代，③石山本願寺が信長の力に者）

降伏して大坂の地を去る 1580 年代の 3 つの時期

地

今井寺内町に限らず，浄土真宗の寺院を核としてつくられた寺内町は，諸公事特権を守るために立地を考えたり，防御のために周囲を堀で囲んだり，敵の侵入を防ぐといったさまざまな手だてを講じている。寺内町に見られる景観の共通的特徴に限られており，浄土真宗主導によるまちづくりが 16 世紀に進められていたことが分かる。

２８
表3

寺内町立地の地理的条件

寺内町

寺内町立地の地理的条件

石山

旧大和川・淀川，湾岸の水上交通の要衝

富田

女瀬川−芥川−淀川の河川交通，京と西宮市を結ぶ西国街道の支道，高槻街道沿い

枚方

淀川の港津で，淀川左岸の京街道が河内街道に連結し，河内街道・磐船か移動の起点にあって，
なお東高野街道に近接していた水陸交通の拠点。

久宝寺

長瀬川の中流左岸にあり，その河川は寝屋川水系から大和川の支流平野川の分岐点。陸路は南北に縦貫する東高野街道に近接。

富田林

大和川に合流する石川の左岸に立地し，堺から奈良御所へ至る富田林街道と東高野街道との交差点にあたって，やはり水陸交通上の要地。

今

東西に走る横大路沿いにあたり，奈良から南へ縦貫する中街道に近接し，飛鳥川と高取川に挟まれた低地に成立した。

井

表4
町の地形的立地条件
台地・丘陵上吉崎，金沢大
阪石山

河岸段丘上

富田林

自然堤防上
低湿地

久宝寺，
八尾，萱振
今井，大和，
高田，御所寺内町の地理的条件
条里制と社会的立地との関係

大防条里完全依存型

・大和高田

部分的踏襲型

・久宝寺
・一身田
・今井

御
中間型

性

町の社会的立地条件
真宗が盛んな地域かつ経済的先進地域
交通の要所
比較的豊かな水田地域

・富田林

小

3．本願寺ネットワークによる流通支配（1）本願寺教団の交通網と寺内商人の活動

石山本願寺は，水上交通において，多くの船を所有し，水運業者や水夫を抱える一方，
陸上交通においても馬借等を抱え，門徒衆が辻井清吾は，寺内町が真宗寺院を中核とした宗路地の安全を保障するとともに，物資の輸送

教的性格は強いことは認めつつも，石山本願寺とを一点引き受けていたと思われる。
（中略）

寺内町を結ぶ本願寺ネットワークに経済的意義が石山寺内に今井の業者が居住し，廻船業者と（18）とあるとして，寺内町を「地域経済センター」

つながっていた。」（下線は筆者）称して注目している。
また，鍛代によれば，石山本願寺は，本願寺流

石山本願寺は流通経路の安全保障を請け負うた通経路の安全を保障するために，さまざまな策をめに，水上・陸上輸送業者として宗門に関係なく（19）講じていたとし，以下のように述べている。

（20）を雇い，本願寺ネットワークの維持「ワタリ」に努めていたのである。
「交通路を直接 支 配 す る 地 域 領 主 に は 礼

石山本願寺は度重なる織田信長からの様々な要銭・礼物を贈り，路次の安全保障を依頼して求に耐えかね，織田信長との戦闘を想定し，各地いた。
（中略）関所対策に関しては，関所への一向一揆を扇動しつつ，畿内寺内町を武装化さ礼銭を納入し勘過の安全を保証させ，主要なせていく。石山本願寺にとっては自前の本願寺ネ

関所へは，通行税を一括して納めて，勘過のットワークの維持のために，さまざまな手段を講円滑化を図っていた。

じるわけであるが，石山本願寺の意向とは異な歴史学習の意義・意味を考えさせる社会科授業の創造

２９り，畿内の寺内町のほとんどが織田信長を恐れ，『場』を多く創出した教団は，本願寺派をお石山本願寺の呼びかけに呼応しないことになっていて他にない。当時本願寺は多くの船を所有しまうのである。

し，港湾整備を行い水運業者や水夫を抱えて

堀新によると，石山合戦の対応を巡って畿内寺いた。枚方，堺，鳥羽に廻船し，陸路運輸で内町の対応が異なったことについて，北陸の一向は，各地の門徒衆が警固した。商業体制を生（21）

一揆と比較して，以下のように述べている。

み出し，教団の商人観・商業倫理・有徳思想
等の宗教心が，都市共同体の中で共有されて「畿 内 の 場 合，本 願 寺 の 勢力 は い ま だ 点

いたと思われる。
」（下線は筆者）（寺内町）と線（流通路）にとどまっており，
北陸のように面（農村）にまで十分に展開し商人等の物資の流通は畿内では基本的に本願寺ていなかったことにその限界があったのでは

ネットワークによってなされており，門徒衆によないか。」って交通路の路次の安全保障がなされていたというわけである。

一方，畿内寺内町の今井の武装化について，橋詰

茂は以下のように述べている（22）。

（2）今井寺内町の構造
藤木久志は織田信長の天下統一事業完成には本「真宗道場の建設は，重要交通路であった願寺ネットワークを崩壊させることが不可欠であ

下つ道と横大路の交差する札の辻に近いとこったという論考を掲載し，戦国期の寺内町に共通

ろから，商人層を逸早く居住させ，商業が営する点について，以下のように述べている（24）。

まれ南大和における経済中心地となすものであった。また，早くから居住した商人層だけ「戦国期を通じて進行する，『渡り』の非農でなく，『方々ヨリ人ヲ集メ，家作ラセ』と業民（金掘り・金屋・鍛冶・研屋・油屋・漁門徒召集をしての形成であった本願寺権力の民・水運業などの人びと）の土地および富の介入によって都市城塞化され，反本願寺権力獲得と定住化（山から里へ，海から河口へ）に対応する寺内町として形づくられた。

の過程があった」『ワタリ』流入による流通機構の所持，手工業者集団の存在がクローズアップされる。

由緒書の 1 つである大和軍記（25）にも，「町割ヲ彼らと以前より居住する商人層によって構成

致シ，方々ヨリ呼ビ集メ，家ヲ作ラセ，国中ヘノされ，本願寺経済の一端を担うものであり，商等ヲイタサセ」という文章が見られ，大和の今本願寺権力＝今井兵部による支配体制下に編井をはじめ畿内の寺内町には職人・商人が多く居成されるものであった。」（下線は筆者）

住し（写真 7・写真 8），本願寺ネットワークを維持するための重要な役割を果たしていたことが読

織田信長が目指した天下統一事業にとって石山

み取れる。

本願寺を中心とした本願寺ネットワークはきわめ

今井には，称念寺という浄土真宗の寺院があて邪魔なものであり，本願寺ネットワークの分断

り，そこに所蔵されている検地帳をもとに橋詰がにより，経済的基盤を崩壊させようという意図が今井の経済力を確認するために，表 5「屋号登録あったと考えられる。

人数」，表 6「職業別構成表」としてまとめている。

辻井は，畿内における本願寺の経済力の大きさ（23）について，以下のように述べている。

（26）によると，屋敷筆
当時の「文禄 4 年検地帳」

数は 522 筆，内，登録人 255 名で，そのうち，2
筆 以 上 所 有 者 が 112 名（44％），10 筆 以 上 4 名「寺 内 町 の よ う な 内 部 に 楽 市・楽 座 的 な（全体の 8.2％ の土地を所有）となっている。中３０
表5

屋号登録人表表6

職業別構成表写真 8 豊田家 家紋
写真 7, 8 は筆者撮影「今井の米商人は奈良から吉野へと広範囲にわたって相当規模な米の取引を行っていたことが知れるが，彼らは問屋的商人と見ることができよう。真宗の拠点地である吉野と，大坂を結ぶ大動脈の中心が今井であった。大には，甚四郎という人物のように 12 筆以上所有

坂より吉野へ赴く本願寺衆が，たびたび今井

している者もいる。また，屋敷数 2 筆以上もつに立ち寄り宿泊していることがこれを裏付け

112 名の者の家持が 72.6％ の屋敷を所持しておる。今井の商人が奈良から吉野にかけて大規り，屋敷地も寺内町の各地に分散している。

模な米の取引を行っていることは，本願寺流

表 5「屋号登録人数」を概観すると，今井が経通米を取扱う商人といえよう。つまり本願寺済的に力を持っており，さまざまな職業の人たち

経済流通路の一端を担っていたのであり，そが混在していたことがうかがえる。特に，スミの拠点が今井であった。（下線は筆者）

ヤ，カギヤ，油屋，悪銭屋，布屋，カベヌリ等の屋号が散見され，その職業は大体予想がつく。織

一方，表 6「職業別構成表」を概観すると，か

豊期すでに現在の橿原市四条では大和木綿の栽培

事屋，こんや，ほそいとやなどの名が見える。かが行われており，それに従事する商人も存在し，

事屋は農具の普及にともない鍛冶屋の必要性が増

今井の柳屋は米穀の取引を頻繁に行っており，奈したこと，こんや・ほそいとやはこの地域が大和良−吉野間で大規模な米穀取引に関わっていたよ

木綿の産地であったことから，この職業の人々がうで，「大和の金は今井に七分」
・「海の堺，陸の多く住んでいたことがうかがえる。したがって，今井」という言葉が残されているところからも，職人が多く居住していたとされる富田林とは異な

今井は畿内における本願寺ネットワークの中核をり，農業・工業ともに今井は大和・畿内の拠点と担っていたものと思われる。

なっていたことをうかがわせる。

今井寺内町が本願寺ネットワークの中核的役割を果たしていた点について，橋詰は以下のように（27）分析している。

（3）「大坂並」体制と大坂同前
戦国時代に各地に群雄割拠していた戦国大名を滅ぼし，天下統一の基礎を築いたのは文字通り織田信長にほかならない。ただ，尾張の弱小大名だった織田信長には天下統一に向けて超えるべき高いハードルがいくつもあり，その 1 つが石山本願寺制圧であったのである。それは，ある意味上杉
謙信・武田信玄・浅井長政・今川義元といった名だたる戦国大名を制圧するより困難だったと推測

写真 7

駒つなぎ

される。

歴史学習の意義・意味を考えさせる社会科授業の創造

３１

戦国大名が領国ごとに分国法を制定し，政治・民の土民化，いわゆる一向一揆拠点地の解

経済の安定や財源確保・人心掌握に力を入れたの体，農民の都市との分離こそ，まさしく寺内と同様，石山本願寺を頂点とした畿内に広がる本特権を認めつつもこれ以前の体制を否定しよ

願寺ネットワークは当時の国際都市である堺をしうしとしたものであろう。つまり，「大坂同のぐものであり，宗教と流通を同時に支配すると前」とは，諸役免許，徳政適用の除外，商業

てつもなく大きな経済圏であった。したがって，を保護しつつも，石山本願寺の広域的な都市

織田信長にとっては畿内寺内町の結束を分断・再流通支配を否定し，織田政権下への吸収・都編するために楽市・楽座令を浸透させ，織田信長

市流通路支配・商業体制再編成をめざしたもの支配下に寺内町を組み込むことこそが，天下統のにほかならない。」（下線は筆者）

一の早道だったというわけである。結果的に石山合戦は 10 年間続くが，この戦いが単なる古い伝

石山本願寺にとっては織田信長と戦う上におい統的な宗教勢力である浄土真宗の撲滅のみにあるて，畿内各地の寺内町を結ぶ流通経路は何よりものではないことを確認しておきたい。

大切であり，その途上に位置する大和の今井の役では，なぜ石山本願寺がそのような力を持ち得割は重要であったと推察できる。したがって，石たのであろう。石山本願寺が獲得した寺内町特権

山本願寺の介入により次第に都市城塞化されてい（諸公事免許・徳政免許）は畿内各地の寺内町にったものと考える。

波及した。この体制を「大坂並」体制と呼ぶ。橋一方，織田信長にとっては，石山本願寺の「大詰はこ の 点 に つ い て，以 下 の よ う に 述 べ て い坂並」体制を解体・再編成することが畿内を制圧る（28）。

することになり，そのために畿内寺内町に圧力をかけ礼銭の要求をしている。堀は藤木仁志・峰岸「永禄三，四年河内富田林道場にあてた河純夫の論考を取り上げて，以下のように述べてい内畠山・三好氏の政令に『大坂並』の文言がる（30）。

銘記されている。一向宗の道場にあてた文書である以上，『大坂』が石山本願寺を指し，「本願寺が石山において獲得した寺内町特『寺中之儀，何も可為大坂並』『大坂並二諸公権（諸公事免許・徳政免許）が各地の寺内町事免許』の条項が，いわば本山並特権の保証に波及した体制（＝「大坂並」体制）を，楽を意味する。中央の大坂寺内から地方諸寺内

市楽座令によって解体・再編成することによへ，おそらく層位制を伴いつつ，おしおよばって，織田権力統一政権になりえたというのされる寺内特権の保証体制を大坂並体制といである。」

い，石山本願寺の広域的な都市・流通路支配
表7を支え，法王の権威支配を補強する重大な政治 的・経 済 的 な 基 礎 で あ っ た。
（以 下 略）」（下線は筆者）御制札（31）

当寺内御制札 在之条，不可有異儀候，押而何ヶ
与申族於有之者，可有成敗者也
永禄十一年十月朔日

大坂の富田林は織田信長に早々に屈服しているにもかかわらず，この「大坂並」体制の典型であ

富田林をはじめ，畿内寺内町のほとんどが織田る寺内町が富田林であると言われている。一方，信長との戦闘を回避し礼銭要求に応えているのに

石山本願寺に呼応し織田信長に敵対した大和の今対し，今井は当初石山本願寺の呼びかけに呼応し井は「大坂同前」と位置付けられている。その点織田信長と対立している。そのことによって，信について橋詰は，以下のように述べている（29）。

長の家臣である明智光秀に攻められ，降伏している経緯がある。降伏の際，今井の要求に答える形「寺内町今井の武装都市化を破却させ，郷で信長が寺内町の安全を保障する制札を発給した

３２と考えられる。この信長制札＝「御制札」をうけ

報は主に様々な資料を通して収集される。歴る形で，織田氏奉行人が寺内町の安全を保障した史的分野の学習に用いられる資料には，文献のが前項の表 7 である。

や絵図，地図，統計など歴史学習に関わる

さて，今井は「大坂同前」，富田林は「大坂並」

様々な性格の資料や，作業的で具体的な体験

体制と位置付けられているが，実際のところはどを伴う学習によって得られる幅広い資料が存うであろう。織田信長に屈服した今井は，「大坂在する。その中から，必要な資料を選択して同前」という安堵をもらったものの，実態として有効に活用することで，社会的事象を一面的

は「宗門相続」のみの安堵であったことは間違いに捉えるのではなく，様々な角度から捉えるないところであろう。織田信長は上洛時に，石山（32）（下線は筆者）ことができるのである。」

本願寺にも礼銭を要求し，石山本願寺は 5000 貫の礼銭を差し出している。また，畿内の寺院・寺

すでにこれまでにも述べてきたように，生徒の内町にも礼銭を要求し，これを拒否したものを破

日常生活にあまり接点がないと考えられる歴史学

却・焼き打ちにしている。富田林は織田権力によ習において，寺内町という教材を通じて過去と現る破却を恐れて礼銭を差し出す一方，今井は拒否

在をつなぐ役割を「歴史レリバンス」に見出すこしたことから明智光秀に攻められている。

とができるのではないだろうか。

結局のところ，富田林は「大坂並」体制の典型

また，歴史的分野の場合，生徒のもつであろうであると言われるものの，実態としては織田信長

固定観念をひっくり返す意味合いからも，寺内町の攻撃を恐れ屈服したため，信長が単に「寺内町を取り上げる効果が以下の諸点からも分かる。

の安全を保障」したに過ぎず，本来的な意味での「大坂並」の寺内町特権を安堵したものではない。

①

今井寺内町と富田林寺内町の共通点・相違

したがって，織田信長は楽市・楽座令を推し進め

点から，寺内町のもつ特質について学ぶことることによって，本願寺ネットワークの分断を図ができる。

り，天下統一事業へと邁進しようとしたのであ②

浄土真宗が本願寺ネットワークを用いて，畿内で強大な経済圏を保持していたことを学る。

4．寺内町の知識構造

ぶことができる。
③

織田信長の石山本願寺制圧は，天下統一事（1）中学校学習指導要領解説（社会編）への位置

業にとって必須の政策であったことに気付く

付け
現行の「中学校学習指導要領解説社会編」歴史ことができる。
④

石山本願寺の意向により，重伝建の中で的分野の目標（1）では，社会科学習で身に付けも，寺内町は特異なまちづくりを経ているこる技能について，以下のように書かれている。

とに気付くことができる。
⑤「（1）我が国の歴史の大きな流れを，世界の歴史復元された寺内町からも，設立当初の様子をイメージすることができる。

を背景に，各時代の特色を踏まえて理解するとともに，諸資料から歴史に関する様々な情報を効果的にそこで，寺内町を教材化するにあたり，寺内町

調べまとめる技能を身に付けるようにする。
」（下線の先行研究を進め，中学生にでも教材が身近に感は筆者）

じられ，かつ，容易に理解できる内容にするため，35 項表 10「寺内町の構造」として整理した。

さらに，（1）の下線部のねらいとして，以下のように述べている。

この知識内容を第 1 時〜第 4 時からなる社会科授業モデルとして開発した。
特に前述の⑤については，異論のある研究者・「歴史的分野の学習において，これらの情社会科教員も多いのではないだろうか。当時の景歴史学習の意義・意味を考えさせる社会科授業の創造

３３観を復元した寺内町に歴史的価値があるか否かと屋・寺内景観写真などをふんだんに使用し，生徒いう問題である。
「歴史まちづくりの一環」としが当時の歴史にタイムスリップできるよう工夫をて観光的要素が強かったり，政治的要請であった

施しているのも特徴の 1 つである。

りすることも多く，議論の分かれるところであ2009 年の近畿大会・奈良大会では研究テーマる。しかしながら，今井・富田林はできるかぎりとの整合性を図るため研究内容を「今井町」と忠実に中世の建設当初の景観を再現するよう努力

し，各部会での成果や課題を 3 部会で共有した。

がなされており，単なる観光客誘致や安直なまち

また，授業方法論として岩田一彦（33）が提唱するづくりというわけでもないことがわかる。

「合理的意志決定」を採用し，いずれの部会でも今回，教材化するにあたって，絵図・地図・町表8

社会認識形成を図る概念探究過程の後，価値分析

第 15 回近畿中学校社会科教育研究大会

奈良大会研究構成図（34）３４過程の中で（自分だったらどうするか）を判断さ

さて，社会科授業モデル作成にあたっては「概せる「合理的意志決定」の手法を取り入れた。

念探究型社会科」の学習過程の手順を踏み，今したがって，研究会としては前頁表 8 にあるよ井・富田林の「寺内町」の学習を通して，畿内一

うに，あくまで「合理的意志決定」を研究テーマ

円の寺内町の様子も把握できるよう心がけた。こにしていたこともあり，正直なところ内容研究にの授業モデルでは，第 1 時〜第 3 時の学習過程をおいて歴史地理学に軸足を置いた寺内町の研究成経て，第 4 時で生徒自らが価値判断をする形態を

果を組み込んだ研究発表にはなり得ていなかった

採用している。つまり，第 3 時までで学習した内と考える。

容をもとに，自らの学習過程をメタ認知し，「自また，この研究は 2009 年に近畿中学校社会科

分だったらどうするか」という歴史的な判断を求

教育研究大会を奈良で行うにあたり，「寺内町でめているのが特徴である。

ある今井を 3 分野で斬る」を合言葉に研究大会を「歴史的評価」については，研究者・授業者の主導した際筆者の基調提案をベースにしているこ間でも議論が多くなされている。その多くが「過とでもあり，当時参観者から「現在に生きる生徒

去のできごとについて，現在を生きている生徒がが当時の今井寺内町住民の立場には立てない」と評価できるのか」という問題である。それについいうご批判の声を真摯に受けとめ，改善を図ってては，小原友行が過去の論考で述べていることかいる点にも着目していただきたい。

ら，近畿・奈良大会でも歴史部会において採用し2009 年の近畿大会で丹後七重教諭が実践発表ている経緯がある（35）。

した内容をもとに，当時の歴史的分野の学習指導

とかく，歴史上の人物に対する共感的理解や業案に筆者が加筆・修正を加えた。丹後の学習指導

績をもとに評価する傾向にあると思われるが，現過程は寺内町の景観に主眼を置いていたが，筆者

在に生きる生徒たちが評価するためには，歴史上の学習過程は「本願寺ネットワーク」に主眼を置の人物たちの政策・判断に対して客観的に評価すいているのが大きな特徴である。なお，丹後と筆るものさしが必要となる。

者の学習過程の違いを整理すると以下の表 9 のとおりである。

表9

丹後七重と筆者の学習過程（第 1 時〜第 4 時）の比較

丹後七重の学習過程

筆者の学習過程

今井の絵図から町ごと武装化している寺内町の特徴
今井・富田林の絵図・景観を切り口に，寺内町が城第１ を読み取るとともに，同じ寺内町である富田林と比 塞化した理由を，地理的・社会的条件（地形・交通・
時 較・考察し，城塞都市としての共通点を把握する。
産業・宗教等）から仮説を立て検証する。
興福寺の影響力の低下に目を付けた石山本願寺が大第 「下剋上」という状況を如実に表したものとして加２ 賀の一向一揆を取り上げ，門徒衆の成長が石山本願寺 和の今井を寺内町として武装化させ，浄土真宗の勢力
時 と織田信長の対立へと発展していくことに着目する。 を拡大した点について着目する。
富田林を拠点にした本願寺ネットワークという経済「海の堺」
・「陸の今井」と言われるように，寺内町圏が存在し，宗教勢力である石山本願寺が畿内各地のがすべて主要街道沿いの陸上交通の拠点や大和川・淀
第３ 川の二大水系に沿って水上交通の拠点や河口部といっ 寺内町を城塞化し，浄土真宗の経済基盤を戦国大名に時 た交通の要衝に建設されている点を古地図や絵図から 奪われないように手を尽くしていた点に着目する。
読み解く。
歴史の選択場面を意図的に設定し，第 1 時〜第 3 時
で習得した知識を活用し，2つの選択場面において根第４ 拠を示して自分の意見を述べさせるとともに，結果
時 （史実）をふまえ，自らの決断と今井の決断を比較・考察し，今井の決断を評価する。

第 1 時〜第 3 時で習得した知識を活用し，歴史の選
択場面で 2 度のパフォーマンス課題に取り組み，根拠を示して自分の意見を記述させ，結果（史実）をふまえ，自らの決断と今井の決断（史実）を比較・考察
し，今井の決断を評価する。

歴史学習の意義・意味を考えさせる社会科授業の創造
表 10

３５

第 4 時のパフォーマンス課題

パフォーマンス課題①
あなたは今井寺内町に居住している商人です。ある日，突然織田信長が今井に使者を派遣してきて，今井に対して石山本願寺と一緒に行動せず，信長に従うようにという命令が下りました。あなたは石山本願寺と協力して織田信長と戦うか，それとも信長に従うか，第 1 時〜第 3 時で習得した知識をもとにして，自分の考えをレポートにまとめてみましょう。
パフォーマンス課題②
あなたは今井寺内町に居住している商人です。ある日，織田信長の家臣の明智光秀がやってきて，今井に対していく
つかの降伏条件を示した上で，降伏勧告を突きつけました。あなたは，この降伏勧告に賛同しますか，それとも断固拒否しますか，信長から示された条件内容を使いながら自分の考えを説明しましょう。（いずれも下線は筆者）

表 11

寺内町の知識構造（37）３６（2）歴史的分野でのパフォーマンス評価（36）

慣れるまではルーブリックの作成に多くの時間を

生徒が歴史学習を人ごとではなく自分事として費やすことになる。また，学力の高い生徒が教師捉えるためには，生徒に歴史のある時点に立たせの評価基準に合わせたレポートを出すようになって思考させることが求められる。その際に，有効たり，学力の低い生徒がパフォーマンス課題に対な手法がパフォーマンス評価である。

応できないで苦労することにもなる。

近年，社会科教育研究者たちが中心となってパ

そこで，今回はそのような状況を改善する 1 つ

フォーマンス課題を学習指導案に明示した授業開の手法として，第 1 時〜第 3 時で習得した知識を発を進めている。これまで，社会科教師は歴史新第 4 時で活用することにした。また，2 段階のパ

聞やレポート等を課題として与えても，事前に評

フォーマンス課題を設定し，生徒が習得した知識

価基準を示さず，提出後に A・B・C といった評を生かせているかどうか見極める工夫をした。

価をしていた。言わば「後出しじゃんけん」であ

5．中学校社会科授業モデル（38）り，生徒の側からすると評価の基準が見えないまま，とりあえず一般的にレベルの高い内容が求め（1）学習計画（全 4 時間）
第1時

られるという不合理なものであった。
こういった現状を打開するためには，事前に教地理的・社会的条件から寺内町を考える師が評価の基準を示すパフォーマンス評価は有効

第2時

宗教からから寺内町を考えるである。ただ，評価の観点と評価の尺度を一覧表

第3時

本願寺ネットワークに可視化したルーブリックを作成しなくてはなら

第4時

今井の決断

ず，評価者による評価の偏りはなくなるものの，（2）単元の評価規準と学習過程（全 4 時）
単 元
【第 1 時】

知識・技能

思考・判断・表現

主体的に学習に向かう態度○絵図から「環濠」
・
「土居」
・
「入り

○今井と富田林の絵図を比較し，寺○歴史的な町並みが残されている今「地 理 的・社 会 組んだ道」といった寺内町による自

内町が「自衛を意識した町づくり」 井・富田林に関心を持ち，その歴史的条件」から今 衛の特色を読み取る技能を身に付けという点で共通していることを読み

井を考える

ている。

取り，表現している。

【第 2 時】

的背景をとらえようとしている。

○一向宗という宗教のつながりで○門徒衆は，寺内町を中心に自分た○興福寺の強い勢力下である大和に「宗 教」か ら 今 人々が団結し，自分たちの利益保持

ちの利益保持や要求実現のために団あって，一向宗が今井を真宗拠点に井を考えるや要求実現のため，一揆を起こすま結を深め，一向一揆を起こし，やがしようとしたという当時の社会的背でに民衆の力が成長したことを理解て一国を支配するまでに成長する過景に関心を持とうとしている。

している。

程を考察し，表現している。

【第 3 時】○「大坂並」体制は畿内各地の寺内○寺内町の分布から，寺内町が主要

本 願 寺 ネ ッ ト 町に急速に浸透し，石山本願寺によ街道沿いや大和川・淀川の二大水系

ワークる畿内を中心とした広域的都市・流沿い及び河口部の水陸交通の要衝に通支配が行われていたことを理解し建設されたという共通点を読み取ている。

り，表現している。

【第 4 時】○石山合戦の際，今井が織田信長に○下剋上の風潮の下，戦国大名に立今井の決断

対して下した決断について，第 3 時

ち向かっていく「自治都市・今井」までの学習を活用して，歴史的評価の決断に関心を持ち，主体的に歴史をしている。

的事象について考えようとしている。

歴史学習の意義・意味を考えさせる社会科授業の創造

第1時

３７

地理的・社会的条件から寺内町を考える

過
程

学習活動

○主な発問
◇主な呼びかけ

予想される
生徒の反応

・景観写真に関心を持つ。 ◇3 枚の写真は奈良県の ・今井町（寺内町）
どこだろう。

・伊根町（舟屋群）

指導上の留意点

資 料

・3 枚の写真の共通点につい ①景観写真て考えさせる。

（3 枚）

・神戸市（港町）
・どの地域も昔の町並みを ◇3 枚の写真の共通点を ・同じ色調の建物

・3 枚の写真とも「重要伝統 ②「歴史まちづ残している点を確認する。 探してみよう。

・道幅が狭い。

的建造物群」であることを確 くり」

・町並みが古そう。

認させる。

【単元を貫く問い】
なぜ，今井・富田林の寺内町は宗教都市でありながら，まち全体を防衛していたのだろう。
富田林・今井などの寺内町はどのような地理的・社会的条件のところに建設されたのだろう。
概念 ・寺内町が自衛を意識した ○「今 井」の 古 絵 図 見 ・9 つの門（出入口）があ ・自衛のために寺内町にさま ③今井古絵図
探ざまな工夫をしていた点に気究 町づくりであった点につい て，気付いたことを発表 る。
過 て確認する。
付かせる。
・町割りをしている
してみよう。
程・道を屈折させている。 ・自衛としての環濠と大和平Ⅰ①
・町の周囲には堀や土居を 野の生活用水・排水との両立
めぐらている。

を考えていた点 に 着 目 さ せ・土手に竹や雑木を植えて る。
いる。
・今井と富田林の寺内町を ・「富田林復元図」を 見 ・堀や土居がある。

・今井寺内町と「武士の館」④富田林復元図

比較し，双方とも町ごと装 て，気付いたことを発表 ・周囲に竹藪があるを比較し，自衛のために工夫化している「寺内町」であ しよう。

・出入り口が 4 つしている共通点を見つけさせることを確認する。

・近くに川がある。

る。

「武家造」の絵図を 見 ・吉野ヶ里遺跡
・基本的な防衛態勢が似通 ・っている点に着目する。

て，防御の工夫を拾い上 ・唐古・鍵遺跡

・「武家屋敷」の学習と連動 ⑤一遍上人絵伝
して考えさせる。

げよう。
・畿内寺内町の立地条件に ・どのような条件がそろ ・守りやすいところ

・鎌倉幕府の立地条件を想起 ⑥鎌倉幕府

ついて考えよう。

っているところに寺内町 ・交通の要衝

しつつ，寺内町の建設理由を（想像図）

をは建設したのだろう。 ・米作地帯

考えさせる。

・浄土真宗が盛ん
・立地条件①・どのような地形のとこ ・台地・丘陵地

・自然の地形を利用して自衛 ⑦富田林絵図（地形）ろに建設したのだろう。 ・河岸段丘することを目的にしていたこ（復元図）

・自然堤防・低湿地とに気付かせる。

・立地条件②

・どのような交通条件が ・街道沿い

・石山本願寺や他の真宗が盛 ⑧「八 木 札 の（交通）必要だったのだろう。

んな地域と密接に結び付くこ 辻」
（写真）

概
念
探
究 ・立地条件③過程 （米作地帯）Ⅰ②
・立地条件④・水運の利用が可能

・労働力が確保できる地域 とが必要であった点に気付かせる。
・近隣にどのような作物 ・米・真宗地域に米を輸送するこ ⑨「文禄 4 年検を栽培していることが求 ・綿花とで利益を得ていたことに気 地帳」

められたのだろう。

付かせる。

・何宗の寺院の協力が必 ・浄土真宗

・浄土真宗と結び付くことに ⑩石山本願寺（真宗道場）

要だったのだろう。

より，寺内町としての今井は（文書？）・立地条件⑤・寺内町に重要文化財で ・商業が盛んだった

さまざまな恩恵をもらってい ⑪旧杉山家住宅（商業の中心地）ある町屋が多く残ってい ・畿内寺内町の中心だった たことに気付かせる。

（パンフレット）

る理由を考えてみよう。
○寺内町は，中核に立地する一向宗寺院が主導し，陸上輸送に便利な街道沿いにつくられ，その境内地を名目に「寺内」領域を設定し，自衛しやすいように台地や河岸段丘を利用したり，周囲に環濠や土塁をめぐらしたりして町屋を抱え込み，
石山本願寺の介入により都市城塞化され，統一的な町割りがつくられた。

３８

第2時
過
程

宗教から寺内町を考える
学習活動

○主な発問
◇主な呼びかけ予想される生徒の反応

指導上の留意点

資 料

・寺内町形成過程は異なっ ◇寺内町には中心となる ・称年寺（今井）・寺内町はいずれも，今井と ⑫願泉寺
（貝塚）ても真宗寺院が寺内の中核 真宗寺院があることを確 ・興正寺（富田林）同様の防衛態勢を取っている 町割図となっていることを知る。 認しよう。

ことに気付かせる。

・願泉寺（貝塚）・現在の今井の寺院数を確 ◇今井寺内町にある寺院 ・称念寺

・称念寺の位置を再確認させ ⑬今井町周辺絵

認する。

る。

の名称を答えよう。

・西光寺

図

・順明寺
・一向宗以外の寺院もある ◇今井の称念寺は何宗の ・一向宗

・寺内町形成にはさまざまな ⑭大和軍記

ことを想起する。

形態があること を 理 解 さ せ寺院だったかな。

・日蓮宗

・門徒衆が称念寺を核としる。

た寺内形成を求めたことを ◇誰が今井に寺院を建設 ・今井兵部

・報恩講をもとに一向宗の宗 ⑮報恩講認識する。

教的な団結力を理解させる。

したのだろう。

・石山本願寺・今井住民

・一 向 宗 の 特 徴 を 確 認 す ○一向宗とはどんな宗教 ・親 鸞・本 願 寺・報 恩 講 ・一向 宗 の 特 徴 を 把 握 さ せ ⑯加賀の一向一
る。

だろう。

・悪人正機説る。

揆

なぜ，石山本願寺は畿内各地に寺内町を建設したのだろう。
概念⑰近鉄路線図探 ・一向宗を普及させるため ○なぜ，門徒衆は寺内町 ・今井は大坂石山本願寺− ・一向宗普及の拠点
究 に，大坂と吉野を結ぶ中心 として今井を選んだのだ 吉野の上市・下市両御坊の ・興福寺の影響力の少ない地
過程 地として今井が適していた ろう。
中継点だった。
域
Ⅱ
ことを理解する。
【権力のエアポケット】
・在地の有力豪族である十市氏は本願寺と手を結んでいた。
・奈良でも一向一揆が起こ ◇今井でも「天文一 揆」・奈良でも起こったのは意 ・興福寺に対して起こした一 ⑱天文一揆っていたことを確認するが起こったんだよ。

外だ。

・世の中で門徒衆の力が強 ○一向一揆の後，人々の ・守護大名を滅した。

揆であることを把握させる。
・「自治」，「下 剋 上」の 意 味 ⑲流通経路図

くなってきたことを把握す 生活はどうなったのだろ ・諸公事免許や適用除外と を考えさせるともに，
「大阪
る。

う。

いう都市特権が認められて 並」体制（石山本願寺並み経いた。

済的特権）が急速に広がった・自治を強めた。

ことを把握させる。

○石山本願寺は織田信長との対立は避けられないと考え，寺内町の門徒衆を中心にして団結を深め，自分たちの利益の保持や要求実現のため，一向一揆という形で対抗勢力に対して各地で実力行使を行った。それゆえに人々の団結力はよりは増し，今井は経済的特権を認められるほど発展した。

第3時
過
程

本願寺ネットワーク
学習活動

○主な発問
◇主な呼びかけ予想される生徒の反応

・今 井 は 富 田 林 と は 異 な ◇現在の今井町の景観を ・商家が多い。

指導上の留意点

資 料・今井の景観が保存されてき ⑳今井町の景観

り，近世の町並みがほぼ保 見て，気付くことを発表 ・昔ながらの古い町並みが た経緯にも簡単 に 触 れ て お 写真く。
存されていることを知る。 してみよう。
窺える。
概・整然とした町割り
念探究 ・商家が多く集まっている ◇駒つなぎは何に使われ ・商人にお金を借りに来た ・今井は本願寺ネットワーク ㉑駒つなぎ
過 こと，「駒つなぎ」
・家紋か ていたのだろう。
武士が馬をつないでいた。 の流通拠点であることから，
程商工業者が多く集住し，商業
Ⅲ ら，今井が繁栄していたことを知る。

◇今井に見られるこの印 ・今井町・一向宗が発達していたことを理解さ ㉒家紋

は何を表しているのだろ ・本願寺・商家

せる。

う。

歴史学習の意義・意味を考えさせる社会科授業の創造

３９・今井は重要交通路であっ ○「海 の 堺」・
「陸 の 今 ・「海の堺」・堺と並ぶ日本を代表する商 ㉓堺の古地図・

た下つ道と横大路の交差す 井」とはどういう意味だ → 海運で栄えた都市業都市であったことを把握さ 復元図

る札の辻に近く，商人層が ろう。

・「陸の今井」せる。

いち早く居住し始め，商業→ 街道沿いに発達した都が営まれていたことを理解市する。
なぜ，今井は本願寺ネットワークの拠点として繁栄したのだろう。
・寺内町立地の共通点を想 ○今井以外の寺内町はど ・大和川・淀川の流域に多 ・寺内町は淀川河口に立地す ㉔寺内町分布
起する。

のような所に立地してい い。
るのだろう。

る石山本願寺を拠点に，交通・東高野街道，河内街道，上の拠点を軸に形成されてい奈良街道を基軸とした主要 ることを読み取らせる。
街道沿いに多い。

・今井ではどのような商業 ○今井ではどんな商売が ・油 屋・鍵 屋・炭 屋・布㉕文 禄 検 地 帳が発達していたかを読み取 盛んだったのだろう。

屋・米屋・宿屋・悪銭屋「屋号人数表」・織豊期，すでに四条では木綿栽培が行われ，・今井では，中世末に木綿栽 ㉖文 禄 検 地 帳

それに従事する布屋などの商人が存在し，大培がすでに盛んで，大阪との「職業別構成表」

坂・河内等へ布製品を移出する隔地間取引商業取引が頻繁に行われていた。

る。

概
念
探
究
過
程
Ⅲ

を営んでいた。 布屋・今井の米商人は真宗拠点である吉野と大坂を・今井が「本願寺流通米」の結ぶ大動脈を結ぶ問屋的商人で，本願寺流通米取引を行う重要 拠 点 で あ っの取引を行っていた。 米屋

た。

金融業者（高利貸し） 悪銭屋

・武士がたびたび資金借りに来ていた。

・大坂と吉野を結ぶ今井の居住商人は，寺内の・一向宗関係者の宿坊として宿場機能を基盤に問屋業務を行っていた。 宿の役割を果たしていた。

屋
・寺内町に交通路の安全保 ○武士でもない商人がど ・交通路を直接支配する地 ・門徒への入信を条件に石山
障を依頼する商人が多かっ のようにして通行の安全 域領主に礼銭・礼物を贈っ 本願寺が路次保障をしていた
た点を確認する。

を保持したのだろう。

ていた。

ことを把握させる。

○寺内町は主要街道沿いの陸上交通の拠点や大和川・淀川の二大水系に沿って水上交通の拠点や河口部といった交通の要衝に建設され，「大坂並」体制（本願寺並特権）を獲得し，商業として繁栄をきわめていた。本願寺による広域的な都市・流通支配の下，戦国大名領国内を貫通する独自の「本願寺系交通路」が整備し，寺内町間の交通は，各交通業者（ワタリ）・商工業者間の契約によってネットワーク化されていた。
説
明
的
知
識
の
習
得

○寺内町は，「大坂並」体制の下，石山本願寺による広域的な都市・流通支配下にあり，中核に立地する一向宗寺院が主導し，都市城塞化された統一的な町割りをもっている。また，その地域特有の政治権力・経済的・社会的条件が寺内町の自治に大きく影響を及ぼし，寺内町固有の独自性も保持していた。さらに，「ワタリ」とよばれる輸送業者や商工業者などが寺
内町の主要な担い手として活躍し，寺内町の繁栄を支える原動力となっていた。

４０

体的に歴史的事象について考えようとしてい

6．本時（第 4 時）の指導る。（主体的な学習態度）（1）本時の題材「今井の決断」○石山合戦の際，今井が織田信長に対して下した決断について，第 3 時までの学習を活用し（2）本時の目標○下剋上の風潮の中で戦国大名に立ち向かっていく「今井寺内町」の決断に関心を持ち，主て，歴史的評価をしている。
（思考・判断・表現）（3）本時の授業仮説
第 1 時では，本願寺権力の介入により都市城塞化された統一的な町割りとしての寺内町，第 2 時では，門徒衆が自分たちの利益の保持や要求実現のため，一向一揆を起こした団結力，第 3 時では，石山本願寺による広域的な都市・流通支配『「大坂並」体制』について学習させる。
第 4 時では，石山合戦における「織田信長と戦うか否か」の選択場面でパフォーマンス課題①を提示し，今井寺内町がこれまでに習得した知識を活用して考えさせる。その上で，史実をふまえ，「自分なら信長の降伏勧告を受け入れるか否か」というパフォーマンス課題②を提示し，信長の降伏条件をもとに「自分ならどのような決断をするか」考えさせる。そして，自らの決断と当時の今井の人々の決断を比較・考察し，「今井の人々の判断は正しかったか」について歴史的評価を下し，人々によって歴史的事象に対するさまざまな見方があることを生徒に理解させることにより，意思決定能力を
育成する。
第4時
過
程

今井の決断
学習活動

○おもな発問◇おもな呼びかけ予想される生徒の反応

指導上の留意点

資 料

・石山合戦が勃発した経緯 ○石山本願寺が織田信長 ・織田信長は古い宗教勢力 ・織田信長の要求が石山本願を確認する。

と戦う決意をしたのはな が嫌いだった。

寺にとっては無理難題ばかりぜだろう。

であったことを捉えさせる。

・軍資金を要求された。

なぜ，富田林と異なり，今井は織田信長と敵対したのだろう。
○石山本願寺の参戦の呼 ①同意する・史実を伏せて，自分の立場 ㉗パフォーマン

びかけに対し，あなたが ②同意しないを確定させる。

ス課題①

今井の住民ならどう決断 ③中立をしただろう。
・自分ならどうするか意見 ○3 つ の 立 場 に 立 っ て，①石山本願寺と共に信長とを述べる。

その理由を考え，発言し 対決した

【選択場面①】よう。
価値分析 ・自分なりの根拠を持ち，過 選択した理由を述べる。
程Ⅰ 【説明する】①

・防御機能が万全である。 →第 1 時で習得した知識「寺内町の防衛力」
・一向一揆の実績がある。 →第 2 時で習得した知識「一向宗の団結力」
・経済力がある。

→第 3 時で習得した知識「本願寺ネットワーク」②信長に降伏する小学校で習得した知識・信長には到底勝てない。「信長のイメージ」③中立を守る→第 2 時で習得した知識

・真宗寺内町という立場か 「一向宗の団結力」
ら協力したいが，信長には →小学校で習得した知識
反抗できない。

「信長のイメージ」

・全国の寺内町の対応を確 ◇実際，今井はどう決断 ・今井から人員が動員され ・自分の決断と史実との違い認する。

したのだろう。

【史実を知る】◇石山本願寺に対し，全 ・全国的に本願寺の味方を ・石山本願寺が織田信長と対ている。

を比較させる。

・本願寺ネットワークを確 国の門徒衆にどのような する

抗するほどの勢力を保持して認する。

いたことを確認させる。

支援をしたのだろう。

・第 1 時〜第 3時までの資料㉘大坂本願寺勢力図

歴史学習の意義・意味を考えさせる社会科授業の創造→第 1 時で習得した知識

・自分なりの根拠を持ち，○信長が降伏勧告してき ① 断る
選択した理由を述べる。

たが，みなさんが今井の ・守りは固めているから対「寺内町の防衛力」【選択場面②】住 民 な ら ど う 対 応 す る 抗できる・門徒として団結 →第 2 時で習得した知識か。

４１㉙パフォーマンス課題②して戦うのだから，今井が「一向宗の団結力」
全滅するまで断固として戦う。

「本願寺ネットワークの ・反抗していない寺内町に →第 2 時で習得した知識

・これまで使用結びつき」
・「当時の社会 挙兵を促がす。

した資料・ノー的背景」「一向宗の団結力」

・武器購入や武士の雇用も →第 3 時で習得した知識

ト・ワークシー

可能だ。

ト「本願氏ネットワーク」

・全 国 か ら 支 援 が あ る ので，負けない②受け入れる→小学校で習得した知識・勝つのは無理「信長のイメージ」

・金を渡せば今井の意向を →本時で習得した知識
信長は受け入れるはずだ。「石山合戦の経緯」
価③どちらでもない→第 1 時〜第 3 時で習得した
値・信 長 に 服 従 し た く な い 知識分
析し，町を全滅させたくもな →本時で習得した知識
過程いⅠ② ・信長の降伏勧告に対する ◇実際の今井の決断を確 ・今井は信長に支配され，・今井は「土民並になる」と今井の決断を知る。
認しよう。
自治権を失ってしまった。 いう条件で武装解除させられ【史実を知る】・町には大きな被害がなく た 上 で「宗 門 相 続」を 許 さてよかった。

れ，そのために最低限必要な・団結力は意外と低く，門 坊舎再建・門徒の還住等が認
徒衆はバラバラだった。

められたことを理解させる。

・石山合戦の結果を確認す ◇各寺内町が下した決断 ・伊勢長島→焼き払われるる。

の結果を確認しよう。

【史実を知る】・富田林→保護される「大阪並」
・石 山 本 願 寺→1580 年 和
睦・信長が今井を巧みに利用 ○なぜ今井は信長に反抗 ・今井の経済力を借りよう ・今井を壊滅させるだけの力 ㉚織田信長今井
しよう と し た 点 に 着 目 す したにもかかわらず，降 とした。

を持った織田信長が，今井の 郷惣中宛書赦免る。

伏勧告してもらったのだ ・天下統一の拠点にしよう 経済的利益に着目して降伏勧 状【解釈する】ろう。

とした。

告したことを理解させる。

・武器の調達（鉄砲）ができる
・決断の結果，今井がどう ◇その後，今井はどのよ ・商業が発達したなったかを確認する。

→第 3 時で習得した知識

う な 町 に な っ た の だ ろ ・町屋が立ち並んでいた㉛称念寺とその周辺（絵図）う。
・今井の決断について歴史 ○今井の人々の決断は正 ①正しかった的評価をする。
歴 【歴史的評価】
史的評
価

・自らの決断と今井の決断を ㉜「今井」評価

しかったのか，歴史的評 ・町を守ることができた。 比較し，結果（史実）をふま シート
価をしてみよう。

・今井の商業はより一層発 えた上で評価シートにまとめ達した。
②まちがいだった・一 向 宗 の 団 結 は 失 わ れた。
・豊かな経済力があるのだから，最後まで戦うべきだ
った。

させる。

４２

7．お わ り にに取り組んでいる大学・高等学校・中学校の先生方が登壇し，議論を深めた。

過去と現在をつなぎ，生徒に歴史リバレンスを⑸ 「レリバンス」という言葉は多義的であるが，こもちつつ学習させるために，今回は富田林・今井

こでは端的に「子どもが学習する意義・意味」との 2 つの寺内町の資料をもとにした。筆者が開発した社会科授業モデルにはまだまだ改善の余地は多いものと思われるものの，生徒に歴史学習をすする。近年，社会科教育研究者たちの間で，「レリバンス」が授業改革の視点として注目を集めている。
⑹

第二次世界大戦後，日本に市民的資質育成の目る意義・意味を考えさせる社会科教材を提供する

的で設置されたのが新教科・社会科である。当時，という意味では一定の成果があったものと考え

学習指導要領には法的拘束力はなく，試案と位置る。今後は現場の中学校の社会科の先生方にお願付けられ，社会科教師に授業の裁量権が与えられいして授業をしていただき，検証結果をまとめるていた。しかし，子どもの切実性を重視するあまとともに，さらに学習指導案の加筆・修正を進めり「はいまわる社会科」と揶揄され，その後の改ていきたい。

訂時に学習指導要領は法的拘束力を持つこととな

最後に，今後とも学校現場にいる多くの生徒た
ちが日々社会科学習をする意味・意義が感じられるように，社会諸科学の研究成果を授業に取り入れていきたい。また，筆者自身もさらに研鑽を積み，本学の学生とともにより良い社会科授業モデ
ルの開発・検証に努め，できるだけ多くの研究成果を学校現場に提案していきたいと考える。

った。
⑺

平川

南（2008）日本の原像

第 2 巻，小学館，

はじめに⑻

岩 田 一 彦（1994）「社 会 科 授 業 研 究 の 理 論」
，

p.22
⑼

二井正浩（2022）「レリバンスの視点からの歴史

教育改革論」風間書房，はじめに⑽

有 園 正 一・遠 藤 匡 俊・小 野 寺

淳 編 著（2001）「歴史地理調査ハンドブック」古今書院，pp.1-2
注および引用文献⑴

文化庁によると，重要伝統的建造物群保存地区⑾

藤岡謙二郎（1998）寺内町の性格，大澤研一・

仁木宏編著，寺内町の研究Ⅰ（p.154），法蔵館（重伝建）とは，「昭和 50 年の文化財保護法」の改⑿ 「由緒書」とは来歴を記したものである。したが正によって伝統的建造物群保存地区の制度が発足って，堀新は「由緒書」について，近世に浄土真し，城下町，宿場町，門前町など全国各地に残る宗の側から都合よく書かれたものであるという批

歴史的な集落・町並みの保存が図られるようにな判を加えており，文献としての妥当性が研究者間っている。国は市町村の申し出を受けて，我が国で論議されている。

にとって価値が高いと判断したものを重要伝統的建造物群保存地区として指定している。
⑵

阿部貴弘，松江正彦，曽根直幸編（2013）歴史

まちづくりの特性の見方・読み方，国総研究資料
第 723 号，p.15⑶

2018 年に改訂された高等学校学習指導要領解説⒀

現在，「明智光秀今井郷惣中宛書状」は奈良県橿原市今井町の称年寺に保存されている。その史料の中で，今井寺内町の自衛のためのまちづくりについて，詳細に特徴を述べている。
⒁

鍛代敏雄（1998）畿内寺内町と一向一揆，寺内町の研究Ⅰ（p.267）（地理歴史編）・高等学校学習指導要領解説（公民⒂

鍛代，前掲書，p.289

編）は，従来までの小・中学校と分離したカリキ⒃

金井ュラムではなく，「社会的見方・考え方」に基づき
小・中・高一貫したカリキュラムを取るよう工夫されている。
⑷

2023 年度の 2 月に開催された社会系教科教育学

年（2004），「寺内町の歴史地理学的研究」の pp.65-71 の内容を筆者が整理⒄

鍛代敏雄，前掲書，pp.268-271 の内容を筆者が整理⒅

辻井清吾は以下の著書で，今井などの寺内町が会（兵庫教育大学）では，「社会系教科カリキュラ

経済発展した物流の拠点となっていることから

ムにおけるレリバンス構築のあり方」がシンポジ「地域経済センター」と呼んでいる。

ウムのテーマとなっており，社会科の授業改革において生徒が学習する意義・意味を重視する授業

辻井清吾（2017）「信仰から見た寺内町」佛教経済研究 46, p.72

歴史学習の意義・意味を考えさせる社会科授業の創造

４３

計している。

⒆

鍛代，前掲書，p.281⒇

本願寺による広域的な都市・流通支配の下，戦この「研究構成図」は基調提案の冒頭に示され国大名領国内を貫通する独自の「本願寺系交通路」ているもので，奈良県教科等研究会社会科部会のが整備し，寺内町間の交通は，門徒衆ではない交研究の方向性を示したものである。

通業者である「ワタリ」が担っていた。「ワタリ」「歴史的評価」については，以下の小原友行の著

は全国から畿内寺内町に入り込み，階層もさまざ

書に詳しい。
小原友行（1989），「社会科教育の理論」，ぎょうまであったと言われている。
堀新（1998）織田権力の寺内町政策，寺内町の研究Ⅰ（p.65），法蔵館
橋詰

茂（1998）寺内町今井について，寺内町の研究Ⅲ（pp.183-184），法蔵館
辻井清吾（2017）前掲書，pp.95-96
藤木久志（1998）統一政権の成立，寺内町の研せい「パフォーマンス評価」とは，知識やスキルを使いこなす（活用・応用・統合する）ことを求める
ような評価方法のことを指す。
「寺内町の知識構造」は大澤研一・仁木宏編著（1998）「寺内町の研究」Ⅰ〜Ⅲを主要参考文献と究Ⅰ（p.323），法蔵館

して，筆者が授業化するにあたり作成したもので「大和軍記」は由緒書の 1 つであり，大和武士のある。

興亡，特に筒井氏を中心に越智・古市・箸尾・十今回開発した社会科授業モデルは，奈良教育大

市氏などの盛衰を説いている史料である。当時の学附属中学校・丹後七重教諭が第 15 回近畿中学校

大和の様子をよく表していることから，あえてこ

社会科教育研究大会歴史的分野研究発表（2009）

こでは採用した。

において示した社会科学習指導案をもとに，筆者「文禄 4 年検地帳」とは，現在の奈良県橿原市今が寺内町を軸に学習指導案を再構成し，加筆・修井町にある浄土真宗の称年寺に所蔵されていたも正を加えたものである。

ので，今井寺内町の構造が丁寧に記載されている。
ただし，この原本は現存せず，当時の写しであり，

参考文献

慶長 12 年 3 月の記載がある。

文部科学省（2018）「中学校学習指導要領解説

橋詰，前掲書，p.174
橋詰，前掲書，p.168
橋詰，前掲書，p.168
堀，前掲書，p.357「御制札」（表 7）とは，「大坂並」の寺内町特権を認めた歴代の制札のこと。この史料は「旧杉山家文書」の 1 つとして京都大学総合博物館に所蔵されている。
中学校学習指導要領解説（社会編）の歴史的分
野では，絵図・地図・文献等を使用した社会科における技能の習得について明記している。
岩田は社会諸科学の研究成果をもとにして，概念探究型・価値分析型の社会科授業論を提唱している。当時，奈良県教科等研究会社会科部会は岩田の理論に基づいて研究を進め，学習指導案を設

社会編」東洋館出版社
文部科学省（2018）「高等学校学習指導要領解説

地理歴史編」東洋館出版社
文部科学省（2018）「高等学校学習指導要領解説

公民編」東京書籍
大澤研一・仁木宏編著（1998）「寺内町の研究Ⅰ」

法蔵館
大澤研一・仁木宏編著（1998）「寺内町の研究Ⅱ」

法蔵館
大澤研一・仁木宏編著（1998）「寺内町の研究Ⅲ」

法蔵館
金井

年（2004）「歴史地理学的研究」和泉書院

二井正浩（2022）「レリバンスの視点からの歴史教育改革論」風間書房
岩田一彦（1994）「社会科授業研究の理論」

４４

Creating Social Studies Classes that Make Students Think
about the Value and Significance of History Leaning:Through a Comparison of the Temple Towns of Imai and Tondabayashi
Noboru Nakatani

Social studies teachers have lacked the skill to offer students a clear answer to the question,“Why is it necessary to study history?” By and large, they merely feed students with the knowledge
needed to pass exams and singlemindedly push them to memorize it. Out of alarm about this situation, the concept of “relevance” has drawn considerable interest in recent years in academic circles
related to social studies education, and social studies class practices based on the concept have beenreported. However, this research trend does not mean that it is a good idea to return to the early daysof social studies, which were derided as “roundabout empiricism” for their emphasis on the keennessof children. Rather, the main focus is on getting students to think about the value and significance ofhistory learning with an emphasis on the process of inquiry based on research findings in social sciences.
Therefore, drawing from the findings of historical geography research, this study looks at thetwo temple towns (jinaimachi) of Imai in Nara and Tondabayashi in Osaka, to determine the differences between the two towns in terms of landscape, development process, relationships with Honganji distribution channels and Oda Nobunaga, and other factors. Through teaching materials about thesetemple towns, the study also aims to connect the past and present, and to encourage students to think
about the value and significance of historical learning.
This paper also proposes a social studies class model that overcomes the limitations of social
studies classes based on the current official “Course of Study” guidelines (Social Studies) by attempting a lesson structure in which students are set a performance task in the fourth period of the social
studies class model and asked to make two value judgments.

４５

〈論

文〉

御詠歌が高齢者の健康に及ぼす効果
春

名苗

要旨：御詠歌とは，鈴と鉦と呼ばれる道具を使って，仏教独自の旋律でお唱えをする讃佛歌である。御詠歌において，お稽古に通うことによって運動になっていること，姿勢の良さが求められ腹式呼吸を行っている
こと，会員同士の交流が盛んであること，仏の教えに触れる機会があることなどには，健康をもたらす効果があるのではないかと考えられる。健康を身体的・心理的・社会的・霊的側面からとらえ，御詠歌との関係を整理した。その上で，妙心寺派の花園流無相教会の高齢者全会員への意識調査を行った。その結果，会員の約 9 割は，御詠歌によって，身体の健康・心の安らぎ・社会とのつながりが充実しており，人生の考え方にも影響があったと考えていることがわかった。また一般の高齢者よりも生きがいを感じていることが明らかになった。

はじ

めにとで，日々の運動にもなる。また，姿勢をよくした状態で，右手で鉦を叩き，左手で鈴をふり，御御詠歌とは，鈴と鉦と呼ばれる道具を使って，詠歌を覚えて，お腹から声を出してお唱えする。

仏教独自の旋律でお唱えをする讃佛歌である。御姿勢がよくなければお腹から声も出せない。ま詠歌は，インドにはじまり，中国を経て「仏の教た，毎年 1 回，御詠歌の全国奉詠大会が開催され

えやその教えを説いた師を讃美する詩句」としてているため，会員たちは，大会に向けて稽古を重

日本に伝わったと考えられている。奈良時代にねており，目標を持ちながら努力している。

は，日本の言葉でつづった「和讃」が生まれた。

御詠歌のお稽古に通うことによって運動になっ当初の和讃は，僧侶などの限られた身分の人のみていること，姿勢の良さが求められ腹式呼吸を行が詠うものだったが，平安時代中期になると，仏っていること，会員たちとの交流が盛んであるこの教えを伝えるために民衆にも広まるようになと，仏の教えに触れる機会があることなど，御詠る。そして，七五調の連句である和讃に旋律をの歌は，高齢者の健康によい影響を与えているのでせて詠うようになった。これが後の時代に承継さはないかと考える。

れ，今日の御詠歌に通じている。

そのため，本稿では，高齢者の健康と御詠歌に

仏教の流派ごとに御詠歌の細かい作法は異なっ

ついて，身体的・心理的・社会的・霊的側面からている。妙心寺派では，1924 年に東京龍興寺の整理を行っている。その上で，全会員への意識調

岩田全磨師，貞雲師夫妻が研究を始め，以来全国査を実施し，御詠歌がもたらす高齢者の健康の効に拡充し，1950 年に「花園流無相教会」として果について論じている。

本派直属の団体となった。会員は約 8000 名であるが，そのうち高齢者は約 7 割となっている。

1．高齢者の健康と御詠歌

仏教における御詠歌は，「信心」ではあるが，1947 年に採択された世界保健機関（WHO）憲

信心以外に高齢者にどのような影響を与えている章では，前文において「健康」を次のように定義のだろうか。花園流無相教会の御詠歌のお稽古でしている。「健康とは，完全な肉体的，精神的及は，定期的に集まり，会員同士のコミュニケーシ

び社会的福祉の状態であり，単に疾病又は病弱のョンを大切にしている。定期的なお稽古に通うこ存在しないことではない。」（訳厚生省資料）

４６1998 年の第 101 回 WHO 執行理事会において維持にもつながり，おなかから声を出す腹式呼吸

は，霊的側面を加えた健康の改正案「健康とは，も身体的な健康をもたらしていると考えられる。

完全な肉体的，精神的，霊的及び社会的福祉の動「健康日本 21（第二次）」によると，高齢者に的状態であり，単に疾病又は病弱の存在しないこおける歩行速度は 65 歳以降，緩やかで直線的なとではない。」（訳厚生労働省資料）について議論低下を示し，ある閾値に達する頃には日常生活にし，1999 年の総会の議題とすることを採択した。

不自由が生じ始める。総合的な歩行機能の維持向

WHO は，霊的側面を身体的，心理的，社会的側上のためには，高齢者における運動器の健康保持面と並んで，人間を全人としてとらえる際の重要がきわめて重要であると指摘されている。

な一側面として考えた。採択は見送られたもの

竹内ら（2023）は，高齢者の社会参加の数は，の，健康には，身体・心理・社会的な側面が満た参加している組織の数が多いほど身体活動量や社されていることだけでなく，霊的な側面が満たさ会的サポート増加の恩恵を受ける可能性が高まれていることの重要性が示されたともいえよう。

り，加齢による心身が衰えた状態のフレイル発症

藤井（2015）は，従来，人間が身体と心を持っリスクが低下すること，たとえ 1 種類の社会参加た存在であると同時にたましいを持った存在としでもフレイル発症リスクが低下する傾向を述べてて全人的にとらえられてきたにもかかわらず，16いる。庄司ら（2015）は，社会的活動への参加と世紀の科学大革命に始まった科学の飛躍的進歩に

5m 歩行速度，椅子立ち上がり速度，開眼片足立

よって人は分断され，たましいが切り離された人

ちと有意な差があることを示している。村田ら間理解──身体と心としての人間理解──が主流（2021）は，フレイル予防のために地域に住む高になったことを挙げている。そして，WHO が霊齢者の地域活動への参加の促進が必要だと指摘し的側面を含めて健康をとらえ直そうとしたのは，ている。

WHO の定義の中に新たに出現したというより，

山口（2008）は，運動は，①筋力増強，②運動

元々人間の重要な側面でありながら切り落とされの上達（姿勢の矯正，巧緻性向上など），③全身てきたものが回復されたと考えるのが妥当だとしへの効果（老化防止）に役立つとしている。まている。また，人間の身体性，精神性，社会性，た，大高ら（2005）は，臨床的に正常とみなせる

霊性は，どれも明確に区別できるものではなく互高齢者にも，軽度屈曲姿勢および小歩歩行，すりい に 影 響 し 合 っ て い る と 述 べ て い る。Canda

足歩行など，独特の姿勢や歩容の変化を認めるこ（1998）も，霊的側面が身体・心理・社会の側面とを挙げ，その理由は，立位姿勢を安全に保ち，に浸透し，それらを一つに統合する性質を持って歩行の安定性を最大限に保つためだと述べていいるとしている。

る。つまり，歩行の破綻である転倒を回避するた

上記を踏まえると，健康には，身体的・心理

め に 姿 勢 が 変 化 し て し ま う と い う。大 井 ら的・社会的・霊的側面の充実が重要であると考え（1998）は，姿勢と年齢との間に強い相関がある

られるだろう。そのため，これらが御詠歌とどのこと，姿勢が年齢と関係する他の因子（認知症，ような関わりがあるのか検討してみたい。四つの筋力低下，関節痛など）の影響を受けている可能

側面は，互いに影響し合っており，特に，心理的性について述べている。

側面と社会的側面は重なりがあるため，一緒に論

また，音楽療法も身体的な健康に関わってくる

じていきたい。ここでは，身体的側面，心理・社という指摘もある。徳永ら（2018）は，デイ・ケ

会的側面，霊的な側面にわけて整理していく。

アにおいて，ボイストレーニングの技法で，腹筋一つめに，健康の身体的な側面と御詠歌につい強化（腹式呼吸）の持続による腹筋の筋力アッて考えてみたい。御詠歌では，各個人の家と寺のプ）や声帯強化（年齢と共に声帯に起こる老人性距離にもよるが，定期的にお稽古に通うことで自嗄声と呼ぶ声のかすれや誤嚥の予防）を行ってい然と体を動かす機会になると考えられる。また，ることを紹介している。

御詠歌をお唱えする際に，姿勢を保つことは筋力

今井（2015）も，歌うときには腹式呼吸を心が御詠歌が高齢者の健康に及ぼす効果

４７

けること，口を動かす際の表情筋の動きや呼吸に行っている。「十分感じている」が 15.7％，「多少伴う横隔膜の動きが伝わることで脳が活性化する感じている」が 49.8％，「あまり感じてい な い」

こと，歌詞を覚えたり楽譜を読み取ったりするこが 23.2％，「全く感じていない」が 3.7％ であっとも脳の活性化によい影響を与えるとしている。

た。近所付き合いの程度では，付き合いがあるほ

上記を踏まえると，御詠歌のお稽古に定期的にど，外出の頻度では頻度が高いほど，「感じてい通うことによって，身体的な健康が保たれているる」とする割合が高かった。

可能性がある。また，姿勢の良さと歩行や筋力は

御詠歌では，グループに所属し，会員同士の交連動しており，御詠歌での姿勢の維持によって身流もさかんであり，仲間との絆が感じられること

体が鍛えられているともいえる。また，お腹からは，心理的な健康・社会的な健康に影響を与えて声を出してお唱えすることは，腹式呼吸や腹筋のいると考えられる。

筋力アップなどが自然に行われ，脳の活性化にもよい影響を与えているといえよう。

三つめに，健康の霊的側面と御詠歌について考
えてみたい。御詠歌では仏の教えをお唱えする。

二つめに，健康の心理的な側面・社会的な側面

吉田ら（2005）は，日本の高齢者の幸福な老いと御詠歌について考えてみたい。御詠歌では，おである「適応的受容」として，東洋的・仏教的な稽古に定期的に集まり，会員同士の交流を大切に受容の概念を背景に，老いによる変化を受け入している。

れ，認知や行動を再構成することが幸福な老いに「健康日本 21」では，こころの健康について，

つ な が る と 指 摘 し て い る。ま た，沼 ら（2021）

自分の感情に気づいて表現できること「情緒的健は，「生かされている」と感じられる宇宙的超越

康」，状況に応じて適切に考え，現実的な問題解を含めた，高齢期における時間や空間を超越した決ができること「知的健康」，他人や社会と建設意識などの「自己超越」，老いを受け入れて生活的でよい関係を築けること「社会的健康」，人生する「相応性」，好きなことを続ける「活動性」の目的や意義を見出し，主体的に人生を選択するによって，意識が影響を受けているということをこと「人間的健康」を大切な要素だとしている。

示している。

上記の「情緒的健康」は，「社会的健康」と密妙心寺派の禅では，お釈迦さまを大恩教主と尊接に関係しているだろう。杉原（2013）は，高齢崇している。また，「生活信条」と「信心のこと

者の抑うつ状態を予防する上で，悩み事を聞いてば」の教えを心にいただく禅の安心を求めていもらうなどの情緒的支援を受けるとともに，家庭る。「生活信条」には，「一日一度は静かに坐って内や地域で他者に支援を提供することも有効であ

身と呼吸と心を調えましょう」，「人間の尊さにめるとし，他者との関係性の大切さを指摘していざめる。

う」，「生かされている自分を感謝し自分の生活も他人の生活も大切にしましょ
報恩の行を

菅原（2016）は，集団や組織の所属や参加によ「信心のことば」
積みましょう」がある。また，

るつながりが心身の健康を左右していると述べてとして，「わが身をこのまま空なりと観じて，静いる。西村（2020）は，「人々のつながり」「ネッ

かに坐りましょう」，「衆生は本来仏なりと信じトワーク」「人間関係」「絆」という「ソーシャルて，拝んでゆきましょう」，「社会を心の花園と念キャピタル」の重要性を指摘している。ソーシャ

じて，和やかに生きましょう」がある。

ルキャピタルの強い人ほど，健康を保ちやすく健御詠歌をお唱えすることで，上記の教えにも親康観が高い傾向にあること，ソーシャルキャピタ

しむことになり，霊的な側面も充実していくのでルの強い人は認知症発症リスクも低いことを述べはないかと考えられる。

ている。
2014 年の「高齢者の日常生活に関する意識調査」においては，3893 名の 60 歳以上の男女を対象に，どの程度生きがいを感じているかの調査を

上記のように，御詠歌には，高齢者の健康のために必要な身体的・心理的・社会的・霊的側面を充実させる基盤があると考える。

４８ようにすること，学術的な目的以外に公表しない

2．会員への実態調査ことを記載し，実施した。

1）調査概要
御詠歌が高齢者の健康にどのような影響を与えているのかを把握するために，花園流無相教会の

2）調査結果「あなたの年齢を教えて下さい」という質問で65 歳以上の全会員 5562 名に質問紙調査を 行 っは（図 1），「60 代」が 14.1％，「70 代」が 47.4

た。質問項目は，属性と御詠歌，御詠歌がもたら％，「80 代」が 34.5％，「90 代 以 上」が 3.9％ です効果，自由記述である。調査期間は，2021 年 7あった。

月から 10 月であり，自記式質問郵送法にて回答「会員になってどのくらい経ちますか」というしてもらった。調査票回収数は，2367 通であり，

質 問 で は（図 2），「2 年 未 満」が 3.0％，「2 年 以

そのうち欠損値 2 割以上を無効回答とした。有効上〜10 年未満」が 24.6％，「10 年以上」が 71.8％

回収数は，2197 通，有効回収率は，39.5％ で あであった。10 年以上の会員である割合は 7 割以る。

上，2 年未満の会員は 3.0％ となっており，会員

倫理的配慮として，場所や個人が特定されないになってからの年数は長い状況である。
「御詠歌をお唱えする，または，御詠歌のお稽古に参加することによって，あなたの身体の健康によい効果があると思いますか」という質問では（図 3），「身体の健康によい効果があると 思 う」
が 96.3％，「身体の健康によい効果があるとは思えない」が 2.8％ となった。
「身体の健康によい効果があると思う」と回答
し た 2116 名 に，そ の 理 由 を 聞 い た と こ ろ（図図1

年齢（n＝2197）

図2

図34），「定期的にお稽古に通うから」が 70.5％，「よ会員になってからの年数（n＝2197）

身体の健康によい効果があると思うか（n＝2197）

御詠歌が高齢者の健康に及ぼす効果

図4４９

身体の健康によい効果があると思う理由（複数回答）（n＝2116）

い姿勢を維持するから」が 53.1％，「御詠歌の影ぎ，認知症の予防にもなると思う」，「お腹から声

響で普段の生活でも姿勢がよくなるから」が 27.3

を出し，鈴と鉦を振り，認知症予防に最適です」％，「声を出すことで腹筋を使うから」が 82.6％というように，姿勢をよくすること，お腹から声となった。

を出すことが健康によいとする内容もあった。

自由記述でも，「年をとると外出する機会が少「御詠歌をお唱えする，または，御詠歌のお稽なくなりますが，定期的に通えるところがあるの古に参加することによって，心の安らぎを得るこは健康によいと思います」というように，通うことができていますか」という質問では（図 5），とが運動につながっているという内容があった。 「心の安らぎを得ることができている」が 94.0％，
また，「背筋を伸ばして声を出すことはとても気「心の安らぎを得ることができているとはいえな持ちの良いものですし，健康によいと思う」，「後い」3.7％ であった。

期高齢者でも目標が持てることはうれしいです。

「心の安らぎを得ることができている」と回答

病院の先生に肺活量が良くなったからリハビリのした 2063 名にその理由を聞いたところ（図 6），

ためにも続ける事とのお話がありました」，「御詠「本堂で御詠歌をお唱えすることで信心が増すか

歌を唱えることにより喉が鍛えられ，誤嚥を防ら」が 66.7％，「御詠歌のお稽古で会員たちと交流できるから」が 82.2％，「困ったときに助け合える友人ができたから」が 29.9％，「大会に向けてお稽古することで目標がもてるから」が 50.4％であった。
自由記述でも，「御詠歌を仏様のおまつりしている本堂でお唱えすることは心の安らぎを感じます。御詠歌を一緒にお唱えするグループの方々とお話が出来交流が出来ることはとてもいいことだ

図5

心の安らぎを得られているか（n＝2197）

図6と思います」，「御詠歌でお寺にでかけると，気心

心の安らぎを得られている理由（複数回答）（n＝2063）

５０の知れた人達が待っていてくれて話がはずみま

つながりが充実しているとは感じない」が 8.9％

す。もう長くなったので，家族同然で私の人生のであった。

楽しみのひとつです。かけがえのない方たちばか「社会とのつながりが充実していると感じる」

りです」，「御詠歌の皆さんと交流することは大変と回答した 1898 名にその理由を聞いたところ

楽しいです。いろいろな話題で大笑いしたりして（図 8），「自分の居場所があると感じられるから」います。普段，こんなに大きな声を出したり大笑が 50.4％，「地域で安心して生活するためのつな

いしたりすることがあまりないので心が晴れやかがりができたから」が 53.3％，「身だしなみに留になります」というように，本堂でお唱えするこ

意するようになるから」が 47.8％，「生活に張りとや会員たちとの交流を挙げる内容があった。ま合いができるから」が 70.5％ であった。

た，「県大会や全国大会の目標があることは生き自由記述でも，「お寺へ行き皆と会うという意がいになりますね。一人でなくみんな（今は 10

識が気持ちをしゃんとさせ，週 1 回お唱えするこ〜15 人位）で登壇するので，自分も頑張らなくとで声を出す。皆と一緒に合わせてお唱えするとてはと思って元気がでます」，「年齢に関係なく同いう意識が心のリズムによって，整い身体のリズ

じ目的に向って練習に励む事が楽しく思う。年にムが調子良くなっています。地元のお寺に恵まれ

1 度全国大会に出席ができると仲間との絆がいっました」，「一定程度の決められた曜日・時間に外そう深まってよい思い出になりました」というよにでかけるのは，時間の概念，身だしなみ等大きうに，年 1 回の全国奉詠大会に向けて目標を持つな声を出す事以外でも意義があると思います」，

ことが励みになっているという内容があった。

「人とのつながりができて外へ出る回数が増えま「御詠歌のお稽古に参加することによって，社

すし，社会参加できるので，とてもありがたいと会とのつながり（家庭以外での人間関係や行動の思います。御詠歌に出会えてとても幸福に感じてひろがり）が充実しているとお感じになります

います」というように，お寺でのつながりを感か」という質問では（図 7），「社会とのつながり

じ，社会参加によって，生活リズムが整ったり，が充実していると感じる」が 86.4％，「社会との身だしなみを整えたりすることを挙げる内容があ

図7

図8

社会とのつながりが充実しているか（n＝2197）

社会とのつながりが充実している理由（複数回答）（n＝1898）

御詠歌が高齢者の健康に及ぼす効果

図9

図 10

５１

人生の考え方に影響があったか（n＝2197）

人生の考え方に影響があった理由（複数回答）（n＝1934）った。
「御詠歌に触れたことによって，あなたの人生の考え方に影響がありましたか」という質問では（図 9），「人生の考え方に影響があった」が 88.1％，「人生の考え方に影響があったとはいえない」
が 8.7％ であった。
「人生の考え方 に 影 響 が あ っ た」と 回 答 し た1934 名にその理由を聞いた（図 10）。妙心寺宗務

図 11

どの程度生きがいを感じているか（n＝2197）

本所に，「生活信条」と「信心のことば」から大切な箇所を抜粋してもらい，選択肢とした。
「静ることを挙げる内容があった。また，「ご先祖様

かに坐って心を調える時間をもつようになった」の供養ができる事のありがたさと共に，御詠歌をが 59.6％，「自分の生活も他人の生活も大切に思お唱えする事によって我が身が死を迎えるまで専うようになった」が 9.9％，「生かされていること

念できる事があるありがたさを感じて過ごしたいに感謝できるようになった」が 76.2％，「私たちと思います」，「仲間たちと御詠歌を唱えることににはもともと仏さまの心があると思えるようになより，今，生かされていることをしみじみとありった」が 37.7％，「心和やかに生活できるようにがたく思えています。朝，仏壇に手を合わせて，なった」が 51.5％ であった。

今日も生かして貰います，といえること，先祖伝自由記述でも，「ご詠歌にかくされた内容に一

来の畑に幾種類もの作物が実ってくれることなど

般では知り得なかった仏心を知らず知らずに体得に『おかげ様で』といえることは，御詠歌によっしていると思う。安寧の日々が得られたと感じるて御先祖様とつながっていると実感します。頂いことに感謝」，「自分の体が悪い時，夜中不安になた命のあるかぎり御詠歌に精進したいと思っておった時，お経や詠歌を心の中で唱えたら呼吸が楽ります」というように，ご先祖様とのつながりをになりました」というように，日々，仏心を感じ実感している内容があった。

５２「あなたは，現在，どの程度，生きがい（喜び心を調える時間を持つようになったこと，心や楽しみ）を感じていますか」という質問では（図 11），「十分感じ て い る」が 57.5％，「多 少 感

和やかに生活できることが挙げられる。
生きがいについては，会員の約 6 割が十分⑥じている」が 36.2％，「あまり感じていない」がに感じており，3 割以上が多少感じている。

2.5％，「全く感じていない」が 0.1％，「わからな2014 年の「高齢者の日常生活に関する意識い」が 1.8％，「無回答」が 1.9％ であった。

調査」では，生きがいを十分感じているが自由記述でも，「ご詠歌をお唱えすることによ

15.7％，多少感じているが 49.8％ であり，比り心がおだやかになります。先生や仲間と出会

較すると，一般の高齢者より生きがいを感じ

い，交流ができて，とても楽しいです。大会に出ている割合が高いといえる。

場させて頂き，視野も広がりました。生きがいを感じています」，「今日御詠歌の日と思うと，一日

3．結

語の予定を片付けなくてはと思い，仕事がはかど

調査結果によると，会員たちは，御詠歌によっる。大会に出席すると他の方々ともお話し出来たて，身体的・心理的・社会的・霊的側面を充実さり，知らない土地に旅行出来たり，とても幸せでせ，生きがいを感じている割合が高いことがいえす」，「ご詠歌にふれることで友人との交流がでる。定期的に御詠歌のお稽古に通うことによってき，前むきに生きる目的ができた」というようの運動，会員たちとの交流がさかんであること，に，御詠歌によって，仲間ができ，行動範囲や視地域において所属するコミュニティがあること野も広がり，生きがいを感じているという内容もは，他の趣味活動のグループでも同じ効果が得らあった。

れると思われる。御詠歌独自のものとしては，よい姿勢を保っていること，詠うときに腹式呼吸を3）考察
調査結果からは，以下のことがいえる。

心がけること，年 1 回の全国奉詠大会参加という目標があること，仏の教えをお唱えすることなど

会員の約 9 割は，御詠歌によって，身体のがある。御詠歌は，仏教や禅の教えが誰にでもわ

健康・心の安らぎ・社会とのつながりが充実

かる親しみやすい言葉であらわされているため，しており，人生の考え方にも影響があったとお唱えするうちに，自然と教えに親しむことがで考えている。

きると考えられる。

①

会員が考える身体の健康に役立つ主な理由

また，御詠歌の会員たちは，一般の高齢者よとして，声を出すことで腹筋を使うこと，定り，生きがいを感じている割合が高い。
「十分感

期的にお稽古に通うこと，よい姿勢を維持すじている」と「多少感じている」をあわせるとることが挙げられる。

93.7％ であり，2014 年の「高齢者の日常生活に②

会員が考える心の安らぎの主な理由とし関する意識調査」における一般の高齢者の 65.5％て，会員たちとの交流があること，信心が増という回答よりもかなり高い。御詠歌に高齢者のすこと，全国奉詠大会に向けての目標がある

生きがいを高める可能性があるとも考えられる。

③

ことが挙げられる。

本研究においては，花園流無相教会の高齢者の会員が考える社会とのつながりの充実して会員のみを対象とした調査であること，会員の意

いる主な理由として，生活に張り合いができ識という主観的な調査であることの限界がある。

ること，地域で安心して生活するためのつな

仏教には多くの宗派があり，宗派内の流派ごとにがりがもてること，自分の居場所があると感御詠歌が存在し，細かい作法等は異なる。そのたじられることが挙げられる。

め，今後は，宗派や流派を超えた研究が必要なこ④

会員が考える人生の考え方に影響があったと，また会員の主観的な思いの調査だけではな

主な理由として，禅の教えとして，生かされく，客観的な実証研究も必要だと考える。しかていることに感謝できること，静かに坐ってし，それらの限界はあるものの，本研究によっ⑤

御詠歌が高齢者の健康に及ぼす効果て，高齢者の健康と生きがいにつながる御詠歌の効果が示せたと考える。

５３921 頁。
・世界保健機関（WHO）憲章。
・竹内寛貴ほか（2023）「高齢者の社会参加とフレイルとの関連：JAGES2016-2019 縦断研究」『日本公付記
本研究は，妙心寺宗務本所の依頼を受けて行ったものである。

衛誌』第 70 巻第 9 号，529-543 頁。
・徳永恵子・栗田京子・松嵜勝・湯浅淳子・工藤千秋（2018）「認知症デイ・ケアにおける

笑い音楽

療法

の継続効果（Ⅱ）−笑い発声法を導入した

参考文献

「新

徳永メソッド」による一考察−」『日本早期・今井幸充監（2015）『認知症を進ませない生活と介認知症学会誌』第 11 巻，第 1 号，73-76 頁。

護−本人と家族のための認知症対策完全ガイド』

・西村真紀（2020）「ソーシャルキャピタルと健康

法研。

（前編）
：社会とのつながりが健康を支える」『日本・大井直往・岩谷力・関和則・吉田一成・今田元・医事新報』no.5024, 60-61 頁。

漆山裕希（1998）「高齢者の姿勢変化が日常生活動

・沼柊門，田中共子（2021）「日本人高齢者の幸福観

作に及ぼす影響について」『リハビリテーション医−生きがい意識・老年的超越・適応的受容に注目学』vol.35, No.12, 1060 頁。

し て−」『応 用 心 理 学 研 究』Vol.47, No.2, 132-133

・大高洋平・里宇明元（2005）「高齢者の姿勢 と 歩行」『老年精神医学雑誌』第 16 巻第 8 号，922-928
頁。
・Canda, E. R.（1998）. Conceptualizing spirituality forsocial work: Insights from diverse perspectives. Social
Thought, 14, 1, 30-46.

頁。
・藤井美和（2015）『死生学と QOL』関西学院大学
出版。
・無相教会師範会編（2021）『花園流無相教会

あゆみ』臨済宗妙心寺派無相教会本部。
・村田加奈子ほか（2021）「地域に住む高齢者のフレ・「健康日本 21（第二次）」（2013）厚生労働省。

イルに関連する要因の検討：横断研究−ソーシャ・庄司知恵子・佐藤嘉夫（2015）「高齢者の社会参加

ルキャピタルと地域参加に焦点を当てて−」『昭和

活動のあり方および参加促進に向けての考察」『岩
手県立大学社会福祉学部紀要』第 17 号，27-33 頁。
・菅原育子（2016）「高齢者の社会とのつながりと健
康及び well-being への経路」『老年社会科学』第 38
巻第 3 号，351-356 頁。
・杉原陽子（2013）「精神心理的側面からみた高齢者の健康増進」『Geriatric Medicine』vol.51, No.9, 917-

学士誌』第 81 巻第 5 号，444-452 頁。
・山口晴保（2008）『認知症予防−読めば納得！脳を守るライフスタイルの秘訣』協同医書出版。
・吉田薫，田中共子（2005）「高齢者による『老い』の認知−その発生と適応に関する質的研究−」『健
康心理学研究』18（1），45-54 頁。

５４Effects of Chanting Goeika Buddhist Hymns
on the Health of Older Persons
Mitsu Haruna

A goeika is a Buddhist hymn with a unique melody chanted to the accompaniment of bells andgongs. Such chanting seems to enhance health in a number of ways: through the exercise of attending
practice sessions, the requirement of a good posture and practice of abdominal breathing; rich interaction with fellow practitioners; and opportunities to come into contact with the teachings of the Buddha. The study assessed health effects from physical, psychological, social, and spiritual viewpoints
and analyzed their relationship with goeika. An attitude survey of all the older members of the Hanazono Style Muso Congregation of the Myoshin-ji Temple School was conducted. The results showedthat about 90% of the surveyed persons felt that chanting had improved their physical health, mental
peace of mind, and social connections, and helped them to think more positively about life. There
was also evidence that the survey subjects felt more fulfilled in life than Japanese older persons ingeneral.

５５〈調査報告〉

明治期の奈良地方紙『日新記聞』におけるキリシタン関連記述調査
仲野

純章・松浦

哲郎

要旨：キリスト教禁教政策下の浦上四番崩れでは長崎・浦上地区の潜伏キリシタン（浦上キリシタン）が全
国各地に流配され，郡山藩の施政下にあった現在の奈良県大和郡山市もそうした流配地の一つであった。当地における浦上キリシタンの足取りについては，その動静を語る史料はほとんど発見されていないことから不明点も多い。このような中，今回，当地に浦上キリシタンが流配・収容されていた時期に発行されていた
奈良地方紙『日新記聞』に着目し，キリシタン関連記述としてどのような内容のものがどの程度あるかという観点で再評価した。その結果，浦上キリシタンを明確に指す記述は皆無で，キリシタン全般を指す記述も非常に限定的であることが確認された。一般的に，郡山藩では浦上キリシタンに対する扱いは比較的緩やかであった一方，和歌山藩など流配地によっては非常に過酷な扱いがなされるなど，浦上キリシタンに対する「扱いの程度」は流配地間で大きく差があったことが知られている。今後，郡山藩預かりの浦上キリシタンに関する新たな史料の探索・調査を継続すると共に，浦上キリシタンが流配された各地方の新聞などを同様に調査し，浦上キリシタンに対する「扱いの程度」が報道姿勢にどのような影響を及ぼしていたかを比較検討しながら，本調査報告に対する議論を深める必要がある。

1

緒

言

されるに至っている（谷山，2020）。1871 年（明治 4 年）7 月に郡山藩は郡山県とな り，同 年 11前報（仲野・松浦ほか 4 名，2023）で述べたよ

月には大和国内の複数県が統合されて大和一国をうに，奈良県大和郡山市は，キリスト教禁教政策管轄する奈良県が成立し，浦上キリシタンの管理下の浦上四番崩れで長崎・浦上地区の潜伏キリシ

も 奈 良 県 が 行 う こ と と な っ た（大 和 郡 山 市，

タン（浦上キリシタン）が流配された地の一つで2022）。1872 年（明治 5 年）12 月には，彼らのうある。浦上四番崩れは浦上地区でなされた大規模

ち 12 歳から 20 歳までの男女は奈良の東大寺大仏

な宗教弾圧であり，浦上一番崩れ（1790 年），浦殿付近に移送され，それ以外の者は吉野郡天川に

上二番崩れ（1842 年），浦上三番崩れ（1856 年）

送られ，2 組に分けて寺院に分宿し，男は後述のに続く，四度目の事件である。浦上四番崩れで鉱山労働に従事させられるなどしたが，間もなくは，長崎奉行所が 1867 年（慶応 3 年）から浦上

1873 年（明治 6 年）2 月にはキリスト教禁止の高キリシタンに棄教を迫り，約 3400 人が全国に流札撤去が通知され，彼らも同年 5 月に長崎・浦上

配され，当時郡山藩の施政下にあった大和郡山市地区に帰郷した。郡山藩預かりの浦上キリシタンにも男 39 人，女 47 人の合計 86 人が流配されてに関するこうした足取りは大まかには把握されて改心を迫られた（谷山，2020；大和郡山市，2022）。

いるものの，例えば旅館「金崎」の場所は明らか

1869 年（明治 2 年）12 月に郡山入りした浦上

でなく，個人レベルでの足取りも不明な点が多キリシタンは，まず茶町にある雲幻寺（現：良玄い。また，何より，足取りに関連した具体的遺物

禅寺）に収容され，その後 1870 年（明治 3 年）3が極め て 少 な い と い う の が 実 態 で あ る。鎌 田

月には旅館「金崎」に移され，更にその 10 月に（2009）は郡山藩に預けられた浦上キリシタンには綿町収容所・魚町収容所・柳収容所に分散収容関わる史料が非常に乏しいことを指摘しており，

５６

その理由として，廃藩置県に伴い繰り返し実施さ来事，更には読者の投書なども掲載されており，れた行政機構再編の中で文書類の保存が組織的に

当時の奈良県の様子を様々な角度から広く捉える機能していなかったことや，明治 6 年 3 月に郡山

ことのできる貴重な史料といえる。

城が入札売却された際に文書類が散逸した可能性

上述のように，日新記聞はごく限られた期間にを挙げている。また，柳澤（2020）も同様の理由発行されていた地方紙ではあるが，その発行時期を挙げ，郡山藩に預けられた浦上キリシタンの動は奈良県に浦上キリシタンが流配・収容されてい静を語る史料はほとんど発見されていないと指摘た時期と重なる。そのため，掲載記事の中には浦している。いずれにしても，大和郡山市における上キリシタンと何らかの関連性を有する記述の存

浦上キリシタンの歴史を従来以上に理解するに在が期待される。日新記聞の掲載記事を分析したは，彼らの足取りに関連した具体的遺物の掘り起

代表的文献としては山上（1985）の報告があり，

こしや不明点の具体化が不可欠である。

13 項 目（皇 室・中 央・県 外・県 内・開 化・学2022 年度より，筆者らは大和郡山市や奈良文校・部落問題・勧業・農事・人物・事件など・外化財研究所，浦上キリシタン資料館とも連携しな

国ニュース・その他）に分けて報告されている。

がら，具体的遺物の掘り起こしや不明点の具体化

しかし，浦上キリシタン，ひいてはキリシタン全を始めとする多面的調査に取り組んできた。具体

般に関連した記述（以下，キリシタン関連記述）

的遺物の掘り起こしに関しては，例えば，綿町収についての言及は当該報告になく，他の文献にお容所に隣接した古民家の屋根裏納戸からマリア観

いても，日新記聞を総覧してこうした記述の存在

音（1）類似の石像を見いだしており（読売新聞社，状況を詳細に述べたものは見受けられない。

2023；長崎新聞社，2023），これに対して大型放射光施設 SPring-8 で分析（2），より詳細には X 線
CT 観察と非破壊 XRD 測定を連動させた科学分析を実施し，石材産地や浦上キリシタンとの関連性議論に繋げようとしている（仲野・上椙・松浦・上椙・岩波，2024）。また，不明点の具体化に関しても並行して進めており，今回報告する『日新記聞』における記述調査はその一環である。
日 新 記 聞 は，1872 年（明 治 5 年）5 月 か ら
1873 年（明治 6 年）11 月までのごく限られた期間に発行された小冊子で，奈良県初の新聞といわ図1

日新記聞（奈良市史料保存館所蔵）

れる（沢 井，2017）。図 1 に そ の 外 観 を 示 す が，以上のことを受け，本研究では，日新記聞につ縦 22cm，横 15cm の木版刷りで月 3 回発行され，いて，どういった内容のキリシタン関連記述がど各号とも概ね 16 頁からなるものであった。このの程度あるかという観点で再評価することを目的

時期の地方紙は，大都市に見られた「啓蒙的報道とした。

新聞」に対し，地方庁の公布物を中心とする「公2布式新聞」と呼ばれ，発行者に印刷設備を官給，

方法

あるいは一定の補助金を交付するなど，府県の保第 1 号から第 36 号までの日新記聞全号を通し護の下にあったと考えられている（岡，1987）。

て，キリシタン関連記述の存在状況を全文調査し

日新記聞においても，表紙に「官許」の朱印が押た。調査にあたっては，日新記聞翻刻版（奈良県されていることから，こうした側面が備わってい立同和問題関係史料センター，1999）を併用したことを窺わせる。ただし，日新記聞の記事内容

た。また，必要に応じて，奈良県立図書情報館のは必ずしも政府や奈良県の布告・布達類に限らレファレンスサービス（3）を介して関連公文書の有ず，県内の幅広い動向や催し，国内外の珍しい出無を調査した。

明治期の奈良地方紙『日新記聞』におけるキリシタン関連記述調査

3

結果と考察

調査の結果，浦上キリシタンを明確に指す記述

５７

ずれも政府から出された令達・布告）においても，浦上キリシタンを新道建設に関わらせたとす
る記録は残っていない。

は単語レベルでも無く，キリシタン全般を指した

一方，（ⅱ）については，記事では「徒刑人」

記述も 1872 年（明治 5 年）5 月発行の第 3 号第 6となっているものの，事実として浦上キリシタン面において一箇所見られるのみであった。そこでも労働したことが比較的広く知られている。このは，「此頃仄ニ聞ク縣廰ニ於テ異宗ノ徒ヲシテ新ことは，谷山（2020）などの報告でも触れられて道ヲ開カシムト云噂アリ又徒刑人ヲ以テ鑛山ヲ稼おり，浦上キリシタンの体験談としても直接的にカシムト云コトモアリ」と記述されている。これ残っている（浦川，1943）。なお，『天川村史』のは，奈良県庁で下記（ⅰ）（ⅱ）の話が出ている

中でも，浦上キリシタンの労働について，「二十ことをほのかに聞いたという内容，すなわち，奈

歳以上の男女が天川の天和鉱山に送り込まれてき良県庁において新道建設や鉱山採掘についての話た」とあり，また「和田の伊波多神社のそば，和が出ており，この労働に「異宗の 徒」や「徒 刑田小学校のプールのあるあたりが，天和鉱山で働人」らを従事させてはどうかということが囁かれいた異宗徒御預所跡と伝える」という地元の伝承ているという内容と解釈できる。

も紹介されている（天川村史編集委員会，1981）。

（ⅰ）異宗の徒を新道建設に従事させる（ⅱ）徒刑人に鉱山で労働をさせる

以上のように，日新記聞全体を通じたキリシタ
ン関連記述としては，第 3 号第 6 面における一箇（ⅰ）については，「異宗の徒」との表記からキ所に留まる。ただし，当該記述にある「異宗の徒リシタンに関するものであることが直接的に読みを新道建設に従事させる」旨が実行されていた場取れる。この「新道」がどこを指すのかは明確で合，第 5 号第 3 面にある新道建設に関わる記述もはないが，該当年代の点から有力視されるものの関連記述として有力なものになり得る。上述の通一つとして，以下のいわゆる「亀瀬新街道」が挙り，第 3 号第 6 面における記述について，「鉱山

げられる。日新記聞には，この「亀瀬新街道」を労働」に浦上キリシタンなどのキリシタンが従事指すと解せられる記述があり，1872 年（明治 5したことは，様々な記録や伝承から比較的明らか年）7 月発行の第 5 号第 3 面には，大和国竜田村である。しかしながら，併記されている「新道建より河州国分村までの大和川沿いに新街道を開く

設」への従事有無については，更なる調査が必要ようである旨，記されている。このことは，
『奈

である。

良市史通史四』に同様の記述が見られることから

なお，全国的な規模でなされていたキリスト教

も確かめられ，1871 年（明治 4 年）に成立した禁教政策やそれを受けた奈良県内での浦上キリシ

奈良県の初代県令に四条隆平が任命され，その注

タンの収容は，当時決して小さい事案ではなかっ

目すべき業績として，大和川沿いに竜田村から河たはずである。しかしながら，これに関わる記述

内国国分村に通じる新道建設をすすめた旨，記さが，流配当時の奈良地方紙にほぼ登場しない理由

れている（奈良市史編集審議 会，1995）。ま た，については，認知度や関心が低かったという消極『王寺町史本文編』にも，この新道建設のことが的な理由の他，意図的に取り上げなかったという

記 さ れ て お り（王 寺 町 史 編 集 委 員 会，2000a），

積極的な理由まで，種々考えられる。この点につ『王寺町史資料編』にも亀瀬新街道営繕仕様目論

いては議論の余地が大いに残る。

見帳を始めとする詳細な関連資料が掲載されている（王寺町史編集委員会，2000b）。ただし，「異

4

結

言

宗の徒を従事させる」とされたこの新道建設に，今回，奈良県に浦上キリシタンが流配・収容さ浦上キリシタンが実際に関与したかどうかはこれれていた時期に当地で発行されていた地方紙『日らのいずれの文献・資料にも明記されてはいな

新記聞』に対して，どういった内容のキリシタンい。また，奈良県立図書情報館所蔵の公文書（い関連記述がどの程度あるかという観点で再評価し

５８た。その結果，浦上キリシタンを明確に指す記述している。

は皆無で，キリシタン全般を指す記述も非常に限定的であることが確認された。本研究を受けた今

参考文献

後の展開としては，浦上キリシタンが流配された

鎌田佳子（2009）「浦上村キリシタン流配事件−大和各地方の新聞などを調査し，浦上キリシタンに対する扱いが比較的緩やかであった地域（例えば，郡山藩や加賀藩）と，そうでなかった地域（例え

郡山藩の事例−」『立命館文學』第 612 号，11-20.
長崎新聞社（2023）「マリア観音か
上四番崩れ

奈良で発見−浦流 配 地 域−」
『長 崎 新 聞』第 27324

号，10 面．

ば，和歌山藩や鳥取藩）との間で，報道傾向に何

仲野純章・松浦哲郎・岩田歩実・石田彩夕花・赤澤

らかの違いが見られるのかといった比較検討を進

瞭介・主島隆成（2023）「地域社会における潜伏キ

めることが挙げられる。仮に，浦上キリシタンがリシタン関連石碑の認知状況に関する調査−石碑流配された各地方における彼らへの「扱いの程のメディア性調査に向けた基礎的評価として−」度」が，それぞれの地方紙などでの報道姿勢に何『龍谷大学社会学部紀要』第 63 号，57-61.

らかの影響を及ぼしていることが示唆されれば，

仲野純章・上椙英之・松浦哲郎・上椙真之・岩波智

キリシタン史の観点からも，またメディア論の観点からも意義深い知見となる。本研究は，そうした知見に向けた重要な着手点ともいえる。

代子（2024）「文化財的価値が期待される石材に対する放射光分析−学校設定科目『地域・生活の科学』から派生した物理学実験−」『奈良高等学校実践論集』第 2 号，1-3.
奈良県立同和問題関係史料センター（1999）
『奈良県

謝辞

同和問題関係史料第五集−日新記聞−』奈良県教日新記聞（原本・翻刻版）を調査するにあたり，育委員会．

これらを所蔵する奈良市史料保存館の協力を得た。

奈良市史編集審議会（1995）『奈良市史通史四』．

また，奈良県立図書情報館公文書・地域研究係には，

岡奈津子（1987）「明治初期奈良県における学校教育

関連公文書の有無に関するレファレンスサービスを事情−「日新記聞」を中 心 と し て−」『高 円 史 学』

受けた。ここに記して，感謝の意を表する。

第 3 号，18-37.
王寺町史編集委員会（2000a）『王寺町史本文編』．

註⑴

王寺町史編集委員会（2000b）『王寺町史資料編』．
聖母マリアに擬して潜伏キリシタンが崇拝した

観音像は一般的にマリア観音と称され，今回見い沢井啓祐（2017）「近代奈良の印刷業・試論」『奈良
女子大学文学部研究教育年報』第 14 号，7-13.

だされた石像は，「保管場所・保管形態（屋根裏納谷 山 正 道（2020）「浦 上 キ リ シ タ ン の 配 流 と 郡 山」

戸・炭鉢に保管）」「石像のあった古民家と綿町収『奈良県立同和問題関係史料センター研究紀要』第容所の距離的近さ」「長崎奉行所収納のマリア観音

24 号，1-32.

（特に，東京国立博物館所蔵のマリア観音（列品番

天川村史編集委員会（1981）『天川村史』．

号 C-649））との類似性」などの観点から，浦上キ浦川和三郎（1943）『浦上切支丹史』全国書房．

リシタンとの関連性を有するマリア観音像である

山上豊（1985）「『日新記聞』と金沢昇平」『奈良県近ことが期待されている。

代史研究会会報』第 47 号，1-5.

⑵ ［課題番号］2023B1216，［実験課題名］潜伏キリ

大和郡山市（2022）「浦上キリシタンの配流」『平和

シタン配流地域で見いだされた石像に対する由来のシンボル，金魚が泳ぐ城下町：郡山の歴史と文地議論に向けた材質分 析（Material analysis to dis-

化』277-283.

cuss the provenance of the stone statue found in the

柳澤保徳（2020）「幕末から明治初年の郡山藩」『第area where underground Christians were being ex-

22 回こおりやま歴史フォーラム資料−浦上キリシ

iled），［実験者］仲野純章・上椙英之・松浦哲郎・

タンと大和郡山−（大和郡山市都市計画課文化財保

上椙真之。
⑶

奈良県立図書情報館では，利用者の調査相談に

存活用係編）』3-9.
読売新聞社（2023）「マリア観音か

対して同館の所蔵資料やネットワーク情報資源に

崎で展示へ基づき回答に応じるレファレンスサービスを導入

20802 号，25 面（長崎・佐世保）．

奈良で発見−長情報提供求める−」『読 売 新 聞』第５９〈研究ノート〉

ケースブックの作成とケースメソッド授業の実践
ジャーナリズム倫理の授業を振り返って
畑

仲

哲

雄

要旨：本稿の目的は，ケースブックを刊行して実践しているケースメソッド授業から，筆者自身がどのような知見を得たのかを報告することである。ケースメソッドは，学生たちに事例を通して困難な問題の解決策を考察させる教授法で，法科大学院や経営大学院などで採用されることが多い。筆者はこの教授法がジャー
ナリズム教育やジャーナリズムの専門職養成においても有用と考え，2016 年からケースブック作成に着手
し，教授法を検討し始めた。ケースブックには，報道現場で実際に発生した 20 の道徳的ジレンマ事例を収録し，大学における授業のほか，市民講座や報道関係者の研修会などで実践してきた。受講者が 10 人程度のときもあったが数百人の大人数講義も経験した。その結果，授業運営においてはオンライン講義でさらなる工夫が必要であったことや，ケースブックには倫理理論の記述にもう少し厚みを持たせるべきであったことなど，いくつかの課題が明らかになった。

は

じ

め

に

筆者は 2016 年に学術出版社のウェブサイトで「ジャーナリズムの道徳的ジレンマ」と題する連（1）

た学びと課題について記す。

1．教授法としてのケースメソッド
ケースメソッドは専門職養成の場で取り入れら載を始め ，2018 年に同名の書籍をケースブッ

れることの多い教授法であり，調査研究法としてクとして刊行した。同書にはマスメディアの取材のケーススタディーと区別される。端的に言え者やステークホルダーが過去に直面した解決困難

ば，教員がトップダウンで学生に知識を授けるのなケースを収録した。どのケースも報道現場のグではなく，授業参加者自身が対話を通じて課題を

レーゾーンに沈潜する難問であり，万人が納得で発見・分析・評価し，最善の意志決定を考えさせきる「正解」はない。筆者はこのケースブックをる方法である。そのルーツはソクラテスの問答法使ったケースメソッド授業で，参加者たちが通常にあるとされ，哲学や倫理学の分野でもよく用いの講義を超える学びを得てもらうことを企てた。

られる。

一般論として，ケースブックは法律実務やビジ

大学の授業でケースメソッドを採用したのはア

ネススクールの教材として作られ，アメリカではメリカのハーバード・ロースクール（3）が最初で，ジャーナリズム教育のために作成されることも珍南北戦争終結からほどない 1870 年代に試みられ（2）

しくない 。だが，日本のジャーナリズム教育でた（4）。当時は，判例に基づいて学生たちが主体的

定番のケースブックといえるものは管見の限り見に学んでいくスタイルが斬新な試みとされ，その当たらず，筆者自身もケースメソッド授業を受講

教授法はハーバード・ビジネス・スクール（5）や他したことがない。このため，ケースブックを自作

大学にも広がった。

してケースメソッド授業を試みることは大きなチャレンジであった。

倫理学者のマイケル・デイビス（6）によれば，今日では多様なケースメソッド授業がいくつもの学

本稿では，ジャーナリズム倫理に関するケース

問領域でおこなわれている。教材も，一次資料か

メソッド授業の実践をふりかえり，これまでに得抄録か，単一の視点で書かれているか複数の視点

６０

か，物語的か事実的か，記述的か規範的かなど一（7）域を生み出したことがある。記者たちは，社員の様ではない 。ただし，実践倫理の教育では重要

安全確保を目的とする業務命令に基づいて退避しな類似点が 3 つあるとデイビスはいう。すなわ

た。そのことについて藤田博司は「報道機関が市

ち，1）倫理的な意見を表明するよう奨励し，2）

民から託された『知る権利』を代行する責任を十

複雑な現実世界を考慮に入れたうえで自分の意見分果たしたこととは言いがたい」「業務命令に抗を正当化することを促し，3）「どうあるべきか」しても（十分安全対策を講じたうえで）現場にとにとどまることなく，「どうすればそこに到達でどまって取材する記者があってもよかった」と振（8）

きるか」を目指すことであり ，混沌とした現実世界と向き合うための判断力や意志の力を養うことが重視される。

り返っている（12）。
ジャーナリズムの職責を果たすには，社命やルールブックに盲従するのではなく，一人の独立

2．ジャーナリズム教育への導入可能性した専門職として行動する場面が必要かもしれな
い。先述のデイビスが述べたような「倫理的な感新聞社や通信社，放送局の報道部門で働く人々

性や知識，判断力に加えて意志の力」を発揮するがジャーナリストと認識されているが，日本にはには，ケースメソッドは有効な教授法になり得

アメリカのようなジャーナリズム・スクールの伝る。

統がないこともあり，ジャーナリズムを専門職

3．ケースメソッド授業の実践（profession）と見なす人は少ない。ニュース報道の主体は「報道機関」を自認するメディア企業で

3.1

ケースブックの構成あり，従業員である組織ジャーナリストたちも，ケースブックには 20 の事例 を 収 録 し た。各

じぶんを医師や弁護士のような自律的な専門職とケースの冒頭の見開きページには，「思考実験」

考えていない（9）。

を物語形式で記した。物語の中身は，報道現場のとはいえ，日々のニュース活動は報道現場の記

ステークホルダーが道徳的ジレンマに陥っている者や編集者に任されており，組織としての自律性

状況を記した。思考実験の結末で，読み手は，自や専門性が働いているのは，ジャーナリズムの理分が主人公ならどうするかを，A/B の相反する立念を共有する従業員たちが取材や編集に関するマ場から選択するよう迫られる。ケースブックの冒

ニュアル類──いわゆるルールブックに従い活動（13）の例でいえば，頭に示した「ハゲワシと少女」

しているからである。ルールブックは企業ごとに自分が写真家だったら，仕事を中断して子供を救差異があるが，日本新聞協会が 1980 年に発刊し助するか，撮影者に徹するかを暫定的に決めるこた冊子『取材と報道』が標準的なガイドラインととになる。

して定着していると言ってよい。冊子は時代の変思考実験の次に「異論対論」と名付けたページ化に対応して幾度も改訂されてきた。初版ではを配置し，A/B それぞれの主張を，立論・反論・「選挙報道」「事件報道に関する事項」「記者クラ

再反論というディベート形式で載せた。ディベー

ブに関する事項」「ニュースソースの秘匿」「名誉トには理論的な根拠を持たせ，優劣をつけないよ

毀損」など 12 項目から成っていたが，2009 年

う注意深く記述した。それに続く「実際の事例と版では「ネット時代の情報発信」や「裁判員制度考察」のページでは，思考実験のモデルとなったと事件報道」「集団的過熱取材対策」などの小項

過去の事件や当時の社会的情勢，メディア環境な

（10）

（11）

も紹介されていどを解説した。

しかし，周知のとおりルールに従順なだけで3.2 授業の手順目も作られ，新聞協会の見解る。

は，ジャーナリズムの職責をはたせない。福島の授業の冒頭で，参加者を 4〜6 人の小グループ

原発事故時に新聞協会に加盟する大手企業の記者に分け，思考実験をゆっくり朗読することにしたちが現場から一斉に撤退してニュースの空白地た。大学の授業ではケースブックを教科書に指定

ケースブックの作成とケースメソッド授業の実践

ジャーナリズム倫理の授業を振り返って６１したので，学生が事前に予習してくることが想定の意見を示さない。授業参加者はモヤモヤした気されたが，朗読する際には適宜，専門用語を補足

持ちを抱いたままの状態に置かれる。

説明するよう心がけた（14）。
朗読後，各グループに短い対話を促した。1 回

3.3

受講者の種類と規模目の対話では簡単な自己紹介も兼ねて，印象や感筆者が実施してきたケースメソッド授業の対象

情に基づいた意見表明をするよう指示する。
「ハ者は，①大学生，②社会人・シニア世代，③報道

ゲワシと 少 女」の 例 で い う と，「人 命 優 先」か関係者の 3 つに大別できる。授業形態としては対「報道優先」かを直観的に話し合う。グループ内

面とオンラインがある。規模でいえば，対面ではの意見は割れることもあれば，まとまることもあ

最少が 10 人から最多が 249 人とばらつきがあり，る。グループごとに意見集約が一段落した段階

オンラインでは 278〜385 人と大人数であった。

で，各グループの代表者に見解を表明してもら

大学生を対象とした授業は，本務校の龍谷大学

い，教室全体で共有する。

社会学部の講義科目「メディアと倫理」と，非常次にするのは「異論対論」のページの朗読であ勤講師として京都産業大学現代社会学部で受け持る。そのページには，議論を深めるため「報道のっている講義科目「ジャーナリズムの諸問題」の自由」や「権力監視」など報道倫理のキーワード

履修登録者である。龍谷大学では 2017 年度から，の ほ か，「公 共 性」「人 権」「正 義」「デ モ ク ラ

京都産業大学では 2022 年度から，いずれも半期

シー」「共通善」「幸福」などの一般的な価値や概15 回の授業を実施している（表 1）。

念などが盛り込まれている。朗読後の対話時間は社会人向けの講座は，龍谷大学エクステンショ

多めに取る。印象や感情ではなく，根拠に基づい（15）と兵庫県阪神シニアカレッ
ンセンター（REC）てじっくり話し合ってもらうためである。そのジ（16）の市民講座で実施した。いずれも生涯学習

後，各グループの代表者が，グループ内の議論をを目的とした講座で，前者では 1 講座につき計 5

詳しく紹介し，それを教室全体で共有する。ただ回，後者は単発の授業を複数回おこなった。参加

し，グループで意見が一つにまとまることはまれ

者の多くは 60 歳以上で，男性がやや多い印象だが，REC での講座には，現役の会社員や就職活であった。
最後に，教員が「実際の事例と考察」に記され動中の大学生の参加もあった（表 2）。

た内容を解説するというのが，授業の大まかな流

現役ジャーナリストを対象としたものは，特定れである。「ハゲワシと少女」の例では「人命優産業分野を報道す る 専 門 紙（17）の ジ ャ ー ナ リ ス

先」や「報道優先」のどちらの側に立っても道徳ト（18）たちの自主的な研究会と，新聞産業の労働的な葛藤が避けられず，教員の筆者も正解や自分組合が毎年おこなっている記者研修会である。専表1

龍谷大学社会学部「メディアと倫理」

京都産業大学現代社会学部「ジャーナリズムの諸問題」（注

大学生を対象とした授業
2018 年度後期

対面 15 回

17 人

2019 年度後期

対面 15 回

249 人

2020 年度後期

オンライン 15 回

278 人

2021 年度後期

オンライン 15 回

385 人

2022 年度後期

オンライン 15 回

325 人

2023 年度後期

対面 15 回

239 人

2022 年度後期

対面 15 回

23 人

2023 年度後期

対面 15 回

30 人

人数は履修登録者であり，必ずしも出席者数を表していない）

６２
表2

社会人・シニア世代を対象とした講座

龍谷エクステンションセンター REC 講座「ジャーナリズムの道徳的ジレンマ〜報道現場の難問を考える」

2017 年 10-11 月

対面 5 回

15 人

2018 年 10-11 月

対面 5 回

10 人

2021 年 2 月

対面 1 回

160 人

2021 年 10 月

対面 1 回

140 人

2022 年 8 月

対面 1 回

128 人

2023 年 7 月

対面 1 回

110 人

阪神シニアカレッジ共通講座講義「取材記者たちの道徳的ジレンマ」（注

人数は履修登録者であり，必ずしも出席者数を表していない）

表3

報道関係者を対象としたワークショップ

全国専門誌紙・労使研究集会「専門紙記者の感じる取材倫理のグレーゾーン」

2018 年 10 月

対面 1 回約 30 人

新聞労連・第 48 回 JTC 若手記者研修会「報道現場のモラルジレンマ」

2020 年 3 月

対面 1 回約 30 人（注

人数は履修登録者であり，必ずしも出席者数を表していない）

門紙記者の研究会は中堅ジャーナリストが中心で選択肢があるが，どの年度の授業でも「送り出あったが一部の経営者も参加した。労組の研修会

す」ほうが多数となり，対話時間を十分に取っては若手記者の訓練を目的にしたもので，メンターも議論が深まりにくかった。

役のベテラン記者や記者志望の大学生たちも参加していた（表 3）。

の中には「家に帰ってから母と話し合っている

4．得られた学びと課題
授業はしかし，授業後に学生から提出されたレポート

生モノと，問題がそれほど単純ではないと分かった」という反省的な記述も散見された。アリストテレス

であり，教員の思惑通りに運は人生経験が少ない若者に倫理学はふさわしくな営できたと思っても，参加者のリアクションペー

いと断じているが，若い人でも異世代の人と話しパーから問題点や課題を教えられることはよくああうことで，他者の道徳的苦悩（moral distress）

る。以下，2023 年度末までに筆者が学んだことを自分事として受けとめられることが確認できと課題について振り返る。

た。
4.1.2

4.1

授業の種類について

社会人向け市民講座

人生経験が豊富なシニア世代や社会人が参加すケースメソッド授業は，参加者がどういう集団

る市民講座では，「かつて勤めていた官庁ではで，なにを目的としているのかによって大きく異「現役時代に似た話があるんだが──」の
──」

なった。

ように，自らの経験に基づく対話がなされること

4.1.1

が珍しくなかった。ケースブックで取りあげた数

大学の授業

二十歳前後の学生の場合，自身の実体験が語ら十年前の事件についても「よく覚えている」といれることは少なく，どうしてもシンプルな話し合う人が多く，厳しい決断を幾度も経験した元裁判

いがおこなわれることが 多 か っ た。た と え ば，官が参加したクラスもあり，筆者自身も勉強にな

ケースブックに収録した「戦場取材に出かけようった。

とする写真家の息子を前にした親の立場」を問う

しかし，先述した「戦場取材に出かけようとす

思考実験では，「送り出す」「引き留める」というる写真家の息子を前にした親の立場」という思考ケースブックの作成とケースメソッド授業の実践

ジャーナリズム倫理の授業を振り返って

６３

実験では，学生とは逆の傾向がみられたことも事

グループが 1 教室に 4 から 6 ぐらい──クラスの実であり，現役ビジネスパーソンや学生がグルー

受講者数が 20〜40 人程度の授業がもっとも円滑

プに加わって話し合うことで，より多角的な対話に実施できた。

ができるということも確かめられた。
4.1.3

報道関係者

どのグループにも，自分から口火を切って話し始めるリーダー的な人は現れる。しかし，1 回目

専門紙記者の研究会には，交通，繊維，化学なの対話では，いきなり論争するのではなく，まずど異分野の中堅記者が多く参加した。専門紙の発自己紹介することが有効であった。グループごと

行社は，取材対象としている産業界の発展に寄与に模造紙とフエルトペンを配り，参加者の意見集

するこ と を 編 集 方針 に 掲 げ る こと が 珍 し く な

約に使ってもらい，代表者が発表する際に掲げて（19），記者もインサイダーという偏見をもたれく

もらうことも有効であった。

ることも多い。そこで研究会では，専門紙の報道

4.2.2と一般紙の報道との違いが顕著な「取材先との距

受講者が 100 人を超えると，教員が教室内の全離感」をめぐって小グループに分かれて議論するグループに目配りできず，クラス全体で意見を共ことにした。専門誌記者は対象との近さが有利に有することも難しい。筆者が経験した大人数の授

大人数講義

働くことも不利に働くこともあるため，職業倫理

業では，ラーニング・マネジメント・システムをめぐって自問自答する機会も多く，中身の濃い（LMS）を活用した。受講生にはスマートフォン

対話が実現できた（20）。

やパソコンで LMS にアクセスしてアンケートに他方，日本新聞労働組合連合（新聞労連）第答えてもらうなどした。本務校の LMS（22）にはア

48 回 JTC 若手記者研修会（21）では「被害者が実名

ンケート結果を瞬時にグラフで表したり，コメン

報道を拒むケース」を話し合った。研修の目的がトを表示したりする機能があり，教室のスクリー

若手記者の育成ということもあり，ベテラン記者

ンを積極的に用い，必要に応じて受講者にマイクたちがライバル企業との競争を前提とした実利的を回して意見を求めた。

で経験的な見解を述べる場面も目についた。その

ただし，大教室で意見を述べられるのは数名に一方で，記者志望の学生からは被害者や遺族の悲とどまり，大多数の受講者は参加度が低くなる傾

しみに共感を寄せ，報道被害を懸念する一人の人

向は避けられない。このため，毎回の授業の終了間としての率直な感想が述べられたことが印象深

直前に次回授業の概要を説明して予習レポートのい。

課題を出したり，受講後に提出されたレポート
を，次回の授業の冒頭でスクリーンに映してじっ4.2

参加人数についてケースメソッド授業では，対話グループの人数

くり講評したりした。
4.2.3

オンライン授業

や，教室内のグループ数も重要であり，大人数講

筆者が実施したオンライン授業はオンデマンド

義やオンライン講義に導入するには工夫が必要で方式（23）であり，ケースメソッドの導入は少々難あった。

しかった。オンライン授業は，新型コロナウイル

4.2.1

スのパンデミック下で実施せざるを得ず，手探り

対話グループの人数とクラスの人数

少人数のグループで話し合う場合 1 グループをの中で試行錯誤することになった。

5 人程度にすると議論が活性化しやすかった。口

具体的には，大人数講義のときに実施した要領

下手な人も相づちや表情で賛意を伝えられるし，で，毎週 1 つのケースについて 500 文字以内の予多数決の際の 1 票にも重みを持たせられた。1 グ

習レポートを提出してもらい，それを元にした

ループの人数が 3 人になると対話が弾みにくく，PDF と MP3 形式のオンライン教材を配布するこ

教員が介入してムードを作る必要があった。逆にとにした。オンライン教材では，さまざまな視点

7 人を超えると限られた人しか発言せず内気な人で書かれた数十のレポートを，対話しているかのは達成感を得られなかった。このため 5 人前後のように配置して講評した。だが，学生の表情や反６４

応が見えず，そうしたデメリットを超える工夫がは，異論があるかもしれない。ニュースのジャン必要であった。オンデマンド型の授業では制限がルとして見ていくと，国際経済や医療，文化など

多く，自学用のサブテキストなどが必要であるこが少ないように映るかもしれない。社会課題の視とを痛感した。

点からは，フェイクニュースや環境問題が入っていないのはおかしいという批判もあり得るだろ

5．ケースブックについてう。だが，内的葛藤が起こらない題材や，善悪が授業を続けるうちにケースブックの課題もいく

明白で議論するまでもない事象は盛り込まず，議つか見つかった。以下の点は，改訂版を作成する

論を誘発できる倫理問題だけを扱ったことは適切

際に検討したい事柄である。

であった。

5.1

題も将来起こりうるケースの一つとして創作した

なお，「AI（人工知能）による報道支援」の問
事例

ケースブックに収録した事例は 5 つの章に分類が，2023 年に ChatGPT のような生成 AI が話題した。章のタイトルは，順に「人命と報道」「報になったことから，思考実験を再検討する必要が道による被害」「取材相手との約束」「ルールブッ

出てきた。

クの限界と課題」「取材者の立場と属性」とし，各章に 4 つのケースを配置した（表 4）。ケース
は，1 回の授業やワークショップで扱える分量と
した。

5.2

思考実験

思考実験をどのように記述するかは悩ましい。
判例研究誌のように実際の事件 の 当 事 者 名 をケースの大半は，20 世紀後半から 21 世紀初頭

XYZ などの符丁にすると記述的になりがちだし，にかけて筆者が気になった報道倫理上の事象であ

哲学者たちが考案したトロッコ問題（24）やハインる。抽出した事例がジャーナリズム倫理を総合的

ツのジレンマ（25）のように抽象度を上げていくとに検討する上でどれだけ網羅的で適切であったか

リアリティーが薄らぐ。どういう事例をどのよう

1章

2章

3章

4章

5章

表4

章タイトルと事例

人命と報道

001
002
003
004

最高の写真か，最低の撮影者か
人質解放のために警察に協力すべきか
原発事故が起きたら記者を退避させるべきか
家族が戦場ジャーナリストになると言い出したら報道による被害

005
006
007
008

被災地に殺到する取材陣を追い返すべきか
被害者が匿名報道を望むとき
加害者家族を「世間」から守れるか
企業倒産をどのタイミングで書く

取材相手との約束

009
010
011
012

オフレコ取材で重大な事実が発覚したら記事の事前チェックを求められたら記者会見が有料化されたら取材謝礼を要求されたらルールブックの限界と課題

013
014
015
016

ジャーナリストに社会運動ができるか
NPO に紙面作りを任せてもいいか
ネットの記事を削除してほしいと言われたら正社員の記者やディレクターに表現の自由はあるか

取材者の立場と属性

017 同僚記者が取材先でセクハラ被害に遭ったら018 犯人が正当な主張を繰り広げたら019 宗主国の記者は植民地で取材できるか
020 AI の指示に従って取材する是非

ケースブックの作成とケースメソッド授業の実践

ジャーナリズム倫理の授業を振り返って

６５に描くかは，参加者の属性や到達目標に応じて調倫理学，ケア倫理などの代表的な理論が紹介され節・修正することが必要となる。

ることが多い（27）。とくに功利主義と義務論が対

筆者は，ケースブックの見開き 2 ページに，報立する局面では，トロッコ問題のような道徳的ジ

道現場の難問を一人称の物語形式で記した。報道

レンマが起こりやすい。また教育学における論

関係者の目に触れ得ることも意識したが，大学生争（28）から注目を集めたケアの倫理もジャーナリ

や一般市民が読んでも違和感のないよう気をつけズム研究で参照されているし（29），決疑論や反照た。読者対象を絞り込まないことで，活用の場面

的均衡などの方法論をジャーナリズム研究に援用が増えることはメリットであった。

しようとする研究者もいる（30）。

筆者は，ケースブックで 20 の事例を扱い，思自由や権利をめぐるリベラル‐コミュニタリア

考実験の主人公をすべて「わたし」と表記した

ン論争や，公衆をめぐるリップマンとデューイのが，2 つのケースでは主人公を男性として描いて論争なども無視できないし，グローバルな情報流いた。また，文脈から男性であることが連想され通を考えるうえで多文化主義やポストコロニアル

るものも散見された。それは筆者が，大手メディ理論などへの言及が求められるかもしれない。こア企業にあるジェンダー不均衡を無意識のうちにとほど左様に，ジャーナリズムの思想と営みを検追認していたことの表れであり，反省材料であっ討するには，いくつもの学問領域を横断的に参照た。

しなければならず，改訂版を作る機会があれば，

このほか，性的あるいは民族的な少数者，社会

この点を補強することが重要であると思えた。

階層やイデオロギーなどをどのように記述するか

おについても，情勢の変化に対応していく必要があ
ろう。

わ

り

に

これまでケースメソッドの手法を用いて大学の講義や市民講座を中心に，ジャーナリズムの倫理

5.3

選択肢と決断回数

問題について授業を試行してきた。筆者のケース思考実験では二者択一の選択肢を設け，決断のブックが，いくつかの他大学で教科書とされた

回数を 1 回にとどめた。だが，ケースによってはり，参考図書として紹介されたりしていることも第三の選択肢が考えられないわけではないし，決あるため，自身がどのような実践をして，なにを断回数を増やすことが好ましい場合もある。技術

学び，どのような課題を発見したかを報告する意者倫理で定番のスペースシャトル・チャレンジ

味はあったし，授業の手法やケースブックの課題

ャー事故のケースブックでは，5 つ以上の選択肢も明らかになってきた。

が，問題を認識した時点，組織内で孤立した時

今後のジャーナリズム倫理をめぐる研究を展望

点，発射の前日の時点など何段階にも分けて示さするとすれば，ケースを吟味し，対象を広げ，考れる（26）。筆者は授業で，二者択一ではなく第三，察を深めなければならない。SNS や AI が日常生

第四の選択肢を参加者に募ったり，事態が進展し活の情報基盤になり，グローバルなテック企業がたと仮定して 3 回目の対話の時間を設けたり，家新たなメディア環境を創造していることから，20族や異世代の人と議論してくる宿題を課すなどし世紀型のマスメディアだけを見つめてもいられな

たが，そうした工夫もケースブックに記しておくいだろう。

べきであった。

技術の進展がジャーナリズムを変える可能性はある。しかし，自由や平等，正義，尊厳，思いや

5.4

理論

り，善や徳などの価値がやすやすとねじ曲げられ筆者のケースブックは，ジャーナリズムを深くることはない。周知のとおり，倫理的報道（ethi-

理解することに主眼を置いたが，倫理学や哲学のcal journalism）の規範は，約 100 年前，1920 年代

理論について，もう少し言及があってもよかっのアメリカで芽吹いた。当時の堕落し腐敗した新た。倫理学の入門書には，功利主義，義務論，徳聞界に対し，一部のジャーナリストや新聞記者志６６

望の若者が倫理綱領を制定し，市民層から支持さがネガティブに用いられることが少なくなかった

れた。筆者もケースメソッド授業の技術を磨き，ため，近年は「専門紙」「専門誌」と呼ばれる。専

職業ジャーナリストだけでなく，市民社会の利益

門紙記者のなかには学術団体に所属して研究者とになる教育を実践したい。

しての顔を持つ人もいる。
⒅

繊研新聞社や東京交通新聞社などが中心になり，全国の専門紙・専門誌の労働団体と経営者の雄志
注が合同で開催していた研修会。

⑴

畑仲哲雄（2016）⑵

Christmas, C. G. et al.（2020）、Boeyink & Borden

産業生販各層の健全な発展に寄 与 す る た め，公（2010）、Cohen（1992）、Knowlton & Parsons（1995）

正・迅速な報道，品位と責任ある提言と的確な分ほか。
⑶

Harvard Law School（HLS）。

⑷

HLS 公式ウェブサイトによると，ケースメソッ

ドは 1870 年から 1895 年まで同校の学部長を務めた法学者クリストファー・ラングデル（Christopher
Columbus Langdell）によって考案されたケースブ
ック・メソッド（Casebook Method）が原型とされる。

⒆

たとえば食品産業新聞社の編集綱領には「食品析報道を行います」とある。
⒇

この研究会では，語られた内容を外部に公表しないという前提で開催された。
JTC は Journalist Training Center の頭文字。
朝日ネット社が販売しているクラウド型 LMS「マナバ（manaba）」。
オンライン授業は，大きく分けると，ライブ配
信方式とオンデマンド方式がある。

⑸

Harvard Business School（HBS）。

⑹

イリノイ工科大学哲学教授。

1976 年に著した人工妊娠中絶の二重結果論に関す

フ ィ リ ッ パ・フ ッ ト（Philippa Ruth Foot）が⑺

Davis（1999: 148-162）

る論文で示した思考実験。Trolley Problem とも呼⑻Ibid 174

ばれ，フットの議論を発展させる思考実験がいく⑼

畑仲（2014: 138-153）。

つも作ら れ て い る。デ イ ヴ ィ ッ ド・エ ド モ ン ズ⑽

日本新聞協会には NHK や放送社，通信社も加（2016）『太った男を殺しますか？：「トロリ ー 問

盟している。
⑾ 「見解」は日本新聞協会の編集委員会を中心に作成される。
⑿

藤田（2014: 45）⒀

南アフリカ出身のケビン・カーターが 1993 年にスーダンで撮影。ニューヨークタイムズ紙に掲載

題」が教えてくれること』などが読みやすい。
児童の道徳的発達をめぐるローレンス・コール
バーグ（Lawrence Kohlberg）の考察が有名である。
札野（2016），Harris Jr, C. E. et al（2013）ほか。
赤林・児玉（2018），久木田水生ほか（2017）ほか。

され称賛と非難を浴びた。この作品でカーターはコ ー ル バ ー グ に 対 し て キ ャ ロ ル・ギ リ ガ ン

ピュリッツァー賞を受賞したが，受賞の 2 か月後（Carol Gilligan）が批判した。詳しくはコールバーにヨハネスブルクで命を絶った。

グの『道徳性の発達と道徳教育』（麗澤大学出版⒁ 「サツ担」や「ウォーターゲート事件」「記者クラブ」などは，朗読の途中で適宜説明した。
⒂

REC での公開講座はケースブックの刊行前であり，勁草書房編集部ウェブサイトに連載していた
オ ン ラ イ ン 記 事 を 教 材 と し て 利 用 し た。な お，
REC では当時「REC コミュニティカレッジ」とい会，1994）とギリガンの『もうひとつの声で：心理学の理論とケアの倫理』（風向社，2022）を参照
されたい。
林 香 里（2011），Coddington & Lewis（2024）ほか。
Boeyink & Borden（2010）ほか。

う名称で各種の公開講座がおこなわれていたが，2023 年度にリニューアルされ「龍谷アカデミック

参考文献

プラザ」として名称を変えて市民のための講座がBoeyink, D. E., & Borden, S. L.（2010）Making Hard

運営されている。
⒃

公益財団法人・兵庫県生きがい創造協会が運営する事業のひとつ。
⒄

長らく「業界紙」と呼ばれていたが，その呼称

Choices in Journalism Ethics : Cases and Practice.
Routledge.
Christmas, C. G. , Fackler, M. , Richardson, K. B. , &Kreshel, P. J.（2020）Media Ethics: Cases and Moralケースブックの作成とケースメソッド授業の実践
Reasoning, Routledge.

ジャーナリズム倫理の授業を振り返って

６７

理：その考え方と事例』丸善）

Coddington, M. & Lewis, S, How an Ethic of Care canKnowlton, S. R., & Parsons, P.（1995）The Journalist’s

Nieman Journalism

Moral Compass: Basic Principles, Praeger Publisher.

Lab Web Site,（Retrieved February 13, 2024, https://

赤林朗・児玉聡（2018）『入門・倫理学』勁草書房．

www.niemanlab.org/2024/02/how-an-ethic-of-care-can-

久木田水生ほか（2017）『ロボットからの倫理学入Heal the Harms of Journalism

heal-the-harms-of-journalism/）

門』名古屋大学出版会．

Cohen, E. D.（1992）Philosophical Issues in Journalism.
Oxford University Press.

日本新聞協会編（1980-2009）『取材と報道』日本新聞協会．

Davis, M.（1999） Case Method , Ethics and the Uni­
versity, Routledge, pp.143-174.

畑仲哲雄（2014）『地域ジャーナリズム：コミュニテ
ィとメディアを結びなおす』勁草書房．

Davis, M.（2010） Why Journalism is a Profession ,────（2016）「最高の写真か，最低の撮影者か」，Meyers, C. ed. , Journalism Ethics : A Philosophical勁草書房編集部ウェブサイト・けいそうビブリオ

Approach, Oxford University Press, pp.91-102.
Harvard Business School,

Case Method 100 Years,

Harvard Business School Official Web Site,（Retrieved
February 7, 2024, https://www.hbs.edu/case-method100/）────（2018）『ジャーナリズムの道徳的ジ レ ンマ』勁草書房．
────（2023）「ジャーナリズムは専門職か：日本

Harvard Law School,
Method ,フィル，（2024 年 1 月 31 日取得，https://keisobiblio.
com/2016/04/12/hatanaka01/）

The Case Study Teaching

Harvard Law School Official Web Site,（Retrieved February 7, 2024, https://casestudies. law.
harvard.edu/the-case-study-teaching-method/）
Harris Jr, C. E., Pritchard, M. S., Rabins, M. J., James,R., & Englehardt, E.（2005）Engineering Ethics: Con­
cepts and Cases Third Edition. Cengage Learning.
（2008 日本技術士会訳『第 3 版

科学技術者の倫

メディア産業の倫理綱領の比較分析」『龍谷大学社
会学部紀要』（64），pp.23-40.
林香里（2011）『〈オンナ・コドモ〉のジャーナリズ
ム：ケアの倫理とともに』岩波書店．
藤田博司・我孫子和夫（2014）『ジャーナリズムの規範と倫理』新聞通信調査会．
札野順（2015）『新しい時代の技術者倫理』放送大学
教育振興会．

６８

Creating a Casebook and Teaching Case Method Classes:
Reflections on Teaching Journalism Ethics
Tetsuo Hatanaka

The purpose of this paper is to report on the author’s findings after conducting journalismclasses using the case method with a casebook that he issued. The case method is a teaching approachthat asks students to examine solutions to difficult problems through the study of specific cases. It is
often used in graduate schools of law and management. Believing that this teaching method may be
useful in journalism education and the training of journalism professionals, in 2016 the author began
preparing a casebook and studying the teaching method. The casebook contains 20 case studies ofmoral dilemmas based on real occurrences in the field of news reporting. The casebook and teaching
method were applied in university classes, as well as in public lectures and training sessions for media professionals. The number of class participants ranged from around 10 to several hundreds inlarge lecture halls. These experiences brought to light a number of issues, such as the need for further
planning for online class management and the need for more depth in descriptions of ethics theory incasebooks.

６９

〈翻

訳〉

エミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 5 章（その 2）
舟木1．訳者まえがき

徹男・貫井隆

り，その意味は差し当たり私たちにはわからないが，それらは大きなシステムを成している。第二エミール・レーデラー（1882-1939）は，東 京の種類として，「内的体験の表現形式」と呼びう

帝国大学でも教鞭をとった戦前ドイツの世界的なるグループがある。それらは，揺り動かされ内的経済学者・社会学者である。前号に引き続き，彼に感じられる形式であり，その「言わんとする意が妻エミーと共に著した日本社会論『日本−ヨー味」を容易に理解できるような形式である。例え

ロッパ−変容する極東』を以下に翻訳する。底本

ば，〔客人に〕挨拶するよう王から指示された孔としてはドイツ語版 Japan-Europa Wandlungen im

子が，まともに立っていられない状態になった例

Fernen Osten（1929） を用いる。なお，ナチを逃れてアメリカへ亡命した後に刊行された英語での〔『論語』郷党第十，三章（4）〕や，車や馬などの贈! ! ! ! !
り物に対してはお辞儀をしなかったのに，祖先へ

2）も適宜参照す改 訂 版 Japan in Transition（1938）の供物となるような贈り物（肉など）を受け取っる。
〔 〕内の語句は，訳文において訳者が補ったときにはお辞儀をしたという例〔『論語』郷党たものである。

第十，二十三章（5）〕などである。

1）

今回訳出するのは，第 5 章「因習的形式」の後

まず純粋に呪術的な形式に目を向けることにし半部である。舟木が下訳を作り，その後，全体によう。これは神話の時代から続く非常に広範なシわたる訳文修正作業を貫井と共同でおこなった。

ステムであり，日本人および中国人の生活においまた，訳出にあたっては，英語版からの既存の邦て今なお非常に大きな位置を占めていることは間3）

訳（道家弘一郎訳） も参照した。

2．翻訳『日本−ヨーロッパ』
第5章

因習的形式 （承前）違いない。それは，もはや理解されず，身をもって生きられないことが多いが，それでも尊重されている。昔の中国人にとって，世界とはコスモス
であり，秩序であった。それは，一般的な自然法

少なくとも私たちの眼には，東洋人の生の活動則に従って動いている世界ではなかった。中国人には二種類の形式があると映る。第一の種類に属の世界像には，普遍的秩序の一般的シェーマがあするのは，呪術的な形式，つまり，最初はそこにり，この秩序のなかにあらゆる内容を嵌めこむこ

まったく意味を見出しえないような形式である。

とができる。この世界全体は，理論的な一般法則

例えば，孔子は敷居を越えるとき，敷居そのものに支配されているわけでもなく，道徳的命令に支を踏まず，常に敷居をまたぐようにした〔『論語』配されているわけでもなく，人格神の不可解な究郷党第十，四章（1）〕。また，断食をした後は，家極的意志に何らかの仕方で支配されているわけでの中で座る場所を普段とは変えた〔『論語』郷党もない。世界の全体は，「世界の出来事のうちに

第十，七章（2）〕。また，ある色の衣服を着て，他表現された具体的に知覚しうるもの」（エルンスの色のものを着ないようにした〔『論語』郷党第ト・カ ッ シ ー ラ ー（6））に ほ か な ら な い。「法 則十，六章（3）〕。これらは固定された行動様式であGesetz」は，この概念をここで適用しうる限りで

７０

は，世界の出来事やこの世の出来事のうちに具体宙であるからだ。科学以前の神話時代における世的に知覚できるものとして表現されている。この界観は，まさにある種のアナロジーのシステム

法則を統一的な公式に圧縮し，知性によってこれ（例えば，レヴィ＝ブリュル（10）が非常に実りあるを敷衍し，あらゆる具体的事例に適用するといっ

分かりやすい仕方で展開した図式に従うような）たことは不可能（7）であろう。むしろ，この秩序にに基づいている。すでに示したように，文化の内よって世界の普遍的区分が与えられ，これに対応容が極めて豊かに発展したにもかかわらず，呪術する形で社会および行動の普遍的区分が与えられ的な世界像の主要な特徴は，それに対応する社会たにすぎない。人体もまたこの法則に従ってお形態や公的行為の世界とともに，中国ではほとんり，この法則は，世界の構造の呪術的な力を持つ

ど 1912 年の〔辛亥〕革命に至るまで制限されぬ概形とみなせば，もっともよく理解できる。

まま保存された。そして，それらは現在も，中国中国人の考え方や生き方は，結局のところ，占星術的な世界観の中で形成されている。まさしくの大衆にとって決定的な意味を持っている。これは驚くべきことである。

決定的に重要なのは，天体同士の総体的な関連

この非常に大きな宇宙構造──その詳細をここと，その変転する布置〔星座 Konstellation〕であで説明することはできないが（原注※）──の中る。呪術的な力をもつこの世界システムは，自分では，人間の行為や形式もまた，特定の場所を持を世界に送り出す方法や，世界での自分の運命をつ。とくに，あらゆる場所は特有の意味を持って見定める方法をも決定する。人間の存在と生成のおり，力を持っている。空間の関係は影響力を持

すべてにおいて，一貫して〔星辰との〕関連が存つ。もし私がある空間で特定の仕方，例えば東枕在しており，すべての行動は何らかの星座に対応

で横にならなくてはならず，〔違反すれば〕罰がし，それによって，当の行動の成功や失敗が決定

当たって死ぬとされて南枕を禁じられている場

されている。これらの布置〔星座〕は，結局のと! ! !
ころ，空間的なものである。空間やその中での方合，その理由はまさに空間内の特定の方角が持つ角には呪術的な力があり，同じく，個々の星もそられており，そこでは呪術的な諸力が支配していの位置や空間的な位置関係によって互いに作用しる。各個人は，我が身に不幸を招きたくないのであう。し た が っ て，占 星 術，時 間 占 い（8），土 占

あれば，これらの呪術的な諸関係の法則に従うこ（9）

呪術的な諸力にある（11）。宇宙は呪力によって作

い は中心的な科学であり，中国の生活システとが一番である。ヨーロッパ世界でも，そのようム，さらには中国の科学システムまでもが，これなシステムは知られている。しかし，例えば，世らの上に構築されている。人間の性格もこのシス界システムを理解するバビロニア的な方法，すな

テムに含まれている。例えば，人間の 5 つの性格

わち，星から運命を解釈する占星術的な方法が，

特 徴 は，5 つ の 要 素〔す な わ ち，木・火・土・

いわゆるギリシア中期全体，さらにはその後のア

金・水の「五行」〕に対応している。人体に関し

レキサンダーの東征期まで，精神的に受け入れらても同じようなアナロジーが存在する。例えば，

れていなかったことは，非常に興味深い（ボルお

腎臓は知識に相当する。というのも，腎臓は水のよ び ベ ツ ォ ル ト 著『星 辰 信 仰 と 占 星 術』参本質を表しており，水は常に何をすべきか，すな

照（12））。ギリシアの農民，狩猟者，航海者らの星

わちどこへ行くべきかを知っているからだ。
〔水

辰に対する関係は，純粋に実用的なものであっと〕同様に，知識を持つ人は，自分が何をすべきた。この時代，オリエントからギリシアまで天文かを常に知っている。また，水の色は黒であり，学の知識が広まったにもかかわらず，民族や個人

それゆえ腎臓の色も黒である，などと言われる。

の未来を解釈し究明することに星の知識が応用さ

このように，重要なのは，因果関係ではなくアナれることはなかった。逆に，ギリシアの哲学や科ロジーである。世界〔という〕システムの概形

学では，純粋に合理的な世界像が生みだされ，そは，その鏡像を人体に見出すことができる。なぜれは，東洋的な考え方とは全くかけ離れたものでなら，世界の構造は大宇宙であり，人体とは小宇あった。もちろん，ギリシアの卜占術は天空の兆エミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 5 章（その 2）７１候にも注目していたが，それは他の兆候と同様のれはこの世界像の領域内に限られる。特定の行動ものであり，とくに星空の星座に結びついた運命や不作為だけでなく，例えば単なる〔偶発的な〕信仰は見られない。また，農民の日数の数え方は出来事すらも，間違っているだけでなく，危険な

ヘシオドスにまで遡るものだが，占星術を意識的ものである。空間に一定の秩序があるべきことに根拠としたものではない。とはいえ，占星術のが，単に命令されているだけではなく，その規則

遠い前兆であるとは言える。アレキサンダー大王

を守らないと厳しい罰が下され，少なくとも無秩の時代になってはじめて，占星術がギリシア人の序で危険な混乱が招来される，という信念は，西思考や欲求や生活に影響を与えるようになった

洋でも中国内陸部でも，いまだに広く見られるこ（これを準備したのは，ピタゴラス派の神秘的側とは疑いない。このような考え方の名残は，今で面であった）。この影響はヘレニズム時代に最もも私たちの間に存在している。とはいえ，私たち強くなり，ギリシアの上流階級はオリエントの古の生活の中にまだ痕跡を残している呪術的システ

い宗教や生活様式の魅力にますます取り憑かれてムは，必ずしも占星術的なものではない。私たちいった。〔Boll は上記の著作で次のように記しても，例えば，〔占星術の〕ある面を「正しい」といる。〕「ギリシア人は，ロゴスから，ギリシア精か「間違っている」と感じることがある。しか神の誇りと栄光たる科学的知識から，グノーシス

し，ヨーロッパ人は常に，たとえ空虚な慣習に過（幻影やエクスタシー，啓示による知識）へと，

ぎないものであっても，そのような表象に事後的徐々に転向してゆく。」（現在のこれに類似した態に何らかの意味を与えようとする。ヨーロッパ人

度が，何と容易に思い浮かぶことか！これを分析は，可能な場合には，意図された意味を──もとすれば，現在のような社会的激変のプロセスとのもとは内在していなくても──そこに読み込む。

深い関連性が証明されるだろうか？） ヘレニズ

例えば，左側と右側〔という表象〕が挙げられ

ム時代は，最終的に，世界と人間的事象の全体性る。このような空間的規定は，事後的に，表現のへと向かう世界観に支配される。この世界観は占担い手として解釈される。私たちの言葉にも，神星術を基盤としており，中国人と同様に，未来を話的思考の表象がまだ溢れている（13）。何となく予測し，魔法や呪術によって未来に影響を与える（14）「拘束されていると感じる sich gebannt fühlen」

ための，あらゆる手段を提供する。しかし，これという表現を思い起こせば十分であろう。これ

はまた，ヨーロッパに特有な〔合理的〕精神の没は，強い力と弱い力が突如として対応関係に入落でもある。

り，この二つの力が合理的には説明できない仕方

同様に，ヨーロッパの中世や初期近代の数世紀については，占星術の基本的な考え方が有効であで相互に交感するということを意味する，特別な呪術的表象なのである。

ったとしても，中国ほどには，天空の呪術的諸力

中国には，このような単に呪術的に理解しうるによって人間の行動が規定されることはなかった表現の形式に加えて，感得される生きた諸形式がと言えるだろう。他の神秘的な教説の影響があまあり，それらには，中国の生活システムにおけるりにも強かったからである。ルネッサンス以降の何らかの意味が付随している。とくに，社会的行時代には，こうした規定はなおのこと見うけられ為の規則は無数にある。それらはすべて，互恵主なかった。しかし，中国では何の疑いもなく存在

義という冷静な原則に基づいており，これの原則

した占星術と行動の一貫した結びつきは，〔ヨー

は，呪術的な世界秩序の原理と同じくらい普遍的ロッパでは〕ルネサンス以前の時代にも知られてである。したがって，この互恵主義の原則は，悪いなかった。

を善で報いさせるキリスト教の教説ほど徹底した＊ものではない。この教説に対して，中国人はこう

中国では，呪術的内容の諸形式は，占星術的な答える。「私が悪に対して善で報いるのであれば，世界像の要素である。この世界像は，誰であれ善に対しては何でもって報いよと言うのか？だか「悪いことをする」ことによって乱れうるが，そら，私は不義に対しては正義で報い，善に対して

７２は善で報いる」。この最後の〔「不義に対しては正方法であった。それ以外にも，混迷の時代は，才義を，善に対しては善を」という〕生活規範か能ある人たちに，自ら道を切り開く機会を提供しら，最終的には，すべての教訓が導き出される。

たことは間違いない。しかし，原則としては，誰この互恵主義の原理は，一つの公式にまとめるな

しも自分の分限を超えてはならならなかった。例

らば，「父親に対しては，自分が息子からされた

えば，「どんなに有益で優れた指示であっても，いようにすべきであり，兄に対しては，自分が弟地位の低い人から出されたものであれば，その人からされたいようにすべきである」といったことは名誉を得られる立場にない。しかし，名誉を与を意味する。

えられなければ，彼は信用を得ることができず，

この互恵性の要求に加えて，隣人への敬意と尊人々が彼を信用しなければ，彼の戒めに従うこと

重が要請される。また，〔自分以外の〕他の人々はないであろう」と言われている（15）。したがっも存在し，きわめて明確に規定された法規と義務て，個人は，自らの存在の最内奥から，何とかし的な命令のある社会を，受容することも求められて古きものを壊して新たなものを作り，新たな秩る。そのため，社会構造の尊重が義務となる。個

序，新たな石盤を設定する可能性を，まったく持人は社会システムの中に位置づけられているのっていない。また，社会秩序には不思議な力が宿で，このシステムを考慮しなければならない。自っている。個人は，空間に固定され，宇宙のなか分の置かれた状況に相応しいことをするのは，まに位置づけられていることで，従来の呪術的形式さに賢者や貴人であることの証しである。だかに拘束されているだけではない。社会的存在であら，彼が金持ちのひとりであり，彼自身が豊かでる個人は，単独で存在しているのではなく，世界

大きな名誉を享受している場合，その仲間内でかの設計図と調和する大きな共同体のなかにいる。

くあるべしとされる仕方で振る舞うだろう。もしこのような社会秩序において，互恵主義と他者へ

彼が野蛮人の中にいる場合，野蛮人のなかでかくの敬意の掟は，いまでも人間に対して課されていあるべしとされる通りに行動するだろう。そして，もし彼が貧乏人であれば，貧乏人として正しる。それは，この秩序自体の維持のための掟であ! ! ! !
り，なおかつ，人間自身のための内的拘束力をもいとされる仕方で振る舞うだろう。つまり，社会つ倫理的格言として課されるものでもある。した構造全体が，そのあらゆる非合理性とともに尊重がって，彼の行動は単に呪術的に規定されているされるのだ。

わけでもなく，単に倫理的に規定されているわけ

それゆえ，この社会的な階級秩序を破壊する責でもない。

務は，〔当の〕人間には課されない。〔ヨーロッパ

ここから，今や以下のような問題が生じてくの場合とは〕逆に，それは彼の権限に属するものる。このような社会的存在の呪術的秩序要素と，ではない。これは，所与のものを神聖視する思考

道徳的な戒めに基づく規則との間に，何らかの矛であり，中世の静的な社会にも見られるものであ

盾がないのか，つまり，倫理的要求と秩序原理がる。社会的な障壁を飛び越えることは禁じられて衝突することはありえないのか？あるいは，このおり，自分の運命を自分で切り開くことはできな

2 つの規範領域は，それぞれ全く独立したものない。そうしたことは全く埒外のことであろう。とのだろうか？あるいは，倫理的な行為全体もまはいえ，与えられた責務（例えば商人として）のた，より高次の〔呪術的〕秩序のなかへと埋め込

内部での発展や達成が許されなかったわけではな

まれ，その中に丸ごと吞み込まれているのだろう

いのは当然である。このような考え方によれば，か？

──こうした疑問である。

すべての行動は具体的な社会秩序に結びつけられ

この問題を解明するために，まずはひとつの仮ており，しかも，ヨーロッパ世界におけるよりも説を立ててみることとしよう。確実な出発点とし厳格に縛られている。うまくいった場合には，古て想定できるのは，「正しい考えと動機に基づい典的な書物の研究によって，自分の階層から脱した行動であっても，正しい形式で行われなけれうることもあった。それは，最も正統的な出世のば，正しい行動とは言えない」ということであエミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 5 章（その 2）

７３

る。あるいは，「重要でないような形式は存在しをもたらす力が彼から流れてくるため，彼を取りない。形式は同時に，内容を構成するのと同じ意

巻く領域全体において，すべてが均衡を保つ，あ味で，心的態度を構成する」と言ってもよい。正るいは均衡のとれた状態になる。例えば，「そのしい行動は，正しい形式から外れているならば，人が正しければ，国全体がその人の方を向き，物やはり間違っている。動機が本質的に重要である

事がその人へと近づいてきて，自らをその人へとような行動にあっても，正しい形式の順守が決定向かわしめる」と言われる〔『論語』為政第二，的な意味を持つ。行動を起こす元となる心的態度「天と地のための犠牲の儀一章（16）〕。あるいは，も，正しく適切な形式を順守することに拠ってい式と，祖先のための様々な犠牲の意味を理解してる。したがって，倫理的に正しいものも，呪術的いる者は，王国の統治が我が手を覗き込むごとくな形式の連関に適合しなくてはならない。これら

簡単なことだと思うだろう」と言われる〔『論語』の形式は，いわば倫理的領域へと翻訳され，倫理八佾第三，十一章（17）〕。したがって，最高の任務的な掟として人間に突き つ け ら れ る。さ ら に，が，王によって，正しい方法と正しい心的態度で「正しい行動の秩序は，社会の構成によっても決遂行されれば，それ以外のことはおのずから整定される。」それは世界全体の設計と連関しておう。その効果の性質は，ある種の呪術のごとく超り，あらかじめ決められていて，これを破ること

世俗的な力であり，それは個々の人間の行動の範はできない。したがって，正しい行動とは，単に域外にあるが，倫理的で正しい行動によって誘発

究極の倫理的原則によって測られるものではな

（18）
される。
（「神の祝福はその行為の上にある」

く，同時に，秩序ある世界に適合するものでなく──これは，〔私たちヨーロッパ人とは〕全く異てはならない。行動する人は，この秩序を──たなる構造をもつ世界像におけるアナロジーであとえそれが何をもたらすにせよ──間違ったもる）。行動と成果との間のこうした連関は，因果の，または非倫理的なものと認識してはならず，性の観点からはまったく理解できない。人間の行

この秩序を妨害してはならない。

動は，変化を生み出すことによってのみ作用する

したがって，倫理的な規則を守ることが効果をのではなく，自身の領域で秩序を強固にしたり，及ぼす範囲は，単に正しい行動の因果連関が及ぶ

秩序を乱したりすることによっても，いっそう決範囲に限られるものではない。また，例えば善良定的に作用する。このような仕方でのみ，倫理的な心的態度が，それと関連した道徳的推進力の強行為は呪術的な作用の担い手となり，また，形式化を通じて，自らの影響力を及ぼしうる範囲にとの順守ないしは攪乱として作用する。正しい行為

どまるものでもない。それ以上に，正しい行動

は，正しい形式として作用する。そして，行為がは，世界全体の秩序ある状態と明確に関係してい善の呪術的形式として作用するということは，こる。つまり，私が正しく行動すれば，私を取り巻の精神的圏域において，行為に関してそもそも言く領域全体に呪術的な効果が及び，すべてのもの

いうる最高のことであり，また，行為に対して期が秩序を保ち，乱れていたものは再び秩序を取り待しうる最高のことである。

戻すようになる。正しい方法で犠牲を捧げ，正ししかし，これは，西洋の世界像におけるごときい方法で義務を果たす皇帝は，それだけで自分が意味での偶然が，〔中国では〕何の役割も果たさ支配する領土全体の秩序を保つことができる。もない，ということを意味する。むしろ，人間は自し何かに乱れが生じてきたら，それは彼が正しく身の運命のなかに組み込まれており，正しく行動

行動していない証拠である。しかし，これは皇帝することでそれを実現する。
〔逆に〕誤った行動

だけではなく，一人一人の人間にも当てはまる。

をとれば，自身の運命を乱し，不吉な混乱を招く

家族の〔長たる〕凡夫，地方の知事，軍の将校なことになる。しかし，彼にはこれを覆すことはで

どは，それぞれの領域において，規則に従って行きない。それは，偶然が彼を助けることが起こり動することで，（その領域の）秩序を守る。彼のえないのと同じである。

行動の内容が祝福に満ちているだけでなく，秩序このように，人間は自身の運命を乱すことで７４「罪を負う schuldig」ことになる。人間には，自えが一般的である。〔これに対し，〕中国人の考え分に「訪れる zukommen」運命を，思い通りに変方では，世界は〔すでに〕完成している。一貫しえる権利も機会もない。ヨーロッパにおいて，私て矛盾なく理解するなら，世界の将来のすべてのたちが「性格と運命は相互に絡み合っている」と運命は完成されている──世界の中に自分を嵌め言うならば，それは，現在では，運命も結局は性こむ以外に，人間は何をすべきであろうか？ま格に依存する，と感じている こ と を 暗 示 す る。

た，それ以外に何ができるだろうか？かくして，ニーチェはそれを最も鋭く表現しており，「性格

この考察は，東洋と西洋の間に存在する最も重大があれば，いつも繰り返される体験もある」と言な差異へと，ごく自然に，いわば自ずから導かれっている（19）。また，ヴァルター・ベンヤミンはていく。自分のためにすでに目印の付けられた道「性格をもっていれば，その人の運命は基本的にを行くことしかできない，この予め決定された運不変である」と言っている（20）。極端な言い方を命は，本質的に，静的な世界の生活感情に対応しすれば，「性格は自らに適した状況を選択し，造ている。そこでも色々なことが起こるのは確かだ

形する」ということだ。それゆえ，ここに，西洋が，世界の輪郭はいわば変化しないも同然であと東洋の考え方の非常に本質的かつ深遠な違いがり，ユートピアを考えることはできず，世界は更みられる。西洋の世界像においては，「性格によ

新されない。他方，ヨーロッパの人間にとってって運命を克服することができる」という信念がは，世界の更新こそが重要である。東洋世界の静何度も出てくる。私たち〔西洋人〕は，私たちが的性格は，あらゆる形式による拘束やその固定化進む人生行路や，私たちが置かれている運命は，という事実と関連していることは明らかである。

少なくとも自分と無関係ではないと考えている。

＊

とりわけ近代ヨーロッパの世界像では，「運命」

文芸表現の領域や，さらには文章においてさとは，個人に「与えられた状況」の総体に他ならえ，形式と内容のこうした均衡が見られる。そこない。それ自体では何らの内容を構成するものででは，内容に対してさえ，形式のもつ構成性が感もなく，その枠組みの中にあって，個人の活動

じられることが多い。例えば，文章の場合，意味は，時には大きく，時には小さく，この枠組みにはイメージや外的な見た目と結びついている。意左右される。最も極端な環境論でも，「個々の事

味は音像においてではなく，〔書かれた〕見た目

例」に大きな自由裁量の余地を与えている。これにおいて，はじめて生き生きとしたものとなる。

に対し，中国人にとっては，かりに個人の運命先に述べたように，中国語では，文字は言葉の〔天命〕というものが考え得るとすれば，それこ霊魂である。この霊魂は，ヨーロッパ語で表現す

そが与えられたものであり，決定されたものであるなら「外へと nach außen」向けられている。つる。正しい行動は，この与えられた運命を実現す

まり，概念が可視化される形式は，概念と不可分るのに役立つ。これは，西洋の「運命 Fatum」とであるだけでなく，概念を構成するものでもあいう陰鬱な概念と比較して，〔東洋人にとって〕

る。〔それは〕ある種の具象的思考であり，そこ

決定的に重要なものであり，また，私たち〔西洋では意味と並んで，否むしろ，ほとんど意味より人〕の眼にもそう映る。運命の実現を妨げるのも先に，外見が考えられる。それだけではない。

は，間違った行動だけである。運命は誰にも作り中国人の精神的な世界像においては，この文章の出せない。人間が運命を克服することはできな

中にさらに何かが加わっている。なぜなら，文章い。唯一可能なことは，自分の行動によって自分には，ある種の呪術的性格が備わっているからの側の秩序を維持し，強固なものにすることであだ。正しい仕方で書かれた文字であれば，思念さる。

れた内容は──呪術的思考の根源的かつ最も本来

このように，ヨーロッパの考え方では，才能や的な意味において──その文字のなかに具現化さ天分，力を備え，自ら世界を構築する人格のほうれる。なお，この「正しい仕方で〔書かれる〕」

を〔その人の置かれた運命よりも〕優位に置く考とは，一定の状況下で，つまり，その語や文を書エミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 5 章（その 2）

７５

いて造形するのに必要な全き高揚とそれに伴う創教の多くの要素を受け入れたとはいえ，文人階級造的興奮が備わった状態で〔書かれる〕，というが権力を独占したことはなかった。印象的なの意味である。〔このように思念された内容が文字は，中国人における形式の尊重が，日本では，このなかに具現される様は，〕描画される内容が，の国にとりわけ適合した武人的な礼儀正しさの雰図像の中に封じ込められるのと同様である。ここ

囲気へと翻訳されたことである。現在まで日本人

からも，画家が絵の中に入り込み，絵が現実になの理想像とされてきたサムライは，これまで見てり，現実が絵になるという，中国の伝説（21）が理きたように，姿勢やしぐさ，話し方に，古典的な解しやすいものとなる。ここにも，未開の表象世形式が刻印されている。そして現在でも，人は日界との近縁性〔が存在する〕。文章は，考えてい常生活の中で，豊かな，いやむしろ豊か過ぎるほることを伝えるだけでなく，伝えられたことをいどの形式の世界に出会う。その呪術的な性質は容わば確証するものでもある。そのため，正しい仕易に露わになり，日本人はその魔的な結びつきの方で書かれたものは呪術的な意味を持つことにな

中へと深く入り込んでいくのである。

る。このように，書かれた文字は，それ自体は

もしいま私たちが，この形式との結びつきを完〔意味内容とは〕無関係に意味を「運ぶ」だけで全に原理的に理解するならば，それは，つい昨日はない。それは〔意味を運ぶ〕器であるだけでな!
く，イメージと同様，思念された内容自体でもまで東洋で見られたような厳密性，確実性，堅固「あ る ist」。行動が 適 切 な 形 式 に お い て 初 め てし得るということ，これを可能にする条件──で〔内 実 を そ なえ た 行 動 と〕「な る wird」よ う に，きるだけ厳密に言葉を選んで表現すれば──なの意味もまた，文字になって初めて〔意味として〕である。逆に，このような静的な世界は，これら構成される。

の形式が何世紀にもわたって尊重されてきた伝統さのうちに，ひとつの静的な世界がそもそも存在

生活における形式の問題に戻ると，すべての行的形式であり，さらには構成的な形式である，と動そして経験までもが，決まった形式で進行すみなされるための条件となる。形式は，古いものる，という事実には，何と大きな意味があることでなければ評価されない。したがって，静的な世だろうか。ましてや，正しい行動，すなわち形式

界においてのみ，ある形式は最高の評価に達するに則った行動を，幸福をもたらす行為だと考えることができ，そのような世界においてのみ，形式

大国の教育にとって，それがいかに重要であるこの体系は，実際に中国人（および明治時代以前のとだろうか。形式的に正しい行動に，何と高い価日本人）の考えにおいてそうであったごとく，永値が置かれていることか！したがって，次のよう

遠の秩序という性格を保持することができる。形に言うこともできる。この形式の世界は，その形式が伝統によって神聖化されているのに対し，逆式にふさわしいタイプの人間を作り出す，と。こに内容──あるいは「思想」とも呼べるかもしれ

れを，具体的かつ日常的な言葉で言い換えよう。

ない──は，動きや変化のなかで初めて，決定的もし人間が，自分が義務だと考えるこのシステムな力を発揮する。それを他の〔思想の〕内容と比において，あらゆる形式は──たとえ「表面的」較し，あらゆる可能性を追求することで初めて，なものであっても──本質的 wesentlich，いやむ〔思想〕内容は自らを証明しうる。思想〔内容〕

しろ実質的 wesenhaft である，と感じているならはつねに，それ自体から明らかに新しいものを生ば，彼の内面の在り方もまた，ほぼ確実に，このみ出すとき，つまり生産的になるときに，より高形式の世界に相応しいものとなるだろう。

い評価が与えられる。ヨーロッパのような革命的＊な世界においてのみ「単に形式的な bloß formal」

ここまでは，主として，このような形式の世界という言葉で表現される含みが理解できるようにが本格的に構築されている中国について語ってきなる。同じく逆に，内発性と独創性の点から示さた。日本は，それらすべてを引き継いだわけではれる評価も〔ヨーロッパのような世界においてのない。日本は政治的には封建的な国家であり，儒み〕理解されうる。もっとも，それが内発性や独

７６

! !
創性をそなえたものとして認識された場合の話で運命の危機として生じている。なぜなら，それはあるが。

は，従来の存在形式の基本原理を疑問視するもの

なお，ここでは，複雑に絡み合った以下の問題であるからだ。もちろん，緊張感を持ち，システに立ち入ることはできない。すなわち，ヨーロッムを駆使して，方向を定めるための確固たる参照

パの文化圏でも，新たなものが何度もくぐり抜け

点を模索している事情通にとって，〔いま生じてな く て は な ら な い 闘 争 が，
〔日 本 や 中 国 で は，いる危機は〕最も困難なものである。ヨーロッパ

ヨーロッパの場合とは〕まったく異なる動機に起は，彼らにこうした参照点を提供することができ

因することは明らかだ。彼〔中国人や日本人〕のるのだろうか？ただ一つ確実なのは，儒教の古い行く手をしばしば塞ぐものは，意図的な準備の一

形式は，新しいものに直面して，もはや力を発揮

般的欠如ではなく，──ここではキャッチフレー

できないということだ。

ズ風に示すにとどめるが──主として，精神的弁証法の発展のテンポとそれに対応する社会的領域

しかし，その形式がないと，極東はどうなるのだろうか？

での認識の諸条件のあいだに生じる，必然的な不均衡である。
＊
しかし，そのような静的な世界が，外部からの圧倒的な力に強いられて動的なものになり，新た

原注※この宗教と科学の全体的なシステムは，同時に，倫理と国家組織の基盤でもあるが，これについての最も印象的な記述は，J. J. M. デ・ホロートの重な内容を吸収せざるを得ない場合には，どうなる（22）
要な著作，最近では『宇宙論』に見られる。このだろうか？そのとき，形式は空っぽの外皮となれによると，宇宙論のシステムはタオに基づいてり，内容は吹き飛んでしまう。そして，形式は新いる。タオは万物の進行であり，自然の世界秩序

しいものを受け入れるために壊さなければならなでもある（私の見立てが正しければ，このタオのい足枷となってしまう。なぜなら，新しいもの

概念は倫理的な色合いを帯びている。つまり，そは，新しい形式でのみ可能になる在り方を必要とれは生命をもち，まさしく善なるものである）。ししているからだ。伝統的な形式の崇拝は，静的な状態でのみ可能でありつづける。状態が動的なものになれば，形式は，不変性への高い評価ととも

かし，この世 界 秩 序 は，霊 的 で あ る だ け で な く（これについては後述する），まず第一に，全宇宙! ! !
に及ぶ具体的な秩序であり，世界における秩序であり，時代の秩序であり，人間の共存における秩に崩壊する。形式の持つ呪術的な力も，成功や進序でもある。誰もが自分の役割として，タオと調歩が，この力を侵害することを絶対的に要求する

和するよう自らの行動を整える義務がある。この場合には，消え去ってしまう。

「呪術的連関」についての知識の巨大なシステム

私たち〔西洋人〕の眼 か ら 見 る と，極 東〔のは，倫理学（これについてはすぐ後で述べる）に人々〕は，常に美しい外見の世界に生きていたの

加えて，いわば具体的な秩序の科学として，占星であり，真実を求める必死の熱狂のなかで，自ら術，時間占い，土占いなどを統合している。それが織りなした外皮を再び引き裂いたことはない。

は，言うなれば，何世紀にもわたる観察によっていまや極東は，ヨーロッパ的合理性のまばゆい光の中に立っている。そして，経済的・社会的発展の嵐のなかで，何千年もの間，実効のある現実の出来事の舞台として疑う余地のなかったものが，構築された，タオと内的に結びついた諸現象の相関関係が織りなす巨大なシステムである。また，こうした諸現象とは，ほぼ全ての事物にほかならない。万物には世界霊魂が浸透していると考えられているからだ。つまり，星座や天体現象や気象

怪しげな書き割りと化している。これは，ヨーロに始まり，時間の経過，人間や動植物の著しい異ッパ人がしばしば経験してきたことである。つま変，果ては山や川などの形成に至るまで，あらゆり，社会の在り方が変動するプロセスにおける，る現象に及ぶ。これらの現象は，タオの本質から因習の打破と形式の破壊である。それが今，中国して，あるいは経験からして，幸運や不運を告げでも日本でも，文化の全領域で，いっそう深刻なる。そして，タオに則った行動を指南をしてくれエミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 5 章（その 2）７７る。民衆の日常生活にとって，時間占いと土占いの基本的特性は，天の（四つの）最高の特性（24）かが（占星術と並んで）実際的には最も重要であり，ら流れ出るとしている。天（万物，タオ）は創造

これらはすべて融合し結び付けられて，統一的な的で，すべてに行き渡り，惜しみなく，揺るぎな

秘教的システムとなりうる。というのも，それ自い も の で あ る。ま た，貴 人 も 同 様 で あ る。そ れ

体が異質な諸要素からなるこれらの呪術的な秩序〔タオ〕は，善良であること，善き生活形式，生の原理はすべて，円環のシステムのうちに表現され義務の調和的な統合，行為の堅固さ，と解釈されており，それらのシステム同士は互いに組み合わている。しかし，このタオへの適合に関して，（儒されて，極めて複雑な相関関係を形成しうるから

教において）主要な自然の美徳のうち最重要のもだ。ここでも，最も複雑な関係のなかに，原始思のとして見いだされるのは，「礼」すなわち古典的想の特徴を見て取ることができる。それは，極めな書物によって伝えられた人生の規範，行動の法て多様な領域に属する諸要素に，同じ種類の徴候

則の順守である。それは，個々の人間に対する行や同じ秩序システム適用することで，それらの諸動，家族に対する行動，社会や国家に対する行動，

要素を均質化するという特徴である。最終的に，祖先や神々に対する行動，つまり人間のタオ全体

ヤロウの茎を用いる，児戯のごとく単純な神託（23）を規定するものであり，人間が天のタオに適合すまでもが，これらのシステムと組み合わせられるるための手段でもある。

ことにな る。つ ま り，宇 宙 の 調 和 か ら 解 釈 す る

狭義のタオイズム〔すなわち道教〕では，この宇「高次の占星術」に始まり，くじ引きのようなもの

宙のタオへの「適合」が，言うなれば，より直接として理解できる非常に原始的な「徴候」に至る的に，より本能的に行われる。しかもそれは，例まで，連続した統一性を持っている。この 「宇宙えば，従順であることによって実現される。これ論」のシステムには，無意味なものは全くない。

がタオに対応するのは，宇宙の各部分が衝突し合

ほとんどの形式や公式は，想像上の宇宙秩序からわないからである。これらの各部分の動きは互い借用されたものであり，私たちにとって倫理的にに対して 「従順」であり，したがって，ありうる重要だと思われる行動もまた，呪術的な価値があ限りで最も受動的な統治である（皇帝は，民衆がるという理由で要求される。この宇宙論は，道教街で話していたことを順守することで，賞賛されや儒教などの宗教において，霊化ないしは深化を（25）た）。しかし，より重要なのは，天のタオのご経験した。

とく己を空しくするよう努めることだ。それは，両宗教〔道教および儒教〕──あるいは世界観と自分を完全に冷静な状態にし，無気力，無関心，

言うべきか──にも共通しているのは，人間の資

無感動になることによってなされる。また，知識質や美徳がタオを形成するということだ。言い換を得たいという欲望も含めて，あらゆる欲望を滅えれば，人間のそれらの資質は，タオに従った美却しなくてはならない。そうすれば，人間は自ず徳である。人間はそうした美徳を涵養し，獲得しと自身から解放され，天そのもののごとく純粋になければならない。厳密な意味での道教〔タオイなる。「貴人は，平和で満足しており，動かず，知ズム〕──かく言うのは儒教にとっても道（タオ）（26）
識や意図的な行動を退ける」
このように，タオは最高の法であるからだが──は，次のことにのの基本的な考え方は，道教では神秘的な沈潜と受み目を向けている。すなわち，タオそのものは宇動性を，儒教では冷静な活動をもたらす。

宙のすべての動きや現象を引き起こす原動力では

私たちの問題にとって本質的なのは，実質的に支なく，これらの動きや現象の総体そのものであり，配的な教義が〔道教ではなく〕儒教であったこと〔また，タオそのものは〕行為者ではなく，法則どである。道教という神秘的な方向性は，その重要

おりの自然の進行である，ということである。そ性にもかかわらず，実際の生活には何ら影響を与れゆえ，人間のタオもまた，内発性によって（つえなかった。具体性を志向する中国人の性質は，まり，おそらく人間の存在のあり方 So-Sein がタ

瞑想的な自己放棄を求める教えを，日常生活のう

オと調和していることによって）特徴づけられる。

ちに受け入れることができなかった。ましてや，

とくに支配者は，無意識的な推進力によってのみ

農民や商人はどうしたらよいのか？彼らにとって導かれるべきものである。支配者は，いわば，自は，星座や時間，土占いの秩序などの神秘的連関らの存在と行動のうちに世界秩序を反響させるべは，より具体的で，いわば「実用的」なものであきなのだ。儒教も同じ教説を主張しており，人間った。それらによって，彼らは自分の方向性を決７８めることができたからである。また，それらの神⑶ 〔書き下し文〕
君子，紺囂を以て飾らず。紅紫以て褻服と為さ秘的連関は，農民や商人に，受動的であるべしという〔道教的な〕判決を下したりはせず，逆に，ず。

彼らに対して，呪術的に重要な意味を持つ行為を〔現代語訳〕

命じた。彼らがより精神的であった場合，儒教の君子たるものは，ものいみの服の色である紺や「礼」は，宗教的にも社会的にも安全に目標へと導

喪明けの衣の色である囂（ときいろ）の糸で衿やく生き方を提示してくれた。儒教からは何よりまず，ここで論究しているような，形式の刻印が際

袖口の縁どりをしない。（212 頁）⑷ 〔書き下し文〕
君召して擯せしむるときは，色勃如たり，足䶛立った傾向をもつ生活システムが──それはこうした刻印のなかでほぼ消耗しきっているが──生

如たり。

じてきた。

〔現代語訳〕〔とはいえ，〕道教は常に生きていたかもしれない。

殿さまから召されて国賓の接待役を命じられる

中国の知識階級は，意識の上ではすべて儒教徒でと，〔孔子は〕顔色は改まり，歩き方はためらい，あるけれども，それぞれの潜在意識では老子とその平安が生きており，焦りや軽率な行動から彼らゆるくされた。（210 頁）⑸ 〔書き下し文〕
朋友の饋りものは，車馬と雖も，祭肉にあらずを守ってくれている，と言われる（R. ヴィルヘル（27）
ム著『東アジア』）。しかし，いずれにしても，んば拝せず。
〔現代語訳〕

狭義の道教は，ヨーロッパ人のある種ロマン主義的な関心をどれほど惹きつけたにせよ，大いなる友人の贈り物はたとえ車や馬のようにりっぱな

中国やその運命の形成にとって，決定的なものでものでも，祭りのおさがりの肉でなければ，ていはなかった。

ねいにお辞儀をして感謝されなかった。（219 頁）⑹

出 典 不 明。カ ッ シ ラ ー Ernst Cassirer（1874〜

1945）はドイツの哲学者。新カント学派の一派で

訳注
以下，それぞれの参照個所について，貝塚茂樹

あるマールブルク学派に属し，認識論・認識論史

4）より，書き下し文と現代語訳を参考の訳『論語』の研究から象徴形式の研究へと移行。ナチスに追⑴

ために記しておく。なお，ドイツ語原文におけるわれ，米国に亡命。主著に『実体概念と機能概念』

解釈と貝塚訳での解釈にずれが見られることも多（1910）『象徴形式の哲学』（1923-29）『啓蒙主義のいが，そうしたずれはあえてそのままにした。
〔書き下し文〕

哲学』（1932）『人間』（1944）など。
⑺

英訳では，可能では「ない not」だろう，とドイ

公門に入るときは，鞠躬如（きつきゅうじょ）

ツ語原文にはない否定が付け加えられている。文として容れられざるが如くす。立つに門に中せず，脈的にも，接続法との整合からも，それが適切だ

行くに閾（しきい）を履（ふ）まず。

と判断し，日本語訳でも否定形にした。

〔現代語訳〕⑻

日柄の吉凶などの占い。

孔子が宮城のご門にはいられるときは，体を丸⑼

地面に投げた一握りの土で描かれる形などによくかがめて，まるで狭い門をやっとくぐり抜ける
ようになさる。門内では殿さまの通り道である中る占い。
⑽

レヴィ・ブリュル Lucien Lévy-Bruhl（1857-1939）

央部にはけっして立たれない。門の敷居を踏まず，フランスの哲学者，社会学者。パリ大学教授。初

またぎ越される。（210 頁）

め哲学を研究したが，デュルケーム社会学に共鳴⑵ 〔書き下し文〕
斉するときは必ず明衣あり，布なり。斉するときは必ず食を変じ，居は必ず坐を遷す。
〔現代語訳〕
斎戒して沐浴するときは必ず明衣を着る，生地は麻である。斎戒にはかならず普段と食事を変え，住居も必ずふだんと す わ る 場 所 を 変 え る。（214頁）

して転向し，道徳・習俗を社会的事実という観点から実証的に研究することを目指した。主著『未開社会の思惟』（1910）⑾

典拠不明。なお，『論語』郷党第十，二十章には以下の条があるが，南枕についての言及はない。
〔書き下し文〕
疾ありて，君これを視たもうときは，東首して朝服を加え，紳を䇪く。

エミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 5 章（その 2）de Groot, J. J. M. 1918

〔現代語訳〕
先生がご病気で，殿さまのお見舞いを受けられたときは，東枕にして礼服を掛け，広帯をその上wissenschaften Chinas G. Reimer〔邦訳あり7）〕
著者ヤン・ヤ コ ブ・マ リ ア・デ・ホ ロ ー ト Jan
Jacob Maria de Groot（1854-1921）は，オ ラ ン ダ の

正確な書誌情報はCarl Bezold, Franz Boll. 1919

Universismus: die Grund-lage der Religion und Ethik, des Staatswesens und derに横たえられた。（218 頁）⑿

Sternglaube und

中国学者。

Sterndeutung: die Geschichte und das Wesen der As-

易のこと。易に使う筮竹はヤロウ〔セイヨウノ

trologie （ Aus Natur und Geisteswelt : Sammlung

コギリソウ〕の茎でできている。

wissenschaftlich-gemeinverständlicher Darstellungen,

仁・義・礼・智の「四徳」か。

Bd.638）B. G. Teubner

出典不明

⒀

７９

出典不明

上記の「右」「左」との関連で言えば，ドイツ語の右 recht と左 link にはそれぞれ「正しい」「間違

正確な書誌情報はRichard Wilhelm. 1928

った」の意味がある。こうした意味と，空間的なOstasien : Werden und

左右についての慣習的な表象を結びつけるような

Wandel des chinesischen Kulturkreises （ Das Welt-

例などを指すか。

bild: Bücher des lebendigen Wissens; Bd.5）Müller &⒁

ドイツ語の動詞 bannen はもともと「（呪文・魔Kiepenheuer
著者のリヒャルト・ヴィルヘルム Richard Will-法などで）金縛りにする」の意味。
出典不明

helm（1873-1930）は，ド イ ツ の 中 国 学 者，宣 教⒃ 〔書き下し文〕

師。中国の古典文献を多数ドイツ語に翻訳した。

⒂

子曰わく，政を為すに徳を以てすれば，譬えば

彼が翻訳した道教の書『太乙金華宗旨』には分析

北辰のその所に居て，衆星のこれを共（めぐ）る

心理学者のユングによるコメントが附されて出版が如し。

された8）。

〔現代語訳〕
先生が言われた。「政治を行うのに道徳をもととしたら，まるで北極星が天の頂点にじっとすわっ

文献
１）E. Lederer, E. Lederer. Seidler. 1929て，すべての星がこれをとりまきながら動いてい

Wandlungen im Fernen Osten

るように，うまくゆくにちがいない。
」（72 頁）

druckerei g.m.b.h.

⒄ 〔書き下し文〕
或る人，禘（てい）の説を問う。子曰わく，知Japan-Europa

Frankfurter societäts-

２） E. Lederer, E. Lederer. Seidler. 1938
Transition

Japan inYale University Press.

らざるなり。その説を知る者の天下に於けるや，

３）レーデラー，E ほか 1961（1938）「過渡期日本それ諸を斯（ここ）に示（み）るが如きかと，そ

因習的形式」道家弘一郎訳『外国人の見た日本の掌を指せり。
〔現代語訳〕
さるお方が禘の祭について見解をただした。先生がいわれた。「禘の祭のことなど，私は何も存じ

第 4』筑摩書房
４）貝塚茂樹（編訳）1966『世界の名著 3 孔子

孟子』中央公論社
５）ニーチェ，F. 1993（1886），信太正三訳「道徳のませんよ。禘について見解を持ちうる人なら，世系 譜」『ニ ー チ ェ 全 集 11 善 悪 の 彼 岸界のことでも，ちょうどこれを見るようなもので譜』，ちくま学芸文庫

道徳の系しょう」と語りながら，自分の手のひらを指ささ

６）ベ ン ヤ ミ ン，W. 1999（1929），浅 井 健 二 郎 訳れた。（94 頁）「運命と性格」『ドイツ悲劇の根源（下）
』ちくま学

⒅

出典不明

⒆ 『善悪の彼岸』第 4 章「箴言と間 奏 曲」70 の な
5）かの言葉〔邦訳 120 頁〕。

⒇

ヴァルター・ベンヤミン「運命と性格」のなか6）の言葉〔邦訳 209 頁〕。

出典不明
正確な書誌情報は

芸文庫
７）デ・ホ ロ ー ト．1987（1918），牧 尾 良 海 訳『タオ・宇宙の秩序』平河出版社
８）ユ ン グ，C. G. ヴ ィ ル ヘ ル ム，R. 1980（1929）
湯浅泰雄，定方昭夫訳『黄金の華の秘密』人文書
院

小特集：
「続・
『公共性』を問う」
2025 年度に龍谷大学社会学部は，滋賀県の瀬田キャンパスから京都の深草キャンパス
へ移転・改組する。この新社会学部の理念が「公共社会学」である。社会学部は，教学面では 2022 年 2 月から「公共社会学」検討チーム，2023 年 5 月から「公共社会学Ⅰ・Ⅱ」の運営方法検討作業チームを設置し，「公共社会学」の理念，シラバス案等を検討してきた。研究面では 2023 年 1 月に「『公共性の危機』と人文・社会科学の課題」をテーマとする国際社会文化研究所シンポジウムを開催した。同シンポジウムのテーマを深めるため，3 月に「公共性の危機をうけての社会学・社会福祉学の課題」というテーマで社会学部研
究 FD 報告会を開き，社会学の清家竜介准教授と社会福祉学の栗田修司教授が報告した。
10 月に井川裕覚氏（高野山真言宗立野寺・歓楽寺住職，上智大学大学院実践宗教学研究
科特別研究員（当時））を招いて，「仏教社会福祉における公共性−『近代日本の仏教と福祉から』」というテーマで研究 FD 報告をしていただいた。この小特集「続・『公共性を問う』」は，3 月・10 月の FD 報告者である清家准教授，栗田教授，井川氏に FD 報告を論文化していただいた論考を，『龍谷大学社会学部紀要』65 号と 66 号に分けて掲載するものである。
（田中明彦）

More Questioning of “Public Sphere”
In the 2025 academic year, the Faculty of Sociology at Ryukoku University will be reorganized and relocated from the Seta Campus in Shiga Prefecture to the Fukakusa Campus in Kyoto.
The guiding philosophy of the new Faculty of Sociology will be “public sociology.” In terms ofeducational preparation, the Faculty of Sociology has been investigating the principles of “publicsociology” and developing a draft syllabus after setting up a Public Sociology Study Team in
February 2022 and an Operating Procedures Study Team for Public Sociology I and II in May
2023. On the research side, in January 2023 the Research Institute for International Society andCulture held a symposium on the theme “The ‘Crisis Facing Public Sphere’ and Challenges inthe Humanities and Social Sciences.” To delve deeper into the subject of the symposium, inMarch the Faculty of Sociology held a research FD meeting on the theme “Challenges in Sociology and Social Welfare Studies in the Wake of the Crisis Facing Public Sphere,” featuring reports by Associate Professor Ryusuke Seike (Department of Sociology) and Professor Shuji

Kurita (Department of Contemporary Social Work). In October 2023, Dr. Yugaku Ikawa (headpriest of Koyasan Shingon-shu Tatsuno-ji Temple and Kanraku-ji Temple, and a special research
fellow at the Graduate School of Applied Religious Studies, Sophia University) was invited togive a research FD report on the theme “The Public Sphere of Buddhist Social Welfare: Buddhism and Welfare in Modern Japan.” The special issues titled “More Questioning of ‘Public
Sphere’” include articles based on the reports by the presenters at the FD meetings in March andOctober (Associate Professor Seike, Professor Kurita, and Dr. Ikawa), to be published separately
in the Bulletin of the Faculty of Sociology, Ryukoku University, Nos. 65 and 66.

(TANAKA Akihiko)

８２

〈小特集〉

小特集「続・『公共性』を問う」の趣旨
田
1．龍谷大学社会学部の深草キャンパスへの移転・改組と新社会学部の理念としての「公共社会学」
2025 年度に龍谷大学社会学部は，滋賀県大津市にある瀬田キャンパスから，京都市の深草キャンパスへ移転・改組することになっている。移転・改組による新社会学部は，従来の社会学科・

中

明

彦

そのうえで，同設置計画は，「新しい社会学部
では，これまで社会学部が積み重ねてきた『社会学』，『社会福祉学』の知見をはじめ，3 学科体制
で培った教学資源を総合的に活用して広く学ぶということをめざしている。また，『公共社会学』の視点を重視」するとしている。

2．教学面での「公共社会学」の取り組み

コミュニティマネジメント学科・現代福祉学科の同設置計画の評議会での承認を受け，社会学部

3 学科から，総合社会学科の 1 学科になる。このは，教学面では，2021 年度第 17 回教授会（2021

新社会学部総合社会学科の理念が「公共社会学」

年 12 月 15 日開催）において「公共社会学」を含である。

む 4 つの移転・改組の「検討チーム」を設 置 しこ の こ とに 関 し て，2022 年 11 月 18 日 の 第 9回龍谷大学評議会で承認された「社会学部設置計画」では，次のように記載されている。

た。
「公共社会学」検討チーム（1）は，2022 年 2 月 25
日から 6 月 4 日までの 9 回の検討会議を実施し，①理念としての「公共社会学」，②全学的な教学

20 世紀終わり頃から世界中に浸透した新自改革（教養教育カリキュラム改革）との関連を踏

由主義的政策による公共領域の縮小と市場化

まえての学部カリキュラムにおける「公共社会は，従来の市民社会に大きな影響を与え，その学」の 位 置 づ け（カ リ キ ュ ラ ム・マ ッ プ の 検結果として社会的紐帯の弱体化，経済格差や社討），③科目としての「公共社会学」のシラバス

会的排除の拡大など，従来の社会問題を深刻化

案と運営方法等について検討し，2022 年度第 7させた。加えて大都市への人口集中と地方から回教授会（2022 年 7 月 13 日）に報告書を提出しの人口流出，少子高齢化の加速，気候変動をはた。

じめとする地球規模の環境問題の悪化などが進2023 年度に入って，「公共社会学」を「公共社んでいる。その結果，多くの社会問題は従来の会学Ⅰ」と「公共社会学Ⅱ」に開講すること等に市民社会の枠組みを超えて，心理，経済，政なり，主にシラバス案の作成・運営方法を検討す

治，自然環境など多領域にまたがって重層的かる「公共社会学Ⅰ」運営方法検作業討チーム（2）とつ複合的に深刻化している。

「公共社会学Ⅱ」運営方法検討作業チーム（3）が第このような時代状況の変化に鑑み，現在の地

3 回社会学部教授会（2023 年 5 月 17 日）におい

球的かつ社会的な課題に対応する教育・研究機て設置され，第 8 回教授会（同年 7 月 26 日）に関としての責任を自覚し，新たな社会学部として中間報告がなされた。

て，現行の 3 学科体制から，1 学科体制に改組「公共社会学Ⅰ」運営方法検討作業チームは同することとした。

年 6 月 9 日〜7 月 20 日 の 計 4 回，「公 共 社 会 学Ⅱ」運営方法検討作業チームは同年 6 月 9 日〜7

小特集「続・『公共性』を問う」の趣旨

８３

月 11 日の計 5 回，「公共社会学Ⅰ」および「公共綱史経営学部准教授（2023 年度から教授）の 3

社会学Ⅱ」の合同会議は同年 6 月 9 日に 1 回行わ

人のディスカッサントから，それぞれ「財政学・れた。

公共経済学と公共性」，「社会福祉における『公共3．研究面での「公共社会学」の取り組み性』」，哲学の観点から「公共性のありか」についてのコメントが加えられた。

研究面では，社会学部研究主任であり，2022

シンポジウムを通して，学 問 間 で の「公 共」年度国際社会文化研究所事業部主任であった筆者「公共性」「公共性の危機」のとらえ方の異同が明が実行委員長となって，2023 年 1 月 18 日に，龍らかになった。また，学問分野を超えた交流・共谷大学深草キャンパスにて，「『公共性の危機』と同研究の必要性・重要性が明確になった。

人文・社会科学の課題」をテーマとする国際社会文化研究所シンポジウムを開催した（4）。

この国際社会文化研究所シンポジウムを受けて，同シンポジウムのテーマを社会学部内で深め

同シンポジウムでは，「公共性」ないしは「公る趣旨で，2023 年 3 月 23 日に，社会学部研究に共」，そして「公共性の危機」について，学部横関するファカルティ・ディベロップメント（以断的に，学際的に，以下のような報告・議論がな

下，「研究 FD」という）報告会（5）が「公共性の危された。

機をうけての社会学・社会福祉学の課題」という

入澤崇龍谷大学学長のあいさつでは，古代インドのアショーカ王が取り組んだ「公共性」にかかわる取り組みが紹介された。

テーマで行われた。
開催趣旨は「今回は，2025 年度の深草キャン
パスへの移転・改組後の新社会学部が教学の柱と小峯敦経済学部教授からは，「経済思想史の観している『公共社会学』について，このテーマに点」か ら，6 人 の 経 済 学 者 を 通 じ て「公 共 性」，

関する研究を深め，今後，社会学部のみならず全「公共性の危機」について基調講演が行われた。

学的に学際的共同研究をどう進めていくかと同時

そこでは，6 人の経済学者の理想とする社会とそに，『公共社会学』を柱とする新社会学部が社会の難点について現代的観点から検討がなされ，にどのように連携・貢献できるかについて，社会「公共性」，「公共性の危機」についての今日的課

学および社会福祉学それぞれの見地から現状と問題，例えば，「市場の失敗」「政府の失敗」「大学題点を明らかにし，今後の具体的な課題を提起す

等の半自治組織の意義」等が浮き彫りになった。

る機会とします」というものである。

村澤真保呂社会学部社会学科教授からは，「社

社会学を専攻する清家竜介准教授（社会学科）

会思想・社会学史の観点」から，社会学の歴史をが「公共性の危機を受けての社会学の課題−公共たどり，「公共 性」と 社 会 学 と の 関 係，現 代 の社会学の試み」というテーマで，また，社会福祉「公共性の危機」と「公共社会学」の意義につい学（ソーシャルワーク論）の立場から栗田修司教て基調講演が行われ，その中で，社会学部の移授（現代福祉学科）が「公共性の危機をうけて−転・改組が本学の研究・教育・運営における「公社会福祉学の課題について」というテーマで研究共性」を再構築することにも寄与することが述べ

FD 報告を行った。

られた。
清水耕介国際学部教授の基調講演では，「国際研究主任である筆者は，同研究 FD 報告会において，次のような開会のあいさつをした。

政治思想の観点」から，「公共性の定義」，「公共性の危機」とその関係で他者に想いをはせるこ

2025 年度に社会学部は瀬田キャンパスからと，教養教育の重要性，自然科学・社会科学・人深草キャンパスへ移転します。その際の移転・

文科学という垣根を越えた共同研究の必要性に言改組の理念が「公共社会学」です。対話を重視及された。

し，1 つの学問の有効性と限界を認識し，学際

3 人の基調講演を受けて，只友景士政策学部教授，筒井のり子社会学部現代福祉学科教授，竹内的な研究を探求するものです。
今回の社会学部 FD 報告会は，移転・改組後

８４の新社会学部を見据えて，社会学部の社会学をより，大学の社会科学系学部が 1 キャンパスに専攻する清家先生と社会福祉学を専門とする栗集積することとなり（7），深草キャンパスに社会田先生から「公共性の危機をうけての社会学・科学を中心とした叡智が結集することが可能と

社会福祉学の課題」について報告がなされまなる。
このことは，教育・研究・社会貢献の各分野す。活発な議論が巻き起こることや交流を期待しております。

で，学部や専門分野等の違いを超えた連携や協働の一層の促進に資するものと考えられる。こさ ら に，2023 年 10 月 4 日 に は，栗 田 教 授 がうした相互連携や協働が活発に展開されることコーディネーターとなり，学外から，井川裕覚氏により，新たな「知」や「価値」が創出され，（高野山真言宗立野寺・歓楽寺住職，上智大学大

社会課題の解決にも寄与することが期待され（6）を招学院実践宗教学研究科特別研究員（当時））る。

いて，「仏教社会福祉における公共性−『近代日本の仏教と福祉から』−」というテーマで社会学部研究 FD 報告をしていただいた。

4．小特集「続・『公共性』を問う」の趣旨と論文の連載

今後は，一層研究を発展させるために，「公共社会学」に関する共同研究を行い，さらには，深草キャンパスの既存学部教員との共同研究により，複雑化・重層化する社会問題を明らかにし，その解決を目指していきたいと考えている。2024

この小特集「続・『公共性を問う』」は，『龍谷

年度から「複合危機と公共社会学の課題」をテー

大学社会学部紀要』63 号に彙報として掲載されマとする龍谷大学国際社会文化研究所研究プロジ

た「『公共性』を問う−2022 年度龍谷大学国際社

ェクトとしての 2 年間の共同研究が始まる。研究会文化研究所シンポジウム「『公共性の危機』と代表者は清家竜介准教授であり，研究分担者は，

人文・社会科学の課題」についての報告」の続編

同大学社会学部社会学科の舟橋健太准教授，椿原であり，2023 年 3 月および 10 月の龍谷大学社会敦子准教授，同コミュニティマネジメント学科の学部研究 FD 報告会の報告者である清家准教授，

築地達郎准教授，同現代福祉学科の筆者である。

栗田教授，井川氏に FD 報告を論文化していただ

また，研究協力者は，同社会学科の村澤真保呂教

いた論考を，『龍谷大学社会学部紀要』の 65 号と授，同コミュニティマネジメント学科の渡邉悟史

66 号の 2 回に分けて掲載するものである。本号

講師，同現代福祉学科の栗田修司教授であり，さ65 号には清家論文（テーマは「公共性の危機とらに同社会学部の構成員への研究協力依頼が予定

公共社 会 学 の 課 題−市 民 と 諸 科 学 と の 対 話 へされている。

−」）および井川論文（「仏教社会福祉の公共性−
20 世紀初期の公共空間の形成と仏教倫理」）を，

龍谷大学社会学部の構成員および賛同者が，この小特集の後に続くことを期待してやまない。

次号 66 号には栗田論文（「公共性の危機をうけて−社会福祉学の課題について（仮題）」）を掲載す

注

る予定である。

⑴

この「『公共性』を問う」および「続・『公共性を問う』」をテーマとした共同研究の取り組みは，
龍谷大学流の「公共社会学」の確立＝「龍谷学派（龍谷シューレ）」を目指す研究活動である。
「社会学部設置計画」は次のように述べている。

メ ン バ ー（敬 称 略）は，社 会 学 科 の 舟 橋 健 太（座長），村澤真保呂，清家竜介，コミュニティマ
ネジメント学科の築地達郎，古莊匡義，現代福祉学科の栗田修司，田中明彦。
⑵

メンバー（敬称略）は，現代福祉学科の田中明彦（座長），社会学科の村澤真保呂，清家竜介，短期大学部の阪口春彦。
⑶

メ ン バ ー（敬 称 略）は，社 会 学 科 の 舟 橋 健 太（座長），コミュニティマネジメント学科の築地達社会学部が深草キャンパスへ移転することに郎，現代福祉学科の砂脇恵。

小特集「続・『公共性』を問う」の趣旨⑷

８５

力開発を含むすべての取り組み」を研究に関す

同シンポジウムについては，彙報「『公共性』をる FD と定義する。

問う−2022 年度龍谷大学国際社会文化研究所シン
ポジウム「『公共性の危機』と人文・社会科学の課

具体的には題」についての報告−」『龍谷大学社会学部紀要』

1．各教学責任主体（※）などが主体的・組織

63 号（2023 年）138〜177 頁，「『公 共 性 の 危 機』

的に行う研究活動の活性化・研究力の向上のと人文・社会科学の課題−2022 年度龍谷大学国際ための活動

社会文化研究所シンポジウムの概要−」『龍谷大学

2．教員集団・教員個々人が日常的に行う研究

国際社会文化研究所紀要』25 号（2023 年）23〜34

活動の活性化・研究力の向上のための活動頁，龍谷大学国際社会文化研究所ホームページの3．研究部及び附置研究所等が行う 1, 2

「国際社会文化研究所シンポジウム「『公共性の危

動の支援

の活

機』と人 文・社 会 科 学 の 課 題」開 催 報 告」（2023などのことであり，これらの活動は，教員と職

年 2 月 17 日。https://scri.rec.ryukoku.ac.jp/news/news

員が協働し，多面的かつ総合的に行うものであ-249/（2024 年 3 月 18 日閲覧）
）を参照。

る。
https://fd.ryukoku.ac.jp/outline/definition.php（2024⑸ 「龍谷大学における FD 活動の実施方針」によると龍谷大学における研究の FD の定義は次のとおりである。

年 3 月 18 日閲覧）⑹

2024 年 4 月からは東北大学大学院文学研究科宗教学専攻分野特任助教，同大学災害 科 学 コ ア リ
龍谷大学の建学の精神にもとづいた「龍谷大学研究活動に関する指針」，「研究支援の方針」を推進するための組織的・継続的な研究活動の活性化・研究力の向上を目指した，教職員の能サーチクラスター災害人文学領域兼務教員。
⑺

なお，社会科学系の農学部食料農業システム学科については瀬田キャンパスに残る。

８６

〈小特集〉

公共性の危機と公共社会学の課題
──市民と諸科学との対話へ──

清

家

竜

介

要旨：「社会統合の危機」「教養と人間性の危機」「地球規模での生態学的危機」と三つの危機は，相互に結びついた「複合的危機（polycrisis）」というべきものである。このような現代の複合的危機に対する，社会科学の領域における重要な学問的応答として，市民と諸科学との対話を志向する「公共社会学（public sosiology）」が提唱されている。本稿は，公共性の危機と複合的危機のあり方を考察すると同時に，その危機に積極的にかかわろうとする公共社会学の意義について論じる。また本稿は，ハンナ・アーレントが提示した「人間の条件」の現代的意義を問い直すことを縦軸にして，現代の公共性の危機について考察するものでも
ある。

目

次

危機」と結びついている。

はじめに

まず「社会統合の危機」は，グローバル化した

1 ．公共性と「社会統合の危機」

資本主義経済の発展が「国民国家の社会統合」を

2 ．複合危機と「ソーシャルなもの」「環境」への配慮
3 ．アーレントの「人間の条件」と公共性論
4 ．パイデイアからアルテース・リベラーレスへ
5 ．メカニカル・アーツの台頭と大学の形成
6 ．「世界疎外」と公共性の危機

危機に陥らせると同時に「国際政治における社会統合」も機能不全であることを表現するものである。規制緩和された国際的金融取引を基盤にグローバル化した現在の資本主義経済を国民国家の7 ．近代における公共性と教養教育レベルの政治で制御することが困難になってい8 ．新自由主義の台頭と「教養と人間性の危機」

る。その影響で富者と貧者の経済的格差が拡大す

9 ．公共社会学の試み

るとともに，多くの国々で右派と左派のポピュリ

10．四つの社会学と「人間の条件」

ズムが勢いを増している。加えてロシアのウクラ

11．社会学的想像力の更新と「地球規模での生態学的イナ侵攻に見られるように旧来の国際法や国連な危機」

どの国際組織では対応することが困難な事例が結び．ポストヒューマン的窮状と「条件なき大学」

は

じ

め

に

様々なかたちで生じており，国際政治における社会統合も危機的状況にある。
二つ目が「地球規模での生態学的危機」であ

本稿は，現代における公共性の危機とその危機る。グローバル化した資本主義経済は，拡大再生に対応しようとする公共社会学の意義について論

産を原理とし，産業主義と結びつくことによってじるものである。

自然を開発・搾取するとともに，急激に世界人口

現代における公共性の危機は，喫緊の課題であを増大させてきた。資本主義経済の拡大再生産のる 3 つの主要な危機と不可分の関係にある。その過程は，無尽蔵に産業廃棄物を生み出すと同時に危機とは，現代の市民社会における「社会統合の様々な外部不経済を生み出してきた。環境汚染，危機」であり，もう一つは「地球規模での生態学

温暖化ガスの排出による地球温暖化と気候変動，的危機」である。それらの危機は，同時に近現代

コロナウイルスの蔓延もこの拡大再生産を原理との市民的主体性の基盤となった「教養と人間性のする資本主義経済の発展と不可分なものである。

公共性の危機と公共社会学の課題

８７

三つ目の「教養と人間性の危機」であるが，ま共圏」と翻訳されている。筆者は，その翻訳語のず「社会統合の危機」とともに各国の市民たちの双方にそれぞれ妥当性があると考える。というの

政治的関心と参加意識が低下傾向にあることが挙も花田達朗が指摘するように，それらの語には理げられる。グローバリズムを牽引した新自由主義

念と現実，規範と実態の二重性が込められている経済とその進展とともに発生した統治にかかわる

か ら で あ る（花 田 1996: 3）。本 稿 で は，Öffen-

新自由主義的理性が市民社会へと浸透し，市民的tlichkeit と public sphere の訳 語 と し て「公 共 性」

理性を侵食している。この新自由主義的理性の働を基調として用いるが，特に理念的・抽象的性質

きによって，人々は新自由主義に適合的な経済主を意味する場合に「公共性」，その公共性を担う体である「ホモ・エコノミクス」へと主体化して空間的・物質的形態について「公共圏」の訳語をいく傾向にある。そして「民営化＝私有化（pri-当てることとする。

vatization）」を基調とする新自由主義的統治は，最も早い時期に，公共性の概念を近代市民社会

再配分を求める市民たちの要求を跳ね除け，そのの進展にとって不可欠な要件として学術的に取り結果，政治的無力感と無関心を蔓延させている。

上げたのは，イマヌエル・カントである。カント

他方で多くの人々の政治的関心が，合意を目的

は，1784 年に発表した「啓蒙とは何か」の中で，とする対話的理性に基づくのでなく，閉鎖的なナ

宗教的規範や国家による検閲などによって制約さ

ショナリズムと結びついた右派ポピュリズムへとれていた理性の使用を，それらの制約から解放さ向かいつつある。

れた「公的な（öffentlich）」かたちで使用する必市民の「ホモ・エコノミクス」への還元，政治要性を主張した（Kant 1784＝2019）。すなわち制的関心の希薄化，ポピュリズムの興隆といった社

約のない公開された自由な討議空間こそが，学者

会現象の広がりは，西洋近代が育んできた「教養あるいは世界市民の立場からの理性の使用を促と人間性の危機」と呼ぶべきものである。また西し，普遍的な真理の追求を可能にするという論陣

欧近代と不可分な「人間性」の概念は，「地球規を張ったのである。この討議する公衆に開かれた模での生態学的危機」とも不可分なかたちで結び自由な討議空間こそが，批判的啓蒙を推進するたついている。

めの最も重要な社会的条件であることが，カント「社会統合の危機」「地球規模での生態学的危によって高らかに宣言されたのだ。

機」「教養と人間性の危機」の三つの危機は，相カントは同論文の中で，学術的な真理の追求だ

互に結びついた「複合危機（polycrisis）」というけでなく，宗教的規範の問い直し，法律の妥当性べきものである（1）。このような現代の複合危機にについても「公的な（öffentlich）」なかたちで討対する，社会科学の領域における重要な学問的応議されるべきであることを主張している。このよ答として，市民と諸科学との対話を志向する「公う に カ ン ト に お け る「公 共 性（Öffentlichkeit）」

共社会学（public sosiology）」が提唱されている。

の概念は，学術的な真理だけでなく，宗教的規範

本稿は，公共性の危機と複合危機のあり方を考や法の妥当性をも公論によって討議することを射察すると同時に，その危機に積極的にかかわろう

程に入れたものであった。いわば「何が真理であとする公共社会学の意義について論じる。また本るか」を問う理論理性だけでなく，「いかに生き

稿は，ハンナ・アーレントが提示した「人間の条るべきか」を問う実践理性の領域をも公共性に関件」の現代的意義を問い直すことを縦軸にして，わるものとしたのである。このカントの公共性の

現代の公共性の危機について考察するものでもあ概念が，近・現代の西洋的な公共性の概念の原型

る。

となる。

1．公共性と「社会統合の危機」

この公共性の概念を現代において引き継いだ代
表者が，ハンナ・アーレントとユルゲン・ハーバ

ドイツ語の Öffentlichkeit，それに対応する英語

マスの二人である。アーレントの公共性論は，古の public sphere は，本 邦 で は「公 共 性」や「公代ギリシア・ローマの公共性についての考察が基８８礎にあるため，現代の「公共性の危機」を論じる

た資本主義経済と福祉国家や社会国家の再分配を

本節では，まずハーバマスの公共性論について触可能にする国内政治とのリンクが切断されるといれておきたい。

う点で一致している。この切断は，公共圏論から

ハーバマスの公共性論は，1962 年の『公共性見ると，国家レベルの政治的公共圏によって政の構造転換』以来，様々な機会に応じてその論点

治・経済システムを制御する社会統合のメカニズを深め，2022 年に出版された『公共性の新たなムが棄損されたことを意味する。

構造転換と熟議民主主義』にまで至っている。

また「社会統合の危機」から生じる「再分配のハーバマスは，『公共性の構造転換』で，公共機能不全」という裂け目から，ポピュリズム的傾性がメディア環境という物質的条件によって構造向が胚胎する。右派・左派にかかわらずポピュリ

転 換 し た こ と を 論 じ て い る（Habermas 1962）。

ズム政党は，われわれ「人民（people）」とみな

ハーバマスは，西欧において中世の公共性を「具される国民や民族以外の，外国人や民族的・宗教

現的公共圏」と呼ぶ。具現的公共圏は，世俗的権的マイノリティを「よそ者」とみなし敵視した力である王や宗教的権威である教会が，きらびやり，党派的利益を追求する「既成 政党」と「エかな衣装や装身具，あるいは巨大かつ壮麗な建築

リート層」の腐敗を糾弾する傾向にある（Müller

物を用いることで，その権力や権威を人々に公開

2015, Mouffe 2018）。

して誇示するものである。その誇示の効果によっハーバマスが現代のメディア環境における公共て，人々の間の支配と被支配の関係を維持するも性の問題を論じた『公共性の新たな構造転換と熟のであった。

議民主主義』で，新たなメディア環境であるイン

その後，グーテンベルクの活版印刷術がもたらターネットとオンライン上のソーシャルメディアした活字文化の拡大によって，活字の書物を介しというプラットフォームで意見の極端化や分断なて結びつく「文芸的公共圏」が成立する。読書人

どの新たな制約が生じ，その結果，熟議民主主義たちによって担われ，文芸についての批評をもっが危機的状況にあることを指摘している（Haber-

ぱらとした文芸的公共圏を土台に，書物や新聞な

mas 2022）

どを介して討議する公衆が現れる。この討議する公衆が，封建的諸制度を批判的に論じる「政治的公共圏」の担い手となり，市民革命を実現させ，

2．複合危機と「ソーシャルなもの」「環境」への配慮

自由な討議に基づく民主主義的な市民社会を成立

国連サミットでの SDGs の採択で表明されたさせた。その結果，中世的な具現的公共圏は衰退「持続可能性の危機」は，環境問題の深刻化を背していくことになる。このように公共性の構造

景としている。

は，その時代の物質的なメディア環境に大きく影響を受ける。

SDGs に先行した MDGs は，開発経済学を基礎 と し，ユ ネ ス コ，ユ ニ セ フ，国 連 開 発 計 画

次に現代の公共性の問題に移ろう。ハーバマス（UNPD），世界銀行などの様々な会議を経た上は，冷戦以降の新自由主義に牽引された資本主義

で，2000 年に国連ミレニアム・サミットで採択

経済の浸透によって，社会国家や福祉国家が機能され 2015 年までに目標達成することを目指した不全となり，民主主義が危機に陥ることをしばし（高柳 2018: 1-6）。MDGs は，発展途上国が貧困ば論じている（Habermas 2019）。この民主主義のから抜け出すことを主眼に貧困・教育・ジェン

危機論は，アメリカ・フランクフルト学派に連なダーなどの社会開発を目標とし，多くの目標で成るナンシー・フレイザーとウェンディ・ブラウン

果を上げた。

やヴォルフガング・シュトレークなどの論者にも後継の SDGs は，国連開発計画（UNPD）と国

共 有 さ れ て い る （ Fraser 2022, Brown 2015,

連経済社会局（DESA）が中心となり，世界銀行

Streeek 2013）。それらの論者での論旨の違いはあも参加 し た タ ス ク フ ォ ー ス に よ っ て「ポ ス ト

るが，新自由主義の浸透によってグローバル化しMDGs」として構想された。さらに地球サミット

公共性の危機と公共社会学の課題

８９

20 周年を機に開催された「リオ＋20」（国連持続本新世（Capitalocene）」というべきだと主張する

可能な開発会議）で，コロンビアとグアテマラ政論者もいる（2）。

府が SDGs の策定を提起し，それが合意された

資本新世という批判的応答に表現されるようにことも SDGs の成立の背景となる（高柳 2018: 1-

現代の公共性の危機は，幾つもの危機が結びつい

6）。

た複合危機と不可分なものである。このような複2015 年に策定され 2030 年までを目標達成期間

合危機に際して公共圏でどのように討議が行わとする SDGs は，気候変動にかかわる「目標 13」

れ，新たな合意が得られるかによって従来の文明や海洋と海洋資源にかかわる「目標 14」，陸上生の在り方をも変容させかねない文明史的分岐点と態系に関わる「目標 15」に見られるように地球なりうる。ドイツ語の Kritik や仏語の critique の環境問題に対する危機意識が大きく増したものと語源にあたる「危機」を意味するギリシア語「クなっている。それらの目標は，国連が中心となっリノー」は，「物事の境界を分けること，分岐点，て推進する国際的プロジェクトが，外部不経済と裁き」を意味する。複合危機にさいなまれる現代

しての地球環境問題の深刻化という経済開発の限社会は，真理と善き生を求めるカント的批判によ界に直面したことを表現するものである。その結る反省と裁きを必要としているが，その道のりは

果，発展途上国の開発目標だけでなく，先進諸国

困難を極める。

の政治経済活動をも含めた「持続可能な開発目

ところで「公共性の危機」という課題は，日本標」というより深刻な理念を抱え込まざるを得なにおける教育やビジネスの領域にも及ぶものであくなったと評価できるだろう。また現在も続くコる。例えば龍谷大学は，仏教 SDGs を掲げ，持ロナのパンデミックも資本主義経済がもたらすグ

続可能性の危機に対応すべき教学の体制を整えてローバルな生態学的危機と結びついている。

いこうとしている。日本学術会議の 2010 年の提このような時代意識を反映するかのように，人言「21 世紀の教養教育」では，21 世紀が「メデ間の経済活動が地質学の時代を画することを意味

ィアの地殻変動」と「知の地殻変動」による予測

する「人新世（Anthropocene）」と い う 術 語 も 一

困難な時代として把握され，それに対応すべき，般 的 に 用 い ら れ る よ う に な っ た（Fressoz and新たな教養教育の必要性を説いている。

Bonneuil 2016）。コロナのパンデミックでも明ら

また近年の文部科学省 の，平 成 30 年 の 中 学かになったが生態学的危機は，富裕なものたち以校・高等学校の学習指導要領でも，現代を「予測上に，低所得者たちにより深刻な影響を及ぼす傾困難な時代」とし，その変化にとんだ時代に向き向にある。

合うには「他者と協力して課題を解決する」必要

また核兵器を所有する，国際連合の常任理事国があることを強調している（文部科学省 2018a,

であるロシアが，ウクライナ侵攻に際し核兵器の2018b）。その中でも新たな科目である「公共」で使用をほのめかし従来の国際的秩序も揺らいでいは，「グローバル化する国際社会に主体的に生きる。現代の公共圏では，自己責任の観念と政治的る平和で民主的な国家及び社会の有為な形成者に無関心が浸透する一方で，グローバル，ナショナ

必要な公民としての資質能力を育成する」ことをル，ローカルなレベルで様々な社会問題を抱え込理念として掲げている（文部科学省 2018b）。

んでいる。さらに気候変動や陸上や海上の生態系

ビジネスの領域でも，変化に富んだ現代社会をの撹乱などの地球環境問題も加わり，まさに多事表現する「VUCA（ブーカ）」という言葉が流通争論というべき状況である。

し て い る（柴 田・岡 部・加 藤 2019）。VUCA と

この「社会統合の危機」「地球規模での生態学

は，Volatility・Uncertainty・Complexity・Ambigu-

的危機」という二つの危機の根源に拡大再生産を

ity の頭文字を取った造語で，もともと「先行き続ける資本主義経済が存在している。気候変動やが不透明で，将来の予測が困難な状態」を意味す

生態系の撹乱については，資本主義経済の成立以る軍事用語であった。軍事用語として使われてい降に生じた問題であり，「人新世」ではなく「資た言葉がビジネスの領域に浸透したのは，これま９０での常識が通用しない大きな変化が生じているこの高まりは同時に「教養と人間性の危機」の表現との証であろう。このように変化に富んだ社会にでもある。ここで公共性の危機と不可分な「教養対応しようとするビジネスの領域で重視され始めと人間性の危機」について考えるために，ハンているのが，「ソーシャルなもの」と「環境」へ

ナ・アーレンとの『人間の条件』を紐解いていきの配慮である。

たい（Arendt 1958＝1994, 1960＝2015）。

2019 年 の ビ ジ ネ ス・ラ ウ ン ド・テ ー ブ ル

アーレントは『人間の条件』において，古代ギ（BRT）では，「株主資本主義からステークホル

リシア・ローマ世界で，人間性を可能にした「活ダー資本主義への転換」が提起された。ステーク

動力（activity）」を分類して論じている。その際，ホルダーは，株主・経営者・従業員・顧客・取引

ア レ ン ト は 活 動 力 を「労 働（labor）」「制 作

先のほか，金融機関，行政機関，各種団体など， （work）」「活動（action）」の 3 つに区分して論じ
企業のあらゆる利害関係者を指す言葉である。利ている。この 3 つに類型化された活動力が，人間益でも損失でも，何らかの影響を企業に及ぼす存性の基礎をかたち作る。また同書では，これらの在であればステークホルダーであり，必ずしもそ3 つの活動力と対比される，静的な「観照（con-の利害は一致しない。これまで新自由主義を牽引

template）」という非活動的な生活様式の存在の重した株主資本主義ではない，新しい資本主義とし要性も指摘している。

てのステーホルダー資本主義の提言は，株主だけ

古代ギリシアにおける「労働（labor）」は，人でなく，従業員，労働者，地域住民，利害関係者間の身体的生命が自己保存するために必要なものを重視する，いわば「経済の民主化」に通じるもを作り出す。「労働」は，人間の生命的次元であのである。また ESG 投資，ESG 経営，エシカル

るゾーエーに関わる再生産活動であり，奴隷や女消費といった新たな倫理的な経済行為も浸透しつ性によって担われた。この「労働」の担い手を総じて「労働する動物（animal laborans）」とアーレ

（3）

つある 。
新自由主義的理性によって脇に追いやられていントは呼ぶ。次の「制作（work）」は，自然過程た「ソーシャルなもの」や「環境」に対して配慮に属さない人工物の世界を作る活動であり，主にする感受性と共通感覚が教育や経済の領域で浸透

職人や奴隷によって担われた。アーレントは，そしつつある。この「ソーシャルなもの」の復権との担い手を総じて「工作 人（homo faber）」と呼「環境」に対する配慮は，21 世紀の市民社会の新んでいる。工作人による自然への働きかけによっ

たな方向性を示すものであろう。その方向性と連て生産される人工物の総体を「世界（world）」と動するかのように，リベラル・アーツに対する関し，世代を超えて人間はそこに住うという。

心がビジネス界においても高まっている。このリそして「活動（action）」は，ポリスの公的領域

ベラル・アーツこそが「ソーシャルなもの」だけ

における政治的実践に係るものである。工作人にでなく「公的なもの」の復権に関わる重要な要素

よって作られた世界を基盤に，古代ギリシアの市である。いわば教育の領域においても，ビジネス

民たちは，ポリスに関わる政治的な「活動」との領域においても「ソーシャルなもの」と「公的「言論（speech）」を 交 わ し，そ れ ら を 共 有 す るなもの」の浸透とその復権が進み，それらにかか「共通世界（common world）」を創設 す る。こ の（4）

わる共通感覚が形成されつつある 。

3．アーレントの「人間の条件」と公共性論
教育やビジネスの領域におけるリベラル・アー
ツに対する関心の高まりは，変化に富んだ時代の共通世界における「活動」と「言論」を通じて，ポリスの自由市民たちは新しい人間関係の網の目と自己の物語を作り出し，より良き生と名誉を追求する。この「活動」の担い手をアーレントは，「ポリス的動物（animal socialis）」と呼ぶ。

困難を抱え込んでしまった人間類型であるホモ・アーレントによれば，古代ギリシアのポリスに

エコノミクスの限界と結びついている。人間性とおける「公的（public）」とは，二つの現象を意味

その基盤となる「教養（Bildung）」に対する関心した（Arendt［1958］1998: 50-58＝1994: 75-87）。

公共性の危機と公共社会学の課題

９１

まず第一に「公的（public）」なものは，可能な限じ，労苦を必要とする「制作」と「労働」の領域

り広い公開性を持ち，われわれや他者によってもについては奴隷や外国人，そして女性たちを主体見られ聞かれることでリアリティを形成することとして担わせることになった。

を意味する。第二に「私的（private）」な領域でアーレントによれば，生命維持のために不可欠ある「家政（oikos）」という私有された場所とはな「労働」や大きな労力を要求する「制作」を非区別され，人々に共有される，人間の制作物と結

人間的・家畜的なものと見做したがゆえに古代ギ

びついた「世界そのもの」としての「共通世界リ シ ア 人 は，奴 隷 制 を 必 要 と し た（Arendt（common world）」である。

［1958］1998: 84＝1994: 137）。それら家政にかかこの人々に共有される事物としての「共通世わる私的領域から区分される，生命の必要性と制界」は，人々のあいだ挟まれたテーブルのよう作の労苦から解放された公的領域を確保することに，他者とのあいだで活動と言論を交わすことをで人間性が獲得されるとアーレントは考えたので

可 能 に す る「間（in-between）」を 生 じ さ せ る。

ある。

人々を分割するとともに結びつける共有された

このようにアーレントの古代ギリシア・ローマ「共通世界」を介して活動と言論を交わすことで，の公共性論において，公共性と人間性は，不可分人々の間で，およそ理性的な人間であれば同じよなものである。また公共性は，政治にかかわる公

う に感 ず る と 想 定 さ れ る「共 通 感 覚（common

的領域で「複数性」を可能とすると同時に活動力

sense）」が成立する。

から解放された「思考（thinking）」によって真理

アリストテレスの『政治学』でも論じられていを把握しようとする哲学者たちの「観照」を可能るが，古代ギリシアの自由市民であることの条件にする社会的条件としても機能していた。この公は，民会に参加する権利と裁判を行う権利を認め的領域で追求される「活動」と「観照」こそが人られていることであった（アリストテレス 2009:

間性を育んだ。けれども，その人間性を可能にし24）。市民たちは，共通世界へと参入する「世界たのは，公的領域から排除され私的領域に閉じ込の自由」によって，活動と言論を通じて他者の前められた工作人による「制作」と，労働する動物に「現われ（appearance）」，パースペクティブととして扱われた女性・奴隷・外国人の「労働」の視点を異にする複数の他者たちと出会う。アーレ支えだったのである。

ントは，この他者と共存するあり方を「複数性（plurality）」と呼び，それを自由の条件と考えた。
共通世界としてのポリスという政治領域では，暴4．パイデイアからアルテース・リベラーレスへ

力によらず，言論と説得によって決定することが古代ギリシアの教育である「パイデイア」は，

求 め ら れ た（Arendt［1958］1998: 26-27＝1994:

まず詩人たちによって担われた。エリック・ハヴ

47）。

ロックによれば，詩人たちの語りは，神々や英雄

最後の「観照（contemplate）」は，物事 の 本 質たち事績を詩句の中に保存し，それを同胞たちにについて，落ち着いて熟慮することである。すな

伝達するものであった。
「パイデイア」と呼ばれわち普遍的な真理を求めて哲学をすることであった詩人たちは，衆に優れた韻律と記憶の才能と，た。活動的生活と対比される「観照」的生活は，

人 々 に 伝 達 す る 能 力 が 要 求 さ れ た（Havelock

ソクラテス以降，完全な静けさにおいて真理を観

1963＝1997）。そして「ムシケー（音楽・文芸）」

照することを理想化するものであり，多くの市民

がその記憶と伝達を助け，強化する。詩人たちにたちによって活動以上に重視される生活様式となよる詩の朗踊は，音楽と身体的ダンスをともなった。アーレントは，この観照の担い手を「理性い，人々の記憶の保持を補助したと考えられる。

的動物（animal rationale）」と呼ぶ。

古代ギリシアの民族詩人の範型であったホメロ

古代ギリシア・ローマ世界の自由市民は，政治スの叙事詩は，それ以前の詩人たちによって口承的な「活動」と学問の領域である「観照」を重んで語り継がれた物語が文字に書き起こされたもの

９２である。ホメロスは，古代ギリシアで無文字社会

ウム（三科）」は文法学・修辞学・弁証論からなの口踊文化と文字文化が接触する最初期の代表的る。文法は文学的伝統の中に組み入れられ，歴史

詩人なのである。民族の物語を書き留めたホメロと道徳教育を包含するものであった。論理は修辞

スの叙事詩は，政治的活動を担う市民たちの教養の下に位置付けられ，修辞学がプログラムを支配の基礎となった。

した。

古代ギリシアの文字化と市民化がすすみソフィ

大口邦雄は，アルテース・リベラーレスの意義

ストや哲学者たちが現れ，詩人によって担われてを七つにまとめている（大口 2014: 168-171）。そきた「パイデイア」は，「エンキュクリオス・パのうち公共性にかかわる三点について触れておきイ デ イ ア」へ と 発 展 す る（大 口 2014: 115-119，

たい。まず第一に社会を主導する「良き市民」と

芳沢 2018: 4-5）。「エンキュク リ オ ス」と は「円なるよう訓練し，徹底した徳を持ち，どこでも有環状」を意味する形容詞である。エンキュクリオ

能さを発揮できる市民を生み出すこと。第二に古ス・パイデイアは，「一般教育，誰もが認める教典的テキストの一群が，教育のための手段として育」「完結した教育」を意味する。その内実は，認定され，かつ同意されている。そのテキストは

いわゆる自由七科である。

ギリシアの文学が多く，後にラテンの著作も認めアーレントの「人間の条件」に対応させると，
エンキュクリオス・パイデイアは，「活動」を支られた。そして第三に学ぶほどの余暇を持つ自由
市民のためのエリート教育であった。

えるロゴスの弁証法的側面である文法・弁証法・

すなわち「アルテース・リベラーレス」という修辞学の三科，「観照」を支える数学的側面の四教育では，学術的真理を追求する以上に，政治に科，幾何・算術・天文学・音楽へと収斂していっ

関わる権利を持った古代ローマの自由市民たち

たことになる。いわば，古代ギリシアの市民たち

が，自らの政治的な「アレテー（徳・能力）」をが重視した「活動」と「観照」を支える教養を育高めるための教育であったのだ。

む教育としてエンキュクリオス・パイデイアが成立したといえるだろう。

トム・ライトによれば，西洋の伝統において「さまざまな問題の解決策を見つけるにあたって，

このエンキュクリオス・パイデイアの伝統を古より自由に考えるための潜在的な力を身につける

代ローマ社会が引き継ぐ。ヴァロが「パイデイことによって解放される」ことがリベラル・エデ

ア」を「フマニタス（humanitas）」に翻訳し，さュケーションの基本的定義である（ライト 2009:

らにキケロが「アルテース・リベラーレス（artes。この基本的定義は，古代ギリシア・ローマ
64）liberales）」を人文的学習とした（大口 2014: 168）。

以来，力点の変化はあっても大きな変化がなかっ「リベラル（liberal）」の語源にあたる liber は，

たとライトは指摘している。

奴隷ではない「自由市民であり，崇高で高潔であ5．メカニカル・アーツの台頭と大学の形成ること」を意味する（ライト 2009: 63）。これに接尾語である alis がつくと liberalis となり「成長すること」を意味する古英語の leodan と同類の近代社会は，ルネッサンスと宗教改革を経るこ意味となるという。ギリシア語の「テクネー」がとで形成されてきたが，単に新しい社会が創造さ「アルス（ars）」に，エンキュクリオス・パイデ

れたのではない。近代社会の形成は，古代ギリシ

イアが「アルテース・リベラーレス（自由人の諸ア・ロ ー マ の 人 間 中 心 主 義 的 な「人 間 性（hu-

技術・諸学芸）」に翻訳されたのである。

manitas）」の復権とともにあった。それに加え，

古代ローマで成立した「自由七科（セプテム・

自由市民を育むためのリベラルアーツではなく，アルテース・リベラーレス）」は，文化の理想の

い わ ば 工 作 人 が 用 い る「メ カ ニ カ ル・ア ー ツプログラムとしての教育であった。古代ギリシア（artes mechanicae）」が台頭していく社会でもあの自由七科は，「クワドリウィウム（四科）」の算る。

術・天文学・幾何学・音楽からなる。
「トリウィ

商業の復活と都市化の進展がメカニカル・アー

公共性の危機と公共社会学の課題

９３ツへの需要の高まりの背景となる。中世における学，兵器学，農学，狩猟学，医学，演劇学なども大学の発生も，このメカニカル・アーツの台頭と数え入れられた。

いう社会的文脈で捉える必要がある。

中世末期に商業の復活と都市化が進み，特権的カロリング朝の神学者ヨハネス・スコトゥス・

知識人層の存在を許容する生産様式と支配組織がエリウゲナは，メカニカル・アーツは「ある種の形成され，法律家・神学者・医師など資格が必要

模倣や，建築などの人間の相違工夫によって作らな職業への需要が高まった（Hans-Werner 1978＝れる」とした（藤本 2021）。ギリシア語の形容詞

1988）。それに加え，十字軍の遠征などを介したで あ る「メ ー カ ニ コ ス」か ら，ラ テ ン 語 のイスラム勢力との交流によって，古代ギリシア・

mechanicus や名詞 machina が派生し，英語の me-

ローマとアラビアの学問の受容し，その需要が増

chanical などへと至る。エリウゲナにとって，ラ大する。いわゆる 12 世紀ルネサンスである。

テン語の mechanicus は，人間による「工夫」「考

このような歴史的過程から専門化した研究者や案」「策略」を意味し，工作人による「制作」に学者の役割が形成され，彼らの協同・同業組合が関わるものであった。

普及することになる。こうした動向を背景にし，エリウゲナは，メカニカル・アーツとして織物工作人にかかわる専門的教育の必要からメカニカ

技術，農業，建築術，武術，商業，料理，冶金術

ル・アーツへの需要が高まり，ボローニャ大学やなどの領域を上げている。隠岐さや香は，その技パリ大学などヨーロッパの各地に大学が出現し，に公務に就くことのない，身分の高い人がつかな

その制度を整え始める。

くても良い生活や商工業の手作業が含まれている

アーレントによれば「人間の条件」を組み換えことを指摘している（隠岐 2018: 20）。アーレン

る転機となった出来事は，ガリレオ・ガリレイにトの「人間の条件」の区分でいえば，メカニカ

よ る 望 遠 鏡 の 使 用 で あ っ た（Arendt［1958］

ル・アーツは「制作」と「労働」の領域にあたる

1998: 257-268＝1994: 415-428）。望遠鏡という 器技芸である。

具は，観察による実証的な証明を可能にし，それ12 世紀のサン・ヴィクトルのフーゴーは，「哲

までの思考に基づいた普遍的な真理を求める「観学」を四部門に分類し，その一つにメカニカル・照」に基づく学問的探究を，実験と仮説に基づいアーツを数え入れ，その地位を向上させた（藤本た科学的探究へと変容させる。ガリレオが引き起2021）。フーゴーによれば，生物は自らを守る何こした出来事を哲学的懐疑によって意味づけたのらかの防御手段を生まれながらに持っているが，がルネ・デカルトである。

人間だけが裸で武装なしに生まれた。そうした

デカルトの懐疑は，内省によって，精神と物質「欠乏」ゆえにメカニカル・アーツは生まれた。

の二元論を提唱し，物質の領域を数学的に記述で自らを配慮することを知らない生き物には生来のきる対象とした。デカルトの段階では，理神論に防御手段が与えられたが，人間は，理性を用いた基づく機械論的自然観であったが，古代ギリシア「制作」によって後天的に防御手段を獲得できる。

の「思考」に基づいた純粋な「観照」ではなく，フーゴーは商学もメカニカルアーツに数え入れて器具と実験を用いた「制作」に基づく自然科学のいる。学習の順序としては，まずリベラル・アー

基礎づけであったとアレントは指摘する。

ツを学んだ後にメカニカルアーツを学ぶとされた。

ガリレイの望遠鏡に象徴されるように，自然科
学による科学的な真理の探究は，能動的な活動のアーレントの言う「観照」と「活動」を支える

領域と不可分なものとなる。そして工作人は数学

リベラル・アーツが，いわば対話的理性の領域で的に計算可能となった自然を科学技術を用いて支あるならば，メカニカル・アーツは，人間の必要

配・利用する。アーレントは，この段階で人間のと欠乏を補うための有用な手段を制作する道具的条件が変容し「工作人」がヒエラルヒーの頂点に理性の領域にあたるといえよう。欠乏と有用性に立つという。そしてアーレントは，「観照」によ基づくメカニカル・アーツは様々であり，機械って不変の真理の在処として思考されていた「存９４在」が，「秘密の過程」である自然史の領域へと

理と公共性を求める哲学の重要性を強調している変化するという。

のである。このカントの大学論において，近・現

自然科学者が自然の探究を推し進める一方で，代の大学制度におけるメカニカル・アーツとリベ

デカルト以降の哲学者たちは，内省を深めカント

ラル・アーツの対抗的関係が原型的なかたちで現のように認識論に向かうか，ジャンバッティスれている。

タ・ヴィーコやゲオルク・ヴィルヘルム・フリー

アーレントによれば，哲学的な内省がさらに進ドリヒ・ヘーゲルのように精神や社会の領域を歴んでいくと，意識を超えて覚知できる人間の生の史的過 程 と し て 捉 え る よ う に な る（ヴ ィ ー コ

探 究 が す す む（Arendt［1958］1998: 312＝1994:

2018, Hegel 2002）。

487）。人間的生は有機体的なものであり，人間的アーレントのいう「人間の条件」の変化を考え

精神の領域も，機械ではなく，成長し発展する有る上で大切なのは，自然科学，内省に依拠する認機体モデルで捉えられるようになる。アーレント

識論，精神や社会の領域においても，不易の永遠はその点について詳細に論じていないが，その典の真理を求めた，絶対的静の極みである「観照」

型は，フリードリヒ・シェリングの同一哲学やヨが排除されるということである。というのも先に

ハン・ヴォルフガング・フォン・ゲーテの有機体述べたように近代において存在は，永遠とは異な的自然観の影響下に形成されたヘーゲル哲学であった「プロセス」として把握されるからである。

ろう。そしてヘーゲルは有機体的なもの基礎にしここでは大学制度の発展を追わないが，カント

た精神哲学を基礎に，歴史哲学や社会哲学を展開の「諸 学 部 の 争 い」に つ い て 触 れ て お き た い

した。

（Kant 1784＝2002）。なぜならば，現代まで持ち

精神の領域も歴史的なプロセスとして把握され越されている，哲学の公的な性格と大学の制度をるとアーレントは指摘するが，その典型として不可分なかたちで結びつける重要な議論をカント

ヘーゲルの歴史哲学を挙げることができるだろが同書でしているからだ。

う。加えて，ヘーゲルが『法の哲学』として展開

12 世期から 18 世期にかけての大学の学部制度した社会哲学は，有機体的社会観を基礎に立憲君は，上級学部と下級学部という構成となる（隠岐主国家の存立を哲学的に弁証するものであった。

2018）。カントは，「諸学部の争い」において，政ヘーゲルの精神哲学を基礎とした歴史哲学と社会府にとって有用性を約束する神学・法学・医学と哲学が，後継のドイツ哲学に引き継がれ，近代歴いう上級学部に対して，有用性に反してでも，真史学，精神科学，社会科学の成立を促していく（5）。

理の追求を目的とする哲学を中心とする下級学部による批判的介入の重要性を説いている。

6．「世界疎外」と公共性の危機

カントはその際，神学部を「各人の永遠の幸

アーレントは，それまでの公的領域と私的領域

せ」，法 学 部 を「社 会 的 成 員 と し て の 市 民 的 幸の区分が失効した「社会的なもの（the social）」

せ」，医学部を健康と長寿を目的とする「身体的の勃興として近代社会の特徴を捉えている

幸せ」という三つの有用性を政府に約束するもの（Arendt 1958＝1994, 1960＝2015）。「社 会 的 な もであるという（Kant 1784＝2002）。

の」は，人 間 の「必 要（needs）」に 関 わ る 物 質

カントによれば，哲学は，自由であることしか的・経済的関心に関わる「労働」が「人間の条

望まず，しかも有用性ではなく，学問の利益のた件」のヒエラルキーの最上位に競り上がり，他のめに真理をつきとめ，これを上級学部に随意に使活動である「制作」との境界も崩れ，公的な「活用できるように差し出す。いわば有用性に基づい動（action）」もまた「労働」に従属的なることにた専門科学を真理の探究を目的とする哲学の批判

よって成立する。

的介入によって補完するのである。カントは，有アーレントによれば先に述べた工作人の勝利は用性という私的領域への傾きを持った専門的学術

一時的なものであった。自然科学の隆盛によってを牽制するために，大学という制度における，真信仰の力が失われるが，生命の神聖さを強調し，

公共性の危機と公共社会学の課題

９５

生命の維持を最高善とするキリスト教の教説が残労働を基礎にした市場という交換を介した公共

存し，哲学的な内省においても種としての生命過性は，政治的な活動力に基づいた対話を必要とし程が潜在的に不死のものとして把握され，その利ないものであり，画一化された効用や利潤を追い害 が 重 視 さ れ る よ う に な る（Arendt［1958］

求める。このように市場を介した経済的交換は，

1998: 320-325＝1994: 497-504）。

アーレントが言う「行動（behavior）」の画一化へ

そして生命を維持する「労働」こそが人間の条と帰結する。また経済学などの社会科学や心理学

件のヒエラルキーの頂点に立つ。これによってなど行動科学が勃興し，人々の行動様式が条件反アーレントのいうところの「社会的なもの」が完

射的な動物性の水準にまで引き下げられて把握さ成する。ここにおける社会は，『人間の条件』のれるようになる（Arendt［1958］1998: 45＝1994:

英語版で は social で あ る が ド イ ツ 語 版 で は das

69）。

Gesellschaftliche も し く は Gesellschaft で あ る（6）。

このような社会的趨勢によって，活動や言論のいわゆる血縁や地縁に基づくゲマインシャフトと基盤を解体する「世界疎外」が生 じ る（Arendt

対比されるゲゼルシャフトは，古典派経済学の影

1958: 248-257＝1994: 403-415）。アーレントの い響を受けたヘーゲルやカール・マルクスも用いう「世界疎外」は，まず，公的に共有された制作

た，貨幣を媒介にした契約社会を指すのであっ物の総体である「共通世界」の多くが，近代的主て，古代ローマに由来するソキエタスではない。

体となった諸個人によって私有化される。次に世この人間の条件の変容は，資本主義経済の進展

界が私的に所有されることで公的な世界が侵食さにより，あらゆる価値の源泉として労働の価値がれ，人々がともにした共通感覚と「活動」の領域

競り上がることを背景としている。アーレントにである「共通世界」が衰退していくことを意味す

よれば，その変容は，アダム・スミスの労働価値る。その結果，他者たちとの共在としての「複数説に基づく古典派経済学や，同じく労働価値説に性」を失った人々は，自己へと投げ返され，動物依拠したカール・マルクスの唯物史観に典型的に的な「生命への配慮」に向かう（7）。

表現されている。スミスたちの古典派経済学は，

こうしてアーレントは，「工作人の勝利」は一

政治経済学として一つの家計をともにする国家を時的なものであり，あらゆる価値の源泉として賛考察するものである。スミスたち古典派経済学で美される「労働する動物」の勝利になるという。

は，国家は公の空間ではなく私的な「家政（オイ

この転換に伴ってヒエラルキーの頂点であった

コス）」の領域として考えられており，そこでは「理性的動物（animal rationale）」の位置に「労働共通世界としての公的な性格が希薄化していた。

す る 動 物」が 位 置 す る と ア ー レ ン ト は 言 う

古代ギリシア・ローマ世界において成立した「人（Arendt［1958］1998: 85＝1994: 139）。

間の条件」を構成するヒエラルキーは，近代におアーレントは指摘していないが，他方で再生産いて「労働」を頂点とするヒエラルキーへと大きの領域にかかわる労働の多くは，ケア労働の領域

く転換してしまったのである。

へと私事化されると考えられる。シルヴィア・フ

そして，科学を媒介にしたテクノロジーの発展ェデリーチなどのマルクス主義フェミニズムの論によって「制作」の領域が拡大し，それが人々の者が指摘するように，これまでの資本主義経済

必要のためになされる「労働」の様式で行われるは，男 女 役 割 性 別 分 業 を 基 礎 に し て き た

よ う に な る（Arendt［1958］1998: 230＝1994:（Federici 2004＝2017）。その結果，公的領域から362）。すなわち多くの「制作」の過程が，人々の排除された私的な「家政」の領域に留まることを間での現れを可能にする公的領域へと浸透した貨

構造的に強いられた女性たちが，近代社会におい幣を媒介にした経済的交換によって賃金労働と化ても，公私の区分が曖昧化した「社会的なものすのである。多種多様な制作を賃金は貨幣価値へ（the social）」からも排除される傾向にあることをと通分し，その貨幣を媒介にした交換によって指摘しておきたい。

人々は生命の必要を満たすことになる。

９６

7．近代における公共性と教養教育

知のものへと進む哲学的研究が含まれることをミルは強調している。またミルは，大学において，

アーレントの言うところの「社会的なもの」が専門職に就こうとする人々が学び取るべきものは成立した後にも，多くの思想家や学者たちが，公専門知識そのものではなく，その正しい利用法を的領域を支える大学教育の役割とその重要性を強指示し，専門分野の技術的知識に光をあて正しい調してきた。職業教育にかかわる専門教育と市民方向に導く「一般教養（general culture）の光明」

的教養にかかわる「教養教育」との結びつきは，であるという（1867＝2011: 14）。

アーレントのいう，公と私の区分が曖昧になった「社会的なもの」を成立に対応している。

ジョン・デューイの理念に基づいたアメリカのラボラトリースクールを高く評価する宇沢弘文

アーレントは，「社会的なもの」の勝利を観照

は，デューイの教育が「リベラルな，社会的存在や活動で育まれた人間性を退化させる動物化の危としての人間」の育成を目的とする三大原則に基機と し て 捉 え て い る（Arendt［1958］1998: 322-

づいていることを指摘している（宇沢 2013）。そ323＝1994: 500-502）。動物化は，同時に「教養との三つの原則とは，異なった地域や背景を持つ

人間性の危機」に直結している。アーレントによ

人々が他者とともに生きる術を学ぶ「社会統合のれば，古典古代のギリシアにおいて，人々の生に役割」，生来の能力を伸長させながら「バランス意味と尊厳を与えたのは公的なものの基盤であっの取れた教育」を行うこと，そしてその「時代のた共通世界であった。「労働」を頂点とし「観照」

最高の教育」を与えることであると言う。宇沢はや他の活動力が従属する「社会的なもの」の領域「リベラルな教育」が社会的共通資本としての教において，人々はそのような現れの空間である共育の原点であるという。

通世界から疎外され，公的領域における人格の輝きを失う傾向にある。

ミル，デューイ，宇沢たちの主張に見られるよ
うに，近代においても他者とともに生きる自由市

それでは人々に画一化を強いる市場交換が公的民としての「徳（能力）」を高める教養教育が不領域に浸透することで，アーレントが危惧するよ可欠なものであると認識されてきた。大学では，

うに人々の人間性も失われたのであろうか。決し

単に専門人を養成するだけでなく，「有能な教養てそうではない，動物化に抗する人間性を可能にある人間」の育成を目的としたリベラル・アーツ

するための教育は，大学制度の中で，教養教育や

もしくは一般教育が重視されてきたのである。

一般教育という形で保持されてきた。

カントが大学という制度において，学術的な真近代市民社会においても，公的領域を支える社

理という「観照」の次元を不可欠なものとして重会的制度の要は，教養教育あるいは一般教育であ視したとするならば，ミルやデューイは，学術的った。例えば，ジョン・スティアート・ミルは，な真理を求める哲学的な「観照」だけでなく，社『大学教育について』で，大学の目的は，熟練し会の中における自由市民としての政治的な「活た法律家や医師，または技術者などの専門家を養動」の次元を教養教育の目的として位置付けたと成することではなく「有能で教養ある人間を育成

言えるだろう。

すること」にあると述べている（1867＝2011: 12-

ミルとデューイにとって大学は単なる専門教育19）。そして，専門技術を教育する以上に「有能機関ではなく，同時に近代社会の担い手である自で教養ある人間」を育成することこそが大学の目律的な市民たちの「徳（能力）」を育むことを目的であると主張する。

的とする教養教育を不可欠とする教育機関なので

つまり，ミルにとって「有能な教養ある人間」

ある。

になるためには，諸個人の人生の目的に適合する

他方でフンボルトの理念として，国家からの各専門分野だけでなく，一般教養教育によって物「学問の自由」が唱えられ，専門分化した学問の事を「包括的に見る力」を身につける必要がある

教授を基礎にして，教育と未解決の問題に取り組のだ。そして，人間の知性が既知のものから，未む研究が一体化したゼミナール方式が導入される

公共性の危機と公共社会学の課題ことになった（吉見 2011）。

９７

メリカやイギリスで政治的主導権を握った新自由フンボルトが提唱した高度な専門研究と専門教主義者たちが，福祉や公共サーヴィスを縮小する

育が一体化した研究教育機関として大学は，近代

ことで，税負担を軽減するとともに公的事業を社会が高度に機能分化してゆく際の不可欠な要素「民 営 化＝私 有 化（privatization）」し た。さ ら にとなった。フンボルトの理念に導かれ，大学とい新自由主義的政策は，大幅な規制緩和によって，う制度の内に位置づけられた専門性を高めていく

市場原理に基づき，競争的な環境を作りだすこと

諸学が，研究によって高度化していく専門知を教によって，経済を発展させることを目指した。そ育の場に結びつけていったのである。そして専門の結果，公共財の領域が縮減されてきた。

分化していく諸学に，社会的有用性に仕える技術

デヴィッド・ハーヴェイやマイケル・ハートと的・工学的なメカニカル・アーツの諸分野が多くアントニオ・ネグリなどの指摘によれば，新自由参入していった。

主義の企図は，競争的環境を創出することよってデューイは，『民主主義と教育』の中で，有用経済発展を実現するものというよりは，資本家た性に基づく「技術的な専門知」と「教養」の二元

ちが階級権力を回復するための政治的プロジェク

論的対立にどのように折り合いをつけるかが民主トとして は じ ま っ た（Harvey 2005＝2007, Hardt

的社会の教育の課題であることを指摘している

and Negri 2009）。競争的な経済環境を作り出すこ（Dewey 1916＝1975: 105）。本 稿 で は，こ の 専 門と以上に，公共財に関わる公的事業を民営化＝私知と教養知の対抗関係をメカニカル・アーツとリ有化するとともに税負担を軽減することで，いわベラル・アーツの対抗的関係として把握するが，ば貧者から富者に富を再分配し，貧富の格差を拡

このデューイの指摘した課題は，より困難な問題

大するものでもあった。

として現代に回帰している。

このような批判的観点からすると資本主義の拡

絹川正吉は，戦後日本における新生大学の「一大再生産を可能にする技術革新を競争的環境を創般教育」のモデルになった「コナント報告書」を出することで果たそうとする試みは，ヨーゼフ・

参考にして，一般教育と専門教育の違いを論じてシュンペーターの「イノヴェーション」の概念をいる（絹川 2006: 77-78）。コナントによれば，職イデオロギーとして用いる傾向にあることが分か

業に結びつくのが専門教育であり，一般教育は，るだろう。社会統合の危機の乗り越えを市民たち

ヒューマンかつシティズンに関するものである。

の政治的な「活動（action）」によってではなく，コナントが指摘するように，「歴史」という科目

技術の進歩によって果たそうとする試みが「社会は，教育の目的によって，専門科目にもなるし，的なもの（the social）」の領域で前景化する。フ

教養科目にもなりうる。

ォーディズムという資本の蓄積体制の機能不全と戦後の日本の大学教育においても，この古典古ともにフォーディズム的な「労働する動物」から代以来の人間性を高めるリベラル・アーツの伝統

ポスト・フォーディズム的な「工作人」へのヒエに連なる一般教育を重視する可能性が存在した

ラルキーのイデオロギー的転換が生じたと言えるが，絹川は，専門教育の立場から否定的な扱いをだろう。アーレントは「労働する動物」の勝利と受けたことを指摘している。

述べたが，現代におけるテクノロジーの進展を背8．新自由主義の台頭と「教養と人間性の危機」

景にして「工作人」のイデオロギーもまた強固なものとなっている（8）。
さらに新自由主義は，社会過程の中に浸透し，ミルやデューイの大学教育に対する懸念は，大一般化していく。ウェンディ・ブラウンは，現在

学教育において，専門教育の比重が高まり，教養の新自由主義は，単なる経済過程や政治過程に還教育が軽視される傾向によって現実のものとなっ元することのできない統治理性である「新自由主ている。

義的理性」と化しているという（Brown 2015＝

1970 年代に財政赤字と税負担に苦しんでいア2017）。マキャベリの国家理性が自己目的化した

９８

国家の力を増大することを政治家に指示するとすントのいうところの「観照」と「活動」が衰退しるならば，新自由主義的理性によって，人々は，「教養＝人間性」が失われることと同義であると市民としてではなく，経済競争に晒されたホモ・言えるだろう。リベラル・アーツの軽視は，有用

エコノミクスとして自己を把握し，自らに自己投性を追求するメカニカル・アーツが産業社会にお資する「人的資本（human capital）」と し て 振 る

いて重視されるようになっていることと連動して舞うことを強いられる。新自由主義的理性は，経いる。ここに現代において「労働する動物の勝

済的に捕らえられた存在のあらゆる側面を，資本利」から「工作人の優位」へと向かう潮流を見てを効率的に拡大する手段とする。

取れるだろう。

新自由主義的理性の前では，民主主義は，新自産業社会の隆盛と結びついた「開発パラダイ

由主義的な統治へと次第に置き換えられていく。

ム」に対抗すべく，ヌスバウムが提唱するのが新自由主義的理性と親和的な「グッドガバナン「人 間 開 発 モ デ ル」で あ る（Nussbaum 2010＝ス」や「ベストプラクティス」などの経営学的術

2013: 32）。この「人間開発モデル」を構築する語などが政治過程を侵食し，次第に対話的な民主にあたってヌスバウムは，人文学の復権と芸術の主義が侵食されてしまう。こうした新自由主義的重要性を説いている。人文学が育む諸能力は，理性による統治の浸透が，人々の市民的想像力を「批判的に思考する能力」，ローカルな執着を乗り委縮させ，公共性の危機を深刻化させている。

越えて「世界市民として世界の諸問題に取り組む

この新自由主義的理性の浸透とその統治によっ能力」，そして「他人の苦境を共感を持って想像て，教育の領域も大きな影響を受けている。マー

す る 能 力」で あ る と ヌ ス バ ウ ム は い う（Nuss-

サ・ヌスバウムによれば，新自由主義政策によっbaum 2010＝2013: 26）。

て競争が激化することで混乱がもたらされ，デモその中でも批判的に思考する能力は，西欧の伝

クラシーを可能にする諸能力が見失われつつある

統的なリベラル教育の理論と実践の中心をなして（Nussbaum 2010＝2013）。このような傾向に抗すきたという。生活を吟味する批判的能力は，ソク

べく，ヌスバウムは，今日の教養教育の危機につラテスの反権威主義的な「批判的問いかけといういて，警鐘を鳴らしている。

理想」と結びついているという（Nussbaum 2010

各国が経済成長の追求に躍起になり，利潤のた＝2013: 63）。アーレントも指摘していたが，ソめの教育が求められ経済成長を目的とする，一人

クラテス学派が掲げた真理の批判的吟味による探あたりの国民総生産にもとづく「開発パラダイ

究こそが「観照」の原初的モデルである。またソ

ム」が大きな支持を集めている（Nussbaum 2010

クラテスは対話術を用いて市民に積極的に語りか＝2013: 26）。その結果，技術系の大学や学部にける「活動」によってアテナイの民主主義を矯正

大きな予算や得点が与えられ，人文学に対する予（10）。こうしたソク
しようとした（プラトン 1964）

算が削られている。この人文学こそが，真理を目

ラテスの試みが西欧の伝統的なリベラル教育のモ的とする「観照」や「活動」にかかわる知を保存デルとなると言うヌスバウムの主張は首肯しうる

し，伝統的な市民的教養を育む重要な役割を担っものである。
またヌスバウムは芸術の重要性についても触れてきた。
現在では「観照」や「活動」を支える人間性をている。芸術家は，いかなるイデオロギーにも奉育んだリベラル・アーツが大学においても，有用仕せず，常識に囚われず，新しい見方で世界を見性を目的とするメカニカル・アーツに圧倒されつるように想像力に働きかけるとヌスバウムは言つある。あるいはリベラル・アーツがメカニカう。そして芸術の最も重要な貢献は，感情や想像

ル・アーツに従属するだけでなく，新自由主義的力といった人間的資質を高めることで，自己や他理性によって競争を強いられるネオリベラル・者を理解する能力を育むことにある（Nussbaum（9）

アーツへと転じてしまう傾向にある 。
大学において人文学が衰退することは，アーレ

2010＝2013: 132）。ヌスバウムは，有用性の追求
によって生じる公共性の危機に際し，人文学と芸公共性の危機と公共社会学の課題９９術を用いた教育を重視する「人間開発パラダイ

公共社会学は，社会学者と対話する，学生を含ム」に依拠して対抗することで，民主主義の再生

む一般市民である「公衆（publics）」との関係をを目指している。

基礎に置く。社会学者と公衆が，お互いの課題や

9．公共社会学の試み
先に述べたヌスバウムのいう「人間開発パラダ
イム」は，従来の人文学のパラダイムに依拠した提言を持ち寄り，調整することで問題の解決に取り組む（Burawoy 2005: 7）。ブラウォイは，公共社会学を政策社会学の「良心（conscience）」であると言う（Burawoy 2005: 10）。

ものであり，必ずしも現代の複合危機に十分に対

また公共社会学では，しばしば共有されない価応できるものではない。そこで，現代の複合危機

値観や目標が議論の前提に含まれることがあるのとそれに対応しようとする現代社会学の重要な動で，ハーバマスの言う熟議が必要になるとブラウ向について論じていこう。

ォイはいう（Burawoy 2005: 7）。公共社会学は，

アメリカ社会学会の会長であったマイケル・ブ

このように社会学者と一般市民との対話を発展さラウォイが 2005 年に「公共社会学のために」とせ，より良い市民社会を構想し，実現することがいう会長講演を行った（Burawoy 2005）。この講目的となる。

演で批判理論の系譜に連なるヴァルター・ベンヤ

四つ目の批判社会学の役割は，専門社会学の研ミンの「歴史哲学テーゼ」の一節を引用し，社会究プログラムの基盤について批判的に検討するこ

学を「危機の時代」に舞い上がる歴史の天使としとでそのバイアスや限界を知らせ，社会学の規範て比喩的に捉えている。

的側面を検討するものである。それらの批判的検

ブラウォイは，現代の危機に対応することを試討に基づいて新たな研究プログラムの促進が可能

みる社会学的プロジェクトが公共社会学であり，になるという。ブラウォイは，批判的社会学を専

あ ら ゆ る も の の「民 営 化＝私 有 化（privatiza-

門社会学 の「良 心（conscience）」と 呼 ん で い るtion）」に対する応答の一部であると述べている。

（Burawoy 2005: 10）。

またヌスバウムの人文学に対する懸念と同じようアメリカにおける従来の社会学は，専門家の中に，リベラルな学問に対する評価が下落し，大学で自閉的になっていた専門的社会学と企業と政府における予算の削減などに直面し，「公的なもの」の資金に依存する政策社会学の在り方が主導的でにかかわろうとする学問の危機的状況についてのあった。この二つの社会学がもたらした状況を乗懸 念 を ブ ラ ウ ォ イ も 表 明 し て い る（Burawoy

り越えるべく，ブラウォイは，市民との対話を志2005: 6-7）。

向し，民主主義に活力を与える規範的プロジェク

ブラウォイは，アメリカの社会学の伝統を踏まトとして公共社会学を提唱しているのである。

え な が ら，社 会 学 の 在 り 方 を「専 門 的 社 会 学

ブラウォイによれば，この四つの社会学は相互（professional sociology）」「政策社会学（policy so-

依存的なものであり，時には境界を越境し，他のciology）」「批判社会学（critical sociology）」「公共領域へと影響を与える関係にある。その影響関係社会学」の四つに分類している（Burawoy 2005:

によって四つの社会学は，しばしばシナジー効果

9）。

を発揮する（Burawoy 2005: 15-17）。

「専門的社会学」は従来の社会学において分化

公共社会学と政策社会学は，前提となる専門社

した研究プログラムを持ち，それぞれのプログラ

会学の専門的知識に依存するものである。また批

ムが新たな研究を生み出している。いわゆる社会判的社会学も，専門社会学という批判の対象がな

学内部における連字符社会学とその細分化・更新

ければ存立し得ないとブラウォイは指摘する。専されていくプログラムであると言えるだろう。次門社会学と公共社会学は，相互に尊重すべき双子の「政策社会学」は，行政や企業などのクライアのような存在である。政策社会学は，貧困や教育ントが設定した目標に取り組み，その評価や解決に関する研究など通じて不平等の社会学に再びエ策を提供する社会学である。

ネルギーを注入し，市民たちとの対話を促すこと

１００

で公共社会学にも大きな影響を及ぼしている。
また専門的社会学は科学的規範に基づいて自己を正当化し，政策社会学はその効果に基づいて正人文学との垣根を超えていかねばならない。

10．4 つの社会学と「人間の条件」

当化し，公共社会学は関係性に基づいて正当化す

ブラウォイは，アメリカ社会学の伝統を背景にる。そして批判的社会学は規範的・道徳的ビジョ「専門的社会学」「政策社会学」「批判社会学」「公ンを提供することで，社会学を発展させるもので共社会学」の区分を論じた。アメリカでは，社会

あ る と ブ ラ ウ ォ イ は 主 張 す る（Burawoy 2005:

学は，「公共社会学」としてはじまり，「専門的社

15）。

会学」や「政策社会学」へと発展し，現在では規他の社会諸科学と社会学の関係について，ブラウォイは，経済学の立場が「市場とその拡張」で範的プログラムである「公共社会学」へと転回す
べきであるとブラウォイは説いている。

あり，政治学の立場が「国家と政治的安定の保

その際，公共社会学の可能性と落とし穴をより証」であるならば，社会学の立場は「市民社会の良く理解するために，ブラウォイは，デューイ，

拡 充 と 防 衛」で あ る と い う（Burawoy 2005: 24-

ハーバーマス，アーレントなどの業績にとり組む25）。ブラウォイは，現代を「市場の専制と国家必 要 が あ る と い う（Burawoy 2005: 8）。こ こ での専制が続く時代」として捉え，社会学はその公は，これまでの本稿のアーレントについての議論共的側面において，人類の利益を擁護するものでを踏まえて，ブラウォイの 4 つの社会学についてあるという。また公共社会学の成功は，社会学者

アメリカ以外の社会学史に即して手短に評価してが公共社会学の重要性を認識し，アカデミズムをおきたい。

超えて社会運動として進めることで実現可能となると述べている。

まず政策社会学であるが，社会学の祖と言われる，フランスのオーギュスト・コントの社会学にブラウォイの公共社会学の提唱に対して，クレその源流を見ることができる。サン＝シモンの産

イグ・キャルホーンは，その意義を認めつつも，業主義の影響下に，コントの社会学は，科学者と公共社会学は，市民社会の専制・市民社会の物心産業者による統治という，産業化と社会統制のた

崇拝を 避 け る べ きで あ る と 指 摘 し た（Calhoun

めに手段として科学を用いる社会工学的志向性の2005）。キャルホーンは，市場と国家との相互連

（11）
。自然
もとに提唱された（Musso 1999＝2019）

関のなかに市民社会が存在しているのであって，法則や社会法則に精通した実証主義を標榜する科

よりよい市民社会は，よりよい市場とよりよい国

学者と産業者による統治を志向したコントの社会家とともにある。キャルホーンの指摘するように学は，必ずしも民主主義と親和的ではない。いわ

経済学や政治学と敵対的になるのではなく，公共ばアーレントのいうところの工作人による「制社会学は他の社会諸科学と対話を重ね，専門分化作」を志向する社会学であった。社会学には最初によって分断された社会諸科学の総合へと向かわから「制作」を政治に持ち込む「政策社会学」となければならない。

親和的な傾向があった。サン＝シモンの弟子たち

こうしたキャルホーンの指摘は，公共社会学にが，「馬上のサン＝シモン」と呼ばれたシャルル・

とって重要なものである。かつてロバート・ベ

ルイ＝ナポレオン・ボナパルト（ナポレオン 3

ラーは，「公共哲学としての社会科学」を唱え，世）の独裁に協力し，産業主義を押し進めていっ

西洋の哲学と人文学と結びついた社会科学の伝統たことからもその親和性がわかるであろう。

と基盤を指摘し「良き人々と良き社会の仮説」を専門的社会学は，コントの実証主義を引継ぎな

唱 え る こ と の 重 要 性 を 論 じ た（Bellah1985＝

がらも，他方でドイツの観念論的伝統の流れを汲

1991）。ベラーは，その実現のために社会科学は，んだマックス・ヴェーバーの「価値自由（Wert-

哲学や人文学と結びつく必要があるという。公共

freiheit）」の 理 念 が 象 徴 す る よ う に，「存 在

社会学もまた，他者との対話を求める規範的社会（Sein）」と「当為（Sollen）」を峻別する。専門社

科学として，ベラーが提唱していたように哲学と会学は，規範と結びついた価値判断を禁欲的に留公共性の危機と公共社会学の課題

１０１

保して「存在」を科学的に認識しようとする「観践的伝統は，規範的・解放的側面を含んでいる。

照」的傾向を持つ。またゲオルク・ジンメルの形

批判社会学は，「観照」と「活動」の批判的側面

式社会学は，社会を可能とする社会化の超越論的であるソクラテス的伝統に基づくものであるといな「形 式（Form）」か ら 社 会 を 把 握 し よ う と しえよう。カントからヘーゲルへと至るドイツ観念

た。けれどもアーレントが指摘するように近代で論と，それらを転倒したマルクスの史的唯物論のは，永遠の不変の「存在」は，歴史的に生成する

伝統は，解放的関心に基づいた批判理論を提唱し「過程」へと変容している。カントの超越論に影たフランクフルト学派に引き継がれた。フランク

響を受けながらもジンメルもまた社会を「社会化フルト学派の依拠する「全体性（Totalität）」の理（Vergesellschaftung）」という流動的なプロセスと念は，単なる理論理性に基づく事実認識を超えし て 把 握 し て い た（Simmel［1908］1992＝て，「より良い生き方」を求める実践理性による1994）。そしてヴェー バ ー は，「理 念 型（Idealty-

規範的探究を含んでいる（Adorno 1968＝2001）。

pus）」を用いて，一度しか生じなかった歴史的出

従属的な立場に置かれていた女性たちの解放を

来事を科学的に認識するための方法論を練り上げ求めるフェミニズムも，従来の学術的パラダイム

た（Weber［1904］1982＝1998）。

を揺るがす新たな規範的ビジョンを提起してきドイツ観念論と新カント派の価値哲学の流れをた。

汲んだジンメルやヴェーバーの系譜を引き継ぐド

公共社会学は，アーレントのいう実践的な「活イツ社会学は，存在の真理を求める「観照」的志動」的側面を志向している。この公共社会学は，向を有するものであったといえよう。また価値判

ブラウォイのいうようにアメリカの社会学的伝統

断と事実認識を峻別したヴェーバーは，価値判断から発していると考えられるが，その国を問わは控えるものの，社会学者として社会学の研究成ず，アカデミズムやその外部にいる多くの社会学

果を，国家の社会政策のための素材として提供し者たちが実践的に取り組んできたものでもある。

ようとした（Weber 1919＝1980）。ドイツ社会学

またブラウォイも高く評価するハーバマスの社会も容易に「政策社会学」へと転回しうる志向性を理論は，コミュニケーション的理性に定位した，持っていた。

対話を志向する規範的社会学でもある。ハーバマ

フランスのエミール・デュルケムは，コントのスの規範的社会学は，アメリカ社会学の流れとは実証主義的な社会学を引き継ぎながら，「社会的異なる公共社会学の大きな源泉の一つであろう。

事実（faits sociaux）」を基礎に実証主義的な方法

ハーバマスの規範的社会学は，ドイツ観念論と論を練り上げ，統計などの科学的手法を用いたマルクスの理論に強い影響を受け，ホルクハイ（Durkheim 1895＝2018）。デュルケム も ま た，当マーやアドルノの批判理論をコミュニケーション

時のパラダイムというべき社会有機体論を批判的

論 的 に 転 回 し た も の で あ る（Habermas1999＝に継承し，社会進化という仮説に立っていた。統2022）。キャルホーンが指摘するようにハーバマ

計データに基づいた『自殺論』などは政策社会学

スのコミュニケーション論と討議倫理学は，コミへと容易に転用可能であろう。デュルケムの社会ュニケーション論を基礎に「実践理性が制度化」

学も，ヴェーバーと同様，国家や社会集団によるさ れ た も の で あ る（Calhoun 1992＝1999: 12）。

「制作」のための素材を提供する役割を積極的に

ハーバマスの規範的社会学は，「活動」としての担おうとした（12）。

政治を活性化するものであり，市民社会と民主主

この三人の方法論を源流とした専門社会学は，理論的な一般社会学とさまざな連字符社会学に分化し，現在に至っている。

義に活力を与えてきた。
古代アテナイの民主主義に伴走したソクラテスの対話術のように公共社会学は，公的な次元で市

批判的社会学は，マルクス主義とフェミニズム

民との対話を求める。市民社会と社会学の再帰性によって活性化されたとブラウォイは，指摘してに着目したアンソニー・ギデンズの「二重の解釈

い た（Burawoy 2005: 20）。そ れ ら の 思 想 的・実学としての社会学」や，ジクムント・バウマンが

１０２

唱えた「自由の社会技術として社会学」もまた市

は，公共社会学にとって非常に重要な領域とな民との対話を重視する公共社会学の伝統に数え入る。社会福祉学は，社会権と結びついた制度的なれ て 良 い だ ろ う（Gidenns1982＝1992, Bauman「ウェルフェア（welfare）」の学を超えて，より広（13）。
2014＝2016）

範に福祉を把握しようとする「ウェルビーイング

公 共 社 会 学 は，21 世 紀 の 市 民 社 会 に お け る（well-being）」の学へと向かう学際的な志向性を「活動」を支える市民的実践ための研究・教育プ

持っている。WHO 憲章で示された「肉体的にログラムとなりうるだろう。民主的な対話を通じも，精神的にも，社会的にも，全てが満たされたて実際に社会運動と合流することで，公共社会学

状態」を指すウェルビーイングの理念は，「よりは，現 代 の 市 民 た ち が 担 う 新 た な「活 動（ac-

良き生」を求める規範科学を志向する公共社会学tion）」に資する社会学となるだろう。

を牽引する理念となりうる。社会福祉学と福祉社

11．社会学的想像力の更新と「地球規模での生態学的危機」
ブラウォイの公共社会学への日本における応答についても触れておきたい。盛山和夫と上野千鶴

会学の連携は，公共社会学にとっての重要な対話の場となろう。またこのウェルビーイングの理念
は，すぐ後に述べるが現代の地球環境問題と不可分な「生態学的にも満たされた状態」を要求する
はずである。

子が編者となった『公共社会学 1』『公共社会学

ブラウォイも社会運動と結びつかなければ，公2』の 2 巻の出版は，現時点で最も注目に値する

共社会学の成功はないと述べていたが，上野の実応答であろう。

践への志向性は，市民社会を活性化するための実

公共社会学の提案を受け止めた盛山和夫は，21

践的能力を要求するものである。ブラウォイや上世紀の危機的な社会状況と社会問題に取り組み，

野の標榜する公共社会学は，社会運動と結びつく

規範性を回復する「秩序構想・共同性の理念の探ために，市民との対話するための能力を涵養する

求」するものとして公共社会学を把握した（盛山必要があるだろう。アーレントの術語で言えば2012）。他の社会諸科学からの「調査屋扱い」さ「活動（action）」を行うために「アレテー（徳）」れてきた上に，多様に拡散した社会学は学術的共を高めるための教養が必要となろう。その際ピ同体としての解体の危機にあると盛山は言う。社

エール・ブルデューが言うところの文化的エリー会学がアイデンティティを再構築することでこのトが蓄積する文化資本以上に，ロバート・デヴィ

危機的状況を脱却する試みの一つが公共社会学なッド・パットナムが強調した人と人とを結び付けのである。

てゆく社会関係資本を獲得するための能力が要求

また上野千鶴子は，公共社会学の試みを「共通されるはずである（Bourdieu 1979＝1990, Putnam

善」や「公共の幸福」を問題とし，それを引き受

2000＝2006）。あるいは，社会学者だけでなく，ける「規範科学としての社会学」を再生するもの

社会学を学ぶ学生を育むための基本的教養としであり，「社会構想の学」としての社会学への原て，社会関係資本を育む能力を身につけるための点回帰で あ る 主 張し て い る（上 野 2012）。そ の

教養教育が必要となろう（14）。

際，設計科学・評価科学としての社会学ではな

現代のステークホルダー資本主義，ESG 投資，く，理論的・実践的課題としての「新しい公共」

ESG 経営，エシカル消費などに見られる「社会を探究するものであり，福祉社会学がそのアリー的なもの」の浮上には，アーレントのいう，等価

ナとなると上野は指摘している。それに加え，上交換を 基 礎 と し た 契 約 的 な「ゲ ゼ ル シ ャ フ ト

野は，公共社会学が社会学者に「公人として振る（Gesellschaft）」としての社会とは異なった要素が

舞 う（Public Going）」と，公 的 領 域 に 介 入 す る

含まれている。その要素は，強いていうならば，「公共的知識人」「行動的社会学者」であることを政治的目的を有し公的領域を設立する古代ローマ

促すという。

的な「ソキエタス（societas）」としての社会の現上野が指摘するように「福祉」にかかわる問題

代的な復活である（Arendt 1958: 23-24＝1994: 44-

公共性の危機と公共社会学の課題（15）45）
。民営化・私有化を基調とする新自由主義

１０３

う。

的理性の統治下で見失われつつあった，世界を構クリストフ・ボヌイユとジャン＝バティスト・成する「コモン（common）」と，現代における複フレゾスが指摘するように「人新世」という概念

合危機の深刻化とともに新たなかたちで「ソキエは，人間の時代というよりは，社会的存在としてタス」が回帰していると把握できるだろう。

の人間による地球環境問題の制御の困難と圧倒的

アーレントのいう「世界」を構成する核となるな無力さの到来を告げている（Fressoz and Bon-

コモンが民営化＝私有化されることで「世界疎neuil 2016）。この人新世に生じる諸問題は，単に外」が生じ，同時に「観照」と「活動」で育まれ科学技術で解決しうるものでなく，政治的対処をた人間性が弱体化する。その結果，動物化が進み迫るものである。

「労働する動物の勝利」へと至る。その勝利は，

この自然と社会を横断する危機的状況は，批判

ポストフォーディズムに適合的なテクノロジーと的社会学の核心でもある全体性とかかわる社会哲

イデオロギーと化したイノベーションの賞揚によ学による領域横断的な問い直しを要請する。

って「工作人の優位」へと向かっている。だが，批判的社会学の中に数え入れられるフランクフ

たんに己の私的な「生の配慮」に終始するのでは

ルト学派のホルクハイマーやアドルノは，道具的なく，加速主義のような技術至上主義でもない

理性による自然支配を糾弾した（Horkheimer und「ソキエタス」の現代的回帰は，実践理性と結び

Adorno 1947＝1990）。啓蒙された人間による内的ついた規範的行為によって，公的領域の再建が進

自然支配と外的自然支配の限界が，現代の複合危

みつつあることを証している。

機として現れ，それが今や地球のコモンとしてのまたグローバルな取り組みとして SDGs の取性格を顕にするまでとなった。現在の複合危機

り組みも注目に値する。かつて開発経済学に基づは，生命とモノの総体としての世界と結びつく，

いた取り組みであった国連を中心とした発展途上活動に基づいた共同統治としての「新たな共和制

国の開発の取り組みが，地球環境問題の深刻化を（res＝物

publica＝共有の）」を要請している と（16）。その「新たな共和制」ための共通

受け，先進国の経済活動も含んだ環境に配慮する

言えよう「持続可能性（sustainability）」に重点を置くよう感覚は生じつつある。その共通感覚の形成と拡大に な っ た。SDGs の 取 り 組 み は，開 発 さ れ，搾は，「地球規模での生態学的危機」を共有するこ取・収奪され続けてきた資源としての物質的な地とが一つの先駆けとなろう。

球ではなく，私的所有に馴染まない公的な「コモ例えばスラヴォイ・ジジェクは，コロナ・パンン」としての生態学的な地球を前景化させていデミックを生化学上の問題だけでなく，自然の中る。いわば地球規模での気候変動や環境破壊によの我々の位置や社会的・イデオロギー的関係などって経済的開発の限界が自覚されるとともに，地の複雑な全体性に根差した何かとし捉えなければ球のコモンとしての性格が顕になり，現役世代だ

ならないと述べている（Žižek 2021＝2021）。こけでなく未来世代を含んだ責任倫理が要求されてのコロナのパンデミックとして共有された危機的いるのである。

状況を真面目に捉え「一種の急進的な倫理的変ブラウォイも公共社会学は「民営化＝私有化（privatization）」に対するリアクションであると化」「新しいグローバル倫理」が必要であるとジジェクは主張している。

述べていたが，地球環境の悪化と持続可能性の危複合危機を構成する「地球規模での生態学的危機もまた「民営化＝私有化」によって生じたコモ

機」は，アーレントが重点的に論じることのなかンの危機であるといえる。いわば生命を含んだ事

った，もう一つの「人間の条件」を浮上させてい物の生態学的なネットワークの蠢きが，人間による。新自由主義的理性によって牽引される「社会る制作物の総体としての「世界」の限界として顕的なもの」の拡大は，ナショナルな規模での「家になってきたのだ。この生態学的コモンは，従来

政＝経済」をグローバルな「家政＝経済」へと転の「開発パラダイム」の問い直しを促すであろ換させるものであった。

１０４

ディペシュ・チャクラバルティは，科学技術を

インターネットというネットワーク・メディアを媒介にしたグローバルな「家政＝経済」の拡大に媒介にして，分断や混乱を含みつつも，多元的なよって，地質学的・生物学的な領域への影響が進言論と物語を共有することで，私たちは新たな共

み，アーレントの言う「人間の条件」を変容させ通世界を創出しはじめている（17）。

ていることを指摘している（Chakrabarty 2016＝

これまで述べてきたように複合危機を構成する2023）。人新世と呼ばれる時代において，新たな「社会統合の危機」「地球規模での生態学的危機」

人間の条件として「生物学的・地質学的条件」に「教養と人間性の危機」という三つの危機は，相ついて考察する必要が生じているとチャクラバル

互に深く結びついている。資本主義経済のもとでティはいう。

私有化されてきた自然は，生態学的危機とともに生命を含んだ事物のネットワークとしての世界「コモン」として公的性格を露わにし，その対処が，実際に気候変動やコロナのようなパンデミッ

を私たちに迫っている。21 世紀的な複合危機にクのかたちで，人間のコミュニケーションの領域

対処しようとする規範科学としての公共社会学

である生活世界へと不可分なかたちで浸潤していは，社会学的想像力の翼を広げ，より良い未来をる。この「生物学的・地質学的条件」が，アーレ求め積極的に公共圏に参画し，他の市民たちだけントの指摘する人間の条件の生態学的基盤となっでなく，自然科学を含めた他の諸学との対話を求ているのだ。

める。公共社会学は，このような「活動」に基づ

チャクラバルティは，人間の歴史によって政治いた語らいの中から，新しい市民社会の在り方を的に分 断 さ れ た 人 間 中 心 主 義 的 な「人 間（hu-

構想し，より良い未来のための選択肢を提案して

manity）」の物語から，惑星の地質学的・進化論

いかねばならない。

的歴史から把握される生命中心主義的な「人類（anthropos）」の物語へとシフトする必要性を論じている。

結び．ポストヒューマン的窮状と「条件なき大学」

地質学的地球と生態学的な生命と事物のネット

さて，ここまでアーレントの「人間の条件」をワークは，まさにコモンであり，グローバル化し縦軸に論じてきた。古典古代のギリシア・ローマ

た生態学的危機は，アレントがいう「活動」を媒を基準にしたヒエラルキーと排除を含んだその構介にした新たな倫理に基づく共同統治としての成を，現代の私たちがそのまま受け入れることは「新たな共和制」を必要としている。また『人新できない。特に奴隷と女性を公的領域から排除

世の人間の条件』の訳者であり，チャクラバルテ

し，私的領域へと押し込んだ「人間性（humani-

ィと対話した早川賢治は，他の動植物や地質学的tas）」の概念を，現代において，そのまま通用さな次元をも射程に入れた「惑星的公共性」を提唱せるわけにはいかない。また現代の複合危機は，する（Chakrabarty 2016＝2023: 172）。

古典古代のギリシア・ローマに由来し，西洋近代

歴史的出来事ともいうべき「地球規模での生態
学的 危 機」は，従 来 の「人 間 性（humanity）」のへと継承され，培われてきた「人間性（humanity）」の概念と不可分なものである。

世界から見れば，事物の反乱・蜂起ともいうべき

現代の人文学は，従来のヒューマニズムを批判事態であろう。インターネットという新たなネッ的に捉えつつある。その状況をロージ・ブライド

トワーク・メディアの急速な発展によって，多元ッティは，「ポストヒューマン的窮状」と呼ぶ的かつ双方向的となったコミュニケーションに乗（Braidotti 2013＝2019: 10）。この窮状を受けた多って「地球規模での生態学的危機」がグローバル

くの人々がポストヒューマン的探究に向かい，万な次元で共有され始めている。チャクラバルティ

物の尺度となっていた西欧近代のヒューマニズムの言説も新たな「活動（action）」を構成する「言を批判 的 に 考 究 し，そ の 内 実 を 更 新 し つ つ あ論（speech）」で あ り 新 た な「人 類（anthropos）」

る（18）。

の物語である。新たなメディア環境の中核となる

現代の公共性の危機と複合危機に対応すべく対公共性の危機と公共社会学の課題

１０５

話的な民主主義の活性化を目論む公共社会学もま来する「人間性」を問い直し，女性を私的領域にた，フェミニズムとともにジェンダーの社会学を囲い込み奴隷をも必要とした「人間性（humani-

練り上げてきたように，新たな人文学と対話を交tas）」，私的所有権によって自然を領有する主体

わしながら従来のヒューマニズムに対して批判的としての近代の「人間性（humanity）」を批判的検討を加えねばならないだろう。

に再検討するための知の拠点となろう。今日の

ジャック・デリダは，有用性へと傾く現代の大「公共性の危機」に対して諸学が協力することに学に対抗すべく，「条件なき大学」という大学制

で，有用性に基づくメカニカル・アーツを基盤と度 の 新 た な 可 能 性 を 提 示 し て い る（Derrida

した「開発パラダイム」の優位を打ち破る別のオ

2001）。デリダは，カントの「諸学部の争い」に

ルタナティブを見出さねばならない。それは従来倣うかのように，現代においても真理の探究を推の人文学と不可分な「人間開発パラダイム」を超し進める「新しい人文学」を実現するために公共

えて，新たなポストヒューマンの探究と結びつい圏の一部を構成する大学には「すべてを公的に言たものとなろう。

（19）。政治的・法最後に持続可能性を失いつつある現代の市民社

的・経済的な力が大学を私有化しようとする場

会と対話する公共社会学は，キャルホーンが指摘

合，それらの有用性を求める社会的諸力に対ししていた社会諸科学だけでなく，よりエコロジカて，創造的に抵抗する力としての「すべてを公的

ルである他の人類社会へとその想像力の翼を広げに言う権利」という無条件的な権利を大学人たちる必要がある。かつてデュルケムやマルセル・が考案し対抗していかねばならないとデリダは主モースが，「無秩序（アノミー）」や戦禍に苛まれ張する。この「すべてを言うこと」が自由の可能る近代市民社会の根源を捉え直すべく，人類学の性の条件になっているとデリダはいう。それはカ領域へと踏み出したように，公共社会学は，社会ントの「公 共 性（Öffentlichkeit）」以 上 の も の で

科学の暗黙の前提となってきた資本主義経済と国あり，文学に代表される「虚構（フィクション）

民国家を相対化する外部的視点を必要としていの権利」や，偽証やサバルタンの問題圏も考慮にる。

う権利」が不可欠であるという入れたものである。西洋の伝統に根ざした啓蒙的

例えば「科学技術社会学（STS）」を標榜したなカント的公共性を超えた「すべてを公的に言う人類学者のブリュノ・ラトゥールは，自然と社会権利」が権力を欠いた抵抗や反逆の原理であり，の二項対立を解消する「アクターネットワーク理「ある種の脆弱な力であろうとも，力をもたない論（ANT）」を展開し，従来の社会学に意義申し

わけではない原理」であるという。

立 て を し た（2005＝2019）。ANT で は 人 間 と 自

デリダの「条件なき大学」は，カントの啓蒙理

然，生命と非生命など二項対立的な思考枠組みを性や大学論を脱構築し「人間性」を新たに規定す

批判的に乗り超え，物や機械，動植物と人間や制る可能性を押し開き，「来るべき民主主義」を切

度がハイブリッドに寄り集まったネットワークとり開くべく，その問い直しを行う（Derrida 2001:

して様々な現象が生じることを論じている。

13）。

また社会人類学者のティム・インゴルドは，人

新たな社会の構想を目指し，市民たちだけでな

類学を文献研究へと沈潜しがちな専門的な哲学とく，他の諸学との対話を求める公共社会学は，現異なる「世界に入っていき，人々とともにする哲代社会が要求する有用性に応えるだけでなく，過学である」とある定義している（Ingold 2018＝

度な有用性の要求に批判的に対峙しなければなら

2020: 9）。大量虐殺やかつてない規模での環境破ない。その規範的科学としてのプロジェクトを果壊，圧倒的な経済的格差で苦しむ複合危機に晒さたすためにも「すべてを公的に言う権利」によっれた現代において，持続可能な「異なった未来のて開かれる，デリダのいう「条件なき大学」の一条件」を他者とともに探求しなければならないと

角を公共社会学も占める必要があるだろう。

インゴルドはいう。インゴルドは，他者を単に参

デリダのいう「条件のなき大学」は，西洋に由与観察の対象やインフォーマントとして扱うので

１０６

はなく，ともに生きる技法を見つけようとする共資家たちの参加を得て，投資責任原則が策定され通の任務を担う他者として対話し，その経験かた。この ESG 投資は，水口剛によれば 2017 年時

ら 学 ぶ 必 要 が あ る と 言 う（Ingold 2018＝2020:（20）。このように市民と異なる他者からも学ぶ
19）

姿勢を公共社会学も共有する必要があろう。
現代の複合危機に対応する公共社会学は，将来世代を含んだ市民や人類学的な他者だけでなく，他の社会諸科学・人文学・自然科学などの学問領点であるが，1701 機関，6820 兆円の運用総資産額であった（水口 2017）。ESG 投資という潮流に応えようとする多くの経営者が現れ，ESG に配慮した ESG 経営が国際的なトレンドになっている。もう一つのエシカル消費であるが，SDGs との親和性もあり，現在注目を浴びている。脱炭素，海洋プ
ラスチック，フードロス，児童労働・強制労働な域との横断的な対話を積極的に求める総合社会学

どはじめとする様々な領域で取り組まれているとして，その社会学的想像力を不断に更新してい（エシカル協会編 2022）。畑山要介によれば，市民かねばならない（21）。

的美徳に基づいた政治的行為であり，従来の消費社 会 に 対 す る 反 消 費 主 義 の 運 動 で あ る（畑 山

注

2021）
。畑山は，哲学者のケイト・ソパーの議論を⑴ 「複合危機」とはフランスの社会学者エドガー

参考にして，消費は意味論的行為であり，その体

ル・モランによる造語であり，マーク・スイリン

験は審美的なモノであり，快楽を含んでいること

グなどによって検討された概念である（Morin andを指摘している。

Kern 1999, Swilling 2013）。その意味は，単一の原⑷

この「ソーシャルなもの」は，この後に扱うア因に還元できない，グローバルに相互作用する社

レントの「社会的なもの（the social）」とは異なる

会的・経済的・生態学的・文化的・制度的な危機意味で用いている。第 11 節で論じる，政治的目的が入れ子状態になっていることを指す。また複合を有し公的領域を設立する古代ローマ的な「ソキ危機について警鐘を鳴らした先駆者としてフェリ

エタス（societas）」としての社会の復活を構成する

ックス・ガタリがいる。ガタリは，講演「三つの要素として「ソーシャルなもの」を捉えているの

エコロジー」の中で，3 つのエコロジー的な作用領域として環境・社会的諸関係・人間的主観性とで注意されたい。
⑸

論理学・自然哲学・精神哲学に及ぶ百科全書的いう作用領域とその倫理的−政治的な接合の重要

全体性を誇ったヘーゲル哲学は，急速に影響力を

性 を 指 摘 し，そ れ を「エ コ ゾ フ ィ ー」と 呼 ん だ失う。ヘーゲルの試みは，哲学から諸科学の分離（Guattari 1989＝2008）。

が進む同時代においてもドン・キホーテ的な試み⑵ 「資本新世（Capitalocene）」の問題として，現代であった。諸学の分化というプロセスの進行とと文明の持続可能性の危機を捉えた場合，脱成長やもに，ヘルベ ル ト・シ ュ ネ ー デ ル バ ッ ハ の 言 う

ポスト資本主義という課題が浮かび上がってくる。

「観念論の崩壊」が生じ，ヘーゲルの哲学は，プロ

いわゆる大絶滅の可能性があるこの問題について，

イセンの国家哲学者としての世評を残して，アカディペシュ・チャクラバルティは，地球温暖化のデミズムの世界で忘却されてしまう（Schnädelbac

政治において分断と対立の政治を担ってきた人間

1984＝2009）。この「観念論の崩壊」とともに哲学

中心主義の思想に基づくのではなく，地質学や進が誇ってきた全体性もまたアカデミズムの中で見化論の歴史という大きなカンバスの上で思考する必要があると述べている（Chakrabarty2016＝2023:
96-98）。

失われる。
⑹

河 合 恭 平 は，ア レ ン ト の「社 会 的 な も の（thesocial）」について論じる際にドイツ語版の das Ge-

ESG 投資であるが，E が「環境（environment）」，

sellschaftliche, Gesellschaft と 英 語 版 の the social とS が「社 会（soial）」，G が「企 業 統 治（govern-の違いに着目している。本稿では，その指摘を参

⑶

ment）
」を指す。欧州系の投資運用機関の多くが投資責任原則として ESG に配慮した投資の分析と意考にした（河合 2020）。
⑺

齋藤純一は，生命の必要性が政治の主題となる

志決定を行うようになっている。2006 年当時，国時代に，アーレントの複数性が喪失する理由につ連事務総長であったコフィー・アナンの主導で国い て 3 点 ほ ど 指 摘 し て い る（齋 藤 2002: 56）。ま連グローバル・コンパクトと国連環境計画金融イ

ず，人 間 の 身 体 と 生 命（ゾ ー エ ー）の「同 一 性

ニシアチブが共同で事務局を担い，欧米の大手投（sameness）」は公共的空間における複数性と相入公共性の危機と公共社会学の課題れない。次に，生命の必要は身体の内部で共有さ⑿１０７

アドルノによれば，ヴェーバーは「価値自由」

れるので，誰の興味も引かない。そして生命の必の立場を掲げ，価値判断を社会学から排除しよう

要という「必然性（necessity）」は公共空間におけとする点で実証 主 義 に 追 従 し た（Adorno 1968＝

る自由と対極にある。

2001: 137）
。アドルノは，他方のデュルケムについポストフォーディズム以降における資本主義のて，ヴェーバーより実証主義的であったが価値判危機をイノベーションという「制作」の力によっ断を容認したと指摘している。またアドルノは，て乗り越えようとする新自由主義のイデオロギー

価値中立性が，どちらかに肩入れすることを放棄と連動した最新の思想の一つが「加速主義（accel-

することによって実際には肩入れを果たしている

erationism）」であろう。仲山ひふみによれば，加速ことに注意すべ き で あ る と 述 べ て い る（Adorno⑻

主義のメッセージは，シンプルなものである。そのメッセージは，資本主義のもたらしたテクノロ
ジーを介して，資本主義の「プロセスを加速」さ

1968＝2001: 121）。
⒀

バウマンによれば，社会学の任務は，変化しつつある世界に方向し，その結果を追いながら生活

せ，資本主義それ自体の「外」へと脱出するとい

戦 略 を 編 み 出 す こ と で あ る（Bauman 2014＝216:

うものである（仲山 2019）。仲山によれば加速主136-140）。バウマンは，そのような社会学を「自義 は，ド ゥ ル ー ズ＆ガ タ リ，ジ ャ ン・ボ ー ド リ

由な科学技術」と呼び，流動的近代において「法ヤール，ジャン＝フランソワ・リオタールなどの令と運命による個人」を「選択と事実上の個人のフランスのポストモダン思想の影響を受けている。

地位」に引き上げる方法と手段についての知識で仲山によれば，加速主義は，幾つもの実験的なかあると言う。自由な科学技術の担い手である社会たちでマイナーな諸形態で展開されている。

学者は，人々との対話を通じて社会問題をともに村澤真保呂によれば，日本における教養教育は，

理解し，意見の数や代替案を増やし，新たな生活

政府や産業界が望む教養になる傾向にある（村澤の選択可能性を押し広げることを試みなければな

2009）。そのため市場社会の競争で生き残り，国力らないとバウマンはいう。バウマンは，経営理性を増大させるような人材教育となっている。そのに奉仕しようとしたアカデミックな社会学を批判

精神は「自由人を作る」ことを目的としたかつてし，ブラウォイの要請に応え，「自由の科学技術」のリベラル・アーツとはほど遠い。村澤は，現代としての社会学を前例のないほど多くの公衆に解⑼

日本の教養教育を企業や国家への忠実な「隷属者をつくる」ことを目的とした新自由 主 義 時 代 の放し，その需要に応えるべきであると論じている。
⒁

東京大学のリベラルアーツ教育のプログラムを「ネオリベラル・アーツ」とでも言うべきものであ主導した藤垣裕子と柳川範之が唱える「ダイナミると指摘している。

ックな能力としての教養」は，社会関係資本とし⑽

アテナイの民主主義を「血統が良いが動きの鈍ての教養 を 考 え る 際 に 参 考 に な る（藤 垣・柳 川

い馬」に喩えたソクラテスは，その馬を覚醒させ2019）。藤垣と柳川の考える教養は，文化資本のよる自らの一刺しが必要であるとのべている。真理

うな知識の集積としての教養ではなく，専門教育を探究する批判的哲学と結びついた対話術によっで育まれた思考の軸を保ちながら，自らの専門性てアテナイの民主主義を矯正しようともしたと解を相対化し，物事や他者を理解しようとする総合

釈できるであろう。これは，現代における学問と的能力である。文系理系を問わず，学問に従事す

政治とのかかわりを考える上でも興味深い点である者が自らの研究成果が社会の中にどう埋め込まる（プラトン 1964: 46）。

れ展開されていくのかを想像できる，社会的リテ

村澤が指摘するようにコントの社会学は，フララシーにかかわる能力でもある。また企業におい

ンス革命後の混乱を背景に噴出してきた社会問題て社外の人や企業と積極的に交流することによっを 実 践 的 に 治 め る こ と を 志 向 し て い た（村 澤てイノベーションを起こそうとする「オープンイ

2022）。そのためコントの社会学は，専門的な学術

ノベーション」にも「ダイナミックな能力として研究領域ではなく，実践的かつ幅広い領域を含むの教養」は親和的である。ヌスバウムも，発達し知となり総合社会学として展開された。実践を志た想像力が健全なビジネス文化の鍵であり「イノ向するブラウォイの提唱する公共社会学は，そのベーション」は，柔軟で創造的で度量のある知性意味でコント的な総合社会学への回帰という側面を必要とすると述べている。文学や芸術はこうしを持っている。

た能力を育み，ビジネス文化に活力を与えるとヌ⑾

１０８
スバウムは主張している（Nussbaum 2010＝2013:

い る（Hardt and Negri 2009＝2012）。本 稿 の い う

145）。

「新 た な 共 和 制（res＝物

publica＝共 有 の）」は，藤垣と柳川は，この「ダイナミックな能力としネグリとハートが批判する「私有財産の共和制」ての教養」が，学問の世界と現実の課題の間，専ではなく，アレントの複数性を可能にすると同時

門的知性と市民的知性との間を往還するものであに生命と事物のネットワークとしての生態学的自るという。この「ダイナミックな能力としての教然を「共（common）」として共同管理するものと養」は，自らの職業や専門知を相対化し，職業や専門知を超えた「公的なもの」を把握し，他者として想定している。
⒄

アーレントが述べた画一的な賃金労働は，現在

ともに「活動（action）」する市民の能力としてのの創意工夫を必要とするポストフォーディズム的「徳」と合致する。この「ダイナミックな能力とし生産様式の段階では，単に生命と身体の必要性にての教養」が「公的なもの」と結びついた場合，対応しているわけではない。パオロ・ヴィルノがただちに公共社会学が必要とする社会関係資本を指摘するように，ポストフォーディズム的生産様形成する市民的能力となると考えられる。

式の段階における商品の生産の中心にハーバマス

小田実は，自分の職能で問題が解決しない時に，的な発話行為が居座っている（Virno 2001: 7）。ま人々が集いその問題を共有することで，「職能人」

た本稿で指摘したステーホルダー資本主義，ESG

ではなく「市民」になるという（小田 2001: 115）。

投資，ESG 経営，エシカル消費といた経済行為を職能を超えた問題を解決しようとする集いが「市倫理的発話行為であると評価することができる。

民運動」とな り，こ の 市 民 運 動 が 根 底 に あ っ て

現代では，経営行為・投資行為・消費行為も倫理「市民社会」が形成されると小田は主張する。ブラ的発話行為へと移行しつつある。それらの倫理的ウォイも指摘していたように，このような公的な発話行為は，たんに生命や身体の必要性から生じ社会運動との結びつきが公共社会学の成否の鍵をるのではなく，アーレントが「活動」の証として握っていると考えられる。

考えたアレテーをめぐる闘技民主主義やユニーク⒂

河 合 は，古 代 ロ ー マ 人 の「ソ キ エ タ ス（socie-tas）」が，共通世界としての公的領域として創設さネスの次元へと至る深度を持っていると考えられる。

れた政治的同盟を意味すると指摘している（河合ただし，インターネットによるコミュニケーシ

2020）。ソキエタスの成立は，契約を成す約束といョンが全面化した現在では，ジョディ・ディーン

う「活動」による。さらに同盟にあたって結び付が指摘するように，SNS や検索エンジンなどのオけられるソキエタス型の社会として，河合は，アンライン上のコミュニケーションに付随する交換レントが『革命について』で扱ったアメリカの諸

価値の搾取を目的とする「コミュニケーション資州・地区・郡タウンシップや評議会などを挙げて本主義」が成立している（Dean 2009）
。オンライ

いる。

ン上の日常的なコミュニケーションさえも資本の⒃

アーレントとネグリ＆ハートによる共和制の評

価値実現の場となっているのだ。さらにこの「コ価の違いについても触れておきたい。古代ギリシ

ミュニケーション資本主義」は，同時にショシャ

アのポリスや古代ローマの共和制で実現した自由

ナ・ズボフが提起している「監視資本主義」と連な政治空間を，アーレントは，アメリカの初期の動している。ズボフは，無数のデジタル機器など

共和制に見ている（Arendt 1963＝1995）。アーレンのガジェットで繋がったネットワーク状コミュニトが『革命と は 何 か』で 論 じ た 共 和 制 に お い てケーションを媒介にして，人々が監視の対象とな「公的なもの」の復権が進んでいるといえよう。近る 監 視 資 本 主 義 が 成 立 し て い る と い う（Zuboff

代社会において「公的なもの（common）」にかか

2019＝2021）。ズ ボ フ は，監 視 資 本 主 義 を「ビ ッわる積極的な「自由（freedom）」によって，ア メ

グ・アザー（巨大な他者）」として人々の行動を道

リカの民主主義は，複数性を可能にする政治を実具主義的に支配するというディストピアを描き出践したとアーレントは考えた。他方 の ネ グ リ としている。コミュニケーション資本主義や監視資

ハートは『コモンウェルス』の中で，「私有財産の本主義というオンライン上のネットワークメディ

共 和 制」を 批 判 し，「共（common）」的 な「冨アによる搾取と支配の問題は，国家権力による市（wealth）」からなる世界を制度化し，集団的生産と民に対する監視と統制，動物化による人間性の喪統治能力を重視し，共同管理する必要性を論じて失などとも結びついおり，もう一つの「公共性の公共性の危機と公共社会学の課題
危機」というべき事態を引き起こしている。
⒅

ダ ナ・ハ ラ ウ ェ イ は，「人 間（human）」を 男 の「同一（homo）」を暗黙の前提とした概念として批

１０９

性の危機に陥っている人新世という時代における社会学的想像力は，新たな条件として生態学的視点や人類学的視点を繰り込む必要があるだろう。

判的に考察している（Haraway 2016）。ハラウェイは，「人間（human）」の中に組み込まれた男性中心

参考文献

主義を批判し，「人間（human）」の代替案としてAdorno, Theodor W, 1968, Einleitung In Die Soziologie,「腐食（hums）」を提案する。human の語源は，イSuhrkamp.（河原理・太寿堂真・高安啓介・細見和

ンドヨーロッパ語の「大地（dhghem）」を語源とし之訳，2001，『社会学講義』作品社．
）ている。この語から「腐食（hums）」も派生する。

Arendt, Hannah,［1958］1998, The Human Condition,

ハラウェイは，全てが土の中で食べ食べられる関University of Chicago Press.（志水速雄訳，1994，『人

係 に あ り，そ れ に 巻 き 込 ま れ る こ と を「腐 食間の条件』筑摩書房．
）（hums）」という語に託している。女性からのフェ──, 1960, Vita activa oder Vom tätigen Leben, Kohl-

ミニズムという要求によって人間がいわば喰われhammer.（森 一 郎 訳，2015『活 動 的 生』み す ず 書

る よ う に，さ ま ざ ま な「他 な る も の」に よ っ て房．
）「腐食（hums）」としての人間は問い直され，書き換えられることになる。

アリストテレス，2009，田中美知太郎ほか訳，『政治学』中央公論社．

この有用性と真理との対抗関係は，古代ギリシ

Bauman, Zygmunt, 2014, What Use Is Sociology?: Con­アのプラトンとソフィストとの間で生じていた。

versations with Michael Hviid Jacobsen and Keith

ヨゼフ・ピーパーによれば，実在を世俗の実践・

Tester, Polity.（伊藤茂訳，2016，『社会学の使い方』⒆

実益のための手段や素材として捉える世界では

青土社．
）「哲学的テオーリア（観照）」は成立しない。実益

Bellah, Robert, 1985, Habits of the Heart: Individualism

追求の意思は，世俗の必要性から発 す る と ピ ー

and Commitment in American Life, University of Cali-

パーは指摘する。古代ギリシアにおいて，プラト

fornia Press.（島薗進・中村圭志，1991，『心の習慣

ンは自らの学園であるアカデメイアを世俗的諸力−アメリカ個人主義のゆくえ』みすず書房．
）

から守り抜くために，神々に奉納した。プラトン

Bourdieu, Pierre, 1979, La distinction: Critique sociale

は，アカデメイアを神々を称える礼拝者の教団とdu jugement, Minuit,.（石井洋二郎訳，1990，『ディすることで実践・実益追求の領域から引き離し，

スタンクシオン──社会的判断 力 批 判「哲 学 的 テ オ ー リ ア（観 照）」を 守 っ た の で あ る

藤原書店．
）

（ピーパー［1952］2021＝25-26）。
⒇

インゴルドは，最も人類学的であった人物としⅠ・Ⅱ』

Braidotti, Rosi, 2013, The Posthuman. Cambridge, Polity
Press.（門林岳史監訳，2019，『ポストヒューマンてパウル・クレーをあげ，「アートは見えるものを──新しい人文学に向けて』フィルムアート社）

作り出すのではなく，見えるようにするのだ」とBrown, Wendy, 2015, Undoing the Demos: Neoliberal­

いう言葉を引用し，実験的で思弁を許されたアー

ism’s Stealth Revolution, Zone Books.（中 井 亜 佐 子

トが，物や他者に問いかけ気づきを与える生の技訳，2017『いかにして民主主義は失われていくの法として重要であることを指摘している（Ingold
2018＝2020: 146-147）。
社 会 学 に 不 可 欠 な 能 力 と し て，し ば し ば C・か──新自由主義の見えざる攻撃』みすず書房．
）
Burawoy, Michael, 2005, For Public Sociology , Ameri­can Sociological Review, 70（1）：4-28.

W・ミルズ「社会学的想像力」が言及されてきた。

Calhoun, Craig, 2005, The promise of public sociology,

ミルズが提唱した社会学的想像力の要諦は，個人

The British Journal of Sociology. 2005 Sep; 56（ 3）：の生活史を社会構造と歴史的因果関係との交点に355-63.

お い て 捉 え る こ と に あ っ た（Mills 1959＝2017）。

──1992，「序 論：ハ ー バ マ ス と 公 共 圏」
，ク レ イミルズは，この社会学的想像力をジャーナリスト

グ・キャルホーン編，山本啓・新田滋訳，『ハーバや研究者，科学者や編集者，芸術家や公衆が切望

マスと公共圏』未來社，7-37.

する能力であると考えた。あえていうならば社会

Chakrabarty, Dipesh, 2015, The Human Condition in the

学的想像力は，およそ現代の教養ある市民であれ

Anthropocene, Originally deliverd as a Tanner Lec­

ば，必要となる能力である。現代文明が持続可能

tures in Human Values Delivered at Yale University.

１１０（早川健治訳，2023，『人新世の人間の条件』晶文社．
）

秋・鈴木 直 訳，2016，『真 理 と 正 当 化：哲 学 論 文集』法政大学出版局．
）

Dean, Jodi, 2009, Democracy and Other Neoliberal Fan­──, 2019，三島憲一編訳，『デモクラシーか資本主

tasies : Communicative Capitalism and Left Politics,

義か──危機のなかのヨーロッパ』岩波書店．

Duke University Press.

──, 2022, Ein neuer Strukturwandel der Öeffentlichkeit

Derrida, Jacques, 2001, L’Université sans condition,

und die deliberative Politik, Suhrkamp.

Galilée.（西山雄二訳，2008『条件なき大学』月曜

Hans-Werner, Prahl, 1978, Sozialgeschichte des社．
）
Dewey, John, 1916, Democracy and Education: an Intro­
duction to the Philosophy of Education, Macmillan
Publishing.（松野安男訳，1975，『民主主義と教育（下）』岩波書店．
）エ シ カ ル 協 会 編，2022，『エ シ カ ル 白 書〈20222023〉』山川出版社．
Durkheim, Émile, 1895, Les Règles de la méthode soci­ologique, Félix Alcan.（菊 谷 和 宏 訳，2018『社 会 学的方法の規準』講談社．
）

Hochschulwesens, Kösel.（山本尤訳，1988，『大学制度の社会史』法政大学出版局．
）
Haraway, Donna, 2016, Staying with the Trouble: Mak­
ing Kin in the Chthulucene, Duke University Press.
Hardt, Michael and Antonio Negri, 2009, Common­
wealth, Harvard University Press.（水 嶋 一 憲 監 訳，
2012，『コモンウェルス〈上〉
・〈下〉
− 帝国

を超

える革命論』NHK 出版．
）
Harvey, David, 2005, A Brief History of Neoliberalism,
Oxford University Press.（渡 辺 治 ほ か 訳，2007『新Fraser, Nancy, 2022, Cannibal Capitalism, Verso.（江 口

自由主義−その歴史的展開と現在』作品社．
）

泰子訳，2023，『資本主義は私たちをなぜ幸せにし

Havelock, Eric, 1963, Preface to Plato, Belknap Press.

ないのか』筑摩書房．
）（村岡晋一訳，1997，『プラトン序説』新書館．
）

Fressoz, Jean Baptiste. and Christophe Bonneuil, 2016,，橋
畑山要介，2021，「快楽としてのエシカル消費」

L’Evénement Anthropocène, Seuil.（野 坂 し お り 訳，

本努編著，『ロスト欲望──社会消費社会の倫理と2018，『人新世とは何か──〈地球と人類の時代〉の思想史』青土社．
）
Förster, Eckart, 2011, Die 25 Jahre der Philosophie, Vit-

文化はどこへ向かうのか』勁草書房，49-67.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, 1995, Grundlinien der
Philosophie des Rechts, Meiner（藤 野 渉 ほ か 訳，

torio Klostermann.（三重野清顕・佐々木雄大・池松

1967，「法の哲学」『世界の名著 35

辰男・岡 崎 秀 二 郎・岩 田 健 佑 訳，2021，『哲 学 の央公論社，149-604.）

25 年：体系的な再構成』法政大学出版．
）

ヘーゲル』中──，2002，舩山晋一訳，『精神哲学』岩波書店．

Giddens, Anthony, 1982, Sociology: A Brief but Critical

Horkheimer, Max, 1947, Eclipse of Reason, Oxford Uni-

Introduction, Macmillan，（松尾精文・成富正信ほか

versity Press.（山口祐弘訳，1987，『理性の腐蝕』せ

訳，1992，『社会学』而立書房．
）

りか書房．
）

Guattari, Félix, 1989, Les trois écologies, Galilée.（杉 村

Horkheimer, Max und Theodor W. Adorno, 1947,

昌昭訳，2008，『三つのエコロジー』平凡社．
）

Dialektik der Aufklärung: Philosophische Fragmente,

Habermas, Jürgen, 1990, Strukturwandel der Öffen­

Fischer.（徳永恂訳，1990，『啓蒙の弁証法──哲学

tlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der bür­的断相』岩波書店．
）

gerlichen Gesellschaft, Neuaufl, Suhrkamp.（細 谷 貞

Ingold, Tim, 2018, Anthropology: Why It Matters, Polity

雄・山田正行訳，1994，『公共性の構造転換──市

Press.（奥野克巳・宮崎幸子訳，2020，『人類学とは

民社会の一カテゴリーについての探究（第二版）』

何か』亜紀書房．
）

未來社．
）
── , 1992, Faktizität und Geltung : Beiträge zur
Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen
Rechtsstaats, Suhrkamp. 河 上 倫 逸・耳 野 健 二 訳，
2003『事実性と妥当性──法と民主的法治国家の討議理論にかんする研究（下）』未來社．

藤垣裕子・柳川範之，2019，『東大教授が考えるあたらしい教養』幻冬舎．
藤本温，2021，「リベラル・アーツとメカニ カ ル・アーツ」
『技術倫理研究』18 号，27-44.
花田達朗，1996，『公共圏という名の社会空間』木鐸
社．

──1999, Wahrheit und Rechtfertigung. Philosophische

Kant, Immanuel,［1784］2019, Was ist Aufklärung? Aus­

Aufsätze, Suhrkamp.（三島憲一・大竹弘二・木前利

gewählte kleine Schriften, Felix Meiner Verlag.（篠 田公共性の危機と公共社会学の課題

１１１

英雄訳，1983，『啓蒙とは何か − 他 4 編』岩波文のエコロジー問題──心身並行論を手がかりに」庫．
）『社会学雑誌』（39），39-58.

──，1798, Der Streit der Fakultäten，（角 忍・竹 山 重
光 ほ か 訳，2002，「諸 学 部 の 争 い」『カ ン ト 全 集〈18〉諸学部の争い・遺稿集』岩波書店．
）
河合恭平，2020，「11社会的なもの／社会──その

室田保夫・倉持史朗・蜂谷俊隆編著，2018，『新・基礎からの社会福祉

社会福祉』ミネルヴァ書房．

Musso, Pierre, 1999, Saint­Simon et le saint­simonisme,
Presses Universitaires de France（杉本隆司訳，2019，

公共性と関係をめぐって」日本アーレント研究会『サン＝シモンとサン＝シモン主義』白水社．
）

編，『アーレント読本』法政大学出版局，261-270.

仲正昌樹，2014，『ハンナ・アー レ ン ト「人 間 の 条

絹川正吉，2006，『大学教育の思想──学士課程教育のデザイン』東信堂．
Latour, Bruno, 1991, Nous n’avons jamais été modernes:
Essai d’anthropologie symétrique, La Découverte.（川村久美子訳，2008，『虚構の「近代」──科学人類学は警告する』新評論．
）
──，2005, Reassembling the Social: An Introduction to件」入門講義』作品社．
仲山ひふみ，2019，「加速主義」『現代思想五月臨時増刊号

現代思想 43 のキーワード』第 47 巻第 6号，38-43.
日本学術会議，2010，「日本の展望──学術からの提言2010」日本学術会議．

Nussbaum, Martha, 2010, Not for Profit: Why Democ­

Actor­Network­Theory, Oxford University Press.（伊藤racy Needs the Humanities, Princeton University Press.

嘉高訳，2019，『社会的なものを組み直す──アク（小沢自然・小野正嗣訳，2013，『経済成長がすべ

ターネットワーク理論入門』法政大学出版局．
）

てか？──デモクラシーが人文学を必要とする理Mill, John Stuart, 1867, Inaugural Address Delivered to
the University of St. Andrews.（竹 内 一 誠 訳，2011，『大学教育について』岩波書店．
）

由』岩波書店．
）
大口邦雄，2014，『リベラル・アーツとは何か──その歴史的系譜』さんこう社．

Mills, Charles. Wright, 1959, The Sociological Imagina­

小田実，2001，『小田実の世直し大学』筑摩書房．

tion, Oxford University Press.（伊奈正人・中村 好 孝

隠岐さや香，2018，『文系と理系はなぜ分かれたの訳，2017，『社会学的想像力』筑摩書店．
）
水口剛，2017，『ESG 投資──新しい資本主義のかた
ち』日経 BPM.
文部科学省，2018a，「中学校学習指導要領解説」文
部科学省．
文部科学省，2018b，「高等学校学習指導要領解説」
文部科学省．
Morin, Edgar, and Anne Brigitte Kern, 1999, Homelandか』星海社．
ピーパー，ヨゼフ，［1952］2021，「大学とは何か」，
ヨゼフ・ピーパー・土居健郎・稲垣良典・松田義幸編著，2021，『余暇と祝祭−文化の基礎』知泉書
館
プラトン，1964，「ソクラテスの弁明」，久保 勉 訳，
『ソクラテスの弁明・クリトン』岩波書店，13-70.
Putnam, Robert, 2000, Bowling Alone: The Collapse andEarth: A Manifesto for the New Millennium, Hampton

Revival of American Community, Simon & Schuster.

Press.（菊地昌実訳，『祖国地球──人類はどこへ向（柴内康文訳，2006，『孤独なボウリング──米国

かうのか』法政大学出版局）

コミュニティの崩壊と再生』柏書房．
）

Mouffe, Chantal, 2019, For a Left Populism, Verso
Books（山本圭・塩田潤訳，2019，『左派ポピュリ
ズムのために』明石書店．
）
Müller, Jan-Werner, 2007, Constitutional Patriotism,
Princeton, University Press.（斎藤一久ほか訳，2017，『憲法パトリオティズム』法政大学出版局．
）
──, 2016, What is Populism?, University of Pennsylvania Press.（板橋拓己訳，2017『ポピュリズムとは何か』岩波書店．
）
村 澤 真 保 呂，2021，『都 市 を 終 わ ら せ る──「人 新世」時代の精神，社会，自然』ナカニシヤ出版．
──，2022「一九世紀フランス社会学が照らす現代柴田彰・岡部雅仁・加藤守和，2019，『VUCA 変化の時代を生き抜く 7 つの条件』日経 BPM.
齋藤純一，2000，『思考のフロンティア

公共性』岩

波書店．
Schnädelbach, Herbert, 1984, Philosophy in Germany
1831­1933, Cambridge University Press.（舟山俊明・
朴順南・内藤貴・渡邊福太郎訳，2009，『ドイツ哲学史 1831-1933』法政大学出版局．
）
盛山和夫，2012，「1公共社会学とは何か」，盛山和夫・上 野 千 鶴 子・武 川 正 吾 編，『公 共 社 会 学 1
──リスク・市民社会・公共性』東京大学出版会，
11-30.

１１２
Silvia, Federici, 2004, Caliban and the Witch: Women,──現代的な生活形式を分析するために』月曜社．

the Body and Primitive Accumulation, Autonomedia.

Žižek, Slavoj, 2021, Pandemic! 2: Chronicles of a Time（小田原琳ほか訳，2017，『キャリバンと魔女──

Lost, Polity.（岡崎龍監修・中林敦子訳，2021，『パ資本主義に抗する女性の身体』以文社）

ンデミック 2 COVID-19 と失われた時』P ヴァ イ

Simmel, Georg,［1908］1992, Soziologie: Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung,Gesamtausgabe,

SimmelBd. 11, Suhrkamp. 居 安 正 訳 ，1994，『社会学（上）
・（下）
』白水社．
Streeek, Wolfgang, 2013, Gekaufte Zeit : Die vertagte

ン．
）
吉見俊哉，2011，『大学とは何か』岩波新書．
芳沢光雄，2018，『リベラルアーツの学び──理系的思考のすすめ』岩波書店．
Weber, Max,［1904］1982, ‘Die

Objektivität

sozial-Kreise des democratischen Kapitalisumus, Suhrkamp.

wissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis, ’鈴木直訳，2016『時間稼ぎの資本主義──いつまGesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre von Max

で危機を先送りできるか』みすず書房．

Weber. 5 Auflage, J. C. B. Mohr. 富 永 祐 治 ほ か 訳，

Swilling, Mark, 2013, Economic Crisis, Long Waves andthe Sustainability Transition: An African Perspective,
Environmental Innovation and Societal Transitions,vol.6, pp.96-115.
上野千鶴子，2012，「序1998，『社会科学と社会政策にかかわる認識の「客観性」』岩波書店．
──, 1919, Wissenschaft als Beruf .（尾 高 邦 雄 訳，
1980，『職業としての学問』岩波書店．
）

社会学の再興のために」盛

ライト，トム，2009，「解放のためのリベラル・エデ

山和夫・上野千鶴子・武川正吾編，『公共社会学 2ュケーション」上垣豊編『市場化する大学と教養──少子高齢社会の公共性』東京大学出版会，1-

教育の危機（龍谷大学社会科学研究所叢書）』洛北12.
宇沢弘文，2013，『経済学は人びとを幸福にできるか』東洋経済新報社．

出版，61-97.
Zuboff, Shoshana, 2019, The Age of Surveillance Capitalism : The Fight for a Human Future at the New

Virno, Paolo, 2001, Grammatica della moltitudine: Per

Frontier of Power, PublicAffairs.（野 中 香 方 子 訳，

una analisi delle forme di vita contemporanee, Rub-2021『監視資本主義──人類の未来を賭けた闘い』

bettino. 廣 瀬 純 訳，2004『マ ル チ チ ュ ー ド の 文 法

東洋経済新報社．
）

公共性の危機と公共社会学の課題

Crisis in the Public Sphere and the Challenges of Public Sociology:
Towards Dialogue between Citizens and Various Sciences
Ryusuke Seike“The crisis of social integration,” “the crisis of education and humanity,” and “the global ecological crisis” are three interconnected crises that should be referred to as a “polycrisis.” An important
academic response to this contemporary polycrisis in the field of social sciences is a proposal for a“public sociology” that aims to foster a dialogue between citizens and these various sciences. This paper examines the crisis of public spiritedness and the nature of this polycrisis while discussing thevalue of a public sociology that actively engages with this crisis. This paper also contemplates thecontemporary crisis in public spiritedness through consideration of the contemporary relevance ofHannah Arendt’s “The Human Condition.”

１１３

１１４

〈小特集〉

仏教社会福祉の公共性──20 世紀初期の公共空間の形成と仏教倫理──

井

川

裕

覚

要旨：本稿の目的は，公共宗教論を踏まえながら，近代日本の公共空間の形成過程に仏教集団・仏教者がいかに関与し，そこでいかなる機能を担ったのかを検討することで，仏教社会福祉の公共性について考察することである。その際，巣鴨監獄教誨師事件とその後の展開に注目し，真宗大谷派教団の関係者が，キリスト教徒や内務官僚との相互交渉を経て，地域社会で無料宿泊所を展開していく過程を明らかにする。また，明治後期以降の労働問題が本格化する時代に，渡辺海旭が「共済思想」を背景とする浄土宗労働共済会の活動を通して，慈善事業から社会事業への転換を促したことを示す。渡辺による仏教社会福祉は，社会事業を媒介に仏教倫理思想に基づく社会作りに貢献するものであった。仏教社会福祉の公共性は，仏教が宗教的信念に基づく福祉実践を通して公共空間に参与し，さまざまな主体と交渉しながら多様な福祉の創出と社会倫理の醸成に寄与した点に認められる。

は

じ

め

に

に説明されている。

本誌の小特集「続・『公共性』を問う」の序文

公共空間（公共圏）とは，多様な利害や価値で述べられているように，近年世界中で浸透して観，世界観をもつ個人や集団が共存しつつ，共きた新自由主義政策による公共領域の縮小と市場通の社会を構成しているという前提のもとに，化により，社会的紐帯の弱体化，経済格差や社会開かれた討議と合意形成に参加していくような的排除の拡大など従来の社会問題が深刻化してい社会空間を指す（1）。

る。こうした状況のもと，龍谷大学社会学部では，2025 年度のキャンパス移転に伴い，「公共社

近代社会は立憲政治体制を確立し，同時に政教会学」の理念を柱に社会との連携・貢献に向けた分離を実現させるはずであった。しかし，厳格な準備が進められている。その一環として 2023 年

政教分離＝ライシテが国是とされるフランスや信1 月 18 日に開催されたシンポジウム「『公共性の教の自由を柱に建国したアメリカでも，宗教をめ危機』と人文・社会科学の課題」では，学際的なぐって民主主義の機能不全や公共空間の閉塞とい視点から「公共性の危機」について議論がなさ

う危機に直面している。日本の旧統一教会問題のれ，今後の共同研究の必要性が確認された。

場合には，政治家と特定の宗教集団が公共の福利

宗教学の分野でも，とくに 2022 年 7 月 8 日のを置き去りにし，それぞれ個別の利害を結びつけ

安倍晋三元首相殺害事件で明るみに出た旧統一教

たことで，多大な人権侵害が行われてきた。それ

会と政治をめぐる問題を受け，「公共空間と宗教」にも関わらず教団が守られ，勢力を維持したことの関係が改めて問い直されている。宗教学者としで，被害は継続することとなった。

て新宗教論や仏教倫理に関する研究を行ってきた公共空間の閉塞がもたらされる危機的状況にお島薗進らによる『政治と宗教──統一教会問題といて，宗教集団・宗教者（以下，宗教）は社会の危機に直面する公共空間』では，政治学者の齋藤

諸問題といかに向き合うことができるのか。本稿

純一の議論を引きながら「公共空間」が次のようでは，その一つの規範として，近年盛んになりつ仏教社会福祉の公共性

１１５

つある宗教の社会活動の意義に注目する。龍谷大

宗教などを組み込み，廃仏毀釈後の仏教が自らの学でも養成が進められている臨床宗教師の動き

存在意義をかけて取り組んだ社会的活動から捉えは，東日本大震災を一つの契機として，災害時のることができる「日常 性」に注目した（7）。これ

復興支援や人生の最終段階におけるケアなど，世は，近代日本の仏教を通して見た，民衆の深みに俗的な領域や専門職だけでは解決しきれない諸問ある「生の次元」の精神史ともいえる。

題に対して宗教が求められた例といえる。宗教社

この課題に取り組むうえで吉田が注目した研究

会学においても，宗教の「社会貢献」の意義や対象が，仏教社会福祉であった。吉田は 1964 年

ソーシャル・キャピタルとしての機能を問う研究に著した『日本近代仏教社会史研究』で，「資本成果が著されている（2）。さらに「公共空間と宗主義対仏教」という問題を設定し，日本の資本主教」の関係を問うだけでなく，宗教学という学問

義社会が生み出す社会問題への仏教の対応に関すそのものの公共性を問う「公共宗教学」の構築もる緻密な実証作業を進めていく（8）。そして，近代（3）

試みられている 。
こうした社会的・学術的状況を受けて筆者は，
公共的課題と宗教との関わりを問う「実践宗教仏教の時期区分に基づき，〈慈善・慈善事業・感化救済事業・社会事業〉という枠組みを構築し，仏教社会福祉の特徴を明らかにしている（9）。

学」という学問分野で，近代日本における伝統仏

日本近代仏教史と社会福祉の関係を理解する上教（教団・寺院・僧侶・信徒など）と社会福祉とで，近代の「日本型社会事業」の特徴を把握するの関係について研究を行ってきた（4）。詳しくは後必要がある。明治政府は国体論を統合理念とし，述するが，これらの成果は宗教社会学的な視点か

国家神道体制のもとに国民を統合しようとした。

ら，伝統仏教が福祉活動を通して公共空間に参与

それゆえ，近代日本における社会事業一般は，内する姿に着目し，近代社会における公共空間の形

務官僚の指導と天皇制イデオロギーによる成過程の一側面を明らかにしようとするものであからの組織化による「日本型社会事業」として展る。本稿では，2023 年 10 月 4 日の社会学部 FD

開したという通説がある（10）。これは仏教社会福報告会での発表を基に，近代日本の公共空間の形

祉にとっても例外ではなく，吉田はそうした仏教

成に仏教がいかに関与し，そこでいかなる機能をの立場を次のように説明している。

上担ったのかを検討することで，仏教社会福祉の公共性について考察する。

Ⅰ
1

研究方法と議論の前提

明治仏教（教団）は政治権力の御用宗教と化する事を，社会的にも思想的にも断ち切ることができなかった。そして，その仏教復興に役立っ

日本近代仏教史と吉田久一

た福祉も，時折り仏教本来の姿をみせ，近現代拙著『近代日本の仏教と福祉』は，仏教社会福社会に問題提起をすることもあったが，総じて

祉史研究の泰斗の一人，吉田久一が開拓した日本

は「国益」に即した復興に役立つにすぎなかっ近代仏教史・仏教社会福祉学における方法論の更た（11）。

新を試みた研究成果でもある。吉田は 1959 年に『日本近代仏教史研究』を著し，戦後の講座派マ

吉田以降の仏教社会福祉史研究では，戦前の国

ルクス主義史学や経済史学の成果を参照しながら家協力への反省から国策に随順した仏教（教団）

近代仏教史の時期区分を行い，研究上の主要テーへの批判的立場があり，近代仏教の指標点を国家（5）マを提示する 。これは，文献学によって蓄積さからの自立に求める傾向にあった。それゆえ，国れてきた「仏教（思想・教学）」が，「近代社会」

家や行政と仏教社会福祉の関係性が見落とされ，の諸問題といかに向き合い，いかなる変容を遂げ本稿で論じる「仏教社会福祉の公共性」についてたのかという視点から，仏教の「実践性」を重視

は十分に議論されてこなかった。

（6）

するものである 。吉田は，政治学や経済学という戦後歴史学の成果に学びながら，そこに信仰や

１１６

2

公共宗教論という視座

道と天皇崇敬体制を基軸とする国民国家の形成が

仏教社会福祉史研究で見落とされてきた「公共目指され，公共空間での自律的な宗教活動は制限

空間と宗教」の関係は，近年の宗教社会学の分野された。しかし，社会福祉の分野では，福祉政策

で問い直されている。1960 年代から 70 年代におの未成熟を背景に宗教が公共的機能を担う余地もける「公共空間と宗教」をめぐる議論は，社会の生じていた。そして，宗教を含むさまざまな主体

近代化に伴い，宗教の社会的機能や求心力が低下

が公共空間で相互に交渉し，困難な状況にある

すると い う 世 俗 化 論 が 中 心 で あ っ た。し か し

人々へのケアやサポートを行うことで福祉的な社

1970 年代末以降，イラン＝イスラーム革命の勃会が展望された。こうした社会関係において，宗発，キリスト教福音主義の興隆，生命倫理など解教関係者が宗教的信念に基づく規範的主張を行決困難な倫理的問題の登場と，それに伴う世俗的い，世俗的倫理観とは異なる価値観を公共圏に提倫理の限界の露呈などにより世俗化論の見直しが示し，その価値観に基づく実践を通して公共空間図られるようになる。90 年代には宗教社会学のの形成を促す機能を「宗教の公共的機能」と捉え立場から，世俗化論を批判的に捉え返す形で，宗て議論を進める（16）。

教的な倫理観に基づく公的機能に注目する公共宗
3

教論が提示される。

近代日本における公共空間の形成と宗教

なかでもアメリカの宗教社会学者ホセ・カサノ

次に，近代日本の公共空間の展開と，そこでのヴァは，1994 年に著した『近代世界の公共宗教』

宗教の関わりについて確認する。明治維新のので，1980 年代以降，宗教が積極的に政治参加すち，新政府は西欧近代に倣いながら，教部省によることで「脱私事化」し，規範的主張や世俗的倫る「三条の教則」や教育勅語，文部省訓令などの理観への異議申し立てを行うなどの公共的な機能

社会教化策を推し進め，独自の国体論的立場から（12）。カサノヴァの

国家神道・天皇崇敬という「世俗主義的」体制を

公共宗教論は，ユルゲン・ハーバーマスやハン展望していく。これは，当時の公共空間での宗教

ナ・アレントによる近代のブルジョワ的な市民社の自律的な活動を制限する動きでもあった。だを担っていると指摘している（13）に対して，宗教を視が，実際には宗教を全面的に統制することはでき野に入れた公共空間の再検討を試みたものであず，とくに社会福祉の分野では宗教に依拠せざるる。

を得ない状況にあった。

会を前提とする公共性論

公共空間において再び宗教の関与が目立ち始め

他方，宗教政策においてはキリスト教の公許おた事実は，社会の近代化に伴って機能分化したとよび脱伝統仏教を図る政策が進められた。さらにしても，人々が宗教的信仰を内面の私事的世界に大日本帝国憲法が制定されたことで，曲がりなり

とどめることなく，各々が信仰する宗教の規範的にも「信教の自由」が認められていく。ここでは主張に基づいて公共空間に参加しようとしている

実質的に国家神道と天皇制（君主権力）への従属（14）。重要なことは，近代の世が前提とされたが，宗教多元的状況が生じたこと

俗主義的ないし国家主義的な環境においても，世で，公共空間での宗教による自律的な活動地盤が俗国家が公共空間での宗教活動を全面的に統制で形成され始めていく。

ことを示している

きず，宗教が一定の公共的機能を担う余地があったことである。

この時期，幕末以降の富国強兵，殖産興業に重点を置いたことで社会構造の歪みによる貧困問題

これを踏まえて本稿では，国家や行政によってが生じ始める。その対応として，1874（明治 7）

一元的に構成される「公的空間」と，社会的な広年に恤救規則が制定される。この制度は，全国的がりを欠いた「私的空間」の間で，多元的な集団に制定された初の救貧制度として注目される。だが自律的に行動し，「公」や他集団と交渉し合うが，その対象は，親族や近親者による相互扶助を

（15）

。後

前提とし，労働に従事できない高齢者や児童・障

述するように，近代日本では，政府により国家神害者などの「無告の窮民」に限定された（17）。そことで成立する公共空間に焦点を当てる

仏教社会福祉の公共性

れゆえ公的な扶助の責任や義務が回避され，扶助

１１７

Ⅱ対象者を政府に従属的な立場に置く慈恵的側面から救済が行われるものに過ぎなかった。さらに，
この時期特有の伝統的な家族制度に基づく家父長

1

巣鴨監獄教誨師事件と公共空間の形成

条約改正と宗教教育の制限的な人間関係や慣習による救済観では，女性や子

福田会や瓜生イワをはじめ，明治 20 年代にはどもを含む生活困窮者はきわめて低い地位に置か仏教者やキリスト教徒による個々の慈善事業が取れていた（18）。社会福祉の対象は「惰民」とみなり組まれている。これらの事業が互いに交渉するされ，貧困は個人責任と捉えられる傾向にあっことで，多様な主体による福祉実践が活発化し，た。処遇内容も「矯正」や「懲罰」などの観点か公共空間が形成され始めるのは明治 30 年代のこら，差別的な対応が行われていた。

ととなる。その契機の一つとなったのが，1894

明治初・中期には，こうした社会通念のもとで（明治 27）年に調印され，1899（明治 32）年 7 月「国家および中間集団」の統制による「日本型福に実施された日英通商航海条約である。これによ祉」が展開され，国民の天皇崇敬と国家神道体制

り，幕末以来の英国との不平等条約が改正され，への適応が目指された。その結果，個人の自立おそれまで制限されていた外国人の国内居住・旅

（19）

。

行・営業等が認可されていく。これを受けて，政だが，「日本型福祉」と称された政府の国民教化

府は西洋人の国内居住を想定し，さまざまな対応

策に随順する動きばかりではなく，実際には宗教を行っている。その一つが，条約改正と同年 8 月

関係者を中心にさまざまな福祉的活動が行われてに公布された文部省訓令第 12 号および私立学校

いた。

令である。

よび公共性の醸成は阻害されることとなった

たとえば仏教関係では，とくに明治 20 年代以

明治維新以降，政府の教育政策は「共和政治の

降，全国の仏教寺院や僧侶らの協力による福田会

学を講し国体を蔑視し新教を主張し──抑我帝国

育児院や，福島県を代表する慈善事業家・瓜生イの権力他の国体と比較して之を議するを得す」とワを中心に寺院関係者らが運営した福島鳳鳴会育いう教部省設置の方針に沿って，西洋政治思想や児部（現在の福島愛育園）が積極的に事業を展開

キリスト教の流入への危機意識のもとに展開されしている（20）。仏教系の育児保護事業の特徴の一た（22）。1890（明治 23）年には「教育勅語」が出

つは，協力者の募集や運営資金の獲得を目的に皇され，条約改正を背景に「教育と宗教」をめぐる

室や行政，地域の有力者に働きかけ，また檀信徒論争が行われた。文部省訓令第 12 号は「教育勅と協力することで慈善事業に取り組んだことであ語」の意図を積極的に具現するものであり，宗教る。そ の 際，「福 田 思 想」
「衆 生 恩」「自 他 平 等」

教育を禁止し，天皇制教育を補強する役割を果たなどの大乗仏教思想を根拠に事業に取り組み，子

すものであった。また私立学校令は，私立学校をどもたちの自律性を重んじ，人格を尊ぶような福公立学校の代用に位置付け，国家の教育行政の補祉実践も行われ始めている。

完的役割を担わせる性格を有していた。条約改正

ただし吉田久一によると，この時期の仏教系施に伴う西洋思想やキリスト教の流入を警戒した政設は「過渡的様相」が濃厚で，養護施設史におい府は，教育の分野における宗教の自律的な活動をてプロテスタントに一歩譲ることとなったと評さ制限し，公共空間を抑圧する方向性を示していれている（21）。しかし，公共空間の形成史の観点く。

からは，施設間の優劣ではなく，さまざまな主体
が独自の事業に取り組み，相互に交渉が行われた

2

仏教・キリスト教・内務官僚による相互交渉

ことで多様な福祉施設の運営が実現していったこ

条約改正を背景とする政府の公共空間への関与とも重要となる。こうした視点で近代日本の社会は，福祉の分野にも影響を及ぼしている。その顕福祉の展開過程を検討すると，多くの場面で仏教著な例の一つとして，ここでは監獄行政における社会福祉が登場してくることがわかる。

宗教の位置付けに注目する。

１１８

明治期に入ると，近代国家を目指す政府は監獄改良を重要な国家的課題と認識し，近代的な教誨の目的の一つは，キリスト教的な実践に学びながら監獄改良を模索することにあった。

理念と制度を整えていく。政府は，1872（明治

これらの事実が示すことは，巣鴨事件へと連な

5）年 11 月に国内初の監獄則を定め，1881（明治る一連の監獄行政の改良が，内務官僚だけでな

14）年 9 月に監獄則第 1 回改正を行うことで，監く，監獄教誨に携わった仏教・キリスト教の教誨

獄教誨制度の基礎を確立する。その仕組みの中師らを含む相互交渉によって推し進められたことで，受刑者に対する教誨活動は，仏教やキリストである。そのため，仏教史やキリスト教史の視点

教徒など宗教関係者によるところが大きかった。

からの一面的な歴史として描くのではなく（28），

仏教ではとくに浄土真宗東西両派の影響力が非常

多様な主体の参与により形成される公共空間に焦に強く，明治 20 年代後半頃には，両派が全国の点を当てることで，各々の果たした役割とそれら

監獄教 誨 事 業 を 独占 的 に 展 開 する ま で に 至 っが監獄行政に及ぼした影響を捉えることが求めら（23）。他方，キリスト教では，原胤昭のほか留れる。そうした視点から，改めて巣鴨事件に関わ岡幸助などの同志社英学校（現在の同志社大学）った仏教徒・キリスト教徒・内務官僚それぞれのの卒業生らが，明治 20 年代前半頃に行刑の最前思惑を確認してみよう。

た線であった北海道集治監で，過酷な囚人労働の処

先述のように，巣鴨事件が発生した当時，全国

遇改善を目指し，監獄改良に取り組んでいる（24）。

の監獄教誨は主に浄土真宗東西両派の教誨師らにこうした監獄教誨の歴史において，公私の連携

よって支えられていた。真宗大谷派関係者にとっを促し，公共空間の形成に重要な契機となったのても，その取り組みは教団の社会的影響力を示す

が，1898（明治 31）年 9 月に起こった巣鴨監獄

大きな指標となっていた。さらに，キリスト教徒

教誨師事件（以下，巣鴨事件）である。事件は，の有馬四郎助からの辞職勧告は，明治維新期から巣鴨監獄の典獄でキリスト教徒の有馬四郎助が，仏教教団が抱いてきたキリスト教への対抗意識を真宗大谷派別院輪番の大草慧実を訪問したことに刺激するものでもあった。こうした背景のもと，（25）。有馬は，巣鴨監獄に勤務していた大大谷派では参務の石川舜台らが仏教徒国民同盟会

谷派教誨師 4 名のうち 3 名を辞職させ，新たにキ（のちに大日本仏教同盟会に改称）を結成し，政リスト教徒の留岡幸助の採用を提案する。これを教関係における仏教の優位性を主張する仏教公認受けて，大谷派教誨師らは自ら辞任し，有馬の提教運動を展開する。これによって，教誨師の地位

案通りに留岡が採用される。巣鴨事件は仏教界全を引き金とした巣鴨事件は「仏教／キリスト教」

体の関心を集め，巣鴨監獄の改革から政治問題へ「公認教／非公認教」という構図の政治問題へとと発展していく（26）。最終的に，有馬が巣鴨監獄発展していく。この運動は，のちに宗教法案反対から市谷監獄に，留岡が警察監獄学校教授に転任

運動にも展開し，大谷派だけでなく仏教界全体をし，大谷派教誨師が復職することで巣鴨事件は一巻き込む全国的な運動へと拡大する。

始まる

もう一方の当事者である留岡幸助は，明治 20

応の決着をみる。
留岡は有馬に洗礼を施した牧師でもあり，事件

年代前半に同志社英学校出身者らによる「北海道は仏教とキリスト教の対立の様相を呈しているよ

バンド」の一員として，北海道内の監獄改良に従うにみえる。だが，それ以前から「監獄茶話会」

事した人物でもあった。留岡の教誨活動は，キリという監獄従事者らによる情報交換会が行われる

スト教倫理に基づく「同情」的な視点を導入するなど，内務官僚やキリスト教・仏教徒らが協力ことで，監獄教誨に福祉的視点をもたらすものでし，条約改正に向けた監獄改良の方策が話し合わあった。その視点は，受刑者を「犯罪者」として（27）。そ れ は，差別的に扱うのではなく，「道徳的眼光」から

明治 20 年代前半頃の北海道集治監で，留岡を含「同胞」とみなし，再犯を繰り返す者の境遇にむ同志社英学校出身者らが取り組んだ人道的支援「同情」的に関わろうとするものであった（29）。当が高く評価されていたことによる。「監獄茶話会」

時の受刑者の処遇は，一般的に差別的かつ懲罰的れていたことに留意が必要 で あ る仏教社会福祉の公共性

１１９

な視点をもつ場合が多かったが，留岡の視点は受官吏とキリスト教教誨師が交流し，キリスト教的刑者への差別意識を克服しようとするものであっな視点を監獄行政に取り込むねらいもあった。条た。さらに，先述のような浄土真宗両派を中心と約改正を前に，政府は教育の分野で宗教活動を抑する仏教教誨師の独占的状況に対して，留岡は圧する動きを示していたが，監獄教誨の分野では「我国に於る監獄教誨は頗ぶる不公平なり，内務

キリスト教徒の協力を仰ぎ，宗教的な倫理観を監省の方針たるや一つに仏教を以て教誨の専売とな

獄行政に活かそうとする姿勢を見せていたのだ。

すものの如し」との批判を行っている（30）。そのこうした動きの背景には，監獄教誨に取り組む

上で，仏教・キリスト教による教誨師の並置につ

仏教関係者への批判も存在していた。巣鴨事件発いて，「典獄は宗派心を抱く可らず」「宗教を自由

生直後から，内務省は監獄改良の方針について議

すこ

（31）

にして在監人の信仰を妨ぐる勿れ」 と，受刑者論が行われた。典獄からは，仏教教誨の成績不振の「信教の自由」に配慮した形での監獄改良の必が報告され，その刷新方法などが提案されてい要性を訴えている。

た（33）。内務省による監獄教誨の方針は，次の通では，内務官僚らは，巣鴨事件に至る仏教とキり示されている。

リスト教教誨師の関係をいかに受け止め，どのよ

いやしくも

うに監獄行政を展開しようとしていたのか。ここ

監獄は布教場に非らざるを以て従て 苟 も囚人

では，当時の監獄行政の中心人物の小河滋次郎のに対し改過遷善の目的を達し得べき者と為さば視点を確認する。

仏教者たるも耶蘇宣教師たるも将た儒教者，心ママ

小河は 1886（明治 19）年に内務省に入り，以学者，神道派其他何れの宗派に属するもの若し

後 24 年間にわたり監獄行政に携わった。小河は，

くは無宗派たるを問はざるなり。
（中略）教誨

1894 年 6 月に監獄改良の方法論の普及を目的に師たるものは布教師に非らずして監獄官吏の一『監獄学』を著している。この著作は，監獄の歴員たる以上は之が任用方は一は地方当該官の職史や行刑法，犯罪予防策としての出獄人保護や教権内に属し囚人の感化遷善上甚だしき差支あら育事業を紹介し，監獄の管理方法を詳細に論じたざる以上は中央政府は別に之に就て干渉するのさしつかえ。1897（明治 30）年に小河が監獄

（32）

ものである

要あるを見ず（34）。

行政事務の責任者である監獄事務官に任じられる
典獄らは，監獄教誨を布教の場と捉え，宗教的と，内務省内で近代的な監獄改良の重要性が認識されるようになる。

儀礼の執行を主たる目的とする教誨師を問題視し条約改正に向けて，内務省では小河を中心に監た。当時の真宗両派の監獄教誨事業への積極的な獄事務の整備に関する議論を進めていく。その一取り組みは，国家への貢献に加え，自宗派の教線環として開催されたのが，先の「監獄茶話会」でを拡大する目的もあった。他方，内務省では小河あった。参加者は内務省や監獄の関係者らで，延滋次郎を中心に，特定の宗教だけでなく，さまざ

べ百数十名にもおよんだ。宗教界からは原胤昭や

まな宗教的背景をもつ教誨師を採用する方向性を

留岡幸助，生江孝之などのキリスト教徒や，真宗示していた。条約改正を控え，多様な宗教的背景

大谷派教誨師の間野闡門などが参加していた。茶を持つ受刑者の「信教の自由」に配慮する必要性

話会では，原や留岡のほか，セツルメントを起こが認識され，監獄教誨において宗教多元的状況のし，社会主義にも接近した片山潜による実践報告創出が目指されたのである。巣鴨事件を一つの契も行われていた。

機として，内務省をはじめとする政府関係者が監

明治 20 年代後半以降，全国の監獄教誨事業は，
数字の上では仏教関係者が中心であった。しか獄教誨事業に関与するようになり，民間主導から公共的な事業へと転換していく。

し，受刑者の人権や信教の自由への配慮など近代的な監獄改良という点では，キリスト教徒が指導的な役を担っていた。監獄茶話会では，主に監獄

3

巣鴨事件後の仏教社会福祉の展開
巣鴨事件が収束したのち，監獄改良の舞台は監１２０

獄の外へと展 開 し て い く。1899（明 治 32）年 5月，留岡幸助は警察学校教授として任命を受け，また，設立に至った問題意識が次のように述べられている。

巣鴨監獄教誨師を辞職する。さらにその 2 カ月
後，留岡は巣鴨に感化事業の一種として「家庭学

飢えて食なく，凍えて衣なく，幼にして父母に校」を設立し，未成年者の出獄者の保護活動に着

別れ，老いて兄弟子孫の頼るなき，病むで医薬手する。留岡は教誨師として受刑者と接してきたを得る能はざる者は，人生悲惨の極みなり。養経験を活かし，家庭学校で当時の感化院の懲罰主

育院，孤児院，貧病院，感化院等の設置あり

義的な方針を改め，家庭的な雰囲気で教育を重視て，是等薄命者を救養して，饑寒に泣く窮民，する先駆的な施設運営を始める（35）。

道途に彷徨する浮浪の徒を杜絶せんとせらるゝ

きかん

まこと

他方，真宗大谷派でも，自らの取り組みを見直は， 寔に聖代の慶事といふべし然れども施設

し，教団内で慈善事業を奨励する動きが生じてい限りありて，是等無告の民盡くる時なし，是等る。大谷派浅草別院の輪番を務めた大草慧実も，の慈善事業に相伴ふて興起し，相互に連絡を取

伝統仏教のもつ地域関係を活かしながら独自の社

らざる可らざるは，窮民の無料宿泊所なりと会福祉事業に取り組んでいる。当時，社会全体です（39）。

出獄人保護事業や感化院の必要性が認識されていた。政府もその対策に乗り出し，1900（明治 33）

無料宿泊所の目的の一つは，都市部に増える困年 2 月に感化法を制定し各府県に公立感化院の設窮者に支援が行き届かない状況を踏まえ，各種の置が義務付けるが，その整備は思うように進まな

慈善事業間の連携を促すことにあった。さらに慈かった。大草は，巣鴨事件が起こる以前の 1897

善事業や病院などに関する情報を共有すること（明治 30）年 2 月時点で，教団と連携し出獄人保で，貧困によって生じる犯罪を防止する目的もあ（36）。これは，同年のった。無料宿泊所では，農村部からの出稼ぎ労働

英照皇太后の逝去に伴う恩赦により多数の出獄人

者や路上生活者に対して，まず住環境の提供が行が釈放され，その保護が急務となったことによわれた。そして，身寄りのない者には養育院や感る。こうした経験を活かし，大草は巣鴨事件から

化院・孤児院・慈恵病院などの施設を紹介し，就2 年後の 1901（明治 34）年 5 月に東京市養育院

業意欲のある者には授産も行われた。無料宿泊所

幹事の安達憲忠と協力し，無料宿泊所（東京市浅は，大草個人の活動として展開され，寄付金によ

草区松葉町，現・台東区松が谷）を設立する。こって運営資金が賄われた。そのため十分な保護環の事業は，「金銭の蓄へなく旅宿に宿泊すること

境は整えられず，宿泊者の布団が用意された程度を得ずして彷徨困難せる者に止宿を為さしめ」るであった。だが，簡素な設備はかえって宿泊者のことを目的とし，「俗に善根宿と称する」形態で就労を促す機会となっていた。

護所の設立に着手している

ほうこう

あった（37）。その設立趣意書では，具体的な事業内容が次のように示されている。

では，利用者に対して無料宿泊所の斡旋はいかに行われたのか。無料宿泊所では資金が乏しかったため，近隣の地域住民や警察署との協力により

住所なく，宿泊すべき金銭を所持せず，露宿せ事業が展開された。無料宿泊所は，事業に賛同しざる可らざるの悲境にあるものを止宿せしむる

た寄付者に対して，出資金と引き換えに宿泊券を事。貧児，孤児，迷児，又は扶養者なき病者等発行した。宿泊券は所轄の警察署に送付され，保を養育院又は孤児院，施療所等に入院せしむる

護が必要な者に対して無料宿泊所の利用が促されの手続を取計ふ事。

た。一見すると，無料宿泊所は，保護の必要な無職業者を工業会社又は土工業適当なる場所に人々に宿泊所を提供する仕組みづくりを行なった

紹介し業務に就かしむる事（38）。

だけのようにも見える。ただし，その活動は浅草別院や大草慧実のもつ地域関係を活かし，警察署
や地域住人と協力することで成立している。これ

仏教社会福祉の公共性

１２１

は，無料宿泊所が地域社会レベルで公私の連携をた。戦後の社会福祉史研究では，こうした仏教の促す機能を担っていたことを意味している。

国家・行政との連携を，国家への有用性を示すもさらに，無料宿泊所の利用者の大半は 20 代かのとして否定的に評価される傾向にあった（42）。

ら 40 代の就労可能な年齢層であり，結果的に都だが，国策に迎合していたばかりではなく，明治

市労働者の支援へと展開したことは注目に値す

後期から大正期には自律的な立場から仏教社会福（40）。日清・日露戦争が起こった明治中期から祉事業を展望する者も現れてくる。その一人が，後期にかけて，都市部では農村部からの出稼ぎ労

のちに「浄土宗社会派」と称された僧侶の渡辺海

働者が増え，いわゆるスラム街が形成される労働旭である（43）。渡辺は「感化救済事業から社会事問題が深刻化していた。その対応策として，後述

業への分水嶺」の時代に「仏教社会事業を世界的する欧米のセツルメントが導入された。その中心視野において再評価し，再提出した」として，仏的な役割を担ったのが，片山潜や救世軍などキリ教社会福祉史上の到達点として高く評されている

スト教徒による事業であった。その活動は，キリ人物である（44）。渡辺は，1900（明治 33）年からスト教的な倫理観を継承しつつ，社会的視点を取10 年間，浄土宗第一期海外 留 学 生 と し て ド イ

り込むことで労働問題に対する豊かな実践を展開

ツ・カイザー・ウィルヘルム第二世大学に留学

る

（41）

するものであった。

し，仏教学や比較宗教学を学ぶ傍ら，広くヨーロ

ここで重要なことは，セツルメントが日露戦争

ッパの宗教事情や社会問題・社会事業の見聞も深以降に生じた都市労働者を対象としていることでめている。ここでは，帰国後の渡辺による仏教社ある。大草の無料宿泊所は，国内でセツルメント

会福祉の公共空間への関与について検討する。

が定着する前の時期に，20 代から 40 代の就労可
能な都市労働者の保護に取り組んでいる。無料宿

1 「社会問題」の本格化とセツルメント

泊所はセツルメントの思想や実践を明確に反映し渡辺がドイツ留学から帰国した明治後期は，日ているわけではなかったが，伝統仏教のもつ地域

露戦後の不況により社会問題が本格化していた。

関係が活用された例といえる。国内外のキリスト

政府は殖産興業を推し進め，農村部からの出稼ぎ教徒からの支援を受けて成立したキリスト教社会

労働者が都市部に溢れ，貧困やスラム問題が顕在

福祉とは異なり，仏教系施設の場合には，伝統的化していた。しかし，公的な福祉策は 1874（明な地域関係のもとに展開される傾向にあった。こ治 7）年の恤救規則が中心で，実質的にあまり機れは，仏教社会福祉がもつ公共的機能の一側面を能しないばかりでなく，貧困問題は個人の責任に示すものとして評価できる。

帰着される傾向にあった。
明治 20 年代後半から 30 年代には，ジャーナリ

Ⅲ 渡辺海旭による
浄土宗労働共済会と公共的機能

ズムの発展や社会主義の出現によって社会構造の矛盾を追及しようとする動きが生じ始めていた。

次に，大草が萌芽的に取り組んだ仏教セツルメ

とくに『国民新聞』の記者，松原岩五郎（1866〜

ント的な活動が，明治後期以降いかに展開するの

1935）の『最暗黒之東京』（1893 年）や，その影かという視点から，渡辺海旭の浄土宗労働共済会

響を受けた横山源之助（1871〜1915）の『日本之による公共的機能を確認する。明治中期から後期

下層社会』（1899 年）がよく知られている。横山にかけて，条約改正を契機に監獄行政をめぐっては一時，片山潜ら社会主義者とも接近し，社会構

公共空間の形成期を迎えていた。仏教関係者は，造上生じる貧困問題の克服を目指していく。だ監獄教誨や更生保護事業に取り組み，積極的に公が，ジャーナリズムにより社会問題の本質的な理共空間へと参与していく。大草慧実の無料宿泊所

解が進んだ一方で，貧困に喘ぐ人々への差別意識で検討してきたように，伝統仏教の関係者は近世が強まる契機ともなった（45）。

以来の地縁を活かし，警察署などの公的機関と連こうした社会状況を受け，政府はそれまでの民携することで地域社会への働きかけを行なってき間慈善事業への依存に限界を認め，その転換を図１２２っていく。1908（明治 41）年には，英国の COS

正純による真龍女学校（浅草区松葉町，現・台東（Charity Organization Society，慈善組織協会）を

区松が谷）の取り組みが見られる。ただし，これモデルに，全国の慈善事業の組織化と統制を目的

らの事業では，セツルメントが重視した慈善事業とする半官半民の中央慈善協会が設立される。

が孕む課題に対する認識や，対象者の人格を尊ぶ

1910（明治 43）年には，内務省を中心に感化救

福祉的な視点は明確に打ち出されなかった（48）。

済事業講習会が開催される。政府は民間慈善事業

そのため，大草や安藤はセツルメント史研究で注を感化救済事業へと移行させることで，公的事業

目されることはなく，仏教史において取り上げらの代用に位置付けていく。日露戦争以降の社会問れるのみであった。しかし，こうした仏教系の事

題に対し，政府は各地の民間活動を取り込むこと業が，官僚体制や日本の社会福祉発展の先駆的役

で，私的領域における社会福祉事業の組織的な再割を果たしたキリスト教徒などと交渉すること編成を試みたのである。

で，公共空間の形成に関与してきたことはすでに

この期の社会問題の解決に重要な役割を果たし述べてきた通りである。ここでは，明治後期からたのが，欧米から導入されたセツルメントであ

大正期に多様な事業が創出される過程で仏教社会る（46）。セツルメントとは，一般に知識人や資産福祉の独自性がいかに確立されるのか，渡辺海旭

家・宗教者・学生らが，貧しい世帯の多い地域にによる公共的機能に注目する。

移り住み，宿泊や授産・保育・学習支援などの事

まずは渡辺海旭が，仏教と社会との関係をいか業を行うことで，地域住民の生活や待遇・社会的に認識していたのか確認する。渡辺はドイツに渡地位・文化の向上を目指した社会福祉事業およびる以前，当時の青年仏教徒を代表する境野黄洋や施設の一種をいう。英国では，サミュエル・バー

高島米峰らと仏教清徒同志会（1900 年 7 月設立，

ネット（Samuel Augustus Barnett, 1844〜1913）が，のちの新仏教徒同志会。以下，同志会）に参加

1884 年 に イ ー ス ト・ロ ン ド ン で ト イ ン ビ ー・し，仏教界や社会に対する改革運動を行なっていホールを設立している。アメリカでもその影響をる。同志会は，機関誌『新仏教』で「政治の力で受けて，1889 年にジェーン・アダムス（Jane Ad-

仏教の生命を維いで行かうなどといふ憫れな思想

dams, 1860〜1935）らによるハル・ハウスが活動を打破せねば，仏教の真意義を発揮することは出を開始する。

（49）と述べるなど，仏教公認教運動や宗教法
来ぬ」

つな

セツルメントは，資本主義がもたらす社会構造案反対運動など国家協力を目指す仏教界の動きに上の変革を目指し，抑圧される労働者階級の自立

対して批判的な立場を示していた。同志会は，自（47）。この事業は，貧らの活動意義の一つを「仏教の真意義」の追求と困の社会的性格の理解を深めると同時に，上からし，国家や社会との関係性を次のように捉えてい下へと施される慈善の慈恵的側面や，貧困者に対た。

を促す活動として展開したする差別意識（救済する者／救済される者）に対する批判的姿勢をもつものであった。セツルメン
トは，施与的な側面をもつ当時の慈善事業のあり方を克服し，対象者とともにその境遇の改善を目指すものであった。

一，我徒は，仏教の健全なる信仰を根本義とす。

ママ

二，我徒は，健全なる信仰，智識，及道義を振作普及して，社会の根本的改善を力む。
三，我徒は，仏教及ひ其の他の宗教の自由討究

2

慈善事業から社会事業への転換
明治 30 年代以降の労働問題に対して，仏教界

でもさまざまな対策が取り組まれてきた。とくにセツルメントは，明治 20 年代頃から仏教系雑誌でも注目されている。その代表例の一つとして，先に紹介した大草慧実の無料宿泊所のほか，安藤を主張す。
四，我徒は，一切迷信の根絶を期す。
五，我徒は，従来の宗教的制度，及儀式を保持するの必要を認めず。
六，我徒は，総べて政治上の保護干渉を斥く。

仏教社会福祉の公共性

１２３

同志会は「仏教の健全なる信仰」を前提に「社り方を提言する（54）。まず大乗仏教の「衆生恩」

会の根本的改善（社会事業−筆者註）」に取り組を根拠に「共済思想」を掲げ，事業の対象者に対み，国家からの自立を奨励した。また仏教公認教

して報恩の精神で関わらなければならないことを運動を展開した仏教者らとは異なり，「他の宗教主張する。これは，欧米の近代的な社会事業思想（キリスト教徒−筆者註）」とも積極的な交流を行を媒介としつつ，仏教倫理思想に基づく立場からった。こうした同志会の姿勢は，自律的な立場で仏教社会事業に独自の理論を打ち立てようとするの多様な主体との相互交渉を前提に，公共空間のものである。さらに，慈善事業の担い手と対象者形成に貢献（「宗教の公共的機能」）しようとするの上下関係を克服するため，「平等主義」を強調ものであった。

する。これは，慈善事業の課題とされた「被救済次に，渡辺が明治後期以降の「社会問題」をい者の人格」を重んじ，「人権を基礎とした救済主かに認識していたのか確認する。渡辺は同志会で義」に重要な意義を認める立場である。そして，の取り組みを経て，ドイツでヨーロッパの宗教事

衆生に「仏性」が備わっているという仏教的な信情や社会問題・社会事業に関心を寄せた。ドイツ

仰を根拠に，救済者と被救済者の平等な関係性に

留学から帰国すると，日本国内の慈善事業の限界

基づく「深ひ固い同情が即ち慈善救済の根本となを把握し，近代的な社会事業の確立に向けて活動る」ことを強調する。

ママ

渡辺は「現代感化救済事業の五大方針」によっを展開していく。
渡辺の考える慈善事業の課題は，新仏教徒同志て，欧米の近代的な社会事業思想を媒介としつ会での講演会の内容をまとめた「慈善事業の要つ，仏教倫理思想に基づく独自の立場から社会事（50）義」 に詳しくまとめられている。そこでは，ま業の理論的な裏付けを行おうとした。その視点

ず「極楽の宗教」が終わり「地上の宗教」の時代

は，西洋近代的な平等思想や人権思想に照応するを迎えたことが述べられている。これは，当時の仏教倫理として「共済主義」を提示し，仏教者の資本主義社会により生じる諸問題の解決に向け立場から労働問題対策に方向転換を促すものであて，宗教が責任をもつという渡辺の基本的な認識った。

である。その解決方法として，政府に対して社会政策の充実を訴え，さらには慈善事業の課題を主（51）

3

仏教倫理に基づく「浄土」の具現。渡辺によると，明治中期以降の

明治後期には，低賃金労働者は「細民」と呼ば慈善事業の問題点として，「自分が救うてやる」

れ，内務省地方局が大規模な細民調査を実施するという考えに立脚する精神に欠陥があるという。

など，貧困・労働問題が深刻な社会問題化していその根底には「救はれる者が救ふ者よりも，人間た。ドイツから帰国した渡辺は，1911（明治 44）

として一段低い者であると云ふ間違った考へ」が

年 3 月に法然 700 年遠忌の記念事業として，浄土あり，「今後は如何しても救はるゝ者の人格を認

宗労働共済会（以下，労働共済会）を設立する。

張している

（52）

。これは

その活動は，労働者の自立支援を目的に「労働者慈善事業のもつ上から下へと施される慈恵的側面

寄宿，飲食物実費給与，職業紹介」などの総合的にほかならず，渡辺がその差別主義的な側面を克な事業を行うものであった（55）。その設立趣意書

服することで社会事業への転換を目指したことがで，渡辺は「国運の進歩に伴ひ人文の発展と共に分かる。

瞬時も等閑 付すべからざるものは，実に労働問め」ることが重要であると強調する

なおざりに渡辺が目指した社会事業の方向性は，1916（大題の討究と其救護事業の実行にあり」と訴えか（53）
で正 5）年の「現代感化救済事業の五大方針」

け，国家の経済政策の不備による社会問題への対体系化される。渡辺は，慈善事業の問題点を対象策に着手する（56）。そのうえで，「先つ単独労働者

者の人格の軽視に認めたうえで，仏教倫理思想にの生活状態を改善向上せしめ，之に慰安と策励とよる解決法を示している。とくに慈善事業の主体を与へて独立自営の精神と，勤勉敢為の気象を育と救済対象の関係性に焦点を当て，社会事業のあ成し，漸次みて，労働者の家庭及び住宅の改善其

マ

マ

１２４

他の事業を経営せんと欲す」と，労働者に生活環な文化・思想が台頭する時代の倫理観として大乗境の改善と自立を促すような労働問題の解決方法

仏教思想の意義が次のように示されている。

を提示する。
当時のイギリスやアメリカの流れを汲むセツル

教育も，経済も，政治も，其の根底に大乗仏教

メントは子どもの支援に重きを置くものが多かっの精神を置くことに於て初に人類の進化，世界たが，渡辺の活動は，当時増加していた都市部のの浄化を計るべきである。教育も，経済も，政青年労働者を対象とするものであった。その精神

治も，其の根底に大乗仏教の精神を置くに於ては，労働者への階級意識や政治への関心とその積初めて徹底し得るものである。大乗仏教は実に極的関与を促す社会変革的なものではなく，労働

此の利己主義を嫌ひ，独善主義を排し，無寛容者個々の「人格完成」「地位向上」を第一義とし，主義を去り，形式主義を否定し，真に人生をし「内面修養」（道徳的訓練）による「国民的協同精て相互救済の光明の生活を営ましむる力があ神」（社会性）を涵養しようとする「教育」的なり，殊に現代の悪傾向を匡正し善導する上に於側面を有していた（57）。

ては，単に無自覚にして金銭を以つて萬事を解

きょうせい

さらに渡辺は，浄土宗労働共済会の設立に際決せんとする黄金萬能の資本家や机上一辺の空し，ドイツで見聞した「労働者の家」の運営を参論を以つて人生を説き尽せりとする似非学者に考にしている（58）。渡辺が留学した 20 世紀初頭の

俟つこと能はずして真に他と共に計り人と倚つ

ドイツでは，ビスマルク政権が終焉を迎え，皇帝て楽まんとするものゝ為に利他，寛容の精神を

ウ ィ ル ヘ ル ムⅡ世 が 新 た な 政 策 を 進 め て い発揮するの一大指針たるものである（61）。

よりかかた（59）。以前のビスマルク政権下では，ドイツ統一を目指し，急速な工業化と資本主義化が推進さ渡辺は，資本主義社会が進み，共産主義のようれた。その結果，経済構造・社会構造が変化した

な急進的な改革運動が起こる中で，仏教倫理に基ことで労働者の貧困問題が顕在化し，活発な社会

づく「共済思想」を打ち出し，利他や寛容の精神主義運動が行われていた。それに対してビスマルの重要性を主張した。さらに「現代救済と涅槃のクは，1878 年の社会主義鎮圧法などを通して労理想」では，当時の「破壊主義（物質主義，肉感働者による政治組織を弾圧した。その一方で，労主義，軍国主義，形式主義−筆者註）」的な社会

働者の福祉を増進させる社会保険制度を設け，国通念を否定し，目指すべき社会の有り様を次のよ

家と労働者との融和も図った。1890 年にビスマうに述べている。

ルクが辞職し，新たにウィルヘルムⅡ世政権が樹立されると，それまでの権威主義的な政策は改め

仏教が此の差別の世界を否定して居るのは，其られ，労働者保護政策や感染症対策・保健教育をの外に，仏性平等の花咲く天地があり，永劫無

展開することで社会問題の解決が目指され限の光明の世界があることを教へんが為めであ（60）。また社会主義鎮圧法が廃止されたことで，る。人類が宗教の目を開き，信仰の足を運ぶと労働者による組合組織が大衆運動として発展し，ころに大なる楽がある。其処に大自在があり，労働組合員の数も増加する。その中心として組織

永久の生命がある。最後に吾人には其処に浄土されたのが自由労働組合で，国家の社会政策問題が実現するのである（62）。

たに対する自主的な働きかけが行われた。
最後に，渡辺が仏教社会福祉を通して実現しよ渡辺の姿勢は，仏教倫理思想を根拠としながうとした社会の有り様について確認する。1921

ら，混迷を極める当時の日本社会に「仏性平等の（大正 10）年に渡辺が増上寺の日曜講演で「大乗

花咲く天地」としての「浄土」の実現を目指すも仏教の精神」，「現代救済と涅槃の理想」という講のであった。こうした倫理的規範を持ちながら，話を行なっている。「大乗仏教の精神」では，第仏教社会福祉として具現されたのが浄土宗労働共

一次世界大戦ののち国内情勢が混乱し，さまざま済会であった。渡辺海旭による仏教社会福祉は，

仏教社会福祉の公共性

社会事業を媒介に仏教的な倫理思想に基づく社会人教授退職記念論文集』井上克人教授退職記念論文集刊行委員会，2020 年）。

作りに貢献を目指すものであった。

⑷

お

わ

り

１２５

に

井川裕覚「明治後期の福祉領域における宗教の公共的機能──巣鴨監獄教誨師事件とその後の展

近代的な社会福祉の歴史は，差別や矯正・懲罰を前提とした他者援助（慈恵・慈善）から人格的に対等な関係を前提とする他者援助（社会事業）開」（『宗 教 と 社 会 貢 献』12 巻 1 号，2021 年），同「仏教社会事業史からみた「福祉をめぐる公共空間」と社会倫理」（社会事業史学会創立五〇周年記
念論文集刊行委員会編『社会事業史学会創立五〇への展開過程ともいえる。福祉的な社会の実現の周年記念論文集

ためには，国家による一元管理ではなく，さまざ──継承・展開・創造』第一巻〈思想・海外〉，近

まな地域性や文化を前提に，多様な利害や価値

現代資料刊行会，2022 年），同『近代日本の仏教観，世界観をもつ個人や集団が共存しつつ，開かと福祉──公共性と社会倫理の視点から』（法藏れた討議と合意形成に参加できるような社会空間

館，2023 年）。
⑸

が求められる。
本稿では，近代日本の仏教社会福祉が，キリス
ト教徒との対立を経て，大乗仏教の社会倫理思想を根拠に，国家主義や資本主義という社会構造によって抑圧された人々を尊び，その自立を支援す

戦後社会福祉の歴史研究と方法

吉田久一『日本近代仏教史研究』（吉川弘文館，

1959 年，のち『吉田久一著作集 4

日本近代仏教史研究』川島書店，1992 年）。以下，同著 作 集 を参照。
⑹

井川裕覚「書評

大谷栄一・大友昌子・永岡正己・長 谷 川 匡 俊・林 淳 編

吉田久一とその時代

る福祉的実践を確立していく過程を明らかにし──仏教史と社会事業史の探求」（『近代仏教』第た。以上の検討から，仏教社会福祉の公共性は，

29 号，2022 年），223 頁。

仏教が宗教的信念に基づく福祉実践を通して公共⑺

吉田前掲『日本近代仏教史研究』，序 4 頁。

空間に参与し，さまざまな主体と交渉しながら多⑻

吉田久一『日本近代仏教社会史研究』（吉川弘文

様な福祉の創出と社会倫理の醸成に寄与した点に館，1964 年，のち『吉田久一著作集 5・6認められる。

代仏教社会史研究』上・下，川島書店，1991 年），

公共性の危機が叫ばれる現代社会において，宗教集団・宗教者は社会の諸問題といかに向き合うことができるのか。災害復興支援や子ども食堂，
路上生活者支援，自死・自殺予防，医療・福祉機
関でのケア活動など，広い範囲で宗教の社会活動が行われつつある。限定的ではあるが，行政と宗日本近序 4 頁。
⑼

近代仏教史の時期区 分 に つ い て は，吉 田 前 掲『日本近代仏教史研究』，1〜14 頁を参照。
⑽

吉田久一『社会福祉と諸科学 1

社会事業理論の歴史』（一粒社，1974 年），182 頁，池田敬正『日本社会福祉史』（法律文化社，1986 年），488・489頁。

教が中立的な立場で連携する例も散見される。こ⑾

うした活動を持続可能な形で展開していくために（法藏館，2001 年），147・148 頁。

も，「宗教と社会」の適切な関係について，「公共⑿吉田久一・長谷川匡俊『日本仏教福祉思想史』
カサノヴァ，ホセ〔津城寛文訳〕『近代世界の公性」という視点から考察を深めていくことが重要

共宗教』（玉川大学出版部，1997 年），13 頁〔原著となる。

は，Casanova, Jose. Public Religious in the Modern
World. Chicago and London: The University of Chicago Press. 1994〕
。
⒀

注
⑴

齋藤純一『思考のフロンティア

公共性』
（岩波

書店，2000 年）。
⑵

稲場圭信・櫻井義秀編『社会貢献する宗教』（世界思想社，2009 年）ほか。

ハーバーマス，ユルゲン〔細谷貞雄訳〕『公共性の構造転換』（未來社，1973 年）〔原著は，Habermas, Jürgen. Strukturwandel der Öffentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Neuwied; Berlin: Luchterhand. 1962〕，ア

宮本要太郎「公共宗教論から公共宗教学へ」（井

レント，ハンナ〔志水速雄訳〕『人間の条件』（ち

上克人教授退職記念論文集刊行委員会編『井上克くま学芸文庫，1994 年）〔原著は，Arendt, Hannah.

⑶

１２６
The Human Condition. Chicago: University of Chicago

第 3 号，1896 年 3 月 30 日），18・19 頁。
同「監 獄 教 誨 論」（『監 獄 雑 誌』第 8 巻 第 3 号，Press. 1958〕。
井川裕覚『近代日本の仏教と福祉──公共性と1897 年 3 月）
，5 頁。

社会倫理の視点から』（法藏館，2023 年），12 頁。

同前，6・7 頁。

⒁⒂

同前，12 頁。

と く に 第 14 章「教 誨」に お い て，「感 化 改 良」⒃

同前，13 頁。

における教誨の重要性や普通教誨・特別教誨など⒄

恤救規則の詳細については，小川政亮「恤救規

の方法論が示されている（小河滋次郎『監獄学』

則の成立」（福島正夫編『戸籍制度と「家」制度』〈東京大学出版会，1959 年〉），吉田久一「明治維新における救貧制度」（日本社会事業大学救貧制度
研 究 会 編『日 本 の 救 貧 制 度』
〈勁 草 書 房，1960
年〉
）を参照。
⒅

清水教惠「近代国家形成期の慈恵慈善事業」（菊夫編『日本社会福祉の歴史（付・史料）』ミネルヴ
ァ書房，2003 年），12 頁。
小熊英二「「日本型」近代国家における公共性」（『社会学評論』50 巻 4 号，2000 年），536 頁。
⒇

井川裕覚「瓜生イワの慈善事業と「福祉思想」−「人間性の尊重」の観点から」（『社会事業史研究』
第 58 号，2020 年）。

無記名「教誨師事件に付」（『明教新誌』第 4183
号，1898 年 10 月 4 日）
，6 頁。ては，井川前掲『近代日本の仏教と福祉』，183〜
190 頁を参照。
無記名「神田出獄人保護所沿革並に状況」（『政
教 時 報』第 16 号，1899 年 8 月 15 日，15 頁）。大草と教会師の本多澄雲との協力による「神田出獄人保護所」の詳細は，同前，192・193 頁を参照。
無記名「無料宿泊所宿泊者統計」（『宗報』第 2号，1902 年 1 月 15 日），7 頁。
無記名「無料宿泊所設立趣意」（『政教時報』第吉田前掲『日本近代仏教史研究』，173〜174 頁。
佐 伯 友 弘「明 治 32 年 私 立 学 校 令 の 成 立 過 程」（
『教 育 史 学 会 紀 要

井川前掲『近代日本の仏教と福祉』，172 頁。

キリスト教倫理に基づく家庭学校の運営につい

池正治・清水教惠・田中和男・永岡正己・室田保⒆

警察監獄学会東京支会，1993 年）。

日 本 の 教 育 史 学』第 28 集，1985 年），33 頁

54 号，1901 年 5 月 1 日）
，11 頁。
同前，10 頁。
無 記 名「無 料 宿 泊 所 申 報」（『宗 報』第 83 号，
1908 年 9 月 30 日），9・10 頁。

教誨百年編纂委員会編『教誨百年』上〈浄土真杉山博昭『「地方」の実践からみた日本キリスト宗本願寺派本願寺・真宗大谷派本願寺，1973 年〉，

教社会福祉』（ミネルヴァ書房，2015 年），93 頁，

33・525 頁，同編『教誨 百 年』下〈浄 土 真 宗 本 願

同「東京におけるプロテスタント系のセツルメン

寺派本願寺・真宗大谷派本願寺，1974 年〉
，12 頁

ト」
（同『戦前期における社会事業の展開−自由とを参照。

全体性の変遷をめぐって』〈社会福祉形成史研究

井川前掲『近代日本の仏教と福祉』，169 頁。
同前，170〜171 頁。
巣鴨事件の展開については，吉田前掲『日本近代仏教社会史研究』，山口輝臣『明治国家と宗教』（東京大学出版会，1999 年）を参照。
井川前掲『近代日本 の 仏 教 と 福 祉』
，174〜176頁。
そうした視点からの研究には，遠藤興一「巣鴨会，2015 年〉），154 頁。
池田前掲『日本社会福祉史』，495 頁，一番ヶ瀬康子「日本セツルメント史素描」（『日本女子大学
紀要文学部』第 13 号，1963 年）。
渡辺海旭は，1872（明治 5）年 1 月 15 日，渡辺
啓蔵とトナの長男として東京府浅草田原町（現・台東区）に誕生。85 年，浄土宗・源覚寺（小石川区初音町，現・文京区小石川）の端山海定のもと

監獄教誨師事件とその周辺」（『キリスト教社会福で得度し，95 年に浄土宗学本校を卒業する。浄土祉学研究』14 号，1981 年），名和月之介「明治中宗第一教校の教諭となり，『浄土教報』誌の主筆を期における仏教慈善事業の形成について」（『四天務める傍ら，浄土宗の内地留学生として比較宗教

王寺国際仏教大学紀要』第 39 号，2004 年），江連学を専攻する。浄土宗・西光寺（東京市本所区本崇「巣鴨監獄教誨師事件とその後の仏教界の動向

所千歳町，現・墨田区千歳）の住職となったのち，──仏教系新聞雑誌を用いた試論」（『東京社会福1900 年七月には境野黄洋・高島米峰らと仏教清徒

祉史研究』第 7 号，2013 年）がある。

同志会（のちの新仏教徒同志会）を設立する。同

留岡幸助「理想的教誨師」（『監獄雑誌』第 7 巻

年には，浄土宗第一期海外留学生として渡欧，ド仏教社会福祉の公共性
イツ領のカイザー・ウィルヘルム第二世大学（現426・427 頁。

在はフランス領，シュトラスブルク大学）に入学
し，エルンスト・ロイマン教授のもとで仏教学を

１２７

仏教徒社会事業研究 会 前 掲『仏 教 社 会 事 業 大観』，235 頁。

専 攻 す る。10 年 に 帰 国，宗 教 大 学（現・大 正 大19 世紀末から 20 世紀初頭にかけてのドイツの学）や東洋大学の教授を歴任し，翌年，浄土宗・社会情勢 に つ い て は，池 田 前 掲『日 本 社 会 福 祉

回向院（東京市本所区，現・墨田区両国）住職の史』，249〜255 頁，木下秀雄『ビスマルク労働者保本多浄厳らと協力して，仏教セツルメント・浄土

険法成立史』（有斐閣，1997 年），木村靖二編『ド宗労働共済会を設立した。

イツ史』（山川出版社，2001 年），島田肇「渡辺海吉田久一「人物でつづる近代社会事業の歩み

旭の「共済」思想──全体的・国民的事業として

渡辺海旭」（『月刊福祉』第 51 巻第 5 号、1968 年）。

の 社 会 事 業」（『共 生 文 化 研 究』創 刊 号，2016

石居人也「社会問題の「発生」」（大津透・桜井年），96〜99 頁を参照。

英治・藤井讓治・吉田裕・李成一編『岩波講座日本歴史

第 16 巻近現代 2』岩波書店，2014 年），

287 頁。

具体的には，1891 年に労働者保護法が制定されると，日曜日の労働が禁止され，一日の労働時間も最長 11 時間に制限された。そのほかにも，1890

以下，井川前掲『近代日本の仏教と福祉』，227・
228 頁を参照。

年に労資紛争の調停機関として営業裁判所が設置され，労働運動に配慮し，社会対立の緩和を促す

池田前掲『日本社会福祉史』，246・247 頁。

方 向 性 が 打 ち 出 さ れ た（木 村 前 掲『ド イ ツ 史』，

井川前掲『近代日本の仏教と福祉』，229 頁。

248 頁）。

黄洋生「新仏教幼年時代」（『新仏教』6 巻 4 号，
1905 年 4 月）
，278 頁。

渡辺海 旭「大 乗 仏 教 の 精 神」
（1921 年 1 月，前
掲『壺月全集』下巻），86・87 頁。
同「現 代 救 済 と 涅 槃」
（1921 年 3 月，前 掲『壺渡辺海旭「慈善事業の要義」（『新仏教』12 巻 12
号，1911 年 12 月 1 日，吉 田 久 一 編『社 会 福 祉 古
典叢書 6

月全集』下巻），102 頁。

渡辺海旭・矢吹慶輝・小沢一・高田慎

吾集』〈鳳書院，1982 年〉，11〜14 頁所収）
。

引用文献等

同前，11 頁。

文献

同前，12 頁。

アレント，ハンナ〔志水速雄訳〕『人間の条件』ちく同「現代感化救済事業の五大方針」上（『労働共ま 学 芸 文 庫，1994 年〔原 著 は，Arendt, Hannah.

済』第 2 巻 1 号・新 年 号，1916 年 1 月）
，同「現 代The Human Condition. Chicago: University of Chicago

感化救済事業の五大方針」下（『労働共済』第 2 巻

Press. 1958〕

2 号，1916 年 2 月），と も に 船 橋 治 編『労 働 共 済

井川裕覚「瓜生イワの慈善事業と「福祉思想」──〔復刻版〕』第 2 巻〈不二出版，2005 年〉所収。

「人間性の尊重」の観点から」『社会事業史研究』

以下，「現代感化救済事業」の要点については，
同前，三・四頁，渡辺前掲「現代感化救済事業の五大方針」下，2〜4 頁を参照。
仏教徒社会事業研究会編『仏教社会事業大観』

第 58 号，2020 年，61〜75 頁
井川裕覚「明治後期の福祉領域における宗教の公共的機能──巣鴨監獄教誨師事件とその後の展開」『宗教と社会貢献』12 巻 1 号，2021 年，1〜27 頁（仏教徒社会事業研究会，1918 年），235 頁を参照。

井川裕覚「仏教社会事業史からみた「福祉をめぐる

そのほか，浄土宗労働共済会の設立の経緯や事業

公共空間」と社会倫理」社会事業史学会創立五〇の展開については，三好一成「浄土宗労働共済会

周年記念論文集刊行委員会編『社会事業史学会創の設立と事業の展開」（『大乗淑徳学園長谷川仏教

立五〇周年記念論文集

文化研究所年報』第 24 号，2000 年）に詳しい。

と 方 法──継 承・展 開・創 造』第 1 巻〈思 想・海無 記 名「労 働 共 済 会」（『浄 土 教 報』第 949 号，
1911 年 4 月 3 日）
，6 頁。
長谷川匡俊「大正期における渡辺海旭の労働者保護思想−仏教者として，労働問題の認識とその解決策を中心に」（圭室文雄編『日本人の宗教と庶民 信 仰』吉 川 弘 文 館，2006 年），412・413 頁，

戦後社会福祉の歴史研究

外〉，近現代資料刊行会，2022 年，185〜211 頁
井川裕覚「書評

大谷栄一・大友昌子・永岡正己・

長谷川匡俊・林淳編

吉田久一とその時代──仏

教史と社会事業史の探求」『近 代 仏 教』第 29 号，2022 年，219〜223 頁
井川裕覚『近代日本の仏教と福祉──公共性と社会１２８
倫理の視点から』法藏館，2023 年
池田敬正『日本社会福祉史』法律文化社，1986 年

杉山博昭『「地方」の実践からみた日本キリスト教社
会福祉』ミネルヴァ書房，2015 年

石居人也「社会問題の「発生」」大津透・桜井英治・

杉山博昭「東京におけるプロテスタント系のセツル

藤井讓治・吉田裕・李成一編『岩波講座日本歴史メント」『戦前期における社会事業の展開−自由と第 16 巻近現代 2』岩波書店，2014 年，283〜314

全体性の変遷をめぐって』社会福祉形成史研究会，

一番ヶ瀬康子「日本セツルメント史素描」『日本女子

名和月之介「明治中期における仏教慈善事業の形成

2015 年，137〜159 頁

頁
大学紀要

文学部』第 13 号，1963 年，27〜51 頁

稲場圭信・櫻井義秀編『社会貢献する宗教』世界思想社，2009 年

について」『四天王寺国際仏教大学紀要』第 39 号，2004 年，29〜44 頁
長谷川匡俊「大正期における渡辺海旭の労働者保護

江連崇「巣鴨監獄教誨師事件とその後の仏教界の動思想−仏教者として，労働問題の認識とその解決

向──仏教系新聞雑誌を用いた試論」『東京社会福

策を中心に」圭室文雄編『日本人の宗教と庶民信祉史研究』第 7 号，2013 年，39〜54 頁
遠藤興一「巣鴨監獄教誨師事件とその周辺」『キリス

仰』吉川弘文館，2006 年，408〜429 頁
ハーバーマス，ユルゲン〔細谷貞雄訳〕『公共性の構ト教社会福祉学研究』14 号，1981 年，63〜84 頁

造転換』未來社，1973 年〔原著は，Habermas, Jür-

小河滋次郎『監獄学』警察監獄学会東京支会，1894

gen. Strukturwandel der Öffentlichkeit : Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft.

年
小川政亮「恤救規則の成立」福島正夫編『戸籍制度と「家」制 度』東 京 大 学 出 版 会，1959 年，259〜
320 頁

Neuwied; Berlin: Luchterhand. 1962〕
仏教徒社会事業研究会編『仏教社会事業大観』仏教徒社会事業研究会，1918 年

小熊英二「「日本型」近代国家における公共性」『社
会学評論』第 50 巻第 4 号，2000 年，524〜540 頁。

船橋治編『労働共済〔復刻版〕』第 2 巻，不二出版，2005 年

カサノヴァ，ホセ〔津城寛文訳〕『近代世界の公共宗宮本要太郎「公共宗教論から公共宗教学へ」井上克教』玉川大学出版部，1997 年〔原著は，Casanova,

人教授退職記念論文集刊行委員会編『井上克人教

Jose. Public Religious in the Modern World. Chicago

授退職記念論文集』井上克人教授退職記念論文集

and London: The University of Chicago Press. 1994〕
木下秀雄『ビスマルク労働者保険法成立史』有斐閣，
1997 年『大乗淑徳学園長谷川仏教文化研究所年報』第 24

木村靖二編『ドイツ史』山川出版社，2001 年
教誨百年編纂委員会編『教誨百年』上・下，浄土真宗本願寺派本願寺・真宗大谷派本願寺，1973 年・
74 年

号，2000 年，1〜53 頁
山口輝臣『明治国家と宗教』東京大学出版会，1999
年
吉田久一「明治維新における救貧制度」日本社会事島薗進編『政治と宗教──統一教会問題と危機に直面する公共空間』岩波新書，2023 年
佐伯友弘「明治 32 年私立学校令の成立過程」
『教育
史学会紀要

刊行委員会，2020 年，181〜193 頁
三好一成「浄土宗労働共済会の設立と事業の展開」

日本の教育史学』第 28 集，1985 年，
公共性』岩波書店，

2000 年
島田肇「渡辺海旭の「共済」思想──全体的・国民的事業としての社会事業」『共生文化研究』創刊
号，2016 年，91〜115 頁
清水教惠「近代国家形成期の慈恵慈善事業」菊池正治・清水教惠・田中和男・永岡正己・室田保夫編『日本社会福祉の歴史（付・史料）』ミネルヴァ書房，2003 年，12〜32 頁

書房，1960 年
吉田久一「人物でつづる近代社会事業の歩み

渡辺海旭」『月刊福祉』第 51 巻第 5 号，1968 年、34〜
37・43 頁

33〜53 頁
齋藤純一『思考のフロンティア

業大学救貧制度研究会編『日本の救貧制度』勁草

吉田久一『社会福祉と諸科学 1

社会事業理論の歴史』一粒社，1974 年
吉田久一編『社会福祉古典叢書 6

渡辺海旭・矢吹慶輝・小沢一・高田慎吾集』鳳書院，1982 年
吉田久一『日本近代仏教社会史研究』吉川弘文館，
1964 年（のち『吉田久一著作集 5・6

日本近代仏

教社会史研究〔増補改訂版〕』上・下，川島書店，1991 年）
吉田久一『日本近代仏教史研究』（吉川弘文館，1959

仏教社会福祉の公共性
年，のち『吉田久一著作集 4

日本近代仏教史研究』川島書店，1992 年）
吉田久一・長谷川匡俊『日本仏教福祉思想史』法藏館，2001 年

１２９9 月 30 日
無 記 名「労 働 共 済 会」
『浄 土 教 報』第 949 号，1911年4月3日
渡辺海旭「慈善事業の要義」『新仏教』12 巻 12 号，
1911 年 12 月 1 日（吉田久一編『社会福祉 古 典 叢

新聞・雑誌記事書6

黄洋生「新仏教幼年時代」『新仏教』6 巻 4 号，1905

鳳書院，1982 年，所収）

年4月
留 岡 幸 助「理 想 的 教 誨 師」
『監 獄 雑 誌』第 7 巻 第 3号，1896 年 3 月 30 日
留岡幸助「監獄教誨論」『監獄雑誌』第 8 巻第 3 号，
1897 年 3 月
無記 名「教 誨 師 事 件 に 付」
『明 教 新 誌』第 4183 号，
1898 年 10 月 4 日
無記名「神田出獄人保護所沿革並に状況」『政教時報』第 16 号，1899 年 8 月 15 日
無記名「無料宿泊所設立趣意」『政教時報』第 54 号，
1901 年 5 月 1 日
無 記 名「無 料 宿 泊 所 宿 泊 者 統 計」『宗 報』第 2 号，
1902 年 1 月 15 日
無記名「無料宿泊所申報」『宗報』第 83 号，1908 年

渡辺海旭・矢吹慶輝・小沢一・高田慎吾集』

渡辺海旭「現代感化救済事業の五大方針（上）」『労働共済』第 2 巻 1 号・新年号，1916 年 1 月（船 橋治 編『労 働 共 済〔復 刻 版〕
』第 2 巻，不 二 出 版，
2005 年，所収）
渡辺海旭「現代感化救済事業の五大方針（下）」『労働共済』第 2 巻 2 号，1916 年 2 月（船橋治 編『労働 共 済〔復 刻 版〕
』第 2 巻，不 二 出 版，2005 年，
所収）
渡辺海旭「大乗仏教の精神」1921 年 1 月（壺月全集刊 行 会 編『壺 月 全 集──渡 邊 海 旭 遺 文 集〔改 訂版〕』下巻，大東出版社，1978 年，所収）
渡辺海旭「現代救済と涅槃」1921 年 3 月（壺月全集刊行会編『壺月全集−渡邊海旭遺文集〔改訂版〕』
下巻，大東出版社，1978 年，所収）

１３０

Buddhist Social Welfare in the Early 20th-Century Japan:
The Role of Buddhist Ethics in Shaping the Public Sphere
Yugaku Ikawa

With reference to theories about public religion, this paper aims to examine the involvement of
Buddhist organizations and Buddhists in shaping the public sphere in modern Japan and the kind offunctions they have served in this process, as well as to consider the publicness of Buddhist social
welfare. Focusing attention on the Sugamo prison chaplain incident and its ramifications, the study
sheds light on the process by which members of the Otani sect of Shinshu Buddhism developed freeaccommodation facilities in the community through negotiations with Christians and Ministry ofHome Affairs officials. It also shows how, in a period of rising labor problems starting in the late
Meiji era, Watanabe Kaigyoku encouraged a shift from charity to social work through the activities of
the Jodoshu Rodo Kyosaikai (Jodoshu Laborers Mutual Aid Society), based on the concept of mutual
aid. The Buddhist social welfare inspired by Watanabe helped to shape a society based on an ideology of Buddhist ethics through the medium of social work. The public nature of Buddhist social welfare is recognized in the involvement of Buddhists in the public sphere through welfare practices
based on religious belief and the contribution of Buddhists in increasing the diversity of welfare andfostering social ethics in negotiation with various actors.

龍谷大学社会学部学会会則
平成元年 4 月 1 日（名称，事務所）
第 1 条 本会は，龍谷大学社会学部学会と称し，事務所を龍谷大学瀬田学舎社会学部内に置く。
（目的）
第 2 条 本会は，社会学，社会福祉学及び隣接諸科学の学術研究を推進することを目的とする。
（事業）
第 3 条 本会は，前条の目的を達成するために，次の事業を行う。
⑴ 機関誌『龍谷大学社会学部紀要』の発行⑵ 学術講演会，シンポジウム，研究会等の開催⑶ 学生会員の研究支援⑷ その他本会が必要と認める事業（構成）
第 4 条 本会は，次の会員をもって組織する。
⑴ 普通会員 龍谷大学社会学部に所属する専任の教員及び本会の趣旨に賛同する龍谷大学の専任教員⑵ 学生会員 龍谷大学社会学部及び龍谷大学大学院社会学研究科の学籍を有する学生⑶ 賛助会員 前 2 号以外の者で，本会の趣旨に賛同する個人又は団体⑷ 名誉会員 本会の会員であった者で，龍谷大学の名誉教授である者，又は 10 年
以上本会の普通会員であり龍谷大学を退職した者で，常任委員会が認めた者（会長及び諸委員）
第 5 条 本会に以下のように会長及び委員を置く。
⑴ 会長
1名⑵ 庶務委員2名⑶ 会計委員2名⑷ 『龍谷大学社会学部紀要』委員
3名⑸ 『龍谷大学社会学部ジャーナル』委員 3 名⑹ 事業委員
3名⑺ 学科委員各学科 1 名⑻ 会計監査委員
2名
2 前項の諸委員を同一人が兼ねることはできない。
（会長及び諸委員の選任と任期）
第 6 条 会長は，龍谷大学社会学部長をもって充てる。会長に事故ある時は，庶務委員が共同してその職務を代理する。

2

前条第 1 項第 7 号委員（以下「7 号委員」という。
）を除く同項の各委員は，会長が普通会員の中から委嘱し，評議員会に報告する。7 号委員は学科で選出する。
3 各委員の任期は，2 年とする。ただし，再任を妨げない。途中退任の場合，後任者の任期は，前任者の残任期間とする。ただし 7 号委員の任期は学科で定める。
4 前条第 1 項第 4 号から第 6 号の委員は，それぞれ委員会を構成する。各委員会に委員長を置き，各委員長は，各委員会において互選する。
（会長，各委員会及び委員の職務）
第 7 条 会長及び各委員会並びに委員は，次の職務を行う。
⑴ 会長は，本会の業務を統括し，本会を代表する。
⑵ 庶務委員は，本会の庶務を処理するとともに，会長を補佐する。
⑶ 会計委員は，本会の会計を処理する。
⑷ 『龍谷大学社会学部紀要』委員会は，同誌の編集発行に関する事務を処理する。
⑸ 『龍谷大学社会学部ジャーナル』委員会は，同誌の編集発行に関する事務を処理する。
⑹ 事業委員会は，前 2 号を除く本会の事業を企画，立案，運営する。
⑺ 学科委員は学科を代表して本会と連絡調整を図る。
⑻ 会計監査委員は，本会の会計監査を行う。
2 本条第 1 項第 4 号から第 6 号の委員会は，その事業の企画，立案，運営にあたり，委員会の判断で普通会員あるいは学生会員に参画を求めることができる。なお，参画に当たり経費を伴う場合は，あらかじめ常任委員会の承認を得るものとする。
（常任委員会）
第 8 条 本会の円滑な運営のために常任委員会を置く。
2 常任委員会は，会長，庶務委員から 1 名，会計委員から 1 名並びに第 6 条第 4 項の各委員長及び 7 号委員をもって構成する。
3 常任委員会は，会長が招集し，議長となって次の事項を処理する。
⑴ 予算案・決算案の作成⑵ 事業実施の承認⑶ 会員の入会・退会の承認⑷ その他必要な事項の審議
4 常任委員会の議決は，出席者の過半数以上の同意による。
（評議員会）
第 9 条 本会に評議員会を置く。
2 評議員会は，普通会員全員で構成する。
3 評議員会は，会長が招集し，議長となり，本会の予算決算及び必要な事項を審議する。
4 評議員会の議決は，出席者の過半数以上の同意による。
（会計）第10条 本会の経費は，入会金，年会費，龍谷大学からの助成金，事業収入及び寄付金をもって充てる。

（会計年度）第11条 本会の会計年度は，毎年 4 月 1 日に始まり，翌年 3 月 31 日に終わる。
（入会金）
第12条 本会への入会に際しては，入会金 2,000 円を納入する。ただし，学生会員，賛助
会員及び名誉会員は，入会金の納入を免除される。
2 入会金の納入時期は，入会時とする。
（年会費）
第13条 普通会員は，年会費 4,000 円を納入する。
2 学生会員は，年会費 4,000 円を半期ごとに 2,000 円ずつ納入する。ただし，休学中は当該期間の会費納入を免除される。
3 賛助会員は，年会費 4,000 円以上を納入する。
4 名誉会員は，年会費の納入を免除される。
5 年会費の納入時期は，普通会員は原則として毎年 6 月とし，学生会員は毎年 4 月，
9 月とする。賛助会員及び期中に入会した普通会員の年会費の納入時期は，入会時とする。
（改廃）第14条 この会則の更改は，第 9 条第 4 項の規定にかかわらず，評議員会において出席者の 3 分の 2 以上の賛同を要する。
付則
この会則は，平成元年 4 月 1 日から施行する。
付 則（平成 10 年 6 月 24 日）
平成 10 年 6 月 24 日一部改正。同日より施行する。
付 則（平成 13 年 3 月 21 日）
平成 13 年 3 月 21 日一部改正。同日より施行する。
付 則（平成 15 年 3 月 12 日）
平成 15 年 3 月 12 日一部改正。平成 15 年 4 月 1 日より施行する。
付 則（平成 18 年 9 月 27 日）
平成 18 年 9 月 27 日一部改正。平成 19 年 4 月 1 日より施行する。
付 則（平成 19 年 3 月 13 日）
平成 19 年 3 月 13 日一部改正。平成 19 年 4 月 1 日より施行する。
付 則（平成 22 年 12 月 15 日第 5 条，第 6 条，第 8 条改正）
この会則は，平成 23 年 4 月 1 日から施行する。
付 則（平成 24 年 7 月 18 日第 12 条，第 13 条改正）
この会則は，平成 25 年 4 月 1 日から施行する。ただし，平成 24 年度以前に入会した学生会員及び賛助会員については，なお従前の会則による。
付 則（平成 29 年 5 月 31 日第 5 条改正）
この会則は，平成 30 年 4 月 1 日から施行する。
付 則（令和 3 年 11 月 17 日第 6 条〜第 8 条，第 12 条，第 13 条改正）
この会則は，令和 3 年 10 月 1 日から施行する。ただし，第 13 条第 2 項本文及び同条第5 項の改正規定は，令和 4 年 4 月 1 日から適用する。

則（令和 3 年 11 月 17 日第 4 条改正）
この会則は，令和 4 年 4 月 1 日から施行する。

付

『龍谷大学社会学部紀要』規則
平成元年 6 月14日

制定

第 1 条 この規則は，龍谷大学社会学部学会会則第 3 条に基づく機関誌『龍谷大学社会学部紀要』（以下，『紀要』とする。）の発行について定めるものである。
第 2 条 『紀要』は，原則として毎年度 2 回発行する。
第 3 条 原稿の募集，編集及び発行は，『龍谷大学社会学部紀要』委員会（以下，委員会という。）が行う。
2 原稿の掲載は，委員会が決定する。掲載を見送った場合は，その理由を委員会か
ら，執筆者に通知する。なお，博士課程・修士課程在学中の学生会員の掲載を見送った場合は，指導教員及び執筆者の双方に通知する。
3 原稿の投稿は，普通会員，賛助会員，博士課程・修士課程在学中の学生会員及び名誉会員とする。なお，博士課程・修士課程在学中の学生会員が投稿する場合，あらかじめ指導教員の指導を受けなければならない。
4 普通会員，賛助会員，博士課程・修士課程在学中の学生会員及び名誉会員を筆頭執筆者として非会員が共同執筆した原稿を掲載するにあたっては，非会員は掲載料（2,000 円）をあらかじめ納入するものとする。
5 普通会員を筆頭執筆者とする場合に限り，学生会員は共同執筆者として原稿を投稿できるものとする。
第 4 条 原稿は，論文・調査報告・研究資料・研究ノート・書評論文・書評・翻訳等（以下，論文等とする。）とする。
第 5 条 論文等の執筆は，次の要項によるものとする。
⑴ 論文等は，未発表のものに限る。
⑵ 論文等の分量は原則として以下のようにする。
ア 論文は，30,000 字以内
イ 調査報告・研究資料・翻訳は，50,000 字以内
なお，翻訳は，著作権者からの許諾を必要とする。ただし，著作権が失効している場合はその限りでない。
ウ 研究ノート・書評論文・書評は，12,000 字以内⑶ 論文等には，必ず英文タイトルを添付するものとする。
⑷ 論文・研究ノートには，必ず和文要旨（400 字程度）を添付するものとする。
⑸ 論文等は，原則として横書きとする。
第 6 条 削除第 7 条 掲載論文等の著作権は執筆者に帰属する。本学及び国立情報学研究所等が論文等を電子化により公開する際は，複製権及び公衆送信権の行使を社会学部学会に委託す
るものとする。
第 8 条 本規則の改正は，常任委員会の議によるものとする。
第 9 条 本規則は，平成元年 6 月 14 日より実施する。
付 則
1 平成 13 年 4 月27日改正
2 平成 15 年 4 月24日改正
3 平成 17 年 5 月11日改正
4 平成 17 年 7 月13日改正
5 平成 18 年 9 月27日改正

6 平成 20 年11月25日改正
7 平成 24 年 1 月17日改正
8 平成 24 年10月16日改正
9 平成 28 年 5 月11日改正
10 平成 28 年11月 9 日改正
11 平成 29 年10月10日改正
12 令和 2 年 5 月 27 日改正
13 令和 3 年 5 月 19 日改正
14 令和 3 年 11 月 10 日改正（ただし，第 3 条第 3 項の名誉会員に係る改正規定は，令和 4 年 4 月 1 日から適用する。）

社会学部学会会員（50 音順）
会

長

井

上

辰

樹

社会学部紀要委員

春
渡

名
辺

苗
めぐみ＊

古

莊

匡

義
（＊は委員長）

庶

務

委

員

土

田

美世子

李

相

哲

会

計

委

員

砂

脇

恵

閻

美

芳

工
樽

藤
井

保
康

則
彦＊

久

和

之

五十嵐
畑 仲

海
哲

理＊
雄

今

員

川
津

中
島

大
昌

輔
寛

築

地

達

郎

会 計 監 査 委 員

吉

田

竜

司

渡

邉

悟

史

普

有
猪
栗
佐
高
田
時
舟
松
村
李

薗
瀬
田
藤
岡
中
本
橋
岡
澤

真 代
優 理
修 司
彰 男
智 子
明 彦
義 昭
健 太
亮 二
真保呂
屏

井
岩
黒
鈴
髙
筒
中
前
松
山
脇

田
倉
田
木
松
井
谷
川
島
口
田

千

社会学部ジャーナル委員
事
学

業
科

通

委
委

会

員

員

!

保

（＊は委員長）野勝

幸（＊は委員長）

明
洸
浩一郎
舞
智 画
のり子
昇
貴 史
惠 介
浩 次
健 一

井
大
坂
清
立
椿
藤
松
宮
山

上
西
本
家
田
原
田
浦
本
田

見
孝
清
竜
瑞
敦
哲
郷

淳
之
彦
介
穂
子
悟
郎
子
容

執筆者紹介（掲載順）
岩倉

洸（社会学部実習助手）

中

谷

春

名

苗（社会学部教授）

仲

野

純

＊
章（四天王寺大学准教授）

松

浦

畑

仲

哲

雄（社会学部教授）

哲郎（社会学部講師）
＊

舟

木

徹

男（社会学部非常勤講師）

貫

井

田

中

明

彦（社会学部教授）

清

家

井

川

裕

覚（東北大学特任助教）

昇（社会学部教授）

隆（社会学部非常勤講師）＊
竜介（社会学部准教授）＊2024 年度賛助会員━━━━━━━━━編 集 後 記━━━━━━━━━◇今号は，金子龍太郎先生の退職記念号となりま

本誌は，デジタル化・投稿締切日の変更以来，

す。また，今年の 3 月に，ご定年間近の田村公江

投稿数が安定してまいりました。今後の研究の活先生がご退職されました。

性化のために，どのような改革が必要か，皆さま

ご退職された先生方におかれましては，ぜひ名
誉会員として今後も龍谷大学社会学部紀要をよろしくお願いいたします。

の声をお寄せいただければ幸いです。
（M. W.）

第 65 号

龍谷大学社会学部紀要
令和 6 年 5月31日

発行

集『龍谷大学社会学部紀要』委員会
協 和 印 刷 株 式 会 社

発 行 者

龍谷大学社会学部学会

編〒520−2194 大津市瀬田大江町横谷 1−5
電話（077）543−5111（代）Bulletinofthe Faculty of Sociology
Ryukoku University（SHAKAIGAKUBU−KIYO, RYUKOKU DAIGAKU）
In Commemoration of Prof. Ryutaro Kaneko’s Retirement

No. ６５

２０２４
CONTENTS

ArticlesConcern and Reaction to Muslim Graveyards in Japan:
From Reports in Major Newspapers …………………………………………………… Ko Iwakura（ ２ ）Creating Social Studies Classes that Make Students Think
about the Value and Significance of History Leaning:Through a Comparison of the Temple Towns of Imai and Tondabayashi ……… Noboru Nakatani（２２）Effects of Chanting Goeika Buddhist Hymns on the Health of Older Persons ……… Mitsu Haruna（４５）ReportReferences to Christians in the Nara Local Newspaper
NakanoNisshin Kibun during the Meiji Era ……………………………………………… Sumiaki
Tetsuo Matsuura（５５）NoteCreating a Casebook and Teaching Case Method Classes:
Reflections on Teaching Journalism Ethics ……………………………………… Tetsuo Hatanaka（５９）Translation
Funaki
Emil Lederer, Emy Lederer Seitler, “Japan-Europa” (der fünfte Kapitel(2)) …………Tetsuo
Takashi Nukui（６９）Special Issues
More Questioning of “Public Sphere” …………………………………………… TANAKA Akihiko（８２）Crisis in the Public Sphere and the Challenges of Public Sociology:
Towards Dialogue between Citizens and Various Sciences ……………………… Ryusuke Seike（８６）Buddhist Social Welfare in the Early 20th-Century Japan:
The Role of Buddhist Ethics in Shaping the Public Sphere ……………………… Yugaku Ikawa（１１４）Published by

THE ASSOCIATION OF FACULTY OF SOCIOLOGYRYUKOKU UNIVERSITYOHTSU, SHIGA, JAPAN