2019
都市システム設計演習
茨城大学・学生提案・実践―工学部都市システム工学科 3 年次授業「設計演習Ⅰ」成果報告―

令和元年 9 月
茨城大学工学部都市システム工学科 学部 3 年生/交通地域計画研究室

本報告書では、2019 年度の茨城大学工学部都市システム工学科授業「都市システム設計演習Ⅰ」で学生がグループに分かれ、日立駅周辺商店街の活性化
方策の検討および実践、都市内人口分布変化の長期予測・分析、BRT 等の公共交通再編計画、水戸市の水辺空間整備計画を検討した結果の一部をまとめ、紹介しています。

目次
1 班：未来につなげるアート事業
2 班：空きスペースを利用した市街地の活性化の提案
3 班：日立駅前商店街の活性化
4 班：水戸の空間デザイン～川と人の関係～

5 班：日立市の町別人口分析
6 班：日立 BRT の延伸～Arcadrium 事業～

未来につなげるアート事業
最終レポート

実践班
17T5007Y
17T5008S
17T5014L
17T5023H
17T5036F
17T5059R

1班
磯崎南波
市川奈央子
大埜明日香
木村海斗
佐藤悠行
山﨑彩花

17T5064R

乙山翔太

１ テーマ・コンセプトの概要
私たちは，商店街の活性化に必要なことは「商店街の雰囲気の改善」であると考えた．雰囲
気を改善するためにはまず景観をよくすることを第一の目標とした．そして，この街にしかない「個性的なもの・魅力」を形成することで地域の人に愛され，その場所に来る目的になると考えた．そこで私たちの班は，日立市の象徴的なものである「海」を商店街にテーマとして取り込み，アートの力によって商店街の景観を良くしようと考えた．アートを取り入れた理由としては，老若男女問わず共通の話題にできる，SNS などで拡散されやすい，さらに，近年では「モノ」ではなく体験や思い出・芸術鑑賞などの「コト」にお金を払う時代になってきているからである．
地元の高校生，幼稚園生たちと協力することにより，これからの日立を担う若い世代と商店街のつながりを生み出すことが出来る．また今回の事業で地域の人々の交流が生まれ，これからの商店街をよくしていく流れをつくり出すことが出来る．

２ 現状と課題
現在，商店街は人通りが少なく，そのほとんどが商店街の利用ではなく道路として通過するだけとなっている．また，商店街の店舗経営者の高齢化や後継者不足などで，シャッターが閉まっている店舗や駐車場が増えている．
私たちは「商店街の雰囲気を悪くしている要因はシャッターである」と仮定した．その仮定を証明するため，マイモールで商店街の雰囲気調査を 5 月 30 日，6 月 6 日の二日間にかけて行った．
行った調査は，①商店街の雰囲気を 6 段階で評価してもらう，②雰囲気の悪い理由を 6 つの項目から複数選択してもらうものである．私たちは 100 人に調査を行い，その結果を以下に示す．
（図 1，図 2）
1
7

15
道路が狭い

17
21

古びている
汚い

39

色味がない
人通り
シャッター

とても悪い

悪い

良くない

悪くはない

良い

とても良い

0

20

40

雰囲気の悪い理由

図 2 調査②の結果

図 1 調査①の結果

1

60

80

この調査結果より「商店街の雰囲気を悪くしている要因はシャッターである」ということが証明された．よってシャッターにアートを施すことが商店街の雰囲気をよくすることに繋がると考えた．

3 実践の内容
日立市のシンボルである海をテーマに商店街にもその要素を取り入れ，マイモールを対象に海を連想させるアートを展開した．私たちは「アート」をテーマに「シャッターアート事業」と「シャッターのお披露目イベント」の二つの事業を行った．
① シャッターアート事業
商店街の景観改善のためシャッターに絵を描いた．マイモールにある「いづみや」さんのシャッターにこのアート事業の土台となる海の絵を日立第二高等学校美術部の皆さんによって描いていただいた．日立第二高等学校美術部さんにはシャッターの塗装とデザイン作成を依頼した．
デザイン案はいづみやさんと高校生と実践班の要望を参考に作成された．
② シャッターのお披露目イベント
日立第二高等学校さんに描いていただいたシャッタ―に，地元の幼稚園や保育園に通う園児
よって色を塗ってもらった画用紙のおさかなの絵をラミネート加工して貼りつけるイベントを行った．イベント当日の参加も可能であり，当日分のおさかなはラミネート加工をせずにそのま
ま張り付けた．

4 実践の過程
4.1 シャッターアート事業
5月中旬

日立二高に事業説明

下旬

シャッター確保、アンケート実施

6月

中旬

日立二高に事業依頼

7月

初旬

日立二高からシャッターデザイン原案受け取り
いづみやさんとデザイン相談
日立二高さんにシャッターデザインの修正依頼、デザイン確定

7月中旬

シャッター下地塗り
日立二高美術部学生さんによるシャッター塗装

・シャッター確保
商店街へ行き，シャッターアートに使用できるシャッターを探した．はじめはペイントして良いシャッターを見つけられず困っていたが，たまたま訪れた「いづみや」で今回の事業の話をすると，去年のシャッターアートの活動を知っていてくれて，ぜひシャッターの塗装をしてほしいと依頼を受け，シャッターの確保に至った．

2

・アンケート実施
上記（2

現状と課題）で述べたように，マイモールで二日かけて通行人へ商店街の雰囲気についてのアンケート調査を行った． 100 人から得た結果をもとに，事前にたてた仮説の検証を行った．

・高校決定までの流れ
はじめに日立第二高等学校さんに事業の概要説明および協力をお願いできるかの確認をした．
日立第二高等学校さんに依頼しようと思った理由は，日立駅前商店街に一番近い高等学校であり，商店街を通る生徒，日立を地元とする生徒が多いと考えたからである．
依頼したい学校を決定した後は，依頼文を校長に提出し快諾いただいた．次に，美術部顧問と話し合いを重ね，日程やシャッターアートをする際の流れを確認した．

・デザイン決定までの流れ
シャターの寸法を確認し，それぞれの要望を出し合った。その要望が以下である．
〇いづみやさん…虹，カラフルでポップな感じ〇実践班…高校生の思う日立の海，日立市を象徴するもの
まず美術部の生徒一人一人に原案を提案していただいた．それをもとにいづみやさんとデザインを相談した．その結果を日立第二高等学校美術部さんに伝え，デザインの最終案を決定した．
（図 3）

図 3 シャッターデザイン修正案

いづみやさんの要望の虹やカラフルでポップな感じをベースとした案になった．また、実践班側の要望も以下のような点で反映されている．

3

〇日立の海…ウミガメ（日立周辺の海がウミガメの産卵の北限であることから）〇日立の象徴…シビックセンターやかみね動物園の遊園地

・シャッター塗装
7 月 11 日に私たちでシャッターの汚れ落としと下地塗りを行った．
（図 4，図 5）この工程は4 時間かかった．日立第二高等学校美術部さんには 16 日から 19 日の 4 日間作業をしていただいた．16 日は背景の青のグラデーションを塗り，17 日はデザインの下書きをした．この二日間は4 時半から 7 時までの放課後の時間で作業を行った．18 日は公欠を取っていただき一日かけて色塗りをした．19 日は修正を行った．（図 6，図 7）

図 4 下地塗り前のシャッター

図 5 実践班による下地塗り

図 6 二高生による塗装
図 7 完成したシャッターアート

4

4.2 シャッターのお披露目イベント
・作業日程
6 月 21 日

日立市役所に依頼文提出と協力してくれる幼稚園の算定

26 日

協力してくれる幼稚園の決定
チラシの作成28 日
7月3日

おさかなの作成
幼稚園 3 校に魚の画用紙とチラシの配布

11 日

おさかなの回収16 日

おさかなのラミネート

20 日

シャッターのお披露目イベント

・日立市役所に依頼文提出と幼稚園への協力依頼のお願い，協力してくれる幼稚園の決定
日立市役所子ども施設課に依頼文を渡し，魚への色塗りの協力をしてくれる幼稚園を探してもらい，決定した（おおもり保育園，かみちょう保育園，中小路幼稚園）．
・おさかなの作成，幼稚園に画用紙とチラシの配布
画用紙に１枚ずつ様々な魚の形を描き，その形に切り取ったものを全部で約 70 匹製作
した．また当日のイベントについてのチラシを幼稚園に配布した．（図 8，図 9）・おさかなの回収
幼稚園生に色を塗ってもらったおさかなを，回収した．
・おさかなのラミネート回収したおさかなにラミネート加工をし，おさかなの形に合わせて切り取った．
・シャッターのお披露目イベント
事前に色を塗ってくれた幼稚園生で，イベントに参加してくれた子どもに自分で色を塗ったおさかなを貼ってもらった．また，当日参加してくれた子どもには，用意しておいたおさかなの画用紙に色を塗ってもらい，シャッターに張り付けてもらった．
（図 10，図11）5

図 9 当日のイベントのチラシ

図 8 おさかなの画用紙

図 10 当日の色塗り

図 11 おさかなを貼る様子

6

図 12 保護者が写真を撮る様子

5 実践の結果と評価
シャッターにペイントしたことで，以前に比べて鮮やかで明るい印象になり，景観がよくなった．イラストなので，小さい子どもからお年寄りまで幅広い世代の方に親しみやすい．多くの色を使っているが派手過ぎないので，周りから浮いている印象は無い．また，当初は景観をよくしたいという目的のためにこの事業を行ったが，思ってもいなかった結果として人々の交流の場を創出することが出来た．ペイントしている際，通りがかった人が立ち止まり，声をかけてくださることもあった．いづみやさんだけでなく，隣の中華料理屋さんもサポートをしてくださった．なかには毎日作業を見に来て，声をかけてくださる方もいた．前を通った人がペイントを見て，シビックセンターやかみね動物園のアトラクションに気づいてくれた．このことから，私たちが表現したかったものが伝わっていることが分かり良かった．
お披露目イベントでは，地元の小さい子から，お年寄りの方まで，約 60 人に参加していただ
き，大満足の結果となった．当初は子どもだけをお絵描きの対象に考えていたが，通りがかった
お年寄りの方にも興味を持っていただき参加してもらえて，幅広い世代の人が楽しめるイベントになった．子どもの保護者も含めると，さらに多くの方にシャッターを見てもらうことができた．子どもたちが，描いたおさかなをシャッターに貼る際，保護者たちが写真をたくさん撮っていたことが印象的であった．（図 12）その写真が SNS などを通してほかの人の目に触れることがあれば，さらに多くの人にシャッターを見てもらうことができる．実際にいづみやさんがシャッターやイベントの様子の画像を Facebook に載せたところ，多くの反響が得られたそうだ．これをきっかけにシャッターアートのことを知り，見に来てくれる人がいれば人通りの増加にもつながる．
地元の高校生や，幼稚園の子どもに協力してもらうことで，若い世代と商店街とのつながりをもたらすことができた．今までは，若い世代と商店街は関わりがほとんどなかったが，今回の事
業を通して関わりが生まれた．これによって，商店街へ愛着を持たせることができたと思う．商店街に対して親しみを持ち，日立を大切に思う気持ちを育てることにつながったのではないだ7

ろうか．また，日立第二高等学校と商店街が近い関係にあると，今後も商店街でアート事業を続けることが可能になると考える．アート事業が持続されることにより，商店街にアートが増え景観の改善・向上になる．それだけでなく，アートを支える商店街として日立市中心市街地の個性
となる．

6 課題
費用がかかることと継続が難しいことがあげられる．今回は 4～5 万円程度かかった．様々な色を使ったことにより，ペンキ代と刷毛代が思ったより負担となった．雑巾やブルーシートも汚れが酷くて途中で変えたので、その分の出費もあった．それから，使えるシャッターの確保が難しいのと，主催者や責任を誰が受け持つのかという問題もあり，継続が困難だと考える．シャッ
ターが見つかったとしても，費用が多くかかるのでだれが負担するかも課題になるだろう．
また，事前アンケートは行ったが事後アンケートをやる時間が取れず，結果の比較や評価をすることができなかったので，やるべきであった．

７ 役割分担高校訪問：

佐藤アンケート：

大埜 山﨑 乙山

磯崎

市川シャッター探し：磯崎

大埜

木村

山﨑

乙山

山﨑

乙山

佐藤

中間発表パワポ：木村
中間発表：佐藤
企画書作成：大埜
市役所訪問：磯崎市川 大埜 山﨑幼稚園訪問：磯崎市川 大埜 山﨑

下塗り：磯崎市川

ビラ配り：大埜
受付：磯崎
車出し：

大埜

市川

佐藤

山﨑

佐藤

乙山

大埜 木村

磯崎

市川

最終発表：大埜佐藤佐藤

最終発表パワポ：木村

乙山

報告書：

山﨑

磯崎

木村

市川

8

都市システム工学設計演習 I 最終報告書
空きスペースを利用した市街地の活性化の提案

2班
17T5012Y

オウス 謙治17T5055S

松本 康佑

17T5043R

田中 尊之

17T5050A

浜地 琢矢

16T5030N

高田 信之介

17T5062F

渡辺 真大

17T5025T

小久井 健将目次
1. コンセプト
2. 現状と課題
3. 道路整備
4. 駐車場整備
5. よっこよりの概要
6. 地元食堂(1 階)
7. 直売所(1 階)
8. カフェ(2 階)
9. ビアガーデン
10．よっこよりの経営について
11．既存商店街とよっこよりとの繋がり

11．コンセプト
空き店舗を利用した日立市街地の活性化→現在の商店街の現状として、空き店舗や空き駐車場が多く、全体的に暗く、寂しい印象を与えている。現状を解決するために、区画整備を行うことによって商店街と住宅地を分け、密着性を出すことによって、商店街にまとまりを出し、商店街の活性化を目指す。
2．現状と課題
私たちは今回の課題に当たるに至って，まず商店街に行って現状の施設の利用について調べてきた．そして，現状どの程度空き店舗や駐車場があるのかを可視化して分かりやすくするために，まいもーると銀座モールの現在の状況とそれらを店舗，空き店舗，駐車場などまとめてどのくらいの割合なのかをわかりやすく配置した．パティオモールについてはほぼすべて店舗が機能していたので割愛する．

図-1

店舗配置調査図2これらの図から，まいもーると銀座モールは空き店舗と駐車場の比率が高く，稼働している店
舗は 3～4 割ほどしかないことが分かり，反対に空き店舗や駐車場などのほぼ使われていない
空きスペースが 5 割以上あることが分かった．また，これらの空きスペースがあることによって商店街に「活気のなさ」や「寂しい」といった印象が生まれていると考えた．
提案
1）区画整理提案を考えるにあたって，まず先に調べまとめた銀座モールとまいもーるの図を示す．

図-2 店舗配置調査地図

2 つの区画をまとめた図によると，まいもーると銀座モール通して稼働している店舗は全体の約 4 割なのに対して，空き店舗と駐車場は全体の約 6 割と活用されていない土地が多いことが分かる．これを有効活用するために，大規模な区画整理を行い，残っている商店街を１区画に集結して賑わいを演出し，空きスペースに元々あった駐車場は規模を縮小して商店街側に施設を併設し，商店街に人を呼び込むための足掛かりとする．また，残っている空きスペースには区画整理を行う上での受け皿となる住宅街と，住宅街と駐車場などを遮り，騒音などの被害が出ないようにするために公園を置く．これらをまとめた概略図を図にて示す．

図-3

区画整理の概略図

33.道路整備
普段のイベントがない時は、駐車場として利用される。そのため、通過交通として多く使用されている国道 245 号と国道 6 号をうまく利用する。自動車の施設への流入がスムーズになるように、駐車場を市民会館通りの中心に設置し、国道 293 号と国道 245 号の両側から駐車場に入れるようにする。市民課機関通りを利用することで、新たに道路整備する必要がなくなる。しかし、市民会館通りとそれぞれの国道の交差点は右折車線がないため、右折車線を整備する必要がある。そして、●の位置に施設の位置を示す看板を設置することで、より多くの施設利用者が見込める。

図-4 道路整備概要
4. 駐車場整備
駐車場は、50m×75m の大きさで、市民会館通りの中心に整備する。約 100 台の自動車を収容でき、超距離運転トラックや観光バスが休憩所として利用しても十分な広さである。
駐車場は、各季節によってイベントを行う広場としても利用する。そのため、地面はタイル張りにして、タイルの色で駐車スペースを分ける。タイル張りにしてタイルの色で駐車スペースを分けることで、イベントを行う際に景観を壊さないようにする。
施設を正面にして左右で桜の木と紅葉の木を植えて、春と秋で花見と紅葉を楽しめるようにする。さらに、夏は夏まつりやビアガーデン、冬はクリスマスツリーやイルミネーションなどのイベントを行い、一年を通して地域住民が集まれるイベントを多く行う。

4

5. 施設（よっこより）の概要
私たちは施設の固有名を考える上で実際に現地に行って調査したところ，現在の商店街
は空き店舗や駐車場が多く，店もまばらにあるため，非常に使い勝手が悪くなってしまっている．その結果として，人々はイトーヨーカ堂に流れてしまい商店街が活気をなくしてしまっている．だが，商店街の中にもいくつかの店は，それなりに流行っている店もあるため，それらを集約し，利用客の利便性を向上させることで，イトーヨーカ堂だけでなく，イトー
ヨーカ堂から「寄り道」してもらうことで，商店街を活性化していこうというのがコンセプ
トである．そして茨城弁で「寄り道」という意味である「よっこより」という名称にすることで，地域の方が親しみやすいようにした．

5

図-5 よっこよりの完成図
6. 地元食堂(1 階)◦よっこよりの 1 階には何を入れるか？
よっこよりにどのような店を入れるか考えた．これを考える上で班内で以下の２つの事を考えた．一つ目は，どのような人々を対象に人を集めるか？，二つ目は，どのような点に注目すれば継続的に集客できるか？である．話し合った結果，対象にする人達は，市外と市内の幅広い人々を対象とすることとなった．理由としては，今まで実践されてきた事(地元民を対象としたこと)は正直言うとあまり成功しているとは言い難く，また人を集めている
ものの活性化(＝お金を落としてもらう)していないと考えたからである．さらに，現在人口減少が続いていて今後もさらなる人口減少が予測されている日立市において市内だけに注
目しても限界があるのではないかと考えたからである．次に注目する点は「食」とすることになった．理由は継続的に人々を集めるとなると，人が毎日欠かさずすることを考え「食」が良いのではないかと考えたからである．また，日立の商店街には居酒屋は多くあるがレス
トランや食堂のような昼食や夕食を食べれるところが少ないからである．よって，「食」に注目することとなった．
これらの事を踏まえ，よっこよりに入れる店舗は「買える，食べられる日立の味～海と山～」というコンセプトをもとにした地元食堂である．これはフィールドワークで私が最終提案した案をベースに少し改良を加えた案である．これはコンセンプト通り，日立の海産物と山菜を食べられる食堂をつくる．また，海産物や山菜を買える直売所を設けるがこれは後のページで説明する．
～具体的な内容～
食堂で日立の採れたての海産物や山菜を味わってもらう．また，「ガチャめし」という面白い要素も取り入れる。ガチャめしというのは，1 回 750～900 円のガチャガチャで食べるメ
ニューが決まるというものである．中のメニューとしては，当たりのものが常陸牛のステー
キ丼、久慈浜しらすをふんだんに使った釜揚げしらす丼、日立海鮮丼、日立の山菜天ぷらそば，海と山を味わい丼(海産物と山菜をのせた丼)などがある．はずれのメニューでも値段相6応の一般の食堂のメニューを出す．

写真-3 西紀サービスエリアのガチャめし
7. 直売所(1 階)⑴ねらい
スーパーには売っていないような日立市名物の野菜や鮮度の良い野菜を，海から近いという事を活かし低価格で売ることによって，多くの人々に直売所を利用してもらう．
約 6 割の消費者は直売所の利用経験があり，約 4 割の消費者は直売所の利用経験がない．
直売所を利用しない理由としては，直売所を知らない，交通の便が悪いなどが挙げられる．
→直売所を日立駅周辺に置くことによって，集客効果を望める．

図-6 農産物直売所の利用有無⑵メリット
・鮮度が良い・低価格
・地元産の食材が豊富
・旬や季節を感じられる．
・産地や生産者が分かる安心感
・珍しい商品がある．
・味が良い
7

⑶集客方法・試食の提供・レシピの提供
・農薬，肥料の使用や生産方法など商品の情報提供
・チラシ，ホームページ，メール等による営業日，商品，価格などの情報提供
・ポイントカード制度など，利用量が多い人への割引サービス
・商品の郵送，宅配サービス⑷期待される効果
・交流人口の増加
・地域雇用の拡大
・加工，観光などと連携し，6 次産業化が可能
8. カフェ(2 階)
よっこよりの 2 階にはカフェを設ける．
ねらい
カフェを設ける理由としては，商店街を訪れた人々の休憩スペース，様々な年齢の人が利用できる交流スペースを作るということであり，地域コミュニティの担い手としての機能が期待される．このカフェからは，日立の海岸，太平洋を望むことが出来るようにし，開放的な気分になれるようになる．また，上の直売所と連動して，メニューに地元食材を使う物を取り入れる．
内装・外観
カフェの内装・外観は海をモチーフにしたものとする．

写真-1 (a)カフェの内装のイメージ 1

8

写真-2（b）内装のイメージ 2

9. ビアガーデン⚫

目的
ビアガーデンの開催を通じて公園周辺エリアさらなる活性化を促す。また地域の方に親しまれているようなイベントにしていく。

⚫

行うメリット
ぐるなびに加盟している飲食店のデータによると、全国のビアガーデン提供店舗数は2017 年 5 月末時点で過去 3 年で最も高く推移しており、2015 年と比べて約 60％増、2016 年と比べても約 20％増と右肩上がりで推移している。また例年、8 月が一年を通して最も店舗数が多くなるため、これから更なる店舗の増加も見込まれる。
このようにビアガーデンの需要は高まり続けているため、集客も見込める。また時期によっては大型スクリーンも置き、スポーツ観戦も可能となる。

図-7 ビアガーデン提供店舗数
9

⚫

場所
施設の屋上、駐車場(夏は広場となる)⚫

日時
おもに夏、土曜日、日立製作所のノー残業デーである水曜日に実施する。
この日にちにすることによって会社帰りの人、学生も多くが夏休み期間のため多くの客を集客することが可能となる。

⚫

留意するべき点✓

近隣の商店街や住宅街へのイベント時の騒音対策✓

地域とのつながりを重視し，主体的に取り組む✓

提供する品に茨城の食材を利用(各店、一品だけでも茨城の食材を使った品を提供する

運営費用
利用団体による積立金

日立市

⚫

商工会

店

運営(見本)✓

運営団体→日立市、商工会等で構成✓

運営費用→会場運営、広場使用料、チケット制作、広報・ＰＲ等は運営事業者の全負担、しかしこれらだけでは費用が足りない可能性があるので、普段利用する団体
による積立金などが必要である。
また経営費用の格差をなくすために、売り上げの多い団体ほど多くの費用を取るようにする。

✓

机や椅子→イベント関係を経営する会社でレンタル、または近くの飲食店やホテルで借りてくる✓

飲食物→近くのホテルや百貨店、飲み屋にてお願いする

10．よっこよりの経営について
私たちはよっこよりの経営を民間ではなく商工会に回すことを考えています．理由としては，商店街単体では集客や利益を生み出すことが難しいと考え，よっこよりという門を置
10

いて，集客を目指すという案であるのでよっこよりを民間に回した場合よっこよりのみで利益を上げて，商店街の方に利益が還元されないということが発生することが危惧されるからです．なので，商店街とよっこよりを一括で管理してもらえる商工会に運営をしてもらい，よっこよりのみが利益を上げて商店街が廃れてしまうということがないように管理してもらわなければならないと考えるからです．ただし，商店街とよっこよりの両方を一緒に管理し，両方の利益を上げるようにするならば民間に回してもよいと思われます．しかし，現状の商店街はざっと見て若者受けするものが少なかったり，お花屋や服の手直しなど地域密着のものが多いと感じましたので大幅な利益を上げることは難しいと考えられ，民間が引き受けてくれるかどうかは甚だ疑問に思われます．
11．商店街とよっこよりとの繋がり
私達が施設を作ろう思ったきっかけは、日立市における主な交通手段としては車である
ため、商店街を整備し、駅側に寄せてたとしても、駅からの利用客だけでは十分に集客することができないと考えた。そこで、日立市にたくさん存在する車による通過交通を利用できないかと考えた．長距離トラックの運転手などは、休憩場所も少なく、そういう人達が商店街で少しご飯でも食べて休憩していこうかということになってくれれば、安定的にお客さんとして来てくれると思ったからである。だが、ただ直距離輸送用の大きな駐車場を作るだ
けでは、商店街に来てくれるとは限らないので、それらの客に一歩踏み出してもらうための施設として、私達は「よっこより」を作ることを提案した．

参考文献）2019/7/20 閲覧
道路整備概要https://www.bing.com/maps?q=%e6%97%a5%e7%ab%8b%e9%a7%85&FORM=HD
RSC4
カフェの内装http://archive.tegamisha.com/50774
狸二条ビアガーデン運営における実施事項
http://tanuki2jo.sapporo-odori.jp/event/2016Point.pdf
LINE トラベルhttp://www.travel.co.jp

11よっこより２班

断面パース

駐車場も含めた外観

平面図：上の図が２階平面図，下の図が１階平面図「よっこより」という名前の名称は，茨城弁で寄り道という言葉から来ており，商店街に寄り道をするきっかけになってくれたらいいなということで，この名前にした．
１階部分に，地元食堂と直売所を設置し，２階部分には，カフェを設置し，いつも市民が交流できるように配慮した． 駐車場も，アスファルトにするのではなく，木をイメージしたタイルを用いて，かつタイルの色によって駐車スペースと通路を分けるようにし，あまり駐車場感を出さないようにした．なので，イベントの際には駐車場そのものも利用することができる．
また，屋上も利用可能であり，今回提案したビアガーデンなどを行う際には，そこを利用してのイベントも可能である．

日立駅前商店街の活性化～Arcadrium 事業～

3班
17T5003A
17T5009L

飯泉 海斗
那須井 泰造17T5028Y 小林 昇太
17T5035L

佐藤 和貴

17T5053G 堀江 拓実
17T5063X

ATIQAH ZULAIKHA BINTI ARIFIN
17T5065H TAN YAN LING

1

テーマ・コンセプトの概要
日立駅前商店街活性化事業を立案するにあたり，3 班における活性化の定義として「一定量の人を長期的に集客することができる商店街」と設定した．なぜなら，都市部にある商店街のように短時間で爆発的に人を集客するという考えは，日立市において現実的な考えではないと班で判断し，一定量の人を長期的に集客できるようにするといった考え方が妥当であると考えたからだ．
事業のコンセプトとして，「まるで海の上を歩いているかのような商店街」と設定した．なぜなら，現地を訪れた際に，日立駅前商店街は海との距離が近いにも関わらず，海を感じることが出来ないと感じた．このことから，私たちの班では，海を生かした・海を感じられる商店街にしたいと考え，上記に示したコンセプトとした．加えて，活性化の定義より事業の概要は，商店街付近の歩道を利用している人の動線を変えるということだ．
2

現状と課題
私たちの班は，日立駅前商店街付近の歩道を生活の動線として使用している人数を把握するために，

交通量調査を行った．交通量調査を行った場所，時間帯を表－1 に示す．さらに，交通量調査を行った
場所の詳細を図－1,図－2 に示し，調査結果を図－3～図－8 に示す．
表－1 交通量調査を行った場所，時間帯について場所

平日 (6/27)

休日 (6/16)

開始時刻

終了時刻

開始時刻

終了時刻

16：10

17：10

13：15

14：15

17：30

17：30

14：30

15：30

1.パティオモール駅側入口
2.パティオモール国道側入口
3.日立駅入口
4.平和通り歩道橋
5.シビックセンター
6.登利要日立店付近
7.まいモール駅側入口
8.まいモール国道側入口
9.平和通り歩道橋
10.平和通り国道側入口

図－1 交通量調査を行った現地の様子

1

図－2 調査場所の概要地図

図－3 日立駅方向へ向かった人数（平日）

図－4 日立駅方向へ向かった人数（休日）

図－5 国道 6 号方向へ向かった人数（平日）

図－6 国道 6 号方向へ向かった人数（休日）2図－7 自己判断した職業（平日）

図－8 自己判断した職業（休日）

表－1 のような調査時間帯に設定した理由は，平日は学生，休日は家族連れ（社会人）を対象とし，動線を変えようと考えたからだ．そのため，平日は学生の帰宅時間帯，休日はお昼時を調査した．
調査結果から，駅に向かう途中で，わき道からパティオモールに入ってくる人が平日，休日ともに多い事がいえる．このことは，1 回目（休日）の調査で確認することができ，2 回目（平日）の調査時にイ
トーヨーカドーのわき道に調査場所 (11.パティオモールの中間地点) を追加し，交通量調査を行った．
その結果，イトーヨーカドーを目的で来ている人がわき道から入ってきて，買い物をして駅方向に出ていくといったことが確認された．これは，交通量調査を行った結果に，一本の道における入口と出口の人数に差が生じたことの原因だと考えられる．加えて，商店街付近に居住地を持っている人がわき道から出てくると考えられた．したがって，商店街利用者を動線として利用している人の現状は，一本の道の入口から入りそのまま出口に出てくる人が少ないということが考えられる．
調査結果から考えられる課題について示す．はじめに，平日，休日ともに考えられる課題について考える．上記でも示したが，商店街を入口から出口まで他の道にそれずに通ってくれる人が少ないということである．2 つの商店街の中でも，パティオモールにおける入口と出口の人数の差が顕著に表れており，この差を縮めることが活性化に繋がると考えられる．
次に，平日における課題を示す．図－3 より，日立駅方向へ向かう学生の大半が平和通りを通っていることが分かる．したがって，駅方向へ向かう学生の動線をパティオモールの動線へ変えることが課題として挙げられる．国道方向へ向かう人は，平和通りを通っている人が商店街を通っている人の数と同レベルの人数がいるため，平和通りから人を集客することが課題とされる．
最後に，休日における課題を示す．図－4，図－6 よりパティオモールに入る人は大勢いるが，出ていく人が極端に減っていることが分かる．休日において，パティオモールを入口から出口まで通ってもらえるようにすることが課題であると考える．
まとめると，一定量の人数を集客するためには，休日より平日を重要視するべきであると考える．なぜなら，平日の方が商店街付近の利用者が多いからだ．したがって，調査結果から商店街に学生が気軽に行ける店舗の導入が必要であると考える．さらに，わき道からイトーヨーカドーだけを目的としてきている人を減少させ，商店街を一貫して通ってくれるような魅力のある商店街になることが理想であると考える．これらのことを考慮して，以下に示す事業を考えた．

3

3

活性化事業について

3.1 活性化事業の概要
事業の概要を示す上で，はじめに事業名について説明する．日立駅の一部の外装と日立市が海の近くであることから，私たちはヴェネツィアを連想し，今回の提案ではこれらのイメージを統一した街づくりを提案する．
まず，この統一した商店街に話題性を持たせるために造語を作成した．加えて，造語を作成することにより，インターネットで検索した時に一番上に候補として出てくるため，多くの人の目につきやすいという効果を期待することができる．造語の作成を以下に示す．
Arcade（商店街） + Aquarium（水族館（海の要素）） = Arcadrium
こうして生まれた造語 Arcadrium は，まるで海の上を歩いているような商店街を意味するものである．
活性化事業の概要について，私たちは設定したコンセプトのもと，商店街の道を歩行者天国とし，そこに海をモチーフとしたトリックアートを描き，建物の外装をヴェネツィア風にするという事業を考えた．この事業の対象区間は，パティオモールからまいモールの区間である．この区間に絞ることで飽きることがなく商店街を通ってもらうことが可能だと考えたからだ．加えて，手軽に食べ歩きできる店舗
から万人受けする店舗の導入や商店街紙幣の導入をすることで，商店街を訪れる人の勢いを加速させることが出来ると考えた．
これらのことを行うことで，普段は一番近い道を動線としていた人が商店街を通るようになると考えられる．つまり，一定量の人を長期的に集客することができる商店街になることが可能であると考える．
以下に事業の詳細について示す．
3.2 外装事業
はじめに，外装の塗り替え事業について説明する．私たちの班で設定したコンセプト『まるで海の上を歩いているかの商店街』を基に，外装の塗り替え事業を行う．日立駅周辺の街は，大きな港がないのに中心市街地と海が近いという特徴を持っている街である．この特徴を活かすとともに既存の建物の外装も利用して，この事業を行う．加えて，既存にある建物の外装を利用することでコストを削減することが出来る．利用する外装を図－9 に示す．

図－9 商店街入り口から見た商店街

4現地調査を行った際に，日立駅中央口からパティオモールの駅側入口まで明るい雰囲気であることが観察できた．特にパティオモールの駅側入口の外装に目を引かれた．班でこの外装について話し合った
際に，イタリア風の建物といった印象を受けたという人が大半であった．さらに，イタリア風の建物であることに加え，日立は海のある街であるといことから，ヴェネツィア（イタリア）をイメージした．
ヴェネツィアの風景図は図－10 と図－11 に示す．

図－10 ヴェネツィアの風景①

図－11 ヴェネツィアの風景②（図－10 http://buono-italia.com/wp-content/uploads/2016/05/184400913.jpg より）（図－11 https://images3.alphacoders.com/276/276719.jpg より）
ここで、商店街の外装を塗り替える場所（パティオモール及びまいモール）について考える．パティ
オモールの建物の外装は，綺麗にリノベーションされているが，マイモールの建物の外装は，老朽化が進行してしまっていることによって外装が白くくすんでしまったり，黄ばんでしまっている．建物の老朽化や汚れ，落書きが目立ち，商店街の景観の悪化も引き起こしていることが考えられる．これによって，まいモールを通る住民は，夜間になればなるほど商店街の店舗に入りづらくなってしまい，雰囲気が全体的に暗くなってしまっていると考えられる．まいモールの建物の外装の悪化を改善するために，
建物の外装を綺麗にリノベーションすることが必要である．そして，パティオモールとマイモールを統一感のある商店街にするために，マイモールの建物の外装もイタリア風にリノベーションする．商店街の景観の向上に繋がるということだけでなく，統一感のある外装にすることでパティオモール及びまいモールに人々の動線を移動させ、日立駅前商店街が通りたくなるような魅力の 1 つになることが期待できる。
3.3 トリックアート事業
ここでもう一つの提案となる，トリックアートを用いた事業を提案する．
まず商店街を歩行者天国にし，道路に海をモチーフにしたトリックアートを描くことで海の上を歩いているような商店街を演出する．また，商店街入り口を海の浅瀬をモチーフに絵を描き，そこから奥に進むにつれて絵のモチーフも海の深い部分になっていくというストーリー性を持たせて，先に進んでみたくなるようにする．また商店街の壁にもトリックアートを描くことで，より視覚的な楽しさが生まれるのではないかと考えている．イメージとしては図－12，図－13 のように商店街の道路，壁にトリックアートを描くことを想定している．

5

図－12 歩行者天国のイメージ①

図－13 歩行者天国のイメージ②

しかし，こういったアート事業は一度描いてしまうとそれでおしまいとなってしまう恐れがある，つまり，一時の話題のみになってしまい私たちの定義する活性化からは離れてしまう．そこで私たちは継続的な話題性が必要と考えたため，『みんなで作り出すアート事業』を提案する．まず，大本となる海のトリックアートは事前にプロの手によって描いてもらう．ただし，商店街の両端から段階的に描いてもらう．では，海の生物はどうするのか，それは一般の人たちに描いてもらう．その後，その絵をプロに加工してもらいトリックアートに加えていく．
つまり，海の絵を広げる→イベントを開き魚介類の絵を描いてもらう→描いてもらった絵を加工しトリックアートに加える→海の絵を…
という風に少しずつ完成へ近づけていく．少しずつトリックアートを完成させることで商店街を広く閉鎖する必要はなり，通行者への影響を少なくできる．また，気づいたら何か絵ができていたとなってしまい，トリックアートだけが周囲から浮いてしまう．商店街とトリックアートと通行者が一緒に存在することで今回の提案が成り立つと考える．そのため周辺の人たちでトリックアートを作り出すことが商店街に慣れ親しんでもらうために必要なことだと考える．また，定期的に絵が変化していくことで，飽きが来ないうえ，定期的に通ってみたくなることを期待して上記のようなイベントを含めたトリック
アート事業を提案する．
3.4 店舗商店街を通ってもらえるようにするには、魅力的なお店が必要となる．そこで私たちは商店街の始まり，中間，終わりにそれぞれ集客が見込めるような，また Arcadrium の象徴となるような店舗を導入することを提案する．Arcadrium は歩行者天国なので，現在駐車場となっている場所を店舗として利用することができる．今回は図－14 に示すように，始まり，中間，終わりの位置を設定し，そこにある駐車場を店舗の導入に利用する．

6

図－14 店舗の導入位置①商店街のはじめ（日立駅側）
ここは現在の商店街におけるもっとも大きいであろう施設のイトーヨーカドーをそのまま活用するべきだと考える．今回の交通量調査ではパティオモールを通るときにイトーヨーカドーを利用する人が多いことが分かっている．そこだけで見るとある程度の集客は望めているので，必要以上に新たな店舗の導入をしなくてもよいのではないかという案に至った．
②商店街の中間
ここには海のアートを利用した公園を作る．名前は Parquarium (park+aquarium を組み合わせた造語)という．例えば図-15 のような噴水とトリックアートが共存したようなものを作り，今回のコンセプトの一つである“海を…するような”を一貫した公園づくりを行う．この公園の目的としては，商店街を通る
人の憩いの場の形成．商店街の景観を向上が望まれる．
また，公園という自由な場をトリックアートという言葉に縛られずに，海を表現する手法も考えられる．図-16 のような実際の水を使って海の上を歩いているような状態を表現するなどの，商店街のトリックアートを最大限活用した歩行者天国とは一味違ったアクセントを持った公園づくりを行うことも上記の案と平行し Parquarium を作り出すことを提案とする．

図-15 噴水とトリックアートの共存（左）図-16 実際の水を利用した公園づくり（右）7③商店街の終わり（国道 6 号方向）
図－14 に示した位置に導入する店舗について説明する．まず，ここに導入する店舗の名称は，「海上レストラン Sunrise」である．この店舗は，幅広い年齢層から集客を見込めるような店舗として導入する．この店舗の内部には，いくつかの大きな水槽を完備し，魚を鑑賞しながら食事ができるという空間を演出することができる．また，水槽があることにより海との関連を持つことができ，商店街のコンセ
プトとも一致する．水槽が店舗内にある空間を図－17 に示す．

図－17 水槽レストランの例
この店舗のメニューとしてガチャ飯を採用しようと考えている．ガチャ飯とは，ガチャガチャを行
い，出てきたメニューを食べることができるというものである．ガチャ飯の概要を図－18 に示す．ガチャ飯を考えた理由は，西紀サービスエリアでガチャ飯を期間限定で行っており，人気があると知り，商店街にも導入できないかと考えたからである．
この店舗で採用するガチャ飯の詳細について示す．ガチャ飯は１回 1000 円という価格設定とし，ガチャガチャで出たメニューである海鮮丼や日立の海の幸を食べることができるものとする．さらに，出てくるメニューには，大当たり，中当たり，小当たりのように豪華さという点で格差を付けようと考えている．そのようにすることで，払った価格以上のメニューを食べることができるという高揚感などを引き出すとともに，また行きたいと思わせ，客の中でリピーターという存在を増やすことが可能になると考えられる．さらに，ガチャ飯は子ども受けがよいと考えられ，家族連れの集客を大いに期待できると考えられる．
これらのことを行うことで，この店舗は幅広い年齢からの集客を期待することができ，商店街活性化を促進できると考えられる．

図－18 ガチャ飯

8

3.5 制度
私たちの班では商店街の制度として 2 つの案を提案する．
ひとつ目は商店街通貨の導入である。商店街通貨とは、商店街でのみ使うことのできる通貨であり、導入することによって商店街を活性化することができる。例えば 1 万円で 1 万 3 千円分の商店街通貨を売れば、客としては商店街で買い物をするときにものを安く買うことができ、商店街としても商店街通貨を発行した分は使われなかったとしても利益とすることができるため、客と商店街のどちらにとっても利益のある制度となっている。このようにある地区だけで流通するお金を作るという考えはほかの地区でもある時期に流行したのだが，偽札を作られないようにしなければならないため，通貨を発行するためにかなりのコストがかかることが原因となって，今ではこのシステムを行っている地区はかなり少ない．しかし，JR の Suica のようなものを発行し，チャージして使うことが出来るようにすることで，商店街通貨発行のコストをかなり少なくすることが出来るのではないかと考える．
二つ目は雨の日割りの導入である。私たちの班は水をコンセプトにした商店街の活性化を目指してい
るため、それに沿った商店街の制度を導入することによって商店街がより魅力的なものになるのではな
いかと考える。また、雨の日の客が減るのを防ぐ効果もある。
現在の社会の中で商店街が生き残っていくためには，商店街が一体となってやっていかなければならない．私たちの班では上記の 2 つの制度を商店街全体で行うことによって，商店街により多くの客を呼び寄せることが出来るのではないかと考える．

図－19 商店街通貨のイメージ
４

質問に対する回答(1) Q:人を増やすだけで今ある店の売り上げを増やそうと考えないのか？
A：今ある店にも協力していただき売り上げに関わってほしいと考えています．この事業を行おうとしたきっかけは，人を増やさなければ，既存の店舗の売り上げは上がらないと考えたからである．したがって，人を集客するための案を考えた．人を集客することで，既存の店舗にも目を向ける人が多くなり，買い物をしてもらうことができる可能性が上がると考えたからだ．このような相乗効果を期待して，この事業を考えた．
Q：オリジナルアニメを商店街に導入しそこを聖地にするのはどうか？
A:アニメの聖地にするというのは，今風でとてもおもしろいですが，アニメが有名にならなけれ
ば厳しいと考えました．アニメを制作するにも莫大な費用が掛かり，どのように宣伝するかが重要だと考えた．しかし，アニメの聖地として，多くの人に認められることで地域活性化に多大なる影響を与えることが考えられ，他県から多くの集客を見込めると考えた。

9

Q：なぜ，マイモールを歩かないのか商店街の人にアンケート調査をするべきではないのか
A：私たちもそのように思いました．事業を行う上で，地域住民がどのように考えているか，何があったら便利だ，利用したいと考えるということを理解しなければいけない．したがって，次回活性化案の提案をする機会があれば，住民にアンケート調査を行い，住民の考えを取り入れたいと考えた．
５

役割分担
1

テーマ・コンセプトの概要：【小林】

2

現状と課題【小林，那須井】

3活性化事業について
3.1 活性化事業の概要【小林】3.2：外装事業【リンリン，小林，那須井】
3.3：トリックアート事業【那須井】
3.4：店舗導入事業【アティカ，小林，那須井】
3.5：制度【佐藤】4

質問に対する回答【小林，堀江】

10

最終報告書水戸の空間デザイン～川と人の関係～
令和元年 8 月 1 日
4班
17T5015F 大場真裕子
17T5020F 加藤朋世
17T5021X 加藤桃佳
17T5026N 小島理央
17T5032G 佐伯祐太
17T5042X 田中克
17T5056L 三浦七海

1

目次
テーマ・コンセプトの概要 ................................................................................................................ ２
現状と課題 ........................................................................................................................................... 2
提案の内容 ......................................................................................................................................... ４
役割分担 ............................................................................................................................................. ８

１

テーマ・コンセプトの概要

水戸駅周辺には，偕楽園や千波湖といった全国的にも規模の大きな公園が立地し，地域住民のみならず，観光客にも親しまれる空間を形成している．水戸駅南には，その千波湖へつながる桜川が流れており，その桜川の遊歩道を整備することで，水戸のさらなる魅力を創出する．
川沿いの遊歩道を整備するにあたり，焦点は「人と川の関係性」に重きを置く．コンセプトは人々の日常に寄り添った，豊かな河川環境である．都市の中心部に存在する「川」という貴重で身近な自然にもっと市民に触れあってほしいというねがいのもとに，暇なときや疲れたときに訪れて，のんび
り気を落ち着けるような空間を形成する．図－１に河川空間のパースを示す．

図－１ 桜川の河川空間のパース（案）
図－１では，片岸のみを描いているが，基本的に左右対称な整備を目標とする．左上は断面図の概略である．川の存在によって人々の生活がより豊かになるような設備を目指し，本課題を進めた．

２

現状と課題

2-1 現状本問題を取り扱うにあたり，班員各自で４月ごろに現地調査を行った．その結果を共有したのち，2

５月１６日の４，５限の時間を利用して金先生と班員全員で再度，水戸駅南口から桜川沿いを経由して千波湖へ向かうルートを歩いて，現地調査を行った．

図－２

桜川沿い

図－２は水戸駅南口から直進したところにある駅南大橋を降りて千波湖方面を望んでいる写真である．川沿いは，桜の木が連なる高地側の道は自転車で走る高校生をはじめとして多くの通行人が見受けられた．また，自転車の通行があるがゆえに，歩行者が道を歩く際に自転車の存在を配慮しつづけなければいけないという指摘もあった．ただ，利用されていたのはほとんどが千波湖を前方にして左側の道で，対岸の右側の道はあまり利用されていな
かった．また図－２の正面に伸びる，川のすぐ隣に位置する低地側の道も，犬の散歩に利用している人が少し見られる程度であった．景観の面では，写真の地点では草刈りがされているが，ところどころで雑草が繁茂していて，整備が行き届いていなかった．ほかにも，千波湖方面へ歩いていくと数本，橋が設置されているが，その橋が千波湖を見えづらくしていること，川のすぐそばにあるホテルが河川の開放的な視野を阻害していることが挙げられる．

図－３ 千波大橋から見た千波湖千波湖にたどり着くと，周りに大きな建物はなく，見渡す限りを湖の青と木々の緑が占めていて，きれいな光景であった．また，千波湖の遊歩道はランニングしている人や散歩している人など，桜川沿いと比較してにぎわっているように感じられた．

3

2-2 課題
現状から，千波湖はいままで公園として整備され続けてきたが，対照的に桜川沿いはそのような整備があまりなされていないことが考えられる．2-1 よりまとめた桜川と千波湖の比較と，そこから導かれた桜川の課題を図－４にまとめた．

千波湖

桜川
通り道としての利用

散歩やランニングなどの人でにぎわ

道路の安全上の問題点

う．

低地側に道路があるものの，あまり

鳥類や花，草木など，自然に囲まれた

使われていない．

環境

雑草が生い茂る所がある．

「公園」としての雰囲気

魚やカメなどの生き物がいる．

桜川の課題
桜川と千波湖はつながっているにも関わらず，それぞれの空間形成に連続性がない．
桜川にも土地や資源はあるが，有効活用できていない．
細い道に対して歩者分離がなされていなく，安全上の問題点がある．
図－４ 桜川の課題
図－４に示すとおり，桜川の資源を有効活用できていないこと，桜川と千波湖の空間，雰囲気に連続性を見出せないことが，今回，河川空間を考える際に課題であるという結論にいたった．川は人々の生活・日常の一部であり，他の生物と共生していく空間であるはずだが，ここではその構図が崩れている．なお，現状で建物や橋が景観に悪影響を及ぼしている点を指摘したが，それら構造物の排除は規模が大きいため，本問題では取り扱わないこととする．
３

提案の内容
新たな河川空間の提案に至るプロセスを下に示す．

問題意識

構想

実現方法

結果

何が問題か

抽象的にど

具体案

どうなるか

うしたいか

役割とは

図－５ 提案までのプロセス
4

河川空間の整備にあたり，まず先の現状・課題で挙げた問題を振り返り，なにが問題なのか，どのように問題なのかということについて説明する．次に，それら課題に対して，私たちが考える理想の在り方を説明していく．この時点では抽象的なものをし，このあとの実現方法でどのように具現化していくか，具体的な案を提示する．また，案を提示する際に，その案がどのような役割を果たしうるのかについても述べていく．最後に，案が実現したときに河川空間にどのような影響や変化を及ぼすか考える．
3-1 問題意識はじめに，桜川沿いの現状を総括して，問題であると考えていることについてまとめることとす
る．課題に取り上げたことの反復になるが，全体を通して言える点は，川が街に調和しておらず，うまくその川という貴重な資源を有効活用できていないということである．河川が都市の中心部を流れているということ自体が貴重で，保全，利用されていくべきであるのに，実際には千波湖へ流れる水路の役割しか果たせていないことである．この現状を打開すべく，桜川沿いの遊歩道を整備し，人間と人間以外の生物が共生していける憩いの空間を形成する．
部分的に見ていくと，例えば桜川は千波湖とつながっているが，桜川が千波湖への導線となっていない，つまり豊かな自然空間を形成している千波湖と対照的に桜川がきれいに整備されていないた
め，それぞれの空間に連続性がないことがある．ほかにも，川沿いに座って話せるような空間や，ゆったりと気持ちよく歩くことのできる空間などがなく，歩行者にとってやさしい構造になっていない
ことが挙げられる．
3-2 構想問題意識を踏まえて，私たちは，桜川の河川空間がもっと人々にとって身近なものになって，人々に川の近くを歩いてほしいと考える．日常に寄り添った空間が出来上がることで，川沿いを歩く良さ
や楽しさを感じ取ってもらい，結果的にその川沿いに人がいるという空間全体が水戸という都市に溶け込んだ景色となることが私たちの構想である．よって，本演習では，観光客などの市外部の人々に訪れてもらうことは当然望むが，主なターゲットは桜川の近隣に住む人々や，河川沿いを通行する高校生，水戸駅南地区を職場とする人など，水戸地域に深く関わりを持つ人々である．また，整備は営
利目的でなく，あくまでも彼ら一人間の生活・日常がどれだけ豊かになるかということを大事にしていく意向である．
3-3 実現方法
具体案と，ひとつひとつの構造が持つ役割について説明していく．図－６に私たちが提案する河川空間を示す．今回の案では，人に訪れてもらうためになにか構造物を造るのではなく，人に居心地が良いと感じてもらえるような造りに改良することで，自然と川沿いが憩いの場になるということを目的とした．まず，川沿いの，川のすぐそばにある赤い自転車レーンを廃止して，川の低地側は歩行者が歩いた
り，川を眺めたりすることのできる空間にした．従来の遊歩道の利用方法では，川沿いの高地側の道は通学路として高校生が多く利用していて，自転車が多く通っている状況であった．道の幅に対して自転
車の交通量が多いために歩行者が同じ道を利用することは安全面で不安があり，できる限り自転車と歩行者の道を分断する必要があると考え，このような提案に至った．また，低地側に行くための導入とし
5

図－６ 提案する河川空間て，駅南大橋のすぐそばに階段をつくることとした．現状，低地側に行く手段としてスロープが存在しているが，階段を設置することで完全に歩行者専用にし，明らかな川沿いの低地側へのルートを提案して，より「川沿いの低地側は歩行者のためのものである」ということを明確にしようとした．
しかし，ただ低地側に歩行者用の道を整備しただけでは，川沿いを歩くときにわざわざ階段を下り，戻る時や河川の終点でまた階段を上がっていくという二度手間をおうこととなる．この課題に対して，構想で述べた，川沿いを歩く良さや楽しさを知ってもらうことをねらいとし，川に岩場や草木の環境をつくることを考えた．現地調査で，桜川には亀やコイなどの生き物が生息していることが確
認でき，また千波湖には白鳥や鴨が生息している．桜川と千波湖はつながっているので，桜川にも生き物にとって住みやすい環境ができればそれら鳥類も訪れる可能性がある．このように桜川が自然に寄り添った河川空間になれば，視覚的に楽しめるものになり，それらを近くで見るために川沿いの低地側に降りてくれるのではないかと考えた．本来，川沿いの魅力とは開放的な空間で，精神的に安心感を与えられること，川の流れや木の葉のゆらぎなど，視覚的な変化に富んでいることなど，人間の五感に良い影響を及ぼす所である．岩場，草木環境の充実のほかにも，それらの魅力をさらに強めるようなしくみをつくることで，階段を使って上ったり下ったりすることが苦にならないように誘導していきたい．なお，歩行者と自転車を分断することで安全面の問題は解消されるが，そうすると自転
車を利用する人が，先に述べたような川の低地側の，川と同じ目線に立つことで見えてくる整備の恩恵を受けることができない．その問題に対しては，主に自転車が利用する高地側の道路に，駐停車ス
ペースのような自転車を一時的に置くことのできる空間を確保する．これによって，自転車で河川敷
6を通行していても，いつでも川沿いの低地側に，気軽に立ち寄ることができるようにする．
さらに視覚的な変化を与えるものとして，二つの改良案を取り上げる．まず，河川敷の傾斜を従来よりも緩やかにして，川沿いの圧迫感をなくすことがある．桜川の河川敷の高地側と低地側では 2 m
ほどの高低差があり，それをひとつの傾斜で，かつ短い間隔でつないでいる現在の状況では，斜面勾配が大きいことによって高地側と低地側で隔たりが生じているように見受けられた．よって，低地側に圧迫感や断絶感を感じさせないためにも，傾斜を緩やかにすることは必要であると考え，緩やかな斜面と石垣を併用することでその問題を解決することとした．また，いままでの雑草があふれている
状況から，例えば芝を敷くなどして整え，より開放感を促進させるとともに，そこに座ることもできるように配慮した．
二つ目に，対岸に渡ることができるように，架け橋を設けることを検討した．これに関しては，逆側にわたりやすくなるという利便性の面も備えているが，図－６を見てわかるように，橋を造るとこ
ろは川幅を少し短くしている．いままでの川は川幅が一定であるために，延々と水がゆっくり流れるだけであったが，川幅を短くすることで水の速度を大きくすることができる．このように，ただ水を流すのではなく，水の流し方も工夫することで，川沿いの楽しさというものを提供していく．
最後に，これまでの改良案を後押しするものとして，ベンチの設置とタイルに関して説明していきたい．ベンチの設置は，人の停滞を促すものである．現状で桜川沿いを歩いている人は犬の散歩やランニングをしている人が主であったが，ベンチを置くことで彼らに休憩のために用いてもらうことのほかにも特に目的がなく，とにかくゆっくりしたい人など，いろいろな人に使ってもらう．例えば，
学校からの下校途中に，ベンチに座って友達と話したり，仕事の昼休みに，川沿いで昼食をとるな
ど，用途はさまざまである．こうして川沿いに停滞する中で，河川環境の良さというものを五感で，かつ川目線で感じ取ってもらうことを狙いとしている．タイルは灰色を基調とした，あまり周囲の雰囲気に影響を与えないものを採用する．赤など主張性の強い色であると，その色が目立ってしまうからである．今回の空間デザインは全体の調和を重要視しているので，それが損なわれないように意識した．
3-4 結果3-3 の提案が実現することで，従来よりも人々が関わりやすい河川環境になると考えられる．雑草があふれる状況をタイルで足元を整備することで対策し，芝の緑色でタイルの無機質さも抑える．他にもベンチの設置や歩者分離の考えなどによって，利用者の精神的な安堵を助長させることができ，結果的にコンセプトで述べた人と川の関係を密接にすること，暇なときや疲れたときにのんびりできるような憩いの空間の形成というものを実現できると考えられる．本テーマでは主なターゲットを水戸に関わりを持つ人と構想で述べたが，彼らの日常に河川空間が加わることで，時間があるときに川沿
いに立ち寄るという選択肢が生まれる．日々の生活において，水戸でやれることが増えるということ，自然環境が充実することは，生活環境の充実や心にゆとりが生まれるなどのさまざまな点において，人々に豊かさをもたらすといえるだろう．
今回の設計演習において，これまでにパースを描きつつ，課題に対するさまざまな改善策を提案してきたが，構想をより多くの人に理解してもらうため，模型を制作した．図－７に作成した模型を示す．
7

図－７ 河川空間の模型
提案してきた案が実現した場合，図－７のような空間を形成することが可能となる．また，模型のサイズは実物の 1/33 で,河川敷の一部の切り取りである．このような遊歩道が水戸駅南の桜川沿いに平行して千波湖まで続くことで，雰囲気も調和して，公園としての連続性を体感することができる水戸の新たな魅力のひとつになりうると考えられる．
４

役割分担
新たな河川空間の形成に関して，本提案に至るまでの基本的な方針は班全員で個別にアイデアを考えるとともにそれらを共有，議論して企画されたものである．以下に，最終発表に向けてそれぞれが担当した役割を各自説明する．
➢

模型作成

17T5020F 加藤朋世
私は班の中で模型作りを担当した．今回の模型は水戸駅南を流れる桜川の河川敷の景観設計をしたものである．石垣や橋のテクスチャ、スケールなどを考えながら班員と協力して作成した．
模型を作ることによって、班で考えた桜川の問題点を景観設計によってあるべき姿にするという目
標にアプローチすることに貢献できた．
17T5026N 小島理央
自分の班の役割は，模型づくりの担当である．今回の模型は，桜川の河川敷の景観設計である．まず初めにスケールを決めた．建築の模型は大体スケールが与えられてそこから計算していくが，模型に初挑戦だった私たちはどの規模の模型を作ればよいのかわからず悩んでいたが google earth などで長さを図り，そこから計算していった．1/33 のスケールでつくったが，スケールをしっかり計算することで桜川が想定より幅広いことが分かった．桜川の河川敷の親水空間として機能があまり果たされて8

おらず今回の景観設計のテーマになった．今回の模型づくりを通して自分で設計する楽しさと同様に難しさも感じた．
17T5056L 三浦七海
模型の知識がほとんどなく，買い出しやスケールの計算に苦労したが，班員と意見交換をしながら，協力して模型製作をすることができた．
説明➢

パワーポイント作成

17T5015F 大場真裕子
まず，班内で考え方や目指す方向性や言葉の共通の理解をするために話し合いを行った．この際に，理解の食い違いが生じないように積極的に発言をした．PPT の製作では，聞く側と発表側の理解に違いが生じないように，言葉を選んで製作することを心がけた．また，模型作成の班員とレポート作成の班員と意見の交換を行い，PPT に反映させながら，4 班全体の発表となるように，伝えたいことに穴がないように修正を繰り返した．

17T5021X 加藤桃佳
私たちの班では、同じイメージを共有し合うことを大切にしていたので、現地調査を行ったり、何度も話し合いを重ねたりした．しかし、中間発表では私たちの伝えたいことを思うように伝えることができなかった．その反省を生かし最終発表では、班で話し合ったことが発表を聞いている側にしっかり伝わるようなパワーポイント作成を意識した．
17T5032G 佐伯祐太
私は、パワーポイントの作成を担当した．私の他にパワーポイント作成担当は 2 人いて、分担して作業を行なった。なかでも、「駅に近い場所に，川という自然の資源があるのに，人が来ないような状態で放置していることがもったいない」という現状に対する改善案を提案し、まとめた．具体的には、階段を作って川沿いを歩いてもらう、ベンチを設置して休憩場所を確保する、傾斜を緩やかにして川と道路に繋がりをつくる、歩道の色を工夫し空間の統一を図るという案である．
➢

報告書作成

17T5042X 田中克
報告書を作成するにあたり，読み手に自分たちが行った活動が伝わりやすいように，段階を踏んだ論理的な文章を構成することを心がけた．また，私たち班員は時間をかけてこの河川空間のデザインという議題に取り組んでいるため，自分が何を説明したいのか，なにを行っているのかわかっているが，他の人の視点から見たらそのような情報はうまく発信されていないことがある．こういった認識の違いがあることを前提におきつつ，伝えたいことに抜けや齟齬がないように慎重に作成した．

9

都市システム工学設計演習Ⅰ 5 班

日立市の町別人口分析
17T5010N 到津 春樹
17T5016X 小笠原 雅人
17T5029S 小林 樹人
17T5037X 佐藤 優太
17T5044H 田村 晃一郎
17T5054Y 升井 尋斗
17T5058X

MUHANMMAD ALIUDDIN BIN ANUAR
16T5039A 根本 大

-0-

1. テーマの概要
1. 1 テーマの概要
本学科が所在する，日立市の人口は年々減少傾向にある．設計演習 5 班では新たに今後の人口変化を予測し，2050 年，2080 年における日立市の各自治体における人口を予測した．
ここで，班の中では社会基盤等を維持し，また現状にある施設だけで済み新たに施設などを建設しなくてもよいのは中心部(人口集中地区)の人口密度を現在の値と同じぐらいにするのが一番だと考えた．そこでいくつかのシナリオを考え，それぞれのシナリオでの各町の人口密度を求める．シナリオは主要道路である 6 号線周りに集約させる国道集約，日立市の 5 つの駅に集約させる駅前集約，駅 1 ヶ所の集約，日立市の主要な駅である日立駅と常陸多賀駅，大甕駅の 3 ヶ所の集約，の 4 つのシナリオである．それぞれのシナリオで求めた人口密度と現在での人口密度を比べてどのシナリオがもっとも近い値となるのかを見つける．そして，そのシナリオのように日立市を集約させるにはどのような方法で，またどのようなメリットがあるか考察した．
1. 2 人口分析方法
人口分析はコホート要因法を基にした方法で日立市の人口変化の趨勢を分析した知久(2019)の卒業論文を基に実施した．コホート要因法はある年齢階層における人口の一定期間
後の人口変化を出産，死亡，移動の観点から分析したものである．本演習では年齢階層を 5
歳ごとに分け， 5 年を一つの期間として 2015 年の人口を基準に分析した．2015 年から経過した期間の数を k として大まかな方法を図―1 に示す．
図―1 の通りに人口の分析を行う．初めに，(2015+5k)年の 0 歳から 4 歳を除く階層の人口を推定する．そのために，各年齢階層ごとのの生存率と市内外への移動率を算出する．
生存率は 1 から死亡率を引いた割合を各年齢階層ごとに求める．これらのパラメータとして知久は社人研が算出した 2060 年～2065 年の全国生命表や厚生労働省が公表している都
道府県及び市区町村の生命表を用いて算出しており，この推計値をそのまま利用した．また，移動率として日立市全体の転入者と転出者の割合より日立市内から市外へ転出する転出率と市外から日立市内へ転入する転入率を算出した．その後各町の人口規模を按分することで町別の市内外転入率を算出した．以上の値を掛け合わせることで，(2015+5k)年の 0
歳から 4 歳を除く階層の人口を推定した．
次に，(2015+5k)年の 0 歳から 4 歳の人口を推定する．ここで年齢層ごとに女性が子供を産む数である出生数を求める．出生数の求め方として，知久は平成 22 年及び平成 27 年のそれぞれについての 0~4 歳の男女の合計人数を 15~49 歳の女性人数で除した婦人こども比を算出して，この平均値の値が今後も永続すると仮定することで各期間ごとに 0 歳から 4
歳の人口数を算出した．また，生まれる子供の男女比を算出することで性別ごとの人口を
算出した．
-1-

図―1 日立市の人口分析のフローチャート 1)
最後に，これらを足し合わせて(2015+5k)年日立市内の人口を求めたうえで市内での転居率から各町の人口を推計する．転居率は総人口に対する市内から市内へ移動する割合である．このうち転出する割合を市内転出倍率，転入する割合を市内転入倍率とした．これより(2015+5k)年の各町別の人口を推計する．
本演習での人口分析では，社会移動による人口の移動による日立市の人口変化のトレンドとコンパクトシティの可能性について分析したため，年齢階層ごとの生存率，出生数，日立の市外へ流出する人数，日立市内へ流入する人数は知久(2019)の人口の趨勢で計算された
推計値をそのまま使用した．そのため，すべてのシナリオで日立市全体の総人口は等しくなっている．一方，市内及び市外から転入した人の町別への人口配分である市内転入倍率，市内外転入倍率に関して，流入を各シナリオごとに集約対象区域のみに流入するように等分に配分されるように値を操作した．また，2015 年から 2100 年まで繰り返し計算を行い，街づくりの一つの基準となるおよそ 30 年後の 2050 年を一つの目途として比較を実施した．
2. 現状と課題
茨城県日立市はかつては鉱山などにより人口が集中していたものの 1985 年頃を境に人口減少が進んでいる．図―2 に日立市の総人口の推移を示す．但し，2015 年以降の年は近年の-2-

日立市人口（人）25000020000015000010000050000

01975 1985 1995 2005 2015 2025 2035 2045 2055 2065 2075 2085
年

図―2 日立市の総人口

図―3 日立市の趨勢の人口推移
人口移動がそのまま進行した場合の推計値である．この推計によると，現在の推移まず近年の傾向を捉えた仮定値を用いて，2015 年から 2080 年まで近年の傾向がそのまま進んだ場合を趨勢シナリオとして検討する．図―3 に 2015 年，2050 年，2080 年の人口を図―4 にその人口密度を示す．
趨勢シナリオの結果から，2015 年の人口密度は鹿島町で 53.7 人/ha，多賀町で 42.1 人/ha，
大みか町で 18.9 人/ha である．2050 年には鹿島町で 29.9 人/ha，多賀町で 24.0 人/ha，大みか
町で 11.5 人/ha まで減少する．図－4 を見ても，2015 年は 40 人/ha ほどの町がいくつも存在しているが，2050 年では 40 人/ha 未満の地域がほとんどであり，2080 年には 10 人/ha
未満の地域が大きな割合を占めることが分かる．以上より，将来的に人口を集約しないと都市機能を維持することは難しく，人口集約の必要があると考えられる．

-3-

図―4 日立市の趨勢の人口密度推移
3. 提案
3.1 シナリオ分析結果集約の際としてどのような規模でどのように成り立つものなのかいくつかのシナリオで検討した．
3.1.1 国道シナリオ
現在の日立市は人口減少と超高齢化社会による郊外部の過疎化が進みやすい拡散型の都市構造である．また日立市民は自動車の保持率が高く，公共交通への依存度が低い傾向にある．この状態が進行し，道路交通網が発達している国道 6 号および国道 245 号沿線に人口が自然に集約されるシナリオを「国道集約シナリオ」として考えた．シナリオの根拠として，
知久が 2019 年 2 月 21 日までに日立市民 221 人を対象にした過去のアンケート調査に基づ
く．アンケート項目のうち，交通に関連する質問をピックアップする．
図―5 より，日立市は自動車の保持率が高く，車での移動により依存した重度の車社会へと推移していくシナリオが十分に考えられるという結論に至った．集約の方法として国道 6号と国道 245 号に隣接する人口 1000 人(2015 年)以上の自治体に集約する．人口予測に用いる市内転入倍率と市内外転入倍率について，前述したアンケートより，簡易的な計算を行い，31.7％の人が他の地域より対象地域により移住しやすい傾向にあるとして予測を行った．国道集約シナリオ結果を以下の図―6 に示す．
これを趨勢シナリオと比較すると，人口の差は微々たるものであり，すでに国道沿線に居住地域が発達していることと，この方法では集約力が弱いことが確認された．趨勢シナリオと似たような人口分布ということは，同様に都市機能の欠点が挙げられる．車社会発展による市街地の乱立は，日立市を持続可能とするために防ぐべきと考えられる．

-4-

1.8 1.8

0.5

5.0

自動車
徒歩
自転車

90.9

電車
バス

図―5 日常生活で利用する主な交通手段

図―６ 国道集約シナリオの結果
3.1.2 駅前集約シナリオ「駅前集約シナリオ」では駅周辺の徒歩圏内である半径 1 キロ圏内に集約する．但し，日立駅周辺の商業地区である幸町，平和町，駅の東で崖下にあり危険な地区を含む旭町は対象地域から除いた．駅前集約シナリオの結果を図―７に示す．

-5-

図―７ 駅前集中シナリオの結果
また同時に，駅前集約シナリオで市内の人の移動先を制限しないものとして市内転居率
を一律の値に変更した「駅前集約改シナリオ」を検討した．駅前集約改シナリオの結果を図―８に示す．

図―８ 駅前集中改シナリオの結果分析したところ駅前集約シナリオと比べ，若干の数値の違いはあるものの，大きな変化は見られなかった．したがって，他のシナリオに関しても，市内の移動を制限しない場合もおおむね同じ結果になるとみられるので，比較の対象から除外した．
3.1.3 駅前一か所集約シナリオ
前節のシナリオでは人口密度がやや低いため，集約箇所をさらに狭めたシナリオを検討した．次の 3 シナリオは駅前の概ね 2 キロ圏内の一か所に集約させるものである．ここでは小木津駅，日立駅，大甕駅の 3 か所で検討した．図―９に小木津駅集約シナリオ結果を，
図―１０に日立駅集約シナリオの結果を，図―１１に大甕駅集約シナリオの結果を示す．
6

図―９ 小木津駅集約シナリオ結果

図―１０ 日立駅集約シナリオ結果

図―１１ 大甕駅集約シナリオの結果
以上より，これらのシナリオでは集約が進むと現状以上に人口密度が大きくなることが7判明した．この場合現状以上に人口が集中することで，マンション等の建設が必要になること，狭小な住環境や家賃の高騰，交通渋滞，駐車場不足などの問題が発生する可能性が高く不適切であると判断した．
3.1.4 三か所集中シナリオ
そこで，最後に日立駅を拠点として，常陸多賀駅，大甕駅周辺を小さな拠点とする「3 か所の集約」を考えた．日立駅周辺の半径 2 キロ圏内集約に集約するだけではなく，常陸多賀駅，大甕駅の半径 1 キロを目安とする圏内に集約することにした．なお大甕駅に関しては2015 年の人口が比較的多い久慈町も集約圏内に追加した．図―１２に結果を示す．なお本
演習では，これを最適なシナリオとした．

図―１２ ３ヶ所集約シナリオの結果
3.1.4(1) 3 か所集約を最適なシナリオとした根拠
初めに，３ヶ所に集約した根拠について述べる．日立市を単純に集約させるのであれば図―９，図―１０，図―１１からわかるように一駅に集約させた時の方が人口も人口密度も高くすることができるが，現状以上に人口密度が高いことから，交通渋滞や駐車場不足などの問題が発生する可能性が高く不適切である．一方，駅前集約シナリオでは人口が分散しすぎてしまうと考えられる．野村総研の毛利一貴によると，人口密度は 40 人/ha を下回ると小売店舗が人口減少に伴って撤退していくことが分析されている 2)．駅前集中シナリオでは人口密度がやや不足しているものの，3 駅集約だと人口密度は 40 人/ha となるため適している．
また 3 駅集約で元々人口がいる場所に集約させようとしているため他のシナリオよりは集約させやすいと思う．以上の理由からいくつかあるシナリオの中から 3 駅集約であるシナ
リオを最適なシナリオとして選択した．
次に，集約する場所について述べる．日立市内の 3 つの駅に集約させるなら日立駅を中心に北に一つ，南に一つにすることが良いバランスになると考えられる．しかし，今回は日立
駅と南にある常陸多賀駅と大甕駅に集約させた．第一に利用者が多い．表―1 からもわかる
8ようにこの 3 つの駅は他の 2 カ所の駅と比べ 2 倍以上の差がある．駅を利用する人が多いということは駅周辺に人が住んでいることと，勤務先があるということである．そのためショッピングセンターや学校などの施設が北部の 2 つの駅よりも多く，集約させた後も新しい施設などを作るものが少なく済むというのが大きいと思われる．この 3 つの駅の共通点
としては，特急が止まるという点である．特急を使用すれば東京駅まで約 120 分，品川駅まで約 130 分で乗り換えなしで行けるため都心へのアクセスは良好である．知久が行ったアンケートでも都心へ出やすいという理由で大甕駅周辺に住んでいるという回答があったので日立市から都心へ仕事や買い物で出かける人は多くいるので特急が止まる駅は便利だと思う．また，大甕駅は現在整備が進んでいて，常陸多賀駅も駅前広場再整備が予定されているので需要があるのは明確である．また，この 2 つの駅は日立市内にある大学の最寄り駅でもあるという共通点がある．そのため大学の周りにはたくさんの学生が住んでいるので，周辺に商業施設などを置く必要がある．他にも市内の移動として期待される BRT は現在大甕駅から常陸多賀駅間が開通していて，日立駅まで乗り入れる予定がある．このような理由から日立市内で 3 カ所に集約するなら，日立駅，常陸多賀駅，大甕駅周辺となった．また，駅は，交通機関がすでに充実しているため都市集約の拠点となる．そのため，駅周辺に人口を誘導するシナリオを考えた．駅集約によって拠点間（駅間）の移動が容易になり，人の移動が増えることで公共の収入増加が期待できる．また，公共交通機関の利用促進が期待されることで環境保全につながると考えた．
表―1 2019 年の日立市 5 駅の 1 日平均乗車人数 3)駅

1 日平均乗車人数

日立

11,175

大甕

9,525

常陸多賀

6,844

十王

2,983

小木津

2,610

(人/日)

3. 2 集約させるには結果として，人口減少が激しい日立市において，税収も厳しくなり，全体的に薄く衰退してしまい，町の賑わいがさらに失われる．そうならないために，集約することによって，都市機能を維持し，賑わいのある町を目指すことができるだろう．
集約の方法の一例として，5 班では集約したい町において用途地域を変更し，集約区域のみに都市計画区域を縮小することで，引っ越しにより転入する人を集約区域外に定住することを防ぐ．また，存続の建物への転入は，「都市計画法」により防ぐことができないため，転入者への優遇，公共施設の充実を集約区域で行う，建物の取り壊しなどにより強制力を持たせることなどを考えた．
9

また，転入する人が住みたくなるような街にすることが求められる．そのために，商店街の活性化を同時に行うこと等により，街に魅力を持たせるという事を考えた．
集約後に人がいなくなった土地の土地利用として，農地に転用や，太陽光パネルなどを検討した．
3.3 まとめ
今回の人口予測によって，人口の減少に対して何の対策も行わないとより低密度で無秩序な市街地と推移していくことが予測された．商業・運営・維持管理の観点から人口を特定の地域に集約するコンパクトシティ政策は必要不可欠であると考えられた．また，作成シナリオより，都市機能の維持に必要な 40 人/ha を満たす集約で，集約後の町に住む住民の生活環境を考慮した場合，日立駅・常陸多賀駅・大甕駅の 3 箇所集約が必要であると考える．な
ぜなら店舗の撤退を最小限に抑えられ，日立市民従来の生活ができるような人口と既存の公共・社会基盤を活かせると考えたからである．集約後の郊外土地の利用について，大まかな利用方法しか挙がらず，より具体的な案を構想することが必要であると考える．
4. 役割分担到津 春樹；統括，建築設計製図Ⅲの小学校の提案，人口分析方法の調査，駅前集約シナリ
オ，小木津駅集約，PPT 作成，報告書作成，MANDARA による人口分析結果の図示
小笠原 雅人；建築設計製図Ⅲの小学校の提案，駅前集約シナリオ，日立駅集約，報告書作成小林 樹人；建築設計製図Ⅲの小学校の提案，国道シナリオ，PPT 作成，３ヶ所シナリオ，
集約後の都市構造，報告書作成
佐藤 優太；建築設計製図Ⅲの小学校の提案，趨勢シナリオ，国道シナリオ，３ヶ所シナリ
オ，報告書作成
田村 晃一郎；建築設計製図Ⅲの小学校の提案，駅前集約シナリオ，日立駅集約シナリオ，
３ヶ所シナリオ，報告書作成
根本 大；建築設計製図Ⅲの小学校の提案，国道シナリオ，３ヶ所シナリオ，大甕駅集約，
PPT 作成升井 尋斗；建築設計製図Ⅲの小学校の提案，国道シナリオ，３ヶ所シナリオ，大甕駅集約，報告書の作成MUHANMMAD ALIUDDINBIN ANUAR；

建築設計製図Ⅲの小学校の提案，国道シナリオ，大甕駅集約，集約後の都市構造
5. 参考資料
1)知久陽平；重要都市施設と居住誘導を考慮した超長期人口シミュレーション -日立市を対象として-，2019102)毛利一貴；都市機能の維持に向けた，二階層の空間計画の必要性―立地適正化計画制度の策定を踏まえてー，2015
3)JR 東日本，各駅の乗車人員のページ；https://www.jreast.co.jp/passenger/index.html (2019 年
7 月 31 日閲覧)11

令和元年 8 月 1 日
都市システム設計演習Ⅰ

日立 BRT の延伸～最終報告書～第6班
17T5002H 浅野太我 17T5013S 大河内晃
17T5027G 小長谷享平 17T5034S 笹生凌太郎
17T5041F 高橋直也 17T5046T 鶴岡大悟
17T5047N 鳥部剛豊 17T5048G 中野優一

1

図 1 公共交通志向型開発の概略 1)

１．はじめに私たちの提案する BRT による TOD を目指す提案について，まず，BRT と TOD とは何かについて以下に説明していく．BRT とは，Bus Rapid Transit の略称であり，日本語ではバス高速輸送システムと呼ばれる．主な特徴としては，バス専用車線を設け，BRT 専用のバスのみが走る．それによって，道路混雑と関係なく時間通りに運行できるという利点がある．
TOD とは(Transit Oriented Development)の略で，公共交通機関に基盤を置いた自動車に依存しない社会を目指す都市開発のことである．なぜ TOD を目指すかというと，高齢化により運転をしない人が増えることにより交通弱者も増える．よってその交通弱者を救うためにも公共交通と生活が強く結びついた TOD を実現し，歩いて暮らせる街づくりを目指す取り組みが行われている 2)．

１．１．高架化した BRT を日立市に整備する理由
私たちの提案で BRT を日立市に整備するべきと判断した理由は，大きく 3 つある．
1 つ目は，前例があり参考にできることが多かったことである．詳しくは後述するが，名古屋ガイド
ウェイバスという高架化した BRT が実在し，運行速度やバス停の仕組みについて参考になった．
2 つ目は，鉄道や地下鉄を整備するのは費用があまりにも高くなってしまうが，BRT であれば比較的整備費用を抑えられるからだ．駅舎ではなくバス停を建設すればよいこと，BRT は駅への乗り入れが従来のバスと同様の道路で乗り入れられることなどがその要因である．
3 つ目は，高架化すると混雑を完全に回避することが可能になるからだ．バス優先道路などだと，特に混雑のひどい道路（国道 6 号線）と交差する場合，運行時間の確実性が失われてしまう可能性があると考え，高架化した BRT を採用することとなった．
上記の 3 つの理由より私たちは，高架化した BRT を整備することとした．

2

２．テーマとコンセプト
私たちの班では「日立公共交通」
について，
都市内公共交通と公共交
通指向型開発の提案を行う．
内容としては，日立市で整備されている BRT(Bus Rapid Transit)計画
を軸に，JR 日立駅～JR 常陸多賀駅
エリアを対象として，市民や訪問者の市内移動の利便性及び都市における新たな機能と設計について提案を行う．今回，私たちの班は対象地域を利用する人を対象としてBRT を整備・開発することによる利図 2 完成イメージ

便性の向上を目指した．理由として

は，山側の団地に住んでいる人の数が多いこと，現在ある団地を利用することで新たな居住区を作らずに済むことなどが挙げられる．
私たちの班のコンセプトは「中核都市での豊かで不自由ない暮らしへ」というものである．JR 常陸多賀駅から，それぞれの団地を高架橋で結び，日立総合病院，日立駅をつなぐことにより，医療福祉商業などの都市機能を使いやすくするということを目的としている．また，遊歩道・公民館を併設することにより人々のコミュニティ作成にもつなげる．完成のイメージは上記のようになっている．

３．現状と課題
３．１．現状
以下に対象地域の現状を列挙する．対象地域とは JR 常陸多賀駅以北から JR 日立駅以南の地域であり，基幹交通でアクセス可能な地域である．
・6 号の混雑
これにより車を使っての市内移動が時間増加．一つ一つの移動する目的を達成するための時間が大きく増えてしまう．
・公共交通機関の劣化
上の 6 号の混雑によって公共交通機関が予定の時刻に来られなくなり，時間が読めないため大変不便．
・高齢化の進行高齢化の進行により遠出がしにくい高齢者が増える．よって公共交通機関に頼る高齢者が増える．しかしながら公共交通は予定の時間に来ていないため高齢者の足がない状態で高齢化が進んでいく．
・事故は 6 号に集中上の混雑が原因で 6 号に車が集中するため事故が多発する．また，高齢化も進んでいるため交通弱者が増え事故はより増える．
・都市機能が集中していない
ここに行けば目的をすべて達成できるというところがなく，医療，福祉施設や商業施設がまとまっていないため，市内サービスに容易にアクセスできない．
3

図 4 対象地域の福祉施設の分布 3)

図 3 対象地域の医療施設の分布 3)

図 5 6 号の東西の人口の比較 4)・6 号の東西での人口の分布
6 号の以西と，6 号と鉄道に挟まれた地域の人口は，6 号以西の人口が多く 6 号に自動車が集中してしまう．

３．２．課題
今の日立市では 6 号に交通が集中し混雑しているのと，都市機能が交通結節点にないという 2 つの大きな課題がある．二次的に公共交通機関は劣化し，それに追い打ちをかけるように高齢化が進む．それを改善するために常陸多賀駅と日立駅を結ぶ BRT を作りその通り道に病院を経由して病院に医療施設として集中させ，日立駅に商業施設を集中させる．これによって日立駅の再復興と同時に上にあげた 2 つの課題を改善することができる．

４．提案の概要
私たちの提案は JR 常陸多賀駅・日立総合病院・JR 日立駅を中心に対象地域内に存在する団地をひた
ち BRT でつないでいくというものだ．具体的には，JR 常陸多賀駅・中丸団地・小咲台団地・青葉台団地・
成沢団地・日立総合病院・JR 日立駅の順にバス停を設置していく．日立総合病院においては，駐車場の土地に商業機能を兼ね備えた拠点を建設する．これは 4 階建てとなっており，1 階部分が駐車場，2 階部分がスーパーマーケットのような商業機能，3 階部分がバスの乗降車が可能となっているフロア，4 階
4図 6 名古屋ガイドウェイバス 5)
部分にはジムのような健康を促すような商業機能である．
それ以外の各団地に設置するバス停に関しては，2 階建てのバス停を建設する．1 階部分には駐輪場と公民館のような機能，2 階部分には乗降するフロアとなっている．
そして，ひたち BRT の専用道は高架化した 1 車線の道路を採用する．各バス停内のみ 2 車線化する．
その高架化した専用道には歩道を併設し，遊歩道のような機能を持たせることとしている．
また，JR 常陸多賀駅から国道六号線間と国道六号線から JR 日立駅間において，高架化はせず一般道に合流する．
加えて，ひたち BRT の利用を促すような料金設定・バス停の位置・運行本数などを設定し，積極的な利用者を増やす取り組みも行う．建設予定時期はおよそ 2040 年であり，その時点での技術や人口を考慮して設計した．
駅と団地，病院をつなぐための建設する高架橋は，愛知県の名古屋市を中心に運用されている「名古屋ガイドウェイバス」を参考として考えた．名古屋ガイドウェイバスは，私たちの班でも解決すべき課
題として挙げられた「交通混雑の緩和」を一つの目的としてドイツやオーストラリアで実用化されているガイドウェイバスシステムを日本で初めて導入し作られたものである 6)．高架橋を作り，そこを BRT専用道とし走行させることで多くの利点が考えられた．例えば，現在，国道 6 号線において特に交通混雑が顕著な時間帯である，朝夕の通勤・帰宅ラッシュの時間帯であっても，交差点や踏切がないことにより鉄道と同じようにダイヤ通りの定時・高速運行が可能になる 5）．これにより利用者が遅延のリスクが回避され利用者が安心して利用できると考えられる．また，他の車両や人が通行の軌道上に入ることがないため事故の発生件数を抑えることも可能である．そして，名古屋ガイドウェイバスと同様に自動運転を導入することも可能である．名古屋ガイドウェイバスでは，車両の前輪と連動する案内装置がレールの内側を正確にトレースするのでハンドル操作は不要であり 6)，これをひたち BRT にも導入することで自動運転を目指す．

5

図 7 本来のひたち BRT の延伸計画 7)
BRT の経路で JR 常陸多賀駅と日立総合病院，そして JR 日立駅と結んだのは高齢化と人口減少が減少
しても病院などの医療施設は利用機会が見込めると考えたからである．現在考えられている線路沿いのルートでは公共交通を利用する利点が少ないが病院を結んだルートにすることにより，公共交通機関の継続的な安定した利用が見込めると考えられるため，公共交通機関の衰退も防ぐことができると考えられる．
現在の日立 BRT の案では図 7(オレンジ部分)のように常陸多賀駅から日立駅を海側からつないでいく計画となっている．
この計画では駅同士をつなぐだけであり，既存のバスの本数を増やすことと同じことではないかと考えた．また，この計画を進めても駅に機能が集約されていないため，あまり意味のあるものと言えないと考えた．
私たちの案では，既存の団地と病院をつなぐことによって住民がサービスを利用しやすくするということを目的としている．また，今回の計画を進めることによって，団地から 6 号を利用して病院や駅に行っている人が 6 号を介さず移動出来るため，6 号の混雑も軽減することが出来る．
ちなみに，当初今回の私たちの案は前例とした名古屋ガイドウェイバスが存在しているので，それを参考に工事費用の計算を試みた．
しかし，いざ計算をしようとしても条件が違いすぎることや，日立でそれを行うには不確定要素が多すぎるので，結論として費用の概算は不可能だという結論に至った．
まず，BRT 専用道を通すルートの山間部の土地が私有地か，国有地かどうか調べるすべがなかったこと，なので用地買収が必要かどうかだけでも必要経費が大きく違ってくる．
名古屋ガイドウェイバスでは，6km のガイドウェイバスの建設費用が 320 億円だったが，建設費に道6

図 8 拠点概略図

図 9 バスターミナル
路特定財源を使用している 8)．今現在は一般財源化し，建設への補助金なども不透明なので，土地利用についての金額が不確定なまま概算を行う事は良策では無いと考えた．
不確定要素としては，今回の BRT 専用道の建設予定地は海にかなり近く，施工の際に塩害や，地震対策，津波対策としての施工やメンテナンスに多大な費用が発生する可能性を秘めている．
上記の問題を考慮していくと，費用の計算をしようにも桁がかわるほどの誤差が発生していくと思われるので，繰り返しになるが，概算結果を導きだすことは不可能だという結論に至った．

５．拠点(病院)デザイン案
５．１．拠点概要
私たちは，拠点の一つとして掲げた日立総合病院の第二駐車場の上に，スーパーマーケットを含む商業施設の建設を計画した．この施設の概要としては，一階部分は従来通り病院の駐車場として兼商業施
設の駐車場として利用し，二階は山間部の住民や病院付近の住民をターゲットとするスーパーマーケッ
ト，三階には BRT の拠点の機能の一つとしてバスターミナル，４階には会員制のジム等の健康施設を考えている．
7

図 10 バスルートの概略

５．２．建設理由
私たちがこの拠点を建てようと考えた理由は，山間部の生活を支えるため，また，BRT を利用してもらうために必要であると考えたからである．そして，商業施設の中になぜ上記のような施設を入れたかというのを以下にまとめる．
まず，スーパーマーケットは住民が生活する上で頻繁に買い物をしなければならないものは飲食物であるので，それを供給するための場所は生活の基盤として必要と考えたためである．そして，BRT を山側に通すことによって，山側に住む住民は車が無くとも BRT を利用し，生活必需品の買い物には困らなくなる．
次に，三階にバスターミナルを設けた理由としては，一階部分は従来から病院の駐車場としても使っていて，そのスペースを削りバスターミナルとすることは駐車場の不足を招くことになると考えたためである．また，BRT の拠点の一つとしても広いスペースを確保し，バスの停留所のような場所が必要となってくるので三階にバスターミナルようのフロアを設置した．
そして，四階のジムだが，これは，何か住民たちが継続して通い，BRT を利用するようになるものはないかと考えたものである．それが，会員制というシステムであり，定期的に通いやすいジムであると
私たちは考えた．
以上のように考え，私たちはこの商業施設の中に必要だと考えられるものを建設計画した．

６．バスのルートと場所
６．１．バスのルート
バス停のルートはそれぞれ各団地の一つずつ，常陸多賀駅－中丸団地－小咲台団地－青葉台団地－成沢団地－総合病院－日立駅というように配置をした．
上図の青い線は直線でつなぐことを想定している．その際にそれぞれの団地をつなぐ方法として架橋を作り直線的につなぐという方法を私たちは考えた．直線的に結ぶことによって，出せる速度が曲がり道の場合よりも速くなる，これにより走行時間の短縮を図った．また，今回の走行距離，バス停間の距離，
最高時速，平均時速を決めた．今回の走行距離は約 9 km,バス停間の距離は約 1.5 km～2 km,最高時速
は 80 km/h,平均時速は 60 km/h,で計算するとこの区間を約 10 分で走行することが可能ということがわ
かった．

8

図 11 中丸団地のバス停配置の例

６．２．バス停の場所
今回のバス停をどこに配置するかという点で，考えた重要な点としては，バス停の個数と配置する団
地の中での高低差が挙げられる．バス停の個数については，前回の中間発表の際の，団地の中に複数のバス停を置くというものではなく，各団地一つにすることによる走行時間の短縮ということを考えている．このことから，一つのバス停をそこに住んでいる人に，いかにして使ってもらうか考えた時に，高低差をなるべく少なくする，高いところから降りてこられるように，低いところに置くということに注意しながら，バス停の場所を決める必要があると考えた．図 11 は中丸団地のバスの配置の例である．
この図は国土地理の基盤地図情報を使用して地図を加工していき，高低差を色で表している．中丸団
地の海抜は約 120 m，であり，その中で同じ色の部分が同じ高さということを表している．そのため中丸団地の高低差は，団地内ではあまりないことがわかる．このことから，バス停は団地の真ん中に配置することになった．
このようにして，そのほかの団地についてもバス停の場所を決めた．

9

図 12 新しいバス停のデザイン案

７．バス停のデザイン案概要
７．１．デザインの説明
私たちの班は，新しい BRT のバス停として図のようなバス停を考えた．特徴はバスの走る道路を 2 階に通した点と，運賃の支払いを電車のように改札口で済ませる形式にしたことだ．入り口は左右両側に設け，1 階には公民館，駐輪場，改札口，Suica のチャージ機などを設置し，1 階と 2 階は階段ではなくエスカレーターでつないだ．2 階がバスの乗り場になっており，利用者は停止線に止まったバスに乗り降りする．このバス専用道路は片側一車線の二車線道路とし，両方向への交通ができるようになっている．また車道の脇は遊歩道となっている．

７．２．このデザインにするメリット
・常陸多賀駅のような渡り通路がいらない．1 階がその役割を果たしている．
・遊歩道を設けることで健康増進が図れる．
・道路を支柱で 2 階に上げているため，敷地面積が少なくて済む．
・バスの待ち時間に公民館でくつろげる．
・乗り降りの効率化により時刻表通りの運行がしやすくなる．
→現状のバスは大勢の人が乗り降りするときにとても時間がかかる．原因は現金で運賃を支払う利用者もいることと，バス車内で運賃の精算をしていることだと考えた．そこで改札機を導入することで支払いをバス車外に移し，乗り降りにかかる時間を短縮することで，運転手が時刻表通りに運行しやすくなる．

７．３．公民館
公民館を設置したのは，バスの待ち時間に待合室として利用でき，選挙時には投票所を設置して，足の不自由な高齢者もバスを利用して投票が出来るようにするなどの目的がある．

８．各区間の料金
８．１．概要
今回の私たちが BRT を通していくルートである，常陸多賀駅から日立駅間，現在，そのルートを通っているバスの料金から算出した．
10

現在のバスはおおよそそのルートを通るまでに 500 円程度の料金が必要になる．私たちの案は，BRTを通すことによって現在の普通のバスの利用範囲を狭め，範囲外となった日立総合病院側の各団地を
BRT が主要な公共交通として利用して欲しいと考えているので，現在のバスよりも便利で，かつ各団地間の移動が手軽であると感じられる金額設定が望ましい．
よって，初乗り運賃 210 円，一駅間 40 円で，現在設定している駅が七駅なので，常陸多賀駅から出発
して日立駅まで遠回りで向かっても，490 円と現在のバスよりも安価になる．

８．２．料金設定の背景
この料金設定の背景として，経営面においていくつか BRT の運営費削減案がある．
一つは BRT の運転を自動運転にして人件費を削減する事，利用者人数に合わせた本数の設定による利用者が極小な無駄な運転の削減，ほとんど専用道路を運転しているので信号やトラブルによって発生する無駄な燃料損失の削減などを考えている．
利用者ニーズに合わせた本数調整の例として名古屋ガイドウェイバスの現在の時刻表 9)を参考にして
通勤通学の時間帯は一時間あたり，それ以外の時間帯の倍の本数(1 本/10 分)にすることなどを考えている．
採算としては車両費，燃料費，税金などを考えて１年あたり 1150 万円となるため１日当たりの初乗
りのみの利用者の採算のラインは 150 人で採算がとれるようになっている 10）．

９．優遇策，恩恵に関して
今回の私たちの案は名古屋ガイドウェイバスをモデルにしているもので，主に沿線付近の住民が一番利便性という点でメリットがある．
ただし，今現在の日立の人口のばらけ方では，どうしても利用者数に不安が残りうる．なので，普段から BRT を利用する近隣住民が増えるように，BRT のバス停を配置する場所の団地に居住している人間に対して，BRT 利用の割引券，BRT 関連イベントの招待などの優遇策を提案することで，将来的に BRT のバス停近隣に郊外などに住んでいる公共交通にアクセスが困難な住民たちを集めて，BRT を通じて都市の機能をより活性化していく目的がある．
しかし一部の地域のみが優遇されていると他の地域が不満を持つことに繋がってしまう．私たちの案の場合，不満を持ちやすい対象者は，BRT の沿線に囲まれているが，BRT を毎日利用するには少し遠い場所に住んでいる中心部の人間である．なので，彼らに対する恩恵として，BRT を通す道路に遊歩道を設置し，ウォーキングコースとして宣伝することにした．
BRT 道路はモデルの名古屋ガイドウェイバスと同じくモノレールのように他の道路の上を高架橋で通る道路を想定している．なので，遊歩道の歩行者は普段よりも見晴らしがいい日立の景色を見ることができるのである．他にも，遊歩道を歩く人間の間でコミュニティが形成されるなどの地域活性の可能性も考えられる．
また，現在のバス交通は国道 6 号を通るルートとなっているが，国道 6 号以西の各団地は BRT を通す
予定なので，普通のバスを通す理由がなくなる．故に，その分余裕が発生したバス交通を国道 6 号以東に回し，中心部の人間の公共交通へのアクセスを容易にすることができる．
また，バスが普段から混雑が発生しやすい国道 6 号を通る頻度が減少するため，バスの時間の不確実性が下がることも恩恵の一つである．

11

図 13 日立市活性化のスパイラル

図 14 日立市の年齢別人口推移予測

１０．結果予想
ひたち BRT の延伸の結果として以下のものが挙げられる．
・ 将来的に完全自動運転化が可能
・ 国道６号線の混雑を改善
・ 国道６号線以西の住民がスムーズに駅まで行ける
・ バス停に公民館があり，地域住民間の交流の増加
・ 専用道の一部歩道化により健康促進・ 今の団地を通るため，住みやすく安い場所ができ，人が集まる
これにより右の図 13 のようなスパイラルができ，日立市の活性化が図れる．
予想される沿線の完成としては，同じく専用道を走る名古屋ガイドウェイバスの工事期間を参考に
2040 年を完成と考えている６）．私たちの提案による日立市の活性化を現在の日立市の年齢人口推移予想と比較すると図 14 のようになる．沿線の完成により団地のアクセスが容易になる上，バス停周辺に住むと優遇が受けられるため団地の居住環境が向上する．これによって，団地に住む住人が増加すると考えられるため，将来的に年少人口と労働人口が現在の人口推移予想よりも増加し，人口減少の抑制が図れることが分かる 11)．
また，私たちの班が予想する日立市の将来像は，日立駅と常陸多賀駅間と商業・医療機能をつなぐ交通が強化されることにより，鉄道や BRT を使うことで人々が車を使うことなく様々な都市機能に不自由なくアクセスできる街である．さらに車の利用者が減ることで TOD の目指す車に依存しない社会に近づくことができる．この私たちの提案はあくまで一歩目であり，日立総合病院を中心に駅前へ人を誘導．
そこに商業などのサービスを呼び込み，駅前を充実させ，人々の暮らしをより良くすることが可能だ．

12

１１．役割・浅野太我：完成イメージ描画・パワーポイント整理・概要の説明・GIS による高低差の検討
・大河内晃：名古屋ガイドウェイバス・高架橋の説明，病院をつないだ理由の説明，GIS による高低差の検討
・小長谷享平：拠点概要図・バスターミナル図の作図，拠点概要及び建設理由の説明
・笹生凌太郎：具体案の作成，表紙の作成，現状の課題の資料集め，移動時間の計算，距離の概算
・高橋直也；テーマとコンセプト・バスのルートと場所の説明
・鶴岡大悟：設計後の日立市の活性化・人口予想，それらの説明
・鳥部剛豊：現状と課題の整理，それらの説明
・中野優一：バス停の図の作成・バス停のデザインの考案・説明
また，各自積極的に話し合いにて意見をいい，よりよい提案となるよう行動した．

１２．参考文献
１） コンパクト・プラス・ネットワークの推進について
https://www.mlit.go.jp/common/001170865.pdf
２） 公共交通における利便性向上の要、結節点強化
https://www.dbj.jp/pdf/investigate/area/chugoku/pdf_all/chugoku_1603_01.pdf
３） Google map
https://www.google.com/maps
４） マップエキスパート日立市
http://people.mapexpert.net/StatMap?L=8202&N=%E6%97%A5%E7%AB%8B%E5%B8%82
５） ガイドウェイバスに自動運転導入を検討…名古屋ゆとりーとライン
https://response.jp/article/2017/06/16/296192.html
６） ガイドウェイバスのしくみ：ゆとりーとライン
https://guideway.co.jp/summary/index.html
７） 新交通導入計画 第 3 章 事業計画
https://www.city.hitachi.lg.jp/shimin/014/001/003/p004937_d/fil/04804_20110728_0018.pdf
８） 名古屋ガイドウェイバス開業後 3 年間の状況分析
http://library.jsce.or.jp/jsce/open/00039/200411_no30/pdf/321.pdf
９） 全然お客さんが乗ってないバスってよく見かけるけど赤字じゃないの？大丈夫なの？？
https://i-sheep.jp/blog/bus_breakeven/１０） 名古屋ガイドウェイバス-時刻表
https://time.ekitan.com/train/TimeStationList/2/45-1.shtml
１１） 茨城県日立市の人口推移
https://population-transition.com/population-433/#i-913