第61号（50 音順）論文
皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（3）──2012 年年金改正法の違憲性── ………………………………………… 田中明彦（ １ ）

本

哲

司（２４）

研究ノート
〈不良少年〉の登場−新聞報道の変容をめぐって …………………………… 山

翻訳
エミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 3 章 …………………………………… 舟木

徹男・貫井

２０２２

龍谷大学社会学部学会

隆（３６）

１

〈論

文〉

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（3）──2012 年年金改正法の違憲性──

田

中

明

彦

要旨：本稿は，和歌山地方裁判所に提起された年金引下げ違憲訴訟について，皆年金保障および高齢者・障害のある人の年金受給権保障の観点から，原告らの年金額を減額した 2013 年年金減額改定処分・2014 年年
金減額改定処分の直接的根拠となった 2012 年年金改正法および 2013 年政令・2014 年政令の違憲性・違法性を明らかにしたものである。本号では，国側が老齢基礎年金・障害基礎年金等の公的年金給付を減額しても最終的には生活保護があるので最低生活は保障される旨を主張していること，そして，堀木訴訟最高裁判
決をはじめ，身体障害のある 4 人の原告が東京地裁に提訴した東京身体障害無年金訴訟の最高裁判決等が生活保護の存在を理由として，公的年金の最低生活保障としての性格を否定していることに対して，果たして，国側の主張や最高裁判決の判断は，公的年金の法的性格，社会保障の法体系，生活保護の現実の機能からして妥当なのかを検討し，公的年金が生活保護に優先する第一次的最低生活保障制度であることを明らかにした。

目（以上，『社会学部紀要』 第 59 号）

次

はじめに

Ⅲ

公的年金の性格・特徴と国民皆年金の意義

高齢者の生活実態−貧困の拡大

はじめに

1

相対的貧困率の高さ

1

公的年金の性格・特徴

2

高齢者世帯の所得状況−低い所得と高い低所得

2

国民年金法制定と国民皆年金政策

世帯の割合

3

国民皆年金実現のための措置等

高齢期における公的年金の重要な役割と老齢年

4

小括

Ⅰ

3

（以上，『社会学部紀要』 第 60 号）

金給付の水準−低い年金給付水準
4

貯蓄残高ゼロ世帯の割合の増加

5

高齢者の就業率・非正規雇用率の高さ

6

国民健康保険料の滞納世帯の多さと受診抑制に

はじめによる手遅れ死亡事件の発生

1

公的年金の法的性格

生活扶助基準の引下げとその影響

2

社会保障の法体系における公的年金と生活保護

7
8
Ⅱ

Ⅳ

社会保障の法体系における公的年金と生活保護との関係−公的年金による最低生活保障の意義

小括

との関係
3

障害のある人の生活実態−低い年金給付水準と低い賃金水準1

障害のある人の保護基準による最低生活費

2

障害のある人の障害年金給付水準−低い年金給ットとしての機能を果たさない生活保護の実態
4

4

障害のある人の低い就業率・高い非正規雇用

生活保護に優先する公的年金の最低生活保障としての性格付水準と高い生活保護利用率3

生活保護の制度的欠陥と最後のセーフティ・ネ（以上，『社会学部紀要』 第 61 号）
Ⅴ

1973 年の物価スライド制，1989 年の完全自動物

率・低い賃金価スライド制，1996 年度物価スライド特例法，

小括

2000 年度・2001 年度・2002 年 度 の 各 物 価 ス ラ

２
イド特例法の立法趣旨
はじめに
1

1973 年の物価スライド制の導入とその立法趣旨21989 年の完全自動物価スライド制の立法趣旨

3

1996 年度物価スライド特例法の立法趣旨

42000 年度・2001 年度・2002 年度の各物価スラ
イド特例法の立法趣旨

小括Ⅵ

Ⅳ 社会保障の法体系における公的年金と生活保護との関係−公的年金による最低生活保障の意義
はじめに
本稿は，和歌山地方裁判所に提起された年金引下げ違憲訴訟（以下，「和歌山年金引下げ違憲訴訟」という）について，皆年金保障および高齢

2004 年 年 金 改 正 法 と 2000 年 度・2001 年 度・者・障害のある人の年金受給権保障の観点から，

2002 年度・2003 年度・2004 年 度 の 各 年 度 物 価

原告らの年金額を減額した 2013 年年金減額改定

スライド特例法による物価下落分の据置分に対処分・2014 年年金減額改定処分の直接的根拠とする対応

な っ た 2012 年 年 金 改 正 法（1）お よ び 2013 年 政

はじめに令（2）・2014 年政令（3）の違憲性・違法性を明らかに1することを目的とするものである。

2000 年度・2001 年度・2002 年度・2003 年度・2004 年度の各物価スライド特例法による対応

2

2004 年 年 金 改 正 法 と 2000 年 度・2001 年 度・2002 年度の各物価スライド特例法による物価下落分の据置分に対する年金額の減額

3

2004 年改正法附則 7 条等による年金額引上げ

2012 年年金改正法とは，1999 年から 2001 年にかけての消費者物価指数による物価の下落に対して，政府は景気対策と高齢者の厳しい生活実態への対応として，2000 年度〜2002 年度について各

措置と 2000 年度・2001 年度・2002 年度の各物

前年度の年金額に据え置くことを内容とする各年

価スライド特例法に基づく給付水準の段階的解度の物価スライド特例法を成立させたにもかかわ消らず，10 年以上経った 2012 年になって，2000 年

小括

度〜2002 年度各物価スライド特例法による据えⅦ

2012 年改正法の「特例水準」減額規定およびそ置き分を「特例水準」と政府が称して，2013 年

れを受けた 2013 年政令の憲法適合性の検討から 3 年間で年金額を段階的に 2.5％ 引き下げる

はじめに
1

2012 年改正法による「特例水準」減額規定の立法趣旨とその合理性の有無

2

老齢基礎年金・障害基礎年金の減額と憲法 25
条 1 項の適合 性−憲 法 25 条 1 項（生 存 権）違反3

4

内容を旨として成立させた法律である。
和歌山年金引下げ違憲訴訟とは，2012 年年金改正法にもとづき厚生労働大臣が行った年金減額決定に対して，和歌山県在住の老齢基礎年金・障害基礎年金の受給者 103 人（1 人取り下げ）が，老齢厚生年金および老齢基礎年金の減額，障害2012 年年金改正法が違憲・違法であり，同法お厚生年金および障害基礎年金の減額と憲法 25

よび 2013 年政令・2014 年政令にもとづく年金減条 2 項の適合性−憲法 25 条 2 項の向上・増進

額処分が違法・無効であるとして，本来の年金額義務違反との差額の支給を求めるとともに国家賠償を請求

2013 年・2014 年政令の憲法 25 条 1 項および憲する訴訟を提起したものである。

法 25 条 2 項の適合性−憲法 25 条 1 項・2 項違『龍谷大学社会学部紀要』59 号（1〜14 頁）で

反は，和歌山年金引下げ違憲訴訟について，2012

おわりに年年金改正法および 2013 年政令・2014 年政令に対する合憲性・適法性の審査にあたっては，高齢者・障害のある人の生活実態をふまえて厳格になされなければならないとの観点から，貧困が拡大している高齢者の厳しい生活実態，障害のある人の低い障害年金給付額・高い非正規雇用率・低い皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（3）賃金という実態を明らかにした。

３

民年金法による年金給付について，その法的性格

前号『龍谷大学社会学部紀要』60 号（38〜56頁）では，皆年金保障の観点から，まず，公的年を検討する。
①1985 年年金法改正前の拠出制年金金の性格・特徴について，公的年金と生存権保障

1985 年年金法改正前の拠出制年金は，第Ⅲ章との関係，生存権保障義務の具体化としての特徴で検討したように最低生活保障を強く意識して，を検討し，次に，国民年金法と国民皆年金政策と生活保護の 4 級地の生活扶助基準および高齢者の関係について，国民年金法制定の背景・国民皆年

消費支出を算定基礎として給付水準が設定されて金の趣旨・被保険者の範囲・国民年金の給付水準いる。また，拠出制年金は，期間比例の定額制がを対象として分析を加えたうえで，国民皆年金を採用されている。この定額制＝均一制は「国民に実現するために採用されたさまざまな国民年金法

あまねく均一額を保障しようとしたものである

上の措置等について言及した。

が，ベバリッジ構想にも示されているように，そ（4）

本号 は，国側が老齢基礎年金・障害基礎年金の均一額とは無理念ななんらかの一定額ではな

等の公的年金給付を減額しても最終的には生活保

く，それのみによって最低生活は確保しうる額，護があるので最低生活は保障される旨を主張してあるいはそれ以下には下りえない生活の最低限をいること，そして，堀木訴訟最高裁判決（最判大保障する額，いわゆるナショナル・ミニマムの確（5）を は じ め，昭 57・7・7 民 集 36 巻 7 号 1235 頁）

（7）
ものであ
保を理念とするものととらえられる」

身体障害のある 4 人の原告が東京地裁に提訴した

る。すなわち，拠出制年金は，最低生活保障とし

東京身体障害無年金訴訟の最高裁判決（最判平ての法的性格を有する。

19・9・28 民 集 61 巻 6 号 2345 号） 等 が 生 活 保②1985 年年金法改正後の老齢基礎年金

護の存在を理由として，公的年金の最低生活保障

次に老齢基礎年金の法的性格について検討す（6）としての性格を否定していることに対して，果たる。

して，国側の主張や最高裁判決の判断は，公的年基礎年金の水準として 5 万 円（1984 年 価 格）

金の法的性格，社会保障の法体系，生活保護の現という額が設定されたが，その額は，①全国消費実の機能からして妥当なのかを検討するものであ

実態調査等に基づく高齢者消費支出（8），②生活扶る。以下，公的年金給付（国民年金給付・厚生年

助基準，③保険料負担との関係を考慮した上での金給付）の法的性格，社会保障の法体系における40 年間で 5 万円という政策決定にもとづくもの

公的年金と生活保護との関係，生活保護の制度的であるとされている（9）。

欠陥，最後のセーフティ・ネットとして位置づけ

具体的には，1984 年 12 月 13 日の衆議院社会られる生活保護の実際の機能，生活保護に優先す

労働委員会で，吉原健二年金局長から次のようにる公的年金の最低生活保障としての性格について説明されている（10）。

検討することとする。

第一に，「六十五歳の単身者の老人の方の月々の生活費が……消費支出額で調べた場合に一体ど

1

公的年金給付の法的性格のくらいになっているだろうかというのを，全国

まず，①国民年金法による老齢基礎年金・障害の消費実態調査……をもとにして調べてみたわけ

基礎年金，②厚生年金保険法による老齢厚生年でございます。それによりますと，五十四年の数

金・障害厚生年金という公的年金給付の法的性格

字でございますが，六十五歳以上の単身者の方のについて，最低生活保障との関係について検討す

消費支出額が月額にいたしまして約七万二千円でる。

ございますが，そのうちの雑費を除いた主な支出（1）国民年金給付の法的性格−最低生活保障（生項目，基本的な支出項目，食料費でありますと存権保障）

か，住居費でありますとか，光熱費でありますと国民年金法は，第Ⅲ章で検討したとおり，生存か，被服費，そういった基本的な支出項目に充て権を具体化した立法である。さらに以下では，国られているお金が，七万二千五百円の中から約三４万二千円程度除いたものがそういった額になってそこでの生活扶助基準は 4 級地であり，生活扶助いるわけでございまして，それに五十四年から五基準のうち家計内の共通費分が控除されているこ

十九年までの物価の上昇等を勘案をいたしましと，さらに，1985 年の改正により導入された基て，大体五万円という金額を考えた」とする。

礎年金が算定根拠とした生活扶助基準は 2 級地に第二に，「生活保護の水準といたしまして，一引き上げられており，基礎年金そのものは国民年

体老人の単身者世帯の生活扶助の基準がどのくら

金の適用を拡大し，すべての者に適用する年金のいだろうかということももとにしたわけでござい

基底的制度であるという点で，改正前の国民年金

ますが，この生活扶助の基準，……大体，単身者

法上の給付以上に，ナショナル・ミニマム保障

一人，それから老人夫婦の場合の二分の一相当（最低生活保障）しての性格が強いといえよう。

額，そういったものも五万円前後の金額になって

ただし，①保護基準については，1983 年度当

おりますので，そういったものも十分見て五万円

時（15）において生活扶助利用者の 73.4％ が住宅扶という金額に基礎年金の水準を決めた」とする。

助を受給している（16）にもかかわらず，そしても第三に，「保険料負担との関連というものを考

う一つの算定基礎である高齢者の基礎的な支出項

えないわけにはまいりません。現在の保険料負担

目に住居費が含まれているにもかかわらず，生活そのままですと，将来は一万 九 千 円 に も な る，

扶助基準のみが考慮され，住宅扶助基準が含まれ……そういった将来の保険料負担というものを，なかったこと（17），②高齢者の消費支出の「基礎被保険者の方々が十分負担できるという範囲内に的部分」とされた範囲から，「健康で文化的な最おさめるということも考え合わせまして，四十年低生活」の範囲に含まれるべきである「教養娯楽で月額五万円という基礎年金の額を決めたわけで

費，交通通信費，保健医療費，交際費」が雑費とございます」とする。なお，1985 年法改正前はされて，除外されたことから（18），実際の基礎年

1984 年価格で 25 年間拠出で月額約 5 万円（4 万金水準が 5 万円（1984 年価格）とされ，具体的

8050 円）であった老齢給付の水準が改正後は 40に各人に適用される保護基準を下回る水準にとど年間拠出で月額 5 万円と引き下げられている。

められたのである。しかし，その基礎年金水準の基礎年金の水準は，「老後の生活の基礎的部分

趣旨および法規範的水準は，あくまで「健康で文（11）をその基本的な考えにを保障するような水準」

化的な最低生活」を維持し得る水準であるというしている。その「老後の生活の基礎的部分」の意べきである。それゆえ，基礎年金は，現実の水準味が問題となる。国会審議における政府委員の答に問題があるものの，「健康で文化的な最低生活」

弁によると，基礎年金の水準が完全に生活保護基保障を目的としていると解すべきである。基礎年

準以上でなければないという考えは採用されてい金は，最低生活保障制度であり，ミーンズ・テス（12），おおむね単身高齢者の中級地の生活ト（資力調査）を伴う公的扶助方式ではなく，扶助基準額に「見合う額」とされていること（13），ミーンズ・テストを伴わない年金という形式です

国民年金法が生存権の具体化立法であることからべての者に最低生活を保障した も の と い え よすれば，「老後の生活の基礎的部分」水準は，「健う（19）。基礎年金は，まさに憲法 25 条 1 項の生存

康で文化的な最低限度の生活」水準であると解釈権を具体化したものである。

ないがすることができ，また，そのように解釈すべきで③1985 年年金法改正後の障害基礎年金あると考えられる。基礎年金の水準の根拠が，生1985 年年金法改正で制度化された障害基礎年

活保護基準および全国消費実態調査等にもとづく

金は，まったくの定額制であり，障害等級 2 級の高齢者の消費支出に依拠していることからも，基障害基礎年金は 40 年間保険料を納付した満額の礎水準の水準には最低生活保障の趣旨が打ち出さ

老齢基礎年金と同額である。このことは，1985

れたといえる（14）。確かに，1985 年年金法改正前

年の法改正前の拠出制障害年金が老齢年金の思想の国民年金法上の給付も，同じく生活扶助基準お上の最低基準額を最低保障額とし，必ずこれ以上よび高齢者の消費支出を算定基礎としているが，の額を保障することとした制度設計が採用されて皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（3）ことに由来している（20）。

５まさにその方策が障害基礎年金である。それゆ

また，障害基礎年金は，1 年以上の保険料納付

え，障害ゆえに生じた不利益・負担を是正するた要件（被保険者期間要件）を課していた拠出制障めの障害基礎年金は，まさに障害のある人にとっ害年金の保険料納付要件（被保険者期間要件）をて，固有の権利として位置づけられるのである。

撤廃し，初診日前に 3 分の 1 以上の保険料の滞納以上のことから，障害基礎年金は老齢基礎年金（21）がないことしたのである。とくに，障害基礎

年金は，障害の原因となった傷病が誕生日直後の以上に最低生活保障としての性格が強度であると
いえる。

など，保険

なお，障害等級 1 級の障害基礎年金は，2 級の原理を大幅に緩和している。すなわち，加入直後25％ 増しの金額である。その根拠は，「介護費用に生じた傷病にもとづく障害については，まった（27）という趣旨である（28）。ただ的な上乗せを行う」

く保険料を納付することなく，障害基礎年金が支し，その金額については，障害による固有の出費給されるのである。

（特別の出費），社会参加に要する費用保障という（22）

ときは，保険料拠出を不要とする

さらに，障害基礎年金については，「完全参加

観点からは不十分だといえる。また，障害等級 2と平等」をスローガンとした 1981 年の国連・国級の障害基礎年金については，40 年間保険料を際 障 害 者 年，国 連・障 害 者 の 10 年（1983 年〜納付した満額の老齢基礎年金と同額とされ，障害

1992 年）の影響を受け（23），国連・障害者の 10 年

による固有の出費（特別の出費）分は何ら保障さの最中，1985 年の法改正により導入されている。

れていない。ちなみに，厚生省国際障害者年推進

この 1985 年の法改正は「障害年金の改善」を改本部内におかれた「障害者生活保障問題専門家会

正の大 き な 柱 の 一つ に 位 置 づ けて い た の で あ議」は，1983 年 7 月 28 日に出した「障害者生活る（24）。この場合は，まさに社会手当としての性保障問題専門家会議報告書」において，「障害者格をもつ。しかも，この場合には，同じ社会手当の所得保障は，障害により失われた稼得能力の補である「20 前障害の障害基礎年金」とは異なり，

てんと重度の障害により特に要する費用の補てん

所得制限なしに，「社会保険としての障害基礎年の双方の観点を踏まえて行われる必要がある」と金」が支給されるのである。

していたにもかかわらずである。

国際障害者年の基礎となった国連文書に，1975
年 12 月に第 30 回国連総会で採択された障害のある人に対する人権保障に関する基本文書というべき「障害者の権利宣言」がある。同権利宣言第 3項は「障害者は，その人間としての尊厳が尊重さ（2）厚生年金給付の法的性格−従前の生活水準維
持保障
ここでは，1985 年年金法改正（法 34）以後の厚生年金保険法を取り上げることとする。
①老齢厚生年金れる生まれながらの権利を有している。障害者

厚生年金保険法は，老齢厚生年金の年金額につは，その障害の原因，特質及び程度にかかわらいて，平均標準報酬額に一定の乗率（1000 分のず，同年齢の市民と同等の基本的権利を有する」

5.481）を乗じたものに，被保険者期間を乗じるとしたうえで，「このことは，まず第一に，可能という計算式によって計算することを定めているな限り通常のかつ十分満たされた相当の生活（a（43 条）。

decent life, as normal and full as possible）を 送 る

以上の厚生年金の年金額の計算式から明らかなことができる権利を意味する」と定めている。こように，厚生年金金は，年金給付額が就労時の賃の規定を法的にみると，障害のある人は，生存権金額と連動する所得比例拠出制を採用している。

が守られることで，障害のない人との平等を回復

この「所得比例制所得保障は，各人の所得能力に（25）。このような

応じて拠出し，その所得水準に見あった給付をな

平等回復のための生存権保障は，障害をもつことすものであり，そこに見いだされる指導原理としによってこうむる不利益・負担をカバーするためての生活保障原理は，生活障害発生前の生活水準の方策を講じることと言い換えことができる（26）。

の維持， Principle of Maintaining the Previous Stan-

する旨を定めたものと解される

６（29）
dard of Living ととらえられる」ものである。

する制度との関係も示しつつ明らかにし，社会保

すなわち，1 階部分の基礎年金給付額を含めた障とは何かを示し，その後の社会保障の発展の基

厚生年金給付は，保険事故発生前の最低生活水準（33）
礎を提示できたことの意義は大きいであろう」

を上回る従前の生活水準維持の保障を目的としてと評価されるものである。

いるのであり（30），従前の生活水準維持保障としベヴァリッジ報告は，「社会保障計画の中心的ての法的性格を有するものである。厚生年金給付な制度は，稼得能力の中断および喪失に対処し，は，ま さ に，憲 法 25 条 2 項 の 国 の 社 会 保 障 向

また出産，結婚または死亡による特別の出費に対上・増進義務を具体化したものである。

（34）とする。そし処するための社会保険である」②障害厚生年金て，「最低生活の定額給付，定額保険料，行政責障害厚生年金は，被保険者月数が 300 月に満た

任の統一，適正な給付，対象の包括性，および被ない場合は，300 月加入したとして見なして年金保険者の分類」という 6 つの基本原則を示したう

額を計算する最低保障額があること（厚生年金保えで，「社会保障計画は，このような原則を基礎

険法 50 条 1 項）から，老齢厚生年金以上に憲法とし，かつ国民扶助と任意保険を補足的手段とし

25 条 1 項の生存権，同条 2 項の国の社会保障向て組み合せ，いかなる状況の下でも欠乏が避けら上増進義務を具体化した制度である。すなわち，（35）としたのである。
れるようにすることを目的」

最低生活保障はもちろんのこと，それを上回る従なお，ベヴァリッジ報告で い う「社 会 保 障」前の生活水準維持保障としての法的性格をもつもは，日本でいう「所得保障」のことである。すなのである。

わち，「失業，疾病あるいは災害によって稼得が（3）小括

中断された場合にこれに代わって所得を維持し，以上，検討したとおり，1985 年年金法改正前

老齢による退職や本人以外の者の死亡による扶養の拠出制年金，1985 年年金法改正後の老齢基礎の喪失に給付を行い，出産，死亡，結婚などに伴年金・障害基礎年金は最低生活保障としての性格

う特別の出費を賄い，そうすることで所得を保障を有するものである。また，老齢厚生年金・障害することを意味」するものであり，「第一義的に厚生年金は，最低生活保障はもちろんのこと，そは，社会保障は最低限度までの所得の保障を意味

れを上回る従前の生活水準維持保障としての性格（36）ものである。そのため，ベヴァリッジ報する」

をもつものである。

告は，社会保障の前提として，児童手当，「疾病の予防と治療ならびに労働能力の回復を目的とし

2

社会保障の法体系における公的年金と生活保た，社会の構成員全員が利用できる包括的な保健

護との関係

およびリハビリテーション・サービス」，「雇用維（1）ベヴァリッジ報告における社会保障の法体系

持，すなわち，大量失業の回避」という 3 つの前

社会保障の法体系における社会保険としての公提を置き，この 3 つの「前提がなければ，満足の的年金と公的扶助としての生活保護との関係を検（37）
いく社会保障計画を策定することができない」

討する。日本を含む各国の社会保障創設・社会保としたのである。これらの 3 つの前提にもとづいものとして，1942て，ベヴァリッジ報告における社会保障計画は 3年に出されたイギリスのベヴァリッジ報告があつの異なった方法で行われるとされているのである。正式名称は「社会保険および関連サービス」

る。すなわち，「基本的なニーズに対する社会保（Social Insurance and Allied Services）で あ る。ベ

険，特別なケースに対する国民扶助，基本的な給ヴァリッジ報告は，「戦後の民主主義国家の社会付に対 す る 付 加 と し て の 任 意 保 険 の 3 つ で あ保障のあるべき体系と原則を，理論的，整合的に

（38）
。そして，
「社会保険は所得保障の主要な
る」

（31）

障の法体系に影響を与えた（32）

提示したものだと言える」 ものである。また，（39）とす
手段であり，またそうあるべきである」「社会保障制度がまだはっきりとした形で成立しる。ただし，「社会保険がその唯一の手段というていなかった時代に，社会保障制度の体系を関連訳ではない。社会保険は国民扶助と任意保険の両皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（3）（40）
者に よ っ て 補 完 さ れ る 必 要 が あ る」と し た。

「国民扶助」とは，「請求時に困窮していることが

７（2）社会保障制度審議会「50 年勧告」における社会保障の法体系証明された場合に国庫より支払われる現金給付以上のベヴァリッジ報告の影響を直接受けたもで，……社会保険を補足するものとして欠くことのが，国会・内閣総理大臣に対して社会保障の企（41）ものとされている。すなわち，公ができない」

画・政策決定・法律制定についての勧告権を有す的扶助のことである。

る社会保障制度審議会が 1950 年に吉田茂内閣総「適正な給付」原則とは，「給付がその額および理大臣に勧告した「社会保障制度に関する勧告」，

支払期間に関して適正であるということである。

いわゆる 50 年勧告である。

提案されている定額給付は，普通の状態であれば50 年勧告は，ま ず，憲 法 25 条 の 理 念 を 踏 ま

誰もが，他の収入がなくてもその額だけで生存にえ，社会保障制度について，「疾病，負傷，分娩，必要な最低限の所得が維持できるように定められ廃疾，死亡，老齢，失業，多子その他困窮の原因（42）ている」 というものである。

に対し，保険的方法又は直接公の負担において経社会保険の目的は，「生存に必要な最低限度の済保障の途を講じ，生活困窮に陥った者に対して（43）であるとされている。そ所得を保障すること」

は，国家扶助によって最低限度の生活を保障するの給付額は，「中立的な立場をとる専門家によっとともに，公衆衛生及び社会福祉の向上を図り，て示された最低生活に必要なニーズを考慮した上もってすべての国民が文化的社会の成員たるに値で，1938 年の物価水準の下で，普通の状態の者する生活を営むことができるようにすることをいが生存するのに十分な 1 週当たりの所得額を決定う」と定義づけを行った。つまり，社会保険・社

し」「ついで，これらを基に，生計費が 1938 年か会手当による経済保障，公的扶助による最低生活

ら約 25％ 上昇する場 合 に 相 応 す る 額 を 計 算 し保障，公衆衛生，社会福祉という制度によって健（44）「こうして得た給付額，年金た」 ものである。

康で文化的な生活を保障するものという定義であ

（45）
として示さ
額，一時金額」が「戦後の暫定額」

る。

れたのである。

そのうえで，「このような生活保障の責任は国社会保険に対する国民扶助による補足の必要性家にある」として社会保障における国家責任を明については，「困窮する個人に資力調査を条件と確にした。社会保障制度は，「すべての国民を対して国が直接的に扶助を与えることを完全にやめ象とし，公平と機会均等とを原則としなくてはな

ることはできない。保険制度がいかに包括的なもらぬ」と全国民を対象とすることを明らかにしたのであっても，病弱な体のためにまったく保険料

うえで，「これは健康と文化的な生活水準を維持を払えなかった者や保険の網の目から漏れ落ちる

する程度のものたらしめなければならない」とし（46）者がいるであろう」 ことをあげている。

て社会保障の水準を示したのである。

以上のように，ベヴァリッジ報告は，原則とし以上を踏まえ，50 年勧告は，「社会保障の中心て公的年金を含む社会保険でナショナル・ミニマ

をなすものは自らをしてそれに必要な経費を醵出ム（全国民に対する最低生活）を保障し，社会保せしめるところの社会保険制度でなければならな

険料を拠出できなかった等の例外的な場合に，公い」として，ベヴァリッジ報告と同様に社会保障的扶助である国民扶助で補足するという体系を示の中心は社会保険であることを明確に提示した。

したのである。

そのうえで，「わが国社会の実情とくに戦後の特

なお，戦後，イギリスにおいて労働党政権がベ

殊事情の下においては，救済し得ない困窮者は不ヴァリッジ報告を具体化するために，1945 年に幸にして決して少くない」との現状を示し，「こ

家 族 手 当 法，1946 年 に 国 民 保 険 法・国 民 保 険れらに対しても，国家は直接彼等を扶助しその最（労働災害）法，ナショナルヘルス（国民保健）

低限度の生活を保障しなければならない」としてサービス法，1948 年に国民扶助法を制定したの

公的扶助による社会保険制度への補完という体系である。

を示した。そして，「いうまでもなく，これは国８

民の生活を保障する最後の施策であるから，社会と言われる所以である。

保険制度の拡充に従ってこの扶助制度は補完的制

最低生活保障において公的年金が生活保護に優度としての機能を持たしむべきである」として，先することについては，福祉年金が創設された際公的扶助制度があくまで最後のセーフティ・ネッの議論および生活保護制度に老齢加算制度が創設

トであり，社会保険制度の補完的制度であって，された経緯からも明らかである。

社会保険制度の拡充によってその範囲が縮小されすなわち，「拠出制の網の目から洩れる者は，ることを強調したのである。とりわけ，社会保険

公的扶助で救済すればよいという考え方もある

により最低生活保障ができないという戦後の特殊が，公的扶助の制度は本質的に事後的な救貧を目

事情ゆえに，公的扶助が最低生活保障の補完的役的とする制度であって，受給者の収入額によって割を果たすべきこと，今後は社会保険を拡充し，扶助支給額が調整され，全体として収入水準は最

公的扶助の役割を縮小すべきとしていることが注

低生活水準に釘付けされるという欠陥をもってい

目される。

（48）
ことを理由に，生活保護法によって生活扶る」

公的年金については，被用者年金制度について助を受けている者にも実質的に福祉年金が支給さであるが，「年金額は最低生活の保障を建前とすれるように生活保護制度に老齢加算制度が新設さるところからこれを定額制とし扶養家族をもつもれ，さらに身体障害者加算および母子加算の加算のについては扶養加算を行う。尤も長年勤務の被額が福祉年金なみに増額されたのである（49）。

用者については年数加算を行い，幾分でも報酬に国民年金法は，第 1 条の目的規定で「健全な国比例した生活保障に近づけたものとした」とし

民生活の維持及び向上」を定めており，最低生活

た。すなわち，被用者年金は少なくとも最低生活保障はもちろんのこと，最低生活保障水準を向上保障を目的とするものであり，また，それにとどされることをも目的としているといえるのであ

まらず，年数加算をすることにより，最低生活をる。

上回る報酬に比例した生活水準を保障するものと（4）政策・制度の実体面における生活保護の補足的地位したのである。
50 年勧告を受け，日本の社会保障制度が整備

また，国民皆年金政策が実現して 60 年以上がされ，現在に至っている。

経過した現在では，政策・制度実態・人々の規範（3）公的扶助の補完性を明示した生活保護法の補

意識は，生活保護から年金をはじめとする他制度

足性の原理規定へ比重を移しているのである。

以上のような公的年金を含む社会保険で最低生

厚生労働省「平成 26 年国民生活基礎調査の概活を保障し，例外的な場合に公的扶助で補完する況」（2015 年 7 月 2 日）によると，全世帯の所得という社会保障の法体系を明文で定めたものが，の 21.0％ を公的年金・恩給が占めているのであ

生活保護法 4 条の補足性の原理規定である。生活る。

保護法は 4 条 1 項において「その他あらゆるも

同「平成 24 年国民生活基礎調査の概況」（2013の」の活用＝他法他施策活用を規定している。こ

年 7 月 4 日）によると，高齢者世帯の 96.1％ がの規定は，最低生活は，まずは生活保護法以外の公的年金・恩給を受給し，高齢者世帯の所得の他法他施策によってなされるべきであり，それで69.1％ を公的年金・恩給が占めている。同「平成もなお最低生活を維持できない場合に初めて生活

26 年国民生活基礎調査の概況」によると，高齢保護が適用されるという生活保護の補完性・補足

者世帯における公的年金・恩給の総所得に占める性を定めたものである（47）。これは，まさに第一

割合が 100％ の世帯は 56.7％ に及んでいる。な

義的には，生活保護制度以外の社会保障制度，すお，公的年金・恩給の総所得に占める割合が 80

なわち所得保障でいえば，まずは公的年金・社会〜100％ 未満の世帯が 11.4％ であるので，100％

手当によって最低生活を保障することに他ならなの世帯の 56.7％ を加えた 80％ 以上の世帯は 68.1

いのである。生活保護が最後のセーフティネット％にもなる。厚生労働省雇用機会均等局・児童家

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（3）９

庭局「平成 24 年度母子家庭の母及び父子家庭の保障の問題は，水準のみならず，平等や自己決定

父の自立支援施策の実施状況」（2013 年 12 月 27の問題をとおして保障内容，手続・方法が問われ日）によると，母子世帯の所得の 20.1％ を公的るレベルにまで達しているのである（52）。

年金・恩給が占めている。さらに，内閣府「平成生活保護の保障内容，手続・方法に関する生活

19 年度障害者施策総合調査」（2008 年 3 月）によ

保護の致命的欠陥として以下のことがあげられると，「障害者の主な生計」は，年金 54.9％ に対る。資産・能力の活用（生活保護法 4 条 1 項）にして生活保護は 4.7％ に過ぎないのである。

もとづく資産調査とその保有制限・売却指導およ先にみたとおり，厚生労働省は，「平成 25 年版

び就労指導，扶養義務者による扶養の優先（4 条

厚生年金保険・国民年金事業年報結果の概要」に2 項）にもとづく扶養調査，収入認定のための調おいて「公的年金が老後の生活保障において重要査（8 条 1 項），指導・指示（27 条），申請書へのな役割を果たしていることが伺える」と，高齢期「要保護者の資産及び収入の状況（生業若しくはにおける公的年金の役割を高く評価しているほど

就労又は求職の状況，扶養義務者の扶養の状況及である。

び他の法律に定める扶助の状況を含む）」の記載

財政・予算規模を比較しても，社会保障全体に（24 条 1 項 4 号），知れたる扶養義務者が扶養を占める年金の比重の大きさは一目瞭然である（50）。

履行しない場合における保護実施機関による扶養

国立社会保障・人口問題研究所「平成 21 年度社

義務者への通知（24 条 8 項），要保護者・扶養義会保障給付費」（2011 年 10 月）における 2009 年

務者に対する報告の請求・立ち入り調査・検診命度の「制度別社会保障給付費」を見ると，「年金令（28 条 1 項・2 項・5 項），官公署等に 対 す る

保 険」給 付 費 は 50 兆 4058 億 5400 円 に 対 し て，

資料提供の請求および銀行・信託会社・要保護者

近年増加傾向にある「生活保護」給付費は 3 兆の雇用主その他の関係人に対する報告の請求（2971 億 8900 万円にすぎない。「年金保険」給付費

条 1 項），官公署等による情報提供（29 条 2 項），は「生活保護」給付費の 16.8 倍にも及んでいる

被保護者の勤労・健康保持および増進・支出の節のである。「制度別社会保障給付費」の総額に占約等の生活上の義務（60 条），被保護者の届出のめる割合では，「年金保険」給付費は 50.5％ と半義務（61 条），被保護者の指示等に従う義務（62数を占めるのに対して，「生活保護」給付費はわ条）等である。

ずか 3.0％ にすぎないのである。
このように制度の実体面でも生活保護はあくま
で補足的位置におかれている。所得保障の中心として公的年金が位置づけられるのである。

②保護利用者に対する惰民観とそれにもとづく保護行政
そのため，生活保護法施行（1950 年 5 月 4 日）
後，半世紀以上が経過しても，保護利用者に対する惰民観，保護利用を恥とする意識は，国民・行

3

生活保護の制度的欠陥と最後のセーフティ・
ネットとしての機能を果たさない生活保護の実態（1）生活保護の制度的欠陥①人権保障としての生活保護法の保障手続き・保障方法に関する致命的欠陥
生活保護法は，保障手続・保障方法に致命的欠陥があり，その保障手続・保障方法は，現代の最低生活保障の規範内容（憲法 13 条の「個人の尊政の中からなくなっていないのである（53）。
2013 年 4 月 1 日には，兵庫県小野市の「小 野
福祉給付制度適正化条例（条例 3 号）」が施行されている。その内容は，パチンコ・競輪場・競馬場で生活保護の利用者，児童扶養手当の受給者等を発見した場合に，速やかに小野市または小野市の民生委員にその情報を提供するという，生活保護利用者等を監視するものである。
2015 年 10 月には，大分県別府市職員 35 人が，（51），25 条 1 項の「文化的」側
重」＝「人間の尊厳」

10 月の計 5 日間に，同市内の 13 のパチンコ店と面，同条 2 項の保障方法についての向上・増進義

市営別府競輪場を巡回し，生活保護利用者 25 人務）に反するというべきである。現在，最低生活を見つけて市役所に 1 人ずつ呼び出し，それらの

１０

場所に行かないよう注意し，さらに調査した 5 日

ラップ・ボールペン等までもが作成され，使用さ間で再び見つけた同じ生活保護利用者についてれていた。「ジャンパーは 10 年前に作られ，これは，1 か月分支給額の大半を支給停止する処分をまでに 64 人が購入し，現職 33 人のうち 28 人が行っていることが新聞報道により明らかになって持っていた」こと，「10 年の長きにわたって，誰いる（54）。なお，同朝日新聞の記事によると，調からも問題が指摘されることなく脈々と引き継が査は少なくとも 1998 年度には始めており，年 1

れてきて，現在も職員のほとんどが所有している

回調 べ て い る と い う。そ の う え で，同 記 事 は，こと」をふまえ，生活保護問題対策全国会議事務「厚労省保護課は『生活保護法に遊興費の支出を局長の小久保哲郎弁護士は「これは一部の職員の禁じる直接の規定はなく，調査は適切ではない』

問題行動ではなく，小田原市の保護担当部署が抱と指摘。支給の一部を止める こ と に つ い て も，える組織的構造的問題」であり，「実はそれは，『やりすぎではないか」としている」という厚生全国の福祉事務所に共通する問題」あるとしてい労働省保護課の問題点を指摘するコメントを紹介る（57）。
③年金と生活保護との関係で生活保護の制度的した。
また，朝日新聞社が，別府を除く大分県内の問題点を認めた判決の存在

13 市と 4 町村の生活保護業務を担当する県の各

なお，生活保護ではなく年金の併給による最低

保健所に聞いたところ，中津市と豊後高田市が，生活保障を求めた宮岸訴訟東京地裁判決（東京地

パチンコ店などを定期的に見回って調べていると判平 9・2・27『判例時報』1607 号 30 頁）は，生回答した（55）。中津市は月 1 回程度，パチンコ店

活保護制度について「補足性を前提とする要保護や競輪・競馬の場外券売り場の計 10 か所ほどを性の調査・確認のために個人の尊厳，自律性を害見て回り，豊後高田市も月 1 回，市内の 4 店のパ（58）と制度のもつ不可
するおそれが常に存在する」

チンコ店を調査している。中津市はパチンコ店な避的な問題点を認めているほどである。

どにいるのを 3 回以上見つけた生活保護利用者にまた，同判決は，以下のとおり，保護申請を抑対して，生活保護費を 1 か月間減額し，2015 年

制する保護行政の問題点を指摘して，「現在の生度は 4 人減額したとのことである。臼杵，竹田，

活保護行政下では資産調査が必要以上に厳格に行

杵築の 3 市は不定期に調査を実施しており，臼杵

われすぎているとの指摘がつとにされているこ市は不定期ながら「年平均で月 1 回程度」，杵築と，右調査の萎縮的効果により要保護者の申請自は「2〜3 カ 月 か ら 半 年 に 1 回 ほ ど」
，竹 田 市 は体が困難となるとして，これを福祉事務所による「年 1〜2 回」だったとのことである。

『水際作戦』と称して批判する向きもあることが

うすき

きつき

2017 年 1 月 17 日付け「読売新聞（東京夕刊）」

認められる」としたうえで，「補足性を前提とすの記事をきっかけに，神奈川県小田原市の生活保る要保護性の調査が個人の尊厳を侵害し，あるい

護担当部署の職員が「保護なめんな」「不正を罰

は保護の必要ある者から保護の機会を奪うようなする」などと，生活保護利用者を威圧する趣旨の結果とならないように」保護行政の運用改善を求言葉がプリントされたジャンパーを着て，保護利めたのである。

用世帯を訪問しているという事件が表面化してい（56）

さらに，東京学生障害無年金訴訟東京地裁判決。ジャンパーの背面には，「生活・保護・悪が生活保護と公的年金の関係について「生活保護撲滅・チーム」を意味する「SHAT」という文字

制度は，年金制度とは全く異なった趣旨から厳格が大きくプリントされ，「我々は正義だ」「不当なな要件の下に給付を認めるものであるから，これ利益を得るために我々をだまそうとするならば，をもって同等の救済と評価することはできない」

あえて言おう。クズである」などの意味の英語の（東 京 地 判 平 16・3・24 民 集 61 巻 6 号 2389 頁）

文 章 が 書 か れ て い た。ま た，同 部 署 で は，と明確に判断しているところである。

る「SHAT」というロゴをあしらったポロシャツ・
フリース・マグカップ・マウスパッド・携帯スト皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（3）（2）最後のセーフティ・ネットとしての機能を果たさない生活保護の実態①「適正化」という名のもとでの生活保護の締めつけ−餓死・自殺を生む保護行政（a）123 号通知，「水際作戦」による申請権の侵害

１１すること」に連動しており，複雑な書面作成要求
ともあいまって申請意思を萎縮させるおそれが十分にある（60）。
福祉事務所の窓口では，生活保護法上，保護の手続きは申請から始まる（7 条（申請保護 の 原則））にもかかわらず，申請を一度で受理せず，生活保護の運用に目を向けると，「適正化」と往々にして生活保護法に規定のない「相談」としいう名の下で生活保護の運用の締め付けが行わて扱い，申請権を侵害している実態がある（いわれ，本来，生活保護を受けられる人が生活保護か（61）。
ゆる「水際作戦」）

ら排除され，餓死者・自殺者をも生んでいる。単日本弁護士連合会が 2006 年に全国で実施したなる運用の問題といえるレベルを超えた制度の機

生活保護相談の結果では，福祉事務所で保護を受能不全を起こしているのである。

けられなかった 180 例の 66％ は親族からの援助

すなわち，生活保護は，最終的な最低生活保障
制度＝最後のセーフティネットであるが，現実問を強要するなど窓口対応が違法だった疑いが強い
ことが明らかになっている（62）。

題として，最低生活に満たないすべての人々に対2007 年に全国青年司法書士協議会が弁護士団して適用されているとは，到底いえない現状があ体と実施した生活保護に関する全国一斉相談でる。生活保護行政の歴史を振り返れば，それは，は，福祉事務所の窓口を訪ねながら保護を受けら制度締め付けの歴史である。生活保護の利用にれなかった 289 件について収入や資産の分析がな

は，徹底した資産調査・親族への扶養調査が行わされ，49％ は保護の要件を満たしていた可能性

れ，洗いざらい私生活を調べあげられ，自らの尊が高いと結論づけられている（63）。98％ にあたる

厳を振り捨てなければ，とうてい利用不可能な現284 件は申請さえ受けつけられていなかったこと

実がある。とりわけ，1981 年 11 月に厚生省からが判明したのである（64）。

「生活保護の適正実施の推進について」（社保 123

朝日新聞社が情報公開法にもとづき厚生労働省号）と題する通知（いわゆる 123 号通知）が出さから入手した資料（65）から，全国各市と東京 23 区

れてから，一層，生活保護の利用抑制，締め付けの生活保護窓口へ相談に訪れた人のうち，生活保が強化されている。

護の申請をした割合（申請率）は 2006 年度では

123 号通知は，新規申請の場合，書面に資産の半数以下の 44.7％ にとどまっていることが明ら保有状況や収入状況について種類ごとに「克明」かになった。2006 年度は 34 万 8276 世帯が相談に記入し，かつ「記入内容が事実に相違ない旨附に訪れ，うち 15 万 5766 世帯が申請を行った。申記し署名捺印した書面」，「保護の実施機関が行う請率は，政令指定都市で 41.2％，それ以外は 46.7

資産の保有状況に関する関係先照会に同意する旨％で，都市部の方が低い傾向があったという。指を記し署名捺印した書面」，「記入内容を証明する

定都市で最も低かったのは，北九州市の 30.6％に足る資料」および「保護の実施機関が行う収入である。以上をふまえ，朝日新聞は，「生活保護状況に関する関係先照会に同意する旨を記し署名の窓口で申請をさせない違法な『水際作戦』の広捺印した書面」をそれぞれ提出することを命じてがりをうかがわせる。国が社会保障費の抑制策をいる。さらに，これらの書類の提出がなければ，進めるなか，低所得者層を救えない一因と指摘さ生活保護法 28 条により申請の却下を検討すべきれていた」と結論づけたのである。

としていた（59）。そして「記入内容が事実に相違

京都市では，市議会において民政局長自らが，ない旨の署名捺印」を求めることは，後日，申請「生活保護率が，指定都市中で一番高いという不内容に事実と相違する点が判明した場合に「不正名誉な状態が続いている」としたうえで，「適正受給」として「法第 85 条又 は 刑 法 の 規 定（246化に努めていく」としている（66）。そのこともあ条「詐欺罪」−引用者）に係る告発について検討

っ て，京 都 市 の 1999 年 度 の 相 談 受 理 件 数 1 万１２5057 件に対して，申請件数はわずか 3753 件，相ある。このように「適正化」という名で申請の抑談受理件数に占める申請件数はわずか 24.9％，す制・保護の締め付けが行われ，「福祉が人を殺す

なわち 4 件に 1 件しか申請を受理していないのでとき」と批判されている（74）。

ある（67）。生活保護法は，7 条において申請保護のまた，北九州市では，保護申請が受理されず，原則を定めていることからして，原則として「相あるいは保護を利用していた被保護者に生活保護談」という段階はそもそもあり得ないはずであ

法に規定のない「辞退届」を書かせて，保護を廃る（68）。

止し，その結果，餓死・自殺をする事件が 2005

保護の窓口での「水際作戦」の様子が録音され年から 2007 年にかけて 3 年連続で 4 件も起きてたことも新聞で報道されている（69）。生活保護をいるのである（75）。八幡東区では，脳梗塞の後遺症申請するために大阪市の福祉事務所を訪れた内縁のため要介護状態にあった 68 歳の男性が，5 度の夫婦が福祉事務所職員から申請は「無意味なこに及ぶ保護申請にもかかわらず，保護を受けられとに近いですよ」などと言われ，同職員が申請書ず，2005 年 1 月 7 日に餓死した状態で発見され交付を渋る様子を録音したテープが，生活保護問るとい う 事 件 が 発 生 し て い る（八 幡 東 餓 死 事

題対策全国会議事務局長の小久保哲郎弁護士によ（76）。4 度目の保護申請の前には，ガス・電気件）

り公開されたことの報道 で あ る。朝 日 新 聞 は，が止められていた。②門司区では，電気・水道・「厚生労働省は『保護受給権を侵害する行為』とガスすべてを止めら れ た 56 歳の男性が，2 度，（70）

みている」 と報道している。

福祉事務所に出向いて生活保護を求めたにもかか大阪市で は，2011 年 1 月，稼 働 年 齢 層（16〜わらず，「次男がだめなら長男に援助してもらえ」

64 歳）の生活保護申請について，求職状況などと言われて申請書すら交付されず，2006 年 5 月を厳格に審査する「保護申請における就労にかか

23 日にミイラ化した状態で発見されるという餓る助言指導のガイドライン」が設けられ，保護の

（77）
。③小倉
死事件が起きている（門司餓死事件）

引き締めが図られている。同ガイドラインは，申北区では，入退院を繰り返していた 61 歳男性が請を受けた区の担当職員は求職活動を記した報告

自室のアパートで首つり自殺を し て い る の が書を提出するよう求め，「従わないときは」，……

2007 年 6 月 10 日に発見されている（小倉北自殺

申請の却下を含めて検討する」とさえしているの（78）。同男性は，強引な就労指導を受け，周事件）である（71）。保護申請を認めない，申請保護の原

囲には，福祉事務所職員から「働かんものは死則（生活保護法 7 条）に反する違法な対応であね」と言われたと漏らしていたという。④同じくる。

小倉北区では，52 歳の持病のある男性が，同区（b）餓死・自殺を生み出す保護行政

福祉事務所から執拗な就労指導を繰り返しなされ申請の抑制・「相談」をめぐって，1987 年 1 月て生活保護を辞退させられ，2007 年 7 月 10 日にに札幌市白石区で死亡事件さえ発生したのであ自宅で一部ミイラ化した状態で餓死しているのがる。母子世帯の母親が，再三の保護申請にもかか発見されるという事件が発生している（小倉北餓わらず，申請として受け付けられず，
「相談」と

（79）
。自宅に残されていた日記に「働けな死事件）して処理され，三児を残して餓死するという悲惨いのに働けと言われた」「おにぎりが食べたい」。そ の 30 年 後 の 2012 年 1 月 になど市への不満などが書かれていた。まさに餓は，同じ白石区で，42 歳と 40 歳の姉妹世帯の姉死・自殺を生む保護行政となっている（80）。それが 2011 年に 3 度にも及ぶ保護申請にもかかわらは，「ヤミの北九州方式」と呼ばれている。このず，「懸命なる求職活動」の必要性を理由に申請

餓死・自殺を生み出す「ヤミの北九州方式」は，が受理されずに，孤立死・凍死しているのが発見「1967 年以降の旧厚生省天下り官僚の下で造られさ れ る と い う 驚 く べ き 事 件 が 起 き て い る（73）。

た『国の生活保護切り捨てモデル』であり，厚生1987 年の母子世帯の母親が死事件の教訓が白石

労働省の指導と通知によって日本全国に広がって

区福祉事務所でまったく生かされてなかったので（81）と評価され，また，「北九州市では，国
いる」

（72）

な事 件 で あ る皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（3）１３

主導による『ヤミの北九州方式』が始まったとさ（1990 年 4 月提訴）では，原告が両眼白内障等のれる 1967 年から現在に至る 40 年間に，生活保護治療のための転院後，元の入院先に再入院できを受けられないための餓死・自殺事件が無数に発ず，通院治療をすることになったことに対する（82）生している」 とされているのである。この「ヤ「傷病治ゆ」を理由とした宇治市の保護廃止処分

ミの北九州方式」は，「①保護の利用申請を窓口に対して，1993 年 10 月 25 日，京都 地 裁 は，廃で受け付けない『水際作戦』」，②「保護の利用を止決定を違法と判断し，国家賠償を認めた（87）。

受け付けた後には，『稼働能力の活用』を異常に中嶋訴訟（1991 年 12 月提訴）では，娘の高校進

強調し，保護の利用開始の直後から厳しく『働学に備えて生活保護費を節約して積立てた学資保け，働けとの指導（就労指導）』をおこない，就

険の解約返戻金を資産として収入認定して保護費労の効果が出ないときは，保護の廃止をにおわせを減額した福祉事務 所 長 の 処 分 が，1998 年 10て『辞退届』を書かせる『硫黄島作戦』」，③「保月，福 岡 高 裁 判 決（88）に よ り 違 法 と 判 断 さ れ，護費の支出について，年間予算の枠を設定し，保2004 年 3 月 16 日の最高裁判決（89）でも高裁判決が護の利用開始者の数から保護の利用廃止者の数を支持され，違法とされ確定した。高訴訟（1995

引いた『開廃差』を管理するなどの数々の組織（90）
では，24 時間介護を要する原告に
年 7 月提訴）（83）からなっていたと的・構造的な『棄民』政策」

対する石川県心身障害者扶養共済年金の収入認定されている。

による保護費減額処分が，金沢地裁（1999 年 6

なお，2000 年 4 月 1 日の地方分権一括法施行（91），名古屋高裁金沢支部（2000 年
月 11 日判決）

により機関委任事務が廃止されたことに伴い，通（92），最高裁（2003 年 7 月 17 日最9 月 11 日判決）達が廃止された。しかし，きわめて問題が多い（93）のすべての段階で違高裁判所第一小法廷決定）

123 号通知は，2001 年 3 月 27 日付けの厚生労働法と判断されている。京都市山科国家賠償訴訟

省 社 会・援 護 局 保 護 課 長・監 査 指 導 課 長 通 知（2002 年 6 月提訴）では，救急車で病院に搬送さ「『生活保護の適正実施の推進について』の取扱い

れ，生活保護を利用した男性が退院と同時に保護について」（社援保発 20 号・社援監発 4 号）によを廃止されたことにより，衰弱死したことに対す

り，一部の内容を除き処理基準とされたのである遺族 の 京 都 市 へ の 提 訴 に 対 し て，京 都 地 裁る。処理基準とされた 123 号通知はただちに廃止（94）
は，退院即廃止の違法（2005 年 4 月 28 日判決）

性を認め，京都市に対して損害賠償を命じているすべきである。
②生活保護裁判の提起と多くの違法判決（一審で確定）。岸和田稼働能力訴訟（2009 年提さらに，生活保護行政をめぐり，要保護者・被訴）では，所持金もほとんどなく家賃も滞納しが保護者の権利を侵害するさまざまな事件が生じてちの原告の 5 回もの保護申請に対して，「稼働能おり，それらの権利侵害の多くは，裁判所によっ力の活用が図られるため最低生活維持可能」といて違法と判断されている。これらの訴訟の多く

う同じ理由ですべて申請が却下されたことに対しである補足性の原て，大阪地裁（2013 年 10 月 31 日判決）は，「国理に関する処分，指導指示処分を争点としていの責務として生活に困窮する国民に対する必要なる。これらの訴訟は，資産活用，稼働能力活用，保護を与えるという生活保護法の理念をあわせ鑑収入認定，指導指示等，生活保護のもつ制度的欠みれば，稼働能力を活用する就労の場を得ること

陥（85）を告発するものである。

ができるか否かは，申請者の稼働能力の程度等も（84）

が，公的扶助の特質的指標

加藤訴訟（1990 年 6 月提訴）では，原告が 将踏まえた上で，当該申請者が求人側に対して申込

来の介護費用のために最低生活費を切り詰めて行みをすれば原則として就労する場を得ることがでった預貯金の一部を，福祉事務所長が活用すべき

きるような状況であったか否かを基準として判断

資産として収入認定し，保護費を減額した保護変すべきものと解するのが相当である」として申請

更処分およびその残りの使途を弔意の用途に限定（95）。
却下処分を取り消した（一審で確定）する指導指示が違法と判断された（86）。柳園訴訟

このように要保護者・保護利用者の権利侵害事

１４

件は，裁判所によって違法と判断されたにもかか帯）にもとづく推計では，所得のみを考慮した場

わらずあとを断たないのである。

合はわずか 29.6％，資産を加味した場合でも 32.1

③捕捉率の低さに象徴される生活保護制度の機能不全％に過ぎない。この場合の生活保護基準にもとづ
く最低生活費は，生活扶助・教育扶助・高等学校

生活保護は，保護利用（受給）資格をもつ人に等就学費の合算額である。ただし，住宅扶助基準

占める実際の保護利用者の割合を示す捕捉率がきを含まない数字である。厚生労働省「平成 19 年

わめて低く，最低生活保障として機能していない

度社会福祉行政業務報告（福祉行政報告例）
」に

のである。

よると，被保護者世帯の 80.3％ は住宅扶助を受

生活保護の「水際作戦」のために生活保護が受けられない，あるいは生活保護の非人間性・ステ

けているので，住宅扶助基準を考慮に入れると，
この捕捉率はもっと低くなるはずである。

ィグマ（恥辱の烙印）を嫌い，生活保護を受けな

総務省の全国消費実態調査（2004 年，対象約 5いで最低生活水準以下の生活をしている人々が大万 5000 世帯）にもとづく推計では，所得のみを量に存在している。

考慮した場合は 23.8％ に過ぎず，資産を加味し1972 年の東京都中野区における調査によると，た場合は 75.8％ である。この場合の生活保護基利用資格を有する者に対する実際の保護率（捕捉準による最低生活費は，生活扶助・教育扶助・住率）は，2.7％ ないし 3.3％ という驚くべき低位宅扶助の合計額である。資産を加味した場合の推。また，1989 年 10 月における計については，最低生活費（生活費，教育費，住人 員 別 捕 捉 率 を 24.0％（97）や 2001 年 の 捕 捉 率 を宅費の合計）を下回る費用で暮らし，資産もない

16.3％（貯金が最低生活費 1 カ月分未満で住宅ローンも（96）な割合であった（98）と推計する研究がある。

2012 年の唐鎌直義の研究によると，「日本中のなし）のに保護を受けていない家庭に限定されて全世帯の四分の一が，生活保護制度によって公的いる。全国消費実態調査の場合は，調査回答者にに保障されるはずの所得水準と同等またはそれ以

家計簿の作成が求められるので，調査回答者にお下の所得で生活している。これに対して，今日マける低所得者の占める割合が低くなることが指摘

スコミ等によって生活保護受給世帯の急増に警鐘されている（100）。この点については，厚生労働省

が鳴らされているが，それでも現に生活保護を受自らが，「前者（全国消費実態調査−引用者）の給している世帯の比率は二〇一〇年七月現在でほうが後者（国民生活基礎調査−引用者）よりも三．〇一％，被保護世帯数は一四八万六三四一世

世帯あたりの年間収入と貯蓄現在高の推計値が高帯にすぎない。捕捉率は一〇．五六％になり，要いことによると考えられる（いわゆる「統計のク保護（貧困）世帯の九割弱（一〇七七万五一〇〇セ」・・・）」としているところである。

世帯）が漏給という現実である（アンダーライン

したがって，捕捉率については，国民生活基礎（99）。要保護世帯の 9 割弱が漏給といは引用者）」

調査にもとづく推計値がより実態に近いといえよう現実からは，もはや生活保護は最低生活保障とう。国民生活基礎調査にもとづく推計では，所得して機能していないといわざるを得ないのであのみを考慮した捕捉率は 23.8％ であるので，漏る。この現実を踏まえると，公的年金の給付額が給率は 76.2％ にも及んでいる。資産を加味した

不十分でも，最終的には生活保護により最低生活

場合では，捕捉率は 32.1％ であるので，漏給率が保障される，ということには決してならないのは 67.9％ にも及ぶ。すなわち，所得ベースではである。

76.2％ もの世帯が，資産ベースでは 67.9％ もの2010 年 4 月 9 日に，日本において初めて捕捉世帯が保護基準による最低生活費以下で生活して率の推計が国より発表された。厚生労働省社会・いるのである。しかも，被保護世帯の約 8 割が受援護局「生活保護基準未満の低所得世帯数の推計

けている住宅扶助基準が含まれていないのであについて」である。

る。

国 民 生 活 基 礎 調 査（2007 年，対 象 約 23 万 世

なお，所得が保護基準による最低生活費以下で皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（3）
表2

１５

各国の公的扶助利用率・捕捉率の比較

日本

スウェーデン

ドイツ

フランス

イギリス

アメリカ

利用率

1.6％
（2010 年）

4.5％
（2009 年）

9.7％
（2010 年）

5.7％
（2010 年）

9.27％
（2010 年）

1.42〜13.05％*2（2010 年）

捕捉率15.3〜18.0％（2007 年）

82％（2007 年）

64.6％
（2008 年）

91.6％
（2008 年）

47〜90％*1（2008 年）

40.4〜67.7％*3（2005 年）

*1 1 人親・障害のある人：78〜90％，高齢者：62〜73％，求職者：47〜59％*2 貧困家族一時扶助（TANF）：1.42％，補足的栄養補助（SNAP）：13.05％，補足的所得保障（SSI）：2.49％*3 TANF：40.4％，SNAP：13.05％，SSI：67.7％
出所）生活保護問題対策全国会議監修『生活保護「改革」ここが焦点だ！』（あけび書房，2011 年）101-108 頁
より作成

あっても，自動車や最低生活費の 1 か月以上の預4

生活保護に優先する公的年金の最低生活保障金を保有していれば，資産活用要件を満たさないとしての性格ので，生活保護を受けられないことに注意を要す

以上，検討したことから，以下のことが明らかる（101）。厚生労働省「生活保護基準未満の低所得になった。

世帯数の推移について」における 2007 年の国民第 1 に，公的年金は少なくとも最低生活保障と生活基礎調査を用いた推計で見ると，最低生活費

して性格を有すること，老齢厚生年金・障害厚生未満の世帯は 705 万世帯（所得のみを考慮したフ年金においては最低生活水準を上回る従前の生活ロー捕捉率は 15.3％），そのうち預金が 1 か月未水準維持保障としての性格をもつことである。

満の世帯が 337 万世帯（預金をも考慮したストッ第 2 に，公的年金と公的扶助＝生活保護の関係

ク加味捕捉率は 32.0％），生活保護世帯が 108 万は，社会保障の法体系からすれば，①まず，公的世帯となっている（102）。すなわち，「わずか最低生年金を含む社会保険で最低生活を保障し，例外的

活費の 1 か月分以上の貯金という条件を付すだけな場合に公的扶助＝生活保護で補足するというもで，705 万世帯が 337 万世帯に半減する。保護をのであり，社会保険を拡充していくことが本来の制限する上では貯金の保有制限がいかに効果的で姿であって公的扶助は最後のセーフティ・ネット

（103）

あるかがわかる」 のである。このように，生活に過ぎないこと，②以上のことを明文で規定した保護の資産活用要件が厳しいため，最低生活費以のが生活保護法 4 条 1 項の補足性の原理規定であ下の所得しかないにもかかわらず，少しばかりのることである。

資産を持つために，生活保護を利用できない人が大量に存在するのである。

第 3 に，①生活保護法は，人権保障の観点からすると，保障手続・保障方法に致命的欠陥があ

ちなみに，2006 年に外国の生活保護制度を調り，②現実には，生活保護は，「適正化」という査した日本弁護士連合会によると，捕捉率はドイ

名ものとにいわゆる「水際作戦」が行われておツ で 約 70〜80％，イ ギ リ ス で 94％ と な っ て お

り，そのため，捕捉率が 1 割から 3 割程度に過ぎり，日本の推定値の何倍も高い数値になっていず，機能不全を起こしており，最後のセーフテ

（104）

。

る

ィ・ネットを果たしていないのである。

さらに，生活保護問題対策全国会議は，日本・現代において，ミーンズ・テストを伴わない，

スウェーデン・ドイツ・フランス・イギリス・ア

人間の尊厳に値する保障手続き・方法で最低生活

メリカの公的扶助の利用率と捕捉率の比較をしてを保障すべきことは憲法上の要請（憲法 13 条，いる（表 2 参照）。

25 条 1・2 項）である。その中心的制度が公的年

表 2 から見て明らかなように，生活保護利用（受給）率，捕捉率ともに，日本の低さが際立っているのである。

金であり，それは，生活保護に優先して最低生活を保障すべきものである。

１６
注

かったために障害基礎年金等を受給することがで⑴ 「国民年金法等の一部を改正する法律の一部を改きない者に対し，無拠出制の年金を支給する旨の正する法律」（平成 24 年法律第 99 号）。

規定を設けるなどの所論の措置を講じるかどうか⑵ 「平成 16 年度，平成 17 年度，平成 19 年度及びは，立法府の裁量の範囲に属する事柄というべき

平成 20 年度の国民年金制度及び厚生年金保険制度であって，そのような立法措置を講じなかったこ

並びに国家公務員共済組合制度の改正に伴う厚生とが，著しく合理性を欠くということはできない。

労働省令に関する経過措置に関する政令及び国民

また，無拠出制の年金の受給に関し上記のような年金法等の一部を改正する法律の施行に伴う経過

20 歳以上の学生と 20 歳前障害者との間に差異が措置に関する政令の一部を改正する政令（平成 25

生じるとしても，両者の取扱いの区別が，何ら合年政令第 262 号）」。

理的理由のない不当な差別的取扱いであるという⑶ 「国民年金法施行令等の一部を改正する政令（平成 26 年政令第 112 号）」。
⑷

こともできない」とした。学生障害無年金訴訟の動向，東京身体学生障害無年金訴訟最高裁判決の本号において，第Ⅳ章の構成を改めた。したが法的問題点については，田中明彦「学生障害無年って，『龍谷大学社会学部紀要』59 号・60 号の目

金訴訟−適用面での皆年金の実質化を求めて」矢次の第Ⅳ章と異なることをお断りしておく。

嶋里絵・田中明彦ほか編著『社会保障裁判研究−⑸

同判決は，「本件併給調整条項の適用により，上告人のように障害福祉年金を受けることができる

現場主義・創造的法学による人権保障』（ミネルヴ
ァ書房，2021 年）121〜138 頁参照。

地位にある者とそのような地位にない者との間に⑺

児童扶養手当の受給に関して差別を生ずることに（『年金改革と老後生活』ジュリスト増刊総合特集

なるとしても，さきに説示したところに加えて原判決の指摘した諸点，とりわけ身体障害者，母子

高 藤 昭「社 会 保 障 法 体 系 か ら み た 年 金 改 革」

36 号，1984 年）59 頁。
⑻

吉原健二『新年金法』（全国社会保険協会連合に対する諸施策及び生活保護制度の存在などに照会，1987 年）46〜47 頁は，その他，家計調査，国らして総合的に判断すると，右差別がなんら合理

民生活実態調査をあげている。吉原は，同書執筆的理由のない不当なものであるとはいえないとした原審の判断は，正当として是認することができ

当時は社会保険庁長官であった。
⑼

吉原健二年金局長の答弁（『第百二回国会衆議院る」とした。堀木訴訟については，堀木訴訟運動

社会労働委員会議録』4 号（1984 年年 12 月 13 日）

史編集委員会『堀木訴訟運動史』（法律文社，1987

26〜27 頁）。

年）
，藤原精吾・井上英夫ほか編著『社会保障レボ
リューション−いのちの砦・社会保障裁判』（高菅出版，2017 年）の「第 2 章

堀木訴訟−ひとりのお母さんのねがい」所収論文（63〜117 頁）参照。
⑹

同判決は，「障害者については障害者基本法等に⑽

前掲『第百二回国会衆議院社会労働委員会議録』

4 号，26〜27 頁。
⑾

前掲『第百二回国会衆議院社会労働委員会議録』

4 号，26 頁。
⑿

前掲『第百二回国会衆議院社会労働委員会議録』

よる諸施策が講じられており，生活保護法に基づ

4 号，27 頁，『第百二回国会衆議院社会労働委員会

く生活保護制度も存在している。これらの事情か

内閣委員会地方行政委員会大蔵委員会文教委員会

らすれば，・・・・・・20 歳以上の学生を国民年金の強農林水産委員会連合審査会議録』1 号（1984 年 12制加入被保険者として一律に保険料納付義務を課

月 12 日）26 頁。

すのではなく，任意加入を認めて国民年金に加入⒀

吉原年金局長は，衆議院社会労働委員会内閣委するかどうかを 20 歳以上の学生の意思にゆだねる

員会地方行政委員会大蔵委員会文教委員会農林水こととした措置は，著しく合理性を欠くというこ

産委員会連合審査会の審議において，「基礎年金のとはできず，加入等に関する区別が何ら合理的理考え方というのは，私どもの考え方ですと，老後由のない不当な差別的取扱いであるということもの生活費を一切賄えるものじゃないといかぬ，何できない」，「障害者基本法，生活保護法等によるもかもあらゆる費用を一切賄えるものでないと年諸施策が講じられていること等をも勘案すると，金とは言えないのだ，あるいは基礎年金に値しな

平成元年改正前の法の下において，傷病により障いのだという考え方は実はとっておりませんで，害の状態にあることとなったが初診日において 20

基礎年金というのはあくまでも老後生活の基礎的

歳以上の学生であり国民年金に任意加入していなな部分を保障するという考え方をとっておりま皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（3）す。・・・それからよく比較されます生活保護の基１７ている。なお，吉原年金局長がいう「生活保護の準，この生活保護の基準といいますのも，級地に中級地」とは，2 級地のことである（吉原・前掲

よって，あるいは世帯員構成，それから年齢，そ書『新年金法』50 頁）。また，同書において，「昭れから住宅扶助をどうするかあるいは教育扶助を

和五十九年度現在六十五歳の単身男子の場合二級どうするかによってかなりの違いがあるわけでご地で雑費分を含めて五万三三六九円，夫六十八歳，ざいますけれども，そういった生活扶助の基準な妻六十五歳の夫婦の場合はあわせて八万三七四〇ども勘案をして，大体五万円なら生活保護の基準円であり，老人一人当たりおおむね五万円前後のに見合う，まあ計算によっては生活扶助の方がも水準である（第 4-4 表）。つまり・・・基礎年金の水っと高いというのが確かに出てくるわけでござい

準が生活保護の水準にくらべて必ずしも『低い』

ますけれども，大体五万円程度でしたら生活扶助の基準ともまあまあバランスのとれた金額ではな
かろうかということを考えまして，基礎年金の金額としては五万円ということを考えたわけでございます。あくまでも年金というのは，生活費一切とはいえない」（50 頁）としている。
⒁

高藤昭『社会保障法の基本原理と構造』（法政大学出版会，1994 年）91 頁。
⒂

1981 年 11 月から約 30 回にわたり制度改正のあり方について審議を行ってきた社会保険審議会厚ということじゃない，その基礎的な部分というこ

生年金保険部会が 1983 年 7 月 15 日に「厚生年金とでございます（アンダーラインは引用者）」前掲

保険制度改正に関する意見」を厚生大臣に提出し『第百二回国会衆議院社会労働委員会内閣委員会地たことを機に，厚生省は，この意見書を受けたこ

方行政委員会大蔵委員会文教委員会農林水産委員とを機に具体的な改正案の作業に入り，国民年金会連合審査会議録』1 号，24 頁），さらに，「老後法，厚生年金保険法および船員保険法の改正案を

生活の一切ではないけれども，基礎的部分，基本

まとめ，1983 年 11 月 28 日に，それぞれ国民年金的な部分はこの基礎年金で十分賄える額である，審議会，社会保険審議会に諮問した。翌 1984 年 1

こういうふうに思っているわけでございます。生

月 24 日に社会保険審議会において，同月 26 日に活扶助の基準とよく比較をされますけれども，そ

国民年金審議会において，それぞれ基本的に了承れと比較をいたしましても，老人単身者の生活扶するとの答申がなされた。また，他方，同月 25 日

助基準が四万五千円ないし五万円ちょっとというに，社会保障制度審議会に「国民年金法等の一部

金額，級地によって，年齢によって違いはございを改正する法律案」が諮問され，2 月 23 日に，同ますけれども，大体そういう額になっております

審議会からおおむね了承するとの答申がなされた。

ので，それと大体見合う金額ではなかろうか，私

そ の 後，1985 年 年 金 法 改 正 法 案 は，1984 年 2 月

どもはそういうふうに考えているわけでございま

24 日に閣議決定され，同年 3 月 2 日に国会に提出す（アンダーラインは引用者）」と答弁している

された経過から，改正法案段階で基礎年金が依拠（前掲『第百二回国会衆議院社会労働委員会内閣委した生活保護基準は 1983 年度基準だと考えられ

員会地方行政委員会大蔵委員会文教委員会農林水る。

産委員会連合審査会議録』1 号，26 頁）。また，衆議院社会労働委員会審議において，吉原年金局長
は，「生活扶助だけをもとにしておりまして，住宅扶助等は入っておりませんけれども，私は，生活保護の中級地よりも五万円が一概に低いとは言い⒃

総理府『平成元年版・社会保障統計年報』（社会保険法規研究会，1989 年）99 頁。
⒄

前掲『第百二回国会衆議院社会労働委員会議録』

4 号，27 頁の吉原年金局長の答弁参照。
⒅

前掲『第百二回国会衆議院会社会労働委員会内切れないというふうに思っているわけでございま

閣委員会地方行政委員会大蔵委員会文教委員会農す」としたうえで，「基礎年金の金額の考え方につ林水産委員会連合審査会議録』1 号，24, 26 頁，吉いては，・・・生活保護以上でなければならないという考え方まで，なかなか私どもとしてはそう言い切れないわけでございます。やはり老後の生活の基礎的部分−生活費の一切をこの基礎年金で

原・前掲書『新年金法』45〜47 頁参照。
⒆

高藤・前掲書『社会保障法の基本原理と構造』

91 頁。
⒇

この点について，小山進次郎は，「障害年金の額賄うに足りるものでなければならないという考えはその二級を老齢年金のそれと同額とするという方まではなかなかとりがたい」（前掲『第百二回国やり方が被用者保険の場合一般に見られるやり方

会衆議院社会労働委員会議録』4 号，27 頁）としであるが，このやり方をこの制度にそのままとり１８
込むと，拠出期間二五年未満の場合はすべて月二版，1995 年，25 頁）は「当該傷病における初診日〇〇〇円をはるかに下る額とならざるを得ない。

の前日においてその初診日の属する月の前々月ま一方障害発生の時期から見ると，その七割程度はでに被保険者期間がある場合に適用されるもので四〇歳以前に発生するとされている。したがってあるので，加入直後の障害のように初診日の属す

被用者年金保険の場合と同じやり方をすると，国る月の前々月までに被保険者期間がないものにつ

民年金保険における障害年金の額は，実質的には

いては，この滞納の要件には当たらないことにな

二〇〇〇円を下るということにならざるを得ない。

る」としているところである。

このような事情から障害年金においては老齢年金

詳しくは，田中明彦「国民年金制度の歴史的考の場合における思想上の最低基準額である二〇〇察と学生無年金障害者訴訟（1）」『賃金と社会保〇円をその最低保障額と定め，必ずそれ以上の額

障』1394 号（2005 年）24〜27 頁参照。

が支給されるようにした」（小山進次郎『国民年金

この点については，「国民年金法等の一部を改正

法の解説』（時事通信社，1959 年）55 頁）としてする法律案」の提案趣旨説明で次のように述べらいる。

れている。「障害者の所得保障については，大幅なこの点について，国会の審議において吉原健二改善を図ることとしております。一つは，二十歳

年金局長は，具体的に次のように答弁している。

前の障害につきましても障害基礎年金を支給する「今回のこの年金制度の改革案におきましては，こととし，拠出者の場合との給付水準の格差を解拠出制という基本的な考え方はこれからも維持を消することであります。その二は，資格期間であしていくということにしておりますけれども，そりますが，初診日前の被保険者期間中に三分の一ういった障害の特殊性というものにも十分配慮を以上の滞納がない限り年金を支給することとしていたしまして，例えば年金制度に加入される以前

おります。その三は，障害基礎年金の受給権者にの障害の方，具体的には二十歳以前に障害になっ子がある場合に相当の額の加算を新たに行うことた方につきましても，この制度で障害基礎年金をとしたことであります。
」（『第百一回国会衆議院会支給する，こういったようなことを取り入れまし議録』18 号（1984 年 4 月 17 日）655 頁）。

て，拠出制社会保険方式，税方式ということの違いによって，その障害者というものが年金を受けられたりあるいは受けられなかったりすることのないような配慮は，できるだけいたしておるつもりでございます」としたうえで，「拠出制の年金制

小川政亮「堀木訴訟の今日的意義」『法律時報』
54 巻 7 号（1980 年）14 頁。
小川・前掲「堀木訴訟の今日的意義」14 頁。
有泉・中野・前掲書『国民年金法（全訂社会保障関係法 2）』97 頁。

度の中で障害年金，障害給付を考えます場合には，障害等級 2 級の障害基礎年金については，1985

どうしても最小限の保険料の納付の要件，あるい

年の法改正前の拠出制障害年金と同様に，障害には制度への加入条件，加入期間というものが，どよる固有の出費（特別の出費）の実態が十分に考うしても最小限の要件として必要となってまいり慮されず，老齢基礎年金と同額とされている。こますので，それを満たし得なかった方については，のことは，障害の実態をふまえずに，「すべての年

おっしゃいますように，障害年金が出ない，こう

金給付が老齢年金の給付内容を中心にして均衡をいうことにならざるを得ないわけでございますけ

保つような体系を考慮」（『第十九回国会衆議院会

れども，そういった加入期間なりあるいは保険料

議 録』40 号（1954 年 4 月 22 日）27 頁）し て い るの拠出要件につきましては，できるだけ短くといという老齢年金を中心とする年金制度の体系に起いますか，多くの人がそういった障害年金の適用因する問題である。なお，障害をもつことによっ

除外，受けられなくならないような措置を今回のて生じる固有の出費（特別の出費）については，

この改革案におきましても，できるだけ期間を短

統計・調査から裏付けられる（田中明彦「基礎年く，拠出要件というものを緩やかに設定をして，金下の併給調整の問題点と課題−年金による最低御指摘のようなことのないような配慮をしたつも生活保障確立のために−」（金沢大学大学院社会環

りでございます。
」（前掲『第百二回国会参議院社

境科学研究科『社会環境研究』3 号（1998 年）48

会労働委員会会議録』12 号，8 頁）。

〜49 頁および田中明彦「年金における最低生活保国

障と併給調整」（日本社会保障法学会編『社会保障民年金厚生年金改正法の逐条解説』（中央法規出法』15 号（法 律 文 化 社）2000 年）139 頁 参 照）。

この点について，厚生省年金局監修『四訂皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（3）１９また，障害基礎年金と通算老齢年金との併給調整

ベヴァリッジ著・一圓監訳・前掲書『ベヴァリ

処分の取り消しを求めた宮岸訴訟東京地裁判決

ッジ報告−社会保険および関連サービス』17 頁。

（『賃 金 と 社 会 保 障』1199 号（1997 年）64 頁）はベヴァリッジ著・一圓監訳・前掲書『ベヴァリ「障害は稼得能力の喪失，低下の原因となるのみな

ッジ報告−社会保険および関連サービス』17 頁。

らず，障害に起因する特別の出費の原因となっている」と認定している。
高藤・前掲書『社会保障法の基本原理と構造』
69 頁。
高藤・前掲書『社会保障法の基本原理と構造』
71, 75, 78 頁参照。

ベヴァリッジ著・一圓監訳・前掲書『ベヴァリッジ報告−社会保険および関連サービス』17 頁。
ベヴァリッジ著・一圓監訳・前掲書『ベヴァリッジ報告−社会保険および関連サービス』14 頁。
生活保護法・国民年金法の立案に深く関与した
小山進次郎は，「生活保護法によっておこなわれる

一圓光彌は，「終戦直後の 1947 年に発表された

最低生活の保護は生活のもとでに充当できる資産

社会保険制度調査会のベヴァリッジ案よりも革新

その他あらゆるものを活用しても，なおかつ，最的とされた『社会保険制度要綱』（定額給付比例拠低生活を維持できない場合に限って，あくまで補出の社会保険を提案）」や 1950 年の社会保障制度

足的におこなわれることを生活保護法の根本原理

審議会の『社会保障制度に関する勧告』などに影としていることを意味する」（小山・前掲書『国民響を与えている」としたうえで，「そうした勧告が年金法の解説』297 頁）とする。

あったことからこそ，1961 年という比較的早い段

社会保険庁運営部・年金管理課・年金指導課編

階で皆保険・皆年金が実現したと言うことができ

集『国民年金三十年のあゆみ』（ぎょうせい，1990

るであろう」（一圓光彌「解説：ベヴァリッジ報告年）51 頁。

の今日的意義」ウイリアム・ベヴリッジ著一圓光彌監訳『ベヴァリッジ報告−社会保険および関連
サ ー ビ ス』
（法 律 文 化 社，2014 年）278〜279 頁）とする。
一圓・前掲「解説：ベヴァリッジ報告の今日的意義」276 頁。
一圓・前掲「解説：ベヴァリッジ報告の今日的意義」276 頁。
ベヴァリッジ著・一圓監訳・前掲書『ベヴァリッジ報告−社会保険および関連サービス』9 頁。
ベヴァリッジ著・一圓監訳・前掲書『ベヴァリッジ報告−社会保険および関連サービス』9 頁。
ベヴァリッジ著・一圓監訳・前掲書『ベヴァリッジ報告−社会保険および関連サービス』187 頁。

社会保険庁運営部ほか・前掲書『国民年金三十年のあゆみ』89, 90 頁。
以下のデータは，国立社会保障・人口問題研究所「平成 21 年度社会保障給付費」（2011 年）19 頁
による。
山内敏弘「生存権をめぐる今日的課題」『龍谷法学』45 巻 2 号（2012 年）184〜187 頁参照。
田中明彦「年金における最低生活保障と併給調
整」『社会保障法』15 号（2000 年）133 頁。
井 上 英 夫「公 的 扶 助 の 権 利」
（河 合 幸 尾 編 著『「豊かさのなかの貧困」と公的扶助』（法律文化社，1994 年）145〜146 頁。
「朝 日 新 聞（西 部 版）
」2015 年 12 月 16 日 付 け。
以下，同記事による。

ベヴァリッジ著・一圓監訳・前掲書『ベヴァリ「朝日新聞（大分全県版）」2015 年 12 月 17 日付

ッジ報告−社会保険および関連サービス』187 頁。

け（稲垣千駿の署名記事）。以下，同記事による。

ベヴァリッジ著・一圓監訳・前掲書『ベヴァリ

生活保護問題対策全国会議編『「生活保護なめん

ッジ報告−社会保険および関連サービス』187〜な」ジ ャ ン パ ー 事 件 か ら 考 え る』
（あ け び 書 房，

188 頁。

2017 年）参照。以下，同書による。

ベヴァリッジ著・一圓監訳・前掲書『ベヴァリ小久保哲郎「ジャンパー事件の背景，その後のッジ報告−社会保険および関連サービス』188 頁。

経緯，そして改善への課題」生活保護問題対策全ベヴァリッジ著・一圓監訳・前掲書『ベヴァリ国会議・前掲書『「生活保護なめんな」ジャンパー

ッジ報告−社会保険および関連サービス』188 頁。

事件から考える』15 頁。

ベヴァリッジ著・一圓監訳・前掲書『ベヴァリ『賃金と社会保障』1199 号（1997 年）65 頁。宮ッジ報告−社会保険および関連サービス』188 頁。

岸訴訟の詳細については，田中明彦「社会保障裁

ベヴァリッジ著・一圓監訳・前掲書『ベヴァリ判における人間の尊厳と最低生活保障−宮岸訴訟，

ッジ報告−社会保険および関連サービス』190 頁。

高訴訟を中心に」矢嶋・田中ほか・前掲書『人権２０としての社会保障−人間の尊厳と住み続ける権利』

金と社会保障』1397 号（2005 年）17 頁）。

15 頁以下，田中明彦「宮岸年金訴訟−年金による先に述べたように，1999 年 7 月の地方分権一括

最低生活保障を求めて」矢嶋・田中ほか・前掲書

法成立に伴い，生 活 保 護 法 27 条 の 2 と し て「相『社会保障裁判研究−現場主義・創造的法学による談・助言」規定が設けられたが，申請保護があく

人権保障』105〜120 頁参照。

まで保護実施上の原則であることからすると，相いわゆる地方分権一括法の施行もあって，2000

談・助言はあくまで「求め」に応じて行われるべ

年 3 月に 123 号通知に関する最終改正が行われ，きであり，申請があれば，必ず受理されなければ「保護の申請者に対し，生活保護法の趣旨，内容等ならないのである。

につき十分に説明を行うとともに，やむを得なけ

2007 年 8 月 31 日付「朝日新聞」。

れば，法第 28 条の規定による保護申請を却下する

2011 年 2 月 25 日付「asashi.com 関西」

ことについて検討すること」と，内容が若干変更されている。
小川政亮『社会事業法制（第四版）』（ミネルヴ

くわしくは，全大阪生活と健康を守る会連合会
編『不当弾圧とのたたかいの記録──生活と健康を守る会への家宅捜索，その背景にあるもの』（日ァ 書 房，1992 年）267 頁。な お，刑 法 246 条 の 詐

本機関紙出版センター，2014 年）33〜35 頁，大阪

欺罪は，罰則刑がなく懲役刑（10 年以下）のみで

市生活保護行政問題全国調査団編『生活保護「改あり，未遂罪も罰せられる（250 条）という重い革」の牽引車刑罰を課すものである。

起きているのか──情報公開と集団交渉で行政を大阪市の生活保護でいま，なにが尾藤廣喜・木下秀雄・中川健太朗編著『誰も書変 え る！』（か も が わ 出 版，2014 年），22〜23, 37

かなかった生活保護法−社会福祉の再生に向けて』〜45 頁，小久保哲郎「稼働年齢層の生活保護から（法律文化 社，1991 年）40〜71 頁，小 川・前 掲 書の排除〜『申請時の助言指導ガイドライン』『相談『社会事業法制（第四版）』264〜265 頁参照。

票』」
『賃金と社会保障』1617 号（2014 年）11〜17

1999 年 7 月の地方分権一括法成立に伴い，生活頁参照。

保護法 27 条の 2 として「保護の実施機関は，要保

水島宏明『母さんが死んだ−しあわせ幻想の時

護者から求めがあったときは，要保護者の自立を代に』（社会 思 想 社，1994 年），寺 久 保 光 良『「福助長するために，要保護者からの相談に応じ，必祉」が人を殺すとき』（あけ び 書 房，1988 年）参要な助言をすることができる」という規定が追加

照。

された。この「相談・助言」規定は，2000 年 4 月

寺久保光良『また，福祉が人を殺した−札幌姉から施行されている。申請保護が保護実施上の原妹孤立死事件を追う』（あけび書房，2012 年），全則であることからすると，27 条の 2 の規定は下位

国「餓死」「孤立死」問題調査団『「餓死・孤立死」

規範であるので相談・助言はあくまで求めがあっの頻発を見よ！−生活保護バッシングで隠されたた場合にのみ行われるべきであり，申請を不当に真実』（あけび書房，2012 年）参照。

抑圧することがあってはならないことになるのである。

寺久保・前掲書『「福祉」が人を殺すとき』。
2007 年 12 月 13 日，北九州市の生活保護を検証日本弁護士連合会編『検証日本の貧困と格差拡する第三者委員会（稲垣忠委員長）が，生活保護

大−大丈夫？ニッポンのセーフティネット』（日本

利用中の単身者が自宅で死亡したケースが同年 4

評論社，2007 年）61〜86 頁。
2008 年 7 月 22 日付「朝日新聞」および 2007 年
10 月 25 日付「朝日新聞」。

月から 9 月までの半年間で 24 件（人）あったと報告している（2007 年 12 月 14 日付「西日本新聞」）。
藤藪貴治「3 年連続 4 件の餓死・自殺事件」藤2007 年 10 月 25 日付「朝日新聞」。

藪貴・尾藤廣喜『生活保護「ヤミの北九州方式」

以下の数字は，2008 年 7 月 22 日付「朝日新聞」

を糾す』（あけび書房，2007 年）59〜67 頁参照。

による。
日本共産党京都市会議員団「京都市議会普通予算特別委員会摘録」1997 年 3 月 10 日（『賃金と社会保障』1397 号（2005 年）17 頁）。
京都市保健福祉局「平成 11 年度福祉事務所面接員による生活保護の申請件数」2000 年 11 月（『賃

藤 藪・前 掲「3 年 連 続 4 件 の 餓 死・自 殺 事 件」
41〜58 頁参照。
藤 藪・前 掲「3 年 連 続 4 件 の 餓 死・自 殺 事 件」
68〜76 頁参照
藤 藪・前 掲「3 年 連 続 4 件 の 餓 死・自 殺 事 件」
16〜40 頁，『読売新聞』2007 年 7 月 12 日付参照。

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（3）２１

餓死を生む保護「適正化」行政の実態・問題点

高訴訟の詳細については，田中明彦「社会保障に関する文献として，竹下義樹・吉永純『死にた裁判における人間の尊厳と最低生活保障−宮岸訴

くない−いま，生活保護が生きるとき』（青木書

訟，高 訴 訟 を 中 心 に」矢 嶋・田 中 ほ か・前 掲 書店，2006 年），日本弁護士連合会 編・前 掲 書『検『人権としての社会保障−人間の尊厳と住み続ける

証日本の貧困と格差拡大』，稲葉剛『生活保護から権利』15 頁以下，同「高生活保護訴訟の意義と争考える』（岩波新書，2013 年）があげられる。
藤藪・尾藤・前掲書『生活保護「ヤミの北九州方式」を糾す』9 頁。
藤藪・尾藤・前掲書『生活保護「ヤミの北九州方式」を糾す』7〜8 頁。

点−24 時間要介護者の最低生活保障と介護費用保障−」『賃金と社会保障』1216 号（1997 年）40 頁
以下，同「高訴訟高裁判決とこの訴訟が問うもの−生活保護のあり方と社会保障の課題−」『賃金と社会保障』1286 号（2000 年）58 頁以下参照。

尾藤廣喜「『生活保護なめんな』ジャンパー事件『賃金と社会保障』1256 号（1999 年）38 頁。

をどう見るか」生活保護問題対策全国会議・前掲『賃金と社会保障』1285 号（2000 年）64 頁。

書『「生活保護なめんな」ジャンパー事件から考え『賃金と社会保障』1351・1352 合併号（2003 年）る』2〜3 頁。な お，同 書 8 頁 に よ る と，「硫 黄 島

124 頁。

作戦」とは，「一旦は保護の利用開始を認めなが『判例時報』1897 号，88 頁。同訴訟の経過と意ら，その後，さまざまな『指導指示』，特に，『何義については，吉田雄大「『退院即廃止』の生活保日までに，就労するように努力せよ』という『就護行政を断罪−京都市山科生活保護事件判決の意

労指導』をなして，就労できない場合には，『保護義」『賃 金 と 社 会 保 障』1397 号（2005 年）8 頁 以の辞退届』を書かせて保護を廃止するというもの。

下参照。

太平洋戦争での硫黄島の攻防で，日本の陸軍が採『賃 金 と 社 会 保 障』1603・1604 号（2014 年）81

用した『水際で撃退することを避けて，内陸部に頁。林訴訟，新宿七夕訴訟，長浜稼働能力訴訟，

米軍をおびき出して，内陸で各個撃破する』とい那覇稼働能力訴訟等の稼働能力訴訟については，う作戦からこのように呼ばれている」とのことで

田中明彦「構造的失業と生活保護−稼働能力活用ある。

要件に関する検討を中心に」脇田滋・矢野昌浩・

小川・前掲書『社会事業法制（第四版）』253 頁。

木下秀雄編著『常態化する失業と労働・社会保障

井上・前掲「公的扶助の権利」145 頁。

−危機下に お け る 法 規 制 の 課 題』
（日 本 評 論 社，

1993 年 4 月 23 日秋田地裁判決（『賃金と社会保2014 年）122 頁以下参照。

障』1111 号（1993 年）11 頁参照）。
1993 年 10 月 25 日京都地裁判決（『賃金 と 社 会
保障』1118 号（1983 年）47 頁）。

江口英一編著『社会福祉と貧困』（法律文化社，
1981 年）12 頁。
星野信也「機能喪失した生活保護」『週刊社会保

1998 年 10 月 9 日福岡高裁判決（『賃金と社会保障』1845 号（1995 年）49 頁。こ の 場 合 は，76％

障』1240 号（1998 年）37 頁）。同判決は「生活 保の人が生活保護の安全網から漏れていることにな

護制度は，被保護者に人間の尊厳にふさわしい生

る（漏給）
。

活を保障することを目的としているものであると

橘木俊詔・浦川邦夫『日本の貧困研究』（東京大ころ，人間の尊厳にふさわしい生活の根本は，人学 出 版 会，2006 年）124 頁。こ の 場 合 は，83.7％

が自らの生き方ないし生活を自ら決するところにの人が生活保護の安全網から漏れていることになあるのであるから，被保護者は収入認定された収る。

入はもとより，支給された保護費についても，最低限度の生活保障及び自立助長といった生活保護

唐鎌直義『脱貧困の 社 会 保 障』
（旬 報 社，2012年）287 頁。

法の目的から逸脱しない限り，これを自由に使用

吉永純・後藤道夫・唐鎌直義「膨大な『保護かすることができ」，最低生活を犠牲にした努力の結らの排除』を示す〜厚生労働省『生活保護基準未果としての預貯金等の収入認定は，「右犠牲による満の低所得世帯数の推移について』を読む」『賃金

成果を無に帰せしめると共に，被保護者の価値評価を否定するものであって，被保護者に対して過! 吉永・後藤ほか前掲「膨大な『保護からの排除』

酷なものといわざるを得ない」と判示している。

を示す〜厚生労働省『生活保護基準未満の低所得『賃金と社会保障』1367 号（2004 年）8 頁。

世帯数の推移について』を読む」13 頁参照。正確と社会保障』1523 号（2010 年）10 頁

２２には，生活保護を受ける際に，運用上，保有が認の住宅扶助特別基準（京都市）は，4 万 2500 円とめられている手持ち金（預金）は，最低生活費のなり，20〜40 歳単身者の最低生活費（生活扶助お半額である。手持ち金の保有は，1999 年の「保護よび住宅扶助）は 12 万 6200 円となり，この場合の実施要領」改正で設けられて基準で，「保護開始の手持ち金の保有上限額は 6 万 3100 円となる。の時の手持金の認定」についての問（第 10 の 10-2）! 吉永・後藤ほか前掲「膨大な『保護からの排除』に対する答（厚生労働省社会・援護局保護課長通知）。2012 年 度 に お け る 1 級 地−1（東 京 23 区 や京都市等の大都市）の 20〜40 歳の単身者の最低生
活費（生活扶助および住宅扶助）は 9 万 6700 円なので，その半額 4 万 8350 円まで手持金の保有が認められるのである。なお，1 級地の住宅扶助の一般基準は 1 万 3000 円にすぎず，同基準ではアパー
ト等を借りることがきわめて困難なため，一般的には特別基準が設定されている。1 級地−1 の場合

図 2 参照。

を示す〜厚生労働省『生活保護基準未満の低所得世帯数の推移について』を読む」10 頁。

" 吉永・後藤ほか前掲「膨大な『保護からの排除』を示す〜厚生労働省『生活保護基準未満の低所得世帯数の推移について』を読む」11 頁。

# 日本弁護士連合会編・前掲書『検証日本の貧困と格差拡大』213 頁。

皆年金の意義と高齢者・障害のある人の年金受給権保障（3）The Importance of the Universal Pension System andGuaranteeing the Pension Rights of Older Persons
and Persons with Disabilities (3):The Unconstitutionality of the 2012 Pension Amendment Act
TANAKA AkihikoThis paper discusses the lawsuit challenging the constitutionality of pension reduction at
Wakayama district court, and discusses, from the perspective of guaranteed universal pensions and thepension rights of the older persons and persons with disabilities, unconstitutionality and illegality of
the 2012 Pension Amendment Act and the 2013 and 2014 cabinet orders which were the direct basis
for the 2013 and 2014 reductions in the pension amounts of the plaintiffs. The government argues
that even if the basic old-age pension, the disability basic pension, and other social security pension
benefits are reduced, a minimum standard of living is to be guaranteed on the grounds that public assistance is eventually received. The Supreme Court decisions in the Horiki Lawsuit and in the Lawsuit by Students with Disabilities No Pension, which four plaintiffs with disabilities filed in the Tokyo District Court, and other cases, have gone against the character of public pension plans as a minimum livelihood guarantee based on the existence of the public assistance benefits available. In this issue, we consider these points and examine whether the government’s claims and the Supreme Court’s
decisions are appropriate given the perspective of the legal nature of public pensions, the legal systemof social security, and the actual functions of public assistance. We further seek to clarify that public
pensions should be the primary minimum livelihood security system that takes precedence over public
assistance.

２３

２４

〈研究ノート〉〈不良少年〉の登場−新聞報道の変容をめぐって
山

本

哲

司

要旨：本稿は明治初期から中期にかけての〈不良少年〉という言葉の登場と広がりのプロセスを概観し，若者をとらえる社会のまなざしの変化とその特質について考察するものである。
本稿では若者への社会のまなざしを探る資料として，読売新聞・朝日新聞記事と当時の若者の処遇をめぐる刑法上の議論を取り上げる。記事においては，現代では不良に相当する若者たちがどのように表現されているかを確認する。
これらの記事の分析と考察を通じ，本稿では以下の知見を得た。①若者たちを不良，不良少年とする表現
は，新聞紙上では明治中期に登場しはじめる。②不良，不良少年の言葉以前に，不良に相当する若者をカテ
ゴライズした代表的な言葉が確認できない。③不良少年が普及する以前に「悪少年」という言葉が流通していた時期がある。④不良，不良少年には強い教育的な意味が含意されている。⑤不良，不良少年は国家の社会制度化と対応し普及している。

本稿は明治初期から中期にかけての〈不良少治 33）年 3 月『感化法』公布によって，制度 化年〉の登場のプロセスを概観し，若者をとらえるが始まる。感化法では，感化院に収容される少年

社会のまなざしの変化とその特質について考察すを第 5 条において，次のように規定している。

るものである。本稿では社会のまなざしを探る資料として，明治初期の新聞記事をとりあげる。明第五条

治初期の新聞は，現代のように客観報道や取材対者ヲ入院セシム

象とのコンセンサスの形成など，メディアの抱え

一，地方長官ニ於テ満八歳以上十六歳未満ノる課題についてまだ議論もはじまっていない。興者之ニ対する適当ノ親権ヲ行フ者若ハ適当ノ味本位にみえ，一方的な評価が下されたり，官報

後見人ナクシテ遊蕩又ハ乞口巧ヲ為シ若ハ悪としての記事も多い。ただし，それはかえって，

交アリト認メタル者

当時の社会が若者たちをどのように見ているの

二，懲治場留置ノ言渡ヲ受ケタル幼者

か，大人たちの生々しい視線に触れ得ることので三，裁判所ノ許可ヲ経テ懲戒場ニ入ルヘキ者

感化院ニハ左ノ各号ノ一に該当スル

きる素材とも考えられる。本稿では新聞記事の表現を中心に論説や小説などでの表現もとりあげな

当時の感化法は，満 8 歳以上 16 歳未満の少年

がら，「行状」の悪い若者を〈不良少年〉としてについて，親権者や後見人がおらず「遊蕩又ハ乞とりあげる社会の意識の変容について素描してい口巧ヲ為シ若ハ悪交」がある者を収容すると具体く。

的に悪しき素行を挙げている。

1．不良少年の位置づけ

こうしてはじまる感化法は，急激な社会情勢の変化に対応を迫られ，刑法や監獄とともに修正さ不良・不良少年の登場の議論をはじめるにあたれている。ここでは 1908（明治 41）年 2 月に内り，ここでは不良少年を対象にした児童の自立支

務省より帝国議会に提出された以下の修正案に注援の先駆けである感化院を巡る記述からはじめ目したい。

る。民間の試みから展開した感化院は，1900（明〈不良少年〉の登場−新聞報道の変容をめぐって

２５

感化法中左ノ通改正スの記事の内容を確認すると，芝濱松町の岡本嘉之

第五条助という今年 12 歳になる少年の話が報道されて感化院ニハ左ノ各号ノ一ニ該当スル者ヲ入院セシムいる。

一，満八歳以上十八歳未満ノ者ニシテ不良行為ヲ為シ又ハ不良行為ヲ為スノ虞アリ且適当「…岡本嘉助の倅嘉之助は…兎角わるい事とニ親権ヲ行フモノナク地方長官ニ於テ入院ヲして人のものを騙ッたり其他いろいろな事で必要ト認メタル者（1）
是まで三度も分應へ送られ…」

二，十八歳未満ノ者ニシテ親権者又ハ後見人
ヨリ入院ヲ出願シ地方長官ニ於テ其ノ必要ヲ

データベース上で不良少年を語句検索した結果

認メタル者として，上記の記事は検出されているが，記事内

三，裁判所ノ許可ヲ経テ懲戒場ニ入ルヘキ者

容に不良や不良少年の文字は見られない。「兎角
悪い事として人のものを騙る」少年が紹介される

上記のように，1908（明治 41）年に提示されのみである。このように新聞記事データベースのた修正案は，1900（明治 33）のように具体的な語句検索では，検索結果として提示された記事内

素行をとりあげるのではなく，「不良行為」とい容を確認すると，実際には検索された語句自体がうカテゴライズされた行動傾向を表現している。

存在しない場合が多い。検索語は，記事の見出

ここには，若者たちの一連の行動を「不良行為」

し・本文に使用された文言そのものとして検索さとみなす，カテゴライズされた視線の成立が感じれるだけでなく，個々の記事内容を類別する分類られる。「不良」はどのように認識を変えてきた

カテゴリーとして記事に関連づけられ検出されてのだろうか。時節では，新聞に登場する不良少年いると考えられる。
記事内容への語句の関連づけによるカテゴリーから考察をはじめたい。

2．〈不良〉と呼ばれない（1）新聞記事データベースと

不良少年

不良少年

化はデータベース構築のなかで制作者が内容を判断し割り当てたものである。語句検索の結果は，大量の記事からあるカテゴリーを抜き出すおおま

本稿では，日常語としての不良少年の登場を確

かな目安にはなるが，本稿の考察の上では補助的認するために，読売新聞・朝日新聞の記事データな役割にとどまる。本稿の考察は，データベース

ベースから確認を行う。読売新聞の『ヨミダス歴構築者を含む現代の私たちが類型化するまなざし

史館』，朝日新聞の『聞蔵Ⅱ』で知られるデータの起源を問うものだからである。以下に，新聞記

ベースは，両紙ともに明治の創刊からの紙面検索

事上の不良少年の語の登場と展開を中心に，明治が可能である。

初年に生じる若者たちに向けたまなざしの変容を

読 売 新 聞 は 1874（明 治 7）年，朝 日 新 聞（大跡付けていこう。

阪）は 1879（明治 12）年の創刊である。これらの高度なデータベースは，記事の見出しや記事本（2）明治初年の少年たち

文から検索ワードを索出できる。しかしながら，読売新聞は，日常的な事件や犯罪を他紙に比べこれらのデータベースの検索機能から不良少年やより詳しくとりあげる傾向がある。後述の朝日新不良を検索した結果を，本稿の考察の資料として

聞の検索結果の傾向と比べても，不良少年とカテ扱うには注意が必要である。

ゴライズされる記事がより頻繁かつ詳細に登場す

たとえば『ヨミダス歴史観』『聞蔵Ⅱ』データる傾向がある。明治期末になれば，少ない紙面のベースから不良少年を検索すると，本稿末尾の一

1 頁の半分を占める記事として，ある一人の莫連

覧のように結果が得られる。一覧から分かるよう

女（不良少女）の記事が 3 日連続で掲載される場に，不良少年の最も早い記事は 1875（明治 8）年合もある（注1）。一人の記者が取材で出会い，男勝

11 月 4 日の記事として結果が得られている。こりな不良少女が若者らしい心情を記者に打ち明け

２６るまでのストーリーをもつ記事である。読売新聞

生活するために弟にも奉公に出てもらうしかないは，こうした報道傾向から不良少年の実情が伝わと期待したが，どこへ行っても「手癖が悪く」，

りやす い だ け で な く，朝 日 新 聞 に 比 べ て 1874

せっかく見つけた奉公も追い出されてしまう。た（明治 7）年の創刊が古いため，時間の流れからまりかねた状況に兄は 2・3 日の「懲治監入り」

不良少年の語の登場に至る様子がより明瞭であを願い出た，と記事は報道している（5）。

る。
1876（明 治 9）年 10 月 7 日 記 事 に は，
「梅 婆」

ここまでの記事の概観において，窃盗を行いあと「心を合わせ」盗みを働く 13 歳になる金太郎

るいは暴力を振るう大人を恐れさせる「恐ろしいという「子供」が紹介されている。
「常々悪いこ子供」たちの登場をみた。記事での少年たちの表とばかり」する金太郎は梅婆と置き引きや盗みを現には，具体的な行動の描写の他，「手癖が悪い」

常習しているところを逮捕されたと記事は報道し「中々太い奴」「箸にも棒にもかからない」というている。記事は「中々太い奴ら」と悪行ぶりから口語的な形容が多い。
「悪心が増長」という漢語（2）

彼らを表現する 。

的表現もあるが，これらの少年たちをひとつのカ

1877（明 治 10）年 10 月 11 日 の 記 事 で は，大テゴリーとして表現したり，取り扱うような意識

工の 11 歳の息子岩吉が「餓鬼大将で悪いといふ的な言葉はまだ登場してきていない。もちろん，

悪い事ばかり覚え」た「小童（こぞう）」として少年たちの素行を〈不良〉とする表現は登場して紹介されている。岩吉は視覚障害の按摩が通ればいない。ただ，こうした「恐ろしい子供」たちを穴を掘って落とし，子守りの頭を殴って歩き，近収監する場所として懲治監が意識されていること

所では大人からも恐れられていた，と記事は結は確認できる。

（注2）
。
ぶ（3）

1877（明 治 10），1879（明 治 12）年 の 記 事 で

同じく 1877（明治 10）年 12 月 23 日の記事では，いずれも親・親代わりの兄という親権者の立は，5・6 歳の頃から「悪心（あくしん）が増長

場からの懲治監入りの希望が表現されている。

し，箸にも棒にもかからない奴」になった治三郎「獄丁」という特殊な職種という立場もあるが，という「恐ろしい子供」が紹介されている。
「十

年齢の幼い子どもであろうと，懲治監へ収監させ一歳なれど御不審のかど」で，呼び出された途中るという懲罰的な制度に対する意識が確立していで逃げだし，父親が 2・3 日かかってようやく治る様子がうかがえる。現代の感覚からすれば非常三郎を見つけだした。治三郎の父親はむしろ懲役に厳しい親権者の態度に見える。当時，このようを願いたいと述べている，と記事は報道していな被保護者に対するまなざしや態度はどのようなる（4）。

社会的文脈の上に成立したのだろうか。素行の悪親や親代わりの大人が子どもの懲役を願い出るという行動について，明治初期の新聞には何度か類似の話題が登場する。1879（明治 12）年 3 月
11 日の記事では弟の素行に悩む兄が，弟の懲治監入りを願い出ている。本所表町で「獄丁を拝い少年をとりまく社会環境の変化を刑罰の変化から確認しよう。

3．監獄則と「不良」（1）明治の法改正の両義性命」し，監獄に関わっていた兄は，両親も持て余

子どもに限らず，明治の刑罰の在り方は，近代

す「手癖が悪」い弟を引き取ることになった。兄

化のなかで大きく変化したことはよく知られていは仕事で留守にしている間に弟に金品を盗まれてる。近代以前までの追放・排除を旨とする遠島なも，しばらくすればおさまるだろうと我慢していどの流刑・追放刑や残虐な身体刑は廃止され，新た。やがて兄は病で仕事を休まざるを得なくな

国家は監獄−懲役による拘禁刑・徒刑による矯正

り，弟に病欠の連絡を職場に入れるように郵便代的な観点へ刑罰の思想を転じた。逸脱者を懲役にを持たせたが，それも使い込まれてしまう。兄のよって再び社会に取り込むという意味で刑罰には仕事は無断欠勤とされ失うことになった。二人が教育的な観点が入り込んでいる（6）。

〈不良少年〉の登場−新聞報道の変容をめぐって

２７

刑罰に関する教育的な観点の導入は，1890（明た『監獄則図式』に X 型あるいは十字型のパノ治 23）年の親の懲戒権の法制度化という形で，プティコン状の形態をとっている（9）。図式には，家族の文化に影響を与えている。明治期の旧民法

建造物の全体像から懲役場・女監・病監・懲治には，伝統的・家父長的な特色を色濃く残すとい監・寛役場の各室や道具・出納表までモデル化さう強い批判もある。しかしながら，旧民法の成立れている。この中の懲治監に幼年者が収監されは，近代以前にあった強力な親の権限・力の行使る。囚人たちの労働による教育的矯正を構想したの制限という側面をもっていたと広井（1996）は『監獄則』には，第十条に懲治監に入る者への以指摘する。近世まで習慣化されていた勘当・久離下の規定がある。

などの，子どもの年齢に関わりなく親が子を断絶できる強大な力の行使は民法により廃止されるこ「二十歳以下懲役満期ニ至リ悪心未タ悛ラサととなった。もっとも実際の民法の施行は地域のル者或ハ貧䭻營生ノ計ナク再ヒ悪意ヲ挟ムニ

多様な現実のなかで，習慣法にさまざまな影響を嫌アルモノハ獄司之ヲ懇諭シ長ク此監ニ留メ与えたと考えられている。勘当・久離の廃止も，テ營生ノ業ヲ勉勵セシム」

子の立場を保護するためというよりも，懲治監の設立の意味と類似の「無籍無産の徒の取り締ま懲治監に収監されるのは二十歳以下の懲役を終り」という国民管理に重きがあったという議論もえながらも，なお悪心が収まりきらない者や，出ある（7）。

獄後の生活が苦しく悪事に戻る疑いのある者であ

いずれにしても民法の改正によって子どもを懲る。監獄則は，これらの若年層を，獄司を説き伏戒場に入れ，懲治する「出願懲治」（請願懲治）せてできるだけ長く監獄に留め，生計を営む術をは制度化された。懲治監入りを請願することは，学ばせると述べ，教育的な観点を強調している。

子どもの勘当のような養育の放棄ではない。親にその他，年齢に関わりなく，贖罪の金額が支払えはあくまで監護教育の義務があり，あくまで懲治ず懲役となった者，刑を終えながらも「脱籍無による教育の委託を意味するという側面を持つ改産」で社会復帰が難しい者など，多様な状態の正であったという。

人々が収監される。これらの人々を「罪囚」と区

このような刑罰に対する矯正・教育的な観点別しながら，「工藝ヲ習慣セシメ獨立生計ノ目途」

は，1872（明治 5 年）の『学制』が始まる同年にが立つようになったら，望みの地で戸籍を獲得す上梓されたといわれる『監獄則』の緒言に明確にるとし，懲治監はやはり矯正・教育的施設として謳われている。

規定されている。
また，懲治監へは子弟の素行の悪さを懸念する「獄トハ何ソ罪人ノ禁鎖シテ之ヲ懲戒セシム

親権者が希望し，入獄することも可能と考えられ

ル所以ナリ

ている。

獄ハ人ヲ仁愛スル所以ニシテ人ヲ残虐スル者
ニ非ス

人ヲ懲戒スル所以ニシテ人ノ痛苦ス

ル者ニ非ス「平民其子弟ノ不良ヲ憂フルモノアリ此監ニ入ンコトヲ請フモノハ之ヲ聴ス」

刑ヲ問ハハ巳ヲ得サルニ出ツ國ノ爲メニ害ヲ除ク所以ナリ

獄司欽テ比意ヲ體シ罪因ヲ遇

（8）

ス可シ」

1877（明治 10）年，1879（明治 12）年の読売
新聞記事にある「懲治監入りを願い」出る親権者の背景には，ここまでに見てきた『監獄則』から

刑と獄は，仁愛のためにあり残虐や痛苦を与え明確にされた教育の意志が少なからず反映されてるものではない。隔離や排除ではなく，懲戒によいるものと思われる。若年層の懲戒や脱籍無産者って改善へと導くものである。こうして構想されへの出願懲治に当時のフランスの刑法と類似が見た獄舎のモデル図は『監獄則』とともに上梓されられる『監獄則』は，急進的な内容を持ちなが

２８ら，財政的基礎が確立されず，計画の実施に至ら（明 治 7）年 か ら の 260 件 の 記 事 中，232 件 がなかった。しかしながら激変する明治の社会秩序

1926（大正 15）年までに集中する。品行は，明形成は急務でもあった。新国家への反発，社会制

治・大正の人間の大切なあり方を示す言葉として度への抵抗などや脱籍無産者の出現，外国人の処使用されてきた。

遇など，増加する収監者に監獄の改変は急がれ，
1881（明治 14）年『改正監獄則』により新制度生活を描く近代小説のなかにも品行は頻出する。近代小説の議論を起こした坪内逍遥は 1885
（明治 18）年より，都市と若者の風俗も描かれる（11）。
が施行された（10）『当世書生気質』の連載をはじめた（13）。この小説

4．不良以前には都市生活で「放蕩」「懶惰」にふける書生た（1）不良と不品行ちが登場するが，それらの書生たちは〈不良〉と前節で確認した『監獄則』に記載された懲治監

表されてはいない。

に入る条件には，「其ノ子弟ノ不良ヲ憂フルモノ」

一方で，「品行」は日常的な言葉として，勉強と「不良」の文字が使われている。若者の素行にに身が入らなくなった主人公に校長が休学を言い対する表現として 1872（明治 5）年の「不良」の渡す場面でも印象的に登場する。

使用は，新聞記事上での初出に比べると非常に早い登場である。ただ，明治 5 年には『学制』をは

校長「足下（そこ）は学才も乏しからず。且じめ若者−教育に関わる文書が他にも登場するが品行もあしからねば，是まで頼母しく思ひ居管見では確認できない。

りしが，近頃何故にや学校内にて，頗るよろ明治 5 年は福沢諭吉の『学問のすすめ』の連載

しからぬ評判あるゆえ，段々事の源を探り見がはじまる（12）。学びの理想を議論する学問のす

しに，いかさま種のある事とぞ思はる。左様

すめで，不良を確認してみよう。「第 13 編

怨望な不品行な所行ありては，外の学生へのしめの人間に害あるを論ず」では，比較的，悪しきふしにならねば，退校勿論の筈なれども，又退るまいへの指摘が多い。「人間に不徳の箇条多し」

いて観察すれば，足下の性質の沈着なる，唯「怨望」「貪吝」「奢侈」「誹謗」と悪しきふるまい

一旦の卑情に溺れて，素志を挫くべき人ともが数々登場するが，一連の態度をとる若者たちを覚えず。今より退校を命ぜんこと，いとおか

カテゴライズし，表現する〈不良〉は登場しなしむべき次第なれば，情実幾分を酌量して罰い。福沢の議論ではむしろ理想の学びを語る際に一等を軽減なし，休学命ずべう思へるなり。

頻出する「品行」が注目される。「第 12 編

此旨承知なされよ」人の品行は高尚ならざるべからざるの論」をはじめ，学びの重要なエッセンスとして福沢は「品行」を不良はある状態を指す用法が多く，直接的な会

とりあげる。
「人の見識品行」は，ただ知識が広話の中では使われにくいとはいえ，ここでは「品いことによっては決まらない。
「見識を高尚にし行」が悪い，「不品行」という言葉が使用されててその品行を提起」するため「自ら満足することいる。現代では，教員が学生を評する場面で「品な」く励め，と福沢は激励する。

行」の良し悪 し や「不 品 行」も 利 用 さ れ な い。

ここで福沢の「品行」の用法に注目するのは， 〈不良〉の登場以前に人間のあり方を判断する言後に確認する新聞紙上での不良少年というカテゴ

葉として，「品行」の分析は今後の課題としておライズに関連して，「品行不良」が若者の様態をきたい示す言葉として登場するからである。不良少年とは，何が良くないのか。「品行が悪い」という表（2）ふりやうとよからぬ

現は，不良の様態を示す関連語である（様態を示

読売新聞記事を資料とすると，1879（明治 12）す語として「行状」も散見される）。品行の語の年まで不良・不良少年が現れないことが前節まで傾向を知るために，記事を確認していくと，1872に確認できた。一方，朝日新聞には同年 8 月に

〈不良少年〉の登場−新聞報道の変容をめぐって「不良」と表現される 18 歳の木村たつが紹介され
（14）

２９

に不良（ふりやう）を使用している。
『監獄則』。読売に先立ち，朝日は若者に対するに記載された「子弟ノ不良ヲ」の文書にはルビが「不良」の表現を使用しているように見える。しなく，場合によっては「子弟ノ不良（よからぬ）

かし具体的な記事内容は「其（その）品行（みもヲ」と読めなくもなかったわけだが，警察の通達ち）の不良（よからぬ）より」評判になっている

記事の「不良（ふりやう）ノ子弟等」を見るとているというもので，この記事では「不良」の表記を「子弟ノ不良（ふりやう）ヲ」と読むのはほぼ確「よからぬ」と読ませていることに留意したい。

実だろう。公文書の漢字カタカナまじりの文章はある種の若者を〈不良〉としてカテゴライズする

漢語読みが妥当と思われるが，公文書の言葉とし兆しは感じられるが，類別化し際立たせるようなて不良（ふりやう）が定着していると考えてよい（注3）

表現には至っていない。

のではないだろうか。

朝日新聞の 1879（明治 12）年の 10 月には，音その一方で，同じ 1880（明治 13）年の 6 月掲

読みの「不良（ふりやう）」が使用される記事も載の読売新聞記事は，公の文書と異なる漢字ひら出ている。ただし，内容は織物会社の製品に対すがなまじりのやわらかな文体で 3 人の常習窃盗犯る告知で，「従前規則の宜しからざる弊害を改良の話をとりあげている。3 人の首謀格は，懲治監

し，萬一不良の織物を出」した場合，弁償を考えの出入りを繰り返す「中々の悪漢（わるもの）」るとするものである（15）。親しみやすい表現で日で，そろそろ捕まる頃合いと見て，短い刑期を狙常の出来事を報じる読売新聞に比べ，朝日新聞でい自首を行った，と報じている（18）。若者を対象

は製造・販売からの「不良」製品のお知らせが多とした「不良」という表現は，漢字カタカナまじい。製品や製作物の記事では，不良（ふりやう）りの『監獄則』
・官報のような行政の文章中に用とルビが付され，よからぬは見受けられなかっ語として常用され，日常の出来事のような記事にた。読売新聞では明治前半の不良製品の記事はもは使用されない傾向がある。

っとも 早 い 1874（明 治 7）年 に「悪 茶（わ る ちゃ）」と表現されている（16）。読売新聞では，工場

5．〈不良少年〉の登場化による生産物の良・不良というニュアンスは， （1）「悪少年」
明治 7 年にはまだ感じられない。読売新聞では，朝日新聞は，1880（明治 13）年 7 月 24 日付の人物に関する不良と関連付けられた記事以外で，

記事で，行状の悪い少年の紹介にあたり，不良少

物質的な良・不良を表現する文章は 1885（明治年によく似た「悪少年」という言葉を使用してい18）年広島県で流行した赤痢による「栄養不良」

る。記事は，曲亭翁（＝曲亭馬琴）が描いた美少の報道が初出になる。

年の記録からの話題で，行状が悪く寺院に預けら読売新聞が明確に若者を不良（ふりやう）と表れても大人たちの手を焼かせた少年を紹介してい現した記事を掲載したのは 1880（明治 13）年 3る。記事は当該の少年を「悪少年（あくせうね

月である。記事は読売新聞の題字横の 1 面のトッん）」という言葉で紹介している（19）。

プに掲載された官報である。「東京警視本署録事」「悪少年」は読売新聞では，朝日新聞より一年と題された記事は石井中警視の名前で，「甲第十遅い 1881（明治 14）年 9 月に登場する。読売新六號」と号打たれている。内容は，精神の病いの聞に「悪少年」が記載された記事は，日本初の者「及ビ不良ノ子弟等」を「教戒」するため自宅「感化院」の試みを紹介する記事でもあった。坂監禁するにあたり，これまでは区戸長の「奥印」

部寔と加藤九郎が発起人となって「府下の悪少年を受ける必要があったが，今後は懲治監入願手続（あくせいねん）を教養薫陶（かうやうくんたう）

きに照らし合わせて親族の「連印」の届けのみでの為め感化院（かんくわゐん）という學校（がくよいという通達である（17）。

かう）様の物を設け」ることを願い出たと報じら

この通達には 1872（明治 5）年の『監獄則』のれている。二人は「懲治監入りを願はねば成らぬ表現にそっくりの「不良ノ子弟」が登場し，明確程な頑童（わんぱく）を入院させて教育を」した

３０

いと出願しているという。この出願に対し，府はる。「少年輩ノ律ニ触レテ罪人ニナルハ実ニ国家

本所林町の「建家を貸し渡」す通達をしたと記事

ノ一大不幸ト謂ツベシ」。懲治監の雑多な環境は，は結ぶ（20）。

若者たちを犯罪の世界により近づけ馴染ませる危発起人となった坂部寔は内務省監獄局の官吏で険性が高い。

あり，加藤九郎はこのプロジェクトに協力する新そうした懸念を抱えるなかで「近頃幸ニ友人坂

聞記者であった。
「悪少年」という言葉は彼らの部君有志者ト相謀リテ府下ニ懲矯院ヲ設立」と動

請願の中にあったものである。この時期に「悪少き始めた。小坂は友人の坂部がはじめた「府下ノ年」の記載は記事以外の論説に散見されるが，後諸有志其美挙ヲ賛成シ」「悪少年ヲシテ善良ノ方の不良少年の頻出に比べ，読売・朝日両紙ではこニ」導く活動に「助力アラン」として論稿を締めれ以降あまり見られなくなる。

くくっている。

後に同志社第 2 代社長となる小崎弘道は，坂ところで，論稿では懲矯院の模範はドイツと部・加藤両氏のプロジェクトについて大いに讃し，その起源はイギリスにあると解説している。

え，協力のエールを送っている。小崎は同志社英「安息日學校ノ元祖ナルレーキス氏一千七百八十語学校を卒業後，上京し 1880（明治 13）年に東一年ニ於テ悪少年ヲ改良セント欲シテ」はじめら

京基督教青年会を創設，初代会長を務め，機関紙れたと，小崎はまとめている。

『六合雑誌』を創刊したことで知られる。小崎がここで小崎が「レーキス」と表記するのは，18

創 設 し た 基 督 教 青 年 会 の 呼 称 は，Yang Men’s

世紀末の事業家であり教育者として知られるロ

Christian Asociation という教化団体を日本語に訳

バート・レイクスである。
「安息日學校」は現在したもので，「青年」という語を創出した人物ででは教会の日曜学校として知られる。レイクスもある。以降，各地で基督教系の青年会や地方青は，グロースター・ジャーナルを経営する事業者

年会が立ち上がり仏教青年会・華族青年会などへであったが，貧民子弟の生活への懸念から日曜学

影響は広まり続け，明治中期の民主化運動を牽引

校をはじめたと言われる。レイクスの日曜学校はする青年会活動の起点となったことでも知られヨーロッパ・アメリカへと展開し，彼自身は社会

（21）
（22）

教育の祖と評価されることもある。下層社会へのその小崎が 1880（明治 13）年 12 月の『六合雑教育的施設の側面を持ったレイクスの日曜学校誌』に投稿した懲治監批判の論説に，坂部と加藤は，やがてイギリスのパブリック・スクールの制両氏の試みへの期待が寄せられている（23）。彼の度化に影響を与えたという。レイクス自身は宗教

議論には「悪少年」がごく自然に登場する。小崎

者ではなかったが，家族はプロテスタントの篤いの主張は，懲治監の対応をやめ，「懲矯院」を設

信仰者であったという。日曜学校の活動には宗教立して収容せよという提案である。

的な含意がある。その意味で，レイクスの活動を「懲矯院」とは小崎によれば「凶悪ノ少年ヲ集起源とするキリスト者小崎の主張する懲矯院の構メ之レオ薫陶ヲ以テ善良ノ人民トナシテ」ゆく施

想にも宗教的含意があったと言える（24）。小崎が設である。この必要性を訴えるために，小崎は数論稿において多用した「悪少年」と「善良」への値をあげて懲矯院の効果を解説する。
「効験アル

含意は，同年の朝日新聞上の曲亭翁の話題に登場

紐育府ノ成績」をみると，1850 年から 9 年間にした悪少年と，悪の思想はどのように相異するの

10 歳以下の「悪少年」の窃盗は 80％ も減少して

だろうか。

る

。

いる。また，20 歳以下の犯罪では 1850 年の 5508
人から 1860 年の 3588 人に減少したと小崎は言（2）不良少年の登場とその文脈う。さらに日本の「東京警視監獄計表」を参照〈不良少年〉の語は，読売新聞紙上ではいささし，若者たちの矯正の必要性を小崎は強調する。

か唐突に出現する。1987（明治 20）年読売新聞

それではなぜ，懲治監では矯正に不十分なのでは 2 月 22 日から 24 日の 3 日連続で「東京感化か。最も大きな問題点は，懲治監の雑多性にあ院」による「不良少年」募集広告を掲載する。自〈不良少年〉の登場−新聞報道の変容をめぐって

費生の欠員が 10 名，「入院望むの者は至急来院あ（25）。

れ」と広告は呼びかけている

３１

歳以上の入院を断っている。しかしこのたび東京
感化院の院長は，別宅を用意し，17 歳〜20 歳く

感化院の事業について，1881（明治 14）年にらいの 20 名を予定したところ，すでに 7・8 名が「感化院設置願書」を提出した坂部・加藤の計画集まっている。院長が考えた新しい矯正法を実験は挫折していた。東京感化院 は 1885（明 治 18）

的に行うのだが，10 人の不良少年中「必ず七人

年にジャーナリストであり実業家・文筆家でもあは改正する割合」だと院側は述べる。

る高瀬真卿により開設された日本初の組織的な感化院である。

こうして，疑似的な家族共同体ないし小さな共水戸学に通じる高瀬の感化院は，忠孝の思想を同体を意識しながら，民間によって感化院事業は中心に家族主義的な世界観を取り入れたスタイル

展開していった。そこで目指されている矯正はではじめられた。次の記事で紹介するメツトライ〈不良少年〉をいずれかの宗教的精神に支えられ感化院が，キリスト教式習慣をとりいれていたとながら「善良に導く」ものである。ただし各宗教

ころから，高瀬は儒教的な形をとったという。こ的思想を背景においた場合，善に導かれる悪の在の時期に同じく民間で開始された池上雪枝の感化

り方はそれぞれに特徴的であろう。
「悪少年」を院は神道の特色があったとされ，感化院は「學校語るにはそうした難しさがある。一方で，明治 5のようなもの」として強い教育的な意味を持ちつ

年の『監獄則』から行政的まなざしによって表現

つも，いずれも宗教的な精神の柱を中心においてされ，約 10 年後には民間の感化院を中心に広まいた（26）。

る〈不良〉〈不良少年〉は，矯正という教育的観

いずれにせよ，高瀬，池上の感化院をはじめ，
この時期には各地に感化院が設置されていく。

点から国家ないし社会の規範の護持，秩序の形成を求めるものである。

1887（明治 19）年 6 月の読売新聞記事では，当新聞紙上を跡付けていくと，漢字カタカナまじ時，日本の内務省が参考対象にしていたフランス

りの行政文章に明確に語られた「不良」は，民間のメツトライ感化院の実情が紹介されている（27）。

の感化院の記事より少しずつ漢字ひらがなの日常

メツトライ感化院はヨーロッパにおいてもっともの文章の中に報じられていく。

施設が充実しており，常に 1000 人程の「感化生上記の点も踏まえつつ〈不良少年〉への視線の徒」が，農工業に従事しながら「教育を以て矯正

特色について確認してみよう。不良は「よからを加え」られている。記事は，内務省が組織したぬ」という形容から，近代化・西洋化の潮流のな

感化慈善会メンバーがメツトライ感化院を視察にかで〈不良少年〉という若者をまなざす言葉へ発向かう様子を伝え「我国将来の不良少年及び罪囚展してきた。そのまなざしには『監獄則』の仁愛に改良に」大きく関わると結んでいる。

ならびに小崎の議論で確認したように「善良に導翌 1888 年には，東京感化院と感化慈善会の二
（28）
（29）

かれ」矯正されるべきものとして西洋的な思想を。感化慈善会の記含意された教育的な側面がみられた。一方で，具事では，会の役割について「救貧事業」とは違

体的な感化院の広まりのなかで，儒教・神道の東い，「不良少年を薫陶し」「教育上」「道徳上」「公洋的な宗教文化による道徳的な影響も強く，〈不安上」の問題に対処する事業に関わると紹介して良少年〉の矯正は規範の護持や秩序の形成へと向いる。

かう意味もうかがえる。新聞紙上では，産業社会つの記事があがっている

東京感化院の記事では，感化院の実情について

における製品の不良という表現に馴染む速度より簡単に報告している。
「矯正を加えるべき不良少もゆったりと，感化院という若者を特別に囲う思年」は 16 歳以下を対象としているが，実際には

想と施設が感化・薫陶を行う舞台として整うなか

17 歳から 20 歳位の「品行不良者甚だ多く」入院で，対象としてまなざされる〈不良少年〉はごく

希望が集まっている。年齢の離れた者を集めるの自然に紙面に現れた。
〈不良少年〉へのまなざし

は感化上好ましくないので，大概の感化院は 17の展開は，明治 5 年に用意された国家の制度化の３２

まなざしが，私たちの日常生活にやがて浸透して⑾

いくプロセスでもあった。

「監獄則」から明治十四年「改正監獄則」へ，神戸

姫 島 瑞 穂，明 治 前 期 の 監 獄 法 改 革−明 治 五 年

法 学 雑 誌，神 戸 大 学，2008，第 58 巻 第 3 号，71162

注１） 女性に向ける〈不良〉のまなざしは，男性に比⑿

福沢諭吉，学問のすすめ，岩波書店，1942

べダイナミックな展開をみせる。この点について⒀

坪内逍遥，当世書生気質，岩波書店，1937

はまた稿を改めて紹介したい。

⒁

朝日新聞，1879（明治 12）年 8 月 21 日，朝 刊，

２） 新聞記事内容を紹介にあたって「」で括られた言葉は，新聞記事からの引用の言葉である。また「」の引用内における（）は，新聞記事において割り振られているルビのまま，記述している。旧字体は新字体に変更している。
３） 不良少年に近い言葉として「堕落書生」がある。「堕落書生」の読売新聞上の初出は，1900（明治 33）年 3 月 17 日の記事になる。中学生と自転車を盗み警察に厄介になっている。

3面
⒂
⒃

⑴

読 売 新 聞，1875（明 治 8）年 11 月 4 日，朝 刊，

1面⑵

読 売 新 聞，1876（明 治 9）年 10 月 7 日，朝 刊，

3面⑶

読 売 新 聞，1877（明 治 10）年 10 月 11 日，朝

刊，2 面
⑷

読 売 新 聞，1877（明 治 10）年 12 月 23 日，朝

刊，2 面
⑸

読売新聞，1879（明治 12）年 3 月 11 日，朝 刊，

3面⑹

安丸良夫，一揆・監獄・コスモロジー：周縁性の歴史学，朝日新聞社，1999

読売新聞，1874（明治 7）年 12 月 28 日，朝 刊，

1面⒄

読売新聞，1880（明治 13）年 3 月 28 日，朝 刊，

1面⒅

朝日新聞，1880（明治 13）年 6 月 24 日，朝 刊，

3面
⒆

参考文献

朝日新聞，1879 年（明治 12）年 10 月 25 日，朝刊，1 面

朝日新聞，1880（明治 13）年 7 月 24 日，朝 刊，

2面⒇

読 売 新 聞，1881（明 治 14）年，9 月 11 日，朝刊，2 面
多仁照廣，青年の世紀，同成社，2003
和崎光太郎，明治の〈青年〉，ミネルヴァ書房，
2017
小崎弘道，懲矯院ヲ設ケザル可ラザルノ議，六合雑誌，東京青年会，1880，第 3 号，129-137
森重雄，モダニティとしての教育──批判的教
育社会学のためのプリコラージュ，東京大学教育
学部紀要，東京大学，1987，第 27 巻，91-115
読売新聞，1887（明治 20）年 2 月 22 日，23 日，
24 日，朝刊，4 面

広井多鶴子，親の懲戒権の歴史−近代日本にお長沼友兄，近代日本の感化事業のさきがけ：高ける懲戒権の「教育化」過程−，教育学研究，日瀬真卿と東京感化院，淑徳大学長谷川仏教文化研

本教育学会，1996，第 63 巻第 2 号，119-128

究所，2011⑺⑻

司法省，監獄則，司法省，1872⑼

司法省，監獄則図式，司法省，1872⑽

倉持史郎，懲治場（特別幼年監）における「感化教育」の試行と挫折−洲本分監・中村分監・横浜監獄の実践に焦点をあてて，天理大学学報，天理大学，2014，第 66 巻第 1 号，51-77

読 売 新 聞，1887（明 治 20）年 6 月 1 日，朝 刊，
2面
読売新聞，1888（明治 21）年 3 月 30 日，朝 刊，
3面
読売新聞，1888（明治 21）年 5 月 27 日，朝 刊，3面

〈不良少年〉の登場−新聞報道の変容をめぐって
読売新聞における「不良」記事一覧
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58

1874. 12. 08
1874. 12. 28
1875. 05. 01
1875. 05. 15
1875. 07. 07
1875. 08. 09
1875. 11. 04
1875. 11. 19
1875. 11. 30
1875. 12. 09
1876. 02. 13
1876. 04. 11
1876. 04. 20
1876. 05. 18
1876. 06. 23
1876. 07. 29
1876. 08. 17
1876. 08. 19
1876. 09. 19
1876. 10. 07
1876. 12. 15
1877. 02. 12
1877. 02. 22
1877. 03. 23
1877. 07. 06
1877. 07. 25
1877. 08. 15
1877. 08. 24
1877. 08. 30
1877. 09. 28
1877. 10. 11
1877. 12. 23
1878. 01. 22
1878. 03. 28
1878. 06. 01
1878. 06. 09
1878. 07. 19
1878. 07. 20
1878. 08. 06
1878. 10. 10
1878. 10. 19
1878. 11. 21
1879. 03. 11
1879. 04. 11
1879. 08. 09
1879. 08. 10
1879. 08. 22
1879. 08. 23
1879. 11. 25
1880. 01. 18
1880. 03. 28
1880. 05. 20
1880. 06. 05
1880. 06. 08
1880. 06. 24
1880. 09. 09
1880. 11. 02
1880. 12. 25［投書］ウサギ飼育の投機再燃はご免 山師の売り込みにはご注意を
不良茶を生産した商人を処罰 品物は安倍川河原で焼却処分／静岡県
上納金に含まれている不良貨幣を出納寮で検査／大蔵省［投書］押し売り，いかもの師などゴロツキの業種あげる［広告］当店の「気発灯」 不良の節は修理／東京・日本橋 桝屋ほか 2 店
親，親類の説得も聞かない不良息子，仕方なく警察に訴え／東京・芝
12 歳の非行少年，3 度も逮捕歴／東京・芝
質屋組合が不良客締め出しで取り決め 台帳に印を押させる
埼玉県所沢辺など悪者が多く通行人は難渋 当局は調査のうえ対処を
外国人 3 人が狩猟 止めに入った巡査 3 人は鉄砲で顔や足にケガ／東京
千葉県士族が，素行不良の息子を短刀で突いて殺す／東京・下谷
訴訟用紙で，すき切れなどの不良紙は返納に及ばず，焼却せよ／大蔵省
東京・築地の居留地で「外国人発砲」の投書
女，かけごと，泥棒の親不孝男 逮捕されて親はやっと安心／東京・深川
素行不良で服役中の男，妹婿に改心の手紙 筆墨の差し入れを依頼／東京・下谷
28 日付の金物屋の自殺は，13 歳の息子の素行不良を悲観したのが動機
家の物を持ち出すなど身持ちの悪い士族の息子／東京・神田
京都の不良 4 人組が測量台を占拠して納涼宴会 警官にも悪態をつく［投書］熟さないブドウや青い梅の販売 果物屋・八百屋は厳重注意
泥棒させては質入れ 13 歳不良少年と悪党女のコンビが捕まる／東京
中国人 6 人逮捕 ばくちか，アヘンか／東京・南小田原町
悪い車夫が横行 運賃先払いしたのに，着くと「もらっていない」＝訂正 22 日［取消］「悪い車夫が横行」の記事中，「高田紋次郎」の一件＝12 日付 3 面
意見した実父を井戸に投げ入れて死なせた素行不良の息子が死刑に／広島県
天候不順のフランス，イタリア 桑の生育不良で生糸高騰へ＝仏紙
華族会館が不良華族に達し 改心せぬ者は北海道に追放して重労働を経験させる
密通の巡査（13 日付既報）免職に，鼻歌うたって歩いた巡査も／横浜
印刷不良の証券用紙は返納に及ばず，官員立ち会いで廃棄せよ／大蔵省
川で釣り中に針に妊婦の変死体がかかる 子供の素行不良を苦に自殺／茨城県
当紙は前日午後 8 時に刷り出し，緊急記事は付録に 不配の節は連絡を（社告）
学校へ通い出して不良少年が改心 学用品は内職で購入し，勉強に励む／東京
拘引後，宿預けの途次逃げ出した不良少年 父親は懲役を願うとか／東京・深川
不倫の教師（17 日付） 実は札付きの不良助教で，女はぬれぎぬ／東京
息子に意見されても素行不良で自己嫌悪に陥った老人，警察に自ら斬首願う／東京
精神障害者などの自宅監禁は，懲治檻入願に準じて認可を受けよ／警視局
精神障害者や不良子弟の座敷牢には，過酷な処置にならぬよう，警視局が注意
素行不良の異父兄を殺した士族，本来は斬罪だが情状酌量と時効重なり免罪／東京
埼玉県新座でサケの稚魚が成長不良，勧農局出張所で 2 万匹払い下げ
東京・赤坂で馬車の要人を狙った検挙者たち（昨報） 元巡査も含まれる
美貌の女房に魔の手，女郎に売ろうとした旧知の男が悪漢仲間と襲撃／東京居留地に「乞食異人」 勝手に店に入り食い逃げや乱暴，2 人逮捕／横浜
公園地の小屋に放火した少年 2 人を送検／東京・浅草
弟の非行に悩む兄，紹介した奉公先も続かず，懲治監入りを願い出る／東京・本所
泥棒重ねて拘引の息子，面会の父親に「育て方が悪い」と居直る／東京・下谷
悪行繰り返す娘 実姉を離縁させて義兄と縁組み，村を追放される／東京・練馬
手癖悪い良家の子供，人力車を乗り回して 27 円もの買い食い／東京
放蕩の華族の弟を，平民籍へ編入のうえ，懲治監入りを願い出る／東京・小川町
評判の札つき老女，区役所で同情買う芝居見破られ，悪態つき帰る／東京・本所
楊弓場の女と無理心中を図った不良少年，悪事露見／東京・芝＝続き
巡査教習所を開設 新規採用者はもちろん成績不良者も入所させ訓練／警視本署
精神障害者，不良子弟らの自宅監禁出願は親戚の連印だけでよい／東京警視本署
稲荷社内で寝泊まりする不良少年，盗みを重ね，大小便をたれて悪臭／東京・赤坂
実母の 17 回忌にと花会を開き，各戸に寄付を強要していた男を検挙／東京・本郷
淫乱で家人を困らせる娘（6 日付既報），分署で改心を誓った直後に男と逃げる常習窃盗の少年 3 人，これ以上犯行を重ねては懲役が重くなると自首／東京
脚気医者の娘，内縁の夫に殴られけが／東京・築地＝訂正［広告］利根蒸気永島丸広告 警備の警察官乗船／日本橋区両国米沢町 永島分店
家の金を持ち出し東京見物の不良少年，無一文に焼き芋盗んだと偽り懲役場志願３３

３４
朝日新聞における「不良」記事一覧
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38

1879 年 2 月 20 日
雑報川村海軍卿は両三日（体調不良で奈良へは同行せず）
1879 年 6 月 3 日
此程の連雨で長柄十（菜種の生育不良）
1879 年 8 月 21 日
孟母は三度居を転じて（醜聞など平気な不良娘）
1879 年 10 月 25 日 東区高麗橋弐丁目四（不良品は弁償する社則制定）
1879 年 12 月 4 日
和歌山県下紀伊国那（和歌山県で発見の石炭油，湧出不良に）1880 年 7 月 24 日
曲亭翁が物せし美少（不良少年，寺に預けたが・・・）
1880 年 10 月 1 日
日本橋四丁目に寄留（大金ネコババの人力車夫ご用）
1881 年 3 月 30 日
二三日前の事とかや（十銭紙幣に印刷不良）
1881 年 5 月 10 日
上州辺よりの報に曰（霖雨で養蚕不良）1881 年 5 月 28 日
聞さへ怖しき物語り（不良息子が誤解が高じた逆恨みで父母と妹を殺害）
1881 年 7 月 13 日
大和国添下郡板村外（天候不良で害虫広がる）
1881 年 8 月 17 日
大阪府勧業月報第六（概略摘要の続報）
1881 年 11 月 26 日 今年は何処ともに夏（夏の旱魃で紅葉不良）
1882 年 1 月 8 日
扶桑金剛比叡の三軍（不良な木材使用が原因との報告書）
1882 年 9 月 6 日
京都洛西妙心寺門前（不良製茶に光沢づけした粗悪茶輸出分かり取り調べ）1882 年 11 月 16 日 赤髭の乱暴は珍しか（不良外国人が無賃乗車や飲食踏み倒し）
1882 年 11 月 16 日 赤髭の乱暴は珍しか（不良外国人が無賃乗車や飲食踏み倒し）3 面から続き1882 年 11 月 28 日 石川県加賀国江沼郡（片谷村の鉛筆良品に）1883 年 8 月 22 日
大坂精糖会社にては（旱で川の塩気が混じり沈殿減じ色合い不良）
1884 年 3 月 7 日
官令 内務農商務両省達第四号
1884 年 3 月 30 日
滋賀県近江国愛知郡（数々の苦難克服の女性に褒賞）
1884 年 10 月 7 日
本年八月在紐育領事（米国への日本茶輸出の消長）
1885 年 6 月 14 日 （広告）酒仲買商 枡谷儀助 体調不良のお知らせ
1885 年 9 月 18 日
飲水試験の事数件
1886 年 1 月 23 日
島上島下の阿片1886 年 3 月 7 日
不良の童子1886 年 3 月 25 日
名護町の井水1886 年 4 月 11 日
影響街灯に及ぶ
1886 年 5 月 14 日
寄書 拉病予防の二大急務 （前号の続き）
1886 年 5 月 15 日
寄書 拉防予防の二大急務
1886 年 5 月 19 日
不良の水を汲て罰せらる
1886 年 8 月 25 日
噫々1886 年 8 月 26 日
西区の拉病は自業自得
不良の茶1886 年 9 月 11 日
1886 年 9 月 12 日
強欲は無欲1886 年 10 月 20 日 累年虎列刺流行概況
1886 年 10 月 23 日 原因は松茸に在り
1886 年 10 月 30 日 米況

〈不良少年〉の登場−新聞報道の変容をめぐって

The Birth of the Discourse over “Furyo-Shounen (Juvenile Delinquents)”
Tetsuji Yamamoto

This paper reviews the process of the emergence and spread of the term “Furyo-Shounen (Juvenile Delinquents)” from the early to mid-Meiji era, and investigates the changes in society’s view ofyouths and their characteristics.
As materials, we will employ newspaper accounts from the Yomiuri Shimbun and the Asahi
Shimbun, and the criminal law debates over the treatment of young people at the time, intending to
explore society’s perspective on youth. For the articles, we will examine how those young people,
who would today be considered delinquent, used to be described.
Through analysis and discussion of these articles, we have made the following findings: 1) Expressions referring to young people as “furyo (delinquents)” or “furyo-shounen (juvenile delinquents)”
began to appear in newspapers in the mid-Meiji period. 2) Before their emergence, no representative
terms were identified that categorize youths as equivalent to delinquents. 3) There was a time when
the term “aku-shounen (bad boy)” was in circulation before the popularization of the term “furyoshounen.” 4) The terms “furyo” and “furyo-shounen” have the connotations of being undesirable froman educational standpoint. 5) These terms came to be prevalent in response to the institutionalizationof social and moral norms into the national system.

３５

３６

〈翻

訳〉

エミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 3 章
舟木

1．訳者まえがき

徹男・貫井隆の形を刻印されている。〔これとは対照的に，〕日
本では，国民革命〔明治維新〕の前の最後の大いエミール・レーデラー（1882-1939）は，東 京なる封鎖の時代，すなわち「徳川時代」は，〔そ帝国大学でも教鞭をとった戦前ドイツの世界的なの文化までもが〕一貫して政治によって規定され経済学者・社会学者である。前号に引き続き，彼ている。

が妻エミーと共に著した日本社会論『日本−ヨー

17 世紀初頭，徳川家という偉大な家系が，よロッパ−変容する極東』を以下に翻訳する。底本

うやく統一された国土を支配するようになった。

としてはドイツ語版 Japan-Europa Wandlungen im

徳川家は，形式上は「将軍」つまり天皇の世俗的Fernen Osten（1929）1）を用いる。なお，ナチを逃代理者であったが，事実上は無際限の権力をもつれてアメリカへ亡命した後に刊行された英語での存在であった。日本の歴史上最も注目すべきこの改 訂 版 Japan in Transition（1938） も 適 宜 参 照 す

時代は，自然による閉鎖性が人為的な封鎖〔すなる。
〔 〕内の語句は，訳文において訳者が補っわち鎖国〕によって完全な孤絶にまで達し，260たものである。

2）

今回訳出するのは，第 3 章「徳川時代──現代

年も続いた。しかし，1868 年に「国民革命〔明! !
治維新〕」と旧皇室の復権（明 治 天皇の代。この日本の文化的背景」である。前半は舟木が，後半改革の時代をさす〔「明治時代」という〕名称は，は貫井が下訳を作った。その後，全体にわたる訳

この天皇の名に由来する（1））によって，その呪縛

文修正作業を共同でおこなった。なお，今回の翻は解かれ，この国は一挙に世界との交通に開かれ訳に際しては，徳川幕府の支配構造について，多た。

くの箇所で小倉宗氏（関西大学教授，日本近世史）のご教示を賜った。記して感謝申し上げる。

2．翻訳『日本−ヨーロッパ』
第3章

それゆえ，かの時代の文化が，当時事実上の支配 権 を 握 っ て い た 王 朝〔徳 川 家〕に ち な ん で〔「徳川文化」と〕命名されることには，それなりの妥当性がある。なぜなら，この王朝は，外交政徳川時代──現代日本の文化的背景

策の遂行や公私の生活の厳格な秩序化を通じて，日本文化の諸時代は，政治的な諸時代と並行し民族と国土を実際に形成したからである。その完ている。ヨーロッパでは，ルネサンスやバロック

成度たるや，それ以前の文化的存在の諸要素はすなど〔の文化〕は大陸全体を覆う大きな流れであべて，徳川時代に与えられた形でのみ命脈を保ちる。これは社会の決定的な諸要素が変容し新たなうることができるほどのものであった。

方向性をもったことで可能となったものであり，

ヨーロッパでは，「歴史的発展」はどのようなまたそれらに深く規定されているが，政治的運命

リズムで生じるのであろうか？いずれの新時代にが外面的にどのように形成されているかというこ

おいても，過去の〔時代の〕内容は廃棄される。

ととは，比較的関係がうすい。勝者と敗者，大国

しかし，この「廃棄 Aufhebung」は，弁証法的なと小国，君主政と市民共和政は，それぞれの時代

意味で〔つまり「止揚」として〕理解されるべきエミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 3 章

３７である。世界は，新しい「生の感情」，新しい世の装飾的造形は，借り物のモチーフをふんだんに界観から新たに基礎づけることができると信じら用いているため，手に負えないほどにけばけばしれている。しかし，すぐに次のことが明らかにない。それは，まったく日本的ではないという印象る。〔すなわち，〕結局のところ，古い文化的所産を与える。これは華麗な東洋風仮構である。とはは，あらゆるものの実現が全うされる場としてのいえ，これも極めて上品な日本工芸の非の打ちど

生の素材であるため，新しい形態と融合するといころの無い明瞭さへと翻案されてはいるが。

うこと，そして，古い文化的所産は，あらゆる革

しかし，この彫琢において，過去はある程度消命にもかかわらず，新たな形態の中へと「止揚」去される。それは意識の中で過去を消し去る。もされるということである。このように，ほぼ現在し同じ諸要素が回帰してくるなら，たとえ完成度に至るまで，中世以降のヨーロッパの文化的な諸がよりいっそう精妙になっているとしても，その時代はすべて，（直接的であれ間接的であれ）古代との対決であった。ヨーロッパの歴史は非常に時代はある意味で歴史を持たないものになる。実! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
際，徳川時代は自己完結した，最終決定版の時代大きな広がりを持つ。文字通りの意味でも比喩的のように思われる。それは，自らの諸要素を越えな意味でも，古代，ロマネスク，ゴシック，ルネ

出でてゆくことがない。また，新しい〔明治以後ッサンス，バロックの要素を〔すでに〕ファサー! ! !
ドにおいて同時に許容している。つまり，反対のの〕日本においても結局のところ克服されなかっ! ! ! !
たという意味で，この時代はたしかに最終的なも主張の中に再び自己証明を見出すべく繰り返し自のである。この非弁証法的性質，つまり発展にお己を疑問視するような，そうした精神の弁証法的ける深い分裂の欠如は，いわば自動的に伝統的なな歩みを，すでにその外貌において示している。

ものの支えとなり，行動と造形の基準を，世代をそれゆえ，ヨーロッパの文化はまた，異なる様々

越えて固定するものとして作用する。それによっな構成要素を自らの中に融解させ，並置と対立のて，この形成は 1600 年以降，他に類を見ないほあらゆる緊張の中で，生産的であり続けることがど印象的で明確なものとなり，また現在でも至るできる。それは弛むことなく永遠に動き続けておところで，日本は徳川家によって維持され型押しり，外からは〔雑多なものの〕集塊のように見えされてきたかのように見えている。

る──それは実際また，永続的な脅威としてヨー

もちろん，1600 年頃にすべてが一から始まる

ロッパ文化に付随する危険でもあるのだが──こということではない。確かに，新しい〔徳川といとも多く，飽くなき貪欲さで外国文化の創造物をう〕時代は，ヨーロッパにおいてほど自然にでは

自らの幅広いストックの中に取り込み，さらにないにせよ，過去の遺産から実際に脱却すること

は，借り物のモチーフまで，まるで我が物であるができた。しかし，過去のすべてが〔この〕新しかのように扱う。

い時代へと入ってゆくことができたからこそ，過日本人の精神の活動原理は，おのれの進路から去は新しい時代においても開花したのだ。かくし外れることを自ら禁じている。文化の内容は，よて，逆説的ではあるが，新しい時代がヨーロッパ

り純粋で簡素に凝縮された形へと向かって自らをの場合以上に完全に勝利する。新しい秩序が作ら

洗練させ，明確にし，純化してゆく。そこかられ，その中で過去のすべての要素が新たな場所をは，豊かなものや並外れたものへの発展は生じて与えられる。このように，徳川政権もまたそうしこない。その例外は，仏教とともに流入した建築

た新秩序を創設する。それは何も壊さないが，重や芸術の要素である。しかし，それはこの法則を点を変え，再配分し，かくして新しいものを生み反証するよりはむしろ確証している。これらの要出す。日本社会は独特の形を与えられており，私素は，その根本的な異質性ゆえに，日本的なスタたちはその基本的特徴を描き出すべく努めなくてイルによっては決して克服も「消化」もされなかはならない。なぜなら，この世界は今なおありあった。それゆえ，例えば日光の建築物〔東照宮〕

りと我々の眼前に存在しており，また，強力な諸は，その構造は見事にまとめられてはいるが，そ集団が今でもあの時代〔徳川時代〕の原理を，よ３８り強力に蘇らせようと試みているからである。

人間としてではなく戦士としてのみ対峙し，慣例

日本における徳川家の時代，つまり 19 世紀後の枠内で様式通りに動けるような戦いを求める。

半に明治時代（1868〜）が始まる以前の時期は，一方，〔彼らが〕不安になるのは，自分の意志を封建時代だったと常に言われている。しかし，こ相手に押し付けなければならないとき，利害関係の封建制は独特な種類のものである。というのや主張の激闘において，自分の意志を仲介なしでも，実はこの時代には，封建制よりも「啓蒙専制

直接に，断固として貫徹しなければならないとき主義」の方が強力であったからである。封建領主である。個人的な交流の慎重な形式，相手の領分である大名は，中央から牽制され監視されているに対する衷心からの礼儀と敬意ゆえに，自分の利だけでなく，同時に，貿易や通商の管理のみなら害関心を舌鋒鋭く表現することは禁じられていず日常生活の造形にまで及ぶ「君主的配慮」の対る。礼儀正しく武士道にかなった諸形式からなる象であり，手段でもあった。また同時に，この体

彼の武器庫のなかには，利害関心をビジネスライ

制は宗教に基礎をもつ古代王朝の諸要素を内に秘クな形で明白に，冷淡かつ無遠慮に主張するためめており，実際の支配者〔である徳川家〕は，その表現手段はないと言ってよい。そのため，彼はの代弁者として振舞う。神武天皇（西暦紀元前

常に自分のことは腹心の友の導きに委ねたいと考

660 年）──神話的な人物ではあるが，その実在える。友人は当人に代わって，実にしっかりと確は日本の公式の歴史書においても疑う余地のない

実に行動することができる。友人は，無礼になる事実とされている──にまで遡る古代天皇制の支ことなく，それどころか強硬な態度をとるよう課

配は，すでに西暦紀元 12 世紀には（ここではそせられたことを心から遺憾に思いながら，美しいの理由についての議論は控えるが）すでに衰退し作法でもって，絶対的な義務の実行者として，動ていた。たった一人の将軍のもと，同じ国家のな

じることなく自分の任務の範囲内に留まることがかで一定のまとまりを持つことがない封建領主たできる。彼は，自分が望んでいる以上に自分を追ちは，あの何世紀にもわたる大騒擾のなか，ヨー

い込む必要はなく，最終的には相手の意見を聞

ロッパにおける領域国家の解放にも比肩しうる独き，それを〔帰って〕報告するだけでよい。とく

立性を獲得した，と考える人もいるかもしれなに相手側も代理者だけを寄越している場合には，

い。しかし，天皇の支配権が衰退していくこの時不和もなくスムーズに交渉が進む。交渉が打ち切期に，幕府が誕生する。これは日本の政治史の特られる場合もあるだろうが，不和の痕跡を残さず異性であり，その意義は日常心理からしか解明しにすみ，当の問題がその後，双方の間で直接に言えない。このような統治システムを──やがては及されることは決してないであろう。あるいは，

その対立物へと転化するに至るまで──最も一貫

最終的な目標に到達するまで，熟考しながら段階したかたちで発展させたのが徳川家であり，その的に交渉が進められる場合もありうるだろう。

統治術は日本国家の偉大な自己組織化能力を証明している。

しかし，このような日常生活の習慣は，すべての領域に及んでいる。このように，支配権はしば

このような日本独特の国家システムは，日本にしば他人へと委ねられる。法律上の権力者は身をおける代理の原理について詳しく踏み込まなけれ

引き，自分に忠実な者に権力の行使を委ねる。こば理解できない。
〔日本では，〕最も重要な事柄

れは日本に典型的な形式であり，政治の首脳部やは，固有の意志を持つと見なされる仲介者を通し政府において何度も目にするものだ。ヨーロッパてのみ処理される。なぜなら，自分の意志を直接では，立憲政治のシステムの中で「責任ある相談

表現することや，〔相手が〕反対した際に自分の役」を選ぶことが，絶対王政の克服の婉曲表現に考えを不愛想に押し通すことは，日本人にとって過ぎないとするならば，日本における〔上記のよ

この上なく難しいからだ。確かに，〔彼らは〕武うな〕責任の委譲は，実際には，委任することに人としての面目を保とうとし，危険に満ちた戦い

よって自分の意志をより自由に，より純粋に発揮を辞さない。それどころか，〔日本人は，〕相手がせんとする無意識的傾向の発露である。将軍はこエミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 3 章の一般的な傾向に従っている。将軍は統治者〔た３９の大名の石高よりもはるかに少なかった。

る天皇〕のための重荷を自ら背負っている。将軍では，例えば「ドイツ民族の神聖ローマ皇帝」

が責任 Verantwortung を 担 っ て いる と い う こ ととの違いはどこにあるのだろうか。神聖ローマ皇は，〔Verantwortung と い う 語 の〕本 来 の 意 味 で帝は，現実世界で自分の力能を示さなければならは，彼が悪政について弁明 verantworten しなけれないときには無力を宣告され，自らの支配権に立（2）ばならないということでもある 。いかなるもの

脚する君主であるにもかかわらず，帝国領土内でも，天皇に直接届くことはない。天皇は京都の宮新たに台頭してきた主権者の前では，一歩ずつ後廷でひっそりと優雅に暮らす一方，徳川家はかつ退してゆかなければならなかった。徳川家の時代て漁村であった江戸（東京）に永続的に居を構えには，天皇が世俗世界から完全に排除されていたた。神々の子孫にとって，俗世間はあまりにも卑ため，このような屈辱からは守られていた。そししく，あまりにもいかがわしい。俗世間と接触すてこのことによって，まさに次の時代に君主政がることさえ，彼らの尊厳に反するのだ。

復活する可能性が残された。勝利をおさめた〔明したがって，将軍を単なる〔権力の〕簒奪者と治〕維新が天皇を再び権力の座に導いたとき，将見なすことはできない。もちろん，ヨーロッパの軍は〔天皇の〕代理者だったのだと解釈すること

政治的観点からすれば，将軍は術策と暴力で支配ができた。この歴史的な流れとその構築は，連続権を簒奪した不忠の家令である。しかし，私たち性が必要であること，急激な断絶を回避することが直面している幕府に関する事実は，このようなの必要性を，実に明確に示している。すでに述べ表象によって完全に捉えきることはできない。こたように，過去は周期的に何度も克服されるよううした表象は，徳川家に先立つ人々に関しては，に見える。しかし，過去は，形式的に存在し続けある程度当てはまるかもしれない。その中には，ているからこそ，つねに復活するのである。

公然たる闘争によって天皇家の権力を奪い，経済

しかし，徳川家は京都の天皇を敬っているよう的にも衰退させた強力な人物もいて，そのため京に装ってはいたが，それは実際，形だけのもので都の宮廷は衰退し，宮廷人たる旧来の貴族たちあった。すでに述べたように，天皇の権威は，地は，自ら筆を執った書を売って生計を立てていた上の仕事を担わせることができないほどに，霊的と言われている。しかし，徳川家は，家康以来，! ! !
静的な社会のヴィジョンを持っていた。彼らは，権能の地位にまで高められていた。しかし，〔幕

国土のすべての勢力を包含する社会システムを考寺〕の住職として江戸に住まわせ続けるという用

え，それらの諸勢力を自らのイメージに合うよう心深い措置も怠らなかった。

府は〕同時に，人質となる皇族を，上 野〔寛 永型にはめた。徳川家は天皇制を自分たちのシステ

徳川家は，天皇制に対してと同様に，半主権的ムの中に組み入れ，京都〔の朝廷〕を持ち上げ，な封建領主たる大名に対してもシステマティック

外見上は謙虚に従属する立場に自らを置き，天皇に対応した。大名たちは，洗練された仕方で，お家の神性を回復させた。こうすることで，自分た互いに競い合うように仕向けられていた。
〔徳川

ちを高め，無際限の権力と栄華を要求する権利を家にとって潜在的に脅威である〕旧家と旧家の間すべて正当化する術を心得ていたのである。日本には幕府の手先〔親藩・譜代の大名または幕府直の天皇は名ばかりの存在であり，実権は全くなか

轄の都市や城に配置された役人や軍隊〕が置かれった。特に徳川家は，〔天皇による〕君主政をめた。最重要の戦略拠点〔幕府直轄の都市や城が置ざす世俗的野心を萌芽の段階で摘み取ることに全かれた京都・大坂・長崎な ど〕は，江戸〔の政力を尽くした。したがって，神格化された皇室に権〕から直接または間接に支配されていた。大名

対する歴代将軍の「寛大さ」も，かなり狭い範囲

は〔一年のうちの〕数カ月間，江戸に滞在するこにとどまっていた。例えば，18 世紀初頭の天皇とが義務付けられており，その家族も〔ともに〕領〔禁裏御料〕の石高は総計で約 12 万石だった。

江戸にいるため，革命的な蜂起は最初から起こり

これは引退した将軍と同程度の石高であり，多く得ないようになっていた。ここでは，
「分割して

４０

統治する divide et impera」というシステムが，最における最も重要な構成分子であり，英雄的な文高の完成度に達していた。その広大なスパイ活動

学者だけでなく，役立たずの無頼漢までも輩出し網はヴェネツィアの大審院のシステムよりも信頼た階級であることは間違いない。しかし，その人

性と完成度の高いものであり，とくに，管理の及数を制限することは誰も考えなかった。ここにばぬ隠れ場所や人目につかぬ僻地は日本のどこにも，伝統と化したものについては，ロマン主義的も存在しなかったため，陰謀の試みはすべて潰えな慣習の形式を纏っている限りは，たとえ問題をたに違いない。幕府がこの国を平定し，外国人が孕んでいても正当なものとして承認しようとす

往来できないよう海岸をすべて封鎖したせいで，る，そうした〔江戸時代の社会の〕強力な傾向と軍隊がもはや国内では全く使えなくなり，そのた! ! ! !
め，大名の家臣であるサムライは，存在意義をす

覚悟が見られる。

っかり失った。しかし，この新たな支配形態は封めの手段として，邪悪な暴力行為と不誠実な術策

建的な装いをしていたため，サムライ階級が将軍を必要とした。それだけに，いっそう注目すべきの宮廷貴族〔のようなもの〕となることはできな

なのは，外界からは隔離され，内部は完全に軍事かった。そのため，彼らは大名の家臣であり続化され，緊張感に包まれながらも，外見上は平和

け，大名の周囲に住み，江戸への移動に同行し，な政治形態を〔徳川家が〕構想したことである。

大大名は宮廷風の形式を一部取り入れたものの，

栄誉ある過去の政治的伝統は放棄された。それ全体としては武士階級のままであった。サムライは，戦争という手段によって審美家向きの平和のはその生活形式のうちに古い伝統を保持してい王国を築くためであり，また，それでいて抑制のた。それは，宮廷の伝統ほど古くはないにせよ，

効いた圧力を加えることによって自らの存在を維少なくとも 宮 廷 武 士 道 höfisches Rittertum（3）の 最持している権力国家を，バランスのとれた文化シ盛期たる 15 世紀から 16 世紀にかけてのものであ

ステムを十分に洗練させることで覆い隠し，制御る。このように，この〔武士の〕階級全体は，そするためであった。

しかし，この静的なシステムは，その貫徹のたの存在条件が実際には消滅していたにもかかわらこうした統治術にみられる賢明な自制は，かつず，徳川家の社会システムの一要素として維持さての日本の拡張政策の大失敗が残した手痛い教訓れた。その結果，彼らの存在もまた，いっそう問に立ち返ったものであろう。約 5 世紀にわたる混題視されるようになった。彼らは，何か実用的な乱した封建的闘争を経て，16 世紀後半に統一さ活動をすることを，きっぱり拒絶したことであろれた中央集権国家に近いものを築いたのは，偉大う。彼らの唯一の役割は，主人の家の門番をするな武将にして政治家であった三人の人物であった

こと，主人の従者として随行すること，そして特が，徳川家の前任者である〔豊臣〕秀吉はその一定の機会において，儀式の一場面に登場すること人であり，彼は活動的な政策の担い手でもあっだった。このような武士の多くは，精神的な生活た。秀吉は中国の征服を計画したが，中国は弱いを送っていない限りは，次第に身を持ち崩し，現という危険な錯覚を抱いていた。また，朝鮮との実の侮辱であれ想像上の侮辱であれ，あらゆる侮古い関係を復活させ，秀吉の軍隊の通過のために辱を直ちに剣によって贖う義務があると考える武朝鮮の中立をかち取ろうとしたが，これに関して装した怠け者として，ますます人々の生活に負担

は秀吉に運がなかった。
〔1592 年，〕中国を攻めをかける不穏分子となっていったのは驚くには当るために大軍が装備され，朝鮮半島の南端にあるたらない。多く〔のサムライ〕は「浪人」（遠く釜山に上陸した〔文禄の役〕。防御力の弱いこのへ放浪する者）となった。こうした身の上になる国はすぐに征服され，首都漢城（ソウル）は陥落

ことは，何か暗い事件に巻き込まれたり，借金をした。
〔朝鮮〕王は国の北側，中国との国境までしたりして逃げ場を失った，いわば職業上の，否退却せざるを得なくなった。しかし，この勝利はむしろ身分上の運命が行き着く，最後の手段 ul-

ナポレオンのロシアでの戦いと同様の結末を迎え

tima ratio であった。サムライは日本の公的生活た。〔李舜臣の〕朝鮮軍が海上では優位に立ち，

エミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 3 章

４１〔秀吉の〕船団を壊滅させたため，日本軍は後方ることによって，幅広い層の文化的生活を余すとの補給路を断たれてしまった。これに加えて，住ころなく徹底的に合理化した事例としては，歴史

民の敵意が高まっていた。住民は本来平和的だっ

上唯一のものであろう。それは徹底的に考え抜かたが，〔日本軍の〕侵略と徴発に怒りを募らせてれ，首尾一貫したものなので，その組織方法をもいた。そのため，〔朝鮮の〕国土の支配のためにっと詳しく考察してみようと思う。

多くの〔日本軍の〕兵力が必要となった。さら

徳川初代将軍の家康はすでに，新秩序の原則をに，〔李如松が率いる〕中国の軍隊が少数ながら明確に示した規則の体系を公布していた。それも登場してくると，この〔遠征の〕企ては絶望的

は，主に以下の五つの観点からのものであった。

なものとして断念せざるを得なかった。おそらく第一に，京都の朝廷に対する注意深い監視，第二朝鮮に対する勝利も，日本側の資料（ブリンクに，大名相互の精緻な相互管理，第三に，大名のリー大尉（4）もこれに依拠している）から想定され厳しい経済的従属，第四に，各階層の私生活の綿るほど圧倒的なものではなかった。というのも，

密な規制，第五に，貴族のエネルギーを美的関心

すでに中国征服がかなわず，あれほど気前よく約へと向け変えること，である。

束していた中国の領地を〔戦功あった武将に〕分

朝廷との関係は 1615〔元和元〕年に制定され配することができなくなったにせよ，〔もし朝鮮た特別法〔「禁中並公家諸法度」〕によって規定さに対する勝利が圧倒的であったならば〕秀吉は少れた。これにより，江戸の政府は京都の高官の任なくとも朝鮮半島を確保する程度のことはできた命を管理する権利を独占した。同じように，〔幕はずであるからだ。〔1597 年の〕朝鮮半島への 2

府にとって〕好ましい朝廷の大臣が罷免されるこ度目の派兵も，最初こそ成功を収めたものの，そとを，江戸〔の側〕から防ぐことができた。

の後は戦果が得られないままに終了した〔慶長の朝廷に近い京都の有力家系が親密に結びつくこ役〕。秀吉の死後，軍は帰還せざるを得なかったとを防ぐために，養子縁組は親族内でしかできなと伝えられている。勝ち続けており，〔朝鮮の〕いよう定められた。これは特に，朝廷が名門と血国内に留まることもできたのであれば，なぜそう

縁関係を結ぶことをすべて妨げるものとなった。

しなかったのか，と問いたくもなる。実際のとこ

また，天皇家の皇子たちが養子として他の家に入ろ，中国軍がどんなに大敗を喫していたにしてることもできなかった。ほとんどの場合，彼らはも，日本軍の撤退の原因となったと思われる。

僧侶になるよう誘導された。最終的には，天皇と諸々の事実はどうであったにせよ，秀吉の後継の直接の接触はすべて禁止された。それゆえ，京者たちは，いずれにしても，これらの失敗に終わ

都の朝廷〔の人々〕は，事実上，幽囚の身であっった朝鮮出兵の教訓を肝に銘じた。おそらく彼らた。例えば，天皇が国家権力の中心である江戸にはまた，秀吉が中国皇帝の使者たちとの交渉に際旅するなどは論外であった。

して甘受せねばならなかった屈辱も心に刻んでい幕府の猜疑心は，強力な封建領主である大名にた。〔というのも，文禄の役ののち，講和のため

対しても向けられた。彼らの間で集団が形成されの交渉が行われた 1596（慶長元）年，〕秀吉を家ると，いかなる場合も不信の目でもって監視され臣として扱った皇帝は，朝鮮での進軍を皮肉にもた。また，有力家系同士が結びつく危険を防ぐた

忠誠を示す隊列だと解し，秀吉を「日本の王」とめに，大名家の間の婚姻は将軍の同意がなければして明文をもって承認したからである。皇帝は秀認められなかった。徳川三代将軍家光は，自由な吉に王服と王冠を送付することで，いわば中国側

婚姻の禁止を，すでに石高 3000 石の家臣にまでから彼を臣下と見なしたのである。

拡大していた（5）。また，大名と大名のあいだの交

徳川家は，このような冒険とは無縁であった。

際も明確に禁止されていた。しかも，武家同士だ

権力手段はすべて内部へと集中し，国家による慎けではなく「一般の」人々同士の交際に関して重な規制によって支えられていた。おそらく，経も，事情は同様であった（6）。この禁止令は，国土済的・政治的安定化という目標をある程度達成すが独特の蜂の巣状の形をしているため，比較的容４２

易に実行でき，また，数少ない戦略地点を支配し力の発揮という点においても厳しい制限を受けてている場合には，とくに統御しやすかった（ちないた。毎年の参勤交代は，政治的に近しい者どう

みに，これは中国の統治術の規則でもあり，そこしが道中で合流できないよう調整され，同行する

では村々の社会的閉鎖性に支えられていた）。地

侍の数も厳格に定められていた。将軍家に召集さ

域間の交通と同じく大名らの居城も管理されておれた場合のみ，従者を引き連れて参上することがり，とりわけ将軍の許可なく大きな修築を行うこ許された。大名が強大な権力を有する場合でも，とは，許されていなかった。この禁止は，柵や堀

それを表立って誇示してはならなかった。特別なを作ることにまで及んだ。
〔幕府への〕敵意を示

許可なく自身の屋敷に武装した部下を集めること

す砦は，何であれ設けてはならないとされたのでは許されず，20 人を超える騎乗した部下を同行ある。

させることも許されなかったという。

ところで，家康の時代には領地の再配分が行わ! ! !
徳川家の政治的支配は，土地の計画的な経済的れており，支配体制の緊張感と安定性を高めると搾取に基づいていた。これは大規模な企業体が存いう観点からも，これが行われた。領地は，古く在しないことによって成立するシステムであっからの大名家を中心としたものと，徳川家の世襲た。将軍は生産力に対する権利を決して放棄しな家臣を中心としたものに分かれていた。この徳川いことにより，ヨーロッパの封建領主よりも確実

家の直属の家臣〔譜代大名や旗本・御家人など〕な仕方で，疎ましい家臣を干すことができる立場は，江戸周辺の土地を確保し，戦略上の要所にはにあった。経済的には，徳川政権は他の封建的な必ずと言っていいほど彼らが配置された。一方，政権と同様，地代を当てにしていた。そこでは，

古くからの大名は，主要都市〔三都や長崎など〕

領地は注目すべき仕方で合理化されており，それからできるだけ離れたところに移転させられた。

は，古代の農耕文化，農民の所有地の長年にわた

さらに，〔関ヶ原の戦い以後に〕新たに徳川家にる正確な登録（精巧な灌漑システムと地税がこの服従した家臣たちは，それらのあいだに移住させ制度の先駆者である），きわめて広く普及していられた。歴史のあるいくつかの旧家は，その莫大る小作制度，集約的な耕作を必要とするがゆえにな財産つ ま り 所 領 を，関 ヶ 原 の 戦 い（1600 年）

大規模農業よりも小作制度が有利となる稲作の普の後に大幅に減らされた。例えば，毛利輝元の領及，などと関連している。こうして領地は，一方

地は 8 州 120 万 5000 石に及んだが，2 州 30 万石

では地代の固定化によって，他方ではその支払いにまで縮小〔減封〕された。他にも多くの例を挙や，少なくとも米〔の生産量〕を用いた計算法にげることができる。薩摩藩（長州藩とともに，時

よって，完全に数量化されている。現在でも，各代の変遷を経ても現在に至るまで国家への影響力

領地の経済的重要性は，知行地を支給されていたを維持している最大級の家系）だけは，南方にあすべての人々に許容されていた生活水準から計算るために攻撃が困難であったことから，70 万石

して判断することができる。各大名とその家臣がの所領を残されて懲罰を免れた。大坂，長崎など享受していた石高においては，その基準も中央のの戦略的に重要な地点は，特別な役人が管理して意に沿うことが望まれた。それは，個人の生活水いた。これらのことは，徳川家が実際に国土を支準の点でも，そのような基準が〔中央によって〕配していたことを証明している。幕府の支配に危設定されていたのと同様である。
「所得のピラミ

険を及ぼす可能性のある旧家に，できるだけ首都ッド」も，そうした仕方で，官僚的に構成されて〔である江戸〕から離れた場所に領地を与えたこいた。というのも，農民の財産は，いわば生存のとは，確かに，当初は〔幕府にとって〕好都合でために必要な最小限のものしか保証されておらあったが，その後明らかになったように，反乱のず，その労働の余剰分は〔封建〕家臣への年貢米可能性を大きく高めることにもなった。

として押収されていたからである。貿易や商取引

このように，大名は常に抑制され，将軍家の忠は狭い範囲に限定して行われた。それらの生産と臣たちにまさに包囲されていただけでなく，軍事取引範囲は，消費の規制によって間接的に決定さエミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 3 章

４３れ，そうして維持された。また，収入の用途も同力と権威を有するかぎりは，全体としてはその目様である。封建的な規制でもって静的な経済シス

的に沿って機能していた。しかし，住居や服装，

テムを押し付け，また同時に，貯蓄の可能性を規

駕籠の使用など，私的な領域での規制となると事制する独特の方法がとられた。とはいえ，それが情は大きく異なり，これを統制するのは非常に困完全に成功したわけではなく，当時においても進難であった。これらの規制措置は，一方では主人

歩が，つまり生産力の動的な展開が全くなかったたる者の地位を高め，他方では金銭支出を制限す

わけではない。

ることにより，経済不安や〔経済の〕膨張傾向を土地に対する経済的支配がどの程度までなされ抑制することを目的としていた。この領域におけていたかということは，年貢米の石高を見れば簡る将軍家の「国家化政策」がほとんど成功を収め

単にわかる。当初，徳川家はそれ自身で国内に絶なかったことはもっともである。とは言え，これ大な権力を有していた。彼らが重視したのは日本

らの規制は社会的身分の差を維持するのに役立ちの中心部である。全国土の 3 分の 1 が徳川家の直はした。それゆえ，特権階級のなかには，将軍家轄地であり，天保 3 年（1832 年）には，〔日本の〔のこれらの規制〕を自発的に擁護する者さえい

すべての土地からの〕総収入 3050 万石のうち，たのである。

徳川家の〔直轄地からの〕年貢米は，1100 万石

社会での生活の中にも精神の力が宿っているこに 達 し て い た。明 治 維 新 の 直 前 に は，残 り のとを当時のヨーロッパの野蛮な政治家よりも正し

1800 万石のうち，約半分が将軍家直属の家臣 160く評価した〔日本の〕支配者たちは，人間を扱う

人，残り半分が大名 106 人で占められていた。徳川家から分家した 3 つの家系で 100 万石，前田家

ことにかけて途方もない確実性を発揮し，上流階! !
級の芸術や生活の伝統を自分たちの特権になるまでなんと 102 万 7 千石，島津家（薩摩）で 71 万で高めた。（白黒の）水墨画のような高尚な芸術

石など，非常に高額な年貢を受け取る家もあっも，能という神秘的な劇も，商人や職人，農民にた。──いずれにしても徳川家は，年貢として受は手が届かなかった。そう，能の地謡は，「高貴け取り可能な社会的生産物の大部分を，自身と直な場に出る資格のある」武士階級に属していたの属の家臣のために確保することができた（この計である。当時，この厳粛で神秘的な演劇は，「大（7）によると，将軍が算では約 2/3）。福田〔徳三〕衆」つまり農民，ましてや職人や商人の前で上演

収穫を受け取る権利を持つ地域では，年貢は収穫することなど決して許されなかった（8）現在でも，量の 50％ であり，それ以外の地域では 60％ にも実際にこの芸術ジャンルの育成は，限られた者の達していたという（これらの税は，村落共同体全

みが集う組織という形で，社会的な意味でも，あ体でまとめて支払われた）。ヨーロッパでは，こる程度金権主義的な意味でも，排他的な階級の手のように統治する王朝が真の意味で生産力を支配に委ねられている）。農民や職人，商人らの階級していたことは稀である。というのも，〔日本では，絵画においても演劇においても，独自の芸術

は〕土地を支配することによって，生業を営むを発展させなければならなかった。それだけでな

人々の労働力も意のままになるからである。支配く，日常生活の用具，家，その大きさ，装飾に至階級が日本を完全に手中に収めたと言っても過言るまで，金持ちの実業家や小売り商人は，それらではないだろう。この地代は，ここでは「政治的〔上流階級のもの〕を厳密に模倣することはでき

地代」と呼んでも差し支えないが，推定されるかなかった。庶民の芸術はどれも，独自の表現方法

ぎりでは，農業の総収穫量の半分以上に達していを模索しなければならなかったのである。

た。何世代にもわたって──教会権力の支えを借

例えば，能における話し方や歌い方は固定的でりずして──社会で生産されたもののほぼ半分をあったため，「庶民」の演劇は独自の話し方を開

永続的に意のままにできるようにした，成功した

発しなければならず，また，能がいわば許可したシステム！

素材をもとに，主題についても独自の領野を開拓

このような政府のシステムは，まさに幕府が権しなければならなかった。モチーフが非常に豊か

４４で，そのスタイルの特殊性においても，演技や舞きたのである。

台装置の面においても，ほとんど変わらずに今日

しかし，他の「低次」の芸術様式やその技術をの劇場を支配している幅広い演劇作品は，こうしより詳細に検討すると，それらは各々，その技術て，いっそう活動的で芸術を愛する人々の層の要的手段に最も的確に対応するかたちで，日本人の求から生まれたのである。それと並行して，美術世界観を完璧に具現化していることがわかる。時の分野では，貴族が独占していた水墨画に代わるに大胆な奇抜さをも見せる発想の豊かさとモチー

ものを木版画の技法が見出し，発展させることに

フの多様さ。しかし，それらは（一見大胆に見え成功した。そうすることで，視覚世界の新たな領るが），あくまで，余すところなく検証済みの，域が芸術表現に開かれ，ヨーロッパのどの芸術ジ

平衡のとれたシステム内で行われる戯れなのであャンルでも想像できない，溢れんばかりの人気をる。構成上の着想や繊細な驚きは多くあるが，そ博した。ただし，その際には，〔水墨画という〕れらはいつも決まって，古来のヴィジョンのため

偉大な模範例が所与のものとされ，この宮廷の世に存在するのだ。考えうるかぎり最も見事な，い界から庶民の世界への飛躍は──少なくとも私たや，最も豊かな発展を遂げた，生産性の高い芸術

ちの感覚では──ヨーロッパほど大きなものでは様式。これは全体として，全ヨーロッパの一時代なかった。民衆の芸術も，技術的に可能な範囲内すべてを支配した，偉大な歴史的諸様式の一つにで，偉大な民族の基本姿勢として比類のない，か匹敵するものであろう。しかし──〔そのようなの厳格な美的態度によって特徴づけられている。
ここでも，厳選された嗜好と完璧さへの独自の執時代は，日本人という〕一つの民族の全歴史の中! !
で，たった一度きり〔すなわち徳川時代〕しかな

着により，崇高な素朴さという理想が堅持されていのである。

いる。その素朴さのうちで，自然のままに存在し260 年に及ぶ平和な時代は，ヨーロッパの文化ていた多種多様なものが輪郭づけられては溶けあ

国が享受したことがないほどの規模で秩序立ったうのである。

発展を遂げ，日本の貧相な土壌を草木生い茂る庭

このように，〔各々の階級に〕厳密な制限を課へと変え，商業を最も豊かに発展させ，地位の高す階級的区別は，たとえば独創的な想像力を奪うい者の富だけでなく，広く庶民層の繁栄をも確かことなどなく，むしろ芸術の種類の拡張をもたらなものにした。この人工的な保護の囲いの中で，している。このことは，この民族の生産的な本質

特有の生活形態とそれを支える技術や才能が，ま的諸力を証明するものである。つまり，これらの諸力は，基本的に常に同じ法則に従っている。新さにその完成の頂点に至るまで連続的に発展して! ! ! !
きた。特に，手工芸品の進歩がそのことを物語っしい素材の使い道が試され，新しい形態が生まれている。おそらくどこも真似のできない，食道楽

るが，古来の息吹もそこには吹き込まれているのと育種の，あの理解を超えた組み合わせが，そのである。

成果のすべてに痕跡を残している。〔このことは〕日本の通人の繊細な感覚では，大衆芸術である

たとえば，日本の焼き物の最も瑣末な一品を見る

彩色木版画〔浮世絵〕が，貴族の水墨画と同列にだけで，一目瞭然である。目利きや「専門家」で扱われることはないであろう。そして，日本人がなくても，それが日常的にさまざまな仕方で素朴

外界に対して抱いている情感を最大限に具現化すに用いられる様を目にすれば，脈々と受け継がれることが，この芸術技法〔水墨画〕の本質である

る日本の芸術製作の特徴を，うっとりとした気持ことは間違いない。すなわち，いまにも消えてしちで見てとることができる。その造形しやすい素

まうような現れの最も本質的な部分を，表現の究材は，そのような〔製作者の〕心の動きを快く受極的簡潔さによって〔表すのである〕。それにもけ入れてくれるのだ。大きなものでも小さいものかかわらず，動くもの全体の官能的な魅力が捉えでも，何に対しても同様に，生き生きとしたものられている。この芸術技法に固有の最大限の自己の微細な刺激や色調の趣を享受すること。また，抑制によってこそ，この逆説を達成することがで自然の繊細さや浮遊感を形にして浮かび上がらせエミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 3 章

４５

続ける比類なき能力。その逆もまた然りである。

に嫌っていた武士階級にも及んだ。それにとどま

自然そのものを芸術的なものへと高める絶え間ならず，さらに商人の世界，さらには農民の世界にい努力。すなわち，形を与えることによって素材まで広がっていった。この時代，洗練された生活を洗練させ，新たに，そして完全な仕方で素材に様式が大衆全体に浸透し，大衆教育が高水準に達語らせる努力。このことは，造園や建築によってした。読み書きの知識が，日本語の文字の特徴に

自然景観に形を与えることのうちに，最も明確に下支えされ，造形美術への関心と能力をも呼び覚現れている。自然と芸術〔人工〕の要素が相互浸ました。民衆の住宅もその性格を変え，中国南部

透することで，意識のなかで自然と芸術，存在との様式──それはずっと以前に極めて日本的な形

形式の境目が曖昧になる。それゆえ，（外部に位で偉人の邸宅に取り入れられていたが──を模倣置する人間 outsider にとっては）この世界の何かし，構造にみられる例の端的な取り澄ました感を把握しようとするかぎり，この世界の存在に最じ，色と形の繊細な落ち着きを獲得した。
〔ただも親密に没頭する必要がある。自然なものと芸術

し〕それは，その特徴上，それをさらに乗り越え〔人工的なもの〕の柔軟で生き生きとした関係へて差異化して〔弁証法的に〕発展するのではな

目を開く人にとってのみ，その関係はいたるとこ

く，より微細な洗練へと際限なく進んでゆくほか

ろで，あらゆる所作や，その所作を可能にする物ない。

において，その響きを聴かせるだろう。その内な他方，外部からの新しい刺激が欠如しており，る意図に忍耐強く耳を傾ける方法を知れば知るほまた，伝統を崇拝する生来の傾向があるために，

ど，より明確に，世界に対するこの情感の息づか〔新しい〕創造と単なる〔伝統的な〕技術の境目

いを，さまざまな物の内にふとした時に感じるよ

は，次第に目立たなくなっていった。こうした厳うになる。しかし，どんなときも，個々のものがしい自己鍛錬を課す流派では，あらゆる創作物の全体から切り離されることはない。日本人の手に既定の〔伝統的な〕可能性を目の前に与えられてよる繊細で精緻な作品は，しばしば，また誤解のしまうと，天才の言わば粗削りな現れ，束縛を解もとに語られているが，その目に見えない生活様

かれた深遠で独創的な個性の高揚 Elan は，狂っ式を何かの形で経験したことがなく，個々が全体たような叫びとしてしか受け取られなかった。ことどのように関係しているかを知らない人にとっこでは，ヨーロッパ的な「天才」が，例えば「シては，その作品は無言のままであり，とるにたりュトゥルム・ウント・ドラング」〔疾風怒濤の時ない小物にすぎない。しかし，自らの日常生活の代〕における，その時代全体のシンボルとなるこ

さまざまな身近な要素のなかで，物の形の繊細なとは一度もなかった。

戯れを享楽的に追いかけることのない日本人は存

この「自己展開だけを目指して紡がれた平穏な在しない。その度合いはいくらか減ってはいるも世界」を，遠く離れた外界の出来事が揺るがすこのの，今日でも変わらないのだ。ある人は，心のとはなかった。ただし，より活動的な人格の持ちこもった丁寧な手の仕草に気を配る。そうしてそ主は，日常生活すら規格化して規定する宮廷の形の手は，例えば，素朴な仕上りの茶会の道具の一式，厳格な儀式の終わりなき調和に束縛されていつである上品な茶碗を包み込む。あるいは，このると感じていた。決められた人生行路に縛られ，上ない幸福感の表現に気を配る。そうしてその人

絶望的に戦ったり，悲劇的に没落したりする余地の視線は，技巧的な生花の，優美で奇抜な形象にすら与えられない状態で，彼らは無力に活力を浪注がれる。

費していた。何度も反抗が企てられたが，結果はそして，この美的洗練は，常にそれになじんでいつも同じで，謀反は血祭りにあげられた。後のいる宮廷階級〔の人々〕に限ったものではなかっ革命〔明治維新〕について語られることとなったた。その影響は──現代の図版が証明しているよ

解放伝説のなかで，この蜂起の先駆者としてそのうに──かつては戦士として恐れられる必要があ

運命と行動を再解釈されたこれら英雄たちを扱っ

り，このような美的規範の過度な繊細化を原理的た小説や戯曲は，今でも大部分が人気を保ってい４６る。しかし，世界史的に見てもユニークなこのるものだ。とくに今の日本人の意識からすれば，〔鎖国中の〕システム全体は，何世紀にもわたっその祖父たちは，実際まだ古き時代を──すなわて民衆と多くの傑出した人々が耐え，支え，形作

ち中世──生きていたのである以上，そのようにってきたからこそ可能であった。またそれは，全思われるのも無理からぬことだ。環境，社会，国体として見れば，ある文化の型を実現すること，家，大衆の根本的な変化が，人々の意図を超えた

すなわち，ある文化の型の中に潜むあらゆる洗練

ところで，外的条件の段階的な変化や状況によっの可能性を実現することに使命を見出した時代でて有機的に生じたとしても，その変動が事実としあった。私たちは次のように知った。この精緻なて〔人々の意識において〕定着することはほとん

生活秩序の時代は，その背後にある支配的な意志どない。というのも，日本人の意識は，言わば時によって，形成的な精神をさらなる洗練と改良へ

間的な変化を，当たり前の前提条件としてはいなと駆り立てるだけであり，自己や世界に対して当いからで あ る。新 し い も の は，〔新 た な〕性 質てもなく実験を行うことや，幻想を抱いて新たに〔を持つもの〕として経験されることはなく，い何かを形作ることへと駆り立てるものではない。

わば，〔既存の〕特定の時間と空間の内に位置をこうして，外国から隔離されたことで，この文化占めるだけである。人は気づかないうちに新しい形態の特徴，すなわち，自信を持ってそれ自らのものに自分自身を同化させ，自らがこれまで生き内にとどまり，外部からの刺激なしに，より純粋てきた古来の背景と一緒にそれを成長させる。

に自らを完成させる，という特徴が初めて可能とヨーロッパの人々，例えばドイツ人が，変化に乏なった。中国からも新しいものは入って来なかっ

しい時代に，新たに発生したもの，新たな状況かた。過去から引き継がれてきたものが，この時代

ら強制されたものであっても，あらゆる法律を先に決定的な変化を遂げたのである。このように，祖代々の古き法律として認識し，感じ，尊重してこの時代は決して停滞ではない。それはますますいたように，日本人も，年月というものに対する独自の軌道に沿って成長し，その形態においてま

鋭敏な感覚，すなわち，細かな計算をするためのすます完璧に自己を充実させ，あらゆる社会層に鉛筆を持っていない。これはとくに，文化システ

おいて生産性を増す。そして，古き伝統を組み合

ムの全体構造に決定的な影響を与えないような変

わせ，保存することにおいても，また，大衆がさ化に関して言えることである。一方，〔飛鳥時代

まざまな種類の新しい形態を創造することにおいの〕仏教の受容や，〔幕末から明治にかけての〕ても，賑やかではあるが統一性を見せている。そ突発的で衝撃的な出来事とともに生じたヨーロッれと比べれば，ギリシア的世界観ですら，あまり

パ文明の浸透などの激動であれば，〔日本国内でに多様で混乱して見えるかもしれない。

の〕いかなる一連の発展からしてもいっそう外部

伝統にこだわる傾向は，一般的に言って，ヨー! !
ロッパにはない特殊な態度，つまり，時間に対す的で，劇的な決定的事件だと感じられる。このこる独特な関係を示している。形成的な精神が活動

こそ自然であるということ，そして，新しい決定

的に自己を駆り立てることがないからこそ，時間的影響が日本社会の全体的気質と融合することはは過去と未来の両次元に向かって，比較的区別な困難であることを示している。

ともまた，〔日本の時間感覚にとっては〕連続性

く，同じような仕方で伸びていく。このように，

1600 年頃に始まったこの自己完結した世界，

時間はヨーロッパにおけるそれよりも，言わば，文化システムは，実際，今日でも至るところに見同質的である。さらに強調して言えば，日本人られる。その遍在性の度合いたるや，ヨーロッパ

は，古い祖先との共通点が，親世代との共通点にの古き時代の文化システムの場合とは比較になら比べて少ないということにはならない。現在でもない。後者は，新しい社会勢力にとうの昔に取っ先祖の美徳は生きている。逆に，例えば歴史を何て代わられている。明治時代以降，日本の芸術とも知らない子供の意識からすれば，その祖父世代

日常生活は，外国人が確認できる範囲では，原則

は，すでに神話的な，遠い過去の領域に属していとして，新しい固有の表現を見つけることができエミール・レーデラー，エミー・レーデラー・ザイトラー『日本−ヨーロッパ』第 3 章

４７なかったと言ってよいだろう。たしかに，芸術をに維持するためのものであった。日本があたかも生み出す時代精神は，伝統的な名人芸と熟練の技密閉された牢獄のように自閉することが可能だっ術によって，何度も何度も新たな傑作を生み出した理由は，このようにしか説明できない──同じてきた。しかし，これらは旧来のものの変種に過時代に，地球上の遠く離れた人々〔ヨーロッパ

ぎないのだ。家や服，道具などと全く同じよう人〕は幾多の政治・社会革命をとうに経験して，に，芸術も世代を超えて受け継がれている。今

すでに新しい時代の息吹を感じていた。

日，日本の富裕層が庭付きの日本家屋を建てる場

しかし，徳川家の最も洗練された政治術──こ合，何世代も前と全く同じ方法で，伝統に忠実にの相続財産は，由々しきことに，国家的革命〔明建てることになるだろう。彼は同じ素材を選び，治維新〕のはるか前に制度疲労を起こしていた

部屋の配置や寸法も同じにする。熟練者の目し──をもってしても，日本が新しい時代の渦に巻か，古い家との違いを見抜くことはできないだろ

き込まれるのを防ぐことはできなかっただろう。

う。また，生計への関心，社会的名声，地位が上

日本は〔外国から〕距離をとっていたものの，現昇した家々の要求，そして最終的にあらゆる社会

実の基盤は，後述するように，大きく変化してい階級と特権の廃止が，社会のシステムに大きな混る。幕府や大名に仕える者の工芸品が豊かに発展

乱をもたらしたとしても，〔人々を〕取り巻く世

し，幅広い庶民階級の繁栄と文化的向上の土壌が界は，それが日本的であり続ける限りは，その影もたらされたのは，これまで見てきたとおりであ響をほとんど受けないのだ。確かに，ヨーロッパ

る。工業生産の発達と洗練は，必然的に資本としの慣習や輸入品の影響で，細かいところではいろての富の蓄積につながり，その結果，より自立的

いろと変わっている。しかし，基本的な性格までな精神の成熟をもたらした。しかし，それと平行は損なわれていないのである。今日の日本の家にして，またそれとは対照的に進行したのが，武士おいても，ヨーロッパからの一定の影響が散見さ

階級の衰退である。武士階級は，長い強いられたれるのを除けば，広重（9）や春信（10）の絵の中で出逢

平和の間にその役割を失った。社会の伝統的な戦

うものと同じ用具を発見することができる。人々争の様式と，ますます一般的になりつつある文化の所作は 200 年前と同様であり，同じ服装を──

的洗練の矛盾によって，経済的に脆弱な武士階級

特に女性は──している。何を着るかは，家の構

は，封建領主による搾取，そればかりか多くの庶造と関連があり，人の動きや振る舞いに決定的な

民階層の債権者の搾取の無防備な対象になった。

影響を及ぼしている。また，衣服，建物の形，部

こうして，思想的には他のどの社会階層よりも伝屋の調度品は，各々の目的が連関し，互いに完璧統的であったこの層が，最も早く，最も大胆に，に調整されており，人間のすべての所作や作法

自らの内に憤りの火種を生み出し，支配体制に対は，ほとんど必然的にこの枠組みの中でともに形する革命闘争の担い手へと発展していったのであ作られる。これもまた，〔昔からの〕習慣，形態，る。

精神がヨーロッパと比べて根強く残っている多く

この闘争の歴史における日本の典型的特徴は，の理由の一つである。一方ヨーロッパでは，外的永遠の王朝という古くて崇高な権威の復活というな生活形態も〔日本と比べて〕はるかに柔軟な構旗印の下でこの闘争が繰り広げられたということ造を持つ。それに対応して，話し方は言うに及ばである。そこに付き纏っているのは，解き放たれず，歩き方や座り方さえも，一つの「時代」（言た救済イデオロギーを憧憬と共に夢想することでい換えれば，非常に短い一つの歴史的段階）の表ある。人々と神の皇室の再統一が，滅びゆく権力

現として，日常生活に必要なすべての条件とのあの束縛からの救済と，真の日本精神の再生を同時いだで，多かれ少なかれ円滑な調和を保ちつつ，にもたらすとされたのである。

変化し続ける。

ここでわかるのは，文化的基盤の影響により極徳川体制は，日本の生の様式が持つ内向きの傾めて変化に乏しいシステムにおいてさえ，社会経向を，自身の権力保持のために，言わば未来永劫済分野における歴史的経過の単純な法則性が，４８徐々にこのシステムを弛緩させてゆき，最終的には絶対的な確実性のもと，システムを転換させる⑵

ド イ ツ 語 の verantworten は「〜の 責 任 を 負 う」という意味だが，語幹の antworten は「応答する」に至るということである。支配者の前景的な意図の意味であり，そこから名詞 Verantwortung は「応が強制と馴致によって完全に実現された状態にな

答責任；弁明責任」の意味となる。

ってゆく間に，〔後景においては〕この社会構造
全体が，その投錨地から気づかぬうちに切り離されるのである。

⑶

不明。

⑷

フ ラ ン シ ス・ブ リ ン ク リ ー（Francis Brinkley

1841-1912 年）。イギリスのジャーナリスト，海軍軍人。慶応 3（1867）年日本公使官付武官補並び日本の内海を穏やかに安全に航行する小舟。完に守備隊長として来日。明治 4（1871）年から海璧な構造を持ち，技巧をこらした，ごきげんに三軍砲術学校主任教師を約 5 年間務めた。水戸藩士

角旗を揚げた古き日本という小舟──漕ぎ手の意の娘と結婚し帰国しなかった。日本語にくわしく，思に反して大海原に駆り出されたこの小舟は，う

新聞記者・日本美術鑑定家として親日的立場で日まく波を乗り越えてゆくことができるのだろう

本を広く海外に紹介した。
⑸

か。
このはっきりした目的を持つ小舟は，現代の巨大な汽船に生まれ変わったら，一体どうなるのだ
ろうか。

実際にはもっと石高の少ない家臣にかんしても当てはまった（小倉宗氏のご教示による）。
⑹

これはおそらくレーデラーの誤認であり，当時は庶民婚姻に関しては，幕府や藩などの許可が求められる制度はなかった（小倉宗氏のご教示によ
る）
。

参考文献

⑺

１） E. Lederer, E. Lederer. Seidler. 1929
Europa Wandlungen im Fernen Osten

Japan-

Frankfurter

societäts-druckerei g.m.b.h.
２） E. Lederer, E. Lederer. Seidler. 1938
Transition

福田徳三（1874-1930）明治後期から昭和初期にかけての代表的経済学者。
⑻

徳川幕府は能を保護した。2 代将軍徳川秀忠は，能と狂言を幕府の式楽と定め，大和猿楽四座と喜Japan inYale University Press.

多流が公認された。これにより，能の社会的地位が確立された。しかし，能は庶民の間でも根強い人気を持っていた。

注⑴⑼
レーデラーの誤解。もちろん実際には明治という元号が先で，そこから「明治天皇」という言い方が派生した。なお，明治天皇の名は睦仁（むつひと），幼名は祐宮（さちのみや）。

歌川広重（1797-1858 年）。江戸後期の浮世絵師。

「東海道五十三次」「名所江戸百景」などを発表。
⑽

鈴 木 春 信（1725?-1770 年）。江 戸 中 期 の 浮 世 絵師。代表作「座敷八景」「雪中相合傘」。

龍谷大学社会学部学会会則
制定
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正
一部改正

平成元年 4 月 1 日
平成10年 6 月24日
平成13年 3 月21日
平成15年 3 月12日
平成18年 9 月27日
平成19年 3 月13日
平成22年12月15日
平成24年 7 月18日
平成29年 5 月31日
令和 3 年11月17日（名称，事務所）
第 1 条 本会は，龍谷大学社会学部学会と称し，事務所を龍谷大学瀬田学舎社会学部内に置く。
（目的）
第 2 条 本会は，社会学，社会福祉学及び隣接諸科学の学術研究を推進することを目的とする。
（事業）
第 3 条 本会は，前条の目的を達成するために，次の事業を行う。
⑴ 機関誌『龍谷大学社会学部紀要』の発行⑵ 学術講演会，シンポジウム，研究会等の開催⑶ 学生会員の研究支援⑷ その他本会が必要と認める事業（構成）
第 4 条 本会は，次の会員をもって組織する。
⑴ 普通会員 龍谷大学社会学部に所属する専任の教員及び本会の趣旨に賛同する龍谷大学の専任教員⑵ 学生会員 龍谷大学社会学部及び龍谷大学大学院社会学研究科の学籍を有する学生⑶ 賛助会員 前 2 号以外の者で，本会の趣旨に賛同する個人又は団体⑷ 名誉会員 本会の会員であった者で，龍谷大学の名誉教授である者，又は 10 年
以上本会の普通会員であり龍谷大学を退職した者で，常任委員会が認めた者（会長及び諸委員）
第 5 条 本会に以下のように会長及び委員を置く。

⑴ 会長
1名
⑵ 庶務委員2名⑶ 会計委員2名⑷ 『龍谷大学社会学部紀要』委員
3名⑸ 『龍谷大学社会学部ジャーナル』委員 3 名⑹ 事業委員
3名⑺ 学科委員各学科 1 名⑻ 会計監査委員
2名
2 前項の諸委員を同一人が兼ねることはできない。
（会長及び諸委員の選任と任期）
第 6 条 会長は，龍谷大学社会学部長をもって充てる。会長に事故ある時は，庶務委員が共同してその職務を代理する。
2 前条第 1 項第 7 号委員（以下「7 号委員」という。
）を除く同項の各委員は，会長が普通会員の中から委嘱し，評議員会に報告する。7 号委員は学科で選出する。
3 各委員の任期は，2 年とする。ただし，再任を妨げない。途中退任の場合，後任者の任期は，前任者の残任期間とする。ただし 7 号委員の任期は学科で定める。
4 前条第 1 項第 4 号から第 6 号の委員は，それぞれ委員会を構成する。各委員会に委員長を置き，各委員長は，各委員会において互選する。
（会長，各委員会及び委員の職務）
第 7 条 会長及び各委員会並びに委員は，次の職務を行う。
⑴ 会長は，本会の業務を統括し，本会を代表する。
⑵ 庶務委員は，本会の庶務を処理するとともに，会長を補佐する。
⑶ 会計委員は，本会の会計を処理する。
⑷ 『龍谷大学社会学部紀要』委員会は，同誌の編集発行に関する事務を処理する。
⑸ 『龍谷大学社会学部ジャーナル』委員会は，同誌の編集発行に関する事務を処理する。
⑹ 事業委員会は，前 2 号を除く本会の事業を企画，立案，運営する。
⑺ 学科委員は学科を代表して本会と連絡調整を図る。
⑻ 会計監査委員は，本会の会計監査を行う。
2 本条第 1 項第 4 号から第 6 号の委員会は，その事業の企画，立案，運営にあたり，委員会の判断で普通会員あるいは学生会員に参画を求めることができる。なお，参画に当たり経費を伴う場合は，あらかじめ常任委員会の承認を得るものとする。
（常任委員会）
第 8 条 本会の円滑な運営のために常任委員会を置く。
2 常任委員会は，会長，庶務委員から 1 名，会計委員から 1 名並びに第 6 条第 4 項の各委員長及び 7 号委員をもって構成する。
3 常任委員会は，会長が招集し，議長となって次の事項を処理する。
⑴ 予算案・決算案の作成⑵ 事業実施の承認⑶ 会員の入会・退会の承認⑷ その他必要な事項の審議
4 常任委員会の議決は，出席者の過半数以上の同意による。

（評議員会）
第 9 条 本会に評議員会を置く。
2 評議員会は，普通会員全員で構成する。
3 評議員会は，会長が招集し，議長となり，本会の予算決算及び必要な事項を審議する。
4 評議員会の議決は，出席者の過半数以上の同意による。
（会計）第10条 本会の経費は，入会金，年会費，龍谷大学からの助成金，事業収入及び寄付金をもって充てる。
（会計年度）
第11条 本会の会計年度は，毎年 4 月 1 日に始まり，翌年 3 月 31 日に終わる。
（入会金）
第12条 本会への入会に際しては，入会金 2,000 円を納入する。ただし，学生会員，賛助
会員及び名誉会員は，入会金の納入を免除される。
2 入会金の納入時期は，入会時とする。
（年会費）
第13条 普通会員は，年会費 4,000 円を納入する。
2 学生会員は，年会費 4,000 円を半期ごとに 2,000 円ずつ納入する。ただし，休学中は当該期間の会費納入を免除される。
3 賛助会員は，年会費 4,000 円以上を納入する。
4 名誉会員は，年会費の納入を免除される。
5 年会費の納入時期は，普通会員は原則として毎年 6 月とし，学生会員は毎年 4 月，
9 月とする。賛助会員及び期中に入会した普通会員の年会費の納入時期は，入会時とする。
（改廃）第14条 この会則の更改は，第 9 条第 4 項の規定にかかわらず，評議員会において出席者の 3 分の 2 以上の賛同を要する。
付則
この会則は，平成元年 4 月 1 日から施行する。
付 則（平成 10 年 6 月 24 日）
平成 10 年 6 月 24 日一部改正。同日より施行する。
付 則（平成 13 年 3 月 21 日）
平成 13 年 3 月 21 日一部改正。同日より施行する。
付 則（平成 15 年 3 月 12 日）
平成 15 年 3 月 12 日一部改正。平成 15 年 4 月 1 日より施行する。
付 則（平成 18 年 9 月 27 日）
平成 18 年 9 月 27 日一部改正。平成 19 年 4 月 1 日より施行する。
付 則（平成 19 年 3 月 13 日）
平成 19 年 3 月 13 日一部改正。平成 19 年 4 月 1 日より施行する。

則（平成 22 年 12 月 15 日）
平成 22 年 12 月 15 日一部改正。平成 23 年 4 月 1 日より施行する。
付 則（平成 24 年 7 月 18 日）
平成 24 年 7 月 18 日一部改正。平成 25 年 4 月 1 日より施行する。ただし，平成 24 年度
以前に入会した学生会員及び賛助会員については，なお従前の会則による。
付 則（平成 29 年 5 月 31 日第 5 条改正）
この会則は，平成 30 年 4 月 1 日から施行する。
付 則（令和 3 年 11 月 17 日第 4 条，第 6 条，第 7 条，第 8 条，第 12 条，第 13 条改正）
この会則は，令和 3 年 10 月 1 日から施行する。ただし，第 4 条第 1 項第 4 号，第 13 条
第 2 項本文及び同条第 5 項の改正規定は，令和 4 年 4 月 1 日から適用する。
付『龍谷大学社会学部紀要』規則
平成元年 6 月14日

制定

第 1 条 この規則は，龍谷大学社会学部学会会則第 3 条に基づく機関誌『龍谷大学社会学部紀要』（以下，『紀要』とする。）の発行について定めるものである。
第 2 条 『紀要』は，原則として毎年度 2 回発行する。
第 3 条 原稿の募集，編集及び発行は，『龍谷大学社会学部紀要』委員会（以下，委員会という。）が行う。
2 原稿の掲載は，委員会が決定する。掲載を見送った場合は，その理由を委員会か
ら，執筆者に通知する。なお，博士課程・修士課程在学中の学生会員の掲載を見送った場合は，指導教員及び執筆者の双方に通知する。
3 原稿の投稿は，普通会員，賛助会員，博士課程・修士課程在学中の学生会員及び名誉会員とする。なお，博士課程・修士課程在学中の学生会員が投稿する場合，あらかじめ指導教員の指導を受けなければならない。
4 普通会員，賛助会員，博士課程・修士課程在学中の学生会員及び名誉会員を筆頭執筆者として非会員が共同執筆した原稿を掲載するにあたっては，非会員は掲載料（2,000 円）をあらかじめ納入するものとする。
5 普通会員を筆頭執筆者とする場合に限り，学生会員は共同執筆者として原稿を投稿できるものとする。
第 4 条 原稿は，論文・調査報告・研究資料・研究ノート・書評論文・書評・翻訳等（以下，論文等とする。）とする。
第 5 条 論文等の執筆は，次の要項によるものとする。
⑴ 論文等は，未発表のものに限る。
⑵ 論文等の分量は原則として以下のようにする。
ア 論文は，30,000 字以内
イ 調査報告・研究資料・翻訳は，50,000 字以内
なお，翻訳は，著作権者からの許諾を必要とする。ただし，著作権が失効している場合はその限りでない。
ウ 研究ノート・書評論文・書評は，12,000 字以内⑶ 論文等には，必ず英文タイトルを添付するものとする。
⑷ 論文・研究ノートには，必ず和文要旨（400 字程度）を添付するものとする。
⑸ 論文等は，原則として横書きとする。
第 6 条 削除第 7 条 掲載論文等の著作権は執筆者に帰属する。本学及び国立情報学研究所等が論文等を電子化により公開する際は，複製権及び公衆送信権の行使を社会学部学会に委託す
るものとする。
第 8 条 本規則の改正は，常任委員会の議によるものとする。
第 9 条 本規則は，平成元年 6 月 14 日より実施する。
付 則
1 平成 13 年 4 月27日改正
2 平成 15 年 4 月24日改正
3 平成 17 年 5 月11日改正
4 平成 17 年 7 月13日改正
5 平成 18 年 9 月27日改正

6 平成 20 年11月25日改正
7 平成 24 年 1 月17日改正
8 平成 24 年10月16日改正
9 平成 28 年 5 月11日改正
10 平成 28 年11月 9 日改正
11 平成 29 年10月10日改正
12 令和 2 年 5 月 27 日改正
13 令和 3 年 5 月 19 日改正
14 令和 3 年 11 月 10 日改正（ただし，第 3 条第 3 項の名誉会員に係る改正規定は，令和 4 年 4 月 1 日から適用する。）

社会学部学会会員（50 音順）
会

長

井

上

辰

樹

社会学部紀要委員

大
松

塩
岡

まゆみ
亮 二

久

保

和

之＊
（＊は委員長）

庶

務

委

員

五十嵐

海

理

工

藤

保

会

計

委

員

時

本

義

昭

三

谷

はるよ

金
椿

子
原

龍太郎
敦 子＊

田

村

公

今
筒

野
井

勝 幸＊
のり子

築

員

栗
渡

田
邉

修
悟

司
史

津

会 計 監 査 委 員

土

田

美世子

李

普

有
猪
黒
佐
清
髙
樽
藤
前
宮
閻
脇

薗
瀬
田
藤
家
松
井
田
川
本

真 代
優 理
浩一郎
彰 男
竜 介
智 画
康 彦
悟
貴 史
郷 子
美 芳
健 一

井
大
坂
鈴
高
立
内
舟
松
村
吉
渡

社会学部ジャーナル委員
事
学

業
科

通

委
委

会

員

員

田

則

江
（＊は委員長）地

達

郎（＊は委員長）

島

田
西
本
木
岡
田
貴
橋
浦
澤
田
辺

昌

寛

相

哲

千
孝
清

明
之
彦
舞
智 子
瑞 穂
千 里
健 太
哲 郎
真保呂
竜 司
めぐみ

井
川
櫻
砂
髙
田
畑
古
松
山
李

上
中
井
脇
田
中
仲
莊
島
田

見
大

満
明
哲
匡
惠

!

淳
輔
想
恵
彦
彦
雄
義
介
容
屏

執筆者紹介（掲載順）
田中

明彦（社会学部教授）

山

本

舟

木

徹

＊
男（社会学部非常勤講師）

貫

井

哲

＊
司（社会学部非常勤講師）

隆（社会学部非常勤講師）＊＊2021 年度賛助会員◇第 60 号は，清水隆則先生，青木惠理子先生の要の電子化に伴い，長期休暇明けに締め切りが変

退職記念号となります。今号では，清水隆則先生

更になりますので，みなさまのさらなるご投稿をのご論文を賜りました。また，青木惠理子先生のお待ちしております。

指導学生の杜崢さんが，投稿してくださいました。

また，今回の改正により，学生会員のうち学部生も共著者として投稿可能となりました。そしまた，この 3 月にて，ご定年間近の長上深雪先て，指導教員による指導の下，博士課程の学生だ

生がご退職されます。社会学部長・副学長などをけではなく，修士課程の学生も，ファーストオー

歴任されました先生の多大なるご貢献につきましサーとして投稿できるようになりました。本誌はて，ここに一言触れさせて頂きます。

査読誌ではありませんので，原稿の質を維持してさて，本号より，新たな『龍谷大学社会学部紀要』規則が適用されております。改正に当たりましては，関係者の皆様のご尽力を賜りまして，まことにありがとうございました。
まず，論文などの制限字数の緩和により，モノグラフや図表が多く含まれるような原稿の投稿が容易になりました。次年度，第 61 号からは，紀ゆくために，ご指導の先生方におかれましては，
改めてご協力のほどお願い申し上げます。
最後になりましたが，名誉会員にも投稿機会を開くこととなりました。すでにご退職された先生におかれましては，ご一報いただけましたら，投稿募集のお知らせをお送りいたします。
（M. W.）

社会学部紀要

第 61 号

令和 4 年 6 月30日

発行

集

『龍谷大学社会学部紀要』委員会
協 和 印 刷 株 式 会 社

発 行 者

龍谷大学社会学部学会

編〒520−2194 大津市瀬田大江町横谷 1−5
電話（077）543−5111（代）Bulletinofthe Faculty of Sociology
Ryukoku University（SHAKAIGAKUBU−KIYO, RYUKOKU DAIGAKU）

No. ６１

２０２２
CONTENTS

ArticleThe Importance of the Universal Pension System and Guaranteeing the Pension Rights
of Older Persons and Persons with Disabilities (3):The Unconstitutionality of the 2012 Pension Amendment Act…………………TANAKA Akihiko（ １ ）Note
The Birth of the Discourse over “Furyo-Shounen (Juvenile Delinquents)” ………Tetsuji Yamamoto（２４）Translation
Funaki
Emil Lederer, Emy Lederer Seidler, “Japan­Europa” (der dritte Kapitel) ……………Tetsuo
Takashi Nukui（３６）Published by

THE ASSOCIATION OF FACULTY OF SOCIOLOGYRYUKOKU UNIVERSITYOHTSU, SHIGA, JAPAN