1

Shimazaki, K., Kim, H.Y., Chiba, T., Satake, K., 2011.

2

Geological evidence of recurrent great Kanto earthquakes at the Miura

3

Peninsula, Japan. Journal of Geophysical Research -Solid Earth, 116,

4

B12408. https://doi.org/10.1029/2011JB008639.

5

三浦半島の関東大地震の再発間隔の地質学的証拠

67[1]首都圏の，歴史地震の履歴は，沈み込むフィリピン海プレートとその上のプ

8

レートの境界の滑りにより生じた 1703 年と 1923 年の関東大地震が著しく目立9っている．どちらの地震も，推定される断層破壊域の直上の三浦半島で約 1.510m の隆起をもたらし，どちらも波高約 5 m の津波を起こした．我々は，三浦半

11

島の小さな湾の先端にある干潟の 8 地点から得た，長さ約 2 m のコアを調査し12た．コアは，2 層ないし 4 層の貝殻の多い砂礫層を貫き，それらの砂礫層の厚13

さは 0.5 m で貝の破片とマッドクラストを豊富に含んでいた．礫層の存在は強14

い掃流を示す．礫層に接する泥質の内湾堆積物は，掃流時に突発的に浅海化し15たことを示唆する粒径と珪藻群集の垂直変化を示す．これらの変化は，強い流

16

れの間に，湾が徐々に深くなることも示唆するようだ．我々は，137Cs，14C，210Pb

17

年代を基に，上位 2 層の貝殻を多く含む礫層は 1703 年と 1923 年の関東地震に

18よる津波を示し，そして第 3 層はそれ以前の地震時の津波で堆積したと推定す19

る．この層の年代の範囲は西暦 1060-1400 年で，歴史記録によると 1293 年に発20生した地震の年代を含む．もしそうならば，1703 年の地震前の再発間隔は，1703

21

年と 1923 年の地震の間隔の約 2 倍だった．

22
23

Introduction

24[2]1923 年と 1703 年の 2 つの関東大地震は，日本の歴史の中でも最も破壊的1

25

で，東京(1868 年までは江戸とよばれる)・首都圏に被害を及ぼした．これら

26

はフィリピン海プレートの日本列島の下への沈み込みに伴うプレート間地震で27あった．ほかのタイプの地震も東京圏へ被害をもたらし，そのような大きな内28

陸地震の再発率は，関東地震前の数十年で増加することが知られている

29[Okada, 2001; 中央防災会議，首都直下地震対策について(東京大地震に対す

30る措置)，2004，31

http://www.bousai.go.jp/jishin/chubou/taisaku_syuto/pdf/gaiyou/gaiyou.

32

pdf で入手可能]．関東大地震の震源域の上には，国府津-松田断層や三浦半島

33

断層群のような後期完新世の断層もある(図 1)[Research Group for Active

34

Faults of Japan, 1991]. 東京圏の地震のリスクを見積もるには，次の関東大35

地震の発生時期，内陸の大地震の発生率の増加の予測時期を正確に決定するこ36とが重要である．

37[3]直近の関東大地震(M7.9)は 1923 年 9 月 1 日に発生し，東京圏で，105,000

38

人以上の死者を出し，主な原因は揺れにより生じた火災だった[Moroi and39

Takemura, 2004]．水準測量[Land Survey Department, 1926; Miyabe, 1931]

40

では，三浦半島と房総半島の南西端で隆起が最も大きく(∼1.5 m)，北東に向か

41って徐々に減ることを示し(図 2a)，これは地震の震源は相模トラフに沿う低42

角衝上断層であることを示す(図 1)[Ando, 1971; Kanamori, 1971]．地震は，

43

5 m 以上の高さの大津波を相模湾沿岸に発生させ，300 人以上の死者をもたら44した[Hatori et al., 1973] (図 2b)．

45[4]1703 年 12 月 31 日に発生した関東大地震(M ∼8.1)は，10,000 人以上の犠牲46者を出した[Usami, 2003]．この地震もまた海岸の隆起をもたらした．三浦半

47

島の最大の隆起は約 1.5 m で，1923 年の地震と同様だったが，一方，房総半48

島の最大隆起量はより大きく，4.0-6.0 m と推定された[Matsuda et al.,2491978; Shishikura, 2003](図 2c)．相模湾沿岸では 1703 年の津波高は 1923 年

50の地震の津波高と同じだったが，房総半島の太平洋沿岸では 1923 年より高か51った(図 2b と 2d)[Hatori et al., 1973; Ono and Tsuji, 2008]．これらの事

52

実は，1703 年の地震には房総半島沖の別の断層が関与していることを示唆す

53

る[Matsuda et al., 1978]．

54[5]関東地震の平均再発間隔は，地震学的，測地学的，地質学的，地形学的記

55

録に基づき，200-400 年と推定されている(地震研究委員会，相模トラフの地

56

震活動の長期評価[in Japanese],文部科学省地震研究推進本部，2004，57

http://www.jishin.go.jp/main/chousa/04aug_sagami/index.htm)．対照的

58に，房総半島の隆起した海岸段丘から推定された再発間隔は 400 年以上であり

59[例, Matsuda et al., 1978; Nakata et al., 1980; Kumaki, 1985, 1999;

60

Shishikura et al., 2001; Shishikura, 2003]，一方，同地域の津波堆積物か

61

ら推定された再発間隔は 8200 年前と 6900 年前の間では 150–300 年である

62

[Fujiwara et al., 1999, 2000; Komatsubara and Fujiwara, 2007]．1972 年

63～1990 年に得られた水準測量と三角測量のデータと，1996 年～2000 年に得ら64れた GPS データを基に，先行研究[Yoshioka et al., 1994; Sagiya, 2004]で

65

は再発間隔をそれぞれ約 245 年と約 200 から 300 年と推定している．

66[6]1703 年の関東大地震以前の地震の発生時期は，明確な文書記録が不足して67いるため知られていない．豊富な文書が存在するのは，江戸が徳川幕府の首都68になった 1603 年より後である．しかし，それ以前の幕府は三浦半島の近くの

69

鎌倉に本拠地が置かれ，1180 年～1455 年の期間，この首都の文書記録が入手70できる．鎌倉の記録にある 1293 年と 1433 年の 2 つの地震は，1703 年の関東

71

大地震に先行する可能性があると示唆されている[Ishibashi, 1991, 1994]．

72

関東地震における，これらの地震の被害に関する文書記録はないので，プレー3

73

ト境界以外の断層活動を除外することは困難である．Shishikura et al.

74[2001]は，房総半島西部の地震隆起した海岸で，浜堤の陸側の湿地の腐植質土75

壌の 14C 年代から，1703 年以前の関東大地震が，1050 年(西暦 899–1277)頃に76発生したと推定した．

77[7]本研究では，我々は，三浦半島南部の小網代湾における 1703 年以前の関東

78

大地震の地質学的証拠を用いて，歴史的な証拠を補足しようとした(図 1 と793)．我々は，貝殻を豊富に含む 3 層の砂礫層を発見し，それらは潮下帯の堆積80物に挟まれる(図 4 と 5)．層序，年代，随伴する地盤変動に基づいて，我々は81

貝殻の豊富な層を過去 3 回の関東大地震で堆積した津波堆積物であると推定す82

る．14C 年代測定を基に，1703 年以前の関東大地震の年代は 1060 年～1400 年

83の間であると推定される．層序学的証拠と古文書の情報を組み合わせること

84

で，我々は，1703 年以前の関東大地震は 1293 年に発生したことを示唆する．

85

もしそうならば，我々の発見は，関東大地震の再発間隔は約 200 年～400 年ま86で変化することを示す．

87
88

2. 調査地域

89[8]三浦半島南西端の小網代湾は相模湾に面している(図 1 と 2)．1923 年に発90生した地震では，最初海は引き，その後 1.2-1.8 m の高さの津波が沿岸域を浸91

水させ，小網代で 5 人の死者と 2 人の負傷者を出した[神奈川水産試験所，

92

1924; Tanakadate, 1926]．

93[9]小網代湾は，長さ約 2,000 m，幅約 500 m で，内陸に向かって狭くなり，

94

岩礁海岸に面している(図 3a).湾奥には長さ約 300 m，幅約 100 m の現世の干95潟があり，海浜は貝殻片を含む礫である．

96[10]隣接する丘陵から干潟に小川が流れ込む(図 3b)．海岸と丘陵地帯に露出
497

する主な岩石は，凝灰岩質シルトとテフラを含む新第三紀の海成シルト岩と泥98岩である[Kodama and Oka, 1980]．丘陵地帯では，新第三紀の岩石は川で削ら99れ，河床に露出している．砂や礫が部分的に河床に分布している(図 3b)．湾100

域では，干潟は，ほとんどがシルト質砂でわずかに礫がある．潮位差は，南西101

1 km の油壺にある潮位観測所の測定に基づき，最高・最低潮位の間が約 2 m

102である(図 3b)．

103

[11]小網代湾は，1703 年と 1923 年の地震で隆起し，過去と現在の地震間にゆ104

っくりと沈降した．Tanakadate [1926]は，1923 年の地震では地震性隆起は約

105

1.2 m だったと推定し，1923 年以前の 30 年間に湾が約 0.3 m 沈降したという

106

目撃者の記録を報告した．油壷では，1923 年の関東大地震で 1.4 m の地震性107

隆起が記録され，1923 年以降の約 90 年間の沈降は約 0.4 m だった(図 4)．地108

震性隆起量は，隆起波食台や，波食崖の二通りの地形的特徴で干潟周辺の地形109に反映される(図 3b)．平均海面上 0.8-1.2 m，1.5-2.1 m の所に波食台と波食110

崖に示される 2 つの段差がみられる．これらの離水海岸の標高から推定される

111

隆起量は，1923 年の油壷の検潮所で記録された隆起と同様であり，それぞれ

112

1923 年と 1703 年の地震で形成されたことを示している．

113
114

3. 方法

115

[12]我々は，長さ 3.0 m，幅 0.1 m，厚さ 0.03 m のジオスライサー[Nakata

116

and Shimazaki, 1997; Takada et al., 2002]を使い，干潟堆積物から平板状

117

コアを約 2.5 m の深さまで得た．サンプリングコアは 8 地点で採取した：干潟

118の延長方向の軸に沿った地点 A～E と，干潟の口を横切る地点 B1～B3 である

119(図 3b)．どの地点でも，コアの採取により表層堆積物に最小限の圧縮が生じ

120

たが，堆積物スライスには問題となるような撹乱の痕跡は見られなかった；ス5

121

ライサーは，希望した深さまでほぼ完全なコアを得た．

122
123

3.1. 津波堆積物の識別基準

124[13]我々は，過去の関東大地震の歴史的証拠に対比される津波堆積物の指標を125

得ようとした．嵐や津波のような一時的なイベントで堆積した堆積物の構造

126

は，堆積時の流れの特徴についての見識を与えるかもしれない[例，Lowe,127

1982; Hiscott, 1994; Einsele et al., 1996; Hand, 1997; Sohn, 1997; O.

128

Fujiwara et al., 2003; Fujiwara and Kamataki, 2007; Bourgeois, 2009]．

129

我々は，堆積物の配列構造，粒度，級化，淘汰度，層厚，成層化，マッドクラ

130

スト，堆積物の境界面，化石から堆積物スライスの堆積構造を特徴づけた．

131[14]津波堆積物と嵐の堆積物など他のものとの区別には通常問題がある[例132

Witter et al., 2001; O. Fujiwara et al., 2003; Fujiwara and Kamataki,133

2007; Goff et al., 2004; Morton et al., 2007; Switzer and Jones,134

2008]．津波堆積物と嵐の堆積物を区別するのに役立つ一つの特徴は，突発的135な隆起によって堆積環境が変化すると，堆積相が突然の変化を示すかもしれな

136

いことである．もしこのような突発的な堆積相の境界面が津波堆積物と一致す

137

るなら，その堆積物は沈み込み帯の大地震に伴う津波堆積物である可能性が最138も高い[例，Atwater, 1987; Nelson et al., 1996b, 2008]．

139
140

3.2. 粒度分析

141[15]湾奧では，湾の堆積物の主な供給源は河川である(図 3)．堆積物の粒径は142

流水状態の変化に敏感であるため，粒径は河川の流れ，湾内の潮汐，波の指標143となる[例，Wright,1977]．流れの強さと速度は，通常，深さと河川からの距144離とともに減少する．
6145[16]本研究では，地点 A，B，C，D，E の堆積物スライスの 2.5-5 cm 間隔で測146定した(図 3)．シルト，細粒砂，中粒砂，粗粒砂の 4 つの粒度区分を検討し147

た．地点 B2 では，測定は 2 cm 間隔で行い，粒子は 0.5 φ間隔で 10 のサイズ148に分類した．

149
150

3.3. 珪藻群集分析

151[17]三浦半島やその周辺の珪藻群集は現在と過去の湿地環境の良い指標であ152

り，塩分，温度，流速，深度，海藻や水生植物，底質や地形の代替情報を提供

153

する[Kosugi, 1987, 1988; Yanagisawa, 1996]．例えば，小網代湾の珪藻群集

154

は，水深が深くなるにつれて浮遊性の珪藻群集に対する底生の珪藻群集の比が155増加を示す(コメント，後文との不一致から，この文章は間違っており，「増156加」ではなく「減少」)．他の沈み込み帯における干潟堆積物の珪藻群集の変

157

化は，地震サイクル間の地殻変動に伴う相対的海水準変動を復元するために用158いられてきた[例，Nelson et al., 1996a, 1996b, 2008; Shennan et al.,159

1996, 2006; Atwater and Hemphill‐Haley, 1997; Sawai, 2001; Sawai et160al., 2004]．

161[18]我々は，地点 B2 のジオスライス試料から，2 cm 間隔で珪藻を採取した

162(図 8)．各サンプルで少なくとも 300 の珪藻殻を油浸顕微鏡下で分析した．種163の詳細を参考文献とともに，付録 A に分析結果を示す．

164
165

3.4. 年代決定

166[19]地層を対比し堆積物の年代を推定するために，我々は試料の AMS 14C 年代

167を得た．西暦 1650 年より後の正確な年代を 14C 年代測定で得ることは困難な168ため，現世試料の年代を推定するために 210Pb と 137Cs を測定した．
7169[20]AMS 14C 年代測定のため，我々は，湾の堆積物から主に木や木炭からなる

170

陸生の植物片を選び，42 試料の年代を測定した(図 5, 表 1)．年代測定した試

171

料の年代を，OxCal v4.1 プログラム[Bronk Ramsey, 2009]を用いて，年輪年

172

代学的に較正されたデータベース[Reimer et al., 2004]から 2σの暦年代

173(cal. AD or cal. BC)に較正した(図 5, 表 1)．本論文の文章では，14C 年代に

174

ついては西暦または紀元前の表記を加え，古文書から決定した年代には加えな175

かった．137Cs と 210Pb の放射線量も，年代決定のために測定した．地点 B3 で176

は，海底面下の 0.1 m 間隔で 8 試料を採取した(図 5)．137Cs と 210Pb の半減期

177は，それぞれ約 30.3 年と約 22.2 年である．137Cs は 1950 年代以降の核実験で178生成され，ピークが 1960 年代に観察された．210Pb を使った年代測定は，通179

常，半減期に基づき，過去 100 年間に生成した細粒堆積物に対して行われる．

180
181

4. 層序と年代

182[21]ジオスライス試料の湾の堆積物は，2 種類に分けられる：上位の堆積物は183

シルト質砂からなり，下位の堆積物は砂質シルトからなる(図 5 と 6)．後述す184

るように，上位の堆積物は干潟堆積物で，下位の堆積物は潮下帯堆積物と呼ば185れるだろう．我々は，潮下帯堆積物中に貝破片が豊富な 2-4 層の砂礫層を見つ186けた(図 6)．貝殻の豊富な砂礫層の有機物含有量は 15-22％である．貝殻の豊187

富な砂礫層は，通常，嵐や津波のような，大きな，突発的なイベント時に堆積188する．層序と年代は，ジオスライス間で上位 3 層の貝殻の豊富な砂礫層を対比189するのに役立った．我々はその 3 層を深度が浅い方から順に T1，T2，T3 と呼190

ぶ(図 5)．

191
192

4.1. 層序8193[22]干潟堆積物は，地点 B3 を除いた全地点で 0.3–0.5 m の厚さである(図1945)．地点 B3 は水深の浅い場所(低潮時，水深 0.4–0.5 m)で，最上位のユニッ

195

トは細粒砂とシルトからなる．他地点では，干潟堆積物の大部分がシルト質中196

粒～粗粒砂からなり，少量の細粒砂とシルトも含む(図 6)．これらのユニット

197の均質な粒度分布は，塊状の堆積構造の結果である．

198[23]潮下帯堆積物は類似の堆積相だが，堆積構造は地点間で異なる．潮下帯堆

199

積物は干潟堆積物よりも細粒で，いくつかの深度で弱い平行ラミナを有する．

200

干潟堆積物と潮下帯堆積物の境界面は明瞭である(図 5)．

201[24]地点 A と E を除いて，3 層の貝殻の豊富な砂礫層 T1，T2，T3 は，それぞ202

れ，約 0.5-0.7 m すなわち平均海水準(MSL)下 0.9-1.3 m, 約 0.8-1.2 m (MSL203

下 1.4-1.8 m)，約 1.1-1.9 m (MSL 下 1.7-2.4 m)の 3 つの深度で観察された204(図 5，6，8)．地点 D では，さらなる貝殻の豊富な砂礫層が深度 1.7-2.1 m

205(MSL 下 2.1-2.5 m)にあった．地点 B1 では，さらに厚さ 0.04 m 未満のレンズ206状砂礫層が深度 1.1 m で見られた．潮下帯堆積物は，これらの砂礫層によって

207

サブユニットに区分される．

208[25]潮下帯堆積物の各サブユニットでは，堆積物の 10-60%が中粒～粗粒砂で209ある．潮下帯堆積物は主に丘陵地からの河川の流れに由来すると考えられる

210(図 3b，6，8)．堆積構造は，各サブユニットで，深度の増加とともに粗粒砂211が増加することを示すが，地点 B2 の最上部のサブユニットはそのような傾向

212

は見られない．これは，おそらく海の波の影響による(図 6 と 8)．地点 A と B

213の T2，地点 C の T3 を除いて，潮下帯堆積物の粒度は，貝殻の豊富な砂礫層の214

上位の堆積物の方が下位の堆積物より大きい(図 6 と 8)．

215[26]干潟の口に位置する地点 A では，細粒堆積物が優占し，シルトと細粒砂で216

約 70-90%である(図 3 と 6)．T2 層の上位層は，粗粒砂と中粒砂の量は，約92170.5-1.0 m (MSL 下約 1.1-1.6 m)の範囲で非常に少ない．この地点の潮下帯堆

218

積物は，したがって，明らかに基質支持で，良く淘汰され(図 6)，他地点とは219

違い逆級化を示す．T2 層下位の深度約 1.2-1.8 m(MSL 1.6-1.8 m)では，粗粒220

砂が潮下帯堆積物の約 30%まで含まれ，T2 上位よりも豊富である．T2 上位の221

粒径は全体的に T2 下位よりも細粒である．堆積構造は正級化を示す．

222[27]小川の流出口付近の地点 E は，シルト質砂からなる潮下帯堆積物中に，貝223殻の豊富な砂礫層もないし河川の礫もない(図と 5 と 6)．堆積構造は，地点 A

224と比較すると，比較的淘汰が悪く，級化は不明瞭である(図 6)．

225
226

4.2. Traction Current 堆積物の識別227[28]潮下帯の 3 層の貝殻の豊富な砂礫層 T1,T2,T3 は，突発的かつ強い流れの228下で堆積した可能性がある(図 5).潮下帯堆積物との下部の境界面は，地点の229

ほとんどで侵食的である．地点 B の T1 の下位の境界面は，潮下帯堆積物と明230

瞭な境界だが，侵食面は見られない(図 7a)．上位の境界面も，比較的明瞭な231

境界で，潮下帯堆積物や干潟堆積物と区別できる(図 7b，7c，7d 参照)．貝殻

232の豊富な礫層の厚さは地点ごとに異なり，約 0.1-0.5 m である(図 5)．

233[29]貝殻の豊富な砂礫層は粗粒砂，細礫と中礫で構成され，豊富な貝破片と石234

灰質の固着生物を含む(図 7)．ほとんどの二枚貝は壊れて小さな破片になって235

いる．礫は，周辺の沿岸の岩石に見られる鮮新世の砂質泥に由来し，マッドク

236

ラストも存在する(図 7b)．加えて，地点 B の T2 層のマッドクラストは，

237

Pomatoleios kraussii の化石が付着しているのが見つかった，Pomatoleios

238

kraussii は三浦半島とその周辺の岩石海岸の潮間帯に生息していた[Kayanne239

and Yoshikawa，1986]．

240[30]堆積ファブリックは，中礫，細礫，砂や貝破片のような様々な堆積物が貝
10

241

殻の豊富な礫層と良く混合していることを示す(図 7)．貝の破片と礫は混合す

242

る前に転動しているようだ(例，図 7a と 7c)．巻貝は T1 層中で砂質礫と混合243しているが，元々の生息姿勢である(図 7a)．加えて，直径約 2-3 cm のマッド

244

クラストが，地点 A の T2 層の上部(図 7b)と地点 B2 と D の T3 層中で見られ，

245

マッドクラストは多くの細礫を含む．

246[31]貝殻の豊富な礫層中には，しばしば逆級化が見られる．全地点の T2 層は247

逆級化から級化に変化する．すなわち，中礫のような比較的粗粒な物質が層の248

中ほどに堆積し，砂や細礫のような細粒堆積物が層の下部にあり，浸食面の直249

上を覆っている(図 7b と 7c)．地点 B1 の T1 層と地点 B の T3 層は，砂と礫250

が，明瞭ないし侵食的境界を伴って，最下部の潮下帯堆積物の上に直接重なる

251(図 7a と 7d)．

252
253

4.3. 対比と年代

254[32]137Cs，210Pb，14C 年代測定の結果は，3 つの礫質堆積物 T1，T2，T3 の我々

255の対比を支持する．潮下帯堆積物のそれぞれのサブユニットの最新の 14C 年代

256のみを正確な年代であると仮定すると，T1 が西暦 1900 年代初め～中頃，T2 が257

西暦 1650 年以降で 1900 年代以前，T3 が西暦 1060 年以降 1900 年代以前に堆258積した(図 5)．

259

[33]地点 B3 の 137Cs と 210Pb 分析の結果は，T1 が 1900 年代中頃に堆積したこと260を示す．137Cs は，T1 の直上の潮下帯堆積物のみで検出され，T1 の下位では検261

出されないため，T1 は 1950 年代以前に堆積したはずだ．過剰 210Pb の量は，

262

海底付近の約 2.1 dpm/g から T1 層の直上の約 0.9 dpm/g まで，深度の増加と263

ともに減少することが分かる．210Pb の profile は，T1 の直上の 1924 年の堆積264

年代に基づいて計算し，その後，測定した 210Pb profile と比較した(図 5)．
11

265

210

266

て，137Cs と 210Pb は，T1 層の約 1923 年の年代を示唆する．

267[34]T2 層の堆積年代は，較正された 14C 年代測定の結果から，西暦 1650 年以268

降と推定される(図 5 と表 1)．T2・T3 層の間から，合計 25 の植物片の年代決269

定をした．それらの年代は西暦 980 年から 1650 年以降の範囲である．そのう

270

ち，15 試料は西暦 1650 年以降の年代である(表 1)．

271[35]地点 B2，C，D の T3 層の下位で，8 つの 14C 年代が得られた(図 5)．T3 層272の堆積年代は，地点 B2 の試料#42 の結果に基づき，西暦 1060–1260 年に限定273される(表 1)．#41 のわずかに上に位置するもう一つの試料は，西暦 1030–

274

1190 年の年代を示す．他の 6 試料は，はるかに古い年代を示し，ほぼ確実に

275

古い堆積物からの再堆積である．

276[36]地点 D で，我々は，第 3 層を T3 とし，最下位層を堆積年代が限定されな

277

いより古い掃流のイベント層と考える．スライス D の最も古い層の上位の 2 つ278の年代はおそらく再堆積で，その層の年代を推定するには役立たない．

Pb profiles の測定値と計算値とは合理的に良く一致している．したがっ

279
280

4.4. 珪藻分析281[37]化石の珪藻殻群集と総数を地点 B2 で分析した(図 8)．珪藻の濃度は T1，

282

T2，T3 層で非常に低い．これらの層内の殻はほとんど破片化している．対照

283

的に，T3 の上位の干潟と潮下帯堆積物は完全な殻を多産する．

284[38]Epithemia adnata (Kützing) Brébissonand のような淡水生珪藻と，

285

Navicula cryptotenella Lange‐Bertalot のような汽水生珪藻は，潮間帯堆286

積物中の珪藻群集の 10–20%を占める．しかし，海生種，特に，Cocconeis

287

scutellum Ehrenberg，Tryblionella lanceola Grunow ex Cleve が優占す

288

る．潮下帯堆積物中に，極く少数の淡水生種が見つかったが，T1 と T2，T2 と
12

289

T3 の間には汽水生種はわずかしか見られない(図 8)．

290[39]潮下帯堆積物中に，多数の海生珪藻を同定した．Amphora immarginata

291

Nagumo のような海生底生珪藻は，T1 と T2，T2 と T3 の間の各サブユニットで292

明らかに上方に向かって減少する(付録 A 参照)．Cheatoceros の休眠胞子のよ293

うな海生浮遊珪藻は，T1 と T2，T2 と T3 の間の各サブユニットで，明らかに

294

上方に向かって増加する(付録 A 参照)．

295
296

5. 関東大地震の識別297[40]貝殻の豊富な礫層 T1，T2，T3 は，強い流れを示すが，干潟堆積物と潮下298

帯堆積物は静水であることを示す．また，粒度分布と珪藻分布は，T1，T2，T3299

層の堆積前後に突然の変化があったことを示唆する．我々は，このような堆積300

環境の突然の変化は，地震性地殻変動によって起きたと考える．加えて，珪藻

301

分布と粒度分布からは地震間の沈降が推定される．これらの結果を基に，貝殻302の豊富な礫層 T1，T2，T3 は，過去 3 回の関東大地震に伴う津波で生成された303と示唆される．

304
305

5. 1. 掃流と考えられる原因

306[41]T1，T2，T3 層の堆積学的特徴は，強く突発的な掃流が湾の水底を流れた307ことを示す．図 7b-d で，底面は浸食されたと見られる．浸食面は，通常，強308

い流れで起こる底面の剪断により生じる．貝殻の豊富な礫層のいくつかは逆級

309

化―級化が見られる(図 7b，7c)．このような粒度構造は，おそらく流れの速

310

度勾配の結果であり，トラクションカーペットの流れを示す[Lowe，1982;

311

Hiscott，1994; Sohn，1997]．地点 B の T3 層中には級化構造は見られず，中312

礫が浸食面の直上に堆積し，おそらく礫の重量が重いからである(図 7d)．
13

313

T1，T2，T3 層では，中礫と貝破片が混在し，乱流に伴う掃流の典型を示す．

314[42]地点 A の T2 層上部にマッドクラストが見られた(図 7)．マッドクラスト

315

は，津波のような流動イベントでの水底の浸食と流動イベント中やその後の再316

堆積によって生成される[例，Morton et al.，2007]．マッドクラストは，貝317

殻の豊富な砂礫層の上部の，逆級化から級化への境界付近に見られるため，マ318

ッドクラストは，戻り流れの間に生成し，流れが停滞する間に堆積した可能性

319

がある．

320

[43]貝殻の豊富な礫層は，通常の川の流れではなく，津波や嵐のような大規模321

なイベントによって運搬される．地点 E の湾の堆積物では，連続的な礫層は識322

別できず(図 5，6)，礫は現世の干潟に常にあるわけではない(図 3b)．貝殻の323

豊富な礫層の，唯一の可能性のある供給源は，海か陸である．前者の場合，周324

囲の岩石を砕いた巨大な津波や嵐によって，海浜から湾奧に集められ運搬され325たかもしれない．なぜならば，貝殻の豊富な礫層に角礫岩が含まれるからであ326

る(図 3b)．後者の場合，河床に堆積する貝殻の豊富な礫層は，海に向かう流327

れによって潮下帯の湾の底で洗い出された可能性がある(図 3b)．ジオスライ

328

スサンプルの堆積構造からでは，どちらのケースかを判断するのは困難であ

329

る．

330

[44]貝殻の豊富な礫層は，3 つの理由で嵐や異常な気象変動の結果である可能331性は低い．第一に，最近の大きな台風はそのような堆積物を残さなかった．

332

2009 年の台風 MELOR(大気圧: 910 hPa，風速: 55 m/s)は，過去 50 年間で最大333

かつ最も猛烈であった．油壺の潮位観測所(図 3a)は，3.36 m の高潮位を記録

334した．波が小網代湾と周囲の人工構造物を襲い，掘削地点近くの木造倉庫が破335壊された．しかし，貝殻の豊富な礫層は，嵐の後には発見されなかった．第二336に，猛烈な嵐の頻度は，明らかに本研究で特定した貝殻の豊富な礫層の数を上
14

337

回っている．関東における嵐，雷雨，干ばつのような異常気象イベントの歴史

338

記録は，主に 1664 年以降に作成された様々な文書に記載されている[例，339

Yoshimura，1993; Yoshino, 2007]．第三に，貝殻の豊富な礫層が堆積するた340

めには，台風や嵐に伴う波のような短時間の波では堆積期間が短すぎ，堆積量

341が多すぎるように思われる[O. Fujiwara et al., 2003]．

342
343

5.2. 突発的な環境変化の特定

344[45]上述のように，本研究の結果は，貝殻の豊富な砂礫層 T1，T2，T3 は，強345

い掃流によるものであることを示す．堆積したこれらの層に伴って，急速な堆346

積環境の変化が内湾の堆積物に記録される．我々は，T1，T2，T3 層に対応す

347

る堆積環境の急変をそれぞれイベント 1，2，3 と呼ぶ．

348
349

5.2.1. イベント 1

350[46]地点 B2，D で，T1 層の堆積後，堆積環境が，潮下帯から干潟へと突然変351化した．一方，地点 B と C では，T1 層は，干潟堆積物の堆積前に，層厚約 10352

cm の薄い潮下帯堆積物に覆われる．このような局所的な影響は，堆積環境の353

変化に見られるが，全地点(図 6，8)で T1 層の上で粒径はより粗粒になり，お354

そらく，より強い流れが，湾奧の川から，より粗粒な堆積物を運搬するように355なった結果だろう．

356[47]湾の環境への川の影響がより大きくなったことは，地点 B2 の珪藻群集に357も反映されている(図 8)．T1 層の上位の干潟堆積物中で，淡水生種と汽水生種358の割合は，下位の潮下帯堆積物中と比較して，10–20%急激に増加する．淡水生359

種と汽水生種は，潮下帯堆積物中にはほとんどいない．対照的に，海生浮遊性

360

種の割合は，T1 の下位の潮下帯堆積物の約 50%から，T1 の上位の干潟堆積物
15

361

の 5%まで，急激に減少する．

362
363

5.2.2. イベント 2364[48]ほとんどの地点では，より粗粒な物質の量の突然の増加が，T2 層の堆積365後に見られた．地点 B2，C，D では，より粗粒な物質(粗粒砂と中粒砂)の，よ

366

り細粒な物質(細粒砂とシルト)に対する比は，T2 の下位と比較して，T2 層の367

上位で約 10%急激に増加する(図 6 と 8)．我々は，T2 層の堆積後に川からの流368

れが強くより頻繁化し，その結果，より粗粒な砂の量が増加したと示唆する．

369

しかし，地点 A では，粒径の垂直変化は逆のパターンを示した．T2 層の上位

370

で，より細粒な物質の量が劇的に増加し，淘汰が良くなる(図 6)．この地点の371位置が干潟の河口近くなので，潮下帯堆積物は，イベント 2 の後，波によるふ372

るい分けでより細粒になったかもしれない(図 3b)．

373[49]海生底生珪藻の浮遊性珪藻に対する割合は，T2 層の上位で約 10%急激に増374加する(図 8)．小網代湾の珪藻種のモダンアナログに基づき，そのような底生375

珪藻種の浮遊性珪藻種に対する割合の増加は，水深が減少することを示す．

376
377

5.2.3．イベント 3378[50]イベント 3 後の粒度変化には以下が見られた．地点 B，D で，粗粒砂の細379

粒砂に対する比が，T3 層の上で約 30%急激に増加する．地点 C では，T3 層の380直上で粗粒砂の急激な減少が観察される．一方，地点 B2 では，イベント後に381

平均粒径の変化は見られず，シルトの量の増加は T3 層の堆積に伴っている．

382

T3 の下位には珪藻はほとんど見られず，これは，いくつかの不明な局地的条383

件による低い珪藻の存在量と悪い保存環境を反映するのかもしれない(図 8)．

384
16

385

5.3. 急激な環境変化の要因

386[51]我々は，小網代湾奥の粒径や珪藻濃度の変化に示された堆積環境の突然の387

変化は，嵐や地域的(汎世界的)海水準変動に起因するのではなく，沈み込み帯

388の断層の地震サイクル間の地殻変動であると考える．環境変化が嵐によるなら

389

ば，堆積環境は嵐の前の状態に回復するか，それに近い状態に留まる．環境変390

化が汎世界的海水準変動によるならば，徐々に変化する海水準に対応して，粒391

径と珪藻群集の垂直変化は徐々に変化するだろう．

392[52]上述のように，1923 年の関東地震は，三浦半島の約 1.4 m の隆起を起こ393した(図 3，4)．イベント 1 の後，層序は潮下帯から干潟の環境に急激に変化

394

し，珪藻群集の急激な変化を伴った(図 6，8)．これは，イベント 1 の後，湾395の底が隆起し，干潟になったことを示す．このような堆積相の急激な変化は急396

激な隆起を示す．

397[53]同様の堆積環境の変化は，イベント 2，3 についても，潮下帯堆積物中に398記録されている(図 6，8)．これらのイベントに伴う，より粗粒な粒子の量の399

急激な増加は，河口からの距離と川の流速の変化を反映する．川の流出口と湾400のジオスライスの地点間の距離が，関東大地震に伴う地震性隆起によって短く

401

なると，河川からの流れの影響がより強まっただろう．他の場所では，河口か402

らの距離が増大するにつれ，開いた流路の堆積物の粒径は減少するだろう

403[例，Wright, 1977; Eisma, 1991; Takashimizu et al., 1999]．

404
405

5.4. 地震間の沈降

406[54]我々は，粒度と珪藻群集の漸移的変化から T1，T2，T3 層の堆積する間の407

地震間の沈降を推測する．第一に，干潟堆積物の厚さが約 0.3-0.5 m であるの

408

は，1923 年の関東地震後の約 0.4 m の沈降と類似する(図 4，5)．これらの観
17

409

察は，堆積物の厚さが垂直方向の地殻変動の量を表すことを示唆するかもしれ410

ないが，一般的に層厚は，地盤沈下よりもむしろ多くの他の要因によるのかも411しれない．第二に，海生浮遊性珪藻に対する海生底生珪藻の比が徐々に減少す

412

ることは，水深の増加を示す(図 8)(ここでは the gradual decrease in the413

ratio of marine benthic to planktonic diatoms indicates an increase in414

water depth.とあるが，[17]には，それと逆の文章がある．下の文章の415「increase」は「decrease」である．[17]For example, diatom assemblages416

at Koajiro exhibit an increase in the ratio of benthic to planktonic

417

diatoms with the increasing water depth.)．これは，海底に到達する太陽418

光の量が減少することに関連するかもしれない．また，海からの流れの増加

419が，浮遊性種の漸移的増加を起こしたのかもしれない．

420[55]イベント堆積物に挟まれた湾の堆積物の粒度は，地点 A の T2 層の上と地

421

点 B2 の T1 と T2 の間を除いて，全体的に時間とともにより細粒になる．これ

422

は，地震間の沈降期間に河川からの影響が徐々に減ることと一致する．

423
424

6. 1703 年以前の関東大地震

425[56]我々は，T1，T2，T3 層が，過去 3 回の関東大地震によって生じた津波堆

426

積物であると結論付けた．我々は，これらの地震の年代を，津波堆積物の年代427と古文書を比較することで推定する(図 9, 表 1)．

428

6.1. 3 回の関東大地震の年代

429[57]T1，T2 層の堆積年代は，137Cs，210Pb，14C 年代測定の結果から，それぞれ

430

1900 年代初め～中頃,西暦 1650 年より後と推定される(図 5)．これらの年代

431

は，1923 年と 1703 年の関東大地震とよく一致し，三浦半島の津波と隆起と一432致した(図 2)．
18

433[58]1703 年以前のイベント T3 のタイミングは，西暦 1703 年以前，西暦 1060–

434

1260 年より後と推定される．年代範囲を狭めるために，我々は，ケース a と b

435の 2 つの推定年代を検討する(図 9)．ケース a では，OxCal [Bronk Ramsey,

4362009]を用いて，T3 層の上下で得たすべての年代を組み入れた．結果的に，T3437の推定堆積年代は西暦 1060–1150 年(中央値：西暦 1100 年)である．ケース b

438

では，再堆積した可能性のある 5 試料(#8:西暦 980–1160 年，#10:西暦 1020–

439

1210 年，#33:西暦 1040–1260 年，#35:西暦 1020–1170 年，#36:西暦 1030–1210440年)を除いた．これは，T3 層の上から採取されたこれらの試料が，T3 層の下か

441

ら採取された試料(#42:西暦 1060–1260 年)と同じかそれより古い年代を示すか

442

らである(図 5，表 1)．ケース b の場合，T3 の推定堆積年代は西暦 1160–1400

443

年(中央値:西暦 1290 年)である．

444[59]この 2 つのケースを合わせ，我々は，1703 年以前の直近の地震の年代を445

西暦 1060–1400 年と推定する．1703 年以前の関東大地震は，房総半島西岸の446

浜堤から推定された西暦 1050 年頃の地震と対比できる可能性がある

447[Shishikura et al., 2001]．

448
449

6.2.歴史地震450[60]1703 年以前の関東大地震は，ケース a では 1060-1150 年だが，鎌倉に被451害を与えた地震(図 1)は宇佐美[2003]の歴史地震の一覧にない．これは，この452

期間に，特に関東では，ほとんど文書が存在しないからである．

453[61]ケース b の場合，この期間内にいくつかの歴史地震が発生した．鎌倉で被454

害の出た 7 回の地震が，1213 年，1227 年，1230 年，1240 年，1241 年，1257

455

年，1293 年と記録されている．しかし，887-1180 年の歴史記録はほぼない．

456

その頃の日本政府(平安京)の最後の歴史史料“日本三大実録”は，887 年で終
19

457

わる．鎌倉幕府についての最初の歴史書“吾妻鏡”は 1180 年に記述が始ま458

る．鎌倉で大きな戦争が起こった 1455 年まで，鎌倉での出来事に関する様々

459

な文書が残っている．

460[62]他の既知の歴史地震は，おそらく，1703 年と 1923 年に堆積したような礫461

層を形成するには十分な大きさではなかった．最も可能性の高い 1703 年以前

462の関東大地震の候補は，1293 年の地震である．Ishibashi [1991]が指摘した

463

ように，地震は鎌倉に深刻な被害をもたらし，激しい余震活動を伴った．古文464

書で，23,024 人の死者が報告された．“津波”という言葉は文書に存在しな

465

いが，Ishibashi [1991]は，鎌倉の砂浜沿いの 140 の遺体の記述に基づいて，

466

津波被害を示唆した．1923 年関東地震に伴う津波では，鎌倉で 24 人が命を奪467

われた[Tanakadate, 1926]．建長寺のような寺院への深刻な被害が，1293 年

468の地震と 1923 年の地震の両方で報告されている[例, M. Fujiwara et al.,469

2003]．

470[63]1241 年の地震は，津波を伴ったことが報告されている[Usami, 2003]が，471

Ishibashi[2009]は，その被害は猛烈な風と波によると示唆した．1257 年の地

472

震のマグニチュードは，被害の記述に基づき，Usami[2003]は M7.0–7.5 と推定473した．鎌倉の神社や寺院は被害を受けなかった所はなく，すべての壁や柵は破474壊された．地滑り，地鳴り，家屋の破壊，液状化，地盤の断裂が報告された．

475

この地震は別の候補かもしれないが，報告には津波の記述はなかった．残る

476

1213 年，1227 年，1230 年，1240 年の地震は，1257 年の地震よりも小さいと477

考えられている．

478[64]Ishibashi[1991, 1994]は，878 年，1433 年，1293 年の地震は関東大地震

479だった可能性があると示唆する．これらのイベントは，1257 年の地震ととも480に図 9 に示されている．
20

481
482

6.3. 再発間隔

483[65]関東大地震の平均再発間隔は，1923 年，1703 年，1060–1400 年の過去 3

484

回のイベントに基づいて，約 260-430 年の範囲である．これらの値は，地震調485

査委員会(2004)が推定した 200–400 年とほぼ一致する．しかし，1703 年と486

1923 年の地震間隔(220 年)は，その前の地震から推定される間隔(303-643 年)

487と比べて短く，関東大地震の再発間隔は変動することを示す．

488[66]関東大地震の再発間隔の変動は，それぞれの地震の震源あるいは断層の滑489

りに関係するかもしれない．1703 年と 1923 年の地震は，房総半島で，異なる

490

高さの津波と異なる量の沿岸の隆起を生じた[例, Hatori et al., 1973;

491

Matsuda et al., 1978; Kumaki, 1999; Shishikura, 2003](図 2)．1703 年以492

前の地震(西暦 1060–1400 年)の年代範囲は，国府津-松田断層の地震の推定年

493

代の西暦 1100–1350 年と重なっている(地震調査委員会，神縄/国府津-松田断

494

層地震の長期予測，文部科学省の地震研究推進本部，2009，495

http://wwwjishin.go.jp/main/chousa/09jun_kannawa/index.htm)(図 1)．こ496の断層は，プレート境界の陸側延長部に位置するため，1703 年以前の地震

497

は，この断層に及んでいた可能性がある．断層滑りが大きければ，次に再発す

498

るまでの間隔はより長くなるだろう[Shimazaki and Nakata, 1980]．しかし，

499

我々は，1703 年以前の地震の断層滑りや規模の情報を持っていない．

500[67]大地震の規模と再発間隔のばらつきは，世界中の多くの沈み込み帯で発見501されてきた[例, Satake and Atwater, 2007]．最近の巨大地震(M∼9)はばらつ

502

きを示す．2004 年のスマトラ-アンダマン地震は，歴史的により小さな地震

503(M∼8)が知られている地域で発生した．2011 年の東北沖地震(M9.0)は，宮城沖504で繰り返した特徴的な地震(M<8)よりもはるかに大きかった．南海トラフ沿い
21

505

の巨大地震の再発[例, Satake and Atwater, 2007; Komatsubara and506

Fujiwara, 2007]，カスカディアの沈み込み帯沿い[例, Nelson et al.,507

2006]，チリ海溝[例, Cisternas et al., 2005]，アリューシャン列島[例,508

Shennan et al., 2009]でも，古文書や沿岸の地質に記録されたばらつきを示

509

す．

510
511

7. 結論

512

[68]我々は，三浦半島南西端の小網代湾で，3 つの津波堆積物を発見し(図5131)，最も古い津波堆積物は，おそらく，関東の沈み込み帯の大地震の後に堆積514した．我々は，過去の関東大地震に伴う津波の波源と年代，垂直的な地殻変動515を決定するために，堆積構造，粒度，珪藻分布， 14C，137Cs，210Pb 年代の推定516を用いた．3 つの貝殻の豊富な礫層が，細粒な潮間帯堆積物と潮下帯堆積物中517に見出された．

518[69] 1. 我々は，小網代湾の堆積物中に，大量の貝殻片とマッドクラストが混

519

ざった厚さ 0.05-0.5 m の砂礫層を 3 層発見した．これらの貝殻の豊富な礫層

520

は，強い掃流による津波堆積物と推定される．

521[70] 2. 我々は，これらの津波堆積物は，小網代湾の突発的な隆起を伴う過去

522の関東大地震により形成されたと推定した．このような地殻変動は，粒度や珪523

藻群集の変化から推測した．これらはさらに，地震間の漸移的沈降を示唆して524いるかもしれない．

525[71] 3. 直近の 2 つの津波堆積物は，年代測定の結果に基づいて，1703 年と526

1923 年の関東地震と対比された．1703 年以前の関東大地震の年代は，西暦5271060–1400 年と推定された．歴史記録にある 1293 年の地震が，最も可能性の528

ある候補の一つである．
22

529

[72] 4. 最近の関東大地震の再発間隔は 220 年と 300–640 年である．関東大震

530

震の再発間隔にはばらつきがあるようだ．

531
532

北村・山本有夏23