別紙

甲状 腺 検 査評 価 部 会 「甲状 腺 検 査 本格 検 査
検 査 2 回 目） 結 果 に 対 する 部 会 まとめ 」に つい て（に 対 す る意 見 書氏名富田 哲意 見
1 .結論

甲状腺検査評価部会から 「現時点におい て、 甲状腺検査本格検査 （検査2回目）

甲に発見された甲状腺がんと放射線被ば くの間の関連は認められない。」とする 「検査2 回目）結果に対する部会まとめ」（
以下、「部会まとめ」とする。）
状腺検査（が出されました。私としては 「関連は認められないとする」結論について、はたしてこのように断定してもよいものか疑問 です。現段階においては、甲状腺がんと放射線被ばくとの因果関係については、肯定・否定とも断言することはできな
い とすることが妥当 であると思います。
2．放射線被ば くと甲状腺がん発症の因果関係を否定する根拠は妥当か

第1に、「部会まとめ」においては、本格検査（検査2 回目）における甲状腺がんの発見率は、先行検査よりもやや低いものの、依然として数 十倍高か ったとされ、①先行検査の結果が影 響している可能性があるています。そしてその理由として②先行検査と本格検査の間が長いほど細胞診実施率と悪性ないし悪性疑いのこと、発見率が高いこと、③細胞診実施率
は先行検査を含めて年々低下していること、④

先行検査 で細胞診 を実施してい る場合に は、これをしていない群 と比較 して、悪性ないし悪性疑いの発 見率が低くなる傾向が見られることがあげ られ ています。

確かに これらの 4 つの事由は 放射線被ば くと甲状腺がん発症との因果関係に つき、否定的な方向で働くものであることは確かです。しかしこれらの事由をもってしても数 十倍高いとされている現実を否定するこ とが可能 でしょうか。 「部会 まとめ」におい ては 、これら4 つの事由が列挙 され ているのみ で、これらの事由が因果度に おい て影響を与えているのかについて説明がなされ関係の否定にいかなる程ていません。 評価部会 は福島県民に対し て、これらをきちんと説明 するべきです。

別部会まとめ」によると、本格検査 （検査2 回目）においては、地域第2 に、「につい て、避難区域等13 市町村、中通り、浜通り、の悪性ないし悪性疑いの発見率会津地方の順に高かったとされています。 以前の先行検査のとりまとめにおいて

の間に悪性なは、避難区域等 13 市町村、中通り、浜通り、会津地方の4 つの区分

がんの発症との因
放射線被ばくと甲状腺いことが、に差がなの発見率
いし悪性疑い対 して、今回は4つの区分。それにいました
れてとさ関係を否定する根拠の一 つ果

果関係を発症との因
腺がんの被ばくと甲状射線ら、放けですかてきたわ
違が出で相かる事実
部会 とりまとめ」においては、か。 しかし 「肯定 する方向に働くはずです、多くの要因が影響しており、これらを考慮した解析を行う必要を摘示したうえでがあると述べているに すぎません。
おり、第3に、福島県の場合に、甲状腺がん発症の男女比がほぼ1 対 1 となってれについ指摘されています。こ1 対6）と異なることが臨床的に発見される傾向（

い ますが、放射線被ばくと甲状腺がんい るとされては今後の課題として残されてては、あまり触れたくないという姿
発症との因果関係 を肯定する方向の現象に対して勢がここにも現われ てい ます。

暫定的に原子放射線の影響に関する国連科
ば く線量の数値としては、第 4に、被た推UN S CEAR） で公表された年齢別 ・市町村 別の内部被ば くを考慮 し学委員会 （を採定甲状腺吸収線量 を用いた とされていま す。しかし何ゆえUNSCEAR の数字
ト・デ用したのかについてのま ったく記述があ りません。様々な統計につきメリッ

UNSCEAR。
要 ですが必拠を示すこと用した根採衡量したうえで、を比較
ト
メリッ
また実です。にあることは周知の事が低く出る傾向
射線量被ばく放統計は比較的の素に 変換したのか
セシウムをも って測定した数値 をどのような数式をも って ヨウのは記載されていません。そのうえ市町村別における放射線量」に部会まとめ
も「いたこ、福島県内にはホット・スポットが多数存在して最低値といっても最大値・ウ素の正確な被ばくとは、福島県 民であれば 然に知っています。今となっては ヨ。しかし原発事故直後に 多量の被ばくを量を算定 することは不可能かもしれません

性 を否定する ことは で受け た一 部の 人に悪性 または悪性疑いが現われ ている可能きません。

に対し討委員会」検査調康健
民
県「は」めとまりと会部「、てしらか由の理
以上腺が説明において不十分 であり、現段階におい ては、甲状に 対してもても福島県民、調査を継続 することが望まんと被曝放射線 との因果関係は断定 することができずしい と結論 づけ るべきです。

3． 部会 とりまとめに 福島県民は 納得 するか
県民健康調 査」 検討委員会 でもとりあげ られたと
20 1 9 年 7 月8 日の第 35 回 「射線の健調査」結果報告によると、放慣に関 するこころの健康度・生活習の「ころ可可能性は非常に高い」と「、影響の 「康影響の認識につき、2017 年度に おいても子。さらに後年影響 （わせると、34 パーセントに達しています性は高い」をあ
能別紙

甲 状腺 検査 評 価部 会 「甲状 腺 検 査 本 格検 査

検 査 2 回 目 ） 結 果 に 対 する 部 会 ま と め 」 に つ い て（に 対 す る意 見 書

氏 名成井香苗

意 見記」以下の記述に関して何点か修正 していただきたい「。

1. 記の 5 行目：黄色のマーカー部分の文章を入れてください。

より 丁寧に言えば 「
甲状腺 検査本格検査 （検 査2 回目）に発見された甲状腺がんについ てUNSCEAR の市町村別 甲状腺吸収線量を利用した解析では、放射線被ばく線量との関連は認められない」 となる。

理由：本検討 委員会では、 先行検査の中間とりまとめを4地域別の発見率の比較行なった上でで、 本格調査の発 見率との比較を行 うは ずでした
。甲状腺部会は勝手に地域差が でた4 地域別の比較 ・検討 を捨 ててしまい、UNSCE
A
Rの推測値を利用した解析 で結論 しています。評価デザインの変更を委員会できちんと議論 していない
以上、 上記の限定を入れるべきと考えます。

2 . 記の二段落目の表現は、以下のように変更を求めます。
また、解析につい ては、先行検査時点での比較 で使用した4地域の単純な比較におい て本格検査 （検査2 回目）では発見率の地域差が現れたが、多くの要因が影響しているものであり、 それらの要因を考慮した解析が今後必要である。現時点 では放射線線量と甲状腺がんの関係を見るうえで、UNSCEAR の市町村別甲状腺吸収線量を利用した解析を行うことは、妥当 であったと考える。
理由：上記1. の理由と同じです。

また、妥当であったと言 う
ために も上記のようにきちんと「地域差があ ったこ と」「現時点 では」 と書く べ
きと思 います。
3 . 記の三段落目 ：今後の評価の視点」が示される中で「、検査3 回目、4 回目の結果も踏まえ、甲におい て、検討委員 会につい ても今後評価、解析方法
状腺検査自体のあり方や線量。
検討していく必要があると考える。この方が誤解を生まに記しました
座長の最後の発言メモから上記の よう
理由：ない と思い ます。
見等への追加4 . その他、 今後の課題としての委員意は妥当 と思い ます。の委員意見等 の4 項目〇その他、今後の課題として追加 したい点は 2 つ、なる検討 と精緻 化
・UNSCEAR の市町村別 甲状腺吸収線量を利用した解析の さら。
配 です
いのか心い
視 して線量域があり無た吸収比が2. 4になっ理由 ：オッズではないか
放射線被ばく線量との関連は認められない」との結論は、 早急・「記 入してくだ さい。
、無視しない でたの で
理由：この指摘が複数 人の委員からあ っ

送信先

福島県県民健康調査課〒960- 867 0

福島 市杉 妻町 2- 16

電話 02 4- 521 - 82 19
e-mail

添書は不要 です。

FAX

02 4- 52 1- 822 9

kenkoutyousa@pref. fukushima. lg.j p

別紙

甲状 腺 検査評 価 部会 「甲状 腺検 査本格 検査
検査 2 回 目）結 果に 対す る部 会 まとめ 」に ついて（に 対 す る意 見 書氏 名春日 女子
意 見、
検討 委員会としての見解の中で甲状腺検査本格検査 （検査2 回目）に発見された甲状腺がん
より丁寧に言えば 「。については、放射線被ばく線量との関連は認められない」となる、私の発言を採用していただいたことに感謝いた します。
として。
、意見整理案に対する変更を提案いたします以下● より正確に 表現し、また誤った解釈を防ぐために、線量との相関は認められない」 （「関連」を 「相関」に）「・・・としていただければ幸いです。
• 検討委員会においては強い異論もあ り、今後の課題につい ての意見も相 いだことから、「検討委員 会としては概ね了承 するもの であ る。
な お、」を削除していただきたいと思います。部会まとめの報告を受け、検討委員会としての見解を 「記」以下に記載 したものが、本意見整理の骨格であるため、この部分を削除しても、 文書として成 り立つと考えます。
• 部会まとめの 「
5. 今後の評価の視点につい て」の中では、甲状腺検査自体のあり方につい ては触れ られ ておらず、評価のあり方につい て述 べられ て
い るの で、委員意見等の直前の段落は、 梅田委員の発言も活用し、今後の評価の視点が示される中で、甲状腺検査自体のあ り方についても今後、検「討委員会に おい て検討してい く必要があると考える。 」から今後の評価の視点が示される中で「、甲状腺検査結果に対 しては、がん登録、臨床

慮した総合的な評価手法を、今後、検討委員会において検討していく必情報等も考要があると考える。」に修正していただ
ければ幸いです。このように修正していただいた場合、本案における委員意見の最後の項 目は重複するの で削除され ても結構かと思います。
● 最後の議題でも発言しましたの で、今後の課題としての委員意見に、

「・検討 委員会や部 会におい て県民の 意見を聴 く仕組 み づくり」を追加していただければ幸い です。

送信先
福島県県民健康調査課〒960- 86 70 福島市杉妻町 2- 16
電話
e-mail

添書は不要です。

02 4- 52 1- 82 19

FAX

024- 52 1- 8 229

kenkoutyousa@pref. fukush ima.lg .jp

別紙

甲状 腺 検 査 評 価 部 会 「甲 状 腺 検 査 本 格 検 査

検査 2 回 目）結 果に 対 する部 会まとめ 」につ い て（に対 す る 意 見書

清水 一雄

氏 名意 見は、様々な意見のまとめが 「放射線の影響 とは考えにくい」で前回の中間報告でた。 チェルノブイリと比較 して遺伝 子検査結果の相違、発症年齢の相違、被曝あっ。こ
量の相違、ヨード環境の相違、など多方面からの根拠に基づいたものであった
は医学史上初めての事であり、今回の検査は今後に向けて大きのような大規模検査なベー スラインになるはずであることから今後の検査が期待されるものであった。

今回の報告では、はっきりと「影響は認められない」と断言されている。についてもまだ結論が出たわ
け でもなく、被災後7年強 という中途半男女差の違い端な時期でもあり、まだこのように結論付けるには 早すぎると思われる。
検査項 目など検討事項を見直してみるこ とには賛成 できるが縮 小、中断に は賛成しねる。 また自然か発症と放射能の影響に よるがん発症との比較もこれからである。

送信先
福島県県民健康調査課〒960- 867 0 福島市杉 妻町 2- 16
電話 024- 52 1- 8219 FAX 0 2 4 - 5 2 1- 8 2 2 9

添書は 不要です。

e-mailkenkoutyousa@pref. fukushima.1g.jp

別紙

甲状 腺 検 査 評 価 部 会 「甲状 腺 検 査 本 格 検 査（検 査 2 回 目 ） 結 果 に 対 する 部 会 ま と め 」 に つい てに 対 す る 意 見書
氏 名高野 徹意見

放射線の影響は認められない」で正しいです。今後の解析によ科学的な結論は 「り変更を生じえるニュアンスを持たすべきとの意見もありましたが、被曝量が そも
そも極端に少ない以上、そのような変更が生じうる可能性はまず考えられません。
結論を出しそのような状況であえて曖昧な表現を使うことは、科学的な解析 をしてた成果を毀損するものであり科学に対 して誠実な姿勢とは言えず、採用すべきでな。
いと考えます今後の課題におい て、がん登録情報の活用に つい ては異論はありませんが、他のいては既に科学的な結論はある程度出てい るものであり、それを認めた3項目につくない方がおられる、というだ
け でしょう。今後解析したところで意見が分かれるだけで時間の無駄であると思います。

送信先福島県県民健康調 査課〒96 0- 8670

福島市 杉妻町 2- 16

電話 024- 521- 8219 FAX 02 4- 52 1- 8229
e-mail

添書は 不要です。

kenkoutyousa@pref. fukushima. lg.jp

別紙

甲状腺 検 査評 価 部 会 「甲状 腺検 査本格検査
検査 2 回 目）結 果に対 する部会 まとめ」 に つい て（に 対 す る意 見 書

氏 名津金 昌一郎
意 見まとめに対して：
甲状腺検査本格検査（「検査 2 回目）に発見された甲状腺がんに つい ては、放射線被ばく線量との関連は認 められない」 というまとめの記 述に同意しますが、 「
甲状腺検査本格検査 （検査2回目）に発見された甲状腺がんについては、放射線被ばく線量との関連を示 す知見は 得られなか った」とする方が より正確な記 述かと考えます。
今後の課題 としての委員意見等に対して：

甲 状腺検査は、スクリーニング検査（陽性、 陰性が必ず存在する）であること、また、今回の部会報告 で、2 回目の検査は 1回目の検査の影 響を少なから ず受けている ことなどを考慮すると、・1 回目と2 回目を合わせた甲状腺がん症例と被ば く線量との関連に ついてのさらなる分析。
要と考えますので、追加して頂ければ幸い ですが必※ 委員会におい て意見を述べさせ て頂きました ように、用量反応関係 を観察 するに当たって、横軸 である放射線被ばく線量が低い （関連があるとしたら相対リス）こと、縦軸である甲状腺がん有病率が、検査や細胞診をするか否か
クは小さい（検査年に より一定ではない）により影響 されている診断バイアスは、小さなりスクを検出 するには補正可能なレベルではないことなど、偶然、 バイアス、交絡の影響が大き過ぎて、因果関係を正しく検証するのは極めて困難であるものと認識しています。但し、利用可能なデータでの検証を試みる必要はあると考えます。
送信先

別紙

甲状 腺 検 査評 価 部 会 「甲 状 腺 検 査 本 格検 査

（検 査 2 回 目 ） 結 果 に 対 す る 部 会 ま と め 」 に つ い てに 対 す る意 見 書

氏 名梅田 珠実委員後任）
田原 克志 （意 見・「部 会まとめの 報告を受け、検討委員会としては概ね了承 するもの である。なお、検討委員会としての見解を 下記のとおり整理 し、また、 今後の課題としてについても付記 する。」とあるが、今回送付して頂いた案は、「部の委員の意見会まとめ案」に ついての修正の趣旨を説明するものと位置づけ、「記」の文章中寧な説明として 「甲状腺検査本格検査 （検査 2 回目）に発見された甲にある 丁に つい ては、放射線被ば く線量との関連は認められない」など、検討
状腺がん委員会としての見解に ついては 「部会まとめ案」に修正したうえ、「検討 委員会として了承する」としてはどうか。

・「
今後の評価の視 点が示される中で、甲状腺検査自体のあり方につい ても今後、検討委員 会におい て検討 していく必要があると考える。」といった趣旨の議論部会まとめ」にはなく、また今回の検討委員会の議題の中の議論 ではされは、「てい。
ないと認識しており、「記」に記載するのは適切ではないと考える「その他、今後の課題としての委員意見等」内の 「
がん登録情報を活用したが・ん発生動向のさらなる分析」について、「がん登録情報等、臨床情報も含めた総評価」としてはどうか。
合的な解析と送信先
福島県県民健康調 査課〒960- 86 70 福島市杉妻町 2- 16
電話 024- 52 1- 82 19 FAX 0 24- 521 -822 9
e-mail kenkoutyousa@pref. fukushima. lg.jp

別紙

甲状 腺 検 査評 価部 会 「甲状 腺検 査 本格 検 査

検 査 2 回 目） 結 果 に 対 する 部 会 ま と め 」 に つい て（に 対 す る意 見書

小笹晃太郎氏 名意見

甲状腺検査評価部 会『甲状腺検査本格検 査 （検 査2 回 目）結座長が提案された 「部 会まとめ』につい て」に同意します。
果に対するすなわち、本文中の下記の 文言・表現について、検討委員会 での議論の結果として適切であると考えます。

報告を受け、検討委員会としては概ね了承 するものである。
・部会まとめの放射線線量 と甲状腺がんとの関係に つい ての視点で分析 された結果につい て・、「現時点において」とした上で、「
甲状腺検査本格検査（検査2回目）に発見された甲状腺がんと放射線被 ばくの間の関連は認め られない」と所見がまとめられた。 これ、将来的な見解まは、検査 2 回目の結果に限定し、現時点での解析とのことでありで言及したものでは ない。
また、 その他の部分につい ても異論ありません。

送信先
福島県県民健 康調査課
〒960- 86 70 福島市杉妻町 2- 16

電話e-mail

添書は 不要です。

02 4- 5 2 1- 82 19

FAX 0 2 4- 5 2 1- 8229

kenkoutyousa@pref.fukushima.lg.jp

別紙

甲 状 腺 検 査 評 価 部 会 「甲 状 腺 検 査 本 格検 査
（検 査 2 回 目）結 果に 対 する部会 ま とめ 」 に つい てに 対 す る意 見 書

氏 名

稲 葉 俊哉見意

面的に賛成である
全。ただ、「記」のすぐ下の段落は 「丁寧」に言い過ぎ て、内容が三回重複しており、かえって意味が取りづらい。以 下の ように修正することを提案する。

記部会 まとめ報告は、 「甲状腺検査本格検査 （検査2 回目） に発見された甲状がんと放射線被ばくの間の関連は認められない」とした。これは、報告書中腺にある ように、「現時点において」「検査2 回目の結果に限定」されたものであること、将来的な見通しに言及したものではない点に留意する
必要がある。
また、解析に つい ては. . . （以 下省略）

送信先
福島県県民健康調 査課

添書は 不要です。

〒960- 8670 福島市杉妻町 2- 16
電話 0 24- 521- 8 219 FAX 024- 52 1- 8229
e-mail ke nkou t yousa @pr ef. fukus h i ma. 1g. jp

別紙

甲 状腺検査評 価部 会 「甲状 腺検 査本格検査

検 査 2 回 目）結 果に 対 する部 会ま とめ 」に つ い て（に 対 する意見書井 上

氏 名仁意 見特にありません。

送信先
福島県県民健康調 査課 御中〒960- 8670 福島市杉妻町 2- 16

電話

添書は不要です。

0 2 4- 52 1- 82 19 FAX 0 2 4- 52 1- 8229
e-mai l kenkoutyousa@pref.fukushima. l g . j p