清瀬市野塩地域遺跡群
発掘調査報告書2015
清瀬市郷土博物館

例

１.

言

本書は、清瀬市西北部に位置する野塩西原地区周辺の6地点で発生した、宅地造成ならびに保育園建設に伴う埋蔵文化財発掘調査の本報告書である。本書の装丁は、報告書の公開と活用の利便性、ならびに経費削減を考慮して電子版として刊行するものとし、報告主体の野塩第８・９地点に加え、従来概要報告のみであった4地点を合冊した。所在地、および調査年は以下のとおり。

遺 跡 名

所 在 地

調 査 期 間野塩第4地点遺跡

清瀬市野塩一丁目167番地

1998年 5月18日～30日

野塩第5地点遺跡

清瀬市野塩一丁目179番地

2000年 8月21日～ 9月30日

野塩第6地点遺跡

清瀬市野塩一丁目354番地

2000年 8月23日～25日

野塩第7地点遺跡

清瀬市野塩一丁目312番地

2001年 9月26日～10月27日

野塩第8地点遺跡

清瀬市野塩一丁目312番地

2014年 2月 3日～ 4月25日

野塩第9地点遺跡

清瀬市野塩一丁目322番地

2014年 5月19日～ 6月26日

第１図

野塩地区における調査状況

図中、桃色は遺構の検出された試掘区域(本調査実施区域)。青色が無遺構の試掘区域。なお、既存の報告書が発刊されているのは次のとおり。

野塩第１地点『清瀬市史』

1973年刊行

平安時代

竪穴式住居跡2基

野塩第２地点『野塩西原』

1976年刊行

平安時代

竪穴式住居跡8基
大型掘立柱建物跡1棟

野塩第３地点２.

「野塩西原遺跡」『清瀬市郷土博物館平成三年度年報』1992年刊行
平安時代

竪穴式住居跡3基

野塩前原１次『野塩前原』

1982年刊行

縄文中期

竪穴式住居跡1基

野塩外山遺跡『野塩外山遺跡』

1995年刊行

縄文中期

竪穴式住居跡10基、他

野塩前原２次『野塩前原遺跡群』2003年刊行

縄文中期

竪穴式住居跡10基、他

野塩前原東１次『野塩前原遺跡群』2003年刊行

縄文中期

墓坑16基、他

野塩前原東２次『野塩前原遺跡群』2003年刊行

縄文中期

墓坑14基、他

野塩前原東３次『野塩前原遺跡群』2003年刊行

縄文中期

竪穴式住居跡 7基、墓坑15基、他各遺跡の発掘調査・整理作業、ならびに本報告書の統括は、内田祐治が担当した。本文の執筆者は、第1章と各遺跡の遺物観察表が石川和明。それ以外は内田祐治による。

３.

発掘参加者(順不同)
野塩第4地点遺跡
東野豊秋

本荘剛志

野塩第5地点遺跡
本荘剛志

岡部

力

斉藤

小川紀美

佐々木

田村典雄

板倉奈々子

板倉奈々子

盛口千賀子

斉藤

小川紀美

佐々木

田村典雄

板倉奈々子

板倉奈々子

盛口千賀子

瀬川ルミナ

田中典子

盛口千賀子

瀬川ルミナ

田中典子

盛口千賀子

白倉聡洋

岩本次男

大埜敦彦

金山富美

佐々木史郎

盛口千賀子
[整理作業]… 田村典雄

野塩第6地点遺跡
本荘剛志

岡部

力

盛口千賀子
[整理作業]… 田村典雄

野塩第7地点遺跡
中山

茂

辻

弘和

[整理作業]… 中山

茂

野塩第8地点遺跡
東野豊秋

石川和明

久保田篤

与安典昭

丸山清志

奥冨雅之

[整理作業]… 東野豊秋

石川和明

今井美衣

片桐千春

丸山清志

片桐千春

白倉聡洋

片桐千春

丸山清志

野塩第9地点遺跡
東野豊秋

丸山清志

石川和明

今井美衣

金山富美

佐々木史郎

久保田篤

与安典昭

石川和明

今井美衣

[整理作業]… 東野豊秋

大埜敦彦

目

次

[縄文時代]
・１号集石……………………………………………73

例言[平安時代]

目次

・１号住居跡…………………………………………74
・２号住居跡…………………………………………90

第１章 野塩遺跡群の立地と歴史環境

・３号住居跡 ………………………………………100

１.武蔵野台地上の地形区分と清瀬市の位置………2・４号住居跡 ………………………………………113

２.清瀬市の地形面と遺跡分布………………………3
３.市内の微地形と遺跡分布…………………………5
４.市内で調査された遺跡の概要……………………5

野塩第８地点遺跡
1.調査に至る経緯 ………………………………126
2.調査地点概要 …………………………………126

第２章

各地点の調査報告

野塩第４地点遺跡

3.基本土層 ………………………………………127
4.遺構・遺物 ……………………………………131

1.調査に至る経緯と調査地点概要………………14[縄文時代]

2.遺構・遺物………………………………………16

・J１号住居跡……………………………………131[平安時代]

・J２号住居跡……………………………………151

・１号住居跡…………………………………………16

・1～３号土坑 ……………………………………152

・２号住居跡…………………………………………30

・４号土坑 …………………………………………154・２号集石(第７地点遺跡からの継続番号) …………158

野塩第５地点遺跡

・３号集石 …………………………………………160

1.調査に至る経緯と調査地点概要………………42[平安時代]

2.遺構・遺物………………………………………42〔掘立柱建物跡〕 …………………………………160[平安時代]

・１号掘立柱建物跡 ………………………………161

・１号住居跡…………………………………………42・２号掘立柱建物跡 ………………………………165[近世・近代]・１号・２号掘立柱建物跡の比較観察 …………167

・溝跡…………………………………………………51

・３号掘立柱建物跡 ………………………………172

・ピット………………………………………………51

・掘立柱建物跡を総合した比較観察 ……………175〔住居跡〕 …………………………………………178

野塩第６地点遺跡
1.調査に至る経緯と調査地点概要………………54・５号住居跡(第７地点遺跡からの継続番号)……178

・６号住居跡 ………………………………………188

2.遺構・遺物………………………………………54[平安時代]
・１号住居跡…………………………………………54

野塩第９地点遺跡
1.調査に至る経緯 ………………………………200
2.調査地点概要 …………………………………200

野塩第７地点遺跡

3.遺構・遺物 ……………………………………204

1.調査に至る経緯と調査地点概要………………73[土坑]

2.遺構・遺物………………………………………73

・１号土坑 …………………………………………204・２号土坑 …………………………………………204

・４号土坑 …………………………………………205

挿 図 目 次・５号土坑 …………………………………………206・６号土坑 …………………………………………206・７号土坑 …………………………………………206

第1図

野塩地域における調査状況

[住居跡]

第2図

武蔵野台地上の地形面区分……………2・１号住居跡 ………………………………………207

第3図

清瀬市の地形面と遺跡分布……………4[掘立柱建物跡]第4図

市内の微地形と遺跡分布………………6・１号掘立柱建物跡 ………………………………212

第5図

野塩地域の調査区域……………………7・２号掘立柱建物跡 ………………………………212

第6図

第４地点遺跡の位置と全体図 ………15[ピット群]

第7図

1号住居跡………………………………19

・１号ピット列 ……………………………………215

第8図

1号住居跡遺物出土状況………………23

・２号ピット列 ……………………………………217

第9図

1号住居跡出土遺物……………………29

第10図

1号住居跡出土遺物……………………30

第11図

2号住居跡………………………………31

第12図

2号住居跡遺物出土状況………………36

第13図2号住居跡出土遺物……………………39

第14図

第５地点遺跡の第３章

野塩遺跡群における補足資料

野塩第１地点遺跡補足資料
1. 資料掲載について……………………………220
2. 遺物……………………………………………220

位置と全体図・1号住居跡 ………43
第15図第４章 野塩地域遺跡群の歴史的位置付け

1号住居跡遺物
出土状況・改築前後の状況………45

─悲田処推定地としての野塩西原遺跡再考─

第16図

1号住居跡出土遺物 ……………………51

はじめに……………………………………………223

第17図

第６地点遺跡の位置と全体図 ………55

１.野塩地域第２・３・９、７・８

第18図

1号住居跡………………………………56

第19図

1号住居跡遺物出土状況………………63

第20図

1号住居跡出土遺物……………………68

第21図

1号住居跡出土遺物……………………69

第22図

第７地点遺跡の位置と全体図 ………72

地点遺跡の様相………223
２.野塩地域東部第１・４・５・６地点遺跡の様相………229
３.東の上遺跡から柳瀬川中・下流域の遺跡の様相………231

第23図

1号集石…………………………………74

４.時代背景から見た柳瀬川中流域の様相 ……238

第24図1号住居跡………………………………75

５.悲田処の歴史的位置づけと位置の想定 ……243

第25図

1号住居跡遺物出土状況………………84

おわりに……………………………………………249

第26図

1号住居跡出土遺物……………………89

第27図2号住居跡・遺物出土状況……………91

第28図2号住居跡出土遺物 …………………100

第29図3号住居跡・遺物出土状況 …………102

第30図3号住居跡構造想定図 ………………103

第31図3号住居跡作業空間復元図 …………110

第32図3号住居跡出土遺物 …………………112

第33図4号住居跡 ……………………………114

第69図6号住居跡出土遺物 …………………197

第34図

柱配置と上屋想定図…………………115

第70図

第９地点遺跡の位置と全体図 ………201

第35図

4号住居跡出土遺物 …………………122

第71図

第９地点遺跡全体図 …………………202

第36図

第8地点遺跡の位置と全体図 ………125

第72図

1・2号土坑……………………………204

第37図

基本土層………………………………128

第73図4号土坑 ………………………………205

第38図

遺構全体図……………………………130

第74図4号土坑出土伏甕 ……………………205

第39図J1号住居跡……………………………132

第75図

5～7号土坑第40図J1号住居跡構造想定図………………133

第76図

1号住居跡・遺物出土状況 …………208

第41図J1号住居跡遺物出土状況……………140

第77図1号住居跡出土遺物 …………………211

第42図

種別出土状況…………………………141

第78図

1・2号掘立柱建物跡…………………213

第43図J1号住居跡出土土器…………………144

第79図『一遍聖絵』

第44図

J1号住居跡出土土器…………………145

第80図1・2号ピット列………………………216

第45図

J1号住居跡出土土器…………………147

第81図

野塩第１地点遺跡補足資料 …………221

第46図J1号住居跡出土土器…………………148

第47図J1号住居跡出土石器…………………150

第Ⅰ図

野塩地域遺跡群の位置……………… 224

第48図J2号住居跡・出土遺物………………151

第Ⅱ図

野塩第2・3・9地点遺構配置……… 225

第49図

1～3号土坑 …………………………152

第Ⅲ図

野塩第2・3・9地点遺構配置……… 227

第50図2・3号土坑出土遺物 ………………154

第Ⅳ図

第８地点遺跡の遺構配置…………… 228

第51図4号土坑・土器片の重なり方 ………155

第Ⅴ図

柳瀬川流域の遺跡分布……………… 232

第52図4号土坑出土土器 ……………………157

第Ⅵ図

下宿内山遺跡G・H─11地区

第53図

2・3号集石 …………………………159

第54図2・3号集石出土遺物 ………………160

第55図

掘立柱建物跡は位置図………………161

第56図

1・2号掘立柱建物跡 ………………162

第Ⅷ図

柳瀬川中流域北岸と南岸の地形比較 237

第57図

転用材の配置想定図・

第Ⅸ図

9 ・10世紀ころの武蔵国概念図………239

第Ⅹ図

R28出土墨書文字列……………………243

柱穴深度比較図 ………168
第58図

転用関係におけるPitの状態比較図…171第59図

3号掘立柱建物跡 …………173

第60図

掘立柱建物跡平面規模比較図 ………176

第61図

掘立柱建物跡Pit深度比較図…………177

第62図5号住居跡 ……………………………179

第63図

土壁様の焼土塊復元想定図 …………181

第64図5号住居跡遺物出土状況 ……………186

第65図5号住居跡出土遺物 …………………188

第66図6号住居跡 ……………………………189

第67図

6号住居跡構造想定図 ………………191

第68図6号住居跡遺物出土状況 ……………194…………………………206

遺構配置・復元景観…… 235
第Ⅶ図

下宿内山遺跡G・H─11地区出土
馬具及び革帯具…… 236

写 真 目 次

図 版 目 次写真1

№7高台皿の出土状況……………………23

〔遺構編〕

写真2

五徳の出土状況 …………………………33

図版1

第４・５地点遺跡

写真3

カマド右側に群集する破片群 …………36

図版2

第６・７地点遺跡

写真4

1号住居跡カマド…………………………80

図版3

第７地点遺跡写真5

甕をカマドに固定したドベ痕 …………81

図版4第７地点遺跡

写真6

石製支脚(五徳)の被熱痕…………………82

図版5

第７・８地点遺跡

写真7№1出土状況………………………………86

図版6

第８地点遺跡

写真8№3の付着痕………………………………96

図版7第８地点遺跡

写真9№9の割れ方と色調変化部 ……………108

図版8第８地点遺跡

写真10

4号住居跡覆土中の焼土堆積 …………119

図版9第８地点遺跡

写真11

J1号住居跡炉構造と被熱深度…………136

図版10

第８地点遺跡

写真12

1・2号掘立柱建物跡周辺Pit …………162

図版11第８地点遺跡

写真13

1号掘立柱建物跡Pit…………………163

図版12

第９地点遺跡

写真142号掘立柱建物跡Pit…………………166

図版13

第９地点遺跡

写真15

3号掘立柱建物跡Pit…………………174

図版14

第９地点遺跡

写真16

土壁様の焼土塊…………………………181

写真17

1・2号掘立柱建物跡Pit ………………214

〔遺物編〕
図版15

第４地点遺跡図版16

第５・６地点遺跡

図版17

第７地点遺跡

図版18

第７地点遺跡図版19

第７・８地点遺跡

図版20

第８地点遺跡

図版21

第８地点遺跡

図版22

第８地点遺跡

図版23

第８地点遺跡図版24

第８・９地点遺跡

図版25

第９地点遺跡、第６地点遺跡遺構外
第１地点遺跡補足資料

図版26〈参考資料〉野塩地域出土主要緑釉陶器

第１章

野塩遺跡群の立地と歴史環境

1

第１章

野塩西原遺跡群の立地と歴史環境

１. 武蔵野台地上の地形面区分と清瀬市の位置（第２図）
武蔵野台地上での清瀬市の位置は図に示したようにほぼ中央部である。
東西約 40km、南北約 30km におよぶ武蔵野台地は、多摩川と阿須山丘陵と荒川にはさまれた地域である。
武蔵野台地の地形面の成因と変遷は長年の研究によって、地形面は古い方から多摩面 T（約 40～13 万年前）、下末吉面 S（約 13～8 万年前）、武蔵野面 M（約 8～4 万年前）、立川面 Tc （約 4～1.5 万年前） と大別されている。

第2図

武蔵野台地上の地形面区分
2

多摩川流域以外でも比較的大きな霞川（入間川の支流）、不老川、柳瀬川、黒目川、目黒川沿いには明らかに段差をもつ崖線が走り、河岸段丘を形成している。この崖線は青梅付近から放射状にのびている古多摩川の流路が、北東方向から南東方向の扇状の範囲でたびたび流路を変え、全体的には扇状地状の地形を形成している。
武蔵野台地を囲むような位置にある阿須山・狭山・草花・加住・多摩の各丘陵は、多摩ローム層が堆積した最も古い段丘面である。多摩丘陵は昔の相模川（古桂川）が形成した扇状地と考えられるのに対して、阿須山・狭山・草花・加住丘陵は、古多摩川が形成した扇状地地形をなしている。武蔵野台地の西寄り、柳瀬川の上流部に位置する狭山丘陵は、東西約 11km・南北約 4km の古多摩川の侵食を免れた紡錘形をした独立丘陵である。
丘陵を形成する地層は、下位より海成の上総層群の上に三木礫層、その上位に海成の谷ツ粘土層がのり、両者を切って芋窪礫層が堆積し、この段丘礫層の上に多摩ロームが厚く堆積している。
下末吉面は、金子台・所沢台・淀橋台・荏原台・下末吉台地と呼ばれている。東京湾岸に近い淀橋台・荏原台・下末吉台地内には多くの小河川が流れ、樹枝状の谷地を形成している。
所沢台は、狭山丘陵の北側から柳瀬川の左岸に沿って細長く伸び、武蔵野面以降の侵食が及ばなかったことを知ることができる。
武蔵野面 M は、古い順に M1 面・M２面・M３面と区分され、M１面は朝霞台・成増台・豊島台、M２面は川越台・目黒台、M３面は柳瀬川・黒目川沿いとその上流部に広がっている。
立川面 Tc は、不老川と多摩川沿いに形成されているが、多摩川左岸の立川面は不老川沿いより規模が大き
く形成時間が長く、水量が多かったと推定される。これは 2 万年以上前に起きた南西側が沈下した立川断層（立川断層によって生じた段差は南方より北方が高位面となり、狭山丘陵西側の箱根ヶ崎ではその差は約２ｍとなっている）によって、古多摩川の流路が現在の多摩川流域に固定された結果であろう。
清瀬市市内の地形面は武蔵野 M3 面がほとんどを占めるが、南側に M１面、柳瀬川沿いの一部には立川面が形成されている。

２. 清瀬市の地形面と遺跡分布 （第３図）
東京都清瀬市は西に東村山市、南は東久留米市、東は埼玉県新座市、北は所沢市と接している。荒川水系新河岸川の支流で全長 19.6km、流域面積 95.5kｍ ２ の柳瀬川（別名久米川）の右岸に位置し、柳瀬川流域は、その他に東川・空堀川・北川・奈良橋川・前川の５つの支流からなっている。柳瀬川流域内の地形は、狭山丘陵・
所沢台・武蔵野台地川沿いの沖積地の３つに大別できる。
市域は柳瀬川に沿って北東方向約 6.5km、南東方向約２km を占め、標高は下宿３丁目清瀬水再生センター
北端が約 20ｍ、西端の竹丘 3 丁目で 64ｍを測り、比高差 44ｍとなっている。市街地の一部は柳瀬川沿いの狭長な低地に立地する住宅地があるが、ほとんどは南側のローム層を基盤とする武蔵野３面の台地上に立地している。市街地が広がる武蔵野 3 面には微妙な高低差が各所に認められる。これは下位の武蔵野礫層上面の流路に伴う凹凸が現地表面に反映されているためである。清瀬駅北側から郷土博物館─市役所南側を通り─旭ヶ丘１丁目付近に抜ける谷地形が北東方向に走っている。この帯状の谷地形を埋めるローム層は約 2.5m～5m と薄く、立川ロームの下位に武蔵野ローム上部が堆積していると推定される。この谷の両側に広がる武蔵野３面の層厚は約 5～7.5ｍを測る。また、清瀬駅東端から気象衛星センター、グリーンタウン清戸にかけては比高２

3

第3図

清瀬市の地形面と遺跡分布～３m の武蔵野１面と武蔵野３面との境界となる崖線が走っている。新座市と接する武蔵野１面は層厚 7.5～
10m を測る。柳瀬川に沿った低地部の標高は下宿の水再生センター北側で約 16m、上流の所沢市との市境の野塩団地で約 44ｍである。台地部の標高は市域西端の強清水遺跡で 35m、東端で 64ｍを測り、いずれも比高差は約 30ｍである。
市内で登録されている縄文から平安時代の遺跡は、図の○番号で示したように 77 ヶ所になるがその多くが柳瀬川沿いの南側崖線の高台に連続して分布している。これら 77 ヶ所の遺跡の認定は地表に散布する縄文土4

器片、土師器、須恵器片の表面採集によっているため、その地点に住居跡などの遺構が存在するかどうかは試掘を実施しなければ確定できない。しかし多くの遺跡が崖線に沿っていることは確かなことである。これまでに調査を実施して遺構が検出され、報告のなされている遺跡は後述する８遺跡と少なく、多くの遺跡は未調査である。
今後、新たな遺跡調査によって多くの新知見が得られると期待される。

３. 市内の微地形と遺跡分布（第４図）
図は市内の 1ｍ間隔の等高線図である。前述のように等高線は下位の武蔵野礫層上面の流路に伴う凹凸が現地表面に反映されたもので、等高線の様相を詳細に観察すると北東方向に向う幾筋もの流路跡を想定できるが、明確な谷筋は 2 本認められる。矢印で示した武蔵野３面の川筋と、武蔵野 3 面と１面の境界線に形成された崖線は、約２～３ｍの段差があり約 3km にわたって延びている。2 本の流路跡は、現地を踏査すると明らかに帯状の窪地と崖線を伴っている。さらにコミュニティプラザひまわりの東側には武蔵野１面を侵食した谷地形が認められる。
▲印が遺物の散布によって遺跡と推定され、登録された 77 ヶ所の地点を示してある。前述のように多くの遺物散布地点は柳瀬川の右岸にあるが、内陸部の谷地形では現在は水の流れはないが、この崖線沿いに遺跡番
号 65～75 の 11 地点以上の散布地点が点在する。この線上の谷地形は埋まっているが、伊勢遺跡の調査の際・長さ 500ｍ以上及ぶ谷が、には調査地内を走る幅約 50ｍ・深さ約 2ｍ（現地表から谷底までの深さは約 7ｍ測る）
この崖線沿いに走っていることがボーリング調査によって判明している。伊勢遺跡の調査の際に地元の人の聞き取りから、この近辺の窪地では大雨が降ると大きな池が出現し、水鳥が飛来し、時によっては 1 ヶ月間も帯
水状態が続くことがあったという。このような場所では定住的な住居跡などの遺構は存在しないと推測されるが、遺物散布地は先土器・縄文時代の人々が食料獲得の場として重要な領域であったことを示しているのであろう。現在の考古学調査では明らかな遺構・遺物がある遺跡が注目されがちであるが、広範囲の調査では陥し穴のように、伴出遺物は少ないが丘陵部の尾根線上に沿って並ぶ場合や、平坦部あるいは台地上から谷に存在したと推定されるぬた場（猪・鹿などが泥をあびる場所）に向ったと想定される配列が認められる。また調査によって埋没時期が縄文時代と推定される様々な平面形と断面を呈する柱穴様ピットが集中したり点在したりする。
これらの穴は報告書では時期不明、用途不明として一括記載されることが多いが、このような中にある深さ１m 以上に達し、穴の底部断面形態が尖頭状の柱穴様ピットは、山芋などのイモ類を採取するために掘られた穴と推定される。これら多種多様な穴を食料確保に伴う痕跡ではないかという視点をもって観察、記録することによって居住地の周囲に広がる空閑地の利用方法を探る手懸りとなるのではなかろうか。

４. 市内で調査された遺跡の概要
これまでに調査された遺跡には先土器時代の強清水遺跡・伊勢遺跡、縄文早期の野火止野塩遺跡、縄文中期の野塩前原遺跡・野塩前原東遺跡・野塩外山遺跡、奈良・平安時代の遺跡としては下宿内山遺跡、野塩遺跡群(第

5

第4図

市内の微地形と遺跡分布

１～9 地点遺跡)、清戸下宿遺跡が挙げられる。

第 4 図①

野塩遺跡群の位置と遺構の概要 （第 3 図遺跡番号 11～14・16、第５図第１～9 地点遺跡）

6

第5図

野塩地域の調査区域(2014 年度まで)※竪穴建物跡は奈良・平安時代のみ記載

野塩西原遺跡群は清瀬市野塩１丁目、西武新宿線秋津駅の北側一帯に広がり、遺跡の範囲は発掘調査された
第１地点から第９地点住居跡の分布状況によって南北方向約 150ｍ、東西方向約 500ｍの範囲に多くの遺構が眠っていると思われる。
その他に本遺跡群では有舌先頭器、ナイフ形石器、前期前半関山式の住居、墓坑2基 （清瀬市史記載）などが調査によって確認されており、とりわけ先土器、縄文前期の遺構も今後発見されることが予想される。
野塩遺跡群において、発掘調査の実施された地点は以下の通り。
調査地点

調査時期

主要検出遺構

第１地点

1970 年 2 月

奈良・平安時代…住居跡２基

第２地点

1975 年 7～9 月

奈良・平安時代…住居跡８基、大型掘立柱建物跡１棟『清瀬市史』1973 発行

石川和明・高橋健樹・他『野塩西原』清瀬市教育委員会1976発行

第３地点

1991 年奈良・平安時代…住居跡３基

内田祐治「野塩西原遺跡」『清瀬市郷土博物館平成三年度年報』清瀬市郷土博物館 1992 発行

第４地点

1998 年 5 月

奈良・平安時代…住居跡２基

本書収録

第５地点

2000 年 8～9 月

奈良・平安時代…住居跡１基(2 基重複)

本書収録

第６地点

2000 年 8 月

奈良・平安時代…住居跡３基(3 基重複)

本書収録

第７地点

2001 年 9～10 月

縄文時代…集石 1 基

7

奈良・平安時代…住居跡４基
第８地点

本書収録

縄文時代…住居跡２基、集石２基、土坑４基(内 1、十三菩提式期の土坑2014 年 2～5 月

墓)。

奈良・平安時代…住居跡２基・掘立柱建物跡３棟
第９地点

2014年5～6月

本書収録

縄文時代…土坑墓１基(加曽利EⅢ式伏甕墓)
奈良・平安時代─住居跡１基、掘立柱建物跡２棟

本書収録※重複する住居跡を１基と見ると、奈良・平安時代の住居跡は２４基。

各地点遺跡の清瀬市遺跡台帳における遺跡№は、第 1 地点遺跡─№16

第 2 地点遺跡─№14

第 3 地点遺跡─№13 遺跡(一部№16)

第 4 地点遺跡─№6 西側隣接

第 5 地点遺跡─№16 西方

第 6 地点遺跡─№16

第 7 地点遺跡─№11 北側

第 8 地点遺跡─№11

第 9 地点遺跡─№14・16

野塩遺跡群からは平安時代を主体とする 24 軒の竪穴住居跡と 6 軒の掘立柱建物跡の調査が行われ、中でも第 5 図第２地点遺跡(野塩西原遺跡)の三面廂の桁行 7 間・梁行 3 間の構造をもつ掘立柱建物跡が注目される。
この遺跡では一般の集落跡からの出土頻度が稀な緑釉陶器の埦・皿などの破片が 18 点以上出土しており、三面廂の掘立柱建物跡の存在から『続日本後紀』に記載された悲田処との関連性が指摘されている。
『続日本後紀』には次のように記載されている。

「天長十年五月丁酉、武蔵国言、管内曠遠、行路多難、公私行旅、飢病者衆、仍於 ﾆ 多磨・入間両郡界 一 置二

悲田処 一 、建 二 屋五宇 一 、介従五位下當宗宿禰家主以下、少目従七位上大丘秋主己上六箇人、各割 二 公廨一

、以備 二 餬口之資 一 、須附 レ 帳出挙、以 二 其息利 一 充 レ 用、相承受領、輪轉不 レ 断、許 レ 之」
おお〔天長 10 年（833）5 月丁酉（11 日）、武蔵国言す、管内曠遠にして、行路難多く、公私の行旅、飢病の者 衆 し、よっまさむねのすくね いえぬし

しょうさかんて多磨・入間両郡の界に悲田処をおき、屋五宇を建てん。介従五位下、 当 宗 宿 禰 家主 以下、 少 目 従七位上大丘秋主己
く げ

すいこ

上六箇人、各 公廨 を割き、以て餬口の資に備へん、すべからく帳に附して 出挙 し、その息利を以て充用すべし、相承受領
して輪転断たざらんと、これを許す〕

この記事に関連して『延喜式』の主税上の武蔵国正税の項に「悲田稲四千五百束」と記載されており、『延喜式』は編纂の着手が延喜 5 年（905）、完成が延長 5 年（927）であることから、悲田処の施設は 10 世紀前
半まで存続していたと考えられる。
なお、野塩遺跡群から出土している緑釉陶器の出土点数は以下の通り。
第１地点

2 軒の住居跡から各々1 点

第 2 地点

2 号住居跡から６点（内 1 点が表採と接合）

第 6 地点

2点

第 9 地点

3点

計 18 点表採 6 点(輪花・陰刻花文を含む)

これら緑釉陶器は軟質の黄白色と硬質の灰黒色を呈する 2 系統の胎土が認められ、黄白色は愛知県猿投古窯
址群の鳴海窯、灰黒色は猿投の北方に位置する尾北古窯址群の篠岡窯産である。

8

第4図②

下宿内山遺跡 （第3図77） 調査年 1976年7月～1985年3月※清瀬市遺跡台帳における№77

水再生センターの建設に伴う下宿内山遺跡は、調査対象面積が 21 万ｍ ２ にも及ぶ広大な面積を有していたため現地発掘調査と併行して行われた整理作業が 7 年間、整理作業のみが 2 年の計 9 年間（昭和 51～60 年）を費やした。この遺跡からは縄文時代では早期・後期・晩期の土器片をはじめとし、弥生時代末の住居跡、古墳時
代では遺構を伴わないが河道内堆積層から完形に近い土師器𤭯𤭯、壷、高坏、瑪瑙製の勾玉などの一連の遺物が発見された。とりわけ、奈良、平安時代の竪穴住居跡は総数 70 基、掘立柱建物跡 17 棟が調査された。この時代で特筆すべきは、約 50m 四方の範囲で検出された建物群より出土した遺物に H20 号住居跡の石製鉈尾、H21号住居跡からは銅製の鉈尾、巡方、丸鞆、大理石製の鉈尾、H60 号住居跡出土の内面に陰刻文のある緑釉陶器
片から、この地に位階を持ち当時の武蔵国の官人層に名を連ねる人物の存在を窺い知ることができ、野塩遺跡群の緑釉陶器との関連性が注目される。
・先土器時代…槍先形尖頭器 2 点
・縄文時代

…早期

夏島式期

前期 黒浜式期

撚糸文土器
住居跡 1 基・石組炉 1 基

中期

加曾利 EⅢ式期

住居跡 1 基・埋甕炉１基

後期

加曾利 BⅡ式期

土器

晩期

安行Ⅲc・大洞 B-C 式期

土器

他にファイャーピット 8 基・陥し穴８基・集石 10 基・埋甕 1 基・土坑 34 基
・弥生時代…住居跡 2 基・古墳時代…古墳時代では台地上での遺構は検出されなかったが、沖積地の河道 R28 から五領～鬼高式期の遺物包含層が調査され、河道内堆積層から完形に近い土師器𤭯𤭯、壷、高坏、瑪瑙製の勾玉などの一連の遺物が発見された。

・平安時代…住居跡 70 基（H49 は欠番）
掘立柱建物跡 22 棟
G・H─11 地区より館跡を構成する井戸をもつ建物群が検出され、その南側の H20 号・H21
号住居跡からは銙帯および石帯具が出土。他の地区においては H48 号住居跡から鏡 1 点のほか、祭祀場と思われる旧河道跡 R28 より櫛・曲物・木槌、ならびに数多くの墨書土器が出土。
また、その北側の沖積地より無数の足跡も検出されている。

・鎌倉・室町・安土桃山時代…遺構群は 7 群に分けられる。
掘立柱建物跡 9 棟
井戸 22 基土坑 54 基地下式土坑墓 5 基溝3E─4 区土坑 D140 から 15 枚の北宋銭出土。また G─11 区のピット群 Pg4 および周辺の地
下式土坑墓や土壙墓群から、天文５年を刻む硯のほか、舶来青磁連弁文皿、牡丹双鳳文鏡と菊花双鶴文鏡、文保元年（1317）貞和 6 年（1350）弘安 6 年（1283）の板碑・石臼・小刀・カワラケ等出土。他に H10 地区の井戸 I49 より古瀬戸灰釉印花瓶子も出土しており、調査区全体から出土しているある程度の形をとどめる板碑の量も 176 点に達している。
9

・江戸時代…掘立柱建物跡 56 棟
井戸 94 基土坑 499 基
溝 167
F・G─9・10 地区から江戸時代前期の 3 時期の変遷をもつ、陣屋跡と思われる井戸を伴う建物群が検出され、付近からは中世銭が数枚重ねで検出される事例が多くみられ、織部徳利や
笠原鉢・天目茶碗の他、ピット列 Pr3 のピット 3 よりお握り状の円形をした炭化米、井戸 I64号より布片も出土。他に皮革に関連すると思われる作業小屋としての 160 基の小竪穴状遺構や４基の炭焼窯も検出され、北側の沖積面においては用水跡も確認されている。なお、これらのほか井戸や用水跡から多くの近世陶磁器類や石臼 (茶臼を含む)・砥石・煙管が出土しており、G─14 地区の江戸時代前期の井戸 I100 からは曲物の完形品も出土。
掘立柱建物と井戸からなる建物群が多数検出され、掘立柱建物跡から石土台建物への変遷が明らかになる。

・近現代…調査直前での調査地内の民家数は 25 軒である。
土坑 317 基
溝 127
現代の家屋配置から推し量り、江戸時代以降の家屋の変遷が明らかとなる。出土遺物は多種にわたり、陶磁器類のほか、石臼・砥石・石盤・硯・ガラス製品・漆器碗・下駄等々。それらのなかには明治期以降のものとして、眼薬容器の変遷をたどれるガラス製品のほか、商店名を入れた磁器の茶碗や皿などあり、当時の経済活動を知ることのできる資料も含まれている。
石川和明・露崎充・内田祐治・坂詰義介・他『下宿内山遺跡』清瀬市遺跡下宿内山発掘調査会1986発行

第4図③

野塩前原遺跡群（第3図2）※清瀬市遺跡台帳における№2

この遺跡の発掘は、昭和54年（1979）3月に縄文中期の勝坂式後半期の住居跡が１基調査されたのを契機に、その後平成１１年から１３年の間に至近距離で4ヶ所に分かれて調査が実施された。
〔野塩前原遺跡(1次)〕昭和54年（1979）3月調査
・縄文時代…中期勝坂式後半期住居跡１基

内田祐治『野塩前原』清瀬市教育委員会1982発行〔野塩前原遺跡(2次)〕平成11年（1999）11月～平成１２年２月調査
・縄文時代…中期勝坂式後半～加曾利EⅡ式期の住居跡６基・集石６基
陥し穴１基

・近代以降

…陥し穴３基・地下室１基〔野塩前原東遺跡1次〕平成12年（2000）4月調査
・縄文時代…中期加曾利ＥⅢ式～Ⅳ式期の土坑 (墓)31基・集石１基・ピット24基

・近代以降…陥し穴１基と溝2本〔野塩前原東遺跡2次〕平成12年（2000）11月調査
・縄文時代…中期加曾利ＥⅢ式期の土坑(墓)14基・ピット15基

10

・近代以降…陥し穴１基と溝〔野塩前原東遺跡3次〕平成13年（2001）2～5月
・縄文時代…中期加曾利ＥⅢ～Ⅳ式期の住居跡6基・土坑11基(墓)・集石2基・ピット3基

・近代以降

…溝3本
野塩前原遺跡(2次)の調査においては、住居跡の上屋構造の復元がなされ、床面の詳細な精査
から住居の廃絶に至る上屋の構造劣化も究明されている。遺物出土状況においては、住居間接合する土器片の事例を多数検出し、また埋没住居跡の掘り返しの使用に伴う覆土の廃絶住居への投棄事例も確認されている。他に、土器に残された痕跡から、煮沸において焼石を使用している事例を検出。
野塩前原東遺跡は加曾利ＥⅢ・Ⅳ式期で、勝坂式後半期から加曾利ＥⅡ式期の段階にある野塩前原遺跡ならびに野塩外山遺跡に後続する遺跡。住居と墓域が共存する特徴をもち、墓においては伏甕を用いるもののほか、甕棺の形態をもつ事例が検出されている。他に住居跡の主柱穴から石鏃を埋納した事例が複数確認され、スリップ技法をもって文様を描く土器細片も出土している。
内田祐治『野塩前原遺跡群』清瀬市郷土博物館

2003発行※野塩前原遺跡(2次)・野塩前原東遺跡1次～3次合本

第4図④

野塩外山遺跡（第3図1）平成6年（1994）調査7～9月※清瀬市遺跡台帳における№1

・縄文時代…中期勝坂式後半期～加曾利EⅡ式期の住居跡10基、重復する住居跡を数えると実質は16軒。

・近代以降…陥し穴1基(康永３（1334）板碑出土)、溝、畝跡、柱穴など。
縄文時代の住居跡において、埋没後に掘り返した事例を特定。また、覆土廃棄の完形土器に焼成破損した土器のあることを検出。
内田祐治、東野豊秋『野塩外山遺跡』清瀬市内遺跡発掘調査会1995発行

第4図⑤

清戸下宿遺跡 （第3図58）昭和43年（1968）11月調査※清瀬市遺跡台帳における№57

・縄文時代…諸磯式・勝坂式・加曾利E式土器片

・平安時代…住居跡2基・中世…方形竪穴(かわらけ破片と永楽通宝１点)・地下式横穴(かわらけと応永３１年の題目板碑)・配石(板碑片有り)

・近世～近代…井戸(須恵坏・擂鉢・聖宋通宝（1101鋳造）1点・永楽通宝（1411鋳造）・板碑破片9点…応永年号1点、破片合計は18点・五輪塔火輪部1点・石磨臼8点・瀬戸天目片3点。耕作者の記憶によると最近まで
上部は開口していた)『清戸下宿遺跡調査報告』清瀬町東京川越道路遺跡調査会1969発行

第4図⑥

強清水遺跡（第3図62） 昭和44年6～7月調査※清瀬市遺跡台帳における№62

・旧石器時代…礫群・ナイフ形石器・スクレイパー・石核・剥片・石槍・縄文時代…早期茅山式、前期関山式・黒浜式・諸磯式、晩期初頭の土器。陥し穴7基以上・炉穴４基・

11

第4図⑦

住居跡１基

『清瀬市史』昭和48年7月発行

野火止野塩遺跡（第3図20）※清瀬市遺跡台帳における№20・先土器時代…剥片2点
・縄文時代…早期野島式・鵜ヶ島台式・茅山式のほか、前期と中期の土器。炉穴14号基・集石6基・土坑
6基

・平安時代

…土坑12基。灰釉陶器・釘・鉄滓出土。
『清瀬市野火止野塩遺跡発掘調査報告』清瀬市野火止野塩遺跡発掘調査会1983発行

第4図⑧

伊勢遺跡（第3図65） 昭和51年（1975）5月～11月調査※清瀬市遺跡台帳における№66

・旧石器時代…石器製作跡(990 点に及ぶ剥片のほとんどが接合され、その接合重量％は 95％に達する)。
・縄文時代…陥し穴 3 基。早期山形押型文土器 1 点・貝殻条痕文土器 1 点、中期後半土器 5 点、後期前半
土器 2 点

・近世以降…炭焼窯 3 基・爆弾着弾跡１基(太平洋戦争時に海軍大和田通信隊の軍事施設に対する米軍の爆撃にともなうもの)石川和明『伊勢遺跡』清瀬市伊勢遺跡調査会1986発行

12

第２章

各地点の調査報告

野塩第４地点遺跡

13

野塩第４地点遺跡

１. 調査に至る経緯と調査地点概要
当調査区域は、清瀬市野塩一丁目167番地に位置し、江戸時代より耕作地として維持されてきていた土地であった。
発掘調査の原因は、1998年3月に、宅地造成を目的とした埋蔵文化財の有無の確認が当市教育委員会へなされたことによる。その際、開発確認のあった当該地は、清瀬市遺跡台帳に記載する周知の遺跡範囲ではなかっ
たが、№6遺跡の西側に隣接し、北方ならびに西方の至近距離に周知の遺跡が囲み、また現地踏査の地表面での観察において平安時代の遺物細片を数点採集したことから、試掘調査が必要と判断。同年4月20日から25日にかけて試掘調査を実施。
調査地は北側に防風林を備えた、江戸後期に建造された母屋を残す屋敷地につづく向背の畑地で、東西二つの区画に分かれる。東区画は、屋敷森に沿う約20×40mの東西に細長き畑地で、他方の西区画は、北方の東西へ走る旧村道へ出るための農道に沿う約15×50mの南北に細長き畑地。それぞれ区画の長軸方向に幅2mのトレンチ(試掘溝)を二本ずつ設定し、試掘調査を実施。
事前の状況把握は二点。
一点目は、かつて東区画のはずれより北東へ70mほど離れた農家庭先の水道工事において、口径50cmほどもある大型な縄文時代中期加曾利ＥⅢ式土器の胴部上半が発見されており、当該地から西方約250mの距離を隔てて南から北へ流れ下る空掘川に沿い、対岸の野塩前原遺跡群に対応する縄文中期集落の広がりが予想されていたこと。
二点目は、西方約300mの地点に緑釉陶器・布目丸瓦などを出土し、８基の竪穴式住居跡とともに『続日本後紀』天長十年(833)に記録する悲田処本体の建物にも想定できる大型掘立柱建物跡を検出している野塩西原遺跡が所在していることで(第１図野塩第２地点遺跡。現、野塩地域市民センター)、それに関連する集落の広がりが予想されていたこと。
したがって、こうした状況を念頭に置いて試掘調査を進めたが、縄文時代に関しては遺構・遺物の検出が皆無で、空堀川からおおよそ300mの地点までは集落の延びていないことが判明。
一方、奈良・平安時代に関しては、北から掘り進めた西区画において、南側の屋敷森に近い区域に入るころ
より須恵器・土師器細片の出土が目立ちはじめ、やがて耕作土を除去したローム面において住居様の黒褐色土の落ち込みを確認。
この時点より、黄褐色のローム上面に確認する黒褐色土の輪郭を追う精査に入るも、その過程で落ち込みが3mほどの方形であることが判明。さらには北辺と東辺の中央部において、焼土粒を多量に含む黒褐色土、ならびに砂質粘土を混合する焼土の、外へ向けたカマド煙道部の痕跡をとどめる平面山形の堆積を確認。したがって、これら状況観察をもって、この落ち込みを奈良・平安時代の住居跡と断定するに至った。
その後、南へ2mに満たない至近距離からも、ほぼ同じ形状と方向をもつ黒褐色土の落ち込みを確認し、本区画に都合２基の住居跡の存在を確認。遺構保護のためのビニールシートを掛け、埋め戻して現状復帰し、試掘調査を終了。

14

第6図

第４地点遺跡の位置と全体図
15これら試掘調査の観察結果より、北に東西方向に河岸段丘を形成した柳瀬川と、それに南から流れ込む空掘
川に区切られた野塩地域の広範な台地上に、野塩西原遺跡を中心とする奈良・平安時代集落の展開していることが判明。それと同時に、当該地での本調査の実施を決定。
以後、本調査へ向けての準備段階へ入る。
試掘時の観察においては、竪穴式住居跡の埋没している周囲の表土層中に著しい遺物の散乱が認められた。
これは、竪穴式住居跡の上部が大きく破壊されたことによって引き起こされた現象で、畑地における耕作の影
響に起因する。したがって、未確認部分に何らかの遺構が存在していれば、試掘時のトレンチ内に多少なりとも遺物の散乱が認められるはずであったが、住居跡の周囲以外、そうした状況は観察できなかった。
このことから、試掘調査で検出した２基の住居跡に対象を絞り込み、1998年5月18日から30日の日程で本調査を実施。

２. 遺構・遺物[平安時代]

・１号住居跡〈遺構〉
本住居跡は、40cmほどの厚さで堆積する耕作土の下で確認された。
平面形は、東西方向へわずかに延びた長方形で、それぞれの壁長は、東壁長3.2m、西壁3.1m、南壁3.4m、北壁3.8m。このうち、北壁やや東寄りと東壁中央の二か所にカマドを造り出すが、後に述べるように双方には新旧の時期差があり、北カマドの方が古い。
住居の方位は、構築当初に設定された北カマドを通る南北へ主軸をとると、Ｎ－30°－Wで、北壁がほぼ北北東へ面するよう設定。
竪穴部の深さは、カマド部の土層傾斜より判断するところ、構築時に－60cmほどはあったように推察できるが、現況では耕作の影響をうけて上位が大きく破壊攪乱されていた。したがって住居跡の保存状態は悪く、残りの良い東側で床面上40cm、また西側ではわずかに18cmが残存していたに過ぎない。
覆土は、堆積順に下位から述べると、4・3層が住居廃絶直後に堆積した壁崩壊土で、なかでも3層は生活時に崩壊していた竪穴部側壁の土が、住居解体時に壁を押さえた構造物の撤去で壁下へなだれ落ちた状態にあった。また2層と1層は住居外から流入した土で、このうち後者は、北カマドの煙道部に残されていた側壁の崩壊
土と交じり合って堆積した土層。なお、1層は分層することができなかったが、包含する遺物の出土状況からみて、下位の土層は住居廃絶時から時を隔てぬ間に堆積しているようにみうけられた。
住居内においては、周溝が壁直下の全周に巡り、その規模は溝底で幅平均15cm、床面からの掘削深度平均－12cm。他に、住居南西側の隅で一部周溝に食い込むような位置に、床面から25cm掘り込む径1mほどの円形をした貯蔵穴様の穴が設けられていた。以上が竪穴内部の施設で、その構造は主柱を立てた穴跡も無く、いたって簡素な状況をみせていた。
これらとは別に、住居が維持されていた期間の生活上の行動を知る痕跡が床面に残されていた。
通常、当該期の方形の竪穴式住居跡は、構築に際して四隅を先行して掘り込むことで、床位置ならびに輪郭を設定してから掘り広げるが、その場合、おそらくは設計者の意図に反し、床位置を定めぬままに掘り手に深16

掘りされるようなこともあり、後から土を入れ込んで床の水平面を補正することも往々にして行われている。
こうした事例では、構築段階から床面に硬度の違いが生じることになるが、本住居跡ではローム層の掘削時か
ら床を水平に造り出しており、当初より床質の均一であったことが確認できている。言い換えれば掘り形とやりかた

遣形 が一致。よって、観察基準として、床に残る硬化領域が、損ずるところのない状態で生活者の行動を映し出しているものとみて間違いはなかった。
以下、上記の状況を踏まえ、床に残された硬化面の状況を観察上の思考軸として住居構造の解析へ入る。
・上屋構造…観察結果を先に述べると、本住居跡の上屋は片屋根の構造として検証される。
一つ目の状況証拠は、住居内北東と北西壁角の周溝の幅を広める乱れで、この部分に床面ほどではないが、しかし周溝内とは明らかに異なる土面の硬化が認められたことから直置きの柱の存在が想定できた。そのことを前提に構造柱の最小単位としての四つ組を想定すれば、対角の南東と南西にも同様な痕跡が認められなければならない。ところが、これらの位置には周溝が乱れなく整然と巡り、直置きの構造柱の痕跡は観察できなかった。しかも、南西の隅には径1mほどの円形の落ち込みが周溝に食い込むように設けられていて、それが機能していたとするなら、この部分に直置きとはいえ構造柱を設定することは困難。
二つ目の状況証拠は、床に残された硬化領域の方向性と形状である。後に述べる2号住居跡の硬化領域を比較対象に観察していくと、そこでは東西に延びる本住居跡の方向とは正反対に南北へ延び、南に入口部を構築することが一般的であることからすると、北カマドから南の出入り口への導線に沿って硬化面が形成されており、そこに不自然さはみられない。この事例から本住居の状況を振りかえると、当初は２号住居跡同様、北にカマドを設定していたのであるから、南に入口部を形成していれば南北の硬化領域が形成されているのが道理。
つまり、そうでないのは、硬化領域によって想定される導線の先、西壁の北に寄せた位置に入口部を構築していた可能性を示唆していることになる。
さらに、そのことを傍証するのが硬化領域の形状。東端が東カマドの焚口を囲むように、云わば硬化面がべったりと隙間なく広がっているのに対し、西端では周溝との間に幅25cmほどの硬化面の空白がつくりだされている。この対比から類推していくと、西壁まで達していない空白領域が、硬化面の方向とあいまって、入口部に斜めに掛けられていた梯子に足を一歩踏み出して上がるために生じた空白としてよりよく理解できてくる。
では、なぜ西壁の北へ寄った位置に入口を設定したか。この疑問にこそ、上屋構造を解く鍵が潜んでいることになる。つまり、北壁の両隅に直柱を立てて南へ葺き下ろした片屋根構造であるがゆえに、天井部の高い北側を選び、また室内での繁多な行動をせねばならぬカマド部周辺を避けた西側へ入口を設定したということになる。よって、片屋根を想定することにより、観察された個々の事象にも道理が通ることになる。
・カマドの移設…二つのカマドに時期差のあることは前置きした。その根拠は、北カマドが壁位置でカマド部の前面(焚口から燃焼部)を切断していることから古い段階のもの、それに対して東カマドには住居内へカマド焚口部を構築した袖部が残り、住居廃棄直前まで使用されていたことが明瞭に判読できたことによる。
以下、それから派生する問題について観察を加えていく。
はじめに時期差。
観察結果を先に述べると、北カマドから東カマドへの移設はかなり早い時期に行われていよう。なぜならば、北カマドに想定される焚口部周辺の床に硬化面が形成されていないからである。この点に関しては、カマドの移設に際し、床を掘下げて改修することで消失したという推測もあろうが、以下の事象により事実とは認めら
れない。

17

本住居にはカマドの移設以外、壁の損傷による拡張を伴う改修、ならびに周溝の掘りかえ、構造柱の移設等、構築当初の竪穴構造を変更した形跡が何ら認められず、住居廃絶までの間、上屋の組み替えを伴うような改築がなされていないこと。よって、床を掘下げて改修する理由を見出すことはできない。
そのことから、次の二点の状況を把握することができる。
一つ目は先に提示したように、北カマド焚口部周囲の床に硬化面を形成していないことから、その使用期間が短いものであること。
二つ目は、北カマドから東カマドへの切り替わりが、住居構造を変更する改築に伴うものでなく単独でおこなわれていること。
これら状況証拠をもって、さらに移設原因の究明へ分け入る。視点は、すでにカマドの形態比較に絞り込まれている。
北カマドと南カマドの違いは、その幅にある。ともに煙道部の壁外への造り出しが45cm以下で短いにもかかわらず、壁の切り込み幅を基準に比較すると、北カマドの63cmに対して東カマドはその倍以上の130cmを測る。よってカマドの移設が、煙道部の長さに規定されたものではなく焚口と燃焼部を広げる大型化となって現れていることになる。
この状況をよりよく理解するため、当地域における全体の様相を観察しておく。
改築ある住居跡も1基と数えると、これまでに検出されている奈良・平安時代の住居跡は本例も含め24基。
その詳細は、
北カマド …11基(竪穴部の拡張を伴う北カマドから北カマドへの移設が1例)

東カマド … 8基(竪穴部の拡張を伴う東カマドから東カマドへの移設が1例)

方向を違える両カマド … 5基(竪穴部の拡張を伴う東カマドから北カマドへの移設が1例。改築を伴わない北カマドから東かまどへの移設が2例〈1例は推測〉。改築を伴わない東カマドから北カマドへの移設が1例。改築を伴わない東カマドに加えた北カマドの増設が1例〈同時使用〉)

これら事例が導くのは、構築時および移設時にカマドの設定方向を住居空間の北辺と東辺に定めてはいるものの、その二方向の間であれば設定方向は自由であったこと。そのことを深読みすれば、おそらくは住居構築に際して優先されていたのは入口部の設定方向で、それに準ずるカマドの位置は、北と東方向のいずれかを選択すれば季節風に変化あろうとも、それに大きく左右されることはなかったということ。よって、当地においては、カマド移設における方向の変化は生活状況における個別事由によって引き起こされていることが判読できる。
次にカマド構造について。
調査時の残存状況からカマド構造の変化を明確にとらえられるのは、壁から切り込む煙道部の長さである。
24基の住居跡に造られたカマドは、総計34基、そのうち不明な4基を除く30基を対象にすると、最短は野塩遺跡群第３地点遺跡２号住居跡東カマドの20cmで、最長には同８地点遺跡５号住居跡新段階東カマドの128cmを配する以下の数値を刻む。
50cm以下…12基

51～70cm…8基

71～100cm…9基

101cm以上…1基

これらから明らかなように、壁から煙道部端までの掘り込みの長さには偏在が認められず、またそこに土器形式による年代差も強く反映されていないことが指摘できる。

18

第7図

1 号住居跡19

この結果を検証できるのが両カマドをもつ第２地点遺跡6号住居跡の事例で(野塩西原遺跡1975年調査)、ここでは構築時に設けられた東カマドを維持したままに、ある時期に北カマドが増設されており、しかも旧来の45cmの壁外への掘り込みに対してほぼ倍にあたる94cmを測り出すカマドを増設している。つまり、同一時期に煙道部の長短を違えるカマドが共存している事実をとらえることができる。
その長い方の北カマドには、燃焼部内壁から崩落した粘土にスサの混入が認められ、このことからカマド構
築技術の高かったことが指摘されているが、そのことに関連して少々気になることがある。それはカマド焚口の左にあたる西袖部が残存しているにもかかわらず、対手の東袖部が検出されていないこと。燃焼部に土製支脚が遺存していたことからすれば、この位置の天井部に甕を掛け入れる穴を設け、通常の使用法をとっていたのであろうが、東袖部を意図して築いていないとするなら、あるいは炊飯以外の何がしかの作業を行う便のために作業領域を確保したことも考えられてくる。なぜならば、住居構築当初からのカマドが東壁に維持されているからである。
この１例で結論付けられる問題ではないが、しかし煙道部の長いものが長時間の燃焼をともなう、たとえば
ゆふ

木の皮を蒸して水にさらしてから糸状に裂く木綿 、あるいはそれをもってする織物の糸作りなど、当時の手工業と密接にかかわっていることも考えられてくる。つまり、使用目的によって煙道部の長さが規定されているのではないかということが指摘できることになる。
こうした状況からすると、本住居の幅のみ拡張しているカマドの移設理由は、煙道部が短いままであるから、一般的な日常生活に伴う炊飯効率の増強とみてまず間違いはなかろう。なお、煙道部の長さをほぼ同じくした
カマドの移設は、他に第５地点遺跡の１号住居跡 (竪穴部の拡張を伴う北カマドから北カマドへの移設)、第６地点遺跡の１号住居跡の初段階(改築を伴わない東カマドから北カマドへの移設)などにみられ、これらはいずれも煙道部の長さが短い。
さて、ここからは本住居跡の観察へもどる。
先に努めてきた状況把握から、ここでのカマドの移設原因が、〈カマド機能の拡充〉、もしくは北カマドの〈使用上に起きた何らかの障害〉に絞り込まれてきたことになる、このうち前者においては検証材料を欠くことからいったん据え置き、後者に特化して観察を進めていくことにする。
後者の主因として考えられるのは、〈崩壊〉。他に〈季節風による煙道からの風の逆流〉や、〈住居空間における信仰的な要因〉も否定できないが、このうち後二者は、先に周辺地域の様相でみてきたように北カマドと東カマドをもつ住居の併存が普遍的にみられることから考慮すべき対象とはならない。
そうしたことで〈崩壊〉に絞り込んで本住居の北カマドを観察していくと、残存する煙道部に壁面の崩壊がなく、また残存部から想定する燃焼部が小規模であることからみても、住居構築より短い期間のなかでカマドが崩壊して使用不能になったとは思えない。しかも、残存する煙道の内部に堆積していた土層は焼土粒子を含むものの当時の地表系の土で、カマド構築材の粘土、および煙道部に残るはずの被熱で生じた焼土壁も明瞭には観察できなかった。これら総じて、転用を目的とし、新たに構築する東カマドへ粘土ならびに湿気を防ぐた
めに焼土を取り去って移し、後に元のカマドへ付近の土を入れて壁を再構築した状況を呈していた。なお、煙道部奥の左側に深さ12cmほどの小ピットがあるが、これは煙道部からの雨風の侵入を防ぐための簡便な覆いを浮かせるために用いた、石柱などの痕跡であろうか。
他方、東カマドは住居廃絶直前まで使用されており、解体時にカマドの崩壊があったとしても、構築材の転用を目的とした破壊の痕跡は認められなかった。断面土層図のｘがカマド構築時の袖部で、ｅが燃焼部の床。

20

bからdが天井部の崩壊土で、aはカマド崩壊後に流入した外部からの地表土をベースにした土層。そしてこれ
らの堆積状況は、自然崩壊としての様相を呈している。
さて、これら状況証拠から絞り込まれるのが、先に検証を据え置いた〈カマド機能の拡充〉である。ここにおいて方向性が定まったことより、有力な傍証証拠を提示することができる。それは隣接する２号住居跡との遺物量の比較によってなされる。
これを破片数ではなく、遺物整理段階の接合を経た実測に耐えうるものという質的判断基準を設けて比較す
ると、相互の出土遺物実測図に示した個体数からもわかるように、本住居においては２号住居のほぼ二倍にあたる遺物出土量をみせていることが着目される。しかも、用途の異なる坏と甕において、この現象が均等に生じていることを指摘することもできる。
両住居跡はほぼ同じ規模。２号住居跡に周溝はみられぬもののカマド造りはしっかりとしていて、上屋構造
も片屋根とは思えない。にもかかわらず、遺物量が少ない。もちろん住居廃絶後の遺物投棄の違いとも受け取れるが、住居跡自体の残存率からみて、これら出土遺物は双方とも住居廃絶直後の様相をみせており、長期間の廃棄が遺物量の増減を左右しているとは思えない。
これら事象を総合してカマドの移設理由を推察するところ、先に検証しているカマドの移設時期から想定される住居構築から時を隔てぬ時点で、1号住居跡への居住人員の増加があり、それを契機にカマドの燃焼効率を上げる必要が生じて燃焼部を広げた大型なカマドへ造り替えた、という状況も考慮されてくる。
なお、そのことを前提とし、北カマドの位置で造り替えずに東へ移した動機の主因を推察するなら、変則的な入口部の方向に規定され、過屋根構造の天井部の高い旧北カマド前面へ新たな居住空間を確保したことがカマドの移設に連なっていたことも考えられてくる。
・円形の落ち込み…さらにこうした居住人員の増加の情景からすれば、室内南西の隅に掘り込まれた径1m・深さ25cmの円形の落ち込みにも想像を及ぼすことができる。この遺構の廃絶時の状況には、籾殻や藁を敷き詰めていた形跡がある。その検証には遺物№7の須恵器高台付皿の出土状態が関係するため、後段の遺物出土
えじこ

状況で細述しているが、こうした状況から類推し、云わば乳児を休ませる嬰児 籠 のような機能をもっていたことも想定できる状況にある。
当地の住居跡からは、開墾地の主たる労働力である男子の用いる鉄製の鏃や鎌とともに、鉄・石・土器製の紡錘車が数多く出土している。そしてそれを用いる職種が女性の専業であってみれば、当地には、夫婦が一つ屋根に暮らす居住形態の出来していたことは事実とみなされ、そこに子の生まれることもあったはず。そしてこの問題の先には、さらに大きな問題が展望されてくる。それは開墾地の状態を把握できる可能性で、流し書
けば以下のようになる。
当地周域には古墳時代の集落跡が確認されておらず、奈良・平安時代に至り急激な集落遺跡の増加が認められる。そのことは、『続日本後記』天長十年(833)五月の条文にみる「多磨・入間両郡の境に悲田処をおき屋五宇を建てん」を契機として起きた、東山道から分かれる現所沢市から浦和・大宮方面へ抜ける柳瀬川流域の開墾地の増加が、当地域へもおよんでいたことを映し出していよう。そうした開墾地への入植の初期段階が、一
般的には母系社会であった氏族集団から分かたれた男子によって構成される労働力の派遣から始まることを考慮すると、開墾地での女子の存在は、それ自体が開墾地における経営が成功して安定期にあったことを実証し得る事例を生み出してくることになる。さらに展望すれば、開墾地経営の失策により発生した諸国での数多くの流浪の民による社会不安。それに誘発された、母権社会の崩壊がなさしめた家族関係の変質。つまり労働力21

の中心たる家長を頂く父権社会への移行が、当時の国家の政策によるものとしても、その実質は、数代を重ねてもなお不安定さをぬぐいきれなかった開墾地の生活状況のなかから起こされた、必然なる社会意識の流れとしてとらえられてくることもなろう。
不確定な遺構の性格を解き明かしていくためには、最大限に想像力を働かせていかなければならない。上記
えじ

この嬰児 籠 のような機能を想定した仮説に対して、この円形の落ち込みには機能を同じくしてもう一つの仮説が組み立てられる。それは２号住居跡から検出されている馬具とみなされる鉄製の吊金具との関係である。もし、2号住居跡で想像するように、本地点の住居跡が馬の飼育と調教にかかわるものとすれば、この地で仔馬の産まれたことも確実視できる。そうしたなかで異常分娩があったとするなら、出産直後の仔馬の容態を安定させえじ

こるために目の届く室内へ運び入れたことも当然考えられてくる。円形の落ち込みが嬰児 籠 のような機能をもつとすれば、この場合、馬にもそれをおよぼすことができるということ。ただしこの場合は一過性の問題であるから、居住人員の増加とは切り離され、カマドの移設理由に関係付けることはできない。
・住居廃絶事由…手掛かりを有しない。その詳細は以下のとおり。
住居廃絶要因を想定し、次にあげる三つの視点を設けて判断基準とする。1.住居構造の劣化、2.住居の倒壊・焼失、3.住居構造にかかわりのない外因。このうち発掘調査で確認し得るのは1・2。
1については、竪穴部と上屋部に分けられる。
竪穴部…上部は耕作の影響で破壊されているので不明だが、残存している部分に大きな壁崩壊の痕跡は認められず、住居を廃絶するほどの状況は認められない。
上屋部…明確な構造柱の痕跡が確認できず、また床面上に上屋構造劣化にともなう補助支柱などの痕跡も不明瞭なため判断材料を欠く。
2は、火災と、自然災害による倒壊を想定できる。
火

災…住居東北隅より炭化物小片が出土しているが、これは住居廃絶直後の流入土に混在していたもので、他に床面の被熱も確認されていないことから、火災は住居廃絶の事由にはあたらない。

災

害…地震、暴風雨、雪害等による住居倒壊を想定した場合、上屋組へ一気に強い負荷がかかり、強度の弱い部分へ向けてねじれをきたして倒壊する。こうした事例においては、上屋の潰れ込みに連動した垂木下端のはね上がりによる壁崩壊が伴うが、1の「竪穴部」で述べたように、本住居の残存する竪穴部に損傷の痕跡が認められないことから、災害による倒壊を住居廃絶原因とみなすことは躊躇される。

以上を総合し、本住居の廃絶事由は、直接には不明ながらも、3の「住居構造にかかわりのない外因」に絞り込まれることを付記しておく。なお、次の遺物において明らかなように、本住居跡と２号住居跡の出土遺物は同一形式で、両住居の間に形式差でとらえられる時間差は確認できない。したがって、両住居が共存していたとするなら、２号住居跡の極めて近い位置に１号住居を建造している理由に、付近の土地を占有した一家族
が別屋に分かれ住むような状況も憶測されてくる。

〈遺物〉
・遺物出土状況
おおよその傾向として、カマドの築かれていた室内東半に甕類が多く、対する西半に坏類の出土がやや顕著なように見受けられるが、このことから生活時のあり方を問えるものではない。

22

第8図

1 号住居跡遺物出土状況

出土遺物のうち、生活時の位置をとどめていそうなのは床面直上から出土した№3の坏のみで、これは一部の破片が飛び散っているものの、本体は底を中心にしっかりと床に密着して伏せ潰れた状態で検出されている。
他は、床から浮いた状態で間層を挟んで出土しているが、大半は住居解体時の住居内への流入遺物と思われる。この流入には二様あるようで、一つは〈生活時に壁上の空間におかれていたものの落下〉、他は〈集められた破損土器の人為的な投棄〉の様相をもつ。
前者の明確な事例は、住居南西角の壁直下から割れもない
使用可能な完形状態で検出された№7の高台皿で、これは壁上の空間に置かれていたものが住居解体時に自然落下したような状態にある。注意されるのは出土姿勢で、やや伏せ気
味に室内方向に縁をもたげた状態で斜めに検出されている。
これを簡便に言い表せば、落下先に「何か」があり、それに皿の口が乗り上げていることになる。その「何か」は、土層観察から外部から流入した土の窪みではないことは明白で、土層に変化が認められないことからすると、土にかえるような、具体的には有機質である藁や木などではなかったかと推23

写真１№7高台皿の出土状況

測される。この出土位置は、平面的には周溝の室内側に立ち上がる溝縁にあたるが、垂直方向の位置が床上10cmなので、その姿勢が床下へ掘られた周溝の立ち上がりに影響されたものでないことは明白。そうなると、ほぼこの位置で周溝に接する径1mの円形の掘り込みが出土姿勢に関与していることが想定されてくる。ただし、円形の落ち込み自体は掘られているのであるから、皿の姿勢は逆傾斜しなければならない。しかし、もしそこに藁や木などが盛り上げて放置されていたとするなら、この特異な出土姿勢を容易に理解することができる。
つまり〈遺構〉の「カマドの移設」の項で先述した、円形落ち込みに藁や籾殻を充足していたのではないかという推測の出所がここにある。
このことの傍証証拠は二点。一点目は、円形落ち込み内部に土器や礫の出土が一切無いこと。二点目は、円形落ち込みの付近に認められる土器や礫の垂直位置が、床面の高さを基準として1～11cmの高さを示していること。
通常、落ち込みが開口したままに放置されて自然形成したとすれば、流入する埋没土は窪みを形成し、紛れ込む遺物や礫も床位置より低く傾斜をもって落ち込みの底付近に検出されなければならない。したがって、もしこの状態に自然形成を意味づけるのであれば、落ち込みが完全埋没したのちに遺物が流入したとみなさなけ
ればならず、この間に相当の時間経過を予測しなければならない。しかし、№7もそうであるように、これら遺物は住居廃絶からそう時を隔てずして流入したもので、これら事象から落ち込みに有機質のものが床面から盛り上がる状態で充足していたことが傍証できよう。
さて元へもどり、こうした事象から№7の壁上方向からの落下情景を復元していくと、使用可能な完全個体であるから、故意に捨てたとすれば何がしかの禁忌の絡むことも予想しなければならない。しかしこの状態か
らは、人為的な投棄は読み取れず、むしろ住居廃絶時のどさくさのなかで壁上から自然落下し、円形落ち込みに充足していたであろう藁などに紛れて人目につかぬままに埋没したように洞察されてくる。
ここからは一つ目の〈生活時に壁上の空間におかれていたものの落下〉の次に挙げた、二つ目の〈集められた破損土器の人為的な投棄〉の事例に入る。東カマドの焚口部に散乱する№11、ならびに東北隅から検出された№12・17を含む遺物群と、住居中央部の土層断面A─A’にかかる位置にみられる遺物群がそれに該当し、それぞれ複数個体の甕片からなる。
これらはともに、住居廃絶時、ないしはそれから時を隔てぬ期間のうちに堆積した床面に近い黒色土中から出土しており、壁に近い前二者は室内方向へ向けて流れ込む土層傾斜に沿って検出されている。これら遺物群の特徴は、甕を主体とする複数個体の破片が無造作に集合していることで、室内南西部にみられる自然流入で遺物が散乱する出土景観とは一線を画している。このことから本事象を想像的に解釈すれば、以下のようになる。
生活時に居住空間を確保するために、甕・坏などの物品は床には置かれずにカマド周辺や使い勝手の良い方
向の壁上の空間に置かれていた (壁上の利用可能な幅については2号住居跡カマドで検証)。そうしたなか、長年生活するうちにはぶつかって破損するものもあらわれる。こうしたとき、大きな破片は集められて片づけられるが、飛び散った破片は、壁の土留めに巡らされた編み物などの内側、また葺き下ろした屋根や藁束などを並べた外壁の隅に入り込むものもあったろう。そうして各所に隠されていた破片が、住居廃絶に伴う家の解体時ともなれば、すべて姿を現してくることになる。本事例は、そうした解体作業時に、作業に差し障りない空間に置き捨てたという状況を呈していた。

24

・遺物
出土遺物の総量は、中型のテン箱二つに収まる程度。器種は土師器甕、須恵器は坏を主体に甕・壺の小片が出土。須恵器壺片には自然釉のかかるものもみられる。これら日常雑器のほか、灰釉の施釉皿小片が二点と、「玉」の墨書を口縁部外側に書き入れた須惠器坏片が出土している。なお、隣接する２号住居跡の出土遺物の違いは、土師器台付甕を特定できる台部破片と、鉄製品の出土がみられなかったこと。
ここからは、1点だけの出土ではあるが、当地域の様相を知る重要な手掛かりになるため、墨書土器に特化して観察をつづけていく。
当遺跡の所属する野塩遺跡群における墨書土器は、第１地点より「萬」１点が、また野塩地域の当時の中心地区とみなされる第２地点遺跡(野塩西原遺跡1975年調査)より4点検出されており、須恵器坏片にそれぞれ「万」「千」「大」と書かれたものが一点ずつと、他に欠損して文字不明な1点がある。不明なものは「玉」とも読
めなくはないが、当住居跡の攪乱部から出土した本資料は「玉」とみてほぼ間違いない。なお、ほかに第8地点遺跡から文字不明の1点が出土している。
墨書土器は文字が有るとはいえ、単体で売買や譲渡で移動し得るものであるから、このことをもって直接に識字能力有る者が本住居に居たなどと断定することはできない、しかし先の第２地点遺跡から官衙などにみられる大型な掘立柱建物跡を検出していること、また本住居に隣接する２号住居跡から馬具の吊金具が出土していることを考えると、本地点に馬の飼育に長け、先の掘立柱建物跡に居した、云わば当地の支配的な立場にある者と簡単な文書の遣り取りができるほどの識字能力をもつ人物が居たとみても良いのではないか。
さらにこの「玉」という文字、大きな問題に発展しそうな気配がある。
ここより柳瀬川を4.5㎞ほど東へ下ったところに位置する下宿内山遺跡から「玉」の墨書土器が多量に出土しており、そこでは異なる住居跡から2点、祭祀場として使われた形跡のある河跡の入り込んだ区域から16点、都合18点の出土が確認されている。問題にすべきは、この文字の出土遺跡が普遍的ではないということ。
現在までの出土事例は、東京都ではこの下宿内山遺跡を除くと、府中市のDOLCE地区(M34区)と武蔵台遺跡の2例にとどまり、埼玉県では本庄市の将監塚・古井戸遺跡の3例、神奈川でも確実なところでは横浜市の藪根不動原遺跡と平塚市四之宮の高林寺遺跡第4・5地区の2例に過ぎない。もとより、全国的にみるならば、「武蔵国児玉郡─」「玉郷長」「玉造」「玉女」「丈部子玉足」「玉井家」「玉厨」などあり、熟語化して地名・人名・施設名にも波及しているのであるが、先に挙げたものは、「玉」一字を基本とし、二つ書きしても位置を違えて単独表記していることから、これら地名・人名・施設名とは別な性格を表すものとみなされる。もちろん、「玉＝多摩」ということも考えられるが、それなれば発掘頻度の高い多摩地域での出土例の少なさが問題視されてくる。なお、これら東京都・埼玉県・神奈川県に比し、千葉県が21遺跡46例と圧倒的に多く、「國玉」「国玉神奉」などみられるのが注意される。
「玉」の意味は現段階で問えないが、先に記したように南から東山道にかける一帯に分布が稀有にもかかわらず、当住居からそれが1点ではあっても出土し、なおかつ東へ4.5㎞離れた下宿内山遺跡に数多くあるとなると、両遺跡間に強い因果関係の存在していることが指摘できる。なかでも下宿内山遺跡からの出土が祭祀場的な場所からの出土をみせていることからすると、その因果関係を祭祀的共有集団としてとらえることもできる
可能性があり、そうなると千葉方面にみられる「国玉神奉」が気懸りになってくる。なかでも同県香取市の東野遺跡からは、この「國玉」が10例も検出されている。
先に、「万」「千」「大」が野塩地域の中枢部から出土していることを記したが、この下宿内山遺跡からは

25

「大」も出土しており、また「万」「千」は無いものの、それが何がしかの物流の単位を表していたと仮定す
るなら、中枢から離れた下宿内山遺跡にみられる「十」「一」が重要な意味を表してくることになる。
この問題、ここでの墨書土器の流れを外しては観察し難くなるので、一項を設けて下宿内山遺跡の資料観察を先行させる。
・墨書にみられる漢数字 (下宿内山遺跡の資料観察)
多くが破片なので、他の文字と組み合うことも十分考えられるが、ここでは遺物接合を経た段階を終着点とし、欠落があるといえどもあるがままに統計をとってみたのが以下の表である。なお、漢数字を用いた墨書には組み合わせの違いはあるものの、熟語として用いられているものは無い。
「一」
「一」・

8点
?

「一」・

1点
「加」

13点

「一」・「十」・「加」・「加」

1点

「弐」

1点

「弐」・「弐」

1点

「十」

6点

「十」・
「十」・

「文」
「加」

1点

29点

「文」のみ

2点

4点

「廿」

2点

「廿」・「廿」

1点

第1表

「加」のみ

下宿内山遺跡出土の墨書漢数字の文字構成

上記の表から明らかなように、下宿内山遺跡においては、漢数字を伴う組み合わせに数字以外の文字は「加」と「文」のみ。さらにその二種が、他の文字と組み合う事例は認められない。「十」と組み合う「文」を除くと他の数字以外の文字はすべて「加」に限定され、用例は数字を書く39個体中18例。つまり、この傾向が表しているのは、「加」が漢数字に伴うものとして、下宿内山遺跡の場合は紛れもなくその語彙が示す通り数量にかかわるものとして存在していることが判読できる。
そうなると考えられてくるのは、この墨書が須恵器坏という器種に直書きされる特性からみて須恵器坏自体
の出荷単位ではないのかということ。そのことに加えて、「三」から「九」の数字が欠落していることからみて、「一」「弐」はあってもそれは最小単位の端数を表すものではなく、「一〆」「弐〆」のような一つ一つの個体数量を表す単位のさらに上をなす、云わば梱包単位として存在していることが予見されてくる。
「加」字の組み合う漢数字の位置で先の表を観察すると、基本が「一」だとすると「一」に「一」を加えれば「弐」。基本が「十」だとすると「十」に「十」を加えれば「廿」というように、どうもこの組み合わせ、一の単位は弐へ飛んで止め、十の単位は廿へ飛んで止めているように思えてならない。つまり、「一」と「十」を切りの良い単位とし、「三」から「九」、十代にあっては「十一」から「十九」を省くような意識が働いているようにみうけられ、物流をイマージュして読みとろうとすれば輸送効率の円滑化を映し出してくる。
この数値の傾向からすると、「一」は「一〆」として須恵器坏の数量なれば10枚。最大値が「廿」であるか
らそれは須恵器坏200枚に相当という想像ができる。
さて、そうなると、第２地点遺跡(野塩西原遺跡1975年調査)の須恵器坏片に書かれた「万」「千」が数値の単位としても違和感がなくなる。当地の拠点的区域として第２地点遺跡を位置付ければ、当然そこは物資の集荷場所としての位置を占めていたことが想像できる。そのことをもって4.5㎞離れた下宿内山遺跡に存在した拠点
的大型集落が多摩東部への須恵器流通の中継地であるとするなら、「一」「弐」「十」「廿」は、「万」「千」26

という個別単位を他所への発送を目的とした梱包単位に変えた数値として理解されてくる。この下宿内山遺跡
からは奈良平安時代の集落跡で、60軒以上の住居跡が確認されている。地形的な位置は、当地の柳瀬川から一気に高まる河岸段丘上とは異なり、三段に分かれた河岸段丘の低位に位置し、目の前に柳瀬川の河川敷が広がり舟運を想定できる立地環境にある。しかも、次の２号住居跡で説明するように鉄製吊金具の出土から馬の存在が映し出されてくるとなれば、そうした下宿内山遺跡までの物流に馬の用いられていたことも想起されてくる。
以上、本遺跡から出土した「玉」から下宿内山遺跡との関係が推し量れ、当地域の中枢と目される第２地点
遺跡と下宿内山遺跡の墨書土器にみられる漢数字の比較から、物流のあり方を解き明かせる可能性のあることを指摘しておく。
遺物観察表
残存率：
法

各遺物の残存度合いを完形品で10／10とし、目視によるおおよその残存率を分母の10を省略し、分子の数値にて記載。なお、使用可能な無傷の完全個体についてのみ完形として文字表記。そのほか1／10以下
は破片、さらに小さい遺物を小破片で表記。
量： 〈坏〉は口径－器高－底径の順。完形品がないので〈甕・壷〉は口径－頸部径－胴部最大径の順に示し、いずれも（ ）付きは復原による推定値。法量の数値単位はcmである。

№

器

種

1

須恵器坏

残存率
3

法

量

(14.4)－4.1－(7.0)

備考

酸化焔焼成で灰色を呈する。体部は内湾気味に開き、僅かに外反する口唇部に至る。底部は糸切り痕のみ。

2

須恵器坏

5

13.7－4.1－5.6

酸化焔焼成で淡黄褐色を呈する。体部は内湾気味に開き、僅
かに口唇が肥厚。

3

須恵器坏

10

13.6－4.4－4.9

酸化焔焼成で赤褐色を呈する。体部は内湾気味に立ち上がり、口唇部は僅かに外反。底部は糸切り離しのままである。

4

須恵器坏

5

13.5－4.4－5.3

酸化焔焼成で赤褐色を呈する。体部は直線的に開き、口唇部で外反。体部下端に段差を持ち、底部は糸切り離しのままで
ある。

5

須恵器坏

3

(12.4)－4.0－5.2

酸化焔焼成で赤褐色を呈する。体部はほぼ直線的に開くが、口唇部は短く外反。底部は糸切り痕を残すが、その際に底が抜けたため粘土を補てんして穴をふさいだ補修痕が認めら
れる。

6

須恵器坏

2

(12.9)－4.2－(5.9)

還元焔焼成で青灰色を呈する。体部は直線的に開き、外反す
る口唇部に至る。胎土、整形、焼成が丁寧である。

7

須恵器高台皿10

14.4－3.1－6.1

還元焔焼成で暗灰色を呈する。体部は内湾気味に大きく開高台径6.7き、水平に近い肥厚する口唇に至る。皿部の底径6.4cm、付け高台高0.67cmを測る。高台内面には糸切りの痕跡が残る。

8

須恵器高台坏

5

13.8－5.5－5.1

酸化焔焼成で赤褐色を呈する。体部は内湾したまま口唇部に

高台径5.5至るが、肥厚する口唇は強く外反する。坏部の底径は5.3cm、付け高台高は0.5cmを測る。

9

須恵器高台坏

4(15.8)－6.4－7.0

還元焔焼成で暗灰色を呈する。体部は内湾気味に開き、僅か27

高台径7.4に肥厚する口唇部に至る。体部上部外面にはロクロ水挽き引
き成形の粘土引き上げによる横走する凹凸痕が明瞭に残る。
坏部底径7.2ｃｍ、高台高0.47cmを測る。

1o

土師器甕

破片

(20.5)－(18.8)－(22.2)

口縁部が1/3残存。口縁部は「く」の字状に開く、胴上部には左上方向のヘラ削り整形がみられ、一部に縦方向も認められる。器壁は厚手である。

11

土師器甕

破片

(19.3)－(16.5)－×

口縁部が1/3残存。口縁部は外湾気味に開きそのまま口唇部に至る。胴上部に左上向きのヘラ削り整形がみられる。

12

土師器甕

破片

(18.7)－(1615)－×

口縁部が1/4残存。口縁部内面は外湾気味に開くが、外面は中央を横走する凹線によって2段となる。胴上部に左上向きのヘラ削り整形がみられる。

13

土師器甕

破片

(17.4)－(16.2)－×

口縁部が1/6残存、口縁部内面は外湾気味に開く、口唇部をつまみ出しているため直下の内外面に凹線が巡る、頚部外面は甕12と同様な整形手法を用いている。胴上部に左上向きのヘラケズリ整形がみられる。

14

土師器甕

破片

(16.7)－(14.2)－×

口縁部が1/6残存。口縁部は直線的に開き、そのまま口唇部に達する。口縁部外面に接合痕と推定される細い凹線が横走する。胴上部に左横向きヘラ削り整形がみられる。

15

土師器甕

破片

(13.8)－(12.5)－×

口縁部が1/6残存。口縁部は外湾気味に開き、そのまま口唇部に達する。胴上部に左横向きヘラ削り整形がみられる。

16

土師器甕

1

(14.4)－(12.5)－(15.4)

口縁部が1/2残存。口縁部は「く」の字状に開く、胴部全面に左上方向へのヘラ削りが認められ、胴部最大径付近では0.8～1.0cm幅のヘラ当て痕がみられる。胴上部の左上向きの削りの際に整形具の先端部が頸部に及んでいる。内外面とも整形は丁寧である。

17

土師器小型甕612.0－11.2－12.8

口唇部は粘土紐を貼り付けたような形状を呈し、頚部は横方

底部くびれ部径6.7

向の整形により「コ」の字状に成形されている。胴部最大径

底部径7.3より上半部は左上方向、下半部は縦下向きのヘラ削りが施さ

器高11.4れている。底部は張り付けられた平底で、裾部が張り出す。
器内面には輪積痕が顕著に残り、口縁部下半部から胴部上端に3段、胴部３段、底部１段の計７段と推定される。粗雑な作りである。
18

墨書土器

破片

(須恵器坏)

還元焔焼成で灰色を呈する。体部外面に「玉」とみなされる墨書がある。

このほか、上記遺物観察表以外の器種として、わずかな青味を帯びる釉調のものを含む二点の灰釉皿小破片と、少数の灰釉壺小破片が出土している。

28

第9図

1 号住居跡出土遺物29

第 10 図1 号住居跡出土遺物

・2号住居跡〈遺構〉
本住居跡は、南へ厚みを増す耕作土下－40～60cmの位置で遺構を確認。
平面形は、東辺と北辺の壁長をやや短めに設定した方形で、それぞれの壁長は、東壁長3.1m、西壁3.3m、南壁3.8m、北壁3.5m。このうち、北壁やや東寄りにカマドを造り出し、その方向へ主軸方位をとるとＮ－38°－Wで、北壁がほぼ北北東へ面するように竪穴部の向きを設計している。
住居構築時の竪穴部の深さは、遺構上位が耕作による破壊をうけているので不明だが、自然堆積するB─B’
方向の2層上面の土層傾斜より判断し、45cmほどはあったようにみうけられる。残存壁高は32cm程度。遺構自体の保存状態は、南西側の外に立つ木の根が侵入したりしており、さほど良くない。
カマド部を除く覆土は4層で、いずれも焼土粒子を中量以上含むが、これは本住居に火災による焼失の痕跡が認められないことから、住居外から流入した土にすでに焼土の混入があったように思える。これら覆土を堆積順に述べると、4層が住居廃絶直後に堆積した壁崩壊土。3～１層が住居外から流入した土層。このうち2層上面までは住居廃絶時より短期間のうちに堆積した土層で、仮に本住居の屋根構造が草葺の間に土を挟み込む
土屋根の構造であれば、解体時に屋根端に滑り落ちた葺き土が一旦は竪穴部の外へ盛り上がって周堤状を呈することで、それが短期間のうちに住居内へ流入して再堆積したことも想定されてくる。なお、住居内の上位から出土する遺物は、2層上面の堆積傾斜に沿うものが多い。
ここからは住居構造の説明に入る。
室内に周溝の構築はみられない。しかし、床が中央部から南方向へ水平であるのに対し、他の方向へは壁近
くで－10cm程度の深さをもって緩やかな傾斜をみせているので、これが周溝の機能を担っていたことが考えられる。この判断に関しての状況証拠を挙げておく。それは、当地域検出の住居跡24基のうち周溝が検出できなかった住居跡は5基で、その5基においても、残存壁高10cmで大きく攪乱を受けるもの1例、住居半分に満たない部分調査２例、という調査状況における精度が付帯していることから、総じて、周溝の設置が当地の住居構築に際して一般的であったことが指摘できる。
室内における施設と思われる痕跡は二つ。カマド右側の角にみられる大きな円形の掘り込みと、南東側の床面に残された径30cm程度の円形の重なる窪み。
このうち前者は、深さ－20cmほどの貯蔵穴様の穴で、その西縁からカマド焚口部へかけて土師器甕片の群集が認められた。注意すべきは、傾斜を緩めて口を広める南東側の穴上の床面に、60cmほどの範囲で硬化面

30

第 11 図2 号住居跡31

が形成されており、加えて硬化面西端の輪郭に沿うように穴から延びる浅い溝も検出されていること。
情景復元するため、まずこれら観察事象を整理するなかから状況証拠を組み上げていく。
１. 当該期の住居において、カマド脇に貯蔵穴を設ける事例が数多く報告されていることをもって、この落ち込みも貯蔵穴的な機能を備えていたものとみなされる。
２. 落ち込みは、その底がカマド側へ寄せた位置で壁が切り立つように造られているのに対し、南東側へは傾斜を緩めて穴口を広げている。
３. 床の硬化面の範囲は、穴口を広げる側の床に、云わばその輪郭をべた塗りするように広く形成されていて、南端ではその形状が幅25cmの帯状の突出部を呈する。
４．この硬化面は単独に形成されており、落ち込みの南側に延びる浅い溝を境にとどまり、室内中央部にみられるカマド焚口から南壁方向へ広がる硬化面とは関係をもたない。
これら観察事象をもとに、床に残る硬化面が居住者の行動を映し出すものであることを判断基準に据えると、以下の状況証拠が提示できる。
状況証拠１…南東側を広げた貯蔵穴の構造の2とその方向での硬化面の形成位置の3より、貯蔵穴の使用が一方から行われていたこと。つまり、貯蔵穴の構造が底をカマド側に寄せていて、その方向に硬化面の形成が無いことから、貯蔵穴の利用が南東側からの頻繁な進入によってなされていたことが検証できる。
状況証拠２…硬化面の形状特質の3から、立ち位置で貯蔵穴の縁へ入った痕跡が、25cm幅の帯状の硬化面の形成。そこからかがみ込み、右に向いたり、左を向いたり、こまめに姿勢を変えたのが貯蔵穴の縁に広がる広範な硬化面。
状況証拠３…浅い溝の構造と位置、ならびに硬化面の単独形成を指し示す4からは、次の重要な問題を引き出すことができる。
浅い溝は、おそらくは貯蔵穴にあった内容物を掻き出した痕跡で、しゃがむ姿勢を入れ替えて手元の容器へそれを入れ移していたように推察される。そして、この掻き出す行為が事実であれば、そこから貯蔵穴の内容物として類推できるのが〈細かな物〉。つまり顆粒状の物。思考過程のひとつ前に戻り、仮にこの穴に須惠甕のような容器が落とし込まれていたと仮定するなら、床に掻き出しの痕跡は残されぬであろう。したがって、内容物は殻のついたままの稗・粟・麦・米などが想像されてくる。
このことの傍証事例として提起できるのが、貯蔵穴前の硬化がカマド前の硬化面の方向へ延びていないこと。つまり、貯蔵穴から掻き出したとはいえ、この状態では食に供するためのカマドを用いた〈蒸す〉工程の前に、穀粒から殻を取り除く〈脱穀〉の作業を必要とするため、直にカマドへ運ぶ
動線は築かれていなかったということ。おそらくは硬化面の残る室内中央あたりで、脱穀の作業を行っているのではなかろうか。
断定はできぬが、これら諸現象が、上記のような想像的解釈を可能にしていることを提起しておく。
次に、南東側の床面に残された径30cm程度の円形の重なる窪みの観察へ入る。これは、室内空間における位置と窪みの形状から直置きの四本組の構造柱の痕跡ではないかと推測される。
この重なるように残る窪みの右端の位置を、東壁からの距離を保ったままに北壁延長すると、貯蔵穴から出る溝の付け根あたりに入り、この位置に構造柱が築かれていても支障はない。右端の窪みが床面から－20cmと深く、またこの位置にのみ構造柱の痕跡が残されているのには、以下の理由が考えられる。

32

南壁のやや東寄りの位置に入口部を造り出していたため、四組の他の三方の構造柱の位置とは別に、この位置の柱にのみ入口部の屋根を組み上げる構造材の負荷が過重にかかり、そのことが窪みを残す原因となったことが指摘できる。視点は、入口部が南壁のやや東に寄せられた位置に構築されていたか。検証は次の通り。
1.

室内中央部の床面に形成されている硬化面が、カマド部左側において北壁まで達しているのに対し、南側では壁との間に空白域がみられ、それが１号住居跡で観察された事例に等しいものとして入口部の壁に掛けられた梯子へ踏み上がるために生じた踏み跡の空白としてとらえられること。

2.

カマド焚口部から南壁中央へ向かってきた硬化領域が、この位置で東へ折れ曲がり、問題とする窪みの南側に回り込んで形成されていることから、入口部をやや東へ寄せていることが想定できること。
加えて、この部分の空白部の拡大が梯子の位置と関係しているような状況を呈していること。

3.

この折れ曲がる硬化面の幅に対応する南壁の上部に、居住者の室内への出入りによって生じたと思
われる弓なりの壁崩壊が認められること。

よって、床面に確認できたこの窪みは、住居南西側の直置きにされた構造柱の痕跡とみて間違いはなかろう。
そうなると複数の窪みの性格が問われてくるのだが、この部分が入口部の上屋構造と関連し、またその上屋構造の変更を伴うような大規模な拡張を指し示す痕跡がみうけられないことからして、これを構造柱の位置替えの痕跡とすることはできない。
これら状況証拠から推測するところ、東端の－20cmの窪みが構造柱。東の浅い窪みは、おそらくは構造柱の根腐れによる劣化のために生じた、屋根の沈降を支えるために桁下へ入れられた添え柱の痕跡。つまり、その東西方向へのひょうたん形に残る直置き柱の痕跡が、他の構造材との結束無き桁下へ入れ込むだけの簡便な構造により引き起こされた、支柱の振幅跡として判読されてくる。
ここからはカマド構造の観察へ入る。
カマドを北壁やや東寄りに構築していることはすでに述べたが、その保存状態は良く、天井部に崩壊はある
ものの両袖部を残す燃焼部奥より五徳(石製支脚) に用いた柱石が、ほぼ当時の姿をとどめたままに直立した状態で検出でき、また煙道先端が径18cmの円形をなしていたことも確認できた。
堆積土層のうち、Xはカマド構築時の粘土。a・bは竪穴の外から流入した土にカマド崩壊土が混ざった土層。
cは燃焼部側壁の崩壊土。dはカマド崩壊以前に外から煙道部を伝って流入した土層の残存。e・fが天井部を主体とする崩壊土。これらはいずれも、形を保ったままに放棄されたカマドが、のちに自然崩壊の経過をたどって堆積した様相をもつ。
こうしたなか、カマドが崩壊したにもかかわらず、細長
い礫を用いた五徳が直立したままに埋没できたのには理由がある。それは、五徳の自立を強固にするためのぐらつきを防ぐ工夫が生活時になされていたことによる。
その工夫は、調査時に二様の特異な形態として確認された。
一つは燃焼部から煙道部へせり上がる途中に、床をなす
傾斜面を切って幅５cm程度の五徳を置く平坦面を築いていたこと。二つは破損した土器片が五徳背面の基部にあてがわれていたこと。この五徳、実際には平坦面の若干ずれ

33

写真２

五徳の出土状況

た縁位置に焚口方向へやや倒れ込むように検出したのであるが、元位置は平坦面の奥。そのほぼ直角に切り込まれた8cmほどに立ち上がる壁に五徳背面を添わせていたことは明らかで、その位置に戻し置くと、背面基部に挟み込んだ土器片が効果を発揮して五徳の自立が強固になることが確認できた。よって、この二つのささいな工夫がなされたままに放置されたことが、住居廃絶後のカマドの自然崩壊のなかでも立ち位置をとどめたま
まに埋没できた理由となる。
つまり、これを傍証証拠とすれば、カマド崩壊が、強い力を負荷する人為的な破壊によるものでなく、自然崩壊であったことも立証できよう。
次に、五徳の生活時の位置が正確にとらえられたことから、それを用いて住居の内と外を分ける外壁の位置の割り出しに入る。
カマド構造における住居の内外を分かつ基準は二つ。内側の基準は、五徳位置に重なる煮炊きに使う甕の掛け口の奥側。つまり甕の口径20cmを想定した場合、五徳の中心より10cm奥の位置。これに対して外側の基準は、煙を排出する煙道部先端に築かれた径18cmの円形の穴の手前側の位置。
したがって住居の内と外は、わずかに20cm以下の間隔に絞り込まれてくる。これを図上で示せば、カマド部のC─C’ラインの数センチ北側に壁を設定していたことになる。なお、この壁位置が住居の全周にわたって保たれていたとするなら、竪穴部の縁から外へほぼ40cm幅の位置は室内空間として存在していたことが検証できたことになる。
さて、カマド部における壁を想定できる20cmの間隔を問題視すると、火の粉の排出を伴うカマドがそこに構築されているのであるから、そこに藁束や萱束を立て並べた壁は想定し難い。よって、この部分は板壁であったように類推される。だが、それにしてもこの状態では強い火力を持続させる燃焼には不向きと言わざるを得えない。そこで考えねばならぬのが炊飯に伴う火力の問題である。通常、炊飯においては炊きはじめには強い火力を必要とするものの、それは短時間のことで、後は余熱による効果へ移る。少々不鮮明な記憶ではあるが、農村部の昔の炊飯においては手に一度に掴み取れるほどの稲藁をばらけぬように巻き込み、それを1把とすると、おおよそ4・5把ほどで老農夫婦の一食分の米を炊いていたように思う。この調理法は釜で水煮する姫
こわ めし

飯で、古代の米を蒸す強 飯 とは違うものであるにしても、藁束は一時に強い火力を生み出し、燃焼効率がよくて燃え残りなど無い。そうした日常の炊飯を目的としたカマド機能を考慮すれば、ここでの煙道部の短さも理解できることになる。余談だが、当該期の甕の厚さが薄いことも、こうした熱の伝導効率を求めての結果であったように思える。
この事象理解が正しいとするなら、先に１号住居跡で述べた周辺地区の同時期に共存する煙道部の長いカマドは、その煙道部の長い壁体で熱をこもらせ、強い火力を持続させる燃焼を目的とするものとして、これら日常の炊飯のための燃焼を目的とするカマド機能とは一線を画してみなければならぬことを問いかけてくる。
カマドの観察は以上だが、このほかに床面上に焼土の堆積がみられるので、それについて述べる。
検出位置は、かまど焚口部の左側。焼土の堆積する位置には住居中央部に形成された硬化面のひろがりのな
かにあり、また堆積する下の床面に被熱の痕跡が無いことから、この場所で燃焼の行われていないことは明らかである。したがって、焼土は他所から運ばれてきたことになる。
そこで注意すべきが焼土の堆積形状で、カマド焚口より左手へ細長く延び、ほぼ40cm先で内側が若干円を描くような状態を見せながら幅を広げて北壁方向へ折れ曲がっている。
このことから判断すると、これら焼土はカマド燃焼部からの掻き出によるものとみなされ、また形成時期に34

ついては、焼土下の床の硬化面が住居中央部の硬化面に比して劣ることなく形成されていること、加えて硬化面を出現させるほどのカマド脇の繁多な行動領域に焼土が置き残されていることから類推し、住居廃絶時であることが読み解かれてくる。
次に、これら状況に基づき、情景復元を試みる。
先に述べた焼土の残存形状を基軸に、カマド部、ならびに北壁の位置関係を導入していくと、そこにほぼ40cm四方の空間の出現していることが強く印象付けられてくる。そうしたうえで、焚口部から延びる焼土の帯を観察視点に置くと、この空間に、燃焼部に向かいカマド左脇にしゃがみ込む人影がありありと透視されてくる。これら痕跡から復元される行動は、体をやや左へ向け、燃焼部の奥から灰を掻き出し手元に集め、不要な焼土を分別して体を右へ向けつつ外へ掻き出している姿。
日常の炊飯に用いる燃料が藁や細木であったとすると、カマド燃焼部の火床として大切にその場に置き溜められていたであろう灰は、茶会で用いるほどに不純物を含まぬきれいなものであったろう。灰は、植物繊維の漂白、また染色や食品のアク抜き、肥料等々利用価値が高い。ここでの焼土の堆積に、そのような灰の利用が映し出されてくる。
なお、灰を想定した根拠は以下のとおり。
まず、カマド燃焼部からの焼土を掻き出す行為の目的を推し量る。想定できるのは使用時に埋没していく〈燃焼部の清掃〉、ないしは何がしか残留物の〈採集〉。このうち前者は、すでに焼土の掻き出しが住居廃絶時であることが検証されているので考え難い。今日の住宅事情のなかでの住み替えのように、後を綺麗にして立ち去ったということも考えられるが、カマド脇の土器片の散乱する状況からみて、清掃するような意識はくみ取れない。よって、焼土掻き出しの目的は後者の〈採集〉に絞り込まれる。
その線で観察していくと、利用するものは持ち運ばれるものであるからこの場にあってはならないことになる。したがって置き去りにされている〈焼土〉は、居住者にとっては価値のない物となると、残るは先に述べた〈灰〉である。
この残留焼土の存在から読み取れる事実はまだある。それは、カマド使用時における燃焼部の状態である。
数センチの厚みで広がる掻き出された焼土の量からみて、住居廃絶に至る期間のなかで燃焼部内壁の損傷による崩壊が、徐々にではあろうがかなり進行していたことが類推できる。おそらく、焼土を掻き出した当時の燃焼部の火床には、天井部を中心にその露呈する焼土化した壁面から、云わばパラパラと崩れる状態で顆粒状になった壁体の焼土が落ち、それが日々の燃焼で蓄えられていく灰に混ざり込むことで灰と焼土の互層が形成されていたことであろう。つまり、そうした状態にある火床から灰を採集しようとすれば、混在する焼土粒の除去を必要としていたはずで、それがこの焚口左手に残された焼土の堆積ということになろう。

〈遺物〉
・遺物出土状況
遺物出土状態の図からわかるように、遺物分布にはおおよそ三つのまとまりがみられる。
一つはカマド右側に小破片が群集する部分。二つは西壁直下から室内中央へ向かう群集。三つは南壁から距離をあけて室内中央へ飛散する遺物群。以下、それぞれの状態を観察。
一つ目のカマド右側の出土状態の特徴は、甕片が集まる複数の群集からなり、いずれも床面に密着して検出されていること。さらに遺物整理段階の土器の接合作業を経た観察から、2・３片の接合は数例みられたものの、それらが完形個体や外形を一部とどめる大型片の押し潰れたものでなく、破片化した異個体の破片から構
35

第12図

2号住居跡遺物出土状況

成されていたことが判明。よってこれまでの観察を関連付けて情景復元すると、1号住居跡のカマド周辺の出土状況と同じように、生活時に破損してカマド周辺に割れ隠れていた破片が、住居解体に伴って一斉に姿を現したことで、そうした破片を寄せ集めて住居の解体作業に支障のない場所に捨て置いたということになる。
このことに対する傍証証拠が、住居空間の北西隅における遺物出土の空白の存在である。ここが先に論述してきた床上に焼土堆積を確認する区域であってみれば、この空白は、住居解体時に灰採りの作業が行われていたことで、それに伴う掻き出された焼土の周辺に廃棄遺物の置かれなかった

36

写真3

カマド右側に群集する破片群ことを傍証し、加えてそれによりこの反対側のカマド右脇へ遺物を寄せ集めたことをも傍証。よって、カマド
内から掻き出した焼土に甕片が混在していたとするなら、このカマド右脇の遺物群へ投げ捨てていたことであろう。
次に、二つ目の西壁直下から室内中央へ向かう群集。
特徴は二つ。遺物の器種構成が単一な甕片からなる一つ目の状況とは異なり、甕片に須恵坏片を交えるもので、その中には原形を推し測れるほどの須恵坏の大形片も含まれていたことと、それら破片群が西壁中央部分
から流入した2層上面に乗るように出土していたこと。
このことから判断し、生活時に壁上へ置かれていた土器類が住居解体時に落下したものでないことは明らかで、その様相は、遺構説明で述べたように上屋の解体に伴う室内への土の流れ込みが落ち着いた段階で解体中に邪魔になって集めていた破片を、その作業の終了の頃合いをみはからい住居の縁に置き捨てたような状態にある。なかでも注意されるのは、そうした焼き物類の廃棄の中に遺物番号14とした馬具と思われる鉄製の吊金具が混在していたことで、このことから判断すると当第４地点遺跡の性格が単なる開拓農民の集落ではなく、馬の飼育・調教にかかわるものであったことも想像されてくる。
この地の地形は大型な掘立柱建物跡の検出された第２地点遺跡から300mほど東へ離れた区域に位置し、さらにここから東方の地形は、本地点を起点にすると北へ100mほどで柳瀬川の形成した段丘崖が東西に走り、東へ200mほどで空堀川がその段丘崖を切って柳瀬川に流れ込む、云わば険しくはないが中世の山城の選地的特性を備えている。つまり、先の大型な掘立柱建物跡で馬が使用されていたとするなら、第４地点遺跡の東側の一画が馬の飼育・調教にはまことに適した地形として映し出されてくることになり、当住居からの馬具の出土も故無きことではなくなる。
次に、三つ目の南壁から距離をあけて室内中央へ飛散する遺物群。
遺物片の拡散が広く緩慢ではあるが、この遺物群も前例と同じに竪穴部の外から流入する2層上面に乗るよ
うに出土していた。遺物片が室内中央部に飛散していることからすると、ここでの土器類の廃棄形態は、竪穴外からの投げ捨ての様相を呈している。
・遺物
出土遺物の総量は、中型のテン箱一つに収まる程度。器種は土師器甕・台付甕のほか、須恵器は坏を主体に甕・壺の小片が出土。須恵器壺片には施釉と思われる細片1点が含まれる。このほか、馬具とみなされる鉄製吊金具1点が出土。
遺物観察表
残存率：
法

各遺物の残存度合いを完形品で10／10とし、目視によるおおよその残存率を分母の10を省略し、分子の数値にて記載。なお、使用可能な無傷の完全個体についてのみ完形として文字表記。そのほか1／10以下
は破片、さらに小さい遺物を小破片で表記。
量： 〈坏〉は口径－器高－底径の順。完形品がないので〈甕・壷〉は口径－頸部径－胴部最大径の順に示し、いずれも（ ）付きは復原による推定値。法量の数値単位はcmである。

№

器

種

1

須恵器坏

残存率
5

法

量

13.1－3.5－6.2

備考還元焔焼成で青灰色を呈する。体部は直線的に開き、外反する
口唇部となる。底部は糸切り離しのままである。

2

須恵器坏

4

(15.8)－5.1－5.5

還元焔焼成で灰白色を呈する。体部は内湾気味に開き、口唇部は肥厚し、外反する。底部は糸切り離しのままである。体部外37

面にはロクロ引き上げによる横走する凹凸が明瞭に残る。
3

須恵器坏

4

(14.9)－4.9－6.5

酸化焔焼成で暗赤褐色を呈する。体部は内湾気味に開く。口唇部は肥厚し僅かに外反する。底部は糸切り離しのままである。

4

須恵器坏

2

(16.8)－5.0－(6.1)

酸化焔焼成で赤褐色を呈する。体部は内湾気味に開き、口唇部は肥厚し、外反する。底部は糸切り離しのままである。

5

須恵器高台坏

3

高台径7.6

還元焔焼成で青灰色を呈する。付高台内面に糸切り痕が残る。
体下部の内面に炭化物が付着している。

6

須恵器高台坏

2

高台径7.0還元焔焼成で青灰色を呈する。付高台内面に糸切り痕が残る。
「ハ」の字状に開く高台の整形は面取りがなされ、丁寧な作りになっている。

7

土師器甕

破片

(18.8)－(16.2)－×

口縁部が約1/4残存、口縁部は外湾気味に開き、肥厚する口唇部外面直下に凹線が巡る。胴上端部は左方向のヘラケズリが施されている。

8

土師器甕

破片

(19.9)－(16.7)－×

口縁部が約1/6残存、口縁部は外湾気味に開き、肥厚する口唇部端は水平近くまで外反する。胴上端部は左上方向のヘラケズ
リが施されている。

9

土師器甕

破片

(14.4)－(13.1)－15.1)

口縁部が約1/4残存、口縁部は「く」の字状に開く、胴上端部
は左方向のヘラケズリが施されている。

1o

土師器甕

破片

(9.5)－(9.1)－×

口縁部が約1/5残存、口縁部は外湾気味に立ち上がる。口唇部
外面直下に凹線が巡る。胴上端部は左横方向のヘラケズリが施されている。

11

12

13

14

土師器甕台部

土師器甕台部

砥石

鉄製吊金具

破片

破片

破片

8

台裾径7.7

台部は外湾しつつ「ハ」の字状に開く、成形後全面にナデ整形

台が施されている。

高1.9

台裾径7.711と同一手法による整形である。

台

高1.9

横

幅3.2

元も小型の砥石と推定され、図の上下両端が欠損している。主厚さ約0.75

要研ぎ面の裏は整形時のままである。小口左側に極めて細長い

重

3面の研ぎ面がある。何を対象とした砥石か不明である。

量9.3ｇ

高さ 5.4

正面逆Ｕ字形、側面卓球のラケット形。銹が全体を覆う。吊手

幅

下に厚さ0.2mmの楕円筒状の袋部が付く。吊手基部の断面は約4.1

0.6×0.5mmの長方形を呈し、袋部へ向けて幅を広げ、袋部上端で1.5cmを測る。断面形は袋部の形状に合致させるとともに、強度を増すために鎬状に弧を描くように細工されている。
吊手上端より下位約2.3cmの位置より袋部となり、正面側では上端幅3.1cm、高さ(長さ)3.1cm、下端幅4.1cm。断面形状は短径3.2cm、長形.1cmのほぼ楕円形。側面のそれぞれ２ヶ所に径約0.2mmの目釘穴がある。木製鐙の取付金具の可能性がある。

38

第13図

2号住居跡遺物39第４地点報告書抄録
ふ

り

が

書
副

書

な

きよせしのしおちいきいせきぐん

名

清瀬市野塩地域遺跡群

はっくつちょうさほうこくしょ

発掘調査報告書

名巻次

シ リ ー ズ 名
シリーズ番
号
編

著

者

名

内田祐治

編

集

機

関

清瀬市郷土博物館地〒204─0013

関

清瀬市郷土博物館

所
発

在
行

機

発 行 年 月 日

石川和明

東野豊秋

東京都清瀬市上清戸2－6－41

西暦2015年9月30日

ふりがな

ふりがな

所収遺跡名

所在地

コード
市町村

北緯

東経

°′″’

°′″

35°

139°

1998.5.18

№６遺跡

46′

30′

～

隣接

44″

12″

1998.5.30

遺跡番号

とうきょうと東京都のしお ちいき野塩 地域
い せ き ぐ ん だい

きよせ し の し お

清瀬 市野塩

13221

ちょうめ

遺跡群 第 ４

一丁目 167

ちてん いせき

ばんち

地点 遺跡

番地

所収遺跡名

種別

主な時代

主な遺構

野塩 地域
遺跡群 第 ４

集落

調査期間

調査面積

調査原因

㎡

630㎡

宅地造成
に伴う工
事

のしお ちいきい せ き ぐ ん だい

℡ 042─493─8585

奈良・平安

住居2軒

ちてん いせき

地点 遺跡

主な遺物

特記事項

須恵器(「玉」の墨書

二軒の接近する住居跡のをもつ坏片あり)・

一方から馬具の鉄製吊金

土師器・砥石・鉄製吊

具が出土。

金具

40

野塩第５地点遺跡41

野塩第５地点遺跡

１. 調査に至る経緯と調査地点概要
当調査区域は清瀬市野塩一丁目179番地に位置し、発掘調査の発端は、野塩第４地点の開発に連動するもの
として、2000年5月に集合住宅の建設を目的として埋蔵文化財の有無の確認が当市教育委員会へなされたことによる。
当該地は、清瀬市遺跡台帳に記載する周知の遺跡範囲ではなかったが、平安時代の住居跡を検出した野塩第４地点より南西へ70mほどの至近距離で、しかも事前の現地確認において地表より土師器・須惠器の小片が採集されたことで、試掘調査が必要と判断。同年6月28日から29日にかけ、東西方向へ幅2mのトレンチ(試掘溝)を設定して試掘調査を実施。
その結果、中央に設定したトレンチ内より、近世・近代の耕作に伴う溝のほか、平安時代の住居跡1基を検出。このことで本調査の実施を決定。以後、当市教育委員会と地権者の協議を経て、2000年８月21日より９月30日の日程で本調査を実施するに至った。
調査区域は、東に旧村道が入り、他の三方を住宅に囲まれた東西に細長い600㎡ほどの土地で、しばらく前
までは畑地として維持されてきていた。この野塩第５地点遺跡の地形的な位置は、野塩地域に形成される台地
中央からつづく東への平坦面の張り出しが、南東方の空堀川へ下りはじめる緩斜面にある。したがって調査区
内の地表も、15mの距離で北から南へ―27cmほど下がっている。
この地表面の傾斜に対し、遺構確認のなされた耕作土下底面はさらに傾斜を強めていて、同距離で南へ－40cmを測り出していた。このことより、江戸時代初めの農地の開墾時には現在の地表より傾斜の強かったことが類推でき、南側へ土を厚く寄せることで傾斜面をならし、耕作に適した平坦面を築いてきたようにみうけられる。なお、このことについては調査で検出された近世・近代の溝の性格と関係してくるので、詳細を後に述べる。

２. 遺構・遺物[平安時代]

・１号住居跡〈遺構〉
本住居跡は、耕作土下－40cmほどの位置で検出したが、遺構の保存状態は極めて悪いものであった。床上の25cm程度が残存しているに過ぎず、東南の隅にいたってはそれも10cmに満たなかった。加えて竪穴部西北の角を突き抜けて床を破壊してカマド前へ達する幅70cmの攪乱溝が入り込み、また東北と南東の隅にも不定形をした大きな攪乱があり、そのほかにもいたるところに木根による破壊などみられた。そうした悪条件のなかでとらえられた住居跡の特徴は以下のとおり。なお、本住居跡には竪穴部の拡張とカマドの移設を伴う改築がみられるので、まず全体の特徴を述べたうえで、時期を分けて記述していく。
42

第14図

第５地点遺跡の位置と全体図・1号住居跡
43

［全体的な特徴］
最終的な住居の平面形は東西に長い長方形で、東西4.25m、南北3.1m。主軸方位はほぼ北を指向。カマドは、北辺の中央に同規模のものが2基並列。壁から煙道部先端までの長さは、西側のカマドが48cm、東側のそれが37cmと、いずれも当地域にあっては一般的にみられる小型な部類で─ 第４地点遺跡１号住居跡に記述した規模比較
参照─、日常生活に用いたカマドの規模をもつ。これら2基のカマドには時期差があり、住居期間の前半に用いられた西側のカマドに対し、東側のカマドは後半のもので、燃焼部から焚口部前面へ焼土の残留が認められたことから、第４地点遺跡の２号住居跡の事例に同じく住居廃絶時に灰採りを目的とするカマド燃焼部火床の掻き出しの行われたことが知られ、住居廃絶の直前までこのカマドの使われていたことがわかる。したがって、初期の住居設定に伴うカマドが西側のもので、後に述べる住居の改築によって移し替えたのが東側のカマドであることが判明。
周溝は、明確に確認できるのが南壁に面する西側の２形態で、一つは現存する壁直下に巡るもの、他はそれに並走するような位置関係をもって室内側へわずかに離れて巡る溝。なお、この内側の溝には覆土の4層にみる
貼床がなされており、住居拡張の際に埋めて床を再構築したことがわかる。これら周溝は、遺存状態の悪い西壁側へもその痕跡をたどれるが、東壁と北壁側には検出できなかった。
このほか、西側の床に硬化面を確認している。
その硬化面の広がりは、西側のカマド前へ広がり、西壁側では内側の周溝に対応するように、その縁から20cm程度の距離を開けた位置に存在。本住居跡が、二つのカマド、ならびに並走する周溝の状態から、拡張を為した後の住居景観にあることは疑いない。したがって、それに硬化面の状態を重ね合わせて観察することで、この硬化面が、おもに改築前の住居存続期間に形成していることが読み取れてくる。
その傍証証拠となるのが、東側のカマド周辺にみられる床質の違い。
野塩第４地点遺跡から検出された２基の住居跡の事例からすると、残りが良いにもかかわらず、この部分に硬化面を一切検出できなかったことが不自然で、そのことから推察すると、拡張後の住居の維持期間がかなり短かったように思えてくる。つまり単刀直入にいえば、改築後の新住居には硬化面がしっかり出来上がるほどの居住期間はなかったということ。この点については、［新住居］の項で再び取り上げる。
このほか、室内南側のやや西寄りに等間隔で穿たれた三つのピット、また南西側の隅に径60cmほどの落ち込みも検出されている。前者は、互いに中心から40cmほどの距離を開け、組み合うような様相をもつ。時期と機能については［新住居跡］の項で説明。また後者の落ち込みは、内側の周溝に重なる位置にあり、しかもその周溝の外へ大きく広げ出すように遺されていることから住居拡張後に形成したものと判断される。
［旧住居跡］
旧住居跡の構造をとどめるのは、西側のカマドと、南壁・西壁側に残された内側の周溝、さらに硬化面。こ
れらを基準に、改築後の状況と比較しつつ旧住居の輪郭を割り出していくことにする。
まず直接に旧住居の輪郭を推し量れるのは、住居内側に巡る周溝外縁の輪郭。これにより南壁と西壁の位置はおおよそとらえられる。このことに加え、カマドに、ほぼ同じ規模で東へ平行移動するような移設状態がみられることで、東側への拡張部を除く北壁の位置が、新旧にかかわりなく同じであることもわかる。ここまでの状況から、改築で失われた西壁の長さが2.6m程度であったことが判明。
そうなると問題は西壁に直行する北壁と南壁の長さということになる。このうち南壁は、その東側で遺構の保存状態が極めて悪いため観察不能。よって北壁側での観察へ入る。

44

第 15 図１号住居跡遺物出土状況・改築前後の状況
45

周溝の外縁から西壁の位置が確定していることより、仮に西側のカマドが旧住居の北壁中央に築かれていたとすると、カマドの中軸線から西壁までの距離を東方へ折り返した位置に北壁の東端を想定できる。したがって西壁までの距離がほぼ1.3mであるから、その倍の2.6mが北壁の長さとして仮定できる。注意すべきは、この長さが西壁と同一であること。なお、この住居規模は、本住居跡を除く当地検出の計測可能な22例のうち、
小ささにおいて下から２番目の序列にあり、最小には第７地点遺跡２号住居跡の東壁2.2m/西壁2.1m/南壁
2.6m/北壁2.5mの規模が控えていることを付記しておく。
この数値が信憑性をもつのは、次の傍証証拠による。
それは床に大きく広がる硬化面との位置関係で、先に想定した距離に北壁から折れ曲がる東壁の壁線を描き出すと、硬化面の東縁から壁線まで幅25cm程度の硬化面の空白帯が存在していたことになり、これが反対側の西壁直下に巡る周溝縁の20cmの空白帯と同じ状態をつくり出すこと(住居跡平面図下段改築前の図)。つまり、このあたりに壁があったからこそ、床に顕著な踏み痕が形成されなかったということ。
しかし、この東壁の想定位置が正しいとするなら、攪乱溝で破壊している北壁西半を除外し、カマド部を境に東半から東壁直下には周溝を設定していなかったことになる。このことについては、改築で周溝が削り去られていることも考慮されるが、残存する周溝の掘り込み深度が南壁で平均－3cm、西壁北側で平均－10cmと浅いとはいえ、改築後の床が改築前の床の水平位置を踏襲するように拡張されているので痕跡を検出できぬはずはなかった。したがって、東壁側には建築当初から周溝を設定する意図がなかったように思える。
上記の状況からみて、周溝は、西壁から南壁へ向けてのみ設計されていたものと判断できるが、そうした場
合、理由が問われてくることになる。確証はないが、思い当たることが一つある。それは、すでに述べてきたように当地が傾斜地であるという事実から派生する。近世以来の耕作で当時の地表傾斜を正確にとらえることは不可能だが、耕作土を取り去った遺構確認面での傾斜に特定すると、住居跡の輪郭からやや離れた安定した位置において南北方向には高低差がみられぬものの、東西方向では東へ－30cmもの傾斜の生じていることが観察できる。これを従前に述べた当地全体の地形へ当てはめてイマージュすると、野塩地域の台地中央部から南東へ向けて傾斜する地帯にあって、本住居跡の位置には、南北方向に狭いながらも平坦地の出現していたことが想像でき、住居の選地にこのことがかかわっていた可能性が浮上してくる。
ここで視線を転じ、本題の東西方向への地形傾斜に向けると、住居構築に際して西側の壁が東壁に比して30cm高かったことが見通されてくる。よって、このことから壁の高い西側に頑強な土留めを必要としたことが推し量れ、その機能を担う周溝がこの部分にのみ築き残された、ということが東壁側に周溝無き理由として逆推されてくる。
次に、旧住居跡の最終課題となる改築理由を視野に入れる。
住居の上屋構造を導き出す痕跡を検出できないことで推測の域を出るものでないが、おそらくその上屋構造
は、・床の硬化面が、西側の南壁直下の周溝縁まできっちりと残されていること。
・また、後に検証するが、入口部が南壁やや東寄りに屋根の造出をもって築かれていたこと。
からみて、第４地点遺跡１号住居跡のような片屋根ではなく、竪穴部の四隅の床に直に構造柱を立てる寄棟であったように思われる。具体的にいえば、小さいが、竪穴の四隅の床に直置きの柱を立てて寄棟の屋根をうける、構造のしっかりとした住居。これが当初の住居景観であったろう。
改築原因を探るのに欠かせないのは、改築前と後の竪穴部の構造変化で、ここでもっとも注意すべきは3点。

46

１. 旧住居跡の北壁が、改築後も壁の一部として維持されていること。
２. 北壁を除く他の三方の壁が、すべて外側へ掘り替えられていること。
３. 床の硬化面の形成状態から、旧住居の維持期間の長かったことが推し量れること。
このことから、以下のような情景が復元できる。
旧住居での生活が長期に及ぶなかで、構造材、なかでも南側の直置きの柱元が根腐れを起こし上屋構造が劣化。強風などを契機に①上屋が入口部を圧し潰し南方へ傾いて崩落。その際に②住居に併設されていた西側のカマド天井部が破壊。③北壁は損傷をまぬがれたものの、④他の三方は壁面が損傷。⑤なかでも南壁の東寄りの壁は、そこに築かれていた入口部の倒壊を伴い外へえぐり込むように大きく破損。
ここからは、番号を付した各想定事象について検証を試みる。
まず③から。これは、先述した旧住居跡の北壁が改築後も壁の一部として維持されていることによる。
次に②。旧住居に伴う西側のカマド堆積土において、天井部の崩壊に強い力で引き起こされた形跡が認められること。具体的には、燃焼部中央にみられる3層の火床へ折れ下がる堆積状況がそれで、この3層に、燃焼部
内壁表面の焼土ブロックの状態と、内壁内部を構成する被熱で硬化した粘土ブロックの混入がみられることを加え、天井部が上からの強い力で割れ崩れ、燃焼部中央においては、そのブロックが火床へ折れて突き刺さるように落下したことが想定できる。つまりこの状態は、長期間をかけ、窯体が風化しつつ顆粒状に堆積していく自然崩壊とは明らかに異なるもので、強い力で一気に窯体が割れ崩れて埋没したことが堆積土中に多量のブロックをとどめた原因とみなされる。
次④。北壁のように壁面に損傷がなければ、住居拡張においては元の壁の二辺ないしは三辺を再使用できることになる。ところがこの場合、カマドの位置を移すという大掛かりな行為をし、なおかつ三方の壁を外へ掘り替えているのであるから、ほとんど新たな家を建てるのと変わらぬほどの労力を費やしていることになる。
そのことから判断すると、東方へ居住空間を広げるにしても、西壁と南壁を拡張する理由は見当たらない。カ
マドまで移設しているにもかかわらず。
こうして絞り込んでくると、考えられる状況は次の二つ。それは西壁と南壁が損傷していたということ。加えて、時期を見て、十分な材料を調達してからの改築ではなかったということ。さらにはこの二つの想定から、極めて重要な事柄を導き出すことができる。それは、改築に際して切迫した状況が起きていたであろうこと。
このことの傍証証拠は、増築した左側の竪穴部南東の形状がきれいな方形をなさず、楕円に設計されていることである。これはおそらく構造材が短い物しか集められず、垂木を棟端に円形に掛けまわす変則的な構造を取り入れていたからに違いなかろう。
次に⑤。西壁の拡張が、ほぼ均等に40cm程度の幅でなされていることから判断すると、この数値が通常の生活の中で起こり得る壁の自然崩壊の度合いを逸脱していることは明らかで、このことが上屋崩落の傍証証拠の一つとなる。さらにこの40cmという数値から新たな事象想定がなされる。先に第４地点遺跡２号住居跡の
カマドの燃焼部と煙道部の位置関係から、竪穴部の壁上40cmの幅が室内空間にあることを検証したが、そのことをもってすると、この旧住居西壁に対して均等に拡張する新住居の西壁については、旧住居の外壁を含む上屋構造をそのままに維持できる限界距離にあることが指摘できる。簡潔にいえば、壁面が損傷したとはいえ、壁上の40cm幅の棚部を取り去れば旧住居の上屋を復元してそのまま再利用できるということ。
この40cmの平行拡張の西壁に対して、南壁は東側でその40cmにおおよそ20cm加算して旧住居に対して外側へ開くように造り替えられている。これは、壁の損傷が東側でより大きなものとなっていたことに対する処47

置とみなされ、その原因として、上屋の下に入口部の庇が重なる他所に比べて過重のかかる崩落が、この部分に起きたことが壁の損傷の拡大に連なったことが想定できる。
ここに入口部を造り出していたとみなす根拠は、硬化面が居住者の南北方向の頻繁な移動を映し出していること。加えて、南側の周溝縁まで付けられている硬化面が、東方で20cmほど周溝縁から後退し、そこに硬化面の空白が生じていること。この後者の空白は、第４地点遺跡１・２号住居跡でも述べてきたように、入口部に掛けられた梯子への昇降で生じたものと判断され、この位置に桁掛する状態で入口部の庇が外へ造り出されていたことを傍証している。つまり、上屋の崩落に連動し、入口部の構造材が外へ倒れ込んだことがこの周囲の壁の損傷を増幅させたとみて間違いはなかろう。
よって、これら状況を総合することで、①を導き出すことができた。
［新住居跡］
拡張後の規模は、その竪穴部のプランが丸味をもつため、住居の中心部における東西方向の長軸と南北方向の短軸の距離として挙げる。東西4.25m、南北3.1m。平面形は略長方形だが、東側の壁が円形に近い状態にある。周溝は、旧住居同様、西壁側から南壁の壁直下に巡り、東壁と北壁側には検出できなかった。竪穴部の拡
張は主に東側へ向けてなされており、その幅はおよそ1.2m。その間に硬化面の形成はみられない。カマドは、
旧住居の北壁をそのまま東へ延長した位置にあり、隔たる距離はほぼ1m。カマド規模は壁から煙道端まで37cm
で旧カマドの48cmに比してやや小さいが、旧カマドに部分的な攪乱、またそれに伴う崩れもみられるので、ほぼ同規模とみてよかろう。このほか、南側の床面に３つの小ピットが、また南西の角に径60cm程度の穴があり、カマド前にも大小の窪みがある。
以上が、改築後の住居跡の検出状況である。周溝を伴う西壁と南壁の拡張のあり方、またカマドの移設理由等についてはすでに旧住居で観察してきているので、ここではそれ以外の問題に絞り込む。
まず、東方への大幅な拡張。
旧住居跡の西壁と南壁の再構築の状況からすると、なぜ東壁を1.2mも広げねばならなかったかが問われてくる。これまで推察してきたように、真に上屋の崩落が改築原因とすれば、その切迫した状況のなかで新材の調達を必要とするような大幅な拡張を東側へ求めたのであろうか。考えられるのは居住人員の増加である。新旧の住居構造の比較から復元された情景から読み解いていくと、構造材の劣化はあるものの、直接の原因は自然現象による崩落と思われる。とすれば、他の住居も同じ危機に直面していたことになり、住居の拡張をもって本住居を早急に建て直す必要のあったことが見通されてくる。
ここからは上屋構造に入る。
新住居の三隅に攪乱があるので明確にはとらえられないが、西南角の径60cm、深さ－20cmを測る落ち込み
が、その位置からみて直置きの構造柱のえぐり込みの痕跡ではないかと思える。おそらくは改築後の上屋構造
は、「旧住居跡」で述べたように東側の円に近い変則的な構造を継ぎ足したことで強固ではなかったはず。そうした状態から察すると、上屋は、強風にあおられれば絶えず揺れ動いていたはずで、その微動の振幅が構造
柱の根元にて床をえぐり込み、穴を広げたように思える。そしてこうした痕跡としてもっとも注意すべきが、落ち込みの上に検出された壁の角の丸味を帯びたえぐり込み。
この柱、おそらく当初は穴底の西南側の端に、しかも角をなす壁面に柱の背を添わせる状態で固定されていたようで、ぐらつく上屋が南方向へやや倒れ込んできたことで柱の根元が北東側へずり出て傾斜。その影響で壁留めを圧迫し、壁の角をえぐり出したように類推される。

48

それと関係するのが三つの小ピット。
この小ピットは、その中心で互いに40cmほどの間隔を置いて残されており、三角の底辺にあたる二つのビ
ットは共に深さが－15cmで口径も同じ。それに対し、頂点の位置のピットは深さ－5cmで口径も小さい。これを新住居のものと判断したのには二つの理由がある。一つは、その南側にある新旧の周溝の異なる走行方向に対して、外側の新段階の周溝にその構えが対応していること。二つは、先に観察してきた西南角の穴が構造柱の痕跡であることからすると、根元のずれ込みの予想される穴底の東南縁を起点として南壁に並行する桁組が想定でき、三つの小ピットの底辺の二つがその桁のラインと重なることで、上屋の沈み込みを防ぐために桁下へ入れられた支えの柱穴とみなされること。なお、三つのピットの頂点に位置するものは、桁のさらに上なる屋根を葺き降ろす垂木にあてられていたように推察され、ピットの径の小ささからみてまっすぐに延びる細木が使われていよう。
これら総じて、改築後の新住居も、短期間のうちにその上屋構造が劣化して南側へ傾き、建て替えを余儀な
くされていたことが推し量れる。
次に最後のカマド前の観察へ入る。
カマド袖部の構築材(粘土)は旧新ともに、ほとんど取り去られている。その間にカマド移設のあることから類推すると、新住居のカマド構築に際しては旧住居のカマドの袖部を再利用し、さらに新住居の廃絶にあたってもそれを取り去り、再々利用していたことが思い描かれてくる。
住居廃絶に際して、利用価値の高い灰の掻き出しの行われたことは常々行われる。カマド前に大小重なる落
ち込みの深さは、南方の小さいものが－6cm。北側の大きい方が－10cm。この落ち込みがカマド焚口から連続していること、またその落ち込みの範囲にカマドから掻き出された焼土粒が、云わばすっぽりと収まる状態で堆積していることから判断し、これら床上の窪みが灰の掻き出しに伴うものとみて間違いはなかろう。

〈遺物〉
・遺物出土状況
本住居跡は耕作による攪乱をうけ、保存状態が悪い。そのため住居跡の周囲に巡る近世・近代の溝に伴う陶磁器や瓦片の混入も多く、住居に伴う本来の出土遺物もカマド内から検出されたわずかな土師器甕細片を除き、他のほとんどが攪乱の影響下にあった。したがって、出土状態から住居廃絶より竪穴部の埋没時期のあり方を推し量れる遺物はなかった。
・遺物
住居跡に伴う遺物には、須惠器坏、土師器甕のほか、石製紡錘車が１点出土している。他に須恵器甕・壺の細片も少量ある。なお、鉄製品の出土はみられなかった。これら遺物の出土総量は、テン箱の半分程度。
遺物観察表
残存率：
法

各遺物の残存度合いを完形品で10／10とし、目視によるおおよその残存率を分母の10を省略し、分子の数値にて記載。なお、使用可能な無傷の完全個体についてのみ完形として文字表記。そのほか1／10以下
は破片、さらに小さい遺物を小破片で表記。
量： 〈坏〉は口径－器高－底径の順。完形品がないので〈甕・壷〉は口径－頸部径－胴部最大径の順に示し、いずれも（ ）付きは復原による推定値。法量の数値単位はcmである。

№

器

種

1

須恵器坏

残存率
2

法

量

(12.7)－4.4－(5.6)

備

考

口縁部は還元焔焼成で暗青灰白色、底部は酸化焔で赤褐色を呈する。体部は内湾気味に外反し、肥厚する口唇部となる。底部49

は糸切り離しのままである。
2

須恵器坏

10

13.2－3.9－5.1

還元焔焼成で暗青灰色を呈する。体部は内湾気味に開き、口唇部は肥厚し、外反する。底部は糸切り離しのままである。体部
外面にはロクロ引き上げによる凹凸が明瞭に残る。底部外面にヘラ書き文字があるが釈文は不明。

3

須恵器坏

4

(14.5)－5.1－(5.1)

還元焔焼成で暗青灰白色を呈する。体部は内湾気味に開き、外反する口唇部は肥厚し僅かに外反する。底部は糸切り離しのま
まである。

4

須恵器坏

2

(15.4)－(4.3)－(7.2)

酸化焔焼成で黄橙色を呈する。体部は内湾気味に開き、口唇部は外反する。底部は糸切り離しのままである。

5

土師器甕

破片

(19.1)－(17.8)－×

口縁部の1/10が残存、口縁部は内湾気味に立ち上がり、口唇部はつまみ出されたため直下に浅い凹線が巡る。頚部の整形は深く削られ、段差をもつ。

6

土師器甕

破片

(18.8)－(15.9)－×

口縁部の1/14が残存、口縁部は外湾し、口唇部外面に細い凹線が巡る。胎土は良好で5と近似する。

7

土師器甕

破片

(12.3)－(10.9)－(13.0)

口縁部の1/8が残存、口縁部は「く」の字状に外反する。内外面に煤状の炭化物が付着している。

8

土師器甕

破片

(10.3)－(9.0)－(9.7)

9

紡錘車

4

上径 4.4～4.6

凝灰岩製である。側面は明瞭ではないが、８面の面取りが施さ

下径 3.2～3.4

れている。野塩西原西遺跡6号竪穴住居跡出土の紡錘車に近似

穴径 0.83～0.88

する。全面に黒色付着物が認められる。

口縁部の1/8が残存、口縁部は短く外反する。

厚さ 2.6
重量 62ｇ50

第 16 図１号住居跡出土遺物[近世・近代]・溝跡
住居跡を検出した調査区西側を鍵形に取り巻く溝で、底幅40～60cmの溝が掘り直されたように幾重にも重なっている。深さは、低位のものが北側で地表から－120m、東側で－80cmほど。北側においては壁面が段掘りのような状態を呈している。
これらの溝は、埋まっては掘り返すような行為のなかで形成されてきており、周囲の緩やかな傾斜地に作られていた畑地を区画していたようにみうけられる。この溝の北側が傾斜を強めて上がっていることからみて、畑地への土砂の流入や、土留めに植えた竹林からの根の侵入を防ぐ目的で掘られた溝と思われ、排水の機能をも兼ね備えていたように察せられる。
溝内からは近世以降の陶磁器片や瓦片が出土しており、また埋没土の状態からも中世以前にさかのぼるものではない。なお、陶磁器片には1600年代末の瀬戸・美濃系の鉄絵灰釉皿を筆頭に、1700年代前半の瀬戸・美濃系の灰釉片口鉢、同後半の瀬戸・美濃系灰釉徳利、1800年代前半の灰釉灯明皿、割菊文染付筒茶碗、染付丸
茶碗、同後半のコバルト染付丸碗。他に焙烙片などある。それら遺物量はテン箱1/8程度。

・ピット
調査区域にピットを検出しているが、住居跡に共存するような掘立柱建物跡を構成するものはなく、意味をもつとすれば収穫物の干場の柱跡など、溝と同時代の農事に伴うものであろう。

51

第５地点報告書抄録
ふ

り

が

書
副

書

な

きよせしのしおちいきいせきぐん

名

清瀬市野塩地域遺跡群

はっくつちょうさほうこくしょ

発掘調査報告書

名巻次

シ リ ー ズ 名
シリーズ番
号
編

著

者

名

内田祐治

編

集

機

関

清瀬市郷土博物館地〒204─0013

関

清瀬市郷土博物館

所
発

在
行

機

発 行 年 月 日

石川和明

東野豊秋

東京都清瀬市上清戸2－6－41

西暦2015年9月30日

ふりがな

ふりがな

所収遺跡名

所在地

コード
市町村

北緯

東経

°′″’

°′″

35°

139°

2000.8.21

№６遺跡

46′

30′

～

隣接

42″

8″

2000.9.30

遺跡番号

とうきょうと東京都のしお ちいき野塩 地域
い せ き ぐ ん だい

きよせ し の し お

清瀬 市野塩

13221

ちょうめ

遺跡群 第 ５

一丁目 179

ちてん いせき

ばんち

番地

所収遺跡名

種別

主な時代

主な遺構

集落

奈良・平安

住居1軒

野塩 地域
い せ き ぐ ん だい

遺跡群 第 ５

調査期間

調査面積

調査原因

㎡

362㎡

宅地造成
に伴う工
事

地点 遺跡

のしお ちいき℡ 042─493─8585

近代

ちてん いせき

主な遺物

特記事項

須恵器・土師器・

奈良・平安の拡張のみら

石製紡錘車

れる住居跡のほか、近代の溝跡を検出

地点 遺跡

52

野塩第６地点遺跡53

野塩第６地点遺跡

１. 調査に至る経緯と調査地点概要
当調査区域は、清瀬市野塩一丁目354・355番地に位置する。調査の発端は、2000年8月、相続に伴う宅地開発を目的として埋蔵文化財の確認が当市教育委員会へなされたことによる。
当該地は清瀬市遺跡台帳に記載する№16遺跡に該当し、すでに1970年に行われた当地西側に隣接する区域の調査において平安時代の住居跡2基が検出されており、また今回の事前の現地確認においても住居跡の存在する形跡がとらえられたことで、同年8月23日から26日にかけ本調査を実施。

２. 遺構・遺物[平安時代]

・１号住居跡〈遺構〉
本遺構は４次の建て替えのなされた住居跡で、耕作土下約－30cmから－60cmの深さで竪穴部の痕跡を確認。
遺構の保存状態は極めて悪く、南北に重なり合う竪穴部の南西側隅に床をえぐり込む幅80cmの掘削重機のバケットの爪痕が残り、また北端のカマド部と西壁にも床を掘り抜く耕作に伴う攪乱溝が及び、このほか断面図に示したように南側でも初期段階の最も深い住居跡の床上近くまで攪乱が広がる、劣悪な遺構の検出状態であった。
４次の建て替えは南から北へ向けてなされており、それぞれの建て替えに伴う床の構築方法が、前段階の住居に10～20cmの厚みで土を入れ込む貼り床工法のため、竪穴部の深さが浅いほど新しい段階の住居跡となっている。そのことで図示した平面図においては、竪穴部の全景が残る南端の住居跡が新しいように判読されるが、実際にはこの竪穴部が一番古く、北へ向かうほど新しい。なお、以下もっとも古い段階の南端の竪穴を〈1次〉とし、北へ向けて〈２次〉、〈３次〉、もっとも新しい北端の竪穴を〈4次〉と表記して説明していくが、２次は後述するように単独の鍛冶炉の可能性があり、３次への建て替えには床位置の変更がなされていない。
なお、これら住居跡には染色や鍛冶にかかわる工房址的な性格が現われている。
・住居跡概要これら住居跡の平面形状は方形で、1次の住居跡の主軸方位はＮ－11°－Ｅ。この主軸方位は、竪穴部の横幅の設計を等しくする4次の住居跡もほぼ同じ。各竪穴部の壁長は以下のとおり。
・１次

東壁3.0m西壁(2.8m)

南壁(4.2m)

北壁(4.0m)

・２次

東壁 ─

西壁 ─

南壁 ─

北壁 ─

・３次

東壁 ─

西壁 ─

南壁 ─

北壁3.0m・４次

東壁5.3m西壁 ─

南壁(4.2m)

北壁3.6m

壁高は現地表面から、1次が約－70cm、2・3次が約－60cm、4次が約－40cmほどで、元の壁高は4次の覆土の傾斜から推測し、それぞれ15cm程度加算した深さと思われる。
54

第 17 図第６地点遺跡の位置と全体図55

第 18 図１号住居跡
56

カマドは、1次から4次いずれも北カマドであるが、他に1次東壁の上部に東カマドの築かれていた痕跡がのこされており、これは燃焼部の築かれている高さからみて、2次ないしは３次に伴うものとして短期間設置されていたカマドのようにみうけられる。
周溝は、残存部分が少ない不明な2次を除き、1次と3次にはあり、4次においては見られない。
周溝の有無が、壁高の高低差による土留め施設のあり方と関係しているのではないか、ということを第5地点遺跡1号住居跡[旧住居跡]で指摘しておいたが、その考証の中で周溝の有無を分ける壁高差として割り出されていたのが30cmの差。この想定値が本事例においても適用でき、周溝をもつ床位置のもっとも深い1次と、もたない浅い床位置の4次の壁高差は、第5地点遺跡でとらえた30cmをそのままに映し出している。
周溝以外の床面に残された痕跡には、大小のピット、焼土の分布、床面に残された硬化面などあった。この
うちピットは、1次に室内作業に伴う複数の大小のピット、ならびに南壁側より入口部の庇の造り出しに関係する二つのピットが、また2次のカマド焚口左右に構造物を設けたと思われる二つの小ピット、4次の北東壁際に一つの大きなピットを検出。次の焼土は、1次の室内中央に設けられた大型ピットの内部と、2次のカマド周辺に分布がみられた。他に硬化面は、1次から4次の攪乱に影響されない床部分において、一様に硬化面を形成していて室内の隅々までところ狭しと踏み歩いている状況にあり、一般的な住居跡のように壁近くで硬化面の空白が残される状態は確認できなかった。そうした状況にあって、とくに硬化の強い部分が、先に述べたいち
１次の焼土の見られる室内中央に設けられた大型ピットの西脇、ならびに２次のカマド前面の東側に観察され
ている。
・個別観察
まず、1次から4次への住居規模の推移から観察をはじめる。
住居の主軸方位に添い北へ迫り出すように、貼り床をもって床位置を上げつつ建て替えがなされているが、最初に建てた1次の住居跡以外は攪乱の影響で南壁が消失しているため、これら建て替えの性格が〈拡張〉によるものか、または〈位置替え〉であったか、考証を要するので後段で説明する。
カマドは、1～4次ともに北壁に造り出す北カマドだが、2次と３次はカマドの方向が左右にぶれをもち、また竪穴部の横幅も縮小して設計されている。問題視されるのは、これらとは別に東カマドとして構築されている1次の東壁中央やや南寄りの1基。
この東カマドは、その火床が、1次の床から20cmほど上がった位置に築かれていたため、1次に伴うカマドとはみなされず、2次、ないしは3次のころのカマドと思われる。おそらくは、その期間の頻繁な建て替えを考えると自然災害などの影響で1次の北カマドが損傷し、その後の2・3次の段階で簡易に東カマドを築いてその代用とするような事態が生じていたのではなかろうか。もちろん火床の設定深度からは4次の可能性も指摘できるが、最終段階まで使われていたとするなら、この東カマドの袖部が残存せず、また壁面できれいに切られていることが問題視される。したがって、この袖部は、4次の構築に際して取り去られたと判断するのが妥当のように思われるが、その場合は4次の東壁がかなり南へ延びていたことが知れるので、失われているようにみなされる4次の南壁が本来１次の南壁を踏襲し、そのままの状態で再使用していることが考えられてくる。
その可能性が大なのは次の理由による。
2次、ないしは3次の建て替えに際して、床を構築するために1次の床上に敷いた貼り床の土である7層が、土層断面図のA─A’で確認できるように、1次の竪穴部の中央で切れてはいるものの再び南壁際に現れており、このことから2次ないしは3次の床面が南壁まで続いていたように想定できること。

57

南壁付近の7層の堆積は、床をなすようにきれいな水平面を形成してはいないが、これは攪乱の影響によるものと思われ、また7層の切れた部分の空白域には1次の床面に何らかの作業に伴う穴があり、それを2・3次段
階でも継続使用していたとすればこの部分には本来貼り床の無いことも理解できる。したがって、2次段階の貼り床が南壁まで達していたことが確実視でき、攪乱で消失している4次の床もそれに準じて1次の作業に伴う穴を残して貼り床していた可能性が大である。そのことから推し量ると、すべての建て替えの性格が、最初に造られた1次の南壁を再利用しながら北へ延ばす、〈拡張〉であったとみなすことができる。
ここでカマドの観察に戻ると、各カマドの壁面から煙道端までの距離は、1次北カマド…40cm、2次北カマド…75cm、3次北カマド…45cm、(2・3次)東カマド…45cm、4次北カマド…不明。
2次北カマドと不明の4次北カマドを除き、いずれも壁面からの距離は50cm以下と小さく、この規模であれ
ば一般的な住居跡のカマドと同じ規模である。しかし、これらカマドの構造は一般住居にみられるものと異なり、燃焼部火床の掘り込みがほとんどなされておらず、唯一掘り込みが認められる4次北カマドにおいても－10cmを超える程度で、これも通常より浅い。こうした竪穴部の床位置からカマド燃焼部火床へ水平に入り込おきむ特異な構造から推察すると、居住者がカマドでの燃焼において炭火のようになった熾 を頻繁に利用するため、火床を水平にして掻き出しやすくしていることも考えられてくる。あるいは室内の温度調整か。
しかし、この燃焼部を深く掘り込まぬ構造が北カマドのすべてに共通しているとはいえ、2次の北カマドのみは他と構造を異にしており、壁から煙道部の長さが75cmと長いことに加え、通常は室内側に袖部を築くはずの焚口左右に、小ピットが検出されていて、壁位置で袖部を築かずに焚口を囲うような特異な骨組みを構築していたようにみうけられる。
ここからはしばらく、この2次のカマドに特化して観察結果を説明していく。
このカマドは、構造が特異なだけでなく、その異質さは周囲の状況にも及んでいる。要約して列記すれば以下のとおり。
1.カマド部を中心に焼土の広範な分布が認められ、なかでもカマド最奥の壁に高熱よる強い焼土化が起きている。
2.その強い焼土化した壁面の左端より、鉄の製錬あるいは精錬や鍛冶に伴うような6～4cmほどの鉄滓片を3点検出。
3.カマド周囲の焼土分布の主体部と西側の小さい焼土分布の間より、被熱で硬化したスサを混入する粘土の小塊を、多数検出。
4.住居群が重なる中にあって、北カマドの3基重なるあたりに鉄製品の出土が多くみられ、そのなかの遺物№28は、鍛冶にもちいる炭ハサミのような特徴を備えている。
5.焼土の分布範囲の外側の西と南に強い硬化面が形成されていて、なかでも南側のものは、焼土範囲の飛ぶ西方へ帯状を呈して大きな流れを形成している。
6. 焼土の分布範囲の南西端から出土している遺物№5の須恵器高台坏の接合破片のなかに、高温下で二次被熱を受けて赤変した、他破片と異なる状態を示す底部大形接合片が存在。
ふいご

以上を、先に挙げたカマド形態に加えて判断するところ、 鞴 の口は出土していないものの、この2次のカマドは鉄にかかわる炉として構築されたものとみて間違いはない。なかでも上記項目の3は筒状の炉体の残片と思われ、1より焼土化の著しいカマド跡様の奥まった部分に炉体を築いていたことが類推でき、上記項目2の鉄滓のまとまりをもつ出土位置や焼土の形成位置とも無関係ではなかろう。

58

さらに項目6からは、須惠器高台坏が破損直後に破片化して飛散し、赤変のみられる底部大形破片のみ直接に高温にさらされる場に放置されていたことが知られることから、鉄にかかわる作業の際に使われて破損した土器とみて間違いはなく、ある段階でそれら破片が集められて置き捨てられ、そのままに貼り床の土に埋没したのが発掘時の出土状態として把握される。
したがって、これら１から６状況証拠より、住居推移の2次の段階に何らかの鉄にかかわる作業の存在していたことが判読できる。
以上、周囲の状況のすべてが、高熱を発する鉄にかかわる作業と関係していることは疑いない。
さて、このことから派生してくる問題が次に挙げる事象。その炉を用いた作業が、〈製錬〉か、〈精錬〉か、〈鍛冶〉か、ということ。判別は困難である。だが、重なり合う他の住居跡のカマド付近の状況に、この２次の鉄にかかわる作業を指し示す先記の１～6に類する事象が認められないことから、この状況が1次のカマドから踏襲されたものではなく、また後の3次・4次へと受け継がれていないことも明白。つまり、この作業は2次に限定された一過性のものであったということなる。そうなると考えられてくるのは、突発的な理由により、古鉄などを用いた農耕具や工具の補修が急を要した状況。性格としては〈鍛冶〉である。
そのことを傍証するのが上記に挙げた項目5で、2次のカマドの南側に形成された硬化面の行き着く西端にある口径70～80cm、底径40cm、深さ－11cmの穴は、おそらく鍛冶の際に焼き入れを施す、水を蓄えた須恵器
大甕、ないしは樽などを設置していた痕跡と推察される。さらにそのことを傍証するのが、この穴縁の北に10cmという至近距離をもって広がる、本体の焼土分布域から飛び離れた位置にある30×40cmほどの焼土範囲。
つまりこの穴に隣接する焼土の痕跡は、焼き入れ直後の鉄の敲き締めで生じる高熱の火花の飛散によって形成されたものとして判読されてくる。よって、これら傍証の積み重ねによって証明されるのが〈鍛冶〉。
それと同時に、2次のカマド(鍛冶炉)の操作に伴うものとしてこれら焼土が形成されたのなら、その時南脇に構築されていた1次のカマドはすでに撤去されていたことになる。この事実から見通すと、1次のカマド構築材の粘土を2次の鍛冶炉の構築に再利用していたことも十分考えられてくる。
これら状況証拠の流れから読み解くと、次のような情景復元が可能となる。
1次住居の北カマドの機能停止を引き金にして、そのカマドの粘土の再利用を目的として他所から数名の鍛冶職人が入り込んで鍛冶炉を築き、短期間で農工具の補修を終えた後、元の居住者に場を返して立ち去ったということ。したがって、部分的に確認されている2次のカマド様の遺構構造は、一般住居跡のカマド部のような形状をとどめていたことから1次から3次へ移る間の住居形態としてとらえていたが、本来一時期を画するような住居形態ではなく、鍛冶作業に伴う単独の遺構形態としてとらえるべきであろう。なお、当野塩地域での鞴の口の出土事例は、野塩第２地点遺跡(野塩西原遺跡)3号住居跡付近と、野塩第９地点遺跡1号住居跡の2例あるが、今のところ遺物のみで明確な鍛冶の遺構は発見されていない。野塩第２地点遺跡からは悲田処に想定でき得るような大型な掘立柱建物跡が検出されていることから、それにかかわりをもつ鍛冶職人が付近に居住していたようにも思えるが、また一方では村々を渡り歩くような数名からなる鍛冶職人もいたのではなかろうか。
一連の観察状況から特に注意すべきは、重なる住居跡におけるカマドの形態的非連続性であるが、このことについては鍛冶と性格を異にする1次住居跡の観察から解き明かしていくことにする。
1次住居跡の性格を判読するために注視されるのが、床に残された何らかの施設の痕跡。その、いわば核となるのが竪穴部の中央やや東南寄りに掘られた口径60cmで、深さ－23cmと－28cmの重なる穴。これには切り合いによる新旧があり、東側の－28cmのものから西側の－23cmのものへ移し替えがなされている。この新59

しい方の穴の左手には上面で幅20×長さ30cm、高さ５～10cmほどの長方形の土檀状の高まりが築かれていて、上面が堅固な硬化面を形成していることから、重量のあるものを設置したか、もしくは踏み台のようにして使われた形跡がある。その前の穴の口径がおよそ60cm強であることを考慮すると、須恵器大甕や樽などを穴に落とし込んで固定し、台の上に踏み上がり、上から甕や樽の中全体を見下せる位置にて何らかの作業をなしたことが想像されてくる。
ここまで、長方形の硬化面を1次のものとみて観察してきたが、隣にある二つの口径60cmの穴に造り替えが認められることからすると、この新しい左手の穴とそれに付帯する長方形の硬化面は2次以降の竪穴に伴うものであった可能性も出てくる。その場合、2次以降の竪穴の床が1次の床に土を入れる貼り床であることからみて、この長方形の硬化面が、本来貼り床上に形成された局所的な強い踏み固めによる床部分を構成していたことも考えられてくる。具体的に云えば、調査者が、貼り床上に形成していた著しく硬い面を残したままに下に存在する１次の床面の調査に入った結果、最終的に土壇のような状態が出現。それが1次のものと判断されるということである。
整理すると、この硬化面を1次に伴うものとすれば、台状の施設。2次以降のものとすれば単なる床上の硬化面ということになるが、攪乱の影響もあり調査者といえどもその判別はできなかった。しかしどちらにしても確実にいえるのは、穴の一方に人の頻繁に入り込む立ち位置があり、それと穴との関係から、見下げる状態で何かの作業をしていた痕跡として理解することが妥当のように思える。先に想定したように、この穴に大甕が設置されていたとするなら、台の有無にかかわらず、人の立ち位置であれば甕口はかなり下にくる。そうした
甕内をのぞくような間合いからの作業状況を想像すると、しゃがみ込み、何か長い物を甕内からとって上方へ
大きく引き上げ、立ちあがってそれを出すような操作があった哉にみうけられる。なお、断面図には分層表記
していないが、－23cmの穴に堆積する7層上面に、漸移的な焼土層の堆積していたことが特筆される。しかし
これは、鍛冶炉のように高熱で穴の側面や周囲の床に深く被熱の痕跡をとどめるような状態ではなかった。
ここからは、その穴の性格を見極めるため、周囲の状況観察に入る。
長方形の硬化面の穴と反対方向の床面には、底径10cmに満たない深さ11cmの小ピットが検出されている。
これは、屋根組の斜めの垂木に当て入れて固定した柱跡と思われ、その位置から北西側へ1.3ｍ離れた場所にもほぼ同じ形態のピットがあることから、二本の柱が揃い立ち、おそらくは何かを掛けるように竿を渡していたことが類推できる。その理由は以下による。
通常こうした柱跡は、住居の上屋構造の劣化に伴う、屋根の落ち込みや傾きを矯正する支柱として存在している。しかし、この柱の場合、二つのピットを結ぶほぼ中間の位置に、深さは浅いが先に観察した東手の口径60cmと同形の穴が掘られていることで、この穴と関係をもたせて二本の柱を築いていることが確実視できる。
このように、二つのピット間に同形の穴が設けられているとなると、ここにも須恵器の大甕や樽を配置していたことが想定できる。しかも、これら床に残された痕跡の全体配置をカマド側から流し見ると、住居中央の空間を取り巻くように弧を描いていること。また、後述するが、入口部が南壁中央やや東寄りに築かれていることからは、硬化面を伴う先記した穴位置が外光の入るもっとも明るい場所であることも注視される。つまり、これら景観が、室内での一連の作業を行うのに極めて適した作業環境にあったことが指摘できる。
次に、ここまでの観察結果を状況証拠として組み立て、その作業内容を解き明かしていく。これまでの状況
証拠は以下の通り。
１. 住居中央やや南東寄りの床に掘られた口径60cmの左右の穴には、大甕の設置されていた可能性が

60

あり、西側の穴には焼土が形成されるような熱の利用が考えられること。
２. 深さ－23cmの穴の左脇には、人が頻繁に立つことで踏み固められたような硬化面が形成されていて、上から見下げて作業した状況が類推されること。
３. 西側に設けられた深さ－１３cmの穴の後ろ手には、それをまたぐように２本の支柱が立てられていて、何かを掛ける竿の渡されていた可能性があること。
４. これら個々の施設は、一連の作業を円滑にこなすように弧を描いて配置されており、なかでも硬化面を伴う立ち位置の決められた穴の位置は、室内作業において入口部から外光の入る最適な場所にあること。
結論からいうと、これら状況証拠を満たし得るのは染色である。
これを、仮に近代の紺屋でみられた藍染による染色工程と比較しつつ観察していくと、以下のような状況証
拠との合致が現れてくる。
まず藍液を作るには「藍出し」の工程が必要となる。それは砕いた藍玉を水で溶いた液を、30度から32度の温度を保って二昼夜おくことからはじまるが、これが状況証拠の1の熱の利用に対応。この穴に堆積していた焼土が、須恵器の大甕が設置されている状態で形成しているとするなら、紺屋の四つ組に配した藍瓶の中心にしつらえてあるシツボを用いた保温と同様に、植物染料液の発酵を促す保温の行われていた状況を想定できる。
このシツボには保温効果を高めるために鋸屑など用いられるが、ここでは穴に灰を敷き詰め、カマドから掻き出した熾を灰の中に埋めるような保温方法のとられていたことが想定できる。
この二昼夜の間には藍液の発酵が促され、攪拌すると中央に「藍の花」と呼ばれる泡が生じ、やがて液の表面が黒くなり当初の藍液に黄色味がさしてくる。これで「藍出し」の工程が終了し、次の「染め」の工程に入る。
糸の場合、棒に掛けて回しながら30分ほど藍液に浸したのち、絞っては浸す作業を20回程度繰り返す。こうした作業を想定したとき、2の立ち位置が決められていることと、見下げての作業環境が対応してくる。
紺屋では染を終えると水ですすいで竿に干すが、それが3に対応。つまり横木が掛けられている手前の穴に水を溜めた甕が設置されていたとするなら、そこで染糸を荒洗いして、後ろの竿に掛けて干す作業が迅速にできる。そして4に示したように、これら各痕跡が、一連の作業を容易に繰り返して行えるような配置にあることが重視される。
したがって、これら状況証拠の積み上げと検証により、当初に建てた1次の住居跡が染色にかかわる工房の性格を有していたことが解き明かされてくる。
さてここからは、床に残された他の痕跡を追加観察し、重なる住居群の全体像を解き明かしていくことにする。
先述した屋内作業に伴う施設を除くと、他の痕跡は二種。一つは1次と4次の竪穴北東隅に掘られた円形の穴と、他は1次の南壁東側にみられる類似形状のひょうたん型をした二例の小ピット。
前者うち1次のものは、先の鍛冶の論証のなかで硬化面と焼土との関係から2次の段階で構築された鍛冶炉と関係する施設であることが明らかとなっている。したがってここでは4次に伴うものを観察対象とする。
この4次の竪穴北東隅に掘られた円形の穴は、その位置からみて貯蔵穴のようにもみえるが、深さが－14cm
ほどの浅いものであるから、そこに貯蔵穴としての機能を想定することはできない。竪穴部に占める位置や底径が20cmに満たない大きさから判断すると、先の鍛冶に伴う穴と竪穴部に占める位置は同じでも機能の異な61

る穴である可能性が強い。そこで考えられてくるのが直置きの柱跡なのだが、本住居群の保存状態が悪く、他の四隅に組み合う柱痕を検出できないので現状では不明とせざるを得ない。
次に、後者の1次の南壁東側にみられる小ピットは、深さに違いはあるが、二つの場所でピットの重なる方向が同一であることから、互いに組み合った状態で位置をずらしひょうたん型を形成しているようにみうけられ、その柱間距離がおよそ80cmであること、加えて位置が南壁の中央東寄りの壁直下に存在することから判断し、入口部を構成する外へ出す庇組の支柱とみて間違いはない。また、それが北東側へずれていることから
は、上屋構造全体が劣化し、北東側へ倒れ込みつつあったことも判読できる。1次から4次の住居跡の推移のな
かで、南壁を踏襲していることから見て、おそらく対を為す入口部の柱跡のずれも最終段階の4次住居の廃絶直前の姿を映し出しているように思える。
各痕跡の観察結果は以上だが、そのことから本住居群の建て替えについて次のような情景復元がなされる。
はじめの１次の住居跡は、鍛冶以外の工房として建てられた可能性があり、なかでも染色工房としての色合いが強い。その存続期間中に、おそらくは暴風等自然災害であろうが、突発的な強い力で北側部分の上屋構造の崩壊があり、カマドも破壊して使用不能に。なお、こうした自然災害による部分倒壊の痕跡を残す事例には、
第4地点遺跡１号住居跡における拡張前の旧段階の住居跡がある。
そうした状況のなか、近辺にいた鍛冶技術を有する者が、破壊した1次のカマドの粘土に云わば目を向け、その粘土を貰い受け、1次住居跡を建てた住居占有者の上屋北半部の再建までの間、露出した旧カマド部周囲を鍛冶場として場借り。そこに簡易な鍛冶炉を築き、農工具の修理を実施。その間、住居占有者は北カマドの新設ができないため、東壁へ簡易なカマドを構築して代用。
鍛冶を行った者が短期間で仕事をなし終えて去った後、住居占有者が、崩壊した北側部分の上屋を入口部の残る南側の屋根に継ぎ足して家屋を修復。しかしその段階では、新規の材料が調達できず、崩壊部分の材料を再利用しての急場しのぎの処置となったことで、3次住居の北側部分の横幅が縮小。
その際、北カマドを築くには、鍛冶炉までは破壊されているため、さらにその先まで竪穴部の拡張をなしてカマドを新設。なお、最小の移動距離にするためカマドの向きをやや東側に設定。おそらくこの処置も、住居の横幅を狭めた分の材料で補えるぎりぎりの拡張範囲を求めた結果と思われる。
また、この拡張部において、床の水平を元の1次の床へ合わせることが必要となったが、鍛冶の影響で拡張部の床面がすでに高い位置で被熱凝固していたため、本来掘下げるべきところ、拡張で掘り広げる土をもって当初の住居床面を埋める貼り床の工法をとたように推測される。この貼り床の際、鍛冶職が捨て置いて行った不用品が埋め込まれる。
その後、材料の豊富に集められる時期を得て、本格的な上屋北半の修築を実施。この段階にあっては、当初から倒壊を免れた南半部に住居横幅を揃え、また安定した地盤において強固なカマドを築くために竪穴部を北へ1.3m拡張。急場しのぎの構築であった3次において、鍛冶の影響による床面の荒れが残されていたため、この4次の修築に際しても貼り床の工法がとられたが、そのことで壁高が低くなり、壁の強固な土留めが不要となって周溝が消失。
これら建て替えが、入口部を築く南半部の上屋に継ぎ足す方法で進行していることから判断すると、この重なる住居群の存続期間はさほど長いものではなく、全体でおおよそ通常の1軒の家の存続期間ほどのものであったように推察される。そして、その廃絶直前の姿が、南壁直下に残された入口部を造り出していた構造材のずれ痕で、おそらくこの段階では上屋組が劣化し、北東側へ倒れ込むような状態が出来していたようにみうけ62

第 19 図１号住居跡遺物出土状況
63

られる。
なお、これら拡張の源泉は、すべて1次の染色にかかわる作業空間を維持する意識作用として把握されることから、その途中に介在する鍛冶は、カマド形態の非連続性が示す通り、本来の住居占有者とは異なる外来者による一過性の部分占有として認識される。
これが、遺構観察から導き出された本住居群における推移である。

〈遺物〉
・遺物出土状況
遺物分布は、東カマドの前のほか、重なる住居群の北半に集中している。攪乱の影響がいたるところにおよんでいるため、全体的な傾向として、遺物出土状態を北側から観察していくことにする。
遺物出土状態の図中、4次の北カマド前に広がる遺物群は、床直上から検出されており、またこの位置に3次以前の竪穴部が及んでいないことから、いずれも4次の住居跡に伴うものとしてその廃絶直後の遺物であることは明白である。
次に、図中の1次から3次の竪穴部の輪郭範囲内から検出されている遺物群。
これには大きく分けて、1・2次のカマド周辺にみられる遺物群と、東カマドの前面に広がる遺物群があるが、まず前者から。
これら遺物は、2次のカマドとした位置に築かれていた鍛冶炉の周辺に認められる遺物の散乱で、4次の貼り
床内から検出された遺物№２を除き、他のほとんどの遺物が3次住居跡の貼り床を構築した土に混入するような状態で検出されている。それら遺物群のなかに、鉄滓や鉄のハサミと思われる鍛冶と関係するものが含まれていること、また高熱を受けた須恵器高台坏の出土していることなどを考慮すると、これら土器類を含めた遺物群が1次住居の居住者のものでなく、鍛冶集団のものとして残されていることが考えられてくる。なお、遺物№26・27の鉄製品は攪乱の影響を受けているため出土位置を図中には明示していないが、おおよそ図に記入している遺物№28付近の上位攪乱層中から出土している。また、図化していない鉄に3mm角の棒状をなす残片があるが、これも同付近の攪乱層中から出土。
よって、これら鉄製品を含む同所の遺物群は、鍛冶集団が去った後、元の１次居住者が修築して建て替える
貼り床に鍛冶集団の残した不用品をそのまま埋め込んだものとして把握される。
そこで問題視すべきが、建て替えに際してなぜ貼り床という床を上げる工法をとったのかということ。そうした視点を築くことで一つの想定を提起することができる。それは鍛冶炉から派生する情景で、2次のカマド部先端に検出した高温による強い焼土化部分が当時周囲の焼土部分へも広がっていたとするなら、その硬化部分を取り去って当初の1次の床に合わせるためには、その硬化面を剥ぐような困難な作業を必要としていたのではなかろうか。つまり、3次の床の構築に際して、低い方の1次の床を、北への拡張によって掘り出す土で埋めた方がたやすかったという想定である。
次に、東カマドの前面に広がる遺物群。
これらは、その出土の垂直位置が、1次の床に対して15cm程度高く、3次で施された貼り床上から出土している。したがって3次住居跡の廃絶に伴う遺物であることは明らかで、4次住居構築に際して、その貼り床内に埋没した遺物として把握される。
以上が、確認されている遺物の出土状況であるが、それにもう一つ特徴的な現象が付随している。それは、1次住居跡の床面直上、ならびにその1次住居跡に施された貼り床の中央部から南半部において、攪乱を除く部
64

分の埋め土内から一切遺物の検出がみられなかったということ。
通常の住居の廃絶を想起すれば、第4地点遺跡の1・2号住居跡のように、上屋構造の解体に伴って生活時に破損した土器片が壁やカマド周りに、いわば片付け損ねて隠れ潜んでいた土器片が現れることで集め捨てられたりしている。しかし、1次の廃絶に伴う床上には、そうした遺物細片の散乱状況が観察できない。このことは、1次から3次への建て替えに際して、上屋や、壁周りの施設に大規模な解体の及んでいなかったことが知られ、南半部の上屋構造が崩壊を免れ、それに継ぎ足すように住居を修築していったとする前段までの観察結果を傍証する事例を呼び起こしていることになる。つまり、1次住居の廃絶は、家をすべて他所へ移す場所替えを前提とする廃絶ではなかったことをあらわし、おそらくはこの段階まで貼り床を施さずに当初のままの床の水平位置を保つ拡張がイマージュされていたのではなかろうか。言い換えれば、当初は床の水平位置を保つま
まに住居を修築しようと考えていたため、倒壊部分に土器片が現われてもきれいに片付けられていたということ。
したがってこれらを総合することで、次のような意識作用の復元が可能となる。
鍛冶炉の使用により拡張部の掘り下げが困難になった時点ではじめて貼り床工法がイマージュされ、そのことで北側には鍛冶集団の残した不用品を、いわば心置きなく貼り床部分に埋め込んだものの、1次廃絶時の元なる占有者の不用品はすでに整理されていたため、貼り床に埋没する遺物は無かった、という情景。

・遺物
本住居群出土遺物は須惠器坏と土師器甕を主体とし、須恵器長頸瓶・甕、灰釉皿・壺、また特異なものとして緑釉陶器の碗と思われる細片が2点出土している。このほか、鉄類として円形のリング状をした絞金具、刃物、鍛冶で用いるようなハサミ、3mm角の棒状の鉄片、炉底に溜まる鉄滓、鍛冶の炉体残片と思われるスサ入りの被熱硬化した粘土塊が検出されている。
他に攪乱層中より遺物№29とした、縄文前期後半期と思われる底部を欠く個体が出土。他に異個体の破片が発見されておらず、単独に存在していたように思える。器形は胴部が張り、口縁部が外反。口唇部は水平に作り出されている。文様は、2段RLの縄文原体を横回転した、右斜する斜行縄文が全面に施されている。なお、胎土に繊維の混入は見られない。
遺物観察表
残存率：
法

各遺物の残存度合いを完形品で10／10とし、目視によるおおよその残存率を分母の10を省略し、分子の数値にて記載。なお、使用可能な無傷の完全個体についてのみ完形として文字表記。そのほか1／10以下
は破片、さらに小さい遺物を小破片で表記。
量： 〈坏〉は口径－器高－底径の順。完形品がないので〈甕・壷〉は口径－頸部径－胴部最大径の順に示し、いずれも（ ）付きは復原による推定値。法量の数値単位はcmである。

№

器

種

1

須恵器坏

残存率
3

法

量

(15.0)－4.2－(7.1)

備考

酸化焔焼成で赤褐色を呈する。体部は内湾気味に開き、外反する口唇部となる。底部は糸切り離しのままである。

2

須恵器坏

3

(13.2)－4.1－4.8

還元焔焼成で灰白色を呈する。体部は直線的に開き、口唇部は肥厚し、外反する。底部は糸切り離しのままである。

3

須恵器坏

5

(13.3)－4.6－5.5

酸化焔焼成で暗赤褐色を呈する。体部は内湾気味に開く。口唇部は肥厚し僅かに外反する。底部は糸切り離しのままであ

65

る。
4

須恵器高台坏

4(16.7)－6.5－6.8

酸化焔焼成で暗赤褐色を呈する。体部は内湾気味に開き、口

高台径 7.3

唇部は肥厚し、外反する。底部は糸切り離しのままである。
体部外面にはロクロ引き上げによる横走する凹凸が明瞭に残る。

5

須恵器高台坏

破片

高台径 7.2

酸化焔焼成で暗黄橙褐色を呈する。付高台内面に糸切り痕が残る。

6

須恵器高台坏

破片

高台径 7.6

酸化焔焼成で暗赤褐色を呈する。付高台内面に糸切り痕が残る。「ハ」の字状に開く高台の整形は丁寧な作りになっている。

7

須恵器高台坏

破片

8

須恵器長頸瓶破片

高台径 7.1

酸化焔焼成で橙褐色を呈する。付高台内面に糸切り痕が残る。
還元焔焼成で胎土は一様な薄青灰色を呈する。肩部には風化した緑色の自然釉が全面にかかっている。

9

須恵器甕

破片

還元焔焼成で青灰色を呈する。外面は黒色、内面には灰白色を呈する自然釉がかかっている。

10

須恵器甕

破片

還元焔焼成で暗青灰色を呈する。外面に叩き目がある。胎土に海綿骨針を含む。

11

土師器甕

破片

(23.8)－(×)－×

口縁部の1/10が残存、短い口縁部が強く外反する、口唇部直下を浅い凹線が巡る。胎土は精選され、焼成も良好である。

12

土師器甕

破片

(22.4)－(20.9)－×

口縁部の1/8が残存、口縁部は外湾し、つまみ出された口唇部となる。つまみ出し手法による凹線が口唇部直下を巡る。

13

土師器甕

破片

(22.1)－(20.1)－(22.5)

14

土師器甕

破片

(21.5)－(17.2)－×

口縁部の1/6が残存、口縁部は内湾気味に外反し、口唇部直下を浅い凹線が巡る。整形は粗雑である。
口縁部の1/８が残存、口縁部は外湾し、そのまま口唇部に至
る。

15

土師器甕

破片

(19.3)－(18.2)－×

口縁部の1/８が残存、口縁部は外湾気味に立つ、口唇部直下を細く、浅い凹線が巡る。

16

土師器甕

破片

(15.7)－(14．6)－(17.0)

17

土師器甕

破片

(14.4)－(12.7)－×

口縁部の1/３が残存、口縁部は外湾気味に立ち、胴部上部は左横方向、以下は縦方向下向きの整形痕が残る。
口縁部の1/4が残存、口縁部は強く外湾する。外面には成形の際の指頭痕が連続的に残る。

18

土師器甕

破片

(12.9－(12.1)－×

口縁部の1/6が残存、口縁部は弱く外反し、口唇部直下を浅い凹線が巡る。

19

土師器甕

破片

(10.4)－(8.9)－(11.8)

口縁部の1/5が残存、口縁部は外湾し、つまみ出された口唇部となる。口唇部の断面形態は12に近似する整形手法を用いて
いる。

20

土師器甕

破片

(9.2)－(8.5)－(9.3)

口縁部の1/4が残存、口縁部は直線的に外反する。作りは丁寧

66

である。
21

土師器甕底部破片

底部径 4.3

丸底気味の底部である。

22

土師器甕底部破片

底部径 5.5

平底の底部である。縦方向のケズリ整形痕が明瞭に残る。

23

土師器甕底部破片

底部径(8.4)

底部裾が張り出す。底部外面に縄目と推定される圧痕が認め
られる。

24

取っ手

破片

25

鉄製絞金具

6

太いＵ字形粘土紐が体部に接合されている。
径 3.3

木製の柄を絞める金具か。

高さ 0.80
厚さ 0.33
26

鉄製刃物

破片

幅(1.8～2.2)

鎌刃の破片か。

27

鉄製刃物

10

長さ 7.0

先端が丸味をもつ刃身に、やや内向きにＬ字形に柄を作り出

幅 1.85した刃物で、何かの工具と思われる。鍛造の際、角を切り落として刃部を作り出す工具か。

28

鉄製ハサミ

5

幅 0.６～0.9

鍛冶に用いる加熱した鉄板を挟む工具の残片か。

厚さ 0.367

第 20 図１号住居跡出土遺物
68

第 21 図１号住居跡出土遺物
69第６地点報告書抄録
ふ

り

が

書
副

書

な

きよせしのしおちいきいせきぐん

名

清瀬市野塩地域遺跡群

はっくつちょうさほうこくしょ

発掘調査報告書

名巻次

シ リ ー ズ 名
シリーズ番
号
編

著

者

名

内田祐治

編

集

機

関

清瀬市郷土博物館地〒204─0013

関

清瀬市郷土博物館

所
発

在
行

機

発 行 年 月 日

石川和明

東野豊秋

東京都清瀬市上清戸2－6－41

西暦2015年9月30日

ふりがな

ふりがな

所収遺跡名

所在地

コード
市町村

遺跡番号

とうきょうと東京都のしお ちいき野塩 地域
い せ き ぐ ん だい

遺跡群 第 ６
ちてん いせき地点 遺跡℡ 042─493─8585

きよせ し の し お

清瀬 市野塩

13221

№1６遺跡

ちょうめ

一丁目

北緯

東経

調査期間

°′″

°′″

35°

139°

2000.8.23

46′

30′

～

45″

5″

2000.8.26

調査面積

調査原因

㎡

205㎡

宅地造成
に伴う工
事

354・355
ばんち

番地
所収遺跡名
のしお ちいき

野塩 地域

種別

主な時代

主な遺構

主な遺物

特記事項

集落

奈良・平安

住居1軒

須恵器・土師器・鉄製

貼り床による３次の拡

絞金具・鉄製ハサミ・張の見られる住居跡で、鉄製刃物

染色と鍛冶にかかわる

い せ き ぐ ん だい

遺跡群 第 ６
ちてん いせき地点 遺跡

痕跡が検出されている。

70

野塩第７地点遺跡71

第 22 図第７地点遺跡の位置と全体図
72

野塩第７地点遺跡

１. 調査に至る経緯と調査地点概要
当調査区域は、西武池袋線秋津駅から北へ200mほど離れた清瀬市野塩一丁目312番地に所在し、清瀬市遺跡台帳に記載する№11遺跡の北域に位置する。
この付近の地形は、北に高さ10mほどの柳瀬川の段丘崖が迫る台地縁辺地帯の景観をみせ、西にはその段丘崖を削り込む小支谷が形成されている。調査対象地はおおむね標高56.5 mを測る平坦地であるが、40mほど離れた南側では、台地中央部の高所へつづく緩やかな傾斜地が取り囲んでいる。
調査の発端は、2001年8月、古くから畑地として維持されてきた当該地に、集合住宅の建設を目的とした埋蔵文化財の確認が当市教育委員会へなされたことによる。
開発申請直後の現地における地表面の観察において、すでに須恵器や土師器の破片が数多く採集されていたことで、平安時代の住居跡の存在が確実視できる状態であった。そのため、本調査に至った場合の経費削減と期間短縮を目的とし、事前に試掘調査で遺構を確認した段階で継続して本調査へ移行できる体制を整え、地権者との調整にあたった。
こうして、現地踏査からほぼ一ヶ月後の9月26日から三日間の予定で試掘調査を実施。その結果、至近距離
で等間隔に距離を置く4基の北カマドをもつ平安時代住居跡、ならびに縄文時代の集石土坑１基を検出し、本調査に入ることを決定。以後、10月27日までの日程で本格的な発掘調査に入った。

２. 遺構・遺物[縄文時代]

・１号集石
本集石は、2号住居跡より北へ２mほど離れた地表下－80cmの深さに、多量の礫を包含する土坑として検出した。時期については遺物の共伴が無く不明だが、周囲の住居跡の覆土中などから、少量ではあるが縄文時
代中期加曾利Ｅ式前半期を主体とする土器片が採集されている。
土坑の形は、東西1.60m×南北1.28mの卵形で、底は平坦だが、西側へ傾斜をもつ。調査時の深さは28cmで、上部はかなり破壊を受けているようにみうけられたが、土坑内面には構築時に先端を尖らせた木棒のような道
具でロームを突き崩しながら掘削した無数の突き痕が残されていた。そのほか、露呈するロームに被熱による変質が観察され、底の中央部には炭化物の吸着による黒色化が生じていたことで、火の使用を伴っていたことが知られた。なお、ロームの被熱による変質は、800℃以上の高温の直火で焼土化した状態ではなく、400℃～500℃程度、もしくはそれ以上の高温であっても間接被熱の状態。
包含する礫は、砂岩やチャートを主体としており、大型なものは24cm×8cm程度の大きさ。砂岩は、その性質上被熱すれば明瞭に赤変するが、ほとんどの砂岩にそうした赤変が見られ、また礫の多くは焼け割れして破73

片化した状態にあった。これら礫群の堆積は、土坑に対して西側に片寄る傾向を見せ、礫底が土坑底面の傾斜とは逆に西から東へ低まる傾斜をみせていた。
これら状況観察から、問題視すべきは、礫の被熱による変色と土坑内面のロームの被熱変質の間に、同一の被熱の状態を想定できないこと。つまり、礫表面の赤変の状態からすると、当然土坑内面に露呈するロームは焼土化をきたしていなければならないのだが、それが見られない。土坑の底に炭化物の吸着によるロームの黒色化が認められるので、底で火を焚いたようにもみうけられるが、こうした状況から類推していくと、実際は土坑内に礫を敷き詰めた状態にし、その上で火を焚いていることが予想されてくる。したがって土坑底の炭化物は、礫上での燃焼時に微細な炭化物が礫の間を通り抜けたもの、ないしは燃焼後の礫の取り出しにともない土坑の底へ落下したものとみなされてくるが、こうした状況であれば直接に炎にあたる礫と、その礫を挟んで土坑底に間接的な被熱の状態がつくり出され、先の違いを明瞭に説明す

第 23 図１号集石ることができる。
さて、このことを前提にすると、検出された時点での礫を包含する状態は、礫底に土層を挟んでいることから、使用時のままに打ち捨てられた状態でないことが一目瞭然となる。よって、これら礫は、土坑での作業が終了した後、一旦外へ掻き出され、周囲の土が西側からなだれ込むなかで再び土坑内へ押し入れられて廃棄されたものと判断される。A─A’の断面において、A’側の礫群が下位の礫群と状態を違えて上位に水平堆積を見せており、この段階ではすでに土坑のほとんどが埋まっていたことになる。こうした状況から判断すると、長期間にわたり、ぽつぽつと礫を投入した状況は想定できない。くり返しの使用はあったであろうが、最後は後始末をするように一気に埋め立てられたことがうかがい知れる。

[平安時代]

・１号住居跡〈遺構〉
調査区域は、北に接する道路を越えれば、すぐに段丘崖となるような台地縁辺部にあたる。そのため表土層をなす黒色土の堆積が極めて厚く、当地の標準が40cmから50cm程度であるところ、その倍以上の80cmから120cmの堆積みせていた。したがって本住居跡の確認は、現地表下80cmという極めて深い位置でなされ、遺構の保存状態も耕作による破壊が最小限にとどめられ、また樹木の根の侵入も無く、すこぶる良好であった。
本住居跡は、出土したいずれの須恵器坏底にも糸切痕の外周に回転ヘラ削りによる調整が認められることか74

第 24 図１号住居跡
75

ら、第２地点遺跡(野塩西原遺跡)3号住居跡とともに、当地域のなかでも比較的古い段階の構築住居である。
平面形は方形だが、北壁を左右段違いに構築しており、カマドを築く中央を境として東側に対して西側が北へ50cmほど張り出している。したがって、それに準じて西壁が東壁より長くなっている。主軸方位はＮ─10°─Ｅで、各辺の壁長は東壁3.6m、西壁4.1m、南壁4.4m、北壁4.4m。
壁高は、現況で40cmから48cmを測るが、北側に堆積する土層傾斜から判断し、構築時には70cm前後あったようにみうけられる。
周溝は、カマド焚口部を除く全周に巡るが、北壁西側において断続し、相互に位置のずれがみられる。
このほか、床面に残された痕跡としてピットと硬化面がある。このうちピットは、カマド前面の左右と南壁
中央の周溝縁に径約25cm程度の浅いピットがあり、他に壁際の周溝内に径6cmの小ピットを4例確認している。
また、他方の硬化面に関しては、床面が一様に踏み固められ、特に軟弱な部分は確認されていない。そうしたなかでより強く硬化している箇所が存在し、南壁側の東寄りの床に硬化度合いの強弱をもって広がっていた。
さて、以上が住居構造の概観であるが、ここからは詳細な状況観察に入る。なお、これら観察は、住居の構築段階から廃絶段階へ向けて時系列に沿いつつ問題点を探り出していくが、調査過程と密接に関係するため、調査時の観察情景を織り交ぜながら説明していく。
生活時の床面の精査を終えた後に、まず注意されたのが、竪穴部の北西側を除く三方の隅とカマド前面の床に部分的な貼り床を検出したことである。
住居平面図に対する掘り形図の変化部分がそれで、これら貼り床部分を取り去ったところ、その下に竪穴部の構築当初に荒掘りした掘り形の痕跡が現われた。
このうち竪穴部の三隅の貼り床下から検出された窪みは、明らかに竪穴部の構築と関係するもので、そのあり方から、地表上で方形の竪穴部の角を位置決めしたのち、その角地の掘削を先行しつつ竪穴部全体へ掘広げて行ったことが類推できる状態にあった。そのことから復元される情景は、手分けして別々に隅から掘り進む
作業工程で、建設統率者の意図に反して掘り過ぎる部分の出たことが貼り床という処置をもたらした原因とみなされ、こうした貼り床が西南と北東の隅に顕著に認められた。
そうした視点を築いて調査を進めたところ、壁際に径6cm程度の小ピットの存在が注視されてきた。掘り形
図に示したpit1～4がそれで、それぞれの深さはpit1…－3cm、pit2…－7cm、pit3…－5cm、pit4…－30cm。
このうちpit1とpit2は、貼り床を取り去ることでその存在を確認したピットで、周溝に伴う壁の土留めの杭や上屋の劣化に伴う支柱など、床面形成後の痕跡とは異なるものであった。そのことから、確証は得られなかったものの調査時点の観察眼では、竪穴部構築の際に床面の掘削深度を定めるため、壁際に検尺棒のようなものを立てた痕跡ではないかという判断も示されていた。これは、その浅さから、貼り床の為されていない南壁
中央直下から検出されたpit3についても同様の痕跡と思われたことから、竪穴部の掘削に当たり、要所要所で棒などを用いた簡便な掘削深度の確認が為されていたように推察された。なお、北壁西側直下のpit4のみは、－30cmと深いために上屋を支えた柱と考えられた。
これら竪穴部の三隅の貼り床に対して、カマド前面の貼り床部は成因を違えているように判断された。
この部分の貼り床を取り去ってみると、不定形の窪みが出現。その深さは－14cm程度の浅いものであったが、上述のような竪穴部の掘削にかかわるカマド掘り形部の掘り過ぎとは思えなかった。
その理由は、この窪みがカマド燃焼部からつづいているとはいえ、正規の燃焼部の中心軸からは東へ30cm、南へ80cm以上もずれた位置であることから、掘削当初の段階で、この位置に燃焼部の掘り込みを見誤って掘76

削していたとは思えないこと。また、カマドの使用時にはこの窪みを埋めて貼り床を施しているのであるから、カマドに付帯する何かの機能を担っていたわけでもないこと。
こうした状況観察の絞り込みから考えられてきたのは、カマド本体を築く段階での作業に伴う窪みではないかということ。想像をたくましくすれば、この場でカマドの構築材料である粘土をこねた際に、掘り出して間もない軟弱な床が掻き削られ、カマドの成形を終えた段階で粘土をこねた後の床に窪みができたことで貼り床を為したように理解されてきた。しかも、調査が進行するなかで、このことの傍証資料となり得る事例が観察できた。それはカマド断面図のＣ─Ｃ’面に認められた10層の存在で、この土層がローム質土を主体にしていることから、粘土の補助材として地山のロームを削り取って袖部の基礎に用いた形跡がみとめられたこと。したがって、この10層に、窪みを形成したロームが用いられた可能性は十分に考えられることになった。
ここで、この窪みの形成時期を追及するため、視点を変える。
いままでの当地域の調査事例からすると、カマド前にこのような窪みの形成されている事例はあまり見かけない。そのことを基準にすると、住居構築時のカマドの成形は壁上に外壁が出来上がり室内に密閉された空間が出現する前、云いかえれば上屋の骨組みを造るのと同時に、竪穴外の空間で粘土の調合を行い、そこから室内へ手渡して構築するような開放的な作業状況が想像できる。そうなると、室内での作業を推測させる当事例
は、特異な現象として理解すべきことになる。
このことを問題解決への切り口とすると、窪みの形成時期が住居構築時とするなら、上記の理由からわざわ
ざ掘りたての床の露呈する室内へカマドを構築するための粘土を運び込んで作業していることに、大きな疑念がわいてくる。
そこで、これまでの状況を振り返るなかから、北壁西側の壁崩壊に伴う改修が重視すべき案件として浮上してくる。つまり、壁が改修によって北側へ拡張されればされるほど、カマドの燃焼部左壁は破壊されることになるから、左袖部を基部の方向へ粘土をもって継ぎ足して延ばし埋めるような作業が必要になる。しかも、住居の維持期間に起きた改修であるから、周囲には外壁が存在し、そうしたなかでカマドの補修と北壁西側での壁の改修を同時に行っていたとするなら、カマド補修に用いる粘土は室内へ運び込む手間が生じていたことになる。よって、カマド前面の貼り床の為された窪みの形成時期は、室内での作業を想定できる、住居維持期間に起きた北壁西側の改修時期と同時であったとみなすことができよう。
情景として云い表せば、このカマド前の窪み、粘土をこねることで荒れた床部分のロームを削り取り、粘土搬入の手間を省くため、云わば手っ取り早くカマド袖部の基礎へ用いたことで出現した窪みということになる。
次に、東壁南端の壁上に検出した、竪穴の外へ延びる長さ55cmほどの窪みの観察へ入る。
この窪みは、深さ－8cmで、底面に硬化がみられた。その形状からは壁上の棚部の施設や壁の崩壊は想定し難く、住居構造とは直接関係するものではなかった。
注視されたのは、窪みの底面に硬化がみられたことで、そのことから室内への昇降によって付けられた人の踏み跡とみなされた。形成時期は、ここが入口部でないことから判断すると生活時でないことは明らかで、そのことから類推すると外壁が無い時期、つまり住居構築時ないしは廃絶時が視野に入ってくる。よってこの痕跡は、住居の構築作業、ないしは解体作業に伴うものと判断されたが、両者どちらの時期であるかは判別不能。
ここからは住居構造に入る。まず、入口部。
入口部は、通常の住居の事例と同じく、南壁中央に設けられていたものと断定。それは、この南壁中央直下の周溝脇に、丸太づくりの梯子を立て掛けていたことを想定させる径30cm、深さ－12.7cmの穴 (pit7)が存在し77

ていたことによる。
この穴は、底面が平らで、南東側へ10.5cm傾斜する独特の形態をもつ。当初、梯子材の丸太の切断面の形状によるものと思われたが、付近の床に形成されている硬化面の状態から、梯子の上端が南東へずれる状態が頻繁に起きていたことで直角の切断面が斜めに床を圧し付けた痕跡であることが判明した。検証の詳細は以下。
床に残された硬化面が人の踏み跡によるものであることからすると、通常室内へ入るのであれば、まっすぐ
中央から北カマドへ向かう硬化面が形成されるはずである。しかし、ここでの硬化面は通例に反して独特の広がりを見せ、梯子を下りて左右へ分かれるような踏み跡を形成していた。なかでも西壁へ向かうものは、躊躇なく梯子の西脇の床へ降りて進み出す動線を描き出していた。こうした状況から居住者の行動を復元すると、踏み降りる方向とは逆方向に踏ん張る力がかかるから、梯子の上端は絶えず南東側へ押され、云わば壁に対して斜め掛けの状態になっていたことが想定できる。したがって、このことが、固定されていた梯子根元にあたる穴底の東南側への10.5cmの傾斜痕を生み出していたことになる。なお、この入口部を築く南壁が、他壁より外側へ反りかえるような残存形状にあることが観察されており、南壁の上部が壁体の崩壊を強めていたことが知られるが、その要因として上述の梯子のずれを考え併せることができる (住居土層断面図Ａ─Ａ’、Ｂ─Ｂ’)。
この梯子穴であるpit7には、北側のやや東寄りの縁に径10cmほどの穴が付属している。これは梯子の根元を固定するための添え杭の痕跡とみて間違いは無く、深さが－20cmと深いことがその機能を如実に物語っている。なかでも注意すべきは、住居平面図A─A’の土層断面図で確認できるように、この穴が垂直方向からほぼ30°の角度をもって南壁側に傾斜して掘り込まれていること。これは明らかに梯子の根元のずれを強固にくい
止めるためのもので、しかも梯子の傾斜に添わせて固定した状態として理解でき、さらにそのことからこの角度が梯子の傾斜角をそのままに映し出していることが類推できる。したがって、この穴の傾斜角を延長した線を描き、梯子の厚みを考慮することにより、竪穴設計当初の壁高を求めることが可能となる。その結果はほぼ70cm。すでに本住居跡の説明の冒頭で、土層傾斜から壁高を70cmに推測していたが、その数値と一致。ここに壁高にかかわる新たな傍証証拠が現われたことになる。
ここからは、北側の床面に残されたPit5・6へ観察対象を移す。径は双方とも30cm程度で、深さはPit5が－12.5cm、Pit6が－10.8cm。
これらはカマドを通る南北の住居の中心線から、東西方向へ1.1mほど離れた位置にあり、西側のpit5をやや北寄りに設定している。この配置から、これらを主柱とみなし、第4地点遺跡1号住居跡のような片屋根の上屋構造も推測できる。しかし、こうした考えに基づくと、屋根を葺き下ろす低い方に入口部を設定していたことになり、構造的に受け入れることはできない。また、入口部を造り出すことで過重のかかることが確実視できる南側に、対を為す柱の痕跡を検出できないことから、この位置での四本柱の構造も想定できない。したがって、これら二つの柱痕に構造柱に見立てる根拠が見出せないことより、上屋構造の劣化に伴う、北側の屋根の沈み込みを矯正するために垂木下へあてられた支柱としての機能が考えられてくる。さらにそのことから、西側のpit5を北寄りに設定している状況が、北壁西側の北への張り出しと関連していることが見通されてくる。
次に、上述の状況をよりよく理解するため、張り出し部の観察へ入る。
注意すべきは、この位置の壁直下の周溝にずれが生じ、他の壁周りの周溝のように直線化していないこと。
ほかに竪穴部の他の三方の隅と異なる点を挙げると、貼り床が認められないことと、床が北壁の1ｍほど手前から下がりはじめて周溝際までに－7・8cm傾斜していること。
これら状況から推察するところ、生活時に幾度かカマドの袖端を巻き込む壁の崩壊があり、その都度崩れた78

部分を削り取って壁を整形し、周溝も切り直して新たな壁留めを築くような改修のなされていたことが推測できる。そのため、建築当初にあった壁上の棚として利用できる空間が改修ごとに消失し、結果的にカマドを境として北壁の左右に平面での段違いが生じたことになる。したがって、本住居の構築当初には、北壁の東側を延長した位置に西側の壁を設計し、南北3.6m、東西4.4mの整った形の方形の住居空間が設計されていたことになる。本来、その壁直下に初段階の周溝があったのであろうが、拡張にしたがって床位置が深くなったことで削り取られ、調査時点においては確認できなくなったように思える。なお、観察時点においては、この部分の北壁が若干弧を描くような形状をもち、また西壁の北端が、これも若干ではあるが外へ反りがみられ、これら総じて壁の崩れの改修による変則的な状況として認識されていた。
さて、この改修の事実から、ひとつ前に観察してきた、カマド前の左右の床に残された柱痕(Pit5・6.)の性格が明確化してくる。
本住居跡の形態からすると、主柱は床に直置きで、壁の四隅に立て掛けるように組まれていたものとみなされるのだが、その推測に先述の北壁西側の改修の状況を重ね合わせると、北西側の主柱が壁の改修を行う直前には壁崩壊によって柱背の壁支えを失っていたことになる。つまり、他の三隅の主柱に比べ、この北西側の主柱はいかにもぐらつきやすい状態に陥っていたことが予見でき、このことが事実なら、北側の上屋構造の劣化が急速に進みはじめていたであろうことは容易に想像できる。よって、カマド前面の床に痕跡をとどめるPit5・
6は、こうした事態を想定することで、北側の上屋構造の倒れ込みを防ぐために入れられた支柱として、その存在の意味をたどることができる。
次にカマド。土層説明を図中に記載できなかったため、改めて以下に列記したのち、観察へ入る。

〈カマド袖部構築土層〉
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.

黒褐色土
暗褐色土
黄灰色土
黄灰色土
赤褐色レンガ状焼土
暗赤褐色土
黄灰色土
暗灰色土
黒褐色土
黄褐色ローム質土

径1～2cmのローム粒と焼土粒を含む黒褐色土層
粘土に1層を混合した土層
袖部の芯を構成する粘土層
間接的に被熱を受けた3層で、焼土が混入
燃焼部内壁
焼土を多量に含む土層。内壁崩壊土
3層に黒褐色土を混合した土層。袖部基礎の裏込土
7層に黒褐色土の割合を多くした土層でローム粒・焼土粒を含む。袖部基礎の裏込土
ローム粒・焼土粒を含む黒褐色土層。袖部基礎の裏込土
黒褐色土を混合したローム質土層で地山のロームを盛った土層か。袖部基礎の裏込土〈カマド燃焼部・煙土部堆積土層〉
a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.
h.
i.

暗褐色土
暗褐色土
灰褐色土
黒褐色土
黄褐色ローム質土
暗褐色土
暗灰褐色土
焼土ブロック

黒色土を混合し、粘土粒子をわずかに含む土層
a層に黒色土の混合を増した土層
黒褐色土に焼土・粘土を混合する土層。天井部崩壊土
貼り床として埋め込まれた土層。カマド前の窪みに堆積した土層
貼り床下に再堆積したローム質土。カマド前の窪みに堆積した土層
径2～5cmのレンガ状の焼土ブロックのほか、粘土粒・炭化物を含む土層
風化した砂粒状の粘土にレンガ状の焼土ブロックを含む土層
レンガ状の焼土ブロック。天井部内壁の崩壊土

暗灰褐色土

風化した砂粒状の粘土に黒色土を混合した土層で、部分的にレンガ状の焼土ブロックを多量に含むJ 灰褐色土k. 焼土

風化した砂粒状の粘土にレンガ状の焼土ブロックを多量に含む土層
燃焼部の床から煙道部外壁へかけて形成された、焼土化したローム部分

79

写真4

1号住居跡カマド

ここからは、調査時のカマドの状態から説明していく。
本カマドは保存状態が良く、改修されている左袖部先端の焚口部においては側壁上部まで残存。大まかに視覚で外形を結ぶことができる状態であった。とはいえ、カマドは使用時の燃焼部が空洞であるから、通例のように天井部の崩壊は著しく、その崩壊土は焚口の端から測り込んで1.4mほども室内中央へ向けて崩れ出していた。したがって、この流出していたカマド構築材である粘土の流出量からみて、住居廃絶時にカマド材の再利用を目的とした粘土の掻き採りはなされておらず、カマド本体はそのままの状態で放置されていたことが推察できる。そのことに加え、カマド内部の土層堆積にも人為的な破壊の形跡が認められないことから、崩壊の原因が内壁表面から徐々に亀裂が入る自然崩壊であったことが知られる。土層観察の詳細は次のとおり。以下、
A’─A”の土層断面参照。
居住期間のはじめと終末では、カマドの火床がj層を挟み変化していたようにも思えるが、土層堆積の示される終末の段階を基準にすると、j層がカマド使用期間中に順次火床に累積した堆積土で、その上面が最終時期の火床。j層の上に堆積するi層に外部から侵入した黒色土が混在していたことから、カマドが崩壊する以前、この部分に燃焼部から煙道部を為す空洞の存在していたことが判明。そして、その上のh層が、カマドの放置期
間が長引くなかで天井部内壁に大きなクラックが入ることで、云わばどさっと一度に内壁崩壊を起こして堆積した焼土。さらにその上に重なって堆積するfとc層は、その安定した堆積状況から、粘土の風化をともないつつ長期間をかけて窯体全体が崩壊していったことが判読できる。
こうしたなかで注意されるのが遺物の出土状態で、カマド燃焼部の五徳の周囲に土師器甕片が密集していたことから、カマドに土師器の長胴甕を据えたままに住居を放棄していたことが推測できた。それを傍証するのが遺物№13の土師器長胴甕の底部破片で、これは設置されたままの甕が、カマドの崩壊とともに破損し、底部のみ五徳下へ落下した状態にある。また№12もそうした資料で、これは胴部に高熱で溶着した粘土が観察でき、明らかにカマドの土器の掛け口に据え置かれて使用していた甕であることがわかる。この№12は、遺物出土状
態の図で分かるとおり、口縁部の大形破片が、カマド崩壊に伴う室内への流出土の先端から検出され、同一個80

体の胴部接合片がカマド焚口部の右側から出土している。この状態を復元すると、ある時点でのカマド崩壊により甕が破損し、下位の燃焼部内に位置していた胴部が崩壊土に押し出されて焚口の右上にとどまり、他方のカマド上に出ていた口縁部が崩壊土に乗り上げる状態を引き起こし、室内へ1.3m流れ出して埋没したものとみなされた。よって、これらの状況から、本カマドが自然崩壊であったこと、加えてカマドの天井部に築かれた土器の掛け口に、甕が置かれたままの状態で放棄されていたことが検証できる。
さらに、これら観察される現象のなかに極めて重視すべき事柄が含まれていた。それは、№12に認められる
胴部の溶着痕である。
その溶着箇所を詳細に観察すると、藁状の植物の茎痕が無数の方向性をもって確認でき、単なるカマド掛け
口の側面に露呈する壁との接触で形成された溶着痕ではないことが判明した。もちろんカマド構築材の粘土にスサを混入する事例のあることからすれば、こうした痕跡の残るのも当たり前のようにも思えるのだが、問題視すべきは、その付き方の激しさと鮮明さなのである。これは明らかに、陶芸で云うところのドベである。つ
まり粘土と粘土を接合するときに用いるような、云わば水気の多いベトベトの粘土が被熱で焼き締まり、表面に縮緬皺や収縮による細かな亀裂を生じる現象を想起させた。
こうした状態観察から付着物の形成された経緯を復元す
ると、次のような情景が現われてくる。
カマドの整形が終了し、窯体が乾燥して強度を得た時点で、天井部に築いた掛け口に甕を据え置く作業がはじまる。掛け口から甕を差し入れ、燃焼部の五徳上に甕底をあてがい、座りの良い位置を調整して固定。その際、通常では回避し難い
五徳の揺らぎを最小限にとどめ、垂直方向の支える力のみを発揮させるため、掛け口と甕の隙間をスサ入りのドベを用いて接着する方法がとられていた。つまりこのことは、カマドの構築作業に、甕を掛け口に固定し、カマドと一体化させる作業の存在していたことを映し出してくる。
次に、カマドの機能していた状態へ視点を移す。

写真 5

甕をカマドに固定したドベ痕特異であったのは、燃焼部のやや奥まった左右から、長さ20cmのほぼ同形の被熱で赤変した河原石が直立する状態で検出されたこと。これは明らかにカマド天井部に掛けた長胴甕の底支えを為す五徳として使用されたものだが、当地域において二本並立する事例はこれまでに無い。
両者は、ともにカマドが一定期間使用されたことで火床の上がったj層上面に置かれており、わずかに傾いてはいたが、ほぼ使用時の姿をとどめて直立し、上端の高さも揃っていた。したがってカマド崩壊の影響を受けて二つの石が偶然に立ち並んだ、などということはない。そこで問題視されたのが、何故に天井部の崩壊に伴う流出土のあるなかで、これら五徳が使用時の姿をとどめることができたのか、と云うこと。
第4地点遺跡2号住居跡の五徳石のように、燃焼部床に大きく平坦面を作り出し、土器片を用いて基部の安定を図るような工夫がみられぬことから、考えられることは二つ。

81

右手の五徳に関しては甕が据え置かれたままであったため、石の上端が甕底に抑え付けられて固定されていたこと。左手の五徳にもそうした状況を想定できるが、可能性として高いのは燃焼部の右側壁がすぐ横にあることで、いくらか傾斜した時点で壁にもたれかかってそのまま固定したという推測。だが、いずれにしても、両者ともにカマド機能時の姿勢をほぼ保っていることに疑いはない。
以下、そのことを踏まえたうえで五徳の位置を観察していく。
これら五徳は、基部の中心を基準にすると24cmの間隔をもって離し置かれ、全体としてカマドの燃焼部内室の中心線からは5cmほど右手へ寄せた位置に設定している。そのため、双方の燃焼部内壁からの距離は、左側の五徳が広いのに対して、右側のそれは5cmに満たない間隔しかない。こうした状況から類推すると、天井の上部に開けられていた土器の掛け口は、左手の甕に対して右手に小さい甕を配する、大小二様の甕を用いるように設定されていた可能性も出てくる。
本カマドは、壁から煙道部先端までの掘り込みがほぼ1mと長く、当地においても上位から二番目の長さにあり、同規模のものは他に第2地点遺跡(野塩西原遺跡)3号住居跡と第8地点遺跡6号住居跡の二例ある。これらに五徳の遺留が認められなかったことから直接に比較することはできないが、少なくも今までの当地の住居跡に五徳を並立するカマドを検出できていないことから見通すと、本カマドにおける五徳の並立は住居構築当初からの設定ではなかったように思える。このことは、本カマドの状況観察のなかからも指摘できる。
その推測の根拠は、五徳に用いられた礫の形状と、被熱の状態を映し出す礫面の火色の違いによる。以下、双方の五徳を「左礫」「右礫」で表記する。
特徴は、左礫がチャートの完全体の礫で、長さ22.5cm。右礫が砂岩の基部を斜めに欠損する礫で、現況19cm。
このうち右礫については、火床の傾斜にその欠損した斜めの割れ口を利用して合わせることで安定させるような状態で設置されていたが、元は30cm程度の長さはあったものと思われる。
その右礫にみられる礫面の火色の状態は、設置位置で右側面から背面にかけ、燃焼時に発生した黒煙の著し
い吸着が観察できる。これは、カマド中央部に炎が通るため、燃焼に伴って発生する煙が燃焼部側壁に沿い、云わば密度を濃くして右礫と燃焼部側壁の狭い空間を伝って上昇する黒煙の吸着痕として、調査時に確認された五徳配置の状態のままで形成されたものと思われる。しかし、問題なのは、強く被熱したことで赤変を強める箇所が背面に形成されていることで、焚口からの炎を直接に受けているはずの正面と逆方向に強い被熱の痕跡を残していることが問題視される。
よって、これらのことから類推すると、本来この右礫は、検出された状態とは違い、背側を正面として、黒煙の影響の少ない炎の通る位置、つまり燃焼部中央に存在したことが検証される。しかも、カマドの土層説明で述べたように、初期の燃焼部火床が五徳を築いたj層下にあることが推測できることからすると、右礫の旧態は10cm以上長い欠損の無い状
態で燃焼部の中央に設置されていたことが類推できる。
こうした、検出時点では考えられぬカマド構造に対する火82

写真 6 石製支脚(五徳)の被熱痕

色痕の位置は、左礫にも認められる。砂岩の右礫とは石質に違いがあり、この左礫が硬質なチャートであるた
めに黒煙の吸着は認められなかったものの、被熱による火色においては次のような状態が観察できた。
燃焼部における検出位置を基準にすると、強い火色部分が壁側の左側面から背面にみられ、j層に食い込んで自立していた基部にまで火色が及んでいて、本来もっとも被熱を受けるべき正面から燃焼部中央側に面する右側面には火色が薄く、頂部正面も同様に被熱を弱めていた。つまり、検出した状態のなかで判断するところ、
被熱位置がまったく逆転していたのである。
これらの礫は、段丘崖下に露呈する芋窪層から採取されたものと思われるが、上述の状況から洞察すると、この左礫に関しては、採集の手間を省くため他所のカマドで用いたものを転用していることが考えられる。しかも、元の完全体としての右礫より短いことから推察すると、カマドが長期間維持されて火床が上がった段階
で、欠損した右礫に寸を合わせるように調達された可能性がでてくる。つまり、左礫は、カマド構築当初から本カマドに設置されていたものではなく、カマドの改修により土器の掛け口が一つから二つへ増加されたことで持ち込まれた転用材という姿が浮き彫りになってくる。なお、カマドの改修については、すでに北壁西側の改修、ならびにカマド焚口部前面の窪みの形成理由からその事実が検証されている。
よって、ここからはすべての観察状況を総合し、カマド構築当初からの時系列を追って状況変化を復元する。
構築当初のカマドは、北壁から30cmほど袖部を造り出して焚口部を構築し、燃焼部奥の中央の天井に径20数cmの甕の掛け口を設け、その下に長細い30cmほどの砂岩の礫石を用いた五徳を一つ置くものとして設定されていた。
その後、カマド西側の北壁崩壊が起きて壁を削り直したため、カマド左袖の延長が必要となり改修を実施。
その際、粘土を室内のカマド焚口部前面のやや右手に運び込んで調合し、傷んだ床のロームを粘土の不足分を補うため、云わば手っ取り早く袖部基礎に用いたために窪みができ、貼り床で補修。
こうしたカマド改修の過程で、甕の掛け口を大小二つ設ける計画が浮上。燃焼部内室を左側へわずかに拡張するとともに、従来設置していた五徳石をはずして掛け口の小さい方を設定する燃焼部右壁脇へ移設。その際、五徳石の基部が割れており、旧態の正面から背側へ斜めに割れ下っていたため、その割れ面が火床の傾斜に合うように向きを前後に回し置き、また欠損して割れ残る基部を廃棄。他方、左手の大きい方の掛け口には、他所で使われていた寸法の合うチャートの五徳石を探し出して転用。その際、安定させて据え置いた五徳石は転用前の設置位置に対して上下・前後を逆転。
こうして、新たに据え置かれた二つの五徳石は、本来被熱をもっとも受けるべき正面と燃焼部中央に面する
側面の火色が濃くなければならぬが、実際にはさほど強い火色が認められていない。つまり、そのことから推し量れるのは、五徳を並立して据え置いてからのカマドの使用期間が、通常のカマドの維持期間よりかなり短
いものであったこと。以上が、カマド周りの状況分析の結果である。
次に、最後の観察対象となる床面に残された硬化面。平面図に表記した範囲がそれであるが、従前に述べたとおり、これは床面全体が一様に硬化しているなかで、強く硬化している面を表記したものである。
まず、一様に硬化している状況に視点を置く。
通例と異なるのは、壁際に軟弱な部分が確認できず、一様に床面が硬化していたこと。そもそも、これら床面に認められる均一な硬化面の形成が特異な現象として看取されるのは、それが一般的な居住者の生活状態を映し出すものではないからである。すでにこれまでの観察から明らかなように、本住居については、居住期間
内に、北壁西側の壁崩壊に端を発するカマド西袖部を巻き込む数度の改修が為されている。そうした状況のな

83

第 25 図１号住居跡遺物出土状況
84

かには、カマドを改修するための室内への粘土の運び込みも想定できている。こうしたことから判断すると、床面全体にわたる硬化面の形成理由に、通常の生活時の踏み跡に、これら壁の拡張や改修に伴う頻繁な人の出入りによる踏み跡の重ね付いていることが想定できよう。
そうしたことも念頭に置き、もっとも強く残されている硬化面の形状を観察していくと、梯子痕の存在する
南壁中央から左手の上方へ延びる硬化面が、まさに改修する北壁西側へ向かうものとして、室内中央を巻き込
む気配を見せて西壁脇へ向かう動線を映し出していることが判読されてくる。
ところが、こうした左側のあり方に対し、右方の硬化面の形状には違和感がある。
なぜならば、左同様にカマドの改修へ向かうのであれば、梯子位置からまっすぐ向かう動線を描き出す硬化面を形成していれば問題は無いのであるが、この右手の硬化面は東壁南側まで一面に幅広く残り、上方に一部
島状の硬化面を形成しているとはいえ、その形状から見てまっすぐにカマドへ向かう動線を築いているとは思えないこと。
そこで考えられてくるのが竪穴部東南隅の壁上の窪みとの関係で、前に推測したようにこれが住居構築時ないしは廃絶時の外壁が無い状態での室内への昇降に伴う踏み跡とすれば、当然その下の床にも硬化面が形成されているはずである。よって、この硬化面の形成にそのことがかかわっていることも考えられてくる。しかし、それがすべてではないように思える。と云うのは、硬化面の室内側の外周を取り囲むように、独立した大小の島状に形成された硬化面が存在していることを併せ考えると、先の状況とは別に、竪穴部の東南の隅に滞留し、云わば何か考え込みながら右に行ったり左へ寄ったりするような、遅い動きによる踏み跡の重なっていることが類推されてくる。今後の検証視点を築くための問題提起として、ここに想像を書き置けば次のようになる。
集団の用いる農具類が一括管理されてこの壁側に立て掛けられており、本住居の居住者にかかわらず他住居の人々もそれを持ち出すために室内へ入り、ときには遠巻きに順番を待つような状態。そのような情景を描き出せば、この踏み跡を実によく理解できる。この推測には４号住居跡の性格が関係しているように思えるが、そこでは多数の人々が寄宿していたような気配がある。詳細は４号住居跡にて述べる。
なお、本住居の廃絶理由については、北側の上屋構造の劣化であることはすでに述べた。以上。

〈遺物〉
・遺物出土状況
土器類の出土主体はカマド燃焼部から竪穴部中央へかける一帯で、この範囲には土師器甕片を多数検出。しかし、それと対照をなすように須恵器類はほとんど見られなかった。
このうち五徳周囲の破片群は、その多くがカマドに掛けられたままの状態で放棄された甕が、カマド崩壊に伴って破損落下し、流出土に巻き込まれて焚口部の前面へ拡散して流れ出した状況にあった。そうしたなかで注意されたのが、流出土の先端に位置する遺物№12の土師器長胴甕口縁部大形片で、カマド焚口部右上から同一個体の胴部片を多数検出。これら胴部破片は細片化しており、おおよそ手の平ほどに接合した2点を含め総量で胴部の半分を満たす量が出土しており、その表面に高熱で溶着した粘土がみられることから、カマドに固定して使用されていた甕片であることに疑いはない。
このカマド掛け口に据え置かれたままに放棄していたとみなされる№13と12を除くと、他に3個体分の口縁部の破片がカマド焚口部周辺から出土している。遺物№9～11がそれで、出土位置が胴部破片の№12を検出した焚口部右上から燃焼部の五徳の間であることから、これら破片がカマド機能時から燃焼部の火床に放置され85ていたもので、住居廃絶後にカマド崩壊土に包まれて検出時点の位置へ押し出されたことが予見できる。そのことを傍証するのが、甕片にみられる接合部位による被熱変色の異なり。強い高熱をうけて白灰色に変色している箇所を追うと、№9には左手の口縁部接合片の内外面に、また№10には口縁部の正面から左手接合片の内面下部と右手接合片の内面全体、№11には左手の頸部接合片の内面に、それぞれ変色箇所が生じている。
よって、これら3個体の接合口縁部片は、カマド機能時に個々ばらばらの細片となってカマド内に割れ落ち、個々の埋没状態のなかで、云わば燃焼部に身をさらした部分に火炎をうけて変色を起こしていることがわかる。
これらに対し、カマド両脇の壁直下から出土している遺物№3・5・6、南壁直下の№1・4は、いずれも須恵器坏で、先述のカマド付近の遺物分布にみられる土師器甕と好対照をみせている。なお、図中にみられる№4
西側の大形片も土師器とは異なる須恵器大甕片。
これらのうち、小片である№3と5は、生活時に草束などをもって造った外壁の根元などに隠れていた破損した片付け残しの破片が、住居解体時に姿を現して竪穴部へ落ち込んだようにみうけられるが、他の№1を除く№2・4・6・7の須恵器坏は残存形状が大きいため、住居解体が終了した時点で不用品を選別し、壁下へ落とし捨てたり、また投げ込んで廃棄処分したものと思われる。
そうしたなかで、遺物№1のみ別にしたのには理由がある。この須恵器坏は相対する左右の縁に欠けがある
だけで、極めて遺存状態が良く、しかも出土状態が特異であったことによる。
この№1の出土位置は、ちょうど壁に掛けた梯子の裏にあたり、壁に対して直角に横立ちして内側に口径を上回るほどの大きな礫を、云わばくわえ込み、反対の底側にも坏を挟むように礫が存在していた。
こうした横立ちの検出状態のなかで、欠損部位が縁の相対する上方と下方の二ヶ所に認められ、その割れの状態が、上は端部で幅2.5cmを測る外側からの打撃によるＶ字形の割れ、下は端部で幅4cmを測る内面からの打撃によるＵ字形の割れ。つまり、いずれも割れの方向は、検出位置において上方から下方へ向かう打撃によるものであった。なお、他にひび割れ等はない。
これら観察から読み取っていくと、次のような廃棄状況が類推できる。
この須恵器坏は、生活時ないしは住居解体時の室内の整
理段階において、数多くの物品を抱え込んで入口部の梯子を昇降した際、それら物品の中から本土器が完形のままに人目につかぬ梯子裏へ転げ落ちたもの。その後、入口部の庇を解体するにおよび、その押さえとして上に置かれていた礫が落下。その際、最初の礫が口を向けていた坏の右端を直撃し、その反動で坏が横立ちして礫をくわえ込むような状態が出現。それに続く二つ目の礫の落下で、横立ちの
坏の上方の縁が破損して坏を挟み込むような礫位置を形成。
この想定で問題となるのは、入口部に造り出した庇の上に重石の礫が置かれていたかということ。それを検証すべ
く住居内の礫の分布をみていくと、その多くは、方形の竪穴部のほぼ南東隅と北西隅を対角線で結んだ北側に分布し、

86

写真 7 №１出土状況

これら南壁直下のものとは分布領域を違えていることが指摘できる。しかも、北側のものは大小織り交ぜて散在し、高低差もあり、住居廃絶後の一定期間のなかで個々に投げ入れられた形跡が看取される。
そもそもこれらの礫は、本住居北東側の4m離れた位置に縄文時代の集石が存在していることから、地表に現れた礫を集落内の障害物として、廃絶した本住居の北東側から投げ入れていた状況のように理解される。竪穴内から検出された礫の多くに被熱が認められるが、種類、状態など、一様に縄文時代の集石に存在する礫と同一で、しかも竪穴部の南壁側ではあるが、黒曜石の出土していることもこのような状況を表していよう。
問題とする南壁中央直下の礫も、被熱を受けて赤変している状態が観察されるので、縄文時代の集石から持ち運んで利用していることが想定できるが、北側との違いは、たった三つの礫ではあるが大型なものが重なるように存在し、しかも梯子穴裏手の壁直下にという特異な位置に、高さを揃えて埋没していたこと。つまり、三個まとめて壁際に落とした状態にあり、それが入口部となれば、その上に造り出されていた庇の重石であったことは容易に想定できる。よって、先の遺物№1の廃棄経過を想定した根拠がこの点にある。なお、こうした南壁直下の壁際に礫の密集する事例は、焼失家屋である2号住居跡にもみられた。
・遺物
本住居跡の出土遺物は、須惠器坏と土師器甕を主体とし、須恵器坏蓋・甕片が出土している。なお、出土した礫の総重量は23㎏で、鉄製品は検出されていない。
遺物観察表
残存率：
法

各遺物の残存度合いを完形品で10／10とし、目視によるおおよその残存率を分母の10を省略し、分子の数値にて記載。なお、使用可能な無傷の完全個体についてのみ完形として文字表記。そのほか1／10以下
は破片、さらに小さい遺物を小破片で表記。
量： 〈坏〉は口径－器高－底径の順。完形品がないので〈甕・壷〉は口径－頸部径－胴部最大径の順に示し、いずれも（ ）付きは復原による推定値。法量の数値単位はcmである。

№

器

種

1

須恵器坏

残存率
10

法

量

12.8－3.7－7.2

備考還元焔焼成で青灰色を呈する。内面に 3 本、外面に 2 本の火襷痕が認められる。体部は内湾気味に立ち上がり、口唇部で外反する。底部外面の整形は中央に糸切痕を残し、外周は回転ヘラケズリである。

2

須恵器坏

4

（13.4）－ 4.5－7.4

還元焔焼成で灰白色を呈する。体部の成形は１と同様である。
底部外面の整形は体部下端と外周の端に回転ヘラケズリが施されている。

3

須恵器坏

4（13.0）－（4.0）－5.9

還元焔焼成で外面は青灰色、内面は灰色を呈する。胎土に海綿骨針を含む。底部外面の整形は中央に糸切痕を残し、外周は回転ヘラ削りである。底部外面の整形は１に近似する。

4

須恵器坏

5

13.2－3.5－7.9

還元焔焼成で青灰色を呈する。体部は開き口唇部は外反気味である。底部外面の整形は中央に糸切痕を残し、外周は回転
ヘラケズリである。坏１と焼成、整形が近似する。

5

須恵器坏

2

（11.5）－（3.8）－（7.1） 還元焔焼成で灰色を呈する。体部は内湾気味に開き口唇部で僅かに外反する。底部外面の整形は外周の端に２面の回転ヘ87

ラ削りが施されている。
6

須恵器坏

10

12.6－3.9－7.3

底部は酸化焔で淡い赤褐色、体部から口縁部は還元焔焼成で灰白色を呈する。体下部は直線的に開き、口唇部の外反は他の坏と比較して強い。底部外面の整形は中央に糸切痕を残し、外周は回転ヘラ削りである。

7

須恵器坏

7

13.3－4.1－7.8

ほぼ全面が酸化焔焼成であるが、口唇部外面の一部が還元焔
焼成になっている。体部は内湾気味に開き、口唇部の外反度合いが強い。体部と底部の一部に炭素が吸着している。底部
外面は全面ヘラケズリの後に平滑に仕上げられている。

8

須恵器甕

破片

（22.0）

口縁部の破片、外面は黒色の自然釉、口唇部外面と内面は灰色の自然釉が斑に析出している。

9

土師器甕

破片

（13.2）－（11.8）

口縁部1/2が残存、口縁部は外反気味に立ち上がり、外反する
口唇部になる。口唇直下の外面に浅い沈線が巡る。口縁部内外面は横ナデ整形である。胴部上端には時計廻りの削り帯が巡り、この削りの際に整形具の先端が頚部に及び、その痕が残る。胴上部には左上方向に向かう削り痕が認められる。

10

土師器甕

破片

（15.3）－（14.4）

口縁部1/3が残存、口縁部は直立気味に立ち上がり、僅かに外反する口唇部となる。口縁部内外面は横ナデ整形、胴部上部には横左方向に向かう削り痕が認められる。

11

土師器甕

破片

（18.7）－（16.0）

口縁部1/3が残存、口縁部は外反気味に立ち上がり、内湾する
口唇部となる。口縁部内外面は横ナデ整形、胴上部には斜め左上方向に向かう削り痕が認められる。

12

土師器甕

破片

（20.4）－（18.2）－

口縁部1/2が残存、口縁部は外反気味に立ち上がり、僅かに内(23.2)

湾する口唇部に至る。口縁部内外面は横ナデ整形、胴上部には斜め左方向に向かう削り痕が認められ、上端部の削りの際には整形具の先端が頚部に及んでいる。この削りに伴う面の境界に稜線が生じている。

13

土師器甕

1

底部径 4.6

胴部下部から底部が残存、胴下部の削り痕の走行は上から下に向っているが僅かに右下方向に向かっている。下端の一部には左上方向からの斜め削りが認められる。底部は一方向のみからの複数回の削りである。

88

第 26 図１号住居跡出土遺物
89

・２号住居跡〈遺構〉
本住居跡から出土する須恵器坏は、底に糸切り離しの後に縁にヘラ削りを施す当地域における比較的古い段
階に属するもので、ほぼ同じ時期の１号住居跡から東側へ2.7mを隔て、南壁を揃えるような位置関係をもって構築されていた。
遺構の保存状態は良好で、竪穴部を検出した深さは現地表下－80cm。現在発見している本地域の住居跡のなかではもっとも小型で、その平面形は東西方向にやや長い方形を呈し、北壁中央東寄りにカマドを設けている。各部位の計測値は次のとおり。主軸方位N－8°－E。各辺の壁長は、東壁2.2m、西壁2.1m、南壁2.6m、北壁2.5m。耕作により竪穴の上位が破壊をうけているので現存壁高は32cmほどだが、住居内埋没土の土層傾
斜から判断するところ構築時には50cm程度あったものと推測する。
平面図に示したように、カマド部分を除く竪穴部には〈掘り形〉と〈遣り形〉の違いは無く、住居構築時に設計通りに竪穴部を掘り出していたことがわかる。したがって、1号住居跡で観察されたような遣り形部を構成する貼り床の痕跡はない。
床面における施設の痕跡は、周溝と、南壁中央直下に検出したピットの二例のみ。前者の周溝は、カマド部
を除く壁際の全周に巡り、一部北壁東側で幅を広げてはいるが、ほぼ20cmの幅で10cmの深さをもって整って掘り出されており、切り直している箇所はない。他方、後者のビットは、その位置から1号住居跡で検出したものと同じく、竪穴内への昇降にともなう入口部に掛けられていた梯子下端を固定する穴で、底径13×10cm、深さ－18.5cmを測る。
次にカマド。保存状態が極めて良好で、袖部もしっかりと残存し、加えて確認面においては燃焼部から上昇してくる煙道部の円なる形状、ならびに遣り形部を構成する壁体の厚みも鮮明に捉えることができる状態にあった。このカマドは掘り形において、壁から煙道部先端までの掘り込みが80cmを測り、当地域においては長い部類に属していた。なお、袖部の室内側への造り出しは壁からおよそ40cm。
カマド燃焼部には五徳石が用いられており、それに該当するのが遺物出土状態の図中の遺物№2と№6の間に検出した大形な礫。この石は、被熱痕を残し難いチャートでありながら、著しく赤変し、片側の側面には黒煙も付着していた。後の遺物出土状態で細述。
これらのほか、床面に残された痕跡として、南壁中央からカマド前へ硬化面の広がりがみられ、また室内中
央を取り囲むように焼土の堆積を点々と検出し、その状況から、住居廃絶の原因が火災であったことが判明している。
住居跡の概要説明は以上であるが、ここからは各部位の観察に入る。まず、上屋構造。
本住居は竪穴部の規模が極めて小さい。しかし、構造において劣っている状態は看取されず、竪穴における床の掘り込みは深く、また第5地点遺跡1号住居跡で述べたように、本住居跡の壁高が周溝をもって土留めを築く基準と目される40cmを10cm上回っていることら、周溝も存在し、その整った形態から住居規模が小さいな
がらも壁周りにしっかりとした土留めを構築していたことがわかる。
上屋構造は、柱穴ならびに直置き柱の明確な痕跡が捉えられなかったことから、判然としなかった。しかし、住居構造からみて、方形の竪穴部の四隅に直置きの構造柱を配して上屋組を造り出していたものと判断され、90

第 27 図２号住居跡・遺物出土状況
91

後に述べる考証により、各隅柱の間に垂木支えの機能を付加する柱を二本ずつ配置していることが明らかとなった。なお、直置き柱の想定される位置から硬化部分が検出できなかったことに対しては、その硬化部分が周溝内の埋め土の上であったため、風化が促進して痕跡をとどめなかったことが考えられた。具体的に云い表せ
ば、上屋の無い住居廃絶後の状況において、床面に対して壁周りの掘り込んだ周溝内には雨水の溜まりやすい状態が想定でき、雨水に浸る状態と乾燥のくり返しが柱下の硬化面の風化をもたらし、その結果硬化面の検出ができなかったように推察された。
このように、上屋構造を直接に推測できる痕跡は無いのであるが、間接的に推し量れそうな痕跡として、床に点在する焼土堆積が注目された。
この焼土には、炭化物のほか、先に述べた土屋根からの落下を想起させる被熱したロームも含まれていて、焼土範囲に大小や形状変化はあるものの、注意されたのが個々の位置と間隔。竪穴の中央を取り巻くようにほぼ一定の間隔をあけて8ヶ所散在し、その焼土の堆積状態から、燃焼物がすぐに燃え尽きた部分でないことは明らかで、大きな部材、ないしは結束部分のように組み合って密度の高い部分が長時間高温で燃えた痕跡として把握された。その理由は以下による。
後の土層堆積で述べるが、焼土の周囲には床面を覆う炭化物を含む黒褐色土の6層が堆積していた。この土層は、本来土屋根に用いられていたローム系の土が主体であったものと思われ、火災によって燃え落ちた草葺きを主体とする屋根材が床でその土と混ざって燃焼したことで、云わば燻し燃える状態が起き、多量の炭化物が発生。その炭化物の影響で、ローム系の土が黒色土化して堆積したのが6層の成因でとみなされた。つまり、この部分にはローム系の土を焼土化させるような高温の持続はなかったことになる。
この周辺の状況と比較することで、焼土部分の形成が明快に理解できてきた。つまりこれら焼土範囲においては、600℃を超える高温が持続し、陶芸用語で云うところの〈煤切れ〉を起こして炭化物の多くが完全燃焼。
そうしたなかでローム系の土が焼土化する状態の起きていたことがよりよく判読できることになる。この強い燃焼の原因を想定すると、他所のような草葺材の燃焼では理解できない。したがって、構造材の燃焼をそこに描き出すことができ、なかでも上屋組の結束部分やそれを支える主柱の燃焼が想起される。
こうした推測をもって観察視点を築くことで、これら配置が、おおよそ上屋を葺き下ろす主だった垂木位置を映し出していることが推測されてくる。
とくに東壁中央付近の二ヶ所の焼土堆積は、壁線に直行するように細長い焼土形状をみせ、調査時においては垂木の燃焼した部分としてその方向性を示しているように思えた。しかし、後の検証で、垂木の方向性はともかくとして、垂木の燃焼ではないという判断に至った。なぜならば、明確に垂木の燃焼として判断できる痕跡が他にまったくみられなかったからである。つまりそのことは、垂木の燃焼程度の火力では焼土化する状態が起きていないことを示唆し、この均整のとれた焼土の分布からすると、それ以上の燃焼を想定できるものは主柱以外には思い当たらなくなってくる。
そこで注視すべきが、南東隅に形成されている焼土の形状と位置。これは、径15cmほどの円を二つ重ねにしたような瓢箪型で、その端が直置きの柱の想定される竪穴部の角に位置していることから、上屋の倒壊に連鎖して柱が立ったままに上の上屋の倒壊に引きずられつつ燃え尽きた痕跡をとどめるような状態にある。この
焼土形状を基準にすると、同じ大きさをもつ北西側の円形の痕跡も、元は対角に存在した柱で、それが上屋の崩壊に伴って立ったままに引きずり出されて燃えた痕跡とみなすことができ、また調査時点で垂木の燃焼を想定していた東側の二つの長細い痕跡についても、柱の倒れ込んで燃焼した痕跡として理解することができる。

92さらにこのことを傍証する事例が存在していた。それは、南壁中央直下の梯子を固定した穴の位置に重なるように形成している焼土痕で、これはどうみても梯子そのものが壁に立てかけられた状態で燃え尽きたもの。
梯子は半割の丸太づくりが一般的であることからすると、形態的にはほぼ柱と同等で、ここにそうした円なる燃焼の痕跡が残されていることから判断すると、先に述べた竪穴部の南東側と北西側に認められる焼土も柱の立ち燃えた痕跡とみて間違いはなかろう。
以上、これらの状況観察から上屋構造を復元すると次のようになる。
上屋を支える構造柱は、各辺の隅棟を受ける隅柱の間におおよそ65cmの間隔をもって二本組み入れられ、ほうぎょう

全体で12本。その上に桁が巡り、各柱位置に屋根組の垂木が掛けられる。屋根形は、〈 方 形 造り〉のような隅棟が一点から四方へ下る構造のように思えるが、棟を築いていたとするなら東西方向の短いものであったろう。なお外壁は、カマド煙道部の長さから類推すると、壁上から外へ30cmほど離して築いていたことになり、その位置から外壁の構造を推し量ると、竪穴の外回りに骨組みとなる柱を地面に立て、垂木の下方で結束して固定。そこに横木を渡し、萱束などを掛け縛る方法がとられていたように復元される。
次に周溝を観察対象とする。
周溝が、北側のカマド部を除いて途切れなく巡っていることは述べたが、その内部にはおおよそ二種の土層が堆積していた。それが断面図に示した7層と8層。このうちローム質土の8層は、周溝の室内側へ堆積している状態が観察でき、そのことから、壁に回し掛けた土留め物の下端を周溝内に入れて固定した埋め土と思われた。
なかでも注意されたのが土層図にA─A’のA側(西壁側)の周溝内の土層堆積で、ここでの8層上面の袋状に下がる状態が、土留めの編み物などを周溝内に差し入れて8層で埋め固めた痕跡として理解された。しかもこの袋状の形状が室内側へ傾く状態にあったことが留意され、編み物であるならそれが室内側へ倒れ込んだことが考えられた。そのことで注視されたのが周溝脇の床縁に堆積していた7層で、本住居が火災で廃絶したことは述
べたが、この7層が炭化物を含む焼土であることから土留め物の燃焼の加わっていることも予想された。もちろん、他の床面に残る焼土配置からすると、これも燃えた柱の痕跡とみなされるのだが、焼土の形状が他に比べて変則的に広がっているのが留意され、この部分と南壁西側に幅をもって広がる焼土が、壁周りの土留めを巻き込んだ柱の燃焼の痕跡として理解された。
周溝の状況は以上だが、土層観察を含めてきたので、ここからはさらに上位の土層観察を通して住居廃絶後の埋没過程を追っていくことにする。
壁際の8・7層の上に堆積するのが6層。この層は黒褐色土で、壁付近でロームブロックの混入がみられたが、それに被熱による茶褐色の変色が伴っていたこと、またこの層に炭化物細片と焼土粒が多量に含まれていたことから、住居焼失時に堆積した土であることが判明。おそらくは保温効果を高めるための土屋根構造として、草葺の間に敷き詰められていた土が、火災によって草葺の結束がたわんだことで下へずり落ちながら壁側に厚く堆積。その過程で、屋根材の草が燻し燃えて炭化が促進し、本来の屋根土がそれと交じり合って黒褐色に変質して堆積したように類推された。
そのことを傍証するのが壁際のロームブロックで、当初それは自然崩壊による壁崩壊土の混入と思われていた。しかし、壁面の遺存状態の確認に細心の注意を払いつつ調査したところ、この6層堆積以前にこれらロー
ムブロックと関係づけられる壁崩壊は確認できなかった。したがって、本層の堆積に外部から流入した表土層

93

との混合をもたらすような堆積期間を想定する根拠は無くなり、火災時に燃え落ちた単一な屋根材の堆積層であることが確認されるとともに、ロームブロックの元なる状態が土屋根の存在を傍証しているものと判断。なお、この6層が北側に堆積していない理由は、時を置いて竪穴外から進入堆積した後述する4層により混ざり合い、押し流されたことによる。
その上に堆積する5層は、カマド構築材の粘土を主体とする層で、カマド崩壊に伴う流出土。したがって、
カマド崩壊の本格化したのは6層堆積後ということになる。おそらくはこの5層、元は焚口天井部の崩壊土としてブロック状を呈していたものと思われ、外部から流入した4層の流れにより竪穴の中央へ押し出されたようにみうけられた。
この4層は主に北壁からの流入土で、壁から直接に竪穴内へ流れ込んだものもあろうが、主流はカマド内を通過する位置にあり、そのことで先に述べた天井部崩壊土とともに燃焼部床上に形成されていた堆積土をも巻き込んで押し流した形跡をとどめている。4層に混入している焼土粒や炭化物は、これら燃焼部の堆積土との混合によって生じたもの。したがって、これら状況から類推すると、4層の堆積は単なる外部土層の流入ではなく、煙道部の出口付近に大きな窪みが形成され、雨水にまみれた表土層が幾度となく泥水となって池のように溜まり、その都度漏斗状になった煙道部を伝って大量にカマド内へ流入していたことが考えられてくる。そのことから、4層が燃焼部を埋め尽くす時点まで、煙道部が崩壊せずに空洞をとどめていたことが判読できる。
こうして4層が空洞を保持していた燃焼部の半分ほどを埋めたころ、すでに焚口部天井を失って露呈していた燃焼部天井に大きな崩壊が引き起こった。それがカマド土層断面にみられるｂ層で、その堆積状況からすると、窯体の原形を部分的にとどめるような大きなひび割れによる崩落で、燃焼部右壁側に傾斜する落下であったことが知られる。こうした崩壊状況であったため、落下した天井ブロックの下には、左側を主体にして隙間ができ、そこに外部から表土層が侵入して埋めたのがカマド土層図にみられる3層。
煙道が塞がれたのもその天井部が崩壊したころで、遺構確認の段階で煙道部の形状が明確に捉えられたことからすると、耕作で失われた本来の煙道部出口の縁において崩壊が起こり、焼土化した側壁が落下したことでそれまで空洞を保持していた煙道部が塞がれたように推察された。よってそのことでカマド土層図B’─B”にみるように、燃焼部を埋め尽くしていた4層に継ぎ重なるような焼土堆積の出現したことが判明。なお、この段階までの埋没は、月を単位とするような期間であったように推測される。
それに対して、上に堆積する1～3層は、すり鉢状に埋没した住居跡に長期間をかけて堆積した土層で、埋没段階としては竪穴部を埋め尽くした最終段階の埋没土。これらは、基本的には外部から流入した同一の表土層で、中央に碗底のように堆積する1層などは、下位の層とはあまり混ざらずに、大雨の時など水溜りになっていたことで、分層できる状態ができたように思える。これらとは別に少々気になるのは、A─A’の土層図の3層壁際の状態で、こうした直角に近い土層傾斜が他の壁際でも観察されたことから、これが住居跡埋没後の人の踏み入った跡を映し出しているようにも思えた。
さて、ここからは最後の観察対象となる、床に残された硬化面に移る。
床面積が小さいこともあるのであろうが、この硬化面は生活時の行動を表す判例となるような形状を呈していた。それは、南壁中央直下に検出した梯子を固定する穴から一歩踏み出した位置からはじまり、室内の中央までは扇形に広がり、そこから先へカマド焚口を挟んで止め揃えている周溝の切り幅に沿って帯状の硬化面を形成していた。その中に、さらに強い硬化面を大小３ヶ所検出しているが、これはその位置からみてカマドでの作業と関係していることは一目瞭然。なお、梯子下の硬化面が広がる間に、云いかえるなら梯子元から半歩94

出たあたりに小さな硬化面が形成されているが、想像をたくましくすれば子供や老人の踏み跡のように思え、そうした目でカマド前の踏み跡を眺めていると、焚口の右手のＬ字形の強い硬化面に、親に寄り添う子供の姿さえ投影されてくる。
さて、心象はともかくも、こうした入口部からカマド部を通す硬化面の形成状態から判断すると、作業空間は否応なく東壁と西壁側に築かれていたことになる。後の遺物説明において詳細を明かすが、本住居は小型である上に紡錘車が出土していることから、糸紡ぎの工房を推測できる。そうしたことを考えると、外光の入る
南壁左右の隅に、主体となる作業空間を確保していたことが見通されてくる。なお、底部前面に糸切り離し痕をもつ須恵器坏を出土する時期の新しい3号住居跡からも紡錘車が出土しており、そこでは住居構造から繊維を剥ぎ出して糸を紡ぐ製糸の全工程にかかわる工房跡であったことが傍証されている。

〈遺物〉
・遺物出土状況
出土状況の観察に入る前に、遺物の種類と量を先に提示しておく。
本住居には特異な状況が認められる。土師器甕を主体に出土していることは他住居と同じなのであるが、須恵器の出土は極端に少なく、一部に欠損のみられる坏蓋を除くと、坏の小破片が3点と手の甲ほどの甕片１点のみで、他は細片１点を含む砥石2点と石製紡錘車１点のみ。したがってこれから述べる出土状態は、そのほ
とんどが土師器甕から構成される遺物出土状態であることを前置きしておく。なお、鉄製品の出土は無かった。
遺物分布で特徴的なのは、通常の廃絶住居のように壁直下に遺物の散乱が認められないこと。このことは極めて重要な意味を持つ。本住居が火災により、継続する生活期間を瞬時に切られるような状態にあったことを考慮すれば、この遺物出土の状況を判例として違いを引き出すことで、通常の上屋解体を伴う廃絶住居にみられる漠然とした遺物出土状態を的確に意味づけできる可能性があるからである。
これまで観察してきた多くの事例には、少なからずカマド両側を主体として、壁の直下に破片の散乱や同一個体の破片の群集がみられた。それらをこれまで、生活時に破損した土器片の一部が外壁の下に隠れていたものの落下、ないしは人為的な落とし込みや集め捨てと、漠然と状況判断して述べてきた。しかし、本事例を判例として比較することで、それら壁直下の遺物の散乱や群集が、本来人為的な背景が無ければ生み出されぬ出土形態であることが強く印象付けられてくる。
このことを前置きして観察に入る。
本住居跡の遺物分布は、大きく三つに分かれる。一つはカマド燃焼部から焚口の前面に広がる群集。二つは、竪穴中央の群集。三つは南壁東寄りの壁下の群集。
まず一つ目から。
この群集はほとんどが小破片で、整理段階の復元において、甕の口縁部から胴部上端にかける3/4ほどに接合した遺物№4を主体とする破片分布であった。注意されたのは、接合した破片間に被熱による色調の違いがみられたことで、そのことから割れて破片化したなかで、その置かれた状態によって高温にさらされる破片のあったことが読み取れた。問題視すべきは、この被熱がカマド内で起きて流れ出たものか、また散乱する位置
で住居廃絶時の火災で生じたものかということ。状況を推測する決め手は二つあった。
それは、本破片群の検出位置がカマドから進入して堆積した4層にあることから、その流れにこれら破片が95

影響を受けていることは確かで、主体となる№4の上手の接合片の位置がカマド燃焼部にあることから、住居
廃絶時のこれら破片の元なる位置がカマド燃焼部の火床に想定できること (遺物№4の遺物出土状態に示した放射状の接合線は、口縁部ないしは底部の大形破片を基点として作成しているため、ここでは番号を添付した位置から東へ開く形状になっている)。そのことに加え、生活時に壁上に置かれていたものが火災による上屋の倒壊で壁上から落ちたのであれば遺存の割合が低いこと。よってこれらの状況から判断し、カマド焚口の前面に散在する破片群は生活時にカマドへ掛けられていた甕が破損し、燃焼部の火床の堆積層中に放置されていたものが、住居廃絶後にカマドを通って流入した４層によって流出散乱したものと理解された。
次、二つ目の竪穴中央の群集域。
これはほぼ二個体の破片化した甕の群集域で、整理段階の接合作業により、遺物№3が口縁部から胴部中半にかけて復元でき同一個体と思われる他破片を含めるとほぼ一個体分の量を満たし、№5が口縁部の1/6を欠く状態に復元できた。
これら復元状況から察するところ、この二個体は生活時に使用していたものと推察され、なかでも№3には、1号住居跡の遺物№12の事例に類する胴部表面における高熱で溶着した幅11cmほどの帯状の粘土痕がみられることから、カマドの掛け口にドベをもって固定して使用していた甕であることが判明。なお、口縁内側には、甕の重ね使用によって形成されたものと判断される煤の偏る付着がみられ、その未付着部分の一方が鮮明に切れている (写真8)。
このことで問題視されるのが出土位置と破片の接合状況。
№3に特化して観察すると、先に述べた復元状況を勘案すると、この個体は火災時の直前まで使用時のままにカマドに設置されていたことが想定できる。そうなると、検出位置までのおよそ1.5mの距離の移動が如何なる理由によって引き起こされているかが問われてくる。一つ目の破片群のように４層によって押し出されたものであれば、接合破片が遺物№4のようにカマドから室内へ拡散する北から南への広がりをみせねばならぬが、この場合はそれとは直角の東西方向を示し破片の分散距離も短い。したがって、こうした状況から火災後の、云わば後始末のなかで人の手によってカマドから抜かれ、室内中央部で使えなくなったことを確認したうえで手荒くそこへ廃棄した情景が映し出されてくる。そう考えると、口縁部のみ検出している№5も、何處かに置かれていたものを焼失材のなかから探し出し、破損した口縁部を割り取ってこの場に捨て置き、容器として使える胴化半部を持ち去ったことが想像されてくる。
目には見えないが、しかしこうした情景が事実起きていることを検証できる事例があった。それが遺物№2と6の間に検出したチャート質の大形礫。これがカマド燃焼部に置かれていた五徳石であることは先にふれたが、ここで改めて詳細

96

写真 8

№３の付着痕

な観察を加える。
割れているこの礫の原形を推測すると、長さ25cm、幅10cm、厚さ5cm。現況は、長さのおよそ20cmのところから斜めに割れ重量は2㎏。硬質でありながら全面に焼土で染められたような高熱による強い火色をとどめ、幅広の面の一方には上方へ強まる黒煙の付着がみられる。このうち斜めの割れに、長い方の幅狭の面の端に打撃痕が残されていることから人為的に割られた形跡が見取れ、カマド燃焼部の端から煙道部へ立ち上がる
火床の傾斜に合わせるための割り取りが推測でき、また火色と黒煙の付着も通常の燃焼ではチャート質の石に起こり得ない状態であることをもって、この礫がカマドの五徳であったことに疑いを挟む余地はない。
そのことを前提とすると、先の遺物№3同様、この五徳石が使用時の位置から1.1m移動していることが問題視される。ところが本事例をもって通し見ることで、遺物№3で推測した人為的移動が実際に起きていることが検証される。それは、2㎏という礫の重量である。球形の礫なればいざ知らず、この平坦面の広い礫が、4層の流れに押され、焚口部に築かれた火床掘り込みの7cmの傾斜をせり上がり、そこから平坦な床面を1m近くも移動したとは思えない。川の流れに入れても動きそうもないこの石が動くとすれば、洪水のような流れを想定
しなければならぬが、竪穴内の堆積土にそのような状態を求めようもない。よって、五徳として用いられていた本礫が、火災後、人の手によってカマドから運び出されていることが読み解かれる。このことを判例とし、同じ状態にある竪穴中央部に群集する二個体の甕の破片群も、人為的移動によるものと判断。
次、三つ目の南壁下の東寄りの群集域。
主体は礫のまとまりで、そこに須恵器坏小片１点、縁欠けした須恵器坏蓋1点、土師器甕片２点、砥石１点を検出している。これらは焼失時に堆積した６層中に含まれており、二つの甕片のうち大きい方の口縁部片は一つ目のカマド前面に分布する破片群中の遺物№4と接合しているが、これは何らかの偶発的な理由で本体から分かれて飛散したものと考えられる。したがって、出土状況において意味を為すのは礫のまとまりと完形に近い状態で検出した坏蓋で、観察対象をこの二種に絞り込む。
はじめに坏蓋。一つの坏蓋ではあるが、割れや炭化物の付着など、可能な限り痕跡を読み取っていくと以下のような状況が組み立てられる。
床に密着する状態で検出されていることから、火災で屋根の崩れ落ちる前、云いかえれば6層堆積以前から
この位置に存在していたことが知られる。欠損部の割れ口に黒煙の吸着した痕跡が認められることから、すでに割れた状態であったこともわかる。しかし、欠損部の形状からすると、割れた破片は長さ12cmの中幅4cmを測る扇形の大きな破片なのだが、出土位置の周辺から発見できなかったことからすると、ここで割れた可能性は低い。したがって割れた場所は、破片の発見できないところ。おそらくは耕作の影響で破壊された周囲の壁上。加えて、内外面の欠損した周囲にのみ黒煙の吸着が認められることより、破損の状況がおおよそわかる。
破損位置と黒煙の痕跡位置が重なっていることから、燃えたままの垂木など、燃焼状態にある重いものが蓋の縁をかすめるように落下した衝撃で割れ、その材が欠損部に触れたまま燻し燃えることで黒煙がこの部分にのみ吸着。蓋に被熱による変色がみられず、また600℃を超えれば煤は完全燃焼して〈煤切れ〉を起こして発生しないので、燃焼温度は400℃以下。つまり、構造材が密集し高温の発生する場所での破損ではないことにな
り、先に推定した壁上の空間は軒に近い部分であるから適合していることになる。よってこれら読み取れる情報を統合することで、本坏蓋が、生活時に置かれていた壁上において、火災時に落下した燃焼する垂木などによって欠損し、その後に火災時の上屋外壁の倒壊に引きずられて室内へ落とし込まれ、検出位置へ移動したことが類推できる。なお、蓋に対応する坏が出土していないことからすると、火災と云う緊迫した状況下におい97

て入口近くに置かれていた須恵器坏、あるいは貴重な鉄製品など、小物の生活用具の持ち出しのあったことが類推でき、そうしたなかでこの蓋は取り残されていたのであろう。
これら壁際の遺物分布から一旦離れ、この〈生活用具の持ち出し〉ということに視点を築いて全体を観察すと、つぎのような事象が現われてくる。
残されたものから推測していくと、まず竪穴中央部から検出した二個体の甕は、カマドに固定していたものとおそらくはカマド周囲の北壁上に置かれていたもの。東壁周辺では中央壁下の遺物№7の被熱破損した石製紡錘車と遺物№6の砥石。なお、砥石細片が五徳石の右上からも検出されている。そして、これまで述べてきた南壁下の坏蓋。それら残留遺物に加え、須惠坏が数点の小片しか検出されていないこと、ならびに砥石があって鉄製品が出土していないことを含めて見通すと、持ち出したものの主体は入口部付近の壁上にあった須恵器の坏類と鉄製品であったように思え、そのことから火災による切迫した状況が読み取れてくる。
さて、観察対象を元の南壁下へもどすと、すでに述べてきた須恵器坏蓋以外に礫の群集が残されている。
こうした事例はすでに1号住居跡でも確認されており、入口部に造り出された庇の押さえ石として屋根上に置かれていたことが想定できるが、ここでの場合は火災による庇部の東へ傾く倒壊により、入口部からやや離れた位置に押さえ石が落下した形跡をとどめている。さらにそのことから、火災時における火のまわり方を推測できる。おそらくは、屋根上から火がまわり、重石を置く庇部の屋根が燃える以前に南壁側の室内に位置す
る桁が燃え、その桁に平行に掛け渡して外へ出していた庇の枠木に火が及び、先んじて東側の片方の枠木が燃焼して桁から外れたことで一気に重石が東側の床面に落下したものと判断される。したがって、火勢は室内の
北から南壁側へ及んでいたものとみなされ、少なくも入口付近の壁周りが出火元ではない。
先述した床面の焼土形成から、東側の中央に位置する二本の構造柱が倒れて燃焼していること、また西壁北側の二本の構造柱が立ったままに壁際から引きずり出されて燃焼していること。そのことを論拠とし、火勢の強い流れは、カマド周囲から右回りに柱を倒して東壁沿いに南へ巡っていたことが確実視できる。よって火元はカマド付近とみなされ、先の庇の傾いた炎上も、火勢を強め、火の巡りを早めたこの東からの炎の流れによって起きていることが指摘できる。

・遺物
本住居跡の遺物出土量は少ない。なかでも、通常ある程度の量が採集されるはずの須恵器坏が、わずか小片3点にとどまっているが、それには少なからず焼失家屋という状況が関与していよう。そのほかの遺物は、ほぼ3個体の土師器甕を主体とし、須恵器坏蓋1点・須恵器甕片1点・砥石2点・石製紡錘車1点。なお、礫の総量は4.5㎏で、鉄製品は検出されていない。
遺物観察表
残存率：
法

№
1

各遺物の残存度合いを完形品で10／10とし、目視によるおおよその残存率を分母の10を省略し、分子の数値にて記載。なお、使用可能な無傷の完全個体についてのみ完形として文字表記。そのほか1／10以下
は破片、さらに小さい遺物を小破片で表記。
量： 〈坏〉は口径－器高－底径の順。完形品がないので〈甕・壷〉は口径－頸部径－胴部最大径の順に示し、いずれも（ ）付きは復原による推定値。法量の数値単位はcmである。

器

種

須恵器坏蓋

残存率
9

法

量

備

考

口径 17.5－器高 4.2

還元焔焼成で濃い灰色を呈する。胎土に海綿骨針を含む。割紐頸 2.9

れ口に炭化物が付着、紐の周囲に２帯の回転ヘラケズリが巡

紐高 1.298

る。ロクロ回転方向は時計回り。
2

土師器甕

6

20.5－17.5－20.6

口縁部が一巡する。口縁部は外反気味に立ち上がり、内湾する口唇部に達する。口縁部内外面は横ナデ整形、胴上部には斜め左方向上に向かう削り痕が認められ、上端部の削りの際には10ヶ所で整形具の先端が頚部に及んでいる。

3

土師器甕

3

19.2－16.8－20.2

口縁部2/3が残存、口縁部は外反気味に立ち上がり、僅かに内湾する口唇部に達する。口縁部内外面は横ナデ整形、胴部の整形は２と同様である。上端部の削りの際に10ヶ所で整形具の先端が頚部に及んでいる。

4

土師器甕

2

19.7－17.0

口縁部6/7が残存。口縁部は外反気味に立ち上がり、そのまま口唇部に達する。上端部の削りの際に10ヶ所以上で整形具の先端が頚部に及んでいる。

5

須恵器甕

破片

還元焔焼成で灰色を呈する。外面には4本/1cmの叩き目が全面に施されている。内面はヘラ成形痕か明瞭に残る。

6

石製紡錘車

10

直径 6.8～7.0

厚さ 1.0

凝灰岩を板状の円盤形に成形している。上面の一部は板状に

孔径上 0.77

下 0.83

剥落している。下面には「下」の字が刻まれている。文字通

重量 89ｇり紡錘車の下面を意味するものであろう。この面には径1.5mmの窪みを中心に半径2.1ｃｍの正確な弧が刻まれているが、目的不明。紡錘車の切り出し設計線の可能性がある。

7

砥石

7

現存長 8.0

最大幅 5.1

長軸方向に3面の研ぎ面がある。背面は剥落痕のみである。凝

最小幅 4.0

厚さ 4.6

灰岩製。

重量 264ｇ

99

第28図

２号住居跡出土遺物

・３号住居跡〈遺構〉
本住居跡は１号住居跡より新しい段階の住居跡で、2号住居跡から南へ8m離れた現地表下－60cmの深さに100

て遺構を確認。保存状態は悪く、木の根などの侵入による攪乱はないものの、北西側に床面を掘り抜く大きな攪乱が入るためにカマドはすでに破壊消失し、北壁も東側の一部を残すのみであった。
竪穴の形態は、平面形が東西にやや長い方形で、北壁中央にカマドを構築していたものと思われ、竪穴の掘り出しが浅く周溝は無い。なお、第5地点遺跡1号住居跡で周溝をもって土留めを築く壁高の基準が40cm程度であることを述べたが、本住居跡もその基準値に沿うものである。各部の計測値は次のとおり。主軸方位N－
15°－E。各辺の壁長さは、東壁3.6m、西壁推定3.6m、南壁3.9m、北壁推定3.8m。現存壁高は38cmほどで、覆土の土層傾斜からみる構築時の壁高もほぼ同じに40cmをわずかに超える程度。
室内の床において検出した痕跡は、ピット・溝・窪み・床面の硬化の四種。
ピットは、p1～5の５本。このうちp1とした南壁やや西寄りの壁直下にみられる径18cmで深さ－8cmのピットは、入口部に設置した梯子下に残された押圧痕で、1・２号住居跡においてもほぼ同じ位置に類似の痕跡を検出している。他の東南角と東壁中央北寄り壁下のp2・3は、壁周に巡らした直置きの構造柱の痕跡で、本来隅柱の間に2本ずつ入り全周で12本存在したものと思われ、そのうちの押圧の強いものがp2・3として検出できたように推察される。よって、住居構造は焼失家屋である2号住居跡で検証した構造に同じ。残りの西壁側のp4とp5は、位置と形態からみて、前者が上屋構造を補強するための斜めに入れられた支柱で、後者には梯子の押圧痕の可能性が指摘できる。
次に溝。
溝形態は、壁直下に巡らされる周溝に類似。壁際から距離を置き、断続して幅が不定形に広がる部分もある
が、おおよそ竪穴中央部を方形に区切るように痕跡をとどめる。深さはおしなべて10cm以下と浅く、長さの短いものは支柱のずれを伴う押圧痕と思われる。
次に床面の窪み。
この窪みは、破壊されたカマドの焚口部の前に位置するために北端を切られているが、元はその焚口部に連なっていた可能性がある。幅80cmで、切られている端までの長さは1.4m。平面形は丸味を帯びた不定形の窪みで、深さは－8cmと浅い。貼り床の痕跡は無く、内部にカマド流出土が堆積していたことから、生活時に何らかの機能を有していたものと判断。
最後に硬化面。
溝の切れている竪穴部の南西側を主体に、壁直下から室内中央へ硬化面が広がっていた。竪穴部の概要は以上であるが、ここからは各部の観察に入る。
本住居跡は、室内の床に間仕切りを思わせるような溝があることで特徴づけられ、こうした事例はいまのと
ころ当地域では他に検出されていない。したがって、ある程度住居の性格を想定したうえで、適合、不適合を具体的に観察していかないと、本住居跡の性格を的確に導き出すことはできない。そうした視点において注意されるのが、鉄製紡錘車・鉄製鎌・砥石の出土。このうち、石製ではあるが紡錘車と砥石が北側の焼失住居跡である2号住居跡からも出土していることで、その関係が問われてくる。
これら二棟の住居跡から紡錘車と砥石が出土しているとはいえ、本３号住居跡の構築時期が2号住居跡より後出しているため、2号住居跡の焼失に伴う不要物を本住居跡に投棄したものではない。したがって、本住居跡から検出された廃棄遺物は、ここでの生活期間のなかで用いられていた固有の廃棄物であることは明らか。
その出土遺物に鉄製紡錘車が含まれているのであるから、2号住居跡同様、製糸に関係する工房であったことが予見できる。その考えをさらに推し進めると、2号住居跡では砥石のみで鉄製品の出土がみられなかったの101

第 29 図3 号住居跡・遺物出土状況
102

に対し、本住居跡ではそれを補完するように鉄製鎌のほか、他に鉄片が２点出土していることが注意されてくる。紡錘車を基軸に考えると、機場であれば鉄の道具はさほど重視するような情景は組み立てられない。しかし、植物から糸を製する工程であれば、藤布や楮を用いる太布の糸の製造過程において〈鬼皮〉と云われる外
皮を剥ぐ段階に鎌を用い、また大麻・苧麻においても〈青苧ひき〉において鉄板が用いられる。そう考えると、
これら紡錘車・砥石・鉄製品と云う出土遺物の組み合わせは、製糸の工程を想起させ、その工房的性格が本住居跡に映し出されてくる。
以上は、あくまで想像の域を出るものではない。しかし、こうしたことを脳裏の片隅に置くことは、観察対象を具体的に見通していくことでもあるから注意深く観察する姿勢を育み、不適合があれば別な視点から真実を導き出すことへつながろう。
さて、観察へ入る。
まず注視すべきは、硬化面と竪穴中央部を間仕切るような溝との関係。検出された硬化面は、明らかに入口部に掛け下ろした梯子から左手へ降り、間仕切り様の溝の切れた南西側から室内中央へ入ることが頻繁に起こされていた人の動線を描き出している。そこで、p5の斜め上の溝端から時計回りに溝の状態を観察していくことにする。なお、ここからの説明には〈上屋組と仕切り構造想定図〉を用いていく。
こうした住居構造にかかわる痕跡を観察していくとき、上屋構造を想定したうえでの比較
観察が判読のかなめとなる。図のグレーで示した部分が、構造柱と桁ならびに垂木組の想定位
置だが、これについては本住居跡のp2・3が直置きの構造柱としてとらえられたことで、その配置から焼失家屋の2号住居跡の検証事例に同
じく壁周に12本の柱を置く構造と判断。
m1は短い溝跡で、m3・4に類似形態がみられる。しかし全体を概観すると、他のm2・5・
6が周溝に準ずるようにほぼ柱間の長さを基本にしているようにみうけられることから、これ
ら短い溝は、それらとは違う状態において形成した痕跡のように思えてくる。
そうした視点に立つと、m1は北側に延びる
m2の直線部に対してほぼ溝幅一本分内側に入っていることが注意され、それに対応するように他方のm2の北端が蕨の先端のように内側へ

第 30 図103

3 号住居跡構造想定図

円を描くように広がり、この部分がm1と相互に関係していることが類推されてくる。つまり、m1と、m2北端の内側に入り込む円部に支柱を置き、その壁側に溝を掘って周溝のような土留め的施設を造り出していることが想定できることになる。そうした場合の支柱部の痕跡の違いについては、以下の状況が提示できる。
これまでの調査事例からすると、直置きの柱は上屋組に結束していることにより、強風などで屋根があおられれば浮く状態も頻繁に起き、結果根元の床が不定形にえぐり広げられていることも多い。そうしたなかで、上屋の動きの仕方で、揺れが直線的であれば溝状になり、前後左右であれば円形の広がりを為すが、そうした
違いは上屋構造と密接に関係している。概述すれば、南側は屋根組に入口部の構造が加わることで強度が増しているため、直置きの柱に振幅が少なく、組手が少なく強度の劣る北側ほど大きな前後左右の振幅の痕跡をとどめている場合が多い。なお、これらは構造材の結束の状態に左右されるため、ある部分では揺れが吸収され、至近距離であっても同じ形状の痕跡をとどめるものではない。
さて、そうした過去の調査事例から得られた判例も含めて観察にもどると、m1とm2の北端の痕跡形状が違うとはいえ、両者ともに支柱の揺れによって生じた痕跡として認識され、後者が底径30cmと広いのも構造柱ほどの大きな柱が置かれていたのではなく、m2の溝幅ほどの径12cmほどの柱底の振幅によって形成したものとして認識されてくる。したがって、m1とm2の痕跡から、両端に支柱を立て、壁側の支柱側面に添わせるよ
うにした横木の積み重ね、あるいは周溝に用いるような土留の施設を築いていたことが類推できる。
つまり、通常は壁下にあるべき溝、それが空間を開けて壁に平行して設定されているのであるから、壁脇に柵を設け、その空間を何かを積み上げて室内中央へ崩れないようにしていることが考えられてくる。
そこで問題視されるのは、土留め様の構造物を掛け支えるような支柱が、溝より内側にあるm1とm2北側の位置に構造上想定できるかということ。図のようにcとdから延びる垂木位置からは外れているため、支柱を想定した場合かなり斜め掛けになるので、構造的には無理がある。しかし、西側のcとdに対応する東側のiとp3の構造柱の上に乗る桁へ梁のように架構組を築いていたとするなら、支柱を結束する適正な状態をそこに見出すことができる。
この架構組を重視すべき点がある。もちろん前置きした通りに想像の域を出るものではないが、仮に糸作りが行われていたとするなら、植物の表皮を剥ぎやすくし、また繊維を強くするための〈湯かけ〉を必要とし、次の〈発酵〉させる工程の間に、外での乾燥ののちに〈アゲソ〉と云う天井へ上げ置く期間があるからである。
架構組を施したとすればその長さは3.6mほどになるが、途中を垂木から吊れば重量を支えることは可能。しかも皮を剥いだ後には繊維を竿に垂らし掛けて室内で陰干しする工程もあり、こうしたことからも、室内に架構組の築かれていた状況を十分に想定することができる。そのことに加え、本題であるm1・2が、西側の壁体からの空間を作り出す土留め様の構造であり、またこの空間に硬化面が形成されていないことからみても物置場として築かれているように思える。よって先の想像から見通せば、糸作りの原材料を保管する空間が予見されてくる。
ここで、一旦溝から離れ、西側に検出しているp4・5へ観察対象を移す。
P4は、西壁中央の壁際に存在する深さ－31cmのピット。構造柱の柱穴ようにも思えるが、他に類似するピットがみられず、また底径が12cmと小さく、斜めに掘られていることから構造柱でないことは明らか。こうした状況から、通常であれば屋根組の劣化に伴う沈み込みやねじれを防ぐために垂木下へ当てられた補強の支柱とみなされるのだが、ほぼ20°の角度で壁線に直行するように室内側へ傾けて出された支柱方向を推定して追尾していくと、主要な垂木は上方に存在していない。この傾きの示す方向は、m1とm2に想定される両端の104

支柱の中間点を通っており、床から構造柱間に掛け渡した桁の高さを当時の大人の伸長を超える1.8mに置くと、その斜めの支柱の先端は、見紛うことなく先の支柱間の中間点を指し示す。よって、前段で想定したようにd─p3、c─i間に二本の架構組のあることが検証され、m1・m2の二本の支柱を結束する架構間に横木を渡し、その中間点にp4から繰り出された斜めの支柱が押さえとして当てられていたことが判明。
次にp5。これは当初、想定される構造柱のcの劣化に伴う添え柱のようにも思えていたのであるが、上方の屋根組を支えるための桁ならびに垂木位置からもはずれているため、支柱を想定できなくなった。また、この位置が、m1とm2で仕切られた物置場の空間を想定した場合、竪穴の入口部からそこへ至る動線を遮蔽する位置に存在していることから、上部を固定した直置きの支柱とも思えない。そうした消去法から、位置と痕跡形態をもって判断すると、上方に想定する架構組との関係が問われてきて、それが二本の架構組によってつくり出された、云わば天井へ上がるための移動可能な梯子の押圧痕として把握されてくる。なお、この案件については、これ以上の考証は不能。
ここからは、北側のm3とm4の観察へ移る。
この二つの溝はm1同様短く、m2・5・6・7のような柱間に相当する長さを有していないことから、屋根組の揺れに連動した支柱の動きによって形成された痕跡とみなされる。その位置がカマドの焚口部の火床からつづく窪みの縁に、北壁と平行する向きで対置していること、またそれら上方に構造柱を通る垂木が想定でき、一方のm3には構造柱fに掛け渡す垂木、他方のm4には15cmほどのずれはあるが構造柱hを通る垂木がそれぞれ見出せるので、そこに結束させていたものと解釈すれば構造的に問題は無い。なお、m1からm4の支柱の痕跡
形状が上屋全体の揺れから連動して起きているとすると、m1は南北方向、m2は小刻みに前後左右に振られるような方向、m3は東西方向、m3は北東へ押し付けるような方向性が読み取れる。これらは一見別々の動きのように思えるが、住居構造に回転を伴うような〈ねじれ〉が加わっていたとするならそれらを統一した動きの痕跡としてとらえることができる。それは西南側に押し寄せる力により屋根組が右回転の〈ねじれ〉を生じた場合。つまり、前にも述べたように南側の上屋構造が入口部を築いて頑強であるため、力が北へ抜け、その結果右回転の〈ねじれ〉を起こすということ。その力が暴風であるとすると、冬の季節風ではない。明らかに当地で云うところの「富士南っ風」、西南から吹き上がる台風の風である。こうした痕跡を残しつつ倒壊したものと判断される住居跡は、当地において他にも事例がある。
さて、本題へもどると、この二つの支柱とみなされる痕跡、窪みをまたいで横木を渡す、何らかの作業に伴う施設を築いた痕跡のように想像されてくる。
そこで注意すべき現象が二点確認できる。一点は、この窪みにカマド流出土とみなされる多量の焼土を含む
黒褐色土(3層)が堆積していたこと。なお、この土層の色調には微細な炭化物がかかわっているようにも思えた。
二点は、窪みの東縁から遺物№10とした須恵器の小型広口甕の破片が出土。また、その40cm離れた南東側からは須恵器大型甕の破片が検出されていて、同一個体の破片が南側へ大きく散乱していたこと。なかでも後者の須恵器大甕片は、整理段階の接合においておおよそ両手で覆うほどの大きさに復元でき、黒煙ないしは何らかの炭化した有機物の吸着が肩部内面に認められ、また破片に、割れて被熱変性し、暗灰色であるところ断面に赤味を帯びて器面を白灰色に変えているものもあり、火を用いた作業において破損したことが知られる。
これら状況証拠をもって判断すると、この窪みが住居構築の際の竪穴部の掘り形として残されたものでない
ことは明らかで、作業に伴うものとすれば次のような状態を想定できる。カマドに掛けられぬ須恵器大甕をこの窪みに設置し、カマド燃焼部に溜まった炭火を焚口から掻き出して窪みまで転がし集め、その炭火をもって105

大甕に蓄えた水を沸騰させていたこと。そして、その甕を挟む両脇には支柱が立ち、おそらくは横木が渡されている。
すでに説明するまでもなく、そこに現れている情景は製糸における剥ぎ取った繊維を柔らかくして脱色する〈灰炊き〉の作業である。
次にm5・6・7。この部分は東壁中央のp3とiの構造柱を利用し、竪穴部の東北と東南の隅に三角の空間を設定するように「 〕」形の溝を築いている。反対側のm2において壁からの距離が55cmほどあるのに対して、
m6ではおよそ25cm。したがってこの東壁側では壁間が狭いので、m6の背面の空間には物置場の設定がなされていないようにも思えるが、しかしわずかであっても壁から離した位置に土留め様の施設を造り立てていること、またその背面の壁に崩れが認められることからみて、この狭い空間にも糸の原材料の積み置かれていたことが想定できる。おそらくは良質の材料、もしくは作業過程にある原材料を置く空間として利用していたのではなかろうか。
この間仕切りのなかで注意されるのは、m6の竪穴部の隅に三角の空間を造り出す斜めの溝で、その方向が構
造柱gとp3をつなぐ線上にあり、しかもhから入る垂木と交わる中間点でその溝が切れていることからみて、この位置に支柱を設けていたことが類推できる。そうすると、先の窪み脇の支柱痕m4との間におよそ40cmの隙間があったことになるが、それが竪穴隅に仕切られた三角の空間への出入りの場所であったろう。勿論、溝に造り出された土留め様の壁は天井まで延びていたわけではあるまい。おそらくは竪穴部の壁の高さほどであったろうから、なかに入れば物の出し入れは土留め様の壁越しに外の人へ容易に受け渡しできたはず。
そうしたことを含め、これまでの状況を総合して想像すると、この壁隅の三角の空間、〈皮剥ぎ〉の前の植物の表皮を剥ぎやすくするために発酵を促す、〈床入れ〉の場所として利用している情景が映し出されてくる。
そして硬化面の広がりを考慮すれば、それが形成されていないm6の室内側に、〈皮剥ぎ〉の場が設けられていたように類推されてくる。
この北側に対し、南側の溝形は、不定形に幅を広げ整ってはいない。北側の斜めの溝m5に対応する部分も、斜めに設定していることは確かだが、かなり幅を広げている。そこで注視されるのがm7西端に痕跡をとどめる
二つの小穴で、これはその位置から溝に築かれた土留め様の壁を固定する支柱痕とみなされる。そのことから類推すると、本来斜めに走るm5北側の先端に立てられた支柱に対応するものが、構造柱p2から出された垂木とm7の溝の交わる位置にもあり、この南側においてはさらに南壁に沿って西へほぼ柱間一つ分先へ延ばされていることが知られる。よって、この北側に対応する均整のとれた構造形を基準とすると、m7西端の北側の支柱痕は、p2の垂木位置の曲りの支柱を経由せずに直接に構造柱iと結ぶことにより壁との間に90cmの広い長方形の空間を作り出すことができる、こうした支柱をつなぐ線の基本形に対する変化形状を意味付けていくと、最初の均整のとれた仕切り空間に崩れのような状態が発生し、西端の支柱を北へ移設して広い空間を造り出したことが提示でき、その原因となる崩れによって壁留の溝が荒れ、幅を広げた不定形を呈するに至ったものとして理解されてくる。
以上の観察結果を総合し、〈上屋組と仕切り構造想定図〉の下に示した〈置き場空間想定図〉にみる住居空間の合理的な利用状況が現われてくる。そしてそれは、本住居が製糸工房であったことを傍証するものでもある。
なお、本3住居跡の住居構造からみて、同じ製糸にかかわる工房跡と推測される2号住居跡は規模が小さく、また床に残された構造物の痕跡も少なく、本住居跡のように大掛かりな作業を行っていたようには思えない。

106

したがって2号住居跡については、仮に製糸の全工程を行っていたとするなら自給程度の極めて小規模な作業形態、また自給を超える生産量があったとするなら、他住居との生産工程の分業がなされたなかでの最終の〈糸紡ぎ〉を主体とする作業形態であったことが、これら痕跡から読み解かれてくる。

〈遺物〉
・遺物出土状況
本住居跡の出土遺物とその出土状況には、特異な点がみられる。出土遺物に関しては土師器甕片の出土量が少ないこと。また出土状況においては、通常カマド周りに土師器甕片の群集する領域があり、それから離れて須恵器坏片を主体とする分布領域を形成する傾向にあるが、ここではカマドが攪乱で消失していることを考慮してもカマド周囲に遺物が少なく、土師器甕片の分布もカマドとは無縁な南壁側に主体的な分布領域を形成している。
勿論、これら遺物が、廃絶後の無造作な投棄によるものであれば問題視する必要はないが、溝による間仕切りをおおよそ映し出すように遺物分布が現われていることからして、少なからず遺物出土に生活時の状態が反映されているとみなし得るにもかかわらず、他住居の多くの廃棄事例と異なり壁直下の遺物の散乱が希薄なのである。こうしたことを踏まえ、前段の住居構造の観察結果に遺物出土状況を意味付けて概括すれば、次のようになる。
東壁・西壁と南壁東側の壁際に物置場の空間を設定しているため、通常用いられる壁上の土器類を置く棚が利用できなかったことで、住居廃絶時に壁直下へ土器片類の散乱する状態が形成されていない。また、カマド
周辺の景観は、一般住居では壁上の棚へ土師器甕を並べ置くところ、本住居の場合はカマド前に広い作業空間を設定しているため、その作業にかかわる用具置き場に位置付けていた可能性があることでカマド周囲に遺物の散乱が希薄。
さて、こうした一般住居との違いを想定し得ることを前置きし、遺物出土状態の観察へ入る。
遺物の分布は大きく三つに分かれる。一つ目は竪穴部の南西側。二つ目はほぼ溝で仕切られた室内中央。三つ目は竪穴部東北の隅。
一つ目の竪穴部の南西側は、入口部を築いて出入りの空間に利用しているため、ここに物置場は設定されていない。したがって、入口部を除く壁上には土器類を置く棚としての利用が可能な状況にあるのだが、この周囲に散乱する破片類は遺物№9・3を除き土師器甕片が主体を占めていた。おそらくこれら破片は、壁上に置かれていたものが生活時に破損し、云わば壁上の上屋外壁の下などに片付けそこねて隠れていたものが住居解体時に現れて床へ落ちたものと思われるが、特徴的なのは先にも述べたように土師器甕片を主体にしていること。
この位置に甕片が散乱するのは一般的な住居跡ではあまり見られぬ現象で、そのことから類推すると、本住居での土器類の置き位置は、通常の生活状態と異なる状況にあったことになる。
このなかで目を引くのが、遺物№9とその横の大きな礫。
前者の遺物№9は大型な須恵器長頸壺の首上の破片で、成型時の粘土のつなぎ目で割れており、頸部は完全体。しかし特異なのは、口縁部におよそ12回の上から回し敲いたような割れが巡り(仮にこれを欠損Aとする…次頁写真９中段)、また1/4ほど残る口縁にも切り立つ縁を外側から小刻みに敲いて割り巡らすような、正確に云い表せばチッビングに近いような連続剥離痕が観察されること(仮にこれを欠損aとする…写真９上段)。これは明らか

107

に人為的な欠損であるから、首上の取れた状態で二次使用していることが考えられてくる。そこで、この欠損がどのようにして起きるものなのかを推測してみた。
頸部下の割れ口にはこうした破損が一切見られないので、二次使用しているとすれば直接の使用位置は口の縁。そのことを加えて類推すると、頸部を逆さまにして手で握り、わずかに外側へ傾けたなら、手前から外側へ擦り出す行為を繰り返すなかで破損すれば口縁の〈打撃a〉とした小刻みな破損がつくり出せ、その持ち手のまま反対に手前へ傾けて口縁で敲くことで破損すれば〈欠損A〉の割れが起こせる。つまりこの動きを具体化させれば、口の一方で何かを擦り掻き、他方で切断ないしは潰すための敲く行為を繰り返し、それら接触部分が縁欠けすれ
ば回して欠け割れのない部分を用いるという方法をとること
で、これら破損状況の要件を満たすことができる。
想像の域を出るものではないが、可能性を追求すればこの動作を投影できる作業がある。それは製糸における繊維の束を取り出す際の金板を用いる〈表皮の剥ぎ取り〉の動きで、弾力のある引き板を用いず、硬い木や平石の上でこの作業を行っていたとするなら、状況が適合してくる。なお、幅広の直線的に割れた須恵器片であれば〈表皮の剥ぎ取り〉に利用できるのではと思い他片の観察を試みたが、二次使用の痕跡をとどめるものは確認できなかったことを付記しておく。先の利用法が事実あったとするなら、割れた須恵器片では角が鋭利過ぎて繊維を傷つけてしまうために使用していないことになり、そのために鋭角にして滑らかに切れ上がる壺縁が金板の代用として求められ

写真９№9の割れ方と色調変化部

たことが想像されてくる。
さらにこの壺の口、まだ奇異な痕跡を秘めている。それは首下の破損部の割れ口に、製造した焼成時に半周以上にわたりひびの入っていたことが知られ(写真９下段)、そこに熱気が入ったことで、器面と同じに粘土中の鉄分が溶解した鉄釉状の釉膜を残していたのである。この状態から判断すると、この壺は当初から不良品で、陶芸用語で云うところの「ペケ」。しかもこれだけ傷が深く大きいと、搬送途中に割れてしまうような粗悪品。
なぜこのような誰が見てもわかるような傷物が流通しているのか問題で、首から割れても一方は容器として、他方は漏斗形を活かし二次利用を目的とした作業道具の代用品として流通させていたのであろうか。
この傷、製造時の焼成段階のものであるから本遺跡の住人が使用するなかで割れたなどとは、決して思えない。となれば、知ったうえで、云わば購入価格を下げて「ペケ」をも流通させていた当時の生産意識が在り在りと映し出されてくる。よって遺物№9は、本住居において当初より二次利用を目的として破損した頸部単体のままに存在していた可能性が強い。
使用法はともかくも、おそらくはこうした二次利用の道具を含め、何かの作業に用いる道具と土師器甕が南108

側の壁上の空間に置かれていて、住居廃絶時に消耗していたことで置き捨て去られて壁下へ落ちたのが遺物№
9の出土状態と類推する。
この遺物№9の東側からは、大形礫が出土している。出土位置は、入口部に掛けられた梯子穴の裏手にあたる壁際。そのことからこの大型礫は、1号住居跡の事例同様、入口部から造り出した庇上に置かれていた重石とみなされ、住居解体に伴って落下したものと判断。
次に二つ目の溝で仕切られた室内中央の遺物分布。
全体的に土師器片と須恵器片が交じり合っており、東南側の膨らむ溝内にみられる破片の群集は、住居解体時に集め捨てられた形跡がある。これら破片は、生活時に割れて飛散した破片の一部が仕切り施設の脇などに入り込んで取り残され、住居解体時に姿を現して散乱、ないしは集め捨てられた状態にある。この分布のなかで注意されるのは、遺物№10とした須恵器の小型甕とその東隣の南側へ同一個体片が飛散する接合線でつないだ無番号の須恵器大甕片。これらは出土のあり方からみて、カマド前に築かれた窪みでの作業で使われていた可能性がある。なかでも後者は、遺構説明で述べたように肩部内面に何かを煮た時に器の中の湯際で焦げ付いたと思われる炭化物の付着がみられ、また接合破片の一部に高熱で白灰色に変色した部分もあることから、火を用いる窪み内での作業時に破損し、その一部破片が窪みの火床の堆積土に埋まり込んでいたものが住居解体時に掻き出されて飛散したように類推される。
次に、三つ目の溝で三角に仕切られた竪穴部東北隅の遺物分布。
この竪穴隅の空間への出入り口とみなされる付近から、遺物№2・4・8とした須恵器坏類がまとまって出土しているほか、壁寄りの位置から距離を置いて鉄製鎌と砥石が出土している。このうち鎌と砥石は、住居廃絶
時に壁上から落下したものと思われ、この空間の壁上が道具置き場の棚として利用されていたことが推測できる。
これに対して須恵器坏類は、その竪穴部の壁から離れた位置に集まっている状態から、壁上から落下したものとは思えず、また遺物№4・8は破片化しているものの№2の遺存状態が良いことから判断すると、これらは人為的に集められていたことが考えられる。しかもそれは、おそらく住居廃絶時に集められたものではなかろう。出土している位置から見て、生活時より、斜めにつくり出した柵の内側の床へ置いて使っていたものと思
われ、本来は完形品の脇に使用破損したものを片付けずに放置し、住居解体時に完形品のみ持ち去ったその残骸を映し出しているようにみうけられる。
製糸工程があるとすれば、この場所にはすでに空間配分から繊維を取り出しやすくするための発酵を促す〈床入れ〉の場が想定できている。そのことから見通すと、これら坏類には発酵を調節する水かけ、ないしは室内
中央での〈表皮の剥ぎ取り〉における水かけの器として用いていた情景が浮かび上がるのだが、それはともか
くこれら遺物が生活時の位置をほぼ踏襲していることは間違いなかろう。
なお、以上の遺物群集から離れた西側に、鉄片と遺物№14の鉄製紡錘車が出土している。前者は遺物№13の鉄製鎌に同じく壁上の道具置き場からの落下。また後者の紡錘車は遺物№2・4・8に準じ、生活時から土留め様の施設の脇にあったように思える。
この紡錘車が生活時の位置をとどめているとした判断には、上述の位置的な問題の他にもう一つの理由がある。それは、本鉄製紡錘車が円形の座金部分のみ検出されていること。つまり、当初から芯棒を抜いた状態であったことからすると、廃棄時にすでに錆が出て座金の円盤が腐食して使用できなくなっていたことが考えられ、そのことから使用場所に置き捨てられていた可能性が指摘できること。

109

こうした状況を踏まえ、これまでの竪穴部
全体の空間利用から推し量ると、空いているのは遺物出土の少ない西側。しかし、南北の隅は、原材料の出し入れやそれを整える場としてある程度広い空間が必要で、北側に関してはカマドでの作業も加わってくる。よって、〈糸紡ぎ〉の作業が行われていたとすれば、その適正な空間はこの紡錘車を検出した周囲を置いて他にない。
以上、観察結果を総合し、製糸を想定した場合の屋内の空間利用を想定したのが前頁
第31図。なお、図中の〈壁〉は、一般住居の周溝に巡らされる土留め様の施設に準ずる柵様のもので、高さは竪穴部の壁高を超える程度であったと推察される。

第 31 図3 号住居跡作業空間復元図

・遺物
本住居跡の出土遺物は、土師器甕を主体とし、土師器台付甕・須恵器坏・須恵器台付坏・須恵器小型甕・須恵器長頸壺・砥石・鉄製紡錘車・鉄製鎌。
なお、礫が総量で4㎏出土している。
遺物観察表
残存率：
法

各遺物の残存度合いを完形品で10／10とし、目視によるおおよその残存率を分母の10を省略し、分子の数値にて記載。なお、使用可能な無傷の完全個体についてのみ完形として文字表記。そのほか1／10以下
は破片、さらに小さい遺物を小破片で表記。
量： 〈坏〉は口径－器高－底径の順。完形品がないので〈甕・壷〉は口径－頸部径－胴部最大径の順に示し、いずれも（ ）付きは復原による推定値。法量の数値単位はcmである。

№

器

種

1

須恵器坏

残存率
3

法

量

(13.2)－3.9－5.3

備考還元焔焼成で青灰色を呈する。体部は大きく開き、口唇部で外反する。底部に糸切痕を残す。

2

須恵器坏

10

12.4－3.7－5.6

還元焔焼成で青灰色を呈する。体部は内湾気味に開き、口唇部は外反する。底部は糸切り離しのままである。

3

須恵器坏

2

(14.7)－4.5－(6.9)

酸化焔焼成で内外面とも一様な明るい黄褐色を呈する。体部外面には明瞭な三段のロクロ成形痕が残る。口唇部は外反し肥厚す
る。

4

須恵器坏

4

(13.2)－3.9－5.3

還元焔焼成で青灰色を呈する。体部は直線的に開き、口唇部は肥厚する。底部は糸切痕を残している。

5

須恵器坏

4

(13.2)－3.7－5.2

酸化焔焼成で暗赤褐色を呈する。口縁部の一部が還元炎焼成にな110

っている。体部は内湾気味に開き、口唇部は肥厚する。底部は糸切り離しのままである。
6

須恵器坏

3

(13.6)－(4.9)－(5.9)

酸化焔焼成で赤褐色を呈する。体部は直線的に開き、口唇部にいたる。体部内面のロクロ成形痕が明瞭に残り、5段の凹凸となっ
ている。

7

須恵器坏

4

12.5－3.9－5.7

還元焔焼成で青灰色を呈する。体部は内湾気味に開き、口唇部で僅かに外反する。体部は焼成時に変形している。

8

9

須恵器高台

須恵器長頸壺1

3

高台裾径 7.1

高台部のみ、還元焔焼成で明るい灰白色を呈する。高台の断面形

高台高 0.9

態は外に開く逆三角状である。坏部の推定底径5.9cm。

胴部最大径(17.1)

胴部では析出した黒色の自然釉が外面中程を巡る。内面下部の底底部径 8.1

面より上位約4cmまでの3～4段はロクロ成形を用いずに指先と爪による底部との接合痕が横走している。これより上位はロクロ成形である。

10

須恵器小型甕4

口径(12.0) 底径 8.2

頚部は外湾しつつ開き、口唇部ではほぼ水平にまで外反する。内高さ 17.8

外面表面には自然釉が析出している。色調は主に外面は茶褐色、内面は黄褐色を呈する。

11

土師器台付甕破片

台裾径 10.9

台高 3.2脚部と甕接合部にロクロ整形による細線が横走する。胎土に細かい金雲母を含む。

12

13

鉄製鎌

鉄製紡錘車

10

10

全長 14.5

刃部は基部より5cmまでは直線的であるが、これより先はカーブ

先端身幅 2.4が強くなる。柄との装着部位は直角に折り曲げられている。装着

中程身幅 2.6

角度は105°である。鎌の厚みは錆びが少ない部位で２.5mmを

重量 64ｇ測る。

直径 4.6

錆びによる膨張のため厚さ、中心の孔位置は不明。

重量 29g14

砥石7

正面…最大幅 4.6

4面とも研ぎによる使用痕がある。凝灰岩製。

最小幅 3.8
側面…最大幅 3.1
最小幅 1.5
重量 196ｇ

111

第 32 図３号住居跡出土遺物
112

・４号住居跡〈遺構〉
本4号住居跡の検出位置は、2号住居跡から東北へほぼ4.2m離れた場所で、現地表下－1mの深さにて遺構を確認。保存状態は極めて良好で、覆土中に特に目に付くような撹乱箇所は一切なかった。
出土遺物が極めて少なく、またそれらが小片であるために正確な時期は特定できない。しかし、中位の覆土に1号住居跡と同時期の糸切の外周にヘラ削り調整を施す須惠器坏片がみられ、また床面直上から体部ヘラ削りの土師器坏片があることに加えて、住居跡の位置ならびに主軸方位が1・2号住居跡と関係を深めていることから、それら住居跡に先んずることはあっても後出しているとは思えない。
竪穴の形態は、平面形がほぼ正方形で、北壁中央にカマドを築いている。各部の計測値は次のとおり。主軸
方位は１号住居跡と同じにN－10°－E。各辺の壁長は、東壁4.2m、西壁推定4.4m、南壁4.5m、北壁推定4.6m。
現存壁高は60cmほどで、覆土の土層傾斜からみる構築時の壁高は70cm程度。カマドの壁から煙道端までの掘り込みの長さは82cm。
室内の施設は周溝とピット。
このうち周溝は、断続する部分があるもののほぼ全周に巡り、幅は狭く平均15cm程度、深さは浅く平均－７cmほどで最大値は－15.4cm。
ピットは三ヶ所で検出。大小あり、東北角のものは径48cmで深さ－13.5cm、西側のものは径25cmで深さ－5.3cm、南側のものは径15cmで深さ－4.6cm。このうち最後の述べたピットは、小さく浅いが、南壁中央の壁下という位置からみて入口部に掛けられた梯子下の押圧痕とみなされ、1～3号住居跡においても南壁中央の壁下に同様のピットを検出している。
このほか床面において、硬化面と焼土を確認している。
硬化面は、南壁の入口部から北壁のカマド部へ至る中央部の床に幅広な帯状の痕跡を残しており、竪穴部中央に1.06×0.70mの逆C字形の硬化面の窪みを検出している。この窪みは、上屋組において垂木の集合する頂部を乗せて支える、短い横木を渡した架構組の支柱のぶれによって形成された押圧痕とみなされ、詳細は後の観察で述べる。
焼土は竪穴中央の床を覆う堆積土中におしなべて認められたが、そのなかで床面においては、やや南西寄りに場所を分ける広範な強い焼土分布が形成されていた。なお、平面図に示した焼土分布がそれであるが、ここでは床面の最も強い焼土化の範囲を示しているため、断面図にはそれが反映されていない。竪穴の概要は以上であるが、以下個別の観察へ入る。
ここからは上屋構造を追うが、それを推し測るための〈床に直置きの構造柱〉の問題から観察視点を起こしていくことにする。
本住居跡は規模が大きく、これまで野塩地域において確認している住居跡のなかでも、本調査区の南へつづく第8地点遺跡の6号住居跡を最大として、それに次ぐ二番目の大きさにある。しかし、この規模にあっても柱穴が検出されず、床に直置きの構造柱を想定しなければならぬのであるから、明らかに柱や桁・垂木などの構
造材の結合部の組手に強度をもたせる工夫が存在していたことになる。
そうした伝統的技法には、結合部の一方に窪みを掘り、他方の先端を尖らせてはめ込み、そのはめ込んだ方113

第 33 図4 号住居跡114

の根元に穴を開けて葡萄蔓を通して結合材に縛り付ける仕方などもある。こうした窪みを切り出してゆるぎない結束を造り出す仕法は、茅葺屋根の古民家の天井へ上がればいまでも目にすることができ、高度な枘組以外にもこのような簡便な仕法が適所で用いられている。これらの技法には古くからの流れが築かれていて、枘組にしても、すでに縄文時代の終末期には出現している。したがって、柱穴を築いて柱を固定する縄文時代中期の住居と、床に柱を直置く当該期の柱の設置工法を直接に対比することで、後者に上屋組全体の強度をつくり出すための構造材の結合方法に何らかの工夫のあったことが読み取れてくる。
さて、当該期の住居跡の柱がすべて床に直置く構造であることから、その工法の普遍化の意味を位置付けたが、ここからは実際の観察に入る。
こうした工法の普遍化により、発掘調査において構造柱の位置を特定し難い状況が起きている。
床に直に置く柱であるから、調査時における確認は硬化した押圧痕の窪みという極めて不鮮明な状態の観察を強いられ、しかも位置が周溝と競合する壁周りであるために住居廃絶後の雨水の侵入と乾燥のくり返しで風化が伴う。したがって調査精度を上げることを心掛けても、なかなかに確信をもって検出できる事例は少なく、本住居跡においても調査時点で明確に構造柱を検出できてはいない。
そうしたことであるから、追及の切り込み口を変え、背景から観察していく方法をとらざるを得ない。
本調査区域において、明確に構造柱と認定できたのは3号住居跡のp2とp3で、柱間の距離は1.94m。この事
例の場合、両柱間に1本構造柱の入ることが判明しているので、その半分の97cmが南北方向の柱間距離の基準となる。勿論竪穴住居構築には、掘立柱建物跡のような定率の尺寸は適用できない、おそらくそれは切り出す
木材の生育状態に左右されているからで、その3号住居跡においても東西方向の尺寸はこの数値では推し測れない。そうしたことも念頭に置き、先の数値を大まかな目安として本住居跡に適用してみると、隅柱の間に３本の構造柱の存在していることが予見できる。しかも本竪穴の場合、その数値を定率で割り当てても、南北方向のみならず東西方向にも適用でき、間隔にさほどの異常な誤差は現れない。よって、その竪穴の一辺に対する柱数を判断基準とし、各辺の長さから均等な距離を測り出して構造柱の位置を想定したのが右図上段の矢印部分。
こうして、柱位置を決め打ちして観察していくことで、状態の変化を見過ごすことが無いようにしたわけだが、ここでもっとも注意すべ
きが15と16の柱位置。ここでは想定する構造柱の位置と周溝の断続箇所が寸分たがわず一致し、断続箇所が構造柱の押圧痕の形跡をとどめているように判断できる。
このことを目安とすると、反対側の６にも周溝底に切れている部分がみられ、またその北側の7は15cmほど南へずれてはいるが、押圧による窪みのような痕跡として認識できる。また、南壁中央の3の位置に構造柱を想定すれば、梯子の押圧痕の位置との関係からこの3に梯子の上端を寄せて固定していたことが類推でき、その場合は入口部を南壁東寄りの3─２間に造り出していたことになるが、そうなるとこの位置の周溝が切れていることに意味づけができることになる。つまり、そのことに入口部分の梯子裏という位置が関係し、2と3の壁上の115

第 34 図柱配置と上屋推定図かまち

位置に上がり 框 のような横木が渡されていて、その横木で土留めの構造物を押さえることで周溝を設ける必要が無かったように判断されてくる。
そうした観点からすると、9の位置に周溝が切れているのも、通常の壁周りの土留物とは違う状態にあったことを指し示していることになろう。なお、11はカマド焚口部にあたるため構造柱は築けない。したがって構
造柱の一本抜かれた10─12間には、強度をつくり出すために桁下へ副次的な桁を渡し、云わば二重梁のような構造を為していたことが考えられてくる。
ほうぎょう

以上総合して上屋構造を想定すると、隅棟が上方の垂木の結束部から四隅へ下る〈 方 形 造り〉に近いような屋根構造であったことが導き出されてくる。
そこで注意すべきが、竪穴中央部に検出している逆C字形をした硬化面の浅い窪み。これは、室内での何らかの作業に伴う押圧痕とも思えたが、次の事柄から支柱痕と判断。
当調査区南側に隣接する第8地点遺跡6号住居跡に類似例があり、そこでは全体の構造から、中心間で60cmの間隔を置く支柱の押圧痕として、上屋組の頂部に集まる垂木を乗せ置く短い架構組の二本の支柱の押圧痕であることが判読できていること。また、そこでの二本の支柱の並立方向が東西で、仮に本住居跡の痕跡がそれに準ずるものであったとすると、想定される支柱の並立方向は南北で異なるものの、前者が東カマドで、後者が北カマドであることからすると、カマド位置に対する柱の築き方は本住居跡の場合も同じであること。さらに、この第8地点遺跡6号住居跡の事例をもって本住居跡の逆C字形の痕跡を比較していくと、逆C字形の両端に二本の支柱が築かれていて、支柱のぶれで押圧痕の広がったことが想定できること。
そこで問題視すべきが、住居規模である。
先に述べたように第8地点遺跡6号住居跡と本住居跡は、ともに当地域で検出している住居跡においては規模が大きく、前者が一位、後者が二位の序列にある。そうした大型な住居の中央に、類似を問うような押圧痕が残されているということが、そもそも単なる偶然とは思えない。先に、この窪みを室内作業にかかわる痕跡のようにも考えられるとした。しかし、そのような事例を探したところ、竪穴中央部での作業を想起させるような床面を窪ませる痕跡の検出事例は無く、また後に述べる硬化面の形成状態からみても、室内中央に作業空間が設定していたとするなら迂回するように広がる硬化面を形成しているはずで、そうした形跡もなかった。
したがって、これら状況証拠を総合すると、この押圧痕に対しては先の類例をもって架構組の支柱痕という判断へ傾倒してくるのだが、事実そうした構造をとっていたとするなら次のような状況が浮上してくる。
住居の大型化により、垂木の本数が増えることで頂部の結束に幅が必要となり、またその加重に対しても何らかの支えを築かねばならなくなる。したがって、これらに対処すべく床から短い架構組を築いて垂木を受けて乗せ並べ、重量を支えて固定する工法をとったのがこの架構組を創出した理由とみなされてくる。
通常の棟を築かぬことから類推すると、長さを必要とする梁の設定が無く、桁組に強度の得られなかった状
況が察知されてくる。つまり、垂木頂部に支えの柱を築かねば柱と桁組だけで垂木組の重量を受けることができず、そのままでは垂木組頂部の沈み込みを誘発し、その力で桁下の直置き柱ともども倒れ込む危険性があったということ。
よって住居構造をまとめると、次のようになる。
カマドを北壁中央に築き、入口部は南壁やや東寄り。構造柱を壁周りの床へ直置きの状態で巡らせ、一辺の構成は5本でカマド部を除き総計15本。上屋組は、垂木の下位を各主柱位置の桁で受け、その頂部を竪穴中央部に築いた架構組で集め受ける構造をもって短い棟を造り出し、その棟端から隅棟が四方へ下る屋根形 (前図下

116

段)。

ここからは観察対象を床面のピットへ移す。
竪穴部東北隅のピット。径48cm×40cmの楕円形で、深さ－13.5cm。位置からすると貯蔵穴のようにも思えるが、深さが浅いので躊躇せざるを得ない。そこでこうした形態を過去の調査事例に求めると、第6地点遺跡
１号住居跡に5例類例が確認されていた。これらは径60cmのほか、70～80cmという大形なものもみられるが、一様に円形で深さが浅く、諸種の観察から鍛冶や染色に用いた須恵器大甕の設置が想定できている。よって、使用目的は別として、本事例もそれら形態の類似から須恵器大甕の置かれていた痕跡として理解することができよう。
次に西側のピット。これは、その位置が、上屋組を想定すると先の構造柱の位置を示した図中の8に掛け渡す垂木中間点の真下にくること、また横木の渡るような対を為す支柱痕がないことより、上屋構造の劣化に伴う屋根の沈み込みを防ぐために入れられた独立した支柱の痕跡とみなされる。
なお、このピットに関しては上記以外にも考慮すべき点があるので、先の判断を経過途中の判断と位置づけ、さらに観察を続ける。
先の垂木の頂部を受ける架構組の支柱痕の状態からすると、生活時に上屋の揺れがかなり激しかったことが想定できる。仮にこのピットが構築当初から存在していたとすると、架構組の支柱痕同様、上屋の揺れに連動して押圧痕の広がりを見せていなければならないのだが、それが認められない。つまりこのことが、住居構築
当初から存在する構造柱と時間を共有する柱ではないことを表すことから、上屋構造の劣化による沈み込みを防ぐ目的で入れられた支えの柱と判断した理由の一つでもあった。
しかし少々気になるのは、このピット付近の床に形成する硬化面の輪郭が、壁からピットへの間隔を保つよ
うに西壁と平行に一直線に延びていること。反対側の硬化面の輪郭が、広がったり縮まったりしている状況と比較すれば、なおさらにこのピット位置をして境を為すような硬化面の直線的形状が着目されてくる。
そこでピット機能の最終判断を先送りし、一つの可能性を提起すると、先の構造柱の配置想定図のカマド左手の10から本支柱に掛け渡して先へ延びる横木が組まれていたことで、人の踏み込みの絶たれる状態があった
ことも考えられてくる。なお、3号住居跡のように周溝上の施設が伴わぬことからみて、横木程度のものを想定したのだが、もしそうした仕切りの横木があったとするなら、先に想定した上屋劣化に伴うものではなく、住居構築当初から立て置かれた間仕切りを造り出す支柱として理解せねばならなくなる。
この横木の判断に関しては硬化面との関係が問われるので、ここでは可能性の追求にとどめ、硬化面の項で再述する。なお、他の南壁中央壁下のピットについては、入口部の梯子の押圧痕であることをすでに述べた。
次にカマドの観察へ移る。
燃焼部側壁が崩壊を免れており、保存状態は極めて良好。主たる崩壊箇所は天井部に集中。そのため、側壁にはカマド構築時の裏込土が残存し、燃焼部内室の幅を48cmとして測り出すことができ、またカマド図中のⅠ～Ⅴ層とした裏込土で、土層断面C─C’左側のⅡ層が天井部を構成する粘土の残存部とみなされることから、構築時の燃焼部内室の高さもほぼ横幅と同じ程度の長さであったことが判明。
a～ｇ層が燃焼部内室の堆積土で、下位から述べるとｇ層がカマド使用時に堆積した火床を為す堆積層。特
徴的なのは灰を多量に含んでいたことで、そのことより本住居跡においては廃絶時に灰の掻き取りの為されていないことが知られた。
その上に堆積するのがf層。これはカマドの崩壊が本格化する以前に煙道を伝って入り込んだ外部からの流入

117

土の層で、 ｇ層上面との混合により焼土・炭化物を混入。
このf層堆積後に天井部の崩壊が本格化。
その崩壊土がb・c層で、下位のc層が外部流入土と天井部崩壊土との混合土層。それに対し上位の b層はブロック状の粘土層。そのことから天井部崩壊の経過が、当初窯体表面の風化による云わばボロボロとした砂状の崩壊からはじまり、その後に大きな亀裂が入り一気に天井部の崩壊に至ったことが判明。
B’─B”の断面におけるd・e層は、先の経過の前者の段階において天井部が形をとどめるなかで煙道を伝って進入堆積した外部土層で、基本的にはf層の形成事由と同じ。流入時の他層との混合の状態により、土質を変化させていた。なお、断面図においてはd・e層の先端がc層に食い込んで切れているが、それは視覚的に分層できなかったためで、本来b層の下底へつづいていたように判断される。つまり、b 層にみる天井部のブロック状の大きな崩壊が起きたことで煙道部が塞がれ、それ以後外部土層の流入が絶たれたことになる。そして最後のa層が、カマド埋没後にその上に堆積した外部からの流入土。
以上総合し、本カマドが自然崩壊であることは疑いない。
次に、床に形成された硬化面の観察へ移る。すでに述べてきたこともあるので、ここでは視点を変え、硬化面を形成していない部分に重点を置く。
硬化面が居住者の動線を映し出していることは疑いない。しかし問題なのは、硬化面の形成領域とそれが無い領域があまりにも整った対比を見せていること。そこで具体的に状況を把握していくため、観察から得られる情報に具体性をもたせて整理しておく。
・入口とカマド間を往来する者は多いが、入口から入って左右を目指して壁伝いに歩く者は稀。
・3号住居跡のような周溝をもつ間仕切りが無いので、硬化面の空白部に物置場のような空間は想定し難い。
・硬化面を室内の通路とし、その中央に垂木支えの架構組が築かれていたとすると、作業空間があれば東西の壁際となる。しかしそこに作業の痕跡や作業空間を取り巻くような人の踏み跡は形成されていない。
情報量が少ないので断定はできないが、少なくも本住居跡には何か特定の作業を行った形跡は認められない。
したがって、これら硬化面の無い空間に対しては、一般住居にみられる通常の生活状態の中で意味付けねばな
らぬことになるが、そのことで躊躇なく想起されてくるのが敷き藁など敷いた寝間としての空間利用。
硬化面の空白部の幅は、西壁側で北側150cm・南側130cm、東壁側で北側70cm・中央130cm・南側120cm。
仮に敷き藁があったとすると、硬化面はその縁の少し内側より入るであろうから先の数値に10cmや15cm加算できることになるが、そうしてみると何とも西壁側は成人から青年の背丈、西壁側は女子や子供の背丈を映し出しているように思えてくる。なかでも東壁側の硬化面のうねる輪郭線の大きい部分をとると、その幅はおおよそ畳の横幅に相当する90cm。検証はできないが、そのことをもって硬化面の空白部に一人の占有空間を設定すると、西壁側に4人、東壁側には2～３人程度の空間設定がなされていたように思える。
このことを事実とするなら、西壁側の硬化面の直線的な輪郭形成もよりよく理解できる。つまり、硬化面の形成された中央を共有の空間とし、その両側に住居構成員からなる固有な空間を設定しているため、入口部から左右の壁へ直進する動線が築かれていないということになる。
さて、ここで積み残していた課題にもどる。それは、西側のピットから構造柱10に横木を想定することで、人の踏み込みが絶たれたことが硬化面の直線的な形成を為したとする可能性の提起であったが、この場合そう118

したことを考慮せずとも説明することができることになる。したがって、硬化面と支柱痕との関係づけは無用となり、この西側の支柱痕が、垂木頂部の架構組に連動するずれを生じていない状況をもって、上屋の劣化を防ぐために入れられた後付けの支柱痕として最終判断を下し置く。
ここからは住居廃絶後の痕跡を追うが、調査時点の観察経過の集積から入る。
・壁面の状態…当初竪穴の下位の埋没土である6層以下に、多量のロームが混入していたことから壁の崩壊が激しかったのではないかと思われていた。しかし、掘下げ最終段階の壁面の精査において、壁崩壊がほとんど起きていないことが確認でき、その状態から居住期間が長期に及んでいないことが判明。
・下位埋没土…6層以下が住居解体に伴う堆積土。これらには多量のロームが含まれているが、壁の崩壊がほとんど認められないことから、土屋根として屋根に敷き挟まれていたロームが解体
により住居内へ再堆積したものとみなされ、竪穴の壁縁へ堆積する７～９層が住居解体の初期に屋根を滑り落ちて堆積した土層。それらを覆い全体に堆積する６層が、その後時間差をもって屋根下側の草葺きの解体にともなって竪穴全体に広範に落下堆積した土層。
・床面の焼土…竪穴中央の床を覆う6層には多量の被熱したロームの混入、ならびに床面に焼土化を確認したが、それらは住居解体後の後始末としての草葺材の燃焼で生成したもの。したがって６層以下は住居解体に伴う堆積層。
・中位埋没土…3～５層。外部から流入した土で、自然堆積層。
・上位焼土層…外部から運び込まれた異物を含まぬ焼土のレンズ状を呈する堆積層。
・最上位埋没土…外部から流入した土で、自然堆積層。
観察結果は以上に集約されるが、このうち〈上位焼土層〉を補足しておく。
この焼土層は、混じり気のない純粋な焼土層で、調査時の掘下げの段階からその鮮烈な朱色が目を引いていた。一般的に、焼土はローム層など粘土質の土が高熱の酸化炎によって生成するもので、表土層 (腐植土)が高熱にさらされても焼土化はしない。したがって、このことも含め状況を整理すると次のようになる。
3層堆積後の本住居跡の埋没土上で火を焚いても、焼土が形成されるものではないこと。また、その位置に燃料とした炭化物が検出されていないこと。この焼土層の下に堆積する3層が中央部で20～30cmの層厚をもつ
自然堆積層であることから、本住居跡解体時の焼土でもないこと。よって上記の状況から、これら焼土が人為的に他所から運び込まれたことが検証できるのであるが、それと同時に、何處から、何を目的にここへ運ばれたかが問われてくる。
焼土であるからカマドが筆頭に挙げられるが、そうだとすると一軒や二軒のカマドでは想定し難い量である。そうしたなかで適合しそうな事例を求めると、焼失家屋であった2号住居跡が注目されてくる。ここでは、住居中央部に散乱する土師器甕片の出土のあり方から、焼失後の火事場の後片付けのような状況も想定されており、床面に最高で15cmもの層厚で焼土が堆積していた。
こうした点を踏まえ、改めて2号住居跡の状況を観察し直していくなかで、少々不可思議なことが判読されてきた。

119

写真 10

4 号住居跡覆土中の焼土堆積

それは壁周の、ほぼ構造柱の位置に焼土堆積が形成されているにもかかわらず、遺物の散乱する住居中央部に目立った焼土層の形成が認められないこと。しかし、その壁周で焼土が生成し、また壁際から検出した石製紡錘車に高熱による爆ぜが見られることからすると、火災時に壁周りでも800℃を超えていたのは確かで、またここでは入口部の庇上の重石の落下状態等から出火時の炎の燃え広がる状態もある程度推測できているが、そうした状況から住居中央部が最も高い温度に達していたことは疑いない。それらのことに焼土の元となる土屋根を想定すると、なぜ、住居中央部に焼土堆積が見られないのかが大いに疑問視すべき事柄となる。
よって考えられるのは、その空白の住居中央部の焼土が4号住居跡に運ばれたのではないかということ。鎮火後の後片付けにおいて何か微細なものを探すために焼土を運び出し、云わば篩いに掛けるような精査を経た後の焼土を、廃絶していた４号住居跡へ廃棄した情景が映し出されてくる。付け加えるなら、この２層の焼土層の最大の問題点は、目立った炭化物のほか、土器片や礫なども混入していないこと。先の状況を想定しなけ
れば、これほどに純粋な焼土層の堆積は説明できない。

〈遺物〉
・遺物出土状況
前段の住居構造において、壁の遺存状態から本住居跡の維持期間が短いことを想定したが、そのことを映し出すように、遺物量が極めて少ない。その内訳は、須恵器坏小片３点。須恵器大甕小片１点。土師器坏小片1点。土師器鉢片３点。土師器甕片1袋。鉄片１点。このほか礫が32kg出土している。
まず礫から観察をはじめる。礫の総量は、他の住居跡より多いが、これらの9割以上は床から30～40cm上から出土しており、自然堆積の３層中に包含されていたものである。よって、住居跡埋没後に外から投げ込まれた状態にある。こうしたなかで目を引くのが南壁中央の壁下から出土したやや大型な礫で、これは他の礫とは異なり、床面直上から出土しており、その位置からみても他住居跡の事例同様に入口部庇の重石が落下したものとみなされる。
これら礫に対し、土師器や須恵器類は、カマドから、ほぼ硬化面を形成している範囲で竪穴中央部のやや南側まで分布がみられる。このうち、須恵器片の遺物№1と2が床から離れた覆土の3層中から、また他の土師器の遺物№3～5が床面直上から出土し、微妙な違いを見せている。これらはすべて小片であるため、他に考察すべきことはないが、他住居と比較した場合の留意点として幾つか指摘しておかねばならないことがある。
一番の問題点は、短期間の居住としても、遺物の質量ともに貧弱で、住居跡の規模と対比した場合に一層相反する状態が際立つこと。
通常、生活期間に土器の破損が起こり、取り残された破片が解体時に壁上から落ちて壁周りに散乱したりするものだが、そうした現象がここでは一切見られない。そのことが居住期間の短いことと関係しているようにも思えるのだが、しかしカマドにおける火床の堆積層の厚みから類推すると、半年や一年というような短さでないことは明らか。
こうした状況を積み上げていくと、本住居の住人は、一般的な人々が持ち得る生活資材とは比較すべきもな
い劣った状態であったことが類推されてくる。遺物№4・5の土師器鉢なども、厚みのある胎土に小石を混じ、縄文土器さながらに自らの手で作って焼造していた気配さえある。そうしたことであるから、居住者が自己の私財によって住居を構築していたとも思えず、想像をたくましくすれば、集団を率いる最上位の統率者の私財

120

で本住居が構築され、その管理下において末端の下層民が本住居を使用しているような情景が浮かび上がってくる。それはまさしく、開墾地の姿でもある。
しかし、そのことが単なる空想でないことは、1号住居跡の硬化面の形成状態で傍証できる。
その硬化面は、入口部から右側の壁沿いに広がる、これまでに例のない特異な位置に形成していた。そのことで、南壁東側に集団の日常用いる耕作道具等を管理して立て並べる、云わば保管庫のような空間が設けられていて、他住居から人々が取りに来ては出入りすることで硬化面を形成したのではないか、と云うことを提起しておいた。つまり、その人々の出入りした状況と、本住居の生活品の少ない居住者の状況に、連鎖する適合関係が生じてきたことになる。
・遺物
出土遺物の種類については、前項参照。なお、覆土中に縄文草創期と思われる有舌先頭器が混入していた。
遺物観察表
残存率：
法

№

各遺物の残存度合いを完形品で10／10とし、目視によるおおよその残存率を分母の10を省略し、分子の数値にて記載。なお、使用可能な無傷の完全個体についてのみ完形として文字表記。そのほか1／10以下
は破片、さらに小さい遺物を小破片で表記。
量： 〈坏〉は口径－器高－底径の順。完形品がないので〈甕・壷〉は口径－頸部径－胴部最大径の順に示し、いずれも（ ）付きは復原による推定値。法量の数値単位はcmである。

器

種

残存

法

量

備

考

率

1

須恵器坏

破片

×─×－(8.2)

還元焔焼成で暗灰白色を呈する。底部外面には中央部に糸切り痕を残し、外周は回転ヘラ削り整形である。

2

須恵器甕

還元焔焼成で灰白色を呈する。水平方向に 3 本/1cm の叩き目

破片

を残す。
3

土師器坏

破片

(15.0)－×─×

体部は内湾し、口唇部で僅かに外反する。内面はナデ整形、内外面は口唇部より下位約 1.5ｃｍまでは横ナデ整形が施され、以下ヘラ整形である。底部は丸底になると推定される。

4

土師器鉢

破片

(19.9)－×─×

体部は内湾し、口唇部で外反する。内面はナデ整形、内外面は口唇部より約2cmまでは横ナデ整形が施され、以下ヘラ整形である。

5

土師器鉢底

6

有舌先頭器

破片

×─×－(7.4)

内面はナデ整形、胴部下端と底部外面はヘラ整形である。

3.07─15.3

石質は頁岩で、舌の先端が欠損。

121

第 35 図４号住居跡出土遺物

122

第７地点報告書抄録
ふ

り

が

書
副

書

な

きよせしのしおちいきいせきぐん

名

清瀬市野塩地域遺跡群

はっくつちょうさほうこくしょ

発掘調査報告書

名巻次

シ リ ー ズ 名
シリーズ番
号
編

著

者

名

内田祐治

編

集

機

関

清瀬市郷土博物館地〒204─0013

関

清瀬市郷土博物館

所
発

在
行

機

発 行 年 月 日

石川和明

東野豊秋

東京都清瀬市上清戸2－6－41

西暦2015年9月30日

ふりがな

ふりがな

所収遺跡名

所在地

コード
市町村

遺跡番号

北緯

東経

°′″

°′″

35°

139°

2001. 9.29

46′

29′

～

48″

52″

2001.10.27

とうきょうと東京都のしお ちいき野塩 地域
い せ き ぐ ん だい

℡ 042─493─8585

きよせ し の し お

清瀬 市野塩

13221

№11遺跡

ちょうめ

遺跡群 第 ７

一丁目 312

ちてん いせき

ばんち

調査期間

調査面積

調査原因

㎡
集合住宅
443㎡

建設に伴
う工事

地点 遺跡

番地

所収遺跡名

種別

主な時代

主な遺構

主な遺物

特記事項

集落

奈良・平安

住居４軒

須恵器・土師器・石製焼失住居跡のほか、室内

紡錘車・鉄製紡錘車・に間仕切りを設けた製

鉄製鎌・砥石糸工房と思われる住居のしお ちいき野塩 地域
い せ き ぐ ん だい

遺跡群 第 ７
ちてん いせき

地点 遺跡

跡を検出。

123

野塩第８地点遺跡124

第 36 図第８地点遺跡の位置と全体図
125野塩第８地点遺跡

1. 調査に至る経緯
当調査区域は、第7地点遺跡に接する南側の清瀬市野塩一丁目315番地に所在し、清瀬市遺跡台帳に記載する№11遺跡内の北側に位置する。
調査の発端は、2013年11月、分譲住宅造成を目的とした埋蔵文化財の確認が当市教育委員会へなされたことによる。すでに2001年に実施した北隣の第7地点遺跡の発掘調査において、縄文時代の集石１基と奈良・平安時代の住居跡４基が検出されていたことから、試掘調査の実施を前提に事業者との調整をはじめた。
試掘調査は、同年12月10日から13日の４日間の日程で行った。その結果、開発区域の北側を中心に縄文時
代中期ならびに平安時代の住居跡のほか、掘立柱建物跡を構成する等間隔の距離を置くピット配列を含む多数のピット群を検出し、本調査が必要であることを確認。
その後、これら試掘調査の結果を踏まえて本調査へ向けた事業者との協議を重ね、2014年2月3日から4月25日の日程で本調査を実施。

2. 調査地点概要
本第８地点遺跡の調査区域は、2001年に発掘調査を実施した第７地点遺跡の南側へつづく区域である。そのため遺構番号の重複を避けるため、縄文時代の集石、ならびに平安時代の住居跡の番号は、第７地点遺跡の遺構番号につづける表記をとった。
本調査区域から検出した遺構は、次のとおり。
・縄文時代… 住居跡２基(J1号住居跡・J2号住居跡) 、集石２基(2号集石・3号集石)、土坑4基(1～4号土坑)・平安時代… 住居跡2基(5号住居跡・6号住居跡)、掘立柱建物跡３基(1～3号掘立柱建物跡)、ピット群
ここからは時代を分けて、当地域の全体的な様相のなかで本地点を取り巻く状況を概説していく。
縄文時代に関しては、当調査区を含め、これまで空掘川西側の台地上において前期の関山式・黒浜式と、中期の加曾利ＥⅡ～Ⅲ式を主体とする土器片が採集されていた。そうしたなか、前期に関してはかつて台地中央部の第1地点遺跡の調査において住居跡も検出されており、野塩地域の台地縁に小規模な居住跡の点在していることが予想できていた。しかし中期に関しては、台地東側の空堀川へ緩やかに下りはじめる位置の宅地内から、炉体土器ではなかったかと思われる大型な加曾利ＥⅢ式土器が工事の際に偶然発見されたのみで、これまで数多くの試掘調査を実施しても住居跡を検出することはなかった。
それは、これまでの調査が、空堀川と柳瀬川に挟まれた台地の中央部を主体に行われてきたためで、柳瀬川の段丘崖に沿う台地縁の一帯には江戸時代からつづく民家が集合していることで開発の波からはずれ、発掘調査が及んでいなかったことによる。そのことで、前期の小規模な居住跡は確認されていたものの、中期においては遺物の散布はあるものの、集落は空掘川流域の狭い範囲に主体があり、柳瀬川沿いの河岸段丘が高さを増して10mに達するような台地西側までは入り込んでいないものと判断していた。しかしその予想に反し、今回126発掘した８地点遺跡において加曾利ＥⅡ式期の住居跡の存在が明らかとなり、しかも前期終末期の十三菩提式を出土する土坑も検出されたことで、空堀川が柳瀬川に合流する地点から西にも前期以降の居住空間の広がっていることが明らかとなった。
したがって今回の調査により、この崖線沿いに前期末から中期に及ぶ集落跡の発見が予見されることで、空堀川東側に展開する野塩外山遺跡、野塩前原遺跡、野塩前原東遺跡との関係が問われてくることになる。
これら空掘川の東側台地上に存在する遺跡群は、当地域の主要な河川である柳瀬川流域において中核を為す
ような規模の集落跡が至近距離に点在する遺跡群で、総合すると勝坂式の後半期から加曾利ＥⅣ式に至る時期幅をもち、遺構の検出はないものの各遺跡から共通して十三菩提式の土器片も出土している。特異なのは、これら遺跡ごとに土器型式からみる時期幅に、断続、ないしは粗密があり、相互にその空白や粗なる型式期を補完するような動きを見せていることで、一定の居住期間を過ぎると他方の遺跡へ移るような状況が想定されている。したがって、そのことから木材の利用に伴う後背林の枯渇に端を発する、同一集団の至近距離への住み替えも調査上の視野に入っているのであるが、そのことにこれら空堀川西側の状況が、極めて重要な問題を投げかけてくることになる。
いまここで、本地点を含めた空堀川西側の状況をこれら東側の遺跡群に対比させると、先の工事で発見された単独出土の加曾利ＥⅢ式は野塩前原東遺跡の時期に、また本調査地点のJ１号住居跡の加曾利ＥⅡ式は野塩前原遺跡3・4号住居跡、ならびに野塩外山遺跡5a・b住居跡の時期に擦り合わせることができる。もし、調査の進んでいる空堀川東側の形式的推移に、この空掘川西側の状況が不足なく同調しているとするなら、別集団とみなすことも可能になってくる。
また、付近にかつて湧水が幾つも存在していたこと、ならびに古くは現明治薬科大学の敷地にあたる空掘川が柳瀬川へ流れ込む一帯が沼地を形成し、縄文時代の狩猟・漁猟の領域をそこに想定できること等々、調査の進展により、集落の立地と周辺環境との関係を具体的に追求できる可能性もある。したがって、本地点から発見された住居跡の意味は極めて大きい。
次に平安時代。
当地域の中心が、三つ庇をもつ7間×3間の大型な掘立柱建物跡を検出した、悲田処との関係も問われる第２地点遺跡(野塩西原遺跡)にあることは疑いない。その北西へ200ｍに満たない距離を隔てた本地点において、建て替えを伴う三棟の掘立柱建物跡と二棟の竪穴式住居跡、また北側の第7地点遺跡においてもすでに四棟の竪穴式住居跡を確認しているのであるから、その重要性は計り知れない。
そのことは、これまで観察してきた各地点の住居跡の性格を列記することで、一層際立ってくる。第４地点
遺跡における馬具の出土。第6地点の染色と鍛冶工房を想定させる痕跡。第７地点2・3号住居跡の糸を製した工房跡の痕跡。また、小片であっても緑釉陶器片の出土のみられる遺跡のあること等々。すでに各地点で述べてきたように、周辺にはこうした単純な農民集落の枠を超えた状況が多々観察されている。
ここまで、本地点にかかわる周辺の状況を提示したが、以下個別の観察へ入る。

3. 基本土層
当地域の台地中央部では、江戸時代以来の耕作により、すでにソフトロームの上位まで破壊されている。し127

第 37 図基本土層128

かし、本調査区域は、柳瀬川が形成した高さ10mほどの河岸段丘が北に迫り、またその崖線を削り込む小支谷の縁に位置するため、北西側へ緩やかに低まる傾斜地を為すことで表土層が厚く堆積し、北西側においては耕作の影響をまぬがれて平安時代以前の旧表土層の遺留する状態を確認できた。以下、調査区北側の東西方向の土層断面により、基本となる堆積土層の説明を行う。なお、調査区全体図の等高線は、平安期の地表残存面であるⅡa層上面での傾斜を表示した。
土層断面図における最上位のⅠaとⅠb層が耕作土で、おおむね前者が現代、後者が江戸時代の耕作位置とみなされ、層厚はそれぞれ平均23cmと40cm。東側では、Ⅰa層にみるように、耕作による影響が深くにまで及んでいる。
これらⅠa・b層は、畑土として江戸時代以来の農民が手を加えてきた、云わば人工土で、春や秋の烈風で激しい表土流失をくりかえす当地において、雑木林の落ち葉を集める伝統的な〈クズハキ〉の作業をとおして農民が絶え間なく作物の栽培に適した土壌をつくり続けてきたもの。したがって、耕作を伴う腐植土であるから、色調に黒味が強く、空気を含んで柔らかく、また下位の火山灰であるローム層との混合が少ないことから鉱物の含有量も極めて少ない。
このうち、算用数字で示した部分が、何らかの外的な作用により土層中に形成された窪みや穴の位置。①とした箇所はⅠa層堆積の時期において下に堆積するⅠb層を掘った部分で、その窪みの上にⅠb層上面のラインが確認できることから、内部の土を外へ出して穴をつくるような目的で掘削したものではなく、外へ土を出さぬままに、云わば土中を突きまわすような状況で下位の土層を破壊した状況が読み取れる。なお、これらはゴミの埋設を目的としており、西側の大きな窪みからはビニールシートなどの切れ端やプラスチックの製品等が混入していた。②もそうした形態の窪みであるが、これは規模が小さくゴミの埋設を目的としたものではなく根菜類の収穫に伴う痕跡で、先の①の事例よりも一段階古いⅠb層堆積時期に掘られているため、Ⅱa層以下にその窪みが形成されている。
これに対し2とした落ち込みは、Ⅰb層堆積時期で土を掘り出して穴を目的として掘削した痕跡で、開口したままに放置されたことで上位の土が入り込み、落ち込みの上面に土層ラインの確認できない状態が起きている。
このうちmとしたのは明瞭にモグラ穴として判別できたも。なお、木根以外に、こうした動物の穴も軽視すべきではない。その理由は云うまでもなく、発掘調査においてはいたるところにモグラ穴が存在し、住居跡の床面においてもそれら痕跡を見出すことができる。したがって、床面における住居構造にかかわる支柱痕などの検出において、こうした穴を人為的なピットとして見誤ることがないよう、違いを明確に意味付ける基準が必要となるからである。
Ⅱa層以下に堆積する土層が、耕作の及ばぬ古い時代に堆積した旧表土層の残留部。
このうちⅡa層は、締まりのある黒褐色土で、縄文時代から平安時代の遺物包含層。層の厚いところで25cmを測り、東側で耕作の影響を受けて消滅。3と③がⅡa層堆積時期に下位の堆積層の掘られている位置で、前者が開口したままに放棄されて埋没した窪み、後者が土を掘り上げずに突き回した痕跡として理解されるが、形成理由は不明。
Ⅱb層。Ⅱa層に類似して締まりのある土層だが、鉱物の含有量が多くなり、ローム層との混合を増している
ことで色調がやや明るくなり、暗褐色を呈する。縄文時代の古い時期に形成された土層とみなされ、層厚は15cm程度。これも東側で耕作の影響を受けて消滅。
Ⅱc層。ソフトロームへの漸移層。

129

第 38 図

遺構全体図
130

Ⅲa層以下がローム層。このうち、Ⅲa層が黄褐色で粘性をもつソフトローム。Ⅲb層が黄褐色で粘性をもつ
締まりの強いハードローム。Ⅲc層が暗褐色のロームで、立川ローム層第Ⅰ黒色帯に対比されるローム層。

４. 遺構・遺物[縄文時代]

・Ｊ１号住居跡〈遺構〉
本住居跡は調査区域の北側の地表下－70cmの位置で確認。試掘調査の段階で、すでに遺物№1の小型な深鉢形土器が倒れ込みながらもほぼ原形を保って出土する状況にあった。
保存状態はおおむね良好であったが、北側の残存壁高が41cmであるのに対し、南へ耕作が深く漸移しているために南壁は23cmの残存にとどまっていた。また、種芋の貯蔵穴などによる破壊が二ヶ所に及んでいて、一方は北壁を破壊して竪穴内へ進入する長さ180cm×幅80cmの平面長方形を呈し、掘り込みの深さは竪穴部の床を掘り抜き周溝底の上で止まる攪乱で、他方は南壁中央を破壊する径95cmほどの平面円形を呈し、これは周溝底の数センチ下まで達する撹乱。なお、残存する覆土の上面には、南東─北西の向きで牛蒡収穫時の溝が幾筋も入っていた。
住居跡の平面形は、隅の円い南北に長い方形で、長さは南北5.2m、東西4.6m。主軸方位はN－6°－E。残存
壁高は先に述べたように北側で41cm、南側で23cmだが、覆土の土層傾斜から判断するところ住居構築時には70cmを超えるほどはあったように思える。
壁下には全周にわたって周溝が巡り、幅は8～22cm、深さ7～18cm。
炉は、竪穴の中央北寄りに築いており、形態は加曾利ＥⅡ式土器の口縁部を埋設した埋甕炉。炉の掘り込みは78×142cmの長い楕円で、北の隅に土器を設置し、そこから南へ床面からの深さが－7cm 、－5cmと、わずかな段状を呈して掘り込みが広がり、その内面は一様に被熱による著しいロームの焼土化が認められた。
主柱穴は図に示した１～4の四本。竪穴部の北へ寄せて均等配置し、その中央に炉構えがくるように設計しているようにみうけられる。主柱穴の開口部の径はおおよそ50cmで、床面からの深さは北東隅から右回りに、
1が－66cm、2が－71cm、3が－70cm、4が－64cm。このほか南西隅に主柱の径を上回る60cmほどの穴が築かれているが、これは主柱の掘り込みとは形状を異にして深さ－46cmと浅く、丸味を帯びて掘られていることから、貯蔵を目的とする穴ではないかと思える。
他に、浅い小ピットを床面に10ヶ所検出している。これらは四つの性格に分けられ、南壁中央直下に検出した図中の７～9が梯子の下部を固定するために三つ組みの杭を築いた痕跡。炉を挟む10と11が、炉上の棚を築いた支柱の痕跡。12・13が、入口部の庇を支える支柱の痕跡。他の14～16が上屋構造の劣化に伴う屋根の落ち込みを防ぐために垂木に当てられた後付けの支柱の痕跡。なお、これらのあり方については後の観察で詳細を述べる。遺構の概要は、以上。
ここからは個別の観察へ入る。まず、上屋構造から。
主柱穴は1～4の4本構成だが、特異なのはその主柱穴の配置を竪穴の北側へ寄せていること。この柱構成を上屋構造解明の糸口としていくが、はじめにこれまでの調査事例から当地域全体の主柱構成の様相をとらえて131

第 39 図J１号住居跡132

おく。
空堀側東側の台地上に展開する遺跡群の時期幅は、勝坂式後半期から加曾利Ｅ式期終末まで。その主柱構成を本数によって集計すると、次のようになる。建て替えのあるものも分けて数えると、総事例数は36例。その内訳は事例数の多い順に、5本柱…17例、4本柱…11例、6本柱…6例、7本…1例、8本…1例。このことから、本住居跡における4本柱で上屋を支える工法が当時一般的であったことが知られ、そのなかに野塩前原遺跡３号住居跡のように5mを超える規模の住居跡も見られることで、住居規模が主柱の本数構成にかかわっていない
ことがわかる。よってこのことから予測されるのは、住居構築に際し、調達する木材の長さや太さが上屋の組み方を規定しているのではないかということ。
こうしたなかで問題視すべきは、それら4本構成の事例の多くが平面円形の竪穴に壁からの距離を均等割りにした柱配置を見せているのに対し、本住居跡が楕円を為す竪穴の北へ寄せて4本柱を構築していること。そのことで、壁から柱までの距離を広くとる南側が、円形に近い竪穴を基本にした後付けの拡張を表していることも考えられたので、調査時に床面及び壁面の精査を試みた。その結果、拡張を示す痕跡は認められず、また、
こうした事例が、改築で住居規模を広げた段階の野塩外山遺跡7a号住居跡に1例認められることも加え、4本柱で南壁からの距離を広くとる本事例が住居構築当初からの設計であったことは疑いない。
さて、そのことを前提として住居構造を復元していく。
入口部は、一般的に南側の主柱間に渡した桁に、庇部を構成する二本の枠木を掛け渡して外へ出し、それぞれの先端に柱を立てて支える工法をとっている。本事例の場合も、南壁中央の壁下に梯子下を固定する三角錘
形に頂部を結束した杭組の痕を検出しているので (右図７～9)、この部分を中心として、その上方の両側に庇部の枠木が主柱2─3間に渡された桁の中央に掛け渡されて外へ出されていたことが想定できる。そうすると、その庇枠木を想定する線上に12と13の支柱痕が重なっていることが注視されてくる。
当初この12・13の二つのピットは、並立していないことから、入口部の上屋構造の劣化に伴う沈み込みを防ぐ目的で入れられた支柱とみなしていた。しかし、庇部の枠木を想定して注意深く観察していくと、段違いにずれてはいるものの枠木の線上に明確に位置づけられて存在していることが印象付けられ、そのことをして人の出入りの動線をイマージュすると、以下の状況が読み取れてくる。つまり、仮に13に並立する位置に整うよ
うに12を築けば、梯子を下りた場所に二本の支柱が立ち並び左右への移動が塞がれて著しい閉塞感が生じてくる。したがって検出位置の通りに、一方の支柱を枠木の線上で室内中央側へ後退させることで、その閉塞感が薄らぎ、梯子下からの直進と左への回り込みが可能になる。よって、12・13を段違いに配置していることに設計上の意図が働いていたものとみなされる。
ここで、梯子下を固定する杭痕について、述べておく。
杭穴は径12cm程度の斜めに傾斜する穴で、床面からの深さは7が－17cm、8が－21cm、9が－15cm。こうした杭痕は、当地域において縄文中期の竪穴住居跡に伴う必須の痕跡として確認されているが、本事例の場合もそれらと同様の状況にあった。
その杭痕の検出は、調査精度に大きく左右され、見過ごされている場合も多い。他の床面上の支柱痕も同等なのであるが、小さく、浅い形態であるから、内部に充足する土がピットの口周りの崩れや付近の

133

第40図

J１号住居跡構造想定図

床の風化したローム系の土が入り込んでいるために、床面に体を伏せ、竹ベラやスプーンで掻きながら微妙な土質変化や床面との硬度の違いなどを頼りに検出するような作業を強いられる。もちろん、〈基本土層〉で述
べたようにモグラ穴も存在する。そうしたことであるから、漠然とした床面の掘り出しでは見過ごされて検出し難い。
本地域の調査においては、野塩前原遺跡の調査時点からその存在を明確に意識付けて調査してきた。その結果、野塩前原遺跡・野塩前原東遺跡(3次)のすべての住居跡から、三つ組のピット構成を標準とし、数に変動はあるものの例外なく梯子元を固定する杭痕のあることが判明。そのことで入口部の位置に確証が得られるようになり、上屋構造の復元精度が著しく向上した。
こうした状況を踏まえて、前段の観察へもどる。
主柱１～4の各柱間に桁組を築き、その桁で屋根組の斜めに入る垂木を当て支えていることは間違いない。
しかし、南壁からの距離を長める2─3間の桁に、他の三方の桁のように垂木が当てられていたとは思えない。
仮にそうしたことが行われていたとするなら、壁から桁までの距離が長いために斜め掛けの垂木は角度を低め、それに連鎖して南側の室内の高さを著しく狭めていたことになる。したがって、こうした工法をとっていない
ことは明らかで、それから絞り込まれる工法は一つ。東側と西側の南北方向の主柱1─2と4─3を一番低い位置の桁とし、その上に重ねて南側の２─3間の桁を築いた後、さらに2と3の位置でその上に別個に桁端を重ねて他方の端を平面で斜めに南側へ出し、それぞれの庇の枠木に重ね置く構造。つまり、2から出した桁を13の支柱位置で、また3から出した桁が12側の枠木の13に並行する位置で掛け置くもの。
この想定の重要点は、桁重ねにより、庇の枠木に掛ける二本の桁が、中心部の四本柱 (主柱1～4)で構成される
南北方向の桁位置(主柱１─2、3─4)より、桁の直径(厚み)の二段高い位置にくること。そのことで、竪穴東と西側の壁から近い桁位置をもつ垂木傾斜に対して、竪穴東南隅と西南隅の壁から遠い桁位置にある垂木傾斜を揃えることができる。これは、主柱数は減じているものの、基本構造は主柱構成の5本ならびに6本に準ずるものである。なお、この垂木を掛ける位置の高低を造り出して垂木勾配を調節する桁重ねの仕法と、竪穴の長軸方向の長さを調節する棟を築く仕法の二つが、縄文時代の上屋構築上のもっとも重要な技法で、このことにより円形から楕円形まで自由に竪穴部を覆う上屋組を造り出すことが可能となっている。
よって、先の構造から全体の屋根形を推し測ると、北側と南側で垂木頂部の結束は別々になっており、その間に70cm程度の短い棟をつくり出す構造が復元されてくる。
はじめに示した主柱の本数構成の事例数で触れたように、本住居跡の規模に匹敵する5mを超える円形住居跡に均等配置の4本主柱がみられることからすると、長く太い柱材の調達できなかったことが、南側に主柱を築かずに入口部を造り出す庇の骨組みへ桁を乗せる工法を用いた理由となろう。
これら桁から上の構造復元は、主柱構成に基づくものであるから直接に検証できない。しかし、傍証し得る資料が一つある。それは主柱穴の深度であるが、ここでは慎重を期して断面土層図をもって主柱形態の全体的な観察から入る。
主柱である柱穴１～4に共通した状況として、柱穴の底部に対して開口部付近が室内側へ広げられていることが指摘できる。これは、住居解体時に柱を抜き取るために柱穴の縁の一方を掘り込んでいるためで、東側の柱穴1・2は室内中央側から穴縁の西側を掘り込んで柱を引き抜き、また西側の柱穴3・4は室内中央側から逆に穴縁の東側を掘り込んで柱を引き抜いているものと判断される。
柱穴内に堆積する土層は、各柱穴とも土質構成が類似するが、そのことは主柱の構築から廃絶までこれら柱134

穴が揃って同じ状況下におかれていたこと指し示す。堆積土のうち、ローム粒を多量に含む2層が柱構築時に隙間に入れられた裏込土の残留部分。それに対して下底に堆積する4層は、住居存続期間に柱底の根腐れで腐植土化した土層とみなされ、柱穴1・2においては裏込土の崩壊も加わり2層が4層に混合する状態が起きている。
その上の3層と1層が、柱を抜き取った後の空洞に床面の風化土が入り込んだ堆積層で、一番上の1層の堆積にはかなりの時間経過が考えられる。したがって、四本の主柱はいずれも住居廃絶に伴って柱を抜き取り、柱穴が開口したままに放置されたことが判読できる。このほか、柱穴1にのみ上位側面に黒褐色土の5層が堆積する
が、これは根腐れを起こして下部を失った柱が振幅して裏込土の２層を破壊し、その隙間に柱表面の腐れが集積して腐植土化したように類推される。
よって、これら柱穴に堆積する土層状態から、住居廃絶時に主柱が根腐れを起こしていたことが確実視でき、なかでも著しく劣化していたのが柱穴1の主柱であることが指摘できる。
さて、前段で述べた柱穴の深度へ入る。位置によって柱穴番号を組み替えて表示すると、〈北側の東と西の二本〉

1…－66cm

4…－64cm

〈南側の東と西の二本〉

2…－71cm

3…－70cm

少々微妙ではあるが、北と南で主柱深度を揃えているような気配を感じ取ることができる。これまでの堆積での調査事例からすると、構造材の調達が不調な場合に20～30cm以上の開きが出ている事例が多く、またそれが困難を極めた場合には野塩前原東遺跡 (３次)1号住居跡のように床に直置きの柱を設定するような短い柱材を用いている。なお、野塩前原遺跡4号住居跡の建て替えのみられる3期構造には2期からの転用材の使用も検証されている(『掘り出された聖文』Ⅱ P237)。そうした状況から推測すると、この微妙な誤差は、調達時点の柱材の長短を示すものでなく、ほぼ同等な長さの柱材を用いるなかでの設置時のあり方、具体的には上屋組の重量を支える柱への負荷の違いとして、南側の主柱2・3により大きな負荷がかかることで生じた柱底の沈み込みとして理解されてくる。
先の上屋構造の復元からすると、北側の桁組を基準にした場合、南側の主柱にはさらに2本分の桁と庇の重量が加わっているが、このことをして北側と南側の柱穴深度の違いが明確に意味付けられてくる。つまり先に、想定した上屋組を柱穴深度の違いが傍証しているとした理由がここにある。
次に他の小ピットの観察へ移る。
10と11は、炉を通る南北の中軸線を描き出すと、炉を挟んで左右に80cmの間隔をもって対象を為して存在していた。径と床面からの深さは、10が15cm・－7cm。11が17cm・－9cm。いずれも垂直に掘り込まれていた。これらはその配置と形態からみて、炉上の食物などを乾燥させる棚を支える柱とみなされ、この間に横木
すのこを渡し、両端から直角に枠木を出して主柱１─4間の桁へ掛け、長方形の簀子 のような棚組を築いていたものと推察される。
このほか14～16は、上屋の劣化に伴う落ち込みを防ぐ支柱と思われ、14は垂直に支柱を出して上方の垂木を支えたもの、また15・16も垂直に支柱を出しているが、これは主柱1の北西脇に検出していることから主柱1の根腐れなどによる劣化で、南西側を支点に全体の桁組が左回転して北西側へずれて倒れ込む状態を生じ、それを食い止めるために桁下へ入れた支柱。接近して二本存在するのは、主柱1の劣化が、防ぎようもない状態に達していたことを指し示し、位置からみて、おそらく15の方が後から追加して入れられた支柱と思われ、これら状況が住居の廃絶の主因と判断しても不足は無かろう。なお、この主柱1に関しては、先の柱穴内の土層観察において、他の主柱に比して劣化の激しかったことを検証している。

135

ここで、周溝と竪穴の深さについて述べておくことがある。
周溝が、竪穴の壁崩壊を防ぐ土留めの施設を築くためのものであることは周知のとおりで、当地域の平安期の竪穴においては、これまでの調査で構築時の壁高40cm前後を周溝を築く基準としていることが判明している。これに対し勝坂式後半期から加曾利Ｅ式期においては、建て替えのあるものも分けた総事例数36例のうち周溝を伴わぬ竪穴が10例。そのなかで特徴的なのは、勝坂式後半期のものには周溝がみられないことで、全体的に次のような傾向が指摘できる。
周溝は、勝坂式後半期の竪穴には見られず、それにつづく加曾利ＥⅠ式からＥⅡ式期に主体となり、ＥⅢ以降は無いものと有るものが共存。それにともない、一般的傾向として竪穴の掘削深度が浅いものから70cm以
上の深いものへ移り、ＥⅢ以降でふたたび浅い竪穴が主流を占めてくる。
竪穴の深さには平安期のような明確な基準は認められず、ばらつきはある。しかし、全体を通して見た場合に加曾利ＥⅠ式からＥⅡ式期の竪穴が揃って深さを増していることは、限定要因としてとらえることができる
状況にあり、そのことから次の外因との関係が問われてくる。それは当該期に起きている気候変動で、縄文海進をもたらした6,000年まえのピプシサーマル期の高温化現象につづくものとして、5,000～4,000年前の気候が一転して冷涼で雨の多い湿潤化していること。つまり、この冷涼化の極まる時期において、加曾利ＥⅠ式からＥⅡ式期の竪穴が掘削深度を深め、土留めを強固に施す周溝の構築をうながしていたようにみなされてくるのであり、当住居跡の周溝に、そうした背景が映し出されているように思える。
ここからは、炉の観察に入る。
いままでの調査事例と比較した場合、炉縁として用いる土器の設置位置から、南へ1mほども炉の掘り込みを延ばしている事例は無い。炉の掘り込みが北へ－5cm、－7cmと浅い段を形成していることは先に述べたが、その内面には著しいロームの焼土化が起きており、調査の最終段階で炉の下まで切り落として断面観察したところ、炉底から－5cmの深度まで焼土化、最大で－20cmの深さまで熱伝導によるロームの変質が及んでいた。
これまでの調査事例では、間接被熱によるロームの変質は確認しても、焼土は何らかの利用を目的に取り去られている場合が多く、これほど焼土の残る事例は祭祀色を強めて居住域のなかに墓域を共有する加曾利ＥⅣ古段階の野塩
前原東遺跡１号住居跡以外には無い。したがって、これら状況から通常とは異なる状況が予見されてくるので、野塩前原遺跡群の事例と比較しながら、各現象に具体性をもたせつつ観察していくことにする。
野塩外山遺跡ならびに野塩前原遺跡群における埋甕炉は、土器の径の二回りほど大きく掘った炉の中心部に土器を設置しており、南側に火の管理者が座していた形跡がある。

136

写真11

J１号住居跡炉構造と被熱深度

それは、ほとんど例外なく南側の土器縁に粗朶木を掛けているために、燃え上がる炎を何度も同じ位置で受けて南側の土器縁が被熱変質している状態が観察され、白灰色を呈するものさえあることから読み解かれるが、本事例の場合も土器の南側の縁に変質箇所がみられるので、おおよそ通常の使用状態にあったことが想定できる。
しかし、もっとも異なるのは南側へ1mも大きく延ばした炉形態で、炉底が全面厚く焼土化している状況と先に見た埋甕炉に用いる土器の被熱状況を対比させると、その間には被熱度合いに温度差があり、同一次元での炉全体の使用は想定できない。つまり埋甕炉と南側の炉の使用は、別々の目的をもって利用していたことが立件できる。
後者の南側へ延ばした炉部を問題視すると、焼土化の均一な状況から炉部を分割使用したような片寄った火の使い方はなされていないように思える。何度も場所を分けて使うことで、結果的に等質の焼土化が起きることも想定できるが、これほど大きな炉形を住居構築段階から造り出していることからして、一回ごとに炉域全体を使うような使用法をとっていたように判断される。
次に火力の推定であるが、被熱が20cmも下まで基盤のローム層に影響をおよぼし、しかも南側の炉域全体であることからすると、相当大きな火力を生み出していたことになる。しかし、野外炉ならいざ知らず、室内であることを考慮すれば炎の燃え上がりは出火原因をなすことから極力抑えられていたはずで、したがっておおき

そらくは熾 を炉全体へ押し広げるような利用法をとっていたことが考えられてくる。
さて、ここで具体的に現れてくる問題が火を用いる面積。これだけの広さを確保しているのであるから、先にも触れたように、なぜ野外炉を用いないのか。
この命題を解くために少々遠回りする。野生の世界において〈火〉は〈土器の焼造〉のほか、〈暖房〉や〈信仰〉とも結びつくが、その主体は〈食〉にある。そのうち〈土器の焼造〉が室内ではないことは云うまでもな
く、また〈暖房〉や〈信仰〉も本炉の形態が通常ではないことからするとこれも否定される。こうした消去法
によるところ、もっとも可能性のあるのが〈食〉。だが、野外では行わず、室内。となれば、その状況の流れから判読されてくるのは、数日を要するような長時間の作業に他ならない。野外においては夜中の獣類の来襲のほか、雨風など気象変動もある。
そうして絞り込んでくると、保存食料の製造が現実味を帯びてくる。なかでも、構造復元によってこの特異な炉の上方に支柱10・11によって造り出された棚のあることが検証されている。そのことをもってすると、この特異な炉形態は、アイヌ民族に見るような、獣肉や魚肉を切り裂いて煮たうえで天日干しした後、炉上の火棚の上で燻製にするような作業が、大掛かりに行われていたことを物語っているのではなかろうか。
なお、炉内の段差も気になるところで、炉の機能のすべてが、火棚に置いた物の乾燥のみではなかったように思える。作業物を、埋甕側の炉底の深い方から浅い南端へ移して処理するような、連携を図る作業を行っていたようにも思える。以上が、炉の観察から引き出された情景である。
ここからは、住居廃絶から埋没に至る経過に視点を移す。
個々の主柱の状態、ならびに上屋劣化に伴う支柱から、住居廃絶直前に主柱が一様に根腐れを起こし、なかでも竪穴部北東隅の主柱1の劣化が極度に進行し、その部分を中心に桁組が33cmほど左回転して倒れ込みはじめていたことが判読できる。こうした場合、さらに住居を延命させるため、野塩前原遺跡3号住居跡のように桁下へ架構組を施して上屋の劣化を食い止めるような大掛かりな仕法のとられる事例もある。しかし、本住居跡にあっては補強の支柱痕が3例の検出にとどまり、こうした大規模な補強の為されていないことから判断す

137

ると、突発的な状況下で廃絶したようには思えない。つまり、別な地において住居の新築が予定されていることで、時期を見計らっての廃絶であったことが知られる。そのことは、次の事象をもって傍証できる。
先に観察してきた主柱穴の柱の抜き取りを重ね合わせると、転用材として本住居の構造材を用いる目的をう
かがい知れるので、遠くへの移転ではなかったこと。また、住居跡を埋め尽くす上位の覆土が、長期の時間経過を示す自然堆積の状況を示すなかで、各層に炉体土器と形式を同じくする廃棄土器が累積していることで、周辺住居からの廃絶した当住居跡への遺物廃棄が継続していること。
これらの状況から、今後付近から当該期の住居跡が発見された場合に、本住居の構造材の規格が転用材を見抜く鍵となり得ることが重視されてくる。すでに、建て替えのみられる野塩前原遺跡4号住居跡の3期に、2期の構造材を転用する検証事例のあることは述べた。
住居廃絶後の埋没過程で注意されるのは3・4層の堆積で、色調表記において黒色味が強かったことから黒褐色土としたが、本来基本土層のⅡb層に準ずるもので、上位の覆土もその範疇にある。
この3・4層が注意されるのは、なかでもその下位の4層の堆積が、周囲の地形傾斜とは逆に低い西側からかなりの層厚をもって竪穴中央部に傾斜を見せて堆積していること。自然堆積であれば、逆方向の地形の高い東側からの土砂の流入が道理であるが、そのことからすると、この3・4層までが住居解体時の堆積層であることが想定されてくる。
通常、草葺の屋根に竪穴部を掘削したときのローム系の土を挟み込む〈土屋根〉構造のため、住居解体時にはその土屋根に用いたローム系の土が滑り落ち、壁際から竪穴中央へ急傾斜して堆積している。そこで、先の西側からの堆積状況を含めて考えたとき、ここでの3・4層の堆積も土屋根の解体に起因することが考えられてくるのだが、ただひとつ一般事例と異なるのはローム系の土でないこと。そこで、本事例の場合を理解するために壁面での基本土層の確認をしたところ、床面は安定した基盤のローム層中に築かれているものの、そのローム層が床上10cmほどの高さにとどまっていた。そのことに壁高の推定値である－70cmを加えて竪穴掘削時の状況を推し測ると、掘削深度－70cmのうち上から－60cmまでが腐植土系の土であったことが知られ、土屋根に用いた土のほとんどが腐植土系の土で占められていたことが判読できる。よって、ローム系の土でないのはこのためで、急傾斜を形成する3・4層までが住居解体時の土屋根に起因する堆積層とみて間違いはない。
なお、これを傍証するのが遺物の包含状況で、3・4層に遺物の検出が著しく低下していることが堆積期間の短さを指し示している。
そのすり鉢状を呈した3・4層の上位に堆積したのが1・2層で、これらは自然堆積によるもので、長期間かけて住居跡を埋め尽くした土層。したがって、住居解体時に堆積した3・4層の様相とは一変し、これら1・2層に遺物の包含が集中していた。

〈遺物〉
・遺物出土状況
検出遺物の内訳は、以下のとおり。
[炉体土器]

加曾利ＥⅡ式(口縁部完形)[覆土出土遺物]
土器類…深鉢形を主体に、浅鉢形が破片で少量出土。形式は十三菩提式(小片で少量出土)、阿玉台式(破片で１点出土)、加曾利ＥⅡ式(ほぼ完形のものから小片まで多量出土)
138

石器類…石鏃(黒曜石製2点)、剥片石器(黒曜石4点)、打製石斧(10点)、擦り石(1点)
その他…黒曜石剥片(細片21点)、礫(26.4㎏)
当地では野塩前原遺跡において、勝坂式の終末から加曾利Ｅ１式へ至る土器の文様構造の変化を論理的に説明し得る良好な資料が出土している。したがって、当地域が加曾利Ｅ式への形式変化を起こす中心地帯に入っていることは疑いない。そこで、本住居跡の土器の様相をよりよく理解するため、当地域の文様変化の流れを概述してから出土状況の観察へ入る。
その変化は、勝坂式終末期に起こされた四つ組の円、それは云わば天と地にそれぞれ左右を加えた高度な領域観であるが、それを基底に置く十字文による空間領域の認識を経て、それら領域を統合するイマージュの中から文様の区画性にとらわれぬシンボリックなＳ系モチーフを出現させている。そのため、加曾利Ｅ出現期のＳ系モチーフには十字文が文様の構成要素として取り入れられたり、また十字文の基底を為す円領域に基づく構成を投影したＳ系モチーフを描き出す描写法をとったりもしている。
このＳ系モチーフの描出が、二条の並走する粘土紐に規定されているのは、四つ組の円なる領域観から興されているためで、円の接する位置に天地を分かつ二つの領域の境界線がイマージュされている。したがって、領域の統合により出現したＳ系モチーフにその領域境界、云いかえるなら結界がシンボライズされているのである。そのＳ系モチーフの連鎖には二条線による十字文が描き出されたりするのだが、それが次の段階で十字の左右を分かつ垂直方向の線を、上方、下方、個々別々にＳ系モチーフに付加するようになり、またその二条を基本とする線数を減じたり増加させることで、基本となる四つ組の円なる領域に対して個々の領域の拡張・収縮、出現・消滅を自在にイマージュさせる記号表現を完成させている。これを〈付加結界〉と名付けたが、本住居跡の遺物№4とした炉体土器には、連鎖するＳ系モチーフのせり上がる渦下に一か所のみその三条の〈付加結界〉が描き出されていた。
この土器は加曾利ＥⅡ式に位置づけられ、当地域の詳細な文様変化のなかでも〈付加結界〉を描き出していることから、その古い段階であることが知られる。したがって、この土器が住居構築に際して炉に設置されたものであるから、本住居の構築年代も加曾利ＥⅡ式期の古い段階に位置づけられる。しかも、〈付加結界〉をもつ土器が覆土中の遺物№31(拓本左端破片の右下)にも認められ、また多くの覆土中の土器が加曾利ＥⅡ式で占められていることから、住居構築─廃絶─埋没の期間幅が、すべて加曾利ＥⅡ式期の時期的範疇のなかに入っていることが指摘できる。そのことを逆に考えれば、住居埋没までの経過がすべて加曾利ＥⅡ式期で占められていることにこそ、本住居の構築時期がⅡ式での古い段階を指し示していることにもなる。
なお、これまでのところ、野塩外山遺跡と野塩前原遺跡では勝坂の後半期から加曾利ＥⅡ式までの土器が出土していて、加曾利ＥⅢ式は破片と云えどもその存在を確認できぬのに対して、野塩前原東遺跡ではそれらに後続するⅢ式からⅣ式のみ出土がみられ、Ⅱ式とⅢ式の間に地点的な共存が全く認められていない。今後、これら空堀川東側台地上の遺跡状況に、西側の当地域の遺跡がどのようにかかわっているかが注目される。
さて、ここからは覆土中の遺物分布の観察へ入る。
遺物出土状態の図中、破片間の接合関係を表したのが線で繋いだ部分。残存する覆土上面まで牛蒡の収穫と思われる耕作による破壊が及んでいるが、畝の走行が東南─西北であることからすると、接合方向の多くが直角であるために耕作の影響が及んでいないようにも思える。しかし、この耕作痕が、機械掘りではなく、古い時代の鉄棒を用いた手仕事による牛蒡収穫作業の状況を呈していることからすると、調査段階では残留している住居内覆土であっても破壊箇所を識別できぬほどの鉄棒の突き回しの入っていることが予想され、またその

139

第41図

J１号住居跡遺物出土状況

作業中に支障となる遺物が出てきたとすれば、これから掘るべき前方へ投げているとは思えないから、投げるとすれば直進方向の左右。よって、この接合関係が、どれほど当初の竪穴埋没段階の状況を遺留しているかは未知数で、調査者としても積極的に接合状況を意味付けすることは躊躇せざるを得ない。したがって、傾向として観察していくために出動物の種類別の分布図を用意したので、それを用いて観察していく。
〈土器類〉〈石器類〉〈黒曜石片〉〈礫〉に分けて分布を示した図がそれで、南側に遺物出土が減じているのは、耕作による影響が深くまで及び、覆土の残存する層厚が北側に比べて南側で1/2程度に減じていることが影響していよう。

140

第42図

種別出土状況

そのことを踏まえて観察に入ると、各種一様に散在していて、大量の遺物をまとめ捨てたような形跡は認められない。礫の分布に北東寄りにやや密度の濃い部分はあるが、これは覆土の3・4の堆積でこの部分に窪みが形成されているためで、故意に集め捨てた形跡はない。それは覆土中の遺物の主体を為す土器類についても同じで、ある程度原形をとどめる土器にあっても一括して大量廃棄されている気配は感じ取れない。したがって、破損した土器を個々に持ち込んで廃棄していることが確実視できる。また、ある程度原形をとどめる土器を追うと、土器を持ち込んだ者が廃絶した本住居跡へ直進して来たとするなら北側と東側の二方向から来たことが141

想像でき、覆土上において廃棄された原形を保つ土器が、北側での壁際に対し (遺物№2・7・9)、東側が壁から離れた位置に存在するのは(遺物№1・3・5・6)、廃棄時点の覆土の形成が関係しているように思える。つまり、北側は壁を覆うほどには土層堆積が無く、段差が生じていたために竪穴内へ侵入せずに壁際から土器を廃棄。
また、東側では壁際にその壁を覆う3層の堆積が形成されていたために竪穴内への侵入が容易であったことが、廃棄位置の違いを生み出していたように類推できる。
黒曜石に関しては、野塩外山遺跡3・6・7号住居跡のように、覆土中から使用痕のある剥片が出土する事例が多く、本住居跡からも4点検出している。それに加え、野塩外山遺跡の2号住居跡からは剥片の接合事例もあり、また野塩前原遺跡1号住居跡からは小さいながらも黒曜石の石核も検出している。他遺跡にこうした事例の見られることから判断すると、見過ごされがちではあるが、石鏃など定型化した石器のほかに形にとらわれず剥片の鋭い刃のみを求めて利用することも頻繁に行われていたことが推測できよう。
それは、大掛かりに幾つもの定型化した利器を作り出して揃えるという状況ではない。イマージュの力を借りれば、仕掛け弓や網を作ったりと、木を削ったり撚糸や縄を切ったりするような細工的な作業。つまり、ある利器を用いた作業が必要となった場合、云わばその目的に供するためにだけ鋭い刃をもつ破片を作るような仕法で、刃が欠ければ捨て、すぐに簡便に黒曜石を小割りして破片を求めるような行為。そうした作業を廃絶
住居のなかに立ち入らずとも、その壁際などで行っていたことが、このような黒曜石の分布状況を映し出しているのではなかろうか。なお、黒曜石の産地については野塩外山遺跡において分析結果が出ており、資料点数
32例のうち、19例が神津島恩馳島群、11例が諏訪星ヶ台群、他2例不明。
そうした状況は、打製石斧にも投影できる。ここでの打製石斧の覆土中に散在する状況は、他遺跡でも同じで、集め捨てられたような形跡は無い。つまり、個々に使用して破損したら廃絶住居に捨て置くようなことが繰り返されている。なお、打製石斧類は折れたもののほか、完形であっても刃部が後退し、一様に使用後の廃棄であることがわかる。なお、本事例も含めこれまでの調査において、住居内覆土中から打製石斧の制作段階
で剥ぎ取られたような剥離片として意味付けできるような石材の出土は確認されていない。これは、少量とはいえ廃絶住居内に破片を残す黒曜石とは対照を為し、それが遺跡内全体の状況としても云えることから、打製石斧の制作が主に原材料の礫を調達できる河川敷や段丘崖で行われていることを傍証していよう。
礫に関しては、ほとんどのものが被熱を受けた状態にあり、破砕しているものが多く大小さまざまで、石質も砂岩・頁岩・チャートなど様々あるが、これらはいずれも付近の河床に見られるもの。なお、この時代に荒川上流域に産する緑泥片岩を用いた石皿などもあるが、本住居跡からは黒曜石以外に他所から運び込まれたよ
うな石材は確認されていない。通常、集落内には野外炉があり、礫溜めのような遺構もあることからすると、同じ被熱礫でも廃絶住居に廃棄されるものは野外炉とは使用目的を違えているようにも思える。この問題には見通しはつかぬが、あるいは雨天の時など、室内で行う小規模な調理に使用しているものを近くの廃絶住居へ投棄していることも考えられてくる。本住居跡の礫は26.4㎏で多いようにも思えるが、遺構の保存状態を考慮しなければ野塩前原遺跡で100㎏を超える事例も多出している。
さて、時系列が前後するが、本住居跡の廃絶時の遺物分布を、平安期の事例と比較することで際立たせてみたい。一番の違いは、壁直下の床上に遺物分布がみられないこと。
平安期の場合、壁直下の床面直上に少なからず土器類の分布が認められ、それらが住居解体時に壁上から落
ちたり、また生活時に壁上で破損して隠れていた破片が上屋解体で現われて壁下へ落下したり、人の手により破片がまとめ置かれる状況を呈している。そうした現象が、これまでの縄文時代の住居跡にはほとんど見られ

142

ない。
時代が違うとはいえ、この出土状態の違いを正面から見据えると、際立ってくるのが壁上の利用の有無である。平安期には壁上が棚として利用されているからこそ、先に述べた状況が起こるが、そのことを裏返せば本住居跡もそうであるように縄文時代の住居においては、土器を置く空間として壁上を棚に使うような利用法をしていないということが反証されてくる。
おそらくこのことは、上屋外壁の有無による上屋にみる基本構造の違いによって引き起こされているものとみなされ、平安期の上屋が外壁を築いて屋根を上げることで壁上に高さを造り出せるのに対し、縄文時代の上屋は屋根の骨組みを為す垂木がそのまま傾斜して外の地面へ差し込まれるために壁上に高さをとれないことが影響していよう。したがって、この比較により、遺物分布と上屋構造からの二面から、当該期の住居跡においては壁上に小物や横にできる道具類は置けても、丈がある土器類は置かぬことが傍証されてくる。そのことはまた、上屋構造を反証するものでもある。
ここからは全くの想像である。接合しない破片が、なぜ廃絶住居の覆土にこれほど多量に存在しているのか。
このことを自問自答していくと、いつも思考の行きつく先は、破損した土器において破片部と原形を保つ部分との間に別々の意識が投影されているのではないかと云うこと。つまり、破損して分離した小片の処理は近くの廃絶住居に迅速に行われ、同一個体の原形を保つ部分は埋葬など異種の状況を伴って、云わば集落内の共同
祭祀の意識を帯びて別次元で処理されているのではないかと云う思考へ行きつく。
この謎解きの手法は住居跡間における土器の接合にかかってくるが、そうした事例を未だ確信をもってつか
んではいないものの、野塩前原遺跡においては住居間接合の事例が33例にも達している。しかも、同一個体の接合が4基の住居跡に及ぶものもあり、覆土中の土層位置に関しては、攪乱の影響を想定できない下位の覆土間で接合する事例もきわめて多い(『掘り出された聖文』Ⅱ P227)。なお、こうした事例把握においては耕作など
による攪乱の影響が注意されるところであるが、この野塩前原遺跡は江戸時代のはじめより一貫して雑木林として維持されてきた土地で、住居の保存状態も良く残存壁高80cm以上を測る住居跡も多く、また調査時のパワーショベルの動きをも留意した上での事例抽出であることを明記しておく。
通常、調査時点ですでに竪穴の上部が大きく破壊されている場合が多い。しかし、先に述べたように下位の覆土間の住居間接合も多く認められることからすれば、いつかはこの現象を説明し得る事例めぐり逢えなければならない。もし事例を見い出せぬようなら、調査の及ばぬ集落周辺の段丘崖の斜面などが注意されてこよう。

・遺物
〔土器類〕
1.

・小形な土器で、口縁部1/2と底部から胴下半部を1/4欠損。欠損部はあるものの、横倒しの状態で原形を保ったまま出土。頸部内面に煮沸による内容物の炭化した付着が部分的に認められ、また内面底縁に帯を呈する輪状の炭化物の吸着があり、その内側の底には焼け礫を入れて煮沸したような弱い被熱による胎土の変質が観察される。外面の胴部上半より上に、黒煙が吸着(焼成時か)。
・文様は現存する口縁部は無文で、胴部にＬの撚糸文を施したのち、頸部に二条の沈線を巡らせている。

2.

・これも小形な土器で、口縁部から頸部にかけてほぼ1/2を欠損。外面の口縁部に、黒煙が吸着(焼成時か)。
・膨らんで直立する口縁部にＬの撚糸文を施し、その下を無文として頸部に二条の低い隆線を巡らせて沈線で縁取り。胴部の残存はわずかであるが、Ｌの撚糸文で地文を形成し、頸部下段の横に走る隆線から繋143

第 43 図J１号住居跡出土土器144

第 44 図J１号住居跡出土土器

げ下げて懸垂文を作り出している。
3.

・中形な土器で、底部と口縁部2/3を欠損。底部が成形時の粘土の接合面で破損し、いわゆる底抜けの状態にある。また、現存する胴部下端から口縁へ抜ける一直線の強い割れ線が、均等な間隔ではないが全周にわたり四条認められることから、焼成時の急冷で冷め割れの状態をきたし、ひびの入ったままに廃棄された可能性もある。他に被熱の痕跡や炭化物の吸着等は見られない。なお、焼成破損の明確な事例は、野塩外山遺跡4号住居跡遺物№9でとらえている。
・頸部に無文帯を設け、上端に一条、下端に二条の隆線を巡らせて口縁部と胴部の文様帯を明確に分離。
それぞれの文様帯には、地文に同一のＬ原体による撚糸文を施した後に隆線による装飾が加えられていて、口縁部文様帯には上端の口縁に一条の隆線を巡らし、二条の並走する隆線で連鎖する弧文を作り出した頂部の渦を口縁の隆線へ接合している。そのため、弧状の隆線の上には地文を残す楕円の文様空間が出現。
なお、渦とした表現部分の隆帯は剥落していて不明だが、文様自体は次の遺物№4とほぼ同じものとおもわれる。これに対し胴部文様帯にはいわゆる懸垂文と呼ばれる文様が描かれており、縦の二条の隆線と、縦に波打つ一条の隆線が交互に3単位配されている。

4.

・炉体土器として使われていた中形な土器で、胴部上端から上の完全個体。炉での設置位置で南側、実測図では展開図の両端に被熱による器面の劣化が認められ、その内面の下方には被熱による淡い赤色から白
灰色の変色箇所もみられる。下端の割れ口は成形時の粘土の接合面から割れているが、部分的に磨かれたような摩耗による平らで滑らかな部分がみられる。これはおそらく炉に設置する段階で、土器を安定させるために上から押さえつけてゴリゴリと回し振り、凹凸のある炉底を削ったために付いた摩耗痕と思われ

145

る。
・文様はＬの撚糸文を地文とし、二条構成を基本とする粘土紐を張り付けた隆線文を描き出している。その文様は、間隔を広くとった平行線の間に弧の連鎖を描くことで、弧の上には、弦を上にした半月形の領域ができ、また弧の下には山形の領域が二様できる。連続する弧をなす二条の隆線は並走しつつ、実は一方の上段の隆線が半月形をとらえて上位の領域を作り出し、他方の下段の隆線が山形をとらえて下位の領域を作り出している。弧の接する頂部には、その領域の接する結界性の強まりを渦で表し、全周で四単位出現させる渦のただ一か所にのみ十字文の下位の領域を左右に分かつ垂直の結界線を投影し、二条を基本とする構成を三条として結界の強まりを描出。これは、下位の山形の領域が、本来左右に分かれた領域観から生成していることを明示するもので、この垂直の短い隆線表現が、領域の収縮と統合を自由に表現することを可能にした高度に記号化した〈付加結界〉なのである。したがって弧の文様構成には、渦を中心として二条の横走する弧線とこの垂直方向の〈付加結界〉により、全体として上位左右の二領域と、下位
左右の二領域の四つ組からなる領域観が基底に存在しているのであり、その分離・統合のイマージュを文様展開のなかに描き出していることになる。
5.

・中形な土器で、接合により胴部中段が欠損なく復元できた個体。横位の割れは、成形時の粘土の接合部を中心に起きており、焼成段階の縮みを考慮すると、帯幅6cm程度の粘土帯を重ね積んで土器を成形していることがわかる。胎土に砂粒が多量に含まれているためか、内面の風化が進み、砂粒が浮き出す状態を呈している。内外面ともに二次的な被熱や炭化物の吸着は見られない。
・文様はＬの撚糸文を地文とし、縦二条の隆線と縦一条の波形の隆線を交互に配置し、№3の胴部文様と同じだが、くり返しの単位数が本事例は4単位になっている。

6.

・中形な土器で、底部1/3程度の個体。胎土に砂粒を多く含むが、長石の含有が多いらしく、内面を手中で回し見ると長方形をした微細な鉱物の光の反射がいたる所に起きて煌めく。目視では、№5の胎土に類似。
・文様は地文がＲの撚糸文で、隆線の形状は№5と同じ。二種の隆帯のくり返しの単位数は推定で3単位。

7.

・底径14cmほどの大形な土器で、底部1/2程度の個体。胎土に砂粒を多く含む。底部内面の風化が激しく、内面の底脇からやや上がった位置から炭化物の吸着が認められる。なお、底部内面の風化は、煮沸時の被熱礫の投入による器面の劣化であることも考えられる。
・地文にＬの太撚りの撚糸文を施し、隆線は二種のうち縦二条は他例と同じだが、他方は波形を用いず縦一条の直線を用いている。くり返しの単位は全周で4単位とみなされる。

8.

・口縁上部1/2に、接合せぬ同一個体の口縁下部片が伴う個体。覆土1層上部から検出しているため、耕作による突き回すような破壊を何度も受けたものと思われ、損傷が激しく、残存部においても隆帯や器面の剥落が著しい。
・文様は№3・4とほぼ同じ構成をとるが、地文が通例では撚糸文であるところ、その撚糸文の条を本土器では竹管の背による太い縦の線引きに代えている。

9.

・破片接合で、頸部以下が2/3程度に復元できた個体。本土器も№8と同様に覆土1層上部からの出土で、耕作による破壊を強く受けたものと思われ口縁部を欠損するが、本来は完形に近い状態で廃棄されていたように思える。底部内面は焼造時の赤褐色の器色を露呈するが、底縁のやや上から胴部下半にかけて炭化物の吸着が認められ、被熱礫を用いた煮沸を行っていた形跡がある。

146

第 45 図J１号住居跡出土土器147

第 46 図J１号住居跡出土土器
148

・本土器の器形は胴の張る器形で、加曾利Ｅ式の胴部が直線的形状を呈するものが主流であることからす
ると、北関東系の影響を受けている可能性が指摘できる。胴部の文様は、地文にＬの撚糸文を施し、二条の隆線で連続する弧を描き出し、その波打つ弧の頂部に右へ向かう流れから入り込む渦部を設けている。
この渦部は全周で四単位くり返されており、各渦部から上方に懸垂文である一条の縦の波形隆線を出して頸部を巡る区画の隆帯へつなげている。なお、渦部の下に隆線による波形の懸垂文を描き出していないのは、これら胴部文様が、地下的世界の行き止まった領域観を表象していることを指し示す。
10～17.

これらは前期末の十三菩提式と思われる破片で、10・11には結節浮隆文が、また12～14には条線

文、15～17には刺突文が伴っている。これらの十三菩提式は、いずれも付近の当時の地表に含まれていたものが竪穴への土砂の流入に伴って入り込んだものと判断され、本住居跡の西側6.6m離れた位置で検出された4号土坑において、12～14の条線文、また15の口唇部に添付する粘土紐、ならびに16の刺突文と同じ施文要素をもつ十三菩提式のほぼ完形土器が出土している。
18.

阿玉台式の口縁部破片で、胎土に砂粒とともに金雲母が多く含まれている。文様は、縁に方向を違えた交互の連続刺突を加えた耳状の隆帯が付され、口唇部の下には波打つ押し引きの横線が引かれ、その下には口縁部文様帯を区画する隆帯が巡る。なお、隆帯の上側には押し引きの横線の縁取りがなされている。

19～22.

浅鉢形土器の口縁部破片で、胎土はきめ細かく、焼きも良い。19には口唇部に二条の幅広の沈線を引き巡らせた間の盛り上がりに、ヘラによる連続刺突が加えられている。他は沈線文のみ。
23.

胴の張る器形と思われ、文様は沈線文。三条の縦線で区画帯をつくり出し、そのなかに横線を数条引き出された楕円文を重ね描いている。

24.

山形の深鉢形土器の口縁部片で、頂部から右手の縁に渦から延びる沈線文を引き入れた立体的な造形がつくり出されている。

25～32.

いずれも二条の隆線をもって№3・4に類する文様を描く口縁部片で、№31の左端の破片右下には〈付加結界〉が文様要素にとり入れられている。地文は№25がＲＬの縄文、№27がＲの撚糸文、他はＬの撚糸文を用いている。
33～37.

胴部破片で、地文にＬの撚糸文を施し、二条の隆帯による縦の直線的な懸垂文を描く。№33のみは隆線に渦文を加えているらしい。
38.

同一個体の胴部と底部片で、Ｌの撚糸文を地文とし、胴上部に平行線とその下に波状の沈線文を描いている。底の内面に、粘り気をもって付着したような炭化物の付着がみられ、一部割れ口にも及んでいることから、何かを煮沸している途中で割れ、内容物が割れた断面にも焦げ付いた可能性がある。

39.

胴部下半の破片。文様は地文にＲの撚糸文を用いており、残存する器面には隆線や沈線は認められない。
成形時の粘土の接合箇所から割れており、その幅はほぼ3cmで4段確認できる。

40.

胴上部の破片で、文様は№35・36と同じだが、地文にＲＬの縄文を用いている。

41～43.

地文に沈線による条線文をもち、口縁部№41は№8に類似。

44.

浅鉢形土器の口縁部で、幅広の口唇部に巻の弱い沈線による渦文等を描いている。

45.

胴部片で、沈線による巻の強い渦文を描いている。

46.

小形土器の胴上部1/3程度の接合片で、小さな縦長の粘土塊を交互に間隔を開けて添付し、横に揃う粘土
塊間を縁取りして細長い楕円文を引き描きし、その中に棒の先端で連続刺突を加えている。上部の器面に黒煙の吸着が認められる。

149

第 47 図J１号住居跡出土石器150

〔石器類〕
S1～2.

黒曜石製の石鏃。S1は基部の片方に欠損が見られる。

S3～4.

黒曜石製の剥片石器。S3は肉厚の剥片で、えぐりの入る部分の鈍角な刃で細裂きの竹の角などを削り落とすような用い方をしているようにみうけられる。
S5～14. 打製石斧。多くは片面にもとの礫面の表面を残しており、円礫の表面に打撃を加えて剥離した薄い剥片を用い、その縁を交互剥離により細かく両側から打ち欠いて成形している。基部や刃部を欠損するものが多くみられ、刃部を残すものもその面が後退したり摩耗したりしており、一様に使用の激しさを見せている。したがって使い捨てた状態にあることは歴然としている。
S15.

擦り石。細長い円礫の縁に、摩耗した痕跡を残している。手で基部を握り、先端の横の縁で何かを敲いたりこすったりしたようにみうけられる。

・Ｊ２号住居跡
本住居跡は、J1号住居跡から北東へ8.5m離れた位置で検出したが、調査区域の境に入っていたため全住居跡の面積に対して南側の1/5程度の調査に終始した。
現地表化－71cmという深い位置で確認したが、住居跡を挟むように東西に床を掘り抜く深いゴミ穴と樹木

第 48 図J２号住居跡・出土遺物
151

の抜根の攪乱が存在し、また断面図にmで示したようにモグラ穴もみられ、保存状態は劣悪であった。
時期は竪穴構造からみて加曾利Ｅ式期と思われるが、土器の出土量は極めて少なく、そのなかに加曾利Ｅ式の胴部片も見られるが、いずれも小片のみで少なからず攪乱の影響下にあるために住居跡を土器の形式年代から特定することはできなかった。なお、付近からは条線文をもつ十三菩提式や斜行縄文をもつ前期の土器片数点のほか、貝殻条痕文をもつ早期の土器片も1点混じていた。
遺構形態は、調査部分で推し量るところ、推定4.3m程度の周溝をもつ円形の住居跡。周溝の深さは－18cm～－30cm。残存壁高は28cmほど。柱穴は東側で一ヶ所検出したが、攪乱をうけていたために深さ等詳細は不明。南東側の壁面が、周溝の曲りからはずれて直進しており、重複住居跡の存在も予期されたが、その延長に
樹木抜根時の攪乱の壁面が存在し、また直進する部分の壁面にそれに沿って横這いする木の根痕がくっきりと残されていたことから、これが抜根に伴う掘削痕であることが判明。したがって、重複は無く、本来の竪穴部の壁は周溝に沿って築かれていたものと判断。
遺物は状態の良い３点の土器を拓本で掲載したが、いずれも攪乱の影響を受けた覆土中からの出土で、本住居跡の年代を特定できる資料ではない。1・2は、ＬＲの斜行縄文を施した破片で。1は口縁部片、2は胴部片。
3は、隆線による区画内を沈線による深い縦の条線で埋めた胴部片。なお、石器類の検出は無かった。

・１～3号土坑
本土坑は、J1号住居跡の南東側
2.5mほど離れた位置に３基接近して検出された。このうち遺構機能の明確なものは陥し穴の3号土坑で、他は目的不詳。
・1号土坑…平面円形で南側に張り出しをもつ径72cm、深さ－40cmほどの掘り込みで、遺物出土は見られなかった。
・2号土坑…平面形が大小の円を重ねた瓢箪形で、長軸方向の長さが190cm、幅が広い部分で123cm、深さ40cm。
覆土上位に数個の礫の集まりを検出したほか、遺物は土器の小片が４点出土。そのうちの3点は加曾利Ｅ式

第 49 図152

１～３号土坑の特徴を有するもので、遺物№1が櫛引をもつ胴部破片。№2が、隆線の下にＬと思われる撚糸文を施す破片。
№3が、口縁部文様帯と胴部の無文帯の境界に引かれた隆線をもつ破片。
・3号土坑…陥し穴。平面楕円形で、広くとった底の中央やや北寄りに、短軸方向へほぼ25cmの間隔を開けて２本の支柱を築いた穴が設けられていた。
各部の計測値は、長さ188cm、幅119cm、深さ－70cm。底面の穴は双方とも径10cm程度で、深さは15cm。
支柱の規模が小さいため、陥し穴の上を枝葉で隠した塞ぎの骨組を支えた柱と思われる。
覆土の土層説明は以下のとおり。
1a層…黒褐色土

焼土粒とガラス質の白色粒を微量含む。

1b層…黒褐色土

1a層に炭化物を微量含む。

2a層…暗褐色土

1b層にローム粒を多量に含む。

2b層…暗褐色土2a層よりローム粒の含有が少ない。

2c層…暗褐色土

ローム粒を多量に含む。

3a層…黄褐色土

ロームを主体とし、暗褐色土が混入。

3b層…黄褐色土3a層より暗褐色土の混入が少ない。

これら覆土の堆積状況の復元からは、一気に人為的に埋め戻されたことが考えられてくるが、その理由は次の事柄による。
壁際に、3a層としたロームの急傾斜する三角堆積が認められるが、これは自然堆積とみなすにはあまりにも傾斜が急で、なかでも南側の3a層のＬ字形の堆積形状は2a・b層の人為的な投げ込みにより3a層が沈み込んだ
状況を呈している。その3a層のローム系の土質から類推すると、埋め立ての最初に、構築時に掘り出して周囲に積み置いていたロームを流し入れたことによる堆積と思われ、その上に堆積する2a～c層にもそうしたロームをまじえる暗褐色土が塊を為して次々と入れ込まれた形跡をうかがい知ることができる。
最後に堆積した1a・b層は、傾斜が弱く一見自然堆積のようにも思えるが、覆土中の多量の被熱礫の流れ込
みの状態から推し量ると、これらも下層の土層から連続して付近の表土層を引き落として埋め立てたものと判断される。図では被熱礫を見通しで入れているため、土層とのずれが生じているが、本来これら被熱礫は埋戻しの過程で、二度にわたって北側から捨て込まれており、土層断面に上下関係をもつ傾斜を見せている。そして、その上位の礫が1b層中に形成していることから、下層から上層まで被熱礫の廃棄のくり返しを伴いながら連続して埋没している状況が把握される。よって、人為的に埋め戻されたものと判断した。
この多量の被熱礫が覆土中に廃棄されていることは、大きな意味をもつ。
周囲の集石跡が加曾利Ｅ式期に想定されることからみて、それ以前には当遺跡内には被熱礫が大量に存在する気配は無い。したがって、埋没時点が中期の加曾利Ｅ式期であることから見て、陥し穴が主流を為す早期末に本遺構を構築したものとみなすことはできない。これら被熱礫とともに土器小片が総計で29点出土しているが、それらは勝坂式終末期の土器片を少量含むほか、判別できるもののすべては加曾利Ｅ式で、本来集石等において紛れていたものが礫の投棄とともに本遺構へ埋められたものと推測される。なお、黒曜石の小さな石核と剥片も各1点ずつ出土している。
よって、本陥し穴の構築時期は、埋没を示す加曾利Ｅ式期とそう隔たらぬ時期にあることになるが、そうなると猟場ではなく、被熱礫の存在する集落内に陥し穴を築いていたことになり、またそのことから、一定の期間、特定の獣類を防ぐための防御を目的として置かれていたことが洞察されてくる。これが事実とするなら、153

第 50 図２・３号土坑出土遺物

さらには加曾利Ｅ式期の南側の集落境界がこの付近にあったことになり、台地中央部の高所までは延びていな
いことも判読されてこよう。
土器は、拓本で文様を判読できる4点を掲載した。№1・2は口縁部片でＬの撚糸文を地文とし口の縁に隆線を加えている。№3は胴の上部片で、Ｌの撚糸文を地文とし二条の縦の隆線を施している。№4は底部片で、下方は成形時の粘土の接合面から割れている。地文はＲＬの斜行縄文で、一条の波形の隆線による懸垂文が描かれている。
他に小さい黒曜石の石核と剥片が出土しており、石核には並び立つ二つの小さな打点が残されている。

・４号土坑
〈遺構〉
前期末の十三菩提式土器を出土した土坑で、J1号住居跡から西側へ6.5mほど離れた地点で検出。平面形は東西に長い楕円形で、規模は1.45m×1.12m。深さ－40cm。土坑底は平らで、北西の壁際から十三菩提式の底部を欠く深鉢形土器が出土。その出土状態は、土坑底から数センチ上で土器が折り重なり、やや南へ傾斜して横倒れて圧し潰れるような姿勢を呈していた。
以上が遺構概要であるが、ここからは遺構検出時の状況から説明していく。
本土坑は、調査区域の全体的な遺構確認の段階ではその存在が全く知られていなかった。それは、平安時代の掘立柱建物跡の柱穴が土坑に重複していたことで遺構を確認できる深さまで掘下げが達していなかったことに加え、土坑内の覆土が他の縄文時代の遺構と異なるローム系の土で覆われていたことによる。そのため、覆土は基盤のローム層に対して、わずかに暗い色調を帯びるほどの違いしかなく、通常であれば基盤層に自然形成するにじみていどのものとして、見過ごすこともあり得る状況であった。
検出の契機となったのは、重複する平安時代の柱穴を掘り上げた段階での壁面に露呈する土層観察。そこに基盤のローム層とは異なる土質が観察されたため、周囲の遺構確認面を下げて確認したところ、基盤のローム面に暗い色調の土質範囲が広がり、遺構の存在を予見させる状況を現してきた。そこで、調査の最終段階で掘り

154

第 51 図4 号土坑・土器片の重なり方155下げたところ、十三菩提式土器を埋没する土坑であることが判明。なお検出遺物は、その十三菩提式土器の同一個体片のほか、焼け割れした礫の小片が18点出土したのみ。
覆土は少量の黒褐色土との混合があるためか、やや暗い色調をもつローム質の土で、大きくはないが全体にロームブロックを多量に含み、ある程度の締まりはあるものの乾燥するとぼそぼそとした土質を現し、全体に顆粒状の質感を示していた。
通常は、掘り上げたロームをもって土をすぐに埋めた土壙墓などの覆土には、ブロック状のロームが多量に存在している。それは先を尖らせた棒で硬いロームを突き崩して掘削しているためで、こうした事例は野塩前原東遺跡5号土坑や9号土坑で明瞭に検証されている。
本土坑の覆土の場合も、それら土壙墓の覆土に類似し、黒褐色土系の土の流入はみられぬもののブロック状のロームを多量に含むローム質土で土坑内が覆われていた。そのことから類推すると、構築時に掘り出されたブロック状のロームが一定期間置かれ、天日の乾燥と雨水の溶解をくり返すなかで風化を起こして砂粒化した土層の自然流入するような状況は看取されず、土坑の構築から埋没までがほぼ連続していたように判断される。
そして、その埋没の直前に土坑の縁に入れられたのが十三菩提式の土器。
さて、ここからはその土器の出土状態の観察へ入る。
現場段階では、横倒れして折り重なる大破片が、下位の破片は内面を上にし、上位の破片はずれ重なる状態を呈しつつも外面を上に出土していたことから、底を欠くものの胴部下半以上の形をとどめる状態で横倒れて覆土の重みで圧し潰れたものと判断していた。しかし、出土状態のままに、周囲の土ごと切り掘りして室内へ運び込んだ整理段階において、その判断が誤りであることを確証づける現象が二例確認された。
折り重なる土器の出土状態の、復元を心掛けた記録をとりながらの作業において、土器の重なりを示した図
中3の段階において左端の口縁部破片と、5段階の右から三つ目の破片に90°左回転した破片が現われ、さらには最下位の5段階目に外面を上に向けた胴部片が出現したのである。当初の想定のように原形を保つ状態で圧し潰れたのであれば、土器大片のずれや重なり、また小片の回転もあり得ないわけではない。しかし、一例目
は、これらのなかで5段階の右から三つ目の破片で、図では斜めに入っているために小さく見えるが実寸は7cm×8cm。それが左右の破片は全体の方向に沿っているにもかかわらず、挟まれたこの破片のみ左に90°回転しており、周囲の破片群が元々破片化した状態で並べ置かれていたことが判明。
さらに二例目は、5段階目最下位の幅12cmほどの三角形の破片で、これは内側を上にする大形破片の下から、位置を逆転して表面を上に出土していて、原形を保つ土器が圧し潰れた状態を想定すれば、本来最上位にあったはずの破片が重なる土器下へ回り込んで真下に入ったとみなさなければならない。しかしそうした状況は偶然としても許容できる範囲をあまりにも逸脱している。そうした観点から、土器の重なりを示した図を見直すと、埋没中の土圧でひび割れした大きな破片において、そのなかにある個々の小片は位置変化を起こしておらず、それと対照的にひび割れをもつ大きな破片間では位置の大幅なずれの生じている点が注視されてくる。埋没中の覆土に覆われた均一な状態を思い描くとき、両者の割れ方の違いが土中で同時に起きたとは思えない。
よって、これらの状況より、本土器が破片化した状態で埋没していたことが検証できる。
そうなると、底部の欠損していることが注視されてきて、そのことを先の観察結果に関連付けて復元すると、
次のような状況を映し出すことができる。
本土坑構築時、ないしはそれ以前に他所でこの十三菩提式土器の底が打ち割られ、その時の打撃で上部がおおよそ全周の3/6の大片一つと、1/6の中片二つ、残り1/6はバラバラの破片に分割。それらのうち、底を除く

156

第52図

4号土坑出土土器

破片を土坑埋戻しの際に持ち込み、大小に分割した破片をあるていど原形をイマージュしつつ揃えて重ね置いたことが洞察されてくる。そして、この土器が土坑の壁際に存在することからみて、中央には形を残さぬ何かが存在していたように思え、これまでのすべての事象を総合すると墓としての性格も否定できないものとなってくる。
なお本土器は、埋没時の土圧で器面が彎曲するほどにもろく、とくに胴下半部にあっては水で洗浄するだけで崩れ出す状態であった。したがって、故意に底部へ打撃を加えたとするなら、その一撃で器面全体に亀裂が入り破損したことは十分に考えられる。

〈遺物〉
本土坑から出土した遺物は、同一個体の十三菩提式のみである。
胎土には砂粒のほか、金雲母が多量に含まれ、焼製が悪いために胴部下半においては洗浄すれば器面が崩れる状態であることは先に述べた。
器形は、口縁部が外へ開き、胴部に丸味をもつ深鉢形。屈曲させた口唇部には、粘土紐による耳状の突起が四か所付けられ、その間に短い縦の粘土紐をほぼ等間隔に貼付している。
文様は、口縁部と胴上半部に四条を基本とする沈線を巡らせて区画と為し、口縁部と胴部上半部に二つの文様帯を設定している。口縁部文様帯は、棒状の施文具による刺突文で埋められているが、その形態には二種あり、一つは棒の先端を両側から丸く削って中心に稜のある施文具、他は棒の先を切り落として角張る施文具をもちいたもの。おそらくは両端の形状の異なる一本の棒であろうが、その両端を、持ち手を代えることで無意識に使い回して刺突しているようで、一方で突いた円形のほか、他方で突いた半月形もみられる。それに加え後者には、右から突いたり左から突いたりして左右を違える粘土の盛り上がりが生じたりもしている。実測図
ではその粘土の盛り上がりまで書き入れているので、すべて円形になったが、実際には上記のような雑多な施文状況が介在している。
それに対し胴部文様帯には、後の勝坂式の隆線による主要な文様構成要素となる三角文が、交互に方向を違
157

えた斜めの沈線による条線文として描き出されており、その中心部には半肉彫りの手法をもって上下に反転する三角文を描き出している。そして、この二つの文様帯を脱した胴部下半には、ＲＬの斜行縄文が施されている。なお、一部に羽状縄文のようになる部分があるが、全体の描き方から見て意識的な描出ではないように思
える。

・2号集石

※第7地点遺跡１号集石からの継続番号。

J1号住居跡から、西側へ4.6m離れた地点に検出。遺構確認面に大量の礫が露呈していたので、すでに上位の多くの礫が、近世以降の耕作の影響を受けて掘り出されているものと思われる。
遺構の平面形態は、径1.42mの円形の皿状を呈する緩やかな掘り込みに、東南側で幅60cm、長さ50cmの帯状の南へ向く張り出しを設けた形で、残存する高い位置の確認面からの深さが－25cm。そこに大量の被熱礫が存在していたが、礫の群集には上下二様あり、下位の礫群は、数は少ないが木材の炭化片を伴って円形の掘り込みの中心部に集まっており、それに対して上位の礫群は量が著しく多く、掘り込みの範囲を逸脱して南側に広がり出ていた。礫の集中する範囲は、下位が径45cm、上位が径120cmほど。
掘り込みの底面に焼土化や強い被熱の痕跡が観察できなかったことから、下位の掘り込みの中央に残る炭物をまじえる少数の礫が、本来の使用状況をとどめるものと判断され、ここでの燃焼が比較的小規模なものであったことがうかがい知れる。したがって、上位の大量の被熱礫は炭化物を含まぬことからしても、こうした小規模の燃焼をくり返すなかで他所へ溜め置かれて累積していたものと推測され、本掘り込みの使用が停止した
段階での埋戻しを目的に廃棄したものとみなされる。
これら上位の礫は、石質によって赤変の度合いは違うものの、硬質なチャートにおいても焼け割れしているものが多く、一様に被熱している。仮に、これらが出土状態のままにここで被熱していたとするならば、相当の火力がこの場所で出されていたことになり、付近に露呈するロームに焼土化が起きていなければならない。
よってそれがみられないこと、またそのことに上位の礫が掘り込みを逸脱して南側へ広がっている現象を加え、これら上位の礫が廃棄を目的として後付けで集め捨てられたことが検証できる。
礫を焼く行為は、その礫が熱を保持することから様々な目的で行われていたことは疑いない。野生の芋を広葉に包んで焼石の中に入れれば蒸すこともできるし、また焼石の上に肉を置けば焼くこともできる。そうしたなかで、他遺跡や本遺跡のJ1号住居跡から出土した土器に被熱礫を用いた煮沸痕を残すものが見られることが重視される。つまり、被熱礫の使用法を検証できるものもあるということ。本遺構からは総量183.4㎏の被熱礫が出土している。耕作の影響で遺失しているものを推し測ると、有に200㎏は存在していたであろう。このほかにも、J1号住居跡の覆土から26.4㎏が出土している。今後、礫の採集から廃棄まで、一系の視線で追う観察が重視されてくる。
本集石から検出した遺物は、土器の小片２点。そのうちの１点が形式判別できる資料で、縦の条線を地文とし、縦一条の隆線ではあるが加曾利Ｅ式の前半期を特徴づける懸垂文が描かれている。なお、内面には炭化物の吸着が認められた。

158

第 53 図２・３号集石159

第 54 図２・３号集石出土遺物

・3号集石
本集石は、J1号住居跡から南南西へ6mほど離れた地点に存在。2号集石からは南南東へ6.5mの位置関係にある。基盤層の上がり出した地点に位置しているため、耕作の影響を受けて掘り込みを検出するまでには至らず、
被熱礫の群集を確認したにとどまる。
その群集は65cmの間隔を開けて東西二ヶ所に分かれていて、集中の範囲はおおよそ径50cmの範囲。礫溜めのような状況を呈しており、礫は一様に被熱し、焼け割れしているものも多い。炭化物や焼土の混在は無く、土器小片が19点と、黒曜石の小剥片が２点出土している。
遺物№1は、金雲母を多く含む胎土で胴部片。ＬＲ原体の中央に結び目を施した縄を横回転し、斜行縄文にあやくり文の入る文様を描き出している。№2・3は胴部片で、隆線による縦の懸垂文がみられ、2の地文にはＬの撚糸文が使われている。№3は口縁部片でＬの撚糸文を地文とし、下に横引きの沈線が施されている。

[平安時代]〔掘立柱建物跡〕
掘立柱建物跡は、ピットの群集する調査区北側において、その西側から2棟、中央から1棟の都合3棟を検出。
これらの柱穴には一様に黒色味の強い土が埋まり込んでおり、柱穴間の距離には多少のばらつきはあるが均整のとれた配置を見せていた。個々の掘立柱建物跡の規模は、いずれも二間×三間。西側の2棟は長軸を東西に向けて南北に柱穴配置が重なり、建て替えを為した位置関係をもつ。このうち南側の棟を１号掘立柱建物跡、北側の棟を２号掘立柱建物跡とした。これらに対し調査区中央から検出した掘立柱建物跡は、長軸をほぼ直角に違えて南北へ向け、1号からはＬ字形の配置の流れをもって東へ4mほどの距離を置いて検出。これを3号掘立柱建物跡とした。
なお、各掘立柱建物跡を構成する柱穴の状態を判読しやすいように写真を貼付した図を用意したが、図中の各柱穴の区割りはその配置に沿って構成し、柱穴平面図は中央に示した方位に従って表記。また、写真配置は
160

第55図

掘立柱建物跡配置図

各区割りの上段より下へ 確認面→断面→完掘 を基本とするが、写真の向きが不統一なためにそれぞれにおおよその方位を添えた。土層説明は煩雑になるために割愛したが、必要なものは文中で説明。

・１号掘立柱建物跡
方位がW－0°－Nを指向する長軸を東西へ向けた二間×三間の掘立柱建物跡で、北側に130cm程度の重なりをもって同規模の2号掘立柱建物跡を検出している。
外周の一間ごとに10本の柱穴を配置するが、各柱間距離にはばらつきがみられ、柱穴底の中心を基準とする
柱間距離では最短が148cm、最大210cm、平均180～196cm。柱配置の均整のとれる状態で推し量った規模は
410×550cm。確認面からの柱穴の深さは－24～－46cmの範囲で、－35～－41cmの間が主体となっており、
2・3号掘立柱建物跡に比べ、浅い。また、南東側の隅柱P35の外側に径25cm・深さ－41cmほどのP39とした
小さなピットを検出しているが、これも本掘立柱建物跡に共伴するものと考えられる。詳細は後述。
遺物はいずれも細片で、次の柱穴から出土している。なお、P14の須惠器坏片のうちの１点は灰白色で底部全面糸切離し。

161

第 56 図写真 12１・２号掘立柱建物跡

１・２号掘立柱建物跡周辺 Pit
162

写真 13１号掘立柱建物跡 Pit
163

P14…灰釉皿片２点、須惠器坏片５点、土師器甕片２点、縄文土器片１点
P17…土師器甕片１点
P32…須惠器壺片１点
概要は以上であるが、ここからは個別の観察へ入る。まず、柱間距離から見ていくが、その前に考慮すべき
幾つかの視点を述べておく。
他の掘立柱建物跡にも通有するが、先の概要説明で提示したように各柱間距離には、ばらつきがある。それは、製材した寸尺の整った材を用いていないからで、付近の樹林から構造材を調達したことを想定すれば、調達者の眼にかなったものであっても多少曲りや太い枝が出ていたり、またまっすぐであっても長さや太さが不揃いであったりと、伐りだした木材の使用部位や組み合わせる結合部位を調節せねばならなかったことは当然考えられてくる。そのことに加え、アイヌ民族の伝統的な家屋の建造法においては、屋根を受ける柱の根元の配置を20cmほど外側へ配置し、柱をわずかに内側へ傾けて台形をとることで屋根の重量を安定して支える仕法などもとられている。したがって、柱穴に表わされる柱の根元配置が一定していなくとも、こうした調節により屋根を受ける柱上において安定した状態がつくり出されていることも考慮しなければならない。
しかも、掘立柱建物跡とは云っても、三面廂、四面廂など、床を高く上げた主殿を為すような寝殿造りの、云わば上級な建物から、下級には転がし根太で床を築く民家や、また市の立つ場では壁や床を築かぬ吹き放ちの小屋まである。そうした状況を想定したとき、ピット群の特徴の何が、様々ある構造を判別する基準になるのか、予期しておかねばならぬ観察上の視点は数多くある。
さて、ここからは個々の観察に入る。
1号掘立柱建物跡は深さの浅い柱穴群であるが、これは耕作による攪乱など外的要因によるものではない。
それは、重なる2号の南東側の隅柱にあたるP34に、－76cmもの深さの柱穴が遺存していたことからも明らかで、耕作による上部の破壊は受けつつも、本掘立柱建物の構築当初から柱穴の設計が浅かったのは事実。
そのことを前提として観察を進めると、浅いピット群のなかでも南側の東西端のP35とP13に柱の押圧痕を残すより深い穴が築かれ、また北西側の隅柱に柱の輪郭をとらえられるようなしっかりとした押圧痕が残されていたことから、隅柱に多少なりとも長さ太さともに状態の良い柱を配置していたことがうかがい知れる。そして、これら押圧痕から推定するところ、柱材には根元において径21・2cmの丸太が使われていたようにみなされる。
本掘立柱建物跡を構成する10本の柱穴のうち、先の南側の隅柱のP35とP13、ほかに北東側の隅柱のP32には、いずれも柱穴底に長軸方向が東西に延びる瓢箪形の押圧痕が形成されていた。この現象を、当初柱位置をずらせた差し替えと理解していた。しかし調査が進むにつれ、どれも柱穴内の広がる隙間に強固な版築の形跡が認められず、劣化した柱を補強するために穴底を西側広げて主柱に準ずるような太さの添え柱を入れ込んだ痕跡として判断するに至った。このほか東南側の隅柱の脇からP39とした小ピットが確認されている。これは2号掘立柱建物跡においても西南と北東の隅柱の脇にもP15・42として検出されていることから、これが外から隅柱にあてがわれた支柱にかかわる痕跡とみなされた。その検証については後述するが、P15・39・42が垂直に掘り込まれていることからみて、これらは斜め掛けの支柱の根元を強固に抑えるために地面に打ち込まれた杭痕として理解された。よって、先の添え柱の痕跡を残す隅柱のP35の状態に、このP39の杭様の小ピットの機能が連動しているものと判断。
なお、状態のもっとも良い柱穴が北西側の隅柱であるP17で、この柱穴底には上屋の重量をしっかりと受け164

留めていた柱の圧痕が残り、立てられていた柱が最後まで根腐れを起こさずに強固に自立していた様子がうかがえた。また、この柱穴は壁面の状態から廃絶時に引き回して抜かれた可能性が指摘できるが、この他にも東側のP33にもこうした形跡が認められ、そこでは柱を北東─南西方向に揺すり抜いた形跡が柱穴の楕円の平面形状に現れているように思える。
他にも観察を深めなければならぬことが多々あるが、2号掘立柱建物跡との詳細な比較が必要となるため、
一旦その2号の構造を説明したうえで別項を設けて観察を加える。

・２号掘立柱建物跡
２号掘立柱建物跡は、1号の北側に重なり、柱穴一本の幅ほどのわずかな西へのずれをもって検出。方位は1号同様、W―0°－Nで、長軸を東西へ向けた二間×三間の掘立柱建物跡。
一間ごとに配置する10本の各柱穴間の距離には、ばらつきがみられる。しかし、1号の状態より誤差は少な
く、柱穴底の中心を基準とする柱間距離では最短が183cm、最大200cm、平均183～188cm。柱配置の均整のとれる状態で推し量った規模は410×562cm。確認面からの柱穴の深さも、全体的に1号より12～30cm程度深く、－36～－76cmの範囲で－40～－63cmの間が主体。
これら基本となる10本の柱配置のほか、性格の異なる二種3本のピットを検出している。一種は1号にもみられた隅柱の外側に存在する小ピットで、南西側の隅柱P16に付随する径・深さともに25cmのP15と、北東側の隅柱P30に付随する径・深さともに30cmのP42。これは、１号で斜め掛けの支柱の根元を強固に抑えるために地面に打ち込まれた杭痕として述べもの。他の一種は西側から二列目の梁位置にあたるP23─P20間の中央北寄りに存在する径23cm・深さ14cmのP21。このピットについては先送りすると煩雑になるので、次の個別観
察の先頭へつなげ、ここで出土遺物を入れて一旦2号の概要説明を終える。
出土遺物は、次のとおり。いずれも細片。
P18…須惠器壺片?１点、須惠器甕片１点、須恵器坏片２点、土師器甕片３点、縄文土器片１点
P20…須恵器坏片１点、土師器甕片１点
P30…土師器甕片２点
以下、個別観察へ入る。
P21は浅いピットで、穴を掘って柱を設置した主柱とは異なり、どちらかと云うと上屋の落ち込みを防ぐた
めに梁下へ入れられた支柱の押圧痕的な状況を呈している。その位置づけ次第で、復元される上屋構造が大きく左右されてくるので慎重な判断が必要となる。なぜならば、床を上げた寝殿造りに基づくような上級な建物であればこうした支柱は築けぬからで、そのことが事実なら、室内が土間、もしくは転がし根太による簡易な低い簀子のような床敷きであったことを想定せねばならないからである。
このP21を、2号の建物構造に伴うものと判断した根拠は二つ。一つは主柱とは構造を違えるが、P23─P20間の梁位置に重なっていること。他の一つは、ピット深度は浅いが、埋まり込む土が建物を構成する主柱に堆積する黒色味の強い土と等質であったこと。
後に検証するが、本建物には廃絶時に構造材の劣化がかなり進んでいたことが知られ、柱の根腐れにとどまらず、壁面に露呈する桁端にも腐食が及んでいる。こうした状況証拠からしても、P21は上屋の落ち込みを防165

写真 14２号掘立柱建物跡 Pit
166

ぐために梁下へ入れられた支柱とみなされよう。なお、その位置からすると、棟下のP18─P31を通す桁組は無かったように思える。
さて、ここからは2号の建物本体にかかわる観察へ分け入る。
建物の各辺を構成する柱穴のうち、東側の中間に入るP31の底には1号に見られる添え柱を施したような瓢箪形の押圧痕が認められ、ここでは主柱より細い径15cm程度の添え柱を、元の柱穴底より深めにして西側へ入れ込む状態を呈していた。
このほか廃絶時に柱を抜き取ったと思われる痕跡のあるものにP16・18・19・23・29がある。P16・18は南西側への引き抜き、P19は回しての引き抜き、P23は南側への引き抜き、P29は東─西への揺すり抜きが想定できる。
これらとは別に、引き抜きの痕跡をとどめぬ柱穴もあった。それが柱穴深度の深いP20・30・34で、いずれも柱穴形状が構築当初のままに良好に保存されていた。これら柱穴の土層堆積には、下位に側壁の崩壊したロームブロックの混在する黒色土がみられ、柱の根腐れが進行した空洞に裏込めの土が崩れ込み、柱の腐食した土と交じり合って堆積した土層状態を呈していた。したがって、廃絶時点で柱の下部を腐食で失っていたことが類推され、そうした状態であれば難なく抜き取りができたことになる。よって、そのことが構築時の柱穴形態を良好にとどめていた理由となろう。
これら総じて重要な点は二つ。
一つは、すべての柱におしなべて根腐れが生じていたこと。二つは、多くの柱に廃絶時の抜き取りの形跡がみられること。そのことを念頭に、以下、1号と2号の比較観察へ入る。

・1号・２号掘立柱建物跡の比較観察
観察視点は、二つの建物の新旧ならびに継続性の有無と、掘立構造の復元。
1号と2号は主軸方位を同じくし、2号が北側に1.3mの重なりをもって柱一本分西側へずれて検出していることから、その整った配置関係を見ただけでも建て替えである可能性を指摘することができよう。しかし、そればかりではなく、確証へ導く傍証証拠が二つ存在していた。一つは柱穴深度の違い。もう一つは2号から１号への転用材の存在を、柱穴の配置関係、ならびにその個々の状態よりとらえられたこと。この二点に絞り込んで説明していく。
柱穴深度に関しては、1号と２号の比較観察図の下段に示したように、一棟を構成する全柱穴の傾向として1号が2号に比べて浅い柱穴で占められている状況が鮮明に表れている。このことに対して、深い柱穴群で構成される2号においては、多くの柱穴に柱の根腐れや抜き取りの痕跡が残されていた。こうした状況から判断す
ると、2号の維持期間中に柱材の腐食が進行して上屋構造が劣化したことで建て替えを挙行。その際に転用材として柱根元の腐食部を切断して建て替えを為したことが、1号の柱穴深度の浅さとなって表れているように推察されてくる。なお、この検証については微妙な部分があるので、まず別な視点から構造材の転用のあることを確証づけてから、再度とりあげる。
仮に、2号から１号への柱材の転用が事実とするなら、桁や梁を含めた柱上の構造材も、少なからず2号から１号へ転用材として再使用していることが想定されてくる。そこで重視すべきが、各柱穴を結ぶ柱間ラインの形状と木材組の位置取りである。

167

第 57 図

転用材の配置想定図・柱穴深度比較図

すでに、本2棟の建物のように各面の柱穴の配置が一直線にならず、柱間も不揃いであるのは、構造材に製材していない材を用い、自然木のままに使用しているために曲りや枝位置での調整を施した結果であることを推測し、提示しておいた。そのことに加え、通常、掘立柱の建物構造においては、各柱間に切れ切れに梁や桁を重ね置いて延ばすことをせずに一木を用いて各柱間を通すことを基本とし、また柱で支える桁や梁の結合部には個々に密着させるための組手の掘り込みが入る。したがって、こうした状況に基づいて桁や梁における転用材を見極める視点を築くと、その桁や梁の形状を映し出す、建物の各辺を構成する柱穴列の柱底の中心点を結ぶラインの形状を基本とし、柱との結合位置を特定する、云わばそのライン上に節目を作り出す仕法による各間隔の整合性を求める比較観察が欠かせぬものとなってくる。
1号と２号の比較観察図の上段に示した図がそれで、上述の観察視点を用い、もっとも安定した状態を探し出して2号の各部位を1号へ投影したもの。云いかえれば、2号からの転用材の位置を1号に想定した図。
この図から分かるとおり、両者の関係には南側と北側の桁の長さが1号において短くなっていることを除く
168

と、他はほぼ一致し、転用材を用いていることを如実に物語っている。
詳細を述べると、2号の北側の桁は西側で曲がり込むラインを描くが、平面ならびに垂直方向を180°回転することで1号の北桁の位置の柱穴列のラインに一致し、なおかつ西端の隅柱のP17を24cm程度出るものの、他の三点の柱位置は一様にぴったりと一致する状態をつくり出すことができる。
これは２号の南側の桁も同じで、ここではそのままの位置関係をもって1号の南桁へ移すと、ここでも西側の隅柱であるP13から34cm程度出るが、他の三点の柱位置が一致。
さて、ここで問題視すべきが、双方とも三点が合致しているにもかかわらず1号において西側のP13とP17の柱穴が短く設定されていること。これはおそらく桁の転用時に西側の桁端を切り落としている結果で、元なる2号での設置時に腐食が進行していたことによる処置と思われる。それを傍証するのが、元位置のP16とP30に付随するようにほぼ50cmの距離を開けて設置されている、P15とP42の小ピット。これが建物の劣化に伴って入れられた、斜めの支柱を根元で留める杭痕とみなされることはすでに述べた。よってこのことを傍証として、双方の桁端に腐食が進行し、桁が主柱から落ちるのを防ぐために斜めの支柱をもって主柱上部を押し込んでいたことが判読できる。
整理すれば、１号の西端の柱間が短いのは、桁を転用する際に片側の端部に腐食が起きていたことで切断した、と云うこと。
次に2号の西面のP16─P19間の梁。これは、そのままの位置で移動し、垂直方向に180°回転させることで1号の東側の梁と一致。次に2号東側のP34─P30間の梁。これもそのままの位置で移動し、垂直方向に180°回転させているように思えるが、若干柱配置よりは短くなる。他の2号の中二つのP23─P20間とP27─P29間の梁は、それぞれ1号のP24─P22、P26─P28へ平面で180°回転して用いることで元の中央に入るP18─P31の交差位置を踏襲できる。また、その2号のP18─P31は実際に桁を入れていたかは不明だが、間に入る桁との交差位置をずらさぬのであれば、そのままに平行移動して１号のP14─P33間に転用することで梁との交差位
置を誤差なく合わせることができる。
桁と梁に関しての転用のあり方にはこのような状況が推察されるが、これら桁や梁には、2号構築時において柱に密着させるための個々の状態に合わせた結合部への固有な切り込み形が加えられていたはずある。そのことを想定すると、主柱にあっても無差別に配置しているはずはなく、あるていど元の状態に合わせて配置転用したことが見通されてくる。そうした観点で割り出したのが図中の矢印で示した柱位置の移動関係であるが、ここで先送りしていた柱材の転用を柱穴断面の比較をもって検証していくことにする。
上述の転用関係の想定をもって表したのが柱穴比較図で、各区切り内の〔左側〕が2号関係の柱穴で、〔右側〕がその想定した転用に対比される１号掘立柱建物跡の柱穴。地表面が水平であることを仮定して標高を揃
え、矢印は想定される転用先の1号の柱穴底の位置を転用元の2号の柱穴へ指示したもの。つまり、元なる柱の根元に著しい腐食があれば切断して使用しているであろうから、この矢印の指し示す位置を手掛かりにして、元位置の土層状態から腐食の状態を観察復元しようと云うのが本図を作成した意図である。
以下、個別に観察していくが、土層断面をとった位置の違いなど微妙な部分もあるのですべては断定するものではなく、傾向として掌握していくことを目的とする。
・P16関係…転用元なる2号のP16の土層断面において、上から二層目の黒色土の堆積がV字形を呈しており、その両側には柱を埋設したときのロームブロックを含む裏込め土が堆積していた。前者の形状から、柱の腐食の進行していたことが類推でき、おそらくは柱底は全体に朽ち、上位へ向かって柱の芯を残し表皮が深い腐食

169

から浅い腐食を呈していたように思える。矢印によって表した転用先の1号P13の柱穴底の設定が、元なる2号
P16二層目のV字形堆積の下端を指示していることは、確認面の高さも同じであることから見て、転用関係に整合性を示していることになる。
・P18関係…確認面に高低があり、また元なるP18の土層堆積が特徴を失っているので細かい判断はできない。
しかし、ただ一点指摘できるのは、元の柱穴深度より転用先とみなされる1号P33の柱穴深度が上回っていないこと。
・P19関係…元なるP19の土層堆積に、明瞭に柱の状態を推し測れる痕跡が残されている。それは黒色土からなる中心部の一層目と二層目の境の両側に、裏込め土、ないしは側壁の崩壊したロームブロックを含む層が中心部へ向かって深く入り込んでことで、その状態から中央部の二層目の上面以下の柱が朽ちていたことが類推できる。したがって、確認面に差はあるものの、整地を為して構築時の地表が水平になっていたことを仮定した場合の転用先の１号P32の底位置の矢印が、元の2号P19の柱の腐食をまぬがれている芯あたりに来ていることに整合性を見い出すことができる。
・P23関係…元のP23には、断面で左側へ揺すり倒したような形跡がある。そのため左側に堆積するに二層目
は、その際に崩れたロームブロックを多量に含む土層を為している。したがって、ある程度まで柱が腐食をまぬがれて強固に存在していたようにみなされるが、最下層に堆積する土層が裏込め土を明瞭に識別できなかったことからすると、二層以下の位置の柱部分は、すでに芯のみ強固に残る状態であったように思える。これに対し、転用先とみなされる１号P24は著しく浅く、確認面の高さが同じであることからすると、ある程度の柱底の径を確保できるまで切断して転用していることが考えられてくる。P24の土層堆積は特徴的で、壁よりに
ロームブロックを含む硬い裏込め土が残り、黒色土がV字形に堆積していた(前図の断面写真では乾燥して白く写っている)。そして、このV字形が元のP23において想定される柱の腐食状況と合致し、転用を意味付けられるように思える。
・P20関係…転用元の2号P20の土層断面から判断するところ、柱の下部は朽ち果てていたものとみなされ、その部分においては、腐食した土と裏込め土が混ざり合って土層の識別ができない状態であった。したがって、上から二層目の位置までが柱の残存していた部分とみなされるが、その形状から見て、残存部には深くまで腐食の及んでいないことが想定できる。一方、転用先の1号P28の土層堆積を確認すると、中央二層目に柱の輪郭が残されており、裏込め土も両側に残されていたことから、かなり良い状態で柱が存在していたことが分かる。
また、柱底の位置も、矢印で表したように元のP20の柱の残存部の下底をとらえており、ほぼ確認面の高さの違いも無い。よって、かなり強く転用関係を傍証できる状態を表していよう。
・P27関係…元の2号P27は、柱の存在していた中央部において四層の土層堆積が認められ、このうち二層目までが黒色土。三層目は、二層目を取り囲むように右手の壁面の上方へ延びており、左壁の土層とともにローム
ブロックを含む柱設置時の裏込め土と思われ、中央の二層目の下に入り込む部分で黒色土との混合が生じていることから、柱の腐食が進むことで、云わばボソボソになった隙間に壁側の裏込め土が侵入して本来の腐植土と混合したことが類推できる。したがって、2号廃絶時点で柱は二層目の下底以下は失われていたものと判断。
転用先の１号P26の柱穴底が、転用元のP27の二層目の下とほぼ同じ深度を示していることが転用関係を肯定していることになる。
・P29・P34関係…この二例も状況は前例のP27と同じで、後者の転用元の2号P34と転用先とみなされる1号
P35の関係には30cmもの柱穴の深さの違いがあるが、これもP34の土層状態を確認すると中央部の二層目の堆

170

※

第 58 図右側…１号掘立柱建物跡 Pit
左側…２号掘立柱建物跡 Pit

転用関係における Pit の状態比較図

積がかなり上で止まっていることから、2号廃絶時点で柱の下半が芯まで腐食して大きく失っている状態が察知できる。したがって、その位置に転用先の1号P35の柱穴深度があることは、いかにも転用の状況を的確に表していることになろう。
・P31・P30関係…最後の二例は、転用元と先との確認面の高さが20cm以上も誤差があるために直接の比較は避ける。しかし、ただ一点云えるのは、転用先の１号P14とP17の確認面が高いにもかかわらず、いずれも柱穴深度が転用元とみなされるP31・P30より浅いこと。つまり、そのことにおいては転用を意味付ける範疇を逸脱してはいない。
以上が、桁と梁の転用関係に沿わせた柱穴比較である。当初述べたように、標高は一定させたものの実際の確認面に高低差があるためこれら比較を個々に断定することはできない。しかし意味を為すのは、完全に転用関係を否定する現象が一例も現われていないということ。よって、主柱においても、かなりの確率で桁と梁の171

移動に合わせた転用を行っていることが指摘できよう。なお、これら1号・2号掘立柱建物跡の上屋構造の最終的な判断、および経過復元は、もう一棟残す3号掘立柱建物跡の説明を終えた時点でその比較のなかから求めていく。

・３号掘立柱建物跡
3号は1・2号と同じく二間×三間の構造であるが、向きを90°回転し、2号の南桁のラインに北梁がほぼ揃うような位置関係をもって東へ4mほど離れた位置に検出。したがって長軸を南北に向け、柱配置の均整を測った状態での方位はN－0°－E。
外周の一間ごとに10本の柱穴を配置し、各柱間距離にはばらつきがみられるが、極端な長短は無い。柱穴の底を基準とする柱間距離は最短が182cm、最大239cm。その内訳は、180cm代…二例、 190cm代…二例、 200cm代…二例、 220cm代…二例、 230cm代…二例。
均整のとれた柱配置での規模は465×569cm。確認面からの柱穴の深さは－32～－75cmの範囲で、その内訳
は、－30cm代…一例、－40cm代…二例、－50cm代…三例、－70cm代…四例。
南辺の東西端に位置する隅柱のP54・56には複数の柱痕のみられる掘り広げが認められ、他に北西側の隅柱
P51と東辺南寄りのP57の柱穴底にも添え柱をしたような押圧痕を確認している。また、P50・55・58には柱を揺すり抜いたような形跡がある。なお、P50の柱穴底の写真に穴が二つあるが、これはモグラ穴なので柱穴構造とは無関係。
出土遺物は、次のとおり。いずれも細片。
P49…須恵器坏片１点
P50…須恵器坏片１点、土師器甕片１点、縄文土器片１点
ここからは個別の観察へ入る。
隅柱の柱穴に－70cm以上の掘り込みが見られることから、四隅にしっかりとした柱を配置していることがわかる。なかでも、北東側のP41の柱穴の遺存状態は良く、この柱が構築時から廃絶時までほとんど手を加えられずに強固に自立していたことが知られる。しかし、土層堆積から判断するところ柱下端の1/3程度は腐食が進んでいたように思える。
この柱に対して南辺の東と西の隅柱は、材質によるものか、太さや長さはあるものの相当早く著しい劣化が起きたようで、度重なる拡張部に多くの柱痕をとどめていた。
西側のP54は北東方向に瓢箪形を呈し、最後に存在した柱の痕跡が南西側の土層断面に黒色土の垂直な土層
堆積形状として確認されたが、側壁からの距離が開き過ぎていて構築時からのものではないらしい。次々と手を加えていることにより前の状態が消されているので正確にはつかめないが、最終的な掘り形の形状を見ると、写真を添えた図の中段の上から三段目の区画の下の写真に示したように、中に小さめの柱痕を置いて左右に二つ、都合三つある。全体的な柱配置からみて最初のものが写真の左手。中のものは下位に堆積する黒色土中に柱痕の痕跡が確認できたことから、右手の柱痕より後であることが判読されるが、そうすると左手の構築時の柱に対して、上まで通っていたかは別にして主柱並みの柱を右手に入れて根元のぐらつきを防いだ後、それも劣化したことで柱間に中の柱を打ち込んで再構築したように思えてくる。ところがその上に堆積する土層は、

172

第59図

３号掘立柱建物跡

中から右側にかけ版築した状況を呈していた。つまり、この段階では中の柱は確実に抜き取られているのである。
土層断面の右手の上から二層目は黒色土。その上はロームブロックからなる土層。これらは明らかに版築して固めた状態にあり、そのことからすると、最終的には添え柱などの部分的な処置では事足りず、中の柱を抜き取って構築時の柱位置に近いところに柱をすげ替え、拡張した穴を一気に埋め立てるようにして強固な版築を施したようにみなされてくる。
1号・2号に見られなかったのは、このロームブロックによる大規模な版築で、北側に列するP53・54の上位の覆土にもそれが及んでいる。ここでは、おそらく柱の周りを突き窪め、その土の圧縮された窪みにロームブ
ロックを入れてさらに突き固めるような仕法をとっている。したがって柱穴の確認時から、通常は黒色土であるところ、この三つの柱穴はロームブロックが確認面に露呈する状態で確認され、そのことからこれら補強が連動して行われていことが把握できる。
次に、南辺東側のP56。

173

写真 15 ３号掘立柱建物跡 Pit
174これも、掘り方において三つの柱痕が確認されている。しかし、状況が多少異なるのは、先の西端のP54とは重複の延び方が逆に北西を向いていること。加えて、周囲の柱配置からみて構築当初の柱位置が中央の柱痕に推定されること。したがってここでは、構築時に三本のうちの中の位置に柱を立てていたものの、劣化が起きたことで柱の傾く側を掘り込んで添え柱を施し、後にそれも劣化したことで反対側の北西脇に深さを増した穴を築き柱を入れたように思える。この場合柱穴深度が前例より深いことから、頑強な柱を新たに調達したものとみなされる。個々の観察は以上。
よってこうした段階から類推し、先のP54と本P56は柱の劣化に対する処置が同じ経過にあることが知られ、また、2号の構造材の劣化から1号への移築、またその1号の劣化という経過とも一致してくることから、2号と３号は当初から同一時期に建てられたものと判断して間違いは無かろう。この３号は1・2号に比して柱穴深度が深く、柱間の距離も長く、また柱穴配置の誤差も小さく抑えられている。こうした状況から見通すと、同じ二間×三間ではありながら、1・2号のように建て替えをなさずとも補強・改修によって何とか持ちこたえさせている姿にこそ、本3号掘立柱建物跡の特性が現われている。つまり、両者には違いが明確に表れており、主殿をイマージュしたときそれに叶うのは3号で、他と床構造が違っていることも視野に入れなければならない。

・掘立柱建物跡を総合した比較観察
さてここからは、これら三棟の掘立柱建物跡の関係と構造を見極めるため、当該期の周辺の遺構も含めて観察していく。
まず、建て替えがある西側の2号から1号の掘立柱建物跡に対して、東側に独立する3号がどのような関係をもって存在していたかを問題視する。
この３号は、初期に建てられた２号の南辺を東へ延ばした位置に建物の北辺がくるように築かれていて、いかにも移築後の1号より整った配置関係を見せている。多少３号が南へずれてはいるが、屋根を葺き下ろした軒を想像すれば、両者の軒端のラインは構築時に意識して一直線に揃えていたように思える。
景観としては、東西に棟を築く２号から東へ4mの距離を離し、南へ逆Ｌ字形に南北に棟を築く3号がつづくが、さらにその3号の南には5.2mを離して竪穴式の6号住居跡が並び建つ。この６号住居跡の時期が、底に糸切り痕の外周にヘラ削り調整を施す須恵器坏、ならびにく字形の口縁をもつ土師器甕を出土する段階で、周囲区域では一時期古い段階に相当することから、1号に先行する2号・3号掘立柱建物跡と6号住居跡は互いに構築
時に空間を意識して場所取りしていることが十分考えられる。
こうした配置関係からすると、2号の入口部は南辺中央のP23─P27間、3号のそれは西辺中央のP52─P53間に築かれていたものとみなされ、Ｌ字形に並ぶ建物群の内側の敷地に庭空間の広がりを想定することができよう。
時期については、個別の遺構説明で述べたように柱穴内より若干の遺物出土がみられる。しかし、これら遺物はいずれも小片で、当時の地表に混入していたものが柱穴内の埋没土に紛れた状況にあり、遺物の形式年代をもって直接に建物の時期を特定することはできない。だが、傾向としてはいくつか提示することができる。
それは、縄文土器片を混入するものの中世以降の陶磁器片は見られず、また1号の柱穴群のP14から竪穴式住居跡の6号より新しい段階の全面糸切離しの須恵器坏底片１点、ならびに灰釉皿片2点が出土していること。
本地点北隣の№７地点遺跡の4基の竪穴式住居跡も加えると、本掘立柱建物群の周囲には須恵器坏において、175

底部に糸切離しの外周にヘラ削り調整を施す型式から、全面糸切離しの型式期間を有する都合6基の竪穴式住居跡が検出されている。そのことに本掘立柱建物群の移築、ならびに柱の補強修築状況から想定される維持期間の長さを対比させると、これら掘立柱建物群の構築から廃絶期間をおおよそ竪穴式住居跡全体の期間幅と同列に置くことができるように思える。
そうしたなかで注視すべきが5号竪穴式住居跡の存在で、この住居跡が2号掘立柱建物跡に隣接し、なかでも西北側の隅柱P19が5号住居跡の南東側の壁上、つまり構造の重なる位置に構築されていることから、両者には時期差のあることが確実視できる。その5号住居跡の時期が、全面糸切離し底の須恵器坏、ならびにコの字口
縁の土師器甕の段階にある6号住居跡に後続する新しい時期のものであることからして、初期段階の２号掘立柱建物跡を南側の1号へ移築して空間を得た後に、5号住居跡を構築していることが判読できる。したがって、その2号から１号への掘立柱建物の移築時期も、全面糸切離し底の須恵器坏の段階に入ってからということになり、また１号掘立柱建物跡のP14から出土している時期の新しい灰白色の全面糸切離し底の須恵器坏、ならびに灰釉皿片の出土も、そのことを裏付ける傍証証拠となり得ていることが知られる。
ここからは、観察視点を三棟の掘立柱建物跡の構造へ移す。
建物の規模、ならびに柱間の距離の設定を視覚的に判読しやすいよう、図上で左上の隅柱の位置を合わせて各掘立柱建物の柱穴を重ね合わせた図を用意した。このうち赤色が1号、水色が2号、緑色が3号。なお、黄色は比較のために載せたもので、野塩西原遺跡(第２地点遺跡)検出の三間×七間、三面廂の大型掘立柱建物跡の中
央身舎部柱位置を合わせ置いた。矢印はその身舎部分に伴う小形柱穴を指示。
さて、この比較図から読み取れるように、移築のみられる西側の１号(赤色)・2号(水色)に対して、3号は一回り大きく設計されており、それは野塩西原遺跡で検出された大型掘立柱建物跡と同規模であることが明瞭に表れている。したがって、掘立柱建物跡とは云っても、土間や転がし根太による低い床の想定される１号・2号とは異なり、3号には廂は築かれていないが、大型掘立柱建物跡建物の身舎部分に相当するような構造を想定しても、あながち間違いではない状態にある。
しかし問題となるのは、1号・2号を土間、ないしは転がし根太という想定へ導いた、図の中央部にみられる2号に伴う支柱P21の存在。こうした外壁を造り出す柱組の内側に入る小柱穴が、野塩西原遺跡の大型掘立柱建物跡の身舎部分にも矢印で示したように4ヶ所設定されているのである。そして、それらの小柱穴の深度は、図中に矢印で示したの上方から下方へ－26.9cm、－15.0cm、－14.5cm、－44.0cmと比較的浅いものが多く、2号P21の－13cmと同じような状態にある。したがって小柱穴だけを問題視すれば、いまだ2号にも床を高く上げている可能性があるので、この点を大型建物の方

第 60 図176

掘立柱建物跡平面規模比較図

第61図

掘立柱建物跡Pit深度比較図※囲みの番号は隅柱の位置で十分観察しておくことにする。
元々この大型建物は、廂をもつ建物であっても身舎部分が一般的に二間×三間であるところ、二間×五間という途轍もない規模を誇っている。したがって、床張りを考慮すると相当の重量を支えなければならぬことになり、図中の上の矢印位置から二番目と三番目の小柱穴が中心軸に沿って配置されているところからみると、
梁方向に入る根太下にさらに桁方向の根太押さえとなる木を渡し、地面に直置きの束柱で支えていたことが推測される。また、他の二つのピットにはある程度の深さがあることから、構築当初から重量のかかることを想定した設置のようにみうけられる。よってこれら四つの小柱穴は、建物の設計段階から組み込まれていたものと判断され、主体となる柱穴に補修や改修の痕跡が残されていないこともその裏付けとなろう。
こうした状況に対し、2号のP21がそれらと同じに建物内部へ築かれているとはいえ、次の点で同じ機能を有して設置されていたとは思えない。建物構造に著しい劣化が認められること、また身舎の規模が小さいこと。
さらには移築した２号にこの小柱穴が踏襲されていないこと。
よってP21は、2号の基本構造に伴うものでなく、上屋構造の劣化に伴う後付けで入れられた支柱と判断され、そのことをもって2号と移築した１号の構造が床を上げた板張りではなく、土間、ないしは転がし根太を用いた低い簡易な床構造であったことが傍証できる。なお、この検証にはもう一つ柱穴深度の資料が加わるが、その問題に関しては引き続き後節で提示する。次に３号の最終的な構造推定に入る。
そのために用意したのが柱穴深度を比較した表であるが、すでに２号と１号の関係は観察し終えており、2号の劣化した柱を転用していることで、1号の柱穴深度が著しく浅くなっていることを検証している。
さて、表から判読できるように、比較提示した図の右側の野塩西原遺跡から検出された大型建物の身舎部分の柱穴深度は、－50cm未満が一本で、2号・3号に比しておしなべて一回り深さを増し別格の状態にある。次に２号と３号を比較すると－50cm未満が同数の三本で変わらぬが、－70cm以上となると一本対四本で3号の方が深い柱穴の多いことが知られる。そうしたことで、3号については土間的であるのか、床を高く上げた板張り的構造であるのか、判断に窮するところではある。だが、見落としてはならないのは、3号における－70cmを超える四本の柱穴が、柱穴番号に囲みを付して明示した隅柱の位置にすべて該当していること。
全体は大型建物より見劣りはするものの、きっちりと隅柱に頑強な柱を配置している姿は、相当の重量を支えることを覚悟する施工者の意識を映し出している。しかも、2号は上屋構造の劣化のある段階で、云わば躊
躇なく移築を遂行しているのに、3号は、特に南側の東西の隅柱において全体の上屋構造を維持したままに補修や改修をくり返し、建物に異常なまでの執着をあらわしている。
こうした背景を案ずるに、2号から1号への移築に想定される転用材の用い方、ならびに転用材の占める割合。
また、3号の補強・改修状況からみて、周辺樹林からの新たな構造材の調達に困難な状況の出来していたこと
177

が映し出されてくる。つまり、周辺地域の全体的な様相として、野塩西原遺跡における大型掘立柱建物の建造に加え、一般住宅である竪穴式住居、またこれまで野塩地域の各地点遺跡で見てきたように、鍛冶・染色・製糸工房的な性格をもつ竪穴式住居の存在から見通せば、時期が新しくなるほど周辺樹林の木材の枯渇は避けえないものであったろう。
そのことを思い描きながら再度これら状況を観察し直していくと、野塩西原遺跡の大型掘立柱建物跡では、
おしなべて良質な太く長い構造材を用いているのに対し、3号はその身舎中央部分の平面規模を同じくしながらも、四隅の柱のみしっかりとした長い柱を置いていることが際立ってくる。まったくの想像だが、この3号、本来は廂をもつ主殿級の建物で、構造材の不足から廂部を取り外した身舎部分のみの建造となっていたのではなかろうか。つまり廂をもつ建物ではないが、室内の内装ともかかわり、集団内においてある種の保守すべき意識の介在していたことが柱穴の度重なる補強・改修に現れているように思える。
以上総合し、3号は規模と四隅に過大な重量を支える、長く太い良質の柱材を配置していることから、床を高く上げた板張構造と判断。移築関係にある2号・1号は、転用材を用いた移築後の1号において、腐食した柱の下端を切断して柱の埋設深度が浅くしても不足なく建物構造が踏襲できていることから、柱に床重量がかからぬ土間、ないしは転がし根太による床構造をもつ建物と判断。

〔住居跡〕
・５号住居跡※第7地点遺跡4号住居跡からの継続番号。

〈遺構〉
本住居跡は、2号掘立柱建物跡の北西脇に検出。竪穴の北側半分が斜めに調査区域外へ出ていたため、部分的な調査に終始した。
住居跡の検出位置が、調査区内において基盤層のもっとも低まる場所にあるため、竪穴を確認した深度は地
表下－80cmと深く、竪穴の掘り込み面が耕作の影響を受けぬ基本土層のⅡa層下位にあった。
この住居跡には、貼り床による床位置を上げた東への拡張を伴う建て替え、ないしは増築が為されており、確認できる範囲においては西壁と南壁の位置を踏襲し、東壁を65cmほど拡張して煙道部の長い新たなカマドを付設していた。したがって、床位置が低い小型な竪穴部が旧住居跡で、その床上に土を盛って東へ拡張した
竪穴部が新しい段階の住居跡。主軸方位は新旧同じで、各部の計測値は以下のとおり。
・旧住居跡…主軸方位Ｅ－5°－Ｓ。壁長は南壁のみ計測でき3.06m。壁高は58cm程度。掘り形部の壁面に数か所、幅15cm程度の平刃の掘り具を用いた掘削痕を検出。カマドの壁から煙道部端までの掘り込みの長さは残存部分で55cm。
・新住居跡…主軸方位Ｅ－5°－Ｓ。壁長は南壁のみ計測でき3.75m。壁高は東側で40cm程度だが、床が西側へ若干傾斜しており、西壁脇でさらに傾斜を強めている。カマドの壁から煙道部端までの掘り込みの長さは128cm。南壁下の東西にそれぞれ小ピットがあり、東側のものは径20cm・深さ－19cm、西側は径27cm・深さ－14cm。
なお、旧住居跡には構築時に掘削した深い掘り形が伴い、その部分に貼り床が認められるが、このことについては次の観察において詳細を述べる。竪穴形態の概要については以上。
178

第 62 図5 号住居跡179

ここからは個別の観察へ入る。まず、構築順位に従い旧住居跡構築時の痕跡から。
この旧住居跡には、竪穴構築時の痕跡として、これまでに事例のない特徴的な現象が見られた。調査時の情景として描き出すと次のように状況であった。
新住居跡の床面までの調査を終え、貼り床の埋め土を取り去ると旧住居の床面が現われた。しかしその床面
は、通常は基盤のローム層であるべきところ、焼土やロームのブロックを含む暗褐色土上に築かれていた。そのことで、おおよそは掘り形の存在を予見できたが、床面までの調査を終え、貼り床を為すその暗褐色の埋め土を取り去ると、壁際からおおよそ1.2mの幅でぐるりと無造作に掘り込んだ凹凸の激しい掘り形底が現われ、竪穴中央部に断面台形の島状の掘り残しが出現。その島の高さは、東側で12cm、西側では23cmほどで、上面は平坦にしてそのまま旧住居の床面を形成していた。
掘り形をもつ住居跡は当調査区北隣の第７地点遺跡１号住居跡などにも認められたが、通常は竪穴部の四隅に貼り床を伴う小規模な三角形の深掘りの跡を確認するほどのことで、これほど大胆なものは当地域では例が無かった。また、土層図で8層とした掘り形を埋めた土も特異で、全体的に砂質を帯び、炭化物に加えレンガ状の焼土ブロックやロームブロックを多量に含んでいた。各ブロックの大きさは３cm程度のものが多くみられ、
すさ

焼土ブロックには禾本科の植物の茎を切り刻んで入れた苆 のはなはだしい混入が認められ、そうしたブロックのなかには、5×7cmほどの平坦面を為して表面に黒煙の吸着するものも混在。炭化物も粒子として存在しているだけでなく、長さ10cmほどもある木片も見られた。
なお、埋め土内に大量に混ざるロームブロックの状態に、被熱変性がみられぬことから、同じ埋め土に含まれる焼土・炭化物が、この場所での燃焼により生成したものでないことが判明。したがって、掘り形部を埋めた土は、ロームブロックを主体とする土に、外部で生成した焼土・炭化物からなる土を混ぜ合わせていることが判読できた。
こうした土質状態から、8層の由来について様々な想定をできるが、ここではその成分であるロームブロ
ック、焼土ブロック、炭化物に着目して由来を絞り上げていく。
まず、ロームブロックから。
すでに縄文時代ではあるが、4号土坑においてロームブロックの生成については述べている。つまり、掘り上げて間もないロームは、ブロックの形を残すが、乾燥と雨水の浸水がくり返されれば短期間で顆粒化してしまう。そのことを考えると、8層中のロームブロックは、突き掘りして掘り出されたブロックをさほど時をおかぬうちに掘り形へ再埋没させていることが推測できる。こうした状況に叶うのは、本5号の旧住居跡の掘り形掘削時に排出されたロームで、その量が多いことからみても他所からわざわざ運び来たものとは思えない。
次に、レンガ状の焼土ブロックを多量に含む土。
これは、8層が全般的に砂質であることから、検出当初においては何処かの廃絶住居のカマドを破壊して持ち込んだように思えていた。しかし掘下げが進むにつれ、8層中に混入する多量の焼土ブロックが、次の点でカマド崩壊土でないことが判明した。
すさ

焼土ブロックには、先述したように苆 が混在していた。そうした苆はカマド構築材の粘土に認められる場合もあるが、通常それらは苆の長さが短く、入れ込む量もさほど多いものではない。しかし、8層中の焼土にみられる苆の繊維は一様に長くて量も多く、著しい繊維の絡み合う状態をとどめているものも多い。そうしたな
か、平坦面を残す大型なブロックの被熱度合いに特異な現象が観察された。その焼土化した平坦面は一見カマド内室の壁面を想定することもできるが、カマドにおいては高熱による被熱がくり返されるため、焼土化が壁180

体の深くまで及び厚みのある焼土を形成するのが通例である。それに対して8層中の焼土ブロックには、平坦な表面に焼土化が起きているものの、その内側は指で掻けばボロボロと崩れ落ちる状態
で、表面と同等に被熱を受けているはずなのに、云わば生焼けのような状態にある。これは平坦な表面を水気の多い良く練られた粘土で撫で付けて整形していたためで、その締まりのある薄皮のような均一な部分に著しい焼土化が起きていた。したがって、この平坦面をもつブロックの元の状態は、土壁の表層の塗り込めに類似する状態を呈していることが指摘できる。
また、炭化物に着目すると、前記の焼土ブロックの中には断面に年輪を残すものがあり、その状態から径5cm程度の丸太の炭化
材の断片化した炭化材も含まれており、廃絶住居の使用済みのカマドを破壊して持ち込んだことを想定すると、そうした炭化物の質と量を問題視しなければならない。
通常、カマドの調査において、燃えかすの木炭が多量に残ることはない。それは、カマドが燃焼効率を考えて設計されているためで、これまでの調査事例においても完全燃焼した後の灰は残されていても、先の炭化材のような不完全燃焼した大形な木炭片が燃焼部の下底に累積するような状態は確認されていない。よって、これら状況から判断し、８層中の焼土・炭化物をカマド構築材とみなすことはできない。
それがカマド構築材でないとすると、注意すべきが先の観察に現れた土壁材であるが、整理段階で石川和明氏がサンプルとして採集したこれら焼土塊を微細に観察したところ、土壁材を裏付ける明確な特徴の現われていることが判明。その断片化した焼土塊

写真 16

土壁様の焼土塊の観察によって復元された全体像が下図。
こうした土壁を想定できるのは、
竪穴式住居のカマド煙道部を出すあたりの外壁、ならびに平安期の絵巻物に見られるように掘立柱建物跡の外壁であろう。しかし前者については、これまでの焼失した竪穴式住居跡の調査においても、カマド付近から土壁を想定できる資料の出土が見られぬことからすると、掘立柱建物跡の方が優先するように思える。
想像だが、こうした状況を絞って第 63 図181

土壁様の焼土塊復元想定図

いくと、本5号住居跡の南に隣接する掘立柱建物跡が視野に入ってくる。掘立柱建物跡の観察で検証したように、5号住居跡が、2号掘立柱建物跡を南側の１号掘立柱建物跡へ移築した後の構築であることが着目され、2号掘立柱建物跡の外壁の一部に土壁を用いていたとするなら、移築に際して壊した苆を多量に含む土壁材と、再使用できぬ上屋の古材を燃やして始末していたことは十分に考えられてくる。おそらく、そうしたものが、旧住居跡の掘り形部に堆積する8層の焼土・炭化物の由来ではなかろうか。
さて、最後に残った問題点は、何故にそうしたロームブロックや焼土・炭化物を多量に含む混合土を掘り形に敷き詰めたか。
調査時の掘り形部の掘下げ段階において、壁際が幅広く、また深く掘り下げられていたことから、寒冷時の床下へ熱気を送り込むオンドル的な構造ではないかという提起もなされていた。しかし、掘り形部の全景が現われてみると、最下底は凹凸が激しく、荒掘りのままで何らかの構造物を設置したような痕跡は一切認められなかった。こうした観察段階を経て調査者の共通した意見として現われてきたのが、地下から上がる湿気を回避するため、焼土や炭化物を多量に含む土で埋めたのではないかという想定。そのことを検証するため、5号
住居跡の調査を終えた時点で掘り形の下へつづく基盤層の状況確認を実施。
その結果、現地表から－2.3m、旧住居跡の床面からは－0.9mの位置で、水気を含む黒味を帯びるローム層の堆積を確認。それは台地上に形成された小支谷の調査においてよく目にする、地下水に浸ることで変色したロームで、当調査時期が冬場であったことから先の深さにとどめられているが、梅雨時なれば地下水位がかな
り上昇してくることが予見できた。よってこの竪穴式住居に居住した者が、水はけ悪く、じめじめとした居住環境を強いられていたことに、疑いはない。
そうしたことから判断すると、前段で述べた竪穴中央に島状に残る特異な掘り形も、目的があって形成されたものとはみなされなくなり、次のような掘削情景が復元されてくる。
竪穴部の当初の設計を、常態の壁高60cmから70cmにおいて掘削を開始したものの、下位へ至るほど水気の多い土質となった。そのことで全体の掘削を中断し、地形の低まる西側のみ様子をうかがいながら慎重に掘下げた〈このことで東と西側の掘り形の掘削深度に差が生じ、竪穴中央部に掘り残しの島が形成〉。
この深掘りした西側における水気の多い土質の状況から、当初の設計を断念。竪穴中央部に掘り残した島状
上面の平坦部に床位置を再構築する臨機応変の処置をとることで、周囲の埋め立てを挙行。その際、地中から上昇する湿気を回避するため、除湿効果の得られる土を選定 〈それがおそらくは、2号掘立柱建物跡の解体時に出た土壁とみなされるが、2号の古材の処理を兼ね、崩した土壁を焼くことで除湿効果を高めたように思える。なお、この時点で炭化物が混入し、壁土の表面が焼土化〉。

それだけでは土量が不足していたため、竪穴部の掘削で掘り出されたロームブロックを主体とする土と混ぜ、掘り形部を埋めて床を構築 〈このことで埋め土にロームブロック・焼土・炭化物の混ざる状態が出現〉 。
以上、掘り形部の状態、ならびに土質観察から得られた情報を手掛かりとして、旧住居跡構築時の検証を試みた。
さて、ここからは、旧住居跡廃絶時から新住居跡の構築へ観察視点を移す。
旧住居跡のカマドは、焚口から燃焼部にかけて火床に10cm程度の掘り込みが為されていたように思えるが、この付近の床が掘り形を埋め立てた土で形成されていたため、廃絶時には居住者の踏み締めでかなり床位置が下がり、焚口部の掘り込みを明確に検出することはできなかった。また、壁から煙道部の掘り込みの長さについても55cmとしたが、それは残存部で計測したもので、カマド上位が新住居跡の東への拡張で削られている

182

ために他住居跡との直接的な比較に用いることはできない。
土層断面B─B’の旧住居跡のカマド部において、11層の部分に焼土層が形成されているので、この位置が燃
焼部の火床であることは明らかで、その下の12層は掘り形部を埋めた8層に準ずる層なので、火床は掘り形の埋め土を若干残して築かれていたことになる。上位の10層は新住居構築の際にカマド上位を破壊し、ならしているために土質は均一で、使用状況を推し測れる状態には無い。
そうした、手掛かりの少ないなかで意味を為すと思われるのは、生活時に起きたと思われる掘り形部における床の沈み込みの状態。この部分に、古民家の土間断面に見られるような、窪みを修復する土を埋め固めた幾重もの薄い層の形成されていないことから判断すると、旧住居跡の維持期間はさほど長いものではなかったよ
うに思える。そうしたことから想像をめぐらすと、新住居跡の施工が旧住居跡の上屋を維持したままに、拡張した東側のみ付け足すような状態で行われていたことも考慮せねばならなくなる。なお、このことは後段において別な視点から論考する。
新住居跡は、その床を前の段階の床面に10～15cmほどの厚さで暗褐色土を敷き詰めて構築していた。土層図C─C’面の6層がそれで、部分的に焼土ブロックとロームブロックを含んでいた。なお、この層は図示していないが薄い層が幾重にも重なる状態で堆積し、土を敷き入れては版築している形跡があった。
拡張は、その土で埋めた床面の位置をほぼ65cm東側へ延ばして壁を築き、そこから128cmの長さを掘り込
んでカマドの煙道部までの外形を造り出している。
新住居跡のカマド部に堆積する土層説明は、以下のとおり。
a・a’.

暗褐色土 焼土粒を中量、炭化物を少量含む。a’層は焼土粒が増加。

b.

黒褐色土

c.

暗褐色土 焼土粒・炭化物を中量含む。

焼土粒・炭化物を少量含む。

d～d”. 暗褐色土 焼土粒・炭化物を少量含む。d’層は焼土粒が多く、d”層は砂質が強い。カマド天井部
崩壊土。
e.

赤褐色土 焼土を主体とし、炭化物を含む。燃焼部壁面崩壊土。

f.

黒色土

g.

赤褐色土 焼土を主体とし、炭化物を含む。燃焼部火床。

h・h’.

黒色土

焼土粒を少量、ローム粒を微量含む。

焼土粒・炭化物を微量含む。h’層は土質に締りがない。

このうちa～c層は、カマド崩壊後にその急傾斜する面を伝って外部から侵入した土層堆積。d層以降がカマド崩壊時の土層で、d～d”層が落下した天井部崩壊土。e層が焼土化した燃焼部から煙道部にかける内壁の崩落
土で、g層がそれに対応する焼土化した火床。fとh・h’層は煙道部の天井が崩落する以前の段階で、その空洞を伝って外部から進入した地表土。したがって、外部から煙道部を通り燃焼部へ入り込んだf層の存在から、カマド機能が停止してからも、ある期間カマドの形が残存していたことが判読でき、そのことからカマド崩壊が住居廃絶時の人為的破壊ではない放置による自然崩壊と判断。
なお、カマドの両袖部は、焚口北側の下位の基礎部分のみ残留しているが、カマド崩壊後の外部から流入したa～c層が急傾斜をもって折り重なるように堆積している状況から類推すると、これら土層の進入時に大方の袖部が崩れて流入土に紛れるような状況で流出したように思える。
このほか南壁下の東西に小ピットが存在するが、周囲の床が埋め土で、しかも竪穴部の全体が掌握できない
ため、上屋の構造にかかわるものであるか判断できなかった。

183

さて最後に、互いに連鎖する旧住居跡の廃絶事由と、新住居跡への移行目的を洗い出す。
もっとも重要な状況証拠は、二つ。一つは、拡張と云う手法で旧住居跡の竪穴部を踏襲していること。二つは、新住居跡の構築に、床位置を上げる再度の貼り床工法が用いられていること。
本住居跡のかかえる根源的な問題点は、地下水に誘発された湿気である。おそらくは集落の中心的な建物である1号・３号掘立柱建物跡の配置に規定され、当住居跡を構築すべき場所を選定したのであろうが、そこが地勢の低まる台地上に形成する小枝谷にあたっていたため、地中の浅い位置に存在する宙水帯の影響を受け、掘削した竪穴の床下の土質が多大に湿気を帯びるものとなっていた。
このような状況に対処するため、旧住居跡は床位置の設計を変更し、それを高くするために深掘りした部分に除湿効果のある焼土や炭を用いた、云わば混ぜ物をした人工土をもって埋め立てて床を構築。
これまでの観察から得られた、この旧住居跡を規定する問題点を基軸に各現象を読み取っていくと、一つ目の状況証拠である旧住居跡の竪穴部の踏襲は、居住者にとって、条件の良い他所へ移して建て替える意識のな
かったことを映し出す。
さらに、そのことに二つ目の状況証拠となる拡張に際しての貼り床工法の導入を重ね合わせると、根源的な問題である湿気が、旧住居構築段階の手法をもってしても改善できていなかったことが解き明かされる。よって、その流れから、床位置をさらに上げる再度の貼り床工法の導入に踏み切っていることが、実感をもって判読されてくる。したがって、上記の想定経過からも、旧住居跡の居住期間が長期に及ぶものでないことが推測でき、梅雨から夏にかけての地下水位の上昇する時期を二回も三回もくり返してから新住居跡の構築に踏み切っていたとは思えない。
そしてこのことを前提とし、行き着くところまで事象連鎖を追う。
居住期間が一サイクルの四季のうちであるなら、上屋構造材の劣化は起きていない。他所への移築転用も可能。建て替えに場所の変更が無いのであるから、先に述べたように旧住居跡西側の上屋構造を残したままの拡張部分の付け足し、つまり狭義においては建て替えではなく増築。さらに状況判断を加えていくと、この改築において重視されているのは、床位置の盛り上げにとどまらず、東への拡張がともなっていること。拡張に絞ってその目的を求めれば、居住面積の拡大とカマドの再構築が思い当たるが、主体は後者のカマドの再建にあったように思える。その理由は次のとおり。
改築に、床下から上がり来る湿気が依然として問題視されていることから判断すると、旧住居跡の維持期間においてカマドが機能不全に陥っていたことが推測できる。焼き物の窯でも現今の野外のピザ窯でもそうだが、窯体に湿気を含むと火炎が窯内に回らず温度の上昇が妨げられる。そこでこうした窯では一旦空焚きして乾燥させたりするが、旧住居跡のカマドの状態を想定すると、こうした処置をしても常に地中から湿気が上昇。煙道に傾斜があるとはいっても、火炎が効率的に燃焼部を巡って煙道へ上昇していたとは思えない。湿気が強い状態であれば、燃焼部に火炎がとどまり、なかなかに強い火力は出せない。
よって、以上の状況を総合し、旧住居跡から新住居跡の改築の要因は、構築当初からの地中からの湿気を主因とし、それに伴うカマドの機能不全であったことが傍証できよう。つまり、増築に際しても貼り床をもって床を上げているのは、それに連動してカマドの火床を上げ、湿気を回避する意図が働いていたことになる。
次に、新住居跡廃絶後に堆積した覆土の観察に視点を移す。土層図1～５層がそれに該当。
土層図C─C’の土層堆積状況から分かるように、3・5層が壁際に急傾斜を見せて三角堆積していることから、3層以下が住居廃絶後から短期間に堆積した土層とみなされる。こうした堆積状況を示す事例には、住居の上184

屋解体時の土屋根からの流入土を想定させるものもあるが、ここでの土層は短期間の堆積といえども、以下の点で自然堆積に近いことが指摘できる。
それは、土屋根であれば竪穴部を掘削した土を用いるため、ブロックを含むローム質の土が堆積するが、この3・5層がそうした土質ではないこと。また、最下層の5層が、土層図B─B’におけるd層以降のカマド部本体にかかわる土層との関係において、カマドの外形が残る時点からカマド脇から回り込んで堆積をはじめていることも考えられるが、問題はその堆積終了時点で、それがカマド崩壊土の影響を受けたc層に乗り上げていることから、5層の堆積終了までにカマドが自然崩壊を起こすまでの時間経過が介在していること判明。したがって、5層は住居廃絶から短期間に堆積したとはいえ、解体に伴うような一時的に形成された土層ではない。
この5層の堆積で特異なのは、土層図C─C’の西壁を背にするＬ字形の堆積形状。これは自然堆積としては理解できず、5層の堆積が終わろうとするころ、おそらくは人の踏み込みがあったものと思われ、そのことで壁際に三角堆積していた5層が圧縮して窪んだものと判断される。そしてその窪みを一気に覆ったのが3層。よって先に述べたように、これらのことからも5層から3層までは短期間に形成された覆土であることがわかる。
これらの覆土に対し、3層の上に堆積する2層・１層は、安定した水平堆積をみせ、長期間かけて堆積した特徴を備えている。なお、後に述べるが、この両層には須恵・土師の小破片が入り混じって散在している。

〈遺物〉
・遺物出土状況
遺物の出土量は、竪穴部の調査が部分的なものであったことを考慮しても、さほどに多くはない。なかでも旧住居跡に伴うものは少なく、掘り形の埋め土内から出土した底部全面糸切離しをもつ須恵器坏の遺物№1ほか、床面ないしは新住居跡の床を構築するために盛られた埋め土内から土師器甕の小片を4点確認したに過ぎない。なお、埋め土から検出した№1の存在から、旧住居跡の構築時期が、須恵器坏の形式で糸切離し後にヘラ削り調整を施す6号住居跡より新しい段階にあることが知られ、北東へ18m離れた第７地点遺跡3号住居跡とほぼ同時期に存在していることが判明。
次に、新住居跡の段階。
新住居跡の床面においても遺物出土量の少なさは同様で、カマド内から焚口の周辺に土師器甕の小片が点々と散乱する状態。しかし特筆されるのは、土器類の分布からは離れた、南壁側の中央部から西側にかけて鉄製品が距離をおいて3点出土していること。それらは西へ、遺物№7とした刀子、№6の鉄鏃、№5の鎌。このうち前二者は床直上からの出土で、後一者は壁上から落ちたような状態を呈して出土。ここで、これまでの当該鉄製品の野塩地区での調査における出土事例をまとめ置く。
・刀子…第1地点遺跡1号・2号住居跡、第2地点遺跡(野塩西原遺跡)1号・2号・6号住居跡
・鉄鏃…第2地点遺跡(野塩西原遺跡)1号住居跡、第3地点遺跡1号住居跡
・鎌…第7地点遺跡3号住居跡

そのほか、カマド焚口のやや離れた位置の床面から、被熱して赤変した大形な円礫を検出しているが、これは形状から五徳に用いられたものではなく、また打痕や磨痕なども認められなかった。
ここからは、新住居跡廃絶後の覆土の遺物について記す。
覆土には耕作の影響が達していないので旧態をとどめているものと判断されるが、遺物分布は、いずれも小破片化した須惠器片と土師器片がまとまりなく混ざる状態で、高低差も含めて散在。また、接合関係にも一貫
185

第 64 図５号住居跡遺物出土状況
186

性を欠き、個々の遺物は当初より破片化して外部土層に紛れるような状態で流入したものとみなされる。
これらの破片群の構成は、量の多い順に挙げるとまず土師器甕片で、これには型式判別できるものに№4としたコの字口縁をもつものがある。なお、その№4は、５号住居新段階覆土遺物出土状況の図で示したように
東西に分かれて2片が接合しているが、黒煙の吸着状況が明確に異なり、おそらく元はカマド焚口の火床に割れ落ちて別々の状態で埋もれていたように思える。次に多いのが須惠器坏で、№2には高台部が造り出されている。その次に須恵器壺だが、注意すべきが遺物№3の破片群で、これは整理段階の接合でおおよそ指を開いた手ほどに復元できたが、内側の器面にみられる成形時のわずかな窪みを主体に、若干の光沢を放つ黒漆様の付着物が認められた。詳細は分析によらねばならぬが、漆壺として使用していたのではなかろうか。他に壺の口縁部片の内側に緑色を放つほどに厚みのある自然釉のかかる破片も見られた。最後が須恵器甕片で3片出土していて、これには大形な器種のほか、小形なものも見られた。
以上、これら覆土内の土器類には、雑多な器種が入り込んでいる。
こうした土器類以外に、礫片も含まれているが、そうしたなかに№8とした打撃痕をもつ4.5cmほどの火打石も検出されている。石質は淡い茶色が入る灰白色の石英。
・遺物
遺物観察表
残存率：
法

各遺物の残存度合いを完形品で10／10とし、目視によるおおよその残存率を分母の10を省略し、分子の数値にて記載。なお、使用可能な無傷の完全個体についてのみ完形として文字表記。そのほか1／10以下
は破片、さらに小さい遺物を小破片で表記。
量： 〈坏〉は口径－器高－底径の順。完形品がないので〈甕・壷〉は口径－頸部径－胴部最大径の順に示し、いずれも（ ）付きは復原による推定値。法量の数値単位はcmである。

№

器

種

1

須恵器坏

残存率
3

法

量

備

(11.9) －3.7－(6.0)

考

口縁部は還元炎焼成で青灰色を呈するが、底部は暗赤褐色である。体部は内湾気味に開き、口唇部で外反する。底部に糸切痕
を残す。

2

須恵器高台

4

(12.0)－5.2－6.6 高台

還元焔焼成で青灰色を呈する。体部は直線的に開き、そのまま径(6.4)

口唇部に達する。底部は全面回転ヘラケズリ、高台の断面形態

坏坏部

器高 4.6底径は外に開き、長方形を呈する。胎土に海綿骨針を含む。

(6.3)
3

須恵器長頸

2

胴部最大径(17.3)

壺

還元焔焼成で青灰色を呈する。外面は平滑に仕上げられている。内面は横方向に6段のヘラ成形痕が残る。内面の各所に不明黒色物質が付着している。

4

5

土師器甕

鉄製鎌

1

9

(11.3)－上(10.5)－

口縁部 1/4 が残存、口唇部直下に細い凹線が巡り、頸部はコ(12.7)の字形を呈する。胴上部の整形は左上方向に丁寧なヘラケズリ

下(10.9)が施されている。内面はナデ整形である。

残存長 10.2

先端部を欠損している。刃部は緩いカーブを描く、現在の身厚先端側の身幅 1.8

は2.8mmを測る。柄との装着部位は直角に折り曲げられてい基部側の身幅 2.6る。装着角度は120°

重量 33ｇ

187

6

鉄鏃

10

残存長 9.4

重量 22ｇ

茎部先端を欠損する。鏃先端から関まで5.6cm。矢柄装着部の鏃身幅 3.6

身厚 0.34

材が一部残り、その上端に口巻きの痕跡が認められる。茎の断面形は錆のため不明。鍛造、平造、腸抉三角形鏃

7

(刀子)

10

全長 17.4

側面の刃先と茎部の形状から刀子と判断したが、刃の研ぎ出し

先端、基部側とも身幅が認められない。推定刃背部と刃部の厚さが0.3～0.4cmとほ1.3

ぼ同厚である。研ぎ前の未製品の可能性がある。

重量 40ｇ

8

火打ち石

不明

長軸 4.5

短軸 2.5

住居内覆土最上層から出土。石英製で２側片部に連続した打撃痕が認められる。

第 65 図５号住居跡出土遺物

・６号住居跡〈遺構〉
本住居跡は3号掘立柱建物跡から南へ、ほぼ竪穴式住居跡一軒分に相当する4.8m隔てた位置に検出。北と南の壁のラインは東─西方向を指向し、3号掘立柱建物跡の軒の向きに等しく、距離方向ともに互いに関係づけて配置しているようにみうけられる。なお、当住居跡の時期は、須恵器坏において底部糸切り離しの外周にヘ

188

第 66 図６号住居跡
189

ラ削り整形する段階に属し、5号住居跡より一時期古い段階にある。
保存状態はおおむね良好だが、竪穴部北側の東と西に、床を掘り抜く長さ1.5m前後の農作業に伴う室状の攪乱が入っていた。
本住居跡は、野塩地区からこれまでに検出している住居跡のなかでも最上位の大きな規模をもつ。その形態は、東壁の南寄りにカマドを築く平面方形の竪穴式住居跡であるが、方形とは云っても整った方形ではなく、北壁と南壁のラインは方位にほぼずれのない東─西方向にあるのに対し、東壁と西壁が直角にはならず、北から東へ6°ほど傾く、云わば平行四辺形を呈していた。その壁下には、カマド部を除く全周に幅20cm・深さ－10cm程度の周溝が巡るが、竪穴部の四隅に構築時の掘り形部が残存し、その部分において周溝と掘り形の土層判別が困難であったために平面図には掘り形の形状を表記。
各部位の計測値は次のとおり。主軸方位Ｅ－1°－Ｓ。各辺の壁長は、東壁4.8m、西壁4.7m、南壁4.5m、北壁4.4m。耕作により竪穴の上位が破壊をうけているので現存壁高は45cmほどだが、住居内埋没土の土層傾斜から判断するところ構築時には62cm程度あったものと推測する。カマドの壁から煙道部端までの掘り込みの長さは、100cm。
床面は、焼土化していないものの一様に被熱を受けた状態にあり、炭化した木材片のまとまり、また西壁南寄りと北壁西側付近においては黒褐色土を挟む床上に厚い焼土層の堆積も確認された。なお、床面が広範囲に被熱変性しているため、本住居跡においては硬化面の判別ができなかった。
ピットは、明確に機能を想定できたのが南壁中央の周溝を超えた位置にある独立したピットで、これは他地点の住居跡で検証されてきたように出入り口に設けられた梯子の押圧痕。径20cmほどで、深さは床面から―、17cm。ほかに床面に構造柱を直置きしたと思われる押圧痕と、支柱を立てた小ピットを検出しているが、考証を要するため後段の個別観察で取り扱う。概要は以上で、次に個別観察へ入る。
まず、住居跡の平面形について。
本竪穴の場合、四隅の壁の交わる角度が直角でないため、平行四辺形であることは述べた。しかしこのことは、向かい合う二辺の壁長間にさほどの違いが生じていないことからみて、構築時に調達した構造材の長さに規定されたものでないことは明らかで、そのことからすると構築時に壁の角を直角に設定することも可能であったことになる。
したがって、調査段階の初期において、カマドを築く東壁とそれに並行する西壁の向きを基準とし、生活時に北壁東側と南壁西側の壁が崩壊し、壁面を削り直したことで平行四辺形を呈するようになったという推測も為されていた。しかし、調査が進むにつれ、掘り形に影響されない各壁中央部の周溝の流れに切り直しの痕跡が認められないことから、壁面崩壊による削り直しによる竪穴部の変形は否定され、構築当初から平行四辺形を呈する竪穴形であったことが明らかとなった。よっておそらくは、竪穴の平面形にさほどの注意が払われていなかったことが、平行四辺形を生み出しているように理解される。
次に、上屋構造に視点を移す。
主柱は穴が存在しないため、床に直置きの主柱構造が想定できる。そのため、多くは推量となるが、幾つかそれに該当しそうな痕跡を拾い出すことができた。上屋構造復元図の12と11の位置に存在する小ピットがそれで、12は径24cm・深さ－12cm、11は径18cm・深さ－12cm。なお、12は上部の径は広いが内径は11の径と同じに18cm。カマド部を挟むために距離は長めだが、ほぼ中間点を室内中央へ延ばした位置に、後に述べる
垂木頂部を受ける架構組を築く13・14とした二本の柱の押圧痕がくることから、11・12を主柱の痕跡とみな190

すことができる。そしてこの二本の存在から、竪穴部の各々の角へ隅柱を予測すると、一辺に対して隅柱間に二本ずつ桁を受ける主柱を配する構造が想定されてくる。
カマドを築く東辺以外は均等の間隔をもつ配列が考えられることから、それに基づいて配置したのが2～9の主柱位置。この中で注意すべきが西壁中央の位置に想定される5と6の位置に認められる周溝の膨らみで、なかでも5の位置の溝状の張り出しは上屋の傾きに対する直柱根元のずれ痕、ないしは添え柱を施した痕跡のようにみうけられる。
こうした主柱位置から屋根の骨組みとする垂木の掛かりを想定すると、竪穴中央部の床に並列する深さ－

第 67 図10cmほどの窪みが、垂木頂部を並べ受ける架構組を

６号住居跡構造想定図

造り出すための直置き柱の押圧痕として理解されてくる。
なお、本事例のような架構組を想定できる痕跡は、北隣の第７地点遺跡4号住居跡にもみられ、その住居規
模が野塩地区において本住居跡に次ぐ二番目の大きさにあることからすると、集合する垂木頂部を支える架構
組が住居の大型化と関係した上屋重量の増加に対処するための工法であったように推察されてくる。
この13・14の北側にも、深さが著しく浅い－4cm程度のやや大きめの窪みが存在するが、これはその位置か
らみて、上屋構造の劣化に伴う高架組の倒れを防ぐ目的で添えられた支柱の痕跡ではないかと思われる。その架構組の倒れは、別に処置したと思われる21とした支柱痕によって裏付けられる。この支柱痕が斜めに掘られ、その穴底から穴口を通って向かう方向が65°の角度をもってＳ－4°－Ｅを指向していることから、その延長線が14の柱位置当たり、しかも床から2.2mの高さに結ぶこと(図中21から出した赤線を引いた矢印)。つまり、21
が東手の架構組の柱14の北への倒れ込みを防ぐために入れられているとすれば、上屋構造の劣化がかなり激しくなっていたことを予想させ、さらなる処置として高架組を補助する添え柱を設置したことが十分考えられてくる。
こうした斜めから入れられた支柱は、他に5本確認されている(図中の赤線部)。おおよそ21と同様な南側の方向に出されているのが16～18。対して北側に出されているのが19・20。各計測値は以下のとおり。
・16…Ｓ－50°－Ｅ・角度65°・深さ－7cm

・19…Ｎ－ 4°－Ｅ・角度74°・深さ－10cm

・17…Ｓ－25°－Ｅ・角度80°・深さ－10cm

・20…Ｎ－15°－Ｅ・角度75°・深さ－9cm

・18…Ｓ－20°－Ｅ・角度81°・深さ－12cm
これらは、いずれも垂木の途中に組まれた渡し木との結合部に当てられたものと推測され、方向を違えていることから、おそらく単なる上屋構造の劣化だけではなく、季節風の違いによるものとして異種方向から向か
いくる烈風への対処療法的な処置としての支柱の性格を映し出しているように思える。そうだとすれば、前三
こ

ち者は漁師が恐れる春先の悪風である東風 。また、後者については秋から冬にかけての北からの暴風を想起させる。
このほか、図中に示した黒点は、いずれも垂直に入る深さ－10cm程度の支柱痕で、屋根の沈み込みを防ぐため、垂木や桁下へあてがわれた簡易な支柱痕と思われるもの。また、梯子の押圧痕とみなされる15を除く白191

抜きの小ピットは、明確に支柱痕とは判断できなかったもの。これらは、モグラ穴を排除して抽出したものであることを付記しておく。
以上総じて、上屋の劣化が進行していたことが指摘でき、住居廃絶直前には暴風による倒壊の危険性をはらんでいたことが察知できる。
さて、次に問題となるのが床面の被熱と炭化物・焼土の堆積である。この状態からして、上屋の焼失が住居廃絶の直接的な原因とみなすこともできるのであるが、幾つか判断に迷う現象がとらえられている。それを列記すると次のようになる。
1.

床面は一様に被熱しているが、高温にさらされて焼土化した部分が見られないこと。

2.

炭化木片の集まりが中央東寄りの床面に認められるが、いずれも断片的で、構造材を示す炭化材の遺存が著しく少ないこと。

3.

焼土の厚い堆積が西と北の壁際の二ヶ所に偏在するが、床上に黒褐色土を挟んで堆積していること。

4.

主柱痕とみなされる11の穴底に石製の紡錘車がはまり込んで検出され、付近に炭化物や床面の被熱が確認されていないこと。

5.

土器類はいずれも破片化して検出されており、壁際にみられる破片散乱が、これまでの事例からすると廃絶に伴う上屋解体による破片散乱の状況を呈していること。

順を追って補足していくと、1は、床面の被熱形状が構造材の燃えた輪郭を明確とどめるものは無く、また面的に広がる床面の被熱状態とその床面をなすロームに高熱による焼土化が見られないことから、短時間で燃え尽きる草葺材を広げ燃やした状態のようにみうけられる。
2は、二つの場所でそれぞれに炭化木片の方向に共通性は認められるものの、長さがいずれも短く、云わば草葺に結合したままの折れた木材が燃焼し、木材片のみが炭化したように思える。なお、木炭片の大きなもの
は幅4.5cm・厚さ3.5cmを測るものがあり、おおよそ元の状態で幅6cm程度の垂木材と見て間違いは無かろう。
3の、西壁と北壁脇の二ヶ所に分かれる焼土は、黒褐色土の中に大きな焼土塊が埋没するような状態で存在しており、双方とも壁から25cm程度離れてはいるものの、その間の黒褐色土中にも小さな焼土ブロックが飛散している。したがって、黒褐色土は腐植土であるために焼土化はしないものの、そこに含まれるローム粒の焼土化が壁際まで存在していることからすると、ここで焼土の形成されるような高温の燃焼が起きていたとす
るなら、当然露呈する竪穴部の壁面にも焼土化が起こされていなければならない。しかし、双方の壁面には焼土化がみとめられなかった。よって、これら焼土は、住居外の何処かで形成したものを運び、黒褐色と混ざる状態で人為的に壁際から流し入れたことが検証される。つまり、この焼土は、焼失家屋を裏付ける事例とはならないということ。
4は、11としたピットが主柱穴に想定されることからすると、ピット内からの石製紡錘車の出土が柱のなかったことを証明し、廃絶時にこの柱が抜き取られていたことになる。つまり、本住居が火災で焼失したのであ
れば、ピットに倒壊の損傷が残ったり、また柱が立ち燃えたのであれば地中に入る部分には柱材が焼け残り紡錘車の入り込む余地は無いように思われる。
5は、土師器甕片に口縁部や胴部など、各部位で原形をとどめるような出土事例が無く、全体として、生活時に外壁の下などに隠れていた破損片が上屋の解体に伴って現われ、壁周りから竪穴内へ進入した状況にある。
また、明確に被熱変性している破片もみられぬことから、火災による土器類の散乱は想定し難い。
これら総じて、本住居跡における火災による廃絶は根拠を欠き、床面の被熱ならびに炭化材の存在が、解体192

時の後始末による、屋根の草葺材を主体とする再利用できぬ古材の処理を目的とする燃焼で生じたものと判断するに至った。
次に、カマド部の観察へ視点を移す。
カマドの保存状態はおおむね良好で、燃焼部から煙道部にかける天井が崩壊落下しているものの、側壁は左壁の下部が一部崩れているほかはほぼ原形をとどめていた。以下、カマド内の堆積土を時間軸にそって下位から観察し、そのカマドの崩壊過程を復元する
カマド断面図において、12～14層が、燃焼部から煙道部の内壁を造り出している遣り形残存部の土層。土質は砂質の粘土で、露呈していた壁面付近は、使用時の高熱によりレンガ状の焼土化が起きている。
そのうち燃焼部の火床にあたるのが14層の焼土部分で、焚口部の床位置から－25cmも掘り込んで火床を設計しているため、燃焼部からつづく煙道部の傾斜は急峻で、入り口で40°の角度が煙道出口付近で65°に達している。この状態からみて、使用時の燃焼効率は極めて高かったものと判断される。そのため燃焼部の火床の上には、11層とした大量の灰質の土が堆積していた。この土層の色調を黒灰色と表記したが、乾燥するとさらさらとした質感の白灰色へ変化し、灰の成分が著しいことが観察できた。本層には不完全燃焼した炭化物小片や焼土粒も含まれるが、後者の焼土は使用時に燃焼部壁面に形成された焼土がパラパラと剥がれ落ちた程度の含有量にとどまっていた。なお、使用時に灰の掻き出しの行われたことも考慮されるが、そのことも踏まえ、11層の堆積量からみてカマドの使用が長期にわたっていたことに疑いを挟む余地はない。
この11層までの土層が、使用時の状況をとどめる土層で、次の10層からはカマド機能が停止してからの崩壊過程を物語る土層堆積。
10～８層がカマド崩壊の初期に堆積した土層で、その位置からみて、煙道部出口付近が圧し潰れるような状態で崩壊したことが知られる。通常、この位置はカマド掘り形が狭まり、また成形は筒状の狭い空洞であるから強度が強く、自然崩壊であればおおかたは燃焼部の大きな空洞のもつ天井部から崩壊する。そのことからすると、この煙道部出口付近からの崩壊は、例えば人が煙道部出口付近の地表を歩くなどして、多大な荷重がかかることでこの部分が崩壊したように思えてくる。これら土層のうち9・8層が焼土で、9層は煙道部内壁表面の焼土が崩落に際してパラパラと落ちて堆積土の傾斜に沿って下に集まったもの。その後ドサッと一気に塊を為すように下位の堆積土を圧して堆積したのが８層。その上に乗る７層が、先の崩壊箇所の手前に位置する燃
焼部から煙道部に入り込む天井部の崩壊土。
おそらく、ここまでが連鎖するように起きた崩壊と思われる。それは、その次に堆積している6～4層が、間に燃焼部の天井表面の崩落土である5層の焼土を挟むものの、黒褐色土であるためで、これは先に崩壊した煙道部の隙間を通って外部から流入した地表土とみなされる。つまり、ある程度の期間経過があったことで外部から土層が侵入し、その間に燃焼部の天井に亀裂が入り表面が落下したものと判断される。
この段階で、残存していた燃焼部内室の中位までが埋まり、次に堆積したの最後の3～1層。
堆積形状から3層の堆積順位を古くしたが、2と1層がたてつづけに一気に崩壊した燃焼部天井の基礎部分であることから、崩壊時にはブロック状を為して焚口部の方から斜めに下位の堆積土を圧するように崩れ落ち、後ろ側に隙間があったことで後付けに入り込んだのが3層のように思える。なお、この3層は6・4層に同じく外部から流入した黒褐色土であった。
以上総合し、本カマドは崩壊当初に煙道出口付近の加圧はあるものの、全体としては時間経過の認められる
自然崩壊の過程をたどっていることが理解された。したがって、これらカマド崩壊土の上に堆積する竪穴部を193

埋める覆土の4層以上は、住居廃絶からカマド部の自然崩壊を経る時間経過を置いて堆積しはじめた自然形成の土層であることも判読できる。

〈遺物〉
・遺物出土状況
遺物の出土量は、テン箱1箱に収まる程度で、少ない。
遺物分布はおおよそ、カマド部、遺物№1・3を中心とする竪穴部南東側の隅、竪穴部南西側の隅と北西側の隅、遺物№7・6・2をつなぐ竪穴中央部に、それぞれ認められる。

第 68 図6 号住居跡遺物出土状況
194

まずカマド部から述べると、遺物№8付近の煙道部出口付近に見られる一群の破片は、初期のカマド崩壊土の上に存在していたことから、先述の観察から明らかなように人の踏み込みによって崩壊した窪みに集め捨てられた可能性が指摘できる。これに対してカマド燃焼部に位置する№9付近の遺物は、火床上に堆積した灰層の上から検出され、カマド機能時に破損して埋没した状況を呈していた。なお、これらカマド部の遺物は土師器甕片のみで構成されていた。
次に、竪穴部南東側の隅の一群。これらは須恵器坏の破片分布で、土師器甕片は見られなかった。竪穴掘削
時の掘り形部に位置してはいるが、一様に掘り形底を埋めた貼り床上から検出され、住居解体時に現れた破片が、壁上から落ちたような出土状況にあった。№3の接合片が西側に3片存在し、1.53～2.44mも飛び散っていることから、自然流出と云うよりは、上屋解体作業のなかで飛散したように思える。
次に、竪穴部南西側の隅と北西側の隅の群。器種は須恵器坏片を主体に、土師器甕片を数片含んでいた。この二ヶ所の遺物分布は、いずれも付近に形成された焼土層上面の傾斜に沿って出土しており、焼土を投棄した
後に壁上に散乱していた破片を土ごと流し入れたような状況を呈していた。
最後の竪穴中央部の遺物群。これらは北側においては土師器甕片が主体で、南側では須惠器坏片を主体としていた。土師器甕の№7と須恵器坏の№2に、接合片の長距離の飛散が認められ、住居解体に伴う竪穴内への遺物の流入のように判断される。
なお、覆土の4層以上の自然堆積とみなされる土層からは、礫や縄文土器の細片が数多く検出された。これは、北側に縄文時代の集石が存在していることと関係し、竪穴内に流入した当時の地表土にそれら縄文時代の遺物が散乱して混入していたことによる。
これら総じて、生活時の状況をとどめるものはカマド燃焼部の火床上から出土した№9のみで、カマドが崩壊する以前に堆積した覆土の5層以下の土層から出土した遺物は、住居廃絶後の上屋解体に伴う遺物散乱の状
況を呈しているものと判断した。
・遺物
出土遺物の種別は、須恵器坏・甕、土師器甕のほか、石製紡錘車が1点出土している。
遺物観察表
残存率：
法

各遺物の残存度合いを完形品で10／10とし、目視によるおおよその残存率を分母の10を省略し、分子の数値にて記載。なお、使用可能な無傷の完全個体についてのみ完形として文字表記。そのほか1／10以下
は破片、さらに小さい遺物を小破片で表記。
量： 〈坏〉は口径－器高－底径の順。完形品がないので〈甕・壷〉は口径－頸部径－胴部最大径の順に示し、いずれも（ ）付きは復原による推定値。法量の数値単位はcmである。

№

器

種

1

須恵器坏

残存率
6

法

量

14.7－2.8－9.5

備考還元焔焼成で青灰色を呈する。体部は開き口唇部は外反気味である。底部外面の整形は中央に糸切痕を残し、外周は回転ヘラ削りである。胎土に海綿骨針を含む。

2

須恵器坏

6

（14.7）－3.8－9.6

還元焔焼成で鼠色を呈する。体部は内湾気味に立ち上がり、そのまま肥厚して口唇部に至る。底部外面の整形は全面回転
ヘラ削りが施されている。胎土に海綿骨針を含む。

3

須恵器坏

7

14.5－3.5－9.0

還元焔焼成で灰白色を呈する。体下部は底部から内湾気味に立ち上がるが、中部からは直線的に口唇部に至る。底部外面の整形は中央に糸切痕を残し、外周は回転ヘラ削りである。

195

底部外面×印の線刻がある。
4

須恵器坏

2

13.4－3.6－9.4

還元焔焼成で灰白色を呈する。体部は直線的に開きそのまま口唇部に至る。残存する底部外周は回転ヘラ削りで、糸切り痕の存在は不明。底部は丸底気味である。

5

須恵器坏

3

×－×－9.3

還元焔焼成で灰白色を呈する。底部外面の整形は中央に糸切痕を残し、外周は回転ヘラ削りである。底部外面に文字不明の墨書がある。

6

須惠器甕

破片

(25.0)－9.9－×

口縁部が約1/5残存、頸部は外反したまま口唇部に至る。外面は黒色の自然釉が析出し、内面は灰色である

7

土師器甕

小破片

(24.2)－(20.8)－×

口縁部が約1/10残存、口縁部は強いカーブを呈しながら口唇部に至る。器厚があり、他の土師器甕より一段階古い様相を示している。

8

土師器甕

破片

(20.2)－(16.0)－×

口縁部が約1/6残存、口縁部は外反しつつ薄くなり、口唇部直下を巡る細い凹線が施された口唇に至る。胴上部に左上向きの削りの際に整形具の先端部が口縁部下端に及んでいる。

9

土師器甕

破片

（13.2）－（11.8）

口縁部が約1/4残存、口唇直下外面に浅い沈線が巡る。口縁部
内外面は横ナデ整形である。胴上部には左上方向に向かうヘラ削りが認められる。

10

石製紡錘車

10

上面径 4.0

下面径 3.1

厚み 2.3
孔径上 0.46

凝灰岩製。炭化物と推定される黒色物質が斑に全面に付着する。

下 0.56

重量 53ｇ196

第 69 図６号住居跡出土遺物
197

第８地点報告書抄録
ふ

り

が

書
副

書

な

きよせしのしおちいきいせきぐん

名

清瀬市野塩地域遺跡群

はっくつちょうさほうこくしょ

発掘調査報告書

名巻次

シ リ ー ズ 名
シリーズ番
号
編

著

者

名

内田祐治

編

集

機

関

清瀬市郷土博物館地〒204─0013

関

清瀬市郷土博物館

所
発

在
行

機

発 行 年 月 日

石川和明

東野豊秋

東京都清瀬市上清戸2－6－41

西暦2015年9月30日

ふりがな

ふりがな

所収遺跡名

所在地

コード
市町村

遺跡番号

北緯

東経

°′″

°′″

35°

139°

2014.2.3

46′

29′

～

47″

52″

2014.4.25

とうきょうと東京都のしお ちいき野塩 地域
い せ き ぐ ん だい

きよせ し の し お

清瀬 市野塩13221

一丁目 315

ちてん いせき

ばんち

地点 遺跡

番地

所収遺跡名

種別

主な時代

集落

縄文

野塩 地域
い せ き ぐ ん だい

遺跡群 第 ８
ちてん いせき

地点 遺跡

№11遺跡

ちょうめ

遺跡群 第 ８のしお ちいき℡ 042─493─8585

奈良・平安

調査期間

調査面積

調査原因

㎡
宅地造成
580㎡

に伴う工
事

主な遺構

主な遺物

特記事項

住居2軒・土坑・陥縄文土器・石鏃・打製

土坑内より十三菩提式

穴・集石

石斧

の底部を欠く土器出土。

掘立柱建物 跡3棟・須恵器(文字不明の墨縄文住居の1棟に大型な住居２軒書をもつ坏あり)・土師

炉構造を検出。掘立柱建器・鉄製鎌・鉄鏃・火物跡の建て替えに転用

打ち石・石製紡錘車

材の存在を検証。奈良・平安の住居跡の1棟に除湿対策による貼り床による拡張を確認。

198

野塩第９地点遺跡

199

野塩第９地点遺跡

1. 調査に至る経緯
当調査区域は、清瀬市遺跡台帳に記載する№14・16遺跡に該当する野塩１丁目322番に所在する。
付近は、野塩地域の平安時代集落の中心を為す地帯で、西隣りには1975年の調査において8基の平安時代の竪穴式住居跡とともに三面廂の桁行7間・梁行3間の構造をもつ大型掘立柱建物跡を検出した野塩第２地点遺跡(野塩西原遺跡)があり、また道路を隔てた南にも1991年調査で3基の平安時代竪穴式住居跡を確認した野塩第３地点遺跡が位置している。
調査の発端は、2014年3月、保育園建設を目的とした埋蔵文化財の確認が当市教育委員会へなされたことによる。申請区域周辺のこれまでの調査内容から、試掘調査の実施を前提に事業者との調整をはじめ、同年4月16日から18日の3日間の日程で試掘を実施。その結果、縄文時代中期加曾利ＥⅢ式期の伏甕を伴う土壙墓1基、
ならびに平安時代の竪穴式住居跡1基のほか、掘立柱建物跡を含む多数のピット群を検出し、本調査が必要であることを確認。
その後、これら試掘調査の結果を踏まえて本調査へ向けた事業者との協議を重ね、2014年 5月19日～ 6月26
日の日程で本調査を実施。

2. 調査地点概要
本第９地点遺跡は、柳瀬川と空堀川に挟まれた野塩地域の台地中央部に位置し、柳瀬川南岸に形成された段丘崖からはおよそ110m離れている。現況は、標高56.70m程度の平坦地で、周囲が宅地化するなかにあって江戸時代より畑地として維持されてきた土地である。
試掘調査に先駆けた地表面での観察において、土師器甕片・須恵器坏片のほか灰釉皿片等が採集されたことで保存状態良い遺構の検出が期待されたが、調査に入ると、それら遺物が地中深くまで及ぶ耕作に伴う激しい土層破壊のもとに散乱していたことが判明。
本調査における遺構確認は、表土層を除去した現地表下－40cm程度のローム面で為されたが、そこから下にはさらに平均－40cmほどの深さで、牛蒡や大根など根菜類の収穫に伴う縦横に交差する無数の溝が刻まれていた。したがって、遺構の確認作業はこれら耕作土で埋まる溝を掘り上げつつ、旧来の土層の残存する入り組む溝面を追うなかで行わざるを得なかった。
耕作による土層破壊の具体的なあり方を、検出した縄文時代加曾利ＥⅢ式期の墓壙に伴う伏甕の破壊状態から推し量ると、その胴部下半を欠く状態から縄文時代の地表から－25～－30cm程度の深さまでは一律に耕作破壊の及んでいることが知られ、そこから下へ、さらに根菜類の収穫に伴う縦横の溝掘りで平均－40cmの深さまで溝掘りによる耕作破壊の及んでいることが確認できた。
よって、本調査において検出された遺構は、これら無数の耕作に伴う溝掘りの破壊を受けており、保存状態は劣悪。縄文時代の住居跡・集石・土坑などの遺構の検出には漏れは無かろうが、平安時代以降の遺構、なか200

第 70 図第９地点遺跡の位置と全体図
201

第 71 図第 9 地点遺跡全体図
202

でも遺構形態の小さなピット群に関しては、本来掘立柱建物跡を構成するピットであっても関連するピットが消滅している可能性もあり、建物跡として認識できなかったものも含まれていよう。
検出した遺構は、竪穴式住居跡1基、土坑6基(3号土坑欠番)、ビット111基で、このうち時期や性格が明確にとらえられたのは平安時代の竪穴式住居跡のほか、土坑のうち4号土坑とした縄文時代中期加曾利ＥⅢ式期の伏甕を伴う土坑墓のみ。このほかピット群には、掘立柱建物跡、柵列のほか、西側から検出したP3～6などのように山芋を収穫した穴と思えるピットもみられるが、いずれも時期・性格ともに明確に判断できる状況には無かった。
以下、時期の明確な縄文時代と平安時代についての当調査区域の留意点を述べておく。
縄文時代の遺構としては、中期加曾利ＥⅢ式期の伏甕を伴う土坑墓1基を検出しているが、他の5基の土坑(1・2・5～7号土坑)は遺構形態が異なり、土器の共伴が無ないことや覆土の質から、土壙墓とみなし得るものは無かった。したがって土坑墓は4号土坑とした1期のみ単独に存在していた可能性が強い。
当地域において土坑墓の出現するのは加曾利ＥⅢ式期に入ってからで、空堀川東岸の台地上に所在する野塩
前原東遺跡では重なり合うものを含め広域に展開する土坑墓の群集が確認されているが、そうしたあり方と比較すると、ここでの単独に存在する状況はこれまでの調査では見られない特異な現象として理解されてくる。
この野塩前原東遺跡は、集落のなかに墓域を共有する加曾利ＥⅢ式期にはじまりＥⅣ式期に至る遺跡で、およそ200m東へ離れた地点に所在する単純な集落跡である加曾利ＥⅡ式を下限とする野塩前原遺跡とは一線を画している。したがって、両遺跡間には加曾利ＥⅡ式期とⅢ式期を画す、遺跡の性格の違いと、場所を住み分けるような状態が起きている。こうした関係は、本調査区の土坑墓にみる加曾利ＥⅢ式期と、北西へ200m離れて所在する第８地点遺跡から検出された加曾利ＥⅡ式期の住居跡にも想定することができそうで、空堀川東岸の台地上の推移と同じようなＥⅢ式期の場所を分ける状況が出現している可能性もある。
そうしたことで、本調査区では土坑墓1基の検出にとどまるが、それは北側に本体となる集落を伴う加曾利ＥⅢ式以降の群集する土坑墓が存在し、その台地中央部に入り込む南縁の状況を表していることが想像される。
次に平安時代。
検出された住居跡はこれも1基である。しかし縄文時代の土坑墓とは様相を異にし、南側の道路を隔てた第３地点遺跡から当該期の３基の住居跡を検出していることから、野塩地域の中心を為す西隣の第2地点遺跡大型掘立柱建物跡を取り囲む本体をなす集落の広がりが当調査区域まで及んでいることが知られる。
そうしたなかで、柱間距離が長いことで家屋や倉の整然とした柱穴形態や配置とは比較すべくもないが、絵巻物の市場に描かれる吹き放ちの簡易な小屋建てを想定すれば、それに見合うような柱穴配置とみなし得るピット群が調査区中央部西寄りから検出された。規模は梁行2間、桁行4間以上の長屋風で、時期は限定できなかったものの、想定する小屋の長軸方向が調査区西隣の野塩第２地点遺跡 (野塩西原遺跡)に存在する平安時代の桁
行7間・梁行3間の三面廂の構造をもつ大型掘立柱建物跡と一致していることが注意された。そして、この簡易な小屋建てが大型掘立柱建物跡と同時期に存在していたとするなら、両者を隔てる41mの距離の間に、大型掘立柱建物跡の南と東側を取り巻くように竪穴式住居跡を配する空間が存在し、そのはずれに簡易な長屋風の小屋建てが存在していたことになる。
なお、本地点から北東へ210m離れた地点には江戸時代以来の道の分かれる辻があり、「大」の字上部の上に突き出た垂線を取り去ったような形の分かれ道をなしている。そこに造立されている明暦四年 (1658)二月の馬頭観世音菩薩には、必要な部分を取り出すと「東(大の字横線の右方向)は薬師入口、右(右斜線方向)ハ江戸道、203

向(左斜線方向)ハ所沢道、左(横線の左方向)のみち(野道)」という道標が刻まれている。造立の年代からみて、これら古道のうち東へ向かう薬師道や南西へ向かう所沢道は、所沢の南北を通る東山道から浦和・大宮へ抜ける脇往還としてすでに中世には通されていたように思え、また柳瀬川の段丘崖沿いに東へ4.5km隔てた下宿内山遺跡に奈良・平安時代の大集落が存在していることからすると、この古道、さらに古く奈良・平安時代まで遡ることも考えられてくる。したがって、当調査区周辺に広がる集落は、東山道から分かれ、東方の浦和・大宮へぬける、云わば脇往還に位置する拠点集落としての性格を表してくることになる。

３. 遺構・遺物
〔土坑〕

・１号土坑
調査区東南端から検出した土坑で、部分的な調査にとどまる。
径1.2m程度の平面円形の土坑で、ほぼ垂直に掘られており、底部は平坦で、深さは確認面から－60cm。覆
土は黒褐色土で充足しており、上位にロームブロックからなる中央の層厚20cm程度のレンズ状の堆積層が見られた。
遺物の出土が見られなかったことから時期は断定できないが、以下の点から江戸時代頃の農作業に伴う室と思われる。その理由は、埋没している黒褐色土が平安時代の黒色味の強い土質とは異なり、また現地表土が根菜類の深い耕作により基盤のローム層と混合して暗褐色を呈していることより、それとも土質を違えていることが判断基準となる。つまり、土坑内の埋没土が、大根など根菜類の需要の高まる近代以前の蔬菜類を中心とする農地であった時代の地表土の性質をもつことから、江戸時代の遺構と判断される。

・２号土坑
調査区西端から検出した土坑で、52cm×68cmの楕円形を呈し、深さは確認面から－36cm。覆土は炭化物と焼土粒子を微量に含む暗褐色土で平安時代のピット群の覆土に近似していた。土坑としたが、本来ピットで、西側の壁上が崩れたものであるようにも思える。

第 72 図

１・２号土坑204

・３号土坑 (欠番)・４号土坑
本土坑は、調査区中央東寄りから検出。平面楕円形で、規模は0.8m×1.22m。深さ－25cmほどであるが、構築時には－50cm程度はあったものと思われる。主軸方位はＥ－
5.2°－Ｎ。土坑の西と東の床端には、それぞれPit１とPit２とした細い棒を立てたような小ピットがみ第 73 図られ、規模は西側のPit１が径7cm・

4 号土坑

深さ－10cm、東側のPit２が径5cm・深さ－6cm。土坑東端に、口径37cmから40cmのゆがみをもつ加曾利ＥⅢ式の大型土器を用いた伏甕が設置されているが、南西方向へ傾く状態で検出された。なお、伏甕が傾いて検出される事例は野塩前原東遺跡で一般的にみられ、埋葬後の胸部の陥没が関係しているものと判断される。
伏甕は設置位置で、東側の内面に小動物の咀嚼による無数の器面剥離が認められ、また南東側の口縁部外面には鋭い爪で引き掻いたような斜方向の細かな削痕も残されていた。これらも、野塩前原東遺跡の伏甕に多出している痕跡で、埋葬人体の腐敗に群がる小動物の侵入による痕跡とみなされる。
伏甕に用いられていた加曾利ＥⅢ式の土器は、1段無節Ｌ原体を縦回転した斜行縄文を地文とし、二条の平行沈線で縦長の区画を6単位描き、それぞれの区画の内側を擦消縄文の手法で無文化している。このモチーフ
はＥⅢの新しい段階のもので、野塩前原東遺跡３次調査区域にみられ、その文様構成には連続する人体文を基底に置く簡略化した文様として描き出していることが判読され、空堀川東岸に展開する遺跡群においては土坑墓が出現してからややしばらくたった時期に相当する。
なお覆土は、土坑上部が破壊され、中央部に攪乱が入るなどして全体的に当初の埋没土が雨水等の影響を強第 74 図4 号土坑出土伏甕
205

第75図

５～７号土坑く受けて変質しているように観察され、土層中に含まれるローム粒も本来はブロック状を呈していたものが風化の促進で粒子状に混合変化しているように思えた。したがって、現状の覆土の状態から構築時の状況を推し測ることはできなかった。

・５号土坑
調査区中央東寄りより検出。59cm×82cmの平面楕円形の土坑で、確認面からの深さは42cm。覆土の1層が1号土坑の埋没土に近似する黒褐色土で、2層は1層に準ずるがローム粒子を多く含み、3層はロームブロックからなる土層。時期は覆土の土質から江戸時代と思われ、最下層に堆積する３層のロームブロックの堆積状態か
ら、本土坑は形を丁寧に成形したものではなく、荒掘りしたままに放置され埋没したようにみうけられる。

・６号土坑
1号住居跡から、およそ東へ3mの位置に検出。80cm×150cmの平面楕円形を呈し、深さは確認面から30cm。
覆土の1～3層は、平安時代のピットを埋める黒褐色土と近似し、それにロームブロックを混入している。壁面
及び底面に凹凸が激しいこと、また各所に大きなロームブロックが見られたことから、平安時代の倒木跡と思
われる。

・７号土坑
4号土坑の北側に検出。100cm×115cmほどの平面円形の土坑で、確認面からの深さは45cm程度。覆土がローム質の暗褐色土であったことから縄文時代のものと思われ、壁面や底面の状態が一定せず、また掘削による206

痕跡も認められなかったことから、縄文時代の倒木跡と思われる。

〔住居跡〕

・1号住居跡〈遺構〉
東壁にカマドを設けた東西に長い方形の住居跡で、壁際に幅10cmで深さ－7cm程度の浅い周溝が巡り、規模
は2.9×4.3m程度。主軸方位はＥ－9.5°－Ｎ。
遺構の保存状態が劣悪で、状態の良い部分でも床から上の30cm程度の残存にとどまる。加えて、床をえぐる耕作に伴う幅40～70cmの溝掘りが南北に７本入り、東と西の壁、およびカマド部の大半が破壊され、構築時の壁高の推定も為し得ない。ただ、本住居跡から南西へ17m離れた第３地点検出の住居跡の深さから推し量ると、壁高は通常の住居跡よりかなり浅かったように思える。
以下、個別の観察へ入る。
カマド部は、6～９層とした東端の覆土部分に、カマド構築材と思われる粘土や多量の焼土を含む土層堆積が認められたことから、東壁に構築されていたことは疑いない。しかし、焚口の袖部をはじめ、燃焼部から煙道部に至るまで耕作に伴う溝掘りで破壊されており、すでに消失。東壁を切る攪乱溝の東壁側面に焼土や基盤のロームの被熱痕が認められなかったことから、その溝の手前で煙道部の出口の築かれていたことを推測するにとどまる。したがって、壁から煙道部端までの掘り込みは50cm以下であったものと判断される。
床面は、壁際を除き全体に硬化が認められ、大小のピットが7本確認できたが、これらはいずれも構造柱的ではなく、居住期間のなかで上屋構造の劣化に伴う支柱的な性格をもっていたように思える。このうち径15cm程度の大きなビットがA～Cで、深さはPitA─7.7cm、PitB─2.6cm、PitC─4.6cm。径10cm以下の小さなピットが1～4で、深さはPit1─7.5cm、Pit2─4.4cm、Pit3─2.9cm、Pit4─12.8cm。すべて垂直にえぐり込む痕跡を残していた。
本住居跡においてもっとも注意されたのは、床上に堆積する2・3層とした灰を主成分とする土層の存在で、最大14cm、平均10cm程度の厚さをもって竪穴部の中央に灰層が堆積していた。
これらは、その量から、生活時のカマドの使用で生成した灰を住居廃絶時に掻き出したものとは思われず、また炭化物や焼土の粒子が少量検出できたもののほぼ純粋な灰層を形成し、床面に焼土化が認められぬことか
ら廃絶後の竪穴内で萱などの屋根材を処分するために燃焼させることで形成した灰とも思えなかった。したがって、これら大量の灰は、住居廃絶直後に外部から運び込まれたものと判断するが、そこで問題となるのがこ
れら灰が廃絶住居への、廃棄か、貯蔵か、ということ。灰は周知のように繊維を漂白してやわらげたり、また染色や食物のアク抜きに用いたりと利用価値が高いことは云うまでもない。これまでの調査事例に見られない
住居内に大量堆積する灰が、こうしたことと無関係に検出されているとは思えぬことからすれば、単なる廃棄は考え難い。
そこで状況観察へもどると、まず挙げられるのは、上屋が存在しない状態で捨て込まれたのであれば住居廃絶後の外部からの雨水にまみれた地表土の流入による混合が起きるように思えるが、これら灰層の堆積はほぼ純粋で、そうした地表土との混合を明確には表していなかったこと。よってそのことから推測すると、上屋の残る状態のなかで灰層が形成され、後の最終的な上屋解体時に伴い、堆積した黒褐色土(1層)により灰層が密閉されるように埋まり込んだことが、灰層の堆積を良好な保存状態にとどめたように類推される。そのことに加207

第 76 図１号住居跡・遺物出土状況
208

え、竪穴中央部の床面直上に遺物№3の須恵器壺片や遺物№8の土師器甕片などの散乱がみられ、またカマド前面においても灰層に紛れるように遺物№1とした完形の須惠坏や№9の小型土師器台付甕の出土がみられることより、灰の搬入以前には通常のカマドをもつ竪穴式住居の生活の場があり、後の住居放棄に伴う遺物の散乱のあるなかで灰が搬入されたようにみうけられる。
以上を整理すると、次のようになる。
本住居跡は、通常の竪穴式住居として構築していたが、居住者が、おそらくは他所へ住み替えを為したのち、上屋を解体せずに残した廃屋を灰の貯蔵を目的とした灰小屋として利用したことが考えられてくる。
さて、このような状況が見通されてくると、後に述べる西側に存在する南北に延びる長屋風の掘立柱建物跡との関係も問われてくる。注視すべきは二点。一つは、本住居跡の長軸が掘立柱建物跡の方位に対してほぼ直角の関係にあること。二つは、本住居跡の西壁が掘立柱建物跡に重なるように30cm程度入り込んでいること。
本住居跡と西側の掘立柱建物跡の間に、方位に基づく互いに意識する関係が介在しているとするなら、想像ではあるが次のような事柄も考えられてくる。後に述べるように、この掘立柱建物跡が絵巻物の市場に見る、壁をもたぬ吹き放ちの簡易な建物であるなら、生活時に用いていた住居を灰小屋に利用する段階で、西壁を取り去って掘立柱建物跡へ入り込むように拡張し、簡易な屋根を築いて接続しているのではないか、という見方も現われてくる。そう考えれば、本住居跡の平面形が横長であることにも、灰小屋利用時の拡張という道理が通ってくるのだが、本住居跡の西壁が攪乱で消失しているので検証はできなかった。ただ、民俗事例にみる灰小屋は、灰の出し入れのために一方の壁を開け放している事例が多いので、この場合も住居を灰小屋として再利用したのであれば西側の外壁を取り去っていたことは十分考えられよう。

〈遺物〉
・遺物出土状況
住居跡中央部の床面直上出土の須恵器壺片(遺物№3)・土師器甕片(遺物№8)を除き、東側に散在する完形の須恵器坏(遺物№1)・須恵器甕片(遺物№4)・土師器台付甕大型片(遺物№9)などの遺物は、攪乱の影響を受け廃棄時の位置をとどめてはいない。
それら攪乱下にある遺物は、いずれも3層とした床面直上に堆積する灰にくるまれる状態にあった。しかし、攪乱を受けているとはいえカマド前面に分布することからみて、灰層形成時の外部からの流入とは思えず、灰層堆積以前の住居廃絶に伴う遺物の散乱が前段階にあり、その後に灰層が堆積したことで遺物が灰にまみれた
ようにみうけられた。なお、覆土上層からフイゴ細片、釘状の鉄片が出土。
・遺物
本住居跡の出土遺物は、須惠器坏と土師器甕を主体とし、須恵器壺片・甕片が出土している。なお、鉄製品は検出されていない。
遺物観察表
残存率：
法

各遺物の残存度合いを完形品で10／10とし、目視によるおおよその残存率を分母の10を省略し、分子の数値にて記載。なお、使用可能な無傷の完全個体についてのみ完形として文字表記。そのほか1／10以下
は破片、さらに小さい遺物を小破片で表記。
量： 〈坏〉は口径－器高－底径の順。完形品がないので〈甕・壷〉は口径－頸部径－胴部最大径の順に示し、いずれも（ ）付きは復原による推定値。法量の数値単位はcmである。

209

№

器

種

1

須恵器坏

残存率
10

法

量

備

13.0－3.9－5.3

考酸化焔と還元焔焼成部分が半々、体部は内湾気味に大きく開き、口唇部は外反する。体部外面には時計回りのロクロ
引き上げによる横走する右上がりの凹凸痕が明瞭に残る。
底部は糸切り離しのままである。

2

須恵器坏

5

11.3－4.0－5.3

焼成、形態、成形技法は１と酷似し、同一窯で生産された

3

須恵器壺

破片

4

須恵器甕

小破片

頚部の破片。波状沈線文が施されている

5

須恵器甕

小破片

胴部の破片。叩き目がある。

6

土師器甕

破片

と思われる。
外面に黒煙の吸着、および火色を帯びる。内面は灰色を呈する。

(13.6)－(12.1)－×

口縁部が1/８残存、口縁部は「く」の字状に開く、胴上部には左方向、ほぼ水平の削りが施されている。口縁と内面はナデ整形である。

7

土師器甕

破片

(14.0)－(12.5)－×

口縁部が1/4残存、口縁部は口唇部直下に細い凹線が巡り、外湾する。胴上部は横ないしは左上方向の削り整形が施さ
れている。

8

土師器甕

破片

(22.2)－(19.9)－(23.2)

口縁部は内湾気味に開き、そのまま口唇部に至る。内外面
ともヘラ成形の後に丁寧なナデが施されている。

9

土師器台付甕710.9－9.5－11.5

口縁部は「コ」の字状を呈し、口唇部は外反する。胴上部

脚部上端径

は左上方向、胴部最大径付近以下は下向きの削り整形が施3.6

されている。内面はヘラ成形の後にナデ整形がなされてい
る。
10

フイゴ

小破片

最大長

3.9

スサ入りの粘土を焼成している。表面の一部が使用時の高熱で灰色になっているが、他は赤褐色を呈する。推定太さ
約6.5cm、通気孔の推定径2.3cm。覆土上層からは高熱で溶融したフイゴ先端部片が検出されている。

210

第 77 図１号住居跡出土遺物211

〔掘立柱建物跡〕

・１号掘立柱建物跡
調査区中央西寄りから検出された南北に延びる柱穴列で、耕作に伴う無数の溝掘りにより保存状態は悪かった。本掘立柱建物跡は、通常の柱穴配置にみられる間取りや柱間距離の設定とはことなり、簡易な壁をもたぬ吹き放しの長屋風建物跡と思われる。
正確な規模は、柱穴列が調査区域外へ延びることも予想されるため不明だが、現状では五間×一間の部分が確認でき、主軸方位はN－10°－W。なお、北西端の柱穴は、耕作に伴う溝掘りで西へ斜面を形成しているために削られ消失しているものと思われる。
本掘立柱建物跡を平安時代の遺構とした理由は、柱穴を埋めていた覆土の土質と、柱穴列の方向による。後者は、調査区全体に残る耕作に伴う溝掘りの方向に対して、南北の向きが10°～13°西へ傾いていることで通常の農地の利用とは違える方向をもっていること。またその向きが、北東へ41mほど離れた1975年調査の第2地点遺跡(野塩西原遺跡)検出の7間×3間の三方に廂をもつ大型掘立柱建物跡の方位に準じていることによる。
本掘立柱建物跡の構造は、外周の柱間が２m前後を基調とする通常の掘立柱建物跡より長く、3m前後に設定。
梁間は、通常の二間分に相当する距離で一間を築き、4.25mから4.40mの距離を置いている。この梁間のうち、南から3列目と4列目の間隔がそれぞれ3.66mと4.02mと短く、また4列目の北側に並行して30cm程度の狭い間隔で3.85mの梁間が入れられている。これは、長屋風とは云っても、桁を一線に通すような頑強な造りの建物
ではないことを指し示すものと思われ、云わば一間や二間の構造の独立した建物を継ぎ足すような変則的な仕法で延ばし、長屋を造り出していることによるものと推察される。
それを具体的景観として示すと、絵図に挙げた『一遍聖絵』の上段に置いた建物構造を指摘でき (213頁の写真18)、これには車の付いた家も見られるが、おおむねこのような屋根を継ぎ足す簡便な小屋が想像でき、個々の建物は下段の様な簡便な構造が考えられる。なお、絵図左下に掲載したように、地面に立てる棟持ち柱を入れずに扠首梁に扠首束を置く仕法もあり、本事例の場合、通常の二間分の梁間を一間にしていることからこのような構造が復元されよう。

・２号掘立柱建物跡
2号は、1号の北側に若干西に向いて重なりをもつ掘立柱建物跡で、東西3.17m、南北2.15mの規模を測る。
北西端の柱穴は、基盤の土層が耕作で削り取られているために消失しているものと思われ、北へ延びる可能性もあるが柱穴を検出することはできなかった。
柱穴内の土質が1号に類似し、また耕作溝の方向との違いから、本遺構も平安時代のものと判断したが、1号との新旧関係は不明。

212

第 78 図1・２号掘立柱建物跡
213

写真 17１・２号掘立柱建物跡 Pit
214

第79図

『一遍聖絵』〔ピット群〕
ピットの配列や覆土の土質から、平安時代の掘立柱建物跡と思われたものは既述の1・2号掘立柱建物跡のみで、他の多くのピットは近世以降の農作業に伴うピットとみなされる。
それら近世以降のピットのうち性格を推測できたのは、調査区西側から検出した1号ピット列と、その3.7m
東側から検出した2号ピット列で、前者は耕作物の天日干しを目的とした竿組みの柱跡、また後者は柵列と思われる。このほか調査区東側検出のピット№3～6は、径30cm、確認面からの深さ－70～80cmの規模をもち、自然薯の掘り取り跡のような痕跡を残していた

・1号ピット列
調査区東側の北端より検出。3.9mの長さに、一列に並びたつ掘り替えを伴う9本のピットが掘られている。

215

第 80 図１・２号ピット列216

ピットの規模は、径10cm～42cmで、確認面からの深さ－38cm～－80cm。
本ピット列は、検出当初、祠などの建物の柱穴列とも思えたが、以下の理由から耕作物の天日干しを目的とした竿組みの柱跡と判断した。
・柱穴列に直行する柱配置が確認できなかったこと。
・柱穴列の方向が、現代の分筆された土地区画の境界線に沿っていること。
・南端の東西の土地区画線から6m北側に、それに並行する通常の耕作溝とは別種な土地を区画する大形な溝が掘られており、それが本ピット列のすぐ北裏へ延びていたこと。
・柱穴に一部切り合い関係が見られ、また中央のP18を置いて左右両端のP13・P22からの柱間距離が1間ずつに設定されていることから、3本組で2間幅の柱組み1回と、時期を違える2本組1間の3回の柱組みによる、都合9本の柱跡の重なりとみなすことができること。
このことから、本ピット列は近代の耕作に伴う土地利用と密接に関係していることが知られ、東西の区画を為す溝縁の限定した範囲に、1間の間隔をもって柱が作り替えられていることから、収穫物の干場の竿組を構築した杭の重なりとして認識されてくる。

・２号ピット列
1号ピット列の3.7m東側から検出。1号ピット列にほぼ直行するように延びるピット列で、その位置に近代の土地を区画する幅広の溝が南北に走行している。
本ピット列の西脇にも、距離は変則的だが平行する小ピット列が見られ、これらも含め近代以降の土地の分筆に伴う地境に設けられた簡易な柵列の痕跡と思われる

217

第９地点報告書抄録
ふ

り

が

書
副

書

な

きよせしのしおちいきいせきぐん

名

清瀬市野塩地域遺跡群

はっくつちょうさほうこくしょ

発掘調査報告書

名巻次

シ リ ー ズ 名
シリーズ番
号
編

著

者

名

内田祐治

編

集

機

関

清瀬市郷土博物館地〒204─0013

関

清瀬市郷土博物館

所
発

在
行

機

発 行 年 月 日

石川和明

東野豊秋

東京都清瀬市上清戸2－6－41

西暦2015年9月30日

ふりがな

ふりがな

所収遺跡名

所在地

コード
市町村

北緯

東経

°′″

°′″

35°

139°

2014.5.19№14・16

46′

29′

～

遺跡

44″

59″

2014.6.26

遺跡番号

とうきょうと東京都のしお ちいき野塩 地域
い せ き ぐ ん だい

ちてん

℡ 042─493─8585

きよせ し の し お

清瀬 市野塩

13221

ちょうめ

遺跡群 第 9地点

一丁目 322

いせき

ばんち

調査期間

調査面積

調査原因

㎡
保育園建
625㎡

設に伴う
工事

遺跡

番地

所収遺跡名

種別

主な時代

集落

縄文

土坑墓

縄文土器

加曾利ＥⅢ式土器の伏奈良・平安

掘立柱建物 跡3棟・須恵器・土師器甕をもつ土坑墓検出。奈のしお ちいき野塩 地域
い せ き ぐ ん だい

遺跡群 第 ９ちてん いせき

地点 遺跡
近代

主な遺構

主な遺物

特記事項

住居1軒

良・平安時代の吹き放ち溝跡、柵列構造の簡易な掘立柱建物跡のほか、居住後に灰小屋として利用したと思われる住居跡を検出。

218

第４章

野塩遺跡群における補足資料

野塩第1地点遺跡補足資料219

野塩第１地点遺跡補足資料

１. 資料掲載について
野塩第１地点遺跡は野塩一丁目351・352に所在し、清瀬市遺跡台帳の№16遺跡に該当する。1970年２月の調査において奈良・平安時代の住居跡２基を検出し、その調査報告が1973年発行の『清瀬市史』に掲載されていた。
今回、野塩地域の遺跡群をまとめるにあたり、これら過去の調査資料にも目を通した次第であるが、その過程で、破片が接合し、完形にちかい状態に組み上がる須恵器も多く存在していた。そうしたなかには、「萬」の墨書文字を有するものもあったことから、これら未報告の資料を本報告書の巻末に補足資料として掲載することとした。

２. 遺物
遺物観察表
残存率：
法

各遺物の残存度合いを完形品で10／10とし、目視によるおおよその残存率を分母の10を省略し、分子の数値にて記載。なお、使用可能な無傷の完全個体についてのみ完形として文字表記。そのほか1／10以下
は破片、さらに小さい遺物を小破片で表記。
量： 〈坏〉は口径－器高－底径の順。完形品がないので〈甕・壷〉は口径－頸部径－胴部最大径の順に示し、いずれも（ ）付きは復原による推定値。法量の数値単位はcmである。

１号住居跡出土遺物
№

器

種

1

須恵器坏

残存率
8

法

量

13.15－4.2－5.8

備考

全体的に暗赤褐色を呈する。酸化焔焼成、体部は内湾気味に開き、口唇部は肥厚し、外反する。底部は糸切り離しのままである。口縁部内外面に油煙状の黒色炭化物が付着し、燈明皿として使用されたと推定される。底部外面に「萬」の墨書がある。

２号住居跡出土遺物
№

器

種

1

須恵器皿

残存率
8

法

量

14.5－1.9－6.1

備考

外面赤褐色、内面青灰色を呈する。体下半部は内湾気味に強く開き、上半部は外反する。全体的に薄手に成形され、胎土、焼成は良好である。底部は糸切り離しのままである。

2

須恵器皿

1

(19.7)－(3.3)－(5.8)

青灰色を呈する。体部は外反気味に強く開き、外反する口唇部に至る。底部は糸切り離しのままである。胎土に中程度の石英砂粒を含む。胎土、整形、焼成は良好である。

3

須恵器皿

4

(15.2)－(2.4)－(7.2)

暗青灰色を呈する。体部は直線的に開き、外面にはロクロ引
き上げによる凹凸が明瞭に残る。胎土に石英砂粒を含む。底部は糸切り離しのままである。

220

4

須恵器坏

4

(12.8)－(3.7)－(6.4)

暗青灰色を呈する。体部は内湾気味に開き、口唇部は肥厚し、外反する。外面にはロクロ引き上げによる凹凸が明瞭に残る。上げ底気味の底部は糸切り離しのままである。胎土に石英砂粒を多量に含む。

5

須恵器坏

8

12.7－4.4－6.2

青灰色を呈する。体部は内湾気味に開き、外反する口唇部に至る。底部は糸切り離しのままである。胎土に石英砂粒を多量に含む。底部外面に墨書痕が認められる。

6

須恵器碗

2

(17.7) －(8.5）－(8.8)

灰白色を呈する。体部は内湾気味に開き外面にはロクロ引き上げによる凹凸が明瞭に残り、口唇部は肥厚する。底部外面の高台内は糸切り痕にナデを加え、丁寧に消している。

第 81 図野塩第１地点遺跡補足資料
221清瀬市野塩地域遺跡群発掘調査報告書

平成27年9月30日

発行
編集発行

清瀬市郷土博物館

東京都清瀬市上清戸2-6-41
042-493-8585